贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7723号上诉人（原审原告）：韩晓红，男，1972年7月27日出生，汉族，经商，住道真自治县。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07、08号写字间。负责人：潘国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市鸿运渣土运输有限公司，，住所地遵义市新蒲新区新蒲镇文武村前进组法定代表人：王洪，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郑周刚，男，1986年12月12日出生，仡佬族，驾驶员，住道真自治县。被上诉人（原审被告）：道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司，，住所地道真自治县玉溪镇遵义路法定代表人：杨步强，该公司经理。上诉人韩晓红、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光财保遵义支公司”）因与被上诉人遵义市鸿运渣土运输有限公司（以下简称“鸿运渣土公司”）、郑周刚、道真仡佬族苗族自治县鑫兴客货运输有限责任公司（以下简称“鑫兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初1958号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。韩晓红上诉请求：撤销原审判决，支持其一审全部诉讼请求以及一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定停运损失10天、每天500元计算错误，我方的车辆停运时间为49天，平均每天收入为1,800元，即使疫情期间，我方也可以可以从事货物运输；2、郑周刚起诉的另外一案，一审认定21天停运损失，本案却只认定10天。被上诉人未提交书面答辩意见。阳光财保遵义支公司上诉请求：撤销原审判决，改判赔偿韩晓红6,585元以及被上诉人共同承担二审案件受理费。事实与理由：一审在交强险范围内按照不分责不分项判决错误。被上诉人未向本院提交书面答辩意见。韩晓红向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险中不分责不分项赔偿原告车辆维修费3,550元、停运损失49天×1,800元=88,200元，共计91,750元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月22日0时10分许，郑周刚驾驶鑫兴公司所有的贵Ｃ×××**的小型轿车从道真自治县变电站往道真自治县客车站方向行驶，当行驶至道真自治县客车站路段时，其车前端与韩晓红驾驶的贵Ｃ×××**轻型仓栅货车左侧后轮相接触，造成两车受损的道路交通事故。事故发生当日，道真自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，韩晓红承担事故的次要责任，郑周刚承担事故的主要责任。韩晓红的车辆在发生交通事故后，于2020年3月1日起先后送至道真自治县小来汽修厂、道真自治县豪杰汽车维修服务有限公司维修共计10天，产生维修费共计3,550元。另查明，贵Ｃ×××**轻型仓栅货车系韩晓红购买后挂靠于鸿运渣土公司。郑周刚驾驶的贵Ｃ×××**小型轿车向被告阳光财保遵义支公司投保的交强险保险期间为2019年2月7日0时起至2020年2月8日24时止。一审法院认为，郑周刚在驾驶车辆过程中，因过错致韩晓红车辆受损，应承担相应赔偿责任。对于原告的车辆维修费3,550元，系因本次交通事故而产生的费用，虽然系由两家修理厂先后对不同的部位进行维修，但该费用是必须支出的费用，且有相应的发票和维修清单，本院予以支持。对于原告请求的停运损失，本次事故发生的时间是2020年1月22日，原告车辆进厂维修的时间是3月1日，在这期间车辆无法进行维修，车辆不能维修的原因是受疫情的影响，故原告停运时间不应按49天计算。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，虽然原告未向本院提交停运损失的证据，但原告本人在从事蔬菜生意，其车辆系轻型仓栅货车，挂靠的被告鸿运渣土公司的经营范围为道路普通货物运输。因此，原告在用其货车从事货物运输经营性活动，考虑到该车辆确因本次交通事故受损，该车辆在维修期间必然不能从事相应经营活动，综合考虑停运损失按10天，每天500元计算，共计5,000元。综上，韩晓红的各项损失共计8,550元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，在交强险责任限额内也没有具体分责分项的要求，因此，在发生交通事故后，理应最大限度发挥交强险的救助功能。因原告的各项损失未超过交强险的责任限额，故应由被告阳光财保遵义支公司在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任。此外，鸿运渣土公司提出韩晓红系贵Ｃ×××**实际车主，由韩晓红承受本案的结果。因此上述款项应由被告阳光财保遵义支公司支付给韩晓红。综上判决：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿韩晓红车辆维修费、停运损失等共计8,550元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本案查明事实与一审查明一致。本院认为，关于停运损失问题。本案交通事故发生在2020年1月22日，事故发生后，因为疫情防控的需要，各地停工停产，但经政府允许，可以从事运输与民生有关的物资。本案中，韩晓红虽提交了道真自治县农业农村局的证明，但该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院不予采信，对于损失标准问题，由于韩晓红提交的证据，不能证实其发生事故以前的收入情况，一审酌定按照500元每天计算并无不当。关于停运时间问题，一审结合疫情防控的时间和措施以及修车时间，认定10天并无不当。关于分责分项的问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令阳光财保遵义支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元，由韩晓红承担717元，阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担50元。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇二〇年十二月八日法官助理侯振伟书记员胡汝静