河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5037号上诉人（原审被告）:张德群，男，汉族，1959年2月9日出生，住河南省信阳市浉河区，被上诉人（原审原告）:符亚伟，男，汉族，1980年8月15日出生，住河南省内乡县。被上诉人（原审原告）:符亚新，女，汉族，1983年8月6日出生，住河南省内乡县湍东镇龙园村杨洼**，身份证号41327198308061521。委托代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。原审被告：张想，男，汉族，1991年10月2日出生，，住河南省信阳市浉河区系张德群之子。上诉人张德群因与被上诉人符亚新、符亚伟及原审被告张想生命权纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张德群，被上诉人符亚新、符亚伟及其二被上诉人的共同委托代理人唐晋生，及原审被告张想均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人张德群上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决部分事实认定有失偏颇且适用法律错误，据此作出的判决不正确。1、一审认定被上诉人母亲死亡属于事故与事实不符。被上诉人母亲的死亡不属于事故，××死规律的自然事件。被上诉人母亲死亡原因只有一个即因其自身疾病而死亡，一审认定该事实属于事故不符合实际情况。被上诉人母亲因自身疾病自然死亡且上诉人对此无任何过错而判令上诉人承担如此重之责任，显然严重有失公平。被上诉人母亲因自身疾病发作产生的相关损失在上诉人无过错的情况下，根本不属于侵权民事责任赔偿的范畴。2、本案属于个人之间形成劳务关系，适用过错责任归责原则，一审认定上诉人无过错的情况下，又滥用公平原则判令上诉人承担15％责任互相矛盾且适用法律错误，其判决本身就是不公平。（1）本案案涉情形侵权责任法相关法律明确规定适用过错归责原则。现已查明上诉人无任何过错，却又判令上诉人就他人自然死亡而承担责任没有法律依据。（2）一审法院依据公平原则，判令上诉人适当补偿被上诉人没有法律依据。本案根本不适用公平原则，一审法院属于典型的“人死为大”而不顾法律的判决，导致事实上的判决不公平。公平原则适用的前提是，行为人（××）必须有加害行为存在，只不过实施了加害行为的行为人主观上并无过错，或者不能适用无过错责任原则。本案中，上诉人对于被上诉人母亲的损害没有任何加害行为，在没有考虑任何实际情况下却判令上诉人承担一定的民事责任，这与公平责任原则适用的前提条件（行为人有加害行为）是不相符的。因此，一审判决属于适用法律错误，二审法院应依法予以撤销。（3）一审法院判决过程中根本未考虑案件实际情况，而判令上诉人承担如此重之责任。案件实际情况是上诉人长期务农，家庭收入有限且已60多岁，而被上诉人均为80后收入水平及工作能力均明显超出上诉人。一审法院不考虑双方当事人的财产状况、经济收入等情况，而直接判令上诉人承担15％之责任恰恰是不公平的。综上，上诉人对死亡结果无法预见，不存在过错，同时也尽到了能力范围内的抢救义务．被上诉人母亲死亡结果的发生与提供的劳务无任何关联性，且上诉人对死亡结果的发生没有任何过错。一审法院判令上诉人承担责任没有事实和法律依据，应当驳回被上诉人诉讼请求被上诉人符亚新、符亚伟答辩意见：根据原审查明事实，被上诉人的母亲要求回家的时候，上诉人张德说不能走，不打茶叶就不发工资，发生的口角造成被上诉人母亲病情加重的原因。上诉人和被上诉人母亲之间形成的是劳务关系，被上诉人对上诉人提供劳务，上诉人是实际受益人，原审法院适用法律正确，请求维持原判。原审被告张想的意见与其父张德群的意见类同。原告符亚伟、符亚新向一审法院起诉请求：请求法院客观公正划分责任，判决：被告赔偿原告各项损失207368.24元；本案诉讼费用由被告承担。原审查明：2020年3月下旬，吕改兰等四名打茶工到河港镇××庙××沟组张德群家采茶，被告张德群系吕改兰的雇主。2020年4月10日上午，吕改兰等四名采茶工发生争吵，被告张德群妻子来插话，吕改兰等四名采茶工要求回家。被告张德群妻子称今天不能走，明天才能走，不打茶叶至谷雨不发工资。2020年4月10日16时许，吕改兰在采茶时，突然发病晕倒。后被送至信阳市中心医院救治，被诊断为：脑干出血；中枢性呼吸循环衰竭；应激性胃溃疡；吸入性肺炎；××3级（极高危）。原告住院6天后转至南阳市××乡人民医院治疗，住院4天，于2020年4月20日死亡。吕改兰住院共计10天，扣除报销的费用外，花费医疗费26719.15元。原告以维护合法权益为由起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告符亚新、符亚伟系吕改兰的子女。吕改兰去世时只有二原告为其第一顺序继承人。被告张德群为吕改兰垫付医疗费5000元。被告张想系被告张德群的儿子，其不经营管理家庭的茶园。原审认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方的过错承担相应的责任。受害人及行为人对损害的发生均未过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。原告无证据证明被告张想系吕改兰的雇主，其请求被告张想承担赔偿责任，没有法律依据，法院不予支持。被告张德群家属的语言并不必然导致被告疾病发作。原告无证据证明张德群家属的语言与吕改兰发病存在因果关系。二原告母亲因自身疾病导致抢救无效死亡，本次事故的发生，吕改兰与被告张德群均无过错。基于公平原则，被告张德群应当给予适当的补偿，酌定被告张德群按照吕改兰损失的15％补偿。原告未提供吕改兰在城镇居住的相关证据，其请求按照城镇标准赔偿，缺乏依据，其死亡赔偿金应按照农业户籍标准赔偿。法院通过对证据、事实及诉讼请求的认定，确认二原告的赔偿范围如下：医疗费26719.15元；护理费1080元（108元／天×10天）；交通费4000元；死亡赔偿金303275元（15163.75元／年×20年）；丧葬费31000元。以上共计366074.15，被告张德群应承担54911.12元。本次事故造成吕改兰死亡，给二原告精神造成一定伤害，综合法院考虑，酌定被告张德群承担精神抚慰金10000元。被告张德群共计应补偿二原告64911.12元，扣除其已垫付医疗费5000元，还应补偿原告59911.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条之规定，原审判决如下：一、被告张德群于判决生效后五日内补偿原告符亚伟、符亚新各项损失共计59911.12元。二、驳回原告符亚伟、符亚新的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2206元，原告符亚伟、符亚新承担1557元，被告张德群承担649元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案事发于2020年4月10日上午，有四名采茶工发生争吵，雇主张德群的妻子席世珍来插话，之后四名采茶工要求回家，张德群的妻子席世珍称：“今天不能走，明天才能走，不打茶叶至谷雨不发工资。”当日16时许，吕改兰在采茶时突然发病晕倒被送至信阳市中心医院救治无效死亡。从死者入院诊断情况看，是出现脑干出血、中枢性呼吸循环衰竭、应激性胃溃疡、吸入性肺炎、××3级（极高危）等病症。原审根据以上情况，对于死者的故去，认定雇主没有过错的意见是正确的。××亡，××复发的诱因，原审酌定上诉人适当给予死者家属一定补偿也是恰当的。综上，上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。原审处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1300元，由上诉人张德群承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年十二月二十八日法官助理彭亚丽书记员杨晨