广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29485号上诉人（原审原告）：和运国际租赁有限公司厦门分公司。住所地：福建省厦门市思明区台东路****。统一社会信用代码：913502005878620717。法定代表人：丘濬源。委托诉讼代理人：黄爱媚。委托诉讼代理人：熊智群，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林建树（曾用名林建），男，汉族，1982年7月24日出生，身份证住址广东省和平县。委托诉讼代理人：金政来，广东思豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁运发，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市创升塑胶制品有限公司。住所地：。住所地：广东省惠州市惠城区**镇新兴北路****441300000042231。法定代表人：黄春生（原法定代表人林建树）。委托诉讼代理人：金政来，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄曾落，男，汉族，1985年12月6日出生，身份证住址广东省和平县。委托诉讼代理人：凌百军，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林蓉，女，汉族，1977年9月24日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：金政来，广东思豪律师事务所律师。上诉人和运国际租赁有限公司厦门分公司（以下简称和运租赁公司）与上诉人林建树、被上诉人惠州市创升塑胶制品有限公司（以下简称创升制品公司）、黄曾落、林蓉融资租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和运租赁公司上诉请求：1、维持罗湖区人民法院（2017)粤0303民初13145号民事判决书第一项；2、撤销第二项、第三项；3、请求判决被上诉人二、三、四对被上诉人一的债务承担连带清偿责任；4.请求本次上诉费用由四被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认为西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见采信度更高，认定被告黄曾落、林蓉未在《融资租赁合同（新机)》连带保证人处签名，属于事实认定不清。上诉人认为西南政法大学司法鉴定中心据以做出鉴定的样本不具有可对比性：1、对于“黄曾落”的鉴定结果：检材《融资租赁合同（新机)》签署时间为2014.9.28,西南政法大学司法鉴定中心使用的样本1时间为2015.11.3，样本2、3、4时间均为2015年5月19日，样本5时间为2018年12月7日，两者相隔时间少则近一年，多则相隔五年多，如此之长的时间，一个人的书写习惯完全有可能产生改变，用相隔时间如此之久的材料比对，没有对比意义，其结论也是不可信的。且鉴定意见说明：检材字迹1与样本1至5字体、字形、文字组合布局形态等笔迹一般特征相近（第3页第3段)，说明由于时间等原因其虽然书写习惯产生了改变，但尚未完全改变依然保留之前的部分书写习惯,而广东南天司法鉴定所使用的样本时间为2014年7月26日，两者形成时间只相差2个月，其比对做出的鉴定意见更具有科学信和可信度。因此黄曾落应当承担连带责任。2、对于“林蓉”的鉴定结果：检材《融资租赁合同（新机)》签署时间为2014.9.28,西南政法大学司法鉴定中心使用的样本6时间为2008年12月3日、样本7时间为2008年7月25日、样本8时间为2008年10月13日，检材和样本时间相差近6年，检材11时间为2019年1月28日，相差近5年，这样的字迹没有可对比性，用这样的样本比对做出的结论自然也没有可信性。且鉴定意见说明：检材字迹2与样本6至11比较检验，发现其文字组合布局形态等笔迹一般特征相近（第3页倒数第2段)，相差5、6年时间的书写都还能找出相近性，有什么理由否定其签字的真实性呢？另外西南政法大学司法鉴定书记录：依据现有样本条件，检材字迹2与样本字迹6-11之间不同特征数量占绝对多数（第3页末段接第4页首行），总比对样本6个，相隔5、6年时间的样本4个，不具备比对条件的样本占绝对多数，结果自然也是绝对多数，而广东南天司法鉴定所使用的样本时间为2015年8月7日，两者形成时间较短，其比对做出的鉴定意见更具有科学信和可信度。因此林蓉应当承担连带责任。3、黄曾落、林蓉无法提交相同时期的比对材料应当由其承担不利责任，西南政法大学司法鉴定中心本不应依据没有比对意义的材料进行鉴定而进行鉴定，不符合相关法律规定，且西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书样本10写的名称是《收入证明》（第2页），而实际样本名称是《收入申明》（第21页），作为一个用作重要证明作用的司法鉴定意见书，连这种错误都能犯，加上比对材料的相隔时间之久，可见本次鉴定意见的随意性之大，根本不具有合法性，这样做出的鉴定结论当然不能采信。二、原审法院未能结合相关证据作出判断，事实认定不清。在签署《融资租赁合同（新机)》时（2014年9月28日），林建作为公司法人及股东，黄曾落为公司股东（注：章程及风评报告中有记载）及监事（工商登记可见），对公司签订如本《融资租赁合同（新机)》等重大合同事项具有表决权和监督权，应当知道本合同，而且按照上诉人的风控要求，作为公司股东的黄曾落若不进行担保，本合同便无法签署，故合同中的签名应当为黄曾落本人签署，即使进行推定也应当做出对其不利的推定，故黄曾落应当承担连带责任。林蓉与林建具有亲属关系（姐弟），且在合同阶段，林蓉提供了其个人身份证明及农业银行惠州侨兴支行（6228481134413797719)账户以证明其担保能力，说明林蓉知晓本合同事务并自愿进行担保，应当承担连带责任。此外，上诉人在诉讼中主动申请鉴定，并且鉴定结果也确认是保证人林蓉、黄曾落所签，说明上诉人能够确信保证人签字的真实性。二审期间，和运租赁公司补充如下事实与理由：一、广东南天司法鉴定所已经做了鉴定，无须重新签订，是对方故意拖延诉讼程序，滥用司法的行为。二、对方提供的鉴定外出取样费是14280元，鉴定费是7760元，合计22040元，不符合常理，从重庆过来取证，应该是3000到4000元一人，每人大概7000多元的费用显然不合理，其并不是来鉴定的，而是去享受的，足以说明鉴定意见具有随意性，我方对真实性严重怀疑。林建树答辩意见：一审认定林建树承担连带责任认定事实不清，适用法律错误，上诉人和运租赁公司上诉请求林建树等承担连带责任没有事实和法律依据。创升制品公司、林蓉答辩意见：一、上诉人和运租赁公司没有提交融资租赁许可证，其未取得许可证就从事融资租赁业务签订本案的融资租赁合同，违反了国家特许经营规定，违反了合同法第五十二条、合同法司法解释（一）第十条关于合同无效的规定，案涉融资租赁合同应当认定为无效，深圳中院已经有这样的判例。二、西南政法大学的鉴定意见进行了详细的比对和分析，一审对笔迹鉴定意见的采纳理由论证充分是正确的。黄曾落答辩意见：原审对黄曾落认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回和运国际租赁有限公司厦门分公司的上诉请求。具体说黄曾落不知情不在场，更没有签名，是他人冒签，严重损害其合法权益。西南政法大学鉴定中心采取的样本，其鉴定更规范，更具有科学性，一审采信西南政法大学的鉴定符合法律规定。黄曾落和林蓉按照法院的要求、西南政法大学的通知支付了鉴定费是合法合理的，上诉人和运国际租赁有限公司厦门分公司并没有提供证据证明西南政法大学鉴定中心采集过程存在不合理的现象，关于鉴定费的观点不成立。林建树上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2017)粤0303民初13145号《民事判决书》第二项判项，依法改判上诉人无需承担连带担保责任；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与原审被告惠州市创升塑胶制品有限公司签订的《融资租赁合同（新机)》未成立，担保条款无法律效力。《融资租赁合同（新机)》对合同生效要件做出了明确约定：“签字并加盖公章”。但是在本案中，创升制品公司没有法定代表人“林建”的签名，也没有公司其它授权代表人的签名，加盖的林建的印章并不能代表林建的签字；另外，和运国际租赁有限公司厦门分公司落款处也没有法定代表人或其授权代表人的签名。因此，该合同并未成立不具有法律效力，保证条款也没有法律效力。二、《融资租赁合同（新机)》保证人处加盖的私人印章不是上诉人的真实意思表示。1、被上诉人在林建右边注上“应当审查其身份情况”，表明林建当时并不在现场，林建的印章不是林建本人盖上去的，该保证并不是林建的真实意思表示。2、承担连带保证是增加自己的法律责任和风险，提供保证必须得到本人亲笔签名或者得到明确的授权。而本案中，该合同连带保证人没有林建的亲笔签名。一审法院认定“被告林建将个人的私章交由公司相关人员在开展业务过程中使用，应视为对印章使用的授权”属于推断性的结论，没有事实依据。即使林建将私章交由公司相关人员使用，也只能认定林建授权公司相关人员将私章代表公司使用，印章只能盖在法定代表人处代表公司的行为，而不能认定林建将印章授权公司人员代表林建的私人行为，除非有林建个人的明确授权。三、本案存在冒用他人签名的行为，无法排除林建的印章是被上诉人私盖上去损害上诉人利益的嫌疑。一审查明，在《融资租赁合同（新机)》上另外两个连带保证人的签名即原审两被告黄曾落、林蓉并不是他们的亲笔签名，而是有人冒用签上去的。本案明显存在冒用他人签名的行为，上诉人印章是被上诉人私盖在担保人处，明显损害上诉人的合法利益。二审期间，林建树补充如下事实与理由：一、一审不审查是谁在合同保证人处加盖了私章，就认定该私章“视为对印章使用的授权”，其实质是认定只要签字或盖章了合同就一定成立，而不考察是否具有代理、代表权或构成表见代理。这显然是陈旧的司法观点，已被最高法院及地方法院相关案例所否定。二、应对盖章采限缩解释，私章只能与公章结合使用才可能具有法律效力。三、在私章所代表的一方否认盖私章行为是其所为时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。四、林建树只是名义股东、法定代表人，除了借用身份证给姐夫黄春生开办公司外，对刻公章私章也不知情。五、和运租赁公司在一审中陈述其合同经办人已经离职，无法陈述签约盖章的具体经过，相应后果应由其自行负担。和运租赁公司答辩意见：一、和运国际租赁有限公司厦门分公司提供的营业执照显示经营范围包括开展融资租赁业务。融资租赁合同生效且实际履行，由于创升制品公司违约未按期支付已到期租金，和运国际租赁有限公司厦门分公司才将其诉至法院。二、林建树作为创升制品公司的股东及法定代表人，对公司的重大事项有决策权，林建树提供个人身份证明信息及账户信息证明其担保能力，并且在合同材料上加盖个人私章，其提供连带责任担保意思表示十分明确。三、针对林建树对本案合同债务承担连带清偿责任部分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭驳回林建树的上诉请求。创升制品公司未陈述答辩意见。林蓉未陈述答辩意见。黄曾落答辩意见：和运国际租赁有限公司厦门分公司在营业执照有融资租赁字样，但是应该备注取得相关批文方可经营，和运国际租赁有限公司厦门分公司没有提供融资经营特许经营许可证，合同无效，在起诉过程中没有提交关于购买租赁物的发票及支付相关租赁物的凭证，所以租赁物是否存在是不定的事实。和运租赁公司向一审法院起诉请求：1、判决被告惠州市创升塑胶制品有限公司立即向原告支付系争租赁合同项下全部未付租金共计人民币556,820元；2、判决被告惠州市创升塑胶制品有限公司立即向原告支付系争租赁合同下因迟延支付租金而产生的滞纳金，计算至实际支付日（暂计至2017年6月1日为622,019元）；3、判决被告创升制品公司立即支付原告违约金共计167,046元；4、判决被告林建树、被告黄曾落、被告林蓉承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、公告费等费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：一、原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物给予被告创升制品公司使用，签订有《融资租赁合同（新机)》、《订购契约书》，《交货与验收证明书》及《租赁物返还同意书》及证明书等。租赁期间为2014年10月30日至2016年10月29日，共计24期。首付租金227400元应于2014年10月30日支付，余下租金自2014年10月30日起每一个月之同一日支付。原告依约向被告创升制品公司交付上述机器设备后，被告创升制品公司目前实际向原告支付租金情况如明细表：仅支付第1-2期租金计51600元；己到期第3期租金仅支付10780元，尚有15020元未支付；已有到期之第4至24期租金计541800元尚未支付。双方合同履行期间，被告创升制品公司自2014年12月30日起即出现延迟支付的违约情形，经原告多次催收，被告创升制品公司仍未支付已到期租金。《融资租赁合同（新机)》第三条第2项之约定：“在租赁期限内，乙方无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项。如一期租金或其他费用或该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即认为拒绝付款与违约。如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%滞纳金”《融资租赁合同（新机)》第十二条之约定：“乙方违反本合同之约定，或有下列各款情形之一时，甲方有权主张乙方违约并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收保证金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其它损害赔偿，并得在未通知乙方情况下，令租赁物无法使用：1、乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付，且迟延给付已达三（3)日。”第十三条约定：“保证人愿意就乙方在本合同项下的义务向甲方提供连带共同保证担保，甲方有权要求保证人中的一个或几个主体承担乙方在本合同项下的全部义务和责任：1、保证的范围为本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。前述费用包括自实际支出之日起的利息。2、保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。甲方宣布本合同项下债务全部提前到期的，以甲方宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。3、乙方未按本合同的约定按时、足额支付租金、手续费及其它费用，或发生其它违反约定的情形时，保证人应无条件地向甲方立即支付乙方的全部到期应付款项或甲方依法宣布提前到期的应付租金及其它款项。保证人如届时不履行或不完全履行保证义务，违反本条约定，将自愿接受甲方提起的对保证人的强制执行。”二、《融资租赁合同（新机)》连带保证人处加盖有林建树私章，显示有被告黄曾落、被告林蓉签名。庭审中，被告林建树（曾用名林建）对私章真实性未有异议，但称该私章由公司相关人员保管，否认由其本人加盖，称其对该租赁合同不知情，私章是原告方人员自行加盖上去的，其不应承担连带保证责任。被告黄曾落、被告林蓉否认《融资租赁合同（新机)》中的签名由本人所签。原告申请对签名进行笔迹鉴定。本院于2018年3月7日指定由广东南天司法鉴定所对《融资租赁合同（新机)》第10页连带保证人处“黄曾落”、“林蓉”签名字迹进行鉴定。广东南天司法所鉴定意见为：检材《融资租赁合同（新机)》第10页连带保证人处“黄曾落”签名字迹与黄曾落签名样本字迹为同一人书写；连带保证人处“林蓉”签名字迹与林蓉签名样本字迹是同一人书写。被告黄曾落对广东南天司法所鉴定意见有异议，认为仅凭肉眼认真观察就可发现《融资租赁合同（新机)》上“黄曾落”的签名与鉴定样本信用卡申办材料中黄曾落签名有明显的不同。比对的样本是复印件，而且数量只有一个，无法完全反映申请人笔迹特征，不具有科学性。检材应当尽量提取多样本，完全可考虑被告当场书写的检材。鉴定人没有按照鉴定习惯进行放大比对。因此，请求重新进行鉴定。被告林蓉对广东南天司法所鉴定意见有异议，认为按照笔迹鉴定规范规定，鉴定机构应当了解和分析案情，询问文件的制作、发现、提取、保存等过程，检验步骤有详细分析检材，全面分析样本进行综合评判。南天司法鉴定所鉴定意见没有标明其遵守了上述步骤、程序，鉴定结果与事实不符。因此，请求重新鉴定。案件审理过程中，一审法院向被告黄曾落、被告林蓉释明了向法庭虚假陈述以及故意拖延诉讼可能导致的法律后果。被告黄曾落、被告林蓉坚持认为南天司法鉴定所的鉴定意见与事实不符，二被告确实没有在《融资租赁合同（新机)》上签名。被告黄曾落、被告林蓉当庭提交了本人手写签名，并请求另行指定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。根据二被告的申请，并综合考虑本案情况，一审法院又指定西南政法大学司法鉴定中心对《融资租赁合同（新机)》上被告黄曾落、被告林蓉的签名进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年7月1日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期为“2014.9.28”、合同编号为JC201410004的《融资租赁合同（新机)》原件第10页“连带保证人”处“黄曾落”署名字迹不是黄曾落本人书写形成；“连带保证人”处“林蓉”的署名字迹不是林蓉本人书写形成。以上事实有《融资租赁合同（新机)》、订购契约书、交货与验收证明书、租赁物返还同意书、证明书、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书以及当事人陈述等予以证实。一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷。原告与被告创升制品公司签订的融资租赁合同是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应依约履行。合同履行过程中，被告创升制品公司未按期支付租金，构成违约。现租金均已经到期，原告主张被告创升制品公司支付所有的剩余未付租金556820元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告创升制品公司违约，应依照合同约定向原告支付违约金，原告主张以到期未付租金人民币556820元的30%计付违约金，即为人民币167046元，一审法院予以支持。本案租金系分期支付且其中实际已经包含了利息及利润因素，因支付滞纳金及违约金均为违约责任的承担，且合同约定的标准均高于原告的损失，违约金已经兼具了补偿及惩罚的双重性质，一审法院在判决支持原告收取所有租金并计收违约金的前提下，不再支持原告主张的滞纳金，否则显失公平。对于原告主张的滞纳金，一审法院不予支持。关于被告林建树（曾用名林建）是否应当承担连带保证责任。被告林建树辩解称，在《融资租赁合同（新机)》连带保证人处的“林建”印章由公司人员保管和使用，不是其本人加盖，其未参与公司业务，不应承担连带责任。一审法院认为，被告林建树作为被告创升制品公司时任法定代表人，其对担任创升制品公司法定代表人是知情的。被告林建树将个人私章交由公司相关人员在开展业务过程使用，应视为对印章使用的授权，其应对印章使用可能导致的法律后果有预知并应承担相应法律责任。原告与被告创升制品公司签订《融资租赁合同（新机)》是公司正常业务行为，除了《融资租赁合同（新机)》外，原告提交的其他证据如订购契约书、租赁货物返还同意书、交货与验收证明书、证明书等文件中均加盖有“林建”个人印章。在《融资租赁合同（新机)》连带保证人处已经列明“林建”姓名、身份证号、地址等信息、地址等信息树个人名义为《融资租赁合同（新机)》提供连带责任担保意思表示巳经十分明确，其上加盖“林建”的个人印章，应当视为被告林建树对承担连带责任的确认。被告林建树还辩解称，印章是原告自行加盖上去的，但并未提交相关的证据予以证明，上述辩解一审法院不予采纳。关于被告黄曾落、被告林蓉是否应当承担连带保证责任。经查，广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书进行笔迹鉴定使用的比对样本为有黄曾落签名字迹的《信用卡申请材料》复印件1份、有林蓉签名字迹的《承诺书》复印件1份、有林蓉签名字迹的《收入申明》复印件1份，上述比对样本均为复印件。而西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书使用的比对样本为有被告黄曾落、被告林蓉签名字迹的《汽车抵押贷款合同》、《股权转让合同》、《创升塑胶制品有限公司股东会决议》、《公司变更登记申请书》、《收入申明》等文件的原件以及被告黄曾落、被告林蓉当庭手写的本人姓名字迹。与广东南天司法所鉴定意见书相比较，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书比对的样本较多，且均为原件比对。同时，西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书对字迹的检验和分析过程更为详细具体。因此，一审法院采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，同时结合被告黄曾落、被告林蓉当庭陈述，一审法院认定被告黄曾落、被告林蓉未在《融资租赁合同（新机)》连带保证人处签名。原告请求判令被告黄曾落、被告林蓉承担连带保证责任没有事实依据，相关诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市创升塑胶制品有限公司应于判决生效之日起十日内向原告和运国际租赁有限公司厦门分公司支付租金人民币556820元、违约金人民币167046元；二、被告林建树（曾用名林建）对一审判决判项一所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告和运国际租赁有限公司厦门分公司其他诉讼请求。本案案件受理费人民币16912元，由被告惠州市创升塑胶制品有限公司、被告林建树共同承担。原告所预缴的案件受理费人民币16912元，本判决生效后由一审法院予以退回。被告惠州市创升塑胶制品有限公司、被告林建树应在本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费人民16912币元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。广东南天司法鉴定所司法鉴定费人民币17275元（原告已预交）由原告承担。西南政法大学司法鉴定中心鉴定费人民币7760元、鉴定外出取样费人民币14280元（被告黄曾落、被告林蓉已经预交）由原告承担，原告应在本判决生效后迳付被告黄曾落、被告林蓉。本院审理查明，和运租赁公司、创升制品公司、林蓉、黄曾落对一审判决认定事实无异议，林建树对一审判决认定事实先表示无异议，后表示一审判决第五、六页认定的事实，因其不是当时的当事人，无法确认。本院对一审判决认定的事实依法予以确认。二审另查明：和运租赁公司经商务部及企业所在地省级商务主管部门批准，取得《外商投资企业批准证书》，其经营范围包括融资租赁业务。以上事实有中华人民共和国商务部《批复》、上海市外国投资工作委员会通知、中华人民共和国外商投资企业《批准证书》等证据证实。本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。二审争议焦点为：一、案涉租赁合同是否成立、是否有效；二、林建树、林蓉、黄曾落是否应该承担担保责任。一、案涉租赁合同是否成立、是否有效。林建树提出，案涉合同无创升制品公司法定代表人“林建”的签名，也没有公司其它授权代表人的签名，加盖的林建的印章并不能代表林建的签字，且不是其真实意思表示，同时，其他保证人签名是假冒，故合同未成立。和运租赁公司对此不予认可。本院认为，案涉合同加盖了创升制品公司公章及其法定代表人私章，且案涉融资租赁设备亦存放于创升制品公司、供创升制品公司使用，创升制品公司也实际支付了部分租金，无论该合同是否有创升制品公司法定代表人签字，均已在事实上成立并部分履行，故林建树这一上诉理由不成立。林建树、创升制品公司、林蓉、黄曾落均认为和运租赁公司没有取得融资租赁经营许可，故案涉融资租赁合同无效。和运租赁公司对此不予认可，并提交相关证据证明和运国际租赁有限公司具有融资租赁经营资格，和运租赁公司作为其分公司之一，在总公司业务范围内开展融资租赁业务，符合法律法规的规定。本院认为，林建树、创升制品公司、林蓉、黄曾落的主张没有事实依据。根据查明的事实，本院采信和运租赁公司的答辩意见，一审认定案涉融资租赁合同有效并无不当。二、林建树、林蓉、黄曾落是否应该承担担保责任。林建树提出保证人处加盖的私章不是其真实意思表示，无法排除其私章是和运租赁公司私盖上去损害上诉人利益的情况。和运租赁公司对此不予认可。本院认为，林建树作为创升制品公司时任法定代表人，在案涉合同的法定代表人和连带保证人两处加盖其私章，且该合同已事实上部分履行，林建树关于加盖其私章不是其真实意思表示的主张没有事实依据，也未提交证据证明该私章由和运租赁公司私自加盖，因此，对林建树的这一上诉理由不应采信，一审认定林建树承担保证责任并无不当。关于林蓉、黄曾落的签名真实性问题，一审法院在委托广东南天司法鉴定所出具鉴定结论后，针对当事人一方提出的异议，并经当事人各方同意，委托西南政法大学司法鉴定中心进行二次鉴定。该次鉴定中，鉴定样本的确定亦得到和运租赁公司同意。和运租赁公司现以“鉴定样本不具有可对比性”为由，要求不采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，没有事实依据。一审采信西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论符合法律规定，并已详细论证具体理由，本院不再赘述。一审依据西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论，认定林蓉、黄曾落未在保证人处签名、不承担保证责任符合本案事实。综上，和运租赁公司、林建树的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11039元，由上诉人和运国际租赁有限公司厦门分公司负担；二审案件受理费11039元，由上诉人林建树负担。本判决为终审判决。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十二月二十八日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。