广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初225号原告：佛山市班格混凝土有限公司（以下简称班格混凝土公司），住所地：佛山市高明区**********。法定代表人：谭羽逸。委托代理人：贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。委托代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告：肇庆市高要区应急管理局，住所地：肇庆市高要区******。法定代表人：陈振鸿，局长。委托代理人：梁鑫海，该局工作人员。委托代理人：张炯光，该局工作人员。原告班格混凝土公司不服被告肇庆市高要区应急管理局作出的（高）应急罚[2020]07号《行政处罚决定书》，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案受理后，于9月11日向被告肇庆市高要区应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告班格混凝土公司的委托代理人张家敏，被告肇庆市高要区应急管理局的委托代理人梁鑫海、张炯光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇庆市高要区应急管理局于2020年7月10日作出（高）应急罚[2020]07号《行政处罚决定书》，认为班格混凝土公司在肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故中负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十一条、第四十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，决定给予人民币贰拾万元罚款的行政处罚。原告班格混凝土公司诉称，被告于2020年7月10日作出(高)应急罚(2020)07号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书对原告处以人民币贰拾万元罚款。原告对此不服，原告认为被告作出的《行政处罚决定书》事实不清，证据不足，适用法律不当，理由如下：一、被告作出行政处罚没有做到依法公平公正的进行。本案属于一般道路交通事故，不属于生产环节的事故，在定性为交通事故的情况下，被告不适宜依据《安全生产法》进行处罚。再者，被告运用安全生产法进行处罚时，因本事故牵涉到另一家生产单位佛山市板缘装饰材料有限公司，而且该公司工作人员存在主要过错，为何不对此生产单位进行处罚？而仅仅对原告进行处罚？此外，原告查阅了相关政府部门的数据，发现被告所在的肇庆市高要区的交通事故最近两年超过一千宗，但却只有这一宗适用了《安全生产法》，是因为原告为外地企业？还是因为这宗事故造成的后果最为严重？二、被告作出行政处罚的主体不合法。本案定性为一般道路交通事故，而不是安全生产事故，本案作为道路交通事故，如涉及到车辆超载的，应当由运输管理部门对涉事车辆进行处罚，涉及到源头超载超限的，也应当是由交通运输部门在依法依规的情况下进行处罚。被告作为安全生产监督管理部门，理应做好本辖区企业的安全生产监督管理工作。对于在运输环节发生的问题，应当移交给运输管理部门。三、原告不是本案适格的处罚对象。本案是生产企业佛山市板缘装饰材料有限公司员工不遵守交通规则所致。涉案的另一方司机李福辉并不是原告的员工，涉案的车辆湘E*****重型罐式货车也是生产单位湖南省邵阳市鸿达运输车队所有，与原告不存在法律上的权属关系。被告如需进行处罚，理应对直接生产单位佛山市板缘装饰材料有限公司或者湖南省邵阳市鸿达运输车队适用。四、被告处罚所依据的《肇庆市高要区“8·9”一般交通事故调查报告》因缺乏客观性和公正性，原告不予认可。该报告存在如下问题：1、该事故调查报告系被告牵头完成，现作为被告行政处罚的依据来加以适用，难以保证该份报告的客观性和中立性；2、该报告并非技术鉴定报告，没有任何技术鉴定术语，不能直接作为证据来使用；3、该报告未能对事故原因进行客观分析，简单认定原告是交通事故发生的间接原因，按照这一观点，所有的交通事故发生都能找到间接原因，也可以依照间接原因随意对当事人进行处罚；4、该报告刻意回避相关政府部门的管理疏忽责任：(1)安全生产监督管理部门未对辖区内运输企业进行安全生产教育和培训；(2)道路及交通管理部门在车流量如此密集的路口未设置任何减速标识和交通信号灯，才是导致事故发生的间接原因。五、被告对所称的违法事实的认定和表述有误。被告制作的行政处罚决定书过于简单，在陈述违法事实时，仅描述为“班格混凝土公司在肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故中负有责任”，该表述极不规范，按照行政处罚法的要求，行政机关必须对行政相对人违法的事实进行陈述。但在本行政处罚中，被告没有对违法事实作任何陈述。六、被告在证据的搜集上存在不当，导致本案行政处罚证据不足。1、原告并没有为湘E*****重型罐式货车进行超标准装载货物。被告提供的《佛山市班格混凝土有限公司送货单》、《佛山市班格混凝土有限公司称量单》、《湘E*****重型罐式货车肇事时实际载质量是否超过核定载质量记计算》等证据不能证实湘E*****重型罐式货车有超载行为，更不能证实原告有为案涉车辆超标准装载货物。湘E*****重型罐式货车是否存在超载情形，必须由经过有效的正规治超机构指定的称量机构做出的称量结果来判定，而不是单纯依据交警队的回复函或者凭着没有相应资质的机构作出的结果来判定。如果无法判定湘E*****重型罐式货车是否存在超载情形，就不能判定原告存在违法行为，从而不能证实被告作出《行政处罚决定书》所陈述的原告在肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故中负有责任。2、被告作出行政处罚所依据的《询问笔录》根本无法证实原告存在任何的违法行为，反而恰好证实了原告在生产过程中有进行安全教育培训、安全生产管理、有严格督促各个员工执行相关的安全生产规章制度和安全操作规程。原告没有违反《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第四十一条的规定。七、被告对原告进行行政处罚所适用的法律错误，导致定性定罚出现错误。被告所援引的《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十一条、第四十六条第二款的规定对原告并不适用，本案中没有确凿的证据证实原告违反了上述法律条款。综上所述，被告作出(高)应急罚[2020]07号《行政处罚决定书》有失公平公正，事实不清、证据不足、适用法律不当，据此请求：1、撤销被告作出的（高）应急罚[2020]07号《行政处罚决定书》；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告班格混凝土公司向法庭提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明原告是本案行政处罚决定书的对象，但原告认为原告不是该行政处罚决定书适格的被处罚对象。2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询。证明被告的主体资格。3、情况说明（杨辉林出具）。证明他没有跟原告坦白清楚他是案涉湘E*****的车主，没有说明车辆登记情况，而且运输证被撤销的情况。4、搅拌车运输安全管理制度。证明原告有按照安全生产相关的法律制度对公司生产进行安全管理，并落实相关的制度。5、（高）应急罚[2020]07号行政处罚决定书（单位）。证明原告对该行政处罚决定书不认可，希望法院对该行政处罚决定书进行撤销。6、高要区应急管理局政府信息公开申请表、EMS快递单及签收情况（开庭前提交的）。证明原告向被告申请关于2018年至2020年9月30日期间的有关交通事故进行行政处罚的信息公开，被告已经签收相关的申请书，并且事先电话告知原告并没有对交通事故进行行政处罚，但至今没有书面答复，可证明被告对本次事故是选择性处罚。被告肇庆市高要区应急管理局辩称，一、被告作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故发生后，肇庆市高要区人民政府依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的相关规定，委托被告牵头组织肇庆市公安局高要分局、肇庆市高要区交通运输局、肇庆市**局高要分局、肇庆市高要区住建局、肇庆市高要区人社局、肇庆市高要区总工会成立了肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查组，同时邀请肇庆市高要区监察委、肇庆市高要区人民检察院派员参加。事故调查组在规定期限内完成事故调查工作，出具《肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查报告》。该报告经肇庆市高要区人民政府批复同意后，被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条关于“负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起的法定期限内做出批复。有关机关应当按照人民政府对事故调查报告的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。”的规定对原告立案调查。被告严格依据行政处罚一般程序规定，将本起事故调查报告作为被告实施行政处罚的来源以及证据之一，同时重新调取了有关材料并对事故调查组调取的有关材料进行了确认。经调查认定，原告作为生产经营单位，安全管理不到位，为事故车辆湘E*****重型罐式货车超标准装载、配载，并放行超限车辆出闸，且在事故发生前未及时发现并消除该事故隐患，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款有关“及时发现并消除事故隐患”、第四十一条有关“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程”及第四十六条第二款有关“生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”的规定，该行为与事故发生的直接原因之一(李福辉驾驶的湘E*****重型罐式货车载物超过核定质量)存在因果关系，原告对本起事故负有安全生产主体责任不落实的责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。”的规定，被告对原告作出处以人民币二十万元整罚款的行政处罚。该处罚事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。二、被告作出行政处罚证据充分。理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条:“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路通安全管理工作。”第七十二条第二款:“交通警察应当对交通事故场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。”，公安机关交通管理部门作为国家法律授权的交通事故现场勘验的部门，其对交通事故现场进行勘验依法作出的判定，具有法律效力。《佛山市班格混凝土有限公司称量单》、《佛山市班格混凝土有限公司送货单》、《湘E*****重型式货车肇事时实际载质量是否超过核定载质量计算》等证据，印证湘E*****重型罐式货车从原告处离场到发生事故的现场，超过核定载质量的客观事实持续存在。因此，被告在证据的收集上并无存在不当。2、原告没有严格落实《中华人民共和国安全生产法》第三十八条规定，及时发现并消除事故隐患，第四十一条规定，生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程，第四十六条第二款规定，生产营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改，导致E*****重型罐式货车超载状态离开原告处，与事故发生的直接原因之一(李福辉驾驶的湘E*****重型罐式货车载物超过核定载质量)存在因果关系，对本起事故负有责任。三、被告作出行政处罚的主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条明确了立法本意：为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，提高通行效率，制定本法。根据该法《释义》：《中华人民共和国道路交通安全法》是为了维护具有社会性的公共道路上的交通秩序和安全。该法强调的是“道路”的交通管控工作。第一百一十九条第(一)项对道路的定义作出了解释：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第(五)项对交通事故的定义作出了解释：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。第七十三条规定:“……交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任……”，从该法可以清晰的看出，该法未对交通事故涉及的货运源头生产经营单位的生产经营活动违法行为进行调整，也未就“发生生产安全事故，对事故负有责任的生产经营单位进行行政处罚”进行调整。而《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：有关法律、行政法规对道路交通安全另有规定的，适用其规定。显然，《中华人民共和国道路交通安全法》未对交通事故涉及的货运源头生产经营单位的生产经营活动违法行为以及“发生生产安全事故，对事故负有责任的生产经营单位进行行政处罚”“另有规定”，因此不适用《中华人民共和国道路交通安全法》对原告进行处理，而适用《中华人民共和国安全生产法》对原告进行处理。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”，被告是《中华人民共和国安全生产法》的执法主体，因此，被告对原告作出行政处罚的主体适格。四、原告是本案适格的处罚对象。《肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查报告》认定，肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故是一起生产安全责任事故，原告未落实安全生产主体责任，对事故发生负有责任，建议由安全监管部门根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规的规定，对原告实施行政处罚。被告依法立案调查认定，在本起生产安全责任事故中，原告作为生产经营单位，安全管理不到位，为事故车辆超标准装载、配载，并放行超限车辆出闸，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十一条、第四十六条第二款的规定，对本起事故负有责任，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条规定对原告作出处罚。因此，原告是本案适格的处罚对象。五、被告对违法事实的认定和表述无误。被告向原告发出的行政处罚告知书里已将原告的违法事实详细展开陈述为“加强货运源头超限超载安全生产管理，未严格督促机台控制、司磅等从业人员执行本单位的超限超载安全生产规章制度和安全操作规程，违反规定为经营性货物运输车辆超标准装载并放行超限超载车辆，未按规定及时采取技术、管理措施发现并消除该公司货运源头超限超载治理方面的事故隐患，未落实安全生产主体责任”，而在向原告发出的行政处罚决定书中陈述违法事实时，将上述违法行为概述为“原告在肇庆市高要区8·9一般道路交通事故中负有责任”。因此，不存在被告对所称的违法事实的认定和表述有误。六、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条“负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起的法定期限内做出批复。有关机关应当按照人民政府对事故调查报告的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚。”的规定，肇庆市高要区人民政府批复的《肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查报告》对本起事故的事故发生单位和有关人员明确作出认定，原告提及的佛山市板缘装饰材料有限公司，不在此认定范围。因此，不应对佛山市板缘装饰材料有限公司进行处罚。综上所述，被告对原告作出行政处罚主体适格、事实清楚、证据确凿、程序规范、依据准确、量罚合理。因此，依法应驳回原告的全部诉求。被告肇庆市高要区应急管理局向法庭提交了以下证据及依据：1、肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查报告。证明肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故是一起一般生产事故，原告在该起事故中负有责任。2、肇庆市高要区人民政府关于对肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查报告的批复。证明肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故由高要区政府定性的，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的规定。3、立案审批表（高）应急立[2019]24号。4、案件延期审批表（高）应急案延[2020]01号。5、延期办理的请示。6、同意延期办理的复函。证据4-6证明我局办理本案的程序合法。7、谈话笔录（杨辉林第01次）。8、谈话笔录（谭羽逸）。9、谈话笔录（黎鉴和）。10、谈话笔录（杨辉林第02次）。11、谈话笔录（杨辉林第03次）。证据7-11均为杨辉林、谭羽逸、黎鉴和在肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查组中所做的笔录，证明原告在该起事故中由于安全生产主体责任不落实而负有责任。12、案件调查报告。证明我局执法人员对该案进行调查处理的记录及结论建议。13、重大执法决定法制审核表。14、行政处罚集体讨论记录。15、案件处理呈批表。证据13-15均证明我局在行政处罚决定案件中程序合法。16、行政处罚告知书（高）应急告[2020]07号。17、文书送达回证（高）应急回[2020]15号。证据16-17证明我局执法人员有按照行政处罚法等有关规定进行执法工作。18、行政处罚听证申请书。19、授权委托书。20、听证申请意见书。21、行政处罚听证受理通知书。22、文书送达回证（高）应急回[2020]16号。23、行政处罚听证会通知书。24、文书送达回证（高）应急回[2020]17号。25、关于公开举行听证会的公告。26、听证笔录。27、听证会报告书（高）应急听证报[2020]1号。证据18-27均证明我局依法保障原告的司法救济权利，整个听证程序依法依规。28、行政处罚决定书（单位）（高）应急罚[2020]07号。29、送达回执（高）应急回[2020]18号。30、缴纳罚款催告书（高）应急催[2020]01号。31、文书送达回执（高）应急回[2020]19号。证据28-31均证明我局执法人员有按照行政处罚法等相关法律法规的规定履行职责。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2019年8月26日，肇庆市高要区“8·9”事故调查组对原告班格混凝土公司司磅员杨辉林作了谈话笔录，对事故车辆及落实安全生产情况进行调查。2019年9月3日，肇庆市高要区“8·9”事故调查组对分别班格混凝土公司法定代表人谭羽逸、司磅员杨辉林、技术员黎鉴和作了谈话笔录，查明：湘E*****重型罐式货车的实际控制人是班格混凝土公司员工杨辉林，与班格混凝土公司签订了运输合同，当日该货车上装载的货物也是班格混凝土公司生产运往高要的混凝土，出场前经过计算货量和监督。2019年11月21日，肇庆市高要区“8·9”事故调查组对原告司磅员杨辉林作了谈话笔录，对事故车辆情况进行调查。2019年12月6日，肇庆市高要区“8·9”事故调查组作出《肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查报告》，该报告认定事故发生经过：2019年8月9日10时30分，李福辉驾驶湘E*****号重型罐式货车装载混凝土在原告班格混凝土公司出发，由佛山高明方向往高要回龙方向行驶，行至高要区回龙镇清湖村路口（S272线26KM+500M），避让从右往左横过公路由何文礼驾驶的粤Y*****号重型普通货车时，车辆碰撞在回龙镇清湖村路口等待通行的由伍桂琼驾驶的粤H*****小型轿车、由禤元锋驾驶的粤H*****轻型仓栅式货车、由伍汝佳驾驶的湘J*****正三轮载货摩托车及由赵逢兰驾驶的三轮自行车，事故中造成禤元锋当场死亡，李福辉、赵逢兰受伤，四车（湘E*****号重型罐式货车、粤H*****轻型仓栅式货车、粤H*****小型轿车、湘J*****正三轮载货摩托车）损坏及供电设施、中国移动设施、中国联通设施、电信公司设施、公安监控设施、路灯设施、公路设施损坏的交通事故；认定事故的直接原因之一为李福辉驾驶的湘E*****重型罐式货车载物超过核定载质量；建议由安全监管部门根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等法律法规的规定，对班格混凝土公司未落实安全生产主体责任、对事故发生负有责任的情况实施行政处罚。2019年12月13日，肇庆市高要区人民政府作出批复，同意上述调查报告的内容。2019年12月17日，被告肇庆市高要区应急管理局对原告在肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故中负有责任一案立案。2020年1月13日，肇庆市高要区应急管理局作出（高）应急案延[2020]1号《案件延期审批表》，载明因原告一案案情复杂，申请延期60天，延期截止时间为2020年3月16日，审核人和审批人均同意延期申请。2020年3月9日，肇庆市高要区应急管理局称因受新型冠状病毒疫情持续影响，向肇庆市应急管理局申请原告一案延长期限至2020年6月14日。2020年3月18日，肇庆市应急管理局同意肇庆市高要区应急管理局的延期申请。2020年6月9日，肇庆市高要区应急管理局安全生产执法监察股作出《关于佛山市班格混凝土有限公司在肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故中负有责任案的调查报告》，建议对班格混凝土公司处人民币贰拾万元罚款的行政处罚；之后肇庆市高要区应急管理局对原告一案召开集体讨论并制作（高）应急罚集[2020]05号《行政处罚集体讨论记录》，出席人员一致同意对班格混凝土公司处人民币贰拾万元罚款的意见；同日，肇庆市高要区应急管理局作出（高）应急告[2020]07号《行政处罚告知书》，告知班格混凝土公司拟对其处以人民币贰拾万元罚款的行政处罚，并告知其听证的权利，该告知书于当日送达班格混凝土公司。2020年6月12日，班格混凝土公司向肇庆市高要区应急管理局申请听证，肇庆市高要区应急管理局于同日受理该申请。2020年6月28日，肇庆市高要区应急管理局作出（高）应急听通[2020]01号《行政处罚听证通知书》，通知班格混凝土公司于2020年7月7日参加听证。2020年7月7日，肇庆市高要区应急管理局召开听证会并制作听证笔录，听取了班格混凝土公司的陈述申辩意见。2020年7月8日，肇庆市高要区应急管理局作出（高）应急听报[2020]1号《听证会报告书》，认为经过听证评议，拟处罚意见事实清楚、适用法律正确、证据确凿、程序合法、处罚适当，同意拟处罚意见。2020年7月10日，肇庆市高要区应急管理局作出（高）应急罚[2020]07号《行政处罚决定书》，认为班格混凝土公司在肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故中负有责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款、第四十一条、第四十六条第二款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，决定给予人民币贰拾万元罚款的行政处罚。该决定书于同日送达班格混凝土公司。班格混凝土公司不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，肇庆市高要区应急管理局对其辖区内安全生产工作有监督管理的职权，是本案的适格被告。《肇庆市高要区“8.9”一般道路交通事故调查报告》对2019年8月9日在高要区回龙镇发生的道路交通事故进行了调查，认定何文礼驾驶的粤Y*****重型普通货车在借道通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，李福辉驾驶的湘E*****重型罐式货车载物超过核定载质量，没有按照操作规范安全驾驶及在容易发生危险的路段行驶时没有降低行驶速度，是导致事故的直接原因。而从2019年9月3日被告与原告的法定代表人谭羽逸的谈话笔录中也可以得知：湘E*****重型罐式货车的实际控制人是杨辉林，是原告的员工，湘E*****的实际控制人杨辉林也与原告签订了运输合同；当日，该货车上装载的货物也是原告生产运往高要的混凝土，出场前也经过计算货量和监督。由此可知原告对湘E*****重型罐式货车装载混凝土运输到高要是负有安全生产主体责任的，应该受《中华人民共和国安全生产法》约束。本案中，原告明知道湘E*****的实际控制人是杨辉林，还让杨辉林负责计算货量和监督该车是否超载，可见其约束车辆超限超载问题的制度都“形态虚设”，其对超载的管理并未到位，对超载这种危害安全生产的行为未能实现有效的监督，违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第四十一条和第四十六条的规定，应承担相应的法律责任。被告经过调查，结合《肇庆市高要区“8·9”一般道路交通事故调查报告》，不仅听取了湘E*****重型罐式货车实际控制人杨辉林的意见，也听取了原告法定代表人的意见，向原告的员工黎鉴和进行了调查，其事实清楚；被告在事实清楚的前提下，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定，对原告给予人民币20万元的处罚，其适用法律正确；被告在作出案涉处罚前召开了听证会，充分听取了原告的申辩，案涉处罚决定也依法送达给原告，其程序合法。综上所述，被告肇庆市高要区应急管理局作出的（高）应急罚[2020]07号《行政处罚决定书（单位）》认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，原告的请求依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市班格混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告佛山市班格混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁人民陪审员  梁建明人民陪审员  苏活民二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  温敏思