新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2701民初577号 原告：白建东，男，1983年1月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：黄露，新疆（翰兴）律师事务所律师。被告：邹世明，男，1974年3月5日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。被告：季长青，男，1972年11月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：福建省汀江水电工程有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇太平桥滨江花园防汛大厦**。法定代表人：付光槐，经理。被告：新疆精典建筑安装有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区博乐市北京北路世纪购物中心北侧。法定代表人：许玉博，总经理。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。原告白建东与被告邹世明、季长青、福建省汀江水电工程有限公司（以下简称福建汀江公司）、新疆精典建筑安装有限责任公司（以下简称新疆精典公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白建东及委托诉讼代理人黄露，被告邹世明的委托诉讼代理人周志文，被告季长青，被告福建汀江公司的委托诉讼代理人赖火秀，被告新疆精典公司的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白建东向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告邹世明、季长青、福建汀江公司、新疆精典公司共同向其支付劳务费157,900元，赔偿资金占用损失56,374元，合计214,274元；2．判令被告共同向原告赔偿索款损失2,751.5元。事实和理由：2013年10月18日，被告福建汀江公司与博乐市乌图布拉格镇人民政府（以下简称乌镇人民政府）签订了一份施工协议，约定由被告福建汀江公司承建博乐市××镇年安居富民基础设施的路沿石、供水管网、供热管网等项目工程。之后被告福建汀江公司将其承包的工程交给被告邹世明实际施工，被告邹世明、季长青将工程所需土方、砂石料、水泥等部分材料交由原告提供。2014年12月10日，被告福建汀江公司、季长青向原告出具证明一份，2014年欠付原告材料费及运费106,990元。2015年11月15日，被告季长青向原告出具证明一份，2015年欠原告材料费及运费50,910元。2016年3月6日，被告新疆精典公司与乌镇人民政府补签施工协议书一份，由被告新疆精典公司承建乌镇人民政府2012年安居富民基础设施的彩砖、路沿石、地面硬化及绿化工程，仍然由被告邹世明负责实际施工。施工结束后，各被告至今拒绝支付原告的劳务费，现原告索款无望，故诉至法院。被告邹世明辩称：1．本案应定性为买卖合同而非承揽合同；2．答辩人2013年10月在福建汀江公司承建的博乐市××镇富民安居基础建设项目工程中担任项目负责人职务，在该项目的施工中，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系或者运输关系，原告要求答辩人与其他被告共同承担费用的给付无法律依据；3．福建汀江公司承建的工程指派的项目经理是付文明，原告提供的季长青出具的证据只能代表他本人，不能代表被答辩人或者福建汀江公司。4．原告称福建汀江公司取得工程后，将工程交给邹世明来施工，如果邹世明是实际施工人，为什么原告提供完材料后不找邹世明而让季长青出具证明，该行为说明原告自己也认为自己并非与邹世明建立了工程材料、运输费的合同关系。5．福建汀江公司承建的项目根据合同约定在2013年年底就应该完成施工，即使原告诉请成立也超过了起诉的时间。综合上述情况，请求依法驳回答辩人对被答辩人的诉求。被告季长青辩称：原告所述均是事实，但是所有的钱都是邹世明拿走的，答辩人只是现场施工人员，故答辩人不应承担付款责任。被告福建汀江公司辩称：首先，1．原告要求答辩人与新疆精典公司共同履行给付材料费和运输费的诉讼请求没有事实及法律依据。理由如下：1．答辩人承建涉案施工项目在组织施工过程中，配备由专门的材料员和监理人员，采购材料时一般需要事先和材料供应商签订书面的购销合同，约定供货方式及费用的支付方式内容，同时材料投入使用之前还需要技术人员及监理在用材单证上检验、签字后方可使用，被答辩人在工程已经交付甲方使用近七年后在无有力证据的情况下突然起诉要求答辩人支付未付款项使被答辩人难以信服。2．答辩人就涉案工程对外产生的买卖合同之债、运输合同之债也是由答辩人根据合同相对性原则支付，不可能与新疆精典公司共同支付。答辩人所承包的工程同新疆精典公司承包的工程应分属两项不同合同内容的承包施工项目，被答辩人要求共同给付义务存在责任不清、混淆事实的情形。3．答辩人在承包涉案工程后就工程所使用的材料及运输与被答辩人未建立过任何买卖或运输合同关系。其次，1．季长青与答辩人之间不具备表见代理关系，季长青与被答辩人以“证明”的方式出具结算凭证，并在证明人落款处加盖答辩人单位印章的事实，“证明”中明显公章现扫描打印好季长青在后面签名，这异于常规的盖章方法说明季长青并非项目经理的事实，表明被答辩人与季长青刻意造假损害答辩人的利益。首先季长青是邹世明在该工程中后期临时在当地招用的技术人员，其也不具体担任承建方项目经理这一职务，涉案工程项目经理为付文明，不可能存在中途变更项目经理为季长青的可能，因此季长青并非涉案工程的项目经理。2．其次如果季长青为答辩人的项目经理，其不会以证明的方式向被答辩人出具结算凭证，其出具证明的行为佐证了季长青与被答辩人均知悉季长青并非涉案工程的项目经理。3．证明中所加盖的答辩人的公章并非答辩人所盖，也不是答辩人留存备案的印鉴。涉案工程施工过程中，答辩人的公章有转让管理，加盖假印章的行为答辩人愿意提起鉴定申请，另一方面，按照一般结算习惯，材料费用的结算应当由答辩人与材料供应商之间印鉴供货单据的凭证核算完毕后直接签的书面的计算凭证并盖章，或是直接出具欠据盖章，不可能以他人名义出具证明再在证明上盖章确认，且答辩人在施工期间配备有专门的材料员，材料进场到使用都要经过现场监理的验收签字，即便季长青是答辩人所称的项目经理，但其不是材料采购员，也不是保管员，又依据什么与被答辩人计算材料费、运费？第三，涉案工程的实际施工人是邹世明，其参与投标、订立合同、办理有关施工手续，组织资金、人员、材料、机械完成施工，邹世明不是答辩人的员工。第四、答辩人从未收到涉案的工程款，2014年5月20日答辩人曾发函至乌镇人民政府，要求其将工程款转至答辩人处，但乌镇人民政府未回复。答辩人未参与工程施工、结算、审计、验收等工作。第五、被答辩人在诉状中的陈述混乱，诉求不明，且与其提供的证据所指向的法律关系之间存在诸多无法自圆其说的矛盾。第六、被答辩人所起诉的债权即便成立，但其从未向债权人主张过，其已超过了诉讼时效丧失了胜诉权。综上，应驳回被答辩人对答辩人的无理诉求。被告新疆精典公司辩称，1、被答辩人诉状中所陈述的其在福建汀江公司承建的博乐市××镇年安居富民基础设施中所进行的施工与答辩人无关，答辩人不是以上法律关系的当事人。2．原告诉称的由季长青出具证明一事发生于2014年，此时答辩人未参与该工程，对是否欠款及欠款数额均不知情，即便属实亦与答辩人无关。3．因涉案工程量变更增加了工程，导致付款差额，为便于付款，答辩人根据政府要求2016年3月6日与乌镇人民政府签订协议书，承建乌镇人民政府2012年安居富民基础设施的彩砖、路沿石、地面硬化及绿化工程，合同总价为1,018,011.72元，工程系由邹世明、季长青完成，在实际施工过程中工程量至1,522,190.97元，上述款项乌镇人民政府已全部支付给答辩人，答辩人扣除管理费、税金等费用后已将1,506,969元支付给邹世明，答辩人已经完成全部合同义务。综上，答辩人认为，根据合同相对性原则，答辩人不是适格被告，亦不应当承担付款责任，请求驳回原告要求答辩人承担给付责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的福建汀江公司及新疆精典公司分别与乌镇人民政府签订的协议书、新疆精典公司出具给邹世明的授权委托书。拟证实：福建汀江公司、新疆精典公司均承建了博乐市乌镇人民政府的富民安居工程，新疆精典公司委托邹世明全权代理相关事宜。2．福建汀江公司及季长青出具的证明各1份。拟证实：被告拖欠原告拉运建筑材料产生的费用共计157900元。3．费用清单及发放工资的明细表。拟证实：2014年12月3日，季长青向邹世明报送涉案工程产生的费用清单以及邹世明安排会计向相关人员发放工资的事实，原告已经领取的70,000元系邹世明预付的。4.（2016）新2701民初1181号判决书及询问笔录。拟证实：民事判决书认定季长青为涉案工程项目的现场负责人，该案中王文辉在法院工作人员向其询问案情时回复季长青是该工地的项目经理。5.（2019）新2701民初2185号民事裁定书。拟证实：原告2019年起诉被告邹世明，因邹世明拒收导致法院驳回了原告的起诉，原告无奈到上海核实邹世明的具体地址，产生的损失。6．新疆卓越工程项目管理有限公司出具的证明、翟惠兰出具的证明，王文辉出具的情况说明。拟证实：当时的监理公司及工作人员均证实季长青系项目现场负责人。当时乌镇负责该工程的工作人员王文辉亦证明白建东在福建汀江公司承建的工程中承包了彩砖、路沿石、砼地坪、设备租赁及人工费等劳务。经质证，被告邹世明对证据1、4、5的真实性无异议，但认为协议书不完整，无法确认其与本案的关联性；判决书已经被中级人民法院撤销，依据判决书认定季长青的身份没有依据，原告作为起诉方有义务提供被告的地址，其损失不应由被告承担。对其他证据的真实性均不认可，认为季长青与原告有利害关系，季长青无权代表邹世明及福建汀江公司与原告结算，季长青加盖的公章并非原章而是复制章，形式不合法；费用清单及工资表是复印件，形式不合法，即便存在通过季长青报送相关费用明细单据也不能证明季长青是项目经理，也无邹世明及福建汀江公司的签字盖章；认为王文辉作为甲方代表，监理人员，对乙方如何安排施工及计算均无权干涉，询问笔录中对季长青身份的说法与庭审中季长青的回答不一致。被告季长青对原告提供的证据的三性及证明的问题均认可。被告新疆精典公司对证据1的真实性无异议，但认为其2016年介入涉案工程，原告主张的是2016年之前产生的费用，该主张与其无关；证据3是复印件，无法确认其真实性，也与新疆精典公司无关；对证据2的三性及证明的问题不认可，其内容于己无关；对判决书的质证意见与邹世明的质证意见一致。对证据5的真实性无异议，但认为该证据于己无关；对王文辉的证明内容有异议，认为王文辉在证明中称劳务费没有付清陈述不明确。被告福建汀江公司对证据1、4、5的质证意见与邹世明一致，认为季长青并非其公司员工，只是邹世明雇佣的施工人员，无权结算，对其出具的证明不认可，对其他证据的真实性及证明的问题均不认可。被告邹世明针对其辩称意见，提供（2016）新27民终678号民事裁定书，拟证实（2016）新2701民初1181号判决书已被上级法院撤销，原告将已被撤销的判决书证实季长青系项目经理不能成立。经质证，原告、季长青对裁定书的真实性无异议，原告认为判决书虽被撤销了，但判决书记载当时甲方负责人王文辉在法院询问时回答季长青是项目负责人；季长青认为自己从未自认其是项目经理，其只是现场的工头，被告邹世明一直称付文明是项目经理且在现场负责，邹世明应当通知付文明出庭作证。被告新疆精典公司对证据的三性及证明的问题均认可。被告季长青针对其辩称意见，未提供证据。被告新疆精典公司针对其辩称意见，提供协议书、进账单、发票、收款回单、电子回单、收条。拟证实：乌镇人民政府已经将涉案工程款向新疆精典公司支付完毕，新疆精典公司扣除管理费、税金后将剩余1,506,969元全部支付给了邹世明，新疆精典公司已经完成合同义务。经质证，原告白建东、被告邹世明、季长青、福建汀江公司对上述证据的真实性及证明的问题均认可。被告福建汀江公司出具函、快递封面、工程款转款凭证、收据。用以证实：福建汀江公司未收到涉案工程款，工程款由乌镇人民政府财政所转至新疆普乾建设工程有限公司。经质证，原告认为上述证据均为复印件，对其三性及证明的问题均不认可。被告邹世明对上述证据的三性及证明的问题认可。被告季长青对上述证据的三性及证明的问题均不认可。被告新疆精典公司认为函是福建汀江公司单方制作，其他证据均是复印件，均无法确认其真实性，且对2016年之前涉案工程的情况其并不知情。鉴于原告白建东、被告邹世明、季长青对被告新疆精典公司提供的证据的三性及证明的问题均无异议，本院对上述证据的三性及证明的问题予以采纳；原、被告对判决书及裁定书、询问笔录的真实性无异议，本院上述证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据；被告邹世明对原告所举的协议书的真实性认可，对关联性不认可，本院认为，协议书虽然不完整，对能够证实其与本案的关联性，故对该证据本院予以采信；三被告对福建汀江公司及季长青出具的证明的真实性不认可，本院认为，两份证据均为原件，福建汀江公司出具的证明加盖了其公章，季长青本人认可该证据是其出具，故对两份证明的真实性本院予以确认；费用清单及工资表均为复印件，且无其他证据印证，故对费用清单及工资表的真实性，本院不予确认。原告提供的监理公司、监理人员以及王文辉出具的证明，其中监理人员和王文辉出具的证明实为证人证言，在证人未到庭接受质询的情况下，本院对上述证据不予采纳，对监理公司出具的证明，本院予以采纳。对于被告福建汀江公司出具的函，因是其单方制作，无法证实其向乌镇人民政府送达过，提供的其他证据均是复印件，对其真实性，本院不予采纳。本案诉讼过程中，原告申请对其提供的工程施工的材料、运费进行司法鉴定，本院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对涉案工程量进行司法鉴定。新疆方夏建设工程项目管理有限公司2020年11月27日出具方夏工程鉴定字（2020）1019-2号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为2014年博乐市乌图布拉格镇2012年安居富民基础设施项目中白建东提供的砂石料、水泥和红砖等建设材料及运费项目，涉及鉴定标的工程价款227,900元。经质证，原告及被告季长青对鉴定意见的三性及证明的问题均认可，被告邹世明对鉴定结论意见的三性及证明的问题均不认可，认为该鉴定所依据的方法和原理不充分，鉴定所依据的由季长青出具的证明作为书面材料不客观不真实，鉴定结论中未附勘验笔录及结论。被告福建汀江公司与被告新疆精典公司对鉴定意见的质证意见与被告邹世明一致。经审理查明，2013年10月18日，被告福建汀江公司与博乐市乌镇人民政府签订协议书，双方约定工程名称为博乐市乌图布拉格镇2012年安居富民基础设施项目，工程内容为路沿石7195米，供水管网835.1米，供热管网1391.2米，电缆2796.8米，围墙725米及大门等。资金来源为援疆补助及自筹。合同价款3,633,006.14元。工程日期为2013年10月18日至2013年12月31日，共计75天。合同上发包人处加盖有博乐市乌图布拉格镇人民政府公章及法定代表人艾尔比丁的私章，承包人处加盖“福建省汀江水电工程有限公司”印章，委托代表人处落款为邹世明。2014年12月10日，季长青以证明人身份出具证明一份，内容为：白建东，在乌图布拉格镇安居富民小区2012基础设施建设工程干活如下：1.2014年12月3日，在项目干活，运费和材料费如下：（1）拉土方及垃圾347车×50元/车=17,350元；（2）拉水泥砂：98车×620元/车=60,760元；（3）拉水泥砂：70车×380元/车=26,600元；（4）水砂：170吨×390元/车=66,300元；（5）拉多孔砖：6000块×0.54天/块=3,240元（包运费）；（6）拉红砖：2000块×0.27元/块加上运费200元，计740元。红砖4000块每块0.35元，含运费计1,400元。（7）拉槽钢：3次×200元/次=600元。共计176,990元。计：在2014年12月9日已付70,000元，还差106,990元。该证明上加盖了福建省汀江水电工程有限公司新疆项目部专用章，季长青签名。2015年11月15日，季长青出具证明一份，内容为：白建东在乌图布拉格镇安居富民小区2012年基础设施工程干活如下：1.2015年11月15日，在项目干活下：（1）拉土方：72车×50元/车=3,600元；（2）拉垃圾：30车×50元/车=1,500元；（3）拉水洗砂31车×620元/车=19,220元；（4）拉沙子：32车×380元/吨=12,160元；（5）水泥：37吨×390元/吨=14430。共计：50,910元。2016年3月6日，被告新疆精典公司与博乐市乌镇人民政府签订合同协议书，约定由被告新疆精典公司承建位于博乐市××镇基础设施配套彩砖、路沿石、地面硬化及绿化工程，计划开工日期为2016年4月1日，计划竣工日期为2016年4月30日，签约合同价款为1,018,011.72元。承包人项目经理为苏云辉，2017年8月8日，新疆精典公司出具授权委托书，授权邹世明为其合法委托代理人，以其名义全权办理《乌镇2012年安居富民小区基础设施配套-彩砖、路沿石、地面硬化及绿化工程》所有剩余事项和处理有关事宜，其法律后果由其承担。2017年8月10日，11月22日，新疆精典公司向乌镇人民政府出具金额1,522,190.97元的增值税发票，2016年11月28日至2017年8月21日，乌镇人民政府向新疆精典公司支付工程款1,522,190.97元工程款。2017年8月21日至8月23日，新疆精典公司以支付工程款及履约保证金的方式向邹世明共计支付1,506,969元。打款凭证及收条中均注明，款项系乌镇2012年安居富民小区基础设施配套彩砖、路沿石、地面硬化及绿化工程。2017年1月18日，案外人李杰以其在福建汀江公司承建的富民安居工程提供劳务，福建汀江公司未足额向其支付劳务费为由将其诉讼至法院，在该案的审理过程中，法院曾向乌镇负责涉案工程的工作人员王文辉做询问笔录，在该笔录中，王文辉称工程投标时是福建汀江公司来的，后面具体施工是由项目经理季长青负责，他们公司专门成立了一个项目部，具体施工都是由项目部来负责。该案判决后，福建汀江公司提起上诉，二审期间，李杰以其与福建汀江公司庭外达成和解协议为由，要求撤回一审全部诉讼请求，博州中级人民法院做出（2016）新27民终号民事裁定书，撤销（2016）新2701民初1181号民事判决书，准许李杰撤回起诉。2020年9月9日出具新疆卓越工程项目管理有限公司出具证明，称博乐市乌镇2012年安居富民基础设施项目及乌镇2012年安居富民小区基础设施配套项目中，其担任现场监理，全过程与施工现场负责人季长青接洽，特此证明。本案的争议焦点为：1．本案是否超过诉讼时效；2．被告邹世明、季长青、福建汀江公司、新疆精典公司是否应当承担付款责任。针对第一个争议焦点，本院认为，证明中未注明还款时间，原告有权随时提起诉讼，故对被告邹世明、福建汀江公司辩称，原告起诉已过诉讼时效的辩称理由，本院不予采信。针对第二个争议焦点，本院认为，本案系买卖合同纠纷，白建东为涉案工地提供土方、水泥、砂子等建筑施工材料，被告季长青为其出具证明证实原告提供的建筑材料及运费金额，被告邹世明认可季长青系其雇佣的工地的施工人员，但认为其无权代自己或福建汀江公司确认标的物价款及与原告结算，本院认为，涉案工程甲方的负责人王文辉称季长青为项目经理，涉案工程的监理公司出具证明称涉案工程全过程与施工现场负责人季长青接洽，诉讼过程中经本院委托鉴定机构对涉案材料费及运费进行了司法鉴定，故对被告福建汀江公司、被告邹世明的辩称理由，本院不予采信；经鉴定本案标的价款227,900元，原告认可其已收到70,000元，故对原告主张的材料款及运费157,900元，本院予以确认。原告主张其材料、运费的两份证据均系2014年、2015年出具，被告新疆精典公司2016年与乌镇人民政府签订建设工程施工合同，原告要求被告新疆精典公司承担付款责任无事实及法律依据，本院不予支持；被告季长青系邹世明雇佣的施工人员，其未从该工程中收益，故对原告要求被告季长青承担本案付款责任的诉讼请求，本院不予支持；被告福建汀江公司称该工程由邹世明挂靠其公司进行施工，福建汀江公司未收到任何工程款，故不应承担本案付款责任，被告邹世明对此不认可，辩称其系福建汀江公司设立的新疆分公司的负责人，对此，本院认为，福建汀江公司与乌镇人民政府签订的建设工程施工合同中邹世明在委托代理人处签名，被告福建汀江公司未对其辩称邹世明系挂靠其公司进行涉案工程的施工提供证据证实，故对被告福建汀江公司的辩称意见，本院不予采信。被告邹世明的行为应视为职务行为，由被告福建汀江公司承担相应的民事责任。关于资金占用期间的损失，因原告未与被告就材料费及运费进行结算，故对原告主张的占用资金期间的利息损失以及索款损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建省汀江水电工程有限公司于本判决书发生法律效力后十日内向原告白建东支付拖欠材料费及运费157,900元。二、驳回原告白建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,278元，由原告白建东负责640元，由被告福建省汀江水电工程有限公司负担1,638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。                     审判员 谢玲 二〇二〇年十二月二十一日                书记员 赛荣