新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初1789号   原告：彭磊，男，1977年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。   被告：董慈恩，男，1970年1月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   委托诉讼代理人：刘勇，新疆边塞律师事务所律师。   被告：新疆伊能电力实业（集团）有限公司奎屯分公司，营业场所新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市明镜园37幢。   负责人：董慈恩，该公司总经理。   被告：新疆伊能电力实业（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市伊和街**光明家园**。   法定代表人：孔祥龙，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：马永忠，男，该公司总工程师。   原告彭磊与被告董慈恩、新疆伊能电力实业（集团）有限公司奎屯分公司（以下简称伊能电力奎屯分公司）、新疆伊能电力实业（集团）有限公司（以下简称伊能电力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）新4003民初86号民事判决书，原告彭磊、被告董慈恩不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年12月20日作出（2019）新40民终1877号民事裁定书，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初86号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院重审。本院于2020年11月4日立案后，原告彭磊申请追加伊能电力公司作为本案共同被告。本案依法适用普通程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理，原告彭磊及其委托诉讼代理人姚俊臣、被告董慈恩及其委托诉讼代理人刘勇、被告伊能电力奎屯分公司的法定代表人董慈恩、被告伊能电力公司的委托诉讼代理人马永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告彭磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告董慈恩偿还借款100万元、利息405,000元（2016年8月31日-2018年11月30日），合计1,405,000元；2.判令被告董慈恩按照借款协议约定月息1.5%支付借款利息至实际还款之日；3.判令被告伊能电力奎屯分公司对以上借款及利息承担连带责任。庭审中原告将第三项诉讼请求变更为要求被告伊能电力奎屯分公司、被告伊能电力公司共同承担还款责任。事实与理由：2013年-2015年间，原告陆续给被告借款总计1,514,000元，2016年8月31日被告还款514,000元，并就剩余100万元借款出具借条，借条约定剩余100万元借款按月息1.5%计算利息，一年后还清，但时至今日被告并未履行还款义务，现诉至法院，请求依法判决。   被告董慈恩答辩称，原告起诉的借款本金、利息、借款总额、还款金额都与原告向法庭举证的借条不符，借款事实混乱，借款不真实，特别是借款100万本金的构成，与基本事实前后矛盾，原告的起诉缺乏事实及法律依据，应当驳回。不真实的借条没有对借条存在之前的利息和借款期间之后的利息作出约定，原告主张上述利息没有事实及法律依据。借条上被告董慈恩签字的时间与被告伊能电力奎屯分公司加盖印章时间不是同一时间，被告伊能电力奎屯分公司没有担保的意思表示，且担保已经过了担保保证期间，本案不存在真实的担保关系，被告伊能电力公司奎屯分公司、被告伊能电力公司不承担担保责任。   被告伊能电力奎屯分公司的答辩意见与被告董慈恩的答辩意见一致。   被告伊能电力公司答辩称，被告伊能电力公司从未授权被告伊能电力公司奎屯分公司进行担保，企业法人分支机构没有法人的授权擅自与他人订立的担保合同无效，被告伊能电力奎屯分公司不具备担保的主体资格。借条手写的担保内容与打印的借条主文不是同一天，被告伊能电力公司对借条不认可。   本院经审理认定事实如下，2013年9月18日原告给被告董慈恩汇款40万元，2014年10月16日原告给被告董慈恩汇款70万元，2015年7月31日原告给被告董慈恩汇款20万元。2016年7月7日原告给被告董慈恩汇款10万元。2015年2月11日被告董慈恩还款10万元。2015年11月18日被告董慈恩还款15万元。   2016年8月中旬，原告与被告董慈恩就前期未还借款本息进行了清算，清算后被告董慈恩给原告彭磊出具了一张借条，内容为：“今借彭磊（￥1,514,000元）大写：壹佰伍拾壹万肆仟元整，另注：二O一六年八月三十日还款（￥514,000元）大写：伍拾壹万肆仟元整，以前所有借条全部作废，剩下（￥1,000,000元）大写：壹佰万元整，按月15‰计算一年还清”。落款处被告伊能电力奎屯分公司作为担保人盖章，落款时间为二O一六年八月三十一日。原告彭磊与被告董慈恩均认可双方是八月中旬对账并形成的借条，为方便计算利息，将借条落款时间写为“二O一六年八月三十一日。借条中所注明的“二O一六年八月三十日还款（￥514,000元）”，是董慈恩承诺在2016年8月30日还款514,000元，被告董慈恩在2016年8月30前未按照借条上承诺的向原告支付514,000元，而是在2016年9月1日向原告支付40万元，2016年10月26日向原告支付114,300元。2017年1月13日被告董慈恩向原告还款10万元。   上述事实，有原、被告当庭陈述，被告董慈恩给原告出具的借记卡账户历史明细清单，中国工商银行个人业务凭证等经过法庭质证的证据在卷佐证。   本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。被告董慈恩向原告借款，原告已将借款交付给被告董慈恩，原告与被告董慈恩系自然人之间的民间借贷关系。被告董慈恩收到借款后应当按照双方的约定按时向原告归还欠款并支付利息，逾期支付，除应继续履行支付借款及借款期间的利息还应向原告支付逾期付款的利息。   双方争议的第一问题是借款本金的数额。本案中原告向法庭提供了一张借条、银行交易记录历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证用于证实被告董慈恩共向其借款140万元，庭审中被告董慈恩对2013年9月18日原告汇款40万元、2015年7月31日原告汇款20万元、2016年7月7日原告汇款10万元认可，对2014年10月16日原告汇款70万元不认可。2014年10月16日70万元汇款在借记卡历史明细清单中未反映收款方信息，但原告出示的中国工商银行个人业务凭证上载明了借方户名是彭磊、贷方户名是董慈恩，时间2014年10月16日网点号0275柜员号01650，与借记卡历史明细清单上70万元汇款的交易时间、网点号、操作员号相同，借记卡历史明细清单与中国工商银行汇款凭证相结合可以证实原告在2014年10月16日向被告董慈恩的账户汇款70万元的事实。被告董慈恩辩称中国工商银行凭证上客户签名是邹小芳，不是被告董慈恩，客户签名虽是由他人代签，但收款方户名是被告董慈恩，收款方卡号是被告董慈恩的，可以证实被告董慈恩收到了70万元，被告董慈恩的辩解意见本院不予采纳。确认被告董慈恩向原告借款的本金共计140万元。   双方争议的第二个问题是借条所载内容的真伪。借款出借时间分别是2013年9月18日40万元，2014年10月16日70万元，2015年7月31日20万元，2016年7月7日10万元。原告向法庭出示的借条中双方约定借款月利率是15‰，经计算年利率应是18%。按照双方约定的利率，按照借款时间分段计算借款利息如下：（1）2013年9月18日至2014年10月16日，被告向原告借款本金是40万元，利息77,523.29元［40万×18%÷365天×393天（2013年9月19日至2014年10月16日）］。（2）2014年10月17日至2015年7月31日，被告向原告借款本金是110万元，利息156,230.14元［110万×18%÷365天×288天（2014年10月17日至2015年7月31日）］。（3）2015年8月1日至2016年7月7日，被告向原告借款本金是130万元，利息219,254.8元［130万×18%÷365天×342天（2015年8月1日至2016年7月7日）］。（4）2016年7月8日至2016年8月31日，被告向原告借款本金是140万元，利息37,972.6元［140万×18%÷365天×55天（2016年7月8日至2016年8月31日）］。2015年2月11日被告董慈恩还款10万元，2015年11月18日被告董慈恩还款15万元，2016年9月1日被告董慈恩还款40万元，2016年10月26日被告董慈恩还款114,300元，被告董慈恩共计向原告还款764,300元。原告给被告董慈恩借款的目的是为了赚取利息，被告的还款应当先归还利息，经计算在2016年8月31日，被告董慈恩共欠原告本金合计1,126.680.83元（本金140万元＋利息490,980.83元－764,300元）。本院计算出的本金与原告向法庭出示的借条中原告与被告董慈恩核算后得出的本金100万元的数额相近，原告向法庭提供的借条可以作为认定本案事实及计算本息的依据。2016年9月1日至2017年1月13日借款本金是100万元，利息是66,575.34元（100万×18%÷365天×135天）。2017年1月13日被告董慈恩向原告还款10万元，该10万元应当从借款利息及本金100万元中扣除。扣除2017年1月13日前的利息，剩余33,424.66元（10万－66,575.34元），应从本金100万元中扣除，2017年1月14日时欠款本金966,575.34元（100万－33,424.66元）。借条中约定的借款期限是一年，年利率18%，借款期限内的利息为109,633.48元［966,575.34元×18%÷365天×230天（2017年1月14日至2017年8月31日）］，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条第二款第（二）项规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告与被告董慈恩未约定逾期利率，现原告主张按照借款期间的利率计算逾期利息，符合上述规定，逾期利息应自2017年9月1日起以966,575.34元为基数以年利率18%计算至本判决生效履行之日。待判决生效后如被告仍不履行还款义务，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。   双方争议的第三个问题是被告伊能电力奎屯分公司、被告伊能电力公司是否应当承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。第十七条第三款规定：“企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任”。本案中被告伊能电力奎屯分公司为被告董慈恩提供担保，并未取得被告伊能电力公司的授权，故担保合同无效。原告在被告伊能电力奎屯分公司提供担保时疏于审查被告伊能电力奎屯分公司是否取得被告伊能电力公司的授权，原告与被告伊能电力奎屯分公司对担保合同无效均存在过错，根据规定，被告伊能电力奎屯分公司应以经营管理的财产对被告董慈恩不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，不足部分由被告伊能电力公司承担民事责任。被告伊能电力公司辩称保证期间已过，因保证期间适用于有效的保证合同，本案中保证合同无效，应适用诉讼时效的规定，被告伊能电力公司的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告董慈恩于本判决生效之日起三日内偿付原告彭磊借款本金966,575.34元；   二、被告董慈恩于本判决生效之日起三日内偿付原告彭磊借款期间的利息109,633.48元；   三、被告董慈恩自2017年9月1日起以借款本金966,575.34元为基数按年利率18%计算利息至本判决生效履行之日；   四、新疆伊能电力实业（集团）有限公司奎屯分公司对上述全部款项的二分之一承担清偿责任；   五、被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司对被告新疆伊能电力实业（集团）有限公司奎屯分公司不能清偿的部分承担责任；   六、驳回原告彭磊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费17,446元，由被告董慈恩负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  长   王 玉   人民 陪 审员   王新民   人民 陪 审员   王海霞   二 O 二 O 年 十 二 月 二 十 一 日   书  记  员   赵甜甜