青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3854号   原告：张生宝，公民身份号码×××，男，1974年2月7日出生，汉族。   被告：韩虎，公民身份号码×××，男，1974年3月12日出生，回族。   原告张生宝与被告韩虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生宝与被告韩虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张生宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款229000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2010年11月，被告曾多次向原告借款。2010年11月13日被告谎称做生意资金周转不开，向原告借款150000元，2010年11月23日又向原告借款25000元，2010年11月26日借款4000元，2010年12月5日借款50000元，承诺等资金周转开马上归还，并给点利息。原告认为与被告关系不错，前后一共借给被告人民币229000元整，被告也写下了借条。后来原告多次向被告要求偿还，但被告至今尚未偿还。现原告为了自己的合法权益，起诉至人民法院要求被告偿还借款229000元。   被告韩虎辩称，1.原告与被告之间不存在借贷关系，双方系合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告诉状所述不属实，双方在2010年合伙之前并不熟悉，也不是朋友关系，后经过原告妹夫赵×介绍认识并合伙做采挖沙石的生意。原告诉状所述的15万元、2.5万元、4千元、5万元，共计2290000元不是借款，是原告的投资款。合伙期间经营产生亏损，对于原告的229000投资款被告已于2011年1月29日返还投资款10000元，2011年6月11日返还投资款30000元，2012年5月30日返还投资款30000元，2013年2月5日返还投资款10000元，2013年10月11日返还投资款40000元，2014年1月24日返还投资款70000，2015年2月18日返还投资款25000元。另通过大通回族土族自治县人民法院执行局向原告折抵砂石88000元，因此被告请求依法驳回原告的诉讼请求。2.请求法庭对被告与原告之间的关系进行实质审查，并深入调查辅助性事实以判断双方之间是否有借贷合意的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性、借款交付事实等。根据《关于适用的解释》第九十条之规定，负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。总体要求就是对借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。只有在出借人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性、足以使法官对现金交付的存在形成内心确信地标准时，才能被视为完成证明责任。本案中，对于借贷事实是否发生以及款项交付等是原告需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，不能视为其完成了举证证明责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   对原告张生宝的向本庭提交的证据分析认定为：1.被告韩虎出具给原告张生宝的借条三份，该证据仅能证明双方之间的资金流向，单凭该证据尚不能认定是否属于借贷法律关系，故本院对其证明效力不予认可；2.赵×出具给原告张生宝的借条一份、被告韩虎出具给赵×的借条一份，原告张生宝以此来证明其与被告韩虎之间的资金往来系借贷关系，而与赵×之间的资金往来系合伙投资，因原告张生宝与被告韩虎、案外人赵×存在对合伙投资也以出具借条作为凭证的习惯，本组证据并不能证明诉争的229000元属于借贷法律关系，故本院对其证明效力不予认可。3.电话通话录音一份，因该证据并未证实原告向被告主张的具体时间及持续性，本案是否超过诉讼时效尚需其他证据补强，并由负有举证责任的一方举证，故本院对其证明效力不予认可。   对被告韩虎向本庭提交的证据分析认定为：账本记录摘要、银行交易流水、原告张生宝出具的收条一份，被告韩虎以此证明诉争的229000元属于合伙投资款，以及给付原告215000元的事实。原告张生宝经质证认可银行交易流水和收条，故本院对其真实性予以认可，但该证据尚不能证明资金往来属于借款返还还是合伙投资款返还，故对证明方向不予认可。账本记录摘要系被告韩虎单方记录，原告张生宝不予认可，故在无其他证据相佐证的情况下，本院对其证明效力不予认可。   本院经审理认定事实如下：2010年11月，原告张生宝通过赵×，与被告韩虎等人口头达成合伙共同经营砂石开采，其中被告韩虎负责合伙财务管理及账目管理。原告张生宝先后分多次共计给付被告韩虎229000元，被告韩虎于2010年11月13日出具150000元的借条一份，11月23日出具25000元的借条一份，11月26日出具4000元的借条一份，12月5日出具50000元的借条一份。原告张生宝还给付另一合伙人赵×110000元，并由赵×出具借条一份。被告韩虎又给赵×出具243000元的借条一份，现原被告均认可该243000元系合伙投资，而原告张生宝认为自己的投资款110000元是通过赵×给付被告韩虎的，而被告韩虎直接向其出具的借条均系二人之间的民间借贷关系，并非投资款。现原告张生宝起诉至本院，要求判令被告韩虎偿还借款229000元，并承担本案诉讼费。   另查明，原告张生宝曾于2017年10月起诉至本院要求被告韩虎偿还欠款150000元，后以被告韩虎承诺给付88000元购车款而调解结案，该案中原告张生宝向被告韩虎主张给付150000元的依据就是本案中向被告韩虎主张的2010年11月13日给付的“借款”150000元。   本案的争议焦点是：原告主张的229000元是否应当由被告返还。   本院认为，首先，原告张生宝给付被告韩虎的229000元是借款还是合伙投资款的问题。原告张生宝主张其与被告韩虎之间存在民间借贷法律关系，但只提供了借条，并未举出双方存在借款关系的其他相应证据，对款项性质等的举证及理由并不充分。原告张生宝与被告韩虎、案外人赵×存在合伙关系，且资金流向又产生于合伙投资期间，加之被告韩虎负责合伙财务管理及账目管理，三人还存在对合伙投资也以出具借条作为凭证的习惯，故原告张生宝有必要对自己主张的229000元属于民间借贷法律关系进行举证。原告张生宝仅仅举证证明存在着其向被告韩虎给付229000元，向赵×给付110000元，而赵×再向被告韩虎给付243000元的资金流向，根据现有证据尚不能认定原告张生宝与被告韩虎之间的资金往来属于借贷法律关系。本院根据审理案件需要调查核实后，结合借贷金额、款项交付的时间、借贷双方的关系等，也不能证实上述资金属于借款还是合伙投资款。   其次，举证责任分配的问题。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告张生宝主张与被告韩虎存在民间借贷法律关系，应由其举证证明存在民间借贷相关的基本事实，在其提交的证据不足以认定双方资金往来属于借款的情况下，应承担举证不能的法律后果。   另，原告张生宝曾以被告韩虎2010年11月13日出具的借条向其以借款为由主张过150000元，并以被告韩虎承诺给付88000元购车款而调解结案。现原告张生宝再次依据该借条向被告韩虎主张给付该150000元在内的共计229000元，在金额上存在部分重复。   综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决如下：   驳回原告张生宝的诉讼请求；   案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告张生宝负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 党韩林     二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 李茸茸   书记员 马生莲   附相关法律条文：   1.《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。   3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。   当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。