河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16557号上诉人（原审原告）：李霞，女，1978年12月25日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙野，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李心平，女，1978年2月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郑小燕，河南金苑律师事务所律师。上诉人李霞因与被上诉人李心平不当得利纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院作出（2020）豫0104民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人李霞的委托诉讼代理人孙野,被上诉人李心平的委托诉讼代理人郑小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李霞上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人李心平承担。事实和理由：1.一审认定基本事实错误，将“当事人的主张”和“法院最终认定处理”混淆，案涉60万元并没有被郑州航空港经济综合实验区人民法院处理过；2.一审以“上诉人将60万元陈述为借款但要求返还不当得利自相矛盾”为由不予采信错误。李心平辩称，1.李霞所诉60万元，系其代表河南鹏程道合建设工程有限公司（以下简称鹏程公司）与李心平代表郑州越发置业有限公司（以下简称越发公司）之间部分消防工程款项的账目往来，二人之间的转账均系履行消防建设工程施工合同过程中的职务行为；2.（2019）豫0192民初5065号民事调解书、调解笔录与判决书具有同等的法律效力，调解笔录及调解书均没有说明、也不存在上诉人所诉的“60万元另行起诉或另案处理”；3.李霞与李心平之间自始至终不存在个人经济往来，更不存在不当得利或借款；4.（2019）豫0192民初5065号消防建设工程施工合同纠纷案中，之所以显示下欠工程款数额200万元，完全是因为鹏程公司没有按照合同约定全部完成消防施工任务（即消防验收），也没有能力继续完成施工任务。综上，一审法院判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李霞向一审法院起诉请求：1.判令李心平返还李霞60万元，并自2012年11月2日起按6%年利率返还孳息至实际清偿之日止（暂计27.3万元）；2.本案诉讼费用由李心平承担。一审法院认定事实：2012年8月27日，越发公司（原郑州越发包装材料有限公司）与鹏程公司（原河南鹏程消防工程有限公司）签订了《消防施工合同》，将位于郑州市航空港区新港大道和空港二路交叉口消防工程以包工包料形式发包给鹏程公司，合同固定总价款630万元。原告系挂靠鹏程公司的实际施工人，被告系越发公司法定代表人。施工期间，越发公司于2012年10月31日支付鹏程公司工程款100万元，原告收到该100万元后，于2012年11月2日向被告账户转账60万元并于2012年11月4日向越发公司出具收条一份：“今收到越发支付消防工程款项人民币40万元整，收到人：河南鹏程李明2012.11.4”。2019年11月11日，鹏程公司向航空港区人民法院提起诉讼，要求越发公司与郑州航空港区航程置业有限公司共同支付消防工程款366万元及利息。2019年12月2日，航空港区人民法院作出（2019）豫0192民初5065号民事调解书：越发公司自愿支付鹏程公司工程款共计200万元，于2020年1月20日前支付60万元，于2020年4月30日前支付140万元，鹏程公司自愿放弃其他诉讼请求。该调解书已履行完毕。2020年8月19日，在一审法院制作的调查笔录中，原告称上述案件起诉要求越发公司支付工程款366万元时，2012年10月31日支付的工程款100万元是“按照鹏程公司收到越发公司40万元工程款计算越发公司欠鹏程公司工程款的”。庭审过程中，越发公司出具《情况说明》:李心平是我公司法定代表人，在鹏程公司承包我公司消防工程施工的过程中，部分款项是由李心平代表我公司向鹏程公司指定的收款人支付，李心平收款、付款的行为均系代表越发公司的职务行为。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告系越发公司与鹏程公司签订的《消防施工合同》中的实际施工人，原告收取越发公司100万元工程款后，向被告李心平转款60万元，其出具的收据为收到越发公司支付消防工程款40万元；在鹏程公司起诉越发公司建设工程施工合同纠纷一案中，针对该100万元，鹏程公司亦是按照收到越发公司支付消防工程款40万元来计算诉讼标的的，故可以认定原告实际收到的工程款为40万元。剩余“60万元”因原告已将该款转还被告李心平而抵销，越发公司亦出具《情况说明》，证明被告李心平收取该款项系职务行为，故原告主张被告李心平收取其60万元系不当得利，没有事实依据。且原告在起诉状及诉讼过程中多次主张该“60万元”系“越发公司资金周转困难，公司需借用原告60万元资金用于解决困难”,该陈述与其要求被告返还不当得利款60万元相互矛盾，故不予采信。综上，原告主张被告返还不当得利60万元及孳息，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李霞的诉讼请求。案件受理费12530元，减半收取计6265元，由原告李霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李霞二审中提交了郑州航空港经济综合实验区人民法院（2019）豫0192民初5065号民事调解笔录和民事调解书，以证明（2019）豫0192民初5065号案件中没有出现任何与本案60万元借款有关的内容，该案件调解处理的是他案工程款200万元，本案60万元借款没有在他案中做抵销处理，越发公司也没有对李心平收到李霞60万元借款的事实有任何职务行为的表示和认可。李心平发表质证意见称，对上述证据的关联性有异议，两组证据并非新证据，李霞所诉60万元是李霞代表鹏程公司与李心平代表越发公司之间部分消防工程款的往来，两人之间的转账均系履行消防建设工程施工合同过程中的职务行为，本案60万元为李霞的虚假陈述，李霞将（2019）豫0192民初5065号案件中处理过的款项，拿出来以新的事由重新起诉，是因为鹏程公司和越发公司之间的工程款结清后，李霞并未从鹏程公司处得到相应的自己的工程款。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李霞在另案诉讼中述称，其起诉要求越发公司支付工程款366万元时，2012年10月31日支付的工程款100万元是“按照鹏程公司收到越发公司40万元工程款计算越发公司欠鹏程公司工程款的”，李霞主张本案的60万元系李霞向李心平个人的借款，则其在另案诉讼中收到的工程款应为100万元而非40万元，且李霞主张返还不当得利，又陈述双方之间系借贷关系，李霞的陈述及主张彼此矛盾。同时，越发公司出具《情况说明》，认可作为公司法定代表人的李心平收款、付款的行为均系代表越发公司的职务行为。结合双方在工程施工中的身份、李霞个人接收工程款的事实以及越发公司出具的《情况说明》，李霞主张不当得利返还或双方之间成立借贷关系证据不足，不能成立，一审法院认定李心平不构成不当得利并无不当。综上所述，李霞的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12530元，由上诉人李霞负担。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二〇年十二月十四日书记员 师蕾鸣