贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6866号上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心******。统一社会信用代码：91520102798829933P。法定代表人：胡维涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秦，女，汉族，1994年10月23日出生，住贵州省贵阳市乌当区，该公司职工。被上诉人（原审原告）:周望，男，汉族，1994年7月8日出生，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：刘圣连，女，汉族，1992年12月21日出生，住贵州省习水县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯锐。上诉人平安养老保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安养老保险贵州分公司）因与被上诉人周望、刘圣连人身保险合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安养老保险贵州分公司上诉请求：1.撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初2250号民事判决，依法改判;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决结果不符合保险合同约定。被保险人周雨宣在我司承保时未满5周岁，根据我司的2019年平安关爱学生保险计划产品设计，仅能投保我司平安关爱学生保险计划幼儿款，定期寿险限额为3万元，一审法院判决超出我司承保合同范畴，显失公平。一审法院并未传唤我司业务员汪汝康及案外人罗江梦核实保险产品销售过程，我司也在一审中明确表示我司保险单均为电子保单，并无手工填写保单，被上诉人提供的手工填写的保单信息并不真实，而根据原审庭审笔录，被上诉人陈述手工填写保单为案外人罗江梦提交给投保人，投保人与案外人罗江梦系同村相识人员，罗江梦是否为保险公司代理人一审并未询问，也未对其代理人身份进行核实，故一审对本案的案件事实及保单信息并未核查清楚。截止一审开庭时，我司并未收到投保人退保的申请，也未收到投保人对此业务员的投诉事件，原审按照手工填写的虚假保单要求我司承担赔偿责任，没有法律依据。周望、刘圣连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。周望、刘圣连向一审法院起诉请求：一、判令被告在其承保范围内赔偿原告80000.00元；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告周望、刘圣连系周雨萱之父母。2019年秋季学期，原告周望、刘圣连之女儿周雨萱在习水县班（以下称桑木幼儿园）就读，需购买保险（俗称学平险）。在开学报名期间，被告平安养老保险贵州分公司在桑木幼儿园门口设点办理保险业务，原告周望在向被告平安养老保险贵州分公司缴纳保险费100.00元后，被告平安养老保险贵州分公司业务员汪汝康让案外人罗江梦手工填写涉案保单，即向原告出具加盖其公司保险合同专用章的《19年贵州平安学生关爱保险-（少儿类）保险计划》（以下称学平险保单一）一份，其中载明:“投保人周望，被保险人周雨萱，平安学生一年定期寿险保额8万元”等信息。2019年9月3日18时，周雨萱因交通事故死亡，原告周望、刘圣连遂向被告平安养老保险贵州分公司申请保险理赔，被告平安养老保险贵州分公司以原告投保的是“幼儿类”限额为3万元保险为由，向原告出具《19年贵州平安学生关爱保险-（幼儿类）保险计划》（以下称学平险保单二），提出只愿赔付3万元，双方因此产生争议，经多次协商未果，原告遂诉至本院。一审法院认为，当事人行使权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则，并按照约定全面履行自己的义务。本案中，表面看双方是对保险理赔限额产生争议，但实质是对合同内容产生争议。被告平安养老保险贵州分公司提出，周雨萱属于幼儿，只能在其公司投保限额为3万元的“幼儿类”保险，而涉案《学平险保单二》系被告平安养老保险贵州分公司在保险事故发生后才向原告出具，且未得到原告的追认或认可，双方对该份保单内容并未协商一致，故对其该辩称意见本院不予采纳。被告平安养老保险贵州分公司还提出，案外人罗江梦并非其公司员工，但其公司业务员汪汝康、案外人罗江梦持加盖有被告平安养老保险贵州分公司印章的空白保单，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，即使罗江梦并非其公司职工，原告有理由相信汪汝康、罗江梦有代理权，涉案《学平险保单一》因构成表见代理而对被告平安养老保险贵州分公司有效，故对被告平安养老保险贵州分公司该辩称意见本院亦不予采信。诚然，各保险人内部对投保流程、限制条件等有不同的要求，比如保单生成时间、被保险人年龄限制及投保类别等，本案中，被告平安养老保险贵州分公司并未举证证明其已向原告告知投保内容应以电子保单为准，也没有举证证明其向原告告知了涉案“幼儿类”、“少儿类”保险之区别，故应承担不利后果，其在事后向原告提供涉案《学平险保单二》并以此拒绝原告提出的理赔请求，有违诚信，也不利于交易安全。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”就本案而言，涉案《学平险保单一》已经双方协商一致，该保险合同成立并生效，双方应受该合同约束。综上，本案保险合同理赔限额应以涉案《学平险保单一》约定的8万元认定，原告周望、刘圣连主张由被告平安养老保险贵州分公司给付8万元保险金的诉讼请求，既符合双方约定，也符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告平安养老保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告周望、刘圣连人民币8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，由被告平安养老保险股份有限公司贵州分公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题为：平安养老保险贵州分公司是否应当承担理赔责任，若其应承担理赔责任，理赔金额为多少。本案中，周望在平安养老保险贵州分公司为其女儿周雨萱购买保险，平安养老保险贵州分公司向周望出具《19年贵州平安学生关爱保险—（少儿类）保险计划》（以下简称《少儿保险计划》），其上载明平安学生“一年定期险保额8万元”，且《少儿保险计划》上有保险公司印章。周望夫妇向周雨萱就读幼儿园出示了上述计划书后，幼儿园为周雨萱办理了入园手续。平安养老保险贵州分公司认为《少儿保险计划》是手写版保单，系虚假的。然而，《少儿保险计划》虽然是手书，但是其上有平安养老保险贵州分公司的印章，一审中，平安养老保险贵州分公司对《少儿保险计划》上加盖的印章的真实性予以认可，且一审法院向上诉人推销保险的工作人员汪汝康核实并作出调查笔录，根据汪汝康陈述“这份保险单是在我手里投保的……罗江梦填写的保单，因为罗江梦字写得好一点，所以让罗江梦填”，可见，《少儿保险计划》确为周望向平安养老保险贵州分公司投保的依据，真实有效。如上所述，双方已签订合法有效的《少儿保险计划》，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款第一项、第六项“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”之规定，该规定确立了保险法的禁止反言规则，平安养老保险贵州分公司以其实际行为作出了承保限额8万元的意思表示，周望因此对平安养老保险贵州分公司的承保行为产生了合理信赖，并缴纳了相应保险费用，且平安养老保险贵州分公司在承保时并未向周望出具保险限额为3万元的保险单，也未举证证明已向周望详细说明了“少儿类”与“幼儿类”关于保险内容和保额的区别，事后生成的电子保单合同也是在周雨萱身故后才送达周望夫妇，故平安养老保险贵州分公司关于被保险人周雨萱在其公司投保时未满5周岁，仅能投保“平安关爱学生保险计划幼儿款”，定期寿险限额为3万元，其不应承担8万元的理赔责任的上诉理由，本院不予采信。一审认定平安养老保险贵州分公司向周望、刘圣连支付理赔款8万元，并无不当，本院予以确认。综上所述，平安养老保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由平安养老保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 陈 娜二〇二〇年十二月二十一日法官助理邹波书记员魏莱