湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初722号 原告：马承军，男，1968年11月29日出生，汉族，个体经营业主，住津市。 委托诉讼代理人:游刚,湖南名正法律服务所法律工作者。 被告：周玉华，女，1977年1月1日出生，汉族，住津市。。 委托诉讼代理人：唐群，湖南津正律师事务所律师。 原告马承军与被告周玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马承军及其委托诉讼代理人游刚，被告周玉华及其委托诉讼代理人唐群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马承军向本院提出诉讼请求：依法判令周玉华偿还马承军借款本金189300元。事实和理由：马承军与周玉华同住津市市君之林府小区，偶尔见面后打招呼。2016年11月的一天晚上，周玉华与其丈夫黄冬生来到马承军家提出借5000元钱。马承军当即要其妻魏秋琼拿了5000元钱借给周玉华，周玉华当即出具了借条。2017年6月27日，周玉华在微信上联系马承军后提出向其借款20000元，马承军当即用微信给周玉华转账20000元。以后，周玉华又多次向马承军提出借钱。自2016年11月至2019年4月，周玉华以各种理由向马承军借钱，马承军向周玉华微信名为“酉”、“奋斗吧”、“华为”、“和谐”的微信转账共计100次，金额194300元。期间周玉华仅偿还了第一次的借款5000元，其余189300元至今未还。2019年7月，马承军向周玉华讨要借款时，双方为借款数额发生争执，周玉华一走了之。以后，马承军多次利用微信催讨未果。故诉至法院。 周玉华辩称，1、周玉华没有向马承军借款189300元，她只使用过“酉”和“华为手机店周”二个微信名；2、马承军没有完成借贷关系的举证责任，起诉周玉华民间借贷证据不足；3、周玉华与马承军之间是很要好的朋友，他们之间的经济往来属于赠与。请求人民法院驳回马承军的诉讼请求。 马承军为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、马承军的身份证明，拟证明原告的主体身份适格； 2、财付通支付科技有限公司出具的马承军《微信支付交易明细证明》及马承军整理的《马承军用微信转账支付给周玉华的金额明细表》，拟证明马承军用微信转账方式支付给周玉华189300元的事实。 以上证据经庭审举证、质证，周玉华及其代理人对证据1没有提出异议，本院予以确认。对证据2周玉华的代理人认为财付通支付科技有限公司出具的马承军《微信支付交易明细证明》上加盖的单位公章像粘贴上去的，且没有公司经办人、负责人的签名，形式要件不合法，不能证明马承军支的付款项借给了周玉华；交易明细证明中的马承军在特殊的时间支付的1314元、520元不能直接证明是借款。《马承军用微信转账支付给周玉华的金额明细表》是马承军自己制作，不能作为证据使用。本院认为，财付通支付科技有限公司出具的马承军《微信支付交易明细证明》系马承军在原微信转账记录删除后，向财付通支付科技有限公司申请调取获得，其证据来源合法。该证据属电子数据，上面所盖公章系电子签章，其形式完备，本院予以采信。该证据可以证明马承军和周玉华之间的资金微信支付情况，不能证明马承军与周玉华之间的借贷关系成立。如要认定双方存在借贷关系需结合其他证据予以综合认定。《马承军用微信转账支付给周玉华的金额明细表》属马承军自己制作，不是本案证据。但该表从《微信支付交易明细证明》统计得出，删除了马承军在特殊的时间支付的1314元、520元等数额，便于计算双方资金往来。 周玉华向本院提交了与马承军的短信，拟证明马承军与周玉华原来关系密切。经庭审举证、质证，马承军没有提出异议，本院予以确认。 根据当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马承军与周玉华同住在津市市君之林府小区，偶尔见面后打招呼。2016年11月的一天，二人在小区茶馆拉家常，不久后的一天晚上，周玉华与其前夫黄冬生到马承军家向马承军提出借款5000元，周玉华当即出具了借条（此款事后周玉华已偿还），以后二人关系逐渐密切。自2017年5月28日起，马承军开始给周玉华的微信转账、发微信红包。至2019年4月21日止，马承军共向微信名为“酉”的微信转账83100元，向微信名为“奋斗吧”的微信转账、发微信红包58300元，向微信名为“华为”的微信转账16600元，向微信名为“和谐”的微信转账24000元，共计182000元（不含马承军在2018年2月14日向微信名为“奋斗吧”点微信转账1314元、2018年2月14日向微信名为“酉”的微信转账520元，2019年2月12日向微信名为“和谐”的微信转账1314元，2019年2月14日向微信名为“和谐”的微信转账520元、510元、510元、510元）。2020年7月，马承军向周玉华讨要借款时，双方为借款数额发生争执。马承军要求周玉华还款或出具借条，并约定还款日期，遭到周玉华拒绝，因而酿成纠纷。 本案在开庭审理过程中，周玉华自认微信名为“酉”、“华为”的微信是其使用的微信，从该二个微信名的微信上共收到马承军微信转账约8万元。并辩称以上款项不是向马承军借款，而是马承军赠与。 本院认为，本案争议的焦点是：1、马承军通过微信转账、微信红包支付给周玉华的资金是借贷还是赠与；2、马承军是否完成主张是借贷关系的举证责任；3、如是借贷关系，其数额如何认定。 关于本案第一个焦点 庭审中，马承军、周玉华均承认二人原来是很要好的朋友， 马承军称有想和周玉华结婚的想法。其在特殊时间，给周玉华微信转账特殊数额的资金，如2月4日微信转账1314元、5月20日微信转账520元、510元等是为取其所悦，应当认定为赠与。但马承军在不到二年的时间里，没有特殊事由的情况下，先后给周玉华微信转账上百次，且数额巨大，认定为赠与不合常理。因此，本案只能认定为借贷。 二、关于本案第二个焦点 本案原告主张是借贷关系的证据只提供了财付通支付科技有 限公司出具的马承军《微信支付交易明细证明》，没有提供周玉华出具的借据等其他证据予以佐证，该《微信支付交易明细证明》只能证明马承军利用微信转账向相关微信支付资金的事实，不能证明马承军与周玉华之间的借贷关系成立，其举证责任没有完成。但在庭审过程中，周玉华自认微信名为“酉”、“华为”的微信是她自己使用的微信，该二个微信名共收到过马承军给其微信转账的资金。因此，应当认定周玉华从微信名为“酉”、“华为”的微信上收到的马承军的资金为借款。马承军向微信名为“奋斗吧”、“和谐”的微信名支付的资金认定为周玉华的借款证据不足，本院不予认定。 三、关于本案第三个焦点 庭审中，周玉华自认从微信名为“酉”、“华为”的微信共收 到马承军微信转账约8万元。经从财付通支付科技有限公司出具的马承军《微信支付交易明细证明》统计，马承军共向该二个微信名共转账支付了99700元，与周玉华自认的微信上收到马承军转账资金数额相近。因此，本案认定周玉华向马承军的借款数额为99700元。 综上所述，本案马承军与周玉华之间属借贷关系，其借款数额为99700元，故马承军要求周玉华偿还借款的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、周玉华于本判决生效后十日内偿还马承军借款99700元； 二、驳回马承军未获本院支持的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4086元，减半收取2043元，由马承军负担967元，周玉华负担1076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  李平章 二〇二〇年十二月十八日 法官助理王茜茜 书记员刘雨薇 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应按约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持