福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3962号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：杨金勇，男，1978年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：吴灵环，女，1977年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上列二再审申请人的共同委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：泉州友达置业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区中芸洲海景花园。 法定代表人：王**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈希，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 再审申请人杨金勇、吴灵环因与被申请人泉州友达置业管理有限公司（以下简称友达公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨金勇、吴灵环申请再审请求：撤销二审判决，改判驳回友达公司的诉讼请求。事实和理由：（一）二审判决程序错误。1.审理二审案件的审判长现居住于海景国际花园别墅区，为其提供物业服务的就是友达公司，故该审判长与本案存在利害关系，在本案审理中应主动回避，但其未予回避。2.一审法院未受理杨金勇、吴灵环提出的反诉，且将不予受理的裁定书在一审判决后与判决书同时送达，属程序不当，二审法院未予纠正同样不当。一审法院应当受理杨金勇、吴灵环在本案中提起的反诉，否则就剥夺了杨金勇、吴灵环的诉权。而一审法院在作出不予受理反诉的裁定书后，系与一审判决同时送达给杨金勇、吴灵环，又一次剥夺了杨金勇、吴灵环对不予受理反诉裁定的上诉权。（二）二审法院认定物业服务费收费标准错误。1.案涉《海景国际花园物业服务合同》中物业服务费约定为2元/平方米·月（前期服务暂按建筑面积每平方米1.6元/月收取），根据友达公司向泉州市丰泽区住房和建设局对海景花园西部高层备案的前期物业服务合同期限为2010年1月1日至业委会成立时止，因此在前期物业服务合同期限内友达公司只能按建筑面积每平方米1.6元标准收取物业服务费。二审判决故意遗漏前述约定中括号内约定部分，并以杨金勇、吴灵环主张友达公司口头承诺物业费八折优惠但无证据证明为由认定物业服务费应按2元/平方米·月计算，明显没有依据。2.在友达公司提起本案诉讼前，杨金勇、吴灵环缴纳每平方米1.6元/月的物业服务费都有相关票据为证，友达公司亦认可其在2016年之前对海景国际花园高层住宅都是按每平方米1.6元/月标准收取。友达公司主张其在2016年起要求业主将物业管理费“恢复”成每平方米2元，但该“恢复”的表述实质上就是对现有物业费标准的调整，根据福建省物业管理条例等规定，该调整应经物业管理区域内业主双过半同意方可。（三）一、二审法院判令杨金勇、吴灵环支付公摊水电费989元没有依据。友达公司提供的所谓分摊公示表完全是其自行计算，且公共区域用电中还包括小区外公共道路的路灯、江边沿岸的驳岸灯所产生的电费，显然不属于小区业主应当公摊的范围。另外，友达公司收取杨金勇、吴灵环之前缴交的公摊水电费均未出具正式收费发票，存在偷税漏税情形。（四）一、二审判决判令杨金勇、吴灵环向友达公司支付滞纳金没有依据。杨金勇、吴灵环多次向友达公司表示同意按每平方米1.6元/月的标准缴纳物业服务费，但友达公司均予以拒绝，在此情况下不能认定为系杨金勇、吴灵环拒绝缴纳物业服务费，友达公司无权要求杨金勇、吴灵环缴交滞纳金。 本院经审查认为，杨金勇、吴灵环与龙城友达公司间签订的《海景国际·天域物业服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，合同双方均应依约履行。杨金勇、吴灵环主张其应支付的物业费标准为每平方米1.6元/月，该标准应持续至友达公司为小区提供前期物业服务终止时止；友达公司则主张其应收取的物业费标准应为每平方米2元/月，合同中约定的按八折计算为每平米1.6元/月仅是针对友达公司提供物业服务的前期，友达公司有权恢复为合同约定的每平方米2元/月。由前述双方主张分析，争议焦点应在于《海景国际·天域物业服务合同》中关于“前期服务暂按八折按建筑面积每平米1.6元/月收取”约定中“前期服务”表述的理解。根据《海景国际·天域物业服务合同》第三条关于合同期限的约定“自双方签字之日起至小区业主委员会成立，重新选聘新的物业管理企业止”，该约定即是针对前期物业服务合同期限，与友达公司向泉州市丰泽区住房和建设局对海景花园西部高层备案的前期物业服务合同期限相同，故应认定《海景国际·天域物业服务合同》即是针对友达公司向案涉小区提供前期物业服务的依据。鉴于《海景国际·天域物业服务合同》的合同期限本就是整个前期物业服务期间，双方争议的合同第七条中关于“前期服务暂按八折按建筑面积每平米1.6元/月收取”中“前期服务”的表述显然指包含在友达公司向案涉小区提供前期物业服务期限内的“前期服务”，即该“前期服务”期间与前期物业服务合同期间并不指向同一时间段，否则《海景国际·天域物业服务合同》中并无必要约定每平方米2元/月及八折后每平米1.6元/月两个标准的物业服务费。且因《海景国际·天域物业服务合同》中已约定物业服务费标准为每平米2元/月，友达公司取消八折优惠恢复至合同约定的物业服务费标准，并不属于对现有物业费标准的调整。故杨金勇、吴灵环主张友达公司为案涉小区提供前期物业服务合同期间内物业费用的标准都应按照每平方米1.6元/月计算，缺乏事实依据，本院不予采信。对于公摊水电费问题，友达公司在一审中已提供《公用水电费的公示表》、水电费缴纳发票及公共用水用电明细等证据可以证明杨金勇、吴灵环自2016年11月至2018年4月期间应公摊水电费用989元，杨金勇、吴灵环对前述证据不予认可且主张该费用中包含部分不属该小区应负担的水电费，但均未提交相应证据证明其主张，故一、二审判决认定杨金勇、吴灵环应向友达公司支付公摊水电费989元并无不当。因杨金勇、吴灵环未依约按时支付物业服务费，且其主张按每平方米1.6元/月的标准缴纳物业服务费的抗辩理由不能成立，故杨金勇、吴灵环应依据《海景国际·天域物业服务合同》后附的《海景国际·天域临时管理规约》第二点违约责任的约定，承担逾期缴付物业服务费的滞纳金，一、二审判决基于案涉物业服务合同中未明确约定杨金勇、吴灵环应支付物业服务费的具体时间，判令杨金勇、吴灵环自友达公司起诉之日起支付滞纳金并无不当。杨金勇、吴灵环申请再审另主张一、二审中存在的程序错误问题，经查，杨金勇、吴灵环在二审中并未向法院提出回避申请，亦未提交证据证明本案存在审判人员应回避而未予回避的情形。一审法院作出不予受理杨金勇、吴灵环反诉的裁定后，已将该裁定书送达给杨金勇、吴灵环，即便裁定书系与一审判决书一同送达，仍不影响杨金勇、吴灵环就该裁定书提起上诉的权利，且杨金勇、吴灵环亦未就该裁定书向二审法院提起上诉。故杨金勇、吴灵环主张一、二审判决程序错误，依据不足，本院不予采信。 综上，杨金勇、吴灵环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨金勇、吴灵环的再审申请。 审 判 长 陈国雄 审 判 员 徐 琴 审 判 员 陈 梁 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 宫 静 书 记 员 陈美燕 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。