江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初2867号原告：张贯南，男，2000年8月27日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李娜，山东矩量律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市北海路与民主街交叉口阳光保险大厦**。负责人：国光，总经理。委托诉讼代理人：李妍，江苏清正苑律师事务所律师。原告张贯南与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光财险潍坊中支）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日、9月18日公开开庭进行了审理。后因审理需要，本案转为适用普通程序，于2020年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告张贯南的委托诉讼代理人李娜，被告阳光财险潍坊中支的委托诉讼代理人李妍到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贯南向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告保险金169637元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月28日4时，吴柄澄驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｑ×××**的小型客车沿徐丰公路行驶至徐丰公路驶入兴安路张小楼村附近时，因观察疏忽发生撞到路边灯杆致车辆和路灯杆损坏的道路交通事故。徐州市公安局交通警察支队九里大队对该事故出具的第xxxxx号道路交通事故认定书认定驾驶员吴柄澄负全部责任。事故发生后，原告与承保该车辆机动车损失保险等机动车综合商业保险的被告协商赔偿事宜未果，特诉请法院支持原告的诉讼请求。被告阳光财险潍坊中支辩称，涉案车辆在被告处投保了包含车损险的商业险，涉案事故亦发生在保险期间范围内，被告公司在愿意在无免赔拒赔的情形下在保险责任范围内承担原告的合理损失，但对本案的诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。原告张贯南为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、机动车商业保险电子保单复印件一份。其上载明的保险人公司名称为阳光财产保险股份有限公司诸城支公司、加盖的印章为阳光财产保险股份有限公司山东省分公司保险专用章、签单日期2019年7月11日，投保人与被保险人均为张贯南，车辆行驶证车主为张贯南、号牌号码为鲁Ｑ×××**、厂牌车型为宝马xxxxxx(BMW5231.1)轿车、初次登记日期为2012年3月，保险期间为2019年7月11日00：00：00至2020年7月10日24：00：00，承保险种及责任限额为1、机动车损失保险153018元2、第三者责任保险500000元3、不计免赔率险（机动车损失保险、第三者责任保险）4、机动车损失保险无法查找第三者特约险。原告以上述证据拟证明其在被告处投保保险限额为153018元的机动车损失险并加投不计免赔险。经质证，被告对该证据的真实性不持异议。二、编号为第xxxxxx号的徐州市公安局交通警察支队九里大队《道路交通事故认定书（简易程序）》一份。其上载明：事故时间2019年10月28日04时00分许，事故地点徐峰公路兴安路张小楼村附近，当事人吴柄澄、驾驶证或身份证号码、联系方式182××××****、交通方式驾驶机动车、机动车类型牌号小型轿车鲁Ｑ×××**，交通事故事实及责任：2019年10月28日04时00分，吴柄澄（男，19岁）驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**的小型客车，沿徐丰公路行驶至徐丰公路驶入兴安路张小楼村附近时，因观察疏忽撞到路边的灯杆致车辆和路灯杆损坏。当事人吴柄澄驾驶机动车观察疏忽，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。当事人吴柄澄负全部责任。原告以此拟证明保险车辆出现交通事故，驾驶员负全部责任。经质证，被告称其对该证据暂不予认可，主张涉案车辆登记在张贯南名下但其无机动车驾驶证，是否存在吴柄澄顶替驾驶的情况尚不明确。三、行驶证、驾驶证各一份。其中行驶证显示鲁Ｑ×××**小型轿车的所有人张贯南，车辆型号宝马牌xxxxx(BMW5231.1)，登记日期2012-03-09，发证日期2018-12-27；驾驶证载明证号、姓名吴柄澄、初次领证日期2018-08-16。原告以此拟证明涉案车辆为原告所有且该车驾驶员具有合法驾驶资格。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，但主张驾驶证是吴柄澄的驾驶证而不是张贯南的驾驶证。四、加盖临沂旭越汽车服务有限公司发票专用章的山东增值税普通发票一张，其上载明的开具日期为2019年11月8日，显示的内容为收取鲁Ｑ×××**拖车施救费2000元。原告以此拟证明施救费为2000元。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但主张施救费用不属于保险范围。五、鉴定评估方为临沂精诚二手车鉴定评估有限公司、评估项目名称为鲁Ｑ×××**宝马牌小型轿车的交通事故损失价格评估的《评估结论书》（结论书编号临精评字(2019)第542号）一份。该评估结论书的出具日期为2019年11月7日，其上载明的委托方为张贯南、评估标的为鲁Ｑ×××**宝马牌小型轿车的交通事故损失、评估基准日为2019年10月28日、评估结论为鲁Ｑ×××**宝马牌小型轿车因交通事故造成的损失价格评估总金额为￥166037元。附有事故车辆照片一组及事故车辆财产损失价值鉴定清单等资料。原告以此拟证明涉案车辆损失为166037元。经质证，被告对该评估结论书不予认可，主张原告的车辆损失应由法院选取具有评估资质的评估机构予以评估。六、加盖临沂精诚二手车鉴定评估有限公司发票专用章的山东增值税普通发票一张，其上载明的开具日期为2019年11月7日，显示的内容为收取鲁Ｑ×××**车辆评估费1600元。原告以此拟证明涉案车辆评估费1600元。经质证，被告对该证据的真实性不持异议，但主张该费用属于程序非而被告不予承担。七、加盖临沂旭越汽车服务有限公司发票专用章的山东增值税普通发票两张以及临沂旭越汽车服务有限公司财务专用章的收款收据五份。其中增值税发票开具日期均为2020年9月10日，显示的内容分别为收取鲁Ｑ×××**维修费100000元和61500元；收款收据开具的日期分别为2020年5月9日、6月3日、6月25日、7月4日、7月10日，分别载明收到鲁Ｑ×××**为维修费现金50000元、50000元、30000元、20000元和10000元。原告主张在车辆维修前和维修中其多次以现金方式交付维修费，以此拟证明涉案车辆维修费为161500元，并据此变更诉讼请求为165100元。经质证，被告对增值税发票的真实性予以认可，但主张临沂旭越汽车服务有限公司非涉案车辆的4Ｓ店且原告应提供付款转账记录证明其实际产生了发票中所载费用；对于收据的真实性、合法性及关联性均不予认可，称无法确认其形成时间且以现金形式交付16万元的维修费不符合常理。八、加盖临沂旭越汽车服务有限公司印章的维修明细一份及涉案车辆维修后的照片一组。其中维修明细所载配件项目与《评估结论书》所附损失清单基本一致。原告以此拟证明涉案车辆维修内容及车辆已维修完毕。经质证，被告对维修明细的真实性、合法性及关联性均不予认可，对照片称需与保险公司核实后提交书面质证意见。九、证人卓西银出庭作证。证人卓西银作证称：其系临沂旭越汽车服务有限公司（原兰山旭顺修理厂）经营人。大概在2019年10月张贯南经熟人介绍自行将车辆拖到公司，当时车前头、右边悬挂、发动机下部附件、方向机、气囊、工作台、座椅安全带、前挡玻璃、机盖等都有损坏；因保险公司没去定损，张贯南自己找了评估公司进行评估并在拆解后进行了拍照，双方按照评估价格确定维修费；直到2020年5月张贯南拿出50000元才开始购买配件并维修，到七月份才将车辆修好，车辆更换的配件在10月份当废品进行处理；修车期间张贯南以现金方式交付修理费并开具收条，后来张贯南要发票才在2020年9月开具增值税发票并增加了一点费用，但实际上张贯南至支付了160000元。原告以此拟证明维修的详细情况。经质证，被告对该证人证言不予认可，主张证人证言具有片面性，不能证明原告汽车维修费支出161500元的事实。被告阳光财险潍坊中支未提交证据。根据原、被告双方的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实：2019年10月28日4时许，吴柄澄驾驶原告张贯南所有的车牌号为鲁Ｑ×××**的宝马牌小型轿车沿徐丰公路行驶至徐丰公路驶入兴安路张小楼村附近时，因观察疏忽撞到路边的灯杆，致车辆和路灯杆损坏。徐州市公安局交通警察支队九里大队于2019年10月29日出具编号为第xxxxxx号的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定当事人吴柄澄负全部责任。上述事故车辆在阳光财险诸城支公司投保有机动车商业保险，投保险种及责任限额为：机动车损失保险153018元、第三者责任保险500000元、不计免赔率险（机动车损失保险、第三者责任保险）、机动车损失保险无法查找第三者特约险。保险期间为2019年7月11日零时起至2020年7月10日24时止。事故发生后，原告张贯南将事故车辆鲁Ｑ×××**小型轿车拖至临沂旭越汽车服务有限公司，临沂旭越汽车服务有限公司向张贯南出具载明开具日期为2019年11月8日的增值税发票一份，其中载明收取鲁Ｑ×××**拖车施救费2000元。后张贯南委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对该车辆交通事故损失价格进行评估，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对事故车辆拆检后于2019年11月7日出具编号为临精评字(2019)第542号的《评估结论书》，评估结论为鲁Ｑ×××**宝马牌小型轿车因交通事故造成的损失价格评估总金额为￥166037元。同日，临沂精诚二手车鉴定评估有限公司向原告张贯南出具收取鲁Ｑ×××**车辆评估费1600元的增值税普通发票一张。约在2020年5月，临沂旭越汽车服务有限公司对事故车辆进行维修，期间原告张贯南以现金方式分次向临沂旭越汽车服务有限公司支付维修费用，临沂旭越汽车服务有限公司分别于2020年5月9日、6月3日、6月25日、7月4日、7月10日向原告张贯南开具收到鲁Ｑ×××**为维修费现金50000元、50000元、30000元、20000元和10000元的收据各一份。2020年9月10日，临沂旭越汽车服务有限公司应原告张贯南的要求开具了收取鲁Ｑ×××**维修费100000元和61500元的增值税发票各一份。原告张贯南以阳光财产保险股份有限公司山东省分公司被告诉至本院要求被告赔付保险金169637元，本院向阳光财产保险股份有限公司山东省分公司送达诉状副本、开庭传票等法律文书后阳光财险潍坊中支以其系涉案车辆的承保公司为由到庭参加诉讼并自愿承担本案被告应承担的相关责任。本院遂将本案被告由阳光财产保险股份有限公司山东省分公司变更为阳光财险潍坊中支。原告张贯南在本院审理过程中将其诉讼请求变更为要求被告赔付保险金165100元。被告阳光财险潍坊中支应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。被告阳光财险潍坊中支主张涉案保险事故发生后其工作人员到达现场发现存在顶替驾驶的情况，且预计涉案车辆的车损在60000元以内，但其未对其上述主张提交证据。本案2020年8月14日第一次庭审中原告主张涉案车辆尚未维修，被告阳光财险潍坊中支提出以目前车辆现状作为依据进行车损评估的申请。其后本院发现涉案车辆已维修完毕而要求被告明确评估对象和范围，但被告始终未对此给予明确的答复。本院认为，财产保险合同关系自保险人向投保人签发保单时成立并生效，双方即应按约履行，即投保人按约定向保险人交纳保险费用、保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险合同约定的保险期间内，保险人对保险标的因保险事故造成的损失应按照合同约定向对保险标的享有保险利益的被保险人承担赔偿责任。本案中，依徐州市公安局交通警察支队九里大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，驾驶员吴柄澄驾驶原告张贯南所有的车牌号为鲁Ｑ×××**的宝马牌小型客车因观察疏忽撞到路边的灯杆致车辆和路灯杆损坏，该事故发生在原、被告间约定的保险期间，对于该事故造成的车辆损失被告应合同约定予以赔偿。被告虽然主张涉案交通事故发生时存在顶替驾驶的情况，但其并未对其该主张提交证据，且上述道路交通事故认定书对于驾驶人的身份、驾驶资格有明确的认定，故本院对被告的该主张不予采纳。被告虽然主张事故车辆鲁Ｑ×××**的宝马牌小型客车因该次事故造成的车辆损失在60000元以内但并未提交相关证据予以证实，其虽然对原告自行委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对该涉案车辆因交通事故造成的损失进行评估而出具损失总金额为166037元的评估结论书不予认可并提出重新评估要求，但在原告已将车辆修理完毕的情况下其未进一步明确估损对象和范围，也不对标的车辆的维修状况进行查勘，因此本院对被告的主张及其申请不予采纳。依原告张贯南提交的证据，其在车辆维修期间向对事故车辆进行维修的临沂旭越汽车服务有限公司共计支付维修费160000元，因此虽然其提交的评估结论书显示车辆损失评估未166037元、临沂旭越汽车服务有限公司向其开具的涉案车辆维修费增值税发票载明的金额为161500元，但其投保车辆因涉案交通事故产生的维修费损失仍应以其实际支出修理费160000元为准。原告张贯南虽然提交了由临沂旭越汽车服务有限公司开具的拖车费2000元的增值税发票，但根据其提交的证人卓西银的陈述，事故车辆系原告自行送至临沂旭越汽车服务有限公司而非该公司实施拖车行为，因此该费用不可能由临沂旭越汽车服务有限公司收取，故本院对临沂旭越汽车服务有限公司开具的该增值税发票及其所载金额不予确认。对于临沂精诚二手车鉴定评估有限公司出具的收取车辆评估费1600元的增值税发票，结合该评估公司出具的《评估结论书》应当认定该费用确实已经发生，本院予以采信。上述原告张贯南支出的161600元确与涉案被保险车辆鲁Ｑ×××**的宝马牌小型客车因涉案交通事故造成的损失有关，本院予以认定。但依被告向原告签发的机动车商业保险保单载明的内容，涉案车辆机动车损失保险限额为153018元，故被告就涉案交通事故造成的被保险车辆损失仅需在上述保险限额内承担赔付责任，而对超过该保险限额的损失部分无需进行理赔。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效后向原告张贯南支付保险理赔金153018元；二、驳回原告张贯南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3693元，由原告张贯南负担333元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担3360元，原告负担部分已交纳，被告负担部分于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金人民陪审员  拾玉玲人民陪审员  程 欣二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  邱 媛