贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6418号上诉人（原审被告）：游世勇，男，汉族，1982年9月9日出生，住贵州省湄潭县。上诉人（原审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港****。统一社会信用代码：91520100761398965L。法定代表人：李荣蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑绍华，男，汉族，1967年6月19日出生，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：魏明，男，汉族，1974年7月14日出生，住贵州省湄潭县。上诉人游世勇、贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称竞亿建筑公司）因与被上诉人郑绍华、魏明承揽合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。游世勇上诉请求：撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1649号民事判决，依法改判。事实和理由：游世勇已按合同约定，支付完毕全部工程款。出具欠条的原因是当时正值年关，郑绍华组织工人闹事，主管方为平息事端，要求先出具欠条，后按照图纸和协议据实结算，在工程款结清后，由于本人疏忽，忘记向郑绍华索要欠条，导致郑绍华以欠条二次向游世勇索要工程款。根据双方签订的劳务工程合同及提供的设计图纸和建筑概况，已经证明郑绍华施工的建筑面积为6000平方米（并已出具工程量清单），（2018）黔0328民初2887号民事判决也证明了该事实;工程款222万元，游世勇已支付157万元，剩余65万元由竞亿建筑公司执行完毕。合同已经包含花架部分的施工工程，不应当再另行支付。故该工程款已经全部结清，不存在增加的工程量，更不存在有增加工程单独发包给郑绍华。郑绍华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。聊天记录能够证明还有工程款未支付。竞亿建筑公司表示同意游世勇的上诉意见。竞亿建筑公司上诉请求：1.撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1649号民事判决主文中的第二项，改判竞亿建筑公司不承担任何责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定竞亿建筑公司对于郑绍华与游世勇、魏明签订的《劳务工程承包合同》存在缔约过失责任，属于事实认定错误，无事实和法律根据。《劳务工程承包合同》系游世勇与郑绍华及案外人安海明签订，并无竞亿建筑公司的签字盖章，竞亿建筑公司也未授权游世勇签订该合同，再结合竞亿建筑公司与魏明签订的《贵州竞亿建筑工程有限公司内部经营责任制承包合同责任书》可知，郑绍华与游世勇、魏明之间的纠纷，均与竞亿建筑公司无关，不存在承担缔约过失责任。缔约过失责任也并非连带责任，一审判决错误。二、一审法院在魏明未参加诉讼的情况下作出判决，致使认定事实不清，另外，在一审开庭时，无故否认竞亿建筑公司指派的员工王家云身份，未能让其参与诉讼，一审法院严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》，非法剥夺竞亿建筑公司代理人资格，导致竞亿建筑公司失去在庭审中举证、答辩等权利，从而作出了错误判决。三、竞亿建筑公司与游世勇、魏明之间的工程已按合同结算完毕，不存在拖欠工程款事实，超付游世勇、魏明的工程款，竞亿建筑公司已通过诉讼方式追回，已经取得了生效法律文书。郑绍华辩称，我和竞亿建筑公司没有合同关系，但竞亿建筑公司与游世勇、魏明之间存在关系，因此竞亿建筑公司也有责任付钱给我。游世勇辩称，我与竞亿建筑公司没有合同关系，我只是中途受两江资产公司委托处理这个事情，因此和我无关。魏明未对二上诉人发表答辩意见，也未提交书面答辩意见。郑绍华向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告工程款70000元及利息，利息从2017年1月20日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的资金占用费，暂计算至2019年8月20日为10850元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月29日，被告竞亿建筑公司承包位于湄潭县经开区施工工程，2015年12月1日，被告竞亿建筑公司与被告魏明签订《贵州竞亿建筑工程有限公司内部经营责任制承包合同书》，约定由被告魏明对上述施工工程进行施工管理与责任承包，被告竞亿建筑公司按工程价款的1%收取管理费127101元，被告魏明实行独立核算、自担风险、自负盈亏、自负法律和经济责任，并对其他相关权利义务进行了约定。2015年7月，原告和案外人安明海与被告游世勇签订《劳务工程承包合同》，约定：被告游世勇将湄潭县桐梓园公租房Ａ、Ｂ栋施工工程发包给原告及安明海；承包方式为包工不包料；承包工程内容不包括水电、门窗、栏杆、仿瓷、外墙漆工程；承包单价和建筑面积：建筑面积按图纸有的建筑面积计算，承包单价按370元／㎡。合同中未明确约定案涉的屋顶花架工程。工程完工后，双方进行了结算。2018年8月8日，原告与安明海将本案三被告诉至原审法院，原审法院以（2018）黔0328民初2887号民事判决书已经判决，该判决已经生效并已履行完毕。另查明，2017年1月20日，被告游世勇向原告郑绍华出具欠条一份，载明：今欠到郑少华做公租房（王老吉）增加花架约300平方，按每平方370元计算，应付工程款100000元。2018年6月，被告游世勇向原告郑绍华支付了30000元。一审法院认为，被告魏明、游世勇之间系违法分包关系，被告魏明、游世勇、原告及案外人安明海之间的合同均因无资质而违反法律的强制性规定，均属无效合同，但原告等施工工程经验收合格并已交付使用，被告游世勇应按约支付工程价款，案涉原、被告之间的合同均属无效，被告竞亿建筑公司、魏明均存在过错，应对原告剩余工程款承担连带支付的缔约过失责任，已经原审法院（2018）黔0328民初2887号民事判决书判决，该判决书已经发生法律效力并已履行完毕。本案争议的焦点是原告主张的增加的花架工程款100000元工程款是否应由三被告支付，本案中，原告及案外人安明海与被告游世勇签订的《劳务工程承包合同》中未明确对案涉增加的花架工程款进行约定，原告实际施工了该花架工程，被告不持异议，而被告游世勇在2017年1月20日向原告出具了欠条一份，并承认了花架工程系增加的工程，增加的花架工程总价款100000元，2018年6月，被告游世勇向原告支付了工程款30000元，由此可以认定案涉花架工程并不包含在双方签订的《劳务工程承包合同》中，故被告应当支付该增加的花架工程款。被告抗辩该增加的花架工程款包含在前述已经结算的工程款中，但并未举证证明，故对被告的抗辩，原审法院不予支持。原告主张被告以70000元为基数，按月利率0.5%支付自2017年1月20日起至该款清偿之日止的利息，虽然双方对增加的花架工程并未约定逾期利息，但被告拖欠工程款必然会造成原告的损失，而被告游世勇在2018年6月向原告支付了30000元，故该利息应按中国人民银行同期同类贷款从2018年7月1日起计算至该款清偿之日止。被告竞亿公司、魏明经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告游世勇在本判决生效后三十日内一次性支付原告郑绍华增加的花架工程款70000元及从2018年7月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告贵州竞亿建筑工程有限公司、魏明对上述第一项承担连带支付责任；三、驳回原告郑绍华的其余诉讼请求。案件受理费1822元，依法减半收取911元，由原告郑绍华负担136元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司、游世勇、魏明连带负担775元。本院二审期间，游世勇向本院提交了如下证据：1.施工图纸三份，拟证明图纸上已标明花架属于主体结构部分，不属于额外增加工程；2.刘忠游情况说明一份、湄潭经开区情况说明一份，拟证明出具欠条是有原因的。本院组织各方进行了质证，充分发表了质证意见。郑绍华对图纸不予认可，认为其上没有签字；对刘忠游情况说明不予认可，认为刘忠游与本案有利害关系；对湄潭经开区情况说明也不予认可。竞亿建筑公司对游世勇提交的证据均予以认可。竞亿建筑公司向本院提交了如下证据：（2019）黔0328民初1947号民事调解书、（2020）黔0328执81号执行裁定书、（2020）黔0328协助执行通知书及回执，拟证明竞亿建筑公司与游世勇、魏明已经完成结算，并已经付清工程款，超付部分已通过生效法律文书予以追回，竞亿建筑公司不存在拖欠工程款事实。郑绍华认为竞亿建筑公司提交的证据系竞亿建筑公司与游世勇、魏明之间的事情，与郑绍华无关。游世勇对竞亿建筑公司提交的证据予以认可。本院对一审查明的部分事实予以确认。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：1.游世勇是否应当支付剩余花架工程款；2.竞亿建筑公司是否应当承担连带责任。关于焦点一。虽然游世勇认为花架并不属于新增的工程价款，但是其在知晓工程施工方量和施工图纸的情况下，并未提出对其出具的《欠条》行使撤销权，故应当认定花架工程系新增工程、应当支付相应工程款。另外，2019年6月，游世勇与郑绍华的微信聊天记录中，游世勇表示认可应当继续支付剩余的花架工程款，因此，一审判决游世勇支付剩余70000元工程款，并无不当，本院予以确认。关于焦点二。虽然经湄潭县人民法院作出的（2018）黔0328民初2887号民事判决书认定，郑绍华、案外人安明海与游世勇之间签订的《劳务工程承包合同》系无效合同，但是游世勇与郑绍华之间，对新增的花架部分工程款进行了结算，双方就新增部分形成了劳务合同关系，对此，新增工程的工程款应当由游世勇支付给郑绍华。然而，竞亿建筑公司与郑绍华之间并无合同关系，竞亿建筑公司并不是郑绍华劳务合同的相对人，故其不应当承担花架劳务款，一审认定竞亿建筑公司因违法转包行为，应当承担连带责任，属事实认定不清，法律适用不当，本院予以纠正。综上所述，游世勇的上诉请求不能成立，应予驳回；竞亿建筑公司的上诉请求成立，应当予以支持；一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1649号民事判决第一项、第三项；二、变更贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初1649号民事判决第二项为：被告魏明对上述第一项承担连带支付责任。一审案件受理费911元（已减半收取），由郑绍华负担136元，由被告游世勇、魏明负担775元；二审案件受理费合计3644元，由游世勇负担1822元，由郑绍华负担1822元。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 陈 娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理邹波书记员魏莱