山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4082号上诉人（原审原告）：杨建辉，男，1987年7月26日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：杨丽娜，女，1989年11月20日生，汉族，居民，身份证住址：山东省惠民县。委托诉讼代理人：尹增栋，山东尹增栋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市天天食品有限责任公司，住所地：惠民县辛店乡驻地庆淄路东。法定代表人：杭振友，总经理。被上诉人（原审被告）：秘立新，男，1968年4月27日出生，住惠民县东景豪庭**。委托诉讼代理人：杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。上诉人杨建辉与被上诉人滨州市天天食品有限责任公司（以下简称天天公司）、秘立新民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2018）鲁1621民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建辉上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发还重审或查清事实依法改判为秘立新在借款本息范围内承担连带还款责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定“保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即自2012年12月21日至2014年12月20日止。原告在此期间未向秘立新主张权利，则秘立新的担保责任免除”错误。我方提供的借款协议、欠条及秘立新出具的担保承诺书中，均清楚地有秘立新本人亲笔签署的“同意继续担保秘立新20**年11月4日”字样。这很明显说明我方在2012年12月21日至2014年12月20日期间向其主张过权利。正是因为一审法院忽略了以上主要事实，才做出了错误的判决。秘立新应当承担保证责任。秘立新辩称，一审认定事实清楚，应予以维持。天天公司未到庭，亦未提交书面意见。杨建辉向一审法院起诉请求：1.天天公司偿还借款本息5608000元（本金240万元，利息3208000元）（依法按照月息2%计算至2018年5月20日）及2018年5月20日之后至清偿之日止的利息（按月息2%计算）。2.秘立新在借款本息范围内承担连带还款责任。3.全部诉讼费用、担保费用由天天公司、秘立新承担。一审法院认定事实：2012年10月9日，天天公司、杭振友向杨建辉借款310万元，双方签订借款协议，约定借款利息为日息1.3‰；借款日期为2012年10月9日至2012年10月18日。秘立新签订担保承诺书，对上述借款在借款本息范围内承担连带保证责任。当日，杨建辉通过惠民县富华物流中心账户向天天公司账户汇款3059700元。2012年11月9日，天天公司偿还借款本金70万元。2012年11月23日，天天公司、杭振友与杨建辉签订借款协议，约定天天公司、杭振友向杨建辉借款240万元，借款期限自2012年11月23日至2012年12月21日，约定借款利息为日息1.3‰。秘立新重新签订担保承诺书，对240万元借款在借款本息范围内承担连带保证责任。后天天公司不能偿还借款，杨建辉提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨建辉持有天天公司出具的借款协议、欠条，并出具汇款凭证证实已履行借款履行到位，天天公司欠杨建辉借款事实清楚，证据确实充分，应予偿还，对于杨建辉请求天天公司偿还借款的诉讼请求予以支持。但杨建辉在出借款项时实际汇款金额为3059700元，天天公司已偿还70万元，故认定实际借款金额为2359700元。关于秘立新主张的保证期间问题，秘立新出具的担保承诺书载明，担保人同意对借款承担长期、全程连带保证责任，无需重新签订保证合同或作出书面保证。该约定符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，则保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2012年12月21日至2014年12月20日止。杨建辉在此期间未向秘立新主张权利，则秘立新的担保责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、滨州市天天食品有限责任公司于本判决生效后一个月内偿还杨建辉借款2359700元及相应利息（利息以2359700元为基数，按月利率2%计算，自2012年11月23日起计算至本判决履行完毕之日止）；二、驳回杨建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51056元，保全费5000元，由滨州市天天食品有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，2012年11月23日《借款协议》，甲方处为空白，天天公司（乙方）、秘立新（丙方），约定主要内容为乙方天天公司向甲方借款240万元，借款期限自2012年11月23日至2012年12月21日，约定借款利息为日息1.3‰，丙方提供连带清偿担保保证，借款到期后，如乙方不能偿还借款，甲方同意乙方可继续使用该借款至甲方要求其归还时止。同日，天天公司出具《欠条》一张，内容为：杭振友借款240万元，借款期限为29天，自2012年11月23日至2012年12月21日止。借款人如需长期使用借款，本欠条长期有效。落款处有杭振友签名捺印并加盖天天公司公章。同日，秘立新出具《担保承诺书》一份，主要内容为：杭振友借款240万元整，本人愿意以所有收入和合法拥有的资产承担连带保证责任。如借款人不按借款合同约定归还借款本息，本人愿意代为偿还，并同意按2012年11月23日借款协议承担责任。如借款人长期使用借款，担保人同意对借款承担长期、全程连带保证责任，无需重新签订保证合同或作出书面保证承诺。2014年11月14日，秘立新分别在上述《借款协议》、《欠条》、《担保承诺书》中书写“同意继续担保秘立新20**年11月14日”。杭振友系天天公司的法定代表人。杨建辉二审陈述借款到期后其曾多次找天天公司及杭振友索要借款，直到2014年，因天天公司对外有多笔借款，天天公司被他人强占，杭振友外出躲债，没有再找到天天公司索要借款，而要求秘立新于2014年11月14日签名同意继续提供保证，之后没有找到杭振友，后因听说杭振友因合同诈骗被判刑才提起诉讼。秘立新陈述因天天公司未偿还本案借款，杨建辉找到其要求继续担保或偿还借款，经我与上诉人协商，同意继续担保，并称还款期限以天天公司还款为准，2014年11月14日之后，杨建辉未向其索要过借款。本院查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，关于秘立新是否应承担保证责任的问题。本案借款虽约定借款期限至2012年12月21日，但《借款协议》、《欠条》、《担保承诺书》均约定可长期使用本案借款。由杨建辉与秘立新的二审陈述可知，本案借款到期后，杨建辉同意天天公司继续借用本案款项，双方并未约定还款期限，秘立新的陈述亦印证了上述事实，且其于2014年11月14日签名同意继续提供保证，则借款自杨建辉索要借款之日视为借款期限届满，保证期间亦自杨建辉主张权利之日起计算，杨建辉以提起诉讼的方式主张权利，则保证期间应自提起诉讼之日起计算，故杨建辉在保证期间内向秘立新主张权利，秘立新应对本案借款承担保证责任，一审认定事实不当，本院予以纠正。综上所述，杨建辉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持惠民县人民法院（2018）鲁1621民初1494号民事判决第一项；二、撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初1494号民事判决第二项；三、秘立新对上述第一项还款责任承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向滨州市天天食品有限责任公司追偿；四、驳回杨建辉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51056元，保全费5000元，由滨州市天天食品有限责任公司、秘立新负担。二审案件受理费51056元，由秘立新负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月三十日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真