山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申2327号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赤城县海源矿业有限公司。法定代表人：吕某。委托诉讼代理人：尚某，住河北省石家庄市尚水苑**。委托诉讼代理人：何某，住河北省石家庄市尚水苑**。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，1964年12月15生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白某，1958年6月26生，石家庄市长安区人，住石家庄市开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄海源煤炭有限公司。法定代表人：白某，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于某，住河北省石家庄市开发区。再审申请人赤城县海源矿业有限公司（下称赤城海源公司）因与被申请人李某、白某、于某、石家庄海源煤炭有限公司（下称石家庄海源公司）借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人申请再审的主要理由：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，关于100万元借款，从一审到终审，被申请人李某始终没有提供有关100万元借款的支付凭证，只是说将100万元银行承兑汇票交付给了白某，一二审法院认定被申请人李某与白某100万元借款成立，属于基本事实缺乏证据证明。其次，关于200万元借款，一审法院调取的银行回函证据可证明被申请人李某诉称的200万元出借账户系统查无此号，交易记录为零。本案上诉后，晋中法院调取的银行回函证明被申请人李某200万元出借账户系统存在，有200万元交易记录。同样都是介休农商行，出具两份证明前后矛盾。在前后矛盾的情况下认定200万元借款成立，明显违法。（二）原审判决适用法律确有错误，基本事实没有查明。二审认定白某签订借款担保条款是申请人真实的意思表示，事实认定错误。白某用申请人名义为其个人借款提供担保，是否跟公司其他股东商议，原审没有调查。这关系到担保合同是否有效，是否承担担保责任的问题。公司法第16条第二款、《全国法院民商事审判工作第九次会议纪要》（以下简称《九民会议纪要》）已经对公司对外担保问题作出了明确规定，原审法律适用错误。白某作为再审申请人的法定代表人、实际控制人在用再审申请人名义为其个人债务提供担保时，未与其他股东商议此事，超越了法定代表权限，按《九民会议纪要》规定，担保条款应属无效。（三）审理程序违法。二审时本案审判长与另一名审判员从未与当事人见面，前后四次开庭审理从未参加。二审审理只有一名审判员和一名书记员参加，完全是按照简易程序来审理，违反了民诉法第169条第一款之规定。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项的规定，请求对本案再审。本院经审查认为，根据再审申请人赤城海源公司的再审申请理由和原审判决情况，本案主要审查再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项之规定。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1、关于案涉借款的事实。原审中李某为证明其与白某之间的借款关系，提交了白某于2011年12月6日、2012年2月20日借款100万元和200万向其出具的二份借款协议、2016年12月25日的还款协议及相关财务凭证等证据。其中关于借款100万元，有案外人申某提供的证明，内容为“我于2011年12月9日收到石家庄海源公司处承兑汇票一张，面额壹佰万元整，已经于2011年12月9日由本人银行账户在扣除银行费用后兑付白某，全部金额共计玖拾肆万肆仟元整（大写）。”以及户名为白某的中国农业银行业务凭证一份，证明2011年12月9日交易金额944000元，2011年12月12日转支944000元。关于借款200万元，山西介休农村商业银行股份有限公司义安支行2019年1月7日向一审法院函复：“经查询，您单位要求查询李某账户：×××在我单位系统内无此账号。”二审中，山西介休农村商业银行股份有限公司义安支行2019年11月12日回复，经查询，账号×××，在2011年12月6日至2015年1月29日期间,在介休农商行义安支行柜台办理的业务流水中,查询到一笔与白某的业务往来,明细如下：日期2012年2月27日，收款人名称:白某，收款人账号×××，接收人名称:中国农业银行股份有限公司石家庄长江大道分理处。付款人李某，付款人账号:×××，发起行名称:介休市农村信用合作联社义安信用社，金额贰百万元。并在晋中市中级人民法院协助查询存款通知书（回执）上注明：2019年1月7日我支行向介休市人民法院出具的证明，系因在系统中账户情况，系统返显无满足条件记录，5月份系统升级，对销户卡的历史信息能够进行查询。并加盖业务专用章及经办人签字。对该证据，赤城海源公司委托诉讼代理人白旭刚于2019年11月29日出具了质证意见。综上，申请人关于原审认定案涉借款事实缺乏证据证明的主张不能成立。（二）关于原审判决适用法律是否确有错误的问题。本案中，白某于2011年12月6日、2012年2月20日向李某的二笔借款100万元、200万元，借条上有白某、李某的签字，石家庄海源公司赤城石墨矿分公司在担保人处加盖财务专用章。后该公司于2015年10月22日注销。2016年12月25日白某与李某签订还款协议，对上述二笔借款的偿还重新作了约定，并注明赤城海源矿业提供连带保证。协议上有白某、李某的签字，赤城海源矿业在保证人签署栏加盖公司印章。上述协议为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。申请人提出白某作为赤城海源公司的法定代表人、实际控制人，在用赤城海源公司名义为其个人债务提供担保时，未与其他股东商议此事，超越了法定代表权限，违反《九民会议纪要》法（2019）254号第二部分第六节第17、18项规定，担保条款应属无效。经审查认为：石家庄海源公司于2004年4月22日成立，股东为白某、于某夫妻二人。2011年9月8日、2012年4月1日石家庄海源公司出资成立了赤城石墨矿分公司和赤城海源矿业公司。虽然2016年12月25日白某与李某签订还款协议时赤城海源矿业公司股东已由石家庄海源公司变更为石家庄海源公司及其他五位自然人，但债权人李某基于石家庄海源公司对赤城石墨矿分公司和赤城海源矿业公司100%股权的事实、及赤城石墨矿分公司作为担保人在双方2011年12月6日及2012年2月20日借款协议盖章担保的事实，即便白某于2016年12月25日还款协议上注明赤城海源矿业提供连带保证为越权代表，债权人李某亦应认定为善意，合同有效。申请人关于合同违反法律规定、担保条款应属无效的主张不能成立。（三）关于二审审理只有一名审判员和一名书记员参加，原审审理程序违法的问题。根据《民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。经查，本案二审审理期间，合议庭经对原审中证据核查，认为不需要开庭审理，经过询问程序，审理程序不违反法律规定。申请人关于原审审理程序违法的主张不予支持。综上所述，赤城县海源矿业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赤城县海源矿业有限公司的再审申请。审判长 李晓轩审判员 张 林审判员 王怀师二○二○年十二月十五日书记员 佘 颢