文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9227号上诉人（原审原告）：贵阳海大智海饲料有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇三元村工业园区办公楼****。法定代表人：卞国志，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁宗琴，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201811038683。上诉人（原审被告）：长顺县黔锋顺农业开发有限公司，住，住所地贵州省黔南州长顺县长寨街道中塘村茅草坝组/div>法定代表人：古锋。上诉人（原审被告）：古锋，男，1987年9月5日出生，苗族，住贵州省长顺县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗春宇，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201110276119。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张人元，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201201810038680。上诉人贵阳海大智海饲料有限公司（以下简称贵阳海大智海公司）与上诉人长顺县黔锋顺农业开发有限公司（以下简称长顺黔锋顺公司）、古锋买卖合同纠纷一案，双方均不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵阳海大智海公司上诉请求：一、撤销原判第三项，依法改判被上诉人长顺黔锋顺公司支付上诉人贵阳海大智海公司违约金人民币50万元，被上诉人古锋对该笔款项承担连带偿还责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人长顺黔锋顺公司、古锋承担。事实和理由：一、一审法院已经查清长顺黔锋顺公司违约的事实，却驳回了上诉人贵阳海大智海公司的诉讼请求，自相矛盾。一审法院已经认定长顺黔锋顺公司将生猪出售给案外人贵州鑫顺福供销社发展有限公司，该公司分别于2019年9月9日、2019年9月30日向长顺黔锋顺公司支付猪款101880元和61480元。依据双方签订的《养殖承包合作协议》第五条违约责任“……3、甲方违反第三条第8款私自出售或买方未将生猪款打入乙方指定账号时，甲方需向乙方支付人民币50万元的违约金，并向乙方支付饲料款和损失。”可知，长顺黔锋顺公司存在违约事实，双方对该违约行为进行了约定，长顺黔锋顺公司应当支付违约金。二、一审法院以上诉人贵阳海大智海公司未提交证据证明长顺黔锋顺公司违反约定为由驳回上诉人贵阳海大智海公司要求长顺黔锋顺公司支付违约金的诉讼请求，属于强人所难。案外人贵州鑫顺福供销社发展有限公司将购猪款打入长顺黔锋顺公司的账号，从出售生猪到支付购猪款整个过程中，贵阳海大智海公司均未参与，且支付卡号和收款账号均不是贵阳海大智海公司的，贵阳海大智海公司不可能掌握长顺黔锋顺公司违约的证据。三、长顺黔锋顺公司提交的证据已经显示其违反了双方约定，贵阳海大智海公司质证过程中已经明确该证据恰好证明长顺黔锋顺公司违约，长顺黔锋顺公司违反约定属于已知事实，根据相关法律规定，当事人无需举证证明的事实有已知事实，因此贵阳海大智海公司无需举证证明，故一审法院以贵阳海大智海公司未举证证明为由驳回我方的诉讼请求违反了相关法律规定。综上，请求支持上诉人贵阳海大智海公司的上诉请求。长顺黔锋顺公司、古锋辩称，贵阳海大智海公司在本案中提供无合格标签的饲料，及未履行饲养生猪的义务，事实清楚，证据确凿，系本案的违约方，我方作为本案的受损害方，未有任何的违约行为，不应承担违约责任。期间提前售卖的131头生猪系贵阳海大智海公司拒不履行减损义务，我方才自行联系当地供销社对生猪提前销售，防止损失扩大，且已告知贵阳海大智海公司，贵阳海大智海公司违约后，没有采取适当措施减损，且本案从未达到合同约定的饲料款支付条件，我方不应承担支付饲料款的违约责任，更不存在违约情形。长顺黔锋顺公司、古锋上诉请求：一、撤销原判，发回重审，或在查明事实的基础上依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人贵阳海大智海公司承担。事实和理由：一、贵阳海大智海公司履行合同中存在多种违约行为，应自行承担饲料款损失，一审法院认定应由长顺黔锋顺公司、古锋支付饲料款错误。本案中，长顺黔锋顺公司完全履行了全部合同义务，却因贵阳海大智海公司的多次违约行为，导致养殖生猪几乎尽数死亡。法院虽然判令贵阳海大智海公司按500元/头标准对长顺黔锋顺公司进行赔偿，但法院判决已查明，长顺黔锋顺公司引进猪仔的成本为650元/头，除外尚有水电、人工、场地维护等多项支出均未得以补偿，长顺黔锋顺公司仍遭受重大损失，贵阳海大智海公司严重违约，具体为：（一）提供无标签饲料。本案中，长顺黔锋顺公司的义务仅为提供猪仔及场地，饲料的提供、存放管理、投食进度等均由贵阳海大智海公司单方掌控。且生猪开始陆续大量死亡时，贵阳海大智海公司故意隐瞒事实，将涉案的无标签饲料全部私自投食完毕后，才告知长顺黔锋顺公司，已实际导致长顺黔锋顺公司无法对该批饲料进行质量鉴定。因生猪死亡会携带大量病菌，为防止损失扩大，须立即进行无害化处理，也使得无法申请对仔猪的医学解剖。现有大量证据指向，因投食该批无标签饲料导致生猪大量死亡的高度可能，亦已排除非洲猪瘟等其他原因，无其他潜在原因。另外，贵阳海大智海公司系涉案无标签饲料的提供者，饲料是否为合格产品，理应由贵阳海大智海公司承担举证责任，如无法举证应承担举证不能的不利后果。一审法院将证明责任转嫁给长顺黔锋顺公司，属于适用法律错误。同时，饲料产品标签不仅具有证明成分合格的作用，还存在其他重要指示作用。根据《饲料及饲料添加剂管理条例》第二十一条的规定，合格饲料的标签上，附有大量重要的注意事项，如没有产品标签，即便饲料成分勉强合格，在投食方式、保存环境、期限等均会产生错误，导致生猪生病。综上，贵阳海大智海公司提供无标签饲料的行为已构成根本违约，对合同双方造成重大损失，应赔偿上诉人损失的同时，自行承担饲料款损失。（二）不履行饲养义务。长顺黔锋顺公司得知贵阳海大智海公司违约导致生猪大量死亡的情况后，立即联系当地供销社，对生猪进行提前销售止损，贵阳海大智海公司不仅不予配合，还在生猪销售过程中，胁迫长顺黔锋顺公司立即支付饲料款，否则便停止对生猪的饲养。一审法院于本案及（2020）黔0123民初149号一案的庭审调查中，已认定该批生猪尚在销售过程中，贵阳海大智海公司已擅自中断饲养义务的违约事实，该违约行为直接导致剩余208头健康**猪全部死亡。二、一审法院判令长顺黔锋顺公司支付饲料款利息没有事实及法律依据。如前所述，一审法院在贵阳海大智海公司存在严重违约行为的情况下，仍认定长顺黔锋顺公司应向其支付饲料款及因贵阳海大智海公司提供无标签饲料、不履行饲养义务导致死亡的全部生猪的饲料款利息存在错误。长顺黔锋顺公司提前销售生猪系为减损而进行的提前售卖，未达到合同约定的饲料款支付条件，应不予支付饲料款。且因提前销售的生猪体重未达到市场标准，只能折价进行售卖，即便应该支付该部分饲料款，合同双方亦应按照折价比例，对饲料款支付标准重新计算并达成约定后，再进行支付。饲料款支付条件尚未成就，更不应支付饲料款利息。综上，请求支持长顺黔锋顺公司、古锋的上诉请求。贵阳海大智海公司辩称，一、长顺黔锋顺公司称我公司存在多种违约行为，应自行承担饲料款损失，无事实和法律依据。1、我公司不存在违约行为。首先，我公司并未提供存在质量问题的饲料。（2020）黔01民终6805号生效判决未认定生猪死亡与我公司提供饲料存在因果关系，也未认定我公司提供饲料的行为构成违约，长顺黔锋顺公司所说的无标签饲料数量仅为两吨，占比为百分之二不到，且长顺黔锋顺公司无证据证明该两吨饲料存在质量问题，更无证据证明我公司提供的所有饲料存在质量问题，我公司也多次向政府部门提出检测意见，但被拒绝了，并非因我公司原因导致生猪死亡原因无法检测，我公司不存在根本违约。其次，我公司没有理由提供有质量问题的饲料来损害自己的利益，且长顺黔锋顺公司并未在异议期提出产品存在质量问题，视为产品质量合格。2、我公司并未擅自断供饲料。长顺黔锋顺公司在支付条件已经成就且已获保险公司赔偿有能力支付饲料款的情况下，拖延支付饲料款，其行为已经构成违约。我公司为了及时止损，在告知长顺黔锋顺公司的情况下才停止供应饲料，是行使不安抗辩权，合情合理。3、协议未约定长顺黔锋顺公司存在损失情况下无需支付饲料款。二、长顺黔锋顺公司不能因为同一事实三次获利，违反公平原则。据长顺黔锋顺公司陈述其在保险公司对生猪进行了投保，生猪死亡后获得了相应的理赔款，（2020）黔01民终6805号判决已判令我公司赔偿长顺黔锋顺公司360500元，该判决现已生效，若长顺黔锋顺公司再不支付饲料款，岂不是因为同一事实三次获利。三、一审判决确定的资金占用费的利率及起算时间，有事实及法律依据。生猪死亡的因果关系，与支付饲料款无关联性，清栏时间也不影响饲料款结算。关于饲料款的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第一款的规定，一审判决按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算饲料款的资金占用费，是以法律允许范围内的最低值予以裁判。关于损失起算时间，6805号生效判决已经认定长顺黔锋顺公司支付饲料款的条件已经成就，即生猪出售时付款条件成就，一审判决以长顺黔锋顺公司收到出售生猪款之日作为支付资金占用费的起算日，整整延长了一个多月。综上，长顺黔锋顺公司的上诉请求无事实及法律依据，恳请法院支持我公司的答辩意见，驳回长顺黔锋顺公司上诉请求。贵阳海大智海公司向一审法院起诉请求：1.判令被告长顺黔锋顺公司向原告支付饲料款422,739.00元及利息（以422,739.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年09月03日起计算至本息付清之日止）；2.判令被告长顺黔锋顺公司支付原告违约金500,000.00元；3.判令被告古锋对上述货款、利息、违约金承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年01月31日，原告贵阳海大智海公司作为乙方与被告长顺黔锋顺公司作为甲方签订《养殖承包合作协议》，该协议第一条约定生猪养殖场地情况：“甲方提供给乙方的生猪养殖饲料成本承包场地位于贵州省长顺县……”、第二条约定合同期限：“本合同期限为5个月，自2019年2月20日起至2019年7月19日止……”、第三条合作及结算方式：“1、该生猪养殖猪苗由甲方提供，甲方所提供的生猪必须经乙方考察评估过的猪场购买的健康合格猪苗……3、乙方提供生猪生长所需饲料、兽药及疫苗（口蹄疫疫苗除外），并派驻1个技术员驻场进行养殖管理和技术支持。甲方提供1个饲养员配合乙方派驻人员的工作。服从乙方技术员的管理。生产过程中发生的卸料费、生猪装卸费、水费、电费及饲料运输费等费用由甲方承担。4、在生猪体重重达120-130公斤（含130公斤）时甲方即可出售，若甲方出售时生猪体重超过130公斤，对超出部分乙方按照11.2元／公斤的价格额外收取甲方饲料费用。甲方出售的生猪最大体重不得超过160公斤，若猪只体重超过160公斤甲方仍不出售，双方需另外协商饲料单价（最低不低于16元／公斤），如果协商不成，则甲方应立即结清已经发生的饲料款，否则乙方将自行出卖生猪，甲方不得干预。5、甲方应在每批生猪出售清栏时向乙方支付饲料款。乙方在生猪出售后按10.2元／公斤收取甲方饲料款（饲料款包含饲料费用、兽药疫苗费、乙方自配的技术人员工资），饲料款计算方式为：甲方饲料费用＝（出售时生猪体重-进栏时生猪体重）×10.2元／公斤，甲乙双方代表签字确认出售生猪体重和进栏生猪体重。6、在生产过程中出现的死亡和淘汰生猪，甲乙双方现场称重并签字确认，乙方按10.2元／公斤收取甲方饲料费用，死亡和和淘汰饲料费用计算方式为：甲方饲料费用＝（死亡和淘汰时生猪体重-进栏时生猪体重）×10.2元／公斤。7、如遇政策、自然灾害、重大疫情等不可控因素，甲乙双方需现场对所有生猪称重并签字确认，乙方按照10.2元／公斤收取甲方饲料费，饲料费用计算方式为：甲方饲料费用＝（出现自然灾害、重大疫情时生猪体重-进栏时生猪体重）×10.2元／公斤。8、如遇自然灾害、非洲猪瘟及其他重大疫情或国家、地、地方政策等不可抗拒因素需要统一扑杀导致无法称重的方须按该批次猪实际使用的饲料总量于不能称猪重日后三日内付清乙方饲料费用，甲方饲料费用＝发生自然灾害、非洲猪瘟及其他重大疫情或国家、地、地方政策等不可抗拒因素需要统一扑杀导致无法称猪重之日止该批次的猪实际使用的饲料总量乘以乙方公司当次开票价、如遇乙方饲料品质出现严重问题以及乙方饲料不能及时满足猪场内的生猪供给导致猪群损失，因此所造成的损失全部由乙方负责赔偿。10、生猪出售时由甲方确定出售时间和价格，乙方有义务帮助甲方整合销售渠道，称重重量双方签字认可，出售时甲乙双方可共同在场，清算完乙方饲料款后由买猪方直接从猪款中汇至乙方指定账户……”第四条双方权利和义务：“……7、各类生猪的所有权归乙方享有，乙方有权对各类生猪行使占有、使用、收益和处分权。……”第五条违约责任：“……3、甲方违反第三条第8款私自出售或买方未将生猪款打入指定账号时，甲方需向乙方支付人民币50万元（小写：50万元）的违约金并向乙方支付饲料款和损失。……”。2019年04月06日，贵阳海大智海公司作为甲方，长顺黔锋顺公司作为乙方，古锋作为丙方签订《授信协议》，约定：“……一、授信用途：乙方提供饲料，待甲方售猪后还款；二、授信金额：人民币大写120万元整。三、授信期限：从2019年实际授信拉货日起至2019年10月31日止；四、授信方式执行在甲方授信额度内，乙方每次拉货凭单视同实际欠款，作为双方的结算依据。……五、担保条款本协议的担保方式为连带责任担保……丙方同意为乙方上述债务向甲方承担连带责任担保，担保期限为本协议签订之日起到授信偿还期限届满后两年止……”。合同签订后，经贵阳海大智海公司与长顺黔锋顺公司确认长顺黔锋顺公司采购的合格生猪为971头，总重14121.2公斤。在双方合作期间，共计淘汰、死亡生猪836头，重量为40725.34公斤，出售生猪131头，重量为12140公斤,具体情况为：2019年04月期间正常死亡淘汰猪只4头，平均重量为18.5公斤，共计74公斤。05月期间死亡15头，重量为266.9公斤。06月04日-09月02日期间，因病陆续死亡609头，重量为31084.94公斤。2019年08月08日至2019年08月15日期间，长顺黔锋顺公司分别向案外人贵州鑫顺福供销社发展有限公司销售生猪共计131头，重量共计12140公斤，贵州鑫顺福供销社发展有限公司分别于2019年09月09日、2019年09月30日向长顺黔锋顺公司支付猪款101880.00元和67480.00元，该款收款账户名为：长顺县黔锋顺农业开发有限公司，账号为20×××40。同年09月03日经原、被告双方结算剩余生猪208头，现均已死亡，结算时重量为9299.50公斤。贵阳海大智海公司自2019年04月10日起开始向长顺黔锋顺公司供应饲料。2019年08月13日，贵阳海大智海公司以长顺黔锋顺公司未支付饲料款为由停止供应饲料。另查明，2019年07月02日，长顺黔锋顺公司法定代表人古锋向长顺县农业农村局举报贵阳海大智海公司向其出售无标签饲料，并导致所喂食仔猪出现死亡。长顺县农业农村局调查且情况属实，于2019年10月18日依法作出长农（饲料）罚［2019］7号行政处罚决定书：没收贵阳海大智海公司的违法所得5450.00元及罚款5000.00元，共计10450.00元，贵阳海大智海公司不服处罚决定向黔南州农村农业局申请行政复议，该局于2020年01月09日作出黔南农行复议决字［2020］1号行政复议决定书维持原处罚决定。后贵州省龙里县人民法院受理了贵阳海大智海公司与案外人长顺县农业农村局、黔南州农业农村局质量监督行政处罚一案，经审理，该院驳回了贵阳海大智海公司提出的行政诉讼请求。2020年01月07日，长顺黔锋顺公司以贵阳海大智海公司在履行案涉合同中向长顺黔锋顺公司提供了无标签的问题饲料及停止供应饲料导致生猪死亡向本院提起诉讼，请求判令贵阳海大智海公司向长顺黔锋顺公司赔偿因履行合同产生的损失1063332.06元。本院经审理作出（2020）黔0123民初149号《民事判决书》判决认定，贵阳海大智海公司提供的无标签饲料是否存在质量问题无法鉴定，生猪死亡是否与无标签饲料有因果关系无法判定，根据双方约定，案涉生猪的存活率未达96%且贵阳海大智海公司于2019年08月13日停止供应饲料的行为均系贵阳海大智海公司违反了合同约定，故判决：“一、被告贵阳海大智海饲料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告长顺县黔锋顺农业开发有限公司支付补偿及赔偿款360500.00元；二、驳回原告长顺县黔锋顺农业开发有限公司的其余诉讼请求。”判决后，贵阳海大智海公司提起上诉，该案现在二审审理中。诉讼过程中，贵阳海大智海公司及长顺黔锋顺公司均认可案涉生猪已全部处理完毕，其中存在4头生猪差额，双方均不知晓情况。双方当事人均未提交证据证明猪只死亡原因，未对生猪死亡的原因进行具体鉴定，也未对原告提供的无标签饲料的质量进行鉴定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当全面诚信地履行合同约定的义务。本案中，贵阳海大智海公司与长顺黔锋顺公司签订的《养殖承包合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定享有合同权利、履行合同义务。贵阳海大智海公司依约向长顺黔锋顺公司提供饲料，长顺黔锋顺公司应当按照约定向贵阳海大智海公司支付饲料款。根据《养殖承包合作协议》约定，长顺黔锋顺公司应在每批生猪出售清栏时向贵阳海大智海公司支付饲料款，现生猪已全部处理完毕，长顺黔锋顺公司应当向贵阳海大智海公司支付饲料款。长顺黔锋顺公司采购生猪时总重量为14121.20公斤，淘汰、死亡生猪重量为40725.34公斤（其中于2019年09月03日经原、被告双方结算剩余生猪208头，结算时重量为9299.50公斤，由于该208头生猪现均已死亡，双方当事人均无法确认死亡时生猪重量，故对该208头生猪重量本院以双方结算时重量计算），出售生猪重量为12140.00公斤。根据协议约定，生猪出售的饲料款及死亡和淘汰生猪饲料款均按10.20元/公斤计算，饲料费用=（出售时生猪体重/死亡和淘汰时生猪体重-进栏时生猪体重）×10.2元/公斤，故长顺黔锋顺公司应付饲料款为395,190.23元【（40725.34公斤+12140公斤-14121.2公斤）×10.2元/公斤=395,190.23元】。由于双方均未提供案涉生猪清栏的具体时间，但长顺黔锋顺公司未按约定支付饲料款客观上的确会对贵阳海大智海公司资金使用造成一定损失，故对贵阳海大智海公司提出判令长顺黔锋顺公司支付饲料款利息的诉讼请求，一审法院支持以尚未支付的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从长顺黔锋顺公司收到出售生猪款之日即2019年10月01日起计算至饲料款付清之日止。关于贵阳海大智海公司提出判令长顺黔锋顺公司支付违约金的诉讼请求，根据双方关于违约金的约定：甲方违反第三条第8款私自出售或买方未将生猪款打入指定账号时，甲方需向乙方支付人民币50万元（小写：50万元）的违约金并向乙方支付饲料款和损失，而案涉合同第三条第8款约定：如遇自然灾害、非洲猪瘟及其他重大疫情或国家、地、地方政策等不可抗拒因素需要统一扑杀导致无法称重的方须按该批次猪实际使用的饲料总量于不能称猪重日后三日内付清乙方饲料费用，甲方饲料费用=发生自然灾害、非洲猪瘟及其他重大疫情或国家、地、地方政策等不可抗拒因素需要统一扑杀导致无法称猪重之日止该批次的猪实际使用的饲料总量乘以乙方公司当次开票价阳海大智海公司未提供证据证明长顺黔锋顺公司违反上述约定，故对贵阳海大智海公司提出的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于贵阳海大智海公司提出判令古锋对上述债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，贵阳海大智海公司与长顺黔锋顺公司及古锋签订的《授信协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，对双方当事人均有约束力。根据协议约定，古锋对案涉饲料款、人工费等费用承担连带责任保证，故对贵阳海大智海公司提出的该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于长顺黔锋顺公司及古锋提出生猪死亡系因贵阳海大智海公司提供的无标签饲料及无故停止供应饲料导致，饲料款的损失应由贵阳海大智海公司自行承担抗辩理由，由于在生猪出现死亡时双方均未组织或委托第三方机构对死亡仔猪进行医学解剖分析具体死亡原因，也未对原告提供的无标签饲料进行质量鉴定，无标签饲料是否存在质量问题无法鉴定，生猪死亡是否与无标签饲料有因果关系亦无法判定，而贵阳海大智海公司停止供应饲料造成的损失已经一审法院（2020）黔0123民初149号《民事判决书》判决由贵阳海大智海公司向长顺黔锋顺公司予以赔偿，故对长顺黔风顺公司提出的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告长顺县黔锋顺农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳海大智海饲料有限公司支付饲料款395,190.23元及资金占用费（资金占用费以尚未支付的饲料款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年10月01日起计算至饲料款付清之日止）；二、被告古锋对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵阳海大智海饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,172.00元，减半收取计6,586.00元，原告贵阳海大智海饲料有限公司负担3,754.00元，被告长顺县黔锋顺农业开发有限公司、古锋负担2,832.00元。二审中，贵阳海大智海公司向本院提交(2020)黔01民终6805号民事判决书一份,拟证明:1、长顺黔锋顺公司的损失已经获得法律支持；2、长顺黔锋顺公司出售生猪后支付饲料款条件已经成就，其拒绝支付已违反合同约定。经质证，长顺黔锋顺公司、古锋对判决的真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可，该判决书认定了贵阳海大智海公司履行合同过程中存在根本违约，致使合同目的不能实现，因此判令贵阳海大智海公司根据合同约定支付违约金，而该案审理过程中因长顺黔锋顺公司还未支付饲料款未对该笔饲料款产生实际损失，故判决中未体现饲料款的赔偿责任，且判决书支持的赔偿远不足以弥补长顺黔锋顺公司猪苗、场地、人工、水电等多项损失。长顺黔锋顺公司、古峰同样提交（2020）黔01民终6805号民事判决书，拟证明：贵阳海大智海公司根本违约导致合同目的不能实现，其应承担赔偿责任和违约责任。经质证，贵阳海大智海公司对真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，该判决并未认定贵阳海大智海公司根本违约，也未认定合同目的不能实现，该判决已经支持了长顺黔锋顺公司的损失，但并未认定长顺黔锋顺公司不应当支付饲料款以及饲料款未支付产生的相关损失。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一、二审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为长顺黔锋顺公司是否应承担饲料款支付责任的问题。现上诉人长顺黔锋顺公司主张因贵阳海大智海公司提供无标签饲料以及不履行饲养义务导致生猪死亡，故贵阳海大智海公司应自行承担饲料款损失，本院认为，对于生猪死亡是否与贵阳海大智海公司提供无标签饲料有关的问题，由于在生猪出现死亡时双方均未组织或委托第三方机构对死亡仔猪进行医学解剖分析具体死亡原因，也未对贵阳海大智海公司提供的无标签饲料（取样部分）进行质量鉴定，且双方均明确表示因死亡生猪已经无害化处理，无标签饲料已投食完毕，现已无法进行鉴定，因此，无标签饲料是否存在质量问题无法鉴定，生猪死亡是否与无标签饲料有因果关系亦无法判定，故上诉人长顺黔锋顺公司不能以贵阳海大智海公司提供无标签饲料为由拒绝支付饲料款，但长顺县农业农村局于2019年10月8日依法作出的长农（饲料）罚[2019]7号行政处罚决定书已认定贵阳海大智海公司向长顺黔锋顺公司销售的无产品标签的饲料货值金额5450元，故该5450元无标签饲料应当在本案货款中予以扣除。关于上诉人长顺黔锋顺公司主张贵阳海大智海公司未履行供货义务的问题，2019年8月13日贵阳海大智海公司以长顺黔锋顺公司未支付饲料款为由停止供应饲料，长顺黔锋顺公司应采取适当措施及时止损，且贵阳海大智海公司停止供应饲料造成的损失已经（2020）黔01民终6805号民事判决书判决由贵阳海大智海公司向长顺黔锋顺公司予以赔偿，故长顺黔锋顺公司不能以贵阳海大智海公司未履行供货义务为由拒绝支付饲料款。综上，上诉人长顺黔锋顺公司主张不应支付饲料款的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人贵阳海大智海公司主张长顺黔锋顺公司在出售案涉131头生猪以后没有按约支付饲料款存在违约，长顺黔锋顺公司应支付50万元违约金以及上诉人长顺黔锋顺公司主张不应支付资金占用费的问题，由于双方在2019年8月份对长顺黔锋顺公司售卖131头生猪是否应支付饲料款产生争议，而贵阳海大智海公司亦在2019年8月13日停止供应饲料，给长顺黔锋顺公司造成损失，结合双方损失情况以及违约过错程度，（2020）黔01民终6805号民事判决亦未支持长顺黔锋顺公司资金占用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本院对贵阳海大智海公司主张支付违约金50万元的上诉请求不予支持，对长顺黔锋顺公司主张不支付资金占用费的上诉请求予以支持。综上，长顺黔锋顺公司应支付贵阳海大智海公司饲料款389740.23元（395190.23元-5450元）。上诉人长顺黔锋顺公司、古锋的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。上诉人贵阳海大智海公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1442号民事判决第二、三项；二、变更贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1442号民事判决第一项为：长顺县黔锋顺农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵阳海大智海饲料有限公支付饲料款人民币389740.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费6586元，由贵阳海大智海饲料有限公负担3804元，由长顺县黔锋顺农业开发有限公司、古锋负担2782元；二审案件受理费13172元，由贵阳海大智海饲料有限公负担7608元，由长顺县黔锋顺农业开发有限公司、古锋负担5564元。本判决为终审判决。            审判长                            吴永霞                  审判员                            柳凡                  审判员                            冯文婷      二〇二〇年十二月二十八日            法官助理                            李谊                  书记员                            尹伊琳