湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初6630号 原告：刘巧娟，女，1973年12月30日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：李连华，湖南回澜律师事务所律师。 被告：莫亚珍，女，1980年6月21日出生，汉族，住湖南省邵东县。 委托诉讼代理人：李芳红，湖南如金律师事务所律师。 第三人：杨坚志，男，1969年9月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告刘巧娟诉被告莫亚珍，第三人杨坚志案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘巧娟及其委托诉讼代理人李连华，被告莫亚珍的委托诉讼代理人李芳红到庭参加诉讼，第三人杨坚志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘巧娟向本院提出诉讼请求：1、判令停止对案涉房产的强制执行，并解除查封；2、请求确认案涉房产归原告所有，并要求第三人为原告办理产权手续；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人因感情不和于2014年6月16日离婚（离婚证字号Ｌ430521-2014-001140），《离婚协议书》（2020年5月18日调取）约定：一、关于子女抚养问题：三个子女杨睿、杨若兰、杨泓鑫（均为未成年人，最大的杨睿13岁，杨若兰6岁，最小的杨红鑫仅4岁）由母亲刘巧娟（原告）抚养…；二、关于财产及债务问题：杨坚志（第三人）拥有湖南金丹科技公司的债权，承担家里夫妻双方的一切债务，夫妻双方共同拥有的财产归原告所有。据此可以得知第三人名下位于开福区××路××号××栋××号商品房的全部所有权属于原告，是原告的合法财产，且为原告本人及所扶养的三个未成年子女家属维持生活必需的唯一居住房屋。原告2014年6月16日后一直找第三人办理房屋产权手续，但第三人以房屋上有查封为由推脱，至今未办理。第三人在与原告婚姻关系存续期间融资（包含被告所借给第三人的系争款项）后做了大量投资，现有诸多经过司法确认的债权：长沙市中级人民法院确权的（2015长中民二初字第00065号）拥有湖南金丹科技公司的债权（截至2014年12月29日债权额7528.6213万元）和张家界市永定区人民法院确权的（2015张定民一初字第1126号）拥有债务人段建国的债权（截至2015年6月10日债权额为241.3万元）等债权，据不完全统计有近亿元债权，被告可就第三人已经过司法确权的近亿元债权申请查封。综上，被告在3年多前该商品房就属案外人即本案原告所有的情况下，因第三人借款纠纷于2017年9月11日申请查封了开福区××路××号××栋××号房，属于违法查封。原告对被告提起的该查封行为提出异议，请求解除查封，涉案房屋虽备案登记在被告名下，但被告不是案涉房屋所有权人，被告向法院申请对原告房屋强制执行，侵犯了原告合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，希望判如所请。 被告莫亚珍辩称，一是涉案争议标的即开福区××路××号××栋××号房登记在第三人杨坚志名下，根据物权法规定，不动产权的设立经依法登记发生效力；二是涉案房屋不属于原告所有，原告于2014年6月16日与第三人离婚，但离婚协议书中关于“夫妻双方共同拥有的财产归刘巧娟及三个子女所有”属于约定不明，无法证明原告主张；三是原告与第三人进行约定时，该涉案标的已被查封，被告属于轮候查封，故原告主张的产权变更无法实现，且原告与李三仁的离婚协议属于内部约定，无法对抗不动产登记的公示效力；四是被告出借给第三人的借款发生在2010年8月16日，被告已对第三人享有债权，早于原告与第三人签订离婚协议日期（2014年6月16日），该笔债务发生在原告与第三人婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，原告也有偿还义务。综上，原告主张的事实与理由不能成立，请求驳回全部诉请求。 第三人杨坚志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的离婚协议书、长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00065号民事调解书、张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第1126号民事调解书、（2017）湘0105民初4523号民事判决书、（2020）湘0105执异67号执行裁定书、不动产登记情况表等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 2017年8月11日，被告莫亚珍与第三人杨坚志民间借贷纠纷一案，被告莫亚珍对第三人杨坚志申请财产保全，本院于2017年8月24日作出（2017）湘0105民初4523号民事裁定书，裁定：冻结杨坚志名下银行存款350,000元或查封、扣押其相应财产，并据此于2017年9月11日向长沙市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封、冻结杨坚志名下涉案房屋，已知查封。2017年11月9日，本院做出（2017）湘0105民初4523号民事判决书，判决：一、杨坚志于本判决生效之日起十日内向莫亚珍清偿本金176,000元及利息（以176,000元为本金，按月利率2%自2014年8月16日算至实际清偿日止）；二、驳回莫亚珍其他诉讼请求。该判决生效后，莫亚珍向本院申请强制执行。后原告刘巧娟对本院执行措施不服，提出上述执行异议，本院做出（2020）湘0105执异67号执行裁定书，裁定驳回刘巧娟的异议请求，刘巧娟不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 已查明，2014年6月16日，原告与第三人杨坚志签订一份《离婚协议书》并办理了离婚登记，协议约定中关于财产及债务约定：杨坚志拥有金丹科技的债权，承担家里夫妻双方的一切债务，夫妻双方共同拥有的财产归刘巧娟及三个子女所有，但根据不动产登记情况表所载，诉争房屋位于开福区××路××号××栋××号，房屋权利人登记为第三人杨坚志，已知抵押及查封（本院查封日期从2017年9月11日至2020年9月10日）。 庭审中，原告陈述其与父母及三个小孩从2011年起住在涉案房屋内，但涉案房屋从2011年起便被查封，至原告与第三人签离婚协议时涉案房屋仍处于查封状态，无法过户，莫亚珍对涉案房屋属于轮候查封，经（2017）湘0105民初4523号民事判决书确认，莫亚珍与第三人杨坚志发生债权债务的时间为2010年8月16日及2013年8月19日两笔，莫亚珍的债权金额合计176000元。 另查明，第三人杨坚志与案外人段建国民间借贷纠纷一案，经张家界市永定区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）张定民一初字第1126号民事调解书确认，第三人杨坚志享有对案外人段建国241.3万元的债权；第三人杨坚志与案外人湖南金丹科技投资有限公司民间借贷纠纷一案，经长沙市中级人民法院于2015年1月19日作出的（2015）长中民二初字第00065号民事调解书确认，第三人杨坚志享有对案外人湖南金丹科技投资有限公司7,549.5329万元的债权。 本院认为，一、本案焦点问题为原告刘巧娟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，要确认原告刘巧娟是否为涉案房产所有权人。原告与第三人杨坚志于2014年6月16日协议离婚，双方对财产及债务约定为夫妻双方共同拥有的财产归刘巧娟及三个子女所有，但原告明知涉案房屋从2011年起被人民法院查封，第三人与他人还有纠纷尚未解决，离婚协议还约定将夫妻共同财产都归刘巧娟及三个子女所有，从主观上看，原告与第三人在离婚财产分割时未考虑到其他债权人权益，原告也理应知晓涉案房屋无法办理过户。又根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，原告仅凭涉案离婚协议书不能发生涉案房屋的物权变动效力。对原告刘巧娟请求确认对该涉案房屋享有所有权的请求，本院不予支持；二、原告刘巧娟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。（1）从债权成立时间看，被告莫亚珍与第三人杨坚志发生债权债务的时间为2010年8月16日及2013年8月19日，原告与第三人杨坚志协议离婚的时间为2014年6月16日，莫亚珍的债权早于原告与第三人协议离婚时间；（2）从离婚协议内容看，原告与第三人杨坚志的夫妻共同财产有哪些并未明确，该约定也未直接指向涉案房屋，故约定不明；（3）从客观履行上看，原告明知涉案房屋从2011起被多家法院轮候查封，在客观上无法办理过户手续，属于履行不能；（4）离婚协议约定属于内部约定，因客观上不能办理过户，涉案房屋至今未能办理变更登记，原告与第三人对涉案房屋的权属约定，不能对抗不动产登记的公示效力；（5）根据前文所述，原告凭涉案离婚协议书不能发生涉案房屋物权变动效力，原告刘巧娟不是涉案房屋所有权人，原告仅就涉案房屋变更登记享有请求权，但不足以排除强制执行，故对原告提出的诉求，本院不予支持；三、第三人杨坚志经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘巧娟的诉讼请求。 本案受理费5,900元，由原告刘巧娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  吴晓君 人民陪审员  胡进明 人民陪审员  周美珍 二〇二〇年十二月十六日 代理书记员  任 友