文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3896号原告：淮安惠通运输有限公司，住所地在涟水县唐集镇政府院内。法定代表人：徐闯，该公司经理。委托诉讼代理人：潘子刚，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地在深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座7楼。负责人：李振平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊生，江苏辉丰律师事务所律师。原告淮安惠通运输有限公司（以下至主文前简称惠通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下至主文前简称人保深圳公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠通公司的委托诉讼代理人潘子刚两次开庭均到庭参加诉讼，被告人保深圳公司委托诉讼代理人吴俊生第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠通公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付车辆损失保险金80080元（已扣除残值11440元）、施救费用13100元、路产损失23938元、三者车（原告给对方车辆造成损失，对方车为三者车）施救费13700元、对方车辆货物转运费4000元、鉴定费1750元；2、本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：原告所有的牌号为苏0778S大型牵引车在被告处投保了强制险、车辆损失险、第三者责任险等以及不计免赔，保险期间为2019年6月23日0时至2020年6月22日24时止。2020年04月24日20时30分许，刘明驾驶该车在山西沧愉高速与前方车辆发生追尾事故，致双方车辆及货物、路产受损的事故，该事故经山西公安厅交通警察总队高速五支队六大队认定，刘明负事故的全部责任。原告为施救车辆支付三者施救费用13700元，支付三者车辆货物施救费4000元，支付标的车辆施救费用13100元，支付路产损失23938元。原告与被告就车辆保险给付数额协商未果，故具状贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼清求。被告人保深圳公司辩称：原告主张的诉请146258元需要原告明确一下除了事实和理由中陈述的费用以外，其他费用的组成和金额，对原告主张的三者施救费及标的车施救费及三者车辆货物施救费及路产损失费用，被告认为费用主张过高。原告惠通公司为证明自己的主张提供如下证据：1、机动车行驶证原件，证明该车辆为原告所有；2、机动车强制责任险、机动车商业保险电子保单各一份，证明在被告处投保的事实，事故发生在保险期间内；3、事故认定书原件一份，证明车辆发生事故的事实；4、驾驶员刘明驾驶证及从业资格证复印件各一份，证明驾驶员有合法的驾驶资格；5、山西省高速公路管理局忻州路政大队出具的公路赔偿通知书一份以及支付凭证一份，证明原告已经支付了相关的路产损失23938元；6、支付三者车晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××施救费发票一张，证明原告支付了三者车施救费用13700元；7、支付苏Ｈ×××××车辆（原告的车辆）施救费发票两张，共13100元；8、支付晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××车上货物转运费收条一张，证明原告支付了货物转运费4000元；9、评估报告书一份，证明该车的残值经评估为11440元；10、评估费发票，证明原告惠通公司为此次评估支付评估费用1750元。被告人保深圳公司质证意见：对证据1-4三性无异议，对证据5公路赔偿通知书和支付凭证，因支付凭证是打印件，真实性由法庭依法核实，被告认为公路赔偿费用过高，由法庭依法认定；对证据6真实性无异议，但该份证据无法看出是由原告支付了相关的施救费用，我们认为该施救费用也是过高的，我们只认可2500元，由法庭依据相关证据酌情认定；对证据7施救费用发票两张真实性无异议，但该证据载明施救车辆包含了苏Ｈ×××××、苏Ｊ×××××超，应将苏Ｊ×××××超的施救费用从中扣除；对证据8三性不予认可，原告没有提交相关票据，该份证据是由个人出具的，被告无法具体核实，也无法证明原告实际支出了该份费用。原告车损险的保额为91520元，原告的车辆在保险公司定损时其残值为9500元，原告车辆的实际定损金额为82020元（不包含原告车辆施救费），被告对原告车损险应该在保险限额内进行理赔，对残值评估为11440元没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对本案案涉事实，本院认定如下：原告惠通公司系苏Ｈ×××××号大型牵引车的车辆所有人，2019年6月20日，原告为苏Ｈ×××××号车辆在人保深圳公司处购买了机动车强制责任险，机动车商业保险，其中：机动车损失限额91520元，第三者责任保险限额1500000元，商业保险均购买了不计免赔险，机动车强制责任险保险期间为2019年6月22日0时至2020年6月21日24时。机动车商业险保险期间为2019年6月23日0时至2020年6月22日24时。2020年04月24日20时30分，刘明(男，36岁）驾驶车牌号为苏Ｈ×××××(苏Ｊ×××××超)的重型半挂货车，沿沧榆高速行驶至沧榆高速(榆沧方向）476km+750M处时，与秦秀忠(男，44岁）驾驶的高速公路救援车辆所拖拽的晋Ｈ×××××(晋Ｈ×××××）重型半挂货车尾随碰撞，造成苏Ｈ×××××(苏Ｊ×××××超)号车、晋Ｈ×××××(晋Ｈ×××××）号车不同程度损坏，晋Ｈ×××××(晋Ｈ×××××）号车所载货物（煤）部分损失及路产损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定：当事人刘明驾驶机动车与前车保持安全距离的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十三条第一款第一项同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负全部责任；当事人秦秀忠无责任。事故发生后，原告支付三者车晋Ｈ×××××（晋Ｈ×××××）施救费13700元，支付苏Ｈ×××××车辆、苏Ｊ×××××超施救费12300元，支付苏Ｈ×××××车辆施救费800元，支付高速度公路路产损失23938元。因苏Ｈ×××××车辆在发生事故后已处于报废状态，因而原告惠通公司没有维修该车。原被告未能就损失数额达成一致意见，故原告提起本次诉讼。另查明，原告惠通公司投保的车损险限额为91520元，原告要求按照91520元主张车损险，被告抗辩同意按照91520元进行车损险赔偿，但要扣除残值9500元，原告惠通公司认为9500元残值过高，要求进行评估，在征得原被告双方同意后，本院依法委托淮安市顶业旧机车鉴定评估有限公司对苏Ｈ×××××车辆残值进行评估，评估结论为：该车在评估基准日整车残值为11440元。原告惠通公司为此支付评估费用1750元。审理中，被告人保深圳公司对原告主张的三者施救费及标的车施救费及三者车辆货物施救费及路产损失费用，认为费用主张过高，但又辩解没有证据证实费用过高。原告提供了山西增值税发票3份、公路赔偿通知书、山西省财政电子票据2份证明其实际支出的费用。被告人保深圳公司提出施救费12300元发票中包含苏Ｈ×××××、苏Ｊ×××××超两车施救费，因苏Ｊ×××××超没有投保，应将苏Ｊ×××××超的施救费用从中扣除。原告同意按照车辆实际价值按比例对苏Ｊ×××××超车辆发生的施救费扣除，但未能提供实际价值比例证据。上述事实，有原、被告当庭陈述、机动车行驶证原件、机动车强制责任险、机动车商业保险电子保单、驾驶员刘明驾驶证及从业资格证复印件、机动车交通事故认定书、山西省高速公路管理局忻州路政大队出具的公路赔偿通知书及电子支付凭证、三者车晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××施救费发票、苏Ｈ×××××车辆（原告的车辆）施救费发票、晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××车上货物转运费收条、顶业旧机车鉴定评估有限公司评估报告及评估费发票等载卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间订立的机动车商业保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。原被告均应按合同的约定，行使自己的权利，履行自己的义务。原告惠通公司在被告人保公司投保了机动车商业保险合同，其对保险标的具有保险利益。原告惠通公司投保的车辆在保险期间发生交通事故，原告惠通公司有权要求被告人保深圳公司赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆损失等费用，被告人保公司应当在机动车商业险保险合同约定的范围内向原告承担赔偿责任。本案中，原告惠通公司的苏Ｈ×××××车辆在事故发生后产生的损失费用，因该车在事故中损失较大，原被告均同意按车损险限额91520元计算损失费用，但对残值数额双方发生争议。经原被告双方同意委托评估，评估结论：残值费用为11440元。对此，原被告均无异议。故对原告主张车辆损失费用91520元-11440元=80080元，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告惠通公司发生事故后，对事故车辆进行施救，为此，支付晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××车辆施救费13700元，支付苏Ｈ×××××车辆、苏Ｊ×××××超施救费12300元，支付苏Ｈ×××××车辆施救费800元，该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人保深圳公司承担，被告人保深圳公司辩解施救费过高，但没有提供证据加以证明，对其辩解理由，本院不予采信。但因苏Ｈ×××××车辆、苏Ｊ×××××超施救费12300元为两车施救费，原被告均同意扣除苏Ｊ×××××超施救费。但原被告均未提出如何扣除的依据，本院根据事故发生原因、经过、车辆损失程度等，酌定苏Ｊ×××××超施救费为3300元，该费用由原告惠通公司自己承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对因评估产生的评估费1750元，应当由被告人保深圳公司承担。高速公路路产损失23938元，系原告车辆造成的，原告惠通公司投保了第三者责任险，故被告人保深圳公司应当予以赔偿。被告人保深圳公司虽然抗辩路产损失费用过高，但是没有提供证据证实其主张，对其辩解理由，本院亦不予采信。原告惠通公司提供晋Ｈ×××××晋Ｈ×××××车上货物转运费收条，但原告惠通公司没有提交相关票据，且该份收条是由个人出具的，无法核实真伪，故对原告惠通公司要求被告人保深圳公司支付转运费4000元的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告淮安惠通运输有限公司车辆损失费80080元、施救费23500元、高速公路路产损失费23938元、评估费1750元，合计129268元。二、驳回原告淮安惠通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3032元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××11）审 判 长  刘立卫审 判 员  张 健人民陪审员  马卫江二〇二〇年十二月九日书记员黄金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。