云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终1149号 上诉人（原审被告）：杨成艳，男，1978年9月20日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：靳广涛、高炜博，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：董菊兰，女，1942年11月16日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 被上诉人（原审原告）：杨搏，男，1996年5月31日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘小龙、杨桂林，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人杨成艳与被上诉人董菊兰、杨搏民间借贷纠纷一案，原判宣判后，上诉人杨成艳不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初4263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年12月18日进行了审理。上诉人杨成艳及一般授权的委托诉讼代理人靳广涛、高炜博，被上诉人杨搏及被上诉人特别授权的委托诉讼代理人刘小龙、杨桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨成艳上诉请求：1.撤销原判并依法改判上诉人杨成艳归还借款本金836000元；2.本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，被上诉人提交证据《借条》4份，分别为2016年12月16日签订的借条600000元，2017年2月27日签订的借条200000元，2017年5月25日签订的借条60000元，2017年6月1日签订的借条500000元，欲证明杨祖银4次出借给上诉人借款合计1360000元。后经一审法院审理及询问，上诉人自认收到了杨祖银于2016年12月16日出借的现金600000元和2017年5月25日出借的60000元，未收到杨祖银于2017年2月27日出借的现金200000元和2017年6月1日出借的500000元。2020年2月27日杨祖银并未足额支付上诉人借款200000元，仅是通过银行转账收到176000元，剩余24000元已经作为利息预先在本金中扣除。上诉人并未收到2017年6月1日签订的借条上记载的500000元，被上诉人还应就借贷金额、款项交付、当事人的经济能力及交易习惯来判断借贷事实是否实际发生，在上诉人不认可发生借贷关系时，被上诉人未提交银行流水佐证，本案的证据还未到高度盖然性标准。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院审查后依法予以改判。 被上诉人杨搏、董菊兰辩称，一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，应当予以维持。从在案证据及事实看，上诉人与杨祖银的借款是存在利息的，且利息高于月利率2%，我方主张月利率2%一审不予支持错误，但是因为经济原因我方未上诉。抛开证据来看，上诉人一审陈述与答辩状陈述相矛盾，请求给予处罚。我方有完整证据链足以证明一审判决金额是正确的，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院维持原判。 杨搏、董菊兰一审起诉请求：1.请求判令被告归还原告借款本金1360000元，利息1178204.92元，合计2538204.92元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：原告董菊兰系杨祖银之母；原告杨搏系杨祖银之子。自2015年5月14日起，被告杨成艳与杨祖银开始资金往来。2016年12月16日，被告杨成艳出具给杨祖银《借条》1份。该借条记载：“今向杨祖银借款现金人民币陆拾万元整（600000元），此借款主要用于机械资金周转，借款期限不定，自2016年12月16日至2017年12月16日利息为3%，每月月头结息。空口无凭，特立此据，借款人杨成艳”。2017年2月27日，被告杨成艳出具给杨祖银《借条》1份。该借条记载：“今向杨祖银借款现金人民币贰拾万元整（200000元），因资金周转不灵，特借款时间壹年，自2017年12月27日至2018年2月26日止。借款人杨成艳”。2017年5月25日，被告杨成艳出具给杨祖银《借条》1份。该借条记载：“杨成艳向杨祖银借款人民币陆万元整，因整保山老师专周转工程款。特立此据，借款人杨成艳”。2017年6月1日，被告杨成艳出具给杨祖银《借条》1份。该借条记载：“今向杨祖银借款人民币伍拾万元整，因老师专项目工程作为周转（小写500000元整）。特立此据，借款人杨成艳”。上述4份借条，累计借款金额1360000元。杨祖银于2017年9月27日病世。2020年5月30日，杨祖银之子杨搏向被告杨成艳索要借款，被告杨成艳口头承诺其在“中秋节”拿给原告40万元。 经一审法院询问，被告杨成艳自认其欠杨祖银借款80多万元，收到了杨祖银于2016年12月16日出借的现金600000元和2017年5月25日出借的人民币60000元，未收到杨祖银于2017年2月27日出借的现金200000元和2017年6月1日出借的人民币500000元。杨祖银的建设银行卡交易明细记载自2015年5月14日起至2020年1月24日止，杨祖银与杨成艳的银行卡之间共计发生资金往来31笔。其中，杨祖银转账支付给杨成艳资金6笔，累计金额332700元。杨成艳转账支付给杨祖银资金25笔，累计金额621100元。无杨祖银单笔转账支付给杨成艳资金600000元、200000元、60000元和500000元的记载。 一审法院认为，原告董菊兰、杨搏对其诉讼请求提交了被告杨成艳出具的《借条》证明，被告杨成艳对其出具的4份《借条》均不持异议，且自认其收到了杨祖银于2016年12月16日出借的现金600000元和2017年5月25日出借的人民币60000元，故一审法院予以确认。被告杨成艳主张其未收到杨祖银于2017年2月27日出借现金200000元的事实，因其答辩状自认其收到了杨祖银分三次交付给了被告176000元，且杨祖银的银行交易明细记载杨成艳于2017年2月27日分4次从杨祖银的银行账户（卡号62×××94）转账支取了人民币224500元，故其主张一审法院不予采信。被告杨成艳主张其未收到杨祖银于2017年6月1日出借人民币500000元的事实，因被告杨成艳未收回其借条，且未举证证明其主张成立，故一审法院不予采信。因被告杨成艳于2016年12月16日出具的《借条》载明计息时间为2016年12月16日至2017年12月16日，其余3份《借条》均未载明借款计息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告要求被告支付给其借款利息1178204.92元的诉讼请求一审法院不予支持。原告董菊兰、杨搏系死者杨祖银的近亲属，依法享有继承杨祖银遗产的权利。综上所述，原告董菊兰、杨搏的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告杨成艳的答辩请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：1.由被告杨成艳偿还给原告董菊兰、杨搏借款本金1360000元，于本判决生效后20日内付清；2.驳回原告董菊兰、杨搏的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨成艳向杨祖银借款，杨祖银交付款项，双方已经形成民间借贷关系。因杨祖银去世，其继承人杨搏、董菊兰代其主张权利，符合法律规定。上诉人杨成艳对2016年12月16日借条载明的600000元借款及2017年5月25日借条载明的60000元借款无异议，本院予以确认。一审判决未支持被上诉人的利息请求，被上诉人未上诉，视为其认可一审判决，故被上诉人一审主张的利息，本院二审不再审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人杨成艳认为2017年2月27日借条载明200000元仅收到176000元，根据银行流水记录，176000元同一天已分三次通过银行转账方式交付，最后的一次转账金额是2000元，杨祖银账户剩余金额为49807.81元，此时，剩余款项24000元完全可以一并转账支付，但并未转账，剩余24000元款项的交付被上诉人不能作出合理说明，也未提交其他证据证实，其应承担举证不能的法律后果。上诉人认为2017年6月1日借条载明的500000元没有收到，承办人认为，500000元系大额借款，杨祖银虽是拆迁户，但其变卖大车后仅是到附近打零工，没有其他经济来源，一次性出借500000元与常理不符，且审理中被上诉人对500000元交付情况不清楚，也不能作出合理说明，也无其他证据证实，同样应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人认为其提交的证据除借条外还有录音证据，其录音证据中上诉人自认过节还给杨搏八九十万，进而认为上诉人自认借款本金超过八九十万，但本院核实录音后上诉人并没有该表述，而表述是过节要是能够收到八九十万，归还杨搏三四十万。故结合双方交易习惯及交付能力，被上诉人认为借款本金为1360000元证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持隆阳区人民法院（2020）云0502民初4263号民事判决第2项（即2.驳回原告董菊兰、杨搏的其他诉讼请求）。 二、撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初4263号民事判决第1项（即1.由被告杨成艳偿还给原告董菊兰、杨搏借款本金1360000元，于本判决生效后20日内付清）。 三、改判由上诉人杨成艳于本判决生效之日起十五日内清偿被上诉人杨搏、董菊兰借款本金人民币836000元。 一审案件受理费27106元，减半收取13553元，由上诉人杨成艳负担4464元，由被上诉人杨搏、董菊兰负担9089元；二审案件受理费9040元，由被上诉人杨搏、董菊兰负担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。 审判长  何延武 审判员  张 燕 审判员  茶晓皎 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王山果