河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再231号上诉人（原审原告）：永城市丰源面粉有限公司，住所地：永城市坑口电厂东300米路南。统一社会信用代码：91411481755182703N。法定代表人：宋杰，系经理。委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审被告)：张传义，男，1973年8月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李阳，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人永城市丰源面粉有限公司因与被上诉人张传义买卖合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人永城市丰源面粉有限公司之法定代表人宋杰及委托诉讼代理人赵立，被上诉人张传义及其委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永城市丰源面粉有限公司上诉请求：撤销永城市人民法院（2020）豫1481民再4号民事判决，依法改判支持上诉人的诉请。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定2018年10月5日、14日王爱玲、苏建桥通过工商银行向宋子忠银行账户各汇款5万元，系偿还的被上诉人张传义2008年9月25日出具欠条中载明的债务10万元错误，在2008年9月25日以后，上诉人与被上诉人有三十多万元的业务往来，该10万元汇款仅系其中一部分货款，如系偿还涉案10万元欠条中的债务，被上诉人应把欠条抽走，故一审判决错误，请求撤销原判，并予改判。张传义辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。永城市丰源面粉有限公司向一审法院起诉请求：判决张传义支付所欠面粉款10万元，支付自欠款之日至清偿之日止的逾期还款利息并承担本案诉讼费用。一审原审认定事实：2008年9月25日，张传义向永城市丰源面粉有限公司购买面粉2000袋，重50吨，计款10万元。张传义收到交付的面粉后，于当日出具欠条一份，载明：“今拉面粉2000袋每袋伍拾款壹拾万元整欠款人：张传义2008年9月29日”。该欠条由张传义签名，其他内容为宋子建所书写。因张传义未能清偿欠款，永城市丰源面粉有限公司遂诉至法院。一审原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张传义自永城市丰源面粉有限公司处购买面粉。永城市丰源面粉有限公司将面粉实际交付于张传义，并由张传义在结算后为其出具手书欠条一份，足以说明双方形成了合法有效的买卖合同关系。张传义作为买受人，在永城市丰源面粉有限公司已履行交付义务后，下欠相应货款未能清偿的事实清楚，有永城市丰源面粉有限公司提供的欠条字据为证，予以确认。张传义虽认可欠条中签名的真实性，但对欠条中的其他内容有异议，但未能提供证据予以证明，且该欠条与其他证据相互印证，能够证明张传义欠款10万元的事实，对张传义的该主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张传义辩称其已于2008年10月5日、10月13日通过农行汇款方式支付永城市丰源面粉有限公司货款10万元，但未提供证据予以证明，且经调查核实，亦未能查实其所称汇款情况，应承担举证不能的不利后果，对其辩称不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因张传义未能履行还款义务，永城市丰源面粉有限公司起诉要求张传义支付欠款并给付逾期还款利息，依法应予支持。由于双方对支付货款的期限没有约定，张传义应在收到货物并出具欠条之日支付，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。判决：被告张传义于判决生效之日起十日内给付原告永城市丰源面粉有限公司欠款10万元及逾期付款利息（利息自2008年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。一审再审认定事实：2008年9月25日，张传义向永城市丰源面粉有限公司购买面粉2000袋，重50吨，计款10万元。张传义收到交付的面粉后，于当日向原告出具欠条一份，载明：“今拉面粉2000袋每袋伍拾款壹拾万元整欠款人：张传义2008年9月29日”。该欠条由张传义签名，其他内容为宋子建所书写。关于张传义是否将该欠款已清偿的问题。张传义称已在2008年10月5日、14日通过银行汇款的方式，将所欠10万元货款已清偿，除原审提交的证据材料外，再审中提交了如下证据材料：1、王爱玲、苏建桥通过工商银行向宋子忠银行账户汇款凭证各一份；2、2019年5月7日公安机关对苏建桥的询问笔录一份；3、永城市丰源面粉有限公司会计账簿记录的张传义明细账；4、2017年2月8日、2018年11月7日公安机关对宋杰的询问笔录各一份。永城市丰源面粉有限公司对2008年10月5日、14日收到王爱玲、苏建桥工商银行汇款各5万元的事实无异议，但称张传义与案外人刘峰系干亲家关系，二人陆续赊购原审原告面粉，上述两笔汇款是刘峰购买面粉给付的预付款，并非是偿还的张传义所欠面粉款。经审查认为，王爱玲系张传义之妻，苏建桥证明是王爱玲给其5万元现金让其向宋子忠账户汇款，永城市丰源面粉有限公司称该两笔汇款是刘峰购买面粉给付的预付款，无证据证明。宋杰在公安机关陈述张传义就拉过永城市丰源面粉有限公司一次面粉，结合上述证据，认定2008年10月5日、14日王爱玲、苏建桥通过工商银行向宋子忠银行账户各汇款5万元，是偿还的张传义2008年9月25日出具欠条中载明的债务10万元。一审再审认为，张传义赊购永城市丰源面粉有限公司面粉，2008年9月25日出具了欠款10万元的欠条，2008年10月5日、10月14日由王爱玲、苏建桥各汇款5万元偿还了上述欠款，双方债权债务已消灭，永城市丰源面粉有限公司起诉要求张传义给付欠款10万元无事实法律依据。原审判决张传义给付永城市丰源面粉有限公司欠款10万元及逾期利息不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条之规定，判决：驳回原审原告永城市丰源面粉有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原审原告永城市丰源面粉有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2008年10月14日的销售凭证，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审再审认定的事实相同。本院认为，上诉人永城市丰源面粉有限公司之法定代表人宋杰在公安机关陈述被上诉人张传义就拉过永城市丰源面粉有限公司一次面粉，且上诉人在一审再审庭审质证时对此无异议，上诉人诉称与被上诉人还有其他业务往来与此相矛盾，且未提交有效证据予以证明。结合王爱玲系被上诉人张传义之妻，苏建桥证明系王爱玲给其5万元现金让其向宋子忠账户汇款，而宋子忠的账户系上诉人指定账户，故一审依据上述证据认定2008年10月5日、14日王爱玲、苏建桥通过工商银行向宋子忠银行账户各汇款5万元，系偿还的被上诉人张传义2008年9月25日出具欠条中载明的债务10万元并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，永城市丰源面粉有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人永城市丰源面粉有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十二月二十一日法官助理刘畅书记员张良涛