贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6394号上诉人（一审被告）：遵义南方广达建设工程有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓****。统一社会信用代码：91520300730953145F。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李远富，男，汉族，1974年1月10日出生，住重庆市合川区。被上诉人（一审被告）：江自涛，男，汉族，1968年8月14日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（一审被告）：邱德云，男，汉族，1968年8月28日出生，住重庆市长寿区。上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称广达公司）因与被上诉人李远富、江自涛、邱德云买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。遵义南方广达建设工程有限责任公司上诉请求：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初426号民事判决书；二、改判江自涛、邱德云对李远富货款126，000元承担连带支付责任；三、一、二审诉讼费用由江自涛、邱德云承担。事实和理由：一、江自涛、邱德云作为湄潭县华府新城一期项目的投资和经营者，他们是涉案项目实际的权利和义务人，其应当对拖欠李远富的货款承担连带支付责任。二、李远富放弃对江自涛、邱德云的主张，也应当适用于负连带责任的广达公司，广达公司作为从属的连带责任人，亦不应当再承担责任。三、李远富、江自涛、邱德云均来自重庆市，江自涛在2017年7月30日已为李远富进行了结算，李远富于2020年1月才提起诉讼，不排除系三人合谋串通损害广达公司的利益。四、一审法院审结的涉及案涉工程的部分案件已生效，这部分案件均是判决广达公司与江自涛、邱德云承担连带责任，且明确了广达公司享有追偿权，故一审判决存在同案不同判的情况。李远富辩称：其虽未与广达公司签订合同，但其有相关的送货单及结算单。案涉材料是邱德云、江自涛与李远富联系购买的，李远富供货是送到广达公司项目部，黄大勇、邱德云、江自涛均是广达公司员工，应当由广达公司支付案涉货款。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。江自涛、邱德云二审期间未作陈述。李远富向一审法院起诉请求：1．判令广达公司支付李远富材料款126,000元；2．本案诉讼费由广达公司承担。一审法院认定事实：广达公司是登记设立的自然人独资有限责任公司，具有企业法人资格，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级。江自涛、邱德云于2013年12月15日挂靠广达公司承建贵州省湄潭县华府新城一期1#、2#、3#、4#楼。2015年10月至2017年7月，李远富向上述项目供应电线、电缆。2017年7月30日，上述项目财务人员黄大勇与李远富结算，并向李远富出具《华府新城电线电缆结算单》一份，确认尚欠李远富材料款126,000元，江自涛亦在该结算单上签名进行了确认，未约定付款期限。但结算至今未予付款。另查明，广达公司亦自认江自涛、邱德云系合伙挂靠其公司经营上述案涉项目。一审法院认为，江自涛、邱德云合伙借用广达公司资质挂靠经营案涉项目，即江自涛、邱德云系以广达公司名义经营，邱德云与江自涛作为合伙实际经营人，自应对李远富的材料款承担支付责任，而广达公司系名义上的经营人，李远富有理由相信其为案涉材料的买受人，且广达公司违反法律的强制性规定，允许江自涛、邱德云挂靠经营，江自涛、邱德云与广达公司之间的挂靠经营合同属无效合同，广达公司亦应承担相应的缔约过失责任，对李远富的材料款亦应承担连带支付责任，但李远富仅向连带责任人中的广达公司主张，系李远富对其民事权利的处分，符合法律规定，且李远富与作为实际经营人的江自涛已经就材料款进行了结算，双方权利义务明确具体，故一审法院对李远富的诉讼请求应予支持。综上所述，广达公司应支付李远富货款126,000元。江自涛经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响一审法院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决限遵义南方广达建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付李远富货款人民币126,000元；案件受理费1,410元，由遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，贵州省湄潭人民法院（2019）黔0328民初4252号生效民事判决认定，2013年11月24日，广达公司与江自涛签订《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》，江自涛以项目经理身份承包“华府新城一期项目”，约定江自涛是工程质量终生责任人，并承担经济、法律责任，项目部独立核算、自负盈亏，由江自涛分四次向广达建设公司交纳管理费380，000元，江自涛保证不拖欠民工工资和材料款。湄潭县“华府新城”建设工程有一期工程和二期工程，一期工程由江自涛借用（挂靠）广达公司资质承揽施工，二期工程是由贵州仟亿筑城建设工程有限公司承建，与江自涛和广达建设公司无关。本院二审查明的其余事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为广达公司是否应当对江自涛、邱德云在本案所涉债务承担连带清偿责任。本案中，广达公司与江自涛签订的《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》显示，江自涛以项目经理身份承包“华府新城一期项目”。案涉广达公司湄潭华府新城项目部财务人员黄大勇向李远富出具了《华府新城电线电缆结算单》，并由现场负责人江自涛签字确认。虽上述结算单无广达公司法定代表人的签字或盖章，但江自涛是广达公司任命案涉工程的项目经理，其代表广达公司对外达成买卖合同，故李远富有理由相信江自涛系代表广达公司购买电线、电缆。另，江自涛与广达公司之间就涉案华府新城工程项目属于施工挂靠关系。而施工挂靠属于规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为。广达公司规避国家监管让没有建筑工程施工资质的江自涛作为实际施工人，广达公司与江自涛之间的挂靠合同应依法认定为无效，广达公司也应当对江自涛因购买建筑材料产生的货款承担连带清偿责任。江自涛与邱德云系合伙关系，故广达公司因任命江自涛为工程项目经理，且违反法律强制性规定对工程项目予以转包，应对江自涛、邱德云所欠的上述债务承担连带清偿责任。广达公司对自己作为承担连带责任的责任主体并无异议，仅认为被上诉人放弃对江自涛、邱德云的主张，从而也应适用于广达公司，广达公司作为从属连带责任人，不承担责任，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款关于“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，李远富作为权利人有权请求广达公司支付欠款，同时，依据该条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，广达公司在承担向李远富支付款项责任后，亦可向江自涛、邱德云追偿。本案中，李远富仅起诉广达公司要求其支付欠款，于法有据，本院予以支持。综上所述，广达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,820元，由上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 胡晓波审判员 张瑛娟二〇二〇年十二月三十日法官助理王鸿雁书记员姜璇