河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初3359号原告：薛新旺，男，1976年6月20日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告：范海红，女，1974年3月7日出生，汉族，农民，住汤阴县。二原告共同委托诉讼代理人：冯贺军，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：王海富，男，1980年6月15日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：暴桂玲，女，1977年5月28日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告薛新旺、范海红与被告王海富、暴桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告薛新旺、范海红及其委托诉讼代理人冯贺军，被告王海富、暴桂玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还二原告借款186000元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为：本案诉讼费及保全申请费1270元,由二被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系。二被告以做生意为由，于2014年2月5日借二原告现金80000元，于2017年1月12日借二原告现金100000元，于2017年2月15日借二原告现金80000元，双方约定借款利率为月息1分。2017年8月1日,经原、被告对账，二被告欠二原告借款本息共计308000元，二被告给二原告写下借条，约定2年还清，但出具借条后二被告仅偿还二原告122000元，尚欠二原告186000元。后经二原告多次催要，二被告未予偿还。为此提起本案诉讼。王海富辩称，其已还清二原告借款，不应再承担还款责任。本案借款时间是2017年8月1日，但二被告当时是借二原告140000元，二原告当时提前扣除了40000元利息，实际给付二被告现金100000元，并把之后二年的利息共计168000元（按月息5分，本金140000元，自2017年8月1日起计算至2019年8月1日止），提前与借款本金合计向二原告出具了本案308000元借条。本案借款本金应按100000元计算，利息不应按月息5分计算，仅应按月息1分计算。借条上批注的10笔还款共计122000元全部系其以现金方式给付范海红，另外其还通过微信转账偿还原告范海红共计102500元，二者不是同一笔款项，其已偿还二原告共计224500元。综上，其不应再承担还款责任。暴桂玲辩称，同王海富答辩意见一致。其与王海富于2017年1月份就已离婚，其与本案借款没有关系，是范海红让其作为见证人在借条上签字的，其不是借款人。其和王海富已共同还清了二原告借款，其不欠二原告借款，其也只是见证人，不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：对二原告提供的2017年8月1日二被告向二原告出具的借条一份，其内容为：“借条/我王海富、暴桂玲今借到薛新旺、范海红现金叁拾万零捌仟元整（308000元），用于生意周转，约定2年还清，其间每个月还（1-2万）如若违约，愿付误工费、车辆费、打官司等一切费用/借款人：王海富/暴桂玲/2017.8.1日-2019.8月1日”，该借条可以与二原告陈述相印证，可以证明二原告主张的2017年8月1日之前二被告向二原告借款未偿还二原告借款本息，经原、被告对账，二被告于2017年8月1日向二原告出具了本案借条，二被告欠二原告借款本息共计308000元，双方约定2年还清，每月偿还1-2万元的待证事实，本院予以认定。另查明，二被告向二原告出具的借条下方批注有“2017.10.30日还30000元，余278000元/2018.2.29日还20000元/2018.3.29日还10000元/2018.4.29日还10000元/2018.5.29日还10000元/2019年6月28日还2000元/2019年8月1日还5000元/2018年年底还5000元/2020年1月24号还3万元”的文字内容。庭审中，二原告及被告王海富均认可上述批注内容前8笔均系被告王海富本人所书写，最后一笔批注内容是原告薛新旺所书写。另查明，2017年10月1日，被告暴桂玲给原告范海红微信转账两笔，合计15000元（5000元+10000元）；2017年10月30日，被告王海富给原告范海红微信转15000元；2018年2月27日，被告王海富给原告范海红微信转账两笔，合计20000元（19000元+1000元）；2018年3月29日，被告王海富给原告范海红微信转账两笔，合计10000元（4680元+5320元）；2018年5月2日，被告王海富给原告范海红微信转账5500元；2019年6月28日，被告王海富给原告范海红微信转账2000元；2019年8月1日，被告王海富给原告范海红微信转账两笔，合计5000元（2000元+3000元）；2019年8月31日，被告王海富给原告范海红微信转账两笔，合计10000元（8000元+2000元）；2019年9月30日，被告王海富给原告范海红微信转账两笔，合计10000元（1000元+9000元）；2020年1月24日，被告王海富给原告范海红微信转账10000元；以上二被告共计给原告范海红微信转账102500元。对上述微信转账的款项，二原告称上述款项已包括在借条上批注的122000元款项之内，其中2017年10月1日和2017年10月30日微信转账的2笔15000元与借条上面批注的“2017.10.30日还30000元”是同一款项；其中2018年2月27日微信转账的20000元与借条上面批注的“2018.2.29日还20000元”是同一款项；其中2018年3月29日微信转账的10000元与借条上面批注的“2018.3.29日还10000元”是同一款项；其中借条上面批注的“2018.4.29日还10000元”实际是在2018年5月2日之后偿还的，该批注时间是在2018年5月2日之后批注；其中2019年6月28日微信转账的2000元与借条上面批注的“2019.6.28日还2000元”是同一款项；其中2019年8月1日微信转账的5000元与借条上面批注的“2019.8.1日还5000元”是同一款项；其中2019年8月31日微信转账的10000元与借条上面批注的2018年还10000元是同一款项；其中2019年9月30日微信转账的10000元、2020年1月24日微信转账的10000元已包括在借条上面批注的“2020年1月24日还30000元”中。对二原告提供的原告薛新旺中国邮政储蓄银行交易明细3页，只显示薛新旺于2014年2月5日取款80000元，单凭该证据不足以证明该80000元取款与本案借款的关联性，本院对该证据不予采纳。对二原告提供的范根来农村信用社账户历史交易明细清单1份、任海星的中国农业银行账户活期交易明细清单1份，均非二原告的银行账户明细，不能确定与本案有关联，本院不予采纳。对二被告辩称本案借款时间是2017年8月1日，二被告当时是借二原告140000元，二原告当时提前扣除了40000元利息，实际给付二被告现金100000元，二被告并把之后二年的利息共计168000元与借款本金140000元合计向二原告出具了本案308000元借条的抗辩主张，二原告不予认可，对此二被告未向本院提供证据予以证明。本院认为，根据二原告提供的借条，原、被告之间系民间借贷法律关系，二原告系出借人，二被告系共同借款人。二被告负有按照约定期限偿还原告借款本息共计308000元的合同义务。二被告经原告催要，未偿还完毕二原告上述借款本息的行为，已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任。根据借条上批注的“2017.10.30日还30000元，余278000元”的情况，二被告于2017年10月1日、2017年10月30日微信转账给付原告范海红的合计30000元，与借条上批注的该30000元应属于同一款项；对被告王海富2018年2月27日微信转账给付原告范海红的20000元，与借条上批注的“2018.2.29日还20000元”，金额一致，时间相近，应视为同一款项；对2018年3月29日被告王海富微信转账给付原告范海红的10000元，与借条上批注的“2018.3.29日还10000元”时间、金额均一致，应属于同一款项；对2018年5月2日，被告王海富给原告范海红微信转账的5500元，二原告主张该款包括在借条上批注的“2018.4.29日还10000元”中，但因二者金额、时间均不一致，不应视为同一款项，本院对原告此主张不予采纳，该5500元应在二被告应承担的还款总额中予以扣除；对2019年6月28日被告王海富微信转账给付原告范海红的2000元，与借条上批注的“2019年6月28日还2000元”时间、金额均一致，应属于同一款项；对2019年8月1日被告王海富微信转账给付原告范海红的5000元，与借条上批注的“2019年8月1日还5000元”时间、金额均一致，应属于同一款项；对2019年8月31日被告王海富给原告范海红微信转账的10000元，二原告主张该款包括在借条上批注的2018年偿还的10000元中，因二者时间相距较大，明显不符合常理，不应视为同一款项，本院对二原告此主张不予采纳，该微信转账的10000元应在二被告应承担的还款总额中予以扣除；对2019年9月30日被告王海富给原告范海红微信转账的10000元，二原告主张该款包括在借条上批注的“2020年1月24号还3万元”中，因二者时间相距较大，明显不符合常理，本院对二原告此主张不予采纳，该微信转账的10000元应在二被告应承担的还款总额中予以扣除；对2020年1月24日被告王海富给原告范海红微信转账的10000元，二原告主张该款包括在借条上批注的“2020年1月24号还3万元”中，因二者时间一致，应视为该微信转账的10000元已包括在该批注的30000元中。综上，二被告应再偿还原告借款160500元（308000元－122000元－5500元－10000元－10000元），本院对二原告诉讼请求超额部分不予支持。对被告暴桂玲称其是见证人，不是借款人，且借款时其与王海富已离婚，其不欠二原告借款，其不应承担还款责任的抗辩主张，因借条上方主文已载明暴桂玲系借款人身份，暴桂玲也在借条上借款人处签字确认，并未注明其是见证人，故暴桂玲应系共同借款人，本院对其此抗辩主张不予采纳。对二被告辩称本案借款时间是2017年8月1日，二被告当时是借二原告140000元，二原告当时提前扣除了40000元利息，实际给付二被告现金100000元，并把之后二年的利息共计168000元（按本金140000元，月息5分，自2017年8月1日起计算至2019年8月1日止），提前与借款本金合计向二原告出具了本案308000元借条的抗辩主张，因二原告不予认可，二被告也未向本院提供证据予以证实，故本院对二被告此抗辩主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告王海富、暴桂玲于本判决生效之日起10日内共同偿还原告薛新旺、范海红借款160500元；二、驳回原告薛新旺、范海红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由原告薛新旺、范海红负担255元，由被告王海富、暴桂玲负担1755元；诉前保全申请费1270元，由被告王海富、暴桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张志中二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 静