广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1015号原告：汕头市创琪塑胶制品有限公司，住所地汕头市金平区**********，统一社会信用代码：914***********937T。法定代表人：佘某1。委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，广东中乾律师事务所实习律师。被告：昆明正香贸易有限公司，住所地昆明市**************，统一社会信用代码：915***********712T。法定代表人：孙某1。被告：孙某1，男，汉族，1972年3月13日出生，住湖南省邵东县牛马司煤矿二工区宿舍，公民身份号码：430************434。两被告委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：秦贵阳，广东小何律师事务所律师。原告汕头市创琪塑胶制品有限公司（下文简称创琪公司）诉被告昆明正香贸易有限公司、孙某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑健、蔡少文，被告昆明正香贸易有限公司、孙某1委托诉讼代理人阮少鹏、秦贵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市创琪塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告货款75314元及该货款的利息（自2017年7月30日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告昆明正香贸易有限公司（下文简称正香公司）由被告孙某1牵头，与原告建立买卖合同关系，双方自2015年开始发生经济交往，正香公司于2017年5月9日出具《铺底单》盖章确认收到原告支付的铺底金额20000元，之后，原告分别于2017年6月22日、2017年6月26日和2017年7月26日向两被告提供饭盒货物，经汕头市盛发物流有限公司分别于2017年6月26日、2017年6月29日和2017年7月30日运输至两被告处，并由正香公司的员工杨建花确认签收，货物金额共计55314元。截止至2017年7月30日，两被告拖欠原告货款75314元，两被告无正当理由，拒不履行还款义务，故向法院提起诉讼。被告昆明正香贸易有限公司辩称，2016年1月份与原告做生意，2017年4月份停止与原告买卖关系；买卖期间被告正香公司已经将货款150299.38元全部向原告付清，未再结欠原告货款；正香公司自2017年4月份没有与原告存在买卖关系，也没有于2017年5月9日向原告出具铺底单，且铺底单经过鉴定不是正香公司出具，所以更加证明正香公司没有和原告进行交易。被告正香公司没有叫做杨建花的员工，也没有授权杨建花向原告订货，即代表正香公司行使任何行为，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告孙某1辨称，孙某1系昆明正香公司的法定代表人，其行为代表公司，原告将孙某1列为本案被告，且被告的主体不适格，请求法庭驳回原告对孙某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年10月开始，创琪公司与正香公司开始进行业务往来，由创琪公司向正香公司提供饭盒货物，正香公司在收到货物后通过孙某1银行账户向创琪公司付还货款。2016年2月28日，创琪公司向正香公司发送货物共21件，2016年3月3日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2016年4月28日，创琪公司向正香公司发送货物共10件，2016年5月4日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2016年7月21日创琪公司向正香公司发送货物共23件，2016年7月24日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2016年8月10日正香公司通过孙某1银行账户向创琪公司付还货款9753元。2016年8月21日创琪公司向正香公司发送货物共18件，2016年8月25日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2016年10月16日正香公司通过孙某1银行账户向创琪公司付还货款11308元。2016年8月21日创琪公司向正香公司发送货值为12083.2元的货物共18件，2016年8月25日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2016年10月16日正香公司通过孙某1银行账户向创琪公司付还货款11308元。2016年9月7日创琪公司向正香公司发送货物共18件，2016年9月10日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2016年11月14日正香公司通过孙某1银行账户向创琪公司付还货款10102.38元。2016年11月11日创琪公司向正香公司发送货物共44件，2016年11月14日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2017年1月8日创琪公司向正香公司发送货物共11件，2017年1月11日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2017年2月10日创琪公司向正香公司发送货物共11件，2017年2月14日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2017年1月20日正香公司通过孙某1银行账户向创琪公司付还货款19000元。2017年4月15日正香公司通过孙某1银行账户向创琪公司付还货款12261元。2017年6月22日创琪公司向正香公司发送货物共36件，2017年6月26日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2017年6月26日创琪公司向正香公司发送货物共2件，2017年6月29日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。2017年7月26日创琪公司向正香公司发送货物共54件，2017年7月30日“杨建花”在《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收并载明货已收运费已付。另查明，被告员工杨建花通过微信与原告进行业务联系，2017年7月26日杨建花向原告发送《2017-7-26昆明正香贸易有限公司采购订单》向原告订购货物，经核对原告《2017年7月26日送货单》上标注的货物种类、数额相符，货值为32487.4元。再查，根据被告申请，本院委托广东东方司法鉴定所对本案《铺底单》上“昆明正香贸易有限公司”盖章与被告公司真实公章是否一致进行鉴定。广东东方司法鉴定所向本院出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款日期2017年5月9日《铺底单》上“昆明正香贸易有限公司”印文与样本“昆明正香贸易有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。落款日期2017年5月9日《铺底单》上“昆明正香贸易有限公司”印文是用彩色喷墨打印机打印形成。本院认为，本案系买卖合同纠纷，从本案证据上看，本案原、被告存在以下交易习惯：由正香公司向创琪公司下达订单，后创琪公司通过汕头市盛发物流有限公司将货物送达至正香公司，由正香公司工作人员签收后将货款通过孙某1银行账户付还创琪公司。根据本院查明事实，“杨建花”均在2016年2月28日至2017年7月26日的《汕头市盛发永兴货物托运单》进行签收，正香公司也在签收货物后向原告付还货款，应认定正香公司对本案《汕头市盛发永兴货物托运单》上货物收货予以认可，结合双方交易习惯、托运单记载其他内容，及正香公司付款情况，原告提交的证据已形成基本证据链，正香公司对《汕头市盛发永兴货物托运单》上签收人员不予确认，其作为买卖合同的一方，完全有能力举证相关的交易单价，但对于正香公司已经支付的货款是依据哪些托运单予以支付并未举证证明，对于正香公司上述主张，证据不足，本院不予支持。原告主张两被告偿还原告货款75314元，上述货款包含20000元铺底金及2017年6月22日至2017年7月26日的货款55314元。关于上述铺底金20000元，因涉案《铺底单》上被告盖章经鉴定系打印形成，原告提供的《铺底单》真实性本院不予确认，原告依据《铺底单》上内容要求两被告返还铺底金20000元的主张，证据不足，本院不予支持。关于本案2017年6月22日至2017年7月26日的货款55314元，因原告提供的证据仅能证明被告正香公司签收2017年6月22日、2017年6月26日货物，未有证据证明被告正香公司向原告下达相关订单，无法确认原告发送货物的货值，原告主张被告正香公司支付2017年6月22日、2017年6月26日货款22827元，证据不足，本院不予支持。2017年7月26日杨建花向原告发送《2017-7-26昆明正香贸易有限公司采购订单》向原告订购货物，订单内容与原告2017年7月26日《送货单》上标注的货物种类、数额相符，货值为32487.4元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告正香公司在收到上述货物后，应及时向原告支付货款32487.4元，原告主张超过上述数额的部分，本院不予支持。被告正香公司未及时履行付款义务，同时给原告造成一定的利息损失，原告要求被告正香公司支付尚欠货款的利息，本院予以支持，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对本案逾期利息计算方式调整为以货款32487.4元为基数，自2017年7月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息和自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。原告另主张被告孙某1应与被告正香公司共同承担上述本案债务，因被告孙某1仅为被告正香公司的法定代表人，原告也未提供证据证明孙某1与正香公司存在财产混同的情况，故原告上述主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告昆明正香贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告汕头市创琪塑胶制品有限公司货款32487.4元及逾期付款利息（以货款32487.4元为基数，自2017年7月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算和自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告汕头市创琪塑胶制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，由原告汕头市创琪塑胶制品有限公司承担1009元，被告昆明正香贸易有限公司承担673元。保全费773元，由原告汕头市创琪塑胶制品有限公司承担464元，由被告昆明正香贸易有限公司承担309元，鉴定费4640元，由原告汕头市创琪塑胶制品有限公司承担，原告汕头市创琪塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还昆明正香贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递送上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王华敏审 判 员  李树文人民陪审员  林秀毅二〇二〇年十二月十五日法官 助理  张泽臣书 记 员  林燕虹