青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初960号   原告：青海中铸光伏发电有限责任公司，统一社会信用代码916328226985167107，住所青海省西宁市城**冷湖路**人民银行家属院**。   法定代表人：袁铸，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城中区新华街**居民，系该公司经理。   委托诉讼代理人：陈伟，青海界能律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王孔容，青海佳一律师事务所律师。   被告：西宁向前通信建设有限公司，统一社会信用代码916333005799146281，住所西宁市城，住所西宁市城中区花园南街****楼****   法定代表人：薛峰，男，汉族，公民身份号码×××，西宁市城**昆仑路******居民，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。   原告青海中铸光伏发电有限责任公司（以下简称“中铸公司”）与被告西宁向前通信建设有限公司（以下简称“向前公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铸公司法定代表人袁铸、委托诉讼代理人陈伟、王孔容，被告向前公司委托诉讼代理人娜仁花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中铸公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告赔偿工程质量损失2490000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月8日，原告中铸公司与被告向前公司签订《施工承包合同》，原告将青海××县基地中部分土建及安装工程（30MWP一期10MWP的光伏发电全部支架基础、混凝土灌桩施工及安装承包工程）交与被告承接，具体按施工图纸范围内合同中所约定的所有内容进行施工，但因被告施工质量不合格，给原告造成经济损失达2490000元，原告多次向被告索要赔偿，被告均以各种理由拒不支付。为维护合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。   被告向前公司书面答辩认为：原告在起诉状中提出的起诉理由与事实不符，纯属不执行多次判决而编造的虚假情况。原、被告于2013年8月28日签订的《工程承包合同》总承包价360万元，冬季施工费30万元及深加工工程签证施工费194400元，两项合计494400元，除去二次整改加固费用593332元，总计费用4687732元。被告在2013年12月13日全部完成工程量并由原告进行验收合格，工程质量优良符合设计要求，验收全部通过并下发工程验收确认单。原告工程手续不全违规建设占用国家梭梭林保护区，2017年已被政府强制拆除恢复原貌，所以对中铸公司的质量鉴定报告不认可。合同中明确约定“如2013年12月31日中铸公司不能与国家电网并网，视同并网”并全额支付工程款项，即按合同约定“乙方向前公司先行垫付人工劳务费及设备材料资金，在整体电站验收并网正常运行后30个工作日支付90%的人工劳务费和材料工程款，剩余款项30日内全部付清”，即全额款项在2014年1月30日前支付完毕。在合同施工要求中约定“如果甲方中铸公司原因，材料未能及时到场不能与国家电网并网，造成乙方停工，甲方中铸公司按国家人工定额赔偿乙方向前公司”，时至今日，原告的支架、太阳板仍然未见踪影也未见任何赔偿，并于2017年原告因手续不全违规建设占用国家梭梭林保护区由政府强制拆除恢复原貌，原告已经单方违约，理应按并网结清所有款项。因此原告提出的起诉理由不成立。起诉人的起诉请求是明目张胆地赖账行为，不合格、不合法；一审、二审、终审省高级人民法院都在审理前作了大量的调查研究和核实，事实认定清楚、法律适用准确；原告长期拖欠工程款，给被告不仅在经济上带来极大损失，而且在政治和生活上造成极大损害，又严重侵害了农民工合法权益。综上，原告的起诉理由虚假不实，诉求不能成立，应予驳回。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   一、原告中铸公司委托诉讼代理人为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据：   证据一、《中铸公司施工承包合同》复印件一份，拟证实1.2013年8月28日双方达成协议，原告作为发包方将青海××县基地中部分土建及安装工程（30MWP一期10MWP的光伏发电全部支架基础、混凝土灌桩施工及安装承包工程）交由被告施工；2.合同明确约定施工的具体标准及水泥长度、高度及钢柱的强度等。   证据二、青司鉴206300000600402014号《青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》复印件一份，拟证实被告的工程确认单系伪造，其所施工的工程存在质量问题。   证据三、《甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告》复印件一份，拟证实鉴定书第四项检测内容和结果载明：依据鉴定聘请书委托，本次仅对来样混凝土桩尺寸和混凝土抗压强度进行检测（见照片一），具体检测结果如下：1.来样混凝土桩实测桩长1.210m，不满足设计桩长1.750m的要求：桩身直径250mm，满足设计桩身直径250mm的要求；2.来样混凝土桩上沿桩长方向钻取3个直径为100mm芯样进行混凝土抗压强度检测（结果见混凝土芯样抗压强度检测报告），从混凝土芯样抗压强度检测报告可以看出混凝土芯样抗压强度分别为19.0MPa、19.5MPa、23.5MPa平均值为20.7MPa，依据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》第6.3.4条规定按芯样试件混凝土抗压强度值中最小值19.0MPa作为推定值：依据《建筑基桩检查热技术规范》第7.6.1条第3款规定，取平均值20.7MPa作为该桩混凝土芯样试件抗压强度检测值；以上结果均不满足混凝土桩设计强度等级C30的要求。鉴定书第五项检测结论载明：根据检测内容和结果来样混凝土桩尺寸和混凝土抗压强度检测结论如下：1.来样混凝土桩长1.210m桩身直径250mm，桩长不满足设计桩长1.750m的要求，桩身直径满足设计桩身直径250mm的要求；2.来样混凝土桩抗压强度推定值为19.0MPa，检测值为20.7MPa，均不满足混凝土桩设计强度等级C30的要求。被告的施工的混凝土尺寸、强度均不符合质量要求，应当赔偿原告损失。   证据四、2017年11月28日15时21分至2017年11月28日16时对林红斌的《询问笔录》、2019年8月14日13时07分至2019年8月14日15时25分对帅力峰的《询问笔录》、2019年8月11日13时38分至2019年8月11日14时30份对范某的《询问笔录》、2019年8月15日14时15分至2019年8月15日14时55分对范某《询问笔录》，2019年8月9日对谢生平《询问笔录》复印件各一份，拟证实被告对工程质量造假符合规定要求，且存在虚报工程量，伪造其公司人员签名的情形。   证据五、2013年12月13日工程编号01《工程验收确认单》、2013年12月29日工程编号02《工程确认单》、2015年8月23日工程编号06《工程验收确认单》、2015年9月30日工程编号07《工程验收确认单》复印件各一份，拟证实范某和徐巨伟签字及技术资料专用章系伪造，即验收合格的主要证据均系伪造。   证据六、证人范某证言，证实在工程确认单上的签字非其签署，系伪造。   二、被告向前公司为支持其辩解意见，提供以下证据：   证据一、西宁向前通信建设有限公司《营业执照》《法人身份证》，拟证实被告主体资格适格。   证据二、2013年11月21日工程编号01《工程签证单》、2013年12月29日工程编号02《工程签证单》、2013年12月29日工程编号01《工程确认单》、2013年12月29日工程编号02《工程确认单》、2013年12月13日工程编号02《工程验收确认单》2015年9月30日工程编号07《工程验收确认单》《一期10MWp整改加固费用清单》《验收拉拔检测报告》复印件各一份，拟证实涉案工程验收合格。   证据三、都兰县人民法院（2016）青2822民初133号民事判决书、（2018）青2822民初436号民事判决书、海西州中级人民法院（2019）青28民终167号民事判决书、青海省高级人民法院（2019）青民申538号民事裁定书复印件各一份，拟证实工程质量合格验收全部通过。   证据四、证人张某证言，拟证实张某系签订合同及工程施工全程见证人。   对原告出示的证据，被告质证如下：对证据一真实性、合法性、关联性未提出异议，予以认可；对证据二真实性未提出异议，但认为只能证实范某签字系伪造，不能证明工程质量存在问题；对证据三不予认可，认为该证据为公安机关根据侦查需要作出的鉴定，并非民事案件当事人申请或人民法院依职权启动作出的鉴定，且中级人民法院（2019）青民申538号裁定书（第三页）已经说明不能作为民事案件证据出示，不能以此认定工程质量不合格的问题；对证据四真实性、合法性、关联性提出异议，均不予认可；对证据五未发表质证意见；对证据六不予认可，认为证人范某自己也不能确定签字是否本人所签署。   对被告出示的证据，原告质证如下：对证据一未提出异议，予以认可；对证据二认为2013年12月29日工程编号02《工程确认单》经鉴定为复印件，不予认可，2013年12月13日工程编号02《工程验收确认单》、2015年9月30日工程编号07《工程验收确认单》签字均系伪造，不予认可，《一期10MWp整改加固费用清单》不能证明工程质量合格，《验收拉拔检测报告》未进行施工，不予认可；对证据三认为与本案无关，质量问题是后期发现的；对证据四不予认可，不能证明工程验收合格。   上述当事人出示的证据本院认定如下：原告提供的证据一被告未提出异议，本院予以采信；证据二被告提出异议，经审核该证据能够证明工程编号01《工程确认单》为原件，工程编号02《工程确认单》为复印件，工程编号01、02《工程确认单》中范某的签名非本人所写，客观真实，本院予以采信，但不能证明涉案工程存在质量问题，对证明方向本院不予采纳；证据三、证据四被告提出异议，经审核该证据为侦查机关所作笔录及委托检测的相关证据，本院对上述证据的真实性予以认可，但上述证据并不能证实工程存在质量问题，检测报告系公安机关根据侦查需要对涉案工程质量问题进行的检测，并不属于民事案件中的司法鉴定意见书，本院对证明方向本院不予采纳；证据五被告提出异议，经审核2013年12月29日工程编号02《工程确认单》签字非范某本人签写外，其他证据客观真实，本院予以采信；证据六被告提出异议，经审核能够证实《工程确认单》签字非范某本人签写，但并不能证明工程质量存在问题，对证明方向不予采纳；被告提供的证据一原告未提出异议，本院予以采信；证据二原告提出异议，经审核除工程编号01、02《工程确认单》中范某的签名非本人所签外，其余客观真实，本院予以采信，但并不能证明工程质量存在问题，对证明方向不予采纳；证明三原告提出异议，经审核真实有效，能够证明因被告的工程完工并验收合格，原告向被告支付工程款，经法院判决并生效，本院予以采信；证据四原告提出异议，经审核该证据并不能证明工程质量合格，本院不予采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，原告中铸公司与被告向前公司签订了《施工承包合同》，合同约定原告将青海××县基地中部分土建及安装工程（30MWP一期10MWP的光伏发电全部支架基础、混凝土灌桩施工及安装承包工程）交给被告承接，施工内容为发电区电气、发电区电气土建基础，具体按照施工图纸范围内合同中所约定的所有内容进行施工。2013年12月13日与2015年9月30日，被告承建的涉案工程经验收通过。   另查明，2017年涉案工程因原告违规建设占用国家梭梭林保护区，已被政府强制拆除。   本院认为，本案争议的焦点问题：1.被告建设的案涉工程是否存在工程质量问题；2.原告申请鉴定是否应予支持；3.原告的主张是否应予支持；   一、被告建设的案涉工程是否存在工程质量问题。   首先，在都兰县人民法院（2018）青2822民初436号民事判决书、青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终167号民事判决书及青海省高级人民法院（2019）青民申538号民事裁定书均认定本案工程2013年12月13日全部完成工程量并由原告进行验收合格，工程质量优良符合设计要求，验收全部通过并下发工程验收确认单，该事实是真实的，能够证明当时的客观情况，并在此基础上判决中铸公司向向前公司支付工程款。其次，中铸公司以甘肃土木工程科学研究院有限公司出具的（编号GSCERI-19JC-394）检测报告为依据，主张涉案工程存在质量问题而青海省高级人民法院在（2019）青民申538号民事裁定书本院认为部分已明确论述“该检测报告系公安机关根据侦查需要对涉案工程质量问题进行的鉴定，非依民事案件当事人申请或人民法院依职权启动，且被申请人对该检测报告不予认可，故不能作为定案依据”，因此本案中原告以该检测报告作为论据，论证被告建设的工程质量不合格的主张不成立。   二、关于原告提出工程验收合格的主要证据上的签字均系伪造，故工程质量不合格的问题。   工程验收合格的主要材料中工程编号01、02《工程确认单》范某的签名字迹虽非本人所写，但在验收时并未提出异议，并已实际验收，因此并不能证明工程质量不合格，且被告提交的青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2019）青28民终167号民事判决书对2013年11月21日工程编号01《工程签证单》、2013年12月29日工程编号02《工程签证单》、2013年12月29日工程编号01《工程确认单》、2013年12月29日工程编号02《工程确认单》、2013年12月13日工程编号02《工程验收确认单》、2015年9月30日工程编号07《工程验收确认单》《一期10MWp整改加固费用清单》《验收拉拔检测报告》均予以确认，合法有效，现原告以签名系伪造推翻工程质量不合格的理由不成立。   三、关于原告申请进行工程质量鉴定的问题。   原告认为涉案工程质量存在问题，特申请对案涉工程拆除后的工程质量进行司法鉴定，经审查，2017年案涉工程因原告违规建设占用国家梭梭林保护区，标的物已被政府强制拆除并恢复原貌。本院认为，虽然案涉标的物仍就地存放，但该标的物已被全部拆除，不能确定在拆除过程中是否遭到破坏，即使经过鉴定，鉴定结论也不能反映客观事实，不能作为定案依据，故无鉴定的必要性。   四、原告的主张是否应予支持的问题。   原告主张被告赔偿工程质量损失2490000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，原告中铸公司未向法庭提供充足的证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告青海中铸光伏发电有限责任公司的全部诉讼请求。   案件受理费26720元（原告已预交），由原告青海中铸光伏发电有限责任公司负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 王海泉   人民陪审员 祁桂庆   人民陪审员 何玉芬     二〇二〇年十二月二十九日   法官助理 王彩忠   书记员 马心莉