广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7573号上诉人（原审原告）：惠州市锴昌金属制品有限公司,住所地：惠州市博罗县园洲镇寮仔工业区宏丰发厂，统一社会信用代码：91441322MA52WX2J06。法定代表人：李润滔，该公司经理。委托诉讼代理人：杜林，系广东新健达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张茂德，男，汉族，1977年10月16日出生，身份证住址：广西宜州市。委托诉讼代理人：周军，系广东雄爵律师事务所律师。上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司（下称“锴昌公司”）因与被上诉人张茂德劳动争议一案，不服惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初2093号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司上诉请求：要求依法撤销一审判决并改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系，如判决存在劳动关系则建立时间为2019年4月1日。理由：被上诉人于2019年4月1日由佛山市广庆昌金属塑料有限公司（下称“广庆昌公司”）指派到上诉人处进行技术指导，劳动关系及工资发放均由广庆昌公司负责。被上诉人张茂德答辩请求：二审未提交答辩意见。上诉人（原审原告）惠州市锴昌金属制品有限公司一审诉讼请求：1.确认原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：被告张茂德主张其自2013年进入广庆昌公司螺丝部门工作，后于2019年3月1日进入原告锴昌公司处从事螺丝生产工作，2014年3月至2019年8月份期间的工资均由锴昌公司的财务兼股东李少梅发放，并提交其在中国**银行开设的账户交易明细清单佐证。该交易明细清单显示2014年4月28日至2019年10月1日期间李少梅以其个人账户向张茂德转账支付了2014年3月份至2019年8月份的每月工资。锴昌公司对该证据的真实性予以认可，但认为张茂德2014年至2019年9月份期间的工资均由李少梅支付，工资发放方式并未发生变化，张茂德与广庆昌公司存在劳动关系，与锴昌公司不存在劳动关系。庭审中，被告张茂德陈述其自2013年6月18日进入广庆昌公司工作；广庆昌公司与原告锴昌公司系关联公司，两家公司均由李少梅担任财务并从其个人账户转账发放员工工资；从2019年3月1日开始，广庆昌公司的生产螺丝部门机械设备、模具等整体搬迁至锴昌公司进行生产，人员包括被告在内七人及质检部的马猛；被告因需处理模具问题，延迟几天于2019年3月4日到锴昌公司处工作；被告并非广庆昌公司派驻到锴昌公司进行技术指导，而是锴昌公司的员工，岗位及工作任务没有变化；广庆昌公司在被告到锴昌公司处工作后有继续经营，但已不生产螺丝，螺丝由锴昌公司负责生产，广庆昌公司仅负责生产拉钉；锴昌公司的股东李润滔和李少梅是姐弟关系。原告锴昌公司陈述被告张茂德系广庆昌公司的员工，张茂德及其他三名员工被派驻到原告处进行技术指导，该三人仍在锴昌公司处；被告于2019年4月1日到锴昌公司上班，岗位为生产螺丝的师傅，指导新员工的工作；即使原、被告之间存在劳动关系，也应从2019年4月1日起算。庭后，锴昌公司向本院提交了一份情况说明，称广庆昌公司的螺丝部门目前尚留有部分员工，并未全部搬至锴昌公司；李少梅兼任锴昌公司的出纳，员工的工资均由李少梅发放。另查一，被告张茂德于2019年10月9日向博罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与锴昌公司从2013年6月18日起至今存在劳动关系。博罗县劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月9日作出博劳人仲案字[2019]1145号仲裁裁决，确认张茂德与锴昌公司自2019年3月1日至2019年10月9日（申请劳动仲裁之日）期间存在劳动关系。另查二，原告锴昌公司系于2019年2月25日登记成立的有限责任公司（自然人独资或控股），经营范围为生产、加工、销售：金属制品、塑胶制品、电子产品；登记股东为李润滔（占股90%）、李少梅（占股10%）；李润滔出任该公司法定代表人，李少梅出任该公司的执行董事、经理。广庆昌公司系于2016年8月19日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），该公司法定代表人为李庆江，登记股东为何念尧（占股5%）、李少梅（占股95%）；李少梅出任该公司的监事。一审认为及判决：一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。参照原劳社部发〔2005〕12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据上述规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任，即劳动者应当提供证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，原告自2019年2月25日登记成立时起具备合法用工主体资格，与被告符合法律、法规规定的主体资格。被告在原告处上班，从事原告安排的劳动，由原告的财务李少梅发放工资，并受原告管理；而原告的经营范围为生产、加工、销售金属制品、塑料制品等，被告提供的劳动是原告业务的组成部分，被告向本院提供的证据已经初步证明原、被告之间存在劳动关系。在此情况下，原告主张被告是广庆昌公司于2019年4月份派驻到原告处进行技术指导的员工，否认与被告之间存在事实劳动关系，应当进一步提供证据佐证，而本案原告作为用人单位未提供相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认可被告的主张，认定原、被告双方存在劳动关系。关于被告的入职时间。被告主张其与原告自2019年3月4日起至今仍存在劳动关系，原告主张如双方存在劳动关系，应从2019年4月1日起算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，因原告未提交被告的《入职登记表》、《职工名册》等其他证据证明被告的入职时间等内容。原告应承担举证不能的不利后果。故本院采纳被告的主张，认定原、被告自2019年3月4日起至今存在劳动关系。判决：一、确认原告惠州市锴昌金属制品有限公司与被告张茂德从2019年3月4日起至今存在劳动关系；二、驳回原告惠州市锴昌金属制品有限公司的其他诉讼请求。本案为劳动争议案件，免收案件受理费。本院查明，本案事实与一审法院查明的情况一致。本院另查明，2019年7月22日，张茂德在锴昌公司处打螺丝时受伤。本院认为,本案系劳动争议，二审争议焦点是：上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司与被上诉人张茂德是否从2019年3月4日起至今存在劳动关系。上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司自2019年2月25日登记成立时起具备合法用工主体资格，与被上诉人张茂德符合法律、法规规定的主体资格。被上诉人张茂德在上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司处上班，从事上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司安排的劳动，由上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司的财务李少梅发放工资，并受上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司管理；而上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司的经营范围为生产、加工、销售金属制品、塑料制品等，被上诉人张茂德提供的劳动是上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司业务的组成部分，被上诉人张茂德向本院提供的证据已经初步证明上诉人、被上诉人之间存在劳动关系。在此情况下，上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司主张被上诉人张茂德是广庆昌公司于2019年4月份派驻到上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司处进行技术指导的员工，否认与被上诉人张茂德之间存在事实劳动关系，应当进一步提供证据佐证，而本案上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司作为用人单位未提供相关证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。且被上诉人张茂德无论2019年3月4日还是2019年4月1日开始在上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司处工作，至2019年7月22日打螺丝时受伤，长达数月，而生产螺丝技术含量不高，技术指导不需这么长时间。因此，本院认可被上诉人张茂德的主张，认定上诉人、被上诉人双方存在劳动关系。关于被上诉人张茂德的入职时间。被上诉人张茂德主张其与上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司自2019年3月4日起至今仍存在劳动关系，上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司主张如双方存在劳动关系，应从2019年4月1日起算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条：“劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。”以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，因上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司未提交被上诉人张茂德的《入职登记表》、《职工名册》等其他证据证明被上诉人张茂德的入职时间等内容。上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司应承担举证不能的不利后果。故一审法院采纳被上诉人张茂德的主张，认定上诉人、被上诉人自2019年3月4日起至今存在劳动关系正确。综上所述，上诉人惠州市锴昌金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长 钟震强审 判 员 严丽芳审 判 员 丁晓鹏二〇二〇年十二月二十四日法官助理 李英明书 记 员 谭沛媛