重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初9693号原代：重庆欣材混凝土集团股份有限公司，住所地重庆市江**石马河江北农场南部堰口，统一社会信用代码9150010575005901XY。法定代表人：王维勇，董事长。委托诉讼代理人：曾国栋，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆市宏贵建设有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光村，统一社会信用代码915002257626671192。法定代表人：杜文钦，执行董事。委托诉讼代理人：邓媛、刘君宇，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司（以下简称欣材混凝土公司）与被告重庆市宏贵建设有限公司（以下简称宏贵建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告欣材混凝土公司的委托诉讼代理人曾国栋、被告宏贵建设公司的委托诉讼代理人邓媛到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请和解，但未达成协议。本案又于2020年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告欣材混凝土公司的委托诉讼代理人曾国栋、被告宏贵建设公司的委托诉讼代理人刘君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣材混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付混凝土款652321.5元及资金占用损失（从2019年1月4日起以应付款为基数，按银行贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至付清时止）；2.诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实和理由：2015年，原告与被告双方签订一份《预拌砼供应合同》，约定原告向被告承建的“广兴清溪河大桥建设项目”供应混凝土。2019年1月3日，原被告签订《工程款委托书》，约定被告将尾款652321.5元委托江津区广兴镇人民政府支付给原告。后原告多次找广兴镇人民政府支付该款，但该单位以各种理由拒绝。原告认为，受托方未支付货款的，付款责任仍由委托方承担。被告宏贵建设公司辩称，原、被告双方已经于2017年形成《人民调解协议书》，已经就支付条件进行了明确的约定，其中调解协议书第一条约定的500000元已经支付，第二条约定的款项应该于工程验收合格江津财政局下拨工程款后由原告持被告的委托书直接向财政局领取。被告认为，经人民委员会调解的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照协议履行，因此本案所涉货款双方已就付款方式及付款期限达成了新的约定，应当按照调解协议履行。而目前，本案所涉项目正在竣工验收及工程结算中，调解协议约定的付款条件尚未成就，被告基于调解协议的付款义务尚未产生，不应当向原告直接支付款项，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告欣材混凝土公司提交如下证据：1.《重庆市建设工程预拌砼供应合同》一份（原件），拟证明原被告建立了买卖合同关系；2.《工程款委托书》一份（原件），拟证明欠款金额是652321.50元，同时也证明原告出具委托付款书长达一年半的时间后，广兴人民政府仍没有付款，原告有权利要求被告直接付款。被告宏贵建设公司对前述证据质证意见为：1.对合同本身的真实性没有意见，以及对买卖合同关系存在的证明目的没有异议；2.对委托书真实性和证明目的中的欠款金额652321.50元没有异议，但对第二个证明目有异议，该份证据形成于双方的人民调解协议书达成之后，被告向原告出具委托书系基于人民调解协议第二条的约定，当付款条件成就之后，由原告持委托书直接向财政局收款，这在该份证据的内容中也很明确，被告委托在收到江津财政局下拨的款项后，才将工程款直接支付给原告，是履行调解协议书的行为，并非单独与原告形成了委托代理关系，因此在付款条件尚未成就的条件下，被告没有付款义务。此外委托书特别载明了这份委托书不得用于诉讼中，否则委托书无效，因此被告认为这份委托书应该是无效的文书，不能达到原告的证明目的。被告宏贵建设公司提交如下证据：《人民调解协议书》一份（原件），拟证明双方已于2017年1月17日在重庆市江津区广兴镇人民调解委员会的主持下达成了调解协议，就付款方式和期限进行了新的约定，依据该份协议书，被告的付款条件尚未成就，不应当向原告支付涉案款项。原告欣材混凝土公司对前述证据质证意见为：对其真实性予以认可，但是不认可证明目的，形式上调解协议并没有经过法院司法确认，调解协议当时是解决欠款问题，而且当时承诺的是当年之内就能够付款，所以当时同意直接由政府付款，但是这份调解协议本质上是解决付款途径，并没有改变付款主体，而且该大桥早已通车，也就是说已经是验收合格了，但是由于是被告的原因，致使工程一直没有结算，因此原告觉得根据公平原则，要求对方直接付款，对方也是有经济实力支付货款的。审理中，原告欣材混凝土公司申请本院到江津区广兴镇政府调查核实清溪河大桥项目的竣工验收情况。后本院到江津区广兴镇政府调取了《江津区广兴镇人民政府关于清溪河大桥建设项目工程交（竣）工的验收意见》一份。双方当事人对《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《工程款委托书》、《人民调解协议书》以及本院调取的《江津区广兴镇人民政府关于清溪河大桥建设项目工程交（竣）工的验收意见》的真实性并无异议，故对前述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，宏贵建设公司（甲方）与欣材混凝土公司（乙方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定甲方向乙方订购工程所需全部预拌砼，双方并对预拌砼的单价、计量、结算付款办法等进行了约定。合同签订后，欣材混凝土公司向宏贵建设公司供应了混凝土。2017年1月17日，欣材混凝土公司（申请人）与宏贵建设公司（被申请人）在重庆市江津区广兴镇人民调解委员会的主持下进行调解，并达成调解协议，协议内容为：“一、2017年元月27日前被申请人在江津区财政局下拨的两百余万工程款中拨付50万元；二、余款在项目验收合格后，江津财政局下拨的工程款中，由被申请人委托申请人直接领取。上述协议内容不违反法律规定；双方对协议内容无任何误解；签订本协议时，无任何欺诈、胁迫行为，是双方的真实意思表示。本协议经双方当事人签字或者盖章，依据《人民调解法》即具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议”。2019年1月3日，宏贵建设公司与欣材混凝土公司签订《工程款委托书》一份，载明“工程款委托书甲方：重庆市宏贵建设有限公司（委付方）乙方：重庆欣材混凝土集团股份有限公司（受款方）重庆市宏贵建设有限公司与重庆市江津区广兴镇人民政府签订的《广兴清溪河大桥建设项目》施工合同，我公司在该项目承建过程中，由于需要使用商品混凝土，固与重庆欣材混凝土集团股份有限公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，至今尚欠该公司商品混凝土款652321.5元（大写人民币：陆拾伍万贰仟叁佰贰拾壹元伍角），甲方和乙方于2017年1月17日经过重庆市江津区广兴镇人民调解委员会进行调解并达成协议，其中第一条我方已经履行，现我公司委托重庆市江津区广兴镇人民政府在收到江津财政局下拨的《广兴清溪河大桥建设项目》工程款后，将其中工程款652321.5元（大写人民币：陆拾伍万贰仟叁佰贰拾壹元伍角）直接支付至重庆欣材混凝土集团股份有限公司。如江津区广兴镇人民政府代我公司向乙方履行了工程款代付行为后，甲乙双方的债权债务归于消灭，甲乙双方再无任何经济纠纷。双方就本‘工程款委托书’达成协议，均不得用于案件诉讼材料和依据等，否则本‘工程款委托书’无效。”嗣后，欣材混凝土公司要求重庆市广兴镇人民政府支付上述款项无果，遂诉讼来院，请求如诉称。另查明，案涉的江津区广兴镇清溪河大桥建设项目工程已于2017年12月27日交（竣）工验收。至本案第二次庭审时，宏贵建设公司仍未与重庆市广兴镇人民政府办理完结算，江津财政局未下拨广兴清溪河大桥建设项目的尾款。本院认为，原、被告签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原、被告双方签订的《工程款委托书》，至2019年1月3日被告还尚欠原告货款652321.5元。本案双方的争议焦点为：案涉货款652321.5元的付款条件是否已成就。被告辩称前述货款按调解协议约定的付款条件尚未成就。本案，原、被告于2017年1月17日就双方的货款纠纷在重庆市江津区广兴镇人民调解委员会的主持下进行调解，并达成调解协议。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”原、被告达成的调解协议第二条约定“余款在项目验收合格后，江津财政局下拨的工程款中，由被申请人委托申请人直接领取。”从该条约定的内容来看，双方约定的余款付款条件为“项目验收合格后”；至于“江津财政局下拨的工程款中，由被申请人委托申请人直接领取”，这是约定的款项的来源和第三人代为履行债务。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案，案涉的江津区广兴镇清溪河大桥建设项目工程早已于2017年12月27日交（竣）工验收，但至本案第二次庭审时，被告仍未与重庆市广兴镇人民政府办理完结算，造成江津财政局未下拨广兴清溪河大桥建设项目的尾款，导致原告无法凭《工程款委托书》到重庆市广兴镇人民政府直接领取案涉货款。故案涉货款付款条件已成就，且第三人未履行案涉债务，被告应当向原告承担违约责任。原告请求被告支付货款652321.5元，本院予以支持。关于原告请求的资金占用损失。被告未及时向原告支付货款，给原告造成了一定的经济损失，应向原告支付资金占用损失。但原告请求从2019年1月4日起计算资金占用损失，无事实依据，故本院确定被告从原告起诉之日（即2020年7月31日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中国人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆市宏贵建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司货款652321.5元；二、被告重庆市宏贵建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆欣材混凝土集团股份有限公司资金占用损失（以652321.5元为基数，从2020年7月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回重庆欣材混凝土集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由被告重庆市宏贵建设有限公司负担。此款原告已预交，经其同意，限被告在履行上述义务时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘小华二〇二〇年十二月二十八日书记员  向佳丽