河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1454号 原告：高凤伟，男，1956年2月14日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：章熙，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。 被告：保定市交通运输局，住所地：保定市朝阳南大街**。 法定代表人：张冠群，该局局长。 委托诉讼代理人：夏文清，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：河北省路桥建设工程公司，住，住所地：保定市朝阳路**/div> 法定代表人：李彦明。 委托诉讼代理人：曹强，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋占红，河北澜森律师事务所律师。 被告：李彦明，男，1958年6月18日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：曹强，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋占红，河北澜森律师事务所律师。 原告高凤伟与被告保定市交通运输局（以下简称“保定市交通局”）、河北省路桥建设工程公司（以下简称“河北省路桥公司”）、李彦明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月18日立案 —2— 后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告高凤伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第二被告签订的承建保涞公路K1+350至K6+740全部路基工程转、分包协议无效；2.依法确认原告与第三被告签订的决算协议无效；3.责令发包人本案第一被告按其发包标价，将原告承建的K1+350至K7+000实际完成的全部路基工程以结算支付工程的方式给原告结算支付剩余欠款及利息；4.判令三被告恶意串通违法挂靠，非法转、分包给原告造成损失，给予赔偿10万元；5.判令被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.1999年保定市人宋广生（原告合伙人）借用中铁三局四处的资质在保涞公路项目中报名资审，参加议标，资审通过后分到了该项目的第一标段K1+350至K7+000路基改造工程，其中含独立墩大桥一座、隧道改建一座。后经三被告恶意串通，幕后交易，将原告承建的第一标段与第二被告河北省路桥公司的第二标段K7+000至K13+000合并为第一合同段，此后挂靠第二被告资质参加议标并中标，后在挂靠、转、分包过程中，被三被告非法索取原告承建K6+740至K7+000段利润丰厚的一座大桥和一座隧道进行了利益输送，原告受宋广生委托承建了剩余的K1+350至K6+740全部路基工程。2.原告不具备承建资质，第二被告明知原告无资质，仍与原告签订“公路工程转包协议”，且第二被告只是该路段的名义上的施工人即承包人，并不具备发包的主体资格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定转包协议无效，转包协议虽然无效，但是原告实际组织人员、机械设备施工，并垫付工程款，目前工程早已竣工并交付使用，依据解释第二条规定，被告应该按原告实际完成工程量给付原告工程款，原告实际 —3— 履行的是第一被告与第二被告之间的合同，且施工管理、计量支付签证、变更、追加工程量签证都是第一被告委托驻地监理与原告签证，竣工文件资料都是原告向第一被告提交，第二被告只是履行手续盖章，且不具备委托监理资格，故也不具备与原告结算资格，因此第三被告与原告签订决算协议无效，被告应当按照第一被告与第二被告之间签署的合同与原告进行工程款结算，根据解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持，原告与第二被告签署的合同中一无合同价款，二无工程量清单，三无单价清单，四无结算方式和结算约定，并且在实际施工中存在变更，追加工程量巨大的情况，原合同无法进行结算，故应据实结算，确定工程价款，根据解释第十六条规定，被告应据实结算，支付剩余工程款及利息。3.三被告恶意串通、非法获利，将原告议标取得的一标工程挂靠在第二被告处，属于违法侵权行为，以致造成原告在施工过程中工程款被第二被告克扣挪用，经常造成停工、窝工、施工机械租赁台班及施工材料款赊欠加价损失，导致原告施工成本大幅增加，无法进行正常结算，由此引起一系列诉讼，给原告造成精神伤害和巨大经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条规定，应当赔偿原告损失。特诉至法院，望依法裁判，以保护原告合法权益。 本院经审查认为，2007年6月8日，原告高凤伟以河北省路桥公司为被告向本院提起建设施工合同纠纷一案，高凤伟诉称，1999年9月18日，我以河北省路桥公司第一工程处（已撤销）的名义承包了河北省路桥公司承揽的保涞公路走马驿至大石峪标段（××）路基施工工程，工程完工验收后，经双方结算工程总造价为9905700元，河北省路桥公司只给付我 —4— 工程款9109932元，尚欠我795768元工程款。由于被告河北省路桥公司拖欠工程款，造成我拖欠工人工资，并引起诉讼，现工人工资已由我全部支付。另外，我应得的第一合同段工程临时工程款和施工过程中追加的临时工程款566714元，被告河北省路桥公司分文未给。因此请求判决被告给付我工程款795768元和临时追加的工程款566714元。 本院于2007年9月24日作出（2007）唐民初字第418号民事判决，被告河北省路桥公司不服，向保定市中级人民法院提出上诉。2008年2月28日保定市中级人民法院作出（2008）保民终字第1220号民事裁定书，裁定撤销本院（2007）唐民初字第418号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2009年12月11日、2013年10月18日两次公开开庭进行了审理。2013年11月18日，经合议庭评议，审判委员会研究决定，作出（2008）唐民初字第345号民事判决书，判决驳回原告高凤伟对被告河北省路桥公司的诉讼请求。后原告高凤伟不服该判决，向保定市中级人民法院申请再审，2015年2月11日保定市中级人民法院作出（2014）保民申字第159号民事裁定书，裁定驳回高凤伟的再审申请。2016年高凤伟不服本院（2008）唐民初字第345号民事判决向保定市人民检察院申请监督，保定市人民检察院作出冀保检民（行）监[2016]13060000024号不支持监督申请决定书，决定不支持高凤伟的监督申请。 本院（2008）唐民初字第345号民事判决书认定，1999年被告河北省路桥公司承包了保涞公路走马驿至大石峪标段××工程××路基工程，并将该施工任务全部承包给了原告高凤伟，原告高凤伟是以被告河北省路桥公司第 —5— 一工程处的名义于1999年9月18日与被告河北省路桥公司签订的承包合同，合同约定了开、竣工日期等内容，还特别约定了双方的经济责任：乙方（原告高凤伟）一次性交纳建设单位管理费和甲方管理费10万元，税金由公司（甲方即被告河北省路桥公司）按规定扣除，被告一处的一切经济纠纷由高凤伟全部负责处理。同时合同还约定了奖惩规定，合同未约定工程总价款。该工程施工结束后，原被告双方于2002年12月31日签订决算协议，协议内容为：经双方协商，确认该路段工程总价全部工程款9905700元整，公司按规定扣除营业税和管理费。原告高凤伟、被告河北省路桥公司的法定代表人李彦明均在协议上签字以示确认。另查明，在刘成××队（原告高凤伟组织的施工队之一）等10人诉河北省路桥公司、高凤伟建筑施工合同纠纷一案中，本院以（2005）唐民初字第49号民事判决书认定：该工程竣工并验收后，被告河北省路桥公司已将全部工程款支付给当时的路桥公司一处负责人高凤伟，并判决高凤伟偿还十原告工程款，驳回十原告对被告河北省路桥公司的诉讼请求，该判决系生效判决。再查明，在苑保安、苑同国施工队（原告高凤伟组织的施工队之一）诉河北省路桥公司、高凤伟建筑施工合同纠纷一案中，本院以（2005）唐民初字第64号民事判决书认定：被告河北省路桥公司已将工程款付给高凤伟，给付义务已履行，判决高凤伟给付二原告工程款，驳回二原告对被告河北省路桥公司的诉讼请求。高凤伟不服提出上诉，保定市中级人民法院审理后作出（2005）保民终字第1317号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告此次以确认合同无效纠纷为由再次起诉，虽然当事人发生了变化，增加了被告保定市交通局与被告李彦明，但是基础法律关系与前诉是一致的，诉讼标的与前诉是一致的，其核心诉求 —6— 仍然是对1999年以河北省路桥公司第一工程处名义承包的保涞公路走马驿至大石峪标段路基施工工程主张结算工程款。本院（2008）唐民初字第345号民事判决已经对原告高凤伟与被告河北省路桥公司签订的承包合同以及决算协议的效力进行了审查认定，原告高凤伟此次的诉讼请求实质是想否定前诉裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，构成重复起诉，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告高凤伟的起诉。 案件受理费2300元（原告已预交），由原告高凤伟负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  董永杰 人民陪审员  张顺利 人民陪审员  李 凤 二〇二〇年十二月十七日 —7— 书记员王遍开