福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初9478号 原告：金鑫，男，1981年6月22日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：蒋瑞冰，福建方圆人律师事务所律师。 被告：蔡子龙，男，1972年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟盛，福建九鼎律师事务所律师。 被告：张布宏，男，1967年8月31日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告金鑫与被告蔡子龙委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，被告蔡子龙申请追加张布宏作为被告参加诉讼。原告金鑫的委托诉讼代理人蒋瑞冰、被告蔡子龙及其委托诉讼代理人吴伟盛、被告张布宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鑫向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还人民币219950元，并按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的标准从起诉之日起计付利息至还清之日止；2、本案的诉讼费由被告按照法律规定依法承担。事实与理由：原告与被告蔡子龙系朋友。2018年5月，被告蔡子龙向原告诉称其是“深圳市益东控股有限公司”的隐名股东，由于公司拟推广“互联网数字货币”，劝说原告投资。被告蔡子龙多次向原告宣称并承诺其公司发行的数字货币IFCT是依托于其公司旗下的“无人售卖机”的业务为基础开发出所谓的“雾联链数字IFCT”来运营的，投资者可以通过所谓的“数字货币交易平台”进行交易获利。原告基于对朋友的信任，将27万元的款项分2次以转账的形式汇入被告蔡子龙的账户。第一次于2018年5月25日通过其名下交通银行的账户转账25000元，第二次于2018年5月31日通过其名下中国农业银行的账户转账245000元。后经原告了解，虚拟数字货币在我国是明令禁止的，属于违法的交易。原告多次问询被告蔡子龙情况并要求返还27万的款项，均被被告蔡子龙拒绝，后经多次协商，被告蔡子龙仅退还了50050元，剩余的219950元款项尚未返还。综上所述，基于《人民银行等七部门关于防范代币发行融资风险的公告》，虚拟货币是国家所明令禁止的。依据《民法通则》的规定，原告与被告蔡子龙之间的行为属于无效的民事行为，原告有权要求被告蔡子龙返还。原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告蔡子龙辩称，一、答辩人与原告之间并不存在委托理财合同关系。1、委托理财合同是受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券交易市场或通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议。本案中，原告与答辩人并没有委托理财的书面协议，答辩人也没有向原告收取代理费或取得其他投资收益，所以本案原告与答辩人之间明显不存在委托理财合同关系。2、该数字货币通过在手机app上面进行操作，具体的方式为：先在app上面建立账号，然后通过银行转账支付给公司，公司在收到款项之后根据约定的价格将相应的数字货币转到购买者的账号上，后续购买者可以用相同的方式与其他玩家交易；每个玩家都有自己的账号、密码，由玩家登录账号后可以在账户的钱包功能中查看数字货币的具体情况，或进行转让货币等相应的操作。委托理财合同，顾名思义是受托人全权控制委托人的理财产品，委托人只是提供资金，自己并不参与投资过程，但是本案中，存放该数字货币的账号、密码都是原告自己创建的，所有的交易行为也都是原告自己操作的，答辩人不知道该账户的账号密码，更无法控制其理财产品的投资，后续的所有投资行为都是原告自己完成的，所以本案不管从双方的主观意愿上还是客观行为上来看，都不符合委托理财合同的要件。3、答辩人只是作为一个公司业务的推广人员来推荐原告投资，答辩人只是推荐原告理财项目，具体是否投资仍是原告自主决定，所以因此产生的后果与答辩人无关，并且答辩人在收到原告款项之后就将所有款项支付给了张布宏，由张布宏将款项支付给公司，答辩人并没有帮忙管理、收取代理费的行为，所以本案与答辩人无关。二、本案实际上是委托购买合同关系。原告在诉状已经自认，其在转账给答辩人之前已经知道其要投资的数字货币是深圳市益东控股有限公司的产品，也知道该数字货币是可以通过“数字货币交易平台”进行交易，并且在其投资之前也和答辩人一起到深圳去考察过，考察完之后其才将款项支付给答辩人，要求购买相应的数字货币，答辩人也按照约定将全部的款项支付给张布宏，之后原告也收到了相应的同等价值的数字货币后，已经全面履行了委托购买合同的义务，原告要求答辩人返还款项及相应利息明显缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。 被告张布宏辩称，其与原告不认识，也不知道蔡子龙转入其账号的是谁的钱，其账户汇总资金是根据蔡子龙转入的资金，转入经营方深圳市益东控股有限公司指定的公司股东陈惠慈账号，转账证明已经提供。其只是进行过账，至于原告与公司发生什么数字交易，其不清楚。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 原告与被告蔡子龙系朋友关系,原告经被告蔡子龙介绍投资深圳市益东控股有限公司开发的“数字货币”。2018年5月25日，原告通过交通银行手机银行转账给被告蔡子龙25000元。2018年5月31日，原告通过中国农业银行账户转账给被告蔡子龙245000元。上述两笔款项共计270000元。 2018年6月4日、6月5日、6月7日，被告蔡子龙通过福建石狮农村商业银行漳州芗城支行分三次转账给被告张布宏100000元，共计300000元。2018年6月8日，被告张布宏通过中国建设银行转账给案外人陈惠慈300000元。 2020年5月24日，被告蔡子龙通过康志强账户向原告返还35750元。2020年6月7日，被告蔡子龙通过自己账户向原告返还14300元。 上述事实有原告提交的交通银行个人客户交易清单、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告蔡子龙提交的存款明细账、短信截屏，被告张布宏提交的中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人、代理人庭审陈述在案为据。 本院认为，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通,向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为,“虚拟货币”不由货币当局发行,不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用,任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。2017年9月4日,中国人民银行等部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》,明确禁止任何组织和个人非法从事代币发行融资活动,任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。本案中,原告金鑫委托被告蔡子龙投资“数字货币”，该数字货币属于一种网络虚拟货币，不具有货币属性，不是真正意义上的货币，有违金融管制的相关强制性规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款规定，原告金鑫与被告蔡子龙之间的委托理财合同关系无效，不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还,不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。因此，在基础合同关系归于无效的情况下，被告蔡子龙应当返还原告金鑫因委托理财关系而取得的款项。原告转账给被告蔡子龙270000元，后双方确认返还给原告50050元，尚欠219950元，故原告要求被告蔡子龙返还219950元，本院予以支持。鉴于原告金鑫亦存在过错,由其自负利息损失，符合过失相抵原则，故原告要求被告蔡子龙支付利息损失的诉请,本院不予支持。被告蔡子龙转账给被告张布宏共计300000元，与本案的委托理财不是同一法律关系，被告蔡子龙要求张布宏对原告的诉讼请求承担赔偿责任，本院不予采纳，被告蔡子龙可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,判决如下: 一、被告蔡子龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金鑫人民币219950元。 二、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4599.2元，减半收取计2299.6元，由被告蔡子龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 施健凤 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 林 赟 书 记 员 林晓红 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。