四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1819号 上诉人（原审原告）:代爱国，男，1981年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：万佳鑫，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨远良，四川诚沐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:罗远平，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:朱永继，男，1965年5月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周翮，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）:四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码：9151050420473943XA。 法定代表人：余效国。 委托诉讼代理人：张顺伦（公司员工），男，1948年8月27日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 上诉人代爱国与被上诉人罗远平、朱永继、四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称：十建司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代爱国及其委托诉讼代理人万佳鑫、杨远良，被上诉人罗远平的委托诉讼代理人高超刚，被上诉人朱永继的委托诉讼代理人周翮，被上诉人十建司的委托诉讼代理人张顺伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人代爱国上诉请求：1.撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初3119号民事判决，改为判令撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504执659号执行裁定书和协助执行通知书以及（2019）川0504执异36号执行裁定书，终止对十建司在泸州市龙马潭区住建局应领工程款1500000元的执行；2.一、二审案件受理费以及其他诉讼费用由罗远平和朱永继承担。事实与理由：一审对上诉人“竹林馨居安置房工程”的实际施工人事实不予认定，属事实认定错误、法律适用错误。在一审中上诉人和被上诉人十建司所提供的证据，足以达到民事诉讼所要求的高度盖然性的证明标准，即能够证明上诉人系该涉案工程全面施工的实际施工人，并且也与十建司对工程价款事项进行了结算，已经达到了《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定的证明标准，上诉人对人民法院冻结的该工程款足以具有排他效力，罗远平和朱永继对该工程款的执行民事权益不得对抗上诉人。综上，请求二审法院判如所请。 被上诉人罗远平辩称，1.上诉人一审提交的证据不能证明其为案涉工程实际施工人，且对该工程全面进行了施工，据我方所知工程是石含波等几个人共同做的，十建司一审答辩的时候，也说了是由代爱国等几个人，总之不是代爱国一个人做的；2.本案是执行异议之诉，确定上诉人的实际施工人身份确实超过本案审理范围，有最高法（2016）民再149号指导案例以及泸州中院（2017）川05民终1078号予以明确。 被上诉人朱永继辩称，1.同意罗远平代理人的答辩意见；2.在一审审理过程中上诉人没有出示与十建司进行工程结算的任何依据，所以余下的工程款属于十建司应当收取的管理费、税费等等。 被上诉人十建司辩称，1.一审已经作了陈述，代爱国确实是实际施工人之一，他们几个人共同组建的施工团队，自己经营，自负盈亏；2.该款确实属于该项目所有，而且该项目也还有很多人工费用，这是客观事实，请求二审法院依法判决。 代爱国向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销（2019）川0504执659号执行裁定书和协助执行通知书以及（2019）川0504执异36号执行裁定书，停止对十建司在泸州市龙马潭区住建局应领工程款150万元的执行；2.本案诉讼费由罗远平、朱永继承担。 一审法院认定事实：原审法院在执行罗远平、朱永继与十建司建设工程施工合同纠纷一案中，依据（2019）川0504执保1001号民事裁定书在协助义务人泸州市龙马潭区住建局处冻结了十建司应领工程款1500000元。2018年12月24日原审法院对罗远平、朱永继与十建司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）川0504民初1001号民事判决：“一、十建司于本判决生效之日起十五日内支付朱永继、罗远平工程款724600元,该款从2015年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付计息至款清之日止；二、驳回朱永继与罗远平的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31965元，由罗远平、朱永继承担20000元，四川省泸州市第十建筑工程有限公司承担11965元”。后罗远平不服该判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）川05民终178号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。后十建司逾期仍未履行相关义务，罗远平、朱永继向原审法院申请强制执行。原审法院于2019年4月24日作出（2019）川0504执659号执行裁定书，裁定扣划十建司应收款1500000元至原审法院账户。次日，原审法院向协助义务人泸州市龙马潭区住建局送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。后代爱国以原审法院冻结（扣划）款项系其财产为由，不服采取的执行措施，向原审法院提出执行异议，请求立即解除冻结措施。原审法院于2019年6月17日作出（2019）川0504执异36号执行裁定，驳回代爱国的异议申请。现代爱国不服该裁定向原审法院提出执行异议之诉。 同时查明，发包方泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司与承包方十建司于2014年6月19日签订《建设工程施工合同》，约定十建司对竹林馨居安置房工程进行施工。2017年1月15日，竹林馨居安置房工程1#楼通过竣工验收。后经竣工结算审定，竹林馨居安置房工程的结算工程款为58851543.48元。另，2014年6月20日，十建司与代爱国签订《内部承包协议》，约定由竹林馨居安置房工程项目部承包上述安置房工程；代爱国为竹林馨居安置房工程项目部负责人，项目部由代爱国负责组建，代爱国负责该工程管理，并承担该项目从施工到质保期结束前一切民事、经济法律责任；承包方式为包干制，独立核算，自负盈亏，在实施过程中形成的债权、债务全部由代爱国自行承担。庭审中，代爱国及十建司均称双方已对竹林馨居安置房工程进行结算，结算总工程款即为上述审计金额，除涉案工程款150万元十建司未支付给代爱国，其余工程款均已支付。 一审法院认为，案外人提出执行异议之诉，在于阻却执行的进行，而其依据则是案外人对执行标的享有实体权利,且人民法院的强制执行措施会妨害其所享有的实体权利。本案中，代爱国提起的案外人执行异议之诉，争议主要焦点在于代爱国是否拥有阻却人民法院强制执行十建司在泸州市龙马潭区住建局应领工程款150万元的法定事由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，代爱国提起本案执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。代爱国在诉讼中主张涉案工程款150万元是其挂靠十建司对竹林馨居安置房工程进行施工后，作为实际施工人应得工程款。现该工程款150万元作为十建司对竹林馨居安置房工程施工后应得工程款，代爱国虽举证了其与十建司签订的《内部承包协议》，但代爱国未提交证据证明其对涉案工程进行全面施工，以及与十建司之间对涉案工程进行结算的事实。同时，本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其具有特定的规范情形，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷中才适宜对实际施工人的身份作出认定。故代爱国是否为十建司竹林馨居安置房工程的实际施工人以及应得多少工程款等，不属于本案的审理范围，即现有证据不能确定代爱国对该150万元工程款享有权利。故，代爱国提起案外人执行异议之诉但并未提供充分证据证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，由其自行承担举证不能的不利法律后果，对其主张，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回代爱国的诉讼请求。案件受理费18300元，由代爱国负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人代爱国对本案的执行标的物是否享有阻却执行的实体权利。结合本案实际，本院评议如下：对发包人应付工程款的权利归属应以双方争议赖以产生的基础性的实体法律关系予以判断。本案中，发包人泸州市龙马潭区国有资产经营有限公司是与承包人十建司签订《建设工程施工合同》，工程进度款的支付及价款的结算均是与十建司进行，而上诉人代爱国系基于《内部承包协议》的约定与十建司进行结算，前者为建设工程施工合同法律关系，后者为挂靠法律关系，代爱国并未越过其与十建司之间的《内部承包协议》，与发包人建立事实上的建设工程施工合同关系，依法应根据各自不同的合同确定相应的权利义务。即使本案上诉人依据前述《内部承包协议》对案涉工程进行实际施工，其也无权突破合同的相对性，直接根据《建设工程施工合同》向发包人主张工程款。另一方面，本案上诉人与十建司之间并没有明确的欠款债权金额，而仅是根据发包人与十建司的竣工结算审定金额，结合十建司收取发包人的进度款概算而成。 综上，上诉人代爱国的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人代爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长   陈 勇 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 郑健雄