江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0502民初3684号原告：廖春牯，男，1979年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：李闯志，男，1983年12月12日生，汉族，湖南省宁乡县人，住新余市。委托诉讼代理人：邓华，江西至开律师事务所律师。原告廖春牯（下称原告）与被告李闯志（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于7月16日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人邓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判决被告向原告支付120000元及违约金18000元（违约金按6%年计算，自2018年1月1日起暂计算至2020年6月30日，实际要求计算至付清全部款项为止）合计138000元；2.本案诉讼费用、财产保全费及保险费由被告承担。事实和理由：原告和被告合伙承包了新余北站高架桥新建项目的劳务，主要由被告组织实施，原告不参与具体事务。工程完工后，经原被告双方结算，被告应当向原告支付120000元，并于2017年1月23日由被告向原告出具了一份欠条，约定由新余北站高架桥新建项目的分包人从应当支付的劳务费用中代某给原告，2017年之内全部付清。之后，新余北站高架桥新建项目的分包人和被告均没有向原告支付该款项，经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告向法院起诉。被告辩称，第一，双方并非合法关系。被告与中铁二十四局集团新余工程公司项目部于2013年9月18日签订新余高铁北站航楼桥项目劳务协议书，同年11月16日签订补充协议，该项目是经原告介绍，被告承诺签订协议后会给原告一些好处费。事后，廖二根即原告的弟弟向被告提出承包工程占股三分之一，于开工不久9月出资20万元，并在2013年9月到工地做事4千元/月。因工程前期没有收益，2014年9月或10月被告承诺廖二根投入20万元翻倍返还支付40万元，被告提出不需要记账管理资金，廖二根也没有来管理工地，正式退出工程。被告于2014年4月26日至2016年2月15日陆续返还廖二根借款20万元，连本带利归还57万元。换言之，不到两年半期间被告向廖二根支付高额利息37万元，远远超过月息2分民间借贷法定标准，相当于月息6.16%的高利贷，双方实际上在2014年九月或十月期间已经终止合作关系，廖二根与被告名为合伙，实际借贷关系，且被告早已归还廖二根借款本息。可知被告与原告在新余高铁项目上并无任何关系，原告诉称的合伙关系并不成立。另外，原告在南昌外环项目也是以这样的方式进行经济交往，原告投资33万元，派廖春生在工地上做事四五个月左右，工资7千元/月，被告支付了5个月左右工资，之后原告不再参与项目管理，一年后被告归还了原告投资款本金33万元，出于无奈对原告投资兑现承诺南昌外环项目完工结算后，在三年内陆陆续续支付给原告高额利息90万元，事后原告共获得123万元（相当于月息7.57%）。我国明确规定月息超过三分为高利贷，高利贷不受法律保护；第二，原告出具的欠条没有法律效力。原告与被告在新余高铁项目上没有任何关系，被告只是与廖二根发生过合伙关系，并且早已返还了57万元高额款项。原告以介绍项目为由，多次去被告家以各种理由要款，并带多达四五人强行向被告要钱，被告是在受胁迫的情况下，出具该欠条，并且被告也于2017年1月24日报警。本案原告提供的欠条是原告采取逼迫的非法手段得到的，该欠条不具有法律效力。即使被告支付了欠条上注明的12万元，原告的行为也属于不当得利。第三，原告涉嫌“套路贷”违法犯罪，被告请求法院将本案移送至公安处理，若法院未移送，被告将向公安机关扫黑办实名举报原告上述行为，明确追究原告的刑事责任。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、欠条复印件一份。拟证明：该项目是原告和被告合伙，原告、原告弟弟及其他合伙人一起投资20万元，但是被告称账目丢失，后向原告出具一张欠条。二、证人邹某的证言。拟证明：双方在协商一致的情况下，要将12万元由证人代某下来，并没有胁迫的过程。被告向本院提交3组证据：一、劳务协议书、补充协议、人工费结算表、工程量结算单、工程数量结算统计表。拟证明：1.被告与甲方中铁二十四局新余工程公司航楼桥项目部于2013年9月18日签订劳务协议，包括补充协议，乙方为被告，并未与原告合伙。2.被告承包上述人工费项目完工，分别于2015年2月4日、2017年1月16日与甲方直接结算，但甲方至今并未结算付清工程款。二、协议书、补充协议、收条、建行账户交易明细。拟证明：1.被告自2013年9月或10期间收到廖二根借款20万元，并于2014年4月26日至2016年2月15日不到两年半期间陆续分期归还廖二根借款20万元及利息37万元，合计57万元，相当于月息6.16%，实为高利贷。2.被告并非与原告合伙，而是向廖二根借贷，并早已归还其借款及利息达57万元。3.因原告找人在被告工地上多次闹事，被告被迫分别于2016年4月12日、2017年1月26日签订协议分期返还其投资33万元，至2020年1月22日返还原告投资款及高额利息120.5万元，另有现金2.5万元，合计123万元，相当于月息7.57%，实为高利贷。4.该协议书及补充协议以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效协议，不具有法律效力。5.原告及廖二根应返还超过2分的利息部分给被告。通过该组证据，原告存在违法行为。三、账本一份。拟证明：被告向廖二根陆续归还了57万。四、接处警登记表。拟证明：1.被告强行要求原告出具欠条，原告并不同意被告提出向其支付所谓工程款12万元，于2017年1月24日向中山路派出所报警。2.原告及邹某行为实属恶意串通损害第三人合法利益，该欠条应认定为无效。五、证人谢某的证言。拟证明：1.原告带数人上门有四、五次找被告强行威胁索要钱款，被告报警，但未得到处理。2.被告无奈于2017年1月期间打下欠条，该欠条应认定为无效。六、证人张某的证言。拟证明：被告是受到原告胁迫被迫无奈才出具欠条，证人证明当时气氛不正常，该欠条不具有法律效力。对于上述证据，本院组织双方质证并作如下评判：对原告提交的第一组证据，被告认为原告与被告不存在合伙关系，欠条是在被告受原告胁迫的情况下出具的，欠条不具备法律效力。对原告提交的第二组证据，被告认为证人邹某只是一个采购员，证人没有职能来处理该事情，证人所述与事实不符。对被告提交的第一组证据，原告对证明目的不认可，认为原告与被告是合伙关系。对被告提交的第二组证据，原告认为该组证据是南昌项目合作的材料，与本案没有关系。对被告提交的第三组证据，原告认为不清楚廖二根收款情况。2016年2月17日的4万元收条属实。对被告提交的第四、五、六组证据，原告认为当时是集结了项目部的人作为见证人一起谈两个项目工程款的事，没有胁迫被告的行为，谈南昌项目工程款时候起了点冲突被告就报警了。本院认为，原告提交的第一、二组证据和被告提交的第五、六组证据，原、被告提供的三个证人均认为原告不存在威胁强迫被告的情况，证人提供的证言之间相互印证，具有真实性，故该四组证据本院予以采信。被告提交的第一、三组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信,证明内容需结合其他证据在下文进行评析。被告提交的第二组证据与另一个合伙项目相关，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的第四组证据，该登记表未记录当时报警的具体情况，且日期也与欠条出具时间不一致，不能证明原告存在强迫被告出具欠条的行为，该组证据本院不予采信。经审理查明，可以认定以下事实：2013年9月18日，被告与中铁二十四局集团新余工程公司航楼桥项目部签订《劳务协议书》，约定由被告承包沪昆高铁（新余北站）航站楼高架桥的建设工程。同月，原告以案外人廖二根名义向被告出资20万元，约定和被告一起合伙承包新余北站高架桥新建项目的劳务。原告未参与合伙的具体事务，期间领取了4万元分红款。后江沪昆高铁（新余北站）航站楼高架桥项目工程建设完工，原告多次催促被告支付分红款。2017年1月23日，被告在催促下向原告出具了一张欠条，欠条载明：“新余北路高架桥新建项目李闯志欠廖春牯工程款拾贰万元整。此款由项目部支付工程由邹总代某。本项目李闯志和廖春牯以后无任何异议。当事人：李闯志、廖春牯。”邹某作为调解人在该欠条上签字。后项目部未付该款，被告也未付款，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，经本院传唤廖二根，廖二根向本院表示同意以被告出具的欠条作为最后结算，款项由原告获得。本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点：原告和被告之间是何种法律关系？本院认为，原告虽未参与合伙的具体事务，但原告已通过廖二根向被告投入资金并参与了项目的分红，这符合共同出资、共享收益的合伙法律特征。且廖二根参与了项目的管理，故原告与廖二根一起与被告建立起了合伙法律关系，对被告提出的双方“名为合伙，实为借贷”的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付120000元及违约金18000元（按6%年计算，自2018年1月1日起暂计算至2020年6月30日，实际要求计算至付清全部款项为止）的请求。本院认为，首先，原告自述与廖二根一起向被告投资20万元进行合伙，而被告认可廖二根投资了20万元，那么，原告的合伙份额应该是在廖二根名下。其次，欠条上注明被告欠原告12万元工程款，原告认为欠条的12万元是该20万元投资款的分红收益。由于原告的投资是在廖二根名下，经本院询问廖二根，廖二根表示双方合伙确实没有结算，但由于被告一直自述账目丢失无法结算，若被告支付了该12万元，廖二根认可入股的事结算完毕，且向本院表示同意该款由原告获得。最后，被告与廖二根及廖春牯合伙是双方明知的事实，即使廖二根中途退伙，由于被告未妥善保管好账本导致双方无法结算，应由被告承担不利后果，案涉欠条可视为双方合伙关系的最后结算，故原告要求被告支付120000元的请求于法无悖，本院予以支持，该120000元退伙款由被告支付，被告支付后，项目部无需再扣除该款。关于违约金。本院认为，被告出具欠条至今原告未收到款项，将给原告造成损失，原告要求被告按年利率6%计算违约金，由于双方未约定违约金，该违约金实为逾期利息损失，原告的损失应参照银行利率计算，故从2018年1月1日至2019年8月19日逾期利息按同期中国人民银行公布的银行利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，逾期利息计算至120000元支付完毕之日止。关于原告要求支付保全保险费的请求。本院认为，双方未就实现债权产生的相关费用承担问题予以明确，原告产生的保全保险费亦非诉讼的必要费用，故原告该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：一、被告李闯志应由本判决生效之日起十日内支付原告廖春牯工程结算款120000元并支付逾期利息，逾期利息以120000元为基数，2018年1月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的银行利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至120000元支付完毕之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1530元、保全费1220元，共计2750元，由被告李闯志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年十二月二十一日法官助理胡雪书记员黄欢