广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4017号原告：刘建康，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴荣三，男，1962年4月22日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：吴某1，系吴荣三的儿子。委托诉讼代理人：吴国栋，系湖南靖兴律师事务所律师。原告刘建康与被告吴荣三合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建康，被告吴荣三的委托诉讼代理人吴某1、吴国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建康向本院提出诉讼请求：1.判决吴荣三退回渔网余款196000元给刘建康；2.判决吴荣三退回已收取的渔网款项54000元；3.判决吴荣三承担本案的诉讼费。事实与理由：刘建康与吴荣三于2019年认识，于2020年2月双方协商在台山市海宴镇望头码头海域合作做渔网捉鱼。刘建康出资300000元，分多次汇入吴荣三的账户中；吴荣三负责做渔网在海上捉鱼和维护渔网一年的工作。出资分配如下：50000元用来购置快艇一只，余下250000元用于制作18000元/个的渔网和一年渔网维护费用。刘建康与吴荣三原约定先做10个渔网（共180000元），余下款项70000元作为以后加做渔网的款项，但吴荣三只做了3个渔网，也没有做好渔网维护工作，甚至不接听电话。刘建康遂诉至法院。被告吴荣三答辩称，一、刘建康所述内容与事实严重不符。1.刘建康与吴荣三没有存在任何的合作关系。2020年3月25日，刘建康提出来合作做渔网捉鱼，吴荣三并未作出任何回应。刘建康提供的录音是刘建康与吴荣三第一次的谈话刘建康表达了合作的意向，并要求做小网（18000元/个）合作捕鱼。刘建康与吴荣三经过多次电话沟通，最终双方未达成合作意愿，吴荣三只答应给刘建康及其朋友黄某1共做4个大网。2.吴荣三给刘建康做的是大网，并非小网。大网计90000元/个，该款分别由刘建康与其朋友黄某1各自支付给吴荣三。双方多次电话沟通后，刘建康认为大网挣钱多，便继续给吴荣三转款，要求多做2个大网，单价80000元/个，共计250000元。3.大网做好后，从验收到交付使用刘建康均未对大网的质量及规格提出任何异议。2020年4月，刘建康委托吴荣三替其在海上下网，还委托吴荣三替其找人看网收鱼，于是吴荣三找到周某1，由周某1替刘建康管理涉案三个大网并收鱼。因此，刘建康的诉求与事实完全不符。4.刘建康的渔网下好后，其利用该3个大网实际获利。自2020年5月1日至2020年8月15日止是禁渔期，期间，三个渔网其中被渔政局砍坏了二个，刘建康因怕周某1被渔政局抓到要求周某1无须维修渔网。另一个渔网亦被台风破坏。5.刘建康给付的300000元，分别为50000元购置小艇一只，制作大网3个250000元。6.吴荣三与刘建康一直有电话沟通，在吴荣三提交答辩状前，刘建康还委托吴荣三帮其卖掉小艇。二、依据《中华人民共和国合同法》，本案属承揽合同纠纷，吴荣三已按双方口头约定履行义务，做好并交付4个大网（包含黄某11个），也按刘建康的指令在海上布好了网。刘建康对交付的3个大网未提出任何异议，且已实际使用涉案渔网实际获利。因此，吴荣三不存在任何违约行为，也无须退回任何款项与费用。综上，请求法院驳回刘建康的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：刘建康提交的身份证复印件1份、照片打印件1张、吴荣三联系方式照片打印件1份、转账记录及转账详情打印件7张；吴荣三提交的海上实测视频及照片（光盘）1份、海上实测绘图复印件1份、吴某1绘制的对比图复印件1份、中、小网对比图复印件1份、黄某1与黄某2的电话录音（文字稿及光盘）1份、刘建康与周某1的聊天记录复印件3份、吴荣三银行对账单复印件1份、吴荣三微信转账凭证复印件1份、电话单据复印件5份、转让协议复印件1份；证人李某1、黄某2、周某1、黄某3、黄某4的证言。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对刘建康的提交的微信转账记录（2020年5月）打印件1份，吴荣三未能提供相反证据足以反驳，本院对该证据的真实性予以认可；2.对刘建康提交的微信图片（吴耀都）打印件3份、转账记录（2020年2月）打印件1份及微信图片（南哥）打印件1份，与本案待证事实无关，本院不予认可；3.对刘建康提交的录音，因吴荣三确认该录音系其本人的声音，本院对该录音的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘建康分别于2020年3月28日转账100000元、3月30日转账50000元、4月2日转账50000元、4月3日转账50000元、4月4日转账50000元，合共300000元给吴荣三。其中，上述款项中的50000元用于购买渔船。2020年4月，吴荣三向刘建康交付三个渔网，并且在台山市海宴镇望头码头海域布网。另查明，涉案三个渔网的规格与案外人黄某1的渔网规格一致。又查明，黄某1于2020年9月2日在与证人黄某2的通话中陈述其曾与刘建康等四人一起合伙捕鱼，并且购买了二张渔网，九万元一个。其后，刘建康退伙后，黄某1等三人取得其中一张渔网，刘建康再购买了二张渔网，每张八万元。2020年10月9日，黄某1、案外人陈某1、庄某1签订《转让协议》，约定将渔网及85匹快艇船一艘转让给证人李某1，价格为43000元。并且证明2020年3月刘建康、黄某1、陈某1、庄某1请吴荣三制作二个渔网，每个90000元。2020年4月中开始生产，不久后刘建康又请吴荣三制作二个渔网，刘建康称船不够用，刘建康就不再与黄某1、陈某1、庄某1继续合伙。原制作的二个渔网，刘建康分得一个，黄某1、陈某1、庄某1共分得一个。另外，黄某1于2020年4月2日银行转账50000元、于同年4月3日微信转账40000元，合共90000元给吴荣三。本院认为，本案争议的焦点为刘建康与吴荣三之间是否存在合伙关系?对此，本院从以下三个方面考虑：一、虽然刘建康与吴荣三在2020年3月25日的通话记录中有反映出双方合伙捕鱼的意思表示，但就合伙的模式、出资方式、合伙份额等问题均未提及。通话中刘建康陈述明天转账180000元给吴荣三，但刘建康的转账记录中并未有该笔转账款。由此可推断，通话中所约定的内容可能已经作出变更。而且，庭审中刘建康陈述其录音的目的是基于双方没有签订书面合伙协议，录音可保障其权益。然而该录音显示所谓的“合伙款”仅有180000元，而刘建康实际支付的款项高达300000元，若录音的目的在于保障其合伙权益，刘建康理应录制有双方最终确认出资款为300000元的录音或者多个相关联的录音以证明其多次的出资款合共总额为300000元的事实。因此，刘建康提供单一的录音无法直接反映出其与吴荣三存在合伙关系以及出资款为300000元的事实；二、结合黄某1与证人黄某2的通话内容、黄某1等人签订的《转让协议》内容以及黄某1支付给吴荣三的转让款90000元的事实，本院认为黄某1的渔网价格可认定为90000元。而刘建康的渔网规格与黄某1的渔网规格一致，且也是在吴荣三处定制的。则本院对吴荣三陈述刘建康定制的第一个渔网价格为90000元，后期定制的二个渔网价格为80000元/个的意见予以采纳。上述三个渔网的价格合共250000元，加之购买渔船的价格50000元，合共300000元。该金额与刘建康的转账金额相一致。而刘建康陈述扣除购买渔船以及定制10个渔网的价格后，余下70000元用于预付往后定制渔网的款项，明显不符合常理；三、吴荣三于2020年4月已经将定制的三个渔网交付给刘建康，且一直未再向刘建康交付任何渔网。在该情况下，刘建康未能提供任何证据可证明其曾向吴荣三催收其他渔网或者要求其退款的事实。基于此，本院认为刘建康主张其与吴荣三存在合伙关系的意见，理据不足，本院不予采信。相应地，刘建康要求吴荣三退回合伙余款196000元的意见，本院不予支持。对于刘建康要求吴荣三退回已收取的渔网款项54000元，因吴荣三交付涉案三个渔网后，刘建康一直未对渔网的质量提出过异议。则本院对于刘建康该项诉求，本院不予认可。综上，为了保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建康的全部诉讼请求。案件受理费5050元（已由原告刘建康预交），由原告刘建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  朱英焜人民陪审员  李 军二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  余艳梨