广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂05行终125号 上诉人（原审原告）苏凤，女，1955年3月8日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合浦县自然资源局，住所地广西合浦县廉州镇金鸡路**。 法定代表人韩仁贻，局长。 委托代理人陈润安，合浦县自然资源局工作人员。 委托代理人罗林，广西南珠律师事务所律师。 原审第三人合浦县城市建设投资发展有限公司，住，住所地广西合浦县廉州镇财政大道财政局办公大楼**/div> 法定代表人邓远怀，董事长。 委托代理人陈坤，男，1988年8月3日出生，壮族，住广西合浦县，合浦县城市建设投资发展有限公司工作人员。 委托代理人徐家康，男，1987年3月21日出生，汉族，住广西合浦县。合浦县城市建设投资发展有限公司工作人员。 上诉人苏凤因诉被上诉人合浦县自然资源局行政登记，原审第三人合浦县城市建设投资发展有限公司（以下简称合浦县城投公司）参加诉讼一案，不服合浦县人民法院于2020年9月23日作出的（2020）桂0521行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：因合浦县城内东环路工程项目，根据合政函［2011］153号文件，合浦县住房和城乡规划建设局（以下简称合浦县住建局）作为房屋征收部门（甲方）于2012年3月12日与原告苏凤（乙方）签订Ａ49号《房屋征收与补偿协议书》,协议约定，乙方同意甲方征用其位于合浦县的砖木结构房地产（砖木房屋144.88㎡，简易棚33.54㎡）。甲方给予乙方补偿74978元；乙方选择甲方位于合浦县廉州镇内东环路（通机厂旁）168平方米宅基地两块（图纸编号Ａ-ａ16、图纸编号Ａ-ａ17）作为房屋征收补偿安置地；暂不办理相关用地手续（详见城建阅［2011］1号第一点）；双方还就房屋搬迁期限、证件注销和办理、违约责任等事项作了约定。 2012年4月20日，原合浦县国土资源局发布公告，对位于合浦县原通用机械厂旁处，面积13593.5平方米的地块挂牌出让。同年5月25日，第三人合浦县城投公司竞得该地块的国有建设用地使用权。同月30日，合浦县城投公司与原合浦县国土资源局签订《国有土地使用权转让合同》；同年6月，合浦县城投公司交纳土地出让金11300000元；同年7月27日合浦县城投公司交纳相关税费。2012年9月5日，合浦县住建局向合浦县城投公司颁发了上述土地的建设用地规划许可证。2012年10月9日，合浦县城投公司申请土地登记，同月25日合浦县人民政府准予登记并向合浦县城投公司颁发了合国用（2012）第××号国有土地使用证。2013年3月25日，合浦县城投公司申请对上述地块中的征迁安置地Ａ-ａ17号、面积为84㎡的土地进行分宗登记，同年4月19日合浦县人民政府向其颁发了合国用（2013）第2827号国有土地使用证，该证记事栏注明了“该次土地登记是合浦县城投公司的分宗登记”等内容。后因合国用（2012）第2639号国有土地使用证项下土地分宗登记完成，2013年5月16日，被告将该证注销。 2019年4月8日，原告等人信访，要求合浦县人民政府及相关职能部门按《合浦县房屋征收补偿方案》的约定统一为其办理《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》或《集体土地使用权证》和《建设工程规划许可证》。2019年5月28日，被告合浦县自然资源局答复：调换安置的土地在城投公司通过招拍挂出让的土地范围内，原告等人需向城投公司缴交土地转让款后才能依程序办进土地相关证件。2019年9月30日，原告以合浦县人民政府、合浦县自然资源局为共同被告，向北海市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令两被告履行职责，作出不需要原告缴交土地转让款等费用的决定，依法为原告办理土地权属证书。同年11月28日，北海市中级人民法院经审理认为原告以合浦县人民政府、合浦县自然资源局为共同被告，提起行政诉讼不符合法律规定，裁定驳回苏凤的起诉。2020年4月3日，原告提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第四条第一款“国家实行不动产统一登记制度”、第七条第一款“不动产登记同不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，原不动产登记机关的职责整合到不动产登记机关，县级以上人民政府已不再具有土地登记职权。根据合办发［2019］39号《中共合浦县委办公室合浦县办公室关于印发〈合浦县自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》第三条第（三）项“不动产确权登记的职能由合浦县自然资源局行使”的规定，原由合浦县人民政府、合浦县国土资源局行使的土地登记职权由合浦县自然资源局承继。合浦县城投公司通过招拍挂竞得合浦县原通用机械厂旁处13593.5平方米的地块，出让合同中也明确地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，在交纳土地出让金和相关税费后提出土地登记申请，被告进行地籍调查、权属审核、公告、依法报合浦县人民政府登记造册，核发合国用（2012）第2639号国有土地使用证，完成该地块初始登记。此后，合浦县城投公司申请对合国用（2012）第2639号国有土地使用证项下包括安置地A-a17号在内的土地进行分宗登记，被告也进行户籍调查、权属审核、报合浦县人民政府登记造册、核发合国用（2013）第2827号国有土地使用证；上述土地登记事实清楚，并且符合《土地登记办法》的程序规定，适用法律正确。原告与合浦县住房和城乡规划建设局签订《房屋征收与补偿协议书》后，双方的权利义务是否履行、如何履行是另一法律关系，原告主张被诉行政行为违法没有事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告苏凤的诉讼请求。 上诉人苏凤上诉称，一、原审判决事实不清，案涉土地是合浦县人民政府确权的征收补偿安置地，有着特定的用途和适用对象。1.2011年县政府建设县城内东环路工程项目，征收原曲樟建司购买的平田二队位于丰门岭2.74亩土地。上诉人房屋和土地座落于该幅地块中。合浦县住建局遵照县政府合政函［2011］153号文件指示，于2012年3月11日代表县政府征收部门与上诉人签订《房屋征收与补偿协议书》，上诉人选择了合浦县（原通用机械厂旁），面积168平方米的征迁安置地［Ａ-ａｌ6（84㎡）、Ａ-ａｌ7（84㎡）］回建。原合浦县国土资源局合国土资报（2012）119号文件和合浦县政府合政函（2012）77号文件指明：“出让用途为住宅用地（房屋征收补偿安置地）”。土地管理法明确规定，土地确权的权利主体为乡级或县级以上人民政府。合浦县住建局与上诉人签订的《房屋征收与补偿协议书》也明确约定，土地及基础不作价，对换内东环路（通机厂旁）房屋征收补偿安置地Ａ-al7号。由此可以确定，上诉人对A-al6号地拥有无可置疑的权属，也依法享有安置地相应权利，被上诉人无权擅自变更安置地用途和安置对象。2.上诉人现已办理了A-al7号安置地建设用地规划手续。合浦县住建局为上诉人颁发了地字第450521201901145号《建设用地规划许可证》和（2019）地）地字第**《私人住宅建设用地规划审批单》载用地为县内东环路（通用机械厂）征收补偿安置地A-a17号，面积为84平方米。建设依据：《房屋征收与补偿协议书》和县征管办意见。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条“建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府的土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地”之规定，上诉人严格遵守法定的办证程序，被上诉人应当为上诉人的A-al7号安置地办理土地权厲登记。二、被上诉人将征收补偿安置地登记在原审第三人名下，没有事实和法律依据。原审第三人不是征收补偿安置对象，也不是相关权利人，无资格办理建设用地规划手续，更无权利办理土地权属登记。其由合浦县政府授权，代理政府参与国有建设用地使用权挂牌出让竞拍，只为履行工作职能，以取得A-al7号征收补偿安置地安置上诉人。根据合政函（2011）153号文件批复的《合浦县城内东环路工程项目房屋征收补偿方案》第十一条所有权证的办理第二项第1款：“宅基地由房屋征收部门负责统一办理《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》……”明确得知，安置地的办证主体对象与原审第三人无关。依法行政，就是要以事实为基础，以法律为准绳。被上诉人罔顾事实，仅依据原《土地登记管理办法》，由原审第三人提供相应土地登记的形式要件，就给予办理《国有土地使用证》的行为严重错误，完全是教条主义。三、原审判决适用法律错误，应当撤销合国用（2012）第2639号《国有土地使用证》和合国用（2013）第2827号《国有土地使用证》。原审第三人没有合法依据取得征收补偿安置地，被上诉人在为其办理《国有土地使用证》前提下，又另发《建设用地规划许可证》和《建设用地规划审批单》给上诉人，造成一地二主的事实。该行为明显不当，违反了相关法律规定，也违反了法定程序。而原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求明显是适用法律错误。其应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，撤销原审第三人名下位于合浦县（原通用机械厂旁）的征收补偿安置地合国用（2012）第2639号《国有土地使用证》和合国用（2013）第2827号《国有土地使用证》。综上，请求二审法院：1.撤销合浦县人民法院（2020）桂0521行初17号行政判决；2.改判撤销被上诉人颁发给合浦县城投公司位于合浦县（原通用机械厂）的征收补偿安置地的合国用（2012）第2639号《国有土地使用证》；3.改判撤销被上诉人颁发给合浦县城投公司位于合浦县（原通用机械厂旁）Ａ-ａ17号的征收补偿安置地的合国用（2013）第2827号《国有土地使用证》。 被上诉人合浦县自然资源局未向本院提交书面答辩意见，但在接受本院询问时辩称：国有土地不能直接划拨用于拆迁安置，需要经过招拍挂并出让转变成协议出让安置土地之后，才能分块进行安置。本局已告知上诉人在向合浦县城投公司缴纳土地转让款（即出让金）并完税后，即可到本局办理《国有土地使用证》转移登记。 原审第三人合浦县城投公司未向本院提交书面陈述意见，但在接受本院询问时陈述：其公司竞得该地块的国有建设用地使用权，已缴纳土地出让金，不能再次以土地出让金的名义开具发票。土地转让款实为出让金，上诉人缴纳出让金及相应的税费后是可以办理《国有土地使用证》转让登记的，其公司会派员协助办理。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的原《土地登记办法》第九条“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐）地籍调查表上附着物权属证明；（六）法律）地上附着物权属证明免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”、第二十七条“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记”的规定，申请人以出让方式取得国有建设用地使用权的，可以在付清土地出让价款后申请初始登记。本案中，原审第三人合浦县城投公司于2012年4月20日通过招拍挂竞得合浦县原通用机械厂旁处面积为13593.5平方米的地块，于2012年5月30日签订《国有建设用地使用权出让合同》，该出让合同载明原审第三人取得地块的位置、出让价款、开发强度等相关信息，原审第三人缴纳土地出让金和相关税费后向被上诉人合浦县自然资源局申请初始登记。被上诉人报经合浦县人民政府批准后登记造册并核发合国用（2012）第2639号《国有土地使用证》给原审第三人，完成该地块的初始登记。后原审第三人申请对合国用（2012）第2639号《国有土地使用证》项下包括安置地Ａ-ａ17号在内的土地进行分宗登记，并核发安置地Ａ-ａ17号的合国用（2013）第2827号《国有土地使用证》。上述两证的核发登记行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。也是行政机关为履行安置补偿职责，合法合理安置被征收人的举措。鉴于上诉人原实际使用的未取得土地使用权证的土地的性质为集体土地，合浦县住建局与上诉人签订《房屋征收与补偿协议书》后，原审第三人经竞拍取得国有建设用地并分宗后用于安置上诉人等被征收人，上诉人现使用的调换安置地的性质已属国有土地，依法应当缴交相应的土地出让（转让）费用并完税后，才能将《国有土地使用证》的使用权人变更登记到上诉人名下。故上诉人关于原审第三人无权将安置地登记在其名下、“一地二主”的主张，系对行政机关依法履行安置补偿职责所采取的举措的误解，没有事实根据和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应当予以维持。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  曾志科 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陈恩意 书 记 员  周 虎 附：本判决所适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。