江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初334号 原告：贝塔科技（苏州）有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区四海路**科创园。 法定代表人：李伸，总经理。 委托诉讼代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。 被告：谢丰谦，男，1987年11月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：谢忠翔，四川蜀剑律师事务所律师。 原告贝塔科技（苏州）有限公司（原苏州赛客爱茵智能科技有限公司）与被告谢丰谦买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，被告谢丰谦在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2020年2月18日作出裁定，驳回被告谢丰谦提出的管辖权异议。被告谢丰谦不服裁定，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2020年4月8日作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告贝塔科技（苏州）有限公司的委托诉讼代理人吾翼彪、被告谢丰谦及其委托诉讼代理人谢忠翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贝塔科技（苏州）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款214985.5元，并支付逾期付款利息(以214985.5元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2018年11月1日起计算至实际清偿之日)；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为体育用品的生产及销售厂商。2017年8月起，原告向被告提供服装，累计到2018年2月，原告向被告提供了价值共计214985.5元的货物。货物发货后，被告一直拖延支付货款，后原告多次向被告进行催要，在2018年9月17日，被告向原告出具欠条，称由于被告经营不善，欠原告的货款21万元无法立即清偿，并承诺将在2018年10月31日前清偿拖欠原告的所有债务。但出具欠条后，被告仍未支付任何货款一直至今。原告也多次要求被告支付欠付款项，但被告以各种理由拖延。 被告谢丰谦辩称：1.原被告双方不存在任何买卖意思表示及行为，被告系原告授权的体育用品、服饰代为销售的自然人，双方无论是履行合同的方式，还是承担的权利义务内容，均与买卖合同的法定形式不符；2.原告主张的21万元，是原被告双方在2018年就原告货物经被告对外代销的多笔交易未收货款的结算金额，该金额是多位买方欠付货款之和，并非被告所欠，应由欠付货款的买方承担给付义务。因此，被告主体不适格。事实上，被告在与原告完成结算后，陆续收回65000元，并已交付于原告。原告货物经被告代销未收货款金额现应为145000元，而非21万元，原告诉请金额不实；3.据了解，原告目前未收到的货款及欠款方，买方是四川省青川县文化旅游和体育局，该笔交易确由被告促成，但该次交易中，原告是否已向买方发货，货物是否已由买方签收，买方是否已直接向原告完成付款等情况，被告均不得而知。原告要求被告承担相应的付款义务，没有事实和法律依据。若原告诉称属实，被告作为原告的授权销售人员，愿意积极配合，帮助原告早日追回货款。事实上，被告在与原告完成结算后陆续向原告支付65000元，其中35000元是被告收回的欠款，另3万元是被告在未得知四川省青川县文体旅游局未签收货物的情况下代为垫付的资金。 原告贝塔科技（苏州）有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.欠条1份以及出具欠条时的现场录像。以证明被告在2018年9月17日向原告出具欠条1份，确认截至到欠条出具之日，拖欠原告货款21万元，并承诺在2018年10月31日前清偿完毕。 2.原告制作的发货明细清单。以证明原告从2017年8月份至2018年2月份向被告发货的情况，总计货款金额是214985.5元。 3.原告公司员工和被告的微信聊天记录。以证明聊天记录中被告确认欠款金额是21万元。 4.北京法贤律师事务所律师函。以证明原告在2019年3月6日通过律师函向被告进行催款，但是被告一直没有履行货款的支付义务。 5.微信中的群聊信息。以证明被告在微信中询问、下单，采购相应货物，原被告之间是直接买卖关系。 6.福建德邦物流有限公司于2020年11月18日出具的《证明》。内容为“兹有我司派件快递，单号：402479134，收件地址为：四川省广元市青川县乔庄镇龙舟路1号青川县体育局，正常派件，收货方已签收。以上内容属实，特此证明。” 对原告提交的上述证据，被告谢丰谦质证后认为：对证据1的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，被告并非实际收货方，在出具该欠条时无法确认原告是否已经实际履行货物交付义务，因此该份证据不能直接实现原告的证明目的，应当审查欠款产生的基础法律关系相应事实。被告出具欠条后在实际的收货方四川省青川县文体旅游局获悉该局并未实际收到价值17.5万元的货物，被告出具该欠条时存在重大误解，该份证据不能单独作为定案依据。对证据2不予认可，该份证据是原告制作形成，没有得到被告或实际收货第三方的确认，其真实性无法判定。该份证据中出现的吴昊的名字可以证明此人与原告具有直接关联，应当是原告的工作人员。该份证据也显示原告对实际收货人是青川县文体旅游局的情况是明知的。对证据3的真实性无异议，但被告确认的21万元欠款涉及到案外人青川县文体旅游局的权益与义务，因此其作出的确认不一定就是本案的客观事实。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。对证据5，认为与原告的证明目的没有关联性，从内容看，仅能显示被告向原告提供客户的订单信息，不是被告自己的购买意愿。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能作为定案依据，无法实现原告的证明目的。 被告谢丰谦为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.《CG品牌特许经营授权书》、原告公司营业执照截图。被告称，当时是原告员工吴昊以微信发给被告的，但微信没有保存。以证明原被告之间是代理经销关系，被告以原告的名义对外销售原告货物，被告不应是本案的适格主体。从授权期限为2017年12月31日时止，结合被告经销行为发生的时间点可知，被告是在代理期限以及权限内行使代理行为，不存在过错，被告不应对欠款承担法律责任。 2.银行和微信转账记录。2018年9月30日，被告向吴昊转账2万元；2019年1月31日，被告向吴昊转账1万元；2019年3月28日，被告向吴昊转账2万元；2019年7月3日，被告向吴昊转账1万元；2019年8月28日，被告向吴昊转账5000元。共计65000元。 3.被告父亲与吴昊的微信聊天。以证明2019年4月，被告父亲让吴昊帮忙查那批货，吴昊说与德邦物流在沟通，福建仓库在走程序。 对被告提交的上述证据，原告贝塔科技（苏州）有限公司质证后认为：对证据1不予认可，即使是真实的，从授权书的内容来看，也是授权被告作为经销商的身份，可以出售原告享有商标权利的商品，并非被告所称的居间代理。从货物下单方式，货款的收取方式，都可以看出原被告之间是买卖关系。对证据2的真实性无异议，原告员工吴昊确实收到65000元，其中3万元原告确认是货款，另外35000元是吴昊与被告之间的经济关系，因为吴昊为被告支付过相关费用，35000元是被告还款给吴昊。对证据3，认为需要核实。 本院认定事实如下：苏州赛客爱茵智能科技有限公司于2016年6月14日成立，后于2019年12月31日核准更名为贝塔科技（苏州）有限公司，即本案原告。吴昊是原告的工作人员。 2017年8月份开始，被告谢丰谦向原告购买各类服装。2018年9月17日，被告谢丰谦向原告出具《欠条》一份，内容为：“今有本人谢丰谦因经营不善，欠的苏州赛客爱茵智能科技有限公司货款210000元（大写：贰拾壹万元圆整）因本人当下无法全部偿还债务，特立此字据，以示证明。本人于2018年10月31日前需还清所欠公司所有债务，如到期未还，公司有权处理，本人无条件执行，并负所有法律责任。欠款人：谢丰谦（手印）身份证号码：×××，2018年9月17日。” 2018年9月30日，被告向吴昊转账2万元；2019年1月31日，被告向吴昊转账1万元。 2019年3月6日，原告委托北京法贤律师事务所向被告发出《律师函》，主要内容为，原告曾于2017年8月开始向被告提供服装，产生货款总计214985.5元，前述货物已全部发货完毕，但被告并未按约付款。2018年9月17日，被告向原告出具《分期还款计划书》，承诺欠款分三期支付，并承诺在2018年10月31日前支付完毕。但还款期限已届满，仍未支付任何款项。要求被告在收到《律师函》后三日内支付欠款214985.5元，如不履行，将提起诉讼等。之后，被告又于2019年3月28日向吴昊转账2万元，于2019年7月3日向吴昊转账1万元，于2019年8月28日向吴昊转账5000元。 本院认为：关于原被告之间是买卖合同关系还是代销关系的问题，被告提供的《CG品牌特许经营授权书》打印件，从其内容看，是赛客科技（北京）有限公司出具的，授权内容是授权被告为CIKERSGALAXY系列产品的合法经销商，无法证明被告主张的原被告之间是代销关系，反而证明被告可以受权销售该品牌的产品。被告通过微信等方式向原告购买产品，并向原告提供收货地址，联系方式等，收货地址中包括被告本人收货地址，也包括被告的客户的收货地址，原被告之间的交易符合买卖合同的特征。被告向原告出具的《欠条》的内容，以及被告的付款方式，也符合买卖合同的特征。因此，本院认定原被告之间是买卖合同关系。关于被告结欠货款总额，原告认为是214985.5元，但被告于2018年9月17日向原告出具《欠条》一份，载明结欠货款金额为21万元，原告收执该《欠条》，应视为双方确认的结欠货款金额为21万元，即使有超过部分，对超过部分应视为原告予以放弃。关于被告已付货款数额的问题，被告提供了向原告工作人员吴昊转账共计65000元的证据，原告对转账事实无异议，但认为，其中3万元是支付货款，另外35000元是被告归还吴昊的个人欠款，对此，原告未能举证证明。因此，本院认定被告已经支付货款65000元，尚欠货款145000元。关于被告主张的其出具欠条是重大误解，当时不知道青川县文化旅游和体育局实际未收到货物，被告出具欠条的时间是2018年9月17日，而原告委托物流公司发货的时间是2017年11月份，被告在出具欠条之时对是否发货应该已有了解，被告出具欠条之后，又在2018年9月至2019年8月间，分五次向原告工作人员吴昊转账付款共计65000元。关于已经支付的65000元，被告在书面答辩中称“被告在与原告完成结算后，陆续收回65000元，并已交付于原告”，在庭审过程中又称“被告在与原告完成结算后陆续向原告支付65000元，其中35000元是被告收回的欠款，另3万元是被告在未得知四川省青川县文体旅游局未签收货物的情况下代为垫付的资金”，被告的陈述自相矛盾。原告在审理过程中也补充提供了福建德邦物流有限公司于2020年11月18日出具的《证明》。因此，本院对被告的相关抗辩意见不予采纳。综上，对原告要求被告支付货款214985.5元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告谢丰谦支付原告贝塔科技（苏州）有限公司货款145000元并支付利息（以145000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率，自2018年11月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付款之日），于本判决生效之日起十日内履行。款由双方直接交付（如采用转账方式支付，请汇入原告指定收款账户--户名：贝塔科技（苏州）有限公司，开户银行：中国银行常熟滨江支行，账号：47×××01）。 二、驳回原告贝塔科技（苏州）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4524元，保全费1595元，合计6119元，由原告贝塔科技（苏州）有限公司负担1992元，由被告谢丰谦负担4127元（被告负担的诉讼费4127元，由被告于本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定收款账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  毛建新 二〇二〇年十二月十五日 书记员  马晓丹