福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初701号 原告：陈德贵，男，1965年5月18日生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：魏华生，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：武平县中赤镇上赤村民委员会，住所地武平县中赤镇上赤村。 法定代表人：张明发，村主任。 委托诉讼代理人：张保福，男，1965年5月3日出生，汉族，住武平县中赤镇上赤村。 委托诉讼代理人：张在文，男，1963年2月2日出生，汉族，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：陈德和，男，1966年2月13日生，汉族，农民，住武平县。 第三人：陈新连，女，1955年4月12日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：陈添贤，男，1975年10月12日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：陈军，男，1982年9月27日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：陈荣，男，1989年3月20日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：张在远，男，1973年4月17日生，汉族，农民，住武平县。 第三人：陈德煌，男，1951年1月9日生，汉族，农民，住武平县中赤镇上赤村。 第三人：刘永富，男，1966年1月11日生，汉族，农民，住武平县。 原告陈德贵与被告武平县中赤镇上赤村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并追加陈德和、陈新连、陈添贤、陈军、陈荣、张在远、陈德煌、刘永富为第三人，公开开庭审理了本案。原告陈德贵及其委托诉讼代理人魏华生，被告武平县中赤镇上赤村民委员会的法定代表人张明发的委托诉讼代理人张保福、张在文、第三人陈德和、陈新连、陈添贤、陈军到庭参加诉讼，第三人张在远、陈德煌、刘永富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德贵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告武平县中赤镇上赤村民委员会支付原告陈德贵长坑里责任山25亩林地收益款15750元。2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告武平县中赤镇上赤村民委员会支付原告陈德贵长坑里责任山25亩林地收益款6436元。事实和理由：1.1992年10月1日，原告之父陈生安与被告上赤村委会签订《营林生产合同书》，双方约定陈生安将其位于长坑里责任山25亩的林地由被告租赁中赤林业站，合同期50年，从1992年10月9日起至2042年10月9日止，合同约定造林抚育成才后的收益分成：乙方（即原告方）的新造林地，以实测为准，杉木到主伐期（20-25年），由甲方（即被告）与林业站合同所得三成的分成中，甲方得一成，乙方得二成；松木到主伐期（40-50年），其分成比例同上。该合同于1993年8月10日经武平县公证处公证。原告的父亲去世后，被告背着原告长期外出打工之际擅自伪造其签字及指模制造虚假的转让合同将原告的的山场转让给他人承包，现在案涉山场已经砍伐，可是村里面却不将20%的利润作为租金支付给我。2.对“87人平分14万元，每人1609元”没有意见，所以1609元×4人=6436元。综上，请求支持原告的诉讼请求。 武平县中赤镇上赤村民委员会辩称，原告无权向答辩人主张其长坑里责任山20%的林木产值分红款。理由为：1.1992年10月1日是有约定按林木产值的20%作为租金返还给农户，2002年，上赤村委会将山场公开招投标，后村委会与陈振炳的转让合同中明确村与责任山户所签订的合同继续有效，农户分成部分，由中标方交给村委会，再由村委会支付给农户。但是，2006年期间，包括原告陈德贵在内的上赤村老八队20户责任山主与陈德彬、陈德章、陈德煌等3人签订《林权林木产值转让协议》，将他们各自20%的林木产值转让给了陈德彬、陈德章、陈德煌等3人，陈德贵在《林权林木产值转让协议》上是有签字的。所以原告告村委会是没道理的。2.扣除陈德林（4人）和陈德银（小）（3人），按2019年8月16日《关于上赤村大水坑山场林木分成部分百分之二十款协议合同》，剩下18户87人（94-7），这87人平分14万元，应该是每人1609元。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈新连述称,其丈夫陈德章已经过世，其不清楚当时的情况，但其认为没有领钱的就没有签字，有签字的就有领钱。 第三人陈添贤述称,其不清楚具体情况。 第三人陈军述称,其父亲陈德章与他人合伙一起向农户买来的山场份额。陈德贵逢年过节都有回来，他不可能不知道山场转让的事情，其父亲2014年就去世了，当时其父亲是否有电话通知陈德贵我不清楚，现在死无对证，还有可能当时陈德贵的付清有可能代签领了钱。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈德和述称，其入赘汾水村30多年了，不清楚情况，其本人也没有签“陈德贵”和“德和”以及盖指模。 第三人张在远述称，1.其是从陈德彬、陈德章、陈德煌等人手中买到案涉山场20%的收益份额，后来转给刘永富了。2.《林权林木产值转让协议》的签字事项是陈德章去找农户的。当时有人卖了后悔说要退，钱也退给他了，另一个人说没有收到钱。他们都是同一个生产队的自家人，怎么可能骗他们呢？陈德贵要是没签字，也要在陈德章没有去世的时候和他们说清楚不是他签的字，现在陈德章去世了，死无对证。3.其不懂有没有代签的可能，但是钱已经给他们了。4.原告的诉求没有道理，他不能要求村委会付钱。如果《林权林木产值转让协议》是假的，他也应该去告陈德章。 第三人陈德煌、刘永富等人未提交书面陈述意见。 经审理查明，1981年10月12日，原告陈德贵之父陈生安与他人共同与上赤大队签订《集体山林管理合同书》，约定由上赤大队将长坑里等三处共计41亩委托陈生安等2人经营管理。后在1992年10月1日，原告陈德贵之父陈生安（乙方）将上述41亩中的25亩属于其个人的长坑里山场与上赤村民委员会（甲方）签订《营林生产合同书》，双方约定陈生安将其位于长坑里责任山25亩的林地由被告租赁中赤林业站，合同期50年，从1992年10月9日起至2042年10月9日止，合同约定造林抚育成才后的收益分成：乙方（即原告方）的新造林地，以实测为准，杉木到主伐期（20-25年），由甲方（即被告）与林业站合同所得三成的分成中，甲方得一成，乙方得二成；松木到主伐期（40-50年），其分成比例同上。该合同于1993年8月10日经武平县公证处公证。2002年，上赤村委会将包含上述25亩的山场公开招投标，后村委会与中标者陈振炳签订转让合同，该合同中明确村委会与责任山户所签订的合同继续有效，农户20%的分成部分，由中标方交给村委会，再由村委会支付给农户。后陈振炳将前述合同所涉权益转让给陈克明，后陈克明又转让给刘永富。2001年2月6日，陈德彬、陈德章、陈德煌等3人从上赤村老八队约18户责任山农户手上受让到大水坑片20%的林木产值，后陈德彬、陈德章、陈德煌三人将其拥有的20%的份额转让给了张在远，后张在远将20%也转让给了刘永富。2019年，刘永富组织砍伐案涉林场，原告等人遂向村委会提出20%产值分红的要求，各方产生了纠纷。2019年8月16日，上赤村委会组织刘永富和陈德彬调解，刘永富作为甲方，陈德彬作为乙方，双方签订了《关于上赤村大水坑山场林木分成部分百分之二十款协议合同》，该合同第一段载明“根据2001年2月6日上赤村老八队18户责任山户（已签字、按手指摸）与陈德彬、陈德章、陈德煌签订的《林权林木产值转让协议》，今大水坑山场林木由陈克明（刘永富系委托代理人）的名义申报上级林业部门批准采伐销售，经由上级林业部门测算该山场百分之二十林木分成款金额为壹拾肆万元整”。 另查明，落款时间为2006年2月6日，转让方（甲方）为上赤村20户责任山户，购买方（乙方）为陈德彬、陈德章、陈德煌签订了《林权林木产值转让协议》，该合同约定甲方将在上赤村大水坑山场的20%的返还租金一次性转让乙方，甲方是20户94人，上赤村村委会在该合同上盖公章见证。该合同的甲方（签字）一栏有出现的名字为：陈德煌（5人）、陈德章（4人）、陈生元（2人）、陈胜敏（6人）、陈始善（6人）、陈生章（7人）、陈生明（7人）、陈始道（7人）、陈生淦（7人）、林想兰（6人）、陈生祥（2人）、陈生付（6人）、陈德标（5人）、陈德旺（2人）、陈德贵（7人）、陈德付（3人）、陈生有（1人）、陈生湘、陈德林（4人）、陈德银（大）（4人）、陈德明（4人）、陈德银（小）（3人），共计22户；乙方（签字）一栏出现的名字为：陈德彬等人。以上22户中扣除乙方出现的陈德煌、陈德章，余20户。该20户中的陈德银（小）于2019年8月14日与张在远达成调解，由张在远向其支付1500元；陈德林于同日与张在远达成调解，由张在远在林木产值分红时单独将陈德林部分归陈德林。《林权林木产值转让协议》中“陈德贵（7人）”实则原告陈德贵4人，陈德和3人，陈德贵和陈德和系堂兄弟。 再查明，原告陈德贵之父陈生安已故，陈德贵母亲亦已故，其姐妹陈月招、陈荣玉出具《声明书》，声明放弃一切权利，由陈德贵行使。陈德彬向本院声明，声明其不作为第三人参加本次诉讼。陈德章已故，其妻陈新连，其子陈启胜、陈添贤、陈军、陈荣。 2017年9月12日，武平县林业局发布武林政（2017）212号《武平县林业局关于调整林业行政处罚木材价格的通知》，其中附表《林业行政处罚木材价格表》“一、原木，口径7cm以下：杉木650元/m³，松杂木550元/m³；口径8-12cm：杉木800元/m³，松杂木650元/m³；口径14-18cm：杉木900元/m³，松杂木750元/m³；口径20-28cm：杉木1050元/m³，松杂木850元/m³；口径30cm以上：杉木1200元/m³，松杂木900元/m³。” 以上事实，有本院依职权调取的武林政（2017）212号《武平县林业局关于调整林业行政处罚木材价格的通知》，司法所情况说明、调解材料。原告提供的《营林生产合同书》、《公证书》、《集体山林管理合同书》、《林权林木产值转让协议》，被告提供的《关于上赤村大水坑山场林木分成部分百分之二十款协议合同》及原告、被告、第三人陈述等证据，可以证实。 本院认为，本案原告父亲与被告签订且经公证的《营林生产合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。该合同约定原告方得林木分成的二成，在2002年村委会公开招投标时亦有约定“由中标方交给村委会，再由村委会支付给农户”，故20%分成部分的支付义务为被告。现林木已采伐，被告应向原告支付20%的分成。由被告主持，刘永富和陈德彬参加签订的《关于上赤村大水坑山场林木分成部分百分之二十款协议合同》的第一段明确了18户20%的利润总计为14万元，结合《林业行政处罚木材价格表》，该款项数额也基本符合当前市场价，扣除陈德银（小）3人和陈德林4人，余87人，每人平均1609元，原被告双方对此均予以认可，《林权林木产值转让协议》中“陈德贵（7人）”实则原告陈德贵户占4人份，陈德和户占3人份，原告对此亦认可其占4人份，故原告可分得6436元（4人×1609元），原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告以原告与陈德章等人签订了《林权林木产值转让协议》来主张原告已转让其所享有的20%分成款，对此原告予以否认，因该转让合同的争议属另一法律关系，在本案中亦无法直接审查判断认定，当事人可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下： 被告武平县中赤镇上赤村民委员会应于本判决生效之日起十日内向原告陈德贵支付长坑里责任山25亩林地收益款6436元。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  李惠红 人民陪审员  廖耀钦 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  童丽萍 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。