常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7563号原告（反诉被告）：戴开春，男，1967年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：戴元广，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾淑娟，江苏金匮律师事务所实习律师。被告（反诉第三人）：无锡鑫典模具科技有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新**黄河东路******，统一社会信用代码913204116896432162。法定代表人：陈志勇。被告（反诉第三人）：无锡鑫典模具科技有限公司，住所，住所地江苏省无锡市锡山区东亭锡沪东路148-5社会信用代码91320205799053647L。法定代表人：陈志勇。被告（反诉原告）：陈志勇，男，1975年11月7日生，汉族，住福建省莆田市涵江区。以上三被告共同委托诉讼代理人：周俊波，广东深信律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：李绮文，广东深信律师事务所律师。原告（反诉被告）戴开春诉被告无锡鑫典模具科技有限公司常州分公司（以下简称鑫典常州公司）、被告无锡鑫典模具科技有限公司（以下简称鑫典公司）、被告（反诉原告）陈志勇股权转让纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭分别于2020年11月25日和12月22日两次公开开庭进行了审理。戴开春的委托诉讼代理人戴元广、曾淑娟，鑫典常州公司、鑫典公司和陈志勇的共同委托诉讼代理人周俊波、李绮文两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴开春诉称：2014年6月30日，原告戴开春和被告陈志勇双方签订了《股权转让协议》，原告将持有的鑫典常州分公司、鑫典公司、合肥典鑫模具有限公司（以下简称典鑫公司）股权转让给被告陈志勇，转让价为350万元人民币。协议签订后陈志勇支付了150万元转让款，余款的200万元转让款由鑫典常州分公司向其出借，陈志勇作为连带担保保证人，约定按月息2%支付利息即4万/月，其中一笔本金100万元至鑫典公司拥有“龙记”模具代理权终止时一并归还，另一笔在第五年最后一个季度归还，原告按约履行了协议，配合办理其办理股权变更。据了解，在2017年8月份鑫典公司代理“龙记”模具权终止，从2018年1月份开始至今被告就未按约定足额支付利息和支付股权转让款。为此，原告诉至法院，要求判令:1、被告鑫典常州分公司支付原告人民币200万元，并支付逾期付款的利息损失（以200万为基数，从2018年1月1日至实际支付完毕之日止，按月利率2%支付，暂计至2019年3月利息为40万元）；2、被告鑫典常州分公司支付合理支出（律师费）人民币89000元；3、被告鑫典公司对其常州分公司资产不足清偿以上债务承担补充清偿责任；4、被告陈志勇对以上债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费、保单费由三被告共同承担。鑫典常州公司、鑫典公司共同辩称：两公司并非股权转让协议的当事人，不是案件适格的被告。借款协议未生效，原告无权向两公司主张任何权利。陈志勇辩称：被告基于股权转让款项下的付款义务已经履行完毕。根据原告在事实和理由当中陈述的2014年6月30日，签订的股权转让协议后，陈志勇已经支付了全部款项。我方实际已经支付了353万元。在这个基础事实上我们认为根据双方签订的股权转让协议，实际上这个款项不该支付，因为股权转让协议写明戴开春应该将他持有的鑫典公司、鑫典常州分公司、典鑫公司、全部股权（41.4%）转让给陈志勇。但这个前提本身就不存在，根据在签订股权转让协议时的工商登记信息，鑫典公司、鑫典常州分公司与原告没有任何股权关系，典鑫公司原告确实持有40%的股权，但与股权转让协议的第一条，戴开春就三家公司全部持有股份41.1%的表述完全不符。原、被告双方原为表兄弟关系，原告是被告带到常州来做生意，然后基于对他的完全的信任和托付，但是原告利用被告毫无防范的信任，拟定了这么一份股权转让协议。然后骗取了被告的签名。而且根据股权转让协议戴开春要办妥所有三家公司的股权转让变更登记手续，但到目前为止都没有变更。故请求驳回原告的诉讼请求。陈志勇提出反诉称：2014年6月30日，双方签订了股权转让协议，协议内容如戴开春诉状所述内容。根据该协议，陈志勇向戴开春先支付了1500000元股权转让款，但戴开春一直未按约定办理股权变更登记手续，故借款协议一直未生效。陈志勇又陆续支付了2030000元，但实际上该股权转让协议并不能履行，不能履行的原因同答辩意见所述。故陈志勇提出反诉，要求判令:1、解除2014年6月30日签署的《股权转让协议》；2、戴开春向陈志勇返还股权转让款3530000元并支付占有该款期间的利息；3、反诉费用由戴开春承担。戴开春针对陈志勇的反诉辩称：首先反诉完全是陈志勇的恶意诉讼。通过本诉部分实际上陈志勇与戴开春的股权转让基本上已经完成了，并且双方已经支付了相应的对价，只是剩余的一些股权款以及相应的利息没有支付而已，并不存在反诉部分所说的不存在股权的事实。戴开春在本诉部分已经也提供了相应的证据，也证明了这个事实。作为陈志勇来说，在这恶意诉讼而且虚假陈述相关事实，我们将会通过另案诉讼主张权利。请求驳回反诉请求。经审理查明，鑫典公司于2007年3月26日成立，股东两名，分别为陈志勇、陈志忠。2009年5月22日设立鑫典常州公司。合肥典鑫模具有限公司（以下简称典鑫公司）成立于2010年10月28日，股东为戴开春和陈志勇，戴开春股权比例为40%。2014年6月30日，戴开春与陈志勇签订《股权转让协议》一份，其中戴开春为甲方，陈志勇为乙方，约定“甲方将在鑫典常州公司、鑫典公司、典鑫公司持有的全部股份41.1%转让给乙方。甲方所有股权转让价格为350万元，本协议签订一周内乙方将转让费缴付给甲方，其中150万元以现金支付，其余200万元留在公司，视为乙方代甲方向鑫典常州公司支付的借款。甲方应积极配合乙方到工商机关办理股权转让登记手续，在3日内办妥所有三公司的股权转让变更登记手续，乙方若未按本协议如数缴付转让费，每逾期一个月，乙方需缴付拖欠额的百分之一违约金给甲方，如逾期三个月仍未交付的，除向甲方缴付违约金之外，甲方有权终止本协议，并要求乙方赔偿损失。”同日，戴开春（甲方）与鑫典常州公司（乙方）签订借款协议一份，约定“由甲方出借200万元给乙方，该200万元由甲方对其享有债权的第三人陈志勇支付，同时双方明确本协议生效即视为甲方出借资金义务完成。本协议自签订盖章且甲方在鑫典常州公司、鑫典公司、典鑫公司所持全部股权工商变更登记至陈志勇名下后生效”。陈志勇在担保处签字。协议签订后，戴开春按约支付了150万元，并在之后按月陆续支付了若干款项。上述事实，有工商登记资料、股权转让协议、借款协议、付款凭证等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，戴开春与陈志勇之间股权转让协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法成立并有效。陈志勇关于该协议履行的客观基础不存在的抗辩，本院认为首先陈志勇为鑫典公司和典鑫公司的股东，鑫典常州公司又为鑫典公司的分公司，其应当对三家公司的股权结构、出资情况以及经营状况是明知的，不存在戴开春虚构事实骗取其签名的情况；其次从公司设立、沿革的情况看，戴开春目前仍然是其中一家公司的股东，对另两家公司也一直存在关联，故对陈志勇关于股权转让协议的该抗辩，本院不予采纳。双方均应按照股权转让协议严格履行。戴开春在庭审中明确表示其请求权基础为股权转让的法律关系，故其在诉讼请求中要求被告鑫典常州公司承担付款的主体责任，陈志勇承担连带担保责任的诉讼请求，与合同相对性原则不符，股权转让的受让方为陈志勇；退一步讲，即使根据借款协议来主张，那么戴开春与鑫典常州公司之间为借贷关系，而非股权转让关系，戴开春起诉的法律关系不正确。同时戴开春在庭审中表示借款协议仅是对股权转让款的再次确认，结合股权转让协议可以看出，对于股权转让的余款200万元本意为戴开春借给鑫典常州公司的借款，由于陈志勇尚欠200万元未支付，故该借款由陈志勇代为向鑫典常州公司支付；但从证据中未能反映陈志勇向鑫典常州公司支付了上述款项，并且鑫典公司也并非一人有限公司，鑫典常州公司未收到真实借款的前提下该借款协议不生效。此外，借款协议中明确载明协议需在戴开春在三家公司的所有股权变更登记至陈志勇名下后生效，截至目前戴开春在典鑫公司的股权仍然未变更登记，故从这个角度出发，该借款协议未生效。综上，戴开春要求被告鑫典常州公司承担付款责任，陈志勇承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。若股权转让仍存在纠纷，戴开春应向合同相对方进行主张。关于陈志勇反诉要求解除股权转让协议并退返股权转让款的主张，本院认为陈志勇已经按照协议约定支付了大部分款项，同时戴开春也同意将尚未变更登记的股权进行变更登记，合同不存在不能履行的情况，现在要求解除该股权转让协议，不符合双方交易的本意，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回戴开春的全部诉讼请求；二、驳回陈志勇的全部反诉请求。本诉案件受理费26712元，保全费5000元，合计31712元由戴开春承担；反诉案件受理费17520元，保全费5000元，合计22520元由陈志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  李亚芬人民陪审员  张式凡二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  王玮珏