安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初1699号 原告殷晓燕，女，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。 被告俞科嘉，女，1995年1月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告俞永根，男，1964年7月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 两被告共同的委托诉讼代理人罗浩，浙江诸暨律师事务所律师。 原告殷晓燕与被告俞科嘉、俞永根民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）皖0302民初825号民事判决，被告俞科嘉、俞永根不服，上诉于蚌埠市中级人民法院。蚌埠市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）皖03民终1840号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷晓燕及其委托诉讼代理人马晓昀、被告俞科嘉、俞永根的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金388000元，并按年利率24%的标准向原告支付自2017年11月1日起至实际清款之曰止的利息；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。 事实与理由,原告与被告俞永根系施工合作伙伴，俞勇根与俞科嘉系父女关系。2017年9月，俞科嘉通过俞永根介绍，从原告手里借款40万元并口头约定月利率3分，原告在扣除首月1.2万元利息后，通过彭某账户于2017年9月30日向俞科嘉账户转款38.8万元。后向被告要求还款未果，故向法院起诉。 殷晓燕围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件、被告俞永根、俞科嘉的人口信息查询证明，证明原被告的身份信息及主体资格； 2、2017年9月30日被告俞永根出具的借条一份。证明原、被告之间40万元借贷关系； 3、彭某徽商银行对账单及转款电脑截图，证明原告于2017年9月30日通过彭某账户向被告俞科嘉账户汇入借款本金388000元的事实，且该款系先由原告账户汇入彭某账户后再转入被告俞科嘉的账户。本案借款本金的款项来源为原告个人而并非西北建设支付的工程款，且在彭某汇入被告俞科嘉账户时汇款备注为殷晓燕借给俞永根，可以认为本案介于借贷关系产生的借款事实。 4、证人彭某当庭证言（详见证人作证笔录），说明彭某账户向被告转账款是受原告委托的事实，银行流水是原告先向彭某转账再转账给被告，2017年9月30日原告向彭某转账388000元，彭某再转账给被告。388000元是借款不是工程款。 两被告俞科嘉、俞永根的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，代理人向俞永根核实时，俞永根认为该借条并非其本人出具，因此申请笔迹鉴定；对证据3，钱确实收到了，但备注我们认为彭某系西北建设公司财务而当时原告系西北建设公司安徽分公司的负责人，因此我们认为该备注系原告单方备注并没有经过俞永根的认可，因此我认为对于其备注的内容不予认可。对款项的性质，我们认为款项并非借款而是工程款。对证据4彭某证言中“陈述被告俞永根借钱是先打电话给证人”我们认为不是事实且没有证据佐证。 经审查，本院对以上证据材料真实性予以确认。 被告俞科嘉辩称,本人与原告不认识，更谈不上生意伙伴。当时从原告提供的打款记录看我正在学校读书没毕业，因此我不可能向素不相识的原告借那么多的钱，因此，原告认为我欠钱，没有法律和事实依据。虽然原告将钱打入我的账户中，但该账户系俞永根在用，本人不知情。综上，请求驳回原告对我的诉请。 被告俞永根辩称,我与原告系管理人与被管理人的关系。原告系西北建设集团的领导，我承包了该公司的建设工程，原告管理我。我从未向原告借过款，其转给我（实际是俞科嘉的账户）的款项并非借款而是工程的承包款。转款人彭某系西北建设集团有限公司的财务，该钱由其支付，能证明该款是工程款而非借款。我与西北建设集团公司至今对该承包的工程未进行结算，结算西北公司还欠我两百多万工程款，因此，我并不欠原告的钱。综上请求原告驳回对我的诉请。 两被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、工商登记信息1份。证明原告系西北建设有限公司安徽分公司原负责人； 2、中标通知书、补充协议、建筑工程施工许可证、夜间建筑施工作业备案登记表。证明和县住建局及另一公司将道路改造工程发包给西北建设公司的事实，该四份证据原件都在西北公司或者和县建设局并未配合提供原件材料，所以无法提供原件； 3、项目工程管理目标责任书（复印件）、资金拨付申请书及付款申请书（复印件）。证明西北建设公司将道路改造工程转包给俞永根的事实； 4、一般缴款书、电费票、工伤保险缴费证明、综合服务费发票、工地接电施工发票、完税证明。证明该公司的税费都是被告俞永根缴纳的，进一步证明被告俞永根从西北公司里转包了该工程； 5、银行流水2页。证明彭某转款到被告俞科嘉账户是用来支付工程款的事实； 6、毕业证书及管理证书。证明被告俞科嘉在该工程施工期间，也就是原告打款到被告俞科嘉账户期间其正在学校读书的事实。 原告质证意见，对两被告未提供原件的证据均不认可。对有原件的证据认为只能证明西北建设在工程前期与被告俞永根存在承包关系，但不能证明本案案涉的款项系工程款，达不到证明目的。被告提供的存款明细查询只提供到9月15日，明显在回避本案中对其不利的相关证据事实。对证6的真实性无异议到但认为不到证明目的。同时陈述对9月30日打款我们是认可的，对备注我们也是认可的。 本院认证意见，两被告俞科嘉、俞永根对原告提交的证据1、3无异议，可予以确认。对证据2（借条）虽然提出异议，但无证据予以反驳，故其异议不成立，对证据2亦予确认。对证据4证人证言，两被告仅认为证言中“陈述被告俞永根借钱是先打电话给证人”有异议，故对证人其他证言可以采信。 对两被告提交复印件的证据，因无原件核对，故不予认定。对两被告提交的原件，因原告对真实性无异议，故对其真实性予以认定。 根据对以上证据的分析与认定及双方当事人陈诉、辩称，本院可以确认案件事实： 原告殷晓燕与被告俞永根系建设工程施工业务关系，俞永根与俞科嘉系父女关系。俞永根向原告借款40万元，口头约定月利率3分。2017年9月30日，原告在扣除首月1.2万元利息后，原告通过彭某账户向俞科嘉账户转款38.8万元，汇款单备注栏内容为“殷晓燕借给俞永根”。借款后，被告俞永根至今未偿还借款及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。俞永根向殷晓燕借款40万元，有2017年9月30日的汇款凭证及当日俞永根出具的借条为证，事实清楚，故殷晓燕与俞永根借贷关系成立，借款合同已生效。双方口头约定月息3分，殷晓燕依约定在扣除了当月利息后通过彭某账户转账支付了借款38.8万元，故俞永根应向殷晓燕偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，殷晓燕预先扣除了利息，实际借款本金为38.8万元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中，双方口头约定了利息为月息3分，原告于2017年9月30日将借款支付给俞科嘉，现原告要求被告自2017年11月1日起按月息2分计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告俞永根应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告殷晓燕借款本金388000元及利息（以388000元为基数，自2017年11月1日起，按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止，利随本清）； 二、驳回原告殷晓燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8999元，由被告俞永根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 审 判 员  李 伟 人民陪审员  张含惠 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  闻 雅 附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款 第二百零七条借款人未按照约定的期间返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金 第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金