黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初1203号原告：黄石市城市公交集团有限公司，住所地：黄石市黄石大道**。法定代表人：崔向云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张家沛、胡云翔，均系该公司员工，均系特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司，住，住所地：江苏省张家港市华昌路**新鸿基大厦/div>负责人：周彦，系该支公司总经理。原告黄石市城市公交集团有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市城市公交集团有限公司的委托诉讼代理人张家沛、胡云翔到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告黄石市城市公交集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告在交强险无责限额内赔偿原告经济损失共计6208元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月16日15时许，原告驾驶员郑新明驾驶原告所属的鄂B1866**号大型客车，沿杭州西路行驶至黄石市磁湖路肖铺路口时左转弯，左转弯的过程中与同向行驶的由童磊驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**号小型客车发生碰撞，致鄂B1866**号大型客车车内乘客明某、王某、李某受伤入院。原告积极救治伤者，期间为明某垫付门诊费319.46元，为王某垫付住院费4650.15元以及为李某垫付住院费3550.15元。后在黄石市下陆区道路交通事故人民调解委员会的主持下，原告另赔偿王某3459元，赔偿李某2684元。同时，原告在该起事故中垫付施救费100元。另查明，苏Ｅ×××**号小型客车的所有人为沈贤斌，事故发生时在被告处投保了交强险。事毕，原告多次要求被告在交强险无责限额内履行理赔义务，但被告至今仍拒不支付，故而成讼。被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司辩称：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”。因此，黄石市城市公交集团有限公司不是本案的适格原告;2、参照《合同法》第七十九条第一款第一项之规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让的除外”，专属于债务人自身的债权根据合同性质是不能转让的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十二条规定：合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利；3、该起交通事故发生原因是原告聘请的驾驶员违反交通规则，驾驶员承担全部责任，履行对车内乘客的赔偿是原告应尽的义务。而不应将该义务转驾至无责任的第三方，滥用交强险的无责限额赔付；4、原告的诉请违背《民法通则》规定的禁止权利滥用原则，请求法院驳回原告诉请。被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定举证期限内向本院提供证据，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，故本院均予以采信。根据经本院认定的证据以及原告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2018年10月16日15时许，原告的职工郑新明驾驶车牌号为鄂B1866**号的大型客车，沿杭州西路行驶至黄石市磁湖路肖铺路口时左转弯，左转弯的过程中与同向行驶的由童磊驾驶车牌号为苏Ｅ×××**的小型客车发生碰撞，致鄂B1866**号的大型客车车内乘客明某、王某、李某受伤，两车直接财产损失的交通事故。经黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队认定，本案事故中，郑新明负全部责任，童磊、明某、王某、李某无责任。本案事故致明某、王某、李某受伤。事故发生当日，明某前往黄石市爱康医院门诊就诊；王某前往黄石市爱康医院住院治疗，长期医嘱单中载明“24小时留陪”，王某于2018年10月25日出院，实际住院9天，出院诊断：肺挫伤，出院医嘱：休息半月，加强营养，注意保暖；李某前往黄石市爱康医院住院治疗，长期医嘱单中载明“留陪一人”，李某于2018年10月25日出院，实际住院9天，出院诊断：头面部软组织挫伤，出院医嘱：注意休息，建议休息一周。其中，明某入院治疗期间发生门诊费319.46元，王某住院治疗期间发生住院费用4650.15元，李某住院治疗期间发生住院费用3550.15元，上述费用均已由原告垫付。事故发生时，原告的车辆发生施救作业费100元。2019年1月4日，经黄石市下陆区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，郑新明与王某、李凤连达成如下协议：1、郑新明系黄石市城市公交集团职工，故王某、李凤连的赔偿损失由黄石市城市公交集团赔偿。黄石市城市公交集团分别赔偿王某医疗费4650.15元、住院伙食费450元、营养费135元、交通费90元、误工费1920元、护理费864元合计8109.15元；赔偿李凤连医疗费3550.15元、住院伙食费450元、交通费90元、误工费1280元、护理费864元合计6234.15元；2、签字生效后，该事故一次性了结，今后不再发生任何纠纷。履行方式、时限签订调解协议书后双方协商付款时间。2019年1月9日，原告分别向王某转账支付赔偿金3459元，向李凤连转账支付赔偿金2684元，王某、李凤连均向原告出具了相应的收条。另查明，根据大冶市××街道办事处宝山村村民委员会出具的书面证明，王某、李凤连均于2018年10月受聘于该村民委员会从事森林防火工作，砍隔离带，每天100元，2018年10月16日至2018年10月25日住院及出院休养期间一直没有工资。再查明，事故发生时，童磊驾驶的苏Ｅ×××**小型客车由车辆所有人在被告处投保了交强险。还查明，原告提交的黄石市公安局交通巡逻警察支队下陆大队出具的《道路交通事故认定书》载明的事故当事人和住院病历上的名字系“李某”（公民身份号码：），而原告提交的伤者的身份证复印件、后续调解赔偿资料上伤者的签名均为“李凤连”（公民身份号码：），原告未提交相应证据证明系同一个人。本院认为，本案的争议焦点：1、被告在此次事故中是否应当进行保险理赔。2、伤者已获得赔偿的情况下，被告是否可以据此免除赔偿责任。3、原告为伤者赔付了全部损失与被告应当依交强险赔付是否有关联。4、因本案事故发生的各项经济损失项目及数额和被告应在交强险无责限额内赔偿的具体数额。关于第一点，本案中，鄂B1866**号的大型客车，与苏Ｅ×××**的小型客车发生碰撞，鄂B1866**号的大型客车车内乘客明某、王某、李某属于因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤害的受害人，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××**的小型客车不负事故责任，按《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条的规定，其投保公司仍应在无责任死亡伤残赔偿限额范围内和无责任医疗费用限额范围内予以赔偿，因此，三位伤者在上述限额范围内的损失，被告应当赔偿。关于第二点，根据机动车交通事故责任强制保险条款，交强险不负责赔偿和垫付的四种情形并不包括肇事车辆管理人为受害人垫付损失的情形，因此，被告并不能因受害人的损失得到了赔偿而免除其应当承担的赔偿责任。关于第三点，本案是因交通事故引起的纠纷，交通事故发生后，被告应当先行对伤者履行赔付义务，但为了积极救治伤者，经黄石市下陆区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告与伤者达成一致，且原告已为伤者赔付了全部损失，而苏Ｅ×××**的小型客车不负事故责任，其被保险人在侵权纠纷中没有赔付义务，不可能依保险合同启动理赔程序。原告依责赔偿了伤者全部损失，其中包括被告应当承担的部分。原告代被告履行了债务，从而取得了伤者的求偿权，与被告形成了法律上的债权债务关系，原告要求被告履行法律义务于法有据，理应支持。被告辩称原告没有诉讼主体资格，理由不成立。关于第四点，因本案《道路交通事故认定书》载明的事故当事人和住院病历上的名字系“李某”（公民身份号码：），而原告提交的伤者的身份证复印件、后续调解赔偿资料上伤者的签名均为“李凤连”（公民身份号码：），原告未提交相应证据证明系同一个人，故对原告垫付的李凤连的相关费用本院依法不予认定。原告为明某垫付门诊费319.46元，有医疗费发票原件佐证，本院依法予以认定；原告为王某垫付医疗费4650.15元、有医疗费发票原件佐证，对该费用本院依法予以认定；原告为王某垫付的住院伙食费450元系按照50元/天的标准计算，未超出法律规定，本院依法予以认定；原告为王某垫付营养费135元，因病历中有关于加强营养的医嘱，且原告系按照15元/天的标准计算，数额较为合理，本院依法予以认定；原告为王某垫付交通费90元系按照10元/天的标准计算，数额较为合理，本院依法予以认定；原告为王某垫付误工费1920元，误工天数24天系实际住院天数9天加上关于休息半月的医嘱计算，误工费按照80元/天计算也未超出王某在大冶市××街道办事处宝山村村民委员会从事森林防火工作每天100元的标准，本院依法予以认定；原告为王某垫付护理费864元，因长期医嘱单中有关于“24小时留陪”的医嘱，且原告系按照湖北省2018年度居民服务业人员年平均工资收入的标准计算护理费，符合法律规定，本院依法予以认定。原告因本案事故发生车辆施救作业费100元，有相应票据原件佐证，本院依法予以认定。综上，因本案事故发生的经济损失共计8528.61元，其中医疗费用赔偿项目费用为5554.61元，伤残赔偿项目费用为2874元，财产损失项目费用为100元。因上述费用均已由原告垫付，被告应在交强险无责任限额内赔付原告3974元（1000元+2874元+100元）。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家港支公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄石市城市公交集团有限公司赔付3974元。二、驳回原告黄石市城市公交集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告黄石市城市公交集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  余俊二〇二〇年十二月七日法官助理陈婷书记员马娟