文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初17756号原告：重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山新开寺工业园**倒座厅，统一社会信用代码915001067980338201。法定代表人：刘正强，重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵刚，男，重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司员工。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园**，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，重庆建工住宅建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴文杰，女，重庆建工住宅建设有限公司员工。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司的委托诉讼代理人赵刚，以及被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人吴文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆建工住宅建设有限公司支付原告货款36451元；2.判令被告赔偿原告以尚欠货款36451元为基数，自2017年10月18日计算至货款付清之日止的资金占用损失，该资金占用损失2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)上浮50%计算；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年3月23日，原、被告双方签订《EPS聚苯板买卖合同》一份，合同约定原告向被告供应EPS聚苯板，同时约定了价格、付款方式、交货地点等。合同签订后，原告按照合同约定完全履行了合同义务，并于2017年10月17日与被告办理了结算。结算后，被告于2018年支付了部分货款，现仍欠付货款36451元，且一直拒绝支付。被告重庆建工住宅建设有限公司辩称，欠款属实，但是因为原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司提供的产品合格证是虚假的，而且没有足额开具发票，所以被告才暂停支付货款。合同没有约定支付违约金，我方不同意支付违约金。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司围绕诉讼请求，向本院举示了《EPS聚苯板买卖合同》、发货单、对账单及发票作为证据。对于原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司举示的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法进行了审查。经审查，上述证据的真实性、合法性、关联性均能够确认，可以做为认定本案事实的依据。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月23日，被告重庆建工住宅建设有限公司（买方）与原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司（卖方）签订《EPS聚苯板买卖合同》一份。合同第1条约定了购买的EPS聚苯板材料的产品名称、型号、单价等。第2条约定了结算方式、材料质量、材料验收及违约责任，其中第2.2.1约定“每月25日对账，次月25日前支付全部货款，中途乙方供货金额达10万元，甲方需结清一次。甲方付款前，乙方需开据正规有效规税务发票给甲方。”第2.2.2条约定“如甲方未按本条约定支付货款的，乙方中途有权单方解除该部分合同和立即停止供货并不承担任何费用。”第2.5条约定“收货以甲方人员付达琼签字确认为准”合同第4条约定了甲、乙双方的权利义务，其中第4.2.2.1条约定“乙方所供产品须符合国家有关标准的规定即该产品为合格品。货到约定的或者通知的交货地点乙方须向甲方提供有关证书或资料。材料若需现场抽样检测，检测相关费用由甲方负责；若检测不合格，则由乙方承担相关检测费用以及相应损失。”2016年3月23日至2016年6月9日，原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司向被告重庆建工住宅建设有限公司供送了货物。2016年5月31日，原、被告双方签订《对账单》一份，根据该《对账单》显示，截至2016年5月14日，原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司发货共计108008.21元；截至2016年5月30日，被告重庆建工住宅建设有限公司尚欠原告货款90948元。但实际供货共计107698.21元。2017年10月16日，原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司又向被告重庆建工住宅建设有限公司发送《对账单》一份，根据该《对账单》显示，截至2016年6月9日，原告发货共计153511.85元；截至2017年10月16日，被告尚欠原告货款66761.85元。被告指定收款人付达琼在《对账单》载明的上次对账之后的送货信息后方注明“数量属实”。但总供货金额，实际为153201.85元。另，2016年6月12日，原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司向被告重庆建工住宅建设有限公司开具了金额为107697.38元的发票。2017年10月18日，原告向被告开具了金额为45503.64元的发票。上述两张共计153201.02元的发票，原告在2017年10月18日便已全部交付被告。上述货款，被告重庆建工住宅建设有限公司尚有36451元未予支付。原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司为此，诉至本院，要求判如所请。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司与被告重庆建工住宅建设有限公司签订的《EPS聚苯板买卖合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。现原告已经按约向被告供送了货物，被告本应按约于双方对账之后的次月25日前，即2017年11月25日前付清全部货款，却未予足额支付，至今仍拖欠原告货款36451元。故对于原告要求支付货款36451元并赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持，但资金占用损失应从被告逾期付款之日，即2017年11月26日开始计算。被告重庆建工住宅建设有限公司关于原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司未向其足额开具发票，付款条件尚未成就的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。另，被告虽辩称原告向其提供的产品合格证为虚假合格证，但未举示证据予以证明，故对该辩解意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司货款36451元；二、被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司资金占用损失，该损失以实际尚欠货款36451元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年11月26日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍自2019年8月20日计算至货款付清之日止；三、驳回原告重庆科文瑞杰建筑节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873.78元，减半收取436.89元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕二〇二〇年十二月十一日书记员  唐颖