山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2605号 原告：山东超茂建筑工程有限公司。住所地：山东省滨州经济技术开发区杜店街道办事处渤海二十一路以东黄河十二路以南大尚小区沿街房**。 法定代表人：王佳福，职务：经理。 委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。 被告：孙逊，男，1984年9月27日出生，汉族，黑龙江省人，住黑龙江省大庆市萨尔图区湖滨教师花园****，现住高青县。 被告：曙光建设有限公司。。住所地：浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路**** 法定代表人：乐文荣，董事长。 委托诉讼代理人：林智伟，浙江耀森律师事务所律师。 被告：中海建筑有限公司。住所地：深。住。住所地：深南山区科技园**朗山**路齐民道**路安特大厦5F> 法定代表人：田树臣，经理。 委托诉讼代理人：王琦，女，1983年3月23日出生，汉族，该公司职工，住青岛市李沧区，住青岛市李沧区 原告山东超茂建筑工程有限公司（以下简称超茂公司）与被告孙逊、曙光建设有限公司（以下简称曙光公司）、中海建筑有限公司建设工程（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告超茂公司的委托诉讼代理人王士范、被告孙逊、被告曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、被告中海公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超茂公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙逊给付原告在职业中专建设项目工程款人民币491400元；2.判决被告曙光建设有限公司在应当给付被告孙逊工程款的范围内先行拨付给原告工程款人民币491400元；3.判决被告中海建筑有限公司对于被告曙光建设有限公司应承担的给付责任承担连带责任；4.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月15日被告中海公司与被告曙光公司签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中专学校新建项目施工合同》，被告中海公司将高青县职业中专新建项目承包给被告曙光公司，2017年6月5日，被申请人曙光与孙逊签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，被申请人曙光公司将湖北社区建设项目和职业中专项目承包给孙逊，其中合同第八条第1项约定“工程款必须先汇入公司指定的账户，再有合作方向公司申请拨付”，原告自2019年9月份开始承包上述工程中的瓷砖采购工程，工程总价款人民币491400元，有被告孙逊及项目部商务经理给原告出具《结算单》，确认原告工程总价款人民币491400元。原告主张其与被告孙逊系工程承包关系，被告曙光公司与被告孙逊系分包关系，被告中海公司与被告曙光公司系转包关系，被告孙逊是湖北社区建设项目的实际施工人。按照各方之间的合同约定，被告曙光公司负责筹集建设资金和拨付工程款，曙光公司予以审核并拨付，原告要求曙光公司履行拨付给原告经被告孙逊所确认的上述工程款时，曙光公司拒不履行拨付义务，曙光公司与被告孙逊签订合同履行过程中的违约行为，曙光公司必须承担违约责任和履行约定的义务，中海公司与曙光公司系转包关系，其双方之间约定了由中海公司与负责筹集工程建设资金及支付合同价款，中海公司对于曙光公司应当向被告孙逊履行拨付工程款的义务，承担连带责任。原告据此提起诉讼。 被告孙逊辩称，原告起诉情况属实。 被告曙光公司辩称，1、原告与被告孙逊应为买卖关系；2、曙光公司与原告无合同关系，曙光公司并非合同相对方，涉案工程系中海公司转包给曙光公司，曙光公司转分包给孙逊，且曙光公司与孙逊之间尚未结算，曙光公司初步统计孙逊领取的款项已超过应得款项，原告债权也不具有法律上的优先性；综上原告向曙光公司主张的诉讼请求不能成立。 被告中海公司辩称，1、本案案由应为买卖合同纠纷；2、原告与中海不存在合同关系；3、中海在案涉项目中不存在欠付工程款和材料款的事实。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2017年5月15日、2017年8月15日，深圳中海建筑有限公司与曙光建设有限公司分别签订《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县大芦湖片区湖北社区建设项目施工承包合同》及《高青县公建及基础设施投资建设项目高青县职业中等专业学校新建项目》，深圳中海建筑有限公司将上述项目承包给曙光建设有限公司； 2、2017年6月5日，孙逊与曙光建设有限公司合肥分公司签订《淄博市高青县大芦湖片区湖北社区建设项目工程项目合作承诺书》，双方就上述项目的合作事项作出承诺，该项目由被告孙逊施工，承诺书约定：本工程由孙逊全面负责承包管理，依据总公司与建设方的施工合同要求施工，实行孙逊包工期、包材料、包质量、包安全等一切费用自负盈亏；工程款必须先汇入公司指定账户，再由孙逊向公司申请拨付。双方还就其他事宜进行了约定； 3、原告超茂公司从案外人济南锦双建材有限公司处采购瓷砖后，经与被告孙逊协商，将瓷砖提供给案涉工程使用。2019年10月28日，原告与孙逊对账形成曙光公司高青县职业中专项目超茂公司（瓷砖采购）对账单一份，载明：瓷砖总价款491400.00元，孙逊与超茂公司分别在对账单上的需方、供方签字或盖章确认；2019年11月28日，经对账形成曙光公司高青县职业中专项目超茂公司（瓷砖采购）结算单一份，载明：瓷砖总价款491400.00元，原告超茂公司在结算单的工程量结算人处盖章确认，被告孙逊在结算单的项目经理审批处签字确认，彭汉文（孙逊员工）在结算单的商务部审核处签字确认； 另查明，庭审中，原告超茂公司与被告孙逊均主张原告在给涉案工程提供货物后，要求与被告曙光公司补签采购合同，但曙光公司一直未与原告签订合同。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案系原告先行垫付采购瓷砖费用用于案涉工程而产生的纠纷，其诉争的法律关系应为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷，故本案应按照买卖合同纠纷审理。 关于原告主张的采购瓷砖价款491400.00元。原告提供的曙光公司高青县职业中专项目超茂公司（瓷砖采购）对账单、结算单及原被告的庭审陈述，均能证实原告与孙逊协商后，先行采购瓷砖再向涉案工程交付瓷砖，被告孙逊及其员工收到瓷砖并在对账单、结算单上签名确认，该款一直未付的事实，原告、被告孙逊在庭审中对对账单、结算单的形成及事实均无异议，本院对上述事实及欠款数额予以确认。 关于被告孙逊、曙光公司、中海公司分别承担的责任。 1、被告孙逊在对账单、结算单上均签名确认，庭审中对该事实亦认可属实，据此应认定原告与被告孙逊之间形成买卖合同关系，原告给付瓷砖，被告孙逊收到瓷砖并出具结算单，原告与被告孙逊系买卖合同关系的相对方。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告作为涉案买卖合同的出卖人已将瓷砖按约定地点交付至案涉项目，被告孙逊在收到瓷砖后理应按约定支付价款。被告未按时支付货款已经违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告孙逊理应承担继续还款义务。故原告主张被告孙逊支付瓷砖款491400.00元的请求，事实清楚，证据确凿，理由充分，本院予以支持。 2、关于原告主张被告曙光公司应承担的责任。原告主张被告曙光公司应在其给付孙逊工程款的范围内先行拨付给原告该款，被告对此不予认可，主张与原告之间无合同关系，原告与孙逊之间应为合同关系，故不承担责任。本院认为，①、原告主张先行拨付应当提供证据证明被告曙光公司具有“先行拨付”的责任和义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，享有建设工程价款优先受偿权的主体是与发包人订立建设工程施工合同的相对方，即承包人，法律并未赋予其他人该项权利，故其主张优先拨付无依据。②、原告主张根据孙逊与曙光公司之间的合同，曙光公司应承担在其给付孙逊工程款的范围内向原告拨付责任，曙光公司对此不予认可。本案系买卖合同纠纷，原告系基于与孙逊之间的买卖合同来主张垫付款项，原告陈述其在送货后一直想要和曙光公司签订合同，但一直未签订，故原告与曙光公司间无合同约定。被告曙光公司未在对账单、结算单上盖章或者签名确认，故曙光公司不是买卖合同相对方。原告基于其与孙逊之间的买卖合同关系来向曙光公司主张拨付款项，无事实及法律依据。又曙光公司与孙逊之间约定曙光公司的拨付款项相对人为孙逊，并没约定其他人，故原告该项主张，本院不予采信。原告主张被告曙光公司对货款491400.00元承担民事责任并在其给付孙逊工程款的范围内先行拨付的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 3、关于原告主张中海建筑公司承担连带责任。原告主张中海建筑公司与曙光公司签订了承包合同，其应承担拨付及连带责任。被告中海公司对此不予认可，主张原告与孙逊应为买卖合同关系，且原告与中海不存在合同关系，中海公司在案涉项目中不存在欠付工程款和材料款的事实，故不承担还款责任。本院认为，根据合同相对性原则，原告与中海建筑公司之间无合同关系，被告中海公司并非合同相对人，原告基于与孙逊之间的买卖关系向中海建筑公司主张权利，无事实及法律依据，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告孙逊支付原告山东超茂建筑工程有限公司瓷砖款491400.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告山东超茂建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4336.00元、申请费3020.00元，由被告孙逊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理张丛丛 书记员赵乐