江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1673号 原告：修松林，男，1960年8月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区， 原告：吴小红（系原告修松林之妻），女，1962年10月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区， 委托诉讼代理人：付斌、付博纬，江西汇一律师所事务所律师，特别授权。 被告：李洪涛，男，1991年9月28日出生，汉族，住江西省南城县， 被告：中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称：人寿财保东乡公司），住所地：江西省抚州市东乡区环城西路**，统一社会信用代码：91361029677996428M。 负责人：郑洪浪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师，特别授权。 原告修松林、吴小红与被告李洪涛、人寿财保东乡公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告修松林、吴小红及其委托诉讼代理人付斌、付博纬、被告李洪涛、被告人寿财保东乡公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，第二次开庭原告修松林、吴小红及其委托诉讼代理人付博纬、被告李洪涛、被告人寿财保东乡公司的委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李洪涛赔偿原告修松林伤残赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等费用共计：346714.98元整（暂定，最终以司法鉴定意见为准）；2、请求依法判决被告李洪涛赔偿原告吴小红伤残赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等费用共计：163709.99元整（暂定，最终以司法鉴定意见为准）；3、请求判决被告中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司在保险责任范围内对以上费用承担赔偿责任；4、本案的诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实与理由：2020年5月24日8时30分左右，被告驾驶车牌号为赣Ｆ×××××/F9D53挂重型半挂牵引货车，在抚城线南城县境内由北往南行使，车行至抚城线南城县万坊镇五里庄牛场路口路段时，实施左转弯，遇对向原告修松林驾驶的赣Ｆ×××××三轮摩托车（载原告吴小红）直行过来，因避让不及，两车发生碰撞，造成原告修松林、吴小红受伤及两车受损的道路交通事故。经南城县公安局交通警察大队依法作出第361021520200000068号道路交通事故认定书，认定被告驾车实施左转弯过程中麻痹大意，未充分观察路面通行状况，遇直行车辆未避让先行，采取避让措施不力，未确保安全通行，是引起本次事故的根本原因，负本次事故全部责任，原告修松林、吴小红无引起本次事故的交通违法行为，不负本次事故责任。事故发生后，原告修松林随即被送往南城县人民医院住院治疗，住院3天，花去医疗费13695.84元，出院时医嘱：颈椎固定，继续往上级医院进一步治疗，期间，原告修松林的家属因陪护花去住宿费236元。随后原告修松林又被救护车送往南昌大学第一附属医院住院治疗，花去救护车费用3000元，住院21天，花去医疗费68098.8元，出院诊断：颈椎骨折，创伤性蛛网膜下腔出血、肩胛骨骨折（右）、第一肋骨骨折，头皮裂伤、贫血。期间，原告的儿子修剑因陪护照顾修松林花去住宿费634元，2020年6月2日在南昌大学第一附属医院安排陪护花去护理费160元，2020年7月22日，原告修松林因病情需要到南城县白小凤诊所购买药物花去900元，另原告家属陪同前往南昌大学第一附属医院时进行新型冠状病毒检测，花去检测费392元，原告家属为原告修松林购买护理用品花去507.84元。事故发生后，原告吴小红随即被送往南城县人民医院住院治疗，住院3天，花去医疗费7173.49元，出院时医嘱：建议往继续神经外科专科治疗。随后原告吴小红又被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，住院21天，花去医疗费31266.96元，出院诊断：脑挫伤、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折（左）、头皮挫伤、肺部感染。2020年7月22日，原告吴小红到南城县人民医院复查，花去费用113元。之后，原告修松林、吴小红为明确损失，委托江西博中司法鉴定中心对人体伤残程度评定，后续治疗费及误工期、护理期、营养期评定，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心【2020】残鉴字第C0503号人体伤残程度鉴定意见书，认定修松林的头皮损伤构成十级伤残；颈椎损伤构成十级伤残；右肩胛骨损伤构成九级伤残；后续治疗费为壹万贰仟元；伤后误工期为300日，护理期为105日，营养期为105日。江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心【2020】残鉴字第C0504号人体伤残程度鉴定意见书，认定吴小红的颅脑损伤构成十级伤残；后续治疗费为贰仟元；伤后误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。后原告与被告多次协商赔偿事宜，但被告却以各种理由推诿拒付。综上所述，被告李洪涛的侵权行为给两原告的身心造成巨大的损害，被告李洪涛理应承担赔偿责任，同时被告保险公司应在保险范围内对两原告进行理赔，为了维护原告的合法权益不受侵害，两原告特诉至贵院，望依法判如所请。 被告李洪涛辩称：对本次事故及责任划分无异议，对原告的各项损失由法院依法核定；我垫付了两原告的各项损失13万元，要求在本案中一并处理。 被告人寿财保东乡公司辩称：一、答辩人在被告李洪涛驾驶证、行使证及从业资格证、营运证、保险单等证、单合法、有效的基础上，在保险限额范围内依道路交通事故责任认定书确定的责任比例依法承担保险责任，本案如被告李洪涛不具有驾驶员从业资格证，故答辩人在商业险限额范围内拒赔，只在交强险限额范围内承担垫付赔偿责任。二、如法院查明事实，答辩人需承担赔付责任，则对两原告提出的具体损失赔偿，答辩人认为存在不合理、不合法的地方，具体为：1、医疗费与被告李洪涛协商确定核减非医保用药费用15900元，其他门诊等费用是否应计算，待庭审质证审查；2、原告修松林的后续治疗费明显过高，请结合实际伤情核减4000元，原告吴小红的后续治疗费，不表示异议；3、两原告的住院伙食补助费无异议，营养费明显计算有误，应按30元每天和实际住院天数计算；4、护理费计算时间、标准不当，按实际护理人员情况确定护理费计算标准或按私营服务业41444元每年标准计算，同时应按实际住院天数确定护理天数；5、误工费，两原告已到退休年龄，属于被抚养人范围，且未提供任何证据证明其存在误工损失，请求误工费赔偿没有事实根据和法律依据，不应予以支持；6、伤残赔偿金，结合坚定结论依法计算；7、精神抚慰金过高，建议结合伤残等级及当地经济状况等综合考虑3000元/级的指数计算较合理；8、交通费凭正式票据依法确定，如没有，则建议根据实际情况按实际住院天数每天10元计算；9、原告请求的住宿费，没有事实根据和法律依据，不应支持；10、原告修松林的救护车费用明显过高，且收取应提供相关法律依据，否则，不应支持赔付；11、鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围，依法由被告李洪涛承担。 经审理查明：2020年5月24日8时30分左右，被告驾驶车牌号为赣Ｆ×××××/F9D53挂重型半挂牵引货车，在抚城线南城县境内由北往南行使，车行至抚城线南城县万坊镇五里庄牛场路口路段时，实施左转弯，遇对向原告修松林驾驶的赣Ｆ×××××三轮摩托车（载原告吴小红）直行过来，因避让不及，两车发生碰撞，造成原告修松林、吴小红受伤及两车受损的道路交通事故。经南城县公安局交通警察大队依法作出第361021520200000068号道路交通事故认定书，认定被告李洪涛驾车实施左转弯过错中麻痹大意，未充分观察路面通行状况，遇直行车辆未避让先行，采取避让措施不力，未确保安全通行，是引起本次事故的根本原因，负本次事故全部责任，原告修松林、吴小红无引起本次事故的交通违法行为，不负本次事故责任。 事故发生后，原告修松林随即被送往南城县人民医院住院治疗，住院3天，花去医疗费13695.84元，出院时医嘱：颈椎固定，继续往上级医院进一步治疗。2020年5月27日，原告修松林又被救护车送往南昌大学第一附属医院住院治疗，花费救护车费用3000元，住院21天，花去医疗费68098.8元，出院诊断：颈椎骨折，创伤性蛛网膜下腔出血、肩胛骨骨折（右）、第一肋骨骨折，头皮裂伤、贫血。原告修松林出院后到医院复查，花费复查费319.4元，原告修松林够买护理用品花费74.78元。原告修松林自行委托江西博中司法鉴定中心对人体伤残程度评定，后续治疗费及误工期、护理期、营养期评定，2020年9月2日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心【2020】残鉴字第C0503号人体伤残程度鉴定意见书，认定修松林的头皮损伤构成十级伤残；颈椎损伤构成十级伤残；右肩胛骨损伤构成九级伤残；后续治疗费为12000元；伤后误工期为300日，护理期为105日，营养期为105日，花费鉴定费3600元。2020年10月22日，被告人寿财保东乡公司向本院申请对原告修松林的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新鉴定。2020年11月16日抚州金田法医学司法鉴定所作出金田司鉴所（2020）临鉴字第B295号司法鉴定意见书，评定原告修松林的头皮损伤未构成伤残；颈椎骨折伤残程度评定为十级伤残；右肩胛骨骨折伤残程度评定为十级伤残；伤后误工期为210日，护理期为105日，营养期为105日。 事故发生后，原告吴小红随即被送往南城县人民医院住院治疗，住院3天，花费医疗费7173.49元，出院时医嘱：建议神经外科专科治疗。随后原告吴小红又被送往南昌大学第一附属医院住院治疗，住院21天，花去医疗费31266.96元，出院诊断：脑挫伤、硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折（左）、头皮挫伤、肺部感染。原告吴小红出院后到医院复查，花费446元。原告吴小红为明确损失，自行委托江西博中司法鉴定中心对人体伤残程度评定，后续治疗费及误工期、护理期、营养期评定，2020年9月2日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心【2020】残鉴字第C0504号人体伤残程度鉴定意见书，认定吴小红的颅脑损伤构成十级伤残；后续治疗费为2000元；伤后误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天，花费鉴定费2000元。 事故发生后，被告李洪涛先后垫付了两原告医药费共计130000元。 修毛科、肖多连是原告修松林的父母，修毛科、肖多连生育了七个子女，修毛科生于1935年12月16日，肖多连生于1941年8月4日。原告修松林、吴小红在事故发生时系临川区青泥镇许坊村居民，两原告一直在从事农业生产。 赣Ｆ×××××/F9D53挂重型半挂牵引车所有人为抚州东乡区荣盛物流有限公司，抚州东乡区荣盛物流有限公司为赣Ｆ×××××/F9D53挂重型半挂牵引车在被告人寿财保东乡公司处投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔率。案涉事故发生时，上述保险均在有效期内。 被告李洪涛持有A2驾驶证，驾驶证在有效期内。事故发生后，被告李洪涛先后垫付了两原告医药费共计130000元。 在诉讼过程中，被告李洪涛同意负担原告所有医疗费用中15900元作为扣减非医保的费用，被告人寿财保东乡公司认可被告李洪涛的意见。被告李洪涛与被告人寿财保东乡公司达成协议，对两原告的损失在扣除交强险限额120000元的前提下，剩余损失由被告李洪涛承担30%的赔偿责任，由被告人寿财保东乡公司在商业第三者险限额内承担70%的赔偿责任。 2020年12月20日，原告修松林、吴小红向本院提交一份声明，两原告同意在核算其损失是合并处理。 以上事实的认定，有两原告提供的两原告身份证、户口本、被告李洪涛的常住人口信息表、被告保险公司的工商登记信息、机动车辆商业保险保险单、道路交通事故认定书、原告修松林在南城县人民医院的疾病诊断证明书、出院记录、住院收费票据、南昌大学第一附属医院的疾病诊断证明书、出院证明书、出院记录、住院收费票据、费用明细账、江西省政府非税收入票据（救护车发票）、南昌永恒酒店管理有限公司住宿费发票、南城宾馆住宿费发票、生活护理服务票据、原告修松林的门诊收费票据（四张）、收据（五张）、河南省澳欧医疗器械贸易有限公司出具的发票、南城县医疗机构处方笺1张、原告修松林的门诊收费票据、抚州市妇幼保健院告知单、门诊收费票据（电子）、原告吴小红在南城县人民医院的疾病诊断证明书、出院记录、住院收费票据、费用清单、南昌大学第一附属医院的疾病诊断证明书、出院证明书、出院记录、住院收费票据、费用明细账、门诊收费票据（五张）、赣博中司鉴中心【2020】残鉴字第C0503号《人体伤残程度鉴定意见书》、赣博中司鉴中心【2020】残鉴字第C0504号《人体伤残程度鉴定意见书》、鉴定费发票（两张）、金田司鉴所【2020】临鉴字B295号司法鉴定意见书、许坊村村委会证明2份、肖多连身份证、修毛科身份证、农民负担监督手册、江西博中司法鉴定中心道路交通事故车辆技术性能及痕迹检验鉴定意见书。被告李洪涛提供驾驶证、行驶证从业资格证书、垫付费用的单据4张、两原告向本院提交的声明一份。被告人寿财保东乡公司提供营业执照及法人身份证证明各一份、保险单副本及该有投保人公章的投保单复印件各一份、保险条款一份、投保人声明一份、抚州市交通运输局出具的回复函、保险条款、回复函证明被告李洪涛没有从业资格证，商业险保险公司拒赔、两被告对非医保用药的承诺书、修松林的鉴定意见书、鉴定费发票、青岛市道路运输事业服务中心复函相印证。 本院认为，本案的争执焦点如下： 一、原告修松林损失金额的计算依据和标准。1、医疗费，原告修松林主张医疗费为84073.88元，对于其中在南城县人民医院及南昌大学第一附属医院住院治疗的医疗费81794.64元、复查费319.4元有相关票据和病例相佐证，本院予以采信。对于原告修松林主张的看护费160元，由于原告修松林已向本院主张护理费，属重复计算，本院不予采信。原告修松林主张药品费900元，因原告修松林未提供正式医药费票据，本院不予采信。原告修松林主张检测费392元，因原告修松林提供的检测费票据系案外人的票据，本院不予采信。原告修松林主张护理用品费507.84元，原告只提供了74.78元的正式票据，对于其他费用因原告未提交正式票据相佐证，本院不予采信。故原告修松林的医疗费为82188.82元（81794.64＋319.4＋74.78）。2、住院伙食补助费，原告修松林在南城县人民医院住院治疗3天，在南昌大学第一附属医院住院治疗21天，故原告的住院伙食补助费为1140元(3天×30元/天+21天×50元/天)。3、营养费，原告修松林的营养期被鉴定为105日，故营养费为3150元（105天×30元/天）。4、后续治疗费，原告修松林主张12000元，有鉴定结论为依据，本院予以支持。5、护理费，原告修松林的护理期被鉴定为105日，原告主张的护理费标准超出江西省上一年度城镇非私营单位服务行业的标准，故护理费为14451.15元（105天×137.63元/天）。6、误工费，因原告修松林未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，原告修松林在事故发生时系临川区青泥镇许坊村居民，原告修松林一直在从事农业生产，故其误工费应按上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算，原告修松林误工期被鉴定为210日，故误工费为18356.1元（210天×87.41元/天），对被告人寿财保东乡公司的抗辩意见，本院不予采信。7、残疾赔偿金，原告修松林在定残之日为60周岁，根据原告修松林的伤残等级，原告修松林的残疾赔偿金为80401.2元（36546×20×11%）。原告修松林的父母生育七个儿女，原告父亲修毛科的被扶养人生活费为1784.67元【22714×5×11%÷7】，原告母亲肖多连的被扶养人生活费为1784.67元【22714×5×11%÷7】。因此，原告修松林的残疾赔偿金总额为83970.54元（80401.2＋1784.67＋1784.67）。8、精神损害抚慰金，原告修松林主张5500元，根据原告修松林的伤残等级，本院予以支持。9、鉴定费，原告修松林主张2000元，抚州金田法医学司法鉴定所作出的司法鉴定意见书部分改变江西博中司法鉴定中心的鉴定意见书，本院酌定原告修松林的鉴定费损失为1000元，对被告人寿财保东乡公司辩称的不承担鉴定费的意见不予采信。10、交通费，虽然未提供正式票据，但交通费是原告修松林在事故发生后必然会产生的费用，本院依据原告修松林的受伤及就医情况，酌定交通费损失为400元。11、救护车费，原告修松林主张救护车费3000元，有相关票据相佐证，本院予以采信。12、住宿费，原告修松林主张其亲属为陪同其看病花费住宿费870元，原告修松林的主张没有法律依据，本院不予采信。13、摩托车损失，原告修松林主张摩托车损失2400元，由于原告修松林未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告的损失总额为225156.61元（82188.82＋1140＋3150＋12000＋14451.15＋18356.1＋83970.54＋5500＋1000＋400＋3000）。 二、原告吴小红损失金额的计算依据和标准。1、医疗费，原告吴小红的医疗费应以相关票据和病例为依据，应为38886.45元（7173.49+31266.96+446）。2、住院伙食补助费，原告吴小红在南城县人民医院住院治疗3天，在南昌大学第一附属医院住院治疗21天，故原告吴小红的住院伙食补助费为1140元(3天×30元/天+21天×50元/天)。3、营养费，原告吴小红的营养期被鉴定为60日，原告吴小红住院期间应包括在鉴定的营养期内，故营养费为1800元（60天×30元/天）。4、后续治疗费，原告吴小红主张2000元，有鉴定结论为依据，本院予以支持。5、护理费，原告吴小红的护理期被鉴定为60日，原告吴小红住院期间应包括在鉴定的护理期内，原告吴小红主张的护理费标准超出江西省上一年度城镇非私营单位服务行业的标准，故护理费为8257.8元（60天×137.63元/天）。6、误工费，虽然其年龄超出国家法定的退休年龄，但原告吴小红一直在从事农业生产，因原告吴小红未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，原告吴小红在事故发生时系临川区青泥镇许坊村居民，其误工费应按上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资计算，误工期被鉴定为180日，故误工费为15733.8元（180天×87.41元/天），对被告人寿财保东乡公司的抗辩意见，本院不予采信。7、残疾赔偿金，原告吴小红在定残之日为57周岁，故原告吴小红残疾赔偿金为73092元（36546×20×10%）。8、精神损害抚慰金，原告吴小红主张5000元，根据原告吴小红的伤残等级，本院予以支持。9、鉴定费，原告吴小红主张2000元，有鉴定报告和相关票据为依据，本院予以支持，对被告人寿财保东乡公司辩称的不承担鉴定费的意见不予采信。10、交通费，虽然未提供正式票据，但交通费是原告吴小红在事故发生后必然会产生的费用，本院依据原告吴小红的受伤及就医情况，酌定交通费损失为400元。综上，原告吴小红的损失总额为148310.05元（38886.45＋1140＋1800＋2000＋8257.8＋15733.8＋73092＋5000＋2000＋400）。 一、赔偿主体及如何承担赔偿责任。本次事故经南城县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告李洪涛负本次事故全部责任，原告修松林、吴小红不负本次事故责任。交警部门对本次事故的责任认定客观真实，合法有效，本院予以采信。在诉讼过程中，被告李洪涛同意负担原告所有医疗费用中15900元作为扣减非医保的费用，由于两被告未将15900元区分开赔偿两原告具体金额，被告垫付两原告医疗费130000元也未区分开垫付的具体金额，加上两原告系夫妻关系，且被告李洪涛负本次事故全部责任，两原告也同意将其损失合并处理。本院决定将两原告的损失将两原告的损失合并处理，该决定未增加被告李洪涛、被告人寿财保东乡公司的责任。抚州东乡区荣盛物流有限公司为赣Ｆ×××××/F9D53挂重型半挂牵引车在被告人寿财保东乡公司处投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔率。据此，对于原告修松林、吴小红的损失373466.66元（225156.61＋148310.05），首先被告人寿财保东乡公司在交强险限额范围赔付原告吴小红医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残限额项下赔付110000元，合计120000元。扣除被告李洪涛自愿承担的非医保用药费用15900元，两原告剩余损失237566.66元（373466.66－120000－15900），由于被告李洪涛与被告人寿财保东乡公司达成赔偿协议，被告李洪涛承担30%的赔偿责任，由被告人寿财保东乡公司在商业第三者险限额内承担70%的赔偿责任。故原告修松林、吴小红剩余损失由被告李洪涛赔偿71270元（237566.66×30%），由被告人寿财保东乡公司在商业第三者险限额内赔付166296.66元（237566.66×70%）。综上，被告李洪涛应赔偿原告修松林、吴小红各项损失为87170元（15900＋71270），被告人寿财保东乡公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔付原告修松林、吴小红各项损失共计286296.66元（120000＋166296.66）。被告李洪涛要求将垫付原告的130000元一并处理，为了减少诉累，节约司法资源，本院将被告李洪涛垫付原告的130000元在本案中予以一并处理。扣除被告李洪涛应赔偿原告修松林、吴小红各项损失为87170元，原告修松林、吴小红在收到被告人寿财保东乡公司的赔付款后应退付被告李洪涛共42830元（130000－87170）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险限额赔付原告修松林、吴小红各项损失共计286296.66元。 二、原告修松林、吴小红在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司本判决第一项赔偿款的当日退付被告李洪涛42830元。 三、驳回原告修松林、吴小红的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8904元，减半收取4452元，由原告修松林、吴小红承担1209元，被告李洪涛负担3243元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  饶敏孜