四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1435号 上诉人（原审原告）李维清，男，1973年1月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市成华区华泰路**。 法定代表人潘振，局长。 委托代理人曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人李维清因诉被上诉人成都市成华区规划和自然资源局（以下简称成华区规划和自然资源局）政府信息公开一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年12月4日，成华区规划和自然资源局收到李维清提交的《政府信息公开申请表》，申请公开“成华区××乡××村××组耕地、林地、其他农用地建设用地分布图的政府信息，备注：申请人持有《耕地保护卡》、耕保领取凭证、土地承包证，请提供与申请人相关的标明（耕地、林地、宅基地）所在位置”。成华区规划和自然资源局分别向与该项业务有关的耕保科、自然资源调查登记和信息档案科查询，2019年12月5日，耕保科回复意见为“该申请业务与耕保业务无关”。2019年12月6日，自然资源调查登记和信息档案科回复意见为“未制作××组耕地、林地、其他农用地、建设用地分布图（包括申请人的耕地、园地、宅基地所在位置），无此信息”。成华区规划和自然资源局通过档案信息查询未检索到该信息。2019年12月24日，成华区规划和自然资源局作出成华自然资公开告知〔2019〕85号《政府信息公开告知书》（以下简称85号政府信息公开告知），告知李维清：“经查，我局未制作、保存××组耕地、园地、林地、其他农用地、建设用地分布图（包括你本人耕地、园地、宅基地所在位置），故我局无你申请的上述政府信息”。同时，成华区规划和自然资源局通过邮寄方式向李维清送达了85号政府信息公开告知。 原审法院另查明，原审法院于2020年7月13日向成华区规划和自然资源局送达《传票》《举证通知书》《应诉通知书》等法律文书，成华区规划和自然资源局于2020年7月28日向原审法院提交了书面答辩状和证据材料。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十三条的规定，成华区规划和自然资源局具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。成华区规划和自然资源局于2019年12月4日收到李维清的政府信息公开申请后，于2019年12月24日作出85号政府信息公开告知，并送达了李维清，亦符合该条例第三十三条的规定，程序合法。李维清对成华区规划和自然资源局作出的85号政府信息公开告知的主体资格及程序无异议，原审法院予以确认。 成华区规划和自然资源局以未制作、保存案涉政府信息为由，未向李维清公开所申请的政府信息，则成华区规划和自然资源局应举证证实其已对李维清申请的政府信息进行了充分、合理的查询、调查，且就该信息不存在或不应当由其制作、保存提供事实依据或合理说明。本案成华区规划和自然资源局提供的《政府信息公开事项处理单》《政府信息依申请公开答复意见审批单》及成都市国土资源档案馆在线利用系统检索截屏，能够证实成华区规划和自然资源局收到李维清的政府信息公开申请后，分别通过向相关科室查询和档案数据在线检索的方式进行查询检索，确无李维清申请公开的政府信息。故成华区规划和自然资源局作出政府信息公开回复前，其查询、检索程序并无不当。同时，根据政府信息公开条例第三十八条的规定“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。……需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供”。本案李维清申请公开的信息特定指向成都市成华区××乡××村××组和李维清本人具有权属关系的土地性质分布图，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款的规定，成华区规划和自然资源局作为政府土地资源管理部门，虽具有编制土地利用总体规划的职责，但根据该法第十九条规定“县级土地利用总体规划应当划分土地利用区，明确土地用途。乡（镇）土地利用总体规划应当划分土地利用区，根据土地使用条件，确定每一块土地的用途，并予以公告。”成华区规划和自然资源局前述职责的履行并不下沉至针对自然村组和个人制作特定的土地性质利用分布图。故李维清申请公开的信息已非由成华区规划和自然资源局直接制作或获取，成华区规划和自然资源局回复未制作、保存案涉政府信息并无不当。至于李维清在庭审中反复提及的成华区规划和自然资源局答辩、举证均超过举证期限的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，成华区规划和自然资源局应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。原审法院于2020年7月13日向成华区规划和自然资源局送达《起诉状副本》《举证通知书》等法律文书，成华区规划和自然资源局于2020年7月28日向原审法院提交书面答辩状和作出行政行为的证据，符合前述法律规定，其证据应予采纳。李维清的该项主张无事实和法律依据。综上，成华区规划和自然资源局作出85号政府信息公开告知主体适格、事实清楚、法律准确、程序正当。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李维清的诉讼请求。案件受理费50元，由李维清负担。 宣判后，李维清不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求撤销原审判决，撤销成华区规划和自然资源局作出的85号政府信息公开告知并判令成华区规划和自然资源局重新作出信息公开答复。 被上诉人成华区规划和自然资源局在二审中答辩称，成华区规划和自然资源局针对李维清所申请的政府信息，已履行了告知和说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李维清的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，政府信息公开是保障公民、法人或者其他组织对行政机关行政管理事务知情权、参与权、监督权的重要渠道。根据上诉人李维清的上诉请求和一审查明事实，本案争议焦点是：对于李维清的政府信息公开申请，被上诉人成华区规划和自然资源局作出的85号政府信息公开告知是否合法适当。 根据政府信息公开条例第十三条的规定，被上诉人成华区规划和自然资源局具有根据上诉人李维清的申请依法进行信息公开的行政职权。成华区规划和自然资源局在收到李维清的政府信息公开申请后，于法定期限内作出85号政府信息公开告知并依法送达，程序合法。 根据政府信息公开条例第三十六条第四项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”的规定，本案中，被上诉人成华区规划和自然资源局根据上诉人李维清的政府信息公开申请内容，分别通过向相关科室查询和档案数据在线检索的方式进行查询、检索核实，均未查询到李维清申请公开的政府信息，并向原审法院提交了相关法律依据、文件材料及检索查询的证明材料。成华区规划和自然资源局针对李维清所申请的政府信息，已履行了告知和说明义务，答复内容并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人李维清的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李维清负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。