吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初1028号 原告：刘田庆，男，1963年6月14日出生，汉族，个体工商户，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：梁久平，男，1965年1月16日出生，汉族，无固定职业，住吉林省龙井市。 原告：汪清县汪清镇东振村村民委员会，住所地吉林省汪清县。 法定代表人：崔学洙，村主任。 被告：张铁伟，男，1973年11月27日出生，汉族，无固定职业，住吉林省汪清县。 原告刘田庆、汪清县汪清镇东振村村民委员会（以下简称东振村委会）与被告张铁伟确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘田庆及其委托诉讼代理人梁久平、原告东振村委会法定代表人崔学洙，被告张铁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘田庆、东振村委会向本院提出诉讼请求，一、请求人民法院依法确认2017年6月6日原告刘田庆与原告东振村委会签订的《合同书》有效；二、请求人民法院确认2007年1月23日原告东振村委会与张应超签定的《合同书》无效；三、案件受理费由被告张铁伟承担。 事实与理由：2007年1月23日，原告东振村委会与被告张铁伟的父亲张应超（已于2020年1月28日死亡）签定了土地承包合同书，原告东振村委会将位于汪清火车站北道口以北的土地承包给张应超，承包期至2025年。合同签订后，张应超未经原告东振村委会同意，私自将土地转包给了案外人程德刚，案外人程德刚又转包给了原告刘田庆。转包后，该土地实际承包使用权人一直是原告刘田庆，因承包的土地与铁路土地发生交叉冲突，铁路土地部门多次向使用人和村委会提出异议。2016年9月11日原告东振村委会召开村民小组代表会议研究决定，将村里原合同取消，但合同未收回。2017年5月23日，原告东振村委会又组织召开村三委和村民代表大会研究，决定该地块土地由原告刘田庆承包使用，使用年限为2017年至2047年，并于2017年6月6日签订合同书，租金为10万元（已付）,租期30年。现原、被告就该两份合同效力产生分歧和争议，故起诉到人民法院，请求人民法院依法确认2007年1月23日所签订的《合同书》已被原告东振村委会的村民代表会议决定和实际重新发包的实际履行行为解除无效。同时，依法确认2017年6月6日所签订合同书真实合法有效。 被告张铁伟辩称，二原告所述事实错误。被告张铁伟父亲张应超与原告东振村委会于2007年1月23日签订的合同书第三条明确约定乙方即被告有权优先延续承包、继承、转让。承包期限内有权不经原告东振村委会同意对外转包第三人。原告东振村委会“一女二嫁”于2017年6月6日又与原告刘田庆签订涉案土地承包合同，该合同是无效的。因为原告东振村委会应当先与被告方解除合同，才能与第三人再行签订土地承包合同。汪清县人民法院（2017）吉2424民初987号民事判决、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终271号民事判决，判决原告东振村委会与张应超于2007年1月23日签订的土地承包合同真实有效。根据民事诉讼法规定一事不再理的原则，二原告就汪清县人民法院已经依法判决张应超与原告东振村委会签订的合同有效的情况下，不能再次向汪清县人民法院起诉再次确认合同无效。综上，请求汪清县人民法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求，确认二原告于2017年6月6日签订的土地承包合同无效，保护被告张铁伟的合法权益，案件受理费由二原告承担。 经审理认定事实如下：2017年1月23日，原告东振村委会与被告张铁伟的父亲张应超签订《合同书》，双方约定原告东振村委会将位于汪清站北道口以北（牡丹江方向）铁路以西的涝洼溏地块以36,000元的价格转让给张应超，转让期限自2007年至2025年，承包期内允许继承、转让，合同到期后张应超有权延续承包、继承、转让，并经原告东振村委会村民代表一致同意，因张应超并非该集体组织内成员，合同书虽载明转让，实为租赁。2007年4月2日，原告东振村委会与张应超又签订一份股份合资经营商贸企业合同。2014年3月8日张应超将租赁土地转租给案外人程德刚，案外人程德刚在承租期间又将涉案土地转租给原告刘田庆，原告刘田庆将租赁土地变更为废品收购站。张应超以案外人程德刚未经其允许转包给原告刘田庆并改变土地用途为由将案外人程德刚和原告刘田庆诉至法院，要求解除合同，并返还承包地。汪清县人民法院2016年8月23日作出（2016）吉2424民初320号民事判决，判决解除张应超与程德刚之间的土地转包合同，并由案外人程德刚、本案原告刘田庆向张应超返还土地，案外人程德刚不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民终1635号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年9月11日，原告东振村委会召开村民小组代表会议，讨论关于张应超未交纳利润并将租赁土地转租他人的处理意见，经到会代表12人一致同意，决定解除与张应超于2007年4月2日签订的股份合资经营商贸企业合同，并于2016年12月14日以书面通知方式送达张应超。2017年5月23日，原告东振村委会召开村三委会和村民代表大会研究，决定将涉案土地租赁给原告刘田庆，租期为30年，自2017年至2047年，并于2017年5月23日对上述事项在全村进行公告，公告10日期满后，经三分之二村民代表同意，将涉案土地租赁给原告刘田庆建设临时场地用于农机具存储。2017年5月22日原告东振村委会、原告刘田庆及汪清镇人民政府三方签订设施农用地协议书，并报汪清县国土资源局备案。原告东振村委会与原告刘田庆于2017年6月6日签订租赁合同，原告刘田庆一次性交付租金10万元。 另查明，张应超于2017年8月2日起诉原告东振村委会，确认双方于2007年1月23日签订的合同书真实有效，汪清县人民法院于2017年10月31日作出（2017）吉2424民初987号民事判决，判决张应超与本案原告东振村委会2007年1月23日签订的合同真实有效。本案原告东振村委会不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）吉24民终271号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，张应超已于2020年1月28日死亡。 以上事实有原、被告提交的证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 一、关于确认2007年1月23日原告东振村委会与张应超签订的合同无效的诉请，原告东振村委会与张应超签订书面合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方已实际履行，该合同依法成立并合法有效。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年3月30日作出的（2018）吉24民终271号民事判决已确认该合同效力，二原告主张该合同已于2016年12月14日通知张应超解除作为理由支撑诉请，经审理查明原告东振村委会通知解除的是与张应超在2007年4月2日签订的股份合资经营商贸企业合同，两份合同并非同一法律关系，二原告未能举证证明两份合同间存在关联性；二原告主张以与汪清镇人民政府签订设施农用地协议书，来对抗该份协议效力，于法无据，故对二原告的这一诉请，不予支持； 二、关于确认2017年6月6日原告东振村委会与原告刘田庆签订的合同有效的诉请，原告东振村委会与原告刘田庆签订书面合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立并合法有效。物权是绝对权，具有排他性、优先性，而债权是相对权，具有相容性、平等性，前后两份合同在法律上居于平等地位，原告东振村委会于2007年1月23日与张应超签订合同书已实际履行，且正在履行过程中，势必使得2017年6月6日与原告刘田庆签订的合同无法实际履行，虽原告刘田庆现在实际占用涉案土地，但并非基于合法前提而占用，应按生效判决将涉案土地返还使用权人即被告张铁伟，同时可以债权形式向原告东振村委会主张违约责任。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回二原告确认2007年1月23日原告东振村委会与张应超签订合同书无效的诉讼请求； 二、确认2017年6月6日原告东振村委会与原告刘田庆签订合同书合法有效。 案件受理费25元，由二原告负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  潘庆鑫 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 云