贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初91号 原告田血浪，男，1972年11月24日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人姚朝兵，贵州正哲律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人李超，贵州正哲律师事务所律师，特别代理。 被告沿河土家族自治县和平办事处。 法定代表人安智才，沿河土家族自治县和平办事处主任。 出庭负责人田景海。 委托诉讼代理人肖建军，贵州黔锐律师事务所律师，一般代理。 被告沿河土家族自治县团结办事处。 法定代表人陈伟，沿河土家族自治县团结办事处主任。 出庭负责人肖霞飞。 委托诉讼代理人杨又全，贵州贵全律师事务所律师，特别代理。 第三人沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司。住所地沿河土家族自治县和平镇河东新区文明路。 法定代表人付黎明，沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司执行董事。 委托诉讼代理人黎泽宏，贵州邦君律师事务所律师，一般代理。 原告田血浪认为被告沿河土家族自治县和平办事处（以下简称“和平办事处”）、被告沿河土家族自治县团结办事处（以下简称“团结办事处”）未按照约定履行搬迁安置协议，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司（以下简称“恒洋公司”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告田血浪及其委托诉讼代理人姚朝兵、李超，被告和平办事处出庭负责人田景海及委托诉讼代理人肖建军，被告团结办事处出庭负责人肖霞飞及委托诉讼代理人杨又全，第三人恒洋公司委托诉讼代理人黎泽宏到庭参加诉讼。因各方当事人向本院申请庭外协商，本案扣除审限两个月。本案现已审理终结。 2014年5月28日，原沿河土家族自治县和平镇人民政府（以下简称“和平镇政府”）作为甲方与原告田血浪作为乙方签订《沿河自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设搬迁安置协议》（以下简称“《搬迁安置协议》”）（协议号：02号），约定：“一、安置方式：经乙方选择同意，对乙方所有因县城人行景观桥建设需拆迁的房屋(此处指正房)，实行部分产权调换，部分货币化。二、实物指标：根据县城人行景观桥及河东粮站片区综合建设指挥部业务综合工作组调查结果，并经乙方认可的实物指标量为正房986.27平方米，简易棚70.76平方米，水池8.28立方米。三、产权调换部分：门面：位置安置在河东原菜市场新建电梯楼面向团结大道第一层宽7.2米，进深自东向西移20米，保证建筑面积为144平方米，超2平方米内不补差价，超面积按8000元/㎡补差，最高不得超过5㎡。选门面按协议顺序号02号优先选。四、货币化部分：乙方原总建筑面积为86.27㎡，除产权调换144㎡外，余下842.27㎡实行货币化，价格3000元/㎡，即：842.27㎡×3000元/㎡=2526810元（贰佰伍拾贰万陆仟捌佰壹拾元整)。五、装修费及不可搬动费：二、三、四层宾馆按每平方米600元计算，即：462.24㎡×600元/㎡=277344元；其他住房按每平方米300元计算，524.03㎡×300元/㎡=157209元；合计：434553元(肆拾叁万肆仟伍佰伍拾叁元整)。六、搬家费、简易棚、水池等包干费用95280元(玖万伍仟贰佰捌拾元整)。七、门面停业损失费：每年6万元，按2年计算，12万元（壹拾贰万元整）。八、付款方式：应付款总计3176643元（叁佰壹拾柒万陆仟陆佰肆拾叁元整）。自协议签订之日起3日内付50万元，一月内再付100万元，余款在2014年8月30日前付清。九、搬迁时间：2014年8月30前搬迁完毕。十、土地使用证：门面100%。十一、未尽事宜，双方协商解决。十二、本协议一式四份，甲乙双方各执一份、指挥部一份、恒洋公司一份。十三、本协议自甲乙双方签字之日起生效”。 原告田血浪诉称，2010年12月22日,沿河县人民政府办公室印发《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》（以下简称“拆迁安置补偿方案”）（沿府办发〔2010〕255号）。2014年5月28日,原告与原和平镇人民政府及第三人沿河土家族自治县恒洋房地产开发有限公司签订了《搬迁安置协议》（协议号：02号），协议第三条产权调换部分约定:原告按协议顺序号02号优先选门面,门面位置安置在河东原菜市场新建电梯楼面向团结大道第一层宽7.2米,进深自东向西移20米,保证建筑面积为144平方米。根据拆迁安置补偿方案的规定及《搬迁安置协议》的约定,原告有权按照协议签订顺序以02号顺位优先选取门面房。协议签订后,原告严格按照协议约定积极履行义务,配合镇政府的搬迁改造工作。目前,门面房已经建设完成，符合履行《搬迁安置协议》约定的按协议签订顺序选房交付条件。被告和平办事处、被告团结办事处与第三人恒洋公司未按照《搬迁安置协议》的约定组织原告田血浪选门面房，擅自将案涉门面房交付给他人使用，也未按照约定交付原告田血浪已选定的安置房屋和支付过渡安置费。被告与第三人应当按照协议约定,组织包括原告在内的搬迁户依照签订协议的顺序选取门面房。但是，被告与第三人拒不履行协议,不仅如此，被告与第三人在未按照《搬迁安置协议》约定的选房程序组织选房的情况下,擅自将案涉门面房交付给他人使用。二被告与第三人已违反行政协议的约定。原告现提起诉讼，请求：一、判令二被告与第三人将位于沿河县的安置门面，由原告以协议序号02号的顺序进行选房，并将选中的门面立即交付给原告（交付的门面:不少于宽7.2米，进深自东向西移20米，建筑面积不少于144平方米）；如无法按照协议约定交付门面，则判令二被告与第三人按照门面市场价值向原告承担连带赔偿责任；二、判令二被告与第三人向原告支付门面停业损失58万元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告田血浪向本院提供了下列证据、依据：第一组：1.原告身份证复印件，旨证原告诉讼主体资格；2.《省人民政府关于同意沿河土家族自治县乡镇行政区划调整的批复》（黔府函〔2015〕15号），旨证二被告诉讼主体资格，原和平镇人民政府已经被撤销，分为和平办事处与团结办事处；3.恒洋公司企业信用信息公示报告，旨证第三人恒洋公司主体资格及恒洋公司在2017年4月14日前的法定代表人系付恒洋。第二组：1.《搬迁安置协议》（协议号：02号），旨证原告与原和平镇政府签订了合法有效的搬迁安置协议，并约定门面进行产权调换，选门面按照协议顺序号02号优先选，门面停业损失费每年6万元计算；2.拆迁安置补偿方案，旨证方案明确规定被拆迁人的安置房屋按拆迁安置合同签订的先后顺序选择，逾期未交付安置房供被拆迁人使用的，由回迁安置方按过渡安置补偿标准的两倍付给被拆迁人；3.证明及图片，旨证团结办事处违反与原告签订的搬迁安置协议约定，在未履行选房程序的前提下，将门面房交付给田江生，回迁安置门面及住宅房屋已经具备交付条件。第三组：门面租赁合同（当庭提交），旨证现阶段该门面市场的租金价值，三年内180元/每月/平方米。 被告和平办事处辩称，和平办事处于2015年1月23日经贵州省人民政府批准成立。原告田血浪诉争的房屋属于团结办事处管辖范围，不属于被告和平办事处管辖范围。被告和平办事处与原告之间无任何协议及补充协议。原告田血浪的诉讼请求于法无据。被告和平办事处不是本案的适格被告，请求依法驳回原告田血浪对被告和平办事处的起诉。 被告和平办事处向本院提交了下列证据、依据：贵州省人民政府《省人民政府关于同意沿河土家族自治县乡镇行政区划调整的批复》（黔府函〔2015〕15号），旨证原和平镇人民政府已经撤销，新设置的和平办事处辖区不包含原告户籍和原告拆迁房屋的地点，和平办事处不是本案的适格被告主体。 被告团结办事处辩称：一、团结办事处是沿河县人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，团结办事处在本案中不是适格主体，原告应当直接起诉沿河县人民政府。二、原告的诉讼请求不明确，本案的实际安置主体是第三人恒洋公司，不是被告团结办事处。请求依法驳回原告对团结办事处的起诉。 被告团结办事处向本院提交了下列证据、依据：第一组：团结办事处的社会信用代码、负责人身份证明书和身份证复印件，旨证团结办事处是沿河县人民政府的派出机构，不是本案的适格主体；第二组：拆迁安置补偿方案，旨证拆迁的主体是沿河县人民政府；第三组：搬迁安置产权调换协议，旨证和平镇政府与原告田血浪签订协议的事实。 第三人恒洋公司述称：一、从原告田血浪的诉讼请求来看，恒洋公司就是负责安排房屋分配，具体的主体是原和平镇政府，该行为是行政行为，第三人在本案中不具备向原告分房的资格；二、签订协议的主体是原和平镇政府和原告田血浪；三、导致原告田血浪诉讼的根源是案涉门面的调整，但是，第三人恒洋公司无权进行调整。 第三人恒洋公司向本院提供了下列证据、依据：第一组：1.营业执照、2.法定代表人身份证明书、3.代表人身份证复印件，旨证第三人恒洋公司系依法成立的房地产开发企业；第二组：《县人民政府关于县城乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设回迁安置方案的批复》（沿府函〔2014〕15号），旨证经县人民政府同意，负责案涉安置房分配、具体操作安置房编号、记录及相关工作的行政主体为原和平镇人民政府，该职权行为属于行政行为，第三人不具备分房资格；第三组：回迁安置住房选房合同模板，旨证签署选房合同的双方主体为原和平镇人民政府和原告田血浪；第四组：《搬迁补充协议》，旨证案涉门面系团结办事处与田江生、谯海军签订补充协议被调整选房，第三人无权调整。 经庭审质证，对被告和平办事处的提交的证据，原告田血浪的质证意见为：对被告和平办事处提交的证据“三性”无异议，没有证明力，不能支持被告的主张。第一，该证据明确了原和平镇政府分为团结办事处与和平办事处的事实；第二，虽然被拆迁的房屋所在地划为团结办事处管辖，但也仅仅是行政区域管理上的划分，该份批复并未对团结办事处与和平办事处对外履行义务作出划分；第三，该划分是内部的划分，对原告不应当具有约束力；第四，原告至今未收到相应的告知文件，因此，团结办事处与和平办事处应当对原和平镇政府的签订搬迁安置协议承担连带责任。被告团结办事处无异议。第三人恒洋公司无异议。 对被告团结办事处提交的证据、依据，原告田血浪的质证意见为：第一组证据说明了被告团结办事处属于行政机关，具有完全对外承担权利和义务的主体资格，是本案适格的被告，团结办事处性质是国家机关，不是派出机构；第二组证据不予认可，真正的主体是原和平镇政府，机构改革以后，分成了团结办事处与和平办事处，因此原和平镇政府与被拆迁户签订的搬迁安置协议，应当由分立后的团结办事处与和平办事处承继，权利和义务也应当由团结办事处与和平办事处承继和履行。沿河县人民政府的拆迁安置补偿方案是一个指导性的文件，具体实施和负责的主体是原和平镇政府，也就是现在的团结办事处与和平办事处，所以该份文件并不能说明拆迁的主体是县政府，其拆迁的主体应当为团结办事处与和平办事处；第三组证据“三性”无异议，该证据反而证明了被告团结办事处与和平办事处是本案的适格诉讼主体。被告和平办事处无异议。第三人恒洋公司无异议。 对第三人恒洋公司提供的证据、依据，原告田血浪的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据说明第三人不具备分房资格，该份文件上只体现了成立安置房分配组，未明确第三人参与分房。该批复的附件第十四页资金结算部分明确了第三人恒洋公司参与房屋的选择、分配的内容，证实第三人有义务将房屋交付给原告；第三组证据有异议，该份证据第三条其他事项中第二款明确载明本协议共四份，明确了第三人作为合同的一方，加入到搬迁安置协议当中，应当履行搬迁安置协议中的义务；第四组证据真实性无异议，但对其合法性有异议，违反了政府出台的相关文件，不具有合法性，应当认定无效。被告和平办事处的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但与和平办事处无关联性，第三人是否具有分房资格，和平办事处不知情；第三组证据的真实性无异议，与和平办事处无关联；第四组证据的真实性无异议，该组证据进一步了证明了被告和平办事处不是本案的适格主体。被告团结办事处的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据的“三性”无异议，但是达不到第三人恒洋公司的证明目的，证明了本案的最终安置责任主体是第三人恒洋公司；第三组证据“三性”无异议，达不到第三人恒洋公司的证明目的，本案是一个多方面的合同关系，最终的安置主体是第三人恒洋公司；第四组证据与本案无关联性。 对原告田血浪向本院提供的证据、依据，被告和平办事处的质证意见为：第一组证据中1号证据无异议，2号证据“批复”证明了和平办事处不是本案适格主体，3号证据无异议；第二组证据1号、2号证据证明被告和平办事处不是本案的适格主体，3号证据照片体现了案涉的房屋不属于和平办事处的管辖范围；第三组证据没有在举证期限内提出来，对“三性”不予认可。被告团结办事处的质证意见为：第一组证据1号、2号、3号证据无异议；第二组证据中的1号证据《搬迁安置协议》的签定，被告团结办事处没有参与，2号证据证明了拆迁安置补偿实施主体是沿河县人民政府，3号证据中的“证明”安置主体是第三人恒洋公司；第三组证据没有在举证期限内提出来，对“三性”不予认可。第三人恒洋公司的质证意见为：对第一组、第二组证据“三性”无异议，证明目的有异议，第三人恒洋公司在本案中不是行政主体，也没有分房的资格，不同意原告田血浪证明的第三人恒洋公司参与分房的证明目的；怎样分配与恒洋公司没有关系，分配好后由恒洋公司来提供房屋。第三组证据中门面的价值和租金没有核实，恒洋公司不清楚。 本院对上述证据认证如下： 被告和平办事处、被告团结办事处提交的证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 第三人恒洋公司提供的第一组、第二组证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第三组、第四组证据与本案不具有关联性，不予采信。 原告田血浪提供的第一组和第二组证据中1号、2号证据、依据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第二组证据中3号证据与本案不具有关联性，不予采信；第三组证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，因沿河县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁工作需要，沿河县人民政府办公室向原和平镇政府、新区管委会、县政府有关工作部门印发《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》，并通知原和平镇政府、新区管委会、县政府有关工作部门认真组织实施。2014年5月28日，原和平镇政府作为甲方与原告田血浪作为乙方签订“《搬迁安置协议》”）（协议号：02号），约定：“一、安置方式:经乙方选择同意,对乙方所有因县城人行景观桥建设需拆迁的房屋(此处指正房),实行部分产权调换,部分货币化。……三、产权调换部分：门面：位置安置在河东原菜市场新建电梯楼面向团结大道第一层宽7.2米，进深自东向西移20米，保证建筑面积为144平方米，超2平方米内不补差价，超面积按8000元/㎡补差，最高不得超过5㎡。选门面按协议顺序号02号优先选。……七、门面停业损失费：每年6万元，按2年计算，12万元（壹拾贰万元整）。八、付款方式：应付款总计3176643元（叁佰壹拾柒万陆仟陆佰肆拾叁元整）。自协议签订之日起3日内付50万元，一月内再付100万元，余款在2014年8月30日前付清。……。”2015年，贵州省人民政府作出《省人民政府关于同意沿河土家族自治县乡镇行政区划调整的批复》（黔府函〔2015〕15号），撤销和平镇后设置团结办事处与和平办事处。新设置的团结办事处辖区包含原告田血浪拆迁房屋所在地。上述协议签订后未得到履行。2020年5月14日，原告田血浪向本院提起行政诉讼，请求本院支持其上述诉讼请求。 本院认为，原告田血浪系案涉行政协议签订主体，有权提起本案行政诉讼，原告主体适格；原和平镇政府负责组织实施沿河县人民政府办公室印发的《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款关于“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”的规定，原和平镇政府作为沿河县人民政府确定的房屋征收部门，应系本案被告。但因和平镇被撤销，新设置的团结办事处辖区包含原告田血浪拆迁房屋所在地，被告团结办事处系原和平镇政府在本案中权利义务的继受机关，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告团结办事处系本案适格被告。被告和平办事处不是案涉行政协议签订主体，不是原和平镇政府在本案中权利义务的继受机关，不是本案适格被告。关于原告田血浪主张的三项诉讼请求，实为要求履行原和平镇政府与原告田血浪签订的《搬迁安置协议》（协议号：02号）。经查，原和平镇政府与原告田血浪签订的《搬迁安置协议》（协议号：02号）符合法律、行政法规规定，符合沿河县人民政府办公室印发的《沿河土家族自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设征地和房屋拆迁安置补偿实施方案》要求，系各方公平协商达成的合意，是各方的真实意思表示，对各方均具有约束力。原告田血浪诉讼请求符合协议约定，本院予以支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款，判决如下： 责令被告沿河土家族自治县团结街道办事处于本判决生效之日起六十日内履行《沿河自治县乌江人行景观桥及河东粮站片区综合建设搬迁安置协议》（协议号：02号）。 本案受理费五十元，由被告沿河土家族自治县团结街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年十二月二十七日 法官 助理  冉光刚 书 记 员  周冬玲