安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16133号 原告:孟祥忠,男,1971年7月8日出生,汉族,户籍地安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：胡帅帅，安徽皖和律师事务所律师。 被告:廖建平,男,1983年4月8日出生,汉族,户籍地湖南省隆回县。 被告:安徽海庭物流有限公司,住所地安徽省合肥市包河区徽州大道**滨湖世纪城琼林苑****,统一社会信用代码91340100MA2MT3DR0M。 法定代表人:郑诗友。 原告孟祥忠诉被告廖建平、安徽海庭物流有限公司（以下简称“海庭公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥忠的委托诉讼代理人胡帅帅、被告海庭公司法定代表人郑诗友到庭参加诉讼，被告廖建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟祥忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖建平立即向原告支付货款50000元,并向原告赔偿利息损失（以50000元为基数,按照年利率6%的标准,自2018年9月6日起计算至款清之日止,暂计算至2020年7月28日为6910元），合计56910元;2、判令被告海庭公司对被告廖建平欠付原告的货款及利息损失承担连带给付责任;3、判令本案的全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由:原告于2017年10月全资购买了一辆欧曼380马力半挂牵引车（车辆车牌号皖Ａ×××××，发动机号89337257,底盘号后六位012455,挂车号牌皖Ａ×××××,底盘号后六位ＳＨＳ015，以下简称案涉车辆）。原告购买该车后,将该车挂靠于被告海庭公司名下。2018年8月6日,原告经被告海庭公司法定代表人郑诗友介绍,将案涉车辆转卖给被告廖建平,并与被告廖建平以及海庭公司签订了《车辆转让协议书》。协议约定:“转让金额人民币壹拾柒万元整,首付人民币壹拾壹万元,余款每月支付壹万元,半年付清,余款有海庭公司担保。转让车辆于2018年8月6日由甲方（原告）交渡给乙方（被告廖建平）”。 2018年8月14日,被告廖建平同海庭公司签订了《车辆挂靠、管理、安全责任协议》,将其实际所有的案涉车辆继续挂靠在被告海庭公司名下。然而,被告廖建平虽依约向原告支付了车辆转让首付款110000元,但并未按照约定期限向原告支付60000元余款。后经原告催要,仅于2019年12月15日向原告支付了10000元。至今尚欠原告50000元货款未予支付。被告廖建平上述未依约向原告支付货款的行为已构成违约,严重侵害了原告的合法权益。被告海庭公司自愿为被告廖建平欠付原告的货款向原告提供担保,应向原告承担连带给付责任。为维护自身的合法权益,特诉至贵院,请求判如所请。 被告廖建平未提出答辩。 被告海庭公司辩称：案涉车辆由被告廖建平买下后一直挂在我公司，我公司当时确实承诺承担担保责任。被告廖建平尚欠50000元车款属实，其也有能力承担。我公司也愿意协助原告催要货款。 经审理查明：2018年8月6日,原告孟祥忠与被告廖建平签订《车辆转让协议书》一份，主要内容为：孟祥忠向廖建平转让车牌号为皖Ａ×××××（欧曼380马力牵引车，发动机号89337257,底盘号后六位012455），挂车牌号为皖Ａ×××××（底盘号后六位ＳＨＳ015）的车辆；转让金额170000元,首付110000元,余款每月支付10000元,半年付清；余款由海庭公司担保（孟祥忠所转让的案涉车辆挂靠在该公司）；车辆于2018年8月6日由孟祥忠交渡给廖建平；协议还对转让前及转让后的车辆债权债务、交通事故及违章责任进行了约定；在协议书中，原告孟祥忠与被告廖建平均予以签名，被告海庭公司加盖了行政印章。2018年8月9日，廖建平向孟祥忠支付案涉车辆转让款110000元。2018年8月14日，廖建平与海庭公司签订《车辆挂靠、管理、安全责任协议》，将孟祥忠转让的案涉车辆继续挂靠在海庭公司。后被告廖建平并未按期支付余款60000元。 在原告孟祥忠的催要下，被告廖建平后在《车辆转让协议书》上又书写了承诺于2019年11月底前付20000元现金，余款于2019年春节（注：应为2020年春节，公历为2020年1月25日）前付完等内容。2019年12月15日，廖建平向孟祥忠支付10000元，余款50000元未再支付。 认定上述查明事实的证据，有原告孟祥忠、被告海庭公司的陈述，《车辆转让协议书》、《车辆挂靠、管理、安全责任协议》、机动车行驶证、银行账户明细清单等证据证实，足以认定。 本院认为：原告孟祥忠与被告廖建平签订的《车辆转让协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。合同签订后，原告孟祥忠履行了协议约定的案涉车辆交付义务，但被告廖建平在支付了首付款后，未按协议按期履行余款的支付义务，后经原告方催要，被告廖建平也仅在承诺的期限内支付部分余款，仍有50000元车辆转让款未予支付。故原告孟祥忠请求被告廖建平支付车辆转让余款50000元，本院予以支持。 被告廖建平未按协议约定及其承诺履行车辆转让余款的义务，构成违约，依法应当承担逾期付款违约责任。协议和承诺虽未具体约定逾期付款违约责任，但被告廖建平逾期付款给原告孟祥忠造成资金占用损失是客观存在的，故可以车辆转让余款50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月26日起计算本案的利息损失更为合理；原告孟祥忠当庭表示可自2020年2月5日起计算利息损失，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以采纳。 被告海庭公司在《车辆转让协议书》中承诺对被告廖建平未支付的车辆转让余款60000元承担担保责任，因该保证方式约定不够明确，依法应当认定为连带责任保证。《车辆转让协议书》中并未约定被告海庭公司的保证期限，依照担保法的规定，保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月内；本案协议约定的主债务履行最后期限为2019年2月6日，即使自被告廖建平在原告孟祥忠催要下承诺的最后还款期限（即为2020年春节前，公历2020年1月25日），至2020年7月25日，在该六个月的保证期间内，并无证据证明原告孟祥忠要求被告海庭公司承担保证责任；故原告孟祥忠要求被告海庭公司承担本案的保证责任，与法不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告廖建平于本判决生效后十日内，向原告孟祥忠支付车辆转让款50000元，并赔偿利息损失（利息损失的计算，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月5日起，计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告孟祥忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费611元（已按简易程序减半收取），由原告孟祥忠负担64元，被告廖建平负担547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁爱民 二〇二〇年十二月十一日 书记员  盛欣欣 附：本案适用的法律、司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。