广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2247号上诉人（原审原告、反诉被告）：饶桂盛，男，1965年8月18日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***********。上诉人（原审原告、反诉被告）：罗国华，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***************。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黎沛添，男，1967年6月22日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区**********。委托诉讼代理人：唐黔生，广东韶信律师事务所律师。上诉人饶桂盛、罗国华、黎沛添因合同纠纷一案，均不服韶关市武江区人民法院(2020)粤0203民初206号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人饶桂盛、罗国华的共同委托诉讼代理人华永强、上诉人黎沛添的委托诉讼理人唐黔生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。饶桂盛、罗国华上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项、第四项、第五项，改判黎沛添交纳的240000元押金不予退还；黎沛添应支付2018年7月至2020年5月的租金，以及按违约数额的月息2%计算逾期滞纳金；赔偿因擅自改变结构、怠于修缮以及违反行政法规造成饶桂盛、罗国华的损失235000元；2.本案一审二审诉讼费用黎沛添负担。事实和理由：一、合同履行期间饶桂盛、罗国华无任何过错，黎沛添存在重大违约行为，应依约依法承担违约责任，一审法院判决饶桂盛、罗国华承担70%的责任，判决违法违约的黎沛添承担30%分担责任明显错误。饶桂盛、罗国华依（2017）粤0203民初368号民事调解书取得租赁物的承租权利后，即于2017年5月5日与黎沛添签订《幸福酒店租赁合同》，饶桂盛、罗国华无任何酒店经营管理经验，双方约定被告必须“严格执行国家酒店经营法规不得违法经营”。同月21日双方代表又签订消防验收意见书、特种行业许可证、公章、财务章等证照的移交手续。饶桂盛、罗国华将经营场所和相关证照移交后，饶桂盛、罗国华的主要合同权利即收取租金，主要合同义务系协助黎沛添办理证照手续，为此，黎沛添应按合同约定“严格执行国家酒店经营法规不得违法经营”，该约定清楚明了，作为任何经营者遵纪守法的底线，黎沛添作为酒店的实际经营者，应清楚经营酒店的相关规定。在长达两年多时间，黎沛添从未向饶桂盛、罗国华主张协助办理手续，也未按有关部门的规定办理相关证照，存在违法违约行为，应按合同约定承担违约责任。二、保持租赁场所正常使用的修缮义务系由黎沛添承担，黎沛添的违法经营行为，除造成饶桂盛、罗国华租金损失外，还造成饶桂盛、罗国华巨额修缮费用，责任应由黎沛添承担。（一）黎沛添下落不明后，饶桂盛、罗国华为早日解决消防隐患，与乐昌市昌源消防工程有限公司签订《消防安装工程合同》，以230000元的合同价发包给施工方。饶桂盛、罗国华经施工取得了《消防安全检查许可证》，还斥资办理了房屋安全鉴定报告等多项证照，该损失均系黎沛添经营过程中应办理而未办理造成，相关费用损失理应由黎沛添承担。（二）租金自2018年7月起按70000元交纳，系未经饶桂盛、罗国华同意的单方行为，双方应按合同约定履行租金交纳义务。退一步讲，即便黎沛添陈述为办理消防许可而减免，减交10000元的条件也在于黎沛添履行按酒店管理规定办理相关证照的义务，而黎沛添未尽义务，该办理未办理，不能享受租金减免待遇，应按合同约定履行交纳每月80000元租金的义务。三、黎沛添存在违法经营和违约行为，押金240000元应按约定予以没收，且没收押金远远无法弥补饶桂盛、罗国华的经济损失。租赁合同约定“在租赁期间如属乙方不按时交纳租金及其他费用时，导致合同无法履行或乙方不按规定经营酒店造成违法犯法时属乙方违约”，则饶桂盛、罗国华有权没收押金。本案中，黎沛添未按时交纳每月80000元的租金和物业水电费用，因违法经营被公安机关取缔后即人去楼空，未缴纳任何费用，造成饶桂盛、罗国华巨大损失。饶桂盛、罗国华以各种方式要求黎沛添解除问题未果，其行为符合没收押金的约定条件，一审判决既认定黎沛添违约，还认定黎沛添经营期间违法，仍判决饶桂盛、罗国华退还押金，无疑纵容其违法行为。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判。黎沛添辩称，黎沛添认为饶桂盛、罗国华的上诉理由均不能成立，理由如下：一、通过一审查明及认定，饶桂盛、罗国华未按照合同约定交付合法有效的特种行业许可证，使得双方签订的合同陷入法定不能履行的状况，因提供合法有效的许可证是出租人的义务，其需要承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院要求黎沛添承担30%的责任错误，没有事实和法律依据。二、针对饶桂盛、罗国华的上诉请求，黎沛添认为未办理许可证而进行场地整改是饶桂盛、罗国华作为出租方的义务，本案的重点是合同不能履行在于饶桂盛、罗国华，对此黎沛添是没有任何的责任，对黎沛添因合同产生的损失应由饶桂盛、罗国华全部承担。黎沛添上诉请求：1.依法撤销一审判决中第二项、第三项、第六项，改判为驳回饶桂盛、罗国华一审提出的全部诉讼请求，及依法支持黎沛添一审反诉提出的包括判决第四项的全部反诉请求；2.由饶桂盛、罗国华负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于涉案合同不能履行要求黎沛添对所谓饶桂盛、罗国华租金损失承担30%的责任，属于认定事实错误，适用法律错误。（一）如一审判决所认定，涉案的合同标的是幸福酒店的经营性权利，参照《全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例》的规定及涉案合同的约定，本案合同是一份企业租赁合同，出租人的基本义务是提供符合法律规定及条件的企业予承租人经营，承租人的基本义务是按期足额缴交租金。一审判决认定，涉案租赁合同合法有效，合同双方均应按合同约定履行各自义务，现由于饶桂盛、罗国华交付之标的物具有重大瑕疵，涉案合同陷入法律不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项之规定，符合法定解除条件，饶桂盛、罗国华应承担违约的全部责任，要求黎沛添承担30%的责任于法无据，饶桂盛、罗国华应按《幸福酒店租赁合同》第八条第2项约定，承担双倍退还押金480000元及无条件赔偿黎沛添在租赁营业期间的所有经营投入及费用计480000元的违约责任。（二）本案不存在所谓租金损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第二款第三项之规定，公安机关对旅馆业实行特种行业许可制度。涉案酒店在合同签订时，饶桂盛、罗国华未能提供合法有效的特种行业许可证，依法不能经营，不能以企业出租获取收益（即租金），当然也就不存在所谓的租金损失，更不可能存在所谓的扩大损失。一审判决认定2019年10月至12月饶桂盛、罗国华存在租金损失是认定事实错误，所适用的《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定是适用法律错误。（三）黎沛添无法独立完成重新办理特种行业许可证之事项。根据韶关市公安局武江分局关于办理该许可证需提供的相关材料要求，需提供旅馆业建筑物结构质量安全鉴定材料和消防安全合格验收材料，法定代表人须亲自到场签订《安全经营责任书》，否则，不能办理。黎沛添于2019年2月19日向公安机关申请办理该证被拒绝也正是以“欠缺上述材料”而不予办理。上述的旅馆业建筑物结构质量安全鉴定材料（原件）及法定代表人亲自到场是出租人承担的基本义务，消防安全合格验收材料包括幸福广场建成时消防通过验收的意见书及幸福酒店重新开业前必须办理的《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，而该证的取得必须通过消防部门的消防安全检查，但由于幸福广场整体存在2019年10月15日检查时罗列的10项问题一直未能解决，故未能通过消防安全检查。通过对该10项问题的质证及前往现场查看，该10项问题均是饶桂盛、罗国华之责任，故由于未能通过消防安全检查不能办理合格证而导致不能办理特种行业许可证，最终酒店经营被取缔，责任也完全在于饶桂盛、罗国华，黎沛添在此过程中无任何过错。至于一审判决中第19页所提到的“此后韶关宜捷酒店顺利获得消防验收合格证、旅馆业特种行业许可证并正常投入经营表明被告主张的客观困难并非无法克服”与事实不符，是认定事实错误。饶桂盛、罗国华将黎沛添赶出酒店经营后，饶桂盛、罗国华进行了前述问题的相关整改，才有了本判决书12页中提到“2020年1月23日，韶关市公安消防支队武江区大队对韶关市幸福酒店有限公司发出《公众聚焦场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，然后才有了其后韶关宜捷酒店能够获得消防验收合格证、旅馆业特种行业许可证，并非是韶关宜捷酒店能够独自办理好该相关证件。二、一审判决将特许经营与特种行业许可混为一谈，属于认定事实错误，随之适用的法律也当然错误。一审判决遗漏本案审判人员前往幸福广场查看、并对控制室班人员的问话笔录及消防系统由该控制室控制的重要事实、未对幸福酒店消防安全检查不合格的责任究竟应由谁来承担进行认定，致作出未能重新办理特种行业许可证要求黎沛添承担部分责任的错误归责。（一）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”中之“特许经营”，是指国家用“特许权”的方法开发国家所有的资源或建设政府监管的公共基础设施项目，即政府通过“颁发授权书”的形式许可经营者从事社会公共资源的开发和利用。特种行业是指工商服务行业中，由于业务内容和经营方式同社会治安秩序密切相关，国家以法律、行政法规规定由公安机关实行特定的治安管理的行业。目前，列为特种行业的有旅馆业、印铸刻字业、旧货业、典当业、拍卖业、信托寄卖业等。综上可知，特许经营与特种行业许可是两个不同法律概念，其外涎及内涵完全不同，一审判决将两者混为一同，并适用相关的法律规定，是认定事实和适用法律错误。（二）一审庭审过程中，一审法院审判人员曾专门前往涉案幸福广场及酒店查看，并对控制室值班人员进行了问话，查实了涉及幸福酒店的消防设施、系统，统一安置于地下室，均由物业公司控制、负责，并由物业公司聘请人员负责日常工作，2019年10月15日消防安全检查所发现的10项问题所列的如系统问题、值人员未持上岗证、设置功能房、地下控制室未能直达室外等问题，均是整栋大厦而非酒店部分的问题，且物业公司每月收取黎沛添的物业管理费，消防问题也应是物业公司的职责之一，并且罗国华本人就是物业公司负责人，与黎沛添无关。一审判决对以上事实在判决书中只字未提及。三、关于双方的损失。如前所述，因酒店经营，必须具有合法有效的特种行业许可方可经营，双方在签订合同时，该特种行来许可证已过期，依法不能经营，既然不能经营，饶桂盛、罗国华何来收取相应租金的权力，当然也就不存在所谓的损失，并且，在一审庭审中，双方均确认，涉案酒店已于2019年11月底被饶桂盛、罗国华锁门而控制，不论怎样，12月份的所谓租金损失与黎沛添无关。就黎沛添而言存在如下损失，其一，2019年9月19日至9月30日黎沛添已缴交的租金28000元；其二，黎沛添对酒店的前期投入损失；其三，由于合同期限至2022年5月19日，现由于被公安机关取缔而导至合同不能履行，黎沛添存在2019年9月19日至2022年5月19日期间的经营损失（可得利益）。其四，被行政处罚的500元。以上损失，均被一审法院无视。黎沛添的上述损失，理应全部由饶桂盛、罗国华承担。四、一审判决要求黎沛添承担5000元的行政处罚款项没有合同约定及法律依据，是错误的。根据合同约定，合同转移的是酒店的合法经营权，保证并提供合法有效的经营资格是饶桂盛、罗国华的义务，工商年检问题理应由饶桂盛、罗国华负责，且根据补充合同的约定，相关的证件、公章由双方监管，黎沛添使用还需饶桂盛、罗国华同意，税务方面也是由饶桂盛、罗国华负责，现由于饶桂盛、罗国华未履行相关工作，被行政处罚，理应由其承担该处罚责任。综上，请求二审人民法院依法支持黎沛添全部上诉请求。饶桂盛、罗国华辩称，答辩意见基本与饶桂盛、罗国华的上诉状内容一致。饶桂盛、罗国华认为本案一审判决存在错误，未依法保障饶桂盛、罗国华的合同权利，请求二审法院驳回黎沛添的上诉，支持饶桂盛、罗国华的上诉请求。饶桂盛、罗国华向一审法院起诉请求：1.判令终止饶桂盛、罗国华与黎沛添在2017年5月5日签订的《幸福酒店租赁合同》；2.判令黎沛添缴纳的押金（保证金）240000元抵扣拖欠的3个月租金；3.判令黎沛添支付逾期缴纳租金的滞纳金144000元；4.判令黎沛添缴交拖欠的物业管理费19575元；5.判令黎沛添负担诉讼费。在一审诉讼过程中，饶桂盛、罗国华变更诉讼请求为：1.请求判令解除双方于2017年5月5日签订的《幸福酒店租赁合同》；2.判令黎沛添交纳的240000元押金不予退还，酒店内所有设备设施均归饶桂盛、罗国华所有；3.判令黎沛添支付拖欠的租金790000元（2018年7月至2019年9月起每月欠交10000元、2019年10月起至2020年2月止每月欠交80000元）以及逾期滞纳金（滞纳金按违约数额的月息2%计算，直到清偿之日止)；4.赔偿因黎沛添擅自改变结构以及怠于修缮，以及违反行政法规造成饶桂盛、罗国华的损失235000元；5.本案诉讼费用由黎沛添负担。黎沛添向一审法院反诉请求：1.判决解除双方于2017年5月5日签订的《幸福酒店租赁合同》及《酒店转租补充协议》；2.判决饶桂盛、罗国华退回2019年9月19日至2019年9月30日期间的租金32000元；判决饶桂盛、罗国华双倍退还黎沛添交纳的租赁押金480000元及电费保证金40000元；以上金额自黎沛添反诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算利息至饶桂盛、罗国华实际退还之日止；3.判决饶桂盛、罗国华赔偿黎沛添经营投入及费用损失480000元；判决饶桂盛、罗国华赔偿黎沛添因行政处罚罚款的500元损失；4.由饶桂盛、罗国华负担本案本诉及反诉全部诉讼费用。一审诉讼过程中，黎沛添变更诉讼请求为：1.判决2017年5月5日签订的《幸福酒店租赁合同》及《酒店转租补充协议》无效；2.判决饶桂盛、罗国华退回2017年5月19日至2019年9月间的租金270000元；判决饶桂盛、罗国华返还黎沛添交纳的租赁押金240000元及电费保证金40000元；3.判决饶桂盛、罗国华赔偿黎沛添经营投入及费用损失480000元；判决饶桂盛、罗国华赔偿黎沛添因行政处罚罚款的500元损失；4.由饶桂盛、罗国华负担本案本诉及反诉全部诉讼费用。一审庭审过程中，黎沛添增加一项诉讼请求：要求饶桂盛、罗国华返还黎沛添购置的空调、电视机各30台。一审法院认定事实：饶桂盛、罗国华（甲方）与黎沛添（乙方）于2017年5月5日签订一份《幸福酒店租赁合同》，约定甲方将幸福酒店（位于韶关市武江区****幸福广场，二层为酒店大堂，九层北边二间办公室；客房十、十一、十二、十三、十四层共计面积约6375平方米，共160间客房）的经营权出租给乙方，甲方租赁幸福酒店的经营权期限为五年（从2017年5月20日起至2022年5月19日止），租金计算方式如下：1.第一期2017年5月20日至2017年9月19日止，乙方每月支付租金为40000元（未含租赁税）；2.第二期2017年9月20日至2022年4月19日止，乙方每月支付租金为80000元（未含租赁税）。甲、乙双方签订本租赁合同时，乙方向甲方交纳租赁押金为240000元，该押金在合同期满后五天内甲方无息退还给乙方。租赁合同为先交租后使用，经双方协商同意在每月10号前为交纳租金期。乙方逾期交纳租金及其他费用的，从逾期之日起按所拖欠的总金额每日按3%计算加收滞纳金。如超期三十天仍未交齐租金和滞纳金的视为违约，甲方有权没收押金并单方终止租赁合同。乙方租赁酒店的物业服务费按1元/㎡计算，共计6525元/月。乙方租赁酒店后，如需翻新或改造投入时，乙方需以书面形式向甲方申报装修方案，经甲方确定后方可投入改造施工。关于违约责任，该租赁合同约定：1.在租赁期内如乙方不按时交纳租金及其他费用时导致合同无法履行或乙方不按规定经营酒店造成违法犯法时属乙方违约，乙方所交纳的押金240000元归甲方所有，本合同终止;2.在租赁期内如属甲方单方提出终止合同导致合同无法履行时，甲方双倍返还乙方所交纳的租赁押金240000元，甲方无条件赔偿乙方在租赁营业期间所有经营投入及费用合计480000元。乙方在租赁期五年内，如遇甲方原租赁的酒店业主（韶关市宏顺实业发展有限公司）产权抵押或债权债务造成有关部门将本次乙方所租赁的酒店查封待业或拍卖时，本租赁合同自动终止，双方租赁合同作废，甲方退还乙方所交纳的租赁押金240000元。同时甲方无条件赔偿乙方在租赁营业期间所有投入及费用480000元。乙方在租赁期内，甲方必须同意乙方使用幸福酒店的营业执照至合同期满或解除之日，但乙方必须严格执行国家酒店经营法，不得违法经营。同日，饶桂盛、罗国华（甲方）与黎沛添（乙方）另行签订一份《酒店转租补充协议》，其中约定：“幸福酒店的公章、财务章、营业执照、税务登记证、特殊行业许可证、卫生许可证交由甲、乙双方共同监管，如乙方需要使用，需要经甲方审核同意。甲方必须按乙方要求安排审核，如无故刁难造成的损失由甲方负责”。饶桂盛、罗国华与黎沛添于2017年5月5日合同签订当天实际移交了幸福酒店的经营权。此外，《幸福酒店租赁合同》签订后，黎沛添向饶桂盛、罗国华交纳了押金240000元，向罗国华代表的物业公司缴纳电费押金40000元，并陆续按照合同约定履行至2019年9月。2019年9月2日，黎沛添向饶桂盛、罗国华支付租金70000元。韶关市公安局武江分局经查明黎沛添经营的幸福酒店未经公安机关许可擅自经营，于2019年9月18日在幸福酒店大门张贴停业通告予以取缔，并对被黎沛添予以行政罚款500元。幸福酒店被公安机关取缔后，黎沛添未继续向饶桂盛、罗国华缴交租金，饶桂盛、罗国华经多次催促无果后，遂诉至一审法院要求解决。一审法院另查明，2017年5月21日，刘璐、邱献玲作为移交人、李芹作为接收人签订一份书面协议，内容为：“九楼办公室保险柜资料：1、广东发展银行变更申请书；2、开户许可证；3、消防验收意见书（复印件）；4、计算机网格国际联网单位备案证；5、营业执照副本壹份（正本在大厅）；6、特种行业许可证（副本）；7、幸福华庭酒店公章1枚、财务章1枚、法人私单1枚”。饶桂盛、罗国华称刘璐、邱献玲作为饶桂盛、罗国华的代表，李芹作为黎沛添的代表进行资料移交，黎沛添确认2017年5月5日至2017年10月30日李芹作为黎沛添方出纳，但主张其并未授权李芹与饶桂盛、罗国华进行交接，且认为李芹交接后有隐瞒行为，李芹亦自始未向其移交特种行业许可证。2017年10月30日，李芹作为交接人、黎沛添作为接收人、罗国华作为见证人签订一份《10月30日出纳交接明细表》，内容有“韶关市幸福华庭酒店有限公司公章、财务章各壹枚，幸福酒店专用章一枚……开户许可证1份……营业执照壹份……”，其中并无特种行业许可证。黎沛添提交的特种行业许可证复印件显示，韶关市幸福华庭酒店有限公司经营旅馆业的许可日期为2015年4月20日至2017年4月20日，即双方签订《幸福酒店租赁合同》前已到期，饶桂盛、罗国华对此并无异议。黎沛添称其并不太懂酒店经营，由于在2018年7月至8月间发现特种行业许可证在租赁合同签订前已过期，此后双方协商将租金降低至70000元/月并履行至2019年9月，饶桂盛、罗国华称对租金作出让步是因为2017年10月消防部门处罚了幸福酒店，黎沛添整改费用体现在租金上，但黎沛添将近两年的时间均未整改。饶桂盛、罗国华称对于黎沛添减交租金的行为是予以默认，但认为双方并未达成一致，亦无证据证明对黎沛添于2018年7月起每月少交10000元租金提出过异议。一审法院又查明，2019年10月15日，韶关市消防支队向韶关市幸福华庭酒店有限公司作出《不同意投入使用、营业决定书》，认为经现场检查发现存在消防安全问题，包括控制室值班人员未持证上岗、消防车通道不畅通、北侧楼梯间内设置功能用房、控制室人员未持证上岗、大部分防火门闭门器缺失损坏、烟感和手报警器、给水系统、排烟系统测试不正常等问题。2019年12月6日，罗国华向黎沛添发送一张《通知》照片的微信信息，该《通知》内容为：“黎沛添：你租赁的幸福酒店已自二〇一九年九月三十日至二〇一九年十一月三十日没交租金了。我方在2019年11月19日派人和周律师到你处协调该问题，你给我方的答复是在半个月后完成复业，可至今也没见有复业的动静。现我方正式通知你，如果在协商的时间内你未能按承诺的开业，我方将按2017年5月5日签订的《幸福酒店租赁合同》第五条3项的规定执行。望你方抓紧复业并补交拖欠的租金。特此通知”，黎沛添未予回复。2019年12月18日，饶桂盛、罗国华在幸福酒店大门张贴公告，内容为：“黎沛添租户：你于2017年5月5日与我们签订的幸福酒店租赁合同，结至二〇一九年十二月二十日止共欠缴幸福酒店四个月的租金及其他费用。……现特发此公告，望你三天内与我方联系并协调解决方案，否则，我方将根据租赁合同第五条第3项的约定执行：单方决定终止《幸福酒店租赁合同》、收取滞纳金并追究你的法律责任”。2019年12月26日，邱海荣代表韶关市幸福华庭酒店有限公司（甲方）与乐昌市昌源消防工程有限公司签订一份《消防安装工程合同》，约定对幸福酒店原有自动报警系统、消防排烟系统进行改造并取得安检证，合同造价为230000元。2020年1月9日，韶关市武江区**监督管理局对韶关市幸福华庭酒店有限公司作出《行政处罚告知书》，以该公司未在2019年1月1日至6月30日的规定期限内报送2018年度报告为由，予以罚款5000元。2020年1月15日，饶桂盛、罗国华以韶关市幸福华庭酒店有限公司名义缴纳5000元罚款。2020年1月23日，韶关市公安消防支队武江区大队对韶关市幸福华庭酒店有限公司发出《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。对于为何未补办旅馆业特种经营许可证，双方均认可有未通过消防安全检查的原因，饶桂盛、罗国华称接手幸福酒店后自己未从事经营，交由黎沛添经营后，根据合同约定黎沛添应保证合法经营，故保证酒店通过消防验收属于黎沛添的义务，且黎沛添私自装修在北侧楼梯间内设置功能用房是导致消防验收未通过的原因之一，但未就此提交证据予以证明。黎沛添则否认曾对幸福酒店进行装修。一审庭审中，黎沛添称饶桂盛、罗国华于2019年11月底对幸福酒店加锁，饶桂盛、罗国华称2019年12月接手幸福酒店。2020年4月15日，韶关市宜捷城市精选酒店管理有限公司（以下简称韶关宜捷酒店管理公司）以“韶关市武江区********幸福广场十、十一、十二、十三、十四层商业用房”为住所办理营业执照，经营范围为酒店管理服务、住宿服务等。2020年5月12日，韶关宜捷酒店管理公司取得幸福酒店的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。2020年6月2日，韶关宜捷酒店管理公司取得经营旅馆业的《特种行业许可证》。一审法院再查明，关于饶桂盛诉韶关市宏顺实业发展有限公司、周锡华、周志兵民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年9月19日作出的已生效的（2017）粤0203民初368号民事调解书确认：“一、被告韶关市宏顺实业发展有限公司、周锡华确认截止2017年9月10日尚欠原告饶桂盛借款本息合计人民币190万元；二、被告韶关市宏顺实业发展有限公司尚欠原告饶桂盛的借款本息190万元，原告饶桂盛、被告韶关市宏顺实业发展有限公司双方同意将饶桂盛、罗国华与韶关市宏顺实业发展有限公司、周仁亮、周锡华于2016年10月8日签订的《幸福酒店租赁合同》的租赁期延长3年，即以2031年11月21日起至2034年11月20日止的租金抵偿，每年的租金为40万元，三年的租金为120万元；……”该民事调解书还记载饶桂盛、罗国华诉称“截止2016年11月20日止，被告共拖欠原告人民币8891675元，原告为了依法追回借款和利息，被迫与被告韶关市宏顺实业发展有限公司、周仁亮、周锡华协商后，在2016年10月8日签订了一份《幸福酒店租赁合同》，被告将幸福酒店的经营权十五年抵偿给原告，抵偿借款人民币600万元（每年租金为40万元）……”。为进一步查明本案事实，一审法院依法分别向韶关市公安局武江分局及韶关市消防救援支队调查取证。韶关市公安局武江分局函复一审法院称：“韶关市幸福华庭酒店有限公司的旅馆业特种行业许可证在2017年4月20日到期后，该行政许可属于注销状态，黎沛添于2019年2月申请重办旅馆业特种行业许可证，由于黎沛添提交的申请材料缺少旅馆建筑物结构质量安全鉴定材料和消防安全合格验收材料，至今我局未颁发旅馆业特种行业许可证，2019年9月18日我局依法对未经公安机关许可擅自经营的韶关市幸福华庭酒店予以取缔。”韶关市消防救援支队提供《消防监督管理系统》截图、《消防监督检查记录》记载消防部门于2017年10月19日对幸福酒店进行部分项目抽查结果为不合格，原因为“该单位存在堵塞消防通道的行为，且酒店大堂墙面使用易燃墙纸装修”，随后在10月22日、11月15日、11月22日的复查结果为合格并解除临时查封。一审法院认为，双方所签合同虽名为《幸福酒店租赁合同》，但作为合同标的物的是幸福酒店的经营性权利，故本案原立案案由为租赁合同纠纷不妥，现予纠正为合同纠纷。饶桂盛、罗国华从韶关市宏顺实业发展有限公司获得对幸福酒店的经营性权利后，在权利存续期间与黎沛添签订合同将该经营性权利发包给黎沛添。因经营旅馆业需要特种行业许可，双方在合同签订前原幸福酒店的特种行业许可已过期，此后经营中双方均未续办许可，导致幸福酒店被公安机关取缔而引发本案纠纷。本案的争议焦点是：1.双方于2017年5月5日签订的《幸福酒店租赁合同》之效力；2.双方之损失如何分担。兹逐项分析如下：关于争议焦点1。首先，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”之规定，民事主体对外发生法律关系一般不受经营范围的影响，但不得违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定。双方签订《幸福酒店租赁合同》目的在于确定幸福酒店经营性权利的行使、收益，调整的是幸福酒店内部关系，黎沛添认为违反特许经营即属无效的观点是对上述但书条款的误读。其次，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”之规定，旅馆业特许经营规定于公安部《旅馆业治安管理办法》，不属法律、行政法规之列，不得援引作为认定《幸福酒店租赁合同》无效的依据。再次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”而根据公安部《旅馆业治安管理办法》第四条第一款：“申请开办旅馆，应经主管部门审查批准，经当地公安机关签署意见，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照后，方准开业。”之规定，虽然公安机关采取颁发特种行业经营许可的方式对旅馆业进行管理，但该规定应属管理性强制性规定，不能作为认定合同效力的依据。第一，公安机关对旅馆业特许经营的监管强度相对较弱。黎沛添在没有特种行业经营许可的情况下经营旅馆业，仅被处以行政罚款500元，此与违反食盐专营、烟草专卖等特许经营的行为可能构成刑事犯罪的法律后果在监管强度上显然具有重大区别。第二，无特种经营许可从事旅馆业本身可能因违反工商、消防或怠于办理等诸多情状导致，未必一定危及社会公共安全，且以强制取缔、行政罚款等行政手段已可实现有效管理，不必再藉民事领域宣告合同无效之方式予以调整。综上，双方签订的《幸福酒店租赁合同》《酒店转租补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于争议焦点2。本案系合同纠纷，双方损失之承担应根据合同履行过程中违约行为的过错程度予以确定。关于饶桂盛、罗国华之责任。幸福酒店的旅馆业特种行业许可证在合同签订前已告逾期，双方签订《幸福酒店租赁合同》及附属协议均未对重新办理旅馆业特种行业许可证的义务加以安排，是为合同内容约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，当事人对合同条款的理解存在争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，综合确定合同内容。首先，双方签订的《幸福酒店租赁合同》并未对办理幸福酒店的旅馆业特种行业许可证加以约定，而《酒店转租补充协议》第二条约定特种行业许可证由双方共同监管，黎沛添需要使用需饶桂盛、罗国华审核同意。对合同条款进行文义解释及诚实信用原则，未作特别说明的标的物应当是合格、符合标准的，故应当认定双方约定的特种行业许可证具备有效性。其次，《幸福酒店租赁合同》的合同标的是幸福酒店的经营性权利，旅馆业特种行业许可证是酒店经营性权利的必要组成部分，否则黎沛添无需以韶关市幸福华庭酒店管理有限公司的名义进行经营，直接租赁经营场所或以另行成立的韶关市幸福雅苑酒店管理有限公司名义对外经营即可。《幸福酒店租赁合同》第十一条约定饶桂盛、罗国华必须同意黎沛添使用韶关市幸福华庭酒店管理有限公司的营业执照至合同期满或解除之日，其目的正在于利用具有旅馆业特种行业许可证的完整经营性权利的韶关市幸福华庭酒店管理有限公司名义对外经营。再次，无论公安机关是否对幸福酒店采取行政强制措施，由于幸福酒店的旅馆业特种行业许可证在双方合同签订时已逾期，黎沛添经营酒店为法律上履行不能，幸福酒店必须重新办理行政许可，若合同以旅馆业特种行业许可证无效为前提而未在合同中予以安排显与常理不合。综上，饶桂盛、罗国华作为合同发包方，有义务向黎沛添提供有效旅馆业特种行业许可证的幸福酒店经营性权利。由于饶桂盛、罗国华交付之标的物具有重大瑕疵，合同陷入法律履行不能，饶桂盛、罗国华应承担相应违约责任。至于饶桂盛、罗国华主张黎沛添违反“乙方必须严格执行国家酒店经营法，不得违法经营”的合同条款应承担全部违约责任的意见，因黎沛添违法经营的部分原因在于饶桂盛、罗国华未提供合格的酒店经营性权利，饶桂盛、罗国华应对此承担相应责任，而黎沛添应承担责任部分该院另作分析。关于黎沛添之责任，黎沛添作为幸福酒店的实际经营者，应当具有相应的经营知识，对酒店经营过程中始终维持经营资质尽勤勉谨慎义务。黎沛添从饶桂盛、罗国华处接手幸福酒店经营后，李芹作为黎沛添方员工于2017年5月21日代表黎沛添与饶桂盛、罗国华进行材料交接，其中已包括特种行业许可证副本，黎沛添当时应当知晓幸福酒店的特种行业许可证已经逾期。至于黎沛添认为李芹交接时无授权的主张，双方在该次交接后未另行组织交接，而交接的幸福酒店九楼办公室保险柜资料属于营业所必须，故李芹与饶桂盛、罗国华交接的行为属获黎沛添授权的职务行为可能性较大，该院对此予以采信。而黎沛添认为李芹交接后有隐瞒行为的主张，即使属实也是黎沛添选任失当。退而言之，从双方一审庭审陈述来看，双方至迟于2018年7月知悉幸福酒店需进行消防整改且特种行业许可证早已逾期，但双方直至2019年9月幸福酒店被取缔后才由饶桂盛、罗国华进行消防整改并申请续办特种经营许可证。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，幸福酒店在明知存在消防安全隐患情况且未获公安部门特种行业许可情况下继续经营，对保障旅客人身财产安全及公安机关开展治安管理工作均产生不利影响，黎沛添作为实际经营者应尽快消除消防安全隐患、办理特种行业许可证，否则就损失扩大部分承担相应责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定及《幸福酒店租赁合同》中对黎沛添需合法经营之约定，黎沛添因与饶桂盛、罗国华之纠纷拖延处置至被公安机关强制取缔，由此造成损失黎沛添亦应承担相应违约责任。至于黎沛添辩称饶桂盛、罗国华不予配合办理特种行业许可证、公安机关要求必须韶关市幸福华庭酒店有限公司法定代表人吴木英亲自到场签字等事由客观上无法办理的意见，双方在正常经营幸福酒店上享有共同利益，黎沛添该意见不符合社会生活常理。而此后韶关宜捷酒店管理公司顺利获得消防验收合格证、旅馆业特种行业许可证并正常投入经营表明黎沛添主张的客观困难并非无法克服，故黎沛添上述意见，该院不予采信。综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”第一百二十四条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，参照租赁合同出租人之主要义务为交付合格租赁物，承租人之义务为依约支付租金，该院根据双方违约行为的过错程度，综合确定饶桂盛、罗国华应按70%的比例分担损失，黎沛添应按30%的比例损失。以该损失分担比例为基础，该院逐项分析双方各项诉讼请求。关于饶桂盛、罗国华诉请解除合同。《幸福酒店租赁合同》《酒店转租补充协议》因幸福酒店未具有旅馆业特种行业许可证被取缔而无法履行，对此双方均负有同等违约责任，应共同消除合同履行障碍。饶桂盛、罗国华于2019年12月6日向黎沛添发出微信信息要求尽快解决问题，于2019年12月18日以《公告》要求黎沛添三天内与饶桂盛、罗国华联系并协调方案，但黎沛添均未予以积极回应。黎沛添在变更反诉请求前的诉讼请求包含解除合同，一审庭审中该院多次释明若认定合同有效是否同意解除合同，黎沛添未予回应，亦未要求继续履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，黎沛添迟延履行交纳租金的义务虽与饶桂盛、罗国华有关，但黎沛添未以诚实信用原则消除合同履行障碍致合同目的无法实现，为破解合同僵局，法院对饶桂盛、罗国华提出解除《幸福酒店租赁合同》《酒店转租补充协议》的请求予以支持。关于租金损失。《幸福酒店租赁合同》约定租金从2017年9月起为80000元/月，而2018年7月起至2019年9月止黎沛添均按70000元/月标准向饶桂盛、罗国华缴交租金，双方对是否调整租金标准存在争议。一审庭审中饶桂盛、罗国华称对于黎沛添少付租金的行为是予以默认，但前提是黎沛添落实消防整改义务。黎沛添则称系因在2018年7、8月发现特种行业许可证过期后，经协商饶桂盛、罗国华同意在未补办证之前按70000元/月的标准支付。而饶桂盛、罗国华在变更诉讼请求前的起诉状中亦称“被告在2019年9月份之前，都能够按合同约定的时间、金额缴交每月的租金、管理费”。饶桂盛、罗国华并未提交证据证明曾对黎沛添少交租金提出异议及存在落实消防整改的前提，在起诉状中饶桂盛、罗国华自认黎沛添于2018年7月起至2019年9月止缴纳租金符合约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，饶桂盛、罗国华该自认黎沛添无需证明，且饶桂盛、罗国华于2019年12月18日张贴的《公告》中亦只提到黎沛添拖欠4个月租金。综上，该院认定2018年7月双方变更租金标准为70000元/月。黎沛添已按约定缴纳租金至2019年9月，而饶桂盛、罗国华于2019年12月接手幸福酒店并主张解除合同，黎沛添此后已丧失对幸福酒店的实际占有，该院酌情支持饶桂盛、罗国华租金损失210000元（70000元/月×3个月），超过部分该院不予支持。饶桂盛、罗国华还主张黎沛添支付迟延交付租金的滞纳金，饶桂盛、罗国华主张滞纳金性质为利息并按月息2%计算，黎沛添未对滞纳金性质及标准作出抗辩，该院予以支持。租金利息应为：截止2019年12月31日为8400元（70000元×2%×6个月），2020年1月1日起按月利率2%计算至还清之日止。结合双方损失分担比例，黎沛添还应支付饶桂盛、罗国华租金63000元（210000元×30%）及利息[计算方式：截止2019年12月31日为2520元（8400元×30%），2020年1月1日起至还清之日止以实欠本金为基数按月利率0.66%计算]。关于饶桂盛、罗国华主张的消防整改支出损失，饶桂盛、罗国华并无证据证明黎沛添擅自改动幸福酒店结构，而饶桂盛、罗国华提交的《消防安装工程合同》约定承包范围为对原有的自动报警系统、消防排烟系统进行改造并取得安检证，但饶桂盛、罗国华除该合同外并未提交支付凭证等其他证据以证明实际损失，且双方签订的《幸福酒店租赁合同》未对该修缮义务由黎沛添负担进行约定。作为合同标的物的经营性权利为复合型权利，饶桂盛、罗国华主张的消防整改支出损失属于其中的幸福酒店作为租赁物的维修支出。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”之规定，租赁物的维修义务应由出租人即黎沛添承担，故该院对饶桂盛、罗国华该项请求不予支持。关于饶桂盛、罗国华主张的行政罚款损失5000元及黎沛添主张的行政罚款500元，韶关市武江区**监督管理局作出处罚的依据为韶关市幸福华庭酒店有限公司未在2019年1月1日至6月30日的规定期限内，通过企业信用信息公示系统向市场监督管理部门报送2018年度报告并向社会公示，该段期间内由黎沛添以韶关市幸福华庭酒店有限公司名义实际经营幸福酒店，故应由黎沛添返还饶桂盛、罗国华垫付的行政罚款5000元。至于公安机关对黎沛添处以行政罚款500元，黎沛添并未提供证据证明其垫付了该行政罚款500元，故该院对黎沛添该请求不予支持。关于押金、经营投入及费用损失及电费保证金。《幸福酒店租赁合同》约定的饶桂盛、罗国华没收黎沛添所交押金240000元的条件为“在租赁期内如属乙方不按时交纳租金及其他费用时导致合同无法履行或乙方不按规定经营酒店造成违法犯法时属乙方违约”，饶桂盛、罗国华赔偿黎沛添经营投入及费用480000元的条件为“在租赁期内如属甲方单方提出终止合同导致合同无法履行时”或“乙方在租赁期五年内，如遇甲方原租赁的酒店业主（韶关市宏顺实业发展有限公司）产权抵押或债权债务造成有关部门将本次乙方所租赁的酒店查封待业或拍卖时”，上述约定的成就条件均为合同单方根本性违约致合同目的无法实现。前述双方对合同无法履行均负有责任，故对于饶桂盛、罗国华要求没收黎沛添押金240000元的诉讼请求及黎沛添要求饶桂盛、罗国华赔偿经营投入及费用480000元的诉讼请求，该院均不予支持，饶桂盛、罗国华应退还黎沛添押金240000元。关于电费保证金，一审庭审中双方均明确该电费保证金40000元为罗国华代表物业公司收取，黎沛添可另行处理。关于酒店内设备设施归属。虽然《幸福酒店租赁合同》约定“合同提前终止时，除乙方的商品外，其余的一切设备设施包括网线、供电、消防、空调以及装修等无偿归甲方所有，乙方不得以任何理由拆除及搬走任何物品”，但饶桂盛、罗国华对幸福酒店的经营性权利系从案外人韶关市宏顺实业发展有限公司、周仁亮、周锡华处获得，饶桂盛、罗国华未举证证明酒店内设备设施均属饶桂盛、罗国华所有。由于本案为合同纠纷，饶桂盛、罗国华确认物权的诉讼请求涉及案外人利益，不宜在本案中合并审理，饶桂盛、罗国华可另诉解决。至于黎沛添诉请饶桂盛、罗国华返还其购置的空调、电视机各30台，黎沛添未能明确返还原物的具体内容，亦未能提供上述原物归其所有的证据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百三十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，于2020年8月21日作出（2020）粤0203民初206号民事判决：一、解除饶桂盛、罗国华与黎沛添于2017年5月5日签订的《幸福酒店租赁合同》《酒店转租补充协议》：二、黎沛添应支付饶桂盛、罗国华租金63000元及利息（利息的计算：截止2019年12月31日为2520元，自2020年1月1日起至还清之日止以实欠本金为基数按月利率0.66%计付）：三、黎沛添应偿还饶桂盛、罗国华垫付的行政罚款5000元；四、饶桂盛、罗国华应返还黎沛添交纳的押金240000元；上述第二、三、四项于判决生效之日起十日内付清；五、驳回饶桂盛、罗国华的其他诉讼请求；六、驳回黎沛添的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14025元，由饶桂盛、罗国华负担12525元，由黎沛添负担1500元。反诉案件受理费7037.25元，由黎沛添负担4587.25元，由饶桂盛、罗国华负担2450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黎沛添向本院提交了借记卡清单，拟证明黎沛添2018年9月5日在已经交清当月的租金的情况下，还另外支付了60000元，该60000元是为了督促饶桂盛、罗国华尽快补办特种行业许可证，这为黎沛添先行垫付饶桂盛、罗国华资金缺口的费用。且从韶武府复（2018）32号韶关市武江区人民政府关于同意对幸福广场重大火灾单位予以摘牌的批复可见，撤销的时间为2018年12月18日。饶桂盛、罗国华质证称：黎沛添在二审提交的证据，饶桂盛、罗国华已在一审阶段发表过质证意见，该证据的质证意见与原一审的质证意见一致。黎沛添对于该证据想要证明的内容，饶桂盛、罗国华均不认可，一审饶桂盛、罗国华也增加了诉讼请求，黎沛添在一年时间以来并未按照80000元的标准支付租金，该费用可以作为前期租金的抵偿。对上述黎沛添的证据，因其一审时已经提交并经双方当事人质证，本院不作重复认定。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审询问中，双方当事人均明确对合同效力及解除无异议，且涉案酒店系因未取得特种行业许可证而被取缔，也系因缺建筑物质量安全鉴定材料及消防验收合格的材料而无法取得特种行业许可证，但对于是否需要酒店登记的法定代表人到现场办理存在争议。经询问，对消防未通过的原因，黎沛添主张十项问题均是出租方饶桂盛、罗国华原因造成，饶桂盛、罗国华则主张对于其中的北侧楼梯间设置功能性用房的问题，系黎沛添造成的，黎沛添不予认可。双方对消防问题产生原因系对方造成均未提供证据予以证实。本院认为,本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕饶桂盛、罗国华、黎沛添上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院认定双方对于合同解除的责任比例是否妥当。二、饶桂盛、罗国华上诉主张的消防整改费用230000元、补交自2018年7月以来每月欠付的10000元租金及没收押金的诉求应否予以支持。三、黎沛添主张饶桂盛、罗国华返还其交纳的2019年9月租金28000元、赔偿其前期投入损失、可得经营利益损失及被公安机关行政处罚的500元应否予以支持。四、韶关市武江区**监督管理局处罚的5000元应否由黎沛添承担的问题。一、关于一审法院认定双方对于合同解除的责任比例是否妥当的问题。从双方签订的《幸福酒店租赁合同》内容来看，双方出租的是幸福酒店的经营权，在双方订立合同时，涉案酒店的特种行业许可证即已过期，从出租人角度分析，则出租人应将完整的不具有瑕疵的经营权交付给承租人，而承租人则负有一般性的审慎义务，核实接收的权利是否符合合同约定。现已查明的事实反映，双方均未尽到相应的合同义务，以致在此后合同履行中就此产生争议，因饶桂盛、罗国华未尽义务为合同主要义务，而黎沛添未尽之义务为合同注意义务，故饶桂盛、罗国华过错程度重于黎沛添。而双方发现问题后，因双方未对办理旅馆业特种行业许可证的义务予以明确约定，则双方本应根据诚实信用原则，就此进行协商确定双方义务，并在力所能及的范围内及时进行处理或配合对方解决问题。从双方处理该问题的过程来看，双方均存在一定的推诿或怠慢，以致最终双方无法解决办理特种行业许可证的问题。对于双方争议的致无法办理特种行业许可证的消防问题，尤其是北侧楼梯间设置功能性用房的问题，双方均称系对方造成，但从事件发生过程来看，饶桂盛、罗国华取得涉案酒店经营权后，其实际控制过酒店一段时期，而黎沛添接受后，也经营两年之久，在双方对消防问题产生原因系对方造成均未提供充分证据予以证实的情况下，现也无法认定系一方当事人单方原因造成。故综合以上因素，涉案合同无法履行系双方过错所致，且饶桂盛、罗国华较重于黎沛添，一审法院认定饶桂盛、罗国华承担70%的责任比例、黎沛添承担30%的责任比例，与双方过错程度相当，本院予以维持。饶桂盛、罗国华与黎沛添主张系对方单方原因造成合同无法履行，依据不足，本院不予支持。二、关于饶桂盛、罗国华上诉主张的消防整改费用230000元、补交自2018年7月以来每月欠付的10000元租金及没收押金的诉求应否予以支持的问题。对饶桂盛、罗国华的上述主张，本院分析如下：（一）关于消防整改费用230000元，因消防问题产生原因无法查明，且饶桂盛、罗国华未提供证据证实系黎沛添擅自改动房屋结构，而《消防安装工程合同》也系对原有自动报警系统、消防排烟系统进行改造，而非其主张北侧楼梯间设置功能性用房的问题，而保持出租的经营权无瑕疵也是饶桂盛、罗国华应尽的义务，其主张消防整改费用230000元由黎沛添承担，依据不足，本院不予支持。（二）关于饶桂盛、罗国华主张黎沛添欠交的2018年7月以来10000元/月的租金问题。双方当事人对于未按合同约定80000元/月履行交付租金的原因陈述并不一致，但均认为系双方协商的结果，而从饶桂盛、罗国华一方陈述来看，其起诉时称黎沛添至2019年9月前均依约支付每月租金及管理费，可见，其原对于黎沛添自2018年7月起每月支付租金为70000元并无异议，其主张的原因为黎沛添在未补办特种行业许可证前按70000元标准支付，但对于补办特种行业许可证的义务是否已约定由黎沛添承担且黎沛添同意自行补办特种行业许可证，其未提供任何证据予以证实，故饶桂盛、罗国华主张黎沛添未完成补办特种行业许可证义务而应按80000元/月支付租金，理由不成立，本院不予支持。（三）押金24000元应否没收的问题。如前一焦点所述，合同不能继续履行原因在于双方，且饶桂盛、罗国华一方为主要过错，而双方在《幸福酒店租赁合同》中约定没收租金的要件为乙方违约，而非甲方双方均违约的情况下，仍可没收租金。因此，饶桂盛、罗国华主张没收黎沛添交纳的押金240000元，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于黎沛添主张饶桂盛、罗国华返还其交纳的2019年9月租金28000元、赔偿其前期投入损失、可得经营利益损失及被公安机关行政处罚的500元应否予以支持的问题。双方发生争议后，黎沛添未继续支付2019年9月以后的租金，可见黎沛添并无继续履行合同的意愿，在此情形下，则黎沛添负有向出租人饶桂盛、罗国华返还租赁物的义务，考虑到交接的合理期间，结合双方对于酒店加锁及饶桂盛、罗国华接收酒店的时间陈述，一审法院计算黎沛添应支付租金至2019年12月并无明显不当，本院予以维持。对于黎沛添主张的经营收入和前期投入损失问题，因黎沛添未提供任何证据予以证实，而其主张适用合同违约责任中关于甲方赔偿其480000元费用的条款，系在甲方单方违约的情况下才予适用，黎沛添对合同解除也存在一定过错，故其据该条款主张饶桂盛、罗国华赔偿经营收入和前期投入损失480000元，与事实不符，本院不予支持。至于因未经公安部门许可擅自经营而被处予行政罚款500元的问题，因系黎沛添在明知无特种行业许可证情况下，仍继续经营所致，该损失应由其自行承担。黎沛添主张由饶桂盛、罗国华承担该行政罚款500元，理由不充分，本院不予支持。四、关于韶关市武江区**监督管理局处罚的5000元应否由黎沛添承担的问题。从韶关市武江区**监督管理局出具的《行政处罚告知书》可见，被处予行政罚款5000元的原因系幸福酒店未在2019年1月1日至6月30日的规定期限内报送2018年度报告所致，而该段时期经营者为黎沛添，该损失应由黎沛添承担，饶桂盛、罗国华在垫付该费用后，向黎沛添主张返还并无不当。黎沛添主张其不应承担该费用，理由不成立，本院不予支持。综上所述，饶桂盛、罗国华、黎沛添的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28099.50元，由饶桂盛、罗国华负担14025元，由黎沛添负担14074.50元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  梁晓芳审判员  毛文芳二〇二〇年十二月二十九日书记员  江伟炜