镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4128号原告：于萍，女，1957年5月4日生，汉族，住镇江市润州区黄山。委托诉讼代理人：邢光保（原告丈夫），男，1957年12月6日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。被告：吴淦强，男，1960年11月14日生，汉族，住镇江市。原告于萍与被告吴淦强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于萍及其委托诉讼代理人邢光保、陈悦忠，被告吴淦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款150万元及自2019年1月1日起至还清之日止按年利率8%计算的利息。事实和理由：原、被告系亲属关系。截止2014年2月21日，被告及其妻子向原告借款共计150万元，口头约定年利率8%左右。2018年7月，被告重新出具借条并承诺2018年12月底还清。但被告仅支付利息至2018年12月底，至今未偿还本金。原告多次催要未果后，诉至法院。吴淦强辩称，2012年2月10日80万元的借条，实际收到67万元，且已经超过诉讼时效；2013年2月21日的借条上的款项没有收到，借条没有收回，没有约定利息；借款人为两人的2014年2月10日100万元的借条和2014年2月21日50万元的借条，均没有收到款项，我爱人于俊蓉的签名是我代签，她不知道；借款人为我一人的2014年2月10日100万元借条和2014年2月21日50万元的借条与上述借款人为两人的借条为同样的借款，均没有收到款项。综上，借款本金仅有67万元，我从2012年开始还款，已还款近70万元，且均为本金，没有利息。另外还有2012年9月21日存的58000元还款，2013年2月6日还款48000元，2013年8月27日还款5万元，2014年9月19日还款2万元，我已经多还了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的相关证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告系亲属关系，原告是于俊蓉的姐姐，被告是于俊蓉的丈夫。2012年2月10日，被告向原告出具借款80万元的借条，借期一年，2013年2月12日归还。2013年2月21日，被告向原告出具借款100万元的借条。原告提交了借款人为被告和于俊蓉的两张借条，分别为2014年2月10日借款100万元，2014年2月21日借款50万元，并称被告将两张借条交给他时于俊蓉已经签好了字。被告对借条的真实性认可，但认为于俊蓉的签名为其当着原告丈夫邢光保的面代签，并非于俊蓉本人所签。原告还提交落款时间为2014年2月10日，被告向原告借款100万元的借条一张；落款时间为2014年2月21日，被告向原告借款50万元的借条一张，两张借条均载明2018年12月底还清。另查明，2012年2月10日，邢光保账户向被告转账67万元；2月13日，邢光保账户向被告转账12万元。2012年2月13日，被告银行账户有现金存款1万元，原告认为系其出借的现金，被告不认可。2013年2月22日，原告及邢光保银行账户有多笔现金取款合计198615元，认为是出借给被告的2013年2月21日借条中的20万元借款，被告不予认可。2012年2月21日，被告有一年期定期存款的取款记录61.8万元（存款60万元，利息1.8万元）；一年期定期存款记录61万元，2013年2月21日到期。2013年2月21日，被告有一年期定期存款的取款记录631350元（存款61万元，利息21350元）；活期存款记录20万元。2013年3月22日，邢光保有一年期定期存款的取款记录20700元。2013年3月25日，邢光保有定活两便存款记录24万元（于萍代办）；于萍有一年期存款的取款记录28万元；于萍有一年期定期存款记录28万元，2014年3月25日到期。2014年3月25日，于萍有一年期存款的取款记录28万元；邢光保有活期存款记录289240元（于萍代办）。原告称，上述2013年3月25日的24万元存款于2014年2月21日支取后交给被告，上述2014年3月25日的取款28万元中，交付26万元给被告，合计50万元，为2014年2月21日50万元借条中的款项。被告不予认可。审理中，原告称，2012年80万元的借款由现金加存单方式交给了被告；2013年又出借20万元，现金加存单方式给了被告，被告出具了100万元的借条。之后，在2014年2月21日又出借50万元，并重新出具100万元的借条，即为借款人为两人的两张借条。实际借款为上述三笔，80万元、20万元、50万元，合计150万元。2018年7月，被告重新出具了两张借条，即为落款时间为2014年，借款人为被告一人，承诺2018年底还清的两张借条。原告还认为，被告打款是支付的利息而非偿还的本金。被告不予认可，认为双方并未约定利息，而是分期还款。对于被告提交的还款明细中，向案外人徐璟、邢雪花的汇款，原告认可；向邢辉的汇款，原告认为与本案无关；2015年2月向邢光保账户现金存款6万元不认可；向邢光保2017年8月28日、11月3日的汇款合计1.5万元不认可，认为是代取的工资。原告认可被告向其转账合计79.1万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、转账凭证等以及双方当事人的陈述能够证实双方之间存在借贷关系。对于借款的金额、利息及还款情况双方存在争议。2012年2月10日的80万元借条，原告已通过银行转账支付79万元。其中，2012年2月10日转账67万元，2月13日转账12万元。原告虽声称2012年2月13日被告银行账户中的现金存款1万元，为原告出借的款项，但被告不认可，且当日原告有12万元的转账，另行支付1万元现金不合常理。2013年2月21日的100万元借条，除上述80万元借款外，原告称另行出借20万元，但其提供的多笔取现记录时间均为2013年3月22日，被告称未收到款项，原告亦未提交证据证实款项已实际交付。2014年2月10日的两张100万元的借条均系上述2013年2月21日100万元借条的延续，实为同一笔借款。2014年2月21日的两张50万元借条，原告称系同一笔50万元的借款，其中，24万元于2014年2月21日取款交付被告，但未提交证据证实，仅提供了2013年3月25日的24万元存款记录；另外26万元于2014年3月25日取款28万元后交付被告，但当日原告又存在289240元的存款记录。故上述50万元借款是否已经实际交付，仅凭现有证据无法证实，被告不予认可，本院无法认定该事实。被告于2017年8月28日、11月3日向邢光保银行账户的汇款合计1.5万元，原告虽认为是代取的工资，但未提交证据证实，本院不予采信。双方未在借条中约定借款利息，原告又未提交其他证据证实双方以其他方式约定了利息。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对于上述1.5万元以及原告自认被告已经支付的79.1万元款项，合计80.6万元，被告认为是还款，本院予以采信。综上，现已查明的79万元借款被告已经全部偿还完毕，原告主张还款，本院不予支持。被告承诺借款在2018年底前还清，但截至2018年底，被告仅偿还70.6万元，尚有8.4万元未予偿还。原告可按中国人民银行同期贷款基准利率的标准向被告主张8.4万元款项2019年1月1日至2019年2月4日的利息损失。但被告多支付的部分已经涵盖原告的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定，判决如下：驳回原告于萍的诉讼请求。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由原告于萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  杜薇薇人民陪审员  沈秋萍人民陪审员  葛锦玉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  梁 琪