福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2545号 原告：柳宗波，男，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：柳莺（原告柳宗波的女儿），住福建省泉州市泉港区。 被告：泉港区妹亚纸品店，住所地福建省泉州市泉港区。 经营者：林秋琴。 被告：浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙），住所地湖南省浏阳市。 负责人：李志强，执行事务合伙人。 两被告共同委托代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：陈航，福建欣港律师事务所律师。 原告柳宗波与被告泉港区妹亚纸品店（以下简称妹亚纸品店）、浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙）（以下简称金瑞烟花厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人柳莺和两被告的委托诉讼代理人刘丽君、陈航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳宗波向本院提出诉讼请求：1.被告妹亚纸品店赔偿原告因其销售有质量问题烟花爆炸造成原告受伤及财产损失费用计11444.16元[其中医疗费3970.16元、交通费500元、大门维修费用1500元、营养费500元、误工费4974元（165.8元/天×30天）]；2.被告金瑞烟花厂对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年1月24日晚，原告在其家大院燃放从被告妹亚纸品店购买的烟花，并保持了一定的安全距离。烟花正常燃放数发后，突然炸裂，造成原告受伤及原告家大门损坏。涉诉烟花燃放距离对本案侵害结果发生并无多大的影响，且燃放说明中的注意事项也未对财物的存放距离进行提示。被告提供的检验报告是36发美好时光组合烟花，而涉诉烟花是50发组合烟花，故涉诉烟花并未经过检验。原告联系被告妹亚纸品店，但其迟迟不肯出面，故原告报警求助，并于当晚到泉州市泉港区医院就诊，支出医疗费用428.50元。由于当时正处疫情期间，泉州市泉港区医院的医生为防控疫情，未安排原告住院，让原告先回家观察情况。因今年二三月为疫情高发期，故原告于2020年4月3日到泉州市泉港区医院复查。因原告涉及头面部、左眼、左耳多处受伤，泉州市泉港区医院的医生建议原告到上级医院进一步复查。2020年4月7日，原告到福建医科大学附属第一医院进行复查，支出医疗费用3541.66元。期间，原告多次联系被告妹亚纸品店，但其一直拒接电话。后原告通过泉州市公安局南埔派出所民警告知被告妹亚纸品店应维修原告家被损坏的大门，但被告妹亚纸品店一直不予理睬。因此，原告于2020年7月3日自行找人维修大门，支出维修费用1500元。对于两被告主张该维修损失为1000元，原告予以确认。被告金瑞烟花厂系涉诉烟花的制造商，被告妹亚纸品店系涉诉烟花的销售者，故涉诉事故损失应由被告妹亚纸品店承担，由被告金瑞烟花厂承担连带赔偿责任。但事故发生后，两被告至今未支付原告任何款项。 被告妹亚纸品店、金瑞烟花厂辩称，被告金瑞烟花厂是有资质的制造商，其产品投入市场时有进行合格检验。涉诉产品已经检验合格，不存在质量问题。涉诉产品是因原告未按产品的燃放说明及提醒进行燃放，未将纸箱打开270度以上，未选择室外空旷无障碍的地方，而是选择在有障碍物、四周有墙壁及车的位置燃放，才导致财物的损害。产品燃放说明，烟花燃放需离人30米，离建筑物25米，这是硬性规定。且原告没有证据证明涉诉烟花是向被告妹亚纸品店购买，也没有证据证明被告金瑞烟花厂生产的产品存在质量缺陷。原告提供的监控视频中，涉诉车辆距离烟花燃放位置不足3米，不属于安全距离。原告所述烟花炸筒问题，是不是存在原告没有按照要求燃放、产品受潮等各种各样的可能性。故两被告不应承担赔偿责任。另原告主张的医疗费中检查费用就达两三千元，存在不合理。且本起事故发生在今年1月份，原告却于4月份进行治疗，故两被告对原告医疗费用明细发生的时间与本案的关联性有异议。涉诉大门维修费用应认定为1000元更为合理，而原告主张的交通费、误工费、营养费则并不存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2020年1月24日，原告柳宗波在其位于泉州市泉港区的家中燃放由被告金瑞烟花厂生产的“大中华”组合烟花（50发）时，该烟花发生炸筒，造成原告受伤及其家中大门受损。“大中华”组合烟花外包装标注有警示语及燃放说明，燃放说明标注：“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放”“人迅速离开至离产品30米以外的安全区域观看”等内容。警示语标注：“严禁在离建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的地带观看”等内容。原告受伤当天即被送至泉州市泉港区医院治疗，其伤情被诊断为：头面部外伤；左眼外伤；左耳外伤。该医院的诊疗意见为：注意休息，不适随访，必要时复查。2020年4月3日，原告再次到泉州市泉港区医疗进行诊治，其伤情被诊断为：头面部外伤；左眼外伤；左耳外伤；脑外伤神经发应征。该医院的诊疗意见为：建议上级医院进一步诊治。随后，原告分别于2020年4月7日、14日、28日到福建医科大学附属第一医院进行诊查。诉讼中，原被告均称事故发生后两被告未向原告支付分文。2020年8月10日，原告诉诸本院。 本案争议的主要焦点是： 一、两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任问题。 原被告的该项意见与其诉辩意见一致。本院认为，根据原告提供的照片、烟花爆炸残留物均体现涉诉烟花外包装上注明的生产商为被告金瑞烟花厂，且被告金瑞烟花厂亦不持异议，故应认定涉诉烟花系由被告金瑞烟花厂生产；烟花残留物及监控视频充分体现了涉诉烟花在燃放时确实出现炸筒现象；原告提供的照片、报警回执单、疾病证明书、医疗发票、费用明细以及泉州市公安局南埔派出所出具的《工作说明》等资料之间能够相互印证，可以证实原告在燃放涉诉烟花时被炸伤及其家中大门被损坏的事实。根据中华人民共和国国家标准《烟花爆竹组合烟花》(GB19593-2015)第3.1条规定，组合烟花是由两个或两个以上小礼花、喷花、吐珠同类或不同类烟花组合而成的产品；第5.7.5条规定，燃放时不应出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象，发射升空的效果件不应出现低炸现象。本案中，涉诉烟花系组合烟花，其在燃放时出现了炸筒现象，故应认定涉诉烟花不符合国家标准。依《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，应认定涉诉烟花存在产品缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，被告金瑞烟花厂作为涉诉烟花的生产者，应当对使用有缺陷的涉诉烟花而受到身体损害和财产损失的原告承担赔偿责任，因原告在燃放烟花时未保持安全燃放距离，其对本起事故的发生也负有一定的责任，应减轻被告金瑞烟花厂的责任，以减轻20%为宜，即被告金瑞烟花厂承担本起事故80%的赔偿责任。被告金瑞烟花厂辩解其生产的烟花产品质量不存在问题，但其提供的安全生产许可证、检验报告、烟花爆竹道路运输许可证不足以证明其该项意见，故不予采纳。涉诉烟花存在缺陷非销售者的过错所致，故不论被告妹亚纸品店是否为涉诉烟花的销售者，均不影响本案处理，其对原告的损失不承担责任。 二、原告柳宗波主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定的问题。 原被告的该项意见与其诉辩意见一致。本院对原告主张的各项损失作以下认定：1.原告提供的医疗发票有相应的疾病证明书、费用明细、《工作说明》等证据相印证，且事故发生时确系新冠疫情期间，其于受伤当晚就诊后于2020年4月复诊，并遵医嘱到上级医院进一步诊疗，符合常理和疫情期间的实际情况，可以证明原告因本起事故诊疗其伤情共支出医疗费3970.16元的事实，故原告主张医疗费3970.16元，本院予以确认。2.根据事故发生地点、原告就医地点及家庭住址、往返路程等情况，原告的交通费可适当确定为300元。3.对于涉诉大门维修费用，原被告均认可为1000元，本院予以确认。4.结合原告的伤情和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告主张的营养费500元因没有相应的医疗机构意见，不予采纳。5.根据原告的损伤程度、恢复情况、相关诊疗意见及规定，原告的误工时间可酌情确定为15天。参照当地农林牧渔业上一年度职工的平均工资，原告主张按165.8元/天的标准计算未超过法定标准，故原告的误工费应确定为2487元（165.80元/天×15天）。综上，本院对原告因本起事故造成的各项合理损失确定为7757.16元。 综上所述，本院认为，原告柳宗波在燃放被告金瑞烟花厂生产的涉诉烟花出现炸筒现象导致爆炸物飞出致原告受伤及其家中大门受损的事实，有相应的证据加以证明，事实清楚，应予以认定。涉诉烟花燃放时出现炸筒现象，不符合相关国家标准，应认定为缺陷产品。据上所述，被告妹亚纸品店对原告的损失不承担赔偿责任，被告金瑞烟花厂应对因涉诉烟花而受到损害的原告承担80%的赔偿责任，即被告金瑞烟花厂应赔偿原告因本起事故造成的合理损失6205.73元（7757.16元×80%）。因此，原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告金瑞烟花厂辩称不应承担赔偿责任，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宗波因烟花炸裂造成的损失6205.73元； 二、驳回原告柳宗波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，减半收取计43元，由原告柳宗波负担18元，由被告浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙）负担25元。被告浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙）负担的款项限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐超颖 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张秀灵 书 记 员 林 蓉 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； (二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； (三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。