云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1117号上诉人（原审被告）：杨国龙，男，1970年8月15日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。上诉人（原审被告）：赵思钒，女，1981年12月20日生，佤族，住云南省保山市隆阳区。二上诉人的委托诉讼代理人：岳永发，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曹易，男，1981年8月15日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。上诉人杨国龙、赵思钒因与被上诉人曹易民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨国龙、赵思钒上诉请求：1.撤销（2020）云0502民初4101号民事判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人一审部分诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定被上诉人在2017年9月29日通过银行转账借款给上诉人杨国龙20万元，同日通过现金又向杨国龙借款20万元的事实认定错误。1.上诉人当日与被上诉人曹易借款20万元是实，被上诉人通过转账交付20万元款项，当天仅此一笔借款，并无汽车质押借款合同又现金借款20万元的情况，一审法院以借条及银行流水认定借款20万元，又以汽车质押借款合同认定上诉人向被上诉人借款20万元现金属于认定事实错误；2.该汽车质押合同被上诉人未提交银行转账或取款等证据，只提交了两份汽车质押借款合同的复印件，上诉人明确表示不认可复印件，在此情况下，不管是从借款金额大小以现金交付是否符合交易习惯，还是从被上诉人在同一天向上诉人两次借款一次转账，而另一次却为现金与常理不相符，或是从证据层面看，该20万元现金均不应认定；3.结合双方交易习惯，小到1.5万元的借款都是以转账方式交付，20万元借款却以现金方式交付也不符合双方交易习惯。（二）双方无口头约定利息的情况，约定了利息的应按约定支付。1.一审法院认定2017年9月29日借款20万元借条中未约定利息，但口头约定利息3分及其他借条载明按年利率24%计算，实际按3分计算的事实与借条载明情况不符，在借条已经载明利息的情况下，一审法院凭空认定双方的利息为3分违反了我国法律规定；2.2017年11月9日转款的10万元无利息，2018年3月1日转款的20万元无利息，2018年3月12日、14日、21日转款的100万元不是借款，也无利息，对于该几笔款项应当由被上诉人来举证该几笔款项为借款，同时，若要证明该借款存在利息，举证责任也在被上诉人，按最高法司法解释的规定，结合交易习惯认定为借款，但在被上诉人未提供任何存在利息约定的情况下，均按三分计算利息错误；3.一审法院将上诉人转款给被上诉人10万元以下，包括2019年6月3日支付的10万元全部认定为支付利息错误，即使按照一审法院的标的及数额计算，计算至2018年10月9日，利息也才323125.49元，但截至2018年10月9日，上诉人已经向被上诉人支付了397000元，即全部按一审法院的认定标准来认定，上诉人也不可能全部转款均为支付利息，一审法院认定相互矛盾。（三）本案的实际情况为上诉人向被上诉人借款十一次，借款及还款情况如下：第一笔，2017年9月29日借款20万元，无利息约定，该笔款项于2017年10月29日归还10000元、11月9日归还5000元、11月29日归还10000元、12月10日归还5000元、12月28日归还15000元，2018年1月10日归还5000元、1月31日归还15000元、3月1日归还15000元、3月29日归还15000元、4月10日归还5000元，以上共计归还100000元，2018年4月20日上诉人向被上诉人打款120000元，其中100000元为归还该笔借款本金，20000元为归还2017年12月18日100000元的本金，已清偿；第二笔，2017年11月6日借款10万元，11月8日归还，无利息，已清产；第三笔，2017年11月9日借款10万元，12月7日归还，无利息，已清偿；第四笔，2017年12月10日借款10万元，约定月利息2分，12月18日支付利息2000元，2018年3月10日支付利息5000元，本金于2018年3月15日归还，已清偿；第五笔，2017年12月18日借款10万元，约定月利息2分，于2018年4月20日支付2万元、8月15日支付3万元、9月12日支付3万元、9月19日支付4万元，共计支付12万元，计算至2018年9月19日的利息为18000元，上诉人支付12万元，已经超额支付2000元，故该笔借款本息已清偿；第六笔，2018年2月9日借款30万元，2月10日归还20万元，13日归还10万元，归还完毕无利息；第七笔，2018年2月15日借款10万元，存在砍头息，实际借到9万元，该借款于2018年6月7日归还5万元，6月19日归还5万元，因砍头五个月，故至归还日止还在期限内，未再付息，已清偿；第八笔，2018年3月1日借款20万元，无利息，该笔款项现尚未归还；第九笔，2018年4月20日、5月23日共计借款37万元，月利息约定为2分，利息自5月26日开始计算，本金于2018年10月9日归还3万元，2019年4月6日归还1万元、6月3日归还10万元、9月9日归还4万元，9月12日归还3万元、9月19日归还4万元，现剩余本金12万，利息截止2020年9月20日止尚欠116403.26元；第十笔，2017年7月13日借款15000元，无利息，2018年9月24日归还，已清偿；第十一笔，2019年1月18日借款5万元，无利息，2019年2月1日归还，已清偿。综上，现上诉人尚欠被上诉人2018年3月1日借款本金20万元，2018年5月26日借款本金12万元及截至2020年9月20日的利息116403.26元，共计应向被上诉人支付436403.26元，而非107万元+61953.82元。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。一审法院不顾本案具体情况，简单依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定作出判决，不顾上诉人提交的证据及双方提交的银行流水情况，听信被上诉人口头陈述，忽视《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，造成一般法条优先于特殊法条的结局。三、一审案件于2020年9月28日下午开庭，因当天法庭辩论阶段已是18点多，一审法庭在完整记录被上诉人辩论意见后，告知上诉人的辩论意见不再作记录，让上诉人简单发表辩论意见，开庭后三天提交详细代理词，10月9日上诉人正准备提交代理词时，一审法院就通知上诉人去领判决书，扣除中秋、国庆8天法定节假日，开庭结束至判决下达仅仅三个工作日，上诉人的一审代理人代理词都未来得及提交，一审法庭未充分听取上诉人与被上诉人双方的辩论意见，偏信被上诉人的陈述，导致本案基本事实认定不清相互冲突，致使上诉人的权益遭受巨大损害，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。曹易辩称：1.一审判决认定2017年9月29日杨国龙向曹易借款40万元的事实清楚，与客观事实相符。2017年9月29日上午，曹易转账支付借款20万元，双方口头约定利息3分（月利息6000元），还款期限为2个月，当天下午杨国龙以车辆登记证书作为质押，向曹易现金借款20万元，杨国龙出具了借条和收条，书面约定利息为每月2分（月利息4000元），约定还款期限为2018年3月28日，两笔借款每月利息共计10000元，杨国龙在上诉状中否认2017年9月29日转账支付20万元借款未约定过利息，然而出借后的两个月内，杨国龙均足额支付了到期利息，杨国龙否认利息约定的上诉主张与支付利息的客观行为相互矛盾，支付利息的数额可以佐证约定过利息，同时从双方多次的借款交易记录来看，均是有偿出借，借款付息是双方经济交往的惯例；2.汽车质押借款合同、借条、现金收条系复印件，原因是杨国龙借款后出具给答辩人的借条、现金收条、签署汽车质押合同，在20万元借款清偿后，答辩人将原件退还给了被答辩人，答辩人只保留了复印件，现被答辩人为了逃避还款责任，否认该笔现金借款事实的存在，恶意逃避债务，属于不诚信行为；3.一审法院对借款利息的事实认定清楚明白，在一审判决书中已经详细说明了对本案利息的计算；4.对于上诉书中提出的借款无利息的问题，在整个借款过程中，除了临时短期小额资金周转借款外，双方的交易习惯都约定了利息，2018年10月9日在被答辩人确认欠款数额的情况下作出还款承诺，承认了之前已经支付过利息，2019年6月3日杨国龙支付利息10万元，6月4日双方签署还款承诺补充协议，又一次确认未还本金数额，整个借款过程中按双方的交易都约定过利息，并且收取的利息未超出法律保护上限；5.被答辩人上诉主张2018年2月15日借款10万元存在砍头息不是事实，双方的借款并无预先在本金中扣除砍头息的习惯；6.被答辩人上诉状中所述的第九笔借款中，一审法院认定2019年9月19日被答辩人向答辩人转款4万元，答辩人在看到上诉书后仔细核对转账交易流水记录后发现，该笔转账支付并未发生，造成该错误的原因系答辩人一审所提交的转账记录说明错将2019年9月9日打印成2019年9月19日，被答辩人在明知银行交易流水记录中并无2019年9月19日的转账还款记录的情况下，趁机逃避了该4万元还款责任。综上所述，答辩人只知道欠债还钱天经地义，一审判决是经历了四个小时庭审调查的结果，不仅对答辩人主张的107万元本金做了详细调查，也对所有借款的发生过程做了详细的调查，最终认定的事实是清楚的，因答辩人发现杨国龙、赵思钒存在多个民事诉讼案件均是作为被告，偿还能力严重不足，故放弃了上诉权利，选择认可一审判决，希望本案尽快进入执行程序，避免发生更多的损失，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹易向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还借款本金1070000元；2.依法判令被告偿还借款利息234900元；3.依法判令被告支付自2018年10月9日起至借款本金实际还清之日止的利息（2020年8月20日前的利息按照月利率2分计算，2020年8月20日后的利息按照年利率15.4计算）；4.依法判令被告赵思钒承担借款本金1070000元其中870000元的连带还款担保责任。一审法院认定事实：被告杨国龙与原告系朋友关系，赵思钒系杨国龙妻子，杨静系杨国龙女儿。因家庭生产生活需要及完成保山启迪科技城土方工程，被告杨国龙自2017年9月29日至2019年1月18日多次向原告借款。原告曹易共计借款给被告杨国龙283.5万元，其中262.5万元以转账支付，21万元以现金支付；被告杨国龙向原告转款234.2万元。借款详情如下：1.2017年9月29日，原告通过其尾号为1086的账号向被告杨国龙转款20万元（案涉借款），被告杨国龙向原告出具《借条》，载明借款期限2个月，于2017年11月28日还款，借条中未约定利息，口头约定按月息3分付息。2.2017年9月29日下午，被告杨国龙再次向原告借款20万元，以现金方式支付。其中8万元双方签订《汽车质押借款合同》一份，约定被告杨国龙将其名下车牌号为云Ｍ×××**江铃货车一辆质押给原告用于借款担保，被告杨国龙出具《借条》《收条》各一份，《借条》载明于2018年3月28日前归还借款本金，月利率为2%；另12万元被告杨国龙以其女儿杨静的名义与原告签订《汽车质押借款合同》一份，约定以杨静名下车牌号为云Ｍ×××**梅赛德斯奔驰汽车一辆质押给原告用于借款担保，被告杨国龙以杨静名义出具《借条》《收条》各一份，《借条》载明于2018年3月28日前归还借款本金，月利率为2%。该20万元借款实际按月息3分付息。该笔借款被告杨国龙于2018年3月15日归还借款10万元，于2018年4月20日还清剩余借款。3.2017年11月6日，原告通过其尾号为2590的账号向被告杨国龙转款10万元，该笔借款未约定利息，被告杨国龙于2017年12月7日归还该笔借款。4.2017年11月9日，原告通过其尾号为1086的账号向被告杨国龙转款10万元，按月息3分付息，被告杨国龙于2017年12月7日归还该笔借款。5.2017年12月10日，原告向被告杨国龙转款10万元（案涉借款），被告杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款利息按照年利率24%计算，实际按月息3分付息。6.2017年12月18日，原告向被告杨国龙转款10万元（案涉借款），被告杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款到期日为2017年12月28日，借款利息按照年利率24%计算，实际按月息3分付息。7.2018年2月9日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款30万元，2018年2月10日、2018年2月13日，被告通过六次转款共计30万元归还该笔借款。该笔借款因杨国龙提前还款未收取利息。8.2018年2月15日，原告通过其尾号为2349的账号向被告杨国龙转款9万元，现金交付杨国龙1万元，共计10万元（案涉借款），杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款利息按照年利率24%计算。实际按月息3分付息。9.2018年3月1日，原告通过其尾号为0455的账号向被告杨国龙转款20万元，实际按月息3分付息。10.2018年3月12日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款30万元；2018年3月14日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款50万元；2018年3月21日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款20万元；上述三笔借款共计100万元，按月息3分付息。2018年10月9日，被告向原告转款100万元归还该笔借款。11.2018年4月20日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙两次转款共计35万元；2018年5月23日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款2万元；上述借款共计37万元（案涉借款），被告杨国龙出具给原告《借条》一份，载明借款利息按照年利率24%计算，实际按月息3分付息。12.2018年7月13日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款1.5万元，该笔借款未约定利息，2018年9月24日，被告向原告转款1.5万元归还该笔借款。因被告杨国龙未按约定还本付息，经原告多次催促，被告杨国龙于2018年10月9日向原告出具《还款承诺》一份，《还款承诺》载明因家庭生产生活及保山启迪科技城工程垫资，自2017年9月29日至2018年5月23日被告共七次向原告借款共计187万元，分别有独立借条。杨国龙于2018年10月9日还款100万元。同时《还款承诺》中约定了剩余借款87万元最后还款时间为2018年12月30日，约定追加杨国龙妻子赵思钒为共同债务人，约定被告杨国龙每月支付利息20000元，约定将被告杨国龙名下的保时捷牌小型越野车（车牌号云Ｍ×××**）作为还款担保物。2019年6月4日，在原告的要求下，被告杨国龙再次向原告出具《还款承诺补充协议》一份，补充协议约定原合同中的共同债权人变更为杨国龙一人，追加杨国龙妻子赵思钒为连带还款担保人，追加被告赵思钒名下保时捷牌小型越野车（车牌号云Ｍ×××**）为还款担保物，追加被告杨国龙名下江铃皮卡车（车牌号云Ｍ×××**）为还款担保物，再次确认原合同中约定的利息，利息按月支付，每月9日还清上月利息直至本息还清。13.2019年1月18日，原告通过其尾号为9169的账号向被告杨国龙转款5万元，该笔借款未约定利息，2019年2月1日，被告向原告转款5万元归还该笔借款。利息支付：2017年10月29日，被告杨国龙支付利息10000元；2017年11月9日支付利息5000元；2017年11月29日支付利息10000元；2017年12月10日支付利息5000元；2017年12月18日支付利息2000元；2017年12月28日支付利息15000元；2018年1月10日支付利息5000元；2018年1月31日支付利息15000元；2018年3月1日支付利息15000元；2018年3月10日支付利息5000元；2018年4月10日支付利息5000元；2018年3月29日支付利息15000元；2018年4月20日支付利息20000元；2018年6月7日支付利息50000元；2018年6月19日支付利息50000元；2018年8月15日支付利息30000元；2019年9月9日支付利息40000元；2018年9月12日支付利息30000元；2018年9月19日支付利息40000元；2018年10月9日支付利息30000元；2019年4月6日支付利息10000元；2019年6月3日支付利息100000元；2019年9月12日支付利息30000元；2019年9月19日支付利息40000元。已支付利息共计57.7万元。原告曹易于2020年7月13日向本院申请对二被告名下财产进行保全，本院于2020年7月14日作出（2020）云0502财保70号民事裁定书，对被告杨国龙名下车牌号为云Ｍ×××**的江铃皮卡车一辆、赵思钒名下车牌号为云Ｍ×××**保时捷玛卡一辆予以查封存；对杨国龙名下银行存款100万元予以冻结。2020年7月30日，原告曹易以被告杨国龙自2019年1月19日至今未向其支付过本金及利息向本院起诉，请求被告归还借款本金107万元，支付借款利息23.49万元；并支付自2018年10月9日起至借款本金实际还清之日止的利息；被告赵思钒承担连带还款担保责任。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.被告未归还原告借款本金是107万元还是4.5万元；2.2017年9月29日第一笔转账20万元借款是否存在利息；3.2017年2月15日的10万元借款是否存在砍头息。民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案原告提交的证据能相互佐证，证明被告杨国龙向原告借款107万元至今未归还的事实。2017年9月29日双方通过银行转账交付的20万元借款约定的借款期限为两个月，2017年10月29日被告向原告支付的10000元本院确认是被告向原告支付2017年9月29日发生的40万元借款的利息，该笔利息支付已超过了年利率24%，而当日以现金交付的20万元借款约定的利息为年利率24%，故原、被告双方就第一笔20万元借款，《借条》中虽未约定利息，但实际所付利息是与当日的第二笔20万元借款的利息是相同的，被告关于该20万元未约定利息并已清偿的意见本院不予采纳。对于2017年2月15日的10万元借款是否存在砍头息的问题，因原、被告双方的借款虽大部分为银行转账，但也有部分为现金交付，且原告借给被告的其他借款均不存在确头息，原、被告双方的借款并无预先在本金中扣除砍头息的交易习惯，故本院确认该笔借款的本金为10万元。对原告在第二次开庭当日提交的《情况说明》中，2017年11月9日杨国龙向原告转款5000元系杨国龙让原告代买六条大重九；2017年12月10日杨国龙向原告转款5000元，其中2000元系杨国龙到原告饭馆接待开支；2017年12月28日杨国龙向原告转款2000元系杨国龙向原告饭馆支付的两瓶水井坊酒钱；2018年1月10日杨国龙向原告转款5000元系杨国龙向原告饭馆预订接待费；2019年4月6日杨国龙向原告转款10000元系杨国龙向原告支付二手长安面包车购车款。原告的上述主张因无证据证实，本院不予采纳，上述款项应当视为被告杨国龙向原告支付的利息。对被告于2018年10月9日《还款承诺》签订前应支付的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款利息约定不能超过年利率24%的规定，确认2018年10月9日前被告应支付的利息应按年利率24%计算。原、被告已清偿借款中有四笔借款不支付利息，其他已清偿借款应支付利息如下：1.2017年9月29日至2018年3月15日（167天），本期借款本金200000元，利息21961.64元（200000元×24%÷365天×167天）；2018年3月16日至2018年4月20日（35天），本期借款本金100000元，利息2301.37元（100000元×24%÷365天×35天）。该笔借款至归还日止应付利息共计24263.01元。2.2017年11月9日至2017年12月7日（28天），本期借款本金100000元，利息1841.10元（100000元×24%÷365天×28天）。3.2018年3月21日至2018年10月9日（202天），本期借款本金1000000元，利息132821.92元（1000000元×24%÷365天×202天）。上述三笔借款应付利息共计158926.03元。未归还借款本金利息计算如下：1.2017年9月29日至2018年10月9日（344天），本期借款本金为200000元，利息45238.36元（200000元×24%÷365天×344天）；2.2017年12月10日至2018年10月9日（303天），本期借款本金为100000元，利息19923.29元（100000元×24%÷365天×303天）；3.2017年12月18日至2018年10月9日（295天），本期借款本金为100000元，利息19397.26元（100000元×24%÷365天×295天）；4.2018年2月15日至2018年10月9日（236天），本期借款本金为100000元，利息15517.81元（100000元×24%÷365天×236天）；5.2018年3月1日至2018年10月9日（223天），本期借款本金为200000元，利息31035.62元（200000元×24%÷365天×236天）；6.2018年5月26日至2018年10月9日（136天），本期借款本金370000元，利息33087.12元（370000元×24%÷365天×136天）；上述六笔未归还借款应付利息164199.46元。已归还借款及未归还借款应付利息共计323125.49元（158926.03元＋164199.46元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，自2018年10月10日至2020年9月10日，按年利息15.4%计算，以借款本金107万元为基数，被告应支付利息315828.33元（1070000×15.4%÷12×23个月）。被告已支付利息共计57.7万元，扣除2018年10月9日债务归并前被告应付利息323125.49元，被告已支付利息还剩253874.51元；该剩余利息抵扣自2018年10月10日至2020年9月10日的应付利息315828.33元，被告还欠原告利息61953.82元。本院确认二被告欠原告借款本金107万元，自2018年10月10日至2020年9月10日尚欠利息61953.82元。对原告请求被告赵思钒承担连带还款担保责任的主张，因被告赵思钒系被杨国龙妻子，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，案涉借款用于二被告家庭生产生活，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，被告赵思钒应当与被告杨国龙承担共同清偿债务的责任，而非连带清偿责任。综上所述，二被告应当返还原告借款本金107万元，原告请求被告归还107万元借款本金的主张符合法律规定，予以支持。原告请求二被告按月利率2%支付2018年10月9日起至2020年8月20日的利息234900元的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，确认自2018年10月10日起至2020年9月10日止被告应付利息61953.82元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告杨国龙、赵思钒归还原告曹易借款本金1070000元；二、由被告杨国龙、赵思钒支付原告曹易自2018年10月10日起至2020年9月10日止的利息61953.82元；三、由被告杨国龙、赵思钒以未归还借款本金为基数，按年利率15.4%支付原告曹易自2020年9月11日至借款本金实际清偿之日止的利息；上述款项于本判决生效后三十日内付清。四、驳回原告曹易的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.上诉人尚欠被上诉人借款本息数额；2.2017年9月29日是否发生过现金借款20万元。一、关于上诉人尚欠被上诉人借款本息数额的问题本院认为，上诉人尚欠被上诉人借款107万元的事实，其中87万元有借条、借款协议、还款协议、还款承诺补充协议相互印证，足以认定，另20万元为2018年3月1日出借，有银行转账记录，且上诉人认可收到该款并尚未归还，因此，一审法院确认上诉人欠被上诉人借款本金107万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认；根据在案证据，双方未书面约定利息的为2017年9月29日转账的20万元、2018年3月1日转账的20万元，其余借款均约定利息按年利率24%计算，但在涉案借款发生后上诉人实际均按月息3分向被上诉人支付了利息，表明对未书面约定支付利息的上诉人是认可应支付利息的，因此，一审法院认定双方存在口头约定利息并无不当，同时，一审法院根据双方书面约定利息的年利率为24%的实际情况，对所支付的利息均按24%计算，对超过24%的部分用于扣减2018年10月10日至2020年9月10日期间应支付而未支付的部分利息后，确认上诉人自2018年10月10日至2020年9月10日尚欠被上诉人利息61953.82元亦无不当，本院予以确认。综上，上诉人主张尚欠被上诉人本金32万元、利息116403.26元与在案证据不相符，其该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于2017年9月29日是否发生过现金借款20万元的问题本院认为，上诉人主张2017年9月29日仅发生转账支付的20万元借款，无汽车质押借款合同又现金借款20万元的情况，但经本院审查，上诉人当天除向被上诉人出具了涉案借款中的20万元的借条外，还出具了向被上诉人借款人民币80000元的借条和确认收到该借款人民币80000元的收条，并在收条中载明以现金方式收取，同时还以其女儿杨静的名义出具了向被上诉人借款人民币120000元的借条和确认收到该借款人民币120000元的收条，同样在收条中载明以现金方式收取，20万元的借条中未载明利息问题，载明借款期限2个月，即2017年11月28日归还，80000元和120000元的借条中载明利率以月息2%计算，载明的还款时间是2018年3月28日，且收条中载明以现金方式收取人民币，由此可见，上诉人主张无汽车质押借款合同又现金借款20万元的情况与事实不符，虽然被上诉人提交的汽车质押借款合同、借条、收条为复印件，但上诉人并未否认上述汽车质押借款合同、借条、收条的存在，况且被上诉人提交上述汽车质押借款合同、借条、收条并非用于作为主张归还该20万元的证据，被上诉人主张的是该20万元已归还过，因此，其关于因上诉人已归还该现金借款20万元，上述汽车质押借款合同、借条、收条原件已退回上诉人的辩解成立，事实上被上诉人并未在本案中主张上诉人归还该20万元。综上，上诉人关于一审法院认定被上诉人在2017年9月29日通过银行转账借款给上诉人杨国龙20万元，同日通过现金又向杨国龙借款20万元的事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，杨国龙、赵思钒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14988元，由杨国龙、赵思钒负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇二〇年十二月十四日书记员 施 婷