河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初2712号原告：某公安局法定代表人：刘某，该局局长。委托诉讼代理人：张某，某公安局交通警察大队工作人员。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。被告：薛某，男，1995年1月17日出生，汉族，住陕西省渭南市委托诉讼代理人：王某，男，1994年8月11日出生，住河南省项城市被告：某公司。法定代表人：娄某，地址：周口市（中原国际商贸城）被告：某保险公司。负责人：石某，总经理，委托诉讼代理人：朱某，男，系该公司员工。原告某公安局与被告薛某、某公司、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告某公安局委托诉讼代理人张某、高某，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人朱某，被告薛某委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公安局向本院提出诉讼请求；1、要求被告支付原告财产损失等共计47380元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日11时，被告驾驶豫Ｐ×××**号重型特殊结构货车由西向东行驶至项城市天安大道与通济大道交叉口时，碰撞路限高杆，致使限高杆受损，经项城市交通警察大队做出事故证明，被告驾驶的车辆在保险公司投保有保险，为此，特向法院起诉。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，一、限高架设置不合法，未提供正规审批手续，未明确标明限高高度，所有权归属有疑问，且原告主体不适格。1、新建和改扩建的高速公路、一级公路、二级公路的限高低于5米，三级公路、四级公路的限高低于4.50米都是违法的，根据行驶证记载，我方车辆高度为3.93米，远远低于限高标准，与限高杆发生刮擦，说明该限高杆设置不合法。根据《公路法》第二十六条第一款“公路建设必须符合公路工程技术标准。”《公路工程技术标准》（JTGB01）3.6.1条规定“一条公路应采用同一净高。高速公路、一级公路、二级公路的净高应为5.00m；三级公路、四级公路的净高应为4.50m。”在这个高度内，不允许有任何障碍物，包括交通标志、限高架都不行。如果有，说明这条公路是不合格的。不合格的公路不能交付使用。如果交付使用了，那么就是违法的。如果设置了限高架造成了车辆和人身损害，那么设计、建设、验收单位是要承担责任的。2、在用公路的限高标准低于新建公路的限高标准是违法的。《公路法》第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”《公路养护技术规范》（JTGH10）对此进行了细化规定。在用公路如果达不到相应的技术标准，说明养护单位和管理单位是存在过错的。在公路上设置限高架，属于公路改善工程，依法应当适用《公路工程技术标准》（JTGB01）3.6.1条规定的净高标准。3、限高架没有经过合法审批就是违法的。不管限高架设置多高，只要没有合法审批就都是违法的。即高速公路、一级公路、二级公路的限高低于5米，三级公路、四级公路的限高低于4.50米，都是违法的。本案限高架并未经过明确审批手续，仅仅是一个费用申请，费用申请不等于审批通过同意设立，也没有附正规批文，且申请书过于草率，限高架安装地点与事故地点不一致，费用申请金额前后不对应，前部分申请费用为123万余元，后半部分为123亿余元，由此可见该报告存在严重瑕疵，不应作为证据使用。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第九条第一款“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”故对于限高架设置的合理性原告方应负举证责任，否则视为违法建筑，其应当自行承担损失并且还需要赔偿我方车辆的车辆损失。某公安局是执法单位，并不是路政部门或者公路养护部门，不是本案适格的主体资格，对限高杆不具备所有权，公安局严禁对外承包业务，已经属于违法行为。参照上述法律规定，交付使用的合法限高杆除审批文件外还需有公示信息及限高高度，供过往车辆参考限高架高度，以便于确定是否能够正常通过，经过现场查勘发现，该限高架上及周围并未设置限高提示，经了解情况结合现场照片，该限高架不符合架设规定，限高架并非时水平架设，而是有倾斜，导致左右限高的高度不一致，我方车辆正常通行过后，返回时却蹭到限高架，故设置限高架单位存在严重过错，其损失不应当由肇事车辆全部承担。结合本案并未划分事故责任，而是出具的事故证明，请法院依法严格审查事故情况成因，对过错责任进行合理划分，本次事故的责任方正是限高架的设立方，望依法驳回原告诉讼请求。原告主张的损失金额过高不予认可，根据现场损坏情况，损失应当以修复为主，物价评估单均是选择的更换，实际是否更换应当核实，避免不当得利的情况，且评估报告没有数据支持，随意列取金额，无详细的费用组成明细，要求对物价评估申请重新鉴定，且根据豫高法372号文规定，财产损失应当提供修理费发票和清单，原告均为提供，也无转账凭证，且实际中修理费并未结算，不能证实其修理费支出数额，原告损失金额无法确定，在未结算之前也无诉权。关于本案的鉴定费及诉讼费不属于保险合同的赔偿范围，即便是承担也应当由实际侵权人承担，并且应当提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证等，如未能提供事故发生时有效证件，保险人不承担赔偿责任，事故认定书记载有离开现场的情况，属于商业三者险免责情形。原告提供的评估结论书不显示财产损失的残值，更换下的大梁等应当产生有残值，法院应当依法扣减残值部分。被告薛某辩称，车辆买有保险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司承担赔偿责任。被告某公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人争议的事实本院确认事实如下：（1）2019年8月14日11时，被告薛某驾驶豫Ｐ×××**号重型特殊货车沿项城市天安大道与由向南行驶至项城市通济大道交叉口时，碰撞到路上限高栏杆上，造成限高杆损坏。（2）经某公安局交通警察大队出具第20190814001号道路交通事故责任证明，认定被告薛某驾驶豫Ｐ×××**号车辆碰撞限高杆造成损坏的基本事实。（3）被告薛某驾驶的豫Ｐ×××**号重型特殊货车在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险限额为122000元和100万元的机动车第三者责任保险（商业保险）事故发生在保险合同有效期内。（4）本次事故被损坏财物，经项城市价格认证中心，项价证认字【2020】013号价格认定结论书确认为47380元元。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司不服项价证认字【2020】013号的认定价格申请重新鉴定。经周瑞财评字【2020】0170号价格评估报告确定原告限高杆损失为36639元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司支出评2000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十三条规定，“国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本院对原被告此次交通事故责任证明认定的事实予以确认。被告应当负事故的全部责任。原告的财产损失经项城市价格认证中心，项价证认字【2020】013号价格认定结论书确认为47380元。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司对价格认定提出异议并申请价格评估。经本院予以准许，经周口瑞丰财物咨询服务有限公司；周瑞财评字【2020】0170号价格评估报告书确定原告某公安局限高杆损失价格为36639元，支出评估费2000元。原告某公安局对周瑞财评字【2020】0170号价格评估报告提出异议并要求重新评估，本院认为，周口瑞丰财物咨询服务有限公司具有合法评估质资，程序合法，当庭驳回原告要求重新评估的申请。本次判决以此次评估价格为依据。本院核定原告某公安局财产损失为36639元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告财产损失2000元。超出机动车第三者责任强制保险的34639元由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车第三者责任保险（商业保险）限额内予以赔偿。综上所述，原告财产因被告驾驶机动车发生交通事故造成损坏应当获得赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告某公安局财产损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险（商业保险）限额内赔偿原告某公安局财产损失34639元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费492元，被告薛某承担，评估费2000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期限内向河南省周口市中级人民法院预交案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未提交的，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙家立二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 静主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018