wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2770号 原告：保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市七一中路**华侨大厦****。统一社会信用代码9113060274152088XC。 法定代表人：庄珊珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石惠，河北明保师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁萌萌，河北明保师律师事务所律师。 被告：徐晓明，男，1987年11月23日出生，汉族，住址保定市高阳县。 原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被告徐晓明追偿权纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司的委托诉讼代理人袁萌萌、被告徐晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定正大亚飞汽车连锁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告代垫款100039元，并支付代垫款项的利息（自2016年11月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率）；2、判令被告按日千分之五给付原告滞纳金（自2018年4月25日至给付之日止）；3、本案诉讼费被告负担。事实和理由：2015年8月10日，原告与被告徐晓明签订购车合同，合同约定被告在原告处购买一辆东风日产牌小型轿车，车辆总价为125800元。因被告资金紧张，需向中国工商银行保定七一支行按揭贷款支付99000元，贷款期限36个月，按月向银行归还贷款本息3060.2元。原告为被告的上述银行贷款承担保证责任。合同签订后，被告支付了首付款，并向银行办理了按揭贷款。后因被告未依约按期归还银行贷款本息，致使原告自2016年6月25日至2018年4月25日向银行垫付了逾期本息共计100039元。原告作为银行贷款的担保人，在承担保证责任后成为了新的债权人。根据双方的贷款购车合同的约定，被告出现逾期不偿还银行贷款的情形，原告有权终止履行合同并将被告设定抵押的车辆拍卖、变卖，所折价款优先清偿被告垫付的银行贷款本息及违约金、诉讼费、拍卖费等相关费用。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请。 徐晓明辩称，欠款是事实，但是数额不对，利息和滞纳金我不同意支付。 经审理本查明一下事实：2015年8月10日，原告作为供车方（甲方）、被告徐晓明作为购车方（乙方）签订《购车合同》，合同约定：甲方根据乙方要求，同意将东风日产牌轿车一辆计价125800元销售给乙方；乙方须向中国工商银行保定七一支行申请信用卡汽车贷款，并请求甲方作为其贷款的担保人；乙方剩余购车款99000元向中国工商银行保定七一支行贷款，贷款期限36个月；甲方就向乙方未偿还的欠款进行垫款后，可通过甲方所在地的人民法院诉讼进行追偿；作为乙方贷款担保人，甲方接受中国工商银行保定七一支行委托，对乙方进行贷款购车的资信调查；甲方除有权要求乙方支付逾期款额的利息外，并按逾期总额日千分之五支付滞纳金。2015年8月10日，原告向中国工商银行保定七一支行出具担保承诺函，承诺为被告徐晓明因购车向中国工商银行保定七一支行贷款提供担保。2015年8月31日，被告徐晓明与中国工商银行保定七一支行签订牡丹信用卡购车分期付款合同，被告徐晓明因上述购车行为向中国工商银行保定七一支行贷款99000元，分期还款共分36期，每期还款金额3060元。 上述合同及附件签订后，原告将约定车辆销售给被告徐晓明，并登记在被告徐晓明名下，车牌号为冀Ｆ×××××。被告徐晓明未按照合同约定按期偿还银行借款，原告于2016年6月25日至2018年4月25日，共计代被告徐晓明偿还贷款本息100039元。 以上事实，由《购车合同》、《担保承诺书》、车辆注册信息、垫付款证明及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告徐晓明与原告签订的《购车合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同有效，对此本院予以确认。被告徐晓明以分期贷款的方式从原告处购买汽车，应按约定的期限和数额履行还款义务，但被告徐晓明未按合同约定履行还款义务，属于被告徐晓明违约，应承担相应的违约责任。被告徐晓明的欠款行为导致原告依据合同约定代被告徐晓明履行了偿还银行欠款的义务，共垫付还款100039元，由此取得向被告徐晓明追偿上述所垫付款项的权利，被告徐晓明应偿还原告代为垫付的车款100039元。由于被告徐晓明违约，原告诉请被告给付垫付资金的利息，本院予以支持。原告诉请被告支付按车款总额日千分之五支付违约金，双方虽在合同中有约定，但依该约定计算的违约金及滞纳金明显高于其损失数额，故违约金应以被告未偿还数额的10%计算为宜，即被告应支付的违约金为100039元×10%=10003.9元。被告徐晓明抗辩利息和滞纳金不予支付，没有合同和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐晓明于本判决生效之日起七日内偿还原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司代垫车款100039元及利息（利息以100039元为基数，自垫付全部款项之日2018年4月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月20日至给付之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率标准，计算至代垫款项全部还清之日止），并支付违约金10003.9元； 二、驳回原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐晓明负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  汪浙 二〇二〇年十二月一日 书记员  杨飞
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初1978号原告：宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路**，统一社会信用代码91420500706855967K。法定代表人：郑新河，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗春波，男，1985年3月15日出生，汉族，住宜都市，公司员工。委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。被告：张蓉，女，1980年11月15日出生，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：刘华，男，1980年2月7日出生，汉族，住宜都市,系张蓉丈夫。原告宜昌坤达物业有限公司与被告张蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，于2020年12月17日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宜昌坤达物业有限公司的诉讼代理人熊安、被告张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌坤达物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告付清欠原告2012年6月30日至2019年4月30日共计82个月的物业管理服务费4420.20元，物业滞纳金442元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：经双方协商，原被告双方于2010年7月16日就被告所居住的锦绣江南5栋1单元1203号119.79平米的住宅物业管理事宜，签订了前期物业管理协议，协议第一条第十项、第二条第二项、第三条、第四条、第八条第二项约定原告向被告收取物业管理服务费和被告按时缴纳物业服务费。现被告所住房屋物业管理服务费已缴纳至2012年6月30日，至2019年4月30日止，被告共下欠原告82个月的物业管理服务费4420.20元（119.79㎡*0.45*82），因原告多次催交无果，特诉至法院，诉请被告及时付清所欠原告物业管理服务费4420.20元，物业费滞纳金442元，共计4862.20元，由被告承担本次诉讼费用。被告张蓉辩称，1、原告提供的物业服务不符合合同约定及相关法律规定，且因原告未尽到安全防范工作，造成答辩人财产损失，答辩人有权拒绝支付物业管理费，并主张向原告赔偿损失。2、本案案涉物业服务合同为前期物业管理协议，该协议服务期限已届满，即协议终止，不再具有约束力，原告无权依据该协议向答辩人主张物业服务费。3、答辩人自摩托车被盗后就多次口头拒绝原告的物业服务，所以答辩人根本不存在欠缴物业管理费。4、退一步讲，即使该前期物业服务管理协议没有终止，但于起诉之日起三年前的物业服务费也已超过诉讼时效，原告的该部分主张也不应支持。本院经审理认定事实如下：被告张蓉系宜都市陆城街道锦绣江南小区江南5栋1单元1203号房屋业主，该房屋建筑面积119.79㎡。2010年7月16日，原告宜昌坤达物业有限公司与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定小高层住宅物业服务费0.45元/㎡/月。物业区域内管理服务事项包括房屋主体及共同部位的使用管理和维护，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公用环境卫生，配合、协助业主和公安部门维护物业区域内公共秩序（不含人身、财产的保险和保管责任）等。协议第二条约定，物业公司对违反有关法规政策、本物业区域临时管理规约和管理规章制度的行为，应向政府有关部门报告；业主应按时交纳物业服务费用。第八条约定，业主未按规定交清物业服务费用的，应按照每逾期日0.5‰的标准支付违约滞纳金。被告物业服务费交纳至2012年6月30日。因锦绣江南小区另行选聘物业服务企业，原告于2019年4月30日移交离场。2020年3月13日，原告向被告所有的锦绣江南小区江南5栋1单元1203号房屋门上张贴物业管理费催款单催收物业服务费。另查明，2012年1月3日晚8时至2012年1月4日早7时50分期间，被告所有鄂Ｅ×××**号二轮摩托车停放在锦绣江南小区被盗。本院认为，原告宜昌坤达物业有限公司与被告张蓉签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，合同条款对双方均产生约束力。原告在被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为业主应当依约交纳物业服务费。被告辩称原告提供的物业服务不符合合同约定及相关法律规定，且因原告未尽到安全防范工作，造成答辩人财产损失，仅提供了其车辆被盗的证据，但合同约定原告维护物业区域内公共秩序的义务不含对财产的保管责任，故而原告因车辆被盗不能成为拒交物业服务费的抗辩理由；根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，对于被告的以摩托车被盗后多次向原告拒绝物业服务为由从而不应交纳物业服务费的抗辩理由，本院不予支持；原被告之间签订的虽是《前期物业管理服务协议》，该协议未约定期限，而且原告退出之前，业主委员会并未选定其他的物业服务企业，签订新的物业服务合同，原告一直在提供物业服务，原被告之间签订的《前期物业管理服务协议》并未终止，故被告辩称该协议已终止，原告无权依据该协议主张物业服务费的抗辩理由不能成立；原被告之间签订的《前期物业管理服务协议》上没有约定交费时间，因此被告在撤离时向被告主张物业服务费没有超过诉讼时效，被告的该抗辩理由不能成立。综上，被告拒不支付物业服务费的抗辩理由均不能成立，原告要求被告给付2012年6月30日至2019年4月30日的物业管理服务费4420.20元（119.79㎡×0.45/㎡/月×82月）的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期滞纳金的问题，在本院同期审理的原告诉锦绣江南小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映原告服务期间在小区停车、消防通道等公共秩序管理和门禁系统等公共设施设备维护中存在瑕疵，对业主反映的物业服务方面的问题未能及时妥善解决或有效沟通。结合物业服务合同约定和原告实际提供的物业服务水平，本院对原告所主张的逾期滞纳金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张蓉于本判决生效之日起十日内向原告宜昌坤达物业有限公司支付物业服务费共计人民币4420.20元；二、驳回原告宜昌坤达物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张蓉负担。本判决为终审判决。审判员  陈振远二〇二〇年十二月二十二日书记员  龙苗苗
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执11405号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行,住所地浙江省义乌市宾王路２２３号。负责人:黄震宇。被执行人任朝玉,男,1992年06月04日出生,住所地江西省上饶市铅山县。申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人任朝玉金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年12月3日向本院申请强制执行，执行标的总额43390.41元。本院于2020年12月3日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0782执11405号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执 行 长 王之亮执 行 员 蒋彩萍执 行 员 骆婷欢二〇二〇年十二月二十八日代书记员 郑锦凯
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27685号原告：刘诺，女，1990年9月3日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区**********，公民身份号码370************424。委托诉讼代理人：肖通，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婧婧，山东稷下律师事务所律师。被告：郭锦峰，男，1988年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************67X。原告刘诺与被告郭锦峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖通、被告郭锦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘诺向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告数字货币2500USDT（价值17686元）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告通过数字货币的微信群认识。2019年7月21日，被告向原告表示，其能够帮助原告买到原始额度的三国币。后原告分两笔向被告转数字货币USDT2500个（价值17686元），但是被告一直未向原告交付三国币。后原告多次要求被告返还2500个USDT数字货币，但是被告一直位未予返还。后原告在诉讼中变更诉讼请求：一、撤销原告与被告郭锦峰之间订立的“三国币”买卖合同；二、被告返还原告数字货币2500USDT（价值人民币17686元）；三、被告承担所有诉讼费用。事实及理由补充如下：原告、被告通过数字货币的微信群认识。2019年7月21日，被告向原告表示，其能帮助原告买到原始额度的“三国币”，双方形成了买卖合意，原告分两笔共向被告转数字货币USDT2500个（价值17686元人民币）。系统上线后，原告多次要求将持有的“三国币”卖出、兑现，直至2019年10月21日，原告发现网上交易平台无法正常登陆，被告售卖的“三国币”根本无法交易、兑现，系典型的“空气币”，意识到自己被被告欺骗，要求被告返还2500USDT，被告一直未予返还。根据中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会发布的《关于防范比特币风险的通知》、中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会《关于防范代币发行融资风险的公告》以及中国人民银行《关于冒用人民银行名义发行或推广数字货币的风险提示》，“三国币”应归为非法定数字货币，不具有货币属性，不能作为货币在市场上流通使用，没有商品价值，因而不应当作为商品交易，原告不具有实现合同目的可能性。被告郭锦峰辩称，原告诉状中陈述的被告能帮原告买到原始额度的三国币是真实的，但是原告从来没有向被告购买过三国币，原告是帮其朋友购买三国币。原告向被告转了2500个USDT数字货币的情况是真实的，是原告替别人向被告支付USDT数字货币作为购买三国币的款项。而被告也已经向按照原告提供的地址分两次交付了三国币，在交付完毕三国币后，被告才要求原告支付购买三国币的2500个USDT数字货币，因此双方之间均已经完成了买卖合同的义务，原告再起诉被告没有依据。原告在诉讼中向本院提交了原告刘诺与被告郭锦峰的微信聊天记录、交易信息详情单、中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会《关于防范比特币风险的通知》、中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会等七部门发布《关于防范代币发行融资风险的公告》、中国人民银行《关于冒用人民银行名义发行或推广数字货币的风险提示》网页截图、每经网要闻网页截图等证据证明其主张。被告对于原告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。被告在诉讼中向本院提交了原告与被告的微信聊天记录、转账记录等证据证明其主张。原告对于被告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。经审理查明，2019年7月10日，原告刘诺在微信中与被告郭锦峰进行聊天时询问被告“三国的币嘛？你看好他嘛？”，被告回复称“嗯”。原告称“就怕不发币……”，被告回复称“所以一定要到公司买”。原告称“他们是去公司拿的，0.2U”，被告回复称“所以最好拿到地址，我直接过去拿”，原告称“拿的话0.4U”。2019年7月14日，被告通过微信告知原告“美女，0.28U，RMC三国现货，要的来”，原告回复称“0.28，你拿到了？”，被告回复称“嗯，而且现货”。原告随后询问币在哪里，被告称需要下载游戏或者交易所，密码要12位数。2019年7月19日，被告在微信中询问原告“那你怎么买币”，原告于2019年7月20日告知原告“三国的币有朋友要，现在我把那个链接发给你”，被告询问对方要多少币，原告随后将网络地址发给被告，并告知被告要一份500U，被告回复称“好的，一份1785个币，0.28U一个”，原告回复称“UDST”，被告询问原告是否确定要，原告确认。被告随后向原告指定的地址转20个三国币，并询问原告“先款后币，如何”，原告回复称“先币吧，我这边你放心”。2019年7月21日，被告联系原告称“已经转了，2000U是给现金还是USDT，老板埋单，多谢2500U”，原告回复称“五份，一份500U，2500U，单价是0.28U，最低价格了对嘛”，被告回复称“是的……你看什么支付方便”，原告回复称“USDT，你是按照0.28的价格打去了他们的地址”。随后被告向原告发送地址，原告按照被告提供的地址转了2500个USDT数字货币。2019年8月25日，原告通过微信要求将三国币返还给被告，被告称其只是中介，三国币不是其本人所有。随后被告要求原告加入名为“RMC三国农庄维权群”的微信群，并告知原告能拿回多少那多少，原告回复称“卖啥！都变成游戏币，去哪里卖”。此后，双方多次沟通未果。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据中国人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会发布的《关于防范比特币风险的通知》的公告，比特币不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币。从性质上看，是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能也不应当作为货币在市场上交易流通使用。本案中，原告购买的三国币及原告支付给被告的用于购买三国币的USDT数字货币从性质上看均是用于投资及交易使用的虚拟货币，是一种类似比特币的网络虚拟货币，故原告及被告投资和交易数字货币产生的债务属于非法债务，不受我国法律保护，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘诺的诉讼请求。本案受理费减半收取计121.08元（原告已预交），由原告刘诺负担。本判决为终审判决。审判员  王成春二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄银瑞
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初3167号原告：李滨，男，1977年4月27日出生，汉族，现住东营市垦利区。委托诉讼代理人：侯玉玮，山东千之乘律师事务所律师。被告：东营市益达劳务工程有限公司。住所地：东营区北二路西首(南庄村南侧)。统一社会信用代码：913705027939013932。法定代表人：崔洪桥，总经理。被告：李东图，男，1975年8月3日出生，汉族，现住山东省滨州市惠民县。原告李滨与被告东营市益达劳务工程有限公司、李东图买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告李滨于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李滨的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李滨撤诉。案件受理费减半收取2601元，保全费1920元，由原告李滨负担。审判员  岳玉成二〇二〇年十二月二十二日书记员  张 伟
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初6174号 原告：徐鸿，男，1986年5月11日生，汉族，个体，住松原市。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 被告：吉林省某房地产开发有限公司，住所长春市宽城区。 法定代表人：李淑华，经理。 原告徐鸿与被告吉林省某房地产开发有限公司(以下简称某公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鸿的委托诉讼代理人刘庆波到庭参加诉讼，被告某公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 徐鸿向本院提出诉讼请求：1.判令被告某公司返还违规收取原告的入住费用19346.35元（天然气初装费2610元、防盗门费2500元、有线电视初装费1256元、可视对讲费1650元、水表费560元、热计量表费1500元、网络初装费1000元、地热费8270.35元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系松原市某小区3号楼3单元705室房屋业主，被告某公司系房屋开发单位。原告于2013年11月26日办理房屋入住时，被告违规向原告收取国家禁止收取费用，包括天然气初装费2610元、防盗门费2500元、有线电视初装费1256元、可视对讲费1650元、水表费560元、热计量表费1500元、网络初装费1000元、地热费8270.35元，合计19346.35元。原告认为，依据最高院《关于审理物业合同纠纷案件法律适用问题的规定》第五条，吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》吉省价收（2012）179号第二条规定，被告属违规收取上述费用，依法应当返还原告，经与被告调解未果，故诉至法院。 被告某公司未出庭、未答辩、未提供证据。 经审理查明：松原市某小区由某公司开发建设。徐鸿系松原市某小区3号楼3单元705号房屋的业主。2013年11月26日，某公司与徐鸿签订商品房买卖合同一份，双方约定某公司将其开发建设的位于松原市宁江区繁荣街的某小区第113幢3单元705号房（建筑面积150.37平方米）以330814元的价格出售给徐鸿。后徐鸿向某公司交纳了购房款330814元。2013年11月26日，某公司给徐鸿出具某入住费用明细一份载明：天然气初装费2610元/户，防盗门2500元/户，有线电视初装费1256元/户，可视对讲1650元/户，水表560元/户，热计量表1500元/户，网络初装费1000元/户，地热费8270.35元及其他费用合计56468.14元。2013年11月27日，徐鸿按某入住费用明细向某公司交付入住费，某公司给徐鸿出具26894.85元（包含徐鸿诉请的各项费用）的收据一枚，并在收据上加盖某公司公章。 上述事实，有原告徐鸿的当庭陈述，商品房买卖合同、某入住费用明细、收据等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，某公司系某小区的开发建筑商，徐鸿与某公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。在履行合同过程中，某公司于2013年11月27日收取了徐鸿入住费用19346.35元。关于某公司收取上述费用是否属违规收取，根据《吉林省物价局、吉林省住房和城乡建设厅关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》(吉省价收［2012］179号)第二条规定：以下收费项目应纳入开发建设成本，不得向购房者收取：（一）房屋附属设施费用。房屋附属设施包括，楼宇门、对讲系统、监控设施、入户防盗门、窗户、楼道照明设施、电梯、邮箱以及其他所有附属设施。(二)垄断企业收费。小区规划范围内的供水、供电、供气、供热、有线（数字）电视、电信的安装工程由房地产开发企业统一组织建设，成本计入商品房开发建设总成本。不得向购房者收取水表费、电表费、燃气安装费、煤气表费、热表费、有线电视初装费、通信设施费以及其他相关费用。已经收取二次供水运行费的，不得收取二次供水管理费、二次供水电费。不得收取供水委托管理费。第四条规定：本通知自2012年8月1日起施行。2012年8月1日及以后办理房屋入住手续的，房地产开发企业、物业服务企业和垄断企业须按照本通知规定执行。业主与房地产开发企业签订具有法律效力的合同约定商品房价格的时间在本通知生效之前的，如房地产开发企业确未将本通知第二条第一款所规定的房屋附属设施相关费用以及燃气安装费纳入开发建设成本，可在办理入住时另行收取。…。”本案中，某公司的收费时间发生在上述通知施行之后，应受该通知调整，某公司应对天然气初装费、防盗门费、有线电视初装费、可视对讲费、水表费、热计量表费、网络初装费、地热费是否纳入商品房开发建设成本负有举证责任，现某公司未能提供证据予以证实，应承担对己不利的后果，故其向徐鸿收取的上述费用，应予以返还。徐鸿要求某公司返还上述费用合计19346.35元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省某房地产开发有限公司于本判决生效之日立即返还原告徐鸿天然气初装费、防盗门费、有线电视初装费、可视对讲费、水表费、热计量表费、网络初装费、地热费合计19346.35元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，由被告吉林省某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自收到判決书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇二〇年十二月二十四日书记员刘传
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初5620号 原告：马赛，男，1993年3月29日生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：江苏欣彩农副产品批发市场有限公司，住所地在南京市浦口区步月路**。 法定代表人：李青山。 原告马赛与被告江苏欣彩农副产品批发市场有限公司（以下简称欣彩公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吴晓珺适用普通程序独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告马赛到庭参加诉讼，被告欣彩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李马赛向本院提出诉讼请求：1、判决被告全额退还原告于2019年9月23日交纳的蔬菜档口定金20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月23日，原告在被告欣彩公司所拥有的市场内预定了一个蔬菜档口（10号）并向欣彩公司交纳定金20000元，双方在合同上注明如果甲方（欣彩公司）未能在约定时间90天内开业，如乙方（马赛）不愿等待甲方开业时间，甲方应将定金退还给乙方。因被告欣彩公司自2019年9月至2020年4月未曾开业，且至今未将定金20000元退还，故原告诉至法院，望判如所请。 被告欣彩公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，2019年9月23日，原告马赛与被告欣彩公司签订意向定金合同，约定原被告的交易区位为蔬菜区10铺面/摊位/档口，原告自愿于本合同签订之日按每个铺面/摊位/档口20000元的标准向被告交纳经营许可订金，被告未能在约定时间90天内开业，如原告不愿等待被告另开业时间，被告应将订金（无息）退还给原告。同日，原告向被告交纳定金20000元，被告向原告出具收款收据一张。 原告马赛当庭陈述被告称自签订合同90天内市场开业，但至今仍未开业；被告至今未向其返还定金。 以上事实，有意向定金合同、收据、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则按约履行自己的义务。本案中，原被告签订的意向定金合同中明确约定被告未能在约定时间90天内开业，如原告不愿等待被告另开业时间，被告应将订金（无息）退还给原告。因被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩或证据予以反驳，故本院对原告陈述被告称自签订合同90天内市场开业，但至今未开业的意见予以采信。因被告欣彩公司未能在约定时间内开业，现原告主张被告退还定金20000元，于法有据，本院予以支持。被告欣彩公司经本院合法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏欣彩农副产品批发市场有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告马赛交纳的蔬菜档口定金人民币20000元。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告江苏欣彩农副产品批发市场有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  吴晓珺 二〇二〇年十二月十八日 书记员  周 颖
山西省沁水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0521执752号 申请执行人：田伟，男，1986年7月12日生，汉族，山西省沁水县人。 被执行人：王辉，男，1984年5月12日生，汉族，山西省沁水县人。 被执行人：张梅，女，1984年10月27日生，汉族，山西省沁水县人。 申请执行人田伟与被执行人王辉、张梅借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日作出的（2020）晋0521民初229号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月17日申请强制执行，申请执行标的额为76000元及利息，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院对被执行人王辉、张梅采取了以下执行措施：1、本院于2020年8月20日向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行法律义务，并责令报告财产，被执行人未履行，亦未报告财产。 2、本院于2020年8月17日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，扣划被执行人王辉、张梅银行存款10813元，未发现有其他可供执行的财产及财产线索。 3、对被执行人的不动产、车辆登记、工商登记、纳税信息等财产情况进行了调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。 4、在被执行人居住地进行实地调查并张贴寻找财产线索的公告，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 5、本院已将被执行人纳入失信被执行人并发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 通过本次执行程序，未实现债权为65187元及利息。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。经与申请执行人约谈并经合议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，法院将立即恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何宇峰 审判员  段文佳 审判员  吴 鹏 二〇二〇年十二月二十三日 执行助理侯群杰 书记员赵宁宁 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的; (二)据以执行的法律文书被撤销的; (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的; (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的; (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的; (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1002民初4929号原告刘芙，女，1976年3月18日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区。委托诉讼代理人王柏茂，男，1958年9月25日出生，汉族，郴州市北湖区人，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人何慧玲，女，1974年1月2日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市北湖区。被告吴连友，男，1986年2月6日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市。原告刘芙与被告吴连友财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院查明：2020年8月，刘芙向公安机关报案称其名下的湘ＬＨ××**号现代汽车被盗。2020年9月2日，刘芙向郴州市公安局北湖分局控告吴连友将其车辆从车库盗走。2020年9月11日，郴州市公安局北湖分局作出北公（涌）不立字［2020］0067号《不予立案通知书》。刘芙不服，向郴州市公安局北湖分局申请复议。2020年10月19日，郴州市公安局北湖分局作出北公（涌）刑复字［2020］0004号刑事复议决定书，决定维持原决定。刘芙又不服，向郴州市公安局申请复核。2020年11月19日，郴州市公安局作出郴公刑复核字﹝2020﹞018号刑事复核决定书，决定维持原刑事复议决定书。本案在审理过程中，刘芙多次要求追究吴连友盗窃其车辆的刑事责任。本院经审查认为，《刑事诉讼法》第一百一十三条规定“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”刘芙坚持认为吴连友盗窃了车辆应追究刑事责任，根据上述法律规定，虽然公安机关已经作出了不予立案的决定，但其仍有权向人民检察院申诉，在救济途径尚未穷尽的情况下，刘芙不应就同一事实向本院提起民事诉讼，故本案不属于人民法院受理的民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘芙的起诉。本案受理费5965元，退还原告刘芙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李阳春人民陪审员  周治云人民陪审员  黄迪泽二〇二〇年十二月一日书 记 员  张雨杏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2524执异31号 异议人（被执行人）：刘占军，男，1969年3月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。 申请执行人：吴长胜，男，1972年5月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。 在本院执行吴长胜与刘占军民间借贷纠纷一案中，异议人刘占军对本院扣押蒙H535**丰田普拉多4000车辆不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘占军称，苏尼特右旗人民法院受理的吴长胜申请执行刘占军民间借贷纠纷一案中，于2020年10月23日扣押了申请人使用中的蒙H535**丰田普拉多4000车辆。申请人认为苏尼特右旗人民法院扣押蒙H535**丰田普拉多4000车辆的执行行为违法。涉案扣押车辆的来源：申请人与案外人李万荣、马海军等人合伙投资鄂尔多斯的诚意煤矿露天剥离灭火工程，因承包工程失败，案外人李万荣代表申请人等投资人与案外人马海军、张建军共同起诉工程转包方张彦龙与苏振平。案件由鄂尔多斯市中级人民法院审理并判决张彦龙、苏振平返还案外人李万荣、马海军、张建军工程款3500万元及违约金。案件判决后由鄂尔多斯市中级人民法院受理执行，鄂尔多斯市中级人民法院发放给案外人李万荣、张建军、马海军执行案款后，李万荣应将取得执行款按照合伙投资份额给付申请人应得的部分。2017年7月4日，李万荣、马海军、苏振平在鄂尔多斯市中级人民法院达成和解协议，要求苏振平给付李万荣执行款955万元，按照申请人的投资份额，李万荣应给付申请人合伙款464.13万元，但李万荣只给了申请人15万元现金。李万荣将登记在安云彪名下的蒙H535**丰田普拉多4000车辆给申请人放下意欲抵顶投资款，但对抵顶数额申请人和李万荣没有明确是多少。2018年7月3日，蒙H535**丰田普拉多4000车辆登记人安云彪以申请人向其购买涉案车辆没有支付购车款为由向苏尼特右旗人民法院起诉，起诉申请人返还蒙H535**丰田普拉多4000车辆。后安云彪撤诉。2020年7月7日，鄂尔多斯市东胜区人民法院受理了申请人与李万荣合伙协议纠纷一案，因申请人与李万荣并没有达成明确的蒙H535**丰田普拉多4000车辆的抵顶协议，故申请人诉请的李万荣应给付申请人的款项中并没有核减蒙H535**丰田普拉多4000车辆的价值。申请人认为，蒙H535**丰田普拉多4000车辆虽由申请人占用，因申请人与李万荣并没有达成以物抵债的协议，蒙H535**丰田普拉多4000车辆仍然为安云彪或者李万荣所有。申请人占用蒙H535**丰田普拉多4000车辆不予返还给李万荣是质押的法律关系并非所有。所以苏尼特右旗人民法院扣押的车辆实际为申请人的质押物。因李万荣将车辆交由申请人后，申请人如不能返还即可任意定价抵顶申请人的合伙款项而拒绝提出案外人异议。故申请人提出异议请求1.依法确认苏尼特右旗人民法院扣押蒙H535**丰田普拉多4000车辆的执行行为违法；2.返还申请人蒙H535**丰田普拉多4000车辆。 申请执行人吴长胜未提交答辩意见。 本院查明，本院于2020年10月23日扣押了案涉蒙H535**丰田普拉多4000车辆，并于同日向被执行人刘占军送达（2020）内2524执恢10号执行裁定书及查封（扣押、冻结）财产清单。现被执行人刘占军以扣押车辆虽由其占用，但应属其质押物为由请求返还并提出扣押行为违法的异议申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”，因案涉蒙H535**丰田普拉多4000车辆由被执行人刘占军实际占有、使用，本院已依法送达执行裁定书及扣押财产清单，实施的扣押行为符合法律规定，故对被执行人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回被执行人刘占军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向锡林郭勒盟中级人民法院申请复议。 审 判 长  张利兵 人民陪审员  杨旭霞 人民陪审员  李海燕 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  胡梅婷 附适用法律条文如下： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议；
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初28685号原告:吕文志，男，1955年9月26日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************854。委托诉讼代理人：黄倩文，广东泽荣律师事务所律师。被告：郭子靖，男，1997年2月25日出生，汉族，住湖南省南县**************，公民身份号码：430************015。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区*******民生大厦第十九层，统一社会信息代码914**********713XG。主要负责人：郑晓山，公司总经理。委托诉代理人：孔嘉汝，公司员工。被告：胡望军，1970年2月2日出生，住广东省中山市三乡镇圩仔社区***********，公民身份号码432************175。原告吕文志诉被告郭子靖、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，原告申请追加胡望军作为本案共同被告，本案依法适用简易程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告吕文志委托诉讼代理人黄倩文，被告郭子靖，被告都邦保险中山支公司委托诉讼代理人孔嘉汝到庭参加了诉讼。被告胡望军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求吕文志的诉讼请求：被告郭子靖向原告赔偿各项费用合计104495.50元[损失明细：医药费6076.70元、住院伙食补助费1000元（10×100）、必要合理的营养费2000元、残疾赔偿金76988.80元（48118×16×10%）、护理费1500元（10×150）、交通费1000元、误工费8200元（10+30+7×6）×3000/30)、精神损害抚慰金5000元、伤残等级鉴定费2730元]；被告都邦保险中山支公司在交强险赔偿限额范围内对上述债务承担清偿责任。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2019年12月18日，郭子靖驾驶粤T*****号小型面包车途经中山市*****桂山桂南学校对开路段时，与由吕文志驾驶的无号牌电动三轮车(载吕乐怡)发生碰撞，造成车辆损坏及吕文志、吕乐怡受伤。交警部门认定：郭子靖、吕文志均承担事故同等责任，吕乐怡无责任。2.工作情况：吕文志主张其于事故发生前在中山市三乡镇广盈玻璃配件商行工作，并据此提供该商行出具的证明载明吕文志于2018年5月入职其单位后勤部，平均月收入3000元。3.伤情及治疗情况：吕文志因伤住院共10天，医疗诊断为右桡骨远端骨折，右腕三角骨撕脱性骨折等，出院医嘱加强营养，有陪护1人在院护理，医生先后建议休息1月6周（其中重叠12天）。2020年6月23日，吕文志委托广东中恒盛司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年7月2日，该鉴定所出具中恒盛司鉴所[2020]临鉴字第0618号司法鉴定意见书，鉴定意见为吕文志右桡骨远端骨折、右腕三角骨撕脱性骨折，断端累及右腕关节面，目前遗留右腕关节功能丧失32.92%，构成十级伤残。4.车辆保险情况：粤T*****号小型面包车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系胡望军，该车在都邦保险中山支公司投保了交强险及限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔险），交强险各项赔偿限额为死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，事故发生在有效的保险期间内。庭审中，双方当事人均确认吕文志驾驶的无号牌电动三轮车属机动车，事故发生后，郭子靖已为吕文志垫付医疗费1168.80元，相应的票据由其持有。吕文志表示吕乐怡系其孙女，吕乐怡受伤轻微，产生治疗费517.90元已由郭子靖垫付。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。吕文志相对于粤T*****号小型面包车来说，是法律规定的第三者。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，吕文志的事故损失应先由都邦保险中山支公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，吕乐怡受伤轻微，结合吕文志的主张，本院不为吕乐怡预留交强险赔偿份额；不足部分，本院酌定由郭子靖承担50%民事赔偿责任，该赔偿责任比例应由都邦保险中山支公司在第三者责任险限额内承担。根据当事人的举证、质证情况，本院对吕文志的损失作如下确认：1.医疗费6076.70元（按其提供的单据计算）；2.住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）；3.营养费500元（酌定）；4.护理费1500元（住院10天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按150元/天计算，即150元/天×10天）；5.误工费7000元（住院10天，医生建议休息60天，误工共70天，按其主张3000元/月计算合情合理，即3000元/年÷30天×70天）；6.伤残赔偿金73350.29元（一个十级，残疾系数为10%，其经常居住地在城镇，按广东省2020年度全省城镇居民人均可支配收入48118元/年计算5564天，即48118元/年÷365天×5564天×10%）；7.伤残鉴定费2730元（按发票计算）；8.精神损害抚慰金5000元（酌定）；9.交通费500元（酌定）。上述1-9项合计97656.99元，属交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额120000元范围，且未超出该限额，应由都邦保险中山支公司在该限额范围内直接赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿97656.99元给原告吕文志；二、驳回原告吕文志其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2390元，减半收取1195元（原告已预交1195元)，由原告吕文志负担78元，被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1117元；被告负担部分在支付上述款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 玲二〇二〇年十二月二日书记员 程杰殷邱志婵
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1123执1292号之一 被执行人：黄冬冬，男，1991年10月3日出生，住浙江省温州市瑞安市。 被执行人黄冬冬盗窃罪一案，本院作出的（2020）浙1123刑初163号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，本院依法强制执行，并于2020年12月9日立案执行。执行标的为被执行人黄冬冬应缴纳罚金人民币100000元。 执行立案后，本院于2020年12月9日向被执行人黄冬冬及近亲属发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知和财产刑执行告知书，要求黄冬冬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄冬冬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄冬冬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地网格员对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无房产及有价证券。本院已将被执行人名下的小额存款冻结；已将被执行人名下浙Ｃ1××××、浙Ｃ1××××的车辆查封，但未实际控制。截至2020年12月29日，本案未到位执行标的为100000元。暂未发现被执行人黄冬冬有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄冬冬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄冬冬采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施，并向公安机关报备限制其出境。 综上，被执行人黄冬冬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1123执1292号案本次执行程序。 本院有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。被执行人负有继续履行法律文书所确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  郑权红 审判员  卓 君 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 剑
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0583刑初2203号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人余杰，男，1978年5月5日生，汉族，中专文化，务工人员，住上海市嘉定区。2015年2月2日因吸毒被上海市公安局宝山分局处行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。2020年9月3日因涉嫌诈骗罪被昆山市公安局刑事拘留（同年9月2日被羁押），同年9月30日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕2297号起诉书指控被告人余杰犯诈骗罪，于2020年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭实行审判，公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员刘湘杰出庭支持公诉，被告人余杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明,2020年7月9日至8月12日，被告人余杰以帮助被害人凌某夫妇从香港代购首饰为名，先后4次骗取凌某夫妇共计人民币70898元。具体分述如下：1.2020年7月9日，被告人余杰以帮助被害人凌某夫妇从香港代购卡地亚手镯为名，骗取凌某夫妇人民币41600元；2.2020年7月12日，被告人余杰以帮助被害人凌某夫妇从香港代购蒂芙尼项链为名，骗取凌某夫妇人民币11500元；3.2020年8月11日，被告人余杰以交购买首饰税为名，骗取凌某夫妇人民币13048元；4.2020年8月12日，被告人余杰以交购买首饰税为名，骗取凌某夫妇人民币4750元。被告人余杰归案后，如实供述了上述事实。2020年12月9日，被告人余杰在值班律师见证下，自愿签署了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。上述事实，被告人余杰在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，人口信息资料，行政处罚决定书，银行交易记录，证人徐某1等人的证言，被害人凌某、徐某的陈述，昆山市公安局制作的提取笔录，认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余杰虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币70898元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人余杰能够如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人余杰承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人余杰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人余杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月2日起至2023年12月1日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人余杰退赔被害人凌某、徐某人民币七万零八百九十八元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  卞 渊人民陪审员  刘兴森人民陪审员  邓宁静二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  薛景伦附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行审158号 申请执行人青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市**山东路**乙。 法定代表人曹彦平，主任。 委托代理人吴丕镇，该单位工作人员。 被申请执行人胶南市人民政府招待所，住所地青岛市黄岛区灵山湾路(原人民路**）。 法定代表人葛春彬。 申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年12月17日向本院提出申请，要求强制执行青岛市住房公积金管理中心对胶南市人民政府招待所于2020年3月24日作出的青住金处理字[2020]24第006号行政处理决定。 本院于2020年12月17日受理后，依法组成合议庭,于2020年12月23日在第15法庭举行听证会，对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2020]24第006号行政处理决定的合法性进行了审查。申请执行人之委托代理人吴丕镇到庭参加听证。本案现已审查完毕。 经审查，申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年3月24日作出青住金处理字[2020]24第006号行政处理决定，并于同日直接送达给被申请执行人胶南市人民政府招待所。被申请执行人在法律规定的期间内对上述处理决定未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人青岛市住房公积金管理中心于2020年10月12日作出青住金某执催字[2020]062号《行政强制执行催告书》,于2020年12月2日向被申请执行人进行邮寄送达。 本院认为，青岛市住房公积金管理中心于2020年3月24日作出的青住金处理字[2020]24第006号行政处理决定，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被申请执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行处理决定，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下： 对青岛市住房公积金管理中心作出的青住金处理字[2020]24第006号行政处理决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  王云逸 书记员  赵洪峰 书记员 李 丹
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115财保525号 申请人：上海弈程餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。 法定代表人：冯铭轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖育颖，上海无逸律师事务所律师。 被申请人：上海喆港停车场有限公司，住所地上海市浦东新区。 申请人上海弈程餐饮管理有限公司于2020年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人上海喆港停车场有限公司的银行存款人民币603,930.7元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2020年12月16日为该诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人上海喆港停车场有限公司的银行存款人民币603,930.7元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审 判 员  周 军 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  陆丽鹏 书 记 员  沈 珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初8081号原告：荥阳碧海置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇唐王路与康泰路交叉口意墅蓝山小区**楼****。法定代表人：杨海波，董事长。委托诉讼代理人：裴家佳，河南贞实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛媛，河南贞实律师事务所律师。被告：赵诗敏，女，1991年5月6日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告荥阳碧海置业有限公司（简称碧海公司）与被告赵诗敏装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告碧海公司的委托诉讼代理人裴家佳，被告赵诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧海公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付所欠装修款160725元及逾期付款违约金14500.66元（按日万分之二，以48218元、48218元、64289元为基数，分别自2018年4月1日、2018年10月1日、2019年4月1日起计算至装修款实际付清之日止，暂计至2020年1月12日为14500.66元），共暂计175225.66元整；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《商品房买卖合同》《装修合同》，约定由原告对被告购买的位于荥阳市××与××路交叉口东南侧碧桂园龙城二期05幢1单元2002号房屋进行装修，装修费用160725元，分3期支付，每逾期一天，按照逾期应付款的万分之二支付逾期违约金。原告已按约完成装修义务，被告至今未付装修款，故要求判如所请。赵诗敏辩称，碧海公司装修案涉房屋前，赵诗敏已向其发出解除装修合同通知书，且碧海公司的装修产品粗制滥造，双方装修合同已解除，原告的诉讼无效。本院经审理认定的事实与碧海公司所诉一致。另查明，赵诗敏于2019年11月15日签署《入住登记表》，接收案涉房屋。本院认为，碧海公司与赵诗敏签订的《商品房买卖合同》《装修合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。碧海公司履行了相应装修义务，赵诗敏应按约支付装修款并承担逾期付款违约金，碧海公司要求赵诗敏支付装修款及逾期付款违约金，符合法律规定，予以支持。赵诗敏主张已通知碧海公司解除《装修合同》，因以通知方式解除合同，需符合约定或法定解除条件，否则，不管另一方是否在限定或法定期限内提出异议，均不产生合同解除的效力。本案《装修合同》约定的解除条件为《商品房买卖合同》因法定或约定解除，而《商品房买卖合同》并未解除，约定解除条件不成就，赵诗敏不享有约定解除权。从法定解除来看，《装修合同》不具有独立性，赵诗敏不享有法定解除权。故，赵诗敏主张《装修合同》已解除，不符合法律规定，不予采纳。赵诗敏认为案涉房屋装修产品粗制滥造，可按《装修合同》约定，依法向碧海公司另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：赵诗敏于本判决生效之日起十日内支付荥阳碧海置业有限公司装修款160725元及逾期付款违约金14500.66元（按日万分之二，以48218元、48218元、64289元为基数，分别自2018年4月1日、2018年10月1日、2019年4月1日起计算至装修款实际付清之日止，暂计至2020年1月12日为14500.66元），共暂计175225.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元（已减半收取），由赵诗敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  季慧云二〇二〇年十二月十日书记员  吴汶岐
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执6088号之二申请执行人：王贞银，男，1988年3月9日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：邓小龙，男，1987年2月14日出生，汉族，住重庆市永川区。王贞银与邓小龙建设工程合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2020年9月3日作出的(2020)渝0118民初6558号民事判决书已经发生法律效力，由邓小龙于判决生效后三日内支付王贞银工程款44240元，但邓小龙未履行前述文书确定的义务。王贞银向本院申请强制执行，要求邓小龙履行上述义务，并支付案件受理费453元、迟延履行期间的债务利息等。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人邓小龙发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人邓小龙的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结被执行人邓小龙若干银行账户，但未有实际控制余额，查明被执行人邓小龙暂无财产可供执行；3、本院依法将被执行人邓小龙纳入限制消费人员名单、“失信被执行人”名单；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，并征求其意见。综上所述，本案申请标的44240元及迟延履行期间债务利息、案件受理费453元，到位标的0元，被执行人邓小龙尚欠申请执行人王贞银工程款44240元及迟延履行期间债务利息、案件受理费453元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人邓小龙暂无财产可供执行，申请执行人王贞银亦不能提供被执行人邓小龙的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执6088号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  王伟强二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨文林
山东省滕州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0481刑初541号公诉机关山东省滕州市人民检察院。被告人黄庆，男，1972年11月12日出生，汉族，初中文化，务工，中共党员，住滕州市。因饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证，于2018年4月9日被滕州市公安局罚款1050元、暂扣驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年5月28日被滕州市公安局取保候审。辩护人谭晓娟，山东真谛律师事务所律师。山东省滕州市人民检察院以滕检一部刑诉〔2020〕431号起诉书指控被告人黄庆犯危险驾驶罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法受理后，依法适用简易程序，2020年10月29日中止审理，2020年12月1日恢复审理，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省滕州市人民检察院检察员曹祥，被告人黄庆及其辩护人谭晓娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月20日21时7分许，被告人黄庆酒后驾驶鲁Ｄ×××**号小型轿车，沿滕州市平行路由南向北行驶至平行路与河滨路路口时，被滕州市公安局交警大队民警当场查获。经鉴定，被告人黄庆血液中酒精浓度为138mg/100ml，达到醉酒驾车程度。被告人黄庆于2020年5月28日到公安机关投案，如实供述了其危险驾驶的事实。在审查起诉阶段，被告人黄庆签署了认罪认罚具结书，当庭亦自愿认罪认罚。上述事实，被告人黄庆在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述和辩解，现场视频截图，车辆图片，视听资料，呼气酒精含量检测笔录及测试单，血样提取登记表，血液酒精含量检验报告，机动车行驶证、驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，公安机关受案登记表、查获经过说明、归案情况说明，行政处罚决定书，认罪认罚具结书，被告人黄庆的户籍登记信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄庆在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄庆曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚。被告人黄庆犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关提出的对被告人黄庆判处拘役一个月，并处罚金六千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄庆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  段修军审 判 员  王 岩人民陪审员  丁德虎二〇二〇年十二月十六日书 记 员  卜 凡
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初3573号原告：河南九九建筑工程有限公司，住所地安阳市殷都区商都路殷都区检察院配楼**。统一社会信用代码91410505935222494。法定代表人：袁刚领，总经理。委托诉讼代理人：高遂民，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：樊肖波，河南锦明律师事务所律师。被告：曹航，男，1994年12月4日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：刘涛，男，住新野县。原告河南九九建筑工程有限公司（以下简称九九建筑公司）与被告曹航劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九九建筑公司的委托诉讼代理人高遂民、樊肖波，被告曹航的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九九建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间不存在劳动关系，原告无需支付被告工资款32000元及因未签订劳动合同的双倍工资32000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年1月15日，原告与新野县航运管理局签订建设工程施工合同。同年4月13日，原告登记成立河南九九建筑工程有限公司新野分公司，并将其建设的土方工程外包给刘涛，被告系刘涛雇佣的作业人员，所用设备由被告提供，刘涛对工作量进行统计并结算工资。2020年8月11日，新野县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定原、被告之间存在劳动关系、原告支付被告工资32000元及未签订书面劳动合同的双倍工资32000元。因上述土方工程系外包性质，案涉土方工程是以完成特定的工作量为基础，与原告没有劳动法律关系，该仲裁结果适用法律错误，故诉至本院。被告曹航辩称：1.原、被告之间存在事实劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但依据被告向仲裁部门提供的证据以及仲裁部门查明的事实，足以认定双方存在事实劳动关系；2.原告应承担向被告支付拖欠工资及未签订劳动合同的双倍工资等法律责任；3.在仲裁过程中，原告承认双方存在劳动关系，辩称未签订劳动合同的原因在被告；4.原告在诉状中称，被告自带相关设备参加劳动，并不能否认劳动关系的存在，只能证明被告应当获得的工资之外，还应当得到提供工具的其他费用。仲裁部门对各项争议的裁决符合事实和法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对其无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的建设工程施工合同，证明2020年1月15日，原告与新野县航运管理局签订建设工程施工合同的情况，具有真实性，本院予以确认；2.被告提交的工程量清单、短信截图、建行账户交易明细、施工现场照片、手机通话查询记录、证人钱某、田某、王某的证言、河南森宇建筑工程有限公司证明、新野鑫洲房地产开发有限公司证明及证人王某出庭作证，证明原、被告之间存在劳动关系及同工种在其他工地的工资标准等情况。被告提交的工程量清单虽加盖原告项目部印章，但经办人未到庭接受质询，不足以证明其工程量，且原告不予认可，本院不予认定；被告提交的报送相关务工人员信息不足以证明其证明方向，本院不予确认；被告提交的转款交易明细，不能认定涉及的款项系支付的工资，对其证明方向，本院不予认定；被告提交的钱某、田某、王某的证言及王某到庭作证的证词均系刘涛自行设计、打印并由证人签字，且王某、田某也亦提起劳动争议诉讼，与本案有利害关系且到庭作证的王某对太多情况均不知情，故对该组证据的证明方向，本院不予确认；被告提交的河南森宇建筑工程有限公司及新野鑫洲房地产开发有限公司的证明，均不符合单位向人民法院提出证明材料的要求，对其证明方向，本院不予认定。根据案件审理需要，本院依法调取了新野县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录及相关材料，双方当事人均无异议，本院对其真实性依法予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日，原告九九建筑公司与新野县航运管理局签订建设工程施工合同，约定由原告承建新野县航运村棚户区改造项目工程。2019年8月20日，刘涛经他人介绍，组织被告曹航及其他相关人员自带设备到案涉工地进行土方施工。被告驾驶铲车施工至2020年5月30日，工资未发放。施工期间，原告对其工程量进行监管，不进行考勤，原告已向刘涛支付20000元。2020年7月16日，被告向新野县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付其工资、未签订劳动合同的双倍工资及确认劳动关系存续期间，该仲裁委员会于2020年8月11日作出新劳人仲案字（2020）第113号裁决，裁决原、被告2019年12月1日至2020年4月30日期间的劳动关系成立、原告支付被告工资32000元及未签订书面劳动合同的双倍工资32000元，在法定期限内，原告诉至本院。本院认为，劳动争议纠纷，是指劳动关系的当事人间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。……。”确定用工单位与劳动者之间是否存在事实劳动关系，应从劳动者和用人单位的主体资格、劳动者是否受用人单位的管理和劳动纪律约束，并从用人单位领取劳动报酬等方面综合认定。原告作为新野县航运村棚户区改造项目工程承包施工单位，将其中的土方工程分包给案外人刘涛，刘涛组织被告在内的其他人员施工，工资的发放应当是其与刘涛商定，接受刘涛的工作安排和考勤等日常管理。依据双方陈述及相关证据，原、被告之间不符合劳动关系成立的要件，故对原告请求确认其与被告间不存在劳动关系的诉讼请求，依法应予支持。被告辩解系按月支付工资，因未提交有效证据证明且与其提交的证据、陈述及日常经验法则相悖，应认定为按完成土方量等支付相应报酬。关于被告工资问题，因其与原告间未直接产生法律关系，其可以普通民事法律关系提起诉讼主张权利，故原告请求无需支付其工资及未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，依法亦应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告河南九九建筑工程有限公司与被告曹航之间不存在劳动关系；二、原告无需支付被告工资及未签订书面劳动合同的双倍工资。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋俊波二〇二〇年十二月十七日书记员  杨一飞
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执1523号 申请执行人：李守任,男,1965年10月22日出生,汉族,住昌乐县。 被执行人：张映文，男，1983年10月17日出生，汉族，住东营市垦利区。 本院于2020年11月30日立案执行申请执行人李守任与被执行人张映文买卖合同纠纷一案，该案在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0725执1523号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟德军 审判员  葛明顺 审判员  刘 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  冯庆磊
四川省蒲江县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0131行审59号 申请执行人蒲江县规划和自然资源局。住所地：四川省蒲江县鹤山街道办事处成祥街**。 法定代表人罗琴，局长。 委托代理人李勇，男，汉族，1979年8月27日出生，住四川省蒲江县，系蒲江县规划和自然资源局工作人员。 委托代理人赵锟，男，汉族，1977年11月21日出生，住四川省蒲江县，系蒲江县规划和自然资源局工作人员。 被申请执行人张某某，男，汉族，1957年12月6日出生，住四川省蒲江县。 申请执行人蒲江县规划和自然资源局申请执行张某某林业行政处罚一案，本案在审查过程中，申请执行人蒲江县规划和自然资源局以案卷文书瑕疵为由，申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人蒲江县规划和自然资源局自愿撤回执行申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许蒲江县规划和自然资源局撤回对被执行人张某某的强制执行申请。 审 判 长  王国忠 审 判 员  江 黎 人民陪审员  寇晓佼 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  杨 珮
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2071号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区中执**301-315，统一社会信用代码：91440300056183109M。法定代表人：陈锦龙，执行董事。委托诉讼代理人：李彩莲，广东盾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐义诗，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区久美书店，经营场所：深圳市龙岗区坂田街道上品雅园**商铺**，统一社会信用代码：92440300MA5JXE8100。经营者：赵前松。原告深圳市觅客科技有限公司诉被告深圳市龙岗区久美书店侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20163062××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告深圳市觅客科技有限公司于2020年11月30日向本院申请将其诉讼请求第二项变更为“赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币1万元整”，并撤回对本案的起诉。本院认为，原告深圳市觅客科技有限公司的变更诉讼请求及撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告深圳市觅客科技有限公司撤回对本案的起诉。因原告变更诉讼请求为赔偿人民币10000元，案件受理费为人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担，原告预先缴纳诉讼受理费1050元，扣除应缴部分，剩余1025元予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年十二月一日书记员 李嘉莉（兼）
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192知民初844号原告：浙江医药股份有限公司，住所地绍兴滨海新城致远中大道**。法定代表人：李春波，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉婷，浙江金轩律师事务所律师。被告：郑州林诺实业有限公司，住，住所地郑州高新区冬青街****厂房****/div>法定代表人：宋玉光，该公司经理。委托诉讼代理人:张文辉，河南元慧律师事务所律师。原告浙江医药股份有限公司诉被告郑州林诺实业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告浙江医药股份有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江医药股份有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江医药股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告浙江医药股份有限公司负担。审判员  焦静霞二〇二〇年十二月一日书记员  张晓晗
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初4502号原告：开封市志恒建筑工程有限公司。住所地：开封市祥符区宏达大道南段。委托诉讼代理人：王松柏，河南辽源律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：开封市正恒置业有限公司。住所地：开封市二营后街**。委托诉讼代理人：邢曙兵，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告开封市志恒建筑工程有限公司与被告开封市正恒置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告开封市志恒建筑工程有限公司委托诉讼代理人王松柏、被告开封市正恒置业有限公司法定代表人朱建军及其委托诉讼代理人邢曙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开封市志恒建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款3050000元；2.判决被告赔偿原告损失，以拖欠工程款为基数按月息2%自2015年1月1日计算至实际付清之日；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月6日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告将其开发的杞县“河畔家园”11号楼工程（位于杞县××街东侧）发包给原告进行施工，工程总面积为6621平方米，承包范围包括以施工图纸为准的建筑、结构、给排水、电、室内外面部装饰、装修，工期为200天，工程总价8276250元。工程款支付方式按照形象进度每月支付一次，工程竣工支付至97%，余款为质量保证金。协议签订后，原告按协议约定组织人工机械进场施工，严格按照约定的进度推进工程建设。可被告以资金紧张为由拖欠工程款，到2014年年底，原告已经建设了6层，被告拖欠的工程款高达300余万元，由于被告拒付工程款，民工领不到工资拒绝施工，工程被迫停工。在原告的再三催促下，双方于2019年7月10日签订了《杞县河畔家园11号楼工程结算协议》，协议明确被告应向原告支付工程款305万元，此款尚不包括原告先期替被告垫付的杂费。原告多次向被告追要工程款，被告以各种理由推脱。开封市正恒置业有限公司辩称，总工程价款为305万元，关于刘克俭的工程款原、被告与刘克俭已达成结算协议，该工程款305万元中刘克俭工程款为934000元，原告已支付刘克俭29万元，被告已支付给刘克俭工程款117000元，下余工程款527000元由被告支付。原告认可被告已支付其工程款1056500元，加上被告2014年1月25日原告法人董国庆让转给刘伟娜的20万元及2014年1月24日、1月28日分别打入董国庆个人账户的30万元、30万元和因董国庆欠别人钢筋款从被告杞县分公司负责人李卫花手中支取的180700元（当时李卫花从担保公司拿了20万元，担保公司直接扣除了12000元利息，应按偿还20万工程款计算），被告已支付原告工程款2173500元(1056500元+20万元+30万元+30万元+20万元+117000元)，被告下欠原告工程款数额为349500元（305万元-原告认可的1056500元-被告直接支付给刘克俭的117000元-被告以后需直接向刘克俭支付的527000元-原告不予认可被告已实际支付的100万元）。另施工期间脚手架的租金78685.19元应由原告负担，应从总工程款中里面扣除。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定，被告将其开发的杞县“河畔家园”11号楼旧城改造工程（位于杞县××街东侧）发包给原告进行施工，工程总面积为6621平方米，承包范围包括以施工图纸为准的建筑、结构、给排水、电、室内外面部装饰、装修，工期为200天，工程总价8276250元。工程款支付方式按每月形象进度支付，工程竣工付总价97%，余3%为质量保证金，保修期满1年后付清。后在施工过程中因被告资金紧张，原告停止施工。双方于2019年7月10日签订了《杞县河畔家园11号楼工程结算协议》，协议内容为：“甲方开封市正恒置业有限公司乙方董国庆1.双方就11#楼项目实际施工量最终确认结算金额为305万元；2.甲方承担塔吊、钢管租赁费用（停工期间）；3.乙方承担所有施工材料、施工工人工资等费用（包括公司支付刘克俭的工人工资）；4.本协议共计两份，甲乙双方各执一份；5.乙方支付前期杂费不在此协议内容之中。”。关于刘克俭的工程款原、被告与刘克俭已达成结算协议，该工程款305万元中刘克俭工程款为934000元，原告已支付刘克俭29万元，被告已支付给刘克俭工程款117000元，下余工程款527000元由被告支付。原告认可被告已支付其工程款1056500元，对被告所称的董国庆出具收条、借款单据及借条的100万元工程款不予认可，结合被告法人董国庆出具的收条和董国庆作为保证人的借条以及转账明细（收条、借款单据及借条与实际转账收款不一致），除工程款外原告法人与被告公司杞县分公司负责人李卫花无其他经济往来，本院对该部分转账及借款认定为给付工程款968700元（200000元+100000元+188000元+300000元+180700元）。被告下欠原告工程款为380800元（3050000元-1056500元-117000元-527000元-968700元）。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同书、原被告间的结算协议、结算清单、收条、借款单据、借条等证据予以证实。本院认为：原告与被告签订建设工程施工合同合同，原告按约定带领工人进行了施工，被告应支付原告工程款。原告要求被告支付工程款合理部分的诉讼请求，本院予以支持；超出部分本院不予支持；被告称施工期间脚手架的租金78685.19元应由原告负担，应从总工程款中里面扣除，仅提供租金结算清单复印件，未有相应证据予以佐证且在双方结算协议中未明确，对被告的该辩称意见本院不予采纳；原、被告对工程款的支付时间约定不明，对欠付工程价款利息也没有约定，应从双方签订工程款结算协议之日（2019年7月10日）以下欠工程款为基数计算利息。原告要求以拖欠工程款为基数按月息2%自2015年1月1日起计算至付清的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告开封市正恒置业有限公司于判决书生效后十日内支付原告开封市志恒建筑工程有限公司工程款380800元及利息（以380800元为基数从2019年7月10日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日）。二、驳回原告开封市志恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，原告负担24188元，被告负担7012元。保全费5000元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇二〇年十二月十日书记员  郑明辉
商洛市商州区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1002执1091号中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行、王向辉：中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行与王向辉金融借款合同纠纷一案，商州区人民法院做出（2020）陕1002民初496号民事调解书已发生法律效力。王向辉逾期未履行该生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行向本院申请执行，请求被执行人王向辉清偿借款27000元，本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人王向辉清偿了中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市工农路支行借款27000元。生效法律文书确定的内容已执行完毕，申请人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕1002执1091号执行案件执行完毕，于2020年12月24日结案。二〇二〇年十二月二十四日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24749号原告李超伟，男，汉族，1979年6月14日出生，住河南省长葛市。委托代理人胡泽林、李均伟，河南亚太人律师事务所律师。被告郑州品度房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区国基路**院四月天附**，统一社会信用代码91410105MA3XAQD94T。法定代表人雷庆山。被告田磊，男，汉族，1987年6月5日出生，住郑州市金水区。委托代理人方长立，河南良达律师事务所律师。原告李超伟诉被告郑州品度房地产营销策划有限公司（以下简称品度公司）、田磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告李超伟及其委托代理人胡泽林、李均伟，被告田磊委托代理人方长立到庭参加诉讼。被告品度公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房首付款8万元以及利息（以8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年6月1日起计至全部还清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月26日，原告向被告支付8万元的购房首付款，被告向原告出具《收据》一张，并向原告承诺90个工作日将房屋或证办理到原告名下，如90个工作日未将房屋或证办理到原告名下，被告全额退款。原告付款后，被告一直未按照承诺履行义务，后原告多次要求被告退还首付款，被告以各种理由据不退还。为维护原告的合法权益，诉至法院，望贵院判如所请。被告田磊辩称：被告田磊主体不适格，田磊作为品度公司员工，在收据上是收款方，代表处签字是履行职务行为且收据上已经加盖有品度公司公章。购房款也是由员工转至品度公司账户。因此，原告是与品度公司之间存在合同关系，收款人也是品度公司，应当由品度公司承担退款责任，与被告田磊无关。被告品度公司未到庭答辩，亦未举证质证。经审理查明：2019年2月27日，被告品度公司出具一份《收据》，载明：“今收到李超伟身份证号码购房首付款捌万圆整（大写），￥80000（小写），此款项本公司承诺90个工作日将房屋或证办理到交款人名下，如90个工作日未将房屋或证办理到交款人名下，本公司全额退款。（特殊情况除外：因不可抗力导致本项目无法继续履行，包括政府政策调整.）”被告田磊在收款方代表处签字并由被告品度公司加盖印章。原告提交的交易对手打印单显示：客户名称：李某，20190226，借，交易金额80000，摘要：消费：郑州市双盛KTV，对方名称郑州市双盛KTV。证人房某出庭陈述：8万元是在写字楼里面交付的，具体是什么公司不清楚，田磊提供的POS机，我拿的我同学李某的银行卡输的密码，田磊在收据上签的有名字，当时打印的有田磊身份证复印件加盖有公司公章。是李超伟委托我办理的，所以收据是对着李超伟打的。原告庭审陈述，证人房某和李某经济上较为密切，房某当时说他帮原告垫付这笔款项，随后由于二被告未交房，因为是委托房某代办的，没有办理成功，所以原告一直未将8万元向房某交付。被告田磊庭审陈述，我是郑州品度公司员工，当时收款POS机用的是郑州品度公司的，公司现场开的收据。POS机收款账户都是随机跳选的。本院认为：被告郑州品度房地产营销策划有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实进行裁判。结合收据及庭审情况，可以证明原告与被告郑州品度房地产营销策划有限公司存在房屋买卖合同关系，被告田磊系被告品度公司员工，且在收据“收款方代表”处签字，被告田磊系职务行为，故原告对被告田磊的诉请，证据不足，本院不予支持。被告品度公司向原告出具收据，并承诺在90个工作日将房屋或证办理到交款人名下，被告未依承诺为原告办理完成，构成违约。故被告品度公司应返还原告购房款8万元，并自90个工作日届满之日即2019年7月3日起支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑州品度房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内支付原告李超伟购房款8万元及利息（以8万元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李超伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为900元，由被告郑州品度房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 田 晓二〇二〇年十二月十五日书记员 段静静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王萍，女，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市邕宁区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区红星路**。 法定代表人何翔，区长。 原审第三人南宁市达观农业有限公司。。住所地：广西壮族自治区南宁市邕宁区蒲庙镇良勇村公所那桂坡** 法定代表人黄观美，执行董事兼总经理。 再审申请人王萍因诉被申请人广西壮族自治区南宁市邕宁区人民政府（以下简称邕宁区政府）及原审第三人南宁市达观农业有限公司（以下简称达观公司）房屋强制拆除一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终427号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人以邕宁区政府主导实施了强制拆除案涉房屋的行为，原审裁定驳回起诉错误等为由申请再审，请求撤销原审裁定，改判确认邕宁区政府实施的强制拆除行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。即提起行政诉讼的前提是存在行政机关及其工作人员实施的行政行为。本案中，经原审查明，案涉房屋系由达观公司在未经批准的情况下租赁集体土地出资建设，因该项目建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，邕宁区城管部门依法作出《行政处罚决定书》，要求达观公司限期自行拆除违法建设。达观公司收到处罚决定后，自行与案外人黄思锦、颜德茂签订拆除工作承包协议，委托其拆除包括案涉房屋在内的违法建设。因此拆除房屋的主体是达观公司而非邕宁区政府。原审裁定驳回再审申请人的起诉和上诉，符合法律规定。再审申请人主张，邕宁区政府在达观公司自行拆除案涉房屋过程中知情并实施了指导和现场维稳等行为，但此并不能视为邕宁区政府实施或委托实施了上述拆除行为。需要指出的是，再审申请人与达观公司因签订《樱花漫步主题农场VIP会员合同》所造成的损失问题，应另循民事法律途径予以救济。 综上，王萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王萍的再审申请。 审判长  田心则 审判员  孙 茜 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初3257号 原告：威海市广德行房产经纪有限公司，统一社会信用代码：913710003343315634，住所地：威海市经济技术开发区青岛中路**双福大厦**整层。 法定代表人：隋彩宁，经理。 委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。 被告：威海韶镛置业有限公司，统一社会信用代码：9137100006295466XN，住，住所地威海市皇冠花园****/div> 法定代表人：吴慧军，董事长。 委托诉讼代理人：杨凯，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高佩良，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 原告威海市广德行房产经纪有限公司（以下简称广德行公司）诉被告威海韶镛置业有限公司（以下简称韶镛公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋世强、被告委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广德行公司向本院提出诉讼请求：1、判令韶镛公司支付销售代理佣金197352.23元及违约金；诉讼中变更为支付销售代理佣金211282.87元，并自起诉之日起至实际履行之日止，以未付佣金数额为基数，每日按万分之三支付违约金；2、本案诉讼费用由韶镛公司承担。事实和理由：2017年以来，广德行公司作为分销代理商，代理销售韶镛公司开发建设的湾景公馆项目，广德行公司按照约定完成销售代理工作，韶镛公司也进行了签字确认，但至今仍有部分销售代理佣金未结清，经多次索要无果，故起诉。 韶镛公司辩称，广德行公司主张的案涉佣金，按照双方合作流程，应当由广德行公司向韶镛公司提交书面的结算报请，才符合支付条件，而且其中客户车艳红，因为没有办理下来贷款，合同已经解除，首付款也已退还，该户没有成交。其他成交的客户，如果经核对确认单没有问题，同意支付，但因广德行公司没有报请结算，不同意支付违约金。 经审理查明，2017年，韶镛公司（甲方）、广德行公司（乙方）签订《“湾景大厦”分销代理合同书》，约定甲方委托乙方作为甲方开发的“湾景大厦”项目分销代理商，委托期限自合同签订之日起至2017年12月31日止，分销代理佣金为公寓：甲方按成交物业《商品房买卖合同（预售）》中的购房款总额的4%计算，佣金结算条件：（1）购房户一次性付款的，以客户签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议并交清全部房款为准；（2）购房户按揭贷款的，以客户交清首期房款签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议并办理完按揭手续、银行放款至甲方银行账号为准；分销代理佣金的结算方式：（1）一次性付款，在最近的一个佣金结算日，结算佣金给乙方；（2）按揭客户结清首付款，提供齐全贷款资料后，须持银行按揭贷款全部到达甲方账户后，在最近一个佣金结算日支付给乙方相应的代理佣金；（3）销售佣金按每月一次结算，乙方须于每月18日之前与甲方销售部门核对销售明细、佣金清单及佣金结算计划表，甲方须于当月25日前审核完毕并告知乙方开具发票，甲方收到乙方开具的发票后5个工作日内将对应佣金打到乙方账户。违约责任：属甲方原因，不能按期向乙方支付代理佣金时，乙方有权向甲方提出每日按未付佣金总额的万分之三支付违约金，超过15天，乙方有权终止合同，甲方并向乙方全额支付佣金。 合同签订后，广德行公司进行了代理销售，在约定代理期限内共销售六户，分别为：1、1201号蔡慧芳，佣金44873.42元，已于2019年11月25日向韶镛公司开具发票；2、1211号崔丽莉，佣金10474.81元，已于2019年12月18日出具发票；3、1810号王建军，房款1507604元，佣金40304.16元【60304.16元-2万元（让利）】；4、605号钟佳文，房款932614元，佣金数额为37304.56元；5、1009号王玉琛，房款1339470元，佣金53578.8元，6、1201号车艳红，房款618678元，佣金24747.12元；上述未开具发票的全部已出具双方营销经理签字的业绩确认单，代理佣金共计211282.87元。 韶镛公司对上述销售客户中的1201号车艳红提出异议，陈述因为车艳红的贷款没有办理下来，双方合同已经解除，首付款也已退还，该户没有成交，根据合同约定不符合结算条件。 本院到威海市房屋的档案，其中有2019年11月5日韶镛公司与车艳红签订的《合同备案信息注销申请书》，载明合同解除原因：因客户贷款未通过审批，故申请注销网签合同。案涉房屋于2019年11月21日另行出售他人。 另查，上述销售客户的房款，除车艳红之外，均已支付给韶镛公司。 上述事实有合同、发票、业绩确认单及本院调取的房管档案材料等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应信守履行。广德行公司与韶镛公司之间存在居间合同关系，广德行公司完成代理销售部分，韶镛公司理应按约定支付佣金。但广德行公司代理销售的1201号车艳红，因客户贷款未通过审批，双方合同已经解除，根据代理销售合同约定，按揭客户须银行按揭贷款全部到达甲方账户后，方能结算佣金，故广德行公司主张的1201号佣金24747.12元，证据不足，本院不予支持。其余销售客户的房款均已支付给韶镛公司，且广德行公司已向韶镛公司开具了发票或双方签署业绩确认单，根据合同约定，韶镛公司应当在收款后的最近一个佣金结算日予以结算佣金，韶镛公司未予支付，构成违约，广德行公司要求自起诉之日起按合同约定每日万分之三支付违约金，证据充足，本院予以支持。韶镛公司辩驳广德行公司未按约定申报结算，不应承担违约责任，理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条之规定，判决如下： 威海韶镛置业有限公司于判决生效之日起十日内支付威海市广德行房产经纪有限公司佣金186535.75元及违约金（以186535.75元为基数，自2020年12月16日起至实际履行之日止，按每日万分之三计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2243元，由威海韶镛置业有限公司负担1980元，由威海市广德行房产经纪有限公司263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王凤华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  谷羽习
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执2216号 申请执行人：桐城市中桥机械租赁有限公司，统一社会信用代码91340881335627489F，住所地安徽省桐城市龙腾街道桃园小区**楼**。 法定代表人：胡中青。 被执行人：叶诗国，男，1978年03月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人桐城市中桥机械租赁有限公司与被执行人叶诗国租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881民初3183号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款8300元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费元，执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年11月16日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年11月17日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，并扣划其存款2599.94元。 3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2020年12月8日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  徐陈军 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  汪 钰 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初4056号原告：齐占广，男，汉族，1983年6月29日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈道民，河南忠义师事务所律师。被告：清丰县马村乡齐吕楼村民委员会。住所地：清丰县马村乡齐吕楼村。法人代表人：齐杰法,系该村村长。原告齐占广与被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐占广的委托诉讼代理人陈道民到庭参加了诉讼，被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会经本院向其送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐占广向本院提出诉讼请求：1、要求被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会给付原告60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月份，原告承包了清丰县马村乡齐吕楼村修路清障的活，被告阻止不让原告施工，他们要求自己干。经协商，2019年6月20日，被告给原告出具欠条，证明欠原告60000元。至今，经原告多次催要，被告拒不给付。故请求判令支持原告诉请。被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会经本院向其送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月份，原告齐占广承包了清丰县马村乡齐吕楼村修路清障的工程，但被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会阻止不让原告施工，被告要求自己施工。经协商，2019年6月20日，被告给原告出具欠条，证明欠原告修路清障利润60000元。至今，经原告多次催要该笔利润，被告拒不给付。上述事实，有原告齐占广提供的身份证复印件一份、被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会书写的欠条一份及庭审记录在卷予以证实。本院认为，依法成立的合同对合同当事人均具有约束力。本案中，被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会于2019年6月20日向原告齐占广出具了欠条，欠条上加盖有代表被告身份的村委会印章，被告就应及时履行欠条上约定的给付义务，向原告支付相应价款，故原告的诉请本院予以支持。被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会经本院向其送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十二条第一款之规定，判决如下：被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会于本判决生效后十五日内付清原告齐占广60000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告清丰县马村乡齐吕楼村民委员会负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂建杰二〇二〇年十二月十八日书记员  唐亚飞
信阳市浉河区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1502执3712号赵国生、赵国忠、信阳市南湾湖风景区管理委员会：本院于2020年11月30日立案执行(2020)豫1502执3712号金融借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2019）豫1502民初6751号民事判决书。经浉河区人民法院强制执行，已执行完毕，故被执行人已履行完毕本案执行内容，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月十一日
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1301号申请执行人贺春杰，男，1992年1月6日生，汉族，河南省杞县人，住河南省杞县。被执行人江西省金橙电子有限公司。住所地：安远县城北工业园。法定代表人：岑伟达。本院在执行申请人贺春杰与被执行人江西省金橙电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2020）赣0726民初1632号民事判决书，责令被执行人履行本案执行标的8722元及迟延履行金，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，且已停业，其在各银行开设有银行账户若干，本院已对上述账户采取了冻结措施，但其账户内金额较小。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  梅 勇审判员  叶华尚二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴剑锋
广东省仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0224执585号 谭燕林： 你申请执行与中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，根据韶关市中级人民法院作出的（2020）粤02民终1272号民事判决书、仁化县人民法院作出的（2019）粤0224民初1085号民事判决书，被执行人未履行法律文书确定的义务。依据申请，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行该判决确定的义务。至此，本案已执行完毕。（2020）粤0224执585号案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0522执1857号被执行人：张怀恩。被执行人：赵朝峰。被执行人：苗俊玲。本院在执行本院刑事审判庭移送的被执行人张怀恩、赵朝峰、苗俊玲犯寻衅滋事罪判处罚金一案中，本院已根据本院刑事审判庭的申请，依据阳城县人民法院（2020）晋0522刑初12号刑事判决书，于2020年12月17日执行完毕。特此通知二〇二〇年十二月十七日
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执1787号之一 申请执行人四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地：仁寿县文林镇陵州路3段**，统一社会信用代码：915114217091425084。 法定代表人：颜勇，董事长。 委托代理人：邝凌，公司员工。 被执行人魏世全，男，生于1975年3月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被执行人李淑先，女，生于1974年5月11日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 本院在执行（2018）川1421民初2966号四川仁寿农村商业银行股份有限公司与魏世全、李淑先借款合同纠纷一案中，本院裁定拍卖被执行人名下的房产。现申请人向本院申请暂缓拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第×项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第×项规定，裁定如下： 中止（2018）川1421民初2966号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志强 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐煜伦
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4367号申请执行人：齐鲁银行股份有限公司,住所地济南市市中区顺河街**。被执行人：联大集团有限公司，住，住所地济南市千佛山西路**/div>法定代表人：黄蒙地。本院在执行齐鲁银行股份有限公司与联大集团有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年9月15日立案后，于2020年9月27日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。于2020年9月28日通过司法案件管理系统查询被执行人的银行、车辆、工商登记、不动产、证劵未发现被执行人的财产线索。于2020年12月17日将被执行人列入限制高消费名单，并在全国公开信息网公布。于2020年12月17日再次通过人民法院司法案件管理系统查询被执行人的银行、车辆、工商登记、不动产、证劵均未发现被执行人的财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年12月17日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十二月十七日书记员  王雪