四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初3034号 原告：周述华，男，1941年1月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：冉启贞，女，1938年8月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：田明兰，女，1963年1月29日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。 原告：周乾坤，男，1983年3月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告：周蓝珠，女，1995年10月21日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，住武胜县。 上述五原告共同特别授权委托诉讼代理人：文世海。 被告：成都市玫瑰之约车业有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都—阿坝工业集中发展区，统一社会信用代码91510121785401495U。 法定代表人：杨世森，执行董事兼总经理。 被告：成都当肯车业有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区空港四路**，统一社会信用代码915101226818480140。 法定代表人：杨世森。 原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠与被告成都市玫瑰之约车业有限公司（以下简称玫瑰之约公司）产品责任纠纷一案，本院作出（2019）川1622民初1871号民事判决生效后，被告玫瑰之约公司不服该判决向四川省广安市中级人民法院申请再审。四川省广安市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）川16民申5号民事裁定，提审本案，并中止原判决执行，于2020年9月29日作出（2020）川16民再20号民事裁定，撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1871号民事判决，发回四川省武胜县人民法院重审。本院于2020年11月5日重新立案后依法追加成都当肯车业有限公司（以下简称当肯公司）为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本院原审查明以下事实：2018年5月23日11时许，原告方的亲属周召刚驾驶悬挂川Ｘ6××××号无号牌玫瑰之约牌电动二轮轻便摩托车，从武胜县旧县码头方向往武胜县城方向行使。11时55分，当车行使至旧县乡××街××号××路段处，超越前方同向行驶由周胜驾驶的川Ｘ3××××号大众汽车牌小型轿车时，与相向行驶由李**驾驶的川ＸＰ××××号新感觉牌普通二轮摩托车正面相撞，随后，悬挂川Ｘ6××××号无号牌玫瑰之约牌电动二轮轻便摩托车与川Ｘ3××××号大众汽车牌小型轿车左侧相挂撞，致周召刚当场死亡，李**受伤，三车部分受损，造成交通事故。2018年5月24日，武胜县公安局交通警察大队委托广安思源机动车司法鉴定所对川Ｘ6××××号两轮电动车进行相关安全技术性能鉴定、车体痕迹鉴定及属性鉴定。2018年5月29日，广安思源机动车司法鉴定所作出广思司鉴所［2018］车鉴第0592号《司法鉴定意见书》，该鉴定书的车辆登记状况检验记录为车辆唯一性确定：该两轮电动车车身见“玫瑰之约”牌标志，车辆识别代号： 174821610032884，电机号：ＳＦ96ＶＦ10350530ＨＡＲ50，未发现车辆识别代号有挖补、凿、铲、打磨痕迹。主要系统检测记录中的车辆属性特征：该电动两轮车未见脚踏骑行功能，整车整备质量约70ｋｇ，电瓶电压96ｖ,最高车速大于20ｋｍ／ｈ。其鉴定意见为川Ｘ6××××电动两轮车属性：机动车类电动两轮轻便摩托车。2018年6月4日，武胜县公安局交通警察大队作出武公交认字［2018］第64号《道路交通事故认定书》，认定当事人周召刚无有效机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车有会车可能时超车，且未按规定戴安全头盔，是形成此事故的主要原因；当事人李**驾驶机动车会车时未减速靠右行驶，是形成此事故的次要原因；当事人周胜驾驶机动车未靠道路右侧行驶，是形成此事故的次要原因。认定：此事故由当事人周召刚负主要责任，当事人李**负次要责任；当事人周胜负次要责任。2018年9月5日，原告方以周胜和中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司、李**和中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司为被告向本院提起诉讼，请求依法判令被告方赔偿原告方因亲属周召刚死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员的交通费和误工费、精神抚慰金共计523262.2元。该案审理中，原告方与太平洋财保公司广安中心支公司达成赔偿原告方交强险限额110000元的赔偿协议并给付，原告方撤回了对该公司的起诉。2018年10月31日，本院作出（2018）川1622民初3197号民事判决书，认定周召刚死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员的交通费和误工费、精神抚慰金共计749178.9元，由被告太平洋财保公司北碚支公司和太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由被告李**、周胜各承担20%的责任，由原告方自行承担60%的责任。判决中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司交强险赔付原告方109296元、三者责任险赔付原告方105976.58元，李**赔付原告方105976.58元。原告方自行承担60%的损失为317929.74元［（749178.9元－109296元－110000元）×60%］。该判决书已于2018年12月8日发生法律效力。 另查明，原告周述华和冉启贞系死者周召刚的父母，原告田明兰系死者周召刚的妻子，原告周乾坤、周蓝珠系死者周召刚的子女。 本院原审认为，公民的合法权益应受法律的保护。可能危及人体健康、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。根据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人 身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据《电动自行车通用技术条件》的规定，电动自行车是指以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。根据目前国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.1和第5.1.2规定，最高车速应不大于20km/h，整车重量不大于40kg。被告玫瑰之约公司生产的“玫瑰之约”电动车《用户手册》明确告知消费者是电动自行车，就应当符合电动自行车的国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。被告玫瑰之约公司生产的“玫瑰之约”电动车经检测，整车整备质量约70kg，电瓶电压96V,最高车速大于20km/h，最高车速和整车重量均高于电动自行车最高车速应不大于20km/h和整车重量不大于40kg的电动自行车国家标准，被公安机关认定为机动车类电动两轮轻便摩托车。被告以电动自 行车的名义向消费者销售实际上的机动车，其向消费者隐瞒了不合理的危险，显然存在严重的质量缺陷。玫瑰之约公司没有为消费者提供合格、安全的产品，设计超速、超重，与事故的发生及周召刚责任的承担有一定的因果关系，应就其产品存在缺陷造成周召刚损害承担相应的民事责任。周召刚无有效机动车驾驶证驾驶机动车，有会车可能时超车，且未按规定戴安全头盔，是造成事故发生的主要原因，对损害的发生有重大过错，可以减轻玫瑰之约公司的民事责任。综合本案的实际情况，以被告赔偿原告方交强险无责赔偿后剩余部分由其自行承担60%责任的损失的15%即47689.46元为宜。综上所述，原告方请求被告赔偿原告方交强险无责赔偿后剩余部分由其自行承担责任的部分损失，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告成都市玫瑰之约车业有限公司赔偿原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠损失47689.46元；二、驳回原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠的其他诉讼请求。 再审认为，案涉电动二轮轻便摩托车系当肯公司制造，而五被申请人再审中主张玫瑰之约公司与当肯公司共同侵权，原审当肯公司没有作为当事人参与本案诉讼，原判决遗漏必须参加诉讼的当事人，故作出（2020）川16民再20号民事裁定，撤销四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1871号民事判决，发回四川省武胜县人民法院重审。 原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠向本院提出重审请求：二被告共同赔偿原告80086元（周召刚损失的25%）。事实及理由：2018年5月23日11时许，原告方的亲属周召刚驾驶悬挂川Ｘ6××××号无号牌玫瑰之约电动车，从武胜县旧县码头方向往武胜县城方向行使。11时55分，当车行使至旧县乡××街××号××路段处，与李**驾驶的川ＸＰ××××号新感觉牌二轮摩托车正面相撞，随后与周胜驾驶的川Ｘ3××××号大众牌小型轿车相挂撞，致周召刚当场死亡的交通事故。2018年5月24日，武胜县公安局交通警察大队委托广安思源机动车司法鉴定所对川Ｘ6××××号玫瑰之约牌两轮电动车相关安全技术性能进行鉴定，其鉴定意见为该车为机动车类电动两轮轻便摩托车。同年6月4日，武胜县交通警察大队认定此次事故由周召刚承担主要责任，周胜、李**承担次要责任。原告方同年9月向武胜县人民法院提起诉讼，该院判决周召刚承担总费用60%的责任，另两车主共同承担40%的责任。原告方认为被告生产的电动自行车不符合电动自行车的国家标准，符合两轮轻便摩托车的国家标准，属于超标电动车，存在严重质量问题。 案涉车辆存在生产缺陷，该缺陷与周召刚死亡之间具有因果关系。根据产品质量法第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。结合本案司法鉴定意见书的鉴定意见，案涉车辆的整车质量及最高车速均超过了电动自行车通用技术条件规定标准，被认定为二轮摩托车，整车质量及最高车速远大于规定标准，导致使用者和行人处于危险境地。被告当肯公司作为案涉车辆生产商，其生产的车辆存在缺陷，且与交通事故的发生存在因果关系，故被告当肯公司存在重大过错，应承担原告总损失25%的赔偿责任，即80086元（320343.80元×25%）。被告玫瑰之约公司与被告当肯公司是同一法定代表人，系关联公司，玫瑰之约公司拥有玫瑰之约牌自行车商标权，当肯公司是该商标使用权人，二被告应承担共同赔偿责任。原告为维护合法权益，故提起诉讼，请依法判决。 被告玫瑰之约公司辩称，与再审申请意见一致，即：原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠与被告玫瑰之约公司产品责任纠纷一案，因该案原一审采用公告送达方式，玫瑰之约公司未获悉公告内容，故未能参加庭审并提出抗辩理由。玫瑰之约公司于2020年2月4日被武胜县人民法院执行扣款后，方知涉诉。经玫瑰之约公司核实，案涉二轮电动自行车（车辆识别代号：174821610032884，电机号：SF96VF10350530HAR50）并非玫瑰之约公司生产，其不应当承担任何责任。理由如下：1.车辆识别号是识别车辆生产者的唯一标示。玫瑰之约公司具有合法生产主体资格，获得了中国物品编码中心颁发的《中国自行车生产企业编码应用证书》，企业代码为0979。按照国家相关规范标准，玫瑰之约公司生产的车辆识别代号前四位数字应为0979，而被申请人在原一审中提供的案涉车辆识别代号为1748。据此，可判定案涉电动自行车并非玫瑰之约公司生产的产品。2.玫瑰之约公司从2013年从成都双流区迁往金堂县工业园区后，因金堂县成都—阿坝工业集中发展区整体环评未能获得通过，该公司厂房建设一直处于停滞状态，不具备生产场地，未生产电动自行车产品。故玫瑰之约公司能肯定案涉产品并非由其生产。3.原一审庭审中，法庭也向被申请人询问有无证据证明案涉产品系玫瑰之约公司生产。被申请人陈述其系购买二手，并非向玫瑰之约公司或其授权经销商处购买，且购买发票（收据）无法提供，未能提供任何有效证据证明。被申请人也仅仅陈述称，是根据交通事故书上载明的玫瑰之约品牌，从而主观推定案涉车辆系玫瑰之约公司生产。4.判决书载明的被申请人一审提供的《玫瑰之约电动车用户手册》未经原一审开庭时依法质证。在一审庭审被申请人陈述时，表示无说明书等材料，未对其提供的《玫瑰之约电动车用户手册》当庭举证、质证，其行为与陈述自相矛盾。但判决书中又直接采用了该证据材料。实际上，该用户手册恰好证明了案涉产品并非玫瑰之约公司生产。5.案涉车辆产品质量与周召刚因交通事故死亡没有因果关系。事故认定书载明事故发生系因周召刚未能与前后车保持安全距离且通过鉴定其后轮刹车丧失制动功能并违规超车，与对向来车发生碰撞，之后再与同向车辆发生猛烈撞击导致其死亡，案涉车辆质量没有介入到其死亡的因果关系中，不是事故发生的原因之一，故生产者承担产品责任缺乏必要前提条件。 原告陈述案涉车辆系二手车，未提供车辆合法来源证据，悬挂来历不明号牌上路行驶，违反了相关法律法规规定。原告提交的证据不能证明案涉车辆存在质量瑕疵，其提供的鉴定意见书，无论是从鉴定的主体资格、鉴定标准和方法及鉴定目的均不能证明案涉车辆存在质量瑕疵，应承担举证不能的责任。根据川高法（2019）215号四川省高级人民法院《关于印发四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南的通知》第八条规定，明确将不符合国家规范的电动二轮车人民法院应当按照非机动车标准认定性质并划分责任，该规定已经对审理此类案件的思路及产品责任的性质作出明确的规定。综上，请求驳回原告对被告玫瑰之约公司的诉讼请求。 被告当肯公司辩称，被告当肯公司生产的电动自行车系符合国家标准的合格产品，被告当肯公司不应承担产品责任，当肯公司根据国标GB17761—1999电动自行车通用技术条件的标准生产电动自行车，按照该技术条件规定对非机动车的质量鉴定或检测应当采用整体型式检验，案涉产品部分标准如整车质量不合格属于重要项目的一项不合格，不会影响对产品的整体质量合格的判定，不会产生危及人身、财产安全的不合理危险，该产品依然是合格产品，而产品缺陷是生产者承担产品责任的必要前提之一，案涉产品系合格产品，被告当肯公司承担产品责任缺乏基本前提条件。案涉产品质量与周召刚死亡之间没有因果关系，造成损害结果的直接原因是周召刚违反道路交通安全法的危险驾驶行为，而不是案涉产品质量是否合格。案涉车辆是周召刚购买的二手车，其应在取得该车时进行全面检查，注意该车的性能、已有折旧、刹车制动是否有问题，虽然鉴定意见书显示后轮制动无效，但电动自行车的刹车本身就属于易损耗品，作为消费者在使用过程中应通过日常维护保养即可避免电动车刹车失灵问题。道路交通事故认定书仅是裁判者对案件进行考量的证据之一，并非必须遵照其内容进行裁判的文书，法院应结合本案全部证据进行评判。综上，请求判决驳回原告对被告当肯公司的诉讼请求。 原告方围绕诉讼请求，提交以下证据：1.原告身份证复印件及户口簿复印件、中国物品编码中心查询单及国家企业信息公示系统查询单，拟证明原告是本案适格主体，车辆识别代码174821610032884是被告当肯公司生产的电动自行车。被告玫瑰之约公司、当肯公司的法定代表人是同一人，系关联公司，被告玫瑰之约公司是涉案自行车商标权人，被告当肯公司是涉案自行车商标使用权人，故二被告应承担共同赔偿责任。2.武公交认字[2018]第64号道路交通事故认定书、广思司鉴所[2018]车鉴第0592号广安思源机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告的亲属周召刚因骑乘被告当肯公司生产的超标电动车发生交通事故死亡，周召刚承担主要责任，其他两名当事人承担次要责任。经鉴定被告当肯公司生产的电动车整车质量是70公斤，电频电压是96V，最高时速大20km/h，且无脚踏骑行功能，不符合国家标准，符合两轮轻便摩托车的国家标准，属于超标电动车。本次交通事故导致周召刚死亡与被告生产的不符合国家标准的电动车有直接利害关系。3.（2018）川1622民初3197号民事判决书，拟证明该生效判决确定总损失为7491978.9元，判决周召刚承担60%的责任，即320343.8元，认定涉案电动自行车系机动车，即涉案自行车为超标电动车。4.公交管（2018）9号《关于转发人民法院对交通事故涉及的超标电动车生产销售企业依法承担赔偿责任有关判决的通知》（含5个判例），拟证明超标电动车生产及销售商承担交通事故损失约20%的赔偿责任。 被告玫瑰之约公司质证认为，对第1组证据无异议，第2组证据恰好证明案涉车辆并非被告玫瑰之约公司生产，两个公司是独立法人，并非关联公司。对交通事故认定书有部分异议，将案涉车辆认定为摩托车没有法律依据，该事故认定书已经载明周召刚系违反道交法的相关规定，况且没有与全车保持足够的安全距离，以及制动性能不足，在对面有来车可能会车时不得超车，周召刚违反道路交通安全法规定承担的主要责任，与产品质量没有关系。对于司法鉴定意见书，委托事项系对车辆属性进行鉴定，而本案是侵权责任事故，需要对车辆质量问题进行评判，委托事项不适用于作为本案证据，鉴定机构不具备产品质量鉴定资质，鉴定方法及过程没有引用自行车相关标准进行鉴定，案涉电动自行车一般情况下具有限速装置，该鉴定没有对限速装置是否破坏进行鉴定，其测出的最高车速没有相应检测过程及准确速度的数字，对鉴定意见书的三性不认可，不应作为本案证据使用。对于民事判决书，并未认定案涉车辆属于摩托车，判决认定的损失只能是原告的损失，不能证明系案涉车辆隐患导致的损失，同时也认定周召刚承担责任的原因是违规超车。第4组证据是公安部通知，对本案不具有效力，也不能成为人民法院裁判的指导意见。判决的内容中也需要对案涉车辆引发当事人的损失，即产品质量与损失后果必须具有因果联系，才能承担赔偿责任的前提。 被告当肯公司质证认为，在被告玫瑰之约公司的质证意见基础上补充质证如下：鉴定意见书，其鉴定目的不是产品质量合格鉴定，对车辆属性进行鉴定是交通事故行政责任划分的需要，并非对产品质量问题作出判断，产品属性鉴定结果不能推断产品质量是否存在缺陷，应按国家标准GB17761—1999电动自行车通用技术条件对产品质量是否合格进行检验，对该鉴定意见书三性不认可。原告举示第1组证据认为二被告是关联公司，被告当肯公司不认可，公司是以其独立财产进行经营活动，享有权利义务，公司法并未禁止同一个自然人担任两个公司的法定代表人。对第5组证据质证意见与被告玫瑰之约公司意见一致。 被告玫瑰之约公司围绕诉讼主张，提交了玫瑰之约公司的营业执照及中国自行车生产企业编码证书，拟证明玫瑰之约公司具备生产、销售电动自行车的资质，玫瑰之约公司生产的产品企业代码为0979，而案涉车辆的产品代码为1748，故案涉车辆并非玫瑰之约公司生产。 原告质证认为，对该组证据三性无异议，需要说明的是玫瑰之约商标系玫瑰之约公司所有，与被告当肯公司是关联公司。被告当肯公司对该组证据三性无异议。 被告当肯公司围绕诉讼主张，提交以下证据：1.当肯公司营业执照、全国工业产品生产许可证、中国自行车生产企业编码应用证书，拟证明当肯公司具备生产、销售电动自行车的资质，主体适格。2.限速装置，拟证明当肯公司在设计、生产电动自行车时已经加装了限速装置，能够通过控制电流电压的方式限制电动自行车正常使用时的最大速度在20km/h以下。3.国标GB17761—1999电动自行车通用技术条件，拟证明当肯公司按照该国家标准生产的产品，检验其产品是否合格应当按照该标准及规定的检验方法进行。4.类似案例判决书，拟证明既有判例的裁判观点认为，若死者或者伤者违反道交法的行驶行为是造成损害结果的原因，其驾驶的电动自行车是否合格与损害结果之间不具有因果关系，质量合格与否都不会影响损害结果发生。 原告质证认为，对第1组证据三性无异议，刚好证明涉案车辆是当肯公司生产的电动自行车，但当肯公司违反规定生产成了电动机动车，应承担赔偿责任。第2组证据仅仅是理论上的东西，无法证明涉案车辆就能限速。对第3组证据三性无异议，根据第5.1.1说明电动自行车整车质量不大于40公斤，第5.1.2说明限速不超过20km/h，结合鉴定意见书，证明当肯公司生产的电动自行车不符合通用技术条件，是超标电动车。第4组证据与本案没有关联性，当肯公司生产的自行车严重违反国家标准，应承担赔偿责任。被告玫瑰之约公司质证认为，对4组证据三性予以认可。 本院对当事人举示的证据分析认定如下，对一方当事人举示，对方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。有争议的证据作如下认定：原告提交的第2、3组证据客观真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。第4组证据与本案无关联性，不予采信。被告当肯公司提交的第2组证据符合证据三性，本院予以采信，但不能达到被告当肯公司的证明目的；第4组证据与本案无关联性，不予采信。 根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院查明事实如下：2018年5月23日11时许，原告方的亲属周召刚驾驶悬挂川Ｘ6××××号无号牌玫瑰之约牌电动二轮轻便摩托车，从武胜县旧县码头方向往武胜县城方向行使。11时55分，当车行使至旧县乡××街××号××路段处，超越前方同向行驶由周胜驾驶的川Ｘ3××××号大众汽车牌小型轿车时，与相向行驶由李**驾驶的川ＸＰ××××号新感觉牌普通二轮摩托车正面相撞，随后，悬挂川Ｘ6××××号无号牌玫瑰之约牌电动二轮轻便摩托车与川Ｘ3××××号大众汽车牌小型轿车左侧相挂撞，致周召刚当场死亡，李**受伤，三车部分受损，造成交通事故。2018年5月24日，武胜县公安局交通警察大队委托广安思源机动车司法鉴定所对川Ｘ6××××号两轮电动车进行相关安全技术性能鉴定、车体痕迹鉴定及属性鉴定。2018年5月29日，广安思源机动车司法鉴定所作出广思司鉴所［2018］车鉴第0592号《司法鉴定意见书》，该鉴定书的车辆登记状况检验记录为车辆唯一性确定：该两轮电动车车身见“玫瑰之约”牌标志，车辆识别代号：174821610032884，电机号：ＳＦ96ＶＦ10350530ＨＡＲ50，未发现车辆识别代号有挖补、凿、铲、打磨痕迹。主要系统检测记录中的车辆属性特征：该电动两轮车未见脚踏骑行功能，整车整备质量约70ｋｇ，电瓶电压96ｖ,最高车速大于20ｋｍ／ｈ。其鉴定意见为川Ｘ6××××电动两轮车属性：机动车类电动两轮轻便摩托车。2018年6月4日，武胜县公安局交通警察大队作出武公交认字［2018］第64号《道路交通事故认定书》，认定当事人周召刚无有效机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车有会车可能时超车，且未按规定戴安全头盔，是形成此事故的主要原因；当事人李**驾驶机动车会车时未减速靠右行驶，是形成此事故的次要原因；当事人周胜驾驶机动车未靠道路右侧行驶，是形成此事故的次要原因。认定：此事故由当事人周召刚负主要责任，当事人李**负次要责任；当事人周胜负次要责任。2018年9月5日，原告方以周胜和中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司、李**和中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司为被告向本院提起诉讼，请求依法判令被告方赔偿原告方因亲属周召刚死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员的交通费和误工费、精神抚慰金共计523262.2元。该案审理中，原告方与太平洋财保公司广安中心支公司达成赔偿原告方交强险限额110000元的赔偿协议并给付，原告方撤回了对该公司的起诉。2018年10月31日，本院作出（2018）川1622民初3197号民事判决书，认定周召刚死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员的交通费和误工费、精神抚慰金共计749178.9元，由被告太平洋财保公司北碚支公司和太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分由被告李**、周胜各承担20%的责任，由原告方自行承担60%的责任。判决中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司交强险赔付原告方109296元、三者责任险赔付原告方105976.58元，李**赔付原告方105976.58元。该判决书已于2018年12月8日发生法律效力。 另查明，原告周述华和冉启贞系死者周召刚的父母，原告田明兰系死者周召刚的妻子，原告周乾坤、周蓝珠系死者周召刚的子女。 还查明：周召刚驾驶悬挂川Ｘ6××××号无号牌玫瑰之约牌电动二轮轻便摩托车系由被告当肯公司生产。 本院认为，公民合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，被告当肯公司生产的案涉车辆无论是整车质量还是最高车速均不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.1和第5.1.2规定，存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，属于缺陷产品。原告方亲属周召刚在驾驶案涉车辆时发生交通事故，案涉车辆的缺陷与事故发生具有一定因果关系，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条的规定，案涉车辆的生产者当肯公司应当对周召刚的死亡所造成的损失承担赔偿责任。本院作出的（2018）川1622民初3197号民事判决已生效，该判决认定周召刚死亡的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理事故人员的交通费和误工费、精神抚慰金共计749178.9元。根据该判决原告方自行承担周召刚死亡总损失的60%，即317929.74元。周召刚无证驾驶机动车，且违反交通法规，是造成事故发生的主要原因，对损害的发生有重大过错，可以适当减轻当肯公司的民事责任。综合本案实际及双方对引起损害发生过错大小，本院酌定当肯公司对周召刚死亡所造成的损失承担12%的赔偿责任，即38151.57元。 原告方主张被告玫瑰之约公司、当肯公司系关联公司，被告玫瑰之约公司对原告方的损失承担共同赔偿责任，证据不足，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都当肯车业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠损失38151.57元； 二、驳回原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费401元，由原告周述华、冉启贞、田明兰、周乾坤、周蓝珠共同负担340元，被告成都当肯车业有限公司负担61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  杨学建 人民陪审员  陈 艳 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  陆麒麟