贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7907号上诉人（原审原告）：绥阳县农村信用合作联社。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住楼********。法定代表人：余祖堰，该联社理事长。委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向克品，男，1959年7月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：任文猛，男，1979年12月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：吴昌晔，男，1982年5月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：向俊豪，男，1980年8月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原审被告：王进平，女，1981年6月26日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人绥阳县农村信用合作联社因与被上诉人向克品、任文猛、吴昌晔及原审被告向俊豪、王进平金融借款合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绥阳县农村信用合作联社上诉请求：l.请求依法撤销一审判决第二项，改判吴昌晔、任文猛、向克品对本判决第一项中所确定的向俊豪、王进平的全部支付义务向绥阳县农村信用合作联社承担连带清偿责任，同时维持其他各项判决结果。2.本案全部诉讼费用由向俊豪、王进平、吴昌晔、任文猛、向克品承担。事实及理由：一审判决认为：“根据《最高额保证合同》第一条‘被担保的主债权最高额’、第二条‘保证范围’和第三条‘保证方式’，可以确定吴昌晔、任文猛、向克品的最高保证额为950000元，故吴昌晔、任文猛、向克品在最高不超过950000元的限额内对向俊豪的额度借款本金、利息、逾期利息等承担连带偿还责任”。上诉人认为一审判决的上述认定是错误的。首先，《最高额保证合同》第一条“被担保的主债权最高额”约定的内容为：“甲方自愿为债务人自2014年5月5日起至2016年5月4日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币（大写金额）玖拾伍万元整提供保证担保”，该条的“最高余额”明显是指“本金”的最高余额，因为对于利息、罚息等款项，在字面上一般都不与“余额”进行搭配来表述，即保证合同中“最高额”的限额仅指本金的最高额限额为95万元。其次，为了进一步明确各被上诉人的保证范围，在第二条“保证范围”中还明确：“主合同项下债权本金人民币（大写）玖拾伍万元整、利息、逾期利息、逾期罚息、复利”，这更加能够说明最高额保证合同中存在最高额限制的仅仅是本金（以95万元为限），利息、罚息等不属于本金，其金额不属于最高额95万元的受限范围；同时，因为合同已经明确利息、罚息等也属于保证担保的范围，故各被上诉人也应对利息、罚息等承担连带保证责任。因此，一审判决认为并判决被上诉人吴昌晔、任文猛、向克品在最高不超过950000元的限额内对向俊豪的额度借款本金、利息、逾期利息等承担连带偿还责任是错误的。被上诉人吴昌晔、任文猛、向克品依法应当承担连带保证责任的范围为向俊豪、王进平拖欠上诉人的全部本金余额及截止本金清偿完毕之日的按合同约定利率计算的全部利息、罚息等。被上诉人向克品、任文猛、吴昌晔二审中未作书面答辩。原审被告向俊豪、王进平二审中未作书面陈述。绥阳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：１.判令向俊豪、王进平立即支付借款本金926,715.23元，利息485,250.48元（截止2020年4月21日）。其中490,000.00元借款拖欠本金为466,715.23元，拖欠利息为248,321.73元；460,000.00元借款拖欠本金为460,000.00元，拖欠利息为236,928.75元。2.判令向俊豪、王进平支付490,000.00元借款以拖欠本金为基数从2020年4月22日起至本笔借款归还完毕之日止按月利率15.375‰计算的利息、460,000.00元借款以拖欠借款本金为基数从2020年4月22日起至本笔借款归还完毕之日止按月利率15.375‰计算的利息。3.判决向克品、吴昌晔、任文猛对向俊豪、王进平的上述第一项支付义务向原告承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由向俊豪、王进平、向克品、任文猛、吴昌晔承担。一审法院认定事实：2014年5月5日，绥阳县农村信用合作联社与向俊豪签订《个人额度借款合同》，合同约定：绥阳县农村信用合作联社向借款人向俊豪提供可循环使用的借款额度人民币950,000.00元整。借款额度的有效期间为2014年5月5日至2016年5月4日，单笔贷款利率按《提款申请书》中的约定为准，贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。2014年5月5日向俊豪之妻王进平与绥阳县农村信用合作联社签订了《共同债务确认书》。确定与向俊豪共同偿还向俊豪与绥阳县农村信用合作联社签订的《个人额度借款合同》中所确定的债务。2014年5月5日，绥阳县农村信用合作联社与吴昌晔、向克品、任文猛签订了《最高额保证合同》，合同约定：吴昌晔、向克品、任文猛自愿为向俊豪自2014年5月5日起至2016年5月4日期间，在绥阳县农村信用合作联社办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额950,000.00元提供保证担保。保证期间为按本合同约定的期间内对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止。2014年5月5日和2014年5月6日向俊豪向绥阳县农村信用合作联社分别提交了借款额度为490,000.00元和460,000.00元的提款申请，双方签订了《额度借款合同》并在提款申请书《额度借款合同》中约定月利率为10.25‰。其中借款额度为490,000.00元的借款期限为2014年5月5日至2017年5月4日，借款额度为460,000.00元的借款期限为2014年5月6日至2017年5月4日。2014年5月5日和5月6日绥阳县农村信用合作联社向向俊豪发放了490,000.00元和460,000.00元的借款。以上两笔借款向俊豪在偿还部分本金及利息后就未偿还剩余本金及利息，2019年4月19日绥阳县农村信用合作联社向向俊豪、向克品、吴昌晔、任文猛送达了贷款催收通知书，同日，向俊豪、吴昌晔、任文猛、向克品作出了书面承诺，向俊豪承诺于2019年5月20日向绥阳县农村信用合作联社还清贷款利息，吴昌晔、向克品、任文猛承诺继续为向俊豪向绥阳县农村信用合作联社承担担保连带责任。截止2020年4月21日，向俊豪、王进平尚欠本金926,715.23元，利息485,250.48元，其中借款额度为490,000.00元的借款拖欠本金466,715.23元，拖欠利息为248,321.73元（截止2020年4月21日）；借款额度460,000.00元的借款拖欠本金460,000.00元，拖欠利息236,928.75元（截止2020年4月21日）。一审法院认为，绥阳县农村信用合作联社与向俊豪签订《个人额度借款合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。双方签订合同后绥阳县农村信用合作联社依约向向俊豪发放了借款950,000.00元，履行了向向俊豪发放贷款的合同义务，向俊豪在收到贷款后，也应当按照约定向原告履行偿还借款本金及利息的义务，现向俊豪、王进平未按照合同约定履行合同义务，已构成违约。因向俊豪向绥阳县农村信用合作联社借款时与王进平系夫妻关系，且王进平在共同债务确认书上签字捺印，故该笔借款系被告向俊豪、王进平的共同债务，理应由二人共同偿还，承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定。本案借贷双方对还款期限及利息（逾期利息）的支付方式均有约定，向俊豪、王进平应当按照约定向绥阳县农村信用合作联社归还借款本金及利息（逾期利息）。故对绥阳县农村信用合作联社要求向俊豪、王进平偿还借款本金及利息（逾期利息）的诉讼请求，依法予以支持。吴昌晔、任文猛、向克品与绥阳县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》，为向俊豪的额度借款提供连带保证担保，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，吴昌晔、任文猛、向克品应当按照与绥阳县农村信用合作联社签订的《最高额保证合同》承担连带保证责任。根据《最高额保证合同》第一条“被担保的主债权最高额”、第二条“保证范围”和第三条“保证方式”，可以确定吴昌晔、任文猛、向克品的最高保证额为950,000.00元，故吴昌晔、任文猛、向克品在最高不超过950,000.00元的限额内对向俊豪的额度借款本金、利息、逾期利息等承担连带偿还责任。庭审中吴昌晔、任文猛辩称其保证期间已过，不应再承担偿还责任。但绥阳县农村信用合作联社在保证期间内已向吴昌晔、任文猛、向克品主张了保证责任，且吴昌晔、任文猛、向克品也向绥阳县农村信用合作联社出具了书面的承诺书，愿意对向俊豪的额度借款继续承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，绥阳县农村信用合作联社在保证期间届满前已向吴昌晔、向克品主张了承担连带保证责任，故对吴昌晔、任文猛的抗辩意见依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；中华人民共和国担保法第十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告向俊豪、王进平于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠原告绥阳县农村信用合作联社借款本金926,715.23元（截止2020年4月21日）及支付至2020年4月21日止的利息485,250.48元。剩余利息以尚欠借款本金为基数，从2020年4月22日起按月利率15.375‰计算，支付至借款本金还清之日止。二、被告吴昌晔、任文猛、向克品对本判决第一项中所确定的债务在950,000.00元限额内承担连带清偿责任。三、驳回原告绥阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费17,505.00元，由被告向俊豪、王进平负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于如何理解双方在最高额保证合同中约定的“吴昌晔、向克品、任文猛为向俊豪在绥阳县农村信用合作联社实际形成的债权最高余额950000元提供保证担保”的问题，该约定意思明确，是指向俊豪在绥阳县农村信用合作联社形成的各类债权，债权包括借款本金、利息及罚息，一审据此判决吴昌晔、向克品、任文猛的最高保证责任为950000元并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17505元，由绥阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十四日法官助理王薇书记员冯滢