山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初3528号 原告：潍坊乐港食品股份有限公司，住所地潍坊市昌乐县红河镇红河街，统一社会信用代码91370700613576993M。 法定代表人：吴理庆，董事长。 委托诉讼代理人：辛风欣，男。 委托诉讼代理人：朱龙兴，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 被告：青岛优嘉力机电设备有限公司，住所地青岛市李沧区顺河路**，统一社会信用代码913702130864594798。 法定代表人：姬春艳，执行董事。 被告：姬春艳，女，1982年4月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。 两被告委托诉讼代理人：李单，山东青博律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：朱芳琴，山东青博律师事务所律师。 原告潍坊乐港食品股份有限公司（以下简称乐港公司）与被告青岛优嘉力机电设备有限公司（以下简称优嘉力公司）、姬春艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐港公司的委托诉讼代理人辛风欣、朱龙兴，被告优嘉力公司、姬春艳的委托诉讼代理人李单、朱芳琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐港公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《机械销售合同》（以下简称销售合同）；2.优嘉力公司接受退货，返还货款196000元并赔偿损失20000元；3.姬春艳对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月31日，乐港公司与优嘉力公司签订合力叉车销售合同，优嘉力公司于2019年11月23日将一台叉车送至乐港公司处，至今未交付随车资料及单证，试用过程中该车多次多处出现故障，优嘉力公司屡次调试也一直未能解决。后经核实，该叉车并非合同约定的品牌及型号，存在严重质量问题。虽经多次交涉，优嘉力公司一直未能退货退款，自2020年8月份开始拒接电话。优嘉力公司系姬春艳出资设立的一人独资有限公司，其财产混同。 优嘉力公司、姬春燕辩称，1.双方自愿签订销售合同并已将合同约定的叉车交付，合同已履行完毕，原告请求解除合同无事实和法律依据。2.是原告方提报型号错误导致车辆不能正常使用，且更换的车辆已于2019年10月22日交付，答辩人的义务即已履行完毕。根据2019年10月1日齐国栋与贾经理的聊天记录，优嘉力公司同意为其更换进口品牌BT叉车，并对该叉车车况履行了告知义务。同年10月22日，已交付的叉车运回被告处，11月20日被告将新更换的叉车运输到原告处，已经履行了更换义务。3.双方达成的补充协议《车辆改裁沟通函》已约定再次提供的车辆不予保修。现该车辆原告已使用近一年，不能因为涉案车辆出现故障，就要求退货退款，其行为系将自己的责任转嫁给答辩人，索要损失亦无事实与法律依据。被告完成交付义务，原告方贾经理反映叉车不能使用后，已经承认了叉车不能使用的原因是原告提报车型有误，后双方在沟通函中约定更换的叉车不予以保修，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以认可。因此，原告无权退货退款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交双方签定的销售合同、购车发票及叉车照片，用以证明被告违约及叉车现状，被告对销售合同和发票无异议、对照片辩称不知情。 被告提交如下证据： 1.优嘉力公司员工齐国栋与乐港公司员工贾克启微信聊天记录3份，用以证明叉车已经交付原告，第二次交付的叉车为试乘试驾车、具有全新车性能、但并非是刚出厂的全新车。原告质证称微信账号的主体真实性无法确认。 2.电子运输单2份，证明被告两次将叉车运输至原告处，履行了换车义务。原告无异议。 3.齐国栋先后与贾克启、乐港公司吴经理、乐港公司叉车维修工秦玉山、乐港公司叉车司机付玉乐的电话录音12份，用以证明更换后的叉车一直在使用、双方确有签订《车辆改裁沟通函》。原告对电话录音真实性予以认可，但认为录音中齐国栋存在误导、诱导谈话情形，不能证明被告主张的事实，同时认为该录音内容能够证明被告更换后的叉车经多次协商、维修，仍不能正常使用。 4.《车辆改裁沟通函》手机打印件一份，该沟通函是齐国栋与贾克启经办，因原件丢失、手机里的微信图片无法打印，该打印件是从齐国栋手机微信收藏中调取的，用以证明叉车不能正常使用的责任在原告方、新更换的车辆不予保修。沟通函载明：“尊敬的客户您好：由于贵公司提报车型与实际作业工况有差异导致车辆不能正常使用，经双方友好协商，售卖方在确保门架配置不变、符合现有工况作业的前提情况下，同意无偿为贵公司提供车辆改裁服务，改裁后的车辆售卖方不予保修，购买方对售卖方改裁后的车辆认同且无异议。该沟通函一式两份，双方各执一份，双方盖章签字后生效，电子版与传真件具同等效力。购买方潍坊乐港食品股份有限公司，售卖方青岛优嘉力机电设备有限公司，日期：2019.10.28.”沟通函上“售卖方”处加盖优嘉力公司印章，“购买方”处加盖一印章，字迹不清。优嘉力公司申请贾克启对沟通函出庭作证，贾克启未出庭，本院依法向其调查，贾克启陈述：本人现已辞职，当初叉车购买是采取竞标方式进行，叉车的大小尺寸等均由竞标单位现场测量，乐港公司根据报价和车型等选择了优嘉力公司，叉车交付后发现尺寸太大进入不了操作现场，不能使用，经协商更换了一辆，结果总是坏，经过维修后仍找不出问题。对于沟通函记得曾经有这么回事，但当时怎么办的、具体内容记不清楚，这份沟通函上盖的是小章，但乐港公司的章是大章，记得当初没有盖章。 5.进口BT品牌叉车合格证、特种设备型式合格证、生产厂家授权书等资料各1份，证明被告交付的叉车合格且优嘉力公司有销售权。原告称合格证与实际交付的叉车的信息不一致、授权书载明的时间是在购买叉车之后、授权单位为丰田公司并非BT品牌生产厂家、被授权单位为山东恒华物流设备有限公司并非被告，与本案无关联性。 经质证，本院对原告提交的合同、发票及照片予以采信；对被告提交的证据1、2、3予以采信；对被告提交的证据4、5不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月31日，优嘉力公司与乐港公司订立销售合同一份，约定乐港公司向优嘉力公司购买合力牌叉车一台，价格196000元，卖方负责安装与调试；同年8月2日和9月30日，乐港公司分两次共支付价款196000元；9月30日，优嘉力公司将叉车运送至乐港公司交付；10月1日，贾克启与齐国栋微信联系，称叉车不能用，优嘉力公司同意更换进口品牌BT叉车；10月22日，优嘉力公司将第一辆叉车运回；10月28日，齐国栋与贾克启微信联系，告知更换后的叉车“是试乘试驾车、全新车的性能、但并非刚出厂的全新车”；10月30日，齐国栋给贾克启打电话称给他发了个确认函，要求确认；11月23日，优嘉力公司将第二辆叉车运送至乐港公司予以交付，无书面交接单，未提供合格证等相关技术资料和文件，叉车外观喷涂有“HELI”、“16”字样，无其它标识；12月27日，贾克启与齐国栋通电话要求来人维修叉车；2020年7月2日，乐港公司维修工秦玉山与齐国栋通电话，催促前来修车；10月22日，秦玉山与齐国栋两次通电话，齐国栋称保修期从交付第一辆车时计算，已过保修期；11月23日，齐国栋与贾克启通电话询问改换车型事宜，并称改完后的车辆不保修；12月3日，齐国栋两次与乐港公司叉车司机付玉乐通电话，询问他每天工作时间、叉车使用状况等，付玉乐称叉车一走一停，有时跑跑接着停下来。 本院就叉车使用情况向付玉乐进行调查，付玉乐陈述：叉车购买一个月后即开始出现问题，一阵好一阵坏，有时走着走着就停下来、有时停下就自己往前跑，优嘉力公司来维修过四五次，找不出毛病，后来就不来了，叉车现存放在乐港公司。 另查明，优嘉力公司系自然人姬春艳独资公司，诉讼中姬春艳未举证证明公司财产独立于其自己的财产。 本院认为，本案的争议焦点有两个：一是沟通函的真实性；二是叉车不能正常使用的法律后果及责任承担。对于第一个焦点问题，根据法律规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。优嘉力公司主张沟通函真实存在，应承担举证证明责任，既然该沟通函上载明：“一式两份，双方各执一份”，优嘉力公司有责任和义务提供证据原件但未提供，且加盖的印章模糊不清、与合同上的印章存在明显差异，故不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。对于第二个焦点问题，乐港公司购买叉车后，因不能使用而更换新车，但仍存在质量问题无法正常使用，经多次维修一直未解决，事实清楚、证据充分，予以认定。《中华人民共和国产品质量法》第三十四条规定：“销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。”第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：(一)不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；…”。本条是关于销售者对其出售产品的质量问题应承担的民事责任的规定，案涉叉车不具备产品特定的装载用途和使用价值，属于“不具备产品应当具备的使用性能”情形；优嘉力公司虽然辩称已告知原告改裁后的车辆不予保修，但其承诺该叉车具有“全新车的性能”，应认定为“事先未作说明”；涉案叉车经更换、修理后仍不具备基本使用性能，原告要求解除合同并退货的理由正当，本院予以支持。合同解除后，双方应当相互返还财产。姬春艳作为一人有限责任公司股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。乐港公司要求被告赔偿损失20000元，但未举证证明其损失，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告潍坊乐港食品股份有限公司与青岛优嘉力机电设备有限公司于2019年7月31日订立的《机械销售合同》； 二、原告乐港食品股份有限公司将涉案叉车返还被告青岛优嘉力机电设备有限公司，由被告青岛优嘉力机电设备有限公司负责运回；被告青岛优嘉力机电设备有限公司返还原告潍坊乐港食品股份有限公司货款196000元，均于本判决生效后七日内履行完毕； 三、被告姬春艳对上述判决第二项中青岛优嘉力机电设备有限公司的债务承担连带责任； 四、驳回原告乐港食品股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，减半收取计2270元，申请保全费1600元，共计3870元，由被告青岛优嘉力机电设备有限公司、姬春艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 田守会 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 刘永平 书 记 员 王 栋