河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终5583号上诉人（原审被告）：睢县黄河金果食品有限公司，住所地睢县胡堂乡社区市场路。法定代表人：袁光辉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：睢县胡堂乡高里台村民委员会，住所地睢县胡堂乡高里台村。负责人：何玉和，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张红宇，朱雪潮（实习），河南三友律师事务所律师。上诉人睢县黄河金果食品有限公司因与被上诉人睢县胡堂乡高里台村民委员会租赁合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2020）豫1422民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人睢县黄河金果食品有限公司的委托诉讼代理人丁伟与被上诉人睢县胡堂乡高里台村民委员会的负责人何玉和及委托诉讼代理人张红宇、朱雪潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人睢县黄河金果食品有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）豫1422民初2882号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。1、一审法院判决上诉人支付给被上诉人租金属错误。上诉人的法定代表人袁光辉，是建造睢县胡堂乡高里台村委会扶贫车间的具体实施者，而在建造高里台村委会扶贫车间过程中一直都是袁光辉与睢县胡堂乡政府对接，工程款也都是胡堂乡政府支付，所以上诉人有理由相信高里台村委会扶贫车间的产权属于睢县胡堂乡政府所有。扶贫车间完工后，经结算睢县胡堂乡政府拖欠袁光辉工程款，袁光辉与睢县胡堂乡政府达成协议，胡堂乡政府同意将拖欠的工程款折抵高里台村委会扶贫车间租金，所以上诉人不应支付给睢县胡堂乡高里台村民委员会车间租赁费。2、一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《高里台村委扶贫车间租赁合同书》属错误。（1）上诉人不拖欠被上诉人车间租赁费，上诉人不存在违约行为，一审法院不应判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《高里台村委扶贫车间租赁合同书》。（2）上诉人与被上诉人签订的《高里台村委扶贫车间租赁合同书》，合同约定租赁期限为五年，为此上诉人花费装修费高达30多万元，原审法院没有认定上诉人的厂房装修费属错误。上诉人不仅花费大额的装修费，还有车间存放的设备、物品，一旦解除上诉人与被上诉人之间签订的合同，对上诉人来说损失巨大，对被上诉人来说厂房空闲也是一种损失，所以一审法院不应判决解除合同。被上诉人睢县黄河金果食品有限公司辩称，原审判决正确，认定事实清楚，程序合法，要求驳回上诉维持原判。睢县黄河金果食品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法解除睢县黄河金果食品有限公司与睢县胡堂乡高里台村民委员会签订的《高里台村委扶贫车间租赁合同书》；2、判令睢县黄河金果食品有限公司给付拖欠睢县胡堂乡高里台村民委员会的租赁费60000元；3、判令睢县黄河金果食品有限公司立即将其扶贫车间内的物品清理完毕并将扶贫车间交付给睢县胡堂乡高里台村民委员会；4、本案诉讼费由睢县黄河金果食品有限公司承担。一审法院认定事实：睢县胡堂乡高里台村民委员会与睢县黄河金果食品有限公司于2018年7月23日签订了《高里台村委扶贫车间租赁合同书》，合同约定睢县胡堂乡高里台村民委员会将扶贫车间（包括场地内厂房及配套设施）租赁给睢县黄河金果食品有限公司使用，租赁期限为五年，自2018年7月1日至2023年6月30日止，租金每年11000元，一次性付清五年租金。睢县胡堂乡高里台村民委员会将扶贫车间交付给睢县黄河金果食品有限公司使用后，睢县黄河金果食品有限公司未按约支付租金，睢县胡堂乡高里台村民委员会负责人何玉和于2020年7月4日通过手机短信的方式向睢县黄河金果食品有限公司的法定代表人袁光辉发出了解除合同的通知。睢县黄河金果食品有限公司在收到合同解除通知之后仍未支付租金，亦未将扶贫车间返还睢县胡堂乡高里台村民委员会，引发本案诉讼。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，睢县胡堂乡高里台村民委员会、睢县黄河金果食品有限公司于2018年7月23日签订的《高里台村委扶贫车间租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。睢县胡堂乡高里台村民委员会将扶贫车间交付给睢县黄河金果食品有限公司管理使用后，睢县黄河金果食品有限公司作为承租人应当按照合同约定支付租金，睢县黄河金果食品有限公司无正当理由拒不支付租金，构成违约，经睢县胡堂乡高里台村民委员会催要，睢县黄河金果食品有限公司在合理期限内仍未支付租金，原告可以解除合同，收回租赁物。2020年7月4日睢县胡堂乡高里台村民委员会通过手机短信的方式向被告发出了解除通知，睢县黄河金果食品有限公司收到该通知之后，睢县胡堂乡高里台村民委员会、睢县黄河金果食品有限公司之间的租赁合同解除，睢县黄河金果食品有限公司应当向睢县胡堂乡高里台村民委员会支付两年的租金22000元，并将扶贫车间内其置放的物品清理完毕后将扶贫车间返还给睢县胡堂乡高里台村民委员会。关于睢县胡堂乡高里台村民委员会主张租金为每年30000元的观点，根据睢县黄河金果食品有限公司提供的租赁合同以及睢县胡堂乡人民政府于2020年9月27日出具的证明显示“2018年7月份袁光辉与该村委签订的扶贫车间租赁费实际为每年11000元”，现睢县胡堂乡高里台村民委员会未提供证据证明双方之间的租赁费是按照每年30000元履行，故租赁费应按每年11000元计算。关于睢县黄河金果食品有限公司辩称租赁费已经一次性给付的观点，睢县黄河金果食品有限公司未举出相应证据，一审法院不予采信。关于睢县黄河金果食品有限公司辩称睢县胡堂乡高里台村民委员会主体不适格的观点，睢县黄河金果食品有限公司提供的租赁合同中有睢县胡堂乡高里台村民委员会、睢县黄河金果食品有限公司负责人的签字并加盖有双方的印章，睢县胡堂乡高里台村民委员会、睢县黄河金果食品有限公司即是该合同双方的当事人，睢县胡堂乡高里台村民委员会为出租人，睢县黄河金果食品有限公司为承租人，根据合同的相对性，睢县胡堂乡高里台村民委员会作为出租人起诉睢县黄河金果食品有限公司要求支付租金主体适格。关于睢县黄河金果食品有限公司辩称原告系睢县胡堂乡人民政府的代理人的观点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，代理人一般以被代理人的名义实施民事法律行为，或者得到被代理人的追认，本案中，睢县胡堂乡高里台村民委员会并非是以睢县胡堂乡人民政府的名义与睢县黄河金果食品有限公司签订的租赁合同，而是睢县胡堂乡高里台村民委员会、睢县黄河金果食品有限公司双方直接签订的租赁合同，睢县胡堂乡人民政府并非合同当事人，睢县黄河金果食品有限公司亦未提供证据证明原告是睢县胡堂乡人民政府的代理人，且睢县胡堂乡人民政府于2020年9月27日出具的证明显示“我胡堂乡高里台村民委员会扶贫车间的权属归该村委会集体所有，袁光辉与我乡政府之间不存在租赁合同关系”，睢县黄河金果食品有限公司的主张并未得到睢县胡堂乡人民政府的认可，故对睢县黄河金果食品有限公司的辩称观点，一审法院不予采信。关于睢县黄河金果食品有限公司辩称其已经和睢县胡堂乡人民政府达成协议，睢县胡堂乡人民政府同意将拖欠睢县黄河金果食品有限公司法定代表人袁光辉的工程款折抵租金的观点，睢县黄河金果食品有限公司未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。关于睢县黄河金果食品有限公司辩称的使用扶贫车间时的装修费，由于睢县黄河金果食品有限公司未提起反诉，一审法院不予审理，由双方另行解决。综上所述，睢县黄河金果食品有限公司应当支付睢县胡堂乡高里台村民委员会租金22000元，并将扶贫车间内的物品清理完毕后将扶贫车间返还给睢县胡堂乡高里台村民委员会。一审判决：一、睢县胡堂乡高里台村民委员会与睢县黄河金果食品有限公司2018年7月23日签订的《高里台村委扶贫车间租赁合同书》解除；二、睢县黄河金果食品有限公司于本判决生效之日起10日内支付睢县胡堂乡高里台村民委员会租金22000元；三、睢县黄河金果食品有限公司于本判决生效之日20日内将其置放在扶贫车间内的物品清理完毕，并将扶贫车间返还给睢县胡堂乡高里台村民委员会；四、驳回睢县胡堂乡高里台村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由睢县胡堂乡高里台村民委员会负担300元，由睢县黄河金果食品有限公司负担350元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,上诉人睢县黄河金果食品有限公司诉称案涉车间的产权属于睢县胡堂乡政府所有及该乡政府负责人承诺用拖欠的工程款抵偿租金的主张，因其未能提供证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。案涉租赁合同系由当事人双方签订，根据合同相对性原则，应由上诉人睢县黄河金果食品有限公司支付给被上诉人睢县胡堂乡高里台村民委员会车间租赁费。案涉租赁合同签订于2018年7月23日，按照案涉租赁合同约定，上诉人睢县黄河金果食品有限公司应一次性支付五年租金，其未支付租金的行为已构成根本违约，一审法院判令解除案涉租赁合同并无不当。综上所述，上诉人睢县黄河金果食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由睢县黄河金果食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十二月二十日法官助理朱文欣书记员李晗