wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初436号原告陈国安，男，1952年10月30日生，汉族，住南京市秦淮区。委托代理人朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。委托代理人戴晓闯，江苏熙典律师事务所实习律师。被告南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处，住所地南京市秦淮区瑞金北村**。负责人张丽，南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处主任。出庭应诉负责人朱军，南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处副主任。委托代理人李箕龙、李红洋，江苏众盛律师事务所律师。被告南京市秦淮区综合行政执法局，，住所地南京市秦淮区御道街**-29负责人王军，南京市秦淮区综合行政执法局局长。出庭应诉负责人周小强，南京市秦淮区综合行政执法局副局长。委托代理人李素清、胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。原告陈国安诉被告南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处（以下简称瑞金路办事处）、南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮区综合执法局）城建行政强制拆除一案，原告于2019年12月25日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年1月2日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖，已经进行的诉讼程序和诉讼行为继续有效。本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告陈国安的委托代理人朱晓峰，被告瑞金路办事处的出庭应诉负责人朱军及委托代理人李箕龙、李红洋，被告秦淮区综合执法局的出庭应诉负责人周小强及委托代理人李素清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国安诉称，其为南京市秦淮区瑞金路**小区居民。2019年5月20日，被告向原告出具《拆违告知书》，要求原告限期自行拆除后院擅自搭建的违法建筑物（以下简称涉案建筑物）。后两被告在原告提起行政诉讼要求撤销《拆违告知书》的过程中，于2019年7月23日强行将涉案建筑物拆除。故诉至法院，请求：1、确认被告强行拆除涉案建筑物的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告瑞金路办事处辩称，瑞金路2-4号院小区在2019年正式实施小区出新、雨污分流的工作，在此过程中，瑞金路办事处仅在前期做了一些宣传教育、告知、劝告等协助性的工作，并未实施原告诉状中所述的在诉讼过程中强行将涉案建筑物拆除的行为。原告起诉瑞金路办事处作为被告之一，要求确认拆除行为违法，系起诉主体错误，请求法院判决驳回原告对瑞金路办事处的诉讼请求。被告秦淮区综合执法局辩称，本案所涉及的强制拆除行为不是由秦淮区综合执法局实施，秦淮区综合执法局也从未对涉案建筑物作出过具体行政行为。秦淮区综合执法局不是涉案建筑物拆除行为的实施主体，因而也不是本案的适格被告。据秦淮区综合执法局了解，瑞金路4号小区当时正在进行出新改造，秦淮区综合执法局当时正在对瑞金路4号小区进行现场调查、勘查。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陈国安系南京市秦淮区房屋的所有权人，涉案建筑搭建于上述房屋后院。2018年1月，南京市秦淮区发展和改革局作出《关于瑞金路街道、月牙湖街道老旧小区环境综合整治工程可行性研究报告的批复》（秦发改投资字［2017］267号），将位于瑞金路街道××路××小区××老××小区环境综合整治工程的范围。2019年7月23日，涉案建筑物被拆除。原告提交的视频录像中显示，瑞金路办事处有关领导及工作人员、城市管理执法人员等出现在拆除现场。以上事实有经过庭审质证的秦发改投资字[2017]267号文件、照片、视频等证据材料及庭审笔录予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告瑞金路办事处和被告秦淮区综合执法局是否实施了强制拆除涉案建筑物的行为；二、如果两被告或某一被告拆除了涉案建筑物，该行为是否合法。针对本案主要争议焦点一，根据《南京市城市治理条例》第七条规定，街道办事处、镇人民政府负责组织落实辖区内城市治理的具体工作，指导、督促社区（居民委员会、村民委员会）和相关单位开展城市治理相关工作。第二十三条规定，城市管理行政执法部门、规划行政主管部门，区、县人民政府，街道办事处、镇人民政府应当建立查处违法建设地段责任制和日常巡查制度，及时发现和制止违法建设。第二十四条规定，发现正在建设的违法建设行为，城市管理行政执法部门或者规划行政主管部门应当立即责令停止建设、限期拆除。当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由市、区、县人民政府责成有关部门查封施工现场，实施强制拆除。本案中，瑞金路2-4号小区位于秦淮区综合执法局和瑞金路办事处辖区范围内，该小区的环境综合整治属于城市治理的范畴，秦淮区综合执法局系秦淮区范围内涉嫌违法建筑的查处责任主体，瑞金路办事处系组织落实该小区出新改造活动的责任主体。原告提交的视频录像显示拆除现场有瑞金路办事处相关领导、工作人员及城市管理执法人员。根据上述事实，结合相关规定及文件要求，故虽然被告瑞金路办事处、秦淮区综合执法局均否认其实施了拆除涉案建筑的行为，但并未提供相反证据予以反证，且与上述事实相悖，无法做出合理说明，本院不予采纳，应认定两被告均实施了拆除涉案建筑的行为。又因两被告否认实施了相关拆除行为，故未陈述说明两被告之间的具体分工协作，应认定两被告共同实施了组织、指挥、参与拆除涉案建筑的行为。针对本案主要争议焦点二，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条等相关规定，拆除行为发生时，对秦淮区范围内涉嫌违法的建筑具有调查、处理等职权的单位系秦淮区综合执法局，并无相关法律、法规或规章等赋予瑞金路办事处对其辖区内涉嫌违法的建筑进行调查、处理的相应职权。本案中，被告瑞金路办事处发现原告的涉案建筑涉嫌违法时，未按相关法律规定交由具有查处职权的城市管理部门进行调查处理，亦未经相关法律、法规规定的程序进行调查认定，直接拆除了涉案建筑，属于超越法定职权。被告秦淮区综合执法局虽具有调查、处理涉案建筑的法定职权，但其未按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等相关规定的要求，未经法定程序，直接拆除了涉案建筑，属于程序严重违法。两被告的上述行为，依法应予撤销，但由于涉案建筑物已被实际拆除，不具有可撤销内容，依法应确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处和被告南京市秦淮区综合行政执法局共同拆除原告陈国安位于南京市秦淮区后院搭建的建筑物的行为违法。本案案件受理费50元，由被告南京市秦淮区人民政府瑞金路办事处和被告南京市秦淮区综合行政执法局共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 熊文超审 判 员 谢 斌审 判 员 骆菊杰二〇二〇年十二月三十日法官助理 周岩岩书 记 员 郁 珊
福建省长汀县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0821民初3255号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码：913508216765257205。 代表人：罗羿凯，系该行行长。 委托诉讼代理人：邱振汀，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：任伟华，男，系该行员工。 被告：谢荣子，男，1972年1月20日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：钟冬梅，女，1982年11月27日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：罗锦芳，男，1975年7月10日出生，汉族，住福建省长汀县。 被告：林武华，男，1966年4月21日出生，汉族，住福建省长汀县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行与被告谢荣子、钟冬梅、罗锦芳、林武华金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年12月23日向本院申请撤回对罗锦芳的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司长汀县支行撤回对罗锦芳的起诉。 审判员  梁长生 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  胡晓莉
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执3541号 移送执行单位：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：潘启令，男，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：蒋成生，男，汉族，住湖南省道县 关于被执行人潘启令、蒋成生罚金一案，本院作出的（2019）粤1303刑初1189号刑事判决书已发生法律效力，判令：一、被告人潘启令犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。二、被告人蒋成生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。三、责令被告人潘启令、蒋成生退赔人民币3872.19元给被害人翁卓毫。四、扣押的被告人蒋成生用于作案的助力摩托车，予以没收。因被执行人潘启令、蒋成生未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年11月3日立案执行，案号（2020）粤1303执3541号。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，暂未发现被执行人潘启令、蒋成生名下有可供执行的财产。本院已向被执行人潘启令、蒋成生户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人潘启令、蒋成生名下财产情况，至今未收到复函。本院已向被执行人潘启令、蒋成生发出限制消费令。关于（2019）粤1303刑初1189号刑事判决书的第四项扣押的被告人蒋成生用于作案的助力摩托车，予以没收，因扣押单位未将案涉作案工具移送至本院执行，本院已向相关扣押单位发出协助执行通知书，要求其协助移送案涉作案工具供本院执行，该扣押单位向本院回函称，已对被执行人蒋成生上述作案工具进行收缴处理，不予移交。 本院认为，因扣押单位已将案涉作案工具进行收缴处理，不予移交本院，关于（2019）粤1303刑初1189号刑事判决书第四项，本院应予作执行完毕处理。暂未发现被执行人潘启令、蒋成生名下有可供执行的财产，本案应予终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 待发现被执行人潘启令、蒋成生有可供执行的财产，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王文婷
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保1786号之二 解除保全申请人:孟凡资，男，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被申请人:公言喜，男，1987年2月2日生，汉族，住山东省蒙阴县。 孟凡资于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出了(2020)鲁1302财保1786号之一民事裁定书，冻结了公言喜在中国建设银行股份有限公司账户62×××27的银行存款（应冻结32万元，已冻结5278.29元），交通银行股份有限公司账户62×××44的银行存款（应冻结32万元，已冻结5638.06元），中国工商银行股份有限公司账户62×××22的银行存款（应冻结32万元，已冻结5395.34元），中国工商银行股份有限公司账户45×××07的银行存款（应冻结32万元，已冻结5395.34元）。2020年12月30日，孟凡资向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 一、解除对公言喜在中国建设银行股份有限公司账户62×××27银行存款的冻结； 二、解除对公言喜在交通银行股份有限公司账户62×××44银行存款的冻结； 三、解除对公言喜在中国工商银行股份有限公司账户62×××22银行存款的冻结； 四、解除对公言喜在中国工商银行股份有限公司账户45×××07银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 杨 莉 审判员 冯俊玲 审判员 王 红 二〇二〇年十二月三十日 书记员 杨 娜
四川省筠连县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1527执938号 申请执行人：胡言强，男，1978年2月出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：筠连县陈氏木板厂，住所地：四川省筠连县巡司镇上游村，组织机构代码：08581934-8。 代表人：陈付明，厂长。 本院在执行申请执行人胡言强与被执行人筠连县陈氏木板厂合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人筠连县陈氏木板厂支付申请执行人胡言强工资款11258元。执行中，申请执行人胡言强与被执行人筠连县陈氏木板厂达成协议，申请执行人胡言强向本院申请撤销对被执行人筠连县陈氏木板厂的执行。申请执行人的申请符合最高院关于终结结案的相关规定，本案符合终结执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）川1527执938号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾本胜 审判员  王宗揆 审判员  杨 华 二〇二〇年十二月十四日 书记员  黎 翀
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初4202号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人王祖荣，男，1982年06月29日出生，汉族，高中文化，务工，住江西省万载县***********。公民身份号码：362********629451X。因本案于2020年10月9日被取保候审。起诉号东二区检刑诉〔2020〕464号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十天，适用缓刑，并处罚金。辩护意见被告人认罪认罚，没有提出辩解意见。查明事实被告人王祖荣于2020年10月8日21时许，醉酒（血中乙醇含量为172.64mg/100ml）驾驶一辆小车行驶至东莞市******时，被交警当场查获。本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有如实供述的从轻情节。判决被告人王祖荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金14000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 政二〇二〇年十二月二十一日书记员 黄景然邹艳芬（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0112执7575号之一申请执行人：王某，女，1988年9月29日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇东田阳村农民。被执行人：赵某，男，1988年4月5日出生，汉族，住北京市通州区。申请执行人王某与被执行人赵某离婚纠纷一案，本院作出的(2018)京0112民初25557号民事调解书已经发生法律效力。赵某未自动履行法律义务，王某向本院申请强制执行，要求赵某给付案款10000元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内有余额共计6054元，本院已经予以扣划；未发现被执行人名下有房产、车辆、股权、债券等可供执行的财产；本院对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  陈黎明书 记 员  李浩祥
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1491号 申请执行人：刘道安，男，汉族，1966年10月 15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：蒋永苇，男，汉族，1990年5月28日生， 贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 在执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并申报财产状况；二、通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人李文普蒋永苇名下的银行存款及其它财产情况，查实被执行人蒋永苇名下有贵Ｊ×××××嘉陵牌（摩托车）车一辆、有贵Ｊ×××××福田牌一辆、有贵Ｊ×××××魏派牌车一辆，除此外被执行人无其他财产可供执行；三、已依法向被执行人发出限制消费令、并将其纳入失信被执行人名单。在向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果后，申请执行人表示提供不了被执行人其他可供执行的财产情况，同意终结本案的本次执行程序。本案执行费，被执行人未交纳。 本院认为：本案执行中，经本院采取多方执行措施后，被执行人蒋永苇名下的贵Ｊ×××××魏派牌车一辆予以查封，未实际控制，无法处置，除此外被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）黔2725民初4887号民事调解书的本次执行程序。 被执行人蒋永苇负有继续向申请执行人刘道安履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人刘道安发现被执行人蒋永苇名下有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  奚 艳 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  饶承忠
文书内容河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初551号            公诉机关              济源市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人酒向阳，男，1976年7月21日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，农民，住济源市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年12月17日被济源市公安局取保候审，同年12月29日被济源市人民法院取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              济检一部刑诉〔2020〕994号                        指控事实              2020年12月6日14时10分许，被告人酒向阳酒后驾驶豫UXXX**号牌小型轿车，沿济源市长邵线由西向东行使至济源市第五人民医院门前路段时，被民警查获。经检测，酒向阳血液中乙醇含量为88.5mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                    量刑建议              对被告人酒向阳判处拘役一个月，并处罚金15 000元。                  被告人      意见              被告人酒向阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人酒向阳犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。酒向阳到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人酒向阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金15 000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员        胡向东                              二〇二〇年十二月三十一日                                     书  记  员        卢慧娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初1120号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人张萌，男，1994年1月13日出生于河南省驻马店市，汉族，初中肄业，无业，住无锡市惠山区，户籍在河南省驻马店市驿城区。2020年6月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]1115号起诉书指控被告人张萌犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院于同月21日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员任延山出庭支持公诉，被告人张萌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张萌于2020年6月16日20时15分许，在无锡市惠山区××镇鸭肉面馆饮酒后，醉酒驾驶牌号为苏Ｅ9××**的小型轿车前往苏州市，行驶至沪宜高速公路无锡西收费站入口欲上高速时，被民警查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，送检张萌的血液中乙醇含量为85ｍｇ／100ｍｌ。被告人张萌到案后如实供述了自己的上述犯罪事实。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关制作或者收集的刑事案件侦破经过、当事人血样提取登记表、驾驶证和行驶证复印件等书证，证人季某的证言笔录，被告人张萌的供述笔录，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关制作的现场检查笔录、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录、执法记录仪视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张萌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张萌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张萌如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。根据被告人张萌的犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：被告人张萌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  严海燕二〇二〇年十二月二十四日书记员  蒋晓岚本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初3339号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市**大和北路六村**。统一社会信用代码：915104027978801987。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被告：蒲兵，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在审理原告四川合纵物业服务有限公司与被告蒲兵物业服务合同纠纷一案中，原告四川合纵物业服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告四川合纵物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川合纵物业服务有限公司负担。 审判员  胡华元 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘应越
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0326民初3307号原告：四川艾明物业管理有限公司贵阳分公司，住所：贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码91520115090318169X。负责人：戚鑫，总经理。委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：田仁举，男，1980年9月16日出生，住贵，住贵州省务川仡佬族苗族自治县丹砂街道昇辉城小区**25-2身份号码5221261980********。原告四川艾明物业管理有限公司贵阳分公司与被告田仁举物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月29日立案。原告四川艾明物业管理有限公司贵阳分公司于2020年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川艾明物业管理有限公司贵阳分公司向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川艾明物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，退还原告四川艾明物业管理有限公司贵阳分公司。审判员  李玲玲二〇二〇年十二月三十日书记员  刘 莎
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初3849号 原告：龚南山，男，1973年1月7日出生，住重庆市武隆区。 被告：袁顺龙，男，1983年6月29日出生，住重庆市武隆区。 原告龚南山与被告袁顺龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告龚南山到庭参加诉讼，被告袁顺龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚南山向本院提出诉讼请求：判令被告袁顺龙立即支付欠付的工资款26260元，并从欠款之日起按年利率15％支付利息至此款付清时止。事实和理由：被告自有渝BZ**货车从事经营，并雇请原告为驾驶员，约定按月支付工资。经双方结算，被告尚欠原告工资26260元。2020年9月20日，被告向原告出具欠条，口头约定在一个月内付清，如到期不付，按年利率15%支付利息。到期后，经原告多次催收未果。特诉至法院，望判如所请。 被告袁顺龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：袁顺龙自有渝BZ**货车从事经营，雇请龚南山为驾驶员，双方约定按月支付工资。2020年9月20日，袁顺龙向龚南山出具欠条，载明“本人袁顺龙欠龚南山开车工资款26260元（车牌号渝BZ**）大写贰万陆仟贰佰陆拾元，512326XX身份证，电话1****，欠款人：袁顺龙。”之后，龚南山向袁顺龙催收未果。2020年12月7日，龚南山提起本案诉讼。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条在案佐证，经庭审认证，上述证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，袁顺龙雇请龚南山为驾驶员，双方建立劳务合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龚南山为袁顺龙提供了劳务，袁顺龙应当支付龚南山相应的劳务费。经结算，袁顺龙尚欠龚南山26260元。双方并未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十一条仍不能确定，根据合同法第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，袁顺龙在龚南山起诉后仍未履行给付义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。龚南山要求袁顺龙支付劳务费26260元，符合法律规定，本院予以支持。龚南山主张的利息，实质上系要求袁顺龙赔偿逾期付款损失。龚南山并未举证证明其损失数额，根据合同法第一百一十三条之规定，本院酌定资金占用损失以26260元为基数，从2020年12月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清时止。龚南山主张按年利率15%计算利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，龚南山的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁顺龙在本判决生效之日起五日内支付原告龚南山劳务费26260元及利息（以26260元为基数，从2020年12月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告龚南山的其他诉讼请求。 如果被告袁顺龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，减半收取228元（原告已预交），由被告袁顺龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 吴晓林 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 陆光伟 书 记 员 关海涛
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初976号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人吴某，男，1978年6月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉[2020]458号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员李某某出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2013年1月至2019年7月期间，被告人吴某在利欧信息技术(上海)有限公司(简称“利欧公司”)任销售员，其利用负责与客户签订销售订单、送货的职务便利，侵占公司的货款与货物，所得钱款用于偿还个人债务。具体手法如下：1、2016年1月至2018年10月期间，被告人吴某根据俊思(上海)商业有限公司(简称“俊思公司”)及其关联公司的采购需求制作销售订单并从利欧公司仓库提货送至俊思公司，由其员工签收后让该公司将货款打入指定的第三方账户，事后吴某支付一定提现费用给第三方以获取货款。通过上述方法，吴某侵占公司货款117,100.01元。2、2016年7月至2019年1月期间，被告人吴某冒用俊思公司名义签订销售订单并从利欧公司仓库提货，并冒充俊思公司及其关联公司员工在销售订单上签字，后其将货物倒卖至本市虬江路二手电子商品市场。通过上述方法，吴某侵占公司货物价值92,860元。2020年3月30日，被告人吴某接到民警电话后自行前往上海市公安局黄浦分局投案。到案后，吴某对上述犯罪事实供认不讳并退赔了全部赃款。上述事实有公诉机关提供的被害单位法定代表人郑某某的陈述笔录，证人石某1、石某2、薛某某、马某的证言，利欧公司提供的营业执照、租赁合同、劳动合同、企业参保人员信息及职务情况说明等，利欧公司提供的销售订单及发票、审计报告等，相关电子回单，公安机关出具的到案情况，被告人吴某的供述等证据，上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。本院认为，被告人吴某身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人吴某应予刑事处罚。被告人吴某主动投案，如实供述犯罪事实且退赔全部钱款，可以从轻处罚并适用缓刑。被告人认罪认罚，可从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  池晓烽审 判 员  孙攀峰人民陪审员  梁似瑛二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执3684号之一申请执行人：郭令军，男，1982年2月2日生，汉族，住武进区。被执行人：郭江**，男，1979年7月4日生，汉族，住兴华市。申请执行人郭令军与被执行人郭江**追偿权纠纷一案，本院作出的(2020)苏0412民初348号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，被执行人郭江**应支付申请执行人郭令军款项90900元并支付该款自2019年10月31日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。因被执行人郭江**未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭令军向本院申请强制执行，本院已于2020年9月17日立案执行。立案执行后，本院向被执行人郭江**发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期其自觉履行并申报财产，但上述被执行人未予履行。本院在执行过程中，冻结被执行人郭江**名下的多个银行账户，冻结期限至2021年9月28日止。查封被执行人郭江**名下的车牌号为苏Ｄ9××**、苏ＭＣ××**的汽车，查封期限至2022年10月18日止，上述车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。另查明，被执行人郭江**名下无大额银行存款、网络资金、不动产、住房公积金等可供执行的财产。经申请执行人郭令军申请，本院依法将被执行人郭江**纳入失信被执行人名单并予以发布，并已向其发出限制消费令。上述执行情况已向申请执行人郭令军告知并征求其意见，郭令军表示暂不能提供被执行人郭江**可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽执行措施，未查找到被执行人郭江**有其他可供执行的财产，申请执行人郭令军亦不能提供上述被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人郭江**确有可供执行的财产，申请执行人郭令军可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定送达后立即生效。审判长 戴 超审判员 何家亮审判员 陈 建二〇二〇年十二月十八日书记员 杨 露
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2148号之一 申请执行人：张建才，男，汉族，生于1972年4月4日，住成都市高新区。 被执行人：庞福海，男，汉族，生于1964年1月12日，住成都市郫都区。 申请执行人张建才与庞福海租赁合同纠纷一案，本院（2019）川0124民初4411号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效判决书履行义务，申请执行人张建才于2020年9月1日向本院申请执行，申请执行标的36350元及利息，执行过程中，本院冻结了被执行人庞福海名下兴业银行成都郫都支行（开户账号：4312××××6862）等账号，查封了被执行人庞福海名下川Ａ7××××号汽车，查封了被执行人庞福海名下位于郫都区××镇××村××小区××栋××单元××层××号××，其余未查到有可供执行的财产。因冻结银行账户余额不足，查封车辆未实际扣押，查封房屋为轮候查封，本院将执行情况告知申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院(2020)川0124民初4707号民事调解书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权36350元及利息。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 在本案执行过程中，本院冻结被执行人账号的期限至2021年12月3日，查封车辆期限至2021年7月30日，查封房屋期限至2022年7月30日，需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日向本院书面提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后，可以书面申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周   兴   文 审判员 张力文审判员蒋敏 二〇二〇年十二月十日 书记员 王   俊   杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民特1835号申请人：烟台第一国际物业管理有限公司。申请人：乔中华。内容不公开。审判员 贺  小  静二〇二〇年十二月二十八日书记员 林梦琪（代）
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191财保435号 申请人：郫都区茂禄建筑机具租赁站。住所地：成都市郫都区犀浦镇大田村一社。 经营者：黎换美，女，1969年11月6日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：成都市崇州基础工程有限公司。住所地：崇州市崇阳街道蜀州北路**。 法定代表人：程勇。 申请人郫都区茂禄建筑机具租赁站于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都市崇州基础工程有限公司名下的财产在729800元范围内予以保全，并提供都邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的财产保全保单保函一份，在729800元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人郫都区茂禄建筑机具租赁站的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都市崇州基础工程有限公司名下的财产在729800元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  韩亚群
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终2880号 上诉人（原审原告、反诉被告）:陆加富，男，1966年11月12日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：陈霖震，男，1957年10月20日出生，汉族，住来宾市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:岑远兵，男，1970年4月1日出生，壮族，农民，住西林县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:岑益刚，男，1969年7月15日出生，壮族，农民，住西林县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:岑艳林，女，1962年2月19日出生，壮族，农民，住西林县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:岑远新，男，1967年6月13日出生，壮族，农民，住西林县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）:岑凤思，女，1963年9月19日出生，壮族，农民，住西林县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：岑家辉，男，1991年10月9日出生，壮族，住西林县。 原审被告（反诉原告）：岑杰，男，1967年2月17日出生，壮族，农民，住西林县。 委托诉讼代理人：岑家辉，男，1991年10月9日出生，壮族，住西林县劳镇那宾村南岭屯**。 上诉人陆加富因与被上诉人岑远兵、岑益刚、岑艳林、岑远新、岑凤思、原审被告岑杰土地租赁合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2020）桂1030民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陆加富经西林县人民法院送达《预交上诉案件受理费通知书》后，未在通知规定的七日内交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陆加富自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曲 静 审 判 员  周 玲 审 判 员  张 莉 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  黄译娴 书 记 员  黄淑雯
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12266号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈志良，男，1981年9月11日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告陈志良信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告陈志良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提前偿还信用卡本金17151.03元、利息、逾期还款违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年6月30日，利息2545.43元，逾期还款违约金293.86元，分期手续费284.2元；自2020年7月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，至被告实际清偿之日止），以上暂计至2020年6月30日为20274.52元；2.被告承担诉讼费。被告未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金17145.39元、利息、逾期还款违约金、手续费[暂计至2020年8月26日利息2545.43元、分期手续费284.2元、逾期还款违约金293.86元，自2020年8月27日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，分期手续费按申请账单分期的每期本金的千分之六计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告陈志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十八日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            基本信息              卡号              6259**4483              主要证据              1. 信用卡申请表；      2. 《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》；       3.《收费标准》；      4.信用卡交易流水清单。                  签订时间              2017年9月19日                  持卡人              陈志良                  计算标准              逾期利息              日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利。                  分期手续费              每期千分之六手续费率。                  逾期还款违约金              按最低还款额未偿还部分的5%（最低1元）计收。                  违约情况      （截至2020年8月26日）              首次逾期时间              2018年04月20日                  应还本金              17145.39元                  逾期利息              2545.43元                  分期手续费              284.2元                  逾期还款违约金              293.86元
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初21999号原告：重庆市万盛区齐力净化设备厂，住所地重庆市万盛区箐溪桥**，统一社会信用代码91500110X220584223。投资人：刘开强，男，1972年2月23日出生，重庆市万盛区齐力净化设备厂经理，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：刘开俊，男，重庆市万盛区齐力净化设备厂员工，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛区经开区万东法律服务所法律工作者。被告：重庆芳宣机电设备有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**33-2统一社会信用代码91500106MA5UJRL98C。法定代表人:肖福京，职务不详。被告:李兴正，男，1979年3月19日出生，汉族，职业不详，住江苏省泰兴市。本院在审理重庆市万盛区齐力净化设备厂与被告重庆芳宣机电设备有限公司、李兴正买卖合同纠纷一案中，本院于2020年11月17日立案，原告重庆市万盛区齐力净化设备厂于2020年12月22日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市万盛区齐力净化设备厂在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆市万盛区齐力净化设备厂撤回起诉。案件受理费300元，减半交纳150元（原告已预交），由原告重庆市万盛区齐力净化设备厂负担。审判员  郝爽二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈静
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执2632号之一 移送执行单位：惠州市惠阳区人民法院刑事审判庭。 被执行人：朱仕坚，男，汉族，1991年10月1日出生，住址广东省河源市和平县。被执行人：李东勇，男，1994年4月10日出生，汉族，住址湖南省宁远县。 被执行人：李明顺，男，1998年8月9日出生，汉族，住址湖南省宁远县。 被执行人：李伟，男，1995年8月23日出生，汉族，住址湖南省宁远县。 被执行人：熊仕炎，男，1992年2月14日出生，汉族，住址广东省河源市和平县。 关于被执行人朱仕坚、李东勇、李明顺、李伟、熊仕炎罚金一案中，本院作出的（2019）粤1303刑初214号刑事判决书已发生法律效力，判令：被告人朱仕坚处罚金人民币八千元，被告人李东勇处罚金六千元，被告人李伟处罚金人民币六千元，被告人李明顺处罚金人民币四千元，被告人熊仕炎处罚金人民币四千元。因被执行人朱仕坚、李东勇、李明顺、李伟、熊仕炎未按生效判决履行缴交罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年8月31日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人朱仕坚、李东勇、李明顺、李伟、熊仕炎发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人被执行人限期履行缴交罚金的义务。 本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部以及不动产国土等相关职能部门发出查询通知，查明被执行人朱仕坚在中国工商银行、财付通支付科技有限公司设有存款账户，熊仕炎在中国工商银行设有存款账户，本院已裁定冻结上述账户内存款。2020年9月10日，被执行人朱仕坚向本院账户汇入罚金8000元；2020年9月12日，被执行人熊仕炎向本院账户汇入罚金4000元。至此，本院对被执行人朱仕坚、熊仕炎已强制执行完毕。被执行人李东勇在财付通支付科技有限公司设有存款账户，本院已裁定冻结、扣划上述账户内存款，扣划到案560.35元。未查到被执行人李东勇、李明顺、李伟名下有其他财产可供执行。本院已向被执行人李东勇、李明顺、李伟户籍地基层组织发出协助调查函，调查被执行人名下财产情况，未收到复函，本院已向被执行人李东勇、李明顺、李伟发出限制消费令。 本院认为，执行到位的12560.35元由本院收取上缴国库。本案对被执行人朱仕坚、熊仕炎已执行完毕。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李东勇、李明顺、李伟有其他财产可供执行，本案应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、解除（2020）粤1303执2632号执行裁定书裁定的对被执行人熊仕炎在中国工商银行2006XXX8691账户内存款人民币4000元的冻结。 二、解除（2020）粤1303执2632号执行裁定书裁定的对被执行人朱仕坚在中国工商银行20100XXX8728账户内存款人民币8000元的冻结。 三、解除对被执行人朱仕坚在财付通支付科技有限公司085e98XXX账户内存款人民币8000元的冻结。 四、对被执行人朱仕坚、熊仕炎执行完毕。 五、本案终结本次执行程序。 待发现被执行人李东勇、李明顺、李伟有财产可供执行时，本案再恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  贾寒雪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邵莨玉
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民再11号 监督机关:杭州市富阳区人民检察院。 原审原告：李强，男，1978年7月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：姚南，男，1981年11月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审原告李强与原审被告姚南民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）浙0111民初8795号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月10日，本院根据杭州市富阳区人民检察院提出的检察建议书经审查作出（2020）浙0111民监6号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原审原告李强到庭参加诉讼，原审被告姚南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杭州市富阳区人民检察院提出检察建议称,2019年12月31日,杭州市富阳区人民法院作出（2019）浙0111刑初768号刑事判决书,该判决书认定:2017年10月,李军、李强、蔡剑君、赵军民伙同他人共同出资成立新登点滴公司（未工商注册登记）,李强负责日常管理、业务决策、与借款人谈判等,新登点滴公司为牟取不法利益,从事非法车辆抵押放贷业务,采用与被害人签订虚高的借款合同,给被害人车辆加装ＧＰＳ,肆意认定被害人违约,以将被害人车辆开走拒不返还为要挟进行勒索或提起民事诉讼,从中非法获利。2018年1月25日,姚南以其妻子朱晓云名下浙Ａ××××现代车为抵押,向新登点滴公司借款5万元,实际借得4万元,姚南后支付利息4000元,李强于2018年11月15日起诉要求姚南归还借款5万元。法院作出（2018）浙0111民初8795号民事调解书,确认由姚南归还李强借款5万元。后姚南未实际履行。检察院认为,有新的证据证明案涉借条虚高,李强的行为已构成刑事犯罪。（2018）浙0111民初8795号民事调解书损害国家利益、社会公共利益,特提起再审检察建议。 原审原告李强称，借款5万元是事实，到目前为止姚南也没有归还，其中差额1万元中5000元是保证金，2000元是利息，事后又支付利息2000元，保证金只要姚南按约归还就返还，但姚南没有按约归还。本案不应以刑事案件处理，这是民间借贷问题。未提供再审新证据。 原审被告姚南未答辩，也未提供再审新证据。 本院出示证据：（2019）浙0111刑初768号刑事判决书1份,证明该判决书认定当事人间的借贷行为构成诈骗的事实。 李强于2018年11月15日起诉要求：1、姚南归还借款5万元。2、本案诉讼费由姚南承担。 原审委托人民调解委员会驻法院工作室调解,当事人自愿达成如下协议：姚南归还李强借款本金5万元,从2019年1月份开始,于每月月底前各归还2000元至款项还清。如姚南有任何一期未按约定足额归还的,李强可就借款总额5万元的未归还部分一并向法院申请执行。案件受理费1050元,减半收取525元,由原告李强负担。 本院经再审认定如下案件事实：一、证据认定:对本院出示的证据，原审被告姚南未到庭质证，视为自动放弃质证权利，原审原告李强无异议，本院予以认定。二、事实认定：1、本院（2019）浙0111刑初768号刑事判决书认定:（二）诈骗罪之事实第8项：2018年1月25日,被害人姚南以其妻子朱晓云名下浙Ａ××××现代车为抵押,向新登点滴公司借款5万元,实际借得4万元,姚南后支付利息4000元,2018年11月,李强向本院起诉姚南,要求其归还本金5万元。经调解,双方约定从2019年1月份开始每月月底前各归还2000元至款项还清,后姚南未实际履行。新登点滴公司从中非法获利未遂。2、原审对案件受理费的处理:案件受理费1050元,减半收取525元,由李强负担。 本院认为,案涉款项已被（2019）浙0111刑初768号刑事判决认定为诈骗事实的一部分，不属人民法院受理民事诉讼的范围,原审以民事案件处理不当,应予纠正,诉讼费属犯罪成本,应予追缴,故应撤销原审民事调解书,裁定驳回起诉。原审被告姚南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条第二款规定,裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0111民初8795号民事调解书。 二、驳回原审原告李强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  马嶙侃 审判员  章小林 审判员  周渭军 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  徐 琪
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0381执异296号 案外人：梅志流，男，1985年11月8日出生，住瑞安市。 申请执行人：玉环佳尔鑫眼镜有限公司,住所地玉环市大麦屿街道对台贸易加工区,组织机构代码782903238。 法定代表人：姚宗满。 被执行人：瑞安市中旭眼镜制造有限公司,住所地瑞安市马屿镇时代创业园第****,组织机构代码MA2946KC2。 法定代表人：梅小文。 本院在执行的申请执行人玉环佳尔鑫眼镜有限公司与被执行人瑞安市中旭眼镜制造有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年12月9日对瑞安市中旭眼镜制造有限公司存放于瑞安市机器设备予以查封，现案外人于2020年12月22日向本院提起执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。 案外人述称：1、现封存在马屿镇时代创业园区9栋5楼东面的设备系案外人个人所有，与瑞安市中旭眼镜制造有限公司无任何关系。该原厂房系案外人承租，房租也是案外人转账给出租人。因该厂房的产权证还未办理，因此，案外人暂未注册公司。2、梅小文仅系案外人聘用业务员，与本厂财产归属权无关。3、2017年瑞安市中旭眼镜制造有限公司的生产场所原在该园区的另栋2楼，后转移至3楼，因瑞安市中旭眼镜制造有限公司梅小文欠案外人的借款，故梅小文将瑞安市中旭眼镜制造有限公司在3楼喷漆房和全套设备以39万元全部抵账给案外人。该笔抵债的39万元来源为梅小文向梅志流借款24万元，另在2017年案外人曾借给梅小文15万元，借款时因瑞安市中旭眼镜制造有限公司资金不足，梅小文承诺让案外人出资作为股东之一，后案外人未成为该公司股东。请求法院解除对有关设备的查封。提供的证据有：厂房租赁合同、汇款凭单、承包协议书、中旭眼镜三楼转让合同、劳动合同书、中旭眼镜个人简历、电费单。 经本院审查查明：申请执行人玉环佳尔鑫眼镜有限公司与被执行人瑞安市中旭眼镜制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案执行，执行案号为（2019）浙0381执5851号，执行依据为（2019）浙0381民初8420号民事判决书。在执行中，发现被执行人瑞安市中旭眼镜制造有限公司的机器设备在案外人处，本院依法予以查封。现案外人向本院提起执行异议。 认定上述事实有（2019）浙0381执5851号执行裁定书、现场照片、本院对案外人的谈话笔录等证据予以证实。 本院认为，被本院查封的现存放于瑞安市机器设备，原系被执行人瑞安市中旭眼镜制造有限公司所有。现案外人主张被执行人瑞安市中旭眼镜制造有限公司的已将该机器设备抵债给其，系权利人，但案外人提供的证据不足以证明双方在本院查封之前已存在抵债事实；且案外人明知被执行人瑞安市中旭眼镜制造有限公司存在多笔债务，仍将其财产予以抵债，这损害了其他债权人及本案申请执行人的权益。故对案外人的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人梅志流的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 陈金春 审 判 员 赵小珍 审 判 员 杨伟荣 二〇二〇年十二月三十日 代书记员 鲁施施
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1802执3119号之一 申请执行人：罗传贵，男，1949年2月28日出生，汉族，住宣城市宣州区。 被执行人：叶集天下一碗食品有限公司，住所地六安市叶集试验区岗南路荷棚段，统一社会信用代码91341500554569573K。 法定代表人：陆文娟，该公司执行董事。 申请执行人罗传贵与被执行人叶集天下一碗食品有限公司民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人于2020年12月10日向本院申请执行，要求被执行人归还借款87万元，支付受理费6700元。本案执行费11167元。 执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、被执行人名下的土地使用权、厂房、附属物、绿化苗木及设备等财产被六安市叶集区人民法院拍卖，款项待分配。 2、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有银行存款、互联网银行存款、车辆、证券、保险等可供执行财产。 3、本案已将被执行人纳入失信被执行人名单并将其法定代表人限制高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。经与申请执行人联系，申请执行人暂未能提供被执行人可供执行的财产，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  李龙 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  童涛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初29825号 原告：蹇复兴，男，汉族，1966年6月29日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：邹碧玉，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。 被告：黄纯忠，男，汉族，1975年8月17日出生，住重庆市城口县。 原告蹇复兴与被告黄纯忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蹇复兴及其委托诉讼代理人邹碧玉到庭参加了诉讼。被告黄纯忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蹇复兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告100000元及资金占用损失（资金占用损失以100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2019年8月8日起计算至前述款项付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识，被告知道原告是做劳务的。2019年7月，被告向原告称其有工程需找人做劳务，如原告有意做就向其支付10万元保证金。后原告于2019年8月8日向被告转账99800元，并另向被告支付200元现金，共计向被告支付了10万元。2019年8月10日上午，被告通知原告将做工用具及其他设备运送到工地进场做工。原告按要求进场后一直不能开工。几天后工程甲方告知原告该工程不能动工。此后原告多次要求被告结算进出场费用并退还保证金，但被告称只有原告出示双方签订的合同后其才退还保证金。被告明知其与原告没有签订任何合同，却故意要求原告出示合同，原告知道其受骗了。现原告已无法联系上及找到被告.原告为维护合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告黄纯忠未作答辩。 经审理查明：庭审中，原告陈述：“被告称其可以将位于渝北区回兴的燃油喷气厂房工程劳务分包给原告，但原告需向被告支付保证金。双方未签订书面合同。”原告应允并于2019年8月8日向被告转账5万元。同日，原告委托其儿媳柳黄莉向被告转账支付4.98万元。原告陈述，“除前述款项外，原告还另向被告支付了现金200元。后因被告未承包前述工程，也未将工程分包给原告，原告要求被告返还其收取的10万元保证金，但被告以原告未提交所谓双方之间的书面合同及被告向原告退款未经其他合伙人同意为由拒绝退还。”2020年6月24日，原告因案涉纠纷报警。重庆市长寿区公安局凤山派出所出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》主要载明：“原告到所报警自称：2018年8月7日，自己为进工地做活，在长寿区黄桷湾农业银行转账10万元给被告，对方称只要自己进场10天后，就会将10万元返还给自己。但10天后，被告未能进场，遂找被告退钱，但被告一直以各种理由推迟还款时间。原告特来所备案。” 上述事实，有银行交易明细、证明、结婚证、情况说明、《重庆市公安局案（事）接报回执》、原告陈述等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，根据原告陈述，被告与其口头约定将案涉工程劳务分包给原告施工，由原告向被告支付保证金。结合原告向被告转账的事实及原告的报警记录，本院对原告所述陈述的上述事实予以确认。故双方之间形成事实上的建设工程施工合同关系。原告作为自然人，不具备承接案涉工程的相应资质，其与被告之间的建设工程施工合同关系因违反我国法律、法规关于合同效力的强制性规定，依法应属无效。原告为履行合同自行或委托其儿媳向被告转账支付工程保证金共计9.98万元，有相应转账记录证实，本院予以认定。原告另主张还向被告支付了现金200元，但未提供充分证据证明，对此本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告之间的建设工程施工合同关系无效，且未实际履行，被告基于该无效合同向原告收取的9.98万元保证金依法应当予以返还。为避免被告因合同无效获得法外利益，被告在占有保证金期间所产生的法定孳息应一并返还。故对原告要求从其交付保证金之日即2019年8月8日计算资金占用损失，本院予以支持。资金占用损失的计算标准，本院以9.98万元保证金为基数，从2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至前述保证金退还之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄纯忠于本判决生效之日起三日内向原告蹇复兴返还保证金99800元并向原告蹇复兴支付资金占用损失（资金占用损失以99800元为基数，从2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至前述保证金退还之日止）； 二、驳回原告蹇复兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取计1150元，由被告黄纯忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷春岚 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  唐春燕
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0112执9480号之一申请执行人：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人：张凯杰，男，1988年8月6日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。关于北京古与今管理咨询有限公司与张凯杰民间借贷纠纷一案（2018）京0112民初2727号民事判决书已经发生法律效力，北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求张凯杰偿还北京古与今管理咨询有限公司借款本息8.382854万元等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人张凯杰送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人张凯杰名下银行账户内无可供执行余额；已委托查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制；查被执行人持有其他公司股权，但申请人认为该股权无价值，不垫付评估费用，不申请法院处置；未发现被执行人张凯杰名下有房产、债券等；已将张凯杰纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人张凯杰无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人张凯杰有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二〇年十二月二十五日书记员  牛 蕊
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初28214号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：王瑛，男，1974年6月22日出生。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王瑛保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭丽华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初5037号原告：张树华，男，1970年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：张绍群，男，1971年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：张红权（系原告张绍群之侄儿），居民，住重庆市丰都县。被告：邓小华，男，1975年9月30日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。原告张树华、张绍群诉被告邓小华劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日受理后，依法适用简易程序于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告张树华，原告张绍群的委托诉讼代理人张红权到庭参加了诉讼。被告邓小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张树华、张绍群向本院提出诉讼请求：判令邓小华支付张树华、张绍群尚欠的工资29400元，并承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年9月，邓小华雇请张树华、张绍群等人到其位于丰都县湛普镇白水村碎石厂务工，张树华具体从事下料工作，张绍群具体从事机修工工作。12月，邓小华所开的碎石厂被关停。12月4日，邓小华雇请的管理人员周世伟与张树华、张绍群进行了结算，从2019年9月14日至12月4日，工资共计40900元。12月17日，邓小华给张树华、张绍群出具了欠条一张，欠条载明：兹有张绍群、张树华在湛普镇白水村3组为邓小华加工碎石生产，共计贰个月零贰拾壹天，两人月工资共计15000元/月，总计40900元，给张绍群和张树华预支工资11500元，应付给张绍群和张树华29400元。后经张树华、张绍群多次催收无果，请求法院支持张树华、张绍群的诉讼请求。邓小华辩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月14日，邓小华雇请张树华、张绍群到其经营的位于重庆市丰都县湛普镇白水村碎石厂务工，张树华具体从事下料工作，张绍群具体从事机修工工作。2019年12月4日，邓小华所经营的碎石厂被关停。同日，邓小华雇请的现场管理人员周世伟与张树华、张绍群进行了结算，从2019年9月14日至2019年12月4日，张树华、张绍群两人工资共计41000元，张树华、张绍群预支100元、借支了11500元，尚有29400元未支付。2019年12月17日，邓小华给张树华、张绍群出具了欠条一张，欠条载明：“兹有张绍群、张树华在湛普镇白水村3组为邓小华加工碎石生产，共计贰个月零贰拾壹天，两人月工资共计15000元/月（壹万五千元整）。计算式：2个月：（15000×2）=30000元（叁万元整）21天：（21天×500元/天）=10500元（壹万零伍佰元）零工：400元总共：30000+10500+400=40900元（肆万零玖佰元整），给张绍群和张树华预支工资11500元（壹万壹仟伍佰元整）40900元-11500元=29400元（贰万玖仟肆佰），应付给张绍群和张树华29400元（贰万玖仟肆佰元整）欠款人：邓小华身份证：XXX地址：四川省安岳县镇子区太平乡水塘村3组2019年12月17日”。后经张树华、张绍群多次催收无果，致其诉至本院。上述事实，有公民身份证复印件、结算清单、欠条及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，邓小华因经营碎石厂的需要，雇请张树华、张绍群到其碎石厂从事加工碎石生产劳务。碎石厂关闭后，双方当事人进行了结算，邓小华尚欠张树华、张绍群劳务工资29400元未支付，有张树华、张绍群举示的结算清单和欠条为证，其事实清楚，证据充分，邓小华依法应承担支付劳务工资的民事责任。故对张树华、张绍群请求邓小华支付劳务工资29400元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓小华在本判决生发生法律效力后15日内支付原告张树华、张绍群尚欠的劳务工资29400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，减半收取268元，由被告邓小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 代孝国二〇二〇年十二月十五日法官助理 周 蓉书 记 员 石丹力
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3610号原告：廖吉文，男，1974年4月10日出生，仡佬族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：廖占权，男，1953年1月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。系原告廖吉文之父。委托诉讼代理人：廖庆月，女，1995年1月20日出生，仡佬族，住贵州省湄潭县。系原告廖吉文之女。被告：严健，男，1981年3月3日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告廖吉文与被告严健承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖吉文及其委托诉讼代理人廖占权、廖庆月，被告严健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖吉文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，因农村人居环境改造工程，原告与被告协商一致，由原告承包被告的房屋修建工程。工程完工后，双方共同结算，扣除已经支付的，被告还欠2万元未支付，被告于2017年9月11日亲笔出具欠条一张对欠款20000元的事实予以确认，同时口头约定上述欠款在2019年12月30日前全部付清。约定期限届满后，被告却不履行支付义务，原告多次催收无果，故特诉至法院，请求依法判决。被告严健辩称，原告与我交涉的，我的房屋平方小，政府补20000元，我的做下来差不多也是花20000元，所以我们协商两不补。本院经审理认定事实如下：2017年，湄潭县整县推进农村人居环境整治。湄潭县黄家坝街道为提升各村沿路人居环境，特开展沿途居民住房风貌整治，被告严健户被纳入第一批住房风貌整治的农户。2017年8月，原、被告口头协商，由原告廖吉文为被告严健户的住房风貌进行改造，约定改造所花费用扣除政府补助的20000元外，超出的部分由被告自行承担。工程完工后，2017年11月8日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：严健修房欠款20000元，大写贰万元正。该欠条，原、被告双方均认可是为了证明原告实际给被告进行了施工及便于结账领取补助。双方就原告所完成的工程量均无异议。另查明，整治工作结束后，经湄潭县黄家坝街道按照相关文件标准据实验收、复核，被告严健户房屋整治（整治的工程内容为房屋的屋面、立面、花窗）的验收结算金额为17029元，该款政府付给了施工方廖吉文。本院认为，原告廖吉文为被告严健整改了房屋的屋面、立面及花窗，原告廖吉文为承揽人，被告严健为定做人，双方虽未签订书面合同，但双方有口头约定，且原告为被告整改房屋已经完工及验收，被告严健已经支付相应的金额，双方为承揽合同关系，双方就原告所完成的工程量均无异议。同时，由于原告所施工的工程属于人居环境改造工程，该工程涉及政府补助，需据实验收，经湄潭县黄家坝街道对被告严健户的上述工程进行验收、复核，原告为被告实际完成的工程量的工程款为17029元，且该笔工程款原告已收到。综上，原告要求被告支付工程欠款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖吉文的诉讼请求。案件受理费25元，由原告廖吉文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张绍念二〇二〇年十二月二十五日法官助理杨盼盼书记员李海洁
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2626号原告：许立昌，男，1984年11月16日出生，汉族，江西省井冈山市人，住武宁县步红花园**。原告：尹小敏，女，1984年10月18日出生，汉族，江西省井冈山市人，住武宁县步红花园**。被告：江西省浙赣房地产开发有限公司，地址：九江市武宁县新宁镇人民路108-4，统一社会信用代码：91360423733910124T。法定代表人：李步红，执行董事兼总经理。原告许立昌、尹小敏与被告江西省浙赣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告江西省浙赣房地产开发有限公司为原告许立昌、尹小敏办理步红休闲度假村南区19栋1单元402室房屋的不动产权证；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月11日原告许立昌、尹小敏在被告江西省浙赣房地产开发有限公司开发的步红休闲度假村南区购买了一套商品房，房屋为19栋1单元402室，原告交清了全部房款255,838元，双方签订了（备案号：201100801）的《房屋买卖合同》。但时至今日，被告仍未为原告办理好房产证，请法院支持原告诉讼请求。被告未出庭，未提供书面答辩状。根据当事人的陈述和经本院审查确认定的证据，本院认定事实如下：原告系夫妻关系。2011年3月11日原告许立昌、尹小敏在被告江西省浙赣房地产开发有限公司开发的步红休闲度假村南区购买了一套面积为88.22平方米的商品房，房屋为19栋1单元402室，原告交清了全部房款255,838元，双方签订了（备案号：201100801）的《房屋买卖合同》。……，合同第十八条约定：商品房交付使用后，出卖方应在90日内为买受人办理房产权证。2011年12月30日，原告取得该商品房并使用至今，被告仍未办理好该套房屋的产权证。本院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订的商品房买卖合同，该合同合法、有效。按该合同的约定，被告应在房屋交付后90日内为原告办理好房产权证，但被告至今未办理，应承担违约责任。被告江西省浙赣房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西省浙赣房地产开发有限公司于判决生效后十日内为原告许立昌、尹小敏办理位于武宁县步红休闲度假村南区的不动产权证。案件受理费100元，由被告江西省浙赣房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇二〇年十二月十七日书记员 伍洁洁
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初2087号原告：胡楚珮，女，1976年2月22日生，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明兴赐商贸有限公司。统一社会信用代码：91530113681274321T。住所：昆明市东川区铜都街道办事处兴玉路。法定代表人：马明仙。委托诉讼代理人：钱新会，男，住昆明市东川区。代理权限：特别授权代理。原告胡楚珮诉被告昆明兴赐商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，依法适用简易程序，独任审理，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告胡楚珮、被告昆明兴赐商贸有限公司的委托诉讼代理人钱新会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同，被告将承租的商铺恢复原状交还原告；2.判令支付原告违约金10000元；3.判令被告支付租金8590元（租期2019年9月1日至2020年10月31日）；4.判令由被告承担产生的一切诉讼费用。在庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为“判令解除原告与被告签订的租赁合同，被告将承租的商铺于2021年1月31日前恢复原状交还原告”，变更第二项诉讼请求为“判令被告支付租金9920.92元（租期2019年9月1日至2020年12月31日）”。事实和理由：2013年8月19日，原、被告签订租赁合同，原告将位于东川区租赁给被告，建筑面积20.66平方米，租赁期限为10年，自2013年9月1日起至2023年8月31日止。双方约定，租金前两年每月15元／平方米，第三年每月20元／平方米，从第四年起，租金每年递增10%，付款期限及租金约定如下：第一期租金15元／平方米／月，合计3718.8元；第二期租金15元／平方米／月，合计3718.8元；第三期租金20元／平方米／月，合计4958.4元；第四期租金22元／平方米／月，合计5454.24元；第五期租金24.2元／平方米／月，合计5999.66元；第六期租金26.62元／平方米／月，合计6599.63元；第七期租金29.28元／平方米／月，合计7259.1元；第八期租金32.21元／平方米／月，合计7985.5元；第九期租金35.43元／平方米／月，合计8783.81元；第十期租金38.97元／平方米／月，合计9661.44元。租金支付日期为自2013年至2022年的每年8月31日。被告依照合同已支付了前六期租金，自第七期开始被告一直占用商铺没按期支付租金。按照合同约定，承租人不按时支付租金，拖欠超过一个月的，按违约处理。被告在商铺大门上贴出公告称于2019年9月1日起不再租用商铺，但一直未归还商铺，也未支付租金，被告已违约。原告多次联系被告进行商议无果，遂诉至法院，望判如所请。被告答辩称：同意解除商铺租赁合同，并恢复原状返还，但对违约金的请求不予认可。原告要求支付2019年9月1日至2020年12月31日的租金我们没有意见，但是租金计算方式不认可。原告在我方处领取的第六期租金为6000元，当时双方口头协商好了按这个标准给付，那么原告要求的租金应该为每个月500元，十六个月就是8000元。原、被告双方提交的证据，经质证，双方均无异议，且真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的双方均无异议的事实予以确认。另查明，第六期租金因被告称经营困难，经原告同意后支付了6000元。原告出租给被告的东川区商铺原状为一面实体墙、两面玻璃墙和一面玻璃门所构成，玻璃墙和玻璃门的材质均为1厘米厚的钢化玻璃。本院认为，原告与被告签订租赁合同，约定由原告交付其享有所有权的商铺，被告支付租金，并约定了租赁期限及违约责任，双方之间形成合法的租赁合同关系。被告虽提出从2019年9月1日起不再租赁原告的商铺，但至今既未支付租金，亦未就恢复原状并腾空后返还的相关事宜与原告协商一致，被告以实际行为表明不履行主要债务，构成违约，现原告要求解除合同并恢复原状返还的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，被告的违约行为系未按期支付租金导致，根据合同约定应承担违约责任，但按合同约定支付10000元违约金的前提是原告未违反合同的前提下由被告提前解除合同，因此该违约金条款不符合本案的适用条件，本院对原告主张的违约金不予支持。关于被告提出因为第六期租金是按照6000元支付的，则后续的租金标准应以此为准，本院认为第六期租金系经出租人同意后对本期租金数额进行了变更，但合同对每期租金均分别做出了具体的数额约定，原告不同意被告的该意见，被告亦未提供证据证实双方对后续租金变更达成了一致性的补充约定，且根据双方签订合同的目的而言，租金的上浮符合市场经济的规律，被告要求按照第六期租金给付显失公平，本院对此辩解不予采纳。原告要求被告按照合同约定的数额支付2019年9月1日至2020年12月31日的租金有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告胡楚珮与被告昆明兴赐商贸有限公司于2013年8月19日签订的租赁合同；二、由被告昆明兴赐商贸有限公司于2021年1月31日前将原告胡楚珮位于东川区恢复原状，予以返还；三、由被告昆明兴赐商贸有限公司于判决生效后十五日内向原告胡楚珮支付租金9920.92元；四、驳回原告胡楚珮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由被告昆明兴赐商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘静二〇二〇年十二月二十四日书记员  宋凌
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初1974号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：姜楠，女，1992年2月29日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告姜楠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费58元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  刘宝东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王倪萍
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初4128号原告：忠县拔山镇显志餐饮店，住所地重庆市忠县拔山镇新花路**附3、4号门面，统一社会信用代码92500233MA5YQK0P89。经营者：胡显志，男，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市忠县。诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师，系特别授权。被告：李美霞，女，汉族，1994年09月24日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：王家彬，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，系一般授权。原告忠县拔山镇显志餐饮店与被告李美霞确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易诉讼程序，由审判员周红宇独任审判，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁静、被告及其委托诉讼代理人王家彬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告之间不存在劳动关系；2、请求判令原告不需要支付被告二倍工资差额2555元。事实及理由：被告是自己通过问询方式在原告店里提供临时劳务，双方形成劳务关系。被告系根据自主时间安排自由前往原告店铺提供劳务。原告提供劳务期间不需要遵循原告的公司考勤制度。原告是按照被告提供的劳务的时间乘单价计算劳务费。被告提供劳务期间已足额领取了劳务费。被告虽然同样有钉钉考勤记录，是因为便于统计其提供劳务的具体时间而为其开通的。通过考勤记录看没有任何规律，也就是提供时间不固定结束时间也不固定，都是由其自己自行决定何时来提供劳务，其报批的劳务费用计算方式与其他员工工资也截然不同。被告辩称，被告与原告是劳动关系，不是劳务关系。被告在原告处从事的送餐和收银工作，此工作时原告主营业务的组成部分。原告给被告工作的时间用钉钉考勤即为被告接受原告的管理，原告的其他员工也是用该考勤。被告与原告单位的其他员工的工资都是由店长在到期一月后就统计其工作时间核算出报酬并制表由合伙人郑进军进行审批，再委托第三方银行转账支付工资。如果原告与被告是劳务关系，则被告应当到税务部门出具劳务发票，再由原告向被告支付劳务费，如果是劳务关系没有劳务合同，则应当是当日结算劳务费，因此原告所说的劳务关系是不成立的。原告没有与被告签订劳务合同，按照法律规定被告要求原告支付未签订劳务合同两倍工资差额是正确的。渝忠劳人仲案字（2020）第163号仲裁裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年1月17日登记成立，经营范围为餐饮服务。2019年11月4日，被告进入原告位于忠县拔山镇店名为享哆味的店铺，从事外卖送餐员工作。2020年1月25日，被告因交通事故后离开工作岗位。在被告工作期间，原、被告约定月1600元，根据钉钉考勤及店内店长考勤结合的方式考核被告的工作时间，每月由原告店长统计被告工作时间，核算出报酬并制作报酬发放表后交该店合伙人郑进军审批，再委托第三方通过银行转账方式发放给被告。2019年12月14日，被告获得1437元，2020年1月15日，被告获得1051元，2020年2月14日，被告获得1504元。2020年9月3日，被告作为申请人向忠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为申请人与被申请人（即原告）于2019年11月4日建立劳动关系；2、被申请人支付申请人2019年11月4日至2020年1月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额3992元。2020年9月28日，忠县劳动人事争议仲裁委员会作出渝忠劳人仲案字（2020）第163号仲裁裁决书，裁决确认申请人与被申请人自2019年11月4日至2020年1月25日期间存在劳动关系；由被申请人支付申请人未签劳动合同两倍工资差额2555元。原告收到仲裁裁决书后，不服该仲裁裁决，现起诉来院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院提供的仲裁裁决书、被告向本院提供的仲裁裁决书、账户对账单、仲裁委员会庭审笔录、仲裁员对证人作证的笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告主张与被告不存在劳动关系，系劳务关系，向本院提供了忠县显志餐厅人工费用确认表拟证实被告的劳务费是用其劳务时间乘以单价，特别注明是劳务费，向本院提供了钉钉考勤记录，拟证实被告提供的劳务起止时间没有固定，是随意的，由被告随意安排，被告具有提供劳务的自主权，与原告没有隶属关系，不受原告考勤制度管理。经被告质证后，被告对上述证据均有异议。本院认为，原告提供的人工费用确认表无被告的签字，注明的劳务费系原告单方行为，并不能达到原告的证明目的。原告提供的钉钉考勤记录证据来源不明，本院不予采信。本案被告于2019年11月4日起到原告处从事送餐工作，与店内其他职工一样通过钉钉考勤与店内考勤结合的方式接受原告管理，每月由原告该店店长统计其工作时间、核算出报酬并制作报酬发放表交该店合伙人郑进军审批，再委托第三方通过银行转账方式将报酬发放给被告。因此，原、被告均符合劳动用工主体资格，被告从事原告安排的有报酬的劳动，其工作属于原告业务的组成部分，接受原告的劳动管理，双方之间完全符合建立事实劳动关系的构成要件，因此，本院对原告主张原、被告不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资，每月支付二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案被告与原告于2019年11月4日建立劳动关系，原告应当在一个月即2019年12月3日之前与被告签订书面劳动合同。原告一直未与被告签订书面劳动合同，应当自2019年12月4日起向被告每月支付二倍工资。因原告已经在工资中支付了一倍，故应补差额，差额为2555元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、确认原告忠县拔山镇显志餐饮店与被告李美霞自2019年11月4日至2020年1月25日期间存在劳动关系；二、由原告忠县拔山镇显志餐饮店于本判决生效后十日内支付被告李美霞未签订劳动合同二倍工资差额2555元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取5元，由原告忠县拔山镇显志餐饮店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  周红宇二〇二〇年十二月九日书记员  周俊霞
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终1284号上诉人（原审被告）：瓮安县工业园区投资开发有限责任公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县银盏工业园区，统一社会信用代码：915227255733010386。法定代表人：柏开全。委托诉讼代理人：刘劼，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娅婷，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：太平洋建设集团有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路**，统一社会信用代码：91320000608946953Q。法定代表人：邹兆杰，该公司董事。上诉人瓮安县工业园区投资开发有限责任公司因与被上诉人太平洋建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人瓮安县工业园区投资开发有限责任公司于2020年12月2日向本院提交撤回上诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，瓮安县工业园区投资开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许瓮安县工业园区投资开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费224855元，减半收取112427.5元，由上诉人瓮安县工业园区投资开发有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张文审判员  伍静审判员  陈荣二〇二〇年十二月四日法官助理唐政书记员蔡芳
包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2020）内0203刑初555号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人任某，男，1987年2月2日出生于内蒙古巴彦淖尔市，现住包头市；包头市昆都仑区人民检察院以昆检一部刑诉（2020）Z349号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2020年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派检察员李某、米某出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控称，2020年8月8日0时10分，被告人任某醉酒后，驾驶×××号车，沿昆区白云路由北向南行驶至前进道交叉口处时，被执勤民警查获。经鉴定，其血中乙醇浓度157.9mg/100ml。上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口基本信息、到案经过、认罪认罚具结书、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，对公诉机关指控被告人任某的犯罪事实及适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人任某自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员 刘锋 二〇二〇年十二月二十四日书记员 李静附本判决适用法律条文。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执4262号许志远/徐敏：关于许志远与徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案执行，执行标的42284.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的43000.00元，申请执行人自愿放弃其余执行请求。至此，常州市武进区人民法院作出的(2020)苏0412民初3277号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十二月三十日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初15304号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈某某，女，1983年6月23日出生，汉族，住广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告陈某某信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告陈某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2018年1月13日，卡号52×××95。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款违约金等费用的计算标准和收取方式。三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月1日，被告欠本金80266.07元、利息10490.18元、违约金10641.18元、分期手续费4304.16元、年费300元。四、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金80266.07元、分期手续费4304.16元、年费300元、利息10490.18元、违约金10641.18元，从2020年9月2日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、违约金、分期手续费、年费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月1日所欠各项费用的数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈某某在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金80266.07元、利息（截至2020年9月1日为10490.18元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、违约金（截至2020年9月1日为10641.18元，从次日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的每期最低还款额未还部分的5%按月计付）、分期手续费4304.16元、年费300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 夏 科二〇二〇年十二月十八日书记员 郑梦晴
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5880号 原告：徐强，男，1991年12月27日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：刘凤兰，山东端航律师事务所律师。 被告：李肖肖，男，1989年4月28日出生，汉族，住东营市东营区。 原告徐强与被告李肖肖民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐强及其委托诉讼代理人刘凤兰，被告李肖肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金90000元及利息(以90000元为基数，自2018年5月20日起至2019年8月19日，按年息24%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日)；2.依法判令本案的律师代理费8800元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐强与李肖肖系朋友关系。2018年3月，徐强将所收的车辆放在李肖肖处代卖，未经徐强同意，李肖肖私自将车辆处分，后经双方协商核算，李肖肖向徐强出具金额为90000元的借条一份，载明“借条签订日视为借款人已收到借款，借款利息按照年利率24%计算，借款人承担出借人维权费用”。后徐强多次催要借款，李肖肖以各种理由推辞。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 李肖肖辩称，徐强的车辆价款不到90000元，该车款中还包括近20000元的利润，该利润相当于利息，涉案欠款李肖肖已经偿还70000余元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月，徐强将9辆不同类型的车辆放在李肖肖处代卖，未经徐强同意，李肖肖私自将车辆全部处分。2018年5月13日，徐强与李肖肖对上述事宜进行协商，后李肖肖出具借条一份，载明：本人李肖肖向徐强（出借人）借款人民币90000元，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率24%计算。该借条下方明确载明：因主张债权所发生的一切费用包括不仅限于诉讼费、保全费、担保费、律师费等，由借款方一并承担。2018年5月14日，李肖肖再次向徐强出具借条一份，在借条上方载明了车辆型号及价款，共计金额为40885元，借条载明：本人李肖肖在没有经过车主同意的情况下，将以上车辆全部自己处理，没有经过车商本人同意，全部处理完毕，车款自行解决，没有给徐强本人，以上车辆全部由徐强出资，并没有给徐强本金和利息，我承诺15天内主动归还以上本金和利息。同日，李肖肖又向徐强出具借条一份，借条上方列明三辆车辆的型号及价格，共计金额为44500元，借条载明：本人李肖肖在没有经过车主同意的情况下，将以上车辆全部自己处理，捷达私自抵押给别人，没有经过我合伙人徐强同意，车款还账，没有给徐强本人，以上车辆全部由徐强出资，我对不起徐强，我承诺7个工作日以内归还本金和利息。徐强因追索涉案欠款花费律师代理费8800元。 另查明，李肖肖于2018年年底以现金方式向徐强偿还款项10000元；2020年5月至2020年8月15日，李肖肖以微信转账的方式向徐强偿还款项16100元，以上共计偿还26100元。庭审中，李肖肖称其于2019年年底以现金方式支付徐强40000元，徐强不予认可，李肖肖未提供其他证据佐证。庭审后，徐强向本院提交书面申请，自愿放弃对利息及逾期还款利息的主张。 本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。本案中，徐强提交的借条、车辆详单、照片及视频资料等证据相互佐证，能够证实徐强与李肖肖之间存在真实合法的债权债务关系，李肖肖应及时偿还涉案款项，双方以书面借条的形式确认李肖肖应偿还的金额为90000元，本院予以确认，扣除李肖肖已经偿还的款项26100元，李肖肖还应向徐强偿还剩余款项63900元，徐强主张的超出部分，本院依法不予支持。李肖肖仅以口头抗辩称其以现金方式向徐强偿还欠款40000元，徐强不予认可，李肖肖未提供任何其他证据证实，应承担举证不能的法律后果，对李肖肖的该项抗辩主张，本院依法不予采信。徐强自愿放弃对利息的主张，系其对自身权利的处分，本院予以确认。徐强因追索涉案欠款花费律师代理费8800元，该费用系其实际支出，且在借条中明确约定由借款人承担，故对徐强要求李肖肖承担律师代理费8800元的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李肖肖于本判决生效之日起十日内偿还原告徐强欠款63900元，并支付律师代理费8800元，共计72700元； 二、驳回原告徐强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1025元，由被告李肖肖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  孙延斌 二〇二〇年十二月十八日 书记员  马 业