苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14063号原告：苏志平，委托诉讼代理人：刘兵，江苏仓实律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卉子，江苏仓实律师事务所实习律师。被告：陆建明，委托诉讼代理人：吴昌坤，江苏稼禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚夫根，江苏稼禾律师事务所实习律师。原告苏志平诉被告陆建明委托合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，由审判员吴婕独任审理。本案于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告苏志平委托诉讼代理人刘兵、被告陆建明委托诉讼代理人吴昌坤、姚夫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏志平向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告之间的委托关系；2、请求依法判决被告赔偿原告经济损失188万元（其中原始股市值172万元，分红16万元），3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年7月28日，原告与被告订立《备忘录》，原告出资104万元委托被告以5.2元每股，购买苏州银行股份有限公司20万股股票，约定所得收益归原告所有。同日，原告将股票购买款104万元支付给被告。截至目前，被告仅向原告支付了2013年、2014年的分红。原告多次要求被告将上述20万股股票过户至原告名下并要求被告支付2015年至2019年的分红，但被告均以种种理由加以敷衍，拒不配合。原告为维护自身权益诉至法院。被告陆建明辩称：一、双方签订的备忘录并非正式委托合同，其上载明，如达成一致另行签署文件确认。后双方对于购买的具体方案、购买途径、代持关系等内容未再进行约定，该备忘录从未实际履行，客观上也无法履行。二、原告起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏志平（甲方）与被告陆建明（乙方）于2010年7月28日签订《备忘录》一份，载明：“一、甲方委托将人民币104万元交与乙方，按照单价人民币5.2元/股，购买苏州银行股份有限公司股份贰拾万股。二、甲方委托乙方行使股东权利，对乙方权利的行使不作异议。三、当苏州银行股份有限公司作出利润分配方案和股东大会利润分配决议时，乙方应尽快告知甲方：如属现金分配，乙方应在收到钱款后的五日内，将甲方应得的现金解入其指定的账户或以其他方式交与甲方。甲方收讫现金后，应向乙方出具收据。四、本备忘录未尽事宜，双方应通过协商解决。如达成一致，另行签署文件确认。五、本备忘录一式两份，甲、乙方各执一份。”2010年7月27日，原告苏志平妻子陈月琴向被告陆建明转账两笔，金额分别为16万元、80万元，其中一笔16万元备注为“劳务费”。同日，原告另向案外人王才康转账9万元，注明“劳务费”。7月28日，被告陆建明出具收据，确认收到苏志平104万元，收款方式为现金。原告另提交王才康于2020年2月11日出具的情况说明，解释该9万元系陆建明委托王才康代为收取。关于《备忘录》的签订背景，原告陈述，因其想购买苏州银行的原始股，但原始股较紧俏，经苏州银行信贷员邹冬林介绍称被告可以买到，经过邹冬林牵线，双方达成协议，由原告以5.2元/股的价格委托被告购买20万股苏州银行的原始股，同时商定邹冬林收取1万元好处费，由原告向被告付款时一并支付给被告，再由被告转交邹冬林。双方就此达成一致后，原告按约将105万元分别汇入了被告本人以及被告指定的王才康的银行账户，被告向原告出具了104万元收据，双方在邹冬林家里签了《备忘录》。被告称，《备忘录》与收据是被告事先签好由中间人邹冬林带给原告签署，双方未见过面，被告虽开出104万元的收据，但仅收到原告以转账方式支付的96万元，并非收据上标注的104万元。经询问，被告称认识王才康，但否认委托王才康代为收款。被告陆建明分别于2013年5月16日、2014年5月30日向原告妻子陈月琴转账32000元，合计64000元。关于该款的性质，原告主张，系被告支付给原告苏州银行原始股每年的分红，被告主张，系退还原告的本金。关于购买苏州银行原始股是否需要相应资格，原告称，不需要资格，原告在签订《备忘录》之前已经持有部分苏州银行原始股，但因为2010年原始股很紧俏，原告自身购买不到，听邹冬林介绍说被告有渠道，所以委托了被告。被告称，不清楚是否需要相应资格，被告没有渠道购买原始股，该《备忘录》实际并未履行，也无法履行。原告主张被告赔偿经济损失188万元，其中原始股市值172万元，分红16万元，关于原始股市值及分红的具体计算方式，原告陈述，起诉当日苏州银行股票收盘价为8.6元/股，计算出20万股为172万元；按被告于2013年、2014年每年向原告支付32000元分红计算，现主张2015年至2019年的原始股市值及分红。本院于2020年5月13日向被告陆建明送达起诉状副本等材料。以上事实，由原告提交的《备忘录》、结算业务申请书、收据、情况说明、银行流水、结婚证复印件、以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，双方通过签订《备忘录》，约定原告委托被告购买苏州银行原始股，系双方真实意思表示，双方当事人之间成立委托合同关系，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告苏志平向陆建明支付款项，被告陆建明出具收据确认收到原告104万元，虽被告抗辩称仅收到原告转账支付的96万元，但其出具的收据在原告支付全部款项105万元之后，该收据与原告陈述、付款凭证、王才康的情况说明可以相互印证，本院按此确认被告收到原告支付款项合计104万元。现被告未举证证明已按约定完成了受托义务，且被告也确认受托事项客观无法履行，原告签订合同的目的不能实现，故原告主张解除合同，有相应的事实依据，本院予以支持，本院于2020年5月13日将原告解除合同的诉讼主张通知到被告，案涉《备忘录》应于被告收到通知之时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，可以要求恢复原状、赔偿损失。原告主张被告赔偿经济损失188万元，包括原始股市值172万元和分红16万元。鉴于合同解除，双方当事人应进行权利义务的清理。合同实际未履行，且客观履行不能，对此原告在签订合同时对于履行不能的风险亦应有预见，双方签订的备忘录中虽然约定按单价人民币5.2元/股购买20万股，但并未约定实际购买时间，亦无法确定苏州银行原始股在购买时的实际股价，故无法根据总金额104万元推算出被告本应实际购买的原始股数，原告主张按20万股计算市值缺乏事实依据；另一方面，虽然被告分别于2013年、2014年向原告支付32000元，但其主张该款项系返还原告的本金，并无证据证明该款项是被告支付给原告的分红，故原告主张20万股自2015年至今的分红，缺乏相应的事实依据，本院碍难支持。被告应返还原告合同款项104万元，扣除已返还的64000元，被告仍应返还976000元。被告主张合同无法履行，但其未及时告知原告并返还资金，导致资金占用十年之久，结合案件审理情况及当事人过错程度，本院酌定损失计算方式为：以104万元为基数，自2010年7月27日起按银行同期贷款基准利率计算至2013年5月16日；以1008000元为基数，自2013年5月17日起按银行同期贷款基准利率计算至2014年5月30日；以976000元为基数，自2014年5月31日起按银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以976000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告苏志平与被告陆建明于2010年7月27日签订的《备忘录》于2020年5月13日解除；二、被告陆建明于本判决生效之日起十日内返还原告苏志平合同款976000元并赔偿利息损失（计算方式：以104万元为基数，自2010年7月27日起按银行同期贷款基准利率计算至2013年5月16日；以1008000元为基数，自2013年5月17日起按银行同期贷款基准利率计算至2014年5月30日；以976000元为基数，自2014年5月31日起按银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；以976000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告苏志平的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，保全费5000元，由被告陆建明负担，此款原告已预交，由被告于履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴婕二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘敏书 记 员 周萌附录：一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。