安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7539号 原告：袁程，男，1991年12月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：魏祥，安徽威名律师事务所律师。 被告：樊连军，男，1974年2月22日出生，汉族，住江苏省金坛市经济开发区。 委托诉讼代理人：李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。 原告袁程诉被告樊连军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁程及其委托诉讼代理人魏祥、被告樊连军的委托诉讼代理人李益俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁程向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊连军支付原告袁程劳务费157884元,并以157884元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清时止;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系水电班组长。2019年5月份,原告经朋友介绍后,带领工人到位于河北省邯郸市大名县的“宣和君度酒店”项目为被告提供水电劳务。2019年12月份,工程结束时,被告从发包方处将其工程款领走后,拒绝同原告等班组长进行结算。2020年1月23日,原告等人向大名县劳动监察大队投诉,要求大名县劳动监察大队帮助原告索要工资。樊连军向大名县劳动监察大队出具的《外欠工人工资款明细》一份,载明欠原告班组劳务费157884元(其中不包括原告、马其俊施工的大名壹号院108个点工、唱响麦颂KTV、君度酒店11-12层水电安装工程劳务费,上述费用另案主张)。樊连军在出具《外欠工资款明细后》,至今未将欠付的工资费157884元支付给原告,原告多次电话、短信联系被告还款,均未果。为维护原告的合法权益,恳请依法裁判。 被告樊连军辩称：1、原告诉讼主体不适格，原告主张的15万余元劳务费系多人务工的工资，非原告一人所有。原告应当列名所有务工人员的名字；2、2020年1月22日原告等务工人员工资通过大名县宣和房地产开发有限公司代为发放，并由原告班组的务工人员马其俊予以收取，马其俊承诺款项已付清；3、原告主张所列举的证据外欠工人工资款明细及保证书，上述两份证据是为了和甲方讨要民工工资而给付甲方，要求甲方拨款，并不是原被告双方的结算单，对原被告之间没有法律约束力。综上，认为被告对原告班组的人员工资已经发放，恳请驳回原告方诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于被告辩称的原告诉讼主体不适格问题。在被告就本案管辖权异议提交的民事上诉状中，被告称“被上诉人与上诉人因河北省大名县宣和地产工程施工，口头达成劳务施工合同”，因此，本院认定原、被告之间形成劳务合同关系，被告辩称意见本院不予采纳。 2、被告向大名县人力资源和社会保障局出具《外欠工人工资款明细》。原告称，《外欠工人工资款明细》载明被告欠原告班组劳务费15784元；被告辩称，《外欠工人工资款明细》是被告向大名县宣和地产公司出具的，目的是想和甲方来结算劳务款项，其中包含被告作为包工头的部分利润，非与原告的结算单据。本院认为，《外欠工人工资款明细》系原、被告因劳务款发生纠纷后，原告向当地政府部门投诉，在政府部门介入处理纠纷时，被告向政府部门所出具，本院认定该证据作定案依据。根据《外欠工人工资款明细》可以认定，袁程班组总共工资400000元，已付工资242116元，还欠工资157884元，做活范围为“宣和酒店厨房安装，一层接待前厅电，大小宴会厅水电，员工餐电，酒店地下室做电”。 3、被告向大名县人力资源和社会保障局出具的《保证书》，甲方为大名县宣和房地产开发有限公司、大名县昌正房地产开发有限公司、河北联兴建筑工程有限公司与乙方樊连军签订的《解除合同协议》。原告称，该两份证据证明被告承接案涉项目,原告等班组为被告提供劳务,双方的劳务关系真实、合法。被告辩称，《保证书》是在宣和地产代为支付原告等班组的民工工资时，大名县社保局要求被告出具的，事实上被告是按照该份保证书支付了民工工资，其中原告班组的工资是由马其俊收取的；对《解除合同协议》真实性无异议，对原告证明的对象有异议，该协议并不能反映原被告之间存在劳务合同关系。本院认为，该《保证书》系被告向大名县人力资源和社会保障局出具，根据《保证书》载明，樊连军共欠包括袁程班组在内12个班组农民工工资201.4139万元，本院采纳原告的陈述意见。关于《解除合同协议》，不能达成原告的证明目的，本院采纳被告的辩称意见。 4、马其俊致大名县宣和房地产开发有限公司、大名县昌正房地产开发有限公司、河北联兴建筑工程有限公司的《保证书》,被告与马其俊签名的《甲方代付费用扣款确认书》。原告称，上述两证据证明被告支付马其俊作为独立班组施工的工资款，该工资款对应的施工范围与原告做活范围相互独立。被告辩称，对此证据真实性无异议，由于原告班组在施工期间原告本人离场后由马其俊代为负责，该班组的款项由马其俊领取。本院认为，该《保证书》载明马其俊承担的是“大名县壹号院、名城首府三期7号楼酒店施工”，《甲方代付费用扣款确认书》载明的工程名称为“大名县名城首府三期君度酒店、宴会厅、公寓等装修工程”，与《外欠工人工资款明细》载明的原告做活范围“宣和酒店厨房安装，一层接待前厅电，大小宴会厅水电，员工餐电，酒店地下室做电”有重叠的工程范围。庭审中，原告称“一开始马其俊是原告员工，帮原告干活，2019年10月1日原告到迪拜去后，马其俊直接与被告进行接触，马其俊带工人在被告承包的大名壹号院（大名壹号院距离宣和君度酒店大概2-3公里）、唱响麦颂KTV（在宣和君度酒店隔壁的建筑）及一个小饭店施工（小饭店离大名壹号院大概4-5公里），2019年12月份在酒店11-12层公寓的电最后收尾工作是马其俊带人干的，主要安装开关面板。”从原告此陈述可以认定，2019年10月1日原告离开工程项目后，由其员工马其俊负责宣和君度酒店的后续工程（包括原告庭审中所称的“公寓”工程）。由此可以认定，《外欠工人工资款明细》载明的原告做活范围，与《甲方代付费用扣款确认书》载明的工程范围，基本一致。原告2019年10月1日离开施工现场后，马其俊作为负责后续工程的负责人，其经办并收取相关劳务费用符合常理。但《保证书》载明马其俊收取的工程款系支付壹号院施工工人的款项，《甲方代付费用扣款确认书》载明的甲方代付费用扣款为“大名县名城首府三期君度酒店、宴会厅、公寓等装修工程”，即：马其俊收取的110518元，是支付壹号院劳务费，还是支付“大名县名城首府三期君度酒店、宴会厅、公寓等装修工程”劳务费，双方当事人各执己见，根据现有证据本院无法认定。原告可在补充证据后，另案处理。本院认定，《外欠工人工资款明细》载明的还欠袁程班组工资157884元，扣除马其俊签名经办的110518元另案处理外，被告尚欠原告劳务费47362元。 综上，本院认定事实如下，2019年5月，原告带包括马其俊在内的人员赴被告承包的宣和君度酒店项目工程提供劳务，同年10月1日，原告离开工程项目，由马其俊负责后续工程施工。2020年1月，原、被告因劳务费支付问题发生纠纷，原告向当地政府部门投诉，后在政府部门及相关承包方协调下，被告于2020年1月19日向政府部门出具《外欠工人工资款明细》，载明欠原告班组劳务费157884元，扣除马其俊签名经办的110518元另案处理外，被告尚欠原告劳务费47362元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供劳务后，被告应及时支付劳务费。根据查明的事实，被告应支付原告劳务费47362元。因被告未及时支付原告劳务费，构成违约，应承担相应违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下： 一、被告樊连军于本判决生效之日起七日内支付原告袁程劳务费47362元，并以47362元为基数，自2020年10月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，款清息止； 二、驳回原告袁程的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3458元，减半收取1729元，原告袁程负担1236元，被告樊连军负担493元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  张新 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理赵伟 书记员韦玲