镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初883号原告：张怀申，男，汉族，1968年9月20日生，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：张**，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：张斌，男，汉族，1979年4月3日生，住镇江市。委托诉讼代理人：唐琪，江苏甘露律师事务所律师。被告：丁宁，女，汉族，1981年1月26日生，住镇江市。原告张怀申与被告张斌、丁宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张怀申及其委托诉讼代理人张**，被告张斌及其委托诉讼代理人唐琪，被告丁宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张怀申向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金910000元；2、判令两被告向原告支付逾期利息562683.33元（以年利率6%暂计算至2020年4月5日）；3、判令两被告承担律师费147268元、保全保险费4418元；4、判令两被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：原告与被告张斌系朋友关系，2008年至2009年期间，原告分五次通过ATM存款方式向被告张斌账户存入五笔款。2010年2月7日，原告要求被告张斌归还借款，被告张斌无力归还，经双方梳理借款金额后，被告张斌向原告出具借条确认向原告借款910000元事实。此后，原告多次向被告张斌催要借款本金及利息，被告张斌以各种理由推脱，未能归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告针对未约定返还期限的借款可催告被告张斌在合理期限内返还，原告已向被告张斌催要借款。根据相关司法解释规定，被告张斌应当自原告催要之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告张斌辩称，2010年2月7日，被告确实向原告出具了借条，但是原告未能交付借条上所载明的款项。原告实际仅向被告汇款4次，合计703000元，该款项用于偿还2008年4月15日原告向被告借款700000元。原告提供借条中的910000元与其提交的转账凭证没有关联性，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丁宁辩称，被告仅仅听说过张怀申这个名字，并不认识。被告对借款并不知情，且借款金额很大没有用于家庭生活。被告参加工作有生活收入来源。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：1、2010年2月7日借条；2、汇款凭证4份，分别为2008年4月23日200000元、2008年11月20日200000元、2009年4月24日300000元、2009年10月5日3000元；3、话费充值凭证；4、诉讼费、保全费、保全保险费、律师委托协议；5、原告与被告张斌通话记录及录音；6、证人刘某,4证人证言、通话录音、书面证人证言。被告张斌向本院提交以下证据：1、银行交易明细；2、证人吴某,4的证人证言；3、协议一份、欠条两份。被告丁宁向本院提交以下证据：1、结婚登记查询表；2、离婚登记查询处理表；3、离婚协议书；4、结婚登记查询处理表；5、离婚证、离婚协议书；5、镇江市职工社会保险关系停保证明。本院依职权调取62×××99银行账户信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无疑义的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、原告提交的第2组证据与第1组证据的关联性不予认可。理由如下：1、原告本人陈述910000元借款交付经过与诉状所载不一致。原告本人陈述，2009年10月5日，原告汇款3000元系交由被告张斌帮其代为缴纳的小费用。910000元借款，除去现金存入被告张斌银行账户700000元外，剩余210000元由其以现金方式交付被告张斌。诉状中写明，2008年至2009年期间分五次通过ATM存款方式向被告张斌银行账户存入5笔款项，共计向被告张斌提供借款910000元，且未提及3000元汇款用途。2、汇款凭证时间、数额与借条出具时间、数额相差较大。3、原告对收取证人吴某,4银行转账700000元不能作出合理解释。被告张斌提交吴某,4建行卡明细，显示2008年4月15日，张怀申（62×××99）账户收款700000元；2020年7月10日，原告代理人当庭否认明细中所载“张怀申”为本案原告；本院询问原告本人有无收到700000元，原告本人陈述称“没有，我不认识吴某,4，怎么会收到他的钱”。后经本院向建设银行镇江分行查证，62×××99账号开户人为原告本人。2020年12月2日，本院向原告出具62×××99银行账号开户信息后，原告解释称有收到700000元，但该款项是原告以现金方式交付被告张斌，委托张斌存入自己建设银行卡中，因已经收到700000元，没有关注怎么收取该款项。以上解释显不合理。二、对原告提交的第5组证据与第1组证据的关联性不予认可。理由如下：通话录音显示，通话过程基本由原告在陈述，被告张斌回答简短，未对原告陈述的情况予以回应。三、对原告提交的第6组证据与第1组证据的关联性不予认可。理由如下：1、2020年7月9日，证人刘某,4出具书面证人证言，载明证人于2010年2月初自原告处得知，原告与被告张斌间910000元借款情况，并委托其帮忙催要借款。2020年7月10日，本院当庭询问证人刘某,4就原告与被告张斌间借款事实经过，证人刘某,4陈述称，不清楚原、被告间借款交付经过，双方商谈时其听说双方间有借款。被告张斌代理人询问证人刘某,4其第一次催要时间，证人回答为2001年，并以时间久、记不清楚予以解释。2、证人刘某,4与被告张斌通话记录并未谈及具体借款事实。本院根据认定的证据认定如下事实：原告原在镇江市开展药材销售经营，经朋友介绍认识被告张斌之后，被告张斌为原告药材销售业务提供协助工作。2008年4月15日，被告张斌向证人吴某,4借款170000元后，通过证人吴某,4建设银行账户（13×××62）向原告建设银行账户（62×××99）汇款700000元。2020年7月10日庭审中，原告否认收到700000元；2020年12月2日，本院向原告出示（62×××99）银行账户信息后，原告解释称，当时向被告张斌交付现金700000元，委托其存入该银行账户。2008年4月23日，被告张斌工商银行账户（62×××72）被存入现金200000元；同年11月20日，被告张斌上述工商银行账户被存入现金200000元。2009年4月24日，被告张斌农业银行账户（62×××18）被存入现金300000元；同年10月5日，被告张斌上述农业银行账户被存入现金3000元。最后一笔3000元，原告自认是委托被告张斌代缴费用。庭审中，被告张斌认可银行账户收到700000元，但否认该款项系向原告借款，并陈述称700000元乃原告归还其2008年4月15日借款。2010年2月7日，被告张斌向原告出具借条载明，今借原告910000元。原告陈述借款以现金存入被告张斌银行卡方式交付700000元，以现金直接交付210000元。被告张斌否认收到与该借条相关的借款款项。另查明，原告与被告张斌、案外人吴建曾合作参与江苏省徐州市沛县公安局、检察院办公大楼项目建设。本院认为，自然人之间的借款合同，除借贷双方借款意思表示一致外，尚需贷款人交付借款始能生效。原告作为贷款人其需证明事实有二：其一，原告与被告张斌间达成借款意思表示；其二，原告向被告张斌交付910000元借款。被告张斌认可910000元借条由其出具，原告证明双方借款意思表示达成一致已完成。关于交付910000元借款事实。原告自认2009年10月5日汇款3000元乃委托被告张斌代缴费用，与910000元借款交付无涉，自不属其向被告张斌交付借款。依原告举证，910000元借款以两种方式交付，700000元以现金存入被告张斌银行卡方式交付，剩余210000元以现金方式交付。被告张斌虽认可原告现金存入其账户700000元，但否认此款为原告交付借款，系原告归还之前借款，已提交银行流水及证人证言证明2008年4月15日证人吴某,4通过建设银行账户向原告建设银行账户汇款700000元。原告先行否认银行流水收款账户非其本人账户，本院向银行核实该银行收款账户即为原告后，原告解释称系交由被告张斌现金700000元，委托其存入银行账户，该解释显非合理。关于210000元借款交付，仅由原告自身陈述交付经过，其与被告张斌通话录音，基本系原告本人陈述，无其他直接证据佐证。证人刘某,4所知借款情况源自原告委托其催要借款，属间接证据，且就其首次催要借款时间书面证言与庭审中陈述存在矛盾，对刘某,4证言本院不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽已证明其与被告间形成借款合意，但未能举证证明向被告张斌交付910000元借款事实。原告要求张斌返还借款，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。原告其他诉讼请求以原告与被告张斌间存在借款为前提，现该前提被本院驳回，其他诉讼请求更无依据，本院一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告张怀申的诉讼请求。案件受理费18054元，保全费5000元，合计23054元，由原告张怀申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长 王 翔人民陪审员 罗 娟人民陪审员 曹建华二〇二〇年十二月十八日法官 助理 宋江波书 记 员 王 媛