贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8583号上诉人（原审被告）：李国阳，男，1981年4月8日生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李定学，男，1969年6月7日生，汉族，住赫章县。被上诉人（原审原告）：张林才，男，1981年5月29日生，汉族，住赫章县。原审被告：李国洪，男，1990年2月10日生，汉族，住赫章县。原审被告：李国发，男，1983年1月16日生，汉族，住赫章县。上诉人李国阳与被上诉人李定学、张林才及原审被告李国洪、李国发建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2020)黔0527民初131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李国阳上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法撤销赫章县人民法院作出的（2020）黔0527民初131号民事判决书，发回重审或改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实认定不清。本案中，上诉人是代理人，代理友光劳务合作社实施该工程，并且一审法院附卷的友光劳务合作社和赫章县宏宇建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》及上诉人提供的授权委托书及工程款申请表及水泥等材料领取表，但是由于上诉人提供的授权委托书及申请表及材料领取表原件均在友光劳务合作社，上诉人没法取得原件，而原审判决没有采信上诉人证据，导致事实认定不清楚。二、原审审判程序不合法。在审判中，上诉人书面申请追加授权委托人友光劳务合作社作为被告参加诉讼，但是一审法院没有依法追加真实的施工责任主体参与诉讼，而是口头释明被上诉人不同意为由，就不予追加而导致案件事实无法查清。之后，又依职权追加了一审被告李国洪和李国发作为被告参加诉讼，该追加没有追加。因而审判程序不合法。综上，一审法院作出的131号判决书因上诉人提交的证据是复印件而拒绝采信，导致案件事实没有查实清楚；由于没有追加授权委托人参加诉讼，审判程序违法，最终导致判决错误。恳求二审法院详查，并依法裁决撤销（2020）黔0527民初131号民事判决书，发回重审或改判，改判上诉人不承担支付责任为谢。被上诉人李定学、张林才辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不成立。原审被告李国洪、李国发未作陈述。原审原告李定学、张林才向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告李定学、张林才工程款100000.00元；2.判令被告支付原告利息22000.00元（自2018年12月13日至2019年11月12日）；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月26日，赫章县宏谊建筑工程有限责任公司将赫章县2017年“组组通”公路工程安乐溪乡花秋村通组路发包给赫章县友光劳务专业合作社。赫章县友光劳务专业合作社将该工程转包给被告李国阳，被告李国阳于2018年8月将该工程中花秋组至竹林组的1.9公里以每公里50000.00元转包给原告李定学、张林才。2018年12月13日工程完工，被告李国阳出具总工程款为100000.00元的“结算清单”给原告李定学、张林才收执。工程已验收。后原告多次向被告李国阳讨要工程款无果。原告遂诉至法院以求公断。上述事实，有原、被告的陈述、辩解及原告提供的结算清单、一审法院对雷旭、石欢、陈正远的询问笔录、李国阳与雷旭的通话录音、组组通公路劳务分包合同等在卷为凭，一审法院予以确认。被告提供的个人授权委托书复印件、工程项目进度款支付申请及审查表复印件及水泥提货确认单复印件均未提供原件进行比对，不符合证据规则，一审法院不予采信。一审法院认为，关于被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社的法律关系及法律关系效力问题。被告李国阳辩称系代理合同关系，但其提供的证据均是复印件，不能证明被告李国阳的主张，被告李国阳应当承担举证不力的法律后果，该辩称不成立。一审法院对雷旭、石欢、陈正远的询问笔录及李国阳与雷旭的通话录音等能相互印证，证明了被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间是建设工程施工合同关系，赫章县2017年“组组通”公路工程安乐溪乡花秋村通组路是赫章县友光劳务专业合作社转包给被告李国阳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间达成的协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定。本案中，被告李国阳申请追加赫章县友光劳务专业合作社，经一审法院询问原告不同意追加，这是原告对自己诉权的处分，故一审法院不予追加。关于原告与被告李国阳间的法律关系及法律关系的效力问题，理由同上，原告与被告李国阳间的转包协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告向被告李国阳承包的1.9公里公路已完工，并验收合格，经结算，被告李国阳欠原告工程款100000元，故对原告请求支付工程款的主张，一审法院予以支持。在庭审过程中，原告与被告李国阳一致同意切割路面需花费的3600元应在案涉工程款中扣除，故在原告主张的100000.00元工程款中，予以扣除3600元，即由被告李国阳支付原告96400.00元工程款。关于被告李国洪、李国发是否承担责任的问题，原告未举证证明被告李国洪、李国发与被告李国阳系合伙关系，从而证明被告李国洪、李国发、李国阳对本案债务承担连带责任，原告应承担举证不能的法律后果，对原告基于其与被告李国阳达成的债权债务协议要求李国洪、李国发承担连带责任的主张，一审法院不予支持。关于原告主张的利息。原告未提供证据证明双方有关于利息的约定，且双方结算时也未约定给付时间，如何计算、何时开始计算均不能确定，原告应承担举证不力的法律后果，该主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、由被告李国阳于本判决生效后十日内支付原告李定学、张林才工程款96400.00元；二、驳回原告李定学、张林才的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150.00元，由原告李定学、张林才负担41.40元，由被告李国阳负担1108.60元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点：1、一审未追加赫章县友光劳务专业合作社、雷旭参加本案诉讼是否属于程序违法；2、案涉工程款的支付责任主体如何认定。本院认为，关于焦点一，上诉人李国阳认为在案涉工程中其与案外人赫章县友光劳务专业合作社（以下简称合作社）存在委托代理关系，故应追加合作社及其负责人雷旭参加本案诉讼，李国阳该主张不成立，理由如下：首先，从委托代理的形式要件来看，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：“委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。”经审查，李国阳提交的《个人授权委托书》并未加盖合作社印章及法人名章，而是自然人雷旭以其个人名义向李国阳出具委托书。其次，退一步说，即使雷旭可以代表或代理合作社就案涉工程对外出具委托书，但《个人授权委托书》仅授权李国阳处理花秋村到河镇老街通村路建设项目事宜，该项目所有资金拨付内容包括（启动资金、进度款、保证金、保质金等相关款项的处理），并未授权李国阳可以代理合作社、雷旭对外进行工程转分包及结算。据此，一审法院在征求李定学、张林才的意见后，未追加合作社、雷旭参加本案诉讼并无不当。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”经二审询问，李国阳陈述“结算清单”是雷旭签字，但其在一审庭审中明确陈述对李定学、张林才提交的“结算清单”的真实性无异议，根据民事诉讼“禁反言”原则，对李国阳二审中认为“结算清单”是雷旭签字的陈述不予采信。结合一审法院到赫章县安乐溪乡及花秋村进行调查并形成询问笔录，笔录内容均体现李国阳三兄弟系案涉工程的“实际施工人”；一审法院对雷旭所做的《询问笔录》亦体现案涉工程系由合作社承包之后转包给李国阳，签署授权委托书是为了李国阳在工程结束之后方便找政府结算，故可认定李国阳与李定学、张林之间存在无效的施工合同关系。案涉工程已通过竣工验收，且李定学、张林才在本案一、二审中坚持只向李国阳主张权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，一审判决李国阳承担工程款支付责任并无不当，本院予以维持。李国阳承担案涉工程款支付责任后，可依据其与合作社或雷旭之间的关系另行主张权利。综上所述，上诉人李国阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由诉人李国阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  黄塑希审 判 员  曾 建二〇二〇年十二月八日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃