四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初783号 原告：朱子武，男，1966年6月20日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：四川海雅粉体科技有限责任公司。住所地，四川省芦山县芦阳镇灵鹫山路**。 法定代表人：周安虎，公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴学刚，男，1965年9月10日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市人，住黑龙江省佳木斯市郊区。 原告朱子武与被告四川海雅粉体科技有限责任公司（以下简称海雅粉体公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员杨晓东独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员杨晓东担任审判长，与审判员何俊超、人民陪审员李本勤组成合议庭，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告朱子武及其委托诉讼代理人陈继彬，被告海雅粉体公司的委托诉讼代理人戴学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱子武向本院提出诉讼请求：1.判令海雅粉体公司立即偿还借款本金768,000元及利息（自2018年12月31日起按月利率2%计算至款清之日止。截止2020年10月30日，计利息337,920元）；2.由海雅粉体公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：海雅粉体公司与朱子武于2016年7月6日签订了《资产转让协议》，为完善协议约定的资产转让过户事宜，海雅粉体公司与朱子武协商一致，由朱子武向其出借现金人民币768,000元，并承诺在资产转让过户时一并结算。后朱子武即向海雅粉体公司提供资金768,000元，海雅粉体公司于2016年10月28日向朱子武出具《借条》。但是，海雅粉体公司却将该款项挪作他用，以致因未完善转让资产手续而未结算。经双方多次协商，海雅粉体公司同意最迟在2020年6月底前完善该资产转让过户相关手续，并按月利率2%计付该款项的资金利息，同时以公司办公楼作担保。2018年12月30日，海雅粉体公司重新出具借条载明，今借到朱子武现金人民币768,000元整，按月息贰分计算利息，本条为2016年10月28日借条转条，本借条以海雅粉体公司办公楼作担保。海雅粉体公司周安虎、代理人戴学刚签名并加盖公章。然而，约定期限届满后，海雅粉体公司又借故推脱，至今未还分文本息。为维护自身合法权益，朱子武向本院提起诉讼。 海雅粉体公司辩称，朱子武起诉的大部分与事实不符。事实是，海雅粉体公司只向朱子武借款20万元，用于发放工人工资，并未提到资产转让过户，更没有约定用办公楼作担保。当初双方口头约定月利率为10%，因此，在2016年9月30日，第一张借条的本金记载为283,400元，其中就包含了未归还的利息及各种费用。后因公司暂时不能归还借款，在朱子武的威逼之下，公司只好按其要求将借款本金转为60万元，并出具了第二张借条，借期到2016年11月20日。2018年12月30日，因为海雅粉体公司未还本息，朱子武算账后，让海雅粉体公司将借款本金转为76.8万元并再次出具借条。综上，海雅粉体公司只认可20万元本金，对于其他部分均不予认可。 经审理查明：海雅粉体公司因发放工人工资需要向朱子武借款。2016年9月30日，朱子武提供现金283,400元，海雅粉体公司法定代表人周安虎收到现金后出具《借条》载明，今借到朱子武现金人民币283,400元，大写金额贰拾捌万叁仟肆佰元整，借期到2016年10月12日到期偿还。因海雅粉体公司未按照双方的约定偿还借款，2016年10月28日，双方经过结算，海雅粉体公司将借款本金转为60万元并重新出具《借条》载明，今借到朱子武现金人民币陆拾万元整，借期到2016年11月底前（2016年11月20日左右），不计利息。此条出具后，周安虎在2016年9月30日借条上记载，已转至2016年10月28日借条陆拾万元整，本条作废；朱子武署名并注明，已作废。因海雅粉体公司一直未还本息，2018年12月30日，双方再次结算后，将借款本金转为768,000元，海雅粉体公司重新出具借条载明，今借到朱子武现金人民币768,000元整，大写柒拾陆万捌仟元整，按月息贰分计算利息。本条为2016年10月28日借条转条。本借条以海雅粉体科技有限公司办公楼作为反担保。借条落款处周安虎签名并加盖海雅粉体公司印章，戴学刚在代理人项下签名。同时，双方在2016年10月28日的60万元借条上注明，已转至2018年12月30日借条，柒拾陆万捌仟元整，本条作废。此后，经朱子武催收，海雅粉体公司一直未给付本金和利息，朱子武诉至本院。 另查，2020年11月9日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实有双方当事人提交的身份信息复印件、《借条》三张、证人证言及双方当庭陈述在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。海雅粉体公司因公司资金周转需要，向朱子武借款，朱子武依约定向海雅粉体公司提供了现金，海雅粉体公司收到款项后向朱子武出具借条，双方之间构成民间借贷关系。该借款合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方当事人应当依照约定全面履行合同义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。据此，借款本金的金额为： 一、首次借款本金。2016年9月30日，海雅粉体公司法定代表人周安虎收到现金后出具《借条》载明，今借到朱子武现金人民币283,400元。海雅粉体公司抗辩，借款本金应为20万元。但未提交相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，海雅粉体公司的抗辩无事实依据，本院不予采纳。即首次借款本金为283,400元，有借条为凭，本院予以确认。 二、2016年9月30日至2016年11月30日期间的借款本金。2016年10月28日双方进行结算时，可将前期利息计入后期本金，但不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，超过利息部分，不得计入后期本金。双方在第一次借贷发生后，仅28天，借款本金就从283,400元变更为60万元，朱子武提出系为海雅粉体公司接待支出、归还他人借款利息、车子抵押损失等构成。如此大额的交易，朱子武应当提供相应的证据加以证明。但证人的当庭证言等材料，均无法证明朱子武的主张。从2016年10月28日重新出具的借条，结合双方当事人的陈述、后期本金递增等事实，能够证实双方在进行结算时，将前期借款利息计入后期借款本金。依前述司法解释的规定，计算至2016年11月30日（双方约定，到2016年11月底不计利息），本金应为286,794.5元（283,400＋283,400×3.85%×4÷12÷30×28）。 三、最终（2016年12月1日至2018年12月30日期间）的借款本金确定。2018年12月30日，双方最后一次结算，朱子武仍未提交相应的证据证明借贷已实际发生。因此，本院参照第一次结算的方法计算，最终的借款本金为380,157.26元（286,794.5＋286,794.5×15.4%÷12÷30×761）。该金额并未超过整个借款期内（从2016年9月30日至2018年12月30日）法律可以保护的最高本息之和383,052.89元（283,400＋283,400×15.4%÷12÷30×822天），因此，本院予以确认。同时，因2018年12月30日出具的《借条》并未约定借款期限，最后一次结算至今已近二年，因此，朱子武要求海雅粉体公司归还借款，本院予以支持。2016年10月28日借款金额为60万元和2018年12月30日金额为768,000元的《借条》，均超过了整个借期内法律保护的最高本息之和，本院不予支持。 关于逾期利息。2018年12月30日的《借条》约定，按月息二分计算利息。因此，朱子武请求海雅粉体公司按照月利率2%给付至款清之日止的利息。本院认为，该约定已超过司法解释规定的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）的标准，对超过部分，本院不予支持。起算日期从2018年12月31日起计算并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川海雅粉体科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱子武借款本金380,157.26元及利息（以380,157.26元为基数，自2018年12月31日起，按年利率15.4%计算至偿付完毕之日止）； 二、驳回原告朱子武其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,754元，由原告朱子武负担7,400元，由被告海雅粉体公司负担7,354元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨晓东 审 判 员  何俊超 人民陪审员  李本勤 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  刘雨凡