重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初97号原告杨光华农村承包经营户。诉讼代表人杨光华，男，1951年8月8日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人张贤，重庆泽贤律师事务所律师。被告秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政办公中心**。法定代表人马文森，该县县长。委托诉讼代理人陈相瑶，司法局行政复议科科长。委托诉讼代理人张俊，重庆恩杜律师事务所律师。第三人秀山土家族苗族自治县孝溪乡复兴村彭家屯组。负责人陈昌亮，该组组长。第三人秀山土家族苗族自治县孝溪乡沙帽村猫儿坡组。负责人罗志付，该组组长。原告杨光华农村承包经营户（以下简称杨光华户）与被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）以及第三人秀山土家族苗族自治县孝溪乡复兴村彭家屯组（以下简称彭家屯组）、秀山土家族苗族自治县孝溪乡沙帽村猫儿坡组（以下简称猫儿坡组）林权行政登记一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告秀山县政府发送了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告杨光华户的委托诉讼代理人张贤，被告秀山县政府的委托诉讼代理人陈相瑶、张俊，第三人彭家屯组的负责人陈昌亮到庭参加诉讼。第三人猫儿坡组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是被告秀山县政府于2009年12月31日为第三人彭家屯组（孝溪乡复兴村八组）颁发的秀山县林证字（2009）第1607080XXXX号林权证（编号为B500809XXXX号）中对小地名“林关岩”林地的登记。原告杨光华户诉称，1.杨光华系秀山县孝溪乡沙帽村猫儿坡组（原苗儿村二组、沙帽村五组）村民，林权下户时，杨光华户分得了小地名为林官岩（又名林关岩、灵官岩）的林地，四至界线为“东至岭、南至段于明山、西至河、北至段于明山”，1985年林权登记时，秀山县政府为杨光华户就该林地颁发了林权证。2009年再次进行林权登记时，秀山县政府又为杨光华户颁发了秀山县林证字(2009)第1606050XXXX号林权证书，杨光华户从田地下户至今就在对该林地进行管理、使用。2.2020年3月，彭家屯组以秀山县复兴砂石有限公司侵犯其林关岩林地权益为由向法院起诉后，杨光华户才得知彭家屯组在2009年进行林权登记时隐瞒事实，采用欺骗手段，在杨光华户不知情的情况下，将“林关岩”林地登记在孝溪乡复兴村八组名下，其行为严重侵犯了杨光华户的合法权益。3.彭家屯组未提供任何权属来源证据，在程序上颁证部门工作人员未了解该林地有无权属争议、未进入林地现场勘测，颁证前未进行公告等，系程序违法，该颁证行为严重损害杨光华户合法权益，依法应予撤销。4.秀山县政府作出的行政登记行为所依据的证据仅仅是第三人彭家屯组提供的林权证登记申请表、林权勘测界定书及复兴村召开彭家屯组林权工作会议记录，除此之外无其它证据证明申请方的林地权属来源。5.孝溪乡复兴村历史以来就没有第八村民小组这社会主体，故秀山县政府以复兴八组为权利人颁发的林权证实际上是无权利主体的林权证，即使有复兴八组这一主体，彭家屯组也与复兴八组无关。6.彭家屯组提交的林权登记申请表与秀山县政府颁发的林权证所记载的重要内容不一致，申请表记载的林关岩“座落地复兴村八组，面积3亩”，四至界线“南面是土”，而秀山县政府颁发的林权证载明林关岩的座落地“复兴三组，面积40亩”，四至界线“南面是河”，可见秀山县政府颁发的林权证上所载明的林权无合法有效的权利来源。7.秀山县政府为彭家屯组颁发林权证前未实地查看，未现场勘测，未就该林地申请登记事项进行为期30天的公告，其登记程序违法。综上，请求撤销秀山县政府为孝溪乡复兴村八组颁发的林权证中小地名“林关岩”林地的林权登记。原告杨光华户向本院提交了以下证据：1.秀山县孝溪乡复兴村民委员会证明；2.孝溪乡复兴村民委员会对第八组林关岩林权登记情况的说明；3.载明复兴村八组的林权证登记申请表；4.载明复兴八组的森林、林木、林地状况登记表（登记事项）；5.段于明、杨光华1985年及2009年的林权证；6.协议书、林权人内部协议、领条、证明；共同证明案涉林地坐落在孝溪乡猫儿坡组（原沙帽村五组），与彭家屯组是不同的村组，该林地是原告的林地，原告一直在对林地进行使用管理，被告的行为损害了原告的权益。被告秀山县政府辩称，原告的起诉超过了起诉期限，几方包括杨光华等在内，在2018年、2019年经过乡政府的调解，故他们应该是知道证的发放情况。综上，请求依法驳回杨光华户的诉讼请求。被告秀山县政府向本院提交了以下证据：1.林权登记申请表；2.林权勘测界定书；3.复兴村彭家屯组林改工作会记录。共同证明秀山县政府颁证程序合法、内容合法，与原告的林权边界清楚，不存在交叉重合。第三人彭家屯组陈述称，三个林权证都涉及林关岩，但是彭家屯组没有侵害他的林地权益，只是边界问题，田土下户前叫复兴村2组，后面改变为复兴村三组，又变更为复兴村八组，现在改成彭家屯组。第三人彭家屯组向本院提交了以下证据：1.航拍图片2张，证明案涉林关岩林地的具体位置；2.2004年6月12日周明安农业税完税证；1984年周明安粮食入库结算凭证（周明安系彭家屯组的老队长）。证明彭家屯组1984年叫复兴大队三生产队，2004年是复兴村八组，说明原告之前举示的证明是伪造虚假的。证据3.秀山县林证字（2009）第1607080XXXX号林权证，证秀山县政府为彭家屯组颁发了林权证。第三人猫儿坡组未作陈述也未提交书面意见。经庭审质证，被告秀山县政府对原告杨光华户举示证据的质证意见如下：证据1只能证明现在孝溪乡复兴村没有八组，并不是原来不存在八组，达不到原告的证明目的；证据2不应该由村民委员会出具情况说明，应由知情人出具，达不到原告的证明目的，不符合证据规则；对证据3的林权证登记申请表没有异议，注意登记面积是3亩；证据4对证的登记面积有错误，其他的没有异议；对证据5，段于明户登记的面积是2.33亩，并不能证明他的2.33亩包含了复兴村八组的3亩；对杨光华户2009年林权证有异议，申请表上是2.19亩，林权证上是3.5亩，且经过涂改，如果小的瑕疵应该被撤证，则杨光华户的证也应该被撤销。证据7与本案无关，可以看出案外人杨光华在林关岩也有林地。第三人彭家屯组对原告杨光华户举示证据的质证意见如下：同意秀山县政府的质证意见。经庭审质证，原告杨光华户对被告秀山县政府举示的证据质证意见如下：证据1-3本身没有异议，但该些证据均是第三人彭家屯组自己填写的申请表，该组成员也未到现场进行过勘查鉴定，更无第三方人员参与，被告仅依据该组证据就颁发了林权证，显然被告所颁发的林权证事实不清、证据不足、程序违法。第三人彭家屯组对被告秀山县政府举示的证据质证意见如下：复兴三组和复兴八组都是彭家屯组，对证据1-3均无异议。经庭审质证，原告杨光华户对第三人彭家屯组举示证据的质证意见如下：对证据1，航拍图不能证明案涉林地在第三人彭家屯组的地界范围内；证据2无法核实其真实性，不能证明复兴三组、复兴八组和彭家屯组之间的关系；证据3是第三人彭家屯组私自填写的登记表，被告据此颁发的证，系被告违法颁发，该证不合法。被告秀山县政府对第三人彭家屯组举示证据的质证意见如下：对证据1-2无异议；证据3存在笔误，面积应该以申请书为准。经庭审举证质证，本院对各方当事人举示的上述证据认证如下：1.对原告杨光华举示的证据评判如下：证据1系孝溪乡复兴村民委员会的证明，对其证明村组合并及现无复兴村八组的情况予以采信；证据2系对案涉林权证林权登记情况进行的说明，无法核实其真实性，不予采信；证据3中“林地号三”记载小地名“林关岩”林地申请登记面积为3亩，与案涉林权证登记的小地名“林关岩”林地面积为40亩不符，但其系颁证过程中形成的证据，予以采信；证据4系本案被诉标的，予以采信；证据5客观真实，予以采信；证据6与本案被诉行政行为是否合法无关联性，不予采信。2.对被告秀山县政府举示的证据评判如下：证据1-3与原告杨光华户举示的证据3内容一致，对其评判与对杨光华户举示的证据3评判一致。3.对第三人彭家屯组举示的证据评判如下：证据1客观真实，与本案处理具有关联性，予以采信；证据2客观真实，予以采信；证据3系本案被诉标的，予以采信。根据以上有效证据，本院认定如下事实：杨光华户、段于明户系沙帽村猫儿坡组农村承包经营户。杨光华户1985年林权证登记有小地名“林官岩”林地，登记面积4亩，其四至界限为：上抵岭心，下抵河，左抵段于明，右抵段于明。秀山县政府于2009年12月31日为杨光华户颁发的秀山县林证字（2009）第1606050XXXX号林权证登记有小地名“灵官岩”林地，登记面积3.5亩，四至界限为：东岭，南段于明山，西河，北段于明山。段于明户1985年林权证登记有小地名“林官岩”林地，登记面积4亩，其四至界限为：上抵岭心，下抵河沟，左抵平玉山界，右抵杨光华。秀山县政府于2009年12月31日为段于明户颁发的秀山县林证字（2009）第1606050XXXX号林权证登记有小地名“灵官岩”林地，登记面积2.33亩，四至界限为：东岭，南杨光华山，西河，北坪玉山。彭家屯组陈述其在1964年四固定时为复兴大队第二生产队，1981年左右分为复兴大队三组、四组，2002年复兴大队三组、四组合并成复兴村八组，村组合并后复兴村八组合并到彭家屯组。彭家屯组举示2009年7月28日的《复兴村召开彭家屯组林改工作会记录》载明的内容为：“会议研究四方茶树、林关岩、茶山三款林地问题，通过全组村民一致同意64户250人共同所有。”2009年12月31日，填写了以复兴村八组为单位（个人）的《林权证登记申请表》，其中，林地号三为小地名“林关岩”林地，林地所有权权利人、森林或林木所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木使用权权利人处填写内容均为“复兴村八组”，座落处填写内容为“秀山县孝溪乡复兴村八组”，面积处填写为“3亩”，四至为“东岩坎，南土，西路，北路”，林权权利共有权利人权利说明处填写内容为“64户250人共有”。同时，《林权勘测界定书》载明林地三申请登记类型为初始登记。秀山县政府于2009年12月31日为彭家屯组（孝溪乡复兴村八组）颁发秀山县林证字（2009）第1607080XXXX号林权证，其中登记了小地名为“林关岩”的林地，登记面积为40亩，座落为“秀山县孝溪乡复兴三组”，四至界限为“东岩坎，南河，西路，北路”。本院于2020年12月16日组织各方当事人进行现场查勘，并绘制《现场草图（行初97号、98号案件）》，各方当事人在该草图上签字确认，并质证认为对各方现场指认情况无异议。经现场指认，双方一致认可西界河现状已毁，但西界河的流向基本与复兴砂石公司厂区内公路走向一致；东界岭心因复兴砂石公司开采行为现状已毁。段于明户指认其林地四至为：东至岭即为上抵岭心，南至杨光华山即为杨光华户2009年林权证中登记的“灵官岩”林地，大致以厂区内公路拐弯处为界，西至河即以现公路为界，北至坪玉山即为山背后系坪玉组的山林。杨光华户指认其林地四至为：东至岭即为上抵岭心，南至段于明山即为与南边段于明户与本案无争议的另一宗林地搭界，西至河即以现公路为界，北至段于明山即为段于明户2009年林权证中登记的“灵官岩”林地。彭家屯组指认其林地四至为：东至岩坎因开矿现场岩坎已毁，在现场山顶最高峰之上，2003年孝溪乡政府调解时决定以半山腰公路隔断，但该公路原位置还在现场山顶最高峰之上，现场已毁；南至土即为争议现场最南端处的公路边大石头对出的位置，其陈述该地方以前是土；西至路即为以前的河沟为界；北至路为满益开房屋背后小路直上，背后为坪玉组山林。综合各方的指认情况，彭家屯组指认的四至范围包含了段于明户及杨光华户指认的四至范围，即彭家屯组指认林地的四至范围与段于明户及杨光华户分别指认林地加起来后的四至范围相重叠。本院认为，本案是原告杨光华户请求撤销被告秀山县政府为第三人彭家屯组（孝溪乡复兴村八组）小地名“林关岩”林地登记的林权行政登记案。杨光华户诉请撤销的“林关岩”林权登记，经现场各方当事人指认，确实与其1985年林权证登记的“林官岩”林地、2009年林权证登记的“灵官岩”林地存在重叠关系，杨光华户与秀山县政府为彭家屯组（孝溪乡复兴村八组）小地名“林关岩”林地的登记行为间存在利害关系，其具有提起本案诉讼的原告主体资格。杨光华户陈述其于2020年3月彭家屯组以秀山县复兴砂石有限公司侵犯其林关岩林地权益为由向法院起诉后才得知彭家屯组于2009年取得了案涉林权证，且本案亦无证据证明杨光华户在此之前知晓该林权证的登记内容，故杨光华户于2020年10月9日向本院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定的起诉期限，本院对此予以明确。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书，确认所有权或者使用权。故秀山县政府有为其行政区划内彭家屯组（孝溪乡复兴村八组）“林关岩”林地权属进行登记的行政职责。本案的争议焦点为：被告秀山县政府作出的本诉行政登记行为是否合法，现评述如下：根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十四条规定：“对于经过登记机关审查准予登记的申请，应当及时核发林权证。”根据上述规定，登记机关在对林木林地权属登记前，应当对受理的登记申请在林木林地所在地进行为期30天的公告，并对申请登记的林木林地的林权来源、有无争议、申请登记的四至界限与实地是否一致等事项进行审查，若林权来源合法、数据准确、无争议的，应当及时登记并核发林权证。本案中，秀山县政府未提交证据证明其为孝溪乡复兴村八组登记“林关岩”林地前就该林地的登记申请事项进行为期30天的公告，其登记程序违法。根据各方提交的有效证据证明，秀山县政府为孝溪乡复兴村八组登记的“林关岩”林地无权属来源证明材料，案涉林权证中对“林官岩”的登记主要证据不足；经本院现场查勘，根据各方当事人指认的情况，孝溪乡复兴村八组林权证中“林关岩”林权登记的四至界限与杨光华户1985年林权证登记的“林官岩”林地、2009年林权证登记的“灵官岩”林地存在重叠关系，案涉争议林地存在“一地两证”的情况，且其填写的面积“40亩”、座落“秀山县孝溪乡复兴三组”、南界“河”，与《林权证登记申请表》中申请登记的面积“3亩”、座落“秀山县孝溪乡复兴村八组”、南界“土”均不一致，存在错误，故秀山县政府为孝溪乡复兴村八组颁发的案涉林权证认定事实不清。综上所述，被告秀山县政府为孝溪乡复兴村八组颁发的案涉林权证中对“林官岩”林地的登记程序违法、主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：撤销被告秀山土家族苗族自治县人民政府于2009年12月31日为第三人秀山土家族苗族自治县孝溪乡复兴村彭家屯组（孝溪乡复兴村八组）颁发的秀山县林证字（2009）第1607080XXXX号林权证（编号为B500809XXXX号）中对小地名“林关岩”林地的登记。案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  王 宏审 判 员  陈明生人民陪审员  孙 宏二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  谭昕怡书 记 员  聂 潇