云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0427民初1779号 原告：喻新林，男，1988年10月17日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：普晓昱，女，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：彭晓平，男，1964年6月6日生，汉族，住重庆市合川市，现住云南省玉溪市新平县。 委托诉讼代理人：杨强，男，系云南律脉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告喻新林与被告彭晓平租赁合同纠纷，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻新林及其委托诉讼代理人普晓昱，被告彭晓平及其委托诉讼代理人杨强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻新林向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告之间的租赁合同；2.判令被告向原告支付租金326,770元（2017年5月18日至2018年8月31日的租金162,245元；2018年9月1日至2020年5月23日的租金164,525元）；3.判令被告支付2020年5月24日至租赁物实际返还的租金，并返还租赁物，若租赁物不能返还，则按当时的市场价格赔偿原告的经济损失；4.本案的案件受理费用由被告承担。庭审中，原告变更第2项诉讼请求：判令被告向原告支付自2018年11月15日至实际返还之日止的租金（自2018年11月15日至2020年12月9日的租金为196,596元）。事实和理由：2017年5月，被告向原告租赁钢管、扣件等用于被告承包的新平县凤凰国际、新平县人工湖工地，双方约定：租赁物的租金结算价格为钢管0.007元/米/天，扣件0.006元/个/天。原告把所租的100多吨物品交给被告，但被告至今未支付过租金，并只归还了30多吨租赁物，还剩70多吨租赁物没有还，给原告造成较大的经济损失。原告与被告的租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。被告占用租赁物拒不归还的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告彭晓平辩称，一、本案的事实。被告与原告的父亲喻冈是朋友关系，与喻冈一直存在着工程分包合同、租赁合同等法律关系，2014年原告父亲喻冈与被告签订了工程施工合同将新平景盛园小区建设项目工程分包给被告进行施工，期间原告作为发包方喻冈的工程管理人员对分包工程进行管理。2016年1月31日原告父亲喻冈与被告进行结算，经喻冈的管理人员原告喻新林及喻冈的财务人员易秀青审核后，由原告喻新林代表其父亲喻冈向被告出具了《彭晓平景盛园小区工程量》结算单，喻冈应当支付被告彭晓平工程款1,926,818.4元。后喻冈以资金周转困难为由，直至2018年10月31日前都一直以双方之间的各种款项折抵债务的方式陆续向被告履行着支付义务。2017年被告分包了中恒四期及凤凰国际的建设工程，喻冈知道后主动找到被告向被告推销其开设的新平金沅达工贸有限公司，是从事着建筑工具钢管、扣件的租赁并表示可以优惠点租赁给被告彭晓平，也便于双方债权债务的抵消，后被告彭晓平与喻冈达成口头租赁合同，开始租赁喻冈的钢管、扣件用于中恒四期及凤凰国际的建设工程；被告租赁钢管和扣件期间原告喻新林与易秀青仍然是喻冈成立的新平金沅达工贸有限公司的管理人员，2018年初凤凰国际的工程的主体工程建盖完毕，中恒四期主体工程基本完成，但因中恒四期资金不到位，导致部分未完成的主体工程无法继续进行，致使租赁的钢管及扣件中因建筑工程需要及丢失部分数量不明，剩余可回收部分也无法回收，期间被告就陆陆续续向喻冈返还租赁物中能够返还的绝大部分钢管和扣件，可因工程施工中导致灭失和丢失的钢管和扣件（被插入地下或用做他用，回收成本远大于其本身价值，因工程长期停工大部分租赁物丢失了），或因部分钢管和扣件因工程停工，不敢也不能拆下回收。被告彭晓平与喻冈于2018年8月底进行了协商，约定解除双方的租赁合同，租金和未返还的钢管及扣件按照未返还的理论数据算成现金从喻冈拖欠被告的工程款中扣减，双方同意后。2018年8月31日被告与喻冈就租赁钢管、扣件的数量（包括返还部分）及租金达成一致，明确截止2018年8月31日的全部租金为183,202元，2018年8月31日前返还脚手架的租金为20,957元。对切实不能返还的租赁物有哪些，2018年10月31日经被告与喻冈到中恒四区对租赁钢管和扣件的使用现场查验后，再次确定了未返还的租赁物绝大部分已经灭失、丢失及剩余少部分无法回收的事实。就明确约定未返还的钢管及扣件，按照2018年当时的市场价计算后折抵欠被告的债务，并于2018年10月31日由被告在喻冈出具的单据上进行了签名确认。后喻冈在安排其财务易秀青在计算折抵欠被告的债务时对2018年钢管的市场价的确定出现分歧，被告认为是2200每吨，喻冈认为是2400元每吨，导致折抵金额无法确定，而搁置。当时也就将没有争议的租赁物全部租金在喻冈账上进行了折抵。但至今被告与喻冈对2018年8月31日达成的解除租赁合同没有产生争议，若原告作为喻冈之子对此有异议也只应当要求其父亲喻冈来处理。二、原告的诉讼主体资格不适格，原告与被告不存在任何法律关系，原告主张与被告存在租赁合同是没有事实和法律依据的，依法应当裁定驳回其起诉。理由如下：1.原告不是新平金沅达工贸有限公司的法定代表人也不是新平金沅达工贸有限公司的股东，根据合同的相对性原理，与被告达成口头租赁合同的主体是新平金沅达工贸有限公司，不是原告喻新林。2.原告与喻冈是父子关系，但系两个独立的民事主体，原告无权代位喻冈向被告主张任何民事权利，被告也没有任何义务向原告履行其他民事主体之间产生的权利义务。3.易秀青系喻冈及新平金沅达工贸有限公司分别聘请的财务人员，其履行的职务行为所指向的主体是喻冈或新平金沅达工贸有限公司，不是原告喻新林。4.本案的举证责任在于原告喻新林其应当举证证明与被告存在租赁合同关系，同时举证证明其是涉案租赁财产钢管和扣件的所有权人。三、本案中被告彭晓平与喻冈所形成涉案租赁合同早在2018年8月31日就已经解除，且双方因租赁合同产生的全部租金已经清洁。理由如下：1.被告与喻冈于2018年8月31日早已就被告向其所租赁的钢管和扣件数量及价款进行了结算，并且租金已对双方之前的债务进行了折抵，并由喻冈的财务人员易秀青向被告出具了债务折抵清偿表。根据《合同法》第91条规定“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……（三）债务相互抵消；”和第100条“当事人互负债务，标的物的种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵消。”本案中被告与喻冈之间的债务在喻冈授权给其财务易秀青向被告出具了债务折抵清偿表时涉案租赁合同所涉及的租金已经全部清洁。2.涉案租赁合同的租金自2018年8月31日就全部进行了结算，加之未返还租赁物已经灭失，权利人喻冈与被告也就租赁物赔偿达成一致，并解除了涉案租赁合同，于情于理2018年8月31日后都不可能产生租金。综上所述，原告不但不具有本案适格原告的主体资格，且诉讼请求没有任何事实和法律依据，严重违反《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，请人民法院在查清本案事实的基础上依法裁定驳回原告对被告的起诉，以维护被告的合法权益。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。第一百五十四条第一款第三项规定：“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，原、被告双方当事人均认涉案租赁物的租赁事宜系被告与原告的父亲喻冈协商，最终达成口头租赁合同，在2018年8月31日，对租赁物及租金的清算也是被告与喻冈进行，根据上述事实，可认定涉案租赁物的出租人系喻冈，承租人系被告，而本案的法律关系是租赁合同纠纷，根据合同相对性的原则，应由喻冈作为原告主张相应的权利，故原告诉讼主体不适格，依法应予驳回。同时《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定：“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……”。本案原告已预交的诉讼费用依法应予退还。综上所述，依照上述法律之规定，裁定如下： 驳回原告喻新林的起诉。 案件受理费3101元，退还原告喻新林。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  王宏 二〇二〇年十二月十八日 书记员  卢雨