安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初3389号 原告:宣城市邦发农副产品有限公司,住所地安徽省宣城市宣州区,统一社会信用代码91341802MA2U61QRXH。 法定代表人:王剑锋,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。 被告:李启文,男,1990年2月11日出生,汉族,农民，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。 原告宣城市邦发农副产品有限公司与被告李启文合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣城市邦发农副产品有限公司的委托诉讼代理人翟光耀及被告李启文的委托诉讼代理人崔武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行原被告签订的《宣城市邦发农副产品有限公司幼鸡代养合同书》即将所代养的鸡交付给原告，若被告无法履行合同则赔偿原告的鸡苗款、饲料款等损失合计95968.2元。2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告赔偿原告的鸡苗款、饲料款、药品等损失合计105968.2元（鸡苗款7500只×3.5元/只+饲料款106320元+药品款5679元-原告拉回成鸡款32280.8元）。事实和理由：2019年10月29日,原被告签订《宣城市邦发农副产品有限公司幼鸡代养合同书》,约定由被告为原告代养7500只鸡,原告在成鸡销售完后支付被告人员工资30000元。2019年12月,被告代养的鸡陆续上市销售,截止到2020年1月20日后被告拒绝原告销售所代养的鸡,从而造成原告的养殖成本损失。由于被告的违约造成原告的养殖成本损失,原告的损失被告理应赔偿 被告辩称：一、关于原告变更后的诉讼请求。鸡苗款26250元（7500只×3.5元/只）、饲料款106320元、药品款5679元，合计138249元，扣除调运的成鸡折价为32280.8元后为105968.2元。原告诉称鸡苗为7500只，但无材料显示被告收到了鸡苗7500只，被告只管养殖，原告给多少只鸡苗就代养多少只鸡，被告不知道原告送养了多少只鸡苗，原告诉称鸡苗3.5元/只，被告不予认可。关于原告诉请的饲料款106320元，饲料的数量和价格没有合法依据。原告诉请的药品款5679元没有合法依据。原告主张调运的成鸡结算为32280.8元，被告不予认可，原告没有提供证据证明调运的成鸡数量、净重、价格。原被告签订的是《幼鸡代养合同书》，而非《幼鸡买卖合同书》，《幼鸡代养合同书》中没有约定原告将鸡苗、饲料、药品作价卖给被告，合同亦未约定被告违约就要赔偿原告上述款项，原告的诉请无事实及法律依据。二、原告向被告所提供的是幼鸡，而不是鸡苗，且该批幼鸡系养殖户周学府退给原告的病残鸡，喂养难度大，病死率极高。原告向法庭提交的证据，足以反映被告所讲述的事实。三、原告诉称的“2019年12月，被告代养的鸡陆续上市销售，截止2020年1月20日后被告拒绝原告销售所代养的鸡”不是事实，事实是原告拒绝接受被告代养的鸡。若2020年1月20日后被告拒绝原告销售所代养的鸡，则原告就不会在2020年1月22日转款10000元给被告，原告所述显然不符合客观事实。四、被告要求原告支付拖欠的20000元工资款、续延合同期间的工资款30000元及垫付的饲料款30928元，被告将另案起诉原告，不在本案中提起反诉。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告所举的原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证及被告所举的被告身份证、《宣城市邦发农副产品有限公司幼鸡代养合同》、微信聊天记录截图、微信转账记录截图，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告所举的《宣城市邦发农副产品有限公司幼鸡代养合同》，被告对其真实性、合法性无异议，对该证据本院予以确认，但原告主张的证明效力，以本院认定的事实为准。2.原告所举的领用饲料明细表及单据，被告对其真实性有异议，被告认可原告提供了饲料及药品，但原告主张的饲料、药品及成鸡销售情况被告不认可，原告给被告的饲料有被告签字的被告予以认可，原告所举的领用饲料明细表系原告单方制作，上面所载明的饲料的价格及部分饲料的数量无相关证据予以印证，对该饲料明细表本院不予确认，对收款收据中有被告签字的及2020年2月12日的收条本院予以确认，其余的收款收据非被告本人的签字，本院不予确认。3.原告所举的照片，被告对其真实性无异议，结合被告提交的微信聊天记录，对该组证据本院予以认定。4.被告所举的《预付款说明》，原告庭审中质证对其“三性”（真实性、合法性及关联性）均有异议，原告庭后提交书面补充意见，认可该说明系原告公司发展部经理王群所写，被告予以签名，对该份证据本院予以确认，但被告主张的证明效力，以本院认定的事实为准。5.被告所举的《死鸡记账凭证》，原告对其真实性无异议，对该份证据本院予以认定。6.被告所举的《购买饲料凭证》及通话录音光盘，原告对其“三性”及证明目的均有异议，被告未提举充分证据予以印证，未能形成完整的证据锁链，对该组证据本院不予认定。7.被告所举的通行证、动物检疫合格证，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据确认的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实为：2019年10月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《宣城市邦发农副产品有限公司幼鸡代养合同书》一份，合同约定“1.甲方向乙方提供幼鸡、技术指导、饲料、药品等并负责在2020年1月24号之前回收出栏成品鸡，并在成鸡回收完之后向乙方支付三万元工资。2.乙方负责给甲方代养幼鸡，提供良好的饲养环境（包括水，大棚，电，以及饲养人员等），保证幼鸡的正常健康成长，以及保证鸡的数量（7800-7800）准确，如有死亡鸡，须通知甲方对数，不允许私自出售甲方所提供的鸡，一经发现乙方权责，赔偿甲方所有损失”。合同签订后，被告代原告养鸡，原告向被告提供饲料和药品，并于2020年1月22日支付了被告10000元。被告在饲养上述鸡过程中，部分鸡死亡并经原告对数确认。被告陈述（原告给被告鸡苗多少只）没有数，但是认可7500只，仅认可原告拉了鸡走，关于原告主张的净重、单价及金额不认可。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于原告的诉请，本院不予支持，理由如下：首先，根据原被告签订的《宣城市邦发农副产品有限公司幼鸡代养合同书》的约定，原告向被告提供幼鸡、饲料及药品系原告应当履行的义务，原告提供的饲料及药品用于饲养原告所提供的幼鸡，原告未能举证举证被告在使用上述饲料及药品时被告有不当行为并应承担责任，故原告要求被告赔偿其饲料款、药品损失，缺乏事实及法律依据。其次，被告为原告代养的鸡在饲养过程中部分鸡死亡，并经原告对数确认，原告未能举证证实被告对上述鸡的死亡存在过错并应承担责任，现原告要求被告赔偿7500只鸡苗款损失，缺乏事实依据。最后，原告所提举的证据不能证实其所主张的损失即鸡苗款为26250元、饲料款为106320元、药品款为5679元以及原告所拉回成鸡的价值为32280.8元的事实，对于原告主张的该事实，本院不予确认支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宣城市邦发农副产品有限公司的诉讼请求。 案件受理费已减半收取1210元，由原告原告宣城市邦发农副产品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡光月 二〇二〇年十二月十五日 法官助理邵红霞 书记员臧凯利 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。