陕西省铜川市耀州区人民法院   民 事 判 决 书               (2020)陕0204民初2909号   原告：铜川市宏悦工贸有限责任公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：李玉林，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李萍，该公司工作人员。   被告：陕西省铜川公路管理局。住所地：铜川市新区。   法定代表人：寇军平，该局局长。  委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。   第三人：王松柏，男，汉族，住陕西省大荔县。   第三人：王飞，男，汉族，住陕西省大荔县。   共同委托诉讼代理人：陈世泉，陕西高得律师事务所律师。   原告铜川市宏悦工贸有限责任公司（以下简称宏悦公司）与被告陕西省铜川公路管理局、第三人王松柏、王飞案外人执行异议之诉一案，本院2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告宏悦公司的法定代表人李玉林及其委托诉讼代理人李萍、被告陕西省铜川公路管理局的委托诉讼代理人王新平、第三人王松柏、王飞的共同委托诉讼代理人陈世泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宏悦公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令不得执行陕BXXXXX号车辆；二、依法确认陕BXXXXX号车辆系原告所有；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月1日，铜川市耀州区人民法院作出（2020）陕0204执恢48号执行裁定书，对陕BXXXXX号东风牌车辆予以查封。2020年10月20日，原告对执行标的提出书面异议，铜川市耀州区人民法院于2020年10月26日作出（2020）陕0204执异38号执行异议裁定书，裁定驳回原告的异议。陕BXXXXX号东风牌车辆系原告出资购买，所有权人应系原告所有。2013年10月28日，原告与原铜川市耀州区百盛汽车运输有限公司（以下简称百盛公司）口头达成买卖协议，约定百盛公司将案涉车辆以人民币410828元卖给原告，首付款为14万元，此后由原告每月偿还购车款。口头协议达成后，原告按约定支付了14万元购车首付款，百盛公司将车辆交付给原告使用，至此案涉车辆的所有权已经转移至原告，原告在取得车辆所有权后，一直按约支付车款至2015年10月28日全部付清购车款，且自2013年10月28日起，原告一直占有使用案涉车辆，该车辆系原告所有。执行异议期间，百盛公司已明确确认案涉车辆系原告购买，原告系案涉车辆的实际所有人，人民法院将属于原告的案涉车辆予以查封于法无据，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。   被告陕西省铜川公路管理局辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉车辆的行驶证、发票、营运证、保险等均证明案涉车辆产权为百盛公司，并非原告。物权法明确规定，物权以登记为准，原告没有证据证明案涉车辆属于其所有，原告不能排除人民法院的强制执行，诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。    第三人王松柏、王飞述称，第三人为股东的原百盛公司与原告签订分期付款合同，约定原告2013年10月26日至2015年10月26日分期付清购车款前，百盛公司保留陕BXXXXX号车辆所有权，本案发生时，原告已付清陕BXXXXX号车款项，车辆所有权已经转移给原告。虽然陕BXXXXX号车辆的行驶证、营运证、保险都登记在百盛公司名下，车辆系动产，根据物权法第五十条的规定，动产以交付所有权发生转移，陕BXXXXX号车属于原告所有，原告要求排除执行应予支持。   原告宏悦公司提交了月供表、汇款回单、收款收据、购置税发票、汽车分期付款合同、还款承诺书、保险单，证明陕BXXXXX号车辆属于原告所有。被告陕西省铜川公路管理局对原告提交的月供表、汇款回单、收款收据、购置税发票、保险单真实性认可，不认可证明目的，认为该组证据证明出卖方是大荔县进兴汽车销售服务有限公司，买受方是百盛公司，并非本案原告，百盛公司不是案涉车辆的出卖方，不能采取分期付款的方式，且款项付给王松柏个人账户，没有支付到百盛公司账户，王松柏与百盛公司人格混同；对汽车分期付款合同、还款承诺书不予认可，合同与原告提交的其他证据相互矛盾，且合同中没有加盖百盛公司公章。第三人王松柏、王飞对原告提交的证据无异议，认为汽车分期付款合同王飞时任经理，签名是履行法定代表人的职责，百盛公司从大荔县进兴汽车销售服务有限公司购买车辆后以分期付款方式出卖给原告，要求原告将首付款直接支付大荔县进兴汽车销售服务有限公司，原告按照约定将每月应偿还购车款支付到王松柏账户，原告2015年10月已付清车款，车辆所有权已转移原告。   百盛公司从大荔县进兴汽车销售服务有限公司购买车辆后，与宏悦公司签订汽车分期付款合同，王松柏、王飞系百盛公司股东，对履行情况是清楚的，百盛公司已经注销，股东王松柏、王飞认可宏悦公司履行了付款义务，取得了案涉车辆的所有权的质证意见予以采纳；陕西省铜川公路管理局不认可原告证明目的的质证意见不能成立。原告宏悦公司提交证据的真实性予以确认。   被告陕西省铜川公路管理局未提交证据。   第三人王松柏、王飞提交了王飞的名片、存折明细，证明宏悦公司按照合同约定付清了购车款。原告宏悦公司对第三人提交的证据无异议；被告陕西省铜川公路管理局认为第三人提交的王飞的名片不符合证据形式要件，存折明细真实性无异议，证明目的有异议，认为百盛公司是工商部门登记注册成立的，应有完整的财务制度，原告将款项支付到王松柏个人账户，形成王松柏与公司人格混同，不能证明支付的是购车款。汽车分期付款合同约定月供款支付到王松柏个人账户，即使形成王松柏与公司人格混同，也不能否认宏悦公司支付百盛公司购车款的事实，被告的质证意见不予采纳。王飞的名片与本案没有关联性，不作认定；存折明细真实性予以确认。   经审理查明，2013年10月26日，宏悦公司工作人员宋某某与原百盛公司签订《汽车分期付款合同》，约定分期购买陕BXXXXX号东风大力神汽车一辆，总价383000元，首付170000元，下余车款2013年10月26日至2015年10月26日分期支付。同日，李延军向大荔县进兴汽车销售服务有限公司交纳140000元车款，百盛公司将陕BXXXXX号车交付宏悦公司。2013年10月28日宏悦公司交纳了车辆购置税。宏悦公司按照约定按月向王松柏账户支付购车款至2015年11月10日付清购车款，双方未办理车辆变更登记。陕BXXXXX号车一直由宏悦公司占有使用至今。百盛公司已注销，股东有王松柏、王飞二人。陕西省铜川公路管理局与百盛公司行政非诉一案，陕西省铜川公路管理局申请强制执行，2020年8月左右，人民法院依法查封了陕BXXXXX号车，宏悦公司提出执行异议，本院2020年10月26日作出（2020）陕0204执异38号执行裁定书，裁定驳回宏悦公司对陕BXXXXX号车辆的查封措施的执行异议。宏悦公司不服，提起本案诉讼。   上述事实，有当事人陈述、《汽车分期付款合同》、月供表、汇款回单、收款收据、购置税发票、存折明细、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”原百盛公司购买车辆后以分期付款方式转卖给宏悦公司，宏悦公司支付首付款后，百盛公司交付了车辆，且至今该车辆仍由宏悦公司占有、使用、收益，宏悦公司依法取得陕BXXXXX号车的所有权，宏悦公司要求确认陕BXXXXX号车属于其公司所有，于法有据，予以支持。在宏悦公司未付清车款前，百盛公司保留车辆所有权，宏悦公司付清车款后双方未办理变更登记，不得对抗善意第三人，但不能否认宏悦公司享有陕BXXXXX号车所有权的事实，陕西省铜川公路管理局抗辩物权以登记为准，案涉车辆登记在百盛公司名下，宏悦公司没有所有权的理由没有事实和法律依据，不能成立。陕西省铜川公路管理局与百盛公司因行政非诉一案申请强制执行，人民法院查封了陕BXXXXX号车，案外人宏悦公司享有陕BXXXXX号车的所有权，足以排除对该车辆的强制执行，宏悦公司请求不得执行陕BXXXXX号车于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：   一、不得执行陕BXXXXX号车辆；   二、陕BXXXXX号车辆属于铜川市宏悦工贸有限责任公司所有。   本案受理费300元由铜川市宏悦工贸有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                           审判员  张梅                   二〇二〇年十二月二十三日                               书记员  杨笑        1