河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3693号上诉人(原审被告)：林州市永盛建筑有限公司，住所地：河南省林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，系公司董事长。委托诉讼代理人：任瑞吉，河南新林州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李立志，男，汉族，1962年3月17日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李顺利，男，汉族，1974年2月8日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人李立志、李顺利合同纠纷一案,不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永盛公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判永盛公司不承担责任或发回重审;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清,适用法律错误。1.永盛公司对该笔借款不应承担还款责任,按照合同相对性,应当由实际借款人承担还款责任。首先,李立志于2017年3月27日、28日、2017年6月2日通过张秋实卡号转入孟佳个人账户232万元，之后也是孟佳通过银行转账偿还李立志借款314800元。可以证实李立志与孟佳形成了借贷关系。其次，2017年7月28日至2017年9月7日李顺利向李立志还款40万元,2017年9月19日至12月11日又通过转账方式偿还40万元。并于2019年9月14日给李立志出具欠条一张,是债务的加入,按照合同相对性,应当由合同相对人孟佳、李顺利承担还款责任,上诉人不应承担责任。2.被上诉人李顺利不是永盛公司的工作人员。李顺利在第一次开庭时就明确李立志提供的2017年9月14日的欠据是个人欠款,并未加盖过任何印章。说明了该欠款与永盛公司无关,究竟是谁伪造并加盖了印章,永盛公司已经向公安机关报案。李立志也没有李顺利是永盛公司委托或聘用的工作人员的证据。3.李立志诉称永盛公司为了招标而让其缴纳投标保证金是错误的。按照投保法相关规定,公司进行招标应当将保证金打入公司基本账户才符合法律规定,但是李立志自认232万元是打入个人账户,且自己是从事工程劳务分包工作,对此应当十分熟悉。在第一次庭审中李顺利陈述232万元保证金是找10家公司进行投标的保证金,该项目属于他自己投标,永盛公司根本就不知道有此项目。永盛公司与李立志之前没有业务往来、也不认识,更谈不上借款,其陈述永盛公司为了招标向其借款,明显与事实不符,永盛公司是个一级资质的企业,为了招标而向个人借款也是不可能的。4.本案存在虚假诉讼的嫌疑。从最初借款到还款均是在个人账户之间的往来,并没有显示与永盛公司的任何关联。李立志提供的证据3自认截止2017年9月14日欠款数额为160.52万元,但其提交法庭证据1李顺利2017年9月14日出具的欠条数额是144万元,两者明显存在矛盾。之后李顺利又分五次转款40万元，那么剩余欠款也不是105万元。结合第二次庭审李顺利不出庭，放弃证据8-13的质证。因此,李立志存在虚假诉讼的可能性。被上诉人李立志辩称，驳回上诉，维持一审原判。1.案涉投标保证金虽通过张秋实汇入孟佳账户，但孟佳是永盛公司工程师，永盛公司为其办理有养老保险，且2017年9月14日投标保证金欠款条上有永盛公司加盖的印章，永盛公司应当承担退还投标保证金的责任。2.李顺利是永盛公司焦作地区域负责人。该由解放区法院（2019）豫0802民初5052号民事判决书予以认定，该判决书第2-3页显示“永盛公司。发表质证意见。李顺利是永盛公司焦作地区负责人”。永盛公司在一审庭审中及上诉状中称“李顺利不是其工作人员”系虚假陈述，法院应当其虚假陈述行为进行制裁。3.李立志向一审法院申请调取焦作市公共资源中心永盛公司投标情况，证明永盛公司投标孟州河阳小学未中标，永盛公司交纳了投标保证金，之后退还投标保证金的情况。以此证明，李立志支付给作为永盛公司李顺利的投标保证金确实用于工程投标。4.一审经二次开庭，结合李顺利庭审陈述及李立志银行流水查询情况，李立志认可投标保证金欠款为105万，不存在虚假陈述的情况。被上诉人李顺利辩称，永盛公司不应该承担，当时打的欠条是李顺利打的，但公章李顺利没有盖。李顺利也不知道章是什么时候盖上的，钱李顺利私自挪用了。李立志向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告退还原告投标保证金105万元及利息，利息按照月利率1.5％计算，期限从2017年9月14日至款付清之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告李立志经他人介绍认识李顺利，2017年3月至6月原告经张秋实账户分三次将232万元汇入被告指定的孟佳银行账户，2017年9月14日经对账，李顺利向原告出具了欠条，载明“今欠到李立志投标保证金1440000元（壹佰肆拾肆万元整）林州永盛建筑有限公司焦作分公司李顺利2017.9.14”，该条上加盖了林州市永盛建筑有限公司的无编码的印章。诉讼中，原告和李顺利均认可现欠金额为105万元。原告提交的视听资料中李顺利认可按月利率1.5％计付利息。一审法院另查明，林州永盛公司备案的印章带有编码，尾号“6142”。被告林州永盛公司在孟州市“老家莫沟”特色小镇石条路铺设项目的资料中使用的公章均为无编码的印章，林州永盛公司在该项目资料中出具有增值税发票，该项目资料的主要人员简历表中显示李顺利为材料员，李顺利的证书显示其工作单位是林州市永盛建筑有限公司。被告林州永盛公司在孟州市河阳小学教学楼工程招投标资料中显示孟佳是林州永盛公司的委托人，被告林州永盛公司在孟州市文公小学教学楼工程招投标资料中孟佳的项目经理建造师证显示其聘用企业为林州永盛公司，该证书复印件上加盖有林州永盛公司无编码的印章，在项目班子配备情况表中显示孟佳为工程师，该情况表上加盖有林州永盛公司无编码的印章。在2017年5月15日孟佳向张秋实银行账户转款的附言中显示“退孟州文公学校保证金”。在本案诉讼中，林州永盛公司提交的营业执照副本（2-20）、法定代表人身份证明（2020年6月8日）上均加盖了该公司无编码的印章。一审法院认为，债务应当清偿。原告要求二被告返还投标保证金105万元及利息，有本案在案证据予以证实，法院予以支持。被告林州永盛公司辩称欠条上加盖的并非其公司印章，但被告林州永盛公司在多个项目中多次使用无编码的印章，并且在本案诉讼中仍然使用无编码的印章，故法院认定无编码印章也是林州永盛公司对外使用的印章。对于林州永盛公司的辩称理由，因其未提供证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告永盛公司、李顺利于判决生效之日起三日内返还原告李立志105万元及利息（利息从2017年9月14日起至付清之日止，按月利率1.5％计算）。案件受理费17760元、保全费5000元，由永盛公司、李顺利负担。本院二审期间，永盛公司围绕上诉请求依法提交以下证据:林州市公安局受案登记表、受案回执、立案告知书，证明李立志涉嫌伪造永盛公司印章，已经被林州市公安局建筑业侦查大队立案侦查，根据该证据永盛公司提出申请要求对按照先刑后民，该案正在调查之中，应当中止审理本案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案对上述证据的认定如下：对上诉证据的真实性予以确认，但是否适用中止审理将在本院认为部分予以论述。本院查明的事实为：在王莲荣诉永盛公司、李顺利民间借贷纠纷一案以及辛明峰诉永盛公司、李顺利、鄂君民间借贷纠纷一案中，李顺利均使用的是永盛公司的印章。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为永盛公司应否对案涉投标保证金及利息承担返还责任。根据本案已查明事实,被上诉人李顺利在永盛公司参与投标的多个项目及实际施工中显示为永盛公司的工作人员，使用的印章包括永盛公司无编码的印章，且被上诉人李立志支付的案涉投标保证金确系永盛公司在工程投标中使用，李立志有充分的理由相信李顺利有权以林州永盛建筑有限公司焦作分公司的名义出具欠条，且欠条上加盖的永盛公司无编码的印章系该公司使用的印章。关于永盛公司申请中止审理的主张，本院认为，该刑事案件中所认定的基本事实对处理民事纠纷案件事实认定并不具有一定的影响，凭此并不能必然得出永盛公司对本案不应当承担任何民事责任的结论，在此前提下应当优先保护债权人的利益。且永盛公司申请中止审理亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形,鉴于此，本案审理可以“刑民并行”，无需中止审理，永盛公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，永盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由林州市永盛建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十二月二十二日书记员 刘永俊