中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4794号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：孟立君，女，1982年1月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：丛建星，男，1976年10月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：宋道波，男，1974年11月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：闫红星，男，1977年9月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孟立君、丛建星、宋道波、闫红星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红，被告宋道波、闫红星到庭参加诉讼，被告孟立君、丛建星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟立君、丛建星偿还原告借款本金176190.29元及利息、罚息、复利84789.93元（截至2020年1月21日），并自2020年1月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告宋道波、闫红星对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年4月13日，被告孟立君与原告签订了《个人借款合同》，被告孟立君向原告申请借款190000元整，借款期限自2016年4月13日至2017年4月12日，贷款方式：非循环方式。被告丛建星与孟立君系夫妻关系，承诺作为财产共有人对该笔债务承担共同还款责任。同日，被告宋道波、闫红星与原告签订了《保证合同》，对孟立君的借款承担连带责任保证。2016年4月13日，原告支付了190000元贷款。现被告的借款已到期，经原告多次催收，截至2020年1月21日,被告尚欠借款本金176190.29元及利息、罚息、复利84789.93元，构成违约。为维护原告的合法权益，特提出诉讼申请，望依法判决，支持原告诉讼请求。 被告宋道波、闫红星均辩称，1.涉案借款已超保证期间，答辩人保证责任应予免除。2.原告违反诚实守信原则与答辩人签订的保证合同，其他相关资料文件存在伪造行为，实属非法合同。原告提供的朱建平、孙爱芳签字的共同还款责任承诺书中的签字、手印均不是朱建平、孙爱芳本人所为，保证合同签署日期为2016年4月13日，而承诺书的签署日期为2016年4月1日，承诺书与保证合同的签署日期属于伪造。3.答辩人在签订保证合同时，按照原告要求如实向其提供本人相关信息及资料，但原告出具的保证人信用等级评定表中的关键信息如答辩人经营项目及年纯收入等均与事实不符。4.保证合同中保证资金数额300000元整与个人借款合同190000元中的资金数额不一致。5.答辩人未收到担保人履行责任通知书，且上面有多处改动，是伪造的。综上，答辩人对原告提交的保证合同的合法性不予认可，答辩人不承担保证还款责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼，解除答辩人的保证责任，诉讼费用与其他本案件相关费用由原告承担，对有关人员的造假行为进行惩戒。 被告孟立君、丛建星未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、保证人信用等级评定表、保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、担保人履行责任通知书、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月13日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属滨城信用社（贷款人）与孟立君（借款人）签订《个人借款合同》，约定孟立君向该社借款190000元；借款用途为借新还旧；期限自2016年4月13日至2017年4月12日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年4月1日，丛建星（系孟立君丈夫）向滨城信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 被告宋道波、闫红星分别于2016年4月1日向滨城信用社承诺：自愿为孟立君在信用社贷款190000元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。 2016年4月13日，滨城信用社（债权人）与宋道波、闫红星（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即孟立君）签订的个人借款合同提供保证担保，被担保的主债权种类为个人借款，本金数额为300000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。 2016年4月13日，滨城信用社依约向孟立君发放了贷款190000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年4月13日，到期日为2017年4月12日，借款月利率为7.975‰。 2017年4月13日，被告宋道波、闫红星就上述借款本息签订担保人履行责任通知书。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，农商行开业的同时，滨城农信社自行终止，其债权债务由农商行承担。 截至2020年1月21日,被告孟立君尚欠借款本金176190.29元及利息、罚息、复利84789.93元。 另查明，从2014年起，宋道波、闫红星为孟立君在农商行的贷款提供担保。 原告于2020年2月24日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告孟立君未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告丛建星作为借款人孟立君的共同还款责任人，应与孟立君承担共同还款责任。原告主张被告孟立君、丛建星偿还借款本金176190.29元及利息、罚息、复利（截至2020年1月21日，利息、罚息、复利为84789.93元；自2020年1月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 原告提供的保证人信用等级评定表、保证合同及本院查明的事实，均证实宋道波、闫红星为孟立军借款提供连带责任保证的真实意思表示真实，保证合同合法有效。保证合同中约定的借款本金数额与借款合同中的本金数额不一致，应以借款合同中的本金数额190000元为准。原告提供的担保人履行责任通知书，证实原告在保证期间内就涉案借款本息向保证人主张权利。被告宋道波、闫红星作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按保证合同约定对孟立君借款承担清偿责任。被告宋道波、闫红星的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。 被告孟立君、丛建星未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟立君、丛建星向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金176190.29元及利息、罚息、复利（截至2020年1月21日，利息、罚息、复利共计84789.93元；自2020年1月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告宋道波、闫红星对上述第一项借款债务承担连带清偿责任； 以上各项过付款于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5215元，由被告孟立君、丛建星、宋道波、闫红星负担，于判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  贾凯华 人民陪审员  刘朝辉 人民陪审员  于 喆 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶