安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初4713号 原告：沈启和，男，1975年4月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。 被告：孙业玉，男，1963年10月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 原告沈启和与被告孙业玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈启和及其委托诉讼代理人卢建中，被告孙业玉及其委托诉讼代理人张世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈启和向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程欠款161241.32元以及从2018年1月2日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息（预计1万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在宣城总包承揽了位于宣州区新港银湖湾的多幢住宅楼工程施工，经朋友介绍，被告让原告分包了其中的1、2、Z02号住宅楼建造的钢筋分项工程施工。双方于2017年7月10日签订了《钢筋工劳务分包工程合同》，具体约定价款为：±0.00以下按620元/吨包干施工，±0.00以上按38元/平方包干施工。经原告施工后累计结算，1、2、Z02幢楼±0.00以上面积为9031.14平方，±0.00以下钢筋施工总数量是43.4吨，根据合同约定，被告应支付原告工程款合计金额为370091.3元。其中，1幢顶层层面未完成扣除20000元，被告于2018年春节前给付原告188850元予以扣除，因此被告还有余款161241.32元未支付给原告。按照合同约定，被告应于2018年1月1日前给付上述欠款，但被告却以种种理由推诿，属于违反合同约定的行为。 孙业玉辩称，一、原告陈述的部分事实错误。本案的事实为2017年8月18日，原被告签订钢筋工劳务分包合同，分包的工程是宣城市新港银湖湾D-5工程1号、2号、Z02号，合同约定是固定综合单价±0.00以上按34元每平方米（主体结构），二次结构10元每平方。原告仅施工了主体结构，二次结构并未施工。在2018年2月10日，原告与孙业玉结算，总工程量是7626平方米。因为原告没有对二次结构进行施工，所以原被告双方协商单价按照34元的80%计算，加上一号楼基础钢筋14750元，合计是222177元，再扣除植筋款7541元，总工程款是214636元。之后因孙业玉的要求增加了车库维修4950元，故原告向孙业玉再次结算总工程款应是219550元。二、孙业玉已经超额支付了全部的工程款，2017年10月6日向原告支付工程款12000元，2017年10月份由发包方中建七局代付原告3万元，含直接付给原告班组的工人工资。2017年11月25日，孙业玉再次向原告支付1万元。在2018年春节前，由中建七局代付原告及其班组工资合计169550元。以上孙业玉共支付工程款是221550元，已经超额支付，原告还应当返还超额支付部分。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的签订日期为2017年7月10日的钢筋工劳务分包合同，被告对其真实性及证明目的有异议，认为该合同非双方所实际履行，并提交了2017年8月18日签订的劳务分包合同一份，本院经审查认定，原、被告提交的合同除分包价款、签订日期外，其他内容基本一致，结合原告提交的合同中增加±0.00以下工程价款约定的事实及庭审双方当事人的意见，本院依法认定签订日期为2017年7月10日（即原告提交）的劳务分包合同签订时间在后，因两份合同签订主体及本质内容基本一致，应以后成立的合同为准，故对原告提交的该组证据证明目的予以认定，但合同的实际履行状况以本院审查为准。2.原告为证明案涉工程的工程量及被告应付工程款，提交了人工工资统计表、设计变更图纸及变更后的工程量计算草图一份，被告认为上述证据均系原告单方制作、未经其签字确认，故对证据的真实性及证明目的不予认定，并提交了收据存根、工资/生活费发放表、交易明细、工程量明细、班组农民工工资明细表一组，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为双方工资并未进行结算，本院经审查认定，原告提交的工人工资表中单价部分有涂改，且所提交的有关工程量的证据均系其单方制作、未经被告签字确认，被告提交的证据均符合证据的形式要件，且有关工程量、工资发放情况均由原告签字确认，故对被告提交的该组证据证明目的予以认定，对原告提交的证据将结合本院查明的事实综合认定。 本院经审理认定事实如下：中建七局第二建筑有限公司系宣城银湖湾二期工程总承包单位，后该公司将银湖湾（D-5地块)主体结构及粗装修劳务分包给芜湖凤翔建设有限公司，芜湖凤翔建设有限公司又与孙业玉签订了内部承包合同。2017年8月18日，孙业玉（甲方）与（沈启和）就宣城市新港银湖湾（D-5）工程（1#、2#、Z02#）签订了钢筋工劳务分包合同一份，其中分包合同价款部分约定：“本分包合同为固定综合单价合同。±0.00以下按/元/吨包干施工，±0.00以上按34元/平方（主体结构24元/平方、二次结构10元/平方）包干施工”、工程结算和工程款的支付部分约定：“1.1正负零以下：相应合同单价×甲方与施工总包单位核定的钢筋翻样量1.2正负零以上：相应合同单价×蓝图所标准的建筑面积”，同时双方对工程工期、安全标准、工作内容等其他内容进行了明确约定。2018年3、4月份，因结算工程款需要，孙业玉与沈启和重新签订了劳务分包合同一份，其中分包合同价款部分变更为：“··±0.00以下按620元/吨包干施工，±0.00以上按38元/平方（主体结构36元/平方、二次结构2元/平方）包干施工”、合同订立时间变更为“2017年7月10日”，其余内容保持一致，2018年2月10日，经沈启和确认，其班组工程量明细分别为1#、2#、Z02#楼主体工程量为7626㎡、单价为34元×80%、总工程款207427元；1#楼基础钢筋工程量25T、单价590元/T、总工程款14750元，共计222177元，扣除值筋款7541元，工程款合计214636元，后因车库维修增加4950元，经结算总工程款为219550元，沈启和对此签字确认。另查明，2017年10月6日，中建七局向沈启和支付工程款12000元，2017年10月，芜湖凤翔建设有限公司向沈启和班组发放工资30000元，2017年11月25日，孙业玉向沈启和转账10000元。再查明，沈启和于2018年2月18日退场。 本院认为，意思表示真实系民事法律行为有效的要件之一。首先，本案中，原被告就案涉工程分别签订了价款不一的两份合同，且依据庭审查明的事实，原告提交的订立时间为2017年7月10日的合同成立在后，但该合同系双方后期为向总承包单位催要工程款为目的所签，2017年8月18日所订立的合同应属双方真实意思表示，且就工程单价达成34元平方的一致意见，前期工程施工时双方亦按该合同内容进行，另结合沈启和2018年2月10日就工程量签字确认的内容，本院依法认定2017年8月18日所签订的合同系双方实际履行的合同，相应的权利义务应按该合同认定。其次，原告提交的工程量变更、增加的相关证据均系其单方制作，未经合同相对方、业主方或相关单位签字确认，其亦未提交签证、联系单等证明工程量存在实际变更、增加的证据，故相应的不利后果由其自行承担。2018年2月10日，原告就工程量、单价及工程价款进行了确认，结合原告退场时间，该工程量可基本认定为原告就案涉工程所完成的全部工程量，加上后期双方均认可的车库维修费用4950元，原告实际应得工程价款应为双方所最终结算的219550元。最后，原告自认总承包单位中建七局已给付其十六万余元、车库维修费4950元工程款也已给付，本院对其自认的事实予以认定，结合被告提交的证据，本院认定其实际给付原告工程款数额已达219550元，故原告要求被告按非双方真实意思表示且未实际履行的合同内容承担继续给付工程款的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈启和的诉讼请求。 本案受理费1763元（已减半收取），由原告沈启和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张蓓 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘雪婷 书记员胡雅慧 附：法律法规 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。