广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1224号上诉人（原审原告）：林大浩，男，1965年2月20日出生，汉族，住汕头市潮阳区铜盂镇新桥南区*****，公民身份号码440************837。委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭荣根，男，1956年8月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区************8*，公民身份号码440************810。被上诉人（原审被告）：林丰顺，男，1972年12月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区铜盂镇新桥南区*****，公民身份号码440************832。被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场，住所地汕头市潮阳区铜盂镇新桥南区*****。投资人：林丰顺。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。上诉人林大浩因与被上诉人林丰顺、汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场（以下简称“丰润水稻种植场”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人林大浩及其委托诉讼代理人倪哲绵、郭荣根、被上诉人林丰顺及丰润水稻种植场的共同委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林大浩上诉请求：一、依法改判林丰顺、丰润水稻种植场在原审判决基础上向林大浩增加赔偿款859850.78元；二、判令林丰顺、丰润水稻种植场承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、林丰顺、丰润水稻种植场经营的十六座粮仓的建设不具任何建设许可，且由不具设计及施工资质的人所承建，建成后未经任何行政部门竣工验收或安全检查合格，故粮仓的支架无法承受满仓的刚收割湿稻谷的重量，是本案事故发生的根本原因和直接原因。原审判决认定林大浩自负30%责任属事实不清并致认定事实错误，对林大浩严重不公。涉案《汕头市公安局119出警命令单》载明：“2018年7月3日10时29分，接群众报称：潮阳铜孟新桥村南边‘宏源’厂的仓库倒下，一人被压在下面。……10时55分经向铜孟所现场民警了解，现场是一个存放稻谷的仓库，有一个米仓倒下来压到一个人，该人暂时没有生命危险，需要消防到场。……20时42分潮阳分局陈航汇报。接报后，我所马上组织所长周乙波带领值班副所长刘永钦及副中队长陈式亮及多名协警到场处警，协同铜孟镇政府、区消防大队工作人员及医院救护人员、当地村居干部赶到现场开展营救工作。经现场了解，今天上午10时许，铜孟镇新桥村人林大浩（男，55岁，电工）与汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场姚元文（男，52岁，贵州省赤水市人）在汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场粮仓下安装风机过程中，粮仓底座支架突然发生下塌，致使林大浩受困粮仓下。经采取一系列营救措施，至今天下午5时，林大浩被成功营救出来，暂无生命危险，已送医院救治”。据了解，林丰顺、丰润水稻种植场经营的十六座粮仓的建设不具任何建设许可，且由不具设计及施工资质的人所承建，建成后未经任何行政部门竣工验收或安全检查合格，所以，林丰顺、丰润水稻种植场经营的十六座粮仓均属于违法搭建物。当然也就根本不可能符合国家粮食局发布的《农户小型粮仓建设标准》技术指标、安装、维护、检验的标准。林丰顺、丰润水稻种植场自己承认其粮仓的建设是发包给不具备设计及施工资质的人，且设计不到位，这才导致粮仓下方的支架并不坚固。以上事实，才是导致事故发生的根本原因和直接原因，但原审判决未查明事实且认定事实错误，其判决林大浩自负30%责任，对林大浩严重不公。二、因林大浩对自己受伤并不存在故意或重大过失，林丰顺、丰润水稻种植场也没有提供证据证明林大浩存在故意或重大过失，故其损失赔偿责任应由接受劳务一方即林丰顺、丰润水稻种植场承担。原审判决认定林大浩自负30%责任属于认定事实错误，适用法律错误，对林大浩严重不公。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。根据上述规定，在归责原则上，接受劳务一方对因劳务造成他人损害的，应承担无过错责任，只有在提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任，如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。具体到本案中，林大浩在本案正常工作过程中，仅是接驳粮仓鼓风机，该粮仓鼓风机是便携式的，可以自由移动的，故接驳鼓风机的行为与粮仓的结构完全无关。而运转的粮仓传送带距离地面十几米高，林大浩根本不可能触及该传送带，更不可能因此导致粮仓坍塌；林丰顺、丰润水稻种植场因上述严重问题的粮仓满仓刚收割的湿稻谷及底部支架无力支撑才导致倾斜和坍塌压伤林大浩。事实上，在本案事故发生的几天前，林大浩已为林丰顺、丰润水稻种植场接驳了十二台便携式鼓风机，但并未发生粮仓坍塌事故，该事实可以证明接驳鼓风机的行为与粮仓的结构完全无关。因此，事故的发生与林大浩的作业风马牛不相及，林大浩是完全的受害一方。本案中并没有证据证明林大浩受伤属于故意或者重大过失。例如林大浩并没有想故意造成自己的生命和健康危险、例如林大浩也没有将粮仓支架砸塌或者挖塌等行为，因此，林大浩并没有故意或者重大过失，在此种情况下，依法并不能减轻赔偿义务人即林丰顺、丰润水稻种植场的赔偿责任。此外，涉案粮仓坍塌，明显与林大浩是否具备电工资质并无直接关联，无因果关系存在；或者换个角度来说，若林大浩有电工资质证照，然后在当时、当场工作，就不会发生涉案粮仓坍塌了吗?当然不是。因此，以林大浩不具备电工资质就认定林大浩对事故损失承担责任的，理据明显不足，不符合基本逻辑。所以，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决林大浩自负30%责任，对林大浩严重不公。三、林大浩作为电工的事实已被法院确认，法院以此以城镇私营单位就业人员标准计算林大浩的误工费，但却仍以林大浩农村户口为由，以农村居民人均可支配收入计算林大浩的残疾赔偿金，显属自相矛盾，不符合生活基本逻辑，属于认定事实错误，适用法律错误，导致判决对林大浩严重不公。四、原审判决已查明林大浩假肢每年调整、维护费用为假肢款的8%，但在计算残疾辅助器具费时，却未对该笔每年产生的调整、维护费用8%进行计算并作为赔偿金额，显属认定事实错误，适用法律错误，导致判决对林大浩严重不公。原审判决（第10页）已查明林大浩假肢每年调整、维护费用为假肢款的8%。原审判决（第15页）认定计算残疾辅助器具费时计算假肢费用为61000元一次；并认定林大浩余下每3年更换假肢的次数酌定以6次计，与首次共计7次。即21年的剩余寿命（按本地区人均寿命情况）。因此，原审判决已认定林大浩自2019年11月20日第一次装置假肢，剩余寿命为21年。因此，林大浩假肢每年调整、维护费用为假肢款的8%，以剩余寿命21年计算，应为61000元×8%/每年×21年=102480元。但是，原审判决在计算残疾辅助器具费时，却未对上述调整、维护费用进行计算并作为赔偿金额，显属认定事实错误，适用法律错误，导致判决对林大浩严重不公。因此，林大浩的损失合计为2332499.99元，应由林丰顺、丰润水稻种植场全部承担，扣除林丰顺、丰润水稻种植场己支付的935747.24元，以及原审判决的536901.97元，原审判决少判了赔偿款859850.78元，请二审法院依法改判以维护林大浩的合法权益。被上诉人林丰顺、丰润水稻种植场辩称，林大浩的上诉请求没有任何事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其做出的判决是完全正确的，林丰顺、丰润水稻种植场请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，理由如下：一、林大浩称“林丰顺、丰润水稻种植场经营的粮仓的建设不具备任何建设许可，属于违法建筑物，是本案事故发生的根本原因和直接原因等”的上诉主张是没有任何依据的，依法应予以驳回。林大浩在上诉中称，林丰顺、丰润水稻种植场经营的粮仓的建设不具备任何建设许可，且由不具设计及施工资质的人所承建，属于违法建筑物等主张，是没有任何依据的。因为，丰润水稻种植场是国家重点支持的水稻种植、销售的合法企业，多年来，一直是在正常生产、经营中。因此，林大浩称粮仓属于违法建筑物等主张，是没有任何依据的。至于林大浩称“林丰顺、丰润水稻种植场自己承认其粮仓的建设是发包给不具备设计及施工资质的人，且设计不到位”是没有任何依据的，也是严重违背客观事实的。正如林大浩在上诉状中称的，在事故发生几天前已经安装了12台鼓风机，但并未发生粮仓坍塌事故。真正的客观事实是，在事故发生前的鼓风机安装时，谷仓加工稻谷的输送带并没有运行，因而不可能发生事故，而在2018年7月3日上午，当时林大浩进入谷仓安装通风机时，林丰顺、丰润水稻种植场的多名工友都有告诉林大浩不能进去安装，因为谷仓加工稻谷的输送带已经是在正常运行，但林大浩仍进去谷仓安装通风机。林大浩在林丰顺、丰润水稻种植场工友多人劝阻的情况下，仍然强行施工，这才是本案事故发生的真正原因。因此，林大浩称“林丰顺、丰润水稻种植场经营的粮仓的建设不具备任何建设许可，属于违法建筑物，是本案事故发生的根本原因和直接原因等”的上诉主张是没有任何依据的，依法应予以驳回。二、林大浩认为“林大浩对自己受伤并不存在故意或重大过失，林丰顺、丰润水稻种植场也没有提供证据证明林大浩存在故意或重大过失，故其损失应由林丰顺、丰润水稻种植场承担”的上诉主张是没有任何事实和法律依据的，依法应予以驳回。本案的事实是，林大浩在本案中是存在严重过错的，理由是：林大浩是一个成年人，其从事的安装通风机的工作是需要具备一定的专业知识及工作经验的。而当时的客观事实是，在2018年7月3日上午，林大浩来丰润水稻种植场的谷仓说是安装通风机时，丰润水稻种植场的工友付二辉、付小战等都有告诉林大浩不能进去安装，因为谷仓加工稻谷的输送带已经是在加工运行，也完全符合安全性能要求。在林大浩要进入谷仓时，林大浩也知道谷仓加工稻谷的输送带是在正常运行的，但林大浩并没有尽到必须的安全注意义务，甚至在林丰顺、丰润水稻种植场的工友多人劝阻的情况下，仍然强行施工，而林大浩在移动谷仓下面的通风机时，碰撞了正在运行的输送带及支架，造成输送带的支架及其他配套设施变形，引起倾斜，造成了本案的事故发生。如果林大浩当时能尽到必须的安全注意义务，听从工友的劝告，本案的事故完全不会发生。因此，林大浩在本次事故中存在严重过错，而林大浩的过错不仅是没有相应安全务工资质，而且也没有做好安全防护措施。根据《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原审判决林大浩承担30%的责任是有充分的事实和法律依据的。三、林大浩称法院以城镇私营企业就业人员标准计算林大浩的误工费与以农村人均可支配收入计算残疾赔偿金自相矛盾以及属于认定事实错误，适用法律错误的主张是没有任何依据的，也是曲解法律的主张。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，由于本案的事故是发生在2018年7月3日，林大浩的户籍所在地的城乡分类代码为“220”，属于农村户口。因此，原审法院以农村人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金的赔偿，是完全符合法律规定的，林大浩的该主张没有依据，也是曲解法律的，依法应予以驳回。四、林大浩认为原审判决在计算残疾辅助器费时，没有计算调整、维护费用的8%的赔偿金额，属于认定事实错误，适用法律错误的主张同样是没有任何依据的，依法应予以驳回。“广州优邦假肢矫形器有限公司”出具的假肢安装费用证明虽然有提到每年需对假肢进行相应调整、维护，费用为假肢款的8%的意见，但在原审时，林大浩并没有就该项赔偿提出诉讼请求，对该赔偿项目应视为林大浩已经放弃了权利主张。因此，原审法院的判决是完全正确的，现林大浩在二审中提出该项主张是没有任何依据的，依法应予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照法律的规定，林丰顺、丰润水稻种植场请求二审法院驳回上诉，维持原判决，以维护法律的尊严及林丰顺、丰润水稻种植场的合法权利。林大浩向一审法院起诉请求：一、林大浩的损失：医疗费1273862元、住院伙食补助费18200元、营养费3600元、残疾辅助器具费518240元（其中残疾辅助器具费488000元、住宿费16800元、伙食费13440元）、康复费5000元、护理费97440元、残疾赔偿金308216.20元、误工费86030.31元、交通费14460元、鉴定费2810元、住宿费40290元、精神损害抚慰金50000元，合计2418148.51元，扣除林丰顺、丰润水稻种植场已支付929911.29元后，为1488237.22元，由林丰顺、丰润水稻种植场赔偿；二、本案一审诉讼费、鉴定费由林丰顺、丰润水稻种植场承担。一审法院认定事实，丰润水稻种植场系个人独资企业，投资人系林丰顺。林大浩受雇于林丰顺，2018年6月起，林大浩到丰润水稻种植场安装风机。2018年7月3日上午，林大浩在丰润水稻种植场谷仓传输带正常运行的情况下，在谷仓下拉接电线时，谷仓底座支架突然倒榻，致使林大浩困于谷仓底下而受伤。事故发生后，林大浩被送到汕头潮南民生医院住院治疗，于2018年7月4日出院，住院1天。同日转往汕头市**医院住院治疗，至2018年8月10日出院，住院37天，出院诊断：1.重型复合外伤：双小腿骨筋膜室综合征、挤压综合征、左胫腓骨远端粉碎性骨折、腰1椎体骨折、左侧8至10肋骨骨折、双侧创伤性湿肺；2.失血性休克；3.急性肾功能衰竭、代谢性酸中毒、高乳酸血症、高钾血症；4.肺部感染；5.急性胰腺炎并血肿形成；6.腹腔出血；7.胆囊炎。出院医嘱：建议至上级医院进一步治疗。2018年8月10日，林大浩转至中山大学附属第一医院住院治疗，至2018年11月5日出院，住院87天，出院诊断：1.十二指肠穿孔修补术后；2.全身多发外伤：双小腿骨筋膜室综合征、挤压综合征、左胫腓骨远端粉碎性骨折、腰1椎体骨折、左侧8至10肋骨骨折；3.急性左心衰、肺水肿；4.腹部闭合性损伤：十二指肠-胰头血肿；5.左肾楔形梗死、急性肾功能衰竭；6.腹腔感染，脓毒症；7.消化道出血；8.贫血；9.右下肢截肢术后；10.肺部感染并节段性肺不张；11.脑多发缺血，梗死灶。2018年11月5日，林大浩至广州白云山医院住院治疗，至2018年11月23日出院，住院18天，出院诊断：全身多处挤压伤，双小腿骨筋膜室综合征、挤压综合征、左胫腓骨远端粉碎性骨折、腰1椎体骨折，急性左心衰，肺水肿，腹部闭合性损伤，急性肾功能衰竭，腹腔感染，脓毒症，消化道出血，贫血，右下肢截肢，肺部感染，脑多发缺血、梗死，营养不良。2018年11月23日，林大浩至中山大学附属第一医院住院治疗，至2018年12月28日出院，住院35天，出院诊断：全身多发外伤、左小腿外固定架术后、左（应为右）小腿缺如。2019年10月8日，林大浩至中山大学附属第一医院住院治疗，至2019年10月12日出院，住院4天，出院诊断：全身多发外伤、左胫腓骨陈旧性骨折有限截骨矫形锁定钢板外固定术后，右小腿缺如。林大浩上述住院治疗共182天。治疗期间共支付医疗费1230343.48元，林丰顺、丰润水稻种植场共支付医疗费用935747.24元。一审诉讼中，经林大浩申请，一审法院委托广东韩江司法鉴定中心对其伤残各项进行评定，该鉴定中心于2020年4月7日作出韩江司鉴[2020]临鉴字第174号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：林大浩评定为六级伤残、九级伤残和十级伤残各1处；无需后续治疗费；康复费5000元；残疾辅助器具费（含更换费用及更换周期）建议按配置机构的意见确定；误工期评定为539天；护理期评定为539天，建议住院共182天期间每天配护理人员2人、余357天每天配护理人员1人；营养费3600元。林大浩支付鉴定费3000元。林大浩于2019年11月20日在广州优邦假肢矫形器有限公司安装假肢，支付费用61000元。广州优邦假肢矫形器有限公司于2019年11月19日向林大浩出具《关于林大浩配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，意见为：林大浩装配国产普通适用型右大腿假肢一具，价格61000元。假肢使用寿命为三年，需每三年更换一次。每年需对假肢进行相应调整、维护，每年调整、维护费用为假肢款的8%。假肢首次装配训练期为35天，后续每次调试维修训练期为12天。装配、更换、调试维修训练、住宿费为每天100元/人，伙食费为每天80元/人，需陪护一人。残疾辅助器具假肢更换赔偿期限至伤者75周岁，参照当地法院所在地区人均寿命。一审审理过程中，林丰顺、丰润水稻种植场对《司法鉴定意见书》和《关于林大浩配置残疾辅助器具（假肢）的证明》不服，申请对伤残等级和假肢安装费用进行重新司法鉴定。一审法院发函至上述文书出具单位。广东韩江司法鉴定中心于2020年6月18日复函意见为：粵鉴协（2018）31号附件1《法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》明确了法医临床司法鉴定文证审查过程中鉴别、分析的要点包括鉴定资料的符合性、充分性、关联性。鉴定资料的合法性、真实性由委托人负责，即假肢安装费用证明的专用章是否能代表“广州优邦假肢矫形器有限公司”不属于鉴定范围。膝关节由股骨下端、胫骨上端和髌骨构成，被鉴定人林大浩行右膝关节离断术，术后影像片显示胫骨已完全缺失，即膝关节已缺失，根据《人体损伤致残程度分级》第5.6.6.2条“一肢缺失（上肢腕关节以上，下肢膝关节以上）”及附则6.12“本标准中凡涉及数量、部位规定时，注明‘以上’、‘以下’者，均包含本数（有特别说明的除外）”规定，评定为六级伤残是客观、正确的。膝关节“以远”及“以上”为解剖学上的方位术语，二者并无不同。被鉴定人右膝关节以上缺失，经假肢矫形器公司评估后适合装配国产普通适用型右大腿假肢，符合《人身损害后续诊疗项目评定指南》及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》相关规定。即被鉴定人伤情与假肢矫形器公司证明、广东韩江司法鉴定中心韩江司鉴[2020]临鉴字第174号司法鉴定意见书“配置右大腿假肢”具有关联性。广州优邦假肢矫形器有限公司于2020年6月18日复函意见为：《关于林大浩配置残疾辅助器具（假肢）的证明》盖有其公司假肢证明专用章，系其公司出具，该证明专用章主要用于出具假肢证明所用，只要专章专用，同样具有法律效力。林大浩的伤残情况是其公司专业技术人员经过检查评估后出具的，林大浩截肢平面属于膝关节离断截肢，需要安装假肢膝关节来代替其行走、坐立等。在《假肢学》里，截肢平面为膝关节以上髋关节以下的截肢部位，统称为大腿假肢，故出具的证明需安装右大腿假肢并无不妥。林大浩为务工人员，户籍所在的新桥村委会城乡分类代码为“220”，属农村。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，林大浩与林丰顺、丰润水稻种植场是雇员与雇主的关系。雇员在从事雇佣劳动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此，林大浩在从事雇佣活动中受到的人身损害，作为雇主的林丰顺、丰润水稻种植场应当承担赔偿责任。林大浩不具备相应安全务工资质，在谷仓传输带运转的情况下进行作业，也未能做好安全防护措施，防范于未然，致使伤害后果发生，其自身亦存在一定过错。林丰顺、丰润水稻种植场作为雇主，提供劳务交由不具备相应安全务工资质的人员在不具备安全工作环境时务工，存在一定过错，亦应承担相应民事责任。依据本案当事人各自的过错程度及对造成林大浩损害后果的原因力大小，一审法院酌定由林大浩自负30%的责任，林丰顺、丰润水稻种植场承担70%的赔偿责任。林大浩请求住宿费40290元，林丰顺、丰润水稻种植场提出异议。法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。林大浩的该项请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。林丰顺、丰润水稻种植场申请对伤残等级、假肢安装费用进行重新或司法鉴定，但未能举出证据举证司法鉴定意见存在法律上需要重新鉴定的情形；而假肢安装费用根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，林丰顺、丰润水稻种植场的主张没有法律依据，一审法院对林丰顺、丰润水稻种植场前述主张不予支持。林丰顺、丰润水稻种植场提交银行转账、微信转账、支付宝转账记录以及支付现金的凭证，主张林丰顺、丰润水稻种植场已经为林大浩支付了费用总共964447.24元。林大浩质证中对微信、支付宝、银行转账的三性予以确认；对其他证据的三性均不予确认，其中2018年7月11日的3000元是拜神、2018年7月6日、2018年7月8日、2018年7月12日、2018年7月13日的红包合计10100元与本案无关；关于现金交付部分需要有相关凭证，现金交付2018年7月3日的4500元、2018年7月4日的7400元、2018年7月15日的3000元，不予认可；2018年7月14日购买日用品700元缺乏证据和相应票据。综上，林大浩异议的金额计28700元，林丰顺、丰润水稻种植场未能进一步举证，一审法院不予确认。林丰顺、丰润水稻种植场为林大浩支付费用无异议部分为935747.24元，一审法院予以确认。林丰顺、丰润水稻种植场提交轻松筹资料4页，主张林大浩以“意外事故”受伤为由，通过网络轻松筹筹集善款214295元，其主张与本案无关联性，一审法院不予采纳。根据法律规定，结合林大浩的诉讼请求，林大浩的经济损失为：1.医疗费：林大浩提交收款收据4单（计12040元）和药店零售小票23单（计25481元），共37521元，非正式发票，且没有客户名称，一审法院不予确认。林大浩提交医疗收费票据25单，计医疗费1230343.48元，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费：林大浩共住院182天，住院伙食补助费每天按100元计，住院伙食补助费为18200元。3.营养费：根据鉴定意见，营养费为3600元。4.护理费：参照司法鉴定意见，护理期为539天，其中住院182天每天配护理人员2人、余357天每天配护理人员1人。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，住院护理费标准为150元/天，出院后护理费标准为120元/天，护理费为97440元（150元/天×182天×2人+120元/天×357天×1人）。5.误工费：参照鉴定意见，误工期评定为539天。林大浩属务工人员，其未能举证证明误工损失，误工费可按本地区城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，误工费为86030.31元（58258元／年÷365天×539天）。6.康复费：根据鉴定意见，康复费为5000元。7.残疾赔偿金：根据鉴定意见，林大浩评定为六级伤残、九级伤残和十级伤残各1处，伤残赔偿指数为53%。根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》广东省农村居民人均可支配收入17168元／年计算，残疾赔偿金为181980.80元（17168元／年×20年×53%）。林大浩请求超过部分不予支持。8.残疾辅助器具费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定和广州优邦假肢矫形器有限公司《关于林大浩配置残疾辅助器具（假肢）的证明》的意见，针对林大浩的请求，审核如下，林大浩于1965年2月20日出生，2019年11月20日第一次装置假肢，每三年更换假肢一次，首次装配费用以实际发生的费用61000元计；参照本地区人均寿命情况，林大浩余下每3年更换假肢的次数酌定以6次计，与首次共计7次。残疾辅助器具费核定如下：假肢费用427000元（61000元/次×7次）；首次装配假肢的住宿费、伙食费，林大浩没有提交已发生费用的票据举证，一审法院不予确认。余下6次，住宿费为14400元（100元/天×12天×6次×2人）；伙食费11520元（80元/天×12天×6次×2人）；综上，残疾辅助器具费合计452920元。林大浩请求超过部分不予支持。9.精神损害抚慰金：林大浩因本次事故受伤致残，必然造成精神痛苦和损害，结合林大浩、林丰顺、丰润水稻种植场的过错责任，一审法院酌定精神损害抚慰金为20000元。其主张超过部分不予支持。10.交通费：林大浩受伤住院，所发生的交通费是必要的，酌定给予交通费5460元。11.鉴定费:林大浩请求鉴定费2810元，一审法院予以照准。综上，林大浩的损失共2103784.59元，由林丰顺、丰润水稻种植场按70%的过错责任赔偿林大浩1472649.21元，林丰顺、丰润水稻种植场已为林大浩支付费用935747.24元，抵减后为536901.97元。林大浩自负30%的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，一审法院判决如下：一、林丰顺、丰润水稻种植场应于一审判决生效后十日内赔偿林大浩536901.97元；二、驳回林大浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18194元，减半收取计9097元，由林大浩承担5816元，林丰顺、丰润水稻种植场承担3281元，应在一审判决生效之日起十日内向一审法院交纳。林大浩已预交受理费超过其负担的3543元予以退回。本院二审期间，林大浩的代理律师倪哲绵向本院提交《调查取证申请书》，请求本院开具律师调查令，以便其能够前往汕头市潮阳区铜孟镇政府（应急办）调查收集如下证据材料：因林大浩受害所作出的笔录或《安全生产事故责任认定书》。本院于2020年11月25日开具（2020）粤05民调令53号《律师调查令》，指定林大浩的代理律师倪哲绵到汕头市潮阳区铜孟镇政府（应急办）调查、收集其申请调查的上述证据材料；同日，根据林大浩的代理律师倪哲绵向本院提交的《调查取证申请书》，开具（2020）粤05民调令54号《律师调查令》，指定林大浩的代理律师倪哲绵到汕头市潮阳区铜孟派出所调查、收集该所接到110指挥中心命令后对本事故所展开的调查及相关人员笔录。2020年12月15日，林大浩出具其根据《律师调查令》于汕头市潮阳区铜孟派出所调查收集的证据材料，内容如下：一、林丰顺的《询问笔录》；二、姚元文的《询问笔录》；三、本案相关出警记录。上述证据拟证明：林大浩二审提交的视频资料反映的内容与上述两份《询问笔录》记载的相关事实一致，即本案事故发生原因是谷仓未经相关设计单位设计、施工，导致安全质量不过关，同时因为谷仓的谷物重量过大，才导致意外发生，该事实有林丰顺的自认、姚元文的陈述以及派出所的相关调查，也证明了事发与林大浩是否有电工证不存在直接的因果关系，林大浩无需对本事故承担相应的责任。同时，按照林丰顺的自认，事发当时他也在现场，并非林丰顺在本案诉讼过程中陈述的其是事后才知道事故发生。林丰顺、丰润水稻种植场对上述证据质证认为，林大浩提交的证据完全不能证明林大浩的主张。一、上述材料不是新证据，依法应不予采纳，因为对于上述材料要证明的问题，也是属于原审法院应当查明的事实，而二审法院在开庭审理本案时，并没有重新指定举证期限，因此，林大浩申请律师调查令没有任何法律依据，其调取的材料由于没有法律依据，因此，该材料依法不应采纳。二、假设二审法院采纳这份材料，程序上不符合法律规定，因为这本来就是原审法院应查明的事实，也势必影响法院审理的公正性，损害林丰顺、丰润水稻种植场应有的其他诉讼权利和合法权利。三、上述材料中，笔录的内容也完全不能证明林大浩的主张，因为谷仓是否符合相关的要求及规定以及是否不符合规定，必须有相关资质的技术鉴定部门进行鉴定，而本案一个客观事实是林大浩在上诉中自认，事故发生的前几天已经安装12台鼓风机，但并没有发生粮仓坍塌的事故，因此，在本案发生事故时，就是因为林大浩没有尽到必须的安全注意义务，没有听从在场工友的劝告，在加工稻谷运输带的正常运行下，强行施工导致的结果。因此，该笔录也完全不能证明林大浩的主张。2020年12月19日，林丰顺、丰润水稻种植场提交《补充书面质证意见》称，林大浩的代理律师在二审开庭结束后，向法庭申请律师调查令违反法律规定，其取得的证据依法不应采纳。除此之外，本院二审期间，林大浩向本院提交下列证据：一、照片、视频、录音和录音文字整理稿，拟证明本次事故救援过程，事故发生系谷仓质量不合格，坍塌导致林大浩受伤的事实。林大浩无需对事故承担任何责任。在林大浩与林丰顺的对话过程中，林丰顺本人承认谷仓存在质量问题才是本次事故发生的直接主要原因。二、住宿费发票，拟证明林大浩在广州求医期间所产生的住宿费发票。三、林大浩人血白蛋白用药情况统计表和医嘱，拟证明林大浩在抢救和治疗过程中实际使用了人血白蛋白的事实。四、维修证明和假肢维修费发票，拟证明林大浩的假肢确实需要维修，且与鉴定报告内容一致。林丰顺、丰润水稻种植场对上述证据质证认为，林大浩提交的四组证据都不是本案新证据，根据最高人民法院证据规则的相关规定，这些证据依法不应予以采纳。一、关于证据一，第一，对两份录音录像的合法性、真实性、关联性均有异议，均不能证明林大浩要证明的主张；第二，录音录像并没有告知林丰顺要录音录像，不符合法律规定；第三，录音的内容跟林大浩提交法庭的书面录音不一致；第四，两份证据都不是本案的新证据，按照证据规则应当不予以采纳。二、对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议，两张发票的形成时间均在本案一审判决之后，另外，根据法律规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院的，只有符合法律的规定，才能进行赔偿。那么，该发票并不是发生在法律允许的范围，林大浩的该证据同样不能证明其主张。三、证据三的统计表是林大浩单方整理，没有证明力；医嘱的真实性由法庭依法认定，但该证据同样不能证明林大浩的主张，因为当事人是否支付了医药费，应当根据正规的发票予以证实，而且该医嘱记录也没有记载明确，林大浩的该证据同样不能证明其主张。四、对证据四的合法性、真实性、关联性均有异议，该组证据不能证明林大浩的主张。关于维修证明，作为一个单位证明，根据最高人民法院的相关司法解释，单位出具证明不单要有单位的公章，还要经办人或者负责人签字确认，该维修证明没有公章，也没有负责人签名，该证明无效。因此，该组证据同样不能证明林大浩的主张。2020年12月19日，林丰顺、丰润水稻种植场提交一份汕头市潮阳区******委会2020年12月17日出具的《证实材料》，拟证明：1.造成林大浩至今巨额的治疗费用，与林大浩及家属选择治疗的医院错误，选择的治疗方式不当是有直接的联系，林大浩存在过错；2.林丰顺生产经营的企业已经遭受损失。林大浩对汕头市潮阳区******委会2020年12月17日出具的《证实材料》质证称，1.林大浩整个治疗过程都是在万不得已的情况下采取的紧急措施，林大浩不幸截肢是事故直接导致并非治疗不及时；2.林丰顺、丰润水稻种植场的生产经营受影响根本原因是其违法搭建的谷仓，未经相关资质部门的设计单位、建设单位以及安全质量监督单位的审核通过，与林大浩无关。本院经审理查明，一审判决认定的基本事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本院综合各方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，根据相关法律规定，对本案在二审期间主要争议的问题甄别评判如下：一、关于林大浩与林丰顺、丰润水稻种植场之间责任比例划分是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；第二条关于受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任的规定。具体到本案，林大浩受雇于林丰顺，为丰润水稻种植场安装风机并领取报酬，符合雇佣关系的法律特征。故林大浩在安装风机过程中所受到伤害依法应当由林丰顺、丰润水稻种植场承担赔偿责任。林大浩未进行过安全施工培训，直接从事安装作业，在劳动过程中，又未履行谨慎注意、安全操作义务，其疏忽大意是事故的直接原因之一，对其自身损害后果存在过错，对损害事实的产生应承担相应的责任。而林丰顺、丰润水稻种植场未经相关部门登记备案私自搭建谷仓并临时用于屯集稻谷，在未经具有资质部门设计的情况下，将谷仓交由没有承建资质的人承建，且在谷仓建成后未经安全生产部门验收合格便投入使用，因谷仓的底座支架无法承受重压突然倒榻，致使林大浩受困于谷仓下而受伤，林丰顺、丰润水稻种植场在本案事故中具有重大过错，应对林大浩受到的损害承担主要赔偿责任。一审判决丰润水稻种植场、林丰顺承担70%的赔偿责任，不能充分体现本案人身损害结果发生的主要原因，本院予以纠正，考虑到林大浩对其自身损害后果也存在一定过错，本院确定丰润水稻种植场、林丰顺应对林大浩受到的损害承担80%的赔偿责任，林大浩自负20%的责任。本案中，林大浩的损失共计2103784.59元，由林丰顺、丰润水稻种植场按80%的过错责任赔偿林大浩1683027.67元，林丰顺、丰润水稻种植场已为林大浩支付费用935747.24元，抵减后为747280.43元。林大浩自负20%的损失。二、关于残疾赔偿金的计算标准问题。因林大浩是农村户口，其一审提供的证据虽可以证明其主要收入来源于城镇，但不足以证明其在城镇生活居住一年以上，故一审判决按全省农村居民人均可支配收入标准计算林大浩的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。林大浩上诉提出应按城镇标准计算其残疾赔偿金的主张，依据不足，本院不予支持。三、关于残疾辅助器具费的认定问题。林大浩上诉要求将每年调整、维护价值的费用计入残疾辅助器具费。但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，林大浩上诉提出的关于每年调整、维护假肢费用的请求在第一审程序并未主张，属于在第二审程序中增加独立的诉讼请求。经二审调解后，双方当事人无法达成调解协议，且林丰顺、丰润水稻种植场当庭表示不同意林大浩新增加的诉讼请求由二审法院一并审理，故林大浩二审新增加的诉讼请求，本案不予以处理。综上所述，林大浩的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初490号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初490号民事判决第一项为：林丰顺、汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场应于本判决生效后十日内赔偿林大浩747280.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12398元，由林大浩负担2480元，林丰顺、汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场负担9918元。二审案件受理费已由林大浩预交，林丰顺、汕头市潮阳区力田丰润水稻种植场应于本判决生效之日起十日内将其应负担的二审案件受理费付还林大浩。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年十二月二十三日法官助理 曾 曼书 记 员 周丹晖