四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4697号 原告：黄斌，男，1980年10月7日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：徐维杰，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川浩泰旅游开发有限公司，住所：四川省眉山市仁寿县文宫镇石家社区四社。 法定代表人：谢湘蓉，经理。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋为，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告黄斌与被告四川浩泰旅游开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌的委托诉讼代理人徐维杰，被告四川浩泰旅游开发有限公司的委托诉讼代理人谌俊英、张秋为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告的工资99000元，并支付拖欠工资赔偿金99000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告工资争议一案，原告依法申请仲裁后仁寿县劳动争议仲裁委员会作出仁劳人仲案[2020]791号仲裁裁决书，原告认为该裁决书违背查明的事实，适用依据及法律错误，有失公平、公正，理由如下，第一，原告与被告之间劳动期限为2018年3月1日至2019年2月29日，在出现被告公司拖欠工资后，原告已通过微信、电话等方式要求被告公司及时支付相应的工资待遇，此期间依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定不受时效限制；在合同约定时间届满后，原告于2019年1月2日、2019年4月2日、2019年11月29日多次要求被告支付工资，被告均置之不理，原告又于2020年5月9日向仁寿县人民法院提起诉讼，2020年8月5日仁寿县人民法院作出民事裁定。原告向人民法院请求救济属于时效中断法定条件，仲裁时效应当从2020年8月5日重新计算，至2021年8月4日，因此未超过法定仲裁时效。第二，原告与被告之间的合同依法成立并生效，被告应该按照合同的约定履行支付工资待遇义务，合同约定月工资为10000元，合同期限是2018年3月1日至2019年2月29日，被告应当支付原告工资总计120000元，但被告实际仅支付了21000元后便未再支付任何工资。第三，在合同约定期间，原告未主动向被告提出过解除合同的申请，被告以原告涉嫌犯罪即单方面已通知方式解除劳动合同明显违背了《劳动合同法》第三十九条之规定。原告在劳动合同期间涉嫌刑事犯罪但未判决，被告以涉嫌犯罪单方解除劳动合同明显违法。原告在被调查期间属于取保候审状态，人身自由完全可以正常履职。综上，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决。 被告四川浩泰旅游开发有限公司辩称，1.根据劳动争议仲裁法规定仲裁申请时间为一年，第四条规定劳动者申请仲裁不受时间限制，但是劳动关系终止的应该在一年内提出，被告在2018年11月30日就发出通告要求与原告解除劳动合同，原告作为公司高管理应知道解除劳动的事情，但是一直没有采取措施，直至2020年8月19日才对拖欠工资问题提出仲裁申请，已经过仲裁时效；2.原、被告双方签订劳动合同约定原告月工资10000元，并不表示被告应按月向原告支付工资10000元，因为被告在支付原告工资时应该扣除代扣代缴的原告应当自己承担的社会保险费用及个人所得税，另双方在2020年1月2日在仁寿县劳动争议仲裁委员会组织的仲裁调解原告对工资的40%作为绩效考核是认可的，被告在2018年12月就已经没有实际经营，原告在被告处工作的起止时间为2018年3月1日至2018年11月30日，共计9个月，被告应该支付原告的工资为6000元/月，计算9个月，合计54000元，而被告已经支付原告的工资共计84305元，其中包括按月发放的21305元及借支的工资63000元，实际被告已经超额支付原告的工资，不存在拖欠的问题；3.对于原告要求支付工资赔偿99000元没有合法的事实依据，首先被告不存在拖欠原告工资的事实，其次根据劳动合同法第八十五条之规定，赔偿金的支付前提是劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位不支付，本案中不存在此种情形。因此，请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：四川浩泰旅游开发有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年12月13日。2018年3月1日，原告黄斌与被告四川浩泰旅游开发有限公司签订《劳动合同》，合同约定合同期限为固定期限，自2018年3月1日起至2019年2月29日止，黄斌担任公司运营总监，月工资10000元。该合同一式两份，原告黄斌持有的一份合同原件仅有黄斌本人的签名捺印，被告未签名盖章，被告持有的一份合同有黄斌的签名捺印和公司印章，两份合同内容一致，双方均认可合同的效力。合同签订后被告于2018年6月27日向原告支付5月工资6305元，于2018年7月26日支付6月工资3000元，于2018年9月10日支付7月工资3000元，于2018年9月28日支付8月工资3000元，于2018年11月8日支付9月工资3000元，于2018年12月10日支付10月工资3000元，被告向原告共计支付工资21305元，期间，原告还向被告借支了63000元。被告为原告黄斌购买了2018年5月至2018年12月的职工养老保险和医疗保险，公司代缴了应该由个人缴纳的养老保险3597.36元、医疗保险647.92元，总计4245.28元。2018年11月30日，被告发出一份通告，载明：“公司各部门：经公司股东会、董事会研讨决定，因原公司员工黄斌涉嫌‘伪造金融票证罪、伪造，买卖国家机关公文、印章罪’，并于2017年8月16日被取保候审，鉴于以上犯罪行为，我公司自动解除与黄斌的劳动关系，请各部门收到此通知后，停止一切与黄斌的工作事务。”被告通过电话方式通知原告，未向原告本人发送解除合同的书面通知。 2019年12月9日，黄斌向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求“1.支付未签订书面劳动合同的双倍工资220000元；2.仲裁申请人与被申请人为无固定期限劳动合同；3.补缴社会保险”，原告黄斌在仁寿县劳动人事争议仲裁委员会庭审中认可了被告提交的盖有公司印章的《劳动合同》的真实性。仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出了仁劳人仲案[2019]659号仲裁裁决书驳回申请人的仲裁请求。2020年1月22日，黄斌又就合同的效力、双倍工资、工资报酬、社会保险等向仁寿县人民法院提起诉讼，于案件庭审后提出了撤诉申请。2020年5月9日，黄斌再一次向仁寿法院提起诉讼，请求“1.判令四川浩泰旅游开发有限公司支付拖欠工资79000元；2.支付赔偿金79000元”，法院认为黄斌的起诉不合符法律规定，裁定予以驳回。2020年8月27日，黄斌再次向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求“1.支付拖欠工资99000元；2.支付赔偿金99000元”，仲裁委员会作出仁劳人仲案[2020]791号仲裁裁决书，载明：“申请人于2019年12月9日就其与被申请人单位的双倍工资、社会保险等劳动争议向本委提出仲裁申请。本委依法受理后于2020年1月2日开庭审理并做出了《仲裁裁决书》（仁劳人仲案[2019]659号）。在该份裁决书中，本委依法确认申请人与被申请人单位解除劳动关系的时间为2018年12月11日。并且，双方签订的《劳动合同》也载明了劳动合同期限于2019年2月29日终止。申请人于2020年8月19日才就其拖欠工资问题向本委提出仲裁申请，已超过一年仲裁时效，本委不予支持……裁决驳回申请人的仲裁请求。”该仲裁裁决书于2020年10月9日送达黄斌，黄斌不服仲裁裁决，于2020年10月22日诉至本院。 另查明，被告四川浩泰旅游开发有限公司因经营不善于2018年12月开始停止运营，公司行政人员、会计、保安均于2018年12月至2019年1月办理离职结算手续，原告黄斌于2018年12月11日收到公司放假通知后便未再继续在岗上班。 上述事实有原、被告的陈述，双方的身份信息，两份《劳动合同》，转账电子回单复印件，《通告》复印件，员工离职薪资结算单及申请表复印件，原告工资银行流水，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月2日的庭审笔录复印件及仁劳人仲案[2019]659号仲裁裁决书，仁寿县人民法院（2020）川1421民初1921号民事裁定书，仁劳人仲案[2020]791号仲裁裁决书等证据予以证明。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告是否欠付原告工资报酬，尚欠金额应为多少？二、是否应当支付赔偿金，金额应为多少？三、是否超过仲裁时效？ 关于焦点一，原、被告签订的《劳动合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。合同约定原告黄斌担任公司运营总监的月工资为10000元，且未约定工资构成，被告提出应发工资为6000元和40%属于绩效考核不作发放的主张没有依据，本院不予采信，被告应当按照合同约定月工资10000元的标准履行支付义务。关于劳动时间，原告主张按照合同约定的终止期限2019年2月29日计算为1年，被告辩称原告在被告处工作的起止时间为2018年3月1日至2018年11月30日，共计9个月。本院认为，被告于2018年11月30日以黄斌涉嫌犯罪为由发出通告单方解除与黄斌的劳动合同非法定解除合同的情形，对被告的该辩称意见不予采信；根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定，虽然合同约定的终止时间为2019年2月29日，但被告四川浩泰旅游开发有限公司实际因经营不善于2018年12月开始停止运营且向公司员工发出停业放假通知，公司行政人员、会计、保安均于2018年12月至2019年1月均办理离职结算手续，而原告黄斌于2018年12月11日收到公司放假通知后也未再继续在岗上班，再结合仁寿县劳动人事争议仲裁委员会确认的原、被告劳动关系的解除时间与被告为原告黄斌购买职工养老保险至2018年12月的实际情况，本院认定原、被告劳动关系解除的时间应为2018年12月底，合计劳动时间为10个月。因此被告应当支付原告工资共计100000元，扣除已经支付的工资21305元以及公司代缴的应该由个人缴纳的养老保险和医疗保险4245.28元，被告尚欠原告工资74449.72元。另，被告于2018年3月12日向原告黄斌转款23000元、于2018年5月15日向原告黄斌转款40000元均系黄斌的借支款，被告辩称请求与原告的工资进行抵扣，原告黄斌认为借款是为公司办事及个人支出需要，借款当时同意在工资中扣除，但前提是公司要为其报销办事的垫支款项，之后公司并未报销原告为公司办事的垫支款项，现不同意在工资中抵扣借款。本院认为，公司职员在工作期间向公司借款，公司在发放工资时从中抵扣借支款符合经济交易习惯，原告主张垫支款未报销，其并未向本院提交相关证据证实，为减少诉累，本院对被告的辩称意见予以支持，因此扣除原告借支款，被告应当支付原告工资13449.72元（74449.72-63000）。原告是否存在与被告有其他账务问题可另案主张。 关于焦点二，原告因被告拖欠工资主张被告支付99000元赔偿金，被告辩称原告要求支付工资赔偿99000元没有合法的事实依据，被告不存在拖欠原告工资的事实，认为赔偿金的支付前提是劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位不支付，本案中不存在此种情形。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付，用人单位按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金，劳动者若要获得此种权利保障，可以向劳动行政部门寻求权利救济，本案原告主张赔偿金不属于法定情形，于法无据，本院对原告要求被告支付99000元赔偿金的主张不予支持。 关于焦点三，黄斌不服仁寿县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月27日作出的仁劳人仲案[2020]791号仲裁裁定，主张多次通过微信、电话等方式要求公司及时支付相应工资，且向人民法院提起诉讼请求被告支付工资，请求救济属于仲裁时效中断的法定条件，仲裁时效应当从2020年8月5日裁定驳回原告的起诉的时间重新起算，原告的申请未超过法定仲裁时效。被告主张公司于2018年11月30日发出通告要求与原告解除劳动合同，原告作为公司高管理应知道解除劳动的事情却一直没有采取措施，直至2020年8月19日才对拖欠工资问题提出仲裁申请，已经过仲裁时效。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”规定，本案中，原告因劳动合同与被告发生争议，首次向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会寻求救济的时间是2019年12月9日，后又分别于2020年1月22日、2020年5月9日向仁寿县人民法院主张权利，属于在争议申请仲裁的时效期内的法定中断情形，黄斌于2020年8月19日提出仲裁申请并未超过仲裁时效，因此，对被告主张原告的权利主张超过仲裁时效的辩解理由，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条第一款、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川浩泰旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄斌工资74449.72元； 二、驳回原告黄斌的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由被告四川浩泰旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  任丽平 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  胡 科