湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8403号原告：胡细梅，女，1962年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告：涂杰，女，1986年4月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：胡冬梅，女，1958年1月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。以上三原告共同委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。以上三原告共同委托诉讼代理人：倪竞，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡德元，男，1956年4月24日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡浩，系胡德元之子，男，1982年10月11日出生，住武汉市洪山区。代理权限：一般授权。第三人：武汉市昌茂房屋征收服务有限公司。住所地：武汉市洪山区珞瑜路******。法定代表人：魏杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马勇平，男，1981年6月7日出生，系该公司员工。代理权限：一般授权。第三人：武汉市洪山区人民政府青菱街办事处。住所地：。住所地：武汉市洪山区青菱街青菱河路**v>负责人：陈磊，系该办事处主任。委托诉讼代理人：文虹凯，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：戴云威，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：一般授权。第三人：胡金，女，1989年2月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告胡细梅、涂杰、胡冬梅与被告胡德元、第三人武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、武汉市洪山区人民政府青菱街办事处分家析产纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法于2020年1月8日做出（2019）鄂0111民初4702号民事判决书。原告胡细梅、胡冬梅、涂杰不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2020年8月20日做出（2020）鄂01民终4493号民事裁定书，以案涉编号C108房屋到底属于本案当事人个人所有，还是属于当事人父母所有对案件的处理有影响，案涉编号C108房屋的原始权利来源应依法核实；案涉还建面积420平方米系按胡细梅、涂杰、胡冬梅、涂前、胡德元、胡金六人，每人70平方米计算而来，胡细梅、涂杰、胡冬梅此中应享有的权益份额以及如何确定应慎酌，原审判决认定事实部分不清为由，撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初4702号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年9月21日立案后，根据原告胡细梅、涂杰、胡冬梅的申请，追加胡金为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡细梅、涂杰、胡冬梅及其共同委托诉讼代理人张君、倪竞，被告胡德元及委托诉讼代理人胡浩，第三人武汉市洪山区人民政府青菱街办事处的委托诉讼代理人戴云威到庭参加诉讼。第三人武汉市昌茂房屋征收服务有限公司、第三人胡金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告胡细梅、涂杰、胡冬梅向本院提出诉讼请求：1.判令原告胡细梅享有购买武汉市洪山区青菱乡杨树林编号为C108房屋的140平方米的还建房份额，其中购买70平方米还建房的款项可以从拆迁补偿款直接抵扣；涂杰、胡冬梅分别享有购买武汉市洪山区青菱乡杨树林编号为C108号房屋70平方米还建房份额，胡冬梅购买该还建房的款项可以从拆迁补偿款直接抵扣；2.本案诉讼费及保全费5000元由被告承担。事实和理由：原告胡细梅、胡冬梅系被告胡德元之妹，原告涂杰系胡细梅之女。三原告和被告同户籍，都是武汉市洪山区青菱乡杨树林村村民，户口本共有6人，即胡德元、胡细梅、胡冬梅、涂杰、涂前、胡金，户主为胡德元，住址为武汉市洪山区青菱乡杨树林**。涂杰系胡细梅之女（胡德元侄女），涂前系胡细梅之子（胡德元侄子），胡金系胡德元之女。2013年，政府为建设青菱都市工业园，要求杨树林村整村搬迁，并向杨树林村村民公布了《洪山区青菱街杨树林村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案实施细则》。根据该实施细则，对于村民每户人均不足70平方米的按70平方米补足。2013年9月17日，被告在三原告不知情的情况下，与第三人武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，被拆迁房屋面积154.56平方米，现还建安置面积420平方米，系按照同户籍6人、每人70平方米进行还建，房屋编号为C108。三原告得知真实情况后，多次与被告协商，要求各自享有70平方米拆迁面积的房屋，但被告予以拒绝。为此，三原告多次前往第三人处反映情况，经多次组织调解无果。另，涂前于2016年6月24日死亡，未婚，其财产应当由父母继承。涂前父亲涂生永自愿放弃继承，全部由涂前母亲胡细梅继承。被告胡德元辩称，1.原、被告之间并不存在任何实质的权利义务关系，拆迁还建房系由被告名下房屋置换和出资购买所得，原告并无任何出资，不享有任何物权和请求权；2.还建指标420平方米是根据被告名下房屋拆迁才延伸出来的权利客体，因被告名下被拆迁房置换而取得的还建房屋自然属被告所有，原告对其不享有任何权利，原告仅根据户口无权主张拆迁还建房屋的所有权；3.户口登记系自然形成，在拆迁还建中，户口登记并非重要考虑参数，原告并无实质证据证明被告还建房存在原告享有物权份额；4.被告取得420平方还建房是依据与第三人签订的有效合同所产生的合法权利，合同仅针对相对人，原告并非合同相对人，其无权主张被告的合同权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人武汉市洪山区人民政府青菱街办事处述称，1.青菱街办事处与武汉市昌茂房屋征收服务有限公司在拆迁安置工作中依法依政与被拆迁方办理了拆迁安置手续，合法有效，拆迁协议是与胡德元签订的，拆迁房屋面积154.56平方米，按照人均70平方米、420平方米还建，面积不足部分265.44平方米按每平方500元购买；2.因涉案的编号C108房屋“双登”在胡德元名下，故认定该房屋属于胡德元；3.本案与青菱街办事处无关，请求驳回原告对第三人的起诉。第三人武汉市昌茂房屋征收服务有限公司述称，同第三人武汉市洪山区人民政府青菱街办事处的述称意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告胡德元与原告胡细梅、胡冬梅系兄妹关系，胡德元、胡细梅、胡冬梅的父亲胡铁臣于2003年死亡、母亲朱秀英于2002年死亡。胡铁臣、朱秀英共有五个子女，即胡素芝、胡德元、胡冬梅、胡细梅、胡德荣。1974年胡铁臣和朱秀英在杨林村建造了土砖房，因危房改造，1985年在杨林村重新选址建造了涉案房屋（房屋测量编号为C108）。涉案房屋建成后，胡铁臣、朱秀英、胡素芝、胡德元、胡冬梅、胡德荣、胡金（胡德元之女）、胡浩（胡德元之子））居住在该房屋后胡冬梅于1989年1月1日出嫁离开，胡德荣于1986年11月27日出嫁离开，胡铁臣、朱秀英与被告胡德元继续在该房屋共同生活，由被告养老送终。关于涉案房屋的原始权利来源，三原告表示，涉案房屋系由母亲朱秀英向胡素芝的丈夫朱玖生借款2000元建造；朱玖生表示，朱秀英向其借款2000元作为建房资金，由被告胡德元的岳父带人建房，建房费用由朱秀英负担；原告胡细梅表示，其于1984年出嫁，没有参与建造涉案房屋；原告胡冬梅表示，建房时其在服装厂上班，未出资建造涉案房屋；被告胡德元表示，其找岳父建造涉案房屋，建造房屋的费用大部分由被告负担，小部分由其母朱秀英负担。庭审中，被告胡德元陈述了建造涉案房屋的时间、工期、费用及购买建房材料的场所、数量、金额、运输等内容。另，胡铁臣、朱秀英未立遗嘱处分涉案房屋。胡素芝、胡德荣均表示，自愿放弃涉案房屋的继承权。2012年，武汉市洪山区青菱街杨林村进行“城中村”改造。经“双登”、公示，涉案编号C108房屋登记在被告胡德元名下。2013年9月17日，被告胡德元作为村民户与第三人武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：被告所有的坐落于武汉市洪山区青菱街杨林村的房屋（房屋测量编号为C108）的建筑面积为154.56平方米。依据《洪山区青菱街杨林村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案》，应予还建安置建筑面积420平方米，因被拆迁房屋面积小于还建面积，同意被告按500元/平方米的价格购买256.44平方米，实际还建总面积420平方米，共计还建4套房屋（即70平方米的房屋1套、110平方米的房屋2套、130平方米的房屋1套）；还建后，被告剩余房屋面积补偿金额为零、房屋搬迁补助费1200元（600元/次*2次）、房屋搬迁过渡费22257元（154.56平方米*6元/平方米*24个月）、附属物、装修补偿及奖金28130元，上述房屋拆迁补偿费合计51587元；按照本协议确定的房屋拆迁补偿费扣除购买还建房款后，武汉市昌茂房屋征收服务有限公司实际应向被告收取81133元。该协议书对双方的其他权利义务也进行了约定。协议书签订后，协议约定的4套房屋尚未摇号，至今均未实际还建，被告也未向武汉市昌茂房屋征收服务有限公司支付购房款。2013年11月左右，涉案C108房屋被拆除。另查明，《洪山区青菱街杨林村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案实施细则》载明：青菱街杨林村整村储备范围内所有户口迁移截止时间为2012年8月28日，房屋登记截止时间为2012年9月11日。本次拆迁住宅房屋采取房屋产权置换或货币补偿两种方式，被拆迁户在房屋拆迁还建时，由被拆迁户任选其一，进行补偿安置。1、选择产权置换：（1）村民户：两人及两人以上户被拆迁房屋面积300平米以内的，采取‘拆一还一’的方式进行还建，人均不足70平米的按70平米补足，补足部分按照村民出资500元／平米购买；被拆迁房屋面积超出政策还建面积以外部分按照重置价进行货币补偿。但一人户不超过100平米/户还建，现有房屋不足部分按照村民500元/平米、村集体出资600元/平米购买、被拆迁房屋面积超出政策还建面积以外部分按照重置价进行货币补偿。2、如果选择了货币补偿，则视为自愿放弃还建房指标，不允许再购买还建房，按政策内可享受的还建面积按照3000元／平方米补偿，剩余面积部分按照重置价进行货币补偿。还建房因房屋设计户型不能满足每户按规定面积选房，超出面积在5%以内的按2400元/平米认购，超出面积在5%以上的按相同地段同类房屋市场价认购。胡冬梅、胡细梅、涂杰（胡细梅之女）、涂前（胡细梅之子）、胡金（胡德元之女）的户籍均登记在被告胡德元名下，系武汉市洪山区青菱街杨林村村民。根据被告胡德元与第三人武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订的房屋拆迁补偿协议书情况说明，涉案C108房屋建筑面积为154.56平方米，按政策还建面积420平方米，还原历史为6人户，按人均还建，参加还建的6人包括：胡冬梅、胡细梅、涂杰、涂前、胡德元、胡金。2019年12月11日，本院向武汉市洪山区青菱街杨林村村民委员会调查核实：无房户需要在2012年8月28日之前有独立户口，在村里没有房屋，且同户籍的村民没有参与还建，才可以享受还建70平方米的拆迁利益。因与胡德元同户籍的胡冬梅、胡细梅、涂杰、涂前、胡金没有按政策在2012年8月28日之前独立分户，且胡德元已签订了拆迁协议参与还建，故胡冬梅、胡细梅、涂杰、涂前、胡金不再符合“分户”的条件，不能以户籍身份单独享有70平方米的拆迁还建的房屋面积。另，涂前于2016年6月24日死亡，涂前的父亲涂生永自愿放弃继承涂前享有的编号C108房屋的拆迁利益，全部由胡细梅继承。诉讼中，第三人胡金表示，其不参与分配涉案C108房屋的拆迁利益，其对涉案房屋的拆迁利益由胡德元享有。2019年11月6日，武汉市洪山区青菱街杨林村村民委员会出具《情况说明》，载明：我村于2019年10月17日根据村民出具一份情况说明，证明涉案房屋为胡德元所建。现又经另外村民证明，涉案房屋为胡铁臣所建，因房屋建造年代久远，现已拆迁，当事人胡铁臣已去世，村级无法证实涉案房屋实际为谁所建。本院认为，一、关于涉案编号C108房屋的原始权利来源。因涉案房屋建造年代久远，杨林村村民委员会系根据村民的证明判断涉案房屋的实际建造者，因村民所述不一致，杨林村村民委员会无法证实涉案房屋的实际建造者，故本案难以根据村民的证人证言及村民委员会的证明查明涉案房屋的原始权利来源。三原告、被告对涉案房屋的原始权利来源存在争议，但双方当事人均未提供有效证据予以证明，只能根据庭审查明的事实进行判断。本案中，涉案房屋系于1985年建造，原告胡细梅于1984年出嫁，原告涂杰于1986年出生，原告胡冬梅自认未出资建房，三原告对建造涉案房屋均无贡献。三原告称涉案房屋系由朱秀英向朱玖生借款建造，经询问，朱玖生对三原告所述予以认可；被告胡德元称涉案房屋系由其岳父带人建造，建造房屋的费用大部分由被告负担，小部分由其母朱秀英负担，且被告能够陈述建造涉案房屋的时间、工期、费用及购买建房材料的场所、数量、金额等内容。可见，朱秀英、胡德元对建造涉案房屋均有一定的贡献。另，1974年胡铁臣和朱秀英建造了土砖房，因危房改造，1985年重新选址建造了涉案房屋，当时的基层组织应当是考虑了胡铁臣一户的整体情况才重新分配宅基地建造房屋。综合考虑上述情形，本院认定涉案房屋由胡铁臣、朱秀英、胡德元按份共有，三人各占三分之一的份额。胡铁臣、朱秀英去世后，胡素芝、胡德荣放弃涉案房屋的继承权，胡德元、胡冬梅、胡细梅对胡铁臣、朱秀英对涉案房屋所享有的三分之二的财产权利享有继承权。胡铁臣、朱秀英生前一直和被告胡德元在涉案房屋共同生活，被告对胡铁臣、朱秀英尽了主要扶养义务，故在分割遗产时，被告应适当多分。关于胡铁臣、朱秀英对涉案房屋所享有的三分之二的财产权利，被告享有二分之一份额的继承权，原告胡冬梅、胡细梅享有二分之一份额的继承权。综上，涉案房屋的建筑面积为154.56平方米，被告胡德元享有三分之二的份额（［1/3+2/3*1/2］*154.56平方米=103.04平方米），原告胡冬梅、胡细梅各自享有六分之一的份额（2/3*1/2*1/2*154.56平方米=25.76平方米）。对于原告胡冬梅、胡细梅要求用涉案房屋拆迁补偿费抵扣其购买还建房款项的诉讼请求，根据被告胡德元和第三人武汉市昌茂房屋征收服务有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议，涉案房屋拆迁补偿费系由搬迁补助费、房屋搬迁过渡费、附属物、装修补偿及奖金组成，合计51587元，从该项费用的组成内容和计算明细来看，房屋拆迁补偿费系基于建筑面积154.56平方米的涉案房屋产生，原告胡冬梅、胡细梅对建造涉案房屋没有贡献，亦未在涉案房屋长期居住，故原告胡冬梅、胡细梅对涉案房屋的拆迁补偿费不应享有权益，对两原告提出的该项诉讼请求，本院依法不予支持。但涉案房屋被拆除后，原告胡冬梅、胡细梅各自享有25.76平方米的还建房屋指标，该还建房屋指标源于两原告对涉案房屋所享有的继承权，并非源于按人均70平方米补足的面积，按照‘拆一还一’的拆迁还建安置政策，两原告各自享有的25.76平方米的还建房屋指标均不需要另行购买，同理，被告胡德元享有的103.04平方米的还建房屋指标亦不需要另行购买。二、关于涉案编号C108房屋的拆迁利益分配。根据《洪山区青菱街杨林村整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案实施细则》的规定，村民户中两人及两人以上户被拆迁房屋面积300平米以内的，采取‘拆一还一’的方式进行还建，人均不足70平米的按70平米补足，补足部分按照村民出资500元／平米购买。本案中，涉案被拆迁房屋建筑面积为154.56平方米，拆迁时计算了胡德元所在户籍的全部人员共计六人，即胡德元、胡冬梅、胡细梅、涂杰、涂前、胡金，因人均不足70平方米，根据上述政策，被告胡德元可以按照人均70平方米还建420平方米的房屋，并按照相应的价格购买还建房屋。故胡冬梅、胡细梅、涂杰、胡金、涂前对胡德元的还建房屋享有相应的权益，但该权益并非直接对应70平方米的还建房屋。首先，胡冬梅、胡细梅、涂杰、胡金、涂前五人对建造涉案房屋并无贡献，五人享有的权益系依附于被拆迁人胡德元被认定为“村民户”且名下有被拆迁房屋，在该房屋未被拆迁的情况下，五人并非每人独立享有70平方米的房屋权益。其次，涉案房屋建筑面积为154.56平方米，如前所述，即使不考虑其他家庭成员的安置，根据‘拆一还一’的方式进行还建，被告胡德元也可取得103.04平方米的还建房屋，原告胡冬梅、胡细梅可各自取得25.76平方米的还建房屋。故胡德元可以按照420平方米的面积进行还建，不能直接认定为是按照胡冬梅、胡细梅、涂杰等六名家庭成员每人贡献70平方米计算。第三，还建房屋超出154.56平方米的部分按照村民出资500元／平米购买也有胡德元被认定为“村民户”的身份因素。因此，不能直接以胡冬梅、胡细梅、涂杰、胡金、涂前的户籍身份认定其实际享有每人70平方米的拆迁还建面积。涉案房屋的建筑面积为154.56平方米，还建面积为420平方米，扣除建筑面积部分的还建面积为265.44平方米（420平方米-154.56平方米），该部分的还建面积系按胡德元一户六人补足，故胡德元、胡冬梅、胡细梅、胡金、涂杰、涂前六人对该部分还建面积均享有权益份额，根据公平原则，上述六人对该部分还建面积平均分割拆迁权益，即胡德元、胡冬梅、胡细梅、胡金、涂杰、涂前各自享有44.24平方米（265.44平方米/6人）的还建面积。因涂前于2016年6月24日死亡，涂前的父亲涂生永自愿放弃继承涂前享有的涉案房屋的拆迁利益，故涂前享有的拆迁利益全部由其母即原告胡细梅继承，原告胡细梅享有88.48平方米（44.24平方米*2）的还建面积。因第三人胡金表示其对涉案房屋享有的拆迁利益由被告胡德元享有，故被告胡德元享有88.48平方米（44.24平方米*2）的还建面积。结合前述对涉案房屋建筑面积154.56平方米的利益分配，原告胡细梅共享有114.24平方米（25.76平方米+88.48平方米）的还建面积，其中88.48平方米需另行购买；原告胡冬梅共享有70平方米（25.76平方米+44.24平方米）的还建面积，其中44.24平方米需另行购买；原告涂杰享有44.24平方米的还建面积，且需另行购买；被告胡德元共享有191.52平方米（103.04平方米+88.48平方米）的还建面积，其中88.48平方米需另行购买。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第十条、第十三条第三款、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零四条、第一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、坐落武汉市洪山区青菱乡杨林村编号为C108房屋所获得的建筑面积420平方米的安置还建房屋,由原告胡冬梅享有70平方米的还建面积，原告胡细梅享有114.24平方米的还建面积，原告涂杰享有44.24平方米的还建面积，被告胡德元享有191.52平方米的还建面积；二、驳回原告胡细梅、胡冬梅、涂杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17400元及保全费5000元，由原告胡细梅、胡冬梅、涂杰负担4080元，由被告胡德元负担18320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 余    四    美人民陪审员 龚彩云人民陪审员冷红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员 梅        问