wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初2075号原告：河南亚星置业集团有限公司，住所地郑州市上街区许昌路西段。法定代表人：高国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵小林，该公司员工。委托诉讼代理人：刘通，该公司员工。被告：赵慧，女，1990年12月1日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告河南亚星置业集团有限公司（以下简称亚星公司）与被告赵慧追偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告亚星公司委托诉讼代理人赵小林到庭参加诉讼，被告赵慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。亚星公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告因按揭逾期银行划扣的原告保证金50447.46元，并支付补偿金3049.47元（扣款本金及补偿金暂计至2020年10月24日，补偿金以每期扣款金额为基数按日万分之五自划扣之日起计算，2020年10月24日后的扣款本金以实际发生为准，补偿金仍按照上述标准计算至本金及补偿金全部清偿之日），暂合计53496.93元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月9日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定购买原告开发的位于郑州市××街区淮阳××院××单元××房屋××套，合同约定被告付款方式是首付现金加按揭贷款。之后为购买上述房屋被告与中国工商银行股份有限公司郑州上街支行（以下简称“工行上街支行”）签订《个人购房借款／担保合同》，向银行贷款1029000元，贷款期限360个月，按月还款。原告作为保证人为被告借款承担连带保证责任。被告在向工行上街支行返还按揭款项时，未按时还款，导致银行2020年4月到2020年9月期间从原告保证金账户中划扣共计50447.46元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。又按照《商品房买卖合同附件四：合同补充协议》第三条第3款第（1）项约定，原告承担担保责任的，被告应向原告支付全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等）及原告因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失），并按日向原告支付上述全部款项万分之五的补偿金。故原告将为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。赵慧未答辩，也未提交证据。经审理查明：2018年6月9日，赵慧与亚星公司签订《商品房买卖合同》一份，购买亚星公司开发的位于郑州市××街区淮阳××院××单元××房屋××套，建筑面积167.56平方米，总金额1287164元，约定首付款258164元，余款1029000元以银行按揭贷款方式交纳。该《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》中第三条第3款第（1）项约定：买受人未能按期向按揭银行偿还到期贷款本息，导致出卖人承担担保责任的，买受人应在出卖人向其送达告知函之日起3日内，将出卖人代其向按揭银行偿还的全部款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息、赔偿金等），及出卖人因此遭受的全部损失（包括但不限于诉讼或者仲裁费用、律师费等损失）支付给出卖人，同时自出卖人实际承担上述款项之日起，至买受人实际向出卖人支付全部款项之日止，买受人应按日向出卖人支付相当于上述全部款项（包括代偿银行款项及损失赔偿金）万分之五的补偿金。以赵慧为借款人、工行上街支行为贷款人、亚星公司为保证人签订《个人购房借款/担保合同》，约定的主要内容：赵慧向工行上街支行贷款1029000元，贷款期限360个月，还款日为每月1日，赵慧以其所购房屋设定抵押；保证人亚星公司自愿向贷款人提供连带责任担保，保证期限为本合同项下贷款到期之日起两年，保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人同意贷款人可从保证人开立在中国公司银行的所有本外币账户中扣除相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止；保证人承担保证责任的范围为阶段性连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足下列条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：本合同约定的正式抵押登记手续已经办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明；合同另就贷款用途、贷款期限、贷款利率与罚息等事项以及赵慧的还款账户进行了约定。上述《个人购房借款/担保合同》签订后，工行上街支行依约进行了放款。因赵慧未能按照合同约定偿还银行贷款。自2020年4月30日至2020年9月25日，工行上街支行从亚星置业保证金账户扣划款项共计50447.46元，用以偿还赵慧的银行按揭贷款。庭审中，亚星公司称案涉房屋办理了预售商品房抵押登记，未办理抵押手续，现房屋未交付。起诉时补偿金的计算有误，重新核算后应为3065.19元。上述事实，有亚星公司提交的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、银行业务回单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告亚星公司与被告赵慧签订的《商品房买卖合同》、原告亚星公司与贷款人工行上街支行、借款人即被告赵慧签订的《个人购房借款/担保合同》，均系各方当事人真实意思的表示，且内容不违反相关法律规定，合法有效，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。贷款人工行上街支行发放贷款后，被告赵慧未能按照合同约定按期偿还借款，导致保证人即原告亚星公司承担连带责任而被工行上街支行扣款50447.46元，原告亚星公司在向贷款人工行上街支行承担保证责任后，对债务人即被告赵慧依法享有追偿权，故原告亚星公司主张被告赵慧支付代偿款项50447.46元及补偿金3065.19元（补偿金已计算至2020年10月24日，之后按照日万分之五计算至债务清偿完毕之日止），于法有据，本院予以支持。被告赵慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵慧应于本判决生效之日起十日内向原告河南亚星置业集团有限公司支付代偿款项50447.46元和补偿金3065.19元（补偿金已计算至2020年10月24日，之后按照日万分之五计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告河南亚星置业集团有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由被告赵慧负担（与上述判决金额一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员  王驰峰二〇二〇年十二月二十一日书记员  王瑞龙
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民初316号原告：襄阳市居美企业管理有限公司，住所地襄阳市樊城区春园路**。法定代表人：何国云，该公司董事长。委托诉讼代理人：何贵林，湖北思扬律师事务所律师。被告：襄阳星泓商贸发展有限公司，，住所地襄阳市高新区追日路**法定代表人：谢鹏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：史新勤，湖北巨天律师事务所律师。原告襄阳市居美企业管理有限公司与被告襄阳星泓商贸发展有限公司与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告襄阳市居美企业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按襄阳市居美企业管理有限公司撤回起诉处理。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二〇年十二月十七日书记员 梅      若      璇
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初5802号原告：李某1，男，1948年9月27日出生，汉族，住河南省镇平县。原告：李某2，女，1952年2月21日出生，汉族，住河南省镇平县。二原告的委托诉讼代理人：万喜龙，河南省镇平县玉乡法律服务所法律工作者。特别受权。被告：李某3，男，1972年3月29日出生，汉族，住河南省镇平县。原告李某1、李某2与被告李某3赡养纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付二原告赡养费、医疗保险金（按每年政府确定的数额）的三分之一计7884元；2、李某2于2020年4月、5月、11月分别在镇平县人民医院以及石佛寺镇卫生院住院经医保报销后共计花费4296.73元按三分之一计算，要求被告承担1432.24元；3、诉讼费由被告承担。在审理过程中，二原告变更诉讼请求第一项为要求被告支付自2020年起的生活费每人每月150元，及后续二原告产生的住院医疗费和平时医药费按实际支出由被告负担三分之一。事实和理由：二原告婚后，生育李某3、李英果两个儿子，均已成家立业，抱养一个女儿李娇（现已成年，但未婚）。二原告对两个儿子尽了抚养义务，并为他们娶妻建房。但近年来，被告对二原告未尽任何赡养义务。另李某2于2020年4月、5月、11月三次住院经医保报销后实际支出医药费共计4296.73元。被告辩称，二原告的诉讼请求合理合法，被告有赡养义务，愿意自2020年11月开始支付二原告生活费每人每月150元以及李某2已发生的医疗费1432.24元，但现在没有经济能力支付。本院认为，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。子女对父母有赡养扶助的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。现二原告年迈，被告理应对二原告在经济上赡养，在精神上关心、安慰，但被告不履行赡养义务，故二原告要求被告支付赡养费的诉讼请求成立，本院予以支持。因二原告共生养子女三人，被告应当负担二原告赡养费用的三分之一，被告亦同意按原告主张的标准支付生活费，但辩称应从2020年11月份即从二原告提起诉讼当月开始支付，符合现行法律规定，本院予以支持，二原告主张被告应自2020年开始支付生活费，但未能提供相关证据证实，故对二原告的该项主张，本院不予支持，被告应自2020年11月起每月支付二原告的生活费各150元至二原告去世时止。李某2三次住院经医保报销后实际共支出医疗费4296.73元，由被告与其弟、妹平均分担该费用，即被告应支付李某2医疗费4296.73元÷3人＝1432.24元，被告表示愿意支付，本院予以照准；被告辩称暂时无支付能力，请求暂缓支付，但未提供证据证实，本院不予支持。因二原告并未提供证据证实日常有医疗费用支出，具体数额本院无法确定，故二原告主张的日常医疗费和今后住院发生的医疗费，可待实际发生后，凭有效证据由被告负担三分之一。同时，被告除应当履行对二原告经济上供养外，还应当对二原告尽生活上照料和精神上慰籍的义务，尤其是二原告在住院、病重等需要护理时，被告应履行对老人的护理义务，与其弟、妹对二原告进行轮流均等护理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，判决如下:一、限被告李某3于本判决生效后十日内向原告李某2支付医疗费1432.24元，并向原告李某1、李某2支付自2020年11月至2021年6月期间的生活费共计2400元；二、限被告李某3自2021年7月起每月各支付原告李某1、李某2150元至其去世时止，支付方式为每年1月10日前支付当年1月至6月生活费各900元，7月10日前支付当年7月至12月生活费各900元；三、原告李某1、李某2自本次起诉后产生的医疗费（含日常用药及住院医疗费数额根据有效证据计算）由被告李某3负担三分之一；四、原告李某1、李某2在住院、病重等需要护理时，被告李某3应与其弟、妹对二原告进行轮流均等护理；五、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告李某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姜云二〇二〇年十二月二十一日法官助理何杨书记员王振
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0230民初6042号原告：中国银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段**，统一社会信用代码91500230908787739Y。负责人：彭铁骑，行长。被告：马春，男，1981年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国银行股份有限公司重庆丰都支行与被告马春信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国银行股份有限公司重庆丰都支行于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司重庆丰都支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司重庆丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国银行股份有限公司重庆丰都支行负担。审 判 员 黄宗平二〇二〇年十二月二十九日法官助理 黄政鑫书 记 员 付诗祺
山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0881民初2290号原告：王丽丽，女，汉族，1981年11月18日出生，住山西省永济市。委托诉讼代理人：相宏。被告：青海星德矿业有限公司，住所地青海。法定代表人：马文星。被告：马文星，男，汉族，1970年4月11日出生，青海星德矿业有限公司执行董事。被告：青海云冲商贸有限公司，住所地青海省。法定代表人：李**。被告：罗明远，男，汉族，出生年月不详，青海云冲商贸有限公司监事。原告王丽丽与被告青海星德矿业有限公司、马文星、青海云冲商贸有限公司、罗明远民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审查。原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带清偿原告借款26万元及利息2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经石晓磊介绍认识，于2019年1月28日签订煤炭运输合同，约定由原告为被告星德公司运输煤炭，合同签订后，被告为启动雪霍立煤矿运行，于2019年1月29日向原告借款40万元，并签订有借款协议，约定了借款用途、金额、还款期限及借款、还款资金来源及账户，原告依约通过银行转账履行了出借义务，到账后被告马文星、罗明远出具了收据。尔后，被告并未运营煤矿，直到2019年8月16日，被告马文星以公司名义给原告出具了解除合同协议，声明解除原运输合同，就借款40万元马文星于2019年9月份保证还款,并支付6万元利息，但事后，被告仅支付了20万元，其中本金14万、息6万，尚欠26万至今未还，原告多次催要，被告相互推诿，无奈,提起诉讼维权，望判如所请！本院经审查认为，原告起诉时未提供马文星的住址，且本院依原告提供的被告青海星德矿业有限公司、青海云冲商贸有限公司电话联系被告一直无人接听并依照原告提供的被告住址寻找被告未果，现原告又再提供不出被告马文星、青海星德矿业有限公司、青海云冲商贸有限公司的其他地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”之规定，裁定如下：驳回原告王丽丽的起诉。案件受理费2600元，退回原告王丽丽。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  孙**二〇二〇年十二月二十九日书记员  苏仙
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5910号原告：张战五，男，汉族，1962年10月21日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********，统一社会信用代码914100007507372558。负责人：董义堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍光征，男，汉族，1981年10月21日出生，住郑州市金水区。系太平人寿保险有限公司郑州中心支公司员工。委托诉讼代理人：张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告张战五与被告太平人寿保险有限公司河南分公司（以下简称太平河南分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张战五委托诉讼代理人胡东慧，被告太平河南分公司委托诉讼代理人霍光征、张哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张战五向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费用26739元、住院津贴5400元，以上共计32139元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，原告儿子张卫锋作为投保人为其父亲张战五在被告处购买太平超e保2019医疗保险一份，该保险于2020年2月26日生效。2020年7月10日原告因身体不适前往郑州大学第一附属医院检查，后住院治疗，花费40734.07元医疗费用，其中，原告自费费用26739元。出院后，原告向被告提出申请，要求理赔，被告不予赔偿。庭审中，原告张战五将诉讼请求第一项变更为：请求法院依法判令被告继续履行太平超e保2019医疗保险合同，并按照合同约定支付原告医疗费用26739元、住院津贴5400元，共计32139元。被告太平河南分公司辩称：1、原告在投保《太平超e保2019医疗保险》时故意未如实告知投保前已经郑州大学第一附属医院CT检查患有两肺多发粟粒状结节、纵隔内隆突下淋巴结增大，其故意未如实告知的上述事项足以影响被告是否同意承保，依据保险法第十六条的规定及保险条款约定被告有权解除保险合同、不承担支付保险金的责任并不退还保费。2、被告针对本案涉及的保险条款中的如实告知义务等条款内容均进行加黑加粗印刷，可以证明被告履行了保险条款的提示义务。综上，原告在健康告知事项上故意未如实告知投保前已经在郑州大学第一附属医院CT检查患有两肺多发粟粒状结节、纵隔内隆突下淋巴结增大，原告在投保近5个月后以“纵隔淋巴结肿大”入院治疗后经确诊为肺恶性肿瘤，如果原告投保时告知其患有上述症状，则被告不会作出承保决定。本案原告故意未如实告知的上述事项足以影响被告承保，依据保险法第十六条的规定及保险条款约定，被告有权解除保险合同、不承担支付保险金的责任并不退还保费，本案应驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月25日，原告张战五儿子张卫锋作为投保人与被告签订保险合同一份，保险合同号为009142109108008，险种为太平超e保2019医疗保险，被保险人为张战五，保险期间为1年。合同签订后，投保人张卫锋缴纳了保险费，保险合同于2020年2月26日生效。保险合同中保险利益表显示，保障区域为：一般医疗年免赔额，可享受无事故优惠，任一保单年度内未发生保险事故，则下一保单年度年免赔额降低1000元，年免赔额最低为8000元。××医疗年免赔额为无。一般医疗年限额为200万。××医疗年限额为200万。有社会医疗保险或公费医疗但未先行给付，该给付比例为60%；无论被保险人投保时是否有社会医疗保险或公费医疗，质子重离子医疗费用给付比例均为80%；在同一保单年度内累计给付的质子重离子医疗费用年限额为100万元；在其他情况下，该给付比例为100%；××住院津贴日额为300元/日（最高以180日为限）。2020年7月10日至2020年7月28日，原告张战五以“间断干咳2个月”为主诉在郑州大学第一附属医院住院治疗，入院诊断为纵隔淋巴结肿大，出院诊断为肺恶性肿瘤。原告共住院治疗18天，支出医疗费用40734.07元，其中，个人自费部分为26739元。后原告向被告要求保险理赔。2020年8月10日，被告向原告发出《理赔结果通知书》，认为投保时未告知事项影响承保决定，依据《保险法》第十六条，自投保之日起解除保险合同并不退费。另查明，2019年11月16日，原告张战五在郑州大学第一附属医院进行胸部CT检查，诊断意见为两肺多发粟粒状结节、纵隔内隆突下淋巴结增大。本院认为，关于张战五作为被保险人是否有资格要求继续履行保险合同的问题。因案涉保险合同的投保人是张卫锋，被保险人是张战五，保险人是太平河南分公司，即张战五不是保险合同的相对方，其无权要求继续履行合同，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于投保人张卫锋是否履行如实说明义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”根据上述法律规定，投保人的如实告知义务应以保险人询问的范围和内容为限，且保险人应当对询问的范围及内容进行举证。被告辩称投保人张卫锋故意未履行如实告知义务，其有权解除合同、不承担支付保险金的责任并不退还保费，并提供了网上投保截屏予以证明。虽然被告提供的网上投保截屏显示关于过去2年内是否存在淋巴结肿大等事项的询问时回答均为否，但不能证明该选择为投保人填写，亦不能证明被告在投保前就被保险人张战五的诊疗检查经历进行了询问，综上，被告单方面解除保险合同的依据不足，故对原告要求被告支付保险金的请求，本院予以支持。根据保险合同约定，被告应当向原告支付××医疗保险金26739元、××住院津贴5400元（18天×300元/天）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条规定，判决如下：一、被告太平人寿保险有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告张战五支付保险金26739元、××住院津贴5400元；二、驳回原告张战五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为302元，由被告太平人寿保险有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  王玉萍二〇二〇年十二月一日书记员  孙一博
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初17273号原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道城北路**。法定代表人：陈文学，董事长。委托诉讼代理人：骆晓娟、张铮，原告员工。被告：楼小平，男，1968年9月24日出生，汉族，住义乌市。被告：朱胜强，男，1973年7月6日出生，汉族，住义乌市。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司为与被告楼小平、朱胜强金融借款合同纠纷一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告楼小平归还借款本金30万元并支付利息、罚息、复息21522.8元（已计算至2020年8月4日，之后按合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告朱胜强对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员龚旭明适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆晓娟到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年2月2日，原告与被告楼小平签订了《个人循环借款合同》一份，约定本合同项下的借款额度为人民币30万元；借款人使用上述借款额度的期限自2018年2月2日起至2021年1月15日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率为年利率12.6%；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。同日，被告朱胜强向原告出具保证函一份，同意为被告楼小平在2018年2月2日起至2021年1月15日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资清偿期限届满之日起二年。2019年1月23日，被告楼小平自助放款15万元、15万元，共30万元。借款到期日均为2020年12月15日。嗣后，被告楼小平未按约还本付息。保证人也未履行保证责任。截止2020年8月4日，被告楼小平尚欠原告借款本金30万元及利息、罚息、复息21522.8元。为此，原告要求被告提前归还所有贷款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼小平于本判决生效之日起五日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金30万元并支付利息、罚息、复息（计算至2020年8月4日止为21522.8元，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、被告朱胜强对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，由被告楼小平、朱胜强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 龚旭明二〇二〇年十二月九日代书记员 黄 丽
河北省怀来县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0730财保100号 申请人：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**1901。 法定代表人：李辉，经理。 被申请人：怀来县鑫磊房地产开发有限公司，，住所地：怀来县沙城镇府前东街鸿翔大厦**** 法定代表人：李辉，经理。 申请人于2020年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人怀来县鑫磊房地产开发有限公司名下怀国用（2016）第C34号宗地使用权。申请人北京碧桂园凤凰置业有限公司以中国平安财产保险股份有限公司的保单保函予以担保。 本院经审查认为，申请人北京碧桂园凤凰置业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人怀来县鑫磊房地产开发有限公司名下怀国用（2016）第C34号宗地使用权，期限为从2020年12月4日至2023年12月3日。 案件申请费5000元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  祁丽娟 二〇二〇年十二月四日 书记员  郭亚钊
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2260号 原告：覃尚品，男，ｌ938年10月1日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 被告：成都昌信联投实业有限公司，住所地：四川省成都市新津县金华镇。 法定代表人：李木桂，职务不详。 原告覃尚品与被告成都昌信联投实业有限公司（以下简称成都昌信公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃尚品的委托诉讼代理人刘仕宽、范嗣翠到庭参加诉讼，被告成都昌信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 覃尚品向本院提出诉讼请求：1．判令成都昌信公司向覃尚品支付所欠劳务费17600元；2．本案的诉讼费由成都昌信公司承担。事实和理由：覃尚品系成都昌信公司员工。自2014年起，成都昌信公司由于经营困难，一直拖欠工资。2015年12月，成都昌信公司对包括覃尚品在内的所有员工解除劳动合同并对欠付覃尚品的劳务费进行了结算。因覃尚品至成都昌信公司处工作时已达到退休，故覃尚品以劳动争议为案由将成都昌信公司起诉至人民法院后被驳回。现覃尚品以劳务合同纠纷为案由向成都昌信公司主张合法权益，请求法院支持自己的诉讼请求。 成都昌信公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据各方当事人的陈述和经庭审质证确认的当事人身份信息、确认函、（2020）川0132民初1306号民事裁定书，（2020）川0132民初1262号案件卷宗材料及（2020）川0132民初1291号案件中成都昌信公司法定代表人李木桂出具的委托书等证据，本院认定事实如下： 2001年，覃尚品进入成都昌信公司工作。成都昌信公司曾向覃尚品出具《确认函》，明确成都昌信公司应付覃尚品工资17600元，成都昌信公司在该《确认函》上盖章，落款时间为2019年12月1日。后成都昌信公司至今未付该款。 本院在审理包括覃尚品在内的32人与成都昌信公司的劳动争议系列纠纷案件中，成都昌信公司的法定代表人李木桂于2020年10月30日通过电子邮箱向本院提交书面材料表示成都昌信公司欠员工的工资系事实；2020年11月6日，成都昌信公司财务杨平通过电子邮箱向李木桂发送员工（包含覃尚品）应付工资明细和补偿金明细表，李木桂回复称对上述应付工资明细和补偿金明细没有异议，并让杨平将上述成都昌信公司应付员工工资明细表和补偿金明细表转发给本院。根据上述明细表显示，成都昌信公司拖欠覃尚品2014年11月至2016年12月的工资合计17600元。〔以上电子邮箱记录和工资明细表存于（2020）川0132民初1262号案件卷宗〕。另外，成都昌信公司和李木桂于2020年6月15日出具委托书，委托罗晓红将员工工资、债权人的金额给予确认并加盖公章〔该委托书存于（2020）川0132民初1291号案件卷宗〕。 另查明，2020年6月，覃尚品向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；新津县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日出具不予受理通知书。2020年7月14日，覃尚品以劳动争议为案由向本院起诉成都昌信公司；本院经审查认为覃尚品入职成都昌信公司时已不具备和用人单位建立劳动关系的主体条件，遂作出（2020）川0132民初1275号民事裁定书，裁定驳回覃尚品的起诉。 本院认为，成都昌信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不利的法律后果自行承担。案涉款项虽名为“工资”，但结合覃尚品的退休人员身份，覃尚品与成都昌信公司之间应系劳务关系，案涉款项应为劳务费。根据当事人的陈述和确认函的内容，结合本院在关联案件中查明的成都昌信公司及其法定代表人李木桂通过多种方式对案涉工资明细表内容进行确认的情况，成都昌信公司欠发覃尚品劳务费17600元的事实清楚，成都昌信公司应当履行付款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都昌信联投实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付覃尚品劳务费17600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费120元（已减半），由成都昌信联投实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审判员 贾 肖 二〇二〇年十二月十七日 书记员 肖尚松
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初11449号原告：张怀岭，男，1957年10月30日出生，汉族，住濮阳市。被告：田海涛，男，1981年11月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：田安邦，男，1951年7月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：濮阳市金丰投资有限公司，地址：濮阳市华龙区胜利路中段。法定代表人：任景娥，该公司经理。本院在审理原告张怀岭与被告田海涛、田安邦、第三人濮阳市金丰投资有限公司债权人代位权纠纷一案中，因按原告提供的第三人送达地址及联系方式无法通知其应诉，原告又未能在本院指定的期间内提供第三人其他准确送达地址和明确信息，故本院认为原告起诉的主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张怀岭的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  陈富申二〇二〇年十二月十日法官助理陈丽丽书记员丁宁
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0781执851号申请执行人：满洲里市顺通汽车租赁行，住所地内蒙古自治区满洲里市。经营者：杨航，男，1996年7月29日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。被执行人：李士明，男，1978年3月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。本院在执行满洲里市顺通汽车租赁行与李士明租赁合同纠纷一案中，申请执行人满洲里市顺通汽车租赁行依照本院（2020）内0781民初833号民事判决书申请法院执行，要求：被执行人李士明向满洲里市顺通汽车租赁行支付租金80000元，并以80000元为本金，自2019年3月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算逾期违约金，直至付清之日止；负担案件执行费1100元。法院受理执行案件后，依法于2020年8月24日向被执行人李士明送达执行通知书、报告财产令；于2020年12月10日向被执行人发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，发现被执行人无银行存款、公积金、保险、养老保险、房产、车辆等可供执行财产，申请执行人对本院调查结果认可，同意终结本次执行程序，尚有租金80000元，并以80000元为本金，自2019年3月16日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的1.5倍计算直至付清之日止的逾期违约金，未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张俊涛审判员  金 航审判员  安伟力二〇二〇年十二月二十四日书记员  瀚 海
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初13182号原告：崔丽琳，女，1990年8月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：谭荣，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘晓红，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市苏顺贸易有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路清明街**负**，统一社会信用代码91500101765925662W。法定代表人：聂志坚，公司总经理。原告崔丽琳与被告重庆市苏顺贸易有限公司(以下简称苏顺贸易公司)劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔丽琳的委托诉讼代理人谭荣到庭参加诉讼，被告苏顺贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔丽琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资12312.56元及经济补偿金9000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年8月1日入职被告处从事会计工作，被告从2018年后期开始经营困难，被告欠付原告2019年1月至2019年4月的工资12312.56元及经济补偿金9000元。原告于2020年8月向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年9月21日裁定驳回申请，原告依法诉至法院，请求支持原告诉讼请求。苏顺贸易公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2012年8月1日入职被告处从事会计工作，双方又于2017年6月30日签订《劳动合同书》，约定：工作期限为固定期限，自2017年7月1日起至2020年6月30日止；双方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，绩效工资根据原告工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定，原告的基本工资为1800元/月。苏顺贸易公司为崔丽琳参加社会保险至2019年4月止。崔丽琳的工资由苏顺贸易公司和周继政的个人账户，按月转账支付。原、被告于2019年4月30日签订《辞退员工补偿协议》，协议约定：双方于2019年4月30日解除劳动关系；被告补偿原告5个月经济补偿金共9000元；原告在被告处最后工作日及报酬结算至2019年4月30日止。苏顺贸易公司在仲裁委提交的工资拖欠明细表载明，共计拖欠崔丽琳219年1月1日至2019年5月31日的工资报酬为12312.56元。2020年8月，原告向万州区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求被告支付拖欠工资12312.56元及经济补偿金9000元，仲裁委以“双方并无争议，按当庭确认的数额支付即可”的理由裁定驳回原告的仲裁申请。本院认为，原告与被告订立书面劳动合同，建立了劳动关系，被告应按时足额支付工资，不得无故拖欠。因崔丽琳与苏顺贸易公司于2019年4月30日签订协议，约定双方解除劳动关系，故2019年5月，苏顺贸易公司就不应当支付崔丽琳劳动报酬，欠付的劳动报酬应当为12001.92元。双方协商解除劳动关系，并达成协议，由苏顺贸易公司支付原告崔丽琳经济补偿金9000元，符合法律规定，原告崔丽琳的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市苏顺贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告崔丽琳2019年1月至2019年4月的工资12001.92元、经济补偿金9000元；二、驳回原告崔丽琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市苏顺贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  夏 耒二〇二〇年十二月二十八日法官助理  何先锋书 记 员  曾 燕
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初5548号原告：敖汉赤安物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：91150430690060149W，住所地：敖汉旗新惠镇新城区丽水河畔小区院内。法定代表人：李永亮，经理。委托诉讼代理人：冯敏娟。被告：康永财，男，1977年9月15日出生，身份号码×××，汉族，农民。本院在审理原告敖汉赤安物业管理有限责任公司诉被告康永财物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉赤安物业管理有限责任公司于2020年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉赤安物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉赤安物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由敖汉赤安物业管理有限责任公司负担。审判员 马广萍 二〇二〇年十二月十一日书记员 冯静雅
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异2351号 案外人：四川国发融资担保有限公司，住所地四川省成都航空路********。 法定代表人：程国根，董事长。 申请执行人：成都鼎通非融资性担保有限公司（曾用名：成都鼎通融资担保有限公司），住所地四川省，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段** 法定代表人：毛素清。 被执行人:四川锦衣华庭服饰有限责任公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市锦江区大业路********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴坤。 被执行人：广州锦轩服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇草堂村大塘街**D2。 法定代表人：吴坤。 被执行人：广州锦诗服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区同福东路**自编**。 法定代表人：吴坤。 被执行人：宜宾市原智商贸有限公司，住所，住所地四川省宜宾市翠屏区地四川省宜宾市翠屏区走马街金沙商业广场******style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴坤。 被执行人：吴坤，男，1973年6月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：张月琼，女，1982年12月16日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 本院在执行成都鼎通融资担保有限公司（现成都鼎通非融资性担保有限公司）与四川锦衣华庭服饰有限责任公司、张月琼等人借款合同纠纷一案中，案外人四川国发融资担保有限公司对本院（2020）川01执恢295号（腾退房屋）公告不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人四川国发融资担保有限公司称，其系本院要求腾退的成都高新区吉泰五路88号3栋2001号房屋（以下简案涉房屋）的合法承租人，且得到申请执行人的认可。故请求撤销本院（2020）川01执恢295号公告。 本院查明，本院2014年8月28日作出的（2014）成民初字第1521号民事判决生效进入强制执行程序后，本院于2017年11月27日作出（2015）成执字第806-3号执行裁定：终结本次执行程序。2020年本案恢复执行，本院于2020年10月10日发出限期腾退案涉房屋的（2020）川01执恢295号公告。 案涉房屋抵押权人为本案申请执行人。案外人提交的证据材料不能证明其所谓的租赁行为进过抵押权人的同意。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案申请执行人对案涉房屋享有法定的抵押权，案外人提交的证据不能证明申请执行人同意其所谓的租赁行为，其亦未证明本案有法律、司法解释规定的除外情形，故四川国发融资担保有限公司排除执行的异议请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回四川国发融资担保有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 张 争 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 谢 容
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4054号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾1路******，统一社会信用代码91440300342568392T。法定代表人：李伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王田（该公司员工），男，住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：任银凤（该公司员工），女，户籍地山西省交口县，现住北京市朝阳区。被告：胡瑜，女，汉族，1988年10月20日生，住江西省上饶市广信区。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告胡瑜债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人王田到庭参加诉讼，被告胡瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还欠款本金1,361.88元，利息56.96元；2、请求法院判令被告支付逾期违约金409.93元（暂定截止日期2020年9月16日），违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日。以上合计1,828.77元。3、被告承担与诉讼相关的诉讼费、差旅费、保全费、律师费等相关费用。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司（以下简称“乐视公司”）、深圳市阿拉金金融服务有限公司（以下简称“阿拉金公司”）与被告在2018年12月13日签订了《贷款协议》，协议约定被告贷款：3,300.00元，贷款期限为发放贷款后42天，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以日0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，被告于2019年1月3日归还过欠款1,938.12元。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务，剩余应还1,828.77元。2019年2月13日，乐视公司将此债权转让给阿拉金公司并短信通知了被告。现为维护原告合法权益，遂诉至法院。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证打印件。证明原、被告诉讼主体适格；2、乐视公司营业执照、重庆市金融工作办公室关于同意乐视公司开业的批复、开户许可证。证明乐视公司经许可办理小额贷款业务；3、贷款协议。证明被告与乐视公司之间的债权债务关系；4、银行放款凭证。证明被告向乐视公司借款的事实；5、债权转让通知短信、债权转让确认单、债权转让协议。证明乐视公司将债权转让给原告，并已依法通知被告；6、差旅费票据。证明原告为实现债权发生的费用金额。被告胡瑜未到庭进行答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，被告胡瑜因个人消费需要，向乐视公司借款3,300元，贷款期限为6周（42天），贷款利率为年利率15%，违约金按未还金额×0.05%×逾期天数计算。如逾期15日（含）以上的，被告应承担贷款本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括诉讼费、交通费、差旅费等各项费用。借款到期后，被告于2019年1月3日归还欠款1,938.12元，余款至今未还。2019年2月13日，乐视公司将该笔债权转让给原告阿拉金公司，并通过短信方式通知了被告胡瑜。另查明，原告阿拉金公司参加本次诉讼产生交通费、差旅费502.2元。本院认为，胡瑜作为借款人，与乐视公司之间签订的借款合同合法有效，合同双方均应按约履行合同义务。乐视公司按约定交付了借款，被告未按约偿还借款，已构成违约，依法应按合同约定偿还借款本息并承担违约责任。乐视公司与阿拉金公司签订债权转让协议，系双方自愿签订，合法有效，且已经有效通知债务人胡瑜，该债权转让行为对被告胡瑜发生法律效力，故被告应向原告偿还借款本金1,361.88元，利息56.96元。被告逾期还款，应按约定向原告承担逾期付款违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”、第三十二条“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……”之规定，本案中，原告要求被告按照日0.05%标准计算逾期违约金，超过2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍，不予支持。被告应当按年利率15.4%从2019年1月25日起计算至实际清偿之日止支付逾期违约金。另，原告主张被告支付为实现债权产生的费用502.2元的诉请，审理中原告提供了相关证据，且双方在合同中对该项费用进行了约定，故对原告该主张，本院予以支持。因原告本次诉讼涉及六个案件，故该费用应由六案被告均摊，经计算本案被告应承担86.7元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃法律所赋予的质证、答辩、反驳等诉讼权利，所导致的法律后果应由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡瑜于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金1,361.88元、利息56.96元；二、被告胡瑜于本判决生效之日起十日内向原告深圳市阿拉金金融服务有限公司支付逾期付款违约金（以借款本金1,361.88元为基数，自2019年1月25日起按照年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；三、被告胡瑜于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司为实现本次债权所产生的费用85.7元；四、驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 陈红霞二〇二〇年十二月二十一日代书记员 芦 蕾交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2639号申请执行人：包那日那，女,1937年12月7日生，汉族，住扎赉特旗。被执行人：包桂花，女,1961年11月27日生，汉族，住扎赉特旗。包那日那与包桂花农村土地承包合同纠纷一案，本院已根据包那日那申请，依据（2020）内2223民初1972号民事判决书，于2020年12月23日执行完毕。特此通知承办人高鑫二〇二〇年十二月二十三日
甘肃省甘谷县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0523执708号 申请执行人：刘某，住甘肃省甘谷县。 被执行人：马某，住甘肃省甘谷县。 申请执行人刘某申请执行被执行人马某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案执行。在执行中，本院依法给被执行人送达执行通知书等相关法律手续，督促其履行义务。但被执行人马某未主动履行义务。经本院查询，马某名下无存款，无车辆登记，无不动产信息。因马某暂时无能力履行，在本院主持下双方达成和解执行协议，马某所欠刘某案款180000元整，分四年还清。2021年腊月10日前还10000元，2022年腊月10日前还10000元,2023年腊月10日前付80000元，2024年腊月10日前将余款全部归清。逾期不还，按原判决强制执行，按判决指定的履行期间加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 申请执行人刘某申请执行被执行人马某追偿权纠纷一案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王显明 审 判 员 汪国平 审 判 员 张虎成 二〇二〇年十二月二日 法官助理 王利平 书 记 员 苟 坤
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初2356号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府区建设北路**。   法定代表人：赵某，职务：经理。   委托诉讼代理人：贺某，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某，山西隆诚（忻州）律师事务所实习律师。   被告：曹某，男，1984年4月10日出生，汉族，原平市人。   被告：薛某，女，1983年8月16日出生，汉族，原平市人。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司与被告曹某、薛某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人贺某、陈某到庭参加了诉讼。被告曹某、薛某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告44734.72元，其中垫付的理赔金额41688.12元、应收保费948.86元及违约金2097.74元（自代偿之日即2020年9月9日起至实际还清款项止，按每日万分之六计算，暂计2020年11月30日止）；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月8日，被告向原告递交《个人信用贷款保证保险投保单》，请求原告为其在中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行的借款提供保证保险，原告经审核后同意承保。2019年6月21日，原告向被告出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，保单号为×××，该《保险单》主要载明以下事项：投保人为被告，保险人为原告，被保险人为中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行；贷款金额为人民币57000元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日万分之六向保险人缴纳违约金；同时，原告基于投保人违约而理赔后，有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年6月21日，被告与被保险人中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行签订《个人担保借款合同》，中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行于2019年6月21日向被告发放贷款人民币57000元。被告取得借款之后，因未能按照《个人担保借款合同》的约定履行还款付息义务，致使中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行向原告索赔。2020年9月9日，原告向中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行支付了保险理赔款人民币41688.12元。原告理赔之后，中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行向原告出具了《代偿债务确认书》，确认将其对被告追偿的全部权益转让给原告。   被告曹某、薛某未在法定期限内提交答辩状及证据。   根据原告陈述及其提交证据，本院确认原告所述系本案事实。   本院认为，原告与被告曹某签订的《个人信用贷款保证保险保险单》及被告薛某向原告出具的《共同还款承诺书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定履行。原告代被告曹某向中国农业银行股份有限公司忻州忻府支行偿还借款本息41688.12元后，被告曹某应承担归还原告41688.12元和支付保险费948.86元的责任。被告薛某作为保证人，应当与被告曹某承担连带还款责任。被告曹某、薛某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃答辩与质证的权利。故原告主张二被告共同偿还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张二被告以尚欠款项为基数按照每天万分之六支付违约金，本院认为合同约定的违约金明显过高，应予调减，资金占用期间的利息应以年利率15.4%为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中化人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告曹某、薛某于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司支付代偿贷款本息41688.12元、保险费948.86元并支付违约金（违约金以42636.98元为基数，按年利率15.4%计算自2020年9月9日起至实际履行完毕之日止）；   二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公   司的其余诉讼请求。   如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍   支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取459元，由被告曹某、薛某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院   递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省   忻州市中级人民法院。   审判员 李 鑫     二0二0年十二月八日   书记员 李慧平
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初16185号 原告：肖道碧，女，1972年10月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：王茂彦，男，1974年4月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：张功勇，男，1976年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告肖道碧与被告王茂彦、张功勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，原告应预交案件受理费，本院于2020年11月23日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，通知其按规定预交案件受理费379元，原告未按规定预交。 本院认为，原告肖道碧未按规定预交案件受理费应按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告肖道碧撤诉处理。 审 判 员  夏 耒 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  何先锋 书 记 员  曾 燕
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2816号申请执行人：王金川，男,1971年8月12日生，蒙古族，住扎赉特旗。被执行人：王白领，男,1979年8月15日生，蒙古族，住扎赉特旗。被执行人：魏扎扎，女,1971年10月27日生，蒙古族，住扎赉特旗。王金川与王白领、魏扎扎借款合同纠纷一案，本院已根据王金川申请，依据（2020）内2223民初3397号民事判决书，于2020年12月21日执行完毕。特此通知承办人高鑫二〇二〇年十二月二十一日
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初4971号 原告：赵洪伟，男，1983年10月6日生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：朱爱兰，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼****和1间**商铺。 负责人：曹文华，经理。 委托诉讼代理人：杨松，该公司职员。 原告赵洪伟与安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后依法进行了审理，朝阳区人民法院以（2018）吉0104民初2967号民事判决进行了裁判；安华农业保险股份有限公司长春中心支公司对判决不服提出上诉，长春市中级人民法院审理后以（2019）吉01民终2370号裁定将本案发回重审。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪伟及其委托诉讼代理人朱爱兰、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司到庭委托诉讼代理人杨松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔金44,742.00元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月15日，原告赵洪伟在被告处为×××号解放牵引车投保交强险和商业险(不计免赔)，保险期间自2017年7月15日零时至2018年7月14日24时，三者责任险限额为100万。2018年2月23日16时许，原告赵洪伟驾驶投保车辆在白山地区长白线238公里处发生交通事故，与周某1驾驶的奥迪车相撞，导致奥迪车损坏，交警队认定原告负事故全部责任，周某2责任。周某1维修奥迪车共计花费44,742.00元,原告结算完车辆维修费后将理赔材料提交给被告，被告于2018年5月30日下发《机动车辆保险拒赔通知书》,不予理赔。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院,请求依法支持原告诉请。 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司辩称，原告起诉状中陈述的交通肇事事发经过及赔偿对方损失的数额，投保的相关内容均无异议。肇事车辆在该公司已投保交强险及商业三者险100万元，车辆使用性质为营业货运。但事故发生时，肇事司机并未取得道路运输从业资格证书，其行为违反了道路运输从业人员管理规定及该公司免商业保险条款第二十四条第二点第六款之规定，营业性机动车无交通管理部门核发的营业许可证书或其他必备证书属该公司免责条款。故对原告在本次事故中产生的损失该公司免不应予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，原告赵洪伟在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司处为×××号重型半挂牵引车投保交强险和商业险、不计免赔险，保险期间为2017年7月15日至2018年7月14日，第三者险保险限额为100万。2018年2月23日16时许，原告赵洪伟驾驶投保车辆在白山市××县处发生交通事故，导致案外人周某1驾驶的奥迪车发生车损，经交警队处理认定原告赵洪伟负事故全部责任，案外人周某2责任。周某1修复受损奥迪车辆支付费用为44,742.00元，原告赵洪伟将赔偿款直接交付给周某1，赔偿后原告赵洪伟向被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司申请保险理赔。2018年5月30日被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司下发拒赔通知书告知不予理赔，拒绝理赔的理由为根据《保险合同》第二十四条第（二）款第6项规定保险人不负责赔偿的情形包括“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。2020年9月14日，在第一次庭审时原告赵洪伟向法院申请司法鉴定，申请对投保人申明单中“保险人已明确免除保险人责任条款的内容及法律后果”这些字是否为申请人赵洪伟本人书写进行鉴定；申请对投保人签章处的“赵洪伟”三个字是否为本人亲笔签字进行鉴定。2020年11月19日，吉林千迈司法鉴定中心出具了终止鉴定告知书，终止鉴定的理由为被申请人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司无法提供检材原件，致使鉴定工作无法继续进行，作退案处理。以上事实有双方举证材料、双方当庭质证、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告和安华保险确认双方之间存在《机动车综合商业保险》，能够证明安华保险与赵洪伟之间存在财产保险合同法律关系；通过《交通事故认定书》能够证明赵洪伟与案外人周某1之间存在侵权责任法律关系。原告赵洪伟承担全部责任之后，赵洪伟向案外人周某1进行民事赔偿符合法律规定；按照《机动车综合商业保险》合同约定，赵洪伟进行民事赔偿后有权向安华保险要求按照合同约定进行理赔。 安华保险拒绝赔付的理由是“赵洪伟并未取得道理运输从业资格证书，安华保险和赵洪伟签订的保险合同中约定驾驶员需具备交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，针对该问题，第一，该保险合同约定的免责条款对于许可证书或者其他必备证书并未做出明确约定，保险公司无权将许可证书或者其他必备证书单方解释为从业人员资格证，安华保险承接保险业务时有义务审查原告是否具有投保的相应资格，否则可以拒绝签发保险单，没有保险合同就不会发生保险理赔事件；保险公司不能在已经签发保单后以此理由拒赔，该行为属于不诚信的违约行为。第二，赵洪伟是否持有“上岗证”，是交通行政部门的行政管理行为，与财产保险合同没有直接关联性，不能直接将行政法上的义务作为双方当事人订立合同的前置条件；第三，被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在鉴定时无法提供检材原件，致使鉴定中止，应当推定为安华保险从始至终未对投保人赵洪伟尽到免责条款释明义务，该免责条款对原告不发生法律效力。本院认为，原告赵洪伟在对案外人完成赔偿之后，根据合同约定主张被告给付保险理赔金、案件受理费，符合法律规定，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司自本判决生效后十日内立即给付赵洪伟2018年2月23日16时因交通事故发生的保险理赔金44,742.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费918.00元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  曹春江 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  张立平 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  高梓熙
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初2265号原告：吕忠，男，1977年12月25日生，汉族，个体户，现住吉林省镇赉县。被告：刁峰，男，1971年10月22日生，汉族，个体户，现住吉林省镇赉县。原告吕忠与被告刁峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕忠及被告刁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕忠向本院提出诉讼请求：1.判令刁峰立即给付车辆维修款3000元；2.承担诉讼费用。事实和理由：2020年1月12日10时20分许，刁峰驾驶吉林×××号农用四轮车，在镇赉县镇赉镇新兴街钰豪宾馆路段由南向西转弯时，与吕忠驾驶在非机动车道由北向南行驶的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经镇赉县公安局交管大队认定，吕忠承担事故次要责任，刁峰承担主要责任。事后，双方就修车事宜达成合意，由刁峰向吕忠给付经济损失5000元。刁峰于2020年1月15日给付2000元，余款3000元约定于2020年11月1日前给付。现已到约定日期，经吕忠催要，刁峰不履行给付义务。故吕忠现诉至法院，请求依法判决。刁峰辩称，对吕忠起诉的数额无异议。今年由于生意不景气，导致没有及时给付3000元赔偿款。目前不能立即给付，春节前能给付部分款项，数额无法确定。根据吕忠的起诉和刁峰的答辩，本案的争议焦点问题是：吕忠要求刁峰立即给付3000元车辆维修款的诉求是否符合法律规定。吕忠向法庭提供如下证据来支持自己的主张：1.道路交通事故认定书原件1份；2.镇赉经济开发区腾辉汽车维修服务站出具的维修结算清单及修理费发票原件各1份。经质证，刁峰对上述证据均无异议，结合其与本案的关联性，本院对其予以采信。刁峰未向法庭提供证据。通过双方当事人的陈述、举证、质证与本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：2020年1月12日10时20分许，刁峰驾驶吉林×××号农用四轮车，在镇赉县镇赉镇新兴街钰豪宾馆路段由南向西转弯时，与吕忠驾驶在非机动车道由北向南行驶的×××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经镇赉县公安局交管大队认定，吕忠承担事故次要责任，刁峰承担主要责任。事后，双方就修车事宜达成合意，由刁峰给付吕忠经济损失5000元。吕忠为事故受损车辆支出的修理费及工时费合计为8600元。刁峰于2020年1月15日给付2000元，余款3000元约定于2020年11月1日前给付。现已到约定日期，经吕忠催要，刁峰未履行给付义务。故吕忠现诉至法院，请求依法判令刁峰立即给付车辆维修款3000元。结合案件事实，围绕焦点问题现综合评判如下：一、刁峰应对吕忠的合理损失承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，刁峰驾驶农用四轮车与吕忠驾驶小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。刁峰承担事故的主要责任，故对吕忠的合理损失，其应承担相应的赔偿责任。二、刁峰应给付吕忠的赔偿款数额。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据本案查清的事实可知，在交通事故发生后，吕忠与刁峰之间已就赔偿一事达成了合意，由刁峰给付吕忠赔偿款5000元，合意内容为双方真实意思表示，不违反法律规定，且双方已按协议履行了部分内容。依照上述法律规定，刁峰对尚未给付的3000元赔偿款，负有继续履行的义务。故对吕忠要求刁峰立即给付3000元车辆维修费的诉求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款规定，判决如下：刁峰于本判决生效后立即给付吕忠车辆维修款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由刁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员 莫琳二〇二〇年十二月十八日书记员 徐瑶
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初7086号原告：重庆市优尚诚物业管理有限公司，住所地重庆市南川区东城街道灌坝居委新兴路**，统一社会信用代码91500119073692896R。法定代表人：刘思佳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。被告：杨永彬，男，1973年10月13日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市优尚诚物业管理有限公司(以下简称优尚诚物业公司)与被告杨永彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月14日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，适用小额诉讼程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告重庆市优尚诚物业管理有限公司的委托代理人王薇到庭参加诉讼，被告杨永彬经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市优尚诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付从2018年11月29日起至2020年10月20日止的物业费2004.99元、违约金100元，共计2104.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告签订了《前期物业服务合同》。根据合同约定，由原告对南川区XXXXXXXXXX小区提供物业服务。物业服务费按建筑面积计算，具体标准为0.5元/月/平方米。被告杨永彬该小区业主，该房屋建筑面积为103.76平方米。从2018年11月29日至2020年10月20日止，被告未缴纳物业费等费用。经原告多次催收，被告均未交纳。为保护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告杨永彬未作答辩。经审理查明，2018年2月8日，重庆园业实业有限公司（甲方）与原告优尚诚物业公司（乙方）签订《南川XXXXXXX***小区前期物业管理服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为南川XXXXXXX***小区提供物业服务。物业服务费的收费标准按房屋建筑面积交纳，具体为：高层住宅为0.85元/㎡·月（一费制），多层住宅为0.50元/㎡·月（一费制），商业物业为1.50元/㎡·月计算。物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行当月交纳义务，逾期将按每天3‰的标准向乙方交纳滞纳金。首次物业管理费收取的起始时间是以售房合同约定的交房时间为准，15日之前（含15日）交房的，收取当月全月的物管费，15日之后交房的，收取当月半个月的物管费。业主办理接房手续时，一次性向乙方预交3个月物业管理服务费；若业主未按约定时间（延后）接房，除预交3个月物业管理服务费外，还需结清自甲方通知接房之日起至正式办理接房手续时为止的时间内的物业管理服务费用。本合同自本物业通过竣工验收（或物业正式交付使用）之日正式生效，合同有效期1年。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未达成协议的，甲方双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订物业管理服务合同。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。之后重庆园业实业有限公司与原告优尚诚物业公司分别于2019年2月10日、2020年4月28日再次签订了两份《南川XXXXXXX***小区前期物业管理服务合同》，合同约定的条款除了服务期限与上述合同不一致，其他条款与上述合同基本一致，不再赘述。另查明，被告系南川区XXXXXXXXXX小区XX幢X-X号房屋的业主，房屋建筑面积为103.76平方米，系电梯房。原告主张被告从2018年11月29日至2020年10月20日止应缴纳XX-X-X房屋的物业费为2004.99元。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、照片、《南川区工业园区东区（干水碾）一期安置还房交接房协议书》、催费通知等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，南川区XXXXXXXXXX小区的建设单位重庆园业实业有限公司与优尚诚物业公司于2018年2月8日签订的《前期物业服务合同》依法对该小区的业主均具有约束力。该份物业服务合同约定的服务期限虽然已经到期，但原告在庭审中提交了2019年、2020年与重庆园业实业有限公司分别签订的两份物业服务合同，该两份物业服务合同可以印证原告在前期物业服务合同到期后继续为该小区提供物业服务以及收费标准同前期物业服务合同约定的收费标准一致。因此，在优尚诚物业公司提供物业服务后，按照《物业管理条例》第四十一条的规定，被告作为该小区的业主，应根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故，对原告主张的被告从2018年11月29日至2020年10月20日期间应交的物业服务费2004.99元（0.85元/㎡·月×103.76㎡×22个月+0.85元/㎡·月×103.76㎡÷30天×22天）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的问题,本院在审理该小区物业服务合同纠纷系列案件中，部分业主出示了相关的照片等，能证明原告优尚诚物业公司在提供物业服务过程中确实存在一定的服务瑕疵，因此对于原告的违约金请求，本院不予支持。被告提出的未缴纳理由，不属于法律规定或合同约定不缴纳物业费的情形，对此抗辩，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨永彬在本判决生效后立即向原告重庆市优尚诚物业管理有限公司支付从2018年11月29日至2020年10月20日期间的物业服务费2004.99元。二、驳回原告重庆市优尚诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由被告杨永彬负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年十二月二十九日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执恢852号孙传波与济南清大华创置业有限公司金融委托借款合同纠纷一案，山东省济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5190号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年10月20日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5190号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十二月三日
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4941号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈新淼，男，汉族，1989年10月3日出生，住湖北省武汉市洪山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘雅丽，女，汉族，1991年8月24日出生，住湖北省武汉市新洲区。以上两申请人共同委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电建地产武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区石桥村兴业路**（黄浦科技园）科技大厦**。法定代表人：王磊，该公司董事长。再审申请人陈新淼、刘雅丽因与被申请人中国电建地产武汉有限公司（以下简称电建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈新淼、刘雅丽申请再审称，1.原审法院认为交房临时用电达到合同约定的使用条件，未构成逾期交房，认定事实错误。根据案涉合同约定的交房条件，供电必须“完成验收”“有关单位认可”“达到使用条件”。因此，案涉房屋通过武汉供电公司专项验收（认可）并正式供电之日，方才达到合同约定的条件。2.案涉房屋交付时的供电是供电公司向开发商提供建设施工的临时电源，开发商将之转供电给居民，违反了《供电营业规则》第十二条的规定。居民正式用电应由开发商按新装用电办理。3.供电公司个别员工的个人主观意见不代表供电公司的意见，供电公司在长江日报“城市留言板”上明确回复，案涉项目从2017年1月5日到2017年6月16日装表用电送电。4.《人民法院案例选》、中国法院网、湖北省高级人民法院、武汉市中级人民法院的生效判决对与本案类似的案件均作出了不同于本案的裁判，原审法院“同案不同判”。5.原审法院没有遵循随机分案原则，没有因本案属于“四类案件”而遵循该类案件处理方法，由院庭长审理或重点监督，也没有通过法律适用分歧机制解决“同案不同判”问题。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：电建公司向申请人交房时，案涉房屋是否因临时供电而不符合交付条件。案涉《武汉市商品房买卖合同》约定：“供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件”“供电：房屋交付时达到使用条件”。尽管根据已查明的事实，案涉房屋交房时的供电情况系临时供电，但案涉合同供电条件的特别约定是符合“使用条件”；一审法院在受理的其他案件中，为查明涉案房屋所在小区的供电情况，曾于2017年9月21日前往国家电网武汉供电公司进行调查，国家电网武汉供电公司回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求；“正式用电”与“临时用电”只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系，主要是看供电公司内部审批流程有没有走完。由于供电公司答复案涉房屋供电已经纳入国家电网，所有供电符合国家电能质量标准要求，且再审审查期间，申请人陈述在供电公司完成内部审批手续前，能够正常用电，也没有交纳电费，没有证据证明“临时供电”对申请人造成了损失，故原审法院认为电建公司交房时，供电已达到了使用条件，案涉房屋符合交房条件并无不当。申请人申请再审主张的相关案例与本案并不完全相同，本案所涉房屋供电已经纳入国家电网，且无证据证明供电质量存在问题；申请人申请再审主张的分案原则，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其相关主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈新淼、刘雅丽的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年十二月二日书记员 蔡云舫
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初5364号原告：季桂青，男，1964年8月2日生，汉族，住南通市如东县。委托诉讼代理人：刘栋清，江苏启秀律师事务所律师。被告：陈志强，男，1974年10月21日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：刘启开，江苏江北律师事务所律师。原告季桂青与被告陈志强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告季桂青及其委托诉讼代理人刘栋清，被告陈志强及其委托诉讼代理人刘启开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告塔吊租金67000元；2.请求判令被告支付原告逾期付款利息暂计20206元（以67000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率自2012年10月1日计算至实际付款之日）。审理中，原告承认在结算后收到被告20000元，将诉讼标的减少为47000元。事实和理由：2011年被告因其项目需求，向原告租赁塔吊使用，约定租金每月7200元，进退场费13000元。2012年7月20日双方进行书面结算，今欠到季桂青塔吊租金计67000元，在2012年7月27日之前再给40000元，其余尾款在2012年九月底结清。被告后未向原告支付案涉欠款，原告多次以电话、短信的形式向被告催要案涉租金。被告均口头答应付款，至今未付。现诉至法院要求处理。被告陈志强辩称，原告提起本案诉讼事实与理由部分与实际事实不符，其诉求没有事实和法律依据。被告承接江苏省军区北京西路40号及天目路工程施工，期间于2011年5月至2012年6月曾经租用原告的塔吊，双方于2012年7月6日经过结算，被告欠租金37200元。后因有天目路项目的老账，原告于2012年7月20日上午到被告工地办公室再结算，双方最终确认共计塔吊租金67000元整，被告在结算单上亲笔书写了欠款事项。当日中午双方在一起吃饭时，被告的大舅送来现金40000元并交给了原告，原告出具了借据单作为收条。后来2014年1月29日被告向原告转账20000元。截至2014年1日29日被告结欠原告塔吊租金仅余7000元。原告提供的电话录音可以表明双方之间还有点尾款钱没付，可以确定双方的尾子钱实际是7000元。原告围绕诉讼请求向本院提交了塔吊租金结算凭据、原、被告之间的通话录音、天目路塔吊租金的记账清单等证据及出庭作证的证人证言，被告为抗辩提供了借款单、转账凭证等证据及出庭作证的证人证言。经双方举证、质证，本院经审查认定事实如下：2010年被告因南京市天目路工程需要向原告租赁塔吊设备，经结算相应租赁费用共计54400元，被告支付了部分费用。截至2011年1月4日尚欠租赁费用43000元，被告签字确认，后被告给付了10000元。2011年被告因南京市北京西路工程需要向原告租赁塔吊设备，经结算相应租赁费用共计104200元，被告支付了部分费用。截至2012年7月6日被告尚欠租赁费用74200元。2012年7月20日被告给付原告现金40000元，原告收款后向被告出具了借款单。同日，原、被告就上述两个项目最终结算，被告结欠原告共计67000元，被告签字确认并承诺于2012年7月27日前给付40000元，余款于2012年9月底结清。2014年1月29日被告向原告转账20000元，其余款项被告未能按约履行。审理中，被告承认其向原告现金付款时均要求原告出具借款单。被告抗辩称除案涉借款单外其余借款单在结算后均交给了原告，未能提供证据证明。本院认为，原、被告之间租赁关系合法有效，原告已履行交付租赁物的义务，被告亦应按约履行给付租金等费用。本案中，案涉租赁费用共计158600元，根据原告自认截至2012年7月20日被告已支付90000元，双方最终结算被告结欠原告67000元。被告抗辩称其尚欠原告7000元，根据其提供的证据及原告的自认，截至2012年7月20日其支付了共计90000元，其余的付款事实未能提供证据证明，因此该抗辩本院不予采信。被告对塔吊租金结算凭据上其他数据的辩解，未能提供足够证据印证相应事实，本院不予采信。原、被告最终结算后，被告仅支付了20000元，尚欠47000元。本案中，原、被告约定了履行期限，被告未能按约履行给付义务的，参照有关规定应当承担相应逾期付款利息。因此原告主张被告尚欠租赁费用47000元及逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：限被告陈志强于本判决生效之日起十日内给付原告季桂青470**元及逾期付款利息（以47000元为基数，自2012年10月1日起计算至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元、保全费820元，由被告陈志强负担诉讼费1389元、保全费575元，其余由原告季桂青自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1980元(汇款账户户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。审 判 长  施鹏勇人民陪审员  沈建明人民陪审员  单欣燕二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  施鑫磊
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1324执4558号高青山：中国工商银行股份有限公司泗洪支行依据(2020)苏1324民初1844号民事调解书向本院申请执行高青山信用卡纠纷一案。经本院执行，本案执行完毕结案。特此通知执行员 刘 波二〇二〇年十二月一日书记员 王严辉
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4669号上诉人（原审被告）：天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦****201-99。法定代表人：张禹，董事长。委托诉讼代理人：井诗雯，天津众磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商爱玲，女，1960年11月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玥，女，1984年3月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王岩，男，1990年4月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高峰，天津共邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。上诉人天津英诺旺地投资有限公司因与被上诉人商爱玲、王玥、王岩商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，商爱玲、王玥、王岩申请撤回起诉，天津英诺旺地投资有限公司同意其撤回起诉，同时天津英诺旺地投资有限公司亦申请撤回上诉。本院认为，在本案审理期间商爱玲、王玥、王岩申请撤回起诉，已经天津英诺旺地投资有限公司同意，天津英诺旺地投资有限公司亦申请撤回上诉，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18345号民事判决；二、准许天津英诺旺地投资有限公司撤回上诉；三、准许商爱玲、王玥、王岩撤回起诉。一审案件受理费40元，由商爱玲、王玥、王岩负担。二审案件受理费80元，减半收取40元，由天津英诺旺地投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十九日法官助理郑昌明书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执7250号申请执行人：昆山学硕自动化科技有限公司,住所地江苏省昆山市花桥镇花安路**昆山赛格电子市场****,统一社会信用代码91320583MA1MHF002N。法定代表人:袁虎,该公司总经理。被执行人:昆山市张浦镇老叁闯精密模具加工厂,住所地江,住所地江苏省昆山市张浦镇南港安头村旁),统一社会信用代码92320583MA1PE2FWOF。经营者:王远锋。被执行人王远锋,男,汉族。申请执行人昆山学硕自动化科技有限公司与被执行人昆山市张浦镇老叁闯精密模具加工厂、王远锋欠款纠纷一案，申请执行人依据(2019)苏0583民初1588号民事判决书向本院申请强制执行，依据该民事判决书，昆山市张浦镇老叁闯精密模具加工厂应当向昆山学硕自动化科技有限公司支付30000元及利息,并案件受理费576元，公告费690元，合计1266元。王远锋是昆山市张浦镇老叁闯精密模具加工厂的业主，因被执行人昆山市张浦镇老叁闯精密模具加工厂、王远锋未履行生效法律文书确定的给付义务，昆山学硕自动化科技有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付31266元及利息。本院于2020年8月7日立案。案件执行经过如下：1、依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2、2020年8月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。3、本院查询了被执行人在昆山市的不动产登记信息,被执行人在昆山市无不动产登记信息。4、经本院委托，由商丘市梁园区人民法院查询，被执行人在其户籍地无不动登记信息。5、因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，且未向法院申报财产，本院于2020年8月17日向对被执行人采取了限制消费措施。6、2020年9月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。7、经本院查询，苏州住房公积金管理中心昆山分中心反馈，被执行人在苏州住房公积金管理中心昆山分中心无住房公积金交纳信息。8、2020年10月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。9、2020年11月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。10、2020年12月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券等财产情况，经查被执行人仅有少量银行存款，再无其财产。11、因被执行人在本院有其他执行案件，本院工作人员在2019年即前被执行人住所地调查，经查被执行人已经不在该地经营，无法与被执行人取得联系，也未查找到可供执行财产线索。12、2020年12月26日，约谈申请执行人，申请执行人表示目前无可供执行线索向本院提供，对本次执行过程中查明的被执行人财产状况无异议，同意终结本次执行程序，待有财产线索后再向法院申请恢复执行。本次执行标的31266元及利息，执行到位0元，剩余31266元及利息未执行到位。上述事实，有各协执机关反馈回执及执行措施系统记录、调查笔录等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 潘红刚审 判 员 陈志成审 判 员 洪文林二〇二〇年十二月二十六日法官助理 杨敏峰书 记 员 章 庆
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民辖终105号上诉人（一审被告）：竹山县鑫源皂素有限责任公司。住所地：湖北省竹山县溢水镇。统一社会信用代码：914203237417845435。法定代表人：周超，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：十堰沧浪绿道环保服务中心。住所地：湖北省十堰市茅箭区滨河巷**。统一社会信用代码：5242030033638938XE。法定代表人：尤林，该中心理事长。委托诉讼代理人：吴安心，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢培元，湖北隆中律师事务所律师。上诉人竹山县鑫源皂素有限责任公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人十堰沧浪绿道环保服务中心（以下简称绿道环保中心）通海水域污染损害责任纠纷一案，不服武汉海事法院（2020）鄂72民初567号民事裁定，向本院提起上诉。鑫源公司上诉请求：撤销武汉海事法院（2020）鄂72民初567号民事裁定，将本案移送至湖北省十堰市中级人民法院审理。事实和理由：1.鑫源公司是经依法批准并获得排污许可证的民营企业，《环境评估报告》及十堰市生态环境局明确批准鑫源公司生产的皂素水解物污水经治理达标后向溢水镇污水处理厂安设的污水收集管网排放，溢水污水处理厂再次处理后才能向溢水河进行排放。鑫源公司自2016年2月23日验收许可生产至今从未直接向溢水河直接排放生产及生活污水。绿道环保中心错误将鑫源公司偶尔污水超标处罚决定等同于直接将污水排放到河水的行政违法行为而提起公益诉讼，侵害了鑫源公司的名誉。2.鑫源公司所在地溢水河是汉江支流堵河的一条小河，该河水从未出现过被污染的事实。本案污水向污水收集管网排放的事实不属于公益诉讼范畴，应属环境行政违法案件。故本案不属于武汉海事法院管辖，本案应移送至湖北省十堰市人民法院审理。本院经审查认为，根据绿道环保中心提交的民事起诉状内容和证据显示，鑫源公司虽系获得排污许可证的民营企业，但其存在因污水排放超标多次被行政处罚的事实。因鑫源公司超标排放污水导致周边河流存在重大污染风险，根据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第一条“法律规定的机关和有关组织依据民事诉讼法第五十五条、环境保护法第五十八条等法律的规定，对已经损害社会公共利益或者具有损害社会公共利益重大风险的污染环境、破坏生态的行为提起诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条第二项、第三项、第四项规定的，人民法院应予受理”的规定，绿道环保中心以鑫源公司向溢水河排放废水，污染汉江水域为由，提起环境民事公益诉讼，符合上述法律规定。故本案系因通海水域污染损害责任纠纷而引发的环境民事公益诉讼。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据本辖区环境和生态保护的实际情况，在辖区内确定部分中级人民法院受理第一审环境民事公益诉讼案件。中级人民法院管辖环境民事公益诉讼案件的区域由高级人民法院确定。”该司法解释确立了环境民事公益诉讼案件可由高级人民法院授权中级人民法院，实行跨行政区域集中管辖的特殊制度。本院作出《关于我省法院环境资源审判模式与管辖设置方案的通知》，正是依据长江及长江支流在我省境内形成的自然流域生态系统属性的实际情况，授权武汉海事法院对湖北省内长江、长江支流水域水污染损害等环境公益诉讼案件进行集中管辖，该规定符合《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。本案的侵权行为虽然发生在溢水河，但因溢水河系与汉江、长江相通的水域，根据湖北省高级人民法院鄂高法［2017］237号关于湖北省内长江干线及支线水域水污染损害等环境民事公益诉讼案件由武汉海事法院负责管辖的规定，该院依法对本案享有管辖权。故鑫源公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张乐喜审判员  张辅伦审判员  戴启芬二〇二〇年十二月一日法官助理夏伟书记员李天润
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4023号申请执行人蔡军，男，1997年4月23日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人文兰凤，女，1987年1月18日生，汉族，住山东省临沭县。蔡军与文兰凤房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）苏0506民初3514号民事判决已经发生法律效力。依该判决，一、文兰凤应于判决生效之日起十日内付蔡军租金、房屋占有使用费、租金、水电费9959.52元；二、文兰凤应于判决生效之日起十日内支付蔡军违约金5000元；案件受理费223元，由文兰凤负担。因文兰凤未按该生效法律文书履行义务，权利人蔡军向本院申请执行，要求文兰凤支付15000元及利息。本院于2020年9月25日立案，执行标的15000元及相应利息，执行费125元。本案执行过程如下：1.2020年9月30日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。2.2020年9月25日、2020年10月21日、2020年11月28日、2020年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。3.2020年9月25日，本院向苏州市区各不动产登记中心、国土资源部查询被执行人名下不动产登记情况，经查，被执行人名下无不动产登记信息。4.2020年11月28日，因被执行人拒不履行且违反财产申报制度，本院已决定将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费及有关消费措施。5.2020年11月28日，本院委托被执行人户籍地人民法院调查其不动产登记信息及可供执行的财产，经查，被执行人名下无不动产登记信息及可供执行的财产；2020年12月18日，本院至被执行人暂住地调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产。6.2020年12月21日，本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求其到庭并限期提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未提供的，将终结本次执行程序。申请执行人未到庭，亦未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索。综上，本案本次执行程序执行到位0元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制消费令、执行进程告知书、委托执行函、现场调查材料等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 李跃辉审 判 员 王长栋审 判 员 陈建军二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张春华书 记 员 蒋 颖
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初2281号 原告：张某甲，男，1972年3月3日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：李洪安，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：张某乙，女，1971年2月3日出生，汉族，住长春经济技术开发区。 原告张某甲与被告张某乙婚约财产纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人李洪安、被告张某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张某甲向本院提出诉讼请求：1、请求返还彩礼200,000.00元；2、请求返还彩礼电脑价值4300元、金耳环价值2700元、美容款价值3600元，买衣服价值20,000元，合计:30,600元；3、请求返还借款（通过微信转账）8351元；4、本案诉讼费用由张某乙承担。事实和理由：张某甲、张某乙于2020年4月经人介绍认识,相互以男女处对象的名义交往。在7月16日张某甲给张某乙通过银行转账的形式支付彩礼200,000元，期间还给彩礼电脑价值4300元、金耳环价值2700元、美容款价值3600元、买衣服价值20,000元，合计:30,600元，通过微信转账8351元。之后，张某乙再一次向张某甲索要彩礼200,000元钱，并且不支付就不与张某甲结婚。张某甲一是无力支付，二是认为张某乙有诈骗之嫌，故决定不与其交往，诉至法院判如所请。 张某乙辩称：我们是经过媒人介绍的，张某甲对我很满意，曾经答应给我一套房子，后来因为房子不能登记在我的名下，答应给我400,000元，作为生活保障，后来张某甲称钱借出去了，给了我200,000元保证金。后来一直在相处过程中张某甲一再承诺剩余200,000元一定会到位，因为这个200,000元没有到位，产生了摩擦，故张某甲起诉。 经本院审理查明事实如下：张某甲与张某乙于2020年4月经人介绍以男女处对象名义交往，7月16日张某甲支付给张某乙200,000元，张某甲诉称此200,000元是作为彩礼给付张某乙的，庭审中张某乙辩称此款是张某甲给自己的保证金，系为缔结婚姻所作的保证，在此期间，张某甲还给张某乙购买价值4300元电脑一台、价值2700元一对，价值3600元美容费、价值20,000元若干、并通过微信转账8351元，共计38,951元，通过张某甲提交的银行流水、微信截图、录音音频及当庭陈述，本院对以上金额予以确认。后二人因如何支付剩余彩礼200,000元的问题发生分歧，导致分手，张某甲索要上述费用未果，故形成本诉。 本院认为，本案系婚约财产纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的”当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。张某甲与张某乙未办理结婚登记手续，但张某甲给付200,000元给张某乙应认定为系以缔结婚姻为目的而支付的彩礼，故对于张某甲要求张某乙偿还彩礼200,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于张某甲送给张某乙的电脑、金耳环、衣服等费用，属日常用品及生活所需用品，系一般的赠与行为，不应认定为彩礼，张某甲要求张某乙予以返还，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告张某乙于本判决生效之日起五日内返还张某甲彩礼200,000元； 二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4882.76元，减半收取计2441.38元，由原告张某甲负担390.38元，被告张某乙负担2051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  韩旭
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3860号原告：李智慧，女，1974年11月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴强，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，湖北高见律师事务所律师。被告：襄阳铜锣湾投资开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区中原路**美易美家酒店**。法定代表人：靳新红，该公司董事长。委托诉讼代理人：马骁勇，男，1986年5月6日出生，汉族，襄阳市人，襄阳铜锣湾投资开发有限公司员工。委托诉讼代理人：唐雪洋，女，1992年11月25日出生，汉族，襄阳市人，襄阳铜锣湾投资开发有限公司员工。原告李智慧与被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司（以下简称铜锣湾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴强，被告铜锣湾公司的委托诉讼代理人马骁勇、唐雪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定办理房屋产权证书；2、按已付购房款的1%向原告支付违约金9966.4元。事实和理由：原告与铜锣湾公司共同签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买铜锣湾公司开发的九街十八巷房屋一套，铜锣湾公司应当在商品房交付后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。逾期如买受人不退房，则按已付房价款的1%支付违约金。被告至今未履行义务，故提起本案诉讼。被告铜锣湾公司辩称：铜锣湾公司确实没有在房屋交付后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，但事出有因。3、5、6号楼是由于施工方不交付竣工验收资料及归档资料导致，已进入诉讼程序；7号楼是因一楼装修时改变了底商室内格局，导致规划部门不能实测，现正在协调中。希望通过协商妥善处理争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：2017年1月22日，原告作为买受人与被告铜锣湾公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：一、原告以996604元的价格购买被告位于襄阳市××××号房屋一套。二、房屋交付使用后360日内，被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。逾期原告不退房，被告按已付房价款的1%支付违约金。商品房买卖合同签订后，原告付清了购房款。另查明，被告将房屋实际交付使用的时间是：1号楼2018年10月3日，3号楼和6号楼2018年10月4日，5号楼2018年11月10日，7号楼2018年10月5日。至本案庭审之日，被告仍未将3号楼、5号楼、6号楼、7号楼的办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应全面履行义务。该《商品房买卖合同》中明确约定，房屋交付使用后360日内，被告应将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。被告未在约定的时间内履行该项合同义务，故原告对被告将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的请求，于法有据，本院予以支持。合同还约定，被告未履行上述义务且原告不退房，被告按已付房价款的1%支付违约金，符合法律和双方约定，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告辩称由于施工方未提供相关资料、装修改变了底层格局导致不能实测等抗辩理由，均不能消除被告的义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李智慧违约金9966.04元。二、被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司于本判决生效后六十日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。三、驳回原告李智慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告襄阳铜锣湾投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  王天家人民陪审员  李三华二〇二〇年十二月三日书 记 员  唐 静
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4697号 原告：宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部，统一社会信用代码92511502MA64XANC37，住所地四川省宜宾市叙州区南岸**金芽菜街****。 经营者：漆传金。 委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：李海，四川宏成律师事务所实习律师，实习证号××。 被告：宜宾临港开发区四人同火锅店，统一社会信用代码92511500MA64K9XH4M，住，住所地四川省宜宾临港经济技术开发区黄桷坪路**众生商业广场********/div> 经营者：赵汝芳。 原告宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部与被告宜宾临港开发区四人同火锅店买卖合同纠纷一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院立案后适用简易程序，因案情复杂、被告下落不明，裁定转为普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部的委托诉讼代理人刘茂文、李海到庭参加诉讼，被告宜宾临港开发区四人同火锅店经本院传票传唤、拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款20000元及从2018年10月18日起至货款付清之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息（至提起诉讼之日为1361元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：从2017年12月16日起，原告向被告供应货物（冻品）；至2018年10月17日，被告欠原告货款20000元；原告多次催收，被告至今未付。 原告宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告营业执照及身份信息；2.被告工商登记截图；3.微信截图5张，欠条。 被告宜宾临港开发区四人同火锅店未答辩。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2017年12月16日起，原告宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部向被告宜宾临港开发区四人同火锅店供应货物（冻品）；至2018年4月18日，被告欠原告货款62541元，并出具欠条一张；原告多次催收，被告已付42541元，未付20000元，原告遂提起本诉。 本院认为，一、原告出售货物，被告支付货款，未违反法律强制性规定，原、被告之间已形成合法有效的买卖合同关系。二、被告至今未支付货款20000元，本院对原告的支付货款请求予以支持。三、原告未与被告约定付款期限及逾期付款利息的计算方式和标准，本院对原告的支付逾期付款利息请求，仅从其提起诉讼之日起支持，并以贷款市场报价1年期利率为基础，参照逾期罚息利率（借期利率上浮50%）计算；暨逾期付款利息从2020年5月11日起至货款付清之日止，以未付货款为基数，按2020年4月20日贷款市场报价一年期利率3.85%上浮50%计算（3.85%+3.85%×50%=5.775%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告宜宾临港开发区四人同火锅店于本判决生效之日起十五日内，向原告宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部支付货款20000元及从2020年5月11日起至货款付清之日止、以未付货款为基数、按1年期利率5.775%计算的逾期付款利息； 二、驳回原告宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由被告宜宾临港开发区四人同火锅店负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李文财 人民陪审员  欧 艳 人民陪审员  唐小琴 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  张 凯
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初9571号原告：董光平，男，1971年11月15日出生，汉族，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。被告：宁波建民建筑劳务有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：麻万先，经理。被告：浦宗世，男，1973年12月25日出生，汉族，居民，住四川省南充县。两被告委托诉讼代理人：王友翠，山东鲁明律师事务所律师。原告董光平与被告宁波建民建筑劳务有限公司、浦宗世建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告董光平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董光平撤回起诉处理。审 判 员 徐延涌二〇二〇年十二月二十二日法官助理 刘学涵书 记 员 魏忠香
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0904民初1784号 原告:绵阳新时代物业服务有限公司,住绵阳科技园区迎宾大道中路,统一社会信用代码：91510700MA62458L8Q。 法定代表人：江龙，该公司董事长。 特别授权委托代理人：刘艳，该公司员工。 被告：蒋雄，男，1975年3月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告绵阳新时代物业服务有限公司诉被告蒋雄物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告绵阳新时代物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳新时代物业服务有限公司自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许绵阳新时代物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由绵阳新时代物业服务有限公司负担。 审 判 员 何世华 二〇二〇年十二月七日 法官助理 闫雅娟 书 记 员 唐红梅