四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1502行审23号 申请执行人宜宾市翠屏区市场监督管理局。住所地：宜宾市翠屏区水东门专署街**。统一社会信用代码：11511201MB19337503。 法定代表人雷国进，局长。 出庭负责人廖宏，副局长。 委托代理人田伟，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 委托代理人杜国栋，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 被执行人宜宾好食香食品有限公司，住所地：宜宾市宜宾县柏溪镇南兴大道阳光花园（金沙苑）。统一社会信用代码：915115215632904861。 法定代表人郑冬梅，执行董事。 委托代理人李洪勇，副总经理。 委托代理人谢正旗,执业证号：××。 申请执行人宜宾市翠屏区市场监督管理局(以下简称区市场监督管理局)向本院提交强制执行申请，请求执行川市监宜翠处字[2019]146-1号《行政处罚决定书》，强制执行被执行人宜宾好食香食品有限公司（以下简称好食香公司）75000元人民币的罚款。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2020年10月16日、10月27日召开了听证会，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查。申请执行人区市场监督管理局的出庭负责人、副局长廖宏及委托代理人田伟、杜国栋，被执行人好食香公司的法定代表人郑冬梅及委托代理人李洪勇、谢正旗到庭参加了听证。现本案已审查完毕。 申请执行人区市场监督管理局称，申请执行人对好食香公司标注虚假生产日期一案，于2019年8月28日作出了川市监宜翠处字[2019]146号行政处罚决定书，后又于2019年10月31日出具关于更正宜宾好食香食品有限公司“行政处罚决定书”编号的通知将该行政处罚决定书编号更正为“川市监宜翠处字[2019]146-1号”，现该处罚决定书已发生效力。后申请执行人于2020年5月8日向被执行人送达了川市监宜翠催告字[2020]146-1号行政处罚决定履行催告书，被执行人依然拒绝履行。由于被执行人在法定期限内既未起诉，又未履行，现申请执行人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和第（三）项的规定，特申请法院强制执行。 申请执行人区市场监督管理局向法院提供了申请强制执行的证据、依据：1.案件来源登记表、郑冬梅第一次调查询问笔录、郑冬梅第二次调查询问笔录、龚一梅第一次调查询问笔录、案件调查终结报告，证明申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，未超越或滥用职权；被执行人的行为已经违反了《食品安全法》第三十四条，构成标注虚假生产日期的违法行为。2.行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、川市监宜翠处字[2019]146号行政处罚决定书及送达回证、宜宾市翠屏区市场监督管理局《关于更正宜宾好食香食品有限公司“行政处罚决定书”编号的通知》及送达回证、川市监宜翠催告字[2020]146-1号行政处罚决定履行催告书及送达回证、行政处罚决定履行催告陈述申辩记录，证明申请执行人送达程序合法，被执行人已收到相关文书；被执行人2020年5月8日已收到行政处罚决定履行催告书，并进行了陈述申辩，但是申辩理由不成立，此后也一直未履行行政处罚决定。3.行政处罚决定书及送达回证、行政处罚撤销决定书及送达回证，证明8月6日作出的行政处罚决定书已经被撤销。4.宜宾市翠屏区市场监督管理局现场笔录两份、实施行政强制措施决定书及送达回证、宜宾市翠屏区市场监督管理局场所/设施/财物清单、立案审批表、责令改正通知书及送达回证、延长行政强制措施期限决定书及送达回证。5.四川省市场监督管理机关证据提取清单及附件。6.宜宾好食香食品有限公司外包装抽检记录表4月5月。7.委托检验协议及检验报告。8.四川省市场监督管理机关证据提取单。9.宜宾市翠屏区市场监督管理局取证单12张。10.行政处罚案件有关事项审批表2张、行政处理决定审批表。11.2019年5月28日查封的照片，证明现场执法时是由两名以上执法人员实施。12.法律依据。以上4-12组证据均证明申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，未超越或滥用职权；被执行人的行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条，构成了标注虚假生产日期的违法行为。13.四川省市场监督管理局《关于做好机构改革过渡期市场监管行政工作的通知》，证明申请执行人具有查处食品安全方面的职能。 被执行人好食香公司辩称，申请执行人程序违法，应当裁定不予执行。1.申请执行人询问程序、送达程序违法。申请执行人提供的三份询问笔录均属王世均个人完成，且无记录人，从询问人“王世均、高洪中”的署名从笔迹形式看属于一人手书；在送达回证上“唐勇”的署名明显不是一人书写，在申请执行人不能自认的情况下，被执行人申请对“王世均、高洪中”的签名是否是同一人所签进行笔迹鉴定；2019年10月31日送达回证中认定“杨兴江”生产负责人于法无据，申请执行人未按规定送达，视为没有送达文件号为“翠市监发[2019]170号”的文书，申请执行人也未重新制作并送达《行政处罚决定书》给被执行人。2.申请执行人的执法人员身份不明。执法人员没有食品以及商标的执法种类、职能调整的执法公示等，也未提供现场和整个执法过程的影像资料，因此被执行人对申请执行人的执法主体是否适格存在疑问。3.申请执行人适用法律与理解错误。申请执行人于2019年8月28日作出的川市监宜翠处字[2019]146号《行政处罚决定书》中引用《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项“标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”的规定，应当注意，该法条用的符号为顿号“、”，应理解为“标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”同时具备三项违法行为，第（十一）项“无标签的预包装食品、食品添加剂；”的规定，被执行人认为其属于预包装食品，尚未完成检验，而申请执行人强行认定为标注虚假生产日期；由于申请执行人为掩盖自身违法行为，在被执行人申请行政复议过程中撤销了2019年8月5日作出的川市监宜翠处字[2019]146号《行政处罚决定书》，导致宜宾市翠屏区人民政府不予受理行政复议申请，后又以同一事实同一编号作出相同内容的《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”之规定，本案很明显存在复议机构在受理审查过程中预先与宜宾市翠屏区市场监督管理局之间就案件执法违法的挽救措施达成默契。 被执行人好食香公司向法院提供了以下证据：1.法律法规及四川省人民政府办公厅文件，证明申请执行人程序违法。2.宜宾市翠屏区人民政府不予受理行政复议申请决定书，证明申请执行人是在申请行政复议过程中撤销的《行政处罚决定书》（川市监宜翠处字[2019]146）。3.2019年10月31日《送达回证》，证明曾有送达翠市监发[2019]170号文件，但未重新制作送达《行政处罚决定书》，程序违法。4.行政强制措施决定书（川市监宜翠强字[2019]27号）、宜宾市翠屏区市场监督管理局场所/设施/财物清单（2019-27）,证明执法程序违法，该组证据作出的日期为2019年5月28日，而实际的日期为5月30日，申请执行人直接把强制措施的时间提前，行政强制措施决定书的手写日期有改动的痕迹，并且在扣押豆腐干制品80箱后的处理没有依法向被执行人送达相关文书。5.宜宾市翠屏区市场监督管理局解除行政强制措施决定书（川市监宜翠解字[2019]0087号）、宜宾市翠屏区市场监督管理局场所/设施/财物清单（2019-0087），证明是王世均个人独立办案，整个案子办案过程中没有高洪中在场，询问过程均是王世均一人。申请执行人开具了3次行政处罚决定书，前两次都是错误的。 经审查查明，被执行人好食香公司营业执照载明经营范围包括豆制品的生产加工、预包装食品销售等，并取得食品生产许可证。2019年5月28日，申请执行人区市场监督管理局执法人员对好食香公司生产经营场所进行检查时，发现包装车间的工人正在生产、包装豆干制品，该批产品的包装袋和包装箱上标注的生产日期为“2019/06/01”，即提前了四天喷制生产日期。申请执行人执法人员现场对上述豆干制品80箱实施查封行政强制措施，并现场照像取证、制作了现场笔录，好食香公司的法定代表人郑冬梅在现场笔录、证据提取单、取证单上签字确认。次日，申请执行人以被执行人的上述行为涉嫌标注虚假生产日期，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定为由，批准立案调查。2019年5月29日、30日、31日，申请执行人执法人员分别对郑冬梅、该公司生产日期喷制人员龚一梅进行了询问。 2019年7月3日，申请执行人区市场监督管理局作出川市监宜翠告字[2019]188号《行政处罚告知书》，拟对被执行人好食香公司给予行政处罚，并于7月12日向被执行人送达该行政处罚告知书。7月19日，申请执行人听取了被执行人的陈述申辩。8月5日，申请执行人作出川市监宜翠处字[2019]146号《行政处罚决定书》，查明2019年5月28日执法人员在被执行人仓库现场发现有80箱标注生产日期为2019年6月1日的豆干制品，经过包装、抽空、杀菌、洗袋、除水、初选、装箱、封箱入库等生产流程，依据《预包装食品标签通则》（ＧＢ7718-2011）的规定，实际已形成最终销售单元，属于超前标注生产日期，该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”的规定，构成了标注虚假生产日期的违法行为。标注虚假生产日期的豆干制品计80箱，每箱10公斤，实际销售价格为10元/公斤，该批产品未销售，货值金额为8000元。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（五）生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”和《中华人民共和国行政处罚法》的规定，决定行政处罚如下：1.责令立即停止违法行为；2.没收就地查封标注虚假生产日期的80箱豆干制品；3.处以75000元人民币的罚款。次日申请执行人向被执行人送达该行政处罚决定书。被执行人对该行政处罚决定不服，向宜宾市翠屏区人民政府申请行政复议。复议期间，申请执行人于8月19日作出行政处罚撤销决定书，认为行政处罚告知程序有误，撤销川市监宜翠处字[2019]146号《行政处罚决定书》。宜宾市翠屏区人民政府认为据以提起行政复议的行政行为已不存在，于8月22日作出《不予受理行政复议申请决定书》。 2019年8月20日，申请执行人作出川市监宜翠听告字[2019]188号《行政处罚听证告知书》，重新告知了拟作出上述行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，当事人有权陈述、申辩，可要求举行听证。当日向被执行人送达该听证告知书。8月28日，申请执行人重新作出川市监宜翠处字[2019]146号《行政处罚决定书》，并于次日向被执行人送达该行政处罚决定书。10月31日，申请执行人向被执行人作出《关于更正宜宾好食香食品有限公司“行政处罚决定书”编号的通知》，载明：我局于2019年8月28日以“宜宾市翠屏区市场监督管理局行政处罚决定书”（川市监宜翠处字[2019]146号）对你公司虚假标注生产日期的违法行为作出以下行政处罚：1.责令立即停止违法行为；2.没收就地查封标注虚假生产日期的80箱豆干制品；3.处以75000元人民币的罚款。经核查，“川市监宜翠处字[2019]146号”处罚决定书出现文书编号笔误，经研究决定将该文书编号更正为“川市监宜翠处字[2019]146-1号”。于当日向被执行人送达该通知。该处罚决定书于2020年4月30日发生法律效力，申请执行人即于2020年5月8日向被执行人送达了川市监宜翠催告字[2019]146-1号《行政处罚决定履行催告书》，催告被执行人履行行政处罚。由于被执行人在法定期限内既未提起行政诉讼，又未履行处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宜宾市翠屏区市场监督管理局负有对本辖区内食品安全具体实施监督管理的法定职责，有权对违反食品安全的违法行为实施处罚，其行政执法主体适格。被执行人好食香公司标注虚假生产日期的违法事实存在，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项规定，申请执行人对被执行人作出75000元的罚款适当。申请执行人在办理案件中，依法调查取证，履行了处罚前告知程序，其作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分、程序合法。被执行人收到行政处罚决定书和更正通知书后，未申请行政复议，也未提起行政诉讼，川市监宜翠处字[2019]146-1号行政处罚决定已经发生法律效力。经申请执行人催告，被执行人仍未履行义务，该局依据已经生效的行政处罚决定书申请人民法院强制执行，符合法律规定。 被执行人关于涉案询问程序和送达程序违法的辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。涉案行政处罚先撤销后又重新作出，是执法部门对自身行政处罚程序的纠正，保证被处罚人的听证权利，并非行政复议机关责令其重新作出，因此，并不违法行政复议法的相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行宜宾市翠屏区市场监督管理局作出的川市监宜翠处字[2019]146-1号行政处罚决定书对宜宾好食香食品有限公司罚款75000元的行政处罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陶 刚 人民陪审员  李月琴 人民陪审员  曾 蓉 二〇二〇年十二月一日 法官 助理  姚 梦 书 记 员  郑佑弢