江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初4432号原告：扬州诚冠汽车信息咨询有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：耿荣华，执行董事。委托诉讼代理人：吴**春，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许中亚，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。被告：吴建华，男，1969年09月12日出生，汉族，住江苏省如东县。原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司（以下简称诚冠公司）与被告吴建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴**春到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付全部剩余租金共计24778.4元，滞纳金2973.40元（以剩余租金24778.4元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年2月24日开始，暂计算至2019年8月24日，后按相同标准计算至本息结清之日止），律师费3000元；以上合计30751.80元。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月23日，被告与上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽融资合同》（合同编号：1705-51xxxx)，合同约定：被告向易鑫公司融资租赁海马品牌车辆（型号及配置：普力马2014款1.6L手动7座创想版，发动机号：3902xxxx车架号：LH16CKH00DH1xxxxx)，车辆融资总额为：40899元，租赁期限为36个月，被告每月24日向易鑫公司支付租金1548.65元，第一期租金支付日为2017年6月24日。合同签订后，易鑫公司将该车辆交付给了被告。被告在支付20期租金后，自2019年2月24日起未再支付易鑫公司剩余租金，现被告已逾期连续超过6个月。经易鑫公司多次催要，被告仍未缴纳租金，后易鑫公司将债权转让给原告，现原告为维护自身的合法权益，特致状贵院，望判如所请！被告未到庭，亦未在本院规定的期间内提交答辩状和证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告（承租人、乙方）与易鑫公司（出租人、甲方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该合同主要条款约定：1.承租人：吴建华；2.租赁车辆的主要信息：海马牌普力马2014款1.6L手动7座创想版，经销商：扬州诚冠汽车信息咨询有限公司，车架号：LH16CKH00DH1xxxxx;3.融资项目：车辆购车款总额47000元，融资总额40899元，融资首付款9400元，融资尾付款0元，车辆融资项目：车款40899元；4.租赁期限：36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；5.利率模式：固定利率；6.每期还款租金：1548.65元，乙方同意甲方每月扣款日按汽车租赁合同（通用条款）约定为准，从以下指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金。7.承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的（1）9400元直接转为融资租赁的首付款，（2）0元直接转为融资租赁保证金（如有），（3）0元直接转为手续费；（4）剩余购车款37600元则由甲方直接支付到承租人如下账户：开户行招商银行广陵支行，户名扬州诚冠汽车信息咨询有限公司，银行账号51×××01。该合同通用条款约定：1.本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。2.当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金。3.甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。该通用条款后附汽车抵押合同，载明：根据《汽车租赁合同》约定，承租方作为抵押人同意签署本合同，以主合同项下租赁合同作为抵押物，为其在主合同项下全部债务向出租方提供担保。审理中，原告陈述案涉融资租赁系售后回租的模式，即案涉车辆的所有权本属于被告，但因被告缺钱需向易鑫公司融资，被告即将车辆出卖给易鑫公司，易鑫公司将车款支付至原告账户，由被告每月支付租金，故签订了上述合同。案涉融资租赁的首付款9400元未实际发生，融资款40899元系购车款37600元及GPS安装等各项费用3299元两部分组成。合同签订后，案外人易鑫公司将案涉车款支付至原告账户，原告于2017年5月24日将37600元支付至久玖金服公司账户，由久玖金服公司支付原告。根据原告提供的还款信息表，载明：起始日期的余额为40899元，期数36期，自2017年5月24日开始还款，月供1548.65元，被告已还20期，尚余16期即租金24778.4元（1548.65*16）未付。2019年7月18日，案外人易鑫公司（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，约定：在甲方自营业务中，转让标的为甲方与承租人签订的《租赁合同》项下全部债权。以上债权的具体形式包括但不限于承租人融资租赁本金及利息、逾期利息、罚息、损害赔偿金、实现《租赁合同》项下的债权时所发生的费用（包括律师费用、差旅费用等）以及其他应付款项和控制车辆的权利。2.转让价款21396.84元，选择一次性还支付全额债权转让价款21680.84元。2019年7月22日，易鑫公司就上述债权转让的情况以短信形式发送至被告137××××****的手机号码。本院认为，本案的争议焦点主要为本案债权转让主张的基础法律关系能否构成融资租赁法律关系？对此本院作如下评判：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，该规定体现了融资租赁是一种融资与融物相结合的交易模式，其内容是融资，但表现形式应为融物。融资租赁合同的本质特征有三：一是融资与融物相结合，即有实际的租赁物；二是涉及两个合同，即买卖合同和融资租赁合同；三是出租人享有所有权。本案中，原告主张债权转让的基础法律关系是售后回租的融资租赁合同关系，但根据其陈述的经营模式，被告本身就具有车辆的所有权，车辆并非从合同上载明的经销商原告处购买，其仅是因为融资需要签订案涉租赁合同，从款项交付的整个过程显示，易鑫公司将购车款支付合同指定的原告账户后，由原告转至久玖金服公司，再由久玖金服公司发放至原告，可以看出，本案双方并未发生被告将车辆出卖给易鑫公司，再进行融资租赁的事实，虽然签订有汽车租赁合同，但仅有“融资”之实，且出租人还需通过办理抵押登记的方式作为承租人履行债务的担保，案涉整个交易过程并不符合融资租赁的形式。故综合当事人的合同约定以及具体履行情况，本院认定双方签订的合同虽名为汽车租赁合同，但实为借款合同，即借款关系成立在易鑫公司和被告间。但因本案汽车租赁合同关系系当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定的情形，故易鑫公司和被告间合同的履行仍受案涉合同约束，即借款的交付由易鑫公司直接付至原告账户，由被告每月支付本息，因原告提供的被告还款信息表上所计算的利息并未超过法律规定，根据还款信息表，被告尚欠本金21396.92元及利息3381.48元（计算至2020年5月24日），合计24778.4元未付，被告应当及时支付。关于原告主张的自2019年2月24日开始，按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金，本院认为，虽然案涉合同中对违约金的计算有约定，但考虑到原告仅有资金占用期间的利息损失，且其主张的24778.4元中亦包括计算至2020年5月24日止的利息，故本院调整违约金以本金21396.92元为基数，自2020年5月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的律师费3000元，虽然案涉合同中有约定，但因原告未能提供委托代理合同及律师费发票，且庭审中本院要求原告庭后补充，原告未能提供，应承担举证不能的不利后果，故原告主张的律师费3000元依据不足，本院不予支持。综上，本案债权转让的基础法律关系虽然并非融资租赁合同关系，经审查认定为民间借贷关系，原告主张的债权真实存在，债权转让亦通知了债务人，易鑫公司与原告间的债权转让行为符合法律规定，故原告主张债权转让的事实成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴建华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司本金21396.92元及利息3381.48元（计算至2020年5月24日），合计24778.4元。二、被告吴建华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司违约金（自2020年5月25日起，以未还本金21396.92元为基数，按照LPR计算）。三、驳回原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取284元，由原告扬州诚冠汽车信息咨询有限公司负担54元，由被告吴建华负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  江 旭二〇二〇年十二月二十二日法官助理  许滢滢书 记 员  康 乐