青海省同仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2321民初731号 原告：中国人民解放军青海省黄南军分区，住所地青海省黄南州同仁县。 法定代表人：廖德生，该军区司令员。 委托诉讼代理人：芦林俊，城西区铮诚法律事务所律师。 委托诉讼代理人：陈正，城西区铮诚法律事务所律师。 被告：中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司），住所地福建省泉州市惠安县。 法定代表人：蒲艳芳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。 原告中国人民解放军青海省黄南军分区与被告中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序于2020年11月10日依申请不公开开庭审理，原告委托诉讼代理人芦林俊到庭参加诉讼、被告的委托诉讼代理人蒋郁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告中国人民解放军青海省黄南军分区向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还在承建原告机关招待所、大门、民兵训练基地工程中，多收工程款1086000元；2．判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年签订建设工程施工合同，约定原告的机关招待所、大门、民兵训练基地工程由被告承建同时，施工的价款、时限、材料、质量要求等事项也都明确载于合同。在上述工程建设完毕后，原告向被告支付工程款。但是在之后的原告内部审计中发现：上述工程结算时，被告提供的材料报价并不符合招标文件的约定，而且在多个工程签证单中还出现了实际工程量与报价不相符、未经原告同意即变更单价从而产生价差等情况，以上行为导致原告多支付工程款。原告为解决上述问题也曾与被告进行过协商，但均无果。 被告中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司）辩称，1、原告的诉称因内部审计被告提供的材料报价以及实际工程量与报价不符的情况无事实依据，双方于2014年12月对被告承建的工程项目审计认证后进行了最终定案，并不存在原告诉称的实际工程量与报价不符、材料报价与招标文件不符的约定等事实，而且本案原告方在2017年已经将工程款全部支付于被告，在2019年将工程质保金也全部支付于被告，所以不存在超付工程款的情形。2、被告方认为本案存在诉讼时效的问题，2017年4月7日原告以书面函件的形式对超出工程款的诉求已经进行了主张，按照当时法律规定的诉讼时效，在2017年4月7日起算的两年时间内作为原告方应当主张，本案在2020年8月10日又提出诉讼，我们认为依据法律规定本案存在超出诉讼时效的情形，3、原告方在起诉书中诉称因内部审计发现了上述问题，对此我们对于提出的内部审计认为是原告方系统内部的单方审计，不具备客观真实情况，所以以此作为依据提出诉求与实际事实相悖，综上请求驳回原告的诉求。 原告及委托代理人为证明其主张的事实，出示如下证据： 1.建设工程施工合同一组（复印件），拟证明原、被告于2012年签订涉案建设工程施工合同，并约定原告的机关干部、士官公寓楼工程由被告承建。同时，施工的价款、时限、材料、质量要求等事项也都明确载于合同，也证明主体适格； 2.付款凭证7页（复印件），拟证明原告支付被告工程款10955442.64元； 3.中央军委审计署审计工作底稿一组（复印件），审计的项目内容是黄南军分区党委班子经济责任审计，主要针对的是本案的灾后恢复重建和机关招待所、大门及民兵训练基地的审计，拟证明审计就是本案所主张的事实的依据； 4.基地遗留问题告知函、基地建设项目遗留问题回函各一份，原告的委托单位向被告发出的告知函，说明多收工程款，时间为2020年7月29日发出的，在2020年8月5日对方回复了，回函不存在多收工程款，拟证明诉讼时效的问题； 被告及委托诉讼代理人为证明其主张出具如下证据： 1.审计认证单一份（复印件），拟证明在2014年12月1日三方已经对于案涉工程进行了审计认证工程结算，有相应负责人及部队的签章，所以在认证单签收以后原告方将工程款、保证金全部结算完毕，不存在超付工程款的情形； 2.建设工程施工合同组，在合同专有条款里（第44页）对于工程变更有约定，拟证明该工程确实存在工程量的增减，也存在工程量变更的认证，故不存在超付工程款的情况； 经本院组织庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的客观性、合法性、关联性均没有异议，予以认可；对原告提供的证据3的合法性不予认可，对于证据4的客观性、合法性、关联性没有异议，但对于证明方向提出异议； 原告对被告出具的证据1中关键数字看不清楚、对于签章和签字，因是复印件无法确认其合法性，所以不予认可；对于证据2建设工程施工合同的客观性、合法性、关联性没有异议，予以认可； 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 针对原告出具的中央军委审计署审计工作底稿一组（复印件）及被告出具的审计认证单一份（复印件）该份证据的形式系复印件不符合证据的形式要件，其客观性不予认可；被告对原告出具的证据4的三性均无异议，予以认定； 经审理查明，2012年原告青海省黄南州军分区与被告中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司）签订了《黄南州军区机关招待所、大门及民兵训练基地综合楼工程的建设施工合同》对工程地点、工程内容、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款组成合同等内容进行了约定；同时在工程变更（工程设计变更）中合同有以下约定（因设计变更工程量增加现场签证而发生的工程价款的增减签证部分依据发包方监理单位承包方三方书面确认的工程量增减内容、计算调整、造价数额。设计取费仍按本招标文件规定和评标标底与中标单位投标报价优惠率执行施工结算时，在合同价基础上，累计增加）该合同于2012年10月30日竣工并交付使用，经青海省军分区审计办进行审计后于2014年12月1日出具三方书面确认的审计认证单，审计认定11124200元(已支付)，2016年9月24日经中央军委审计署对《黄南州军区机关招待所、大门及民兵训练基地综合楼工程的建设施工合同》内部审计认为多付，包括一、水泥、钢材、商砼等材料的544800元，二、001、002签单中多支付的80900元、还有就是047工程签单中多支付94900元，048工程签单中多支付66700元，还有3.36%税金和6.2%下浮率后，在047、048工程签单中多支付的156700元以及049工程签单中多支付的303600元，共计1086000元； 本院认为，本案的争议焦点为，被告提出诉讼时效抗辩是否成立？ 关于程序，针对被告提出诉讼时效抗辩的问题《中华人民共和国民法总则》规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期届满之日起计算，诉讼时效起算点为自权利人知道或者应当知道权利受损及义务人之日起计算。本案双方当事人因建设工程施工合同而产生合同之债，经结算而约定履行期限，2015年1月22日履行最后一期债务工程款（2015年8月5日435000元质保金）。基于签订合同、结算和履行时的协商一致、意思表示真实的合理注意义务，该日期应为诉讼时效起算日，（被告答辩中陈述2017年4月7日原告发函、2017年4月10日被告回复了原告书面函件，但双方均未提供相关证据予以证明）至2020年7月29日原告委托诉讼代理人发告知函之日，在此期间就有无诉讼时效中断中止延长的事由发生，原告未提供相关证据予以证明，故原告诉求保护其权利超过三年的诉讼时效，其诉求不予以支持，被告抗辩理由成立； 综上所述，原告中国人民解放军青海省黄南军分区诉请被告中科诚建建设工程（福建）有限公司（原福建省惠建发建设工程有限公司）返还多付工程款1086000元的诉求本院不予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军青海省黄南军分区的诉讼请求。 案件受理费14574.0元，由原告中国人民解放军青海省黄南军分区负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  当增吉 审 判 员  郭世辉 人民陪审员  祁炜林 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  马晓倩 书 记 员  魏文宝