江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初8952号 原告：新余市永基新型环保建材有限责任公司，住所地江西省新余市渝水区欧里镇小县村委。 法定代表人：张明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玲、钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。 被告：舒平香，女，1969年3月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。 被告：舒新平（曾用名舒进余），男，1967年1月17日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。 被告：姚小平，男，1977年7月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：肖平、艾洪清，江西袁河律师事务所律师。 被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路**。 法定代表人：李光发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：艾兰香、刘华，江西平权律师事务所律师。 被告：傅春苟，男，1966年1月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。 被告：郭权，男，1971年2月22日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。 被告：张锋，男，1965年7月24日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告新余市永基新型环保建材有限责任公司（下称原告）与被告舒平香（下称第一被告）、舒新平（下称第二被告）、姚小平（下称第三被告）、江西临川建筑安装工程总公司（下称第四被告）、傅春苟（下称第五被告）、郭权（下称第六被告）、张锋（下称第七被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟秋华、第一、二、三被告及其委托诉讼代理人肖平、第四被告委托诉讼代理人艾兰香、第五被告、第五、六被告委托诉讼代理人李春红到庭参加诉讼，第七被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付砖款162076元，并以162076元为基数自2020年10月24日起按全国银行同业拆借中心公布市场贷款报价利率计算逾期付款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年开始，被告合伙承包水澜山一期二期项目。2013年至2014年期间，被告因工程建设需要向原告购买无孔砖。2016年1月3日，经被告结算确认共欠原告砖款162076元。后原告多次要求被告支付，被告总以各种理由推脱，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定向法院提起诉讼，请依法支持前列诉请。 第一、二、三被告辩称，第二、三被告早在2013年6、7月份就退股了，没有再参与经营管理，因为第七被告当时没有钱退出来，迟至2014年元月份才办理退股手续，所以第二、三被告主体不适格，第一被告不享有水澜山项目的工程款，自然也不承担该项目的涉案债务，所以第一被告不应承担本案的债务责任；第四被告作为买卖合同的买受人，应为本案的被告之一；第七被告是挂靠第四被告承建水澜山项目的实际施工人，即工程款结算的控制人，应为本案的被告之一承担本案的债务责任。债务承担的方式依照合同第三条的约定是以房屋抵债，不是金钱债务，2016年6月27日实际施工人第七被告与原告的代表钟蔚签订滨江豪景3期房屋12-1-1205、59-2-1202、15-1-1302来抵债，第四被告承建的水澜山的E1、E2项目尚有工程款没有结算，且足够清偿本案的债务，应该以该工程款来清偿，不足的应该由实际施工人第七被告来承担。 第四被告辩称，第四被告不是本案适格的主体，购销合同上需方盖章是项目章，合同上的实际购货人是以第七被告为代表的其他六个被告；从本案的原告的诉状及证据来看，原告货款结算时间是2016年元月3日，从其工程款结算时间至今，原告从未向第四被告主张过货款，其向第四被告主张权益的诉讼时效已经超过了3年；与前三被告的第三点答辩意见一致，原告的货款按照合同是全额以房抵款，且在2016年6月27日原告代表与实际购货人第七被告为代表达成了具体房号抵付涉案货款的协议，而且所抵房屋开发公司也盖章予以了确认，综上，前三被告追加我方为被告，以及原告要求我方承担支付货款及其他责任没有事实法律依据，应当驳回。 第五、六被告辩称，第五、六被告不是本案的适格被告，第五、六被告2014年元月26日已经退出了水澜山一期二期花园洋房及三期高层1112楼的工程，并与第七被告签订了退股协议，协议约定了今后工程的所有事项与第五、六被告无关。因此原告要求第五、六被告承担付款责任没有事实和法律依据，应当予以驳回。 第七被告向本院提交书面答辩状称，2009年12月份，第七被告以第四被告在新余市宝利置业有限公司竞标得到新余市工程施工项目，第七被告同时邀请第一、二、三、五、六被告入股新股东，共同建设此项目。但第五被告没有参与管理，做完一期后各股东没有拆股，接着在2011年7月份开始做第二期花园洋房，做完第二期花园洋房后，在2013年元月份继续做第二期高层项目。第七被告在做水澜山一期和二期花园洋房项目中参与管理，在2013年元月份做第二期高层项目时，第七被告去了贵州做项目，在整个二期高层项目建设中第七被告没有参与任何管理，全部是由第一、二、三、六被告全权管理，二期高层的材料供应商，各工种的包工，财务进出账等由第一、二被告主导决定，财务由第一被告支配，见第一被告提供给新余市中级人民法院农商银行尾号为8852的银行卡流水，从该账户流水明细中可以看出有很多笔大额ｐｏｓｓ消费和现金取款都属于第一被告个人行为，只有真正的老板才能随意个人用款。所有的材料供应合同，包工合同等由第二被告签订。2014年元月份，第三、五、六被告退股。2014年12月份，第七被告与第一被告离婚，在离婚协议书中明确了新余水澜山项目的债权债务都由第一被告承担，与第七被告无关（见离婚协议书）。且此砖厂供应商提供货也是用于水澜山二期高层项目，所有的联系、结算都是第一、二被告决定的，到现在第七被告也不知道二期高层项目材料供应商是谁。第一、二被告才是涉案合同的实际买受人，理应承担责任。 经审理查明，2010年1月15日，第一、二、三、五、六被告签订《工程合股协议书》，约定共同出资建设水澜山工程，第一、二被告分别出资70万元和30万元，共占股份2/6；第三被告出资100万元，占股份2/6；第五被告出资50万元，占股份1/6；第六被告出资50万元，占股份1/6；选举第二被告为主要负责人。2012年9月24日，新余市宝利置业有限公司与第四被告签订《建设工程合同》，约定由第四被告承包水澜山二期高层二标主体建筑工程（E1#、E2#、E3#、E10#工程）。2013年7月10日的《烧结煤矸石多空砖购销合同》约定原告为水澜山二期高层E1、E2#楼供应砖，合同落款需方处有第二被告签名、第四被告水澜山项目部盖章。2014年1月26日，第一被告的前夫第七被告与第五、六被告达成退股协议，第五、六被告退出合伙，2014年1月27日，第一被告的前夫第七被告与第三被告达成退股协议，第三被告退出合伙。2016年1月3日，第二被告向原告出具《证明》，确认尚欠原告砖款162076元。 另查明，原告曾于2018年6月26日向本院起诉第一、二、三被告要求支付案涉砖款，于2018年12月24日申请撤诉。第一、七被告于1990年12月6日登记结婚，于2014年12月18日协议离婚。 上述事实，有营业执照、身份证明、身份信息、《工程合股协议书》、证明、银行流水、2018年9月5日庭审笔录、《烧结煤矸石多空砖购销合同》、《建设工程合同》、（2018）赣0502民初5008号民事诉状、（2018）赣0502民初5008号民事裁定书、结婚登记审查处理表、离婚证、离婚协议、退股证明、庭审笔录予以证实。 本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于本案付款主体的问题，第一、二、三、五、六被告为合伙关系，合伙过程中，第七被告与第三、五、六被告达成退伙协议并进行结算，应认定第七被告为合伙体实际控制人，应与其他未退股的合伙人即第一、二被告对合伙体债务共同承担付款责任。关于第一、二被告辩称，第二被告与原告签订购销合同系代表第四被告履行职务的行为，首先，第二被告没有提交第四被告授权其与原告签订合同的授权委托书，也未提交证据证明其为第四被告的员工，其次，第四被告亦当庭否认第二被告系其公司员工，故对第一、二被告的该意见不予采信。关于第四被告是否应对本案债务承担付款责任的问题，第四被告水澜山项目部在购销合同中需方处盖章，因项目部不具备独立的民事主体资格，其行为产生的后果由公司承担，也即应认定第四被告与合伙体共同作为买受人向原告采购砖，故第四被告应对本案货款承担共同付款责任。第四被告辩称本案已过诉讼时效，原告与合伙体代表第二被告于2016年1月3日结算，结算后，原告曾于2018年6月26日向本院起诉第一、二、三被告要求支付砖款，即原告向共同债务人主张过权利，本案货款债务未过诉讼时效，对第四被告的该意见不予采信。关于第一、二、三、四被告辩称本案砖款支付方式是以房抵款，本院认为，以房抵款实质上系代物清偿，属于实践性法律行为，房屋未交付，则原债务未消灭，原告作为债权人有权主张原金钱债务，对该抗辩意见不予采信，故第一、二、四、七被告应向原告支付尚欠的砖款162076元。关于逾期付款利息，可从原告第一次向本院起诉要求被告支付砖款的2018年6月26日起算，现原告主张从2020年10月24日起算符合法律规定，本院予以支持，标准按照中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告舒平香、舒新平、江西临川建筑安装工程总公司、张锋应于本判决生效之日起十日内向原告新余市永基新型环保建材有限责任公司支付砖款162076元，并支付以砖款162076元为基数按年利率3.85%计算自2020年10月24日起至砖款付清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告新余市永基新型环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1771元，由被告舒平香、舒新平、江西临川建筑安装工程总公司、张锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  张丽霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  周碧蓉