贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1538号原告：何某某，男，汉族。被告：代某1，男，汉族。被告：代某2，男，汉族。被告：高某某，男，汉族。委托诉讼代理人：饶国慧，女，汉族。被告：邓某某，男，汉族。委托诉讼代理人：邓发旺，男，汉族，系被告邓某某之子。代理权限：特别授权代理。原告何某某诉被告代某1、代某2、高某某、邓某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某某、被告代某1、代某2、邓某某及其委托诉讼代理人邓发旺到庭参加诉讼，被告高某某委托诉讼代理人饶国慧未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币拾贰万元整（120000）；2、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月13日，原告看见被告利用空压机打炮眼，于是对被告说“我家房子距离你们放炮的位置很近，你们放炮对我家房子造成影响你们要负全部责任。”被告说“你尽管放心好了，保证对你家房子无任何影响，假如因放炮给你的房子造成影响，一切后果由我们负责。”于2018年11月14日至2018年11月17日，被告连续放了5炮，声音巨大并伴随很大震动，原告的房子墙身被震裂，房子过梁、门窗过梁以及锁扣梁均断裂，有安全隐患，无法居住，导致原告经济损失120000元。原告找被告理论，被告说要请专家来鉴定。原告无奈，当时就打110报警。之后原告多次找到被告要求赔偿其财产损失，被告不予理会，原告没有办法，只能向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的如前诉讼请求，以保护原告合法权益。原告何某某向本院提交的证据有：1、原告身份证、户口簿，拟证实原告的身份情况。2、镇宁县江龙镇高某某非法存储爆炸物案犯罪嫌疑人基本情况，拟证实被告高某某、邓某某被拘留。3、惠众鉴字（2019）第（SWO260）号房屋检测鉴定报告，拟证实原告房屋的门框、窗框与墙体交接处的腻子层脱落，墙体门框、窗框处的开裂，混凝土梁的开裂与代某1、代某2、高某某、邓某某四人的爆破行为有次要因果关系。4、贵州思博评报字（2020）第0022号资产评估报告，拟证实原告房屋损坏的修复费为11553元。5、鉴定费及评估费发票，拟证实原告因鉴定及评估房屋受损情况支出鉴定费10000元、评估费6000元。前述证据1、2，系公安机关出具，与本案具有关联性，予以认定；证据3、4，系专业机构出具，被告虽有异议但并未提出合法理由，鉴定评估机构具有合法资质，鉴定评估程序合法，与本案具有关联性，予以认定；证据5，系合法收费票据，予以认定。被告代某1、代某2答辩称：一、房屋检测鉴定报告和资产评估报告不能作为定案依据。一是房屋检测鉴定报告的鉴定内容与被答辩人的主张不符。被答辩人两次诉讼，两次提交的民事诉状中，主张其房屋受损的事实为房屋墙身被震裂，过梁、门窗过梁以及锁扣梁断裂，有安全隐患，无法居住。根据鉴定分析及意见，不难看出，对被答辩人主张的上述受损事实，产生的原因均与答辩人的行为无因果关系，全部是因为被答辩人建房原因造成的。对于鉴定中提出的次要因果关系：首先放炮点距离被答辩人何某某房屋地基距离之远，并且放炮点高于其地基，因此不足以对其有所影响；其次，被答辩人不能准确给出裂缝出现的时间，虽说是放炮之后，但又有谁能证明裂缝不是在放炮之前就已经出现了呢？再加上被答辩人何某某二楼墙体与墙体之间未设置拉墙筋，不符合国家建筑相关规定与标准，本来就存在偷工减料的现象，墙体本身就属于承重结构，受力不均就会发生裂缝，与我放炮并无关系，在建筑施工中，导致墙体、门窗过梁、锁扣梁等出现裂缝的原因数不胜数，怎么只能归因于放炮震动所致，因此说有次要因果关系过于牵强，所以不能作为定案依据。二是答辩人主张的事实与理由不客观。一是主张矛盾。其在事实理由部分陈述“高某某、邓某某在实施爆破时其不在家”，但又肯定的认为高某某、邓某某放了5炮，这是不真实的。高某某、邓某某实际放了几炮，被答辩人不在场怎么可能清楚，就连答辩人自己也不知道。况且，高某某、邓某某的爆破行为经过公安机关侦查，司法机关认定，已有最终结论，法庭有据可查，而不是被答辩人想当然的矛盾主张。二是陈述矛盾。被答辩人在事实理由部分陈述：“爆破作业从2018年11月14日至2018年11月17日止，放炮的当天白天被答辩人及家人不在家，次日被答辩人叫长子何磊查看被答辩人自建房屋，发现水泥平房的过梁、窗子梁、锁扣梁、墙身右侧等处被震裂”。被答辩人前后陈述矛盾，即使爆破作业当天被答辩人及家人不在家，被答辩人次日就查看到其房屋受损的迹象，没有解决上述问题之前又怎么可能让高某某、邓某某在2018年11月15日至2018年11月17日继续实施爆破作业。被答辩人的陈述不符合常理，请人民法院予以核实。三、被答辩人诉请夸大事实，用心险恶。被答辩人两次诉讼，均认为其房屋受损的事实为：房屋墙身被震裂，过梁、门窗过梁以及锁扣梁断裂，有安全隐患，无法居住。但经过鉴定，被答辩人的房屋受损情况与其主张的事实差距甚远，说明被答辩人夸大了事实，无故找茬，其目的是想获得高额赔偿，用心险恶。综上所述，答辩人开挖、平整屋基的基石的合法行为与被答辩人的房屋受损不存在直接因果关系，答辩人选任高某某、邓某某不存在任何过错，应当驳回被答辩人对答辩人的诉请，维护各方当事人的合法权益。以上答辩意见望贵院采纳为谢。被告代某1、代某2向本院提交的证据有：1、身份证，拟证实二被告身份信息。前述证据1，系公安机关出具，予以认定。被告高某某辩称：答辩人放炮是用土火药、肥料和柴油配的，威力不大，不会炸到原告的房屋，不同意赔偿。被告高某某向本院提交的证据有：1、身份证，拟证实其身份信息。前述证据1，系公安机关出具，予以认定。被告邓某某辩称：一、被答辩人所主张金额与其所遭受的实际损失不符。根据评估结论，被答辩人何某某房屋损坏修缮费用应为人民币11553元，而非答辩人主张的120000元，故被答辩人诉求金额与客观事实不相符，不应得到支持。二、答辩人不承担被答辩人的房屋的赔偿责任。1、根据房屋受损鉴定报告，答辩人所实施的爆破行为与被答辩人房屋的损坏结果仅有次要的因果关系，即被答辩人房屋的损害主要原因是房屋本身质量问题造成，而爆破行为仅仅是次要原因，故被答辩人应当自行承担修缮的主要责任。即使认定被告高某某的爆破行为有次要的因果关系，根据我国《侵权责任法》第26条之规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故原告应当承担主要责任，被告代某1、代某2和高某某也仅承担与其过错相应的责任，而答辩人在本案中既不是行为实施者也不是侵权者，不应承担责任。2、被告代某1代某2作为雇主，被告高某某受雇后请答辩人帮忙，在该起爆破作业中，被告代某1、代某2处于控制和指挥地位。根据我国《侵权责任法》第34条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。本案中的被告代某1、代某2不但作为接受劳务的一方，对爆破作业也起到主导、指挥、控制作用，故被告代某1、代某2才是直接承担责任的主体，答辩人邓某某不承担责任。3、答辩人受被告高某某邀请帮忙而参与该起爆破作业，被告高某某系答辩人“雇主”，答辩人仅起到类似于小工打下手的作用，故该侵权责任应当由被告代某1、代某2承担的前提下，答辩人邓某某更无须承担任何责任。4、关于本案诉讼费及鉴定费用，因答辩人对此案涉及财产损失无过错也无责任，故答辩人不应当承担。综上，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人所主张的诉讼请求。被告邓某某向本院提交的证据有：1、身份证，拟证实其身份信息。前述证据1，系公安机关出具，予以认定。本院依法调取镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423刑初2号刑事判决书，拟证实被告高某某犯非法储存爆炸物罪被判处有期徒刑3年。前述证据系本院生效刑事判决书，与本案具有关联性，予以认定。依法调取被告高某某及其妻子饶国慧人员基本信息表，拟证实其身份信息。前述证据，系公安机关出具，予以认定。经审理本院认定如下事实：2018年11月，被告代某1、代某2因为开挖房屋地基需爆破岩石，将爆破作业发包给被告高某某和邓某某，爆破费用9500元。后被告高某某以打孔填装柴油搅拌硝酸铵复合肥混合物加黑火药引爆的方式爆破岩石，因爆破位置与原告何某某位于本县的房屋相邻，爆破作业后原告房屋出现多处开裂脱落现象。经广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司鉴定：爆破产生的震动对原告房屋门框、窗框与墙体交接处腻子层脱落、墙体门框、窗框处开裂、混凝土梁开裂有加剧作用，有次要因果关系。原告因此支付鉴定费10000元。经贵州思博资产评估事务所评估：原告何某某损坏房屋的修复费用为11553元；原告因此支付评估费6000元。同时认定，被告高某某与被告邓某某约定爆破费用在完成爆破业务后，扣除材料费用，剩余部分两人平分，双方系合伙关系。同时查明，2020年1月10日被告高某某因犯非法储存爆炸物罪被本院判处有期徒刑三年。被告邓某某，2018年11月23日，因涉嫌犯非法制造、储存爆炸物罪被镇宁县公安局刑事拘留,2018年12月21日取保候审。本院认定上述事实，有原被告陈述、身份证、户口簿、人员基本信息表、《镇宁县江龙镇高某某非法存储爆炸物案犯罪嫌疑人基本情况》、惠众鉴字（2019）第（SWO260）号《房屋检测鉴定报告》、贵州思博评报字（2020）第0022号《资产评估报告》、发票、镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423刑初2号刑事判决书在卷佐证，经庭审查明，能相互印证，足以认定。本院认为：公民的房屋属公民合法财产，受法律保护，任何组织和个人不得侵害。本案原告房屋受损经鉴定与四被告的爆破行为具有因果关系，故原告诉请四被告承担赔偿责任，予以支持。四被告的爆破行为系原告房屋受损的次要原因，根据过错行为与损害结果相适应原则，四被告对原告房屋损害结果应承担次要赔偿责任。综合原告房屋受损的原因以及四被告的侵权行为与损害结果的关系，四被告的爆破行为系原告房屋受损的次要原因，承担30%的次要赔偿责任。其中被告代某1、代某2将爆破作业发包给不具有爆破资质的被告高某某与邓某某，具有选任上的过错，承担10%的责任（两人各5%），系共同行为，相互承担连带责任；被告高某某、邓某某系合伙关系，直接从事爆破作业，收取爆破费用，系直接侵权人，承担20%的责任（两人各10%），并相互承担连带责任。被告代某1、代某2辩称鉴定意见不能作为定案依据，并无充分的事实和理由，不予支持；还辩称原告房屋受损与其并无因果关系，与鉴定意见不符，不予支持。被告高某某辩称放炮并未损害原告的房屋，不同意赔偿，与鉴定意见不符，不予支持。被告邓某某辩称不是爆破行为实施者，被告代某1代某2作为雇主，被告高某某受雇与代某1代某2，被告邓某某受雇于被告高某某，不应当承担赔偿责任。首先被告代某1代某2将岩石爆破作业发包，被告高某某邓某某利用自己的技术完成岩石爆破并收取费用，并非专属提供劳务，也不完全以劳务计酬，双方属承揽合同关系；其次被告邓某某并非受雇于被告高某某，被告高某某称“爆破费用9500元，扣除材料费后平分”，被告邓某某称“工程做完后扣除材料钱再分剩余的钱”，均符合个人合伙的法律特征，根据利益共享、风险共担的合伙原则，被告高某某与邓某某均应当共同承担赔偿责任。综上，对被告邓某某的抗辩意见不予支持。综上所述，原告何某某房屋修复费用为11553元，被告代某1、代某2分别承担的赔偿金额为11553元×5%＝577.65元；被告高某某、邓某某分别承担的赔偿金额为11553元×10%＝1155.3元。关于本案的案件受理费，在本院支持的金额内由双方按比例分担，未获支持部分由原告承担；鉴定费属诉讼过程中产生的其他诉讼费用，由双方按比例分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、由被告代某1、代某2各赔偿原告何某某房屋修复费用人民币577.65元，二被告相互承担连带责任，限判决生效之日起十日内付清。二、由高某某、邓某某各赔偿原告何某某房屋修复费用人民币1155.3元，二被告相互承担连带责任，限判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告何某某在本案中的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币2700元，减半收取1350元，由被告代某1、代某2承担14元，被告高某某、邓某某承担27元，原告何某某承担1309元。鉴定费16000元，由被告代某1、代某2承担1600元，被告高某某、邓某某承担3200元，原告何某某承担11200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 陈 康二〇二〇年十二月十五日书记员 孙廷芬