贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终6626号上诉人（原审被告）：代富涛，男，汉族，1966年5月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：黄建雄，桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李明翠，女，汉族，1974年9月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：令狐荣云。上诉人代富涛因与被上诉人李明翠民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院(2020)黔0322民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代富涛上诉请求：请求撤销一审判决第二项，即“被告代富涛于本判决生效之日起十日内支付原告李明翠利息40000.00元；”驳回李明翠此项诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人第二项诉讼请求40000元系上诉人于2014年向被上诉人借款20万元借款结算所得的利息系认定事实错误。该40000元并非系借款结算利息所得。首先，2017年4月17日，上诉人向被上诉人分别出具23000元的《借条》一份及40000元的《欠条》一份。《借条》载明金额本身就是系20万元借款经双方在以房抵债的基础上并结合偿还10000元的基础上结算而来，若存在40000元系结算的利息，从常理来说，被上诉人应当要求上诉人将结算后的本息共计出具一份债权凭证，而不是分开出具，这一情形并不符合日常交易习惯。其次，若40000元系结算的利息，被上诉人不可能在以房抵债的基础上，又将上诉人早于2016年6月12日支付的10000元作为本金抵扣，按照交易习惯应当是主张先行将10000元作为利息予以抵扣，此时欠款本金应当为33000元，而非23000元。再次，上诉人于2016年偿还借款本金10000元的收条是保存于房开公司的财务处，即便双方达成了用房开房产用于抵偿债务，必须经过公司财务进行严格的结合房屋单价、房屋面积结算才能得出最终抵偿金额，此时财务才将偿还的凭证从公司档案拿出来作为抵扣金额。双方系自然人之间的借贷，双方唯一债权凭证并未明确约定借款利息，就应当依法认定双方未约定利息。且长达3年多的借款，高达20万元的本金，不可能仅仅只有40000元的利息存在。二、被上诉人违背诚实信用原则。被上诉人在原审中明确将40000元作为借款提起诉讼，且明确40000元的资金来源、支付方式、借款用途，又在诉讼过程中申请证人证明资金来源及实际交付的事实。但经过二审后，突然将40000元的性质变更陈述为结算的利息。虽然双方之间的确存在20万元的借款，但是上诉人以房抵债，同时认可实际尚欠金额，但40000元利息的确不存在。李明翠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。李明翠向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还借款23,000.00元，并以23,000.00元为基数从2018年1月1日起至该款实际偿还之日止按月利率2%的标准向原告支付利息；2.判决被告立即偿还原告借款利息40,000.00元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李明翠与被告代富涛系朋友关系，被告代富涛系贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司（以下简称“盛邦公司”）的股东之一，其于2014年向原告李明翠借款200,000.00元，后于2016年6月12日偿还了借款本金10,000.00元，因被告代富涛未偿还剩余借款本金，经各方协商，达成用盛邦公司开发的位“娄山云麓”（一期）“博雅春园”A1栋3单元3-8号房屋一套（面积59.9㎡）抵扣余下借款，原告李明翠于2017年4月17日与盛邦公司签订了《内部认购协议书》，协议书中载明该房屋总价为167,720.00元，单价为2,800.00元∕㎡；同日，被告代富涛向原告李明翠出具《借条》及《欠条》一份，《借条》内容载明：“今借到李明翠现金贰万叁仟元正小写（23000），还款定在今年的年底。”，《欠条》内容载明：“今欠到李明翠现金利肆万元正（小写40000.00）。”；现原告以被告未支付上述款项为由诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，原被告双方对被告于2014年向原告借款200,000.00元，以及用盛邦公司开发的商品房一套抵除借款167,700.00元和被告于2016年6月12日偿还原告借款10,000.00元，并于2017年4月17日结算后，被告尚欠原告借款23,000.00元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告主张的借款本金23,000.00元及其利息应否支持；二、原告主张的40,000.00元的性质，该款应否得到支持。对于争议焦点一，原被告双方在庭审中对被告代富涛尚欠原告李明翠借款本金23,000.00元的事实均认可，《借条》中已载明还款期限为2017年年底，但被告代富涛至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，对原告要求被告偿还借款本金23,000.00元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因《借条》中并未明确约定利息，原告也未提交证据证明其与被告以其他形式就该23,000.00元借款约定了利息，故本院认定被告代富涛于2017年4月17日向原告李明翠出具金额为23,000.00元的《借条》时，双方未约定借款利息，但被告未按《借条》约定的还款期限归还借款，已违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应以23,000.00元为基数按年利率6%标准支付原告2018年1月1日起至款项支付之日止的利息。对于争议焦点二中40,000.00元款项性质的认定，原被告双方在庭审中各执一词，原告在原审中称该款为借款，在本案中又称该款为结算的利息，被告辩解该款实际是双方就商品房抵扣借款达到初步意见，预结算相应款项时预估的尚欠借款本金，虽然原告在原审及本案审理过程中的陈述相互矛盾，但本院结合原被告提交的证据综合分析认定该40,000.00元为双方结算的利息，理由如下：首先，从被告向原告出具的《欠条》名称及内容看，《欠条》中已载明该款为欠款而非借款，欠款与借款的性质差别较大，从《欠条》中载明的金额来看，被告陈述与原告达成以房抵债的初步意见时，预估房屋折价160,000.00元，得出尚欠的借款金额为40,000.00元，但被告曾于2016年6月12日偿还过借款10,000.00元，即使加上房屋折价160,000.00元，其尚需偿还的借款本金为30,000.00元，而非40,000.00元；其次，原告出借给被告的借款金额较大，且借款时间比较长，借款用途是用于生产经营，其性质应属于经营性借贷而非生活性借贷，原告不计利息出借200,000.00元给被告且持续较长时间不符合常理，双方结算利息符合民间借贷的交易习惯，双方的200,000.00元借贷关系成立于2014年，至2017年4月7日已近3年，结算40,000.00元的利息未超过法律规定的标准，故原告要求被告支付40,000.00元利息的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告代富涛于本判决生效之日起十日内偿还原告李明翠借款本金23,000.00元，并以23,000.00元为基数按年利率6%标准支付原告李明翠从2018年1月1日起至款项支付之日止的逾期利息；二、被告代富涛于本判决生效之日起十日内支付原告李明翠利息40,000.00元；三、驳回原告李明翠的其他诉讼请求。案件受理费1,376.00元，由被告代富涛负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年4月17日代富涛向李明翠同时出具《借条》及《欠条》一份，《借条》系对200000元本金结算后所剩本金，双方均无争议。对《欠条》载明的40000元，虽然双方各执一词，但代富涛称双方达成以房抵债初步意见，得出尚欠金额为40000元的说法不具有合理性。首先，代富涛归还1万元本金，即便是初步预估房屋折价160000元，剩余本金也应当为30000元，而非40000元。其次，以房抵债和《欠条》及《借条》同时发生在2017年4月17日，不应当存在存在房屋预估折价的问题。退一步讲，即便存在预估折价后签署《欠条》的情况，代富涛作为具有正常民事行为的自然人和经商人员，在出具《借条》后，按照生活经验，应当收回《欠条》。最后，《借条》及《欠条》的金额及签字部分均有捺印，足见双方很谨慎。双方借贷关系已近3年，在以物抵债尚不足偿付全部本金的情况下，双方对利息进行结算后形成《欠条》具有一定合理性，故一审认定《欠条》载明4万元系借款本金结算后形成的利息具有合理性。虽然李明翠在一审两次庭审中对40000元的性质陈述不一致，但系对该笔款项的认识不同所导致，并不存在违反诉讼规则和审判原则的问题。综上，代富涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由代富涛承担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十五日书记员 麻国林