江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4335号上诉人（原审原告）：钟桂明，男，1965年8月18日出生，汉族，住江西省会昌县。上诉人（原审原告）：宋金华，女，1945年8月14日出生，汉族，住江西省会昌县。上诉人（原审原告）：钟声鸣，男，1967年12月20日出生，汉族，住江西省会昌县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：钟桂明，男，1965年8月18日出生，汉族，住江西省会昌县。被上诉人（原审被告）：胡冬招，女，1989年1月17日出生，汉族，住江西省会昌县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司，住所地：江西省会昌县城红旗大道**。负责人：蔡永光，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣因与被上诉人胡冬招、中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院作出（2020）赣0733民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋金华、钟桂明、钟声鸣上诉请求：1．请求撤销（2020）赣0733民初1499号民事判决书，依法改判被上诉人胡冬招负本起事故的全部责任，受害人钟文兴不负事故责任；2．受害人钟文兴的死亡赔偿金计算标准应按起诉时的标准（36546元/年）计算，即被上诉人还应赔偿13635元（182730元-169095元=13635元）；3．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信道路交通事故认定不当；案涉交通事故调解书只是双方就事故责任比例无关的交强险部分达成一致，该调解协议书并未约定死亡赔偿金的计算标准和具体数额，被上诉人人保公司没有全额赔付死亡赔偿金，应按起诉时的标准计算死亡赔偿金。被上诉人胡冬招、人保公司均未向本院递交书面答辩意见。宋金华、钟桂明、钟声鸣向一审法院起诉请求：1．判令不予采信会昌县公安局交通管理大队道路交通事故认定书（第360733120190000016号，以下简称道路交通事故认定书），依法判决胡冬招负事故的全部责任；2．判令被告胡冬招赔偿原告人民币172796元，被告人保公司在承保的商业险范围内承担保险责任；3．判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月12日下午，胡冬招驾驶赣Ｂ×××**小轿车沿会杉线由南往北行驶。16时25分许途经会杉线会昌县文武坝镇水西坝公交公司往北100Ｍ路段时，因未注意路面动态，且未确保安全车速，与自西往东横过道路的钟文兴在道路东侧发生碰撞，造成钟文兴受伤，赣Ｂ×××**小轿车损坏的道路交通事故。钟文兴后经会昌县人民医院抢救无效于当日死亡。该事故经会昌县公安局交通管理大队调查后作出道路交通事故认定书（第360733120190000016号），认定胡冬招具有疏忽大意未注意路面动态，未保持安全车速的违法行为，钟文兴具有未确认安全后直行通过，且在车辆临近时突然加速横穿的违法行为，综合双方过错，胡冬招承担本起道路交通事故主要责任，钟文兴承担本起交通事故次要责任。原告不服该责任认定申请复核，后经赣州市公安局交通警察支队复核后决定维持原道路交通事故认定。事故发生后，钟文兴被送入会昌县人民医院经抢救无效于当日死亡。事发后，原告与俩被告对交强险限额部分达成了调解协议，协议第一条：各方当事人确认本次事故造成损害1、医疗费5761元、2、死亡赔偿金169095元，合计174856元；第二条第（2）项：保险公司按照相关法律规定和保险条款约定，结合第1、2项内容，经被保险人胡冬招授权，保险公司按事故认定书将交强险限额内赔款115761元转至钟桂明账户。上述款项人保公司已支付。另查明，被告胡冬招驾驶的赣Ｂ×××**小轿车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险有效期内。还查明，2020年3月12日会昌县公安局交通管理大队将胡冬招以涉嫌交通肇事罪移送至会昌县人民检察院，经审查后检察院对胡冬招作出了不起诉决定。一审法院认为，关于事故的责任认定及赔偿比例，会昌县公安局交通管理大队依据调查后认定胡冬招承担本起道路交通事故主要责任，钟文兴承担本起交通事故次要责任的道路交通事故责任认定书，且经赣州市公安局交通警察支队复核后维持了该结论，一审法院认为该事故责任认定事实清楚，责任划分得当，对该认定书予以采信，原告所提交的证据不足以推翻原责任认定，故对其主张不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。在本起事故中钟文兴系行人，具有一定过错，结合事故双方的过错程度及原因力考虑，本案原告主张的合理损失在交强险外由被告胡冬招承担80%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的民事责任。被告胡冬招驾驶的赣Ｂ×××**小轿车在人保公司投保了交强险和商业险，原告属交强险和商业险的赔付对象，故被告胡冬招承担的赔偿责任依法由被告人保公司赔付。原告主张的死亡赔偿金，原告与被告人保公司达成的调解协议中明确约定事故损害中的死亡赔偿金为169095元，该数额系2019年12月20日签订时参照江西省上年度城镇居民人均年可支配收入的标准计算所得，该协议内容明确具体，系双方真实意思表示，并未损害原告的合法权益，故本案的死亡赔偿金确定为169095元。现保险公司已在交强险内赔付了115761元（含医疗费5761元），尚余死亡赔偿金59095元未支付，对该款一审法院予以确认。原告主张的精神抚慰金50000元，考虑到事故双方的过错及当地经济水平，一审法院予以支持。原告主张处理丧葬事宜支出的交通费、误工费系合理支出，酌定为8000元。原告主张的合理损失：1.剩余死亡赔偿金59095元；2.丧葬费38066元；3.精神抚慰金50000元；4.处理事故人员误工费损失8000元；合计155161元。上述赔款由被告人保公司在商业险限额内赔偿80%计币124129元，原告自行承担20%计币31032元。据此，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司会昌支公司在商业险限额内赔偿原告宋金华、钟桂明、钟声鸣人民币124129元；二、上述保险公司应付款项，限于判决生效之日起5日内付清，并支付至指定账户【账户户名：钟桂明，开户行：中国农业银行，账号：62×××15】；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，由被告胡冬招承担1502元，由原告自行承担376元。二审期间，上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣提交了如下证据：1．江西赣州司法鉴定中心《尸体检验司法鉴定意见书》《道路交通事故认定书》复印件各1份，拟证明《尸体检验司法鉴定意见书》于2019年2月15日作出，《道路交通事故认定书》于2019年3月20日作出，与应在检验报告确定之日起在五日内作出道路交通事故认定书的法律规定，超过了整整一个月；2．《道路交通事故复核结论》的信封复印件1份，拟证明赣州市公安局交通警察支队于2019年4月26日作出了复核结论，一直到2019年5月9日才从赣州南门2通过中国邮政向申请人邮寄送达，与法律规定的“三日内将复核结论送达各方当事人”的规定超过了整整十天；3．上诉人钟桂明与保险公司人员肖建荣的谈话录音光盘1张，拟证明《交通事故调解协议书》的签订过程，各方对死亡赔偿金的具体数额没有达成一致；4．道路交通事故损害赔偿人民调解协议书复印件1份，拟证明治疗费用胡冬招已经放弃。被上诉人胡冬招质证认为，对证据1、2有意见，当时行车的时候被上诉人胡冬招没有加速；对证据3质证认为，一审判决对于死亡赔偿金没有判错；对证据4有意见，被上诉人胡冬招对医疗费没有放弃，当时被上诉人胡冬招和上诉人方约定了只要保险公司赔偿了，上诉人就会把钱退给被上诉人胡冬招。被上诉人人保公司质证认为，对证据1的关联性有异议，因为法律规定的检验报告不单只是尸体检验报告，还有车辆痕迹检验报告和车辆性能检测报告，这里指的检测报告是所有检测报告出来以后在一定期限内要作出事故认定书，因此上诉人仅以尸检报告的作出时间来推断事故认定书不合法是不能成立的；对证据2的关联性持有异议，复核阶段落款时间不等于事故复核阶段的作出时间，因为落款时间是制作者的制作时间，作出以后还要经过法定的审批手续，这是公安的办案程序，经过这些程序后，时间不会超过十天，因此上诉人仅以该组证据推翻复核结果的合法性是不能成立的；对证据3三性均提出异议，该录音并未告知被录音对象，属于非法证据，通过录音过程来看，公司职员肖建荣没有任何金额达成一致的说法，且该录音与《交通事故调解协议书》的书面证据互相矛盾的地方应当以书面证据为准，该录音是开庭之后在上诉人代理人的再三逼问之下所做的录音，不能达到其证明对象，与本案无关；证据4与被上诉人人保公司无关。对上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣提交的上述证据，本院经核查认为，结合本案现有其他证据、被上诉人的质证意见等综合分析，证据1、2、3均不足以达到上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣的证明目的，对该三组证据本院不予采信；一审期间，被上诉人胡冬招未就医疗费5761元提出主张，所以，上诉人提交的证据4拟证明的主张，不属于二审审理范畴，故对证据4不予审核。二审期间，其他当事人均未提交新的证据。二审期间，上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣向本院提交了委托鉴定申请书，申请对案涉车辆在本次交通事故中是否存在两次加速的事实进行鉴定。本院经核查认为，案涉《道路交通事故认定书》已经赣州市公安局交通警察支队复核，并作出决定维持的复核结论。结合本案现有证据及案情，该鉴定无必要性。所以，对上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣的鉴定申请不予准许。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于案涉《道路交通事故认定书》应否采信的问题。本案交通事故经会昌县公安局交通管理大队作出第360733120190000016号《道路交通事故认定书》，认定被上诉人胡冬招承担本起交通事故主要责任，钟文兴承担本起交通事故次要责任。被上诉人钟桂明对该事故认定书的责任认定不服，向赣州市公安局交通警察支队提出了复核申请。经赣州市公安局交通警察支队审查，决定维持原道路交通事故认定。上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣提交的证据不足以推翻会昌县公安局交通管理大队作出的事故认定书对事故责任的认定，原审判决对该认定书予以采信，并无不当。关于死亡赔偿金计算标准问题。上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣主张诉争死亡赔偿金计算标准应按36546元/年计算，但2019年12月20日签订的案涉交通事故调解协议书载明死亡赔偿金为169095元，该数额系参照2018年江西省城镇居民人均年可支配收入33819元的标准计算所得，该协议约定内容明确具体，系双方真实意思表示，故原审判决认定诉争死亡赔偿金为169095元并无不当，上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣主张案涉交通事故调解书并未约定死亡赔偿金的计算标准和具体数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由上诉人宋金华、钟桂明、钟声鸣负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月二十一日法官助理顾芸菲代理书记员  葛 彦