山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1102民初9993号 原告：陈祥全，男，1959年11月27日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：庄乾玲，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 被告：徐玉香，女，1971年4月4日出生，汉族，居民，户籍地山东省莒县，现住山东省日照市东港区。 原告陈祥全与被告徐玉香买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄乾玲到庭参加了诉讼，被告徐玉香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈祥全向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告拖欠的货款3000元及利息；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告徐玉香与配偶徐延伦(已去世)一起从事经营废铁收购。2014年原告多次去被告经营的场所卖废铁，后经双方结算，被告欠原告货款5000元，被告已付货款2000元，现被告尚欠原告货款3000元。被告徐玉香以配偶徐延伦的名义给原告出具了欠条一张，原告多次向被告催要未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请明裁。 案经送达，被告徐玉香未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈祥全向本院提交了如下证据：证据一、《欠条》一份，证明被告徐玉香以配偶徐延伦的名义给原告出具《欠条》一张，欠原告铁款5000元，被告已支付2000元，尚欠原告铁款3000元；证据二、申请法庭调取关联案件陈峰的《案卷卷宗资料》，证实本案两原告与陈峰是同时期向被告卖废铁，由被告为原告出具欠条的事实。 本院依申请调取了陈峰案件卷宗资料。原告对其无异议。 被告徐玉香未到庭对上述证据发表质证意见，视为放弃质证权利。被告徐玉香未向本院提交证据。 经审查，原告提交的上述证据均与本案具有关联性，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事废铁收购，被告徐玉香与徐延伦（已去世）系夫妻关系。 现原告主张被告夫妇从事废铁收购生意，原告将自己收购的废铁出售给被告夫妇，被告未足额付款。经催要，被告徐玉香以其丈夫徐延伦的名义为原告出具了《欠条》。故其持《欠条》诉至本院，要求被告徐玉香支付拖欠的货款3000元及利息。 涉案《欠条》载明：“客户名称：陈祥全，项目：铁款，金额5000元，欠款人：徐徐延伦。”原告主张“徐延伦”名是在随后催要时被告徐玉香补写。 诉讼中，原告称《欠条》大约是2014年11月份出具的，自认被告已偿还2000元，尚欠3000元。 同时查明，原告在陈峰的关联案件（2020）鲁1102民初9443号中到庭陈述：其是陈峰的哥哥，其去卖废铁时认识的徐玉香，徐玉香和徐延伦一起收铁，徐玉香过称、填单子，徐延伦有时出差，平时都是徐玉香打理。徐延伦从来没有给其开过单据。其卖废铁很长时间，在被告处卖了有两年，刚开始打钱很及时，后来说钱没来，一直拖欠。被告现还欠其的钱，徐玉香也给其出具了欠条（向法庭出示）；当时是其和陈峰、孙某一起去要，2014年去要时开的欠条，2015年又去要了一次，被告给了1万元钱，三个人分的，其分了2000元，孙某分了4000元，陈峰分了4000元。被告给三个人出具的欠条是同一个时间开的，出具欠条时徐延伦也在现场，他说不会写字，是徐玉香写的。 关联案件（2020）鲁1102民初9443号中证人孙某到庭陈述：其与陈峰认识至少十年，其在卖废铁时认识的徐玉香，徐玉香是徐延伦的妻子。其在2012年、2013年、2014年左右卖废铁给徐玉香及徐延伦；其去卖废铁时，平时就徐玉香及徐延伦在场，还有帮着干活的（不清楚是谁），因徐延伦不识字，由徐玉香过称、开单子。徐延伦还欠其钱，徐玉香给其写了欠条（向法庭出示）；当时是其和陈峰等人一起去卖废铁，徐玉香后期不给钱后，就和陈峰、陈祥全三人就一起去找徐玉香要钱，并写欠条，之前徐玉香给的单子都交给徐玉香了。出具欠条时，徐玉香及徐延伦和他们三个人都在场，时间就是欠条上的时间。欠条出具后每年都去要钱，大约是2015年秋天，徐延伦给其转了1万元，三个人分了，其分了4000元，陈峰分了4000元，陈祥全分了2000元。 另查明，陈祥全提交的《欠条》的日期为2014年11月18日，孙某提交的《欠条》的日期为2014年11月26日，落款均为徐延伦，陈峰提交的《欠条》未载明时间。 还查明，被告徐玉香与徐延伦在东港区法院有多起诉讼案件。（2013）东商初字第441号案件，吴开田以买卖合同纠纷为由将徐延伦、徐玉香诉至东港区法院，要求徐玉香、徐延伦偿付所欠的铁销款115000元，该案中，张玉林提交了徐延伦、徐玉香出具的《欠条》一份，《欠条》上的欠款人落款为：徐延伦、徐玉香。徐延伦、徐玉香对欠条没有异议，认可字由徐玉香所写，该案调解结案；（2013）东商初字第816号，张玉林以买卖合同纠纷为由将徐延伦、徐玉香诉至东港区法院，张玉林要求徐玉香、徐延伦偿付所欠的铁销款259350元，该案中，张玉林提交了徐延伦、徐玉香出具的《欠条》一份，《欠条》上的欠款人落款为：徐延伦、徐玉香。徐延伦、徐玉香认可欠款，对欠条没有异议。该案调解结案。（2014）东商初字第121号，林兴忠以买卖合同纠纷为由将徐延伦、徐玉香诉至东港区法院，该案中，林兴忠提交了徐延伦、徐玉香出具的《欠条》一份，《欠条》上的还款人落款为：徐延伦、徐玉香。本院于2014年2月26日出具《民事判决书》，该案查明自2010年6、7月份开始林兴忠为徐延伦、徐玉香供应废铁，确认该案欠款为被告的夫妻共同债务，判决徐延伦、徐玉香偿还林兴忠欠款110000元及利息28000元等。徐延伦、徐玉香未上诉，一审即生效。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉废铁收购站是否由被告徐玉香与徐延伦共同经营；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证以及本院查明的事实，本院分析如下： 对于争议焦点一、案涉废铁收购站是否由被告徐玉香与徐延伦共同经营。根据证据，本院分析如下：1.关联案件原告、陈峰及证人孙某的陈述，原告、孙某、陈峰均向徐玉香、徐延伦供应废铁，前去供应废铁时，经常是徐玉香过称、开单子，其三人的欠条系同一天由徐玉香出具，三人陈述能相互印证；2.根据徐玉香、徐延伦在东港法院关联案件的庭审笔录以及调解书、判决书内容可以看出，起诉徐玉香、徐延伦均是基于被告夫妇从事废铁收购，全部是要求被告夫妇支付铁（销）款，并且在（2013）东商初字第441号、（2013）东商初字第816号案件中，徐玉香、徐延伦均认可出具的欠条，并同意偿还铁销款，且（2013）东商初字第441号案件中的欠条是由徐玉香出具。3.在（2014）东商初字第121号判决书中，认定系林兴忠为徐延伦、徐玉香供应废铁，并判令由徐延伦、徐玉香夫妻二人共同偿还。综上可见，徐玉香、徐延伦系共同经营废铁收购站，且存在徐玉香向欠款人出具欠条的事实，由此产生的债务应认定为夫妻共同债务。 对于争议焦点二、原告的诉讼请求是否应获支持。原告与徐延伦、徐玉香虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提交的《欠条》以及关联证据，结合关联案件查明的事实，本院认为，原告与徐延伦、徐玉香之间存在事实上的废铁买卖合同关系，对该事实本院予以确认。《欠条》未载明付款期限，故原告可以随时向被告主张权利；现徐延伦已去世，基于夫妻共同债务问题，原告向徐玉香主张权利并无不当；《欠条》载明徐延伦欠铁款5000元，原告自认徐延伦已偿还2000元，因被告徐玉香未到庭抗辩并举证其已偿还过剩余款项，故本院对原告要求徐玉香偿还3000元的诉讼请求，依法予以支持。 对于利息问题。经催要，被告未足额支付，应向原告支付占用上述资金期间的利息。本案《欠条》载明了出具日期，陈峰、孙某、陈祥全均陈述同时去向徐玉香经营地催要欠款，虽三人的《欠条》出具时间不一致，但三人均陈述2015年再次催要欠款时徐延伦偿还了部分，考虑具体催要时间三人均未举证明确，故本院酌定再次催要时间为2015年的最后一天，即再次催要的次日（2016年1月1日）被告便应向原告支付利息损失。故本院酌定利息以3000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1起计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐玉香于本判决生效之日起十日内支付原告陈祥全货款3000元； 二、被告徐玉香于本判决生效之日起十日内归还原告陈祥全利息（以3000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月1起计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由被告徐玉香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年十二月十八日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠