安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3441号 上诉人（原审被告）:许军,男,1977年4月12日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：许林（系许军弟弟）,男,1982年10月20日出生,汉族，住安徽省舒城县。 上诉人（原审被告）:许林,男,1982年10月20日出生,汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）:周保环,女,出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：胡启明，安徽广运律师事务所律师。 上诉人许军、许林因与被上诉人周保环机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许军、许林共同上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.确认上诉人垫付医药费1.5万元应从赔偿款中扣除；3.由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、原审判决对双方争议的事实部分认定有误。本案双方争议很重要的一点，就是被上诉人需要缴纳住院费用时，由上诉人为其缴纳住院费1.5万元。被上诉人只是以自己受伤住院时，情况不清楚为由，不予认可。由于时间比较长，因为发生在2017年的事情，上诉人也是记不清具体事情的来龙去脉。开始以为是通过银行汇款到被上诉人的账号，后通过法院的调查令查询，没有转账记录。后来通过回忆，是2017年12月24日之后，上诉人是直接缴费到医院住院部的。为此，上诉人还提供了2017年12月24日，从自己的母亲苏成俊银行账号分三次取款1.5万元的流水，来印证为其缴纳住院费的事实。被上诉人始终不敢说是其自己缴纳的。由上可见，如此重要的反映本案事实的双方争议部分，原审判决只字未提，单从原审判决书的文字材料看，是不能反映存疑1.5万元的缴纳情况的。二、上诉人缴纳1.5万元具有合理性和排他性。由于被上诉人受伤后，入住安徽医科大学第二附属医院，离家较远，上诉人同去医院的目的，就是负责付费的。按照常理，发生车祸的受害人，即使有钱也不会付费的，而被上诉人住医院治疗时，首先是要缴纳费用的。这个时候，理所当然是上诉人缴纳的费用。所以，根据当时的实际情况，上诉人为其缴纳住院费用，具有合理性。还有，根据上述情况，结合一审庭审时的法庭调查情况，可以确定这样一个事实：被上诉人虽然没有肯定上诉人缴纳的1.5万元住院费，但是，也始终没有认定入院时的1.5万元住院费是其自己或者她的丈夫缴纳的。按照证据规则，入院费1.5万元确实已经缴纳了，由于上诉人当时没有通过银行账号汇给被上诉人或者医院，不能证明是自己缴纳的，但是，被上诉人不认为是其自己缴纳的，就可以推定为上诉人缴纳的。 周保环答辩称，上诉人一审提交包含1.5万元医疗费发票时，就明确该1.5万元是被上诉人缴纳的费用，上诉人上诉请求返还垫付1.5万元医疗费，没有证据支持。上诉人的上诉理由是推测及猜测。 周保环向一审法院起诉请求：1.判令许军、许林赔偿周保环人身损害各项赔偿款256309.314元，庭审中变更赔偿款为196199.15元〔其中医疗费84078.59元、住院伙食补助费600元（30元×20天）、营养费2700元（30元×90天）、护理费12150元（135元×90天）、误工费30720元（128元×240天）、伤残赔偿金150160元（37540元×4）、财产损失2840元、鉴定费2750元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、后续医疗费24000元，合计326998.59元，按60%赔偿〕;2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月19日6时40分,许军驾驶皖Ｎ×××××号小型面包车,沿舒城县桃溪西路由西向东超速行驶至华盖路交叉口时,与沿桃溪西路由东向西的周保环驾驶的电动自行车在拐弯处发生碰撞,造成周保环及其车上乘坐人郑婧受伤,电动自行车受损。舒城县公安局交通管理大队发出道路交通事故认定书认定，许军、周保环负事故的同等责任,郑婧无责任。 周保环受伤后在安徽医科大学第二附属医院治疗，诊断为：多发性骨盆骨折，右侧气胸，左足左外伤。行“骨盆骨折切开复位内固定术”，住院至2018年1月9日，计支付医疗费84078.59元。经周保环委托，安徽正源司法鉴定所发出的司法鉴定意见书认定，周保环因交通事故受伤构成八级伤残一处和九级伤残一处；三期为误工期300天、护理期120天、营养期90天；二次手术取出骨盆多发性粉碎性骨折钢板（4块）内固定及相关费用累计需要16000元；右足背挛缩松解和住院期间的相关费用累计需要8000元。周保环支付鉴定费2750元。 许军驾驶的皖Ｎ×××××号小型面包车，车主系许林，该车在中国大地财产保险股份有限公司投保了交强险。事故发生后，中国大地财产保险股份有限公司在交强险限额内已向周保环、郑婧赔付120000元；许林预付医疗费5000元，向周保环女儿郑春燕汇款3000元。 一审法院审理过程中，许军、许林申请对周保环伤残等级、三期进行重新鉴定，该院依程序委托安徽新莱蒂克司法鉴定所予以鉴定。该所发出的司法鉴定意见书意见为，周保环因交通事故造成骨盆多发伤粉碎性骨折术后，致骨盆严重畸形愈合，评定为人体损伤九级伤残；建议误工期以240日、护理期以90日、营养期以90日为宜。许林支付鉴定费1830元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿；不足部分，由当事人按责赔偿。根据交警部门责任认定，许军、许林负事故同等责任，故保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分由许军按责赔偿。保险公司向周保环、郑婧赔偿的120000元，该院根据伤情对周保环、郑婧分别按40%、60%分配，周保环计已获得48000元的赔偿。由于周保环驾驶的系非机动车，许军驾驶的系机动车，故许军、许林应按60%责任向周保环予以赔偿。 周保环损失认定为：医疗费98078.59元，其中已支付84078.59元，后续医疗费14000元（经周保环同意，该院予以确认）；营养费2700元（30元×90天）；护理费12150元（135元×90天）；伤残赔偿金150160元（37540元×4）；精神抚慰金，结合责任认定7000元；误工费30720元（128元×240天）；交通费酌定500元；鉴定费1830元。合计303138.59元，扣除保险公司赔偿的48000元，余款255138.59元，许军、许林按60%赔偿153083.15元，扣除垫付的医疗费5000元，向周保环女儿支付的3000元，支付的鉴定费1830元，尚应赔偿143253.15元。 综上所述，周保环诉请之合理部分，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款之规定，判决：一、被告许军、许林赔偿原告周保环143253.15元，于判决书生效后七日内履行；二、驳回原告周保环其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2572元，由许军、许林负担1583元，由周保环负担989元。 二审中，许军、许林提交以下证据：户口本复印件2份、银行交易明细1张、安徽医科大学第二附属医院交费清单1份。证明：苏成俊系上诉人母亲，2017年12月24日，苏成俊账户三次取款合计1.5万元，上诉人于当日将该1.5万元交到被上诉人住院账户的事实。 周保环质证认为，对户口本、银行交易明细的真实性无异议，关联性有意义，对交费清单的真实性无异议，但三组证据达不到上诉人的证明目的。 对许军、许林提交的上诉证据，本院经审查认为，真实性予以确认，但不能直接证明许军、许林的母亲账户取款1.5万元支付到周保环住院账户的事实，故对其证明目的不予确认。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据,没有证据或证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案中,许军、许林虽主张为周保环垫付医疗费1.5万元，但未提交直接向周保环住院账户交纳1.5万元的证据，也未提交其持有1.5万元的交费凭证或周保环出具的证明其垫付1.5万元的书面债权凭证。且许军、许林二审中提交的证据亦不能直接证明其为周保环垫付1.5万元医疗费的事实，故许军、许林应当承担举证不能的法律后果。据此，许军、许林上诉请求从赔偿款中扣除1.5万元的理由，证据不足，不予支持。 综上，许军、许林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由许军、许林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。