内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4943号上诉人(原审原告):李淑华，女，1951年11月22日出生，赤峰市蔬菜总公司退休职工，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号码×××。被上诉人(原审被告):内蒙古恒信房地产土地资产评估有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区桥西大街中段。法定代表人：谷振邦，总经理。委托诉讼代理人：孙玉成，男，1972年5月13日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号码×××。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区房屋征收管理办公室，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北大街党政综合楼**。法定代表人：姜北辰，主任。委托诉讼代理人：祖圣亮，男，1987年5月8日出生，汉族，赤峰市红山区房屋征收管理办公室法规科工作人员，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区工业和信息化局，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区党政综合办公楼**。法定代表人：韩玉海，局长。委托诉讼代理人：李储文，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市红山区西城街道办事处，住所，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁西街div>负责人：卢慧超，主任。委托诉讼代理人：王晓光，男，1978年7月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：于津津，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人李淑华因与被上诉人内蒙古恒信房地产土地资产评估有限责任公司（以下简称恒信公司）、赤峰市红山区房屋征收管理办公室（以下简称红山区征收办）、赤峰市红山区工业和信息化局（以下简称红山区工信局）、赤峰市红山区西城街道办事处（以下简称西城办事处）所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2020）内0402民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李淑华上诉请求：一、请求撤销一审判决。二、判令赤房权字第XX**产权归上诉人所有。三、判令自建住宅房屋24.98平米是上诉人私有合法财产。四、请求人民法院调取恒信公司2014年10月12日作出的铁南房屋征收房屋市场价值评估明细表，有证房屋、无证房屋的档案。五、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误适用法律错误。上诉人是赤峰市蔬菜总公司职工，公司为解决职工住房困难，将公司位于红山区西城街道八里铺村蔬菜公司南菜窖院内84.73平米房屋（产权证号为197**）分配给上诉人居住，因家庭人口多经公司领导同意上诉人自建住房24.98平米。根据《城乡规划法》第11条、第53条等规定，城乡规划管理部门具有认定违法建筑的职权，其它任何单位无权认定是否属于违法建筑，邓丹阳没有认定违章建筑和拆除违章建筑的权利。红山区法院违法强制执行违反司法强制征收流程，红山区法院（2015）红民初字第2176号民事裁定未签订征收补偿安置协议，未作出民事判决2015年5月30日强制拆迁，2015年6月1日作出（2015）红民初字2176号判决。红山区人民法院院长是企事业单位房屋征收驻点包联领导，征收组组长与邓丹阳是同一征收组人员，违法强制执行上诉人合法私有财产。24.98平米是上诉人用33年工龄换取的唯一住房福利待遇，19730号房屋84.73平米是上诉人的合法财产，依据赤峰市房屋征收与补偿暂行规定第10条、国务院令第590号国有土地房屋征收与补偿条例第21条，依法依规给上诉人安置住房。2002年7月15日赤峰市蔬菜总公司营业执照已吊销，红山区工信局邓丹阳应出具蔬菜公司的营业执照。邓丹阳不是蔬菜公司法人，怎么变成了蔬菜总公司的被征收人。依据国务院令第590号第29条四被上诉人依法应出具房屋征收补偿一户一档补偿档案，在房屋征收范围内向被征收人公布。综上，请二审法院查明事实，依法改判，确认2处房屋归上诉人所有，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人恒信公司答辩称，我公司是依法被选定的房地产评估机构，受托对该项目依法进行房屋征收评估工作，我公司不是房屋确权单位，不应成为本案所有权确认纠纷的被告。被上诉人红山区征收办、红山区工信局答辩服判。被上诉人西城办事处答辩称，我办事处作为被上诉人主体不适格，案涉房屋与我办事处没有法律上的关系。李淑华向一审法院起诉请求：1.确认被告恒信公司于2014年10月12日作出的铁南房屋征收房屋市场价值评估明细表无效；2.确认被告恒信公司于2014年10月12日作出的铁南房屋征收房屋市场价值评估明细表中记载的84.73平方米及24.98平方米房屋归原告所有（房屋价值10000元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：原赤峰市蔬菜总公司南菜窖位于××区，公司转制后资产由市经信委托管，李淑华原系该公司职工。因红山区铁南棚户区建设，宁澜路道路建设需贯穿原蔬菜公司南菜窖地段，红山区政府于2013年7月18日作出赤红政决字[2013]6号《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》，决定征收原蔬菜公司南菜窖。2014年10月10日，市经信委与区政府签订《国有资产无偿划转协议》，将蔬菜公司南菜窖地上有证房屋2015.02平方米、地下、地下菜窖30口无偿划转给区政府原蔬菜公司分配给其职工居住的房屋处置由区政府认定，协商处理；原蔬菜公司职工占用蔬菜公司南菜窖房屋和地下菜窖及原蔬菜公司职工有关遗留问题的处理，由区政府承担。此后，上述资产由红山区经济和信息化局（现为工信局）托管。2015年5月11日，工信局对南菜窖院内各住户发出通知，要求各住户于2015年5月12日腾出所占公房。因李淑华拒不搬离，工信局向法院提起民事诉讼，并提出先予执行申请，要求李淑华立即搬出所占房屋、排除妨碍、拆除违建房屋，形成法院（2015）红民初字第2176号民事案件。诉讼中法院作出（2015）红民初字第2176号民事裁定并于2015年5月30日对李淑华占用的原蔬菜公司南菜窖原磅房及所建房屋进行了先予执行。法院于2015年6月1日作出（2015）红民初字第2176号民事判决，认定李淑华占用南菜窖原磅房22.25平方米房屋（证证号：赤房权字XX**属国有资产，该资产归工信局托管，因李淑华未在规定的期限内搬离房屋，对工信局构成妨碍；李淑华自建的24.36平方米房屋属违法建筑，故判决李淑华搬离其占用的原赤峰市蔬菜公司南菜窖原磅房22.25平方米房屋并自行拆除其在上述地块私建的24.36平方米房屋（已先予执行完毕）。李淑华不服该判决，提出上诉，赤峰市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）赤民三终字第681号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李淑华认为强制拆迁其房屋的行为违法，于2015年以区政府、工信局为被告，以市经信委为第三人向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，赤峰市中级人民法院于2016年1月26日作出（2015）赤行初字第138号行政裁定书，裁定驳回李淑华的起诉。李淑华提出上诉。内蒙古自治区高级人民法院于2016年5月23日作出（2016）内行终135号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李淑华申请再审。最高人民法院作出（2016）最高法行申2258号行政裁定书，裁定驳回李淑华的再审申请。2016年10月19日，李淑华起诉市经信委、工信局、区政府、征收办房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，法院于2016年12月9日作出（2016）内0402民初5214号民事裁定书，裁定驳回李淑华的起诉。李淑华提出上诉。赤峰市中级人民法院于2017年1月6日作出（2017）内04民终375号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李淑华申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年9月15日作出（2017）内民申1175号民事裁定书，裁定驳回李淑华的再审申请。2017年3月17日，李淑华以市经信委、工信局、征收办为被告提起行政诉讼，法院于2017年6月16日作出（2017）内0402行初16号行政裁定书，裁定驳回李淑华的起诉。李淑华提出上诉。赤峰市中级人民法院于2017年9月7日作出（2017）内04行终172号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。李淑华申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2018年6月22日作出（2018）内行申110号行政裁定书，裁定驳回李淑华的再审申请。另查明，李淑华于诉讼中提交赤交赤房权字第XX**所有权证存根一份，载明“所有权人为赤峰市蔬菜总公司，坐落于红山区铁南办事处铁南居委会，幢号8，间数4，结构砖木，建筑面积84.73平方米”。李淑华称该房屋为原蔬菜公司为其分配的房屋。一审法院认为，恒信公司于2014年10月12日作出的铁南房屋征收房屋市场价值评估明细表系该公司在行政征收过程中受征收办委托对被征收房屋作出的估价报告，原告关于评估报告无效的主张不属于民事诉讼的受案范围。关于李淑华主张所有权的两处房屋，法院（2015）红民初字第2176号民事判决对赤房对赤房权字第XX**国有资产及李淑华自建24.36平方米房屋属违法建筑进行了认定，该判决已发生法律效力。李淑华没有证据推翻生效判决所认定的事实，亦没有证据证明其对两处房屋享有所有权，且房屋均已被拆除，案涉标的物已不存在，对其要求确认两处房屋归其所有的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告李淑华的诉讼请求。二审中，上诉人李淑华为证明上诉请求成立，向本院提交如下证据：一、货币征收补偿协议一份，证明蔬菜公司于2002年7月15日营业执照已经吊销，邓丹阳无权在被征收人处签字并领取补偿款，协议有瑕疵。被上诉人红山区征收办质证称该证据不是新证据，真实性无法核实。被征收人是赤峰市蔬菜总公司更加证明案涉房屋的产权人是赤峰市蔬菜总公司而不是上诉人。被上诉人恒信公司、红山区工信局、西城办事处质证意见同意红山区征收办意见。二、（2020）内04行初160号行政判决书一份，证明上诉人是适格的被征收人，要求信息公开。被上诉人红山区征收办质证称该证据与本案无关。被上诉人恒信公司、红山区工信局、西城办事处质证意见同意红山区征收办的意见。三、西城街道办事处信访事项处理意见书，证明是上诉人自建的房屋由办事处夏庆辉代表住宅房屋实施征收，拆了上诉人的房屋。被上诉人红山区征收办质证称该证据不是新证据，无任何签章真实性不能确定，不能证明上诉人要证明的问题。被上诉人恒信公司、红山区工信局、西城办事处质证意见同意红山区征收办意见。四、内蒙古自治区高级人民法院2018年6月21日询问笔录一份，住宅房屋征收是辖区办事处夏庆辉、铁南街道办事处征收办企业工作组人员具体负责。证明上诉人不知道谁是征收办的人，只有一个邓丹阳的名字，过了两年才知道夏庆辉的名字。被上诉人红山区征收办质证称该证据不是新证据，该笔录是复印件不能确定真实性，不能证明上诉人想要证明的目的，与本案无关。被上诉人恒信公司、西城办事处质证称同意红山区征收办意见。被上诉人红山区工信局质证称该笔录与本案无关。五、赤峰经信委433号文件，证明红山区政府是征收主体，征收办是征收单位，内容按文件做好协议落实工作，上诉人要求同等职工同等待遇。被上诉人红山区征收办质证称该份证据不是新证据，文件是复印件真实性不能确定，从内容上看不能证明上诉人要证明的问题，反而证明了涉案的被征收房屋产权人是蔬菜公司，而并不是上诉人。被上诉人恒信公司质证意见同意红山区征收办的意见。被上诉人红山区工信局质证称同意红山区征收办的意见，该份证据证明蔬菜公司院内的房屋已经划转给红山区政府，所有权人为红山区政府，托管人是红山区工信局。本院经审查认为，上诉人李淑华提交的上述证据部分为复印件且均与本案没有关联性，不能证明其系案涉房屋所有权人，故本院对上述证据均不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，根据上诉人李淑华提交的赤房权的赤房权字第XX**权证存根记载，房屋的所有权人为赤峰市蔬菜总公司，故赤峰市蔬菜总公司为案涉房屋经合法登记的产权人。上诉人李淑华主张该房屋已由赤峰市蔬菜总公司分配给其所有，但其提交的原赤峰市蔬菜总公司原副总经理黄国强出具的证明、原赤峰市蔬菜总公司党委书记李洪恩出具的证明，仅证明案涉房屋由上诉人李淑华居住、使用，上诉人李淑华不能提交其他证据证实其系案涉房屋的所有权人，应承担举证不能的不利后果。另外，已生效的赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2176号民事判决认定赤房权字定赤房权字第XX**资产，上诉人李淑华自建的24.98平米房屋系违章建筑，且两处房屋均已被拆除，案涉标的物已不存在，据此，上诉人李淑华要求确认对案涉两处房屋归其所有的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人李淑华关于对案涉房屋的拆迁补偿款有异议以及对被拆迁房屋应同等职工同等待遇的上诉请求，不属于本案的审理范围。上诉人李淑华要求调取被上诉人恒信公司于2014年10月12日作出的铁南房屋征收房屋市场价值评估明细表、房屋征收安置补偿协议及房屋征收补偿档案，因该请求与本案争议的所有权确认纠纷并无关联性，本院对调取证据申请不予准许。综上所述上诉人李淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李淑华负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 武学良审判员 韩尚达 二○二○年十二月二十八日书记员 刘雨杭