贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8168号上诉人（原审被告）：贵州名源装饰工程设计服务有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县顺德街道办事处绅达国际B1-1-19。统一社会信用代码：91520521MA6HKAND2L。法定代表人：高文建，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡继，贵州合敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章芝国，男，1982年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：韦绍新，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鑫，贵州水西律师事务所律师。上诉人贵州名源装饰工程设计服务有限公司（下称“名源公司”）因与被上诉人章芝国装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。名源公司上诉请求本院撤销原审判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，具体理由如下：第一，首先，案外人张明贵虽系名源公司员工，但是名源公司以及该公司法人代表从未授权张明贵享有使用公章对外签订合同的权利，公司公章一直由名源公司法人代表高文建管理。其次，2019年7月20日，名源公司法人代表因以个人名义与他人签订工程施工合同前往张家界施工，2020年5月24日，高文建接到他人索要工资的电话后回到大方才发现张明贵擅自使用公司公章对外签订合同，并在多方查找下在张明贵聘请的员工处拿回公司公章。被上诉人与上诉人签订的合同事实上系张明贵擅自使用名源公司公章与被上诉人签订的，该合同因无权代理而效力待定，现在名源公司拒绝追认，故该合同当属无效。第二，一审法院以本案因构成表见代理而认定涉案合同有效，进而判决名源公司承担责任极其错误。本案中被上诉人系明知张明贵无代理权且存在过错，从双方签订的合同内容看，该合同首部明确载明乙方（受托方）即名源公司，法人代表为高文建，作为具有民事完全行为能力的被上诉人而言，应该清楚的理解到名源公司的法定代理人并非张明贵，而在合同尾部落款处载明代理人为张明贵，因此，张明贵是否拥有代理的权限，应属其考虑范围，法律设定表见代理制度仅仅保护的系善意且尽到交易上合理注意义务的相对人，故不能仅仅以张明贵系名源公司的监事并持有名源公司公章为由，认定符合表见代理的构成要件，进而判决名源公司承担责任。章芝国答辩称：张明贵系被答辩人的公司监事，且张明贵使用公司公章，在公司办公场所与答辩人所签署的合同，可以使得答辩人有理由相信张明贵具有代理权，使得双方签订的合同有效。原审原告章芝国向原审法院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2019年10月12日签订的《明源装饰工程施工合同》；2、判决被告双倍返还定金共计21440.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2019年10月12日，被告名源公司与原告章芝国签订《明源装饰工程施工合同》，合同由名源公司员工张明贵（公司监事）签字，并加盖名源公司公章。合同约定由被告名源公司为原告章芝国提供住房装修服务，合同总价款为26800.00元，合同第三条约定：“开工款10720.00元，中期款10720.00元，尾款5360.00元”。同日，章芝国向被告支付了开工款10720.00元，由张明贵向章芝国出具收条，并加盖名源公司公章。之后，被告未按合同约定为原告提供装修住房服务也未退还原告所交款项。原审法院认为，关于张明贵代表名源公司与原告章芝国签订的《明源装饰工程施工合同》是否有效，是否应当解除的问题。《明源装饰工程施工合同》系张明贵以被告名源公司名义与原告章芝国在协商一致的基础上所签订。被告主张法定代表人高文建于2019年7月20日离开贵州前往湖南与浙江隆富装饰工程有限责任公司签订了《外墙真石漆承包协议书》，在张明贵与章芝国订立合同期间高文建不在大方，并已放弃了名源公司的经营权，且未授权张明贵，加盖在合同上的公章系张明贵擅自使用，公司已报案。被告是否放弃经营权，是否与其他公司合作，系其自己所从事的民事行为，印章的使用和管理系该公司内部事务管理行为，并不能对抗善意第三人即原告章芝国。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告对其主张并未提交充分证据予以证实。故对被告的上述主张原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效”的规定，本案中张明贵以被告名源公司名义与原告签订合同，并在合同上加盖了名源公司公章，张明贵与章芝国均具有民事行为能力，在订立合同时所表示的内容系真实意思表示，合同约定的内容不违背法律规定，侵害社会公共利益和他人合法权益。同时，本案所涉的张明贵，其身份系名源公司监事，在与章芝国订立合同时，张明贵持有公司公章，并在合同上加盖公章，足以使章芝国相信张明贵具有订立合同的代理权限。章芝国在订立合同当日即将开工款向张明贵予以支付，也充分说明章芝国对张明贵具有订立合同的代理权限给予了足够的信赖。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，原告章芝国与张明贵代表被告名源公司签订的《明源装饰工程施工合同》合法有效，对双方均具有约束力。因此，被告名源公司应当对张明贵的代理行为承担责任，对《明源装饰工程施工合同》行使权利履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，自2019年10月12日合同签订后，至原告起诉时长达7个多月时间被告未履行为原告装修房屋的义务，应当认定被告已以自己的行为明确表明不履行主要债务，符合解除合同的规定。故原告章芝国要求解除双方签订的《明源装饰工程施工合同》的诉讼主张，原审法院予以支持。关于原告要求被告双倍返还定金的21440.00元的请求是否应得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《明源装饰工程施工合同》解除后，双方不再按约定履行义务，原告已经交纳的开工款10720.00元，被告应予退还。对于原告所交纳的10720.00元，虽然收据上写为“开工定金款”，但双方在《明源装饰工程施工合同》中并未约定定金条款，且明确约定第一次所交纳的款项为“开工款”，根据当事人意思自治，该款项实际应为工程款的首期款项，并不具备定金的性质。故，被告仅应返还原告章芝国已支付的工程款10720.00元，而不应按双倍返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告章芝国与被告贵州名源装饰工程设计服务有限公司于2019年10月12日签订的《明源装饰工程施工合同》；二、被告贵州名源装饰工程设计服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告章芝国工程款10720.00元；三、驳回原告章芝国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340.00元，适用简易程序减半收取170.00元，由原告章芝国负担85.00元，由被告名源公司负担85.00元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点是：张明贵代表名源公司与章芝国签订的《明源装饰工程施工合同》是否有效，名源公司应否退还10720元款项给章芝国。本院认为：张明贵作为名源公司的监事，代表名源公司与章芝国签订《明源装饰工程施工合同》，合同上加盖了名源公司的公章，原审判决认定该合同有效的理由充分，本院不再赘述。名源公司上诉称张明贵未经授权签订合同，擅自使用公司公章，其行为系无权代理，因公司如何使用公章属公司管理问题，但公司加盖公章以公司名义与第三人发生经济关系后，就应对第三人负责，不能以公司公章管理存在的问题对抗善意第三人。本案中，无论名源公司的监事张明贵是否经过授权、有无代表公司签订合同的权利，但合同上加盖了公司的公章，章芝国对对方的签约行为有合理的信赖，该合同对双方具有法律约束力。故名源公司上诉称合同无效缺乏充分的依据和理由，本院不予采信。案涉合同签订后，章芝国按约交付了工程款，而名源公司未按约履行装修义务，违反了合同约定，原审判决解除双方签订的合同，并由名源公司返还章芝国的工程款符合法律规定。综上所述，名源公司上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由贵州名源装饰工程设计服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月十六日书记员  刘佳