四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17998号 上诉人（原审原告）：刘振涛，男，1985年11月3日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人（原审被告）：深圳市雁联技术服务有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福保街道市花路**创凌通科技大厦****。 法定代表人：何军，董事长。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 上诉人刘振涛因与被上诉人深圳市雁联技术服务有限公司（以下简称雁联技术公司）劳动争议一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法由审判员黄小华适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘振涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘振涛的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.根据工商档案信息，雁联技术公司是深圳市雁联计算系统有限公司（以下简称雁联计算公司）100％控股的公司，一审法院将两家公司混为一谈，认定两家公司的员工可以自由流动属事实认定错误。2.陈永平系雁联计算公司的员工，而非雁联技术公司员工，陈永平没有向刘振涛出示过任何能够证明其得到雁联技术公司授权讲授规章制度的委托书，同时陈永平并非职业的人力资源管理师，其也不能接受委托对刘振涛进行培训。因此，一审法院认定陈永平向刘振涛提供的培训合法有效，进而认定刘振涛违反单位规章制度属认定事实错误。3.刘振涛在2020年3月24日至2020年4月2日期间并未旷工，而是先后多次拜访了成都农村商业银行、东方电气有限公司、成都飞机工业有限公司并留有视频和照片。二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，只有严重违反用人单位的规章制度，用人单位才可以单方解除劳动合同。刘振涛在2020年3月24日至2020年4月2日期间仍在工作并未旷工，也未违反公司规章制度，一审适用法律错误。综上，雁联技术公司为达到裁减员工的目的，将刘振涛的岗位变更到电话营销工作，变相开除刘振涛，已经违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，一审法院未查明案件事实且适用法律错误，依法应当予以纠正。 被上诉人雁联技术公司辩称，一、一审法院并未将雁联技术公司与雁联计算公司混为一谈，也并未认定上述两家公司的员工可以随意调配。在本案劳动仲裁庭审中，刘振涛当庭陈述陈永平是其直接上司，且刘振涛的工作汇报也是直接发给陈永平的，所以陈永平对刘振涛的培训有效。刘振涛从2020年3月9日至4月2日连续旷工18天，其行为严重违反了雁联技术公司的规章制度，雁联技术公司也通过邮件的方式向其告知了旷工的法律后果，刘振涛未按照公司的要求提交工作报告，雁联技术公司按照法律规定及公司的规章制度解除双方的劳动合同符合法律规定。二、2020年刘振涛享有5天的年休假，截止解除劳动合同时，刘振涛已休假3天，故雁联技术公司不用再支付其未休年休假待遇。 刘振涛向一审法院起诉请求：1.雁联技术公司向刘振涛支付经济补偿金82088元；2.雁联技术公司支付刘振涛应提前通知解除劳动合同而未通知期间的工资10261元；3.雁联技术公司向刘振涛支付带薪年休假工资940元；4.雁联技术公司向刘振涛支付2020年3月工资8474元；5.雁联技术公司向刘振涛支付2020年1-3月通讯补贴600元、交通补贴750元。 一审法院判决：一、雁联技术公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘振涛支付2020年1月至2020年3月通讯补贴600元和交通补贴750元；二、驳回刘振涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元，由刘振涛负担。 二审审理中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据刘振涛的上诉理由及雁联技术公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.雁联技术公司是否应当向刘振涛支付解除劳动合同的经济补偿金和代通知金；2.雁联技术公司是否应当向刘振涛支付2020年3月工资；3.雁联技术公司是否应当向刘振涛支付未休年休假工资。针对本案争议焦点，本院评析如下： 关于雁联技术公司是否应当向刘振涛支付解除劳动合同的经济补偿金和代通知金的问题。本院认为，首先，刘振涛在本案的仲裁庭审中已自认其所在部门有3个员工，陈永平是刘振涛的上级领导，也系陈永平对其进行的工作培训。故，刘振涛关于陈永平对其进行的规章制度培训无效的上诉理由不成立，本院不予支持。其次，本案中，双方在劳动合同中约定刘振涛的工作内容为销售代表，工作地点为成都市，并未约定刘振涛的具体工作方式，且双方在劳动合同第十三条中还约定了刘振涛应服从公司的工作安排，包括岗位变动等内容。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”之规定，按照双方劳动合同的约定，雁联技术公司亦有依据单位的规章制度对刘振涛进行工作安排和管理的权利。因此，雁联技术公司基于疫情及防控的需要，且在未降低刘振涛薪酬的情况下安排刘振涛到新的办公地点考勤上班进行电话营销，既未违反双方劳动合同的约定，也符合疫情防控的实际需求，刘振涛理应按照双方劳动合同的约定接受雁联技术公司的安排，但在2020年3月9日至2020年4月2日期间，刘振涛均未到雁联技术公司指定的工作地点考勤上班，也拒绝对客户进行电话营销，雁联技术公司亦多次以邮件的形式告知刘振涛，要求其在规定时间内就未到新工作地点出勤说明原因，并告知其缺勤的后果，刘振涛既未按照雁联技术公司的要求予以回复，也未向雁联技术公司提供相关证据资料及工作报告。因此，在无法了解刘振涛具体工作情况下，雁联技术公司认定刘振涛在2020年3月9日至2020年4月2日期间连续旷工18天并无不妥。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；”之规定，雁联技术公司依据公司的规章制度与刘振涛解除劳动关系符合法律规定。故，刘振涛要求雁联技术公司支付其解除劳动合同的经济补偿金和代通知金的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于雁联技术公司是否应当向刘振涛支付2020年3月工资的问题。本院认为，虽然刘振涛提交了其拜访客户的照片和视频截图，但如前所述，自2020年3月9日起，刘振涛既未按照雁联技术公司的要求到指定的工作地点考勤上班，也未按照雁联技术公司的要求提供2020年3月9日后正常履职的相关材料及工作报告。因此，刘振涛所提供的证据并不能证明其系按照原来的工作方式在正常上班，更不能证明其工作达到了雁联技术公司的要求。故，在雁联技术公司按照刘振涛的实际出勤天数向其支付了2020年3月工资1746元的情况下，一审未再支持刘振涛2020年3月工资并无不当，本院予以确认。 关于雁联技术公司是否应当向刘振涛支付未休年休假工资的问题。本院认为，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。”之规定，经折算，刘振涛2020年应当享受的带薪年休假天数为1天，而刘振涛已享受了3天带薪年休假。故，刘振涛要求雁联技术公司向其支付未休年休假工资的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘振涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘振涛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄小华 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔