湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终1342号上诉人（原审原告）：易某1，男，2015年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：易某2，女，2017年10月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人：易某3，男，1985年4月3日出生，汉族，住湖南省长沙县，系上诉人的父亲。委托代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人：易仕怡，男，1957年5月28日出生，汉族，住湖南省长沙县，系上诉人的祖父。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县开元路**。法定代表人：张作林，县长。被上诉人（原审被告）：长沙经济技术开发区管理委员会。。住所地：长沙经济技术开发区三一路**法定代表人：张庆红，主任。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。。住所地：长沙县星沙街道望仙路**法定代表人：胡朝钦，局长。上述三被上诉人的共同委托代理人：陈海洋。上述三被上诉人的共同委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。易某1、易某2诉被告长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局（以下简称长沙县资源局）土地行政征收一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日作出（2019）湘行终945号行政裁定，指令该院继续审理。湖南省长沙市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘01行初33号行政判决。易某1、易某2不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月24日，易某1、易某2所在的易某3家庭提交《上海大众汽车项目房屋代收申请书》，要求参与上海大众汽车项目一期的代收，与项目内其他被拆迁农户享受同等拆迁安置待遇，并承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后该户如有新增人口（含婚迁、出生人口），将视同该户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕，不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。2013年12月20日，易某1、易某2家庭与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》（货币安置），易某3作为户主在该协议上签字。该协议已履行完毕，涉案房屋已于2013年12月27日交付拆除。2014年3月31日，上海大众汽车项目一期核心区项目《征地补偿安置方案实施公告》（俗称第三公告）发布。2015年10月5日，易某3儿子易某1出生，并于2015年12月10日将户口登记在干杉乡百祥村百祥元组附**易某3家庭户。2017年10月7日，易某3女儿易某2出生，并于2017年11月7日将其户口户口登记易某3家庭户。17年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布《实施办法》，该实施办法载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍户籍证明或出生证分配一人安置用地指标”。大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县政府和经开区管委会共同成立。两原告认为《实施办法》未将其纳入征地拆迁安置人口，侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼。另查明，长沙县资源局向本院提交的《情况说明》及上海大众汽车项目用地手续情况一览表载明：上海大众汽车项目系征地后的用地项目名称，而征收拆迁时该地块分11个审批单进行审批，审批单上的名字没有上海大众汽车项目，也没有大众汽车项目一期核心区域的审批单及后续公告，大众汽车项目一期核心区域是对三公告发布时间为2014年3月31日的项目［长沙县（经开区）2013年第二批次建设用地项目，长沙县大众西路、秋江路建设项目，长沙县年产30辆乘用车建设项目、标准厂房项目］所涉及的区域的统称。还查明，（2018）湘01行初354号案件庭审中，因原告诉讼请求不明确，本院依法释明后要求原告明确被诉行政行为及具体的诉讼请求。原告向本院明确本案被诉行政行为系三被告作出《实施办法》的行为，其具体的诉讼请求为：1、确认《实施办法》违法；2、判令三被告支付易某1、易某2拆迁安置补偿305600元（按每人发放一张购房券的现金价值计算）。生效的湖南省高级人民法院（2019）湘行终942号行政裁定中载明：“综合分析易某1、易某2的诉讼请求，易某1、易某2是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的”。经本案庭审询问，两原告确认其诉讼实质系要求被告履行房屋征收安置的职责，同时撤回其第一项关于确认《实施办法》违法的诉讼请求。原审法院认为，易某1、易某2诉讼请求的实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行征收安置职责。本案中，易某1、易某2家庭申请参与上海大众汽车项目一期的代收，并承诺在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后该户如有新增人口，将视同该户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕，不再要求政府对新增人口作任何补偿安置。同时，易某1、易某2家庭已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》。该协议系双方真实意思表示，且已经履行完毕。易某1、易某2系已签订补偿协议、房屋已拆除及相关公告发布后的新出生人口，其主张对其履行征收安置职责不符合协议约定，也违背了易某1、易某2家庭自身承诺，没有法律依据。易某1、易某2要求按《实施办法》征收安置，但其也并不属于《实施办法》规定的征收安置人员范围。综上，易某1、易某2要求行政机关对其履行征收安置职责缺乏法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易某1、易某2的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告易某1、易某2负担。易某1、易某2不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审对《情况说明》及上海大众汽车项目用地手续情况一揽表未经质证予以认定错误。2.被上诉人一审提交的《代收申请书》的承诺应属无效。3.一审推定上诉人所在区域三公告发布时间为2014年3月31日无事实和法律依据。4.上诉人要求相关行政机关对签订补偿协议后新增加人口履行安置补偿有理有据，应当得到支持。一是上诉人属于上海大众汽车项目第十三批次第三公告发布前新增人口，是合法应给与补偿的新增人口；二是被征土地系上诉人赖以生存的生产资料，不给与任何安置补偿严重损害上诉人合法权益。请求：1.撤销一审判决，改判支持一审上诉人的诉求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。长沙县人民政府、经开区管委会、长沙县自然资源局共同答辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人是在《征收土地方案公告》发布之后的新增人口。就案涉房屋拆迁补偿事宜，上诉人家庭在上诉人出生之前已与原长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议已经履行完毕。上诉人再要求答辩人对其履行安置补偿职责没有事实和法律依据。此外，上诉人不属于《实施办法》规定的补偿安置人员范围。2.上诉人上诉无事实与法律依据。其一、上诉人对《代收申请书》、《情况说明》和上海大众汽车项目用地手续情况一览表的质疑等不成立。其二、上诉人要求答辩人履行补偿安置职责无依据。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。原审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县人民政府和经开区管委会共同成立。还查明，2013年12月24日，易某3在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上作出承诺并签名：1.将积极配合上海大众汽车项目指挥部完成我户的调查、对证、腾地等工作,保证施工建设的顺利进行。2.在上海大众汽车项目一期核心区第三公告发布后,我户如有新增人口（含婚迁、出生人口）,将视同我户已纳入该征收项目红线范围内拆迁安置完毕,不再要求政府对新增人庭成人口作任何补偿安置。3.无论以后拆迁安置政策如何调整,我户不再以任何理由要求政府增加补偿。同意并授权由户主办理相关手续。本院认为，本案易某1、易某2的实质诉讼请求是要求行政机关对其家庭户在签订征收补偿协议后新增人口履行补偿安置义务。就案涉房屋征收补偿事宜，其家庭户主易某3在2013年12月20日（易某1、易某2出生之前）已与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，该协议属于双方的真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已经履行完毕，长沙县人民政府已经履行了对易作天户安置补偿的法定职责。2013年12月24日，易某3户家庭成员在《上海大众汽车项目房屋代收申请书》上承诺，在涉案项目三公告发布后，对新增家庭人口不再要求政府作任何补偿安置。涉案房屋亦于2013年12月27日腾空后交拆迁事务所拆除。易某1出生的时间是2015年10月5日，易某2出生时间是2017年10月7日，其系涉案三公告发布后新增的人口，易某1、易某2要求安置违背其家庭承诺，有违诚信，且两人不属于《实施办法》规定的征收安置人员范围。因此，易某1、易某2要求对其进行安置补偿没有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。易某1、易某2的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人易某1、易某2负担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二〇年十二月十八日法官助理张颢严书记员杨柳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；