陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4491号上诉人（原审原告）：王维国，男，1953年12月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区，无固定职业。上诉人（原审原告）：宋玉英，女，1954年4月16日出生，汉族，籍贯，住址同上，榆林市痔瘘医院退休职工，系上诉人王维国之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：乔建斌，陕西天佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂致永，男，1969年1月1日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区，个体户。委托诉讼代理人：张**生，陕西正北律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彩瑜，陕西正北律师事务所律师。上诉人王维国、宋玉英与被上诉人聂致永民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2019年7月11日作出（2019）陕0802民初2298号民事判决书，聂致永不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日作出（2019）陕08民终3899号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2020年9月3日作出（2020）陕0802民初2298号民事判决书，王维国、宋玉英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王维国、宋玉英上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、依法判决被上诉人负担本案一、二审的案件受理费。事实与理由：一、被上诉人于2012年5月27日出具的借条已经清偿完毕，故上诉人只持有复印件，该证据证明被上诉人曾在上诉人处借款150万元。二、被上诉人是180万元贷款的实际借款人和使用人。三、被上诉人无证据证明上诉人曾在被上诉人处借款150万元和利息的约定，更无证据证明180万元贷款是偿还150万元借款本息。四、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。被上诉人聂致永答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、关于双方所称的180万元，该款是上诉人向被上诉人偿还的借款本金150万元和利息30万元。2、上诉人陈述的关于2012年5月27日借据的形成过程及款项的交付均不符合日常生活经验法则。王维国、宋玉英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告聂致永某某偿还原告王维国、宋玉英借款人民币180万元及从2015年9月30日起至款付清之日止以月利率1.2%计算的利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告协商共同用房产抵押在招商银行申请贷款。2012年年底，原告王维国之子王晶向招商银行抵押了分别位于榆林市东郊同德巷X号的房产和位于榆林市北大街X号X号房产，被告聂致永向招商银行抵押了分别位于榆林市南郊上郡路XX号馨沁园小区XX房产、榆林市长城路西榆阳路北的房产、南郊上郡路办事处家属院的房产，以被告聂致永的名义向招商银行申请贷款。2013年3月19日，招商银行与聂致永办理了债权文书公证，聂致永抵押贷款的授信额度为460万元，授信期为五年，月利率0.7%，2015年2月4日聂致永将460万元的贷款本息全部还清。2012年12月3日，被告聂致永向原告王维国转款50万元；2013年5月3日，被告聂致永向原告王维国转款50万元；2013年12月2日，被告聂致永向原告王维国转款50万元，共计150万元。二原告诉称该三笔转款系被告偿还2012年向其的借款150万元；被告陈该三笔转款系二原告向其的借款。2015年8月27日，原告王维国、宋玉英向榆林泓泰典当有限责任公司借款180万元，并向榆林泓泰典当有限责任公司出具了委托付款书，委托典当行将180万元直接交付给聂致永，榆林泓泰典当有限责任公司依据二原告的委托，于2015年9月30日将180万元打入被告聂致永账户中。二原告诉称该180万元系被告聂致永与典当行串通骗取，被告称该180万元系原告偿还的2012年12月3日、2013年5月3日、2013年12月2日打入原告账户中的150万元借款的本金及利息。为此原告起诉至本院，提起前述诉讼请求。另查明：1、2012年12月3日转款50万元，截止2015年9月30日，按照银行月利率0.7%计算利息为120170.1元；2013年5月3日转款50万元，截止2015年9月30日，按照银行月利率0.7%计算利息为102552.93元；2013年12月2日转款50万元，截止2015年9月30日，按照银行月利率0.7%计算利息为77818.89元，利息共计300541.92元，本息共计1800541.92元。一审法院审理认为，原告王维国、宋玉英向榆林泓泰典当有限责任公司借款180万元，该款转入被告聂致永账户中，原告以双方发生借贷法律关系提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。争议焦点一、原告诉称2012年12月3日、2013年5月3日、2013年12月2日被告转入原告账户中的150万元系偿还被告2012年4月5日左右两次向原告现金借款150万元是否属实。首先，原告陈述该款并非银行转账，原告所述150万元分两次交付被告均是现金交付，现金均是从距离北京2**多公里的河北清河煤场拿到北京再交付被告，交付的地点均是在酒店的茶座，庭审中原告对该150万元借款的原因不能说明，原告陈述的150万元借款的来源、交付方式、交付地点均不符合日常生活经验法则，被告亦对以上事实均不认可；其次，原告所述150万元借据是被告2012年5月27日回到榆林后在文昌酒店交付原告，并非当面向原告出具，该借据复印件主文均为打印，只有借款人处“聂致永”为手写，原告对借据的形成过程及交付方式所作的说明不符合常理，被告不认可存在该事实；第三，原告提交2012年5月27日150万元借据复印件中载明“利率1分整”，依据原告所述被告偿还150万元并未包含利息，原告并未对此作出合理说明。综上，本院通过庭审审查该150万元形成过程及来源、交易方式、交易习惯，原告所述均不符合常理和日常生活经验法则，故2012年12月3日、2013年5月3日、2013年12月2日被告向原告转款150万元不能认定为被告向原告的还款，反之，应为原告在这个时间段向被告的借款。争议焦点二、二原告向典当行贷款180万元并将该180万元打入被告账户中，该款的性质如何认定，即该款是被告向原告的借款，还是系原告偿还的于2012年12月3日、2013年5月3日、2013年12月2日分三次向被告借款150万元的本息。首先，根据原、被告陈述，双方共同用名下房产向招商银行申请贷款，贷款人为被告聂致永，授信额度460万元，授信期五年，且依据被告聂致永陈述，原告拿出的抵押物价值大于被告拿出的抵押物价值，在授信期内，被告可以随时偿还贷款再续贷，故被告聂致永向原告分三次转款150万元，被告在庭审中陈述未让原告出具借据的原因系原告拿出的抵押物价值大于被告拿出的抵押物价值，该说明符合常理；其次，依据庭审查明，从三次转款时间到180万元转入被告账户的时间即2015年9月30日，以借款本金150万元按照当时银行贷款利率0.7%计算利息合计300541.92元，本息共计1800541.92元，与二原告向典当行贷款180万元的数额高度吻合；第三，原告王维国在庭审中陈述原告宋玉英不同意将180万元打入被告聂致永银行账户内，如果该180万元系被告向原告的借款，按照常理，原告应当积极要求被告向其出具借据，原告在庭审中陈述抵押物于2016年解除了抵押，原告至今才主张权利，期间未采取任何补救措施，原告的做法亦不符合常理。综上所述，原告请求被告向其偿还180万元借款本息的理由不能成立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的规定，本案原告提交现有证据不能证明其主张，故原告的举证不能，其诉讼请求依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王维国、宋玉英诉讼请求。案件受理费22200元，由原告王维国、宋玉英共同负担。二审中双方当事人均未提交新证据二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人王维国向被上诉人聂致永出借150万元是否成立，被上诉人聂致永应否向上诉人王维国偿还180万元本息的问题。本案中，王维国提交了150万元的借据复印件一支，该借据内容为：“借条今借到榆林福隆公司王总人民币壹佰伍拾万元整（￥：1500000元）。利率1分整，年内付清。借款人：聂致永2012年5月27日”。首先，聂致永对借据不认可，并称未收到该笔款项；其次，该借据中只有“聂致永”为手写但未捺印，其余均为打印，“聂致永”的签字如何形成，王维国在一审中称聂致永在交付该借据时已经写好，二审中又称是聂致永当面所签，其陈述前后矛盾；最后，王维国称150万元系其分两次从河北清河煤场拿到北京现金交付给了聂致永。据此，王维国对借据形成过程及借款的交付方式所作的说明均不符合常理，故王维国向聂致永出借150万元的事实不能确定，双方借贷关系不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王维国所提供的证据不能证明其事实主张，其应当承担举证不利的法律后果，因上述借贷关系不能成立，一审法院认定聂致永对案涉180万元不承担还款责任，并判决驳回王维国诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王维国、宋玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31710元，由上诉人王维国、宋玉英负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十二月二十八日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成