山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4135号上诉人（原审原告）：陈建新，男，1972年11月2日出生，汉族，住山东省阳信县。委托诉讼代理人：翟革，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东阳信县金缘生物热电有限公司，住所地滨州市阳信县温店镇政府驻地，统一社会信用代码91371622678140920Ｎ，联系电话：0543-826****法定代表人：杨士涛，该公司经理。委托诉讼代理人：陈战，山东海心律师事务所律师。上诉人陈建新因与被上诉人山东阳信县金缘生物热电有限公司（以下简称热电公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建新上诉请求:1.请求贵院依法撤销山东省阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初1098号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费、保全担保费等各项费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人架设的高压线路横穿上诉人的房屋及养殖场的上空通过，该线路若正常通电后会产生电磁辐射，同时也会给上诉人和家人的健康和生命安全带来严重的危险，也给养殖场的经营带来损失，高压线的架设必然妨害上诉人的合法权益，上诉人房屋周围有大面积的农田空地，高压线路架设完全具备避开上诉人房屋及养殖场的条件，被上诉人在此新建架空高压电力线路明显违背常规，也违反相关法律规定。一审时上诉人已经提交房屋和养殖场以及高压线路的现场照片及视频资料等相关证据，但一审法院却认为该部分证据与本案无关，这明显是错误的，是不符合客观实际的，被上诉人未经与上诉人协商一致或达成补偿意见就架线，明显给上诉人的正常生活和经营带来危害，明显侵犯了上诉人的合法权益，上诉人在此情况下要求移除高压线路合理合法。虽然一审庭审时被上诉人提交了政府或各部门的部分批复文件，但被上诉人提交的相关文件均没有补偿协议或者安置标准，也没有环评及采取了安全措施的相关报告，更没有施工完成后相关的评估报告或文件。另外，退一步讲，即使有政府或各部门的批复文件，但并不能据此认定免除了建设单位也就是本案被上诉人需要向上诉人进行补偿或赔偿的相关义务，根据《电力设施保护条例》第二十一条：“新建架空电力线路不得跨越储存易燃、易爆物品仓库的区域;一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议”以及《电力设施保护条例实施细则》第十五条：“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁，拆迁费不得超出国家规定标准”的相关规定来看，被上诉人理应向上诉人支付相应的补偿或赔偿费用。一审时，上诉人已经提交书面的申请书，请求对损失或补偿情况进行评估，虽然双方选定的滨州四环五海资产评估事务所退回评估，但我方认为参照鲁国土资字【2017】355号等相关回复意见及施工现状，也明显可以看出，上诉人申请就损失或补偿情况进行评估完全有事实及法律依据，也完全具有评估的可操作性，一审法院仅凭评估机构退回鉴定就驳回上诉人的诉求明显违反法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。热电公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1、被上诉人架设的线路是经滨州市发改委阳信县温店镇人民政府、阳信县规划局、环保局联合审批通过的，涉案高压线路也是经具有相关资质的山东省环能设计院股份有限公司负责设计，并经上述部门审核、同意，该线路的架设符合国家规定，不存在侵权情况；2、高压线的架设符合相关电力施工设施标准，该高压线距离地面12米，法律规定35KV高压线距离地面的安全距离为8米，现在建设的线路远远高于安全标准，因此不可能对上诉人存在任何侵权行为；3、涉案线路于2020年5月份刚刚架设完毕，目前还未投入使用，也不可能对上诉人造成其所称的60万元的损失；4、上诉人在村内建设的养殖场和房屋系违章建筑，根据我国民法总则相关规定财产所有权的取得须符合法律明文规定的要求，违章建设不能认定为合法财产，也不存在权利，上诉人应为自己的违法活动承担相应责任。2020年5月7日自然资源部也发布了《关于加强国土空间规划监督管理的通知》，该通知明确对违法、违规建设实行零容忍的制度，一经发现会严肃处理，《电力设施保护条例实施细则》第15条同时规定了特殊情况时架设电力线路可以跨越房屋，被上诉人架设的线路符合规划标准，被上诉人无理由向上诉人支付相关补偿和赔偿费用；5、上诉人在一审中对其损失申请鉴定，一审法院按照法定程序委托滨州四环五海资产评估事务所对上诉人损失进行鉴定，但是因内容不明确，范围不确定，所以才无法鉴定，因此，一审法院在鉴定程序中不存在违法情况。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。陈建新向一审法院起诉请求：1、请求贵院判令被告立即停止并移除新建在原告房屋及养殖场所上空的架空高压线路及塔基；2、请求贵院依法判令被告赔偿原告各项损失计款600000元；3、本案诉讼费、保全费等各项费用均由被告承担。一审法院认定事实：陈建新承包本村的两块农田，在其中的1.67亩的土地上建有养殖场，养殖场的经营范围为鸡、猪的饲养，农田的承包期限为1999年4月1日至2029年3月31日。热电公司从2018年12月份起即向有关机关申请35kv送出线路工程路径的请示报告，滨州市环境保护局在2017年10月已通过其环评报告，滨州市发改委在2017年5月份通过了涉案热电项目的批复，在2018年阳信县城乡规划局对涉案的35kv送出线路工程路径也已审查通过，温店镇人民政府、流坡坞镇人民政府2018年12月份对其线路路径也审查通过。本案受理后，对被告的高压线通过原告的养殖场、对养殖产业的经营造成的损失数额原告申请评估，阳信县诉讼服务中心委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案的损失价值进行评估，该评估事务所认为损失范围不明，无法鉴定，将本案委托退回。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，被告的涉案35kv送出线路路径有相关机关的批复，符合相关的施工规范，对原告要求热电公司移除涉案养殖场上空架空高压线及相关塔基的诉求不予支持。对原告诉求热电公司赔偿其各项损失共计600000元的诉求，无任何证据提交，鉴定机构对相关损失无法鉴定，故原告的该诉求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈建新的全部诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，申请费3520元，共计8420元，由原告陈建新负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《电力设施保护条例》第二十一条规定：新建架空电力线路不得跨越储存、易燃物品仓库的区域；一般不得跨越房屋，特殊情况需要跨越房屋时，电力建设企业应采取安全措施，并与有关单位达成协议。《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定，特殊情况需要跨越房屋时，设计建设单位应采限增加杆塔高度、缩短档距等安全扩，以保证被跨越房屋的安全。虽然上述法律规定了新建架空线路一般不得跨越房屋，但该规定属于原则性规定，而非禁止性规定，并未一律禁止输电线路跨越房屋，被上诉人的跨越行为并不违反相关规定。被上诉人涉案输电线路的架设及路径的选择已征得了政府相关部门的审查通过，在上诉人没有证据证实其因涉案线路架设产生的实际损失的情况下，其诉求要求被上诉人移除涉案高压线路及塔基并赔偿损失的请求，不能成立，对其该项请求，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈建新负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十二月二十三日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹