贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初432号 原告绥阳县帆通运输有限公司，住所地：绥阳县蒲场镇（高速公路蒲场收费站旁），统一社会信用代码：91520323MA6EF7A3X0。 法定代表人蔡跃春，系该公司总经理。 委托代理人刘佳鑫，系该公司员工，特别授权。 委托代理人徐光英，系该公司员工，特别授权。 被告遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路**，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人王长林，系该局局长。 出庭负责人田时光，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人陈登凤，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人曾祥玉，系遵义市红花岗区人力资源和社会保障局工作人员。 被告遵义市人民政府，住，住所地：遵义市新蒲新区府前路市级办公中心**楼**/div> 法定代表人黄伟，系该市市长。 委托代理人包生波，系遵义市政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。 第三人吴瑞敏，女，1974年10月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区高坪镇清溪村四合组**，身份证号码：5202021974********。 第三人李顺顺，男，2002年5月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，，住遵义市汇川区高坪镇清溪村四合组**身份证号码：5203032002********。 第三人李开润，女，2009年6月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住，住遵义市汇川区高坪镇清溪村四合组**份证号码：5203032009********。 法定代理人吴瑞敏，女，1974年10月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵，住遵义市汇川区高坪镇清溪村四合组**证号码：5202021974********。系第三人李开润之母亲。 第三人杨永芳，女，1939年2月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义，住遵义市汇川区高坪镇清溪村四合组**号码：5221211939********。 四名第三人共同委托代理人伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。 原告绥阳县帆通运输有限公司（以下简称帆通公司）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的遵工认字[2020]0100170号《认定工伤决定书》和被告遵义市人民政府（以下简称市政府）作出的遵府行复[2020]209号《行政复议决定书》，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告帆通公司之委托代理人刘佳鑫、徐光英、被告市人社局负责人田时光、委托代理人陈登凤、曾祥玉、被告市政府之委托代理人包生波、倪伟、第三人吴瑞敏、李顺顺、李开润、杨永芳之委托代理人伍盛琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年6月22日作出的遵工认字[2020]0100170号《认定工伤决定书》，认定李大明系原告帆通公司驾驶员，2019年12月14日17:00左右，李大明驾驶车牌号为贵CF39**号重型自卸货车在红花岗区南关镇隆村桑木垭后山沟倒土场转运弃土时，突然晕倒在驾驶室内，现场人员立即拨打120急救电话，医生进行现场抢救，后因抢救无效死亡。市人社局认定李大明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，予以认定为视同工伤。原告帆通公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年10月19日作出遵府行复[2020]209号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定。 原告帆通公司诉称，受害人李大明不是原告公司员工，原告所从事的主要经营范围仅为车辆挂靠营运，并且所挂靠车辆都是自负盈亏，原告仅负责对所挂靠车辆续保、年审及年检等进行相应管理。受害人所驾驶的车辆实际所有权人为王怀君，受害人死亡时是在给王怀君提供劳务，且受害人未与原告形成任何劳动关系，所涉及的劳务报酬亦是由王怀君支付，双方之间产生的应属雇佣，并非劳务关系。2019年12月20日李大明死亡后吴瑞敏与王怀君经高坪街道清溪村村民委员会调解达成《协议书》，该协议中明确注明“甲方王怀君雇李大明帮忙开大货车，车牌号为：贵CF39**，开车途中驾驶员李大明突然死亡”，从该份协议书中所注内容就可知，李大明受雇于该车实际车主王怀君，其所涉及的法律关系为劳务关系，而非市人社局认定的劳动关系。被告未能查明事实，且适用法律存在错误，原告故诉至法院，请求依法撤销遵工认字[2020]0100170号《认定工伤决定书》和遵府行复[2020]209号《行政复议决定书》。 原告帆通公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、微信聊天记录，2、微信转帐记录，证明王怀君与李大明之间仅仅是临时的劳务关系。 第二组证据：2019年12月20日王怀君与吴瑞敏的协议书，证明王怀君与第三人达成了协议，不能再行提起工伤认定，被告市人社局受理工伤认定申请程序错误。 被告市人社局辩称，李大明系王怀君个人聘请的驾驶员，负责对贵CF39**车辆的驾驶。李大明在工作时间，工作场所突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定。贵CF39**车辆挂靠在原告名下，双方挂靠关系成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，原告应承担李大明工伤保险责任。第三人于2020年4月23日向我局提出工伤认定的申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证、结婚证、户口簿、火化证、死亡证明、户口注销证明、法医司法鉴定意见书、公司信用信息查询、车辆保单等资料。经审核，第三人提交的申请材料符合受理条件，我局依法受理并作出《工伤认定申请受理决定书》送达第三人，作出工伤认定举证通知书送达原告，原告提交了答辩状、法定代表人身份证明、营业执照副本复印件。我局对双方提交的资料进行审核并对车主王怀君进行了询问，认定相关事实，作出工伤认定书，认定李大明视同工伤，并送达双方当事人。我局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，主体适格，请求依法予以维持。 被告市人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表，2、吴瑞敏、李大明、杨永芳身份证复印件、吴瑞敏与李大明的结婚证复印件以及户口簿复印件，3、村委会证明，4、授权委托书，证明第三人提起工伤认定申请身份合法。 第二组证据：1、原告的营业执照，2、法定代表人身份证明书，3、原告公司认为不属于工伤的答辩状，4、企业信用公示报告，证明原告向被告提交了认为不属于工伤的意见，原告为合法的从事货物运输企业。 第三组证据：1、对王怀君的调查笔录，2、公安机关对王怀君的调查笔录，3、接处警登记表证明，4、司法鉴定意见书，5、火化证、死亡证明、户口注销证明，6、协议书，7、机动车行驶证、保险单、险种确认清单，证明王怀君与原告系挂靠关系，李大明在工作时间、工作地点因突发疾病死亡。 第四组证据：1、2020年1月15日工伤认定申请受理决定书，2、认定工伤举证通知书，3、举证通知书送达回执，4、认定工伤决定书送达回执，证明程序合法。 被告市政府辩称，涉案车辆贵CF39**的所有权人是案外人王怀君，该车辆挂靠在原告名下经营。原告为该车辆办理了自2019年3月15日至2020年3月14日的保险。李大明系王怀君聘用驾驶涉案车辆。2019年12月14日，李大明驾驶涉案车辆行至贵州省遵义市红花岗区南关镇隆村桑木桠后山沟倒土场转运弃土时，突发疾病经抢救无效于当日死亡。李大明受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于认定（或视同）工伤范围。我府依据查明的事实，根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，依法作出遵府行复[2020]209号行政复议决定。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确。我府于2020年8月21日受理原告的行政复议申请后，严格根据《行政复议法》的相关规定明确告知原告、市人社局以及第三人在行政复议过程中的权利义务，并充分审查了各方当事人提交的证据和听取各方当事人的意见。我府复议程序合法。综上，我府作出的遵府行复[2020]209号行政复议决定，事实认定清楚，程序合法正当，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人民政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据，证明其复议程序合法： 1、行政复议申请书，2、行政复议受理通知书及送达回执，3、答复通知书及送达回执，4、行政复议决定书送达回执。 第三人吴瑞敏、李顺顺、李开润、杨永芳述称，被告市人社局、市政府作出的处理决定都事实清楚，程序合法，我方予以认可。需要说明的是，我方与王怀君达成的协议只是针对尸检等部分进行约定，没有对工伤认定赔付进行约定，不影响申请工伤认定的权益。应驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告市人社局提供的对第一组证据中的1号证据的合法性有异议，对其余证据的三性无异议。原告对市政府提交的程序方面的证据的三性无异议。被告以及第三人对原告提交的第一组证据的三性有异议，对第二组证据的三性无异议，但对证明目的有异议。 本院经审查认为，对各方当事人无异议的证据，本院予以采纳。原告提供的第一组证据，没有真实的姓名，不能证明系李大明与王怀君之间的对话，也没有其他证据相互印证，对原告的证明目的不予采纳。被告提供的第一组中的1号证据，系行政机关制作的格式文书，用人单位是否加盖公章并不影响工伤职工之近亲属能否提起认定工伤申请，对该证据本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：第三人吴瑞敏、李顺顺、李开润、杨永芳之近亲属李大明系案外人王怀君雇佣的驾驶员，负责驾驶王怀君所有的贵CF39**号重型自卸货车。该货车挂靠在原告帆通公司名下经营。2019年12月14日下午6时许，李大明驾驶贵CF39**号重型自卸货车在红花岗区南关镇镇隆村桑木桠弃土场倒渣土时，因突发疾病死亡。 2020年4月23日，市人社局受理了第三人提出的对李大明伤害事故的认定工伤申请，第三人并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿复印件、村委会证明、协议书、火化证、死亡证明、户口注销证明等证据。市人社局于当日受理了第三人的工伤认定申请。于2020年4月24日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2020年5月5日向市人社局提交了不应认定为工伤的答辩状。市人社局向证人王怀君调查核实并收集了公安机关的相关证据后，于2020年6月22日作出遵工认字（2020）0100170号认定工伤决定，认定李大明所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于认定（或视同）工伤范围，予以认定为视同工伤。原告对此决定不服，于2020年8月21日向市政府申请行政复议，市政府于当日受理原告的申请，并分别向原告和第三人送达了《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。2020年10月19日，市政府作出遵府行复[2020]209号行政复议决定，维持了被告市人社局遵工认字（2020）0100170号认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。 本案争议焦点是原告与死者李大明不存在劳动关系是否应承担工伤保险责任。原告认为，李大明系王怀君聘用的驾驶员，并不是原告公司员工，与公司没有任何的劳动关系。李大明死亡时正在给王怀君提供相应劳务，报酬系王怀君所支付，原告从事的主要经营范围仅为车辆挂靠营运，挂靠营运的车辆自负盈亏，原告仅负责对所挂靠车辆进行相应管理，原告不应承担工伤保险责任。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定须以劳动者与用人单位存在劳动关系为前提，且符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定的情形才能认定为工伤或视同工伤。但该条第（七）项规定了认定为工伤的例外，即法律法规规定应认定为工伤的情形。作为对具体法律条文进行解释的具有法律效力的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对认定工伤作了例外规定。该规定的第三条第一款第（五）项规定了个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。社会保险行政部门认定其为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。该条款规定的精神实质是，个人聘用的人员与被挂靠的单位之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，支持社会保险行政部门对被挂靠单位对个人聘用的人员承担工伤保险责任的认定。本案中，贵CF39**号重型自卸货车虽然实际的所有人为案外人王怀君，但王怀君将该货车挂靠在原告名下对外经营，王怀君与原告形成事实上的挂靠关系。李大明作为王怀君聘用的驾驶员在工作地点、工作时间突发疾病死亡，市人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，对李大明的伤害事故认定为视同工伤，适用法律正确。至于原告认为第三人已与案外人王怀君已达成了协议后，不能再提起工伤认定申请的主张，本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，除工伤医疗费用外，职工可以同时享受工伤保险待遇和民事侵权赔偿。即第三人是否选择民事救济或行政救济，是第三人的权利，法律并没有禁止。况且第三人与案外人王怀君达成的协议并未限制其提起行政救济的权利，且赔偿问题亦并未最终达成赔偿。对原告认为第三人与王怀君已达成协议后，不能再申请工伤认定的主张，于法无据，本院不予采纳。 被告市人社局于2020年4月23日受理第三人的工伤认定申请后，于2020年4月25日向原告送达了举证通知书，保证了原告的陈述申辩权。市人社局于2020年6月22日作出认定工伤决定，未超过《工伤保险条例》第二十条和《工伤认定办法》第二十二条规定的工伤认定决定作出期限和送达期限，程序合法。市政府受理原告的行政复议申请后，向原告、市人社局、第三人送达了行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、参加行政复议通知书，在规定的期限内作出行政复议决定，程序合法。市政府在审查核实市人社局提交的证据后，作出维持市人社局工伤认定决定的行政复议决定，证据充分，适用法律正确。 综上所述，被告作出的行政行为证据充分、适用法律法规正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绥阳县帆通运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绥阳县帆通运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长 马琳人民陪审员何徳华人民陪审员张家学 二〇二〇年十二月十一日 法官助理韦文舟 书记员蒲珊