河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终5365号上诉人(原审原告)：尤雪峰，女，汉族，1950年5月11日生，住川汇区。上诉人(原审原告)：尤金连，女，汉族，1953年7月9日生，住川汇区。上诉人（原审原告）：尤白井，女，汉族，1960年10月28日生，住川汇区。上诉人(原审原告)：尤红恩，男，汉族，1963年4月3日生，住川汇区。上诉人（原审原告）：尤春梅，女，汉族，1965年5月20日生，住商水县。上诉人（原审原告）：尤春红，女，汉族，1970年10月15日生，住川汇区。六上诉人共同委托诉讼代理人：崔姝娉，河南明辩律师事务所律师。六上诉人共同委托诉讼代理人：刘春玉，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：川汇区港区苑庄行政村民小组四组，住所地：河南省周口市川汇区港区李埠口乡未来家园。负责人：苑乃堂，系该小组组长。委托诉讼代理人：张晓亮，河南天图律师事务所律师。上诉人尤雪峰、尤金连、尤白井、尤红恩、尤春梅、尤春红因与被上诉人川汇区港区苑庄行政村民小组四组土地征收补偿款分配纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5570号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。尤雪峰、尤金连、尤白井、尤红恩、尤春梅、尤春红上诉请求：1、依法撤销原审裁决，重新审理本案；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以六上诉人不具有诉讼主体资格为由驳回六上诉人的起诉事实认定错误，法律适用错误。请二审法院予以审查后重新审理本案。一、原审以“原告并未举出亲友、群众公认或者有关组织的相关证明，本院对于原告尤红恩与李秀荣系收养关系不予采信，尤红恩依法对涉案土地不享有承包权，因此，原告尤红恩不具有诉讼主体资格”的事实认定错误。李秀荣老人的五个女儿当庭充分证明上诉人尤红恩自幼就被母亲李秀荣收养，抚养长大，李秀荣为五个女儿办理出嫁事宜，为尤红恩娶妻生子，共同生活20多年，尤红恩对母亲李秀荣生活照顾细致依法可以认定尤红恩与李秀荣是事实上的收养关系。依据1994年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”的规定，尤红恩与李秀荣的收养关系客观、真实、合法、有效。二、依据《土地管理法》的相关规定，征地补偿包括青苗、劳动力、土地补偿三项，六上诉人对李秀荣生前的土地经营权有合法的继承权。争议的土地在被征收之前属于是李秀荣的土地，由上诉人尤红恩一直承包经营，故上诉人尤红恩享有征地补偿安置方案时的该组成员资格，依法应当享有征地补偿款的分配权，依法享有与其他成员平等的补偿款分配的资格和权利。三、原审以“李秀荣生前和死后在该集体组织中享受了五保户待遇”的事实认定错误。李秀荣老人生前的日常生活、离世后的丧葬事宜均是上诉人尤红恩办理，被上诉人辩称给李秀荣老人送的五保户待遇纯属编造，李秀荣老人从未享受到所谓的待遇。四、依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定：“发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置费确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予支持。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，重新审理本案，以维护六上诉人的合法权益。川汇区港区苑庄行政村民小组四组辩称，一、一审认定尤红恩不具有诉讼主体资格事实认定正确。首先，李秀荣生前不具备符合法律的收养条件。根据《收养法》第六条之规定:“收养人应当同时具备下列条件:(一)无子女:(二)有抚养教育被收养人的能力;(三)未患有××（(四)年满三十周岁。”李秀荣生前有五个女儿；因此）其不符合收养条件。其次,被答辩人根据1994年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定:“亲友、群众公认,或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的,虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”五上诉人为尤红恩证明尤红恩与李秀荣具有收养关系,依法不具有证明效力。综上所述，尤红恩与李秀荣非收养关系。三、上诉人对李秀荣生前土地经营权不具有继承权。《土地管理法》第8条规定:城市土地属于国家所有,农村和郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有。在农村土地承包中,发包方与承包方之间是一种承包合同关系,此种承包合同关系因当事人一方(如承包方)的死亡而终止,根本不发生继承。土地承包权是基于承包合同所产生的经营管理权,是一种非财产权利，不属于财产继承的范围。即便涉案土地在李秀荣死后由尤红恩耕种,也不能据此认定其有承包权，反而证明其享受了四组村集体所给予的福利。三、至于李秀荣生前是否享受了五保户待遇,被上诉人在一审已经提交了大量证据均能予以证明。四、尤红恩所要求相应份额，被上诉人从未说不给，但是其想一人独占,被上诉人不答应。综上,请求法院依法驳回被答辩人上诉请求,维持原判。尤雪峰、尤金连、尤白井、尤红恩、尤春梅、尤春红向一审法院起诉请求：1、判令被告向六原告支付土地征迁补偿款88780元；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、六原告主体是否适格；二、尤红恩和李秀荣收养关系是否成立；三、李秀荣是否是五保户。对于该三个焦点问题，法院进行如下分析：一、六原告主体是否适格；首先，对于李秀荣的五个女儿，都已外嫁，户口也都迁到了新的村集体，在她们各自外嫁的村集体拥有了新的成员身份，同时也在新的村集体享有了新的土地承包经营权，其五人已不再是苑庄四组的集体成员，不具备了在苑庄四组享有成员待遇的权利，因此，五原告在苑庄四组征迁补偿中不具分配利益的权利，也即五原告不具备诉讼主体资格。二、尤红恩和李秀荣收养关系是否成立，原告举证证明收养关系成立的证据是村委会证明一份。法院认为，收养关系的成立应当由具备办理收养登记的机关予以证明，村委会不具备办理收养登记的权限，作为其出具的证明也应不具备相应的法律效力，法院依法不予以采信。对于原告主张的，根据1994年《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”因此，原告认为李秀荣的收养关系客观、真实、合法、有效。法院认为，原告并未举出亲友、群众公认或者有关组织的相关证明，法院对于原告尤红恩与李秀荣系收养关系不予采信，尤红恩依法对涉案土地不享有承包权，因此，原告尤红恩不具有诉讼主体资格。三、李秀荣是否是五保户，被告举证证明李秀荣生前是五保户的证据是村委会证明和苑庄村委会成员及四组群众证明各一份。法院认为，五保户的成立应当由具备五保户登记的机关予以证明，村委会不具备办理五保户的权限，作为其出具的证明也应不具备相应的法律效力，法院依法不予以采信，但是，该组证据证明了李秀荣生前和死后在该集体组织中享受了五保户待遇，法院依法予以认可。土地承包经营权属于物权，根据《物权法》第二条规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。”在农村土地承包中，发包方与承包方之间是一种承包合同关系，此种承包合同关系因当事人一方（如承包方）的死亡而终止，根本不发生继承。土地承包权是基于承包合同所产生的经营管理权，是一种非财产权利，不属于财产继承的范围，故此种权利不能继承。家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，承包期内家庭的部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题，因为家庭并没有完全消灭而是仍然存在，其他家庭成员当然性的应当继续享有家庭整体拥有的土地承包经营权。家庭成员全部死亡的，家庭已经自然性的消亡，基于联产承包责任制，依附于家庭（户）之上的土地承包经营权也消灭了，此时由发包方收回承包地，符合法律法理。土地承包经营权是以家庭名义进行的，承包权为家庭成员共同享有，家庭中的个别成员（多为长辈）死亡，其他家庭成员仍然应当继续履行合同规定的条款；发包方也必须按照合同的约定履行相关义务。因家庭成员全部死亡而导致承包方消亡的，发包方应当依法收回承包地，另行发包。本案中，李秀荣死后其在本集体组织家庭已经自然性的消亡，基于联产承包责任制，依附于家庭（户）之上的土地承包经营权也消灭了，此时由发包方苑庄四组收回承包地，符合法律法理。至于因涉案土地征迁引起的征迁款分配纠纷，根据《土地管理法》的规定，集体土地所有权的权利主体为村民小组等集体经济组织，集体土地被征为国有并依法补偿后，对集体土地所有权进行补偿，此项补偿称之为征地补偿金。征地补偿金的分配属于村民自治的重大事项，根据《村民委员会组织法》及《物权法》规定，土地补偿费的使用、分配办法由村民委员会或村民会议确定。村民委员会或村民会议对分配资格问题如何决定，直接影响了村民的利益、社会公平和社会保障，此时的村民资格即分配资格。综上，依照《土地管理法》第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尤雪峰、尤金连、尤白井、尤红恩、尤春梅、尤春红的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，六上诉人起诉被上诉人川汇区港区苑庄行政村民小组四组要求支付土地征迁补偿款88780元。本院审理期间，上诉人提供了证人证言，称尤红恩与李秀荣有收养关系，承包地在李秀荣去世后也一直由尤红恩耕种和管理。因此，六上诉人与本案有直接利害关系，六上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回六上诉人的起诉不当，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5570号民事裁定；二、本案指令河南省周口市川汇区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年十二月二十五日法官助理蒋红丽书记员朱相宇