山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4236号 上诉人（原审原告）：滨州市汉璞木业有限公司，住所地:山东省滨州市渤海十七路以东、黄河七路以南新都心世贸广场。 法定代表人：张娜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜海玲，山东沾友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司，住所地:山东省滨州市沾化区富国镇富国路**。 负责人：闫新社，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王广娜，山东元格律师事务所律师。 原审第三人：滨州市沾化区中融木业有限公司，住，住所地:山东省滨州市沾化区下洼镇后边村路北/div> 法定代表人：曹新永，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。 上诉人滨州市汉璞木业有限公司（以下称汉璞木业公司）因与被上诉人国网山东省电力公司滨州市沾化区供电公司（以下简称沾化供电公司）、原审第三人滨州市沾化区中融木业有限公司（以下称中融木业公司）供用电合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汉璞木业公司上诉请求：1.请求中院撤销一审判决，依法改判上诉人与原审第三人连带返还上诉人预交电费43074.9元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以沾化供电公司与中融木业公司存在供用电合同关系，而上诉人与沾化供电公司不存在供用电合同关系，因涉案电费沾化供电公司依据合同退还给中融木业公司，且未受有额外利益，判令仅由中融木业公司将涉案电费返还给上诉人，未判令被上诉人承担返还义务是错误的。通过一审开庭时我方提供的证据可以证实，我方与被上诉人形成了事实上的供用电合同，且被上诉人明知涉案电费系我方交纳，仍然将其退还给第三人，明显侵害了上诉人的财产权，属于严重的侵权行为，第三人系共同侵权人。一审法院仅判令第三人承担返还责任，实属错误。综上所述。请求中院查清事实，依法改判或发回重审。 沾化供电公司辩称，一、答辩人与上诉人之间不存在事实上的供用电合同关系。1.答辩人与上诉人之间没有建立供用电合同关系的合意。从原审上诉人提交的交费收据、发票等，可以证实上诉人从未以自己的名义向答辩人交费，而是以第三人中融公司的名义支付电费。上诉人从未向答辩人进行披露，加之电卡充值无需进行身份核验，故答辩人在履行供电义务时，无法获知上诉人的存在，更没有与上诉人建立供用电合同关系的意思及可能。2.答辩人不存在向上诉人履行供用电合同的行为。无论是向第三人中融公司的变压器供电，还是向第三人中融公司开具发票，均与上诉人无关。3.电能作为一种特殊商品具有单一性和不可分性，同一度电不可能分别出售给两个用电主体，建立两个供用电关系。本案中第三人中融公司与答辩人签订了供用电合同，建立了供用电关系。因此，客观上答辩人已不可能再与上诉人形成事实上的供用电关系。二、上诉人主张答辩人明知涉案电费是上诉人交纳，仍然将其退还给第三人中融公司，该主张与事实不符，亦无证据证实。1.上诉人是在第三人中融公司办理停止供电之后向答辩人主张退还涉案电费的，在此之前，如上所述，答辩人不可能获知上诉人的存在，更不知道电费是上诉人所交。2.针对上诉人提出的异议，答辩人在退费前已及时向合同相对人即第三人中融公司进行询问，但第三人中融公司明确表示涉案电费是其公司支付，并非上诉人的财产，原审中提交的书面证明、申请退费承诺书等证据可以证实。3.因合同相对人否认电费是上诉人所交，故答辩人已及时向上诉人告知应提供能够证实电费是上诉人实际交纳的证据或者通过司法途径确认该电费的所有权，但是上诉人在此后长达几个月的时间里，虽然答辩人再三催告，但上诉人均未向答辩人提供有效证据或向人民法院起诉确权，因此，答辩人无法确认上诉人实际交纳了电费。三、答辩人不存在侵犯上诉人财产权的主观过错和违法行为，不应承担侵权责任，与第三人中融公司之间更不存在共同侵权的事实。1.如上所述，答辩人在退费前就上诉人提出的异议，曾再三催告上诉人提供证据证实或通过司法途径确权，在此后几个月的时间里，上诉人均未予以理睬。并且在答辩人与上诉人的法定代表人张娜的最后一次沟通过程中，上诉人已向答辩人明确表示如果在通话的第二日上诉人仍未采取措施进行确权的话，答辩人可按正常程序向第三人中融公司办理退费即可。因此，答辩人不存在侵犯上诉人财产权的主观过错。2.基于合同的相对性，在无确切证据证实涉案电费是合同之外第三人交纳的情况下，答辩人依据法律规定和合同约定向第三人中融公司退费，答辩人的行为不存在违法性，亦不应承担法律责任。3.答辩人对上诉人不负有法定义务。答辩人作为供用电合同的一方当事人，只负有按照合同约定履行义务的职责，只能根据合同相对性原则对供用电合同中的用电人履行义务。法律没有规定答辩人对供用电合同中用电人与第三人之间的纠纷进行裁判，并根据裁判结果履行供用电合同中约定的义务。对于第三人中融公司与上诉人之间的纠纷，答辩人没有义务也无权利干涉。综上，一审判决正确，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人中融木业公司陈述，上诉人上诉请求超出一审诉求，一审中上诉人没有要求被上诉人与第三人连带返还电费。本案是供用电合同纠纷是法定的书面合同才能形成，不存在所谓的事实供用电合同问题，本案应严格遵循和适用合同相对性原则。被上诉人根据合同约定将涉案款项支付给第三人没有任何过错。第三人是本案争议标的所有权人，上诉人无权主张。上诉人没有证据证明涉案电费是其所交，上诉人未经第三人同意擅自占有使用第三人所有的变压器，应付第三人变压器使用费，根据当地变压器租用价格每台每天50元，上诉人应支付第三人72000元使用费，第三人保留对上诉人主张使用费的诉讼权利。涉案变压器剩余电费是上诉人擅自使用变压器的之前的剩余电费的一部分，上诉人无权主张。一审判决认定事实错误，应当予以撤销，第三人请求撤销一审判决，发回重审。 汉璞木业公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告电费43074.9元；2.相关诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2018年6月28日，汉璞木业公司（承租方）与沾化中豪民宿文化传播有限公司（出租方）签订《厂房租赁合同》，出租方将自有厂房出租给汉璞木业公司，租金自2018年7月1日起算，租赁期为5年，根据合同约定，租赁期间发生的水电费等费用由承租方承担。因为原告实际使用厂房时间早于租赁合同签订时间，2017年12月7日厂房配套变压器账户余额为0元，原告自2017年12月7日起至2019年7月5日止，共分41次向客户编号为0666970307的电费账户(租赁厂房配套变压器账户)交电费，至今余额43074.9元。因客户编号为0666970307的电费账户登记在第三人中融木业公司名下，从2020年3月25日起，第三人便报停变压器，导致原告无法用电，原告向沾化供电公司申请退回账户内剩余的43074.9元电费未果，诉至本院。另查明，2016年6月13日，中融木业公司与沾化供电公司签订高压供用电合同，合同有效期五年，双方就电力供应与使用中的权利义务等作了约定。2020年6月24日，沾化供电公司将登记在中融木业公司名下编号为0666970307的电费账户余额43074.9元退还给中融木业公司。 一审法院认为，本案争议的焦点为涉案电费应由沾化供电公司返还还是由中融木业公司返还。根据当事人提交的证据，能够认定沾化供电公司与中融木业公司存在供用电合同关系，原告与沾化供电公司不存在供用电合同关系。涉案电费沾化供电公司依据合同退还给中融木业公司，且未受有额外利益，原告要求沾化供电公司退还涉案电费无事实和法律依据，其主张不予支持。原告借用中融公司电费账户缴纳电费，沾化供电公司将涉案电费退还给中融木业公司后，中融木业公司负有将涉案电费返还给原告的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百七十六条之规定，判决：一、第三人滨州市沾化区中融木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告滨州市汉璞木业有限公司电费43074.9元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，由第三人滨州市沾化区中融木业有限公司负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否有权主张被上诉人、原审第三人连带返还上诉人预交电费。根据查明事实，被上诉人系与第三人中融木业公司签订的供用电合同，被上诉人出具的供电专用收据、发票也都是开给中融木业公司，供用电合同的双方主体系被上诉人与第三人中融公司。充值电费账户无需进行身份核验，上诉人经原审第三人账户缴纳电费，被上诉人不知情的情况下，从常理上可视为原审第三人缴纳。上诉人与被上诉人双方并未形成共同意思表示，上诉人所主张的“事实供用电合同”不成立。上诉人无权向被上诉人主张返还剩余电费。上诉人以第三人中融木业公司的名义缴纳电费、自己实际用电，在中融木业公司报停变压器后尚有余额43074.9元，被上诉人将涉案电费退还给中融木业公司后，中融木业公司应将涉案电费返还给上诉人。 综上所述，上诉人滨州市汉璞木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费877元，由上诉人滨州市汉璞木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵海永 审 判 员 方月伦 审 判 员 刘连义 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 王连民 书 记 员 路博文