山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初3669号原告：东营市惠好科技开发有限责任公司，住所地山东省东营市东营区北一路**。统一社会信用代码91370502723269169X。法定代表人：李林，总经理。委托诉讼代理人：王景新，山东端航律师事务所律师。被告：聂爱红，女，1969年3月2日出生，汉族，广饶县人民银行职工，住山东省广饶县。被告：张永华，男，1967年2月5日出生，汉族，广饶县文化和旅游局局长，住山东省广饶县。二被告共同委托诉讼代理人：王敬敬，山东鲁成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘超，山东鲁成律师事务所律师。原告东营市惠好科技开发有限责任公司（以下简称“惠好公司”）与被告聂爱红、张永华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠好公司的委托诉讼代理人王景新及被告聂爱红、张永华的共同委托诉讼代理人王敬敬、刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠好公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令聂爱红、张永华偿还惠好公司借款本金1080000元及利息（以1700000元为基数，按照年利率6%，自2014年4月30日起计算至2020年7月10日，共632400元；以1080000元为基数，按照年利率6%，自2020年7月11日计算至实际还款日）；2.依法判令聂爱红、张永华赔偿惠好公司损失1224000元；3.本案诉讼费、保全费由聂爱红、张永华负担。事实与理由：2007年3月至2012年1月，聂爱红、张永华为经营需要，陆续向惠好公司借款共计1700000元，均未出具借条。2014年，因惠好公司经营困难，经聂爱红介绍并作为担保人，惠好公司向张建明借款，利息高达月息2%，导致惠好公司损失1700000元。张永华与聂爱红系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，借款及收益也用于夫妻共同生活，应由二人承担还款责任。为维护惠好公司的合法权益，特诉至法院，望判若所请。聂爱红、张永华辩称：1.惠好公司的起诉没有事实和法律依据，2012年1月19日，聂爱红向惠好公司的法定代表人李林借款1200000元，李林指示惠好公司通过公司账户向聂爱红分别支付500000元、500000元、200000元三笔借款。惠好公司向聂爱红支付的500000元并非双方之间的借款，与本案无关联。2014年4月至2020年7月期间，聂爱红累计还款1220000元，已超额还款，不存在欠款的情形。2.张永华对聂爱红向惠好公司的借款并不知情，该借款是聂爱红以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，且上述1200000元借款聂爱红已经偿还，故张永华不应当承担还款责任。综上，请求法院驳回惠好公司的起诉或驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院审查确认的证据以及当事人陈述，本院认定事实如下：2008年3月3日，惠好公司向聂爱红尾号为2452的银行账户转账150000元；2009年6月2日，惠好公司向聂爱红尾号为6601的银行账户转账二笔，分别为150000元、150000元，备注均为“借款”；2012年1月19日，惠好公司向聂爱红尾号为6601的银行账户转账三笔，分别为500000元、500000元、200000元，备注均为“借款”。2012年4月26日、4月27日、5月29日，聂建红尾号为4407的银行账户向李林尾号为0344的银行账户内分别转账10000元、490000元、100000元；2015年6月，聂建红尾号为4407的银行账户向李林尾号为2855的银行账户内转账多笔共计300000元。2018年7月，聂爱红通过微信、支付宝向李林转账多笔共计70000元；2020年7月11日，聂爱红向惠好公司转账两笔共计250000元。惠好公司提交中国工商银行现金支票存根1份，拟证明通过现金支票向聂爱红出借5万元。聂爱红、张永华对证据的真实性无异议，但认为该支票显示收款人为惠好科技，用途为经费，经费后标注李林汇，无法显示该笔款项支付给了聂爱红。该现金支票存根载明：票号04767402，出票日期2007年3月，收款人：惠好科技，金额：50000，用途：经弗（李林汇）。存根一侧手写字样：5万汇，聂爱红没打条，2万李林借。惠好公司提交广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2271号卷宗材料1宗，拟证明因聂爱红拒不还款，给惠好公司造成了财产损失。聂爱红、张永华对证据的真实性无异议，但认为无法达到惠好公司的证明目的。该证据显示，2014年4月30日，出借人张建明、借款人李林、李成璞、担保人聂爱红、惠好公司签订《借款合同》，约定李林、李成璞向张建明借款5000000元，月利率30‰，借款到期日为2014年7月28日，聂爱红、惠好公司提供连带责任担保。后张建明以李林、惠好公司、聂爱红为被告向广饶县人民法院提起诉讼，经调解双方达成一致意见，李林向张建明支付借款本金3867826元及逾期利息，惠好公司、聂爱红承担连带清偿责任。聂爱红提交聂建红出具的证明、身份证及银行卡复印件、银行卡交易明细清单打印件，拟证明聂建红与聂爱红系姐妹关系，聂建红名下尾号为4407的银行卡自2012年起由聂爱红使用，聂爱红通过该银行卡累计向李林还款900000元。惠好公司对证明的真实性不予认可，认为无法达到聂爱红的证明目的。聂爱红提交给李林的微信、支付宝转账截图，拟证明2018年7月聂爱红通过微信、支付宝向李林还款70000元。惠好公司认为该证据无法达到聂爱红的证明目的。聂爱红提交微信聊天记录及借款归还证明打印件，拟证明涉案1200000元款项是聂爱红与李林个人之间的借款，借款归还证明中仅体现已归还370000元，其余600000元还款未体现。惠好公司对上述证据的真实性不予认可，认为无法达到聂爱红的证明目的。借款归还证明打印件载明：“今证明聂爱红于2012年1月19日从惠好公司借款120万元（一百二十万元人民币）已归还37万（三十七万元人民币）到公司法人李林账户。证明人：李林2020.7.11”。该证明后加盖有惠好公司及李林印章。惠好公司陈述，惠好公司法定代表人李林与聂爱红系朋友关系，聂爱红以经营及购房需要资金为由，向李林及公司借款，李林在与公司股东商议后决定向聂爱红出借款项，自2007年至2012年共计出借1700000元，聂爱红均未出具借条。后聂爱红累计还款620000元，其中250000元系聂爱红于2020年7月11日转账至惠好公司银行账户，其余370000元由李林代收，聂建红银行账户向李林的另外600000元转账并非偿还惠好公司的借款。惠好公司与聂建红之间没有业务往来，对聂建红与李林之间是否有业务往来不清楚。聂爱红陈述，涉案借款一共1200000元，是其向惠好公司法定代表人李林的个人借款，由李林指示惠好公司向聂爱红转账支付，聂爱红已偿还1220000元，借款归还证明所提到的李林收到的370000元中，有70000元为聂爱红通过微信、支付宝向李林支付，其余300000元包含在聂建红向李林转账的900000元之中。聂爱红与惠好公司之间没有其他业务往来。本院认为，本案的争议焦点为：一、惠好公司与聂爱红之间是否存在民间借贷法律关系，如存在，聂爱红、张永华是否应当承担还款责任；二、惠好公司要求聂爱红、张永华承担赔偿责任的诉讼请求能否支持。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，惠好公司提交银行流水、现金支票存根以证实其向聂爱红出借款项1700000元，其中2009年6月2日的两笔转账300000元、2012年1月19日的三笔转账1200000元均备注为借款；虽然聂爱红辩称上述300000元为李林向其支付的股票账户收益款，但未提交证据证明，故本院对聂爱红的该项抗辩意见不予采纳；惠好公司提交的证据能够证实上述1500000元款项的性质为借款。关于2008年3月3日的转账150000元，聂爱红称该款项不是借款，与本案无关，但未就其主张提供证据，本院认定该笔150000元款项的性质为借款。关于现金支票，存根载明收款人为惠好科技，虽旁边手写注明“5万汇，聂爱红没打条，2万李林借”字样，但仅凭该证据无法证实惠好公司将该50000元出借给聂爱红的事实，本院不予支持。综上，能够认定惠好公司向聂爱红提供的借款数额为1650000元。聂爱红主张涉案借款共计1200000元，系其与惠好公司法定代表人李林之间的个人借款，惠好公司对其提交的微信聊天记录不予认可，聂爱红亦未提交该证据的原始载体予以核对，故本院对该证据不予采信；关于聂爱红提交的借款归还证明，该证据虽为打印件，但惠好公司认可聂爱红归还370000元至李林账户的事实，结合款项出借情况，本院对该借款归还证明的真实性予以确认，但仅凭该证明无法达到涉案借款共计1200000元的证明目的，对其该项抗辩，本院不予采纳。因此，根据当事人的当庭陈述及在案证据，足以证实惠好公司与聂爱红之间存在民间借贷关系的事实，该民间借贷关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。惠好公司向聂爱红提供1650000元借款后，聂爱红应及时还款，引起本案系聂爱红未及时还款所致，聂爱红应当承担相应的法律责任。关于还款金额，惠好公司认可聂爱红已归还620000元，本院予以确认。惠好公司、聂爱红均认可李林代惠好公司收取聂爱红370000元还款，结合聂爱红关于该370000元还款的陈述、聂建红出具的证明、银行卡交易明细、微信、支付宝转账记录等证据，可以证实聂爱红使用聂建红尾号为4407的银行卡向李林转账偿还惠好公司300000元借款的事实。因李林系惠好公司的法定代表人，惠好公司主张聂建红账户向李林转账的其余600000元并非偿还公司借款，但未就该主张提交证据，故本院认为通过聂建红账户向李林转账的900000元均为偿还惠好公司的借款，聂爱红已共计向惠好公司还款1220000元。惠好公司要求聂爱红偿还借款本金1080000元，本院依法支持430000元，对于其主张的超出部分，本院不予支持。因借贷双方未约定借期内利率、逾期利率及还款期限，惠好公司可要求聂爱红在合理期限内还款，其主张自2014年4月30日起一直要求聂爱红偿还借款，但未提交证据证明，虽李林于2014年4月30日与案外人张建明签订借款合同，但并不能以此证实聂爱红已逾期还款。惠好公司提起本案诉讼应视为催告聂爱红还款，故本院支持自2020年8月6日起至实际清偿之日按年利率6%计算的逾期利息，惠好公司主张的利息超出部分，本院不予支持。惠好公司主张涉案借款系聂爱红及张永华的夫妻共同债务，但未能提供证据证明聂爱红与张永华具有举债合意，亦未能提供证据证明涉案借款系用于二人夫妻共同生活，对惠好公司要求张永华承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，李林作为完全民事行为能力人对外借款，惠好公司作为独立的民事主体为该借款提供担保，李林、惠好公司均应对自己的民事行为承担相关法律责任。惠好公司以聂爱红拒不还款导致其经营困难、对外借款产生利息为由要求聂爱红承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂爱红于本判决生效之日起十日内偿还原告东营市惠好科技开发有限责任公司借款本金430000元及自2020年8月6日起至实际付清之日止的利息（利息计算方式：以430000元为基数，利率按年6%计算）；二、驳回原告东营市惠好科技开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15146元，由东营市惠好科技开发有限责任公司负担12928元，由聂爱红负担2218元；财产保全费5000元，由聂爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  杨美香二〇二〇年十二月二十九日书记员  裴非衣