山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3805号 原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市。 负责人：马国栋，行长。 委托诉讼代理人：马文彬，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张炜林，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：曲建国，男，1966年4月4日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：王连芳，女，1965年11月1日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。 被告：李延臣，男，1974年9月19日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：烟台海珍堂食品有限公司，住所地烟台市莱州市。 法定代表人：李延臣。 被告：李延军，男，1972年9月4日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：徐朝霞，女，1977年8月9日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：于新花，女，1976年12月15日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：李廷杰，男，1966年12月23日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：刘泽香，女，1970年1月22日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：曲吉林，男，1974年1月7日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 被告：谭晓华，女，1973年7月24日出生，汉族，农村居民，住烟台市莱州市。 原告中国民生银行股份有限公司烟台分行与被告李延臣、徐朝霞、曲建国、王连芳、李延军、于新花、李廷杰、曲吉林、刘泽香、谭晓华、烟台海珍堂食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行委托诉讼代理人张炜林、马文彬，被告烟台海珍堂食品有限公司法定代表人即被告李延臣，被告李延军，被告曲建国、王连芳的共同委托诉讼代理人栾京霖，被告李廷杰，被告曲吉林到庭参加诉讼，被告于新花、刘泽香、谭晓华、徐朝霞经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李延臣、徐朝霞共同偿还原告借款本金余额1866921.38元及截止到2020年6月16日的借款利息156146.41元、罚息663596.01元。合计2686663.8元；同时给付原告自2020年6月17日起至判决生效确定给付之日按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的利息；二、被告曲建国、王连芳、李延军、于新花、李廷杰、刘泽香、曲吉林、谭晓华、烟台海珍堂食品有限公司对被告李延臣、徐朝霞的上述还款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等费用由各被告共同承担。事实和理由：被告李延臣、徐朝霞与原告于2016年6月30日签订《借款合同》，借款金额人民币199万元，借款期限24个月，自2016年6月30日起至2018年6月30日止，并签《担保合同》。被告徐朝霞作为李延臣的配偶在《借款合同》上签字，曲建国、王连芳、李延军、于新花、李廷杰、刘泽香、曲吉林、谭晓华、烟台海珍堂食品有限公司也在担保合同上签字，承担担保责任。同时，双方约定被告未按约定还款，原告有权行使担保权，还可要求被告承担原告为行使权力而支付的诉讼费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。上述合同签订后，原告按照约定向被告李延臣在民生银行开立的账户发放所贷款项。截至2020年6月16日被告李延臣违反《借款合同》的约定，欠付借款本金1866921.01元及截止到2020年6月16日的借款利息156146.41元、罚息663596.01元，共计2686663.8元。 被告李延臣、被告烟台海珍堂食品有限公司辩称，借款情况属实，是用来借新还旧，偿还我以前在民生银行的贷款，本次贷款情况对，没有放款，直接以新还旧了，以前欠了260万元，个人还了61万元，还剩下199万元，我又用我公司（烟台海珍堂食品有限公司）进行了担保，签订了担保合同。 被告曲建国、被告王连芳共同辩称，对借款事实有异议，原告应当提供证据证实借款的交付情况，被告李延臣多次向原告借款，借新还旧，原告多次要求被告李延臣签订新的借款合同，掩盖其以前的违法违规情况，恶意串通、欺骗二被告在内的担保人；第二、原告放款时为了获取高额利益，存在违规暗箱操作，变相收取借款人各种费用，借款人实际到手的借款数额远远低于借款合同约定的数额，借款人已就此事向银监会等相关部门进行了投诉，为此法院应当中止审理本案，待查清原告是否存在违规之后再审理；第三、原告主张的罚息、复利过高，没有依据，原告应当列明利息、罚息、复利的具体计算方式，以审查其主张的利息是否超过年利率24%；第四、担保人的担保期限已过，原告是2020年7月2日立案，立案时已经超过了约定的担保期限，担保人不应当再承担保证责任。 被告曲吉林辩称，答辩意见同曲建国意见，认为根据担保法第25条的规定，原告起诉时已经超过担保期限180天，原告不能起诉。 被告李延军、李廷杰辩称，答辩意见均同被告曲建国意见。 被告徐朝霞、于新花、刘泽香、谭晓华均未答辩。 原告为证实其主张提交了如下证据：《借款支用申请书》、《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、中国民生银行个人账户对账单、还款明细表、罚息计算明细、身份证复印件、结婚证复印件、营业执照复印件。经质证，被告李延臣对结婚证、身份证、营业执照的真实性无异议，认可《借款合同》的签字，认可烟台海珍堂食品有限公司的签章，认可《借款支用申请书》的签字，但称申请书的内容不是本人所写，对于原告主张的还款数额无异议，但称2017年6月17日原告扣划了14488.68元利息有异议，当时该款是作为本金偿还的，原告应当举证证明还款的顺序，否则应当按照偿还本金进行计算。被告曲建国、王连芳对结婚证、身份证真实性无异议，对《借款合同》有异议，称从未见过该合同，也不清楚借款发放的情况；对《担保合同》的签字无异议，但称签字时未让其看担保书的内容，同时借款合同的到期日为2018年6月30日，根据担保合同第28条的约定，保证期间为主合同约定的主合同债务履行期限届满之日起两年，本案原告立案时间是2020年7月2日，立案时已过保证期间，因此二被告不应承担保证责任；对《借款支用申请书》真实性有异议，李延臣该笔借款是偿还其与曲吉林之前的借款，原告应当提供包括该两次借款的借款合同、贷款发放情况等所有证据以证实该两笔借款是真实存在的，不是虚假诉讼；对借款凭证、还款明细表、利息计算明细表有异议，认为仅显示了罚息的数额，对于利息是如何计算的、计算方式没有做出任何解释，同时对于罚息计息的本金也有异议，原告应当解释为何在当期以其提供的证据中的本金数额计算罚息，还应当说明还款明细中偿还的借款大多数利息的依据，否则应当按照先偿还本金后偿还利息的顺序进行划扣；对对账单真实性无异议，但认为2016年6月30日18时51分57秒李延臣的账户收到1990000元，不到一秒时间又将该款转出，无法证实借款已经交付，显然是银行单方操作的。被告李延军认可与于新花是夫妻关系，对二人的结婚证及身份证无异议，认可《担保合同》中的签字，但称签字时没让看内容，只让签字捺印。被告曲吉林认可与谭晓华是夫妻关系，对二人的结婚证及身份证无异议，认可《担保合同》的签字。被告李廷杰认可与刘泽香是夫妻关系，对二人的身份证、结婚证无异议，认可《担保合同》的签字，但称签字时没让看内容，只让签字捺印。被告徐朝霞、于新花、刘泽香、谭晓华未到庭质证，亦未提供任何反驳证据。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2016年6月30日，被告李延臣、徐朝霞向原告申请借款，共同在《借款支用申请书》上签字确认借款信息。原告对该申请确认后，当日与二被告签订《借款合同》，约定贷款金额1990000元；贷款期限为24个月，自2016年6月30日起至2018年6月30日止；借款用途为用于归还借款人李延臣借据号104****501下的贷款、用于归还借款人曲吉林借据号104****0701下的贷款；贷款采用受托支付方式，即根据借款人的支付委托，将贷款资金划付给符合合同用途的借款人指定交易对象；贷款利率为年利率8.53%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360;按月结息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间及金额分次偿还本金，还款日为每半年的第27日，借款到期后，利随本清,计息公式为利息=本金余额X实际天数X日利率；逾期利息、罚息的计算标准分别为：逾期利率在借款利率基础上加收50%确定，对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日按日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款发放及还款账户账号为6********，银行将贷款划付至该账户即完成贷款发放义务，即视为借款人已经提取和使用了借款本金，并从贷款的发放之日开始计息，借款人授权银行从该账户中扣收借款人到期应付的本息；若借款人违反承诺、陈述或保证或违反合同约定义务，贷款人有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失；借款人支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金。借款人为借款能得到清偿，向银行提供由曲建国、王连芳、李延军、于新花、李廷杰、刘泽香、曲吉林、谭晓华、烟台海珍堂食品有限公司为保证人的担保。被告李延臣、徐朝霞在上述借款合同（编号：1040***13）及该合同附件《支付明细表》上签字捺印。 二、担保情况。2016年6月30日，曲建国、王连芳、李延军、于新花、李廷杰、刘泽香、曲吉林、谭晓华、烟台海珍堂食品有限公司作为保证人与原告签订担保合同，为被告李延臣与原告签署的编号为104***3的《借款合同》下的全部债权提供连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理的费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。被告曲建国、王连芳、李延军、于新花、李廷杰、刘泽香、曲吉林、谭晓华在担保合同上签字捺印，烟台海珍堂食品有限公司在担保合同上盖公章及其法定代表人李延臣人名章。 关于保证期间双方存在异议。原告主张该笔借款并未过保证期间，因为在保证期间内，被告李延臣、曲吉林、曲建国多次到银行沟通过还款事宜，且在2020年6月30日23时21分，原告在山东法院电子诉讼服务平台立案系统中立案，法院是于2020年7月2日上午10点08分24秒审核通过的，该立案系统的信息可以证实原告在保证期间内已经向法院提起诉讼主张权利，并提交了立案系统内的信息当庭核对。被告李延臣、烟台海珍堂食品有限公司、曲建国、王连芳、曲吉林、李延军、李廷杰均对该信息真实性无异议，但认为网上立案并不等同于向被告主张权利。被告徐朝霞、于新花、刘泽香、谭晓华未到庭质证，亦未提供任何反驳证据。本院认为，各保证人与原告签订《担保合同》时均系本人签字确认，各保证人作为完全民事行为能力人，对自己的签字应当承担法律责任，故《担保合同》对各缔约方依法具有法律效力。另被告李延臣、徐朝霞的借款期间为2016年6月30日日至2018年6月30日止，保证期间约定为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，现原告在保证期间内起诉被告要求履行保证责任，符合法律规定，应当依法予以支持。 三、合同履行情况。2016年6月30日，原告向被告李延臣的6226***37账户发放贷款1990000元。借款发放后，被告李延臣按照约定向原告按月支付利息。2017年7月起，被告李延臣、徐朝霞未按照合同约定按时按数额支付当月利息。截止到2020年6月16日，在借款到期日前被告李延臣共偿还借款本金13083.17元、利息164628.98元、罚息24.91元，借款到期后共偿还借款本金110023.57元、罚息3.55元。 关于利息、罚息双方存在异议。被告要求原告对其诉讼主张的利息、罚息是如何计算的列明具体的计算方式及利息、罚息的计息本金、利率、计息天数，还需证明年利率未超过24%。原告为证实其利息、罚息的数额向本院补充提交了《情况说明》、《还款计划信息表》、《罚息明细表》各一份，原告说明：向李延臣授信贷款的期限内年利率约定为8.53%，罚息年利率为8.53%X1.5=12.795%，合同约定了罚息以罚息年利率计收利息，《罚息明细表》中每一笔“罚息应还金额”的计算公式均相同,即以“罚息计息本金”为基数X利率12.795%/360天X实际违约天数得出“罚息应还金额”，《还款计划信息表》中明确了借款人在贷款授信期内应分26期归还原告贷款的本金和利息数额，以及明确了借款人实际归还本金、利息及罚息的数额和还款日；经质证，被告李延臣、烟台海珍堂食品有限公司、曲建国、王连芳、曲吉林、均对上述证据真实性不认可，称被告作为保证人，对于借款发放及偿还情况、利息计算均不清楚，称对原告所述计算方式不明白，认为原告应当说明利息、罚息是如何计算的，否则不应当支持利息和罚息，但均不能指出原告所述的哪笔利息存在问题，也未提供原告主张利息、罚息不符合法律规定及合同约定的证据。被告李廷杰、徐朝霞、于新花、刘泽香、谭晓华未到庭质证，亦未提供任何反驳证据。审理中，原告就《罚息明细表》中的每笔数额逐一进行了解释，经本院核实原告提供的《还款计划信息表》、《还款明细表》，三张表格的数字在合同约定的计算方式下能够相互对应。据此，本院依法确认截止到2020年6月16日，被告李延臣、徐朝霞尚欠原告借款本金1866921.38元、拖欠利息156146.41元、罚息663596.01元，共计2686663.80元。 另查明，2020年7月24日被告李延臣偿还了本金28.12元，现尚欠本金为1866893.26元。 本院认为，原告与被告李延臣、徐朝霞于2016年6月30日签订的《借款合同》合法有效，对缔约双方均具有法律约束力。原告已经依约向被告李延臣的借款账户发放贷款，且被告李延臣已按约将该笔借款用于偿还《支付明细表》中所列的其他银行借款，尽管被告李延臣主张《支付明细表》中所列的两笔借款存在有银行违规放贷的情形，但被告未提供证据证实，且该两笔借款与本案的借款合同并非同一合同关系，故对被告李延臣的抗辩意见，本院不予采纳，被告李延臣、徐朝霞应当按约履行偿还借款本息的合同义务。现借款到期，被告李延臣、徐朝霞未按照约定偿还借款本息，构成违约，原告有权要求二被告偿还借款，并按合同约定计收借款利息。原告与被告烟台海珍堂食品有限公司、曲建国、王连芳、曲吉林、李延军、李廷杰、于新花、刘泽香、谭晓华于2016年6月30日签订的《担保合同》合法有效，对缔约各方均具有法律约束力。各被告保证人应当按照合同约定对被告李延臣、徐朝霞的上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐朝霞、于新花、刘泽香、谭晓华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定规定，缺席判决如下： 一、被告李延臣、被告徐朝霞偿还原告中国民生银行股份有限公司烟台分行借款本金1866893.26元及截止至2020年6月16日拖欠利息156146.41元、罚息663596.01元，共计2686635.68元，限判决生效后十日内付清； 二、被告李延臣、被告徐朝霞付款的同时，给付原告自2020年6月17日起至2020年7月24日止以1866921.38元为基数、自2020年7月25日起至实际付清之日起以实际欠款额为基数按借款合同约定的利率计算的利息； 三、被告烟台海珍堂食品有限公司、被告曲建国、被告王连芳、被告曲吉林、被告李延军、被告李廷杰、被告于新花、被告刘泽香、被告谭晓华对上述第一、二项确定的被告李延臣、被告徐朝霞应付的借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28293元，由被告李延臣、被告徐朝霞负担，限二被告于判决生效后七日内交纳本院；保全费5000元，由被告李延臣、被告徐朝霞负担，此款原告已交纳，限二被告于判决生效后十日内直接将该款给付原告；被告曲建国、被告李延军、被告王连芳、被告于新花、被告李廷杰、被告曲吉林、被告刘泽香、被告谭晓华、被告烟台海珍堂食品有限公司对上述被告李延臣、被告徐朝霞应负担的费用承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  张丽娟 人民陪审员  傅军海 人民陪审员  毛开梅 二〇二〇年十二月二十六日 书 记 员  刘一辉