湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0891行初669号原告苏群英，女，1968年11月8日出生，汉族，住广东省遂溪县，系死者邓康**的配偶。原告邓瑞锋，男，1996年10月21日出生，汉族，住广东省遂溪县，系死者邓康**的儿子。原告李陆，女，1932年9月18日出生，汉族，住广东省遂溪县，系死者邓康**的母亲。以上三原告的共同委托代理人李子丹，广东诚堡律师事务所律师。被告遂溪县人力资源和社会保障局，住所地广东省遂溪县遂城镇遂海路**。法定代表人樊标，局长。委托代理人卜康燕，该局工作人员。委托代理人肖志良，该局工作人员。第三人遂溪粤海水务有限公司，，住所地广东省遂溪县遂城镇中山路**法定代表人雷奕荣，董事长。委托代理人陈金坤，该公司工作人员。原告苏群英、邓瑞锋、李陆不服被告遂溪县人力资源和社会保障局（以下简称遂溪县人社局）于2020年9月1日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号），于2020年10月21日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告苏群英、邓瑞锋、李陆的共同委托代理人李子丹、被告遂溪县人社局的委托代理人卜康燕、肖志良以及第三人遂溪粤海水务有限公司（以下简称粤海水务公司）的委托代理人陈金坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遂溪县人社局于2020年9月1日作出《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号），查明2020年5月8日上午11时30分许，邓康**在遂溪县自来水公司宿舍被同事发现躺在地上不省人事，报120后，救护车和医生到现场实施抢救，经现场的医生诊断，邓康**为院前死亡；认为邓康**受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告苏群英、邓瑞锋、李陆诉称：邓康**于2017年1月起在第三人粤海水务公司任职，生前工作岗位为公司安全技术部副经理，工作岗位执行24小时待命值守职责（即邓康**的职责除了需要负责日常的本职工作外，还需要24小时待命执勤，随时负责处理突发状况，经常加班至凌晨甚至通宵）。2020年5月8日上午，邓康**于7时47分打卡上班，随后进入工作岗位，在工作期间因身体不适向部门领导汇报后于9时17分回到职工宿舍吃药（该职工宿舍地点在公司厂房内，距离办公地点不足20米路程，该职工宿舍是公司为了便于邓康**24小时执勤而以廉租房的形式安排给邓康**作存放工作工具以及临时性工作休息使用，而实际上该宿舍亦系邓康**工作岗位的一部分）。后邓康**在11时30分被人发现倒地不省人事，经120救护医生抢救诊断邓康**为院前死亡，身体四肢及背部均出现尸斑（根据医学专家的介绍，尸斑出现的时间至少是在死亡后二个小时以上）。为此，第三人于2020年7月24日向被告遂溪县人社局申请工伤认定，被告以邓康**的死亡属于不得认定或者视同工伤的情形为由，于2020年9月1日作出《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号）。原告认为邓康**属于正常在岗上班期间突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款“视同工伤”的情形，依法应认定为工伤死亡。但被告对《广东省工伤保险条例》中“工作时间”和“工作岗位”的认定作了缩小法律概念的解释，且没有结合邓康**工作岗位性质、工作地点的实际情况，在没有调查清楚的情况下，错误认定邓康**不符合工伤认定或视同工伤认定的情形。原告认为被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号）事实认定有误，法律适用错误，依法应予撤销。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、撤销被告于2020年9月1日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号），并责令被告依法重新作出工伤认定决定；二、本案全部诉讼费用由被告承担。被告遂溪县人社局辩称：一、被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号），程序合法。2020年7月15日，被告收到第三人粤海水务公司提交其职工邓康**的工伤认定申请材料，2020年7月24日依法受理。被告于2020年7月15日、2020年8月19日分别到第三人处邓康**的办公室、邓康**的事故现场、遂溪县人民医院进行走访调查，并于2020年8月6日、8月19日对武某、苏群英、王某、杨某、郑某、彭某等人进行了询问并制作了调查笔录，调查后，被告依据调查笔录以及相关证据材料，于2020年9月1日作出《不予认定工伤决定》，2020年9月3日向邓康**的妻子苏群英和第三人送达了该决定书。被告在整个工伤认定过程中严格按照法律规定进行，程序合法。二、被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律准确。第三人职工邓康**工伤认定一案，被告和遂溪县社会保险基金管理局组成四人联合案件调查组，于2020年7月15日、2020年8月19日分别到第三人处邓康**的办公室、邓康**的事故现场，遂溪县人民医院进行走访调查，并于2020年8月6日、8月19日对武某、苏群英、王某、杨某、郑某、彭某等人进行了询问并制作了调查笔录。经查，2020年5月8日上午11时30分许，邓康**在遂溪县自来水公司宿舍被同事发现躺在地上不省人事，报120后，救护车和医生到现场实施抢救，经诊断，邓康**为院前死亡。邓康**受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，依法不予认定为工伤。（一）邓康**的死亡原因不能确定。1.遂溪县人民医院病人死亡通知书中邓康**诊断为院前死亡，遂溪县人民医院居民医学证明（推断）书显示邓康**死亡原因为院前死亡。2020年5月8日跟救护车出诊到遂溪县水厂宿舍救治邓康**的医生郑某在调查笔录陈述，要确诊邓康**的死亡原因需要法医对尸体进行解剖后才能确认其是否因病致死，在现场他口头向家属建议对死者进行解剖，当时家属无明确答复。（二）邓康**是在宿舍死亡的。证人武某在调查笔录陈述：2020年5月5日上午8时，我到遂溪县粤海水务有限公司副楼二楼安全技术部办公室上班，和我同一个办公室的还有部门副经理邓康**，还四名青年员工，9时左右，邓康**和我说，他不舒服，我让他去医院看下，他说他的宿舍那里有药，回去吃点药再过来，我说那你去吃点药吧，于是邓康**就离开办公室了。证人王某在调查笔录陈述：2020年5月8日，我休假在家里，由于我家去年的空调水滴到宿舍区过道上，影响过往的行人，上午10时左右，我便和我儿子王**在宿舍加装空调排水管延长管，我将管接好后，便从4楼楼梯的窗口处从上往下装钉固定排水管，11时左右，在我固定到二楼时突然听到楼下邓康**母亲哭喊，“我康**不行了，赶紧来人看下”。我听到呼喊后，赶紧叫儿子和我一起下楼看下什么情况，下到一楼宿舍后，我看到邓康**母亲站在宿舍门扣，宿舍门打开着，邓康**趴在门口内侧一动不动，我上去用手指探一下邓康**的鼻孔，感觉他身体冰凉，没有气息。证人杨某在调查笔录陈述：2020年5月8日7时53分，我到粤海水务公司上班，由于防疫要求，打卡后，我到厂区大门保安处测量体温，在测量体温时，我遇到了邓康**，当时我看到他脸色苍白，便问他怎么了，他说他胃疼，我问候了一下他，便回到党群行政部上班了，11时40分，我下班后到宿舍区取电动摩托车时，看到宿舍区有很多人围在那里，我便问在一旁的同事发生了什么事，在围观的同事跟我说，邓康**不行了。邓康**居住的宿舍属于遂溪县自来水公司的，不属于邓康**个人的房产，是临时租用遂溪县自来水公司的。苏群英在调查笔录陈述：邓康**平时和我住在少年宫附近的家里，有时中午在水厂的宿舍住，因为他母亲也住在他宿舍旁边，他平时也会过去照顾他母亲。院前急救病案记录中记载，邓康**抢救时，医护人员的出诊地点是在水厂宿舍。（三）《广东省工伤保险条例》第九条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的：（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（4）患职业病的；（5）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的：（6）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（7）法律行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（3）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（4）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的;（5）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得残疾军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。（四）2016年5月20日人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函。国务院法制办社会管理法制司：你们转来的关于对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解〈工伤保险条例第十五条第（一）项的请示》征求意见的材料（国法社函〔2016〕16号）收悉，提出如下意见：从立法本意看，《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡;（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家体息，48小时内死亡的，不应视同工伤。综上所述，根据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定，结合2016年5月20日人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人粤海水务公司述称：邓康**，男，1963年2月6日出生，于2017年1月22日与第三人签署《劳动合同》，合同期限为无固定期限，任第三人安全技术部副经理，2020年5月8日上午其因身体不适回宿舍吃药（该宿舍位于公司旁遂溪县自来水公司宿舍），约11时30分被发现在倒在宿舍地上，经120现场诊断后宣布院前死亡。7月15日第三人向被告遂溪县人社局提交了邓康**工伤认定申请，2020年9月1日被告作出《不予认定工伤决定书》。第三人认为是否认定为工伤由被告认定或法院判定，第三人对此无异议。经审理查明，邓康**生前是第三人粤海水务公司职工，职务为安全技术部副经理。邓康**在公司附近租有宿舍，该宿舍属第三人的股东遂溪县自来水公司所有，从第三人办公场所步行至该宿舍约1分半钟。2020年5月8日上午，邓康**上班后因身体不适，向部门经理报告后于9时许回到上述宿舍吃药。11时30分左右，邓康**被发现倒在宿舍地上不省人事。经报120急救电话，遂溪县人民医院的医护人员到现场抢救。根据遂溪县人民医院出具的《院前急救病案记录》，邓康**为院前死亡，病因为疾病。2020年7月15日，第三人向被告遂溪县人社局提出工伤认定申请，请求认定邓康**的死亡视同工伤，并提交了劳动合同、工亡报告、考勤记录、《院前急救病案记录》《居民死亡医学证明（推断）书》、证人武某、杨某、王某、黄某等人的证人证言等材料。被告于2020年7月24日受理后，于2020年8月6日对第三人的有关职员及邓康**的妻子进行了调查，于2020年8月19日对遂溪县人民医院的出诊医生进行了调查，并制作了调查笔录。2020年9月1日，被告作出《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号），查明2020年5月8日上午11时30分许，邓康**在遂溪县自来水公司宿舍被同事发现躺在地上不省人事，报120后，救护车和医生到现场实施抢救，经现场的医生诊断，邓康**为院前死亡；认为邓康**受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。邓康**的亲属即原告苏群英、邓瑞锋、李陆不服，遂诉至本院。以上事实，有当事人提交的《广东省劳动合同》、企业机读档案登记资料、证人证言、《院前急救病案记录》《居民死亡医学证明（推断）书》《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》、调查笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案属于社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的……”该规定明确了企业职工确认视同工伤应同时符合三个要件：一是在工作时间内；二是在工作岗位上；三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案各方对邓康**是在工作时间内死亡的事实无异议，争议之处在于邓康**的死亡地点是否属于“工作岗位”以及邓康**是否因“突发疾病”死亡。邓康**的死亡地点是其租用在工作单位附近的宿舍，从工作单位步行至该宿舍不足2分钟。结合宿舍产权系第三人粤海水务公司的关联公司所有等情况，应当认定该宿舍属于为工作需要而使用的临时工作休息场所。根据第三人的职工武某、黄某等人的证言，均反映邓康**回宿舍是为了吃药，故而不排除在吃药好转后重返工作岗位的可能。如将涉案宿舍和工作岗位之间的内在联系机械地割裂，明显不具合理性。因此，对于原告主张涉案宿舍应视为职工工作岗位的合理延伸，邓康**的死亡属于在工作岗位上死亡的意见，本院予以采纳。根据本案证据，邓康**在上班时间因身体不适于9时许回到宿舍，当天11时30分许被发现倒在宿舍地上。经报120急救，邓康**为院前死亡。上述过程在时间上具有连续性，在逻辑上具有关联性，且本案并无其他证据证明邓康**系因其他原因死亡，故应认定邓康**因突发疾病死亡的事实。对于原告主张邓康**系因突发疾病死亡的意见，本院予以采纳。综上所述，邓康**的死亡情形符合视同工伤的要件，被告作出的《不予认定工伤决定书》认为邓康**受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，依据不足，处理错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告遂溪县人力资源和社会保障局于2020年9月1日作出的《不予认定工伤决定书》（编号：〔2020〕72812号）；二、限被告遂溪县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对第三人遂溪粤海水务有限公司提出的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告遂溪县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式五份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁宇妍人民陪审员  宋彩霞人民陪审员  蒋晓薇二〇二〇年十二月十一日书 记 员  钟境富附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。