江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7693号原告：简正英，女，1960年1月27日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：晏平，男，1983年2月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：饶伟珑，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告：何兵勇，男，1985年3月1日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：高安市隆昌汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983MA35TA7318。法定代表人：陈永红，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红、李谱，江西雪辰律师事务所。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦写字楼******，统一社会信用代码：91360100683461956P。负责人：黄海英，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡圣民、李文凯，江西友民律师事务所律师。原告简正英（下称第一原告）、晏平（下称第二原告）与被告何兵勇（下称第一被告）、高安市隆昌汽运有限公司（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，第二原告及二原告共同委托诉讼代理人饶伟珑，第二被告委托诉讼代理人李谱，第三被告委托诉讼代理人胡圣民、李文凯到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿二原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币377688.07元（详见赔偿清单）；2．判令第三被告在保险责任范围内直接向二原告承担赔偿责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月1日18时33分许，晏晴勇驾驶无牌福田轻型货车从水北镇棚子下往上高方向行驶，车辆行驶至Ｓ221省道228公桩＋100Ｍ处，与晏火仔驾驶的濠江二轮摩托车（后乘坐第一原告）发生碰撞。18时46分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车途径事故现场，制动侧滑时与受伤倒地躺在濠江二轮摩托车旁的晏火仔及乘坐人第一原告发生碰撞，造成晏火仔受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定：第一被告承担本次事故同等责任，死者晏火仔无责任。二原告主张50000元精神抚慰金在交强险限额内先行赔付。为维护二原告合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。第一被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及其他证据材料。第二被告辩称，1.第二被告不应承担赔偿责任。第二被告是因分期付款买卖合同关系而对赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车享有名义所有权，该车辆的实际所有人为付海红、邹凯群，第二被告与付海红、邹凯群就赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车签订了《汽车分期付款买卖合同》，明确约定了各自的权利义务。2.第二被告已就该车辆向第三被告投保了交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应由第三被告在保险责任范围内先行赔偿。3.事故发生后，第一被告与死者晏火仔的家属达成死亡补偿协议书。根据协议内容，第一被告一次性补偿死者晏火仔家属人民币50000元后，再保险公司理赔范围之外无需再承担任何民事赔偿责任，故第二被告也无需承担责任。第三被告辩称，1.本案事故发生时，第一被告未获得交通运输管理部门核发的许可证书。2.对于免除保险人责任的条款，第三被告已尽到明确的告知义务，且第二被告在投保人声明书上已进行盖章确认。3.原告主张的各项费用计算过高。且本次交通事故造成的伤亡人员有两位，应在交强险限额内划分赔偿份额。经审理查明，2020年5月1日18时33分许，晏晴勇驾驶无牌福田轻型货车从水北镇棚子下往上高方向行驶，车辆行驶至Ｓ221省道228公桩＋100Ｍ处，与晏火仔驾驶的无牌濠江二轮摩托车（后乘坐第一原告）发生碰撞。同日18时46分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车途径事故现场，制动侧滑时与受伤倒地躺在无牌濠江二轮摩托车旁的晏火仔及第一原告发生碰撞，造成晏火仔及第一原告受伤；车辆受损的交通事故。晏火仔受伤后被立即送往新余市人民医院治疗，共花费医疗费4041.84元，后晏火仔于当日抢救无效死亡，新余市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书予以确认。2020年5月11日，经新余市公安局交通警察支队渝水大队委托江西新余司法鉴定中心对晏火仔尸表进行检查，鉴定意见为：晏火仔系因交通事故碰撞后致颅脑损伤死亡。2020年6月19日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书认定：晏晴勇承担同等责任；第一被告承担同等责任；晏火仔及第一原告不承担责任。另查明，1.死者晏火仔出生于1958年10月19日，第一原告系死者晏火仔的妻子，第二原告系死者晏火仔的儿子。2.第一被告驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车的所有权人系第二被告。3.赣Ｃ×××**重型仓栅式货车在第三被告处购买了交强险、商业三者险等，其中商业三者险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期间。4.事故发生时，第一被告持有合法有效的行驶证及驾驶证，但未获得道路运输从业资格证。5.二原告与晏晴勇已达成和解。6.第一被告与第二原告达成协议，第一被告同意在保险公司理赔范围之外一次性补偿晏火仔家属人民币50000元，该款项已付清。以上事实有道路交通事故认定书，户口本、鹄山乡蓝塘村民委员会证明，居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、注销证明、门诊费票据，江西新余司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，行驶证、驾驶证、保险单，交通事故死亡补偿协议书、收条，机动车商业保险条款、道路运输从业资格证电子查询截图以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命财产安全受法律保护，他人由于过错侵害公民生命财产安全的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的晏晴勇与第一被告承担本次事故同等责任、第一原告与晏火仔不承担责任的事故认定合法有效，本院予以确认并认定第一被告承担责任的比例为50%。第二被告系赣Ｃ×××**重型仓栅式货车的所有权人，依法应承担赔偿责任，故对二原告要求第二被告承担赔偿责任诉讼请求，本院予以支持。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车在第三被告处投保了交强险及商业三者险，第一被告持有合法有效的驾驶证、行驶证，虽未取得道路运输从业资格证，但第三被告提交的投保人声明书未载明因哪辆车所设立，不足以证明第三被告明确告知第二被告保险人免责事由的事实，故第一被告未取得道路运输从业资格证不属于第三被告免除责任的事由，第三被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任。对二原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，二原告主张4041.84元。第三被告提出异议称，应扣减非医保费用。本院认为，二原告提交的证据可以证明二原告因此次交通事故花费医疗费4041.84元，故对二原告的该项主张，本院予以支持。二、死亡赔偿金，二原告主张657828元（36546元／年×18年）。本院认为，二原告的主张符合法律规定，本院予以支持。三、丧葬费，二原告主张38065.5元。第三被告提出异议称，丧葬费应以实际发生为准。本院认为，二原告的主张符合法律规定，本院予以支持。四、误工费，二原告主张4440.8元（6344元／月÷30天×7天×3人）。第三被告提出异议称，处理丧葬人员误工费的计算标准过高，计算天数过长。本院认为，二原告主张的处理丧葬事宜的人数及天数符合法律规定，本院予以支持；二原告未提交证据证明其因办理丧葬事宜的实际误工损失，本院参照江西省新余市渝水区最低工资标准1580元／月计算其误工费为1106元（1580元／月÷30天×7天×3人）。五、交通费，二原告主张1000元。本院认为二原告未提交相应交通费票据对该费用的产生予以证明，但办理丧葬事宜支出交通费用属于合理费用，故本院酌定交通费为500元。六、精神损害抚慰金，二原告主张50000元。被告提出异议称，二原告主张的精神抚慰金金额过高。本院认为，原告主张的精神损害抚慰金标准符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的各项损失共计751541.34元（医疗费4041.84元、死亡赔偿金657828元、丧葬费38065.5元、误工费1106元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元），该费用由第三被告在交强险理赔范围内承担59041.84元（医疗费4041.84元、死亡赔偿金5000元、精神损害抚慰金50000元）；剩余692499.5元，由第一被告承担50%即346249.75元，第二被告对此承担连带赔偿责任，该费用在第三被告商业三者险理赔范围内，应由第三被告直接向原告支付。故第三被告应在交强险、商业三者险理赔范围内赔偿二原告405291.59元，因二原告主张377688.07元，未超过该金额，本院予以支持。二原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险理赔范围内向原告简正英、晏平支付赔偿金377,688.07元；二、驳回原告简正英、晏平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,483元（已减半收取），由被告何兵勇、高安市隆昌汽运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年十二月三十日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷