广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6452号上诉人（原审原告、反诉被告）：文炳泉，男，汉族，1970年7月25日出生，住所广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王义良，广东茂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴培树，广东茂达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王春亮，女，汉族，1985年2月20日出生，住所广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李华贵，广东法尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢学深，男，香港特别行政区居民，1949年6月11日出生。原审第三人：深圳市福华康物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区政丰北路西侧福华大厦**五B（办公场所）。组织机构代码：555427526。上诉人文炳泉因与被上诉人谢学深、王春亮、原审第三人深圳市福华康物业管理有限公司（以下简称福华康公司）确认合同无效及房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初17916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人文炳泉向本院上诉请求：1.撤销原审判决第三项，发回重审；或依法改判，确认上诉人就福华大厦一栋19B有优先购买权；确认二被上诉人就福华大厦一栋19B签订的房屋买卖合同无效；判令二被上诉人以同等条件将福华大厦一栋19B转让给上诉人，并配合办理产权变更过户手续；2.二被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用和评估费。事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1、遗漏了关键事实。被上诉人提交的编号为“856030262472”快递单存根联复印件的左下角托寄物内容被划掉，而且右下角收件人签名字迹与上诉人在租赁合同上的字迹明显不一致。证明该快递物品不是《19B优先购买权通知函》，而且不是上诉人签收。2、地址认定逻辑错误。一审错误地将“深圳市宝安区福永街道白石厦村东”等同于“深圳市宝安区福永街道白石下村东42号”。前者是一个地理区域，后者是一个具体的住所，如果说前者是一个面，后者只是这个面上的一个点，显然犯了以偏概全的错误。3、举证责任分配错误。一审判决第11页第二至四行载明：“其次，原告虽不确认被告持有《商铺租赁合同书》上出租方地址为其本人填写，但其并未就此申请笔迹鉴定……”。首先，被上诉人持有的《商铺租赁合同书》没有作为证据提交。其次，即使其提交了，在上诉人否认该合同书上地址栏的字迹是其书写的情况下，其应当继续举证或申请鉴定。而一审法院将笔迹鉴定的责任分配给上诉人,违反了谁主张，谁举证的原则，因为是否履行了通知义务的举证责任在被上诉人。二、一审法院未能准确适用法律。合同法第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”根据该条规定，出租人不但要向承租人告知将要出卖房屋的意思，而且要告知出卖的条件，比如时间、价款、支付方式及期限等等，提供其与他人拟签订或已签订的买卖合同，否则承租人无法获知法律规定所要求的“同等条件”的具体内容，进而无法行使“在同等条件下有优先购买权”的法定权利。但一审法院只关注到“通知”这一行为要件，而没有关注到“通知内容”这一实质要件，是对法律的断章取义。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人谢学深、王春亮答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。原审第三人未到庭，亦未提交书面意见。文炳泉向一审法院起诉请求：1.确认文炳泉就福华大厦一栋19B有优先购买权（转让价：1024748元）；2.确认谢学深与王春亮就福华大厦一栋19B签订的房屋买卖合同无效；3.判令文炳泉、王春亮以同等条件将福华大厦一栋19B转让给文炳泉，并配合办理产权变更过户手续:4.文炳泉、王春亮承担本案的全部诉讼费用。王春亮向一审法院反诉请求：1.涉案房产的《物业租赁合同》于2017年9月6日解除;2.文炳泉恢复涉案房产原状，并向王春亮返还涉案房产;3.王春亮有权不予退还涉案房产的租赁履约保证金;4.文炳泉向王春亮支付涉案房产2017年7月、8月的租金合计14954元及滞纳金6953.61元(自每月租金应付之日起，暂计至2017年9月6日);5.文炳泉向王春亮支付自《物业租赁合同》解除之日起至实际返还涉案房屋之日止的经济损失249元(经济损失按7477元1月的标准计算，暂计至2017年9月6日);6.第三人福华康公司向王春亮支付已收取的涉案房产的租赁履约保证金、2017年6月租金合计22431元及滞纳金1794.48元(自2017年8月23日起，暂计至2017年9月6日);7.文炳泉支付涉案房产至实际退还之日止的电费、水费、物业管理费等;8.文炳泉、第三人福华康公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2011年6月2日，文炳泉与谢学深签订《商铺租赁合同书》，约定由谢学深将位于深圳市宝安区铺位出租给文炳泉使用，租期自2011年6月4日起至2016年6月3日止，月租金5500元，合同文本中载明何政君为谢学深代理人。上述合同约定租期届满前，文炳泉与谢学深于2016年5月20日续签《物业租赁合同》，约定租期自2016年6月6日起至2021年6月5日止，月租金7477元，文炳泉另应交纳租赁履约保证金14954元。合同第四条第（二）款载明：“单方违约的，守约方有权提前终止合同，违约方必须在15天内向守约方造成额外经济损失的，要在15天内一次给予赔偿”。谢学深还于2016年6月6日出具《店铺租赁授权委托书》，委托第三人福华康公司代为协商租金、租赁期限，代为签订租赁合同、收取租金等。2016年5月16日，何政君通过顺丰速运分别向文炳泉及福华康公司邮寄《19Ｂ优先购买权通知函》，函件主要内容为：谢学深有意将涉案物业出售，如文炳泉有意购买，应于函件发出起十五日内联系，未在15日内未联系或作出书面购买意向的，视为承租人放弃涉案物业的优先购买权。文炳泉寄出两份快递单均载明投递物品为《19Ｂ优先购买权通知函》，其中单号为856030262472的收件人信息处载明：联络人文炳泉、联络电话136××******，收件地址深圳市宝安福永街道白石厦村东；其中单号为856020431775的收件人信息载明：公司全称深圳市福华康物业管理有限公司，联络人王斌，联络电话136××******，收件地址深圳市宝安福永福华大厦6Ｅ室（福华大厦管理处）。经一审法院委托谢学深、王春亮诉讼代理律师调查取证，顺风速运出具运单追踪信息显示两份快递均于2016年5月18日签收。庭审中，文炳泉以己方持有《商铺租赁合同书》承租方地址栏空白为由，主张谢学深持有合同上地址栏处“深圳市宝安区福永街道白石厦村东”为谢学深自行添加。经查，虽二人持有合同文本上承租方地址栏填写状态存在上述区别，但承租方电话处均有填写136××××****，该手机号码与谢学深邮寄函件上注明收件人联络电话一致。另外，文炳泉在续签之租赁合同文本上载明的承租方地址亦为“深圳市宝安区福永街道白石厦村东”，并明确为该地址的“42号”。2016年6月3日，谢学深、王春亮签订《二手房买卖合同》，约定由谢学深将上述涉案房产出售给王春亮，成交价151万元，其中定金50000元，剩余房款以银行按揭付款方式支付。此前，谢学深、王春亮与案外人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）已于2016年5月1日签订《定金托管协议》，载明谢学深、王春亮通过世华公司的居间服务签署关于涉案房产的买卖合同，三方协商同意将定金5000元交由世华公司托管。王春亮于2016年5月5日向世华公司支付5000元、于2016年5月6日向谢学深支付45000元。另，上述《二手房买卖合同》第十一条载明交易房产有租赁合同，租赁期至2021年6月5日止，现每月租金7477元，押金14954元，谢学深保证承租人已放弃对该房产在同等条件下的优先购买权，双方同意按继续履行的方式处置租赁合同。谢学深、王春亮主张因王春亮未能成功申请按揭购房贷款致付款迟延，但双方并未解除《二手房买卖合同》，谢学深未主张没收定金，王春亮未撤销定金托管。2017年5月5日，王春亮及谢学深委托代理人司徒耀权与交通银行股份有限公司深圳金叶支行（以下简称交通银行金叶支行）签订《房产交易结算资金监管协议》，载明因王春亮购买谢学深上述涉案房产，王春亮在交通银行金叶支行开立个人银行结算账户62×××26作为房产交易结算资金监管账户，并约定房产过户至王春亮名下后，交通银行金叶支行可将全部托管资金划转至谢学深62×××29账户。当日，王春亮将首期款71万存入监管账户。同年5月18日，王春亮与谢学深委托代理人司徒耀权就涉案商铺转让网签深（宝）房现买字（2016）第18096号《深圳市二手房买卖合同》，载明双方通过世华公司居间促成交易，成交价为1024748元，该合同由深圳市宝安公证处公证并提交深圳市不动产登记中心备案，其中第八条付款方式约定“买方须于2016年6月30日之前将房款支付至双方约定的银行第三方监管账户”。同年5月20日，王春亮与交通银行金叶支行签订《个人房产抵押合同》，约定由王春亮以上述涉案房产为抵押，向交通银行金叶支行贷款75万元。同年5月27日，涉案房产办理过户登记，登记后权利人为王春亮。之后，交通银行金叶支行于同年5月31日将监管资金划转谢学深指定账户，并于同年6月9日向王春亮发放贷款75万元，该款于同年6月12日支付至谢学深上述指定账户。2017年8月22日，王春亮向分别向文炳泉及第三人福华康公司邮寄《撤销店铺授权委托及租赁履约保证金和租金支付的通知》，主要内容为告知文炳泉及第三人福华康公司，王春亮为涉案方案权利人，自2017年8月22日起解除谢学深对福华康公司代为协商租金、租赁期限、代为签订租赁合同、代为收取租金等委托权限的授权，告知二人就涉案商铺事宜直接联系其本人，联系电话为137××******，其中，致文炳泉的通知要求文炳泉于2017年8月29日前将未支付的租赁履约保证金和租金（包括2017年7月、8月租金及后续租金）支付至其指定账户；致第三人的通知要求第三人于2017年8月29日前将已收取的租赁履约保证金和租金（2017年6月租金）支付至其指定账户。同年9月6日，王春亮向文炳泉邮寄《解除租赁合同通知书》，载明因文炳泉未按前述通知书支付租赁履约保证金及2017年9月以前的租金，告知文炳泉解除《物业租赁合同》。同年9月7日，第三人将涉案商铺9月份租金付至王春亮指定账户。庭审中，文炳泉、第三人均确认收到谢学深邮寄上述通知书，文炳泉主张已于2016年6月6日、7月3日、8月4日及9月4日前向第三人福华康公司支付了租赁履约保证金及2017年6月至9月各月租金；第三人确认有收到文炳泉支付租金，并提交视频、短信及拨打被告预留电话的呼叫记录，主张王春亮曾于2017年6月26日以租赁合同与其无关为由明确表示不收取第三人转交租金，在第三人按通知书要求联系王春亮处理已收取租赁保证金及租金事宜过程中，王春亮一直未予回应。王春亮确认第三人提交上述证据的真实性，亦确认有收到2017年9月租金。诉讼过程中，因文炳泉主张谢学深、王春亮以与市场价相差悬殊的价格转让涉案商铺构成恶意串通，经其申请，一审法院委托深圳市国资源土地房地产资产评估公司对涉案房产2016年6月3日至2017年5月27日期间的市场价格进行评估，上述机构作出深国资评字第[2018]F06027、F06028号《房地产估价报告》，评估结论为涉案商铺于价值时点2016年6月6日、2017年5月27日的评估总值分别为1690520元、1723030元。两份评估报告送达后，各方均未对评估结论提出书面异议。评估费17594元，已由文炳泉预交。以上事实，有《商铺租赁合同书》、《物业租赁合同》、《19B优先购买权通知函》、《店铺租赁授权委托书》、顺风速运快递单、运单追踪查询结果单、《二手房买卖合同》、《定金托管协议》、招商银行转账凭条、银联签购单、《房产交易结算资金监管协议》、《个人房产抵押合同》、交通银行客户交易清单、建设银行客户交易明细清单、收款收据、视频光盘、《撤销店铺授权委托及租赁履约保证金和租金支付的通知》、《解除租赁合同通知书》、邮政EMS快递单、短信、手机呼叫记录、《中国农业银行个人结算业务申请书》、授权委托公证书、深（宝）房现买字（2016）第18096号《深圳市二手房买卖合同》、不动产权资料电脑查询结果表、深国资评字第[2018]F06027号《房地产估价报告》等证据及庭审笔录佐证，可资认定。一审法院认为，本案各方对文炳泉与谢学深就涉案商铺存在房屋租赁合同关系，以及谢学深、王春亮在租赁期间内转让涉案商铺的事实不持争议，一审法院予以确认。本案本诉主要争议焦点有二：一、谢学深是否通知文炳泉行使优先购买权；二、谢学深、王春亮是否系恶意串通转让涉案商铺。关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，出租人出卖房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有同等条件的优先购买的权利。本案中，谢学深主张通过其代理人何政君向文炳泉快递《19Ｂ优先购买权通知函》的方式通知文炳泉行使优先购买权，文炳泉以被告不能证明快递物品就是通知函以及未收到快递为由对此不予确认。一审法院认为，首先，顺风速运作为案外专业从事快递业务的企业，与各方均不存在利害关系，其出具制式快递单及运单跟踪查询回执可以作为认定案件事实的证据，在文炳泉未能提交任何相反证据的情况下，一审法院确认谢学深有委托顺风速运向“文炳泉、联络电话136××******，收件地址深圳市宝安福永街道白石厦村东”投递《19Ｂ优先购买权通知函》，并于同年5月18日被签收；其次，文炳泉虽不确认谢学深持有《商铺租赁合同书》上出租方地址为其本人填写，但其并未就此申请笔记鉴定，而双方持有该份合同上均载明文炳泉联络电话为136××******与谢学深在快递单填写的收件人联络电话一致，且文炳泉于2016年5月20日双方续签《物业租赁合同》时亦确认其地址为“深圳市宝安福永街道白石厦村东”的“42号”，在文炳泉并未提交证据证明签订《物业租赁合同》前后其住所有过变更的情况下，一审法院认定“深圳市宝安福永街道白石厦村东”外加联络人“文炳泉、联络电话136××******”可以作为文炳泉的有效送达地址；最后，谢学深提交快递单明确载明快递物品为《19Ｂ优先购买权通知函》，在文炳泉未有证据证明其收件后有向谢学深提出异议的情况下，谢学深依据运单主张快递物品已达到高度盖然性的证明标准，一审法院予以采信。综上，谢学深已于2016年5月18日向文炳泉送达《19Ｂ优先购买权通知函》通知其行使承租人优先购买权。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（三）款之规定，出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持。文炳泉并未有证据证明其有在法律规定期限内，即2016年6月2日前向谢学深作出优先购买涉案商铺的主张，其对涉案商铺的优先购买权已因逾期未予主张而丧失，故其又再要求确认其对涉案商铺的优先购买权，并没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于焦点二。首先，谢学深、王春亮就涉案商铺的转让系于2016年6月3日协商一致即签订《二手房买卖合同》，此时文炳泉已因逾期主张而丧失对涉案商铺的优先购买权，谢学深、王春亮间就涉案商铺进行房产交易已无受制于承租人优先购买权的妨碍，不存在恶意串通的必要；其次，谢学深、王春亮网签深（宝）房现买字（2016）第18096号《深圳市二手房买卖合同》约定交易价确与双方签署《二手房买卖合同》的约定不符，但涉案商铺的转让价格应依谢学深、王春亮实际履行情况确定，谢学深、王春亮提交的《房产交易结算资金监管协议》、《个人房产抵押合同》、交通银行客户交易清单、建设银行客户交易明细清单等证据证明，王春亮实际以总房价151万元向交通银行金叶支行申请住房按揭贷款75万元，在其依约将首期款71万元存入交通银行金叶支行指定托管账户，以及涉案商铺办理过户登记至其名下后，交通银行金叶支行向谢学深划付了上述托管款项，向王春亮发放住房按揭贷款75万元并受托将该款支付给了谢学深，上述交易过程反映王春亮通过自筹及银行贷款的方式实际于网签购房合同后支付购房款146万元，加上前期支付定金，王春亮实际支付购房款151万元，文炳泉主张谢学深、王春亮以网签购房合同备案价102万余元转让涉案商铺与事实不符；最后，根据房产估价结论，以谢学深、王春亮达成《二手房买卖合同》及网签《深圳市二手房买卖合同》后完成过户登记手续时间分别作为估价时点，涉案商铺的市场价值为1690520元、1723030元，该价格高于合同约定的成交价，文炳泉主张谢学深、王春亮恶意抬高交易价格明显不成立，同时，谢学深、王春亮交易期间涉案商铺市场价格变化不大，二人执行的转让价151万元亦并未显著偏离市场价格。综上，谢学深、王春亮在涉案商铺的转让过程中实际履行的是《二手房买卖合同》，并不存在文炳泉主张之恶意串通行为，文炳泉亦无证据证明谢学深、王春亮就涉案商铺的交易行为损害了文炳泉或他人合法利益，故文炳泉主张谢学深、王春亮恶意串通损害他人利益，一审法院不予采信，其要求谢学深以151万元将涉案商铺转让给其并办理过户登记的诉请，于法无据，一审法院不予支持。因文炳泉申请鉴定形成鉴定结论未能支持其主张，鉴定费理应由其自行承担。关于王春亮反诉要求确认《物业租赁合同》已于2017年9月6日解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案中，王春亮虽于2017年8月24日向文炳泉送达《撤销店铺授权委托及租赁履约保证金和租金支付的通知》，要求文炳泉向其支付未支付的租赁履约保证金及2017年7月、8月及以后租金。但文炳泉已依约向原出租方（谢学深）委托人即第三人支付了租赁履约保证金及2017年6月至8月租金，且时间在王春亮撤销原出租方对第三人委托授权之前，文炳泉不再负有向王春亮支付上述款项的义务，自然不构成逾期支付租赁履约保证金及2017年7、8月租金的违约行为。至于同年9月份租金，文炳泉虽未按上述通知要求于合同约定之日支付到王春亮指定账户，但在王春亮与第三人间就租金收取等租赁委托事宜产生争议，且王春亮确有以不回短信、不接电话方式拒绝与第三人沟通有关委托授权解除后后续租赁事宜的情况下，文炳泉基于合理怀疑仍按既有履约方式向第三人支付2017年9月租金亦属审慎，并非无故恶意拖欠租金，且第三人已于同年9月7日将文炳泉缴纳租金转至王春亮处，亦未明显超出合理期限。故王春亮以文炳泉逾期支付租金构成违约为由解除租赁合同，一审法院不予支持。但需要说明的是，王春亮从谢学深处购买涉案房产，双方对该租赁合同的处置方式约定为继续履行，故王春亮为该合同合法的继受人，文炳泉应依约向王春亮支付租金，第三人代为收取的2017年7月、8月租金应当支付给王春亮。关于第三人已收取租赁履约保证金及2017年6月租金，王春亮作为涉案商铺权利人及租赁合同权利义务继受人有权要求第三人返还，故王春亮该项诉请一审法院予以支持。至于上述款项滞纳金的问题，第三人并非租赁合同的当事人，王春亮要求按租赁合同约定的逾期付款违约责任支付滞纳金，依据不足，一审法院不予支持。但王春亮已于2017年8月23日向第三人送达《撤销店铺授权委托及租赁履约保证金和租金支付的通知》，第三人应按通知要求于2017年8月29日前将返还其收取的租赁履约保证金及2017年6月租金合计22431元，第三人未按期支付确有致王春亮因款项占用造成利息损失，故一审法院判令第三人自2017年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述款项的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十七条、第二百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、福华康公司于判决生效之日起五日内向王春亮返还租赁履约保证金及2017年6月租金22431元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年8月30日起计至款项付清之日止）；二、福华康公司于判决生效之日起五日内向王春亮返还租金14954元；三、驳回文炳泉的全部诉讼请求；四、驳回王春亮的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案本诉一审受理费14023元，保全费5000元，均由文炳泉负担；反诉受理费960元，由王春亮负担182元，福华康公司负担778元。本院经审理查明：一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人主张谢学深、王春亮的房屋买卖合同无效，而被上诉人王春亮则反诉请求解除房屋租赁合同、拖欠的租金等，故本案案由应为确认合同无效及房屋租赁合同纠纷。一审对本案案由认定不全面，本院予以纠正。被上诉人谢学深系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，一审适用中国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，本院予以维持。本案二审争议焦点为谢学深是否向文炳泉履行了优先购买权的通知义务。第一，根据已查明的事实，谢学深代理人何政君于2016年5月16日通过顺丰速运向文炳泉地址“深圳市宝安福永街道白石厦村东”邮寄了《19Ｂ优先购买权通知函》，顺丰速运单跟踪信息显示该邮件已于2016年5月18日签收。文炳泉称该邮件非本人签收，且邮寄地址不准确，并向本院申请鉴定2011年6月2日《商铺租赁合同书》中乙方地址“深圳市宝安区服用街道白石厦村东”等字迹、单号856030262472快递单中收件人签名处是否其本人所写。本院认为，上述文字是否系文炳泉亲自书写不影响谢学深向文炳泉寄送《19Ｂ优先购买权通知函》的事实认定，不属于本案需要查明的事实，本院不予准许。“深圳市宝安福永街道白石厦村东42号”系文炳泉住址，顺丰速运根据“深圳市宝安福永街道白石厦村东”及文炳泉联系电话136××******等寄送信息进行投递并有人签收，符合快递投递的正常流程，文炳泉并无证据否定该快递投递的准确性，本院认定顺丰速运已将该邮件投递成功，谢学深已向文炳泉成功送达《19Ｂ优先购买权通知函》。第二，文炳泉主张《19Ｂ优先购买权通知函》未告知出卖房屋的价值、时间等具体事项，不能视为谢学深完成了通知义务。本院认为，法律对出租人关于优先购买权的通知内容未作约定，但从通知的目的来看，通知应包括出租人有出售房屋的意向并给予承租人一定期限的优先购买权，《19Ｂ优先购买权通知函》具备上述内容，作为一个理性的完全民事行为能力人，文炳泉应清楚知悉该通知的内容及法律后果，其未在规定期限内行使优先购买权，应视为其放弃了该权利。综上，文炳泉的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14023元，由上诉人文炳泉承担。本判决为终审判决。审判长 朱    萍审判员 周    洁审判员 赵  雪  琳二〇二〇年十二月二十五日书记员 詹伟文（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。