北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13239号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1967年6月16日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1972年4月19日出生，汉族，住北京市平谷区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：张贵忠，男，1963年12月16日出生，汉族，北京市南独乐河镇法律服务所工作者，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：陈某3，男，1953年3月14日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。原审被告：陈某4，女，1960年5月12日出生，汉族，北京市平谷区。原审被告：陈某5，女，1963年1月13日出生，汉族，北京市平谷区。原审被告:陈某6,女，1956年3月19日出生，汉族，住北京市平谷区。法定代理人：张某（陈某6之子），男，1981年4月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：陈某1，男，1967年6月16日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人陈某1、陈某2因与被上诉人陈某3、原审被告陈某5、陈某4、陈某6分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初11991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人陈某3的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律错误。一审法院以被上诉人提交的《分家单》及录音，认定涉诉房屋在1993年12月分给被上诉人之后，又认定分家人景桂英无权处分其已故丈夫的房产与已知事实和日常生活经验法则存在明显矛盾。1993年12月，被上诉人已经40岁，正在监狱服刑。上诉人陈某126岁，陈某221岁，均已成年。在景某患老年痴呆多年，且没有劳动能力的情况下，由景某独自主持分家不符合常理。分家应由财产共有人进行协商并达成一致。即便有不进行分家就不能正常生活的紧急情况出现，在无法征求被上诉人意见的情况下，也必须征求二上诉人的意见。此外，宅院内树木系上诉人栽植管理，约由五十至六十棵，该树木不是遗产，一审法院将树木的出售款作为遗产进行分割是对客观事实的混淆。此外树木中的两颗大杨树就价值2000元。一审法院将整体树木认定2000元与事实不符。本案首先是分家析产纠纷，上诉人在答辩中明确表述要求确认上诉人的份额。在份额未确认之前一审法院先入为主，要求被上诉人提交评估申请并进入评估程序，然后将房屋份额转换成评估的价值，适用继承法的解释进行判决与法律法规相悖。涉诉房屋为宅基地房屋，房地一体。在土地利益远远大于房屋价值的情况下，在涉诉房屋年久失修，多年无人居住的情况下，在涉诉房屋及附属物的重置成新价仅为31344元的情况下，一审法院将房屋份额转换成评估价进行判决显失公平。上诉人系涉诉房屋所在地土生土长的村民，涉诉房屋现在的出售价值应在75万元左右（此前有人找上诉人陈某1要求购买该房时，主动给付65万元），在上诉人诉求房屋份额的情况下，一审法院以评估价的31344元转换份额进行判决给付上诉人几千元损害了上诉人的权益。此外，作为分家析产纠纷，应当查清财产来源，出资情况，使用情况以及具体财产的状况。在一审法院明知还有另两处房屋的情况下，却释明“本案只解决老宅子问题，另两处房屋不做处理”显然未做到案结事了。仅此一项就足以认定本案事实不清。陈某3辩称：同意一审判决，不同意上诉人陈某1、陈某2的上诉请求及事实理由。陈某5、陈某4、陈某6述称，不同意一审判决，但没有上诉，同意上诉人陈某1、陈某2的上诉请求及理由。陈某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认北京市平谷区峪口镇中桥宅院归陈某3所有；2、本案诉讼费由陈某1、陈某2、陈某5、陈某4承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1．对于陈某3提交的户口本、检测鉴定报告、宅基地现场勘验笔录，陈某1提交的户口本的真实性该院予以认定，但上述证据与本案争议焦点无关，对上述证据的证明目的不予认定。2．陈某3提交分家单证明北大街房屋归其所有，陈某1、陈某2、陈某4、陈某5不认可分家单的真实性。该院综合电话录音等证据，对分家单的真实性予以认定。3．陈某3提交从北京市规划和自然资源委员会调取的陈某1宅基地申请审核表。该院对该证据的真实性予以认定，证明目的结合本案其他证据综合认定。4．陈某3提交峪口派出所出具的证明信载明：兹有陈某5，公民身份号码×××，户口登记现住址（原住址）峪口乡中桥，经查户口登记情况如下：该人于1989年4月28日死亡，户口已注销。该院对该证据予以认定。5．陈某3提交张某与欧某（陈某2爱人）、高某1、杨某、陈某4的录音，该院对录音的真实性予以认定，证明目的结合本案其他证据综合认定。6．陈某1、陈某2申请证人高某1（陈某4之夫）、焦某（与陈某2系同学关系）、邢某（与原、被告系表兄弟关系）出庭作证，因高某1与本案存在利害关系，且证言与电话录音存在不符之处，故对其证言该院不予认定；焦某所述陈某2建房事宜与本案无关，对该部分证言不予认定；焦某、邢某所述景某精神健康状况无其他证据佐证，对该部分证言不予认定。7．陈某1提供的陈某的证言与陈某3提交从北京市规划和自然资源委员会调取的陈某1宅基地申请审核表陈某1的申请理由不一致，证据效力不足，该院不予认定。8．陈某2提供的与欧玉莲的结婚证，不能证明欧某对二人结婚前的分家情况不清楚，陈某2以该结婚证证明欧某与张某的通话录音不真实，该院不予采信。9．陈某3的证人高某2、康某出庭作证涉案房屋树木价值600元，而徐某与陈某1确认树款2000元交付陈某1保管的证明不一致，该证明客观真实，该院按树款2000元确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院确认事实如下：陈某与景某系夫妻关系，二人共生育三子三女，即长子陈某3、次子陈某1、三子陈某2，长女陈某6、次女陈某4、三女陈某5。陈某于1989年4月28日去世，景某于2000年去世。北大街房屋系陈某夫妇生前所建。根据陈某3提供的录音可知，1993年12月，景某主持为陈某3、陈某1、陈某2分家，基于分得财产情况，为陈某3、陈某1、陈某2分别书写了分家单（陈某3当时在监狱服刑，未参与分家），各人的分家单只载明各人分得的财产。分家当日，陈某4、高某1夫妇至中桥村看望景某，碰见陈某、陈某作为中证人为景某办理分家事宜。陈某3的分家单载明：“立字人景某因不愿管理家务按三股分居，长子陈某3受分老房三间半，前院后院树木及院内建筑在内，受分板柜壹口、大缸壹口，老家轮流住房，住正房东屋，由九四年开始每月给另（零）花款壹拾伍元整，取暖煤每年四佰斤，白面壹佰斤，大米贰拾筋（斤）。代笔中人：陈某3、陈某2、高某1。”高某1签名并非本人所签。2008年，陈某1申请宅基地，从北京市规划和自然资源委员会调取的《农村村民宅基地申请审核表》“申请用地理由”一栏载明：“陈某3、陈某1、陈某(陈某2)哥三个分家，陈某1未分到住房，一直居住在承包地日光温室处。”后经审批，陈某1受批0．26亩宅基地，并建了房屋。2019年陈某3找人砍伐涉案房屋的树木，被陈某1、陈某2阻拦，陈某3继女婿徐某给付陈某1树款2000元，约定由法院判决支配。另，2020年6月17日北京国融兴华房地产土地评估有限公司出具评估报告，评估结果：北京市平谷区峪口镇中桥村房屋及附属物重置成新价格31344元。该院认为，本案争议的焦点为是否存在1993年分家的事实及分家内容的效力。陈某3提供的分家单及录音相互佐证，能够认定存在1993年分家的事实，该院对于分家的事实予以确认。但北大街房屋系陈某、景某夫妻共同财产，景某仅享有二分之一财产权利。陈某未留有遗嘱，陈某去世后北大街房屋属于陈某的份额应当作为遗产由景某及六个子女共同继承，故该院认定景某处分自己所有份额的行为有效，处分陈某份额的行为无效。该院认定，景某分家将涉案房屋分给陈某3得到陈某1、陈某2认可，陈某1、陈某2再要求分得涉案房屋及树木没有道理，该院不予采纳。陈某6、陈某4、陈某5户口不在平谷区峪口镇中桥村，依相关规定，涉案房屋及树木应归陈某3所有，由陈某3给付陈某6、陈某4、陈某5相应折款。考虑陈某3对陈某生前付出不多，该院在具体分割时对陈某1、陈某2、陈某6、陈某4、陈某5适当多分。陈某6表示其份额均分给陈某1、陈某2，符合法律规定，该院不持异议。陈某1、陈某2、陈某6、陈某4、陈某5持答辩理由，要求对涉案房屋及树木进行均分，没有事实依据和法律依据，该院不予采纳。涉案房屋的宅基地不属于遗产，按照地随房走的原则，应由陈某3享有使用权，该院对于宅基地不做分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区峪口镇房屋及树木归陈某3所有；二、陈某3于判决生效后七日内给付陈某2折价款2000元；三、陈某3于判决生效后七日内给付陈某4折价款2500元；四、陈某3于判决生效后七日内给付陈某5折价款2500元；五、在陈某1处的树木款2000元归其所有。六、驳回双方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。总结各方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：涉案房屋及树木是否应归陈某3所有。上诉人陈某1、陈某2主张不应归陈某3所有，涉案分家单并非真实，对此，其未提交充分证据证明其主张，一审法院结合分家单以及录音等相关证据，认定该分家单的真实性，并综合全案事实及证据判令涉案房屋及树木归陈某3所有并无不当。上诉人陈某1、陈某2的此项上诉主张缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人陈某1、陈某2主张不应将树木的出售款作为遗产进行分割的意见，因涉案分家单中有关于涉案宅院树木如何分配的相关内容，且陈某1、陈某2亦未举证证明该树木系其栽种管理而不属于遗产，故其该项上诉意见于法无据，本院不予采信。关于上诉人陈某1、陈某2主张将房屋份额转换成评估价进行判决显失公平的意见，亦缺乏依据，一审法院结合专业评估机构作出的涉案房屋及附属物重置成新的价格，对陈某3应支付陈某1、陈某2、陈某6、陈某4、陈某5的折价款进行的认定并无不当。关于上诉人陈某1、陈某2主张应查明另外两处房屋归属情况的意见，其可另行解决。故上诉人陈某1、陈某2的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费584元，由陈某1、陈某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  张清波审 判 员  邓青菁二〇二〇年十二月三十一日法官助理  郭 莹书 记 员  陈昭希