安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1221民初9088号 原告（反诉被告）：张参军，男，汉族，1975年10月10日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：王国防，安徽安一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，北京市坤荣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吕全信，男，汉族，1968年2月5日出生，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：姚金炳，安徽泉河律师事务所律师。 原告（反诉被告）张参军与被告（反诉原告）吕全信民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日作出（2017）皖1221民初4844号民事判决，原告（反诉被告）张参军、被告（反诉原告）吕全信提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）皖12民终2241号民事裁定：一、撤销安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初4844号民事判决；二、本案发回安徽省临泉县人民法院重审。本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭。于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告张参军及其委托诉讼代理人王国防、杨光、被告吕全信及其委托诉讼代理人姚金炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张参军向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕全信履行于2016年12月30日签订的协议，偿还原告400万元；2、原告借给城开公司的700万元本金，按月利息2分计算，被告收取利息后，原、被告按2比5的比例分享利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张参军与被告吕全信之间存在债权债务关系。2013年，被告向原告借款400万元，被告为原告出具一张400万元的借条，约定月息2分，一年后计利息96万元。被告结算了46万元利息，欠50万元利息未付。合计欠款本息450万元。2014年5月14日，被告以牛雪影的名义向银行贷款360万元，原告为该笔贷款的担保人。原、被告口头约定，被告向原告支付其中的200万元利息，结算利息35万元，其中5万元用于被告起诉城开公司的诉讼费，剩下30万元利息被告没有给现金，打了张30万元的借条。2015年3月,城开公司因资金周转困难向原告借款。原告向被告借款750万元，约定月息6分。原告先后分三次向城开公司共转账700万元。2016年底，城开公司欠原告700万元本金，利息300万元。2015年5月，被告欠原告450万元债务到期。原、被告对双方债权债务进行了结算，扣除吕全信向原告借款本金450万元，最终确认原告欠吕全信本金300万元。按本金300万元月利息6分计算，截至2016年3月，原、被告再次结算，计算利息为200万元，原告欠被告本息合计500万元。2016年10月，原告和吕全信约定，原告将对城开公司享有的700万元债权转让给吕全信，由其向城开公司等人追要，原告将有关债权凭证交给吕全信。此时，被告欠原告本金200万元。2016年12月30日，原、被告就双方债权债务及债权转让达成协议，约定：城开公司刘卫东、王新华借张参军的700万元本金，利息约300万元，其中有张参军的本利400万元（其中本金200万元、利息200万元），钱要下来后必须打进吕全信和张参军共同办的联名账户上。原告将本人手中刘卫东出具的300万元借条给被告，由被告向刘卫东要账，起诉后，吕全信再还张参军100万元。协议最终确认被告欠原告500万元。2017年初，城开公司、刘卫东、王新华等人将向原告借款700万元的本息中的200万元转给被告。原告要求被告履行协议约定的将还款打入二人联名账户，并兑现约定的原告对城开公司等人的债权及对被告的债权结算后合计500万元归还原告，后期利息以700万元为本金，原告和被告按2:5的比例分享。被告不履行协议约定，违背诚信原则，侵害原告合法权益。为此，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告张参军为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 第一组：原告身份证复印件。证明原告的自然状况和具有合法的诉讼主体资格。 第二组：协议书复印件。证明原告和被告于2016年12月30日对对方的债权债务进行结算，被告认可城开建设集团、刘卫东、王新华等人借张参军的700万元中有张参军的本利400万元。 第三组：转款凭据复印件。证明1、张参军将700万元转给城开建设集团的事实；2、被告向原告借款的事实，证明原告对被告拥有债权。 第四组：临泉县人民法院（2017）皖1221民初72号民事判决书复印件。证明原告和被告约定的实现债权的条件已经成就，被告应当履行协议内容，城开公司、刘卫东等人已经支付利息给被告。 第五组：录音材料两份。证明被告认可欠款的事实，同时证明协议签订时的在场人吕大卫认可签订协议的事实及被告向原告借款未还的事实。 第六组：银行转账凭证和客户交易信息。证明原告的资金来源，被告向原告支付利息，印证了被告向原告借款的事实。 第七组：借条及担保书复印件。证明被告向原告借款50万元，原告按照被告的指示，将50万元打入牛雪影的账户。 第八组：微信聊天记录。证明法院委托的鉴定机构的工作人员要求提供原件，认为被告的实验样本不正常，达不到鉴定条件，和其作出的鉴定报告相互矛盾，该鉴定意见不应当作为判决的依据。 第九组：中天司法鉴定中心鉴定书一份。证明2016年12月30日签订的协议书中吕全信即是本人书写，印证了法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论是错误的。 第十组：申请法院调取的账户联名信息。证明原告和被告在中国建设银行办理的联名账户，印证了协议书的内容，证明了协议书内容的真实性。 第十一组：2017年5月10日吕全信向案外人作出的保证书复印件。证明吕全信曾用张参军妹妹张秀影的房子贷款360万元，直至2017年9月份才还清，本案中吕全信出借张参军750万元，是由张参军借给吕全信的400万元和该笔贷款凑足的750万元反过来借给张参军并计算高额利息，并且，吕全信在向信用社进行借款时，找他人冒充张秀影，利用张秀影名义贷款。 反诉原告吕全信向本院提出反诉请求：1、反诉被告张参军应立即偿还反诉原告吕全信借款本金554.05万元及利息（利息按月息2%计算，从2016年10月1日起计算至债务全部清偿止）；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉原告吕全信分别于2015年3月13日、3月21日、4月14日借给反诉被告张参军200万元、200万元、350万元，共计750万元，约定利息3分。2016年4月18日，反诉被告向反诉原告借款100万元。反诉原告与反诉被告于2016年9月30日签订了债权转让协议，约定反诉被告对城开公司、刘卫东等人的700万元债权转让给反诉原告，用于冲抵反诉被告欠反诉原告全部债务中的700万元债务。截止至2016年9月30日，反诉被告尚欠反诉原告借款本金850万元，利息404.05万元（其中2016年的100万元不计利息，其余750万元按月息3%分别计算），合计1254.05万元。按照先利息后本金的偿还顺序，扣除反诉被告转让的700万元债权，反诉被告尚欠反诉原告借款本金554.05万元。故提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求。 反诉原告吕全信为支持其诉讼请求，向本院举出证据如下： 第一组：身份证复印件。证明：被告（反诉原告）的自然状况。 第二组：临泉县人民法院（2017）皖1221民初72号民事判决书、阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终525号民事判决书复印件，借条复制件两张。证明：1、原告和其妻子分别于2015年3月12日、3月21日、4月14日向被告吕全信借款200万元、200万元、350万元，合计750万元，并约定月利率6%。2016年9月30日，原、被告签订《债权转让协议书》，约定城开建设集团有限公司拖欠原告的700万元债权（不计利息）转让给被告吕全信，用以抵消张参军拖欠吕全信债务中的700万元。2、（2017）皖1221民初72号案件的立案之日2017年1月5日，吕全信仍然持有张参军及其妻庞看花分别于2015年3月13日、2015年3月21日给吕全信出具的两张200万元借条原件及银行转账凭证原件。吕全信和张参军于2016年9月30日签订《债权转让协议书》后，张参军仍欠吕全信借款本金400万元及利息，加上2016年4月18日的100万元借款，共计拖欠吕全信借款本金500万元及利息。 第三组：借条原件一张。证明：原告及其妻子庞看花于2016年4月18日向被告借款100万元的事实。 第四组：吕全信营业执照复印件及粮食收购许可证复印件，银行交易明细若干。证明：吕全信从事粮食收购生意，具有大量闲置资金，吕全信在2015年之前多次大额取现，习惯性的现金交易，具备大额现金支付的经济能力。 第五组：上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所《防伪司法鉴定所2018文鉴字第1196号司法鉴定意见书》及鉴定费发票。证明：针对张参军提供的2016年12月30日协议书上吕全信签名处“吕全信”是否是吕全信本人所写，进行的鉴定，该鉴定是由吕全信和张参军共同选定并经临泉县人民法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定结论确定“吕全信”签名处不是吕全信所写，应张参军要求鉴定人已出庭对张参军提出的疑问作出合理解释与说明，鉴定意见真实客观，应予以采信，吕全信因此支付鉴定费28700元。 第六组：临泉县人民法院2018年7月30日的询问笔录。张参军陈述2018年才与吕全信认识，张参军在凯悦小区南边开了一个超市，2017年七八月份吕全信慢慢接触他。证明：按照张参军陈述，2017年之前其和吕全信都不认识，张参军怎么会借钱给吕全信，而且还没有要求吕全信出具借条。事实证明张参军是个极为不讲诚信的人，其单方陈述不应采信。 第七组：临泉县人民法院(2013)临执字第00634号执行裁定书一份。证明：中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司申请执行张参军、庞看花(张参军妻子)追偿权纠纷一案，临泉县人民法院于2013年立案执行，执行中查明张参军及其妻庞看花均没有可供执行财产，临泉法院于2013年12月4日终结本次执行程序，张参军及其妻庞看花至今未履行，张参军根本没有出借能力，张参军于2013、2014年通过他人账户给吕全信银行转款均系从别处筹措的还款、而不是借款。 经审理查明：原、被告系朋友关系。被告吕全信需要资金，于2013年9月27日、2014年4月30日分别向原告张参军借款150万元、200万元，合计350万元。城开公司中标承建临泉县桂花苑安置区项目需要资金，2015年3月，刘卫东及城开公司安徽分公司负责人毛海新等人与张参军多次协商，向张参军借款。张参军于2015年3月13日、3月21日、4月14日分别向被告吕全信借款200万元、200万元、350万元，共计750万元，被告吕全信在借款当日通过银行转账的方式将上述款项分别转入张参军银行账户（2015年4月14日，张参军将40万元转账给梁君，提取现金10万元）。2015年3月13日、3月23日、4月14日，张参军通过银行转账方式分别向临泉县人力资源和社会保障局转款200万元，作为城开公司中标的临泉桂花苑项目建设农民工工资保障金，向城开公司安徽分公司负责人毛海新转款200万元，向城开公司转款300万元，作为城开公司向张参军的借款，共计700万元。城开公司中标临泉县桂花苑安置区建设项目后，与建设单位签订《建设工程施工合同》。2015年4月14日，刘卫东、王新华及邱令海与城开公司签订临泉桂花苑安置区建设项目《施工项目内部责任承包合同》，成为桂花苑项目的负责人及实际施工人。2016年9月30日，张参军与吕全信签订《债权转让协议书》，双方约定，张参军将城开公司拖欠其的700万元债权转让给吕全信，用以抵消张参军拖欠吕全信债务中的700万元。2016年9月30日张参军、吕全信向城开公司共同出具的《债权转让通知》对上述转让行为予以声明。2017年1月5日，吕全信向临泉县人民法院提起诉讼，请求依法判令城开公司立即向吕全信支付人民币700万元，并从2015年3月13日起按月利率2%计算利息至全部清偿之日止，刘卫东对上述款项承担连带清偿责任；请求判令王新华立即向吕全信支付违约金70万元，并对城开公司、刘卫东所欠吕全信债务承担连带清偿责任。张参军作为第三人参加诉讼。临泉县人民法院于2017年12月5日作出(2017)皖1221民初72号民事判决书，判决：一、被告城开建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吕全信人民币4850000元，被告王新华承担连带清偿责任；二、被告刘卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告吕全信借款利息2674680元（自借款之日起计息至2016年11月1日止）；三、被告刘卫东于本判决生效之日起十日内偿还原告吕全信借款利息321813元（自2016年11月1日起，已偿还的计息至偿还之日止，未偿还的暂计至起诉之日止，以后利息以4850000元为本金另行计算至本金清偿之日止），被告王新华承担连带清偿责任。 另查明：吕全信在(2017)皖1221民初72号民间借贷纠纷一案起诉前，城开公司已偿还吕全信本金215万元。原告张参军于2013年10月9日向牛雪影转款50万元，原告张参军主张，是按照吕全信的要求将该笔款项转入牛雪影的个人账户，为吕全信向张参军的借款。被告吕全信对此予以否认。 本院认为，关于原告主张的400万元借款问题。根据原告提交的转账凭证、电话录音及原、被告陈述等证据，足以证明原告于2013年9月27日和4月30日向吕全信转账支付350万元，原告转入牛雪影账户的50万元，吕全信对该笔借款不予认可，原告也未提供出证据加以证明该笔借款系吕全信所借。原告依据2016年12月30日签订的协议，认为吕全信借款数额为400万元，因该协议内容约定不明，协议文本内容也并非借款的事实经过，吕全信对协议上的签名予以否认，经本院委托鉴定，鉴定结论为该协议上的签名并非吕全信所签。张参军对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，本院委托两家鉴定机构重新鉴定，两家鉴定机构均不能鉴定，故本院对该协议不予认定。被告吕全信辩称其不欠张参军350万元，张参军转入其账户的350万元系张参军的还款，无证据加以证明，其辩解意见本院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院认定吕全信向张参军借款数额为350万元。因双方对利息约定不明，视为不计利息。 关于张参军出借给城开公司700万元利息问题。合同法第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。张参军向吕全信借款750万元后，将该750万中的700万元借给城开公司，双方于2016年9月30日签订债权转让协议，张参军将其对城开公司享有的700万元债权转让给吕全信，用以抵消张参军欠吕全信的700万元债务。张参军转让债权后，吕全信作为受让人，已取得了对城开公司行使索要700万元借款的权利。原告主张被告吕全信收取利息后双方按2比5的比例分享利息，因无证据证明，缺少事实和法律依据，本院不予支持。 关于反诉原告吕全信主张的张参军偿还借款本金554.05万元及利息问题。因张参军分别于2015年3月13日、3月21日、4月14日分三次向吕全信借款共计750万元，张参军将该750万中的700万元借给城开公司，2016年9月30日双方签订债权转让协议，张参军将其对城开公司的700万元债权转让给吕全信，已抵消了张参军欠吕全信的700万元债务，吕全信亦向本院起诉要求城开公司偿还借款本息，本院已作出（2017）皖1221民初72号民事判决，吕全信的合法权益已得到保护，吕全信对张参军仅享有50万元的债权。因张参军向吕全信借款时，双方对利息约定不明，故吕全信对张参军享有50万元的债权不计利息。张参军对该50万元的辩解意见为：2015年4月14日，吕全信向张参军转款350万元时（张参军借款750万元其中的350万元），根据吕全信的安排，扣除50万元作为利息提前支付，50万元不应再作为本金计算。本院认为，虽然张参军提供了借款当日即2015年4月14日，张参军将40万元转账给梁君并提取现金10万元的证据材料，但无证据证明该款作为利息系由吕全信的安排转给梁君和支付给吕全信现金10万元。其主张缺乏证据印证，本院对张参军的该主张不予采信。对于吕全信主张反诉被告张参军于2016年4月18日向其借款100万元，吕全信陈述支付方式为现金支付。吕全信在本案接受询问时前后回答不一致，也无转款凭证及其他证据印证，吕全信主张的系张参军的借款以及现金支付不符合常理。其主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，对反诉原告吕全信诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕全信偿还原告张参军借款350万元； 二、反诉被告张参军偿还反诉原告吕全信借款50万元； 三、驳回原告张参军的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告吕全信的其他反诉请求。 上述一、二项相抵后，吕全信偿还张参军借款300万元，于本判决生效之日起十日付清。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，反诉费25292元，鉴定费28700元，诉讼保全费5000元，合计97792元，由原告张参军负担35832元，被告吕全信负担61960元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  胡曙光 审 判 员  刘雪玲 人民陪审员  丁 雷 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  庞 涛 附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。