河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初7905号原告：汝州市天福实业有限公司，住所地汝州市产业集聚区幸福大道东段，统一社会信用代码91410482053387050A。法定代表人：王彦召，男，汉族，1988年8月6日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：张蒙，河南纾解律师事务所律师。被告：冯社奇，男，汉族，1957年12月22日出生，住汝州市。被告：冯万国，男，汉族，1972年2月10日出生，住汝州市。共同委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。第三人：冯跃权，男，汉族，1982年7月9日出生，住汝州市。原告汝州市天福实业有限公司诉被告冯社奇、冯万国、第三人冯跃权为排除妨害纠纷一案，原告汝州市天福实业有限公司于2020年12月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告汝州市天福实业有限公司的委托诉讼代理人张蒙、被告冯社奇、冯万国及其共同委托诉讼代理人牛团伟、第三人冯跃权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汝州市天福实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告停止侵权，即责令二被告及其带领手下人员张某2、张万水立即撤离原告名下位于临汝镇××组暴雨山水鸡沟处的砖厂；2、本案诉讼费由被告承担。实事及理由：2019年8月1日，第三人冯跃权（系原告公司股东）因欠二被告借款，曾与二被告商议关于其借款转为所持有的原告公司股权事宜，后因股权转让价款问题未达成一致，随后二被告就借款事宜对冯跃权提起了民事诉讼。2020年3月，二被告就以冯跃权不同意债权转股和不积极偿还借款为由，带领手下人员张某2、张万水强行占据了原告名下位于临汝镇××组暴雨山水鸡沟处的砖厂，组织人员进行生产经营。二被告自此强行霸占了原告名下的砖厂，经营长达半年之久。该行为严重侵犯了原告的合法生产经营权，并造成原告砖厂经营损失2875620元。本案第三人冯跃权只是与二被告商议过债权转股事宜，并未达成合意，更未办理股权转让手续。不可思议的是上述事实与原告也无任何关系，在此情况下二被告强行霸占了原告的砖厂，进行非法经营，该行为已经严重侵犯了原告的合法生产经营权，并给原告造成了极大损失，故具状起诉，请求判如所诉。被告冯社奇、冯万国共同辩称，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。冯社奇与原告及第三人因民间借贷纠纷一案，已由汝州市人民法院做出（2019）豫0482民初4635号民事判决书，判决原告及第三人偿还方冯社奇130万元及利息。判决后，冯跃权及汝州市天福实业有限公司无能力偿还冯社奇债务。原告汝州市天福实业有限公司经营的砖厂实际控股经营者是第三人冯跃权，因砖厂环保技改等因素已经停产，若救活该砖厂，急需一笔巨额资金购置环保技改设备及生产流动资金，为此，第三人冯跃权请求冯社奇出马相助，否则，该砖厂就频临破产。冯社奇考虑到冯跃权及其实际经营管理的汝州市天福实业有限公司旗下砖厂的现状，冯社奇依靠担任本村干部多年的威望，全力协助本村集体组织对砖厂进行改制。2019年7月19日，由村书记杜强主持召开了本村民会议，商议结果为：村民自愿出资入股，盘活砖厂。第三人冯跃权与新股东代表经过充分协商，砖厂作价650万元，新股东按照入股比例分红，在冯社奇的协助下，共计为砖厂筹集入股资金418万元。原告汝州市天福实业有限公司及第三人冯跃权与被告冯社奇、冯万国等人经过协商，第三人冯跃权承认欠债权人的钱折抵相应的股份。其中欠被告冯社奇的款项折抵砖厂股份180万元，欠被告冯万国的款项折抵股份87万元等等。同时，经股东大会讨论通过，任命冯社奇为厂长，冯跃权为副厂长，张万水为副厂长，张某2为出纳，冯某为会计，运营中所有开支收入单据必须经冯社奇、第三人冯跃权共同签字可入账支出。自此以后，被告冯社奇负责砖厂全面工作，第三人冯跃权负责砖厂材料、机器设备采购，张某2负责出纳工作，冯某负责会计工作，张万水协助第三人冯跃权负责生产，第三人冯跃权之妻王延鸽负责砖厂销售工作，第三人冯跃权之母亲郭娇便负责仓库材料保管，砖厂开始有序进行运营。自2019年8月1日至2020年3月份，砖厂的收支及工资发放手续均由第三人冯跃权和被告冯社奇签字确认，公司股东结构及管理人员进行了实质性变化，被告冯社奇在砖厂尽职尽责，依法履行了厂长职责，并非个人的侵权性质。2020年6月份，第三人冯跃权在采购原煤时，以权谋私，将煤价85元/吨报报账为108元/吨，每吨煤多报价23元，被砖厂厂长被告冯社奇发现，经砖厂股东商议，第三人冯跃权、被告冯社奇于2020年8月15日均主动辞去砖厂领导职务，任命被告冯万国为砖厂厂长职务。第三人冯跃权为此耿耿于怀，公报私仇，提起本案虚假诉讼。结合上述客观事实情况，被告冯社奇、冯万国为了全体入股村民，依法履行厂长职责，并非侵权性质。请求法庭驳原告及第三人的诉讼请求。第三人冯跃权述称，二被告所述不属实，但第三人欠二被告款项属实，两笔借款本金分别为75万元、130万元，本金共计205万元。砖厂并未实质性的进行过户，只是达成了口头协议。2019年8月份左右至2020年6月份，第三人在涉案砖厂负责原材料采购等，但也实属被逼无奈。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了三组证据：1、原告的工商登记信息一份、（2020）豫0482民初5675号民事调解书一份、（2019）豫0482民初4635号民事判决书一份等，证明第三人冯跃权系原告的股东，原告与第三人冯跃权曾向被告冯社奇、冯万国借款若干，第三人冯跃权曾提出以股权抵偿所欠债务，而后双方没有谈拢，之后双方之间的债权债务关系经汝州市人民法院作出的生效法律文书予以确认。被告冯社奇、冯万国从未成为原告公司股东，也不是公司的高管或其他聘用的管理人员，对公司不享有经营收益权；2、录音录像一份、证人龙某证言一份、证人王某、张某1当庭陈述二份，现场照片四张等，证明被告冯社奇、冯万国侵犯原告的正常生产经营权，带领手下人员强行霸占原告名下的砖厂，造成原告不能正常生产经营；3、财务报表一份（该证据原件在被告冯社奇处，原告无无法提供），证明被告冯社奇、冯万国在霸占原告砖厂期间，利用原告的机器设备，制出页岩砖共计143781顶，按照市场页岩砖的行情，平均一顶页岩砖的利润为20元，因被告冯社奇、冯万国在霸占原告砖厂，导致原告无法正常的生产经营，造成原告在此期间损失共计2875620元；对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。二被告对原告出示的证据1的工商登记信息，认为模糊不清，无法质证，对判决书和调解书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，需要说明本案原告和第三人欠被告冯社奇债务及利息1787400元、案件受理费10443.5元、保全费5000元，共计1802843.5元，这是截至2019年7月12日的欠款。另外，截至2020年9月20日，原告及第三人欠冯万国750000元及相应利息，案件受理费7125元、保全费5000元，共计762125元及相应利息。第三人于2019年7月份请求二被告将债权转为股权，自2019年8月15日二被告与第三人共同合作经营了案涉砖厂，在经营至2020年8月份，因第三人以权谋私，于2020年8月份第三人与二被告发生争执，故冯万国提起诉讼，之后被告冯社奇申请强制执行；对原告出示的证据2有异议，二被告合法进入砖厂与第三人共同经营并非侵权。对证人证言不认可，王某系第三人之妻，该砖厂实际控股者和经营者是第三人，该证言与第三人存在利害关系，且内容也不属实，被告冯社奇自2019年8月1日已经股东会推选为砖厂厂长，负责生产至2020年8月15日。被告冯万国自2020年8月15日进厂担任厂长职务。对龙某的证言有异议，其没有到庭作证，证言也系复印件，不能做为有效证据使用；对原告出示的证据3，因系复印件，没有任何人签字，且仅是显示时间2020年4月份之后的数据，不显示2020年4月份之前的相关数据。对照片有异议，其不能证明任何问题。综上，原告所出示的所有证据均不能证实被告在砖厂期间的行为属于侵权；第三人冯跃权对原告出示的证据均无异议。对原告提交的上述证据及双方当事人质证情况本院予以存卷备查。被告冯社奇、冯万国向本院提交了十一组证据：1、原告汝州市天福实业有限公司注册信息查询单1份，证实该公司共有三名股东，其中第三人冯跃权出资比例为70%，郭战红出资比例为15%，王彦召出资比例为15%，第三人冯跃权系该公司的控股者和实际经营者，另需要说明的是郭战红系第三人冯跃权之舅父，王彦召系第三人冯跃权之妻弟；2、2020年11月26日，汝州市临汝镇关庙村民委员会及支部委员会出具的证明一份、会议纪要一份等，证明原告汝州市天福实业有限公司频临倒闭，该公司实际控制者第三人冯跃权找被告冯社奇、冯万国及关庙村两委会，请求救活企业，发动全村村民融资。2019年7月19日，关庙村两委会召开会议，发动村民入股，村民共计入股4180000元。2019年8月1日签订了股权转让协议书，经股东大会讨论通过，任命被告冯社奇为厂长，第三人冯跃权为副厂长，张某2为出纳，冯某为会计，砖厂开始生产运营。当时第三人冯跃权已在该协议书上签字，王彦召及郭战红没有在场。为了完善手续，第三人冯跃权持两份协议让二人签字，之后王彦召也在协议上签字了。因郭战红外出打工无法签字。根据政府要求，砖厂必须在2019年12月31日前环保技改完成，否则予以关闭，经股东大会决定，先行环保技改，砖厂开始运营。2020年7月，第三人冯跃权因与其舅父郭战红私人债务发生纠纷，第三人冯跃权将本人及王彦召的名字划掉。该公司名下的砖厂自2019年8月1日至今，二被告及本村数十名村民成为该公司的新股东，有权对公司的生产经营事宜进行表决，有权主导公司运作和人事任免；3、股权转让协议书一份，证实原告汝州市天福实业有限公司所有资产折价6500000元，股东按照出资比例分红、行使股东权利。自2019年8月1日以前砖厂债务由原告负责，以后债务由二被告及其他新股东负责。原告及第三人应保证新股东在公司的主导地位，新股东主导公司运作及人事任免。若原告及第三人违约或者因原告及第三人的因素导致砖厂无法运营，新股东有权解除协议，债转股的股东有权申请法院对原告及第三人申请执行和诉讼，其他新股东有权诉讼；4、2019年11月14日的协议一份，证实原告汝州市天福实业有限公司因建设砖厂，原告及第三人与本村五位村民协商，村民贷款入股500000元，由第三人冯跃权从公司借用，第一年本金的利息由第三人冯跃权负责偿还，之后的本息由五位村民偿还，印证第三人冯跃权为案涉砖厂的实际控制者和经营者，砖厂改制后成为村民的集体企业；5、新入股凭证等，证实公司吸收新入股款4180000元，加之被告冯社奇债转股1800000元，被告冯万国债转股870000元，合计6850000元，砖厂做价6500000元，新股东入股资金超过砖厂原做价款；6、证明两份、欠条一份，证明第三人冯跃权及其妻王某从公司新任出纳处借支现金1252701元，其中2020年10月22日的证明上由新任厂长冯万国及第三人冯跃权签字，证实第三人冯跃权认可新任会计张某2及新任厂长冯万国在公司的职务行为；7、2019年8月份-2020年3月份，砖厂管理人员工资一份、2020年4月-10月份工资数额等，证实冯社奇、冯跃权、张万水、张某2自2019年8月至2020年3月期间的工资情况，由冯社奇、冯跃权签字确认，证实第三人冯跃权认可被告冯社奇等新任领导班子成员在砖厂履行职责的事实。由于砖厂资金紧张，2020年4月-10月份工资至今未发；8、2019年8月份至2020年8月份，砖厂的收支证明手续等，证实砖厂由第三人冯跃权、被告冯社奇签字确认砖厂收支情况，进一步证实被告冯社奇在砖厂履行的是职务行为；9、（2019）豫0482民初4635号民事判决书一份、（2019）豫0482财保1632号民事裁定书一份、（2020）豫0482民初5675号民事调解书一份，证实截至2019年7月12日，原告及第三人欠被告冯社奇债务及利息1787400元，案件受理费10443.5元，诉讼保全费5000元，共计1802843.5元。截止2020年9月20日，原告及第三人欠被告冯万国债权750000元及相应利息，案件受理费7125元，保全费5000元，共计762125元及相应利息。原告及第三人无能力偿还欠款，请求将被告冯社奇的债权债款转为砖厂1800000元的股权参与经营。被告冯万国的债权在2019年8月份，经与第三人冯跃权商议本息折抵870000元债权转为股权。但原告及第三人违约，按照股权转让协议书的约定，被告冯社奇已申请法院继续对原告及第三人强制执行，被告冯万国向汝州市人民法院提起诉讼，经法院主持下达成调解协议书；10、2020年12月14日执行担保书一份，证明原告天福实业有限公司欠闫俊义款项进入执行程序，查封了砖厂6000顶砖，造成砖厂无法向购买砖的用户供应砖，为了不影响砖厂声誉，新任厂长被告冯万国担保，法院解除对砖厂砖块的查封，被告冯万国这一行为也是履行砖厂厂长职责的行为；11、证人冯某、张某2、张某3当庭陈述，证实原告汝州市天福实业有限公司名下的砖厂频临倒闭，2019年7月份，第三人冯跃权请求被告冯社奇、冯万国及村两委会出面帮助，在村两委会、镇政府的支持下，召开村民会议，发动村民入股4180000元，被告冯社奇、冯万国的债权转入股权，成立股东大会。2020年8月份起，推选被告冯社奇为厂长，第三人冯跃权为生产副厂长，负责砖厂采购。2020年6月份，第三人冯跃权在采购煤炭的过程中，弄虚作假，每吨煤炭虚报20元，其违法行为被厂长被告冯社奇发现后，辞退了第三人冯跃权的砖厂采购权，被告冯社奇辞去了厂长职务，2020年8月份由被告冯万国为厂长。对二被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对二被告出示的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，从工商登记信息可以看到，截至庭审时为止二被告包括所谓的其他新股东都不在工商登记信息中予以显示，可以充分证明二被告及其他所有的新股东与原告之间不存在任何的股东及管理者身份，更无法查明第三人是该公司的实际控股人；对二被告出示的证据2中村两委会证明真实性有异议，关庙村党支部村委会虽然加盖有印章，但是经办人并没有到场说明，因此说该份证明不具有真实性，从内容上看，原告汝州市天福实业有限公司与村委会之间不存在任何法律上利害关系，更无权组织所谓的新股东向原告集资，由此，该份证明不具有关联性和真实性。对会议纪要有异议，首先，原告名下的砖厂并没有授权临汝镇关庙村村干部及村民代表处置和委托经营事宜，其所谓的会议纪要内容是村干部单方意思表示，原告不予认可，从这两份证据可以证明，二被告在没有原告认可的情况下非法经营的事实；对二被告出示的证据3有异议，原告没有在该协议上签字盖章，故该证据不具有真实性，原告也不予认可；对二被告出示的证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，从协议内容及出示的票据上来看，所谓的500000元入股股金并不能显示已经进入到原告账户内，也就是说上述所谓股金原告不予认可；对二被告出示的证据5真实性有异议，首先，所谓的入股股金，包括股金的入账原告并不知情，另外，原告对上述所有的入股股金，也在其工商登记中未显示，这仅是所谓的新股东与第三人的利益纠纷，与本案不具有关联性；对二被告出示的证据6有异议，真实性无法核实。另外，这是王某、冯跃权所出具的证明条，但是对上述行为，公司账上无法显示。因此，这两份证据条与本案不具有关联性，也不是同一个法律关系；对二被告出示的证据7有异议，认为其系复印件，不具有真实性；对二被告出示的证据8真实性、关联性均有异议，所谓的二被告履行职务行为，原告不予认可，原告并没有授权被告在2019年8月份至2020年8月份期间经营或管理，从侧面可以印证，上述二被告非法经营的事实存在；对二被告出示的证据9的文书真实性无异议，但对其证明目的有异议，司法文书只是确定原告或第三人与二被告之间存在民间借贷关系，但是上述债权并未与第三人达成债权转股权事宜，同时，上述债权二被告已向本院提起了强制执行，由此说明二被告既要求保护其债权，同时又侵占原告砖厂的事实。于理于法不公，不应当受到法律的双重保护；对二被告出示的证据10有异议，该证据与本案不具有关联性，对证明目的不予认可；第三人冯跃权对二被告出示的证据质证意见均同原告的质证意见。对二被告提交的上述证据及双方当事人质证情况本院予以存卷备查。第三人冯跃权未向本院提交相关证据。本院根据原被告双方及第三人的陈述、举证、质证及诉辩（述）称意见，对本案事实确认如下：第三人冯跃权系原告汝州市天福实业有限公司实际控股人。2019年8月，第三人冯跃权因欠二被告冯社奇、冯万国借款，曾与二被告商议关于其借款转为原告公司股权事宜。之后，经村两委会发动群众入股原告公司4180000元，并推举被告冯社奇任砖厂厂长职务，第三人冯跃权为副厂长职务。第三人冯跃权当庭自认其于2019年8月份左右至2020年6月份任该砖厂副厂长职务，负责砖厂采购工作。第三人冯跃权任砖厂副厂长职务期间，曾从该砖厂现金出纳处分三次支取现金1252701元用于偿还债务。期间，第三人冯跃权和被告冯社奇在砖厂相关收支单据上共同签名，作为砖厂财务记账依据。第三人冯跃权于2020年6月份辞去该砖厂副厂长职务，之后，被告冯社奇也辞去该砖厂厂长职务。被告冯万国于2020年8月份接任该砖厂厂长职务。原告方未将股东变更信息进行工商登记。二被告持有的股权转让协议书上未有原告实际控股人第三人冯跃权的签名及公司印章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告汝州市天福实业有限公司实际控股人第三人冯跃权当庭自认其于2019年8月份左右至2020年6月份任涉案砖厂副厂长职务，负责砖厂采购工作，并自认曾从涉案砖厂现金出纳处分三次支取现金1252701元用于偿还债务，第三人冯跃权在担任涉案砖厂副厂长期间曾以“要权”名义和被告冯社奇在砖厂相关收支单据上共同签名，作为砖厂财务记账依据，上述事实足以证明二被告冯社奇、冯万国属于履行职务行为，并非侵权。故原告关于排除妨害、要求二被告撤离涉案砖厂的诉称意见，因与事实不符，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汝州市天福实业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元因适用简易程序审理减半收取50元由原告汝州市天福实业有限公司负担。原告汝州市天福实业有限公司多交的29755元诉讼费予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  乔海洋