广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2259号上诉人（原审原告）：吴大济，男，1949年9月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。委托诉讼代理人：钱英，广东广格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴兴林，男，1957年10月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************。上诉人吴大济因与被上诉人吴兴林土地承包经营权纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴大济的委托诉讼代理人钱英、被上诉人吴兴林到庭参加诉讼。本现已审理终结。吴大济上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求确认1982年至2019年3月20日吴大济一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种；3.请求确认2019年3月20日至今吴大济一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种；4.请求判决吴兴林协助吴大济办理“石罗丘”和“门口田”两地块的土地承包经营权变更手续；5.一、二审诉讼费由吴兴林负担。事实和理由：一审法院程序违法，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决并改判。一、一审法院程序违法，存在明显偏颇，有失公允公正。（一）2020年8月10日，吴大济提交《增加诉讼请求申请书》的同时，吴大济也按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定提交了《申请证人出庭作证申请书》，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的情形，一审法院理应通知证人出庭作证，但直到开庭当天，一审法院也未做任何答复，程序违法。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用若干问题的意见》的有关规定，一审法院应当对吴大济增加的诉讼请求进行合并审理，但在吴大济向一审法院提交《增加诉讼请求申请书》的第二天，一审法院承办法官就电话通知要求吴大济撤回增加诉讼请求的申请，被吴大济拒绝。在一审庭审时，一审法院承办法官再次告诉吴大济不合并审理其增加的两项诉讼请求。一审法院未经实体审查，口头驳回吴大济的申请，违反相关规定。（三）吴大济在本案中提交的每一份证据包括申请证人出庭作证都是围绕吴大济增加的诉讼请求，但一审法院想当然认定吴大济增加的诉讼请求是吴大济要求判决吴兴林协助办理土地承包经营权证变更手续所依据的应由吴大济举证证明的事实和理由，不审就判，存在程序违法，有失公允。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》的指导思想和立法宗旨是赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。涉案两块土地是吴大济耕种了38年的土地，而一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定认为吴兴林没有丧失涉案两块土地的土地承包经营权是错误的。首先，已生效的（2017）粤0232民初769号民事判决、（2018）粤02民终705号民事判决、（2019）粤0203行初225号行政裁定从没有确定吴兴林是涉案两块土地的承包经营权人。其次，适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定的前提是“有承包经营权的人”，发包方才不得随意收回承包地，而吴兴林对涉案两块土地根本没有承包经营权，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定明显就是偏帮吴兴林，变相虚构事实。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并支持吴大济的全部诉讼请求。吴兴林辩称，一、吴大济要求吴兴林协助变更“石罗丘”和“门口田”两块土地的承包经营权给吴大济，没有事实依据。二、吴兴林承包“石罗丘”和“门口田”两块土地有合法手续，一审判决不存在偏帮吴兴林的问题。假设吴兴林不再承包涉案两块土地，也是退回给发包方路佛高村民小组。三、吴大济称其耕种了“石罗丘”和“门口田”两块土地38年不属实。1981年实行家庭联产承包责任制时，吴兴林家有五个主要劳动力，而吴大济家的劳动力当时只有吴大济夫妻俩人，其家农活都是吴兴林家人帮做的，吴大济不可能耕种吴兴林家的承包地。1999年第二轮承包时，生产队也没有收回吴兴林家的承包地，更没有将吴兴林家的承包地发包给他人承包。四、（2017）粤0232民初769号民事判决和（2018)粤02民终705号民事判决均驳回了吴大济的诉讼请求，（2019）粤0203行初225号行政裁定也驳回了吴大济的起诉，从上述法律文书内容可以看出，吴大济提起本案诉讼也属于重复起诉，应予以驳回。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由吴大济负担。吴大济向一审法院起诉请求：1.判决吴兴林协助吴大济办理地块名为“石罗丘”（地块代码：440*************562）和地块名为“门口田”（地块代码：440*************563）的土地承包经营权变更手续；2.本案诉讼费由吴兴林负担。2020年8月10日，吴大济增加以下诉讼请求：1.确认1982年至2019年3月20日吴大济一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种；2.确认2019年3月20日至今吴大济一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种。一审法院认定事实：2019年3月20日，路佛高经济合作社（发包方）与吴兴林（承包方）签订了一份《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式，代码：440************079J），路佛高经济合作社及其负责人吴荣华在该合同“发包人（章）”、“负责人（签章）”落款处盖章、签名，吴兴林在该合同“承包方代表（签章）”落款处签名、捺印。《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式）合同载明：“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地承包经营权，维护承包双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》等相关法律和本集体经济组织依法通过的农村土地承包方案，订立本合同。一、承包土地情况：地块名称“石罗丘”，地块代码440*************562，坐落为东至吴国昌、西至吴细养、南至钟友芬、北至雷亚秀，面积0.25亩，质量等级为三等地；地块名称“门口田”，地块代码440*************563，坐落为东至吴大济、西至吴忠权、南至张福娣、北至吴细养，面积0.66亩，质量等级为三等地；面积总计0.91亩。二、承包期限：30年，2000年1月1日至2030年1月1日。三、承包土地的用途：农业生产。四、发包方的权利与义务：（一）发包方的权利：1.监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；2.制止承包方损害承包地和农业资源的行为；3.法律、行政法规规定的其他权利。（二）发包方的义务：1.维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同；2.尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动；3.执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设；4.法律、行政法规规定的其他义务。五、承包方的权利与义务：（一）承包方的权利：1.依法享有承包地占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；2.承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；3.法律、行政法规规定的其他权利。（二）承包方的义务：1.维持土地的农业用途，不得用于非农建设；2.依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；3.法律、行政法规规定的其他义务。六、违约责任：1.当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。2.承包方给承包地造成永久性损害的，发包方有权制止，并有权要求承包方赔偿由此造成的损失。3.如遇自然灾害等不可抗力因素，使本合同无法履行或者不能完全履行时，不构成违约。4.相关法律和法规规定的其他违约责任。七、其他事项：1.承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。2.承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回的，承包方有权获得为提高土地生产能力而在承包地上投入的补偿。3.承包方通过互换、转让方式流转承包地的，由发包方与受让方签订新的承包合同，本承包合同依法终止。4.因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以依法通过协商、调解、仲裁、诉讼等途径解决。5.本合同未尽事宜，依照有关法律、法规执行，法律、法规未做规定的，双方可以达成书面补充协议，补充协议与本合同具有同等的法律效力。八、本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。九、本合同一式四份，发包方、承包方各执一份，乡（镇、街道）人民政府农村土地承包管理部门、县（市、区、旗）人民政府农村土地承包管理部门各备案一份。”签订上述合同当日，乳源县人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》（证号：乳府农地承包权[2017]第440************079J号）给吴兴林；该证载明承包方代表姓名为吴兴林，承包方式为家庭承包，土地承包合同编号为440************079J，承包期限为2000年1月1日至2030年1月1日止，承包地块名称为“石罗丘”（实测面积0.25亩，地块编码440*************562，四至为东至吴国昌、西至吴细养、南至钟友芬、北至雷亚秀）和“门口田”（实测面积0.66亩，地块编码440*************563，四至为东至吴大济、西至吴忠权、南至张福娣、北至吴细养）。一审法院另查明，吴大济、吴兴林以及案外人吴细济（已故）系兄弟关系，其三人父母为吴招永、黄亚初。2016年第三轮农村土地承包经营权确权登记时，吴大济与吴兴林、吴健伟对地块的承包经营权发生争议，致使三人无法办理《农村土地承包经营权证》及相关手续。2017年间，吴大济以吴兴林为被告，以吴健伟、路佛高村民小组为第三人，向乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起土地承包经营权确认纠纷诉讼，请求确认路佛高经济合作社地名为“廖屋洞”（地块号440********00100228）、“石罗丘”（地块号440********00100387）等21块土地[含本案所涉的地块名为“石罗丘”（地块号440*************562）、“门口田”（地块号440*************563）两块土地在内]的承包人为吴大济，土地承包经营权归吴大济所有。乳源法院受理该案并于2018年1月29日作出（2017）粤0232民初769号民事判决，认定吴大济、吴兴林在2016年第三轮土地承包经营权中与路佛高村民小组并未签订涉案21块地块的《承包经营合同书》尚未取得承包经营权证，应当向有关行政主管部门申请解决，遂判决驳回吴大济的诉讼请求。吴大济不服该民事判决，向韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉，韶关中院于2018年10月30日作出（2018）粤02民终705号民事判决，驳回上诉，维持原判。乳源法院在（2017）粤0232民初769号一案中查明认定如下事实：1981年实行第一轮土地承包时，路佛高村民小组对本村集体土地进行发包，以家长（户主）为代表进行承包；按照每户当时家庭人口数，每户每人分得0.944亩责任田。以吴大济为户主，其家庭有7口人，分别为吴大济、赖兴莲、吴丽英、吴健强、吴健文、吴文英、吴健艺，共分得责任田6.608亩；以吴招永为户主，其家庭有5口人，分别为吴招永（已故）、黄亚初、吴兴林、吴九娣、吴云娣，共分得责任田4.72亩；以吴细济（已故）为户主，其家庭有4口人，分别为吴细济、陈四娣、吴红英、吴健伟，共分得责任田3.776亩。路佛高村民小组作为发包方，自1981年以来依照“增人不增地，减人不减地”的政策对村集体的土地进行发包，对吴大济、吴兴林的责任田没有收回，也没有另行发包给他人。1986年吴兴林的户口从乳源县柳坑镇派出所迁入乳源县乳城镇派出所。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”的规定，吴兴林作为承包方有自主意愿对承包经营权进行处分，因此，对吴大济认为吴兴林作为退休干部属城镇户口对涉案21块地块不享有承包经营权的陈述不予认可。1999年第二轮土地承包时，乳源县人民政府向吴大济核发了《土地承包经营权证》（020265号），发包人为路佛高村民小组，承包人为吴大济，承包期限为30年，即2000年1月1日至2030年1月1日，承包土地总面积2亩2分5厘，承包土地地块登记有“1.地块名称：门口，面积0.20亩，四至：东至神苟、南至神养、西至门坪、北至鱼塘；2.地块名称：大连塘，面积0.77亩，四至：东至月养、南至贱苟、西至山、北至山；3.地块名称：大连塘，面积0.7亩，四至：东至神养、南至圳、西至建伟、北至贱成；4.地块名称：松山唐，面积0.58亩，四肢：东至山、南至社昌、西至义古、北至来胜；……”2008年期间，政府征收了吴大济名下位于大连塘的两块水田，即《土地承包经营权证》中承包土地地块登记第2-3项的地块“大连塘”。吴大济在庭审时陈述该《土地承包经营权证》中承包土地地块登记第1至4项是由路佛高村民小组干部填写，吴大济本人因第1项面积登记错误而进行了涂改，第5至23项地块（包含地块名称为“罗坪脚”、“台丘”的地块，其中，“罗坪脚”地块即为本案所涉的“石罗丘”地块，“台丘”地块即为本案所涉的“门口田”地块）登记是由吴大济本人在路佛高村民小组干部面前所填写；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，土地承包经营权的确认是政府的行政确权行为，吴大济私自填写《土地承包经营权证》中承包土地地块登记信息并不会产生法律效力；根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、第十五条和第十六条以及《土地承包经营权证》守则的规定，吴大济作为承包人认为土地承包经营权证记载错误时，应当依照上述规定向路佛高村民小组所在乡（镇）农村承包合同管理机关申请更正。韶关中院在（2018）粤02民终705号一案中查明认定如下事实：路佛高村民小组第二轮土地承包时并没有开会对第一轮土地承包内容进行调整，如实际有调整会在承包合同和承包证中予以反映。因以户籍管理为目的的户籍登记与落实家庭联产承包责任制为单位的农户并非同一概念，吴大济以原吴招永一户成员拆分主张原吴招永一户承包的土地自然相应拆分、调整，无事实和法律依据，其亦未提交充分证据证实土地承包经营权经过发包人调整的事实，且发包人路佛高村民小组亦多次陈述其在第二轮土地承包时按照“增人不增地、减人不减地”的原则发包，可见也并不以户口登记为准，故韶关中院对吴大济主张的该事实不予确认。吴大济称，《土地承包经营权证》证载面积是政府登记错误，其后十九栏登记的土地系其路佛高村民小组统一后才自行填写的，且其并未向登记机关申请变更登记，亦无法提供第二轮土地承包合同予以证实，故韶关中院对于乳源法院认定吴大济私自填写《土地承包经营权证》中承包土地地块登记信息并不发生法律效力予以确认。对吴大济诉请的另外两块争议地，即“石罗丘”（地块代码：00562，面积0.25亩，四至：东至吴国昌、南至钟友芬、西至吴细养、北至雷亚秀）和“门口田”（地块代码：00563，面积0.66亩，四至：东至吴大济、南至张福娣、西至吴忠权、北至吴细养），吴大济主张系从原以吴招永为户主承包的土地中调整得来，但未提供充分证据证实发包人路佛高村民小组进行过该项调整，且原以吴招永为户主的农户家庭，在第二轮承包期间至少还有吴招永、黄亚初、吴兴林可参加承包经营，且现吴兴林对吴大济主张进行过调整的事实不予认可，路佛高村民小组亦表示未经过调整，故对吴大济该主张，韶关中院不予认可。至于吴大济称，吴兴林在当兵时已将户口从当地迁出，故吴兴林不具备继续承包的资格。经查，吴兴林的户口于1986年迁入乳源县乳城镇派出所，只是属于迁入小城镇落户，且黄亚初的户口并未从当地迁出，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转……”的规定，韶关中院认为吴大济的该项主张，亦无事实和法律依据，不予采纳。一审法院又查明，2019年6月10日，吴大济认为乳源县人民政府向吴兴林颁发乳府农地承包权[2017]440************079J号《农村土地承包经营权证》违法，以乳源县人民政府为被告，以吴兴林、路佛高经济合作社为第三人，向韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）提起行政诉讼，请求撤销乳源县人民政府为吴兴林颁发的前述《农村土地承包经营权证》。吴兴林在该案辩称，路佛高经济合作社于1981年开始依政府政策，以家庭为单位，进行家庭联产承包责任制；在1976年底，其响应政府号召，去部队服兵役，生产队分田到户时，其本人还在部队服兵役，生产队分有其本人一份责任田；后吴兴林在1986年从部队退役回来后，责任田由父母姐妹耕种；1999年进行第二轮承包，是在第一轮承包的基础上延包。2019年8月5日，武江法院作出（2019）粤0203行初225号行政裁定，驳回吴大济的起诉。该行政裁定已生效。武江法院在（2019）粤0203行初225号一案中认定：根据（2017）粤0232民初769号民事判决及（2018）粤02民终705号民事判决可以看出，“石罗丘”和“门口田”两块土地的承包经营权问题，人民法院生效裁判文书已经做出了明确处理，即否定了吴大济对“石罗丘”和“门口田”两块土地享有土地承包经营权。因吴大济对“石罗丘”和“门口田”两块土地并不享有农村土地承包经营权，故路佛高经济合作社在上述民事判决作出后，将上述两块土地发包给吴兴林，乳源县人民政府再据此向吴兴林颁发了乳府农地承包权[2017]440************079J《农村土地承包经营权证》，上述发包行为、承包行为以及颁证行为，均与吴大济不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，吴大济无权以其个人名义就乳源县人民政府为吴兴林的颁证行为提起行政诉讼。另外，被诉《农村土地承包经营权证》发证机关为乳源县人民镇政府，吴大济以乳源县人民政府的发证行为违法为由诉至人民法院，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，有管辖权的人民法院应是中级人民法院，吴大济现向武江法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据吴大济起诉、吴兴林答辩以及双方庭审举证质证情况，该院认定如下：一、关于吴大济申请增加确认其本人1982年至2019年3月20日以及2019年3月20日至今一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种的诉讼请求的认定问题。该院认为，吴大济请求人民法院予以保护的民事权益的具体内容，一般可分为请求人民法院确认某种法律关系或法律事实、请求对方当事人履行给付义务、请求变更或消灭一定的民事法律关系等三种类型。而根据吴大济提交的《增加诉讼请求申请书》的内容可知，吴大济要求确认其本人1982年至2019年3月20日以及2019年3月20日至今一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种，该主张不同于诉讼请求，吴大济之所以提出该主张，是为了请求判决吴兴林协助办理上述两块土地的土地承包经营权变更手续。由此可见，吴大济申请增加确认其本人1982年至2019年3月20日以及2019年3月20日至今一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种，是名为诉讼请求，实为应由吴大济举证证明的事实和理由，根本上不存在合并审理的可能性。二、关于吴大济的起诉是否违反一事不再理原则的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，从前诉和后诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求三个方面进行分析：首先，当事人方面，本案当事人为吴大济、吴兴林，而（2017）粤0232民初769号案当事人为吴大济、吴兴林、第三人吴健伟和路佛高村民小组；其次，诉讼标的方面，本案诉讼标的仅涉及“石罗丘”和“门口田”两块土地的土地承包经营权，而（2017）粤0232民初769号案涉及“廖屋洞”、“石罗丘”等21块土地[含本案所涉两块土地在内]的土地承包经营权；最后，本案诉讼请求是请求吴兴林协助办理“石罗丘”和“门口田”两块土地的土地承包经营权变更手续，而（2017）粤0232民初769号案诉讼请求是请求确认“廖屋洞”、“石罗丘”等21块土地的土地承包经营权归吴大济所有。从以上分析可以看出，本案与（2017）粤0232民初769号案在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均存在不同之处，故吴大济提起本案诉讼不构成重复起诉，没有违反一事不再理的原则。三、关于吴大济要求吴兴林协助办理“石罗丘”和“门口田”的土地承包经营权变更手续的诉请是否应予支持的问题。由于乳源法院（2017）粤0232民初769号民事判决、韶关中院（2018）粤02民终705号民事判决以及武江法院（2019）粤0203行初225号行政裁定均已发生法律效力，且吴大济在本案中也没有提供相反证据推翻前述裁判文书所确认的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对前述裁判文书所确认的事实，该院依法予以确认。根据（2017）粤0232民初769号民事判决以及（2018）粤02民终705号民事判决确认的事实可知，本案诉争的“石罗丘”和“门口田”两块土地在1981年第一轮土地承包时是发包给以吴招永为户主的家庭（成员有吴招永、黄亚初、吴兴林、吴九娣、吴云娣）承包，且发包人路佛高经济合作社自1981年以来按照“增人不增地、减人不减地”的原则对本村集体土地进行发包，在1999年第二轮土地承包时对吴兴林的责任田没有调整、收回，也没有另行发包给他人。吴大济称吴兴林1976年入伍当兵，1986年转业到乳源县司法局，不再是路佛高经济合作社的集体经济组织成员，无权取得农村土地（耕地）的承包经营权，但依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条：“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”的规定，吴兴林因入伍参军退役转业将户籍从路佛高经济合作社迁至乳源县乳城镇派出所辖区内，在吴兴林没有交回承包地或者发包人路佛高经济合作社没有依法收回承包地的情况下，不会导致吴兴林丧失本案诉争的“石罗丘”和“门口田”两块土地的土地承包经营权。吴大济的前述主张并无事实和法律依据，该院不予支持。且在2016年第三轮土地承包即农村土地承包经营权确权登记时，发包人路佛高经济合作社已与吴兴林于2019年3月20日签订了《农村土地（耕地）承包合同》，将本案诉争的“石罗丘”和“门口田”两块土地发包给了吴兴林，乳源县人民政府也于同日颁发了《农村土地承包经营权证》（证号：乳府农地承包权[2017]第440************079J号）给吴兴林。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”以及第二十四条第一款：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，吴兴林已取得了本案诉争的“石罗丘”和“门口田”两块土地的土地承包经营权。吴大济称其自1982年起至今一直在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种，但未提供证据证实，该院不予支持；且即使吴大济自1982年起至今在上述两块土地上耕种属实，吴兴林作为以吴招永为户主的家庭成员之一，在1981年第一轮土地承包时取得对上述两块土地的土地承包经营权也不会因此而丧失。在此情况下，吴大济要求吴兴林协助办理前述两块土地的土地承包经营权变更手续，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十七条的规定，于2020年9月10日作出（2020）粤0232民初826号民事判决:驳回吴大济的全部诉讼请求。本案件受理费100元，由吴大济负担。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院另查明，（2018）粤02民终705号民事判决于2018年11月8日发生法律效力。在二审调查询问时，吴大济补充一点，请求确认2019年3月20日之后吴大济有继续在“石罗丘”和“门口田”两块土地上耕种的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，对吴大济的该项新增加的诉讼请求，本院在本案中不作处理。本院认为，首先，根据本案查明的事实，吴大济曾以吴兴林为被告向法院起诉要求确认包括涉案“石罗丘”和“门口田”两块土地在内的21块土地的承包经营权归吴大济所有，但（2018）粤02民终705号民事判决并未支持吴大济的上述诉讼请求，否定了吴大济对涉案“石罗丘”和“门口田”两块土地享有承包经营权。换言之，吴大济与涉案“石罗丘”和“门口田”两块土地并不存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，吴大济无权提起本案诉讼。其次，（2018）粤02民终705号民事判决已于2018年11月8日发生法律效力。吴大济起诉请求判决吴兴林协助吴大济办理“石罗丘”和“门口田”两地块的土地承包经营权变更手续，该诉请的实质其实为确认吴大济享有涉案“石罗丘”和“门口田”两块土地的承包经营权，只有吴大济享有土地承包经营权才能要求吴兴林协助办理“石罗丘”和“门口田”两地块的土地承包经营权变更手续。吴大济欲通过本案判决推翻（2018）粤02民终705号民事判决的裁判结果。故，本院认为，吴大济同样以吴兴林为被告提起本案诉讼，前诉的诉讼标的涵盖后诉的诉讼标的，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，违反一事不再理原则，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应裁定驳回吴大济的起诉。最后，涉案两块土地是否由吴大济耕种，与土地承包经营权的确认并无实质影响，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第三百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初826号民事判决；二、驳回吴大济的起诉。一审案件受理费100元，由一审法院退还吴大济。上诉人吴大济预交的二审案件受理费100元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 茜审判员 梁晓芳审判员 毛文芳二〇二〇年十二月三十日书记员 李 娟