四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1168号 原告：四川安能能源技术有限公司，住所地四川省绵阳市高新区创业服务中心孵化大楼**B201。统一社会信用代码：915107003233890300。 法定代表人：叶有华，执行董事。 委托诉讼代理人：熊浩翔，公司员工。 委托诉讼代理人：何玉成，四川知标律师事务所律师。 被告：成都凯特诺信信息技术有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**********，统一社会信用代码：91510107794919480D。 法定代表人：汪巍。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 被告：汪巍，男，汉族，生于1974年4月14日，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 原告四川安能能源技术有限公司（以下简称四川安能公司）诉被告成都凯特诺信信息技术有限公司（以下简称成都凯特公司）、汪巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，被告成都凯特公司、汪巍于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2020年8月5日作出（2020）川0972民初1168号民事裁定书，裁定驳回被告成都凯特公司、汪巍对本案管辖权提出的异议。被告成都凯特公司、汪巍不服提出上诉，绵阳市中级人民法院于2020年10月21日作出（2020）川07民辖终93号民事裁定，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川安能公司的委托诉讼代理人熊浩翔、何玉成，被告成都凯特公司、汪巍及其共同委托诉讼代理人谭琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川安能公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告成都凯特公司偿还借款本金共计：3400000元，并承担按年息8%计算该款自2018年12月14日至款清之日止的借款利息，截止2020年7月2日止利息为423280.89元；2.请求判令被告成都凯特公司支付违约金170000元；3.请求判令被告汪巍对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、律师费、保全费、差旅费、拍卖费等原告为实现债权产生的所有费用均由被告承担。事实与理由：原告四川安能公司作为甲方与被告成都凯特公司为乙方，被告汪巍为丙方签订借款协议，协议约定被告成都凯特公司向原告借款人民币不超过1340万元（实际借款金额以甲方向乙方指定的收款账户支付的借款金额为准）；借款期限为2018年12月14日至2021年12月31日；借款财务费用按年息8%计算，在还付本息时一次性计收；违约金按原告实际支付借款总额的5%计算。此外，协议对借款提前到期情形、因借款方违约而需要向原告方承担的费用、通讯地址及通讯电话等均做明确约定。协议签订后，原告严格按照协议约定履行义务，共实际向借款方指定的收款账户转账资金为13400000元，后以房抵债10000000元，现被告成都凯特公司还欠3400000元尚未归还。现因被告成都凯特公司目前账户被冻结、资产被查封，股权质押方迟迟不履行股权质押登记行为，严重影响了原告债权的实现或对原告债权实现构成巨大威胁，根据借款协议四、1.（2）条之约定，原告有权宣布协议项下借款提前到期、宣布协议终止或者解除而无需承担该借款协议约定的相应责任，并且不免除被告成都凯特公司应当承担该借款协议约定的相应责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告成都凯特公司、汪巍共同辩称，本案不是民间借贷纠纷，应是股权转让纠纷。2018年7-8月，被告成都凯特公司与原告签订《意向合作协议》，双方将对成都凯特公司及关联公司四川凯特公司、广汉凯特公司进行股权重组，协议签订后，原告对被告成都凯特公司及关联公司进行了审计、调查。2018年12月12日，被告汪巍与原告签订《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》（以下简称《股权重组意向协议》），双方进入正式的股权重组。三家公司股权重组后，原告现在为被告四川凯特公司、广汉凯特公司的实际控制人。本案涉及的资金是原告履行《股权重组意向协议》第一条第（二）款“成都凯特公司股权和资产转让”的资金，不是原告诉称的借款资金。签订两份《借款协议》是原告要求履行财务手续，不是双方的真实意图。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照股权转让纠纷来审理。假如经审查，本案确系民间借贷纠纷，则涉案借款的借款期限未届满且提前还款的条件未成就，原告无权要求债务人提前还借款并承担利息、违约金、实现债权产生的费用，也无权要求担保人承担担保责任。综上，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回。 双方当事人围绕诉辩理由向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了：1.被告公司的工商信息及个人信息查询资料；2.《借款协议》；3.《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》；5.2019年2月28日、2019年3月15日的资金往来明细单及相关转款凭证复印件；6.2018年12月17日的转款记录；7.注册资本实缴证明；8.被告的其他涉诉情况；9.律师函及被告复函。被告对被原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的证明目的提出异议。被告成都凯特公司、汪巍围绕已方辩称理由向本院提交了：1.被告公司的工商信息；2.《意向合作协议》；3.成都凯特公司财务报表专项审计报告、广汉凯特公司2017年1月1日-2018年6月30日的财务报表专项审计报告；4.《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》；5.《执行和解补充协议（一）》；6.证人证言。原告除对证人证言的三性均不予认可外，对被告提交的其余证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的证明目的提出异议。本院对无争议的证据予以采信，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告汪巍于2004年创办了成都诺信西电公司，2006年创办了成都凯特公司，后因业务扩张、生产需要，于2014年创办了广汉凯特公司，2016年创办了四川凯特公司。前述四家公司原系股权和实际控股人互相关联的公司，汪巍原系前述公司的实际控制人。2018年12月5日，原告（甲方）与被告成都凯特公司（乙方）双方为进行深度合作而签订《意向合作协议》，协议主要约定：甲乙双方愿意进行深度合作，包括但不限于业务合作、股份合作等；进一步增进了解和互信，双反方经协商同意，就对方的财务状况、和公司结构及历史沿革进行调查和了解等内容。2018年9月，原告委托四川金典会计事务所有限公司对被告成都凯特公司与广汉凯特诺信通信设备有限公司（以下简称广汉凯特公司）自2017年1月1日至2018年6月30日的财务报表进行了专项审计，包括资产负债表、利润表和相关财务报表并出具了川金典会审字2018第556号、川金典会审字2018第569号审计报告。2018年12月12日，被告汪巍（甲方）与原告（乙方）签订《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》，协议主要内容为：鉴于1.成都凯特公司正面临巨大债务压力，需要引进新的投资方以包括但不限于实际持股注资、资金拆借的方式向成都凯特公司提供资金支持。2.甲方系成都凯特公司股东，已累计向成都凯特公司缴纳注册资本2475万元，持有成都凯特公司99%的股权。甲方有意通过向乙方转让持有成都凯特公司股权的方式，引进乙方作为成都凯特公司的新股东，并在甲、乙两方共同持有成都凯特公司的情况下，通过发挥自身在生产、销售通信设备等经营领域的有事，与乙方共同维护成都凯特公司的正常经营和盈利。3.乙方有意愿通过与甲方的股权合作，以受让股权、向成都凯特公司借款等方式向成都凯特公司提供资金支持，并对成都凯特公司及其相关联公司的资产、债务进行处置和剥离。合作完成后，乙方持有成都凯特公司51%的股权及相应的所有者权益，与甲方共同维护成都凯特公司的正常经营和盈利。4.甲乙双方认可乙方委托四川金典会计事务所有限公司对成都凯特公司、四川凯特诺信信息技术有限公司（以下简称四川凯特公司）进行专项审计后，出具的《财务报表专项审计报告》。根据审计报告结论，乙方完成本协议约定的股权重组所应支付的股权转让价款、向成都凯特公司及其关联公司借款所投入的资金的总金额为2300万元。股权重组事项具体安排如下：一、成都凯特公司及关联公司资产、股权转让安排（一）四川凯特公司股权转让：1.本协议签订后30个工作日内，乙方与四川凯特公司股东陆俊声、张旭东、张军签订《股权转让协议》，以上述股东向四川凯特公司的实际出资额作为对价受让四川凯特公司51%的股权，其中向陆俊声实际支付股权转让价款90万元、向张旭东支付股权转让价款110万元，共计200万元。2.乙方与四川凯特公司股东陆俊声、张旭东、张军签订《股权转让协议》并完成工商变更登记后，乙方再以实缴注册资本方式向四川凯特公司注入340万元投资款。双方同意，四川凯特公司收到此款后，向成都凯特公司支付借入的款项340万元。3.股权转让完成后，在四川凯特公司股权结构中，乙方出资比例为51%，认缴出资3159.45万元，实际出资540万元。（二）成都凯特公司股权和资产转让：1.双方根据（2018）粤03执1328号的和解协议的执行进度，甲、乙双方签订《房屋转让协议》和《股权转让协议》，甲方以1100万元的价格将房屋（1000万元）和股权（100万元）转让给乙方，转让产生的税费，各自依规承担。2.执行法院解除对房产、股权查封当日，甲、乙办理房产过户手续，乙方在《执行和解协议》约定的付款条件成就后向日海公司支付房屋、股权的转让价款。二、资金投入及支付安排1.在乙方与四川凯特公司股东按照本协议约定的价款签订《股权转让协议》后，按照《股权转让协议》及本协议安排，向四川凯特公司股东、四川凯特公司债方支付人民币658.3万元（包括股权转让款540万元和借款118.3万元）。2.乙方取得不动产权利证书和股权变更登记完成后，向日海公司支付房屋、股权价款1100万元，若乙方未取得，则不支付。3.在双方一致认可的情况下，乙方或乙方指定的第三方向四川凯特公司及关联公司借款不高于人民币660万元。此款项由甲、乙双方监控专门用于支付成都凯特公司欠供应商的款项。三、成都凯特公司补足注册资本及关联公司重组甲、乙双方一致同意，在乙方取得成都凯特公司51%股权，成都凯特公司在2019年度经营达到本协议约定的条件，双方共同完成对成都凯特公司、四川凯特公司、广汉凯特公司的股权重组。此后原告四川安能公司（甲方，出借人）与被告成都凯特公司（乙方，借款人）、汪巍（丙方，借款个人担保）共同签订《借款协议》，协议主要约定内容如下：一、借款内容1.借款金额：乙方向甲方借款人民币不超过13400000元，以甲方实际向乙方指定的收款账户支付的借款金额为准。2.借款期限：2018年12月14日至2021年12月31日，如出借时间发生变更则还款时间不相应顺延，以双方划款凭证或者转款凭证为准。3.借款用途：仅限于乙方支付原欠供应商日海智能科技股份有限公司（以下简称日海公司）货款，其中2019年2月27日支付240万元、2019年3月5日前支付收回查封办公楼1000万元、查封成都凯特公司股权100万元（具体以签订的和解协议内容为准）。4.借款财务费用：按年息8%计算，在还本时一次性计收。二、支付方式乙方同意甲方通过银行账户，将该借款汇入乙方指定的银行账户。各方均以银行划款凭证或者收款凭证作为资金收付凭证。三、承诺及保证1.乙、丙方指定的银行账户收到款项后即为乙方已收到款项，甲方已按约履行出借义务。2.乙方负有清偿全部债务的义务。3.乙方股东汪巍以其持有乙方99%股权作为质押反担保，丙方以其名下位于成都市高新区××道××号××号写字楼抵押担保（待与日海的诉讼解除查封产权后立即将此写字楼过户至甲方或甲方指定人员名下）。4.此借款协议的解除以满足2018年12月12日签订的《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》相关条款进度执行。四、违约责任1.在乙方未还清上述欠款或还款期限界至之前，有以下情形之一的，甲方有权单方宣布本协议项下款项提前到期、宣布本协议终止或解除而无需承担任何法律或违约责任，并且不免除乙方依据本协议约定所应承担的责任：（1）未经甲方书面同意，乙方为第三方债务提供保证担保或以其股权质押为自身其他债务人或第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本协议项下债务的能力；（2）发生不利于甲方债权实现的其他事项。2.乙方逾期归还借款，自逾期之日起应按照双方约定利息支付逾期利息至全部本息结清之日止。3.乙方违反本协议约定应向甲方支付借款总额5%的违约金。4.乙方应承担甲方为实现债权所发生的一切费用：包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、电讯费、拍卖费等。同时，该协议中对“强制执行条款”等作出了约定。协议结尾处，甲方四川安能公司加盖公章，乙方成都凯特公司加盖公章、法定代表人汪巍签名，丙方由汪巍签名。2018年5月30日，日海公司（甲方）与成都凯特公司（乙方）、汪巍（丙方）、林娅琴（丁方）四方就甲方诉乙、丙、丁方合同纠纷一案【（2016）粤03民初227号，（2018）粤民终798号】、乙方诉甲方委托合同纠纷一案【（2016）粤0305民初9182号】达成《和解协议》，广东省高级人民法院依该协议制发了（2018）粤民终798号《民事调解书》，甲方依该生效《民事调解书》依法向深圳市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤03执1238号。在227号案诉讼和1328号执行案中，甲方申请冻结乙方银行账户、查封丙方名下位于成都中航城市广场1301室房产、丙方持有的乙方99%的股权和丙方持有的广汉凯特公司的10%的股权。2019年2月25日，日海公司（甲方）与成都凯特公司（乙方）、汪巍（丙方）、林娅琴（丁方）、四川安能公司（戊方）就上述相关事项签订补充协议，并达成《执行和解补充协议（一）》，协议主要约定：在戊方向甲方、戊方设立的共管账户支付人民币1100万元执行款（该款为甲方净收，不负担其他任何费用）后，甲方应向法院申请对查封房产、冻结股权的解除查封、冻结，申请递交深圳市中级人民法院、法院解封房产及股权之时起，共管账户内的1100万元归甲方所有，并以此冲抵甲方在1328号执行案执行款的权利。2019年2月27日、2019年3月5日、2019年3月6日原告通过银行分别向日海公司转款2400000元（电子回单“摘要”为：贷款）、10000000元（电子回单“摘要”为：执行和解协议款）、1000000元（电子回单“摘要”为：执行和解协议款），共计13400000元。庭审过程中，原被告双方对原告向日海公司支付上述13400000元系原告履行《执行和解补充协议（一）》中约定的代偿义务的事实，均无异议。法院解除对丙方（汪巍）名下位于成都中航城市广场1301室房产的查封后，2019年5月23日，该房屋变更登记权利人为原告指定的受让人李雨恒，用该房屋向原告抵偿债务10000000元后，尚欠原告借款3400000元未偿还。现原告以被告公司涉及大量诉讼案件、公司资产被查封、股权和银行账户被冻结、还款能力存疑、至今公司股东汪巍都未按约落实股权质押反担保为由，要求被告提前还款。 同时查明，1.根据《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》，2018年12月17日，原告四川安能公司通过华夏银行向肖瑞军（开户账号：4402××××9421）转款两笔，第一笔2000000元（转款回单摘要载明：购买张旭东、陆俊声股权款），第二笔3400000元（转款回单摘要载明：代四川凯特公司等还款），合计人民币5400000元，原告按《股权重组协议》已履行了540万元的实缴注册资本。2.《国家企业信用信息公示系统四川凯特公司2019年度报告》中，股东及出资信息载明股东任朝勇，实缴出资额540万元，实缴出资时间为2018年12月31日。3.被告成都凯特公司、汪巍等涉及多综诉讼案件，资产被多地法院查封、股权和银行账户被冻结，汪巍已被限制高消费。 诉讼中，原告明确其利息请求为：自每一笔借款到达收款人账户之日起按年息8％计算至2020年6月30日止，共计利息364933.33元。 本院认为，原、被告签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定,原告提交的《借款协议》、支付凭证等证据能够认定原告与被告之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告双方应该按照合同约定履行各自合同义务，从原告提交的银行转款凭证等证据来看，原告已按合同约定履行完出借义务，被告应当按约偿还借款，原告主张被告成都凯特公司偿还借款34000000元的理由成立，本院应予以支持。至于被告辩称本案应是股权转让纠纷，涉案款项为股权转让款而非借款，若本案经审理后确系为民间借贷纠纷，则涉案借款的借款期限未届满且提前还款的条件未成就，原告无权要求债务人提前还借款并承担利息、违约金、实现债权产生的费用，也无权要求担保人承担担保责任的问题。从审理查明的事实来看，原告与被告签订的《股权重组意向协议》与《借款协议》系先后签订的两份合同，《股权重组意向协议》中约定了被告向原告借款及借款的用途等事项，原告对《股权重组意向协议》中约定的购买股权的出资义务有事实上的履行，也按《借款协议》与《执行和解补充协议（一）》的约定向日海公司完成转款，且被告汪巍也按照《借款协议》履行了合同约定的房产变更义务。故股权重组事项、注册资本、股权转让、借款等事项不存在混淆。虽然借款期限未到，但被告成都凯特公司目前确实涉及多宗诉讼，大量涉及并购重组的存量债务，且资产被查封、股权与银行账户被冻结，被执行标的已严重超出该企业的偿还能力，被告汪巍目前已处于限制高消费状态，属于《借款协议》第四项第一条第二款约定的案涉债款加速到期的情形中不利于原告债权实现的其他事项。因此，原告与被告成都凯特公司之间的借贷关系成立，本案应属民间借贷纠纷，并非股权转让纠纷，案涉借款的借款期限虽未届满但提前还款的条件也已成就，被告的该辩解意见本院不予采信。 关于原告主张借款利息及违约金的问题。根据原、被告签订的《借款协议》约定“借款财务费用：按年息8％计算，在还本时一次性计收”该约定实际上是对借款利息的约定，且该约定不违反法律规定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定，原告主张从每一笔借款转入之日起至2020年6月30日止按年息8%计付借款利息共计364933.33元的理由成立，本院应予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案原告与被告虽约定有股权担保的问题，但在涉案《借款协议》中约定“乙方股东汪巍以其持有乙方99%股权作为质押反担保”，该约定到底是约定汪巍系涉案债务的股权质押担保还是给谁提供的反担保，约定不明，双方在《借款协议》中亦未约定办理股权质押担保的具体时间，涉案借款期限至2021年12月31日才到期，本案纠纷是因为出现了宣布借款提前到期的情形所致。即便是汪巍以股权出质，但未在工商管理部门办理出质登记，其质权并未设立，原告依法对股权不享有质权。即便原告享有质权，也只就该出质的股份优先受偿。因此，原告以被告未办理股权质押反担保手续存在违约行为，要求被告支付违约金170000元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告汪巍对案涉债务承担连带清偿责任的问题。根据涉案《借款协议》中“承诺与保证”条款约定：“丙方（汪巍）以其名下位于成都市高新区××道××号××号写字楼抵押担保（待与日海的诉讼解除查封产权后立即将此写字楼过户至甲方或甲方指定人员名下）”被告汪巍作为协议丙方的担保责任仅限于以其名下位于成都市高新区××道××号××号写字楼做抵押担保，在后来的协议履行中也已履行完毕，故不应再承担剩余债务的保证责任。 关于原告主张的律师费、保全费、差旅费、拍卖费等，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都凯特诺信信息技术有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告四川安能能源技术有限公司借款本金人民币3400000元及利息364933.33元； 二、驳回原告四川安能能源技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为19373元，由被告成都凯特诺信信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王筱莉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  孙 秋