广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2250号 上诉人（一审原告）：陈秋辉，男，1993年9月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：何少锦，男，1996年6月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人陈秋辉因与被上诉人何少锦民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈秋辉的上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初3145号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。一、事实和理由：1.本案借款本金依法应认定为420000元。上诉人陈秋辉与被上诉人何少锦是表亲关系，何少锦因做生意资金周转困难，多次向上诉人陈秋辉借款，鉴于双方之间特殊的亲属关系，相对于朋友关系不同，且基于信任，被上诉人每次向上诉人陈秋辉借款时，上诉人并非全部要求被上诉人何少锦对每笔借款马上出具借条，而同意被上诉人过后再出具《借条》合情合理。在一审庭审中,被上诉人何少锦均认可四张《借条》的真实性，由其签名和按手印。四张《借条》上均载明被上诉人何少锦收到上诉人出借的借款金额以及还款时间等，被上诉人何少锦也在所写的“借款金额”上按手印确认，即足以证实被上诉人何少锦确实收到了《借条》所写的借款金额,双方之间的借款合同系合法有效的，但被上诉人何少锦除了认可上诉人通过微信转账和支付宝转账出借的款项外，均否认收到上诉人以现金方式出借的款项（共计53400元）和刷信用卡消费的款项（共计105000元），前后矛盾，一审法院认为被上诉人何少锦否认且上诉人陈秋辉未提供证据证实继而认定本案借款本金仅为261680元系错误的，这倒置了双方的举证责任，违背了法律的规定，被上诉人何少锦应对自己主张提交证据证明，否则由其承担举证不能的不利后果，而不是由上诉人举证证明，故一审法院采信被上诉人之抗辩理由于法无据。2.被上诉人向上诉人支付38485.13元不应作为本案借款本金予以扣减。（1）被上诉人何少锦与上诉人陈秋辉虽然口头约定按月利率1.5%支付利息，但事实上，被上诉人何少锦并非按照双方之间的约定支付利息，而是不定时不固定支付利息，鉴于双方亲属关系，上诉人陈秋辉也接受，也不计较利息支付金额多少，系其自己处分权利的行为，根据当事人意思自治原则，法院应当尊重当事人的意愿，因此被上诉人何少锦以支付宝形式转账20485.13元应认定为利息。（2）被上诉人何少锦于2019年1月11日向陈秋辉转账18000元，系偿还上诉人于2018年12月15日另外现金出借给被上诉人的本金20000元，当时也签订有《借条》，但该《借条》在被上诉人何少锦还清时己当场撕毁，因此被上诉人何少锦偿还款项18000元与本案无关联性，一审法院不应作为本案借款本金予以扣减。3.一审法院判决逾期利息计算起算时间以及标准有误。（1）被上诉人何少锦于2018年12月5日出具《借条》载明借款金额260500元,还款时间为2019年6月5日，则逾期利息起算时间应为2019年6月6日，上诉人请求逾期利息自2019年6月6日起以260500元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止应予以支持。（2）被上诉人何少锦于2018年12月15日出具《借条》载明借款本金41500元，还款时间为2019年1月1日，且约定逾期则按每天300元支付违约金，该约定虽名称为违约金，但明确约定了按照逾期天数每天支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，不宜认定为违约金，应认定为逾期利息，逾期利息起算时间应为2019年1月2日，故上诉人请求自2019年1月2日起以41500元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止不违反法律的规定，应予以支持。（3）被上诉人何少锦于2018年12月21日出具《借条》载明借款本金20000元，还款时间为2019年2月15日，则逾期利息起算时间应为2019年2月16日，上诉人请求逾期利息自2019年2月16日起以20000为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止应予以支持。（4）被上诉人何少锦于2019年1月15日出具《借条》（一审法院认定2018年1月15日出具有误，该日期实属笔误）载明借款本金98000元，还款时间为2019年6月5日，且约定逾期则按每天500元支付违约金，该约定虽名称为违约金，但明确约定了按照逾期天数每天支付一定数额，其形式上和性质上更接近于逾期利息，不宜认定为违约金，应认定为逾期利息，逾期利息起算时间应为2019年6月6日，故上诉人请求逾期利息自2019年6月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止不违反法律的规定，应予以支持。综上所述一审法院判决有误，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人何少锦辩称：一审判决没有把一审法院已经认定的18000元计算在还款内，请法院依法判决。 上诉人陈秋辉向一审法院起诉请求：判令被告何少锦向原告陈秋辉偿还借款本金420000元及支付逾期利息57620.25元（逾期利息计算：以260500元为本金，按年利率6%计算，自2019年6月6日起计至清偿之日；以41500元为本金，按年利率24%计算，自2019年1月2日起计至清偿之日；以20000元为本金，按年利率6%计算，自2019年2月16日起计至清偿之日；以98000元为本金，按年利率24%计算，自2019年6月6日起计至清偿之日）。 一审法院认定事实： 2018年1月-2018年12月期间，被告何少锦先后四次向原告陈秋辉借款，具体情况情况如下： 1.2018年1月15日，被告何少锦向原告陈秋辉出具一张《借条》，载明：今向陈秋辉借到98000元，借款期限为5个月，从2019年2月5日开始还款，至2019年6月5日前清偿，如拖欠不还，须承担每天500元的违约金。 2018年12月22日至2019年1月11日期间，原告陈秋辉通过微信、支付宝共向被告何少锦转账9580元。庭审中，原告主张除转账的9580元外，另有14500元为现金支付，74000元为被告使用原告的信用卡刷卡金额，被告认可收到转账的9580元，但辩称信用卡非被告使用，亦未收到现金支付的金额。 2.2018年12月5日，被告何少锦向原告陈秋辉出具一张《借条》，载明：今收到陈秋辉以现金借出260500元，借款时间从2018年12月5日起至2019年6月5日止。2018年9月27日至2018年12月4日期间，原告陈秋辉通过微信、支付宝共向被告何少锦转账229500元。 庭审中，原告主张除转账的229500元外，另有31000元为被告使用原告的信用卡刷卡金额，被告认可收到转账的229500元，但辩称信用卡非被告使用。 3.2018年12月15日，被告何少锦向原告陈秋辉出具一张《借条》，载明：今收到陈秋辉以现金借出41500元，借款时间从2018年12月15日起至2019年1月1日止，如拖欠不还，须承担每天300元的违约金。2018年12月6日，原告陈秋辉通过支付宝向被告何少锦转账4000元。 一审庭审中，原告主张除转账的4000元外，另有37500元为现金支付，被告认可收到转账的4000元，但辩称未收到现金支付的37500元。 4.2018年12月21日，被告何少锦向原告陈秋辉出具一张《借条》，载明：今收到陈秋辉以现金借出20000元，借款时间从2018年12月21日起至2019年2月15日止。2018年12月17日至2018年12月21日期间，原告陈秋辉通过微信、支付宝共向被告何少锦转账18600元。 一审庭审中，原告主张除转账的18600元外，另有1400元为现金支付，被告认可收到转账的18600元，但辩称未收到现金支付的1400元。 以上四次借款，原告陈秋辉共向被告何少锦转账261680元。 2018年10月7日至2019年1月11日期间，被告何少锦通过支付宝分十笔共向原告陈秋辉转账20485.13元，通过微信向原告转账18000元，合计转账支付38485.13元。 一审庭审中，被告辩称已归还88285元，除上述转账的38485.13元外，其余为转账至原告陈秋辉及案外人肖玉芳、肖玉娟名下信用卡的还款金额。原告不认可被告关于信用卡还款的主张，并认为微信转账的18000元与本案无关，支付宝转账的部分是利息，非归还本金。 一审法院认为，涉案四张《借条》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效。对于《借条》所载明的本金是否全部交付问题，根据原告提供的微信、支付宝转账记录，原告实际共向被告转账交付的金额为261680元，其余款项原告主张是被告使用原告信用卡刷卡金额及现金支付金额，但并未提供证据证实，被告对此亦不予认可，因此，一审法院依法确认本案的借款本金为261680元。 对于借款是否归还问题，根据被告提供的微信、支付宝转账记录，借款后被告共向原告转账38485.13元，原告主张其中的18000元为归还其他借款，与本案无关，但未提供证据证明，一审法院对此不予采信；原告主张另20485.13元是按月利率1.5%支付的利息，非归还本金，但涉案《借条》并未约定利息，且被告转账的金额、时间均无规律，一审法院对原告该主张亦不予采信。因此，一审法院依法确认被告已归还本金38485.13元，尚欠原告借款本金223194.87元（261680元-38485.13元）。对于被告主张归还至原告及案外人名下信用卡的款项，因未提供证据证明其主张，一审法院对此不予支持。被告归还的38485.13元按各笔借款期限届满的先后顺序清偿，依次对应的清偿顺序为：2018年12月15日41500元《借条》（实际交付4000元）、2018年12月21日20000元《借条》（实付18600元）、2018年1月15日98000元《借条》（实付9580元）、2018年12月5日260500元《借条》（实付229500元）。因此，本案尚欠的款项223194.87元应对应为2018年12月5日260500元《借条》（实付229500元）的款项，该张借条未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利息应从借款期限届满之次日起（2019年6月6日）按年利率6%计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何少锦于本判决生效之日起十日内向原告陈秋辉归还借款本金223194.87元及支付利息（利息计算：以223194.87元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月6日起计至清偿之日止）； 二、驳回原告陈秋辉的其他诉讼请求。案件受理费8464元，减半收取4232元，由原告陈秋辉负担1983.05元，被告何少锦负担2248.95元。 二审期间，上诉人陈秋辉提交证据：微信聊天记录截图，证明被上诉人与上诉人对三笔借款（260500元、41500元、20000元）确认尚欠289000元未还。被上诉人何少锦质证认为，对微信聊天记录截图的真实性、合法性无异议，但其没有仔细算过，是四笔数，不是五笔数，现在没有还。本院认证认为，微信聊天记录截图具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。 被上诉人何少锦提交证据：微信支付账单明细，证明被上诉人向上诉人微信转账还款47755元。上诉人陈秋辉质证认为，确认上述证据的真实性，但不认可是还款，应认定是支付四张借条的利息。本院认证认为，微信支付账单明细具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。 本院另查明，2018年9月29日至2019年1月11日期间，何少锦经多次微信向陈秋辉转账共还款47755元；2019年1月15日，何少锦经微信聊天向陈秋辉确认“我弄好41500给你就剩下247900”即截至2019年1月15日，何少锦尚欠陈秋辉借款289400元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人何少锦于2019年1月15日经微信聊天向陈秋辉确认“我弄好41500给你就剩下247900”，即截至2019年1月15日，何少锦确认尚欠陈秋辉借款289400元。结合前述事实，涉案借条出具“2018年1月15日”确为笔误，实为“2019年1月15日”出具的98000元的借条，根据相应证据是双方对2019年1月15日以前发生转账借款的确认，该借条的借款纳入前述微信聊天中2019年1月15日何少锦所确认结算的范围符合常理，本院予以确认；其他三张借条的借款、何少锦于2018年9月29日至2019年1月11日经微信向陈秋辉转账还款的47755元、以及一审法院确认的相应还款等自然均应已纳入前述微信聊天中2019年1月15日何少锦所确认结算的范围，本院亦予以确认。根据被上诉人何少锦自2019年1月15日以后并未实际还款的情况，本院确认被上诉人何少锦尚欠上诉人陈秋辉借款本金为289400元。结合涉案借条载明借款期限的先后顺序，本院确认前述尚欠本金的还款期限均为2019年6月5日。因涉案借条均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，逾期利息应从借款期限届满之次日起（2019年6月6日）按年利率6%计算。上诉人陈秋辉提出借款本金为42万元以及被上诉人何少锦的相应还款均为利息的主张，因上诉人陈秋辉二审亦未提供相应证据，其应承担举证不能的不利后果。至于上诉人陈秋辉主张涉案借条所约定违约金即为利息并无法律依据，上诉人陈秋辉在一审中亦未提出逾期付款违约金的主张，对上诉人陈秋辉的相应上诉请求，本院不予支持。被上诉人何少锦的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人陈秋辉上诉理由部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院予以驳回。一审认定部分事实不清，因二审出现新证据导致案件事实发生改变，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初3145号民事判决； 二、被上诉人何少锦向上诉人陈秋辉归还借款本金289400元及利息（利息计算：以289400元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月6日起计至清偿之日止）； 三、驳回上诉人陈秋辉的其他诉讼请求。 一审案件受理费8464元（上诉人陈秋辉已交纳），减半收取4232元，由上诉人陈秋辉负担1309.9元，被上诉人何少锦负担2922.1元；二审案件受理费8464元（上诉人陈秋辉已交纳），上诉人陈秋辉负担2619.8元，被上诉人何少锦负担5844.2元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金或债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十二月九日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢