河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22376号原告：韩立明，男，1958年12月28日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告：李继轩，男，1962年1月17日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告：马红俊，男，1968年2月3日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告：王**，男，1989年10月8日出生，汉族，住河南省兰考县。原告：陈明友，男，1969年10月8日出生，汉族，住河南省唐河县。原告：郑辉，男，1989年10月20日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告：郑玉贵，男，1961年11月1日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告：董文福，男，1977年4月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：王国辉，男，1971年10月24日出生，汉族，住河南省潢川县。九原告共同委托诉讼代理人：王景龙，河南国银律师事务所律师。九原告共同委托诉讼代理人：孙琪，河南国银律师事务所律师。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区三大动力路**，统一社会信用代码：912301107444395341。法定代表人：石新波，董事长。委托诉讼代理人：张迪，河南成务律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓龙，河南成务律师事务所实习律师。被告：河南省金裕建筑劳务有限公司，住，住所地郑州市金水区卫生路**院**楼**一社会信用代码：91410100679486085D。法定代表人：袁明涛。被告：袁明涛，男，1966年11月27日出生，汉族，住河南省潢川县。二被告共同委托诉讼代理人：郭丰杰，河南规范律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：秦超，河南规范律师事务所实习律师。原告韩立明、李继轩、马红俊、王**、陈明友、郑辉、郑玉贵、董文福、王国辉与被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称“被告黑龙江建工集团”）、河南省金裕建筑劳务有限公司（以下简称“被告金裕劳务公司”）、袁明涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红俊、王**、陈明友、董文福及九原告的共同委托诉讼代理人王景龙、孙琪，被告黑龙江建工集团的委托诉讼代理人张迪、朱晓龙，被告袁明涛、金裕劳务公司的共同委托诉讼代理人郭丰杰、秦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩立明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬10600元及利息(以10600元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年元月份，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做电工工作，2016年由于被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2017年10月25日，二被告经统计欠原告10600元，至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告李继轩向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬62240元及利息(以62240元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2016年4月份，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做木工工作，2016年底由于被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2018年3月3日第二被告迫于压力通过其管理人员熊永强代为向原告支付了15600元，对于剩余部分即62240元的劳动报酬至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告马红俊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬66400元及利息(以66400元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年春天，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做木工工作，2017年春天干完活后而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2018年2月14日（春节前夕）第一被告迫于压力按拖欠报酬20%的比例向原告支付了16600元，对于剩余80%即66400元的劳动报酬至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告王**向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠劳务报酬29600元及利息(以29600元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年底，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做杂工工作，2016年5月由于被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2018年2月14日（除夕前夕）第一被告迫于压力第一被告向原告支付了7400元，对于剩余的80%即29600元的劳动报酬至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告陈明友向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬30300元及利息(以30300元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2014年3月份，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做塔吊司机工作，2015年12月底由于被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，经结算尚欠原告40300元，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2018年2月14日（春节前夕）第二被告迫于压力向原告提供的妻子郑焕云账户支付10000元，对于剩余的30300元劳动报酬至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告郑辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬6900元及利息(以6900元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2014年3月底，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做安全员及施工员工作，2016年2月由于被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2018年2月14日（除夕前夕）第二被告迫于压力向原告支付了2000元，对于剩余的6900元的劳动报酬至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告郑玉贵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬3700元及利息(以3700元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2015年3月底，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做杂工工作，2015年9月由于二被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2017年10月25日，二被告经统计尚欠申请人3700元，至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告董文福向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬60640元及利息(以60640元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2014年12月份，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做剔凿工作，2016年7月由于被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬。2018年2月14日（春节前夕）第一被告迫于压力按拖欠报酬20%的比例向原告支付了15160元，对于剩余80%即60640元的劳动报酬至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。原告王国辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的劳务报酬18900元及利息(以18900元为基数，从2017年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实与理由：2014年9月底，原告跟随第二被告袁明涛到第一被告承建的位于郑州市××××光协和城邦工地做植筋工作，2015年6月底由于被告拖欠原告劳动报酬而离开工地，后原告多次同其他农民工一起要求二被告支付拖欠的劳动报酬，2017年6月第二被告迫于压力通过其管理人员雷民代为向原告支付了5000元，对于剩余的18900元的劳动报酬至今仍未支付。现原告依法起诉至法院，望判如所请。被告黑龙江建工集团辩称：一、原告与被告金裕劳务公司之间存在劳动关系，原告与被告黑龙江建工集团之间不存在劳动关系，被告黑龙江建工集团不应承担任何责任。原告与被告金裕劳务公司之间存在劳动关系。被告金裕劳务公司具有从事劳务作业的法定资质，具备用工主体资格。原告是被告金裕劳务公司招用的劳动者，受被告金裕劳务公司各项劳动规章制度的约束，并受被告金裕劳务公司的劳动管理，原告从事的也是被告金裕劳务公司安排的劳务工作，与被告金裕劳务公司存在身份上的从属和依附关系。原告工资亦由被告金裕劳务公司及被告金裕劳务公司聘用的项目管理人员发放，因此，原告与被告金裕劳务公司之间存在劳动关系，应当由被告金裕劳务公司承担用工主体责任。原告未与被告黑龙江建工集团签订劳动合同，原告与被告黑龙江建工集团不具备劳动关系成立的要件。被告黑龙江建工集团与原告之间未签订劳动合同或其他关于建立劳动关系的文件，原告与被告黑龙江建工集团之间不存在劳动关系。原告是被告金裕劳务公司招用的劳动人员，并不是被告黑龙江建工集团招用的劳动人员。原告不受被告黑龙江建工集团各项劳动规章制度的约束，也不受被告黑龙江建工集团的劳动管理，与被告黑龙江建工集团不存在身份上的从属和依附关系。并且，原告的工资由被告金裕劳务公司及被告金裕劳务公司聘用的项目管理人员发放，被告黑龙江建工集团自始至终未对原告的劳动进行管理，且原告与被告黑龙江建工集团之间并没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间不具备劳动关系成立的要件。即使被告金裕劳务公司被认定为××，最高人民法院也已经明确建筑施工企业与××雇佣的劳动者之间不存在劳动关系。首先，最高人民法院明确建筑施工企业与××雇佣的劳动者之间不存在劳动关系，2011年第五次《全国民事审判工作会议纪要》“关于劳动争议纠纷案件”规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给××，××招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。其次，最高人民法院网站“院长信箱”栏目中刊登《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》，对上述会议纪要的内容进一步释明，在建筑施工企业与劳动者并无形成劳动关系合意的情况下，不应确认双方存在事实劳动关系。××与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但与××的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。再次，最高人民法院民事审判第一庭编著的《民事审判指导与参考》（总第64辑）《项目经理（××）聘用的劳动者（农民工）与建筑施工企业间法律关系的界定》明确指出，××聘用劳动者（农民工）与具备用工主体资格的建筑施工企业就是否存在劳动关系进行民事诉讼的，人民法院应当确认双方不存在劳动关系。最后，最高人民法院指导案例28号“胡克金拒不支付劳动报酬案”进一步佐证上述观点，从该案的裁判要点可知，不具备用工主体资格的单位或者个人（包工头）对于其招用人员的劳动报酬支付承担直接责任、终局责任，即使建筑施工企业代为支付劳动报酬也不影响其前述义务责任的承担。因此，如果认定承包单位建筑施工企业与项目经理（××）招用的劳动者之间存在事实劳动关系，则支付劳动者劳动报酬是用人单位及承包单位建筑施工企业的法定义务，不存在施工企业为项目经理（××）“垫付”一说，且此时项目经理（××）并不负有支付劳动报酬的法定义务，无从构成“拒不支付劳动报酬罪”。二、原告与被告黑龙江建工集团之间不存在劳务关系。被告黑龙江建工集团与原告之间未签订劳务合同或其他关于建立劳务关系的文件，且原告是被告金裕劳务公司招用的人员，为被告金裕劳务公司提供劳务服务，不是为被告黑龙江建工集团提供劳务服务，且原告的工资由被告金裕劳务公司及其聘用的项目管理人员发放，原告与被告黑龙江建工集团之间并没有建立劳务关系的意思表示，更没有建立劳务关系的合意，双方之间不存在劳务关系。三、原告并不是××，无权要求被告黑龙江建工集团支付工资。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“××以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。××以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对××承担责任”。本案中，原告是被告金裕劳务公司招用的人员，并不是××，原告无权直接要求被告黑龙江建工集团向其支付工资。四、被告黑龙江建工集团将案涉工程转包给汪成全施工，汪成全是案涉工程的××，且被告黑龙江建工集团不存在欠付汪成全工程款的行为，被告黑龙江建工集团不应承担任何责任。本案中，被告黑龙江建工集团从河南仁信置业有限公司（以下简称“仁信公司”）总承包宏光协和城邦D区5#、8#、9#、11#楼及相应地库工程后，将其中的建筑安装工程转包给汪成全施工，汪成全是案涉工程的××。被告黑龙江建工集团从未将上述工程交由被告金裕劳务公司施工，也未与被告金裕劳务公司签订任何施工合同。根据被告黑龙江建工集团提交的证据，被告黑龙江建工集团已经向汪成全支付工程款138082841.34元，郑州市金水区人民法院向被告黑龙江建工集团发出《协助执行通知书》要求被告黑龙江建工集团不得向汪成全支付工程款1388万元，工程需要预留390万元防水保修金，被告黑龙江建工集团已经足额向汪成全支付工程款，被告黑龙江建工集团不存在欠付汪成全工程款的行为，被告黑龙江建工集团不应承担任何责任。五、原告要求被告黑龙江建工集团承担工资支付责任没有法律依据。首先，即使依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此处的用工主体责任并不等同于用人单位责任，对该条文不能作扩大化理解和过度解读，不能据此认定建筑企业与劳动者之间存在劳动关系，另外，关于用工主体责任的范围，依据人力资源和社会保障部在2013年4月25日《关于执行若干问题的意见》第七条规定以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定已经进行了进一步的明确，在无劳动关系的情况下因违法转包行为仅承担工伤赔偿责任，不包括工伤赔偿责任以外的其他任何责任。其次，河南省高级人民法院在司法实务中认为，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，具备用工主体资格的单位应承担用工主体责任，但用工主体责任并不等同于用人单位责任，承担用工主体责任亦不意味着形成劳动关系，劳动关系的建立必须符合其成立的必备要件。例如，河南省高级人民法院(2016)豫民再637号判决书。所以，用工主体责任与用人单位责任并不属同一法律概念，不能以此来认定被告黑龙江建工集团承担原告主张的用人单位应当承担的责任。再次，最高人民法院民事审判第一庭编著的《民事审判指导与参考》（总第64辑）《项目经理（××）聘用的劳动者（农民工）与建筑施工企业间法律关系的界定》明确指出，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体责任的范围应当予以限缩，并非所有劳动用工责任均属建筑施工企业应承担的用工主体责任，宜将用工主体责任限定为工伤保险责任。最后，根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条、第六条的规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方、地方性法规或者自治条例和单行条例直接引用。除此之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。另根据《立法法》第八条民事基本制度只能由法律制定的规定，以及第八十条“没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据，部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范”的规定，应当依据法律及司法解释的规定认定民事责任的承担。六、原告未提供其工作期限、工资标准及拖欠工资的计算依据，其主张无事实依据。原告诉称其尚有工资未结清，但原告并未提供证明其工作期限、工资标准以及工资计算的方式和依据。因此对于原告提出的工资标准及拖欠工资数额被告黑龙江建工集团公司不予认可。七、被告黑龙江建工集团无需承担连带责任。根据《民法通则》第87条、《民法总则》第176条、第178条第3款规定，连带责任的承担必须基于法律规定或者当事人约定。本案中，原告与被告黑龙江建工集团并未签订任何合同，在没有法律规定的情况下，原告诉请被告黑龙江建工集团承担工资支付责任没有任何合同及法律依据。八、原告主张支付拖欠工资已经超过劳动仲裁时效及诉讼时效。劳动争议案件应当适用劳动法领域中的劳动仲裁时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告要求支付拖欠的工资应适用一年的劳动仲裁时效，且从劳动者知其权利被侵害之日起计算，亦即从原告知道其工资被拖欠之日开始起算，超过一年即经过劳动仲裁时效。因此，原告主张支付拖欠工资，已经超过劳动仲裁时效及诉讼时效。综上所述，原告与金裕建筑劳务之间存在劳动关系，原告与被告黑龙江建工集团之间不存在劳动关系或劳务关系，原告也不属于××，且原告主张支付拖欠工资已经超过劳动仲裁时效及诉讼时效。因此原告要求黑建工公司承担付款责任无事实和法律依据，请求贵院驳回原告对被告黑龙江建工集团的诉讼请求。被告金裕劳务公司、袁明涛共同辩称：涉案争议劳动工程是被告金裕劳务公司承包，与被告袁明涛无关，原告诉求的数额和利息没有依据，请求法庭驳回原告诉讼请求经审理查明：被告河南省金裕建筑劳务有限公司于2008年9月8日成立，注册资本500万元，经营范围为建筑劳务分包，股东为袁明亮、袁明涛。河南仁信置业有限公司系宏光协和城邦D区（1#、4#、5#、8#、9#、11#楼及地下车库）项目的发包单位，该项目承包单位为被告黑龙江建工集团。被告黑龙江建工集团承包上述项目后，与案外人汪成全签订《宏光协和城邦D区工程建设工程施工内部承包合同》，将宏光协和城邦D区5#、8#、9#、11#楼主体及地下车库工程项目转包给汪成全。2013年10月11日，被告金裕劳务公司与案外人汪成江签订《宏光协和城邦D区工程土建工程劳务分包合同》一份，主要内容为：发包方为宏光协和城邦D区工程河南新兆基项目部（以下简称甲方），承包方为5#、9#楼班组劳务大清包（袁明涛）（以下简称乙方）。工程承包方式为劳务大清包、包交房，工程地点为中州大道与民航路交叉口西北角。承包范围为本工程图纸设计的所有施工项目所涉及的人工费，主要有木工、木工支模、钢筋工、泥工（砼浇捣、砌体）、外架搭设（外墙拉结点埋设必须为钢管）、粉刷装饰、外墙贴面砖、外墙外保温打底等所有人工工资均由乙方支付。凡参加乙方施工的人员，包括管理、临时聘请、雇佣以及其他任何原因临时允许进场的人员，与乙方是劳动关系。该合同落款处发包方签名为汪成江，承包方签名袁明涛并加盖有被告金裕劳务公司印章。原告韩立明、李继轩、马红俊、王**、陈明友、郑辉、郑玉贵、董文福、王国辉在案涉宏光协和城邦项目工地上为被告金裕劳务公司提供劳务。案涉宏光协和城邦建设工程项目已经于2017年竣工。各原告提交的《协和城邦5、9#楼劳务队2017年10月25日止结欠人工费、材料费、汇总表》载明：户名分别为韩立明、李继轩、马红俊、王**、陈明友、郑辉、郑玉贵、董文福、王国辉，工种分别为电工、点工、点工、当地三轮倒运费、塔吊司机、施工员、杂工、钻凿、植筋，尚欠金额分别为10600元、77800元、83000元、37000元、40300元、8900元、3700元、75800元、18900元，本次支付分别为2120元、15560元、16600元、7400元、8060元、1780元、740元、15160元、3780元。各原告提交的原告郑辉与被告金裕劳务公司项目管理人员熊永强之间的微信记录显示，该汇总表由熊永强微信发送给原告郑辉。2018年2月14日，被告黑龙江建工集团分别向原告马红俊、王**、董文福转款16600元、7400元、15160元。同日，被告袁明涛分别向原告陈明友（配偶郑焕云账户）、郑辉转款10000元、2000元。2018年3月3日，熊永强通过微信转账方式向原告李继轩支付15000元，又支付原告李继轩现金560元，合计15560元。各原告称，原告马红俊、王**、董文福、陈明友、郑辉、李继轩收到的上述款项即为案涉汇总表中记载的本次支付款项，王国辉、韩立明、郑玉贵在2017年10月25日以后并未收到汇总表中记载的本次支付款项。另查明：被告黑龙江建工集团提交证据中显示：（1）2016年3月1日，被告汪成全（曾用名汪成泉）作为委托人出具《委托书》一份，内容显示：兹汪成泉（××）为宏光协和城邦D区二标段5#、8#、9#、11#楼及相应地下车库工程项目承包人，现委托石青山为我现场委托代理人，负责宏光协和城邦D区二标段5#、8#、9#、11#楼及相应地下车库施工过程中一切与其相关的事务（包括与甲方的工程款结算、支付等事宜），委托期限自2016年3月1日至工程竣工。另，被告汪成全作为授权人出具有《项目经理授权委托书》一份，内容显示：致黑龙江省建工集团有限责任公司：本项目××汪成泉授权汪成龙同志为宏光协和城邦**二标的施工项目负责人，代表本人全面履行甲乙双方签订的《内部承包合同》，对本项目的质量目标、安全目标、工期目标等负全责，由此产生的一切责任，均有我本人承担。汪成龙作为被授权人在该份委托书上签名。（2）汪成全、汪成龙曾向被告黑龙江建工集团提交委托书一份，主要内容为：汪成全为黑朱庄城中村改造项目-黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区工程（5#、8#、9#、11#楼地库）项目承包人，现委托黑龙江省建工集团有限责任公司宏光协和城邦D区项目部将工程款7000万元扣除款项43940258元后余款26059742元汇入指定账户（详见付款明细表）。所附付款明细表中含金裕劳务公司出具的宏光协和城邦5#、9#楼劳务费分配表及宏光协和城邦8#、11#楼劳务费分配表各一份。被告黑龙江建工集团自认其已按照汪成全出具的付款委托书支付相应工程款，并已提交付款凭证。2020年10月16日原告提起本诉。在本案审理过程中，被告金裕劳务公司认可各原告在案涉项目工地上为其提供劳务，尚欠原告韩立明劳务费10600元、李继轩劳务费62240元、马红俊劳务费66400元、王**劳务费29600元、陈明友劳务费30300元、郑辉劳务费6900元、郑玉贵劳务费3700元、董文福劳务费60640元、王国辉劳务费18900元。本院认为：从本案现有证据及案情，被告黑龙江建工集团将其承包的案涉宏光协和城邦建设工程项目5#、8#、9#、11#楼及相应地下车库建设工程转包给案外人汪成全，原告金裕劳务公司提交的《宏光协和城邦D区工程土建工程劳务分包合同》虽由案外人汪成江与之签订，但结合被告黑龙江建工集团提交的付款委托书、付款明细表等证据及其付款行为，可以证明被告金裕劳务公司系案涉宏光协和城邦5#、9#楼工程的劳务承包单位。本案九原告起诉主张其在案涉宏光协和城邦5#、9#楼工程项目提供劳务，要求被告支付拖欠的劳务费，提交有《协和城邦5、9#楼劳务队2017年10月25日止结欠人工费、材料费、汇总表》及付款记录等为证，被告金裕劳务公司对各原告主张的劳务关系及拖欠劳务费金额均予以认可。故各原告要求被告金裕劳务公司支付拖欠劳务费及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。各原告要求被告袁明涛承担责任，依据不足，本院不予支持。被告金裕劳务公司具备合法的劳务分包资质，被告黑龙江建工集团在案涉建设工程中虽存在违法转包行为，但被告金裕劳务公司已就案涉建设工程工程款提起诉讼主张被告黑龙江建工集团、汪成全等向其进行结付，现各原告要求被告黑龙江建工集团承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省金裕建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩立明劳务费10600元、原告李继轩劳务费62240元、原告马红俊劳务费66400元、原告王**劳务费29600元、原告陈明友劳务费30300元、原告郑辉劳务费6900元、原告郑玉贵劳务费3700元、原告董文福劳务费60640元、原告王国辉劳务费18900元及利息（利息分别以10600元、62240元、66400元、29600元、30300元、6900元、3700元、60640元、18900元为基数，自2017年10月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩立明、李继轩、马红俊、王**、陈明友、郑辉、郑玉贵、董文福、王国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2834元，由被告河南省金裕建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李楠楠二〇二〇年十二月二十五日书记员  高梦雅