江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初4352号原告：陈忠庆，男，1965年12月7日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄学连，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。被告：陈宣军，男，1965年8月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：秦成娟，女，1968年1月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：陈建祥，男，1992年3月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：唐亮（被告陈宣军、秦成娟、陈建祥共同委托），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。原告陈忠庆与被告陈宣军、秦成娟、陈建祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告陈忠庆及其委托诉讼代理人黄学连、被告陈宣军及其与被告秦成娟、陈建祥共同委托诉讼代理人唐亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈忠庆向本院提出诉讼请求：1.判令三名被告共同偿还原告现金45000元，并承担该款自2018年10月起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈宣军与被告秦成娟系夫妻关系，被告陈建祥系被告陈宣军与被告秦成娟之子。2018年10月7日，被告陈宣军因家庭生活偿还车贷需要向原告借款40000元，原告将社保卡交给被告陈宣军，被告陈宣军自行取现40000元，该款也是原告通过贷款借给被告的。2018年10月7日至2018年10月15日，原告在法院替被告陈宣军还了10000元执行标的款，该款直接交给了法院。被告陈宣军于2018年10月15日向原告出具50000元欠条一份。此外，被告陈宣军于2017年向原告借款5000元，并于2019年6月10日向原告补充出具5000元欠条一份。后经原告多次索要，被告在收麦子的时候向原告还款10000多元，余款45000元至今未还，原告为维护自身合法权益起诉至法院。被告陈宣军、秦成娟、陈建祥共同辩称，1.50000元欠条系被告陈宣军出具，但原告陈忠庆实际只交付借款40000元，因原告陈忠庆说要去被告家闹事，被告陈宣军才向其出具的欠条，且原告陈忠庆承诺只要被告能在一定期限内还款，就只需偿还40000元。2018年10月10日之前，原告陈忠庆确实替被告陈宣军向法院支付了10000元，但该10000元被告陈宣军已于出具50000元欠条前向原告陈忠庆还清。2019年6月10日的5000元欠条不是借款，是结算的上述40000元借款的利息。此后，被告陈宣军于2019年10月1日向原告陈忠庆还款3900元，原告陈忠庆退还了71元、原告陈忠庆自被告处拿走11930斤水稻，每斤0.935元，总价值11154.55元、被告陈宣军向原告陈忠庆偿还现金10000元，至今被告陈宣军实际仅欠原告陈忠庆14945.45元；2.案涉款项并未用于家庭生活，被告秦成娟、陈建祥不知情，不应承担还款责任。综上，原告陈忠庆涉嫌虚假诉讼，应当驳回原告诉讼请求。原告陈忠庆围绕诉讼请求向本院提交的证据有：被告陈宣军、向原告出具的《欠条》原件、银行取款凭条打印件各1份。被告陈宣军对上述证据真实性无异议。三名被告围绕其抗辩理由向本院提交的证据有：1.原、被告微信聊天截图打印件1份，内容系原告陈忠庆代理人为原告拟的起诉状初稿，证明原告陈忠庆在起诉状初稿中称案涉50000元均系其从银行取款借给被告的，向法院提交的起诉状中又称40000元系银行取款，10000元系家中现金，均与其在庭审中陈述不一致。原告陈忠庆认为被告提交的聊天记录载明的并非正式起诉状，应以本起诉状为准。2.微信聊记录打印件、贷款收回凭证打印件各1份，分别载明2019年9月30日，被告陈宣军向原告陈忠庆转账900元，原告陈忠庆退回71元，并于2019年10月1日偿还贷款42829.33元，证明被告陈宣军向原告陈忠庆偿还3829元，双方至少已将截至2019年10月1日的利息结清。原告陈忠庆对该组证据无异议，称3829元系原告向银行支付的贷款利息。3.被告陈建祥机动车登记表复印件1份，证明2018年10月5日前，被告陈建祥无车贷，原告陈忠庆称被告陈宣军借款用于偿还车贷、用于家庭生活开支与事实不符。原告陈忠庆对该组证据不发表意见。4.微信聊天记录截图打印件、通话录音光盘及文字整理稿各1份，证明原告陈忠庆收到被告陈宣军11930斤水稻，每斤0.935元，价值11154.55元。原告陈忠庆对上述证据真实性无异议，称自己确实拿了被告陈宣军的水稻，但水稻款的价值应为10094元，该款即原告认可的被告陈宣军已偿还的现金10000元，系同一笔。根据到庭当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2018年10月7日，被告陈宣军提取原告陈忠庆在江苏大丰农村商业银行账户现金40000元，并于2018年10月15日向原告陈忠庆出具《欠条》一份，载明：“今欠到陈忠庆人民币伍万元整。今欠人：陈宣军2018年十月十五日身份证：”。2019年6月10日，被告陈宣军在上述《欠条》下方补充：“今欠到陈忠庆伍仟元5000元。2019年6月10日陈宣军合计55000元”。2019年9月30日，被告陈宣军向原告陈忠庆支付银行贷款利息3829元。此外，原告陈忠庆取走被告陈宣军价值10094元水稻抵偿借款。另查明，2018年10月，原告陈忠庆代被告陈宣军向法院缴纳执行款10000元。本院认为，原告陈忠庆与被告陈宣军间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告陈宣军借款后未按约还款，依法应承担偿还借款及逾期还款的法律责任。关于被告陈宣军称自己已向原告陈忠庆偿还其代向法院缴纳的10000元执行款及案涉5000元系结算的利息，并非实际发生的借款的抗辩主张，因被告陈宣军未能提供证据进行证明，本院不予采纳，依法认定被告陈宣军向原告陈忠庆借款55000元。关于原告陈忠庆主张要求被告陈宣军偿还借款45000元，并承担该款自2018年10月起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，因被告陈宣军向原告陈忠庆借款55000元后，向原告陈忠庆偿还银行贷款利息3829元、价值10094元水稻，尚欠原告陈忠庆借款44906元。关于被告陈宣军称另向原告陈忠庆偿还现金10000元的抗辩主张，因其未提供证据进行证明，本院不予采信。又因双方未对还款期限及利息进行约定，故本院依法支持被告陈宣军向原告陈忠庆偿还借款本金44906元，并承担44906元自2020年8月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。关于原告陈忠庆主张被告秦成娟承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为被告秦成娟未在借条上签名，原告陈忠庆亦未提供证据证明该款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告陈忠庆该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告陈忠庆主张被告陈建祥承担共同还款责任的诉讼请求，原告陈忠庆未提供证据证明被告陈建祥与案涉借款有关，故原告陈忠庆该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈宣军偿还原告陈忠庆借款本金44906元，并承担该款自2020年8月14日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。于本判决生效之日起10日内履行。二、驳回原告陈忠庆其他诉讼请求。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈宣军负担。（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××23）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄 杰人民陪审员  鲁冀平人民陪审员  陈珍兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  朱雪梅书 记 员  陈 怡附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。