山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3810号 上诉人（原审被告）：郭林明，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹平市台子镇位家村村民委员会，住所地：山东省邹平市台子镇位家村。 法定代表人：郭芳苹，系该村村委会主任。 委托诉讼代理人：张磊。 上诉人郭林明因与被上诉人邹平市台子镇位家村村民委员会（以下简称位家村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭林明上诉请求：撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3454号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：原审判决对双方当事人的土地承包经营权转包合同土地面积进行变更，主要理由有二：第一，合同签订面积与实际测量面积存在重大误差，损害了原告及流转土地村民的切身利益；第二，被告自行扩大的土地面积所有权人也是归原告集体所有，被告也不能私自占有。上诉人认为，原审判决的上述理由不能成立。1.就本案事实而言，合同签订的土地面积为616.22亩，现在实际测量的土地面积为642.42亩，这两个数据没有错误。但原审判决没有搞清楚的是，现在的实测面积是怎么来的：究竟是合同签订时测量错误，导致少量了地，还是上诉人自行开垦增加了土地。原审判决并没有查明土地面积增加的原因，而是囫囵吞枣地认为，无论是哪一种原因都要按照现在的实测面积缴纳承包费。2.上诉人承包的土地是被上诉人村一组的土地。合同签订前，该村一组组长及部分党员、村民实地测量了土地，确定承包土地的面积为616.22亩。这一结论是被告方多人实地测量后得出，并非上诉人单方测量的结果。3.如果616.22亩的测量结论与实际该村民小组土地面积有如此大的误差，参加测量的村民不会接受测量结果，后来被上诉人的法定代表人郭芳苹也不会在合同上签字、加盖村委的公章。村委会知道自己有多少地，如果对土地面积有异议，村民及村委当时就应该提出异议，当时不持异议，时隔近一年的时间后、在上诉人投资平整完毕增加了实际耕种面积后才提出测量错误，有悖常理，人民法院不应采信。被上诉人突然提出土地面积测量有误，并非土地测量有误，是因为部分村民眼见土地面积增加、上诉人的庄稼长势良好、产量较以前有大幅提高（上诉人因耕种得法，政府组织了全县各镇领导及种粮大户在上诉人的承包土地里召开了现场大会），遂产生了心里不平衡。4.被上诉人的一组实有耕地面积只是624亩，后来在2017年建造生产堤时又占用了10余亩耕地，如此则该村民小组的真实耕地面积只有610余亩，甚至不到616.22亩。合同签订时对承包土地面积的测量结果是616.22亩，已经是超出了该村民小组的实有耕地面积。这也就是参加测量人员为什么能认可这616.22亩的真实原因。上诉人承包后，自行投资雇佣机械对承包土地范围内的沟渠路堤进行了平整，这样无形中增大了实际耕种土地面积。也就是说，现在测量的土地面积超出合同签订时的土地面积的原因是：上诉人自行平整沟渠路堤，并非当初测量错误。判决中所谓“本院在实地勘验时对合同中约定由被告无偿使用的沟渠路湾并没有测量包含在土地亩数中，仍由被告无偿使用”根本不符合事实。原审期间，一审法院组织对合同承包土地面积进行测量。但此时上诉人已经对承包土地范围内的沟渠路湾进行了平整，土地面貌并非是合同签订时的面貌。也就是说，现在承包范围内的沟渠路湾已经不是合同签订时沟渠路湾了，已经因为上诉人的平整大大缩少了。一审法院测量时并没有充分考虑到这种情况。因此，一审法院称实地勘验没有把无偿使用的沟渠路湾包含在内是不客观的。即便一审法院实地勘验时对部分沟渠路湾进行了刨除，也不是原来的沟渠路湾，而是大大缩水了沟渠路湾。由此勘验得出的结论当然也不是客观的。5.根据承包合同第四条第7项约定，沟渠路湾由上诉人管理经营，不交承包费。举重可明轻，上诉人对沟渠路湾平整后，因此增加了土地面积自然也不用交承包费。原审判决所谓“被告自行扩大的土地面积所有权人也是归原告集体所有，被告也不能私自占有”不正确。上诉人并没有否认自行扩大的土地面积的所有权归属；上诉人对扩大的土地的使用是因为有合同第四条第7项约定的依据，属有权占有。原审判决认定“被告不能私自占有”不当。6.一审判决不具有可行性。一审判决对双方当事人的合同承包面积进行了变更。如前所述，上诉人平整改造了部分沟渠路湾，这是土地耕种面积增加的原因。上诉人既然可以平整改造沟渠路湾，也可以对耕地进行恢复原状。假如上诉人把改造的沟渠路湾予以复原，土地面积再次回到616.22亩，一审判决难以执行。一审期间，上诉人提交了证据，足以证明上诉人承包后对沟渠路湾进行平整改造，扩大了耕种面积，并不存在测量错误的问题。原审判决未能厘清案情且对合同条款理解有误；在实地测量时又未能找出沟渠路湾原来的四至进行测量，然后从承包土地范围内扣除，只是简单地按照被改造后的大大缩水的沟渠路湾进行剔除，当然不够客观公正。有鉴于此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院能查明案情，依法公正判决。 位家村委会辩称，1.一审庭审过程中，上诉人明确表示并没有新增加扩大土地面积，就算上诉人增加扩大了土地面积，但是新增加的部分同属于被上诉人集体所有，应依法缴纳土地承包费。2.一审庭审过程中，一审法院组织上诉人与被上诉人、台子镇综治办、经管站、管理区、村民代表等人员进行了实地勘验测量，在去除上诉人无偿使用的沟渠路湾后，实际使用面积为642.42亩，是真实有效的，且上诉人予以认可。3.一审庭审过程中，上诉人并没有证据证明合同中涉及的土地面积是一成不变的，在双方签订合同后，村民便多次向村民委员会及台子镇人民政府反映，导致台子镇人民政府成立工作组多次进行实地勘验测量，面积为642.67亩，此后被上诉人一直在积极与上诉人协商要求上诉人进行更改，但上诉人不予配合，至今不予更改。综上所述。原审人民法院认定事实清楚,判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回。 位家村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令被告与原告签订的土地承包经营权转包合同中涉及的土地616.22亩改为642.67亩；2.被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实，2019年9月原告位家村委会与被告郭林明签订《山东省农村土地承包经营权转包合同》，约定被告承包原告土地616.22亩用于农业种植生产经营。合同同时约定了转包期限及价格、双方的权利义务等事项。后部分村民向村委和台子镇人民政府反映涉案土地转包时测量面积存在重大瑕疵，台子镇人民政府组织人员重新进行测量，结果为642.67亩。测量后，原告要求与被告协商变更涉案合同土地数量，被告不予变更，致使原告于2020年8月17日诉至法院。本院开庭审理后，对原被告所签合同的土地亩数，组织原被告、台子镇综治办、经管站、管理区、村民代表等人员进行了实地勘验测量，最终测量数字为642.42亩。上述事实，有原被告所签《山东省农村土地承包经营权转包合同》，本院勘验笔录等证据证明，本院予以确认。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原被告所签合同涉案土地面积为616.22亩，但实际测量面积为642.42亩，土地面积存在重大误差，损害了原告及流转土地的村民的切身利益，应予以变更。对于被告的辩称意见，本院认为，本院在实地勘验时对合同中约定由被告无偿使用的沟渠路湾并没有测量包含在土地亩数中，仍由被告无偿使用。被告辩称不应对自行扩大的土地面积交纳承包费，但被告自行扩大的土地面积所有权人也是归原告集体所有，被告也不能私自占有。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、变更原告邹平市台子镇位家村村民委员会与被告郭林明所签《山东省农村土地承包经营权转包合同》第一条中616.22亩土地为642.42亩；二、驳回原告邹平市台子镇位家村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告郭林明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经询问调查双方当事人，二审查明，2019年9月双方当事人签订《农村土地承包经营权转包合同》记载土地面积616.22亩，后该土地四至不变，但郭林明承包种植的土地面积发生变化，一审法院现场勘查测量现涉案土地种植面积为642.42亩。关于涉案土地面积增加26.2亩的原因，位家村委会与郭林明的陈述不完全一致，结合农业生产常识，主要原因系土地流转集中经营，部分沟渠路湾被平整开垦利用，致种植面积增加。 本院认为，2019年9月，位家村委会与郭林明签订了《山东省农村土地承包经营权转包合同》，位家村委会组织村民代表进行了现场测量，面积为616.22亩，当时各方认可，并记载于合同书当中。该转包合同确定的承包地四至明确，至今未发生变动。至于亩数增大，主要是因为郭林明对承包耕地内的部分沟渠路湾进行了开垦种植。位家村委会在起诉状中认可签合同时约定“沟渠路湾归被告郭林明无偿管理使用”，现郭林明把其中部分沟渠路湾进行开垦种植，也应为无偿使用。在合同履行期内，在承包地四至不变的情况下，郭林明如何具体使用耕地享有自主权，在确定承包土地亩数时，不应将郭林明开垦沟渠路湾形成的种植地块计算在内。为维护交易关系的稳定，确保双方全面履行合同义务，不应对上诉人承包的涉案土地亩数进行变更，仍应按转包合同确定的面积616.22亩，继续履行合同。 综上所述，上诉人郭林明的上诉请求成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初3454号民事判决； 二、驳回邹平市台子镇位家村村民委员会的一审诉讼请求。 一审案件受理费100元，由被上诉人邹平市台子镇位家村村民委员会负担。二审案件受理费100元，由被上诉人邹平市台子镇位家村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵海永 审 判 员 方月伦 审 判 员 刘连义 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 王连民 书 记 员 路博文