辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行初45号 原告本溪满族自治县太阳岛酒店（以下简称太阳岛酒店），住所地本溪满族自治县。 法定代表人沙成禄，经理。 委托诉讼代理人沙长奎，男，1971年11月13日出生，汉族，该酒店工作人员，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人王英飞，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地本溪满族自治县。 法定代表人邵涛，县长。 委托诉讼代理人董维峰，县环保局工作人员。 委托诉讼代理人张兴涛，辽宁华义律师事务所律师。 原告太阳岛酒店诉被告本溪县政府行政关闭及赔偿案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人沙长奎、王英飞，被告本溪县政府的委托诉讼代理人董维峰、张兴涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告太阳岛酒店诉称：2009年经过本溪县政府等多家行政机关的批准，原告单位建成并开始运营，经营项目为餐饮、住宿服务。2018年11月1日根据《辽宁省人民政府关于本溪市观音阁水库饮用水水源保护区的批复》，观音阁水库划定为饮用水水源地保护区。2019年7月18日被告对原告单位作出关闭决定，责令原告立即关闭酒店。原告认为，根据《行政许可法》第八条规定，行政机关为了公共利益可以撤回已经生效的行政许可，但造成财产损失的应依法给予补偿。原告单位成立在先，饮用水水源地保护区划定在后，因公共利益需要关闭原告单位，应比照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定给予补偿。被告没有按法律规定，在未对原告补偿情况下直接关闭原告单位，造成原告财产损失，请求本院确认被告本溪县政府未对原告进行补偿就作出关闭决定的行为违法，赔偿原告经济损失1896万元，依法审查《辽宁省人民政府关于本溪市观音阁水库饮用水水源保护区的批复》的合法性，诉讼费用、评估鉴定费用等由被告负担。 被告本溪县政府辩称：1、被告根据辽宁省人民政府划定的饮用水水源地保护区范围，责令本溪县环保局对保护区内的企业进行排查，经调查核实，原告单位违反《水污染防治法》第六十六条规定，属于拆除或关闭的范畴，故作出关闭决定。2、作出关闭决定前被告委托小市镇政府与原告协商，签订了补偿协议，原告已收到补偿款。3、经被告核实，太阳岛酒店已抵押给银行，原告故意隐瞒事实，在被告将相关证据提供给法院后，原告又变更诉讼请求，由原来的赔偿酒店变更为赔偿酒店的地上附着物及附属设施等，原告的行为已涉嫌违法犯罪。4、银行现已提起民事诉讼，要求原告立即倒出酒店及地上附着物、附属设施，该案正在审理中，因此原告没有诉讼主体资格，请求本院驳回起诉。 为证明各自主张，原告向本院提供如下证据：1、《关于依法关闭太阳岛酒店的决定》；2、太阳岛酒店建设项目环境现状评估报告；3、本溪县环保局备案意见；4、本溪县企业投资项目核准通知书；5、房屋所有权证；6、建设用地批准书；7、审计报告；8、国有建设用地使用权出让合同；9、土地出让金收据；10、单志奎出具的情况说明。被告提供如下证据：1、《关于依法关闭太阳岛酒店的决定》及送达回证；2、立案审批表；3现场检查笔录；4、询问笔录；5、现场照片；6、案件内部审批表；7、本溪县环保局责令改正违法行为决定书及送达回证；8、调查报告；9、集体讨论笔录；10、关闭请示；11、原告单位营业执照；12、本溪县环保局备案意见；13、本溪县应急管理局停止供电函；14、饮用水水源地保护区批复；15、本溪县市场监督管理局责令改正通知书、撤回行政许可听证告知书；16、补偿协议及收据；17、以物抵债协议、民事起诉状、辽宁沈本农村商业银行股份有限公司出具的情况说明。 经审理本院查明如下事实：太阳岛酒店成立于2013年3月21日，系个人独资企业，投资人沙成禄。2016年7月该酒店进行了环境现状评估，并报本溪县环保局备案。2018年9月辽宁省人民政府同意撤销本溪市老官砬子饮用水水源保护区。2018年11月1日，辽宁省人民政府印发《辽宁省人民政府关于本溪市观音阁水库饮用水水源保护区的批复》(辽政〔2018〕167号)，原则同意本溪市划定的观音阁水库饮用水水源保护区。2019年5月22日，本溪县环保局对观音阁水库饮用水水源保护区进行现场检查，发现原告单位有违法行为，立案调查，并制作了《现场检查(勘察)笔录》和《调查询问笔录》，并现场拍照取证。同日，本溪县环保局作出《责令改正违法行为决定书》，责令太阳岛酒店立即停止经营活动。7月1日，本溪县环保局经集体讨论决定报请被告作出关闭决定。2019年7月18日被告作出本县政决字（2019）18号《关于依法关闭太阳岛酒店的决定》。8月5日本溪县市场监督管理局作出《责令改正通知书》，要求原告限期办理企业“住所变更登记”或办理企业“注销登记”。9月25日该局作出《撤回行政许可决定》，责令原告办理营业执照注销手续。原告于2020年4月29日向本院提起行政诉讼，要求赔偿包括酒店在内的经济损失3000万元。在收到被告提交的以物抵债协议后，变更诉讼请求为赔偿酒店地上附着物、附属设施等损失1896万元。 另查，2019年8月8日，本溪县小市镇政府与原告签订协议，由小市镇政府补偿原告酒店所有雇佣人员因酒店关闭造成的经济损失26.5万元，补偿原告现有库存原材料因关闭造成的损失30073元，总计295073元。8月13日原告收到上述补偿款。再查，2016年12月12日本溪县农村信用合作联社（甲方）、太阳岛酒店（乙方）、单志奎、孟艳（丙方）三方共同签订以物抵债协议，主要内容是：截至2016年12月12日，乙方太阳岛酒店，投资人沙成禄在本溪县农村信用合作联社贷款一笔，本金余额13998628.16元，累计拖欠利息2506231.17元，以丙方单志奎、孟艳所有的房屋及土地使用权作为此笔贷款的抵押物。丙方同意以太阳岛酒店土地使用权、房屋所有权及抵押土地项下的全部地上附着物、附属设施整体抵偿乙方、丙方所欠甲方的上述贷款本息及相关费用。2020年10月辽宁沈本农村商业银行股份有限公司（原本溪县农村信用合作联社）以太阳岛酒店为被告提起民事诉讼，要求太阳岛酒店立即倒出房屋及全部地上附着物、附属设施，并支付租金10万元。该案正在本溪县法院审理中。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，即与被诉行政行为有法律上利害关系是判断原告资格的标准。本案中根据被告提供的以物抵债协议，结合相关案件正在审理过程中这一事实，原告尚无充分证据证明其是酒店及酒店地上附着物、附属设施的所有权人，因此其不具备原告诉讼主体资格，原告还请求对规范性文件的合法性一并进行审查，因原告的起诉不符合法定的起诉条件，对其提起的诉讼应予驳回。关于涉案关闭决定及赔偿问题，如相关民事案件审结后认定原告享有所有权，原告可另行主张，寻求救济。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告本溪满族自治县太阳岛酒店的起诉。 案件受理费免收，原告本溪满族自治县太阳岛酒店预交的案件受理费五十元予以返还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  褚铁莉 审 判 员  张树海 人民陪审员  车丽娜 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 2、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；