广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11904号上诉人（原审被告）：曾庆洪，男，汉族，1964年8月20日出生，身份证住址广东省云安区。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁礼能，男，汉族，1955年12月16日出生，身份证住址广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：巫梓林，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原审被告：梁永雄，男，汉族，1966年10月6日出生，身份证住址广东省广州市荔湾区。原审第三人：伍金云，女，汉族，1974年3月16日出生，身份证住址广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。原审第三人：林泽珊，女，汉族，1977年5月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：巫梓林，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人曾庆洪与被上诉人梁礼能、原审被告梁永雄、原审第三人伍金云、林泽珊因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0308民初19915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人曾庆洪上诉请求：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019)粵0303民初19915号民事判决书的第一项，依法驳回被上诉人对上诉人支付进场费60000元，租赁押金18000元及水电费押金3000元的诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已经将案涉房屋的进场费、租赁押金及水电费押金支付给了被上诉人，被上诉人再次请求上诉人支付进场费、租赁押金及水电费押金没有事实依据。1、根据上诉人曾庆洪一审提交的《合伙购买瑞丰大厦商铺协议》，可以证明曾庆洪、曾X荣、梁礼能及林X旋在2011年确认由四人合伙购买瑞丰大厦，四人当时是按照协议的比例进行出资并持股，按照上述商铺协议，曾庆洪、曾X荣、梁礼能及案外人林X旋四人的持股比例分别为35%、35%、6%及24%。同时，根据上述四人于2014年10月16日签署的《瑞丰大厦物业股东会决议》（下称股东会决议），上述四人约定同意将瑞丰大厦账面现金余额进行分配，并且明确约定“上述款项由林X旋管理收支发放。财务陈X明，会计伍X平”，由此可知，四人确实是按照上述比例对2014年9月30日的账面现金余额2860508.44元及收回雄盛(曾庆洪、曾X荣）借款1140852.9元，合共4001361.34元进行分配，且有关款项由林X旋管理收支发放，该股东会决议是四人的真实意思表示，应当被认定为真实有效。2、根据上诉人曾庆洪提交《银行账》、《明细账》及《出纳日记账》的余额，瑞丰大厦在2014年9月30日的账面现金余额确实为2860508.44元。上述《银行账》、《明细账》及《出纳日记账》并非由上诉人方单方面制作，而是在2013年7月1日前是由林X旋的妻子林泽珊及其员工陈X明制作，此后，经双方进行交接后，才由曾庆洪、曾X荣、梁礼能及林X旋在股东会决议中确定的会计伍X平进行制作。3、根据上诉人曾庆洪与案外人林X旋（为一审第三人林泽珊的丈夫）于2018年12月5日以及案外人曾X荣（为上诉人弟弟）与案外人林X旋于2019年12月25日的电话录音记录，上诉人、曾X荣以及林X旋均提及进场费、租金押金以及水电费押金已经分配给被上诉人梁礼能，案外人林X旋并未否认上诉人及曾X荣对于进场费、租金押金以及水电费押金已经分配的事实。4、上述上诉人提交的账目的余额与《合伙购买瑞丰大厦商铺协议》、股东会决议等证据是可以相互印证的，同时，结合上诉人与被上诉人、案外人林X旋的上述电话录音以及微信聊天记录中对于租金数目核对的内容等，上诉人提交的证据已经达到民事诉讼证据所要求的高度盖然性，即使被上诉人签字确认有关分配金额的收据并没有列明相关项目，也足以证明进场费、租赁押金及水电费押金已经分配给了被上诉人。5、在另案林泽珊与伍金云房屋租赁合同纠纷一案判决，判决后执行期间上诉人与被上诉人双方曾经通过微信对另案的执行和解进行协调沟通，该微信记录以及当时双方对于租金的计算表格以及当时的和解协议均只对案涉房产的租金进行确认，并没有对案涉房产的租赁保证金、水电押金、燃气费押金进行确认，从该聊天记录以及相关的表格和和解协议也能够证明实际上租赁保证金、水电押金、燃气费押金已经进行了分配。详见我方一审提交的证据6。6、案涉房产的原承租人深圳市侯X顿餐饮管理有限公司于2019年6月6日与本案的第三人伍金云、林泽珊签订的深圳市房屋租赁合同书实际上是承接一审被告梁永雄与第三人伍金云、林泽珊签订的本案的租赁合同书的权利义务，因此深圳市侯X顿餐饮管理有限公司的32万元租赁保证金，以及水电押金、燃气费押金中的30万元是承接了梁永雄与第三人伍金云、林泽珊签订的租赁合同中的押金，再另行支付2万元，具体详见我方在一审提交的证据5。综上，《银行账》、《明细账》及《出纳日记账》的余额是瑞丰大厦至2014年9月30日的现金余额，该余额是自曾庆洪、曾X荣、梁礼能及林X旋四人合伙购买瑞丰大厦后计算全部收入与支出后得出的余额，其中就已经包括了本案案涉租赁合同中收取的进场费、租赁押金以及水电费押金共135万元，并结合上诉人的银行转账凭证以及被上诉人签名的现金支出证明单，事实上，上诉人已经将上述进场费、租赁押金以及水电费押金被上诉人部分分配给被上诉人。二、一审法院并没有对上诉人提交的能够认定案件事实的证据未予以认定，属于事实认定错误。本案在一审审理阶段，上诉人曾庆洪向一审法院提交了《合伙购买瑞丰大厦商铺协议》、《股东会决议》、《现金支出证明单》、《银行账》、《明细账》、《出纳日记账》、《个人账户汇总信息清单》、《深圳瑞丰大厦6月份交接数据》以及上诉人与被上诉人就本案案涉进场费、租赁押金、水电费押金及租金等协商的微信聊天记录，以证明上诉人已经向被上诉人梁礼能分配了进场费、租赁押金以及水电费押金。但是，一审法院作出的民事判决书仅对上诉人提交的手写账目予以审查，其他证据均没有予以认定，因此，上诉人认为，一审法院没有依据其提交的相关证据对本案事实予以查明，应当属于事实认定错误。三、一审法院认定被上诉人于2018年2月28日获得案涉房产的6%财产权益，那么，又判决上诉人可以分配进场费属于事实认定错误。根据一审法院认定，被上诉人梁礼能根据云浮市云城区人民法院于2018年2月28日作出的（2017)粵5302执1296号执行裁定书获得案涉房产的6%财产权益。而上诉人曾庆洪收取一审被告梁永雄缴纳的进场费人民币100万元是根据其与一审被告于2014年5月5日签订的《深圳市房屋租赁合同书》收取的，那么，根据一审法院认定的事实，从上述时间点可以看出，被上诉人梁礼能对于进场费人民币100万元是无权分配的，而一审法院判决被上诉人可以分配进场费即属于事实认定错误。四、从承租人要求退回租赁押金、水电费押金的事实，也可以证明上诉人已经将有关押金已经分配给被上诉人。2020年2月23日，案涉房产的现承租人侯X顿餐饮管理有限公司（下称侯X顿公司）以疫情是不可抗力为由向一审第三人伍金云发函要求解除合同。2020年3月15日，侯X顿公司向伍金云发出《要求退回按金通知书》，通知书要求伍金云退回按金共273000元，该按金是按照伍金云占案涉房产的70%份额计算的。结合一审第三人伍金云、林泽珊与侯X顿公司于2019年6月6日签订的《深圳市房屋租赁合同书》（该合同是在上诉人曾庆洪与一审被告梁永雄签订租赁合同的基础上续签的）对于租赁押金、水电费押金的相关约定可知，若上诉人没有将有关押金分配给被上诉人梁礼能，那么按照相关约定以及常理，侯X顿公司应当向第三人伍金云要求退回全部押金而不是只要求伍金云退回70%的押金，因此，从侯X顿公司发出的《要求退回按金通知书》也可以证明，上诉人已经将有关押金分配给被上诉人。案涉房产的原承租人深圳市侯X顿餐饮管理有限公司于2020年3月16日向罗湖区人民法院提起诉讼，分别要求本案的第三人林泽珊、伍金云返还租赁保证金、水电押金、燃气费押金，从而也可以证明本案的租赁保证金、水电押金、燃气费押金已经分配给了本案的被上诉人。五、退一步而言，根据上诉人与一审被告签订的《深圳市房屋租赁合同书》约定的内容，租赁押金、水电费押金是不应当由上诉人与被上诉人进行分配的。上诉人曾庆洪与一审被告梁永雄签订的《深圳市房屋租赁合同书》第九条约定了上诉人向一审被告返还租赁保证金的条件，若出现一审被告逾期归还房屋、未结清房租、管理费、水电费等相关费用以及违反本协议其他约定内容的情况，上诉人才可不予返还保证金。从前述约定以及租赁合同关系的法理分析，案涉的租赁押金、水电费押金不属于出租方的收益，甚至根本不属于上诉人以及被上诉人的财产，因此，被上诉人要求上诉人分配租赁押金、水电费押金没有法律依据与事实依据。为维护自身的合法权益，上诉人特向深圳市中级人民法院提起上诉，恳请上级法院依据查明的事实与本案的相关证据，支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁礼能答辩称，1、上诉人提交的合伙购买《瑞丰大厦协议》、《股东会决议》与生效法律文书内容不一致，且没有房屋产权人签字确认，银行账明细、出纳日记账是曾庆洪单方制作的，手写账目，且没有涉案房屋产权人的签字确认，上述证据不能作为认定本案事实的证据。上诉人所谓的录音在一审中没有向法院提交，是没有经过质证的证据，不能作为定案依据和上诉理由。且录音根本无法确认对方身份，上诉人所称的录音对象更不是房屋产权人。上诉人上诉理由的第一、二项没有事实及法律依据。一审中上诉人已承认其实际收取了涉案房产的进场费、水电押金、租赁押金等，因此，上诉人应按6%的比例向被上诉人分配涉案房产的租金。上诉人所谓的微信聊天记录，系在和解中进行的沟通，根据法律规定，当事人为达成和解协议或者以和解为目的作出妥协不得在案件中作为其不利的证据。上诉人补充第6点与本案无关。2、根据生效法律文书，自2012年5月29日起，第三人伍金云只享有涉案房产50%的产权，2016年1月22日第三人伍金云才享有房屋产权70%，上诉人与第三人林泽珊享有房屋30%的财产权益是毋庸置疑的。当事人林泽珊以对其拥有房屋24%的合法权益另案起诉，并获得法院终审判决确认，被上诉人的合法权益已经得到，而且如果按照上诉人上诉理由第3点意见，伍金云在2016年才获得70%的合法权益，在2014年签订房屋租赁合同时仅享有50%的合法权益，因此剩余50%的财产权益应归被上诉人及林泽珊所有。被上诉人及第三人林泽珊保留向上诉人追究相关责任的权利。3、上诉人上诉意见第四点中一审没有收到相关证据，而且也与本案无关。4、上诉人的上诉意见第5点毫无事实及法律依据，既然被上诉人已收取了租赁押金、水电费押金就已经按照各自财产份额进行分配，上诉人以此为由占有水电费、租赁押金等没有事实和法律依据。原审被告梁永雄述称，我是承租人，他们的官司与我完全无关，他们的利益纷争给我的生活和工作造成了很大影响。原审第三人伍金云述称，同意上诉人曾庆洪的上诉意见。原审第三人林泽珊述称，同意被上诉人梁礼能的答辩意见。被上诉人梁礼能向一审法院起诉请求：1.梁永雄按照2014年5月5日签订的《深圳市房屋租赁合同书》及补充协议之约定，每月5日前支付2018年5月6日至2019年5月5日期间的月租金人民币10939.56元;2.梁永雄、曾庆洪支付2018年3月5日至2018年5月5日期间的租金人民币20837.28元；3.梁永雄、曾庆洪支付进场费中的60000元、租赁押金中的18000元及水电费押金中的3000元，共计81000元；4.本案诉讼费用、保全费用、担保费用均由梁永雄、曾庆洪承担。一审法院查明，广东省广州市中级人民法院于1999年11月9日做出的（1998）穗中法经执字第565号民事裁定书裁定：将深圳瑞丰工贸有限公司所有的位于深圳市罗湖区（深房地字第**《房地产证》，面积958.50平方米）二层（深房地字第XXXX《房地产证》，面积823.40平方米）的所有权以评估价人民币2075913500元以物抵债给交通银行广州分行所有，抵偿相应的欠款。广东省广州市中级人民法院于2009年10月30日做出的（1998）穗中法经执字第565号-1民事裁定书，认为申请执行人交通银行广州分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，中国信达资产管理公司广州办事处再将本案债权转让给云浮市云城区河口雄盛石材厂，上述两次债权转让行为符合法律规定，予以准许。并裁定：变更云浮市云城区河口雄盛石材厂为本案债权的申请执行人，原申请执行人交通银行广州分行的权利义务由云浮市云城区河口雄盛石材厂继受。云浮市云城区河口雄盛石材厂为2000年3月31日注册登记的个体工商户，经营者为曾庆洪。2014年10月31日，云浮市云城区河口雄盛石材厂登记注销。2012年5月29日，第三人林泽珊及第三人伍金云以民间借贷纠纷将曾庆洪诉至云浮市云城区人民法院，案号为（2012）云城法民初第616号。2012年6月15日，云浮市云城区人民法院做出（2012）云城法民初第616号民事调解书，确认双方达成的如下调解协议：一、曾庆洪确认欠林泽珊、伍金云借款共计人民币伍佰叁拾万元（小写：530万元）。二、曾庆洪以其所属以云浮市云城区河口雄盛石材厂名义取得的、原交通银行广州分行以物抵债取得的深圳瑞丰工贸有限公司位于深圳市罗湖区产（（深房地字第**房地产证》，面积958.50平方米）作价人民币350万元、二层房产房产（深房地字第**地产证》，面积823.40平方米）作价人民币200万元，两房产共作价人民币550万元以物抵债给林泽珊、伍金云共同共有。三、曾庆洪定于2012年6月22日前配合林泽珊、伍金云到深圳市房地产权登记中心办理上述第二项约定的房产产权登记过户手续。四、上述第二项抵债房产抵偿曾庆洪欠林泽珊、伍金云借款人民币530万元，林泽珊、伍金云定于2012年6月15日支付清抵债后房产作价的余款人民币20万元给曾庆洪，林泽珊、伍金云逾期付款的，由林泽珊、伍金云按人民银行逾期贷款利率计付利息给曾庆洪。2016年1月22日，第三人伍金云以民间借贷纠纷将第三人林泽珊诉至云浮市云城区人民法院，案号为（2016）粤5302民初109号。2016年4月20日，云浮市云城区人民法院做出（2012）云城法民初第616号民事调解书，确认：位于深圳市罗湖区地产（深房（深房地字第**产证》，面积958.50平方米）、二层房地产（房地产（深房地字第**证》，面积823.40平方米）林泽珊、伍金云双方各占50%的份额。鉴于林泽珊尚欠伍金云1**万元，林泽珊同意将以其所属房地产［位于深圳市罗湖区地产（深房地字（深房地字第**》，面积958.50平方米）、二层房地产（深房房地产（深房地字第**，面积823.40平方米）］份额的20%转让给伍金云。林泽珊协助伍金云办理过户相关的一切手续，过户费由梁礼能自行承担。2018年2月28日，云浮市云城区人民法院做出（2017）粤5302执1296号执行裁定书，确认在执行过程中，2018年2月28日，申请执行人梁礼能与被执行人林泽珊达成变卖协议，一致同意林泽珊将其通过以物抵债方式取得登记在深圳瑞丰工贸有限公司名下位于深圳市罗湖区地产（深房地字第×（深房地字第**面积958.50平方米）、二层房地产（深房地字房地产（深房地字第**积823.40平方米）30%份额中的20%财产权益，以价值人民币壹佰玖拾叁万捌仟伍佰捌拾贰元以物抵债给申请执行人梁礼能。并裁定：将林泽珊通过以物抵债方式取得登记在深圳瑞丰工贸有限公司名下位于深圳市罗湖区地产（深房地字第××号（深房地字第**方米）、二层房地产（深房地字第×房地产（深房地字第**米）30%份额中的20%财产权益，以物抵债给申请执行人梁礼能（身份证号码：********）。抵债后，梁礼能占上述房地产份额的6%财产权益，林泽珊占上述房地产份额24%的财产权益。2014年5月5日，云浮市云城区河口雄盛石材厂作为出租方，梁永雄作为承租方，签订一份《房屋租赁合同》，约定云浮市云城区河口雄盛石材厂将位于深圳市罗湖区，房屋编号为4403030020030300014的房屋出租给梁永雄，租赁房屋建筑面积共计约958.5平方米。月租金总额为人民币150000元，梁永雄应于每月5日前交纳租金，租赁期限为2014年5月6日至2015年5月5日止。同日，双方签订《补充协议》，将租赁期限变更为5年，自2014年5月6日至2019年5月5日止。并对租金、押金及交付方法约定如下：第一年度：自2014年5月6日至2015年5月5日，租金为人民币150000元。第二年度：自2015年5月6日至2016年5月5日，租金按上一年度递增5%，即每月人民币157500元。第三年度：自2016年5月6日至2017年5月5日，租金按上一年度递增5%，即每月人民币165375元。第四年度：自2017年5月6日至2018年5月5日，租金按上一年度递增5%，即每月人民币173644元。第五年度：自2018年5月6日至2019年5月5日，租金按上一年度递增5%,即每月人民币182326元。《补充协议》还约定，梁永雄需向云浮市云城区河口雄盛石材厂支付进场费人民币1000000元，租赁押金300000元，水电费押金50000元。并约定云浮市云城区河口雄盛石材厂收取租金及押金的账户为曾庆洪在平安银行深圳益田支行的个人账户。曾庆洪在原一审庭审时陈述，其系接受第三人伍金云的委托以云浮市云城区河口雄盛石材厂作为出租房与梁永雄签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，出租该房屋所得的租金、进场费以及租赁押金和水电费押金均由曾庆洪代为收取。曾庆洪确认梁永雄依照《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定按时向其缴纳了租赁押金、水电费押金、进场费以及每月租金。曾庆洪在本案中提交了证据证明曾庆洪曾向梁礼能转账240081.68元，并主张该款项中已包括了应支付给梁礼能的进场费、水电押金即租赁押金的分配，并提供了手写帐目作佐证。一审法院认为，云浮市云城区人民法院于2018年2月28日做出的（2017）粤5302执1296号执行裁定书确认：本案梁礼能取得登记在深圳瑞丰工贸有限公司名下位于深圳市罗湖区地产（深房地字第××号，面（深房地字第**）、二层房地产（深房地字第**房地产（深房地字第**中的6%财产权益。故梁礼能有权依照该份额享有涉案房产出租所取得的收益。本案中，曾庆洪将涉案房产出租给梁永雄，并确认收取了梁永雄缴纳的进场费人民币1000000元，租赁押金300000元，水电费押金50000元以及每月租金。曾庆洪虽主张该收益已在涉案房屋实际共有人之间进行过分配，但从曾庆洪的举证来看，曾庆洪主张的转账早于梁礼能取得涉案房产份额的时间，金额也不相吻合，曾庆洪提供的帐目也没有相应的房产权利人的确认，因此，一审法院对曾庆洪的该答辩意见不予确认。曾庆洪应将其收取的进场费、租赁押金、水电费押金以及每月租金按照涉案房产的所有权份额支付给涉案房产的实际共有人。本案梁礼能占有涉案房产6%的财产收益，故梁礼能请求曾庆洪向其支付进场费60000元、租赁押金18000元及水电费押金3000元有事实和法律的依据，一审法院予以支持。因梁永雄已将上述款项支付给曾庆洪，梁礼能要求梁永雄向其支付进场费、租赁押金及水电费押金的主张一审法院不予支持。关于每月租金，梁礼能取得涉案房屋6%财产权利的时间为2018年2月28日，自即日起梁礼能有权取得涉案房产6%租金收益。现梁礼能从2018年3月5日开始主张租金，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。根据已查明的事实，曾庆洪确认梁永雄依照合同约定每月向其缴纳租金，合同约定每月5日前支付当月租金。故截至判决前，曾庆洪已收取了梁永雄2018年12月5日之前的租金。曾庆洪应向梁礼能支付自2018年3月5日至2018年12月5日之间的租金76576.92元。梁永雄应在每月5前向梁礼能支付2018年12月6日至2019年5月5日期间的月租金每月10939.56元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、曾庆洪应于判决生效之日起十日内向梁礼能支付进场费人民币60000元、租赁押金人民币18000元及水电费押金人民币3000元；二、曾庆洪应于判决生效之日起十日内向梁礼能支付2018年3月5日至2018年12月5日之间的租金人民币76576.92元；三、梁永雄在承租涉案房产期间，应按照《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定，每月5日前向梁礼能支付2018年12月6日至2019年5月5日期间的月租金每月人民币10939.56元；四、驳回梁礼能的其他诉讼请求。案件受理费人民币2556元，保全费人民币1070元，由曾庆洪负担。本院经二审查明，梁礼能在一审中提交了（2018）粤0303民初25562号民事判决书、（2019）粤03民终10229号民事判决书，以证明林泽珊曾以相同的事实理由，对曾庆洪提起诉讼，该案经一审、二审，终审判决已经支持了林泽珊的诉讼请求。（2019）粤03民终10229号民事判决书显示，二审法院以林泽珊对涉案房产享有24%的权利为由，判决曾庆洪应按照24%的比例，向林泽珊支付相应的进场费、租赁押金、水电费押金及租金，并判决梁永雄按林泽珊对涉案房产享有权利比例，向其支付2018年10月以后的租金。曾庆洪在一审中对上述民事判决书的真实性无异议，但主张其准备对该（2019）粤03民终10229号民事案件申请再审。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。梁永雄对于一审法院判决其在租赁涉案房产期间，应依据《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定，每月5日前按照每月租金10939.56元的标准向梁礼能支付2018年12月6日至2019年5月5日期间的租金没有异议，本院予以确认。根据曾庆洪的上诉意见，本案争议的焦点是：曾庆洪是否应按照梁礼能对涉案房屋享有的权利比例向其支付进场费、租赁押金、水电费押金及已经收取的租金。根据一审查明的事实，梁礼能对涉案房产享有6%的权利，因此，梁礼能请求按照6%的比例，对涉案房产出租所取得的收益享有相应的权益，有事实和法律依据。曾庆洪主张，梁礼能、曾庆洪、曾X荣及林伟璇于2014年9月30日已经签署了《瑞丰大厦物业股东会决议》对涉案房产的账面现金余额进行了分配，即梁礼能已经对涉案房产的进场费、租赁押金、水电费押金参与了分配，但根据（2019）粤03民终10229号民事判决及本案证据，曾庆洪主张的分配时间早于梁礼能对涉案房产取得权利的时间，金额也不吻合，相关账目没有权利人的确认，故本院对曾庆洪的主张不予采信。一审依据梁礼能对涉案房产享有权利的比例，判决曾庆洪向梁礼能支付相应的进场费、租赁押金、水电费押金及已经收取的租金，有事实和法律依据，本院予以确认。至于曾庆洪主张涉案房产的承租人起诉请求退还租赁保证金、水电费押金的问题，因本案是涉案房产权利人的内部权益分配，与涉案房产的对外租赁没有直接关联，故无法一并处理，涉案房产的承租人可在另案中对房产的各权利人主张权利，本院不予处理。综上，上诉人曾庆洪的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1916元，由上诉人曾庆洪负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十二月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。