山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7962号 上诉人（原审被告）：杨现林，男，1956年6月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。 被上诉人（原审原告）：山东瑞利农业科技有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区梅家埠街道干沟渊居（曹新路中段）。 法定代表人：于飞，董事长。 委托诉讼代理人：郑海利，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师。 上诉人杨现林因与被上诉人山东瑞利农业科技有限公司（以下简称“瑞利公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2020）鲁1324民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨现林上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审法院未查明事实，判决上诉人支付被上诉人货款17200元是错误的，事实上，上诉人仅欠千余元货款未支付，本案剩余货款认定错误有两点：其一，被上诉人拉回去的肥料款数额要多于记载的数额，拉回肥料时上诉人出门在外，无法对当时拉回肥料数量、金额进行对比，回来后发现被上诉人少算了3000余元；其二，上诉人的一个代卖点（经营者杨建云）曾向被上诉人支付过化肥款12850元，该笔款项应在剩余货款中扣减。当时被上诉人的业务员于志艳等人去上诉人的代卖点催要货款，杨建云打电话询问上诉人能不能直接把货款给公司的业务员，上诉人觉得，代卖点支付的货款就等于自己支付的货款，于是同意代卖点将12850元货款直接付给被上诉人的业务员。一审时，上诉人在外地未能参加庭审，被上诉人在庭审中未如实陈述这一事实，故未查明该笔款项并予以扣减，认定上诉人支付17200元货款是错误的。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应驳回杨现林的上诉请求，维持原审判决。1.上诉人杨现林在上诉状中称：“上诉人仅欠千余元货款未支付”，原审判决认定双方存在买卖合同关系，认定上诉人杨现林拖欠被上诉人的肥料款是客观存在的事实。上诉人杨现林于2018年9月2日出具的《欠款条凭证》证实拖欠肥料款29600元、于2018年9月27日出具的《欠款条凭证》证实拖欠肥料款7800元，合计欠款37400元。被上诉人本着诚实信用的原则，主动把2019年2月21日拉回的肥料扣减了10640元、2019年9月27日拉回的肥料扣减了8620元，合计扣减数额19260元。原审判决判令上诉人杨现林偿付拖欠的肥料款17200元是完全正确的。2.杨现林的上诉理由均不能成立。杨现林关于拉回的肥料少计算3000余元的上诉理由不能成立。首先，谁主张谁举证，上诉人杨现林应提供证据证明拉回的肥料少计算了3000余元。其次，原审被上诉人提供的两张单据中明确记载了拉回的肥料品牌、数量及单价，并由经手人签字确认，根本不存在少计算3000余元的客观事实。故杨现林的该上诉理由不能成立。杨现林关于案外人杨建云支付的12850元肥料款应在本案中予以扣减的上诉理由不能成立。案外人杨建云支付的肥料款是12350元，而不是上诉人杨现林所称的12850元，该款与上诉人杨现林拖欠的肥料款没有关联性，不属于上诉人杨现林支付的款项。上诉人杨现林介绍的罗庄虎山农资经销点，是案外人张秀起、杨建云夫妻设立的。2018年9月9日，案外人张秀起、杨建云从被上诉人处赊购了30000元的肥料，并由张秀起出具了欠款凭证。张秀起、杨建云仅支付了复合肥款8480元(53袋/160元)、有机肥款3870元(43袋/90元)，合计付款12350元。上诉人杨现林所称的案外人杨建云付款的问题与上诉人杨现林拖欠本案的肥料款之间没有关联性，该上诉理由明显不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，杨现林的上诉理由均不能成立，请求二审法院查明事实，驳回杨现林的上诉请求，维持原审判决。 瑞利公司向一审法院起诉请求：依法判令杨现林偿付肥料款34230元及逾期付款利息（以欠款总额为基数，按照年息6%计算）。 一审法院认定事实：2018年9月2日，杨现林向赊购肥料，并向瑞利公司出具欠款条凭证一份，内容为：欠款条凭证复合肥（20-5-20）：60x160元=9600元掺混肥（18-12-20）：40×150元=6000元有机肥：100×90元=9000元菌肥：50×100元=5000合计金额：29600元欠款人签名：杨现林188669553682018年9月2日.2018年9月27日，杨现林向瑞利公司赊购肥料，并向瑞利公司出具欠款条凭证一份，内容为：欠款条凭证小麦肥：60x130元=7800金额：7800元欠款人签名：杨现林188669553682018年9月27日。2019年2月21日，瑞利公司从杨现林处拉回部分肥料，拉回肥料款共计10640元。2019年9月27日，瑞利公司从杨现林处拉回部分肥料，拉回肥料款共计8620元。经结算，现杨现林尚欠瑞利公司肥料款17200元。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，瑞利公司与杨现林之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己义务。杨现林购买瑞利公司的肥料，应履行支付货款的义务。经结算，杨现林尚欠瑞利公司肥料款17200元，有杨现林出具的欠款条凭证予以证实，该欠款条凭证系当事人的真实意思表示，内容真实、合法、有效，一审法院予以认可。故瑞利公司要求杨现林偿付肥料款17200元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持。瑞利公司主张杨现林支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。杨现林经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证的权利，不影响一审法院在查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决结果：一、杨现林支付山东瑞利农业科技有限公司肥料款17200元，于本判决生效后十日内付清；二、杨现林支付山东瑞利农业科技有限公司逾期付款利息（以17200元为基数，自2019年6月20日起至实际付清止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回山东瑞利农业科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取328元，由山东瑞利农业科技有限公司负担163元，杨现林负担165元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交证据：1.杨建云、廖举芳书面证明两份，收到条一份，用以证明上诉人卖被上诉人的肥料，被上诉人把钱收回去了，杨建云是代理上诉人卖肥料的。2.鉴定申请一份，上诉人对于被上诉人一审中提交的2018年9月27日的欠款条中杨现林的签名有异议，申请对该签名进行笔迹鉴定。被上诉人经质证认为，杨建云的货是直接给杨建云的。 被上诉人提交证据：1.杨建云的对象张秀起书写的欠款条凭证一张及杨建云的书面证言及视频录像、杨建云的身份证复印件，用以证明杨建云支付的12350元与杨现林无关。2.被上诉人的工作人员与上诉人的微信聊天记录一份，证明被上诉人在2019年8月31日已经向上诉人发送了欠款的明细以及本案的四张欠条，上诉人并未表示有异议。上诉人经质证认为，1.张秀起是谁我不认识，录像里是杨建云。但是杨建云拉的是我的货，我不知道她为什么要这样说。2.微信是我的，对真实性无异议，我当时只是说收到，但是不知道什么情况。 对于双方二审争议的证据，本院认证如下：1.上诉人所提交的杨建云、廖举芳书面证明及收到条，因杨建云及廖举芳均未出庭作证，对该组证据的真实性本院无法予以核实。且从收到条及书面证明的内容来看，仅可证明上诉人与杨建云之间存在化肥供销关系，但不能证明杨建云与被上诉人之间不存在化肥供销关系，也不能证明杨建云支付给被上诉人的化肥款系代上诉人支付。故对该组证据的真实性与关联性本院均不予认定，不为本案有效证据。2.被上诉人所提交的张秀起的欠款条、杨建云书写的证明及杨建云的视频录像，虽然杨建云未出庭作证，但上诉人对于杨建云的录像的真实性予以认定，故该组证明虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但可以结合本案其他证据，作为认定案件事实的佐证。3.被上诉人所提交的微信聊天记录，上诉人对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨现林上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审的争议焦点在于：1.涉案欠款数额的认定；2.案外人杨建云支付的货款是否系代上诉人支付的货款。 针对争议焦点一，被上诉人在一审中所提交的两张欠款条及两张化肥退货条，上诉人仅对2018年9月27的欠款条中杨现林的签名有异议，对其余三张单据无异议，故对于上诉人主张的被上诉人拉回的化肥少算了3000余元的上诉理由，本院不予支持。关于2018年9月27的欠款条中杨现林的签名的真实性，因上诉人在一审中经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，结合在上诉人与被上诉人工作人员的微信聊天记录中，上诉人对于被上诉人工作人员发送的涉案四张单据的真实性并未表示有异议的事实，本院对于上诉人在二审中提交的鉴定申请依法不予准许，对于2018年9月27的欠款条的真实性予以确认。一审判决认定的欠款数额正确，本院予以维持。 针对争议焦点二，上诉人主张案外人杨建云支付的货款系代上诉人支付，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，上诉人应对其主张的该项事实承担举证责任。因上诉人在二审中所提交的书面证明等证据不能证明杨建云存在代上诉人付化肥款的事实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨现林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费656元，由上诉人杨现林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员 季玲玲