云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1630号上诉人（原审被告）：玉香嫩，女，1987年2月10日出生，傣族，住云南省西双版纳州勐海县。被上诉人（原审原告）：舒邦胜，男，1975年3月16日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州盈江县。委托诉讼代理人：蔺汝林，云南昭明律师事务所律师。特别授权代理。上诉人玉香嫩因与被上诉人舒邦胜买卖合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2020）云2822民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中没有新的证据、事实、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人玉香嫩的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人一审提交的证据1微信往来摘录没有直接呈现双方基本信息，没有微信头像、电话号码等，被上诉人也未当庭出示微信聊天内容的手机载体予以证实确系双方微信信息往来，后经一审法院指令被上诉人出示手机载体供双方质证，但该组证据名称发生了根本改变，由原本的证据1微信往来摘录，变更为证据8短信记录。诉讼证据事关诉讼胜败，被上诉人原举证为微信信息，随后被上诉人提交该证据的手机载体又变成手机短信，令上诉人不能理解。现代科学技术发展，上诉人对电子科学技术一窍不通，无法辨别变更后的短信记录是否通过电子科学技术有意为之，该短信记录的合法性、真实性、关联性无法达到证据的法定效力。二、一审事实认定错误。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人306444元来源于被上诉人庭后提交的短信记录，但因该组证据系庭后被上诉人变更证据名称补交的证据，上诉人对该补交证据的形式存疑，原审对该组证据进行认定显然错误。三、一审法院适用法律错误，认定证据、事实错误，望二审法院考虑证据形成的合法性，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人舒邦胜辩称，上诉人的上诉请求与涉案的客观事实相违背，一审中被上诉人向法庭提供的证据包括双方往来的粮油发货明细、付款明细及银行流水、账户详细清单等，足以与短信往来形成证据链。对于双方短信往来的证据，在一审的主持下，专门进行了手机载体实物核对，被上诉人补充完整了短信页面的打印，使得该份证据更为客观、充实和全面，上诉人借此发挥，其上诉主张不能成立，请二审法院维持一审判决。舒邦胜向一审法院起诉请求：1.判决玉香嫩向舒邦胜支付大米及稻谷款购买货款306664元，同时判决玉香嫩承担利息，从2017年9月1日起算，按照中国人民银行同期利率支付利息至本息全额付清时止；2.由玉香嫩承担本案全部诉讼费及保全费用。一审法院认定事实：舒邦胜、玉香嫩自2010年建立买卖关系，玉香嫩向舒邦胜购买大米、稻谷。双方长期以来形成舒邦胜将货物交由承运人并开具三联货单，将其中运输联、收货联也一并交由承运人，玉香嫩在收到货物时，向承运人付清运费后，通过转账等方式向舒邦胜付清货款的交易模式。2016年9月3日至10月23日，舒邦胜向玉香嫩发货大米、稻谷共13车，货款1402264元，玉香嫩在收到货物后陆续以银行转账方式向舒邦胜的财务管理人员段丽斌支付了1095600元，剩余306664元未支付。一审法院认为，舒邦胜与玉香嫩之间成立合法、有效的买卖合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，舒邦胜依约定向玉香嫩交付大米和稻谷，共13车，货款1402264元，玉香嫩未按照约定付清款项，至今还欠舒邦胜306664元未支付，玉香嫩应当全面履行自己的付款义务，对于舒邦胜要求玉香嫩支付剩余306664元的诉请，一审法院予以支持。关于玉香嫩辩称舒邦胜的证据不足及事实不清的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，舒邦胜提交的《农业银行账户明细清单》《短信记录》等证据能够相互印证，形成完整的证据链。玉香嫩没有提供证据证明其观点，应当承担举证不力的后果，对于玉香嫩的辩解，一审法院不予采纳。关于舒邦胜主张的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条第二款“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，舒邦胜将最后一车货物交由承运人承运的时间是2017年10月23日，因无法确定承运人在承运期间花费在路途上的具体时间，按照合理区间范围推定承运时间为5日，因此，玉香嫩应当在2017年10月28日收到货物及单据后，立即向舒邦胜付清13车的货款，由于玉香嫩当天未支付，自2017年10月29日起构成违约，对于舒邦胜主张的利息，一审法院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条第二款的规定，判决：一、玉香嫩于判决生效之日起十日内向舒邦胜支付欠款306664元及逾期利息，逾期利息自2017年10月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款年利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止；二、驳回舒邦胜的其他诉讼请求。案件受理费5900元，减半收取2950元，由玉香嫩负担，舒邦胜预交的案件受理费一审法院不另清退，玉香嫩将其负担的案件受理费径付舒邦胜。二审中，上诉人玉香嫩、被上诉人舒邦胜均未提交新证据。上诉人玉香嫩认为一审法院认定舒邦胜向玉香嫩发货大米、稻谷共计货款1402264元，玉香嫩剩余306664元未支付不当，玉香嫩已向舒邦胜支付了1095600元。被上诉人舒邦胜对一审法院认定的法律事实无异议。本院认为，上诉人玉香嫩未提交证据证实其对一审判决认定的法律事实提出的异议成立，本院对玉香嫩的异议不予采信。本院对一审法院确认法律事实予以确认。本院认为，关于舒邦胜一审证据的问题，在二审庭审中经询问舒邦胜，舒邦胜已对一审提供的证据微信记录以及短信聊天记录名称不同作出解释，二审法庭调查中玉香嫩认可该短信记录系舒邦胜在一审中提交的证据，在一审质证意见中，玉香嫩认为舒邦胜庭后提交与原证据内容相同但名称改变的新证据，舒邦胜解释称证据只是名称错误，实质并无其他变化，其解释内容与案件情况一致，玉香嫩对该证据提出的异议不能成立。该短信记录显示接收方的电话号码为玉香嫩在上诉状当中载明的玉香嫩的电话号码，据此可以确认短信接收方为玉香嫩。短信记录中舒邦胜于2017年12月15日明确提出总的还差货款306664元，玉香嫩回答好的，对欠款金额并未提出异议，且无证据显示玉香嫩在2017年12月15日后曾向舒邦胜支付过其他款项，故一审法院认定玉香嫩尚欠舒邦胜货款306664元并无不当。玉香嫩认为其与舒邦胜的买卖合同的货款均已支付完毕，不再欠舒邦胜的款项，但其未能提供证据予以证实。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此，玉香嫩应当承担不利后果。综上所述，玉香嫩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由玉香嫩负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年十二月十七日书记员  郭力菲