海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异54号 案外人:梁洲慧，男，汉族，1975年12月31日出生，住海南省三亚市南海社区居委会。 申请执行人：黄积平，男，汉族，1979年8月20日出生，住海南省临高县新盈镇。 被执行人：袁富强，男，汉族，1955年1月3日出生，住浙江省舟山市普陀区。 在本院执行申请执行人黄积平与被执行人袁富强船舶物料和备品供应合同纠纷一案中，案外人梁洲慧依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定请求本院中止（2020）琼72执205号案（以下简称205号案）中对于梁洲慧名下的银行账户（账户名称：梁洲慧，开户行：三亚农村商业银行股份有限公司营业部，账号：6××××××××××××××××××，以下简称涉案账户）中的353740元存款的执行。本院依法组成合议庭对该案进行审查，本案现已审查终结。 案外人梁洲慧认为：1.海口海事法院在2020年9月25日作出的（2020）琼72民初133号民事判决（以下简称133号判决）中已经认定黄积平无权要求梁洲慧与袁富强共同承担涉案欠款及违约金，涉案债务应由袁富强独自承担。故海口海事法院无权冻结梁洲慧名下银行存款；2.海口海事法院无权仅依据梁洲慧与袁富强之间的合同关系直接执行梁洲慧名下的银行存款；3.梁洲慧与袁富强之间的债权债务关系尚未明确，双方存在争议，海口海事法院在此情形下直接执行梁洲慧名下的银行存款缺乏事实和法律依据。 申请执行人、被执行人未向本院提交答辩意见。 案外人梁洲慧向本院提交了133号判决、《南沙生产新建造渔船合作合同》（以下简称《合作合同》）、《南沙生产新建造渔船合作合同补充合同书》（以下简称《补充合同》）、《海南省农村信用社“一小通”一般担保贷款合同》等证据。 本院在案件审查过程中调取了本院（2020）琼72执205号执行裁定书（以下简称205号裁定）及其邮寄送达材料，协助扣划存款通知书及其回执与送达回证等证据。 本院查明：2015年11月1日，梁洲慧与袁富强签订《合作合同》，约定双方合作建造两艘钢质铁壳渔船，船名号为“琼三亚72157”及“琼三亚72158”（以下简称涉案渔船）；涉案渔船的产权证、捕捞证、渔业船舶证等证件办理在梁洲慧名下；造船的全部费用及船上的一切生产工具以及全部的设备投入均由袁富强全部出资；投产后，日常支付的一切费用以及一切生产、生活、设备开支均由袁富强自理，自负盈亏。双方还约定，每年国家政策性油补资金，梁洲慧得20%，袁富强得80%。2019年1月26日，梁洲慧与袁富强又签订《补充合同》，重新约定了补贴分配等事项，根据《补充合同》，涉案渔船建造期间、投产后及生产期间所有各项补贴分配比例均改为梁洲慧得50%，袁富强得50%。 又查明，申请执行人黄积平于2020年7月8日向本院提起诉讼，以袁富强、梁洲慧在上述涉案渔船经营期间欠付黄积平加油款为由，请求本院判令袁富强、梁洲慧偿还其346400元欠款并承担该案诉讼费。本院立案后于2020年9月25日作出133号判决。该判决认为涉案欠付加油款并非袁富强与梁洲慧的共同债务，黄积平也未举证证明梁洲慧向其购买涉案油料或承诺向其付款，即使涉案渔船为袁富强和梁洲慧共有，黄积平也不能突破合同的相对性原则直接向合同以外的第三人梁洲慧主张合同权利，鉴于此，该判决最终判令由袁富强独自向黄积平偿还欠付的310400元加油款及相应违约金，并驳回了黄积平的其他诉讼请求。 133号判决生效后，黄积平于2020年11月17日向本院申请强制执行，本院立案执行后，于11月30日作出205号裁定，以涉案账户是涉案渔船国家政策性油补资金发放账户，2019年油补资金中已有442175元发放至该账户，且《合作合同》中约定每年国家政策性油补资金梁洲慧与袁富强二八分成等为由，决定扣划涉案账户中的353740元（442175元×80%）存款至本院代管款账户。12月2日，12月8日，本院分两次从涉案账户中扣划了353740元。 又查明，205号案执行过程中，本院未作出冻结袁富强对梁洲慧债权的裁定，未以任何形式通知或要求袁富强向黄积平支付到期债权，仅于12月7日向梁洲慧邮寄送达了205号裁定。 本院认为：本案中，案外人梁洲慧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出排除执行异议。故应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》第二十四条、第二十五条的相关规定审查梁洲慧是否是涉案账户中的353740元存款的权利人、其权利是否真实合法，以及其权利是否足以排除执行。 一、关于梁洲慧是否是涉案账户中的353740元存款的权利人及其权利是否真实合法的问题 根据《异议复议规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，对于银行存款，应当按照金融机构登记的账户名称判断其权利人。本案中，涉案账户的账户名称即为梁洲慧。故应当认为，梁洲慧是涉案账户中的353740元存款的所有权人。又鉴于本案中并无证据证明其权利欠缺真实性或合法性，故梁洲慧对涉案账户中的353740元存款的所有权真实合法。 二、关于梁洲慧的权利是否足以排除执行的问题 本案中，根据《合作合同》、《补充合同》以及相关证据，仅能确定袁富强对梁洲慧就涉案渔船的燃油补贴款中的相应份额享有到期债权，但债权的本质是一种请求权，而非支配权。鉴于此，即使袁富强对梁洲慧享有到期债权，袁富强也只有权利要求梁洲慧向其支付约定的份额，并无权利直接占有和处分梁洲慧的财产。本院对该到期债权的执行亦应当严格按照法律规定的程序进行。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。但本院在205号案的执行过程中并未作出冻结债权的裁定，也未通知梁洲慧向黄积平履行，并未履行上述法定程序。在此情况下，本院无权仅根据《合作合同》的约定直接执行梁洲慧的财产。梁洲慧对涉案账户中的353740元存款的所有权仍足以排除本案执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 中止本院对于梁洲慧名下的银行账户（账户名称：梁洲慧，开户行：三亚农村商业银行股份有限公司营业部，账号：62145864808********）中的353740元存款的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起15日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  焦 南 审 判 员  张蕴华 审 判 员  张医芳 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  陈美玲 书 记 员  谢慧婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理 执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。