安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3580号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市河东街与周西路交叉口东北角运城日报社数字传媒中心****，统一社会信用代码91140800764676369W。 负责人：张烨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张友玉，女，1956年1月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审原告）:王莉，女，1978年6月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审原告）:王琰，女，1982年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘志龙，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。 原审被告:凤阳县洪川运输有限公司，住，住所地安徽省滁州市凤阳县临淮关镇向阳村一社会信用代码91341126MA2RLH364Q（1-1）。 法定代表人：朱媛媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏立新，该公司员工。 原审被告：太和县隆源汽车运输有限公司，住，住所地安徽省太和县城关镇健康东路北侧刘元村委会东关庄**一社会信用代码913411222MA2N0T0L2R。 法定代表人：张洪保，该公司总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司，住所，住所地山西省临猗县城新西街**社会信用代码91140821602940016U。 负责人：陈谦，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司(以下简称平保运城中心支公司)因与被上诉人张友玉、王莉、王琰，一审被告凤阳县洪川运输有限公司（以下简称洪川运输公司）、太和县隆源汽车运输有限公司（以下简称隆源运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称人保临猗支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020)皖1103民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平保运城支公司上诉请求：依法撤销原审判决书中要求上诉人赔偿被上诉人的精神抚慰金65000元及上诉人按照80%在商业险项下予以赔付。争议金额:94529.85元。请求上级法院依法改判或者发回重审。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实与理由:一、精神抚慰金不应该赔付。最高人民法院在2002年7月公布的《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》（法释［2002］17号）规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼,或者在该刑事案件审结以后,被害人另行提起精神损害民事诉讼的,人民法院不予受理”。本案中,肇事车辆承担主要责任,已经造成一人死亡,一审法院判决我司赔付65000元的精神损害抚慰金无任何依据,应予以改判。二、我司应该在70%责任范围内予以赔付，本案经当地交警队认定肇事车辆晋Ｍ×××××负主要责任,应该按照70%予以赔付,且在一次调解医疗费时,原告已经认可我司按照70%予以赔付,故一审法院按照80%判决不符合实际情况,应该予以改判。 张友玉、王莉、王琰共同辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。理由：1、关于精神损害抚慰金，驾驶员没有受到刑事处罚，我方按照民事诉讼要求驾驶员承担该赔偿责任应当得到支持。2、其应当按照80%的责任进行承担，上诉人方承担次要责任，根据安徽省道路交通事故处理办法规定，行人、非机动车在事故中负次要责任的按照20%承担责任，照顾弱势一方，故一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉。 洪川运输公司辩称：1、上诉人适用法律错误，应当适用道路交通安全法及最高院关于审理交通事故案件适用法律若干问题的解释，故上诉人应当赔偿相关损失；2、本案驾驶员至今没有被追究刑事责任，也没有其他人被追究刑事责任，因此精神损害抚慰金应予赔偿。3、一审法院按照80%的比例判决正确。根据相关法律规定，机动车及非机动车发生交通事故，应考虑弱者的利益增加10%。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 隆源运输公司和人保临猗支公司均未作答辩。 张友玉、王莉、王琰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即赔偿原告机动车交通事故责任纠纷中各项损失711971.32元。2、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月17日10时48分,查保国驾驶皖Ｍ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂车沿滁州市328道由西向东行驶至Ｇ328-494ＫＭ处时,与由北向南斜过328国道王行富驾驶的电动自行车发生交通事故,致王行富受伤及电动车损坏的道路交通事故。该事故经滁州市公安局事故三大队认定，查保国负本起交通事故主要责任,王行富负次要责任。王行富受伤后被送往滁州市第一人民医院住院治疗,本案的前期医疗费已经本院（2020）皖1103民初1164号民事调解书提交达成协议，平保运城中心支公司于2020年5也25日前一次性支付王行富医疗费15万元。2020年5月31日王行富在滁州市第五人民医院住院治疗至6月17日出院,住院18天,花医药费7778.56元,农保报销4988.15元,个人支出2790.41元医药费。原告的伤情于2020年6月19日经安徽高诚司法鉴定所司法鉴定,鉴定结果为:被鉴定人王行富日常生活完全不能自理构成一级伤残;误工期至评残前一日,护理期至评残前一日,营养期280日。支付鉴定费6500元。 另查明查保国驾驶皖Ｍ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂车的登记车主分别为凤阳县洪川运输有限公司、太和县隆源汽车运输有限公司。在中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司投保了交强险，在平保运城中心支公司投保了商业三责险100万元含不计免赔。 一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。王行富在本案发生的交通事故中受伤，公安交警部门作出的事故认定书认定查保国负本起交通事故主要责任,王行富负次要责任，依法予以采信，并以此确定赔偿金额。现王行富于2020年6月22日过世，其配偶和子女有权主张民事权利。查保国驾驶皖Ｍ×××××／皖Ｋ×××××重型半挂车,在人保临猗支公司投保了交强险，在平保运城中心支公司投保了商业三责险100万元含不计免赔，故原告的损失由人保临猗支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由平保运城中心支公司原被告按照责任比例承担赔偿责任。原告主张误工费，因受害人满60周岁，其未能够举证证明其仍然参加工作或实际劳动，其主张误工损失，不予支持。对于原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额，本院结合原被告的举证、质证情况，核定如下：1、医疗费2790.41元；2、护理费37409.04元（276天＊135.54元），护理期计算至过世之日；3、营养费8280元（276天＊30元），营养期计算至过世之日；4、住院伙食补助费3150元（105天＊30元／天）；5、死亡赔偿金450480元（37540元＊12年）；6、精神抚慰金65000元（在交强险限额内优先赔付）；7、丧葬费37189元；8、交通费1000元；9、处理丧葬事宜支出5000元。上述合计610298.45元。因本次事故查保国负本起交通事故主要责任,王行富负次要责任，故原告的损失应由人保临猗支公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费限额已支付10000元），超出交强险部分，由平保运城中心支公司在商业第三者责任险限额内承担392238.76元【（610298.45元-120000元）＊80%】。洪川运输公司支付原告40000元，从赔偿款中扣除。鉴定费6500元系原告为确定事故所造成损失支出的必要的、合理的费用，该款项由人保临猗支公司负担1000元，被告洪川运输公司负担800元（该款由平保运城中心支公司从返还款中扣除直接支付原告），被告隆源运输公司负担1200元，被告平保运城中心支公司负担3500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张友玉、王莉、王琰人民币111000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张友玉、王莉、王琰人民币356538.76元；三、太和县隆源汽车运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告张友玉、王莉、王琰人民币1200元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内返还被告凤阳县洪川运输有限公司39200元；五、驳回原告张友玉、王莉、王琰的其他诉讼请求。案件受理费10920元，减半收取5460元，由原告张友玉、王莉、王琰负担1060元，被告凤阳县洪川运输有限公司负担800元，被告太和县隆源汽车运输有限公司负担1200元，被告中国人民财产保险股份有限公司临猗支公司负担800元，被告中国平安财产保险股份有限公司份有限公司运城中心支公司负担1600元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、一审判决上诉人平保运城中心支公司承担精神抚慰金是否正确；2、一审判决上诉人平保运城中心支公司承担80%的赔偿责任是否正确；3、一审判决上诉人平保运城中心支公司承担案件受理费是否正确。 针对焦点1、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。张友玉、王莉、王琰作为受害人王行富的近亲属，因王行富的死亡，精神上遭受痛苦，其依法可以请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，上诉人未提供查保国被追究刑事责任的证据，退一步说：即使查保国因交通肇事被追究刑事责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，责任方仍应依法承担侵权责任。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：一、侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；二、侵权的手段，场合，行为方式等具体情节；三、侵权行为所造成的后果；四、侵权人的获利情况；五、侵权人承担责任的经济能力；六、受诉法院所在地平均生活水平。本案交通事故造成受害人王行富死亡，且王行富负事故的次要责任。一审判决上诉人赔偿精神抚慰金6500元，不违反法律规定。 针对焦点2、一审判决上诉人承担80%的赔偿责任，符合《安徽省道路交通安全法实施条例》第五十四条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之一百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任”之规定，是正确的。故上诉人认为其应当按照70%予以赔付的理由不能成立，不予支持。 针对焦点3、上诉人作为一审案件中的被告，在一审中部分败诉，一审判决其负担相应的案件受理费并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2164元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺建国 审判员  蔡太传 审判员  朱 红 二〇二〇年十二月七日 书记员  许 可 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。