湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初1175号 原告：王本固，男，1956年7月23日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：向贞，湖南威陵律师事务所律师。 被告：北京筑诚鼎业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路******701内**。 法定代表人：吴艳，该公司董事长。 原告王本固与被告北京筑诚鼎业建筑装饰工程有限公司（以下简称北京筑诚公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告王本固及其委托诉讼代理人向贞到庭参加诉讼，被告北京筑诚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王本固向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告股东本金400万元及利息；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月，原告与程孝义、陈功建成立张家界鑫固矿业有限公司（以下简称张家界鑫固公司）。2008年11月25日，刘孟骅代表被告与原告王本固、程孝义、陈功建签订了“铜矿采矿合作协议”（以下简称合作协议）。协议约定，原告与其合伙人程孝义、陈功建均系张家界鑫固公司的实际投资人与运营主体，其中被告投资收购张家界鑫固公司股权及采矿权，占张家界鑫固公司股权75%，拥有张家界鑫固公司的控股权；原告、程孝义、陈功建及张家界鑫固公司前期所有投资打包溢价评估为800万元，其中400万元作为股权转让款由被告直接向原告、程孝义、陈功建支付，另外400万元作为原告在张家界鑫固公司25%股权的股本金；被告向原告程孝义、陈功建支付400万元时，原告、程孝义、陈功建必须将张家界鑫固公司的采矿许可证、营业执照等经营证照原件及公司印章、财务印鉴等移交给被告，由被告主导经营，并办妥张家界鑫固公司股东变更登记手续；张家界鑫固公司后续投资2000万元全部由被告出资（被告投资的2000万元中，有400万元作为被告收购张家界鑫固公司75%股权的转让款，另外400万元作为原告在张家界鑫固公司的400万元股本金，剩余1200万元作为张家界鑫固公司的股本金投资），后续的采矿扩界和续期及生产的相关费用由被告承担。 同日，被告还与程孝义签订了“债权处置协议”作为合作协议的补充。两份协议签订后，原告按约定向被告移交了张家界鑫固公司开采与销售的所有经营证照及经营必须的法人公章、财务印鉴、公司账册、银行票据等，同时在工商部门办理了张家界鑫固公司股权变更登记手续，被告持股75%，原告持股15%，程孝义持股10%，且办理了法定代表人变更登记手续。被告实际接管张家界鑫固公司。但被告在其经营管理过程中，并未履行各项法定义务，抽逃出资，不实际履行投资义务，毫无投资诚意，所有证照不年检，故意吊销公司执照，造成原告出资的400万元股东本金受到损害。原告提议召开股东临时会议，通过股东会会议决定清算公司。2018年11月20日，原告作为申请人向桑植县人民法院提请强制清算申请，要求对张家界鑫固公司进行强制清算。2019年11月21日，桑植县人民法院作出（2018）湘0822强清1号民事裁定书，因张家界鑫固公司停业多年，故意不作为，人员下落不明，没有任何财产、账册、重要文件等资料为由终结本次清算。公司强制清算不能的原因是被告故意不作为，抽逃投资，因被告原因导致清算无法进行。现依据相关有关法律规定，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告北京筑诚公司经合法传唤未到庭参加诉讼，未进行答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据： 第一组证据：1、张家界鑫固矿业有限公司内资企业基本情况表，2、北京筑城鼎业装饰工程有限公司内资企业基本情况表，3、企业法人营业执照，4、采矿许可证，5、公司章程，6、张家界鑫固矿业有限公司的董事长任职文件，7、张家界鑫固矿业有限公司原股东会议决议（转让），8、公司变更登记申请书。拟证明：张家界鑫固矿业有限公司依法登记成立，制定了公司章程，最终转让给北京筑城鼎业装饰工程有限公司，王本固占股比例为25%。 第二组证据：1、合作框架协议，2、铜矿采矿合作协议，3、常德市武陵区人民法院民事判决书（2010）武民重字第1253号，4、常德市中级人民法院民事判决书（2014）常民二终字第105号。拟证明：铜矿采矿合作协议有效，且王本固出资股金为400万。 第三组证据：1、民事诉讼状，2湖南省高级人民法院民事裁定书（2017）湘民申3547号，3、桑植县人民法院民事裁定书（2017）湘0822强清1号，4、关于张家界鑫固矿业有限公司虎形村铜矿的情况说明。拟证明：铜矿采矿证未年检，也未申请延续登记，已失效。王本固要求公司破产清算，桑植县人民法院裁定：终结张家界鑫固矿业有限公司强制清算程序，并以此向公司登记机关办理注销登记。 第四组证据：1、公司银行账户，2、查询存款函，3、抽回资金2000万元凭证。拟证明：北京筑城鼎业装饰工程有限公司抽回投资款2000万元，缺乏投资诚意。 第五组证据：陈功建的证明及身份证。 经对原告提供上述证据审核,本院认为原告的证据与其陈述一致,具有真实性、合法性,各证据相互印证,形成证据链条,且与本案具有关联性。故对第一、二、三、四、五组证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张家界鑫固公司由原告王本固发起，并于2008年11月5日获准成立，注册资本为50万元，股东分别为湖南省嘉源投资管理有限公司、王本固、易凌辉、钟斐，法定代表人为肖波。张家界鑫固公司所属虎形村铜矿于2006年12月4日由张家界市国土资源局颁发采矿许可证，有效期为3年，即自2006年12月至2009年12月，采矿权人为张家界鑫固公司。2008年11月25日，刘孟骅作为甲方与作为乙方的原告王本固、案外人程孝义、陈功建共同签订《铜矿采矿合作协议》。双方约定：甲方购买乙方实际投资和运营的张家界鑫固公司股权及其名下虎形铜矿，占公司股权75%，乙方王本固占公司股权10%，程孝义占公司股权10%，乙方陈功建负责协调、管理相关采矿工作获干股5%。合作总投资金额为2000万元，其中乙方及张家界鑫固公司采矿许可等前期所有投资打包溢价评估为800万元，其中400万元支付给乙方用于清退公司原股东并处置相关债务，剩余400万元抵作乙方股权投资款。同时，乙方应负责办理：（1）完善工商转让登记手续，保证协议规定的合作各方在张家界鑫固公司所占股权经过工商登记合法认可，并保证将公司法定代表人及采矿许可证更换为甲方指定人选；（2）将公司经营手续（包括但不限于：营业执照正本副本、税务登记证正本副本、公司公章、财务印鉴、法人名章、公司账册、银行开户许可证、银行票据等）和采矿许可证原件转交甲方。公司股权变更后甲方占股75%，拥有公司对铜矿的控股权，甲方负责派员掌管铜矿的经营管理。2008年11月28日，北京筑诚公司、程孝义分别按上述决议内容与湖南省嘉源投资管理有限公司、易凌辉、钟斐签订了股份转让协议。同日，各方完成工商变更登记手续，将张家界鑫固公司的股东变更为北京筑诚公司（持股比例75%）、王本固（持股比例15%）、程孝义（持股比例10%），法定代表人由肖波变更为由北京筑诚公司指定的皮丕军。北京筑诚公司在变更登记完成后便接受公司证照及其他资料，同时亦安排相应人员进入张家界鑫固公司开展工作，进行勘探及开采工作至2009年6月底，后因仍未出矿于次月初全部停止。 被告北京筑诚公司因投资没达到预期的经济利益与目的,刘孟骅曾于2009年9月以债务纠纷起诉程孝义，后撤诉。被告北京筑诚公司、刘孟骅又以王本固、程孝义、陈功建恶意欺诈为由起诉，请求撤销双方签订的《铜矿采矿合作协议》及其补充协议，同时要求王本固、程孝义、陈功建连带返还为此支付的采矿权收购款395万元。2015年7月6日，湖南省常德市中级人民法院作出（2014）常民二终字第105号民事判决，驳回了北京筑诚公司及刘孟骅的诉讼请求。北京筑诚公司及刘孟骅不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2016年6月28日裁定驳回了北京筑诚公司及刘孟骅的再审申请。 2010年12月31日，张家界鑫固公司因未按规定接受年度检验，被桑植县工商行政管理局吊销营业执照。2018年11月20日，原告作为申请人向桑植县人民法院提请强制清算申请，要求对张家界鑫固公司进行强制清算。2019年11月21日，桑植县人民法院作出（2018）湘0822强清1号民事裁定书，因张家界鑫固公司停业多年，故意不作为，人员下落不明，没有任何财产、账册、重要文件等资料为由终结本次清算。 另查明：1、张家界鑫固公司变更登记及被告北京筑诚公司在对张家界鑫固公司控股后，未召开股东会，亦未修改张家界鑫固公司章程或制定修正案，且未选举及任命董事、监事等管理人员。2、2009年8月20日，张家界鑫固公司的法定代表人皮丕军及财务人员叶育猛从张家界鑫固公司账户转出资金2000万元，张家界鑫固公司账户现已销户，账户余额为0元。3、张家界鑫固公司虎形村铜矿采矿许可证在首次颁发后一直未续期，现已超期失效。张家界鑫固公司因未按规定接受年度检验，已于2010年12月31日被桑植县工商行政管理局吊销营业执照，但该公司一直未清算，也未注销。4、2014年6月20日，程孝义与王本固签订股份转让协议，双方约定程孝义将其在张家界鑫固公司的股份让与原告王本固。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第二款规定：公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。据此，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程,依法行使股东权利,不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益,公司股东滥用股东权,给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任。本案的争议焦点为两个方面：1.张家界鑫固公司的实际控制人是谁，公司清算不能的过错责任在谁；2.具体赔偿标准确定问题。 关于焦点一，对于张家界鑫固公司清算不能的过错责任和实际控制人确定问题。2008年11月28日，变更登记后，北京筑诚公司成为张家界鑫固公司的法人股东，占张家界鑫固公司75%股权，系鑫固矿业公司的控股股东，法定代表人及财务人员均是其指派人员，掌控公司的财务、全部经营手续及采矿许可证，系张家界鑫固矿业公司实际控制人。本案北京筑诚公司作为控股股东在对张家界鑫固公司的控股经营中，擅自将包括原告在内的股权投资款转移，且在不能达到预期收益的情况下，既未安排管理人员处理公司日常工作也不依法对公司解散，致使公司虎形村铜矿采矿许可证失效及营业执照被吊销。2019年11月21日，桑植县人民法院以张家界鑫固公司已经停业关闭多年，没有任何财产、账册、重要文件等资料，人员下落不明为由裁定终结强制清算程序,足以看出，强制清算不能的原因是公司实际控制人即北京筑诚公司隐匿公司账务账簿、转移财产造成，同时也影响了作为小股东王本固对公司剩余财产的分配权。故北京筑诚公司应当承担对王本固作为股东的剩余财产分配权造成了侵害的赔偿责任,赔偿王本固的损失。 关于焦点二，继前述分析，控股股东赔偿责任是一种侵权责任，那么应遵循损害填补原则，即控股股东赔偿责任的范围应当以小股东应当分得的剩余财产的数额为限;但正是因公司无法清算，要确定本案北京筑诚公司赔偿责任范围，只能适用“损失推定原则”。关于各股东的出资,根据工商登记信息中关于股东出资信息及王本固受让程孝义股权的事实，确定张家界鑫固公司注册资本金为50万元，北京筑诚公司持股比例为75%，王本固持股比例为25%。关于具体赔偿数额问题，本案《铜矿采矿合作协议》约定合作总投资金额为2000万元，其中王本固等人及张家界鑫固公司采矿许可等前期所有投资打包溢价评估为800万元，其中400万元支付给王本固等人用于清退公司原股东并处置相关债务，剩余400万元抵作王本固等人的股权投资款。据此可以确定双方为了张家界鑫固公司更好发展，占股75%的北京筑诚公司需向张家界鑫固公司投资1200万元，占股25%一方需投资400万元；从原告提交的公司银行账户交易明细确定，协议双方各自均已将约定的投资款共计1600万元转入张家界鑫固公司银行账户，该投资款即转化为公司资产。张家界鑫固公司股东变更后仅经营数月便于2009年7月初停止营业，该投资款也于2009年8月20日在北京筑诚公司的安排下被悉数转移。故该1600万元投资款可作为股东在公司停止营业后进行剩余财产分配的基数，因王本固持股比例为25%，对应金额为人民币400万元(1600万元×25%)。因北京筑诚公司的过错导致王本固无法顺利分配公司剩余资产400万元,该损失应由北京筑诚公司承担。关于利息,应以400万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2020年7月23日(本次起诉之日)计算至实际付清时止。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北京筑诚鼎业建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王本固损失4000000元及利息（利息计算方式：以4000000元为基数，自2020年7月23日起至实际付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告北京筑诚鼎业建筑装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  汪湘华 人民陪审员  钟 实 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  梁 婷 代理书记员  肖梓婵 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。