黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初1639号原告：于振德，男，1951年5月19日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省木兰县。被告：哈尔滨金草堂中药饮片加工厂，住所地木兰县木兰镇。执行事务合伙人：闵丽娜，该加工厂经理。被告：闵丽娜，女，1983年4月3日出生，汉族，个体，住木兰县。被告：姜文信，男，1963年8月5日出生，汉族，个体，住哈尔滨市道外区。被告：李存生，男，1965年8月12日出生，汉族，医生，住木兰县。原告于振德与被告哈尔滨金草堂中药饮片加工厂（以下简称金草堂）、闵丽娜、姜文信、李存生劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于振德的执行事务合伙人闵丽娜、李存生、姜文信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振德向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳动报酬99500.00元（不含法定假日加班工资）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月20日，原告到金草堂工作，岗位为厂长，现工厂欠原告劳动报酬99500.00元（不含法定假日加班工资），金草堂为普通合伙企业。被告李存生、姜文信为普通合伙人，应当承担义务，原告为维护自己的合法权益，起诉至法院。金草堂辩称，工资没有异议，当时是李存生去请于振德当厂长的，现在药厂资不抵债，无法偿还工资。闵丽娜辩称，没有异议，同意偿还这笔钱。姜文信辩称，一、本案不是人民法院的受理范围，不受民事诉讼法调整。原告与金草堂形成的是劳动合同关系，应当通过劳动仲裁途径解决劳动争议问题，本案仲裁前置，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。二、答辩人不是适格的被告。本案的劳动争议是用人单位和劳动者之间的劳资纠纷，与答辩人作为合伙人之间没有法律上的内在联系，是否聘用原告作为该厂的厂长以及协议确定工资标准的问题，与合伙人无关联性，答辩人不具备被告的身份和地位。三、案件事实的综合认定。因经营和发展需要，李存生、姜文信与闵丽娜、隋欢欢于2017年1月6日进行友好协商，订立合伙协议，并于2017年7月3日完成工商登记注册，成立金草堂（普通合伙）。因业务发展的需要，2017年6月经全体合伙人协商同意，金草堂聘任原告担任厂长，上班时间2017年6月20日开始上班，截止2017年年底，原告共计上班时间为185天，应当按照每个月3000元进行计算，2018年5月15日至2018年9月30日，计算5个月的工资，按照每个月3500元进行计算，在此之后，答辩人便离开了该公司，至于原告是否继续担任该厂厂长，答辩人并不知晓。四、对公司的勤勉义务。因原告管理金草堂财务账目管理混乱，人民法院对金草堂所有的财产进行清算，原告针对该合伙企业的费用花销、现有资产、负债、盈亏等真实性、客观性、合法性都不能进行有效的解释，不能尽到对该公司的勤勉义务，不能获得相应的劳动报酬，相反，如果原告给公司造成损失，还应当承担赔偿责任。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。李存生辩称，其答辩意见同姜文信的答辩意见一致。另2018年年末姜文信走后，药厂放假。从2019年1月1日开始GMP认证，直到2019年9月30日认证结束。2019年6、7、8月份姜文信去黑龙江省药监局去上访，GMP认证停止并放假三个月，原告上班时间为六个月，每月按3500元计算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年7月3日，姜文信、李存生、闵丽娜、隋欢欢以普通合伙的形式成立了金草堂，由姜文信任执行事务合伙人，因金草堂经营需要，经合伙人研究决定，于2017年6月20日聘请于振德任厂长，于振德与闵丽娜系翁媳关系，聘任时于振德已超过法定退休年龄，并已享受养老保险待遇。后隋欢欢经合伙人一致同意退出合伙。2018年年末，姜文信离开金草堂，后变更闵丽娜为执行事务合伙人。2019年10月16日，金草堂为拖欠于振德工资情况出具了一份说明，证实于振德2017年6月20日开始正常上班，月工资3000元，7月20日董事会决定将月工资由3000元调升至3500元，由于工厂资金不足，一直没能给于振德开支，截止到2019年10月15日，共拖欠于振德二十七个月零二十五天的工资，未给付。该说明由李存生、闵丽娜予以签名确认。庭审中，姜文信、李存生对于振德工资上调的时间有异议，认为是2018年5月15日开始按月工资3500计算。同时，认为工厂放长假期间，不应支付于振德工资。但姜文信、李存生均未提供有效证据予以证实。故于振德的工资标准与工作时间，应以金草堂为于振德出具的拖欠工资说明为准。本院认为，本案的争议焦点如下：一、于振德与金草堂之间系劳动关系还是劳务关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”。本案中，金草堂聘用于振德时，于振德已达到法定年龄，办理退休手续，享受基本养老保险待遇，于振德在金草堂工作，双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系，姜文信、李存生的抗辩本案系劳动关系，应仲裁前置的理由不能成立。二、闵丽娜、姜文信、李存生是否为本案的适格被告。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款规定：“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”本案中，拖欠于振德的工资款系普通合伙企业金草堂所负债务，作为普通合伙企业的合伙人闵丽娜、姜文信、李存生应对该笔债务承担无限连带责任。故闵丽娜、姜文信、李存生应为本案的适格被告。三、拖欠于振德的工资应如何确定。本案中，关于金草堂拖欠于振德的工资情况已作出说明，并由时任金草堂执行事务合伙人闵丽娜、董事长合伙人李存生签字确认。姜文信、李存生对于振德上调工资的时间、对工厂放假期间的工资应予扣除、于振德对公司未尽到勤勉义务的反驳主张均未提供有效证据予以证实，不予支持。故依据金草堂出具的《关于拖欠于振德工资的情况说明》，确定截止到2019年10月15日，共27个月25天，其中月工资3000元为一个月，拖欠工资额为3000元，月工资3500元为27个月（25天差五天不满一个月按一个月计算），拖欠工资额为94500元，共计拖欠于振德工资款97500元。四、关于拖欠于振德的工资款应如何承担。依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，本案中，拖欠于振德的工资款应先由金草堂在其全部财产范围内进行清偿，如不能清偿，闵丽娜、姜文信、李存生承担无限连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、哈尔滨金草堂中药饮片加工厂于本判决生效后十日内一次性给付于振德拖欠工资款97500元；二、哈尔滨金草堂中药饮片加工厂全部财产对上述债务不能清偿的部分，由闵丽娜、姜文信、李存生承担连带清偿责任；三、驳回于振德的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2288元，减半收取计1144元，保全费1015元，由于振德负担25元，由哈尔滨金草堂中药饮片加工厂负担2134元。于本判决生效之日起十日内交纳，哈尔滨金草堂中药饮片加工厂全部财产不能交纳的部分，由闵丽娜、姜文信、李存生承担连带交纳责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  白雪松二〇二〇年十二月二十一日书记员  翟赛玉