山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4554号 上诉人（原审被告）：张杰，男，1990年11月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张文慧，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张继凯，男，1982年7月22日出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张传松，男，1952年8月10日出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 原审被告：张圣年，男，1962年6月16日出生，汉族，住泰山区。 上诉人张杰因与被上诉人张继凯、张传松、原审被告张圣年房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张杰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人拍摄的视频不能证实上诉人在合同期限届满后仍长期使用涉案场地，一审认定上诉人在合同期限届满后仍将租赁场地作为市场使用，依据的仅是被上诉人拍摄的一小段视频，且无其他证据可以佐证，证据明显不足，该段视频拍摄于2020年5月22日，系疫情过后，政府首次允许集贸市场开市，该次集贸市场并非上诉人组织，除该天外，上诉人所组织的集贸市场均是在村里所批准的用地上进行，并未占用涉案场地；2、上诉人有充足的证据证实未再使用涉案场地，一审庭审中，上诉人提供了拍摄于2019及2020年的四段现场视频及村委会协议书予以证实未再使用涉案场地，这些证据足以证实涉案场地已明显不符合作为集贸市场使用的条件，基于此，上诉人迫于无奈只得同村委会签订了集贸市场用地协议，另用他地，该协议足以证实，自2019年起，上诉人不再使用涉案场地而是另行使用村果园用地用作集贸市场的事实。 被上诉人张继凯、张传松辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告张圣年未陈述意见。 被上诉人张继凯、张传松向一审法院起诉请求：1、判决被告腾退燕家庄原蜂窝场，并支付租金(从2020年5月10日开始直至腾退为止)每天41.1元，支付损失费及违约金3000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2004年1月1日，燕家庄管理区与原告张传松签订《租赁协议》一份，约定：甲方：燕家庄管理区乙方：后燕村村民张传松经双方协商，乙方租赁甲方原蜂窝煤场一处，房屋四间、厂棚四间，租赁期限为10年，自2004年元月1号至2013年12月30号止，租金每年2000元。2009年8月15日，燕家庄党总支与张传松签署《租赁协议》一份，约定：经双方协商，乙方租赁甲方原蜂窝煤场一处，房屋四间、厂棚四间，租赁期限为10年，自2009年8月15号至2018年12月31号止，租金每年2000元。2014年8月15日，燕家庄党总支与张传松签署《租赁协议》一份，约定：经双方协商，乙方租赁甲方原蜂窝煤场一处，房屋四间、厂棚四间，租赁期限为30年，自2014年8月15日至2044年8月14日止，租金每年2000元。 本案中两原告张传松、张继凯系父子关系，两被告张圣年、张杰系父子关系。2019年5月10日，原告张继凯（甲方）与被告张杰（乙方）签订《转租协议》一份，约定：“经甲、乙双方协商，甲方将自己租赁的原蜂窝煤场转租给乙方使用。一、此院落除进大门三间平房甲方留下自己用之外，其余由乙方使用，此院落东至李广安预制场院，西至柳条河，南至甲方现住房屋后墙，北至乙方承包的果园地，具体尺寸以图纸为准。二、租赁期限为壹年，即自2019年5月10日起至2020年5月9日止。如果合同生效后一周内承包款不到位，合同终止。三、乙方所租赁的院落年承包费为15000元，付款方式为一次性支付。四、……七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效等”。原、被告均在合同落款处签字。现被告已交租赁费至2020年5月9日。原告称被告拆掉案涉租赁场地内的基础设施然后建市场，至今被告仍将租赁场地作为市场使用，但是并非每天使用，因为农村每五天一个集，所以五天使用一次。现租赁合同已到期，被告即不续签协议，也不支付下年的租金，也不搬离，故原告诉至一审法院，要求判如所诉。 另查明，燕家庄管理区大约在2014年左右因工作安排，被上级撤销。2019年4月6日，被告之父张传松向被告出具委托书一份，写明：“本人因身体原因，不能亲自办理与张杰承包合同的签署，特委托长子张继凯为合法代理人，全权代表我办理相关事项，被委托人签署的有关合同，我均予以认可。并承担相应的法律责任”。 还查明，2019年10月30日，本案被告张杰在一审法院起诉本案原告张继凯、第三人泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村村民委员会，要求确认案涉《转租协议》无效，2020年1月22日，一审法院出具（2019）鲁0902民初5802号民事判决书一份，判决驳回原告张杰的诉讼请求。在该案件的庭审笔录中，泰安市泰山区邱家店镇后燕庄村村民委员会称燕家庄党总支与张传松于2009年8月15日签订的租赁协议落款的燕家庄党总支是管区的总支，不是该村的党总支，其租赁的场地是属于燕家庄管区的办公场地。 一审法院认为：原告张继凯、张传松与被告张杰、张圣年房屋租赁合同纠纷一案，一审法院在（2019）鲁0902民初5802号民事判决中已认定案涉《转租协议》系有效合同，该判决已生效，故一审法院认定案涉《转租协议》系有效协议，原被告双方均应按照合同约定恪守履行。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因上述协议的租赁期限为壹年，即自2019年5月10日起至2020年5月9日止，现案涉合同已到期，原被告双方并未续签合同，故一审法院认定案涉《转租协议》已解除。 依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。自原告提交的视频证据看，被告在合同期限届满后仍将租赁场地作为市场使用，故原告要求被告腾退租赁的燕家庄原蜂窝场院落（东至李广安预制场院，西至柳条河，南至张继凯现住房屋后墙，北至张杰承包的果园地），并支付租金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因案涉《转租协议》约定，所租赁的院落年承包费为15000元，故每天的租赁费应为41元（15000元/365天），被告应自2020年5月10日起至实际腾退之日止，按照每日41元支付租金。 关于原告要求被告支付损失费及违约金3000元，因被告未提交证据予以证实，故一审法院对此不予支持。 关于被告张圣年是否承担责任，一审法院认为，虽原告称该合同系多年延续下来的，之前都是由张圣年签订的，但案涉《转租协议》的合同相对方系张继凯与张杰，故一审法院认定被告张圣年不承担责任。 综上所述，被告张杰应腾退租赁场地并支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、被告张杰于本判决生效之日起十日内，腾退位于邱家店镇后燕庄村原蜂窝煤场的租赁场所（东至李广安预制场院，西至柳条河，南至张继凯现住房屋后墙，北至张杰承包的果园地）；二、被告张杰于本判决生效之日起十日内，支付拖欠原告张继凯、张传松的租金（自2020年5月10日起至实际腾退之日止，按照每日41元计算）；三、驳回原告张继凯、张传松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据1、邱家店镇燕家庄党总支（原蜂窝煤厂）固定资产核查及面积绘图复印件一份，被上诉人张传松与燕家庄党总支签订的租赁协议一份（复印件），证实被上诉人租用的涉案房屋场地面积是东西长39米，南北长40米；证据2、2019年12月11日邱家店镇后燕家庄村民委员会出具的证明一份，绘图一份、总绘图一份，证明上诉人租用的邱家店镇后燕家庄村集体土地所建幼儿园占地面积是1572平方米，其中东西宽30米，南北52.4米，涉案租赁场地占地面积一部分与幼儿园占地面积重合；证据3、上诉人与被上诉人张继凯微信聊天记录六页，证明从2019年7月28日上诉人与被上诉人张继凯就协商解除租赁协议，一直通过微信办理交接手续，被上诉人一直推脱，同时证明，从2019年7月27日上诉人和被上诉人张继凯就已经解除租赁协议，所支付的租赁费扣除实际使用的时间即三个月，应当返还租赁费。被上诉人对上诉人提交的证据1,因系复印件，对真实性不予认可，对上诉人提交的证据2，被上诉人对真实性及证明对象均不予认可，对上诉人提交的证据3,被上诉人对真实性予以认可，但认为不能证实上诉人的证明目的。原审被告张圣年对以上证据无异议。本院认为，对上诉人提交的证据1,因一审期间，上诉人对被上诉人陈述的涉案争议场地的四至明确表示没有异议，且在上诉状中也未对此提出异议，现二审法庭调查时又提供该证据对涉案争议场地的范围提出异议，本院对此不予支持，对该证据本院不予采信，对上诉人申请调取该证据以及进行现场勘查的申请，本院不予准许；上诉人提交的证据2，无出具单位负责人以及制作人的签字或盖章，被上诉人对真实性不予认可，该证据不能作为本案的定案依据；上诉人提交的证据3,从内容看，被上诉人张继凯在聊天中明确说明，“什么时候交接完，什么时候费用截止。这算通知”，该证据不能证实上诉人所主张的证明目的。被上诉人提交光盘一张，内容视频资料6份，证实截止二审法庭调查前，上诉人仍然占用涉案场地进行摊位出租供市场经营。上诉人对该视频资料的真实性无异议，认可视频中的场地系涉案场地，但认为涉案场地是开放的，上诉人收的是管理费，并不是摊子钱。本院认为，上诉人提交的上述证据，能够证实截止二审法庭调查前，上诉人仍旧使用涉案场地并收取费用的事实。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，二审期间，当事人争议的焦点是上诉人是否至今仍占有使用涉案场地。对此，上诉人主张被上诉人一审提交的视频不能证实上诉人在合同期限届满后仍长期使用涉案场地，上诉人自2019年起，已经不再使用涉案场地，但对于被上诉人二审提交的一审后所拍摄的涉案场地的视频，上诉人对真实性并无异议，并认可其收取管理费的事实，该证据能够证实上诉人至今仍占有使用涉案场地的事实，且上诉人虽主张于2019年起就不再使用涉案场地，但并未提交充分证据证实其已经将涉案场地交付被上诉人，对此亦应承担举证不能的法律后果，因此，对上诉人至今仍占用涉案场地的事实本院予以认定，一审判决上诉人腾退涉案场地并支付相应的租金，符合法律规定。上诉人还主张涉案场地面积是东西长39米，南北长40米，但从本案事实看，上诉人一审期间，对被上诉人陈述的涉案场地的四至并无异议，在上诉状中也未对涉案场地的四至或面积提出任何异议，对上诉人的以上主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王 琳