云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行终232号上诉人（原审原告）王春，女，汉族，1971年02月08日出生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人陈正勇、臧昱君，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。住址：昭通市昭阳区崇义街**市政府大院内。法定代表人申时燕，昭通市人社局局长。原审第三人昭通银通物业有限责任公司（以下简称银通物业公司）。。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路中段法定代表人李军，总经理。上诉人王春因与被上诉人昭通市人社局及原审第三人银通物业公司工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2020）云0602行初46号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王春的委托代理人臧昱君、陈正勇向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：原告王春与死者赵声云系夫妻关系。2015年8月1日，云南省昭通市实验中学与第三人银通物业公司签订了《学校食堂委托管理协议书》，该协议约定：云南省昭通市实验中学将第二食堂和教师食堂及学校固定资产提供给第三人银通物业公司使用并允许第三人在第二食堂和教师食堂场地内经营加工食品销售。期限从2015年8月1日起至2018年7月31日止。同时约定食堂工作人员由具体经营食堂的公司自己招聘、自己管理并向其发放工资。赵声云于2015年8月1日起进入昭通市实验中学第二食堂从事厨师工作。2018年7月23日11时许，赵声云在昭通市实验中学第二食堂工作期间突发疾病昏迷不醒。11时28分58秒，昭通市医疗紧急救援中心接到急救电话后及时派出120急救车辆和医护人员赶往现场。11时45分，120医护人员到达现场，经初步诊断为：1.昏迷查因（脑出血？）；2.原发性高血压。因赵声云病情危重，11时48分120救护人员向原告王春进行了病危通知。经现场救治后赵声云被送往昭通市人民医院急诊科，到达时间为12时07分。经急诊科申请，12时51分医院对赵声云进行了急诊颅脑ＣＴ检查，诊断意见为：1.脑干见片状高密度影，考虑出血，请结合临床必要时复查；2.平扫显示双侧基底节区腔隙性梗塞可能。13时28分，赵声云被转往脑血管科住院治疗。根据12时51分赵声云的急诊颅脑ＣＴ检查结论及临床检查，昭通市人民医院脑血管科14时28分作出了入院（初步）诊断：1.脑干出血；2.腔隙性脑梗死；3.高血压病3级很高危组；4.肺部感染。2018年7月25日13时54分，赵声云因中枢性呼吸、循环衰竭抢救无效被宣布死亡。死亡诊断为：1.脑干出血；2.腔隙性脑梗死；3.高血压病3级很高危组；4.肺部感染；5.肾功能异常；6.高尿酸血症；7.电解质代谢紊乱；8.高脂血症。2018年11月5日，原告王春以昭通市实验中学为用工单位向昭阳区人社局申请工伤认定，2018年11月19日，昭阳区人社局受理了该工伤认定申请，并向刘荣芬、赵庆芬做了调查笔录。2018年11月29日昭阳区人社局向昭通市实验中学送达了《举证告知书》。2018年12月4日昭通市实验中学向昭阳区人社局提交了《关于赵声云的工伤认定的举证告知书的回应》，并提交了《组织机构代码证》《学校食堂委托管理协议书》《昭通市实验中学食堂管理要求》《昭通市实验中学食堂基本经营要求》等证据，欲证明其与赵声云之间不具有劳动关系。2018年12月26日，昭通市人社局作出了昭工认中止《工伤认定时限中止通知书》，要求原告王春就赵声云与昭通市实验中学之间的劳动关系依法申请确认，提交有效材料后，恢复工伤认定程序。后王春及其家人向昭阳区劳动人事仲裁争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认赵声云与第三人昭通银通物业有限责任公司从2009年11月至2018年7月25日期间存在劳动关系。2019年8月8日，昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出了昭区劳人仲案字（2019）第58号《仲裁裁决书》，确定：赵声云与昭通银通物业有限责任公司之间于2015年8月1日至2018年7月25日期间存在劳动关系。2019年10月12日原告王春以昭通银通物业有限责任公司为赵声云的用人单位再次向昭阳区人社局提交工伤认定申请。2019年10月24日昭阳区人社局受理了该申请，并于同日向第三人昭通银通物业公司邮寄了《举证告知书》。2019年10月28日，第三人昭通银通物业公司向昭阳区人社局提交了《关于赵声云死亡不应认定工伤的举证回复》，并提交昭通市人民医院部分病历资料6页、《视频光碟》1份，欲证明赵声云死亡的情形不应认定工伤。2020年1月7日，被告昭通市人社局依据昭阳区人社局调查上报及各方当事人提交的证据作出编号为：530699201900396的《不予认定工伤决定书》，认定赵声云上班时间突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同为工伤。2020年3月26日，原告以被告作出的编号为530699201900396的《不予认定工伤决定书》认定事实错误为由提起行政诉讼，请求：1.撤销被告作出的编号为530699201900396《不予认定工伤决定书》；2.判令昭通市人社局依法受理并重新作出工伤决定书，对赵声云受伤害情形予以认定工伤；3.本案诉讼费由被告承担。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业健康，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”。由此可见，《工伤保险条例》的立法精神，就是最大可能保障主观上无恶意的劳动者因工作原因或在从事与工作相关的活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得相应的医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。从《工伤保险条例》第十四条认定工伤的立法精神来看，一般的工伤认定强调须遵从“三工原则”，即“工作时间、工作地点、工作原因”。但在遵从一般原则的情况下，为了充分保障劳动者的权益，特别设立了“视同工伤”的制度。《工伤保险条例》第十五条规定了“视同工伤”的几种情形。该“视同工伤”中对“突发疾病”应当视同工伤的状态和结果作出了严格的限制，即必须满足在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡三个条件，缺一不可。本案中，赵声云在工作时间和工作地点突发疾病各方当事人并无异议，其争议焦点为是否系“在48小时之内经抢救无效死亡”。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定，“48小时之内”是指从医疗机构的初次诊断时间到职工死亡的时间不能超过48小时。根据劳社部函〔2004〕256号《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》的规定，关于48小时的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。本案中，赵声云于2018年7月23日中午11时许发病，昭通市医疗紧急救援中心派出的120急救医护人员于11时45分到达现场，经初步诊断赵声云为“1、昏迷查因（脑出血？）；2.原发性高血压”。在进行紧急的救治后及时将赵声云送往了昭通市人民医院，于12时07分到达昭通市人民医院急诊科。经昭通市人民医院急诊科申请，于12时51分对赵声云进行了急诊颅脑ＣＴ检查，诊断意见为：1.脑干见片状高密度影，考虑出血，请结合临床必要时复查；2.平扫显示双侧基底节区腔隙性梗塞可能。急诊科根据颅脑ＣＴ检查结果，将赵声云转往了脑血管科住院治疗，13时28分赵声云办理入院手续入住昭通市人民医院脑血管科。故从赵声云中午11时许发病到其正式办理住院手续入住昭通市人民医院脑血管科之前，昭通市医疗紧急救援中心及昭通市人民医院急诊科已对其病情作出了初步的诊断并确定将赵声云收入昭通市人民医院脑血管科住院治疗。原告王春主张医疗机构对赵声云病情的初次诊断时间应为7月23日14时24分，但根据昭通市人民医院病历资料中的《入院记录》显示，该时间系赵声云入住昭通市人民医院脑血管科的“入院（初步）诊断”的时间。该时间与劳动和社会保障部劳社部〔2004〕256号函中陈述的“医疗机构的初次诊断时间”并不能等同。赵声云系2018年7月25日13时54分死亡，故医疗机构对其病情作出初次诊断的时间至其死亡的时间已明显超过48小时。虽赵声云突发疾病经抢救无效死亡的不幸后果值得同情，但并不符合《工伤保险条例》第十五条规定的突发疾病应“视同工伤”的情形，同时其也不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应认定为工伤的其他情形。综上所述，被告昭通市人社局作出的530699201900396《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王春的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王春负担。上诉人王春上诉称，一、一审判决对赵声云的初诊时间认定错误。赵声云突发疾病抢救时间起算点应以昭通市人民医院住院病案记载的初步诊断时间（即2018年7月23日14时24分）为准。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。赵声云病案记录明确记载了入院初步诊断时间为2018年7月23日14时24分，其起算时间应以该时间为准。一审法院将昭通市医疗紧急救援中心120急救人员出具的初步诊断时间作为起算点错误。且初步诊断时间应以医疗机构出具材料为准，故应当以昭通市人民医院出具的病历记载的时间为起算时间。二、一审法院采信昭通市医疗紧急抢救中心出具的《昭通市120急救中心院前记录单》作为定案依据错误。赵声云入院就诊治疗的医疗机构是昭通市人民医院，昭通市医疗紧急抢救中心不属于医疗机构，其是成立于2005年独立的单位。医疗机构出具的病历认定应依据国家卫生部发布的《病历书写基本规范》（卫医政发（2010）11号）为准。故在本案中只有昭通市人民医院的住院病案从形式和内容上都符合法律规定的医疗机构出具的病历要求，一审法院采信《昭通市120急救中心院前记录单》错误。综上，一审法院认定案件事实及证据采信错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费判由被上诉人承担。被上诉人昭通市人社局未做上诉答辩。原审第三人银通物业公司答辩称，被答辩人亲属赵声云突发疾病至死亡时间已超过48小时，不符合工伤认定规定。2018年7月23日14时24分系完成入住住院病历资料信息补记录的时间，而非初次诊断时间。赵声云死亡的情形不符合认定工伤的情形，昭通市人社局作出的《不予认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点：昭通市医疗紧急救援中心是否属于医疗机构？其出具的《昭通市120急救中心院前记录单》记载的初诊时间（2018年7月23日11时45分）是否系赵声云突发疾病起算时间？针对争议焦点，本院评判如下：首先，根据《医疗机构管理条例实施细则》第三条“医疗机构的类别：……（九）急救中心、急救站……”之规定，昭通市医疗紧急救援中心属于医疗机构。其次，昭通市医疗紧急救援中心出具的《昭通市120急救中心院前记录》记载，120医护人员到达现场时间为2018年7月23日11时45分，初步诊断为“1.昏迷查因（脑出血？）；2.原发性高血压”，记录完成时间为2018年7月23日12时09分。根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定，条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，这里“突发疾病”包括各类疾病，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。上诉人之夫赵声云突发疾病，依法应当以昭通市医疗紧急救援中心的初次诊断时间（即2018年7月23日11时45分）作为起算时间。综上所述，上诉人认为昭通市医疗紧急救援中心不是医疗机构和赵声云突发疾病起算时间为2018年7月23日14时24分的主张，无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王春承担。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年十二月十八日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本判决引用法律条文《医疗机构管理条例实施细则》第三条医疗机构的类别：（一）综合医院、中医医院、中西医结合医院、民族医医院、专科医院、康复医院；（二）妇幼保健院、妇幼保健计划生育服务中心；（三）社区卫生服务中心、社区卫生服务站；（四）中心卫生院、乡（镇）卫生院、街道卫生院；（五）疗养院；（六）综合门诊部、专科门诊部、中医门诊部、中西医结合门诊部、民族医门诊部；（七）诊所、中医诊所、民族医诊所、卫生所、医务室、卫生保健所、卫生站；（八）村卫生室（所）；（九）急救中心、急救站；（十）临床检验中心；（十一）专科疾病防治院、专科疾病防治所、专科疾病防治站；（十二）护理院、护理站；（十三）医学检验实验室、病理诊断中心、医学影像诊断中心、血液透析中心、安宁疗护中心；（十四）其他诊疗机构。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》三、条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。