淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8738号原告：孙思，男，汉族，1990年8月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：滕娜、董钢，江苏传正律师事务所律师。被告：嵇玲玲，女，汉族，1983年5月6日出生，易信公司员工，住淮安市清江浦区。被告：江苏易信投资管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区万达广场环宇路**商铺。负责人：颜家明，该公司总经理。原告孙思与被告嵇玲玲、江苏易信投资管理有限公司淮安分公司（以下简称易信淮安分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告孙思及其委托诉讼代理人滕娜均到庭参加诉讼，被告嵇玲玲、易信淮安分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙思向本院提出诉讼请求：1、判决原告和被告嵇玲玲签订的借款合同、不动产抵押合同无效。2、判决被告嵇玲玲协助原告办理位于淮安市房屋的抵押权注销登记手续。3、请求依法确认原告尚欠被告借款本金为58980元。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月4日，原告因借款需要与被告嵇玲玲签订了借款合同与不动产抵押合同，并办理了房产抵押手续，而实际借款人是易信淮安分公司，嵇玲玲只是其雇员。借款合同签订后，易信淮安分公司的雇员嵇玲玲将5万元借款打入原告账上，并要求原告给付手续费，后原告于2016年9月4日追加借款3万元，双方遂重新签订8万元的借款合同，原告还与被告易信淮安分公司签订了居间合同，原告将利息打入公司负责人及实际控制人颜炳青的账上，后因公司出事，之后原告便再也无法还款。被告易信淮安分公司作为实际出借人，为了规避风险，以嵇玲玲名义出借，变相收取高额利息，不正当经营贷款业务，原告与被告之间的借款合同理应无效，而不动产抵押合同作为借款合同的从属合同，也应当无效，所以，借款合同中关于利息、违约金的条款均应当无效，故原告具状法院，请求依法支持诉请。被告嵇玲玲、易信淮安分公司未作答辩。根据当事人陈述及审查证据，本院认定事实如下：被告易信淮安分公司的经营范围为投资管理、投资咨询、企业管理咨询、法律咨询等，该公司负责人颜家明与实际控制人颜炳青系堂兄弟关系，工商登记的营业场所为原淮安市清河区万达广场环宇路南21号商铺室，颜炳青实际控制的另一家公司名称为江苏天雄投资管理有限公司，该公司的法定代表人为桑友梅。2016年3月4日，原告孙思欲向被告易信淮安分公司借款。同日，原告（乙方）与被告嵇玲玲（甲方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方出借5万元用于资金周转，借款期限6个月，从2016年3月4日起至2016年9月3日止，本合同采用抵押的方式担保。并约定借款利息按每月1.7%利率支付。2016年3月9日，原告收到被告支付的2万元，3月10日收到被告支付的3万元，合计5万元。同日，原告（甲方、抵押人）与被告嵇玲玲（乙方、抵押权人）又签订《不动产抵押合同》一份，约定：为确保债务人孙思于2016年3月4日起至2016年9月3日止向被告发生的债权额伍万元的主合同的履行，甲方以名下位于淮安市房屋设定抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。后双方办理了不动产抵押登记手续。此后，原告陆续向易信淮安分公司实际控制人颜炳青还款，分别于2016年3月10日还款5500元，5月10日还款850元，6月13日还款925元，8月9日还款850元，8月25日还款810元，8月25日还款850元。因原告于收到借款5万元当日即向被告还款5500元，故该5万元实际出借金额为44500元。2016年8月26日，原告向被告提出追加借款3万元，原告于当日收到被告支付的3万元。2016年9月4日，原告（乙方）与被告嵇玲玲（甲方）重新签订了《借款合同》一份，约定甲方向乙方出借8万元用于资金周转，借款期限6个月，从2016年9月4日起至2017年3月3日止，本合同采用抵押的方式担保。并约定借款利息按每月1.7%利率支付。同日，原告与被告易信淮安分公司签订《居间服务合同》一份，约定易信淮安分公司按照实际出借资金的8%收取佣金。之后原告又陆续向易信淮安分公司实际控制人颜炳青还款，分别于2016年8月26日还款8475元，11月9日还款1360元，12月11日还款1400元。因原告于收到借款3万元当日即向被告还款8475元，故该3万元实际出借金额为21525元。此后，原告想还本付息并解除抵押，发现无法联系上颜炳青，故没有继续向被告易信淮安分公司支付利息，亦未返还借款剩余本金。2017年7月左右，颜炳青因江苏天雄投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被南京市公安局江宁分局依法羁押。后被告易信淮安分公司的财务账册以及有关还款银行账号均被南京市江宁区公安机关接管控制。本院认为：关于案涉借款合同效力的认定。结合案涉借款及还款过程、抵押权设立、借款本金来源来看，被告嵇玲玲仅是案涉借款的经办人，其代表被告易信淮安分公司对外放贷，被告嵇玲玲仅是名义上的出借人，出借人实为被告易信淮安分公司。原告通过被告易信淮安分公司业务员的介绍和经办申请借款，双方在借款发生之前既无经济往来亦无其他关系，说明被告易信淮安分公司对外放贷的对象为不特定的社会公众，只要符合其规定的相关条件的社会公众均可以申请借款，且被告易信淮安分公司为对外放贷使用的格式文本具有较强的专业性，其正常对外从事放贷抵押业务，约定的利率高于银行同期贷款利率，收取高额的服务费和信息费，其对外放贷具有反复性和营利性，具备以出借资金谋取利益的一般特征。因此，被告易信淮安分公司作为非金融机构，向原告出借资金并非一般的民间借贷行为，应认定为其以借贷名义向社会公众发放贷款的非法金融业务活动，有关借款行为符合《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借款行为效力问题的批复》规定的无效情形，案涉借款合同应当认定为无效合同。因此，原、被告因案涉合同而取得的财产应当依法予以返还。原告应向被告易信淮安分公司返还借款剩余本金，被告易信淮安分公司应向原告返还已收取的相关费用等。关于利息部分的处理，案涉借款合同中有关利息、违约金的条款约定因无效对双方合同当事人没有法律约束力，因此颜炳青收取原告的7045元应认定系本案的还款。关于案涉借款剩余本金数额，借款本金数额应以实际出借的金额66025元为准，扣除被告易信淮安分公司应当返还的已支付利息7045元后，余款58980元应当认定为案涉借款剩余本金数额。故对原告要求确认其尚欠被告借款剩余本金58980元的诉讼请求，本院依法予以支持。因借款合同即主合同无效，根据相关法律规定，抵押合同是主合同的从合同，主合同无效，则从合同即抵押合同亦无效。原告主张确认案涉借款合同及不动产抵押合同无效的请求，本院予以支持。不动产抵押合同无效，因该合同取得的财产，应当依法返还。因此，原告要求确认案涉借款合同、抵押合同无效、被告协助办理淮安市房屋的抵押权注销登记手续的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙思与被告嵇玲玲于2016年9月4日签订的借款合同、于2016年3月4日签订的不动产抵押合同无效。二、被告嵇玲玲于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告孙思办理位于淮安市房屋的抵押权注销登记手续。三、原告孙思于本判决发生法律效力之日起三日内向被告江苏易信投资管理有限公司淮安分公司返还借款剩余本金58980元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告孙思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严晓岚二〇二〇年十二月八日书记员  陈彦如附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。