浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0225行初37号 原告董传西，男，1946年10月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告象山县丹东街道办事处，住所地浙江省象山县万象路**。 法定代表人夏欢德，主任。 出庭应诉负责人杨恩，象山县丹东街道办事处副主任。 委托代理人程显成（特别授权代理），浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告董传西诉被告象山县丹东街道办事处行政强制一案，本院于2020年9月3日立案受理，于9月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告董传西，被告象山县丹东街道办事处的出庭应诉人杨恩及委托代理人程显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董传西起诉称，2020年1月3日，象山县综合行政执法局向原告下发了（2020）甬象责停字第15001号《责令停止违法行为通知书》，通知书载明原告建设违反了《宁波市城乡规划条例》第三十五条的规定，责令原告立即停止违法行为。但该通知下发后，没有后续下文，考虑到余存水泥已经局部硬化，故原告于5月18日继续开工砌筑。5月19日下午，纵横两脊墙已完工，被告工作人员来到工地测量了相关高度，没有任何意见。5月21日早上却带队将原告三天砌筑的墙体全部捣毁，没有任何通知、批文等执法依据。故原告诉请判令：一、确认被告捣毁原告房屋结顶砖墙的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的主张，于起诉时向本院提交如下证据： 1.（2020）甬象责停字第15001号《责令停止违法行为通知书》复印件1份，拟证明通知书没有说明停工的具体事由； 2.象山县自然资源和规划局出具的《关于蒋家新区140号协查件的复函》复印件1份，拟证明该函系事后骗取补办的事实； 3.规划许可附图及规划许可证复印件各1份，拟证明原告是按原规划后补结顶，没有违法的事实； 4.现场检查笔录、照片、《关于责成强制拆除违法建筑的通知书》复印件各1份，拟证明强拆通知是事后骗取补办，被告强拆行为违法的事实。 被告象山县丹东街道办事处答辩称，一、被告主体不适格。被告不是本案行政执法主体，也没有对原告作出过执法的任何行政决定。责令原告停止违法行为的不是被告，是县综合行政执法局。县人民政府对县综合行政执法局报批的《责成强制拆除违法建筑报批表》作出批复，责成被告就该报批事项实施拆除。向上级行政机关报批本案行政行为文书上签名的机关不是被告，被告始终没有在对外发生法律效力的关于原告建房行为的行政文书上盖章落款过。被告虽然有人参与了该拆除行为，但参与人是综合行政执法中队，人员编制虽然在被告，但职能属县综合行政执法局指导管理。 二、原告的诉讼请求不成立。原告自身的行为本身就违法，县综合行政执法局已经下发责令停止违法行为通知书，但原告仍未停止违法建设行为，故县综合行政执法局报请县人民政府。县人民政府作出象政责〔2020〕3号《关于责成强制拆除违法建筑的通知书》，批复给县综合行政执法局，责成被告采取强拆措施。后在县综合行政执法局指导下，被告行政执法中队实施了强拆措施，被告不存在违法情形。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了如下证据： 1.（2020）甬象责停字第15001号《责令停止违法行为通知书》复印件1份，拟证明原告的建设行为违法，已被象山县综合行政执法局责令停止的事实； 2.现场检查（勘查）笔录、现场检查（勘查）照片复印件各1份，拟证明原告没有停止违法行为，继续实施违法行为的事实； 3.《关于责成强制拆除违法建筑的通知书》复印件1份，拟证明象山县综合行政执法局依法向县人民政府进行报批，被告不是涉案行政行为的实施主体的事实； 4.《行政赔偿请求答复书》复印件1份，拟证明被告对原告的请求已作出答复的事实。 被告象山县丹东街道办事处向本院提交了如下法规依据：《浙江省违法建筑处置规定》第九条。 经庭审举证质证，本院对原、被告提交的证据认定如下： 对原告提供的证据，被告经质证对真实性无异议，对证据3中的规划许可图的合法性有异议。故本院对原告证据的真实性予以确认。 对被告提供的证据，原告经质证认为，证据2中的笔录及证据3均是后补的，对其他证据没有异议。本院认为，证据2中的现场检查（勘查）笔录由被告在办案过程中制作，当事人拒签，被告亦未安排在场的见证人签名，本院在此予以指正，但该笔录有工作人员的签名和备注，且能够与其他证据相互印证，具有法律效力，本院予以确认；证据3系象山县人民政府依法作出且盖有公章，与原件核对无异，本院予以确认；证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。综上，本院被告提交的证据1、2、3予以确认。 根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下： 2016年11月，原告董传西提出建房申请并获得批准，于2018年3月9日取得建设工程规划许可证，建设位置位于象山县××街道××村××小区××号，建筑面积为323平方米，建设层数为三层。 2020年1月3日，象山县综合行政执法局作出（2020）甬象责停字第15001号《责令停止违法行为通知书》，认定原告董传西在丹东街道蒋家村实施了未按照建设工程规划许可证进行建设的行为，涉嫌违反《宁波市城乡规划条例》第三十五条的规定，责令停止违法行为。 2020年1月23日，象山县自然资源和规划局作出〔2020〕25号《关于蒋家新区140号协查件的复函》，载明“经查丹东街道蒋家新区140号住宅于2019年11月经规划核实，并办理建设工程规划核实确认书，其新增部分不予补办建设工程规划许可证。”丹东街道蒋家新区140号住××街道××村××小区××号，即涉案房屋。 2020年5月18日，原告董传西未经批准继续开工建设。次日，象山县人民政府作出象政责〔2020〕3号《关于责成强制拆除违法建筑的通知书》，责成被告为采取强制拆除措施的主体单位，对原告在象山县××街道××村××号的顶楼继续建设部分，依法予以强制拆除。5月21日，被告组织实施了强制拆除。 另查明，2020年8月28日，象山县综合行政执法局作出（2020）甬象建设一决字第32号行政处罚决定书，查明当事人董传西在象山县××街道××村××号楼顶未取得建设工程规划许可证擅自进行建设，作出以下行政处罚：自收到行政处罚决定书之日起15日内，自行拆除违建部分。 本院认为，本案争议焦点一是被告象山县丹东街道办事处是否为涉案强制拆除行为的责任主体。对行政事实行为提起诉讼，应当以实施该行为的行政机关为被告。象山县人民政府明确责成由被告为采取强制措施的主体单位，被告也据此采取了强制拆除措施，实施行为主体明确。且被告系具有独立主体资格的行政机关，可以作为适格被告单独承担执法主体责任。象山县综合行政执法局派驻街道的执法人员参与强制拆除，可视为是行政机关内部协助行为，无需就该协助行为对外承担主体责任。故象山县丹东街道办事处作为本案被告主体适格。 本案争议焦点二是涉案强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《浙江省违法建筑处置规定》第九条第一款规定：“城乡规划主管部门发现城镇违法建筑正在建设中的，应当责令当事人停止建设；当事人拒不停止建设的，设区的市、县（市、区）人民政府应当责成有关部门采取拆除继续建设部分的措施。”根据上述规定，责令停止建设后对继续建设部分的拆除行为应属于防止违法行为扩大的行政强制措施而非行政强制执行，具有一定的紧急性和即时性。本案中，原告董传西在未取得建设工程规划许可的情况下进行建房，属于违法建设行为，事实清楚。象山县综合行政执法局已于2020年1月3日作出责令停止违法行为通知，但原告仍然继续建设。被告根据象山县人民政府作出的责成通知实施拆除继续建设部分，符合上述法律规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告董传西的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告董传西负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张永革 人民陪审员  周惠玲 人民陪审员  石金全 二〇二〇年十二月二十一日 代书 记员  陈玲玲 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。