北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终11925号上诉人(原审被告)：卢书凤，女，1952年3月23日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。上诉人(原审被告)：杨君谊，女，1975年3月16日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。上诉人(原审被告)：杨希刚，男，1977年3月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：蒋丹，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李海全，男，1958年9月26日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：郭来顺（居委会推荐），男，1965年1月8日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。原审被告：北京金通远广厦建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇顺福街**。法定代表人：纪黎明，经理。委托诉讼代理人：刘兴华，北京市中闻律师事务所律师。上诉人卢书凤、杨君谊、杨希刚因与被上诉人李海全、原审被告北京金通远广厦建筑工程有限公司（以下简称金通远广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨君谊以及杨君谊、卢书凤、杨希刚的委托诉讼代理人张发海、蒋丹，被上诉人李海全的委托诉讼代理人郭来顺、王绪宽，原审被告金通远广厦公司的委托诉讼代理人刘兴华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢书凤、杨君谊、杨希刚上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回李海全的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李海全负担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，程序违法。一、李海全的诉请中未有2016年2月4日起至款项付清之日止的垫资利息或2016年10月17日起至款项付清之日止的垫资利息，一审判决该部分利息，程序违法。二、一审判决认定地下室为新增工程，当事人对该部分工程的计价标准没有约定。该部分工程在另案生效判决中已确认经过鉴定的计价标准，一审判决以常理为由错误采信李海全主张的计价标准。三、一审判决认定的工程款数额7460657．61元错误，应该是996567．92元。四、依照建设施工合同纠纷司法解释第十七条的规定，一审错误按照年利率5%的标准计算工程款利息，应当按照贷款利率计算。五、依照建设施工合同纠纷司法解释第六条的规定，对垫资及其利息没有约定的，不予支持，即使有约定，应当按照贷款利率计算，一审错误按照年利率10%的标准计算垫资利息。六、卢书凤、杨君谊、杨希刚是继承人，仅应在继承遗产范围内承担责任。李海全辩称，同意一审判决，不同意卢书凤、杨君谊、杨希刚的上诉意见。金通远广厦公司述称，李海全无权向我公司主张权利。卢书凤、杨君谊、杨希刚的上诉与己无关，不发表意见。李海全向一审法院起诉请求：1．卢书凤、杨君谊、杨希刚、金通远广厦公司共同给付工程款7646395．2元；2．卢书凤、杨君谊、杨希刚、金通远广厦公司共同给付2014年6月30日前的垫资利息2014639．52元；3．卢书凤、杨君谊、杨希刚、金通远广厦公司共同给付自2014年7月1日至付清之日止的利息，以7646395．2元为基数，按年利率10％计算。一审法院认定事实：2013年6月9日，《中标通知书》载明，确定金通远广厦公司为北京世外桃苑住宅小区**项目工程的施工中标人，中标价格58158023元。6月24日，发包人八通公司与承包人金通远广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程名称：南区（1-2、5-12、15-22）号住宅楼及居住公共服务设施3号楼等16项（北京世外桃苑住宅小区三期项目）。工程地点：平谷区黄松峪乡黑豆峪村。资金来源：自筹。二、工程承包范围：图纸所示全部建筑安装工程。三、合同工期：开工日期2013年6月1日，竣工日期2014年3月24日。四、质量标准：合格。合同专用条款部分约定，本合同采用的合同价款的约定方式为可调价合同，如发生工程变更或者洽商时，应按时调整，差价仅计取税金。工程进度款的付款周期为按月进度付款，支付时限为次月25日前。质量保证金为本工程结算总额的5％，做结算支付时从结算款中扣留质量保证金；本工程的缺陷责任期为24个月。2013年6月29日，发包人杨成玉与承包人李海全签订《北京世外桃苑住宅小区三期项目南区（1、2、3、5、8、9、10）号住宅楼等7项建筑工程施工协议书》，载明：一、本工程为南区（1、2、3、5、8、9、10）号住宅楼等7项（北京世外桃苑住宅小区三期项目）。二、工程地点：平谷区黄松峪乡黑豆峪村。工程内容：建筑、内外装饰、采暖、给排水、电气工程。工程立项：京发改［2012］871号。资金来源：自筹。三、工程承包范围：建筑结构、外墙装饰以图纸为准，室内装修见图纸，给排水、电气工程（卫生洁具不安，居室灯具为插座灯头安装、弱电系统只做配管、线盒、管内穿电线）。四、合同工期：工程合同工期总日历天数297天。拟从2013年7月1日开始施工至2014年4月23日竣工完成（最后以2001年北京市建设工程预算定额计算标准计算，建筑面积）。五、质量标准：合格。六、合同价款：合同总价-暂估：柒佰万整。项目单价：每平方米2300元（建筑面积暂按图纸标注计算1、2、3、9、10号单栋425平米，5、8号单栋459．28平米）。七、工程款（进度款）支付：开工之日起截止至12个月开始拨付工程款，第13个月内付至总工程款80％，施工期内承包人垫付的工程款，发包人按垫付工程款10％付承包人利息，如发包人施工开始之日起13个月内未按约定付承包人工程款，自第15个月止，发包人未按合同约定履约则发包人用已完工程作为工程款支付承包人，发包人按建筑面积6000元／平方米，折算工程款，直至够承包人工程款为止。尾款自开工之日起27个月内应全部结清。（注：尾款未按合同履约发包人按建筑面积6000元／平米，折算工程款，直至够承包人工程款为止）。八、确定变更价款：承包人在工程变更确定后，经甲方确认及时做好洽商记录，计入工程价款，待工程竣工后调整合同价款，根据2001年（北京市建筑工程预算定额）和相关费用编制下浮15％付给承包人：（1）业主指定总包采购材料，材料按时调整价差，总包收取承包人调整价差10％的管理费。（2）本合同价款不含太阳能供水系统的费用。（3）承包人承担合同结算价款2．9％的税金。后李海全组织人员进行施工，施工过程中，杨成玉与李海全达成口头协议，将南区19、20、21、22号住宅楼发包给李海全。单位工程质量竣工验收记录载明，涉诉工程于2013年7月16日开工，2015年10月8日完工，2016年1月29日验收质量合格。2013年7月7日，甲方金通远广厦公司与乙方杨成玉签订《合作协议书》，双方就世外桃苑三期工程项目合作达成协议，决定共同参与该工程项目承揽工作，确保工程中标、工程合同顺利签订及工程施工履行等相关事宜。一、双方合作原则包括：合作期间乙方遵守甲方的规章制度，服从甲方的管理；根据工程跟踪进展情况，若须由甲方对建设单位进行的承诺，乙方必须先行依据对建设单位的承诺向甲方进行承诺，并办理可操作的相关手续；工程若由甲方中标签约，甲乙双方共同组建项目经理部，甲方有权安排人员进入项目管理部，参与实际工程管理，监督工程施工事宜；乙方同意按双方商定的比例向甲方缴纳管理费并承担其他一切税费等。二、甲方的责任、权利和义务包括：负责向乙方提供建设单位所需投标的企业资料和报名文件。根据乙方需要负责该工程投标工作及中标后的合同签署工作。三、乙方的责任、权利和义务包括：向甲方提供准确的能够确保甲方进行正确投标报价的可靠和有效的工作信息。中标后负责协调与建设单位方面的关系，保证在规定的时间内顺利签约，工程施工过程中和工程结束后，协助甲方做好与建设单位的工程款支付和结算工作。乙方进行的与承揽该工程相关的工作和活动，应以甲方（或甲方认可）的名义。乙方承担由乙方的工作和活动中产生的各种费用，乙方自行承担起对外各方所做出的任何承诺等。四、费用：甲、乙双方在工程前期跟踪、协调、报价、投标，直至工程中标、合同签订后所发生的一切活动经费均由乙方负责承担。甲方中标并签订施工合同后，乙方同意按约定造价（57473888．91＊110％=63221277．8元）向甲方缴纳总包管理税费632212277．80＊5．8％＝3666834元；超出部分甲方只收取税金。乙方应承担甲方为其配备人员的全部工资、保险、劳务等相关一切费用。乙方对整个工程项目的盈亏负责。协议同时做出了其他约定。同日，金通远广厦公司与杨成玉签订《内部项目管理目标责任书》，载明：管理费用、风险抵押金及其管理1．乙方同意按约定造价（57473888．91＊110％=63221277．8元）向甲方缴纳总包管理税费632212277．80＊5．8％＝3666834元，超出部分甲方只收取税金。2．使用甲方人员的费用不含其中。3．乙方对整个工程项目的盈亏负责并承担一切税费。4．风险抵押金扣款及返还。4．1建设单位每拨付一笔工程款后，甲方预扣该笔工程款的管理费、税金及风险抵押金。4．2待工程最终取得建设单位认可的结算书及没有任何债权债务的，半年内全部返还风险抵押金。5．工程中标前期乙方委托甲方工作所发生的费用需要事前按实向甲方缴纳。6．建设单位每拨甲方一笔工程款，甲方在扣除相对应的税费后，乙方提供给甲方相对应的正式税务发票。7．乙方必须将建设单位给的工程款存入甲方账户，如有违约，甲方将根据情节严重扣除相应风险金。协议同时做出了其他约定。2014年6月4日，甲方杨成玉与乙方李海全签订《世外桃苑住宅小区三期项目外墙瓷砖补充协议》，载明：根据乙方2014年5月9日关于外墙瓷砖装修事宜的请示报告，双方在2014年6月2日下午在大甲方（北京八通房地产开发有限公司）工程部会议室公平、公正、公开地进行了协商，本着互惠互赢的原则达成如下议定：一．甲方同意乙方请示中提出的第一条建议即“本工程外墙砖由甲方直接供货，每平米用砖扣除乙方外墙砖主材价20元／平米，文化石65／平米，由乙方负责粘贴及相关附材”。二．甲、乙方双方达成一致意见后，请示中的第2、3条意见相应作废，乙方表示不再有其它疑意。三．甲方在协议签订后，保证三日内瓷砖到指定现场，乙方签收瓷砖数量，甲方按图纸计算量加计预算定额消耗供货数量。如发现有恶意损坏及丢失由乙方承担相应责任。四．乙方收到货后，李海全工程队在6月底以前工作日内保质、保量、保安全完成粘贴瓷砖工程。五．结算方式：按甲乙双方2013年7月1日签订的首次协议同步结算。2015年10月25日，杨成玉因病去世。12月8日，金通远广厦公司（甲方），卢淑（书）凤、杨君谊、杨希刚（乙方）签订《协议书》，内容为：“1、甲方与杨成玉于2013年7月7日签订了世外桃苑三期工程《建设工程施工合同》补充协议1和2014年2月28日签订了世外桃苑三期二工程《建设工程施工合同》补充协议2及内部项目管理目标责任书，合作开发黑豆峪世外桃苑三期别墅项目工程。2、合同履行过程中，杨成玉因病去世，法定继承人为乙方三人。3、现合作开发项目进度：世外桃苑三期一别墅25栋已完工，未进行竣工验收；世外桃苑三期二别墅16栋已完成主体及地下室施工，余5％未完工。甲方已给付杨成玉三期工程款5500万元，双方对于三期工程款均未进行最终结算。鉴于上述情况，甲乙各方经过协商，就后续合同履行事宜达成如下协议：一、乙方三人作为杨成玉的法定继承人，愿意承继杨成玉在与甲方签订的《合作协议》及其他与合作项目有关的文件的全部权利义务，甲方对此表示同意。二、乙方三人指定卢淑（书）凤作为法定代表人，本协议签订后，与甲方一切往来文件、协议的签订均由卢淑（书）凤进行签署。三、乙方选定杨君谊作为乙方与甲方的联络人，杨君谊在乙方三人的授权范围内代表乙方与甲方进行工程有关事宜的联络沟通。本协议一式四份，甲乙各方各执一份，各方签字盖章后生效。”金通远广厦公司在协议上加盖公章，卢书凤、杨君谊、杨希刚三人在协议书上签字。涉诉工程《单位工程质量竣工验收记录》载明，涉诉工程于2013年7月16日开工，2015年10月8日完工，2016年1月29日综合验收结论为工程质量合格并已备案。2016年4月11日，杨君谊、卢书凤、杨希刚作为原告，将八通公司和金通远广厦公司起诉至一审法院，要求支付涉诉工程工程款，一审法院经审理认为，杨君谊、卢书凤、杨希刚提供的证据不足以证明其与八通公司存在利害关系，且其庭审中对于杨成玉与金通远广厦公司所签合作协议及目标责任书的性质为挂靠还是工程转包的陈述自相矛盾，故于2016年7月27日依法裁定驳回起诉。杨君谊、卢书凤、杨希刚不服提出上诉，北京市第三中级人民法院于2016年11月18日作出（2016）京03民终11540号、11541号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。金通远广厦公司于2016年6月2日、2017年1月9日将八通公司诉至一审法院，要求支付涉诉工程工程款。2017年8月1日一审法院作出（2016）京0117民初5232号和（2017）京0117民初575号民事裁定书，驳回了金通远广厦公司的起诉。金通远广厦公司不服提出上诉。2017年11月1日，北京市第三中级人民法院以（2017）京03民终12046号、12047号民事裁定撤销原裁定，两案指令一审法院继续审理。2017年3月8日，杨君谊、卢书凤、杨希刚以八通公司为被告提起诉讼，要求支付涉诉工程工程款，一审法院以（2017）京0117民初2496号立案受理，并追加金通远广厦公司为该案第三人参加诉讼。2019年9月30日作出的民事判决书中，一审法院认为，杨成玉作为无建筑施工资质的个人，借用金通远广厦公司的施工资质、以其公司名义承揽涉诉工程，与八通公司签订的施工合同及补充协议，均违反法律的强制性规定，应属无效。涉诉工程已经竣工验收合格，故八通公司应依法支付工程价款。争议焦点为：一、杨君谊、卢书凤、杨希刚是否具有诉讼主体资格向发包人即八通公司主张工程价款。第一，根据八通公司于涉诉工程给杨成玉发送的函件、中标通知书等证据可以看出，杨成玉此前并未提交过企业营业执照、资质证书等材料，此时也未确定金通远广厦公司为中标的施工单位；同时，中标之前召开的工作例会参会人员中也无金通远广厦公司的任何信息，故八通公司认为此时杨成玉是金通远广厦公司的总负责人并无事实基础。根据涉诉工程的工程量较大且需要通过招投标程序等情况，如果八通公司招投标前即与施工单位接洽，对相关人员的身份也应予以审查，即由杨成玉提交金通远广厦公司出具的相关证明材料，诉讼过程中，八通公司并未提交相关证据证明此点，而始终是口头陈述其认为杨成玉是金通远广厦公司的负责人员。再者，杨成玉以金通远广厦公司名义签订施工合同后，以个人名义将工程分包转包给多个施工人进行施工，八通公司作为建设单位对此未提出任何异议。综合上述情形可以判断，八通公司于工程招投标前、向杨成玉发送上述函件时即知晓杨成玉并无建筑企业施工资质的情况。第二，金通远广厦公司作为建筑施工资质的出借方，在杨成玉的继承人即杨君谊、卢书凤、杨希刚起诉主张工程款后提起诉讼，虽然其提起诉讼，但在诉讼过程中对于工程款的确定，在提出恢复施工、施工完成后一并进行结算并得到八通公司同意且实际给付30万元款项的情况下，仍长时间内未恢复施工，亦未申请司法鉴定，而是在其作为原告的案件审理终结、重启本案中鉴定程序过程中、在一审法院书面通知其参加现场勘验时才再次提出鉴定申请，但在一审法院通知其提交工程施工材料的情况下，仅提交了施工合同及补充协议，未按要求期限提交可以作为鉴定依据的其他工程材料，其行为充分表明其怠于行使主张工程款的权利。在此情形下，杨成玉的继承人卢书凤、杨君谊、杨希刚有权向八通公司主张工程款，具有原告主体资格。八通公司如欠付工程款，待向杨君谊、卢书凤、杨希刚支付后，金通远广厦公司应依据其与杨成玉及杨君谊、卢书凤、杨希刚之间的约定，依法另行主张相关权利。二、涉诉工程的工程造价及八通公司是否应支付工程款。因涉诉工程已竣工验收合格，符合给付工程价款的法定条件，在双方无法进行结算的情况下，一审法院依杨君谊、卢书凤、杨希刚申请对工程造价进行司法鉴定，双方当事人对鉴定意见提出异议，鉴定机构进行了答复并出庭接受询问，现并无证据表明鉴定过程及鉴定意见存在违反法律规定的情形，故对鉴定意见予以采信，并据此计算工程价款。对杨君谊、卢书凤、杨希刚主张的垫资款及利息，双方虽在补充协议中作出约定，但该补充协议无效，杨君谊、卢书凤、杨希刚的主张并无依据；另，杨成玉在借用资质承包工程后，即进行了转包，工程由转包协议的承包人自筹资金垫资施工，杨君谊、卢书凤、杨希刚于本案中主张的垫资款为代转承包人支付的工资等，并非其自行垫资施工的款项，并非法律规定意义上的垫资行为，其相应权利应与转承包人之间依约处理，本案中对其相应的诉讼请求不予支持。八通公司主张工程存在质量问题，申请进行质量鉴定。杨君谊、卢书凤、杨希刚对此不予认可，因涉诉工程已经竣工验收并备案，工程质量为合格。八通公司未在合同约定的质保期内提出质量问题的主张，在未提交充分证据证明工程存在质量问题的情况下，其鉴定申请无事实依据，不予启动司法鉴定程序。金通远广厦公司已作为原告另行起诉八通公司主张工程款，本案中对其作为第三人提出的诉讼请求，一审法院不予审理。判决：一、北京八通房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付卢书凤、杨君谊、杨希刚工程款共计3398695．7元，并支付利息（其中以680118．52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月30日起计算至实际付清之日止；以2718577．18元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月30日起计算至实际付清之日止）；二、卢书凤、杨君谊、杨希刚对判决第一项确认的款项就本案涉诉工程折价或者拍卖的价款优先受偿；三、北京八通房地产开发有限公司于判决生效后七日内给付卢书凤、杨君谊、杨希刚围墙工程款210432元及利息（以210432元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年8月21日至付清之日止）；四、驳回卢书凤、杨君谊、杨希刚的其他诉讼请求。现该判决已生效。2018年1月9日，金通远广厦公司以八通公司为被告向一审法院提起诉讼，要求八通公司支付工程款。一审法院认为，杨成玉作为无建筑施工资质的个人，借用金通远广厦公司的施工资质、以其公司名义承揽涉诉工程，与八通公司签订的施工合同，违反法律的强制性规定，应属无效。关于工程量和工程造价，金通远广厦公司虽提出了司法鉴定申请，但庭审中明确表示双方已达成复工协议，待工程完工后自行结算，并在庭审结束后书面申请延期判决，但在八通公司预先支付30万元款项的情况下，至今仍未恢复施工，怠于行使权利、履行义务，且拖延诉讼程序，故在审理杨君谊等为原告起诉八通公司索要工程款的诉讼中，启动司法鉴定程序，通知金通远广厦公司参与鉴定机构的现场勘验并限期提交相关工程材料的情况下，金通远广厦公司再次提出司法鉴定申请，既不符合我国民事诉讼法关于举证的相关规定，又为另诉已经启动且正在进行的司法鉴定程序施加不利影响，依法对其鉴定申请不予准许，对其诉讼请求不予支持。于2019年9月30日作出（2018）京0117民初796号民事判决书，判决：驳回北京金通远广厦建筑工程有限公司的诉讼请求。后金通远广厦公司上诉于北京市第三中级人民法院，该院认为，本案二审争议焦点在于金通远广厦公司的诉讼请求在本案中能否处理。根据查明的事实，涉案工程合同的签订双方名义上为金通远广厦公司与八通房地产公司两方，但是在实际的施工过程中，却是杨成玉以个人名义将上述工程分别转包给多名施工人，并以其个人名义与多名施工人签订了多份施工协议。金通远广厦公司与杨成玉就上述建筑工程又签订了合作协议，约定了双方之间的利益分配事宜；其后因杨成玉去世，金通远广厦公司又与杨成玉的继承人签订了协议书。就此可以看出，在本质上，本案是杨成玉个人借用金通远广厦公司资质，以其公司名义承揽建设工程所引发的纠纷。一审法院根据有关法律规定，认为杨成玉以金通远广厦公司名义与八通房地产公司签订的合同应属无效，处理正确。关于工程量及工程造价等后续问题处理。上述问题涉及金通远广厦公司、八通房地产公司、杨成玉继承人、实际施工人等多方当事人；不论金远通广厦公司在一审中是否存在鉴定程序中怠于行使权利、故意拖延诉讼程序等行为，在目前缺少其他诉讼参与人，各方之间权利义务均不明确的情况下，本案均无法做出实体处理。关键的是，根据查明的事实，2017年2月4日，杨成玉的继承人杨君谊、卢书凤、杨希刚已经以八通房地产公司为被告提起了诉讼，一审法院受理此案，案号（2017）京0117民初2496号，金通远广厦公司亦作为该案第三人参加诉讼，该案目前已经审结，判决亦已生效。在该案中，一审法院已经判令八通房地产公司向杨君谊、卢书凤、杨希刚支付相应的工程款，上述工程款和本案金通远广厦公司向八通房地产公司主张的工程款属于同一笔款项，也就是说，一审法院已经对于涉案上述工程款的权属做出了处理；但在本案中，金通远广厦公司又起诉八通房地产公司索要工程款，在生效判决已经对于工程款归属做出相应处理的情况下，对其诉讼请求无法再予以支持，一审法院处理正确。至于金通远广厦在涉案工程中具有何种权益，其与杨君谊、卢书凤、杨希刚之间对于涉案工程的相关权益应如何分割，金通远广厦可另诉解决。综上所述，金通远广厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。于2020年3月31日作出（2020）京03民终523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在本案庭审中，双方认可卢书凤、杨君谊、杨希刚方已在2014年7月10日至2016年2月3日期间给付李海全工程款1250万元，并确定李海全地上施工建筑总面积为6072．95平方米，按每平方米2300元计算。。地下室施工建筑总面积为28133平方米，但对计价标准各持观点，李海全认为，，地下室是增加的工程口头协商按每平方米2300元计算，且施工协议书第四条有约定；卢书凤、杨君谊、杨希刚认为，施工协议书不包括地下室部分，不同意按2300元计算，同意按（2017）京0117民初2496号的鉴定意见书计算。金通远广厦公司认为，当时没有地下室部分，图纸上也没有，没有谈地下室的价格，，地下室不包括在李海全及杨君谊卢书凤、杨希刚的协议中，是协议约定之外的，不能以协议约定的价格计算，且地下室是违章建筑，不应支付工程款。由于双方对工程洽商部分的价格及材料价款存在分歧，李海全遂提出司法鉴定申请，申请对其提交的18份工程洽商进行造价鉴定；对施工过程中使用材料价款进行鉴定。经随机确定，由北京求实工程管理有限公司进行鉴定，该公司于2020年6月3日出具工程造价鉴定意见书，一、洽商变更部分总金额为618595．25元，其中第一类金额为18189．1元，双方认可；第二类金额为236948．79元，卢书凤、杨君谊、杨希刚认为，在前期鉴定中没有收到这几份洽商，真实性需要找建设单位核实；第三类金额为204447．27元，卢书凤、杨君谊、杨希刚认为，没有建设单位签字，不认可；第四类金额为159010．1元，卢书凤、杨君谊、杨希刚不予认可，认为证据不足。二、卢书凤、杨君谊、杨希刚提供材料价款部分，三防门和地下室防水按方案一统计为965847．09元，三防门和地下室防水按方案二统计为1224235．82元，1．外墙瓷砖金额93907．88元；2．文化石金额123085．32元，鉴定机构依据图纸计算工程量及外墙砖补充协议约定价格计算；3．配电箱金额98792．76元，鉴定机构按照现场勘查的数量计算，价格按照出库单确认的价格计算；4．双方认可GRC金额197673．6元；5．三防门方案一金额42972．16元，方案二金额97664元，鉴定机构根据现场勘查确定数量，由于双方没有签订材料采购合同，单价不能达成一致，且本项较合同提高了标准，双方签订的合同没有明细和价格，故按（2017）京0117民初1458、2496中的材料价格（根据材料费及单价测算的价格为每平方米440元）和杨君谊、卢书凤、杨希刚的采购价分别列项；6．地下室防水方案一金额331025．75元，方案二金额534722．65元，鉴定意见：双方未约定防水的价格，也未签认防水工程量；没有地下室的施工图纸；本合同计算工程量的规则是按2001年《北京市建设工程预算定额》为依据的。方案一根据双方提供图纸，按首层外轮廓往下外墙做防水，，地下室底板做防水考虑防水高度统一按3米考虑，价格按照2001年《北京市建设工程预算定额》测算，单价约为55元每平方米；方案二根据卢书凤、杨君谊、杨希刚提供的数量及合同价格计算。7．屋面脊瓦金额20077．1元，屋面大瓦金额58312．52元，鉴定意见：鉴于双方缺少确认的领料单，无法确定实际领用数量，根据双方确认的图纸和现场勘察确认的瓦的有效面积和长度，根据定额损耗量计算瓦的使用工程量，价格按照《建筑材料买卖合同》的价格进行计算。在双方收到鉴定意见书后，李海全提出异议，内容如下：一、案件概况部分，项目名称未包含E户型19号、20号、21号、22号楼。二、洽商变更部分：1．第二类费用为对方施工管理问题，对洽商文件保管不力，前期鉴定未提供，洽商文件具有对方的现场管理人员签字，责任应由对方承担；2．第三类洽商文件没有建设单位签字问题，金通远广厦公司作为本工程总承包单位，与监理单位、建设单位沟通签字应属其工作范围内。我方与建设单位、监理单位没有直接合同关系，我方将洽商文件提交给金通远广厦公司，金通远广厦公司管理人员签字后，由金通远广厦公司负责会同监理、建设单位签字确认；3．第四类洽商文件未签认，但洽商内容实际发生，根据工程验收时间节点可以证明洽商事件真实性，费用应予计算认可；4．洽商003，土方为外购土方，接地连接点费用未计算。三、甲供材部分：1．外墙砖、文化石为对方提供主材，图纸计算量为完成面积，做法为水泥砂浆勾缝粘贴，主材数量应按照定额材料含量计算材料款。（外墙砖参照2001年北京预算定额装饰工程3-40定额子目墙砖含量为0．814，文化石参照3-323定额子目文化石含量为0．91）；2．地下室外墙防水高度按照3m计算，现场实际测量为层高2．6m（±0．00至筏板顶标高），外墙防水高度为室外地坪标高上0．1m，本工程室内外高差为﹣0．45m，基础高度为0．3m，综合以上数据得出外墙防水高度为：2．6-0．45＋0．1＋0．3=2．55m。。地下室防水费用为5532．7㎡＊55元／㎡=304298．5元。卢书凤、杨君谊、杨希刚亦提出异议，内容如下：关于认可部分计算有误，需调整，报告第8页，对于6．8，6．11，6．16三份洽商，卢书凤、杨君谊、杨希刚认可，计算出造价列入第一类，不锈钢窗户栏杆，我方并未认可，三期一工程所有房屋均有窗户栏杆，并不是增项，需调整。洽商地下室楼梯，我方并未认可，三期一工程所有地下室都未建地下室楼梯，需调整。2020年6月22日，北京求实工程管理有限公司出具工程造价鉴定复议意见书：I对李海全“异议一”鉴定回复意见：根据双方签订的《协议书》编写的，不影响造价，造价中工作内容含E户型19号、20号、21号、22号楼；对李海全“异议二”洽商变更部分鉴定回复意见：对于洽商的分类，仅仅是根据双方意见分类列项，便于法院根据资料的有效性裁决使用，不是根于不给的判定；4．洽商003鉴定回复意见：经核实，未明确土方是外购土方，接地连接点的工作内容含在预算定额子目中；对李海全“异议三”甲供材部分鉴定回复意见：双方签订的《外墙瓷砖补充协议》第一条约定：“甲方同意乙方请示中提出的第一条建议即本工程外墙砖由甲方直接供货，每平米用砖扣除乙方外墙砖主材价20元／平米，文化石65元／平米，由乙方负责粘贴及相关附材”，我方理解该条的每平米是指粘贴瓷砖的面积而不是瓷砖的面积；第三条预定“甲方在协议签订后，保证三日内瓷砖到指定现场，乙方签收瓷砖数量，甲方按图纸计算量加预算定额消耗量供货。如发现有恶意损坏及丢失由乙方承担相应责任”，我方理解该条是供货量的关系；鉴于我方与李海全对合同理解有差异，本次把差异部分计算出造价进行单独列项；2．地下室外墙防水高度鉴定回复意见：鉴于地下室没有施工图纸，防水属于隐蔽工程，现场无法勘查实际的防水层高度，本次把李海全主张的高度与我方计算的高度差异部分计算出造价计入单独列项部分。II对卢书凤、杨君谊、杨希刚“异议”的鉴定回复意见：对于洽商变更的核实意见详见《鉴定意见书》附件P005页序号6；016洽商—地下室楼梯，并非是修建地下室楼梯，是楼梯洞口周边钢筋加固（详见《鉴定意见书》P050页）。III鉴定结论意见：原鉴定造价不做调整。本次增加单独列项部分，单列项金额-55272．07元：1外墙瓷砖、文化石-28544．54元，李海全与我方对合同条款理解有差异，对理解差异部分的差价计入本项，如果法官认为我方的理解没正确，则不用计算该数字，如果法官认为李海全理解正确，则在卢书凤、杨君谊、杨希刚提供材料价款部分965847．09元的基础上扣减该项造价；2．地下室防水高度差异-26727．53元，防水高度差异，如果有证据能证明李海全的防水高度正确，则在卢书凤、杨君谊、杨希刚提供材料价款部分965847．09元的基础上扣减该项造价。一审庭审中，李海全认为，鉴定意见中的洽商变更第二类有四方签字，甲方、监理及总包都签字了，材料丢失是对方保管不利，应承担后果。第三类没有建设单位签字，有对方及监理单位签字，证明洽商是真实的。第四类是规避承担责任，进场过了10天才施工，人员到场不能施工是对方的责任，人工费损失应该由对方承担，不能组织验收也是对方责任，不签字是在逃避责任。卢书凤、杨君谊、杨希刚认为，第一部分洽商变更部分第一类认可，不认可第二、三、四类，该部分洽商没有建设单位签字，在与八通公司案件的鉴定意见中均没有对应项，对于第二部分，认可方案二的数额1224235．82元，因对于三防门和地下室防水，应以我方签署合同及实际支付的价格为准，同时地下室防水经法院另案判决是按照合同价来进行的判决。不同意复议意见中第三部分单列项，认同鉴定机构的意见，李海全的主张没有证据支持。另卢书凤、杨君谊、杨希刚于2020年1月13日诉至一审法院，要求金通远广厦公司返还挂靠保证金40万元，经一审法院调解，双方达成协议，金通远广厦公司于2020年12月31日前付清卢书凤、杨君谊、杨希刚保证金40万元。一审法院认为：杨成玉作为无建筑施工资质的个人，借用金通远广厦公司的施工资质、以该公司名义承揽涉诉工程，与八通公司签订的施工合同，违反法律的强制性规定，应属无效。后杨成玉又以个人名义将涉诉工程非法转包给李海全，并以个人名义与李海全签订了施工协议书，后李海全组织人员进行施工，工程已经验收合格，李海全为实际施工人。金通远广厦公司与杨成玉就上述建筑工程又签订了合作协议，约定了双方之间的利益分配事宜；后因杨成玉去世，金通远广厦公司又与杨成玉的继承人签订了协议书。杨成玉将涉诉工程非法转包给李海全所签订的施工协议书虽然无效，但杨成玉的继承人卢书凤、杨君谊、杨希刚亦应依法承担给付李海全工程款的义务。另在2017年3月8日，卢书凤、杨君谊、杨希刚曾以八通公司为被告提起了诉讼，金通远广厦公司亦作为该案第三人参加诉讼，案号（2017）京0117民初2496号，该案判决已生效。在该案中，已经判令八通公司向卢书凤、杨君谊、杨希刚支付相应的工程款，上述工程款和本案李海全向卢书凤、杨君谊、杨希刚，金通远广厦公司主张的工程款属于同一笔款项，即已对涉诉工程款的权属做出了处理，故对李海全要求金通远广厦公司承担共同责任的请求，卢书凤、杨君谊、杨希刚要求八通公司承担连带给付责任的主张，一审法院不予支持。另卢书凤、杨君谊、杨希刚主张地下室属于违法建筑，施工图纸未经过正式审批，也不属于工程施工范围，李海全应承担过错责任，但上述情形不可归责于李海全，故一审法院不予采纳。对于卢书凤、杨君谊、杨希刚应给付李海全工程款问题，双方已对李海全地上施工建筑总面积、单价及地下室面积协商一致，一审法院予以采纳。一、对于地下室的计价标准，虽在施工协议书中双方未约定该项工程，但李海全进行了施工，应视为增加工程量。现卢书凤、杨君谊、杨希刚同意按（2017）京0117民初2496号的鉴定意见书计算，但因李海全与杨成玉签订的施工协议书与杨成玉挂靠的金通远广厦公司与八通公司签订的建设工程施工合同为两个独立的合同，且主要区别在于后一个合同计价标准较前一个协议计价标准高，故参照该鉴定意见不妥，在双方均未提供证据的情况下，李海全主张按2300元为计价标准，符合事实及常理，一审法院给予支持。二、关于本案鉴定意见书及复议意见书中相关款项计算问题，其中1．洽商变更部分，双方认可第一类，予以计算；第二类卢书凤、杨君谊、杨希刚认为，在前期鉴定中没有收到这几份洽商，真实性需要找建设单位核实，但在工程变更洽商记录中，有监理单位、建设单位签字，在庭审中，卢书凤、杨君谊、杨希刚称未核实真实性，应承担不利后果，予以计算；第三类卢书凤、杨君谊、杨希刚认为，没有建设单位签字，不认可，但在工程变更洽商记录中，有监理单位签字，且李海全进行了施工，予以计算；第四类卢书凤、杨君谊、杨希刚，认为证据不足，不予认可。其中工程变更洽商记录12虽有监理单位及杨成玉的项目经理的签字，但又写有“此三份找总包办理“的文字，工程变更洽商记录18没有签字，李海全未提供充足证据证明，不予计算；另经鉴定机构核实，未明确土方是外购土方，接地连接点的工作内容含在预算定额子目中，故不重复计算。2．关于卢书凤、杨君谊、杨希刚提供材料价款部分，其中外墙瓷砖、文化石部分，双方在外墙瓷砖补充协议中虽约定扣除价格，但亦约定“乙方签收瓷砖数量，甲方按图纸计算量加预算定额消耗量供货”，故根据鉴定复议意见书的单列项计算；配电箱部分，系鉴定机构按照现场勘查的数量计算，价格按照出库单确认的价格计算，故予确认；确认双方认可GRC的金额；三防门方案一，系鉴定机构根据现场勘查确定数量，按（2017）京0117民初2496中的材料价格计算，有事实依据，予以采纳；；地下室防水方案一系鉴定机构根据双方提供图纸及现场勘查，价格按照2001年《北京市建设工程预算定额》测算，有事实依据，予以采纳；屋面脊瓦、屋面大瓦，鉴定机构鉴于双方缺少确认的领料单，无法确定实际领用数量，根据双方确认的图纸和现场勘察确认的瓦的有效面积和长度，根据定额损耗量计算瓦的使用工程量，价格按照《建筑材料买卖合同》的价格进行计算，有事实依据，予以采纳。在计算上述金额后，扣除卢书凤、杨君谊、杨希刚已给付李海全的工程款1250万元，确定卢书凤、杨君谊、杨希刚应给付李海全的工程款数额。对于李海全要求给付垫资利息的请求，因在李海全与杨成玉签订的施工协议书中约定，开工之日起截止至12个月开始拨付工程款，第13个月内付至总工程款80％，施工期内承包人垫付的工程款，发包人按垫付工程款10％付承包人利息，尾款自开工之日起27个月内应全部结清。承包人在工程变更确定后，经甲方确认及时做好洽商记录，计入工程价款，待工程竣工后调整合同价款。本案李海全垫付了工程款，卢书凤、杨君谊、杨希刚应依法按协议约定给付垫付工程款利息。但因李海全未提供垫付工程款数额、时间的证据，故一审法院予以调整，确定卢书凤、杨君谊、杨希刚从2016年2月6日给付李海全最后一笔工程款的次日起，以现欠付李海全工程款80％为基数，按10％给付李海全垫资利息；另欠李海全工程尾款20％，由于双方约定自开工之日即2013年7月16日起27个月内，即2016年10月16日前付清李海全20％的尾款，故自2016年10月17日起，卢书凤、杨君谊、杨希刚应以欠付李海全工程尾款20％为基数，按10％给付李海全垫资利息。对于李海全要求给付利息的请求，双方在施工协议中虽没有约定，但李海全该请求符合法律规定，一审法院予以支持，对计算方式，一审法院综合原中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定利率，并以卢书凤、杨君谊、杨希刚现欠付的工程款为基数，从综合验收次日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十六条第十七条、第十八条第（一）项、第十九条之规定，判决：一、卢书凤、杨君谊、杨希刚于判决生效后七日内，给付李海全工程款共计7460657．61元，并以该款数额为基数，按照年利率5％计算，给付自2016年2月1日起至实际付清之日止的利息；二、卢书凤、杨君谊、杨希刚于判决生效后七日内，以5968526．09元为基数，按照年利率10％计算，给付李海全自2016年2月4日起至实际付清之日止的垫资利息。以1492131．52元为基数，按照年利率10％计算，给付李海全自2016年10月17日起至实际付清之日止的垫资利息；三、驳回李海全的其他诉讼请求。本院二审期间，李海全提交以下新的证据：一、2001年北京市建设工程预算定额计算标准计算建筑面积，用以证明地下室计价标准应按照合同约定。二、垫资明细说明中的收条、工资表、结算单、劳务分包协议、洽商记录、工程款支付表、证人出庭作证的证言，用以证明垫资时间以及数额。卢书凤、杨君谊、杨希刚的质证意见为：不属于新证据，亦超过二审指定的举证期限，对证据的真实性、证明目的均不予认可。本院补充认定：（2017）京0117民初2496号民事判决书认定：八通公司与金通远广厦公司签订《世外桃苑三期工程补充协议1》，约定工程造价：单方造价每平方米3783．99元，总造价57473888．91元等内容，该判决已生效。本院认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。本案中，发包人为八通公司，中标人为金通远广厦公司，金通远广厦公司与杨成玉签订《合作协议书》、《内部项目管理目标责任书》。杨成玉以金通远广厦公司名义与八通公司签订《建设工程施工合同》，再与李海全签订施工协议书。李海全组织人员进行施工，为实际施工人。该情形符合上述法律规定的承包人非法转包、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义等无效情形，所涉合同应属无效。本案上诉争议焦点有三：一、工程款数额以及利息如何认定；二、垫资利息如何计算；三、卢书凤、杨君谊、杨希刚是否应当在遗产范围内承担还款责任。关于第一个上诉争议焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。工程款数额涉及四方面内容：其一，面积。双方当事人对于竣工验收记录的面积是明知的，一审经过十余次开庭、询问，卢书凤、杨君谊、杨希刚最终确认了地上建筑总面积，确认的面积大于竣工验收记录载明的面积。二审中卢书凤、杨君谊、杨希刚推翻自认，要求按照竣工验收记录载明的面积计算工程款，解释不合理，不予采信。其二，，地下室计价标准卢书凤、杨君谊、杨希刚主张按（2017）京0117民初2496号的鉴定意见确定的每平方米1009．31元为标准，李海全不予认可，辩称双方在签订合同时口头约定了地下室的施工，且依据该鉴定意见计算的地上建筑物计价标准分别为每平方米3995．16元、4117．65元、4174．69元、3464．26元，远远高于其签订的合同约定的单价2300元。本院认为，（2017）京0117民初2496号案件中的鉴定意见书针对的是杨成玉挂靠的金通远广厦公司与八通公司签订的建设工程施工合同，该合同对于工程价款的约定与本案李海全与杨成玉签订的施工协议书的约定完全不同，故工程价款的认定不能简单直接照搬（2017）京0117民初2496号案件。金通远广厦公司与八通公司签订的施工合同明确约定合同价款为可调价合同，未约定单价，其后的补充协议1约定单方造价为3783．99元，该合同的工程造价在（2017）京0117民初2496号案件中经过司法鉴定。而本案李海全与杨成玉签订的施工协议书明确约定单价为2300元，本案一审所做司法鉴定仅为工程洽商部分以及杨成玉供料价款。依据上述情况，综合考虑案件其他具体情况，一审确定地下室单价按照合同约定计算，并无明显不当。卢书凤、杨君谊、杨希刚一审中未申请工程造价鉴定，其在二审中提出，理由不充足，不予准许。其三，管理费。合同中的第六条约定了价款，合同第八条约定了“确定变更价款”，即“承包人在工程变更确定后，经甲方确认及时做好洽商记录，计入工程价款，待工程竣工后调整合同价款，根据2001年（北京市建筑工程预算定额）和相关费用编制下浮15％付给承包人”，按照合同上下文的文义解释，下浮15%针对的是变更部分的价款。对此，鉴定意见已经予以下浮。卢书凤、杨君谊、杨希刚主张全部工程价款下浮15%，不符合合同约定，不予采信。其四，税金。合同约定李海全承担合同结算价款2．9％的税金。一审中卢书凤、杨君谊、杨希刚对此未提出抗辩，二审中主张，具有合同依据，本院予以采信。合同价款依法认定为7460657．61元，扣除该笔税金216359．07元，应为7244298．54元。关于工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，施工协议未约定欠付工程款利息标准，依照上述法律规定，应按照原中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。关于第二个上诉争议焦点。李海全与杨成玉签订的施工协议书中约定，开工之日起截止至12个月开始拨付工程款，第13个月内付至总工程款80％，施工期内承包人垫付的工程款，发包人按垫付工程款10％付承包人利息，尾款自开工之日起27个月内应全部结清。依据涉诉工程《单位工程质量竣工验收记录》的记载，涉诉工程于2013年7月16日开工，2015年10月8日完工。据此说明案涉工程存在垫资的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，李海全在一审中未提供垫付工程款数额、时间的证据，但二审中提交垫资明细说明，包含收条、工资表、结算单、劳务分包协议、洽商记录、工程款支付表以及证人出庭作证的证言，经审查并结合合同约定以及履行的相关事实，确信李海全垫款事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。垫款的时间以及数额，本院依据相关证据予以酌定。卢书凤、杨君谊、杨希刚申请对李海全提交的工资单中“王志生”的笔迹进行鉴定，因王志生仅为领款人之一，卢书凤、杨君谊、杨希刚亦未提供充足证据证明王志生工资的数额存在不合理之处，综合考虑案件具体情况，该笔迹鉴定必要性不足，故不予准许。关于垫款利息。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，合同约定垫资利息为10%，合同无效，该约定无效。对于合同无效双方均有过错，依照上述法律规定，双方应当各自承担相应的责任，对于垫资利息损失数额本院依据具体情况案件予以酌定。需要说明的是，一审中，李海全的诉讼请求中的利息包含垫资利息和尚欠工程款利息，以2014年6月30日为节点，利息标准为年利率10%。一审判决垫资利息分别自2016年2月4日、2016年10月17日起至实际付清之日止，超出了李海全请求的期间，但判定的垫款利息和尚欠工程款利息总额并未超出李海全的诉讼请求，卢书凤、杨君谊、杨希刚以此为由主张一审违反法定程序，不予采信。但一审判定的利息数额有误，本院依法予以调整。关于第三个上诉争议焦点。杨成玉去世后，金通远广厦公司与卢书凤、杨君谊、杨希刚签订《协议书》，明确约定三人作为法定继承人承继杨成玉在《合作协议》及其他与合作项目有关的文件的全部权利义务。此后，杨君谊、卢书凤、杨希刚作为原告，起诉八通公司，要求支付涉诉工程工程款，一审法院追加金通远广厦公司为该案第三人，判决八通公司给付卢书凤、杨君谊、杨希刚工程款并支付利息。该判决已生效。上述事实说明，卢书凤、杨君谊、杨希刚具有法定继承人的身份，但在案涉合同中亦系约定的权利义务继受人。据此，本案为合同之诉，并非被继承人债务清偿纠纷，卢书凤、杨君谊、杨希刚辩称仅在遗产继承范围内承担责任，不予采信。综上所述，卢书凤、杨君谊、杨希刚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3929号民事判决第三项；二、变更北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3929号民事判决第一项为：卢书凤、杨君谊、杨希刚于本判决生效后七日内给付李海全工程款7244298．54元，并以该款数额为基数，支付利息，自2014年7月15日起至2019年8月20日，按照原中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、变更北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初3929号民事判决第二项为：卢书凤、杨君谊、杨希刚于本判决生效后七日内给付李海全垫资利息80万元；四、驳回李海全的其他诉讼请求。鉴定费53600元，由李海全负担12328元（已交纳）；由卢书凤、杨君谊、杨希刚负担41272元（限本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79427．24元，由李海全负担23828．12元（已交纳）；由卢书凤、杨君谊、杨希刚负担55599．12元（限本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费51522元，由卢书凤、杨君谊、杨希刚负担36065元（已交纳）；由李海全负担15457元（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈文文法官助理  仵 霞书 记 员  王 艳书 记 员  卢园园书 记 员  任 宇