江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7438号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。负责人：邓媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱友华，女，1940年6月15日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：仝猛（朱友华之子），男，1965年11月23日出生,汉族,住睢宁县。被上诉人（原审被告）：杨超，男，1985年5月20日生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审被告）：梁晓伟，男，1992年3月10日生，汉族，住睢宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司因与被上诉人朱友华、杨超、梁晓伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的委托诉讼代理人张香，被上诉人朱友华的委托诉讼代理人仝猛、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司上诉请求：1、撤销一审部分判决并依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，依据一审被上诉人朱友华提供的假肢装配机构出具的残具装配意见书，假肢使用年限建议参照当地人均寿命，而被上诉人朱友华已经80周岁有余，早已超过江苏省人均寿命，在已实际装配假肢后，无法确定其是否会产生第二次假肢更换费用，一审法院判决两次假肢费用，无事实依据，其第二次假肢更换费用应在其实际发生后到保险公司理赔，而不应在无法确定是否会发生时判决由我司承担。车主垫付的医疗费用，应是车主与我司之间保险合同关系，与一审原告主张的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系，不应在本次事故中一并处理，应由车主依据保险合同约定到我司理赔。综上所述，一审法院认定事实有误，判决错误，特提出上诉，请二审法院改判。朱友华辩称，一、原审法院认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉请求不成立，依法应予以驳回。答辩人的身体健康，假肢安装应该按照答辩人的身体状况和健康情况来认定，原审法院认定答辩人两次的假肢安装抚养，合法有据。二、原审被告杨超支付的医疗费10万元，是原审法院先予执行的，不是杨超主动垫付，且是在答辩人起诉后先予执行的，应当在本案中一并处理，且先予执行杨超的10万元，并没有超过答辩人的起诉标的，因此，原审法院一并审理，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，上诉人的上诉请求不成立，依法应予以驳回。答辩人请求二审法院，驳回上诉维持原判，依法保障答辩人的合法权利。杨超辩称，我认为垫付的10万元费用应当在本案中一并处理。朱友华向一审法院起诉请求：1、依法判令对方赔偿医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、假肢安装、维修等费用合计313912.31元，后变更为197422.31元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2019年9月5日14时10分许，梁晓伟驾驶苏Ｃ×××**号重型自卸货车由南向北行驶至高作镇八里村仝楼组仝磊家门口右转弯时，车辆刮碰由南向北步行的朱友华，致朱友华受伤，发生一起道路交通事故。该事故经睢宁县公安局交通警察大队作出认定，梁晓伟驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶转弯时观察注意不够，其违法行为是导致事故发生的直接原因，应负事故的全部责任，朱友华无责任。事故发生后，朱友华被送至徐州仁慈医院住院治疗共计63天，出院诊断为：右小腿截肢术后，左小腿皮肤移植术后，关节僵硬、肿胀，肌肉萎缩等。朱友华就其伤情向连云港正达司法鉴定中心申请伤残等级及三期鉴定，该机构于2020年1月13日作出如下鉴定意见：被鉴定人朱友华因交通事故受伤致右小腿离断等，行手术治疗，其右下肢自膝关节以上缺失，构成人体损伤六级残疾。误工期限为自受伤之日起至评残前一日，护理期限为伤后90日，营养期限为伤后90日。2019年11月20日，朱友华至徐州仁慈辅助器具有限公司安装假肢，该机构出具一份假肢装配意见书，载明：1、根据朱友华的情况，适合装配普通适用型大腿假肢，假肢价格为17300元，该假肢使用寿命约为3年，每年保养维修费为该假肢款的8%，装配训练期约为40天，装配期间需陪护1人，食宿费为每天80元/人。2、患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。另查明，杨超系事故车辆苏Ｃ×××**号重型自卸货车的实际车主，梁晓伟系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在徐州祥盛土石方工程有限公司名下，在中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司处投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司处投保1000000元的商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时均尚在保险期内。事故发生后，杨超已赔偿朱友华100000元。中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司已在交强险限额内赔偿完毕。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。连云港正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，虽系朱友华单方委托鉴定，但该鉴定机构具有合法资质，鉴定人员也具有相关资格证书，鉴定过程客观、独立，鉴定结果合法、公正，予以采信，可以作为认定案件事实的依据。中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司主张投保单上的车牌号（湘Ｌ×××**）与实际（苏Ｃ×××**）不符，杨超投保时提供伪造的行驶证，故其公司在保险限额内不承担赔偿责任。在朱友华提供的保单中的“特别约定”部分载明：本保单行驶证号牌为苏Ｃ×××**，且发动机号及车架号等车辆信息一致，可以认定事故货车在保险公司投保商业险且事故发生在保险期限内的事实。故对保险公司拒赔的理由，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对于朱友华的合理损失，因梁晓伟驾驶机动车负事故全部责任，交强险投保公司已赔偿完毕，故对于不足部分，应由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在商业三者险限额内按照全部责任比例予以承担。就朱友华的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合朱友华的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：朱友华主张154002.31元，有其提供的医疗费票据、病案材料、用药明细等予以证明，予以支持。保险公司主张扣除非医保用药，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，侵权人应当对超出治疗的必要性和合理性负担举证证明责任，因举证不能，应由侵权人承担不利后果。结合本案中保险公司的举证情况，对保险公司的抗辩理由，不予支持。二、护理费：朱友华主张14960元（90元/天×12天+13880元），朱友华主张住院期间聘请护工护理38天，假肢装配训练期聘请护工护理40天，共计支付护理费13880元，有其提供的病案材料、护理费发票、营业执照、护理人员身份证复印件、护理证书及徐州仁慈辅助器具有限公司出具的假肢装配意见书等予以证实，予以确认。朱友华主张住院期外的护理标准适当，结合且有司法鉴定意见书证明护理期限，朱友华该项主张，予以支持。三、交通费：朱友华主张2000元，标准过高，支持为1200元。四、住院伙食补助费：朱友华主张3150元（50元/天×63天），标准适当，期限合理，予以支持。五、营养费：朱友华主张3240元（36元/天×90天），标准适当，且有司法鉴定意见书证明营养期限，予以支持。六、残疾赔偿金：朱友华主张131150元（52460元/年×5年×50%），标准适当，且有司法鉴定意见书证明伤残等级，身份证证明赔偿年限，朱友华的该项主张，予以支持。七、精神损害抚慰金：朱友华主张50000元，标准过高，支持为25000元。八、残疾辅助器具费：朱友华主张34960元（17300元/次×2次+360元），假肢已安装，假肢寿命为3年，三年后需更换一次，有其提供的假肢配置机构出具的证明及已安装假肢的发票予以证实，予以支持。朱友华主张购买轮椅费用360元，根据朱友华的伤情，轮椅费用属于必要的合理支出，予以支持。九、假肢维修费用及假肢装配训练期间生活费：朱友华主张13320元[17300元/年×5年×8%+40天×80元/人×2次]，有其提供的假肢配置机构开具的证明予以证实，朱友华的计算方式不违法法律规定，予以支持。综上，朱友华的总损失认定为380982.3元（医疗费154002.31元+护理费14960元+交通费1200元+住院伙食补助费3150元+营养费3240元+残疾赔偿金131150元+精神损害抚慰金25000元+残疾辅助器具费34960元+假肢维修费用及假肢装配训练期间生活费13320元）。中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应在商业三者险限额内赔偿朱友华260982.3元（总损失380982.3元-交强险120000元）。杨超先行垫付的100000元，朱友华应当返还。据此，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿朱友华260982.3元，于判决生效后十日内付清；朱友华应将上述赔偿款中的100000元返还杨超；二、驳回朱友华对梁晓伟的诉讼请求；三、驳回朱友华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取695元，鉴定费2100元，保全费1020元，保函费500元，共计4315元，由杨超负担。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，受害人因本案事故致残，根据鉴定意见及配制机构的意见，一审结合受害人主张支持二次残疾辅助器具费用符合本案事实和规定，并无不当。为了便于本案纠纷解决，因杨超在本案中不负赔偿责任，一审确定杨超垫付的费用由朱友华在获得赔偿款后予以返还并无不当。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈斯雅