江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初9489号 原告：付金和，男，1963年2月8日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：龚德芽，男，1966年1月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告：钟志彬，男，1973年1月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 三原告委托诉讼代理人：李辉华、彭帅，江西三江合律师事务所律师。 被告：熊玖仔，男，1961年10月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：肖灵芝、徐遥，江西君越律师事务所律师。 被告：江西省广润建设有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区宜春大道**。 法定代表人：敖小平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁子奇，男，1982年8月25日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：新余仙女湖新城房地产开发有限公司，住，住所地江西省新余市仙女湖区干宝路/div> 法定代表人：曹中印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任国辉、龙蔚，江西辰盛律师事务所律师。 被告：宜春市信达房地产开发有限公司，住，住所地江西省宜春市袁州区温汤镇/div> 法定代表人：罗平根，该公司董事长。 原告付金和（下称第一原告）、龚德芽（下称第二原告）、钟志彬（下称第三原告）与被告熊玖仔（下称第一被告）、江西省广润建设有限公司（下称第二被告）、新余仙女湖新城房地产开发有限公司（下称第三被告）、宜春市信达房地产开发有限公司（下称第四被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一、二、三原告及其委托诉讼代理人李辉华、彭帅、第一被告委托诉讼代理人肖灵芝、第二被告委托诉讼代理人邹国良、袁子奇、第三被告委托诉讼代理人任国辉到庭参加诉讼，第四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付工程款2004449.72元及逾期付款利息60133元（暂算至2019年10月31日），合计2064582.72元，以及从2019年11月1日起按月利率6%计算至被告实际付清款项之日止的逾期利息；2、判令第二、三、四被告对上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年10月15日，原告与第一被告签订了一份《工程承包协议》，合同约定：第一被告开发新余“仙女湖新城”203#、205#、202#和204#四宗土地，开发高档低层住宅小区，一期开发203#、205#二宗土地，第一被告将该二宗土地开发的土建工程一部分承包给原告，即仙女湖怡景园91#、92#、93#、94#、95#、96#、78#、79#、68#、69#楼，共十栋楼土建工程。双方还对工程进度款支付方法、工程取费及工程决算等进行了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，但因第一被告原因使工程承包合同无法延续，双方就已做工程结算事宜协商一致于2019年1月17日签订了一份《仙女湖怡景园第五标段工程造价结算协议》约定，双方根据原告实际完成的工程量，按江西省最新版《江西省建筑工程定额》进行工程造价结算，根据实际施工时间建筑主材套用“新余市建筑材料信息价”作为建筑材料价结算依据，建筑管理费为建筑直接费×10%为管理费，作为原告工程总造价，除此之外不结算任何其他费用，原告结算的工程造价，原告不负责任何税费，不预留工程保修金；工程结算时间不得超过2019年4月底。结算协议签订后，被告违约至今未完成结算。经查，第一被告挂靠并借用第二被告资质施工，第三被告为实际开发单位，被告行为严重损害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持。 第一被告辩称，2019年1月17日签订的《仙女湖怡景园第五标段工程造价结算协议》并非第一被告的真实意思表示。该协议是原告事先起草好、并多次到工地上阻挠施工、多次到第一被告办公、生活场所纠缠第一被告，第一被告迫于无奈下签订，并非第一被告的真实意思表示，且该协议中的内容对第一被告有失公平。协议的第一条约定“按最新版《江西省建筑工程定额》进行工程造价结算”，该协议的签订时间为2019年1月，原告的实际施工时间为2016年10月至2017年6月；《江西省建筑工程定额》在2017年9月江西省颁布了2017年版《江西省建筑工程定额》，而原告签订合同时、履行合同时即建设工程时，其聘请工人、采购建筑材料时市场上适用的均为2004年《江西省建筑工程定额》；协议的第二条约定：“乙方结算的工程造价，乙方不负责任何税费，不预留工程保修金”，不符合行业惯例，明显对第一被告不公平。本案的工程款尚不具备支付条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告作为没有资质的施工人，其签订的2016年10月15日《工程承包协议》是无效合同；建设工程施工合同无效，其建设的工程应当经竣工验收合格，其请求工程款的要求方能得到法院支持；因此在本案中，原告承建的工程未经竣工验收合格时，无法保证其施工质量，不符合法定的付款条件，第一被告保留随时向原告追究其违约、延误工期、工程质量不合格等责任的权利。第一被告不应承担逾期付款利息，原告签订的《工程承包协议》属无效合同，原告违约是导致工程停工的主要原因。根据2016年10月15日《工程承包协议》第六条“工程进度款支付方法”的约定，原告应向第一被告缴纳工程保证金每壹万平方米建筑面积伍拾万元，原告应交70万元保证金，但实际只缴纳30万元，第一被告已全额退还；原告未向第一被告提交施工材料，第一被告无法与业主进行竣工验收，也致使无法结算；原告提供的2019年1月17日的《结算协议》中陈述的内容为“由于各方面原因使工程承包合同无法延续”，而其在诉状陈述部分将停工的责任全部推卸在第一被告身上，明显是在推卸责任，因此，第一被告不应承担逾期付款利息。第一被告已向第一、二原告支付工程款188万元，代第二、三原告支付工人费、材料款等共计104.16万元，两项合计292.16万元。第一被告作为与原告签订协议的主体，同意在法院依法查明工程款数额及已付款项数额的情况下，承担支付工程款的责任，与其他被告无关；原告中途退场，造成第一被告不能如期交付工程，已对第一被告造成巨大困扰，第一被告向原告支付工程尾款的同时，原告也应按约定交付施工资料并负责工程质量验收和建筑资料验收。 第二被告辩称，第二被告不是合同的相对人，原告与第一被告签订的《工程承包协议》及《仙女湖怡景园第五标段工程结算协议》，第二被告均不知情，也未盖章确认，第二被告不认可，对第二被告没有约束力；《仙女湖怡景园第五标段工程结算协议》只是对结算条款的约定，并未确定工程款的总价，其诉请要求的工程款金额无事实依据；《仙女湖怡景园第五标段工程结算协议》是以第四被告的名义签订的，应该视作发包人直接与原告进行结算的协议，与第二被告无关；发包人第三被告与第四被告只支付了第二被告1200万元的工程款，且该1200万第二被告已经全部支付给了第一被告，而工程的工程总造价约为1.2亿元，工程款支付拖欠严重，不应当由第二被告承担支付责任。 第三被告辩称，第三被告并非本案工程发包人，没有将涉案工程发包、分包给其他被告及原告施工，也不存在欠付施工方工程价款的情形，不应承担本案付款及赔偿责任。2016年8月10日，第三被告与第四被告就“仙女湖新城”怡景园房地产项目签订项目开发合作合同约定：第三被告以提供涉案开发用地作为出资，第四被告以提供和承担项目开发全部资金和费用作为出资，负责项目具体开发建设（包括项目开发、报建、工程建设），并与具备施工资质的施工方签订建设工程施工合同，施工中，可作为发包人对外签订相关承包合同，承担项目建设有关债务，其后，第四被告作为发包人将案涉工程发包给第一、二被告城建，第一被告又将案涉工程分包给原告施工。因此，第三被告并未实际行使发包人合同权利和履行合同义务，有关工程协议、结算、付款等事宜，均由具备相应房地产开发资质的第四被告负责实施，第三被告并非案涉工程发包人，不存在欠付施工方工程价款的情形，不应承担支付工程欠款及赔偿损失的责任。涉案建设工程施工合同无效，且原告中途退场，涉案工程未经竣工验收，其工程款仅须按约定取费标准结算建筑直接费和管理费，其他费用不应计算。原告个人承包涉案工程，不具备建筑施工企业资质，所涉施工合同无效，工程款应当采取折价补偿方式处理，且原告与第一被告约定结算方式为根据实际工程量按定额造价结算，建筑材料费按信息价计算，管理费按建筑直接费10%计算，不计其他任何费用，因此，原告工程款仅需计算建筑直接费和管理费，其他费用不应计算。故请求依法驳回原告对第三被告的诉请。 第四被告未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2016年8月10日，第三、四被告签订《“仙女湖新城”商住楼项目开发合作合同》约定，第三被告依法取得“仙女湖新城”202#、203#、204#三宗土地使用权，确定和第四被告共同开发以上三宗土地，合同还对合作模式、双方的权利义务、合同管理等进行了约定。后第一被告挂靠第二被告施工建设。2016年10月15日，第一原告与第一被告签订《工程承包协议》，约定第一被告将“仙女湖新城”一期开发203#、205#二宗地的土建工程一部分承包给第一原告；承包内容为第一原告根据第一被告提供的施工图照图施工，施工过程如需进行变更，按建筑设计部门提供的设计变更执行。在施工工程中如发生基础超深等现象，需经工程监理、第一被告工程管理人员签证存档，做工程决算资料。工程承包栋号为91#、92#、93#、94#、95#、96#、78#、79#、68#、69#楼，共十栋楼；施工期限为360日，工程竣工验收时间为2017年10月15日；协议还对工程进度款支付方法、工程取费及工程决算进行了约定。协议签订后，原告实际施工了7栋楼，分别是68#、69#、78#、93#、94#、95#、96#。2019年1月17日，三原告与第一被告签订《仙女湖怡景园第五标段工程造价结算协议》约定，根据原告实际完成的工程量，参照工程监理施工记录拍照的工程施工现场确认工程量。根据确认的工程量，按江西省最新版《江西省建筑工程定额》进行工程造价结算，根据实际施工时间建筑主材套用“新余市建筑材料信息价”作为建筑材料价结算依据，建筑管理费为建筑直接费×10%为管理费，作为原告工程总造价，除此之外不结算任何其他费用。原告结算的工程造价，原告不负责任何税费，不预留工程保修金。在该结算协议的最下方，双方签字同意委托邹三根为工程造价结算人员。原告与第一被告均未提交邹三根结算的结算书，因原告与第一被告对工程造价无法达成一致，原告向本院申请对案涉仙女湖怡景园68#、69#、78#、93#、94#、95#、96#进行工程造价鉴定，本院依法委托江西万隆中审工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年12月17日作出赣隆审价鉴字（2020）第029号《造价鉴定意见书》，案涉工程的造价为4209223.7元。原告花费鉴定费11万元。第一被告已向原告支付工程款292.16万元。 上述事实，有《工程承包协议》、《仙女湖怡景园第五标段工程结算协议》、工程量清单、69#楼签证、施工图纸、仙女湖新城怡景园工程结算汇总表、工程预（结）算书、企业信息、仙女湖怡景园项目信息（施工许可证）、付款凭证、银行转账凭证、《仙女湖新城商住楼项目开发合作合同》、《造价鉴定意见书》、鉴定费发票、庭审笔录予以证实。 本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据法律规定，原告作为没有建设工程施工资质的自然人，与第一被告签订《工程承包协议》，属无效合同，但原告对涉案工程进行了施工，工程已交付使用，故第一被告应向原告支付工程款。关于涉案工程造价，根据造价鉴定意见书，本院确认工程款总额为4209223.7元，扣减第一被告已支付的工程款292.16万元，第一被告还应向原告支付工程款1287623.7元，故对三原告要求第一被告支付工程款2004449.72元的诉请予以部分支持；关于三原告要求第一被告按月利率6%支付从2019年5月1日起至工程款付清之日止的利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，又根据原告与第一被告签订的结算协议约定，工程结算时间不得超过2019年4月，原告主张从2019年5月1日开始计算逾期付款利息，本院予以支持，逾期付款利息按照原告起诉时中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率4.15%的标准，从2019年5月1日暂算至2019年10月31日的利息为26791.4元（1287623.7元×4.15%÷365天×183天），2019年11月1日之后的利息以工程款1287623.7元为基数按年利率4.15%算至工程款付清之日止，故对原告的利息诉请予以部分支持。关于原告要求第一被告承担鉴定费11万元的主张，因第一被告未与原告结算且拖欠工程款，导致原告诉讼并申请工程造价鉴定花费鉴定费，该鉴定费应由第一被告承担。关于原告要求第二被告对本案债务承担连带责任的诉请，案涉工程的施工单位为第二被告，第一、二被告在庭审中均认可双方为挂靠与被挂靠关系，第二被告作为被挂靠单位，应对第一被告所欠原告债务承担连带清偿责任。关于原告要求第三、四被告承担付款责任的诉请，原告未能举证证明第三、四被告是否尚欠付案涉工程款或欠付多少工程款，故对原告要求第三、四被告承担付款责任的诉请不予支持。关于原告提出的被告导致其钢筋损失43355.27元，本院认为，原告在起诉时并没有诉请要求被告向其支付钢筋损失费43355.27元，故对原告该项主张不做处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告熊玖仔应于本判决生效之日起十日内向原告付金和、龚德芽、钟志彬支付工程款1287623.7元、利息26791.4元、鉴定费110000元，合计1424415.1元，并支付以工程款1287623.7元为基数按年利率4.15%自2019年11月1日算至工程款付清之日止的利息； 二、被告江西省广润建设有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告付金和、龚德芽、钟志彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23317元，财产保全费5000元，合计28317元，由原告付金和、龚德芽、钟志彬负担8780元，被告熊玖仔、江西省广润建设有限公司负担19537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  彭小文 人民陪审员  廖爱连 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周碧蓉