广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1122民初1299号 原告：吴某1，男，1954年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：李汝幸、谢广科，广西致恭律师事务所律师。 被告：吴某2，男，1962年3月18日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：陈秋花，女，1962年9月3日出生，汉族，住广西钟山县，系吴某2的妻子。 被告：吴某3，男，1964年12月6日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：吴某4，男，1966年12月7日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：吴某5，男，1972年3月12日出生，汉族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师，系四被告共同代理人。 委托诉讼代理人：周晓莹，广西裕华律师事务所实习律师，系上述被告吴某3、吴某4、吴某5共同委托诉讼代理人。 原告吴某1诉被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5法定继承权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人李汝幸、谢广科、被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5及其委托诉讼代理人陈秋花、黄炳常、周晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决确认原告吴某1对父母吴文秀、陈良英建于钟山县同古镇祥保村砖瓦房屋两间（约100平方米）遗产继承权并依法分割该房屋遗产。2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告吴某1的父母吴文秀、陈良英夫妇生育三子二女：长子吴宽廷、次子吴宗廷、三子吴某1、长女吴兰英、次女吴佩连。父亲吴文秀于1963年间病故；母亲陈良英于19 2 92年8月22日病故。原告的长兄吴宽廷与梁莲花登记结婚，生育了四儿子即被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。梁莲花于1974年间去世；吴宽廷于2013年间去世。1957年间，长兄吴宽廷结婚分家搬到父母原砌建的老屋（“屋仔”）居住生活。在此之前，父母与其他子女吴宗廷、吴某1、吴兰英、吴佩连共同居住在“大地堂边”的老房屋。1959年间，为解决家庭子女住房困难，父母又在住村硕建两间砖瓦房给未成年的子女们居住生活。原告在1972年参军入伍之前一直居住生活在父母砌建的这两间砖瓦房里，参军也是从这两间砖瓦房出门的。一人参军，全家光荣的“光荣之家”的牌匾就挂在原告居住的两间砖瓦房出入的大门上。原告在参军前，长兄吴宽廷结婚后人口增加提出房屋不够住，要求搬来砖瓦房居住，经兄弟姐妹协商后同意了长兄的要求，长兄与其部分儿子居住在东面那间砖瓦房，西面的那间砖瓦房由原告与次兄吴宗廷、二姐吴佩连居住。四被告的父母已去世，各被告已经成家相继建成新房居住生活；次兄吴宗廷也在父母砌建的两间房屋西侧旁建成了自己的楼房居住。现该二间房屋属于父母生前的遗产，已经空出无人居住。原告吴某1在1972年12月响应国家征兵号召应征入伍。先后在驻河南省南阳市服役；1979年5月13日作为技术骨干安排到陕西汉中00313部队工作；1983年9月转业至广东省深圳市工作。现原告在深圳已经退休。多年来，原告参军辗转异地，已经离家太久、太久，深感“独在异乡为异客”的情愁。原告本着对家乡的思念，想落叶归根，安享晚年。现姐妹吴兰英、吴佩连、次兄吴宗廷各自将其继承父母的两间房屋的遗产份额赠与原告所有；加上原告依法定继承父母两间房屋的遗产份额。为此，请求法院依法遗产分割。综上，原告特根据《继承法》、《民事诉讼法》等有关法律规定，提出以上诉请。 被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5辩称，涉案房子的门牌号是钟山县同古镇祥保26号。一、原告请求确认对本案争议房屋享有遗产继承权的诉请无事实及法律依据。理由：坐落祥保大舍地争执的两间房子与地皮是我父亲吴宽廷自1959年建成的。在64年春又在东侧房子前建起厨房，当年12月间进去居住，一直都是被告四兄弟住居管理。本案涉案房屋，已于1978年8月在原告母亲主持，并召集被告的姑姑及新村舅舅在场的情况下，已进行分家处理：把两座房分为三份，原告长兄（四被告）的父亲吴宽廷分得位于大门的东边半边座、吴宗廷分得位于大门的西边半边座，原告分得位于中间的两间房及两个厨房。故本案争议房屋已进行过分家处理。上述事项有原告发给吴某2的信息（关于祖上分房协议）以及祖上协议分房示意图可予以证实。故对本案争议房屋不应再按遗产继承进行处理。二、原告请求分割 3 本案争议房屋无事实及法律依据。理由：首先，2019年11月29日，因建房，把涉案房子的墙倒塌，吴宗廷与吴某2曾就本案争议房屋的归属发生争议，并向同古村委会提出申请。根据同古村民委员会呈同古镇政府“关于吴宗廷与吴春富宅基地纠纷的报告”材料可知，村委通过召集当事人、各村民等进行调解，及村委干部的走访了解，本案争议房屋早已分给吴宽廷，系吴宽廷的生前财产，现由吴宽廷的大儿子吴某2继承所有。其次，在发生吴宗廷与吴某2宅基地纠纷过程中，从祥保村村民2020年正月初八的自愿签名也可知，本案争议房屋也可经村民证实，早已分给吴宽廷（四被告的父亲），系吴宽廷的生前财产，现由吴宽廷的大儿子吴某2继承所有。最后，在2017年至2020年间，因吴宗廷侵占损害本案争议房屋，即挖地基的同时损坏神台等事项，被告及吴宗廷等自家叔侄兄弟们曾召集在一起，协商对受损房屋及神台的处理，吴宗廷与其儿子作出愿把受损房屋建好、恢复原状的意思表示。在处理过程中，每个人的陈述均能说明本案争议房屋早已进行过分家处理。综上所述，原告请求确认本案争议房屋继承权并依法分割该房屋的诉请无事实及法律依据，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告吴某1的父母吴文秀、陈良英夫妇生育三子二女：长子吴宽廷、次子吴宗廷、三子吴某1、长女吴兰英、次女吴佩连。父亲吴文秀于1963年间病故；母亲陈良英于1992年8月22日病故。原告的长兄吴宽廷与梁莲花登记结婚，生育了四儿子即被告吴某2、吴某3、吴某4、吴某5。梁莲花于1974年间去世；吴宽廷于2013年间去世。1957年间，长兄吴宽廷结婚分家搬到父母原砌建的老屋（“屋仔”）居住生活。在此之前，父母与其他子女吴宗廷、吴某1、吴兰英、吴佩连共同居住在“大地堂边”的老房屋。1959年间，为解决家庭子女住房问题，原告父母在住村砌建涉案的两间砖瓦房给包括原告在内与未成年的子女们居住生活。后原告父母去世后，双方就涉案的房屋处理方面，原、被告均未能提供充分的证据证实已作分家处理，且争议较大，涉案的房屋为在农村宅基地上所建，亦未取得相应的权属证明。经现场查看，涉案争议的房屋为泥土结构已毁损严重，呈荒废状态，已多年无人居住及使用。另四被告已经在本村有宅基地并已建房，原告吴某1在深圳工作退休，其户籍已迁至广东省深圳市南山区。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定宅基地属于农民集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利,有权 4 利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民有继承遗产的权利，继承遗产的范围设定为遗产，即公民死亡时遗留的个人合法财产。作为农村宅基地的使用权具有很强的人身依附性，其人身依附性决定了该权利不得继承。原告在1983年转业至深圳并参加工作直至退休,户籍早已迁至深圳市，已不属于该案争议宅基地所属农村集体经济组织成员,其不具有农村居民身份,其亦依法无权就涉案争议的房屋上的宅基地享有使用权。根据“地随房走”的原则，因涉案的两间房屋因已年久失修毁损相当严重，已丧失了房屋最基本的使用目的与功能，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上,依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告吴某1的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取，原告已预交），由原告吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  雷绍明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈鹏安 5