文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初178号原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，地址重庆市长寿区桃花新城桃源大道**，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，该局局长。出庭负责人文应船，该局副局长。委托代理人宋祖贵，该局凤山派出所副所长。委托代理人李洪岗，该局法制支队民警。第三人朱成林，男，1973年3月5日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区。原告左其中不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）对第三人朱成林作出的不予行政处罚决定，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告左其中，被告长寿公安局的出庭负责人文应船、委托代理人宋祖贵、李洪岗到庭参加诉讼。第三人朱成林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2020年10月19日作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》，载明：2020年7月20日16时许，朱成林回到位于重庆市长寿区XXX路XX号附X号废品回收店处，发现其妻子张桂芳与左其中在吵架，遂阻止并骂其妻子不要与左其中争吵，朱成林未侮辱他人，故违法事实不成立，以上事实有朱成林的陈述、证人证言、到案经过等证据佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告左其中诉称，我因在2020年7月20日被朱成林和其妻子张桂芳辱骂，遂于2020年7月21日向重庆市长寿区公安局凤山派出所（以下简称凤山派出所）报警。凤山派出所于同日受理为治安案件后，不以事实为依据，错误认为朱成林不构成违法，未给予朱成林行政处罚。现诉请法院判令撤销被告于2020年10月19日作出的长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》，并责令被告对朱成林重新作出治安处罚决定。原告左其中向本院提交如下证据、依据：1.重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明是其报警而非张桂芳。2.受案登记表。3.受案回执。证据2-3拟证明案件受理情况及案件事实。4.申请书，拟证明其申请法院向被告调取执法记录仪。5.《不予行政处罚决定书》（朱成林）。6.《行政处罚决定书》（张桂芳）。证据5-6拟证明对决定书认定的事实和法律依据有异议。被告长寿公安局辩称，2020年7月20日16时许，第三人朱成林的妻子张桂芳因左其中长期举报朱成林的废品回收店而与左其中发生争吵，张桂芳用不文明言语诽谤了左其中，朱成林采用不文明言语呵斥张桂芳勿与左其中争吵。次日9时许，凤山派出所接到左其中的报警后，于当日受理为治安案件。调查中，因案情复杂，经批准决定延长办案期限三十日，又因关键证人未到案作证，无法在法定期限内结案，凤山派出所及时将该情况告知了当事人。调查完毕后，我局认为朱成林无违法行为，认为张桂芳的行为构成诽谤，遂于2020年10月19日对朱成林作出了不予行政处罚决定，对张桂芳作出了罚款100元的行政处罚决定。被告长寿公安局向本院提供了如下证据、依据：1.受案登记表。2.重庆市公安局案（事）接报回执（存根）。3.受案回执。证据1-3拟证明原告报警及被告受案的事实。4.到案经过（2020年7月30日，邓伟、张剑锋）。5.到案经过（2020年8月4日、邓伟、张剑锋）。6.2020年7月21日询问笔录（左其中）、公安机关权利义务告知书（左其中）。7.2020年9月15日询问笔录（左其中）。8.2020年7月30日询问笔录（张桂芳）、公安机关权利义务告知书（张桂芳）。9.长寿公（凤山）行传字〔2020〕44号重庆市长寿区公安局传唤证（张桂芳）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕40号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（朱成林）。10.2020年8月11日询问笔录（张桂芳）。11.长寿公（凤山）行传字〔2020〕47号重庆市长寿区公安局传唤证（张桂芳）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕43号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（朱成林）。12.2020年8月4日询问笔录（朱成林）、公安机关权利义务告知书（朱成林）。13.长寿公（凤山）行传字〔2020〕45号重庆市长寿区公安局传唤证（朱成林）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕42号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（张桂芳）。14.2020年8月10日询问笔录（朱成林）。15.长寿公（凤山）行传字〔2020〕46号重庆市长寿区公安局传唤证（朱成林）、长寿公（凤山）传通字〔2020〕41号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（张桂芳）。16.2020年8月11日询问笔录（张永高）、公安机关权利义务告知书（张永高）。17.2020年8月11日询问笔录（陈清）、公安机关权利义务告知书（陈清）。18.接受证据材料清单及左其中结婚证复印件。19.接受证据清单及朱成林废旧金属收购登记表。20.2020年10月16日情况说明及录音录像。21.重庆市长寿区公安局行政处罚告知笔录（张桂芳）。22.长寿公（凤山）审字〔2020〕585号不予行政处罚审批表。23.长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》。24.长寿公（凤山）审字〔2020〕584号行政处罚审批表。25.长寿公（凤山）行罚决字〔2020〕93号《行政处罚决定书》。26.张桂芳罚款非税收入一般缴款书（收据）。27.送达回执两份（左其中）。28.长寿公（凤山）审字〔2020〕489号延长办案期限审批表。29.2020年8月18日的情况说明及录音录像（朱成林）、2020年8月18日情况说明及录音录像（左其中）。30.延长办案期限告知说明两份及录音录像（左其中、朱成林）。31.出警经过两份（邓伟、高征海）及现场执法记录仪录音录像。证据4-31拟证明其调查取证经过及处理结果。32.《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条、第四十二条第二项、第九十五条第二项、第九十九条、《公安机关执行有关问题的解释》第十二条。第三人朱成林未作陈述。第三人朱成林未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告左其中对被告长寿公安局证据的质证意见为：对证据1-7、9、11、13、15、18、21、26、27无异议。不认可证据8的关联性。以看不清楚为由未对证据10发表质证意见。认为证据12陈述的不是事实。认为证据14中的陈述与民警高征海的出警记录仪中的记录不一致。以被调查人与朱成林的门市相邻，双方具有利害关系为由，不认可证据16内容的真实性。以该被调查人事发当时不在现场为由，不认可证据17的真实性。不认可证据19、20、22的真实性。以被告印章与其他证据中的印章大小不一致为由，不认可证据23的真实性。不认可证据24、25的合法性。以载明的案由和张桂芳现住址地错误为由，不认可证据28。不认可证据29的证明目的。不认可证据30中对朱成林告知程序的合法性。不认可证据31的真实性。认为被告适用法律错误。另认为被告提交的执法记录视频被删减了部分内容。第三人朱成林未发表质证意见。被告长寿公安局对原告左其中证据的质证意见为：不认可原告的证明目的，认为原告提交的接报警回执、受案登记表是左其中在案发次日去凤山派出所报警时形成的案卷材料，与案发当日的报警并非同一次报警。本院对上述证据认证如下：除原告的证据4以外的本案其他证据，均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本案予以确认并在卷佐证。原告的证据4，仅是原告向本院提交的调查取证申请书，该申请书本身不具有证据效力，而原告要求本院调取的2020年7月20日的执法记录视频，已由被告作为证据在举证期限内提交给本院，且已当庭播放，故不再重复调取。关于原告左其中提出的被告证据材料中加盖的印章大小不一致的抗辩意见，被告长寿公安局已当庭作出解释说明即部分证据中使用的是电子印章，经本院核查，被告的说明属实，故对原告的该意见不予采纳。关于原告左其中提出的执法记录视频不完整的问题，因没有其他证据印证原告观点，故本院亦不予采纳。就本案的法律依据，由本院依法适用。经审理查明，2020年7月21日9时许，原告左其中向凤山派出所报警称：其于2020年7月20日16时许，在第三人朱成林位于重庆市长寿区XXX路XX号附X号的废品回收站处，因其举报该废品回收站回收来路不明的废品，而被该店的一男一女辱骂。凤山派出所对左其中进行调查后，于当日受理为治安案件。2020年7月23日，凤山派出所出警至案发现场的两位民警对案情作了书面陈述。此后，凤山派出所于2020年7月30日、2020年8月11日对张桂芳进行调查询问，于2020年8月4日、2020年8月10日对张桂芳的丈夫朱成林进行调查询问，于2020年8月11日对在场人张永高进行调查询问，于同日对在场人陈清进行调查询问，于2020年7月21日、2020年9月15日对左其中进行调查询问。张桂芳在调查笔录中称：在其与左其中的争吵中，朱成林也很激动，朱成林和左其中争吵了几句后被旁人劝开了，朱成林没有辱骂左其中，朱成林因担心张桂芳的心脏病被气发，就用不文明言语喊张桂芳不要和左其中争吵，当时有张永高和陈清在场。朱成林在调查笔录中称：2020年7月20日下午四点多钟，其从外面回来，看见左其中与其妻子张桂芳在吵架，其就用不文明言语骂了张桂芳，让她不要理会左其中，其没有骂左其中。张永高在调查笔录中称：其当时在自己的XXX路XX号附X号的门市内听见有人吵架，出来便看见废品回收店处一男（左其中）一女（张桂芳）在吵架，于是其劝左其中不要吵了。后来警察来了，其就将张桂芳的丈夫（朱成林）劝开了，当时朱成林用不文明言语喊他妻子张桂芳不要和左其中争吵。陈清在调查笔录中称：其在位于朱成林废品回收店隔壁的药品店上班，张桂芳与左其中争吵时，其听到朱成林用不文明言语喊张桂芳不要吵了，左其中误以为是在骂他。另外，凤山派出所于2020年8月4日接收了朱成林交来的废旧金属收购登记表，于2020年8月18日经审批决定延长办案期限三十日并告知了朱成林、张桂芳、左其中，于2020年9月15日接收了左其中交来的结婚证复印件，该所一并告知左其中无法在规定期限内结案的情况，于2020年9月16日向朱成林、张桂芳告知了该情况。2020年10月16日，凤山派出所就左其中与其妻子有无亲戚关系一事电话询问了左其中的妻子刘学芳（用以确定张桂芳是否诽谤了左其中）。2020年10月19日，被告长寿公安局作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》，认为有关朱成林的违法事实不成立，决定对朱成林不予行政处罚。被告于同日作出长寿公（凤山）行罚决字〔2020〕93号《行政处罚决定书》，认为朱成林的配偶张桂芳用不文明言语诽谤左其中，决定给予张桂芳罚款100元的行政处罚。两份决定书已于当日送达朱成林、张桂芳，于次日邮寄送达左其中。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被告长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，凤山派出所于2020年7月21日将左其中报警事项受理为长寿公（凤山）受案字〔2020〕261号治安案件后，随即展开大量调查取证。该所于2020年8月14日以案情复杂为由，经依法批准延长办案期限三十日，后因关键证人未到案作证，在规定期限内无法结案，该所也将这一情况告知了当事人。调查结束后，被告于2020年10月19日对朱成林作出《不予行政处罚决定书》，对张桂芳作出《行政处罚决定书》，并送达各方。因被告对朱成林及其配偶张桂芳的涉嫌违法行为是作为一个治安案件立案调查，而张桂芳的言语是否构成诽谤，需调查左其中与其妻子是否具有张桂芳所称的亲戚关系才能确定，而左其中的妻子未及时到案作证，被告未能在法定期限内结案，符合法律规定，该局也就此向各方当事人履行了告知义务。调查终结后，被告对朱成林、张桂芳作出处理决定。被告的上述行政程序符合法律规定。就被告对朱成林作出的处理决定是否正确的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第三条规定：“办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳”。本案中，结合调查笔录和执法记录视频，不能证明朱成林具有辱骂左其中的行为，被告长寿公安局对朱成林作出不予处罚的决定，符合法律规定。原告左其中要求本院撤销该决定并责令被告重做，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左其中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左其中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  周雷丽人民陪审员  邓 萍二〇二〇年十二月十八日法官 助理  陈 瑶书 记 员  符 维