江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初6696号原告：杜颖超，女，1994年9月24日生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：李佳，女，1992年12月12日生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：段非，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601202010179422。委托诉讼代理人：张易芝，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601202011181767。原告杜颖超诉被告李佳名誉权纠纷、隐私权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜颖超，被告李佳的委托诉讼代理人段非、张易芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜颖超诉称，原、被告均从事演艺行业，原告为自由主持人职业，被告为艺人经纪临时代理方“晓峰”的女友。2019年12月29日晓峰在微信上发布招聘主持人的活动，双方沟通后次日达成一次性合作关系。由于工作需要晓峰让原告提供本人身份证证件信息，并承诺向原告支付定金。活动临近时疫情已开始爆发，原告多次询问晓峰活动是否继续，晓峰经确认回答笃定，原告恪守职业原则如约到达活动点，并参与彩排沟通事宜，但在活动期间晓峰未履行经纪人职责在现场参与活动调动。由于疫情期间活动有诸多临时变动，原告和活动方均无法与晓峰取得联系，本着以解决事情为第一的原则，活动方只能在晓峰工作室知晓的情况下直接联系原告对接相关事宜，且因沟通活动事宜添加了联系方式。数月后，原活动方主动联系原告要介绍其友人公司的活动给原告。被告以原告没有恪守职业道德、私自联系活动方的虚假信息为由，将原告身份证证件信息无码公开至“赣区演艺”、“蔷姑娘礼模Model通告群”等群中，并散布不实言论，谎称原告“私自添加客户信息、撬取客户资源、没有职业道德”，且在该群公然起哄，让其他人谨慎与原告进行合作。原告在被告发布该不实信息之前，已经给被告进行了完全、清晰的解释，但被告李佳并未理会，仍在群里捏造、散布不实信息。不明实情的群友因以上不实信息称原告“行为恶心、做错了事情不敢承认、嘴硬、没有职业道德、搞乱市场、拉低整个行业的价格等”。以上微信群涉及江西演艺公告范围大，人数已近千人。被告私自发布原告身份证证件信息并捏造、散布不实言论等行为严重侵害了原告的隐私权、名誉权。被告态度恶劣，给原告生活、工作、精神等方面均造成极大困扰与不便。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即停止泄漏、宣扬原告个人身份隐私信息的侵权行为，采用包含但不限于删除原告身份证证件信息、不实言论等有效手段消除影响、恢复原告名誉；2、被告在“赣区演艺”、“蔷姑娘礼模Model通告群”等有效微信群中连续五日公开发布声明，赔礼道歉；3、被告赔偿原告精神损害赔偿金5000元及诉讼合理支出5000元，合计1万元；4、被告承担本案诉讼费。被告李佳辩称，1、本案为名誉权纠纷，诉请应围绕是否侵犯原告名誉权展开。原告诉状称被告侵犯了其隐私权和名誉权，是不同的法律关系，应另案提起诉讼，对被告是否侵犯隐私权的确认不应在本案审理。2、从客观上讲原告先行为违反演艺行业行规，原、被告双方均从事演艺行业，被告与男友晓峰均为演艺经纪人，原告作为主持人在此合作中应受经纪人即被告及男友晓峰的管理。在此次活动中，原告以无法联系到经纪人为由，私加客户微信直接联系，事后原告也未主动向被告说明该情况。而在演艺行业中，艺人不能私自加客户微信会被视为“盗取人脉资源”的违规行为。从主观上讲被告反映的内容客观真实，被告并无侮辱原告之意。3、原告在昌做活动多次，自身应更清楚演艺行业规则，且原告无权要求被告精神损失费及诉讼支出。4、退一万步讲，原告亦未提供确有名誉权被损害的证据，如被告陈述属名誉权则显然入罪门槛过低。综上，被告未侵犯原告的名誉权，原告的各项诉请于法无据，请法院依法判决。经审理查明，原、被告均从事演艺行业，原告为主持人，被告是经纪人“晓峰”的朋友。2020年5月28日，被告在“赣区演艺（481）”的微信群内发布了“原告的身份证正面照截图”并称“不想打扰大家，这个人大家少合作吧，撬客户，即使我的客户给你推荐了另外一个人，并且都是同一场玛雅的活动，我觉得你有必要告诉我们一下，毕竟你是通过我们认识的这个客户，新人不懂规矩，就要知错就改，态度特别嚣张，大家谨慎合作。”，原告回复“你这是多群转发啊，罪加一等”。同日，被告在“蔷姑娘礼模Model通告群（495）”的微信群内转发了上述内容。原告在该微信群内发布“当时活动我联系你们一直联系不上，我不知晓这是否是一个活动，我是接了这个活动还是怎么的”“不跟你多说，咱们公安局见，截图我已经保存，给群友造成不便之处还请见谅。”“侵权已经构成事实，你已经撤回不了，除了公开道歉”“当时没有领队，跟我对接的根本也联系不上好吗，而且客户给我介绍另一个活动，跟这个活动互斥吗？最后的结果也是我没有接，怎么就成了我撬客户？”“我做活动从没有撬过客户，跟我合作过的人也知道，但是你在这儿歪曲事实，找团队洗白就是另外一回事了，别人找不找你合作是一回事，我接没接这个活动是另外一回事，请不要把未成事实的事情描述的天花乱坠。”。被告回复“别讲了哦”“你直接发律师函吧”“你最后接没接你自己知道，报没有报价自己也清楚”。群成员“jemery”在群里发布“你说晓峰没有说不让你加活动方的微信，一会又说晓峰让你加的活动方微信，你这不是自己前后矛盾吗？”“本来加客户微信就是你的错，你还怎么理直气壮。”；群成员“少女羅”发布“我是觉得错了就是错了，撬客户干什么，行规就是演员不得越过带队联系甲方。”“你自己做的不对”；还有群成员发布“出来做活动真的基本职业道德都没有”“就算是他们忙来不及管，你可以负责下现场，多给你点工资的事，就算加微信，你只负责做你分内的事就行，怎么客户给你推其他活动那你怎么还接呢？”“比如说新的活动，客户那边在找人就是去做，他就不应该直接对接或者介绍其他朋友，他应该跟他们说让他们去找他领队的，我觉得这是最基本的职业道德”。此后，原告诉至本院。庭审中，原告同意撤销第一项诉讼请求，但保留要求被告删除其身份证信息的行为。上述事实，有微信聊天记录及原、被告的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，公民的人格尊严受法律保护，依法享有对自己所获得的客观社会评价，排除他人侵害的权利。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中对言论是否构成对他人名誉权的侵犯，还应考量发言人的身份、言论的具体内容、上下文语境、言论所引发的后果等进行综合判断，本案中，从微信聊天记录内容来看，被告在聊天过程中提及原告“撬客户”问题，但该用词仅为被告对原告行为所作出的认定，双方也进行过争论，不能据此认定被告陈述内容、用词等具有侮辱性与诽谤性，也不足以造成原告人格贬损和社会评价降低，原告未能证明其名誉受损的事实，应承担举证不能的法律后果，故被告关于“撬客户”的言论未侵犯原告的名誉权。自然人享有隐私权。任何组织和个人不得以刺探、侵扰、泄露、公开等方式侵害他人的隐私权。隐私是自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间，私密活动，私密信息。被告在未经当事人允许的情况下将原告的身份证截图在人数众多的“赣区演艺”、“蔷姑娘礼模Model通告群”微信群中公开，应认定为擅自公布他人隐私材料、宣扬他人隐私的行为，构成了对原告隐私权的侵犯。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原告有权要求被告在造成不良影响的范围内停止侵害、消除影响、赔礼道歉。故被告应在“赣区演艺”、“蔷姑娘礼模Model通告群”微信群中删除原告的身份证信息图片，并在群中连续五日就发布身份证截图侵犯隐私向原告赔礼道歉。本案中，被告发布的微信内容虽公布了原告的隐私信息但并未造成严重后果，故对于原告主张的精神抚慰金本院不予支持。原告主张诉讼合理支出，无举证，本院不予采纳。名誉权与隐私权均属于人格权，被告辩称隐私权应另案起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李佳于本判决生效之日起十五日内删除其在“赣区演艺”、“蔷姑娘礼模Model通告群”微信群中发布的原告杜颖超身份证信息图片。二、限被告李佳于本判决生效之日起十五日内在“赣区演艺”、“蔷姑娘礼模Model通告群”微信群中就发布原告杜颖超身份证信息进行赔礼道歉，持续时间为连续五天（如被告李佳拒不履行该义务，本院将在南昌公开发行的媒体上公布本判决书的主要内容，费用由被告李佳负担）。三、驳回原告杜颖超的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告杜颖超负担50元，被告李佳负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  王佩珍人民陪审员  叶 娟二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  熊莎莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。