长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1271号原告方东生，男，1959年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人杨琦，湖南金顺达律师事务所律师。原告刘伟华，男，1954年4月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告长沙高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖南省长沙市河西麓谷大道**。法定代表人郭力夫，该委员会主任。委托代理人刘喜生。委托代理人唐晴，湖南金州律师事务所律师。第三人曾四喜，男，1941年11月29日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人曾萍，女，1971年10月15日出生，住长沙市天心区。第三人长沙升亚投资咨询有限公司，住，住所地长沙高新开发区麓谷麓景路**/div>法定代表人曾萍。原告方东生、刘伟华不服被告长沙高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会，原起诉被告为长沙市市场监督管理局，现因机构改革，相关工商登记职能已并入高新区管委会，本院依申请对被告予以变更））、第三人曾四喜、曾萍、长沙升亚投资咨询有限公司（以下简称升亚公司）工商行政登记一案，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘伟华，原告方东生及其委托代理人杨琦，被告高新区管委会的委托代理人刘喜生、唐晴到庭参加诉讼。第三人曾四喜、曾萍、升亚公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方东生、刘伟华诉称，2005年6月21日，原告方东生、刘伟华共同出资成立了升亚公司，并在被告处办理了工商登记。2007年10月23日、2008年1月16日，第三人曾萍、曾四喜伪造股东即原告方东生、刘伟华的签字和升亚公司的公章向被告递交《申请变更报告》、《股东会决议》、《股份转让协议》等，将升亚公司股东由原告方东生、刘伟华变更为第三人曾萍、曾四喜，并将法定代表人刘伟华一并变更为曾萍。被告在审核上述资料后分别予以核准变更登记。2008年3月后，原告方东生、刘伟华不断向公安、工商等部门进行维权。2019年5月15日，原告方东生、刘伟华以第三人曾萍、曾四喜伪造股东个人签名和升亚公司的印章为由向长沙市天心区人民法院提起确权诉讼。长沙市天心区人民法院经审理于2019年9月19日依法作出（2019）湘0103民初4400号《民事判决书》，该判决认为第三人曾萍、曾四喜伪造原告方东生、刘伟华的签名，并确认第三人曾萍、曾四喜于2007年10月23日和2008年1月12日向被告提交的《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会纪要》、《股份转让协议》、《第三届股东会第一次会议纪要》无效。该判决现已产生法律效力。判决生效后，原告方东生、刘伟华向被告提请撤销其于2007年10月24日和2008年1月16日的工商变更登记，但被告以没有收到法院执行通知书和行政判决为由而拒绝办理。根据规定，第三人曾萍、曾四喜应对其提供的工商变更登记申请资料的真实性负责。由于第三人曾萍、曾四喜利用虚假材料骗取被告进行工商变更登记，根据规定，被告应予纠正并撤销其于2007年10月24日和2008年1月16变更申请人利用虚假材料对升亚公司和方东生、刘伟华、曾萍、曾四喜的变更、备案登记。被告没有依照上述规定予以撤销变更登记。请求法院：1.判决撤销被告于2007年10月24日和2008年1月16日对升亚公司和方东生、刘伟华、曾萍、曾四喜的变更、备案登记；2.本案诉讼费用由被告承担。被告高新区管委会辩称，一、原告方东生、刘伟华构成重复起诉，应裁定驳回起诉。本案中，原告方东生、刘伟华就案涉行政行为两次于2008年、2019年分别向长沙市雨花区人民法院、长沙市岳麓区人民法院起诉，均被驳回。二、原告方东生、刘伟华两人本身不具备申请撤销的主体资格，也未提交符合法律要求的申请撤销材料，被告无权撤销涉案的行政登记行为。根据规定，原告刘伟华、方东生根据（2019）湘0103民初4400号判决的内容，应由公司即升亚公司向公司登记机关申请撤销变更登记，同时提交公司法定代表人签署的申请书及人民法院的裁判文书两项文件。申请的主体应为公司，而非公司股东，因此原告方东生、刘伟华两人本身不具备申请撤销的主体资格，同时，原告方东生、刘伟华也从未提交过由升亚公司法定代表人签署的撤销申请书至被告处，因此，被告无权撤销涉案的行政登记行为。三、原告刘伟华、方东生与第三人曾四喜、曾萍之间对于涉诉行政行为中提交给被告的文件是否真实一直存在争议。四、升亚公司提交的变更登记材料齐全、符合法定形式，被告作出准予其变更登记的行为符合法律规定。2007年10月24日及2008年1月16日的涉案登记行为，均为被告依法受理升亚公司提交的变更登记申请，对申请材料进行了审慎审查，并作出准予变更登记的决定。升亚公司经营场所位于湖南省长沙高新开发区××路××号，属于被告登记管辖范围，是升亚公司原登记机关。升亚公司的变更登记申请材料符合规定，属于材料齐全、符合法定形式的情形，被告依法作出准予其变更登记的行为符合法律规定。被告已尽到了形式审查义务，原告方东生、刘伟华提起诉讼的理由不能证明被告变更登记行为违法。被告在升亚公司变更登记过程中已尽到形式审查义务，申请材料的真实性应当由申请人升亚公司承担。因此，被告无权根据职权撤销该公司登记。综上所述，原告方东生、刘伟华提起的本次诉讼构成重复起诉，同时原告方东生、刘伟华两人本身不具备申请撤销的主体资格，也未提交符合法律要求的申请撤销材料，被告无权撤销涉案的行政登记行为。因此，法院应依法驳回原告方东生、刘伟华起诉。此外，被告在办理升亚公司变更登记过程中履行了法定审查义务，尽到了法定职责，相关行政行为符合法律要求，原告方东生、刘伟华在本案中提出的诉讼请求缺乏法律和事实依据。因此，请求法院依法驳回原告方东生、刘伟华的诉讼请求。经审理查明，原长沙市工商局直属高新分局依照工商管理登记程序于2007年10月24日和2008年1月16日对升亚公司作出股东和法人变更登记行为，认为升亚公司两次提交的申请变更登记资料齐全，符合法定形式，于2007年10月24日核准升亚公司股东由刘亚夫（又名刘伟华）、方东生变更为曾萍、曾四喜，法定代表人由刘亚夫变更为曾萍，于2008年1月16日核准升亚公司股东由曾萍、曾四喜变更为刘亚夫、曾萍、曾四喜。2019年3月12日，刘伟华、方东生以长沙市市场监督管理局为被告，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，请求该院撤销长沙市市场监督管理局于2007年10月24日作出的核准升亚公司的法定代表人和股东变更登记行为。长沙市岳麓区人民法院于2019年3月28日作出（2019）湘0104行初77号《行政裁定书》，以核准登记行为发生在2007年10月24日，原告方东生、刘伟华于2019年3月12日提起诉讼，已经超过法定期限为由，裁定驳回原告方东生、刘伟华的起诉。原告方东生、刘伟华不服该裁定，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）湘01行终445号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年3月12日，刘伟华、方东生以长沙市市场监督管理局为被告，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，请求该院撤销长沙市市场监督管理局于2008年1月16日作出的核准升亚公司的股东变更登记行为。长沙市岳麓区人民法院于2019年3月28日作出（2019）湘0104行初78号《行政裁定书》，以核准登记行为发生在2008年1月16日，原告方东生、刘伟华于2019年3月12日提起诉讼，已经超过法定期限为由，裁定驳回原告方东生、刘伟华的起诉。原告方东生、刘伟华不服该裁定，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）湘01行终444号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，长沙市因机构改革，组建长沙市市场监督管理局，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的职责整合，不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局。2019年7月17日印发的湘编办函〔2019〕171号《关于长沙高新区、长沙经开区开展相对集中行政许可权改革试点工作的函》中载明，同意长沙高新区管委会行政审批和政务服务局更名为长沙高新区管委会行政审批服务局，长沙经开区管委会组建行政审批服务局，分别以长沙高新区管委会、长沙经开区管委会的名义统一集中行使行政许可权及关联事项职权，实行“一枚印章管审批”。2020年9月，长沙高新技术产业开发区管理委员会市场监督管理局所管辖的登记事项对外公章正式变更为长沙高新技术产业开发区管理委员会。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，构成重复起诉必须满足以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，2019年3月12日，原告方东生、刘伟华向长沙市岳麓区人民法院分别提起两起诉讼，要求长沙市市场监督管理局撤销2007年10月24日和2008年1月16日相关的变更登记行为，该两起诉讼均被裁定驳回起诉，且已生效。本次诉讼与前两次诉讼的当事人相同，原告均是方东生、刘伟华，因长沙市市场监督管理局在长沙高新技术产业开发区内对有限责任公司的工商登记职权，已变更为由高新区管委会行使，高新区管委会已以自己的名义履行该项职权本案被告为高新区管委会，与前两次诉讼的被告实质亦属相同。前两次诉讼中原告方东生、刘伟华未列第三人，本案中提起诉讼时将曾萍、曾四喜、升亚公司列为第三人，不影响对本案的认定。在本案中前两次诉讼与本案的诉讼请求均为撤销2007年10月24日和2008年1月16日相关的工商变更登记行为。该两次撤销工商变更登记的诉讼请求在之前的两次诉讼中分别提起，虽在本案中一同提起撤销两次工商变更登记，实质上与前两次诉讼亦属一致。本案被诉的行政行为未发生变更，诉讼标的未发生变更，诉讼请求亦未发生变更，当事人实质相同，原告方东生、刘伟华提起本案诉讼，属于重复起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告方东生、刘伟华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  周兴芝人民陪审员  徐 红二〇二〇年十二月二十八日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。