江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4433号上诉人（原审原告）：邱杰兴，男，1998年2月2日生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：蓝梅英，女，1934年9月24日生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：刘八妹，女，1974年5月5日生，汉族，住广东省罗定市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘小峰，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州鑫悦生态农业科技发展有限公司，住所地：江西省于都县贡江镇长征东路水岸新城福安阁****房。统一社会信用代码：91360731MA37WTPE6H。法定代表人：刘志高，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟立，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓栋标，男，1974年7月16日生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：邱勋洁，江西仁天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国勇，男，1972年7月23日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：邱海英，于都县黄麟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张七月老，曾用名张辉敏，男，1954年7月14日生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：张五发，曾用名张观发，男，1966年3月1日生，汉族，住江西省于都县。被上诉人（原审被告）：李华祥，男，1978年9月3日生，汉族，住广东省罗定市。上诉人邱杰兴、蓝梅英、刘八妹因与被上诉人赣州鑫悦生态农业科技发展有限公司（以下简称“鑫悦生态公司”）、张五发、李华祥、邓栋标、袁国勇、张七月老生命权纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月04日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人邱杰兴及其委托诉讼代理人刘小峰，被上诉人鑫悦生态公司委托诉讼代理人钟立，被上诉人邓栋标委托诉讼代理人邱勋洁，被上诉人袁国勇委托诉讼代理人邱海英，被上诉人张七月老、张五发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱杰兴、蓝梅英、刘八妹上诉请求，一、依法撤销于都县人民法院(2020)赣0731民初2618号民事判决；二、判令各被上诉人向上诉人赔偿死亡赔偿金、鉴定费、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人抚养费等费用总额的50%共计人民币612004元；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，上诉人已尽举证责任，一审法院以上诉人举证不能驳回上诉人诉请错误，认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。上诉人认为一审判决书中认定的事实错误，与事实不符：（一）案涉三轮摩托车为邓栋标所有，并非李华祥所购买。2019年10月31日，于都县公安局交通管理大队提取的案涉车辆购车收据材料，明确表明该车辆收据提供人为邓栋标。2019年11月13日于都县公安局交通管理大队民警向李华祥做的《询问笔录》记录，李华祥来到大木岭承接邓栋标的大棚蔬菜工地时，该摩托车已在工地了，庭审过程中，李华祥陈述其为车辆管理人。（二）一审判决认定“邱开业在未获得被告李华祥同意的前提下，擅自驾驶工地上述三轮摩托车……”错误。根据上诉人一审提供的证据证明，“涉案三轮车平时由邱开业和另一姓叶的工友使用，具体谁保管我不知道，工地安排工作要使用三轮摩托车，就开去用”（见张五发的《询问笔录》）。事实上，被上诉人邓栋标、李华祥根本未尽车辆管理责任，反而是放任车辆使用，更未审查车辆驾驶人的驾驶资质。（三）一审判决认定“途中遇到被告张七月老、袁国勇。因被告张七月老与被告张五发、袁国勇相识，张七月老邀请二人至其家喝酒”。2019年10月31日于都县公安局交通管理大队民警询问张五发做的《询问笔录》中，张五发提供的实际情况是“后10点多钟，邱开业的朋友就带我和邱开业及一本地姓袁的工友到祁禄山圩一叫张七月老家玩。”而不是一审判决认定的途中遇到张七月老、袁国勇。（四）一审判决认定“被告袁国勇在停留约十来分钟后先行离开。当日十二时左右吃午饭时，被告张五发与邱开业、外号叫锣丝的继续喝酒”严重失实。被上诉人张五发在公安机关的笔录中明确陈述：“后10点多钟，邱开业的朋友就带我和邱开业及一本地姓袁的工友到祁禄山圩一叫张七月家玩。在张七月家，我们每个人喝了一杯酒，我和姓袁工友喝的米烧。邱开业及另一广东人喝的是张七月老自家泡制的蛇酒。后来，我们离开张七月家去圩上买了一些菜。菜是那个广东人买的。回罗屋田工地路我家时，我在家带两瓶白酒。到了吃中午饭时，我们四个人一起喝了差不多一瓶我家带的白酒。”并且在第一次庭审过程中，张五发也当庭认可，共同喝酒的人员是上诉人亲属邱开业、被上诉人张五发、袁国勇及外号锣丝的广东人等四人。事实上，袁国勇不仅没有离开，而且在祁禄山圩上张七月家及罗屋田工地喝酒的，就是上诉人亲属邱开业、被上诉人张五发、袁国勇及外号锣丝的广东人等四人。（五）一审判决认定“2019年10月28日下午14时30分许，邱开业提出驾车返回工地，张五发等人予以劝阻。其中被告张五发提出因邱开业喝了酒不要开车回去但遭拒。邱开业提出车载被告张五发一同返回，被告张五发遂搭乘邱开业驾驶的三轮摩托车一同返回工地”事实错误。作为共同聚餐饮酒的人员，应当在合理范围内尽到对其他醉酒人的安全保障义务，而安全保障义务，不仅仅是提醒、制止，更要尽到照看和安全注意义务，对醉酒人护送其离开。如果张五发确实对醉酒的邱开业尽了劝阻义务，那其不应该乘坐邱开业驾驶的三轮车，而不是随同邱开业一同回工地。张五发明知自己不会驾驶三轮车，其也不可能是护送邱开业回工地。一审法院却以张五发已尽劝阻义务，以不能苛求的标准，要求共同参加人尽应尽的安全保障义务和责任，从而认定其无过错。（六）一审法院认定“被告袁国勇在喝酒时已先行离开，其对后续邱开业的行为不具有预见性”缺乏事实依据。如前所述，共同饮酒人共有四人，邱开业已死亡，外号叫锣丝的广东人无法查证，被告张五发、袁国勇与本案有直接利害关系，一审判决无视本案公安机关收集的材料、张五发第一次开庭所做答辩等涉案证据，反而采信袁国勇否认一同喝酒、张五发出尔反尔改变自己陈述，在没有充分证据的情况下，草率认定“被告袁国勇在喝酒时已先行离开”，不但缺乏证据，而且还十分草率。综上，上诉人认为，上诉人在一审庭审过程中，已尽举证责任，并且提供的证据能够充分证明，被上诉人未尽车辆管理责任及在共同饮酒后未尽安全保障义务和责任，具有过错，依法应当承担赔偿责任。二、一审判决举证责任的划分错误，适用法律不当。一审法院要求上诉人承担被上诉人具有的过错的举证责任，而在一审庭审过程中，上诉人已充分履行举证责任，证明案涉车辆无牌无照、日常驾驶人员也无相应驾驶资格，且案涉车辆，根本没有按照相关使用用途进行相应管理，相关证据已充分证明被上诉人邓栋标作为车辆所有人、李华祥作为车辆管理人均未尽车辆管理责任和义务，而被上诉人在未提供任何有效证据的情况下，从而认定上诉人举证不能。对共同参加喝酒的袁国勇、张五发，一审法院也同样未对其辩解要求提供证据证明，依据《最高人民法院关于审查人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被上诉人袁国勇、张五发作为共同饮酒参加者，本应尽安全保障法定责任和义务，依据《民事诉讼证据若干规定》的规定，被上诉人就其履行义务及其辩解提供证据证明，一审法院仅凭一句“作为共同饮酒人，虽应具有一定的注意义务，但该义务的行使标准不能过于苛求”。从而以“在原告未提交反证足以推翻该辩解意见的前提下，本院予以采信”，认定“被告张五发已尽到了相应的注意义务”，举证责任划分严重错误，更是适用法律的错误。张五发主张“被告张五发等人予以劝阻。其中张五发提出因邱开业喝了酒不要开车回去但遭拒”，就应该举证证明其主张，证明其予以劝阻。综上所述，上诉人认为，一审法院以“原告现有证据不能佐证其亲属邱开业的死亡与各被告的行为存在因果联系和过错，应自行承担举证不能的后果……”严重错误。上诉人亲属邱开业酒后驾驶机动车发生交通事故，对交通事故应负全部责任，但是本案不是交通事故责任纠纷，而是生命健康权纠纷，本案各被上诉人对邱开业的死亡存在不同程度的过错，上诉人依法提交了相关的证据。被上诉人邓栋标、李华祥对案涉车辆未尽管理责任，张五发、袁国勇、张七月老等人的劝酒行为，共同饮酒后未尽到安全保障、不履行安全护送义务，存在严重过错。本案历经两次开庭，尽管张五发在第二次庭审期间，否认其第一次庭审陈述，否认袁国勇参与了第二次饮酒，否认他们四个人之间存在敬酒劝酒的行为。但张五发在第一次开庭过程中的陈述，与其在公安机关所做笔录中的陈述基本吻合，均可证明张五发、袁国勇等四人三四个小时之内两次饮酒，多次劝酒。一审判决以合法正常交往来评判共同饮酒人的行为，却无视邱开业死亡后尸体检验中血液酒精含量严重超标这一事实。庭审中，张五发否认其提供白酒，辩解在喝酒的过程中不存在劝酒、敬酒等行为，都是各自闷头各自喝酒，显然不符合基本常识。根据庭审查明，张五发与邱开业系工友，与袁国勇也认识均是同乡，并且他们之间还多次在一起喝酒。上诉人提供了公安交通管理部门的调查询问笔录，庭审过程中张五发也当庭予以陈述，显然张五发、袁国勇参与喝酒、劝酒、敬酒的事实是存在的，证据也是充分、有效的。被上诉人鑫悦生态公司答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。答辩人对邱开业的死亡不用承担任何赔偿责任，理由为：一、邱开业不是在工作时间、工作地点，也不是在从事雇佣活动中死亡。2019年10月28日，工地并未安排上班，也没有安排邱开业从事和工作有关的事情。邱开业是在休息时间外出喝酒发生交通事故。答辩人和交通事故的发生没有任何关系，没有任何过错，所以不用承担赔偿责任。二、邱开业不是在上、下班途中发生的交通事故。2019年10月28日，邱开业不用上班，不存在上班、下班。邱开业是住在被上诉人李华祥搭建队安排的于都县祁禄山镇金沙大木岭村宿舍。发生交通事故的地点不属于宿舍至工作地点的必经路段。三、邱开业醉酒驾驶、无证驾驶，是发生交通事故的直接原因。邱开业的过错行为在事故中起直接作用，应负本事故的全部责任。交通事故发生后，于都县交通管理大队到现场勘查，并作出第201910281430号《道路交通事故认定书》，作出上述认定。事故发生时邱开业血液乙醇含量为137.2mg/100ml，属于严重醉驾状态。邱开业作为完全民事行为能力人，应对醉酒驾驶、无证驾驶的违法性有充分认知并承担相应的法律后果。四、答辩人未参与邱开业的饭局、酒局，邱开业喝醉酒，答辩人完全不知情，没有任何劝酒行为，也未提供酒，安排饭局等行为，对邱开业喝醉酒没有任何关系。五、邱开业所驾驶的三轮车是被上诉人李华祥购买的，被上诉人李华祥是该车辆的所有人。答辩人没有该车辆的所有权、使用权，不属于车辆的管理方，无权管理该车辆。该三轮车也符合相关技术标准中的要求，安全性能没有问题，交通事故的发生和车辆的安全性能没有因果关系，答辩人没有过错。六、答辩人和邱开业之间不存在劳动关系，双方并未签订书面劳动合同，答辩人没有雇请邱开业来工地做事，不直接管理邱开业，邱开业要不要来上班，何时上班、何时下班，无需经过答辩人同意，也不向邱开业直接支付劳动报酬，双方不符合劳动关系的基本特征。七、答辩人发包给被上诉人邓栋标，和邱开业本次交通事故的发生没有必然的因果关系。综上所述，请求二审法院维持一审判决，答辩人不需对邱开业的死亡承担赔偿责任。被上诉人袁国勇答辩称，一、上诉人以张五发一人在公安交警的陈述，否定一审法院经庭审查明的事实，显然是错误的。一审庭审查明的事实证明张五发在交警的陈述（以下简称张五发陈述）即上诉状引用的“后10点多钟，邱开业的朋友就带我和邱开业及本地姓袁的工友到祁禄山圩一叫张七月家玩。在张七月家，我们每个人喝了一杯酒，我和姓袁工友喝的米烧。邱开业及另一广东人喝的是张七月老自己家泡制的蛇酒。后来，我们离开张七月家去圩上买了一些菜。菜是哪个广东人买的。回到罗屋田工地路过我家时，我在家带了两瓶白酒。到了吃中午饭时，我们四个人一起喝了差不多一瓶我家带的白酒”等内容虚假，不具证明力。其虚假性有以下3点：（一）张五发陈述去张七月老家喝酒的时间是上午10点多钟，庭审查明的时间是上午8、9点左右。（二）庭审查明，去张七月老家喝酒，是张七月老在自家门口看到赶圩的袁国勇，叫袁国勇进其家中喝杯酒，袁国勇顺便问偶遇的张五发，是否一起进去喝杯酒，张五发和邱开业及其朋友随即跟进了张七月老家里蹭酒喝。张七月老只认识袁国勇、张五发两人，根本不认识邱开业及其朋友（螺丝）。而张五发虽然认识袁国勇，但从未与袁国勇打过工，二者间根本不存在工友关系。在张五发陈述中，袁国勇是“本地姓袁的工友”。去张七月老家喝酒是“邱开业的朋友带张五发、邱开业去张七月老家喝酒”的，这显然有悖客观事实。（三）庭审查明，袁国勇、张五发、邱开业及其朋友（张五发只知道叫‘螺丝’）离开张七月老家后，袁国勇并未与张五发等随行人员一起走，而是一个人回家了，袁国勇中午根本没有与张五发，邱开业等人在一起吃饭喝酒。而张五发陈述的“我们离开张七月家去圩上买了一些菜。回到罗屋田工地路过我家时，我在家带了两瓶白酒。到了吃中午饭时，我们四个人一起喝了差不多一瓶我家带的白酒”明显将已经分手的袁国勇始终混同一起参与买菜吃午饭喝酒，与事实不符。在袁国勇及其代理人当庭否认了中午参与张五发等人吃饭喝酒后，张五发也承认“我也不知道是我记错了还是他（袁国勇）记错了”，在第二次庭审时，张五发更明确表示，中午只有三个人吃饭喝酒。根据上述三点，充分证明了张五发在交警的陈述内容虚假，更与庭审查明的事实相悖，根本不具有证明力。二、答辩人认为，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分。（一）一审判决书认定“途中遇到被告张七月老、袁国勇。因被告张七月老与被告张五发、袁国勇相识，张七月老邀请二人至其家中喝酒”。与庭审查明的事实相符。庭审笔录记载的：“（张五发）邱开业死亡当天，你是和谁一起去上圩的。我、姓邓的，邱开业。袁国勇是‘自己骑摩托车’。（张五发）张五发第一次从张七月老家喝酒后回搭棚的罗屋田是“坐车，有三个人，邱开业、我和‘螺丝’。（袁国勇）当天早上八点左右我在逛圩，张七月老就说要不要喝一杯，张五发带着邱开业碰到了我，他们两就跟进来了，张五发带的两个人我不认识，我喝了半杯米烧，大概九点多就各自走掉了，之后未再聚。”可见，一审判决书认定的“途中遇到张七月老……”的事实清楚。（二）一审判决书认定“被告袁国勇在停留约十来分钟后，先行离开。当日十二时左右吃午饭是张五发与邱开业、外号‘螺丝’的继续喝酒”的事实，也与庭审查明的事实一致。庭审笔录记载的上午8时答辩人参加与了喝酒，大概十来分钟就走了。第一次在场，离开张七月老家后就回去了，所以第二次喝酒不在场。根据一审庭审查明的事实，一审判决书以“被告袁国勇在喝酒时已经先行离开，其对后续邱开业的行为不具有预见性”。一审判决驳回上诉人对袁国勇的赔偿诉求是完全正确的。综上，一审庭审查明的事实充分证明，答辩人从未与被上诉人张五发打过工，也从未坐过邱开业驾驶的三轮摩托车，事发当天上午八、九点从张七月老家第一次喝酒走后，独自回家，并未与张五发、邱开业等人乘坐三轮摩托车去买菜，共进午餐。上诉人亲属邱开业中午吃饭醉酒驾驶三轮摩托车，发生交通肇事死亡的后果与答辩人不存在因果关系。上诉人仅凭张五发在交警的陈述，且内容与一审庭审查明的事实相悖，否定一审依据庭审查明的事实所做出的公正合法的判决，显然是错误的。请求二审维持一审判决，驳回上诉人二审诉求。被上诉人张七月老答辩称，一、上诉人以张五发在公安交警询问笔录中说的一句“后10点多钟，邱开业的朋友就带我和邱开业及一本地姓袁的工友到祁禄山圩一叫张七月家玩”，作为一审判决书认定“途中遇到被告张七月老，袁国勇。因被告张七月老与被告张五发、袁国勇相识，张七月老邀请二人至其家中喝酒”的事实不清的上诉理由不能成立。首先，张五发对交警询问记录中的“后10点多钟，邱开业的朋友就带我和邱开业及一本地姓袁的工友到祁禄山圩一叫张七月家玩”，的有关内容，不仅与张七月老、袁国勇陈述的事实相悖，且已被张五发当庭否认了。而张五发当庭陈述与张七月老、袁国勇的当庭陈述相吻合。一审判决书采信三被上诉人相互印证的当庭陈述，作为认定案件事实的依据并无不当，上诉人所说的公安交警所做的张五发询问笔录是孤证，更何况被张五发当庭否认，一审不予采信是完全正确的。其次，一审庭审查明，张五发是和“螺丝”（上诉人无法查清身份的广东人）坐上诉人亲属邱开业驾驶的三轮摩托车赶祁禄山圩，袁国勇一个人骑摩托车赶祁禄山圩，张七月老原本就居住在祁禄山圩。这里袁国勇、张五发并非赶圩的同路人，张七月老陈述的，在自家门口看到袁国勇，张五发陈述的在圩上遇到袁国勇与其相互间陈述的“偶遇”情节更切合实际。二、上诉人诉求答辩人赔偿其亲属邱开业醉酒后驾车肇事死亡的损失无理。上诉人亲属邱开业是在午饭醉酒后，驾驶三轮摩托车肇事身亡的。答辩人未参与其午餐，其午餐醉酒后驾车肇事死亡与上午八点多钟在答辩人家喝的一小杯酒不存在任何因果关系。上诉人在一审期间将答辩人列为被告是错误的，上诉继续将答辩人列为被上诉人更显荒谬。综上，上诉人亲属邱开业醉酒驾车肇事身亡后果与答辩人不存在因果关系，上诉人诉求答辩人赔偿无理。一审判决认定事实清楚，判决正确，请驳回上诉人诉求。被上诉人邓栋标答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，邱开业的死亡与被上诉人邓栋标没有因果关系，邱开业并不是在工作时间、工作场所、也不是因为工作原因导致的死亡，所以，邓栋标不应当承担任何赔偿责任。被上诉人张五发答辩称，答辩人在本案中也是受害者，不应当承担本案的责任。答辩人也不记得袁国勇是否参加第二次饮酒，因为答辩人自己都在本次事故中受伤。邱杰兴、刘八妹、蓝梅英向一审法院起诉请求：1.判令各被告向原告赔偿死亡赔偿金、鉴定费、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人抚养费等各项赔偿总额的50%共计536912元；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告邱杰兴之父、蓝梅英之子、刘八妹之夫邱开业受雇于被告李华祥在江西省于都县蔬菜大棚搭建工程工地做工。该工程系被告鑫悦生态公司发包给被告邓栋标。被告邓栋标又将该工程转包给被告李华祥。为便于工地施工期间搬运材料，被告李华祥购买了一辆三轮摩托车，未办理机动车牌。该车停放于工地。2019年10月28日上午8、9点左右，邱开业在未获得被告李华祥同意的前提下，擅自驾驶工地上述三轮摩托车与被告张五发相约到于都县罗屋田的另一个蔬菜大棚搭建工地找外号叫“锣丝”的朋友玩。途中遇到被告张七月老、袁国勇。因被告张七月老与被告张五发、袁国勇相识，张七月老遂邀请二人至其家喝酒。与被告张五发同行的邱开业亦随同前往张七月老家聊天喝酒。期间除张七月老外其他被告每人都喝了酒。被告袁国勇在停留约十来分钟后先行离开。邱开业等人亦在被告张七月老家逗留片刻后离开。被告张五发与邱开业随后前往罗屋田工地。途经张五发家时，邱开业又从张五发家中拿了二瓶白酒带至罗屋田工地。当日十二时左右吃午饭时，被告张五发与邱开业、外号叫“锣丝”的人继续喝酒，直到下午十四时许。2019年10月28日下午14时30分许，邱开业提出驾车返回工地。被告张五发等人予以劝阻。其中被告张五发提出因邱开业喝了酒不要开车回去但遭拒。邱开业提出车载被告张五发一同返回，被告张五发遂搭乘邱开业驾驶的三轮摩托车一同返回工地。二人行至于都县祁禄山镇575乡道龙王庙路段时，因邱开业驾驶不慎，车辆驶出路外发生侧翻，造成邱开业受伤经医院抢救无效死亡，张五发受伤的交通事故。于都县公安局交通管理大队经勘查做出《道路交通事故认定书》，认定邱开业未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车途经事故路段时，对路况观察不足，未确保安全行驶，是造成事故的直接原因，其过错行为在事故中起直接作用，应负事故的全部责任，被告张五发无过错行为，不负事故责任。经司法鉴定机构鉴定：事故发生时，邱开业血液中乙醇含量为137.2ｍｇ／100ｍｌ；邱开业符合交通事故致胸腔脏器闭合性而死亡；其驾驶的无号牌正三轮摩托车符合中华人民共和国ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关技术标准中的要求。原告认为其亲属邱开业死亡与各被告的行为有关，要求被告赔偿遭拒。事故发生前，原告蓝梅英由邱开业、邱海华（1964年12月12日）二子共同赡养。一审法院认为，本案首要的争议焦点为原告的亲属邱开业的死亡与各被告的行为是否存在因果联系，各被告的行为与邱开业的死亡之间是否存在过错。原告家属邱开业的死亡并非在工作时间、工作场所，其死亡原因亦非由工作原因所导致，被告鑫悦生态公司、邓栋标、李华祥既未参加酒局也未安排酒局，原告现有证据不足以证实邱开业的死亡与被告鑫悦生态公司、邓栋标、李华祥存在因果联系，应自行承担举证不能的责任，其要求上述三被告承担赔偿责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。被告袁国勇在饮酒时已先行离开，其对后续邱开业的行为不具有可预见性，原告要求被告袁国勇承担赔偿责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。被告张七月老未进行劝酒且未参加第二次饮酒，其对后续邱开业的行为亦不具有可预见性，原告要求被告张七月老承担赔偿责任的诉求，于法无据，一审法院不予支持。人们日常走亲访友中以酒待客作为常年形成的一般民间风俗，属于合法的正常交往活动，但饮酒所带来的潜在危险性任何有完全民事行为能力的人都应当具有预见性，应自主控制饮酒，防止自身的人身、财产受到伤害。作为共同饮酒人，虽应具有一定的注意义务，但该义务的行使标准不能过于苛求。本案中，共同饮酒人被告张五发辩称其对邱开业进行了劝阻，在原告未提交反证足以推翻该辩解意见的前提下，一审法院予以采信，被告张五发已尽到了相应的注意义务。原告亲属邱开业明知酒后驾驶极易出现交通事故，依然过量饮酒后驾驶机动车最终导致事故的发生，应负事故的全部责任。综上所述，原告现有证据不能佐证其亲属邱开业的死亡与各被告的行为存在因果联系和过错，应自行承担举证不能的后果，其诉求现有证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告赣州鑫悦生态农业发展有限公司承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；二、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告邓栋标承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；三、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告李华祥承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；四、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告张五发承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；五、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告袁国勇承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求；六、驳回原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹要求被告张七月老承担因原告亲属邱开业死亡造成的各项损失的诉讼请求。案件受理费1830元，由原告邱杰兴、蓝梅英、刘八妹承担，其预缴的9169元予以退回7339元。二审期间，上诉人提交录音一份，以证明张五发在一审第二次开庭及本案二审陈述不属实。被上诉人张五发质证认为，对该录音的真实性不持异议，邱开业如果不是去其广东的那个朋友那里就不会出这个事故，那个广东的朋友也应作为本案被告。被上诉人鑫悦生态公司质证认为，对该录音没有异议。被上诉人邓栋标质证认为，该录音与邓栋标没有关系。被上诉人袁国勇质证认为，本录音不具有任何证明目的，作为一个法律人不应该偷录，没有介绍身份，录音中没有说到袁国勇参加了第二次喝酒，对其三性均有异议。被上诉人张七月老质证认为，根本不认识邱开业，邱开业在上午八点多钟和其他人来我这里，我根本没有请他过来喝酒，我莫名其妙成为被告。本院认为，对录音的真实性、合法性予以确认，经审查内容，录音中未提及袁国勇是否参与第二次饮酒，本院对此不予采信。本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于六被上诉人对于上诉人近亲属邱开业的死亡是否存在过错，六被上诉人的行为与邱开业的死亡是否存在因果关系。一、根据查明的事实，事发当天，邱开业所在的工地放假，并非是工作时间，案涉的三轮摩托车是用于工地运输，符合《机动车运行安全技术条件》技术标准，邱开业未经车辆所有人李华祥同意擅自驾驶三轮摩托车外出且酒后驾车，其行为超出了李华祥的合理预期，被上诉人鑫悦生态公司、邓栋标、李华祥与邱开车的死亡均不存在法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。二、被上诉人袁国勇并无恶意、故意劝酒的行为，且先于邱开业离开，其对邱开业的死亡不具有预见性，上诉人诉请袁国勇承担赔偿责任缺乏事实依据，本院不予采信。三、当天上午十点左右，被上诉人张七月老招待与被上诉人张五发、袁国勇同行的邱开业一同喝酒是正常的社交情谊行为，并不因此必然产生法律上的义务，席间被上诉人张七月老并无恶意、故意劝酒的侵权行为，现无证据证明邱开业离开时处于醉酒状态，被上诉人张七月老也无法预见邱开业中午会再次饮酒且酒后驾车，其对于邱开业的死亡不存在过错，两者之间不存在因果关系，无需对此承担赔偿责任。四、被上诉人张五发与邱开业同行全程参与了事发当天上午及中午的饮酒，应非常清楚邱开业的饮酒情况，饮酒后不能驾车是常识，但其未尽到共同饮酒人的安全提示、注意义务，放任邱开业酒后驾车并搭乘邱开业的车离开，被上诉人张五发对于邱开业的死亡存在一定的过错，被上诉人张五发主张对邱开业已进行了劝阻、提示的注意义务，与事实不符，本院不予采信，邱开业酒驾的违法行为是其死亡的主要原因，被上诉人张五发虽有过错但对损害结果的发生原因力较少，过错轻微，本院酌定被上诉人张五发承担5%的过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、二十七条、二十八条、二十九条、三十条，邱开业死亡后，赔偿义务人应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，邱开业生前及近亲属均是广东省农业家庭户口，可按照广东省农村标准计算相关费用，经核算计算如下：死亡赔偿金376360元（18818元×20年）；上诉人主张丧葬费29129元，本院予以支持；被扶养人生活费42372.5元（16949元÷2×5年）；精神损害抚慰金50000元；上诉人主张误工费、交通费9000元无依据，本院酌定为3000元，以上总计500861.5元，由被上诉人张五发承担25043元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初2618号民事判决第一、二、三、五、六项；二、撤销江西省于都县人民法院（2020）赣0731民初2618号民事判决第四项；三、被上诉人张五发在本判决生效后十五日内赔偿上诉人邱杰兴、蓝梅英、刘八妹25043元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1830元，二审案件受理费3160元，合计4990元，由上诉人负担4790元，由被上诉人张五发负担200元。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月三十日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅