新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2822民初870号 原告：张建忠，男，1976年11月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。委托诉讼代理人：胡红驰，新疆胡红驰律师事务所律师。被告：向巧，女，1991年11月29日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：马文轩，男，1991年5月21日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。共同委托诉讼代理人：杨立鹏，新疆天雪律师事务所律师。被告：樊亚峰，男，1982年9月20日出生，汉族，个体工商户，住湖北省咸宁市。原告张建忠与被告向巧、马文轩、樊亚峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行审理，原告张建忠及其委托诉讼代理人胡红驰、被告向巧、马文轩到庭参加了诉讼，被告樊亚峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订《房屋租赁合同》；2、请求判令被告支付房屋租赁费300,000元、取暖费60,000元、保全费3,620元、保全担保费3,600元，合计367,220元。事实及理由：2019年1月2日，原告张建忠与被告向巧、樊亚峰签订一份《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于轮台县博斯坦路2,287平方米的房屋用于宾馆经营，租期从2019年2月1日至2024年2月1日，年租金300,000元，现原告多次催要，被告拒付，故诉至法院。被告向巧、马文轩共同辩称，原告所陈述情况不属实。本案的实际情况是向巧与合伙人樊亚峰找到原告张建忠租赁其房屋经营宾馆，双方约定房屋面积2,278平方米，租期为5年，年租金为140,000元，租金总额为700,000元，原告为了避税，与向巧及樊亚峰在2019年1月2日分别签订了《房屋租赁合同》和《转让协议》，《房屋租赁合同》约定房屋租金为300,000元，《转让协议》约定转让费为400,000元，共计700,000元，故向巧租赁房屋的年租金为140,000元，并非原告所陈述的年租金为300,000元。向巧不同意解除《房屋租赁合同》。向巧与被告樊亚峰已向原告共计支付租金355,000元，并且《房屋租赁合同》中并未约定租金的支付时间，按照交易习惯来说，租金支付时间一般为租赁期限内按照年度进行支付。向巧在租赁酒店后对酒店进行了装修，共计花费1,000,000余元，经营期间产生的水电费及全部缴清，且年度的租金已经支付完毕，故原告无权解除《房屋租赁合同》。向巧认为对于剩余租金345,000元，向巧及被告樊亚峰没有支付义务。原告交付涉案房屋时，未向消防部门提交消防图纸进行备案，导致案涉房屋无法通过消防验收，经过向巧的整改，该房屋一、二、三层共计1,178平方米通过了消防验收，可以正常使用，但是该房屋四、五层共计1,100平方米，因原告一直未提供相应的消防图纸，并且部分墙壁为木板搭建，导致案涉房屋四、五层一直未通过消防验收，至今无法使用。故应当扣减不能使用面积部分的房屋租金。被告马文轩并非房屋租赁合同的当事人，对于租赁的房屋所涉及的租金相关费用不应承担支付义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告樊亚峰未到庭应诉，亦未提交答辩状。经开庭审理本院认定事实如下：2019年1月2日，原告张建忠（甲方）与被告向巧、樊亚峰（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于轮台县博斯坦路建筑面积为2,287平方米的房屋租赁给乙方，该房屋用途为宾馆，租赁期限自2019年2月1日至2024年2月1日，房屋租金为300,000元，于每年2月1日交付，水费、电费、煤气费、电话费、物业管理费、房屋租赁税等费用由乙方负担；合同还约定，乙方拖欠租金累计达三个月，甲方可终止合同并收回房屋。同日，张建忠（甲方）与向巧、樊亚峰还签订一份《转让协议》，约定转让费为400,000元，分别于2019年4月1日、2020年2月1日、2021年2月1日分三次付清，每次133,300元；2019年2月1日以后产生的经营费用由乙方负责，该协议自2019年2月1日起正式生效。另查明，向巧与马文轩系夫妻，现共同经营中柏宾馆，向巧和马文轩在张建忠提供的录音中均认可房租每年300,000元的事实。再查明，2019年1月29日，被告向巧与被告樊亚峰签订一份《合伙合同书》，约定双方自愿经营“唐朝宾馆”，总投资300,000元，向巧出资150,000元，樊亚峰出资150,000元，双方按出资比例分配盈余，双方共同经营、共担风险、共同盈亏，双方还约定按各自出资比例承担债权债务，任何一方对外偿还债务后，另一方应按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。还查明，向巧已支付房租300,000元，转让费55,000元。还查明，张建忠于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2020）新2822财保242号民事裁定，裁定对向巧、樊亚峰名下360,000元银行存款或等值财产予以保全，花费保全费2,320元，保全保险费1,008元。还查明，经本院庭外调查，三家宾馆的经营者均表示，位于轮台县博斯坦路中段面积为2,278平方米的房屋一年租金大概在200,000元至250,000元之间，转让费一般看双方如何协议，若原来的装修、物品都能使用，肯定会存在转让费，但涉案宾馆的转让费偏高。上述事实有房屋租赁合同、转让协议、电话录音、合伙合同书、转账凭证、民事裁定书、保全费发票、保险费发票、调查笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告张建忠与被告向巧、樊亚峰形成的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自成立时生效。对原告主张的租赁费300,000元，本院认为，虽然在房屋租赁合同中仅约定了租金为300,000元，租期为五年，但未明确约定是五年租金还是一年租金，双方存在争议，本院视为双方对租金约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条第二项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，本案中，在双方无法协议一致的情况下，本院结合合同、录音、调查笔录综合确认，涉案房屋的租金为每年300,000元，故本院对该诉请予以支持。对原告主张取暖费60,000元的诉请，鉴于张建忠未提供代为缴纳取暖费60,000元的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对该诉请不予支持。对张建忠主张解除房屋租赁合同的诉请，本院认为，在房屋租赁合同中，双方约定租金于每年2月1日交付，且约定乙方拖欠租金累计达三个月，甲方有权终止合同，现向巧已逾期近十个月未交纳租金，双方约定的解除条件已成就，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，本院对原告主张解除合同的诉请依法予以支持。对原告主张的保全费3,620元、保全担保费3,600元，鉴于张建忠实际支出保全费2,320元、保全保险费1,008元，本院依法支持保全费2,320元、保全保险费1,008元。关于责任如何承担的问题。本院认为，鉴于向巧与樊亚峰系合伙关系，二人对该债务应承担连带偿还责任。鉴于向巧与马文轩系夫妻关系，且共同经营中柏宾馆，由此产生的债务应共同承担。对被告向巧、马文轩辩称五年租金700,000元的意见，鉴于与查明事实不符，且无证据支持，本院对该辩解不予采纳。被告樊亚峰经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对法律赋予的诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、依法解除原告张建忠与被告向巧、樊亚峰于2019年1月2日签订的《房屋租赁合同》；二、被告向巧、马文轩于本判决生效后三日内一次性共同向原告张建忠支付房屋租赁费300,000元、保全费2,320元、保全保险费1,008元、合计303,328元；三、被告樊亚峰对上述303,328元承担连带责任；四、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,404.15元，由被告向巧、马文轩、樊亚峰负担2,812元，原告张建忠负担592.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   李显明二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   雷小艳