江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初7414号原告李莉，女，1990年8月26日生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人王步云，江苏仁勤律师事务所律师。委托诉讼代理人李俊芬，江苏仁勤律师事务所实习人员。被告江苏喜临门家具有限公司，统一社会信用代码91320412595578855A，住所地江苏省常州市武进区高新技术产业园开发区马杭兴隆街**。法定代表人陈斌。被告陈斌，男，汉族，1979年11月18日生，住安徽省定远县。两被告共同委托诉讼代理人杭琦，江苏龙成律师事务所律师。原告李莉与被告江苏喜临门家具有限公司（以下简称喜临门公司）、陈斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员顾海斌适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托诉讼代理人王步云、李俊芬、被告喜临门公司的法定代表人陈斌（即本案被告陈斌）及两被告共同委托诉讼代理人杭琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方间合同编号为20200325-1的《购销合同》。2、判令被告喜临门公司返还原告购机款70万元以及逾期利息（以70万元为基数，自2020年4月29日计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、判令被告喜临门公司支付原告相应的成本损失17万元。4、判令被告喜临门公司支付原告预期利益损失，具体损失原告申请法院鉴定。5、判令被告陈斌对上述债务承担连带清偿责任。6、判令被告承担本案诉讼费、保函费、保全费、鉴定费。事实和理由：2020年3月25日，原告与被告喜临门公司签订合同编号为20200325-1的《购销合同》一份，合同约定原告以45万元/台的单价购买被告喜临门公司生产的KN95打片机两台。后，因被告喜临门公司未能按期交货，双方于2020年4月29日约定每台单价变更为35万元。原告按期支付货款70万元。同期，原告以预定的被告喜临门公司处机器能顺利生产为基础，于2020年4月7日购买了相关配套设备超声波点焊机10台，总价17万元。点焊机购买后，因在被告喜临门公司购买的KN95打片机一直不符合合同约定的合格标准，在行情最佳的时段原告却一直不能投入生产，给原告带来了严重的损失。此外，被告喜临门公司为一人有限责任公司，被告陈斌系该公司股东，依照法律规定，公司财产和股东财产不能相区分，则股东应对公司债务承担连带清偿责任。经双方协商无果，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告喜临门公司辩称，一、原告诉称被告喜临门公司所供KN95打片机不符合约定的标准与事实严重不符。1、被告喜临门公司的股东陈斌因与他人合作设立的常州川木自动化设备有限公司相关证照正在办理之中，而原告要求以公司抬头与其签订合同，故才以陈斌设立的喜临门公司的名义与原告签订了合同。2020年3月25日，双方签订了《购销合同》一份，由原告向被告喜临门公司购买KN95打片机2台，单价为45万元，总价为90万元，合同对相关内容作了约定。合同订立后，由于疫情影响导致复工复产推迟，2台机器未能按约交货，双方于同年4月29日协商同意将机器单价调整为35万元/台，调试结果满足40片每分钟且合格率不低于95%，视为合格。此后，被告喜临门公司于2020年4月30日将2台机器发往浙江义乌，并派技术员刘星于2020年5月2日去现场调试，在现场将2台口罩机调试合格后即返回常州。供需双方相关人员组成的微信群“设备维护群”里的聊天记录也能反映机器已调试合格，符合合同要求。2、此后，因原告需要将原先调试好的2台KN**打片机调换车间，搬离原先位置，被告喜临门公司于2020年5月13日再次派刘星前往浙江义乌配合进行安装调试，当天在现场调试后试生产了几千个成品，换了4-5卷布，均合格。相关微信聊天记录和视频再次证明被告喜临门公司所供设备符合合同约定。二、原告由于受市场行情影响无口罩订单，为达到退货的目的，以产品不合格为借口，要求解除合同并返还货款、赔偿损失不符合法律规定。首先，原告方违反合同约定，未指派人员来被告喜临门公司培训使用技术。操作机器需要固定的操作工，被告喜临门公司第一次派人前往义乌现场调试时，仅有微信名为“孟祥伟”的操作工，其也未来接受培训。第二次去调试时，该名操作工又不在了。其次，被告喜临门公司第二次去人调试时，车间里面空荡荡，没有几个人，除了被告喜临门公司所供的机器外，车间里还有好几台口罩机也都停在那，不像是急着赶工、生产的样子。第三，原告也未按约支付有偿调试技术服务费2万元。第四，据浙江义乌市商务局文件（义商务发【2020】10号），从2020年5月10日起，就暂停市场采购贸易方式出口新型冠状病毒检测试剂、医用口罩、医用防护服、呼吸机等医用物资和非医用口罩。原告原先一再表示口罩是要出口的，是由于义乌地区已禁止从市场上采购口罩，导致原告的口罩订单取消，原告才想方设法寻找借口，从而达到退货的目的。被告喜临门公司交付的机器符合合同约定，原告应自行承担市场风险。原告认为被告喜临门公司交付的机器不符合合同约定的合格标准，已构成违约，致使其合同目的不能实现是完全违背事实的。三、原告诉称的10台点焊机是其自行购买的，不是被告喜临门公司所供设备的配件，也不是全部用于被告喜临门公司所供的KN95打片机，本身也没有质量问题，原告所谓的成本损失应由其自行承担。综上，被告喜临门公司所供2台KN**打片机质量符合约定标准，原告要求解除合同并返还货款、赔偿损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉请。被告陈斌辩称，同意被告喜临门公司的答辩意见；同时，被告陈斌的财产与被告喜临门公司的财产相互独立，且仅有该次合同以被告喜临门公司的名义签订，领取新的营业执照后即以新公司名义对外签订合同，被告陈斌不应对被告喜临门公司的债务承担连带责任。经审理查明，2020年3月25日，以原告为需方、被告喜临门公司为供方，双方签订合同编号为20200325-1的《购销合同》一份，合同约定由原告向被告喜临门公司购买KN95打片机2台，单价45万元，合计90万元，并约定定金为27万元，定金交付后合同生效，需方不得以任何理由要求退还定金，提货前一次性付清尾款。合同第三条约定“由需方指派人员到现场验机和试机，出货前保证机器按照50片/分钟正常运转4小时（合格率：95%以上）后方可满足要求，买方确认产品合格后签字提货”；合同第六条约定“需方指定人员来厂培训使用技术，供方负责教会为止；应需方要求，供方需指派一名技术员随车到需方厂里进行有偿调试（技术服务费：2万），并保证在2天内调试成功达到合格标准（合格率：95%以上），如三天内调试不成功，未达到合格标准，需方可要求全额退货”；合同第七条约定“产品主架结构除人为损坏保修一年，任何非人为因素导致的机器质量问题，供方都有责任全款退货并赔偿相应损失，超声波、刀片及其他易损件不在保修范围内”；合同第八条约定“产品一经售出，除重大设计缺陷，不接受任何理由要求退货”；合同第九条约定“合格标准：50片/分钟且连续正常工作4小时，合格率必须达到95%以上”。2020年3月25日，原告向被告陈斌支付货款27万元，后又于2020年4月29日分两次向被告陈斌支付货款63万元，共计支付货款90万元。2020年4月29日，双方约定将KN95打片机的单价由45万元/台变更为35万元/台，并约定被告喜临门公司提供人员上门调试，时间2天/台，调试结果满足40片每分钟且合格率不低于95%，视为合格。为此，被告喜临门公司向原告退还货款20万元，实收货款70万元。2020年4月30日，被告喜临门公司将KN95打片机2台发往原告指定的地点浙江义乌，并于2020年5月2日指派技术员刘星前去现场进行了调试，此后，又因原告将机器搬离原位，被告喜临门公司又于2020年5月13日再次派技术员刘星前去现场进行了调试。调试中，由供需双方相关人员参与组建的名称为“设备维护群”的微信群聊天记录显示：调试过程中，5月4日，黄成（原告丈夫）表示经调试生产的口罩正面“基本完美了”、“反面不行”；义乌工厂的负责人表示鼻梁“可以”；义乌工厂的王老板表示“那稳定一下，明天开机”；5月12日，黄成表示“常州过来的师傅已到。1、2台设备让厂家人员改造后独立调试。2、调试验收结果：40片每分钟，成品率95%以上，连续运行3小时。3、达到上述标准，给他签验收单。4、如不能达成，明天早上由厂家把设备拉回去。退款退货”；陈斌回复“ok”;同日，在进行口罩生产后，义乌工厂的负责人表示“这是今天下午拉来新机器切出来的口罩”；原告调试人员陈德寿表示“感觉挺好看的嘛”；王老板表示“各位老大有没有其他建议，如果这样可以，那就开机做下去了”；刘星并于当日称“如果可以的话我就开始跑了”，王老板则回复“先跑吧”。机器挪地方后，刘星再次前去进行了调试，“设备维护群”的微信群聊天记录显示：经调试速度达到40片每分钟，刘星并在微信中发送了三段机器运行的视频，并表示“今天已经打了好几千个成品，换了4-5卷布，合格率没有问题”，王老板则表示封口还有问题，后原告方的调试员施光表示“封口现在解决了”，此后，被告陈斌称“我厂两台KN**本体机本次调试完成，每分钟40片以上，每台已经连续打了一千片以上，合格率95%以上，各位大佬如果觉得OK了，我就让兄弟们回常州了，毕竟还有这么远的路程”，并请求确认，微信群中原告方的人员未予表态；5月14日，王老板在微信中称“这个机器给我的感觉是比嫩豆腐还娇嫩，没有师傅在根本就不能碰啊”，被告陈斌回复“别人机器也一样，超声波都尽量不要去动”。上述调试后，黄成与被告陈斌的微信聊天记录显示：5月17日，黄成向被告陈斌提出设备不稳定，没法投入生产。5月19日，刘星在上述微信群中称“那天正常打了好几千个，你们也看到的，操作很重要”，王老板则回复“你们人在的时候是可以打啊，因为有点问题你们可以随时调”。就案涉机器的调试，原告未另行支付调试费2万元。另经审理查明，2020年5月9日，义乌市商务局发文（文件号：义商务发【2020】10号）称从2020年5月10日零时起，暂停市场采购贸易方式出口新型冠状病毒检测试剂、医用口罩、医用防护服、呼吸机等医用物资和非医用口罩。再经审理查明，2020年4月7日，原告通过微信联系向案外人刘灯祥（中介）预订购买超声波点焊机15台，并向刘灯祥支付了定金5万元。后，根据案外人刘灯祥的安排，原告于同日与与案外人马平签订协议一份，确认向案外人马平购买超声波点焊机10台，合同约定单价1.7万元/台，总价17万元，原告并于2020年4月7日向案外人马平转账支付了超声波点焊机尾款12万元。2020年5月25日，原告通过江苏仁勤律师事务所向被告喜临门公司发送律师函一份，称被告喜临门公司提供的机器经调试不能达到合同约定的标准，故发函解除双方间的合同，要求被告喜临门公司退还货款70万元及双倍返还定金54万元，赔偿原材料损失40万元（括号内大写部分表述为“捌拾捌万元”）及预期经营损失60万元。2020年10月16日，原告以被告喜临门公司提供的设备不符合约定，构成违约，起诉来院，要求解除双方间的合同，并要求被告喜临门公司返还货款、赔偿损失等，并由被告陈斌承担连带责任。以上事实，有原告提供的合同编号为20200325-1的《购销合同》、转账记录、黄成与被告陈斌的微信聊天记录、“设备维护群”的微信群聊天记录、原告与刘灯祥的微信聊天记录、原告与刘灯祥、马平的群聊记录、原告与马平间的协议、原告向刘灯祥、马平转账的凭证、律师函，以及被告喜临门公司提供的被告陈斌与黄成的微信聊天记录、“设备维护群”的微信群聊天记录、义商务发【2020】10号文件等证据及当事人庭审陈述等予以证实。另查明，被告喜临门公司为一人有限责任公司，股东为被告陈斌。本案双方主要的争议焦点是原告要求解除与被告喜临门公司间的案涉《购销合同》有无相应的事实依据？对此，本院认为，原、被告间系买卖合同关系。原、被告双方订立的合同编号为20200325-1的《购销合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同，只有在当事人约定的合同解除条件成就时，享有解除权的一方才可以行使合同约定解除权，或在一方当事人存在合同法第九十四条所规定的违约情形时，另一方合同当事人才享有合同法定解除权。同时，依照法律规定，当事人对其主张负有举证责任。本案中，原告与被告喜临门公司在双方订立的《购销合同》中约定设备合格的标准为生产速度50片/分钟，合格率达到95%以上，后双方约定将生产速度变更为40片/分钟，合同并约定由原告指派人员到现场验机和试机，确认产品合格后签字提货，并约定由原告指定人员到被告喜临门公司进行培训使用技术，由被告喜临门公司指派技术员随车到原告处进行有偿调试，如三天内调试不成功，未达到合格标准，原告可要求全额退货，同时还约定“除重大设计缺陷，不接受任何理由要求退货”。合同订立后，被告喜临门公司向原告交付了案涉两台设备并派技术人员两次前去现场进行了调试。从调试过程中相关人员间的微信聊天记录来看，包括：黄成在2020年5月4日表示经调试生产的口罩正面基本完美了，反面还不行；原告义乌工厂的负责人表示鼻梁可以；2020年5月12日，黄成表示在调试达到标准后给被告喜临门公司签验收单，否则退款退货，对此被告陈斌表示同意，但此后原告虽未给被告喜临门公司签验收单，但也未将设备退回；在调试生产后，原告方调试人员也表示生产的口罩挺好看的，原告义乌工厂的王老板也表示他人如没有其他建议就开机做下去了，被告喜临门公司的调试人员刘星并表示没有问题将离开现场，义乌工厂的王老板也表示同意；机器挪地方后，刘星再次前去进行了调试，聊天记录显示设备经调试速度达到40片/每分钟，打了好几千个成品，换了4-5卷布，合格率没有问题，原告义乌工厂的王老板提出的封口问题后来也得到了解决；在此情形下，被告陈斌表示设备调试完成，每分钟40片以上，合格率95%以上，并请求确认，微信群中原告方的人员虽未表态确认，但也未提出异议；以及此后原告虽又表示了不同意见，但也表示被告喜临门公司调试人员在场的时候因为有问题可以随时调整所以是可以正常生产的等等。从上述聊天记录的内容，可以认定原告虽未向被告喜临门公司出具书面的验收单，但被告喜临门公司事实上已经完成了调试，案涉设备能正常运行生产，设备不存在重大的设计缺陷；至于生产过程中的一些具体的细节问题，不排除与原告方操作人员的操作水平、能力有关。按照双方合同的约定，除非设备存在重大设计缺陷，否则不接受任何理由要求退货，故在案涉设备不存在重大设计缺陷的情形下，依据双方签订的《购销合同》，原告无权主张解除合同。综上，原告要求解除双方间的合同的诉请，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持；原告其他基于合同解除而主张的诉请，本院也不予支持。对于原告要求鉴定其预期利益损失的申请，本院也不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李莉的诉请。案件受理费6250元（已减半收取），诉讼保全费4020元，合计10270元，由原告李莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  顾海斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  钱斐讯