文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初184号原告重庆科氏运输有限公司，地址重庆市长寿区晏家双园路******，统一社会信用代码915001155699373405。法定代表人杨科，该公司总经理。委托代理人张明波，男，该公司员工，1978年12月20日出生，汉族，住所地，住所地重庆市永川市iv>被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心****会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。出庭负责人傅显城，该局局长。委托代理人余朝阳，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁院公职律师。委托代理人石榴，重庆市长寿区人力资源和社会保障局公职律师。第三人颜伟，男，1991年4月18日出生，汉族，住所地，住所地重庆市长寿区iv>委托代理人陈柳，重庆月印律师事务所律师。原告重庆科氏运输有限公司（简称科氏公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）对第三人颜伟作出的工伤认定决定，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告科氏公司的委托代理人张明波，被告长寿人社局的局长傅显城、委托代理人石榴、余朝阳，第三人颜伟的委托代理人陈柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿人社局于2020年7月16日作出长寿人社伤险认字〔2020〕533号《认定工伤决定书》，主要内容为：本机关于2020年6月5日受理了颜伟2020年5月26日提出的工伤认定申请。经调查核实，颜伟系车主余鹏雇请的驾驶员。2019年7月6日18时许，余鹏安排颜伟驾驶挂靠在科氏公司的渝××号重型自卸货车从重庆市长寿区三好村运输河沙到长寿区黄草山，途径省道407长寿区（桃大路）连二桥路段处时，车辆前轮制动无效，颜伟跳车时被车辆碾压受伤。经重庆红楼医院大渡口分院住院治疗，出院诊断为：1.右足踝部以远完全撕脱套离断伤。2.右足第1、3、4趾远节趾骨撕脱断裂，第2、5趾远节趾骨及第4趾近节趾骨基底部撕脱性骨折，第4跖骨近段骨折。3.右足关节囊、侧副韧带、肌腱、血管、神经断裂。4.双侧肘部、前臂皮肤擦挫伤。颜伟于2019年7月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。原告科氏公司诉称，被告长寿人社局对第三人颜伟作出的工伤认定决定事实不清、证据不足。我公司未与第三人颜伟签订劳动合同，也未向其发放工资报酬。渝××号重型自卸货车系由案外人余鹏购买后挂靠在我公司经营，第三人颜伟仅是余鹏雇请的驾驶员，颜伟的工资报酬也是由余鹏支付，故余鹏才是第三人颜伟的雇主。第三人颜伟是自己跳车，系故意行为，是《工伤保险条例》第十六条第三项规定的自残，依法不应被认定为工伤。证人证言形成于第三人颜伟提出工伤认定申请之前，且证人未出庭作证，不符合证据规定。被告长寿人社局认定第三人颜伟构成工伤，我公司是其用工单位，该认定于法无据，该案应通过民事法律调整。原告科氏公司未向本院提交证据、依据。被告长寿人社局辩称，我局于2020年6月5日受理了第三人颜伟于2020年5月26日提出的工伤认定申请，于同日向颜伟和科氏公司分别送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书。调查核实后，于2020年7月16日作出《认定工伤决定书》，并依法送达，程序合法。根据我局的调查核实，第三人颜伟发生交通事故时所驾驶的渝××号车辆系实际车主余鹏购买后，挂靠在原告科氏公司经营。第三人颜伟系余鹏雇请的驾驶员，由余鹏为其安排工作并发放工资，其在驾驶该车辆执行工作任务时发生涉案交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，原告科氏公司应当对第三人颜伟承担工伤保险责任，我局遂根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出了予以认定工伤的《认定工伤决定书》。被告长寿人社局向本院提交如下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.颜伟身份信息。证据1-2拟证明颜伟系劳动者，具有申请工伤认定的主体资格。3.公司基本情况，拟证明原告系用工单位，是法定用工主体。4.道路运输证，拟证明原告科氏公司具有运输资格。5.汽车挂靠合同、驾驶员线上培训照片、微信转账截图。6.道路交通事故认定书，拟证明第三人颜伟发生交通事故的事实。7.重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、渝长劳人仲案字〔2020〕第233号重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。证据5-7拟证明车辆挂靠的事实以及第三人颜伟发生事故的事实。8.证人证言及证人身份信息。9.工伤认定调查笔录（颜伟、李小波、李红）。证据8-9拟证明被告调查案件事实的情况。10.住院病案资料，拟证明第三人受伤后的住院治疗情况。11.工伤认定申请接件登记表。12.工伤认定申请受理决定书、送达回证及EMS邮单。证据11-12拟证明第三人颜伟申请工伤认定及被告长寿人社局予以受理的事实。13.工伤认定限期举证通知书、送达回证及EMS邮单，拟证明被告已依法通知原告限期举证。14.长寿人社伤险认字〔2020〕533号认定工伤决定书、送达回证及EMS邮单，拟证明其作出工伤认定决定及送达的事实。15.《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项，拟证明被告作出行政行为所适用的依据。第三人颜伟述称，本案证据充分证明颜伟工作及受伤的事实，且根据《工伤保险条例》第十九条规定，应当由用人单位承担举证责任，被告长寿人社局在受理颜伟的工伤认定申请后已向原告科氏公司送达了举证通知书，但原告未在期限内举示任何证据，而颜伟提供的证据以及被告长寿人社局调查核实的情况能够证明案件事实。由此，被告的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确、程序正当，依法应予维持。第三人颜伟向本院提交重庆市长寿区人民医院急诊病历，拟证明颜伟受伤后治疗的全过程。经庭审质证，原告科氏公司对被告长寿人社局证据的质证意见为：对证据1-4、7、9-13无异议，对证据5中的汽车挂靠合同无异议，以车主余鹏向第三人颜伟转账支付的是购买汽油的费用而非工资为由不认可微信转账记录，不认可驾驶员线上学习培训照片的证明目的。认为证据6能证明第三人颜伟是自行跳车过程中造成涉案交通事故，系故意行为。以证人证言的形成时间发生在第三人颜伟申请工伤认定之前，且证人未出庭作证为由，不认可证据8。不认可证据14的关联性，认为应当根据《工伤保险条例》第十六条规定作出不予认定为工伤的决定。第三人颜伟对被告长寿人社局的证据均无异议。对第三人颜伟提交的证据，原告科氏公司以未加盖医院印章为由不认可证据的关联性。被告长寿人社局对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告长寿人社局和第三人颜伟提交的证据均具备证据的形式要件，真实、合法、有效，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。虽然原告科氏公司提出证人未出庭作证，但被告长寿人社局已在工伤认定程序中通过对相应证人调查询问，核实了证人证言的真实性，故对原告科氏公司的该质证意见不予采纳。经审理查明，2020年5月26日，第三人颜伟向被告长寿人社局提交工伤认定申请表，申请对其2019年7月6日受到的交通事故伤害作出工伤认定。被告长寿人社局于2020年6月5日受理后，于当日将工伤认定申请受理决定书邮寄送达第三人颜伟，并将工伤认定限期举证通知书向原告科氏公司的注册登记地邮寄送达，因该公司迁址且无法联系，该局又于2020年6月17日邮寄至原告科氏公司在重庆市巴南区的地址，该公司于2020年6月19日收到。2020年7月7日，被告长寿人社局向第三人颜伟、案外人李小波、李洪调查核实了颜伟的工作及受伤情况。调查核实后，该局于2020年7月16日作出长寿人社伤险认字〔2020〕533号《认定工伤决定书》，认为颜伟于2019年7月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由用人（工）单位科氏公司承担工伤保险责任。该决定书于2020年7月16日邮寄送达原告科氏公司和第三人颜伟。同时查明，案外人余鹏购买渝××号重型自卸货车后，在2018年4月25日与原告科氏公司签订《汽车挂靠合同》，约定由余鹏将该车挂靠在原告科氏公司处经营，挂靠期限为2018年4月25日起至车辆按法律规定报废为止，余鹏每年向科氏公司缴纳挂靠管理费4800元。2019年5月左右，余鹏雇请第三人颜伟作为渝××号车辆的驾驶员，颜伟的工资由余鹏负责发放。2019年7月6日，经余鹏安排，颜伟驾驶渝××号重型自卸货车由重庆市长寿区三好村运输河沙至重庆市长寿区黄草山，当日18时许，途径省道407长寿区（桃大路）连二桥路段处，因车辆前轮制动无效，颜伟跳车自救时，被该车碾压，造成颜伟受伤，车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，颜伟即被送往重庆市长寿区人民医院急救。该日21时，颜伟被送至重庆红楼医院大渡口分院住院治疗，至2019年9月9日出院，入院诊断为交通伤：1.右足脱套完全离断伤，多发性骨折。2.双侧肘部、前臂皮肤擦挫伤。出院诊断为交通伤：1.右足踝部以远完全撕脱套离断伤。2.右足第1、3、4趾远节趾骨撕脱断裂，第2、5趾远节趾骨及第4趾近节趾骨基底部撕脱性骨折，第4跖骨近段骨折。3.右足关节囊、侧副韧带、肌腱、血管、神经断裂。4.双侧肘部、前臂皮肤擦挫伤。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，认为颜伟驾驶安全设施不全的机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其违法行为和过错是造成事故的直接原因，由此认定由颜伟承担此次事故的全部责任。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，据此，被告长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，负有根据第三人颜伟的申请作出工伤认定决定的法定职权。关于被告长寿人社局作出的行政行为是否遵循法定程序的问题。第三人颜伟于2019年7月6日在从事运输活动中发生交通事故，于2020年5月26日向被告长寿人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款关于工伤职工在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请的规定。被告长寿人社局于2020年6月5日受理后，及时向原告科氏公司送达限期举证通知书，经调查核实，于2020年7月16日作出认定工伤决定书并予以送达，以上程序符合《工伤保险条例》第十九条第一款、第二十条第一款的规定。关于被告长寿人社局作出的认定工伤决定是否正确的问题。根据在案证据及当事人陈述表明，案外人余鹏购买渝××号货车挂靠在原告科氏公司经营，第三人颜伟系余鹏聘请的该车辆驾驶员，第三人颜伟在运输河沙过程中发生交通事故并受伤，各方当事人对以上事实均无异议。但对于原告科氏公司是否应当对第三人颜伟承担工伤保险责任的问题，本院作如下评判：首先，自然人将自己出资购买的机动车挂靠在具有运输资质的公司，向该公司缴纳管理费，被挂靠公司为挂靠人代为办理各种手续，挂靠人以该公司名义对外运输经营，这种车辆挂靠的运营模式在我国市场经济条件下普遍存在。被挂靠单位通过挂靠车辆获得经济利益，自然要对挂靠人的经营管理行为负责，应当承担挂靠车辆及挂靠人聘请的驾驶员的监督管理职责。而工伤保险责任的承担就是以经济方式促使被挂靠单位加强监督管理的重要法律手段。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项明确规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。该条款规定的精神实质是，挂靠关系中的被挂靠单位与聘用人员之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由被挂靠单位承担工伤保险责任。这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。再次，《工伤保险条例》以保护劳动者的合法权益作为立法宗旨，其立法精神在于最大可能地保护主观无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。在工伤认定中，对于事实认定和法律适用方面存在争议的案件，在作出最终抉择时，应当在有效考虑各方利益的基础上，以对劳动者的倾斜保护作为选择的出发点。同样，在有关车辆挂靠的工伤认定案件中，挂靠人所聘请的驾驶员相对于被挂靠单位、挂靠人而言，处于弱势地位，驾驶员因工受伤后，在挂靠人没有赔偿能力的情况下，如果被挂靠单位置身事外，那么驾驶员的合法权益将无法得到保障。故此，由被挂靠单位承担工伤保险责任方可有效保护处于弱势地位的职工的权益。当然，为有效平衡驾驶员、被挂靠单位和挂靠人之间的利益，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款中亦明确规定，被挂靠单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。综上所述，被告长寿人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出认定工伤决定，认定第三人颜伟受伤性质属于工伤，并由原告科氏公司承担工伤保险责任，该行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告科氏公司诉称第三人颜伟跳车受伤系自残行为导致，经查，第三人颜伟系因车辆制动失效为逃生而跳车，其行为不属于《工伤保险条例》第十六条第三项规定的自残行为。因此，原告科氏公司要求撤销认定工伤决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆科氏运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆科氏运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  左红梅二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹