四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初3687号原告：李孝云，男，汉族，生于1962年4月29日，城镇居民，住四川省大竹县竹阳镇竹海路西段********，公民身份号码5130291962********。委托诉讼代理人（特别授权）：练诗洲，四川省大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被告：邱治全，男，汉族，生于1963年4月23日，农村居民，住四，住四川省大竹县妈妈镇中梁村**身份号码5130291963********。委托诉讼代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。原告李孝云与被告邱治全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝云及其委托诉讼代理人练诗洲、被告邱治全及其委托诉讼代理人黄孟桀到庭参加诉讼。庭审前，原告提出诉讼保全申请，本院予以准许，作出（2020）川1724民初3687号民事裁定书，冻结邱治全的银行存款1300000元，冻结期限为一年。本案现已审理终结。原告李孝云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金900000元；2.依法判令被告支付原告利息315000元（从2019年2月17日算至起诉之日，按年利率24%计算）以及付清之日的利息；3.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年、2019年被告因工程项目资金需要先后在原告处借款900000元（2017年3月31日通过银行转款500000元给被告，2019年1月16日原告交付现金400000元给被告），2019年2月17日被告重新给原告出具借条并约定“定于2019年8月31日还清。到时没还按月利息3分（3%）”计算。借款期限届满后，经原告数次催收，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告邱治全辩称，第一笔500000元的借款属实，原告诉称的第二笔400000元的借款不属实，系原告自己估算的以500000元为本金产生的利息，与上一笔500000元的借款一起写在借条上的，这400000元并未实际交付。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：原告李孝云与被告邱治全系朋友。2017年初，原告与被告商定由被告帮原告找生意项目，2017年3月31日，被告向原告出具收据一张，内容为“今收到李孝云交来土地滩水库天然气管道线路改造项目工程保证金伍拾万元正（50万），保证50天内进场施工，收款人：邱治全，2017.3.31.”。出具收据当日，原告通过银行转账的方式向被告支付500000元。事后，由于该项目未实际施工进场，该款后经原告多次催收，双方约定该款转为被告向原告的借款，被告于2019年2月17日向原告出具借条一张，内容为：“今借到李孝云现金900000.00元，大写：〈玖拾万元正〉定于2019年8月31号还清。到时没还按月利息3分（3%）计算，借款人：邱治全，2019年2月17日。”其后，被告再未向原告偿还借款以及相应利息。上述事实，有当事人陈述、收据原件、借条原件、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、庭审笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，对案涉的第一笔500000元的借款，被告邱治全向原告李孝云出具了借条，原告也实际向被告转账500000元，原、被告双方当事人对该笔款项由工程保证金转为借款的事实均无异议。原、被告的借贷行为，系双方当事人真实意思表示且已实际履行，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对双方之间的民间借贷法律关系依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，原告向被告履行了借款支付义务，被告应按照约定全面履行自己的还款义务。案涉第一笔500000元的借款，双方约定借款期限届满为2019年8月31日。借款期满后被告未履行还款义务，其应依法承担偿还的责任。故原告要求被告偿还下余借款的诉讼主张，理由正当合法，本院予以支持。对双方争议较大的案涉第二笔400000元的借款，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，故原告主张其与被告之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。现原告提供《借条》意在证明其与被告之间存在借款的合意。关于借款交付，原告提交了一张取款为2000000元的中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告方具有400000元现金的支付能力，但该交易明细并不能证明该笔取款行为或原告的支付能力与案涉第二笔400000元的借款实际交付行为有关。且原告诉称于2019年1月16日在其公司办公室向被告交付的400000元现金，但无任何在场人证明，在现金交付时被告也未出示任何收据，直至2019年2月17日才让被告出具的借条，明显不符合人们正常的交易习惯。结合本案现有证据以及借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，本院认为原告对案涉第二笔400000元借款主张的本金及相应利息的证据不足，未有其他证据予以旁证，未形成证据锁链，其应承担不利的法律后果，本院不予认定。若原告有新的证据可另行主张权利。综上，本院确认被告向原告借款500000元的事实。关于案涉第一笔借款500000元的利息计算，结合本案的证据以及当事人的陈述，依据双方在借条上载明的内容，本院确认该笔借款利息以借条约定为准，约定的利息为逾期利息，月息三分，借款届满期限为2019年8月31日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告按约定履行了出借义务，被告却没有按约定的期限返还借款，支付逾期利息，因此，原告要求被告偿还借款本息的理由充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，由于该笔借贷发生在2019年8月20日之前，现原告要求以借款本金900000元，按照年利率24%的标准，从2019年2月17日开始计算至实际还款之日止的资金利息的诉请，本院仅支持以借款本金500000元为基数，按照原告起诉时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准,从2019年9月1日开始计算至本院指定履行期间内实际给付之日止的利息，超过上述规定部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告邱治全在本判决生效之日起十五日内支付原告李孝云借款500000元及利息（利息从2019年9月1日开始计算至本院指定履行期间内实际给付之日止，以500000元为基数，按照2020年10月14日同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；二、驳回原告李孝云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7868元，由原告李孝云负担3497元，由被告邱治全负担4371元。保全费5000元，由被告邱治全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  廖彧涵二〇二〇年十二月二十五日书记员  莫 睿