山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4920号 上诉人（原审原告）：魏得文，男，1968年7月25日出生，汉族，住泰安市。 委托诉讼代理人：宗琳琳，山东真谛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鹏博装饰工程有限公司，住所地济南市高新区天辰路**办公楼1-101-12。 法定代表人：陈洪波，总经理。 委托诉讼代理人：牛新明，国浩律师（济南）事务所律师。 委托诉讼代理人：王珣，国浩律师（济南）事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：万得福实业集团有限公司（原名山东万得福装饰工程有限公司），住，住所地：济南市历下区二环东路**港澳花园综合楼/div> 法定代表人：林志勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘新龙，男，1988年8月15日出生，汉族，住山东省海阳市。 上诉人魏得文因与被上诉人山东鹏博装饰工程有限公司（以下简称鹏博装饰公司）、万得福实业集团有限公司（以下简称万得福装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏得文上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与鹏博装饰公司在2015年5月至2018年2月一直存在劳务关系；被上诉人称2015年工程便已竣工，上诉人便不再负责泰山学院改造项目的陈述是虚假的。1、本案事实：万得福公司根据招投标与泰安学院签订了合同编号GC15037的《建设工程施工合同》，被上诉人雇佣上诉人作为项目经理及负责人对泰山学院改造工程进行全部管理，后由于泰山学院需要，与被上诉方协商增加了工程量，在工程施工的同时，双方再陆续补签合同共十多份，即2015年10月份之后至2017年间该工程一直在持续施工、维修、补签合同、验收、工程收方、做施工资料、结算资料等，光补签合同改了很多次方案，增加了二百多万的工程款，工期不断延长，还得办工程签证，因为是财政拔款，增加的合同工程款很难一时签定下来，所有这些都是由上诉人作为项目经理一人为公司办理完成的，即直至2018年2月工程验收全部结算完毕之前上诉人一直为该工程提供劳务，双方也并未进行合作，被上诉人鹏博公司否认双方的劳务关系与事实不符。2、从证据内容看：上诉人在一审庭审中提供的第三组证据中被上诉人万得福公司与泰山学院签订的其中2份采购合同，其中采购编号：2015-008《政府采购合同》中，可以看出双方约定工程开工日期为2015年11月14日，竣工日期为2015年11月21日。采购编号：2015-007《政府采购合同》中，约定的开工日期为2015年11月15日，竣工日期为2015年11月22日，上述两份合同均有魏得文作为万得福公司授权代表人进行签字，可以看出在2015年10月份之后，泰山学院的室内环境改造工程并没有竣工，而是一直在持续施工，被上诉人声称2015年10月便竣工与事实不符。3、上诉人在一审庭审中提供的第七组证据：2017年的《维修工程改造项目验收单》中魏得文作为施工现场负责人在验收单上签字，验收单中明确记录工程存在部分质量问题，上诉人为了顺利验收也一直在施工、维修返工，也可以看出工程并未竣工，2017年上诉人仍然持续为鹏博公司继续提供劳务；4、上诉人在一审提供的第五组证据：《结算报告书》中魏得文在施工单位处进行签字，也可以看出在2018年2月上诉人仍然在为鹏博公司提供劳务。5、一审中鹏博公司提供的《魏得文款项明细》表中可以看出2015年至2018年间，上诉人为涉案项目一直在陆续垫资和报销，被上诉人制作的表格中“报销付款”“报销冲账”“报费用冲账”栏中均能够看出2015年10月份之后上诉人一直在为鹏博公司垫资、报销、提供劳务，上诉人称被告已经不再负责泰山学院工程明显与事实不符。6、鹏博公司在一审答辩时陈述涉案工程在2015年10月便已经竣工，上诉人不再负责涉案工程，在后来庭审调查中又说在2015年10月之后与上诉人是合作关系，但又没有任何证据进行证明，明显前后陈述自相矛盾。被上诉人的说辞不仅不能证明双方系合作关系，反而能够证实上诉人在2015年10月之后一直为其工作的事实。综合以上证据都能够证实上诉人自2015年5月至2018年2月上诉人一直在为被上诉人提供劳务，双方存在劳务关系的事实。二、一审中被上诉人提交《魏得文款项明细》这份证据是被上诉人为与上诉人进行材料款结算而特意制作的表格，最后的结算款75763.05元仅是材料款，而不是对工资、材料款全部进行了结算，从表格中可以看出该明细表多处错误，与客观事实不符，依法不能作为证据进行采纳。一审判决上诉人败诉的关键证据是《魏得文款项明细》，一审法院认为该明细表中有上诉人魏得文的签字，且有授权把钱打至儿子魏浩然账户的证明，便以此认为双方已经结算完毕，被上诉人不欠付原告任何款项，但该表格与客观事实严重不符，一审以此为依据做出判决错误。1.关于“报销付款”栏：栏中的款项是鹏博公司及法定代表人陈洪波直接将钱转至上诉人银行卡中作为泰山学院工程的开支如购买材料发放劳务费等，这些都是由上诉人经办的款项，并非全部由上诉人进行垫资，而且部分款项并未进行报销，表格与事实不符。2、关于“报销冲账”一栏：所列表格均是上诉人为维持工程施工而垫付的材料款在“报费用冲账”中有明确标注垫付款项用途，而且款项对应的“备注”栏中都计入的是鹏博公司成本。被上诉人一审陈述2015年9月份之后“工资”栏是空的，都“已计入成本”属于偷换概念。“已计入成本”对应的是“报销冲账”栏的钱，而不是工资。退一步讲如果对应的是工资栏且双方又是合作关系的话，为何在2015年11月和12月份不备注“已计入成本”呢?3、关于“工资”栏：被上诉人一审中称工程在2015年10月份竣工，为什么在该份明细表格中没有向上诉人发放2015年10月份工资?为什么该表格中在2016年5月4日和2016年6月15日又显示分别发放工资20000元和10000元?表格明细明显与上诉人陈述不符，前后矛盾。4、关于最下一行“合计”栏中：表格书写“工资调出53000计入成本”，可是53000元工资上诉人已经领到手，也没放进工程中，如何“计入成本”?唯一能够解释的是53000元工资是计入被上诉人公司自己的成本而非上诉人参与双方合作的成本。通过以上几点的分析不仅不能证明被上诉人所称的合作关系，反而恰恰证明该表格是鹏博公司为了与被告达成材料款结算的目的刻意编制的，在2015年9月份之后双方并未对工资进行结算，上诉人不是专业财务人员看不懂表格，上诉人之所以草率签字，只是自己核算被上诉人拖欠材料款确实是75763.05元才签字确认，并不能以上诉人在表格中签字就直接认定为双方对工资也全部结算完毕，而是应当依据案件的事实情况据实判令被上诉人支付劳务报酬。三、被上诉人万得福公司因与鹏博公司存在挂靠关系，且是涉案工程的受益者，因此应当对欠付上诉人的工资承担连带责任。 鹏博装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人与被上诉人之间的所有款项均已结清，被上诉人不欠付上诉人任何款项。二、上诉人与被上诉人之间不存在持续的劳务关系。事实上，上诉人只是在泰山学院教师教育基地环境改造项目刚开始建设时，提供了临时性的劳务，2015年10月该项目竣工后，上诉人就去了其他公司，负责其他公司项目，相关单据上的签字行为与双方之间劳务关系是否持续无必然因果关系。 万得福装饰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 魏得文向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告鹏博公司所拖欠工资296800元，并自2018年2月13日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2.被告万得福公司承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告鹏博公司系自然人独资公司，其法定代表人陈洪波为该公司股东。2015年5月份，泰山学院与被告万得福公司签订建设工程施工合同六份，双方约定，泰山学院将其教师教育基地改造工程承包给被告万得福公司，建筑面积7000平方米，并约定工期分别为18天、30天。该工程由被告鹏博公司具体施工，并委任原告魏得文为该项目负责人。自工程开工至竣工验收前后，原告实际参与其中，并在项目初验单等工程资料中作为施工现场负责人签字。此后，被告万得福公司与泰山学院进行工程结算，原告与陈洪波于2018年2月9日在工程决算审计定案表中“施工单位意见”项下署名。 另查明，2020年5月27日，原告向泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”为由不予受理。 庭审中，被告鹏博公司提交了魏得文款项明细表及齐鲁银行电子银行回单各两份。其中载明：自2015年5月至2018年底，原告工资合计87700元（含被告已付53000元）；该表备注“工资调出53000计入成本，剩余34700作为其他应收款的支付款，欠款总额为75763.05”。落款时间为2019年1月29日。原告与陈洪波分别书写“认可以上无误”、“同意”；同时，原告留言“授权证明”言明，将所欠款项转账给魏浩然，并指定了银行账户。2020年3月22日，陈洪波两次经银行转账汇入魏浩然账户款合计75770元。对于上述证据及事实，原告无异议。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告担任被告鹏博公司施工项目负责人，并为其工作，被告鹏博公司应支付原告劳务报酬，期间，按每月10600元已支付原告款53000元，事实清楚。截止2019年1月29日，被告鹏博公司法定代表人陈洪波与原告双方经对包括工资等有关账务进行核算确定尚欠原告款75763.05元，并于此后已清结。对此，一审法院予以认定。原告另行诉请被告支付自2015年11月至2018年2月期间工资296800元（10600元/月×28个月），缺乏事实依据。 综上所述，原告的诉讼请求，未提供充分证据证实，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告魏得文的诉讼请求。案件受理费2876元由原告魏得文负担。 二审中，上诉人魏得文提交：证据一、上诉人自中国建设银行银行卡（尾号3810）调取的自2015年5月份至2018年2月21日银行流水明细复印件一份，证明鹏博公司法定代表人陈洪波在2015年至2017年一直陆续向上诉人打款用来购买工程材料以及支付工人工资，证实上诉人在2015年至2018年年间一直为被上诉人提供劳务，打款记录与一审中被上诉人提供的魏得文款项明细报销付款一栏是相对应的关系，但是从流水明细中可以看出2015年12月7日，陈洪波并未向上诉人支付15万元的款项，说明明细表中所载明的15万元与上诉人无关，故该明细表存在虚假的情况，也可以证实双方并没有真正的结算完毕。证据二，徐燕刚证言，证言称，“（徐燕刚）为泰安电视台技术中心技术部主任，现在还是泰安市电视台在职人员，在泰山学院万得福工程干过监理，泰山学院让我去帮忙，从2015年4、5月份开始干，工程量从100多万增加到200多万，2017年10月份结束”。上诉人欲以此证实泰山学院工程施工的完整情况以及魏得文在其中提供的劳务情况。被上诉人鹏博公司质证认为，对证据一真实性不予认可，且不应该属于新证据，对证明目的不予认可，双方的款项已经对账，上诉人已经签字确认，庭后核对金额其他意见庭后提交书面质证意见；对证据二，徐燕刚与魏得文之间存在利益关系，魏得文是徐燕刚谋取不正当利益的代言人，在2020年3月4日岱岳区法院2019鲁09**民初4143号庭审笔录中魏得文陈述徐燕刚以华威公司名义与泰山学院签订合同，但是鉴于徐燕刚有特殊公职身份，就借用了魏得文的名义签订了合同，在该项目的验收报告中该工程的联系人也是魏得文，且徐燕刚的陈述与事实不符，泰山学院的装修工程并非万得福一家中标。被上诉人万得福公司质证认为，对证据真实性不予认可，该证据与万得福公司无关。 被上诉人鹏博公司提交2016年1月20日费用报销单两份及部分附件，证明2016年1月27日15000元、14938元均为报销的2015年8月份的费用，2015年10月份工程竣工后，上诉人未再向被上诉人提供劳务。上诉人质证认为，对被上诉人提供的两张报销单真实性予以认可，但是达不到被上诉人的证明目的，从魏得文款项明细表中可以看出，上诉人进行过十多笔的报销充账，但是被上诉人只出示了两张报销单，且被上诉人鹏博公司的代理人向我方出示完整的财务账本时我方发现在2015年10月份之后甚至还有2016年的多笔材料记账凭证和多笔报销单，被上诉人是隐瞒，请求法院对整本的账目进行核实。被上诉人万得福实业集团有限公司质证对此无异议。 本院另查明，山东万得福装饰工程有限公司于2020年11月26日更名为万得福实业集团有限公司。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人魏得文与被上诉人鹏博公司于2019年1月29日对魏得文的工资进行了结算，确认了魏得文2015年5月至2018年年底的工资数额，鹏博公司按照结算确认的数额支付完毕，故魏得文本案中又主张2015年11月至2018年2月期间工资296800元，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，是正确的。二审中，其提交的证据亦不能佐证其上诉主张，对其主张二审亦不予支持。 综上，魏得文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5752元，由上诉人魏得文负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 白金金