重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2829号上诉人（原审被告）：曾启礼，男，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：吴厚荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市忠县。原审第三人：王光群，男，1964年11月21日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人曾启礼与被上诉人吴厚荣，原审第三人王光群债权转让合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2020)渝0233民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。曾启礼上诉请求：撤销原判，改判曾启礼只承担偿还借款5000元的责任。事实和理由：1、一审认定曾启礼向王光群借款3万元证据不充分。本案中，王光群与曾启礼均认可《借条》载明的20万元并非实际借款本金金额。王光群主张实际借款为38000元曾启礼并不认可。王光群对实际借款负有举证责任。王光群提交的农业银行取款业务回单，只证明其取款的事实。虽然双方存在现金交易的行为，并不能证明王光群将该款全部借给了曾启礼。如果借条载明借款是3万元，法院以回单和双方存在现金交易行为认定借款3万元，无可厚非。但借条载明的是20万元，本身不属实。除曾启礼认可24000元外，其余借款王光群应承担举证责任。但该24000元借款系赌博债务，依法应不予保护。2、一审计算利息的开始时间错误。范正琼出具的《领条》证明2012年6月7日王光群代曾启礼向范正琼付款5000元。王光群主张8000元明显虚假。曾启礼认可5000元。本案保护的合法借款本金只能认定5000元。该5000元代付时间为2012年6月7日，一审判决利息从2012年3月30日起计算错误。吴厚荣辩称，上诉人所说本金3.5万元不是事实，实事求是本金是3.8万元。当时我们三人在修福州地铁站的时候上诉人找老王借的钱，借钱是事实。王光群述称，上诉人每次说的意思都不同。当时他为村支部书记，纪委在查他，所以找我借钱，我取的3万元现金在忠县香山宾馆给他的，当日取款的单据我在一审时提交了的。钱不是赌博的赌债。另外8000元是我们合伙在福州修地铁站时，我没有在现场，我在忠县，因为曾启礼欠范正琼的96000元，因范正琼的父母住院急到要钱，曾启礼打电话让我送8000元给范正琼的，不是上诉人所说的5000元。吴厚荣向一审法院起诉请求：1.判令曾启礼向吴厚荣清偿债权200000元及以此为基数从2015年8月31日起按月利率2%计算至清偿完毕为止的资金利息；2.本案诉讼费用由曾启礼承担。一审法院认定事实：2012年3月23日，王光群通过其在中国农业银行的银行卡（卡号XXX）取款50000元。2015年3月31日，曾启礼向王光群出具借条一张，载明：“今借到王光群现金贰拾万元（200000.00元）限2015年8月30号还清，注前面利息已结清过期后如归还不清按月利息0.05元计算。身份证XXX”。2017年8月25日，王光群（甲方）与吴厚荣（乙方）签订《债权转让协议》载明：“经甲乙双方协议，甲方王光群将曾启礼在甲方出据的二十万现金借转让给乙方吴厚荣去收取。此借条连本带息由法院判决后全部由吴厚荣收。如若开庭，王光群到庭。此协议共两份，甲乙双方各1份”。本案审理中，王光群、曾启礼均陈述，2015年3月31日曾启礼所出具《借条》载明的200000元并非实际借款本金，而系双方对之前借款本息的结算，二人间的实际借款时间为2012年3月，认可借款利息从2012年3月30日起算。曾启礼在答辩时陈述，其认可的借款本金中有24000元为赌博所借，后其陈述其认可的借款本金中有10000元为现金借款，有14000元为赌资。吴厚荣与王光群陈述，王光群现尚欠吴厚荣本金80000元。王光群陈述，其对曾启礼享有的债权（含本金及利息）全部转让给吴厚荣，超过其欠吴厚荣本金80000元的部分亦然。一审法院认为，曾启礼对《借条》的真实性无异议，虽然其主张《借条》系受胁迫所书写，借款本金中包含了赌资，但其并未提交相关证据证明，也未在除斥期间内行使撤销权，结合《借条》和王光群、曾启礼的庭审陈述，王光群与曾启礼之间形成了借贷的合意。根据审理查明事实及庭审诉辩情况，本案的争议焦点为：1.王光群与曾启礼之间的借款本金金额及利息；2.《债权转让协议》是否有效。关于王光群与曾启礼之间的借款本金金额及利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，王光群与曾启礼均认可《借条》载明的200000元并非实际借款本金金额。王光群主张实际借款金额为38000元，曾启礼并不认可，王光群对实际借款本金金额负有举证责任。为证明其于2012年3月以现金方式向曾启礼出借30000元，王光群提交了《中国农业银行银行卡取款业务回单》。王光群与曾启礼对该笔借款的借款时间为2012年3月无异议，王光群提交的取款凭证亦为2012年3月，能够相互印证，从曾启礼在本案审理中认可的借款方式来看，双方存在现金交易的行为，故对王光群关于该笔借款本金金额为30000元的主张予以支持。关于王光群代曾启礼向范正琼付款的金额，王光群主张该笔款项金额为8000元，曾启礼认可5000元。王光群就该笔款项的金额未提交相关证据予以证明，亦不能就其主张的借款本金金额如何计算而得《借条》载明的200000元作出合理说明，根据曾启礼的自认，应认定该笔款项为5000元。因此，关于王光群与曾启礼之间的借款本金金额，认定为35000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，王光群、曾启礼就利息计算标准的陈述并不一致，但均高于年利率24%，结合前述关于借款本金金额的认定，对王光群与曾启礼之间的借款利息，在以35000元为基数自2012年3月30日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止的范围内，予以支持。关于《债权转让协议》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”2017年8月25日，吴厚荣、王光群签订《债权转让协议》，约定王光群将其对曾启礼享有的债权（曾启礼于2015年3月31日出具的借条）转让给吴厚荣。《债权转让协议》系协议双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”本案中，王光群与吴厚荣虽未举证证明二人签订《债权转让协议》后通知了曾启礼，但本案的诉讼行为应当视为已向曾启礼履行了通知义务，曾启礼现应当向吴厚荣履行清偿债务的义务。综上所述，曾启礼负有向王光群支付借款本金及利息的债务，王光群将其对曾启礼享有的该债权转让给吴厚荣，并通知了曾启礼，现曾启礼应当向吴厚荣履行债务清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾启礼于本判决书生效之日起十五日内支付吴厚荣借款本金35000元及利息，利息以35000为基数自2012年3月30日起按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；二、驳回吴厚荣的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由吴厚荣负担3585元，由曾启礼负担2215元。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年6月30日，曾启礼给王光群出具借条载明“借条今借到王光群现金63000元大写陆万叁仟元整。限期2013年6月30日前归还。不在计算利息。在场人：袁光平借款人：曾启礼2012.6.30”。二审中，吴厚荣提交情况说明，明确同意其中5000元的利息从2012年6月8日起计算。本院认为，曾启礼上诉主张其直接借款本金只认可24000元的事实，与其一审庭审中曾明确认可直接向王光群借款3万元相矛盾，虽然后来曾启礼改口只认可直接借款24000元，结合曾启礼一审举示被其替换回的2012年6月30日出具借条载明的本息63000元数额，根据王光群陈述当时约定借款月利率5%的标准，加上曾启礼认可王光群代其偿还范正琼借款5000元本金，从2012年3月底计算至2013年6月30日，本息合计正好是63000元（30000＋30000×16×5%＋5000＋5000×16×5%=63000）。因此，本院对曾启礼上诉称其直接借款本金只有24000元的主张不予支持。曾启礼上诉称直接借款24000元为赌博债务，仅有其单方陈述，没有其他证据佐证，本院亦不予支持。曾启礼上诉主张王光群为其代还借款的利息只能从2012年6月7日开始计算，其虽于一审举示了显示为范正琼于2012年6月7日出具的领条，但该领条王光群未予认可，也没得到范正琼确认其真实性，同时与曾启礼出示的其换回的之前借条载明的利息起算时间不一致，本院本不予采信。因二审中吴厚荣出具情况说明，同意代付借款5000元的起息时间从2012年6月8日开始，此是债权人自己对权利的处分，本院予以确认。综上所述，曾启礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因二审债权人同意代付借款从2012年6月8日开始计算利息，本院依此新事实对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初1741号民事判决；二、由曾启礼在本判决生效后15日内偿还吴厚荣借款本金35000元并按年利率24%支付利息，其中30000元的利息从2012年3月30日起算，5000元的利息从2012年6月8日起算；三、驳回吴厚荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由吴厚荣负担3585元，由曾启礼负担2215元；二审案件受理费1763.04元，由曾启礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年十二月十一日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾