山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5071号 原告：张洪胜，男，1962年1月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁高峰，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市。 负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：丁莹，女，单位员工。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 原告张洪胜与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪胜的委托诉讼代理人朱凯华、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加第一次庭审，原告张洪胜的委托诉讼代理人丁高峰、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人马彦宝到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张洪胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失及评估费46760元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月11日，原告为自己所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在被告处投保机动车损失保险，保险金额605056元。2019年10月29日17时50分，原告驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车行驶至341省道3KM+200M处时，因操作不当与路边石子相撞，造成车辆受损。该事故经交警部门处理，认定原告张洪胜承担事故的全部责任。原告张洪胜就该事故的车损赔偿相关事宜与被告协商无果，特根据民事诉讼法的规定诉至贵院，望实现诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，原告驾车离开现场，没有及时通知被告，违反了合同约定，也违反了保险法相关规定，导致本案事故性质、原因以及是否构成保险责任无法查清，请求依法驳回原告诉讼请求。另,原告应提供驾驶证、行驶证证实有无保险免赔情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、保险单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份。证实原被告之间就涉案车辆存在保险合同关系，原告系涉案车辆的实际车主。证据二、道路交通事故认定书一份。证实涉案车辆因交通事故意外受损，原告承担事故的全部责任。证据三、价格评估结论书一份、评估费收据一份。证明涉案交通事故造成原告车辆损失44260元，原告支出评估费2500元。 经被告质证，对证据一，被告主张原告应提供保险单原件，另，在保险单重要提示一栏中已经提示原告保险合同的组成，以及提醒原告阅读保险条款，特别是免责条款。且，明确提示原告发生交通事故后要及时通知保险人。对驾驶证、行驶证要求原告提供原件予以核对。对证据二真实性无异议，但认为从中可看出发生交通事故后，驾驶员驾车离开现场，没有通知交通部门与保险公司，导致本案的事故性质、原因以及是否替换驾驶员无法查清。且认定书中陈述车辆是与路边石子相撞，明显不合常理，原告车辆损坏非常严重，根本不是与石子相撞所能导致的。从原告证据三中价格评估明细表可看出，原告车辆前部几乎完全损坏，尤其是右前大灯也损坏，原告车辆是奥迪A8轿车，右前大灯离地有一米左右，所以根本不可能是与石子相撞所产生的本案损失。车辆驾驶员驾车离开现场的行为导致无法查清本案事实。对证据三真实性无异议，但认为其中损失并不能确定是因保险事故构成，也不能确定其损失是否得到额外的赔偿，且在鉴定时也没有通知被告，被告申请对该损失进行重新评估。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对于证据一，虽原告提交的证据为复印件，但对于诉争车辆投保的事实，作为保险人，其有能力核实，在被告未提供反证的情况下，对原告主张的投保事实本院予以确认。对于证据二、三，被告对其真实性无异议，本院予以确认。至于该证据关联性，本院将在以下分析中认定。 被告针对答辩质证意见，提交了如下证据：证据一、机动车综合商业保险条款样本。证实根据保险条款第八条第二项第一目，事故发生后驾驶或者遗弃车辆离开现场，其不承担赔偿责任。根据第十条第四项，投保人或被保险人，驾驶人知道事故发生后，故意或重大过失未及时通知，致使事故性质、原因难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。证据二、（2020）鲁11民终632号判决书一份。证实离开事故现场导致无法查清事故事实，根据保险法第21条规定，应依法免除保险人的赔偿责任，不以是否履行免责条款的提示说明义务为前提。 经原告质证，原告主张从未收到过被告提供的商业保险条款，被告也没有向原告履行提示或明确说明义务。对于判决书，认为与本案并非等同，在该案中有替换驾驶员的行为，且报案时间距案发时间较长，才导致保险公司不承担相应责任。而本案中原告在发现车辆实际受损后第一时间进行报案且报警，交警部门也根据事实作出了事故认定，因此本案的事故性质、原因非常清晰，也没有替换驾驶员等相关情形，被告应对原告损失进行赔偿。 对被告提交的证据，本院认证如下：对证据一，原告主张未收到保险条款，对该证据，本院将结合其他证据在以下分析中认定。对于证据二，该证据非属法定证据形式，本院不予确认。 后，本院依法至日照市公安局日照经济技术开发区分局调取该局对张洪胜所作询问笔录。经质证，原告对该笔录无异议，认为该笔录记载的内容与交通部门出具的道路交通事故认定书认定的事实一致。涉案交通事故的驾驶人为张洪胜本人，事故发生后，张洪胜虽然驾车离开现场，但在短时间内又返回现场，同时向交通部门和保险公司报案，不存在保险法第二十一条规定的导致事故成因、性质无法查清的情形。被告对该笔录真实性无异议，但认为该笔录仅仅是张洪胜自己的陈述，是否属实并没有经过有权机关确认。从事故认定书来看，事故发生时间大约为下午的17:50左右，事故发生的日期是10月29日，当时天色应该并没有黑。事故认定书记载因为对方车辆太耀眼，操作不当才导致与路边的石子相撞，明显与事实不符。另外，从原告所提交的评估报告来看，涉案车辆的右前大灯、右保险杠等都损坏了，如果当时车辆确实是因交通事故造成的损坏，那么原告应当立刻就会发现车辆造成了损坏，而不应该驶出一段时间之后才发现车辆损坏。通过本案证据可以看出，原告在本案所起诉的损失以及事实并不明确，并不能排除原告的车辆损失是在它处造成，也不能排除本案事故是否存在替换驾驶员、酒后驾驶等情形。原告所起诉的事实并不清楚，其诉讼请求也没有法律依据，请求法庭不予支持。 对于本院调取的询问笔录，经原被告质证，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。至于其关联性，本院将在以下分析中结合相关证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月11日，原告为其所有的鲁Ｌ×××××号牌车在被告处投保商业险，投保险种包括：机动车损失险（保险金额为605056元）、第三者责任险（保险金额为100万元）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、并投保不计免赔率。保险期间自2019年1月11日0时起至2020年1月11日24时止。 原告主张2019年10月29日17时50分时,其驾驶保险车辆沿涛雒五村村村通由北向南行驶至省道341省道3KM+200M处时，因对方车辆灯光太耀眼，操作不当，与路边石子相撞，致车辆损坏，造成道路交通事故。2019年11月12日，日照市公安局交通警察支队东港大队作出第371102420190008108号道路交通事故认定书，该事故认定书载明：2019年10月29日17时50分时,原告驾驶车牌号为鲁Ｌ×××××号牌小型客车，沿涛雒五村村村通由北向南行驶至省道341省道3KM+200M处时，因对方车辆灯光太耀眼，操作不当，与路边石子相撞，致车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后张洪胜驾车离开现场。（原12123出具认定书无效）。张洪胜负事故前全部责任。 为查明事故发生经过，本院依法向日照市公安局日照经济技术开发区分局调取该局对原告所作调询问笔录。原告在接受询问时陈述事故发生经过为：当天下午其在涛雒五村和孙先波喝茶，到了吃饭的点其就开着车往回走，在经过涛雒五村村委西边的路上时，被对向车开的灯把眼睛晃着了。其看不清前方路面情况，撞上了堆在马路中间的石子堆上，其怕丢人就开着车走了。沿村中心街行驶了200米左右，发现这辆车发出异响，然后其就把车开到了路边看了看车，发现水箱漏了，车前杠灯碎了，车底下的护板也损坏了。这时候其朋友孙先波开着车也过来了，发现其停在路边，问其怎么撞成这样了，其说不知道怎么撞成这样了，其又开着车回到了出事故的地点，孙先波也跟着其回去了。随后其给其七侄尹维（手机号185××××8993）打电话报了保险又报了交警，其之所以给尹维打电话报保险是因为当时保险是尹维给买的。事发当天其没有喝酒。在该局询问原告作为一名老司机，为何出事故时不下车查看车辆情况，而是在事后又回到现场时，原告回复“因为出事故的地方有熟人，其怕丢人就驾车离开了，后来又发现车损严重，其又开车回去了”。 对于诉争事故造成的车辆损失，原告申请进行鉴定。经本院委托，2020年4月16日，山东昊大价格评估有限公司作出山昊大价评字【2019】第（DG0001号）价格评估结论书，认定原告车损为44260元，原告为此支出评估费2500元。被告对该评估报告真实性无异议，但主张评估机构评估时未通知其到场，并申请委托有资质的鉴定机构对诉争保险车辆损失价值在市场价范围内进行重新鉴定。庭审中，被告主张事发后对保险车辆进行了定损，定损金额为32600元，但该定损金额不代表其认可原告损失的合法合理性。 另查明，机动车综合商业保险条款第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……；第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……；第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外……。 本院认为，原告将其所有的诉争车辆在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间财产损失保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，原告作为诉争保险车辆的所有人、被保险人，对保险标的享有保险利益，依法享有保险金的请求权。本案争议的焦点是：原告在事故发生后离开事故现场后返回，被告应否对原告主张的损失承担保险责任。庭审中，被告明确依据保险条款和保险法第二十一条之规定，其均不应承担保险责任。对此，分析如下：首先，对于被告援引保险条款抗辩免责的事由是否成立问题，虽诉争保险条款存在此项约定，但原告否认收到保险条款，被告亦未提供证据证实其在投保时将保险条款送达原告并就保险条款尤其是免责条款向原告履行了提示及明确说明义务，该免责条款对原告并不产生法律效力。被告该项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告援引《中华人民共和国保险法》第二十一条抗辩免责的意见，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定“投保人、被保险人或者受益人在知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。根据本案查明的事实，诉争事故发生后，驾驶员未下车查看车辆损失情况即驾车离开事故现场。按照日常经验法则，事故发生后，常人一般会下车查看车辆损失情况，而诉争事故车辆驾驶员并未下车查看车辆径行离开事故现场。虽原告主张系因事故现场有熟人怕丢人遂驾车离开，该解释并不符合常理。其次，事故发生至原告方报案时间间隔一小时，原告未提供其他证据证实驾驶员驾车离开事故现场至返回事故现场期间驾驶员的情况及其状态并未发生变化。虽原告主张诉争事故认定书对于事故性质、原因作出认定，但从该事故认定书记载内容看，诉争事故认定书明确载明“原12123出具认定书无效”，即原告方在报案时并未如实说明其驾车离开事故现场的事实。且，诉争事故属单方事故，该事故认定书亦主要依据原告方陈述的事故经过作出。综上，诉争事故发生后，驾驶员无正当理由离开事故现场，且原告方因重大过失未及时向保险人报案，致使诉争事故性质、原因，尤其是驾驶员的情况及其状态无法查清，被告依法有权对诉争事故不承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告张洪胜要求被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司赔付车辆损失及评估费46760元的诉讼请求。 案件受理费969元，由原告张洪胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  丁兆森 人民陪审员  张守华 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理惠丽娟 书记员何萍萍