河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初1399号 原告：杨玉路，男，汉族，1968年9月4日出生，小学文化，经商，清河县人，现住清河县。 委托代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 被告：孟祥强，男，汉族，1969年12月24日出生，小学文化，经商，威县人，现住本村。 委托代理人：张家阳，威县村民委员会推荐，公民代理。 被告：杨玉江，男，汉族，1966年7月4日出生，初中文化，农民，清河县人，现住本村。 被告：田福生，男，汉族，1981年1月3日出生，威县人，现下落不明。 原告杨玉路与被告田福生、孟祥强、杨玉江健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉路及其委托代理人简瑞代，被告孟祥强及其委托代理人张家阳，被告杨玉江到庭参加诉讼，被告田福生经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉路向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医药费134000元；2、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等损失待鉴定后追加；3、诉讼费、鉴定费由二被告承担；庭审时变更赔偿数额为279886.19元。事实和理由：2019年1月21日16时许，被告孟祥强驾驶冀Ｅ×××××普通低速货车（乘载：原告）沿ＳＬ07吕清线由南向北行驶至Ｓ07吕清线3公里900米处时，因操作不当导致车辆与路边树木相撞，导致原告受伤。威县公安交通警察大队认定：被告孟祥强负事故全部责任。原告为维护自身合法权益，曾于2019年2月底向贵院提起诉讼。与此同时，孟祥强以车祸存在合伙纠纷为由，向清河县法院起诉原告。贵院认为孟祥强的合伙纠纷与本案存在关联，遂中止诉讼，后原告暂时撤诉。现孟祥强的合伙纠纷之诉已审结（清河县人民法院（2019）冀0534民初665号、邢台中院（2019）冀05民终3017号）。原告为维护自身权益特重新起诉，请贵院支持诉求。 孟祥强口头辩称，1、本案法律关系为合伙纠纷，根据市中院2019冀05民终3017号判决书，该案件事实已经认定，确定为合伙纠纷，根据民法总则和民事案件案由规定，同一案件事实只能存在一种案由，即存在一种法律关系，另外根据民法通则第35条规定，合伙纠纷中的合伙债务应由所有合伙人共同承担，本案的合伙人为杨玉路、杨玉江、孟祥强，即杨玉路的损失作为合伙债务应由三人共同承担；2、孟祥强在本案中的责任为补充责任，在合伙经营活动中导致的合伙人伤亡、损害可分为两种情况，一种是合伙成员在从事合伙经营活动中，造成他人损害的，为侵权损害，应由全体合伙人承担连带赔偿责任，另一种为合伙人在是合伙成员在从事合伙经营活动中，造成自身损害的，此种为其他合伙人的补偿责任，本案很明显为第二种情况；3、补偿数额应以原告的实际损失比例减去孟祥强的实际损失比例，在本案中根据市中院的判决，杨玉路应补偿孟祥强14724.69元，至今没有履行，另孟祥强于2020年8月11日在清河中心医院做二次手术花费5481.68元，根据中院判决补偿比例，杨玉路还应补偿2192元，根据最高院（1987）民他字第57号规定和市中院判决确定的比例，在本案中孟祥强和杨玉江对杨玉路的补偿比例应不超过40%。 杨玉江口头辩称，我不应承担责任，我和他们不是合伙关系，他们去卖羊，孟祥强让我去帮忙，回来途中我坐的田福生的车，杨玉路坐的孟祥强的车，因孟祥强睡着了才发生的交通事故。 田福生未答辩。 杨玉路提交如下证据：1、事故认定书一份，证明孟祥强负事故的全部责任；2、杨玉路身份证复印件一份，证明杨玉路的身份情况；3、聊城二院门诊票据四张、门诊明细一份、住院票据一张、住院门诊费用明细一份、诊断证明一份、出院病历一张、病历一份，证明杨玉路在聊城二院的治疗情况、住院天数、治疗费用；4、清河县中医院住院票据一张、住院门诊费用明细一份、诊断证明一份、出院证一张、费用明细一份、病历一份，证明杨玉路在清河县中医院的治疗情况、住院天数、治疗费用；5、杨玉路的商品房购房合同一份、小区物业费收费收据三张，证明原告在城镇居住生活，误工费按照城镇可支配收入标准计算；6、杨玉路儿子、儿媳身份证、结婚证、个体营业执照，证明护理人员身份，护理人员系餐饮服务业，护理费标准按照餐饮业计算。7、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情构成8级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天；8、鉴定费票据一张，证明鉴定费1600元；9、加油费票据一张、高速费木票据两张，证明交通费156元；10、文印费票据一张，证明打印花费35元；11、田福生证明一份，该证明是在孟祥强与杨玉路合伙纠纷一案中，孟祥强一方提交的证据，且田福生也已到庭为孟祥强作证，证明其书面证明的真实性，我方认为在证明的尾部，田福生明确认可如出现意外共同承担责任，所以我方据此认为如机动车道路交通事故责任案由不能成立，该证明是田福生承担赔偿责任或补偿责任的依据；12、原告提交赔偿明细表一份，医药费共137632.19元（其中聊城二院门诊费3891.61元、住院费132139.46元，清河县中心医院住院费1601.12元）、误工费17624元、护理费11601元、住院伙食补助费4300元、营养费2700元、残疾赔偿金92238元、精神抚慰金12000元、鉴定费1600元、交通费156元、文印费35元，以上费用共计279886.19元。 孟祥强对于证据1事故认定书真实性无异议，对于关联性有异议，认为本案有中院的判决书已确定为合伙纠纷，此事故认定书对本案没有直接关联性；对证据2、证据3、证据4真实性无异议；对证据5误工费标准不予认可，原告的购房合同及物业费收据仅能证明原告购买商品房的事实，不能证明原告的可支配收入为城镇标准，另外原告提供的身份证明已经明确户籍地和实际住址，原告提供的聊城二院清河中医院的证明中，明确的显示原告杨玉路职业为农民，所以原告的误工费应以农村标准计算；对证据6，原告提的身份证明和结婚证不能证明与原告的实际关系，另外原告提交的个体营业执照也不能证明其为实际的护理人员，更不应以餐饮标准计算护理费，不认可整个证据六的关联性；对证据7、证据8无异议；证据9，认为该交通费不能直接证明用于本次鉴定，也不能认定为原告的实际损失；对于证据10，认为是收据，非正式票据，不符合证据形式；对于证据11，真实性无异议，对于关联性有异议，本案已有邢台市中院的判决书，明确了赔偿比例；对证据12赔偿清单项目及费用，对于医药费无异议误工费应以农村标准进行计算，护理费、住院伙食补助费、营养费根据国家相关规定执行，残疾赔偿金根据国家规定执行，对于精神抚慰金不予认可，根据民法规定，侵权损害致使当事人严重精神损失可申请精神赔偿，本案中原告没有提交相关证据，我方不予认可，对于鉴定费请法庭依法审核，交通费、文印费我方不予认可。 杨玉江对原告提交的证据无异议。 孟祥强提交证据：1、邢台中院的判决书和河北省高级法院裁定书原件各一份，证明本案事实和被告孟祥强和杨玉江在本案中的补偿比例；2、清河县中心医院诊断证明书、收费明细、出院证、每日清单、收费票据原件一份，证明被告孟祥强二次手术的损失。 杨玉路对证据1、于判决书和裁定书真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据2、票据真实性无异议，对于合法性关联性有异议，首先，结合邢台中院的判决书，发生事故的时间是2019年的1月，而本次孟祥强的住院时间是2020年8月，期间间隔了一年七个月之久，不能证明此次提交的票据是2019年1月出车祸时的事故导致的，其次，本案审理的案件原告杨玉路诉三被告道路交通事故纠纷一案，如孟祥强的主张确实如此，其应提起反诉或者继续在清河县人民法院进行主张，最后，其所提交的票据唯独没有提交病历，更进一步证实与2019年1月的事故不存在关联性。 杨玉江同杨玉路的质证意见。 本院对双方无争议证据真实性予以认证。因杨玉路系农民，误工费应按参照上一年度农、林、牧、渔业行为业工资标准年收入28201元计算，180*（28201/365)=13907元，因护理人员为1人，杨玉路妻子也为农民，护理费应为90*（28201/365)=6954元，住院伙食补助费应为48天*50元=2400元，因事故造成原告8级伤残，对杨玉路请求赔偿精神抚慰金12000元的请求予以支持，因杨玉路提交的文印费票据不是正式发票，对其要求赔付35元文印费的请求不予支持。 综上，杨玉路的损失为医药费共137632.19元（其中聊城二院门诊费3891.61元、住院费132139.46元，清河县中心医院住院费1601.12元）、误工费13907元、护理费6954元、住院伙食补助费2400元、营养费2700元、残疾赔偿金92238元、精神抚慰金12000元、鉴定费1600元、交通费156元，以上费用共计269587.19元。 据以上认证情况查明事实为，孟祥强、杨玉路、杨玉江、田福生在去山东省梁山县卖羊，回返时孟祥强与杨玉路一辆车，田福生与杨玉江一辆车。返回途中，2019年1月21日16时，孟祥强驾驶冀13×××××号普通低速货车，车载杨玉路，沿ＳＬ07吕清线由南向北行驶至ＳＬ07吕清线3公里900米处时，因操作不当导致车辆与路边树木相撞，造成孟祥强、杨玉路受伤，车辆及构木损坏的交通事故。2019年2月25日，威县公安局交通警察大队出具第130533120190000019号道路交通事故认定书，认定孟祥强负此事故的全部责任，杨玉路无责任。杨玉路受伤后，分别在聊城二院，清河县中医住院治疗，共住院48天，花医药费137632.19元。本案中，经鉴定，杨玉路为8级伤残，误工天数为180天，护理天数为90天，营养天数为90天。 另查明，杨玉路、杨玉江、孟祥强系合伙关系，杨玉路与杨玉江系亲兄弟关系。在孟祥强诉杨玉路、杨玉江赔偿纠纷一案中，已生效的邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3017号判决书确定杨玉路、杨玉江对孟祥强的损害共同承担40%的补偿责任。在其他案件中田福生给孟祥强出具的证明证实孟祥强与杨玉路是合伙关系，在证明的尾部，田福生明确表述，在共同卖羊过程中，如出现意外共同承担责任。 本院认为，本案诉讼请求标的是因交通事故造成杨玉路人身损伤，合伙人和其他相关人员如何对其损伤进行赔偿问题，故本案案由应为健康权、身体权纠纷。 关于孟祥强驾车发生交通事故原因及责任，公安机关作出事故责任认定书，认定孟祥强因操作不当导致车辆与路边树木相撞，造成孟祥强、杨玉路受伤，车辆及树木损坏。孟祥强负此事故的全部责任，杨玉路无责任，该事故认定意见本院予以确认。但交通事故责任认定及划分是依据交通规则对事故原因力的一种划分，不是确定民事赔偿责任划分的直接依据。 基于本案杨玉路、杨玉江、孟祥强三人个人合伙事实，《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，对于杨玉路履行合伙事务中的交通事故损害，应遵循案件事实，公平合理分担。个人合伙法律特征是共担风险、共负盈亏，最高人民法院(1987)民他字第57号《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》规定，合伙成员为合伙的共同利益，在经济运输活动中受伤，作为合伙经营的受益人，应当给予适当的经济补偿。基于本案事实和上述法律规定、本院认为孟祥强、杨玉江应对杨玉路的损失承担补偿责任。在孟祥强诉杨玉路、杨玉江赔偿纠纷一案中，已生效的邢台市中级人民法院（2019）冀05民终3017号判决书确定杨玉路、杨玉江对孟祥强的损害共同承担40%的补偿责任，中院可能认为孟祥强是车辆驾驶人，在该单方交通事故中负事故的全部责任，因此在合伙纠纷一案中，可能认为孟祥强是没有尽到注意义务，而造成了该次事故，存在一定的过错，且孟祥强未向田福生主张补偿责任，因此减轻了另外两个合伙人的补偿责任。在本次合伙中，交通事故认定书已认定杨玉路并没有任何过错，因此不应减轻另外两个合伙人的补偿责任，在其他相关案件田福生的证明中，田福生明确表示在共同卖羊过程中，如出现意外共同承担责任，根据合伙人与相关利益人风险共担的原则，以杨玉路、孟祥强、杨玉江、田福生四人对杨玉路损害平均担负补偿责任为宜，即孟祥强、杨玉江、田福生每人赔付杨玉路269587.19元/4=67396.8元。因在相关案件邢台市中院的判决中，已确定杨玉江系合伙人，对其辩称是帮忙的主张不予采信。孟祥强请求杨玉路、杨玉江补偿其二次手述费用，属另一法律关系，本院在本案中不予审理，孟祥强可另行诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，判决如下： 一、被告孟祥强、杨玉江、田福生共补偿原告杨玉路各项损失202190.4元（每人补偿67396.8元），于判决生效后十日内一次付清； 二、驳回原告杨玉路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由原告杨玉路负担1171元，被告孟祥强负担1443元，被告杨玉江负担1443元，被告田福生负担1443元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  宋文生 审 判 员  高瑞肖 人民陪审员  王瑞宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  张小凤 书 记 员  李 骜 ——