内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1748号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行。负责人，张某1。委托诉讼代理人：张某2，内蒙古金川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杨某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：杜某，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：高某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王某1，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王某2，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王某1（王某2之夫），住内蒙古自治区。原审被告：苏某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：王某3，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：苏某（王某3之夫），住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原审被告：乌某。法定代表人，王某4，该合作社董事长。委托诉讼代理人：高某2。上诉人中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行（以下简称中国银行乌拉特前旗支行）因与被上诉人刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2及原审被告苏某、王某3、乌某（以下简称凯丰农贸合作社）金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人中国银行乌拉特前旗支行的委托诉讼代理人张某2、被上诉人刘某2、杜某、王某1（亦为被上诉人王某2的委托诉讼代理人）、原审被告苏某（亦为原审被告王某3的委托诉讼代理人）、原审被告凯丰农贸合作社的委托诉讼代理人高某2到庭参加诉讼。被上诉人杨某、高某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行乌拉特前旗支行上诉请求：一、依法撤销乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初302号民事判决第四项，并依法改判被上诉人刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2对苏某、王某3借款本息、滞纳金承担连带担保责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审法院其他判决内容均无异议，但对一审判决第四项：刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2在本案中不承担担保责任存在异议。刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2、苏某自愿签署“福农分期”业务联保协议书，自愿组成联保小组，共同作为连带保证责任人，在小组成员“福农分期付款”未还清前，自愿共同、相互对主合同债务承担连带责任。签订联保协议书的时间早于苏某、王某3签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同（无抵押类）》，并不影响相互联保的成立，联保协议合法有效，法无禁止既自由，联保小组成员均在“福农分期”业务联保协议书上签名捺印的行为，表明其有相互联保的意思联络和表示。故应当承担连带担保责任。综上，请求二审法院查明事实真相，公平公正判决。王某1、王某2辩称，请求驳回上诉，维持原判。我们在签订“福农分期”业务联保协议书是3户联保，没有苏某户，签合同是在2018年2月2日，苏某后续是怎么和我们签在一张合同上的，我们都不知道，并且他签订的时间2018年2月5日，也没有经过我们的同意，至于是谁让他在合同上签的字我们也不清楚，所以我们不承担连带责任。一审开庭前我们都不认识苏某，也从未见过面。刘某2辩称，我同意王某1的意见。杜某辩称，我同意王某1的意见。签字的时候说的是3户联保，直到起诉才知道是4户联保。杨某、高某1未提交答辩意见。苏某、王某3述称，我们不是一起签订的担保书，我用了3年款，每年担保人都换的了，我也不知道担保人是谁，签订“福农分期”业务联保协议书是中国银行前旗支行的人给我打电话我过去签的字，我也没见过、不认识另3户担保人，也没协商过。凯丰农贸合作社述称，他们办完贷款手续后，银行才通知我们去盖章，我们也不参与他们担保的事情，实际承担担保责任是我们合作社承担，但是他们3户被上诉人都得承担担保责任。中国银行乌拉特前旗支行向一审法院起诉请求：1.判令被告苏某、王某3立即归还原告借款本金172601.87元、暂计算至2020年1月6日的利息27839.04元、滞纳金55784.68元，利息按照年利率19.9％计算至本金实际清偿之日止；2.判令被告杜某、高某1、王某1、王某2、刘某2、杨某、乌某对上述借款本息、滞纳金承担连带还款担保责任；3.判令原告作为质权人对乌某提供的保证金享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月18日，被告苏某、王某3向原告中国银行乌拉特前旗支行提出信用卡专向分期付款申请，2018年2月5日，原告同意被告的贷款事项后在中国银行乌拉特前旗支行制式《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同（无抵押类）》上签字盖章，该合同约定：被告分期付款额度为人民币40万元，分期期数为12期，手续费为28800元，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式。合同第六条2第（2）项约定：“甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金”。合同通用条款第四条还约定，甲方未按期归还透支本金及手续费，构成违约，乙方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。双方的信用卡领用合约第三条约定：利息和收费为“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。2018年2月2日，被告刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2在先，苏某、王某3在后与原告中国银行乌拉特前旗支行签订了一份“福农分期”业务联保协议书，担保的主合同为债权人中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行与债务人之间签署的编号为2018年前旗SGFQA008号、2018年前旗SGFQA006号分期付款合同，担保范围为主合同项下的主债务，包括透支本金、透支利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、滞纳金、手续费等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。原告中国银行乌拉特前旗支行与被告凯丰农贸合作社签订了编号为2018年前旗SGFQ字A008号《中国银行股份有限公司中国银行信用卡农资分期付款保证合同》，保证范围为主合同项下的主债务，包括不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。原告中国银行乌拉特前旗支行与被告凯丰农贸合作社签订了编号为2018年前旗SGFQ字A008号《中国银行股份有限公司银行卡分期保证金质押合同》，约定主合同项下的债权为本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用；因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。2019年2月6日，原告中国银行乌拉特前旗支行按照合同约定将被告苏某、王某3的借款本金30万元划入了被告苏某所购商品的经销商专用账户（即乌某）。被告苏某、王某3借款后，偿还了原告部分借款本金及利息，截至2019年12月7日，被告苏某、王某3下欠原告借款本金172601.87元及利息27839.04元。另原告在诉讼请求中将此27839.04元的利息的计算日期请求为2020年1月6日。一审法院认为，被告苏某、王某3向原告中国银行乌拉特前旗支行申请信用卡专向分期付款，双方签订了《信用卡专向分期付款合同》，原告中国银行乌拉特前旗支行与被告苏某、王某3之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告苏某、王某3未及时依约偿还原告借款本息及其他费用的行为已构成违约，故其应承担违约责任。虽然被告苏某偿还了原告中国银行乌拉特前旗支行部分借款本金，但并未全额还款，故对原告请求的借款本金172601.87元予以支持，原告请求的截至2020年1月6日的利息27839.04元不违反法律规定予以支持。对原告的其他利息、滞纳金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，原告的此项诉讼请求超出了此标准，故超出部分不予支持，被告苏某、王某3应支付的利息及滞纳金应以借款本金172601.87元为基数从2020年1月7日起计算至借款本金付清之日止，利息与滞纳金之和不超过年利率24％。被告刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2与原告签订的《“福农分期”义务联保协议书》的签订日期为2018年2月2日，早于原告同意向被告苏某、王某3借款之日2018年2月5日，被告刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2在先签字，签字时被告苏某、王某3并不在场，六被告也不知道被告苏某、王某3向原告贷款的事宜，也没有为被告苏某、王某3提供担保的承诺，原告也没有提供其他证据证明六被告与被告苏某、王某3之间确实存在联保意愿，故被告刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2本案中不应承担担保责任。原告中国银行乌拉特前旗支行与被告凯丰农贸合作社签订了专项分期保证合同和保证金质押合同，原告起诉时尚在保证期间，被告苏某、王某3也未全额还款，故被告凯丰农贸合作社应当按照合同约定承担连带还款保证责任，原告也享有保证金范围内的优先受偿权。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告苏某、王某3于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行借款本金172601.87元及截至2020年1月6日的利息27839.04，2020年1月7日起的利息和滞纳金以借款本金172601.87元为基数计算至借款本金付清之日止，但利息与违约金之和不超过年利率24％；二、被告乌某对上述第一项判决款项承担连带还款保证责任；三、原告中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行对被告乌某提供的保证金享有优先受偿权；四、被告刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2在本案中不承担担保责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5143元，由被告苏某、王某3负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国银行乌拉特前旗支行提交了乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初304号民事调解书。举证意图：证明2018年2月2日，苏某、王某3、刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2四户签署的“福农分期”业务联保协议书中，刘某2户在调解协议书中，苏某签署连带保证责任，证明4户联保，是真实意思表示。王某1、王某2质证意见为，对真实性认可，举证意图不认可。刘某2质证意见为，对真实性认可，举证意图不认可。杜某质证意见为，对真实性认可，举证意图不认可。苏某、王某3质证意见为，对真实性认可，在该调解书中，我愿意承担担保责任。凯丰农贸合作社质证意见为，对真实性、举证意图均认可。对中国银行乌拉特前旗支行提交的乌拉特前旗人民法院（2020）内0823民初304号民事调解书，本院认定如下：虽然当事人对中国银行乌拉特前旗支行提交的上述证据的真实性无异议，但该证据与本案待证事实无关联性，不予采信。另外，二审庭审笔录记载：审（问）：上诉人，《“福农分期”业务联保协议书》手写部分是谁书写的？苏某、王某3是不是和3户被上诉人一起签的字？联保协议担保的合同编号和起诉提供的证据主合同编号是否一致？上诉人代（答）：应该是银行的人写的，具体是谁写的我不清楚。是否一起签字我也不清楚，具体的债务人不写的，但是我看了卷内证据表明：担保保证的主合同编号为2018年SGFQA008、2018年SGFQA006，但起诉提供的证据主合同为编号2017年前旗SGFQ字A008号。经二审审理查明，苏某、王某3与中国银行乌拉特前旗支行于2018年2月5日签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同（无抵押类）》的编号为2017年前旗SGFQ字A008号。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2对案涉债务应否承担连带担保责任。根据审理查明的事实，苏某、王某3与中国银行乌拉特前旗支行于2018年2月5日签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同（无抵押类）》的编号为2017年前旗SGFQ字A008号。但中国银行乌拉特前旗支行主张刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2对案涉债务承担连带担保责任提交的《“福农分期”义务联保协议书》证据，担保的主合同为债权人中国银行乌拉特前旗支行与债务人之间签署的编号为2018年前旗SGFQA008号、2018年前旗SGFQA006号分期付款合同。故中国银行乌拉特前旗支行该主张缺乏事实依据。另，苏某、王某3居住地在临河区，与居住在乌拉特前旗的刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2不在同一区域，且双方均认可相互之间不相识，刘某2、杜某、王某1、王某2对《“福农分期”业务联保协议书》只认可是3户联保，苏某、王某3亦陈述：“我们不是一起签订的担保书，我用了3年款，每年担保人都换的了，我也不知道担保人是谁，签订《“福农分期”业务联保协议书》是中国银行前旗支行的人给我打电话我过去签的字，我也没见过、不认识另3户担保人，也没协商过”而中国银行乌拉特前旗支行对此解释为“是否一起签字我也不清楚”。据此，应当认定案涉债务借款人与保证担保人之间未达成“联保”协议，一审判决刘某2、杨某、杜某、高某1、王某1、王某2在本案中不承担担保责任并无不当。综上所述，中国银行乌拉特前旗支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4307元，由中国银行股份有限公司乌拉特前旗支行负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二○年十二月二十九日书记员 张 颖