贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8085号上诉人（原审被告、反诉原告）:刘国伦，男，1969年5月10日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告、反诉原告）:卢景芬，女，1968年9月1日出生，汉族，住贵州省大方县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人（一般代理）：林威，贵州大方县律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:孔祥贵，男，1971年6月2日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人刘国伦、卢景芬因与被上诉人孔祥贵排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020）黔0521民初4282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人刘国伦、卢景芬上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审反诉请求。事实及理由:一、原判在认定事实与本院认为部分对被上诉人修建围墙是否影响上诉人家采光、通行只字未提。仅以被上诉人家修建围墙并未违反法律强制性规定不能令人信服。原审关于上诉人推倒被上诉人家围墙构成侵权的事实不能成立。关于通行问题。上诉人在被上诉人院坝内通行至老房子和菜地里已经几十年，上诉人有固定步梯通往被上诉人院坝的一条小路，被上诉人已平整为院坝，不能因为被上诉人平整为院坝，上诉人几十年通行的历史通道被堵塞，被上诉人侵害上诉人的通行权；二、关于通风采光问题。原审以上诉人房屋与被上诉人房屋之间存在一定距离为由认定被上诉人围墙未挡住上诉人房屋采光错误，上诉人房屋与被上诉人围墙之间最近的距离不到一米，修建围墙的高度与上诉人房屋基本持平，修建围墙后直接影响上诉人房屋采光通风，且原审现场勘验时围墙未修建好，勘验的天气也比较好，而大方阴雨天多，所以一审勘验结果不具有代表性，请求二审支持上诉人原审反诉请求。被上诉人孔祥贵二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人堆砌围墙的行为合法、合理，被答辩人应当停止侵害，停止阻碍答辩人修建围墙的行为，并承担损害赔偿责任。答辩人对自己建设用地范围内土地上修建围墙合法，该行为并未影响被答辩人采光、通风，没有影响被答辩人的生产生活。除了从答辩人家门口通行至被答辩人家老房子和菜园子，被答辩人也有其他路可以通行，答辩人家院坝并不是唯一通行之路。请求二审维持原判。原审原告孔祥贵向一审法院起诉请求:1、判令被告停止侵害；2、判令被告赔偿原告损失2000.00元；3、本案诉讼费由二被告承担。反诉原告刘国伦、卢景芬向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决反诉被告孔祥贵停止侵害、排除妨碍、拆除其修建的围墙，并清理堆放在反诉原告通行出口处的杂物；2、案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定事实：孔祥贵家与刘国伦、卢景芬家毗邻。刘国伦、卢景芬房屋前临长石新街，后与孔祥贵院坝相邻，院坝高于刘国伦、卢景芬房屋地面1.85米，刘国伦、卢景芬在院坝砍下用空心水泥砖堆砌成步梯（非固定建筑）经孔祥贵家院坝通往其老房屋及菜园。2020年孔祥贵在院坝边缘用空心水泥砖砌筑高约1.2米的围墙，围墙与房屋之间有一定距离，刘国伦、卢景芬以修建的围墙影响到其房屋采光、通风、通行为由将孔祥贵修建的围墙部分拆除，双方遂产生纠纷。刘国伦、卢景芬房屋前临长石新街，从前门沿新街有其他道路通行至其老房屋及菜地。一审法院认为：本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，双方对自己物权权利的行使应当按照团结互助、睦邻友好的精神处理相邻关系。关于孔祥贵请求判令刘国伦、卢景芬停止侵害的诉讼请求。根据双方当事人的陈述、举证情况，孔祥贵在其院坝边修建围墙并未侵害刘国伦、卢景芬的合法权益，而刘国伦、卢景芬将部分围墙推倒，已经构成了侵权，故原告孔祥贵请求判令被告刘国伦、卢景芬停止侵害的诉讼主张应予支持。关于孔祥贵请求判令刘国伦、卢景芬赔偿其损失2000.00元的诉讼请求，庭审中孔祥贵并未提交证据证明造成的损失的实际价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该项诉讼请求应予驳回。关于刘国伦、卢景芬请求判令孔祥贵停止侵害、排除妨碍、拆除围墙并清除堆放在原告通行出口处的杂物。根据现场勘验情况，刘国伦、卢景芬房屋正面临街，经过孔祥贵院坝通行并非其唯一的通行方式也并非必经通道，且刘国伦、卢景芬并未提交证据证明孔祥贵修建围墙与其房屋的间隔违反了有关强制规定，故其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、本诉被告刘国伦、卢景芬于本判决生效之日起立即停止侵害本诉原告孔祥贵修建围墙；二、驳回本诉原告孔祥贵的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘国伦、卢景芬的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取25.00元，反诉案件受理费减半收取25.00元，由刘国伦、卢景芬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交录像光盘一段，证实案涉争议围墙在原审中已经拆除，现被上诉人又重新将围墙堆砌，被上诉人修建的围墙影响上诉人的通风采光，并阻碍了上诉人通行。被上诉人质证称未堆砌围墙。本院经审查认为，从上诉人提交该段录像能够看出系上诉人房屋坐落的位置在被上诉人家堡坎下，本身采光并不好，与被上诉人家修建围墙关联性不大，达不到上诉人的证明目的，不采信作为证据使用。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人修建围墙是否影响上诉人采光、通风、通行，上诉人请求排除妨害能否得到支持。本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，本案被上诉人在其院坝内修建围墙，经原审现场勘验，被上诉人修建围墙的位置与上诉人房屋之间有一定的距离，因上诉人房屋坐落在被上诉人院坝下面，本身采光并不好，被上诉人修建围墙并不直接影响到上诉人房屋采光与通风，上诉人该项上诉请求不成立，本院不予支持。至于通行问题。因上诉人通行至其老房子及菜园子并非必须经过被上诉人院坝，经原审查明，上诉人房屋前临长石新街，从前门沿新街有其他道路通行至其老房屋及菜地。故上诉人上诉称被上诉人堆砌围墙影响其通行与查明的事实不符，不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘国伦、卢景芬承担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月七日书记员 张玉明