wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1024执2526号 申请执行人周五弟,男,1944年03月22日出生,住所地仙居县。 被执行人方森权,男,1970年07月23日出生,住所地仙居县。 申请执行人周五弟与被执行人方森权为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙1024民初3319号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人周五弟向本院申请强制执行。本院于2020年12月7日立案执行。执行标的为被执行人方森权支付申请执行人周五弟20000元及利息，并负担案件受理费230元、执行费200元。 执行立案后，本院向被执行人方森权发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求方森权履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方森权逾期未履行义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方森权的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、工商登记、有价证券、保险、公积金。被执行人方森权名下位于浙江省仙居县××乡××村××村的房产，本院已另案查封，但因集体土地性质原因，暂不能处置。截至2020年12月28日，本案被执行人仍未履行。暂未发现被执行人方森权有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方森权不履行义务又未报告财产，本院已将被执行人方森权纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周五弟。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人方森权暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙1024执2526号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇二〇年十二月二十八日 代书记员 方道也
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保272号 申请人周翔宇与被申请人周长顺财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825民初2544-1号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年12月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周长顺名下的银行存款649000元或查封其他等额财产。本院于2020年12月21日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十六日
云南省保山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云05刑终231号原公诉机关云南省施甸县人民检察院。上诉人（原审被告人）王本飞，男，1987年2月22日出生，汉族，初中文化，农民，货运驾驶员，户籍所在地安徽省淮南市寿县，经常居住地江苏省南通市通州区。因本案于2020年8月12日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于云南省施甸县看守所。云南省施甸县人民法院审理云南省施甸县人民检察院指控原审被告人王本飞犯非法经营罪一案，于2020年10月23日作出（2020）云0521刑初107号刑事判决。原审被告人王本飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王本飞，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年8月11日，被告人王本飞在无烟草专卖品准运证等合法运输凭证的情况下，驾驶其车牌号为沪Ｅ×××**重型仓栅式货车运输卷烟从德宏傣族景颇族自治州瑞丽市沿杭瑞高速公路向昆明方向行驶。当日21时57分，途经保山市隆阳区芒颜边境检查站时被查获，执勤人员当场从被告人王本飞驾驶的沪Ｅ×××**重型仓栅式货车驾驶室、货厢前端、货厢下方左侧工具箱、货厢下方右后侧工具箱等位置查获84ｍｍ利群（专供出口）真品卷烟共计1774条。经施甸县发展和改革局价格认定中心认定，查获的涉案卷烟价值人民币390280.00元。云南省施甸县人民法院据以上述事实，认为被告人王本飞在明知自己无烟草专卖品准运许可证等合法凭证的情况下，非法运输价值人民币390280.00元的卷烟，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。鉴于被告人王本飞到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。查获的1774条卷烟依法予以没收，车牌为沪Ｅ×××**的解放牌重型仓栅式货车属于犯罪工具，应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一项、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人王本飞犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000.00元；二、查获的1774条卷烟、车牌为沪Ｅ×××**的解放牌重型仓栅式货车，予以没收。上诉人王本飞上诉称，其因为替他人贷款提供担保，被承担连带还款责任。因还款心切，心存侥幸走上了犯罪道路。请求返还扣押车辆，解决家庭债务困境。经审理查明，原审被告人王本飞无卷烟准运手续，非法藏匿运输卷烟1774条的犯罪事实有一审开庭审理时经举证、质证的下列证据予以证实：查获的1774条84ｍｍ利群（专供出口）卷烟及包装物，车牌为沪Ｅ×××**的解放牌重型仓栅式货车1辆的照片；户籍证明、行政处罚决定书、查获经过、查获视频及照片、芒颜边境检查站案件移交登记表、施甸县烟草专卖局案件移送函、移送财物清单、案件移送材料、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、车牌为沪Ｅ×××**重型仓栅式货车的信息截图、轨迹记录、检材提取笔录及照片、见证人身份证明、现场检测报告书、尿检照片、施甸县公安局办案中心使用情况登记表；云南省烟草质量监督监测站检验报告及告知书、价格认定协助书、价格认定标的明细表、卷烟产品鉴别检验委托书、施甸县发改局价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书；现场辨认笔录及照片；被告人王本飞的供述与辩解；视听资料、电子数据等证据。上述证据收集程序合法，内容客观真实，与本案认定事实具有关联性，本院予以确认。本院认定事实与一审一致。本院认为，上诉人王本飞无烟草准运资质而非法运输卷烟1774条、价值人民币390,280.00元，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪，且属情节特别严重情形，依法应判处五年以上有期徒刑，并处罚金。一审判决基于原审被告人王本飞认罪认罚并采纳了公诉机关的量刑建议，已经体现了从轻判处。其查获车辆系非法运输卷烟的犯罪工具，依法应予没收，其上诉认为家庭困难、请求返还扣押车辆的意见与法律规定不符，本院不予支持。原审法院根据原审被告人王本飞的犯罪事实、情节所作出的刑事判决，认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杜 云审判员 张艳昌审判员 王玉玲二〇二〇年十二月八日书记员 李 霄
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2223民初225号 原告：伊吾县淖毛湖银丰种植农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县淖毛湖镇哈尔赛村老学校。法定代表人：王思志，系该社理事长。被告：李国青，男，1968年8月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊吾县，现住新疆维吾尔自治区伊吾县。委托诉讼代理人：张春明，新疆浩维律师事务所律师。原告伊吾县淖毛湖银丰种植农民专业合作社（以下简称银丰合作社）与被告李国青返还原物纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日、2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告银丰合作社的法定代表人王思志、被告李国青的委托诉讼代理人张春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银丰合作社向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款212,000元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月4日至2017年3月13日期间，被告从原告处购买滴灌带，赊欠货款共计212,000元，被告出具欠条并在销货清单签字确认。但时至今日，被告未付分文。原告多次索要无果，为维护原告方合法权益，提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告李国青支付滴灌带款200,000元。被告李国青辩称，原告出具的是交回滴灌带收据，不是欠条。原告提供的证据证明，拿滴灌带要打欠条，交还滴灌带要打收据，拿一卷都要打欠条，拿数量500卷怎么能不打欠条。李国青不是本案适格被告，收据上的签名是李寿宝不是李国青。王思志分别以个人名义及银丰合作社名义起诉李国青，两次起诉的数额不一致，证据也相互矛盾，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告银丰合作社提交的证据：1.银丰合作社收据1张，用于证明李国青欠银丰合作社滴灌带款200,000元的事实。经质证，李国青对收据不予认可，认为是李国青向银丰合作社交回滴灌带的收据，不是欠条。根据收据记载的滴灌带数量、单价、总价款等内容，结合当事人陈述，能够认定收据是李国青从银丰合作社提取滴灌带时所出具，本院对收据的真实性予以采信，对关联性予以确认。2.李国青向王思志出具的欠条（复印件），用于证明李国青欠王思志滴灌带款12,000元。经质证，李国青对欠条不予认可。因王思志提出对该欠款将另行主张，本院对欠条不予认定。3.合同书一份（复印件），用于证明李国青、王思志等人对银丰合作社经营情况进行了约定。经质证，李国青对合同书不予认可。银丰合作社未提供原件进行核对，本院对合同书不予认定。被告李国青提交的证据：1.银丰合作社召开社员大会的通知及银丰合作社成员代表大会决议，用于证明银丰合作社召开成员大会已免去王思志理事长（法定代表人）职务，王思志不能代表银丰合作社提起本案诉讼。经质证，银丰合作社对该组证据不予认可。该决议已被生效判决认定为无效，本院对该组证据不予认定。2.王思志以个人名义起诉李国青的诉状及王思志起诉时提交的李寿宝等人出具的收据，用于证明王思志每次起诉时提供的证据及诉求不一致。经质证，银丰合作社认可该组证据的真实性，对关联性不予认可。该组证据与本案无关，本院不予认定。根据本院审查认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：李国青系银丰合作社成员。2017年3月13日，李国青从银丰合作社提取500卷滴灌带对外进行销售，单价400元/件，合计金额200,000元，李国青在银丰合作社出具的收据上签名，银丰合作社法定代表人王思志及银丰合作社成员王鹏等人在收据上签名并加盖银丰合作社印章。李国青将滴灌带销售后，未将货款交回银丰合作社，引发诉讼。本案在审理过程中，李国青以银丰合作社成员王鹏等人召开成员大会免去王思志银丰合作社法定代表人职务且已向本院提起变更银丰合作社法定代表人诉讼为由申请中止本案的审理。本院经审查认为，王思志能否代表银丰合作社进行本案诉讼，需以王鹏等人提起的变更登记案件的处理结果为依据，而该案尚未审结，于2019年11月28日作出（2019）新2223民初225号民事裁定，中止本案的审理。哈密市中级人民法院于2020年12月14日作出（2020）新22民终493号民事判决，认定王鹏等人在2018年12月3日召开成员大会形成的决议无效，驳回王鹏等人的诉讼请求。本院恢复了本案的审理。本院认为，本案当事人争议的焦点是1.银丰合作社提供的李国青签字的收据是李国青收到银丰合作社的滴灌带还是向银丰合作社交回滴灌带的凭证；2.银丰合作社要求李国青支付滴灌带款200,000元及利息的诉求能否成立。首先，银丰合作社主张与李国青之间系买卖合同关系，根据本院审理查明的事实，双方并非买卖合同关系。关于争议焦点1，银丰合作社提供的由李国青签字确认的收据，李国青辩称是交回滴灌带的收据而不是欠条，但根据收据记载的滴灌带数量、单价、总价款的内容，结合双方庭审陈述，本院确认该收据是李国青在银丰合作社处提取滴灌带时所出具，对李国青的辩解意见，本院不予采信。关于争议焦点2，李国青作为银丰合作社的成员，在销售银丰合作社的滴灌带后应将货款交回银丰合作社，而李国青未将货款交回，侵犯了银丰合作社的财产权利，银丰合作社要求李国青支付滴灌带款200,000元的诉求于法有据，应予以支持。银丰合作社要求李国青支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。因李国青未及时向银丰合作社返还滴灌带款，给银丰合作社造成了损失，应向银丰合作社赔偿利息损失。综上所述，对银丰合作社要求李国青支付滴灌带款200,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项第八项规定，判决如下：被告李国青于本判决生效之日起十日内向原告伊吾县淖毛湖银丰种植农民专业合作社返还滴灌带款200,000元及利息（2019年6月13日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由原告伊吾县淖毛湖银丰种植农民专业合作社负担180元，被告李国青负担4300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张   海   鹏审  判  员   阿瓦古丽·买买提人民 陪 审员   吴   丽   莉二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日书  记  员   刘      静
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15574号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘敏，女，汉族，1987年2月7日出生，住址河南省平舆县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告刘敏信用卡纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告刘敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2016年8月30日，卡号62×××90。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡,签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月11日，被告欠本金173286元、利息15933.7元、违约金6660.01元、分期手续费9165.48元。四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。五、原告提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金173286元、分期手续费9165.48元、利息15933.7元、违约金6660.01元，从2020年9月12日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月11日所欠各项费用的数额予以采信。因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘敏在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金173286元、利息（截至2020年9月11日为15933.7元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费9165.48元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担71元，被告刘敏负担2117元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴放二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈敏霞书记员郭思敏叶梅娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初915号   原告：新疆龙工工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）祥云东街**军企工程机械交易中心**楼****房。   法定代表人：陈炜棠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：韩红阳，新疆庸和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李福英，新疆庸和律师事务所律师。   被告：闫梅，女，1961年4月24日出生，住江苏省邳州市。   原告新疆龙工工程机械有限公司（以下简称龙工机械公司）与被告闫梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙工机械公司的委托诉讼代理人韩红阳、李福英到庭参加诉讼，被告闫梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告龙工机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款167394.18元；2.判令被告支付违约金50218元；3.判令被告承担律师代理费7616元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月24日，被告闫梅与原告龙工机械公司签订一份编号为XJLG201107.24《工业品买卖合同》，约定：被告购买龙工机械公司型号为LG6360、整机编号为910636MAB-10259986、价值1853599元的挖掘机一台；标的物所有权自货款付清后转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权属于出卖人所有，货款付清合同解除；违约方承担总货款的30%的违约金，并承担律师费、诉讼费等相关费用等内容。合同签订后，原告按约履行了交付标的物的义务，被告未按合同约定完全履行支付货款的义务，原告索要欠款未果，为此诉至法院。   被告闫梅未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2011年7月24日，原告龙工机械公司（出卖人）与被告闫梅（买受人）签订合同编号为XJLG201107.24的《工业品买卖合同》1份，约定：被告向原告出售牌号商标为龙工的挖掘机壹台，规格型号：LG6360，机号：9106360MAB-10259986，发动机号：73073978，金额：1853599元；第七条买受人未履行支付价款义务的，标的物所有权属于出卖人所有。第十二条结算方式、时间：整机销售价185.3599万元，首付46.2433万元，剩余139.1166万元，分42期，2011年8月15日-2015年2月15日每月均付3.3123万元。第十五条违约责任：违约方承担总货款30%的违约金并承担律师费、诉讼费、保全费等。第十八条其他约定事项：合同标的物无论买受人以分期/融资租赁/按揭那种方式购买，买受人均不得以质量问题拒付或延付机械首付款、到期货款、租赁费及按揭款等款项。买受人如未按约定支付以分期/融资租赁/按揭那种方式购买机械的款项，出卖人可以在不通知买受人的情况下，将标的物拖走或停机，并要求买受人付清合同标的物所有货款、利息、损失等，买受人（第三人）因此遭受一切经济损失由买受人负责。合同标的物在出卖人扣回后的10日内，买受人未能支付合同标的物的所有款项，出卖人有权将合同标的物重新销售，用以偿还出卖人的机械款、损失等。合同解除的，买受人应按控制标的物的时间，向出卖人支付标的物的使用费（挖掘机、平地机、压路机等使用费每月5万元，装载机使用费每月3万元）。违约金、使用费等费用可以从已付款中扣减，不足部分出卖人有权追偿等内容。该《工业品买卖合同》落款处原告龙工机械公司盖章及被告闫梅的签字确认。同日，原告向被告交付了案涉机械，被告闫梅向原告龙工机械公司出具《整机收条》1份，载明：“今收到贵公司交付的9106360MAB-10259986整机壹台。型号为LG6360，整机编号为9106360MAB-10259986，经我方验收，该产品外观完整无缺，随机资料齐全，我方对该产品无任何异议。”落款处有被告闫梅的签字确认。后被告向原告支付首付款462433元，并支付了1期至36期的全部车辆分期款1192428元（33123元×36期）及第37期的部分车辆分期款31343.82元，剩余车款167394.18元（1853599元-462433元-1192428元-31343.82元）至今未付。针对上述欠款，被告于2017年11月25日向原告出具《欠条》1份，载明：“本人购置新疆龙工工程机械有限公司LG6360型号挖掘机（整机编号：9106360MAB-10259986）壹台，整机完整，随机工具资料齐全。现欠新疆龙工工程机械有限公司货款167394.18元。”该《欠条》落款处有被告闫梅的签字确认。因被告至今未按期支付上述欠款，原告为此诉至法院。   另查明，原告为本次诉讼产生的律师代理费7616元。   上述事实有原告提交的《工业品买卖合同》、《整机收条》、《欠条》、《闫梅付款明细》、《新疆增值税普通发票》，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。   本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告闫梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告签订的《工业品买卖合同》及被告向原告出具的《整机收条》、《欠条》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。原告按约向被告交付了案涉机械，被告仅支付了部分货款，尚欠167394.18元货款未付，其行为构成违约，故原告要求被告支付货款167394.18元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金50218元的诉讼请求。本院认为，原、被告于2011年7月24日签订的《工业品买卖合同》中第十五条约定：违约方承担总货款30%的违约金并承担律师费、诉讼费、保全费等。现原告自愿降低违约金计算标准，按照被告欠付货款的30%主张违约金50218元（167394.18元×30%），低于双方约定，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，根据双方签订的《工业品买卖合同》第十五条约定：……由违约方承担律师费，故对原告要求被告支付律师费7616元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告闫梅于本判决生效后十日内支付原告新疆龙工工程机械有限公司货款167394.18元；   二、被告闫梅于本判决生效后十日内支付原告新疆龙工工程机械有限公司违约金50218元；   三、被告闫梅于本判决生效后十日内支付原告新疆龙工工程机械有限公司律师代理费7616元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4678.42元（原告新疆龙工工程机械有限公司已预交），由被告闫梅负担。本案产生公告费560元（原告新疆龙工工程机械有限公司已预交），由被告闫梅负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   芮 雪   审  判  员   蒋红梅   人民 陪 审员   马曙霞   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 一 日   书  记  员   查 瑞
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4868号上诉人(原审被告)：杜蕊，女，1972年11月25日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈嶙，河南龙健律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋金玲，女，1976年2月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李儒柏，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：韩宝银，男，1966年4月10日出生，汉族，住河南省。上诉人杜蕊因与被上诉人宋金玲、韩宝银民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杜蕊及其委托诉讼代理人陈嶙，宋金玲及其委托诉讼代理人李儒柏到庭参加诉讼，韩宝银经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜蕊上诉请求：撤销一审判决，依法驳回宋金玲的全部诉讼请求。事实及理由：1.宋金玲仅能证明杜蕊收到宋金玲200000元，但并无证据证明双方之间存在民间借贷关系；2.杜蕊已提供证据证明宋金玲交付杜蕊200000元系替韩宝银还款；3.根据交易习惯及宋金玲银行工作性质，在出借款项后不要求打借条不符合常理。宋金玲辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。韩宝银未发表答辩意见。宋金玲向一审法院起诉请求：1.依法判令杜蕊偿还宋金玲借款200000元及利息（自2019年5月31日起按照年利率6％支付资金占用期间利息至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由杜蕊承担。一审法院认定事实：宋金玲与杜蕊及第三人韩宝银同为农村信用联社系统同事关系。2016年12月30日，宋金玲取款200000元与同事林延霞（另案原告）一同以现金方式支付给杜蕊共计300000元，其中林延霞100000元，宋金玲200000元。诉讼中，杜蕊对上述收款事实予以认可，但称系两人替第三人韩宝银偿还自己借款其中的300000元借款。法院已生效的（2017）豫0711民初1953号民事判决书曾查明认定：“韩宝银在2015年左右多次向田德利借款，截至2015年12月28日韩宝银仍欠30万元未归还，韩宝银向田德利出具借条一张“借条今借到现金（300000元）叁拾万元整韩宝银2015.12.28”。该笔款杜蕊称是田德利借用杜蕊账户向韩宝银进行转款，实际出借人为田德利。”。但据本案杜蕊所述是其与韩宝银自2015年间多次借贷行为。一审法院认为，宋金玲以民间借贷法律关系主张杜蕊应偿还借款，杜蕊辩称宋金玲向其支付款项的行为非借贷关系，而是宋金玲替他人偿还自己的借款。本案的焦点是宋金玲向杜蕊付款行为是何法律关系，从而杜蕊是否应当承担偿还宋金玲涉案款项的法律责任。首先，杜蕊自认确实收取了宋金玲的款项200000元，因未出据书面条据，致使双方对该笔款项性质产生争议，宋金玲、杜蕊对此行为均有责任。但据本案案情，杜蕊应对收取此笔款项涉及的法律关系负有举证责任，其称宋金玲是替第三人韩宝银偿还的欠自己的借款，但韩宝银对此予以否认，杜蕊提交的其他相关证据不足以证明其上述主张。依据宋金玲对事实的陈述及提交的相关证据所主张的诉讼请求，较之杜蕊在民事证据认定规则具有优势。故法院支持宋金玲要求杜蕊偿还涉案款项的诉讼请求，但造成本案款项性质不清，产生争议，宋金玲对此亦有责任，宋金玲以借款为由要求支付利息的诉讼请求，不符合相关法律规定，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款规定，一审法院判决：一、杜蕊应于判决生效后十日内偿还宋金玲款项200000元；二、驳回宋金玲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由杜蕊负担。二审期间，双方均无新证据提交。本院查明事实与一审查明一致。本院认为，双方当事人的争议焦点为宋金玲交付给杜蕊的200000元是宋金玲出借给杜蕊的借款还是宋金玲替韩宝银还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，宋金玲主张基于双方民间借贷的合意，其向杜蕊交付了200000元现金。对于交付200000元现金的主张，宋金玲提交了银行交易明细单一份、单位纪检谈话笔录三份予以证明，庭审中杜蕊对收到宋金玲200000元现金也不持异议；对于宋金玲与杜蕊之间是否存在民间借贷的合意，因双方之间没有书面借条宋金玲无法直接予以证明，但就未打条的原因进行了解释，即主要是由于双方系同事、朋友，关系要好。对于宋金玲的该项解释，本院认为相对合理，完成了对其诉讼主张的初步举证责任，理由如下：1.庭审中，宋金玲、杜蕊均认可双方系同事、朋友，平时关系要好；2.即使宋金玲向杜蕊交付的200000元现金系替韩宝银还款，但在该款项来源为自己筹措的情况下，宋金玲也未要求杜蕊向其出具收条，杜蕊也未向韩宝银出具收条或让其抽回借条。因此，不论借条或收条，宋金玲在向杜蕊交付200000元现金后都未要求杜蕊打条，其原因应为双方当时关系要好。在宋金玲对自己诉讼主张完成初步举证责任之后，杜蕊应当对其抗辩主张承担举证责任，即需举证证明宋金玲向其交付200000元现金系宋金玲替韩宝银还款。为证明该抗辩主张，杜蕊提交了韩宝银给其发的短信（短信内容中韩宝银表达了宋金玲替其还款的内容）、（2019）豫0711民初1561号民事判决书（林延霞诉吉伟民间借贷纠纷一案）、韩宝银给杜蕊出具的借条三张（共计55万元）、杜蕊与林延霞的电话录音。本院认为，杜蕊提交的证据对于待证事实而言均系间接证据或与本案无直接关联，不足以证明其抗辩主张，理由如下：1.一审中韩宝银被追加为第三人参加诉讼，审理过程中其明确表示没有要求宋金玲代为偿还其借款；2.即使本案中韩宝银认可杜蕊主张，其短信或陈述也无法直接证明宋金玲在向杜蕊交付200000元时的主观方面（即替韩宝银还款的主观意思）；3.（2019）豫0711民初1561号民事判决书系林延霞与案外人吉伟之间民间借贷纠纷所涉案件，与本案无关；4.三张借条仅能证明杜蕊与韩宝银之间可能存在55万元借款关系，但在韩宝银否认及无生效裁判文书确认的情况下，双方之间债权债务关系无法明确，与本案缺乏关联性；5.电话录音系杜蕊与林延霞之间的交谈记录，与本案宋金玲无直接关联。综上，宋金玲的证据足以证明其交付200000元给杜蕊的事实，并对未打借条的原因作出了合理解释；杜蕊辩称该款项系宋金玲替韩宝银还款，但其证据不足以证明该主张。一审法院综合全案情况，据此认定杜蕊应当承担还款责任，于法有据、并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杜蕊负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月三十日法官助理马晓怡书记员温源源
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初15331号 原告：中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**，统一社会信用代码915001017094736573。 负责人：毛庆，总经理。 委托诉讼代理人：文建权，男，1992年11月13日出生，汉族，系该单位职工，一般代理。 委托诉讼代理人：瞿银兰，女，1986年9月20日出生，汉族，系该单位职工，特别代理。 被告：李银龙，男，1972年4月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司诉被告李银龙电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司撤回对被告李银龙的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市万州区分公司负担。 审判员  梅念章 二〇二〇年十二月十八日 书记员  潘小娅
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1030执709号之五 申请执行人广昌县人民法院，住所地：广昌县旴江镇广昌路。 法定代表人：谭文强，院长。 被执行人张文勇，男，汉族，1990年9月30日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人张光明，男，汉族，1992年8月24日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人揭景田，男，汉族，1990年4月14日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人张纲礼，男，汉族，1992年7月5日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人刘少平，男，汉族，1963年6月5日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人余麟，男，汉族，1996年7月16日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人张文雄，男，汉族，1997年10月4日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人饶广生，男，汉族，1970年12月14日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人吴延广，男，汉族，1991年9月29日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 被执行人古超杰，男，汉族，1998年6月6日出生，江西省广昌县人，住江西省广昌县。 本院依据已经发生法律效力的广昌县人民法院于2020年8月4日作出的（2019）赣1030刑初109号刑事判决书，于2020年10月23日向被执行人张文勇、张光明、揭景田、张纲礼、刘少平、余麟、张文雄、饶广生、吴延广、古超杰发出执行通知书，责令被执行人张文勇、张光明、揭景田、张纲礼、刘少平、余麟、张文雄、饶广生、吴延广、古超杰履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院于2020年12月11日在广昌县人民法院于淘宝网上拍卖被执行人张纲礼所有的赣Ｆ×××××凯迪拉克小车一辆。2020年12月12日万小忠（身份证：）通过竞买号为X0292以最高价172，050元（壹拾柒万贰仟零伍拾元）竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下： 将被执行人张纲礼所有的赣Ｆ×××××凯迪拉克小车壹辆强制过户到买受人万小忠名下（万小忠，身份证号：），因在执行中本院未能取得被执行人张纲礼所有的赣Ｆ×××××凯迪拉克小车的车辆行车证等有关车辆手续，故无须被执行人张纲礼签字同意，强制过户，车辆过户中产生的费用由买受人万小忠自行承担。为办理该车过户手续，解除本院对该车的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁吉生 审判员  孙智建 审判员  易小华 二〇二〇年十二月十五日 书记员  黄俊平
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民辖终3016号上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。法定代表人：韦国。被上诉人（原审原告）：甘辉平，男，1973年8月8日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市。原审被告：深圳市交通公用设施建设中心，住所地深圳市福田区沙头街道福田交通枢纽换乘中心四楼。法定代表人：蔡鑫。上诉人中铁六局集团有限公司因与被上诉人甘辉平及原审被告深圳市交通公用设施建设中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初35720号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院经审查认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人中铁六局集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 尹 伊二〇二〇年十二月十七日书记员 刘冀蓉
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初18228号 原告：陈立富，男，生于1970年1月22日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：付岩晴（特别授权代理），贵州听君律师事务所律师。 委托诉讼代理：李成虎（一般代理），贵州听君律师事务所实习律师。 被告：赫章县金源矿业有限责任公司毕节市铁业分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市西街道松山路三江花园******，统一社会信用代码：91520502688416337H。 负责人：徐永耀，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹泽永（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 第三人：周琪霖，男，1987年6月29日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：顾志东（特被授权代理），贵州创驰律师事务所律师。 原告陈立富诉被告赫章县金源矿业有限责任公司毕节市铁业分公司、第三人周琪霖采矿权纠纷一案，本院2020年11月20日立案后，原告陈立富于2020年12月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈立富的申请符合法律规定，且不损害国家及第三人利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈立富撤诉。 案件受理费1,990.0.00元（已减半），由原告陈立富承担。 审判员  罗桂华 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨 洋
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2131号 原告：吉林省鸿丰融资担保有限公司，住所吉林省白城市大安市育才路**（大安农商行总行**）。 法定代表人：许英华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：孙丹，女，1975年1月7日生，汉族，住，住吉林省大安市/div> 被告：李铁龙，男，1980年3月29日生，汉族，住，住吉林省大安市/div> 被告：董跃明，男，1972年11月17日生，汉族，住，住吉林省大安市/div> 被告：大安市吉福名车有限责任公司，住，住所吉林省白城市大安市城南高新工业园区/div> 法定代表人：孙丹，该公司经理。 被告：大安市吉福塑钢有限责任公司，住，住所吉林省白城市大安市安北工业园区/div> 法定代表人：孙丹，该公司经理。 原告吉林省鸿丰融资担保有限公司（以下简称鸿丰公司）与被告孙丹、李铁龙、董跃明、大安市吉福名车有限责任公司（以下简称吉福名车）、大安市吉福塑钢有限责任公司（以下简称吉福塑钢）追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告鸿丰公司委托诉讼代理人方园、被告孙丹、李铁龙、吉福名车及吉福塑钢法定代表人孙丹到庭参加诉讼。被告董跃明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，本案现已审理终结。 鸿丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决孙丹给付我公司代为偿还的贷款本息5,535,110.41元以及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.请求人民法院判决吉福塑钢、吉福名车、李铁龙、董跃明承担无限连带保证责任；3.诉讼费用由孙丹、李铁龙、吉福塑钢、吉福名车、董跃明承担。事实和理由：孙丹于2019年1月25日在吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金500万元，由我公司为其提供担保，为了担保我公司未来不受损失，由吉福塑钢、吉福名车、李铁龙、董跃明提供无限连带反担保，后孙丹未按期偿还借款本息，我公司于2020年6月30日向吉林大安农村商业银行股份有限公司代偿贷款本息合计5,535,110.41元。依照担保法规定，孙丹应当给付我公司代偿的贷款本息并且支付逾期给付的利息，李铁龙、吉福塑钢、吉福名车、董跃明应当各自承担相应的担保责任，综上，为了维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持。 孙丹辩称，我在农商行借款并由鸿丰公司给担保是事实，李铁龙、吉福塑钢、吉福名车、董跃明给反担保也是事实，500万中有担保费105万存在农商银行。我希望和鸿丰公司协商调解，但是保证人董跃明未到庭。 李铁龙辩称，我和孙丹的答辩意见一致。我确实给孙丹做反担保了，希望调解。 吉福名车辩称，我公司和孙丹的答辩意见一致。给孙丹做反担保是事实，希望调解。 吉福塑钢辩称，我公司和孙丹的答辩意见一致。给孙丹做反担保是事实，希望调解。 董跃明未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：1.2019年1月25日，吉林大安农村商业银行股份有限公司与孙丹签订了《个人经营借款合同》一份。约定孙丹借款金额为500万元，借款期限为6个月，即从2019年1月25日起至2019年7月24日；同日，鸿丰公司与吉林大安农村商业银行股份有限公司签订了保证合同一份。鸿丰公司对上款承担连带责任保证；2.2020年6月30日，鸿丰公司为孙丹代偿借款本息5,535,110.41元给吉林大安农村商业银行股份有限公司；3.2019年1月25日，李铁龙、董跃明、吉福名车、吉福塑钢分别与鸿丰公司签订了反担保合同。约定为孙丹的上述借款向鸿丰公司提供反担保，保证金额为500万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年止。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、《个人经营借款合同》、还款凭证、代偿证明、反担保合同等。 本院认为，吉林大安农村商业银行股份有限公司与孙丹签订的《个人经营借款合同》、吉林大安农村商业银行股份有限公司与鸿丰公司签订的保证合同及李铁龙、董跃明、吉福名车、吉福塑钢分别与鸿丰公司签订的反担保合同是各方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。孙丹向吉林大安农村商业银行股份有限公司借款后，因未履行还款义务，由鸿丰公司按照保证合同的约定对吉林大安农村商业银行股份有限公司进行了代偿。鸿丰公司承担了保证责任后，依据合同约定及法律规定，其有权向孙丹行使追偿权。李铁龙、董跃明、吉福名车、吉福塑钢作为反担保的保证人，按照相关法律的规定，有承担保证责任的义务。故鸿丰公司的诉讼请求符合当事人的约定及相关法律的规定，依法应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、孙丹于本判决生效后七日内给付吉林省鸿丰融资担保有限公司欠款5,535,110.41元及利息（利息从2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、李铁龙、董跃明、大安市吉福名车有限责任公司、大安市吉福塑钢有限责任公司对上款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,273元，由孙丹、李铁龙、董跃明、大安市吉福名车有限责任公司、大安市吉福塑钢有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱云升 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈思逊
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初2305号原告：吴柱波，男，汉族，1965年7月7日出生，住揭阳市揭东区***************，身份证号码：440************655。委托诉讼代理人：江思帆，广东粤剑律师事务所律师。被告：广东二三装饰设计有限公司，住所地：普宁市**********************。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：于玉渤，河南恒润律师事务所律师。原告吴柱波与被告广东二三装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴柱波及其委托诉讼代理人江思帆，被告广东二三装饰设计有限公司的委托诉讼代理人于玉渤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴柱波向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东二三装饰设计有限公司立即付还原告吴柱波劳务费27928元及利息（自起诉之日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是一家装饰设计公司，店名为“23文化装饰”。原告与被告之间存在长期劳务合作关系，被告承包套房、铺面等室内装饰设计工程之后，将部分装饰工程的木工部分交由原告施工。2018年2月3日，原、被告对2017年5月至2018年2月期间由原告负责施工的木工劳务费进行结算。经结算，被告确认结欠原告木工劳务费共计57928元。被告在结算表上加盖其公司“23文化装饰”的印章予以确认，并将结算表交由原告存执。之后，被告一直没有还款。为此，原告多次向被告催讨，但被告仅付还30000元，剩余劳务费以各种理由搪塞，拒不付还，前述剩余结欠劳务费27928元拖欠至今分文未还。被告广东二三装饰设计有限公司辩称，原告所诉的对象并非被告，被告法人杨某1于2017年2月8日已经和前夫陈某1签署离婚协议，并于揭阳市揭东区**镇人民政府进行公证。离婚协议中表明其与前夫各经营名为“23文化装饰”从事室内设计的铺面一个，杨某1负责位于普宁市*********交界处的铺面，就是本案中的被告；前夫陈某1负责位于揭阳市榕城区*********的铺面，其为与原告实际合作者。离婚后各自负责各自所有的盈亏，互不干涉。在原告陈述2017年5月-2018年2月，与被告“23文化装饰”的合作并不存在。被告认为，实际合作者并非被告，原告与被告不存在民事法律关系，请求驳回原告起诉。本院认为，本案的性质是装饰装修合同纠纷。原告吴柱波主张原告与被告广东二三装饰设计有限公司之间存在长期劳务合作关系，被告承包套房、铺面等室内装饰设计工程之后，将部分装饰工程的木工部分交由原告施工。但原告提交的主要证据是一份加盖“23文化装饰”印章的结算表，该结算表下方所盖的印章是“23文化装饰”，与被告广东二三装饰设计有限公司的名称并不相符。被告广东二三装饰设计有限公司辩称被告的法定代表人杨某1与前夫陈某1各自经营名为“23文化装饰”店面，杨某1负责位于普宁市*********交界处的铺面，前夫陈某1负责位于揭阳市榕城区*********的铺面，其为与原告实际合作者。原告与被告不存在民事法律关系，请求驳回原告的起诉。本院认为，原告吴柱波提交的加盖“23文化装饰”印章的结算表并不能认定被告广东二三装饰设计有限公司结欠原告木工装饰款，被告提交的证据不足以证明原告与被告不存在民事法律关系，原告与被告双方提交的证据都不足以证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据上述规定，原告吴柱波在本案中提交的证据不足以证明其主张，故应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。综上所述，原告吴柱波在本案中提交的证据不足以证明其主张，依法应承担不利的后果。原告吴柱波要求被告广东二三装饰设计有限公司付还劳务费27928元及利息证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴柱波的全部诉讼请求。本案受理费249元，由原告吴柱波负担。本判决为终审判决。审 判 员 倪令鹏二〇二〇年十二月八日代书记员 张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2020）青0102民初4991号之一原告：刘娟，女，汉族，1982年9月23日出生，住西宁市。被告：高振国，男，汉族，1986年8月6日出生，住甘肃省会宁县。被告：高振华，男，汉族，住甘肃省会宁县。原告刘娟诉被告高振国、高振华合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，被告高振国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地即甘肃省会宁县法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告高振国、高振华的住所地及合同履行地法院对本案均有管辖权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案争议标的为给付货币，即合同履行地为原告所在地；原告刘娟户籍地虽为陕西省安康市，但根据其提供的《经济适用房协议书》，其所购房屋位于西宁市××区，至起诉时已连续居住一年以上，由此可以认定原告刘娟的经常居住地为西宁市城东区；另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，原告刘娟向本院即西宁市城东区人民法院最先起诉且已立案受理，因此西宁市城东区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告高振国对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪二〇二〇年十二月十四日法官助理 郑向丽书记员 马小花附法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》
禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1482执1394号 申请执行人：山东省禹城市建筑工程公司，住所地：禹城市市中路**。 法定代表人：高德永。 被执行人：禹城金球华地置业有限公司，住，住所地：禹城市行政街/div> 法定代表人：唐君。 本院在执行申请执行人山东省禹城市建筑工程公司与被执行人禹城金球华地置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成了需要长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1482执1394号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高成修 审判员  耿 慧 审判员  刘东兴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王秦栋
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执5478号 申请执行人：郎玉莉，女，1972年4月8日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托代理人：刘珊珊，青岛市上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被执行人：仲建胜，男，1972年2月21日出生，汉族，住江苏省吴江市。 被执行人:梁加玲，女，1973年9月28日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被执行人：四川浩展建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：仲景祥，经理。 本院在执行申请执行人郎玉莉与被执行人仲建胜、梁加玲、四川浩展建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据（2019）鲁0211民初18573号民事判决书向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人支付申请执行人欠款2675179元及利息。经本院向银行金融等机构查询存款、向不动产管理部门查询房产、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等。查明本院裁定冻结被执行人银行存款，但账户内存款余额太小、不足以清偿本案债务；被执行人仲建胜、梁加玲名下有车辆、但本院未实际控制，申请执行人亦表示无需查封、处置。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。案经合议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  刘跃国
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初2016号原告：张爱荣，女，1957年3月1日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：王萍萍，山东诚正勤律师事务所律师。被告：朱建忠，男，1955年3月23日出生，汉族，住利津县。委托诉讼代理人：王振华，女，1956年1月10日出生，汉族，住利津县，系朱建忠妻子。被告：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地东营市黄河路**。负责人：燕淑和，经理。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。原告张爱荣与被告朱建忠、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱荣的委托诉讼代理人王萍萍、被告朱建忠的委托诉讼代理人王振华、平安财险公司的委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法支付张爱荣医疗费15604.91元、住院伙食补助费6500元、残疾赔偿金228576.6元、精神抚慰金5000元、护理费26680元、营养费2700元、交通费3250元、施救费80元、车辆维修费360元、鉴定费用6007元等共计294758.51元；上述损失由平安财险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故责任第三者商业保险（以下简称商业险）范围内予以赔偿，不足部分由朱建忠赔偿。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月19日6时30分许，朱建忠驾驶鲁Ｅ×××**小型轿车沿津三路由北向南行驶至与利二路交叉口处向西右转弯时，与沿利二路由东向西行驶的张爱荣驾驶的电动三轮车相撞，致使张爱荣受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。经利津县公安局交通管理大队认定，朱建忠承担该事故的全部责任，张爱荣无责任。张爱荣受伤后，在利津县中心医院住院治疗65天，支出医疗费共计25604.91元。期间，平安财险公司垫付10000元。朱建忠辩称，对张爱荣主张的事故事实无异议，张爱荣的损失应由平安财险公司赔偿，请求法院依法处理。平安财险公司辩称，肇事车辆鲁Ｅ×××**在我公司投保交强险及商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。张爱荣起诉的各项数额过高，对张爱荣的合理合法损失，我公司依法赔偿，本案的鉴定费、诉讼费不予承担。医疗费需扣除交强险垫付10000元，再扣除10%的非医保用药。对张爱荣构成精神障碍八级伤残不予认可，认为伤残级别过高，与张爱荣真实不符，张爱荣主张的护理期限应为院内院外1人护理60天，超出部分不予认可，营养期限90天不予认可。对张爱荣主张的财产损失，不予认可。对张爱荣主张的交通费参照每天10元的标准酌情予以认定。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事故事实、责任认定、车辆保险情况，本院审查相关证据后予以确认。事故发生后，张爱荣被送至利津县中心医院治疗，其伤情诊断为：蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、身体多处挫伤、头皮血肿。张爱荣住院治疗65日，共计花费医疗费25604.91元，平安财险公司垫付10000元。另查明，本次事故中张爱荣支付施救费80元。诉讼中经张爱荣申请，本院依法委托山东精神疾病司法鉴定所对张爱荣的精神状态及伤残等级进行鉴定。2020年9月2日，该鉴定机构作出[2020]精鉴字第522号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.诊断：脑外伤所致精神障碍。2.被鉴定人目前状态符合八级伤残。本院依法委托滨州医学院附属医院法医司法鉴定所对张爱荣的住院期间护理人数、出院护理依赖程度及护理期限、营养期限、后续康复治疗费进行鉴定。2020年10月10日，该鉴定机构作出[2020]临鉴字第495号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张爱荣因交通事故造成硬膜下血肿。1、评定住院期间需要2人护理，院外需要1人护理100天；2、评定不需要护理依赖；3、评定营养期限90天；4、被鉴定人颅脑损伤治疗已终结，不再对后续康复治疗费进行评定。张爱荣支付鉴定费及检查费共计6007元。交强险有责赔偿限额为：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，共计122000元。以上事实，由张爱荣提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院分析认为，张爱荣提交的两份《司法鉴定意见书》均系本院依法委托具有法定资质的机构作出，鉴定程序合法，结论并无不当，故予以采信。综上，张爱荣主张的住院伙食补助费、护理费、营养费，符合法律规定，数额适当，本院予以支持。残疾赔偿金应计算17年为215877.90元。本院酌情确定精神损害抚慰金为3000元、交通费2000元。张爱荣主张的车辆维修费360元，证据不足，不予支持。综上，确认张爱荣的合理损失为：医疗费25604.91元、住院伙食补助费6500元、残疾赔偿金215877.90元、精神损害抚慰金3000元、护理费26680元、营养费2700元、交通费2000元、施救费80元、鉴定费6007元，共计288449.81元。本院认为，公民的健康权受法律保护，本次事故给张爱荣造成的合理损失应依法赔偿。利津县公安局交通管理大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以采信，据此确定朱建忠承担全部民事赔偿责任。鲁Ｅ×××**车在平安财险公司投保交强险及商业险，故张爱荣的损失应在交强险内先行赔偿，不足部分在商业险内赔偿。平安财险公司主张医疗费中扣除非医保用药，但未提供充分的事实和法律依据，本院不予支持。鉴定费通常不在保险合同约定的赔偿范围内，故鉴定费6007元由朱建忠赔偿。平安财险公司应赔偿张爱荣各项损失共计282442.81元，扣除已垫付的10000元医疗费，还应赔偿张爱荣272442.81元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张爱荣各项损失共计272442.81元；二、朱建忠于本判决生效之日起十日内赔偿张爱荣其他损失6007元；三、驳回张爱荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5721.38元，减半收取2861元，由张爱荣负担158元，由朱建忠负担2703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李长青二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘旭冉
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1788号 申请执行人：田雨，男，1988年9月26日生，苗族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：兰玉华，男，1988年9月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于田雨申请执行兰玉华民间借贷纠纷一案，，本院作出的（2018）黔2725民初3447号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：“限兰玉华于本判决生效后二十日内偿还田雨借款本金一万七千元（17000元）。案件受理费减半收取112元，由兰玉华负担，与前述款项一并给付田雨。”。法律文书生效后，因被执行人未按法律文书确定的期限履行给付义务，申请执行人于2020年11月11日向本院申请执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况。经查被执行人在中国农业银行有存款1390.65元，本院依法予以冻结。此外，未发现被执行人名下有可供执行财产。三、通过线下调查，被执行人兰玉华及共有人刘玲位于瓮安县（产权登记号：20xxx0）有房产一套，本院依法予以查封。此外，未发现被执行人名下其他可供执行财产。在将上述执行情况告知双方当事人后，经被执行人与申请执行人协商达成长期履行和解协议，申请执行人书面向本院申请撤回执行申请，同意本案终结执行，并同意解除被执行人名下银行账户的冻结，对冻结款项不予扣划。但在本案款项未全部履行完毕前，不解除被执行人名下房产的查封。执行费155元被执行人已缴纳。 本院认为：经被执行人与申请执行人协商达成延期履行和解协议，申请执行人同意解除被执行人名下银行账户冻结，并书面申请撤回执行申请，同意本案终结执行，本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行原生效法律文书剩余部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年十二月十七日 书记员  刘 乐
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保2239号之一申请人：邹梦婷，女，1995年7月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：陈建华，男，1993年11月1日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市江县。被申请人：李婷，女，1998年8月14日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市会昌县。本院在审理申请人邹梦婷与被申请人陈建华、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日作出（2020）赣0502执保2239号执行裁定书，对被申请人李婷的财产采取了保全措施。2020年11月23日，本院依法作出（2020）赣0502民初8118号民事判决书，驳回申请人邹梦婷对被申请人李婷的诉讼请求，该判决已生效。本院经审查认为，本案已有生效判决驳回申请人邹梦婷对被申请人李婷的诉讼请求，故应解除对被申请人李婷采取的财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人李婷财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年十二月二十八日书记员  游 翔
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初4476号原告：砀山东方不夜城商业管理有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇东方不夜城小区，统一社会信用代码91341321MA2N0GX13C。法定代表人：徐卫华。委托诉讼代理人：阚华山，安徽安康律师事务所律师。被告：曹振，男，1975年6月21日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：卢荣，女，1974年3月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告砀山东方不夜城商业管理有限公司与被告曹振、卢荣排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告砀山东方不夜城商业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：砀山东方不夜城商业管理有限公司申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：准许原告砀山东方不夜城商业管理有限公司撤回起诉。案件受理费40元，由原告砀山东方不夜城商业管理有限公司负担。审判员  刘存领二〇二〇年十二月二十一日书记员  张迷迷
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4859号原告：杨兴贵，男，1964年8月19日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：王阳，济南济阳曲堤法律服务所法律工作者。被告：杨兴美，男，1968年8月16日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：张桂英，女，1966年10月15日出生，汉族，住济南市济阳区。原告杨兴贵与被告杨兴美、张桂英健康权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告杨兴贵及其委托诉讼代理人王阳，被告杨兴美、张桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计33283.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2020年6月19日21时许，被告夫妇因土地纠纷与原告发生争执用剪刀将原告刺伤，致使原告右小指伸肢肌腱断裂、右手鱼际皮肤裂伤，多处软组织损伤，在济阳区人民医院住院治疗十八天，花去医疗费近两万元。二被告被公安机关作出行政拘留七日，并处罚款三百元的行政处罚。原告因被告殴打所遭受的损失分文未得到赔偿，特诉至贵院，望判如所请。杨兴美、张桂英辩称，原告所诉与事实不符，本案争执的起因过错在原告，原告抢占了我们第二生产队的土地建设了小院，被告的棉花地与原告的小院相邻，为了区分界限，原告在两家的土地之间栽种了界树，但是原告竟然越过界树将丝瓜架扎在被告的棉花地里，被告用剪刀将原告的丝瓜蔓剪断，原告将被告地头上的树折断了。张桂英找原告评理，原告与其妻谷秀花两人一起殴打张桂英，张桂英见两人一块对其殴打，就往村里的大街上跑，杨兴美看到后，与原告发生争执，双方在扭打过程中，杨兴贵将杨兴美打伤，经法医鉴定，杨兴美左手食指远节指骨骨折构成轻微伤，张桂英右手近侧指间关节损伤构成轻微伤，两被告伤情严重，但有两个孩子需要照顾，没有入院治疗。原告所诉赔偿数额过多，无事实与法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：杨兴贵、杨兴美、张桂英均为济南市济阳区仁风镇杨家村村民。杨兴美与张桂英系夫妻关系。2020年6月19日21时许，杨兴美、张桂英夫妇与同村杨兴贵、谷秀花夫妇因为土地纠纷发生冲突致使打架斗殴，经法医鉴定，杨兴贵伤情构成轻微伤，谷秀花伤情不构成轻微伤，杨兴美、张桂英伤情构成轻微伤，济南市公安局济阳分局于2020年9月10日作出济阳公（仁）行罚决字［2020］33029号、33030号、33031号、33032号行政处罚决定书，决定给予谷秀花不予处罚、决定给予张桂英行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚、决定给予杨兴美行政拘留七日并处罚款叁佰元的行政处罚、决定给予杨兴贵行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。纠纷发生当日，杨兴贵在济南市济阳区人民医院住院治疗，其伤情诊断为软组织疾患、右手鱼际皮肤裂伤、手部指伸肌腱损伤，实际住院18天，共花费医疗费18023.6元。杨兴贵出院后，济南市济阳区人民医院住院处出具休养及护理证明：建议出院后继续休养陆周，住院期间及出院后贰周内建议壹人护理，其余时间段需壹人护理。对杨兴贵主张的损失，本院认定如下：一、医疗费，杨兴贵依据医疗费单据主张医疗费18023.6元。本院经审查认为，杨兴贵的主张符合法律规定，本院予以采纳。二、误工费，杨兴贵依据住院病案及证明主张住院18天，休养42天，按每天116元计算，误工费共计6960元。本院经审查认为，杨兴贵的主张符合法律规定，本院予以采纳。三、护理费，杨兴贵依据住院病案及证明主张护理期60天，一人护理，标准为每天100元，共计6000元。本院经审查认为，杨兴贵的主张符合法律规定，本院予以采纳。四、住院伙食补助费，杨兴贵主张住院18天，每天100元，共计1800元。本院经审查认为，杨兴贵的主张符合法律规定，本院予以采纳。五、交通费，杨兴贵主张500元。本院经审查认为，杨兴贵在住院期间确需支出交通费，考虑杨兴贵的居住地及住院时间，本院酌情认定杨兴贵的交通费为400元。本院认为，公民的健康权受法律保护，任何人不得侵害。本案中，杨兴贵与杨兴美、张桂英因土地纠纷发生打架斗殴，造成杨兴贵受伤住院治疗，经鉴定，杨兴贵的伤情构成轻微伤，故两被告应当赔偿杨兴贵的损失。对于责任比例，杨兴贵与杨兴美一家因宅基地纠纷发生打架斗殴，故双方都有过错，本院酌情认定杨兴美、张桂英应按照60%的责任比例赔偿杨兴贵的损失。据此综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨兴美、张桂英于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴贵医疗费10814.16元、误工费4176元、护理费3600元、住院伙食补助费1080元、交通费240元，共计19910.16元；二、被告杨兴美、张桂英就上述赔偿款项互负连带赔偿责任；三、驳回原告杨兴贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计316元，由原告杨兴贵负担127元，由杨兴美、张桂英负担189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  冯军二〇二〇年十二月二十五日法官助理姜言书记员肖莹莹
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初972号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人黄威（曾用名黄薇），男，1990年6月27日出生于江西省万年县，汉族，大专文化，无业，住南昌市高新技术产业开发区，户籍所在地为江西省万年县。2020年8月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被南昌市公安局东湖分局取保候审。2020年10月26日因涉嫌犯危险驾驶罪经本院决定取保候审，同日被执行取保候审。指定辩护人曹良海，南昌市东湖区司法局法律援助中心指派律师。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉〔2020〕7709号起诉书指控被告人黄威犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用普通程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员李克刚、检察官助理王峰松出庭支持公诉，被告人黄威及指定辩护人曹良海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月1日22时59分许，被告人黄威饮酒后驾驶赣Ｅ×××**小车行驶至南昌市东湖区公路路段时，被执勤交警查获。经现场呼气式酒精检测，被告人黄威酒精含量为122ｍｇ／100ｍｌ。后被告人黄威被交警带至南昌大学第四附属医院进行血样提取。经鉴定，被告人黄威血样中检出乙醇成分，酒精含量为136.79ｍｇ／100ｍｌ。2020年8月12日，被告人黄威经公安人员传唤到案，并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人黄威在开庭审理过程中亦无异议，并且有查获现场视频，行车路线截图，血样提取登记表，呼气式酒精检测结果单，驾驶人信息，查询结果单，检测报告书，行政处罚决定书，查获经过，归案情况说明，被告人黄威的身份信息及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄威违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量为136.79mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄威犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪行成立，本院予以确认。被告人黄威归案后如实供述了自己的罪行，且当庭自愿认罪认罚，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。辩护人相关可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为此，根据被告人黄威犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，结合被告人黄威所在社区矫正机构同意对其进行矫正的意见,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄威犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（上述罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李益庆审 判 员  黄 飞人民陪审员  简 红二〇二〇年十二月一日书 记 员  华 超告知：被判处管制、宣告缓刑、单处剥夺政治权利、决定暂予监外执行的罪犯在法律文书生效后，必须接受社区矫正，七日内携带法律文书和身份证件主动到已接受社区矫正调查的户籍所在地或者经常居住地的司法局报到。附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节轻微的；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初1949号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：罗海媚，女，1997年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告罗海媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费60元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  刘宝东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王倪萍
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民再379号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：彭治洪，男，1946年2月18日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托诉讼代理人：彭善成，男，1973年12月13日出生，瑶族，住湖南省双牌县，系彭治洪之子。委托诉讼代理人：文满翠，女，1953年3月25日出生，瑶族，住湖南省双牌县，系彭治洪之妻。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：彭赛成，男，1976年1月28日出生，汉族，住湖南省双牌县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王江**，女，1974年11月10日出生，汉族，住湖南省双牌县。被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：彭建华，男，1983年8月22日出生，汉族，住湖南省道县爱莲广场**。委托诉讼代理人：奉翔，湖南众睿律师事务所律师。申诉人彭治洪因与被申诉人彭赛成、王江**、彭建华确认合同无效纠纷一案，不服永州市中级人民法院（2015）永中法民二终字第565号民事判决，向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2020年7月31日作出湘检民（行）复查［2017］43000000176号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年9月18日作出（2020）湘民抗79号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省人民检察院指派检察员伍松林、王家盛出庭支持抗诉。申诉人彭治洪的委托诉讼代理人彭善成、文满翠，被申请人彭建华及其委托诉讼代理人奉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻二审判决，且该判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，彭建华明知涉案房屋的真实权利状态而与彭赛成、王江**订立的房屋买卖合同应认定为无效合同。理由如下：第一，涉案房屋的真实权利人为彭治洪和彭赛成。根据《中华人民共和国物权法》第十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的规定，有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，应确认真实权利人对该不动产享有物权。涉案房屋的道国用（2008）第00127号《国有土地使用权证》载明土地使用权人为彭赛成、彭治洪。2006年10月24日签订的《商品房买卖合同》载明，出卖人为永州市擎天房地产开发有限责任公司，买受人为彭赛成、彭治洪（彭治洪在合同末尾买受人签章处无签名）。2006年10月25日及2007年11月6日的二张“湖南省道县房地产交易专用裁剪发票”载明，付款单位为彭赛成、彭治洪。因而，彭治洪虽在商品房买卖合同末尾买受人签章处无签名，但彭治洪是道县爱莲商业广场**房的买受人和实际付款人。道县房权证道江镇字第0×**号《房屋所有权证存根》载明房屋所有权人为彭赛成，但房产契字（存根）第0006357号契约“其他需要说明的情况”部分载明，“同意房屋所有权证办理彭赛成之名，以后产权发生纠纷与房产局无关，彭治洪（签名）”，该签名为彭赛成代签。因而，系彭赛成将涉案房屋产权证书办至个人名下，彭治洪对此不知情。综合上述证据，应认定彭治洪和彭赛成系涉案房屋的真实权利人。虽然彭治洪在彭善成与彭赛成、彭建华确认合同无效纠纷一案作证称涉案房屋不是自己购买，实际购买者为彭善成与彭赛成，但该证言内容与房屋买卖合同等证据相佐，在该案诉讼中法院未作为认定事实的依据。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，自认必须发生在本案诉讼过程中，且是对于已不利的事实明确表示承认。本案中彭治洪以其为共有权人、房屋买卖合同订立未经其同意为由诉请确认彭赛成、王江**与彭建华签订的《房屋买卖协议》无效，并未在庭审中或在起诉状等书面材料中对其本人非涉案房屋所有权人的事实明确表示承认，不构成自认。因而，不能据此否认涉案房屋的真实权利人为彭治洪和彭赛成。第二，已生效的（2018）湘1124民初571号民事判决及其所依据的证据系本案新的证据，能够证实涉案房屋的真实权利人为彭治洪和彭赛成，彭建华明知涉案房屋的真实权利状态。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、第三百八十七条、第三百八十八条的规定，无论当事人逾期提供证据主观上是否存在过错，只要所提供的证据与案件基本事实相关，就应认定为审判监督程序中的新的证据。在彭治洪与彭赛成、第三人彭建华共有权确认纠纷一案中，2018年8月17日庭审笔录记载，审判人员问及第三人彭建华是否知道涉案房屋系彭治洪、彭赛成所有，第三人彭建华回答知道。道县人民法院于2018年11月20日作出的（2018）湘1124民初571号民事判决审查查明的事实部分载明，“2011年3月份，第三人彭建华知道该房屋系原、被告（彭治洪、彭赛成）共有，所交房屋租金（每年3000元起）亦由原告夫妻收取”。且该判决确认道县爱莲商业广场D-16-11号房屋为彭治洪与彭赛成共有，各占二分之一份额。上述证据可以证实房屋产权系彭治洪、彭赛成共有，且彭建华在订立《房屋买卖协议》时对涉案房屋产真实权利状态知情。第三，彭建华明知涉案房屋的真实权利状态而与彭赛成、王江**订立的房屋买卖合同应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。如前所述已生效的（2018）湘1124民初571号民事判决及其所依据能够证明彭建华在订立《房屋买卖协议》时对涉案房屋产权系彭治洪、彭赛成共有的真实权利状态知情。彭建华明知涉案房屋产权系彭治洪、彭赛成共有，而与彭赛成、王江**订立《房屋买卖协议》，系恶意串通损害第三人利益，该协议依法应认定为无效合同。特提出抗诉，请依法再审。彭治洪申诉称，涉案房产是其家庭共有财产，主要出资人是彭善成和彭赛成两兄弟。彭建华明知涉案房产是共有的，竟还与彭赛成恶意串通，损害共有人的合法权益。此外，彭建华还捏造事实称彭治洪夫妇是同意卖房的，这是明显的谎言。请求判决涉案《房屋买卖协议》无效。彭建华答辩称，涉案《房屋买卖协议》签订时，该房屋房产证上仅登记彭赛成一人，所以该《房屋买卖协议》的出卖人只能是彭赛成及其配偶。即便有新证据证实真实权利人为彭治洪和彭赛成，该《房屋买卖协议》也同样合法有效。彭治洪一家当时均自愿将房屋出售给彭建华，后因出现家庭内部矛盾而意图反悔，其行为严重违背诚信，请求维护彭建华的合法权益。本院再审认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法民二终字第565号民事判决及湖南省道县人民法院（2015）道法民字第707号民事判决；二、本案发回湖南省道县人民法院重审。审判长  欧阳卓审判员  刘前进审判员  王 琳二〇二〇年十二月十五日书记员  赵桥梁
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2020）藏01刑更473号罪犯次巴朗加，男，1985年1月5日出生，藏族，西藏自治区类乌齐县人，现在西藏自治区监狱服刑。西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2012年2月29日作出（2012）城刑一初字第14号刑事判决， 认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年九个月（刑期自2011年10月15日至2024年7月14日止），并处罚金5000元人民币。于2012年3月13日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）拉监刑执字第849号刑事裁定，对罪犯次巴朗加准予减刑一年（减刑后的刑期至2023年7月14日止）。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2017年12月15日作出（2017）藏01刑更533号刑事裁定，准予对罪犯次巴朗加减刑九个月（减刑后的刑期至2022年10月14日止）。执行机关西藏自治区监狱于2020年12月9日，向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，服从管理，认识到自己犯罪行为的社会危害性，遵守法律法规和各项监规队纪；积极参加“三课”学习，努力提高文化素质；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑九个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、刑罚变更刑事裁定书、罪犯奖励审批表、评审鉴定表、减刑审核表、罚没票据、计分考核记载表、体检表等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的社会危害性，认罪悔罪，严格遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯次巴朗加准予减刑九个月（减刑后的刑期至2022年1月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   次  央审  判  员   扎西多吉审  判  员   吉 红 霞二〇二〇年十二月二十一日法 官 助 理   尼 玛 仓书  记  员   拉  珍1
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初791号原告：王尚，男，1974年5月25日出生，汉族，庆安县医保局职员，住址庆安县。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，庆安县基本医疗保险经办服务中心法律顾问，住址庆安县。被告：郭占红，女，1978年12月18日出生，汉族，个体，住址庆安县。第三人：庆安摩根房地产开发有限公司。法定代表人：高迎辉，职务董事长。被告：杜炳成，男，1972年9月10日出生，汉族，现羁押于庆安县看守所。被告：杜亚红，女，1970年12月3日出生，汉族，职业不详，住址庆安县。（未出庭）原告王尚与被告郭占红、第三人庆安摩根房地产开发有限公司（以下简称摩根公司）、杜炳成、杜亚红案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月4日立案，依法适用普通程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告王尚的委托诉讼代理人郭云福、被告郭占红、第三人摩根公司法定代表人高迎辉、杜炳成到庭参加诉讼，第三人杜亚红经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。王尚向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）黑1224财保217号裁定中对庆安县爱心家园3号楼东侧西厢房南往北数1门面积为25.38平方米车库的查封；2、依法判令不得执行上述车库；3.判令上述车库归原告所有；4.由被告承担诉讼费。事实和理由：第三人杜炳成挂靠庆安县程宇房地产开发有限责任公司（以下简称程宇公司），开发庆安县爱心家园小区。原告于2017年8月5日以45000.00元的价格购买了爱心家园3号楼东侧西厢房南往北数1门面积为25.38平方米车库，程宇公司为原告开具了票据，同时签订了“买卖合同”，办理了入住手续，原告对案涉车库进行装修后占有、使用至今。根据相关法律规定，原告购买案涉车库在法院查封之前，并已实际占有，未办理产权证非原告自身原因造成，故原告是案涉车库的所有权人。郭占红辩称，2016年8月至10月，被告为爱心家园公馆送煤，当年11月结账时杜亚红拖欠被告煤款126000.00元，杜亚红表示如果被告不着急用钱，拖欠的煤款借其使用，被告同意后杜亚红出具借据，并用含案涉车库在内的两个车库作为抵押。2017年11月，被告要求杜亚红偿还借款时，杜亚红未偿还，并对此款结息后，本息合计156000.00元重新为被告出具借据，约定月利率2.5分，仍用原约定的两个车库作为抵押，同时将第一份借据收回。借据中有杜炳成的签名和摩根公司的公章，所以应为共同借款人。被告认为，第三人拖欠煤款未给付，后借用此款，并提供案涉车库作为抵押，上述行为的发生时间早于原告购买车库的时间，故被告申请对案涉车库的保全正确，法院驳回原告的异议申请未存在错误。摩根公司述称，第三人对此事不知情，与其无关系。杜炳成述称，案涉车库确实已卖给原告，杜亚红为被告出具借据时可能忘记了，所以才填写上的，郭占红可以另行申请保全其他财产，案涉车库是原告的。杜亚红未出庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。王尚提交的证据：“商品房买卖合同”、购房收据、维修基金收据、物业费收据、本院（2019）黑1224执异12号执行裁定书、（2018）黑1224财保217号民事裁定书；郭占红提交的证据：借据、民事起诉状。本院根据原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：2016年8月至10月，杜亚红在郭占红处购买煤炭，当年11月结账时杜亚红拖欠煤款126000.00元，经与郭占红协商后未支付煤款，而由其继续使用，并为郭占红出具供据。2017年11月，郭占红与杜亚红对上述款项结息后，杜亚红当月13日为郭占红重新出具借据，金额为156000.00元（含上一年的利息30000.00元），约定月利率为2.5分。借据中有杜炳成和杜亚红签字，并加盖摩根公司公章，同时记载用含案涉车库在内的两个车库作为抵押，但均未办理抵押登记。后杜炳成、杜亚红和摩根公司未偿还上述款项，郭占红于2018年8月1日申请诉前财产保全，本院于当日作出（2018）黑1224财保217号民事裁定书，将案涉车库查封。2017年8月5日，王尚与程宇公司签订“商品房买卖合同”，王尚以45000.00元的价格从程宇公司购买案涉车库。王尚于当日支付全部购房款，程宇公司将车库交付，同时王尚交纳了维修基金和当年的物业费，此后每年均交纳物业费。另查明，庆安县爱心家园小区系杜炳成借用程宇公司的资质于2011年开发建设。因土地出让金事宜与土地管理部门产生争议，致使该小区2012年以后购买的车库至今未办理产权证。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉车库在本院查封前，王尚与程宇公司已签订了合法有效的书面合同，交付了全部购房款，并占有、使用至今，案涉车库未办理产权证系程宇公司因土地出让金事宜所致。因此，王尚的诉求符合上述法律规定，其应为案涉车库的所有权人。郭占红主张是案涉房屋抵押权人，但提供的借据所记载的时间在王尚购买车库之后，亦未办理抵押登记，不能对抗第三人，故郭红占的主张本院不予支持。综上所述，王尚对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的事实清楚、证据充分，其诉讼请求有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、不得执行庆安县爱心家园3号楼东侧西厢房南往北数1门面积为25.38平方米车库；二、庆安县爱心家园3号楼东侧西厢房南往北数1门面积为25.38平方米车库归原告王尚所有。案件受理费925.00元，由被告郭占红负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  梁海涛人民陪审员  常 波人民陪审员  刘桂锡二〇二〇年十二月十四日书 记 员  安芯仪
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保2577号申请人：贵州花溪农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：吴勇，职务：董事长。被申请人：王超，男，1993年9月19日生，汉族，住贵州省。在保全过程中，本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初10142号民事裁定书，对被申请人王超名下财产进行查询，发现被申请人王超有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人王超名下银行账户人民币33921.81元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 罗梦雅
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初2572号 原告：林伟，男，1963年10月9日生，汉族，住长春市南关区。 被告：吉林省儒易华宴餐饮文化管理服务有限公司，住所地长春经济技术开发区。 法定代表人：孟凡燕，该公司董事长。 原告林伟诉被告吉林省儒易华宴餐饮文化管理服务有限公司（以下简称华宴公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林伟到庭参加诉讼，被告华宴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告林伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还定金2万元人民币；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年1月3日签订《婚宴协议书》，原告预在被告处订2020年6月20日婚宴20桌备2桌，并缴纳了定金2万元。但被告酒店因新冠疫情一直没有正常营业，无法按《婚宴协议书》约定在2020年6月20日提供婚宴服务，原告曾多次找被告协商要求返还已缴纳定金，被告以种种理由拒绝返还。原告认为，被告收取了定金2万元因疫情已违约没有履行合同，应立即返还定金，故特向贵院提起诉讼。 被告华宴公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2020年1月3日签订《婚宴协议书》，被告承诺为原告结婚仪式举办婚宴，被告并向原告收取定金20,000元（有被告出具的收款收据）。合同签订后，被告未履行协议，后原告找被告解决此事，被告已停业。 本院认为，原、被告双方签订的《婚宴协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违法相关法律规定，合法有效。被告未按约定履行义务系属违约，应承担违约责任。原告主张被告返还定金20,000元的诉求合法，证据充分，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省儒易华宴餐饮文化管理服务有限公司于本判决生效后立即返还原告林伟定金人民币20,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由被告吉林省儒易华宴餐饮文化管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘丽红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  陶祥曦
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1303执1577号 惠州市惠阳区秋长新鑫装饰材料厂、惠州市华表家具有限公司： 关于申请执行人惠州市惠阳区秋长新鑫装饰材料厂与被执行人惠州市华表家具有限公司买卖合同纠纷一案,本院（2020）粤1303民初306号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书：一、被告惠州市华表家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区秋长新鑫装饰材料厂支付货款194949元及逾期付款利息（以194949元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月7日计至款项清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；二、案件受理费2100元（已按规定减半收取），由被告惠州市华表家具有限公司承担。被执行人惠州市华表家具有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务。权利人惠州市惠阳区秋长新鑫装饰材料厂依法向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日立案执行。 案件执行过程中，本院分别于2020年12月25日、2020年12月28日划拨到被执行人银行存款199905元、2678元共计202583元，上述款项扣留执行费2856元上缴国库，余款199727元（包括货款本金194949元、受理费2100元、逾期付款利息2678元）应发放给申请执行人。经征询申请执行人意见，其同意放弃逾期付款利息4834元及迟延履行期间债务利息，并同意本院（2020）粤1303民初306号民事判决书执行完毕结案。至此本院（2020）粤1303民初306号民事判决书执行完毕，予以结案。对被执行人惠州市华表家具有限公司的所有强制执行措施予以解除。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十日
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初22550号原告：葛倩楠，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：严召龙，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告葛倩楠诉被告严召龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛倩楠，被告严召龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛倩楠向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告还清欠款共计6112元；2、要求被告道歉。事实及理由：其于2019年7月借给被告35000元，欠款利息6825元，截止2020年8月，被告承诺9月31日还清所有借款及利息，但到期并未全部归还，剩余6112元。故诉至法院请求如前所述。被告严召龙辩称，其借款时没有约定利息，原告将信用卡放在其处倒卡，期间也是有费用的，因为原告要跳楼，用头撞桌子威胁其，其才打了借条。现其不认可利息，刷卡费用已经全部还清，还多给了2500元。经审理查明，原告原系被告公司的办公室职员。2019年5月至2020年8月底，被告使用原告招商银行及广发银行两张信用卡共计35000元。后被告将35000元归还给了原告，但双方就利息问题发生争议。2020年8月20日，原告书面列明严召龙借款：两张信用卡合计35000元，2019年7月-2020年8月/13个月/月息1.5%，利息合计6825元，未还信用卡10786.75元，欠17611.75元。被告严召龙在该列明内容下方写明：本人承诺还款计划：8月21日5000元，8月31日5000元，9月31日7612元。被告称向原告借款时并未约定利息，出具上述借款明细时，原告在其公司办公场所用头撞桌子，冲到窗户跟前要跳楼，其在原告的威胁下出具的借款明细，现其不认可该明细的法律效力。原告称其当时确实有过激行为，但是该借款明细是双方心情平息后签的。本院依法主持调解，因双方各持己见，致使调解未果。上述事实，有原告提交的借款明细，刷卡截图以及当事人陈述附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告携借款明细向被告主张借款利息，但被告称借款时未约定利息，且其在原告威胁下出具还款计划，原告亦认可其存在过激行为，故本院对该借据的效力不予认定，原告再未提交其他证据予以证明，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告葛倩楠的全部诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），现由原告葛倩楠自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     杨怀周  二〇二〇年十二月十四日 法官助理     黄  颖书  记  员     周  欢   1
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初7646号 原告：广元市古堰物业服务有限公司，住所广元市利州区东坝办事处万源社区**，统一社会信用代码:91510802097677666G。 法定代表人：马超，执行董事。 被告：鲁春莉，女，1984年1月13日出生，汉族，，住广元市万源新区 原告广元市古堰物业服务有限公司与被告鲁春莉委托合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告广元市古堰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广元市古堰物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  王丽君 二０二０年十二月二十八日 书记员  王妍力
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283民初7106号 原告：蒋兆平，男，1959年9月16日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：吴建、王继（实习），江苏福坤律师事务所律师。 被告：黄建宏，男，1966年10月17日出生，汉族，住泰兴市。 被告：刘春兰，女，1966年6月26日出生，汉族，住址同上。 被告：黄峰，男，1994年9月23日出生，汉族，住址同上。 三被告共同委托诉讼代理人：常国进、徐琴，江苏济恒律师事务所律师。 原告蒋兆平与被告黄建宏、刘春兰、黄峰返还财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 原告蒋兆平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告人民币467205.60元及资金占用利息（按年息6%全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际给付之日止的利息）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告黄建宏系朋友关系，两被告黄建宏、刘春兰系夫妻关系，被告黄峰系被告黄建宏、刘春兰之子。2017年7月，被告黄建宏与原告协商，由原告出资委托被告黄建宏投资。后原告多次向三被告账户内汇款共计人民币467205.60元。后因投资未能落实，原告遂多次要求三被告返还资金未果。原告为维护合法权益，特具诉状，请求人民法院依法判准原告的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在原告向本院提起诉讼前，已有多人向泰兴市公安局举报推荐人以高额回报为诱惑介绍投资马来西亚MBI资产管理有限公司开发的MFC投资理财平台，到期后无法取回投资款。该局调查后认为“举报人举报线索可能涉嫌组织领导传销活动犯罪，但目前所举报的情况尚不符合刑事案件立案追诉标准，但该平台后台数据在马拉西亚MB公司，IMFC注册地无法查找，导致无法将报案人的举报线索送达管辖地公安机关。我局只能将其报案情况备案，一旦发现该公司注册地或街道上级公安机关转来的协查后再作处理”。由于本案涉嫌犯罪，不符合人民法院受理民事案件的起诉条件，应依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告蒋兆平的起诉。 案件受理费减半收取4154元，在本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  薛永江 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  吕 佳
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0602民初55号之三 原告：白山市恒基市场经营管理股份有限公司。统一社会信用代码：91220601696130320F。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：范某，吉林荆卫华律师事务所律师。 被告：韩某，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：董某，吉林汲润律师事务所律师。 被告：曹某，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：关某，吉林乾羽律师事务所律师。 原告白山市恒基市场经营管理股份有限公司与被告韩某、曹某服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告白山市恒基市场经营管理股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告白山市恒基市场经营管理股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许白山市恒基市场经营管理股份有限公司撤诉。 案件受理费282元，减半收取计141元，由白山市恒基市场经营管理股份有限公司负担。 审 判 长  于青平 人民陪审员  李志杰 人民陪审员  刘艳波 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李文博
江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0491民初1280号原告：中国农业银行股份有限公司九江经开区支行，住所地：江西省九江市经济技术开发区九瑞大道67号，统一社会信用代码：913604001593383968。负责人：王添华，该行行长。委托诉讼代理人：吕新林，该行员工。委托诉讼代理人：殷锡群，该行员工。被告：段志群，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍地江西省九江市柴桑区，住江西省九江市濂溪区。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行与被告段志群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行撤诉。案件受理费5013.92元，减半收取计2507元，由原告中国农业银行股份有限公司九江经开区支行负担。审判员  朱敏二〇二〇年十二月十八日法官助理易炎峰书记员袁翔
绥中县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽1421行审99号 申请执行人绥中县住房和城乡建设局，住所地辽宁省绥中县和平街东段**。 法定代表人阚忠民。 委托代理人杜潇。 被执行人绥中县沃霖房地产开发有限公司。 申请执行人绥中县住房和城乡建设局于2020年11月18日向本院申请强制执行绥建收通[2020]第6号行政通知。本院于2020年12月4日依法召开听证会进行了审查。本案现已审查终结。 申请人绥中县住房和城乡建设局于2020年3月13日对被执行人绥中县沃霖房地产开发有限公司作出绥建收通[2020]第6号行政通知。通知内容为：依据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条和《辽宁省实施办法》第九条、第十一条之规定，你单位建设的沃泰华城工程项目，应建人防面积3022.07平，根据辽价发[2001]72号文件规定，人防易地建设费每平方米1000元的标准，共计缴纳人防工程易地建设费为人民币叁佰零贰万贰仟零柒拾伍元整（￥3,022,075.00元）。 经审查查明，申请执行人绥中县住房和城乡建设局提供的企业机读档案登记材料载明，被执行人绥中县沃霖房地产开发有限公司登记的企业名称为葫芦岛市沃霖房地产开发有限公司，申请执行人绥中县住房和城乡建设局向本院申请强制执行的主体和所作行政文书的主体皆为绥中县沃霖房地产开发有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十八条的规定，行政机关向法院申请强制执行应按照《中华人民共和国行政强制法》的规定执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条的规定，行政机关向法院申请强制执行的依据为行政决定，申请执行人绥中县住房和城乡建设局向本院申请强制执行提供的依据为绥建收通[2020]第6号行政通知，与法律规定的行政决定不符。且根据《辽宁省实施》第二十一条规定，“城市新建民用建筑，违反国家和省有关规定不修建防空地下室的，由县以上人民政府人民防空主管部门责令限期易地补建或缴纳易地建设费，并处一万元以上十万元以下罚款”，对责令缴纳易地建设费实施处罚，应按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定执行，在作出处罚决定前应告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据及权利，以保障当事人享有陈述和申辩的权利，保护当事人的合法权益。申请执行人绥中县住房和城乡建设局以绥中县沃霖房地产开发有限公司为申请强制执行主体，属主体错误。综上，申请执行人绥中县住房和城乡建设局向本院申请的强制执行不符合法律法律规定，本院不予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十八条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，案经本院审判委员会研究决定，裁定如下： 不准予强制执行绥中县住房和城乡建设局于2020年3月13日作出的绥建收通[2020]第6号行政通知。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。 审判长  康立勇 审判员  董 岩 审判员  冯化成 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨天宜 附相关法条： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十八条行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。 享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行： （一）实施主体不具有行政主体资格的； （二）明显缺乏事实根据的； （三）明显缺乏法律、法规依据的； （四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。 行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2020）陕民终1126号     上诉人（一审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司。住所地：。   法定代表人：褚勇，该公司总经理。   委托诉讼代理人：于洋，陕西众致律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西安圣和医院。住所地：陕西省西安市新城区。   法定代表人：庞菲。   上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称：优图佳视公司）与被上诉人西安圣和医院（以下简称：圣和医院）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01知民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。   本院在审理过程中，上诉人优图佳视公司向本院提出撤回上诉的请求。   本院认为，优图佳视公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：   准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回上诉。   一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，减半收取25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。   本裁定为终审裁定。                                     审判长王建敏   审判员胡晓晖   审判员黄宸瑞                               二〇二〇年十二月十一日     法官助理 卢建莉   书记员杨 晔                1