河南省方城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1322民再15号原审原告：娄和俭，男，1954年1月4日生，汉族，住方城县，（系受害人娄季华之父）。原审原告：徐卫和，女，1955年11月1日生，汉族，住方城县，（系受害人娄季华之母）。原审原告：张兴浍，女，2014年1月6日生，汉族，住方城县，（系受害人娄季华之女）。法定代理人：张云超，男，1985年8月4日生，汉族，住方城县，（系张兴浍父亲）。三原审原告委托诉讼代理人：刘全超，男，方城县恒信法律服务所法律服务工作者。原审被告：于攀峰，男，1988年10月14日生，汉族，住河南省舞阳县，现在南阳市监狱服刑。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳支公司）。住所地：南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公楼**。统一社会信用代码：91411300744055098U。法定代表人：刘冰，任经理。委托代理人：邢爽，该公司员工。原审被告：吴国强，男，1976年9月14日生，汉族，住，住方城县/div>原审被告：闫金群，男，1971年2月15日生，汉族，住，住方城县/div>原审被告：闫金国，男，1979年6月2日生，汉族，住，住方城县/div>三原审被告委托诉讼代理人：韩梦霞，女，河南赫奕律师事务所律师。原审被告：方城县交通运输局。住所地：方城县县城张骞大道**/div>统一社会信用代码：11411322006017647X。法定代表人：王明伦，任局长。委托代理人：马克，方城县运输执法局工作人员。原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称安盛天平财险平顶山支公司）。住;'>住所地：平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路西北角龙腾国际小区大门口地区**iv>统一社会信用代码：91410400353412051Y。法定代表人：朱菲菲，任经理。原审原告娄和俭、徐卫和、张兴浍与原审被告于攀峰、太平洋财险南阳支公司、吴国强、闫金群、闫金国、方城县交通运输局、安盛天平财险平顶山支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日作出（2019）豫1322民初4725号民事判决书，已经发生法律效力。娄和俭、徐卫和、张兴浍不服，向南阳市中级人民法院申请再审，南阳市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）豫13民申191号民事裁定书，裁定指令方城县人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告娄和俭、徐卫和、张兴浍委托代理人刘全超，原审被告于攀峰、原审被告太平洋财险南阳支公司委托代理人邢爽，原审被告吴国强、闫金国及其委托代理人韩梦霞，原审被告闫金群委托代理人韩梦霞，原审被告方城县交通运输局委托代理人马克到庭参加诉讼。原审被告安盛天平财险平顶山支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄和俭、徐卫和、张兴浍申请再审称，本案事故造成崔东阁、娄季华两人死亡，一审判决后，崔东阁父母崔怀军、卢春凤提起上诉，南阳市中级人民法院作出(2020)豫13民终614号民事判决，改判太平洋财险南阳支公司在机动车商业第三者责任保险50万元限额内赔偿崔怀军、卢春凤20万元，现该判决已生效，20万元赔偿款已赔偿到位。故原审判决认定于攀峰系醉酒驾驶，属于保险合同所约定的责任免除事项，太平洋财险南阳支公司不承担赔偿责任错误，应依法予以纠正。请求人民法院依法判决：1、撤销方城县人民法院(2019)豫1322民初4725号民事判决，将本案进入再审；2、改判太平洋财险南阳支公司在机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。娄和俭、徐卫和、张兴浍再审提供如下证据材料：1、三原审原告身份证、户口簿，方城县广阳镇新集村委证明一份，张云超身份证、结婚证各一份；2、道路交通事故认定书；3、原审被告驾驶证、车辆信息、保险单；4、方城县公安局鉴定意见通知书；5、民事判决书两份（以上证据（1-4与原审证据一致，证据5为再审提交证据）。于攀峰辩称，我缴纳的有商业第三者责任保险，崔东阁案已经赔偿了200000元，还余下300000元应由太平洋财险南阳支公司在机动车商业第三者责任范围内赔付原审原告。于攀峰再审未向法庭提交证据。太平洋财险南阳支公司辩称，事故发生时于攀峰醉酒驾驶属于商业第三者险责任免除情形，我司不承担赔偿责任，应由于攀峰自行承担，我司不承担本案诉讼费。太平洋财险南阳支公司再审未向法庭提交证据。吴国强、闫金国、闫金群辩称，同原审答辩意见，另补充，于攀峰和保险公司如何承担赔偿责任由法庭查明后予以判决，要求维持三原审被告不承担责任的内容。吴国强、闫金国、闫金群再审未向法庭提交证据。方城县交通运输局辩称，本案原审事实清楚，程序合法，请求维持原判。原审原告申请再审只是针对保险公司是否承担商业险赔偿责任的问题与我局没有关系，要求维持原审判决。方城县交通运输局再审未向法庭提交证据。安盛天平财险平顶山支公司未到庭，无答辩，无举证。原审原告娄和俭、徐卫和、张兴浍向原审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切经济损失共计526000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月11日23时10分许，被告于攀峰醉酒后驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车，自南向北行驶至方城县××（××线）××至××厂路段××+15米处时，与自北向南崔东阁驾驶的豫Ｒ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏，造成崔东阁、娄季华当场死亡的交通事故。方城县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告于攀峰承担本次交通事故的全部责任，崔东阁、娄季华不承担责任。事故车辆在被告安盛天平财险平顶山支公司投有交强险，在太平洋财险南阳支公司投有商业险，本次事故发生在保险期内，原告据此向法院提起诉讼。原审被告太平洋财险南阳支公司原审辩称，事故发生后，于攀峰未向我司报案，请求法院依法核实事故真实性，应查明事故肇事车辆照片及车架号以核实系我司承保车辆。若系我司承保车辆，因被告于攀峰醉酒驾驶，属商业三者责任险免赔情形，我公司不应承担责任。于攀峰行为已构成交通肇事罪，精神抚慰金不应支持，我公司不承担诉讼费。原审被告安盛天平财险平顶山支公司原审辩称，事故发生后肇事车辆未向我公司报案，目前肇事车辆投保情况无法查实。查明情况后依据保险条款，被告于攀峰系醉酒驾驶，应系免赔情形，我公司不应承担赔偿责任。如法院判决我司承担原告赔偿损失，原告赔偿总额不应超过限额11万元。依据相关规定，如判决我公司赔偿原告损失，我公司有权向于攀峰追偿，我司不承担诉讼费。原审被告闫金国、闫金群、吴国强原审辩称，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，从事故责任划分看受害人死亡是由于于攀峰醉酒逆向行驶造成的，而且于攀峰负事故全部责任，三被告在本次事故中不是事故责任人，所以原告将三人列为被告属于主体错误。原告诉称三被告在公路上晾晒花生不存在，原告要求三人承担赔偿责任的理由不能成立。从事故认定可以看出本次事故的发生完全由于于攀峰的醉酒和逆向行驶造成的，而非其他外因，请求法庭依法驳回原告对三被告的诉讼请求。原审被告方城县交通运输局原审辩称，1、本案是道路交通事故，原告未提供任何证据证明与被告方城县交通运输局有关联，原告提供的证据证实有明确的侵权方和赔偿方。2、原告娄和俭、徐卫和、张兴浍仅提交了一个没有时间、地点与本案交通事故没有任何关联的视频，不能说明事故发生与方城县交通运输局有关联，也没有证据证明事故发生与方城县交通运输局有关联，不能提供证据的应承担败诉的后果。3、本案有明确的侵权人，有交警队出具的事故认定书，对该起交通事故认定书中没有提起任何关系事故的起因与被告方城县交通运输局有关联。4、原告请求数额过高。本院原审认定事实：2019年8月11日23时10分许，被告于攀峰醉酒后驾驶豫Ｌ×××**号小型轿车，自南向北行驶至方城县××（××线）××至××厂路段××+15米处时，与自北向南崔东阁驾驶的豫Ｒ×××**号普通二轮摩托车相撞，造成车辆损坏，造成崔东阁、娄季华当场死亡的交通事故。方城县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告于攀峰承担本次交通事故的全部责任，崔东阁、娄季华不承担责任。原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切经济损失共计526000元，本案诉讼费用由被告承担。另查明，一、豫Ｌ×××**号小型轿车在被告安盛天平财险平顶山支公司投有交强险，在太平洋财险南阳支公司投有商业险，本次事故发生在保险期内。二、原告娄和俭、徐卫和系夫妻关系，娄和俭系死者娄季华父亲，徐卫和系死者娄季华母亲，张兴浍系死者娄季华女儿，娄和俭、徐卫和二人共生育2个子女。三、2018年河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年；河南省在岗职工平均工资55997元/年。四、事故发生后，被告于攀峰因交通肇事罪被追究刑事责任，现羁押在方城县看守所。本院原审认为，公民的生命健康权受法律保护，本案娄季华与被告于攀峰驾驶的车辆相撞，造成车辆受损，崔东阁、娄季华当场死亡的交通事故。该交通事故有方城县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书予以证实，被告于攀峰应承担赔偿责任，因事故车辆在被告安盛天平财险平顶山支公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内。因本次交通事故造成两人死亡，应在交强险限额内为另一受害人崔东阁预留55000元，其赔偿责任由被告安盛天平财险平顶山支公司在交强险分项限额内进行赔偿。超出交强险部分，因被告于攀峰系醉酒驾驶，属于保险合同所约定的责任免除事项，被告太平洋财险南阳支公司的抗辩意见，本院予以采信。原告娄和俭、徐卫和、张兴浍的损失项目确认如下：1、丧葬费27998.5元；2、死亡赔偿金276614.8元，(13830.74元/年×20年)；3、被抚养人生活费，女儿张兴浍被抚养人生活费为13年，娄和俭、徐卫和的被抚养人生活费分别为15年、16年，其被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上年农村居民人均消费支出总额，故原告请求被抚养人生活费155880.15元(10392.01元/年×15年)应予支持;4、精神抚慰金酌定支付40000元；5、交通费3000元，酌情支持1000元。以上共计501493.45元。原告娄和俭、徐卫和、张兴浍的损失应由被告安盛天平财险平顶山支公司在交强险及商业险限额内赔偿55000元，剩余各项损失为446493.45元，由被告于攀峰予以赔偿。原告要求被告闫金国、闫金群、吴国强、方城县交通运输局承担连带责任，因未提供确实充分的证据证实娄季华的死亡与其存在直接因果关系，其诉讼请求，不予支持。原审判决：依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告安盛天平财险平顶山支公司于本判决生效后十日内在豫Ｌ×××**号车辆投保的交强险限额内赔偿原告娄和俭、徐卫和、张兴浍丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计55000元。二、被告于攀峰于本判决生效后十日内赔偿原告娄和俭、徐卫和、张兴浍丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计446493.45元。三、驳回原告娄和俭、徐卫和、张兴浍的其他诉讼请求。本案受理费9060元，由原告娄和俭、徐卫和、张兴浍负担245元，被告于攀峰负担8815元。除原审查明事实外，再审经审理查明：本案交通事故另一死者崔东阁亲属崔怀军、卢春凤诉于攀峰、太平洋财险南阳支公司、安盛天平财险平顶山支公司、吴国强、闫金群、闫金国、方城县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案中，崔怀军、卢春凤不服方城县人民法院（2019）豫1322民初4431号民事判决，提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终614号民事判决，改判太平洋财险南阳支公司在机动车商业第三者责任保险50万元限额内赔偿崔怀军、卢春凤20万元，现该判决已生效，20万元赔偿款已赔偿到位。娄和俭、徐卫和、张兴浍不服方城县人民法院（2019）豫1322民初4725号民事判决，向中院申请再审，南阳市中级人民法院经审查认为，本案与南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13民终614号案件案情相同，但判决不同，属于同案不同判，一审法院对本案处理不当，裁定指令方城县人民法院再审本案。另查明，（1）原审被告于攀峰在太平洋财险南阳支公司投保商业第三者责任险限额为50万元。（2）原审被告安盛天平财险平顶山支公司已在交强险限额内赔偿原审原告娄和俭、徐卫和、张兴浍55000元。本院再审认为，公民的生命健康权受法律保护，本案娄季华、另案崔东阁与原审被告于攀峰驾驶的车辆相撞，造成车辆受损，崔东阁、娄季华当场死亡的交通事故，该交通事故有方城县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书予以证实，原审被告于攀峰应承担赔偿责任。从案涉商业三者险合同来看，“醉驾免责”条款既不是普通的合同约定，也不是法定无效条款，而是属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，其举证责任应由保险公司承担。于攀峰醉酒驾驶机动车虽属于法律、行政法规禁止的行为，但保险公司对于上述免责条款的提示义务并不能因此免除，在原审被告太平洋财险南阳公司未提供投保单及投保义务人声明等证据证实其已向投保人于攀峰履行提示义务的情况下，其应当承担的保险理赔责任不能因该条款而免除，原审对此处理欠妥，本院再审予以纠正，原审被告太平洋财险南阳支公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因本次交通事故造成崔东阁、娄季华两人死亡，扣除安盛天平财险平顶山支公司已赔付到位的交强险赔付金55000元，南阳市中级人民法院作出的（2020）豫13民终614号民事判决书已判决太平洋财险南阳支公司在商业三者险范围内赔付崔东阁200000元，剩余300000元应赔付本案原审原告，原审关于丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费计算标准及数额符合法律规定，本院予以维持。下余损失146493.45元，由原审被告于攀峰予以赔偿。三原审原告主张吴国强、闫金群、闫金国及方城县交通运输局应当赔偿其因本次事故造成的损失，原审原告依法应对吴国强、闫金群、闫金国及方城县交通运输局存在侵权事实及该事实与其所诉的损害后果存在因果关系承担举证责任，因原审原告提供的证据无法推翻交通事故认定书的证明效力，不足以证实上述当事人存在侵权的事实，应当承担举证不能的法律后果，对该请求依法不予支持。原审被告安盛天平财险平顶山支公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自身抗辩权利的放弃。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2019）豫1322民初4725号民事判决第一条、第三条。二、变更本院（2019）豫1322民初4725号民事判决第二条为：本判决生效后十日内，于攀峰赔偿娄和俭、徐卫和、张兴浍各项损失共计146493.45元。三、本判决生效后十日内，太平洋财险南阳支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔付娄和俭、徐卫和、张兴浍300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元，由原审原告娄和俭、徐卫和、张兴浍负担422元，原审被告于攀峰负担8638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  贺松玉审 判 员  杜 柯人民陪审员  李 涛二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  张家俊