四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初1425号 原告（反诉被告）：左世聪，女，1966年2月9日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：苏良民，四川恪诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高县蕉村镇康兴采石场，个人独资企业，住所地四川省高县蕉村青坪村岩田组。 负责人：张勇。 委托诉讼代理人：毕林付，男，1967年7月10日出生，汉族。 原告左世聪与被告高县蕉村镇康兴采石场（以下简称“康兴采石场”）合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理，被告康兴采石场于2020年11月8日提起反诉，本院受理后,依法适用简易程序对本诉与反诉公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）左世聪及其委托诉讼代理人苏良民，被告（反诉原告）康兴采石场的委托诉讼代理人毕林付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告按照协议约定向原告支付租地费60000元，承担逾期履行义务造成的经济损失，计算方式为以欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿费用之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月底，被告事先未告知原告，在原告地里打炮眼准备放炮采石，原告得知后电话通知被告立即停止。两天后，原告发现被告将自家地炸了约22平方丈之多。原告找被告协商此事，被告说原告的地在矿区范围内，让原告协商租地，原告只好答应。双方协议将放炮炸了的面积按22平方丈估算，被告一次性给付原告租地费22000元，被告继续租借原告旁边的同一块地用于采石。2019年5月3日，原告与家人与被告方代表共同测量土地面积为60平方丈，与上述22平方丈地是挨着的同一块地。约定被告另支付60000元租地费，于2019年12月底付清。同日，原、被告按照双方约定签订了两份租地协议。协议签订后，被告负责人张勇向原告转账支付了22000元，尚有60000元至今未付。双方达成协议前，被告一直在进行采石。原告多次要求被告履行协议约定付清租地费，但被告均拖延未付。 被告（反诉原告）康兴采石场辩称，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：1.被答辩人不具有原告主体资格，协议中“蕉村镇青坪村”才是适格的主体资格，才是适格的原告，本案两份协议未得到蕉村镇青坪村盖章追认，其效力待定，答辩人请求撤销两份协议，返还答辩人22000元不当得利费用；2.答辩人于2019年12月30日发现该两份协议不符合《中华人民共和国合同法》中《租赁合同》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，而符合《买卖合同》的相关规定，协议中确定土地“一次买卖决定终身”，被答辩人以合法形式掩盖非法目的，避开土地发包方“蕉村镇青坪村”名义出卖其土地给答辩人，实现土地买卖、出售并转让的目的，且82平方丈土地转让未经村民三分之二以上同意，两份协议不符合《农村土地租赁合同》的规定；3.被答辩人违反《中华人民共和国土地管理法》将土地出让给答辩人无期限地从事“矿山开采、采石和取土”作业的行为属非法，应当取缔。两协议中无四界界限，违反集体土地发包转让须全体村民三分之二代表同意，故协议不符合法律规定，应予撤销；4.被答辩人应当返还答辩人已给付的22平方丈土地买卖转让不当得利费用22000元。 被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销反诉被告左世聪与反诉人于2019年5月3日签订的两份《高县蕉村镇康兴采石场租地协议》的土地出售买卖转让协议；2.判令反诉被告返还反诉原告2019年5月3日至5月4日支付给被反诉人22平方丈土地买卖转让费22000元不当得利费用；3.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年5月3日，反诉原告与反诉被告签订了两份《高县蕉村镇康兴采石场租地协议》，合计82平方丈。反诉原告支付了其中22平方丈的“土地买卖转让费”22000元，60平方丈的土地因未开采，反诉原告未向反诉被告支付该部分土地买卖转让金。反诉人于2019年12月30日发现两份协议不符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》和其他相关法律规定。因此，反诉原告将60平方丈的土地买卖转让金放在一边，向反诉被告说明情况和理由，等待配合解决这82平方丈的土地买卖转让金的问题，其目的是要求反诉被告配合协商解除两份协议，反诉被告先同意自行解除，但现又反悔。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第2款“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”和《中华人民共和国合同法》相关规定，反诉被告无权代为出售、买卖和转让集体土地与反诉原告签订协议，应撤销确定为无效合同。反诉原告已给付的土地买卖转让费22000元应予返还。 原告（反诉被告）辩称：1.答辩人与被答辩人签订的两份协议不能单独理解，签订协议起因在于被答辩人未告知答辩人，事先开采了22平方丈石头，答辩人无奈只好与被答辩人签订协议，若没有签订22平方丈的协议，就不会有后续60平方丈的协议，两份协议相关联，系一个整体。现被答辩人已开采了超过22平方丈的面积，另外相连的地块价值大大降低，被答辩人不能只履行22平方丈的协议，不履行60平方丈协议，更无理由终止后面的协议，应按约定履行协议，给付尚欠的60000元；2.合同法规定，合同部分无效，不影响其他部分的效力，合同无效或被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。两份协议，被答辩人已履行了22平方丈协议的给付义务，60平方丈也挖了一部分，被答辩人对两份协议已获得收益，如果要撤销，被答辩人应返还答辩人开采石头获得的收益；3.答辩人可供选择的法律关系有合同纠纷、侵权责任纠纷、财产损害赔偿纠纷，本案中答辩人选择以合同之诉主张权利，如选择另外的法律关系，还涉及返还原物、赔偿损失、停止侵害、恢复原状及青苗损失等责任，被答辩人逾期拖延，占用答辩人的资金，应承担赔偿答辩人经济损失的责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告（反诉被告）提交的证据有：1.原告身份证复印件、被告企业信息打印件；2.租地协议两份；3.采石场照片及现场视频；4.四川农信借记卡明细；5.证人余某、刁某1、刁某2当庭证言；6.康兴村委证明；7.原告土地位置示意图；8.刁某3书面证言。上述证据拟共同证明本诉原告与本诉被告签订协议，将82平方丈土地出租给被告采石，租金共计82000元，本诉被告支付了22000元租地费。被告（反诉原告）提交的证据有：1.康兴采石场营业执照及张勇身份证复印件；2.租地协议；3.农村信用社借记卡。上述证据拟证明双方签订的协议涉及土地买卖转让，不符合合同法和土地管理法规定，系合法形式掩盖非法目的，应为无效，张勇已支付的22000元属土地款，反诉被告应返还不当获得的该款项。 经当庭质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的第2组证据的合法性有异议，认为左世聪非适格主体，蕉村镇青坪村才是适格主体，协议不符合土地管理法和合同法规定，系掩盖非法所得情况下签订；对第3组真实性无异议，对证明目的有异议，照片、视频中包含了22平方丈以外的土地，视频中60平方丈的土地未开采；对第4组证据的合法性和证明目的有异议，该证据恰好证明出卖或转让土地所得的土地款，非出租所得；对第5组证据真实性有异议，证人全是本诉原告的亲属，对证言不予认可，两份协议均为双方自愿签订，非强迫签约。对第6组证据无异议，但认为不能达到证明目的；第7组证据系自行绘制，不予认可；第8组证据系本诉原告自书文字材料，不予认可。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据真实性均无异议，但认为第2组、3组证据不能达到证明目的。 当事人无异议的证据，本院予以采信，当事人有异议的证据，本院认证如下：对两份《高县蕉村镇康兴采石场租地协议》，双方当事人均提交作为证据，本院予以采信；对本诉原告提交的现场土地位置示意图，无证明人签字，也无相关证据印证，本院不予采信；康兴村村委出具的证明，符合证据要件，本院予以采信；本诉原告申请的证人证言，虽系左世聪亲属，但证明内容与其余证据及当事人陈述相互印证，本院予以采信；本诉原告提交的第8组证据与证人证言及视频录像相印证，本院予以采信。本诉被告提交证据，本诉原告对真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉被告康兴采石场经营范围为建筑石料用灰岩露天开采、加工、销售；建筑石料来料加工、销售。其采石区域位于××镇××村××组，毗邻本诉原告左世聪“梯木林”（小地名）的土地，该处土地经蕉村镇康兴村民委员会证实，属刁明安（左世聪之夫）户，因康兴水库原因，主管部门未颁发土地权属证书。2019年4月底，本诉被告采石占用到本诉原告位于“梯木林”的土地，本诉原告得知自己的土地被开采占用后，找本诉被告协商，经测量已被开采占用的土地约22平方丈。2019年5月3日，康兴采石场法定代表人张勇（甲方）与蕉村镇青坪村左世聪（乙方）签订《高县蕉村镇康兴采石场租地协议》两份。第一份协议约定，乙方转让康兴采石场采区内土地22平方丈给甲方，甲方一次性付给乙方22000元，乙方转让后，该土地使用权属于甲方，乙方不得干涉土地使用，乙方转让后，甲方在经营期间，严格按照国家规定安全开采，一切责任与乙方无关，乙方今后不得以任何关于土地事宜再向甲方提出经济方面的赔偿，本协议自甲、乙双方签字后生效，甲方有张勇签字捺印，乙方有左世聪签字捺印。因本诉被告还需继续开采，双方对当时尚未开采的部分进行了丈量，面积约为60平方丈。同日，双方又签订了第二份协议，协议内容除将土地面积变为60平方丈，支付金额变为60000元外，其余内容与第一份协议一致，张勇在第二份协议下方书写“未付现金（2019年12月底付）”。协议签订后，张勇向左世聪转账支付了第一份协议中约定的22000元。之后，本诉被告继续在本诉原告的土地中采石。2019年8月，因本诉被告采矿证到期，未再采石，也未给付第二份协议中约定的60000元。本诉原告多次催收上述款项未果，遂诉讼来院。 本案争议焦点在于，本诉原告是否为适格主体，双方签订的两份协议是否属可撤销的情形。对该争议焦点，本院评述如下：协议中虽然乙方为“蕉村镇青坪村左世聪”，但通过当地村委证实，左世聪为该土地共同所有权人，故其与本诉被告签订租地协议，具备主体资格，本案中属适格主体。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“可变更、可撤销的合同情形：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的…”规定，本案所涉及的两份名为《高县蕉村镇康兴采石场租地协议》，签订的原因在于康兴采石场在矿山合法采石时先占用到左世聪土地，为解决问题，经双方丈量后协商签订。协议对双方权利义务约定明确，左世聪作为村民，相对于当时具有合法采矿权的康兴采石场来说，有理由相信毗邻采石场的区域可以向本诉被告出租，以弥补自身土地被占用而受到的损失。故当时签订的两份协议，不存在重大误解和显失公平，本案当事人未举证证明存在胁迫、欺诈或乘人之危的情形，且康兴采石场也实际履行了其中给付22000元的义务，故本案协议不具备可撤销的条件。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案本诉被告康兴采石场与本诉原告左世聪签订的《高县蕉村镇康兴采石场租地协议》，系双方当事人的真实意思表示，从维护诚实信用和公平原则角度，应属有效协议，当事人应按协议约定履行各自的义务。被告辩称协议涉及土地转让买卖用于采石，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国合同法》的规定，应确定为无效合同可撤销的意见，因签订协议系本诉被告的采石行为引起，其通过采石获取利益后转而主张签订的协议无效，有违民法公平原则，故对该抗辩本院不予采纳。本诉原告按约将土地出租与本诉被告，履行了合同义务，本诉被告在履行完第一份协议义务后，未按约给付第二份协议中约定的租赁款，违反了合同约定，应承担违约责任，故本诉原告要求按合同约定履行给付未付款项的意见，本院予以支持。本诉被告签订协议时具有合法采矿权，采矿权到期后未能依法续期，非签订协议当时所能预见，且协议中未对此进行约定，不能归责于本诉原告，本诉被告以此为由不给付约定的款项，有违诚信原则。对本诉原告要求赔偿经济损失的诉求，因协议中并未明确约定，本院不予支持。因反诉原告实施了采石行为，并从中取得收益，理应给付约定的价款，故反诉被告获得的22000元非不当得利，反诉原告以不当得利为由要求反诉被告返还，予法无据，本院不于支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、本诉被告高县蕉村镇康兴采石场于本判决生效之日起十五日内给付本诉原告左世聪60000元； 二、驳回本诉原告的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告高县蕉村镇康兴采石场的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费650元，由本诉被告高县蕉村镇康兴采石场承担，该费用本诉原告已预交，由本诉被告于判决生效后直接给付本诉原告。反诉案件受理费175元，由反诉原告高县蕉村镇康兴采石场自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 盛启旖 书 记 员 李正洪