内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5270号   原告：周某，男，1975年10月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：付某，内蒙古禹莘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙某，内蒙古禹莘律师事务所律师。   被告：郭某，男，1984年10月13日出生，民族不详，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：张某，男，1962年2月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：徐某，男，1966年8月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：王某，女，1974年7月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：杨某，男，1972年7月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   被告：刘某，男，1973年9月30日出生，民族不详，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。   第三人：通辽市科尔沁区小塔子水库管理所，住所地：科尔沁区余粮堡镇。   法定代表人：李忠，职务：主任。   委托诉讼代理人：王树伟，男树伟蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。   原告周某与被告郭某、徐某、杨某、张某、王某、刘某、第三人科尔沁区小塔子水库管理所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）内0502民初2478号民事判决，原告周某不服上诉至通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院作出（2018）内05民终1638号民事判决书，原告不服向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）内民申2404号民事裁定，指令通辽市中级人民法院再审，通辽市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）内05民再11号民事裁定书，撤销通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初2478号民事判决和通辽市中级人民法院（2018）内05民终1638号民事判决，发回本院重审。本案在重审过程中，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐某、杨某、张某、王某及第三人委托诉讼代理人王树伟到庭参加诉讼，被告刘某、郭某经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿农业损失，暂计100000.00元（以鉴定报告数据为准）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2002年5月1日，原告与通辽市科尔沁区小塔子水库管理所签订为期25年的土地承包合同，共计84亩。2017年5月3日，被告六人将原告土地上已经生长10公分的麦苗全部毁坏，造成原告重大损失。原告认为上述六被告破坏青苗的行为已经给原告造成巨额经济损失，为维护原告合法权益不受损害，特提起诉讼。   被告张某辩称，我记不清楚种了多少地，签订合同后我又从别的工人处转包了，合同是单位的大合同，一年一承包，我们种的是给水库职工分的地，所以不是原告的地我不同意赔偿。   被告徐某辩称，我是从徐某、徐某、李某他们三个手里转包来的地，我不同意赔偿原告，地是小塔子水库给工人分的地，我是从工人手里分包的，跟周某没有任何关系。   被告王某辩称，我承包的这些土地都是在原告这84亩之内，我种的不是他的地，我赔偿不了，我本身就是小塔子水库的职工，是单位分给我的地，2017年4月份开始承包的并签订了承包合同。   被告杨某辩称，我也是单位分的地，也是84亩之内的，我和其他人的意见一致，不同意赔偿。   被告郭某未作答辩。   被告刘某未作答辩。   第三人通辽市科尔沁区小塔子水库辩称，一、第三人是全民所有制自收自支事业单位，具有独立法人资格，并对水库辖区内的国有土地拥有所有权和使用权。第三人有权对外发包土地，将土地分配给职工抵顶工资合理合法；二、原告所持有的土地承包合同系承包日期被涂改的复印件，承包日期的笔迹与起草人的笔迹不符，在原告调取该文件时，科尔沁区纪检委驻税务局纪检组已明确告知原告此合同被涂改，并在该复印件上进行标注，原告的律师也在该复印件上确认签字。而第三人所保管的该土地承包合同的卷宗中的卷内文件目录中标注为顺序号：5.责任人：周某、题名：预备库北侧土地承包合同、日期：2002、4---2016、12。卷内该合同第二条：承包期限为15年，承包期为2002年4月26日---2016年12月31日。其中15年中的“1”和2016年中的“1”有被铅笔改动痕迹。从第三人所保管的卷宗中可以确定该合同已于2016年12月31日到期，原告于2017年1月1日起不再拥有该土地的使用权；三、合同的变更、补充必须经签订合同的双方协商后，签订变更、补充协议或合同，而不是在原始合同上进行涂改。双方签订该合同后，从未就承包期限问题进行协商，也未与原告签订任何该合同承包期限变更、补充方面的合同或协议。期间，原告也未曾向第三人交纳承包费，原告持有的合同复印件中的承包期限被涂改，不是第三人真实意愿的表现，也不具有法律效力；四、原告在明知土地承包到期的情况下，在该土地上提前抢种小麦，是为了达到非法占有该块国有土地的目的，由此造成的经济损失应由原告自己负责。   本院经审理认定事实如下：2002年5月1日，第三人科尔沁区小塔子水库管理所作为甲方与原告周炳燚（乙方）签订承包合同，约定第三人将预备库苇场内的池塘承包给原告，承包范围：水库预备库北侧，四至为：西至西泄水壕（总长160米），南至泄水壕（总长280米），北至六天六开发地南排水沟（总长250米），东至距西泄水壕北点250米处与西泄水壕南点廷南泄水壕280米处之间的直线上（总长240米）。2017年第三人以原告上述承包合同已到期为由，经小塔子水库管理所领导立会研究决定，与本单位职工及家属签订《2017年职工土地分配协议》，将包括原告已到期的承包地重新以工资田的方式分配给本单位30多名职工抵顶工资，并在2017年4月26日召开支部委员会研究决定向原告下达土地承包合同到期回收通知书。六被告在原告涉案地块分得相应土地后，将原告在该地块种植的麦苗翻毁，种植玉米等作物。原告就六被告侵权行为向公安机关报案，公安机关认定属合同纠纷未予立案。   上述事实有原、被告及第三人的当庭陈述及第三人出示的承包合同原件一份、会议记录两份、2017年职工土地分配协议一份、小塔子水库土地分配表一份、卷内文件目录一份予以佐证，本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信；对原告出示的科区信访局信访事项不予受理告知书、科区公安分局不予立案通知书的真实性予以确认，但与本案不具关联性，不予采纳；2002年4月9日会议记录记载的承包地块与涉案土地不是同一地点，不予采纳；承包合同系复印件，未能与原始合同核对，真实性不予确认；证人方某因系原告亲属，所作证言本院不予采纳，证人张某已故，对其证言不予采纳，证人金年玉所作证言真实性予以确认，但与本案争议不具关联性，不予采纳。   本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。首先，原告提起诉讼的依据系2002年5月1日与第三人签订的承包合同，土地承包期限及承包期限内的土地分配使用权是确定原告所诉事实成立的关键。原告为证实自己的主张仅出示了承包合同复印件，第三人抗辩合同承包期限被涂改并当庭出示其保管的承包合同原件及卷内文件目录，目录记载承包期限与第三人所述15年合同承包期限相吻合，原告针对抗辩无法提供合同原件予以核对，其他证据亦不能充分证明诉请事实，由此产生的举证不利后果由其自行承担；其次，本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张损害赔偿的数额应明确具体，本院依原告申请委托通辽市广大价格评估咨询有限公司对涉案土地在2017年度种植期间，因种植的84亩小麦青苗被毁坏所造成的损失进行价格鉴定，通辽市光大价格评估咨询有限公司将评估案件退回并作出由于距离价值时点较远且损失计算用参数也有很大浮动，无法确定具体损失的说明，庭审过程中查明涉案土地及相同地块未曾种植过小麦，本院无法确定或参照原告的诉请损失数额。   综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下：   驳回原告周某的诉讼请求。   案件受理费2300元，由原告周炳燚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判长 庞晓峰   人民陪审员 陈志广   人民陪审员 刘春艳   二〇二〇年十二月二十九日   书记员 梁 媛