广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4345号原告：中盈泰（广州）进出口发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：蓝浩祯，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁夏妃，广东天旗律师事务所律师。被告：广东智卓建材有限公司，住所地广东省茂名市电白区。法定代表人：黎保玉。委托诉讼代理人：崔广雄，广东鸿基律师事务所律师。被告：黎保玉，男，1983年4月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：崔广雄，广东鸿基律师事务所律师。原告中盈泰（广州）进出口发展有限公司（以下简称中盈泰公司）与被告广东智卓建材有限公司（以下简称智卓公司）、黎保玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告中盈泰公司的委托诉讼代理人梁夏妃，被告智卓公司、黎保玉的共同委托诉讼代理人崔广雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盈泰公司向本院提出诉讼请求：1.智卓公司支付中盈泰公司货款821570元及利息（以821570元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起计至实际清偿之日止）；2.智卓公司支付中盈泰公司律师费20000元；3.黎保玉与智卓公司承担连带责任；4.本案诉讼费由智卓公司、黎保玉承担。事实与理由：2020年1月11日，中盈泰公司与智卓公司签订《湛江海沙购销合同》，约定智卓公司向中盈泰公司购买海沙，数量为1万立方，泊水单价为85元/立方米，双方共同复核的方量为1方=1.5吨。按照合同第六条约定，智卓公司需在签订合同后12小时内支付订金200000元，但智卓公司仅支付了100000元。合同第八条约定，中盈泰公司运输船到达智卓公司指定的锚地或码头后，智卓公司应立即支付余下货款。中盈泰公司按照约定将三船共计162263吨即10842立方海沙运送至智卓公司指定卸货码头并完成卸货。但智卓公司并未按照合同约定支付剩余货款，经中盈泰公司多次催收仍旧拒绝支付。黎保玉为智卓公司的一人股东，其与智卓公司构成财产混同，应与智卓公司承担连带责任。被告智卓公司、黎保玉共同答辩称：一、案涉合同应当为无效合同，因为中盈泰公司提供的海沙是只能用于香港国际机场第三跑道、深圳机场第三跑道扩建项目、深中通道三个项目，不能另作他用，中盈泰公司明知该些海沙不能向智卓公司提供或者出售，但依然与智卓公司签订案涉合同，致使双方约定的履行义务不能完全履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，合同应当为无效合同。二、若合同为无效合同，黎保玉不应当作为本案被告，黎保玉作为被告属于主体不适格，黎保玉在合同上的签名行为是公司行为而非个人行为。三、中盈泰公司没有海沙开采资质，也没有正规合法的运输出售海沙相关手续，这是中盈泰公司先违约导致智卓公司不能履行相关义务。四、根据合同第六条，中盈泰公司要求智卓公司支付订金200000元，但是智卓公司、黎保玉均没有支付订金给中盈泰公司，是案外人汪林华支付给谢鸿100000元。中盈泰公司并没有在收到订金款项的12小时内提供相关文件以及提供海沙给智卓公司。五、根据合同第二条，中盈泰公司提供的海沙必须为1.8mm-2.5mm，但中盈泰公司提供的海沙仅为1.6mm，明显与合同约定不一致。六、合同是在2020年1月11日签订，但是中盈泰公司提供的海沙是在2020年3月供货，根据市场的变化，海沙价格大幅度下降，与合同约定的85元/立方米明显不符，若以85元/立方米计算，显失公平。根据合同第十一条第2项，由于中盈泰公司先行违约以及知道该海沙不能提供除上述三个项目之外的地方使用，但依然与智卓公司签订合同，故双方应当解除合同，订金退回互不追究责任。经审理查明：智卓公司系成立于2019年8月19日的有限责任公司，黎保玉系唯一股东并担任法定代表人。中盈泰公司作为乙方（供货方）与智卓公司作为甲方（购买方）于2020年1月11日签订编号为2020××××的《湛江海沙购买合同》，约定：购销货品为湛江港东海矿区海沙；质量要求为颗粒规格1.8mm-2.5mm，含泥、贝壳等杂质成分不超过5%；供货码头锚地名称为茂名市水东国际码头；购销总量为10000立方；供货泊水价为85元/立方米，该单价不含税，为乙方采砂成本、船员保险、运输及电子签证运送到甲方指定码头或锚地泊水（不含锚地、码头、泊位、停靠、卸货、堆场等费用）；签订合同后，甲方需12小时内支付订金200000元整给乙方，乙方须在甲方支付12小时内提供合法传本扫描件、租船合同、卫星电话给甲方报备，甲方在24小时内完成海事报备；装沙前双方指定专人检查抽沙船沙的质量规格，双方现场确认后开始装沙，装沙时乙方向甲方提供装沙视频，甲方须立即向乙方支付该船总货款的30%；乙方运输船到达甲方指定的锚地或码头后，按双方共同复核的方量（1方=1.5吨）结算，甲方立即向乙方支付余下货款（同时冲减保证金200000元）；甲方负责给乙方提供的运输船舶到海事局报备，甲方需要保障乙方运输船在茂名水域范围内的一切安全，若需要补办相关手续等的费用由甲方承担；甲方提供船舶安全泊位或锚地，甲方须保证乙方运输船只到港后优先泊靠，如果船不能正常泊甲乙双方指定的码头或锚地，所带来的海上执法部门的执法处罚和船只产生的费用由甲方承担；乙方收到甲方保证金之日起3天内（如因不可抗力、政府行为、雨天、禁航、海事局限制或其他情况及特大自然灾害，运输时间顺延），乙方的运输供货船只必须到达甲方指定的卸货点，如连续超过5天没有供货，视为乙方违约，乙方必须退还甲方订金；乙方负责开出海沙的水运单；履行合同期内，任何一方违约，可在甲乙双方所在地提起诉讼，违约方承担引起的律师费、诉讼费等费用。智卓公司通过汪林华于2020年2月25日和2020年2月26日以微信转账方式分多笔向谢鸿支付合计100000元。诉讼中，中盈泰公司、智卓公司均确认该100000元系智卓公司向中盈泰公司支付的《湛江海沙购买合同》约定的订金。智卓公司主张，之所以未按约足额支付200000元订金，是因为中盈泰公司在合同签订时称有现货，但在合同签订后又称没有现货，疫情过后，中盈泰公司称有货了，让智卓公司支付订金，由于疫情，市场价格下降很多，双方就约定单价为76元/立方米，于是智卓公司向中盈泰公司支付了100000元订金；中盈泰公司在收到订金后并没有于5日内供货到港口，这期间海沙的市场价格又大幅下降，故单价、重量均不能按照原合同计算。诉讼中，中盈泰公司、智卓公司均确认中盈泰公司共运送了三船海沙。中盈泰公司主张，第一船海沙重量为6760吨，于2020年3月20日到达水东国际码头；第二船海沙重量为4753吨，于2020年3月21日到达茂名广港码头；第三船海沙重量为4750吨，于2020年3月24日到达茂名广港码头。智卓公司对中盈泰关于三船海沙的船舶到港时间以及各自对应的海沙重量的说法予以认可。诉讼中，关于收货情况，智卓公司起初认可中盈泰公司已向其提供了三船共计10842立方米海沙；后智卓公司表示其只接收了第一船海沙，第二、第三船海沙均未接收，并称未接收的原因是中盈泰公司提供的海沙是湛江东海岛的海沙，不能提供给茂名使用，而且中盈泰公司提供的水路货物运单等票据不正规，未加盖海事部门公章，基于这两个原因导致海沙被政府多个部门扣押至今，智卓公司一直没有接收；后智卓公司又表示其第一船海沙也未接收，原因是其看过该船海沙后发现沙的规格只有1.6mm，未达到1.8mm-2.5mm。智卓公司还主张，中盈泰公司提供的三船海沙在码头上已经由于风吹日晒等自然原因被消耗很多，所剩无几，损失应由中盈泰公司承担。关于海沙单价，智卓公司起初称《湛江海沙购买合同》签订于2020年1月11日，本来约定在合同签订后几天内就要供货，但后来遭遇疫情直至春节后都没有供货，而且当时的海沙价格已经大幅度下降，双方已经不能够按照该合同履行，双方从来没有履行过该合同的约定，中盈泰公司运送三船海沙的行为不属于针对该合同的履行行为；后智卓公司称合同约定单价为85元/立方米，但中盈泰公司直到智卓公司支付订金1个月左右才供货，距离合同签订已间隔数月，海沙的市场价格发生变化，故双方协商变更海沙单价为76元/立方米，而且该76元/立方米仍然是针对规格为1.8mm-2.5mm的海沙而言。中盈泰公司主张，根据《湛江海沙购买合同》的约定，中盈泰公司收到200000元订金后才向智卓公司供货，由于智卓公司未足额支付订金，所以双方一直处于中盈泰公司催促智卓公司支付订金的状态，后应中盈泰公司的要求中盈泰公司才妥协供货，由于智卓公司需要事先与码头办好手续，故供货时间由智卓公司决定。中盈泰公司为证明其送货情况，提供了三份《船舶载运货物舱单》，显示货物均为海砂、托运人均为湛江东海岛海砂开采K2019-×××标项目部、收货人均为陈静。其中货物重量为4753吨的《船舶载运货物舱单》载明起运港为湛江、到达港为茂名、船舶名称为嘉远1；货物重量为4750吨的《船舶载运货物舱单》载明起运港为湛江、到达港为茂名、船舶名称为嘉远1；货物重量为6760吨的《船舶载运货物舱单》载明起运港为湛江、到达港为水东、船舶名称为鸿锦顺。诉讼中，中盈泰公司、智卓公司均确认重量为4763吨、4750吨的两船海沙所在码头为茂名广港码头，余下一船重量为6760吨的海沙所在码头为水东国际码头。智卓公司主张，《船舶载运货物舱单》载明接货人为陈静，而陈静系中盈泰公司人员，故智卓公司尚未接收货物。对此，中盈泰公司确认陈静为中盈泰公司人员，并解释称，《船舶载运货物舱单》记载的收货人仅仅是相对于运输海沙的船舶而言，陈静向船舶方收取货物再将货物交付给智卓公司人员，交货方式就是在船舶到岗后直接将海沙卸到智卓公司指定码头，船舶将将海沙卸到智卓公司指定码头时就同时完成了船舶方向中盈泰公司交付货物以及中盈泰公司向智卓公司交付货物的动作。为证明中盈泰公司提供的海沙的属于已被限制供应对象的海沙，智卓公司提供了其主张来源于中国砂石协会及广州公共交易服务平台的新闻网页打印件作为证据。该文件内容为“2019年6月4日18时左右，广东省对外发布了3宗海砂开采海域使用权采矿权网上挂牌出让公告。珠江口黄茅海域、湛江东海岛东海域区块一、湛江东海岛东海域区块二，超2300万方海砂目前正在招拍……值得注意的是，据中国砂石协会和中国砂石骨料网了解，三个海砂项目开采的海沙矿产资源仅供香港国际机场第三跑道、深圳机场第三跑道扩建项目、深中通道等重大项目使用，不得另作他用。”中盈泰公司对该文件真实性不予认可。智卓公司主张中盈泰提供的三船海沙中位于茂名广港码头的两船海沙已被政府部门扣押，并提供了茂名市公安局滨海新区分局莲头边防派出所制作的《询问笔录》作为证据。该笔录显示制作时间为2020年4月19日，被询问人为黎保玉，未记载询问的缘由，笔录内容包括：问：“你们在茂名广港码头堆放的海沙有多少？”答：“大约堆放共有22000吨海沙。”问：“那海沙是何时堆放在那里的？”答：“分三次堆放在那里的，第一次大约是2020年3月23日，‘嘉燕1’船拉了约4500吨沙到茂名广港码头卸货后堆放在那里；第二次大约是2020年3月24日，‘永丰66’船拉了约13000吨沙到茂名广港码头，然后堆放在码头那里；第三次大约是2020年3月25日，‘嘉燕1’船拉了约4500吨沙到茂名广港码头然后卸载堆放在码头上。”问：“你们的沙是从哪里来的？”答：“我们的沙是向湛江的一家叫中盈泰的公司购买的，中盈泰的沙是来自湛江东海岛的中驳公司的子公司中帆公司。”……问：“你们的沙有没有拉出过码头？”答：“有拉出过码头，因为当时码头没有地方放，我们就拉了几车沙到莲头东边坡村的一空地堆放，国土部门发现了就责令我们将沙拉回码头堆放，于是我就又将那些沙拉回码头。”问：“你们的沙有没有流出外面买卖？”答：“没有。”问：“你们的沙对堆放在码头那里，费用是如何算的？”答：“从船上卸下来转运到堆场是每吨10.5元，可以在堆场免费堆放三个月。费用我们是直接和茂名广港码头公司商定的。”问：“帮你们运沙的‘嘉燕1’和‘永丰66’船是属于什么公司的？”答：“‘嘉燕1’是中盈泰公司安排的，‘永丰66’是我们通过船代……找的。”……问：“你们在茂名广港码头上过多少次沙？”答：“就上过这三次沙。”问：“你们和中盈泰的沙是如何结算的？”答：“因为是通过朋友介绍的，我们只给了15万元的定金给中盈泰公司，货款还没有和中盈泰结算。”问：“那15万定金是通过何种方式付给中盈泰公司的？”答：“是通过现金支付给中盈泰公司的。”……诉讼中，中盈泰公司、智卓公司均确认“永丰66”船所运海沙系智卓公司向案外人购买的海沙。智卓公司、黎保玉主张，笔录中的“嘉燕1”实际是指“嘉远1”，黎保玉在笔录中所称的“第一次大约是2020年3月23日，‘嘉燕1’船拉了约4500吨沙到茂名广港码头”指的就是中盈泰公司运送重量为4753吨的第二船海沙，黎保玉在笔录中所称的“第三次大约是2020年3月25日，‘嘉燕1’船拉了约4500吨沙到茂名广港码头”指的就是中盈泰公司运送重量为4750吨的第三船海沙；笔录中公安机关询问有无将海沙拉出码头销售，黎保玉在笔录中提及的“国土部门发现了就责令我们将沙拉回码头堆放”反映的就是国土部门不允许该些海沙到市面上销售，由此反映出海沙被有关部门扣押。中盈泰公司人员蓝华雄曾与黎保玉之间进行电话通话，在通话内容包括：蓝华雄：“你出很多货了。”黎保玉：“哪里出很多货，一千多吨哪里很多货？”蓝华雄：“那不就是，出了一千多吨货。”黎保玉：“一千多吨码头费够了吗？你知道一千多吨。”蓝华雄：“你这样不行。新码头有这么多货压在那里，黎总。”黎保玉：“那是政府问题好吗？现在政府要慢慢出，不给超载，各个都不拉。”……蓝华雄：“现在是这样，钱给一部分大家都好做。”黎保玉：“我现在没钱给，明白吗？等拿到钱才行，等客户沟通好，不然到处都死了你知不知道？”蓝华雄：“那你这样很难搞的你知道吗？”黎保玉：“码头费、占堆费、关系费都去到19块啊。”蓝华雄：“不是这样的，我们的是泊水价，那些不关我事的对不对？”黎保玉：“泊水价，现在都没有钱，泊水也给些钱，1.7也好，阿雄，现在确实没有钱，确实没有钱，卖了货就慢慢给钱你，之前是这样讲的是不是？之前78块是不是？”蓝华雄：“之前合同是说85块泊水价对不对？”黎保玉：“85块是去年的好吗？今年这样打横讲究死的了。”蓝华雄：“之前是说大家一人一不步，你说多少？70多块是吧？”黎保玉：“阿鸿就报了78,1.7算。”蓝华雄：“1.7算就不可能的，黎总，你按回市场那样算。”黎保玉：“不是我按的，是阿鸿讲的。之前的水多湿啊，现在干了，之前的水，你看看，多少水啊，我亏死了。”……诉讼中，智卓公司主张，关于运送至水东国际码头堆放的那一船海沙，由于未支付对方费，码头不准许将海沙拉走，堆放费应由中盈泰公司支付；黎保玉在通话时所称的出货一千多吨是指智卓公司根据中盈泰公司的要求代中盈泰公司对外销售运输至水东国际码头堆放的那一船海沙以用于支付码头相关费用，总共销售了一千多吨，代售金额仅为几万元且已全部支付给码头；中盈泰公司提供的三船海沙的规格均仅为1.6mm，海沙卸货时，双方人员均有在场，通过肉眼就发现海沙的规格不足1.8mm，蓝华雄也在与黎保玉通话时提及“按1.7也好”，该处的“1.7”也就是指1.7mm规格。中盈泰公司则主张，《湛江海沙购买合同》约定双方共同复核的方量标准为1立方米等于1.5吨，但后来智卓公司要求中盈泰公司按照1立方米等于“1.7”吨的标准复核方量，中盈泰公司未予同意，故通话时提及的“1.7”并非指海沙的规格而是指复核标准。另查明，黎保玉曾向中盈泰公司人员发送显示系由茂名广港码头有限公司于2020年6月15日以智卓公司为对象出具的催提函照片。催提函载明，智卓公司于2020年3月21日至2020年3月24日期间海沙在港卸船作业数量合计22503吨，包括船名为嘉远1、作业日期为2020年3月21日的4753吨和船名为嘉远1、作业日期为2020年3月24日的4750吨，以上海沙在港堆存已达80天以上，请智卓公司于2020年6月21日前全部清提出港，否则将自2020年6月22日起向智卓公司计收在港货物的库场使用费用。再查明，中盈泰公司（甲方）与广东天旗律师事务所（乙方）于2020年5月21日就甲方与智卓公司、黎保玉合同纠纷一案签订《民事委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托指派乙方律师为甲方的代理人；签订合同三天内支付第一期律师费20000元，该费用为一审、二审、执行阶段的费用；签订本合同后款项收回的，按照收回金额的10%支付第二期律师费。中盈泰公司通过其法定代表人蓝浩祯以银行转账方式分别于2020年5月23日、2020年6月11日向广东天旗律师事务所支付合计20000元。广东天旗律师事务所于2020年6月11日以中盈泰公司为购买方开具价税金额为20000元的广东增值税普通发票。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点有六：一是《湛江海沙购买合同》是否属于有效合同；二是中盈泰公司是否已向智卓公司交付三船海沙；三是中盈泰公司是否存在逾期供货、海沙规格不符合约定的违约行为；四是智卓公司的尚欠货款金额应如何认定；五是中盈泰公司是否有权要求智卓公司赔偿律师费损失；六是黎保玉应否对智卓公司债务承担连带责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”关于智卓公司据以证明中盈泰公司提供的海沙的属于已被限制供应对象的海沙的文件，在形式上无法辨别来源，真实性无法确认。而且智卓公司也称该文件仅为新闻稿件，故其中关于相关海沙只能供指定项目使用的说法不能等同于法律、行政法规存在相关强制性的限制性规定。智卓公司以中盈泰公司依据前述法律规定主张《湛江海沙购买合同》无效，理据不足，本院不予采纳。《湛江海沙购买合同》也不存在其他应当认定无效的法定情形，该合同是中盈泰公司、智卓公司的真实意思表示，合法有效。关于争议焦点二。首先，智卓公司于诉讼中已经确认中盈泰公司已向其提供了三船共计10842立方米海沙，构成自认，其此后否认有接收三船海沙，应提供相反证据予以证明。其次，从公安机关对黎保玉所作询问笔录内容来看，黎保玉未否认智卓公司是海沙的所有权人，而是称还未与中盈泰公司结算货款；黎保玉还称曾将部分海沙拉出码头在外堆放，说明智卓公司或黎保玉已可以对海沙进行管理处置。在与蓝华雄通话过程中，黎保玉也未提出过智卓公司未接收海沙，还称有将海沙对外销售。智卓公司主张该对外销售行为系受中盈泰公司指示下的代售行为，但并未提供任何关于中盈泰公司曾委托其对外销售海沙的证据。再次，黎保玉向中盈泰公司发送的催提函显示的出具对象为智卓公司，催提函记载的船名为嘉远1的两船海沙的相关信息与中盈泰公司提供的三船海沙中的两船吻合，反映智卓公司才是在码头堆放海沙的主体。最后，公安机关对黎保玉所作询问笔录未记载对黎保玉进行询问的缘由，就询问内容而言，也无法反映出中盈泰公司供应的海沙被政府部门扣押的事实。因此，根据智卓公司的自认和现有证据，足以认定中盈泰公司已向智卓公司交付三船海沙共计16263吨。至于海沙在堆放于码头过程中有无因自然原因产生损耗，属于智卓公司接收海沙后发生的事实，与中盈泰公司无关，不影响中盈泰公司交付的海沙重量的计算。关于争议焦点三。根据《湛江海沙购买合同》的约定，智卓公司应在签订合同后12小时内向中盈泰公司支付订金亦即保证金200000元，中盈泰公司的运输船舶在中盈泰公司收到保证金之日起3天内到达甲方指定卸货点。但是，智卓公司并未按时足额支付订金，直至2020年2月26日仅累计支付订金100000元，已经构成违约，在此情况下，中盈泰公司享有先履行抗辩权，故中盈泰公司于2020年3月供货并未构成违约。《湛江海沙购买合同》约定，装沙前双方指定专人检查抽沙船沙的质量规格，双方现场确认后开始装，故智卓公司负有在船舶装沙前对海沙质量规格的检验义务。智卓公司主张中盈泰公司提供的海沙规格不符合合同约定系经目视即可发现，则其理应在发现后及时向中盈泰公司提出异议或是拒绝收货。但是，如前所述，智卓公司已经就三船海沙进行收货，并无任何证据反映其在三船海沙从装沙至卸货乃至中盈泰公司提起诉讼前的过程中有针对海沙规格提出过异议，智卓公司的表现与其在海沙规格有问题情况下的应有合理反应明显不符。至于黎保玉在与蓝华雄通话时提及的“1.7”是何含义，根据通话内容无法作出明确认定，智卓公司关于“1.7”意指1.7mm的主张缺乏证据佐证。故本院对智卓公司关于中盈泰公司提供的海沙规格不符合合同约定的主张不予采信。因此，中盈泰公司不存在逾期供货、货物质量不符合约定违约行为，智卓公司应当按时足额支付货款。关于争议焦点四。智卓公司起初主张《湛江海沙购买合同》从未得到双方履行，中盈泰公司运送三船海沙的行为不属于针对该合同的履行行为，后又主张双方协商变更该合同约定的海沙单价，且变更后的单价仍然是针对规格为1.8mm-2.5mm的海沙而言。由此可见，智卓公司关于双方有无履行《湛江海沙购买合同》的说法前后矛盾，而且其也未提供双方已经解除《湛江海沙购买合同》或是达成了变更单价的一致意思表示的证据。至于智卓公司提出的海沙因市场行情变动价格下降的说法，即使属实，也属于智卓公司应当自行承担的商业风险范畴。故案涉三船海沙的单价仍应按照《湛江海沙购买合同》约定的85元/立方米计算。如前所述，三船海沙重量合计16263吨，按照《湛江海沙购买合同》约定的1立方米等于1.5吨的折算方法，折合10842立方米。据此，案涉三船海沙货款总计921570元，扣减智卓公司已付的100000元订金后，智卓公司尚欠821570元。《湛江海沙购买合同》约定，智卓公司应在海沙到港后立即支付余下货款。案涉三船海沙最后一船于2020年3月24日到港，故智卓公司至迟应当在2020年3月24日支付尚欠货款821570元。智卓公司未按时付款，构成违约，应承担违约责任。中盈泰公司要求智卓公司支付货款821570元，于法有据，本院予以支持。中盈泰公司亦有权要求智卓公司赔偿利息损失，本院酌情认定利息损失以821570元为基数自2020年3月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。关于争议焦点五。《湛江海沙购买合同》约定违约方应承担律师费，中盈泰公司要求智卓公司赔偿律师费损失具有合同依据。中盈泰公司主张的律师费已实际发生且金额在合理范围内，其要求智卓公司赔偿律师费20000元，本院予以支持。关于争议焦点六。黎保玉系智卓公司的唯一股东，其未举证证明自己的财产独立于智卓公司财产，应当就智卓公司债务承担连带责任。中盈泰公司要求黎保玉就货款、利息损失、律师费损失承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、被告广东智卓建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中盈泰（广州）进出口发展有限公司支付货款821570元；二、被告广东智卓建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中盈泰（广州）进出口发展有限公司赔偿利息损失（以821570元为基数自2020年3月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告广东智卓建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中盈泰（广州）进出口发展有限公司赔偿律师费损失20000元；四、被告黎保玉对本判决第一项、第二项、第三项确定的被告广东智卓建材有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中盈泰（广州）进出口发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12216元，由被告广东智卓建材有限公司、黎保玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周晓宇二〇二〇年十二月十四日法官助理袁微书记员巫秋玲