山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初6339号 原告:魏龙川，男，1960年5月16日生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：魏家珅，淄博张店信义法律服务所法律工作者。 被告：淄博钢联金属材料有限责任公司。住所地，张店烟厂东路**。 法定代表人：高海平，董事长。 委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 原告魏龙川与被告淄博钢联金属材料有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏家珅、被告淄博钢联金属材料有限责任公司委托诉讼代理人贾茂远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏龙川向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告和原告之间自2001年3月6日淄博市金属材料总公司宣告破产后，按照相关文件规定应由被告接收原告并安置工作时起至今存在劳动关系。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在1989年9月调入破产企业淄博市金属材料总公司工作，淄博市金属材料总公司在2001年3月6日经淄博市人民法院民事裁定破产；根据《淄博市市属流通企业改革领导小组“淄流企改字【2003】5号”文件》“关于淄博市金属材料总公司破产后用土地出让金安置职工的批复”及被告出具的《关于淄博市金属材料总公司职工失业救济金的情况说明》中，均明确了淄博市金属材料总公司破产后将由被告接收安置全部职工。且在2000年10月11日被告下发的《淄博市金属材料总公司关于企业破产重组实施方案》第三阶段第四条中明确载明了“自愿自谋职业的职工，在企业宣告破产后至重组前的时间内，本人写出书面申请，……解除劳动合同”，原告从未向被告提交过书面申请，被告也没有按照“淄发【2000】19号”文件的规定办理；原告属于破产企业淄博市金属材料总公司职工，属被告安置职工的范围内；根据劳动合同法和劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定及相关文件确认，原告属于文件规定接收的破产企业的员工，所以原告与被告具有劳动关系。在淄博市劳动人事争议仲裁委员会混淆确认劳动关系的概念，无端曲解原告的请求，作出对原告不利的仲裁，认定事实错误。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告淄博钢联金属材料有限责任公司辩称：一、原告的仲裁请求及本案诉讼请求均已经大大超过仲裁时效和诉讼时效，其原仲裁请求甚至超过了20年的最长诉讼时效，故应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在起诉状“事实与理由”中所引述的关于淄博市金属材料总公司破产的文件，因发文主体与受文主体均不是我公司，对我公司没有约束力，原告的相关主张均不成立。三、原告与我公司从来没有订立过劳动合同，双方也从来没有成立、履行过以“劳动”为交易标的的劳动关系，双方亦不存在社会保险缴纳关系，故原告请求确认我公司与其存在劳动关系，没有任何事实根据和法律根据，其诉讼请求应予依法驳回。四、关于我公司“接收安置破产企业淄博市金属材料总公司职工”的问题。其应有之义在于，只有在该破产企业职工自愿到我公司要求“接收安置”时，我公司才可以“接收安置”与其签订劳动合同，成立劳动关系。我公司不可能强行“接收安置”任何人。而原告自其所称的2001年与该破产企业解除劳动合同后从未到我公司要求“接收安置”，故我公司与其从未建立劳动关系。本案原告于2003年与破产企业淄博市金属材料总公司终止劳动合同，其社会保险费交至2003年9月份。在2003年9月份后的合理期间内，原告从没有到过我公司要求对其“接收安置”，因而我公司无法与其协商订立劳动合同，无法与其建立以出卖劳动力为本质属性的劳动关系，故原告主张的劳动关系从未成立。五、对照原告引述的原劳动和社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，原告不符合其中任何一条应当确立劳动关系的条件，故请求根据该文件，依法驳回原告的诉讼请求。本案中，我公司从来没有向原告发放过工资，也从来没有为原告缴纳过社会保险费，原告从未到我公司上过一天班。六、最高人民法院（2019）最高法民再126号案与本案实质相似，对于最高人民法院作出的该终审判决，按照最高人民法院发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，最高人民法院作出的生效裁判，其在裁判中表达的法律适用观点，可以在全国范围内进行适用。故请参照该案的判决观点，依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律根据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2000年11月13日，淄博市人民政府下发淄政字[2000]121号文件，同意淄博市金属材料总公司依法向淄博市中级人民法院提出破产申请，并批复企业破产后，由被告接收和安置全部职工，2000年11月14日，淄博市物资集团总公司下发淄物字［2000］第36号文件，重申同意淄博市金属材料总公司依法向淄博市中级人民法院提出破产申请和由被告接收和安置全部职工。2000年11月18日，淄博市金属材料总公司向淄博市中级人民法院提交破产申请，2001年3月6日，淄博市中级人民法院作出民事裁定书，宣告淄博市金属材料总公司破产还债。同日，破产清算组与原告终止了劳动合同。2003年5月26日，淄博市金属材料总公司向淄博市中级人民法院提请裁定终结破产程序，2003年6月2日，淄博市中级人民法院作出民事裁定书，裁定终结淄博市金属材料总公司破产程序。淄博市金属材料总公司与原告签订了为期15年的劳动合同，期限自1993年9月17日至2008年9月17日。被告成立于1997年4月28日，同年5月6日，中国共产党淄博市金属材料总公司委员会与被告在干部任免呈报表上盖章，任命原告为淄博钢联金属材料有限责任公司莱钢小额供应站站长，淄博钢联金属材料有限责任公司小额供应站于2001年10月10日被吊销营业执照。淄博市金属材料有限公司破产后，原告与被告没有办理过入职手续，亦未签订书面劳动合同。2020年8月14日，原告魏龙川到淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月23日作出淄劳人仲案字[2020]第412号仲裁裁决书，驳回了魏龙川的仲裁请求，魏龙川不服诉至法院，遂引发此案。 上述事实，有原告提交的劳动仲裁书1份、录音光盘一个、淄博市物资集团总公司对原告上访答复1份、干部任免呈报表1份、分公司吊销情况表1份、解除、终止劳动合同证明1份、淄政字【2000】121号文件1份、淄物字【2000】第36号文件1份、淄金字（2000）第10号文件1份、（2000）淄中法经初字第171-1号民事裁定书1份、淄发【2000】19号文件1份、淄金党字（97）第11号文件1份、淄博市金属材料总公司破产清算组工作报告1份、淄流企改字【2003】5号文件1份、关于提请裁定终结淄博市金属材料总公司破产程序的报告1份、淄博市金属材料总公司破产清算资产评估明细表1份、（2000）淄中法经初字第171-7号民事裁定书1份、淄政发【1996】113号文件1份、关于淄博市金属材料总司职工失业救济金的情况说明1份、收款收据1宗、证明、淄博市房屋产权过度申请审批表、房产证各1份、照片2张、最高人民法院《关于实行社会保险的企业破产后各种社会保险统筹费用应缴纳至何时的批复》网上查询打印件1份、淄博市金属材料总公司关于企业破产重组实施方案1份、宋文博、姜忠斌协议书两份、申请1份、出庭证人宋文博、姜忠斌的证言、行政复议决定书一份、劳动保障事务代理合同书一份、原告写给本院的申请查处材料一份及附件两份、收条一份及照片两张，被告提交的《分公司吊销情况》1份、EMS邮政特快专递单2份、报纸公告1份及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告自1997年5月6日被任命为淄博钢联金属材料有限责任公司莱钢小额供应站站长，期间原告与淄博市金属材料总公司的劳动合同并未解除或终止，原告与淄博市金属材料总公司仍存在劳动关系。淄博钢联金属材料有限责任公司小额供应站于2001年10月10日被吊销营业执照，原告与淄博市金属材料总公司于2001年3月6日解除了劳动关系后，与被告并未办理入职手续，亦未签订书面劳动合同，其提交的证据无法证实其在被告处工作的事实，故原告主张与被告自2001年3月6日淄博市金属材料总公司宣告破产后，按照相关文件规定应由被告接收原告并安置工作时起至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告魏龙川的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘世龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王华风