江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4803号上诉人（原审原告）：陶发光，男，1968年7月12日出生，汉族，住江西省上犹县，现住江西省上犹县。被上诉人（原审被告）：陶定盛，男，1963年4月18日出生，汉族，住江西省上犹县。上诉人陶发光因与被上诉人陶定盛相邻关系纠纷一案，不服江西省上犹县人民法院（2020）赣0724民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月08日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人陶发光，被上诉人陶定盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陶发光上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，发回重审；二、由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决被上诉人不承担任何责任认定事实不清。自从被上诉人填土后，堵塞上诉人土地无法排水，实际上已对上诉人产生侵权违法行为。被上诉人在2020年5月15日左右有阻止村干部安排劳务人员清沟施工行为，5月26日村干部开挖被上诉人和其相邻关系人陶定福土地相连处排水沟时，有意妨碍村干部把排水沟开至能顺畅排水宽度，多次强调只能开锄头大小，也就十五厘米左右，这个宽度在此是不能顺畅排水的，村干部汪得峰可作证。5月26日村干部开了小沟，下午被上诉人家人进行了部分回填，导致排水沟再次被堵。村委处理意见中要求被上诉人在与上诉人土地相连处全线己侧开挖出正常排水通道，被上诉人至今未行动，侵权行为依然继续。至于被上诉人让上诉人清土、挖沟问题，上诉人认为被上诉人私自填土堵塞上诉人土地正常排水本身就是侵权行为，让上诉人去清土、挖沟没有法律依据。如果在被上诉人填土时留足排水通道的情况下排水不畅，上诉人不去清理那就是上诉人的过错。6月6日被上诉人菜地大量汇集其相邻的排水倒灌至上诉人土地中也是侵权行为，因为这些排水是被上诉人私自填土，改变原集体土地地理地貌无法从被上诉人自己田地排至排水沟所致，并不是集体土地排灌体系中的流向。所以，上诉人土地没有对其土地承担排水的义务。如果被上诉人排水已排至主排水沟再返回上诉人的土地中，那么上诉人瓜地被浸就与被上诉人没有任何关系，就是这些排水倒灌至上诉人土地中，使上诉人瓜地积水短时间满过瓜苗，与上诉人瓜苗死亡、瓜果腐烂有着直接因果关系。堵塞上诉人土地排水侵权行为已有半年多，期间由村委和镇领导干部多次调解，并要求被上诉人清泥开沟未果。最后5月26日在上诉人瓜地被浸的情况下，才由村干部清理出一条排水小沟。综上，被上诉人主观上没有解决相邻关系土地排水问题的真实意图，客观上阻碍了上诉人土地正常生产作业，造成上诉人农作物受损的事实。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人们共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第七条。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、上诉人二审提交的视频光盘可以看到6月6日主排水沟涵洞排水情况，涵洞进水口处严重积水，涵洞出水口处排水顺畅，主排水沟旁道路上放有一根长长的竹竿，这是上诉人当时用来通涵洞的，上诉人瓜地排水不畅，并不是上诉人土地地势偏低，而瓜地被浸时上诉人采取了自救措施。三、主排水沟旁道路另一侧田地比上诉人土地更低，但并没积水，证明上诉人西瓜地被浸不是自然灾害所致。四、上诉人土地排水不畅是第三方利害关系人陶定寿在主排水沟私设涵洞太小所致。在一审起诉中上诉人遗漏了第三方利害关系人陶定寿，影响了责任判定的准确性。被上诉人陶定盛辩称，当时是上诉人自己和村干部一起去清理沟，答辩人没去，因沟里的泥土把答辩人家菜地埋掉了，答辩人只是把埋掉菜地的泥土弄出来，并不是把沟填回去了。村干部开了沟之后我们没有回填。关于村委的处理意见，答辩人责任田里没排水沟，怎么要答辩人这里排水。之前上诉人田的前面可以排水，边上也可以排水，前面原来有一条排水沟，现在是因为做房子把沟埋了，答辩人田里本来就没有排水沟。以前答辩人田里种水稻的时候，会把这个缺堵掉，防止田里的水倒回上诉人田里。现在是村里说要答辩人支持工作帮上诉人过一下水，答辩人填土是2018年填高了一点点为了种菜。陶发光向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告西瓜损失31416元。2.判决被告在其菜土中沿原告田埂的连接处，开挖一条深宽为30公分×30公分的排水沟，以确保其菜土排水不流入原告的耕地内。一审法院认定事实：原告陶发光与被告陶定盛在上犹县黄埠镇南村村下坪组辖区承包有相邻的上下坵农田各一块。两田块在生产队集体耕种时采取上下坵排灌方式灌溉排水，分田到户后，原告陶发光承包了两田块中的上坵（面积现约1.4亩），被告陶定盛承包了两田块中的下坵（面积现约0.3亩）。因村组集体未留有排水沟排水，两块农田仍按原集体耕种时的上下坵排灌方式灌溉排水。大约五六年前，因修建房屋、建设道路较多，该区域目前仅剩余包括原、被告所承包的两田块在内的少量田地，造成该两田块地势与四周地势相比偏低，但两地块仍无排水沟排水。2019年，被告陶定盛将其田块填土种植蔬菜，形成其田块地势高于原告陶发光的田块的现状。2020年春，原告陶发光打算在其田块中种植西瓜，遂要求被告陶定盛在其菜土中为原告陶发光挖好排水沟，但被告陶定盛未予理睬。原告陶发光种植西瓜后，经镇、村干部调解，被告陶定盛答应为原告陶发光西瓜地提供排水便利，同意由原告陶发光自行在被告陶定盛的菜土中开挖排水沟，但原告陶发光未进行开挖。2020年5月，因当地降雨增多，原告陶发光因西瓜地受淹，与被告陶定盛就西瓜地排水问题产生争议。黄埠镇南村村人民调解委员会和黄埠镇人民调解委员会对原、被告之间的相邻排水争议多次调处无果，于2020年5月26日出具了《关于陶发光、陶定盛耕地排水处理意见》，建议：“1.主张按分田到户时的排水方式排水。2.因陶定盛土面抬高按原排水方式排水造成了不便和困难。3.要求陶定盛在两坵田块的相邻田坎全线己侧责任田边上流出正常排水通道，以便陶发光田块能够排水通畅，但此面积的所有权仍是陶定盛所有。”随后，村集体组织人员在被告陶定盛地块中与原告陶发光西瓜地相邻一侧开挖了排水沟，为原告陶发光西瓜地排水提供了便利。2020年6月初，因当地连续多日降雨且雨量较大，该地块周边的雨水均往地势相对低洼的原告陶发光西瓜地汇集导致瓜地被淹，被告陶定盛菜地沟里的亦囤满积水。原告陶发光在其瓜地被淹后，未采取清沟排水等有效措施自救，造成瓜地内部分瓜苗死亡、瓜果腐烂。一审法院认为，本案为相邻排水纠纷。相邻排水人正当地排水，必须利用相邻他方的不动产时，相邻他方必须允许。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，原告陶发光的瓜地与被告陶定盛的菜土相邻，原告陶发光要求被告陶定盛为其瓜地排水提供方便，符合两地块的传统排水习惯，被告陶定盛应当予以允许。经人民调解组织调解后，村集体组织在被告陶定盛的菜土中开沟为原告陶发光的瓜地排水提供便利，被告陶定盛对开沟的行为表示认可，并未实施妨害原告陶发光瓜地排水的行为，故一审法院认定被告陶定盛已履行其对原告陶发光瓜地排水的容忍义务。对于原告陶发光主张被告陶定盛应对其损失承担侵权责任的问题。一审法院认为，民事侵权责任的构成要件为行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。本案中，原告陶发光的瓜地被淹致部分瓜苗死亡、瓜果腐烂的事实客观存在，即原告陶发光所要承担的举证证明责任是，被告陶定盛存在过错行为，该行为与原告陶发光所遭受的损害事实具有法律上的因果关系。同时，该过错行为应当是承担民事赔偿责任的违法行为。被告陶定盛将其地块填土种菜致原、被告两地块排水习惯发生改变，但对于原告陶发光的排水要求，被告陶定盛亦明确同意由原告陶发光在其菜土中自行挖掘排水沟，在原告陶发光拒绝自行挖掘的情况下，原、被告所在村集体组织于2020年5月底在被告陶定盛菜土中开沟，为原告陶发光瓜地排水提供便利，已充分保障了原告陶发光正常的相邻排水权。从原告陶发光瓜地被淹的原因来看，原告陶发光种植西瓜，未选择在适宜西瓜生长的排灌良好的地块，而是选择在地势较低易积水的田块中种植，且未充分做好排水防涝措施。2020年5月底至6月初期间，当地连续大量降雨，导致周边村庄道路、农田等均存在大量积水，雨水难以及时外排。根据原告陶发光提交的照片显示，在原告陶发光瓜地被淹的同时，被告陶定盛的菜土沟里也囤满积水。瓜地被淹后，原告陶发光并未积极采取任何排水措施自救，任凭积水长时间浸泡瓜地，导致了部分瓜苗死亡、瓜果腐烂的损害结果。由此可见，原告陶发光的瓜地被淹导致的损失，并非被告陶定盛实施的行为所致。综上，被告陶定盛已履行其对原告陶发光瓜地排水的容忍义务，并未实施妨害原告陶发光瓜地排水的侵权行为，原告陶发光要求被告陶定盛承担相应侵权赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶发光的诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计293元（原告已预交），由原告陶发光负担。本院二审期间，上诉人陶发光提交以下证据：证据一、整改通知书，以证明遗漏了另一当事人陶定寿；证据二、照片1组，以证明被上诉人陶定盛2019年冬天填土是侵权行为，堵截了排水；证据三、光盘2份，以证明被上诉人陶定盛地里的水反灌到上诉人地里，瓜地受影响没什么西瓜了；证据四、光盘1份，光盘内照片是下雨被浸之后的照片，以证明瓜成熟后瓜地里没瓜，被上诉人陶定盛地里的水反灌到上诉人田里，地里全是黄泥，把瓜腐烂了；证据五、光盘视频，以证明上诉人种西瓜的数量；证据六、照片，以证明瓜苗发枝情况，赔偿损失的依据；证据七、瓜苗死亡、瓜果腐烂照片，以证明上诉人的损失情况。被上诉人陶定盛质证认为，对证据一真实性无意见，但陶定寿和此事完全没有关系；证据二、三、四不能达到证明目的，积水是因为天灾，不是人为的，更不是被上诉人的原因；证据五与被上诉人没关系，也不能达到证明目的，上诉人种多少西瓜和被上诉人没关系，而且被上诉人的田只有两分多，上诉人一亩多，怎么可能积那么多水反灌到上诉人田里；对证据六、七的真实性有异议，与被上诉人也没关系。本院认为，证据一只是载明陶定盛无排水沟，不能达到其他证明目的；证据二、三、四、五、六、七系上诉人单方拍摄的照片、视频，属于孤证，不能形成完整的证据链达到证明目的。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，不动产相邻权利人应根据有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系，从尊重自然流向来说，被上诉人陶定盛应对上诉人陶发光的排水给予便利。本案中，在双方发生排水争议后，村集体已组织了人员在被上诉人陶定盛的田土上开挖排水沟，被上诉人陶定盛尽到了合理的容忍义务。关于上诉人陶发光瓜地损失的问题。上诉人陶发光在种植西瓜时就知晓田土地势低，存在排水不畅的问题，其在未解决排水的情况下选择在此处种植，主观上存在重大过失；根据查明的情况，2020年6月初，赣州市遭遇暴雨，部分乡镇降水量达50mm以上，伴有短时强降水、强雷电、大风等强对流天气，不仅上诉人陶发光的瓜地，周边村庄的道路农田也存在大量积水情况，上诉人陶发光的瓜地被淹与被上诉人陶定盛的填土行为并没有法律上的直接关系，一审法院驳回上诉人陶发光的诉讼请求并无不当，本院予以维持。根据上诉人陶发光的起诉请求，本案审理的是上诉人陶发光与被上诉人陶定盛之间的相邻排水问题，上诉人上诉主张土地排水不畅是第三方利害关系人陶定寿在主排水沟私设涵洞太小所致，遗漏了当事人，本院不予支持。综上所述，上诉人陶发光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费586元，由上诉人陶发光负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月三十一日代理书记员  陈天芳代理书记员  张警之