山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终3051号上诉人（原审被告）：李新义，男，1970年4月8日出生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市福顺旺运输有限公司，住所地：太原市小店区平阳路小马西街7巷**。法定代表人：李金柱，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙艳，太原市小店区平阳法律服务所法律服务工作者。上诉人李新义因与被上诉人太原市福顺旺运输有限公司（以下简称福顺旺公司）租赁合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李新义上诉请求：1.撤销晋中市榆次区人民法院作出的（2020）晋0702民初572号民事判决，将该案查明事实后改判。2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）原判决关于“诉争费用单价和数额”等基本事实认定错误,作出判决的主要证据不足，依法应予撤销原判决认定“汾酒文化商务中心工地，2018年1月6日范晋光、李兵与太原市福顺旺运输有限公司负责人殷海根结算该工地的机械租赁费为804140元”,认定“天能科技孵化中心工地，2017年6月1日，侯剑与太原市福顺旺运输有限公司负责人殷海根结算该工地的基坑支护机械及泥浆外运费用为322772元”,上述认定均为错误。事实上，在上述时间段双方仅是对两个工地的“工程量”进行了核对,而并非对于工程结算价进行对账。从在案证据可知,无论是上述哪个工地的核算文件，均明确备注了“单价请李新义认可并签字”，也就是说，在核对上述“工程量”时，双方均明确表示只对量、不对价，价格需由李新义即上诉人另行确认。事实上，双方发生争议的焦点主要是就上述工程的结算单价和总价未能达成一致。原审法院混淆了本案中的核算文件“只对量、不对价”概念，草率作出判决，属基本事实认定不清，依法应撤销。（二）原判决认定“范晋光、李兵是汾酒文化商务中心负责人”、“侯剑是天能科技孵化中心负责人”错误,并将上述人员对核对文件中“工程量”签字的行为错误的认定为对相关费用的确认，依法应予撤销。从一审查明情况和在案证据可知，范晋光、李兵、侯剑三人仅为上诉人工地的联系人而非负责人,该三人并未取得上诉人授权，此点从该三人在所有工程量的核对文件中均备注了“单价请李新义认可并签字”的内容即可得知。该三人不能对单价、总价等进行确认这是事实，被上诉人在签署核对文件时是明知的，而一审法院置此明显事实于不顾,强行将上述三人认定为负责人,并推定上述三人是职务行为,进而推定上述三人的签字是对“价款”的确定，说理不明，认定事实错误，依法应予撤销。（三）一审中，被上诉人关于所主张价款、应付费项目等基本事实的证据不足，应驳回其全部诉讼请求，事实上，上诉人并非不支付被上诉人有关费用，但是应支付的费用为多少,应结算的项目包括哪些,因为双方并没有书面的合同约定,事后也未达成一致，依照“谁主张、谁举证”的原则，应由被上诉人来举证证明其主张价款、项目的合理性。但一审中被上诉人并未举出足够的证据来加以证明，本应由其承担举证不利的后果，驳回其诉讼请求。但本着解决纠纷的原则，上诉人同意按照工程定额来进行结算,对不应计费的项目上诉人也逐项说明理由并举证，而原审法院却置上述客观情况于不顾，简单粗暴的进行了系列推定后草率下判，致使上诉人的合法权益受到侵害，故应撤销原判。为维护上诉人的合法权益，现特提起上诉，请求二审人民法院查明事实，依法撤销原判，并依法改判。福顺旺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉是主观臆断，没有事实根据。1.因为在一审开庭时上诉人认可这两项工地的负责人是范晋光、李兵、侯剑，既然以上三名是该工地负责人，那么其行为就代表委托人李新义的行为，所以说三人的行为是职务代理行为。他们三人和上诉人所结算的结算书、认证单等相关凭证就代表李新义的意思表示，不是上诉人把负责人说成是联系人。什么是联系人，没有这个法律概念。所产生的法律效力应由委托人李新义承担。虽然李新义没有签名，但是有负责人签名。李新义是否知道其负责人书写的内容？李新义如果一直不签字，我公司的钱就不要了？2.上诉人谈到有些费用不应当在诉讼请求内，但是一审的时候没有提供相应证据来证明。并且他主张是按照定额计算，被上诉人不同意，也没有按照定额计算的合同约定或者任何其他约定。所以对上诉人的无理诉讼，被上诉人不能理解，请求法院驳回。福顺旺公司向一审法院起诉请求：1.判决李新义支付福顺旺公司机械租赁费及运费共计1126912元;2.诉讼费由李新义承担。一审法院认定事实：2017年6月至2017年9月，李新义租赁福顺旺公司的机械设备在汾酒文化商务中心工地施工，2018年1月6日经李新义负责人范晋光、李兵和福顺旺公司负责人殷海根结算该工地的机械租赁费为804140元。2016年6月至2016年10月，李新义租赁福顺旺公司的机械设备在天能科技孵化中心工地施工，2017年6月1日经李新义负责人侯剑和福顺旺公司负责人殷海根结算该工地的基坑支护机械及泥浆外运费用为322772元。福顺旺公司要求李新义按照以上结算书确定的金额支付机械租赁费、基坑支护机械租赁费及泥浆外运费共计1126912元。李新义认为应当对山西汾酒文化商务中心工地的砖渣部分扣除，对天能科技孵化中心支护工程泥浆外运部分扣除。并且对结算书上的单价因为没有李新义的签字不认可，要求按照行业定额进行计算工程款。一审法院认为，福顺旺公司负责人与李新义负责人签字确认的《汾酒文化商务中心机械租赁结算书》、《天能科技孵化中心基坑支护机械及泥浆外运分包工程结算书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，结算书合法有效。李新义虽未在结算书上签字，但认可汾酒文化商务中心的负责人是范晋光、李兵，天能科技孵化中心的负责人是侯剑，可见以上三名负责人是李新义委托的职务代理人，三名负责人的签字行为系职务行为，所产生的法律效力应当由委托人李新义承担，李新义未在结算书上签字并不影响其应承担的向福顺旺公司支付机械租赁费、基坑支护机械租赁费及泥浆外运费的法律后果。关于李新义主张汾酒文化商务中心的工程量中应扣除进砖渣多项，及天能科技孵化中心的工程量是否应扣除泥浆外运的事实，由于李新义证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决:限李新义于判决生效之日起十五日内支付福顺旺公司机械租赁费及运费共计1126912元。二审审理中李新义提供了以下证据：1.太原市小店区民事判决及太原市中级人民法院调解书，证明泥浆外运的费用已经另案解决；2.山西省2011年工程计价标准通知及定价结算清单，证明本案的计费应按照该标准计算。福顺旺公司质证认为，民事判决书与调解书中的施工项目与本案并非同一施工项目，且判决书也没有提到泥浆外运，上诉人提交的民事判决书和调解书与本案无关。关于山西省2011年工程计价标准通知及定价结算清单，上诉人如果对价款有异议，但三年来并未与我公司交涉。本院对上诉人提供的证据审查认为，民事判决书和调解书与本案不具有关联性，山西省2011年工程计价标准通知及定价结算清单为上诉人单方制作，不予认定。其他查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为,根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，反驳对方诉讼请求所依据的事实也应提供相应的证据。福顺旺公司向李新义主张机械租赁费及运费，提供了结算书证明工作量及总价款，该结算书载明了工作量及价款的计算方式，李新义指定的工作人员在结算书上签名。李新义上诉主张其对工作量认可，但对价款的计算方式不认可，但李新义就其主张未能提供相应的证据证明，且本案涉及两个工程，李新义在前一个工程对账后仍然在后一个工程中租赁福顺旺公司的机械，故对李新义的该上诉主张难以采信。关于李新义主张的福顺旺公司在另案中对泥浆外运的费用已经另行主张，李新义虽然提供了另案的判决书及调解书，但该两份文书并不能直接证明本案的泥浆外运费用已经在另案中处理，故李新义举证不足，对其该上诉请求不予支持。关于李新义上诉主张的砖渣费用应核减一节，李新义就其该主张未举证证明，故不予支持。综上，李新义上诉主张依据不足，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14942元，由李新义负担。本判决为终审判决。审判长  胡庆刚审判员  许 俊审判员  段 锋二〇二〇年十二月二十三日书记员  李 静