山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14080号 上诉人（原审原告）:刘某1，女，1955年7月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1969年12月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1964年6月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘道峰、邵红日，山东一诺律师事务所律师。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判支持刘某1的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由刘某2、刘某3承担。事实和理由：一、一审认定刘某1对父母未尽赡养义务，属于事实认定错误。一审法院以证人证言来认定刘某1未尽赡养义务，对刘某1是不公平的。刘某1回家看望父母的时候，经常碰到村里的几名证人。同时，结合年代背景和农村生活实际状况，让已出嫁的女儿证明赡养父母是强人所难，女儿给父母买东西、给钱及陪伴，很难留下相关证据。二、一审法院认定于秀兰、刘某3对涉案××房屋的赠与行为成立，属事实认定错误。刘仁平和于秀兰夫妻不识字，没有书写能力。刘某3是残疾人，听力和语言表达能力极差。刘某1不在村中居住。刘某2在没有取得于秀兰和刘某3、刘某1三人同意的情况下，私自代签代办相关申请、赠与材料和涉案××、104号房屋宅基地的赠与、变更登记手续，反面证明了于秀兰和刘某3对涉案××房屋的赠与是虚假的，不成立的，是刘某2想侵占××房屋。三、一审法院未查清涉案房屋的来源及居住情况。涉案××房屋是刘仁平通过购买同村村民的住宅房屋后，通过拆除旧房新建取得。在刘仁平购买涉案××旧房屋之前，刘仁平在本村已有一处宅基地，因已有宅基地上房屋老化且不够居住使用，刘仁平才购买的涉案××房屋所在宅基地上的旧房，进而改建成涉案××房屋。涉案××房屋建好后，刘仁平夫妻及子女一起从已有宅基地房屋搬到涉案××房屋居住生活。涉案104号房屋建成前，遇到村庄规划，刘仁平名下已有的宅基地被更换到涉案104号房屋所在宅基地，刘仁平夫妻在女儿刘某1的帮助下，建设了涉案104号房屋。这期间，因刘某3通过人介绍娶了妻子，刘仁平夫妻就带着刘某2回到了涉案104号房屋居住生活。涉案104号房屋建成后，刘仁平夫妻带着小儿子在该处房屋生活居住，一直居住生活到刘某2结婚。因刘某2要结婚但没有住处，刘仁平夫妻就又搬回了涉案××房屋同大儿子刘某3一起居住。四、一审法院以居住情况和“一户一宅”政策认定涉案104号房屋归刘某2所有，属于法律适用错误。首先，《物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更应当依法登记，未经登记，不发生效力，而一审法院以涉案104号房屋的居住状况来认定房屋所有权的归属，属于法律适用错误。其次，涉案104号房屋从初始登记后直到刘仁平过世，刘仁平都没有过户给刘某2，更证明了刘某2结婚后在涉案104号房屋生活也只是使用涉案104号房屋，并没有取得涉案104号房屋的所有权。涉案104号房屋属于刘仁平和于秀兰夫妻的遗产，归刘某1、刘某3和刘某2共同共有。第三，《土地管理法》等规定“一户一宅”政策是指农村村民一户在本村只能申请一处宅基地，而不是房屋，并没有禁止农村居民在本村不能拥有两处以上的房屋，因为法律允许村民购买同村居民在宅基地上的房屋。 刘某2、刘某3辩称，两处房屋已由父母生前通过分家分给刘某3、刘某2，不能作为遗产。104号房屋刘某2作为婚房使用，其户口也落在该房屋内。父母生前对房屋作过口头分配，有一审证人作证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令原、被告对位于青岛市即墨区房屋两处拆迁权益各继承分得1/3份额(价值约30万元)；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系姐弟关系。原、被告父亲刘仁平与母亲于秀兰生前在即墨区建造民房一处(八间)，门牌号××，登记权利人为刘仁平。原告父母生育子女三人，女儿刘某1、长子刘某3、次子刘某2。刘仁平于2009年6月29日去世，于秀兰于2015年12月17日去世。2014年，即墨区拆迁，原告父母生前未对上述房屋进行分配。因上述房屋拆迁权益系原告父母遗产，原、被告应依法继承分得三分之一份额，但拆迁所得房屋及补偿金均由被告私自占有。为维护合法权益，现具状起诉，请求法院依法判决。 一审法院认定事实：刘仁平与于秀兰系夫妻关系，婚后共育有子女三人，分别为女儿刘某1、长子刘某3、次子刘某2，即本案原、被告。刘仁平于2009年6月29日死亡，于秀兰于2015年12月17日死亡。涉案争议房屋两处均初始登记于刘仁平名下，位于即墨区，土地证号分别为**、51××41号，土地使用面积分别为164.34平方米、163.65平方米，两处房屋分别建造于90年代初、80年代。该两处房屋东西相邻，每处房屋各正屋四间，104号房屋在东侧，××房屋在西侧。2013年10月份上述涉案房屋更换新证时，位于即，位于即墨区房屋【土地证号为即集用（2013）第**】登记至刘某2名下墨区房屋【土地；位于即墨区房屋【土地证号为即集用（2013）第**】登记至刘某3名下拆迁，原告认为其享有继承权，因拆迁利益分配无法达成一致意见，原告诉至法院。 另查明，2013年涉案两处争议房屋办理宅基地使用权变更登记时，原告刘某1辩称其未签字确认同意变更也未同意放弃继承份额；被告抗辩称经原告刘某1同意后，被告代替其签字确认，但未提交证据证实。2015年4月3日，刘某3与刘某2签订房屋赠与确认书一份，内容为：“本人刘某3自愿将坐落在即墨市北安街道办事处刘家演泉村房屋赠与刘某2所有，永不反悔，由刘某2与拆迁指挥部门办理该房屋的一切拆迁补偿手续，再与本人无关。”同日，刘某2（乙方）与刘家演泉村村民委员会（甲方）签订一汽-大众（青岛）华东生产基地集体土地上住宅房屋搬迁房屋补偿协议，主要内容如下：“1、乙方现有刘家演泉村住宅房屋二处，土地使用面积331.2平方米（165.6+165.6），奖励面积20平方米，乙方房屋补偿面积共计351.2平方米。2、乙方选择的安置房屋C户型（建筑面积100平方米）3套。3、乙方下靠面积50平方米，差额面积按照住宅房屋货币补偿价格每平方米4590元结算，甲方应向乙方支付差额面积房款229,500元。4、甲方应支付乙方搬迁补助费6,000元，临时过渡费99,360元（不含奖励面积10平方米计算），按规定期限签订补偿协议奖励费16,000元，在规定期限内搬迁腾房奖励费26,000元。乙方不要求简单装修的安置房屋合计面积100平方米，每平方米补助费100元，计1,000元。综上，甲方支付乙方各项费用共计386,860元。”该费用已由被告刘某2领取。现上述涉案房屋拆迁后的安置补偿房屋已交付，被告刘某2选择回迁安置房屋三套，分别位于青岛市即墨区汽车城刘家演泉社区A区40号楼1单元902户（现由刘某2居住）、A区40号楼2单元901户（现由刘某3居住）、C区23号楼2单元402户（空置）。 再查明，关于涉案房屋两处拆迁之前居住情况，104号房屋于80年代建成后，刘仁平一家均居住在该房屋中，××××年刘某2在该104号房屋结婚并居住至该房屋拆迁。因刘某3系听力二级残疾，未婚，××房屋于90年代初建成后一直由刘仁平夫妇与刘某3一起居住，直至该房屋拆迁。 还查明，关于赡养父母一事，证人证言均证实原告刘某1不看望父母，未对父母进行赡养。2019年4月23日，刘家演泉村村委出具证明，主要内容为刘仁平、于秀兰生前一直与刘某3、刘某2一起生活，刘仁平、于秀兰去世时，刘某1均未参与料理丧事，刘某3因系残疾人，一直由刘某2监护和抚养。 一审法院认为，本案系继承纠纷。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。 一、本案争议的焦点问题是遗产的范围，即涉案争议××、104号房屋两处是否为刘仁平夫妇遗留的遗产。1、关于104号房屋。通过庭审查明，虽然该涉案争议房屋原土地证登记在父亲刘仁平名下，但刘某2在104号房屋结婚并居住直至拆迁，结合农村宅基地房屋“一户一宅”的原则，父亲刘仁平名下在刘家演泉村有宅基地房屋两处也不符合上述原则，故，综合考虑104号房屋居住情况、“一户一宅”等因素，认定涉案争议的104号房屋【原土地证号为51&tim**;×41号，现即集用（2013）第82186412号】应为刘某2所有，并非刘仁平夫妇共同财产，因该104号房屋拆迁所获得的拆迁利益亦归刘某2所有，与本案无关。2、关于××房屋。该房屋建成后初始登记在父亲刘仁平名下，因刘某3系残疾人，一直未婚，其随同父母刘仁平、于秀兰共同居住在××房屋。结合上述事实，经综合分析应认定该××房屋应为刘仁平与于秀兰的夫妻共同财产。虽然2013年该××房屋集体土地使用权证登记在被告刘某3名下，但登记之前该房屋因刘仁平死亡事实在配偶于秀兰及原、被告之间发生继承，被告亦无证据证明原告刘某1已放弃对该房屋的继承份额，因此，该××房屋不完全属于刘某3一人所有。 二、涉案××房屋系刘仁平与于秀兰夫妻共同财产，在刘仁平死亡后，应将婚姻关系存续期间共同所有的财产分出一半归配偶于秀兰，剩余房屋的1/2份额为刘仁平的遗产，按照法定继承办理。对于具体的继承份额，根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，被告刘某3系残疾人，缺乏劳动能力，而刘某1未尽到对父母赡养等因素，故法院综合认定由原告刘某1对上述房屋中刘仁平遗留的1/2份额继承1/8，即1/16；被告刘某3对上述房屋中刘仁平遗留的1/2份额继承3/8，即3/16；刘某2、于秀兰对上述房屋中刘仁平遗留的1/2份额各继承1/4，即1/8，即于秀兰拥有该房屋份额为5/8（1/2+1/8）。在该房屋申请变更过户登记时，于秀兰、刘某2将其份额赠与刘某3，故刘某3拥有该房屋继承份额为15/16（5/8+3/16+1/8）。因刘某3仅享有该房屋15/16继承份额，其仅有权将该继承份额15/16赠与刘某2。综上，原告刘某1享有该房屋1/16继承份额，被告刘某2享有该房屋15/16继承份额。因涉案房屋拆迁获得的拆迁补偿权益，原告刘某1与被告刘某2亦有权继承。经查，涉案房屋两处均以相同的土地使用面积165.6平方米进行拆迁补偿，故涉案房屋两处一并拆迁获取的拆迁利益中的一半属于××房屋拆迁所得；经计算，××房屋经拆迁获得拆迁补偿安置面积150平方米（300平方米÷2）以及货币补偿款193,430元（386,860元÷2）。故，原告刘某1对涉案房屋所获得的拆迁安置房屋面积150平方米分得1/16份额即9.4平方米以及拆款补偿款193,430元分得1/16份额即12,089.4元；被告刘某2对涉案房屋所获得的拆迁安置房屋面积150平方米分得15/16份额即140.6平方米以及拆款补偿款193,430元分得15/16份额即181,340.6元。因该拆迁补偿款由刘某2领取，被告刘某2对此应予支付。关于被告抗辩涉案房屋两处已经分家的抗辩意见，仅凭证人证言，法院难以认定分家事实，故被告该抗辩意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。 一审判决：一、原告刘某1对登记在刘某3名下位于青岛市即墨区房屋【土地证号为即集用（2013）第82186411号】一处获得的拆迁补偿房屋面积150平方米享有1/16份额即9.4平方米；二、被告刘某2于判决生效后十日内支付原告刘某1拆迁补偿款12,089.4元；三、被告刘某2对登记在刘某3名下位于青岛市即墨区房屋【土地证号为即集用（2013）第82186411号】一处获得的拆迁补偿房屋面积150平方米享有15/16份额即140.6平方米及安置补偿款181,340.6元；四、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘某1申请证人曹某出庭作证。曹某作证称：其作为出租车司机，1998年至1999年经常看到曹文武、刘某1夫妇拉着刘仁平、于秀兰出去；2000年之前经常看到于秀兰在刘某1家居住。刘某1以此证明其对父母尽到了赡养义务。刘某2、刘某3对曹某的证人身份提出异议，称曹某系曹文武的侄子，与刘某1存在利害关系，其证言不应采纳，并表示刘某1在父母去世后未参与老人的丧事，未尽到赡养义务。本院认为，证人曹某与刘某1存在利害关系，且证言内容无法印证，无法证明刘某1是否对父母尽到了赡养义务。对该证言本院不予采信。 刘某2、刘某3提交山东省青岛市即墨区法院（2019）鲁0282行初81号行政裁定书，拟证明2013年104号房屋过户时，刘某2通知过刘某1，刘某1提交了身份证复印件用于办理相关手续。刘某1质证称，给过刘某2身份证复印件，原因是当时刘某2说给刘某3办理什么东西需要，具体办理什么事项忘记了。本院认为，根据双方的陈述，可以证实2013年刘某1曾将个人身份证复印件提供给刘某3使用。关于用途，刘某1主张系为刘某3办理相关事项所需，没有提供任何证据，其作出的解释难以令人信服；而刘某2主张系用于办理104号房屋的宅基地使用权变更登记，与客观事实相符，本院予以采信。 二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系继承纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：涉案××、104号房屋是否属于刘仁平和于秀兰的遗产，相关拆迁利益应否由刘某1、刘某2、刘某3法定继承。 经查，涉案××、104号房屋的宅基地使用权人原为刘仁平，刘仁平去世后，两处房屋的宅基地使用权于2013年进行了变更登记，××房屋的宅基地使用权人变更为刘某3，104号房屋的宅基地使用权人变更为刘某2。对于涉案房屋宅基地使用权变更登记行为的合法性，刘某1提出异议，向一审法院提起了行政诉讼。一审法院（2019）鲁0282行初81号行政裁定书认为：刘某1提起行政诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。刘某1不服上诉，本院（2019）鲁02行终770号行政裁定书认为：原审裁定驳回起诉结果正确，依法应予维持；至于刘某1对涉案土地上的房屋是否享有继承或者其他权利的问题，应当另行解决。据此，刘某1提起了本案继承诉讼，要求确认其对涉案××、104号房屋享有继承权利。 本院认为，涉案××房屋、104号房屋在2013年进行宅基地使用权变更登记时，因为刘仁平生前未留下书面分家单，在变更相关登记时需要全体继承人表明对涉案房屋的处置意见。刘某1因个人原因无法到场，由刘某2持刘某1的身份证复印件办理了相关事宜。刘某1虽然对此表示不知情，但对于提供身份证复印件的原因无法作出合理解释。结合刘某2使用身份证复印件的时间、场合，应当认定刘某1对相关变更登记行为是明知的，并同意配合刘某2完成相关手续。据此，刘仁平的所有继承人和于秀兰对两处房屋的相关权利作出了处分，从而使得××房屋、104号房屋完成了宅基地使用权的变更登记。故两处房屋不应再作为刘仁平和于秀兰的遗产予以继承。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。鉴于一审法院从××房屋的拆迁利益中分出一部分份额给刘某1后，刘某3、刘某2基于亲情表示接受，系自主处分自身的民事权利，本院对一审判决结果予以确认。 综上所述，上诉人刘某1的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,800元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 包福龙 书记员肖梦琦 书记员侯钰