铜川市耀州区人民法院   行政判决书     (2020)陕0204行初15号     原告：白凤娥，女，1965年12月26日生，汉族，住铜川市宜君县，系刘某某之妻。   原告：刘林，男，1994年01月23日出生，汉族，住陕西省宜君县，系刘某某之子。   二原告共同委托诉讼代理人：周雪原，陕西天地行律师事务所律师。   被告：铜川市印台区人力资源和社会保障局。住所地：铜川市印台区。   法定代表人：同江荣，系该局局长 。   委托诉讼代理人：白启超，该局工作人员。   委托诉讼代理人：刘青，陕西扬胜律师事务所律师。   被告：铜川市印台区人民政府。住所地：铜川市印台区。   法定代表人：李亚莉，系该区政府区长 。   委托诉讼代理人：王瑞，该区政府司法局工作人员。   委托诉讼代理人：冯涛，陕西扬胜律师事务所律师。   第三人：陕西省铜川公路管理局XX公路XX段。住所地：铜川市印台区。   法定代表人：阮小亚，系该管理段段长 。   委托诉讼代理人：王新平，陕西扬胜律师事务所律师。   原告白凤娥、刘林不服被告铜川市印台区人力资源和社会保障局（以下简称印台人社局）对刘某某的不予认定工伤和铜川市印台区人民政府（以下简称印台区政府）行政复议及第三人陕西省铜川公路管理局XX公路XX段（以下简称铜川公路段）一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告白凤娥的委托诉讼代理人周雪原及原告刘林，被告印台人社局的委托诉讼代理人白启超、刘青，被告印台区政府的委托诉讼代理人王瑞、冯涛，第三人铜川公路段的委托诉讼代理人王新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告印台人社局于2020年3月2日作出铜印人社伤险不认决字［2O20］01号不予认定工伤决定书，经该局查明：2020年2月24 日，该局向铜川公路段送达了工伤认定举证通知书，限期要求其对刘某某是否属于工伤进行举证，随后铜川公路段提交了印台区人民法院作出的（2019）陕0203民初386号民事判决书，即驳回原告白凤娥要求确认刘某某与被告铜川公路段之间为劳动关系的诉讼请求；以及铜川市中级人民法院作出的（2019）陕02民终439号民事判决书，即驳回上诉，维持原判，两级法院均认为刘某某与XX公路XX段之间不存在劳动关系或者事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，认定刘某某的死亡事实不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定。   刘林不服该决定向被告印台区政府申请行政复议，被告印台区政府于2020年6月23日作出铜印政复决字［2020］01 号行政复议决定书，经复议机关查明事实与印台人社局查明事实一致，复议机关认为：《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，印台人社局就申请人提出的工伤认定申请有权进行调查，铜川公路段提交了两份民事判决书，均认为刘某某与铜川公路段之间不存在劳动关系，继而认为刘某某所受伤害不满足申请工伤认定的基本条件，遂作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。遂作出维持印台人社局作出的铜印人社伤险不认决字［2020］01号不予认定工伤决定书。   原告白凤娥、刘林诉称，请求依法判令：一、撤销第一被告作出的铜印人社伤险不认决字［2020］01号不予认定工伤决定和第二被告作出的铜印政复决字［2020］01号行政复议决定，并责令第一被告重新作出工伤认定；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告刘林之父刘某某自2009年被第三人铜XX段XX公路桥梁养护工，即按照用人单位安排的工作时间和地点，对第三人所管辖公路和桥梁进行养护，工作期间第三人以每月800、1000、1200元的工资标准向刘某某支付录用期间工资。2018年1月4日8 时，因降雪将省道305线腰崾岘大桥覆盖，为了保证过往车辆的安全，刘某某便携带铁锨和扫把在大桥上清理积雪。约11时，因感身体不适，不能坚持工作，便往家走，邻居张**见到刘某某脸色发青，走路困难，便将其送回家中，约12时30分左右死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的”，因此刘某某的死亡应当认定工伤，并依法享受工伤保险待遇。由于第三人不按规定为刘某某办理工伤认定，原告刘林代刘某某于2019年1月11日向第一被告提出认定工伤申请，经第一被告审查于2019年3月11日和2019年9月9日，分别以刘某某不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视同工伤情形为由，不予工伤认定，但均被复议机关印台区政府予以撤销，并责令其重新作出认定。2020 年3月2日，第一被告又以两级法院均裁定刘某某与第三人不存在劳动关系为由作出铜印人社伤险不认决字［2020］01号不予认定工伤决定书，原告不服依法向第二被告申请复议，2020年6月23日，第二被告作出铜印政复决字［2020］01号行政复议决定书，维持第一被告作出的不予认定工伤决定书。原告认为：铜川市印台区人民法院及铜川市中级人民法院作出的民事判决均适用法律错误，原告正向有关部门进行申诉。刘某某自2009年起就与第三人建立劳动关系，第三人以工资形式向刘某某支付劳动报酬，该工资包括养老保险、失业保险、医疗保险，铜川中院作出的民事判决书以2017年之后工资表中没有失业、医疗养老保险内容和没有签订劳动合同为由，对原告的上诉请求不予支持，违背客观事实。综上，原告现向本院提起诉讼，请求撤销第一被告和第二被告作出的不予认定工伤决定和行政复议决定书，并责令第一被告重新作工伤认定决定。   被告印台人社局辩称，一，刘某某与铜川公路段不存在劳动关系，印台人社局所作的铜印人社伤险不认决字［2020］01号不予认定工伤决定书事实清楚，适用法律准确，程序合法。2020 年2月24日印台人社局向铜川公路段送达了工伤认定举证通知书，限期要求其对刘某某是否属于工伤进行举证，随后铜川公路段提交了两份判决，均明确判决刘某某与铜川公路段不存在劳动关系或事实劳动关系。印台人社局在铜印人社伤险不认决字［2020］01号不予认定工伤决定书中明确载明了不予认定工伤所依据的法条《工伤保险条例》第十八条第二款：提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。根据上述民事生效判决书，申请人也未有充分证据证明刘某某与铜川公路段存在劳动关系，所以刘某某发病死亡的情况不符合《工伤保险条例》第十八条第二款之规定，印台人社局据此作出了不予认定工伤决定书，该决定认定事实清楚，适用法律准确，且充分保障了工伤认定各方主体的举证权利，印台人社局在调查核实后于法定期限内作出处理决定，并告知了原告如不服决定内容所享有的救济途径程序合法；二、刘某某与铜川公路段不存在劳动关系，更不符合视同工伤，应依法驳回原告诉请。针对原告在庭审中要求的视同工伤，因视同工伤是以劳动关系存续为前提的，不存在劳动关系也不存在工伤，更谈不上视同工伤。除此之外，根据《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤”以及中华人民共和国人力资源和社会保障部法规司针对该条例本条款的复函：补充说明了对“因工死亡”的理解和适用，应当严格遵守工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医四要件。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同因工死亡。结合以上法律规定，刘某某的死亡不构成视同工伤。综上，原告之父刘某某与铜川公路段不存在劳动关系，既不满足工伤认定条件，更不符合视同工伤条件，依法应当驳回原告全部的诉讼请求。   被告印台人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初386号民事判决书，铜川市中级人民法院（2019）陕02民终 439号民事判决书；2、XX公路XX段和刘某某签订的公路（路基）日常养护路段承揽合同。证明刘某某和铜川公路段不存在劳动关系，继而不满足工伤认定的条件；第二组：1、不予认定工伤决定书，证明刘某某不构成视同工伤；2、刘林工伤认定申请材料，证明受害经过即刘某某离岗回家后是从家中被送医抢救无效死亡；3、工伤认定调查笔录，工伤认定证人证言，证明白凤娥等证人证明刘某某未在工作时间和工作岗位因突发疾病被送医，继而刘某某不构成视同工伤。   被告印台区政府辩称，一、刘某某不具备劳动者主体资格。所谓工伤必须是劳动者在工作时间、工作地点、因工作原因造成的伤亡。本案中，刘某某已年满 65 周岁，与第三人之间签订了承揽合同，双方之间建立的是承揽法律关系，而不是劳动法律关系，其所受到的伤害不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十八的规定，刘某某亲属申请工伤认定，需提交刘某某与铜川公路段存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，本案中，原告至今未提供刘某某与第三人之间存在劳动关系的有效证明。首先，根据印台区人民法院(2019)陕0203民初386号民事判决书及铜川市中级人民法院（2019)陕02民终439号民事判决书，均认定刘某某与第三人之间不存在劳动关系。而认定工伤的前提必须是申请人应具备劳动者主体资格；其次，刘某某与第三人之间签订的《公路路基日常养护路段承揽合同》，足以证实刘某某是自备劳动工具，自行安排劳动时间，从事上述承揽合同项下的承揽工作，并没有受到第三人的管理和任何约束，其与第三人之间是地位平等的承揽关系，而非劳动关系。因此，刘某某不应认定为工伤。二、刘某某系自身疾病突发死亡，而非工作原因发生的伤亡。根据原告提供的病历显示：刘某某系自身原因突发疾病死亡，而非工作时间、工作地点、因工作原因造成的伤亡。虽然按双方合同约定第三人不需承担任何赔偿责任，但第三人仍基于人道主义，已经向其支付了20个月的抚恤金24000元和一次性慰问金9000元，并与原告达成了补偿协议。综上所述，刘某某与第三人之间不是劳动关系，也不构成事实劳动关系，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，刘某某不应当认定为工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告印台区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组：铜川市印台区人民法院（2019）陕 0203民初386号民事判决书，铜川市中级人民法院（2019）陕02民终439号民事判决书，均认定刘某某与第三人不存在劳动法律关系；第二组：1、复议申请书；2、铜印人社伤险不认决字［2020］01号不予认定工伤决定书；3、申请人身份证复印件；4、申请人代理人委托手续；5、复议决定书、复议立案审批表、复议答复通知书、第三人参加复议通知书、结案审批表，送达回证，邮寄单。   第三人铜川公路段述称，一、刘某某出生于1953年9月14 日，死亡时已 65 周岁，已超过法定退休年龄，且与我单位签订有《公路（路基）日常养护路段承揽合同》，与我单位之间存在承揽合同关系，并非劳动关系；二、刘某某犯病时间为2018年1月 4日13时左右，地点为宜君县太安镇东丰村家中，并非在承揽作业时间及地点突发疾病。不符合工伤保险条例第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形。综上所述，第三人与刘某某之间不存在劳动关系，双方系承揽合同关系，且并非在承揽作业时间及地点突发疾病。因此刘某某死亡不构成工伤。印台人社局作出的铜印人社伤险不认决定［2020]01号不予认定工伤决定书以及印台区政府作出的铜印政复决定［2020］01号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、认定结果公平公正，请求依法驳回原告诉讼请求。   第三人铜川公路段向本院提交了以下证据、依据：第三人与刘林签订补偿协议且有村委会见证，证明刘某某与第三人存在承揽关系，第三人基于人道主义向刘某某家属进行补偿。   经庭审质证，白凤娥、刘林对印台人社局提交的第一组证据真实性均认可，证明目的不认可，认定的事实不正确，印台人社局提交的考勤表和工资表可以证明；对承揽合同真实性和证明目都不认可，理由：承揽合同载明的内容与刘某某具体实际完成的内容不一致，第三人并未向刘某某支付承揽报酬而是以工资的形式支付，被告据此认为双方存在承揽关系缺乏依据；对第二组证据中工伤认定调查笔录真实性、证明目的不认可，该证据不能作为定案依据使用，且未通知原告到场进行听证不符合法律规定；刘xx、张xx和白凤娥、戴的证人证言原告均认可；对于工伤认定申请书和工伤认定申请表真实性认可；被诉决定书当中事实不认可、结论、证明目的均不认可，行政行为适用法律不清晰，未明确表述出来。   白凤娥、刘林对印台区政府提交的第一组证据真实性均认可，具体质证意见同对印台人社局提交证据的质证意见；对第二组证据中程序性材料真实性均认可，被诉复议决定书真实性认可，对于结论和证明目的不认可，理由：决定书针对印台人社局作出的决定书进行审查，印台人社局作出的决定书适用法律不清晰，印台区政府没有审查出来；印台区政府在之前两次复议决定中撤销所依据的理由和本次维持的理由不一致，印台区政府也未对此作出说明。   印台区政府对印台人社局提交证据的真实性、合法性均认可，证明目的认可。印台人社局对印台区政府提交的证据真实性、合法性、关联性均认可，证明目的认可。   铜川公路段对印台人社局和印台区政府所提交的证据真实性、合法性、关联性均认可，证明目的认可。   原告刘林认可铜川公路段出示的补偿协议，系其本人签署，认可款项已收悉，但其代理人对证据的证明目的不认可，协议不足以证明双方是承揽关系；印台人社局和印台区政府对铜川公路段出示的补偿协议的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为铜川公路段和刘某某不存在劳动关系。   原告白凤娥、刘林未向本院提交证据。   本院对上述证据分析认定如下：被告印台人社局、印台区政府及第三人铜川公路段提交的上述证据的真实性均予以确认。   经审理查明，2018年12月29日，刘林就刘某某伤亡向印台人社局申请工伤认定，经印台人社局调查后，于2019年3月11日作出铜印人社伤险不认决字［2019］01号不予认定工伤决定书，刘林对此不服向印台区政府提出行政复议，经区政府复议后予以撤销，印台人社局又于2019年9月9日作出铜印人社伤险不认决字［2019］02号不予认定工伤决定书，刘林对此仍不服向印台区政府提出行政复议，经区政府复议后于2020年1月3日作出铜印政复决字［2019］06号行政复议决定书，印台人社局重新对该案进行调查处理。   印台人社局于2020年3月2日作出铜印人社伤险不认决字［2O20］01号不予认定工伤决定书，经该局查明：2020年2月24 日，该局向铜川公路段送达了工伤认定举证通知书，限期要求其对刘某某是否属于工伤进行举证，随后铜川公路段提交了印台区人民法院作出的（2019）陕0203民初386号民事判决书，即驳回原告白凤娥要求确认刘某某与被告铜川公路段之间为劳动关系的诉讼请求；以及铜川市中级人民法院作出的（2019）陕02民终439号民事判决书，即驳回上诉，维持原判，两级法院均认为刘某某与XX公路XX段之间不存在劳动关系或者事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十八条第二款的规定，认定刘某某的死亡事实不符合《工伤保险条例》关于工伤认定的规定。   刘林不服该决定向印台区政府申请行政复议，印台区政府于2020年6月23日作出铜印政复决字［2020］01 号行政复议决定书，经复议机关查明事实与印台人社局查明事实一致，复议机关认为：《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，印台人社局就申请人提出的工伤认定申请有权进行调查，铜川公路段提交了两份民事判决书，均认为刘某某与铜川公路段之间不存在劳动关系，继而认为刘某某所受伤害不满足申请工伤认定的基本条件，遂作出不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。遂作出维持印台人社局作出的铜印人社伤险不认决字［2020］01号不予认定工伤决定书。   原告白凤娥、刘林对上述两决定不服向本院提起行政诉讼。   另查明，白凤娥、刘林于2019年5月22日将铜川公路段诉至铜川市印台区人民法院，请求确认刘某某与铜川公路段之间为劳动关系，印台区法院经审理作出（2019）陕0203民初386号民事判决书，判决驳回确认刘某某与铜川公路段之间为劳动关系的诉讼请求；白凤娥向铜川市中级人民法院提起上诉，经铜川市中院审理并于2019年12月12日作出（2019）陕02民终439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。   还查明，2018年1月5日，铜川公路段（甲方）与刘林（乙方）签订《协议书》，由于刘某某因病去世，家庭困难，出于单位关心，甲方一次性给予乙方33000元。2018年1月6日，白凤娥、刘林向铜川公路段出具收条一份，以上内容均有宜君县太安镇东丰村村民委员会参与见证。   本院认为，由《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例”规定可以得出，认定工伤的前提应当是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，且职工是在工作过程中，因工作原因受到事故伤害或者患有职业病，一般来说，工伤只存在于劳动关系中。基于此《工伤保险条例》第十四条和第十五条分别规定了认定为工伤或者视同工伤的具体情形，同时第十六条也规定了不得认定为工伤或者视同工伤具体情形；但是并非所有不是劳动关系的用人单位就可以免除工伤保险责任，即相对于上述一般情况而言的特殊情况，结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及部分规范性法律文件，可以将此归纳分类如下：第一，单位录用已达到退休年龄的劳动者存在下述三种情形的，用人单位仍应当承担工伤保险责任：1、劳动者达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的；2、劳动者达到或者超过法定退休年龄，但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的；3、劳动者达到或者超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇，但招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费，在用工期间劳动者因工作原因受到事故伤害或者患职业病的；第二、农民工受伤，用人单位未足额缴纳工伤保险费，用人单位应按照工伤保险规定的标准支付费用；第三、用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；第四、个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。对于前两类而言，用人单位与劳动者之间仍存在劳动关系；后两类即为真正意义上的非劳动关系的工伤认定情形。具体到本案中，白凤娥、刘林就刘某某与铜川公路段之间存在劳动关系已向铜川市印台区人民法院提起民事诉讼，经铜川市印台区人民法院和铜川市中级人民法院两级法院审理均予以驳回，现生效判决并未确认刘某某与铜川公路段之间存在劳动关系。白凤娥、刘林向印台人社局提出工伤认定申请，在劳动争议民事裁判既判力拘束的情形下，并不当然适用《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的工伤或者视同工伤情形，然而对于上述分析的特殊情形适用，刘某某伤亡之事实亦不符合适用情形，据此印台人社局作出不予认定工伤决定书和印台区政府作出复议决定书，处理结果正确，适用法律正确，程序合法，应予维持。虽然刘某某的伤亡本院对此深表同情，但是并不因此而改变法律适用。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告白凤娥和刘林的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告白凤娥和刘林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。         审判长焦志成     人民陪审员李凤     人民陪审员鱼婉丽       二〇二〇年十二月二十一日       法 官 助理王睿   书记员马莉           =      1