内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5411号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县滨河大道**。统一社会信用代码：91211421120869296E。负责人：方丽，经理。委托诉讼代理人：郭佳宁，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王树彬，男，1962年8月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：徐玉琴，女，1963年9月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2009年7月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2018年1月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人王某1、王某2法定代理人：陈某，女，1987年1月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。以上四被上诉人委托诉讼代理人：陈某，女，1987年1月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：李景全，男，1971年11月10日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：绥中县保达运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县西山街大台山农场大修厂**。法定代表人：闫冰冰，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐玉琴、王某1、王某2、王树彬、李景全、绥中县保达运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2020）内0423民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担一审法院作出的民事判决书第一项中的关于徐玉琴的被扶养人生活费的判决金额146622元。事实和理由：一审判决适用法律不当，判决有失公正，一审法院计算给付徐玉琴被扶养人生活费错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。首先，根据法律规定给付成年近亲属被扶养人生活费的前提是亲属丧失劳动能力又无其他生活来源，本案中徐玉琴并没有提供相应的证据证明以上事实。年满55周岁不是给付被扶养人生活费的必要条件。一审法院在认定王树彬的被扶养人生活费时也提到了村委会证明并不能充分证明王树彬丧失劳动能力或者无生活来源。所以仅凭徐玉琴年满55周岁就判决上诉人赔偿被扶养人生活费明显违背法律的规定。其次，假使徐玉琴符合给付被扶养人生活费的条件，那么死者王海新同时有多个被扶养人时，年赔偿总额不应超出上一年度城镇居民人均消费性支出额24437元，一审法院判决上诉人赔偿三个被扶养人生活费的判决方法超出了法律规定的上限。仅判决徐玉琴的部分就已经达到了给付被扶养人生活费的上限。至于责任划分那是计算最终赔偿金额时考虑的问题，在计算单项金额时不应当考虑在内，一审法院的计算方法错误，请求二审法院纠正。综上所述，一审判决适用法律不当，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。王树彬、徐玉琴、王某1、王某2答辩服判，李景全、绥中县保达运输车队未发表答辩意见。王树彬、徐玉琴、王某1、王某2向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计714686.9元；请求人民法院判令保险公司在交强险和商业责任的保险责任范围内赔偿，不足部分由李景全和绥中县保达运输车队赔偿，判令被告承担涉案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月9日16时50分许，内蒙古赤峰市××旗小型轿车，沿国道305线由北向南行驶至698km+367m路段处时，驶入对向车道，与沿国道305线由南向北行驶的内蒙古赤峰市××区驾驶人李景全驾驶的×××重型仓栅式货车发生碰撞，造成王海新死亡，两车损坏的道路交通事故，王海新承担本次事故的主要责任，李景全承担本次事故的次要责任。李景全驾驶的×××重型仓栅式货车系绥中县保达运输车队所有，该车辆在人保财险处投保了强制险及商业三者险100万元和不计免赔险，事故发生在保险期内。另查明，王海新系王树彬、徐玉琴独生儿子，王某1系王海新长子，王某2系王海新次子。一审法院认为，本次交通事故，经巴林右旗公安局交通警察大队认定，驾驶人王海新承担主要责任，李景全承担次要责任，李景全驾驶的×××重型仓栅式货车在人保财险处投保了强制险及商业三者险100万元和不计免赔险，人保财险应当在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元。参照《2019年度内蒙古自治区道路交通事故身损害赔偿标准》《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的实施意见》，死亡赔偿金为766100元（38305元×20年），丧葬费为31542元（5257元×6个月），精神抚慰金50000元，王某1系王海新长子，2009年7月27日出生，现年10周岁，至18周岁的生活费应当为195496元（24437元×8年），王某2系王海新次子，2018年1月21日出生，现年2周岁，至18周岁的生活费为390992元（24437元×16年）。因本案李景全承担次要责任即30%，故人保财险在商业三者先范围内赔偿死亡赔偿金196830元[（766100元-110000元）×30%]，丧葬费9462.6元（31542元×30%），精神抚慰金15000元（50000元×30%），被扶养人王某1生活费29324.4元（195496元÷2人×30%），被扶养人王某2生活费58648.8元[390992元÷2人×30%]。王树彬等人主张被扶养人王树彬、徐玉琴的生活费，并向该院提交村委会出具的介绍信，但未能充分证明王树彬无劳动能力或者无生活来源，故对王树彬的该项主张，该院不予支持。徐玉琴已满55周岁，保险公司应当给付被扶养人徐玉琴生活费146622元（24437元×20年×30%）。王树彬等人主张保险公司赔偿交通费，因未能向该院提交相应的证据予以证明，故该院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司赔偿王树彬、徐玉琴、王某1、王某2伤残赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人徐玉琴生活费、被扶养人王某1生活费、被扶养人王某2生活费等费用，合计565887.8元；二、驳回王树彬、徐玉琴、王某1、王某2其他诉讼请求。二审期间，上诉人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，被上诉人徐玉琴已经年满57周岁，达到法定的退休年龄，且巴林左旗三山乡新立村村民委员会证明徐玉琴无劳动能力与生活来源，靠国家扶贫补助和民政补贴救助维持生活，故上诉人应支付徐玉琴被抚养人生活费。上诉人主张一审判决计算被扶养人生活费错误，违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于年赔偿总额的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，王海新有三个被扶养人，扶养年限不同，应分段计算。第一阶段为前8年，此阶段被抚养人为徐玉琴、王某1与王某2三人，此阶段每年的赔偿总额为14662.2（徐玉琴24437×30%+王某124437×30%÷2+王某224437×30%÷2）元，每年的赔偿总额累计并不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。第二阶段为第9年至第16年，此阶段被扶养人为徐玉琴与王某2，第三阶段为后4年，被扶养人为徐玉琴。同理第二阶段与第三阶段每年的赔偿总额累计均不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故一审判决对被扶养人生活费的计算结果并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3232.44元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 苏力德审判员 郭 宇 二〇二〇年十二月十一日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰