安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初718号原告（反诉被告）：黄山德瑞特生物科技有限公司，住所地安徽黄山工业园区黄山广印堂中药有限公司**车间内。法定代表人：高广印，董事长。委托诉讼代理人：陈文华，公司员工。委托诉讼代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴江港龙净化设备有限公司，住所地江苏省吴江区黎里镇港南村龙江路**。法定代表人：王月林，总经理。委托诉讼代理人：王建林，副总经理。委托诉讼代理人：沈卫，江苏吴越律师事务所律师。原告黄山德瑞特生物科技有限公司（以下简称德瑞特公司）与被告吴江港龙净化设备有限公司（以下简称港龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，港龙公司向本院提起反诉，本院依法受理。本院于2020年7月20日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。在庭审过程中，德瑞特公司申请对涉案工程质量进行检测鉴定，本院予以准许，并依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。2020年11月20日，本院依法通知德瑞特公司应于同年11月27日之前缴纳鉴定费用，德瑞特公司逾期未缴纳鉴定费用，故本院终结鉴定程序。本院于2020年12月10日再次公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理，原告（反诉被告）德瑞特公司的委托诉讼代理人陈文华、詹鸣，被告（反诉原告）港龙公司的委托诉讼代理人沈卫、王建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。德瑞特公司向本院提出诉讼请求：1、港龙公司立即将其承包德瑞特公司的洁净厂房净化安装工程进行整改（修理、重做或更换），并达到合同约定国家行业标准交付给德瑞特公司；2、港龙公司支付德瑞特公司迟延履行违约金19.7万元；3、本案诉讼费用由港龙公司承担。事实和理由：2015年8月22日，我公司与港龙公司签订《黄山德瑞特生物科技有限公司洁净厂房净化安装工程合同书》（以下简称净化厂房安装合同）一份，约定，港龙公司承包建设我公司饮料车间空气净化工程，工程内容为:饮料车间净化，建设面积为1855平方米，其中净化面积约850平方米，一般区约1000平方米，一般区房间全部用彩钢板吊顶隔断。办公区及一般区设舒适性空调等。承包范围：1、彩钢板装饰区域，吊顶隔墙门窗；2、给排风系统，含空调箱、冷水机组，防火阀装置连动；3、净化区非净化区吊顶隔断；4、照明系统、动力线（不含火灾报警系统）；5、含图纸内的不锈钢工艺管道纯化水、饮用水、空调循环水。承包方式：包工包料。工程质量：按国家行业标准及法规。具体为符合JGJ71-90《洁净室施工及验收规范》、GB50243-2002《通风与空调工程施工及验收规范》、GBJ304-88《通风与空调工程质量检验评定标准》、《药品生产质量管理规范》GMP、业主的设计要求等。合同总价款197万元。港龙公司承揽的该工程完工后，工程出现玻璃起雾，后经整改修复。之后，我公司按港龙公司的要求进行试运行，在试运行时，我公司发现工程空调系统制冷及湿度达不到国家监测标准，工人在密闭的车间内无法正常生产。双方于2018年5月19日，为此又达成新的补充协议，双方明确：1、由于原设计空调200千瓦制冷量无法满足甲方（即德瑞特公司，下同）生产工艺要求，现2018年5月19日经乙方（即港龙公司，下同）重新计算论证，甲方同意，需增加200千瓦制冷量，才能满足生产工艺要求，费用由乙方承担（包括所有安装及配件费用）。2、制冷效果需开机后一小时之内达到生产工艺要求。3、主机界面需有空调可调控制。合同中还约定：该工程保质期为一年，本工程接受贵公司全天候报修，接到贵公司报修后立即派专业人员48小时赶到现场，此项服务无时间限制，且免费服务。合同还约定了相应的其它条款。合同签订后，港龙公司增装了200千瓦空调机组，在增装时，港龙公司运输的空调冷媒管断裂，产品出现质量问题。我公司要求港龙公司进行更换产品，港龙公司却自行钳接后继续使用。2018年6月中旬，港龙公司完成空调设备的组装，甲方应乙方要求进行了试运行。在试运行时，发现温度降低速度太慢，温度及湿度无法满足生产要求，仍无法正常生产。我公司致电给港龙公司，港龙公司仅在2018年底修理过一次。2018年10月15日，我公司再次书面致函给港龙公司，其一直不予理会。目前，该空调制冷系统仍不能满足生产要求。我公司认为，我公司与港龙公司之间系洁净厂房净化安装工程建设承包合同法律关系，双方约定了工程质量标准。现港龙公司所建工程无法满足质量要求，导致不能生产，请求判令准如所请。被告港龙公司辩称：我公司不认可德瑞特公司的诉请。首先，我公司安装的净化安装工程已经达标，符合合同约定的标准，并且也由我公司的供货商即空调供应商进行测试达标，符合合同约定的标准，温度、湿度均达到要求。反诉原告港龙公司向本院提出反诉诉讼请求：德瑞特公司给付港龙公司拖欠的工程款245659元及违约金19.7万元，并承担反诉的诉讼费用。事实和理由：2015年8月22日，我公司与德瑞特公司签订《净化厂房安装合同》一份，约定，我公司承包德瑞特公司饮料车间空气净化工程，建设面积约为1855平方米，其中净化面积约850平方米，一般区约1000平方米，工程地点黄山市北门甘棠镇开发区，并且还约定了工期、合同总价款、工程质量、付款方式、违约责任等内容。合同签订后，我公司承建的涉案工程于2015年11月竣工。德瑞特公司共支付工程款160万元（2015年11月2日支付80万元、2016年5月16日支付50万元、2018年2月8日支付30万元）。2018年1月19日，经双方结算，最终认定工程款1845659元。2018年3月1日－5月19日，德瑞特公司工作人员叶某多次联系我公司，通知净化车间温度达不到要求，我公司接到通知后重新计算空间体积、空调功率，发现德瑞特公司实际使用面积超出合同约定的范围，需要增加空调功率，增加相关费用，但德瑞特公司拒绝增加支付相关费用，我公司为了工程尾款早日能够拿到，作出了妥协。2018年5月19日，双方为上述事宜签订了《黄山德瑞特生物科技有限公司洁净厂房净化空调延续安装工程合同书》（以下简称延续安装合同），对工程工期、工程尾款、质量标准等内容作了补充约定。合同签订后，我公司马上安排施工，2018年6月15日完工并完成调试合格，但德瑞特公司没有投入生产。2019年7月，德瑞特公司叶总又再次通知我公司，湿度无法达到要求。我公司又派专业人员及空调厂家到现场调试，发现德瑞特公司空调风机基本不开，经过测试，初步判断空调主机运行正常，水泵系统运行正常，风压也正常，并向德瑞特公司承诺四台风冷模块冷热水机组质保延长两年,同时，我公司在进入净化区调试发现德瑞特公司私自安装了大面积FFU，超出了原先的设计图纸及设计要求，从而造成后期功能的改变。我公司要求德瑞特公司结合原先报价针对超出部分与我公司另行结算。我公司认为，德瑞特公司无理拖欠我公司工程款245659元、擅自改变原先图纸设计扩大净化区面积、私自安装大面积FFU的行为，构成重大违约，侵害我公司的合法权益，请求法院依法支持我公司的全部反诉诉讼请求。反诉被告德瑞特公司辩称：一、关于双方签订《延续安装合同》的背景,正如我方在本诉中所述的事实，双方签订《净化厂房安装合同》，港龙公司安装完毕后，经过试运行时，洁净厂房温度与湿度，均不能达标。尔后，经过港龙公司维修与调整仍不能达标，洁净厂房不能使用。在此情况下，我方经过多次催告，2018年5月19日，港龙公司与我方签订了《延续安装合同》。第一，温、湿度不达标，并非是实际使用面积超出合同约定面积造成的。双方在《净化厂房安装合同》及《延续安装合同》中约定面积均为1855平方米，并没有增加面积，而且按图纸施工。在施工前，双方已做了图纸交底，洁净厂房与参观区是分开的，洁净厂房的面积一直由港龙公司根据图纸进行确定施工，我方不可能也不存在另行增加洁净厂房面积。第二，签订《延续安装合同》，并非是我方不支付工程款，港龙公司不得已而为之。根据合同约定，工程款全部支付，应在验收合格后进行，港龙公司未将工程施工达标并通过验收合格，我方不支付部分工程款，是符合合同约定的。二、双方签订《延续安装合同》，是对《净化厂房安装合同》的补充，对于温、湿度问题，应当按合同的约定严格施工，并通过验收达标。双方在签订《延续安装合同》后，港龙公司作为承包人，对于该工程洁净厂房如何配置空调及通风等设备应当了然于胸，在合同中已明确是经过计算空间而得出如何施工。可是，我公司在购买空调时运输来的却是管道破损的空调，后我方提出异议，对方仍不更换，这次施工完毕后，温、湿度仍不能达标，造成我方不能使用。关于FFU的安装问题。港龙公司事先知晓FFU的安装，并且已经在其施工范围内，港龙公司陈述我公司私自安装大面积的FFU超出了其原先的设计图纸及设计要求，从而造成后期的功能的改变，与事实不符。2015年8月22日，双方签订主合同，2016年因需安装FFU并与安装方签订的承包合同，这一事实是经过港龙公司同意，并且该安装FFU的工程的龙骨均是由港龙公司完成，我方另行与港龙公司办理了合同外工程签证，在结算汇总表中，对此也予以了明确。2018年5月19日，签订延续合同时，FFU早已在2017年1月前安装完毕并已经存在。在此情况下，都是由港龙公司亲自参与，怎能说是在不知情的情况下所为。这里有两个小点，分述如下：第一、关于FFU的问题，FFU是一种风机过滤组机组，该机组广泛用于洁净室、洁净生产线、组装式洁净室等应用场合，适用于各种环境中获得高级别的洁净环境，我方洁净厂房，只有两个小的洁净车间（一个约10平方米，另一个约20平方米房间），加装使用FFU，与合同建设面积1855平方米相比，只是很小的一部分，而并非是大面积的使用。第二、使用FFU是否会改变设计图纸和设计要求，或造成后期功能的改变，我们认为港龙公司亲自参与安装FFU，那么对于FFU的安装，其应当知道是否影响温、湿度，如果影响，其应当知道或采取什么样的措施而避免，而在2016年进行安装时，以及2018年1月办理总款结算时，抑或是在2018年的5月19日签订延续合同时，港龙公司都没有提出任何建议或异议。2018年2月和5月，港龙公司均表示已经对空间测算过，此FFU的安装不会改变港龙公司施工的空调通风系统的效果，其温、湿度不达标，并非是FFU的安装所造成，而只能是其工程不合格所造成。三、关于工程款的问题。根据双方合同约定，尾款于延续工程竣工验收合格后运行两个月无质量问题，于2018年9月之前立即支付。可是港龙公司施工的工程完工后，在试运行中就不达标，更不用说通过验收了，在诉讼阶段，我方再次通过有关权利部门进行检测，该工程温、湿度仍不能达标，工程款的支付前提是港龙公司应当将工程整改后验收合格。港龙公司对本诉的答辩的意见是认为其工程合格，但其在反诉诉状中强调是因为安装了大面积的FFU和实际的使用面积改变，而导致工程不合格，实际上是认可了工程不合格，两者相互矛盾。故其反诉诉求不能成立，请求人民法院予以驳回。经审理查明：2015年8月22日，德瑞特公司与港龙公司就德瑞特公司的饮料车间空气净化工程签订《净化厂房安装合同》一份，约定，工程名称：德瑞特公司饮料车间空气净化工程；工程内容为:饮料车间净化，建设面积约为1855平方米。其中净化面积约850平方米、一般区约1000平方米（以实际施工面积为准），一般区房间全部用彩钢板吊顶隔断，办公区及一般区设舒适性空调等；承包范围：（1）彩钢板装饰区域如图，吊顶隔墙门窗；（2）给排风系统，含空调箱、冷水机组，防火阀装置连动；（3）净化区、非净化区吊顶隔断；（4）照明系统、动力线（不含火灾报警系统）；（5）含图纸内的不锈钢工艺管道纯化水、饮用水、空调循环水；承包方式：包工包料；工期：2015年9月1日开工，到2015年10月10日竣工，总工期为40天；工程质量：所有净化设备及辅助设施的安装应符合国家行业标准及法规。符合JGJ71-90《洁净室施工及验收规范》、GB50243-2002《通风与空调工程施工及验收规范》、GBJ304-88《通风与空调工程质量检验评定标准》、《药品生产质量管理规范》GMP、业主的设计要求等。合同总价款197万元。关于工程质量及验收的约定：工程竣工后，乙方通知甲方验收，由甲方自行或邀请有关单位和人员进行验收，并办理验收、移交手续。如甲方在规定时间内因特殊原因未参加组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期。工程如果验收不合格，则乙方负担再次验收相应费用。该工程保质期为一年。付款方式：合同签订后，通风管道设备及彩钢板材料进场主风管开始吊装一周内，甲方付给乙方合同总工程款的30%计591000元；彩钢板结构材料进场，自彩钢板工程量一半，封顶前甲方应付给乙方合同总工程款的30%计591000元；净化区域全部完成后，经权威部门验收合格后，甲方应付给乙方合同总工程款的30%计591000元，余款10%一年后无故障后付清，即19.7万元为质保金。违约责任：1.由于乙方的原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方结算总额1‰的违约金。甲方要求提前竣工，每提前一天，以结算总额1‰作为奖励；2.因一方原因合同无法履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的一切经济损失；3.违约罚款不得超过总价款的10%。另双方还就合同的其他事项作了约定。尔后，港龙公司进行了施工安装。2016年10月17日，德瑞特公司与苏州市梓净净化有限公司签订工程安装合同一份，由苏州市梓净净化有限公司对德瑞特公司新增的FFU机组及回风窗安装事项进行安装。在此期间，对新增的FFU骨架部分工程，由港龙公司施工并予结算。2018年5月19日，双方签订《空调延续安装合同》一份，约定：1、由于原设计空调200千瓦制冷量无法满足甲方生产工艺要求，现2018年5月19日经乙方重新计算论证，甲方同意，需增加200千瓦制冷量，才能满足生产工艺要求，费用由乙方承担（包括所有安装及配件费用），甲方无需承担该延续工程的所有费用。2、制冷效果需开机后一小时之内达到生产工艺要求。3、主机界面需有空调可调控制。工期：2018年5月20日开工，到2018年6月15日竣工，总工期25天。合同价款：尾款延续工程竣工验收合格后运行两个月无质量问题于2018年9月之前立即支付。另该合同中其他主要事项的约定与双方之前签订的《净化厂房安装合同》相同。2018年6月3日，由港龙公司采购两台100**风冷（空调）模块机组运送至德瑞特公司进行组织安装时，发现空调铜管有多处断裂、冷媒泄漏情况，德瑞特公司及时向港龙公司通过公函的方式进行了反映，后经设备供应商售后人员到现场进行了维修处理，并由设备供应商对空调的温、湿度进行了静态监测，初步判定空调主机运行正常，水泵系统运行正常，房间风压正常，此为静态调试结果，并不代表最终动态运行结果。但德瑞特公司对此未予认可。后经双方多次协商，双方就涉案工程是否符合合同约定的质量标准，意见不一，未能达成一致意见，德瑞特公司遂向本院提起诉讼，在诉讼过程中，港龙公司提起反诉。另查明，2018年1月19日，德瑞特公司与港龙公司就涉案工程签订结算汇总表一份，双方确认涉案工程总价款为1845659元，其中，饮料车间空气净化工程合同价款1735546元、老厂网管拆除安装部分的价款35945元、签证工程款74168元。港龙公司陈述德瑞特公司已付工程款为160万元，尚欠工程款245659元（含质量保证金19.7万元）未付。上述事实，有《黄山德瑞特生物科技有限公司洁净厂房净化安装工程合同书》、《黄山德瑞特生物科技有限公司洁净厂房净化空调延续安装工程合同书》、双方往来的信函、说明书、设计图纸（仅有一页）、现场空调照片、结算汇总表、签证单、《工程安装合同》（德瑞特公司与苏州市梓净净化有限公司签订）及其《工程报价表》、《付款申请书》和发票等证据及庭审笔录在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本案的主要争议焦点是：一、德瑞特公司是否存在擅自改变原先图纸设计扩大净化区面积、私自安装大面积FFU的行为，且该行为对原施工合同的质量是否存在影响。二、德瑞特公司主张港龙公司承建的德瑞特公司饮料车间空气净化工程不符合合同约定的质量标准的意见是否成立；三、港龙公司要求德瑞特公司支付拖欠工程款及违约金的诉求是否成立。关于焦点一，德瑞特公司新增了FFU机组工程，新增FFU骨架工程是港龙公司施工完毕，尔后，由苏州市梓净净化有限公司对德瑞特公司新增的FFU机组及回风窗安装事项进行安装施工。说明港龙公司对德瑞特公司新增FFU机组工程是明知的，新增FFU机组工程对原洁净厂房的净化是否存在影响，港龙公司并未提出异议。港龙公司主张德瑞特公司私自安装FFU机组工程，证据不足。在涉案工程施工完毕后，德瑞特公司在调试运行过程中，认为洁净厂房温度、湿度均不能达标，并向港龙公司提出异议。为此，双方签订《空调延续安装合同》，双方确认，原设计空调200KW制冷量无法满足生产工艺要求，需增加200KW制冷量才能满足生产工艺要求，并由港龙公司新增两台100**风冷（空调）模块机组并进行了安装，相关费用由港龙公司自行承担。因此，对于需增大空调功率才能解决洁净厂房的温度、湿度达标，双方无异议。但对于需要新增空调制冷量，是原设计安装工程本身存在的质量问题，还是新增FFU机组工程后造成的质量问题，双方存在争议，但双方对各自的观点和意见，均未能提交证据证明。现有证据也无法证明新增的FFU机组工程是否影响了原洁净厂房空气净化工程的质量，故对港龙公司主张是因新增的FFU机组而导致对原施工工程的质量造成影响的意见，证据不足，本院不予采信。关于焦点二，港龙公司在德瑞特公司提出质量异议后，经双方协商，由港龙公司新增两台100**风冷（空调）模块机组并进行了安装。在安装调试完毕后，德瑞特公司认为仍未能符合合同约定的质量要求，而港龙公司认为新增空调机组后经调试运行正常，符合质量要求。本院认为，对竣工完毕的涉案工程是否符合质量要求，应当组织竣工验收。依据合同的约定，工程竣工后，港龙公司应通知德瑞特公司验收，由德瑞特公司自行或邀请有关单位和人员进行验收，并办理验收、移交手续。但双方均未按此约定履行各自的义务，双方均有违约行为。对涉案工程验收合格，是双方主张各自享有权利和承担义务的基础。在本案审理过程中，德瑞特公司虽向法院申请质量鉴定，但其在法院通知缴纳费用期间，逾期不预交鉴定费用，视为放弃申请。故涉案工程是否符合合同约定的质量标准，事实不清，证据不足。故对德瑞特公司主张要求港龙公司对涉案工程整改及支付违约金的诉求，证据不足，本院不予支持。关于焦点三，经双方结算，德瑞特公司应支付港龙公司工程价款1845659元，除已付工程款为160万元外，尚欠工程款245659元（含质量保证金19.7万元）未付。2019年5月1日，双方对剩余工程款约定的付款条件为，尾款在延续工程验收合格后运行两个月内无质量问题。但如前所述，港龙公司未能提交涉案工程竣工验收合格的证据，故对其要求德瑞特公司支付剩余工程款及违约金诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回黄山德瑞特生物科技有限公司的全部诉讼请求；二、驳回吴江港龙净化设备有限公司的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费2120元，由黄山德瑞特生物科技有限公司负担；反诉案件受理费3969.50元，由吴江港龙净化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  方昆海二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈君君