辽宁省抚顺市东洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0403民初794号 原告：刘万全，男，汉族，现住抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：吴桂敏，系辽宁晨星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲哲，系辽宁晨星律师事务所律师。 被告：抚顺市武嘉红砖厂，住所地抚顺市东洲区武嘉联社。 法定代表人：马维立。 被告：国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司，住所地抚顺市新抚区西一路。 负责人：任守东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵传恕，系该公司法律顾问。 被告：马维立，男，汉族，户籍地抚顺市东洲区。 被告：抚顺市东洲区碾盘乡武嘉村村民委员会，住所地抚顺市东洲区东洲街道。 法定代表人：吴艳霞，系该村民委员会村主任。 委托诉讼代理人：高波，系辽宁民威律师事务所律师。 原告刘万全诉被告抚顺市武嘉红砖厂（以下简称“红砖厂”）、国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司（以下简称“供电公司”）、马维立、抚顺市东洲区碾盘乡武嘉村村民委员会（以下简称“村委会”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万全及其委托诉讼代理人吴桂敏、李玲哲、被告供电公司的委托诉讼代理人赵传恕、被告村委会的法定代表人吴艳霞及其委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。被告红砖厂、马维立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘万全向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告土地补偿款24000元，且四被告承担连带赔偿责任；由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1994年年初，被告马维立的父亲马宝昌意欲在原告承包地南边建砖厂，因建砖厂需要在原告承包地中架设电线杆子，因而马宝昌与王品贤二人找到原告协商此事，在原告承包地中架设三根电线杆子，并承诺砖厂建成开工后盈利时再支付补偿费用以及砖厂停业时将三根电线杆子移走，原告对此表示同意。但是2019年11月被告红砖厂正式停业，既未给原告补偿款也未将电线杆移除。被告村委会于2019年年末经协议接收被告红砖厂的设备、设施及财产（包括原告承包地中的电线杆）。至今，经了解案涉电力设施电源侧权属归被告供电公司所有，负荷侧权属归被告红砖厂所有。当红砖厂正式停业时，原告找到被告马维立（马宝昌之子，马宝昌已去世）协商赔偿并移走电线杆，最初马维立通过中间人同意赔偿，后又反悔，原告找到供电公司，供电公司称此事与其无关，原告找到村委会，村委会也推卸责任，原告认为四被告系共同侵权人，理应共同向原告承担连带赔偿责任，现原告提起诉讼。 被告红砖厂未作答辩。 被告供电公司辩称，1、案涉电力线路在1994年架设时，产权人应为东洲区碾盘乡政府或被告村委会，根据《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》（国发[1999]2号）的规定，供电公司由政府部门转变为国有公司，各乡村的电力资产也无偿移交给供电公司，案涉电力线路在1999年农村电力体制改革后无偿移交给供电公司。2、原告主张侵犯其财产权的前提是原告对该财产拥有所有权，而根据《中华人民共和国土地管理法》第11条的规定，案涉土地所有权人为被告村委会。1994年，村委会在自己的土地上架设线路，不存在侵权行为，故本案不是侵权案件，时到现在，电力线路产权人变更为供电公司，电线杆与原告的承包地是相邻关系。3、由于土地归国有或集体所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第14条的规定，本案应由人民政府先行处理。4、本案不存在侵权行为，最多属于征占地纠纷，根据中华人民共和国土地管理法（1986年版）第30条的规定，案涉原告权益部分仅为1994年的青苗补偿事宜，即使按原告所述，在1994年年初，马维立的父亲马宝昌与原告对补偿事宜已达成协议，只是由于该协议始终未能履行，才引起本案诉讼，那么本案属于合同纠纷，而不是侵权纠纷。5、根据现行的辽宁省电网建设征地动迁补偿实施方案，案涉旱田的补偿标准为1.6万元/亩，换算成平方米约24元/平方米，一根电线杆占地0.3平方米左右，所以即使是现在新建线路补偿也就每根7元左右（归武嘉村集体所有），更何况1994年的物价水平，最多也就几角钱，故原告诉称根据1994年年初与马宝昌达成的补偿协议，要求补偿24000元，无任何依据。6、本案已经超过最长保护期限，根据原告所述，案涉事实发生于1994年年初，补偿约定事宜至今已过26年，且关键当事人马宝昌已经去世，当时是否约定及如何约定，在没有任何书面证据的情况下，不能仅凭原告单方陈述认定，本案事实因马宝昌去世而无法查清，原告诉求超过民事最长保护时效，应予驳回。 被告马维立未作答辩。 被告村委会辩称，原告诉求与村委会无关。首先，通过原告自述可知，案涉电线杆是架设在原告自家地中，而不是村委会架设；其次，村委会并没有以任何形式接收红砖厂，而是红砖厂多年来一直租用村委会土地，土地租赁合同到期后，红砖厂欠付租赁费用158644元，村委会诉至法院，在法院调解下双方达成协议：村委会收回租赁土地，红砖厂欠付的租赁费其中以物抵债58644元，剩余100000元给付现金，故原告将村委会列为被告，无事实和法律依据，应驳回原告对村委会的诉讼。 原告刘万全为证明其主张，向本院提供证据如下：证据1、抚顺市东洲区碾盘乡武嘉村村民委员会出具的土地证明，证明案涉土地使用权归原告的情况；证据2、王守海、王守和、马玉静出具的证明材料，证明原告承包土地在1994年被侵权及马维立承诺原告每根电线杆赔偿2000元并移走电线杆的情况；证据3、照片6张，证明三根电线杆的杆号及侵权行为客观存在，且村委会接收电线杆后继续侵权的情况；证据4、配电设备产权、维护范围协议书及设备产权分界简图，证明侵权设备所有人为被告供电公司及红砖厂的情况；证据5、抚顺市武嘉红砖厂工商登记信息，证明被告红砖厂的主体身份。 被告红砖厂对原告提供的上述证据均未发表质证意见。 被告供电公司对原告提供的证据1，认为与本案无关，该证据不是土地承包协议，无土地四至，1994年时仅有1根电线杆在原告承包地范围内，原告应提供1994年土地承包协议，以确定案涉3根电线杆是否在原告承包地内；对证据2，证人未出庭作证，不应质证；对证据3、该证据仅证明电线杆与原告承包土地存在相邻关系，不能证明存在侵权行为；对证据4无异议；对证据5，认为与供电公司无关。 被告马维立对原告提供的上述证据均未发表质证意见。 被告村委会对原告提供的证据1、2、3的质证意见与被告供电公司一致；对证据4、5，认为与村委会无关。 被告供电公司为证明其主张，向本院提供证据如下：证据1、照片3张，证明案涉电线杆未影响原告种植玉米；证据2、关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见，证明农村电网在1999年之后上交为供电公司所有，且供电公司也由政府部门转变为企业的情况；证据3、辽宁省人民政府办公厅关于加快全省电网建设的通知，证明按国家规定，对输电、线路、走廊可不办理登记手续，只对塔基、用地做一次性经济补偿，并证明清苗补偿不是持续性、无限制的补偿，而是根据国家标准在占地时一次性补偿；证据4、辽宁省人民政府关于全省电网建设征地动迁补偿实施方案，证明依该规定，2008年旱地补偿标准为每亩16000元，1994年应低于这个补偿标准。 原告对被告供电公司提供的证据1，仅认可其中部分照片的真实性，认为该照片不能证明电线杆设立对原告种植生产或其他经营使用没有影响，反而证明了电线杆设立在原告承包土地中，侵权行为客观存在；对证据2、3、4，认为该文件系政府实施管理行政行为时所适用，本案是平等民事主体之间的侵权纠纷，不适用该行政文件，且该证据不能否认供电公司是本案的适格主体，不论政企如何分离，其权利、义务应当一并承接，亦不能对抗原告主张的补偿标准。 被告红砖厂对被告供电公司提供的上述证据均未发表质证意见。 被告马维立对被告供电公司提供的上述证据均未发表质证意见。 被告村委会对被告供电公司提供的上述证据均无异议。 被告村委会为证明其主张，向本院提供证据如下：武嘉村红砖厂移交协议及武嘉红砖厂还款协议，证明被告红砖厂租赁村委会土地并一直欠付租金，在法院调解下，仅以变电所抵顶租赁费，无其他设备，亦能证明村委会无任何侵权行为。 原告对被告村委会提供的证据认为，武嘉村红砖厂移交协议已明确变电所的使用、管理、改造权均归村委会所有，且进一步明确变电所占用的空间和线路经行通道的使用权一并交付村委会，包括电线杆占地、地下光缆占地，证明村委会已将侵权的直接侵权物电线杆予以接收，其侵权物之前产生的侵权赔偿责任及其接收后持续侵权状态所产生的赔偿责任，均应由村委会承担，同时，该移交协议表明了变电所与案涉电线杆的不可分离性；武嘉红砖厂还款协议与本案无关。 被告红砖厂对被告村委会提供的证据未发表质证意见。 被告供电公司对被告村委会提供的证据无异议。 被告马维立对被告村委会提供的证据未发表质证意见。 被告红砖厂、马维立未向本院提供证据。 对各方当事人提供的上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1，该证据仅说明原告承包土地的亩数，未体现土地四至情况，亦未证明案涉3根电线杆的位置，本院不予确认；证据2，相关证人未到庭作证，且无其他证据相互印证，本院不予确认；证据3、该证据未能证明原告主张的侵权情况，本院不予确认；证据4、该证据中载明：“1、属于抚顺供电公司东洲供电分公司的设备：新太干线古石分线6右6号杆，此杆分级横提蝶式绝缘子自负荷侧延伸一米处为分界点，电源侧属抚顺供电公司；2、属于抚顺市武嘉红砖厂的设备：新太干线古石分线6右6号杆，此杆分级横提蝶式绝缘子自负荷侧延伸一米处为分界点，负荷侧属用户”，该证据仅体现电杆分界点情况，不能证明案涉电杆的权属，本院不予确认。证据5，对其证明被告红砖厂具备诉讼主体资格的部分，本院予以确认。被告供电公司提供的证据1、未能证明待证事实，又无其他证据予以佐证，本院不予确认；证据2、3、4，与本案缺少关联性，本院不予确认。被告村委会提供的证据，武嘉村红砖厂移交协议中载明：“移交项目（一）乙方租赁武嘉村的土地；（二）红砖厂内变电所一座；”，因该协议体现的移交项目未涉及案涉3根电线杆，本院不予确认；武嘉红砖厂还款协议，与本案缺少关联性，本院不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称被告侵占其承包地并主张赔偿损失，应提供土地承包经营权证等证明其相关权利，现原告仅提供了武嘉村出具的证明，未提供承包合同、确权证等普通适用的农村土地承包文书，本院无法确认原告的土地承包权及承包地的四至，原告提供的证据尚不充分，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘万全的诉讼请求。 案件受理费200元（原告已预交，已减半收取），由原告刘万全自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  谭欣 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  孙宁