江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初4765号 原告：王**，女，1974年12月21日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 被告：袁开珍，女，1968年8月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：师欢迎，江苏巨浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋海波，江苏巨浩律师事务所实习律师。 被告：王发坤，男，1969年10月14日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈丽，江苏巨浩律师事务所律师。 原告王**与被告袁开珍、王发坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法由审判员成子忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人邵士勇，被告袁开珍及其委托诉讼代理人师欢迎、蒋海波，被告王发坤及其委托诉讼代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王**向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还借款本金100000元及利息（利息按照年利率24%，计算自2009年8月25日至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转向原告提出借款请求，并形成借条。2009年的8月17日至8月25日，被告陆续从原告处借得120000元，被告于2013年的10月11日，向原告偿还20000元，并重新出具借条，但被告始终不能归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 袁开珍辩称，1.借款本金为50000元，借款时间是2012年的5月份。自2012年7月份至2012年12月份期间，自己每月归还4000元利息，共计还款6个月，合计金额24000元。后因无力偿还，原告将原来的50000元借条拿走，让自己又签了一张100000元的借条;2.借条上没有约定利息，原告主张利息没有依据；3.实际出借人明知自己借款是用于赌博；4.本案实际出借人系张同海，自己不认识原告王**，是应张同海要求向王**打了借条，从合同相对性角度应驳回起诉。 王发坤辩称，1.自己不是本案实际借款人，借条上无自己签名，从合同相对性角度来说，原告不应将自己列为本案被告；2.案涉借款发生在2012年5月，自己与袁开珍于2011年3月28日已离婚，即使袁开珍曾向原告借款，该笔借款是赌债，也不属于夫妻共同债务，自己不应承担还款责任。 经审理查明，被告袁开珍于2013年10月11日向原告王**出具借条一份，载明今借到王**100000元。 另查明，原告王**与案外人张同海系夫妻关系。被告袁开珍、王发坤原系夫妻关系，于2011年3月28日离婚。 又查明，被告袁开珍分别于2004年3月25日、2011年12月16日因赌博被公安机关行政处罚。 原告王**陈述，借款是其丈夫张同海借给袁开珍的，张同海怕没法向自己交代，所以借条上写的出借人是自己。原告提交中国工商银行交易流水，拟证明其于2009年8月17日至2009年8月25日，从张同海的银行账户中取款11笔共计116500元，加上家中现金3500元，合计120000元。借款由张同海交付给被告袁开珍；提交结婚证复印件，拟证明自己与张同海系夫妻关系，借款系自己从张同海账户中取出；提交张同海与袁开珍的微信聊天记录，袁开珍在庭审中对其微信身份予以确认，内容为张同海于2018年12月21日发送消息“袁姐你答应我的事情什么时候给小张”，袁开珍回复“月底”，张同海回复“好的”。张同海于2019年1月3日发送消息“袁姐你是不是忘记了月底过了”，于2019年2月20日发送消息“袁姐什么情况，你一答应我的事情什么时候给”，袁开珍回复“小张，刚刚没听到，我现在手头根本没钱，银行卡和支付宝全部给法院查封了，我真的无能为力、抱歉”，张同海回复“那你什么时候给都十年了”，袁开珍回复“我现在真的一点办法都没有，真对不起”，拟证明被告已经收到原告借款，其以有其他债务，账户被法院查封为由，向原告解释暂时无法还款；提交两被告户口本复印件，拟证明两被告系夫妻关系。 被告袁开珍陈述于2012年在赌场认识了张同海，自己没有工作，整天借钱沉迷于赌博。后来实在没钱就不赌了。当时张同海在浦口区南门中圣南街明望楼下和朱新建开担保公司，他找自己说他有钱，借了50000元给自己，自己打了50000元借条给他。付了六个月利息以后，自己没钱再付了。张同海于2013年11月份又找到自己，让自己给他打100000元借条，那时自己已经离婚了。 被告王发坤提交离婚证，拟证明自己与袁开珍于2011年3月28日离婚；提交接处警工作登记表，时间为2017年5月17日，拟证明袁开珍有赌博行为，其借款是用于赌债，不属于夫妻共同债务。 上述事实，‍‍‍‌‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‌‌‌有原、被告陈述，借条、微信聊天记录、中国工商银行交易流水、户口本复印件、离婚证、接处警工作登记表、行政处罚决定书等证据在卷证实。 本院认为，原告提交借条、银行流水等证据拟证明其与被告之间存在民间借贷关系，被告袁开珍认可欠条系自己出具，但辩称借款金额不实且实际出借人为案外人张同海，是张同海要求自己在借条上写原告的名字，所以不应由原告起诉还款。原告与张同海系夫妻关系，张同海亦同意由原告主张债权，故原告起诉被告还款并无不当，袁开珍辩称张同海明知其借钱是为了赌博，但未能提供证据予以证明，对该辩解意见不予采信，应认定原告与袁开珍之间存在民间借贷关系。 关于本案借款金额如何认定，原告主张袁开珍向其借款共计120000元，还款20000元后袁开珍重新出具100000元的借条。原告提交中国工商银行交易流水，拟证明从2009年8月17日至2009年8月25日期间，从张同海的银行账户内取现11笔共计116500元，另家中有3500元现金，合计120000元为借款的来源，并提交微信聊天记录，拟证明被告认可收到借款，并表示自己无力还款。被告辩称借款本金实为50000元且借款时间发生在2012年5月，自己还款6个月后，因无力偿还，应张同海要求于2013年10月11日重新出具100000元借条。本院认为，袁开珍对原告主张欠款100000元提出抗辩，原告应提供证据证明已将借款120000元交付给袁开珍，但原告提交的中国工商银行交易流水、微信聊天记录并不足以证明已经向袁开珍实际交付120000元。庭审中袁开珍自认借款本金为50000元，故本院以其自认的50000元认定为借款本金。对袁开珍辩称已归还24000元利息的意见，因其未能提供相应还款证明，对该辩解意见不予采信。 关于借款50000元是否属于两被告的夫妻共同债务，被告王发坤辩称借款发生于自己与袁开珍离婚之后，且借款用于赌博，不属于夫妻共同债务。本院认为，借条为袁开珍个人出具，其陈述借款是用于赌博。行政处罚决定书证明袁开珍于2004年、2011年均因赌博受到行政处罚。原告主张借款为两被告夫妻共同债务，但提供的证据不足以证明借款交付时间在两被告婚姻存续期间，亦未能提供证据证明袁开珍借款系用于家庭共同生活或者王发坤有共同借款的意思表示。根据现有证据，本院不认定该50000元系两被告夫妻共同债务，王发坤无需承担还款责任。 关于原告主张自2009年8月25日起至实际偿还之日止按照年利率24%计算利息，本院认为，原、被告双方未约定利息与还款时间，原告主张自2009年8月25日起按年利息24%的标准计算利息无事实与法律依据，其只能主张自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用期间利息，计算标准应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁开珍于本判决生效之日起十日内归还原告王**借款本金50000元及逾期利息（逾期利息的计算：以50000元为基数，自2020年8月12日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150，保全费1020元，合计2170元，由被告袁开珍负担1085元，原告王**负担1085元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  成子忠 二〇二〇年十二月九日 书记员  田 露