山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4122号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路**。负责人：方平，总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田振民，男，1990年2月14日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州公司）因与被上诉人田振民财产保险合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险滨州公司上诉请求：1.撤销(2020）鲁1603民初2285号民事判决并改判平安财险滨州公司赔付30000元（争议金额30445元）；2.一、二审诉讼费用由田振民承担。事实和理由：1.上诉人根据车辆实际损失情况认为，被保险车辆损失程度低于评估金额。被保险车辆应未按照评估明细进行维修，残值部分不应在赔款中扣减，要求被上诉人按照评估明细将车辆残值配件返还上诉人。被上诉人如已将车辆处理，再将更换下来的配件处理，存在不当得利的情形，该行为违反《保险法》的损失填补原则。2.山东秉恒资产评估有限公司出具的资产评估报告评定的损失明显过高，其评估的配件价格远远高于市场价格。3.该案一审中被上诉人提交车损报告价格为服务站价格，既无服务站修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，该报告只反应了依被上诉人提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，且至一审判决时没有证据证实该车已经实际维修。另，结合事故相关勘验可以看出，部分配件与本次事故并无关联，但鉴定报告仍然列入，上诉人在一审中已就部分鉴定项目与事故是否具有关联性申请鉴定但却被一审法院无故驳回。因此一审在未查清以上关键事实的情况下仓促判决是错误的，与保险补偿性原则相悖。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。田振民辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。1.上诉人虽对鉴定报告不予认可，但没有任何相反证据证明，因此其主张也不能成立。被上诉人的车辆损失，系由被上诉人的申请，双方摇号选定，经法院依法委托的鉴定机构出具的鉴定结论，并且在鉴定机构现场验车时，上诉人也在场，程序合法公正。鉴定机构在损失评估方面具有权威性，其鉴定结论客观、公正。故一审判决认定事实清楚，程序合法。2.上诉人主张车辆的实际损失低于评估金额，无任何事实依据，而在被上诉人的的损失经评估已确定的情况下，保险公司的义务就是赔偿该损失，无论被上诉人的选择怎样去修复车辆，都不影响上诉人赔偿义务，更换下来的配件的处理与否亦不是本案审查范围，被上诉人的更无不当得利，保险公司就此主张被上诉人的违反保险法损失填补原则，明显是对保险法的误读。3.涉案鉴定报告采用的价格是公开市场价值标准确定的客观合理价格，无论是更换配件还是维修配件，确定车辆损失根本不需要考虑剔除使用年限。鉴定机构在现场勘验车辆时，上诉人未对相关损失配件提出异议，出具报告后，上诉人仅提出关联性鉴定，没有任何相反的证据的情况下，一审法院不予准许是正确的。田振民向一审法院起诉请求：1.判令平安财险滨州公司赔偿田振民的各项损失共计60445元；2.一切诉讼费用由平安财险滨州公司承担。一审法院认定事实：2020年8月29日16时0分，田振民驾驶鲁ＭＴ××**号小型轿车沿205国道由西向东行驶至525公里55米处时，与前方顺行徐田良驾驶的黑Ｄ6××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定田振民负全部责任，徐田良无责任。为处理事故，田振民支付施救费1000元。针对田振民车辆的损失，诉讼前，经田振民申请，双方共同参与，一审法院委托山东秉衡资产价格评估有限公司对鲁ＭＴ××**号车车辆损失进行了评估鉴定，评估意见为：在评估基准日，鲁ＭＴ××**号车的损失价值为56445元。田振民支付评估费3000元。鲁ＭＴ××**号车的登记车主为田振民。该车在平安财险滨州公司处投保了责任限额为77000元的机动车损失保险，并投保不计免赔。本案交通事故发生于保险合同期间内。一审法院认为，田振民车辆在平安财险滨州公司投保机动车损失保险及不计免赔等保险。平安财险滨州公司向田振民收取保费并出具了保单，其双方之间的保险合同合法成立、有效，双方都应按照合同约定行使权力、履行义务。田振民系鲁ＭＴ××**号车的所有人，对涉案车辆享有保险利益，且涉案事故发生在保险期间内，因此车辆发生事故受损后其有权要求平安财险滨州公司支付保险赔偿金。一审法院确定田振民损失：1.车辆损失56445元。田振民车辆的损失，系当事人共同选定，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论，平安财险滨州公司对该鉴定报告中涉案车辆左、右侧受损及三元催化配件、发动机缸盖、右前纵梁、水泵如何定损有异议，提出关联性鉴定申请，一审法院认为事故虽是正前方受到碰撞，涉案车辆作为一个整体，其他部位损坏不可避免，且鉴定报告中对评估方法、过程做了详细的描述，可以认定涉案车辆的损失情况。故对该鉴定报告予以确认，驳回平安财险滨州公司的关联性鉴定申请。2.施救费1000元。施救费系田振民为防止或者减少车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且有施救费发票予以证实，对此予以确认。3.鉴定费3000元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有评估费发票予以证实，对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内付给原告田振民保险金60445元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于一审法院以评估鉴定意见确定车辆损失价格是否恰当的问题。经审查，一审中作出车辆鉴定意见书的评估机构山东秉衡资产价格评估有限公司，系在一审法院主持下，由上诉人平安财险滨州公司与被上诉人田振民共同选定。2020年9月10日和9月16日，评估机构与上诉人、被上诉人共同对受损车辆及损失部件逐个核对后确定涉案车辆的受损项目及数量，评估机构通过市场调查和咨询，包括网络查询，经专业评估后综合确定了涉案车辆损失的市场价格。评估程序合法,结论客观、公正，一审法院依据该鉴定意见认定田振民的车辆损失并无不当。上诉人认为评估机构鉴定的车损价格过高，车辆配件价格明显高于市场价格的主张，因未能举证证明故本院不予采信；上诉人认为应收回车辆残值配件，但未提供证据证明保险合同中有此约定，上诉人亦未在一审鉴定过程中提出该要求，且车损鉴定价格中已扣除更换下来的零配件的残值，故对该主张不予支持；上诉人认为鉴定报告未考虑剔除使用年限后的实际市场价格及没必要更换所有配件，应以实际维修发票确定实际损失的主张，理由及证据均不充分，被上诉人虽未提交车辆维修发票,但其车辆因本次事故受损属实，其财产损失已实际产生,不影响其要求侵权人赔偿的权利。综上所述，平安财险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李添珍审 判 员 张发荣审 判 员 宋 洁二〇二〇年十二月七日法官助理 贾梦琦书 记 员 孙 昊