云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民初152号原告：保山市隆阳区信泰资本运营有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道五里亭路以南永昌传媒中心********。统一社会信用代码：91530502MA6KA4YX8W。法定代表人：杨立和。委托诉讼代理人：白永仓、张凯瑞，云南凌云（保山）律师事务所律师。特别授权代理。被告：保山市森宝林业发展有限责任公司。住所;'>住所地：云南省保山市隆阳区正阳北路**v>统一社会信用代码：91530500770450374Y。法定代表人：李和。被告：李和，男，1953年4月20日生，汉族，住云南省保山，住云南省保山市隆阳区被告：姚国芹，女，1961年3月7日生，汉族，住云南省保山，住云南省保山市隆阳区以上三被告共同委托诉讼代理人：李采燕，女，1984年12月18日生，汉族，住云南省保山，住云南省保山市隆阳区之女。特别授权代理。被告：保山市融资担保有限责任公司。住所地：;'>住所地：云南省保山市隆阳区保岫西路**统一社会信用代码：91530500MA6K58N795。法定代表人：殷祝为，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨徐存、柴家利，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司（以下简称信泰公司）诉被告保山市森宝林业发展有限责任公司（以下简称森宝公司）、李和、姚国芹、保山市融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告信泰公司的委托诉讼代理人白永仓，被告森宝公司、李和、姚国芹共同委托的诉讼代理人李采燕，被告融资担保公司的委托诉讼代理人杨徐存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信泰公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告森宝公司签订的《保山市隆阳区信泰资本运营有限责任公司借款合同》。2.判令被告森宝公司归还原告借款本金1400万元、利息2115555.56元，合计16115555.56元，及自2020年9月21日起以1400万元为基数，按年利率8.5%计算至还款完毕之日止的利息。3.判令被告森宝公司承担原告为实现债权支付的律师费268149元、保全费5000元及保全担保费16115元。4.判令被告李和、姚国芹对上述二、三项债务承担连带清偿责任。5.判令被告融资担保公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。6.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告森宝公司于2017年申报获得保山市隆阳区万亩中药材种植项目市级产业基金1400万元。2017年7月11日，原告与森宝公司签订《保山市隆阳区信泰资本运营有限责任公司借款合同》，合同约定：借款本金为1400万元，其中510万元以注册资本的形式投资，借款期限为五年，借款利率按照保山市财政局规定的关于产业基金的利率计算（即年利率8.5%）；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人违反合同约定的义务、明确表示或以行为明确表示不愿清偿其已到期或未到期债务的行为均构成违约；对于出现上述情形等违约行为的借款人或担保人，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同，提前收回已发放借款；如贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担；因本合同引起的或者与本合同有关的一切争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方均有权向贷款人所在地人民法院提起诉讼解决。对于上述借款，被告李和、姚国芹于2017年7月11日出具了《个人保证担保函》承诺为此提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为被担保人在主合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、与主合同项下主债权有关的所有费用，保证人的保证期间为《保山市隆阳区信泰资本运营有限责任公司借款合同》项下的主债务履行届满之日起二年。同时森宝公司还与融资担保公司于2017年7月4日签订了《委托保证合同》，约定由被告森宝公司委托被告融资担保公司为上述借款提供担保，担保期限为60个月，担保总金额为1400万元，担保方式为连带责任保证。被告融资担保公司于同年7月21日向原告出具了《保山市融资担保有限责任公司担保函》，向原告作出了担保承诺。上述合同签订后，原告按合同约定于2017年7月11日将该笔借款1400万元通过名下银行账户转账交付至被告森宝公司的银行监管账户，森宝公司收到上述款项后出具了两份借款借据予以了确认。但被告森宝公司收到上述借款后，仅向原告支付了2016年12月20日至2018年12月20日间的利息2416361.12元。自2018年12月21日起的借款利息至今未支付，原告多次催要未果，截至2020年9月20日，森宝公司共欠原告本金1400万元，利息2115555.56元，合计16115555.56元。被告未按照合同约定按时支付利息的行为已经违反了森宝公司与原告签订的借款合同第三条、第五条的规定，原告有权解除与森宝公司签订的《保山市隆阳区信泰资本运营有限责任公司借款合同》，提前收回1400万元借款，并要求被告支付欠付的利息。被告森宝公司、李和、姚国芹辩称，森宝公司于2017年7月11日才收到借款，原告从2016年计收利息不符合法律规定。原告出借的1400万元中，有510万元是原告对森宝公司的股权出资款。被告融资担保公司辩称，1.融资担保公司担保的债权金额是1400万元，不包括利息。2.融资担保公司与信泰公司系合作关系，双方约定了利益共享、风险共担，融资担保公司只应承担700万元的担保责任。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：1.森宝公司应归还的本金数额及利息如何确定？2.融资担保公司是否仅承担700万元的担保责任？原告信泰公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：第一组：《保山市隆阳区信泰资本运营有限责任公司借款合同》，证明原告与被告森宝公司存在借款合同关系。第二组：银行流水、借款借据、农村信用合作社进账单、云南省农村信用社来账凭证、同城支付结算系统来账、云南省行政事业单位资金往来结算票据，证明原告按合同约定于2017年7月11日将借款1400万元通过名下银行账户转账交付至森宝公司银行监管账户，森宝公司出具借款借据予以确认。森宝公司仅向原告支付了2016年12月20日至2018年12月20日间的利息2416361.12元。第三组：《保山市产业基金使用协议》，证明借款合同约定借款利率系按照保山市财政局规定的产业基金利率8.5%计算。第四组：《个人保证担保函》，证明被告李和、姚国芹承诺为该笔借款提供担保，担保期限为主债务履行届满之日起2年，担保范围为主合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、与主合同项下主债权有关的所有费用。第五组：《委托保证合同》《保山市融资担保有限责任公司担保函》，证明森宝公司委托融资担保公司为上述借款提供担保，融资担保公司于2017年7月21日向原告作出担保承诺，担保期限为60个月，担保总金额为1400万元，担保方式为连带责任保证。第六组：《保山市财政局关于保山市森宝林业发展有限责任公司2016年12月20日至2020年9月20日产业基金利息计算表》《保山市财政局产业基金应收利息通知书》、信泰公司《关于催收产业基金利息通知》《关于收回保山市森宝林业发展有限责任公司保山市产业基金的通知》《关于保山市产业基金借款利息催收通知书》，证明森宝公司欠付利息及原告多次催收的事实。第七组：《委托协议》《云南省律师服务收费行业指引标准》《云南增值税普通发票》《云南农信网上银行电子回单》，证明原告为收回欠款支付律师费268149元。第八组：《诉讼财产保全责任保险投保单》《紫金财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》《诉讼财产保全责任保险保险单》《云南增值税电子普通发票》《云南农信网上银行电子回单》，证明原告向紫金财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任险，支付保险费用16115元。被告森宝公司、李和、姚国芹对上述证据的真实性无异议，但认为森宝公司2017年7月11日收到借款之前的利息不应支付，借款本金1400万元中有510万元是信泰公司的投资款。融资担保公司对信泰公司提交的证据真实性无异议，但认为其担保总额为1400万元，其他费用不在担保范围内。《保山市产业基金使用协议》说明本案存在第三方责任主体。被告融资担保公司为证明自己的主张，向本院提交《担保合作协议》一份，证明原告信泰公司与融资担保公司就案涉借款系合作关系，风险共担、利益共享，双方未签订正式的担保合同，其仅应承担700万元的担保责任。信泰公司质证认为，“风险共担、利益共享”仅是双方的合作理念，《担保函》并未约定融资担保公司只需承担一半的担保责任。森宝公司、李和、姚国芹对合作协议的真实性无异议。被告森宝公司、李和、姚国芹未向本院提交证据。本院认为，各方当事人对信泰公司、融资担保公司提交的证据真实性无异议，本院予以采信，对证明观点及各方责任承担本院在下文判理部分进行阐述。根据举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年1月26日保山市财政局与保山市隆阳区人民政府签订《保山市产业基金使用协议》，由保山市财政局筹集并投放产业基金，保山市隆阳区人民政府与社会中介机构合作成立资本运营公司，代表政府履行出资人责任，督促对产业基金的监督管理，并按时还本付息。基金综合成本为8.5%，基金利息起算日为基金投放日（即基金公司拨款日）。2016年11月28日信泰公司与融资担保公司签订《担保合作协议》，约定由融资担保公司为信泰公司办理的保山市产业基金使用客户提供连带责任保证担保，合作期间利益共享、风险共担。2017年7月11日，原告信泰公司与被告森宝公司签订《保山市隆阳区信泰资本运营有限责任公司借款合同》，约定森宝公司向信泰公司借款1400万元用于万亩中药材林下种植生产基地建设，其中510万元以注册资本的形式投资，借款期限为5年，借款利率按照保山市财政局规定的产业基金利率计算，按月结息。同日，被告李和、姚国芹向信泰公司出具《个人保证担保函》，承诺为森宝公司1400万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行届满之日起二年。2017年7月21日融资担保公司向信泰公司出具《担保函》，承诺为森宝公司使用的产业基金1400万元承担连带责任担保，担保期限为60个月。2017年7月11日原告信泰公司将1400万元转入森宝公司账户，森宝公司出具890万元的《借款借据》及510万元的《借款借据》各一份，该借款借据载明利息自2016年12月20日开始计算。后森宝公司向信泰公司支付2016年12月20日至2018年12月20日的利息2416361.12元，2018年12月20日后未再按期支付利息。信泰公司提起本案诉讼，支付律师费268149元、财产保全费5000元、财产保全担保费16115元。本院认为，一、根据保山市隆阳区人民政府与保山市财政局签订的《保山市产业基金使用协议》，案涉借款1400万元是政府为扶持企业发展投放的产业基金，在基金投放过程中，政府与中介机构合作成立资本运营公司，由资本运营公司代表政府履行出资人责任，故信泰公司与森宝公司签订的《借款合同》有效，森宝公司应按合同约定按期还本付息。双方约定的借款期限为5年，在借款期限内，森宝公司按季付息，但自2018年12月21日起，森宝公司未按约定履行付息义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。根据借款合同5.2条第（1）项的规定，借款人或者保证人违约的，贷款人信泰公司有权解除合同，故原告信泰公司请求解除双方《借款合同》的理由成立，本院予以支持。二、关于借款本金，根据《借款合同》3.1.2.1条的约定，信泰公司出借的1400万元借款中，有510万元是投入森宝公司的注册资本，森宝公司也分别出具了两份《借款借据》，信泰公司出资510万元后，占有森宝公司51%的股份，森宝公司的企业性质变更为国有控股公司，故该510万元已实际成为信泰公司对森宝公司的出资款，不应再计入信泰公司的借款本金，其实际出借本金仅为890万元，信泰公司要求森宝公司全额偿还1400万元的理由不能成立。三、关于借款利息，信泰公司出借的890万元于2017年7月11日发放，虽然森宝公司出具的《借款借据》约定从2016年12月20日开始计息，但该约定并不符合森宝公司实际使用借款本金的事实，同时《保山市产业基金使用协议》也规定利息起算日为基金公司拨款日，故森宝公司的利息应以890万元为基数，从2017年7月11日开始计算。森宝公司主张其支付了2016年全年的利息无证据证实，本院不予采信。四、根据《借款合同》第5.4条的规定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担”，故信泰公司要求森宝公司承担其为实现债权支付的律师费268149元、保全费5000元、保全担保费16115元的理由成立，本院予以支持。五、根据被告李和、姚国芹出具的《个人保证担保函》，李和、姚国芹为森宝公司的1400万元借款提供连带责任保证。保函第一条第1项规定：“担保范围为被担保人在主合同项下的主债务及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、与主合同项下主债权有关的所有费用（包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费等）和贵公司实现债权的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）。”故信泰公司要求被告李和、姚国芹为森宝公司的全部债务承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。六、融资担保公司出具的《担保函》载明，融资担保公司为森宝公司的1400万元借款提供连带责任保证，该1400万元是主合同中约定的主债权，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，融资担保公司应对森宝公司的全部债务承担连带责任。《担保函》未约定利息及实现债权的费用不在担保范围内，融资担保公司主张主债权以外的费用不承担责任的理由不能成立。但因信泰公司仅要求融资担保公司对1400万元本息承担责任，对其实现债权的费用未向融资担保公司主张权利，本院对其放弃的权利部分予以确认。融资担保公司主张与信泰公司系合作关系，只承担一半的担保责任与本案借款合同并非同一法律关系，与其出具的《担保函》载明的内容不相符，双方的合作关系由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、解除原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司与被告保山市森宝林业发展有限责任公司2017年7月11日签订的《保山市隆阳区信泰资本运营有限责任公司借款合同》。二、由被告保山市森宝林业发展有限责任公司归还原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司借款本金890万元及自2017年7月11日起以借款本金890万元为基数，按年利率8.5%计算至还款完毕之日止的利息（扣除保山市森宝林业发展有限责任公司已支付的利息2416361.12元），于判决生效之日起30日内付清。三、由被告保山市森宝林业发展有限责任公司赔偿原告保山市隆阳区信泰资本运营有限公司为实现债权支付的律师费268149元、保全费5000元及保全担保费16115元，于判决生效之日起30日内付清。四、由被告李和、姚国芹对上述二、三项债务承担连带清偿责任。五、由被告保山市融资担保有限责任公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费120229元，由被告森宝公司、李和、姚国芹、融资担保公司共同负担80000元，信泰公司负担40229元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长 张 燕审 判 员 杨 梅人民陪审员 邵 军二〇二〇年十二月二十一日书 记 员 王山果