镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1598号原告:江苏镇江农村商业银行股份有限公司，住所地镇江市。法定代表人：张杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢国晏，该公司员工。被告：镇江维达斯裘革鞋业有限公司，住所地镇江市。法定代表人：陈德喜，该公司总经理。被告：陈德喜，男，1959年5月1日生，汉族，住镇江市。被告：蓝菊萍，女，1959年4月27日生，汉族，住镇江市。被告：镇江市维达斯鞋业有限公司，住所地镇江市。法定代表人：蓝菊萍，该公司总经理。被告：镇江金德利鞋业有限公司，住所地镇江市。法定代表人：许祥建，该公司总经理。以上五被告共同委托诉讼代理人：李正云，江苏汇典律师事务所律师。原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司（以下简称镇江农商行）和被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司（以下简称维达斯裘革公司）、陈德喜、蓝菊萍、镇江市维达斯鞋业有限公司（以下简称维达斯鞋业公司）、镇江金德利鞋业有限公司（以下简称金德利公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序于2020年11月17日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告镇江农商行的委托诉讼代理人谢国晏，被告维达斯裘革公司、陈德喜、蓝菊萍、维达斯鞋业公司、金德利公司的共同委托诉讼代理人李正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告镇江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同归还借款本金2120万元及利息1148630.85元（利息计算至2020年5月21日，此后利息计算至实际给付之日），合计22348630.85元；2.若上述款项不能给付，判令原告对被告金德利公司抵押的房产、土地折价或拍卖变卖后优先受偿；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，被告维达斯裘革公司自愿与原告签订了《流动资金循环借款合同》一份，被告金德利公司自愿与原告签订了《最高额抵押合同》一份。被告陈德喜、蓝菊萍、维达斯鞋业公司、金德利公司自愿与原告分别签订了共同还款承诺书三份。根据合同约定，原告于2019年5月30日、2019年5月31日向被告维达斯裘革公司分别发放了1820万元、100万元、200万元贷款，到期日为2020年4月15日。贷款到期后，经多次催收，各被告拒不履行还款义务。截至2020年5月21日,尚有本金2120万元及利息1148630.85元未予偿还，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告维达斯裘革公司、陈德喜、蓝菊萍、维达斯鞋业公司、金德利公司共同辩称：1.案涉的借款属于转贷，原告在进行转贷时应当予以充分提示和说明；2.案涉三份《共同还款承诺书》不具有法律效力，原告未能提供上级监管部门允许采用此种方式发放贷款的文件规定。《共同还款承诺书》系原告单方制作的格式合同，内容严格限制了承诺人的权利，加大了承诺人的负担，完全不符合法理，也不符合银行业放贷管理规定。原告在同时起诉的其他五个案件中均用了上述《共同还款承诺书》作为证据，每份承诺书与承诺的还款范围不能形成一一对应的关系，不能据此要求陈德喜、蓝菊萍、维达斯鞋业公司、金德利公司承担共同还款责任。另外，被告陈德喜、蓝菊萍既不是实际用款人，也非实际借款人，原告要求两个个人承担3000多万的还款责任完全不符合生活常识；3.原告要求维达斯鞋业公司承担共同还款责任、要求金德利公司承担共同还款责任和抵押担保责任，应当出具相关的股东会决议。综上，请求法院依法判决，驳回原告要求相关被告承担共同还款责任及抵押担保责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于无争议的事实，本院认定如下：2016年12月22日，镇江农商行（合同贷款人）与维达斯裘革公司（合同借款人）签订合同编号为（镇江）农商循环借字（2016）第3905031号的《流动资金循环借款合同》一份（以下简称借款合同），约定：借款人向贷款人申请借款，该借款为流动资金循环贷款，借款额度为27763900元，循环借款期限为本合同生效之日起至2019年12月20日止，该期间仅指借款发放时间，每笔贷款的金额、期限、用途等以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分；借款自实际借款日起依据实际天数按日结息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日；借款到期，利随本清；借款利率以借款借据利率为准；若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息(含被宣布提前到期)，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；担保方式为抵押担保；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费等及其他实现债权的必要费用由借款人承担。合同还对其他事项进行了约定。前述借款合同签订时，维达斯裘革公司法定代表人为陈杨，公司股东为维达斯鞋业公司及陈杨。同日，为确保前述借款合同的切实履行，金德利公司自愿作为抵押人与镇江农商行（合同抵押权人）签订合同编号为（镇江）农商高抵字2016第3905031号《最高额抵押合同》一份，为维达斯裘革公司依前述借款合同与镇江农商行所形成的债务提供抵押担保。合同约定：抵押人自愿为借款人自2016年12月22日起至2019年12月20日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高债权余额27763900元提供担保；抵押担保的范围包括借款人依据借款合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用；抵押人同意以金德利公司所有的土地、房产（详见编号20161021002号的抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单为本合同组成部分；任一借款合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。作为抵押合同组成部分的的抵押清单（编号20161021002号）列明抵押物包括：金德利公司名下位于镇江市的工业用地【证号:镇徒国用（2013）第2674号】以及位于镇江市丹徒区高桥镇安丰工业集中区金德路102号3幢、4幢的房屋【证号分别为：镇房权证字第**、12××10号】。签订该《最高额抵押合同》时，金德利公司法定代表人为陈德喜，公司股东为维达斯鞋业公司，维达斯鞋业公司股东则为陈德喜（出资53万元，占股78%）及陈德连（出资15万元，占股22%）。镇江农商行就上述抵押物均已办理抵押登记。2019年3月18日，维达斯裘革公司向镇江农商行提交借款申请，申请贷款3140万元，并出具了（借款人）股东决议。此时，陈德喜系维达斯裘革公司的法定代表人及唯一股东。2019年4月29日，陈德喜及其配偶蓝菊萍、维达斯鞋业公司、金德利公司分别向镇江农商行出具《共同还款承诺书》各一份，承诺对维达斯裘革公司在该行的贷款、申请签发或委托该行向他行申请签发的汇票敞口（含本承诺书签字或签章之后发生的债权）合计本金3140万元及相应利息、实现债权的所有费用（含律师费），自愿作为共同债务人承担共同还款责任，并明确表示放弃对物的担保享有的先诉抗辩权，对借款用途也不作抗辩，同时对文书送达地址进行了确认。上述《共同还款承诺书》出具时，蓝登亭系维达斯鞋业公司的法定代表人及唯一股东；金德利公司法定代表人为蓝登亭，公司股东为蓝登亭及维达斯鞋业公司。2019年5月30日至31日，镇江农商行依据（镇江）农商循环借字（2016）第3905031号借款合同及维达斯裘革公司的申请，分3笔向其发放贷款合计2120万元。三份借款借据均载明：贷款用途为小微续贷（转贷）；结息方式为每月20日结息；年利率为6%；借款到期日为2020年4月15日。就该笔贷款，金德利公司曾于2019年3月在镇江农商行贷款用途告知函上盖章，确认已知晓维达斯裘革公司向镇江农商行贷款2120万元，用途为还周转贷或小微转续贷。另查明，上述贷款发放后，维达斯裘革公司未按照约定履行还款义务，截至2020年5月21日，尚欠借款本金2120万元、利息1148630.85元。上述事实由《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物清单、不动产登记证明、房产证、土地证、《共同还款承诺书》、借款借据、利息清单、借款申请书、（借款人）股东决议、贷款用途告知函以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，镇江农商行与维达斯裘革公司于2016年签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。该借款合同项下约定的借款为循环贷款，镇江农商行依据维达斯裘革公司的申请向其发放案涉贷款时，在借款借据上已经明确用途为小微续贷（转贷），维达斯裘革公司也一直未提出异议。现维达斯裘革公司未能按照约定的期限返还借款，应当承担相应的民事责任。本案的争议焦点为：1.陈德喜、蓝菊萍、维达斯鞋业公司、金德利公司是否应当承担共同还款责任；2.镇江农商行要求金德利公司承担担保责任是否符合相关法律规定。关于第一项争议焦点，本院认为，陈德喜及其配偶蓝菊萍均系完全民事行为能力的主体，对向镇江农商行出具《共同还款承诺书》的行为所产生的法律后果应当是清楚和明知的。承诺书出具时，蓝登亭系维达斯鞋业公司和金德利公司的法定代表人及实际控制人，其本人亦在当日出具给镇江农商行的文书送达地址上签章，可以证明其知晓并同意共同还款，故镇江农商行无须要求两公司另行提供相关的股东会决议。上述承诺人出具承诺书的行为系债务加入性质，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，各承诺人应受承诺约束，向镇江农商行承担共同还款责任。承诺书明确约定了共同还款责任范围及本金上限，镇江农商行根据承诺人在承诺书中的承诺，所要求承诺人共同还款的本金金额并未超出该约定的上限，且利息也已明确约定在共同还款范围内，故承诺书适用于本案所涉贷款本息。关于第二项争议焦点，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”在提供担保时，金德利公司系维达斯鞋业公司的子公司，受维达斯鞋业公司的支配，其法定代表人陈德喜也系维达斯鞋业公司的控股股东，陈德喜个人亦在《最高额抵押合同》上签章，故金德利公司为维达斯鞋业公司投资的维达斯裘革公司借款提供担保，应当视为已经经过公司股东同意，无须向镇江农商行另行提供股东会决议，案涉《最高额抵押合同》合法有效。镇江农商行及金德利公司就合同项下抵押物均已办理抵押登记，因此镇江农商行要求金德利公司承担抵押担保责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司、陈德喜、蓝菊萍、镇江市维达斯鞋业有限公司、镇江金德利鞋业有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司借款本金21200000元及利息1148630.85元（利息计算至2020年5月21日，此后利息按照合同约定的计算方式及利率标准计算至实际付清之日止）；二、如被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司、陈德喜、蓝菊萍、镇江市维达斯鞋业有限公司、镇江金德利鞋业有限公司到期不能履行上述第一项给付义务，原告江苏镇江农村商业银行股份有限公司有权以被告镇江金德利鞋业有限公司名下位于镇江市的工业用地【证号:镇徒国用（2013）第2674号】以及位于镇江市丹徒区高桥镇安丰工业集中区金德路102号3幢、4幢的房屋【证号分别为：镇房房权证字第**、2××10号】折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153543元，保全费5000元，合计158543元，由被告镇江维达斯裘革鞋业有限公司、陈德喜、蓝菊萍、镇江市维达斯鞋业有限公司、镇江金德利鞋业有限公司共同负担（该费用于本判决生效后十五日内缴纳。开户名称：镇江市丹徒区人民法院；开户账号：701801880000428210025821；开户银行：江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  范光萍人民陪审员  安 岭人民陪审员  范艳荣二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  高 倩书 记 员  薛晓丹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在没届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第三十六条第一款以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。第二款以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。