广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终12958号上诉人（原审原告）：胡溪颜，女，1992年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：佛山市冠银陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：曾兵。原审被告：福州冠银陶瓷有限公司，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人：曾少华。上诉人胡溪颜因与被上诉人佛山市冠银陶瓷有限公司（以下简称佛山冠银公司）及原审被告福州冠银陶瓷有限公司（以下简称福州冠银公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡溪颜上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销胡溪颜担任佛山冠银公司监事一职；2.本案一、二审全部诉讼费由佛山冠银公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。胡溪颜不认识佛山冠银公司，也无法与之联系，胡溪颜已尽告知义务。虽然胡溪颜已通过电话和微信向曾少华提及更换监事一事，但曾少华并非佛山冠银公司的法定代表人或股东，胡溪颜也不能提供证据证明已向佛山冠银公司申请辞去监事职务且佛山冠银公司已接纳该申请并已实际改选新的监事。然而，首先，因为胡溪颜根本不认识佛山冠银公司所谓的法定代表人曾兵。胡溪颜虽然担任佛山冠银公司监事一职，但从未到公司上班，也没有执行过任何权力，只是名义上的监事。胡溪颜担任该公司监事完全是因为和曾某是朋友关系，曾某介绍胡溪颜与其父亲曾少华认识后，曾少华联系胡溪颜担任监事一职，胡溪颜出于朋友情分帮忙而已。但胡溪颜在后来的相处过程中发现曾少华为人处世有问题，才逐渐意识到担任其推荐的其他公司监事未来可能存在风险，不想再继续担任佛山冠银公司监事。其次，胡溪颜不认识曾兵，而且当时也是全程由曾少华与胡溪颜联系担任监事一事，包括索要身份证、注册、签署知情授权委托书，一直都是与曾少华联系的，胡溪颜从未与曾兵联系，且素未谋面。再者，胡溪颜在2020年1月提起本案诉讼，一审法院由于久久联系不到佛山冠银公司，在4月16日出具民事裁定书，以福州冠银公司、佛山冠银公司下落不明而转为普通程序审理。由此可知，佛山冠银公司下落不明、无法联系确为事实。一审判决指出胡溪颜作为完全民事行为能力人，对此应尽审慎义务，上述文件已对公司名称、法定代表人等内容作明示，足以认定胡溪颜知悉其担任的是佛山冠银公司监事、法定代表人为曾兵的事实，同意并配合办理相关工商注册登记手续。以上确实为事实，但法律也规定了监事可以随时提出辞职，胡溪颜现在不知提出辞职的对象和方式，纵使当初愿意担任此监事，现在不愿意了也是法律允许的范围，但胡溪颜根本无法联系佛山冠银公司，也不认识曾兵，而与曾少华、曾某协商此事无果。在签署《企业名称自主报告告知书》小程序时，上面记载了曾兵的电话，胡溪颜多次拨打此号码，对方均不接听，发信息也不回，胡溪颜也曾前往佛山冠银公司地址，但该地址公司大门紧闭，了无一人。胡溪颜找物业工作人员询问得知，佛山冠银公司的曾少华在年前因欠租展厅关闭，另以他人名义又租了其他物业。由此可知，佛山冠银公司其实是由曾少华经营负责。曾少华在2019年10月13日发给胡溪颜的聊天记录中显示，装修队进场保证金收条上的单位记载“Z2943.曾少华，物业：C21（A12）”，可知其只是用了曾兵的名义。胡溪颜在2020年8月27日向佛山冠银公司寄出了书面的监事辞呈，但邮政EMS物流查询结果为未妥投，备注（查无此人/单位，且无法联系收件人），后将邮件退回妥投。胡溪颜实在没有其他办法，遂通过法律途径维护自己的合法权益。希望法院能重新审查本案，依法撤销一审判决，改判撤销胡溪颜担任佛山冠银公司监事一职。佛山冠银公司、福州冠银公司在二审期间均未答辩、陈述、举证及质证。胡溪颜起诉请求：1.佛山冠银公司撤销胡溪颜担任佛山冠银公司监事一职；2.胡溪颜不承担任何有关曾少华和曾兵个人及其公司相关的所有法律责任及经济纠纷；3.本案诉讼费由佛山冠银公司、福州冠银公司承担。一审法院确认以下事实：佛山冠银公司于2019年10月18日登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为曾兵，股东曾兵持股比例为100%、公司登记主要人员为：曾兵任执行董事、经理，胡溪颜任监事。诉讼中，胡溪颜提交与“冠银陶瓷。。”的微信聊天记录显示：2019年10月6日上午9时5分，“冠银陶瓷。。”向胡溪颜发送微信称“在新办这里一个执照，你做监事吧，把你身份证拍照过来我交上去”，胡溪颜于当日9时27分回复发送了身份证正反面照片；2019年10月9日，“冠银陶瓷。。”向胡溪颜发送了《企业名称自主申报告知书》PDF电子文件，主要内容为：申请人已成功申报“佛山市冠银陶瓷有限公司”的名称……；2019年10月22日11时34分，“冠银陶瓷。。”向胡溪颜发送银行卡及佛山冠银公司营业执照的照片。上述聊天记录由胡溪颜当庭出示手机微信软件，手机微信客户端显示“冠银陶瓷。。”的微信号为guanyin***，其中2019年10月17日“冠银陶瓷。。”发送佛山市商事签小程序，点击进入后，可见胡溪颜已经签署一份知情授权委托书，内容记载委托人曾兵、胡溪颜、阳某，委托办理佛山冠银公司设立事项，其中曾兵为股东、执行董事、总经理，胡溪颜为监事，阳某为财务负责人。“冠银陶瓷。。”发送后该小程序后发送微信称“点击小程序注册账号，然后进行人脸识别，请今晚搞掂”，胡溪颜于当日下午18时58分回复“好的，弄好了”。诉讼中，胡溪颜提交与“FelixZe**”的微信聊天记录显示：2019年11月19日，胡溪颜发送微信称“曾某，我已经跟你爸说过撤销监事的事。但是目前还是没有反应。如果一个月内还不办好，那我准备走法律程序。”，“FelixZe**”其后回复称“没事的，监事只是个头衔，没有啥的”“监事会自己扯掉的”。胡溪颜当庭出示手机微信软件，手机微信客户端显示微信账号“FelixZe**”的聊天记录，与胡溪颜提供的副本一致。庭审中，胡溪颜补充陈述如下：1.关于微信聊天账号。胡溪颜陈述微信号为guanyin***的使用人为曾少华，微信账号为FelixZe**的使用人是曾某。2.关于公司的成立时胡溪颜担任监事一职。胡溪颜陈述其与曾某、曾少华是朋友，曾少华称成立了新公司，发信息邀请胡溪颜担任公司监事，胡溪颜同意后办理了商事签证并成为了公司监事。但胡溪颜并不认识曾兵，办理商事签证时也没有留意到股东为曾兵。3.关于胡溪颜提出辞去监事一职。胡溪颜并无书面辞去监事职务，但有通过电话和微信向曾少华提及更换监事—事。4.关于胡溪颜起诉福州冠银公司的依据。胡溪颜陈述系因福州冠银公司与胡溪颜协商担任佛山冠银公司的监事。5.关于胡溪颜诉请第二项，胡溪颜陈述系因曾少华拿走了胡溪颜的身份证复印件而提出的诉请。一审法院认为，本案系与公司有关的纠纷。胡溪颜提出其不认识佛山冠银公司的法定代表人曾兵、其登记为佛山冠银公司的股东并非其真实意思表示。根据胡溪颜的陈述及其提交的证据，胡溪颜受邀担任公司监事，该意思表达清晰，此后，胡溪颜在公司成立前已通过微信收到曾少华向其发送的《企业名称自主申报告知书》，并通过佛山市商事签小程序签署知情授权委托书，胡溪颜作为完全民事行为能力人，对此应尽审慎义务，上述文件已对公司名称、法定代表人等内容作明示，足以认定胡溪颜知悉其担任的是佛山冠银公司监事、法定代表人为曾兵的事实，同意并配合办理相关工商注册登记手续。胡溪颜现主张其不知情、非其真实意思表示，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。有限责任公司设立监事具有法定性和强制性，根据佛山冠银公司工商登记资料显示，该公司系自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第五十一条第一款“有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。”之规定，公司应设立一至二名监事。根据查明的事实，佛山冠银公司现登记监事为胡溪颜一人，根据《中华人民共和国公司法》第五十二条第二款的规定：“监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。”虽然胡溪颜提出其已通过电话和微信向曾少华提及更换监事一事，但曾少华并非佛山冠银公司的法定代表人或股东，胡溪颜亦无提供证据证明其已向佛山冠银公司申请辞去监事职务且佛山冠银公司已接纳胡溪颜的申请并已实际改选新的监事，故根据上述法律规定，胡溪颜仍为佛山冠银公司的监事，仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。因此，胡溪颜诉请撤销其佛山冠银公司监事职务，无事实和法律依据，法院不予支持。此外，胡溪颜主张不承担有关曾少华和曾兵个人及其公司相关所有法律责任及经济纠纷，该主张不属于明确的诉请，故法院对此不予处理。关于胡溪颜起诉福州冠银公司。根据胡溪颜提出的诉请及陈述的事实理由，胡溪颜对福州冠银公司并无提出诉讼请求，且本案与福州冠银公司不具有法律上的利害关系，因此，法院对此不予支持。至于佛山冠银公司在答辩中提到的各项主张，不属于本案审理范围，佛山冠银公司可另案主张，本案中不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十一条、第五十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回胡溪颜的全部诉讼请求。本案一审适用普通程序，案件受理收取为100元，由胡溪颜负担。胡溪颜在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1.水电费收据，拟证明佛山冠银公司的实际控制人是福州冠银公司的曾少华；证据2.微信聊天记录，拟证明胡溪颜在微信上与曾少华及曾某就撤销监事一事进行了沟通；证据3.知情授权委托书，拟证明胡溪颜是佛山冠银公司的监事及曾兵的电话号码等信息；证据4.短信截图，拟证明胡溪颜曾致电、发信息与曾兵联系，但曾兵一直拒不理会；证据5.监事辞呈，拟证明胡溪颜已经将监事辞呈邮寄至佛山冠银公司的工商登记住所地，但被拒收退回；证据6.照片、EMS信封皮（加粘了改退批条，注明为原址查无此人而退回）、EMS的物流详情截图，拟证明佛山冠银公司已经不再经营，场地已经被清空。经审查，本院认证认为：鉴于佛山冠银公司、福州冠银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且胡溪颜提供的证据均有原件予以核对，故本院对其真实性均予确认。虽然曾少华曾因担任监事一职与胡溪颜微信联系，并交纳装修队进场保证金，但由此不足以证明曾少华系佛山冠银公司的实际经营者，故本院对证据1不予采纳。对其他证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系与公司有关的纠纷，本案二审争议焦点系胡溪颜诉请撤销佛山冠银公司监事一职能否得以支持。佛山冠银公司为自然人独资的有限责任公司，依法应设立一至二名监事，而佛山冠银公司现登记监事为胡溪颜一人，即为法定监事人数的下限。虽然胡溪颜已通过邮寄方式向佛山冠银公司提出辞呈申请辞去公司监事职务，因佛山冠银公司不在原址而退回邮件，即佛山冠银公司并无接纳胡溪颜的辞职申请并已实际改选新的监事，根据《中华人民共和国公司法》第五十二条第二款“监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务”之规定，胡溪颜在佛山冠银公司改选出的监事就任前仍为佛山冠银公司的监事，履行监事职务。因此，胡溪颜诉请撤销其佛山冠银公司监事职务，无事实和法律依据，本院不予支持，并对其二审提供的证据均不予采纳。综上，胡溪颜的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人胡溪颜负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐立伟审 判 员 贾小平审 判 员 曾慧元二〇二〇年十二月二十四日法官助理 吴升平书 记 员 陈婉菲