四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1393号 上诉人（原审原告）陈居国，男，1965年9月9日出生，汉族，住四川省威远县。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人张薇，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人云南瑞邦保安服务有限公司合川分公司。住所地：重庆市合川区将军路**附**。 负责人朱祖林，职务不详。 上诉人陈居国因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，陈居国通过应聘在云南瑞邦保安服务有限公司合川分公司（以下简称瑞邦合川分公司）处从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。因陈居国在春节期间未签到，导致保安队长刘某被公司罚款，2019年3月16日，陈居国与保安队长刘某因前述签到之事发生争执而斗殴，致陈居国受伤。陈居国受伤后，被送往天府新区人民医院治疗，后于2019年4月12日出院，出院诊断为，中医诊断：1.左肋多处骨折（骨断筋伤）；2.双肺挫伤；3.双侧胸腔积液；4.头面部、左胸胁等处软组织挫伤。西医诊断：1.多肋多处骨折；2.双肺挫折；3.双侧胸腔积液；4.头面部、左胸胁等处软组织挫伤。 2019年4月15日，陈居国与刘某签订《赔偿协议书》，协议书载明：“甲方：刘某，乙方：陈居国。2019年3月16日，乙方在成都市天府新区××城保安值班室值班的时候，甲方因工作冲突（因受害者乙方在春节期间没有在签到表上签到）将受害人乙方打伤，依据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释，甲、乙双方就人身损害赔偿事宜，在平等自愿、协商一致的基础上，本着人道主义和和谐社会等原则，自愿达成如下协议：一、乙方在住院治疗期间，甲方一直为其垫付医疗费及相关费用。甲乙双方经过协商确定，甲方自本协议签订时间向乙方另行支付人民币80000元（大写捌万元整）……三、本协议经甲乙双方签字后，乙方不得再以此事向甲方及甲方以外的任何人或单位主张任何权利，包括不得诉讼等，并不得做任何有损或影响甲方及甲方以外任何人或单位形象或利益的行为。四、乙方在收到甲方全部款项后，应向甲方出具收到该款项的收条。” 2019年6月5日，陈居国向成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决成都心怡物业管理有限公司、瑞邦合川分公司向其支付2018年11月至2019年4月未签订劳动合同双倍工资差额14000元。 2019年11月8日，成都天府新区劳动人事争议仲裁委员会作出成天府劳人仲委裁字（2019）第226号《仲裁裁决书》，裁决瑞邦合川分公司向陈居国支付二倍工资差额3347.13元，驳回陈居国的其他诉讼请求。 2019年12月9日，陈居国向市人社局提交工伤认定申请书，申请认定其于2019年3月16日在成都市天府新区××城项目保安室被刘某打伤所受伤害为工伤。市人社局于2019年12月19日受理后，同日向陈居国送达了《工伤认定申请受理决定书》，并向瑞邦合川分公司送达《受理工伤认定申请告知书》。2020年1月9日，市人社局对陈居国及相关人员进行调查询问，并对陈居国提交的证据材料进行审查，于2020年2月7日作出〔2019〕21-0320号《不予认定工伤决定书》（以下简称21-0320号不予认定工伤决定），决定书载明：“职工姓名：陈居国，用人单位：云南瑞邦保安服务有限公司合川分公司。……陈居国同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。”2020年2月17日，市人社局向陈居国及瑞邦合川分公司以邮寄的方式送达该不予认定工伤决定书。后陈居国不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。市人社局于2019年12月19日受理陈居国的工伤认定申请后，依照法定程序对收到的相关材料进行审核，并在规定的时间内于2020年2月17日作出21-0320号不予认定工伤决定，市人社局作出的该不予认定工伤的行政行为程序合法。 陈居国在工作时，因为其在春节期间未签到与保安队长产生争执进而斗殴，致其人身受到伤害，陈居国所受伤害，虽在工作时间工作场所，但其受伤的原因为其未签到而与他人产生纷争受到暴力伤害，其所受暴力伤害与履行工作职责并无因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”规定的情形，故陈居国所受伤不应认定为工伤，市人社局对陈居国作出的21-0320号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，该行政行为合法。陈居国请求撤销市人社局作出的21-0320号不予认定工伤决定，并责令市人社局重新作出认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院依法予以驳回。据此，原审法院遂依照《工伤保险条例》第五条、第十四条、第二十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈居国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈居国负担。 宣判后，陈居国不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。请求撤销原审判决，撤销被上诉人市人社局作出的21-0320号不予认定工伤决定，判令市人社局依法重新作出认定工伤决定。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的21-0320号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人陈居国的上诉请求。 原审第三人瑞邦合川分公司在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。本案中，市人社局在受理上诉人陈居国的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出21-0320号不予认定工伤决定，并依法送达双方当事人，程序合法。 本案的争议焦点为上诉人陈居国所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的应当认定为工伤的情形。根据被上诉人市人社局调查收集的证据及一审查明事实，能够证明陈居国因其在春节期间未签到与案外人保安队长刘某产生争执进而斗殴，致其人身受到伤害。陈居国所受伤害，虽符合工作时间和工作场所的规定，但其受伤系与他人争执斗殴所致，而此行为并非履行工作职责的行为。陈居国所受伤害与其应当履行的工作职责并无直接的因果关系，不能认定为因履行工作职责而致其受伤。故市人社局作出的21-0320号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈居国的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈居国负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。