贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6404号上诉人（原审被告）：遵义南方广达建设工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓****。统一社会信用代码：91520300730953145F。法定代表人：周春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：詹福波，男，汉族，1946年11月13日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：江自涛，男，汉族，1968年8月14日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：邱德云，男，汉族，1968年8月28日出生，住重庆市长寿区。上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司（以下简称南方广达公司）与被上诉人詹福波、江自涛、邱德云追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2020）黔0328民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。南方广达公司上诉请求：1.撤销湄潭县人民法院（2020）黔0328民初429号民事判决书；2.改判被上诉人江自涛、邱德云对詹福波劳务报酬169000元及利息承担连带支付责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人江自涛、邱德云承担。事实和理由：一、江自涛、邱德云作为湄潭县华府新城一期项目的投资人和经营者，他们是涉案项目实际的权利人和义务人，其应当对拖欠詹福波的劳务报酬承担连带支付责任。二、一审已明确江自涛、邱德云系合伙关系，应对詹福波劳务报酬承担支付责任，但却以詹福波未对江自涛、邱德云提出诉讼请求为由，仅判令上诉人作为连带责任人之一单独承担支付责任，这是错误的。詹福波起诉时已将江自涛列为被告，这足以证明已向江自涛提出主张，邱德云是上诉人追加为被告的；即使在诉讼中，詹福波明确放弃对江自涛、邱德云的诉讼请求，其放弃行为明显是对上诉人权益的损害，是无效的，如其放弃主张成立，同样适用于上诉人，上诉人作为连带责任人同样不再承担任何责任。1.江自涛、邱德云系该项目实际经营人，应当承担支付责任，上诉人是因与江自涛、邱德云的挂靠关系而承担连带责任。如本案中詹福波未提出或放弃对江自涛、邱德云的主张，也应当适用于连带责任的上诉人；实际应当承担支付责任的江自涛、邱德云因詹福波自愿放弃主张而不再承担责任，作为连带责任的上诉人已经失去连带责任的基础条件，不应该再承担责任。本案中，詹福波实际是受江自涛雇佣的，詹福波与上诉人之间无任何雇佣或劳动关系，詹福波未提出对江自涛、邱德云的主张，仅向上诉人提出主张，损害了上诉人的利益。2.本案中，确认欠詹福波劳务报酬169000元的是江自涛，上诉人未予认可，江自涛本人确认的债权，应当由江自涛及其合伙人邱德云共同承担责任，仅判决上诉人承担支付责任，显失公平、公正，客观上导致江自涛、邱德云只享受投资利益，不承担投资风险。上诉人承担责任的基础，是在江自涛、邱德云承担责任的前提之下，至少也是相互的连带责任关系，而不是上诉人单独承担责任。3、三位被上诉人均来自重庆市长寿区，项目早在2016年已经完工，江自涛早在2017年7月30日已为詹福波进行了结算，结算的款项是否真实或已支付，而詹福波到2020年1月才提起诉讼，不排除系三位被上诉人合谋串通损害上诉人的利益，詹福波故意在诉讼中放弃对江自涛、邱德云主张，故意造成只向上诉人进行主张的非法目的。一审仅以詹福波未主张为由，径行判决上诉人承担支付责任，而实际的经营者江自涛、邱德云不承担任何责任，势必严重损害上诉人的合法利益，势必造成因该项目凡是有江自涛的签字，均由上诉人承担责任，而江自涛无须承担任何责任，这为江自涛合谋损害上诉人利益，这明显是错误的。三、一审中上诉人举证（2020）黔0328民初17号生效民事判书以及江自涛的承诺书，证明江自涛、邱德云系合伙关系，已生效的判决书判令江自涛、邱德云应当对该项目的劳务、材料款承担责任。同时，一审法院审结的（2019）黔0328民初3872号、4252号生效民事判决书，相关的同类案，一审均是判决上诉人与江自涛、邱德云承担连带责任，且明确了上诉人享有追偿权，但是本案一审的判决却出现同类案件不同判决，使得上诉人无法向最终的受益者江自涛、邱德云进行追偿，这严重损害了上诉人的合法权益。詹福波辩称，江自涛、邱德云与南方广达公司之间的关系我并不清楚，江自涛叫我去工地负责技术，结算的工资还有江自涛和项目部的工作人员的签字，共计差欠我169000元，请求驳回南方广达公司的上诉。江自涛、邱德云未提交书面答辩意见。詹福波向一审法院起诉请求：1.判令被告广达公司支付原告工资169,000元及从2017年8月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告广达公司承担。一审法院认定事实：被告广达公司是登记设立的自然人独资有限责任公司，其经营范围包括房屋建筑工程施工总承包贰级。被告江自涛、邱德云于2013年12月15日挂靠被告广达公司承建贵州省湄潭县华府新城一期1#、2#、3#、4#楼。2015年2月1日至2016年6月15日期间，被告江自涛代表被告广达公司聘请原告为上述项目技术负责人，月工资13,000元，并约定按月发放工资。后被告仅支付了45,500元。2017年7月30日，上述项目财务人员黄大勇与原告进行结算，并向原告出具了尚欠51737元的《结账说明》一份，同时，被告江自涛在该《结账说明》上签署：“属实。现场负责：江自涛2017.7.30”。后原告未获清偿。一审法院认为，被告江自涛、邱德云系借用被告广达公司资质挂靠经营案涉项目，而被告邱德云与江自涛系合伙关系，即被告邱德云与江自涛系以被告广达公司名义合伙经营案涉项目，原告的劳动报酬经现场负责人及合伙人江自涛确认，并由财务人员向原告出具了工资欠款凭据，本案不涉及劳动关系其他争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”之规定，原审法院按普通民事纠纷进行审理，无需先行劳动仲裁。被告江自涛、邱德云作为案涉项目的实际经营人，虽对原告劳动报酬亦负有支付义务，但原告并未对其提出诉讼请求，是原告对其民事权利的处分，符合法律规定。被告广达公司作为用人单位未按约支付所欠原告劳动报酬，已构成违约，应承担继续履行等民事责任。原告主张的利息属被告广达公司未按约支付工资而给原告造成的损失，被告广达公司应予赔偿，利率按全国银行间同业拆借中心公布的2020年4月20日贷款市场报价利率一年期年利率3.85%计算为宜。原告的劳动报酬结算时间为2017年7月30日，至原告提起本案诉讼之日并未超过诉讼时效，被告广达公司的该项抗辩不成立，原审法院不予支持。综上所述，被告广达公司应向原告支付所欠劳动报酬169,000元及从2017年8月1日起至清偿之日止按年利率3.85%计算的利息。被告江自涛经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响原审法院对本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告遵义南方广达建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告詹福波劳动报酬169,000元及从2017年8月1日起至清偿之日止按年利率3.85%计算的利息。案件受理费1,840元，由被告遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。本院二审期间，南方广达公司提交了湄潭县人民法院作出的三份判决，拟证明其他案件中江自涛、邱德云与南方广大公司承担的是连带责任，应当同案同判。对提交的上述证据，詹福波没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：江自涛、邱德云是否应当承担连带清偿责任。本案中，广达公司与江自涛签订的《遵义南方广达建设工程有限责任公司内部承包责任书》显示，江自涛以项目经理身份承包“华府新城一期项目”。案涉广达公司湄潭华府新城项目部财务人员黄大勇向詹福波出具了《结账单》，并由现场负责人江自涛签字确认。虽然该《结账单》无南方广达公司法定代表人的签字或盖章，但江自涛是南方广达公司任命案涉工程的项目经理，其雇请詹福波做劳务，故詹福波有理由相信江自涛系代表南方广达公司与其进行结算。另，江自涛与南方广达公司之间就涉案华府新城工程项目属于施工挂靠关系，而施工挂靠属于规避国家有关部门对建筑企业资质进行管理的行为，南方广达公司规避国家监管让没有建筑工程施工资质的江自涛作为实际施工人,南方广达公司与江自涛之间的挂靠合同应依法认定为无效,广达公司也应当对江自涛雇请的人员产生的劳务费承担连带责任。江自涛与邱德云系合伙关系，故南方广达公司因任命江自涛为工程项目经理，且违反法律强制性规定对工程项目予以转包，应对江自涛、邱德云所欠的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款之规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，詹福波一审时仅起诉广达公司要求其支付欠款，于法有据，本院予以支持。综上所述，广达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人遵义南方广达建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 胡晓波审判员 陈 娜二〇二〇年十二月二十八日法官助理邹波书记员魏莱