安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6763号 原告：吴保民，男，1952年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：萧县官桥镇人民政府，住所地：安徽省宿州市萧县官桥镇高庄村，统一社会信用代码1134132200319631XA。 负责人：石强，职务：镇长。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：赵浩，男，汉族，1975年9月9日出生，村民，住安徽省宿州市埇桥区。 原告吴保民与被告萧县官桥镇人民政府（以下简称“官桥镇政府”）、赵浩所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴保民、被告官桥镇政府的委托诉讼代理人徐依华、被告赵浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴保民向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认孙顺成于2014年4月2日交付给吴保民的抵债房45套归吴保民所有，吴保民拥有45套抵债房的合法占有权；2.诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.孙顺成于2014年4月2日交付给吴保民的抵债房45套，请求法院确认《执行和解协议》已经发生法律效力，抵债后的45套房产归吴保民所有；同时判令官桥镇政府办理官桥镇农贸市场内房地产权属证书。事实和理由：萧县人民法院于2010年1月10日、3月9日分别作出（2011）萧执字第37号、37-1号执行裁定书，查封孙顺成实际所有的坐落在，经萧县人民法院执行局调解于2012年5月5日达成《执行和解协议》，孙顺成以33套房产抵偿吴保民的债权。 徐州市云龙区人民法院于2011.11.10日对（2011）云民初410号民事判决立案执行，执行案号（2011）云执505号，后委托宿州市埇桥区人民法院执行，埇桥区人民法院于2012年11月27日查封了孙顺成实际所有的坐落在官桥镇农贸市场内的门面房16套。经云龙区人民法院协调，被执行人孙顺成同申请执行人吴保民于2014年4月2日达成《执行和解协议》，孙顺成用自己投资建造的房产45套给原告，抵偿两案债务467万元，房屋位置在安徽省萧县农贸市场内。原告接收抵债房后及时施工，起脊缮瓦，内外粉墙，安装门窗，供给水电到各户门前，使抵债房屋达竣工标准，修铺水泥街道及下水道，促成集市交易。 萧县人民法院和云龙区人民法院共同审查《执行和解协议》内容真实，给房抵债合法，并已全部兑现，云龙区人民法院于2014年11月16日作出（2011)云执505号执结通知书，执行终结。萧县人民法院2015年3月6日作出37号裁定，确认以房抵债真实合法，并已全部履行，公证债权一案执行完毕，终结执行。然后两法院解除了对抵债房的查封。 被告官桥镇政府应当在2014年4月23日前申办农贸市场内房地产权属证书，不但违约至今未办，还分别与宿州市恒发置业有限公司、宿州市宏盛置业有限公司、恒发房地产服务咨询公司、孙顺成、赵浩等签订合同，制造了产权归属混乱不明后，镇政府于2014年1月25日通告没收市场内全部房地产，让赵浩公告销售至今，两被告妨害查封、执行。 2015年4月，被执行人赵浩、孙顺成聚众十四人，在官桥镇政府支持下，暴力抢夺并长期霸占45套抵债房，后伪造《垫资代建合同书》，让集团成员霸占营业。2015年，赵浩、孙顺成同鸿宇公司韩记柱共同伪造25套房产的买卖合同，倒写日期为2010年5月15日，但该公司成立于2010年6月。赵浩集团将抵债房产交给他人居住并经营：杨庆德占407号、113号，侯夫喜占312、401、402、403号，王文之占408号，胡晓艳占304、305号，孟庆常占103号、孟庆云占104、105号，李义明占106、107号，闫秀英占115号，孟凡西占120号。吴保民多次向萧县公安局控告，公安局先是不予立案，让向法院反映控告，后立案侦查，萧县人民检察院于2018年底作出不起诉决定书。 原告起诉孙顺成抵债给吴保民的45套房产确权，云龙区人民法院作出（2016)苏0303执恢592号裁定书，维持以房抵债的执行结果。2019年11月25日又作出（2019)苏0303民初7476号裁定书，让到房产所在地法院起诉确权，徐州市中级人民法院维持了一审裁定，让去萧县人民法院起诉，原告为此提起确权诉讼。 被告官桥镇政府辩称，1.原告所说的案涉房屋无建设土地使用证、无规划许可证，是无证的违法建筑，法院不应对违法建筑确权；2.原告所述的在法院达成的执行和解协议中所涉及的标的物的物权不具有确权效力；3.被告官桥镇政府既不是开发商也不是建设商，没有侵害原告的权益，所以被告官桥镇政府不能作为被告；4.办理房地产权证书需县级以上的不动产局办理，被告官桥镇政府不具备该职能；5.案涉房屋已由孙顺成在2010年6月22日以400万的价格转让给案外人武树华，且案外人武树华已经进行投资新建，虽然该房屋没有定性为谁所有，显然不单纯是孙顺成一家所有。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 赵浩辩称，同意被告官桥镇政府的1.2.3.4点答辩意见，另补充：1.原告无案涉房屋的所有权，不能确权；2.宿州市恒发置业有限公司下设的第一工程处没有进行工商登记，孙顺成不具有法人资格，无权处理公司财产；3.孙顺成与原告产生的借款是个人行为，与本案无关。 吴保民围绕其诉讼请求提交证据如下： 第一组：1.（2011）宿中执00006号执行裁定书，（2010）皖萧公证字第468号执行证书；2.（2011）萧执字第37号、第37-1号执行裁定书；3.原告与孙顺成2012年5月5日达成的执行和解协议，经恒发公司的批准和萧县法院留卷备案；4.2015年3月6日做出的（2011）萧执字第37号执行裁定书；该组证据欲证明原告依法取得官桥镇农贸市场内房产33套。 第二组：5.（2011）云民初410号民事判决书；6.执行笔录一份；7.（2012）埇执字第201号执行裁定书；8.原告与孙顺成2014年4月1日达成的执行和解协议；9.（2011）云执字第505号执行案件办理结果告知书；10.（2016）苏0303执恢592号裁定书；11.以房抵债补充协议一份；该组证据欲证明原告依法取得官桥镇农贸市场内房产共46套。 第三组：12.孙顺成与被告赵浩2009年7月29日签订的管理协议一份；13.孙顺成与恒发公司2010年4月1日达成协议一份；14.2010年1月10日执行笔录一份；15.官桥镇农贸市场项目补充协议一份；16.（2014）萧刑初字第00084号刑事判决书；17.2012年4月23日官桥镇农贸市场搬迁公告；18.云龙区法院2011年8月26日的执行笔录；19.2011年1月10日的执行笔录；20.恒发公司的情况说明；21．2012年3月9日对被告赵浩的执行笔录；22.财产报告清单；23.恒发公司2012年7月15日的清算报告；该组证据欲证明45套抵债房产在抵债前产权归孙顺成所有。 第四组：24.恒发房地产服务咨询有限公司与官桥镇政府2013年11月21日签订的协议书一份；25.官桥镇政府2014年1月25日通告一份；26.官桥镇长王志勇开会卖房子照片； 27.宿州市恒发房地产服务咨询有限公司2014年10月16日公告一份；28.官桥派出所问话笔录一份；29.手机短信两张；该组证据欲证明两被告合伙侵犯了原告取得的46套抵债房。 第五组：30.官桥镇政府2009年9月2日会议纪要；31.（2009）58号官桥镇政府立项报告；32.萧县发改委2009年9月3日的备案函；33.官桥镇政府与恒发公司第一工程处签订的引资联合建设书；34.官桥镇政府2011年10月9日公告一份、2018年10月24日通告一份；35.宿访2017（835）号来访事项接谈证；36.不动产登记不予受理告知书；37.邮寄回单；38.萧县自然资源和规划局2020年7月20日函复；39.宿自然资规复决字[2020]21号行政复议决定书一份；40.国土资发[2010]155号文件一份；该组证据欲证明被告拒不履行房地产登记义务。 被告官桥镇政府针对其抗辩提交证据如下：1.（2011）萧民一初字01636号民事判决书，证明案涉房产系违反建筑，已于2010年6月22日转让给案外人武树华，武树华进行了投资。 被告赵浩针对其抗辩提交证据如下：1.（2011）萧民一初字第1816号民事判决书、（2010）云民初字第1772号民事判决书，证明第一工程处系恒发公司的下属机构，孙顺成无权处理公司财物；2.(2011）云民初字第0410号民事判决书，证明孙顺成借款为个人行为；3.（2015）萧民一初字第04427民事判决书，证明原告无案涉房屋的所有权；4.（2016）皖1322行法赔3号不予赔偿决定书，证明官桥农贸市场产权不明；5.2010年1月12日刑事控告状一份，证明孙顺成控诉原告借款全是虚假的，是原告逼迫的；6.徐州市税务局稽查局的检查告知书，证明原告所述债务是虚假的；7.2011年6月27日孙顺成与原告的债务清单及2012年1月12日出具的证明，证明原告制造的借款金额、借贷关系都是虚构的；8.沈静、黄子军、王宝强的证明各一份，证明原告逼迫孙顺成公证债务，债务是虚假的，并不是孙顺成的真实意思表示；9.个人说明一份，证明原告涉嫌套路贷，有13起案件涉及原告吴保民。 经质证，被告官桥镇政府对原告吴保民所举证据1.2.4.5.7.9.10.16-23.30-33.40的真实性无异议，对其他证据提出异议；对原告所举证据的证明目的有异议，不能证明案涉房屋属于孙顺成，和解协议与查封裁定是执行中的措施，不能达到确认物权的效力；被告官桥镇政府是官桥镇农贸市场的立项者和备案者，不是开发商和建设商，没有义务去办理权属证书，也不存在侵权事实。被告赵浩对原告吴保民所举证据1.2.4.5.7.9.10.16-23的真实性无异议，对其他证据提出异议；对原告所举证据的证明目的有异议，同意被告官桥镇政府的质证意见，同时认为孙顺成与原告产生的借款是个人行为，孙顺成无权处理公司财产。原告吴保民对被告官桥镇政府所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为武树华与孙顺成签订的项目转让协议是假的，协议无效。赵浩认为被告官桥镇政府所举证据证明案涉房产不是孙顺成所有。原告吴保民认为被告赵浩所举证据1.6是复印件，对其真实性有异议；对被告赵浩所举证据2-8的证明目的有异议，认为孙顺成挂靠恒发公司，有权处置恒发财物，孙顺成抵债给原告的房产有效。被告官桥镇政府对被告赵浩所举证据均无异议。经审核，各方当事人均无异议的证据和各方提供的多份法律文书具有真实性，本院予以确认；对原告吴保民与孙顺成签订执行和解协议的事实予以认定，但对原告主张孙顺成对案涉房产享有所有权的观点不予采信。 查明，被告官桥镇政府于2009年9月对萧县官桥镇农贸市场开发项目进行立项，但该项目的建设未经过招、拍、挂供地程序，未办理建设用地相应的审批手续。被告赵浩为法定代表人的宿州市恒发置业有限公司（已于2012年7月注销）于2009年7月授权案外人孙顺成成立恒发公司第一工程处与萧县官桥镇联合开发官桥镇农贸市场项目。期间，孙顺成以其个人和恒发公司第一工程处的名义与原告吴保民之间发生债权债务纠纷，后吴保民分别向萧县法院和云龙区法院申请强制执行。2014年4月2日，吴保民与孙顺成签订执行和解协议，用官桥镇农贸市场内45套房屋抵付债务。协议签订后，吴保民向执行法院申请撤销执行，执行法院遂裁定终结了上述两案的执行。现吴保民以被告官桥镇政府和赵浩侵犯其对案涉房产的权益提起诉讼，要求确认执行和解协议抵债的45套房产归其所有。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉执行和解协议是否具有物权变更的效力？根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，不动产物权变更一般要通过依法登记才发生效力，特殊情况下，得有法律另有规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，人民法院判决书、调解书、裁定书只有在符合该规定的情况下,才具有物权变更的效力。本案中，原告吴保民主张按照其与孙顺成达成的执行和解协议，孙顺成已用案涉45套房屋向其抵偿债务，并得到了执行法院的确认，其据此取得了该45套房屋的所有权。然而，案涉房屋至今未按法定程序办理房屋产权登记手续，根据现有证据也不能确认孙顺成在签订执行和解协议时对案涉房产享有所有权；且徐州市云龙区人民法院的执行案件办理结果告知书和萧县人民法院的执行裁定书仅能表明，吴保民在与孙顺成达成执行和解协议后，向执行法院提出了撤回执行申请，执行法院据此终结执行，并未确认其已取得案涉房屋所有权。吴保民所依据的执行和解协议和法院确认执行和解协议的执行案件办理结果告知书和裁定书并非上述法律规定的具有物权变更效力的法律文书。 综上所述，原告吴保民的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴保民的诉讼请求。 案件受理费80元，适用简易程序收取40元，由原告吴保民承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员   曹争光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员   袁思维 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》 第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。