广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂05行赔初7号 原告邓少锋，男，1969年9月30日出生，汉族，原住广西北海市海城区涠洲镇西角村委山仔村**，现住广西北海市海城区。 原告劳宗慧，女，1973年9月28日出生，汉族，原，原住广西北海市海城区（现为高德街道办事处）马栏细小岭村**住广西北海市海城区。 被告北海市海城区人民政府，住所地广西北海市海城区长青北路**。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人刘付娴婧，北海市海城区海角司法所工作人员。委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 第三人北海俊辉房地产开发有限公司，，住所地广西北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚芭黎** -2- 法定代表人陈秋忍，总经理。 委托代理人苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 原告邓少锋、劳宗慧因与被告北海市海城区人民政府（以下简称：海城区政府）行政赔偿，第三人北海俊辉房地产开发有限公司（以下简称：俊辉公司）参加诉讼一案，于2020年3月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日、6月19日、11月6日公开开庭合并审理了本案及同类十案。原告邓少锋、劳宗慧，被告海城区政府的委托代理人刘付娴婧、陈丽萍，第三人俊辉公司的委托代理人苏振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓少锋、劳宗慧诉称,原告于北海市海城区马栏细小岭（亦称小小岭或小岭）村124-1号有合法房屋一处，该房屋所在区域经《广西壮族自治区人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（桂政土批函［2012］592号）批准征收。2016年被告组织实施征收，后原告与被告就安置补偿协议未达成一致。2018年5月21日，原北海市海城区住房和城乡规划建设局（现为北海市海城区住房城乡建设和交通局，以下简称海城区住建局）对原告作出北城规建拆［2018］351号《限期拆除通知书》。2018年7月10日，被告对原告涉案房屋进行了强制拆除。强拆过程中几百个黑衣人围住原告劳宗慧并踢打（造成劳宗慧Ｌ5椎弓断裂、腰椎1度滑脱的严重伤害）。原告劳宗慧不服被告的强制拆除行为进行诉讼，北海市中级人民法院作出（2018）桂05行初95号《行政判决书》，双方均提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院作出 -3- （2019）桂行终122号《行政判决书》，判决确认“北海市海城区人民政府于2018年7月10日强制拆除劳宗慧位于北海市海城区的行政行为违法”。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第七条、第九条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条等相关规定，向被告提起赔偿申请。被告作出北城行赔字［2020］第11号《不予赔偿决定书》。现原告向贵院依法提起诉讼，请求：1.依法判令撤销被告作出的北城行赔字［2020］第11号《不予赔偿决定书》；2.将违法拆除的房屋恢复原状并赔偿因违法拆除行为给原告造成的损失（屋内物品、搬迁费及其他地上附着物和原告劳宗慧被强拆房屋的黑衣人殴打造成的人身伤害等）损失，共计1751865.5（财物清单上为2874965.5）元。 原告向本院提交了以下证据：1.户口迁移申请书、村委证明、原房东证明、房屋转让协议，证明户口迁入、房屋建设时间、房屋转让的情况；2.（2018）桂05行初95号《行政判决书》；3.（2019）桂行终122号《行政判决书》；4.行政赔偿申请书邮寄单号及签收记录，证据2-4，证明：（1）被告强制拆除原告房屋的行为已被确认违法；（2）原告向被告提起了行政赔偿申请；5.北城行赔字[2020]第11号《不予赔偿决定书》，证明被告针对原告的请求不予赔偿；6.赔偿清单；7.房屋强拆前后照片，证据6-7，证明被告强制拆除原告房屋给原告造成的损失；8.劳宗慧被打伤的诊断住院单据和费用等，证明原告原告劳宗慧被被告踢打致伤；9.受案回执、报案补充说明，证明原告劳宗慧被被告打伤后住院的情况。 被告海城区政府辩称，一、本府作出的北城行赔字[2020]第11号《不予赔偿决定书》事实清楚、程序正当，原告请求撤销没有事实和法律依据。二、原告请求 -4- 本府恢复房屋原状没有事实和法律依据。涉案建筑属于违法建筑，应当予以拆除，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定”的规定，涉案建筑不属于原告的合法财产，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，当事人获取行政赔偿应以合法权益受到损害为前提，虽然法院认为本府强制拆除行为程序上违法，但强制拆除行为系基于原告的违法建设行为所致，本府强制拆除的是违法建筑，不具有恢复该建筑的可能，故原告该请求不应得到支持。三、原告请求本府赔偿物品损失、地上附、地上附着物损失、人身伤害损失没有事实和法律依据，具体如下：1.关于原告请求本府赔偿违法强拆给原告造成的物品和地上附着物损失的请求。首先，原告应对因受强制拆除行为侵害而造成损失的事实承担举证责任，现原告虽然提供了财物清单，但该财物清单是原告自行填写，并无其它证据予以佐证，无法证明本府实施的强制拆除行为给原告的物品及地上附着物造成损失，原告要求本府赔偿物品及地上附着物损失没有依据；其次，本府的工作人员在涉案房屋被拆除前已将房屋内合法财产已予清空并妥善处理，不存在损坏的情形，原告也没有证据证实涉案房屋被拆除时屋内确实存在家具、家电等物品，其主张本府赔偿物品没有依据；最后，涉案建筑被拆除后，所有的建筑材料、建筑垃圾均留在原地，原告可以自行保管、清理或再次利用，本府的拆除行为没有损害可再利用的建筑材料残值，不应赔偿。2.关于原告请求本府赔偿搬迁费的请求。搬迁费是基于拆迁人或项目业主与被拆迁人签订安置补偿协议后，被拆迁人自愿拆迁，拆迁人给予的补偿，属于土地征收与补偿安置中的补偿范围，不属于强拆行为导致的直接损失，依法不属于国家赔偿的范围，故原告要求本府赔偿该费用没有依据。3.关于原告请求本府赔偿人身伤害损失费用的请求。本府强制拆除的现场围观人员较多，考虑到拆违工作涉及到拆除房屋、钩机等危险作 -5- 业，从安全角度出发，在实施强制拆除前，本府的工作人员在现场周围拉了警戒线，禁止非工作人员进入警戒线范围内。但原告明知拆违现场危险的情况下，执意进入警戒线内阻拦工作人员拆违，并用地上的物品砸向工作人员，现场工作人员多次劝阻，原告仍拒不离开，强行多次进入警戒线内阻拦拆违。由于原告的行为已经严重阻碍现场工作人员的拆违工作，出于维护现场秩序和原告人身安全的考虑，本府的工作人员将原告带至警戒线外，该带离措施合理、合法，并没有发生本府的工作人员殴打原告的行为，故原告要求本府赔偿人身伤害损失没有事实依据。综上，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，本府作出的北城行赔字[2020]第11号《不予赔偿决定书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.《关于请求强制执行违法建设的请示》及附件，证明涉案建（构）筑物属于违法建筑，不属于原告的合法财产；2.（2018）桂05行初95号《行政判决书》；3.（2019）桂行终122号《行政判决书》，证据2-3，证明原告主张被告赔偿的房屋及其他附属和配套设施等固定物属于违法建筑，不属于原告的合法财产，被告的强制拆除行为不会给原告造成实际损失，被告作出不予赔偿决定正确；4.光盘；5.证明（马栏村委会出具），证据4-5，证明原告向被告提出的行政赔偿申请事项没有事实和法律依据;6.北城行赔字[2020]第11号《不予赔偿决定书》、送达回证，证明被告作出的不予赔偿决定认定事实清楚、程序正当；7.北城政发[2005]7号《关于撤销靖海镇改为高德街道办事处和撤销驿马镇改为驿马街道办事处的通知》，证明2005年7月4日已经撤销靖海镇，改设为高德街道办事处。法律依据为：《中华人民共和国国家赔偿法》。 -6- 第三人俊辉公司未向本院提交书面陈述意见，但当庭述称，其不是本案诉讼主体，请求法院依据被告提供的证据作出合法裁判。 第三人向本院提交了以下证据：1.马栏村委小小岭村十四、十五村民小组与第三人于2008年12月24日签订的《小岭“城中村”改造项目合作协议书》、北城政函[2009]3号《海城区人民政府关于同意马栏村委小小岭村十四、十五队“城中村”改造的批复》、北政函[2009]93号《北海市人民政府关于同意将马栏村委小小岭十四、十五大队列入城中村改造项目的批复》、桂政土批函[2012]592号《广西壮族自治区人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地的批复》、北俊房字[2012]1201号《小小岭村十四、十五队“城中村”改造项目拆迁安置方案补充协议》、北政土字[2015]2号《北海市人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案的批复》《北海市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，证明第三人与马栏村委和十四、十五村小组对城中村改造达成安置补偿协议，该协议已经报批各级政府，且已经通过合法的招拍挂手续取得小小岭村十四、十五组土地的使用权，第三人对于外来户提出了相关补偿安置方案，该方案已经按照政府相关文件上浮了30%；2.2019年9月29日《关于对小小岭村外来户购买农村集体房屋拆迁补偿安置规定》；3.2020年10月23日、28日根据2019年9月29日的新规定与细小岭村两户外来户分别签订的《北海市海城区高德街道办事处马栏村委会小小岭村“城中村改造”外来户房屋拆迁补偿安置协议》《北海市海城区高德街道办事处马栏村委会小小岭村“城中村改造”外来户房屋拆迁补偿以货币形式进行安置协议书》及相关付款凭证，证据2-3，证明2018年和2017年安置补 -7- 偿规定已经废止了，现在签订协议都是按照新的补偿规定，且现已没有房屋可予安置，只能货币补偿。 本院为查明涉案“城中村”改造项目的补偿安置方案批准情况，依职权向被告调取到如下证据：北城政报[2009]25号《关于要求同意马栏村委细小岭村十四、十五队实行“城中村”改造的请示》、北城政函[2009]3号《海城区人民政府关于同意马栏村委细小岭村十四、十五队“城中村”改造的批复》《高德办马栏村委细小岭村“城中村”项目合作改造安置方案》《细小岭“城中村”改造项目合作协议书》《承诺书》、细小岭村宗地图、俊辉公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、北政函[2009]93号《北海市人民政府关于同意将海城区马栏村委细小岭十四、十五大队列入城中村改造项目的批复》、北政土字[2015]2号《北海市人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案的批复》。 经庭审质证，原告邓少锋、劳宗慧对被告海城区政府提供的证据1的合法性、关联性及证明目的有异议，认为被告程序严重违法，海城区住建局作出的限期拆除通知书严重违法；对被告证据2-3的真实性予以认可，认为判决中的通知书不能够作为认定涉案房屋系违法建筑的依据；对被告证据4的关联性、合法性、真实性（简称：三性）及证明目的均不认可；对被告证据5的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为高德街道办事处和被告是上下级关系，盖公章的权力掌握在被告手中，该证明应属无效；对被告证据6的三性没有异议，对证明目的有异议；对被告证据7的三性和证明目的均无异议。第三人俊辉公司对被告提供的所有证据的三性和证明目的均无异议。 -8- 被告对原告提供的证据1的关联性、合法性及证明目的有异议，认为该四份证据不能证实原告属于细小岭村集体经济组织成员，不能证实原告有合法财产因被告强拆行为遭受损失；对原告证据2-5的三性均无异议，认为证据2-3的两份判决已明确被拆除的房屋没有取得规划报建手续，涉案房屋是违法建筑，不是原告合法财产；对原告证据6-7的三性均有异议，认为证据6的赔偿清单是原告单方制作，没有相关证据佐证物品的价值和原告实际购买所列物品，且强拆当天被告已将房屋内物品搬出屋外，发生损失与被告无关；对原告证据8的三性及证明目的均有异议，认为不能证实原告的人身损害由被告的强拆行为造成；对原告证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为只是受理报案的情况没有正式立案侦查，不能证明原告在2018年7月10日受到人身损害的事实。第三人同意被告对原告所有证据发表的质证意见。 原告对第三人提供的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据从侧面可以印证外迁户可以取得相应的安置补偿；对第三人证据2-3的真实性无异议，认为补偿方案是2019年9月后补的，现在的物价与之前的不一样。被告对第三人提供的证据1的三性及证明目的均无异议；对第三人证据2-3的真实性、合法性无异议，认为该两组证据与被告拆违没有关系，如果第三人愿意补偿给原告，被告没有意见。 原告对本院依职权调取证据的证据三性均没有异议，但认为原告也是细小岭村集体经济组织成员，也应享有村民权利。被告及第三人对本院依职权调取证据的证据三性和证明目的均无异议。 -9- 本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据均与本案有关联，可作为本案认定案件事实的根据。 经审理查明，原告劳宗慧与邓少锋为夫妻关系。劳宗慧于2010年4月13日将户口迁入北海市海城区（现为高德街道办事处）马栏细小岭村124-1号，户口簿上记载的人数为2人。2018年5月17日，海城区住建局对劳宗慧作出北城规建调［2018］71号《行政执法调查通知书》，该通知书决定于2018年5月18日上午9时在北海市海城区，对劳宗慧在湖北××、××内建设平房情况进行调查，并告知劳宗慧携带涉案平房的规划报建、土地批准、房产证等手续前往上述地点接受调查。海城区住建局当日将该通知书直接送达给原告劳宗慧。2018年5月21日，海城区住建局作出北城规建拆［2018］351号《限期拆除通知书》，认定劳宗慧未经城乡规划主管部门批准，在湖北××、××内建设平房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令劳宗慧于3日内自行拆除上述建（构）筑物，逾期将依法申请强制拆除。同日，海城区住建局工作人员将该《限期拆除通知书》张贴在涉案平房门口。2018年5月25日，海城区住建局作出北城住建［2018］57号《关于请求对××在小小××内××平房实施强制拆除的请示》，向被告海城区政府申请对原告位于细小岭村内的平房实施强制拆除。2018年7月10日，被告组织人员对原告的涉案平房进行了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月24日作出（2018）桂05行初95号行政判决，判决“确认被告北海市海城区人民政府于2018年7月10日强制拆除原告劳宗慧、邓少锋位于北海市海城区马栏细小岭（亦称小小岭）村124-1号52平方米 -10- 平房的行政行为违法”。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院于2019年3月28日作出（2019）桂行终122号行政判决，判决“变更北海市中级人民法院（2018）桂05行初95号行政判决的判项为‘确认北海市海城区人民政府于2018年7月10日强制拆除劳宗慧、邓少锋位于北海市海城区马栏细小岭（亦称小小岭）村124-1号平房的行政行为违法’”。2019年11月22日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿因强拆行为给原告造成的损失。2020年1月20日，被告作出北城行赔字［2020］第11号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。邓少锋、劳宗慧不服，提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，北海市海城区人民政府办公室于2005年7月7日下发的北城政发[2005]7号《关于撤销靖海镇改为高德街道办事处和撤销驿马镇改为驿马街道办事处的通知》载明：经研究，决定撤销靖海镇，改设为高德街道办事处，以原靖海镇的行政区域为该街道办事处的辖区。2008年12月24日，马栏村委会细小岭村十四、十五村民小组与第三人俊辉公司签订《细小岭“城中村”改造项目合作协议书》。同日，马栏村委细小岭村与第三人签订《高德办马栏村委细小岭村“城中村”项目合作改造安置方案》。2009年1月20日，被告作出北政函[2009]3号《海城区人民政府关于同意马栏村委细小岭村十四、十五队“城中村改造的批复”》。同年4月29日，被告向北海市人民政府发出北城政报[2009]25号《关于要求同意马栏村委细小岭村十四、十五队实行“城中村”改造的请示》，北海市人民政府于同年6月2日作出北政函[2009]93号《北海市人民政府关于同意将海城区马栏村委细小岭十四、十五大队列入城中村改造项目的批复》，同意了被告的请示。2012年6月11日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函[2012]592号《广西壮族自治区人民政府 -11- 关于北海市2011年第十七批次城市建设用地的批复》，同意将北海市海城区高德街道办事处马栏村委第十四、十五村民小组的集体农用地18.0228公顷转为建设用地并征收为国有，另征收马栏村委第十四、十五村民小组的集体建设用地19.7697公顷、集体未利用地0.1589公顷，共计37.9514公顷土地，作为北海市2011年第十七批次城市建设用地。2015年2月3日，北海市人民政府作出北政土字[2015]2号《北海市人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案的批复》。而《北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案》中载明：细小岭村十四、十五村民小组的地上附着物补偿标准按照《北海市人民政府关于同意调整北海市辖区征地拆迁附着物补偿标准的批复》（北政土字[2008]68号）及《北海市辖区各类苗圃苗木征地搬迁补偿移栽补偿标准》（北政发[2009]83号）执行。第三人于2013年至2019年，先后出台过五份针对细小岭“城中村”改造项目用地范围内外来户的搬迁安置补偿方案。现行的2019年搬迁安置补偿方案中载明：“拆迁房屋补偿按北政发（2008）68号文件规定上浮30%”、“每个户口补偿人民币25000元，封顶4个户口”。 再查明,原告提供的《房屋转让协议书》中载明原告购房面积为52平方米。被告及第三人均不能提供证据证明原告被强拆房屋的实际面积。原告于2018年7月11日即强拆次日入院治疗，经医院诊断为：腰椎滑脱，腰部背髓震荡。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权 -12- 利：（四）造成财产损害的其他违法行为”及《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”的规定，本案被告海城区政府于2018年7月10日对原告邓少锋、劳宗慧位于北海市海城区马栏细小岭村124-1号的平房及附属设施实施强制拆除的行为，已被本院生效判决确认违法。该强制拆除行为对原告合法财产造成损害的，原告依法有权请求被告赔偿。 关于原告请求被告将违法拆除的房屋恢复原状并赔偿因强制拆除造成其房屋、屋内装饰装修及附属设施财产损失1139555元的主张应否支持、如何支持的问题。经查，原告的房屋位于细小岭村“城中村”改造项目用地范围内，第三人俊辉公司针对类似原告情形的“外来户”先后出台过五份补偿安置方案，且已有同类“外来户”按现行标准与第三人签订安置补偿协议获得补偿的先例。但原告在与第三人签订协议之前，其涉案房屋已被行政机关认定为违法建设，并被强制拆除，虽行政机关对涉案房屋作出的强拆行为已被法院生效判决确认违法，但原告亦不能提供证据证明涉案房屋属其合法财产。鉴于原告涉案房屋在被认定为违法建设并被强拆之前，已处于细小岭村“城中村”改造项目用地范围内，如按照违章建筑的赔偿方式判决被告赔偿原告房屋可回收利用的建筑材料损失，将造成原告与同处细小岭村“城中村”改造项目用地范围内的同类“外来户”的房屋补偿标准差距过大，有违合理性原则。故本院综合全案情况，兼顾各方当事人的责任分担和利益考量，参照该项目安置补偿主体第三人动态调整的对“外来户”的现行安置补偿标准，即2019年9月29日制定的《关于对小小岭村外来户购买农村集体房屋拆迁补偿安置规定（补充）》，来确定原告房屋损失的赔偿标 -13- 准。经计算，原告被强拆房屋的损失金额为人民币84138元，由被告予以赔偿。涉案房屋并不具备也不符合恢复原状的条件，故对原告该项赔偿请求，本院不予支持。 关于原告请求被告赔偿因强制拆除造成其物品财产损失179320元的主张应否支持、如何支持的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，原告在起诉时提交了《财物清单》、强拆前后照片，已尽初步举证责任。被告虽提交有强拆现场搬运屋内物品到屋外的视频，但未能提交强拆原告房屋前已依法当场返还原告物品的证据，或者已对原告相关物品进行清点、登记造册及经公证部门现场公证等相关证据保全的证据。因被告违法强拆致原告无法对物品受损情况举证的，依法应由被告承担举证责任。被告举证不能的，依法应承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。对于原告主张其家庭生活消费范围内物品的损失赔偿，原告提供有物品损失清单及相关照片予以证明，尽到初步证明责任，被告提供的证据不足以证明原告所列《财物清单》的生活用品不存在或者被告已经依法当场返还原告，故对原告主张的该部分物品损失予以确认。至于原告主张的超出其正常生活消费水平的贵重物品损失，则不能免除原告的举证责任，原告应当在其所列《财物清单》基础上，进一步提供证据证明涉案贵重物品的损失确实存在，否则依法应当承担举证不能的不利后果。对于原告所列清单的物品损失，因早已灭失，无法对价值进行评估。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性 -14- 的证据材料，准确认定案件事实”的规定，赔偿标准可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”之规定，在综合本案现有证据，结合日常生活经验、市场行情、本地实际生活水平及原告主张物品损失价值的合理性，基于公平、公正原则及符合常理考虑，由人民法院酌情确定原告该部分物品的损失金额。对原告主张的相关贵重物品损失，因原告未能提供证据进一步证明损失确实存在，未能完成举证责任，故对原告的该部分贵重物品损失不予确认。综上，本院酌情确定原告的物品损失为人民币45000元，由被告予以赔偿。 关于原告劳宗慧主张因被告强拆造成其人身损害赔偿包括住院医疗、误工费、营养费等共计1516590.5元及造成其小孩精神损害赔偿10000元的主张应否支持、如何支持的问题。对于原告劳宗慧人身损害部分，劳宗慧提供了北海市门（急）诊通用病历、北海市第二人民医院入院、出院记录、检查报告单、发票等证据予以证实，被告亦提供强拆现场视频拟证实其未对原告劳宗慧造成人身损害。根据被告提供的强拆现场视频显示，被告工作人员与原告劳宗慧确有拉扯行为，且被告于2018年7月10日强制拆除原告房屋，原告劳宗慧于7月11日上午入院治疗，北海市第二人民医院诊断劳宗慧为腰椎滑脱、腰部脊髓震荡，不能排除被告工作人员与原告拉扯造成原告上述损伤的关联性。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（五）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”的规定，结合原告的伤情及北海市第二人民医院开具的治疗费、检查费发票，确定原告劳宗慧因人 -15- 身损害发生的治疗费用为2639.52元，由被告予以赔偿。原告其他损失主张及关于被告强拆行为对原告小孩造成的精神损害赔偿10000元的主张，因原告未能提供相应证据予以证实，故对该部分损失的主张，本院不予支持。 关于原告主张赔偿的搬迁费、安置费等损失29500元的主张，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”规定的直接损失的范围，原告所提该部分赔偿请求，本院不予支持。 关于原告请求撤销被告作出的北城行赔字[2020]第11号《不予赔偿决定书》的问题。因被告对原告作出的不予赔偿决定系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为。原告的房屋、物品等损失已通过提起本案行政赔偿诉讼获得救济，故其所提该诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，被告因违法实施行政强制致原告合法财产受到的损失，依法应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三条第（五）项、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告北海市海城区人民政府于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告邓少锋、劳宗慧人民币131777.52元； -16- 二、驳回原告邓少锋、劳宗慧的其他赔偿请求。 本案案件受理费依法不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法 审判长 吴 慧 审判员 席淑燕 审判员 侯应蓉 二〇二〇年十二月十八日 -17- 法 官 助 理 高树梅 书记员许彬 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； -18- （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： -19- （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 -20- 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。