山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4761号 上诉人（原审被告）：汪顺海，男，1969年2月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：聂建明，肥城旭光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东康诚医用设备工程有限公司，住所地肥城市仪阳高新技术开发区仪兴路**。 法定代表人：汪海鹏，总经理。 委托诉讼代理人：蒿成龙，男，该公司员工。 上诉人汪顺海因与被上诉人山东康诚医用设备工程有限公司（以下简称康诚公司）股东出资纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪顺海上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定汪顺海存在虚假出资的事实是错误的。上诉人自1997年与公司股东汪庆山创办肥城市康力流体工程有限责任公司，2002年7月23日成立泰安华康医疗设备有限公司，后变更为康诚公司，上诉人在公司工作，提供技术和技术资料，与汪庆山同为公司股东，应当享受公司的利益和分红。每次都与股东汪庆山共同以公司的盈利和应得分红增加股权资本，可上诉人只持有公司14.62%的股权，而股东汪庆山却持有公司85.38%的股权，显然存在不公平。于是2012年上诉人提出要求离开公司，至2013年2月26日，股东汪庆山组织召开股东会议，同意上诉人汪顺海将股权以3100000元的价格转让给股东汪庆山，2013年2月28日上诉人汪顺海与股东汪庆山签订股权转让协议并办理工商变更登记，股东汪庆山占本公司注册资本的100%，这就充分证明了上诉人汪顺海已经以公司盈利和应得分红缴纳了股权资本，况且每次增加股权资本都是汪庆山具体办理，从未向上诉人出具银行征询函、存款凭证、汇款证明等任何手续，这些年上诉人也未分得过任何红利。因此，一审法院认定上诉人汪顺海存在虚假出资的事实显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判或发回重审。 康诚公司向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告立即履行补缴出资义务叁佰壹拾万元整（￥3100000元）；2、本案诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：1998年4月10日，被告汪顺海和汪庆山共同创办肥城市康力流体工程有限责任公司，该公司于2002年10月10日核准吊销。2002年7月23日，被告汪顺海和汪庆山二人成立泰安华康医疗设备有限公司，泰安华康医疗设备有限公司委托肥城泰西有限责任会计师事务所出具验资报告，报告载汪顺海初始实缴资本为人民币10万元。2004年12月6日，泰安华康医疗设备有限公司召开股东会决议并修改公司章程，申请增加注册资本人民币300万元，其中汪顺海增资100万元。2004年12月8日，泰安华康医疗设备有限公司委托肥城泰西有限责任会计师事务所出具验资报告，报告载汪顺海于2004年12月7日将投资款100万元人民币缴存中国建设银行肥城支行泰安华康医疗设备有限公司开立的账户内。2005年4月11日，泰安华康医疗设备有限公司召开股东会决议并修改公司章程，申请增加注册资本人民币500万元，其中汪顺海增资200万元。2005年4月13日，泰安华康医疗设备有限公司委托肥城泰西有限责任会计师事务所出具验资报告，2005年第041号验资报告载，汪顺海于2005年4月11日将投资款200万元人民币缴存中国建设银行肥城支行泰安华康医疗设备有限公司开立的账户内。2005年4月19日，泰安华康医疗设备有限公司变更企业名称为康诚公司。2013年2月26日，康诚公司召开股东会决议，会议表决通过：同意股东汪顺海将所持本公司14.62%的股份以310万元人民币的价格转让给汪庆山，同意双方签订股权转让协议。2013年2月28日，汪顺海和汪庆山签订股权转让协议，就股权转让事宜达成协议，约定汪顺海将其在康诚公司的310万元股权依法转让给汪庆山，转让价格、支付方法和支付时间由双方协商确定，汪顺海依法将股权转让给汪庆山后，其在康诚公司的权利、义务由汪庆山承担。2013年3月7日，康诚公司进行了工商登记变更，股东由汪庆山，实缴出资额人民币1810万元，汪顺海，实缴出资额310万元变更为汪庆山，实缴出资额2120万元。案经调解，因双方分歧较大，致使调解未果。 一审法院认为，肥城市康力流体工程有限责任公司与康诚公司由相同的股东设立，经营范围相似，在存续时间上具有接连关系，但两公司作为各自以注册资本为限承担有限责任的独立法人，不能将其视为关联企业。关于原告主张被告未实际缴纳其在康诚公司的股权资本，一审法院认为，被告提交康诚公司委托会计师事务所开具的2004年第223号、2005年第041号、2010年第78号验资报告（具体内容如上述），报告均称出资款是由股东汪顺海通过银行汇款形式缴存公司账户内，而被告在庭审中辩称款项是由公司统一汇入银行账户内，且不能提交银行征询函、现金存款凭证、公司开具汇款证明等，与验资报告相冲突。一审法院认定汪顺海存在虚假出资的事实。对于原告要求被告履行出资义务的诉讼请求，一审法院认为，被告作为康诚公司原股东，于2013年2月26日参加康诚公司召开的股东会决议，并于2013年2月28日和公司原股东汪庆山签订股权转让协议，决议系康诚公司意志的真实体现，股权转让协议系汪顺海、汪庆山两人真实意思表示，内容合法有效，一审法院均予以确认。《公司法司法解释三》第18条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；但是，当事人另有约定的除外。本案中，股权转让协议载明：汪顺海依法将股权转让给汪庆山后，其在康诚公司的权利、义务由汪庆山承担。2013年3月7日，汪顺海已将全部股权经工商变更登记依法有效转让给原股东汪庆山。诉讼中，原告公司表明被告汪顺海虚假出资的目的是为了获取《建筑业企业资质证书》，当时的股东汪顺海、汪庆山知情。作为出资不实的股权受让人的汪庆山在明知汪顺海股权存在出资瑕疵的情况下，在股权转让协议书中表明，汪顺海的权利、义务由自己概括承受，应当理解为二人对出资不实问题作出了约定，汪顺海无需承担补缴出资的连带责任，其享有基于合同约定排除出资义务的抗辩权。原告康诚公司要求被告汪顺海履行出资义务，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第一百五十四条规定，判决：驳回原告山东康诚医用设备工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15800元由原告山东康诚医用设备工程有限公司承担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：上诉人汪顺海是否存在虚假出资的事实。 根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，被上诉人提交的会计师事务所开具的2004年第223号、2005年第041号、2010年第78号验资报告，体现的是上诉人认缴出资款是以银行汇款形式交存公司账户，但经一审法院询问，上诉人陈述称汇款未通过个人账户而是通过公司账户转到建设银行账户，但未提供银行征询函、现金存款凭证、出资证明等证据予以印证。上诉人主张2013年2月28日，其与股东汪庆山签订股权转让协议并办理工商变更登记，说明上诉人已经以公司盈利和应得分红缴纳了股权资本，本院认为，上诉人该项主张与一审有关认缴出资款过程的陈述存在前后矛盾，且无证据证实股权转让金已汇入公司账户充抵应缴出资款，且上诉人未提供充分证据证实其主张的公司盈利和应得分红实际存在且数额确定，因此一审法院综合上述因素，认定上诉人存在虚假出资的事实并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人汪顺海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31600元由上诉人汪顺海负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月十八日 书记员 王 霞