新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0107民初234号 原告：李玉亮，男，1960年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王振岭，新疆衔锦律师事务所律师，受乌鲁木齐市达坂城区法律援助中心指派为原告提供法律援助。被告：陈保全，男，1969年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。被告：奎屯广达劳务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市天北新区行知园一天北大道33幢7号。法定代表人：孙文卫，该公司经理。委托诉讼代理人：张明敏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪莲，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：奎屯奎河水利水电工程建设有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市乌鲁木齐东路46号。法定代表人：郜建华，该公司总经理。被告：新疆北方建设集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州奎屯市天北新区行知园-天北大道33幢第13层。法定代表人：丁午育，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炜，新疆奎屯乌鲁木齐中路法律服务所法律工作者。原告李玉亮与被告奎屯广达劳务有限责任公司（以下称广达公司）、奎屯奎河水利水电工程建设有限公司（以下称水利水电公司）、新疆北方建设集团有限公司（以下称北方公司）、陈保全提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王振岭、被告广达公司委托诉讼代理人张明敏、被告北方公司委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼，被告水利水电公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李玉亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告理疗费1762元、住院伙食补助费3000元、误工费24570元、护理费5250元、营养费5000元、交通费1000元，以上合计40582元；2.四被告对上述赔偿责任承担连带责任；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告北方公司通过招投标承包乌鲁木齐河防洪工程14标段工程，其中标后将工程分包给被告水利水电公司，被告水利水电公司将工程劳务分包给被告广达公司。2018年10月18日，原告受雇于被告广达公司在达坂城区乌拉泊乌鲁木齐河防洪工程14标段干活。2019年4月28日，原告在工作期间不慎自8米高的斜坡摔下，头部及胸背部撞伤。受伤后被告水利水电公司苏经理河被告广达劳务公司的工地负责人梅青将原告送往新疆医科大学第六附属医院救治。经诊断，原告胸6、胸7椎体爆裂性骨折，胸3、胸8、胸9、胸12椎体压缩性骨折，胸椎横突、棘突多发性骨折，双侧多发肋骨骨折，左手腕粉碎性骨折。原告住院25天。出院后，原告的胸椎和腰椎安装的内固定暂未取出。原告在身体上和精神上收到了巨大的伤害，与被告无法协商一致，故诉至法院请求依法判决。被告陈保全辩称，原告系我雇佣，原告在工作中确实受伤了，我与原告的雇佣关系被告广达公司是知道的，不是我私自雇佣的原告。当时是因为工地临时缺人，我找到了原告，原告的工资由我支付，被告广达公司根据工种给我派工单，我在通过派工单到被告广达公司领钱，原告虽然是我找的人，但是是给被告广达公司干活，故原告的损失应当由被告广达公司承担。被告广达劳务公司辩称，我公司与原告之间没有任何劳务关系，我方将该工程通过内部分包给被告陈保全，原告是否与被告陈保全签订劳务合同，我方并不知情。并且原告主张的各项费用缺乏事实和法律依据。被告水利水电公司向本院提交书面答辩状辩称，我公司没有从被告北方公司出分包过涉案工程，因此我公司不可能将工程劳务分包给广达公司，原告在本案中要求我公司承担赔偿责任属于主张对象错误。并且我公司从未雇佣原告从事任何工作，双方不存在任何法律关系，原告受伤一事也与我公司无关。被告北方公司辩称，我方与原告之间不存在任何劳务关系，原告起诉我公司主体不适格。我方将工程劳务分包给被告广达公司后，工程的劳务人员管理及劳务施工均由被告广达公司负责并独立承担相应的法律责任，我公司不可能与原告构成任何雇佣及劳务关系，并且被告陈保全也承认其雇佣的原告，也证实我公司与原告不存在任何法律关系。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，原告李玉亮在工作期间不慎从8米高的斜坡摔下，造成头部及胸部、背部受伤。被告北方公司系乌鲁木齐河防洪工程14标段工程的承包人，被告广达公司系案涉工程的劳务承包人。原告住院期间，伙食均由被告陈保全负责，被告陈保全安排其班组人员梅青对原告进行陪护，被告陈保全垫付医疗费96673.47元及购买辅助器械费用3000元，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实有原被告陈述、劳务分包合同、医疗费发票、庭审笔录在卷予以佐证。本案的争议焦点为：一、原告所主张的各项损失有无事实和法律依据；二、原告要求四被告承担连带责任有无事实和法律依据；三、原告对其受伤造成的损害是否应当承担相应责任。原被告围绕争议焦点，向本院提交了证据，本院对双方提交的证据认定如下：原告向本院提交了如下证据：一、录音光盘一份。该录音内容主要为原告女婿李鑫与被告广达公司王姓书记关于原告李玉亮受伤赔偿相关事宜的对话以及与被告陈保全施工队梅青关于赔偿事宜的对话。原告以此证据拟证实原告系被告广达公司的劳务人员，原告的损失应当由被告广达公司承担责任。被告广达公司的质证意见为：对原告出示该份证据三性均不认可，因对话双方均不是我公司工作人员。被告北方公司的质证意见为：对原告出示的证据三性不认可，原告提供的证据不符合证据规则，录音主体不明确。被告陈保全的质证意见为：原告提供的与被告水利水电公司王书记的对话录音不认可，我无法分辨录音中说话的人是谁，录音中提到原告未按工地上的规范施工，其自身也应当承担相应的责任，对与梅青的对话录音真实性认可，但是不应当由我承担责任。本院对该录音光盘中所载的原告女婿与被告水利水电公司王书记的对话录音三性不予认定，对与梅青对话录音的真实性予以认定，对其关联性不予认定。二、新疆医科大学第六附属医院医疗费发票4张。该4张医疗费发票载明的金额共计1762元。原告以此证据拟证明其复查产生医疗费的金额为1762元。被告广达公司的质证意见为：对该证据的真实性认可，但是原告还应当提供相关的病历或身体检查的相关材料。被告北方公司对该份证据的质证意见与被告广达公司一致。被告陈保全对该份证据三性均认可。本院对该份证据的三性予以认定。三、住院病历一份，该证据载明原告住院时间为2019年4月28日至2019年5月23日，共计25天，出院医嘱中要求注意休息，加强营养，住院期间陪护1人，出院后全休叁月，戴支具逐渐加强功能锻炼。营养品费用单2张、交通费发票100张。原告以此证据拟证实原告的住院天数、误工天数、营养期、陪护期及相关金额以及产生的交通费用。被告广达公司对该证据的质证意见为：对病历的真实性认可，但具我公司了解，住院期间原告的伙食均是由被告陈保全负责，关于护理费，原告提供的录音证据中提到其工资为200元/天，应当按此标准计算，关于护理费，在住院期间也是由被告陈保全安排相关人员进行陪护，此项费用也不应当再另行赔偿，对于营养费我公司认为应当适当赔偿，但是上述费用不应当由我公司承担。并且，在事故发生过程中，原告具有过错，其应当承担相应的笔比例。被告北方公司的质证意见为：对证据的真实性认可，对关联性不认可，对费用金额与被告广达公司意见一致，但是不应当由我公司承担责任，对营养品票据及交通费发票真实性认可，对其关联性不认可。被告陈保全的质证意见与被告广达公司意见一致。本院对该份证据的真实性予以认定，对拟证明的具体金额在后文具体阐述。被告广达公司向本院提交如下证据：劳务施工合同一份、工资花名册汇总表6张。该劳务施工合同系被告广达公司与陈保全班组签订，工资花名册汇总表系该公司向被告陈保全班组发放工资的登记造册表，并由领取工资人员的签字确认。被告广达公司拟以此证据证明劳务分包系该公司的经营范围，并且合同中约定施工队需要务工人员签订施工合同并在该公司登记并附务工人员姓名及身份证明号码，被告陈保全并未按照要求对原告进行登记造册，且原告也不属于被告广达公司雇佣和管理。原告对该证据的三性均不认可。被告北方公司上述证据的三性均认可。被告陈保全对该证据的三性均认可。本院对劳务分包合同的真实性予以认定，对合法性不予认定，对工资汇总表的真实性予以认定。被告北方公司向本院提交了如下证据：劳务分包合同一份（被告北方公司与广达公司签订）、收据一份、银行电子回单一份、被告广达公司工商营业执照一份。被告北方公司以此证据拟证实该公司将工程劳务部分分包给广达公司并支付相关劳务费用，且被告广达公司具有相关资质，不违反法律规定，其不应当对原告的损失承担赔偿责任。原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的三性均不予认定。被告广达公司对上述证据的三性均认可。被告陈保全对上述证据的三性均认可。本院对于劳务分包合同的三性予以认定、虽银行电子回单与收据的金额不一致，但并不影响被告北方公司已经向广达公司支付劳务费的事实，故对电子回单与收据的三性本院予以认定。本院对广达公司营业执照的三性予以认定。本院认为，原告的损失应当由实际接受劳务一方承担赔偿责任。原告李玉亮虽由被告陈保全找来干活，其工资标准也是与被告陈保全协商确定为200元/天并由被告陈保全实际发放，被告陈保全与广达公司形式上系劳务分包关系，但综合双方实际中的管理与被管理关系，又被告陈保全在庭审中抗辩称其找原告李玉亮到工地干活系因项目部赶工期并由项目部负责人同意，其向原告李玉亮支付劳务费后可以到被告被告广达公司报销，本院结合被告陈保全实际获得的劳务费每月均为5952元，该金额基本与其他工人及原告李玉亮所获得的劳务费基本一致，广达劳务公司也未向其支付其他的款项，被告陈保全并未获得其他额外利益，综合上述因素，本院认为被告陈保全的抗辩意见符合实际，其实际系被告广达公司的现场负责人。综上，原告所提供的劳务实际接受人应当为被告广达公司，即原告李玉亮的实际雇主，原告的损失应当由被告广达公司承担，被告陈保全不应承担相应责任，被告北方公司将案涉工程劳务分包给具有劳务施工资质的广达劳务公司不存在过错，也不应当承担责任。被告被告水利水电公司与原告之间无相应法律关系，亦不应承担相应责任。关于原告主张的各项损失金额。一、医疗费1762元，原告提交了相应的医疗费发票予以证实，且不属于被告陈保全已垫付医疗费范围内，本院予以认定。二、住院伙食补助费3000元，因在原告住院期间的伙食均由被告陈保全负责，故原告主张住院伙食补助费没有事实依据。三、护理费5250元，因原告住院期间系被告陈保全安排的人员进行陪护，原告家人也仅是在被告陈保全安排的陪护人员临时有事才到医院进行陪护，本院酌情其家人陪护的天数为5天，故护理费可计算为：82052元÷365×5天=1124元，原告主张超出部分本院不予支持。四、误工费24570元，原告与被告陈保全均认可双方协商的工资标准为200元/天，故其误工费的标准应当按照200元/天进行计算，根据医嘱及住院天数，原告的误工期应为115天，故误工费可计算为200元×115天=23000元，原告主张超出部分本院不予支持。六、营养费5000元，原告住院共计25天，出院医嘱要求加强营养，全休3个月，住院及全休共计115天，本院酌情按照80元/天的标准进行计算，故营养费可计算为80元×115天=9200元，原告按照5000元主张，本院予以支持。七、关于交通费，原告住址为达坂城区乌拉泊，往返乌鲁木齐市区治疗及复查必然产生相应的费用，结合原告家庭住址与乌鲁木齐市区的距离等因素，本院酌情认定500元。关于原告对其受损害是否承担相应责任的问题。雇员与雇主之间的损害赔偿责任适用无过错责任原则，除非雇主能够证明雇员的伤害是由其故意造成的，否则，雇主应当对雇员在从事雇佣活动中造成的损失承担赔偿责任。庭审中，四名被告均未能提供相应证据证实原告的损失是由其故意造成或者存在重大过失，反之在被告广达公司所采取的防护措施并未达到合理标准，例如相应的防护栏未安装等，且被告陈保全或广达公司均未对原告进行任何形式的安全生产培训，故原告对其主张的损失不应承担相应的责任。综上所述，原告的各项损失应当由被告广达公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，判决如下：一、被告奎屯广达劳务有限责任公司于本判决生效后七日内向原告李玉亮赔偿医疗费1762元；二、被告奎屯广达劳务有限责任公司与本判决生效后七日内向原告李玉亮赔偿护理费1124元；三、被告奎屯广达劳务有限责任公司本判决生效后七日内向原告李玉亮赔偿误工费23000元；四、被告奎屯广达劳务有限责任公司于本判决生效后七日内向原告李玉亮赔偿营养费5000元；五、被告奎屯广达劳务有限责任公司于本判决生效后七日内向原告李玉亮赔偿交通费500元；六、驳回原告李玉亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费814.54元，适用简易程序减半收取407.27元（原告已预交），由被告广达公司承担，与上述款项一并向原告李玉亮支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   秦 伟二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 日书  记  员   胡鑫慧