贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6448号上诉人（原审被告）：贵州新新建设有限公司（曾用名：贵州瑞刚建筑工程有限公司），住所地：贵州省遵义市新蒲新区开投大厦。统一社会信用代码：91520300308803301Y。法定代表人：郑继康，公司董事长。委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义安迅达机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路天宇广场******。统一社会信用代码：91520302085685466A。法定代表人：陈俊丰，公司总经理。委托诉讼代理人：冯文娟，该公司员工。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合江建宏建筑劳务有限公司，住所地：四川省合江县白沙镇富饶路**2-4-3房屋。统一社会信用代码：9151052257070534N。法定代表人：徐梦，公司总经理。被上诉人（原审被告）：何健，男，1987年2月8日出生，汉族，住四川省合江县。原审被告：遵义软件园开发有限公司，住所，住所地：贵州省遵义市新蒲新区商业街**市大学生创新创业园）。统一社会信用代码：91520390MA6DM4AY2F。法定代表人：陈忠强，公司总经理。委托诉讼代理人：李正梅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人贵州新新建设有限公司（以下简称新新公司）因与被上诉人遵义安迅达机械设备租赁有限公司（以下简称安迅达公司）、何健、合江建宏建筑劳务有限公司（以下简称建宏公司）以及原审被告遵义软件园开发有限公司（以下简称软件园公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新新公司上诉请求：1.撤销原判第二项，予以改判；2.一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、关于《塔机租赁合同》的签订主体。从《塔机租赁合同》来看，合同双方当事人分别为甲方遵义市软件园建设项目一期二标项目部、乙方为安迅达公司，在合同落款处有签字，但该合同没有加盖项目部印章，也未加盖新新公司的印章，新新公司不是合同当事人；何健和饶浪浪作为共同承租人在《塔机租赁合同》上签字，饶浪浪系新新公司副总经理，但何健并非新新公司工作人员。因此，《塔机租赁合同》中新新公司和何健作为甲方系共同承租人，但一审判决认定《塔机租赁合同》签订主体为新新公司与安迅达公司属事实认定错误。二、关于塔机设备租赁费的付款责任承担。在《塔机租赁合同》中新新公司与何健应当是共同承租人。并且2020年4月9日新新公司副总经理饶浪浪主持召开会议，专题研究遵义市软件园项目塔吊租赁合同纠纷事宜，会议明确了软件园项目5＃、6＃、7＃楼塔吊租赁费用，经双方确认，包含在劳务分包范围，纳入实际施工已完部分工程量审计结算。何健代表建宏公司参会，并对会议内容签字确认。因此，对塔机设备租赁费何健应当承担共同付款责任。三、一审关于塔机设备租赁费的支付金额认定错误。《塔机租赁合同》签订后，关于遵义的两台塔吊，饶浪浪、何健、冯文娟均在《塔吊进退场登记表》中签字，确认系2017年4月12日进场，并从2017年4月15日开始使用及计租，新新公司已支付租赁费135999.99元；关于安迅达公司的第三台塔吊系于2017年12月8日进场，并从2017年12月10开始使用及计租，但该台塔吊的《塔吊进退场登记表》没有新新公司工作人员签字确认，且该台塔吊已支付的租赁费也非新新公司支付，该台塔吊并非新新公司租赁，新新公司对该台塔吊不应当支付租赁费。因此，新新公司只应当承担6＃、7＃楼两台塔吊的租赁费。安迅达公司答辩称，1.上诉人对本案被上诉人进行添加，我方收到的上诉状中并没有关于增加的被上诉人，因此我方对上诉人增加的两个被上诉人是否应当承担责任及其在本案中地位不予评价；2.上诉人认为应当由何健及建宏公司共同承担责任，其中已经隐含了上诉人应当承担责任的前提，同时对何健及建宏公司我方均不认识，我方也不存在与其之间履行合同的关系，至于两被上诉人是否应当承担责任由法院依法判决。同时，案涉项目工地系上诉人承包，与我方进行接洽的人员系上诉人公司副总经理即项目负责人，我方与其签订合同，并按照合同约定提供相应数量及型号的塔吊给上诉人使用，其应当按照合同约定支付我方租金。3.一审判决认定事实清楚，适用程序合法，判决认定的内容及结果清楚，应当予以维持；何健答辩称，本案的租金实际是停工损失，由于软件园公司的原因，导致工程停工，没有停工时的租金是已经支付了的。本案租金与我没有关系，我不应当承担责任。软件园公司陈述称：我方不是合同相对方，不是本案适格的当事人。建宏公司未作答辩。安迅达公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告新新公司于2017年5月12日签订的《建筑施工起重机械设备租赁合同》；2.被告新新公司立即支付原告塔吊租赁款1062666元，并按41500元/月标准支付原告至合同解除之日止的塔吊租赁款；3.被告软件园公司在被告新新公司应付原告租赁款范围内承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年，新新公司将遵义软件园建设项目一期二标段机械旋挖钻孔桩、钢筋笼安放、混凝土浇筑等分包给建宏公司施工，并签订了《劳务分包合同》（合同中未载明具体的签订时间）。该合同中约定有“项目的临时设施，安全文明措施、周转材料及工、器具和工程材料、劳动力、机械设备等工程施工的生产要素及相关辅助费用全部由乙方（建宏公司）负责解决”等内容。2017年5月12日的《塔机租赁合同》载明：“承租方：遵义市软件园建设项目一期二标项目部的饶浪、何健（甲方），出租方冯文娟。甲乙双方经过友好协商，决定由乙方出租3台塔机给甲方在遵义软件园工地使用，具体租赁条款如下：1.所出租塔机的基本情况：所出租塔机型号5010，臂长为50米，高度为29米，使用高度暂定70米，吊重量为1吨。2.租期：2.1所出租塔机租期以附件《塔机进退场登记表》中实际启动使用时间开始计算，现暂定8个月计时；最后不满一个月时间的计算方式即按公式（租金÷30天×实际使用天数）算。2.2……节假日租金照样计（出借七天不计租金）……。3.租金：租金由塔机进退场费、月租金构成：3.1进退场费：每台塔机正常进退场费不含税价为￥28000元整……；3.2月租金：每台每月租金不含税包干价为￥12500元（壹万贰仟伍佰元整），此包干价包含附着、标准节安装、调试、报检及维修等费用且不做调整。4.租金支付方式：4.1乙方塔机进场安装调试好之日起三日内，甲方按每台塔机￥28000元整（贰万捌仟元整）支付进退场费。4.2塔机交付使用之日起每满30天（或28天、29天、31天，以当月日历天数为准）的当日，作为使用当月租金的支付日，甲方在该支付日付清当月租金￥12500元（壹万贰仟伍佰元整），当月租金当月结清，以此类推，直至所有租金付清止。……。5.双方负责项目：……。6.进退场时间约定：……。7.违约责任：7.1……。7.2乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止塔机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关。8.其他约定事项：……本《合同》一式两份，甲乙双方各执壹份，经双方公司盖章、代表签字后生效。9.备注：因当地建设安监局要求安装塔机检测系统和工地视频监控系统，由甲方负责安装及费用”。同日，饶浪、何健与冯文娟均在《塔吊进退场登记表》中签字，确认遵义软件园建设项目一期二标项目部6#、7#楼的两台塔吊系2017年4月12日进场，并从2017年4月15日开始使用及计租。安迅达公司的第三台塔吊系于2017年12月8日进场，并从2017年12月10日开始使用及计租。2020年1月15日，原告安迅达公司以诉称理由将被告新新公司、软件园公司诉至原审法院。另查明：2017年8月19日的两份《塔式起重机委托检验报告》显示遵义市软件园开发建设项目工程中的6#、7#楼中塔吊的使用单位是贵州瑞刚建筑工程有限公司；2017年12月8日的《塔式起重机委托检验报告》显示遵义市软件园开发建设项目工程中的塔吊使用单位是新新公司；2018年4月23日的《塔式起重机委托检验报告》显示遵义市软件园开发建设项目工程中的塔吊使用单位是新新公司。2020年4月9日的《关于软件园建设项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议纪要》载明：“……会议明确，一是由何健（身份证：……）作为软件园项目合作方代表，饶浪浪（身份证：……）作为贵州新新建设有限公司代表，于2017年5月12日共同与遵义安迅达机械设备租赁有限公司以软件园项目部名义签订的塔吊租赁合同，其中合同中涉及的软件园项目5#、6#、7#楼塔吊租赁费用，经双方共同确认后，已包含在贵州新新建设有限公司与合江建宏建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同（合同编号……）范围内，并由何健作为合江建宏建筑劳务有限公司代表签字确认有效；二是以上塔吊租赁费用统一纳入贵州環嘉宇领工程管理有限公司与贵州新新建设有限公司拟实际实施已完工部分的工程量审计结算费用中；……”，何健在该会议纪要中签字。庭审中，原告安迅达公司将其第二项诉讼请求变更为：被告新新公司立即支付其塔吊租赁款976856元，并按39900元/月（包含增加标准节及附着的费用）标准支付原告从2020年1月4日起至合同解除之日止的塔吊租赁款。原告安迅达公司自认收到租金共计225000元，并明确表示只要其起诉的被告新新公司、软件园公司承担责任，不要求追加的被告建宏公司及何健承担责任。诉讼中，原告安迅达公司于2020年3月16日向原审法院申请诉讼财产保全，原审法院已作出保全裁定书，并已采取了保全措施。贵州瑞刚建筑工程有限公司于2017年9月6日更名为贵州新新建设有限公司。一审法院认为，被告新新公司与被告建宏公司签订的《劳务分包协议》虽然无明确的月份日期，但可推知，该《劳务分包协议》应系发生于被告新新公司更名之后。换言之，《劳务分包协议》应系签订于2017年9月6日之后。故本案所涉塔机租赁协议形成之时，被告建宏公司与被告新新公司尚未签订《劳务分包协议》，故可推知被告新新公司无从将《劳务分包协议》出示给原告安迅达公司以证明何健系代表建宏公司而签名，且在本案中，被告新新公司亦未举证证明其已将何健的身份告知原告安迅达公司，故无法推知何健系代表被告建宏公司签名。由于被告新新公司对饶浪浪的身份予以确认，其系被告新新公司的副总经理，显然其有权代表被告新新公司。另结合四份《塔式起重机委托检验报告》显示的塔吊使用单位是被告新新公司而言，本案的塔吊租赁合同的双方主体应系被告新新公司与原告安迅达公司。因此，本案租赁合同纠纷的适格原告是安迅达公司，被告是新新公司。被告软件园公司并非本案塔吊租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，原告安迅达公司无权向被告软件园公司主张权利。由被告新新公司与被告建宏公司的《劳务分包协议》以及《关于软件园建设项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议纪要》等内部约定可知，本案所谓的租赁费应由被告建宏公司支付，但原告安迅达公司明确表示不要求被告建宏公司承担责任，视为其放弃要求被告建宏公司加入债务，对原告安迅达公司的上述诉权处分，原审法院予以尊重。《劳务分包协议》以及《关于软件园建设项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议纪要》等约定虽无法约束本案原告安迅达公司，但被告建宏公司的代表何健自始至终参与本案塔吊租赁事宜，故上述内部约定对被告建宏公司具有法律效力，被告新新公司承担租赁费支付责任后可另案向被告建宏公司追偿，本案不予一并处理。截止于2020年1月3日，被告新新公司应支付原告安迅达公司的塔吊租赁费（不含塔机进退场费84000元）合计1249666元[2台塔机租赁费940833元（12500元/台/月×2台×**个月零19天）+1台塔机租赁费310833元（12500元/台/月×1台×**个月零26天）]，结合原告安迅达公司的自认款项225000元，被告新新公司还应支付原告安迅达公司租赁费1024666元（1249666元-225000元）。由于被告新新公司存在拖欠租赁费的行为，原审法院对原告安迅达公司要求解除《建筑施工起重机械设备租赁合同》的诉求予以支持。原告安迅达公司要求被告新新公司支付2020年1月4日之前的租赁款，于法有据，原审法院予以支持，但其仅主张976856元，是其对自身合法权利所行使的处分，原审法院予以确认；对于其主张2020年1月4日起至合同解除之日止的塔吊租赁款，原审法院亦予以支持。由于《建筑施工起重机械设备租赁合同》中只约定了每台塔机每月按12,500.00元计算，三台塔机每月的租赁费合计为37,500.00元，故原告安迅达公司主张按所谓39,900.00元计算，并无事实依据及法律依据，原审法院不予支持。由于原告安迅达公司要求解除《建筑施工起重机械设备租赁合同》，故本判决生效之日即为解除之日。《建筑施工起重机械设备租赁合同》解除之后，原告安迅达公司应将塔机拆卸搬离，并可以《建筑施工起重机械设备租赁合同》为基础另案主张进退场费。原告安迅达公司诉求中，与原审法院核准不一致的部分，原审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告遵义安迅达机械设备租赁有限公司与被告贵州新新建设有限公司于2017年5月12日签订的《建筑施工起重机械设备租赁合同》；二、被告贵州新新建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告遵义安迅达机械设备租赁有限公司前期租赁费976856元，后期租赁费从2020年1月4日起至本判决生效之日止以每月的3台塔机租赁费37500元为基数计算支付[若有超出月份的租赁费按实际天数计算（3台塔机租赁费37500元÷30天×实际使用天数）]；三、驳回原告遵义安迅达机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取7180元、申请费5000元，两项合计12180元，由被告贵州新新建设有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在二审双方提问环节，上诉人代理人向何健发问1.“何健，塔机租赁合同上你的签字是否是本人签字？是否是新新公司员工？”何健称是本人签字，代表个人签的，其不是新新公司员工。2.“关于软件园项目塔吊租赁合同相关事宜的专题会议你是否参加？会议纪要上的签字你是代表个人还是哪个公司？”何健称，其参加了的，签字是本人签字，代表的是个人。安迅达公司之前与案外人有一个租赁合同，在接手做工后就将该合同移交在其和饶浪浪名下使用，之前的租赁费用是新新公司全部结清了的。3.“何健，你与合江建宏建筑劳务有限公司是什么关系？”何健称，没有关系，其在项目中的主要工作是给软件园公司融资。同时，何健称其和饶浪浪签字是因为要使用塔机，新新公司租赁塔机就是给其使用的，施工实际是何健在做，为了开具发票才找建宏公司。对上诉人称的5号塔吊其不清楚，没有使用过。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：1.新新公司应否承担5#塔机的租赁费；2.新新公司要求何健在本案中共同承担责任的理由是否成立。关于焦点一。《建筑施工起重机械设备租赁合同》中约定软件园一期二标项目部租赁3台塔机在遵义软件园工地使用，在《塔吊进退场登记表》上分别记载了6#、7#及争议的5#塔机进场时间，分别有租赁双方签字确认。同时，安迅达公司在一审提交四份《塔式起重机委托检验报告》，其中检验编号YJZT171206报告中，虽未注明受检塔机机位编号，但该塔机的出厂日期、出厂编号、备案编号与6#、7#楼塔机不一致，即在受检时安迅达公司已向新新公司提供了三台塔机，结合争议的5#塔机进场时间，一审从2017年12月10日开始计租并无不当。此外，根据《专题会议纪要》载明的内容，明确涉及到软件园项目5#、6#、7#楼塔吊租赁费用，进一步证明安迅达公司提供了5#塔机给案涉项目使用。因此，新新公司上诉认为不应支付5#塔机租赁费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。虽然何健在二审中认可在租赁合同上签字系其个人行为，但安迅达公司在一审中明确只向新新公司和软件园公司主张权利，认为何健的行为是职务行为，其行为代表新新公司。因此，根据不告不理原则，新新公司作为被告无权要求何健在本案中承担责任，如其认为本案租赁费最终应由何健承担，可另案向何健主张权利。综上所述，新新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14360元，由上诉人贵州新新建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十一日法官助理黄和利书记员向应松