湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1128号原告：宜昌平湖融资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵区发展大道**（夷陵商厦**）。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎季亚，湖北普济律师事务所实习律师。被告：杜江**，男，1974年9月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜江平，男，1974年9月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：何会师，女，1976年9月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：郑明芳，女，1978年6月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：宜昌胜隆矿业有限公司，统一社会信用代码9142050668564051XG，住所，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村**div>法定代表人：郑明芳，该公司执行董事兼总经理。被告：宜昌禾丰商贸有限责任公司，统一社会信用代码91420506784460928N，住所，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村**div>法定代表人：李先荣，该公司执行董事兼总经理。被告：宜昌东星矿业有限公司，统一社会信用代码9142050668563307X8，住所，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村**div>法定代表人：杜江平，该公司董事长。上列七被告共同委托诉讼代理人：邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。被告：李源，男，1987年3月20日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。原告宜昌平湖融资担保有限公司（系原宜昌平湖投资担保有限公司于2019年12月10日更名而来，以下简称平湖担保公司）与被告杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李源、宜昌胜隆矿业有限公司（以下简称胜隆公司）、宜昌禾丰商贸有限责任公司（以下简称禾丰公司）、宜昌东星矿业有限公司（以下简称东星公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司委托诉讼代理人王少坤到庭参加诉讼，被告杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、胜隆公司、禾丰公司、东星公司共同委托诉讼代理人邬玉明及被告李源委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平湖担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜江**向原告支付代偿本息946752.09元、截至2019年12月31日的代偿违约金620846.61元，合计1567598.70元；2.判令被告杜江**以946752.09代偿款为基数，从2020年1月1日起至实际给付之日止按日万分之五向原告支付违约金；3.判令被告郑明芳、杜江平、何会师、李源、胜隆公司、禾丰公司、东星公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费等实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2016年5月11日，被告杜江**通过湖北金开贷金融服务有限公司（以下简称金开贷公司）运营的社会金融服务平台（××）借款300万元人民币，签订编号D9000200097的《借款及担保协议》，项目名称HBPHDJH流动资金借款，借款期限为2016年5月11日至2017年1月11日。2016年5月3日，金开贷公司与被告杜江**、原告签订编号为鄂金开贷（融）字PH-160502号《借款融资中介服务协议》，合同约定：金开贷公司向杜江**提供借款300万元，原告为此笔债务提供保证担保。同日，原告与被告杜江**、杜江平、何会师、郑明芳、李源、胜隆公司、禾丰公司、东星公司签订编号为宜平保字（2016）第0701号、宜平保字（2016）第0701-1号《反担保保证合同》，约定由杜江平、何会师、郑明芳、李源、胜隆公司、禾丰公司、东星公司为杜江**的上述债务向原告提供保证担保。在上述担保期内，金开贷公司向被告杜江**发放了贷款。因各被告未按约定向金开贷公司还款，原告依照合同约定进行代偿：2016年10月12日代偿21600元（系8月至9月）、21600（9月至10月），2016年11月10日代偿21600元，2016年12月9日代偿21600元，2017年1月10日代偿21600元、2819900元，2017年5月10日抵扣股本1981147.91元，截至2019年12月31日代偿合计946752.09元。原告代被告杜江**偿还金开贷公司借款，被告杜江**未及时向原告清偿，被告郑明芳、杜江平、何会师、李源、胜隆公司、禾丰公司、东星公司作为反担保人，均有清偿义务。依照合同约定和相关法律规定，原告提起诉讼，依法向各被告行使追偿权，请求判如所请。原告为支持其主张，提供了下列证据：1.工商企业查询信息、股东会决议，证明被告主体资格以及公司作为保证人召开股东会决定提供担保的事实；2.借款及担保协议，证明2016年5月3日被告杜江**与金开贷公司和平湖担保公司签订协议，约定被告杜江**在金开贷公司借款300万元，由平湖担保公司提供连带责任保证的事实；3.反担保保证合同，证明2016年5月3日各反担保人与平湖担保公司签订该合同，承诺为该笔借款向原告平湖担保公司提供连带责任反担保；4.收据、履行担保责任通知、转款凭证，证明该笔借款期限届满，因被告杜江**没有还款，原告从2016年10月12日-2017年5月10日共计为其代偿借款本息946754.09元。庭审中，各被告对原告所举证据均不持异议，但认为，保证期间已经过，各反担保保证人不承担保证责任。本院审核认为，原告所举证据真实合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，各被告也不持异议，本院予以采信。被告杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李源、胜隆公司、禾丰公司、东星公司辩称，保证期间已经过，反担保保证人责任免除。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，金开贷公司与被告杜江**、原告签订编号为鄂金开贷（融）字PH-160502号《借款融资中介服务协议》，合同约定：金开贷公司通过其经营的“金开贷”社会金融服务平台向杜江**提供借款300万元，年利率8.64%（在还款期内按日计息，一年以360日为准，起息日以定标日为准），原告平湖担保公司为此笔债务提供保证连带责任保证。同日，原告作为担保人、被告杜江**作为借款人与作为反担保保证人的宜昌楚丰矿业公司、杜江平、何会师、郑明芳、李源、禾丰公司、胜隆公司签订编号为宜平保字（2016）第0701号的《反担保保证合同》，与反担保保证人东星公司签订宜平保字（2016）第0701-1号《反担保保证合同》，由杜江平、何会师、郑明芳、李源、胜隆公司、禾丰公司、东星公司为杜江**的上述债务向原告提供保证担保。两份《反担保保证合同》内容一致，均约定：由各反担保保证人就前述借款人杜江**的债务向担保人平湖担保公司提供连带保证责任；保证期间为借款合同项下债务履行期限届满后两年；担保范围包括甲方所担保的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；借款人杜江**按借款金额的2.8%向担保人平湖担保公司支付年担保费；借款人逾期没有还款的，每延长一日还款，借款人及反担保保证人须向担保人支付逾期还款的日万分之五的违约金，担保人代偿的，借款人及反担保保证人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金。2016年5月11日，被告杜江**通过金开贷公司运营的社会金融服务平台借款300万元人民币，并与金开贷公司签订编号D90002000097的《借款及担保协议》，项目名称HBPHDJH流动资金借款，借款期限为2016年5月11日至2017年1月11日。因被告杜江**未及时偿还借款本息，原告依照合同约定向金开贷公司代偿，代偿时间和金额具体为：2016年10月12日代偿利息21600元（2016年8月12日至9月11日）、利息21600元（2016年9月12日至10月11日），2016年11月10日代偿利息21600元（2016年10月12日至11月11日），2016年12月9日代偿利息21600元（2016年11月12日至12月11日），2017年1月11日代偿利息21600元（2016年12月12日至2017年1月11日），2017年1月20日代偿借款2819900元（本金2800100元、罚息19800元）。2017年5月10日抵扣股本1981147.91元后，被告杜江**尚欠原告代偿款946752.09元。庭审中，原告陈述其客户经理通过电话方式向各被告催收，但无证据证实。本院认为，一、关于合同效力及诉讼主体。被告杜江**作为借款人与贷款人金开贷公司、担保人平湖担保公司签订的《借款融资中介服务协议》，与金开贷公司签订的《借款及担保协议》，以及担保人平湖担保公司、借款人杜江**与反担保保证人宜昌楚丰矿业有限公司、禾丰公司、东星公司、胜隆公司、郑明芳、杜江平、何会师、李源签订的《反担保保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违反公序良俗，为有效合同，各方均应按协议执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告诉请被告杜江**履行债务，并主张本案其他被告承担保证责任，符合法律规定。二、关于借款人杜江**的责任。因被告杜江**未依约偿还金开贷公司到期借款本息，原告平湖担保公司依照合同约定代偿后，有权依照反担保保证合同约定诉请被告杜江**支付其已代偿借款金额946752.09元；根据反担保保证合同关于违约责任的约定，原告有权要求被告杜江**从其代偿之日起至实际给付之日止按日万分之五支付违约金（经计算2016年10月12日至2017年5月10日期间的违约金为164512.10元；从2017年5月11日起至实际给付之日止以已代偿金额946752.09元为基数，按日万分之五计算）。三、关于保证期间及反担保保证人责任。金开贷公司与被告杜江**《授信协议》约定债务履行期间届满时间为2017年1月11日，根据反担保保证合同关于保证期间的约定，保证期间从2017年1月11日计算两年至2019年1月11日届满，原告陈述其工作人员电话向被告催收，但没有证据证实，不能证明其在保证期间内向反担保保证人主张过权利，各反担保保证人的保证责任依法免除。综上，被告杜江**应支付原告平湖担保公司代偿款946752.09元、2016年10月12日至2017年5月10日期间的违约金164512.10元，并以946752.09元为基数，按日万分之五支付自2017年5月11日起至实际给付之日止的违约金；原告其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杜江**于本判决生效后三十日内支付原告宜昌平湖融资担保有限公司代偿款946752.09元、2016年10月12日至2017年5月10日期间的违约金164512.10元，并以946752.09元为基数，按日万分之五支付自2017年5月11日起至实际给付之日止的违约金；二、驳回原告宜昌平湖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18908元，由被告杜江**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张静波审 判 员  郭 红人民陪审员  郭 宏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  谈梦华