文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1624号上诉人（原审被告）：罗杰，男，1988年2月10日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘祖耀，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简爱明，男，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:唐光群，男，1967年6月2日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭白丽，重庆驰源律师事务所律师。原审第三人：重庆明军杰精密机械有限公司，住所地重庆市秀山县乌杨街道园区路**（县工业园区中小企业孵化园****），统一社会信用代码91500241MA5U5CJ12E。法定代表人：罗杰，该公司执行董事兼总经理。上诉人罗杰因与被上诉人简爱明、唐光群以及原审第三人重庆明军杰精密机械有限公司（以下简称明军杰公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年12月7日对上诉人罗杰的委托诉讼代理人刘祖耀，被上诉人简爱明及简爱明、唐光群的共同委托诉讼代理人彭白丽进行了询问调查。本案现已审理终结。罗杰上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1559号民事判决；二、改判驳回简爱明、唐光群的一审诉讼请求；三、判令由简爱明、唐光群负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）杨珊是公司财务人员，转账到罗杰账户的款项均是杨珊根据公司监事、股东的决议转款的，均是用于公司生产经营；（2）本案认定的136,441元是用于公司购买原材料及出差费用。2.一审法院举证责任分配不当。（1）损害公司利益责任纠纷本质上系侵权责任纠纷，简爱明、唐光群应当承担举证责任；（2）罗杰对转至其账户的资金作了合理说明，对于剩余的136,441元也作了合理说明，也提供了（2020）渝0241民初4558号民事判决间接证明款项的用途；（3）罗杰只是公司选聘的总经理，公司聘请有专门的财务人员，财务资料由公司保管，应当由明军杰公司和简爱明、唐光群举示公司财务资料核实。3.一审法院适用法律错误。简爱明、唐光群主张的是退还款项，不是主张赔偿损失，一审法院适用公司法第一百四十九条、第一百五十一条，属于适用法律错误。简爱明、唐光群辩称，1.杨珊在明军杰公司担任财务人员与本案没有关联性。2.一审法院认定的136,441元系罗杰挪用明军杰公司的财产，认定事实正确。3.一审法院认定案涉418,400元系罗杰用于公司生产经营，系认定事实错误。4.一审法院举证责任分配合理，但罗杰未对418,400元的使用情况完成举证义务。5.一审法院适用法律正确。同意罗杰撤销一审判决的上诉请求，改判支持简爱明、唐光群的一审诉讼请求。明军杰公司未发表意见。简爱明、唐光群向一审法院起诉请求：1.确认罗杰挪用明军杰公司财产554,841元；2.判令罗杰退还明军杰公司财产554,841元及利息（利息在2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中23万元从2016年4月19日起算，1元从2016年4月20日起算，3万元从2016年4月23日起算、3万元从2016年4月26日起算、13,000元从2016年5月3日起算、164,000元从2016年5月13日起算、5,000元从2016年6月18日起算、6,000元从2016年6月20日起算、6,000元从2016年6月21日起算、60,000元从2016年6月29日起算、5,000元从2016年7月6日起算、5,840元从2016年7月15日起计算。2019年8月21日起以518,841元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定，全部计算至本息清偿之日止）；3.请求依法判决明军杰公司承担简爱明、唐光群提起诉讼所支付的律师费20,000元；4.本案的诉讼费等费用由罗杰承担。一审法院认定事实：明军杰公司于2016年4月7日注册登记成立，公司股东有罗杰、莫利军、唐光群、简爱明四人，四股东各认缴出资1250,000元，认缴期限为2021年12月28日，出资比例各占25%，由罗杰任公司的法定代表人兼总经理，由莫利军任公司的监事。2016年4月18日，简爱明向明军杰公司账户中转入150,000元出资款项；同日，简爱明委托案外人辛春芳向明军杰公司转入250,000元出资款。2016年5月10日，唐光群向明军杰公司转入400,000元出资款。在公司经营过程中，明军杰公司于2016年4月19日起至2016年7月15日间，从公司账户中多次将资金转入罗杰个人账户，具体转款时间及金额如下：1.2016年4月19日转款230,000元，备注启动资金；2.2016年4月20日转款1元，备注工资、奖金收入等劳务收入；3.2016年4月23日转款30,000元，备注工资、奖金收入、货款；4.2016年4月26日转款30,000元，备注稿费、演出费等劳务收入；5.2016年5月3日转款13,000元，备注稿费、演出费等劳务收入；6.2016年5月13日转款164,000元，备注稿费、演出费等劳务收入；7.2016年6月18日转款5,000元，备注个人贷款转存货款；8.2016年6月20日转款6,000元，备注工资、奖金收入；9.2016年6月21日转款6,000元；10.2016年6月29日转款二笔30,000元，共计60,000元；11.2016年7月6日转款5,000元；12.2016年7月15日转款5,840元。上述款项共计554,840元。在此期间，罗杰亦于2016年6月20日向明军杰公司账户转款5,000元，于2016年6月20日转款6,000元，于2016年6月20日转款6,000元，于2016年7月5日转款25,000元。2019年12月13日，简爱明、唐光群认为罗杰挪用公司资金，损害了公司合法权益，向公司监事莫利军发出《书面通知》，要求其以公司名义提起诉讼，追回被挪用资金。2020年5月20日，监事莫利军用短信回复简爱明、唐光群，称已于2020年1月4日收到通知，并已知晓通知内容，但由于人在外地，无法短时间赶回秀山，现确定由简爱明、唐光群依法对罗杰损害公司利益的行为进行处理。2016年4月18日，明军杰公司与嘉兴市阳瑞五金有限公司签订了《设备转让供需合同》，约定明军杰公司在嘉兴市阳瑞五金有限公司处购买CK6140数控车床1台、钻床1台、攻丝机1台、空压机1台、工具、夹具1批，总金额200,000元。2016年4月19日至2016年4月26日间，罗杰通过个人账户四次向罗阳个人账户转账200,000元，备注为启动应急资金。2016年4月26日罗杰通过个人账户向莫利军转款4,000元，备注工资；向杨正明转款15,000元，备注车费；向金迎亚转款900元，备注货款；向简星波转款1,000元，备注工资；向金爱明转款500元，备注借款；向居智伟转款1,500元，备注货款。2016年5月13日，罗杰通过个人账户分四次向施崇云转款160,000元，备注为车床货款。2019年7月22日，明军杰公司以刘旭、重庆市秀山县中大物业有限公司、田平川为被告，以简爱明、唐光群、莫利军为第三人向秀山土家族苗族自治县人民法院提起诉讼，请求判令刘旭、重庆市秀山县中大物业有限公司、田平川返还公司所有财产及文件资料，该院作出（2019）渝0241民初2491号民事判决，判决：一、刘旭、田平川在判决生效后三日内返还明军杰公司CK6140数控车床4台、CK0640数控车床4台、攻丝机1台、钻床1台、办公桌8张、电脑4台、打印机1台、保险箱1台、空压机1台、烘箱1台、电缆线半卷、刀具35把、量具13把、刀片4.5盒、电磁炉1台、煤气灶1台、炒锅1个、电饭锅1个、圆桌1张、铝皮文件柜6个；二、驳回明军杰公司的其他诉讼请求。因提起本案诉讼，简爱明、唐光群与重庆驰源律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定律师服务费20,000元。合同签订后，简爱明、唐光群已按约定支付了律师费20,000元。一审法院认为，损害公司利益纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案中，双方对于简爱明、唐光群系明军杰公司股东的事实无异议，予以确认。本案争议焦点为：一、简爱明、唐光群提起诉讼的主体是否适格；二、罗杰在履行公司法定代表人职务时是否违反法律、行政法规或者公司章程的规定并损害了明军杰公司的利益；三、简爱明、唐光群主张明军杰公司支付其律师费20,000元的请求应否予以支持；四、简爱明、唐光群主张确认罗杰挪用财产554,841元的请求应否予以支持的问题。关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，罗杰作为公司法定代表人系公司高级管理人员，负责明军杰公司的日常经营管理工作，对公司负有忠实义务和勤勉义务。简爱明、唐光群作为明军杰公司的股东，在认为罗杰在经营管理过程中存在损害公司利益的情形时，向公司监事莫利军发出书面通知，要求莫利军履行监事职责，以公司名义起诉罗杰，要求罗杰返还公司财产，但公司监事莫利军在收到请求之日起三十日内未向人民法院提起诉讼。根据上述事实可认定，简爱明、唐光群已履行诉前前置程序，其作为公司股东提起本案诉讼的主体适格。关于焦点二。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第一项、第一百四十九条的规定，公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得挪用公司资金，不得侵占公司财产，如在执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，罗杰在履行公司职务过程中是否存在损害公司利益的情形是判断罗杰是否应承担责任的前提。首先，明军杰公司是独立的企业法人，有独立的法人财产，享有独立的法人财产权。简爱明、唐光群向明军杰公司支付的80万元出资款项，系公司财产，任何人不得私自挪用和侵占。但挪用、侵占的前提是公司资金由罗杰自己私自占有，如罗杰有证据证明该资金已实际用于公司生产经营，其行为虽存在财务管理上的不规范，但不能认定为挪用、侵占公司财产。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗杰将明军杰公司的资金转入其个人账户，其应当对资金使用的合法性及合理性承担举证责任。因此，针对双方争议的款项的性质问题，一审法院认定如下：1.明军杰公司于2016年4月19日向罗杰个人账户转款230,000元；同日，罗杰向案外人罗阳三次转款150,000元，于2016年4月26日转款50,000元共计200,000元，购买了CK6140数控车床4台、钻床1台、攻丝机1台、空压机1台、工具、夹具1批，用于公司生产。该事实有对私客户清单及供销合同予以佐证，且亦能与（2019）渝0241民初2491号民事判决书相互印证。该款项中的20万元系用于公司购买设备，但对于另外30,000元，罗杰陈述用途为出差费用、购买材料以及吃饭，但未举示证据予以证明。2.明军杰公司于2016年4月20日向罗杰个人账户转款1元，虽款项金额较小，但被告无法说清款项用途，亦无证据证明罗杰将款项已退还给公司，应承担举证不能法律后果。3.明军杰公司于2016年4月23日向罗杰个人账户转款3万元；同日，罗杰向莫利军支付工资4,000元，向杨正明支付车费15,000元，向金迎亚支付货款900元，向简星波支付工资1,000元，向居智伟支付货款1,500元，共计22,400元。上述款项理由正当，且该事实有对私客户清单予以佐证。对于罗杰辩称支付给金爱明500元，罗杰举示的银行流水中载明支付给金爱明的500元备注为借款，罗杰亦无其他证据予以佐证该款项的用途系公司经营需要。对于罗杰辩称在淘宝购买工具花费629元以及剩余6,000元现金已交给财务杨珊做账，但未举示证据予以证明。4.明军杰公司于2016年4月26日向罗杰个人账户转款30,000元，罗杰辩称系用于购买材料，但未举示证据予以证明。5.明军杰公司于2016年5月3日向罗杰个人账户转款13,000元，罗杰辩称用于购买不锈钢钢板、胶水、石墨等材料，但未举示证据予以证明。6.明军杰公司于2016年5月13日向罗杰个人账户转款164,000元，同日，罗杰向施崇云转款160,000元，用于购买CK0640数控车床4台、钻床1台、锯床1台、6150普通车床1台，该事实有对私客户清单予以佐证，且与(2019)渝0241民初2491号民事判决书能够相互印证。对于罗杰辩称其中4,000元的出差费用，但未举示证据予以证明。7.明军杰公司于2016年6月18日向罗杰个人账户转款5,000元及2016年6月20日转款6,000元，罗杰辩称系为了测试“U盾”能够使用，在收到款项后于2020年6月20日已将上述款项已返还明军杰公司账户中。该事实有银行流水相印证。对于简爱明、唐光群认为罗杰具有出资义务，该款项应当认定为出资款的意见，根据公司的章程规定，股东的出资认缴期限为2021年12月28日前，转款时认缴期限尚未到期，而罗杰亦未表明该款项系出资款，且从双方的转款行为来看，更符合罗杰提出的测试“U盾”的情形。故对于该意见，不予采纳。8.明军杰公司于2016年6月21日向罗杰个人账户转款6,000元，罗杰辩称购买刀片花费3,500元，购买空压机气管、机油、皂化油、电线、用于加油等共计花费2,500元，但未举示证据予以证明。9.明军杰公司于2016年6月29日向罗杰个人账户转款二笔30,000元，共计60,000元。罗杰辩称，其中3万元取现金后交给了财务杨珊，另外购买钻头花费5,000元，剩余25,000元已返还给公司。罗杰举示的银行流水能够证明罗杰于2016年7月5日向明军杰公司转款25,000元，但对于交回公司30,000元及购买钻头的5,000元未提交证据予以证明。对于简爱明、唐光群主张罗杰退还公司的25,000元系出资款的意见，不予采纳。10.明军杰公司于2016年7月6日向罗杰个人账户转款5,000元，罗杰辩称用于购买材料，但未举示证据予以证明。11.明军杰公司于2016年7月15日向罗杰个人账户转款5,840元，罗杰辩称系其为公司垫付的款项，但未举示证据予以证明。对于罗杰辩称上述款项中的部分款项未能举证的原因，是由于公司的财务账本以及上述款项的报销凭证等公司资料均存放于公司的文件柜中，但简爱明、唐光群私自将公司财产（包括文件柜）出售给他人，造成公司资料的丢失，致使罗杰无法完成举证。对于该意见，不予采纳，具体理由为：第一，罗杰将公司资金转入个人账户，其行为本就属违规行为，其应当就资金的用途的正当性及资金流向提供相应证据予以证明，如无法证明款项实际用于公司经营，则应承担举证不能的法律后果；第二，根据查明的事实，明军杰公司于2016年7月份已停止经营，而简爱明、唐光群将公司财物出售的时间为2019年6月份，在公司停止经营后至财物出售约三年间，罗杰辩称的相关资料是否存放于文件柜处于真伪不明的状态，而（2019）渝0241民初2491号明军杰公司诉刘旭等返还原物纠纷一案中，明军杰公司提出返还公司资料的请求，但该判决书中查明事实部分已认定无文件资料，并驳回了明军杰公司要求返还文件资料的诉讼请求，罗杰亦未在本案中举示相关资料实际存放于公司文件柜的证据予以证明；第三，在第一次庭审中询问罗杰的代理人，辩称的购买材料、出差报销、为公司垫付水电费是否有证据予以证明时，罗杰的代理人对于无法举示的证据均以相关材料已放置于公司文件柜中，但文件柜已被简爱明、唐光群私自出售而无法提交为由进行抗辩；在第二次庭审中询问罗杰本人，款项系由明军杰公司账户转入罗杰个人账户，需购买材料、出差报销等费用应该存有流水记录，并询问上述款项的支付方式时，罗杰称均通过微信方式支付，但由于之前的手机已丢失，已重新申请了微信号，以前的微信未使用，无法提交微信转账记录；罗杰从领取法律文书至第二次庭审前，已有三月之久，其不主动积极收集相应证据，如认为无法自行取得证据的情况下，又未依照法律规定向一审法院申请调取证据，举证不能的原因系其自身消极导致。对于简爱明、唐光群在庭审中主张罗杰购买的机床等设备系废品，无法使用，其价值与实际价值不符的意见。从双方的陈述及罗杰举示的（2019）渝0241民初2491号民事判决能够认定，公司作为生产销售汽车零配件、普通机械零配件的企业，已实际进行经营生产，并因生产经营对外享有债权，如购买的设备无法使用，则不会创造经济利益，且从上述判决可知，在停业二年后，包括该设备等公司财产亦能折价300,000元。在设备能够正常使用且贬值价值在合理范围内的情况下，简爱明、唐光群对其主张的事实，亦未举示证据予以证明，故对其意见，不予采纳。综上，罗杰将上述第1项中的30,000元，第2项中的1元，第3项中的7,600元，第4项的30,000元，第5项的13,000元，第6项的4,000元，第8项的6,000元，第9项的35,000元，第10项的5,000元，第11项的5,840元，共计136,441元的公司财产转账至其个人账户，又无证据证明款项系用于公司经营活动，应承担举证不能法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十五的规定，罗杰应当将上述136,441元款项返还给明军杰公司。简爱明、唐光群主张要求罗杰返还明军杰公司财产554,841元的请求，对于诉讼请求超出部分，不予支持。罗杰无证据证明公司资金的用途，其应承担占用资金期间的资金占用利息。具体利息的计算方式为：2016年4月19日的利息，以30,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年4月20日起至2016年4月22日止，以30,001元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年4月23日起至2016年4月25日止，以37,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年4月26日起至2016年5月2日止，以67,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年5月3日起至2016年5月12日止，以80,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年5月13日起至2016年6月20日止，以84,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年6月21日起至2016年6月28日止，以90,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年6月29日起至2016年7月5日止，以125,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年7月6日起至2016年7月14日止，以130,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年7月15日起至2019年8月19日止，以136,441元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以136,441元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于焦点三。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十六条规定，股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，其诉讼请求部分或者全部得到人民法院支持的，公司应当承担股东因参加诉讼支付的合理费用。该“合理费用”包括因提起诉讼而造成原告损失的律师费用，但该费用亦应当在合理范围内，即应当按照胜诉比例确定。本案中，罗杰无证据证明明军杰公司向其转款136,441元的合法用途，其又未将款项退还给公司，已给明军杰公司造成了损失，故根据简爱明、唐光群的诉讼请求得到支持的比例，认定明军杰公司承担股东简爱明、唐光群因提起本案而产生的律师费5,000元。关于焦点四，所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或权利主张进行裁判的诉讼行为。其中，确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，而事实一般是当事人主张权利的基础，对事实的确认系查明事实需解决的问题。本案中，简爱明、唐光群主张确认罗杰挪用明军杰公司财产554,841元的诉讼请求属于事实认定问题，其诉请判决的内容实质是对案件事实的认定，该诉请不具有确认之诉的利益，不构成法律规定的确认之诉。另外，罗杰既作为本案被告也作为明军杰公司的法定代表人，在出庭参加诉讼时，其明确表示仅代表个人出庭参加诉讼，不代表明军杰公司，故明军杰公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，遂依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百四十条之规定，判决：一、罗杰于本判决书生效后十日内退还重庆明军杰精密机械有限公司财产136,441元并支付资金占用利息（2016年4月19日的利息，以30,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年4月20日起至2016年4月22日止，以30,001元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年4月23日起至2016年4月25日止，以37,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年4月26日起至2016年5月2日止，以67,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年5月3日起至2016年5月12日止，以80,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年5月13日起至2016年6月20日止，以84,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年6月21日起至2016年6月28日止，以90,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年6月29日起至2016年7月5日止，以125,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年7月6日起至2016年7月14日止，以130,601元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2016年7月15日起至2019年8月19日止，以136,441元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，以136,441元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、重庆明军杰精密机械有限公司于判决书生效后十日内支付简爱明、唐光群律师费5,000元；三、驳回简爱明、唐光群的其他诉讼请求。案件受理费9,548元，由简爱明、唐光群负担7,160元，由罗杰负担2,388元。二审中，罗杰向本院举示如下证据：证据一、莫利军公民身份证复印件及情况说明。拟证明转入罗杰个人账户的款项是经过公司股东协商同意的，用于购买公司生产经营的设备、原材料等。证据二、明军杰公司章程。拟证明公司监事莫利军负责公司财务监督，印证罗杰收到公司转账是用于购买公司生产经营的设备、原材料等。证据三、离婚证及重庆银行交易明细。拟证明罗杰与妻子严子芹于2016年6月1日登记结婚，2017年1月6日登记离婚的事实；拟证明严子芹于2016年8月26日向明军杰公司转账20,000元是用于股东出资的事实。证据四、（2020）渝04民初1291号民事判决书。拟证明明军杰公司现有债权327,573元没有收回；罗杰购原材料用于生产的事实；简爱明、唐光群出卖公司财产的事实可以证明其控制公司财务资料的事实。简爱明、唐光群质证认为，对证据一的身份证复印件“三性”无异议，对莫利军的证言“三性”不予认可，转款到罗杰账户没有通过股东同意；对证据二的“三性”予以认可，但对证明目的不予认可；对证据三中出资的事实不予认可；对证据四真实性认可，关联性不予认可。本院审查认为，对罗杰举示证据的“三性”以及证明力在本院评判部分结合审理查明的事实予以综合评判。二审中，简爱明、唐光群以及明军杰公司没有举示证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，简爱明、唐光群在二审中对一审判决认定418,400元罗杰已用于购买机械设备以及购买原材料开支的事实，认为认定事实错误，应当改判将418,400元返还明军杰公司。因简爱明、唐光群以及明军杰公司在收到一审判决后，均未在法定期限内提起上诉，视为服判，因此其抗辩理由和请求不属于二审审理范围，本院在二审中已予以释明。本案二审争议的焦点是：罗杰是否占用了明军杰公司案涉的136,441元。现分析评判如下：罗杰作为明军杰公司的法定代表人，负责公司日常管理和生产经营工作，应当勤勉工作，管理好公司财产，认真遵守和切实履行财务收支两条线的财务制度。不管明军杰公司转入罗杰个人账户是否经股东会同意，最基本的在开支后应当将账目、发票（收据）等在公司财务处结算并请公司监事监督。但除一审判决认定的418,400元有证据证明且能作出可信的合理说明之外，对其余的136,441元罗杰认为用于出差和购买原材料，但在一、二审逐笔核实中均未提供是否出差、出差开支情况、购买原材料等证据予以佐证，故对其抗辩理由不予采信。罗杰在二审中提供的证据不能到达证明136,441元已合理支付的目的，不能作为本案的证据采用。故，罗杰应当将136,441元返还明军杰公司。综上，上诉人罗杰的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,029元，由上诉人罗杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年十二月九日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪