广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1102民初3881号 原告：罗雄辉，男，1958年9月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈标深，男，1970年7月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：彭传和，男，1966年8月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：欧伟，广西尊明律师事务所律师。 原告罗雄辉与被告陈标深、彭传和民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗雄辉，被告陈标深，被告彭传和及其委托诉讼代理人欧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗雄辉请求法院判令：1.判令被告陈标深偿还借款本金100000元以及利息（利息计算：以100000元为基数，按照2020年同期贷款市场报价利率四倍15.4%从2016年7月30日起计至债务清偿完毕之日止。截至2020年10月15日，利息共计65450元）。2.被告彭传和对上述债务承担连带偿还责任。3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年7月29日，被告陈标深因资金周转困难向原告借取现金10万元，利息约定为银行贷款利息四倍，被告彭传和作为担保人签字。原告出借后，两被告签署借据交由原告收执保管。原告多次向两被告催款，二人均以没钱为由相互推托，甚至玩失踪、拒接电话，至今分文未还。原告认为，被告未按约如期还款已经侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告陈标深应当偿还原告借款本金10万元以及利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，被告彭传和作为担保人应当对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判决。 被告陈标深、彭传和答辩称：一、被告没有向原告借款。两被告是朋友关系，彭传和和原告是朋友关系，陈标深和原告素不相识。彭传和经营仁义镇贺家山石场，陈标深有时协助管理石场。在彭传和经营仁义镇贺家山石场过程中，由于各种原因导致资金紧缺需要融资，原告就以投资石场的名义借钱给彭传和，双方还签署了《借款投资石场借据》，约定这些借款作为原告向石场的投资款，但又另约定这些借款在以后原告从石场拉石头的价款中扣除，另外还约定如因石场停工无石头拉，双方另商谈还款计划。彭传和向原告借款或者说原告向石场投资的款项共五笔：2016年7月25日80万元、2016年7月29日10万元、2016年9月2日10万元、2018年3月16日10万元、2018年7月31日10万元，合计120万元。其中2016年7月25日的借款（投资款）80万元单独签署了借款投资石场借据，2016年7月29日和2016年9月2日的借款（投资款）共20万元合签了借款投资石场借据，2018年3月16日和2018年7月31日的借款（投资款）共20万元也是合签了借款投资石场借据。在这些借款投资石场借据上原告都特别注明“投资人罗雄辉、原件在本人处、已另立借条、每笔借款的用处和去向”等内容。特别是2016年9月2日签的借款投资石场借据上清楚写明“投资人罗雄辉、原件在本人处、二单已另立借条、2016.7.29投拾万元、2016.9.2投拾万元”等字样。从上面的事实可以看出，双方虽然签订了借款投资石场借据，但因原告担心彭传和的石场经营不善停工导致无法拉石，彭传和又经济拮据无力还款，同时还担心彭传和不依约（口头）优惠供应石材给原告（因所谓“投资款”存在，双方口头约定原告从山场拉石头包括大石、角石、石粉都是按内部优惠价计算的），所以还要求彭传和另立借据交原告收执，作为兜底保险条款，做到万无一失。至于涉案借据，也和上述情况一样根据原告的要求立写的。借据中借款10万元原告已在2016年9月2日的借款投资石场借据中注明是投资款（投拾万元），原告也是以投资名义将该款转入彭传和的信用社账户。但是，为什么借据上的借款人是陈标深呢？因为彭传和向原告立写的借据太多，原告怕彭传和无力偿还，陈标深当时正在协助彭传和管理石场，所以原告就要陈标深在借款人上签字，彭传和在担保人上签字。但陈标深根本没有收到借款，借款已由原告以投资石场名义直接转入彭传和的信用社账户。因此，事实上陈标深没有向原告借款，担保人彭传和也属于子虚乌有。综上，从根本上说，被告没有向原告借过款，原告所谓的借款，其实是向石场投资的投资款，或者说是向彭传和石场购买石头的预付款。另外，彭传和一共向原告立写了五份所谓的借据，但原告却为何偏偏只拿陈标深签字的这份来说事，原告心知肚明。二、原告从彭传和石场拉石材的价款已经抵销原告投资石场投资款。原告经营石材生意，需向各个工地、搅拌场供应大石、角石和石粉。2018年12月彭传和的贺家山石场开始正常生产，彭传和按签订借款投资石场借据时的口头约定以内部优惠价将石材卖给原告。大石39元/吨（比市场价少6元/吨）、角石45元/吨（比市场价少8元/吨）、石粉23元/吨（比市场价少5元/吨）。经统计，从2019年1月起至12月原告亲自派车和司机从石场共拉走价值1197097元的大石、角石和石粉。双方虽然还没有对拉走的大石、角石和石粉价款进行结算，但原告每次派车到石场拉石材彭传和是有登记的，包括石头的类别、方数和车辆司机，原告对此也清楚。这1197097元石款，已基本抵销原告借给彭传和的所谓投资石场投资款120万元，也就是说彭传和已基本还清了原告投资石场的所谓借款120万元。综上所述，原告诉请被告偿还借款本金10万元及利息缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为其诉讼主张提供了以下证据： 借据1张，证明2016年7月29日，被告陈标深因资金周转困难向原告借100000元，利息约定为银行贷款利率四倍。 被告陈标深、彭传和共同向本院提供了以下证件： 1.借款投资石场借据复印件3张、信用社活期存款历史明细查询表1份，证明原告所称的借款属于原告向被告石场投资的投资款的事实。 2.原告到被告石场拉石材（含大石、角石、石粉）的原始登记记录本8本及总价款统计表4张、车牌号码及司机名单统计表1份、过磅单43张，证明原告到被告石场拉石头的总价款为1197097元的事实。 经开庭质证，被告陈标深、彭传和对原告提供的借据，经核对确认，借据上的内容和签字除陈标深签字外都是彭传和本人所书写的，借款人陈标深系被告陈标深本人签字。2016年9月2日，原告与彭传和签订的借款投资石场借据，原告在借款投资石场借据中特别注明有两单已另立借条，现在原告提交的借据就是其中一单借条，在借款投资石场借据中也明确了2016年7月29日投资10万元。这两单借条共同构成2016年9月2日的借款投资石场借据。如果说原告认为今天提交的借据并不在这两单借条之中，应当举证和出示借款投资石场借据的两单借条原件，因原告在借款投资石场借据中写明原件在原告手中，原告出具这些证据材料就可对案件事实予以查明，如果原告无法出具，应当将原告的这一份借据认定为投资石场借据中的2016年7月29日的借条中的一单预付款或者投资款，因此，原告所提交的这份借据不具有真实性、合法性。 原告对被告陈标深和彭传和提供的证据1中借款投资石场借据复印件3张没有异议，原件确实在原告手上，原来是借款，是在2019年转为投资款的，如不写投资款，借款就没办法还了。对信用社活期存款历史明细查询表没有异议。对被告证据2中的原始记录8本，没有原告签字，原告不予认可。对过磅单、统计表、车牌号码及司机名单统计表没有原告签字，原告都不予认可，被告就只拉了108万元的石材。 本院对原、被告证据的认证分析：对原告证据借据，二被告认可是其本人签名书写，本院对其真实性予以确认，但是结合被告提供的证据1中2016年9月2日的借款投资石场借据，双方已对借据另行处理，另约定此笔借款已算作原告投资彭传和石场的投资款，石场开工后，原告可派车到彭传和石场运石材，直到扣清此笔投资款为止。对被告证据1，原告没有异议，本院予以确认。根据被告证据1三张借款投资石场借据，原、被告于2016年7月25日、2016年9月2日、2018年7月31日分别签订了一份借款投资石场借据，分别将借款80万元、20万元、20万元算作原告投资彭传和石场的投资款，原告可派车到彭传和石场运石材，直到扣清投资款为止。对被告证据2，没有原告签字的，原告不认可，本院不予确认，原告认可拉了108万元的石材，本院予以确认。 结合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实： 2016年7月29日，原告罗雄辉向被告彭传和的银行账户转账10万元，当日被告陈标深、彭传和向原告出具借条一张，借条载明今借到罗雄辉10万元，按银行贷款利息4倍计息，借款人陈标深，担保人彭传和。2016年9月2日，彭传和与罗雄辉签订了一份借款投资石场借据，约定被告彭传和因仁义贺家山石场要更换振动筛设备，向罗雄辉借款20万元，此笔借款算作罗雄辉投资彭传和石场的投资款，石场开工后，罗雄辉可派车到彭传和石场运石材，直到扣清此笔投资款为止。如果石场遇到村民纠纷或者遇到政府政策等原因要石场停工的，此笔投资款另外商谈还款计划。借款人彭传和，投资人罗雄辉。借款投资石场借据上还注明了2016年7月29日投10万元、2016年9月2日投10万元，二单已另立借条。通过借款投资石场借据，彭传和与罗雄辉将上述2016年7月29日的借款10万元以及另外一笔2016年9月2日的借款10万元算作“投资款”，罗雄辉可派车到彭传和石场运石材，直到扣清“投资款”为止。 另，原告罗雄辉与被告彭传和还于2016年7月25日、2018年7月31日分别签订了一份借款投资石场借据，分别将借款80万元、20万元算作“投资款”，原告可派车到彭传和石场运石材，直到扣清“投资款”为止。 本院认为，第一，关于本案10万元是借款还是投资款的问题，本案10万元原纯粹为借款，后在借款投资石场借据中约定算作投资款，但还是要还的，并不是真正的投资款，其实还是借款性质，只是债务承担主体变更为彭传和，并对还款方式等作了新的约定，即原告可在被告彭传和仁义贺家山石场拉石材，用石材款抵扣，扣清为止，如到石场停工还没有扣清，另行商谈还款计划。第二，关于本案10万元的抵扣情况。原告罗雄辉与被告彭传和先后就总额120万元的债务约定用石材款抵扣，于2016年7月25日、2016年9月2日、2018年7月31日分别签订了一份借款投资石场借据，分别将借款80万元、20万元、20万元算作原告投资彭传和石场的投资款，原告可派车到彭传和石场运石材，直到扣清投资款为止。虽然彭传和提供的证据不足证实以上120万元已基本抵扣完毕，但至少已经抵扣了108万元。至于抵扣顺序，双方没有约定，根据双方证据，现在也难以查清原告拉运石材的时间、数量、价款等。故本院酌定按照双方达成“借款投资石场借据”的时间顺序进行抵扣，先抵扣2016年7月25日达成的“借款投资石场借据”80万元，再抵扣2016年9月2日达成的“借款投资石场借据”20万元，最后抵扣2018年7月31日达成的“借款投资石场借据”20万元。108万元已经覆盖了前两次的“借款投资石场借据”的100万元（80万元+20万元），本案的10万元包含在第二份“借款投资石场借据”当中，故已经抵扣完毕，债务因抵扣而得到清偿，原告无权再主张权利。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告罗雄辉的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取1805（原告已预交），由原告罗雄辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  赵 波 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌