安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2272号 原告（反诉被告）:宣城宣洁建筑装饰材料有限公司,住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区西林小康村****，统一社会信用代码913418007849493792。 法定代表人:程响岭,该公司经理。 被告（反诉原告）:黄荣发,男,1971年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：黄荣芳（系被告姐姐），女，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告宣城宣洁装饰材料有限公司（以下简称宣洁公司）与被告黄荣发买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，被告于同年7月23日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣洁公司的法定代表人程响岭、被告黄荣发及其委托诉讼代理人黄荣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中宣洁公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还货款49216元及利息（自供货结束后即2020年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担相应费用。诉讼中，原告变更诉请要求利息按照月利率2%计算。事实和理由：被告在宣城市琥珀新天地工地施工期间向原告赊购石粉材料。截止2020年3月底前，被告欠货款40922元，并出具欠条一份。此后又赊购胶水、石粉共计8000元。被告共欠原告货物合计48922元，原告多次催要无果。 黄荣发辩称：原告所述与事实严重不符:一、原告所诉金额49216元与我方实际欠款金额不符，单据显示所欠金额为48922元。二、被告承接的宣城市琥珀新天地6至10号楼的内外墙粉刷工程，从2019年7月开始，就从原告方购进各种施工用的材料，截止2020年2月份之前所有的款项均已支付完毕，后期购进的材料也与原告及时的进行了结算，并出具了欠条，被告并非恶意拖欠，因原告所供货物存在质量问题，造成我方返工修复，经我方多次邀请原告进行协商，因协商未果才未进行支付，并非原告所述多次催要拒绝支付。三、原告所供原材料包装分量不足，外墙腻子粉包装标识为20公斤，实际只有17.5公斤，差量过大，仅后期购进了1260包外墙腻子粉，就短少了5040斤，我方要求扣减原告方多计算的材料款1890元；购进了内墙、腻子粉，包装标识为20公斤，实际重量只有17.5公斤，仅后期购进了内墙腻子粉988包，就短少了4940斤，我方要求扣减原告方多系材料款1482元，小计金额3372元，并将剩余材料退还原告后，再进行结算。四、由原告承担本次诉讼的受理费用。 宣洁公司为证明其本诉主张向本院提交了原告营业执照及其法定代表人身份证明、身份证复印件、欠条各1份、销售单5份。黄荣发对宣洁公司提交的上述证据无异议，本院予以确认。 黄荣发在本诉中提交了照片打印件（内、外墙腻子粉称重图片）2份、结账清单复印件1份。本院经审查，黄荣发提交的内、外墙腻子粉称重图片系其自行称重，结账清单亦是其单方制作，真实性不能确认，故本院对黄荣发提交的证据均不予采纳。 反诉中黄荣发的诉讼请求为：1.判决反诉被告承担因所供材料的质量缺陷造成反诉原告返工产生的材料和人工费用损失49369元；2.反诉被告承担本案反诉费用。事实和理由：反诉原告承接的宣城市琥珀新天地6至10号楼的内外墙粉刷工程。从2019年7月开工时起就从反诉被告处购进施工用的各种材料，目前6号楼完成了腻子层和底漆面漆施工，7-9号楼完成了腻子层施工，10号楼完成了腻子层和底漆的施工。2020年3月-4月初，反诉原告在对工程巡检时发现部分房屋的阳台栏板内侧出现鼓包、掉皮、脱粉、脱落的现象。随即反诉原告通知反诉被告由其自行安排人员维修，据维修人员反馈，已经进行了部分维修。但在随后的检查中，反诉原告方发现已施工的墙面出现了大量类似问题，为了确保工程质量，反诉原告安排人员对6号楼面积为448.5平方的阳台栏板和10号楼面积为473.85平方的阳台栏板全部进行了重新返工，返工重做的工作流程包括铲除原涂刷层，找平重新批腻子，刷底漆和面漆。对7至9号楼合计阳台栏板面积为1650.85平方，因与原告方之间的问题没有协商一致，尚未进行返工。按照市场上最低的材料费用及人工费计算，6号楼返修的损失为13006元（每平方材料款13元，人工费用16元），10号楼返修的损失为9950元（每平方材料款7元，人工费用14元），7-9号楼返修的损失为26413元（每平方材料款3元，人工费用13元）。 宣洁公司辩称：我公司与黄荣发有产品销售合同，因黄荣发说要带回合肥盖章，直到现在我公司一份也没拿到，我公司多次找黄荣发重新签订合同，被告一直不愿意签订，我公司对黄荣发停止供货，后多次催要货款，黄荣发就找借口说我公司产品质量有问题，同时黄荣华说要把我公司产品送到合肥产品质量检验机构进行检验，到现在已有三个多月，我公司也没有看到检验报告。黄荣发提到的产品质量问题，一般抽查产品重量不得低于十包，抽查一包说明不了什么，再加被告抽查重量我公司经办人也不在场，是黄荣发个人所为，黄荣发也不是用我公司一家产品，用了多家产品。黄荣发提供的这些照片，与我公司产品重量、质量没有任何关系，当时我公司给了被告足够的时间去做产品质量检验。黄荣发没有权威性的检验机构的检验报告，请求法院判决黄荣华立即归还我公司货款48922元。 黄荣发为支持其反诉主张，向本院提交了照片打印件一组11张以及申请对原告提供的外墙腻子粉的产品质量进行鉴定。2020年9月22日，原被告确定上海华碧检测技术有限公司为本案的鉴定单位。2020年12月11日，上海华碧检测技术有限公司作出如下鉴定意见：涉案外墙腻子粉的耐水性、粘结强度、干燥时间、耐碱性符合JG/T157-2009《建筑外墙腻子粉》中规定的技术指标要求。宣洁公司对该份鉴定报告无异议。黄荣发有异议，其认为该份报告只检测了四个指标，根据2009年的标准外墙腻子粉应该检测十个指标，其中很重要的是初期干燥抗裂性、粘结强度冻融循环和腻子模柔韧性等指标未检测，并且鉴定机构判定合格的标准是根据粘结强度为0.63，大于0.6的指标值来判定的，只靠这一指标不能完全确定其产品的合格，因为实验室环境和自然环境是有差异的，并且检测机构只是说其符合并没有确定它是合格产品；因为检测内容不完整，所以只能说符合某些指标而不能确定其为合格产品，我方要求检测机构根据2009年的标准即JG/T157-2009的指标对所提取的样品进行全面检测，并出具规范的检测报告，根据检测值0.63大于指标值0.6来作出判断很不严谨，并没有考虑实际涂刷之后该产品的耐候性相关问题，并且提出检测的和进行检测的时间是在今年10月份以后，整体气候比较干燥，但是该产品在施工时由于天气原因宣城正处于潮湿季节，施工结果与实验室结果差距过大，检测机构根据其所测得出符合的结果没有考虑该种外墙腻子粉适应气候的情况。本院经审查，鉴定机构在对案涉腻子粉进行现场勘验时已与申请人即黄荣发确定将对外墙腻子粉的耐水性、粘结强度、干燥时间、耐碱性进行检测判定，且造成外墙腻子粉起皮脱掉粉的原因除腻子粉本身质量问题外还有施工过程中的各种因素影响，故本院对该鉴定报告予以采纳。本院对黄荣发提交的照片打印件不予采纳。 宣洁公司在反诉中向本院提交了销售单复印件一组，本院经审查，该组销售单系原告向他人供货的单据，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 本院查明的事实与宣洁公司所诉基本一致，本院予以确认。 本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。黄荣发欠宣洁公司货款48922元的事实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现宣洁公司要求黄荣发立即给付货款及利息，于法有据，但货款应以实际尚欠款项48922元为准，利息应自起诉之日即2020年6月12日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。黄荣发辩称的原告提供的腻子粉重量与实际不符，但其未提交有效证据予以证明，故本院对该辩解意见不予采纳。黄荣发提起反诉要求宣洁公司赔偿其因所供材料的质量缺陷造成反诉原告返工产生的材料和人工费用损失49369元，经鉴定，宣洁公司提供的外墙腻子粉符合相关技术指标要求，故本院对黄荣发的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）黄荣发于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）宣城宣洁建筑装饰材料有限公司货款48922元及利息（自2020年6月12日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告（反诉被告）宣城宣洁建筑装饰材料有限公司的其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）黄荣发的反诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费已减半收取515元，反诉受理费517元，合计1032元，由被告（反诉原告）黄荣发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  徐琛 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理王志卉 书记员王志卉（兼） 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…… 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的结算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。