四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0811民初978号 原告：王洋，男，1975年9月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：左建江，四川力发律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟瑜，四川力发律师事务所律师。 被告：四川四海三联农业开发有限公司，统一社会信用代码91510112584974983U，住所地：四川省广元市昭化区石井铺镇元柏树村**村民委员会。 法定代表人：刘书玲，总经理。 委托诉讼代理人：黄平，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。 第三人：广元市书铭种植专业合作社，统一社会信用代码93510811MA65FA6W1X，住所地：四川省广元市昭化区虎跳镇东岩村2社**。 法定代表人：张力。 委托诉讼代理人：王超，广元市昭化区虎跳法律服务所法律工作者。 原告王洋与被告四川四海三联农业开发有限公司（以下简称：“四海三联公司”）、第三人广元市书铭种植专业合作社（以下简称：“书铭合作社”）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案,被告申请追加书铭合作社为第三人,后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋及其委托诉讼代理人苟瑜，被告四海三联公司的委托诉讼代理人黄平，第三人书铭合作社的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王洋提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2020年5月17日签订的《剑门关土鸡委托养殖合同》；2.判令被告向原告支付养殖费93620.00元；3.判令被告退还原告支付的保证金60000.00元；4.判令被告按照合同约定向原告支付迟延付款滞纳金，自2020年7月13日起以93620.00元为基数，按日利率千分之三支付至养殖费付清为止；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，原告与被告签订《剑门关土鸡委托养殖合同》，合同约定被告委托原告代为养殖肉鸡，肉鸡回收后，原告在7个工作日内结算并支付代养费，若被告迟延支付结算款，按照迟延付款总额的千分之三/天赔偿养户滞纳金。同日，原告向被告支付60000.00元保证金，并由被告出具收据一张。2020年7月5日，第一批肉鸡养殖全部完成并由原告向被告交付。经双方对账，原告交付数量为23405只，委托养殖单价为4.00元/只，养殖费用合计为93620.00元。而被告违背合同约定，未经原告许可私自与第三人建立合作关系，且截止目前，被告未履行付款义务。 被告四海三联公司辩称，原告的诉讼主体不适格，原告是代书铭合作社与被告签订的合同，养殖的鸡棚是合作社的，也是合作社在养殖，保证金的资金来源也是合作社，因此被告的养殖费应该支付给书铭合作社。关于单价的问题，合同约定的是按照市场等综合因素评定价格，原告的主张金额也无依据。关于滞纳金的问题，由于被告与书铭合作社是长期合作关系，并不存在支付滞纳金的问题。 第三人书铭合作社辩称，原告只是第三人委托签订合同的代理人，原告并没有实际养鸡。第三人也不在本案中向被告进行主张相关费用。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据，结合被告及第三人的质证意见，本院作如下分析认定： 1、原、被告的身份信息。用以证明双方身份及诉讼主体适格。被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到其证明原告是适格主体的证明目的。第三人质证对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告不是养殖主体。本院对该组证据的三性予以认可; 2、委托养殖合同两份。用以证明合同签订的双方是原告和被告，双方形成合同关系，约定了双方的权利义务，与书铭合作社无关。被告及第三人质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告是代书铭合作社签订的合同。本院对该组证据的三性予以认可； 3、收据。用以证明原告向被告缴纳了保证金60000.00元。被告质证对其三性无异议，但认为不能达到其证明目的，其中40000.00元是书铭合作社转给原告的。第三人质证对其三性均有异议。本院认为该收据系被告向原告出具的书证原件，本院对其三性予以认可； 4、领用物品情况单及对账单。用以证明交付数量为23405只。被告质证表示该组证据不完整，也没有被告的签字确认，不能达到原告的证明目的。第三人质证对其三性均有异议。本院认为，该组证据虽仅有原告方签字，但庭审中，被告对于交付数量无异议，本院对其证明目的予以认可； 5、销售单。用以证明交付养殖的总数量和总重量，以及养殖户主体就是原告，所有单据上载明的都是原告。被告质证对其三性无异议，但认为不能单一的凭此计算费用标准，不能达到原告的证明目的。第三人质证对其真实性无异议，但认为不能达到其证明原告是合同主体的证明目的。本院对该组证据的三性予以认可； 6、解除合同的通知书和邮寄凭证。用以证明由于被告违约在先，原告按照约定解除合同，被告也是收到通知书了的。被告质证表示不能证明被告收到通知，不能达到原告的证明目的。第三人质证表示不能达到其证明目的，原告也没有资格解除合同。本院认为，该通知书是否送达给被告并无证据证明，对其证明目的，本院不予认可； 7、养鸡大棚安装合同。用以证明原告是该养鸡大棚的实际安装和承包人，与第三人无关。被告及第三人质证对其真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。本院对该组证据的真实性予以认可； 8、剑门关土鸡育雏中心建设项目实施方案。用以证明原告是案涉养殖合同的实际实施人和合同相对方，与第三人无关。被告及第三人质证对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院对其三性予以认可； 9、原告及案外人王X与第三人的实际控制人的经济往来。用以证明原告与第三人有其他经济往来，相互之间有多次转账，否认保证金的资金来源为第三人。被告质证对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的。第三人质证对其证明目的有异议，本院对该组证据的真实性予以认可； 10、通话录音。用以证明第三人的实际控制人赖X承认原告是合同相对方的事实。被告及第三人质证对其三性均有异议。本院认为该通话录音不能确认通话双方的身份，对其真实性无法核实，本院不予采信。 被告四海三联公司为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据，结合原告及第三人质证意见，本院作如下分析认定： 1、被告的营业执照、法定代表人身份证明、委托书及原告的身份证复印件。该组证据系第三人向被告提交，用以证明原告不是适格主体，原告是代第三人与被告签订的合同。原告与第三人之间是委托关系。原告质证对原、被告身份信息的三性无异议，但对委托书的真实性有异议，认为是虚假委托。第三人质证对该组证据的三性无异议。本院认为，对身份信息的证据，各方无异议，本院予以采信。关于三份委托书，2019年的委托书虽系复印件，但与村委会保存的原件一致，且委托书上有受托人王洋签字，本院对其真实性予以认可。对于2020年的两份委托书，虽系书证原件，但系书铭合作社单方出具，并无受托人王洋签字。代理行为应为委托方与受托方的共同意思表示，因此对于该两份委托书，本院对其真实性不予认可； 2、证明一份。用以证明原告不是适格的主体。原告质证对其合法性有异议，证明并无经办人签字。第三人质证表示无异议。本院认为，证明应由证明单位签章并由经办人签字，因此，对该份证据，本院不予认可； 3、政府文件。用以证明养鸡情况的来源。原告质证对其真实性、合法性无异议，但与原告养鸡并无关联性。第三人质证对其真实性、合法性无异议。本院对其真实性予以认可； 4、养殖回收计算标准。用以证明被告应当支付的养殖费是57210.20元。原告质证表示回收价调整通知书是原、被告签订合同之前发布的，原告也没有收到该通知，与本案不具有关联性。第三人质证表示无异议。本院认为，回收价格应按照合同约定，由双方进行核算，因此，对其真实性本院不予认可； 5、养殖回收合同。用以证明合同约定的计算标准是按照公司公布的利润平衡体系计算。原告质证对其三性无异议，第三人质证对其真实性、合法性无异议，但对其中部分内容有异议。本院对该组证据的三性予以认可； 6、领用物品单。用以证明费用扣减情况，客户签名处有王洋、杨X等的签字，杨X是书铭合作社法定代表人的继父，而杨X与原告并无合同关系，从而证明了养殖并非原告的个人行为，而是代表了书铭合作社。原告质证对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明杨X在参与养殖的证明目的。第三人质证表示无异议。本院对该组证据的三性予以认可； 7、书铭合作社的工资发放表。用以证明养殖工人的工资是书铭合作社在发放，原告并不是适格的主体。原告质证对其关联性有异议，且不能达到被告的证明目的。第三人质证表示无异议。本院认为，书铭合作社从事种养殖活动，给其员工发放工资是正常的经营管理行为，但从该组证据的时间来看，与原告领、养鸡苗时间并不一致，且其为书铭合作社单方制作，本院对其证明目的不予认可； 8、杨X、赖X户口本、结婚证复印件。用以证明赖X、杨X与书铭合作社法定代表人张力的母亲和继父。原告质证表示杨X、赖X是公职人员，不能从事经营活动，证据系虚假的。第三人质证表示无异议。本院对该组证据的真实性予以认可。 第三人为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下分析认定： 1、营业执照、张力的身份证复印件。用以证明第三人的法定代表人系张力。原、被告质证表示无异议，本院予以采信； 2、委托书。用以证明本案原告系第三人授权开展相关业务的。原告质证对其三性有异议，认为系虚假的，其委托事项不能达到第三人的证明目的。被告质证表示无异议。本院认为，虽系复印件，但与村委会保存的原件一致，且委托书上有受托人王洋签字，本院对其真实性予以认可； 3、协议两份。用以证明本案涉及的养殖回收协议的主体是第三人，原告王洋不具有缔约主体资格。原告质证对其真实性、合法性无异议，但认为不能到达其证明目的。被告质证表示无异议。本院对该组证据的三性予以认可； 4、安装合同。用以证明原告是第三人修建养殖大棚的承包人和施工人，而不是养殖大棚的使用权人和经营权人。原告质证表示该安装合同与原告所持安装合同签章不一致。被告质证表示无异议。经核实，本院对该组证据予以采信； 5、证明及账目清单。用以证明养殖大棚的权属是XX镇XX村村委会，修建大棚的费用是第三人在支付。养殖合同的履行，实际也是第三人在进行养殖并支付了养殖和管理人员的工资。原告质证对证明的三性均有异议，被告质证表示无异议。本院认为，证明应由证明单位签章并由经办人签字，因此，对于证明，本院不予认可。而账目清单，关于相关款项转款，不能证明是否用于案涉鸡棚的修建，对其证明目的，本院不予采信。对于工资表，与原告领、养鸡苗时间并不一致，且其为书铭合作社单方制作，本院对其证明目的不予认可； 6、第三人向原告王洋以及王洋向被告转账记录。用以证明原告向被告支付的保证金60000.00元保证金实际是代第三人转交。原告质证对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，不能证明该转款就是保证金。被告质证表示无异议，并作出说明当时是原告和赖X以及我公司邓X在一起，由赖X向原告转款后，原告在向被告转款，所以前后时间相差不到5分钟。本院对其真实性予以认可； 7、养殖大棚的图片。用以证明本案原告并没有自行养殖的场地，并不具有履行合同义务的能力。原告质证对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的，原告主张的是自己第一批养殖的费用，后面被告与第三人的关系与原告无关。被告质证表示无异议。本院对其真实性予以认可； 8、结婚证、户口本复印件。用以证明第三人的法定代表人张力与赖X、杨X的亲属关系，赖X与本案原告的资金往来，是代表第三人的行为。原告质证对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告质证表示无异议。本院对该组证据的真实性予以认可。 本院为查明案件事实，向XX镇X村村民委员会支部书记刘XX进行询问，其表示发展养鸡产业是一开始就是村上和书铭合作社在合作，村上只认书铭合作社。王洋签土地流转协议也是拿了书铭合作社的授权委托书来办理的。土地流转的钱是书铭合作社支付的，养鸡的工人也是书铭合作社雇请的，工资也是书铭合作社在发放。村上和书铭合作社是有利益联结协议的。原告质证表示依法认定，被告及第三人质证表示无异议。本院认为，该询问内容与原、被告提交的有效证据相印证，本院予以认可。 结合各方陈述及有效证据，本院认定事实如下： 2019年3月28日，原告王洋持第三人书铭合作社出具的授权委托书，与广元市昭化区XX镇XX村集体经济管理经营有限公司签订《广元市昭化区XX镇XX村农村土地经营权流转合同》，约定广元市昭化区XX镇XX村集体经济管理经营有限公司将位于××镇××村××组××的土地50亩的经营权出租给书铭合作社用于发展种养殖业。约定出租期限为20年。2020年3月2日，广元市昭化区XX镇XX村村民委员会与王洋签订《XX村养鸡大棚材料采购制作安装养殖设备包干安装合同》，将大棚的制作安装及大棚养殖设备安装工程包给了王洋，在××镇××村××组杨家山建起了养鸡大棚。2020年5月6日，广元市昭化区XX镇XX村村民委员会与书铭合作社签订《XX村剑门关土鸡养殖利益联结协议》，约定：“一、XX镇XX村X社赖子湾剑门关土鸡育雏中心系XX村村委会集体经济建设项目。二、结合XX村村委会实际情况，土鸡养殖由广元市书铭种植专业合作社具体负责实施。三、广元市书铭种植专业合作社在××村××村××姓务工增收。四、按照昭化区相关文件规定，书铭种植专业合作社按鸡棚建设政府支持金额的6%向XX村村委会缴纳土鸡养殖利益联结资金……”。2020年5月17日，王洋与被告四海三联公司签订两份《四川四海三联农业开发有限公司剑门关土鸡委托养殖合同》，约定由四海三联公司委托王洋进行肉鸡养殖，由公司提供技术指导、鸡苗、饲料等，公司按照每只鸡10.00元的价格收取保证金。养殖回收价，由公司根据进苗日期按公司公布的利润平衡体系进行回收。同日，王洋向四海三联公司缴纳保证金60000.00元，四海三联公司向王洋出具收据一份。而后，王洋在XX镇XX村开始肉鸡养殖，后向被告交付肉鸡共计23405只。 另查明，2019年至2020年间，王洋多次与书铭合作社法定代表人张力的母亲赖X有经济往来转账。庭审中，王洋陈述其之所以与赖X之间有大笔的经济往来转账，是因为前期书面合作社是赖X在管账，具体操作实施是其在进行，是其借用书铭合作社的名在发展相关业务。 本院认为，本案的争议焦点是原告王洋是否是与被告四海三联公司签订《四川四海三联农业开发有限公司剑门关土鸡委托养殖合同》的合同相对方。虽然被告及第三人均抗辩称原告王洋与四海三联公司签订委托养殖合同是受书铭合作社的委托。但根据被告及第三人的证据来看，2019年3月26日，书铭合作社出具的由王洋签字确认的委托书，具体向谁出具并不明确，且授权范围、授权事项也不明确，而实际系向XX村村民委员会提供,用于签订了与广元市昭化区XX镇XX村集体经济管理经营有限公司的《广元市昭化区XX镇XX村农村土地经营权流转合同》。不能以此证明原告签订委托养殖合同是接受该委托进行。对于2020年的委托书，虽对授权范围、授权事项进行了明确，但系书铭合作社单方出具。代理行为应为委托方与受托方的共同意思表示，该委托书并无受托人王洋签字，也无其他有效证据佐证，也不能以此证明原告是代表了书铭合作社。从委托养殖合同来看，双方采用的是“公司+农户”的养殖模式，原告系以个人名义与被告公司签订合同，合同抬头、落款均无书铭合作社的名字或签章。在其后的物资领用、肉鸡交付等，都是王洋在以个人名义进行。而原告王洋与第三人书铭合作社之间的关系，不在本案的审理范畴。因此，根据合同的相对性原则，原告王洋是与被告四海三联公司签订《四川四海三联农业开发有限公司剑门关土鸡委托养殖合同》的合同相对方，是本案适格的原告。本案中，原告养殖鸡苗后，向被告交付了肉鸡，但被告既不认可原告的合同地位，也未向原告履行支付养殖费用的相关义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权请求解除合同。合同解除后，因合同取得的保证金，被告应当予以返还。故原告请求解除与被告签订的委托养殖合同并退还保证金60000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于养殖费的金额问题。双方委托养殖合同中，关于鸡苗、饲料、药物、疫苗等供应约定：“1、本批公司向养户在指定地点提供鸡苗，数量以公司与养户在领苗单上确认的数量为结算依据，价格以最终利润平衡体系确定的价格为结算依据。2、公司向养户提供不同饲养阶段所需的饲料，数量以养户到公司指定地点领料时确认的数量为结算依据，价格以公司所执行的同阶段进苗的最终利润平衡体系确定的价格为结算依据。3、公司向养护提供的药物、疫苗价格以养户到公司指定地点领取时确定的为结算依据。……”。而关于回收价格，双方约定的是：“根据进苗日期按公司公布的利润平衡体系执行。”由此可见，根据双方合同约定，回收价格是按照公司公布的利润平衡体系进行结算，其中综合了鸡苗价格、饲料价格、药物和疫苗价格等因素。原、被告双方对交付肉鸡数量为23405只并无争议，而对单价有异议。被告主张按照公司公布的价格平衡体系计算并提供了回收价格调整文件和按照该文件结合鸡苗、饲料等计算的结算单，计算养殖费为57210.20元。原告虽主张养殖单价双方口头约定为4.00元/只，养殖费应计算为93620.00元，但并未提供证据证明其主张。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告方应承担举证不力的法律后果。故养殖费应按照被告认可的57210.20元计算。关于迟延付款滞纳金的主张，原告方既无证据证明双方具体交付肉鸡的时间，也无证据证明其向被告催告过结算，且原告与第三人之间合同主体之争也是造成双方未能及时结算的重要因素，非被告单方过错，因此，对于原告请求支付迟延付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告王洋与被告四川四海三联农业开发有限公司于2020年5月17日签订的两份《四川四海三联农业开发有限公司剑门关土鸡委托养殖合同》； 二、被告四川四海三联农业开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告王洋保证金60000.00元； 三、被告四川四海三联农业开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王洋养殖费57210.20元； 四、驳回原告王洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686.00元，由被告四川四海三联农业开发有限公司负担1281.00元，由原告王洋负担405.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  黄慧 二〇二〇年十二月二日 书记员  谭锐