安徽省太和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1222行初111号 原告中国中铁建工集团有限公司，北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，统一社会信用代码证书，91110000710921189P。 法定代表人张建喜，总经理。 委托代理人张华，安徽多杰律师事务所律师。 被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地阜阳市颍州区清河东路**，统一社会信用代码证书，11341200553261059Q。 法定代表人桂超，局长。 委托代理人范志伟，阜阳市临泉县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人范文荣，男，汉族，1968年3月13日出生，住安徽省阜阳市太和县。 原告中国中铁建工集团有限公司不服被告阜阳市人力资源和社会保障局于2019年9月24日作出的编号为：临201900000123号认定工伤决定书，于2020年7月1日向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼。同年7月20日，阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12行辖104号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。2020年9月2日，本院受理此案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因范文荣与被诉讼的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告中国中铁建工集团有限公司的委托代理人张华，被告阜阳市人力资源和社会保障局的委托代理人范志伟，第三人范文荣庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阜阳市人力资源和社会保障局于2019年9月24日作出的编号为：临201900000123号认定工伤决定书，认为第三人范文荣在原告承建的施工工地上受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该工伤认定决定。 原告中国中铁建工集团有限公司诉称：原告与第三人之间既没有建立劳动关系的合意，也没有签订书面的劳动合同，客观上，第三人不是原告聘用，不接受原告的管理。原告承建的临泉县经济开发区四期标准化厂房及职工宿舍建设项目建筑劳务工作，已承包给安徽六合建设工程公司，安徽六合建设工程公司是独立法人，能够独立承担用工主体责任，且原告和安徽六合建设工程有限公司签订有《建设工程劳务分包合同》，双方在合同中就各自的权力义务进行明确的约定，故原告不应承担第三人的工伤责任。由于原告至今没有收到被告认定工伤举证通知书和本案被诉的《工伤认定决定书》，只是在收到临泉县劳动人事争议仲裁委员2020年6月4日作出的应诉通知书、举证通知书、开庭通知书及劳动仲裁申请书副本材料，原告才知道第三人向被告申请工伤认定之事。综上，原告认为被告做出的被诉认定工伤决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的编号为：临201900000123号认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据：1、原告单位营业执照、法定代表人证明书；证明原告的诉讼主体资格。2、临泉县劳动人事争议仲裁委员会2020年6月4日作出的应诉通知书、举证通知书、开庭通知书及劳动仲裁申请书、《认定工伤决定书》、变更劳动仲裁请求申请书；证明原告收到劳动仲裁应诉材料时才知道被告2019年9月24日作出的编号：临20190000123号《认定工伤决定书》，原告起诉在法律规定的期限内。3、《建筑工程劳务分包合同》、安徽六合建设工程有限公司营业执照、建筑企业资质证书；证明原告与安徽六合建设工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》。原告将承建的临泉县经济开发区四期标准化厂房及职工宿舍楼建设项目建筑劳务工作分包给安徽六合建设工程有限公司。合同约定：第1条工程概况，1.1工程名称：临泉经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼建设项目二次施工；1.3.4钢筋制作安装工程，制作、场内运输、除锈、调直、绑扎、焊接、套丝、机械连接、成品水泥垫块（由劳务分包方采购）安放、混凝土浇筑时钢筋维护，为满足工序需要对裸露钢筋进行保护等全部工作内容。第2条分包工作期限2.1总日历工作天数为：441天。2.2履约期限：开始工作日期：2018年08月06日(具体以甲方通知为准），结束工作日期：2019年10月20日。安徽六合建设工程有限公司是独立法人，具有承包建筑劳务的资质，能够独立承担用工主体责任。第三人工作的时间和地点都在安徽六合建设工程有限公司承包的范围内，原告不应当承担工伤保险责任。4、临泉县人民法院2020皖12**民初580号民事判决书；证明在涉案工程中其他相似案例生效判决确认原告不是用工主体。 被告阜阳市人力资源和社会保障局辩称：第三人范文荣受伤时，为原告承建项目“临泉经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼”的钢筋工，于2019年2月28日下午工作时被施工设备砸伤右膝关节，造成第三人右膝关节多处韧带损伤、右膝半月板损伤、右胫腓骨干骨折、右腓总神经等损伤。该事实有第三人个人陈述、考勤表、证人证言、医院就诊和住院病历、项目现场照片、调查询问笔录为证。我局作出的临20190000123号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分；由于第三人范文荣在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，原告应当承担工伤保险责任，该责任的承担不以存在劳动关系为前提，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一项和《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）文件精神作出的被诉《工伤认定决定书》适用法律正确；第三人范文荣于2019年8月8日向我局提交工伤认定申请，我局当即送达《工伤认定申请受理决定书》，并于当日向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内并未举证，我局于9月12日调查事实情况并制作询问笔录。2019年9月24日作出临201900000123号《认定工伤决定书》,9月29日向第三人范文荣直接送达,10月22日向原告直接送达。综上所述，我局作出临201900000123号《认定工伤决定书》，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告阜阳市人力资源和社会保障局在法定期限内向法院提举的证据有：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；证明适用政策法规正确。2、工伤申请人范文荣提供的工伤认定申请材料、工伤认定询问笔录；证明认定事实清楚证据充分。3、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请审批表》、《认定工伤决定书》、《认定工伤决定书》送达回证；证明程序合法。 第三人范文荣述称，我在原告工地上干活受伤，阜阳市人力资源和社会保障局给我作出的临201900000123号《认定工伤决定书》正确、合法，请求法院维持。 第三人范文荣未向法庭提交证据。 经庭审举证、质证，本院对上述证据分析论证如下： 原告对被告提交的证据1无异议，本院予以采信；对证据2证明目的有异议，原告认为，《工伤保险条例》称的职工是与用人单位存在劳动关系的劳动者，本案中，第三人与原告既未签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，第三人不是原告单位的职工。对证据3中的申请书、申请表本身的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为，第三人申请工伤认定用人单位主体错误，原告已把第三人工作的工程承包给安徽六合建设工程有限公司，原告不是本案工伤认定用人单位主体；对工伤认定询问笔录，三性均有异议，笔录只有被询问人签字，没有询问人签字，不具有合法性，且其内容仅能证明第三人在原告承包的建筑工地受伤，不能证明第三人与原告的劳动关系及原告应承担本案中用人单位主体责任；对工伤认定申请受理决定书（存根）没有异议，工伤认定举证通知书（存根）有异议，举证通知书签收人田洪彬不是原告单位工作人员，原告也没有对其授权，原告单位没有收到工伤认定举证通知书；对工伤认定决定书真实性无异议，合法性有异议，认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序；对工伤认定决定书送达回执有异议，签收人陈志波不是原告单位工作人员，原告也没有对其授权，原告单位没有收到工伤认定决定书。本院对被告提举的证据2、3的真实性予以确认，由于被告提举的证据2、3仅能证明第三人在原告承建的工程项目施工工地受伤，结合原告提举的证据，被告以此认定原告是第三人的用工主体或者视为用工主体的证明目的不予采信；由于被告提举的向原告送达举证通知书和《工伤认定决定书》的签收人，无证据证明系原告单位工作人员，对被告提举证据证明其认定工伤程序合法的证明目的不予采信。 被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的提出异议，被告认为，证据2并不必然证明原告刚刚收到第三人的申请认定工伤的材料；证据3、4均未在工伤认定过程中的举证期限内提出，该两份证据不应作为原告否认工伤认定的证据。本院对原告提举的证据2、3、4的真实性予以确认。 经审理查明，临泉县经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼建设项目系原告中国中铁建工集团有限公司承建的建设项目，第三人为该建设项目施工工地的钢筋工。2019年3月28日下午3时30分左右，第三人范文荣在施工工地干活时被工地塔吊吊钢筋时砸伤，随后，第三人范文荣被送往临泉县人民医院疗，经医院诊断，第三人范文荣右膝关节多处韧带损伤、右膝半月板损伤、右胫腓骨干骨折、右腓总神经等损伤。2019年9月6日，第三人范文荣以原告单位为用人单位，向被告提出工伤认定申请，并由第三人范文荣填写“工伤认定申请表”，该申请表中的用人单位意见为空白，申请时间认为2019年9月6日，被告以签名为“田洪彬”2019年8月8日签收的向原告单位发出的“工伤认定举证通知书”后，在规定的十五日内未提交证据为由，认定原告单位系第三人范文荣的用人单位，于2019年9月24日经审批，作出临201900000123号《认定工伤决定书》，认定范文荣受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，给予认定(或视同)为工伤。该《认定工伤决定书》由“陈志波”于2019年10月22日签收。原告不服向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销该工伤认定决定。 另查明，2018年8月5日，原告中国中铁建工集团有限公司与安徽六合建设工程有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，原告将涉案的“临泉县经济开发区四期标准厂房及职工宿舍楼建设项目二次施工”建设项目的劳务分包给安徽六合建设工程有限公司，总日历工作天数为441天，自2018年8月6日至2019年10月20日结束。安徽六合建设工程有限公司资质证书编号：D334109759；注册资金1000.00万元；组织机构代码证号：91340100322753574E。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人范文荣向被告提交的“工伤认定申请表”中的用人单位意见栏无用人单位意见，被告应当依法核查用人单位的意见，但根据被告的举证证明，被告向原告单位发出的“工伤认定举证通知书”在第三人范文荣申请工伤认定之前，且无证据证明签收人与原告单位之间的关系，致使原告单位未能行使举证的权利，应视为被告认定工伤程序违法。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一，应当认定为工伤：……。这就要先确定这个“职工”是属于哪个用人单位的职工。本案中，根据采信的证据，能够确认原告单位将涉案的建设工程的用工以《建设工程劳务分包合同》的形式，分包给了安徽六合建筑工程有限公司，由于被告在认定本案的用人单位主体时未向原告单位实际核查，直接认定原告单位为第三人范文荣的用人单位，显然属于认定案件事实主要证据不足。综上，被告为第三人范文荣作出《认定工伤决定书》的行为，应属于认定事实主要证据不足，程序违法的行政行为，依法应予以撤销。原告的诉讼请求依法应予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第1、3目之规定，判决如下： 撤销被告阜阳市人力资源和社会保障局于2019年9月24日作出的编号为：临201900000123号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由原告被告阜阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送到之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  肖庆东 审 判 员  陈治军 人民陪审员  王**武 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理巩羽辰 书记员梅南 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。