山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2948号原告：黄先磊，男，汉族，住山东省巨野县。原告：黄福全，男，汉族，住山东省巨野县。原告：谢本河，男，汉族，住山东省齐河县。原告：张文锋，男，汉族，住山东省巨野县。原告：刘其川，男，汉族，住山东省巨野县。原告：伍广新，男，汉族，住山东省巨野县。原告：时其增，男，汉族，住山东省巨野县。原告：张乃昌，男，汉族，住山东省巨野县。以上八原告共同委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。以上八原告共同委托诉讼代理人：王照敬，男，1969年6月20日出生，汉族，住山东省成武县。被告：南通三建建筑劳务有限公司，住所地：江苏省海门市海门镇狮山路**。法定代表人：周凯凯，公司经理。委托诉讼代理人：李猛，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：张啸宇，山东辰静律师事务所律师。被告：俞勇，男，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人:李智明，山东中苑律师事务所律师。原告黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌与被告南通三建建筑劳务有限公司（以下简称“南通三建公司”）、俞勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌的共同委托诉讼代理人王丽华、王照敬，南通三建公司的委托诉讼代理人李猛、张啸宁，被告俞勇的委托诉讼代理人李智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告给原告工资共计：121160元及利息；二、请求依法判决被告承担原告因追讨工资发生的交通费、食宿费。事实与理由：2019年3月份至2020月1月份之间，黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌在南通三建建筑劳务有限公司、俞勇、陆华的齐河县新城玺樾一期工程工地从事水电暖工作，该工程由俞勇承包（无任何资质）。工程结束后至今仍拖欠黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌工资：黄先磊17,900元、黄福全18,500元、谢本河5960元、张文锋11,300元、刘其川15,100元、伍广新14,500元、时其增20,900元、张乃昌17,000元，共计：121,160元，现场经理陆华签字确认了拖欠工资数额，但多次催要拒不支付，恳请法院依法裁决，维护农民工的合法权益。被告南通三建公司辩称，南通三建公司将涉案项目的安装劳务分包给了被告俞勇，原告在诉状中也明确表示该工程由被告俞勇承包，至于俞勇组织何人实施我方不清楚，也与我方无关。我方与原告之间不存在合同关系或雇佣关系，故原告的主张与我方无关，我方不应承担任何责任。被告俞勇辩称：我方与本案原告不认识，既没有劳动关系也没有劳务关系。其要求我方支付工资没有法律和事实依据。诉求二要求交通费与食宿费没有法律依据。因为当时原告称在齐河长达半年的时间，其应当采取合理措施防止损失扩大。我方请求法庭查明事实驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌提交证据如下：1.提交被告南通三建公司新城玺越1期项目工人剩余工资确认单4页、陆华签字的现场录像一份，证明原告所从事的劳动是在被告南通三建公司承包的齐河新城玺越工程工地上工作。被告南通三建公司的现场经理陆华对拖欠农民工工资的事实予以确认，确认单中是陆华本人签字。因为年前已支付200000元，我们将该部分款项下发给了劳动者。所以该确认单中的工资数额与实际不一致，有的劳动者的工资尚欠工资数额已经减少。被告南通三建公司质证认为，对该组证据真实性不予认可，仅凭证据中机打的南通三建公司新城玺越字样无法证实该项目的地点。对于手写签名无法进行判断其真实性，南通三建公司对于项目实际实施中的人员并不清楚。被告俞勇质证认为，对证据真实性无法确认，是否为陆华本人签字也无法确认。视频与工资单结合证明不了被告俞勇欠本案原告的工资，因为陆华没有到庭，我方无法核实。被告俞勇和陆华是不同的主体，陆华的确认不代表是被告俞勇的确认。陆华无权确认工资，故我方对工资数额不予认可。2、提交王照敬与被告俞勇和陆华在南通三建公司去祝阿镇去派出所的途中被告俞勇的车上的谈话录音整理资料一份（2020年6月4日中午12时35分）、光盘一份，证明被告俞勇与陆华之间陆华非常清楚被告俞勇承包的是南通三建公司的工程。被告俞勇明确表示“老陆签的就代表我签的，跑不了的”。证明南通三建公司将新城玺越一期项目承包给了无任何资质的被告俞勇。被告南通三建公司质证认为，该证据录音与文字内容不一致，对真实性不予认可。该录音存在剪辑的可能性，对于通话录音中当事人的身份无法判断，该录音内容也无法证明与本案的关联性。被告俞勇质证认为，录音证明不了谈话地点，证明不了被告俞勇许可老陆签字确认，证明不了该签字是确认所欠工资。原告称陆华是现场施工经理。该证据与本案原告无关。3、提交保障农民工工资支付条例一份，我方起诉该案是依据该条例的第16条、17条、18条、19条。被告有依法承担支付农民工工资的法定义务。被告南通三建公司质证认为，对该证据真实性予以认可。对证据形式不予认可。国家的法律规定不是证据。被告俞勇质证认为，对证据真实性无异议，但国家的法律规定不是证据。4、提交劳动仲裁委员会不予受理通知书一份，证明本案已经过劳动仲裁，本次起诉符合法律规定。仲裁委员会不予受理是因为我方诉了两个个人。被告南通三建公司质证认为，对证据真实性无异议。被告俞勇质证认为，对证据真实性无异议，因为不予受理的理由是第三项，因此本案作为原告主张拖欠工资是劳动争议我方不予认可。5、提交王照敬与俞勇的微信聊天记录一份、俞勇的微信身份信息截图一份、新城玺越一期项目2019年9月工资表图片一份，证明俞勇曾将该工资表微信转发给王照敬，让王照敬对工资数额予以确认，进一步证实原告的工资是俞勇发放。被告南通三建公司质证认为，对证据真实性不予认可。无法显示使用人是俞勇。对实际施工人是谁不清楚，我方只是与俞勇存在合同关系。该证据的内容与本案无关联性，原告无法证明签字人的身份。被告俞勇质证认为，对证据真实性庭后核实后书面答复。证明不了俞勇向名单中的人员发放工资。俞勇通过微信将工资发给了王照敬，只能证明俞勇是介绍人。被告南通三建公司围绕其抗辩主张提交证据如下：1、提交被告南通三建公司与被告俞勇签订的《安装工程协议书（齐河新城玺越项目一期工程）》证明被告南通三建公司将齐河新城玺越项目安装工程承包给被告俞勇，其中地下34105.63平方米，地，地上315837平方米，承包综合单价为70元/平方米。合同价款共计4598230元。被告南通三建公司与原告及原告所认可的招聘人李磊不存在任何合同关系。2、提交被告南通三建公司财务凭证及相关单据一宗，证明被告南通三建公司共计支付被告俞勇5597886元，超出合同价款999676元。被告南通三建公司根据被告俞勇申请共计转账相关五案42名农民工工资703310元。3、被告南通三建公司根据被告俞勇申请共计转账原告所提交的《南通三建新城玺越1期项目工人剩余工资确认单》所载人员农民工工资合计944915元，该证据中“公司转账”金额577465元与事实严重不符。3、被告南通三建公司向被告俞勇支付的82.5万元凭证，证明被告南通三建公司于2020年1月22日向被告俞勇支付82.5万元，用于保障农民工工资专项用途，无论被告俞勇是否全部用于支付原告或被告俞勇与原告是否存在农民工工资欠款纠纷，证据二中相关转账农民工工资与证据三总和已超出相关五案诉讼请求总和，被告南通三建公司均已履行完成自身义务，原告诉求与被告南通三建公司无关。对上述证据原告质证认为，一、对《安装工程协议》（齐河新城憾项日一期工程）的真实性无异议，对其证明观点有异议。依据《保障农民工工资支付条例》第十八条、十九条，该协议证明了被告“南通三建建筑劳务有限公司”将工程承包给了不具任何合法经营资质的个人，是违法发包、违法承包，应承担依法清偿农民工资的法定义务。二、被告以财务凭证及相关单据一宗：对其证明观点有异议，对其证据的真实性、合法性、关联性均有异议。（一）被告向被告俞勇支付合同价款与否，与本案拖欠农民工工资无关，系不同法律关系；（二）“南通三建公司根据俞勇的申请共计转账相关五案42名农民工工资703310元”，1、承认被告“南通一建建筑劳务有限公司”与“相关五案42名农民工”有在劳动关系。2、“南通三建建筑劳务有限公司”应依据《保障农民工工资支付条例》第十五条“用人单位应当按照工资支付周则编制书面工资支付台账，并至少保存3年。书面工资支付台账应当包括用人单位名称，支付周期，支付日期，支付对象姓名、身份证号码、联系方式，工作时间，应发工资项日及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者农民工签字等内容。用人单位向农民工支付工资时，应当提供农民工本人的工资清单。”之规定，对“南通三建公司根据被告俞勇的申请共计转账相关五案42名农民工工资703310元”，依法承担上述文件的举证责任，否则，应依据《保障农民工工资条例》第五十条，依法承担不利后果。3、即使前期真实支付了部分款项，与工程结束清算后，且由被告现场经理陆华签字认可的，拖欠本案原告所诉的剩余工资数额577465，无任何关系。（三）对于南通三建公司根据被告俞勇申请转账农民工资944915元之证明观点不认可。应依据《保障农民工工资支付条例》第五十条，依法承担第五十条中规定的，全部文件的举证责任，否则，依法承担不利后果。且与本案原告该主张的被拖欠的农民工资事实、数额无任何关联性。三、已向被告俞勇支付的82.5万元的凭证：对此证据的证明观点及真实性、关联性、合法性均有异议。被告提供的证据中，先后出现了“703310元”“944915元”“82.5元”三个数额，可见自相矛盾，毫无证据的真实性，更无《保障农民工工资支付条例》第五十条中规定的证据的合法性，与本案原所诉，由被告现场经理陆华签字认可的，拖欠原告剩余工资577465元的诉求无任何关联性。综上，被告自认先后将“703310元”“944915元”“82.5万元”转给了不具任何资质的违法承包者俞勇，显然违反《保障农民工工资支付条例》的相关规定，导致了至今拖欠原告工资的不良后果，被告应依法承担用工主体责任及依法清偿农民工资的法定义务。被告俞勇围绕其抗辩主张提交手机银行转账凭据一份，证明被告俞勇支付给王照敬的儿子王志颖200000元，被告俞勇将部分水电工程介绍给李磊和王照敬。原告质证认为，对被告俞勇所述转账过程予以认可，确实收到了200000元，但我方诉求中不包括该200000元。被告南通三建公司质证无异议。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告南通三建公司系齐河新城玺越项目一期工程的总承包方，2018年12月25日，被告南通三建公司将该工程中强电系统、弱电配管、给排水系统、雨水系统、压力排水系统等项目的施工分包给被告俞勇。本案八原告受被告俞勇聘用在齐河新城玺越项目一期工程工地从事水电暖工作，截止2020年1月20日，被告俞勇欠付本案八原告劳动报酬总计121160元，该笔劳动报酬至今未予支付。本院认为，本案八原告在齐河新城玺越项目一期工程工地从事水电暖工作，当事人对该事实无异议，对该事实本院予以确认。根据被告南通三建公司提交的《安装工程协议书（齐河新城玺越项目一期工程）》被告南通三建公司系齐河新城玺越项目一期工程的总承包方，2018年12月25日，被告南通三建公司将该工程中强电系统、弱电配管、给排水系统、雨水系统、压力排水系统等项目的施工分包给被告俞勇。被告俞勇主张其将其承包的上述工程中的部分水电工程介绍给王照敬，但未提交证据证明，故本院认定本案原告在俞勇承包的工程项目工地从事水电暖工作系受被告俞勇聘用。本案中，原告就被告俞勇欠付劳动报酬数额提交了工人剩余工资确认单4页予以证明，被告俞勇虽不予认可，但其未提交相反证据予以推翻，亦未提交证据证明其聘用的八原告的劳动报酬数额，故对原告提交的该证据本院予以采信，根据该证据，截止2020年1月20日，被告俞勇欠付本案八原告劳动报酬总计为121160元。2020年2月23日被告俞勇向原告王照敬的儿子即本案原告王志颖转账20万元用于支付俞勇聘用的工人工资，被告主张应在原告的诉讼请求标的额中减去该20万元，本院认为，被告俞勇虽向王志颖转账20万元，但根据王照敬的书面陈述，该20万元并未用于支付本案原告的劳动报酬，而是用于支付了除本案原告之外的被告俞勇聘用的剩余工资确认单中载明的其他工人的劳动报酬，且被告俞勇亦未提交证据证明本案原告收到了该20万元，故对被告俞勇的上述主张本院不予认可。综上，被告俞勇应支付本案原告劳动报酬121160元，本院对原告要求被告支付劳动报酬121160元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告南通三建公司支付劳动报酬的诉讼请求，本院认为，被告南通三建公司作为工程总承包方，将其承包的涉案工程项目分包给不具有相应资质的自然人俞勇，按照相关法律规定，应承担用工责任，其应对被告俞勇欠付原告的劳动报酬承担连带清偿责任。关于原告要求被告支付因追讨工资发生的交通费、食宿费的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，故对其该诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告俞勇支付原告黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌劳动报酬总计121160元，于本判决生效后七日内一次性付清；二、被告南通三建建筑劳务有限公司对被告俞勇的上述债务向原告黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌承担连带清偿责任。三、驳回原告黄先磊、黄福全、谢本河、张文锋、刘其川、伍广新、时其增、张乃昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告俞勇负担。（退回原告10元）如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二〇年十二月二十九日法官助理王贵珍书记员翟秀秀