山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7883号 上诉人（原审被告）：曹安红，女，1975年9月6日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：李钦刚，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梅占萍，女，1975年11月14日出生，汉族，住山东省郯城县。 被上诉人（原审被告）：张洛华，男，1980年5月19日出生，汉族，住山东省郯城县。 上诉人曹安红因与被上诉人梅占萍、张洛华民间借贷纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹安红上诉请求：1.依法撤销郯城县人民法院（2020）鲁1322民初4989号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实错误，上诉人曹安红不应承担连带担保责任。1.本案中，被上诉人张洛华向被上诉人梅占萍借款4万元，张洛华向梅占萍出具借条内容为“张洛华今欠梅占萍现金40000元整肆万元整，使用时间6个月，从2018年3月4日至2018年9月4日，如逾期不还，由担保人偿还。欠款人：张洛华担保人：曹安红。2018年3月4日”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，借条中明确表述“如逾期不还，由担保人偿还”，完全符合一般保证的规定。一审法院认定为约定不明确，应按照连带保证要求上诉人曹安红承担连带保证责任，明显不当，属于认定事实上的错误。2.即使认定上诉人在本案中承担连带保证责任，上诉人也已经过了担保期间，不再承担担保责任。本案中的借条中明确约定使用期限为6个月，并没有约定担保期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在保证期间内，如果主债权人没有要求连带责任保证人在保证担保的范围内承担保证责任以实现其债权，那么就可以得出结论：主债权人对自己的这项权利是怠于行使的。在这种情况下，法律不主张保证人的保证责任随主债务不履行的状态持续下去，而是要使保证人承担保证责任的法律状态结束。因此，本条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。换言之，债权人也就失去了通过要求连带责任保证人承担保证责任来实现其债权的权利。因此，上诉人承担的保证期间为借款到期后6个月，即2019年的3月3日之前。一审法院认定被上诉人梅占萍在担保期间的这6个月内曾向上诉人曹安红主张过权利，所依据的证据有两个，其一为：2019年5月17日梅占萍与曹安红的微信聊天记录“我又不是才要的，两个月前就要了”，该句话系梅占萍所说，梅占萍所说的“两个月前”时间概念过于宽广，是指2019年3月4日之前还是2019年3月4日之后向曹安红主张权利的，很不确定。在法律上，时间的要求应是严格的，不具有随意性。其二为：2019年6月21日的电话录音中，被上诉人梅占萍称“你也从去年2018年3月份换单到2019年，2019年到2018年9月，你不都是属于半年了吗？人那个律师也这样说，这时候他在拖半年，正因为这半年期前我一直问你要钱，是吧？我也跟他说要钱了吧”。对于被上诉人梅占萍所讲的这两段话，上诉人曹安红虽未直接否认，但也并不意味着予以认可。一审法院认定上诉人未予否认即为认可，没有法律依据，明显不当，不能认定被上诉人梅占萍在担保期间内向上诉人曹安红主张过权利。原审法院所认定被上诉人梅占萍在担保期间内向上诉人主张过权利的上述证据均为2019年3月4日以后被上诉人梅占萍的单方陈述，明显系梅占萍明知已经过了担保期间，没权利再向担保人曹安红主张担保权利而采取的补救措施。如梅占萍意识到担保期间为6个月的问题而向曹安红主张权利，其取证时间应在担保期间内，在担保期间过后再用录音、微信聊天的方式补充证据，不合常理。因此，一审法院认定的、作为判决依据的事实是错误的。3.本案中的借条没有利息的约定，被上诉人梅占萍与被上诉人张洛华系私下达成的关于利息的约定，上诉人并不知情，担保中没有利息。而实际情况是张洛华向梅占萍支付了利息，这样就增加了上诉人担保的风险。如按无利息计算，张洛华己经还梅占萍部分款项，上诉人也减轻了担保责任。至于张洛华已经按多少利率向梅占萍还款，因张洛华没有到庭，该部分事实一审法院并没有查清。张洛华以利息的方式偿还梅占萍的款项，对于担保人来说，应算偿还的本金，只能要求担保人按剩余数额来判定是否应承担担保责任，否则，有悖公平原则。综上，一审认定事实错误，不应判令上诉人承担连带担保责任，应由被上诉人自己承担还款责任，请求中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 梅占萍辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 张洛华未发表意见。 梅占萍向一审法院起诉请求：1.依法判令张洛华、曹安红偿还借款4万元及相应利息；2.本案的一切费用由张洛华、曹安红承担。 一审法院认定事实：对于当事人没有争议张洛华向梅占萍借款4万元未还的事实，一审法院予以确认。对于曹安红担保责任性质以及梅占萍起诉是否超过担保时效等问题，一审法院审查、认定如下。（一）关于曹安红的保证方式。曹安红与张洛华出具给梅占萍的借据名称为一欠条，内容为“欠条张洛华今欠梅占萍现金40000.00元整肆万元整，使用时间6个月，从2018年3月4号至2018年9月4号，如逾期不还，由担保人偿还。欠款人：张洛华（签名、捺印）担保人：曹安红（签名、捺印）2018年3月4号”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，当事人约定的保证人保证方式为“如逾期不还，由担保人偿还”，而非“如债务人逾期不能偿还，由担保人偿还”，应视为对保证方式约定不明。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定曹安红在本案中的保证方式为连带责任保证。曹安红抗辩其为一般保证不当，不予采信。（二）关于担保时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，曹安红抗辩梅占萍在担保期内未向其主张权利、超过担保时效，其不再承担担保责任。为此，梅占萍提供其与曹安红自2019年5月5日开始的微信聊天记录显示，梅占萍曾于2019年5月17日称“我又不是才要的，两个月前就要了”、“你还给担保，这都是你说的”，曹安红对此未予否认。梅占萍在微信中多次催促曹安红让张洛华付息或还款，曹安红也多次表示联系、催促张洛华还款或付息，要求曹安红想办法解决，称“我当初就和你说了，我是相信你，我又不认识张洛华，现在弄成这样，你不能没有责任”、“我不想跟你吵，没有劲，你赶紧想办法解决吧”、“你当初能给他担保，你应该知道（他）”、“（他的车辆）原来挂你公司户”、（2019年7月27日下午13：45前的微信记载）“你明知道他没钱，你还骗我干什么”、“去年我就要了，你说你给担保怕什么，现在我就得找你，你看着办吧”，等等，曹安红称“我也想一心一意把钱要来，你也不容易”、“我也想一心一意把钱要来，你也不容易”、“你该起诉就起诉，我也没办法了”等等。曹安红在与梅占萍聊天记录中对担保问题未表示异议，亦未表示已超过担保期限。梅占萍提供其于2019年6月21日的电话录音及书面材料显示，梅占萍称“你也从去年2018年3月份换单到2019年，2019年到2018年9月，你不都是属于半年了吗？人那个这个律师也这样说，这时候他再拖半年，正因为这半年期前我一直问你要钱，是吧？我也跟他说要钱了吧”，双方在通话过程中提及曹安红担保、连带责任等内容，曹安红在通话中对担保等问题未提出异议，亦未表示超过担保时效等。 一审法院认为，双方约定的借款偿还期限至2018年9月4日届满，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，梅占萍应于2019年3月3日前向曹安红主张权利，否则即应视为超过担保期限。梅占萍与曹安红的微信聊天记录和电话通话录音等证据经相互印证后证明，梅占萍在担保期限6个月届满前即向曹安红主张权利，应认定本案未超过法律规定的担保时效，曹安红相关抗辩依据不足，不予采信。（三）关于借款利息。张洛华与曹安红向梅占萍出具的“借据”中并未约定借款利息，梅占萍与二被告的微信聊天记录中虽有张洛华支付利息的内容，但梅占萍与曹安红在微聊谈及“2分的利息”、“起诉是按2分5给记息的”，曹回复“我又没得到利息，也只是帮忙，谁没想起来他是这种人”、“你问他要一毛利息也不管”，以上事实和证据能够证明曹安红担保的张洛华借款并不包含借款利息部分。张洛华在2019年5月19日与梅占萍微信中称“从这个月开始每个月给你5000或者一万直到还清为止，利息不给了行吧”、梅占萍复“行”；梅占萍2019年12月2日15：44与张洛华微信称“这么长时间，你说每个月给一点点的，现在电话也不接，信息也不回是什么意思？”、“都不容易，利息你不给了，本金你得慢慢还上吧！”、张洛华于12月4日凌晨5：09回复“不是我不想还你钱，人家说好月底过来买点树又没过来，我也愁死了”；梅占萍另外还称“所以我现在也没问你要利息，慢慢把本金还上，大家都好”，梅占萍于2020年7月30日晚21：04与张洛华微信聊天时称“给你半个月时间，把借我的四万块钱全部给我，我就撤诉！”。综合梅占萍与张洛华微信聊天内容显示梅占萍对诉讼前的借款利息未再向张洛华主张，现梅占萍在本案中主张的诉讼前的借款利息部分，可不予支持，但梅占萍在提起诉讼后的借款利息可酌情考虑，可参照年利率6%的标准支持。曹安红应对张洛华借款本金4万元及梅占萍提起诉讼后的利息部分承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决结果：1、张洛华自本判决生效之日起十日内偿还所欠梅占萍借款本金计款40000元及利息（按年利率6%的标准、自2020年7月30日提起本案诉讼计至付清借款之日止）；2、曹安红对以上张洛华应偿还梅占萍借款本息承担连带清偿责任；3、驳回梅占萍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张洛华负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对曹安红上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审的争议焦点有三：1.上诉人曹安红应承担的保证方式；2.被上诉人是否已在保证期间内向上诉人主张过权利；3.被上诉人张洛华已经支付的利息是否应作为本金予以扣减。 针对争议焦点一，因涉案借条中约定的保证人保证方式为“如逾期不还，由担保人偿还”，而非“如债务人逾期不能偿还，由担保人偿还”，应视为对保证方式约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故一审判决认定曹安红在本案中的保证方式为连带责任保证正确，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，根据被上诉人在一审中所提供的微信聊天记录截图及录音，被上诉人梅占萍曾于2019年5月17日称“我又不是才要的，两个月前就要了”，2019年6月21日称“你也从去年2018年3月份换单到2019年，2019年到2018年9月，你不都是属于半年了吗？人那个律师也这样说，这时候他在拖半年，正因为这半年期前我一直问你要钱，是吧？我也跟他说要钱了吧”，2019年7月27日称“去年我就要了，你说你给担保怕什么，现在我就得找你，你看着办吧”，以上陈述，上诉人曹安红均未予以否认，足以证明被上诉人曾于涉案借款履行期限届满之日起六个月内向上诉人主张过权利，故上诉人主张被上诉人在保证期间内未向其主张权利，因此上诉人不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点三，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”张洛华在其与梅占萍之间的微信聊天记录中明确表示其支付的系利息，并非本金。且上诉人曹安红在与梅占萍的微信聊天记录中表示：“你问他要一毛利息也不管”，可以看出上诉人对此系明知且并未表示异议，而涉案借条中对于保证担保的范围没有约定，故上诉人应对全部债务承担责任。因此上诉人在二审中主张张洛华已偿还的利息应作为本金予以扣除无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曹安红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人曹安红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月七日 书 记 员 王 雨