山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3152号 原告：刘炳涛，男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住山东昌乐县。 委托诉讼代理人：王晓敏，山东瀛鲁律师事务所律师。 被告：易学明，男，1978年2月18日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 被告：孙冰，男，1973年12月31日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。 原告刘炳涛与被告易学明、孙冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘炳涛的委托诉讼代理人王晓敏、被告易学明、孙冰的委托诉讼代理人孙怀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘炳涛向本院提出诉讼请求：请求法院判定被告一、被告二对向原告的借款50000元和相应利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月24日，易学明向刘炳涛借款人民币50000元整，承诺同年9月上旬还款但至今仍未偿还，刘炳涛多次催讨无果。 被告易学明辩称，依据民间借贷解释规定，自然人之间的借款是实践合同，易学明虽出具借条，该借条中也约定了接收款项人员的姓名，但刘炳涛并未向被一交付款项。 被告孙冰辩称，被二收到刘炳涛微信转账50000元，但该50000元与被一之间无任何的关联性，该款项系刘炳涛向被二支付的房屋租金，因为被二系刘炳涛承租房屋公司的法定代表人，被二收取房租具有职务授权的行为。综上，易学明、孙冰与刘炳涛之间不存在借款行为。 根据当事人提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下： 对于被告易学明为原告刘炳涛出具借款金额为50000元的借条一份，原告刘炳涛通过微信转账形式向被告孙冰转款50000元，被告孙冰已经收到该笔款项50000元，被告易学明系被告孙冰的妹夫，二人具有亲属关系等当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的本案两被告是否欠原告借款本金50000元及是否应当向原告偿还借款本金及利息问题，本院查明：原告刘炳涛与被告易学明原系朋友关系。2017年8月24日，被告易学明向原告刘炳涛借款50000元，并为原告出具借条一份。该借条载明：“今借刘炳涛现金伍萬元（50000元）（通过刘国斌账户），此款9月上旬还。易学明，2017.08.24”。原告刘炳涛主张此后经被告易学明新的指示，其将案涉借款50000元通过微信转账形式分三笔（其中两笔各转款20000元，一笔转款10000元）转到了被告孙冰（微信昵称：时来运转，微信号：×××11）微信账户中。2018年，原告刘炳涛通过电话向被告易学明索要该笔借款时，被告易学明明确表示同意返还该笔欠款。但被告易学明并未履行还款责任，原告遂诉至本院，要求被告易学明偿还所借款项及利息，并要求被告孙冰承担连带还款责任。 经庭审质证，被告易学明对原告提供的借条真实性没有异议，但主张其从未收到原告支付的借款50000元，故原告未履行应尽的付款义务。被告孙冰对收到原告刘炳涛支付的现金50000元没有异议，但主张该笔付款并非案涉借条中的借款，而是原告刘炳涛支付的其所经营的潍坊坊子东华医院租赁潍坊东华汽车商务有限公司房屋的租金。原告刘炳涛对被告易学明、孙冰的上述主张均不予认可。 上述事实，有原告提供的借条一份、微信截图二份、山东增值税电子普通发票二份、微信支付转账电子凭证三份、原告刘炳涛与被告易学明通话录音一份等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告刘炳涛提供的由被告易学明出具的借条一份，经被告易学明庭审质证对该借据的真实性没有异议，足以证明原告刘炳涛与被告易学明之间存在民间借贷法律关系。原被告均应当按照相关合同约定及法律规定，严格履行各自的合同义务，享有相应的合同权利。 本案原、被告之间的主要争议焦点为：1、原告刘炳涛是否履行了向被告易学明支付借款本金50000元的付款义务及被告易学明是否应当向原告偿还借款本金及利息；2、被告孙冰是否应当对上述欠款及利息承担连带清偿责任。 对于第一个争议焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，针对被告易学明否认收到案涉借款的情况，原告提供了微信截图、山东增值税电子普通发票、微信支付转账电子凭证、原告与被告易学明通话录音等证据，上述证据之间能够相互印证，形成一条完整且闭合的证据链，足以证明原告刘炳涛根据被告易学明的指示向被告孙冰付款，从而履行了借款交付义务的事实，本院予以确认。被告易学明否认收到案涉借款50000元，但未提供证据反驳原告所提供的证据，亦未提供证据证明其曾因未收到借款问题向原告主张过权利，明显与常理不符，故本院不予采信。故原告刘炳涛关于已经向被告易学明履行了付款义务，被告易学明应当偿还所欠借款50000元的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 对于原告要求被告易学明支付欠款利息的主张，本院认为，根据被告易学明为原告刘炳涛出具的借条显示，双方之间未对借款利息进行约定，但约定了较为明确的还款时间，即“此款9月上旬还”；二被告也在庭审中明确表示原被告双方没有约定借款利息，主张原告的利息不应由二被告承担。据此，本院认定原被告之间未对借款期内利息及逾期利率进行约定，但约定了还款时间为2017年9月10日之前。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年9月16日开始计算至被告付清为止，系对自身权利的有效处分，基本符合相关法律规定，应当予以支持。但原告关于资金占用期间利息的表述不规范，本院依法予以纠正。故被告易学明应当向原告刘炳涛支付资金占用期间的利息，以借款本金50000元为基数，自2017年9月16日起至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 对于第二个争议焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告孙冰主张原告刘炳涛向其微信转账的50000元系用于偿还房屋租赁费用，但其提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。理由是：一方面，被告孙冰提供的（2020）鲁0704民初1432号民事判决书并未生效，该未生效判决所查明的事实不能作为本案定案的依据；且该判决中明确载明被告孙冰担任法定代表人的潍坊东华汽车商务有限公司在起诉状中自认“2017年9月28日，被告以经营医院为由，占用了原告的综合办公楼，截止到现在被告都未向原告支付租金”，与本案中被告孙冰自认的原告刘炳涛于2017年8月24日向其微信转款50000元的事实存在矛盾，被告孙冰的陈述前后明显不符，本院不予采信。另一方面，被告孙冰提供的中国山东网新闻一则，不能证明与本案的关联性，原告也不予认可。基于被告易学明与被告孙冰系亲属关系，以及原告刘炳涛提供的被告易学明在与其通话录音中明确表示认可收到案涉借款的事实，故应当认定被告孙冰已经将案涉借款交付给了被告易学明。原告刘炳涛在庭审中自认系根据被告易学明的指示向被告孙冰的微信账户进行转账，被告孙冰在庭审中也明确否认与原告刘炳涛之间存在民间借贷关系，故原告刘炳涛与被告孙冰在本案中不存在民间借贷关系，被告孙冰亦非案涉借款的担保人。故原告刘炳涛主张被告孙冰应当对被告易学明所欠借款及利息承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告易学明欠原告刘炳涛借款50000元，于判决生效后十日内付清； 二、被告易学明支付原告刘炳涛资金占用期间的利息（以借款本金50000元为基数，自2017年9月16日起至2019年8月20日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至被告实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清； 三、驳回原告刘炳涛对被告孙冰的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告易学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王岩 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 孙萱 书 记 员 李妍