江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3480号原告：常州市旺佳昌纺织有限公司，统一社会信用代码9132041258550190XA，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区贺北村工业园。法定代表人：李正祥,该公司董事长。委托诉讼代理人：邵益刚、卞赛，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：江苏源溯科技有限公司，统一社会信用代码91320585MA1PA2C08B，住所地江苏省太仓市双凤镇凤冈路**。法定代表人：杨建刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐啸超，江苏金太律师事务所实习律师。原告常州市旺佳昌纺织有限公司与被告江苏源溯科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵益刚、卞赛，被告的委托诉讼代理人吴进锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方2020年4月9日签订的《加工承揽合同》（编号：20200409）。2.请求判令被告立即返还原告款项人民币600万元整及利息（自2020年4月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；3.请求判令被告赔偿原告损失共计人民币1282904.22元。4.被告承担全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求2为：请求判令被告立即返还原告款项人民币600万元整及利息（自2020年5月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。事实与理由：2020年4月9日，原、被告双方签订了一份《加工承揽合同》(编号：20200409)，被告为原告提供“1600mm聚丙烯熔喷面非织造法生产线”，合同总价款为人民币600万元整，原告按约付清了全部款项，被告于2020年5月11日通过运输方将设备送抵原告公司，此后双方对设备进行安装调试，原告为此提供了大量人力、物力，用于调试使用，但由于被告提供的生产线中主要器件模头及喷丝板不合格，第一次的模头漏浆，根本不能正常使用。被告将模头拆去调换，并将提供模头的供应商一并请到原告公司来处理，但仍然不能解决问题，第二幅模头仍然漏浆，导致生产线无法正常运行。被告经办人员也很努力，但无奈解决不了问题，被告产品质量问题导致合同目的无法实现，原告口头要求退货，后书面向被告提出解除合同，被告于同日（2020年5月29日）将模头等元器件取走，但至今没有任何退款的实质表现，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告辩称，1.设备于2020年5月份已能够正常生产使用，原告所述产品质量问题导致合同目的无法实现无事实依据，不能成立。2.按照合同约定预付90%即付至540万元合同生效，原告实际于2020年4月18日付满540万元，按照合同约定合同于该日生效，设备应于50天后即2020年6月7日完成安装及空试机，投料生产应当于2020年6月7日后，由此可知，双方订立的合同及原告的付款行为表明原告预期的设备正常生产使用时间应当在2020年6月7日之后，被告尚在合同约定的履行期间内正常履行合同，原告却迫不及待地于2020年5月29日向被告发出解除通知，并于2020年6月2日向法院起诉要求解除，原告所述的合同目的无法实现，根本无从谈起，是完全没有道理的。3.被告的设备不存在原告所述的质量问题，设备运转过程中出现问题不代表被告的设备有质量问题，这是两个概念，原告将设备运转过程中出现的问题等同于被告设备有质量问题，明显混淆了两者之间的概念，这样会导致对责任界定的错误。4.本案原被告双方是承揽合同，按照承揽合同相关规定，原被告双方应当根据合同约定相互履行各自义务，相互配合才能实现双方合同目的，合同法鼓励交易，稳定交易秩序的立法理念要求合同双方除非有导致合同目的无法实现的根本违约行为才能够要求解除合同，但从实际情况看，包括从被告提供的视频照片看，原告都已经生产出了产品，并且都已经打包准备出售，现在确认以所谓的运转过程中出现的一些小瑕疵要求解除合同，显然违背了契约精神，而且也违背了原告订立合同的初衷。综上，请求：依法驳回原告所有诉请。经审理查明，2020年4月9日，原告作为定作方、被告作为承揽方，签订合同编号为20200409的《加工承揽合同》一份，由被告向原告提供1600mm聚丙烯熔喷布非织造法生产线一台,总价600万元。合同第一条约定交货时间：合同生效后45天发货，到定作方公司后5天安装空试机；第二条质量标准要求：按双方签订的技术协议。正常使用条件下，设备质保期为一年；第六条验收标准、方法及提出异议期限：按第二条验收。异议期：发货后18天。设备安装空试机结束后，如因定作方原因在15天内导致设备不能调试验收，则本合同设备视为验收合格；第八条计算方式及期限：预付90%合同生效，发货前全款；第九条违约责任：自承揽方通知定作方提货之日起两日内，定作方未付款以及未提货，则视为定作方违约，已付的全部款项不退还作为赔偿承揽方，且未提货的产品承揽方有权作任何处理；第十一条本合同双方签字、盖章后，自承揽方收到定作方90%预付款之日起生效；第十三条其他约定事项：（1）双方传送的与合同有关的盖有公章的传真件，与本合同具有同等法律效力；（2）定作方有义务并承诺不向承揽方同行竞争对手及承揽方相关客户透露本合同价格信息；（3）若定作方在双方签订合同后2个工作日内没有汇出预付款，承揽方有权单方面解除/取消合同；定作方未按时足额付款的，在承揽方催促后仍未能付款的，定作方已付款项作为承揽方的损失用于赔偿承揽方，不足部分，承揽方仍有权向定作方主张；（4）在设备运送到定作方工厂，接到定作方书面通知后，并在定作方配合的情况下，承揽方免费指导设备。另查明，2020年4月9日至2020年5月11日，原告分十次向被告转账支付货款合计600万元整，至2020年4月18日，原告支付货款达总货款的90%即540万元，双方签订的合同于该日生效。被告于2020年5月11日通过运输方将生产线运至原告。原告要求被告对生产线中的模头及喷丝板进行进一步优化及维护，被告遂于2020年5月29日将生产线中的喷丝板及模头部分从原告处拆卸后运至其供应商无锡木太模具有限公司仓库内。同日，原告向被告发送解除通知一份，要求解除双方之间签订的《加工承揽合同》，并要求被告返还全部已付款、原告将案涉生产线退回被告。上述事实，由原告提供的《加工承揽合同》、《技术协议》、银行电子回单、通知书及原、被告提供的微信聊天记录、当庭陈述予以证实。本院认为,原、被告签订的《加工承揽合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规等强制性规定,合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。关于本案合同是否应予解除问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告未提供合格的生产线致使合同目的无法实现要求解除合同，但原告提供的证据不足以证明其主张，且原告亦未就案涉生产线的质量问题在本庭限定的期限内提出书面鉴定申请。对于原告提出的所谓生产线中的模头及喷丝板存在严重质量问题，系双方合同约定质保期内的正常优化及维护，是可以依据双方签订合同时的技术协议等，通过被告以修理、调整价款等方式予以救济的，继续履行并不影响合同目的实现。在原、被告之间的承揽合同已经履行完毕，被告已将生产线交付、原告付清货款的事实基础上，原告要求解除合同、返还货款、赔偿损失的诉请不符合法律规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回原告常州市旺佳昌纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费62781元、诉讼费5000元，合计67781元由原告常州市旺佳昌纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周建强人民陪审员  杨 艳人民陪审员  尤志锋二〇二〇年十二月十八日法官 助理  张洪燕书 记 员  张维洁