河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初4226号原告：路陆，男，汉族，1985年7月1日出生，住河南省原阳县。被告：吴九朝，男，汉族，1990年9月28日出生，住安徽省天长市。被告：候品品，男，汉族，1997年4月24日出生，住河南省淅川县。被告：河南千一机电设备有限公司，住河南自贸试验区郑州片区（郑东）普济路****1807。法定代表人：蔡永利，系该公司执行总经理。委托诉讼代理人：关焕生、冯英席（实习），河南高尚律师事务所。被告：漯河合信致诚房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区阴阳赵乡吴庄西西城区建设指挥部办公楼**。法定代表人：闫鹏召，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。原告路陆诉被告吴九朝、被告候品品、被告河南千一机电设备有限公司（以下简称“千一机电公司”）、被告漯河合信致诚房地产开发有限公司（以下简称“合信致诚房地产公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路陆，被告候品品，被告千一机电公司的委托诉讼代理人关焕生、冯英席，被告合信致诚房地产公司的委托诉讼代理人黄大鹏到庭参加了诉讼，被告吴九朝经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告路陆向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴九朝、候品品向原告支付劳务报酬28136元；2.被告河南千一机电设备有限公司、漯河合信致诚房地产开发有限公司对上述第1项义务承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：路陆通过吴九朝、候品品去位于漯河市源汇区××与××路交叉口的鲁明大厦承包管道保温，双方约定管道108米以下每米6元，108米以上每立方600元，其中1号楼、2号楼6层共计保温7236米,1号楼管井、1号楼3层125以上（含125）的管保温共计16.2立方，上述共计53136元。原告按约进行施工结束后，被告未按约向原告支付工资，下欠28136元经原告多次催要未果。据以上事实，为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告候品品辩称，吴九朝的帐是走到我这儿，我只是给他们发工资，吴九朝让我发多少我发多少，合同是我代吴九朝签的，吴九朝让我在现场记录出勤和后勤以及现场（本案）经吴九朝授权的所有签字。我是代吴九朝签订的合同，与我无关。被告千一机电公司辩称，1.路陆除自身直接施工、提供劳务外，还从候品品、吴九朝手中分包了部分劳务，因此，其与侯吴二人之间存在工程分包关系，因此，路陆主张的并非全部是其本人的劳务报酬，还包括分包工程款。其作为分包人主张分包款时，应直接向候品品、吴九朝主张，答辩人仅在欠付候品品、吴九朝工程款范围内向路陆承担补充责任，而不应承担连带清偿责任。从路陆提交的工资确认单可知，其主张的劳务报酬还包括分包劳务款，分包人员包括余胜成、钱孝青、王红强。因此，本案中，路陆与吴九朝、候品品之间存在分包关系。因此，本案不应适用《保障农民工工资支付条例》。《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”本案中，路陆存在从侯吴二人手中分包劳务的情形，因此，路陆属于分包人员，其主张的报酬属于劳务分包款，不属于《保障农民工工资支付条例》规定的劳动报酬。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从该规定可知，无论发包人是否存在违法分包的情形，发包人均只需在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，本案中，无论答辩人将涉案劳务分包给候品品和吴九朝的行为是否合法，答辩人均只需在欠付候品品和吴九朝工程款的范围内就被答辩人的分包工程款承担清偿责任，而不是连带清偿责任。截至目前，答辩人共欠付侯吴二人工程款211862.75元（不含模块机充氟费用12000元和2020年7月、8月份罚款）。贵院已经审理完毕的尹少辉、丁陈光、丁四红、司明锋、司永洋、闫学恒六个人的劳务合同纠纷案，判决答辩人承担连带责任，上述六人的劳务报酬合计为180181元，由于上述六起案件尚未进入执行阶段，因此，尚无法判断答辩人实际向上述六人承担的责任。如答辩人直接向六人支付了劳务报酬，则答辩人对本被答辩人承担责任的范围应当依法进行相应的扣减。3.候品品和吴九朝有伪造工人工资、诈骗答辩人工程款的重大嫌疑。本案并非独立的个案，应当综合26名工人的情况进行综合分析。吴九朝和候品品二人给工人出具的工资确认单中，工资标准明显高于市场平均水平，部分工人的出勤天数明显造假。其二人与被答辩人核算的工程量及欠付工资，答辩人不予认可。被告合信致诚房地产开发公司辩称，2019年12月16日，合信公司与千一机电签订《合信国际广场中央空调施工合同》，在千一机电施工过程中，合信公司严格按照合同第6条约定的付款方式，逐月支付工程款，除了在疫情期间未施工没有支付工程款外，现工程款已支付至2020年10月份，不存在未及时拨付工程款的情形，因此，合信对本案原告诉请没有履行义务。被告吴九朝经本院合法传唤未到庭，未提交答辩状。本院经审核认定事实如下：2019年12月16日，合信致诚公司将合信国际广场中央空调施工工程发包给了千一机电公司。千一机电公司承包该工程后，又将其中的中央空调末端水系统施工工程分包给了不具备专业劳务作业资质的自然人候品品和吴九朝。路陆系吴九朝、候品品雇佣的工人，在鲁明大厦工地中央空调项目从事管道保温。双方约定管道108米以下每米6元，108米以上每立方600元，余胜成干管井包括1号楼3楼150以上的管道共计16.2立方。路陆1号楼保温1950米。钱孝青1号楼保温2100米，王红强1号楼保温2号楼、6号楼保温3186米，共计7236米，共计53136元，原告认可已支付25000元。2020年8月19日，路陆、吴九朝和候品品三人对路陆的工作量、支付标准和工资总额进行了核对并签字确认，后因吴九朝、候品品迟延支付劳务报酬酿成纠纷，原告路陆诉至本院。本院认为，原告路陆受雇于被告吴九朝、候品品在合信国际广场提供劳务,双方劳务关系依法成立，被告吴九朝、候品品应当按照约定向原告路陆支付劳务报酬。路陆、吴九朝和候品品对拖欠劳务报酬28136元均无异议，对此本院予以采信。故对原告路陆诉请被告吴九朝、候品品支付劳务报酬28136元，本院予以支持。关于被告千机一电公司是否应对拖欠劳务报酬承担连带清偿责任，本院认为，根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款的规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。第三十五条的规定，建设单位与施工总承包单位或者承包单位与分包单位因工程数量、质量、造价等产生争议的，建设单位不得因争议不按照本条例第二十四条的规定拨付工程款中的人工费用，施工总承包单位也不得因争议不按照规定代发工资。第三十六条的规定：建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。本案中被告千机一电公司作为施工总承包单位，将中央空调末端水系统施工工程分包给了不具备专业劳务作业资质的个人，根据前述规定，应对欠付的工人工资承担清偿责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定,工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故对原告诉请被告千机一电公司对欠付工资承担连带责任，本院予以支持。关于被告合信致诚公司是否应对拖欠劳务报酬承担连带清偿责任，本院认为，根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款的规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款导致农民工工资拖欠的，建设单位应当以未结清的工程款为限先行垫付被拖欠的农民工工资。本案中被告合信致诚公司已经按照合同约定及时向被告千机一电公司拨付了工程款，故对原告诉请被告合信致诚公司对拖欠工资承担连带责任本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《保障农民工工资支付条例》第二十九条、第三十条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告吴九朝、被告候品品于本判决生效后十日内向原告路陆清偿劳务报酬28136元；二、被告河南千一机电设备有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；驳回原告路陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，已减半收取，由被告吴九朝、候品品共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 杨 景二〇二〇年十二月二十五日书记员 陈旭光