山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3959号 原告：泰合资产管理有限公司，住所地：山东省济南市高新区经十路**汉峪金融中心****楼**802M。 法定代表人：吕本献，董事长。 委托诉讼代理人：陈然，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰洁，山东国曜律师事务所律师。 被告：天禧牧业有限公司，住所，住所地：惠民县大济路东侧div> 法定代表人：胡振新。 被告：胡振新，男，1967年12月28日生，汉族，住惠××东路××楼××单元××室。 被告：张忠，女，1968年7月17日生，汉族，住惠民县。 被告：滨州泰裕麦业有限公司，住所，住所地：滨州市滨城区滨北镇凤凰二路**div> 法定代表人：杜丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峰，山东中捷律师事务所实习律师。 原告泰合资产管理有限公司与被告天禧牧业有限公司、胡振新、张忠、滨州泰裕麦业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰合资产管理有限公司的委托诉讼代理人张钰洁，被告滨州泰裕麦业有限公司的委托诉讼代理人张戈、张峰到庭参加诉讼。被告天禧牧业有限公司、胡振新、张忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰合资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一向原告支付本金1900万元、利息939519.06元；2、请求依法判令被告一按照未付款项的8.4825%／年向原告支付逾期还款的利息至实际还款之日止，暂计算至2020年9月21日为3205826.67元；3、请求依法判令被告二、被告三在最高额4900万元的范围内对被告一的全部债务承担连带保证责任；4、请求依法判令被告四对被告一的全部债务承担连带保证责任；5、请求依法判令原告对被告二提供抵押的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，他项权证号：惠房他证惠民字第Ｄ××7号；6、请求依法判令原告对被告二、被告三提供质押的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，质押登记编号：（惠）私营股权登记设字［2015］第100010号、（惠）私营股权登记设字［2015］第100011号；7、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，中国工商银行股份有限公司惠民支行（以下简称“惠民工行”）与被告一签订0161300025-2017年（惠民）字00293号《流动资金借款合同》，约定惠民工行向被告一发放借款475万元，期限为自实际提款日起12个月，借款利率为5.655%，逾期利率为在借款利率基础上加收50%。同日，惠民工行与被告四签订0161300025-2017年惠民（保）字0079号《保证合同》，约定被告四就被告一在0161300025-2017年（惠民）字00293号《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。 2017年12月28日，惠民工行”与被告一签订0161300025-2017年（惠民）字00304号《流动资金借款合同》，约定惠民工行向被告一发放借款1425万元，期限为自实际提款日起12个月，借款利率为5.655%，逾期利率为在借款利率基础上加收50%。同日，惠民工行与被告四签订0161300025-2017年惠民（保）字0081号《保证合同》，约定被告四就被告一在0161300025-2017年（惠民）字00304号《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。 2015年8月31日，惠民工行与被告二、被告三签订0161300025-2015年惠民（保）字0091号-1《最高额保证合同》，约定被告二、被告三就被告一在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额4900万元的范围内向惠民工行提供连带责任保证。同日，惠民工行与被告二、被告三签订0161300025-2015年惠民（质）字0179-1号《最高额质押合同》，约定被告二、被告三以其对被告一持有的共计1亿元股权为被告一在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额1亿元的范围内向惠民工行提供质押担保，质押登记编号分别为（惠）私营股权登记设字［2015］第100010号、（惠）私营股权登记设字［2015］第100011号。同日，惠民工行与被告二签订0161300025-2015年惠民（抵）字0179号-1《最高额抵押合同》，约定被告以其名下房产为被告一在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额367700元的范围内向惠民工行提供抵押担保，他项权证号：惠房他证惠民字第Ｄ××7号。 2018年12月1日，原告与惠民工行签订B2043-003号《债权转让协议》，约定惠民工行将其对被告一享有的债权及相关从权利全部转让给原告，并将债权转让事宜在山东法制报进行了公告，原告已取得债权人地位。因上述债务到期后，被告一未按照合同约定偿还借款本息，被告二、被告三、被告四亦未承担担保责任。为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。 被告滨州泰裕麦业有限公司辩称，第一，原告应当提供证据证明本案涉案款项已经发放给天禧牧业公司以及提交相应证据证明天禧牧业公司是否偿还过相应款项及还款数额。第二，据悉，本着化解惠民县不良贷款风险，惠民县政府曾经出具过相关会议纪要，要求惠民县财金集团收购相关企业的不良贷款，而收购范围包含了涉案的金融借款，债权收购单位山东省惠民县国有资产投资经营有限公司因在涉案借款资料交接过程中发现涉案借款可能出现欺诈或双方恶意串通的情形，故本案涉案借款可能存在无效或可撤消的情形，因主合同无效从而导致担保合同无效，泰裕麦业公司依法不承担担保保证责任。 被告天禧牧业有限公司、胡振新、张忠未提交答辩。 原告为支持其主张提交了以下证据：证据一、0161300025-2017年（惠民）字00293号《流动资金借款合同》。证据二、0161300025-2017年（惠民）字00304号《流动资金借款合同》。证据三、0000349号中国工商银行借款凭证、0000350号中国工商银行借款凭证、转账凭证，用以证明惠民工行向被告一共计发放借款1900万元，期限为自实际提款日起12个月，年利率5.655%，并分别于2017年12月27日、2017年12月29日向被告一发放上述款项，履行了付款义务。证据四、0161300025-2015年惠民（保）字0091号-1《最高额保证合同》，证明被告二、被告三就被告一在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额4900万元的范围内提供连带责任保证担保。证据五、0161300025-2015年惠民（质）字0179-1号《最高额质押合同》。证据六、（惠）私营股权登记设字［2015］第100010号私营股权出质设立登记通知书。证据七、（惠）私营股权登记设字［2015］第100011号私营股权出质设立登记通知书，证据五、六、七共同证明被告二、被告三以其持有的被告一的股权为被告一在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额1亿元的范围内提供质押担保。证据八、0161300025-2015年惠民（抵）字0179号-1《最高额抵押合同》。证据九、房权证惠房Ｂ字第9-02413号房屋所有权证。证据十、惠房他证惠民字第Ｄ××7号他项权证；证据八、九、十共同证明被告二以其名下房产为被告一在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额367700元的范围内提供抵押担保。证据十一、被告四出具的董事会决议两份。证据十二、0161300025-2015年惠民（保）字0079号《保证合同》。证据十三、0161300025-2015年惠民（保）字0081号《保证合同》。证据十一、十二、十三共同证明被告四为被告一在上述两份借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。证据十四、Ｂ2043-003《债权转让协议》；证据十五、报纸公告；证据十四、十五共同证明惠民工行将其对被告一享有的债权及相关从权利全部转让给原告，并将债权转让事宜在山东法制报进行了公告，原告已取得债权人地位。 以上证据经当庭质证，被告滨州泰裕麦业有限公司的质证意见为：对原告提交的一至十五号证据的真实性无异议。但原告提供的证据三借款凭证中、转账凭证中并未看出中国工商银行股份有限公司惠民支行按照委托支付协议的约定将款项发放给涉案借款合同的标的物出卖人，不能证实本案所涉借款已经实际发放了。 本庭审查认为原告提交的1-15号证据，客观存在，形式合法，与本案有关联，均确认为有效证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，中国工商银行股份有限公司惠民支行（以下简称“惠民工行”）与被告天禧牧业有限公司签订编号为：0161300025-2017年（惠民）字00293号《流动资金借款合同》一份，该合同约定惠民工行向被告天禧牧业有限公司发放借款4750000元，期限为自实际提款日起12个月，借款利率为5.655%，逾期利率为在原借款利率基础上加收50%。同日，惠民工行与被告滨州泰裕麦业有限公司签订0161300025-2017年惠民（保）字0079号《保证合同》，约定被告滨州泰裕麦业有限公司就被告天禧牧业有限公司在0161300025-2017年（惠民）字00293号《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，并对保证范围、保证期间作出了约定。2017年12月27日，惠民工行将借款475万元打入合同约定账户。 2017年12月28日，惠民工行”与被告天禧牧业有限公司签订0161300025-2017年（惠民）字00304号《流动资金借款合同》，该合同约定惠民工行向被告天禧牧业有限公司发放借款1425万元，期限为自实际提款日起12个月，借款利率为5.655%，逾期利率为在借款利率基础上加收50%。同日，惠民工行与被告滨州泰裕麦业有限公司签订0161300025-2017年惠民（保）字0081号《保证合同》，约定被告滨州泰裕麦业有限公司就被告天禧牧业有限公司在0161300025-2017年（惠民）字00304号《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2017年12月29日，惠民工行将借款1425万元打入合同约定的账户。 2015年8月31日，惠民工行与被告胡振新、被告张忠签订0161300025-2015年惠民（保）字0091号-1《最高额保证合同》，约定被告胡振新、被告张忠就被告天禧牧业有限公司在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额4900万元的范围内向惠民工行提供连带责任保证担保。同日，惠民工行与被告胡振新、被告张忠签订0161300025-2015年惠民（质）字0179-1号《最高额质押合同》，约定被告胡振新、被告张忠以其对被告天禧牧业有限公司持有的共计1亿元股权（张忠775万元，胡振新92**万元）为被告天禧牧业有限公司在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额1亿元的范围内向惠民工行提供质押担保，并在惠民县工商行政管理局办理了质押登记，质押登记编号分别为：（惠）私营股权登记设字［2015］第100010号、（惠）私营股权登记设字［2015］第100011号。2015年10月29日，惠民工行与被告胡振新、被告张忠签订0161300025-2015年惠民（抵）字0179号-1《最高额抵押合同》，约定被告胡振新、张忠以其名下房产为被告一在2015年8月31日至2020年8月31日期间产生的债务在最高额367700元的范围内向惠民工行提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为：惠房他证惠民字第Ｄ××7号。 2018年12月1日，原告与惠民工行签订B2043-003号《债权转让协议》，约定惠民工行将其对被告天禧牧业有限公司享有的主债权（截止2018年7月26日本金63400000元及利息1296737.87元）及相关从权利全部转让给原告，并将债权转让事宜于2018年11月1日在山东法制报进行了公告。 另查明，0161300025-2017年（惠民）字00293号《流动资金借款合同》、0161300025-2017年（惠民）字00304号《流动资金借款合同》所涉借款自2018年2月21日起开始逾期。 本院认为，中国工商银行股份有限公司惠民支行与被告天禧牧业有限公司订立的《流动资金借款合同》、中国工商银行股份有限公司惠民支行与被告滨州泰裕麦业有限公司订立的《保证合同》、中国工商银行股份有限公司惠民支行与被告胡振新、张忠订立的《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《最高额抵押合同》，客观存在，形式合法，内容不违反法律规定，应确认为有效合同。中国工商银行股份有限公司惠民支行与原告签订的《债权转让协议》，客观存在，内容不违背法律规定；且中国工商银行股份有限公司惠民支行与原告已通过报纸公告的方式向被告送达了债权转让通知及债务催收，故本案所涉债权已经合法转让；原告泰合资产管理有限公司作为债权人，其有权依据转让协议向被告主张权利。 《债权转让协议》中约定主债权（借款本金及利息）及从权利（包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利）一并转让给原告泰合资产管理有限公司，原债权人中国工商银行股份有限公司惠民支行与被告在《流动资金借款合同》中已约定了利息及逾期利息的计算方法，原告据此主张利息（包括逾期还款利息）并无不当。原告要求对被告胡振新、张忠已办理抵押、质押登记的财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，但其有限受偿权应以合同约定的抵押、质押的最高限额为限。 被告胡振新、张忠、被告滨州泰裕麦业有限公司作为该笔借款的保证人，应按其订立的保证合同的约定对其保证范围内的全部债务承担连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，在保证人承担保证责任后，有权向被告天禧牧业有限公司追偿。 被告滨州泰裕麦业有限公司主张涉案借款可能存在无效或可撤消的情形，但未能提交相应证据证明，故不予支持。 被告天禧牧业有限公司、胡振新、张忠经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对一审诉讼权利的放弃，不影响本案依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告天禧牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告泰合资产管理有限公司0161300025-2017年（惠民）字00293号《流动资金借款合同》项下的借款本金4750000元及利息（以4750000元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）、0161300025-2017年（惠民）字00304号《流动资金借款合同》项下的借款本金14250000元及利息（以14250000元为基数，自2018年2月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、被告胡振新、被告张忠在最高额4900万元的限额内对本判决第一项中被告天禧牧业有限公司应偿还的债务承担连带清偿责任； 三、被告滨州泰裕麦业有限公司对本判决第一项中被告天禧牧业有限公司应偿还的全部债务承担连带清偿责任； 四、原告泰合资产管理有限公司对被告胡振新、张忠所抵押的房产（他项权证号：惠房他证惠民字第Ｄ××7号）拍卖、变卖所得的价款在最高额367700元限额内享有优先受偿权； 五、原告泰合资产管理有限公司对被告胡振新、张忠所质押的股权（质押登记编号：（惠）私营股权登记设字[2015]第100010号、（惠）私营股权登记设字[2015]第100011号）拍卖、变卖所得的价款在最高额100000000元限额内享有优先受偿权； 六、被告胡振新、张忠、滨州泰裕麦业有限公司承担担保责任后，有权向被告天禧牧业有限公司追偿； 七、驳回原告泰合资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157526元，减半收取78763元，由被告天禧牧业有限公司、胡振新、张忠、滨州泰裕麦业有限公司负担。 财产保全费5000元，由被告天禧牧业有限公司、胡振新、张忠、滨州泰裕麦业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 钱 强 二〇二〇年十二月十四日 书记员 张蓉蓉