江西省湖口县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0429行初129号原告：朱丽媛，女，1969年4月30日出生，汉族，江西省九江市人，住所：九江市浔阳区。原告：叶贤虎，男，1969年9月8日出生，汉族，江西省九江市人，住所同上。以上两原告的共同委托代理人：朱丽娟，女，1966年10月11日出生，汉族，江西省九江市人，住所：九江市浔阳区，系原告朱丽媛之姐。被告：九江市住房和城乡建设局，住所：九江市长虹西大道。负责人：罗百奚，局长。出庭负责人：毛宗水，该局总工程师。委托代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。委托代理人：胡国庆，江西惟民律师事务所律师。第三人：九江市冠宸置业有限公司，住所：九江市开发区。法定代表人：何智韬，总经理。委托代理人：钟检长，江西惟民律师事务所律师。原告朱丽媛、叶贤虎诉被告九江市住房和城乡建设局和第三人九江市冠宸置业有限公司备案登记违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告朱丽媛、叶贤虎的共同委托代理人朱丽娟，被告九江市住房和城乡建设局的出庭负责人毛宗水及其委托代理人周会茂、胡国庆和第三人九江市冠宸置业有限公司的委托代理人钟检长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求确认被告九江市住房和城乡建设局对九江·八里翡翠小区Ａ区Ｅ1-Ｅ4号楼、Ｄ7号楼、Ｄ8号楼、Ｄ12号楼、Ｄ16号楼及地下室作出的竣工验收备案的行为违法，并责令被告采取补救措施。事实与理由：原告于2018年5月13日与第三人九江市冠宸置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于九江,约定2020年3月31日交付房屋。2020年3月31日,第三人九江市冠宸置业有限公司分别组织工程监理单位及工程勘察单位、设计单位、施工单位对九江·八里翡翠小区Ａ区Ｅ1-Ｂ4号楼、Ｄ7号楼、Ｄ8号楼、Ｄ12号楼、Ｄ16号楼及地下室进行竣工验收，并于填写了《竣工备案意见》；2020年3月31日,被告九江市住房和城乡建设局认定第三人提交的竣工验收备案资料齐全，同意备案。同年4月,原告接到第三人交房通知后前往小区实地查看,认为已经竣工验收的九江·八里翡翠小区内房屋存在诸多质量问题，以及不按在住建局备案的《建筑施工图纸》等问题，大大小小几十个质量问题和偷工减料的问题。原告认为，根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》的规定，竣工验收备案是建设行政机关在本行政区域内对建筑工程实施监督和管理的行政行为,该行为的内容就是特定的建筑工程的建设单位向建设行政机关报告工程完成验收情况,行政机关予以登记备案，以供行政机关检查和监督。法律设立此项制度目的即是加强房屋建筑质量的监管,如果建设行政机关不依法进行竣工验收备案，无疑会对房屋建筑质量的监管留下隐患,进而侵害购房者的权利。故本案中原告作为九江·八里翡翠小区中的商品房购买人,有权对被告对九江·八里翡翠小区的竣工验收备案行为提起行政诉讼,被告为存在严重质量问题的九江·八里翡翠小区办理竣工验收备案违法。被告辩称：1.建设工程备案实施后，对建设工程的登记备案，已由“审核性备案”调整为“告知性备案”。因此，被告对原告就第三人商品房竣工验收备案系告知性备案，该行为不具有可诉性，不属于法院行政诉讼受案范围。2.被告对第三人申请的商品房竣工验收备案尽到了法定审查义务，完全合法。3.根据法律和行政法规的规定，建筑工程质量责任主体为“五方主体”即勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位和建设单位，对工程质量负责。行政法规规定备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。被告对于建设单位提供的竣工验收备案文件无需“认定”，只要文件齐全应办理工程竣工验收备案手续。综上所述，本案不属于行政诉讼受理范围，被告对第三人申请备案的工程办理竣工验收备案合法，没有违反法律法规的规定，原告在行政起诉状中陈述的备案工程存在的质量缺陷，与本案无关，应驳回原告的起诉。第三人述称：1.本案不属于行政诉讼受理范围，应依法予以驳回。2.被告对竣工验收材料进行收讫、备案的行为符合相关法律规定。3.原告陈述的小区房屋质量问题并不属实，第三人所建翡翠小区主体质量合格，符合竣工验收条件；原告诉称小区存在的质量瑕疵不客观，原告所称问题不影响竣工验收合格的结论；原告所谓的质量瑕疵与本案所诉的竣工验收备案并没有法律上的关系，不会导致项目主体质量从而影响项目竣工验收备案。原告向本院提交以下证据：1、交付问题概述汇总六张、图片八张，拟证明房屋在备案后发现大量的质量问题，要求被告重新组织竣工验收。2、图片文字表述45张、信访件，拟证明在建设过程中曾多次向被告举报，被告没有做到责令停止使用重新组织验收的行为，被告不作为。被告向本院提交以下证据：1、工程竣工验收报告、施工许可证、施工图设计文件审查意见、施工单位工程竣工报告、监理单位工程质量评估报告、勘察、设计质量检查报告、城乡规划部门认可文件、消防部门认可准许使用文件、环保部门认可或准许使用文件、单位工程质量综合验收文件、市政工程质量检测和功能性实验资料、施工单位签署的质量保修书、商品住宅《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》、建设工程档案验收许可文件、工程质量监督报告、法律、规章规定必须提供的其他文件、竣工验收备案表，拟证明①第三人提交的材料符合《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条的规定，并按法定时间向备案机关提交；②工程质量监督管理机构依据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第七条的规定向备案机关提交了工程质量监督报告；③被告依法对第三人提交的材料进行了法定审查，验证文件齐全后，在工程竣工验收备案表上签署文件收讫，被告收讫第三人提供的备案文件后，文件齐全，同意备案。2、房屋建筑工程竣工验收备案的法律、法规（《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》、国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定、《江西省住房和城乡建设厅关于开展房屋建筑和市政基础设施工程消防设计审查验收工作的实施意见》），拟证明被告依据上行政法规和规范性文件对第三人提供的涉案工程进行竣工验收备案。第三人未向本院提交证据。经审理查明，原告于2018年5月13日与第三人签订了《商品房买卖合同》购买住于九江套。2020年3月31日，第三人向被告提交了所有竣工验收备案资料，被告经审查后同意进行了备案登记。原告方认为第三人所建房屋存在严重质量问题，而被告仍为其办理了竣工验收备案，故诉请法院要求确认被告登记备案违法并采取补救措施。本院认为，一、关于商品房竣工验收备案登记具有不可诉性，不属于人民法院行政案件受理范围。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第二款规定，住建部门是否核准竣工验收备案对建设单位的权利义务产生实际影响，故本院认为该备案行为具有可诉性，属行政案件受理范围；二、关于被告作出被诉行政行为是否违法。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》及《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》的规定，建设工程竣工验收备案已由审批性备案改为告知性备案，备案机关履行的是形式审查义务，本案中，被告在第三人办理工程竣工验收备案时已提供的齐全完整材料的情形下，作出的竣工验收备案并无不当。综上，被告作出的工程竣工验收备案登记事实清楚、证据充分、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱丽媛、叶贤虎的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱丽媛、叶贤虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余 斌人民陪审员  李卫东人民陪审员  熊燕燕二〇二〇年十二月七日法官助理黄涛书记员周蕊