山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16254号原告：青岛汇商青创科技有限公司，住所地青岛市高新区广博路**MAX商务红湾**楼**。法定代表人：李栋，该公司经理。委托诉讼代理人:李斌，山东文斌律师事务所律师。委托诉讼代理人:李侃，山东文斌律师事务所律师。被告：青岛天瑞盈梲置业投资有限公司，住所地，住所地青岛市高新区广盛路**iv>法定代表人：葛英林，该公司经理。委托诉讼代理人：万芳红，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐建蕾，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告青岛汇商青创科技有限公司（以下简称汇商科技公司）与被告青岛天瑞盈梲置业投资有限公司（以下简称天瑞置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇商科技公司的委托诉讼代理人李侃、被告天瑞置业公司的委托诉讼代理人万芳红、徐建蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇商科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的《国际软件创新园定制合同》；2.请求判令被告返还原告支付的购房款250000元、自付款之日至起诉之日的利息共计15568元、原告为购房所支付的居间服务费共计72920元，以上共计338488元；3.判令被告向原告支付上述款项自起诉之日至判决生效之日的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月25日，原告与被告签订《国际软件创新园定制合同》，购买被告所开发的国际软件创新园项目14号楼814户，合同总价款为250000元。原告按照合同的约定及时交付了上述房款，但被告却未及时为原告办理网签手续。经原告多次催促，被告一直借故拖延。被告的上述行为已导致原告购买房屋的目的不能实现，被告的行为已构成根本违约，原告享有合同的解除权。关于“居间服务费”，原告在与被告签订《国际软件创新园定制合同》的同日，也与北京嘉和德众信息咨询有限公司签订了《居间合同》。原告在向被告交付房款的同时，也向北京嘉和德众信息咨询有限公司支付了72920元的居间服务费。原告认为该费用本质上应为购房款。首先，北京嘉和德众信息咨询有限公司并未向原告提供相应的居间服务，是被告拿出《居间合同》让原告一起签署；其次，72920元的居间服务费对应250000元的购房款，该居间服务费的比率远高于市场标准，不合常理，原告之前与被告经协商退过4套房屋，退款时，被告也将居间服务费一并退还；最后，被告与北京嘉和德众信息咨询有限公司均为北京天瑞金置业集团有限公司的全资子公司，两公司的法定代表人均为刘剑波，两公司存在特殊关系。综上，原告交付给北京嘉和德众信息咨询有限公司的所谓居间服务费实质上也应为购房款。即便确实是居间服务的费用，原告所支出的居间服务费也应认定是由于被告的违约行为给原告造成的损失，应由被告承担。被告天瑞置业公司辩称，原告与被告签订《国际软件创新园定制合同》，其真实性目的并非为了购置房产自用，而是为了向第三方转卖，赚取价差，原被告之间分别于2018年5月29日、6月15日、6月25日共签订44份《国际软件创新园定制合同》，原告自被告处购买了44套房产，案涉房产为其中之一。上述合同签署后，原告从未要求被告与其签署网签合同，而是自2018年7月至2019年7月，陆续将其中的30套房产转卖给了第三方购房者，并要求被告配合以签署三方补充协议的形式将《定制合同》的合同主体变更为被告和第三方购房主体，以便第三方购房主体直接与被告签订网签合同、办理产权过户。因此其所谓的因被告未为其办理网签导致“合同目的”不能实现，从而主张法定解除不能成立。案涉房产已于2019年7月30日办理了初始登记，具备网签条件，被告随时可以配合办理网签；根据《定制合同》附件七第2.2条约定，应由原告办理产权转移登记手续，原告更应主动联系被告办理房产转移手续的前置网签程序，但自合同签订至今，原告从未要求与被告网签；案涉房产已于2019年4月12日交付给原告，合同第十四条约定“甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起360天内，由双方依法向青岛市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证。”。办理案涉房产产权转移手续的相关资料已于2020年1月向原告发出《关于限期提供资料办理房屋产权转移登记的函》，但原告却回函要求解除合同，根据《定制合同》附件七第2.2、2.3条明确约定，理应由原告办理产权转移登记手续，被告仅给予必要协助，如因原告原因（包括但不限于未及时协助被告到指定地点办理有关手续、提交办理证书的有关资料、不符合法律、法规及/或高新区政策规定的入园条件、未及时缴纳相关税费、票据）导致未按时完成转移登记的，被告无需承担责任。案涉房产未办理网签的真实原因是原告拒绝配合办理，被告不存在任何过错，不存在违约行为。居间服务费用并非购房款，亦非由被告收取，被告不具返还义务，而且原告作为违约方，主张将“居间服务费”作为损失由守约方的被告承担，无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审陈述，综合予以认定。经审理查明：2018年6月25日，天瑞置业公司（出卖人、甲方）与汇商科技公司（买受人、乙方）签订《国际软件创新园定制合同》，汇商科技公司自天瑞置业公司处购买了其开发的位于青岛市高新区广博路17号国际软件创新园项目14号楼814室。合同约定：甲方通过土地使用权出让方式取得高新区广博路以北、河东路以南、聚贤桥路以东、梅园路以西地块土地使用权，并依法进行了土地使用权登记取得房地产权证，证书号为青房地权市字第××号，土地面积为47304平方米，土地用途为工业用地，政府批准的规划用途为生产用房；乙方向甲方定制国际软件创新园项目14号楼814室，房屋建筑面积31.74平方米，其中套内面积24.08平方米、公用分摊建筑面积为7.66平方米；乙方定制该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋装修价格）为人民币7876.50元（暂定单价），总房价款暂定为250000元；甲方定于2019年3月30日前将该房屋交付给乙方；在甲方取得房地产权属登记证明且双方签订了房屋网签合同后30内，由甲乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，甲乙双方在签署《房屋交接书》之日起360日内，由双方依法向青岛市房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证；房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除本合同。该合同附件七约定：买卖双方同意在出卖人完成该房屋初始登记后按照定制合同约定内容换签正式的网签现房买卖合同，如果买受人届时拖延、拒绝签署，则买受人出有权相应顺延产权转移登记办理期限而无需承担违约责任外，另有权选择单方解除定制合同，由买受人按照本协议第三条中因买受人原因导致合同解除的约定承担违约责任；双方同意由买受人办理产权转移登记手续，并承诺在买受人代办产权转移登记手续的过程中出卖人提供必要的协助；如因买受人原因（包括但不限于未及时协助出卖人到指定地点办理有关手续、提交办理证书的有关资料、不符合法律、法规及/或高新区政策规定的入区条件、未及时缴纳相关税费、票据）导致出卖人未按照定制合同约定的时间完成转移登记的，定制合同约定的时间相应顺延，出卖人无需承担逾期办理产权登记的违约责任；补充协议还约定了合同解除等其他事项。汇商科技公司分别于2018年6月25日、8月24日、12月12日共计支付购房款250000元。2019年4月12日，案涉房屋交付，汇商科技公司对案涉房屋验收合格、接收房屋并缴纳物业费用。2019年7月30日，案涉房产经青岛市国土资源和房屋管理局审查后，准予登记。2020年1月3日，天瑞置业公司向汇商科技公司发出限期提供资料办理房屋产权转移登记的函，要求汇商科技公司提供相应资料，以办理转移登记。2020年1月9日，汇商科技公司向天瑞置业公司发出律师函，其在律师函中称，天瑞置业公司拖延办理网签导致其购买房屋的目的不能实现，并要求解除合同。2020年6月30日，天瑞置业公司工作人员通过微信向汇商科技公司工作人员发送了办理经发文的相关材料，要求汇商科技公司准备相关材料交高新区管委审核。2020年11月10日，本院立案受理本案。另查明，2017年9月1日，天瑞置业公司取得青岛市国土资源和房屋管理局颁发的案涉房屋预售许可证。2018年5月29日、6月15日、6月25日，天瑞置业公司（出卖人、甲方）与汇商科技公司（买受人、乙方）签订44份《国际软件创新园定制合同》，汇商科技公司自天瑞置业公司处购买了其开发的国际软件创新园项目44套房产（含本案案涉房产）。其后，天瑞置业公司、汇商科技公司又陆续与第三方购房主体签订《国家软件创新园定制合同补充协议》，汇商科技公司将其购买房产转卖他人，并获利差。第三方购房主体已有部分房主办理了产权登记。本院认为，本案系因房屋买卖而引发的纠纷，原告与被告签订的《国际软件创新园定制合同》及其附件系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案争议的焦点是天瑞置业公司在合同履行过程中是否构成根本违约，致使汇商科技公司购买房屋的目的不能实现。首先，定制合同约定签订网签合同后30日内，签署《房屋交接书》，房屋交接后360日内办理过户的相关手续。合同附件七还约定出卖人完成该房屋初始登记后按照定制合同约定内容换签正式的网签现房买卖合同，如果买受人届时拖延、拒绝签署，则买受人出有权相应顺延产权转移登记办理期限而无需承担违约责任。房屋交付后，原告并无催告办理网签的行为，被告催告原告准备相关材料并未超出合同约定时限，不构成违约情形；其次，根据被告提交的多份定制合同及第三方协议来看，原告购买多套房产的主要目的是转让获取利差，而非自用，亦无证据证实其购房目的不能实现；最后，双方签订《房屋交接书》后，完成了房屋交付手续，原告确认房屋及附属设施完好，无权行使单方解除权；综上，原告要求解除购房合同的主张，不属约定解除情形，也不符合法定解除情形。原告所提被告拖延办理网签，构成根本违约，致使其合同目的不能实现的主张不成立。对原告要求解除购房合同并返还购房款及利息的主张，本院不予支持。原告主张的居间费用返还与本案无关，本院不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青岛汇商青创科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6377元，减半收取3188.5元，由原告青岛汇商青创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 刚二〇二〇年十二月三十日书记员 帅玉杰