江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3101号上诉人（原审被告）：邵国珍，女，1974年11月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：刘恩昌，男，1951年12月5日出生，汉族，住扬州市广陵区，系邵国珍丈夫刘辉的叔叔。被上诉人（原审原告）：吴亚平，女，1963年1月29日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：姚元宗、姚宗元，江苏唐城律师事务所律师。上诉人邵国珍因与被上诉人吴亚平排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵国珍上诉请求：撤销扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1912号民事判决，依法发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、本案涉嫌“套路贷”犯罪，案外人李双广等人以非法占有为目的，诱使刘辉签订“借贷”协议，制造虚假给付事实，进而采取非法拘禁等行为迫使刘辉签订出售案涉房屋的买卖合同，后胁迫刘辉伪造相关材料，以欺骗手段将房产过户至李双广名下。上述情况已向公安机关报案，目前处于侦查阶段。根据《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第七条规定，若李双广等人行为被认定为“套路贷”犯罪，那么案涉房屋应当追缴并返还给被害人，被上诉人就无法提起排除妨害请求权之诉。2、被上诉人与李双广恶意串通，损害第三人利益，依据：被上诉人未看房验房而直接签订买卖合同有违常理；被上诉人明知房屋原产权人是李双广，仍将房屋出租给刘辉，有违常理；上诉人系案涉房屋的共同共有权人，李双广与被上诉人之间的买卖合同侵害了上诉人的利益，属无效合同，上诉人已向扬州市广陵区人民法院提起确认合同无效之诉。吴亚平答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人系通过中介购买房屋，支付了合理价格，经过合法手段取得了案涉房屋所有权，购买之前已经过验房。后经刘辉请求，被上诉人亦考虑自身不急于收房，遂租给刘辉使用。至于“套路贷”诈骗等刑事犯罪行为，在长达3至4个月的时间，仍未被认定为刑事犯罪行为，并不影响被上诉人取得房屋所有权，请求法院驳回上诉人的上诉请求，要求立即腾出房屋给被上诉人。吴亚平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即搬离扬州市××路××号××幢××室；2.判令被告支付逾期违约损失（原告当庭撤回该诉讼请求）；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2019年5月23日，案外人李双广（甲方）与吴亚平（乙方）在扬州尚居房地产销售有限公司的中介下签订《房地产买卖合同》，约定，甲方将坐落在扬州市××路××号××幢××室的房屋出售给乙方，建筑面积72.48㎡；甲方净得房款陆拾玖万元整（￥690000），付款方式：现金；2019年5月23日，乙方向甲方付购房定金伍万元整（￥50000）。2019年6月25日，乙方向甲方付清余款陆拾肆万元整，同时将上述房屋交付给乙方；第十三条约定了其他约定事项，甲方于2020年2月28日前将户口迁出，乙方留户口尾款贰万元整，甲方迁出户口当月乙方付清尾款，双方认同。甲方于2020年2月28日交房，双方认同交房时由原房东刘辉全权配合交房，于李双广无关…。合同甲方处由案外人刘辉、李双广签字，乙方处由吴亚平、陈传萍（代）（中介公司人员）签字。合同签订当天，原告吴亚平通过其儿媳徐兆年的中国建设银行卡向李双广转账5万元，同日李双广向吴亚平出具收条，载明收到吴亚平购房地产定金伍万元整，刘辉也在收款方处签字。同日，原告吴亚平（甲方）作为出租方与刘辉（乙方）作为承租方签订了《房地产租赁契约》，合同约定：甲方自愿将扬州市××路××号××幢××室房屋出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房屋做了充足的了解，愿意承租此房屋。租赁期限自2019年7月1日至2020年2月28日止。付款方式付清时清，捌仟元整。合同第十二条约定其他事项：1、如遇特殊情况，乙方提前搬出，甲方不退房租，租赁到期，乙方无条件交房，不得异议，如政策需要乙方搬出，乙方需无条件配合不得以任何原因提出赔偿和退还房租。2、交房前结清水电煤气费。甲方处由吴亚平、陈传萍（代）签字，乙方处刘辉签字，见证方为尚居江莉。2019年6月19日，吴亚平通过中国银行向李双广开具了陆拾贰万元银行本票用于支付购房款。同日，吴亚平与李双广办理了房地产买卖契约备案并于2019年6月20日办理了不动产产权变更登记。另查，案外人刘辉与被告邵国珍于1998年6月2日登记结婚。案涉房产原登记在刘辉名下，2019年1月22日李双广取得该房产不动产权利证书。此后，房屋仍由刘辉及家人居住使用。诉讼中，经释明，原告不要求追加涉案房屋的其他使用人参加本案诉讼。现刘辉离家在外。一审法院认为，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。物权所有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。被告邵国珍辩称，案涉房屋系其丈夫刘辉被李双广拘禁期间进行的强迫交易，案外人李双广与原告吴亚平恶意串通，非法交易，严重损害了被告的财产所有权。但被告未能提供证据证明原告与案外人李双广之间存在恶意串通、损害其合法权益的行为。现原告支付了绝大部分购房款、从案外人李双广处购得案涉房产，且与刘辉的房屋租赁合同约定的租赁期限届满，原告行使物权，要求被告腾让房屋于法有据，予以支持。原告在诉讼中撤回要求被告支付逾期违约损失，系其真实意思表示，依法照准。被告辩称刘辉与李双广间系强迫交易，系另一法律关系，相关权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告邵国珍于本判决生效之日起十五日内将扬州市××路××号××幢××室腾空让尽，交原告吴亚平执管。案件受理费减半收取100元，由被告邵国珍负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中查明的案件基本事实与一审法院的相同，本院予以确认。另查明，2017年1月10日，邵国珍与刘辉签订《离婚协议书》，其中除了约定双方自愿离婚以及子女抚养等内容外，个中（三、房屋处理）还约定：1、目前位于扬州市××路××号××幢××室的房屋归刘辉所有；2、邵国珍对位于扬州市××路××号××幢××室的房屋拥有临时居住权”；2020年5月6日，邵国珍又以刘辉为被告提起离婚之诉，一审法院于2020年9月21日作出不准予离婚之判决;2020年9月7日，邵国珍又以刘辉、李双广为被告提起确认合同无效之诉，因刘辉下落不明，目前，此案处于审理状态。本案二审争议焦点为：一审判决邵国珍腾让案涉房屋有无事实和法律依据？本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，关于案涉扬州市××路××号××幢××室房产，被上诉人吴亚平与案外人李双广签订房屋买卖合同，从李双广处依照市场价购得案涉房产，并支付了绝大部分购房款，且已经办理了不动产登记，取得了案涉房屋的所有权。被上诉人吴亚平与刘辉签订的房屋租赁合同租期业已届满。此后，上诉人邵国珍作为刘辉的配偶，对案涉房屋的占有系无权占有，故被上诉人吴亚平作为案涉房屋的所有权人，有权请求上诉人邵国珍返还原物，上诉人邵国珍应当腾让案涉房屋。一审法院综合吴亚平与李双广的买卖合同、案涉房屋的产权登记情况、吴亚平与刘辉的租赁合同等因素，认定上诉人邵国珍系无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判处邵国珍腾让房屋。一审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。本院在此对法律适用瑕疵予以纠正，对一审判决结果予以维持。关于上诉人邵国珍主张被上诉人吴亚平与李双广恶意串通、损害其合法权益，鉴于其未能提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，一审法院对其主张的事实不予认定，并无不当，本院予以维持。至于上诉人邵国珍提及的刘辉与李双广涉嫌“套路贷”的问题，相关权利人可就此依照有关程序予以解决。上诉人邵国珍与案外人刘辉与李双广之间的确认房屋买卖合同无效纠纷已另案处理，故本案对此不作评说，其可在案涉房屋买卖合同之诉判决生效后依法主张自身的权益。综上所述，上诉人邵国珍的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人邵国珍负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈 鑫