陕西省华阴市人民法院   民事判决书     (2020)陕0582民初923号     原告：陕西秦泰消防工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人：陈水华，职务：公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：余炜斌，陕西智朴律师事务所律师。   被告：中十冶集团有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区   法定代表人：刘冠胜，职务：公司董事长。   委托诉讼代理人：罗国梁，男，1978年2月12日出生，住陕西省华阴市，系中十冶集团有限责任公司员工。   被告：曾现奇，男，1960年6月28日出生，住陕西省渭南市。   委托诉讼代理人：郭忠海，陕西古徵律师事务所律师。   原告陕西秦泰消防工程有限公司(以下简称“秦泰消防公司”)与被告中十冶集团有限责任公司(以下简称“中十冶公司”)、曾现奇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦泰消防公司法定代表人陈水华未到庭，委托诉讼代理人余炜斌到庭；被告中十冶公司法定代表人刘冠胜未到庭，委托诉讼代理罗国梁到庭；被告曾现奇及其委托诉讼代理人郭忠海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告秦泰消防公司向本院提出诉讼请求：1判令被告中十冶集团有限公司支付原告工程款、变更增项款及税金等合人民币287001.94元，并支付逾期付款违约金(以款项209956.62元为基数，自2018年3月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%计算，暂计至2020年9月8日止计28385.57元)。暂合计315387.51元；2.判令被告曾现奇对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年5月，原告与被告中十冶公司签订了《工程施工专业分包合同》，由原告分包被告中十冶公司总承包的华阴市周转楼、xxxxxx工程项目的室内消防工程进行施工。合同约定：除现场签证和变更外，固定总价为879285元，税金由被告中十冶公司承担，据实结算。合同签订后，原告依约对承包范围内的消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统完成施工，并完成变更曾项工程价款73000元，所有工程经验收合格并交付业主使用。另原告已向被告开具增值税专用发票金额80万元。此后，被告中十冶公司仅向原告支付合同价款共计55万元。原告多次向被告中十冶公司催收，被告中十冶公司告知原告涉案工程系被告曾现奇挂靠施工，要求原告向被告曾现奇催收工程款。经多次催要，被告曾现奇通过其个人账户向原告支付了22万元，剩余合同价款、变更增项款、税金至今未付。综上，原告认为被告中十冶公司应按合同约定支付原告合同款、变更增项款及相应税金，二被告之间存在挂靠关系，应承担连带清偿责任。请求依法支持原告诉请，维护原告合法权益。   被告中十冶公司辩称，1.在原告诉状所有工程全部验收合格并使用，证明原告施工的工程质量为合格，但约定工程质量为优良，原告未按照优良标准施工，扣除合同总价20%违约金；2.原告请求合同价款87万元，合同约定原告包工包料包调试包验收，但原告未对合同履行完毕，被告另找工队施工，发生费用15万元，应该从合同价款中扣除；3.原告未参加工程验收消缺，扣除合同总价款5%，因原告未完成工程，导致整体工程延误，造成人员设备损失，需承担违约责任，扣除合同总价款5%违约金；4.原告施工工程质量不合格，被告对不合格项目进行了维修，产生费用2.6万元，需要从原告总价款中扣除；5.因原告影响工期和施工的不合格工程，给被告在华阴建筑市场造成了不良影响，使被告在华阴建筑市场失去了竞争力，原告需承担合同价款10%的赔偿责任。原告主张变更增项款7.3万元，没有依据。原告主张的104794税金计算错误，原告只给被告开具了720720.72元金额发票，发生税金应是79279.28元，原告尚未开具的发票税金，不予认可。原告在计算清单中952254元为基础，计算预期违约金没有依据，因该项目没有结算。   被告曾现奇辩称，1.曾现奇系涉案工程中十冶建设集团公司现场负责人；2.曾现奇给原告的三笔款22万元系个人借款，该借款口头约定需原告开票和总包单位结算后由原告归还。根据以上事实和理由，请求驳回原告对曾现奇的诉讼请求。   原告为证明其主张递交了以下证据：   (1)《工程施工专业分包合同》。证明：原告与被告于2017年5月签订了施工合同，由原告分包涉案工程施工，双方责任约定明确；   (2)工作联系单、设计变更通知单、变更签证单、投标总价计价表等。证明：涉案工程存在设计变更，原告对变更增项工程完成施工的事实；   (3)移交单、华阴市公安局消防大队建设工程竣工验收消防备案受理凭证(存档)。证明涉案工程通过竣工验收，并已经交付使用的事实；   (4)陕西省增值税专用发票(8张)。证明：原告已经向被告开具发票金额80万元的事实；   (5)《补充协议》、转账明细(3张)。证明：两被告存在挂靠关系事实；   (6)华阴市xxxxxx工程竣工结算。是由原告涉案工程的业主方xxxxxx投资建设公司复制而来，该组证据包含华阴市案涉工程结算、设计变更增项、验收备案材料。证明：案涉工程施工完毕，已经被验收合格并交付使用，中十冶与xxxxxx投资建设公司2018年8月8日进行了竣工结算，消防工程存在变更增项事实。   被告质证意见：   被告中十冶公司质证认为，对原告证据(1)合同属实，但原告没有履行施工完毕并没有结算验收；对证据(2)工作联系单是被告施工，与原告无关。变更签证单是原告单方变更，被告不予认可，投标总价是原告单方做出，被告没有签字确认；对证据（3）移交单复印件没有被告签字盖章，不予认可。对华阴市XX大队建设工程竣工验收消防备案受理凭证不予认可，真实性无异议，证明目的有异议；对证据（4）无异议；对证据（5）转账明细真实性无异议，不能证明曾现奇与被告中十冶公司是挂靠关系，补充协议并没有说明曾现奇挂靠被告；对证据（6）有异议，与原告无关，是被告与甲方签订的合同，没有和原件核对，对真实性有异议。   被告曾现奇质证认为，对原告证据(1)原告没有专业消防资质，合同无效；对证据(2)不能证明原告按照合同约定已经完工，原告与被告之间没有完工证明；对证据（3）（4）（6）质证意见与中十冶公司相同；对证据（5）要求原告提供补充协议原件，复印件不能作为证据使用，不能证明曾现奇与被告中十冶公司是挂靠关系，转账明细不能说明曾现奇付款就是工程款，曾现奇与原告之间不存在付款义务，证明目的不能成立。   被告中十冶公司递交了以下证据：   1.消防工程合同。证明：被告对原告未施工完成的工程另找工队施工的事实。   2.刘某某书写的“华阴市服务中心消防工程存在问题”证明原告消防工程存在问题不合格，需扣除原告工程款。   原告质证意见：   对被告中十冶公司证据1的真实性及证明目的均有异议，不能证明案涉工程交付他人施工的事实；对证据2的真实性及证明目的均有异议，不予认可。案涉工程已经验收合格并验收备案。被告所举证据系其单方出具，可说明未完工的情况是不存在的。   被告曾现奇质证意见：真实性、证明目的均无异议。   被告曾现奇未提交证据。   本院对本案证据的认定意见：   原告所举的证据(1)能够证明原告与被告中十冶公司之间存在建设工程施工合同关系，以及双方之间具体的合同约定，对该证据的证明效力予以认定。证据(2)证明涉案工程存在变更增项的事实（3）证明涉案工程通过竣工验收，且已经交付使用，对该部分证据的证明效力本院予以认定。证据（4）原被告均无异议，证明效力予以认定。证据（5）能够证明被告曾现奇作为施工现场负责人替被告中十冶公司向原告支付工程款22万元的事实。但不能证明曾现奇与被告中十冶公司系挂靠关系。代付工程款证明效力予以认定，其余证据证明效力不予认定。证据（6）能够证明被告中十冶公司与xxxxxx投资建设公司就华阴市xxxxxx工程已经竣工结算。对涉案工程施工完毕，已经验收合格并交付使用的证明效力予以认定。   被告中十冶公司所举的证据“消防工程合同”系刘某某与杨某某个人签署，无中十冶公司公章，刘某某与杨某某又未出庭证明，无法确认其真实性，且与庭审查明事实不符，对该证据的证明效力不予认定；对刘某某书写的“华阴市服务中心消防工程存在问题”系刘某某个人书写，无中十冶公司公章，刘某某又未出庭证明，且与庭审查明事实不符，无法确认其真实性，对该证据的证明效力亦不予认定。   根据以上对原、被告证据的认定，并结合原、被告各方在庭审中的陈述，现查明本案事实如下：   2017年5月，原告秦泰消防公司与被告中十冶公司签订了《工程施工专业分包合同》，被告中十冶公司为承包人，原告秦泰消防公司为分包人，被告中十冶公司将其承包的华阴市周转楼、xxxxxx室内消防工程分包给原告秦泰消防公司进行施工。合同约定：一、分包方式为包工、包料、包调试、报消防验收合格。专业分包工程内容和范围：消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统；二、专业分包合同价款1.签约暂定合同价(不含税金)为879254元。税金由承包人承担，据实结算。2.分包合同价格形式：固定总价，承包人与业主的施工图预算范围内所含本项目内容一次性包死(现场签证和变更除外)，现场签证和变更以业主审批的价格下浮21%（不含税）；三、工期以工程管理部批准的开工报告为准计划开工日期2017年6月1日，计划竣工日期2017年8月1日。   合同签订后，原告按照合同约定对承包范围内的消火栓系统、自动喷淋系统、火灾自动报警系统完成施工，并完成变更曾项工程(变更曾项工程及价款73000元，因原告与被告中十冶公司未予结算验收，被告不予认可)，所有原告分包工程经验收合格并交付了业主使用【有2018年3月5日原告向甲方单位、物业部门、监理单位的《移交单》及华阴市XX大队对涉案工程《建设竣工验收消防备案受理凭证(存档)》为据】。原告已向被告中十冶公司开具了增值税专用发票金额80万元，包含税金79279.28元【9909.91元×8】，被告中十冶公司向原告支付合同价款55万元，被告中十冶公司涉案工程现场负责人被告曾现奇代被告中十冶公司（通过其个人账户）向原告支付了合同价款22万元，剩余合同价款109254元【合同总价款879254元-77万元（55万元+22万元）】、变更增项款、税金79279.28元至今未付。   本院认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同当事人需按照约定全面履行合同义务。本案为建设工程施工合同纠纷，原告已按合同约定完成了施工义务，涉案工程已经相关部门验收并交付业主使用，虽然被告中十冶公司借故未予原告进行合同价款结算，但该案《工程施工专业分包合同》合同中固定价款计算方式仍应作为双方结算工程款的依据，双方在合同中约定的工程款计价方式为：“固定总价，承包人与业主的施工图预算范围内所含本项目内容一次性包死(现场签证和变更除外)，现场签证和变更以业主审批的价格下浮21%(不含税)”，被告前二次给付原告的工程款及原告开具的增值税发票也是按此方法办理。依据合同约定，涉案工程总包价为879254元，被告已付77万元，剩余合同价款109254元未付，原告向被告开具了80万元增值税发票，按照合同第一部分《协议书》第二条约定，税金79279.28元亦应由被告中十冶公司承担。综上，被告中十冶公司应支付原告剩余合同价款109254元及税金79279.28元，合计188533.28元。   关于原告主张的变更增项工程价款73000元，虽然变更增项工程确实发生，但因未得到审批认可，未经双方对变更增项工程量进行结算。故原告该项请求应待双方结算后或经相关机构鉴定后另行主张为宜，本案暂不予涉及。   关于原告主张被告曾现奇对涉案合同工程款承担连带责任的主张，因曾现奇当庭陈述其为被告中十冶公司涉案合同工程现场负责人，被告中十冶公司亦予认可，曾现奇并非《工程施工专业分包合同》的承包人，未予原告建立合同关系。故原告该项主张，依法不予支持。   关于被告中十冶公司辩称意见，因无证据支持，又与本院查明事实不符，依法不予采纳。   关于被告曾现奇系被告中十冶公司涉案工程现场负责人，请求驳回原告对曾现奇的诉讼请求，与本院查明事实相符，依法予以支持。但曾现奇所述支付给原告的22万元合同价款系个人借款主张，与本案事实不符，依法不予采纳。   综上所述，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己义务，原告合法诉讼请求应予支持。被告中十冶公司在本案中应支付原告秦泰消防公司剩余合同价款109254元及税金79279.28元，合计188533.28元。原告其他诉讼请求与本院查明事实不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定判决如下：   一、中十冶集团有限责任公司于本判决生效后三十日内支付陕西秦泰消防工程有限公司剩余合同价款109254元及税金79279.28元，合计188533.28元；   二、驳回陕西秦泰消防工程有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6031元，减半收取3015.5元，由中十冶集团有限责任公司负担1000元，陕西秦泰消防工程有限公司负担2015.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。       审  判  员   何高峰         二〇二〇年十一月二十四日     书  记  员   王 琼            1