江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6515号原告：孙凤娟，女，1971年3月30日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圣勇，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：江苏长宏铝业有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江工业园。法定代表人：李长宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁毅，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈家年，该公司员工。原告孙凤娟与被告江苏长宏铝业有限公司（以下简称长宏公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序分别于2019年11月14日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙凤娟及其委托诉讼代理人黄圣勇，被告长宏公司的委托诉讼代理人丁毅、谈家年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失计409177.21元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月25日，被告将公司内部一块面积约666㎡的闲置土地出租给原告使用，租期为2年，约定每年租金1.5万元。为使被告同意原告自建仓库，原告在支付第一年租金时，另行给付被告0.5万元费用。2017年4月，被告在原告仓库对面建一座垃圾池用于堆放垃圾。2017年11月13日晚上9点40分左右，原告位于被告公司内部的仓库发生火灾，导致仓库和仓库内摆放的洁具卫浴配套配件等物品全部烧毁。邗江消防大队经调查出具《火灾事故认定书》，认定“起火部位位于仓库西北侧，起火原因可排除电气线路故障原因，不可排除外来火种导致火灾发生”。后经邗江消防大队委托第三方评估，原告的火灾损失共计409177.21元。经查，被告的垃圾池内外和道路上堆满垃圾，直至原告仓库一侧也散落很多垃圾，尤其废弃泡沫、塑料袋等易燃物品居多；事发当晚，被告的垃圾池存在焚烧情形，火势蔓延，火烧成片，殃及原告仓库，导致原告仓库及仓库内物品全部烧毁。原告认为被告作为出租人，未尽到安全管理义务，导致原告仓库发生火灾，损失惨重，被告应当赔偿原告损失。故此，原告为依法维权，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告长宏公司辩称：本案原告在本案中，明确选择了以合同之诉作为其请求权的基础，要求被告承担所谓违约赔偿责任，而根据我国合同法关于违约赔偿责任的明确规定，即《合同法》第一百一十三条的规定可知，违约赔偿责任的构成要件，不仅包括损失结果的客观发生，而且还显然包括违约行为的客观性，以及违约行为与损失结果之间应具有法律上的因果关系，前述要件缺一不可。对照本案而言，虽然本案火灾损失的发生是客观存在是事实，但是并没有任何证据证明被告长宏公司在履行本案合同的过程中存在违约行为，也更没有任何证据能够证明火灾的发生与被告的违约行为之间存在法律上的因果关系，因此，原告起诉被告承担违约赔偿责任，显然缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉求，具体理由如下：一、依据本案《场地租赁协议》的约定，作为承租人的原告显然严重违反了关于防火义务的约定，因此，违约的是原告，而非是被告，被告既然没有违约，无论本案火灾是否发生，均无需承担所谓的违约赔偿责任。1、根据《合同法》规定的“严格责任”原则，就违约责任的认定依据而言，应当严格以原告与被告之间的《场地租赁协议》为依据，特别是该协议中关于防火义务的约定为依据，而非以原告的主观臆断为依据。第一，本案《场地租赁协议》第一条明确约定，被告长宏公司出租的标的物是场地，并非是厂房，而原告所租赁的场地面积为666平方米，其中所含的自建仓库的面积只能是100平米，但是，根据邗江消防大队所调查的事实，原告实施的自建仓库的面积已经到达366平米，远远超过了100平米的约定，这些超面积自建仓库均没有得到被告的同意和认可，这显然是严重的违约行为，而且还明显增加了发生火灾的几率。第二，本案《场地租赁协议》第四条第4款明确规定，原告租赁的场地，被告长宏公司只收取场地租赁费和水电费，而没有收取安保费及物业费，原告租赁场地的物品安全由原告自行负责。从该合同条款可以清楚的证实，被告长宏公司不负有安保义务，负有安保义务的主体是原告自己，原告应当按照合同约定履行该义务，但是，根据邗江消防大队的谈话笔录记载，原告366平米的仓库，并没有配备任何安全值班人员，这不仅是严重违反合同约定的安全保障义务的违约行为，而且也是导致火灾损失的重要原因。第三，本案《场地租赁协议》第五条第2款明确规定，原告应当做好防火、防爆、防灾工作，……，如发生爆炸、火灾等事故，由原告自行承担责任。该合同条款再次明确证明，就防火义务这一特定义务而言，双方在合同中特别约定为原告的义务，而非是被告的义务。因此，从当事人之间的约定义务出发，并对照原告所具体实施的行为，即可清楚的看出，实际上是被告违反合同约定的租赁面积在先，并进一步违反约定的防火责任和安全义务在后，不断的发生违约行为，相反，被告在本案合同的履行过程中，并无任何违约行为存在。2、若单纯的就本案垃圾池的维护主体和维护内容上看，并没有任何证据能够证明，被告对垃圾池负有合同约定义务或法律规定的义务，因此，被告对垃圾池而言，不存在任何违约行为，也没有违背合理注意义务。第一，根据本案《场地租赁协议》的约定，被告明确约定不收取任何物业费，被告对卫生也并无管理义务，原告应自行负责卫生打扫，协议中根本没有被告对垃圾池负有义务的任何约定，并且，被告也并非是垃圾池的使用人，相反，事实上包括原告在内的各个场地承租人，才是垃圾池的实际使用人和受益人，而被告在合同中明确约定不承担该项义务，故被告无合同义务，也就根本不可能产生违反义务约定的违约。第二，对于垃圾池而言，虽然被告对其并不负有任何约定义务，但是，被告长宏公司出于公益考虑，在火灾事故发生前的2个多小时左右，免费帮助包括原告在内的承租人打扫和清理了垃圾池，完全消除了垃圾可能产生的隐患。第三，即使退一步看，如果必须将垃圾池的责任主观的强加给被告，那么，本案中被告在火灾发生前2个小时左右，已经安排专业人员清理干净垃圾池的行为，也能够足以证明，对于本案而言，被告在火灾发生前，恰恰已经尽到了能够尽到的合理注意义务，不存在任何违约或者过错。二、被告不仅不存在任何违约行为，而且从火灾原因认定的科学性、专业性角度看，原告所谓的垃圾池起火而殃及原告仓库的说法，完全是原告自己的主观臆断，不仅违背正确推理的逻辑规律，而且还明显违背消防大队的火灾原因认定。1、邗江消防大队认定本案火灾的相关证据材料中，垃圾池和仓库都存在着火的现象，但究竟是垃圾池引起仓库着火，还是仓库引起垃圾池着火，消防大队的火灾认定书并没有给予认定。因此，原告将“外来火种”直接替换为“垃圾池”，显然是偷换概念的逻辑谬误，根本不能得出火灾原因与“垃圾池”有关的结论。2、我国《火灾原因认定规则》“引言”部分第一段还明确规定，火灾原因认定是公安机关消防机构的法定职责，也是一项重要的消防技术工作。更为重要的是，该规则之第8.1.4条明确规定，对起火原因无法查清的，应写明证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因。既然是起火原因无法查明，就不能主观的将“垃圾池”直接牵扯为本案的火灾原因，更何况，有充分的客观证据能够证明当时的“垃圾池”根本不可能成为引发火灾的隐患。3、从科学性和专业性角度出发，即使本案垃圾池有过火情况，但邗江消防大队作为火灾原因认定法定机构和专业机构，在已经查明垃圾池有过火现象的前提下，却并没有直接将垃圾池起火草率的认定为引发火灾的原因，这也能够充分证明，虽然垃圾池也存在过火现象，但这并不能推断出是垃圾池引发本案火灾。4、从最小的可能性角度出发，被告经查阅火灾当天的气象信息得知，火灾当天的风向并非是吹向仓库的风向，而是从仓库吹向垃圾池的风向，因此，从常理判断，由于风向的原因，也根本不可能是距离仓库8米以上的垃圾池引发仓库火灾，而应当是仓库由于风向原因而引发垃圾池火灾。三、原告起诉违约损失赔偿之诉，但是对于损失的具体大小和金额，并没有提供任何有效证据予以证明，仅就损失金额而言，其提出的赔偿金额，显然没有任何事实和法律依据。损失金额的充分证明义务在于原告，证明的内容不仅是损害发生，而且还需要对损害发生的具体赔偿金额大小做出客观证明，但本案原告证明损失大小及金额的唯一依据是来源于消防大队办理行政案件的内部评估报告，而该评估报告显然不具备证明本案损失大小及金额的证明力，理由如下：首先，从该评估报告的使用声明看，其明确声明：报告本身只限于行政机关办案参考之用，而不可以作为主张民事赔偿的金额依据。因此，报告本身既然已经声明不可作为民事赔偿之用，该报告就显然不可作为认定本案赔偿金额的依据。其次，从该评估报告的法律性质看，该评估报告只是行政机关的过程性、辅助性内部行为，并非是行政机关对于损失大小的最终认定和结论，该所谓的评估报告，只是消防大队在处理事故过程中的过程性参考文件，未给予被告对其进行举证、质证、听证的任何机会，该文件并未正式送达被告，这种内部过程性参考文件，对被告不具有任何证明力和约束力。再次，从评估报告的形成过程看，该评估材料不具有证明损失金额的客观性和证明力。因为，根据该评估报告自己的记载（见报告“声明”部分），评估报告作出评估的依据均是由原告单方提供的材料，而且不对原告单方提供的评估材料的真实性、合法性负责，并且在整个评估过程中，被告单位并没有参与其中，也没有对原告单方面提供的所谓损失依据进行质证或核实，因此，该报告所形成的损失金额内容，对被告不具有任何证明力和约束力。最后，若原告主张火灾损失的具体金额，其应当对火灾发生的损失范围和具体的损失依据向法庭逐一举证，并由被告逐一质证，而非仅仅以不具有任何证明效力的评估报告作为依据，但本案原告显然没有尽到相应的举证责任，应当自行承担举证不能的法律后果。综上全文所述，原告要求违约损害赔偿的诉求，显然缺乏基本的事实基础和法律依据，原告将本案火灾的原因归责于“垃圾池起火”，不仅有悖邗江消防大队的火灾认定，而且还有悖基本的逻辑推理规律，违背法律上的因果关系认定规则，请贵院依法驳回其全部诉求，以维护被告的合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月25日，长宏公司（甲方）与孙凤娟（乙方）签订《场地租赁协议》，约定：“甲方有一块闲置土地位于邗江区院内，乙方愿租赁此场地。本着互惠互利的原则，双方经协商达成协议如下：一、场地的面积。甲方拥有场地面积为666平方米（含自建仓库100平方米）；二、租金交纳。场地年租金为1.5万元人民币，实行先交后租，由甲方开具收据，乙方应于每年度开始前的十日内将该年度租金一次性全部支付给甲方。逾期，按逾期未付金额每日5%的数额向甲方支付违约金；三、租期。租期为二年，从2016年3月25日起至2018年3月24日止（租赁期满后乙方享有优先租赁权）；四、甲方的权利与义务……4、乙方所租赁的场地，甲方只收取了场地租赁费和水电费，而未收取安保费和物业费，乙方场地的物品安全由乙方自行负责，场地周围的卫生，乙方应及时清运。如影响甲方环境，甲方有权对乙方进行处罚……五、乙方的权利和义务。……2、乙方应做好防火、防爆、防灾工作，乙方在使用场地所用的电、氧气、乙炔等确保安全使用，如发生爆炸、火灾等事故，由乙方自行承担。所造成的经济损失与法律责任，由乙方负责承担……2017年12月12日，扬州市公安消防支队邗江区大队经现场勘查、调查取证后作出《火灾事故认定书》，认定书载明：火灾事故基本情况为2017年11月13日22时26分许，位于扬州市邗江区工业园的江苏长宏铝业有限公司仓库发生火灾，过火面积约366平方米，火灾主要烧毁洁具卫浴及配套配件等物品，扬州市邗江工业园的江苏长宏铝业有限公司仓库烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：火灾报警时间为2017年11月13日22时26分许，起火部位位于江苏长宏铝业有限公司仓库西北侧低价待处理物品存放处；起火原因可排除电气线路故障原因，不可排除外来火种导致火灾发生。2017年12月11日，江苏新华联资产评估有限公司作出苏新华联评报字（2017）第088号《扬州市公安消防支队邗江区大队委托的厂房及库存材料火灾损失项目（孙凤娟）资产评估报告书》，其中摘要部分载明：“一、评估目的：由消防队委托对孙凤娟申报的厂房及库存材料进行评估，为火灾损失作价提供价值参考；二、评估对象与范围：评估对象为单项资产：固定资产、流动资产；评估范围为委托方申报的厂房及库存材料一批（具体详见评估明细表）……四、评估基准日为2017年11月13日；五、评估方法主要采用资产基础法（成本法）；六、评估结论为委托方委托评估的资产火灾损失价值计为人民币409177.21元（具体详见评估明细表）……八、根据国家现行规定，本报告有效期为一年，即从2017年11月13日起至2018年11月12日止的期限内有效；如超过一年，需重新进行资产评估，若超过有效期使用，本机构不承担任何责任……报告书主文部分还载明：一、委托方为扬州市公安消防支队邗江区大队；产权持有者为孙凤娟；仅供委托方因火灾损失办案这一经济行为提供价值参考，不得作赔偿等任何法律等方面的经济用途……三、本次评估对象为单项资产：固定资产、流动资产，评估范围为委托方申报的厂房及库存材料一批（具体详见明细表），本次评估的范围最终按现场所见实物评估为准，未见实物的资产不在本次评估范围内……八、评估作业时间从2017年11月13日至2017年12月11日，经过（1）接受委托（2）资产清查（3）评定估算（4）评估汇总（5）提交报告等过程……十、委托方委托评估的资产火灾损失价值计为人民币409177.21元（具体详见评估明细表）。十一、特别事项说明……3、本次评估范围是以现场所见实物评估为准，未见实物的资产不在本次评估范围之内……6、我们已对本评估报告中的评估对象进行了实地查勘，但由于发生火灾，导致委估厂房及库存材料等灭损，评估人员无法履行对委估资产全部现状进行详细勘察程序，为此，我们依据现有资料对厂房、设备等按经济寿命使用年限、对存货按现状评估，同时参照相关进出库单、打款记录、物流单及税务报表等财务资料估算，故评估结果不是对委托评估资产可实现的价值保证……扬州市公安消防支队邗江区大队制作的《火灾现场勘验笔录》中载明：……（二）初步勘验：起火的仓库为不规则的七边形……建筑面积约366平方米，主要用于存储洁具、卫浴商品及其配套配件等。起火仓库放置的物品主要分3个区域，由西往东依次为洁具卫浴商品、洁具卫浴配套配件、靠最东侧墙壁中间部位放置的电热水器……（三）细致勘验：起火仓库的西侧为宽为8米的厂区内水泥道路，仓库西北角正路对面为一垃圾池，垃圾池外部的西侧堆放的垃圾有明显的过火痕迹。起火仓库的北侧为树林，树林的西南侧地面的杂草有明显的过火痕迹，杂草烧毁，部分树枝树叶受热枯黄。垃圾池西侧堆放的垃圾与仓库北侧的树林过火区域之间的道路上未见明显的过火带……另查明，孙凤娟曾于2018年1月24日向本院提起诉讼，要求长宏公司赔偿其损失409177.21元。本院经审查认为，孙凤娟与长宏铝业签订的场地租赁合同中，对于双方安全责任义务的约定非常明确。孙凤娟主张赔偿应当以侵权纠纷起诉，而不应当以合同纠纷起诉，经本院释明后孙凤娟仍主张以合同纠纷起诉，本院不予支持，本案孙凤娟应当重新起诉。综上，本院于2018年7月25日作出（2018）苏1003民初995号民事裁定书，裁定驳回孙凤娟对长宏公司的起诉。孙凤娟对上述裁定不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。扬州市中级人民法院认为孙凤娟的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院释明后，孙凤娟坚持选择以合同纠纷起诉，虽与释明意见不符，但不影响孙凤娟行使诉权，其法律后果自行承担，扬州市邗江区人民法院应该对本案进行实体审理。扬州市中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）苏10民终2722号民事裁定书，裁定：一、撤销扬州市邗江区人民法院(2018)苏1003民初995号民事裁定；二、本案指令扬州市邗江区人民法院审理。本院于2019年3月1日再次受理本案，孙凤娟于2019年4月23日向本院申请撤回对长宏公司的起诉，本院口头裁定予以准许。后孙凤娟又于2019年7月17日提起本案诉讼。本院经审理认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案存在合同请求权和侵权请求权的竞合，孙凤娟在庭审中明确其行使合同请求权，本院据此确定本案案由为租赁合同纠纷。孙凤娟与长宏公司于2016年3月25日签订的《场地租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合同约定长宏公司将面积为666平方米的一块闲置土地出租给孙凤娟，并注明该场地上含自建仓库100平方米。长宏公司在租赁场地自建的该100平方米的简易钢结构自建仓库，虽未取得规划建设手续，未办理消防验收，但并不影响孙凤娟对这块场地的占有和使用，且合同不违反国家强制性法律规定，合同应当认定为有效。本案争议的焦点：一是原、被告双方在合同履行期间是否存在违约行为；二是原告的损失赔偿数额的认定。关于第一个争议焦点，本院认为，一、关于被告长宏公司在出租场地合同履行期间的责任分析如下：案涉《场地租赁协议》约定长宏公司出租给孙凤娟的场地面积为666平方米（含自建仓库100平方米），但依据邗江消防大队《火灾现场勘验笔录》的记载，仓库建筑面积约366平方米。孙凤娟与长宏公司在庭审中一致确认，长宏公司额外收取了孙凤娟5000元费用，允许孙凤娟自行扩建了仓库，无论是原有的100平方米仓库还是扩建后的366平方米的仓库均没有建设手续，也未通过消防验收。长宏公司为了谋取不当利益，在明知在未取得相应建设审批手续和消防验收的情况下，允许孙凤娟在涉案场地上扩建仓库。此外长宏公司将空置的厂房和场地分割出租给多家单位和个人生产经营，分割出租厂房场地时也未设置防火隔断，主观上存在侥幸和放任的心理。长宏公司提供的场地是物流、仓储、生产的密集场所，未尽到合同约定的其对承租人孙凤娟防火、防盗等安全工作的监督管理义务。长宏公司没有设置足够的消防器材等消防安全设施，案涉仓库发生火灾时，长宏公司传达室值班人员并未第一时间报警并采用灭火器进行自救，是由另一名租户刘连东报的警。长宏公司值班门卫未进行相关防火知识培训，不会操作消防栓和灭火器，安全意识淡薄。消防大队认定起火原因可排除电气线路故障原因，不可排除外来火种导致火灾发生。原告在租赁涉案场地期间发生火灾，给原告的财产造成了损失，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是承租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”长宏公司作为出租场地的所有人、管理人以及消防安全管理人，未能对其厂区进行有效管理，尽到消防安全管理义务，对消防安全未尽到相应的监督检查义务，未杜绝消防安全隐患，致使厂区内的外来火源引燃孙凤娟的仓库，是导致孙凤娟财产损失的直接原因，被告应当承担赔偿责任，但原告在承租期间自身存在过错，应减少被告的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故原告选择基于租赁合同给其造成的损失要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。长宏公司辩称根据本案《场地租赁协议》的约定，安全防护义务的实施者和火灾责任承担者均为原告。协议第五条关于乙方的权利和义务仅约定，孙凤娟在使用场地所用的电、氧气、乙炔等确保安全使用，如发生爆炸、火灾等事故，由孙凤娟自行承担。孙凤娟自行扩建的仓库并未通电，仅用于存放货物，故对长宏公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。二、关于原告孙凤娟是否存在过错的问题分析如下：根据火灾事故认定书，火灾起火部位位于仓库西北侧低价待处理物品存放处，起火原因可排除电气线路故障，不排除外来火种所致。原、被告双方均未提供相关证据以确定外来火种方系何人，根据本案查明的事实亦无法确认本案火灾确由外来火种引起以及外来火种来自何人。孙凤娟仅凭火灾发生时与仓库相隔一条道路的垃圾池也在燃烧，就推定系垃圾池着火引燃仓库，其提供的证据不足以证明其主张，消防大队所作的勘验笔录也仅载明垃圾池外部西侧堆放的垃圾有明显的过火痕迹，未认定垃圾池和仓库燃烧时间的先后，故对孙凤娟关于垃圾池燃烧引发仓库火灾的意见，本院不予采信。孙凤娟承租的仓库是本起火灾的最初发生地。孙凤娟作为承租人对所承租场地有妥善保管、合理使用的责任。孙凤娟明知其违法扩建的房屋未经过消防验收、无相应消防设施而仍然用于存放洁具卫浴产品、纸质的包装等易燃物质。孙凤娟作为起火仓库的控制人，在其使用具有独立性空间的仓库期间，只有其对仓库具有使用和管理权。孙凤娟对其使用、管理范围内的仓库和堆放物品是否符合安全使用条件负有安全注意消防安全职责。案涉仓库堆放的是洁具卫浴产品，有纸质的包装等易燃物质。孙凤娟未能有效管理，事发时孙凤娟也未安排人在仓库中值守，对本起火灾的发生和损失的造成存在主要的、直接过错，负有较大责任。三、对于争议的过错责任比例问题结合以上分析，涉案火灾可能系多个原因力作用的结果，长宏公司疏于管理，未杜绝消防安全隐患，是导致火灾事故的直接原因。因此，被告应承担违约责任。原告孙凤娟违法扩建仓库，对仓库中堆放的洁具卫浴产品、纸质包装等易燃物质未能有效管理，事发时未安排人在仓库中值守，对本起火灾的发生和损失的造成存在主要的、直接过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”故本院酌定被告长宏公司应承担40%的违约责任，原告孙凤娟应承担60%的违约责任。关于第二个争议焦点，即对于原告孙凤娟损失的赔偿数额问题。孙凤娟要求赔偿因火灾受损的财产损失价值数额为409177.21元，其主张的实际损失的依据是《资产评估报告书》。邗江消防大队依法委托江苏新华联资产评估有限公司进行评估，作出苏新华联评报字（2017）第088号《资产评估报告书》。本院认为，消防部门委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。据此，可以认定该《资产评估报告书》为有效证据，予以采信。《资产评估报告书》载明评估作业经过接受委托、资产清查、评定估算、评估汇总、提交报告等过程，且特别说明本次评估范围是以现场所见实物评估为准，未见实物的资产不在本次评估范围之内。该公司已对本评估报告中的评估对象进行了实地查勘，但由于发生火灾，导致委估厂房及库存材料等灭损，评估人员无法履行对委估资产全部现状进行详细勘察程序，为此，该公司依据现有资料对厂房、设备等按经济寿命使用年限、对存货按现状评估，同时参照相关进出库单、打款记录、物流单及税务报表等财务资料估算。长宏公司对评估报告提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院不予采纳，对孙凤娟的财产损失金额409177.21元予以确认。综上所述，按照原、被告双方各自应承担相应的责任，被告长宏公司应赔偿原告孙凤娟的实际损失163670.88元（409177.21元×40%），原告孙凤娟自负245506.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告江苏长宏铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙凤娟因违约造成的损失共计163670.88元；二、驳回原告孙凤娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理7438元，由原告孙凤娟负担4463元，被告江苏长宏铝业有限公司负担2975元（原告孙凤娟已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。被告江苏长宏铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付2975元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 王 禹人民陪审员 刘 飞人民陪审员 李芬萍二〇二〇年十二月二日书 记 员 谢 扬