江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初2859号 原告：张某3，男，1980年3月3日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 原告：张某1，女，2009年10月8日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 原告：张某2，男，2011年1月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 原告张某1、张某2的法定代理人：张某3，系该两原告的父亲，与原告张某3系同一人。 原告：江荣远，男，1963年8月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 原告：罗元秀，女，1965年11月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 上述五原告共同委托诉讼代理人：邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号：13607201610810110。 被告：温春生，男，1976年4月28日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：温寿真，男，1984年7月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：温贤伟，男，1948年4月9日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：周兆健，男，1985年7月2日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 被告：赖加斌（又名赖家斌），男，1981年9月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县。 原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀与被告温春生、温寿真、温贤伟违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，经原告申请依法追加周兆健、赖加斌为共同被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某3及五原告的共同委托诉讼代理人邱海，被告温贤伟，被告温春生，被告周兆健到庭参加诉讼。被告温寿真、被告赖加斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀诉称：ｌ、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费等合计693058.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告温贤伟与被告温寿真系父子，其两人将位于兴国县小地名牛牯岽责任田出租给被告温春生用于非法采矿（挖萤矿石），被告温春生在该责任田挖了一口水深约2米，宽约3米的水坑，用于洗萤矿石。2020年5月29日下午，原告亲属江水秀前往该地放鹅（因当地村民的牲畜经常在此放养），因三被告在该水坑周围未采取任何防护措施，导致原告亲属江水秀掉入该水坑溺亡。事后，原告曾多次找被告协商赔偿事宜，无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告温春生辩称，水坑不是我们挖的，我们也不知道是谁挖的，已经很久了，我不承担赔偿责任。 被告周兆健辩称，我与温春生、赖家斌确实到涉案地点旁边挖了矿，但已经受到了处罚。涉事水坑并不是我们三个人挖的，我们挖来洗石头的坑不是在这个位置，矿管局及村委会均到该处拍摄了照片。其次我们挖的萤石矿是直接由车子运走，并不需要洗。 被告温贤伟辩称，我的责任田都已经十多年没有进行耕种了，谁在那里挖了坑不清楚，我又没有去那边。原告要求我们承担赔偿责任没有道理。 被告温寿真、赖加斌未提出答辩。 本院经审理查明事实如下：原告张某3系死者江水秀的丈夫，原告江荣远、罗元秀分别系死者江水秀的父亲、母亲，原告张某1、张某2分别系死者江水秀的女儿、儿子。被告温贤伟与被告温寿真系父子，系共同生活的家庭成员，被告温贤伟为户主。 被告温贤伟在兴国县古龙岗镇江夏村河陂组小地名叫“牛牯岽”的地方有一块责任，荒芜多年。2019年，被告温春生、周兆健、赖加斌因在开采萤矿石的需要，在被告温贤伟的该责任田里挖了一个长方形的水池，没有回填。2019年冬，被告温贤伟前往“牛牯岽”砍柴时发现后，向被告温春生询问得知是被告温春生他们挖的水池。直至2020年正月，那个水池还是没有被回填掉，被告温贤伟就找了被告温春生，被告温春生就拿了几百元给被告温贤伟作为补偿。此后，该水池仍一直未被回填。2020年5月29日，五原告的亲属江水秀（1989年8月10日出生）在下午6时左右外出后至晚上8时左右仍没有回家，原告张某3便出去到“牛牯岽”等地多处寻找，但寻找未果。2020年5月30日一早天还没亮，原告张某3又继续寻找江水秀，结果发现江水秀已经溺死在上面的这个水池里，溺水时间及死亡时间不详。早上6时许，原告张某3拨打了电话报警。当天7:30左右，兴国县公安局古龙岗派出所接到指令后到场处理。2020年6月10日，江水秀的遗体在兴国县殡仪馆被火化处理。原告方在事发后不久拍摄的现场照片显示：当时田里的草长得较短，视野较好，能明显看到水池里的水从低处漫出，水池的位置及水池的状况非常显眼。本院受理原告的起诉后，承办人于2020年9月11日亦进行了现场勘验，被告温春生在场。承办人勘验发现:事发地较为偏僻，位于两面山岭所夹山谷中间的一处荒芜的耕地里，从一条水泥路进去后沿着连接的泥土路再走几百米远，在道路左边几米远外的坡下左边的荒田里即为本案原告亲属江水秀溺亡的水池，水池离道路较远不在道旁，水池周边的杂草长得较高，但下到该块荒田之前仍能明显看见水池。为进一步明确相关案件事实，在本院要求下，此后，原告方又对水池的相关状况进行了测量，经测量发现：出事的水池大约长为4.5米、宽为3.7米、深为1.8米。根据测量数据估算，水池到道路左边木质平台左侧边沿的距离至少有10米。 另查明，1、事发后，被告周兆健给付原告张某3人民币2.2万元。2、在庭审中，被告温贤伟向法庭陈述：“我是叫过温春生要把该水坑填掉，不要出事了。”、“那里都是荒废的田，养鹅的话及会放牛的话基本上是原告家，我没有看到其他人会在那里放鹅。他们两夫妻都会把鹅放去该地养。”被告周兆健向法庭陈述：“出于人道主义，我们三人可以凑起钱来出8万元-10万元。”3、2019年11月4日，兴国县矿产资源执法大队因接到有人非法采矿的举报，向被告周兆健、赖加斌进行了调查询问，并分别制作了询问笔录，在询问笔录中两人均陈述从2019年11月2日至2019年11月3日他们在江水秀溺死地点附近的山上开采过萤石矿。 上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、兴国县兴江乡段水村民委员会出具的证明、兴国县公安局古龙岗派出所《接处警登记表》、《火化证明》、兴国县古龙岗派出所制作的《询问笔录》、兴国县自然资源局制作的《询问笔录》、《行政处罚决定书》、照片以及本院现场勘验照片予以证实，结合当事人的庭审陈述，本院予以认定。 二、对原告的合理损失确认如下： 1、原告主张的死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元，符合法律规定，本院予以确认。对原告主张的被抚养人生活费确认如下：江水秀死亡时，有两位需要其承担抚养义务的人，分别为女儿原告张某1（2009年10月8日出生）、儿子张某2（2011年1月2日出生），据此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，确认被扶养人生活费为7.36年×22714元／年＋1.24年×22714元／年÷2＝181257.72元。原告主张的被扶养人生活费193069元，计算方法不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。 2、原告主张的丧葬费38065.5元，符合法律规定，本院予以确认。 3、原告主张的处理丧葬事宜的误工费160元/天×5人×7天=5600元，计算的天数、人数适当，但160元/天的计算标准依据不足，本院酌定为120元/天，据此确认处理丧葬事宜的误工费120元/天×5人×7天=4200元。 4、原告主张的处理丧葬事宜的交通费1000元，数额适当，予以确认。 5、本案中，原告的亲属江水秀是一名完全民事行为能力人，出事时亦刚30岁出头，其平时也会在事发地附近放牧，对事发地的环境及危险情况应当具有相应的认知能力，对发生的危险也应当具有相应的反应能力，其自身没有尽到谨慎的注意义务是造成其溺水身亡的最直接、最主要的原因，因此，原告主张的精神抚慰金5万元，数额偏高，本院酌定为1万元。 本院认为，原告的亲属江水秀出事的地点，并不在公共场所、道路上或道旁，也并非在从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的地方，不能适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、第三十七条的规定来进行处理。本案纠纷不属于违反安全保障义务责任纠纷，而是属于生命权纠纷，应当按照过错责任来进行处理。根据事发后被告温贤伟在公安机关的陈述，可以认定江水秀溺水身亡的水池就是被告温春生、周兆健、赖加斌因采矿的需要所开挖的。被告温春生、周兆健对其提出的该水池并不是其所挖之主张，未提供证据予以证实，本院不予采信。被告温春生、周兆健、赖加斌在开挖水池后未及时回填，留下安全隐患，导致到此活动的原告亲属江水秀溺水身亡，具有一定的过错，应当对由此给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。被告温贤伟在明知该水池留有安全隐患并要求被告温春生回填未果后，并未继续督促被告温春生回填，存在管理方面的过错，也应对原告方的合理损失承担部分民事责任，但因其并非是开挖水池的行为人，其过错程度明显小于被告温春生、周兆健、赖加斌的过错程度，故其赔偿责任也应明显小于被告温春生、周兆健、赖加斌的赔偿责任。被告温寿真系被告温贤伟之子，作为以户为单位的农村家庭承包户的共同承包人，对家庭承包地亦具有管理的义务，原告要求被告温寿真承担本案民事责任之主张，符合法律规定，本院一并予以支持。原告的亲属江水秀出事时刚30岁出头，其平时也会在事发地附近放牧，且事发当天事发地点视野较好，因此，作为该年龄段的完全民事行为能力人，对事发地的环境及危险情况应当具有相应的认知能力，对发生的危险也应当具有相应的反应能力，其自身没有尽到谨慎的注意义务是造成其溺水身亡的最直接、最主要的原因，据此可以减轻其他责任人相应的赔偿责任。综合上述当事人及江水秀的过错情况，本院确定由江水秀对其溺水身亡自行承担80%的责任，由被告温春生、周兆健、赖加斌、温贤伟承担20%的责任，其中由被告温贤伟、温寿真共同赔偿原告人民币3万元及精神抚慰金2000元，20%中剩余的数额及剩余的精神抚慰金8000元由被告温春生、周兆健、赖加斌各承担三分之一，且被告温春生、周兆健、赖加斌相互承担连带责任。被告周兆健已给付的2.2万元从中予以扣减。被告温春生、周兆健提出的江水秀患有精神疾病之主张，证据不足，且原告方予以否认，本院不予采信。原告方虚高诉讼标的扩大的诉讼费用支出，由五原告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条之规定，判决如下： 一、原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀因其亲属江水秀死亡所造成的损失包括死亡赔偿金912177.72元（即730920元＋被扶养人生活费181257.72元）、丧葬费38065.5元、处理丧葬事宜误工费4200元、处理丧葬事宜交通费1000元共计人民币955443.22元，其中的20%即191088.64元由被告温贤伟、温寿真共同赔偿3万元，剩余的161088.64元由被告温春生、周兆健、赖加斌分别赔偿53696.21元；955443.22元的80%即729742.18元由五原告自行承担； 二、被告温贤伟、温寿真共同赔偿原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀精神抚慰金人民币2000元； 三、被告温春生、周兆健、赖加斌分别赔偿原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀精神抚慰金人民币2667元； 四、被告周兆健已给付原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀的2.2万元在本案中予以抵扣； 五、被告温春生、周兆健、赖加斌相互承担连带赔偿责任； 六、驳回原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀的其余诉讼请求。 本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10731元，原告张某3、张某1、张某2、江荣远、罗元秀已预交，由被告温贤伟、温寿真共同承担600元，由被告周兆健承担659元，由被告温春生、赖加斌分别承担1227元，由五原告自行承担7018元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。 审 判 长  谢兼明 人民陪审员  钟 春 人民陪审员  张声梁 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  邱欣荣