河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1420号原告:行明仁，男，汉族，1958年6月21日出生，住河南省孟州市,系行智强父亲。原告:焦月梅，女，汉族，1958年1月16日出生，住河南省孟州市，系行智强母亲。原告:行灵儿，女，汉族，2006年5月23日出生,住河南省孟州市，系行智强女儿。法定代理人：赵卿卿，女，汉族，1981年9月16日出生，住孟州市。三原告共同委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：行鲜红，女，汉族，1971年12月13日出生，住孟州市。被告:焦作金桥汽车运输有限公司，住所地：孟州市会昌办黄河大道西段。法定代表人:葛卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。被告:天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳路**豫龙商贸城**楼**。法定代表人:吴兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨慧婧，该公司员工。委托诉讼代理人：陈新伦，该公司员工。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所，住所地：焦作市焦东南路**邮政大厦**部分和**div>法定代表人:杨晓林，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢悦朋，该公司员工。被告：田志刚，男，汉族，1978年9月1日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：谢继周，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫朝清，男，汉族，1966年2月24日出生，住孟州市。原告行明仁、焦月梅、行灵儿诉被告焦作金桥汽车运输有限公司（以下简称金桥公司）、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安财险焦作支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险焦作支公司）、田志刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告行明仁、焦月梅、行灵儿的委托诉讼代理人刘战红、行鲜红，被告金桥公司的委托诉讼代理人马朋飞，被告天安财险焦作支公司的委托诉讼代理人杨慧婧、陈新伦，被告太平洋财险焦作支公司的委托诉讼代理人卢悦朋，被告田志刚的委托诉讼代理人谢继周、卫朝清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等计1290070.59元;2、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险限额内承担赔偿责任;3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告的亲属行智强系被告金桥公司的工作人员，驾驶金桥公司所有的豫Ｈ×××**号货车（发动机号：53027659，车辆识别代号:LFWSRXSJ3J1F20855）。2020年5月23日，在履行职务过程中受到伤害，因创伤性失血性休克死亡。原告的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计1290070.59元；被告金桥公司为该车辆驾驶员在被告天安财险焦作支公司和太平洋财险焦作支公司处分别投保了雇主责任保险。被告金桥公司辩称，豫Ｈ×××**号货车实际车主为田志刚，该车挂靠在该公司运营，死者行智强系实际车主田志刚雇佣的司机，与该公司不存在任何雇佣和劳动关系，原告起诉要求该公司承担法律责任没有任何依据。实际车主田志刚通过该公司投保两份雇主责任险，应当由保险公司在保险限额内承担相应赔偿责任。不足部分由实际车主田志刚承担，与金桥公司无关。被告天安财险焦作支公司辩称，本案发生事故实际车主为田志刚，该车挂靠在金桥公司，死者行智强系实际车主田志刚雇佣的司机，该公司与被保险人、投保人金桥公司签订的雇主责任保险合同明确约定在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间导致的死亡、伤残属于保险责任。而本案实际车主为田志刚，并非本保险合同的被保险人、投保人，也不是雇主责任险项下雇主责任险承担的赔偿主体，因此，天安保险公司不应当赔偿。死者行智强与投保人、被保险人没有雇佣关系，原告请求保险公司在雇主责任险范围内赔偿没有法律依据，请法庭依法驳回原告对该公司的诉讼请求。本案诉讼费用该公司不承担。被告太平洋财险焦作支公司辩称，保单特别约定第二条显示车辆驾驶员及乘坐人员，驾驶或乘坐过程中为了维护车辆继续运行的临时停车过程中如加油、加水故障处理、换胎等情形而遭受意外伤害及道路交通事故，遭受的损害该公司才予以赔偿。如与条款有冲突，以特别约定为准。本案死者行智强是在停车卸货时遭受伤害，并非属于上述任一情形，不属于保险责任。请法庭依法驳回原告对该公司的诉讼请求。本案诉讼费用该公司不承担。被告田志刚辩称，1、在该事故中，虽然行智强为田志刚提供劳务，但根据侵权责任法第35条等相关规定，由于行智强承担该事故的全部责任，故原告的损失应当少部分支持。2、鉴于田志刚的车辆在以上两个保险公司投有雇主责任险，故原告的合理损失应当在保险限额内由保险公司承担。3、事故发生后，日土县的工地已经给付原告12万元，所以原告的损失应当扣除该12万元。4、根据保险法第65条等相关规定，由于保险人怠于赔偿造成诉讼，保险公司应当承担诉讼等费用。5、事故发生后，田志刚已经赔偿原告1万元，且为处理该案的事故支出医疗费2655元，餐费1200元，吸氧费用128元，处理行智强后事3846元，支出交通费23384元，上述合计41213元。该费用应当在保险公司赔偿给原告的费用里扣除，支付给田志刚。原告提交的证据有：第一组:1、孟州市赵和镇苏庄村民委员会证明;2、行明仁身份证复印件;3、焦月梅身份证复印件;4、行灵儿户籍证明;5、赵卿卿身份证复印件，证明原告具有主体资格。第二组:1、行智强驾驶证正副本各一份;证明:行智强自1996年10月3日开始拥有A2型驾驶证;并从事驾驶员工作至事故死亡。2、行智强从业资格证一份;证明:行智强从2002年就开始从事经营性道路运输驾驶员工作;诚信考核记录显示2016年、2017年、2018年、2019年连续四年信誉考核等级为A;3、明珠居委会2020年6月21日出具的居住证明-份;证明:行智强本人于2012年7月份到2020年5月份在东朝阳小区4号楼1单元2楼西户居住。以上证明行智强生前常年从事经营性道路运输驾驶员工作，在城区生活，应当按照城镇居民标准计算各赔偿项目的数额。第三组:1、孟州市金盾保安有限公司2020年6月20日出具的证明，证明行明仁自2012年起至今，在孟州市金盾保安有限公司工作;2、平山园居委会2020年6月22日出具的证明一份，内容为焦月梅在平山园居委会景苑小区1号楼西单元2层东户长期居住。3、孟州市韩愈小学、孟州市艺蒙幼儿园证明各一份，证明行灵儿在城区幼儿园和小学就读。以上证据证明各原告作为行智强的第一顺序继承人，也随行智强生前一样也在城区工作、上学、生活等，应当按照城镇居民标准计算各赔偿项目的数额。第四组：西藏日土县人民医院居民死亡医学证明书，证明:行智强于2020年5月23日因创作性失血性休克死亡。第五组：处理丧葬事宜交通费票据，1、焦明军1份、梁贝贝2份，登机牌;2、出租车发票5张，计250元，证明:应承担差旅费用，含机票、出租车票、住宿、出差伙食补助等，可按3人3天计算。第六组：两个录音证据，证明原告亲属是与被告田志刚一块卸车时造成伤害死亡的，造成原告亲属死亡的原因中应当包含有田志刚不规范操作的因素，所以田志刚也应当对该事故承担责任。证明被告通过向当地工作人员行贿的方式取得2020年6月5日的调查报告，该调查报告的内容不真实。被告金桥公司质证称，对第一组证据的真实性无异议，但根据该组证据可以证明原告及死者的居住地均为农村，应当按农村标准计算相关赔偿项目；对第二组证据中的驾驶证、从业资格证真实性无异议，但不能证明原告观点，对居委会出具的证明真实性不予认可，该居住证明在证据性质上属于证人证言，应当出庭接受法庭和所有当事人质询且居住证明为孤证，且无其他证据证明在城镇居住生活，所以行智强的赔偿标准应当农村标准计算；对第三组证据保安公司证明、平山园居委会证明、艺蒙幼儿园证明均属于证人证言，应出庭作证，对毕业证的真实性无异议，但仅能证明行灵儿2018年7月毕业于韩愈小学，不能证明长期居住在城区，综上第三组证据不能证明应当按照城镇标准计算赔偿数额；对第四组、第五组证据真实性无异议。对第六组证据，该证据与金桥公司无关，该方不清楚该录音是如何形成的。该证据对责任划分具有决定性影响，与原被告利益密切相关，应调查清楚。被告天安财险焦作支公司对第一组至第五组证据的质证意见同被告金桥公司，第六组证据无法核实录音中人员身份，因此对该证据存疑。被告太平洋财险焦作支公司质证称，对原告所提供的第一组至第五组证据真实性无异议，但不能证明事故因临时停车所导致，其他同金桥公司质证意见。第六组证据无法核实录音中人员身份，因此对该证据存疑。被告田志刚质证称，对一、二、三、四组证据的质证意见同金桥公司，1、针对金盾公司出具的证明，原告应当提供行明仁与金盾公司的劳动合同以及工资银行流水来证实其工作的真实性。2、平山园居委会证明，原告应当提供居住房屋的购房或租房合同以及水电费缴费清单来证明居住情况。以上开具的证明均有签字，但是对经手人身份不明确，应当出庭予以证实。对第五组证据中出租车发票无异议，但是对于登机牌不能证明原告观点，因从西藏回郑州的机票系田志刚出钱购买，到家后田志刚的舅舅向死者家属索要该两张机票，死者家属不给，但是手中只有登机牌，没有购买飞机票的凭证。对第六组证据：1、对工作人员行贿，我谈话时也提到给工作人员烟酒，但是实际上并没有给。就这一点，因原告投诉工作人员，我也电话联系工作人员打电话进行赔礼道歉。2、就买衣服这一块的三张票据，原告应很清楚，5月24日一同和行鲜红去买衣服，在寿衣店买衣服、骨灰盒，花费1180元。票据不显，但有付款截图。3、事故报告是官方报告，也并不是凭某个人的推断就可以推翻该报告结果，至于原告猜测可能被告存在行贿等情况，并没有事实和法律依据，我们对死者家属心情理解，但是事实就是事实。4、返程机票。原告质证时没有说清是原告购买还是我方购买，就该点存疑。本院对原告提供的上述证据的真实性均予以采信。被告金桥公司提供的证据有：1、货物运输车辆挂靠经营服务合同，证明事故车辆实际车主为田志刚；2、雇主责任险保险单两份，证明实际车主田志刚通过金桥公司为事故车辆投保两份雇主责任险。原告质证称，对挂靠合同真实性无法确认，原告不知情。该车行车证登记车主为金桥公司，那么金桥公司就应当视为原告亲属的雇主；对证据2真实性无异议。被告天安财险焦作支公司质证称，对挂靠合同真实性无异议，证明目的有异议。本挂靠合同证实金桥公司非实际车主，也不是本案死者行智强的雇主，金桥公司作为雇主责任的投保人、被保险人，对于不是其雇员的损失不应承担雇主责任。对两份投保单真实性无异议，证明目的有异议，天安公司的保单投保人、被保险人均为金桥公司，与死者不存在雇佣关系，因此天安保险公司也不应在雇主责任险项下进行赔偿。被告太平洋财险焦作支公司的质证意见同天安财险焦作支公司。被告田志刚质证称，对证据1真实性无异议，对天安公司保单真实性无异议，而且该保单第二页明显有发动机号、车辆识别代号等田志刚车辆的信息，所以虽以金桥公司名义投保，但可以认定是田志刚车辆。对太平洋公司的保单真实性无异议，该两份保单可以证实投保雇主责任险的事实，行智强在雇佣活动中受到伤害，保险公司应当进行赔偿。本院对被告金桥公司提供的证据1、2的真实性予以采信。被告天安财险焦作支公司提交的证据有：保险条款一份、投保单、特别约定条款，证明根据保险条款第三条约定的保险责任，被保险人的雇员在保险期间发生事故，本案被保险人是金桥公司。原告质证称，该条款真实性无异议，但是对原告不具有约束力。被告金桥公司质证称，对保险条款真实性不予认可，投保时保险公司未将条款交与公司，按照天安保险公司提供的保险单记载雇主责任险条款为09版，向法院提交的却为2014版。对投保单和特别约定条款的真实性无异议，在特别约定条款的第三条包括驾驶人和随车人员。被告太平洋财险焦作支公司质证称，对该证据的真实性无异议。被告田志刚质证意见同金桥公司，且不论是09版还是14版，由于天安公司未将相关条款给付金桥公司，并进行说明解释义务，所以天安公司的证据不能证实其证明目的。本院对被告天安财险焦作支公司提供的证据的真实性予以采信，但不能证明其证明目的。被告太平洋财险焦作支公司提交的证据有：保单特别约定一份，证明当出现为了维护继续运行的临时停车过程中发生的意外伤害该公司才承担保险责任。如与条款有冲突，以特别约定为准。原告质证称，该证据原告不知情，对原告不具约束力。被告金桥公司质证称，对该证据真实性无异议，但不能证明对方的观点，我方认为装卸货同样是维护车辆继续运行的临时停车。承包的车辆为货运车辆，车辆不可能空车运行，所以对方公司应当承担相应的保险责任。被告天安财险焦作支公司质证称，对该证据的真实性无异议。被告田志刚质证称，对该证据中的特别约定应为无效，特别约定并未向金桥公司进行解释说明义务，因此该条款无效。即使按照保险公司说法，在换胎等情形，等就涵盖了一切在雇佣活动中产生的意外，所以保险公司应当承担保险责任。本院对太平洋财险焦作支公司提交的证据的真实性予以采信，但不能证明其证明目的。被告田志刚提交的证据有：1、西藏日土县事故调查报告（含照片），证明该事故的形成原因以及事故责任在于行智强本人；2、事故后田志刚为抢救行智强支出的医疗费2655元（医疗费票据5张）；3、田志刚处理行智强后事购买的衣服及停尸费票据总计3846元（6张）,该费用应当属于丧葬费的一部分；4、处理事故时为行智强亲属焦明君、梁贝贝购买吸氧费128元（票据两张）；5、处理后事时，田志刚的舅舅卫朝清、父亲田顺庆以及焦明君、梁贝贝在旅途中的餐费及住宿费1200元；6、汤海雁（系行智强本家婶）出具的证明一份，证明出事后2020年5月25日田志刚经汤海雁手给行智强家属1万元；7、去西藏焦明君、梁贝贝、卫朝清、田顺庆四人去时购买的机票花费15683元以及在2020年6月1日焦明君、梁贝贝回来时田志刚让其亲戚为该二人购买机票的付款截屏，款项为7361元，以及回来后卫朝清和梁贝贝微信联系要回来的机票，梁贝贝说她二姑拿走了，即梁贝贝和焦明君的机票在原告手中。以上证据证明田志刚为原告垫付1万元，并且垫付医疗费、差旅费、交通费等41213元。该费用应当在保险公司理赔时支付给田志刚。原告质证称，对证据1调查报告真实性有异议，因为该调查报告与附件的装订形式不符合正规调查报告的装订要求；根据安全生产事故调查处理条例第30条第2款的规定，“事故调查报告应当附具有关证据材料，事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”被告提供的调查被告没有调查组成员签字，另外结合原告提供的两份录音笔录可以证明调查报告记载的事情发生经过和事故发生原因与录音反映的内容不一致。另外，录音还可证明被告通过向工作人员行贿的方式取得了该报告。所以该报告记载的事情经过不真实，作出的责任认定与事实不符，不应当作为案件事实的依据，不能证明被告的观点。证据2真实性无异议，但原告所要求的赔偿数额中不包括医疗费，该费用被告可以直接向保险公司理赔。并且与本案中主张的雇主责任险和死亡赔偿金不冲突。对证据3中停尸费1400元认可，但该费用不应当从丧葬费中扣除，其他两张各100元的票据真实性无异议，但不能证明与行智强丧葬事宜的相关性，另三张票据为白条，没有收款单位盖章，不能证明该费用实际发生，不能证明与行智强死亡的关联性；对证据4吸氧费与本案无关联性；证据5不是正规票据，该费用可能属于被告处理事故的费用，但不应当由原告承担；证据6，认可原告收到该1万元，可以从被告田志刚赔偿款中扣除；证据7中为原告亲属支付的费用，原告认可。其他交通费用与原告无关联性，故被告观点不能成立。被告金桥公司质证称，以上证据均无异议，被告田志刚提供的证据1系国家机关对该事故调查后作出的结论，该结论属于国家公文，如没有相反证据予以推翻该结论，法院应以该结论作为责任划分依据。另外原告质证时提出有证据证明日土县应急管理局工作人员在调查该事故时存在受贿行为，原告认为该调查结论不公平、不符合事实，该方建议法院中止审理该案，将工作人员在处理该事故时的受贿行为交当地监察委调查。待调查结果公布后再恢复审理该案。被告天安财险焦作支公司辩称，第一，对证据1真实性、合理性请法庭予以确认，就该文件的现有结论，该事故属于行智强个人。第二，对于被告田志刚提供的其他证据真实性无异议，但是对证明目的不认可，应由田志刚自己承担，不应由保险公司承担保险责任。被告太平洋财险焦作支公司质证称，上述证据真实性无异议，其中证据3、5、6、7所提到的费用不属于保险公司赔偿范围，结合我司保单第一条条款约定，本保单不包括误工及津贴赔偿项目。本院对被告田志刚提交的证据的真实性予以采信，但其证据调查报告不作为本案的定案依据。依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告田志刚所有豫Ｈ×××**解放牌牵引车挂靠在被告金桥公司，原告亲属行智强是被告田志刚雇佣的司机。2020年5月23日17时43份左右，该车辆在向216国道二标段西藏川峰工程建筑有限公司三工区梁场运输行吊，卸货物时，其中一根地梁突然从车上滑落，砸中正在车下作业的行智强头部及胸部，导致行智强头部严重受创，在送往日土县人民医院过程中因伤势过重死亡。2020年5月30日，原告（乙方）与G216线施工二标项目经理部（甲方）签订死亡补偿协议书，甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、抚养子女抚恤金等一次性意外死亡补助金共计人民币120000元，除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何补偿或补偿费用。事故发生后，被告田志刚支付医疗费2655元、处理后事时购买衣物等及停尸花费3846元。被告田志刚的舅舅卫朝清、父亲田顺庆，死者行智强亲属焦明军、梁贝贝一同前往西藏日土县处理后事，花费路费23434元，食宿费1592元、吸氧费128元。被告田志刚通过原告方亲戚汤海雁给付原告1万元，并有汤海雁出具的证明一份：“今收到田志刚付焦水现金壹万元整（10000元）代收人：汤海雁2020.5.25”。处理该事故，被告田志刚共支付41655元。另查明，行智强的工资为8000元/月，被告田志刚曾于2020年5月5日向行智强指定的李金转账4000元工资款，尚欠8000元工资款未付。涉案车辆在被告天安财险焦作支公司投保雇主责任保险，保险期间为2019年5月30日零时至2020年5月29日二十四时止。死亡、伤残每人赔偿限额50万元，医疗费用每人赔偿限额5万元，绝对免赔额500元或损失金额的10%，两者以高者为准。以上免赔约定，天安财险焦作支公司未提供充分证据证明其已尽到明确说明和提示义务。涉案车辆在被告太平洋财险焦作支公司投保雇主责任险，保险期间自2019年5月30日零时起至2020年5月29日二十四时止，死亡/伤残责任限额50万元/人、误工/医疗责任限额5万元/人，保险单明细表第14条特别约定载明：“1、本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险（2016版）条款》，不包括误工及津贴赔偿项目。2、本保单仅承保车牌号：豫Ｈ×××**车架号：LFWSRXSJ3J1F20855车辆驾驶员及乘坐人员驾驶或乘坐过程中为了维护车辆继续运行的临时停车过程中，如加油、加水、故障处理、换胎等情形而遭受意外伤害及道路交通事故遭受的损害所需被保险人承担的保险责任，如与条款有冲突，以特别约定为准。8、每次事故免赔额及免赔额以下述两条中的高者为准：医疗费每次事故免赔500元或10%，两者以高者为准”。但被告太平洋财险焦作支公司未提供证据证明其对该特别约定已尽到明确说明和提示义务。另查明，死者行智强自2012年7月以来，一直在孟州市东××小区××楼××单元××楼西户居住。死者父亲行明仁于1958年6月21日出生，自2012年以来一直在孟州市金盾保安服务有限公司担任安保巡逻员；死者母亲焦月梅于1958年1月16日出生，长期居住在孟州市××小区××楼××单元××东户；死者女儿行灵儿出生于2006年5月23日，曾就读于孟州市艺蒙幼儿园、后就读于孟州市韩愈小学。死者兄妹二人。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，2019年河南省城镇居民人均生活消费支出为21971.57元/年，2019年河南省在岗职工平均工资（城镇非私营单位）为67268元/年。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告亲属行智强作为被告田志刚的雇员，在提供劳务过程中，发生事故死亡，依法应由被告田志刚承担相应赔偿责任,但原告亲属行智强在从事雇佣活动过程中，未尽到必要的安全注意义务，应对自身损失承担相应责任，综合本案情况，被告田志刚应对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。被告金桥公司作为被挂靠单位没有过错，不应承担赔偿责任。原告的合理损失有：1、医疗费2655元；2、死亡赔偿金1090493.45元（死亡赔偿金34200.97元/年×20年=684019.4元、计入死亡赔偿金的被抚养人生活费21971.57×4+21971.57×14+21971.57×1÷2=406474.05元，合计684019.4+406474.05=1090493.45元）；3、丧葬费67268元/年÷2=33634元；4、交通费15592.5元（23434元-15683÷2=15592.5元）；5、食宿费796元（1592元÷4×2=796元）；6、精神抚慰金本院酌定为24000元。涉案车辆在被告天安财险焦作支公司与太平洋财险焦作支公司均投保了雇主责任险，被告田志刚作为雇主，其承担的责任应由二保险公司在各自保险限额内予以赔偿。其余部分，由田志刚承担。本案系重复保险，重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。本案的二被告天安财险焦作支公司、太平洋财险焦作支公司对原告的医疗费、死亡赔偿金的损失各应承担50%的责任，即应由二保险公司承担的部分为2655×80%=2124元，1090493.45×80%=872394.76元。故被告天安财险焦作支公司应当承担原告医疗费1062元，死亡赔偿金436197.38元；被告太平洋财险焦作支公司应承担原告医疗费1062元，死亡赔偿金436197.38元。另，原告的损失丧葬费33634元、交通费15592.5元、食宿费796元，计50022.5元的80%即40018元，应由被告田志刚负担。鉴于被告田志刚已支付32627.5元（2265+15592.5+796+10000+128+3846），故田志刚应再赔偿原告7390.5元。田志刚应赔偿原告精神抚慰金24000元及支付原告其亲属行智强生前工资8000元。综上，二被告保险公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。G216线施工二标项目经理部给付原告的12万元，其性质为补偿费用，原告从他方获得的补偿费用并不能减轻被告的赔偿责任，对被告田志刚的该项抗辩理由，本院不予采纳。故，对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十六条之规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后五日内给付原告医疗费1062元，死亡赔偿金436197.38元，合计437259.38元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后五日内给付原告医疗费1062元，死亡赔偿金436197.38元，合计437259.38元；三、限被告田志刚于本判决生效后五日内赔偿原告丧葬费、交通费、食宿费共计7390.5元；四、限被告田志刚于本判决生效后五日内赔偿原告精神抚慰金24000元；五、限被告田志刚于本判决生效后五日内给付原告工资款8000元；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16411元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担7859元,被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担7859元，被告田志刚负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王江波审 判 员  原魁星人民陪审员  汤会霞二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  孟 敏