河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5056号 上诉人（原审原告）：刘鑫川，男，1989年2月2日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：高丽娟，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李俊芝，女，1945年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿，住所地河北省武安市淑村镇马家峧村。 法定代表人：李俊芝，该矿矿长。 上诉人刘鑫川因与被上诉人李俊芝、武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿（以下简称马家峧协力矿）合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘鑫川上诉请求：1．撤销原审判决，依法发回重审或改判。2．一、二审诉讼费用有由李俊芝、马家峧协力矿负担。事实和理由：刘鑫川与李俊芝签署的《矿山转让协议》中约定，在政府验收复工后，刘鑫川支付转让款100万元，李俊芝将营业执照变更后再支付转让款100万元。但该协议签订后，在该矿没有通过政府验收，李俊芝没有履行变更该矿营业执照的情况下，采取不正当手段，欺诈刘鑫川支付其200万元转让款。马家峧矿至今没有办理营业执照变更，是李俊芝的过错，应当承担违约责任。李俊芝在另案的民事上诉状中承认是其本人的过错，原审认定刘鑫川没有证据证明，是认定事实不清，适用法律错误。 李俊芝、马家峧协力矿答辩称，一、没有进行法人变更的责任不在李俊芝。刘有亮承包马家峧协力矿在先，李俊芝在2013年就把马家峧协力矿的所有证件交给了刘有亮。二、是刘有亮要求李俊芝把矿卖给刘鑫川，李俊芝表示该矿已承包不能转卖他人，刘有亮称刘鑫川是其儿子，其是在职人员不便经商，所以转让合同是和刘鑫川签的。三、没有办理复工是因为证件都在刘有亮手里。 刘鑫川向一审法院起诉请求：1．判令李俊芝、马家峧协力矿向刘鑫川支付450万元矿山转让款的利息及合同违约金共计70万元（自2016年7月5日至实际履行时止）；2．本案诉讼费用由李俊芝、马家峧协力矿承担。 一审法院认定事实：2014年1月16日，案外人刘有亮与李俊芝签订了《武安市马家马家峧协力建筑石料用灰岩矿西采区生产线承包协议书》该协议约定：为方便复工、延期等相关手续。李俊芝将其开采证、安全生产许可证、工商营业证、矿长证、组织机构代码证、税务登记证等及各种证件公章、财务章、合同专用章等，全部交给刘有亮保管；刘有亮每月交李俊芝5万元承包费每月6日前结算上月承包费；有效期为十年自2014年1月26日至2024年1月26日以及其他相关事宜。2014年3月28日，以转让方（甲方）：武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿、法人代表（或负责人）李俊芝、受让方（乙方）：刘鑫川签订《矿山转让合同》，约定李俊芝将武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿转让给刘鑫川。约定：甲方将采矿许可证规定的全部采矿区块的采矿权、矿山资产全部一次性转让给乙方，甲乙双方签订书面转让合同后生效；双方确定转让金为人民币肆佰伍拾万元（450万元）整。乙方可分期付款；签订合同当天乙方付给甲方贰佰贰拾万元（220万元；待政府各部门验收复工后20日内，付壹佰万元（100万元））余款在营业执照变更为乙方后付清（之前甲方向乙方所借叁拾万元应从总数中扣除，余款为壹佰万元）；甲方应协助将营业执照变更为乙方，并将所有相关证件、手续、资料文件、各种印鉴等，全部交归乙方保管和使用以及办理各种延续手续；甲方在本合同签订之前的一切债务问题由甲方完全负责，与乙方无任何关系。在营业执照变更之前，如果因甲方未处理好债务问题而导致乙方停产达一个月以上，则本合同解除，甲方应退还全部转让金，乙方退回各种证件文件印鉴等。合同签订后，李俊芝向刘鑫川出具了非煤矿山企业法人代表（主要负责人/投资人）变更确权书及转让审批申报材料清单、申请资料通知。2016年7月5日，以甲方：刘鑫川（卖房人）、乙方：李俊芝（买房人）签订《房屋买卖合同》，约定刘鑫川自愿将坐落在邯郸市复兴区铁西北大街369号院西苑百花小区8-2-9号房产一套（包括地下室21.62平方米），出卖给李俊芝，双方协商价格为62万元抵顶刘鑫川所欠李俊芝转让武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿转让款。刘鑫川将房权证交给李俊芝，李俊芝居住在该房。2014年4月2日，以转让方（甲方）：武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿刘鑫川、受让方（乙方）邯郸市圣源建材有限公司孙向民签订《矿山转让合同》刘鑫川以1326万元的价格将武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿转让给邯郸市圣源建材有限公司。现武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿法定代表人为李俊芝。又查明，2019年，刘鑫川向法院提起诉讼，要求确认刘鑫川与武安市马家马家峧协力建筑石料用灰岩矿签订的转让协议无效，并要求马家峧协力建筑石料用灰岩矿、李俊芝返还其200万元转让款。邯郸市中级人民法院认为刘鑫川的主张无事实和法律依据，于2019年6月24日判决驳回其诉讼请求。2019年8月13日，刘鑫川向武安市人民法院提起诉讼，要求解除刘鑫川与武安市马家马家峧协力建筑石料用灰岩矿签订的转让协议，并要求马家马家峧协力建筑石料用灰岩矿、李俊芝返还其转让款100万元。2019年9月30日武安市人民法院以不符合解除条件，返还转让款无事实和法律依据，判决驳回刘鑫川的诉讼请求。 一审法院认为，刘鑫川与武安市马家峧协力建筑石料用灰岩矿签订的转让协议已被法院判决为有效合同，原告刘鑫川依合同约定向被告支付转让款450万元是应尽的付款义务；刘鑫川已将矿山转让给他人并履行多年，虽该矿至今没有办理变更登记，但没有证据证明系因李俊芝未履行合同义务所致。原告刘鑫川要求被告支付450万元转让款的利息及违约金无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘鑫川的诉讼请求。案件受理费10800元，由刘鑫川承担。 本院二审期间，刘鑫川提交了两份新证据。证据一，刘鑫川的户口，用以证明刘有亮与刘鑫川不是父子关系。证据二，李俊芝在3236号案件的上诉状的第三页倒数第二行承认没有办理法人变更李俊芝本人是有过错的。李俊芝质证认为：一、对户口的真实性认可。刘有亮一开始说刘鑫川是他儿子，后来又说刘鑫川是他侄子。刘有亮已经承包了这个矿，我不可能在卖给刘鑫川。二、上诉状说的过错是指我没有催促刘有亮办理法人变更。 本院二审认定事实与一审一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。经原审查明，涉案《矿山转让合同》签订于2014年3月28日，协议约定刘鑫川向李俊芝支付转让金450万元。刘鑫川在本案中诉请李俊芝、马家峧协力矿支付450万元转让款的利息及违约金。李俊芝辩称涉案合同是经刘有亮实际操控以刘鑫川名义签订，马家峧协力矿的相关证照已交付给刘有亮，刘有亮向其履行了相关转让款。刘鑫川对该抗辩不予认可，亦未认可刘有亮的相关付款行为与涉案《矿山转让合同》存在关联，但未向法院提交其向李俊芝支付转让款450万元的相关证据，刘鑫川作为原告因未能提交证据证明其已按合同约定向李俊芝交付450万元转让款，故其主张李俊芝违约给其造成已付款的损失缺乏事实基础，刘鑫川对此应承担不利后果。综上所述，刘鑫川的上诉请求不能成立，一审判决依据已生效判决确认的事实认定本案相关事实，适用法律和裁判结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由刘鑫川负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇二〇年十二月三十日 书记员 赵慈萱 ——