安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终3614号 上诉人（原审被告）：崔怀国，男，1968年1月27日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曹明宏，明光市三界镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘宜美，女，1972年8月6日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。 被上诉人（原审被告）：李景安，男，1978年12月18日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。 上诉人崔怀国与被上诉人刘宜美、李景安民间借贷纠纷一案，因不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崔怀国上诉请求：撤销安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初3827号民事判决，依法改判由李景安偿还借款50000元（借款80000元，已实际偿还30000元），或将本案发回重审。事实和理由：1、2016年6月起，李景安受雇于崔怀国驾驶渣土车，月工资6000元。2017年3月12日，李景安因急需偿还借款、计划购买二手车，要求崔怀国利用“老板”身份帮助其向朋友张来福及其妻子刘宜美借款80000元。同日，李景安向刘宜美出具借条一张，借款80000元未约定利息，李景安称不用付利息，出具借条只是走个形式，让崔怀国在借条上签名。款项为李景安所用，应当由李景安偿还。崔怀国替李景安向刘宜美偿还款项，李景安同意后从工资中扣除，等于预付工资。2、一审法院认定崔怀国为借款人，李景安为保证人，该认定错误。无论从借条上看，还是从三者关系来看，均无证据证明崔怀国为借款人和使用人，更何况，按照崔怀国的经济状况，无需向他人借款。崔怀国因不懂法律，盲目在借条上签字，最多只能认定为共同借款人，而不是借款使用人。综上，请求支持崔怀国的上诉请求。 刘宜美答辩称，崔怀国是借款人，款项是交给崔怀国的，李景安和崔怀国共同在借条上签名，但李景安签完字就离开开了；款项是崔怀国拿的，应当由崔怀国偿还；不认可崔怀国陈述的已经偿还30000元。 李景安答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，推定符合逻辑思维和日常生活经验，程序合法，请求驳回上诉。根据合同法规定，款项系交付给崔怀国，由崔怀国支付利息，李景安系文盲，并不清楚在借条上签名的法律后果，结合刘宜美的陈述，李景安仅属于借款的介绍人和保证人。 刘宜美向一审法院提出的诉讼请求为：1、依法判决崔怀国、李景安偿还刘宜美借款人民币80000元及利息（利息自2019年3月13日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由崔怀国、李景安承担。 一审法院查明事实：2017年3月12日，崔怀国向刘宜美借款80000元,口头约定月利率1.5％，由李景安担保。刘宜美当日交付给崔怀国现金80000元，崔怀国、李景安亦于借款当日向刘宜美出具借条一份。后崔怀国偿还2017年3月12日至2019年3月12日两年利息28800元，尚欠本金80000元及2019年3月12日之后的利息未还。 一审法院认为，崔怀国辩称该笔借款其未使用而系李景安使用，但刘宜美与李景安对此均予以否认，刘宜美系直接将借款交付给崔怀国使用，两年借款利息也均系崔怀国偿还，因此其辩称意见不合情理，一审法院不予采纳，故崔怀国应当偿还借款本息。李景安辩称其虽在“借款人”处签名，但其系保证人，且刘宜美当庭陈述其确实为保证人而不是借款人，并且借款也是直接交付给崔怀国使用，借款后两年的利息也均为崔怀国偿还，故一审法院依法推定李景安系该笔借款的保证人，依法承担担保责任。对于刘宜美主张崔怀国、李景安支付利息（按月利率1.5%，自2019年3月13日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，一审法院依法参照刘宜美起诉时（2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限，对于超出部分不予支持。债务应当清偿。崔怀国作为借款人应当按约定履行偿还借款本息义务。李景安作为保证人依法应当承担连带偿还责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决：一、被告崔怀国自本判决生效之日起七日内偿还原告刘宜美借款80000元及利息（利息按原告起诉时2020年10月9日一年期贷款市场报价利率的四倍，自2019年3月13日起计算至实际付清之日止）；二、被告李景安对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费2354元，减半收取计1177元，由被告崔怀国负担。 二审中，李景安提交证明如下：证据一、机动车销售合同复印件一份，证明李景安与马雪松于2017年2月20日签订了捷达牌轿车买卖合同，崔怀国诉称的借款80000元后，李景安使用该款项中的30000元买了一辆二手捷达轿车，该事实不能成立。证据二、申请证人吴某出庭，证明崔怀国多次向吴某和刘宜美借款，借款凭证上借款人处均有李景安签名，李景安签名的真实意思系担保，故本案中李景安仅为保证人，不是共同借款人。吴某的证言主要有：吴某和崔怀国、李景安均熟悉，和刘宜美是远房亲戚；崔怀国最初向吴某借款，但吴某没有钱，就介绍其向刘宜美借款，崔怀国和刘宜美不熟悉，崔怀国最初想让吴某担保，但吴某未同意，李景安当时给崔怀国开车，吴某跟崔怀国说可以让李景安担保，李景安和刘宜美熟悉；至于后期有无借款、款项交给谁、条子谁出具的，吴某并不清楚；吴某曾经出借过一笔款项给崔怀国，也是李景安和崔怀国一起出具的条据，这笔款项是交付给崔怀国的，李景安签名时虽未写明是保证人，但事实上是保证人，这笔款项已经偿还了。 崔怀国质证意见：对证据一的真实性无异议，该证据恰恰证明李景安是实际借款人，借款用途为购车和清偿债务，合同载明时间与借款日期虽不吻合，但买卖合同签订日并非付款日。证人并不在借款现场，不清楚借款经过和借款的使用情况，与本案无关。 刘宜美质证意见：对证据一的真实性无异议，对其证明目的予以认可；证人所述均属实。 崔怀国、刘宜美未提交新证据。 本院认证意见：对证据一的真实性予以认可，对其证明目的将结合案件情况综合认证；证人吴某称借款当天，其不在现场，并不能直接证明李景安在本案诉争借款中的身份。 二审另查明，崔怀国共计向刘宜美偿还29400元，分别于2018年3月31日、2018年4月1日偿还5000元、10000元，于2019年3月29日偿还14400元。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。崔怀国上诉称本案诉争借款为李景安使用，李景安系实际借款人和使用人，其最多仅能被认定为共同借款人。刘宜美、李景安对此均不予认可，刘宜美、李景安均称李景安为保证人。崔怀国虽上诉称款项为李景安使用，但其并未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。本案中，刘宜美称款项交给崔怀国，崔怀国为实际借款人，应当由崔怀国偿还款项，李景安虽在借条上签名，但李景安仅为保证人，因此本院认为一审法院认定李景安为保证人并无不当。本案诉争借款金额为80000元，其主张仅应再偿还50000，已经偿还的30000元款项应当予以扣除。关于此节，崔怀国于一审审理过程中认可本案诉争借款约定月利率1.5%，且崔怀国已经偿还的款项并不足30000元，其主张仅应偿还50000元并无事实和法律依据。 综上，崔怀国的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由崔怀国负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理孙莉莉 书记员余梦 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。