河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初2445号原告聂常辉，男，汉族，1978年8月26日出生，住扶沟县。委托代理人张博，河南商振律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求（或仲裁请求），进行和解，提起上诉、反诉，申请撤诉，以及代收法律文书等。委托代理人王海涛，河南商振律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求（或仲裁请求），进行和解，提起上诉、反诉，申请撤诉，以及代收法律文书等。被告王家辉，男，汉族，1981年2月2日出生，身份证号：4127231981********，住商水县魏集镇营子村。委托代理人卢建华，河南文浩律师事务所律师，代理权限为一般代理，代收法律文书等。第三人郭长周，男，汉族，1971年6月20日生，住河南省周口市川汇区芙蓉南路**芙蓉中学**楼****，身份证号码：412723197106207097.委托代理人常朋辉，河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人赵家堂，河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告聂常辉与被告王家辉借款合同纠纷一案，本院受理后，于2020年4月15日作出判决。判决后，被告不服判决，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院作出裁定，认为本案中，聂常辉对王家辉享有的债权是通过原债权人郭长周转让取得。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。王家辉抗辩其与郭长周之间的借款已经偿还完毕，并提供了相应证据。因此，本案借款是否已经清偿，事实不清。并裁定：一、撤销河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初206号民事判决；二、本案发回河南省商水县人民法院重审。本院又另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理中，原告聂常辉申请追加郭长周为第三人参加诉讼，本院准许。原告聂常辉及其委托诉讼代理人张博、王海涛、被告王家辉委托代理人卢建华、第三人郭长周及其委托诉讼代理人赵家堂、常朋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂常辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告本金20万元及违约金（利息）108000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月6日，被告王家辉向郭长周借款20万元，借期3个月，如到期不还按照本金20%作为违约金并支付四倍利息，后被告偿还部分利息。2019年9月28日，原告与郭长周签订债权转让协议，把上述借款及利息等转让给原告，并通知了被告，现如今被告仍然不予偿还借款。被告王家辉辩称，1、郭长周转让此债存在利害关系人，即独立请求权人郭远。2、本案的借款本金为19万元。3、本案原告多次放贷，是职业贷款人。本案合同无效，被告不应支付利息。4、假如民间借贷合同有效，双方约定的“本金的20%作为违约金，”“并按人民银行贷款利息四倍支付罚息”违法，不应支持。5、被告已经履行了向出借人郭长周的还款义务，郭长周向聂常辉转让债权无据。第三人郭长周称，1、被告王家辉借郭长周的款事实清楚，证据确凿，有王家辉出具的借条和银行转账凭证为证。2、王家辉辩称已经偿还郭长周100多万元，已经还清是不正确的，王家辉借郭长周款比较多，已经还了一部分，之前的欠条已经抽走，但是该笔欠款仍然没有还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的郭长周向原告出具的借条及原告的农业银行交易明细清单有异议，认为，与本案无关联。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，原告提交的该组与本案有关联，且与原告提交的郭长周与原告签订的债权转让协议及微信聊天记录相印证，本院对其证明效力予以认定。2、被告对原告提交的被告给郭长周出具的借据及信用社的存款凭证的真实性无异议，但认为，虽然借条金额为20万元，但信用社的存款凭证显示给付被告的金额为19万元，被告实际上向郭长周的借款金额为19万元，本院认为，第三人称付款方式包括现金支付的10000元，但第三人未提供证据证明，应以存款凭证给付被告的19万元为本案的借款本金。3、被告对原告提交的郭长周与被告的微信聊天记录及郭长周向被告发送的短消息有异议，认为，原告提供的微信聊天记录不完整，不应作为证据使用。本院认为，经本院核实郭长周给手机号为137××××****发送的短信息及微信聊天昵称“命运是自己行为结果”备注的手机号137××××****，均是被告王家辉用自己身份证办理的手机号，微信号×××的大写拼音“WANGJIAHUI”也是王家辉，该微信记录虽然不完整，但能达到原告的证明目的，本院对该证据的证明效力予以认定。4、本院认为，该证人所做的证言与被告提交的郭长周起诉被告王家辉的本院（2019）豫1623民初1570号卷宗相印证的部分，本院予以支持。5、被告提交的商水县人民法院（2017）豫1623民初4540号民事判决书、商水县人民法院（2019）豫1623民初2955号民事判决书、商水县人民法院（2018）豫1623民初1996号民事判决书、商水县人民法院（2019）豫1623民初1569号民事判决书、商水县人民法院（2019）豫1623民初1570号民事案件卷中原告提供的“原被告账目往来清单说明”，仅能证明他人与郭长周存在借款关系的事实，不能达到证明原告聂常辉系职业放贷人的事实，对其证明效力不予支持。对于第三人提供的证据，仅能证明被告与第三人之间存在多次借款的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，被告王家辉向郭长周借款，并向郭长周出具借据一份，该借据的内容为：“借据今借到郭长周人民币（大写）贰拾万元整，期限自2014年8月6日至2014年11月6日，到期按时归还。借款人若到期不能按时归还借款，须向债权人支付本金的20%作为违约金，并按人民银行贷款利率的四倍支付罚息。借款人：王家辉2014年8月6日”。同日，郭长周通过案外人郭远的银行卡向被告王家辉“河南农村信用社卡号为：62×××*6”内存入190000元。经本院询问郭远，其并不认识王家辉，也未将款借给王家辉。且郭远明确表示不会向王家辉主张该笔债权。该笔借款王家辉已将利息清至2016年6月30日。2014年10月25日，第三人郭长周向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，该款系原告通过其农业银行账户向郭长周给付的。2019年9月28日，郭长周与本案原告签订债权转让协议一份，将本案被告王家辉向郭长周的上述借款转让给本案的原告，郭长周将借据原件交给本案的原告。在庭审中，本院两次书面通知被告代理人，要求被告王家辉本人必须到庭参加诉讼，但被告本人仍未到庭参加诉讼。因被告本人未到庭，被告代理人陈述已经超额偿清郭长周借款，但始终未指出涉案的这笔借款被告是在什么时间以什么方式偿还及具体偿还的金额。且因被告未到庭，其代理人对郭长周与王家辉之间的借款有无约定利息表述不清。本院询问被告代理人既然被告与第三人未约定借款利息，为何多还借款二十余万元，被告代理人称双方关系好，一直没有最终结算。本院认为，1、债权转让通知对债务人的法律效力，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可以认定为通知的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。本案中，自本院将起诉书等法律文书送达被告时，该债权转让已对被告发生效力。且郭长周也通过微信的方式，向被告发出了债权转让的通知。该债权转让对被告已发生法律效力。2、对于郭长周与被告王家辉之间的借款合同效力问题。被告王家辉认为郭长周是职业放贷人，本案借款合同无效，被告不应支付利息。从本院类案检索的情况看，涉及郭长周的借款合同案件确实存在，但达不到认定为职业放贷人的标准，郭长周与被告王家辉之间的借款合同应为有效合同。3、被告辩称的已经超额偿还郭长周的借款。因郭长周与被告不只存在本案的一笔借款，而是存在多笔借款，故其提交的向郭长周的转账记录，也只能证明被告向郭长周偿还过借款，但不能证明偿还的是涉案借款。在庭审中，被告代理人陈述已经超额偿清郭长周借款，但始终未指出涉案的这笔借款被告是在什么时间以什么方式偿还以及具体偿还的金额。且因被告未到庭，其代理人对郭长周与王家辉之间的借款有无约定利息表述不清。本院询问被告代理人既然被告与第三人未约定利息，为何多还借款二十余万元，被告代理人称双方关系好，一直没有最终结算，显然有悖常理。按照常理，自然人之间借款应约定利息，而被告如偿还借款完毕，应当将借条原件收回或者销毁。故对被告的该辩称，本院不予支持。4、因第三人郭长周通过案外人郭远账户向被告汇款190000元，本案借款的金额应认定190000元。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”虽然本案中案外人郭长周与被告约定的违约金及逾期罚息超过年利率24%，但原告主张按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案中，郭长周自认被告已偿还利息至2016年6月30日。本案的利息从2016年7月1日计算至2019年9月28日，按借款本金190000元，年利率24%计算，利息共计148200元，但本案原告主张本案的利息按108000元计算，系对其民事权利的处分，本院予以支持。在审理中，本院两次书面告知被告代理人，为查明案件事实，被告王家辉本人必须到庭参加诉讼，但王家辉本人仍拒不到庭参加诉讼，致使本案的部分事实无法查清，对由此产生的不利法律后果由王家辉本人承担。综上所述，对于原告要求被告偿还借款本金200000元及利息108000元的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告偿还原告借款本金190000元及利息108000元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告王家辉于本判决生效之日起三日内向原告聂常辉偿还借款本金190000元及利息108000元；二、驳回原告聂常辉的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，财产保全费2060元，原告聂常辉承担150元，被告王家辉承担7830元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  张桂梅审判员  黄素静审判员  訾连国二〇二〇年十二月十八日书记员  王嘉骏