江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终377号上诉人（原审原告）陈海，男，1965年3月15日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审被告）扬州市司法局，住所地在扬州市文昌中路**。法定代表人苏满满，局长。被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住，住所地在南京市鼓楼区北京西路**/div>法定代表人柳玉祥，厅长。上诉人陈海因司法行政管理及行政复议一案，不服扬州市邗江区人民法院作出的（2019）苏1003行初331号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2019年2月28日，陈海向江苏省司法厅提交《针对扬州市司法局投诉不予受理的通知情况质疑》（以下简称《质疑》）。2019年3月4日，江苏省司法厅以《投诉转办函》的方式将陈海的材料转交扬州市司法局，认为陈海提交的投诉材料进行初步审查，其所投诉的事项属于受理范围，函请按照规定的期限办结投诉并书面答复投诉人。陈海在《质疑》中认为律师陈以平提供虚假证据无异议，显然具有包庇之嫌疑：“1、陈以平是所谓的徐广杰全权委托代理人，所提供的徐广杰的产权证复印件是伪造的，房管局无任何登记证据，且即使有，对方提出异议也不能作为证据使用；2、所谓的徐广杰，是确有其人，但未参与诉讼，从陈以平提供的起诉书，徐广杰的委托书等笔迹即可说明一切；3、在徐广杰诉讼陈海滕让房屋一案，在判决一年零八个月后由房管局为徐广杰公示的一份初始登记异议公告来看，说明徐广杰在起诉时是没有产权证的，也就说明了陈以平提供的徐广杰产权证的复印件是伪造的；4、陈以平向法院提供的产权证复印件和房管局向法院提供的产权证复印件为何不一样，且同一天出现了两个不同版本的产权证复印件”。2019年4月17日，扬州市司法局向陈海进行了调查询问，形成笔录就陈海投诉事项进行了核实。2019年4月18日，扬州市司法局向陈以平进行调查询问，形成笔录就陈海投诉的请求事项进行了调查核实。徐广杰的舅舅黄仁良应扬州市司法局的要求与徐广杰微信视频通话。该通话中，徐广杰明确表示其委托陈以平律师代理诉讼，并陈述了签字的地点等。2019年4月20日，扬州市司法局作出扬司律投复[2019]3号《投诉处理情况告知书》（以下简称3号告知书）并向陈海送达。2019年6月17日，陈海向江苏省司法厅申请行政复议。2019年6月19日，江苏省司法厅作出受理通知，于6月19日向扬州市司法局送达《提出答复通知书》。后扬州市司法局于7月1日提出答复。2019年8月15日，江苏省司法厅作出[2019]苏司行复第043号《行政复议决定书》（以下简称043号复议决定）。另查明，徐广杰于2011年9月21日向宝应县人民法院提起民事诉讼，要求陈海及案外人戴兰红腾让房屋，该案徐广杰的委托代理人陈以平系江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。宝应县人民法院受理后，于2012年11月13日公开开庭进行了审理，徐广杰的委托代理人陈以平、陈海到庭参加诉讼，案外人戴兰红未到庭。经宝应县人民法院审理查明：讼争房屋坐落在宝应县××镇大昌路××号，原产权登记人为金爱民、金爱玲夫妇，一直由陈海、戴兰红居住。2010年11月25日，徐广杰与金爱民、金爱玲共同委托代理人吴寿年签订“房屋买卖合同”一份，约定由金爱民、金爱玲将上述讼争房屋出卖给徐广杰，价款358000元。合同签订后，徐广杰按约交付了房款，金爱民、金爱玲共同委托代理人吴寿年也协助徐广杰办理了房屋所有权和土地使用权过户登记，后当徐广杰要求陈海、戴兰红腾让房屋时，陈海、戴兰红以该房建筑时存有矛盾为由拒绝腾让，徐广杰遂要求陈海、戴兰红腾让讼争房屋。在审理过程中，金爱民、金爱玲向宝应县人民法院提起诉讼，要求确认其代理人吴寿年与本案徐广杰签订的房屋买卖协议无效。宝应县人民法院于2012年9月作出（2012)宝民初字第622号民事判决，驳回金爱民、金爱玲的诉讼请求。宝应县人民法院认为：徐广杰通过买卖行为取得宝应县××镇大昌路××号房屋所有权和土地使用权后，依法即享有对该房屋的占有、使用和处分等各种权利，陈海、戴兰红无任何合法手续而占有该房屋，徐广杰要求其腾让房屋，排除妨碍的诉讼请求成立，依法予以支持。对陈海、戴兰红提出徐广杰取得该房屋所有权不合法，侵害了金爱民、金爱玲的合法财产，故不能要求陈海、戴兰红腾让房屋的抗辩意见，于法无据，依法不予采纳。据此，宝应县人民法院判决陈海、戴兰红腾让宝应县××镇大昌路××号房屋，并交付给徐广杰。陈海、戴兰红不服，向扬州市中级人民法院提出上诉。经审理，扬州市中级人民法院作出（2012）扬民终字第0340号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈海、戴兰红仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年3月17日函复陈海、戴兰红称，再审申请该院不予受理。2013年5月2日，徐广杰向人民法院申请强制执行，后徐广杰撤回了执行申请。原审法院认为：《中华人民共和国律师法》第四条规定，司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。该法第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。扬州市司法局具有处理陈海投诉事项的权限。扬州市司法局在收到江苏省司法厅转办的陈海投诉后，对陈海投诉事项进行调查核实。对陈海投诉的在审理案件过程中，陈以平未与徐广杰做谈话笔录。扬州市司法局调阅了陈以平代理的民事案件卷宗，卷中有陈以平律师于2011年9月21日在其办公室内与徐广杰进行的首次谈话，形成了谈话笔录。对陈海投诉的陈以平提交的相关材料中的徐广杰签名真实性存疑问题，扬州市司法局将案涉房屋买卖合同、授权委托书、民事起诉状、强制执行申请书、撤回执行申请书等徐广杰的签名交陈以平辨认，陈以平进行了辨认，扬州市司法局制作了笔录并就相关问题要求徐广杰的舅舅与徐广杰进行了微信视频通话，通话中徐广杰明确委托陈以平律师代理。关于陈海投诉的陈以平宣称“已在扬州将该投诉摆平”的问题，经扬州市司法局向陈以平调查，陈以平否认该说法。本案是因徐广杰与陈海等发生的民事纠纷诉讼而引发的投诉处理问题。陈以平律师是否存在陈海投诉的问题，一方面在民事诉讼中，承办法官就陈海存疑的相关签名虚假的材料进行过质证，并在此基础上进行实体审理和判决，相关材料真实性已经得到民事法官的认定，如果存在虚假，陈海在民事诉讼中就应当提请承办法官作出处理，但裁判文书上未提及。该案经民事一审、二审已作出相应裁判；另一方面扬州市司法局对陈海的投诉事项进一步核实，陈海仅仅存疑，其提交相关证据经扬州市司法局在其职权范围内进行核实，对陈海的投诉事项尚不能得出支持的结论。在本案审理中，扬州市司法局举示了证据、陈述了事实和理由及作出投诉处理情况告知的结论和程序，扬州市司法局作出3号告知书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序正当、结论并无不当。江苏省司法厅对陈海行政复议申请依法受理、通知答复、作出复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，故陈海要求撤销扬州市司法局作出的3号告知书及江苏省司法厅043号复议决定，并责令扬州市司法局依法对陈海投诉江苏擎天柱（宝应）律师事务所陈以平律师的违法违规行为重新作出处理的诉求无事实和法律依据，不予支持。综上，陈海的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈海负担。上诉人陈海上诉称：首先，被上诉人扬州市司法局和江苏省司法厅没有履行职责尽责查案，不能客观公正的处理上诉人陈海的投诉，陈以平律师在没有授权委托书的情况下代理徐广杰的诉讼违法。其次，两被上诉人未依法调查与案件相关的行政机关及法院的证据材料，倾向于以陈以平单方谈话作出认定，两被上诉人包庇陈以平，陈以平向法院提供的徐广杰的产权证、土地使用证均系伪造编造，上诉人对两被上诉人提供的视频证据亦不予认可，请求法院依法传唤徐广杰以查明事实。再次，原审判决认定的事实和理由，不符合逻辑，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十九条、第二百条规定及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。最后，江苏省高级人民法院正在对（2011）宝民初字第1286号、（2012）扬民终字第340号民事判决依法进行审查，并举行了两次听证会，宝应县人民法院已经出具了该案的结案证明，说明陈以平律师代理徐广杰诉陈海、戴兰红一案是虚假诉讼。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人扬州市司法局辩称：首先，我局具有律师投诉调查处理的法定职权。其次，我局作出的3号告知书程序合法，调查处理及答复符合规定，已经依法履行了法定职责。再次，我局作出3号告知书对上诉人陈海的权利义务不产生实质影响。最后，被上诉人江苏省司法厅作出的043号复议决定和原审判决均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人江苏省司法厅在二审期间未提交书面答辩意见。原审当事人向原审法院提交的证据均已录入原审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确。本院对原审所查明的事实依法予以确认。本院认为：首先，《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。本案中，被上诉人扬州市司法局作为市级人民政府司法行政部门，具有针对上诉人陈海的案涉投诉作出被诉3号告知书的法定职权。扬州市司法局在接到被上诉人江苏省司法厅转办的上诉人对陈以平律师的投诉后，向上诉人和陈以平分别进行询问并制作了《调查（询问）笔录》、调阅了陈以平代理徐广杰诉陈海、戴兰红排除妨碍一案的卷宗、要求徐广杰的舅舅黄良仁与徐广杰通过微信视频联系。该局经调查未发现陈以平存在上诉人所反映的违法违规行为，后于2019年4月20日作出3号告知书，对上诉人的案涉投诉予以答复。据此，扬州市司法局对上诉人的案涉投诉已经履行法定职责。同时，据扬州市司法局向原审法院提交的上诉人及陈以平的《调查（询问）笔录》、黄良仁与徐广杰视频通话视频及陈以平代理徐广杰诉陈海、戴兰红腾让房屋一案的卷宗材料等证据，能够证明扬州市司法局作出的被诉3号告知书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人陈海认为，被上诉人扬州市司法局及江苏省司法厅未能履行法定职责，陈以平代理的徐广杰诉陈海、戴兰红腾让房屋一案系虚假诉讼。陈以平假借徐广杰之名，提供虚假证据，捏造民事法律关系。对此，因相关民事案件已经人民法院审理后作出终审判决，故上诉人的上述主张不属于本案行政诉讼处理范畴，本院依法不予理涉。其次，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》对于复议机关办理行政复议案件的程序予以了明确规定。本案中，被上诉人江苏省司法厅于2019年6月19日受理上诉人提出的案涉行政复议申请，后于当日向被上诉人扬州市司法局送达《提出答复通知书》，最后于2019年8月15日作出043号复议决定，并向上诉人予以送达，在实体和程序方面均于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈海的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈海负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  王岚林二〇二〇年十二月二十二日法官助理  仇 琳书 记 员  王**婷文书附页：（2020）苏10行终377号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。