河北省沧州市运河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0903行初99号 原告刘家强，男，1972年12月21日出生，汉族，住沧州市。 委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 被告沧州市运河区行政审批局，住所地沧州市北京路与吉林大道交叉口市政务服务中心。 法定代表人刘玉军，该局局长。 负责人赵锟，该局副局长。 委托代理人孙智坤，河北建平律师事务所律师。 被告沧州市运河区人民政府，住所地沧州市运河区浮阳南大道**。 法定代表人金培元，区长。 委托代理人李静。 委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。 原告刘家强不服被告沧州市运河区行政审批局（以下简称区行政审批局）所作企业注销行为以及被告沧州市运河区人民政府（以下简称区政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日作出（2019）冀0903行初73号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）冀09行终106号行政裁定书，裁定撤销上述一审裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告刘家强及委托代理人刘冬梅，被告区行政审批局委托代理人赵锟，孙智坤，被告区政府委托代理人李静、刘若菊到庭参加诉讼。经当事人同意，本院将本案与原告分别为张云凯、王海来、杨辰、张红、英舒隽、李兴盛、张淑霞的同类行政行为发生的行政案件进行合并审理。本案现已审理终结。 被告区行政审批局于2016年3月16日作出《准予注销登记通知书》（（沧运）登记内注核字[2016]第68号）。原告刘家强等不服，向区政府申请行政复议，运河区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。 原告刘家强诉称，原告曾为沧州市惠沧塑业有限公司股东,于2009年因公司经营理念等原因决定退出全部股份，不愿再承担公司经营风险，于2009年5月7号退出全部股份并明确提出作工商身份变更。后法人张彦光提出因正谈一项目做公司变更影响公司运营，以后再说。因本人尚在公司工作，所以没再强求。后2013年，公司搬迁天津，本人因工作地点及待遇问题，不再去惠沧公司工作，并于2014年工作关系离开惠沧公司加入沧塑集团。后2016年3月11号，张彦光给我打电话说公司运营很好，就是在天津成立公司，要津沧两地交税，办理各种手续太麻烦，想让张彦光妻子刘徽来找我，去工商局跑一次，准备把沧州的公司注销，并说其他股东都同意了，都签好字按手印了，所有手续都办完了，就差我了，所以，我当天下午去了工商局大厅，张彦光的妻子刘徽拿出了注销公司的文件，我看其他股东都签字按手印了，才最后一个签的字按的手印。因为当时大厅里办业务的人很多，我也没时间看文件具体内容和分辨其他人的签字真假，只看到其他人的签字就在后面签了，后在2018年4月6日，才知道因公司的注销原因，我们都成了被告。后在2018年5月14日，其他股东通知我说张彦光和他妻子刘徽在沧塑集团的事，我赶到现场，当着其他股东的面质问张彦光和他妻子刘徽，他二人才说出2016年3月11号的公司注销的所有签字是在我不知情的情况下签的，本人从未参与公司清算，不知道有成立的清算小组和是小组的成员之一这回事，更不知道公司有外债。张彦光和他妻子刘徽说愿意到工商局去说明情况，当时有其他股东录下的视频为证，并在我强烈要求下，张彦光和他妻子写下证明文书并按了手印。综上，本人是被告张彦光、刘徽欺骗才去工商局办理的公司注销，我当时因离开了公司并很少与公司其他人联系，不知道其他人签字是假，也不知道公司有外债，也没参与过公司的清算，更不知道自己是清算组成员。为此，我多次找沧州市运河区行政审批局反映张彦光，刘徽以假冒其他股东签字和按手印来欺骗我去和他注销公司的情况，要求撤销沧州市惠沧塑业有限公司注销公司的决定。综上，请求法院：1、撤销运河区政府对原告作出的沧运复决字（2019）01号行政复议决定；2、撤销运河区审批局作出的（沧运）登记内注核字[2016]第68号准予注销治州市惠沧塑业有限公司登记的行政许可决定；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.运河分局的受案回执一份，证实刘家强在2018年向运河分局报警，报警内容是刘家强被诈骗案，具体内容关于惠沧塑业有限公司注销过程中所形成的决议等上的签字是在刘家强不知情情况下签字及其他股东的签字均是虚假的情况。2.公安局运河分局的鉴定意见通知书一份，证实2016年3月11日惠沧塑业有限公司股东会决议上张云凯，张瑞红的签字并非是本人签字。3.张彦光和刘徽签字的证明一份，证实了2016年3月11日所形成的的股东决议刘家强的签字系是在不知情的情况下所签。4.2016年1月20日的股东会决议，2015年1月26日股东会决议，2016年3月11日股东会决议，这三份决议证明为了证明本案当中各原告方在股东会决议上的名字笔迹是不相同的，明显的可以看出并非是同一人书写，也证实了被告方没有尽到审慎审核的义务。5.2018年5月14日张彦光说明书一份，证实了原股东，本案的各原告方自2013年已退出公司股份，不再是公司股东，但是没有到相应的工商登记部门进行相应的变更。6.2009年5月7日的股东会决议，决议大致内容是全体股东一致同意刘家强将股份全部转让给其他股东，在股东会决议上注明了：为公司运行方便以上增资股金暂不对外进行注册资本及章程的变更，同时证实了本案中原告刘家强已经在此时已经退股，但没有进行变更。 被告区行政审批局辩称，原告刘家强的起诉已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。2016年3月16日，沧州市惠沧塑业有限公司法定代表人张彦光委托本案的原告刘家强代理申请办理该公司注销登记，向原沧州市运河区工商行政管理局提交了指定代表或共同委托代理人委托书、注销登记申请书、清算报告、股东会决议、企业营业执照副本等相关申请材料。原告在办理注销登记时提交的委托书、股东会决议、公司清算报告等文件上的签名均是其本人所签，在当时就已明确知道涉案注销登记行为以及登记机关作出的案涉行政决定。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条以及行政诉讼法第四十六条规定，该公司的注销登记行为是在原告刘家强知道的情况下发生的，其要求撤销的诉讼请求已超出法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府辩称，一、原告刘家强是办理沧州市惠沧塑业有限公司注销登记的申请人和办理人，其于2016年办理注销时就知道了公司已经被注销的事实，其起诉已超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。沧州市惠沧塑业公司于2004年4月12日，在原沧州市运河区工商行政管理局登记注册，注册资本70万元，法定代表人为张彦光，原告刘家强为该公司的发起人股东之一。2016年3月11日，惠沧公司向原沧州市运河区工商行政管理局提出公司注销登记申请，按照法律规定提交了同意解散公司的股东会决议、董事会决议、清算报告。股东会决议上有张彦光、刘永奎、刘家强、张瑞红、张红、英舒隽、王海来、张云凯、李兴盛、杨辰、张淑霞、张忠利等十二人的签名（加盖了指印）；董事会决议上有张彦光、刘家强、刘永奎三人签名（加盖了指印），清算报告上有张瑞红、刘永奎、刘家强的签名，清算报告中载明：承诺公司债权债务已全部清理完毕，并保证所报清算材料真实无误，若有虚假，愿承担由此发生的一切法律责任。原沧州市运河区工商行政管理局工作人员审查材料后，认为符合相关规定，遂于2016年3月16日作出（沧运）登记内注核字[2016]第68号准予注销登记的行政许可决定。原告刘家强作为办理公司注销的委托代理人，对公司已经于2016年3月16日注销的事实是明知的，2018年5月15日向被告提出复议申请时已超出法定期限，现在向贵院提出行政诉讼也已超出法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告于2018年5月15日向被告提出行政复议申请，被告认为该申请超出了60天的法定期限，作出了不予受理的决定。原告对该不予受理决定不服，向法院提起行政诉讼。经法院审理，撤销了被告作出的不予受理决定，并责令被告受理原告的行政复议申请。依据法院判决，被告于2019年3月7日受理该申请。经审理查明，惠沧公司于2013年4月22日在天津成立分公司，但未按照法律规定向公司登记机关办理备案，导致原沧州市运河区工商行政管理局对惠沧公司在天津成立分公司一事毫不知情。此外，原告刘家强作为代理人在为惠沧公司申请注销登记时隐瞒了存在天津分公司的事实，且因河北经济户籍管理系统为独立的业务内网，不与天津登记业务系统互通，导致原沧州市运河区工商行政管理局工作人员在作出注销惠沧公司登记决定时，无法知晓惠沧公司存在天津分公司且该公司未注销的事实。根据行政许可法第三十一条规定，本案惠沧公司提交了注销申请材料，原沧州市运河区工商行政管理局工作人员依法对材料进行审查并作出注销登记行政许可决定，认定事实清楚、证据充分，符合上述法律规定。根据上述法律规定，登记机关在进行公司变更登记时，其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规的规定，对提供的申请材料只作形式审查，惠沧公司应当对其提交的申请材料的真实性负责。因此，原告请求撤销注销登记的理由不能成立，被告作出的复议决定并无不当。二、被告作出的复议决定程序合法。被告于2019年3月7日重新受理了涉案行政复议的申请之后，依法向原沧州市运河区工商行政管理局及当时负责办理注销登记的工作人员调查了情况，听取了申请人、被申请人的意见，并依法将行政复议申请书副本发送给被申请人沧州市运河区行政审批局。被申请人在法定期限内提出了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告依法对被申请人作出的行政行为进行了审查，认为该行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，在法定期限内作出了决定维持的行政复议决定，并将复议决定依法向原告进行了送达，不存在违法之处。综上，请求法院维持被告作出的行政复议决定。 被告区行政审批局及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、2004年4月12日惠沧公司企业设立的登记档案，证明惠沧公司设立的出资及股东情况。王海来、张云凯、刘家强系该公司的原始股东。2、惠沧公司2006年3月份的企业变更登记档案一份，证明该公司于2006年进行了股东及注销资本的变更登记，李兴盛（除证1所述三位原告外）等六名原告于2006年成为惠沧公司的股东。3、惠沧公司2004至2008、2010至2012年的年检登记档案，证明股东情况没有发生任何变化，与原告张淑霞、英舒隽所述已于2007年退出公司的事实不一致，工商登记上并未对其退出公司进行任何登记，刘家强所述2009年退出公司也与公司的工商登记档案不一致，九名原告所述已经退出公司的陈述均未在企业的工商登记中予以反映，没有任何事实证明其主张。4、2015年2月4日及2015年2月11日惠沧公司的变更登记档案两份，档案中2015年1月26日及2015年2月9日的股东会决议上涉及到全体股东签字，经我们核对九名原告均在这两份股东会决议上签字捺手印，笔迹与其提交的起诉状完全一致，这两份证据能够证明到2015年九名原告仍在公司从事经营活动，且在股东会决议上签字，与其所述早已退出公司的陈述明显不一致，请法庭核实。5、惠沧公司注销时的备案登记档案及注销档案两份，证明惠沧公司向原工商局提交了符合法定形式及法定要求的齐全的申请材料，原运河区工商局依企业申请在对其提交的材料进行了依法、依规的审查后，作出了准予注销的行政决定。该行政许可决定合法有效，原告起诉要求撤销该决定无任何事实及法律依据。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、沧州市中级人民法院（2018）冀09行终265号行政判决书。2、立案审批表。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政审批局提交的证据及答复。5、行政复议决定呈文的程序。6、行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，本院对原告所举证据1-6的真实性、关联性、合法性予以确认，并予以采信。对被告运河区审批局提交的证据的关联性予以确认。被告运河区市政府提交的复议程序部分证据符合行政诉讼证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，原告刘家强为沧州市惠沧塑业有限公司股东。2016年3月16日，原运河区工商行政管理局作出准予沧州市惠沧塑业有限公司的注销登记。原告不服，向被告区政府申请行政复议，区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。原告不服，起诉至本院。 另查明，原运河区工商行政管理局行使的企业设立、变更、注销登记的行政职能已于2017年9月3日划归沧州市运河区行政审批局。2016年3月16日，沧州市惠沧塑业有限公司法定代表人张彦光委托本案的原告刘家强代理办理该公司注销登记申请，并提交了相关申请材料。原告在办理注销登记时提交的委托书、股东会决议、公司清算报告等文件上的签名均系其本人所签， 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被诉行政行为系刘家强受沧州市惠沧塑业有限公司法定代表人张彦光委托于2016年3月16日向原运河区工商行政管理局代为办理申请，原告在办理过程中已知晓了该行政行为，其于2019年向本院提起行政诉讼已超出了法律所规定的起诉期限，本院应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘家强的起诉。 案件受理费50元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  张秀芹 人民陪审员  王秀阁 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  段婷婷