广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8742号上诉人(原审原告)：夏英格，男，汉族，1989年8月9日出生，住四川省成都市锦江区******1*********，公民身份号码为511************979。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈漫娜，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市****用品有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********284Y。法定代表人：田某1。被上诉人（原审被告）：田某1，男，汉族，1974年5月19日出生，住广东省广州市越秀区**************，公民身份号码为510************51X。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕远霞，广东佑德律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨健聪，广东佑德律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市盈锋房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区************。统一社会信用代码为914************322。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所律师。原审第三人：东莞市润年家私有限公司。住所地：广东省东莞市***************。统一社会信用代码为914************086。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：刘裕灵，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙翠琪，广东佑德律师事务所辅助人员。原审第三人：张敏，男，汉族，1987年6月23日出生，住广东省东源县****************，公民身份号码为441************818。上诉人夏英格因与被上诉人东莞市****用品有限公司（以下简称德润公司）、田某1、东莞市盈锋房地产开发有限公司（以下简称盈锋公司），原审第三人东莞市润年家私有限公司（以下简称润年公司）、张敏买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初29478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。夏英格向一审法院提起诉讼，请求：1.德润公司返还夏英格150000元；2.德润公司赔偿夏英格450000元；3.田某1、盈锋公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由德润公司、田某1、盈锋公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回夏英格的诉讼请求。一审案件受理费9800元，夏英格已预交，由夏英格负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初29478号民事判决。夏英格不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）根据(2018)粤1971民初27787号案中的《东莞市润年家私有限公司专卖店特许经营合同》可知，润年公司与张敏之间是代理关系，润年公司授权张敏对外以其名义出售商品，而一审判决认定的润年公司与张敏之间的合同约定符合买卖合同特征属于事实认定错误。（二）一审判决认为夏英格未能举证证明张敏在交易时有出示可以代表德润公司的代理文件，由此认定张敏的行为不构成表见代理，属于事实认定不清，适用法律错误。夏英格有充分理由认为张敏为“东家”品牌的代理人。张敏开设的“东家”商标东家品牌专卖店是以标准风格进行装修的“东家”加盟店，其不仅对外使用“东家”为悬挂商标，而且店里也只销售润年公司生产的“东家”商标东家品牌产品。（三）德润公司与润年公司是关联公司，均生产“东家”品牌家具，两公司的管理人一致，且在“企查查”官网上，润年公司使用的是德润公司门店的Logo“东家”的图形。德润公司能够在(2018)粤1971民初27787号案件中提交《东莞市润年家私有限公司专卖店特许经营合同》作为证据，证明德润公司与润年公司存在关联。结合盈锋公司提供的证据《商铺租赁合同》，盈锋公司将盈锋家居商场一期三层C05商铺出租给德润公司用于经营“东家”品牌的家居，虽然《商铺租赁合同》中德润公司的签约代表人为张敏，但也不能否认盈锋家居广场“东家家居”店面的实际经营者为德润公司。（四）德润公司是“东家”注册商标的所有人，“东家家居”店面悬挂的是“东家”的商标，店面销售以及对外宣称的都是“东家”品牌的家居，但一审判决因夏英格提交的《销售单》《采购清单》《收据》上盖的“东家家居(盈锋店)”不是德润公司的公章或合同专用章，由此认定德润公司不是适格被告属于事实认定不清。（五）网站“慧团网”以及公众号“东莞房天下”对外宣称盈锋家居广场“东家家居”是“东家”品牌的家居已是客观事实，德润公司在庭审中辩称未在“慧团网”、“东莞房天下”进行宣传，且与本案无任何关联，甚至表明自身也是受害者，显然是推卸责任。（六）德润公司作为盈锋家居广场“东家家居”店面的实际经营者没有标记真实名称和标记，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条的规定。（七）夏英格是为生活消费购买案涉家居，但德润公司骗取夏英格的价款后，未向夏英格提供案涉家居，德润公司应向夏英格支付案涉家居价款的三倍赔偿。（八）田某1作为德润公司唯一的股东，且不能提供证据证明股东个人财产独立于公司财产，应当对德润公司的债务承担连带清偿责任。（九）盈锋公司作为盈锋家居广场的权利人，经营场地的出租者，未尽到监督、管理义务，应当对德润公司的债务承担连带责任。综上，上诉请求：1.撤销(2019)粤1971民初29478号民事判决；2.改判德润公司向夏英格返还150000元，并赔偿夏英格450000元；3.改判田某1、盈锋公司承担连带清偿责任；4.一审、二审案件受理费由德润公司、田某1、盈锋公司共同负担。德润公司辩称，德润公司与张敏不属于代理关系，张敏为独立的经营主体，其是以个人名义实施销售行为，德润公司也不是案涉买卖合同交易相对方，不应承担任何责任。夏英格从整个交易流程都清楚认识到其所交易的对象是张敏，而非德润公司，夏英格要求德润公司承担责任的上诉请求没有任何事实与法律依据。盈锋公司辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。夏英格与张敏并非在盈锋公司的商场内进行交易，夏英格诉请盈锋公司承担责任没有事实与法律依据。润年公司辩称，润年公司只是第三人，夏英格未诉求润年公司承担责任，与夏英格成立买卖合同关系的相对方是张敏，并非润年公司，润年公司不应对夏英格的诉求承担责任。张敏未在法定期限内提交答辩状。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于本案案由，夏英格主张为产品责任纠纷。产品责任是产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。本案应为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人夏英格上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:德润公司是否为合同相对方；盈锋公司应否承担连带清偿责任。夏英格主张合同相对方为德润公司，张敏的行为代表德润公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”张敏以其自身名义与夏英格进行买卖交易，且夏英格亦将货款支付给张敏的个人账户，即便张敏的专卖店外观装饰装修具有“东家”加盟店的特征、产品品牌是润年公司生产的“东家”，亦不足以表明张敏是代理德润公司进行买卖交易，因此，本院对夏英格的主张不予采信。关于盈锋公司的责任，夏英格主张盈锋公司就其出租的场地未尽到监管义务。一审判决结合夏英格提交的销售单、付款凭证等证据，认定其交易行为并不在盈锋公司的监管下，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人夏英格的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由夏英格负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。