文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7909号上诉人（原审被告）：贵州博思乐房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市正安县安场镇瑞新工业园区旁。统一社会信用代码：91520324MA6DQCN35F。法定代表人：谭璇，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审原告）：谢平林，男，汉族，1957年7月4日出生，住贵州省正安县。原审被告：贵州博思乐文化娱乐有限公司。住所地：贵州省遵义市正安县安场镇博思乐购物中心**。统一社会信用代码：91520324MA6HHPCM0D。法定代表人：何林超，该公司经理。上诉人贵州博思乐房地产开发有限公司（以下简称博思乐房开公司）因与被上诉人谢平林及原审被告贵州博思乐文化娱乐有限公司（以下简称博思乐文娱公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2020）黔0324民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。博思乐房开公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项。2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：在一审庭审过程中，上诉人与被上诉人均认可在2019年1月26日签订的借款《协议书》中有10万元为监理费，其基础法律关系并非民间借贷，对此一审法院也予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，法院应按查明事实的法律关系进行审理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，上诉人主张的民间借贷法律关系与一审法院根据案件事实认定的法律关系不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求，如当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉。一审法院审查认定10万元债务并不属于民间借贷法律关系，仍严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，未告知被上诉人变更诉讼请求，直接作出实体判决。综上所述，本案系民间借贷法律关系，一审法院在认定改10万元债务并非民间借贷法律关系的基础上，在无法律依据的情况下，判令上述人向被上诉人支付10万元监理费存在错误。被上诉人谢平林二审中未作书面答辩。原审被告博思乐文娱公司二审中未作书面陈述。谢平林向一审法院起诉请求：1.请求判令博思乐房开公司、博思乐文娱公司偿还借款3,400,000元及利息（2020年7月26日前尚欠利息322,000元、余息计付至借款偿清之日止）。2.案件受理费由博思乐房开公司、博思乐文娱公司承担。一审法院认定事实：2019年1月26日，博思乐房开公司、谢平林、博思乐文娱公司签订《协议书》，约定博思乐房开公司向谢平林借款3,000,000元，博思乐房开公司用其自建的博思乐国际大酒店一楼整层作为借款抵押物，博思乐文娱公司用博思乐一号公馆KTV全部作为借款担保。当日，谢平林通过银行两次向博思乐房开公司转账共计2,780,000元，博思乐房开公司向谢平林出具借条一张，博思乐文娱公司在借条担保方一栏签字盖章。2019年2月3日，谢平林通过银行三次向博思乐房开公司转账384,000元，博思乐房开公司向谢平林出具借款400,000元的借条一张，博思乐文娱公司在担保人一栏签字盖章。从2019年3月起2020年6月止，博思乐房开公司共计支付利息1,984,000元。另查明，谢平林在本案审理过程中，向一审法院申请财产保全，缴纳保全申请费5000元，购买诉讼保全责任险花去6120元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、借款本金是多少？二、博思乐房开公司尚欠借款本金是多少？三、利息如何计算？四、博思乐文娱公司是否承担连带责任？关于借款本金是多少的问题。双方均认可在第一笔借款中有100,000元为博思乐房开公司应当支付给谢平林的监理费，博思乐房开公司主张该100,000元不能作为借款本金，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，该100,000元债务并非是民间借贷法律关系，对博思乐房开公司认为该100,000元不能认定为借款本金的答辩意见，予以支持。因博思乐房开公司在庭审中认可尚欠谢平林监理费100,000元的事实，对谢平林要求博思乐房开公司支付监理费100,000元的诉讼请求，予以支持。双方在庭审中就谢平林实际转账的金额3,164,000元无异议，谢平林第一次借款时预扣利息120,000元，第二次借款时预扣利息16,000元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，认定谢平林出借给贵州博思乐房开公司的借款本金为3,164,000元。关于贵州博思乐房开公司尚欠谢平林借款本金为多少的问题。庭审中，谢平林对博思乐房开公司从2019年3月起至2020年6月期间每月按月利率4%支付利息共计1,984,000元无异议，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对博思乐房开公司主张2019年3月起至2020年6月期间每月支付利息超出按月利率3%计算的部分折抵借款本金，予以支持（具体算法见下表）。截至2020年5月，博思乐房开公司尚欠谢平林借款本金为2,455,947元。            年      月              借款本金      （元）              已支付利息（元）              按月利率3%计算（元）              折抵本金部分（元）              剩余本金      （元）                  2019.3              3164000              136000              94920              41080              3122920                  2019.4              3122920              136000              93687              42312              3080607                  2019.5              3080607              136000              92418              43582              3037025                  2019.6              3037025              136000              91110              44890              2992135                  2019.7              2992135              136000              89764              46236              2945899                  2019.8              2945899              136000              88376              47624              2898275                  2019.9              2898275              136000              86948              49052              2849223                  2019.10              2849223              136000              85476              50524              2798699                  2019.11              2798699              136000              83960              52040              2746659                  2019.12              2746659              136000              82399              53601              2693058                  2020.1              2693058              136000              80791              55209              2637849                  2020.2              2637849              136000              79135              56865              2580984                  2020.3              2580984              136000              77429              58571              2522413                  2020.4              2522413              136000              75672              60328              2462085                  2020.5              2462085              80000              73862              6138              2455947                  合计                            1984000                                                关于利息如何计算的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，谢平林预扣2019年2月的利息共计136,000元，以实际出借金额认定为本金后，博思乐房开公司还应当支付2019年2月利息，支持以3,164,000元为本金按月利率2%计算的期内利息63,280元。对逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》法释〔2015〕18号第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，谢平林庭审后主张逾期利息从2020年6月1日起，以2,455,947元为本金按年利率24%计算至本金付清之日止，予以支持。关于博思乐文娱公司是否承担连带责任的问题。本案中，在谢平林与博思乐房开公司、博思乐文娱公司签订的《协议书》中约定，博思乐文娱公司用博思乐一号公馆KTV全部作为此借款的担保，但未办理抵押登记。博思乐文娱公司在两份借条上担保人一栏签字盖章，《协议书》及借条中均未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，谢平林要求博思乐文娱公司承担连带保证责任已经超过主债务履行期届满之日六个月，不予支持。综上所述，谢平林请求博思乐房开公司偿还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》法释〔2015〕18号第十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告贵州博思乐房地产开发有限公司支付原告谢平林监理费用100,000元，限于本判决生效后十五日内履行;二、由被告贵州博思乐房地产开发有限公司偿还原告谢平林借款本金2,455,947元及借期内利息63,280元，限于本判决生效后十五日内履行;三、由被告贵州博思乐房地产开发有限公司支付原告谢平林逾期利息（以2,455,947元为本金，从2020年6月1日起按年利率24%计付至本金还清之日止），限于本判决生效后十五日内履行;四、驳回原告谢平林的其他诉讼请求。案件受理费36,575元、保全申请费5000元以及诉讼保全保险费用6120元，由被告贵州博思乐房地产开发有限公司负担。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案的10万元监理费是否应在本案中处理的问题，一审庭审中，双方对涉案借条载明的借款金额中有10万元系贵州博思乐房地产开发有限公司欠付谢平林的监理费均无异议，一审法院为节约诉讼资源，在本案中判决贵州博思乐房地产开发有限公司向谢平林支付10万元监理费用并无不当，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36575元，由贵州博思乐房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十二月二十四日法官助理王薇书记员冯滢