中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6757号 原告：宋猛猛，男，1989年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔律师事务所律师。 被告：张繁森，男，1988年9月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：崔洪辰，男，1988年10月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王赫，山东哲法律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东哲法律师事务所律师。 原告宋猛猛与被告张繁森、崔洪辰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋猛猛委托诉讼代理人李凯，被告张繁森及其与被告崔洪辰的共同委托诉讼代理人谢炳瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋猛猛向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、二被告赔偿原告各项经济损失共计130000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月18日，原告购买了第一被告和第二被告共同持有的鲁Ｍ1××××车一辆，购买的同时两被告交付原告实际车主李梦南的行车证、车辆原配钥匙及李梦南签订的车辆转押协议一份。同时，第一被告给原告出具一份《转押协议》，确认标的车辆可以进行转让。2017年4月5日，原告将车辆转卖给三者冯淑静。在2017年11月18日，标的车辆被车辆的实际登记抵押权人给开走。2020年7月份，冯淑静在唐山当地立案，索要其经济损失。经沟通协商，原告赔付冯淑静各项损失13万元整。经庭审查询，原告才了解到，两被告并没有标的车辆的抵押权，而是仅有对车辆的质权，无权处分车辆。原告的损失完全是因两被告的原因造成的。后原告和被告就损失一直协商未果，现我方诉至贵院，望贵院依法支持我方的诉讼请求。 被告张繁森辩称：1.原告宋猛猛主张与答辩人之间存在买卖合同关系错误，且与事实情况不符，原告宋猛猛购买的答辩人对案外人李梦南的债权，其实质上应是债权转让纠纷，原告宋猛猛应向案外人李梦南主张债权，而非向答辩人主张。2.答辩人只是借用了被告崔洪辰的银行卡，收取了原告宋猛猛的债权转让款，被告崔洪辰并不知情，且本案与被告崔洪辰无任何关系，并非原告宋猛猛所述的原告购买的二被告共同持有的鲁Ｌ-1××××号车一辆。3.原告宋猛猛知晓所转让的系质押权而非其所述后来才了解到答辩人对鲁Ｍ-1××××号车没有抵押权而是只有质押权。关于鲁Ｍ-1××××号车是否真实丢失以及实际进行赔付，原告宋猛猛并未提供确实的证据予以证明。根据原告宋猛猛在起诉状事实与理由部分所述，并结合河北省唐山市丰南区人民法院的民事调解书，鲁Ｍ-1××××号车在2017年10月18日被人开走，冯淑静时隔近三年才诉至法院，要求本案原告宋猛猛赔偿明显与常理不符。4.本案诉讼费应由原告宋猛猛自行承担。综上所述，恳请法院驳回原告宋猛猛对答辩人的全部诉讼请求。 被告崔洪辰辩称：1.原告宋猛猛主张与答辩人之间存在买卖合同关系错误，且与事实情况不符，答辩人并不认识原告宋猛猛，原告宋孟孟与答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人不承担赔偿责任，答辩人只是将其个人银行账户给被告张繁森使用，原告宋猛猛将交易款付至答辩人的银行账户内，但对于原告宋猛猛与被告张繁森之间的交易行为、内容与约定，答辩人既不知道也不清楚，因此不存在原告购买二被告共同持有的鲁Ｍ-1××××号车辆的情形。2.本案诉讼费应由原告宋猛猛自行承担。综上所述，恳请法院驳回原告宋猛猛对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的《转押协议》、银行交易流水、河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1421号民事调解书等证据，真实客观、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。原告的提交的《抵押合同》及抵押物清单、《反担保协议书》均系复印件，被告对其真实性亦不予认可，故本院对其证据效力不予确认。被告未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2017年3月18日，原告与被告张繁森签订《转押协议》，载明：甲方（张繁森）将牌照鲁Ｍ1××××车辆转让给乙方，车辆品牌：奔驰Ｅ260，车架号：023583。甲方保证对上述车辆享有质押权、享有转让权利；如甲方需要取回车辆，乙方应积极配合；甲方保证车辆不是盗抢、租赁车辆；甲方保证该车辆为原车主人抵押。当日，原告分两笔向被告崔洪辰的银行账户转入124000元，被告张繁森认可该款项为车辆转让款，且系借用被告崔洪辰的银行账户进行交易。被告张繁森向原告交付了所有人为案外人李梦南的行驶证、车辆原配钥匙等。 2017年4月，原告将上述车辆转卖给案外人冯淑静，2017年11月18日，该车被车辆登记抵押权人开走。冯淑静诉至河北省唐山市丰南区人民法院，经调解，被告宋猛猛于2020年8月27日通过银行转账的方式返还冯淑静购车款130000元。 原告主张与被告张繁森、崔洪辰之间为买卖合同关系，二被告不享有车辆抵押权，其在无权处分的情况下将车辆转让给原告，应就原告损失承担赔偿责任，遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点有：1.本案为买卖合同纠纷抑或债权转让纠纷；2.被告张繁森是否应向原告承担赔偿责任；3.被告崔洪辰是否应对其出借银行账户给被告张繁森使用的行为承担责任。 对焦点1，本案原告与被告张繁森签订的虽名为《转押协议》，但实质为买卖合同，原告与被告张繁森之间存在买卖合同关系。原告签订合同的目的为占有、使用涉案车辆，而非通过与被告张繁森的交易受让张繁森对案外人享有的债权。被告张繁森主张本案为债权转让纠纷、原被告之间不存在买卖合同关系，但未举证证实被告张繁森对案外人李梦南享有明确的到期债权，且与原告达成债权转让合意并通知案外人李梦南，故对被告张繁森上述答辩意见，本院不予采纳。 对焦点2，被告张繁森在与原告完成买卖行为后，又将涉案车辆转让给案外人冯淑静，因该车被车辆抵押权人开走，冯淑静买卖合同目的无法实现，原告已向其承担了赔偿责任。根据被告张繁森与原告签订的《转押协议》约定：“甲方（张繁森）保证对上述车辆享有质押权、享有转让权利……甲方保证该车辆为原车主人抵押”，而被告张繁森向原告交付的车辆不符合合同约定，致使原告后期向案外人冯淑静赔偿损失，原告与被告张繁森买卖合同目的无法实现，双方签订的《转押协议》应予解除，被告张繁森应将车辆转让款124000元返还给原告。对原告主张损失赔偿数额130000元，本院认为，原告从被告张繁森处以124000元价格受让涉案车辆后，加价出售给案外人冯淑静，以及后期赔偿冯淑静130000元，均系原告对自身权利的自主处分，非被告张繁森行为决定，原告以其向冯淑静的赔偿款130000元向被告张繁森主张权利，无事实及法律依据，本院不予支持。 对焦点3，被告崔洪辰并非涉案车辆的权利人，亦非签订《转押协议》的相对方。被告方陈述崔洪辰仅为出借银行账户给张繁森使用，原告亦未举证证实被告崔洪辰参与车辆的实际交易，故对原告主张被告崔洪辰承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张繁森于本判决生效之日起十日内返还原告宋猛猛车辆转让款124000元； 二、驳回原告宋猛猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，申请费1170元，共计2620元，由原告宋猛猛负担120元，被告张繁森负担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月