青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3494号   原告：大通县老爷山商贸城（商户），统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省大通回族土族自治县。   经营者：丁明德，公民身份号码×××，男，1962年1月10日出生，回族，青海省大通回族土族自治县塔尔镇东庄村村民，住该村**。   被告：大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会，统一社会信用代码：xxx，住所地：青海省大通回族土族自治县桥头镇建国东路**。   负责人：苗进成，桥头清真寺民主管理委员会主任。   委托诉讼代理人：樊军信，青海朔山律师事务所律师。   原告大通县老爷山商贸城与被告大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员赵海荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大通县老爷山商贸城经营者丁明德，被告大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会负责人苗进成及委托诉讼代理人樊军信到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告大通县老爷山商贸城向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告支付原告押金30000元；2、一审青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初2766号案件诉讼费171元，二审青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终444号案件诉讼费1088元，（2018）青0121执832号案件执行费100元，合计1359元由被告支付给原告；3、判决被告承担本案诉讼费。   事实和理由：原告与被告签订租赁合同，被告将位于桥头镇清真寺市××楼约1300平方米的83个摊位租赁给原告经营百货生意，双方约定，第一年度被告向经营户每摊位（15平方米铺面）收取押金人民币15000元，由被告统一收取，统一管理，统一退还。在原告给第三人祁×租赁摊位时，由被告收取祁×押金30000元（30平方米铺面），后因该摊位漏水，祁×要求解除租赁合同，在合同解除后，被告一直未返还祁×的押金，后祁×在法院对原告提起诉讼后，大通县人民法院作出（2017）青0121民初2766号判决书、青海省西宁市中级人民法院作出（2018）青01民终444号判决，二级法院判决由原告退还给祁×押金三万元。因原告被祁×起诉、导致损失，押金、诉讼费和执行费等花费共计31351元，此为因被告不返还押金而导致原告支出的费用，理应由被告承担，基于合同的相对性，祁×的押金己交由被告方，现原告己经将应该由被告返还给祁×的三万元押金退给了祁×，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应当将祁×的30000元押金退还给原告。原告多次向被告主张债权，被告以各种理由和借口迟迟不肯支付原告所垫付的押金30000元，其行为严重损害了原告合法权益。故向法院提起诉讼。   被告大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会委托诉讼代理人辩称，1、原告就本案不具备诉讼主体资格，本案涉及的标的物是第三人祁×缴纳的30000元押金，原告认为押金是由被告收取应当由被告退还，要求退还押金的请求权主体是第三人祁×而非本案的原告，原告和本案涉及的诉讼标的之间没有直接关系，无权主张退还押金；2、原告的诉求没有事实和法律依据，原告和被告之间没有商铺的租赁关系，原告诉称老爷山商贸城和被告之间签订合同的事实不存在，被告和丁明德个人之间签订过租赁合同，和本案的原告不存在租赁合同关系；3、被告并没有从案外人祁×处收取过30000元的押金，也没有退还押金的基础事实。原告的第二项诉讼请求是由原告和案外人祁×之间的租赁关系产生的，不是由于本案涉及的30000元押金产生的，原告的此项诉讼请求没有事实和相关的法律依据；4、原告收取了祁×的押金应该由其来退还。综上，原告的诉求没有事实和法律的依据，在实体上应予以驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告和被告均提交的桥头清真寺和丁明德个人之间签订的商场《租赁合同》、老爷山商贸城的《营业执照》、被告给祁×出具的租房押金《收据》、原告与祁×签订的《房屋租赁合同》、相关案件诉讼费票据、大通县人民法院执行局出具的收条、大通县人民法院（2017）青0121民初2766号民事判决书、西宁市中级人民法院（2018）青01民终444号民事判决书，被告均提出异议，本院认为，丁明德作为原告老爷山商贸城的个体经营者，与桥头清真寺前任寺管委员会主任马生虎签订的租赁合同没有违反合同法第五十二条合同无效的规定，因此该合同为有效合同，本院确认其证明效力，对原告提交的老爷山商贸城的《营业执照》，双方对其真实性无异议，本院确认其证明效力。对《收据》，被告认可收据上所盖公章的真实性，但认为该押金被案外人马×收取，与被告无关。本院认定，因被告对收据的真实性无异议，该收据为有效证据，能证明案件事实。对原告与祁×签订的《房屋租赁合同》，其法律效力已经被本院及西宁市中级人民法院生效判决所认定，本院确认其证明效力。对原告提交的大通县人民法院（2017）青0121民初2766号民事判决书、西宁市中级人民法院（2018）青01民终444号民事判决书及相关案件诉讼费票据、大通县人民法院执行局出具的收条，因上述判决为生效的法律文书，本院确定其证明效力，相关案件的诉讼费票据及收据为法院开具，具有真实性，本院确定其证明效力。对被告提交的《租赁合同》，前已述及，对其证明效力本院予以认定。对被告提交的老爷山商贸城的《营业执照》，原告经营者丁明德给祁×出具的押金收条，原告表示均无异议，本院确定其证明效力。   根据原、被告的诉辩意见及质证认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告将位于桥头清真寺市场约1300平方米的83个摊位承包给丁明德经营，双方约定，第一年度被告向经营户每摊位（15平方米铺面）收取押金人民币15000元，由被告统一收取，统一管理，统一退还。后原告经营者丁明德收取了祁×交纳的铺面押金30000元后转交给了被告桥头清真寺，后因该摊位漏水，祁×要求解除租赁合同，在合同解除后，因退还押金问题，祁×在大通县人民法院对原告提起诉讼，大通县人民法院作出（2017）青0121民初2766号判决书、青海省西宁市中级人民法院作出（2018）青01民终444号判决，判决由原告老爷山商贸城退还祁×押金30000元。因原、被告就退还押金问题产生争议，原告诉来本院要求被告退还押金并承担诉讼费和执行费等花费共计31351元。   本案争议的焦点是：1、原告主体是否适格的问题；2、被告是否向原告退还收取的押金；3、被告是否承担诉讼费及执行费的问题；对此本院评述如下：   1、关于原告主体的问题，原告大通县老爷山商贸城为丁明德注册的个体工商户，在大通县人民法院作出的（2017）青0121民初2766号判决书和青海省西宁市中级人民法院作出的（2018）青01民终444号判决书中均确认清真寺管委会与丁明德存在承包合同关系的事实，一、二审判决均支持大通县老爷山商贸城向祁×退还押金30000元，因此，原告可以作为本案适格的诉讼主体。   2、被告是否向原告退还收取的押金，因被告认可原告出示的押金收据中所盖清真寺公章的真实性，但辩称该押金由修建清真寺的承包商马×收取，桥头清真寺没有义务返还，本院认为，被告将公章给予马×后，视为对马×的授权委托，由此产生的民事责任应该由被告承担。且西宁市中级人民法院在（2018）青01民终444号判决书中已经认定丁明德将铺面押金30000元转交于清真寺管委会，因此，被告应当向原告返还押金30000元；   3、关于原告要求一审青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初2766号案件诉讼费171元，二审青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终444号案件诉讼费1088元，（2018）青0121执832号案件执行费100元，合计1359元由被告承担的问题，对此本院认为，根据合同的相对性原理，当时祁×与其订立合同，因履行合同双方发生争议，原告大通县老爷山商贸城作为败诉方应由其自行承担相应的诉讼费，原告要求被告承担相关诉讼费无事实及法律依据，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会于本判决生效之日起三十日内退还原告大通县老爷山商贸城房屋租赁押金30000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告大通县老爷山商贸城的其他诉讼请求。   案件受理费584元，减半收取计292元由原告大通县老爷山商贸城负担12元，被告大通回族土族自治县桥头镇桥头清真寺民主管理委员会负担280元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判员 赵海荣     二〇二〇年十二月二十八日   法官助理 华 娟   书记员 李积霞   附相关的法律条文：   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。