江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终5294号上诉人（原审被告）：刘家豪，男，1996年5月27日生，汉族，住江西省瑞金市，现住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：张庆华，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2012年1月12日生，汉族，住江西省瑞金市。法定代理人：刘某2（系被上诉人父亲），男，1983年8月4日生，汉族，住江西省瑞金市。上诉人刘家豪因与被上诉人刘某1健康权纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2020）赣0781民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人刘家豪及其委托诉讼代理人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家豪上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人对被上诉人不承担任何责任；二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人间不存在侵权事实，不产生侵权法律关系。被上诉人在一审中陈述狗咬（抓）其右脚不是事实，具体有如下几点可以证明：（一）上诉人所养小狗系拉布拉多宠物狗，接种了宠物所需接种的疫苗（其中也包括了狂犬疫苗），当时只有三个月大，不具有任何攻击性，从没有发生过咬（抓）他人的情况；（二）整个过程中小狗没有接触到被上诉人，从被上诉人在一审中提交的视频来看也可以证实没有发生咬（抓）他人的事实；（三）在被上诉人家属主张被狗咬伤时，上诉人曾多次要求其到医院检查，被上诉人家属找各种借口不去医院检查，也说明被上诉人在说慌，如果确有其事，也就不怕到医院检查。只是其心里有鬼，去检查了怕会露馅；（四）在上诉人提交给一审法院的视频中，被上诉人也亲口承认没有被狗咬（抓），在询问其过程中，其监护人一直在旁边，也没有提出异议；（五）在被上诉人家属主张被狗咬伤时，上诉人曾仔细观察其整个腿部，没有发现抓痕及伤口，可以证明被上诉人说慌；（六）在双方签订协议时，双方都认为没有发生小狗咬（抓）伤人的事实，上诉人出500元是出于安抚被上诉人情绪的考虑，不存在侵权事实，不是赔偿款，有协议书为证。二、被上诉人主动提出来要调解，为了安抚被上诉人一家情绪，上诉人同意在居委会组织下签订了协议书，被上诉人的爷爷不是法定监护人，但其通过法定监护人的同意及授权，事实是取得了监护权，可以代行法定代理人的职权。被上诉人以无权代理主张协议无效是站不住脚的，也违背了诚实信用原则。如说协议无效的话，通过协议取得的500元应当返还给上诉人才对。三、对于上诉人给付的500元，不能作为上诉人有责任的依据。相反被上诉人主张协议无效的话，有什么理由收取上诉人500元钱，应当把钱还给上诉人才对。四、被上诉人在一审中主张的很多项目也没有事实与法律依据，有些项目主张的金额也过高。一审法院支持的有些项目也是有问题的。比如从外地打工回来产生的交通费怎么能在健康侵权中主张呢，又不是去外地求医发生的交通费。还有就是没有住院没有伤口，支持500元营养费不合适。再说疫苗费，大家都知道疫苗是做预防性的，没有发生狗咬（抓）人也可以打，不是被上诉人无理要求的理由。被上诉人刘某1辩称，一、上诉人所饲养的狗不管是什么品种，有无接种疫苗，确实是发生了狗追咬刘某1的事实，这个有视频为证。不是上诉人说狗没问题就不去接种疫苗，万一出现其他情况怎么办？二、从视频中可以清晰地看到狗在店里追着刘某1跑，其因害怕跑出去了，狗也一直尾随其后追逐，追逐的过程有几十秒，狗抓咬人的过程抓咬一下就可以，又不是说非要狗抓咬着人一直不放才算数。三、被狗追咬后，刘某1情绪极度恐慌，一直哭闹不止，当天晚上检查有伤口，晚上防疫站又不上班，24小时内接种有效，所以第二天一早，爷爷奶奶就带着刘某1去防疫站打疫苗。瑞金市中医院犬伤处理中心接诊医生检查被狗咬（抓）处发现伤口存在局部红肿严重，立即给予伤口进行碱性消毒液清洗，同时注射狂犬疫苗，该院医务人员给刘某1注射疫苗属于正常诊疗，不属于过度消费。打疫苗也是有副作用的，不可能为了那点钱去打疫苗，何况这个医药费也是交给医院，上诉人居然认为刘某1的家人是要这个钱，真是让人气愤至极。四、上诉人提供给瑞金法院的视频里，上诉人家人问刘某1“你有没有被狗咬，被狗咬了要打针的”，想到要打针很痛，惧怕打针，刘某1自然会说没有，所以这个问题本身就是诱导小孩。医生的意见比上诉人夫妇的提问肯定更有说服力。五、上诉人作为狗主人，既然养狗，就要起到监护的作用，出现狗抓咬人的事后，枉顾事实，只想着推脱，不愿承担责任，更让人心寒的是到处说刘某1家人说谎和骗钱，还在网上投诉医院。六、在6月26日至7月2日，刘某1家人多次向上诉人催要打疫苗费用，但上诉人拒绝支付。刘某1父亲又在汕头上班，家人无奈在7月1日报110，警察来调解，上诉人依然不愿承担疫苗费用。7月8日，刘某1父亲就在瑞金市长邮箱留言请求协助处理，7月9日市府办的人详细咨询事件发生地以及所在处所，说会协调居委会的工作人员处理。9日晚上，爷爷奶奶打电话来说有人来过处理此事，但电话中并未提及签协议一事和具体赔偿金额，协调人员和上诉人在处理过程中也未与刘某1父亲作任何沟通或电话联系。第二天刘某1父亲看到签订的协议，内容完全没有公平公正可言，完全是站在狗主人立场，内容皆有利于对方的条款，完全违背公平公正和真实性原则。第一，刘某1的父亲作为法定监护人并不知悉该协议，也未授权给他人来代行签订协议，所以该协议完全无效。第二，协议中写刘某1今后有什么问题皆和上诉人无关显失公平。第三，协议中的内容与事实完全不符。第四，狗主人只出了500元明显过轻，和社会道德和公民责任完全不符。刘某1爷爷之所以会签这个协议，完全是被人欺骗蒙蔽。刘某1的父亲不认可该协议的公平正义和有效性。刘某1向一审法院起诉请求：1.赔偿原告治疗费1518元、交通费1000元、误工费1000元、护理费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元，原告及家人精神损害抚慰金1元，共计6519元；2.如发生后续治疗费用，由被告全部承担；3.被告要向原告家人诚恳道歉；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月25日晚上19时许，原告刘某1在其爷爷奶奶开的店铺内与几名孩童玩耍时，被告刘家豪所养的狗突然冲进店铺内追逐原告，原告害怕就跑了起来，狗随后继续追逐，原告跑出店外，狗也追到店外，在追逐过程中，原告被狗咬（抓）到右脚。原告家人于第二天2020年6月26日上午带刘某1到瑞金市中医院犬伤处理中心就诊，诊治医生检查被狗咬（抓）处，发现伤口存在局部红肿严重，立即给予伤口进行碱性消毒液清洗，同时注射狂犬疫苗，疫苗分五次注射（时间分别为6月26日，6月29日，7月3日，7月10日，7月24日）。后因被告不愿承担疫苗费用1518元，原告家人曾报警，出警人员调解无效后，原告爷爷刘福生向居委会反映，2020年7月10日，原告爷爷刘福生在居委会的调解下，与被告刘家豪达成协议，由被告赔偿疫苗费用500元给原告，被告已当场支付该款。因原告的法定代理人刘某2不追认该调解协议，遂向法院提起本诉讼。另查明，原告法定代理人刘某2从务工地回来处理此事花去交通费158元。对原告主张的误工费、护理费，因原告未住院治疗，故对误工费、护理费不予支持。对原告主张的精神抚慰金1000元，根据侵权人的过错程度、损害后果较轻等因素，一审法院也不予支持。对原告主张营养费1000元，因注射疫苗对身体确有影响，故一审法院酌定营养费为500元。原告的各项合理损失共计：疫苗费用1518元＋交通费158元＋营养费500元＝2176元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。第七十九条：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定。被告对饲养的狗疏于管理，原告在其爷爷所开店铺内被被告的狗追逐，并被狗致伤，被告未对狗采取安全措施，对原告因此所受到的损失应承担赔偿责任。对被告辩称与原告爷爷已所签协议并已履行完毕，不应再作处理的主张，因原告是限制行为能力人，其爷爷不是法定代理人，原告的法定代理人不认可该协议，因此，该协议对原告不产生法律效力。被告应承担原告各项合理损失2176元，减去被告已支付的500元后，被告仍应承担1676元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、七十九条之规定，判决如下：一、被告刘家豪应于本判决生效后十日内赔偿原告刘某1的各项合理损失2176元，减去被告已支付的500元后，被告仍应支付1676元给原告；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘家豪承担。本院二审期间，上诉人刘家豪提交以下证据，被上诉人刘某1腿部的照片一张，以证明上诉人的小狗没有接触到被上诉人，没有发生侵权事实也没造成侵权损害。照片是上诉人妻子在被上诉人刘某1事发第二天在医院打疫苗的时候拍的。被上诉人未到庭质证，本院认为，该证据不属于二审期间的新证据，本院不予审查。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘家豪未能管束好饲养的狗，导致狗突然窜进店内追逐被上诉人刘某1，在此过程中，狗咬（抓）到被上诉人刘某1，瑞金市中医院犬伤处理中心经查看伤情后进行了消毒并注射疫苗，以上事实有监控视频、医院“创口清洗消毒液”“小清创缝合-缝合4针以下”“疫苗”收费票据佐证，一审法院认定的事实并无不当，上诉人刘家豪主张不存在侵权事实，未提供充分证据予以反驳，本院不予采纳。被上诉人刘某1爷爷并非其法定代理人，无权签订案涉协议书，在被上诉人刘某1父亲不予追认的情况下，不能对其发生法律效力，同时，为达成调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。经核算，一审法院认定的赔偿项目并无不当，本院予以维持。综上所述，刘家豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘家豪负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十二月二十八日代理书记员  陈天芳代理书记员  张警之