江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7692号原告：简正英，女，1960年1月27日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：饶伟珑，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告：何兵勇，男，1985年3月1日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：高安市隆昌汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983MA35TA7318。法定代表人：陈永红，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红、李谱，江西雪辰律师事务所。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**春江御景大厦写字楼******，统一社会信用代码：91360100683461956P。负责人：黄海英，该支公司总经理。委托诉讼代理人：胡圣民、李文凯，江西友民律师事务所律师。原告简正英（下称原告）与被告何兵勇（下称第一被告）、高安市隆昌汽运有限公司（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人饶伟珑，第二被告委托诉讼代理人李谱，第三被告委托诉讼代理人胡圣民、李文凯到庭参加诉讼。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失共计人民币249977.1元（详见赔偿清单）；2．判令第三被告在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月1日18时33分许，晏晴勇驾驶无牌福田轻型货车从水北镇棚子下往上高方向行驶，车辆行驶至Ｓ221省道228公桩＋100Ｍ处，与晏火仔驾驶的濠江二轮摩托车（后乘坐原告）发生碰撞。18时46分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车途径事故现场，制动侧滑时与受伤倒地躺在濠江二轮摩托车旁的晏火仔及乘坐人原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市人民医院住院治疗94天。经交警部门认定：第一被告承担本次事故同等责任，原告无责任。2020年8月25日，经原告委托鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：原告的伤残等级为八级伤残一处、十级伤残一处，后续治疗费12000元。经查，第一被告系赣Ｃ×××**重型仓栅式货车的司机，第二被告系该车辆的所有人，第三被告系该车辆的交强险、商业三者险及不计免赔险的承保公司，事故发生在保险期间。因无法与被告就赔偿事宜协商一致，为维护原告合法权益，特向法院起诉并提出前列诉请。第一被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及其他证据材料。第二被告辩称，1.第二被告不应承担赔偿责任。第二被告是因分期付款买卖合同关系而对赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车享有名义所有权，该车辆的实际所有人为付海红、邹凯群，第二被告与付海红、邹凯群就赣Ｃ×××**号重型仓栅式货车签订了《汽车分期付款买卖合同》，明确约定了各自的权利义务。2.第二被告已就该车辆向第三被告投保了交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失应由第三被告在保险责任范围内先行赔偿。第三被告辩称，1.本案事故发生时，第一被告未获得交通运输管理部门核发的许可证书。2.对于免除保险人责任的条款，第三被告已尽到明确的告知义务，且第二被告在投保人声明书上已进行盖章确认。3.原告主张的各项费用计算过高。且本次交通事故造成的伤亡人员有两位，应在交强险限额内划分赔偿份额。经审理查明，2020年5月1日18时33分许，晏晴勇驾驶无牌福田轻型货车从水北镇棚子下往上高方向行驶，车辆行驶至Ｓ221省道228公桩＋100Ｍ处，与晏火仔驾驶的无牌濠江二轮摩托车（后乘坐原告）发生碰撞。同日18时46分许，第一被告驾驶赣Ｃ×××**重型仓栅式货车途径事故现场，制动侧滑时与受伤倒地躺在无牌濠江二轮摩托车旁的晏火仔及原告发生碰撞，造成原告受伤；车辆受损；晏火仔受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。原告受伤后被立即送往新余市人民医院住院治疗，于2020年8月3日出院，住院94天，花费住院费55099.69元；出院诊断为股骨干骨折（右）、双肺挫伤、创伤性血胸（左）、肋骨骨折（左右第11肋）、脑震荡、胸椎骨折（胸11）、腰椎骨折（腰1.2.4横突）、骶骨骨折、头皮裂伤、多处浅表损伤；出院医嘱为建议休息6个月、加强营养、加强护理、定期复查、择期取钢板术、继续药物治疗。2020年6月19日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定书认定：晏晴勇承担同等责任；第一被告承担同等责任；晏火仔及原告不承担责任。2020年8月17日，原告前往江西省樟树市中医医院门诊治疗，花费门诊费2215.4元。2020年8月24日，原告前往新余钢铁集团有限公司中心医院门诊治疗，花费门诊费157.06元。2020年8月27日，原告前往新余市人民医院门诊治疗，花费门诊费62元。2020年9月2日，原告委托江西新余司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定，鉴定意见为：原告的右下肢损伤构成八级伤残；原告的脊柱损伤构成十级伤残；后续治疗费用为壹万贰仟元整。原告为此花费鉴定费1900元。2020年9月10日，原告前往江西省樟树市中医医院门诊治疗，花费门诊费785.2元。另查明，1.原告自2018年9月至事故发生前一直在新余市盛旺矿产品厂从事厨师工作。2.第一被告驾驶的赣Ｃ×××**重型仓栅式货车的所有权人系第二被告。3.赣Ｃ×××**重型仓栅式货车在第三被告处购买了交强险、商业三者险等，其中商业三者险的保险金额为1000000元，事故发生在保险期间。4.事故发生时，第一被告持有合法有效的行驶证及驾驶证，但未获得道路运输从业资格证。5.原告与晏晴勇已达成和解。以上事实有道路交通事故认定书，户口本、新余市盛旺矿产品厂证明，新余市人民医院出院记录、出院证明书、费用清单、住院费发票、疾病诊断证明书、江西省樟树市中医医院门诊费票据、新余市人民医院门诊费票据、新余钢铁集团有限公司中心医院门诊费票据，江西新余司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，行驶证、驾驶证、保险单，机动车商业保险条款、道路运输从业资格证电子查询截图以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命财产安全受法律保护，他人由于过错侵害公民生命财产安全的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的晏晴勇与第一被告承担本次事故同等责任、原告与晏火仔不承担责任的事故认定合法有效，本院予以确认并认定第一被告承担责任的比例为50%。第二被告系赣Ｃ×××**重型仓栅式货车的所有权人，依法应承担赔偿责任，故对原告要求第二被告承担赔偿责任诉讼请求，本院予以支持。赣Ｃ×××**重型仓栅式货车在第三被告处投保了交强险及商业三者险，第一被告持有合法有效的驾驶证、行驶证，虽未取得道路运输从业资格证，但第三被告提交的投保人声明书未载明因哪辆车所设立，不足以证明第三被告明确告知第二被告保险人免责事由的事实，故第一被告未取得道路运输从业资格证不属于第三被告免除责任的事由，第三被告应在保险理赔范围内承担赔偿责任。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张58319.35元。第三被告提出异议称，应扣减非医保费用。本院认为，原告提交的证据可以证明原告因此次交通事故花费住院费55099.69元、门诊费3219.66元，合计58319.35元，故对原告的该项主张，本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张4700元（50元／天×94天）。被告提出异议称，原告主张的住院伙食补助费标准过高。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准过高，应按30元／天的标准计算为2820元（30元／天×94天）。三、护理费，原告主张14926.19元（41444元／年÷12个月÷21.75×94天）。被告提出异议称，对原告护理费的计算方式有异议。本院认为，原告主张的41444元／年的护理费标准符合法律规定，故原告的护理费应计算为10821.49元（41444元／年÷360天×94天）。四、营养费，原告主张2820元（30元／天×94天）。被告提出异议称，原告主张的营养费标准过高。本院认为，原告主张的营养费标准符合法律规定，本院予以支持。五、误工费，原告主张31494.25元（2500元／月÷21.75×274天）。被告提出异议称，原告主张的误工期限过长，误工费标准过高。本院认为，原告主张的误工期限有医嘱为依据，本院予以支持；原告未提交工资流水等证据证明其实际误工收入，本院结合原告事故发生时的年龄、本地生活水平等因素考虑，按江西省新余市渝水区最低工资标准1580元／月计算其误工费为14430.67元（1580元／月÷30天×274天）。六、残疾赔偿金，原告主张233894.4元（36546元／年×20年×0.32）。被告无异议，本院予以支持。七、精神损害抚慰金，原告主张18000元。被告提出异议称，原告主张的精神抚慰金金额过高。本院认为，原告主张的精神损害抚慰金标准过高，结合本地的生活水平及原、被告的过错程度，认定原告的精神抚慰金为10000元。八、交通费，原告主张1900元。被告提出异议称，被告认可交通费按10元／天计算。本院认为原告未提交相应交通费票据对该费用的产生予以证明，被告认可按10元／天计算交通费即940元（10元／天×94天），本院予以支持。九、鉴定费，原告主张1900元。第三被告提出异议称，鉴定费不属于保险公司的赔付范围。本院认为，原告提交的鉴定费发票可以证明原告因此次交通事故花费鉴定费1900元。十、后续治疗费，原告主张12000元。第三被告提出异议称，后续治疗费应扣除非医保费用。本院认为，原告主张的后续治疗费有鉴定意见为依据，故对原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，原告的各项损失共计347945.91元（医疗费58319.35元、住院伙食补助费2820元、护理费10821.49元、营养费2820元、误工费14430.67元、残疾赔偿金233894.4元、精神损害抚慰金10000元、交通费940元、鉴定费1900元、后续治疗费12000元），该费用由第三被告在交强险理赔范围内承担60958.16元（医疗费5958.16元、护理费10821.49元、残疾赔偿金34178.51元、精神损害抚慰金10000元）；剩余286987.75元，由第一被告承担50%即143493.88元，第二被告对此承担连带赔偿责任，该费用在第三被告商业三者险理赔范围内，应由第三被告直接向原告支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险理赔范围内向原告简正英支付赔偿金60,985.16元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险理赔范围内向原告简正英支付赔偿金143,493.88元；三、驳回原告简正英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,525元（已减半收取），由原告简正英负担465元，被告何兵勇、高安市隆昌汽运有限公司负担2,060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年十二月三十日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷