文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1576号上诉人（原审被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里****楼，统一社会信用代码91110000101640752H。法定代表人：李舰舰，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴昆菊，女，1994年3月3日出生，汉族，该公司职工，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：重庆畅佳同建材销售经营部，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房****，统一社会信用代码91500226MA604TJJ5G。投资人：彭何露，女，1995年6月18日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：谢光武，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人重庆畅佳同建材销售经营部（以下简称畅佳经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年12月14日对上诉人五建公司的委托诉讼代理人裴昆菊、被上诉人畅佳经营部的委托诉讼代理人谢光武、刘倩进行了询问调查。本案现已审理终结。五建公司上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初5725号民事判决；2.改判驳回畅佳经营部的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3.判令由畅佳经营部承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、五建公司未在《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》盖章，也未授权项目部任何人员与畅佳经营部进行结算，以上证据不能作为最终结算依据。二、五建公司曾与畅佳经营部口头约定，待业主方付清五建公司所有工程款后再支付畅佳经营部货款。业主方仅支付五建公司不足十分之一的工程款且已申请破产，货款支付条件尚未成就。三、双方未对质保金的返还期限进行约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，质保期自承包人提交竣工验收报告九十日后满二年。畅佳经营部请求返还质量保证金，没有法律和事实依据。畅佳经营部辩称，一、在《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》上签名的有项目部经理冯长青、材料主管王春普，他们对供货数量、价款的确认属于履行职务的行为，该行为后果应当由五建公司承担。二、畅佳经营部并非五建公司与业主方建设工程施工合同关系的当事人，业主方进入破产程序与本案无关联。三、畅佳经营部与五建公司之间是买卖合同法律关系，不能参照适用建设工程司法解释关于工程建设质量二年质保期的规定，质保期应从五建公司接收货物之日起计算。一审判决正确，请求维持原判。畅佳经营部向一审法院起诉请求：1.判令五建公司立即向畅佳经营部支付货款2403322元及逾期付款利息（以2403322元为基数，从2020年7月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判令由五建公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：五建公司因承接陕西御苑公园（后更名为荔锦台）项目，于2018年9月至2018年12月25日期间向畅佳经营部购买水泥、石子、标砖等地材，但未签订书面合同。2019年12月20日，畅佳经营部与五建公司的项目部经理冯长青、材料主管王春普进行结算，签订《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》，确认畅佳经营部供应的地材共计2403322元（含税总价），其中质量保证金240332.2元，在《物资设备结算单》的说明处载明“表中地材（工程用料），质保期为一年”。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，当事人之间虽然未签订书面买卖合同，但五建公司接收了畅佳经营部交付的货物，双方形成买卖合同关系，五建公司应当支付畅佳经营部货款。畅佳经营部完成供货后，五建公司该项目的材料主管以及项目部经理冯长青与畅佳经营部办理了结算，签订《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》，《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》可以作为双方结算依据，对冯长青、王春普确认的货款总额2403322元予以确认，对五建公司以结算单没有五建公司盖章为由提出的双方未最终结算的抗辩主张，不予采纳。五建公司抗辩双方约定以业主方向五建公司付款作为五建公司向畅佳经营部付款的条件，但畅佳经营部陈述双方并未约定该付款条件，是对账后，五建公司以该条件要求与畅佳经营部补签合同，但畅佳经营部未同意，故在五建公司未举示证据证明双方约定该付款条件的情况下，对畅佳经营部要求五建公司支付货款的诉讼请求予以支持。对于其中的质量保证金，五建公司抗辩应当在工程竣工验收后开始计算质保期，但双方当事人并未对此进行约定，考虑到畅佳经营部仅是向五建公司售卖工程的部分材料，工程的进度并不能由畅佳经营部掌控，在双方当事人并没有约定的情况下，如果自工程竣工验收后才开始计算质保期对畅佳经营部并不公平，且五建公司也未举示证据证明畅佳经营部交付的材料有质量问题，自畅佳经营部供货完成后计算质保期较为公平。根据庭审查明的事实，畅佳经营部于2018年12月25日完成全部供货，距畅佳经营部起诉之日（2020年7月27日）已超过一年，故五建公司应当支付畅佳经营部全部货款2403322元。因五建公司欠付货款，畅佳经营部遭受利息损失，五建公司应当赔偿。畅佳经营部主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、五建公司在判决生效后五日内支付畅佳经营部货款2403322元及利息（利息以2403322元为基数，自2020年7月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回畅佳经营部的其他诉讼请求。案件受理费26027元，减半收取计13013.5元，由五建公司负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，二审中双方争议的焦点为：五建公司是否应当支付畅佳经营部货款2403322元。针对该焦点，评判如下：首先，经审查，冯长青、王春普均在《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》上对货款结算进行了签名确认，而冯长青为五建公司承接的陕西御苑公园（后更名为荔锦台）项目经理、王春普为材料主管，五建公司对此事实并无异议。冯长青、王春普与畅佳经营部就货款进行结算，属于履行职责范围内事务的行为，《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》对五建公司具有法律效力，在双方无特别约定的情况下，五建公司是否对以上结算资料盖章确认并不影响结算行为的效力。因此，《物资设备结算单（明细表）》《物资设备结算单》可以作为双方结算依据，本院确认畅佳经营部总共向五建公司供货价值2403322元。五建公司辩解因公司未盖章，结算行为对其不发生法律效力的意见没有法律依据，本院不予采纳。其次，五建公司上诉抗辩存在延缓付款的事实，即主张双方曾约定以业主方付清五建公司工程款作为本案支付货款的付款条件，畅佳经营部否认五建公司主张的事实。五建公司对该事实负有举证责任但未举示证据，该抗辩事由没有事实依据，本院不予采信。最后，五建公司上诉抗辩质量保证金因未过质保期应当延期付款。经查，《物资设备结算单》的说明处载明“表中地材（工程用料），质保期为一年”，质保期一年的约定对双方都有约束力。但五建公司与畅佳经营部就质保期的起算时间点存在争议，五建公司认为应当于工程竣工验收后开始计算质保期。在双方对质保期的起算时间点没有明确约定的情况下，应当依照相关法律规定或行业惯例予以确定。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百五十七条规定，买卖合同标的物的毁损、灭失风险于标的物交付时转移，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。五建公司与畅佳经营部形成的并非建设工程施工合同关系，而仅是就建设施工材料形成的买卖合同法律关系，应适用买卖合同的相关法律规定，从货物交付之日起计算质保期。根据查明的事实，畅佳经营部最迟一次供货系2018年12月25日，距畅佳经营部起诉之日（2020年7月27日）已超过一年，质保期已经过，相关质保金的延缓付款期限已消除。综上所述，五建公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26027元，由北京城建五建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 刘文玉审 判 员 黄 飞二〇二〇年十二月十五日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪