苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初10761号 原告：顾吉林，男，1968年5月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：陈刚勇，江苏均锐律师事务所律师。 被告：邹杰，男，1989年2月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：曹建忠，男，1971年2月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 被告：吴文强，男，1989年2月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告顾吉林与被告邹杰、曹建忠、吴文强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，由审判员陈玮芝适用简易程序于2020年11月16日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告顾吉林及其委托诉讼代理人陈刚勇，被告邹杰、曹建忠、吴文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾吉林向本院提出诉讼请求：1.判令邹杰、曹建忠、吴文强支付工程款57098.8元以及利息（以57098.8元为基数，按贷款市场报价利率计算，自2019年12月1日起至实际付款之日止）；2.判令邹杰、曹建忠、吴文强承担本案全部诉讼费。庭审结束后，顾吉林自愿放弃关于利息的诉讼请求，本院予以准许。 事实和理由：邹杰、曹建忠、吴文强在吴江黎里一带共同从事电梯部件、钢结构工程、净化设备以及配件的生产和销售工作。2019年经人介绍，顾吉林给邹杰、曹建忠、吴文强提供搭建和拆除彩钢板等劳务。2019年8-11月份，顾吉林组织工人为邹杰、曹建忠、吴文强在黎里镇的金车光电标识科技有限公司、天王星电子科技有限公司的项目提供了搭建和拆除彩钢板作业，邹杰、曹建忠、吴文强共结欠89998.8元。吴文强先后在两张字据上签字确认共欠顾吉林18974元。2020年3月25日，顾吉林找邹杰、曹建忠、吴文强对账，曹建忠在字据上确认了顾吉林的劳务工程数量。经顾吉林催讨，邹杰、吴文强通过微信先后支付32900元，尚欠57098.8元未付。为维护自身合法权益，顾吉林起诉至法院，望判如所请。 邹杰、曹建忠、吴文强共同辩称，顾吉林起诉金额不准确，计算单价过高，平方数计算错误，经过双方实地测量，搭建工程量与施工实际情况不符，施工要求也不符，其已支付顾吉林合计43830元，其中包含现金14000元。 经本院审理查明事实如下： 邹杰、曹建忠、吴文强作为合伙人，将临沪大道金车产业园三栋C3车间搭拆彩钢板及部分杂项发包给顾吉林，双方未签订书面合同，约定包工包料部分按照100元/平方计算，仅搭拆部分总体按照单价50元/平计算，人工按照300元/天计算，单独拆除或者搭建的单价未约定。诉讼时，顾吉林未完成全部搭拆彩钢板作业，双方均确认不再继续进行未完工部分工程。 一、已完成的工程量 为证明已完成的工程量，顾吉林提供了三份对账单，其中第一份对账单中包含八个半人工（8.5*300）为2550元、买五金404元，合计2954元。邹杰、曹建忠、吴文强对第一份对账单予以确认。 第二份对账单中，顾吉林记载包含换天沟1000元、换反水拆板修门5000元、换下水管小房子反水1200元、楼顶方管材料12支*120为1440元、五金配件100元、人工4工*300为1200元、车间拆柱子4工*300为1200元、氧气60元、150只架子*12为1800元、修烘箱2工*300为600元、材料角铁一支120元、修炉子5工*300为1500元、换皮带轮子材料200元、楼上封窗2工*300为600元，合计16020元。邹杰、曹建忠、吴文强对该份对账单中换下水管小房子反水1200元、修烘箱2工*300为600元、修炉子5工*300为1500元、楼上封窗2工*300为600元不予认可，并陈述在对账时对应项目打了叉，吴文强签字时亦注明为“部分确认”，其余均予以确认，确认项目金额合计为12120元。故本院认定该对账单金额为12120元。此外，该份对账单中，顾吉林确认已收现金4000元。 第三份对账单中第一部分，顾吉林记载“帮你厂买板”29块，合计金额2832元，顾吉林陈述该部分为其代买材料款，不在其搭建的工程量内，其包工包料部分100元/平方，被告方应当先给其钱买板材，所以被告给了其8000元，另外还让其代买了2832元的板材；邹杰、曹建忠、吴文强认可该金额，但认为案涉项目包工包料，该金额应包含在楼上搭板100元单价内，不应重复计算，吴文强陈述其让顾吉林代买过板材，只让代买过一次，其于2019年9月26日、10月6日支付的6000元、2000元就是购买板材支付的款项，代买板材款已经支付。对此，本院认为，被告认可代买板材事宜并认可代买金额，扣除代买板材款2832元，被告已支付的8000元剩余部分5168元应当用于冲减本案工程款。 第二部分“楼上搭”，虽被告曹建忠于2020年3月25日在第三份对账单尾部注明“数量已确定，拆建人工由老顾和邹总确定”，但该部分原告存在计算错误情形，根据该部分载明的计算公式计算得出搭建面积为172.8平方，加梁方管255元。顾吉林认为该部分包工包料单价100元、总面积243.2平方，为24320元，拆除是按照面积243.2平方、单价20元/平方，为4864元；邹杰、曹建忠、吴文强陈述根据拆除完毕后的痕迹测量，认可面积为189.6平方、单价100元，拆除为189.6平方、单价应该低于10元。对此，本院认为，因本案为未完工工程，原告提交的第三份对账单该部分面积计算错误且计算得来的面积少于被告庭审时自认的面积，故本院依据被告认可的包工包料面积及拆除面积，认定该部分包工包料金额18960元，加梁方管255元，拆除面积189.6平方。 第三部分“楼下西边拆”，原第三份对账单该部分为19*9.7*4.1为755.63平方，顾吉林在现场测量后又陈述拆除面积为7.2*14*3.95为398.16平方，没有搭建；邹杰、曹建忠、吴文强陈述拆除面积为13.7*3.5+5.5*3.5*3+13.7*5.5为181.05平方，搭建是25.76平方。被告未提交证据推翻对账单确认的数量，对此，本院认定该部分拆除面积为398.16平方。 第四部分“楼下中间拆”，邹杰、曹建忠、吴文强陈述该部分其没有确认，该部分系计算人工费的，与第三份对账单尾部注明的过道拆除人工和搬油漆的人工，两个人做一天重复；顾吉林陈述不是算人工，该部分只拆未搭，拆除面积为13.8*7.2*3.1为308.016平方。对此，被告未提交证据推翻对账单确认的数量，对此，本院认定该部分拆除面积为308.016平方。 第五部分“楼下东边拆搭”，顾吉林陈述拆除面积及搭建面积均为13.8*5.6*3.8=293.664平方；邹杰、曹建忠、吴文强陈述拆除面积及搭建面积均为221.68平方，总体按50元/平方计算。对此，被告未提交证据推翻对账单确认的数量，故本院认定该部分拆搭金额为14683.2元。 第六部分“西边仓库”，顾吉林陈述搬油漆2工*300为600元、过道拆房子2工*300为600元、楼上拆顶搞卫生2工*300为600元、楼下东边搭买拆件五金1800元、打墙东西四边地皮油漆2工*300为600元，打墙东西四边地皮油漆600元人工费系其拆完清理垃圾的时候产生，在曹建忠测量以后补上去才签字的；邹杰、曹建忠、吴文强陈述打墙东西四边地皮油漆人工600元不予认可，系顾吉林自己添加的，其他均认可。另查明，2020年3月17日顾吉林发送给被告的第三份对账单中合计金额65560.8元，确无“打墙东西四边地皮油漆人工600元”，对此，本院认为，原告未提交证据证明打墙东西四边地皮油漆人工费的产生，被告亦不予认可，对原告主张的该部分人工费600元，本院不予支持，故该部分产生金额为3600元。 二、已付款金额 被告方于2019年9月26日、10月6日向顾吉林支付的6000元、2000元（包含代买板材款2832元）。被告邹杰、曹建忠、吴文强于2019年9月27日支付2000元、2019年11月7日支付1000元、2019年11月14日支付400元、2019年11月15日支付1000元、2019年12月6日支付500元、2019年12月10日支付300元、2019年12月12日支付1000元、2019年12月13日支付1000元、2020年1月4日支付5000元、2020年1月23日支付3000元、2020年2月27日支付200元，此外支付现金4000元。以上合计27400元。 原告自认收到32900元中包含对账后产生的人工费及材料费3430元，分别为2020年7月8日支付的900元、2020年7月13日支付的800元、2020年7月14日支付的600元、2020年7月14日支付的200元、2020年7月18日支付的330元、2020年9月6日支付的600元。扣除对账后支付的款项，原告自认收到案涉款项金额为29470元。 邹杰、曹建忠、吴文强抗辩其另支付现金10000元并向本院提交请款单一份，顾吉林质证认为请款单系其书写，但被告没有给现金，与2020年1月4日的5000元是一笔钱，另外5000元在2020年1月11日至1月16日的微信聊天记录中显示其在催要剩余5000元。对此，本院认为，请款单仅系对工程款催要的申请，并不具有现金已支付的证明力，被告未提交相应证据证明其另付现金10000元，本院对该抗辩意见不予采纳。 庭审时，被告邹杰、曹建忠、吴文强陈述案涉厂房因环保整改原因被查封，因整改要求将原泡沫板拆除，用防火板搭建。 以上事实有原告顾吉林提交的三份对账单、微信聊天记录，被告邹杰、曹建忠、吴文强提供的微信聊天记录、请款单，以及到庭当事人的陈述为证，并在卷佐证。 本院认为，原告顾吉林为被告邹杰、曹建忠、吴文强提供彩钢板搭设包工包料、拆除劳务以及部分杂项的劳务，本案案由应为建设工程合同纠纷。双方之间成立的建设工程合同因原告顾吉林无彩钢板搭设、拆除的施工资质而违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属无效。对于合同无效后工程款的结算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。”本案搭设部分虽未完工亦未进行验收，但本案双方均确认不再继续进行案涉工程，案涉工程客观上无法进行验收，原告作为实际施工人，已进行了部分施工，投入了材料、人工费等费用，被告作为依据合同取得财产利益的一方，应当支付已完成部分的工程款。 原、被告双方约定搭拆总体按照每平方米50元计算，但就单独搭设或拆除的单价未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，按照订立时合同履行地的市场价格计算，故本院结合本地市场价格酌情认定，拆除按照每平方米15元、搭设按照每平方米35元计算。故案涉工程款为66008.84元{2954元+12120元+18960元+255元+（189.6+398.16+308.016）*15元+14683.2元+3600元}，代买材料款2832元，合计68840.84元。扣除原告自认被告已付款项29470元，被告邹杰、曹建忠、吴文强尚应向原告顾吉林支付工程款39370.84元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告邹杰、曹建忠、吴文强于本判决生效后十日内向原告顾吉林支付工程款39370.84元。 （以上如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××67，开户行：中国农业银行吴江分行营业部。） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取614元、保全费620元，合计1234元，由原告顾吉林负担384元，由被告邹杰、曹建忠、吴文强负担850元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  陈玮芝 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  肖晨纯 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。