四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初3125号 原告：周敏，女，1980年1月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢连峰,四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市仁和区前进锻轧厂，住所地：攀枝花市仁和区前进镇前进村纳拉河社，统一社会信用代码91510411204553483W。 投资人：邹建祥，该厂厂长。 委托诉讼代理人：范国勋，四川三才律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李丹丹，四川三才律师事务所实习律师，执业证号：××。 原告周敏与被告攀枝花市仁和区前进锻轧厂（以下简称前进锻轧厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢连峰，被告的委托诉讼代理人范国勋、李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原被告签房屋租赁合同于2020年3月31日解除；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月25日，原被告双方签订《房屋租赁协议》，协议约定被告将其渡仁西线迤沙拉大道79号商辅租赁原告，租金每年40,000元，后因原告于2019年4月14日前要回老家，不再经营商辅，并多次告知被告解除合同，要求被告积极寻找租房，避免损失扩大，但被告不予理睬。攀枝花市仁和区人民法院曾以（2020）川0411民初1908号民事判决书判令原告支付被告2019年4月1日至2020年3月31日的租金40,000元，原告也未使用被告的房屋，且案涉房屋已被法院查封，故原告要求判决确认原被告签订的房屋租赁合同于2020年3月31日解除。 被告前进锻轧厂辩称，一、本案属于重复起诉。（1）涉案合同的效力已经两级人民法院审判确认。攀枝花市仁和区人民法院2020年8月18日出具的（2020）川0411民初1908号民事判决书已审理查明，原告不是享有法定解除权的当事人，其发出的解除通知不发生合同解除效果，原告与被告之间的《房屋租赁合同》并未解除。原告对该判决向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院2020年10月9日出具的（2020）川04民终777号民事判决书维持原判，依法驳回了原告的上诉；（2）本案已经人民法院审理裁判，原告的起诉构成重复起诉。2020年8月19日，原告就本案同一事由已向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初2383号民事裁定书认定原告的诉讼行为构成重复起诉，裁定驳回了原告的起诉。（2020）川0411民初1908号判决书已判决《房屋租赁合同》并未解除，原告现再次起诉解除《房屋租赁合同》，实质上在否定前诉的裁判结果，属于民事诉讼法解释中第247条规定的重复起诉，应当驳回原告的起诉。二、原告解除本案租赁合同既不符合合同约定，也不符合法律规定。本案中，《房屋租赁合同》第五条明确约定了合同解除条件为：（一）经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。（二）因不可抗力导致本同无法继续履行的，本合同自行解除。第八条为第五条的承接条款，前提是在双方达成解除合意后，由提出解除合同方向另一方支付违约金壹万元。原告虽然在租赁期间向被告提出解除合同，但双方未达成合意，故原告不符合合同约定的解除事由。同时，原告要求解除租赁合同也不符合合同法第九十四条的规定。被告按约履行了将租赁房屋交付给原告的义务，原告也无法定事由提出合同解除。综上所述，原告所主张的通知送达即解除的法律后果达不到。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）、被告（甲方）于2018年3月25日签订了《房屋租赁合同》，合同主要内容：甲方将位于渡仁西线迤沙拉大道79号的房屋出租给乙方，租赁期限自2018年4月1日至2023年3月30日，共计五年，60个月。租金标准为年付，每年40,000元；乙方签订本合同时交押金10,000元，合同期满将房屋恢复原状后，由甲方退还押金10,000元；经双方协商一致，可以解除合同；因不可抗力导致合同无法继续履行的，本合同自行解除；乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金10,000元。 合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告支付了2018年4月1日至2019年4月1日期间的租金40000元。在2019年5月22日之前，原告曾与被告协商解除合同，但双方未达成一致。2019年5月22日，原告通过手机彩信，向原告法定代表人邹建祥的手机189××××××××、135××××××××发送了《停止租房通知书》，内容为：“攀枝花市仁和区前进锻轧厂：周敏于2018年3月25日与你公司签订房屋租赁合同，合同约定由周敏租用你公司房屋，现周敏因个人问题，不再继续租赁该房屋，请贵公司于接到本通知之日起解除双方租赁合同，周敏自愿承担本合同约定违约金1万元。若贵公司怠于解除合同造成的损失，周敏概不承担责任。承租方：周敏2019.5.22”。 2020年7月，被告前进锻轧厂作为原告向本院提起诉讼，要求周敏支付其2019年4月1日至2020年5月31日期间的租金46,666元，本院于2020年8月18日作出（2020）川0411民初1908号民事判决书，认为只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。故原告与被告之间的《房屋租赁合同》并未解除，判决周敏向前进锻轧厂支付2019年4月1日至2020年3月31日的租金40,000元。周敏不服本院判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。该院于2020年10月19日，出具（2020）川04民终777号民事判决书，判决驳回周敏的上诉，维持原判。原告于2020年8月19日向本院提起诉讼，要求确认解除原、被告租赁合同。本院于2020年9月9日出具（2020）川0411民初2383号民事裁定书，认为本院审理的（2020）川0411民初1908号民事判决书对双方签订的房屋租赁合同是否解除问题予以了处理，原告的起诉构成重复起诉，裁定驳回原告的起诉，原告未上诉。 上述事实有原被告的陈述、《房屋租赁合同》复印件、（2020）川0411民初1908号民事判决书、（2020）川04民终777号民事判决书、（2020）川0411民初2383号民事裁定书、庭审笔录在案卷佐证。 本院认为，关于原告的起诉是否构成重复起诉问题。虽然原告于2020年8月向本院提起诉讼要求确认解除原、被告租赁合同，但从该案庭审笔录显示，原告系基于2019年5月自己的单方面解除通知送达对方为由主张该解除通知有效并要求确认自2019年4月解除双方的租赁合同。原告在该案中的请求实际系否认（2020）川0411民初1908号民事判决书的判决结果，故本院（2020）川0411民初2383号裁定书驳回原告的起诉。但此次原告要求判决原被告的租赁合同自2020年3月31日起解除双方的租赁合同，与前诉的诉讼请求并不一致。因此，原告的诉讼不构成重复起诉。 关于原告要求确认双方的租赁合同于2020年3月31日解除问题。原、被告签订的《房屋租赁合同》约定的合同解除条件是双方协商一致解除或因不可抗力导致合同无法继续履行的，本合同自行解除。原告未提交证据证明双方签订的租赁合同符合约定解除的情形。本案中原告也未要求本院判决解除双方签订的租赁合同，而是要求确认双方的租赁合同于2020年3月31日解除，该案为确认之诉，当事人要求判决解除合同与确认合同已解除系两个不同的诉请。双方签订的租赁合同合法有效，原告未提交证据证明本院的（2020）川0411民初1908号案件判决书生效后，双方在2020年3月31日通过协商或其他合法的方式有效解除了租赁合同。其提交的证据不能证明双方的租赁合同已于2020年3月31日解除，故其要求确认双方签订的租赁合同于2020年3月31日解除的请求无相应的依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周敏的全部诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取计50元，由原告周敏负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  沙娜