山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初3288号原告：仲维芹，男，1961年7月29日出生，汉族，农村居民，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：张作明，梁山春光法律服务所法律服务工作者。一般代理。被告：西玉龙水利水电工程建设（太仓）有限公司，住所地：江苏省太仓市城厢镇上海东路****，统一社会信用代码：91320585MA1MP00A。法定代表人：沈新华，该公司经理。委托诉讼代理人：仲伟强，男，1949年10月20日出生，汉族，该公司员工，住安徽省蚌埠市禹会区。特别授权。被告：山东省济宁市曲阜市石门山镇衡庙村村民委员会，住所地：，住所地：曲阜市石门山镇衡庙村v>法定代表人：韦节下，该村村主任。委托诉讼代理人：李青夏，男，1976年5月5日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。特别授权。原告仲维芹与被告山东省曲阜市石门山镇衡庙村村民委员会（以下简称：“衡庙村委”）、西玉龙水利水电工程建设（太仓）有限公司（以下简称“玉龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲维芹及其诉讼代理人张作明、被告玉龙公司诉讼代理人仲伟强、被告衡庙村委诉讼代理人李青夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲维芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉龙公司支付原告工程款288463元，垫付活动板房材料款4226元，信誉保证金20000元，共计312689元（以312689元为基数，自2018年4月19日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款的基准利率计付至实际给付之日止）；2、判决被告衡庙村委在尚欠工程款的范围内承担支付义务；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告衡庙村委开发建设曲阜市鑫衡园安置房，由被告玉龙公司承包建设该工程。2018年4月19日，原告与被告玉龙公司签订承包合同，被告玉龙公司将该工程的1号、2号、5号楼的水、电、暖建设安装工程承包给原告。合同约定：工程施工面积5887平方米、每平方140元，计工程款824180元；同时约定，主体封顶付总工程款的35%，被告方相互推诿，拒不给付。玉龙公司辩称，该项目按照我公司与衡庙村委签订的合同，工程干到封顶才付给我们工程款，现在还没有到付款节点。原告施工是事实，但原告还需要列一个施工清单，作为工程量的一个结算凭证。该工程包含水电暖，现在原告干到水电管预埋，其他还未施工。衡庙村委辩称，1、我村委没有与玉龙公司签订任何施工合同，合同是由曲阜市董庄乡衡庙社区建设指挥部所签，我村村委不是适格的诉讼主体；2、建设指挥部与玉龙公司签订的工程总承包协议为总包工程即包工包料，原告与玉龙公司所签合同，我村委及指挥部均未参与，对于原告主张的款项均系其与玉龙公司之间行为，与村委无关；3、原告主张的1号、2号、5号楼的水电暖建设安装工程及建筑面积与事实不符，1号、5号楼在玉龙公司接盘时就完成了1号楼车库层和5号楼的标二施工，另由于资金问题玉龙公司在标四层未完成的情况下，就无能力施工撤场。标四、标五由指挥部筹措资金完成后续建设，原告并未参与，2号楼根本没有开工建设。1、5号楼至今主体未封顶，玉龙公司严重延误工期，现面临巨额罚款；4、原告施工面积5877平方米系原告与玉龙公司所约定，与我村委及指挥部无关；5、综上所述，请求法院依法驳回原告对我村委的诉讼请求。仲维芹围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、原告与玉龙公司的合同书一份，证明原告承包衡庙村委开发建设曲阜市鑫衡园安置房工程的水电暖工程及合同双方的权利义务关系；3、玉龙公司向原告出具结算工程款变更证明书一份，证明玉龙公司应按工程主体结构封顶付总价款35%；4、原告与玉龙公司于2018年8月10日结算凭证一份，证明玉龙公司应付原告的工程款288463元。经质证，被告玉龙公司对原告提交的证据真实性均无异议，但认为双方在合同中明确载明水电暖管线到位后才可按照每平方140元结算，现原告只做了电管，里面的水管、暖气都没有做，另外证据4应附一份结算清单；被告衡庙村委对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据4不是结算凭证，是形象进度协议，而且工程至今未封顶。被告玉龙公司未向本院提交证据。被告衡庙村委为证明其主张，向本院提交其与玉龙公司签订的合同一份，证明合同签订的主体系曲阜市董庄乡衡庙社区建设指挥部，同时证明玉龙公司未施工到合同约定的付款节点，不应支付给原告工程款。经质证，原告及被告玉龙公司对该证据均无异议。根据庭审双方当事人质证的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月20日，被告玉龙公司与原曲阜市董庄乡（现更名为石门山镇）衡庙社区建设指挥部签订工程总承包协议一份，由玉龙公司承包建设曲阜市鑫衡园安置房工程。2018年4月19日，原告仲维芹与被告玉龙公司签订合同书一份，被告玉龙公司将其承包上述工程中1、2、5号楼的水电暖工程交给原告施工，承包方式为包工包料包质包量等；同时收取原告信誉金20000元。后，原告即进行了施工。2018年4月25日，原告仲维芹与被告玉龙公司对工程的付款方式进行协商变更：“主体结构封顶付总价款35%，内墙抹完第一次抹灰付总价款45%，屋内地面打光付总价款的60%，穿完线付总价款的85%，等验收合格付总价款95%，其余5%验收一年内付清”。2018年8月10日，原告仲维芹施工工程到了第一次付款节点，被告玉龙公司对原告所施1、5号楼的工程进行了结算，应付原告工程款为288463元，玉龙公司在结算凭证上加盖公章予以确认；9月8日，被告玉龙公司驻工地负责人对原告垫付活动板房款4226元，在该结算凭证注明签名确认。后被告玉龙公司因故停工，原告也未进行施工。双方为工程款支付问题，协商未果诉来法院。在庭审结束后，原告当庭提出书面申请，要求撤回对被告衡庙村委的起诉，本院即当庭口头裁定准予原告撤回对被告衡庙村委的起诉，并告知三方当事人。本院认为，原告仲维芹与被告玉龙公司签订的合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方在合同履行过程中，对付款事项进行了协议变更，亦不违反法律规定，双方当事人应按此协议严格履行。被告玉龙公司对原告所施工程进行了结算，且已到双方约定工程款支付节点，故对原告要求被告支付总工程款35%及利息的诉讼请求，本院应予支持；对于原告要求活动板房材料款4226元，被告玉龙公司亦予认可，亦应支付原告；原告要求的信誉保证金应属于工程质量保证金，因该工程至今未竣工未验收，原告应在该工程竣工验收后再行主张权利，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告西玉龙水利水电工程建设（太仓）有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲维芹工程款288463元及利息（自2018年8月10日起至实际支付之日止，以基数288463元按全国同行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告西玉龙水利水电工程建设（太仓）有限公司于本判决生效后十日内支付原告仲维芹活动板房材料款4226元；三、驳回原告仲维芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2995元，由原告仲维芹负担150元，被告西玉龙水利水电工程建设（太仓）有限公司负担2845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈名君二〇二〇年十二月七日书记员  崔 雨