山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0403行初38号 原告：侯健，男，1986年7月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告：侯贺平，男，1961年4月28日出生，汉族，住址同上，系侯健之父。 二原告委托代理人：张天雨，北京在明律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区陶庄镇人民政府，住所地枣庄市薛城区陶庄镇陶山路**，统一社会信用代码11370403004244133Q。 法定代表人：孙婷，镇长。 出庭负责人：曹甫，副镇长。 委托代理人：孙柏文，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告侯建、侯贺平诉被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府（以下简称陶庄镇政府）强制拆除违法一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告侯健、侯贺平及其委托代理人张天雨、被告陶庄镇政府的出庭负责人曹甫及其委托代理孙柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯建、侯贺平诉称，原告侯健、侯贺平的房屋位于枣庄市××城区陶庄镇××号，该房屋也作为侯健经营枣庄薛城区鑫悦铝合金门窗加工店的营业地址，原告对房屋享有所有权及经营权，是其重要的生产、生活用房。2020年6月28日，薛城区陶庄镇拆迁安置工作领导小组作出《致广大村民的一封信》，原告得知涉案房屋已经被纳入征收范围，但据了解，被告没有按照法律规定、遵循“程序正当、公平补偿、结果公开”的原则实施征收拆迁，本次征收拆迁程序严重违法。原告与征收部门没有达成一致的补偿安置方案。2020年8月18日凌晨，被告在未与原告签订补偿安置协议，无任何合法理由，强行拆除了原告居住和生产的合法房屋，家中的所有家具家电，生活用品等财产全部被毁坏，综上所述，原告认为，被告强行拆除原告房屋没有合法的根据，其强拆行为违法。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院请求：1.确认被告于2020年8月18日强拆原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 二原告向本院提交了以下证据：1.购房协议、营业执照各一份，证明二原告的房屋位于薛城区××××号，该房屋也作为侯健经营枣庄薛城区鑫悦铝合金门窗加工店的营业地址，原告对房屋享有所有权及经营权；2.《致广大村民的一封信》一份，证明原告房屋被纳入征收范围；3.关于侯健、周**申请信息公开的情况说明一份，证明本次征收拆迁程序严重违法；4.照片十份、视频光盘一份及录音文字材料一份，证明被告实施的强制拆除房屋的行政行为违法。 被告陶庄镇政府辩称，被告根据上级的部署安排，由薛城区陶庄镇拆迁安置工作领导小组和陶庄镇夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委会）于2020年7月16日发布了拆迁公告及陶庄镇夏庄村拆迁安置方案，并对二原告的房屋及附属物进行了现场勘验评估，依法确定了其拆迁安置的补偿金额542,248.50元。二原告因不满意补偿金额未签订拆迁安置补偿方案。被告依法公告并对二原告进行补偿，二原告拒不配合拆迁工作，未履行搬迁义务，依法应承担相应法律责任。综上，请求依法判决驳回二原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.拆迁公告及照片各一份；2.陶庄镇夏庄村拆迁安置方案一份，证明安置补偿的标准；3.《致广大村民的一封信》一份，证明告知安置补偿的标准及内容；4.拆迁补偿明细表一份，证明原告在补偿清单上签字，且补偿二原告的补偿数额为542,248.5元。 经庭审质证，二原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告对二原告提交的证据1中购房协议的真实性有异议，对证据2-4无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对其余证据原、被告虽有异议，但上述证据均与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。 经审理查明，原告侯贺平从他人处购得位于枣庄市××城区××夏庄村的房屋一处，原告侯建在该处房屋经营枣庄薛城区鑫悦铝合金门窗加工店。为加快实施新农村建设，陶庄镇夏庄村部分片区进行拆迁改造，案涉房屋在拆迁改造片区内。2020年6月，薛城区陶庄镇拆迁安置工作领导小组作出《致广大村民的一封信》，对补偿依据、补偿标准、补偿方式、资金结算方式等政策予以公布。被告对案涉房屋进行测量，并制作拆迁补偿明细表，确定拆迁安置的补偿金额为542,248.5元，但被告未与二原告就拆迁补偿安置达成协议。2020年7月16日，薛城区陶庄镇拆迁安置工作领导小组、夏庄村委会发布拆迁公告，告知拆迁范围、准备阶段、过渡期限、注意事项及补偿安置等内容。原告侯建、案外人周**向枣庄市薛城区自然资源局申请公开其房屋所在地的征地批复等资料，枣庄市薛城区自然资源局于2020年8月11日向原告侯建、案外人周**作出《关于侯建、周**申请信息公开的情况说明》，该说明载明：经核实，该地块土地未经农转用和征收，我局不存在申请人申请的信息。2020年8月18日，被告对案涉房屋进行强制拆除。 本院认为，本案的争议焦点：1.侯建是否具有本案原告主体资格；2.被告2020年8月18日的强制拆除行为是否合法。 关于焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。集体土地及其上房屋的征收拆迁行为，一般而言仅对土地所有权人、房屋的所有权人等物权人的权益产生影响。但拆除房屋行为是征收过程中将房屋归于消灭的行为，具有独立存在的价值，其影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围中的权益。毕竟，用于经营的房屋被拆除，经营者的经营设施、经营利益等存在遭受强拆行为损害的可能。故拆除房屋行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害，也有可能对合法经营的经营者权益造成损害，政府在实施拆除房屋行为时，对房屋实际使用权人可能存在的权益予以考虑并采取必要措施避免损失发生是其应尽的义务。本案中，根据二原告提供的证据，可证明案涉房屋系原告侯贺平购买所得，侯贺平为该房屋的所有权人。侯建在该房屋开展经营活动，系房屋实际使用权人，且其于2019年8月13日月办理了枣庄薛城区鑫悦铝合金门窗加工店的营业执照，已成为案涉房屋内的合法经营人。被告强制拆除案涉房屋的行为存在给侯建的经营设施、经营利益等合法权益造成损害的可能。因此，侯建与被诉强制拆除房屋行为之间具有法律上的利害关系，具备本案诉讼的原告主体资格。 关于焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案涉及集体土地的征收，根据《中华人民共和国土地管理体》第四十五条、第四十六条、第四十七条之规定，集体土地征收应当依照法定程序报经国务院或省级人民政府批准后，才能由县级以上地方人民政府组织实施。本案中，被告未向法庭提交集体土地被征收的相关批复等批准文件，被告在未与原告侯贺平签订补偿协议，未经原告侯贺平同意的情况下，实施拆除原告侯贺平的房屋的行为，违反了上述法律规定，超越职权且未经法定程序，依法应予撤销。但鉴于该行政行为已经实施，不具有可撤销内容,依法应确认违法，故原告侯贺平诉请确认被告强制拆除其房屋的行为违法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下: 确认被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府于2020年8月18日强制拆除原告侯贺平的房屋及拆除原告侯建的经营场所的行为违法。 案件受理费50元，由被告枣庄市薛城区陶庄镇人民政府承担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长 徐 菊 人民陪审员 周 莉 人民陪审员 刘吉芳 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员 梁 凤