新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民初421号 原告：中国财政经济出版社，住所地：北京市海淀区阜成路**。 法定代表人：黄琦，该社社长。 委托诉讼代理人：张亚玲，新疆巨臣律师事务所律师。 被告：上海恒企教育培训有限公司新疆分公司，住，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京北路**华联大厦续建综合楼****/div> 负责人：王志军，该分公司学校校长。 被告：上海恒企教育培训有限公司，住所，住所地：上海市杨浦区国宾路****div> 法定代表人：江勇，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：周紫璇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：魏云，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告中国财政经济出版社（以下简称出版社）与被告上海恒企教育培训有限公司新疆分公司（以下简称恒企新疆分公司）、上海恒企教育培训有限公司（以下简称恒企公司）侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告出版社委托诉讼代理人张亚玲、被告恒企新疆分公司负责人王志军、恒企新疆分公司及恒企公司共同委托诉讼代理人周紫璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告出版社向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告恒企新疆分公司立即停止侵犯原告2017年度《初级会计实务》图书专有出版权；二、请求判令二被告共同赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币50000元；三、请求判令二被告共同承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：出版社于1956年8月成立，是直属中华人民共和国财政部，被国家新闻出版总署评定为一级图书出版单位，并荣获“全国百佳图书出版单位”荣誉称号。是国家新闻出版总署评选的“良好出版社”。原告调查发现，被告恒企新疆分公司开办的位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京北路18号华联大厦续建综合楼1栋2层“恒企培训学校”内使用并销售的2017年度全国会计专业技术资格考试辅导教材《初级会计实务》系盗版图书，该行为侵犯了原告对《初级会计实务》正版图书享有的专有出版权。为此原告工作人员亲自前往乌鲁木齐市文化市场稽查支队进行投诉举报，经现场执法检查，扣缴盗版《初级会计实务》图书42本。被告恒企新疆分公司系被告恒企公司的分支机构，无注册资本，不具有独立的法人资格，故恒企公司应与恒企新疆二公司共同对原告的经济损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉请。 被告恒企新疆分公司、恒企公司共同答辩称：1、二被告不同意原告的第一项诉讼请求。二被告自始不存在侵犯原告专有出版权的行为。恒企新疆分公司并没有向学员发行或销售案涉书籍，虽然原告提交了行政处罚决定书作为证据，但该决定书仅载明在恒企新疆分公司的书架上及办公场所的地上发现了数量不等的零星案涉书籍的事实，行政机关并没有核查案涉书籍的来源或所有权，亦未记载被告恒企新疆分公司曾经以赠与或销售的方式向学员提供过案涉书籍的情况。根据恒企新疆分公司与学员签订的培训协议，被告是不向学员提供教材的，教材由学员自行购买。2、被告依照行政处罚决定书自愿缴纳罚款而未提起行政复议等救济措施，是从息事宁人的立场出发，希望能早日恢复正常经营，并不是因为被告自身认可存在侵权行为而接受行政罚款，根据行政处罚的笔录，被告的负责人也明确在笔录里陈述了相关书籍为学员代购的事实。综上，被告仅仅为学员提供一个收取及存放书籍的场地，并不构成原告主张的侵权行为，另外该事件发生后，被告已经禁止学员通过校区的办公场地代为收取或存放教材，原告要求被告停止侵权没有任何相关的事实依据。3、二被告不同意原告第二项诉讼请求，二被告不存在侵权行为，原告也并未遭受任何损失。此外，关于原告产生的所谓制止侵权行为所支付的合理开支，二被告认为，原告的代理律师提起本诉讼的本意并非维权，而是企图通过诉讼获利，原告并没有为此支付任何成本。被告并没有侵权行为，诉讼费应由原告负担。综上所述，二被告认为原告的诉讼请求均无事实或法律依据，请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月，全国会计专业技术资格考试辅导教材“初级会计资格《初级会计实务》”一书由中国财政经济出版社首次出版，该书版权页载明编写单位“财政部会计资格评价中心”，编号为ISBN978-7-5095-7056-2，中国版本图书馆CIP核字（2016）第268856号，定价33元。 2017年12月5日，财政部会计资格评价中心与出版社签署《版权许可备忘录》，双方在该备忘录中约定，出版社依法享有涉案图书的专有出版权和信息网络传播权，期限5年，在约定的期限内，财政部会计资格评价中心不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权；对于上述授权，出版社能够以自己的名义对任何侵权行为独立进行维权；被授权自授权图书出版之日起生效。 2018年10月15日，乌鲁木齐市文化局（新闻出版局、版权局）作出（乌）文罚字（2018）第F-000042号行政处罚决定书，该决定书载明：2018年5月10日，乌鲁木齐市文化局（新闻出版局、版权局）执法人员对位于乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）昆明路158号野马大厦B座3-21室的恒企新疆分公司进行检查，在该公司办公室发现《中级会计实务》等7种共计121册侵犯他人著作权的出版物。执法人员对现场发现的侵权出版物进行了证据登记保存，并依据相关证据及法律、行政法规的规定，给予恒企新疆分公司作出罚款10000元并没收非法财物（侵犯他人著作权的《经济法》第5种共计113册出版物）的行政处罚。乌鲁木齐市文化局（新闻出版局、版权局）出具的《证据先行登记保存物品清单》中载明，案涉《初级会计实务》为42册。 恒企新疆分公司是恒企公司在新疆的分支机构，成立于2015年5月，经营范围为财务类（会计基础等）培训。 恒企公司成立于2013年12月13日，经营范围包含，许可项目：营利性民办自学考试助学教育机构…一般项目：文化艺术辅导，科技指导，非学历文化知识辅导等。 原告在本案中主张其为调查及制止被告侵权行为，产生的律师费6600元、交通费100元，合计6700元。 上述事实有《版权许可备忘录》、《初级会计实务》正版图书封面及版权页、（乌）文罚字（2018）第F-000042号行政处罚决定书、《证据先行登记保存物品清单》、《关于出版物认定的函》、恒企公司及恒企新疆分公司的工商登记信息等证据在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。本案中，涉案图书封面上写有“财政部会计资格评价中心编”，在无相反证据的情况下，可证明“财政部会计资格评价中心”为涉案图书的著作权人。根据原告出版社提交的《版权许可备忘录》，出版社经著作权人的授权，取得了涉案图书的出版权和信息网络传播权，同时享有以自己的名义对侵权行为进行维权的权利，原告出版社的上述权利在法定期限内，合法有效，应受法律保护。 庭审中，被告对乌鲁木齐市文化局（新闻出版局、版权局）作出（乌）文罚字（2018）第F-000042号行政处罚决定书不持异议，但表示该行政处罚决定书作出时并没有核查案涉书籍的来源或所有权，也没有记载发现任何有关被告曾经以赠与或销售的方式向学员提供过案涉书籍的情况，故对于使用、销售涉案侵权书籍的事实不认可。经本院当庭核实，2018年，该行政处罚决定书作出后，被告恒企新疆分公司并未依行政处罚决定书告知的程序申请复议或向人民法院提起行政诉讼，故本院认为被告对行政机关作出的处罚决定书认可。本案审理过程中，虽二被告向本院提交了书证及证人证言，但本院认为其所举证据不足以证实其答辩理由。被告恒企新疆分公司的行为侵犯了权利人相关权利，应承担相应的侵权责任。 因乌鲁木齐市文化局（新闻出版局、版权局）已对查处的侵权图书予以没收，原告在案件审理过程中未提交证据证实被告的侵权行为仍在持续，故本院对原告要求被告恒企新疆分公司立即停止侵犯《初级会计实务》图书专有出版权的诉讼请求，不予支持。 关于赔偿经济损失的数额问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。同时规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未提交证据证明其实际损失及被告所获利润，本院综合考虑涉案图书的类型，被告的经营规模、经营地址、侵权情节以及原告为本案支出费用的必要性和合理性程度，酌情确定被告赔偿原告损失12000元。恒企新疆分公司系恒企公司的分支机构，故对本案的赔偿责任，本院认为应由恒企公司与恒企新疆公司共同承担。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下： 一、被告上海恒企教育培训有限公司新疆分公司、上海恒企教育培训有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国财政经济出版社经济损失及合理费用12000元； 二、驳回原告中国财政经济出版社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼请求标的50000元，给付金额12000元，占诉讼请求标的的24%，应收一审案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担76%，即798元，被告负担24%，即252元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  张新远 审 判 员  张文婧 人民陪审员  李林英 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  马小晶