西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地:陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓东，陕西静远新言律师事务所律师。被告：惠晨晨，男，1991年1月3日出生，汉族，住陕西省富平县。被告：陕西省建秦房地产开发有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：谌乾生，该公司总经理。委托诉讼代理人：何珊，女，1991年8月2日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区，该公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行（以下简称浦发银行西安分行）诉被告惠晨晨，陕西省建秦房地产开发有限公司（以下简称建秦公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行西安分行的委托诉讼代理人杨晓东，被告秦建公司的委托诉讼代理人何珊到庭参加了诉讼。被告惠晨晨经本院合法传唤未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行西安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金325606.37元，逾期利息5064.78元，罚息92.83元，合计330763.98元（以上利息、罚息等暂计算至2019年9月17日，此后按合同约定计算至实际付款之日）；2、被告陕西省建秦房地产开发有限公司对上述还款义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2017年2月26日，原告与被告惠晨晨签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告从原告处借款35万元用于购买位于西安市浐灞生态区XX路以北，学三路以西XX园XX城161亩地块项目第5幢1单元16层11603号房产，借款期限360个月（2017年3月16日-2047年3月16日），年利率4.9%，被告陕西省建秦房地产开发有限公司为被告惠晨晨提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后，原告依约放款，但被告却未能依约向原告按时足额还款，经原告多次催收其均拒绝履行合同约定的还款义务。现被告未按合同约定按时足额还本付息，故原告有权依据上述合同提前收回发放贷款本息并要求支付为实现债权产生的全部费用。综上所述，原告为维护自身合法权益和银行信贷资金不受损失，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等法律规定及相关合同约定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告惠晨晨经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。被告建秦公司辩称，一、惠晨晨所购房屋已办妥预抵押登记，按照原告与建秦公司签订的《房屋按揭贷款合作协议》，建秦公司的担保期间已经经过、担保责任已经解除，浦发银行无权要求建秦公司承担连带保证责任。2017年1月23日建秦公司出具《股东决定书》，XX园XX城”项目按揭贷款，并提供阶段性连带保证责任，担保期限为“从购房人获得贷款之日起至购房人办妥该房产预抵押登记之日止”。同日，双方签订了《房屋按揭贷款合作协议》（以下简称“合作协议”），约定双方就建秦公司开发的XX园XX城161亩地块项目”进行按揭合作。合作协议第四条约定，建秦公司承担阶段性保证责任的担保期间为“贷款发放之日至抵押人办妥预购商品房抵押权预告登记之日止”。协议第六条约定，建秦公司协助浦发银行和借款人办理房产预抵押手续，即在办理预抵押时浦发银行为主责人、建秦公司仅提供协助。协议第七条第（五）款约定，在阶段性担保责任结束后，若借款人违约的，建秦公司仅承担配合追偿的义务，除此之外再未约定建秦公司其他义务。根据建秦公司的《股东会决定书》，建秦公司的本意是仅对“货款发放之日至抵押人办妥预购商品房抵押权预告登记之日止”这一期间承担担保责任，并且这一担保期间也在双方盖章生效的合作协议中明确体现，表明浦发银行也同意认可建秦公司承担保证责任的期间。经在“西安市住房和城乡建设局商品房网上备案系统预售资金监管平台（企业端）”查询，惠晨晨所购的房屋已办妥预抵押。根据合作协议的约定，建秦的担保责任已经解除，建秦公司仅需要配合浦发银行对惠晨晨进行追偿。原告现超越合作协议的约定，要求建秦公司在担保期间经过后承担连带保证责任，属于擅自变更双方权利义务、单方面加重建秦公司的责任，理应被驳回。二、即便是在保证期间，即使建秦公司需承担保证责任，也仅应对浦发银行追索和处置惠晨晨房屋不足部分承担保证责任。根据《物权法》第176条规定，以及双方签订的合作协议第五条约定：“甲方承诺先追索借款人和处置借款人所购房产，处置后不足清偿的，就不足部分甲方再向乙方追索连带清偿责任。”所以即便是在建秦公司承担连带责任保证期间内，根据法律及双方的合同约定，浦发银行都应该先就惠晨晨所购房产进行处置，不足部分才能要求建秦公司承担连带保证责任，且建秦公司承担责任后有权向惠晨晨追偿。但原告在还未追索惠晨晨和处置惠晨晨所购房屋之前，就要求建秦公司承担连带保证责任，违背了双方合作协议的约定，不应该得到法院支持。三、原告与建秦公司双方的合作协议效力优先于三方借款合同，原告与建秦公司应按照双方签订的合作协议履约。原告和建秦公司签订的合作协议第七条约定第四款明确约定：“甲乙双方与购房者签订的借款合同对甲乙双方的权利义务作如何约定、格式版本作如何变更，涉及甲乙双方之间的权利义务的，均以《房屋按揭贷款合作协议》的约定为准，不按借款合同履行。”根据该条约定，原告和建秦公司双方签订的合作协议效力优先于浦发银行、建秦公司、惠晨晨三方之间签订的《个人购房担保借款合同》。浦发银行应秉持诚信原则、恪守双方合作协议的约定，无权依据《个人购房担保借款合同》要求建秦公司承担连带保证责任。综上所述，浦发银行无权要求建秦公司承担连带保证责任，请求法院驳回原告该项诉讼请求。经审理查明，2017年2月26日，原告浦发银行西安分行（贷款人、抵押权人）与被告惠晨晨（借款人、抵押人）及被告建秦公司（保证人）签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定，被告惠晨晨欲购买被告建秦公司开发的XX园XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋向原告申请贷款。贷款金额叁拾伍万元，贷款期限30年自2017年3月10日至2047年3月10日止。贷款利率按照贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮5%计算。本合同项下的贷款支付至借款人的交易对象账户，即被告建秦公司的账户。本合同项下贷款采用等额本金还款方式。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；罚息至上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款人还可宣布合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，并有权主动从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款以清偿贷款本息、相关费用等所有债务。该贷款合同中关于保证担保的约定，为保障本合同项下贷款人债权的实现，保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保。保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现担保权的费用。保证人在本合同项下提供的保证为阶段性连带责任保证。保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止。如借款人已办妥抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除；但对于在该解除日之前已到期的借款人债务，以及该日之前发生的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任。保证人根据本合同的约定对借款人的债务在担保范围内承担连带保证责任，借款人未依照本合同规定履行债务的，在本合同约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任。同时，保证人在此授权贷款人有权从保证人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中直接扣收。合同签订后，原告按照合同约定发放贷款350000元。2018年6月21日后，被告惠晨晨未按期偿还贷款。截止2020年9月17日，被告共欠付原告贷款本金313055.6元，逾期利息3631.87元，逾期罚息75.83元。上述抵押房屋于2017年10月24日办理了预抵押登记。另查明，2017年1月23日，原告（甲方）被告建秦公司（乙方）签订了《房屋按揭贷款合作协议》，协议约定，乙方开发的XX园XX城161亩地块项目，甲方同意作为乙方销售本项目的按揭贷款银行并向本项目个人购房者提供按揭贷款。乙方为购房人因购买乙方开发的本项目房屋而向甲方贷款所产生的债务提供阶段性连带保证责任。担保范围为借款人在贷款合同项下全部到期应付而未付贷款本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用等。担保期间为贷款发放之日至抵押人办妥预购商品房抵押权预告登记之日止。合同第七条约定，甲乙双方与购房者签订的借款合同对甲乙双方的权利义务作如何约定、格式版本作如何变更，涉及甲乙双方之间的权利义务的，均以《房屋按揭贷款合作协议》的约定为准，不按借款合同履行。上述事实，有《个人购房担保借款合同》、还款明细、放款记录、《房屋按揭贷款合作协议》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告惠晨晨经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、答辩的权利，其应当承担不利的诉讼风险。原告浦发银行西安分行与被告惠晨晨签订的《个人购房担保借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。原告浦发银行西安分行按照约定履行了放款义务，被告惠晨晨亦应当按期足额还款。但其在2018年6月后未按期足额偿还贷款，已经违约，原告按照合同约定宣布借款全部到期，具有事实及法律依据，本院予以支持。现本案争议的焦点为被告建秦公司作为该笔贷款的保证人是否应当承担保证责任。原告浦发银行西安分行与被告建秦公司签订的《房屋按揭贷款合作协议》系双方就需要购买被告建秦公司开发建设的楼盘购买者提供贷款时双方的权利义务约定，该协议未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。在合作协议中双方单独对被告建秦公司的保证责任做了特殊约定，且该约定明确了在后续签订的单个贷款合同中对双方权利义务作出变更的情况下以《房屋按揭贷款合作协议》为准。故对于被告建秦公司的保证责任，在涉案房屋完成预抵押登记后即完成。而涉案房屋于2017年10月24日已经办理了预抵押登记，原告现主张要求被告建秦公司承担保证责任，无事实及法律依据，对此本院不予支持。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠晨晨应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行偿还贷款本金313055.6元，逾期利息3631.87元，逾期罚息75.83元。并按照贷款合同约定支付自2020年9月18日至实际还款之日的利息、罚息及复利。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行其余的诉讼请求。本案案件受理费6261元，减半后3130.5元由被告惠晨晨负担。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并将该款项支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十二月四日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1