广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初11075号原告：麦赞新，男，1968年4月24日，汉族，住广东省东莞市*********************，公民身份号码为442************373。委托诉讼代理人：孔霞，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洪硕，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：麦进贤，男，1993年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************37X。委托诉讼代理人：黄文茂，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖景清，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：蔡月红，女，1966年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市*********************，公民身份号码为442************382。委托诉讼代理人：杨小丰，广东闻仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，广东闻仲律师事务所律师。案件案由赠与合同纠纷诉讼请求原告诉请：1.确认东集建（1995）字第0003342、1900120360066号房地《赠与合同》和东集建（1995）字第0003348、1900120360065号房地《赠与合同》未生效；2.解除原、被告签订的以上两份《赠与合同》；诉讼费由被告承担。原告原诉请仅为解除两份《赠与合同》，在诉讼过程中增加以上第1项诉讼请求。对方当事人意见被告麦进贤辩称：1.案涉两份《赠与合同》签订后，答辩人积极办理转移登记手续，而原告为自己的利益拒绝配合，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，赠与合同已生效；2.案涉两份《赠与合同》是双方真实意思表示，原告不享有约定或法定的解除权；3.案涉房地产为原告麦赞新和被告蔡月红婚姻关系存续期间所得，属原告单独所有或夫妻共同共有财产，不影响原告将房地产全部份额赠与答辩人的事实。被告蔡月红辩称：1.案涉《赠与合同》签订后，房地产已实际交付给被告麦进贤。但原告在被告多次催促下均拒绝办理手续导致未能过户；2.原告不享有法定的解除权，原告的经济和健康状况非解除合同的法定事由。原告目前的租金收入丰厚，身份经治疗已经康复。原告与答辩人的婚姻发生变化，原告与案外人已生育两名非婚生子女，被告麦进贤难以介入原告与案外人的日常生活。案件基本事实2014年1月4日，原告麦赞新和被告蔡月红作为赠与人与被告麦进贤签订《赠与合同》两份，并与同日办理的公证，主要内容为：1.赠与人将位于东莞市长安镇咸西管理区***，于1995年8月3日以原告名义领有的编号为东集建（1995）字第0003342、1900120360066号《集体土地建设用地使用证》，登记面积为60平方米房地产全部份额赠与被告麦进贤。公证书编号（2014）粤莞南华第000405号。2.赠与人将位于东莞市长安镇咸西管理区***，于1995年8月3日以原告名义领有的编号为东集建（1995）字第0003348、1900120360065号《集体土地建设用地使用证》，登记面积为66平方米房地产全部份额赠与被告麦进贤。公证书编号（2014）粤莞南华第000406号。3.两份《赠与合同》中均约定：（1）在办理本赠与合同公证书后尽快向东莞市房地产管理部门申办房地产转移（第三条）；（2）合同自签订之日起成立，自东莞市房地产管理部门批准变更之日生效（第四条）。原告提供的《房屋所有权证存根》、东集建（1995）字第0003348、1900120360065号《集体土地建设用地使用证》、东集建（1995）字第0003342、1900120360066号《集体土地建设用地使用证》显示：1.两份《集体土地建设用地使用证》签发日期为1995年8月3日；2.《房屋所有权证存根》显示，基底面积87.28平方米，建筑面积213.6平方米的三层房屋，由原告于1990年自建，所有权人为原告麦赞新。被告蔡月红提交《民房住宅工程施工许可证》一份，由东莞市长安镇人民政府办公室规划建设办公室于2000年出具，拟证明案涉房屋在夫妻婚姻存续期间已重建。许可证记载的主要内容为：民房地点位于长安镇咸西村，屋主为原告麦赞新，建筑面积1008.78平方，七层，竣工时间为2000年10月15日。对于案涉两份《赠与合同》涉及的房地，原告及两被告庭审中陈述：1.原、被告均确认，占地面积为126平方米，有两个集体土地建设用地使用证，现在由被告麦进贤收租及管理；2.原告陈述案涉房屋为六层半，被告蔡月红陈述为七层半。原告麦赞新提供已生效的刑事判决书、民事判决书、《贷款情况统计表》等多份证据，拟证明签订案涉《赠与合同》时，原告麦赞新情况显著恶化，所以签订的《赠与合同》并非其真实意思表示。原告另提供公证书编号为（2014）粤莞南华第000407号、000408号两份公证书，以证明除案涉两处赠与房产外，原告已赠与被告麦进贤其他巨额的房产。另外，原告为证明其健康情况，提供了检查报告单等显示：2018年12月份，原告被诊断存在冠心病。另查，2017年8月1日，被告蔡月红诉原告麦赞新离婚纠纷一案，本院受理案号为（2017）粤1972民初8966号，该案经本院查明并认定：1.原告麦赞新与被告蔡月红于1992年11月4日登记结婚，被告麦进贤是双方的婚生儿子；2.该案中本院判决，准许双方离婚，对于双方的财产进行分割处置。该案一审判决后，双方均不服并提出上诉，二审维持离婚判决，对部分财产分割项目予以改判。经查，双方争议的财产中，并不包括案涉两处房地。对于争议问题的认定与分析评述一、对于原告麦赞新是否具有享有两份《赠与合同》解除权问题。（一）从是否原告真实意见表示方面分析。首先，虽原告存在多起民事纠纷，但与案涉的两份《赠与合同》是否原告本人真实意思表示并无因果关系；其次，根据原告提供的（2014）粤莞南华第000407号、000408号两份公证书及原告自认的事实，除案涉房地外，原告亦已实际赠与被告麦进贤其他房地或财产，并已实际过户及转移，亦可证明包括案涉房地的赠与是原告的真实意思表示；最后，原告与被告蔡月红的离婚纠纷中，双方均未对案涉房地要求分割，亦进一步证明赠与行为属原告真实意思表示的事实。（二）从原告是否享有法定解除权角度分析。原告主张解除案涉两份《赠与合同》的理由为：1.依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，赠与行为发生后，原告身体状况不好，被告麦进贤未履行赡养扶助义务。本院认为，首先，原告所主张的身份状况不好、未履行赡养扶助义务与以上法定解除权规定并不符合，其次，原告主张被告麦进贤未履行赡养扶助义务，无证据证明，仅为其个人陈述意见；2.除以上事由外，原告主张解除合同所提出的法律依据为《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十五条。其中第一百九十二条规定的是赠与人的撤销权，并非解除权，且并没有证据证实被告麦进贤（受赠人）存在该条规定的对原告（赠与人）“有扶养义务而不履行”等三种情形；第一百九十五条规定的是原告（赠与人）存在经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或家庭生活的，可以不再履行赠与义务。原告所提供的证据并未能证明案涉赠与行为发生后，其经济状况出现显著恶化及严重影响生产、生活等，也就无从讨论或认定其是否可以不再履行相应的赠与义务。综上，对于原告解除两份《赠与合同》的诉请，本院不予支持。二、对于原告诉请两份确认两份《赠与合同》未生效的问题。首先，原告在庭审中提及的司法部颁布的《赠与公证细则》相关条文问题。本院认为，《赠与公证细则》于1992年4月1日起施行，属于部门规章，而《中华人民共和国合同法》于1999年10月1日起施行，属于法律。因此，双方当事人之间关于《赠与合同》争议使用依据应以《中华人民共和国合同法》为准，原告根据《赠与公证细则》所提出的意见及主张，本院不予采纳；其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十四、第四十五条的规定，《赠与合同》第三条的属于附生效条款的约定，虽然原、被告双方对于为何案涉房地未过户或转移登记说法不一，但并不影响《赠与合同》的生效条件的约定。如因原告原因导致案涉房地未能转移的，被告麦进贤可通过协商等方式解决，如因其他原因导致案涉房地未能转移的，双方可协商或另循途经解决。综上，对于原告请求确认两份《赠与合同》未生效的诉请，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及以上援引的规定。判决内容一、确认原告麦赞新、被告蔡月红与被告麦进贤签订的《赠与合同》（东集建（1995）字第0003348、1900120360065号《集体土地建设用地使用证》）未生效；二、确认原告麦赞新、被告蔡月红与被告麦进贤签订的《赠与合同》（东集建（1995）字第0003342、1900120360066号《集体土地建设用地使用证》）未生效；三、驳回原告麦赞新其它的诉讼请求。受理费11400元（原告已预交），考虑到原告起诉的主要目的为解除两份《赠与合同》，因此，受理费由原告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 张  卓  林二〇二〇年十二月二十八日书记员 方琪芬（代）