四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1185号 上诉人（原审原告）：夷朝明，男，1977年1月24日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市建安劳务派遣有限公司，住所地福建省仙游县赖店镇新周村周宅**。 法定代表人：陈庆国，经理。 委托诉讼代理人：刘烈武，四川银证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾超，四川银证律师事务所律师。 上诉人夷朝明因与被上诉人莆田市建安劳务派遣有限公司（以下简称：建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人夷朝明及其委托诉讼代理人黄显书、被上诉人建安公司的委托诉讼代理人刘烈武、贾超参加了诉讼。本案现已审理终结。 夷朝明上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判被上诉人立即支付上诉人工程款20万元及利息（从2016年9月4日起至2019年8月19日以20万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.2015年11月21日上诉人与被上诉人签订劳务分包合同和《安全施工协议》，合同约定上诉人班组负责四川成都经济区环线高速公路简阳至浦江段7标段施工。2015年11月－2016年9月3日双方对上述工程进行了结算。被上诉人指派的项目部负责人向上诉人立下结算单1份，共欠上诉人工程款803731.85元。2016年11月24日被上诉人法定代表人陈庆国向上诉人支付工程款603731.85元，案涉工量和工程款被上诉人是认可的。2.应当传唤被上诉人法定代表人陈庆国出庭说明情况。3.被上诉人持有案涉工程量工程款结算单原件，拒不交付原件核对，可以推定上诉人的主张成立。4.2018年12月2日上诉人与被上诉人的电话录音明确记载被上诉人欠上诉人工程款20万元的事实。 建安公司辩称，本案属于建设工程施工合同纠纷，上诉人在一审中没有提供完善的建设工程施工合同。上诉人提供的结算单是复印件，没有原件，而且上面的签字人员不是被上诉人的公司工作人员，结算单上没有公司的盖章和法定代表人的签字，不能达到其证明目的。工程款是按照工程进度已经足额进行了支付。根据眉山中院（2020）川14民终881号民事判决书，确定了本案的涉案工程包括了交工验收和竣工验收，交工验收已经完成，但是竣工验收因为疫情的原因还没有完成，上诉人主张的验收没有提供相关证据，本案的款项支付条件没有成就。因此，价款的支付条件没有形成，上诉人没有提供证据证实双方存在工程价款的争议，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 夷朝明向一审法院起诉请求：1．判令建安公司支付其工程款200,000元及利息（利息以200,000元为基数自2016年9月4日起按照年利率6%计算至款项付清时止）；2．本案诉讼费由建安公司承担。 一审法院认定事实，2014年10月，建安公司与广西政通工程股份有限公司之间签订《桥梁上部结构劳务分包合同》，约定广西政通工程股份有限公司将其承建的简蒲高速JPTJ-7标上部结构工程分包给建安公司，工期为2014年12月15日至2016年5月1日等内容。建安公司进场施工后，于2015年3月将东干渠大桥和周家村特大桥桥面及附属工程的劳务工程转包给刘燕国施工。2015年11月21日，建安公司与刘燕国进行结算，双方签订《简蒲高速公路七标预制场及桥面系工程钢筋分项施工的终止合同》，刘燕国在签订终止合同后退场。 2015年11月21日，夷朝明与建安公司签订《合同》和《安全施工协议》，约定工期为2015年11月22日至2016年5月31日；工程量在工程完工后按图纸结算等内容。夷朝明与案外人钱增军进场后，约定两人分别施工，各自结算劳务费用；其中夷朝明负责案涉工程的东干渠大桥的右幅施工，周家村特大桥的左幅施工。夷朝明按约定施工完成案涉工程。 夷朝明提交于2016年9月3日的结算单，即：《夷朝明--桥面系钢筋，模板安拆及混凝土浇筑》复印件载明：“2015年7月--2016年8月31日夷朝明班组在本标段共完成东干渠大桥及周家村特大桥（横隔梁、湿接缝、桥面铺装及护栏）部分工程，具体工程量及计价见附表：……以上结余：2079135.85＋1200-3000-1232000-19900-10935-7269- 3500=803,731.85元。因桥面铺装及护栏未经验收，提留50,000元，待验收后按实际费用扣减后付给夷朝明。本结算应付计803,731.85元。”2016年11月24日，建安公司法定代表人陈庆国向夷朝明支付工程款603,731.85元。 庭审中，双方一致认可案涉工程已无法通过鉴定确定夷朝明施工完成的工程量或工程价款。一审法院责令建安公司提交案涉工程的施工图纸、竣工图纸，或夷朝明在施工过程中形成的工程签证、用工材料单、临时用工单、收量单等书面单据，用以核算夷朝明施工完成的工程量。建安公司称上述材料已提交广西政通工程股份有限公司，无法提供上述材料。 一审法院认为，夷朝明提交的与建安公司于2015年11月21日签订的《合同》虽遗失首页，但建安公司对夷朝明及案外人钱增军进场施工的事实予以认可，且夷朝明亦按合同约定完成了施工内容并已交付建安公司，故夷朝明主张工程款符合法律规定。夷朝明提交的结算单，即《夷朝明--桥面系钢筋，模板安拆及混凝土浇筑》为复印件，建安公司对此不予认可。工程结算单属于双方对工程结算的确认，可以作为工程量计算和认定工程价款的依据。具体到本案中，结算单为复印件，夷朝明未能提交结算单原件佐证其真实性，提交的其他证据也不足以佐证建安公司尚欠工程款的事实；其次，夷朝明提交的结算单载明的结算期间为2015年7月--2016年8月31日，该期间早于合同签订时间2015年11月21日，即结算单载明的工程量与合同约定的工程量有可能不一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，夷朝明提交的结算单复印件不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，故夷朝明要求建安公司支付工程款200,000元及其利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回夷朝明的诉讼请求。案件受理费4,894元，由夷朝明负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。 夷朝明提供了以下证据：1.电子数据（微信截图）。拟证明2016年9月3日建安公司的负责人与上诉人签字的真实性。2.证明、身份证复印件。拟证明2016年9月3日建安公司的负责人熊某和其他领导与上诉人对案涉工程结算签字的真实性。3.结算清单。拟证明被上诉人的负责人熊某和其他领导与案外人钱增军对案涉工程结算签字的真实性。4.交易明细。拟证明被上诉人的法定代表人陈庆国明知案涉工程已经分为二班组并认可其指派的负责人结算的结果。5.证人熊某证言。拟证明结算单上熊某本人和其他所有人签字是真实的。 建安公司质证认为，该证据不是法定意义上的新证据，证人陈述有很多疑点。证人的身份不是公司员工，公司也未授权，不能证明工程量。 经审查，夷朝明提供的证据1、2、3均是与熊某发生的关系，拟证明熊某在结算单上签名的真实性，而证据5熊某出庭作证时陈述，结算单上的签名人员均不是同时在场签的，其能确定熊某是其本人签名。但熊某对其签了几份结算单的陈述前后矛盾。因此，夷朝明提供的证据1、2、3、5本院不予采信。证据4不能达到其证明目的，本院也不予采信。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：建安公司是否尚欠夷朝明工程款20万元，是否应当支付夷朝明工程款20万元及利息。 2015年11月21日，夷朝明与建安公司签订《合同》和《安全施工协议》，约定工期为2015年11月22日至2016年5月31日；工程量在工程完工后按图纸结算等内容。夷朝明提供了《夷朝明--桥面系钢筋，模板安拆及混凝土浇筑》结算单复印件，以此为据主张建安公司尚欠其工程款20万元。建安公司对该复印件不予认可，夷朝明未能提供原件。首先，从结算单上看，结算的工程期间为2015年7月－2016年8月31日，早于《合同》和《安全施工协议》约定的开工时间2015年11月22日，结算单上的工程量与《合同》约定的工程量是否一致，缺乏证据证明。其次，结算单上除夷朝明外，还有5人签名，夷朝明不能证明该5人签名的行为与建安公司之间的关性联，不能证明5人的签字行为代表建安公司或者是建安公司认可的行为。再次，夷朝明称该结算单只有一份原件，交到了建安公司，其未提供证据证明建安公司持有结算单原件的事实。而结算单上明确载明本结算单一式三份与夷朝明陈述只签了一份结算单相矛盾。其申请的证人熊某对其本人在几份结算单上签名的陈述也前后矛盾。综上，夷朝明提供的结算单为复印件，不能与原件核实，其提供的证据也不足以证明结算单的真实性，应当承担举证不能的责任。夷朝明主张建安公司尚欠其工程款20万元因证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，夷朝明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4894元，由夷朝明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  辛利平 审判员  覃 棱 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  喻 静