四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3899号 原告：袁绘全，男，1978年1月28日生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：段胜（特别授权），四川府城律师事务所律师。 被告：四川成安消防工程有限公司，住所地：成都市锦江区均隆街**。 法定代表人：刘进，公司总经理。 委托诉讼代理人：周玉伟，四川智解律师事务所律师。 被告：易德举，男，1974年7月10日生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：唐子杰（特别授权），四川法邦律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1973年10月20日生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被告：龚伦福，男，1972年5月19日生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县。 原告袁绘全与被告四川成安消防工程有限公司（以下简称：成安公司）、易德举、徐勇、龚伦福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请司法鉴定，本案依法扣除鉴定期间审限。原告袁绘全及其委托诉讼代理人段胜，被告成安公司的委托诉讼代理人周玉伟，被告易德举及其委托诉讼代理人唐子杰到庭参加诉讼。被告徐勇、龚伦福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告袁绘全向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川成安消防工程有限公司、易德举、徐勇、龚伦福连带赔偿原告停工留薪期工资20505.67元、护理费7280.00元、住院伙食补助费1560.00元、营养费1560.00元、后续治疗费10000.00元、交通费500.00元、一次性伤残补助金46137.75元、一次性工伤医疗补助金30758.50元、一次性伤残就业补助金51264.17元、鉴定费1000.00元，共计170566.09元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告成安公司系专业从事消防安装的企业，原告于2020年5月27日到被告成安公司承包的内江市东兴区汉安大道东段“邦泰.紫金学府”工地务工，从事消防安装工作，但未与被告签订劳动合同。2020年6月6日，原告在工地务工时不慎摔倒，后被送往内江市东兴区人民医院治疗，于2020年7月28日出院，案涉工地垫付了全部医疗费用。2020年8月18日，原告向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告成安公司存在劳动关系。该仲裁委查明，被告成安公司将工程违法分包给自然人易德举，原告系接受易德举安排从事消防安装工作，后于2020年9月29日作出内东劳人仲案（2020）119号仲裁裁决书，裁决原告与被告成安公司不存在劳动关系。根据相关规定，被告成安公司应承担用工主体赔偿责任。同时，被告龚伦福系挂靠成安公司，被告成安公司违法将工程分包给被告易德举、徐勇，四被告按规定应承担连带赔偿责任。原告现要求解除与被告的事实劳动关系，并请求被告按工伤标准进行赔偿。因协商无果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告成安公司辩称：1.原告与被告成安公司之间不存在劳动关系，被告成安公司不承担赔偿责任。2.本案系提供劳动者受害责任纠纷，原告申请按工伤标准赔偿，并按工伤标准进行司法鉴定，不符合法律规定，应按人身损害标准计算。3.原告提供的病历、鉴定意见书载明原告是在家受伤，并非在工地受伤，被告不承担赔偿责任。4.原告的工种是小工，只能从事传递工具、打杂等事务，不能上脚手架施工，且其上脚手架施工也未系安全带和带安全帽，原告应承担主要责任。5.对赔偿项目意见：停工留薪工资标准应按2019年度内江市私营单位职工平均工资标准3864.80元/月计算；护理费按80元/天计算，天数为52天；后续治疗费待实际发生后再处理；对于原告请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均不认可；住院伙食补助费、营养费标准过高。6.被告成安公司与被告易德举签订的《劳务分包合同书》已约定若违反安全规定，由被告易德举承担赔偿责任。7.被告龚伦福系其公司员工，为案涉工程的项目经理。 被告易德举辩称：1.除不认可被告成安公司第6点答辩意见外，其余意见与被告成安公司一致。2.鉴定机构在无工伤认定材料的情况下按工伤标准鉴定违反规定，申请重新按人身损害标准进行鉴定。3.原告主张的护理费应按80元/天计算，住院伙食补助费应按30元/天计算，营养费应按15元/天计算。 被告徐勇、龚伦福未作答辩，视为对其相应诉讼权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：被告成安公司从内江邦泰雅居职业有限公司处承包了内江市东兴区汉安大道东段“邦泰.紫金学府”项目的消防工程。2019年10月27日，被告成安公司与被告易德举、徐勇签订《工程施工劳务分包合同》，约定被告成安公司将“邦泰.紫金学府”项目的消防工程劳务分包给被告易德举、徐勇。原告自2020年5月27日起到被告易德举、徐勇分包的案涉项目上从事消防安装工作，具体工种为小工，工资为180元／天。2020年6月6日11时，原告在工地工作时不慎从脚手架上摔倒受伤，遂由被告易德举的带班人员刘某将其送往医院治疗。同日12时左右，原告在内江市东兴区人民医院入院治疗，伤情被诊断为骨盆骨折，右侧髂骨粉碎性骨折等，住院治疗52天后于2020年7月28日出院（2020年6月10日至2020年6月12日期间为一级护理，其余为二级护理），发生住院医疗费34114.86元（该款由被告易德举垫付）。《入院记录》载明：“于入院前约一小时余因在自己家地里干农活时，不慎跌下受伤”，《出院病情证明》载明：“继续休息8周…出院后1.2.3.6.9.12个月定期复查随访，如骨折愈合，可以取内固定钢板，不适随诊；患者自诉系工地受伤，我院目前复查一次摄片或ＣＴ及用药约需500元，我院行骨盆内固定物取出，约需10000元，具体均以实际产生为准，结算为准”。2020年8月18日，原告向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告成安公司存在劳动关系。该仲裁委于2020年9月29日作出内东劳人仲案（2020）119号仲裁裁决书，裁决原告与被告成安公司之间劳动关系不成立。2020年11月6日，原告申请按工伤鉴定标准对其伤情进行鉴定，四川联立司法鉴定中心于2020年12月4日作出川联立司鉴中心［2020］临鉴字第802号《司法鉴定意见书》，评定原告的伤情为九级伤残，发生鉴定费1000.00元。 另查明，1.被告龚伦福系被告成安公司员工，为案涉工程的项目经理。2.被告易德举于2020年9月16日书写《情况说明》一份，说明原告于2020年5月27日到其分包的案涉项目从事小工工作，后于2020年6月6日未经允许私自上高架打电锤而摔下受伤。3.住院期间，被告易德举支付原告生活费2500.00元。 上述事实，有当事人的当庭陈述，证人刘某的当庭证词，原告提交的身份信息、《劳务分包合同书》、易德举出具的《情况说明》、仲裁笔录、内东劳人仲案（2020）119号《仲裁裁决书》《住院病历》、考勤表、工资表、出院病情证明书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据，被告易德举提交的考勤表、工资表、微信截图、《住院病历》、医疗费发票、鉴定意见书等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否因从事案涉工作而受伤？2.原、被告各自的责任及损失赔偿标准如何确定？3.原告损失的具体赔偿项目如何确定？ 关于争议焦点1：原告是否因从事案涉工作而受伤问题。被告易德举提交的《住院病历》、考勤表及证人刘某的证词证明，原告在2020年6月6日事发当日正常到岗上班，中午11时受伤后于中午12时左右正式在医院入院治疗。再结合被告易德举在《情况说明》中明确陈述原告是因私自上高架打电锤而摔下受伤的内容来看，上述证据的证明力，相较于被告提交的《住院病历》中，原告在出入院时关于受伤原因前后矛盾的陈述，更具证据优势，故应认定原告是因从事案涉工作而受伤。 关于争议焦点2：原、被告各自的责任及损失赔偿标准问题。根据人社部发[2013]34号《关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，袁绘全与成安公司之间虽不存在劳动关系，但被告成安公司作为具备用工主体资格的承包单位违法将其中的劳务分包给不具备用工主体资格的被告易德举、徐勇，被告成安公司应参照《工伤保险条例》的相关规定对袁绘全进行赔偿。被告易德举、徐勇作为实际招用人，应对原告的损害赔偿与被告成安公司承担连带赔偿责任。因本案现有证据不足以认定被告龚伦福与被告成安公司之间系挂靠经营关系，故被告龚伦福不承担本案赔偿责任。因被告成安公司与被告易德举、徐勇双方约定的责任负担内容系内部约定，并不影响其根据相关规定对外承担责任，故其辩称的因已约定案涉责任由被告易德举、徐勇承担，而不承担赔偿责任的理由不成立。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告袁绘全因在脚手架上打电锤不慎摔倒受伤，未对自身安全尽到注意义务，且其工种为小工，主要职责为协助师傅施工，其自行超出职责范围施工，明显存在过错，故本院酌定原告自担40%责任，被告承担60%的赔偿责任。关于被告提出的本案赔偿项目应按人身损害项目赔偿，并申请重新鉴定问题，因袁绘全的损失已认定参照《工伤保险条例》的相关规定进行赔偿，袁绘全的伤残等级则理应依据人身损害标准进行鉴定，故对其重新鉴定申请，本院不予准予。 关于争议焦点3：原告损失的具体赔偿项目如何确定问题。1.停工留薪期工资，《工伤保险条例》第六十四条规定的“本人工资”是指工伤职工遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资，本案中，原告到案涉工地的上班时间仅11天，也无证据证明原告到案涉工地上班前的工资收入情况；加上《考勤表》上显示的工人每月上班天数也不固定，故不宜按每月21.75天或每月30天计算原告每月工资水平。因此，原告的工资水平难以确定。根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）第七条规定：“…针对建筑业工资收入分配的特点，对相关工伤保险待遇中难以按本人工资作为计发基数的，可以参照统筹地区上年度职工平均工资作为计发基数”，故原告的工资标准应按内江市上年度职工平均工资标准确定，应为61517.00元/年。根据《工伤保险条例》第三十三条规定：“…工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇”，故原告的停工留薪期依法可计算至定残前一日，原告于2020年12月4日被评定为九级伤残，且至今未取出内固定，原告请求计算住院52天，加上出院医嘱载明的“8周”，以及二次手术取内固定预计2周，共计122天（对应可自2020年6月7日计算至2020年10月6日，为4个月），虽计算方式不当，但未超出《工伤保险条例》的规定期限，予以支持。综上，停工留薪期工资应为61517.00元/年÷12月×4月＝20505.67元。2.护理费，原告住院52天，其中2020年6月10日至2020年6月12日期间为一级护理，其余为二级护理，一级护理期间的3天可酌情计算2人，共计算55天；结合本地实践酌情计算100元/天，应为55天×100元/天＝5500.00元；3.住院伙食补助费，被告仅对计算标准有异议，对计算天数52天予以确认；结合本地实践，均酌情支持按30元/天计算，为52天×30元/天＝1560.00元。4.营养费，被告仅对计算标准有异议，对计算天数52天予以确认；结合本地实践，均酌情支持按30元/天计算，为52天×30元/天＝1560.00元；5.后续治疗费，《出院证明》虽载明：“我院行骨盆内固定物取出，约需10000元，具体均以实际产生为准，结算为准”，但该医嘱意见并不确定，不能作为裁判的确定依据，且也说明应以实际产生并结算后的金额为准，故在无司法鉴定意见的情况下，原告待后续治疗费实际发生后，再行主张更为公平合理。6.交通费，原告住院52天，加上出院医嘱载明需多次复查，故对原告请求计算500.00元，予以支持。7.一次性伤残补助金，按规定应计算9个月，应为61517.00元/年÷12月×9月＝46137.75元。8.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，被告辩称按2019年度内江市私营单位职工平均工资标准计算，并无法律依据，不予支持；一次性工伤医疗补助金应为61517.00元/年÷12月×6月＝30758.50元，一次性伤残就业补助金应为61517.00元/年÷12月×10月＝51264.17元。9.鉴定费，鉴定费发票证明产生1000.00元，予以支持。10.医疗费34114.86元。综上，本案损失共计192900.95元。被告成安公司、易德举、徐勇应赔偿原告192900.95元×60%＝115740.57元。该款与被告易德举垫付的医疗费34114.86元、预付的2500.00元品迭后，被告成安公司、易德举、徐勇尚应赔偿原告115740.57元-34114.86元-2500.00元＝79125.71元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，参照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告四川成安消防工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁绘全各项损失共计79125.71元； 二、被告易德举、徐勇就本判决第一项付款义务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告袁绘全的其他诉讼请求。 如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3712.00.00元，减半收取1856.00元，由原告袁绘全负担967.00元，由被告四川成安消防工程有限公司、易德举、徐勇负担889.00元。（原告已预交，被告在给付判决款项时一并付给原告） 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 李远春 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 丁凤城 书 记 员 吴楚婵