江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4931号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段。负责人：储强健，该支公司总经理。委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：曾祥桂，男，1997年8月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区，现羁押于龙南市看守所。被上诉人（原审原告）：林定信，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省梅县。被上诉人（原审原告）：叶巧苑，女，1975年11月2日出生，汉族，住广东省梅县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别授权代理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁龙成，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司，住所地：江西省寻乌县岳家庄大道**。负责人：周二长，该支公司经理。被上诉人（原审被告）：韩志刚，男，1985年8月4日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被上诉人（原审被告）：北京运通安达报关有限公司，住，住所地：北京市顺义区南法信大街**院**楼**1505/div>法定代表人：闫军，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地，住所地：北京市石景山区时代花园南路****101南侧、2层（02）201。负责人：刘亦泽，该支公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨栋，男，1988年8月11日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县。被上诉人（原审被告）：利辛县金信运输有限公司，住所地：安，住所地：安徽省亳州市利辛县城关镇徽商大市场**110铺>法定代表人：马良华，该公司经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁文韬，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）、上诉人曾祥桂因与被上诉人林定信、叶巧苑、中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司（以下简称“寻乌支公司”）、韩志刚、北京运通安达报关有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称“石景山支公司”）、杨栋、利辛县金信运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初1562号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1．请求改判上诉人赔偿被上诉人各项损失总计为150185.55元；2．本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的丧葬费按广东省在岗平均工资计算属适用法律错误，被上诉人林定信未提供丧失劳动能力的证明，被扶养人生活费不应支持；一审法院判决上诉人曾祥桂承担60%的民事赔偿责任，被上诉人韩志刚、杨栋承担20%的民事赔偿责任的责任划分不合理，应按照曾祥桂、韩志刚、杨栋在本起事故中分别承担70%、15%、15%的责任比例进行赔偿；一审法院对于上诉人提出应实行10%绝对免赔率未予支持，上诉人提供的《机动车第三者责任保险合同》及投保人声明证明保险公司已经尽到了提示说明义务，应在责任限额内扣减10%的赔偿责任。曾祥桂上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：应按照江西省城镇居民标准计算被上诉人林定信、叶巧苑主张的丧葬费、死亡赔偿金；上诉人在事故当天晚上分两次向医院缴纳了10000元的医疗费预付款，其中第一次由上诉人的同学张滨鹏的父亲通过医院自助缴费机缴纳了5000元，第二次由上诉人通过微信支付方式缴纳了5000元，一审判决并未对该10000元款项予以核减；上诉人于2019年12月在交强险到期的情况下重新向被上诉人寻乌支公司投保了交强险，请求二审法院在查明事实的基础上，在交强险限额赔付后在确定上诉人应承担的赔偿数额。林定信、叶巧苑辩称，丧葬费按广东省的标准来计算更符合情理，且受害人离开户籍地到龙南工作尚未满一年，应以其户籍地为标准计算各项赔偿项目，原审判决被扶养人生活费的计算标准应予维持，本案责任比例划分应予维持。杨栋、利辛县金信运输有限公司辩称，上诉人太平洋财保公司未对免责条款的内容及法律后果尽到提示和明确说明义务，免责条款不产生效力，上诉人的上诉理由不应被支持。其他当事人均未向本院提交书面答辩意见。林定信、叶巧苑向一审法院起诉请求：1．判令被告曾祥桂赔偿原告受有损失681062.02元。2．判令被告韩志刚、北京运通安达报关有限公司赔偿原告受有损失353175.38元。3．判令被告杨栋、利辛县金信运输有限公司赔偿原告受有损失353175.38元。4．判令被告公司在保险责任限额内承担赔偿责任。5．判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年1月1日16时5分，被告杨栋驾驶皖Ｓ×××**（皖Ｓ×××**）号重型低平板半挂车由北往南行驶至大广高速3143公里50米处时因所载货物超过规定的高度，将车辆停于应急车道查看情况，17时52分确定可以通过后驾驶车辆由应急车道缓慢行驶至车道，导致后方车辆拥堵，17时56分，被告曾祥桂驾驶粤Ｍ×××**小型轿车由北往南行驶至大广高速3142公里841米时，撞上前方等候通行的由被告韩志刚驾驶的京Ａ×××**（京Ａ×××**）重型集装箱半挂车，造成粤Ｍ×××**小型轿车乘车人林海裕经抢救无效死亡、乘车人张权新受伤，粤Ｍ×××**小型轿车和京Ａ×××**（京Ａ×××**）重型集装箱半挂车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，受害人林海裕于当日被送往龙南县第一人民医院，24小时内死亡。龙南县公安局交通管理大队于2020年1月10日作出第363807120200000001号《道路交通事故认定书》，认定被告曾祥桂负该事故主要责任，被告韩志刚、被告杨栋各负该事故的次要责任，乘车人林海裕、张权新不负事故责任。另查明，被告曾祥桂驾驶的事故车辆粤Ｍ×××**小型轿车系被告曾祥桂所有，该车在被告寻乌支公司投保了车上人员责任险8万元（每座限额2万元），保险期间自2019年5月11日起至2020年5月10日。被告韩志刚驾驶的事故车辆京Ａ×××**（京Ａ×××**）重型集装箱半挂车系被告北京运通安达报关有限公司所有，该车在被告石景山支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），保险期间自2019年1月19日至2020年1月18日。被告杨栋驾驶的事故车辆皖Ｓ×××**（皖Ｓ×××**）号重型低平板半挂车系被告利辛县金信运输有限公司所有，该车在被告太平洋公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），保险期间自2019年7月26日至2020年7月26日。本案事故发生在保险期间内。再查明，受害人林海裕于2016年在梅州市梅江区购房并居住，2017年6月至2019年3月在梅州市奔创电子有限公司务工，2019年4月至死亡前，在江西志浩电子科技有限公司务工。父亲林定信（1970年9月20日生）为二级智力残疾人士、母亲叶巧苑（1975年11月2日生）。事故发生后，被告曾祥桂先行支付丧葬费等费用计35000元给原告。一审法院认为，原、被告就本案交通事故发生的事实无异议，予以采信；对于公安交警部门作出的《交通事故认定书》，被告杨栋及利辛县金信运输有限公司对事故责任认定有异议，但未向有关机关申请复议，亦未提交充分证据证明，一审法院对该辩解不予采信。《交通事故认定书》认定被告曾祥桂负该事故主要责任，被告韩志刚、被告杨栋各负该事故的次要责任，受害人林海裕、张权新不负事故责任，一审法院予以认定。结合本案案情，一审法院确定由被告曾祥桂承担60%的民事赔偿责任，被告韩志刚、杨栋各承担20%的民事赔偿责任。由于被告寻乌支公司承保了事故车辆粤Ｍ×××**小型轿车的车上人员险（每座限额2万元），被告石景山支公司承保了事故车辆京Ａ×××**（京Ａ×××**）重型集装箱半挂车的交强险和商业第三者责任险，被告太平洋公司承保了事故车辆皖Ｓ×××**（皖Ｓ×××**）号重型低平板半挂车的交强险和商业第三者责任险，三被告应当在保险责任限额范围内承担理赔责任。被告韩志刚、被告北京运通安达报关有限公司、被告石景山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩等诉讼权利。根据原告的主张、被告的答辩及相应证据材料，一审法院核定原告林定信、叶巧苑的损失为：1．医疗费：8976.07元。（有医院开具的住院费、门诊费发票等收费票据证实，核定医疗费为8320.39元＋655.68元＝8976.07元。）2.丧葬费：50344.5元。（林海裕长期在广东梅州务工，原告主张按广东省在岗平均工资计算，予以支持，核定丧葬费为100689元／年÷2＝50344.5元。）3.死亡赔偿金：962351元（林海裕长期在广东梅州务工并居住，原告主张按照广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金，予以支持，核定死亡赔偿金为48117.55元／年×20年＝962351元。）4.被扶养人生活费：344241.2元（受害人林海裕父亲林定信系二级智力残疾人士，原告主张按广东省2019年城镇居民人均年生活消费支出34424.12元／年计算被扶养人生活费，符合法律规定，核定被扶养人生活费为34424.12元／年×20年÷2＝344241.2元。）5.误工费：2000元（鉴于原告未进行举证，结合原告家庭实际情况及相关费用发生的合理性与必要性，一审法院酌定误工费为2000元。）6.交通费：1000元（鉴于原告未进行举证，结合原告家庭实际情况及相关费用发生的合理性与必要性，一审法院酌定交通费为1000元。）7.精神损害抚慰金：50000元。（酌定精神损害抚慰金50000元。）以上第1项费用共计人民币8976.07元，因乘车人张权新仍在治疗，一审法院酌情预留交强险医疗费用项下限额1万元的75%（原判决误写为“50%”）给乘车人张权新，由被告石景山支公司、太平洋公司在交强险医疗费赔偿限额内各赔偿2500元给原告。以上第2-7项费用共计人民币1409936.7元，因乘车人张权新仍在治疗，一审法院酌情预留交强险死亡伤残项下费用限额2万元（每个保险公司1万元）给乘车人张权新，由被告石景山支公司、太平洋公司在交强险赔偿限额内各赔偿10万元给原告。交强险赔偿后的余额1209936.7元＋3976.07元＝1213912.77元，应由被告寻乌支公司承担2万元，被告石景山支公司、太平洋公司在商业第三者责任险范围内各承担20%即242782.55元（1213912.77元×20%），被告曾祥桂承担708347.66元（1213912.77元×60%-2万元），核减被告曾祥桂先行支付的丧葬费等费用计35000元，被告曾祥桂尚需赔偿673347.66元。据此，判决如下：一、由被告曾祥桂赔偿人民币673347.66元给原告林定信、叶巧苑。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司寻乌支公司在车上人员责任险限额内赔偿人民币2万元给原告林定信、叶巧苑。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿人民币345282.55元（2500元＋10万元＋242782.55元）给原告林定信、叶巧苑。四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿人民币345282.55元（2500元＋10万元＋242782.55元）给原告林定信、叶巧苑。五、驳回原告林定信、叶巧苑的其他诉讼请求。上述赔偿款项于本判决生效之日起十日内汇入原告叶巧苑账户（开户行：中国工商银行广东梅州支行，账号：62×××80）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费8643元，由被告曾祥桂承担5185.8元，被告韩志刚、被告北京运通安达报关有限公司承担1728.6元，被告杨栋、利辛县金信运输有限公司承担1728.6元。二审期间，被上诉人林定信、叶巧苑向本院提交了手机微信转账记录2页、微信语音文字整理稿1页（附光盘1张），拟证明被上诉人林定信、叶巧苑已将张滨鹏父亲垫付的医疗费1万元归还，且其归还的金额为10356元。上诉人太平洋财保公司质证认为，对该组证据没有意见；上诉人曾祥桂质证认为，对被上诉人林定信、叶巧苑已归还1万余元医疗费垫付款给张滨鹏的父亲这一事实无异议，对该证据没有意见；被上诉人杨栋、利辛县金信运输有限公司质证认为，该组证据请法院予以核实。被上诉人韩志刚、寻乌支公司、北京运通安达报关有限公司、石景山支公司未到庭质证。对被上诉人林定信、叶巧苑提交的上述证据，本院经核查认为，结合到庭当事人的质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。二审期间，其他当事人均未提交新的证据。二审经审理查明：对上诉人曾祥桂上诉主张其预付的10000元医疗费，被上诉人林定信、叶巧苑已先后分两次归还给上诉人曾祥桂同学张滨鹏的父亲，分别于2020年1月11日归还1690元，同年4月15日归还8666元，共计归还10356元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于案涉相关赔偿项目的认定和处理问题。关于诉争丧葬费、死亡赔偿金的计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案中，一审判决参照广东省在岗平均工资100689元/年标准计算诉争丧葬费的处理不当，应予纠正。本案诉争丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月总额，即按照江西省2019年度在岗职工年平均工资76131元/年标准计算。故上诉人太平洋财保公司与上诉人曾祥桂关于丧葬费按照江西省标准计算的理由成立，本院予以支持。一审判决对诉争死亡赔偿金按照受害人林海裕的经常居住地广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，应予维持。关于诉争被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人林海裕父亲林定信虽未满六十周岁以上，但其系二级智力残疾人，一审判决结合被上诉人林定信、叶巧苑一审提交的林定信的残疾人证、广东省梅县区城东镇石下村民委会出具的证明及梅江区云芳雅苑小区业主委员会出具的证明等证据，确定被扶养人生活费按广东省2019年城镇居民人均年生活消费支出34424.12元/年计算，并无不当。关于事故赔偿责任比例的问题。公安交警部门对本案交通事故已作出《道路交通事故认定书》，认定上诉人曾祥桂负该事故主要责任，被上诉人韩志刚、杨栋各负该事故的次要责任。一审判决根据交警事故认定书并结合事故发生的原因以及各行为人的行为与损害后果之间的原因力大小，认定上诉人曾祥桂承担60%的民事赔偿责任，被上诉人韩志刚、杨栋各承担20%的民事赔偿责任，并无不当。上诉人太平洋财保公司主张原审认定事故赔偿比例不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人太平洋财保公司免赔10%的诉讼请求应否支持的问题。上诉人太平洋财保公司主张依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项规定，事故车辆皖Ｓ×××**（皖Ｓ×××**）号重型低平板半挂车因违反安全装载规定而实行10%绝对免赔率，但上诉人太平洋财保公司一审期间提交的投保人声明中要求由投保人手写的“本人确认收到条款及《机动车商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”该内容为空白，故其提交的现有证据尚不足以证明其就保险合同中的免责条款已向投保人利辛县金信运输有限公司履行了提示义务。对此，上诉人太平洋财保公司应承担举证不能的法律后果。所以，免赔条款对投保人不发生法律效力。故上诉人太平洋财保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人曾祥桂主张因案涉车辆粤Ｍ×××**小型轿车在被上诉人寻乌支公司投保了交强险，应在交强险限额赔付后，再确定上诉人曾祥桂应承担的赔偿数额的问题。受害人林海裕系车上人员，交强险的赔付对象是本车外第三者，并不包括本车乘车人员，故上诉人曾祥桂的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于预付10000元医疗费的问题。经二审询问质证，上诉人曾祥桂对被上诉人林定信、叶巧苑已于2020年1月11日、同年4月15日分两次归还给其同学张滨鹏之父，并且共计归还10356元的事实无异议，故上诉人曾祥桂的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于被上诉人林定信、叶巧苑因本案交通事故造成的损失，应先由被上诉人石景山支公司、上诉人太平洋财保公司在交强险限额内赔偿，但因同一事故中的乘车人张权新治疗需要费用，本院酌情预留交强险医疗费用项下限额1万元的75%（每个保险公司预留7500元，共预留1.5万元）、交强险死亡伤残赔偿费用项下限额11万元中的1万元（每个保险公司预留1万元，共预留2万元）给乘车人张权新。超出交强险赔偿限额的部分，应由上诉人曾祥桂按事故责任比例赔偿60%，被上诉人石景山支公司、上诉人太平洋财保公司按事故责任比例在商业第三者责任险范围内各赔偿20%。因上诉人曾祥桂在被上诉人寻乌支公司投保了车上人员责任险（每座限额2万元），故对上诉人曾祥桂承担的60%赔偿款，被上诉人寻乌支公司应在车上人员责任险限额内赔偿2万元。因此，结合一审判决认定的有关赔偿项目和数额，被上诉人林定信、叶巧苑因其亲属林海裕死亡造成的各项损失为：1.医疗费8976.07元；2.丧葬费38065.5元（76131元/年÷2）；3.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1306592.2元（962351元+被扶养人生活费344241.2元）；4.误工费：2000元；5.交通费：1000元；6.精神损害抚慰金：50000元。以上六项合计人民币1406633.77元，该款应先由被上诉人石景山支公司、上诉人太平洋财保公司在交强险限额内赔偿分别赔偿102500元（2500元+100000元）。交强险赔偿后的余额1201633.77元（1406633.77元-102500元×2），此款应由被上诉人石景山支公司、上诉人太平洋财保公司在商业第三者责任险范围内各承担20%即240326.75元（1201633.77元×20%），被上诉人寻乌支公司对曾祥桂承担赔偿的部分在其承保的车上人员责任险限额内赔偿2万元后，再由上诉人曾祥桂承担700980.26元（1201633.77元×60%-2万元），核减上诉人曾祥桂先行支付的丧葬费等费用计35000元，上诉人曾祥桂尚需赔偿665980.26元。综上，上诉人曾祥桂、上诉人太平洋财保公司的上诉理由均部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初1562号民事判决第二、五项；二、变更江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初1562号民事判决第一项为：上诉人曾祥桂应赔偿被上诉人林定信、叶巧苑损失费用共计665980.26元；三、变更江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初1562号民事判决第三项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在其承保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人林定信、叶巧苑损失费用共计342826.75元（2500元+10万元+240326.75元）；四、变更江西省龙南市人民法院（2020）赣0727民初1562号民事判决第四项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在其承保的交强险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人林定信、叶巧苑损失费用共计342826.75元（2500元+10万元+240326.75元）；五、上述第一、二、三、四项应给付的赔偿款限于本判决生效之日起十日内履行完毕，并通过银行转账汇入被上诉人叶巧苑账户（开户行：中国工商银行广东梅州支行，账号：62×××45）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8643元，由上诉人曾祥桂负担5185.8元，被上诉人韩志刚、被上诉人北京运通安达报关有限公司负担1728.6元，被上诉人杨栋、利辛县金信运输有限公司负担1728.6元。二审案件受理费14736元，由上诉人曾祥桂负担10419元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担4150元，被上诉人林定信、叶巧苑负担167元。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月二十八日法官助理顾芸菲代理书记员  葛 彦