山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初6319号 原告：霍现可，男，汉族，1992年10月17日生，住山东省单县。 委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。 被告：青岛鑫鸿飞建设工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道胶马路南侧（青岛灯具二厂对面）。 法定代表人：徐启威，职务董事长。 委托诉讼代理人：张立俊，女，汉族，1972年5月17日生，住山东省青岛市崂山区。系被告公司职工。 被告：孙香军，男，汉族，1974年3月24日生，住江苏省宝应县。 原告霍现可与被告青岛鑫鸿飞建设工程有限公司（以下简称青岛鑫鸿飞公司）、孙香军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍现可的委托诉讼代理人李晓村、被告青岛鑫鸿飞公司的委托诉讼代理人张立俊到庭参加诉讼，被告孙香军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告材料款35000元以及以35000元为基数自起诉之日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告孙香军支付原告材料款35000元以及以35000元为基数自起诉之日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不再要求被告青岛鑫鸿飞公司承担责任。事实和理由：2015年1月，被告向原告采购粉刷材料，用于诸城市南环路山东大源枫香湖畔工程，截止原告起诉，被告尚欠原告材料款35000元，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由进行推脱，因此诉至法院，请求法院依法判决。 被告青岛鑫鸿飞公司辩称，本项目是诸城市大源项目，是张庆功挂靠在被告公司的项目，被告公司与张庆功之间有合同，也就是说是张庆功负责的这个项目，张庆功以被告公司的名义承揽的业务，所有的与甲方之间的合同都是张庆功签订的，被告公司与张庆功之间有协议，所有甲方的付款，被告公司均付给了张庆功，被告孙香军与被告公司无任何合同关系，也没有劳动关系，所以被告公司认为被告孙香军及张庆功到庭才能查明事实，与被告公司无关。 被告孙香军未到庭答辩，亦未提交书面的答辩状。 原告围绕诉讼请求提交以下证据： 证据一、送货单11份，拟证实自2015年1月11日至2015年1月31日，原告霍现可向被告青岛鑫鸿飞公司（原青岛鑫鸿飞装饰工程有限公司）供粉刷材料，送货地址为诸城市大源项目，由被告青岛鑫鸿飞公司的工程项目经理孙香军和工作人员张华锋收货，共计货款92710元； 证据二、欠条一份，拟证实2016年，经原被告结算，被告尚欠原告货款35000元，由被告青岛鑫鸿飞公司的工程项目经理孙香军向原告霍现可出具欠条一份，并承诺2016年7月还款二万元，10月份还款一万五千元； 证据三、工程承包合同一份，拟证实被告孙香军为被告青岛鑫鸿飞公司所承包的工程诸城市大源枫香湖畔项目的项目经理； 证据四、工商登记资料四份，拟证实2018年7月9日，原青岛鑫鸿飞装饰工程有限公司变更为被告青岛鑫鸿飞建设工程有限公司。 被告青岛鑫鸿飞公司质证称，对证据一的送货单，真实性不清楚，不清楚是否是大源项目使用的材料，没有被告公司的公章，被告孙香军也并非被告公司的员工；证据二的欠条，真实性不清楚，也是被告孙香军个人出具的，也是被告孙香军个人对原告的承诺，并非被告公司承诺，是否是被告孙香军其他项目的欠款，被告公司也不清楚；对证据三的工程承包合同，真实性有异议，并非是被告公司的项目章，是假的；对证据四工商登记资料没有异议。 被告青岛鑫鸿飞公司为支持其抗辩，提交了协作协议书和合作协议各一份，拟证实涉案工程是张庆功挂靠在被告公司进行承揽的，所以款项被告已经支付给张庆功。 原告质证称，对上述证据的真实性原告无法核实，被告公司陈述的是张庆功挂靠被告公司，挂靠行为是非法行为，责任还需由被告公司承担，对于张庆功是何人，原告也不清楚。 经庭审质证，对原被告无异议的证据，本院依法予以采信，对原被告有异议的证据，本院分析如下：对原告提交收货单及欠条，虽被告青岛鑫鸿飞公司不清楚，但经本院审查，能够互相印证，证实被告孙香军从原告处购买材料的行为；对于原告提交的工程承包合同，经本院庭审调查，被告公司的项目章涉及多枚，且公司对外签订合同，应该加盖公司的公章或者合同章，涉案合同加盖项目章，明显存在瑕疵，现被告青岛鑫鸿飞公司提出异议，原告亦无其他证据予以佐证，本院无法确认该合同的真实性，故，对该合同，本院不予采信。对被告青岛鑫鸿飞公司提交的证据，本院无法确认其真实性，即使为真，也不影响原告与被告孙香军之间买卖合同关系的成立。 根据原、被告陈述及庭审中确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2015年1月，被告孙香军联系原告，购买原告的粉刷材料，要求原告送至诸城市大源项目的工地，送至工地后，由被告孙香军或者孙香军指派的人员张华锋在收货单上签字，并在多张收货单上写明“未付”两字，后经原告和被告孙香军进行结算，被告孙香军为原告出具欠条一份，载明欠材料款35000元，并注明2016年7月回款二万元，10月份回款一万五仟元，该欠条的欠款单位或个人章处，被告孙香军签字捺印，该张欠条上同时载明了被告孙香军的个人联系方式和身份证号码，后，该笔款项，被告并未偿还。 本院认为，本案争议的焦点为承担责任的主体，对于该焦点，本院分析如下：关于原告供货的经过，原告称，一直是被告孙香军联系其进行供货，且被告孙香军已经通过其个人账户向原告支付过部分货款，且最终由被告孙香军为原告出具欠条，可见，原被告之间系买卖合同关系，根据合同的相对性，理应由被告孙香军承担还款责任。对于被告青岛鑫鸿飞公司是否承担责任的问题，原告最初主张被告孙香军系被告青岛鑫鸿飞公司的职工，系职务行为，但原告并无证据证实，且经本院庭审调查，涉案工程的被挂靠单位虽系被告青岛鑫鸿飞公司，但挂靠人并非被告孙香军，被告孙香军与实际挂靠人之间存在何种合同关系，原告无证据证明，同时不影响原告与被告孙香军之间买卖合同关系的成立，现庭审中原告也明确表示不再要求被告青岛鑫鸿飞公司承担责任，故，被告青岛鑫鸿飞公司不应承担还款责任。综上，被告孙香军为原告出具的欠条应视为双方当事人对所欠款项进行结算的欠款凭证，系双方真实、有效的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，故，原告要求被告孙香军支付其拖欠的材料款35000元以及以35000元为基数自2020年6月29日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告孙香军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙香军于本判决生效后十日内向原告霍现可支付拖欠的材料款35000元以及以35000元为基数自2020年6月29日起至款项实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告霍现可对被告青岛鑫鸿飞建设工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告孙香军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理赵文倩 书记员王琦