广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3109号 上诉人（原审被告）：苏龙海，男，1962年4月17日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭振裕，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾垒，男，1964年6月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈献勇，福绵区玉福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭爽飞，男，1961年3月3日出生，汉族，住广西容县。 上诉人苏龙海因与被上诉人曾垒、彭爽飞合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 苏龙海上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）桂0802民初1219号民事判决并发回重审或者依法改判驳回被上诉人曾垒的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院于2020年3月31日立案，适用简易程序审理，一审判决书的落款时间是2020年9月28日，送达上诉人的时间是2020年10月12日。根据《民事诉讼法》第161条之规定，人民法院使用简易程序审理案件，应当在立案之日起3个月内审结。一审法院从（2020）桂0802民初1219号案立案之日起至审结时间已超过3个月，属于超期判决，属于严重程序违法。根据《民事诉讼法》第172条第（四）项之规定，应裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。二、一审判决认定事实错误。北流市人民法院（2018）桂0981民初952号买卖合同纠纷一案中，彭爽飞提供的证据说明，彭爽飞已经收到了《委托付款函》且也已经按照《委托付款函》支付了相关款项，上诉人苏龙海亦已视为收到邓某的相关款项。同时，被上诉人曾垒、彭爽飞所提供的15万元欠款及收款凭证与涉案的15万元并非一回事，上诉人苏龙海承认收到被上诉人彭爽飞的木款15万元并非涉案的15万元，一审法院将这两笔款混为一谈属于事实认定错误。三、一审法院适用法律错误。本案存在两个买卖法律关系：1、上诉人苏龙海转让林木给案外人邓某，这是第一个买卖法律关系。2、案外人邓某转让林木给被上诉人彭爽飞，这是第二个买卖法律关系。这两个买卖法律关系是2017年12月15日甲方苏龙海、乙方邓某、丙方曾垒三方《再次补充协议书》和2017年12月15日邓某、苏龙海共同签署《委托付款函》两个民事法律行为的基础法律关系。2017年12月15日的三方协议约定是合同价款的履行方式，2017年12月15日《委托付款函》的事项也是合同价款的履行方式。《再次补充协议》第一条约定：三方一致同意以上方式支付2016年3月20日《购木合同》的合同余款：1、一次性支付合同余款：2、从合同余款中支付。曾垒主张《债权转让协议书》所附的债权补正为《欠条》缺乏事实根据与法律依据。《欠条》上的欠款人为余理光、并非彭爽飞，彭爽飞为担保人，欠款人与担保人并非同一性质。按常理，如《债权转让协议书》并附《欠条》的话，那么交付的肯定是《欠条》原件，但曾垒并没有原件。本案属合同纠纷，也即劳务费合同纠纷，曾垒起诉苏龙海依据的是《再次补充协议书》，在第一次起诉时曾垒提供的证据只有这份协议。也就是说苏龙海与曾垒之间只存在15万元劳务费的关系，依据的是《再次补充协议书》，除此以外双方之间并无其他债权债务关系。按照《再次补充协议书》以及《委托付款函》苏龙海对曾垒负有支付义务，该义务根据《委托付款函》由邓某指示彭爽飞代苏龙海支付，该行为也视为邓某已支付了购木款给苏龙海。因此，《债权转让协议书》所附的相关债权凭证指的应该是《再次补充协议书》及《委托付款函》，而不是《欠条》。曾垒在起诉时第一次提供的证据是《再次补充协议书》，在第二次才提供《债权转让协议书》及《欠条》，并且指出《欠条》为《债权转让协议书》的相关债权凭证；而彭爽飞也提供了《欠条》，银行转账支付凭证及《收条》以及玉林市中级人民法院（2018）桂09民终1971号民事判决书，证明其与苏龙海之间不存在债权债务关系。上述行为明显是曾垒与彭爽飞之间恶意串通。四、彭爽飞只与邓某之间存在合同关系，其已经收到《委托付款函》且已经按《委托付款函》履行了向苏龙海、曹某的付款义务。因此，彭爽飞主张唯独没有向曾垒支付15万元而是直接支付给苏龙海亦有违背常理。至于苏龙海为何会与曾垒签订《债权转让协议书》，是苏龙海没有收到彭爽飞支付15万元，考虑到按《委托付款函》的约定，是由彭爽飞直接向曾垒支付，如果曾垒确实没有收到彭爽飞的付款，其可以代苏龙海直接向彭爽飞主张。因此，《债权转让协议书》对于苏龙海没有实际意义，至于其中提到“如款汇给苏龙海，曾垒有权向苏龙海追偿”，是曾垒拟通过《欠条》及《收条》用于张冠李戴证明彭爽飞将款汇给了苏龙海，从而达到要求苏龙海另行支付15万元的不当目的。五、苏龙海与案外人邓某、案外人邓某与彭爽飞之间的债权债务关系已经了结，各自的权利义务已经履行完毕，其中就包括《委托付款函》，中的所有相关款项，法律程序秩序已经归于平静，现曾垒再次提起诉讼，必将导致整个法律秩序再次混乱，不利于法律诉讼定争止息的功能和作用。如曾垒确实没有受到收到款项，应起诉彭爽飞要求支付15万元，而不是起诉苏龙海支付15万元。 曾垒辩称，1、《委托付款函》是上诉人和邓某的单方行为，并没有证据证实彭爽飞已经接受该委托，即使接受该委托并没有证据证实彭爽飞已经将委托函里面的第1项款项已经转给曾垒。2、根据上诉人苏龙海和曾垒签订的债权转让协议书，上面落款的时间是3月28日，当时形成债权转让协议书前提是追了多次苏龙海，苏龙海说对彭爽飞所享有的债权，追彭爽飞比较难就转让该债权，实际上诉人在签订该份转让协议书之前的两天已经实际得到了所谓的转让债权款项，该所谓转让债权不是真实存在的。并且在签订该协议书的同时曾垒在上面所标注的如汇款给苏龙海，曾垒有权向苏龙海追偿，这是一式两份的，庭审的时候对方覆盖了上面的字提交给法庭。一审法院适用法律正确，查明事实清楚。 彭爽飞辩称，答辩人已经给完钱苏龙海了，还要答辩人再给钱的话不合适。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 曾垒向一审法院起诉请求：1.判决被告按补充协议支付15万元给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月15日，苏龙海（甲方）、邓某（乙方）、曾垒（丙方）签订一份《再次补充协议书》，约定甲乙丙三方就2016年3月20日，甲乙双方签订的《购木合同》及补充协议作以下补充协议：1、本协议生效之日起20日内，乙方将余款一次性支付给甲方；2、甲方同意从合同余款中支付15万元给丙方作为劳务费；3、甲方全权委托丙方办理北流市石窝镇大水尾林场的采伐许可证及有关事宜的处置，丙方愿意接受甲方委托，承诺尽快给乙方办妥。故从此以后该事宜的处置再与甲方无关，乙方亦予认可。苏龙海、邓某、曾垒分别在甲方、乙方、丙方处签名捺印。 2018年3月28日，苏龙海（甲方、债权出让人）、曾垒（乙方、债权受让人）签订一份《债权转让协议书》，约定：1、截至本协议签署日止，彭爽飞尚欠苏龙海购木款15万元（详细见相关债权凭证）；2、甲方同意将上述的债权转让给乙方，乙方愿意受让此项债权；3、上述债权转让后，乙方取代甲方享有对债务人彭爽飞15万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权利，乙方可直接向债务人彭爽飞追偿；4、上述债权转让价款以抵偿乙方在协调甲方买卖木林木事项中的劳务费用，至此甲乙双方再不存在债权债务。附欠条一张，载明：今欠贵港市苏龙海购买北流市拉恩索有限公司木款15万元，到2018年3月10日前还清，否则停砍伐。欠款人：余理光，担保人：覃某、彭爽飞。落款日期为2017年12月10日。之后，苏龙海于2018年3月26日出具一份收条，载明：今收到容县余理光购买北流市拉恩索有限公司木款现金15万元。收款人：苏龙海，2018年3月26日。 另查明，原告曾垒出示的《债权转让协议书》尾部有两行书写的内容：“如款汇给苏龙海，曾垒有权向苏龙海追偿”。但苏龙海出示的《债权转让协议书》未有该行书写的内容。庭审中，曾垒承认该内容是其书写的，苏龙海未提供原件核对。 2017年12月15日，苏龙海、邓某出具一份委托付款函，载明：至彭爽飞先生：鉴于邓某与苏龙海就北流市人民法院（2017年）桂0981民初3844号一案达成和解，故共同委托你按以下方式支付合同余款，1、苏龙海同意从其应合同价款中并委托你直接向曾垒支付15万元（委托付款账户：曾垒中国农村信用社账号62×××08）；2、邓某同意并委托你直接向苏龙海支付60万元……上述款项一旦支付成功，即视为委托人（邓某、苏龙海）各自相应收到2016年3月20日的《购木合同》价款，并已得到全部清偿。苏龙海、邓某分别在委托人处签名，未有彭爽飞签名。 2020年5月6日，苏龙海以其对彭爽飞15万元债权转让给原告曾垒，曾垒应向彭爽飞追偿为由，向一审申请追加彭爽飞作为本案被告，本案的债务应由彭爽飞承担。原告表示为了查清事实，同意追加彭爽飞作为本案被告。 至今，苏龙海未向原告支付劳务费15万元，彭爽飞亦未向原告曾垒支付过上述款项。 一审法院认为：原告与被告苏龙海签订的《再次补充协议书》、《债权转让协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告苏龙海未有充分的证据证实该《债权转让协议书》已通知彭爽飞，且其提供的《委托付款函》、收条均发生在签订《债权转让协议》之前，庭审中苏龙海亦承认收到彭爽飞支付的木款15万元，因此，本院认为苏龙海对彭爽飞的债权已于签订《债权转让协议书》前履行完毕，该《债权转让协议》未对彭爽飞产生法律效力。被告苏龙海至今未向原告支付劳务费15万元，因此，原告主张苏龙海支付劳务费15万元，有事实和法律依据，一审予以支持，被告彭爽飞不需承担支付责任。关于被告苏龙海抗辩本案债务应由彭爽飞承担，于法无据，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告苏龙海向原告曾垒支付劳务费15万元；二、驳回原告曾垒的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告苏龙海负担。 二审经审理查明，彭爽飞已实际知道及收到《委托付款函》，并已按该《委托付款函》的第2、3项事项向苏龙海支付了60万元及向曹某支付了44万元，但未按该《委托付款函》向曾垒支付15万元。《债权转让协议书》中所附的《欠条》中的15万元，余理光已向苏龙海履行完毕。另查明，苏龙海与邓某签订的《购木合同》约定的合同价款为1275万元，苏龙海主张如包含了《委托付款函》的第1项的15万元则其就已收取了1275万元价款。邓某与彭爽飞签订的《协议书》中约定的价款为1380万元，邓某已实际收取1375万元。再查明，一审期间，因追加当事人和调取证据的原因，延期三次。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，根据本案查明的案件事实，本案《债权转让协议书》中约定转让的债权是欠款人案外人余理光与担保人彭爽飞、覃某于2017年12月10日所立写的15万元《欠条》，该《债权转让协议书》中的债权因案外人余理光于2018年3月26日向苏龙海履行了《欠条》所载义务后，已失去转让的基础。苏龙海原拟以转让该《欠条》所载债权抵销其所欠曾垒的劳务费的目的最终无法实现，在此情况下，曾垒主张苏龙海支付劳务费有事实依据。一审根据查明的案件事实，判决由苏龙海向曾垒支付劳务费是正确的。苏龙海上诉主张《债权转让协议书》转让的15万元债权与《委托付款函》、《欠条》、《收条》、《再次补充协议》中的15万元不是同一笔款项，曾垒应向彭爽飞主张。但苏龙海未能提交充足的证据来证实其所主张的事实，根据到案的证据所证实的事实与其所陈述的事实不一致，故对其上诉主张不予采信。 至于苏龙海主张一审法院超审限结案问题，经核实，一审确实未在法定审限3个月内结案，但已根据规定已办理了延批手续，故苏海龙主张一审存在程序违法的理由，本院不予采信。 综上所述，苏龙海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人苏龙海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清