西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初180号   原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司,统一社会信用代码916301030745663813，住所地西宁市城中区南大街****楼******。   法定代表人刘才英，任西宁鑫凯物业管理服务有限公司总经理。   委托诉讼代理人刘志军，男，西宁鑫凯物业管理服务有限公司工作人员。   委托诉讼代理人张冬梅，青海磐佑律师事务所律师。   被告西宁市城西区消防救援大队，统一社会信用代码11630100MB1B227972，住所地西宁，住所地西宁市城**西川南路**>   负责人陈雷，任西宁市城西区消防救援大队大队长。   委托诉讼代理人葛明骏，青海捷传律师事务所律师。   原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司请求撤销被告西宁市城西区消防救援大队行政处罚决定一案，于2020年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月15日公开开庭审理了本案。原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司委托诉讼代理人刘志军、张冬梅，被告西宁市城西区消防救援大队大队长陈雷及其委托诉讼代理人葛明骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西宁市城西区消防救援大队于2020年10月23日作出宁西（消）行罚决字[2020]0038号《行政处罚决定书》认定，西宁市城西区消防救援大队对西宁市城西区海晏路79号博雅金融广场进行举报核查时，发现博雅金融广场6号楼安全疏散通道被占用的情况属实，大队下发了《责令限期改正通知书》（宁西消限字[2020]0295号），2020年10月14日，大队对该单位进行复查，发现安全疏散通道被占用的问题还未整改，西宁鑫凯物业管理服务有限公司的行为违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第(五)项的规定，以上事实有《消防监督检查记录》（编号：[2020]第1099号）、包生禄的询问笔录1份、侯晓珑的询问笔录1份、现场照片3张等证据证实。根据《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第(七)项之规定，给予西宁鑫凯物业管理服务有限公司罚款人民币5000元的处罚。   原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司诉称，2020年10月23日西宁市城西区消防救援大队对西宁鑫凯物业管理服务有限公司下发宁西（消）行罚决字[2020]0038号的《行政处罚决定书》。该处罚决定认定，西宁市城西区消防救援大队于2020年9月9日对西宁市城西区海晏路79号博雅金融广场进行举报核查时，发现博雅金融广场6号楼安全疏散通道被占用，责令原告限期改正，2020年10月14日复查发现安全疏散通道被占用的问题还未整改。根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第七项之规定，给予原告罚款人民币5000元的处罚。原告在博雅金融广场小区的物业服务中，发现业主在装修时，私自将入户门外移，占用安全疏散通道的现象，通过向违章业主发放违章整改通知书，电话与违章业主沟通等方式，多次劝阻违章业主进行整改，但违章业主拒不整改，原告没有任何执法权，无法强制拆除违章业主私自外移的入户门，只能向相关单位反映，原告早在2019年1月14日分别向被告、城西区城建局、房产局、社区街道办事处上报情况说明，相关单位包括媒体都到过现场查勘并与违章业主沟通，违章业主均不配合工作，拒不拆除私自改装入户门，依旧占用安全疏散通道。截止2020年10月16日，物业公司共发出40份违章整改通知单。   原告认为被告作为有执法权的行政单位，都没有办法对违章业主进行处罚，原告在没有任何执法权的情况下，只能求助相关单位解决，也做了劝阻违章业主等工作。综上，原告对被告的处罚决定不服，依法提起行政诉讼，请求如下：1.请求法院依法撤销被告宁西（消）行罚决字[2020]0038号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。   原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司向本院提交以下证据、依据：   第一组：物业公司下发违章整改通知单。   第二组：相关部门上报的情况说明。   第三组：社区报备房屋安全隐患排查表及改动前后对比照片。   第四组：联系违章业主统计表。   第五组：联系违章业主电话录音文件。   第六组：前期物业服务协议。   第七组：房屋装饰装修管理协议。   被告西宁市城西区消防救援大队辩称，答辩人对行政处罚相对人西宁鑫凯物业管理服务有限公司的行政处罚于法有据且程序合法。答辩人接到西宁消防救援支队96119转接举报投诉称：“海湖新区大象城对面博瑞小区6号楼消防安全疏散通道被业主占用。”2020年9月9日答辩人消防监督员对投诉现场进行核查，查实该小区名为博雅金融广场，小区6号楼存在安全疏散通道被占用的现象，举报情况属实。   答辩人于2020年9月11日向被答辩人下发了《责令限期改正通知书》（宁西消限字[2020]第295号），责令该单位于2020年10月9日前对消防安全隐患整改完毕。2020年9月11日被答辩人负责人包生禄签收了《责令限期改正通知书》。2020年10月14日，答辩人派员对该小区进行复查，但发现被答辩人未按《责令限期改正通知书》进行整改。被答辩人作为小区的消防安全管理人对火灾隐患经消防救援机构通知整改后不及时采取措施消除安全隐患的行为违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第五项、《青海省消防条例》第十七条、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部第61号令）第七条的相关规定。   针对被答辩人上述行为，并根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第七项之规定，答辩人拟对被答辩人火灾隐患经消防救援机构通知后不及时采取措施消除的行为予以处5000元以上50000元以下罚款。经答辩人综合考虑认定被答辩人违法行为属于较轻违法情节，拟对被答辩人处以罚款人民币5000元的行政处罚。2020年10月21日13时，答辩人对被答辩人进行行政处罚前告知，并对被答辩人委托人包生禄做了笔录，向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及拟处罚的内容，该委托代理人明确表示不提出陈述和申辩。2020年10月23日，答辩人作出了《行政处罚决定书》（宁西（消）行罚决字[2020]0038号），对被答辩人处以罚款人民币5000元整，并告知其执行方式和期限。2020年10月23日11时19分被答辩人委托代理人包生禄签收了该处罚决定书。   综合上述事实和理由，答辩人认为，答辩人做出的宁西（消）行罚决字[2020]0038号《行政处罚决定书》程序合法，于法有据，被答辩人诉求事实证据不足，理由不充分，恳请人民法院依法审判。   被告西宁市城西区消防救援大队向本院提交了以下证据、依据：   第一组证据：消防监督检查记录、责令限期改正通知书、送达回证。   第二组证据：消防监督复查记录、现场检查违法照片、受案登记表、行政权利义务告知书、被处罚单位营业执照、委托书、个人身份证明、行政处罚告知笔录、询问笔录、行政处罚集体议案记录、宁西（消）行罚决字[2020]0038号《行政处罚决定书》、送达回证、罚没款收据。   第三组证据：举报投诉转办单。   经庭审质证原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司对被告西宁市城西区消防救援大队提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。   被告西宁市城西区消防救援大队对原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司提交的证据提出如下质证意见：对第一组证据的物业违章整改通知单真实性和合法性有异议，认为是原告自己制作的，且该通知书是否向业主送达无法证实，原告也未提供已向业主进行送达的证据。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告2019年1月14日制作的向消防大队送达的情况说明书，被告从未收到过，因此不予认可；对原告向西宁市房产局及西宁市城西区城建局送达的情况说明，其认为对以上两份证据是否具体送达不清楚，因此不予认可；且该组证据是在被告向原告送达整改通知书之前，因此，与本案无关。对第三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，社区报备房屋安全隐患排查表没有体现汇报时间，因此不能证明原告是在整改期间进行的汇报。对第四组证据的真实性和合法性不予认可，该统计表是原告自行制作的且没有制作时间。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，录音的载体、录音对话的双方当事人均不明确，认为录音内容与本案被告作出行政处罚决定没有关联。对第六组证据前期物业协议，真实性、合法性予以认可，关联性不认可，在该协议当中，关于消防责任内容原告与业主进行了部分约定，但是不能就此否定原告应当承担的关于消防检查方面的法定责任。对第七组证据的真实性、合法性予以认可，但不能免除原告应当承担的消防法规定的职责，原告在业主占用消防安全通道的情形下，仍然将装修保障金返还给业主，因此，原告并未履行自己消防检查的职责。   本院对上述证据认证如下：   1.消防监督检查记录、责令限期改正通知书、送达回证、消防监督复查记录、现场检查违法照片、受案登记表、行政权利义务告知书、被处罚单位营业执照、委托书、个人身份证明、行政处罚告知笔录、询问笔录、行政处罚集体议案记录、行政处罚决定书、送达回证、罚没款收据、举报投诉转办单、社区报备房屋安全隐患排查表及改动前后对比照片、前期物业服务协议、房屋装饰装修管理协议，各方当事人对以上证据的真实性、合法性均无异议，予以认定。   2.相关部门上报的情况说明，系原告在被告下发《责令限期改正通知书》前作出，但结合本案的实际情况，综合本案被告提交的询问笔录及西宁市××区集体议案记录中相关内容，与该组证据中的对西宁市房产局情况说明及对西宁市城西区城建局情况说明能够相互佐证，因此对西宁市房产局情况说明及对西宁市城西区城建局情况说明予以认定，对西宁市城西区公安消防大队的情况说明因被告明确陈述并未收到过，且原告亦无其他证据予以佐证，因此对该份证据不予认定。   3.违章整改通知单，系原告自行制作的文件，该文件并无业主签字确认的记录，该通知单是否送达业主，原告无法证明，且其未能提供其他证据予以佐证，故对该证据不予认定。   4.联系违章业主统计表，该统计表系原告自行制作，且未载明制作时间，不能证明其系在整改期限内作出，原告也未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认定。   5.联系违章业主电话录音文件，与本案具体行政行为是否程序合法不具有关联性，本案中不做评判。   经审理查明，西宁市城西区消防救援大队接到西宁消防救援支队96119转接举报投诉后，西宁市城西区消防救援大队消防监督员于2020年9月9日对被投诉现场博雅金融广场进行核查，发现小区6号楼存在安全疏散通道被占用的现象，并查证该小区由鑫凯物业管理服务有限公司进行管理。2020年9月11日西宁市城西区消防救援大队向西宁鑫凯物业管理服务有限公司下发（宁西消限字[2020]第295号）《责令限期改正通知书》，责令该单位于2020年10月9日前对消防安全隐患整改完毕。2020年9月11日西宁鑫凯物业管理服务有限公司项目经理包生禄签收了《责令限期改正通知书》。2020年10月14日，西宁市城西区消防救援大队派员对该小区进行复查，但发现西宁鑫凯物业管理服务有限公司未按《责令限期改正通知书》进行整改，整改期间也未履行相应的整改义务。经调查后，西宁市城西区消防救援大队于2020年10月21日向原告进行了行政处罚告知，原告明确表示不提出陈述和申辩。西宁市城西区消防救援大队经集体讨论后于2020年10月23日作出（宁西（消）行罚决字[2020]0038号）《行政处罚决定书》，并于当日向原告进行了送达。2020年10月27日，原告在青海银行缴纳了5000元罚款，被告于次日向其开具了青海省罚没款收据。后原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的宁西（消）行罚决字[2020]0038号《行政处罚决定书》。   本院认为，《中华人民共和国消防法》赋予消防救援机构对机关、团体、企业、事业等单位是否遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查的职责，西宁市城西区消防救援大队负责西宁市城西区行政区域内的消防监督管理工作，其具有对西宁鑫凯物业管理服务有限公司进行消防监督管理的法定职责。   任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务，原告做为物业服务企业，对其管理区域内具有消防安全管理和履行相关义务的职责。《青海省消防条例》第十七条第三款规定：“物业服务企业对搭盖违章建筑或者堆放杂物占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道的行为，应当予以劝阻、制止；对不听劝阻、制止的，应当及时向公安机关消防机构或者公安派出所报告”。该法规明确规定了物业服务企业针对本案当中的情形所应当履行的义务，但原告在收到消防部门作出的《责令限期改正通知书》后，在通知书限定的期间内，在业主不配合的情况下，原告未及时履行向消防机构或者公安派出所报告的义务，以致原告自身职责所限，未能完成消除火灾隐患的改正要求。虽然原告在消防部门现场检查前的2019年就已经对涉事业主占用消防通道的行为进行了劝阻和制止，也向西宁市房产局、城西区城建局等行政机关进行了报告。但这些行为均在责令限期改正之前完成，并不能等同于原告在责令限期改正期间应当实施的整改措施。被告在对原告进行行政处罚时，亦对该因素予以了考虑。故原告认为其已采取相关消除隐患措施，不应对其处罚的意见，本院不予采纳。因此，被告在履行了相关法律程序,并综合考虑原告之前的劝阻制止等情形，根据《中华人民共和国消防法》第六十条第一款第（七）项对原告按最低5000元的幅度作出处罚，并无不当。   综上所述，被告西宁市城西区消防救援大队作出的宁西（消）行罚决字［2020］0038号《行政处罚决定书》，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告西宁鑫凯物业管理服务有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 李成花   审判员 管 宁   审判员 贾存平     二〇二〇年十二月二十二日   法官助理 秦维璨   书记员 马倩茹     附：本判决适用的相关法律依据