江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初435号 原告：释广悟（俗名赵本玲），女，1938年10月30日出生，汉族，居民，住沛县。 委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：沛县观音寺，住所地沛县沛城镇邓元村东首。 法定代表人：岳增川（法源），主持。 委托诉讼代理人：吴梅，女，1963年3月1日出生，汉族，沛县寺管会成员，现住沛县。 委托诉讼代理人：李强，江苏竞自由律师事务所律师。 原告释广悟与被告沛县观音寺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告释广悟的委托诉讼代理人独鸣，被告沛县观音寺的委托诉讼代理人吴梅、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 释广悟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及利息128666.66元（暂计算至2018年1月8日），本息合计328666.66元；2.之后利息以200000元为本金，自2018年1月9日起，按照月息1分，计算至全部本息实际清偿之日；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月27日，被告沛县观音寺因寺院扩建急需资金向原告借款200000元，约定利息月息1分。现要求被告偿还借款本息。 沛县观音寺辩称，释广悟所述不是事实，沛县观音寺没有向释广悟借取任何款项，当时释广悟任沛县观音寺的负责人，其伪造有关凭证意图侵吞单位资产，释广悟因涉嫌职务侵占被沛县公安局立案侦查，释广悟没有入账的现金就有30多万元，相关账目在沛县公安局。其中本案中的20万元涉及犯罪，沛县公安局多次传唤释广悟，至今没有说清楚来源。故因释广悟因涉嫌职务侵占罪正在公安机关侦查中，根据先刑后民的原则，原告再次起诉不当。请求驳回释广悟的诉讼请求。 根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下： 一、2007年7月6日，沛县观音寺作为佛教活动场所在沛县民族宗教事务局进行备案登记，负责人为释广悟。后释广悟因涉嫌职务侵占被公安机关立案侦查，2014年5月7日，被免去观音寺负责人职务。 2012年，释广悟在政协沛县委员会第九届第一次会议中提出关于解决观音寺扩建殿堂用地的提案，2012年7月30日，沛县国土资源局作出沛国土资案[2012]1号文件对提案进行答复，主要内容为：“提案中所提原县交警队事故组空地26亩，经现场查看，位于沛丰路南侧，观音寺北侧。考虑到宗教事业的发展，可以由观音寺用来扩建，但最终应该以县规划部门确定的具体规划用途来确定”。2012年10月10日，释广悟通过赵本玲名下的邮政储蓄银行账户将200万元汇给沛县国土资源局，后土地未能出让给沛县观音寺，故沛县国土资源局将200万元退还给沛县观音寺。 二、2012年9月27日，释广悟担任主持期间开具现金收入凭证一份（票号：7207578）并加盖沛县观音寺印章，内容：“2012年9月27日借款扩建地释广悟代借款私人释广悟担保借款扩建地月息壹分时间2个月广悟贰拾万元￥200000.00出纳员：张晓坤经手人：赵俊兰”。经查，赵俊兰系释广悟的同学，张晓坤系释广悟的徒弟，赵俊兰、张晓坤均非沛县观音寺的财务人员或管理人员，仅在寺庙内售香。 2012年9月27日，登记在赵本玲名下的中国银行账户向登记在赵本玲名下的中国邮政储蓄银行账号（尾号2776）转账200000元。 三、2005年11月29日，释广悟出售位于南京市鼓楼区产一处，价格为27万元。 四、2013年9月25日，沛县公安局对王爱平进行询问并制作询问笔录一份，王爱平陈述“我在2011年从释广悟处借了贰拾万元，在2012年1月9日还给释广悟，约定的利息是月息1分，利息付了贰万肆仟元正，是还钱的时候付的利息。2010年9月2日，我从释广悟处借了壹拾万元整，用了二年，大概是2012年8、9月份还给释广悟本人的，同时付了二年的利息，应该是福了贰万四千元左右。2011年1月借的20万元，释广悟说是从别的居士借来的款项，2010年9月2日借的10万元，释广悟借给我时，说是观音寺的钱，当时说给的利息能给寺庙增加收入，我记得很清楚，这笔10万元是释广悟在邮政储蓄银行沛县网点，用她的存折给我取的现金，2012年8、9月还清的时候，释广悟又说是居士用钱，我也不知道到底是谁的钱……” 五、2018年1月8日，原告释广悟诉至本院，要求1.判令被告偿还借款本金200000元及利息128666.66元（暂计算至2018年1月8日），本息合计328666.66元；2.之后利息以200000元为本金，自2018年1月9日起，按照月息1分，计算至全部本息实际清偿之日；3.被告承担本案全部诉讼费用。后经审理，本院于2018年12月24日作出（2018）苏0322民初198号之一民事裁定，驳回原告释广悟的起诉将案件移送至沛县公安局。2019年11月20日，沛县公安局回函，经依法侦查发现释广悟涉嫌职务侵占的犯罪事实，不包含移送的民间借贷纠纷部分。 另查明，赵本玲系释广悟的俗家姓名，赵本玲的中国邮政储蓄银行账号（尾号2776）开户时间为2006年9月9日，赵本玲的中国银行账号（尾号1761）开户时间为2010年5月11日。释广悟担任主持期间，沛县观音寺无独立账户，沛县观音寺使用的账户为登记在赵本玲名下的中国邮政储蓄银行账户。 本院认为，沛县观音寺系社会团体组织，释广悟作为负责人，应为沛县观音寺设立独立账户，配备会计人员、出纳人员，并设立账册。但是释广悟作为沛县观音寺主持期间身兼数职，不仅担任沛县观音寺的负责人，同时还是沛县观音寺的会计、出纳，导致沛县观音寺财物管理混乱。本院认为，原告提交加盖有被告印章的现金收入凭证及银行转账记录不足以证实双方存在20万元的借贷关系。理由如下：第一、现金收入凭证上书写的内容、加盖的印章，均为释广悟本人操作，该凭证上虽然有张晓坤、赵俊兰的签字，但是张晓坤、赵俊兰均非沛县观音寺的财务人员，赵俊兰、张晓坤的签字无法律上的效力。故本院认为原告向自己出具现金收入凭证的行为不足以证实沛县观音寺与其存在借款的合意。第二、20万元的银行转账记录是从登记在赵本玲名下的中国银行账户转入登记在赵本玲明下的中国邮政储蓄银行账户。原告陈述中国银行账户系原告本人的私人账户，账户内的资金系其出售房屋所得，中国邮政储蓄银行账户系沛县观音寺的对公账户。经查，原告自2006年就已经开始使用登记在赵本玲名下的中国邮政储蓄银行账户对沛县观音寺的资金进行管理且该账户内的资金存取频繁、数额巨大。原告在中国银行开户时间为2010年，首次存入金额为7万元，与原告陈述的售房款27万元数额不符，且售房时间与开户存款时间相差四年之久，原告亦未能提交其他证据证实中国银行账户内的资金系从售房款27万元演化形成。原告在沛县公安局的笔录中陈述涉案20万元中包含其出借给王爱平的10万本金及王爱平支付的2万元利息，但是王爱平在沛县公安局的陈述为“2010年9月2日借的10万元，释广悟借给我时，说是观音寺的钱，当时说给的利息能给寺庙增加收入，我记得很清楚，这笔10万元是释广悟在邮政储蓄银行，沛县消防大队附近的网点，用她的存折给我取的现金。故本院认为，原告作为出借人对出借资金的来源亦未完成举证责任。综上，原告主张被告偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告释广悟的诉讼请求。 案件受理费6230元，由原告释广悟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 林 人民陪审员  郝凤兰 人民陪审员  杜桂红 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  刘 彤