广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初20708号原告赵思敏，女，1987年2月14日出生，汉族，住广东省阳山县。委托代理人陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。被告黄凌海，男，1989年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人黎明，广东正诺律师事务所律师。原告赵思敏诉被告黄凌海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告赵思敏诉称，2019年4月中下旬，被告约原告参加被告的活动，被告介绍认识肖贤声、肖晓波等人，要原告加他们的微信，话题都是围绕着打工是没有出路的，要出来闯、出来创业，灌输一大堆的创业观念。2019年5月5日，被告叫原告去参加一个所谓的前辈蔡国柳的生日聚会，游说原告去香港考察。2019年5月7日至5月10日，原告跟着被告去香港进行所谓的考察，主要行程为：第一天，听市场教育和看香港Francine公司的产品；第二天，听香港Francine公司销售制度和拆账分成；第三天，听法律法规；第四天，听他们的行业前辈分享。期间不让看手机、不让上网查产品资料，不能联系亲戚朋友。迫于当时的压力，原告于2019年5月8日按照被告的意思转了人民币4574元（港币5000元）给田君茹说是帮原告拿经营权，即享有8折拿货且可以开始开分店。在这期间，被告不断诱导原告加大投资才能赚到钱，考察结束回广州后，被告不断教用什么借口跟亲戚朋友借钱，又说有需要可以介绍贷款的人给原告认识，说团队里面需要贷款都是找蔡国怡（蔡国柳的弟弟），通过他们的引导，原告从网上借了50595元（马上消费金融15600元、重庆苏宁小额贷款19995元、赵飘婷30000元），再加上自己的一些钱，筹够了54936元，按照被告的要求转给了陈健，被告说这就可以享受按7.1折优惠拿货，且可以再进更高的级别，享受更大的优惠折扣。但原告支付的54936元所对应购买的货物，被告一直没有交付。之后被告继续游说原告，说按照香港Francine公司的销售制度，仅用自己一个人的名义来进货，只能享受20%的购货折扣，是不能赚大钱的，要获得高额提成，必须接受挑战，发展身边的人，以更多的人的名义来进货，这样公司给予的购货折扣大，提成才高，如果以5-6个人的名义来购货的话，就可以享受6.2折的购货优惠折扣，于是，原告按照被告的要求，提供了身边的亲戚朋友赵晚成、范秀珍、赵芬芳、赵楚夷、严凯等5人的身份证，以每人需向香港Francine公司购买价值62569元港币的货物，即共需312845元港币，在2019年7月6日按照被告的指示，转账至蔡国柳账户，参与了这个所谓的挑战项目。被告帮原告购货，剩下的手续原告就不用管那么多，到时候办好通知原告。交完钱之后，被告什么东西都没有给原告，多处追问之下说是有配套的IC卡、提货单、授权书等，但被告一直说在香港拿不出来，就是一直没有交付给原告，也没有交货。原告多次要求被告退款，但被告多次躲避原告，被告的行为不仅违背诚信，构成违约。故请求法院判令：被告立即归还购货本金303550.54元并支付占用款项利息（以303550.54元为本金，从2019年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。被告黄凌海辩称：原被告不存在货物买卖合同关系，仅为委托合同关系；原告称未收到购货凭证和货物与事实不符；原告自始至终未转账货款给被告，不存在退款的前提条件；原告隐瞒案件事实真相，将性质为其他法律关系的案件编造为买卖关系，意图通过司法裁判牟取非法利益，应当对此种行为予以惩戒。经审理查明：经黄凌海之游说，赵思敏购买了香港Francine公司（全称：FRANCINEHOLDINGLIMTED）的产品并成为香港Francine公司38级会员；黄凌海原为香港Francine公司38级会员，后成香港Francine公司41级会员。原告赵思敏提交了下列证据：1、被告、肖晓臻与原告的微信聊天记录，证明原告按照被告的要求，提供了身边的亲戚朋友赵晚成、范秀珍、赵芬芳、赵楚夷、严凯等5人身份证，以每人需向香港Francine公司购买价值62569元港币的货物，即共需312845元港币，按当时汇率折算为人民币278469元，在2019年7月6日按照被告的指示，转账至蔡国柳账户，参与了这个所谓的挑战项目，被告帮原告办理提货所需的授权委托书，但其承认此授权委托书并非真实，在国内不具备法律效应。2、肖晓波的转账记录，证明原告受被告诱骗，支付了6000元的香港考察费用及挑战5张大单年费938元。3、田君茹的转账记录，证明被告诱骗原告支付了4574元（港币5000元），说可享有8折拿货且可以开始开分店。4、陈健的转账记录，证明原告受被告诱骗，支付了54435元（对应港币62569元）购货款，被告诱导原告，支付此货款后，可享受按7.1折优惠拿货，此货物，原告未收取到。5、蔡国柳的转账记录，证明被告诱骗原告参加挑战项目，争取做到享有6.2折拿货优惠折扣，这样提成才高，具体做法是以5个人名义购货，每人需向香港Francine公司购买价值62569元港币的货物，即共需312845元港币，按当时汇率折算为人民币278469元，但货物并未交付原告。6、被告收款证明，证明被告办理原告的6份大单授权书，收取了原告的1200元。7、借款记录明细，证明被告为了催促原告尽快缴付费用，多方游说原告向其相熟的贷款公司借款支付，在被告游说和陪同下，向他人借款326195元。8、广东省江门市中级人民法院（2016）粤07刑终361号判决书，证明生效判决认定Francine为传销组织，以推销商品为名，引诱、发展下线人员买卖商品，直接或间接以发展人员的数量作为计酬，建立层级分明的传销网络体系，骗取财物，扰乱经济社会秩序。9、东莞市第一人民法院（2018）粤1971刑初189号判决书，证明生效判决认定香港FRANCINE公司以推销化妆品等产品为名，引诱、发展下线人员买卖商品，直接或间接以发展人员的数量作为计酬，建立层级分明的传销网络体系，骗取财物，扰乱经济社会秩序，已触犯刑律。10、佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17549号判决书，证明法院判定再次认定，根据（2018）粤1971刑初189号、（2016）粤0784刑初253号等刑事判决认定，已有多人因涉及香港Francine公司而被判处犯组织、领导传销组织罪。被告黄凌海的质证意见：证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；聊天记录为成年人社交的正常聊天行为，并未触犯法律法规，且原告提交的聊天记录并不能证明被告有指示交付的行为，事实上购货款是支付给Francine公司，与被告无关；至于微信聊天记录中所说的授权委托书，被告自身所做出的判断并不能作为认定授权委托书效力与否的依据，而应以授权委托书的内容来判断其是否具有法律效力；被告实际上是接受原告的委托，借用其他6个人的名义去购货，而不是直接接受这6人的委托去购货，购货人是原告，货款的支付也是原告，这是原告真实的意思表示，且自己为完全民事行为能力的自然人，虽然6人的签名存在一定瑕疵，但是不能否认原告委托被告购货开单的事实。证据2、证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；转账记录只是客观事实，并不能证明受被告诱骗，被告也没有占有相关款项，款项最终流向叶日兰，我方有证据证明。证据4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；其提供的是客观的转账记录，不能证明被告诱骗原告转账，被告并未实际收到这笔款项，之所以转账给陈健，是因为原告需要向Francine公司购货支付港币，其委托陈健帮忙兑换港币，与被告无关。证据5质证意见同证据4。证据6三性确认，被告有收到1200元，但不是被告自己所有，是帮原告办理购货手续。证据7三性不予认可，其所谓的借款均与案外人产生与被告无关，被告无法核实；其提供的客观的转账记录也无法证明被告在催促原告借款。证据8-10真实性合法性确认，关联性不确认，此三份证据与原告主张的买卖合同纠纷无关，若原告要认定香港Francine公司刑事违法性问题，应当另行主张；刑事违法性问题非民事审判的内容，不应在民事审判中进行刑事违法的认定；该三份证据依旧无法证实被告收了原告购货款，此三份证据侧面说明原告是与香港Francine公司直接发生的货物买卖关系，与被告无关，被告是受托人，接受其委托，代为办理购货手续。被告黄凌海提交了下列证据：1、原告大单，证明原告在经营独立经销商之后在大单上的提货记录。2、原告借用亲朋好友5人名义向Francine公司购货时所开大单及提货情况，证明被告按照原告的委托办理好了这5人的购货开单手续。3、原告借用亲朋好友5人名义向Francine公司购货后，其本人领取业绩支票的存档记录，证明原告借用他人名义购货的获利情况。原告赵思敏的质证意见是：证据1真实性确认，合法性关联性不确认，这是原告的“大单”，而本案的涉案款项是原告的“挑战单”，因此此证据与本案无关。证据2真实性确认，关联性合法性不确认，货单都是被告游说原告支付香港Francine公司传销组织款项，很明确显示被告确实参与了香港Francine公司传销，其还代领了原告支付的涉案款项中涉及的货物。证据3真实性确认，关联性合法性不确认，此为是根据香港Francine公司制度，在被告游说原告支付了涉案款项（所谓的“挑战单”）后，香港Francine公司返还给原告的佣金，实际上本身是原告的钱。证据1-3所有表单上面的签名均是被告签署，显然证明被告与香港Francine公司相关，案涉款项与被告相关，也是经过被告才使得原告支付了涉案款项，被告摆脱不了关系。本院认为，（2016）粤07刑终361号《刑事裁定书》、（2018）粤1971刑初189号《刑事判决书》、（2019）粤0605民初17549号《民事裁定书》等多份法院文书所认定的事实，与原被告所述的香港Francine公司经营模式，及原告提交的其他证据，足以证实本案涉及传销，而不属于经济纠纷；根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应驳回起诉并将有关材料移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵思敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 陈 亮二〇二〇年十二月三十日书记员 陈淑言