天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5294号上诉人（原审原告）：天津市河东区山崎商贸中心，住所地天津市河****桥建新东里**楼旁。法定代表人：王泉录，总经理。委托诉讼代理人：许运来，天津华盛理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国国际航空股份有限公司天津分公司，，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场负责人：李军，总经理。委托诉讼代理人：安紫阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国国际航空股份有限公司，，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路**蓝天大厦法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：周小云，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津国凤航空服务股份合作公司，住，住所地天津市东丽区滨海国际机场老候机楼旁/div>法定代表人：赵庆龙，董事长。委托诉讼代理人：刘畅，天津维畅律师事务所律师。上诉人天津市河东区山崎商贸中心（以下简称山崎商贸中心）因与被上诉人中国国际航空股份有限公司天津分公司（以下简称国航分公司）、中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）、天津国凤航空服务股份合作公司（以下简称国凤公司）侵权责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初4007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。山崎商贸中心上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持山崎商贸中心的损失共计3407457.33元；2．由国航分公司、国航公司、国凤公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1．一审判决对于山崎商贸中心的各项损失并未查明和认定。在一审中，山崎商贸中心提供了大量的证据和财务账册，足以证明山崎商贸中心修建了厂房、办公用房，购买了维修特种设备的零部件，以及停水、停电购买的水和发电机组，并且在国航分公司、国凤公司采取停水、停电以及其他阻挠山崎商贸中心营业期间发生的营业损失，腾出场地后，必将会产生诸如企业清算等员工安置损失问题。2．一审判决对于厂房和办公用房的认定错误。厂房系国航天津分公司明确批复修建的，办公用房系国凤公司承诺提供，而最终没有提供，山崎商贸中心为了维修特种车辆自行修建的，办公用房和厂房存在的基础不一样，法院将办公用房和厂房混为一谈是错误的，系非法剥夺山崎商贸中心对办公用房权益的行为。3．一审判决对国航分公司、国凤公司的行为以及因果关系认定错误。国航分公司批复修建厂房，山崎公司修建厂房系依据国航分公司批复而进行，国凤公司进行的手续办理，这点一审法院没有查明，同时在另一案件中，国航分公司依据该批复起诉山崎商贸中心，证明该批复与山崎商贸中心修建厂房具有完全因果关系。4．一审对国航分公司的过错认定错误。根据国航公司的批复，该批复并未设定场地使用时间，而且要求修建的是不动产，法院认定该行为属于临时性，显然与修建不动产的初衷相违背，不动产的投资具有数额大，回报周期长等特点，法院却肆意侵害山崎商贸中心作为弱者和民营企业的合法权益。山崎商贸中心是按照10年左右的回报周期修建的不动产，但是却在第4年开始遭受国凤公司、国航分公司的阻挠，山崎公司的投资成本远远没有收回，一审法院并未考虑投资者的利益做出了不公正的判决。5．一审法院对于《合作协议》认定错误。合作协议的性质属于无效协议，庭审中予以展开论证。二、一审判决审判不公。一审判决对国航分公司、国凤公司严重侵害民营企业合法权益的行为不顾，诱骗在河东区经营良好的民营企业到东丽区机场经营后，在山崎商贸中心花费巨额款项投资修建厂房、办公用房后，采取各种手段驱赶山崎商贸中心离开场地，导致山崎商贸中心花费巨资修建的不动产被国凤公司、国航分公司侵吞，同时为了驱赶山崎商贸中心离开场地，采用断水、断电的方式逼迫山崎商贸中心就范，山崎商贸中心的投资至今没有收回，而机场也无新的用地规划，国凤公司拿着无效的合作协议起诉山崎商贸中心腾房、腾出场地，最终无理诉讼得到支持，但是在法院判决腾出场地后，对山崎商贸中心的损失，一审法院认为是山崎商贸中心自己造成，显然逻辑上陷入错误。山崎商贸中心是一个理性的从事车辆维修行业的企业，投资不动产显然也是基于国航分公司、国凤公司的批复和承诺，由于法院认定的不公，导致山崎商贸中心不仅投资成本无法收回，而且面临企业破产清算，员工安置等系列社会问题，该判决显然是不公正的，显然属于恶意帮助侵权者的错误判决。该案件历经数年，经历该案件的历任法官在案件调解中都认为国凤公司、国航分公司应当给予山崎商贸中心补偿，而国凤公司、国航分公司也同意给予补偿，仅仅是数额不能谈妥，而一审法官却将所有损失都归咎于山崎商贸中心，显然有违司法公平、公正原则，也不能达到案结事了的司法效果，而且容易激化社会矛盾。国航分公司、国航公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应驳回山崎商贸中心的全部请求。国凤公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应驳回山崎商贸中心的全部请求。山崎商贸中心向一审法院起诉请求：1．判令国航分公司、国航公司、国凤公司向山崎商贸中心赔偿各项损失共计11906773.6元（含投资建设厂房损失790000元、投资建设办公用房损失1500000元、库存零部件损失4690247元、停水停电直接损失46690元、2017-2019年营业损失4761336.65元、员工安置损失118500元）；2．诉讼费用由国航分公司、国航公司、国凤公司负担。一审法院认定事实：2011年4月25日，国凤公司向国航分公司发出《关于向分公司申请搭建新建维修车辆厂房的请示》，申请改善车辆维修场地的维修设施，需在原有的空地搭建新的车辆维修、维护厂房，以确保国凤公司车辆能够得到及时、完善的修护，从而最大限度保证国航的服务质量。2011年4月29日，国航分公司的领导在该文件上签批“同意”，并写明“如分公司用地，立即迁走”。2011年5月6日，国凤公司向天津滨海国际机场出具《关于翻搭建维修车辆厂房的函》，申请在国凤特种车队院内原罩棚空地上翻搭建新的车辆维修厂房。2012年1月5日，山崎商贸中心（乙方）与国凤公司（甲方）签订《合作协议书》，约定：一、甲方提供场地（该场地的实际土地使用权人为国航分公司，甲方已得到土地使用人的授权并有权使用该场地），由乙方投资750000元，用于建造特种车辆维修厂房，该厂房的建筑面积为432平方米（其中乙方使用面积360平方米，甲方使用面积72平方米），结构为钢结构，坐落地点为国航特种车院内。二、甲方提供间平房作为乙方办公使用，由乙方向甲方支付租金元/月，甲方负责联系并协助乙方进行水、电安装施工，所产生的施工费用及日后使用过程中的水、电费用一并由乙方承担，甲方有权随时要求乙方腾空上述租赁房，并不承担任何法律责任。但甲方负责乙方在机场内另行安排新的办公用房所产生的租赁费用由乙方自行承担。三、乙方作为投资方应委托具有相应资质的单位依法进行设计、施工，该厂房的设计方案应提交甲方认可后方可进行施工，在施工过程中甲方有权随时检查、监督厂房的施工情况，乙方应确保施工安全，如发生事故由乙方承担。四、乙方保证投资建造特种车辆维修厂房能够在2011年12月31日前施工完毕。厂房建成后需经甲方验收合格方可交付并投入使用，产权自厂房建成交付之日起归属甲方所有，由乙方租赁使用，在乙方使用期间所产生的水、电费用由乙方自行承担。厂房正式投入使用后三年内双方不发生租赁费用。五、本协议期满后，乙方享有优先租赁权，租赁费用参照国航相应的厂房租赁价格标准执行，即每天每平方米0.5元，并签订新的租赁协议，新协议有效期为两年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。届时，如乙方不认可上述租赁价格标准，视为乙方放弃租赁，则甲方收回厂房。六、如果厂房正式投入使用后三年内遇到国航分公司的规划，中国民航相关部门的规划及政府规划等原因，涉及拆迁、改造甲方有权单方终止本协议并不承担任何法律责任，乙方应在甲方指定的时间内无条件腾空并予以拆除，并自行承担全部损失。同时，甲方负责乙方在机场内另行安排新的厂房，乙方不承担租赁费用。十、本协议有效期限自2012年1月1日起至2015年1月1日止。十一、合作期间每半年的第一个月5日内，以支票、电汇等方式付清本期租赁费用（6个月）。2017年7月10日，山崎商贸中心向国凤公司提出《关于山崎公司与国凤公司合作协议履行情况的说明及续签申请》，载明“协议签订后，我司按照合同约定，并按照国航天津分公司的建设批文，在指定地点投资75万元建设厂房。但由于贵司未按照约定给我司提供办公用房，致使我司增加70万元投资增建了二楼办公区。之后，我司陆续投资250万元左右用于装修、购置设备、配件等，并经贵司验收合格投入使用。贵司将属于自用的72平方米厂房提供给昊龙维修中心使用。该协议期满后，我司与贵司续签了期限为2年的合同，于2016年12月31日止。期满后，我司根据合同约定，要求行使优先租赁权，并继续续签协议，但贵司以我司存在消防隐患以及贵司即将改组解散等理由拒绝续签”，“2017年7月5日，我司在毫无准备的情况下，接到贵司相关人员的口头通知，让我司周末搬离该厂房，否则于2017年7月12日采取停水停电等强制措施”，鉴于以上，山崎商贸中心再次申请补签书面协议。2017年8月18日，国凤公司向山崎商贸中心发出《关于催促山崎商贸中心撤离维修用厂房的函》，载明“合作协议书内注明新签租赁协议有效期两年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。但合作协议书到期后我司与贵司并未签订新的租赁协议，双方默认按照合作协议书的约定执行”，“2015年我司根据中央巡视组的要求和国航股份的统一部署开始进行整改。2016年春节期间接到国航股份天津分公司的书面通知，要求我司清除场地租赁单位，归还使用场地。我司当即将通知印送贵司，并要求贵司尽早搬迁。在此期间多次沟通协商，考虑到贵司实际情况，虽然我们没有签订租赁协议，但我司仍将清场时间延迟至2016年底，并免除了贵司2016年度的租赁费用。2017年起，贵我双方已不存在任何书面或口头的协议约束”，国凤公司明确拒绝续签协议，要求山崎商贸中心于2017年8月31日前搬离厂房，将厂房交还国凤公司。2017年12月1日，国航分公司向国凤公司发送《关于严格贯彻执行中航集团文件精神的函》，载明“鉴于国凤公司已经完成业务人员划拨工作，原借用国航股份天津分公司用于维修车辆的场地必须交还我公司。目前占用场地的维修厂房属于文件中明令禁止的生产、经营‘多合一’场所，存在严重的消防安全隐患，按照文件要求必须封停。我公司自2016年春节开始多次要求贵公司清理转租场所，消除安全隐患，归还借用场地，至今已近两年时间，贵公司仍未彻底解决。鉴于此情况，为全面贯彻执行中航集团文件要求，我公司决定自2017年12月10日起停止对该场地的水电供应”。2017年12月1日，国凤公司向山崎商贸中心发送《关于停止向维修场地供应水电的函》，内容为“今接到了国航股份天津分公司函告，将于2017年12月10日起停止对借用场地供应水电，特此告知”。2018年5月20日，国航分公司向国凤公司发送《退还场地函》，要求：1．国凤公司限期将所占用场地恢复原状，退还国航分公司；2．国航分公司正式委托国凤公司负责办理清退占用土地事宜，所产生的各项费用由国凤公司承担。2017年7月19日，国凤公司将山崎商贸中心诉至一审法院，诉讼请求为：一、判令山崎商贸中心将坐落在天津市滨海机场国航特种车院内场地及432平方米厂房腾出并归还国凤公司。二、判令山崎商贸中心自行拆除坐落在天津市滨海机场国航特种车院内场地内二楼办公用房，将场地恢复原状……国凤公司于2018年5月30日撤回对山崎商贸中心的起诉。2018年10月18日，国凤公司将山崎商贸中心诉至一审法院，诉讼请求为：一、判令山崎商贸中心将坐落在天津市滨海机场国航特种车院内场地（2145平方米）恢复原状并归还国凤公司……一审法院受理为（2019）津0110民初8092号案件，并依申请通知国航分公司作为第三人参加诉讼，于2020年4月16日做出判决，该判决认定以下事实：“天津市人民政府于2005年5月27日向国航天津分公司颁发证号为东丽单国用（2005）第0××2号国有土地使用证，上载明坐落于天津滨海国际机场使用权面积为117310.8平方米的土地使用权为为国航天津分公司，后上述部分使用面积即东至4号路东三路路边，南至航材库外墙及建材库外墙，西至汽车队平房外墙，北至汽车队围界基础外围的场地由国凤公司借用”，“《合作协议》签订后，山崎中心在未取得相应建房手续的情况下，在涉案场地出资建造一座钢结构厂房从事车辆维修，并使用至今”，一审法院认为“国凤公司与山崎中心租赁合同到期，山崎中心继续占用涉案场地至今无事实和法律依据，国航天津分公司作为涉案场地的土地使用权人要求山崎中心将涉案场地交还并无不当”，判决山崎商贸中心将坐落于天津滨海国际机场东至四号路东三路路边，南至航材库外墙及建材库外墙，西至汽车队平房外墙，北至汽车队围界基础外围的场地交还给国航分公司，并驳回国凤公司、国航分公司的其他诉讼请求。国航分公司、山崎商贸中心不服一审判决并提起上诉，本院于2020年6月28日做出（2020）津03民终1298号民事判决，驳回上诉，维持原判。山崎商贸中心在起诉状中标注的本案案由为合同纠纷，其在庭审中明确依据侵权责任纠纷要求国航分公司、国航公司、国凤公司承担共同侵权责任。山崎商贸中心称涉案场地的厂房、办公用房自2011年8月开始施工，工期将近6个月；厂房分为两部分，一部分属于维修车间，一部分属于小仓库，二者之间是办公用房，办公用房是二层结构，与维修车间是独立的，但整个建筑是一体的，外观上看不出独立；办公用房的占地面积包含在360平方米的面积内。山崎商贸中心已向国凤公司交纳2015年度土地租赁费65700元。关于厂房、办公用房损失，山崎商贸中心提供的车间工程量报价材料显示厂房报价794368元，山崎商贸中心本案主张790000元，办公用房工程量报价材料显示办公用房报价1500084.79元，山崎商贸中心本案主张1500000元。山崎商贸中心称没有结算协议，山崎商贸中心以现金形式付款。关于库存零部件损失，山崎商贸中心依据其制作的零部件库存明细表主张损失数额，其提供的发票部分属于采购零部件的发票，部分属于山崎商贸中心的业务支出，无法提供其他购买凭证。关于停水停电直接损失，山崎商贸中心称其于2017年12月购买发电机，目前存放在厂房内，购买价款有待核实；其主张的加油费用以明细表为准。国航分公司称，涉案场地的供水供电由其负责。关于2017年至2019年的营业损失，山崎商贸中心称依据2012年至2016年正常经营时总营业收入，得出平均每年收入2135370.25元，2017年至2019年每年收入均低于2135370.25元，二者差值合计4761336.64元；2012年起每年经营均有盈利，但盈利数额不清楚，是否每年进行财务审计亦不清楚。关于员工安置损失，山崎商贸中心依据劳动合同中约定的工资标准，结合起诉前劳动合同的履行期限，按照每工作一年支付一个月的经济补偿金计算；但证据中的员工尚在山崎商贸中心处工作，安置费用尚未实际发生。关于涉案场地的状态，山崎商贸中心确认涉案场地上有其物品留存，工作人员已不能进入该场地，厂房和办公用房的钥匙由山崎商贸中心保存。一审法院认为，山崎商贸中心将国航分公司、国航公司作为被告提起诉讼，被告主体明确，山崎商贸中心的主张能否成立应当经过实体审理，一审法院对国航分公司、国航公司请求裁定驳回起诉的意见不予支持。山崎商贸中心要求国航分公司、国航公司、国凤公司承担共同侵权责任并赔偿损失，本案属于侵权责任纠纷，应当适用一般侵权行为的相关规定分析国航分公司、国航公司、国凤公司是否构成侵权，即国航分公司、国航公司、国凤公司是否存在主观过错，是否实施了侵权行为，是否造成了实际损失，以及山崎商贸中心的实际损失与侵权行为之间是否存在因果关系。一、国航分公司、国航公司、国凤公司是否存在主观过错。首先，国航分公司将涉案场地交与国凤公司使用，国凤公司发出《关于向分公司申请搭建新建维修车辆厂房的请示》，国航分公司的领导在该文件上进行批复，并写明“如分公司用地，立即迁走”，该批复内容反映出国航分公司出借场地具有临时性、不确定性，并已将该用地风险充分告知，山崎商贸中心依据该批复得出可长期使用该场地的结论明显与批复内容不符。其次，国凤公司的请示、国航分公司的批复内容均无法体现与山崎商贸中心的关联性，且请示及批复的形成时间均早于山崎商贸中心主张的施工时间，山崎商贸中心无法证明国凤公司、国航分公司在请示及批复形成时即已知晓山崎商贸中心将进入场地经营这一事实，亦无法据此推断出国凤公司、国航分公司是为山崎商贸中心长期使用涉案场地经营而实施的请示及批复这一事实。再次，山崎商贸中心主张国凤公司曾作出双方合作十年的承诺，其提供的证据仅为王泉录与韩建的录音，一方面，该录音形成于双方发生纠纷以后，韩建已不在国凤公司任职，该录音仅能作为证人证言，在三被告提出异议的情况下，韩建未出庭接受质询，其证据内容缺乏证明力，另一方面，即便该录音内容真实，无法体现出韩建对合作十年的承诺有明确确认的对话，该证据不能达到山崎商贸中心的证明目的，双方的合作期限应当以合作协议的约定为准，现双方的合作期限已经到期，且生效判决已确认山崎商贸中心现已无权占用涉案场地，国凤公司、国航分公司要求其从涉案场地迁出合法、合理。最后，山崎商贸中心向国凤公司提出续签申请时，即已超出协议约定的最后期限半年有余，国凤公司虽然对此明确表示拒绝，但国凤公司在协议到期后没有即刻采取粗暴措施禁止山崎商贸中心继续经营，亦未向其主张2016、2017年度的租金，反而多次向山崎商贸中心明确表达拒绝的意思表示，并催促山崎商贸中心搬离涉案场地，警示其存在停水停电的风险，由此可见，国凤公司为降低山崎商贸中心的损失已尽到合理注意义务。综上，山崎商贸中心提供的证据不足以证明国航分公司、国航公司、国凤公司存在主观过错。二、国航分公司、国航公司、国凤公司是否实施了侵权行为。侵权责任法是为了保护民事主体的合法权益。本案中，山崎商贸中心的合法权益是基于其有权使用涉案场地这一事实，在其有权使用时，国凤公司、国航分公司应当为其提供必要保障，在其丧失使用的合法性后，国凤公司、国航分公司没有继续提供保障的义务，并有权要求其腾退场地以维护自己的占有使用等权利。山崎商贸中心基于使用该场地形成的经营权、财产权应由其自行处分，他人固然无权干涉，但在二者权利发生冲突后，山崎商贸中心应当采取措施降低己方经营、财产损失，同时避免对他人的权利造成负面影响。然而，山崎商贸中心未采取实际措施，造成国航分公司对该场地无法正常行使权利，在国凤公司、国航分公司多次通知腾退场地无果的情况下，国航分公司实施停水停电是为维护自己权利采取的必要措施，其行为不属于侵权行为。三、山崎商贸中心是否遭受实际损失。关于厂房损失，协议第四条约定厂房建成交付之日起归属国凤公司所有，由山崎商贸中心租赁使用，且三年内双方不发生租赁费用，第五条约定协议期满后按每天每平方米0.5元收取租金，结合上述条款分析，山崎商贸中心同意其投资的厂房归国凤公司所有，是以国凤公司承诺减免租金为条件，虽然三年后山崎商贸中心需交纳租金，但与山崎商贸中心确认的年营业收入相比，该租金标准明显偏低，亦属于国凤公司对租金的减免行为，故山崎商贸中心主张厂房损失仅依据其资金投入，而不考虑因租金减免获取的利益与约定不符。关于办公用房损失，协议第二条为空白条款，未作填充，依据协议无法认定国凤公司具有提供办公用房的义务；协议第一条约定山崎商贸中心的360平方米使用面积为厂房的建筑面积，山崎商贸中心提交的《中小型彩钢工程承包合同》载明特种车维修中心车间及办公用房工程总面积432平方米，扣除国凤公司自用72平方米外，山崎商贸中心使用的车间及办公用房面积为360平方米，与协议约定的山崎商贸中心有权使用的厂房建筑面积一致，结合庭审中山崎商贸中心陈述的厂房与办公用房关系，该办公用房面积实际属于协议约定的厂房面积一部分，山崎商贸中心主张办公用房损失未考虑因租金减免获取的利益，亦与约定不符。况且，山崎商贸中心在续签申请中对厂房、办公用房的投资数额与本次庭审主张不一致，其未对此提供合理解释，其证据不足以证明厂房、办公用房的投资数额。关于库存零部件损失，山崎商贸中心提供的明细表系自行制作，其提供的发票与明细表无法对应，亦缺乏其他证据佐证，无法证明损失数额。关于停水停电的损失，山崎商贸中心陈述的购买发电机价格与发票不符，油票无法证明与使用发电机的关联性。2017年至2019年的营业损失系山崎商贸中心根据往年营业收入推算所得，其计算方式缺乏依据，其主张营业收入所依据的合同尚无证据证明存在履行障碍，无法确定损失是否发生。山崎商贸中心主张的员工安置损失系自行计算，尚未实际发生。总之，山崎商贸中心提供的证据不足以证明是否存在损失，以及损失的数额。四、山崎商贸中心主张的实际损失与侵权行为之间是否存在因果联系。经上述分析，国凤公司、国航分公司实施的行为不属于侵权行为，故本构成要件已无论述必要。相反，国航分公司的批复已明示用地时限的不确定性，合作协议亦载明有效期限，国凤公司、国航分公司在期限届满后多次发出限期搬离、停水停电的通知，山崎商贸中心在明确知晓上述事实的情况下，未采取措施减少损失，反而通过购买发电机等方式继续实施一系列经营行为，因此，即便山崎商贸中心存在实际损失，也是其自身行为导致，应当由其自行承担。综上所述，山崎商贸中心提供的证据不足以证明国凤公司、国航分公司的行为构成侵权，其要求国航公司承担责任的事实和理由亦不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市河东区山崎商贸中心的全部诉讼请求。案件受理费减半收取46620元，保全费5000元，由原告天津市河东区山崎商贸中心负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：国航分公司、国航公司、国凤公司是否应当对山崎商贸中心承担侵权责任。侵权责任法是为了保护民事主体的合法权益。本案中，山崎商贸中心的合法权益是基于其有权使用涉案场地这一事实，在其有权使用时，国凤公司、国航分公司应当为其提供必要保障，在其丧失使用的合法性后，国凤公司、国航分公司没有继续提供保障的义务，并有权要求其腾退场地以维护自己的占有使用等权利。山崎商贸中心基于使用该场地形成的经营权、财产权应由其自行处分，他人固然无权干涉，但在二者权利发生冲突后，山崎商贸中心应当采取措施降低己方经营、财产损失，同时避免对他人的权利造成负面影响。然而，山崎商贸中心未采取实际措施，造成国航分公司对该场地无法正常行使权利，在国凤公司、国航分公司多次通知腾退场地无果的情况下，国航分公司实施停水停电是为维护自己权利采取的必要措施，其行为不属于侵权行为。故，山崎商贸中心基于侵权责任纠纷而要求国航分公司、国航公司、国凤公司承担侵权责任于法无据，本院不予支持。综上所述，山崎商贸中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34059元，由上诉人天津市河东区山崎商贸中心负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月三十一日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……