江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4511号上诉人（原审被告）：吴从刚，男，1981年6月15日出生，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：沭阳县亚欧木业制品厂，住所地沭阳县桑墟镇桑墟居委会（交巡警八中队斜对面）。投资人：王冬。委托诉讼代理人：王华，该公司总经理。原审被告：沭阳县通宝物流中心，住所地沭阳县贤官镇原汉楼市场北50米门面。投资人：董海玲。上诉人吴从刚因与被上诉人沭阳县亚欧木业制品厂（以下简称亚欧木业）以及原审被告沭阳县通宝物流中心（以下简称通宝物流）运输合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初13557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理并于2020年12月15日组织双方公开进行了听证。上诉人吴从刚、被上诉人亚欧木业的委托诉讼代理人王华、原审被告通宝物流的投资人董海玲均到庭参加听证。本案现已审理终结。吴从刚的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判上诉人赔偿被上诉人经济损失14820元。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决未认定上诉人与被上诉人之间的责任比例，让上诉人承担全部责任错误。被上诉在装车时没有告知上诉人货物的具体名称、性质，同时也没有采取足以保护标的物的包装方式；并且，上诉人装载货物用的打包带数量少不符合要求，致使车上货物载运输过程中发生倾斜，导致车辆失去平衡侧翻，车辆损坏，上诉人受伤。此次事故，被上诉人存在重大过错，上诉人具有减轻责任的事由。交警部门出具的交通事故认定书只是对本次道路交通事故做认定，并没有区分上诉人与被上诉人之间责任比例。结合被上诉人的过错程度，上诉人认为由上诉人承担次要责任为宜。2.一审法院认定货物损失44800元过高，判决上诉人承担全部赔偿责任错误。托运的模板的只是部分受损，大部分的模板使用价值仍然存在。托运的模板在当地的价格为40元一张，即使按照次品板30元一张回收，差价也就是10元钱，上诉人认为一审法院认定货物损失44800元过高。被上诉人在事故发生后，随即又安排其他车辆将模板运送至买受人处，也就是说被上诉人已经获得利润，如果还按53元一张模板计算，则被上诉人获得二倍利润，显然违背了公正公平原则。结合被上诉人的责任比例，上诉人承担13440元（44800*0.3=13440）为宜。3.一审法院认定抢险费用6000元过高，判决上诉人承担全部抢险费用错误。被上诉人组织抢险的人员并非专业人员，都是本地工人或农民，本地农民工价格也就100元一天左右，抢险一共用了两三个小时，结合本次托运的模板运费才2300元，所以抢险费用4600元为宜。同时，由于被上诉人存在过错，上诉人应承担1380元（4600*0.3=1380）较为合适。亚欧木业辩称，上诉人应对被上诉人的损失承担全部责任，一审判决正确。原审被告通宝物流陈述没有意见发表。亚欧木业一审的诉讼请求为：判令吴从刚、通宝物流赔偿抢险费用10700元及货物损失53760元，合计64460元。一审法院认定事实：2019年8月7日，通宝物流得知亚欧木业有货物运输需要就联系亚欧木业，并介绍吴从刚运输亚欧木业的货物。吴从刚、通宝物流为此签订运输协议，载明承运人为吴从刚，信息部为通宝物流，货物为28件模板。吴从刚驾驶货车到亚欧木业的厂区后，亚欧木业将货物装车，由吴从刚在亚欧木业的送货单的“承运人”一栏上签字确认，送货单载明货物为36尺覆膜板，数量为2240张，单价为53元一张，总价款为118720元。同日18时许，吴从刚驾车沿山深线（205国道）行驶至344省道交叉路口南侧时，车上货物倾斜导致车辆失去平衡侧翻，致车辆及货物损坏，吴从刚受伤。沭阳县公安局交通警察大队出警处理本次事故，并作出责任认定，认定吴从刚负事故全部责任。事故发生后，亚欧木业立即安排人员、车辆到现场，将货物全部拖回库房。亚欧木业索赔未果，引起诉讼。在诉讼过程中，一审法院组织板材交易从业人员张某、姜某到亚欧木业库房内查看受损模板，并进行询价，张某、姜某均称该批模板边框受损严重，无法送到建筑工地直接使用，可以作为次品板进行处理。对于该批模板回收价格（全部回收），张某、姜某报价分别为每张30元、28元。一审法院认为：亚欧木业经通宝物流介绍，将货物交给吴从刚运输，据此认定亚欧木业与吴从刚之间形成运输合同关系，亚欧木业、吴从刚与通宝物流之间形成居间合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，吴从刚驾驶货车运输货物，途中发生单方事故，经交警部门认定吴从刚负事故全部责任，故吴从刚应对亚欧木业的损失承担赔偿责任，通宝物流作为居间方，不应承担责任。吴从刚辩称厂方在货物装车时未明确告知货物具体名称、性质，一审法院认为，亚欧木业提供的送货单中明确载明货物为36尺覆膜板，数量为2240张，故对吴从刚的该项辩解不予采信。吴从刚还辩称因厂方未采取足以保护货物的包装方式，且装载货物的脚垫不合要求，亚欧木业予以否认，因吴从刚未能提供充分证据予以证明，对吴从刚的该项辩解不予采信。关于亚欧木业的经济损失如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。通过亚欧木业提交的视频可以反映，吴从刚驾驶的货车侧翻后，车上模板全部散落在地，造成大部分模板边框破损，散落在地的模板占据了整股车道，而事故发生的地点为山深线与344省道交叉路口南侧，该路段是当地车流量大的交通要道，因此，亚欧木业及时组织人员、车辆抢险是有必要的。亚欧木业主张的抢险费用过高，根据本案的实际情况，本院酌定抢险费用为6000元。本次事故造成大部分模板边框受损，无法送至建筑工地直接使用，只能作为次品板回收。综合考虑新板与次品板的价值差距，同时考虑到涉案模板存放库房时间较长也会造成价值贬损这一因素，一审法院酌定亚欧木业托运的货物损失为44800元。综上，吴从刚应赔偿亚欧木业经济损失50800元（6000元+44800元）。关于亚欧木业诉讼主体是否适格问题。吴从刚辩称是从华冲一个板厂拖货，故亚欧木业主体不适格。通过庭审查明，亚欧木业持有吴从刚签字确认的送货单，且通宝物流也确认是主动联系亚欧木业并介绍吴从刚到亚欧木业处拖货，故能够认定亚欧木业就是涉案运输合同的托运人，其诉讼主体适格。吴从刚还辩称亚欧木业在将货物拖回库房后又将货物出卖，途中遭雨，亚欧木业解释称其在将受损模板拖回后分拣出四件好板准备卖给他人，但对方提出亚欧木业的模板仍然是有瑕疵的，故不肯买，在运输途中确实下雨，但亚欧木业是将货物盖上雨布的，货物没有受雨淋。一审法院认为，即使存在吴从刚陈述的情况，涉案货物是防水模板，遭受短暂雨淋对其造成的不利影响是可以忽略的，不会对其价值产生贬损。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、吴从刚于判决发生法律效力之日起十日内赔偿亚欧木业经济损失50800元；二、驳回亚欧木业制的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由亚欧木业负担299元，吴从刚负担1113元。二审中，上诉人为支持自己的上诉请求，提供照片两张，系其在运输其他厂家托运的模板时拍摄，拟证明被上诉人当时托运的模板包装不符合要求。被上诉人质证意见为：上诉人提供的是出口模板的包装方式，被上诉人对托运的模板采取的包装方式是在本地最普遍的方式，包装方式没有任何问题。原审被告通宝物流质证意见为：与本案无关。本院认证意见为：上诉人提供的照片系其运输的其他厂家模板的照片，与本案不具有关联性，被上诉人也不认可，不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：1.上诉人是否应对被上诉人的损失承担全部赔偿责任；2.涉案货物损失以及抢险费用如何确定。本院认为，1.上诉人应对被上诉人的损失承担全部的赔偿责任。根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，吴从刚驾驶货车运输涉案模板，途中发生单方事故，经交警部门认定吴从刚负事故全部责任，故其应对亚欧木业的损失承担赔偿责任。吴从刚上诉称亚欧木业在货物装车时未明确告知货物具体名称、性质与查明事实不符，送货单中对货物名称、规格、数量、单价、总价等进行了明确的记载，因此，吴从刚的该上诉理由不能成立。吴从刚还称因亚欧木业包装方式不符合要求导致发生事故，亚欧木业不予认可，吴从刚也未提供充分的证据证明，其二审提供的两张照片并不能达到其证明目的；且吴从刚作为专业的运输人员，如其认为涉案模板包装方式不符合要求，存在安全隐患，其可以拒绝承运或者要求托运人采取加固方式处理，其在事故发生前并未对涉案模板的包装方式提出异议，应视为涉案模板包装方式符合运输要求。因此，吴从刚应对亚欧木业的损失承担全部赔偿责任，其认为自己只应承担次要责任的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。2.一审判决酌情确定涉案货物损失44800元以及抢险费用6000元，并无不当。一审法院组织专业人员至亚欧木业库房内对受损模板进行实地查勘、询价，同时结合涉案模板数量、市场价格、因事故受损情况、可回收价格等因素，酌情确定涉案模板损失为44800元并无不当。同理，因事故发生在较为繁忙的交通路口，亚欧木业为减少损失组织人员、车辆抢险是必要的，对于该部分费用，一审法院酌情确定为6000元，亦无不当。综上所述，上诉人吴从刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412元，由吴从刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘路路审判员  刘爱萍审判员  王 雷二〇二〇年十二月二十四日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。