江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3451号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄梅玲，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈昌源，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵崇英，女，1972年11月8日出生，汉族，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：万湾，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明峰，男，1973年6月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人赵崇英、李明峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初4818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保扬州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由赵崇英、李明峰承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定赵崇英误工损失，违反民事诉讼法举证责任及证据规则，属适用法律错误，依法应予改判。赵崇英提交的银行流水，仅能显示其银行流水情况，不能反映赵崇英误工事实。二、一审法院据以认定赵崇英伤残等级的司法鉴定意见书不能作为认定其伤残赔偿金的依据。根据赵崇英提供就诊病历显示，赵崇英存椎间盘突出症，原发性锥体退变，上述病变对伤残等级评定有重大影响，鉴定结论显失公正，依法不应采纳或应补充鉴定。三、一审法院按全部责任计算事故赔偿责任，依据不足，事实不清，加重了我司的赔偿责任，应当依法予以纠正。根据目前证据材料显示，赵崇英伤情构成8级伤残，不属于轻微的人伤事故，交警部门不应主动适用或应当事人要求适用简易程序认定事故责任，程序违法；其次，事故发生后，驾驶员李明峰并未在事故现场及时报警，也未及时向保险公司报案，且交警也未在事发当晚对事故情况进行调查核实，故该份事故认定书不能作为划分民事赔偿责任的依据。综上，请求二审依法支持我司的上诉请求。赵崇英答辩称：一、赵崇英在一审已提供工资卡银行流水，二审中又提供了误工证明，可以证明误工损失的存在。二、一审鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。三、双方当事人在一审中对事故事实及交警部门责任认定均无异议，人保扬州公司应承担全部赔偿责任。因此，请求二审依法驳回人保扬州公司的上诉。李明峰答辩称：对一审判决没有异议。赵崇英向一审法院提出诉讼请求：判令李明峰、人保扬州公司赔偿赵崇英因交通事故产生的损失411264.36元。一审法院认定事实：2019年3月26日21时40左右，在扬州市文汇苑北门，李明峰驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车，由西向东行驶时，与由东向西驾驶电动自行车的赵崇英发生交通事故，致赵崇英受伤，车辆受损。经交警部门认定，李明峰承担事故的全部责任，赵崇英不承担责任。经查，李明峰驾驶的车辆在人保扬州公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，赵崇英当即被送入苏北医院救治，后入扬州市东方医院住院治疗8天；出院后又遵医嘱，先后到扬州市东方医院、扬州市中医院门诊治疗。另查明，扬州东方医院司法鉴定所受一审法院委托对赵崇英的伤残等级和误工期、营养期、护理期等进行了鉴定，意见为赵崇英因交通事故致脊髓损伤，多处软组织挫伤，造成左上肢肌力4级，构成八级伤残；伤后误工期限270日、护理期限150日、营养期限120日。又查明，事故发生后，李明峰垫付医疗费11478元，住院护理费1188元，给付赵崇英8550元，合计21216元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。李明峰驾驶机动车与驾驶电动车的赵崇英发生交通事故致赵崇英受伤，李明峰承担事故全部责任，故赵崇英的损失应由李明峰赔偿。李明峰为事故车辆投保了交强险和不计免赔商业三者险，故应由人保扬州公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；超出部分，则由人保扬州公司在商业三者险限额内按照保险合同约定替代李明峰承担赔偿责任。人保扬州公司要求扣除12%的非医保用药费用，并未就非医保用药的范围、可替代药品及数额加以证明，故该院对该主张不予采信。赵崇英已提供事发前后工资卡银行流水帐单，综合考虑赵崇英职业特点、本地劳动力务工现状、收入水平等因素，该院酌定赵崇英误工费用按照3500元/月计算。赵崇英伤残鉴定结论，系一审法院依法委托有资质机构作出，人保扬州公司相关辩称意见，该院亦不予采信。赵崇英未提供有效证据，证明产生电动车损失费，该主张不予支持。综上，根据赵崇英提供的证据和李明峰、人保扬州公司质证意见，该院认定赵崇英损失如下：医疗费37611.4元【有医疗费发票、用药清单等予以证实，包含李明峰垫付的11478元（其中包含120急救费180元）】、误工费31500元（3500元/月*9个月）、住院伙食补助费320元（8天*40元/天）、营养费3600元（120天*30元/天）、护理费8288元（住院8天期间1188元+出院后142天*50元/天）、残疾赔偿金314760.96元（52460.16元/年*20年*30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费500元（酌定）、鉴定费2648元，上述损失合计414228.36元，由人保扬州公司在交强险和商业三者险限额内予以全额赔偿。赵崇英应从获得保险公司赔偿款中返还李明峰垫付费用21216元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵崇英因交通事故造成的损失414228.36元；二、原告赵崇英收到上述第一条确定的赔偿款当日返还被告李明峰垫付费用21216元；三、驳回原告赵崇英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1228元，由被告李明峰负担（原告赵崇英同意其预交的案件受理费，被告李明峰负担部分向其直接支付，该院不再退还，由被告李明峰在本判决生效之日起十日内向原告赵崇英支付）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵崇英提交了扬州石鼎香餐饮管理有限公司出具的误工证明一份，证明赵崇英供职于该单位，2019年3月26日发生事故至2020年11月1日未能上班，单位停发工资。结合一审提供的工资银行流水，进一步证明赵崇英的误工损失。人保扬州公司质证意见：该证据不属于新证据，对该证明的真实性也不予认可。首先，该证据没有经办人员签字，其真实性无法核实。其次，该证明内容与其在一审中提供的银行流水金额互相矛盾。其未提交新证据。李明峰质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。其未提交新证据。本院认证意见：对该误工证明的真实性予以确认，可以证明赵崇英在交通事故发生前供职于扬州石鼎香餐饮管理有限公司。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审判决认定赵崇英误工损失是否有事实和法律依据；2.案涉司法鉴定意见是否可以作为本案裁判依据；3.一审认定人保扬州公司承担赵崇英损失的全部赔偿责任是否有事实依据。本院认为，一、一审认定赵崇英误工损失有事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。赵崇英为证明因案涉交通事故产生的误工损失，向一审法院提交了江苏银行股份有限公司出具的借记卡活期交易明细，该交易明细的“交易摘要”栏项下有连续按月发放工资项目记载。在二审中，赵崇英又提交了扬州石鼎香餐饮管理有限公司出具的误工证明，对上述银行交易明细又进一步进行了证据补强。虽然该误工证明未有经办人或公司负责人签章，证据形式是存在一定瑕疵，但该证明并非是证明赵崇英误工损失的唯一证据。更何况，人保扬州公司亦未能提交足以推翻上述事实的相反证据，故本院对赵崇英存在误工事实予以确认。上述两份证据载明的赵崇英月工资收入金额是有所不同，如前者为实发工资，后者为平均月工资，但一审酌定赵崇英误工费按照3500元/月计算在其银行交易明细的合理范围内，亦未超出误工证明所载明的平均月工资金额。因此，一审依据上述酌定的月工资和司法鉴定意见确定的270日误工期限计算赵崇英误工费，有事实依据，符合法律规定，本院予以维持。二、案涉司法鉴定意见可以作为本案裁判依据。人民法院委托的专业鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案中，赵崇英因交通事故造成人身受损，经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为被鉴定人赵崇英因交通事故致脊髓损伤，多处软组织挫伤，造成左上肢肌力4级，构成八级伤残。经审核，一审法院委托鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定结论客观明确。人保扬州公司上诉称“根据赵崇英提供的就诊病历显示，赵崇英存椎间盘突出症，原发性锥体退变，上述病变对伤残等级评定有重大影响”。经查阅赵崇英在扬州东方医院住院期间的病案资料，其入院记录中“既往史”栏示“既往体健”。另住院主治医师于2019年3月28日在该入院记录的左下方用黑水笔签注“修正诊断：C5-6脊髓损伤致椎间盘突出，多处软组织损伤”。该入院记录及“修正诊断”内容与上述司法鉴定意见一致，现人保扬州公司主张椎间盘突出症非案涉交通事故所致，欠缺证据证明，本院不予采信。人保扬州公司上诉称赵崇英存“原发性锥体退变”，而在赵崇英出院记录“住院经过”栏和2019年3月27日CDMR影像诊断报告中均表述为“颈椎退行性变”，在案涉司法鉴定意见书鉴定人分析栏项下并未将其所称的“原发性锥体退变”作为定残的决定性因素进行论述。再则，即便如人保扬州公司上诉所称的赵崇英存“原发性锥体退变”是事故造成后果的客观因素，但并无法律上的因果关系，不属于可以减轻机动车方李明峰侵权责任的法定情形。赵崇英的自身体质因素对伤残后果的发生没有过错，侵权人李明峰应当依法承担因其过错行为所造成的全部损害赔偿责任。本案中，鉴定机构的鉴定结论是在对赵崇英进行体检后作出，能够反映鉴定时赵崇英伤情的客观状况，人保扬州公司未有充分证据推翻该鉴定结论，故案涉司法鉴定意见可以作为本案裁判依据。三、一审认定人保扬州公司承担赵崇英损失的全部赔偿责任有事实依据。公安机关交通管理部门出具的涉案《道路交通事故认定书》作为本案的证据之一，必须经查证属实，才能作为定案的依据。在一审诉讼过程中，肇事者李明峰对受害人赵崇英诉称的事故发生事实、交警部门作出的责任认定等均无异议。人保扬州公司亦对事故的发生无异议，且主张责任认定由法院审核。经查，李明峰在案涉交通事故中因其未靠道路右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，赵崇英的行为未有证据证明存在过错，一审据此认定李明峰承担事故的全部责任，有事实依据，符合法律规定。李明峰为事故车辆投保了交强险和不计免赔商业三者险，故案涉事故损失应由人保扬州公司代为赔偿。至于交警部门是适用简易程序还是其他程序处理案涉交通事故，对案涉事故的责任承担并无影响。因此，本院对人保扬州公司上诉要求重新划分责任的主张不予支持。综上所述，人保扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2456元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年十二月十四日书记员  朱思佳