江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2558号上诉人（原审被告）：吕长江，男，1974年11月27日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卞金余，男，1952年11月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：洪涛，江苏锦泰律师事务所律师。上诉人吕长江因与被上诉人卞金余机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2020）苏1204民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕长江上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定本案当事人于2018年9月4日签订的协议书有效，并以该协议书作出判决，但一审法院对该协议书并未完全审查。根据双方签订的协议书第一条第2款“如甲方不按上述约定履行，则本约定不生效，乙方有权按实际损失扣除甲方已经实际支付的费用外向甲方主张”，依据该条款可知，如果上诉人未按照约定付款，则该协议不生效，2018年9月4日所签协议应当属于附生效条件的合同，条件未成立，故该协议未生效，被上诉人应当按照实际损失进行理赔。2、一审法院并没有理会上诉人的答辩意见，本人在开庭当日就立即寄发答辩状至一审法院，一审法院判决认定上诉人放弃答辩实属错误，同时匆忙判决也有草率之举。3、上诉人与被上诉人于2018年8月发生交通事故，在被上诉人未完全治疗终结的情况下，被上诉人亲属采取了跟随、胁迫、辱骂、变相囚禁等行为，迫使上诉人签下调解协议书，故调解书并不是上诉人自愿所签，协议书属于胁迫所签，故自始无效。4、根据上诉人提供的证据，目前证明其实际损失远远低于协议书达成的数额，对上诉人来说是显失公平的。一审法院认定事实和适用法律错误。被上诉人卞金余答辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。卞金余在医院住了8天，医药费已经9万多了，费用是我方与紫金保险公司结算，后来吕长江就不承认了。协议产生是自愿的，不存在胁迫的情形。卞金余向一审法院提出诉讼请求：请求判令吕长江给付卞金余交通事故赔偿款200000元及逾期付款利息（自2018年11月15日起，按年利率6%，计算至判决给付之日止）；审理中，卞金余将诉讼请求变更为：请求判令吕长江给付卞金余交通事故赔偿款200000元。事实和理由：2018年8月26日11时许，卞金余在下班过公路即盐锡线229省道90Km前堡村路口，与吕长江驾驶的苏Ｂ×××**小型轿车发生交通事故，致卞金余受伤，事故发生后前期实际已经花费医疗费用16万余元，该事故吕长江负主要责任，卞金余负次要责任。2018年9月4日，卞余金、吕长江经多次协商，自愿达成交通事故调解协议：1、吕长江除绿色通道垫付的医疗费用外共赔偿卞金余费用480000元，扣除强制责任保险110000元，其余370000元由吕长江先支付170000元，余款200000元在2018年11月14日前付清；2、绿色通道垫付的医疗费用按责任分摊。协议签订不久，卞金余家人考虑治疗费用及效果问题，将卞金余从医院重症室迁出保守治疗，相应骨折手术等均没有治疗，目前卞金余侧瘫在床至今。按协议第一条约定吕长江早应当在2018年11月14日前将余款200000元付清，经卞金余方多次与吕长江联系，吕长江均以其外面的资金暂没有到位为由拖延。另协议第二条约定的绿色通道垫付的医疗费用因卞金余目前也没有实际支付，故此在本起诉讼中暂不处理。为维护自身合法权益，卞金余请求判令如前之诉讼请求。吕长江未答辩，亦未提交证据。一审法院认定事实如下：一、2018年8月26日11时许，吕长江驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型轿车由南向北行驶至229省道泰州市姜堰区罗塘街道盐锡线（229省道）90km前堡村村部道路十字交叉路口时，与由东向西由卞金余驾驶的电动自行车发生交通事故，致两车受损、卞金余受伤。泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出第321284120180000164号道路交通事故认定书，认定吕长江负事故的主要责任，卞金余负事故的次要责任。苏Ｂ×××**号小型轿车投保了交强险，该事故发生在保险期限内；该车辆未投保商业三者险。二、事发后，卞金余至泰州市第二人民医院、泰州市姜堰中医院住院治疗，出院诊断为双侧额颞部薄层血肿、蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、枕骨骨折、颅内积气、左胫骨下段骨折、左腓骨下段粉碎性骨折、多发软组织伤、左下肢伤口感染、左胫腓骨开放性骨折术后感染、颅脑外伤术后。三、2018年9月4日，卞余金、吕长江就交通事故赔偿事宜达成调解协议：吕长江就此交通事故一次性支付除医疗费外部分的相应赔偿费用共计480000元，其中强制责任保险费用110000元由卞金余直接向保险公司主张，其余370000元吕长江分二次支付，签订本协议时先行支付170000元，余款200000元在2018年11月14日前付清;医疗费部分吕长江仅限绿色通道部分的医疗费由吕长江按交通事故责任书确定的责任进行分摊，待事故责任确定后十日内支付等。协议签订当日，吕长江依约给付卞金余170000元。但吕长江未按约于2018年11月14日前给付余款200000元。后卞金余经多次催要未果。以上事实，有卞金余提交的调解协议书、道路交通事故认定书、入院记录、手术记录、检查报告单、出院记录以及卞金余的陈述等证据予以证明。一审法院认为：一、交通事故当事人自行达成之协议，可视为双方处置自己权利义务，以解决赔偿争端的契约，一经签订即具有民事合同性质，因事故产生的侵权之债，即转化为合同之债。二、卞金余、吕长江于2018年9月4日签订的调解协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后吕长江未按约于2018年11月14日前给付卞金余余款200000元，应当承担继续履行的违约责任。综上，卞金余要求吕长江给付赔偿款200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。吕长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对卞金余诉讼请求进行答辩和对卞金余证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕长江于本判决生效后十日内给付卞金余赔偿款200000元。如吕长江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由吕长江负担（卞金余同意其预交的案件受理费700元，由吕长江向其直接支付，法院不再退还，吕长江在本判决生效后十日内向卞金余支付）。二审中，上诉人吕长江提交：1、医药费票据一张，拟证明已经垫付医药费2.2万元；2、紫金财产保险公司起诉上诉人与被上诉人主张偿还抢救费的起诉状副本，证明被上诉人未结算绿色通道部分的抢救费。被上诉人卞金余质证认为：签订协议时，事故责任还没有确定，医疗费双方不谈，除了医疗费上诉人再给我方48万元，包括交强险11万，还有37万，当时上诉人给了17万，还有20万元当时约定月底给付。另查明：2018年9月4日，吕长江（甲方）、卞余金（乙方）就交通事故赔偿事宜达成调解协议：1、甲方就此交通事故一次性支付除医疗费外部分的相应赔偿费用共计480000元，其中强制责任保险费用110000元由乙方直接向保险公司主张，其余370000元甲方分二次支付，签订本协议时先行支付170000元，余款200000元在2018年11月14日前付清。2、医疗费部分甲方仅限绿色通道部分的医疗费由甲方按交通事故责任书确定的责任进行分摊，待事故责任确定后十日内支付。如甲方不按上述约定履行，则本约定不生效，乙方有权按实际损失扣除甲方已经实际支付的费用外向甲方主张。二审查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。本院认为，上诉人吕长江与被上诉人卞金余于2018年9月4日签订的调解协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。协议签订后吕长江未按约于2018年11月14日前给付卞金余200000元，应当承担继续履行的违约责任。至于双方约定的“如甲方不按上述约定履行，则本约定不生效，乙方有权按实际损失扣除甲方已经实际支付的费用外向甲方主张”，该条款是赋予乙方的权利且本院从整个调解协议内容来看，该条款是对吕长江不支付医疗费的特别约定，并不涉及吕长江除医疗费外的赔偿责任，吕长江作为违约方以其未按约支付合同约定的款项为由主张约定条款未生效，明显有悖合同订立目的，故对吕长江认为上诉人未按照约定付款，则该协议不生效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。至于吕长江上诉所称该调解协议系受胁迫所签，吕长江未提供相应证据予以证明，故对吕长江该上诉意见，本院不予采信。对于上诉人所举的医疗费的相关证据，本院认为本案卞金余只主张除医疗费外的损失，故对医疗费的相关事实不作认定。对于吕长江上诉所称一审法院未理会其答辩意见就直接判决的上诉意见，经本院审查一审法院审理程序，一审庭审笔录可以证实，一审开庭时，吕长江本人未到庭，代表吕长江方到庭的法律工作者赵启正的授权委托书上吕长江的签名并不是吕长江本人所签，故赵启正没有资格代理吕长江出庭应诉。吕长江所寄的答辩状根据邮寄给一审法院的回执，可以证实一审法院于2020年8月28日收到其答辩状，而一审法院已于2020年8月25日对本案作出判决并邮寄给当事人民事判决书。故一审法院对本案以吕长江未答辩、未到庭进行审理，不违反《民事诉讼法》的相关规定，本院对吕长江该上诉意见，不予采信。综上所述，吕长江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人吕长江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年十二月十六日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕