江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2988号原告：南通昌鸿钢化玻璃有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇李家楼村**。法定代表人：黄国友，该公司经理。委托诉讼代理人：李方，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州恒昌玻璃有限公司，住所地徐州市解放北路永康小区****。法定代表人：王振，该公司经理。委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博涵，江苏光亚律师事务所律师。原告南通昌鸿钢化玻璃有限公司（以下简称昌鸿公司）与被告徐州恒昌玻璃有限公司（以下简称恒昌公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昌鸿公司委托诉讼代理人李方及被告恒昌公司委托诉讼代理人吴狄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌鸿公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还余款55637元并赔偿逾期付款损失（2018年3月8日至2019年8月19日的逾期付款损失，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。2019年8月20日起至款项清偿之日的逾期付款损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间曾有业务往来，原告向被告采购玻璃原片，原告按照惯例将20余万款项预存在被告处以便灵活采购，后由于原告业务调整不需要再继续采购玻璃原片，为此双方于2018年3月7日进行了往来余款核对，经被告核对后，原告尚有余款55637元在被告处。原告多次催要余款未果，特诉至法院。被告恒昌公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据。第一，原、被告之间确实存在买卖合同关系，但是双方之间的货款、货物以及发票均全部结清，并不存在债权债务关系。第二，原告的诉讼主体不适格，原告在本案中诉称的其在被告处预存货款20余万元，实际上为原告介绍给被告客户苏州市珠光玻璃有限公司（以下简称珠光公司）向被告转账的预存货款，被告实际也是向珠光玻璃公司交付货物，并已开具全额发票，至于原告与珠光公司之间的纠纷应另案解决与原告无关。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的企业信用信息公示报告可以证明被告工商登记基本情况；原告提供的往来核对单及与被告会计微信聊天记录可以证明双方确认余款等情况；原告提供的与被告员工微信聊天记录可以证明双方业务沟通等情况；原告提供的与被告员工曹峰及经理张东升的微信、短信聊天记录可以证明双方业务沟通、原告催款等情况；原告提供的往来核对单可以证明双方曾多次通过传真对账情况；原告提供的电子转账凭证打印件、微信聊天记录、委托打款证明及珠光公司营业执照与被告提供的转账记录、发票截图，互相印证，可以证明2018年2月11日，原告委托珠光公司向被告支付货款200352元及双方对此款开票问题进行协商。以上证据客观真实，应作为定案的依据。被告提供的发票截图，与本案争议焦点无关联性，不能作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告昌鸿公司与被告恒昌公司均从事钢化玻璃、玻璃制品生产、销售等业务，原告多次从被告处购买玻璃，双方交易习惯是，原告预先支付款项，之后被告按照原告要求发货，双方通过传真发送往来核对单对账结算。2018年2月10日，原告法定代表人黄国友与被告公司业务员曹峰通过微信与联系，曹峰称：你这个票我只能开给你啊黄总，因为你这边打钱的话一直都是这个户，你这两个苏州的还有什么不行啊，这个年底了你过账也不好过，我现在只能把票可能一次性开给你这边了，然后原来有一个浙江的客户，当时打公户我把那个单开出来，剩下的开给你这边啊，要不然得过户啊，这两个公司都得过户。黄国友称：谁先开的呢，这个我就说了，过账就过账，没事的。2018年2月11日，原告通过珠光公司银行账户向被告预付货款200352元。2018年2月26日，被告恒昌公司开具抬头为珠光公司的两张发票，金额分别为100162元、100190元。2018年3月7日，被告通过传真向原告发出往来核对单一份，写明了规格、重量、运费、实际货款等，收货单位为南通昌鸿，截止目前贵公司余款共计55637元，以上金额若无异议请签字盖章后回传我公司，三日内不回传视为无误。当日，原告法定代表人黄国友在该核对单上客户签字处签名确认。同日，被告公司梁会计通过微信与原告法定代表人黄国友联系，梁会计称：你好，黄总，你回传的单子收到了。黄国友称：好的好的，行。双方同时又对核对单中的运费问题进行了沟通。此后，双方仍通过微信联系业务。2018年7月5日，原告法定代表人黄国友与被告公司经理张东升通过微信联系，黄国友称：张总，过账款安排回下，生意不做情意在。张东升未回复。2018年7月9日，黄国友与被告公司业务员曹峰通过微信联系，黄国友称：你那个钱你跟张总商量一下啊，这么长时间了你搞得吗？这以后兄弟都没法做了小事情。曹峰称：好的，放心。黄国友称：兄弟，款帮忙打下，如果张总不同意明说，也拖了个久，以后还要见面，没有必要吧复杂。曹峰未回复。2018年7月31日，黄国友与曹峰通过微信联系，黄国友称：曹总，请把那款还我，时间已经很长了，也和张总说好了。曹峰未回复。同日，黄国友又与张东升通过微信与联系，黄国友称：款什么时候能安排？2018年8月1日，张东升回复称：早，老弟，你给我打电话没用，懂吗？给曹峰商量，他被扣几千块钱。2019年1月17日，黄国友与张东升通过微信与联系，黄国友称：张总，一点款结了一年，如果有想法说出来，朋友一趟来日方长，你是有身份的人，自重。张东升称：你放心吧，近期不管什么情况我也得说好把这个事我给你解决掉它，好吧，这个没什么意义，你也知道这几万块钱。2019年4月24日，黄国友与曹峰通过微信联系，黄国友称：曹总，每次打电话也不接，微信也不回，刚刚我打电话张总了，他说和你说好了，叫我和你联系。曹峰称：毕竟打款还需要张总安排，我马上联系张总。你应该知道不是我做主，我会再和张总沟通，应该没问题。诉讼过程中，珠光公司出具证明一份，我公司于2018年2月11日向恒昌公司转账支付200352元，该笔款项系昌鸿公司委托我公司代为支付的款项。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告要求被告退还预付的剩余货款，而被告抗辩双方货款已结清、货款200352元并非原告预付。本院认为被告应退还原告预付款，理由如下：首先，往来核对单可以直接确认原告在被告处尚有余款55637元。该核对单写明了收货单位为南通昌鸿、余款55637元等内容。被告公司财务人员将该核对单通过传真发送给原告，原告公司负责人黄国友在该核对单中签名确认后，又回传给被告财务人员，该核对单内容明确、已经双方确认、且对账方式符合双方交易习惯，可以确认尚有余款的事实；其次，微信聊天记录显示，双方确认往来核对单后，原告法定代表人黄国友多次向被告公司经理张东升及业务员曹峰催款，二人并未否认，而是承诺“好的，放心，解决掉等等”。被告抗辩其与原告已货款两清，与二人上述承诺不符，亦与被告在往来核对单中确认余款情况不符；最后，被告抗辩200352元货款是珠光公司所付，但是根据珠光公司出具的证明及黄国友与曹峰之间的聊天记录，双方曾对该款的支付方式及开票问题进行协商，双方已经同意，原告委托珠光公司付款，被告开具抬头为珠光公司的发票等情况。综上，原告在被告处尚有预付的余款55637元，被告承诺退款但一直未退还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告恒昌公司退还货款55637元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款损失。本案中，被告未按承诺退款，造成原告经济损失，原告有权要求被告赔偿损失。依据相关法律规定，双方未约定违约金计算方法，原告主张赔偿逾期付款损失的，法院可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张按人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，符合法律规定。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于损失起算日期。原告主张以往来核对单的次日作为起算日期，因双方未签订合同，对于预付款的退款时间并无约定。根据合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。现双方未达成补充协议，双方的交易习惯是原告预付货款、后双方沟通发货，根据聊天记录，双方在2018年6、7月份仍在沟通相关业务，依据交易习惯亦无法确认退款时间。根据合同法第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据聊天记录，原告最早曾于2018年7月5日要求被告退款，被告应在合理期限内退款，本院认为合理期限为10日，被告应在2018年7月15日前退款。故损失应以2018年7月16日作为起算日期，超过的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告徐州恒昌玻璃有限公司一次性退还原告南通昌鸿钢化玻璃有限公司货款55637元，并赔偿逾期付款损失（自2018年7月16日至2019年8月19日，以55637元为基数，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日，以55637元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，保全费576元，合计1767元，由被告徐州恒昌玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 峰审 判 员  许 静人民陪审员  范玉壮二〇二〇年十二月十四日书 记 员  居 红