江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3521号上诉人（原审被告）：卢伟，男，1992年5月5日出生，汉族，身份证住址在扬州市江都区。委托诉讼代理人：卢卫红，男，1969年11月28日出生，汉族，身份证住址在扬州市江都区，系卢伟父亲。委托诉讼代理人：熊之扬，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张锋，男，1983年9月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：刘志梅，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。原审第三人：徐福宏，男，1982年5月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人卢伟因与被上诉人张锋、原审第三人徐福宏追偿权纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2019）苏1002民初6460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。卢伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.卢伟承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，卢伟与徐福宏之间的关于本案所涉3万元借贷关系不成立，张锋涉嫌与徐福宏串通以追偿权为由提起虚假诉讼。2018年6月9日，徐福宏以协商事情为由将卢伟骗至扬州市九龙花园黄金水岸门口，带领张锋等三人，威逼卢伟写下本案所涉3万元欠条，日期签为2017年9月19日，并抢走卢伟借用别人的车辆，卢伟提供了接处警登记表予以证实。徐福宏并未支付相应借款，且卢伟出具借条时张锋并没有作为担保人签字，张锋起诉追偿是以向徐福宏转账的方式掩盖徐福宏未向卢伟交付借款3万元的事实。卢伟与张锋关系一般，在明知卢伟没有偿还能力的情况下，张锋主动为卢伟担保违背常理，相反，张锋与徐福宏是好朋友，出面为徐福宏的债务人担保同样违背常理。徐福宏与卢伟的借贷关系并未生效，担保也当然没有法律效力，一审法院未能查明借贷关系是否生效以及徐福宏是否实际交付借款的事实，仅凭借条、张锋与徐福宏的转账凭证和收条即认定借款合同及担保的合法性，损害了卢伟的合法权益。张锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，卢伟的上诉事由完全不实，前后自相矛盾，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐福宏未陈述意见。张锋向一审法院起诉请求：1.判令卢伟向张锋偿还其垫付的借款3万元及利息损失；2.本案诉讼费由卢伟承担。事实和理由：2017年9月14日，卢伟与第三人签订民间借贷合同一份，约定张锋为该笔借款的保证人，保证方式为：连带责任保证。由于卢伟没有向第三人偿还该笔借款，故第三人向张锋提出对此笔债务承担连带担保责任，应代卢伟偿还借款，无奈张锋只得代卢伟还款。张锋承担了保证责任后多次向卢伟追偿未果，遂诉至法院，请求判如所请。卢伟一审辩称，本案系虚假诉讼，张锋涉嫌违法犯罪。卢伟系在被张锋以及第三人胁迫的情形下才出具借条。卢伟已向相关政法机关举报涉黑涉恶行为。请求法院依法判决。一审法院经审理查明，2017年9月19日，卢伟向第三人徐福宏出具借条一份，载明：今借到徐福宏人民币现金叁万元整。张锋系该笔借款担保人并在借条上签名。2018年9月13日，第三人向张锋出具收条一份，载明：今收到担保人张锋代为卢伟偿还的2017年9月19日借款三万元人民币整。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，张锋作为担保人承担保证责任后，依法可向卢伟行使追偿权，张锋要求卢伟给付担保代偿款3万元并无不当，一审法院予以支持。同时，卢伟应向张锋给付上述代偿款项的利息损失。双方未约定利息，可从张锋起诉之日起起算。审理中，卢伟对其辩称未提供充分证据证实，一审法院不予采信。第三人徐福宏经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：卢伟于判决生效后十日内偿还张锋担保代偿款3万元及利息（以3万元为基数，自2019年10月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由卢伟负担。二审中当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。卢伟提交两份借条，分别为2017年1月22日卢伟向徐福宏出具的2万元借条、2017年3月26日卢伟向徐福宏出具的张锋作为担保人签字的2万元借条。第一张借条在2017年4月21日徐富宏通过卢伟的邻居孙哲向卢伟的父亲卢卫红催讨2万元欠款，称卢伟下落不明，无力偿还债务，让卢伟父亲代为偿还，卢卫红清偿了该2万元收回借条原件，根据这张借条的出具和还款时间，显示徐福宏时隔3个月就开始催讨债务。第二张借条是2017年4月26日徐福宏再次通过孙哲持借条向卢伟的父亲催讨欠款，卢卫红再次代为清偿该债务后收回借条，该借条中张锋同样作为担保人签字，根据该张借条的出具和还款时间显示徐福宏时隔一个月就开始催讨债务。结合这两张借条来证明徐福宏以及张锋在卢伟已经无力清偿债务的情况下时隔1-3个月即向卢伟的父亲卢卫红催讨欠款，而本案所涉的这张借条如果是真实的，那么首先2017年9月19日发生借款时，徐福宏、张锋已经明知卢伟无偿还能力，因为在2017年4月份已经两次向卢伟的父亲卢卫红催讨欠款，而本案所涉的这张借条无论是徐福宏还是张锋在本案起诉前均没有向卢伟及卢卫红主张过，但奇怪的是2018年9月13日张锋主动向徐福宏代为偿还卢伟的借款后直至起诉均没有向卢伟、卢卫红催讨，因此徐福宏、张锋的行为完全不符合民间借贷的交易习惯和常理。张锋经质证认为，2017年1月22日的2万元借条与本案没有关联性，不予质证。2017年3月26日的2万元借条三性认可，卢伟在借款期限届满后能够及时偿还借款，对其还款的能力张锋是认可的。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，卢伟提交了2018年6月9日接处警工作登记表，简要报警内容载明“报警人称半小时前在该处，3个人说他欠钱，把他打了一顿并逼迫写了张欠条，把他朋友的车（……）抢走了。……”处警经过及结果载明“卢伟（男，……）与徐福宏（男，……）、张锋（男，……）因债务问题产生纠纷，后卢伟称被徐福宏打了头部一拳，报立治安案件。”双方均认可，该次报警后，双方就所涉车辆和医药费事宜进行了处理。张锋提交了2018年9月13日的三笔共3万元的转账记录，卢伟认可是张锋向徐福宏进行的3万元转账，但认为是为掩盖徐福宏未实际向卢伟交付3万元借款。卢伟提交了2017年3月26日其出具给徐福宏的2万元借条，有张锋作为担保人签字。张锋对此表示认可。本案二审争议焦点为：张锋在本案中主张因其已承担担保责任而向卢伟追偿案涉3万元并主张利息应否予以支持？本院认为，本案中，张锋主张其承担了担保责任，代卢伟向徐福宏归还了3万元借款，故向卢伟进行追偿。对此本院认为，其一，张锋提交了2017年9月19日卢伟出具的借条，卢伟虽主张该借条是其在2018年6月9日受到胁迫出具，但是从卢伟提交的接处警工作登记表来看，公安机关并未涉及借条出具的相关事项，且卢伟自报警后亦未以诉讼方式主张撤销该借条。故卢伟未能提供充分证据证实该借条系被胁迫出具。其二，卢伟虽然对3万元借款的实际发生提出异议，但是卢伟已经出具了借条，借条作为书面证据具有较高的证明效力，且卢伟二审中也陈述其对于2017年1月22日和2017年3月26日各2万元的借款也均为现金偿还。其三，卢伟虽对张锋的担保人身份以及承担了担保责任提出异议，但是保证关系存在于债权人与担保人之间，2017年9月19日的借条上有张锋作为担保人的签字，该借条的样式与卢伟自行提交的2017年3月26日有张锋作为担保人签字的借条也基本一致，应确认案涉保证合同合法有效。张锋提交了2018年9月13日向徐福宏转账3万元的记录，卢伟对该款项的实际发生亦不持异议。因此，综合本案证据情况，一审法院支持张锋向卢伟进行追偿的主张并无不当。综上所述，卢伟的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由卢伟承担。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员叶露审判员 韩     冰二〇二〇年十二月二十三日书记员 施  亚  芹