山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13403号 上诉人（原审被告）：王泽铭，男，2001年06月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王玉彬，男，1973年12月01日出生，系王泽铭之父，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：王玉彬，男，1973年12月01日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：赵甫伟，男，1981年02月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人王泽铭、上诉人王玉彬因与被上诉人赵甫伟车辆租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9067号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玉彬同时作为王泽铭的委托诉讼代理人，被上诉人赵甫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王泽铭、王玉彬提出上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不支付维修费及租赁费或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人因故入狱，至2019年11月19日刑满释放，其不可能在2019年9月13日与上诉人签订汽车借用合同，本案主体不适格。上诉人租用车辆发生事故后及时维修并全部付清租赁费，车辆已恢复至正常状态，出租方再次维修已无必要，属于扩大损失行为，且根据车辆现价值，其主张维修费超出车辆本身价值，一审判决上诉人支付维修费及租赁费没有依据。 赵甫伟答辩称，上诉人一直没有还车，被上诉人赵甫伟发现车辆停放不能行驶，找到上诉人，上诉人没有找被上诉人商谈过，车辆也无法开，之后被上诉人才去维修的。车辆是被上诉人对象徐鲁鲁以被上诉人的名义出租的。 赵甫伟向一审法院起诉请求：1、判令王泽铭、王玉彬向赵甫伟支付就鲁Ｂ×××××车辆借用期间事故造成的维修费用12000元、维修期间的租赁费2250元；2、判令王泽铭、王玉彬承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定的事实，2019年9月13日，赵甫伟（甲方）与王泽铭（乙方）签订《汽车借用合同》一份，约定乙方借用甲方车辆型号为酷派车，牌号鲁Ｂ×××××，借用期限为从2019年9月13日11时00分开始，借用车辆日借用金为150元。王玉彬作为担保人在合同上签字。黄岛区大斌汽修厂于2020年1月13日出具维修清单，载明维修费共计12000元，该公司于2020年6月开具了涉案车辆维修费的等额发票。 一审法院认为，本案的争议焦点是赵甫伟主张的维修费、租赁费应否予以支持。关于维修费，王泽铭借用赵甫伟车辆，应对车辆在使用过程中遭受的损害承担维修责任，因其未能妥善维修，赵甫伟再次委托他人维修发生的费用应由王泽铭承担。赵甫伟提供的证据能够证明维修费为12000元，赵甫伟主张上述费用，予以支持。关于租赁费，根据赵甫伟提供的证据，其主张车辆维修时间为15天，基本合理，该期间的租赁费2250元应由王泽铭承担。关于王玉彬的责任，因其系借用合同中王泽铭的担保人，其应就王泽铭上述责任承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决：一、王泽铭于本判决生效之日起十日内支付赵甫伟车辆维修费12000元；二、王泽铭于本判决生效之日起十日内支付赵甫伟车辆租赁费2250元；三、王玉彬就王泽铭上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756.00元，减半收取计378.00元，由王泽铭、王玉彬共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 两上诉人提交：证据一、修车记录一份及微信记录一份，系王玉彬和修理厂老板的微信聊天记录。证明车辆送到修理厂维修并产生了费用。证据二（2018）鲁0211刑初1526号判决书一份，证明被上诉人是2019年11月19日刑满释放的。 被上诉人进行质证称：证据一微信记录不清楚，车辆是2019年12月16日由赵甫伟送去维修的。证据二合同是以赵甫伟名义租赁的，行车证和车辆都是赵甫伟妻子的。 本院认证认为，上诉人提交的证据真实性予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据综合作出认定。 二审经审理查明，一、双方无异议的事实为： 1.上诉人在2019年9月13日租赁车辆后，于9月16日发生交通事故，上诉人于9月23日去被上诉人处归还车辆，被上诉人以车辆没有维修好为由拒绝接收。 2.双方合同约定，车辆发生交通事故时，承租人应立即向公安交通管理部门和出租人报告，出租人应协助承租人在24小时内向保险公司报案，承租人应向出租人提供保险公司所需的一切手续和材料，并负责垫付整个事故的处理费用。交通事故处理期间，承租人应继续履行本合同约定的义务，包括支付合同规定的借金、垫付车辆修理费和事故处理费等，独立承担公安交通管理部门裁定的责任，对保险公司不予理赔或赔付不足、超出保险金额以上部分车辆损失、事故损失和绝对免赔部分，由承租人自行承担。事故处理结案后，承租人应根据事故责任大小，一次性赔偿给出租人因事故损伤给出租人车辆造成的提前折旧赔偿费，比例为车辆总价值的10%~30%。 二、双方有异议的事实： 1.上诉人称，车辆发生事故后，其自行维修后将车辆开回被上诉人处，被上诉人则认为车辆并没有维修好。 2.上诉人称因被上诉人拒绝接收车辆，其于2019年9月24日晚将车辆送到被上诉人经营场所附近。被上诉人称其没有收到车辆，2019年12月中旬突然在经营场所西边100米处发现该车，发现时车辆已经无法正常行驶，没有电没有钥匙，车内有积水。被上诉人于2019年12月16日将车辆送至修理厂维修了15天。上诉人对被上诉人的主张不予认可。 3.被上诉人提交的黄岛区大斌修理厂出具的维修车辆明细中载明的维修项目主要有：机盖、大灯、前风挡及喷漆等项目。上诉人提交的其自行维修的明细为：机盖、大灯、前挡玻璃及喷漆等。 本院认为，双方争议焦点是被上诉人是否有权向上诉人主张维修费及租赁费。对于双方签订的《借用合同》的真实性，本院予以确认，虽然王泽铭、王玉彬对出租人的身份提出异议，但经核实可以确定赵甫伟之妻以赵甫伟名义将车辆出租给王泽铭，且租赁事项已经完成，因此对上诉人对出租人主体提出的抗辩，本院不予支持。该合同对于车辆在租赁期间发生交通事故以及由此产生的赔偿原则有明确约定，双方应当按照协议履行，上诉人租用车辆期间发生的交通事故给车辆造成的折旧损失应予赔偿，但因被上诉人在本案中并未提出该项诉讼请求，双方可另行解决，本院不予审查。对于被上诉人赵甫伟提出的维修费、维修期间租赁费的主张，本院不予支持，理由如下：1.本案中，根据查明的事实可以确定，上诉人在车辆租赁期间发生交通事故后自行维修，并将维修完毕的车辆交还给被上诉人，虽然被上诉人对车辆是否维修好有异议，但也认可上诉人曾到被上诉人处还车。本院认为，作为车辆的所有者以及出租方，被上诉人有义务接收车辆，即便车辆存在没有维修好的瑕疵，也应当妥善解决而不应拒绝接收车辆，且双方合同中对于交通事故如何处置有明确约定，被上诉人有权要求上诉人依约承担车辆损失，但不应无故拒绝接收标的物，其履行合同行为不当。2.对于如何确定车辆是否归还以及何时归还的问题，本院认为，因被上诉人拒绝接收车辆，作为承租方的上诉人，其无法通过当面还车的方式终止租赁，而被上诉人拒绝履约的行为必然会导致租赁期限的无限期拖延和租赁费的增加，上诉人在主动还车未果的情况下将车辆在夜间放置到被上诉人经营场所附近，该行为虽有瑕疵但具有合理性。被上诉人称其在2019年12月中旬在经营场所西100米处发现车辆，对该主张，本院不予采信。首先，被上诉人称发现车辆时，车已没电、没钥匙且有积水，这一陈述与2019年9月23日上诉人还车时的状况明显有差异（还车时是将车开到被上诉人处），说明车辆已经在此处搁置时间较长，能够证明上诉人早已将车辆停在该处。其次，若被上诉人对车辆状况的陈述属实，在如此长的时间内，在车辆距离自己经营场所如此近的情况下，被上诉人没有发现该车辆明显与常理不符。3.对于车辆是否维修好的问题，本院认为，上诉人到被上诉人处还车时，车辆已经进行维修，被上诉人也仅主张还车时车辆没有维修好，并未否认车辆已经进行维修的事实。从常理来讲，上诉人作为承租人在承租车辆出现交通事故造成车辆毁损的情况下，不会将未维修并有明显外观损害的车辆直接送回被上诉人处而不加以维修。而对于车辆何处未能维修好以及是否有必要再次维修的问题，被上诉人并没有提交证据证明。4.对于车辆是否另行进行维修的问题，被上诉人仅提交维修明细及发票，且维修明细与上诉人自行维修的项目基本一致，以现有证据无法确定再次维修的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，上诉人对于被上诉人主张车辆再次维修的事实提出异议并提供了证据，结合本案调查的事实及上述理由，本院认为车辆再次维修的事实真伪不明，依法认定该事实不存在。被上诉人基于该事实而提出的维修费以及维修期间租赁费请求，没有事实依据，不予支持。上诉人租赁车辆发生交通事故，应当依据合同约定承担折旧损失，因权利人并未主张，应由双方另行解决，二审期间无法审查。 综上，上诉人的上诉请求及理由成立，予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9067号民事判决； 二、驳回赵甫伟的诉讼请求。 一审案件受理费756元，减半收取378元，由赵甫伟负担。二审案件受理费756元，由赵甫伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月七日 法官助理 李燕 书记员隋欣孜