江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2778号原告：胥爱珍，女，1964年1月10日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐亦，上海正策律师事务所律师。被告：苏荣和，男，1963年12月16日生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。第三人：于洪联，男，1964年7月3日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于朝德（系于洪联之子），男，1986年12月5日生，住上海市松江区。第三人：于彩花，女，1985年10月26日生，住上海市浦东新区。原告胥爱珍与被告苏荣和、第三人于洪联、于彩花执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胥爱珍的委托诉讼代理人徐亦、被告苏荣和的委托诉讼代理人张宝元、第三人于洪联的委托诉讼代理人于朝德、第三人于彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥爱珍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、停止执行（2013）亭执字第1869-1号案件中位于上海市浦东新区产，并解除该案对该房产的查封；2、该房产的权利归属（归谁所有，由法院依法判决）。事实与理由：胥爱珍与于洪联原为夫妻关系，上海市浦东新区产为两人的夫妻共同财产，登记在于洪联一人名下。2009年3月19日，两人至江苏省盐城市亭湖区民政局登记离婚，当日，两人签署的离婚协议书中明确约定，两人的婚内共同财产即上海市浦东新区产归女儿于彩花所有。后因于洪联拒不配合办理房产登记过户手续，导致该房产的登记状况暂未改变。因两被告间的各类民事纠纷（具体案情原告并不知情)，该房产已先后被江苏省盐城市亭湖区人民法院、上海市闵行区人民法院、上海市松江区人民法院等法院司法轮候查封，于彩花在向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起执行异议申请被驳回后，向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起执行异议之诉，后一审判决：一、涉案房产归于彩花所有；二、停止对涉案房屋的执行。二审江苏省盐城市中级人民法院（2019)苏09民终1420号判决撤销了一审判决，并驳回于彩花一审诉讼请求。原告认为二审判决在认定事实和适用法律均存在错误。系争房产属于原告与于洪联对于彩花的共同赠与，该赠与属于原告与于洪联在离婚过程中的附带离婚条件，依法不能撤销。即使不考虑赠与关系，回溯到赠与之前的状态，于彩花案件中一审查明二审确认的事实都确认了系争房产原属于夫妻共同财产，从来都不曾是于洪联的个人财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条明确规定，共同共有财产的处分必须经过全体共有人一致同意方可进行，继续对诉争房屋执行，将会严重损害原告合法权益。原告向贵院提起执行异议申请，但被（2020)苏0902执异6号裁定驳回。现依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的实体规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的程序规定提起诉讼，要求停止对该房产的执行，并解除司法轮候查封。被告苏荣和辩称：1、原告的诉求不能成立应当驳回，原告既不是（2013）亭执字第1869-1号的被执行人，也不是本案的利害关系人，其对案涉房产不具有所有权，所以原告不具有诉讼主体资格；2、案涉房屋属于于洪联的责任财产，从法律上看案涉的房产产权登记于于洪联名下，于洪联享有所有权，从对案涉的房产的实际支配使用看，于洪联在与胥爱珍离婚以后，虽然离婚协议约定赠予于彩花，但于洪联于2010年2月12日将案涉房屋设定抵押行使了对案涉房屋支配使用权，且在2014年或者2015年，亭湖法院的执行法官到上海案涉房屋去调查时发现案涉房屋由于洪联出租给他人使用，无论从法律层面看或从案涉房屋实际支配层面看，案涉房屋都属于于洪联所有；3、原告在诉状中陈述离婚协议当中约定将案涉房产赠予于彩花是离婚的附带条件，这一主张不能成立，对案涉房屋的分割处理属于双方在离婚过程中正常处理财产，并非是附带条件，因为离婚协议中约定赠予并未办理产权登记手续，所以离婚协议仅仅在胥爱珍与于洪联之间具有法律约束力，不能对抗第三人，所以苏荣和以生效判决为依据申请执行被执行人于洪联名下财产合理合法，原告诉求不能成立，依法应予驳回。第三人于洪联、于彩花陈述：同意原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了（2018）苏0902民初2866号民事判决书、（2019）苏09民终1420号民事判决书、（2020）苏0902执异6号、补发婚姻登记证件审查处理表、上海市房地产买卖合同、离婚登记处理表、离婚协议书、上海市不动产登记簿等证据，被告苏荣和、第三人于洪联、于彩花未提交证据，根据当事人提交的证据、质证意见和陈述，本院认定如下事实：于洪联与胥爱珍原是夫妻关系，生育子于朝德、女于彩花。2007年11月，于洪联与胡苓签订房屋买卖合同，购得上海市浦东新区产。案涉房屋于2007年12月29日登记在于洪联名下。2009年3月19日，于洪联与胥爱珍至盐城市亭湖区民政局登记离婚，并签订了《离婚协议书》，该协议书涉案内容有“一、于洪联与胥爱珍自愿离婚。二、双方有夫妻共同财产坐落于江苏省盐城市室产权房一套，现协商（归）所有权归女方所有。应当将房屋过户给女方名下。房内的家用电器及家具等等（见清单），均归女方所有。男方名下有坐落于上海市室产权房归儿子于朝德所有。男方名下有上海市浦东新区产权房归女儿于彩花所有。”嗣后，上海市浦东新区屋的产权证一直由于彩花持有，且于彩花在该房屋内居住使用至今，鉴因于洪联与于彩花未办理房屋过户手续，现该房屋依旧登记在于洪联名下。苏荣和与于洪联股权转让纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2012）亭商初字第0483号民事判决：“被告于洪联应于本判决生效后十日内给付原告苏荣和300万元，并从2011年7月16日起至本判决确定还款之日止按年利率8%支付迟延付款利息。”该判决书生效后，于洪联未能履行法律文书确定的义务，苏荣和向本院申请执行，本院于2014年4月16日作出（2013)亭执字第1869-1号执行裁定：“冻结、扣划被执行人于洪联在金融机构的存款或在其他单位的收入3632340元及逾期利息，或查封、扣押其价值相等的财产。”本院在执行过程中，对被执行人于洪联在上海苏置郡实业有限公司的35%股权进行拍卖。2016年6月13日，苏荣和以3004000元的最高价竞得，后因苏荣和因未能在规定期限内补缴拍卖价款，本院于2018年5月8日作出（2018)苏0902执监2号执行裁定，裁定撤销拍卖成交。2018年5月，于彩花向本院提起执行异议之诉，请求：1、判令中止执行(2013)亭执字第1869-1号案件上海市浦东新区产，并解除对该房产的司法轮候查封。2、判令上海市浦东新区产为原告所有。2018年12月24日，本院作出（2018）苏0902民初2866号民事判决：“一、位于上海市浦东新区屋归原告于彩花所有。二、停止对上海市浦东新区屋的执行。案件受理费12800元，由被告于洪联、苏荣和负担。”苏荣和不服，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，“《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：‘被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案案涉房屋自《离婚协议书》约定归于彩花所有至于洪联抵押给他人之前的较长时间内，在案涉房屋不存在过户登记障碍的情况下，于彩花怠于办理房屋过户登记，其对未办理过户登记手续具有过错。因此，上诉人苏荣和作为被上诉人于洪联的债权人，要求对于洪联名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定；一审法院判决不得对案涉房屋的执行，于法无据，本院应予纠正。”江苏省盐城市中级人民法院经审查于2019年9月18日作出（2019）苏09民终1420号民事判决：“一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初2866号民事判决；二、驳回于彩花的诉讼请求。一审案件受理费12800元，二审案件受理费12800元，合计25600元，由于彩花、于洪联负担。”后胥爱珍向本院提出执行异议，以胥爱珍作为案涉房产原共有权人为由，请求依法裁定停止对上海市浦东新区的执行，并解除对该房的司法查封。本院经审查作出（2020）苏0902执异6号民事裁定：“驳回胥爱珍的异议请求。”胥爱珍不服该裁定，依法向本院提起诉讼。另查明：案涉房屋先后于2015年5月4日、2016年7月5日被上海市闵行区人民法院、上海市松江区人民法院轮候查封。2017年8月5日，本院函告上海市闵行区人民法院委托其对于洪联名下上海市浦东新区产启动评估、拍卖程序。本案的争议焦点为：胥爱珍是否对案涉房屋享有排除执行的权利，是否能够要求本院确认案涉房屋归属。1、关于胥爱珍对案涉房屋是否享有排除执行的权利的问题。根据已经查明的事实，2007年11月，于洪联与胡苓签订房屋买卖合同购得案涉房屋，案涉房屋于2007年12月29日登记在于洪联名下。2009年3月19日，于洪联与胥爱珍登记离婚，双方签订的离婚协议约定案涉房产归女儿于彩花所有，但一直未办理房屋过户手续，现依就登记在于洪联名下。即使该离婚协议属实，依法只对夫妻双方具有约束力。由于胥爱珍与于洪联均未提交证据证明苏荣和与于洪联发生股权转让纠纷时苏荣和对该协议知晓，故该协议并不能证明案涉房产已归于彩花个人所有。《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，案涉房产仍登记在于洪联名下，于洪联未按生效法律文书履行义务，本案对被执行人名下房产进行查封等执行措施，符合法律规定，故胥爱珍对案涉房屋不享有排除执行的权利。2、关于胥爱珍是否能够要求确认案涉房屋归其所有的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。而“与真实权利状态不符”主要是指利用虚假资料申请首次登记、变更登记等导致不动产登记簿上所记载事项不实，或登记机关工作人员审核登记申请资料时由于故意或过失导致不动产导致不动产登记簿上所记载事项不实，亦或非因法律行为导致不动产物权设立、变更、转让或消灭后，未及时更新不动产登记簿上相关记载事项等，在上述情形下，当事人才能对不动产提起确认物权的诉讼。而本案中，胥爱珍请求确认案涉房屋的归属不属于上述“与真实权利状态不符”的情形，因此，胥爱珍要求确认案涉房屋归其所有的请求，没有事实和法律依据。胥爱珍可以在执行程序中提出保留其适当份额并通过另行诉讼确认是否享有份额。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：驳回胥爱珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胥爱珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨永高人民陪审员  蔡林冲人民陪审员  蔡锡玉二〇二〇年十二月七日法官 助理  刘 敏书 记 员  杨 琦附相关法律条文1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。