重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3149号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，公司董事长。委托诉讼代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：孙锋，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：重庆生民钢管制造有限公司，住，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处创业大道**一社会信用代码91500223668934487U。法定代表人：李爱民，公司执行董事兼总经理。被告：李爱民，男，1965年2月9日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：重庆市潼南区民林房地产开发有限公司，住，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处创业大道**（生民钢管办公楼**）一社会信用代码91500223742860851N。法定代表人：王和顺，公司执行董事兼总经理。被告：重庆三强商品混凝土有限公司，住，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处创业大道**一社会信用代码9150022308914857XT。法定代表人：李林，公司执行董事兼总经理。四被告共同委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（下文简称渝康公司）与被告重庆生民钢管制造有限公司（下文简称生民公司）、李爱民、重庆市潼南区民林房地产开发有限公司（下文简称民林公司）、重庆三强商品混凝土有限公司（下文简称三强公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告渝康公司委托诉讼代理人于丽娜、孙锋到庭参加诉讼，被告生民公司法定代表人李爱民到庭参加诉讼，四被告共同委托诉讼代理人谭兴平到庭参加诉讼；第二次庭审时原告渝康公司委托诉讼代理人于丽娜、孙锋到庭参加诉讼，四被告共同委托诉讼代理人谭兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告生民公司立即向原告偿还借款本金7000000元；2.判令被告生民公司立即支付截至2020年4月7日止的利息（含罚息）1049314.17元、复利78067.51元；3.判令被告生民公司立即向原告支付罚息（以7000000元为基数，从2020年4月8日起至借款本息付清之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮30%后再上浮50%的标准计算）及复利（以应付未付利息为基数，从2020年4月8日起至借款本息付清之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率上浮30%后再上浮50%的标准计算）；4.判令被告李爱民、民林公司、三强公司在上述第1、2、3项诉讼请求中的支付义务向原告承担连带责任；5.判令原告就被告生民公司向原告提供的抵押物，即位于重庆市潼南区XX街道办事处XX大道X号房屋（20X房地证201X字第0XXX6号）处置后所得价款在本诉讼请求第1、2、3、7项债权范围内优先受偿；6.判令原告就被告生民公司向原告提供的抵押物，即抵押登记书【登记编号：0232XXXXXXXX】项下的机器设备处置后所得价款在本诉讼请求第1、2、3、7项债权范围内优先受偿；7.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告生民公司、李爱民、民林公司、三强公司负担。事实和理由：2015年11月24日，重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行（下文简称农商行潼南支行）与被告生民公司签订了《流动资金贷款合同》（合同编号：潼南支行2015年公流贷字第1701012015100148），合同约定农商行潼南支行向被告生民公司提供贷款7000000元，并约定了借款期限、利率及罚息等内容。该合同签订后，农商行潼南支行按照约定于2015年11月25日向被告生民公司发放了贷款7000000元。后双方又签订了《贷款展期协议》、《贷款合同补充协议》，将贷款期限延长至2018年11月22日。另外，被告生民公司还与农商行潼南支行签订了《最高额抵押合同》，担保上述借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。被告李爱民、民林公司、三强公司与农商行潼南支行签订了《最高额保证合同》，自愿为上述借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等提供连带责任保证。借款期限届满后，被告生民公司未按约定向农商行潼南支行偿还本息，被告李爱民、民林公司、三强公司也未履行其保证责任。此后，农商行潼南支行将包含本案在内的不良资产批量转让给原告渝康公司，并在报刊上公告了债权转让信息。四被告生民公司、李爱民、民林公司、三强公司辩称，被告生民公司向农商行潼南支行贷款属实，共贷款90000000元，已偿还本金15000000元，尚欠本金75000000元，利息支付至2018年6月底。四被告对原告陈述的担保事实无异议，且均知晓债权转让的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告渝康公司围绕诉讼请求向法院提交了以下十组证据：第一组证据：证据1.渝康公司营业执照；证据2.渝康公司法定代表人身份证明；证据3.渝康公司法定代表人身份证复印件；证据4.重庆商报截图（2019年1月18日版）；证据5.《不良资产批量转让协议》（合同编号：CQRCB201803号）；证据6.《重庆市人民政府关于重庆渝康资产经营管理有限公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务的批复》。拟证明：1.渝康公司为本案适格原告；2.已公告要求相关担保人履行担保责任。第二组证据：证据1.生民公司营业执照；证据2.李爱民身份证复印件；证据3.三强公司营业执照；证据4.民林公司营业执照、名称变更信息打印件。拟证明：四被告是本案适格被告。民林公司曾用名重庆市潼南县三强房地产开发有限公司、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司。第三组证据：证据1.《流动资金贷款合同》（合同编号：潼南支行2015年公流贷字第1701012015100148）；证据2.重庆农村商业银行借款借据。拟证明：农商行潼南支行与被告生民公司签订了贷款合同，贷款金额7000000元，贷款期限1年，从2015年11月25日起至2016年11月24日止，贷款利率为基准利率水平上浮30%，逾期需按约定计收罚息、复利，该贷款合同的抵押合同为《最高额抵押合同》（合同编号：潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号）、《最高额保证合同》（合同编号：潼南支行2014年高保字第1701012014300103号），农商行潼南支行已经履行了合同约定的出借义务。第四组证据：证据1.《最高额保证合同》（合同编号：潼南支行2014年高保字第1701012014300103号）；证据2.《最高额保证合同》（合同编号：潼南支行2016年高保字第1701012016300070号）；证据3.《最高额抵押合同》（合同编号：潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号）及股东会决议；证据4.《最高额抵押合同》（合同编号：潼南支行2016年高抵字第1701012016300027号）及股东会决议。拟证明：拟证明：1.被告李爱民、民林公司、三强公司与农商行潼南支行于2014年11月9日签订合同编号为潼南支行2014年高保字第1701012014300103号的《最高额保证合同》，自愿为被告生民公司在2014年11月19日到2017年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年；2.被告李爱民、民林公司、三强公司与农商行潼南支行于2016年9月14日签订合同编号为潼南支行2016年高保字第1701012016300070号的《最高额保证合同》，自愿为被告生民公司在2015年9月18日到2018年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证，担保最高额71190000元，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年；3.被告生民公司分别于2014年11月17日、2016年3月30日与农商行潼南支行签订最高额抵押合同，自愿以其房屋和机器设备为其在2014年11月19日到2017年12月31日的债务提供担保，抵押担保的最高债权额为76000000元，包括本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用。第五组证据：《贷款展期协议》（合同编号：潼南支行2016年贷展字第1701012016100134号）。拟证明：农商行潼南支行与四被告签订展期协议，将贷款到期日延长一年，利率不变，担保人均同意继续履行担保义务。展期协议的担保合同为《最高额抵押合同》（合同编号：潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号）、最高额保证合同（合同编号：潼南支行2016年高保字第1701012016300070号）。第六组证据：证据1.《贷款合同补充协议》（合同编号：潼南支行2017年贷补字第1701012017100129号）。拟证明：贷款余额与涉及此次调整的贷款金额为7000000元，贷款期限延长至3年，到期日为2018年11月22日，贷款利率不变。担保人均同意继续履行担保义务，补充协议的担保合同为《最高额保证合同》（合同编号：潼南支行2014年高保字第1701012014300103号）、《最高额保证合同》（合同编号：潼南支行2016年高保字第1701012016300070号）、《最高额抵押合同》（合同编号：潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号）。第七组证据：欠款欠息凭证。拟证明：被告生民公司未履行还款义务，农商行潼南支行对相关债务人进行催收。第八组证据：证据1.《重庆市房地产抵押合同》（登记号：2014抵押第111XXXXXXXX号）、房地产权证书（20X房地证201X字第0XXX6号）；证据2.动产抵押登记书（登记编号：0232XXXXXXXX）。拟证明：动产抵押与不动产抵押均已登记，发生效力，农商行潼南支行对抵押财产变现所得款项享有优先受偿权。第九组证据：贷款逾期催收通知书。拟证明：农商行潼南支行已对债务人进行催收。第十组证据：股东会决议及明细表。拟证明：保证合同合法有效，保证人应当承担保证责任。四被告生民公司、李爱民、民林公司、三强公司质证认为，生民公司借款和抵押属实，李爱民、民林公司、三强公司为借款提供担保也属实，具体证据由法院予以核实。四被告向本院提交了以下两份证据：证据1.支票存根复印件；证据2.贷款回收凭证复印件。拟证明：被告生民公司偿还利息至2018年6月底。原告渝康公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，请法院依法认定。本案经审理认定事实如下：2015年11月25日，农商行潼南支行（甲方）与生民公司（乙方）签订《流动资金贷款合同》（合同编号：潼南支行2015年公流贷字第1701012015100148），该合同约定：1.由甲方向乙方提供短期贷款7000000元，贷款用途为借新还旧，贷款期限1年，从2015年11月25日起至2016年11月24日止；2.贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上浮30%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上加收50%，从逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按相应罚息利率计收复利；3.因乙方违约致使甲方采取诉讼、仲裁及强制执行公证等方式实现债权的，乙方应承担甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费等）；4.本合同的抵押合同为编号潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号的《最高额抵押合同》，保证合同为编号潼南支行2014年高保字第1701012014300103号的《最高额保证合同》。同日，农商行潼南支行按约定将7000000元贷款汇入了生民公司银行账户。2016年3月30日，生民公司（乙方）与农商行潼南支行（甲方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：潼南支行2016年高抵字第1701012016300027号），生民公司愿意以机器设备（详见1701012016300027-1抵押物清单）为抵押物，为其在2014年11月19日到2017年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高抵押担保的最高债权额为76000000元，包括主债权本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用，双方在重庆市工商行政管理局潼南区分局完成了动产抵押登记。2016年9月14日，李爱民、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司、三强公司与农商行潼南支行签订《最高额保证合同》（合同编号为：潼南支行2016年高保字第1701012016300070号），合同约定：1.李爱民、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司、三强公司自愿为农商行潼南支行与生民公司在2015年9月18日到2018年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证，最高额保证担保的最高额债权包括主债权71190000元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用；2.保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若生民公司与农商行潼南支行就债务履行期限达成展期协议的，李爱民、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司、三强公司继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。2016年9月14日，农商行潼南支行（贷款人）与生民公司（借款人、抵押人）、李爱民（保证人）、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司（保证人）、三强公司（保证人）签订了《贷款展期协议》（合同编号：潼南支行2016年贷展字第1701012016100134号），双方约定：1.展期的贷款本金为7000000元，展期期限为12个月，自2016年11月25日至2017年11月23日；2.展期贷款利率在基准利率（基准利率根据展期后达到的新利率档次确定）水平上上浮30%，在展期贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率不调整，展期期间及之后的逾期罚息利率按《流动资金贷款合同》约定方式确定；3.生民公司、李爱民、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司、三强公司作为担保人，同意继续履行其与农商行潼南支行签订的合同约定的担保义务，对生民公司在《贷款合同》和《贷款展期协议》中的全部债务承担担保责任。本协议的抵押合同为编号潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号的《最高额抵押合同》，本协议的保证合同为编号潼南支行2016年高保字第1701012016300070号的《最高额保证合同》，担保人若为保证人，则担保人同意保证期间自本协议项下贷款展期期限届满之日起两年。2017年9月29日，农商行潼南支行（贷款人）与生民公司（借款人、抵押人）、李爱民（保证人）、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司（保证人）、三强公司（保证人）签订《贷款合同补充协议》（合同编号：潼南支行2017年贷补字第1701012017100129号），双方约定：1.贷款本金金额为7000000元，截至2017年9月29日《贷款合同》项下贷款余额为7000000元，涉及此次调整的贷款金额为7000000元；2.各方同意将贷款期限调整为3年，自2015年11月25日至2018年11月22日；3.调整后的贷款利率在基准利率（基准利率根据调整期限后达到的新利率档次确定）水平上上浮30%，在调整后的贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率不调整，调整后的贷款期间及之后适用的逾期罚息利率按《流动资金贷款合同》约定方式确定；4.生民公司、李爱民、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司、三强公司作为担保人，同意继续履行其与农商行潼南支行签订的合同约定的担保义务，对生民公司在《贷款合同》和《贷款合同补充协议》中的全部债务承担担保责任，本协议的抵押合同为编号潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号的《最高额抵押合同》，本协议的保证合同为编号潼南支行2014年高保字第1701012014300103号的《最高额保证合同》、潼南支行2016年高保字第1701012016300070号的《最高额保证合同》，担保人若为保证人，则担保人同意保证期间自本协议项下贷款展期期限届满之日起两年。补充协议约定的贷款期限届满后，生民公司未按约定偿还全部贷款本息，尚欠贷款本金7000000元，最后一笔利息于2018年8月31日支付，结清了2018年6月底之前的利息。2018年9月15日，农商行潼南支行向其送达了《贷款逾期催收通知书》，要求生民公司偿还贷款。2018年12月18日，渝康公司与农商行潼南支行签署《不良资产批量转让协议》，受让包括本案债权在内的27笔不良债权，并于2019年1月18日在《重庆商报》联合发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事宜通知各债务人，并要求各债务人、担保人向渝康公司履行债务。庭审中，四被告对贷款本金无异议，并表示偿还利息至2018年6月底。原告提交了被告生民公司、重庆市潼南县三强房地产开发有限公司、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司、三强公司制作的股东会决议，担保行为均合法有效。另查明，生民公司曾于2014年11月17日与农商行潼南支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：潼南支行2014年高抵字第1701012014300102号），生民公司愿意以其位于重庆市潼南区XX街道办事处XX大道X号房屋（20X房地证201X字第0XXX6号）为抵押物，为其在2014年11月19日到2017年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的最高额债权包括主债权76000000元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用。同日，原告农商行潼南支行与被告生民公司签订了《重庆市房地产抵押合同》，办理了不动产抵押登记。李爱民、重庆市潼南县三强房地产开发有限公司、三强公司曾于2014年11月19日与农商行潼南支行签订《最高额保证合同》（合同编号：潼南支行2014年高保字第1701012014300103号），合同约定：1.李爱民、重庆市潼南县三强房地产开发有限公司、三强公司自愿为农商行潼南支行与生民公司在2014年11月19日到2017年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额保证，最高额保证担保的最高额债权包括主债权76000000元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及担保权而发生的一切费用；2.保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若生民公司与农商行潼南支行就债务履行期限达成展期协议的，李爱民、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司、三强公司继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。再查明，民林公司原名重庆市潼南县三强房地产开发有限公司、重庆市潼南区三强房地产开发有限公司，于2020年5月18日变更为重庆市潼南区民林房地产开发有限公司。2016年8月11日，重庆市人民政府作出批复，授权渝康公司开展重庆市范围内金融企业不良资产批量收购及处置业务。本院认为，农商行潼南支行与被告生民公司签订的《流动资金贷款合同》、《贷款展期协议》、《贷款合同补充协议》、《最高额抵押》和农商行潼南支行与原告签订的《不良资产批量转让协议》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家和社会公共利益，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。原告渝康公司支付对价后，依约受让涉案债权，现被告生民公司在收到农商行潼南支行给付的贷款后，未按约定还本付息，已构成违约，故原告渝康公司有权要求被告生民公司偿还尚欠的贷款本金7000000元及利息（含罚息）、复利。关于利息（含罚息）和复利的计算问题，根据四被告提交的支票存根可知，被告生民公司于2018年8月31日向农商行偿还了2018年6月份的贷款利息，之后利息应从2018年7月1日起算。农商行潼南支行与四被告于2017年9月29日签订的《贷款合同补充协议》中约定“调整后的贷款利率在基准利率水平上上浮30%，在调整后的贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率不调整，调整后的贷款期间及之后适用的逾期罚息利率按《流动资金贷款合同》约定方式确定”，文中所述“基准利率”即为中国人民银行同期同类贷款基准利率，故本案利息、复利按如下方式计算：故本案利息、复利按如下方式计算：2018年7月1日起至2018年11月22日止的利息应以贷款本金7000000元为基数按照2017年9月29日的中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮30%计算；2018年11月23日起至还清之日止的利息应以贷款本金7000000元为基数按照2017年9月29日的中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮30%后再加收50%标准计算；2018年7月1日起至还清之日止的复利以尚欠利息为基数按照2017年9月29日的中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮30%后再加收50%标准计算。对原告要求对被告生民公司提供的机器设备和房屋处置后所得价款在债权范围内优先受偿的请求。本院认为，被告生民公司自愿与农商行潼南支行签订《最高额抵押合同》，以公司位于重庆市潼南区XX街道办事处XX大道X号的房屋和机器设备为其在2014年11月19日到2017年12月31日内连续办理具体业务而形成的一系列债权提供最高额抵押担保，并均办理了抵押登记，根据法律规定，不动产抵押中抵押权自办理抵押登记时设立，动产抵押中抵押权自抵押合同生效时设立，故该房屋和机器设备均已设立抵押权，原告有权在拍卖、折价、变卖所得款中享有优先受偿权。被告李爱民、民林公司、三强公司在《最高额保证合同》、《贷款展期协议》、《贷款合同补充协议》中承诺为《贷款合同》、《贷款展期协议》及《贷款合同补充协议》项下的全部债务承担担保责任，保证范围为包括主债权、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和为实现债权及担保权而发生的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告渝康公司在保证期间内要求三被告李爱民、民林公司、三强公司对生民公司就案涉贷款合同所负债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求四被告承担本案保全费、公告费的诉求，原告未提交保全申请，本案未产生保全费用，也未采取产生公告费，故本院不予支持。综上所述，原告渝康公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告重庆生民钢管制造有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告重庆渝康资产经营管理有限公司偿还贷款本金7000000元；被告重庆生民钢管制造有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告重庆渝康资产经营管理有限公司支付利息和复利（2018年7月1日起至2018年11月22日止的利息应以贷款本金7000000元为基数按照2017年9月29日的中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮30%计算；2018年11月23日起至还清之日止的利息应以贷款本金7000000元为基数按照2017年9月29日的中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮30%后再加收50%标准计算；2018年7月1日起至还清之日止的复利以尚欠利息为基数按照2017年9月29日的中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上浮30%后再加收50%标准计算）；被告李爱民、重庆市潼南区民林房地产开发有限公司、重庆三强商品混凝土有限公司对被告重庆生民钢管制造有限公司上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；原告重庆渝康资产经营管理有限公司有权对被告重庆生民钢管制造有限公司提供的房屋（房地产权证号：**地证201X字第**）和动产抵押登记书（登记编号：0232XXXXXXXX）中载明的机器设备进行拍卖、折价、变卖的价款中在第一项、第二项范围内优先受偿；驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68691.69元，由被告重庆生民钢管制造有限公司、李爱民、重庆市潼南区民林房地产开发有限公司、重庆三强商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  尤良刚人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年十二月十八日法官 助理  付 晓书 记 员  杜 宇