新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新27民初7号 原告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。被告：博乐市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：阿西克特，该市市长。委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。被告：博乐市财政局，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：苏明德，该局局长。委托诉讼代理人：张文洁，新疆爱博律师事务所律师。被告：博乐市阳光城乡投资建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：谭旭奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：王杰，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙刚，男，汉族，该公司财务总监。被告：博乐市机关事务服务中心（原名博乐市机关事务管理局），住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：左志平，该局局长。委托诉讼代理人：蒋以兵，新疆爱博律师事务所律师。原告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）与被告博乐市人民政府（以下简称博乐市政府）、被告博乐市财政局、被告博乐市阳光城乡投资建设有限责任公司（以下简称阳光城投公司）、被告博乐市机关事务服务中心（以下简称机关事务中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。中兴公司向本院提出诉讼请求：l．判令被告博乐市政府、被告博乐市财政局共同支付投资款26,991,165.38元及投资利息64,512,100元（截止至2019年1月31日），合计91,503,265.38元；2．判令被告博乐市政府、被告博乐市财政局共同支付自2019年1月31日至2020年4月30日止的利息及滞纳金3,707,006.744元；3．判令被告博乐市政府、被告博乐市财政局共同支付房建部分奖励金6,961,344.89元（计算公式：210,949,845.2元×3.3%），以上共计：102,171,617.01元；4．判令被告博乐市政府、被告博乐市财政局按合同约定2015年中国人民银行一年期贷款利率4.35%上浮15%计算共同支付自2020年5月1日至投资款支付完毕之日的滞纳金；5．判令被告阳光城投公司对上述款项承担连带责任；6．判令被告博乐市机关事务服务中心对上述款项中的投资款15,582,808.46元及利息和滞纳金27,649,418.38元，共计43,232,226.84元承担连带责任；7．判决中兴公司享有对中兴公司施工项目享有建设工程优先受偿权。事实与理由：2012年2月18日，中兴公司与博乐市政府签订《博乐市城市建设项目投资建设协议》（以下简称《投资建设协议》），约定中兴公司与博乐市政府采取投资建设的方式（BT）实施博乐市市民广场及部分市政工程的建设，并且约定了投资款（即工程款）的回报和偿还的结算及计息方式。2015年6月1日，博乐市人大常委会通过决议，决定将本案涉及的市政项目列入博乐市财政进行支付，故博乐市财政局应当对上述投资欠款及利息、滞纳金承担责任。《投资建设协议》约定涉案房建工程完工验收合格后以房建工程总造价的3.3%作为奖励。该合同下的房建工程总造价为210,949,845.2元。根据博乐市政府的安排，具体由机关事务中心与中兴公司签订《建设工程施工合同》负责其中的9个项目，包括：1．博乐市综合服务设施工程（l、3号楼）；2．博乐市综合服务设施工程（2、4号楼）；3．博乐市为民服务中心建设项目；4．博乐市规划展示馆建设项目；5．博乐市综合服务设施工程（l、3号楼）装饰装修工程；6．博乐市综合服务设施工程（2、4号楼）装饰装修工程；7．博乐市为民服务中心建设项目装饰装修工程；8．博乐市规划展示馆建设项目装饰装修工程；9．博乐市综合服务设施室外附属配套项目。阳光城投公司与中兴公司签订《建设工程施工合同》负责3个工程项目，包括：1．博乐市市民广场建设项目等（铺装等）；2．博乐市滨河景区改造工程三期（A区）；3．博乐市滨河景区改造工程三期（B区）。2013年3月10日，中兴公司与阳光城投公司签订《博乐市城市建设项目建设融资建设（市政工程建设）协议书》（以下简称《融资建设协议》）约定中兴公司与阳光城投公司按融资建设模式将经三路、纬二路、纬三路、文化北路交由中兴公司建设，具体阳光城投公司与中兴公司签订《建设工程施工合同》负责其中的8个项目：l．博乐市博温南路建设项目；2．博乐市文化南路建设项目；3．博乐市文化中路建设工程；4．博乐市经三路道路及给排水管网工程；5．博乐市纬三路道路及给排水管网工程；6．博乐市团结南路建设工程一标段；7．博乐市和平道路、文化北路道路及给排水管网工程；8．博乐市纬二路道路及给排水管网工程（一标段）。按照博乐市人民政府安排，2019年7月11日博乐市×××局委托新疆×××有限责任会计师事务所作出新×**会专审字（2019）90号《关于中兴建设有限公司工程项目投资利息专项审计报告》，对上述20个项目的投资利息进行了审计，截止至2019年1月31日，上述20个项目的共计投资利息50,413,600元及滞纳金14,098,500元，共计64,512,100元。2019年11月26日，中兴公司与阳光城投公司盖章确认上述20个项目的投资欠款共29,991,165.38元，2020年1月17日阳光城投公司支付了3,000,000元，目前尚欠中兴公司投资款26,991,165.38元未支付。博乐市政府辩称，一、《投资建设协议》《融资建设协议》未实际履行，中兴公司与阳光城投公司、机关事务中心分别就涉案项目签订20份《建设工程施工合同》。《投资建设协议》《融资建设协议》虽名为BT协议，但其内容与BT法定协议不一致，双方并未据此履行。双方签订BT合同后又分别签订了20份《建设工程施工合同》，对工程款项、施工期限、违约责任等实质性条款达成新的一致意见，并依照法定程序进行了招投标，故无论依据程序的合法性、时间的先后性、合同的实际履行方式，均是按照《建设工程施工合同》执行；二、《投资建设协议》《融资建设协议》未经招投标程序，违反法律强制性规定，应属无效合同；三、《投资建设协议》《融资建设协议》无效，中兴公司依据两份协议主张利息、滞纳金、奖金无事实及法律依据。博乐市财政局辩称，认可博乐市政府的答辩意见。另补充如下：一、本案基础的债权债务关系是建设工程施工合同，博乐市财政局并非《投资建设协议》《融资建设协议》以及《建设工程施工合同》的签约主体，并非合同相对方，与中兴公司之间没有任何的民事法律关系。中兴公司不应将博乐市财政局列为被告；二、纳入财政预算仅体现了政府对于部分案涉项目的支持，部分案涉工程虽然纳入财政预算，但博乐市财政局并非本案涉诉工程的债务人，博乐市财政局作为博乐市政府的组成部门只是履行政府具体财务工作的职能部门，博乐市财政局无需直接向中兴公司付款，不应当承担共同付款的民事责任。阳光城投公司辩称，一、认可博乐市政府对《投资建设协议》及《融资建设协议》的答辩意见；二、中兴公司之后与阳光城投公司、机关事务中心签订20份《建设工程施工合同》意思表达真实，经过招投标程序，属于有效合同。涉案20个项目，分别由阳光城投公司与中兴公司签订11项目的《建设工程施工合同》，由中兴公司与机关事务中心签订9个项目的《建设工程施工合同》，上述20个项目根据法律法规规定，采取公开招投标的形式，确认中兴公司为中标单位，20份《建设工程施工合同》应属合法有效的合同。依据程序的合法性、时间的先后性、合同的实际履行方式，均是按照《建设工程施工合同》执行；三、中兴公司就涉案的20个项目分别与阳光城投公司及机关事务中心签订《建设工程施工合同》，对每个工程的建设内容、工程价款、工期以及权利义务均不相同，本案是20个不同的建设工程合同关系，应拆分为20个独立的诉。中兴公司将涉案20个项目并案起诉，违反级别管辖；四、中兴公司按照《投资建设协议》《融资建设协议》主张投资回报、奖金、滞纳金依据不足。《投资建设协议》《融资建设协议》未经招投标而无效，且《融资建设协议》未实际履行。即便履行，其本质并不是BT协议，按照BT模式约定要求高额回报显失公平。中兴公司亦未举证证实其如约履行建设义务，故应承担举证不能的后果；五、中兴公司主张的工程款应当扣除劳保统筹费，即便双方之前签订的《融资建设协议》无效，但双方约定应当缴纳的劳保统筹费用从工程款中扣除。阳光城投公司发包的11个项目的审计定案价为XXXXX元，计算出劳保统筹费为XXXXX元，工程款中应当扣除该费用。机关事务中心辩称，其与中兴公司签订了《建设工程施工合同》，明确约定发包的工程的名称、价款、工期、工程款的计算及支付方式等内容，该合同系双方在平等自愿、协商一致的基础上所签订，合同内容意思表示真实，不违背法律规定，应为有效合同。在合同的履行过程中，中兴公司并没有按照合同约定工程质量标准进行施工，致使签订的《建设工程施工合同》中的建设项目存在严重的质量问题，例如：1.6栋楼地板砖均存在大面积空鼓掉落现象；2．屋面防水存在漏水现象严重等。机关事务中心就该6栋楼建成以来截止目前维修费共花费260万元，合同履约过程中中兴公司未按照合同约定履行其质保维修义务，给机关事务中心造成了严重损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”，对于诉讼标的是共同的，为必要共同诉讼；诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为普通共同诉讼。本案中，中兴公司与博乐市政府签订的《投资建设协议》、中兴公司与阳光城投公司签订的《融资建设协议》涉及20个具体工程项目，两份合同的主体、内容均不同，中兴公司未就两份合同存在关联性提供证据证实。本案涉及不同的法律关系或诉讼标的，不属于诉讼标的是共同的或同一种类的情况。且在诉讼标的是同一种类的情况下，共同诉讼还需要满足人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的条件。阳光城投公司在答辩中明确表示对中兴公司合并起诉不认可，且机关事务中心对其中部分工程的质量提出异议。本案案情复杂，亦不宜合并审理。经向中兴公司释明法律规定，要求其选择本案需解决的诉，并提出明确的诉讼请求，中兴公司拒绝变更其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。中兴公司的诉讼请求，并未根据不同法律关系加以区分，导致有关各诉讼标的的诉讼请求不具体，其起诉不符合该项规定。综上，中兴公司的起诉不符合法律规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中兴建设有限公司的起诉。案件受理费552,658.09元，退还中兴建设有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审判长 骆玲审判员 赵鑫人民陪审员 邹秀兰 二〇二〇年十二月二十七日 法 官助 理 朱娟娟书记员 李庆