广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10843号上诉人（原审被告）：云健联，男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁洁仪，广东商融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志强，男，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。上诉人云健联因与被上诉人陈志强租赁合同纠纷一案,不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初12661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。云健联上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判一审判决第一项为云健联向陈志强支付排栅租金30000元；3.驳回陈志强的其他诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用由陈志强承担。事实和理由：1.云健联只需向陈志强支付排栅租金30000元，不应支付排栅占用费45000元。由于覃某1未能雇佣到工人搬运排栅材料、未能及时安排送达地点及运输车辆等原因导致其迟迟未能接收涉案材料，并且，覃某1每次运走的材料数量甚少，故迟延移交涉案材料的责任不在于云健联。2.一审判决云健联向陈志强支付律师服务费4000元有误。陈志强辩称，云健联的上诉理由不成立，应予驳回。从云健联一审提供的微信聊天记录及返还材料列表可以看出云健联在不同的时间催促陈志强搬运材料，其每次提出的可以搬运的材料数量也均不相同，并非陈志强未能及时搬运，而是云健联每次返还的材料数量少、未将材料拆除完毕，由此导致搬运时间跨度较长。涉案扣件材料一至两天或者一两车就可以搬运完毕，但云健联却迟延返还，即使陈志强不能及时接收材料，也会在几天内安排接收，但上述情况不应成为云健联迟延返还的理由。陈志强向一审法院起诉请求：1.请求判决云健联向陈志强支付排栅材料2019年7月15日至2019年8月14日租金30000元；2.请求判决云健联向陈志强支付排栅材料2019年8月15日至2020年4月14日占用费240000元（30000元/月*8个月）；3.请求判决云健联承担陈志强律师代理费损失10000元；4.本案诉讼费由云健联承担。一审法院认定事实：2018年7月14日,陈志强与云健联签订一份《排栅材料租赁合同》，约定云健联租赁陈志强的排栅材料（包含钢管、扣件、铁网）30000平方米，每月租金30000元，租期十二个月，陈志强免除云健联一个月搬运期租金，从云健联搬运材料的当日一个月后开始计算租金；云健联租赁期满不签订续租协议，又不能及时返还材料的，应按约定租金的150%支付占用费用；每下月底30号前支付上一月租金，如逾期支付租金，超过15天，视为云健联违约，陈志强有权解除合同，追讨云健联的违约责任；如一方违约，违约方需向守约方支付因维权产生的一切费用，包括不限于诉讼费、律师费等。合同签订后，陈志强向云健联交付了租赁物。云健联缴交了2019年7月14日前的租金，2019年7月15日至合同期满（2019年8月14日）前的租金没有缴交。2019年8月18日，陈志强向云健联出具了一份委托书，写明陈志强委托案外人覃某1向云健联接收租赁物，云健联建立了一个微信群，群员有陈志强、云健联、覃某1及覃某1雇佣的司机等。各方在微信群里沟通接收排栅的问题。当云健联分批次拆下部分排栅时，便会通知覃某1前去接收装车。有时候覃某1派的车不够大，一次性装不完当批次的租赁物，有时候覃某1的司机要回老家过节没有及时去装车。2019年8月18日，覃某1方接收了钢管16.05吨、2019年9月5日接收钢管7.08吨及铁网9.32吨、2019年9月6日接收钢管9.57吨、2019年9月7日接收钢管8.05吨、2019年9月9日接收铁网3.96吨、2019年9月10日接收铁网7.31吨、2019年9月11日接收钢管7.16吨及铁网4.17吨、2019年9月12日接收钢管7.64吨、2019年9月15日接收铁网7.5吨、2019年9月16日接收钢管7.46吨、2019年9月17日接收钢管7.55吨、2019年9月19日接收铁网8.11吨、2019年9月20日接收钢管37.42吨及铁网3.87吨、2019年9月21日接收铁网3.94吨及扣件450个、2019年9月28日接收钢管31.868吨及铁网6.842吨和扣件150个、2019年9月30日接收铁网3.93吨、2019年10月1日接收钢管31.762吨及铁网5.968吨、2019年10月2日接收扣件12000个、2019年10月6日接收钢管30.536吨及铁网4.114吨、2019年10月7日接收钢管8.95吨、2019年10月8日接收钢管7.17吨、2019年10月10日接收钢管25.286吨及铁网5.004吨、2019年10月11日接收扣件6300个、2019年10月12日接收钢管29.39吨、2019年10月14日接收钢管29.48吨、2019年10月18日接收钢管17.396吨及铁网6.084吨、2019年10月19日接收钢管7.67吨、2019年10月20日接收钢管23.224吨及铁网5.896吨、2019年10月25日接收钢管29.42吨、2019年10月29日接收钢管27.53吨、2019年10月30日接收钢管8.91吨、2019年10月31日接收钢管28.15吨、2019年11月1日接收钢管13.626吨及铁网5.896吨、2019年11月4日接收钢管2.84吨及铁网5.896吨、2019年11月7日接收钢管9.75吨、2019年11月12日接收扣件10710个、2019年11月16日接收钢管3.542吨及铁网0.439吨、2019年11月21日接收扣件11460个、2019年11月30日接收扣件10650个、2019年12月17日接收扣件12000个、2019年12月20日接收扣件12330个、2020年1月1日接收扣件11385个、2020年4月12日接收扣件4230个。至此，云健联已将全部租赁物交回给陈志强。一审法院认为，陈志强与云健联签订的租赁合同系双方在自愿平等的基础上所签订，合法有效，应受法律的保护，双方应按合同的约定行使权利和履行义务。双方均确认云健联尚欠陈志强一个月的租金30000元，只是云健联对陈志强起诉主张的第二、三、四项请求有异议。故一审法院确认云健联尚需向陈志强支付租金30000元，本案的焦点为：一、云健联是否需要向陈志强支付占用费，如需要支付，应支付的金额是多少；二、云健联是否需要向陈志强支付律师费，如需要支付，应支付的金额是多少。关于焦点一，根据合同约定，在合同期满后，双方如不续签合同的，云健联应于期满次日将租赁物返还陈志强。云健联于2019年8月18日将第一批货物返还给陈志强，此后陆陆续续分批返还，直至2019年11月16日才将全部钢管及铁网返还给陈志强。因扣件与钢管是一起组合的，钢管拆下来后，扣件也就拆下来一并装车运走。陈志强没有及时运走扣件，是陈志强自身的责任，不应归责于云健联的过错，故搬运扣件的时间不应计算在内。故云健联返还陈志强租赁物的时间迟延了三个月多几天，云健联应支持占用费。但在搬运的过程中，有时是因为陈志强雇请的车辆未能全部搬走当日拆卸的租赁物，有时是因为司机请假未有及时搬运。上述时间不应作为计算云健联支付占用费的天数。考虑到云健联在合同期满后陆续部分返还租赁物，租赁物系以包干总价计算租金，而非按单价计算，再结合双方的违约条款的约定，一审法院酌情按月租金30000元，支持陈志强1.5个月的占用费，即共为45000元。关于焦点二，双方在合同中约定了如一方违约，守约方为维护权益而向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由违约方承担。因云健联未有按时缴交租金及返还租赁物，陈志强聘请律师提起本案诉讼，陈志强客观上需要支出律师费。陈志强未有证据证明其已实际支付了律师费，且其部分诉讼请求一审法院未有采纳，一审法院根据本案的案情、云健联的违约情形及一审法院支持的金额，酌定支持陈志强律师费4000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、云健联应于判决发生法律效力之日起十日内向陈志强支付排栅租金及占用费75000元；二、云健联应于判决发生法律效力之日起十日内向陈志强支付律师费用4000元；三、驳回陈志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2750元、财产保全费1920元，合共4670元（陈志强已预交），由陈志强负担3370元，云健联负担1300元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，覃某1在微信群里询问“铁管有几多？长管还是短管？”，云健联于2019年9月9日回复“先装短，长的在挑，没够一车”。2019年10月2日，云健联在微信群里称“还欠20吨左右三四米就给齐”。本院认为，涉案合同系于2019年8月14日届满，故云健联在该日后负有返还涉案租赁物的义务。对于租赁物的返还方式，双方均确认系陈志强自行将租赁物取回，由此，云健联的返还义务具体为在合同期限届满后，准备好全部涉案租赁物供陈志强取回。但从2019年9月9日及10月2日的微信聊天记录可知，云健联在返还租赁物的过程中系分批次通知陈志强的委托人覃某1按照每次可以返还的数量取回相应租赁物。虽然覃某1存在迟延接收租赁物的行为，但云健联自身在租期届满后并未提供全部租赁物供陈志强取回，而是分批次、不固定数量地进行返还，故云健联的行为已构成迟延返还，其应就此期间的占用向陈志强支付相应费用。一审法院综合本案案情考量，酌定云健联就其迟延返还行为向陈志强支付1.5个月的租金合理，本院予以维持。此外，就律师费的承担问题，依据涉案合同第七条，守约方向违约方追偿而产生的维权费用应由违约方承担，由此，云健联应承担陈志强因其迟延支付租金及迟延返还涉案租赁物的违约行为而产生的维权费用损失，一审法院综合考量陈志强实际聘请律师参与诉讼以及本案具体情况，酌定云健联向陈志强赔偿律师费损失4000元合理，本院予以维持。综上所述，云健联的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1025元，由上诉人云健联负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡