云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0927民初547号 原告：夏永辉，男，1978年3月3日生，汉族，建筑工人，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：云南锐驰建设股份有限公司。住所地：云南省昆明市晋宁区晋城镇古滇文化广场四合院内。统一社会信用代码：91530XXXXXXXX2272Q。 法定代表人：周志文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨云，云南博赞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：樊思麟，女，1980年11月6日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 委托诉讼代理人：刘勇，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：陶兴富，男，1977年3月4日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 原告夏永辉诉被告云南锐驰建设股份有限公司（以下简称锐驰公司）、樊思麟、陶兴富劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏永辉，被告锐驰公司的诉讼代理人杨云，被告樊思麟的诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告陶兴富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告夏永辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付所欠的劳务费146,535元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告夏永辉与被告云南锐驰建设股份有限公司签订《劳务分包协议》，约定由夏永辉承包云南锐驰建设股份有限公司承建的沧源县2016年建制村通畅工程南立线至班莫村××Ｂ2合同段的劳务施工，负责该工程的油路摊铺的施工。原告于2017年5月至2017年12月进行了施工。2018年6月12日，原告夏永辉与被告云南锐驰建设股份有限公司的项目负责人进行了结算并制作了结算单，确认云南锐驰建设股份有限公司尚欠夏永辉劳务费146535元。后经夏永辉多次索要，被告云南锐驰建设股份有限公司均以各种理由拒绝支付，原告为维护自身合法权益诉至本院，请求依法判决。 被告锐驰公司辩称，1.锐驰公司原为曲靖市四海公路工程有限责任公司（以下简称四海公司），2016年3月15日云南锐驰投资控股集团有限公司收购该公司的全部股权，并于后来经过数次变更后将公司名称变更为“云南锐驰建设股份有限公司”；2.本案所涉工程项目系樊思麟2016年1月21日挂靠原四海公司中标的项目，后樊思麟又以四海公司的名义将该工程项目发包给陶兴富实际施工；3.四海公司与樊思麟签订的《工程内部承包协议》明确约定，由樊思麟无条件完成项目的全部内容，承担全部责任和义务，自负盈亏，承担因项目发生的一切费用，同时双方还约定，项目部公章、财务专用章不得用于对外采购合同、签订劳务分包合同等活动，否则因此产生全部责任由樊思麟承担，其次，项目印章并不是锐驰公司刻制，故锐驰公司不承担对原告的付款责任，应由樊思麟、陶兴富承担全部责任。 被告樊思麟辩称，1.原告夏永辉与被告锐驰公司成立的项目部签订的劳务分包合同是否真实樊思麟不清楚。因樊思麟非合同任何一方主体，故与樊思麟无关。本案应当遵循合同相对性原则，由合同双方根据合同约定履行合同义务和享有合同权利；2.被告锐驰公司申请追加樊思麟为被告欠缺事实依据，樊思麟与四海公司签订《工程内部承包协议书》系樊思麟与四海公司的内部安排，无对外约束力，并且本案原告诉讼请求只要求被告锐驰公司承担所欠的劳务费，樊思麟不应承担法律责任。 被告陶兴富未答辩。 结合双方诉、辩主张，本案争议的焦点为：1.被告锐驰公司与原告夏永辉之间是否存在劳务分包合同，是否应当支付原告夏永辉劳务费146,535元。2.被告樊思麟、陶兴富是否应当向原告夏永辉承担支付义务。 原告夏永辉为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：第一组证据：身份证复印件1份，以证明原告适格的诉讼主体资格；第二组证据：劳务分包合同复印件1份，以证明原告与锐驰公司存在劳务合同关系，劳务内容主要有摊铺油路及清扫路面；第三组证据：结算单复印件1份，以证明原告与锐驰公司经结算，总价款为209,040元，支付了62,505元后锐驰公司尚欠原告146,535元的事实。 经质证，被告锐驰公司对原告夏永辉提供的第一组证据的三性无异议，但认为无法核实夏永辉是否在项目上做了劳务；第二组证据的三性及证明目的不予认可，认为锐驰公司自己没有雕刻过，也未授权别人雕刻过“云南锐驰路桥工程有限公司沧源县2016年建制村通畅工程B2合同段”的印章；第三组证据的三性不予认可，称锐驰公司不认识张正昌，且张正昌也无权代表锐驰公司使用印章对外签订合同及进行结算。 经质证，被告樊思麟对原告夏永辉提供的第一组证据身份证真实性、合法性认可，称被告樊思麟不认识原告夏永辉，故对其关联性不认可；第二组证据的三性及证明内容不予认可，认为与樊思麟无关，对真实性也存疑；第三组证据的三性及证明内容不予认可，认为结算单中的零工、煮饭、机械员工资这三项是不符合劳务分包合同的约定，不属于摊铺油路的范围。 被告锐驰公司为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：1.股权转让协议复印件2份（1-2页）及内资企业登记基本情况复印件1份（3-4页），以证明四海公司于2016年3月15日被云南锐驰投资控股集团有限公司收购。第二组证据：1.中标通知书复印件1份（5页）；2.施工协议书及附件复印件1份（6-22页）；3.补充协议书复印件1份（23-25页）；4.开票情况说明复印件1份（26页）；5.工程内部承包协议复印件1份（27-31页），以证明（1）樊思麟2016年1月21日挂靠四海公司中标“沧源县2016年建制村通畅工程施工B2标段”工程。（2）陶兴富为“沧源县2016年建制村通畅工程施工B2标段”的实际施工人。（3）根据樊思麟与四海公司签订的内部承包协议第3条第4款、第5款约定，对涉案工程是樊思麟自负盈亏，且项目印章不得用于对外签订材料采购合同、劳务分包合同等其他合同。第三组证据：沧源县交通运输局付款凭证复印件10份（32-41页），以证明沧源县交通运输局就“沧源县2016年建制村通畅工程施工B2标段”总计向锐驰公司付款24,435,000元（含2,370,000元的履约保证金）的事实。第四组证据：1.锐驰公司汇款凭证复印件12份（42-53页）；2.收据复印件3份（54-56页）；3.知情同意书复印件1份（57页）；4.付款委托书及身份证复印件各1份（58-59页），以证明锐驰公司已经向樊思麟、陶兴富及其他有关协作单位付款24,435,000元。 经质证，原告夏永辉对被告锐驰公司提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据均不知情。 经质证，被告樊思麟对被告锐驰公司提供的第一组证据中的1.关于股权转让协议，认为樊思麟非协议任何一方主体，与其无关，也不能判断其三性及证明内容。2.关于内资企业登记基本情况，对该组证据三性认可，对证明内容无异议。第二组证据中的1、2、3的三性予以认可。4.《开票情况》的三性无法判断，与樊思麟无关。称其不是施工单位，更没有收到过这份说明。5.《工程内部承包协议》，称樊思麟与四海公司签署过这份内部协议，但认为樊思麟是建设工程居间介绍人，只是介绍陶兴富与四海公司由陶兴富组织人员实施B2标段全部工程，樊思麟只从工程回款中收取介绍费，被告陶兴富是实际施工人，樊思麟没有参与到项目部管理、经营和施工，故对证明内容不予认可。第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。第四组证据中1.《云南锐驰建设股份有限公司汇款凭证》（42-53页），42-43页三性予以认可。44页三性均不予认可。认为被告锐驰公司支付给被告陶兴富任法定代表人的云南齐航建筑工程有限公司1,000,000元，不属于本案工程款的范围，与樊思麟无关。被告锐驰公司提供的这项证据充分证明了以作为实际施工人陶兴富就B2合同标段的工程联系及款项支付。45-51页三性予以认可，但称50-51页两笔款属于退还保证金，并非工程款。52页即4,700,000元水泥材料款的三性不予认可。53页三性予以认可。樊思麟认可的工程款为16,191,213.59元，退还的履约保证金2,320,000元，其余款项不认可。2.《收据》（54页）是44页被告陶兴富任法定代表人的云南齐航公司的款项收据，三性不予认可。55页三性不予认可。认为赵福林提供劳务者受害责任纠纷律师费与本案无关。56页三性予以认可，称该款属于锐驰公司尚欠樊思麟的50,000元的履约保证金，锐驰公司是以竣工资料获取，截止目前尚未支付。3.《知情同意书》（57页）的三性均不予以认可。认为属于锐驰公司直接向实际施工人陶兴富支付的工程款项。4.《付款委托书》（58-59页）中的58页三性均不认可。59页系陶兴富身份证复印件无异议。樊思麟认可42-43、45-49、53页工程款合计16,191,213.59元。 被告樊思麟为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：第一组证据：曲靖市四海公路工程有限责任公司《关于成立沧源2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段项目部及委托项目部负责人的通知》[曲靖四海司字（2016）020号]复印件1份，以证明四海公司为中标的沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段成立项目部，并委托被告陶兴富为项目部负责人（实际施工人），向沧源县农村公路工程建设指挥部报送文件。第二组证据：1.华夏银行《电子回单》复印件11份（2-12页），其中2-7页以证明被告“云南锐驰建设股份有限公司”（2019年11月28日名称变更前为“云南锐驰路桥工程有限公司”）根据四海公司与被告樊思麟内部协议约定分别于2016年12月21日（两笔）、2017年11月17日、2017年11月20日、2017年12月12日、2018年3月23日、2018年4月4日、2019年11月13日向樊思麟转支付沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段工程款（含建设工程居间介绍费）2,000,000元、2,311,213.59元、1,000,000元、3,000,000元、5,000,000元、950,000元、950,000元、980,000元，合计支付工程款16,191,213.59元；2.华夏银行《电子回单》复印件5份（8-12页）以证明樊思麟依与四海公司的内部约定，扣除建设工程居间介绍费1,955,400元后，分别于2016年12月21日、2016年12月22日、2017年11月17日、2017年11月20日、2017年12月12日、2017年12月13日、2018年3月23日、2018年4月4日向实际施工人被告陶兴富支付沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段工程款2,311,213.59元、1,999,900元、1,000,000元、2,674,900元、3,000,000元、1,674,900元、625,000元、949,900元，合计14,235,813.59元。第三组证据：1.招商银行《转账汇款电子回单》复印件1份（13页），以证明樊思麟根据与四海公司内部协议约定，于2016年12月12日代实际施工人被告陶兴富向被告锐驰公司（原云南锐驰路桥工程有限公司）分两笔交纳履约保证金1,900,000元、470,000元，共计2,370,000元；2.华夏银行《电子回单》复印件2份（14-15页），以证明（1）樊思麟于2018年5月31日、2018年11月27日分别收到被告锐驰公司退还履约保证金1,500,000元、820,000元，共计2,320,000元，尚有50,000元未退还。（2）证明被告锐驰公司退还履约保证金与工程款无关；3.华夏银行《电子回单》复印件2份（16-17页），以证明樊思麟于2018年5月31日、2018年11月28日、2018年11月30日分别退还被告陶兴富履约保证金1,500,000元、590,000元、229,900元，共计2,319,900元（扣除100元跨行转账手续费）。第四组证据：《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫公路）第五部分结算、单价审批及合同》复印件1份，以证明（1）沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫公路）B2标段最终结算金额为23,778,046.93元。（2）被告陶兴富作为被告锐驰公司的授权代理人于2016年8月10日与沧源县农村工程建设指挥部签订的《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段补充协议书》由原水泥混凝土路面变更为沥青混凝土路面，根据水泥用法用量，其水泥材料款仅约为2,335,631.85元。（3）被告锐驰公司受实际施工人被告陶兴富《付款委托书》的委托，由被告锐驰公司向沧源佤族自治县浙江金信水泥有限公司支付的4,700,000元水泥款非全部用于沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫公路）B2标段或不排除虚假付款的可能。 经质证，原告夏永辉对被告樊思麟提供的第一组证据的三性及证明内容均无异议；第二组、第三组、第四组不知情。 经质证，被告锐驰公司对被告樊思麟提供的第一组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为沧源B2合同段项目工程是2016年1月21日中标的，樊思麟于2016年2月1日与四海公司就沧源B2合同段工程签订了内部承包协议，而锐驰公司是在2016年3月后才收购的四海公司，该份通知的时间是2016年2月25日，从时间看，陶兴富应该是直接向樊思麟承包沧源B2合同段项目工程，陶兴富不是锐驰公司的项目负责人。第二组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。认为1.锐驰公司向樊思麟支付的款项不是转支，锐驰公司在该项工程当中，是针对樊思麟直接拨付工程款；2.2017年4月18日锐驰公司在樊思麟知情并同意的情况下向云南齐航建筑工程有限公司支付了沧源B2合同段工程的工程款1,000,000元，在2019年5月21日，锐驰公司经请示樊思麟后，经陶兴富的委托，将沧源县B2合同段的工程款4,700,000元支付给沧源县浙江金信水泥有限公司；3.樊思麟依据与四海公司的工程内部承包协议，扣除居间介绍费1,955,400元这一证明目的不予认可。樊思麟扣除该笔款项属于个人行为，与锐驰公司无关，且樊思麟与四海公司签订的是工程内部承包协议而不是居间合同。第三组证据中的招商银行《转账汇款电子回单》，对证明目的不认可。认为2,370,000元不是支付给锐驰公司而是支付给沧源县B2合同标段建设单位的履约保证金。华夏银行《电子回单》（14-15页），三性均予以认可。对樊思麟称尚有50,000元未退还，与锐驰公司提交的证据是相对应的，之所以没有退这50,000元是锐驰公司把该笔款项扣为樊思麟向锐驰公司提供竣工资料保证金。华夏银行《电子回单》（16-17页），该组证据与锐驰公司无关，锐驰公司不发表质证意见。第四组证据，称因为锐驰公司未看到证据的原件，故对该证据的三性及证明内容都不予认可。 本院经审查核实，认证如下：对原告夏永辉提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性及原告用以证明的内容，本院予以采信；第二组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，除“清扫路面”的证明内容不予采信外，对其余证明内容本院予以采信；第三组证据，因结算单中的结算内容包含“摊铺油路”价款110,000元、“零工”费用53,040元、“煮饭”费用15,200元、“机械员工资”30,800元，四项费用共计209,040元，而双方签订的劳务分包合同内容中，并未约定“零工”“煮饭”“机械员工资”这三项内容，因这三项内容及金额99,040元与本案无关联性，故本院不予采信，对其中“支付了62,505元”的证明内容及“摊铺油路”价款110,000元，本院予以采信。 对被告锐驰公司提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性及被告用以证明的内容，本院予以采信。第二组证据中的1、2、3的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4与本案无关联，本院不予采信。证据5的真实性、合法性，本院予以采信。结合第四组证据中的证据1.“云南锐驰建设股份有限公司汇款凭证”的52页及4.“付款委托书及身份证”能够证实被告陶兴富系沧源县2016年建制村通畅工程B2标段的实际施工人，故对被告锐驰公司用以证明的内容2，本院予以采信。因不能证明待证事实1、3，对证明内容1、3，本院不予采信。第三组证据及第四组证据中的1（52页除外）、2、3，与本案无关联，本院不予采信。证据4的真实性、合法性、本院予以采信。 对被告樊思麟提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。因该证据不能证实四海公司委托陶兴富向沧源县农村公路工程建设指挥部报送文件的事实，故对该证明内容本院不予采信。对其余证明内容，本院予以采信。第二组证据、第三组证据、第四组证据，因与本案无关联，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日四海公司中标沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）Ｂ2合同段施工项目。2016年2月1日四海公司与被告樊思麟签订一份《工程内部承包协议》，由四海公司把该项工程承包给樊思麟建设。2016年2月15日沧源县农村公路工程建设指挥部与四海公司签订一份《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）Ｂ2合同段施工协议书》。2016年2月25日四海公司成立沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）Ｂ2合同段项目部，委托陶兴富为项目部负责人，负责该项目相关管理事宜。2016年3月15日锐驰公司收购四海公司。2016年3月15日锐驰公司（原云南锐驰投资控股集团有限公司）收购四海公司。“云南锐驰投资控股集团有限公司”经几次变更后于2019年11月18日由“云南锐驰路桥工程有限公司”变更为“云南锐驰建设股份有限公司”。2016年8月10日因2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）Ｂ2合同段经业主沧源县农村工程建设指挥部完善图纸设计后路面结构层发生变化，由原来的“水泥混凝土路面”变为“沥青混凝土路面”，陶兴富受锐驰公司（原四海公司）的委托代理锐驰公司与沧源县农村工程建设指挥部签订一份《沧源县2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）Ｂ2合同段补充协议书》。陶兴富为该项目的实际施工人，组织工人对该项工程进行全面施工，并聘请张正昌负责材料的拉运及费用的结算等。2017年12月20日被告（甲方）锐驰公司项目部与原告（乙方）夏永辉签订一份《劳务分包合同》，合同约定：工程名称：沧源县2016年建制村通畅工程南立线至班莫村××Ｂ2合同；劳务分包内容及范围：本工程摊铺油路的劳务施工；工程价款及结算：1.结算单价：摊铺油路每平方米1元。2.工程量结算方法：每月按实际工程量结算。2017年月12月30日至2018年5月30日，原告夏永辉按合同约定组织工人摊铺油路，2018年6月12日夏永辉与锐驰公司对工程进行了结算，夏永辉摊铺油路的面积为110000平方米，价款为110000元。2018年春节锐驰公司已支付劳务费62505元，尚欠47495元未予支付。 针对焦点一，本院认为，锐驰公司项目部系锐驰公司处理2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段工程事宜的临时机构，其在管理相关事宜活动中，所产生的义务应由锐驰公司负担。本案中，原告夏永辉按合同约定组织工人摊铺油路，完成了摊铺油路工程，双方已对摊铺油路的价款进行了结算，确认原告夏永辉摊铺一路的工程价款为110,000元，20118年春节锐驰公司已支付给夏永辉劳务费62,505元，该款应予扣除。扣除该款后锐驰公司尚欠夏永辉劳务费47,495元，被告锐驰公司应向原告夏永辉支付，故对夏永辉主张锐驰公司向其支付劳务费146,535元的诉讼请求，本院予以支持47,495元。 针对焦点二，本院认为，被告锐驰公司（原四海公司）与被告樊思麟签订《工程内部承包协议书》，由被告锐驰公司将2016年建制村通畅工程（南立线至班莫村公路）B2合同段承包给被告樊思麟建设，但原告夏永辉与被告樊思麟无劳务合同关系，故被告樊思麟不承担向原告夏永辉支付劳务费的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告云南锐驰建设股份有限公司于本判决生效后30日内一次性支付原告夏永辉劳务费47,495元； 二、驳回原告夏永辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,230元，减半收取1,615元，由原告夏永辉负担1,091.55元，由被告云南锐驰建设股份有限公司负担523.45元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  王家萍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  沈玉珠