山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初3330号 原告：刘英杰，男，1972年3月2日出生，汉族，城镇居民，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律工作者。 被告：莱州恒丰石业有限公司，住所地：莱州市。 法定代表人：孙永利，总经理。 委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。 第三人：莱州市郭家店镇葛城村村民委员会，住所地：莱州市。 法定代表人：刘松江，村委主任。 委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。 原告刘英杰与被告莱州恒丰石业有限公司、第三人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，第三人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会向本院提交书面申请，要求参加诉讼。原告刘英杰的委托诉讼代理人王经纬、镡经林，被告莱州恒丰石业有限公司（以下简称“恒丰公司”）及其委托诉讼代理人朱绍东，第三人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会（以下简称“葛城村委”）的法定代表人及委托诉讼代理人李云宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘英杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告将莱州市郭家店镇葛城村莱州恒丰石业有限公司矿区内80万立方（价值40万元）石渣石料交付原告。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，原、被告双方签订买卖合同。合同约定，被告将位于莱州市郭家店镇葛城村村西莱州恒丰石业有限公司矿区内石渣石料一次性卖给原告，原告一次性付给被告40万元。2018年12月26日，原告将石渣石料款通过银行转账的形式给付被告。现根据合同约定，去被告矿区拉石渣石料，被告拒不让原告运输石渣。经多次调解协商，被告拒不配合，现诉至法院，望判如所请。 被告恒丰公司辩称，签订买卖合同时让原告去现场看了，现场是在莱州市郭家店镇葛城村的矿山上，我们矿渣堆放的地点是和葛城村委有协议，按照协议中指定的地点堆放，我公司从未阻止原告去把石渣拉走，是葛城村的村民和村委堵住了道路不让拉石渣，我公司也协调了多次，但是都没让拉走。 第三人葛城村委述称，原告要求交付的80万立方的石渣系多人开采后抛弃，恒丰公司曾违法开采，上述石渣由葛城村委占有处分，应归葛城村委所有，被告恒丰公司无权处分，原、被告双方签订的买卖合同损害了第三人的利益，应确认无效。据此提出四项诉讼请求“1.准许第三人作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼；2.依法确认原、被告之间的买卖合同无效；3.依法确认位于莱州市郭家店镇葛城村戏台子后岐山岭的石渣等废料归第三人所有（约80万立方）；4.诉讼费由原、被告承担。 原告刘英杰对于第三人的主张答辩称，葛城村委所诉无事实和法律依据，恒丰公司系经国家有关部门审查批准、具有合法开采手续的企业，根据《矿产资源法》第三条、第六条的规定，其完全有权处分其依法开采的石渣。对于葛城村委所说的抛弃物根本不存在，即使是抛弃物，也应归国家所有，并不必然归葛城村委所有。 被告恒丰公司对于第三人的主张答辩称，第一、原、被告的买卖合同是双方真实意思的表示，且原告已经支付合同约定的价款，被告系案涉石渣的所有权人，合同有效成立，不存在合同无效的情形；第二、案涉石渣系被告正常生产经营取得，第三人无论从何种角度都不能成为石渣的所有权人，第三人曾在2020年6月18日向执行局提出执行异议，提出案涉石渣归其所有，执行局经过开庭听证，以（2020）鲁0683执异43号执行裁定书驳回了第三人的异议，综上，法庭应依法驳回第三人的请求事项。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证 原告为证实其主张提交了2018年12月25日的买卖合同、2018年12月26日的付款转账记录各一份。经质证，被告对上述证据均认可。第三人对该份合同的真实性不认可，称该份合同是原、被告于2020年签订的非真实意思表示的虚假合同，双方存在虚假同谋的意思；对于转账记录真实性认可，但不认可是购买石渣付款，据第三人了解原、被告之间存在多次经济往来。 第三人对其主张的原、被告之间存在虚假合同并无证据证实，本院依法确认原告提交的买卖合同及转账凭证真实有效，对本案事实具有证明力。 第三人为证实其对案涉石渣具有所有权的主张提交了如下证据：1.2002年11月18日王云基、王振俐、吕占明、吕占祥与其签订的矿山开采协议、2005年9月1日王振殿与其签订的矿山补偿协议各一份，证实在被告开采之前，经多人开采并倾倒石渣，案涉石渣并非都是被告开采；2.被告的采矿许可证复印件一份，证实采矿许可证有效期为2012年7月30日至2014年7月30日，开采矿种为饰面用花岗岩，本案所产石渣不属于饰面用花岗岩，案涉石渣在其开采时并无利用价值，倾倒地点也并非在矿区范围内，即使属于被告倾倒，也属于抛弃物；3.（2014）莱州土资罚行政处罚决定书复印件一份，证实从2014年8月开始，被告持过期的开采许可证非法开采，非法开采过程中所产生的废渣不属于被告所有，被告没有处分权；4.中共莱州市市委办公室莱办2020-1号文复印件，根据该文第四条第一款第一项的要求，清运矿山废渣按照镇街统一监管，村庄合作社合法经营依法纳税的原则统一处理，证实案涉的废渣被告无权处分，应当由第三人行使处分权；5.第三人编制的清运方案、完税凭证、清运合同各一份，证实第三人以所有人的身份对案涉石渣行使处分权，张德臣交纳税款，清运合同已经实际履行；6.莱州市郭家店镇人民政府郭政发（2020）29号批复一份，证实郭家店镇政府批准了清运方案；7.无人机航拍图一张，证实在被告矿区外有多处非法开采的点，本案涉及的矿渣大部分堆积在矿区范围外。经质证，原告对证据1不认可，认为作为村委未取得合法矿山经营的主体资格，无权将矿山包给上述合同签订人，开采合同和补偿协议书均为无效；对证据2真实性无异议，采矿权人明确为被告，该许可证与第三人无关；对证据3真实性无异议，但不能证明因被告受到行政处罚，被告开采的石渣就归第三人所有，无法律依据；对证据4真实性无异议，但该文并未说石渣归属，仅强调是按照镇街统一监管，合法经营依法纳税的原则来处理石渣，前提是必须对石渣具有所有权，并不是说石渣归第三人所有；对证据5清运方案不认可，第三人与张德臣签订的合同也是无效的，因为第三人不是石渣所有人，无权清理并制作清运方案，尽管税票真实但不能证明石渣归属；对证据6真实性无异议，镇政府也对石渣无所有权，批复没有法律依据，违背矿产资源法的规定；对证据7因看不出坐标，无法确认拍摄地点，证实不了矿渣所有权。被告认为证据1中合同及协议是第三人与他人签订，无法确定真实性，与本案也无关联性，证实不了第三人对石渣具有所有权，即使存在所有权之争也是上述人员与被告之间，与村委无关；证据2真实性无异议，被告在取得合法采矿手续的前提下，依据谁投资谁受益的原则，取得的石材、石料、石渣及其他附属矿产品均为被告所有；对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，该处罚决定书未涉及矿产品及石渣的最终处理问题，与本案没有实际联系，更证实不了第三人对石渣有所有权；证据4政府文件不属于证据，与本案无关，不予质证。对证据5清运方案及合同真实性不认可，因为村委对案涉废渣无所有权，无权作出相应的废渣清运方案，该方案是村委提交假冒被告法定代表人签字的授权委托书谎称取得处分权才作出的方案，清运合同也应系无效合同，同时清运合同首部明确表示为“原孙永利矿石渣”，村委对石渣的所有权人是明知的，该合同所述的内容属于第三人对石渣所有权属的自认；税票显示纳税人为张德臣，证实不了第三人对石渣具有所有权；对证据6真实性无异议，认为该批复是在清运方案的基础上形成，因为村委提交的虚假的委托书取得的批复，故批复应为无效，同时该批复也表明，废渣系被告公司所有，因而其案涉石渣的所有权与村委无关；对证据7真实性不予认可，该图来源不明，即使矿区范围外存在废渣也是依据与第三人签订的矿山承包合同指定的地点进行的堆放。 被告主张2006年12月30日与第三人签订有矿山开采合同一份，被告从莱州市郭家店镇基隆石业采石场（以下简称“基隆采石场”）整体转让所得采矿权及矿山资产，包括石渣。被告提交了：1.矿山开采合同；2.基隆采石场与恒丰公司采矿权转让的手续一份（被告称调取自莱州市自然资源与规划局，共计39页）。经质证，原告对被告提交的上述证据1、2真实性无异议；第三人对证据1矿山开采合同真实性不认可，主张该合同是虚假的，公章不是村委的公章，因为该公章与村委2002年、2020年的公章均不一致，且凡是签订经济合同，必须进行表决，村委人员均不知道该份合同，故该合同是无效的；对证据2的材料是复印件，没有原件进行核实，真实性不能确定，不能作为定案依据；另该份证据中第10页采矿权转让合同所约定的是基隆采石场在采矿区块的采矿权、矿山资产一次性转让，应理解为矿山上的房屋、采矿设备等东西，废渣明显不能包括在矿山资源的范围内，另外在2006年9月5日，王振俐、王云基、吕占祥、吕占明在经莱州市人民法院散伙结算时，该废渣并没有作为合伙财产进行评估和分割，从法院的判决书上看，固定资产并不包含废渣，所以我方认为被告方对待证事实的证明证据不足。上述四人散伙的时候，该矿山的经营权和所有的固定资产均归吕占祥所有，王振俐并没有分得任何的固定资产，被告方提交的采矿权转让合同是无权处分合同，假设王振俐有权处分的话，我方认为也是代理吕占祥进行的采矿权处分，同时提供（2006）鲁0683民初498号判决书复印件一份以证实其上述主张。 经质证，原告认为该份判决书处理的是合伙关系，与本案无关，同时判决书中对石渣没有表述，不能证明第三人对石渣具有所有权，无论当时是否有石渣均与第三人无关。被告对该判决书的真实性无异议，但认为王振俐作为基隆采石场的负责人，对外具有签署矿山使用权转让协议的权利，至于是否损害其他合伙人的利益，属于内部合伙事实，如判决书所述事实与本案没有关系，该判决书最终是资金分割，并非实物分割，正与我方提交的证据相印证，即使被告与他人之间存在争议也是另一法律关系，与第三人无关。 第三人还主张2006年12月20日孙永利与基隆采石场签订厂房设备转让合同，并进行了公证，该合同并不涉及本案的废渣，合同内容可以证实被告法定代表人说法不能成立，被告法定代表人之前说资产转让包括废渣转让，但是厂房设备转让合同中并没有涉及废渣，提交了莱州市公证处出具的公证书复印件一份予以证实。经质证，被告对该公证书真实性无异议，但对第三人所述证明内容不认可，该公证书是在2006年12月20日，基隆采石场转让协议是在2009年3月进行，公证在先，转让协议在后，应以最后的转让协议为准，且最后的转让审批经过了省市相关部门的审批，转让程序及手续合法有效，应以最终的转让为准，即一次性整体转让，该公证书只是对部分设备进行了转让，是一个部分转让协议，且在该转让合同中明确说明合同签订之日基隆采石场将厂房设备、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证移交给孙永利，该厂经营权归孙永利所有，即双方转让的是经营权及部分设备，这也与被告法定代表人孙永利在本庭所述相互印证，即在2006年被告法定代表人孙永利已经接手经营该石材厂，2009年3月份是对基隆采石场整个资产的转让，一次性转让当然包括石渣，该公证书与最终的转让协议并不矛盾，更能印证恒丰公司在2006年开始经营该石材厂；原告的质证意见同被告意见。 本院根据被告申请依法向莱州市自然资源与规划局调取莱州市郭家店镇基隆石业采石场与莱州恒丰石业有限公司采矿权转让的手续一份（共计45页）。经质证，原告对该份证据无异议；第三人对上述材料真实性无异议，对所涉及的采矿权转让协议有补充意见，认为2009年4月5日的转让合同的转让标的是采矿权，对于矿山上的资产转让双方在2006年12月20日已经签订协议，并履行完毕，双方之间的转让法律关系通过履行达到终止的法律效果，不存在变更或补充。 被告为证实其对案涉石渣具有所有权还提交了如下证据：1.2020年4月20日莱州市自然资源和规划局向恒丰公司发出限期整改通知书，证实莱州市政府专业管理部分要求恒丰公司对葛城村矿区进行整改，完成矿山地质环境恢复治理工作，恒丰公司对矿区内现存的石渣具有所有权、处分权、管理权，村委无权对恒丰公司现有的石渣进行处分；2.（2020）鲁0683执异43号裁定书一份，证实第三人于2020年6月18日向执行局提出执行异议，执行局驳回了第三人的异议，第三人现提供的证据基本与执行异议提交的证据相似，法庭应当依法驳回第三人在本案中的诉讼请求；3.提交（2009）安行终字第73号判决书一份，证实国土资源部办公厅电发（2006）28号内部明传电报：农村基层组织以村集体名义擅自出卖矿产资源，是严重违法行为，本案中第三人与张德臣签订的协议就是这种情形。经质证，原告对上述证据无异议；第三人认为证据1整改通知书属于报道性公文书证，实际该份通知书仅仅是证明了要求恒丰公司进行矿山治理，并没有界定废渣属于恒丰公司所有；对证据2裁定书真实性无异议，但不认可该裁定书的结论，因为本案第三人采用第三人参加之诉，所以放弃了对执行异议起诉的权利，另外该执行裁定书的释法说理部分，没有针对第三人异议部分作出充分的解释，不足以说服第三人；认为证据3判决书与本案没有关联性。 被告称其对案涉石渣一直进行销售和管理，安排有人在矿区看管，看管人员工资是2020年4月份通过李世英、刘东伟发放的。第三人对此不认可，4月份通过李世英发的工资是给以前在被告处干活的工人发的工资，不是看护人员的工资。被告提供了王春英的证人证言及身份证复印件一份，该证人证言中称：被告法定代表人孙永利安排其与刘京宝看管石材厂的房屋、设施、石材、石渣等一切资产，期间通过徐昆锋开工资，在看护期间，孙永利叮嘱她如有人上山拉石材、石渣等要先给他打电话，孙永利也经常上山查看物资、设施情况，有几次因物资丢失，孙永利还报过警。经质证，原告对证人证人无异议；第三人对该证言真实性有异议，认为证人以说明的形式作证不符合法律规定。被告为证实其主张申请证人贾伟杰、刘卫亮、王鹏到庭作证。证人贾伟杰作证称：2007-2009年经朋友介绍认识孙永利和被告公司的员工孙春明（音），在孙永利处拉毛石到朱旺港、海庙港做建港石，当时拉一车220元；证人赵卫亮到庭作证称2012年证人因开沙场需要原料去孙永利的矿山拉过石渣，由证人负责安排车辆，由孙永利负责安排装车，价钱是300元一车，业务进行到2014年年底，孙永利的矿山手续到期了，证人虽还想继续拉石渣，但因为村里不让过路，出来阻拦，后面村里和孙永利协商，由孙永利修上山的这条路，每走一车付50元还是80元过路费，证人认为继续拉石渣不合适，就没再拉石渣，并称村里知道矿山是孙永利的，就拦路收钱。证人王鹏到庭作证称：2017年-2018年期间经人介绍知道葛城村有石渣，打听到是孙永利的石渣，到山上看了石渣，双方初步谈的价钱是二百多元，因李世英出面阻止要钱，最后没有弄成。2019年村里对石渣处理进行招标，李世英说跟孙永利谈好了，所以证人与葛晓艺合伙投标，葛晓艺和村里谈的具体方案，证人去村里交的招标保证金20万元，还给了李世英11万元好处费，后来孙永利跟证人说没有谈过这个事，石渣还是他的，谁也拉不走，证人认为这事不能办，要求村委退还保证金，并要求李世英返还11万元好处费，上述钱款最后都退还给证人了，证人认为这个事责任不在他，否则村里不可能退还保证金。经质证，原告对证人到庭证言没有意见，认为与其诉求无关。被告认为证言足以证实案涉石渣为被告所有，被告一直在经营管理石渣，被告在经营期间出卖过石渣，在采矿证到期后也一直联系买卖石渣并进行看护，石渣作为一项资产，被告一直进行看护管理、买卖经营，案涉石渣应归被告所有。第三人认为证人出庭程序不符合法律规定，认为证人出庭应当是法院通知出庭，而不是当事人自己通知出庭；证人出庭作证前只是书写了书面的保证书，并未口头宣读过保证书，违反证据规定，作证无效；通过证人陈述，村委一直派人阻拦有关人员拉石渣，说明村委是以所有人或管理人身份占有本案石渣。 对当事人无争议的证据和事实依法确认如下： 案涉石渣石料买卖合同签订及履行情况：2018年12月25日刘英杰与恒丰公司签订买卖合同，约定将恒丰公司在采矿权有效期内生产的石渣、石料一次性卖给刘英杰，具体位置坐落在郭家店镇葛城村西恒丰公司整个矿区内，刘英杰在签订合同三日内一次性付给恒丰公司40万元，如恒丰公司不能保证刘英杰顺利施工或中途将石渣石料卖给他人，一切损失由恒丰公司负责。2018年12月26日，刘英杰通过转账的方式给恒丰公司法定代表人孙永利的账户汇款40万元。后刘英杰在运输石渣时遭到葛城村委的阻止，未能顺利运输石渣。 矿山开采情况事实：2002年11月18日，吕占祥、王振俐、吕占明、王云基与葛城村委签订《矿山开采合同》一份，约定由吕占祥、王振俐、吕占明、王云基投资开采葛城村戏台子后岐矿山，矿山界限为东至河沟与店子村姜子军矿山相接、西至杨槐林以东、南至水沟与店子村姜子军矿山相接，北至小水沟，承包期限为自2002年11月18日至2012年12月30日止，安排排毛场地为北边以孙国启边东阳坡、南到姜子军边，向东排毛，但不得损坏村民利益。2005年8月6日，上述合伙人以王振俐的名义在莱州市国土资源局办理了采矿许可证，编号为370****010，同日在莱州市工商行政管理局以王振俐作为负责人办理了企业名称为“莱州市郭家店镇基隆石业采石场”的工商登记，企业性质为个体工商户，期间，该合伙体又转包了姜子军承包的葛城村委的大尧子前岐山一处。经营至2005年10月底，各合伙人之间发生矛盾，就散伙事宜未达成一致诉至法院，2006年9月5日，经莱州市人民法院依法判决，解除上述合伙人之间的合伙关系，由吕占祥继续负责承包的莱州市郭家店葛城村委的戏台子后岐山及转包姜子军承包的莱州市郭家店镇葛城村委的大尧子前岐矿山的经营，合伙期间的债务由吕占祥负责偿还，债权及固定资产归吕占祥所有。 2006年12月20日，孙永利与基隆采石场签订厂房设备转让合同一份，并在莱州市公证处办理了公正，约定将基隆采石场的厂房设备以6万元转卖给孙永利，自合同签订之日起，厂房、设备及营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等移交给孙永利，该场经营权归孙永利所有。 2006年12月30日，孙永利与葛城村委签订《矿山开采合同》一份，合同约定：根据莱州市人民法院的判决与《矿山资源法》的有关规定，原矿山承包方人员发生变更，在原合同基础上，经协商，重新签订本合同，矿山界限为东至河沟与店子村姜子军矿山相接、西至杨槐林以西200米、南至竹林寺边、北至小水沟，承包期限为2006年12月30日至2022年12月30日止，安排排毛场地为北边以孙国启东阳坡、南到姜子军边，向东排毛。第三人对该合同真实性不认可，但不能提供反驳证据，根据莱州市公证处出具的公证书，孙永利确实于2006年从莱州市郭家店镇基隆石业采石场处取得该采石场的经营、设备等权利，与本合同中内容表述一致，故本院对该合同真实性予以确认。 2009年3月17日，基隆采石场转让给孙永利经营，故申请办理采矿权转让登记手续。2009年3月19日，莱州市工商行政管理局同意预先核准孙永利与孙艳玲出资成立“莱州市恒丰石业有限公司”，并将该预先核准的企业名称保留至2009年9月18日，2009年6月30日莱州市工商行政管理局核发“莱州市恒丰石业有限公司”企业营业执照，孙永利为该公司法定代表人。2009年4月5日，基隆采石场与恒丰公司签订采矿权转让合同，约定转让的采矿权名称为莱州市郭家店镇基隆石业采石场，许可证号37***0，采矿许可证的有效期为2年，转让方式为全部采矿区块的采矿权、矿山资产一次性转让，采矿权转让金为50万元。2009年7月30日，案涉采矿权人变更为莱州市恒丰石业有限公司，有效期为2009年7月30日至2010年7月30日，矿区范围拐点坐标及开采深度与原许可证一致。2014年9月24日，莱州市国土资源局下发莱国土资罚发〔2014〕715号行政处罚决定书，因孙永利自2014年8月份持过期的采矿许可证擅自在莱州市恒丰石业有限公司葛城矿区开采花岗岩，未对外销售，无违法所得，责令其停止违法采矿行为并处以罚款人民币20000元。2020年4月20日，莱州市自然资源和规划局向被告下发限期整改通知书，内容为“……1、收到整改通知书20日内，编制完成矿山地质环境保护与治理恢复工程设计，并报我局审查、批准和备案；2、收到整改通知书后60日内，完成矿山地质环境恢复治理工作，并向我局提出验收申请。逾期未达到整改要求的，或恢复治理工作验收不合格、责令限期整改后仍不合格的，将报市政府使用你单位缴纳的矿山地质环境恢复治理保证金对矿山进行治理，治理资金不足部分由你单位进行补缴。……” 2020年1月20日，中共莱州市委、市政府下发莱办字【2020】1号文件《关于莱州市石材产业高质量发展的实施意见》中，要求“全面解决矿山历史遗留问题”，并要求：“1、清运矿山废渣。原矿山堆存废渣按照‘镇街统一监管，村庄合作社合法经营依法纳税’的原则统一处置，在限期内将废渣清运至规范场所，或销售给标准规范的石子、石粉加工企业，确保废渣合法经营，杜绝税费流失。2、解除原矿主与相关村庄协议，属地镇街牵头，协调村庄解除与原矿主土地租赁等有关协议”。2020年4月，第三人编制了《山东省莱州市郭家店镇葛城村废渣清运方案》，该方案明确“山东省莱州市郭家店镇葛城村位于郭家店镇西南约6.1km，区内石料堆积系以往矿山开采饰面用花岗岩造成，村内共一处矿山由于政策原因关停：莱州市恒丰石业有限公司葛城矿区采矿许可证编号为C3****2948,2014年7月20日到期。场区内堆放的石料系莱州市恒丰石业有限公司在证期内合法采出并留存于场内的石料”、“尽快开展矿山地质环境治理工作，需将前期已开采的石料清运出工作区范围。经郭家店镇政府组织人员对现场资源的权属进行调查（明确资源处置范围）后，我村依据相关政策、规定及技术要求编写了《山东省莱州市郭家店镇葛城村废渣清运方案》”。2020年5月20日经莱州市郭家店镇人民政府对第三人作出批复，“你村编制的原莱州市恒丰石业有限公司葛城矿区的《废渣清运方案》已收悉，经镇党委扩大会议研究，同意该清运方案”。2020年5月25日，第三人与张德臣签订《废石渣清运合同》，约定由张德臣将位于第三人村西山竹林寺下的废石渣（原孙永历矿废石渣）负责清运，张德臣交纳运服务费561948元。 另查明，案涉范围的矿山上除莱州市郭家店镇基隆石业采石场及被告具有采矿许可证外，其他实施过开采的人员均未取得相关的采矿许可证。 双方有争议的事实如下： 2005年9月1日，王振殿与葛城村委签订《矿山补偿协议书》一份，约定开采范围为东至房子西边、南至基隆石业北边、西至杨槐林、北至姜明德矿南边，开采年限为自2005年9月1日至2013年9月1日止。针对王振殿是否在该矿山上单独开采过，其开采的矿坑点是否在原基隆采石场的采矿许可证范围之内，被告和第三人存在不一致的说法。第三人称王振殿与王云基是父子关系，在2002年时与王云基等人也是合伙关系，但在2005年9月1日与村委签订开采合同是单独开采的一个点，在基隆采石场矿区范围外开采，矿山上还有王云基、王振俐、吕占祥、吕占明合伙开采的三个点，上述矿山上四个点不在原基隆采石场采矿权许可的范围内。被告对此不认可，称王振殿仅在基隆采石场打工，并非基隆采石场的合伙人，王振殿没有单独开采过矿山，有采矿行为也是在基隆采石场的范围内从开采，整个矿区内只有一个采矿许可证，根据常识没有采矿许可证就不能采矿，上述所说四个点都在采矿许可证范围内，如果存在无证或者越界开采石材，会追究国土局、郭家店政府及葛城村委的责任。本院认为，采矿人需取得采矿许可证后在采矿许可证允许的范围内进行采矿活动，案涉矿山上自史以来仅存在一个采矿许可证，现第三人称2005年9月1日王振殿与村委签订《矿山开采补偿协议》后是无采矿许可证在原基隆采石场采矿许可证规划的矿区范围之外进行了开采，该说法不符合法律法规对矿山开采的的规定，故本院对第三人村委陈述不予采信。 被告称第三人之所以能够编制清运方案并通过审批是因为第三人的原法定代表人李世英向镇政府提交了一份李世英伪造的孙永利的委托书，庭审中，第三人原法定代表人李世英称确实在执行异议期间承认存在过孙永利的委托书，但现在已经记不清委托书的内容，委托书也无法提交法庭。 本院认为，本案争议的焦点为案涉矿渣的所有权归属问题。首先，根据第三人村委编制的清运方案明确说明，“区内石料堆积系以往矿山开采饰面用花岗岩造成，村内共一处矿山”、“场区内堆放的石料系莱州市恒丰石业有限公司在证期内合法采出并留存于场内的石料”、“尽快开展矿山地质环境治理工作，需将前期已开采的石料清运出工作区范围。经郭家店镇政府组织人员对现场资源的权属进行调查（明确资源处置范围）后，我村依据相关政策、规定及技术要求编写了《山东省莱州市郭家店镇葛城村废渣清运方案》”，及其与张德臣签订的《废渣清运合同》中也约定是“村西山竹林寺下的废石渣（原孙永历矿废石渣）”，同时莱州市郭家店镇人民政府对葛城村委的批复中也明确“你村编制的原莱州市恒丰石业有限公司葛城矿区的《废渣清运方案》”，以上内容可以认定葛城村委在清运方案的编制、申请批复以及后期与他人签订清运合同的过程中均认可石渣是被告所有。其次，2009年4月5日，被告受让了基隆采石场的矿山资产及采矿权，并对矿山进行开采，开采矿山过程中必然产生矿渣，结合2020年4月20日莱州市自然资源和规划局向被告下发限期整改通知书的要求内容，能够反映出莱州市自然资源和规划局要求被告对葛城矿区的地质环境进行恢复和治理，说明被告对于案涉矿渣具有清理的义务。第三，案涉石渣虽然年限较长，但被告一直未放弃过占有、管理、销售经营的意思表示，被告与原告签订买卖合同将案涉石渣卖给原告的行为也表明被告对石渣具有管理、销售的意思。基于以上理由，本院依法认定被告对案涉石渣具有所有权。 第三人虽主张原、被告之间的买卖合同是虚假同谋损害其利益，但不能提供证据证实，故对第三人的抗辩，本院不予采信。原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法、有效，本院依法予以确认。原告已按合同约定给付石渣款，原告要求被告交付80万立方石渣，理由正当，本院予以支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州恒丰石业有限公司将位于莱州市郭家店镇葛城村葛城矿区其所有的80万立方石渣交付给原告刘英杰，限判决生效后十日内履行。 二、驳回第三人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告莱州恒丰石业有限公司负担，限于判决生效后七日内交纳本院。保全费2520元，由被告莱州恒丰石业有限公司负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将应付的2520元给付原告。第三人请求参与诉讼的案件受理费7300元，减半收取3650元，由第三人莱州市郭家店镇葛城村村民委员会负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  张丽娟 二〇二〇年十二月五日 书记员  刘一辉