山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13865号 上诉人(原审原告)：徐瑞娥，女，1973年8月29日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰祺，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：青岛天地荟食品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区铁橛山路**。 法定代表人：孙吉正，总经理。 委托诉讼代理人：朱秀萍，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高佳丽，山东青凯律师事务所实习律师。 上诉人徐瑞娥与上诉人青岛天地荟食品有限公司（以下简称天地荟公司）因劳动争议纠纷一案，均不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初15225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐瑞娥上诉请求：1.撤销一审判决中关于加班费的判决，依法改判天地荟公司支付加班费；2.上诉费由天地荟公司承担。事实和理由：徐瑞娥提交的原始工资表中明确记载了徐瑞娥的出勤天数、基本工资、加班费等各项数据，提交的考勤记录系天地荟公司考勤机终端导出的原始数据，可以明确看出徐瑞娥存在加班事实，徐瑞娥已经完成初步举证责任。天地荟公司提交的工资表、考勤表没有任何职工签字，其应提交由其掌握的真实工资表、考勤表以查明案件事实。天地荟公司未足额支付徐瑞娥加班费，一审未支持徐瑞娥的加班费，认定事实错误。综上，请求改判支持徐瑞娥的上诉请求。 天地荟公司辩称，针对加班费一审事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 天地荟公司上诉请求:1.确认天地荟公司与徐瑞娥于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为徐瑞娥办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付徐瑞娥2014年9月至2019年期间的高温补贴1600元、2018年及2019年带薪休假工资、经济补偿金；3.案件受理费由徐瑞娥承担。后，天地荟公司撤回第一项上诉请求中关于确认解除劳动合同时间的上诉请求和第二项上诉请求中关于防暑降温费的上诉请求。事实和理由：天地荟公司认为一审判决适用法律和认定事实错误。1、关于解除劳动合同时间和档案转移。徐瑞娥曾在11月8日申请劳动仲裁要求解除劳动合同，且其自11月1日已经不再提供劳动，故双方解除劳动合同的时间应当是11月1日。虽然天地荟公司于12月5日网上备案解除劳动合同，但是不能否认双方已经于11月1日解除劳动合同的事实。此外，天地荟公司已经为徐瑞娥办理了档案转移手续。2、关于不予支付2014年9月至2019年期间的高温补贴1600元。2018年之前的高温补贴已过诉讼时效，且2018年至2019年的高温补贴均已经发放，天地荟公司无需再支付。3、关于2018年和2019年未休带薪年休假工资。首先，2018年11月之前的带薪年休假已过诉讼时效，2018年11月之后的带薪假已休，天地荟公司无需支付该期间的带薪假工资。4、关于经济补偿金。一审判决天地荟公司支付经济补偿的理由为未及时缴纳社会保险，但天地荟公司与徐瑞娥协商一致自2015年2月为其缴纳社会保险，不缴纳社会保险不是上诉人的原因，故无需支付经济补偿，即使支付，也应当按照月平均工资2787.91元计算。 徐瑞娥辩称，关于解合手续，一部分人拿到了解合手续，一部分人没有拿到，解合日期应以解合报告为准。未休年休假工资、高温补贴和已支持部分的经济补偿金认可一审判决，请求维持。 徐瑞娥向一审法院起诉请求：1.判令天地荟公司支付解除劳动合同经济补偿金24750元；2.判令天地荟公司支付2014年9月1日至2019年11月15日带薪年休假工资30344.83元、高温补贴8800元、加班费200000元；3.判令天地荟公司支付2018年12月15日至2019年11月15日未签劳动合同双倍工资49500元；4.本案诉讼费由天地荟公司承担。 天地荟公司向一审法院起诉请求:1.确认天地荟公司与徐瑞娥于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为徐瑞娥办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付徐瑞娥2018年1月至2019年4月期间休息日加班工资差额2047.12元；2018年6月至2018年9月及2019年6月至2019年9月期间的防暑降温费1120元；2018年1月1日至2019年12月6日期间的带薪年休假工资4111.25元;经济补偿金13661.34元；3.案件受理费由徐瑞娥承担。 一审法院认定事实：徐瑞娥提交《银行流水》、《工资表》、《社保流水》证明其于2014年9月1日入职天地荟公司，天地荟公司从2015年2月开始缴纳社会保险。2014年1月1日，徐瑞娥与天地荟公司签订自2014年1月1日起至2015年2月5日止的劳动合同。2015年2月6日，双方再次签订自2015年2月6日起至2020年2月5日止的劳动合同。天地荟公司每月通过银行转账形式支付徐瑞娥上月工资，并已支付至2019年8月。2019年11月15日，徐瑞娥以天地荟公司存在拖欠2019年9月至2019年11月工资等违法行为为由，通过邮政特快专递方式向天地荟公司寄送《解除劳动合同告知书》提出解除劳动合同。2019年12月12日，天地荟公司为徐瑞娥办理了《解除劳动合同报告书》，解除日期为2019年12月5日。徐瑞娥累计工作年限满10年以上不满20年。在仲裁委员会处理期间，天地荟公司于2019年12月支付了徐瑞娥2019年9月工资，于2020年1月支付了10月、11月工资。徐瑞娥曾于2019年11月9日向仲裁委员会申请仲裁，后自愿撤诉。徐瑞娥与天地荟公司对仲裁裁决的双方解除劳动合同的时间2019年12月5日、徐瑞娥2018年、2019年高温补贴1120元、2018年1月1日至2019年12月6日期间的带薪年休假工资4111.25元均无异议。徐瑞娥依据其提交的工资表核算，解除劳动合同前12个月应发平均工资为2987.67元，天地荟公司依据其提交的工资表核算，徐瑞娥解除劳动合同前12个月应发平均工资为2787.91元。天地荟公司已支付徐瑞娥2018年高温补贴624元。天地荟公司提交2019年工资表，上面记载了高温补贴项目，主张已向徐瑞娥发放高温补贴，徐瑞娥对该工资表不认可，称系打印件，工资表没有任何人签字，与其提交的工资表不相符。根据民诉法司法解释第115条规定，天地荟公司提交的工资表、考勤表应由制作人员、单位负责人签名，否则不应作为证据采信。徐瑞娥提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长徐瑞娥、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，工资表上没有高温补贴项目。天地荟公司提交裁定书、公司账户基本信息页截图工会通知，主张自2019年10月30日就被法院查封、冻结了银行账号，导致天地荟公司本应在2019年10月20日左右支付全公司职工2019年9月之后的工资而无法支付，2019年9月工资延迟发放经过工会同意，不属于无故拖欠工资的情形，不应支付经济补偿金。徐瑞娥主张被查封与本案无关，公司经营问题不应由员工买单。对工会通知的真实性和合法性有异议，没有工会的讨论及相关通过程序，不合法。在员工提起劳动仲裁后，天地荟公司通过其他个人账户陆续为职工发放了工资，虽已形成拖欠事实，但证明天地荟公司有能力支付工资。徐瑞娥提交的工资表，上面有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字。“普德2018年12月份投保职工工资汇总表”，记载入厂时间“2014.10”，出勤天数22，工时198，计件工资2440，应付工资2440。徐瑞娥主张加班，但天地荟公司未足额支付加班费。天地荟公司称，徐瑞娥是计件工资，计件工资的计算方式:每天完成一定的量之后，多余的属于加班工资。 一审法院认为，徐瑞娥在诉讼过程中申请撤回要求天地荟公司支付拖欠2019年9月1日至2019年11月15日期间工资的诉讼请求，系对自己权利的处分，法院准许。天地荟公司提交2019年工资表在6月至9月记载有“高温补贴”项目，证明徐瑞娥2019年的高温补贴已发放，但该工资表与徐瑞娥提交的工资表记载的内容不相符，徐瑞娥提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长徐瑞娥、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，而天地荟公司提交的工资表系打印件，没有任何人的签字，徐瑞娥提交的工资表的效力明显大于天地荟公司提交的工资表打印件的效力，故，对天地荟公司提交的工资表的真实性，法院不予确认，对天地荟公司主张已支付徐瑞娥2019年高温补贴的意见，法院不予采纳。2018年徐瑞娥的高温补贴应为440元（80元×2个月+140元×2个月），天地荟公司已支付徐瑞娥2018年高温补贴624元，不应再支付徐瑞娥高温补贴。徐瑞娥提交的2013年至2017年期间工资表上均没有高温补贴项目，应向徐瑞娥支付2014年9月至2017年期间的高温补贴1040元（80元+80元×4个月×3个月）。徐瑞娥2014年9月至2019年期间的高温补贴共计1600元（1040元+560元），对徐瑞娥要求支付高温补贴的过高部分，法院不予支持。天地荟公司未及时给徐瑞娥投缴社会保险，应向徐瑞娥支付经济补偿金。因对天地荟公司提交的工资表真实性不予采信，对天地荟公司依据其工资表核算的徐瑞娥解除劳动合同前12个月应发平均工资数额，法院亦不予采信，法院采纳徐瑞娥主张的2987.67元，徐瑞娥2014年9月1日入职，于2019年12月5日解除劳动合同，其经济补偿金为16432.19元（2987.67元×5.5个月），对徐瑞娥主张经济补偿金的过高部分，法院不予支持。徐瑞娥系计件工资，其提交的工资表上虽然记载其加班，但徐瑞娥主张未足额支付，未向法院提交证据，故，对徐瑞娥主张加班费的请求，法院不予支持。天地荟公司与徐瑞娥签订了书面劳动合同，对徐瑞娥要求支付未签订劳动合同二倍工资的请求，法院不予支持。天地荟公司和徐瑞娥对解除劳动合同日期均认可，法院予以确认。 徐瑞娥要求天地荟公司办理档案关系转移手续的请求，符合劳动合同法第五十条的规定，法院予以支持。 一审判决：1.确认青岛天地荟食品有限公司与徐瑞娥于2019年12月5日解除劳动合同，青岛天地荟食品有限公司于判决生效之日起15日内为徐瑞娥办理档案关系转移手续；2.青岛天地荟食品有限公司于判决生效之日起10日内向徐瑞娥支付2014年9月至2019年期间高温补贴共计1600元；3.青岛天地荟食品有限公司于判决生效之日起10日内向徐瑞娥支付2018年、2019年期间的带薪年休假工资4111.25元；4.青岛天地荟食品有限公司于判决生效之日起10日内向徐瑞娥经济补偿金16432.19元；5.驳回徐瑞娥和青岛天地荟食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由青岛天地荟食品有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，与徐瑞娥同时期向天地荟公司提出劳动争议仲裁的劳动者大约有90余人，其中包括于雪、樊彦军等从天地荟公司带出工资表和考勤表的劳动者。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。天地荟公司在本案审理期间自愿申请撤回确认劳动合同解除时间和防暑降温费的上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.徐瑞娥在一审期间提供的考勤表、工资表等证据应否予以采信；2.天地荟公司应否支付徐瑞娥加班费；3.天地荟公司应否支付徐瑞娥解除劳动合同经济补偿；4.天地荟公司应否支付徐瑞娥带薪年休假工资。 关于第一个焦点问题，本院经审查认为，徐瑞娥在一审期间提交的考勤表系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，亦无其他有权对劳动者的出勤情况进行考勤管理的负责人员签字确认，该宗考勤表是否是从天地荟公司的考勤终端取得的原始数据，仅通过考勤表无法予以确认，徐瑞娥亦未提供其他证据予以佐证，故，本院对考勤表的真实性无法予以确认；同理，工资表亦系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，其上虽有审核、制表等人员的签字，但签字人员大多为同时期涉诉的劳动者，该宗工资表是天地荟公司的原始工资凭证还是劳动者在诉讼期间自行制作而成，本院无法确认，该宗工资表中的部分表中虽有其他非涉诉人员的签字，但该几人的身份如何、其是否有权对劳动者的工资发放情况予以审核确认，徐瑞娥均不能予以说明并举证证明，本院对该几人的身份和其在工资表中签字的法律效力亦无法确认。故，对于徐瑞娥在一审期间提交的考勤表和工资表，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在完成初步举证责任。本案中，徐瑞娥主张加班费和加班事实存在的主要证据是其在一审期间提交的工资表和考勤表，因本院对该两组证据均不予以采信，徐瑞娥提交的银行交易明细和会议记录等其他证据中又无关于其加班情况的记载，故，本院认为，徐瑞娥提交的证据不足以证明其存在加班事实，亦不足以证明天地荟公司掌握加班事实存在的证据，其要求天地荟公司支付加班费，缺乏事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 关于第三个焦点问题，本院认为，根据庭审查明事实，天地荟公司未依法为徐瑞娥缴纳2014年9月至2015年1月期间的社会保险，事实清楚，徐瑞娥以此为由提出解除劳动合同并要求天地荟公司支付经济补偿，符合法律规定，一审根据徐瑞娥的工作年限判令天地荟公司支付徐瑞娥5.5个月工资的经济补偿并无不当，本院予以确认。天地荟公司上诉主张其未依法为徐瑞娥缴纳社会保险系因徐瑞娥自愿要求迟延缴纳并提交书面劳动合同予以证明，本院经审查认为，书面劳动合同中关于迟延缴纳社会保险的约定系手写加入，该笔迹与劳动合同的其他手写内容明显存在差异，且该手写内容部分无双方当事人的盖章或签字确认，综合以上分析，本院认为，社会保险系书面劳动合同应当具备的基本条款，事关劳动者的基本劳动权益保障，劳动者自愿放弃社会保险的约定应当具体明确，因天地荟公司无法提供其他有效证据予以佐证，其仅以单方提供的书面劳动合同上诉主张徐瑞娥自愿要求延迟缴纳社会保险，依据不足，本院无法采信。关于月工资标准问题，因天地荟公司未提供工资发放财务凭证或者记账凭证等应当由用人单位保留的原始证据予以审查，而其提供的工资表又无劳动者个人的签字确认，天地荟公司应当承担举证不能的不利法律后果，一审采纳徐瑞娥关于月平均工资数额的主张并以此认定徐瑞娥应当享受的经济补偿数额，并无不当，本院予以确认。综上，天地荟公司上诉主张不应支付徐瑞娥经济补偿或者按照其主张的月平均工资数额支付徐瑞娥经济补偿，理由均不能成立，本院不予支持。 关于第四个焦点问题，本院认为，天地荟公司在一审期间提交的工资表和考勤表系其单方制作，无徐瑞娥的签字确认，因徐瑞娥不予认可，一审不予采纳并无不当。因天地荟公司未提供其他有效证据证明徐瑞娥已休带薪年假，天地荟公司上诉主张无需支付未休带薪年休假工资，理由不能成立，本院不予支持。 天地荟公司未举证证明其已经为徐瑞娥办理档案转移手续，其上诉主张不应为徐瑞娥办理档案转移手续，不符合法律规定，本院不予支持。关于一审判决的其他判项，徐瑞娥未提出明确的上诉请求、事实和理由，视为认可一审判决结果，本院予以确认。 综上所述，徐瑞娥、天地荟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人徐瑞娥、上诉人青岛天地荟食品有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  马 喆 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英