北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）京民终284号上诉人（原审被告）：北京东方协和医药生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**。法定代表人：吴香瑞，董事。委托诉讼代理人：鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王善忠，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区东大街9号。负责人：姜华，行长。委托诉讼代理人：李凤森，北京市中理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尧邦（北京）医药科技有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：吴亚春，经理。委托诉讼代理人：褚振山，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：黄宪辉，总经理。委托诉讼代理人：谢向前，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锐，北京市新元律师事务所律师。上诉人北京东方协和医药生物技术有限公司（以下简称东方协和公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称农行丰台支行）、尧邦（北京）医药科技有限公司（以下简称尧邦公司）、中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称华融分公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。东方协和公司的委托诉讼代理人鲁冰、农行丰台支行的委托诉讼代理人李凤森、尧邦公司的委托诉讼代理人褚振山、华融分公司的委托诉讼代理人谢向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方协和公司上诉请求：判令撤销本案一审判决第二项内容，依法改判上诉人不承担保证责任或承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一的保证责任；判令诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对《借款合同》有效的认定是错误的。农行丰台支行与尧邦公司恶意串通违法发放贷款的行为，以合法形式掩盖非法目的，违反了《中华人民共和国商业银行法》等法律、行政法规的强制性规定，侵犯了国家金融制度，严重损害了国家和第三人的利益，故《借款合同》应被确认为无效合同。首先，2010丰刑初字第1273号刑事判决书和2011丰刑初字第342号刑事判决书中确认的被告供述和相关证人证言均证明，本案农行丰台支行与尧邦公司恶意串通，制作了虚假贷款材料，农行丰台支行违法向尧邦公司发放贷款2000万元。其次，一是借款人明知不具备贷款条件，通过提交虚假申贷材料方式骗取贷款，银行人员出于私利协助制造虚假贷款材料并发放贷款，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形。二是根据《中华人民共和国商业银行法》第七条、第八条、第三十五条以及《中国人民银行贷款通则》第十七条第二款、第十九条之规定，农行丰台支行明知尧邦公司不符合贷款条件，仍违反上述法律法规规定向其发放贷款，且在发放贷款后未依法履行监督管理贷款使用职责，致使损失扩大，严重损害了国家利益。农行丰台支行明知尧邦公司没有还款能力，却让东方协和公司成为保证人，转嫁2000万元不良贷款损失，损害了第三人的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项之规定，借款合同应为无效。综上，农行丰台支行与尧邦公司签署的《借款合同》应依法确认为无效合同。二、一审法院对《保证合同》有效的认定是错误的。《借款合同》是《保证合同》的主合同，主合同无效，保证合同亦无效。三、一审法院对东方协和公司承担连带清偿责任的判决是错误的。保证合同无效，东方协和公司对此应承担的是过错责任。在东方协和公司并无过错的前提下，不应再承担保证责任。即便东方协和公司有过错，应承担保证责任的部分也不应超过尧邦公司不能清偿部分的三分之一。首先，东方协和公司对农行丰台支行与尧邦公司恶意串通，制作虚假诉讼材料，违法发放贷款的事实并不知情。此外，农行丰台支行与尧邦公司为了骗取东方协和公司提供保证，向东方协和公司提供尧邦公司虚假财务资料，并营造尧邦公司经营良好的假象，让东方协和公司误信尧邦公司符合贷款条件且有还款能力。东方协和公司对《保证合同》被确认无效并无过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，东方协和公司在无过错的前提下，不应再对《借款合同》承担保证责任。其次，即便二审法院经过审理认为东方协和公司应对《借款合同》无效承担过错责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，东方协和公司承担保证责任的部分也不应超过尧邦公司不能清偿部分的三分之一。四、一审判决认定本案贷款是以新贷还旧贷，东方协和公司并不知道是以新贷还旧贷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，东方协和公司应当免除责任。综上所述，一审法院认定的基本事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。农行丰台支行辩称，不同意东方协和公司的上诉请求，认为一审法院判决正确。一、东方协和公司主张本案是以新贷还旧贷没有合同依据，本案是短期流动借款。二、我方已将债权转让给华融分公司，实体权利都由华融分公司享有。三、农行丰台支行向尧邦公司发放2000万元的贷款，与向东方协和公司发放5000万元、2000万元的贷款是不同的款项。农行丰台支行行长冯建辉、副行长闫永志向东方协和公司发放2000万元贷款过程中存在犯罪行为。东方协和公司为了得到贷款造假，农行丰台支行之所以贷款是因为东方协和公司同意给中财联合公司提供担保。农行丰台支行不存在胁迫也不存在欺诈。四、东方协和公司实际上获得了7000多万元的贷款，7000万元的借款本金和利息都没有偿还。尧邦公司辩称，辩诉意见与一审意见一致。另外，尧邦公司不认可与农行丰台支行串通发放贷款。华融分公司辩称，一、借款合同有效，没有恶意串通的事实，保证合同也当然有效。二、东方协和公司在借贷关系中存在过错，根据王鲁豫的证言证实，在闫永志的授意下，东方协和公司与中财联合公司签订了大额的销售合同，双方实际上都没有资质，东方协和公司没有投产，中财联合公司没有药品的销售许可，双方签订合同完全是为了贷款。东方协和公司知道贷款资料是虚假的。三、东方协和公司主张以新贷还旧贷与本案没有任何关系，本案的借款合同上写的很清楚。农行丰台支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令尧邦公司偿还农行丰台支行借款本金1990万元并支付期内利息、复利及逾期利息、复利（2009年4月26日前以本金2000万元为基数按合同约定罚息利率9.207%计算、2009年4月27日后以本金1990万元为基数按合同约定罚息利率9.207%计算，向农行丰台支行支付暂计至2016年3月20日所欠利息27269692.26元，自2016年3月21日起至款付清之日止以1990万元为基数按合同约定罚息利率9.207%计算的逾期利息及复利）；2、判令东方协和公司按《保证合同》约定对尧邦公司偿还借款1990万元及利息承担连带偿还责任；3、判令尧邦公司、东方协和公司连带承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、关于农行丰台支行与中财联合公司、东方协和公司签订《借款合同》《保证合同》的事实。2006年3月20日，农行丰台支行与中财联合公司签订编号为农银借字第11101200600000581号《借款合同》，约定：农行丰台支行向中财联合公司提供短期流动资金贷款2000万元，用于采购药品；借款期限自2006年3月20日至2007年3月19日；借款利率执行年利率6.138%；按季结息，结息日为每季末月的20日；借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。合同中还对其他条款进行了约定。同日，农行丰台支行与东方协和公司签订了编号为农银保字第11901200600002026号《保证合同》，约定：为了确保中财联合公司与农行丰台支行签订的上述借款合同（即主合同）的切实履行，东方协和公司愿意为依主合同形成的债务提供保证担保；保证人担保的主债权种类为短期流动资金贷款，本金数额为2000万元整；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等农行丰台支行实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。二、《借款合同》及《保证合同》的履行事实。上述合同订立后，农行丰台支行向中财联合公司发放了贷款2000万元。《借款合同》到期后，中财联合公司未能偿还借款本息。2007年3月20日、6月30日、9月30日、12月28日，2008年3月31日、6月21日、9月30日，农行丰台支行分别向中财联合公司发出7份《债务逾期催收通知书》，中财联合公司盖章签收；2007年6月30日、9月30日、12月28日，2008年3月31日、6月21日，农行丰台支行分别向东方协和公司发出5份《担保人履行责任通知书》，东方协和公司盖章签收。2008年9月30日的《债务逾期催收通知书》载明：到2008年9月30日止，中财联合公司仍欠农行丰台支行债务本金2000万元及利息、罚息、复利共3701920.01元。2009年4月27日，中财联合公司偿还农行丰台支行10万元，本金余款1990万元至今未付。东方协和公司亦未承担连带保证责任。三、中财联合公司与东方协和公司签订《反担保合同》的事实。2006年3月20日，东方协和公司与中财联合公司签订《反担保合同》，载明：中财联合公司将与农行丰台支行于2006年3月20日签订第581号贷款合同。应中财联合公司要求，东方协和公司将于2006年3月20日同上述银行签定第2026号贷款担保合同，为中财联合公司贷款2000万元提供保证担保，为保护东方协和公司的正当权益，对东方协和公司的上述担保，中财联合公司出具反担保。双方约定：中财联合公司对东方协和公司在贷款担保合同项下所产生的代偿款项和担保合同引起的相应支付利息和费用，中财联合公司保证承担偿付责任和赔偿责任。中财联合公司自愿将自己名下所有的右外释迦寺298号医药超市的固定资产和经营权益作为本次反担保的保证，即中财联合公司经营项下所有者权益质押给东方协和公司，若发生东方协和公司向银行履行贷款担保合同项下义务时，该权益的所有权及相应的所有者权益即时转移至东方协和公司名下，东方协和公司可即时派人实施接管，通过经营收回代偿的款项，直至还清银行贷款本息为止。中财联合公司贷款到位当日，即支付东方协和公司货款500万元，用以履行代理销售东方协和公司产品的合同付款责任，并保证该项流动资金全年循环用于代理东方协和公司产品的流动货款。一审庭审中，东方协和公司提交一份其与中财联合公司于2005年3月签订的《购销合同》及三份东方协和公司在2006年3月、4月、5月的发货通知单复印件，证明其与中财联合公司存在买卖合同关系，东方协和公司收到的500万元是货款，不是利益好处。农行丰台支行、华融分公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，中财联合公司请求法院结合案件事实予以认定。另，一审庭审中，东方协和公司认可《反担保合同》没有实际履行。四、有关刑事案件及相关人员陈述的事实。北京市丰台区人民法院2011丰刑初字第342号刑事判决、2010丰刑初字第1273号刑事判决认定，原农行丰台支行行长冯建辉、原农行丰台支行副行长闫永志在明知东方协和公司不符合贷款条件的情况下以非法手段发放贷款，犯违法发放贷款罪，判处冯建辉有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元；判处闫永志有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金三万元；2010丰刑初字第1272号刑事判决认定，东方协和公司总经理毛旭以签订虚假的购销合同、提供东方协和公司虚假的财务报表、虚假的股东贷款决议等欺骗的手段从农行丰台支行处取得贷款，犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元；毛旭利用经营管理东方协和公司的职务便利，挪用资金归个人使用、借贷给他人，其行为已构成挪用资金罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元。上述刑事案件办理中，冯建辉、闫永志、毛旭对本案贷款的协商经过进行了供述。冯建辉供述中载明，东方协和公司在2004年向农行丰台支行提出借款，因东方协和公司没有实际生产，不符合条件，没有同意。2005年毛旭又提出贷款，在这过程中，闫永志说中财联合公司的贷款要有实力的公司担保，准备让毛旭的东方协和公司为其担保，我同意了。后来毛旭打电话问我这事，我告诉他按闫永志说的去办。闫永志供述中载明，贷款是我和王鲁豫谈的，他说可以连同京都医药公司供述的2000万元贷款一起还，而且还有东方协和公司作担保。冯建辉安排我把中财联合公司和东方协和公司的贷款一起做。毛旭供述中载明，冯建辉、闫永志都表示可以为东方协和公司贷款，但是提出了一个条件，就是让东方协和公司为王鲁豫的中财联合公司提供贷款担保。中财联合公司的2000万元贷款发放后，王鲁豫打过一笔500万元的货款，但东方协和公司只给中财联合公司发过不足100万元的药品，后来因为王鲁豫提出要暂停合同，剩余的钱作为赔偿损失也没有退还。农行丰台支行的工作人员王**、张彦欣等人的询问笔录亦载明了中财联合公司贷款及东方协和公司为中财联合公司提供担保的过程情况。五、本案债权转让的事实。2016年9月9日，农行北京分行与华融分公司签订《委托资产批量转让协议》，将本案农行丰台支行与中财联合公司、东方协和公司保证担保债权转让给华融分公司。该批量转让协议附件1《债权资产明细表》载明，基准日2016年3月20日，农行丰台支行对中财联合公司所欠本金1990万元、利息27269692.26元。2016年10月21日，华融分公司与农行丰台支行签订《委托资产分户转让协议（债权）》，主要约定：一、转让方农行丰台支行将其对债务人中财联合公司共计1笔债权转让给华融分公司。截至2016年3月20日，共计本金1990万元，利息27269692.26元。二、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给华融分公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给华融分公司。三、本协议生效后，华融分公司成为新的债权人，取代农行丰台支行的债权人地位。四、前述债权自2016年3月20日起（不含本日）产生孳息及农行丰台支行收回的现金及非现金资产归华融分公司所有。……六、农行丰台支行承诺与华融分公司采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债权转让告知义务。七、本协议是农行北京分行与华融分公司于2016年9月9日签订的《委托资产批量转让协议》的组成部分。本协议约定事项与前述《委托资产批量转让协议》相抵触的，以前述《委托资产批量转让协议》为准。现全部转让价款已由华融分公司向农行北京分行支付。之后，农行北京分行和华融分公司对批量债权转让进行了公告。中财联合公司、东方协和公司在公告后至今未提出异议。此外，还查明中财联合公司于2014年1月13日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为尧邦（北京）医药科技有限公司。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：涉案的《借款合同》及《保证合同》是否真实有效，东方协和公司是否应承担连带偿还责任。根据本案查明的事实，农行丰台支行与中财联合公司签订的《借款合同》，以及与东方协和公司签订的《保证合同》应认定有效。东方协和公司对保证合同效力提出异议，但并不否认在其《保证合同》上加盖公章的真实性，其提交农行丰台支行原负责人的刑事判决、刑事讯问笔录以及银行经办人员刑事询问笔录等证据来支持其主张，但该部分证据反映了农行丰台支行与东方协和公司的时任相关负责人在本案以外的款项借贷中存在违法犯罪事实，两份刑事判决都没有直接涉及本案贷款发放的事实，亦没有认定农行丰台支行与中财联合公司欺诈东方协和公司提供担保的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。东方协和公司认为其提供担保是受胁迫而为，但其提交的相关证据反映出的是提出担保的条件和协商过程的内容，不能以此认定东方协和公司因被欺诈或被胁迫而提供担保，不能证明东方协和公司并非出于其真实意思表示。东方协和公司为己方能够获取7000万元的贷款，愿意为中财联合公司提供担保，之后东方协和公司还与中财联合公司签订了《反担保合同》来保证自己的利益不受到损害。农行丰台支行以新还旧发放贷款的行为非法律禁止的行为，《借款合同》的形式和内容没有违反法律、行政法规的强制性管理规定，因此是有效合同。《保证合同》的签订亦因东方协和公司为己方获取利益而与农行丰台支行签订，因此也是有效合同。故本院对东方协和公司有关受胁迫签订合同、《保证合同》无效的抗辩不予采信。《借款合同》签订后，农行丰台支行依约向中财联合公司发放贷款后，中财联合公司未能按约定向农行丰台支行支付本金及利息，构成违约。现合同已到期，中财联合公司更名为尧邦公司，尧邦公司除应支付尚欠的贷款本金外，还应按照约定支付相应的利息、罚息和复利。东方协和公司亦应按照其在《保证合同》中的承诺对上述债务承担连带清偿责任。东方协和公司所称农行丰台支行与中财联合公司串通、胁迫其提供担保的事实与证据并不充分，不能成为其拒绝承担保证责任的抗辩理由。根据法律规定，东方协和公司在承担保证责任后，有权向现在的尧邦公司追偿。关于本案债权人的确立问题。华融分公司与农行丰台支行签订《委托资产分户转让协议（债权）》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应为有效合同。涉案的债权已经转让给华融分公司，并以合法方式通知了债务人，各方当事人均无异议，故本案的债权人应确立为华融分公司。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1、尧邦公司于判决生效后十日内偿还华融分公司借款本金1990万元并支付期内利息、复利及逾期利息、复利（至2016年3月20日止金额为27269692.26元；自2016年3月21日起至款付清之日止，以1990万元为基数，按罚息利率9.207%计算；按季结息，计收复利）；2、东方协和公司对上述判决第一项内容承担连带清偿责任。东方协和公司承担保证责任后，有权向尧邦公司追偿。二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审期间，本院补充查明事实如下：王鲁豫在北京市丰台区人民法院2011丰刑初字第342号刑事判决、2010丰刑初字第1273号刑事判决、2010丰刑初字第1272号刑事判决中称：农行丰台支行要求把中财医药的注册资金增加到3000万元，让我们想办法把库存的药品达到一定的量，账户的流动资金要达到多少笔、达到多少钱，也就是做出企业经营良好的假象，以便获得贷款，而且还要求我们提供抵押担保。闫永志介绍了东方协和公司为中财医药提供担保……闫永志让毛旭为中财医药提供担保作为农行丰台支行给东方协和公司发放贷款的交换条件，还提出让我和毛旭签订合同提供给银行作为贷款资料，这样可以显示企业实力。闫永志说东方协和公司是生产药的，中财医药是销售的，你们两家签订个销售合同，合同标的往高了签，再分别找几家公司签订合同交给银行就行了。2005年3月，中财医药和东方协和公司签订了销售合同，内容是1年内中财医药销售东方协和公司生产的药品金额不少于2亿元。闫永志对我们两家公司的经营状况都了解，我和毛旭问过他这样办行不行，他表示银行对合同不会深究，就是走个形式……2006年初，条件准备得差不多了，我和毛旭也找闫永志谈过多次达成一致后，2006年3月，东方协和公司为中财医药提供担保贷款2000万元，2006年5月份东方协和公司的贷款也批下来了。另查明，一审期间，东方协和公司答辩称，农行丰台支行行长冯建辉、副行长闫永志为逃避北京京都医药科技有限公司（以下简称京都医药公司）贷款无法清收的相关责任（依照农行内部规定应予以撤职），与王鲁豫商定，由王鲁豫实际控制的北京中财隆福投资管理有限公司（以下简称中财隆福公司）承接京都医药公司2000万元不良贷款，仍由中财联合经济担保公司（以下简称中财担保公司）继续提供担保，以起到贷款期限延期一年的作用，之后再由王鲁豫成立一家新的医药公司申请贷款2000万元用于经营，用经营利润偿还这两笔贷款。2005年，王鲁豫收购了北京德威治医药科技有限公司，将公司名称变更为中财联合公司，以该公司名义向农行丰台支行申请贷款2000万元。王鲁豫在北京市丰台区人民法院2011丰刑初字第342号刑事判决、2010丰刑初字第1273号刑事判决、2010丰刑初字第1272号刑事判决中称，京都医药公司在农行丰台支行2000万元的贷款是2004年12月到期，以京都医药公司当时的情况肯定无法偿还贷款，中财担保公司也没有能力偿还。高长禄表示把贷款转为良性的是农行丰台支行领导的意思，让我们找一个合适的企业先把贷款承接过来。闫永志提出中财隆福公司承接贷款后，可以再为我们贷款，并且承诺再贷出的2000万贷款还可以办延期，可以分五年的时间把4000万贷款还清。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是农行丰台支行与中财联合公司签订《借款合同》的效力问题，以及东方协和公司是否应当承担保证责任的问题。一、关于本案《借款合同》的效力问题。东方协和公司上诉称，农行丰台支行与中财联合公司恶意串通签订《借款合同》的行为属于以合法形式掩盖非法目的，违反了法律行政法规的强制性规定，且严重损害了国家和第三人的利益，应属无效。对此本院认为，第一，中财联合公司与农行丰台支行就本案2000万元借款签订合同，形成借贷法律关系，在中财联合公司贷款逾期之后，农行丰台支行多次发出催收通知，双方之间并无借贷以外的其他目的。北京市丰台区人民法院作出的2010丰刑初字第1272号刑事判决、2010丰刑初字第1273号刑事判决、2011丰刑初字第342号刑事判决中的被告供述、证人证言仅部分描述了涉案贷款发放前的协商过程，目前并没有刑事判决认定农行丰台支行与中财联合公司的时任相关负责人在涉案款项借贷中存在违法发放贷款、骗取贷款等违法犯罪事实，侵犯了国家金融制度。东方协和公司亦未提供其他证据证明农行丰台支行与中财联合公司之间存在其他非法目的。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”而《中华人民共和国商业银行法》第七条第一款、第八条、第三十五条的规定，属于有关贷款审查、审批的相关管理制度和要求，前述规定系金融系统行政管理性质的法定情形，违反前述规定并不导致合同无效。《中国人民银行贷款通则》由中国人民银行制定，不属于法律或行政法规。因此，本案中，农行丰台支行与中财联合公司签署《借款合同》的行为是否违反了《中国人民共和国商业银行法》以及《中国人民银行贷款通则》的相关规定，并不影响合同效力。第三，本案中，农行丰台支行向中财联合公司发放的贷款逾期不能收回，农行丰台支行的利益受损，但国有企业的利益在合同法层面也仅是代表其自身的利益和作为独立市场主体的利益，不应与国家利益混同。且目前并没有刑事判决认定本案贷款违反了国家金融制度。此外，东方协和公司参与了本案贷款发放前的准备工作，并为了取得贷款为中财联合公司提供担保，之后与中财联合公司签订了《反担保合同》保障己方权益。在本案《保证合同》签订后，东方协和公司从农行丰台支行获取了7000万元贷款。现中财联合公司不能偿还贷款，东方协和公司履行担保责任是依约承担商业风险的行为，并不存在农行丰台支行与中财联合公司恶意串通、损害东方协和公司利益的情形。故本院对东方协和公司主张《借款合同》无效的理由均不予支持。二、关于东方协和公司是否应承担保证责任的问题。东方协和公司上诉称，因《借款合同》无效，导致《保证合同》无效，东方协和公司应依照过错承担民事责任，而且东方协和公司不知道2000万元贷款属于以新贷还旧贷，因此保证责任应当免除。对此，本院认为，首先，如前所述，本案《借款合同》是当事人真实意思表示且不存在合同无效情形，农行丰台支行与东方协和公司签订的《保证合同》亦不存在欺诈、胁迫等影响合同效力情形，故《保证合同》有效。其次，东方协和公司在一审答辩中称，关于本案2000万元，系由王鲁豫成立一家新的医药公司申请贷款2000万元用于经营，王鲁豫在刑事判决中的证人证言亦表明本案贷款与中财隆福公司承接的贷款无关。现东方协和公司无其他证据证明本案2000万元贷款是以新贷还旧贷。故本院对东方协和公司不应承担保证责任的理由均不予支持。综上，东方协和公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160310元，由北京东方协和医药生物技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 容 红审判员 夏林林审判员 杨绍煜二〇二〇年十二月三十一日书记员 岳 琳