山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0304民初3081号原告：徐先霞，女，1962年5月19日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。原告：赵倩文，女，1988年5月4日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。原告：赵鑫铖，男，1995年4月17日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司，住所地博山区沿河西路**。统一社会信用代码：9137030486414516X9。负责人：彭世展，经理。委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。原告徐先霞、赵倩文、赵鑫铖与被告中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐先霞、赵倩文、赵鑫铖的共同委托诉讼代理人王侃，被告中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司的委托诉讼代理人梁丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐先霞、赵倩文、赵鑫铖向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿三原告保险理赔款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月24日，淄博市博山泰然瓷厂在被告中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司处为死者赵某投保国寿新绿洲团体意外伤害保险(B款)、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版)各一份，保险合同生效日为2020年5月26日，合同期满日为2021年5月25日。2020年7月24日，赵某在工作中死亡，经公安部门调查和鉴定，确认系非正常死亡。根据国寿新绿洲团体意外伤害保险(B款)条款第二十二条的约定，死者赵某属于意外伤害身故，被告中国人寿保险股份有限公司博山区支公司理应支付意外伤害身故赔偿金20万元。另，原告徐先霞、徐倩文、徐鑫铖系死者赵某的合法继承人。发生事故后，三原告向被告索要理赔款，被告以非意外伤害为由拒绝支付，为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司辩称，被告认为原告亲属的死亡事故不属于保险合同约定的意外伤害事故，不属于被告的理赔范围。保险公司接到原告提供的申请理赔材料之后，调查人员了解到，博山区刑警大队出警人员进行现场勘查，排除了刑事案件，检查尸体仅仅发生鼻根部有伤口，未发现其他伤口，因被保险人家人不同意尸检，无法确定真正的死因。调查人员还到万杰肿瘤医院急诊科向出诊的医生核实，医生到达现场时，被保险人已经死亡，根据死亡症状考虑，应当是自身疾病导致死亡，因未作尸检，医生不能确定真正死因，在没有排除赵某是疾病死亡的前提下，就不能得出其为非正常死亡的结论，而且该结论也不能证实赵某是意外身故。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、淄博市医疗急救指挥中心派车单、急救病历各一份；2、淄博市公安局博山分局八陡派出所出具的非正常死亡证明一份；3、保险条款、团体保险投保单、团体保险个人凭证各一份；4、拒绝给付保险金通知书一份；5、常住人口公民身份号码登记表及博山区八陡镇黑山社区居民委员会出具的证明各一份；6、淄博市公安局博山分局八陡派出所出具的询问笔录六份。被告未提交其他证据。经审查，原告提交的上述证据均客观真实、来源合法、与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月25日，淄博市博山泰然瓷厂为包括赵某在内的73人投保了国寿新绿洲团体意外伤害保险(B款)，国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险(2013版)、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险(2013版)，同时交纳了保费。保险单载明合同生效日期为2020年5月26日，合同期满日为2021年5月25日。被保险人赵某的团体保险个人凭证载明，国寿新绿洲团体意外伤害保险(B款)保险金额为20万元。国寿新绿洲团体意外伤害保险(B款)条款第五条内容为保险责任，约定被保险人遭受意外伤害,并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的,本合同对该被保险人的责任终止，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付的该被保险人伤残保险金后的余额给付身故保险金。第十三条约定，投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后,应及时通知本公司。若因故意或重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,本公司对无法确定的部分,不承担给付保险金的责任,但本公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十二条释义中对意外伤害的解释为:指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2020年7月24日，赵某在工作过程中死亡。急救病历显示患者赵某鼻根部见一约1厘米皮肤裂伤，枕部有血迹，诊断结果为心脏停搏。淄博市公安局博山分局八陡派出所进行了调查，并且于2020年7月25日制作了询问笔录。在询问笔录中，姚某述称：大约10点多，我到车间去转转，走到院子里，看到车间西边一个杂物间有个灯亮着，就过去看看，看到一个人躺在地上，因为天黑看不清楚，我知道老赵在修机子，就喊了两声老赵，那个人没有反应，我感觉事情不好，就给老板打电话，让他赶紧过来看看，然后老板看了后就打电话报了警。董某在询问笔录中述称：2020年7月24日7点左右，我公司内一台机器出了问题，我妻子就打电话喊了赵某来公司修机器。晚上11点多我公司一个姓姚的职工给我打电话让我看看赵某怎么了。我来到公司仓库门口看到，赵某仰面躺在地上，两只手举着放在头部两侧，两个内眼角有点血迹，我急忙拨打了急救电话120，医生检查了一会儿说人已经死亡了，于是我又拨打110报了警。2020年7月27日，淄博市公安局博山分局八陡派出所出具非正常死亡证明一份，内容为2020年7月24日，发现赵某370304196002052254死亡。公安机关相关部门经过调查和检验鉴定，确认系非正常死亡，家属对尸体辨别确认无误，对调查和检验鉴定结果无异议。原告主张2020年7月24日赵某死亡时，原告作为家属并不知道淄博市博山泰然瓷厂为赵某投保了涉案保险。在原告处理完赵某的后事后，于2020年8月20日向被告提出索赔申请，被告以“因被保险人赵某院前死亡无法提供其意外死亡的合理依据，我公司不承担本次事故的保险责任”为由于2020年9月7日出具拒绝给付保险金通知书。另查明，原告徐先霞与赵某系夫妻关系，原告赵倩文、赵鑫铖与赵某系父女、父子关系。赵某去世后，三原告为赵某的第一顺序法定继承人。本院认为，淄博市博山泰然瓷厂与被告之间的保险合同依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。三原告为被保险人赵某的法定继承人，主体适格。本案的争议焦点为赵某的死亡事故是否属于涉案保险合同的理赔范围。根据保险条款第十四条约定，在本合同保险期间内，被保险人身故的，由身故保险金受益人作为申请人，填写保险金给付申请书，并凭下列证明和资料向本公司申请给付保险金：1、保险单或投保人证明；2、申请人的法定身份证明；3、公安部门或二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书；4、被保险人的户籍注销证明；5、保险金作为被保险人遗产时，必须提供可证明合法继承权的相关权利文件；6、本公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。赵某死亡后，及时向公安机关报案，公安机关进行调查后出具非正常死亡证明。原告持公安机关出具的死亡证明申请保险金符合合同约定。被告认为因为未尸检，无法确定真正的死亡原因，但保险合同中并未约定需要提供尸检报告进行理赔，被告的该项辩解意见,本院不予采纳。保险合同中对“意外伤害”的定义并未进行特别提示，保险条款的责任免除情形中也不包含本案所涉情形，故被告应该按照保险合同约定，支付三原告保险理赔款20万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:被告中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐先霞、赵倩文、赵鑫铖保险理赔款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杜洪芳二〇二〇年十二月二十三日法官助理孙娜娜书记员钱纬