河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初9081号原告：谢晓华，男，汉族，1976年2月17日出生，户籍地河南省南阳市宛城区，现住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：逯政阳，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：范晓瑞，女，汉族，1984年12月12日出生，户籍地河南省长葛市，现住河南省南阳市。委托诉讼代理人：柳青发，男，汉族，1946年12月18日出生，现住河南省南阳市宛城区。代理权限为特别授权。原告谢晓华诉被告范晓瑞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告谢晓华及其委托诉讼代理人逯政阳，被告范晓瑞及其委托诉讼代理人柳青发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金50000元及利息(利息自起诉之日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（LPR）计算至款付清之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告拖欠第三人转让费50000元,第三人拖欠原告81630元,2017年7月31日三方在一起，第三人将此50000元债权转让给原告，以冲抵拖欠原告的款项，并当场在欠条上注明此款项转由原告谢晓华收取，并交付于原告，被告当场表示同意。被告经营店铺至今仍未支付欠款，以种种理由推脱。特诉至法院，望判如所请。被告范晓瑞辩称，首先原告所诉的债权转让不成立，理由如下：1、原告诉称2017年7月31号三方在一起，王超把50000元债权转让给谢晓华，假如三方在一起协商债权转让，范晓瑞认可的话会签名，但欠条当中仅有王超的签名，范晓瑞不知情没有签名，王超把50000元转让给谢晓华缺乏证据；2、原告诉称2017年7月31日三方在一起把债权转让给谢晓华，假如范晓瑞认可债权转让，范晓瑞不会在2017年12月再还给王超妻子王某1000元，从上述内容看，足以证明原告所称债权转让是虚假的，原告所称的50000元只有王超有权主张权利，本案的债权转让人王超和范晓瑞本身还有往来账目不清，需要清算，在王超和范晓瑞未经清算情况下仅凭王超单方签字把债权转让给他人，又未依法通知债务人，显然不符合法律规定，《合同法》第80条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知债务人，该债权转让不发生效力，因此该转让无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告可依照和王超的欠款向王超主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告谢晓华提交转让协议、欠条、转账凭证、证人王某出庭作证；被告范晓瑞提交录音、销货清单。以及原被告的当庭陈述等证据。本院已将双方提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：王某及其丈夫王超在做瓷砖生意时，在原告谢晓华经营的大唐明珠店铺购买瓷砖，经结算共欠货款81630元，王某于2017年3月29日出具欠条一份，内容为“2016年本人王某欠大唐明珠砖款81630、捌万壹仟陆佰叁拾元整。2017.3.29.身份证：412901197305073805”。2017年4月19日，王某、王超夫妻将经营的店面转让给被告范晓瑞，约定转让费为200000元。被告范晓瑞支付转让费150000元后，于2017年6月12日就剩余转让费出具《欠条》一份，内容为“欠条今欠房租转让费￥5万元（伍万圆整）。范晓瑞2017年6月12日”。经协商，王某及其丈夫王超将享有的对范晓瑞上述50000元债权转让给原告谢晓华，王超于2017年7月31日在王某书写的《欠条》下方书写以下内容“此笔欠条现已转欠条，合计伍万元整，尚有叁万元壹仟陆佰叁拾元未结清。王超2017.7.31”，并在被告范晓瑞书写的《欠条》中书写以下内容“此笔款项转由谢晓华收取。债权人：王超2017.7.31日”，后王超、王某将被告范晓瑞书写的《欠条》原件交付原告谢晓华。另查，在王某、王超与范晓瑞转让店铺之前，2013年至2016年期间，范晓瑞曾向王超、王某供应货物,2014年或2015年期间，王超为范晓瑞装修房屋，双方互有经济往来。因未经过核算，王超、王某、范晓瑞之间相互尚欠的欠款数额无法确定。王超、王某将债权转让给谢晓华后、电话通知范晓瑞时，范晓瑞表示不同意王超、王某将该笔债权进行转让。原告谢晓华向被告范晓瑞主张权利时被告范晓瑞不予支付，后原告谢晓华又电话联系王某，王某亦通过电话向被告范晓瑞催要欠款，被告范晓瑞于2017年12月9日向王某转账1000元，王某随后将该款支付给原告谢晓华。本院认为，关于本案案由是否为房屋租赁合同纠纷的问题。原告谢晓华与王某、王超之间系因买卖货物关系产生的买卖合同纠纷，王某、王超与被告范晓瑞之间系因店面转让产生的合同纠纷，因此本案并非房屋租赁合同纠纷。债权转让前，几方当事人权利、义务产生的基础均因合同，故本案的案由应为合同纠纷。关于案涉债权转让是否有效问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”王某、王超夫妻与被告范晓瑞之间，原告谢晓华与王某、王超夫妻之间均存在合法有效的债务关系，且不属于不得转让的例外情形，故原告谢晓华与王某、王超之间的债权转让合法有效，本院认为本次债权转让存在合理依据和基础，属于王某、王超自愿的意思表示，合法有效，故原告谢晓华是适格的诉讼主体，有权提请诉讼要求被告范晓瑞履行支付欠款的义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”被告范晓瑞在庭审中已经自认王某、王超夫妻电话通知其债权转让的事，只是因自己与王某、王超夫妻尚有经济往来未予结算，故不同意将该债权进行转让。本案的王超、王某已经将有关债权转让的情况通知被告范晓瑞，故对被告范晓瑞（即债务人）发生效力。关于被告范晓瑞与王超、王某之间存在其他经济往来未予结算能否对抗原告谢晓华主张权利的问题。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”结合本案，虽然范晓瑞与王超、王某之间存在其他经济往来未予结算，双方互负向对方支付欠款的义务，但该支付义务数额并未确定，无法予以抵销，故就范晓瑞与王超、王某之间互负的支付义务，可以另行起诉解决，本案不予处理，被告范晓瑞的该答辩理由本院不予采信。扣减被告范晓瑞欠条出具后又支付的1000元，被告范晓瑞应向原告谢晓华支付欠款49000元。原告谢晓华要求被告范晓瑞自起诉之日（2020年12月4日）起、按中国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计付利息至款付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告范晓瑞向原告谢晓华支付欠款49000元，并自2020年12月4日起、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止；二、驳回原告谢晓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（减半）,由被告范晓瑞负担515元，由原告谢晓华负担10元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 路二〇二〇年十二月二十九日书记员 邢佳娣