新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4223民初1742号 原告：张庆，男，1970年2月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：宋红祥，系新疆赛德律师事务所律师。 被告：陈宜友，男，1975年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：桑立勇，男，1975年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 第三人：沙湾县浩佳房地产开发有限公司。住所地新疆维吾尔自治区沙湾县。 法定代表人：徐金忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏红，女，1973年8月22日出生，汉族，系该公司副经理，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 原告张庆与被告陈宜友、桑立勇承揽合同纠纷一案，本院受理后，作出（2018）新4223民初2340号民事判决书，原告张庆、被告陈宜友、被告桑立勇不服判决，提出上诉，塔城地区中级人民法院作出（2020）新42民终511号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。案件发回后本院于2020年10月4日立案，原告于2020年11月17日申请追加沙湾县浩佳房地产开发有限公司（以下简称浩佳公司）为本案第三人，本院准予追加。依法适用普通程序于2020年12月14日公开开庭审理。原告张庆及其委托诉讼代理人宋红祥，被告陈宜友，被告桑立勇，第三人浩佳公司的委托诉讼代理人夏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告剩余周转材料使用费102万元及利息（月利率5‰,2018年6月14日起计算至判决生效之日止）；2、判决被告赔偿原告钢管、扣件租赁费761923.33元；3、判决各被告赔偿原告塔吊租赁费336000元；4、判决各被告赔偿原告塔吊司机工资275200元；5、判决各被告赔偿原告现场材料管理人员工资232000元；6、由各被告承担本案受理费、保全费、邮寄送达费等费用。事实与理由：2016年4月9日，原告与两被告签订《辅材分包合同》，约定原告在沙湾县豫鑫佳苑小区1#、2#、3#、4#、5#楼工程提供周转材料，合同工期2016年4月9日至2016年11月20日。后由于被告原因造成工期一再延期。直到2017年9月原告才撤离部分材料。签订合同时所预期的合同目的无法实现，导致原告损失巨大。经查第三人是涉案工程的发包方。原告与各被告就损失赔偿事宜多次协商未果，现诉至法院。 原告张庆为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供以下证据：举证1，退伙声明1份（复制件），证明曾小彬退出合伙，原告主体适格，证明原、被告之间为建设工程施工合同。举证2，《辅材分包合同》1份（出示原件，提供复制件），证明被告将涉案工程的分项周转材料工程（详见合同第二条）承包给原告，双方系建设工程施工合同关系，原告负责辅材的安装和拆卸，不是单另的租赁合同，证明工期是2016年4月9日至2016年11月20日，单价为125元/平方米（不含税），2017年4月29日，因地下室材料拆除延期，双方当事人约定单价调整为130元/平方米，时间为开工时间。举证3，周转辅材结算确认清单1份（提交复制件，原件原告称已被被告陈宜友收回），证明原告完成的建筑面积为53554.288平方米，单价130元/平方米，合计金额6962057.44元，证明原、被告系建设工程施工合同。举证4，协议书1份（打印件，原告称原件在浩佳公司），证明工程屡次延期未达到目标工期，如果因甲方原因延期3日以上被告要承担损失，证明原告作为分项工程的班组长，在上面签字确认，被告桑立勇签字确认，进一步认证原、被告之间是建设工程施工关系。举证5，承诺书1份（出示原件，提交复印件），证明原告施工的周转材料工程工期延期，两被告承诺向原告提供大合同、工程施工日志，配合原告到法院起诉解决，原、被告之间是建设工程合同关系，由于两被告未配合原告，工地造成的损失由两被告自己承担。举证6，结算单12份（加盖租赁人公章的复制件）、石河子市北泉镇通阳建筑设备租金结算清单3份（加盖租赁人公章打印件）、塔吊租赁费损失证明1份（复制件）、结算单1份（复制件）、塔机租赁合同2份（复制件）、石河子租用钢管扣件的租赁费结算单1份（打印件）、劳务合同5份（复制件）、收条1份（出示原件，提交复印件）、证明1份（出示原件，提交复印件），证明原告租赁的2017年-2018年建筑设备的租赁费合计金额为671168元；原告租赁钢板扣件的租赁费损失为64587.33元；钢管扣件的租赁费26168元；塔吊租赁费336000元；塔吊工资240800元；现场管理人员工资225600元。合计为761923.33元。 被告陈宜友辩称，本案漏列原告曾小彬，2016年4月9日签订的合同，2018年6月13日的确认清单均是两被告与原告、曾小彬共同签订，因此原告缺失。根据合同规定，主体验收后3个月内付清剩余15%款项，确认清单规定工程结束验收合格后，自动产生效应。工程至今未验收，且两被告与发包方给原告支付的款项已达到92.7%，因此本案未达到支付剩余25%款项的时间，存在超付的情况。合同规定，本合同单价包括分项工程所需的一切费用，包括工人工资，带班工资机械费等一切费用，乙方不得以任何原因向甲方提出增加费用。发包方未与我方进行最终决算，发包方向原告支付过部分款项，且尚欠部分工程款，应当追加发包方为本案被告。原告的各项诉讼请求不符合合同约定及诉讼情况。 被告陈宜友为反驳原告张庆的诉讼请求，向法庭提供以下证据：举证1，证明2份（1份复制件、1份原件），证明2018年的塔吊费由被告陈宜友承担，不需要原告承担。举证2，证明1份（原件），证明：原一审判决的102万元不存在，以这份证明为准。 被告桑立勇辩称，同意被告陈宜友的意见，但2017年以后我都没有参与管理，所以有些细节不清楚。 第三人浩佳公司述称，原告与被告所签订的合同我公司不知道，对所签的内容我公司也不清楚，我公司与本案没关系。我公司与陈宜友签订了合同，与原告没有签订合同，现在还欠被告的工程款，具体数额不清楚。 本院经审理认定事实如下，沙湾县豫鑫佳苑小区建设工程由第三人浩佳公司开发建设。浩佳公司将沙湾县豫鑫佳苑小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼建设工程转包给被告桑立勇施工，后被告陈宜友作为桑立勇的合伙人在转包合同上签名。2016年4月9日原告张庆及其合伙人曾小彬（承包方）与被告陈宜友、桑立勇（发包方）签订《辅材分包合同》。《辅材分包合同》约定：张庆及曾小彬承包由陈宜友、桑立勇负责施工的沙湾县豫鑫佳苑小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼建设工程中的周转材料工程；承包方承包辅材包括本工程设计图纸所含的一次结构、二次结构等木工、架子工使用材料及辅助材料，混凝土、砌体、抹灰等工种的辅助材料；机械主要有塔吊，辅助材料主要有大板、木方、钢管、扣件、脚手架板、挡脚板等以及安全文明现场用的材料和油漆等；开工日期2016年4月9日，竣工日期2016年11月20日；合同承包单价为125元/平方米（不含税、建筑面积不含保温层），合同单价已包括完成分项工程所需的一切费用，如工人工资、带班工资、伙食费、住宿费、车旅交通费、小型机具材料费、停工窝工费、工人保险、工伤事故费用、办证费用、生活用具、冬施费、安全防护用品以及其他一切费用，乙方不得以任何原因任何形式向甲方提出增加费用；付款方式和时间，本工程完成地上六层封顶以后开始付款，按进度支付至60%，主体部分全部封顶后支付至总工程款的60%，主体中检后一个月支付工程款的85%，余下部分待工程竣工验收后三个月内付清。合同签订后，双方当事人又于2017年4月29日在合同落款后，签订备注：“因现场情况地下室材料拆除归还严重滞期，因此发包方特对承包方补助5元/平方米，即原单价调整为130元/平方米”。原告张庆称从2016年4月在工地开工至2018年年底进行周转材料。被告桑立勇称原告于2016年7月正式开工。原告张庆称工程延误期限为2016年11月21日至2018年年底。两被告称工程不存在延误，只是2016年7月开工比较晚，2017年4月15日复工至2017年7月主体封顶。 2018年6月13日，张庆、曾小彬、陈宜友、桑立勇签订《周转辅材结算确认清单》，载明：周转辅材班组已完成豫鑫佳苑1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼及地下车库，除抹灰工程及地坪工程未全部完成外，其余工程全部以合格标准完成，结算如下1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼及地下车库建筑面积费用为53554.288平方米×130元/平方米=6962057.44元。 因工程施工存在延误事宜，2016年9月8日沙湾县豫鑫佳苑小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼建设工程中的班组长（包括原告张庆）及被告桑立勇等人签署协议书。协议书约定：因豫鑫佳苑房产项目至今未达到目标工期，经项目部、工人班组协商，经甲方同意，各方承诺以下条款。一、如因甲方原因再次停工，每天按实际人员每人每天补助180元，如因甲方原因停工三日以上，甲方承诺结清工人工资，并承担周转材料租赁损失。七、甲方必须做到按合同条款保证资金、材料按时到位，如因甲方资金不能按时到位，甲方承诺赔偿工人、周转材料损失。被告桑立勇在项目部处签字，甲方签字处由李荣田签名。第三人浩佳公司称不清楚该协议书，李荣田已经走了很长时间。2017年12月1日被告陈宜友、桑立勇签署承诺书，主要内容有：兹有桑立勇和陈宜友与张庆、曾小彬因沙湾豫鑫佳苑小区合同纠纷工期耽误一事，达成协议诉至法院解决，桑立勇和陈宜友特此承诺必须配合张庆、曾小彬出具法院所需工程文件（桑立勇、陈宜友豫鑫佳苑大合同复印件、工程施工日志），不得违反，若违反造成工地损失由桑立勇和陈宜友自行承担，以实际产生的建筑面积核算。 被告陈宜友、桑立勇系合伙关系。被告桑立勇称在2017年5月之前管理工程，2017年5月离开工地，由被告陈宜友管理工程。被告桑立勇称在其管账的时候（2017年5月4日以前）支付原告款项310余万元，2017年5月4日以后不知道给原告支付了多少工程款。对于已付款情况，原告张庆自认被告共付款5942057.44元。2018年8月17日陈宜友在《沙湾县豫鑫佳苑小区塔吊使用起止时间证明》上签名，确认1#QTZ50塔吊使用时间2018年4月25日至2018年7月11日，78天×450元/天/台=35100元；1#QTZ80塔吊使用时间2018年4月25日至2018年8月17日，115天×650元/天/台=74750元，18天×650元/天/台=11700元；3#QTZ80塔吊使用时间2018年4月25日至2018年7月29日，96天×650元/天/台=62400元，合计塔吊租赁费用172250元，经甲方双方友好协商总计费用按18万元计算。2018年12月5日原告张庆、被告陈宜友签署书面证明一份，内容为：关于沙湾县浩佳房产豫鑫佳苑小区1-5号楼建设项目中，2018年塔吊费用及人工工资由陈宜友和桑立勇劳务总承包方承担，费用以监理及现场施工员施工日志和租赁站报停日期三方资料为核算依据。另注塔吊维修产生的费用由总承包方陈宜友和桑立勇承担，并将此笔费用支付张庆。2018年12月5日原告张庆、被告陈宜友再次签署书面证明一份，内容为：张庆在新疆沙湾县由陈宜友、桑立勇劳务总承包的豫鑫佳苑小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼及地下车库建设项目中所产生的辅材承包费总计6962057元，增项119122元、税金69620元、扣款37620元，已支付金额6229252元，剩余未支付款项744687元。 原告张庆主张的租赁费租赁期间是2017年开工至2017年11月份，按天计算每米每天0.009元；塔吊按天计算，租期2017年开工至2017年11月份；塔吊司机月工资每月1万元，三个塔吊，共有四个塔吊司机，从2017年4月至2017年11月10日，每天333元；现场材料管理人员四人，其中唐俊6000元/月（2017年4月至2017年11月底），甘德发是看工地的（5000元/月，从2017年4月至2018年5月），其他二人是5000元/月（2017年4月至2017年11月底）。被告陈宜友称2017年7月底主体全部完成，2017年8月中旬停工，工地材料的90%已经拆下退还给了原告，三台塔吊在2018年7月11日拆了一台、2018年8月17日拆了一台、2018年7月29日拆了一台，原告认可被告陈述的停工时间及拆机时间。 被告陈宜友、桑立勇称第三人浩佳公司还欠被告640余万元工程款，第三人浩佳公司称不清楚具体数额。案外人曾小彬2018年9月18日在退伙声明中签名捺印，退伙声明内容为：兹有我本人和张庆合伙从陈宜友、桑立勇处承包沙湾县豫鑫佳苑小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼周转材料工程，现我本人就本次合伙正式声明退出，我本人从今日起在本次合伙项目中不再享有任何权利，由张庆处理合伙事宜和享有合伙权利。 本案争议焦点：1、原告主体身份问题。2、原告所主张的各项损失如何计算、有无依据。 本院认为，本案中被告陈宜友、桑立勇为自然人，没有建设工程的资质，第三人浩佳公司将沙湾县豫鑫佳苑小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼建设工程发包给被告陈宜友、桑立勇，违反了《中华人民共和国建筑法》关于工程发包、承包的强制性规定，因此第三人浩佳公司与被告陈宜友、桑立勇之间的建设工程施工合同是无效合同。被告陈宜友、桑立勇将其承包建设的沙湾县豫鑫佳苑小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃楼建设工程中的周转材料工程，分包给原告张庆及案外人曾小彬，费用按固定单价及实际完成建筑面积计算，原告提供的是建筑材料及智力、技术，因此双方的合同是建设工程分包合同，本案案由是承揽合同纠纷。本案所涉的《辅材分包合同》是从建设工程施工合同中分离出来的单一工程，属于建设工程分包合同的一种。曾小彬、原告张庆、被告陈宜友、被告桑立勇均为自然人，不具备建设工程承包及分包资质，同时按照《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程不得分包，故原告张庆、案外人曾小彬与被告陈宜友、桑立勇签订的《辅材分包合同》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告所完成的合同内容已经物化到工程当中，且被告陈宜友、桑立勇认可原告张庆及其合伙人已完成的工程合格，故原告张庆请求被告支付价款，本院予以支持。 一、对于原告张庆主体身份问题。原告张庆及曾小彬共同与被告签订《辅材分包合同》、《周转辅材结算确认清单》，原告举证的退伙声明，形式合法，内容与本案有关联性，被告虽然对原告的主体身份提出异议，但是被告没有证据反驳原告举证的退伙声明，上述材料结合起来可以认定原告张庆与案外人曾小彬系合伙关系。根据退伙声明的内容，本院认定曾小彬已退出合伙，并同意合伙期间的权利义务均有原告享有，因此原告诉讼主体资格适格。 二、原告张庆所主张的各项损失如何计算、有无依据。 1、对于原告张庆周转材料的工程款项如何计算的问题。原告张庆、被告陈宜友、被告桑立勇签署的《周转辅材结算确认清单》可以认定原告已完成工程量为53554.288平方米，单价为130元/平方米，工程价款总计6962057.44元。对于已付工程款部分双方当事人存在分歧，其中被告陈宜友举证的2018年12月5日原告张庆、被告陈宜友签订的书面证明确认了被告已付款为6229252元，原告张庆也当庭认可了证明的真实性。被告桑立勇对这一份证明提出异议，认为是被告陈宜友自行与原告协商的，损害了合伙人的权益，应当按票据确认已付款。根据（2018）新4223民初2340号案件的审理看，原告对两被告在2017年5月前共同管理工地期间向原告支付的款项为3114231元无异议，对于之后被告陈宜友支付的部分，被告主张的是3149989元，原告对635936元以不是本人签收为由不予认可，也就是说在案件发回前被告陈宜友主张的已付款是6264220元（3114231元+3149989元），原告认可的已付款是5628284元（6264220元-635936元），被告陈宜友与原告协商后认可已付款是6229252元，从数额看被告陈宜友的让步是极小的，原告张庆的让步是比较大的，因此被告桑立勇关于被告陈宜友损害了合伙人的权益的辩解不能成立。根据上述分析，本院认定两被告的已付款是6229252元，被告陈宜友举证的书面证明确定了增项、税金、扣款以及未付款744687元，本院予以确认。则原告要求被告支付工程款，本院按未付款744687元予以支持。被告陈宜友辩解该工程没有验收、无付款义务，本院认为原告从事的是周转材料工程，被告已经与原告结算，结算单中约定原告的工程合格，而建筑整体工程是否验收与原告无关，被告陈宜友的辩解意见不能成立。 2、原告张庆要求被告支付工程款利息损失153000元（月利率5‰，2018年6月14日至2020年12月14日），本院认为2018年6月14日为双方结算后第二天，从结算后计算利息损失符合法律规定，原告主张的利率不是同期银行贷款利率，本院按同期银行贷款利率对利息调整如下：88431.58元（744687元×4.75%÷12月×30月，2018年6月14日至2020年12月14日）。原告要求利息计算至判决生效之日止，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，本院已支持的利息计算至2020年12月14日，故本院支持利息自2020年12月15日起计算利息至本判决确定给付之日。 3、对于原告张庆主张被告承担钢管、扣件、塔吊租金损失及工人工资损失，共计1605123元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。根据上述规定，支持承包人上述损失的前提是损失属于发包方的原因造成，原告应当就停建、缓建、停工等原因、损失已实际发生以及损失具体数额承担举证责任。原告提出的上述延期损失，被告桑立勇辩称原、被告于2017年4月29日在《辅材分包合同》下方签订的备注中，双方已经对地下室材料拆除严重滞期而造成的损失，约定在原单价125元/平方米的基础上，每平方米增加5元的方式进行了补偿，最终结算时双方按130元/平方米进行了结算，不应再进行赔偿。本院认为本案中原告主张的是2017年开工以后给原告造成的损失，而双方的备注协议补偿的是2017年4月29日以前“因现场情况地下室材料拆除归还严重滞期”造成的损失，因此《辅材分包合同》下方签订的备注不足以完全对抗原告对于损失的请求。原告在庭审中的陈述，工程延误的期限及原因是因为房地产方的资金、材料问题，及劳务公司项目部对人员组织不力造成的。原告举证4协议书中约定了因延期甲方赔偿工人、周转材料损失的事项，被告也认可塔吊、部分材料未及时拆除，原告举证的承诺书可以证实被告也认可工程延期，因此原告主张损失需有事实依据。（1）、对于钢管、扣件，工程停工以前建筑材料的租赁费包含在被告支付的工程款中，停工以后原告未及时归还钢管、扣件给原告造成了租赁费的损失，原告举证的昌吉市众帮建筑设备租赁站租赁结算表中包括了2017年7月31日停工前的租赁费，本院认为这一部分租赁费是原告为履行《辅材分包合同》产生的成本损失、应当自行承担，被告没有支付的义务，2017年8月1日至2018年的费用，属于未按期拆除辅材给原告造成的损失，原告举证的昌吉市众帮建筑设备租赁站结算表证实2017年8月租赁费121978元、2017年9月租赁费47446元、2017年10月租赁费31203元、2017年11月租赁费17360元、2018年4月租赁费15354元、2018年5月租赁费4368元、2018年6月租赁费3133元、2018年7月租赁费2737元，原告从昌吉市众帮建筑设备租赁站租赁的建筑材料租赁费合计243579元，本院予以确认。原告举证的石河子市北泉镇通阳建筑设备租金结算清单中2016年租赁费10426元、2017年7月以前的租赁费26857.64元（53715.28元÷2），由于被告已经通过调整工程款单价的方式补偿，周转材料工程尚在工期内，被告有支付工程款的义务，因此原告应自行承担其租赁成本；2017年8月以后租赁费26857.64元、2018年租赁费12443.25元，合计39300.89元属于被告未按期拆除辅材给原告造成的损失，本院予以确认。原告从上述两公司租赁建筑材料被告逾期拆除造成的租赁费损失总计282879.89元（243579元+39300.89元）。（2）、关于塔吊的租赁费。原告虽然举证了与出租方的租赁费结算单，但是被告陈宜友举证的书面证明证实原告与被告陈宜友协商同意赔偿塔吊的租赁费损失18万元，被告桑立勇辩称被告陈宜友私自同意赔偿损害合伙人的权利，本院认为被告陈宜友同意赔偿未超出法律规定的范围，被告桑立勇应当按承诺书约定向原告提供工程日志以证实使用情况，被告桑立勇也未提供，因此对被告桑立勇的辩解本院不予采信。（3）、原告要求各被告赔偿原告塔吊司机工资275200元，即塔吊司机每月工资1万元，三个塔吊，合计四个塔吊司机，从2017年4月至2017年11月10日，每天333元，本院认为在2017年7月工程主体部分已经封顶，这期间被告支付原告工程款，原告为从事工程所支出的租赁费、人员工资是原告的成本开支，由原告自行承担，原告要求被告承担，本院不予支持。在主体完工2017年8月后被告未拆除塔吊，但是原告没有证据证实2017年8月-2017年11月10日原告仍然聘用了驾驶员，被告也不认可这一时期使用了塔吊，故本院不予支持。（4）、原告要求各被告赔偿原告现场材料管理人员工资232000元。原告张庆称现场材料管理人员4人，原告举证了劳务合同书，劳务合同书没有其他证据印证，证明力弱，由于原告不能证明2017年8月后是否实际发生，因此本院不予支持。综上，本院确认的原告损失数额为462879.89元（建筑材料租赁费损失282879.89元+塔吊租赁费损失18万元）。这一部分损失是由于被告在承建工程中未按时拆除建筑材料及塔吊产生的损失，被告陈宜友、桑立勇应当赔偿原告。被告桑立勇称其2017年5月离开工地，再未管理工程事宜，本院认为被告陈宜友、桑立勇至今尚未解除合伙关系，被告桑立勇仍然应当对执行合伙事务所负的债务承担清偿责任。 第三人浩佳公司作为项目开发商，未按照《中华人民共和国建筑法》的规定将工程发包给有建筑资质的公司，而是直接发包给被告陈宜友、桑立勇，第三人浩佳公司应当对被告陈宜友、桑立勇的上述债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈宜友、桑立勇于本判决生效之日起三十日内支付原告张庆工程款744687元。 二、被告陈宜友、桑立勇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张庆利息损失88431.58元。 三、被告陈宜友、桑立勇从2020年12月15日起按同期银行贷款利率继续承担利息至本判决确定履行期限届满。 四、被告陈宜友、桑立勇于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张庆违约损失462879.89元。 五、第三人沙湾县浩佳房地产开发有限公司对上述判项承担连带责任。 六、驳回原告张庆其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼争议标的2778123元，案件受理费29024元，由原告张庆负担多诉部分15382.72元，由被告陈宜友、桑立勇负担13641.28元，第三人沙湾县浩佳房地产开发有限公司对被告陈宜友、桑立勇负担的案件受理费承担连带责任(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  潘吉萍 人民陪审员  吴小芸 人民陪审员  马国清 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  马雪红