广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1385号上诉人（原审原告）：何水华，男，汉族，1950年7月3日出生，公民身份号码441************238，住广东省兴宁市**********3*。上诉人（原审原告）：何永清，男，汉族，1979年12月6日出生，公民身份号码441************25X，住广东省兴宁市****办事处紫金山路居民区6号5栋302房。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：何新红，男，汉族，1972年6月27日出生，公民身份号码441************25X，住广东省兴宁市************，系上诉人何水华的儿子。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：何永青，男，汉族，1974年7月2日出生，公民身份号码441************230，住广东省兴宁市径南镇径南社区***1*，系上诉人何水华的儿子。被上诉人（原审被告）：林伟青，男，汉族，1985年5月22日出生，公民身份号码441************258，住广东省兴宁市************22*。被上诉人（原审被告）：何琼锋，男，汉族，1983年9月10日出生，公民身份号码441************259，住广东省佛山市顺德区**********万科缤纷四季花园16号楼3105房。被上诉人（原审被告）：何兴平，男，汉族，1960年4月2日出生，公民身份号码441************231，住广东省兴宁市**********1*。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄威聪，广东广兴律师事务所律师。原审第三人：兴宁市水电管理处，统一社会信用代码124***********496U，住所地兴宁市兴城旺兴水闸**。法定代表人：刘源耀，负责人。委托诉讼代理人：谢耀明，男，汉族，1964年7月10日出生，公民身份号码441************997，住广东省兴宁市*************，系原审第三人员工。委托诉讼代理人：罗东方，男，汉族，1966年2月24日出生，公民身份号码441************47X，住广东省兴宁市*************市府办，系原审第三人员工。上诉人何水华、何永清因与被上诉人何兴平、何琼锋、林伟青，原审第三人兴宁市水电管理处恢复原状纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何水华、何永清上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审;2.判令被上诉人恢复兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站线路原状，立即无条件自行拆除养猪场的用电线路；3.本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.2011年5月间，是何兴平、林伟青、何琼峰在兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨开办养猪场。2.2017年2月3日何玉华恶意串通何兴平、何思珍，何玉华在未结清电站账务的情况下将其股份转让给何思珍，何兴平于2019年9月21日无故吊起电站水闸，恶意阻止电站正常发电，何玉华在未经电站各股东一致同意的情况下于2018年1月29日恶意注销了电站的营业执照，致使电站取水证也被注销。3.在电站注销前何玉华只占电站股份20%，其不是电站的真正所有人。被上诉人恶意串通何玉华侵害了上诉人何水华、何永清的合法经济利益。何玉华个人的同意或默认，只有在不能侵害上诉人何水华、何永清等股东合法权益的情况下才能成立。被上诉人2011年兴办养猪场以来，一直未征得电站股东（上诉人是两大股东）同意，擅自私接电网。上诉人发现后，强烈要求被上诉人自行拆除。被上诉人欺骗上诉人，养猪场证照很快就可以办好，等证照办好后(没有办证照，养猪场可能不能继续办下去)，自愿安装电表缴交电费。然而被上诉人却一直未办好证照，也一直不安装电表、拖欠电费。经上诉人多次催促，强烈要求被上诉人的养猪场要取得有关部门的营业执照和许可证并安装电表缴交电费。被上诉人一直以未办理好养猪场相关证照为由，拒绝装表、拒绝缴交电费。上诉人在多次催交电费时，却遭到被上诉人暴力威胁拒绝。上诉人因害怕被上诉人，从此就不敢再向养猪场缴交电费。养猪场用电没有征得电站三分之二以上股东同意，因被上诉人以欺诈、威胁等手段拒装电表和缴费，各股东无法达成一致意见，上诉人只能通过诉讼来保护自己的合法权益。由于被上诉人用暴力威胁上诉人不准靠近养猪场半步，第三人兴宁市水电管理处也不愿意提供书面证明材料，所以上诉人在一审时书面申请法院派员调集证据。4.上诉人不存在举证不能。一审法院已认定被上诉人养猪场至今通过兴宁市水电管理处向电站设备倒供电来用电的事实。养猪场40%的用电是上诉人名下的，水电管理处至今也一直在扣上诉人的倒供电费款。被上诉人恶意侵占了上诉人的合法经济利益，并且致使电站线路存在严重安全隐患。被上诉人违反了《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。第五十九条规定“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。第三十六条规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”。被上诉人应立即无条件自行拆除养猪场的用电线路，恢复原状，确保用电线路安全。5.被上诉人的养猪场是私人的，不是电站的一部分，电站没有义务买电免费给被上诉人的养猪场用电。电站没有义务供电给被上诉人，被上诉人违法开设养猪场，一审判决水电站免费供电给被上诉人，不合法。即使出于人道主义，电站提供普通照明，都要收取收费。被上诉人的养猪场通过用电来谋取的马鞍寨电站的利益，使上诉人的利益受损。如果被上诉人的养猪场要电站免费供电，被上诉人养猪场的利润也要分给水电站的所有股东。何兴平、何琼锋、林伟青辩称，被上诉人承办的养猪场在2011年5月接入电线时未安装电表，是征得水电站全体股东及法人代表的同意，全体股东及法人代表都知道养猪场免费用电。上诉人主张被上诉人私接电线至养猪场，不符合事实，且上诉人的主张也没有任何证据证明。请求二审法院驳回上诉。兴宁市水电管理处述称，关于兴宁市水电管理处与马鞍寨电站经营责任划分情况说明，从雉鸡潭变电站到下坪里电站的6.3kv线路（雉下线），所有权与经营权属于兴宁市水电管理处所有；从雉下线线路中间T接至马鞍寨电站机房的线路等设施，所有权与经营权属于马鞍寨电站所有。因马鞍寨电站属于独立电站，其内部所有权与经营权的变更与兴宁市水电管理处无关；马鞍寨自然村的供电是由马鞍寨电站供电的。何水华、何永清于2020年6月8日向一审法院起诉请求：1.判令被告恢复兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站线路原状，立即无条件自行拆除养猪场的用电线路；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1987年间，何水华、何兴平、何玉华共同合伙经营兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站，1995年林汉英出资入股，2009年5月22日以何玉华名义登记为个体户。2011年5月间，何兴平在兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨开办养猪场，将电站倒供电接入养猪场，未安装电表。2011年8月10日，林汉英将其在电站的股份分别转让给何兴平、何永清，转让后何水华占股20%，何兴平占股40%，何玉华占股20%，何永清占股20%。2017年1月21日，何玉华将电站的印章、法人代表证书及取水证等交由何水华，何水华在2017年2月开始负责管理经营电站，同年2月3日何玉华将其股份转让给了何思珍。在何水华经营电站过程中，与各股东就经营问题产生纠纷，2017年9月21日之后，该电站没有再发电，2018年1月29日电站被注销，同年6月29日取水证被注销，各股东也未对电站进行管理，对合伙财产也一直未进行分割。电站原向养猪场及五户村民提供的电，仍通过水电管理处提供的倒供电，继续供养猪场和村民使用。2019年1月3日，何兴平、何思珍向法院提起诉讼，请求分割合伙期间的共同财产，因各合伙人一致要求暂时不处理固定资产，导致法院未对固定资产进行处理。现原告以被告拒缴电费侵占了其利益，且存在安全隐患为由，向一审法院提起诉讼。一审庭审中，原告明确恢复电站线路原状的诉讼请求为将电站线路接入养猪场接口处的电线剪断即可。一审法院认为，从原告的诉讼请求来看，本案属于恢复原状纠纷，该纠纷属于侵权纠纷的一种，现原告要求将电站线路接入养猪场接口处的电线剪断，而养猪场的电线是被告何兴平出面从电站接入，无论养猪场是何兴平单独还是与他人合伙开办，本案的关键在于何兴平的用电行为是否征得了电站的同意，如电站同意则不构成侵权，反之则构成侵权。在电站被注销前，以何玉华的名义登记的个体户，从法律上看，何玉华才是电站的所有人，而何兴平、何水华等属于隐名股东。养猪场的电线是在2011年5月接入电站的，在法律上只要征得何玉华的同意即可，即使当时何兴平未征得何玉华同意，但接入电线的行为不同于一般的行为，且接入时就未安装电表，而另外几户村民用电均安装有电表，且电站每月都有向安装了电表的村民收取电费，可见何玉华或其他股东必然知晓养猪场免费用电的事实，现有证据也无法证实当时何玉华对此有异议，可见当时何玉华是同意或默认了养猪场可以免费用电这一事实的，原告认为养猪场是私接电线，但未提供证据予以证实，原告应承担举证不能的法律后果。对原告主张何兴平侵权，不予采信。在电站被注销后，电站的固定资产依法应转归全体股东按份共有，其中何水华、何永清、何思珍分别占20%的份额，被告何兴平占40%，而电站的线路也属于固定资产的一部分，在各共有人未将这些财产进行分割的情况下，各共有人均有管理的权利和义务，且在未达成新的约定前，各共有人都应按这些资产的原有用途进行管理，如需对资产进行处理或重大修缮，依法应征得三分之二以上的共有人同意。现原告要求将电站线路接入养猪场接口处的电线剪断，是对固定资产原有用途的改变，属重大修缮，两原告所占份额未超过三分之二的份额，在被告何兴平明确表示不同意的情况下，对原告的诉讼请求不予支持。综上，原告提供的证据不足于证实被告何兴平存在私自接电的行为，无法确定被告何兴平存在侵权行为。在电站被注销后，原告和何兴平作为电站固定资产的共有人，原告的诉请未经三分之二以上共有人同意，不予支持。为此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年8月21日判决：驳回原告何水华、何永清的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由原告何水华、何永清负担。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，据上诉人二审陈述，何水华在发电期间会去发电站工作。本院认为，被上诉人在2011年5月间开办养猪场后即从发电站接用电线路至养猪场至今。上诉人何水华于1987年间成为发电站的股东，上诉人何永清于2011年成为发电站的股东。两上诉人理应很早就知道被上诉人从发电站接用电线路至养猪场的事实。如果上诉人不同意被上诉人从发电站接用电线路至养猪场，亦应及时提出异议。但根据本案现有证据，无法证明上诉人曾对被上诉人接用电线路至养猪场的事实提出异议。本案现有证据，亦不足以证明被上诉人的养猪场用电线路存在安全隐患。且拆除被上诉人养猪场至发电站的用电线路，涉及到对各方共有的发电站固定资产的管理处分，需达到法定份额的共有人同意。合计占40%份额的上诉人提出本案诉请，依据不充分，难以支持。综上所述，上诉人何水华、何永清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人预交100元），由上诉人何水华、何永清负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二〇年十二月二十三日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇