江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3431号上诉人（原审被告）：张文飞，男，1967年1月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）：张桂红，女，1968年8月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张文飞，男，1967年1月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：胡世华，男，1958年6月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡中跃，江苏证融律师事务所律师。上诉人张文飞、张桂红因与被上诉人胡世华民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初8213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张文飞、张桂红上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判，诉讼费用由胡世华承担。事实与理由：1.一审法院认为2011年1月13日至2017年4月14日，胡世华向上诉人转账472.12015万元系上诉人向胡世华的借款，该事实认定错误。2015年，上诉人从胡世华处承包了湖南云溪区牌楼采石场项目，承包费用均由胡世华经手管理和结算。胡世华尾号为7876的银行卡系湖南云溪区牌楼采石场对外走账所用。胡世华用此银行卡于2016年4月13日、2016年6月12日、2016年11月26日、2016年11月28日、2017年1月4日、2017年1月6日、2017年1月20日、2017年2月27日、2017年4月14日转账给上诉人合计83.6万元的款项，系胡世华支付给上诉人的承包款而非借款。2.民间借贷合同具有实践性特征，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，仅仅具有推定借贷事实己实际发生的初步证据效力，在本案借款事实存疑的情况下，出借人需进一步举证证明其实际向借款人交付了借据所载金额的借款。本案中胡世华存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，上诉人请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院判决。被上诉人胡世华二审答辩称，尾号为7876的银行卡是被上诉人自用的银行卡，并非上诉人张文飞、张桂红所说对外走账使用。上诉人虽称从2015年2月开始承包生产，并按约定结算承包费用，但是通过双方往来的账目可以看出2015年一年并未发生转账行为。被上诉人胡世华向上诉人转账的时间不符合给付承包款的特征，如果是给付承包款应该是按照双方约定的一个月支付，数目也是相对固定的。被上诉人从2016年4月13日到2017年4月14日转账共计83.6万元是上诉人向被上诉人胡世华出借的借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。胡世华向一审法院提出诉讼请求：判令张文飞、张桂红共同偿还借款本金75万元及利息（以75万元为基数，自2017年10月7日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）。一审法院认定事实：胡世华与黄翠英系夫妻关系。2011年1月13日至2017年4月14日，胡世华、黄翠英共向张文飞转账472.1万元（含2017年3月15日32万元）。2010年1月26日至2016年11月4日，张文飞共向胡世华、黄翠英二人转账403.9万元。诉讼中，胡世华与张文飞一致确认张文飞转给胡世华、黄翠英的403.9万元中有41万是偿还的2017年3月15日32万元的借款本息。2017年10月6日，张文飞、张桂红向胡世华出具借条一份，载明“今借到胡世华人民币计柒拾伍万元整，年息为15%”。2019年9月12日，胡世华通过微信发给张文飞借款结账清单一份，胡世华在借款结账清单中载明“总计付利息41万元+矿上拿10＝51万”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据胡世华、张文飞提交的转账记录，胡世华与张文飞之间资金往来频繁，张文飞多次向胡世华借款。诉讼中，双方当事人一致确认2017年10月6日的借条是对双方此前借款的结算，通过比对胡世华、黄翠英与张文飞之间的转账记录，即便借条中包括利息也未超过法律规定的利率上限，因此2017年10月6日的借条是双方当事人债权债务结算的有效凭证，胡世华有权依据该借条向张文飞、张桂红主张债权。故对胡世华的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：张文飞、张桂红于判决发生法律效力之日起十日内向胡世华偿还借款本金75万元及利息（以75万元为基数，自2017年10月7日起至实际给付之日止，按照年利率15%计算）。二审期间，上诉人张文飞、张桂红提交以下证据证明其主张：1.借款金额一览表以及建设银行流水明细各一份，拟证明上诉人收到胡世华于2016年6月3日转账的10万元系用于购买设备；2.云溪区郭家冲采石场出具的证明一份，拟证明胡世华是采石场的股东并管理财务兼出纳，所有经济往来账目均由胡世华经手支配，其尾号为7876的银行卡为采石场结算账目所用；3.2015年2月6日合作协议一份，拟证明胡世华在上诉人承包期间管理财务。被上诉人胡世华二审期间未提交新证据，对上诉人提交的证据1、3的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的合法性和证明目的有异议。因被上诉人胡世华对上诉人张文飞、张桂红提交证据1、3的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信，对其证明目的在说理部分予以综合阐述；对上诉人提交的证据2，因该证据属于单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式要件，本院对其真实性不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本案争议焦点为：被上诉人胡世华向张文飞、张桂华主张偿还75万元借款本息有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中胡世华主张张文飞、张桂红偿还借款，对该主张提交了张文飞、张桂红共同出具的借条以及转账记录予以证实，张文飞、张桂红认为借款未实际交付。本院认为结合案涉证据及双方当事人的陈述能够证实案涉借条系胡世华与张文飞、张桂红结算形成，理由如下：第一，胡世华与张文飞在案涉借条出具之前，双方存在大量的转账往来。经一审法院与双方当事人核对，胡世华与张文飞确认2011年1月13日至2017年4月14日，胡世华夫妇共向张文飞转账472.1万元；2010年1月26日至2016年11月4日，张文飞共向胡世华夫妇二人转账403.9万元。除去双方在一审期间确认的胡世华向张文飞转账的32万元，以及张文飞向胡世华转账的共计41万元的金额不在本案所涉范围内，张文飞尚欠胡世华约77万余元，与张文飞、张桂华出具的案涉借条金额相当。该两人在款项往来发生后向胡世华出具借条的行为与胡世华结算的主张能够相互印证。第二，张文飞在一审期间对借条出具的原因陈述前后不一，其先是陈述其向胡世华借款，但并未收到该75万元款项，后又陈述借条中包含本金和利息，请求法院核减利息，并认为被上诉人胡世华在2016年、2017年期间转账给其9笔款项系胡世华支付给其的承包款，在二审期间又称胡世华在2016年6月3日转账给其的10万元系用于其购买设备的款项。但张文飞并未对其认为给付利息过高的理由提交证据予以证明，且仅凭其二审期间提交的转账记录以及合作协议，也无法证实其上诉主张的10笔款项的性质系承包款。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算形成的债权债务协议，不适用前款规定。胡世华向张文飞转账交付在先，即便胡世华向张文飞转账的金额中包含其他性质的款项，张文飞与其妻子张桂红之后共同向胡世华出具借条的行为也应视为该两人与胡世华就双方的权利义务达成了一致，该借条应系两人的真实意思表示，应当按照约定履行。综上，上诉人张文飞、张桂红的上诉理由不能成立，一审法院认定事实无误，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用13550元，由张文飞、张桂红负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  曹 玥二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵灿灿