吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初1719号 原告：朴大华，男，1968年4月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 被告：孙亭伟，男，1970年5月25日出生，汉族，住吉林省安图县。 被告：蔡兰辉，女，1987年2月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王树亚，吉林丁凤礼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爽，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告朴大华与被告孙亭伟、蔡兰辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴大华及其委托诉讼代理人李德忱、被告蔡兰辉的委托诉讼代理人王树亚、王爽到庭参加诉讼。被告孙亭伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴大华向本院提出诉讼请求：1.判令孙亭伟、蔡兰辉偿还借款150000元整，按月利率2%计算利息至本金还清为止（其中50000元自2017年12月29日起计息，100000元自2019年4月19日计息）；2.诉讼费由孙亭伟、蔡兰辉承担。事实与理由：2016年-2019年期间，孙亭伟、蔡兰辉(系夫妻)先后多次累计从朴大华处借款181600元，2019年4月29日，在经过往来账目核对且朴大华、孙亭伟均无异议情况下，孙亭伟对尚未偿还的本金50000元重新出具了一份借条。另2013年10月19日，孙亭伟与案外人彭某共同从朴大华处借款270000元（实际借得221400元），用于支付产权调换房屋的差价款，约定孙亭伟、彭某对借款承担连带偿还责任。至2019年4月29日止仍拖欠100000元本金未予偿还。故朴大华诉讼来院，要求孙亭伟、蔡兰辉偿还借款150000元及利息。 孙亭伟未提出答辩。 蔡兰辉辩称，1.朴大华起诉不符合法律规定，应予以驳回。朴大华为追回欠款向法院提起诉讼，提出的诉讼请求为判令孙亭伟、蔡兰辉偿还借款150000元整，按月利率2%计算利息至本金还清为止（其中50000元自2017年12月29日起计息，100000元自2017年4月19日起计息）。从该诉讼请求中朴大华并没有明确是向孙亭伟、蔡兰辉主张偿还本金还是未支付利息，没有明确的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，朴大华所提诉讼请求并不具体明确，不符合起诉条件，应予以驳回。并且在事实及理由中可知，150000元是由不同借款人分两次在不同时间内借款，而朴大华却在同一案件中解决，其行为应属在诉讼中没有明确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，本案被告并不明确，蔡兰辉不应承担还款责任；2.50000元借款及利息应属孙亭伟个人债务。2019年4月29日孙亭伟与朴大华对账并出具借条写明“2017年12月29日，借朴大华人民币50000元特此证明。[注明50000元利息从2017年12月29日到后面2.5分的利息（月息1250元）]一直没有支付。”从该份借条中可以看出该借款是于2017年12月29日所欠，但朴大华在起诉时所提交的证据均不能证明在2017年12月29日朴大华向孙亭伟提供了借款。根据《合同法》第二百一十条规定，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，借贷关系才算正式成立。该笔欠款的对账日期为2019年4月29日，而蔡兰辉于2018年2月5日已经与孙亭伟解除婚姻关系，自离婚之日起至对账之日止，朴大华共计出借给孙亭伟82100元，由此可知，孙亭伟已将2018年2月5日之前婚姻关系存续期间欠款及利息还清，该笔50000元的欠款，均发生在蔡兰辉与孙亭伟离婚之后，并不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，蔡兰辉不应承担偿还责任；3.100000元借款及利息应为孙亭伟婚前个人债务，与蔡兰辉无关。蔡兰辉与孙亭伟于2014年9月9日登记结婚。朴大华所主张的100000元欠款是孙亭伟及其母亲彭某所借，用于支付产权调换房屋差价款，该款项在婚前已经使用，并未用于夫妻共同生产生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，100000元借款及利息应为孙亭伟婚前个人债务，与蔡兰辉无关。综上，朴大华针对蔡兰辉的诉讼及要求蔡兰辉承担偿还责任于法无据，应驳回其诉讼请求。 经审理查明：朴大华与孙亭伟系朋友关系。2013年10月19日，朴大华与孙亭伟、彭某（孙亭伟母亲，已死亡）签订借款合同。合同约定，朴大华向孙亭伟、彭某出借人民币270000元，用于支付产权调换房屋差价款，借款期限为6个月，自2013年10月19日至2014年4月19日止，孙亭伟、彭某同意以自己所有的、位于××县、面积为113.4平方米的产权调换房屋作为抵押。合同签订后，朴大华用自己位于延吉的房产作抵押从银行贷款后向孙亭伟转账221400元，孙亭伟用该笔借款交纳登记在彭某名下产权调换房屋的差价款，但双方未按照合同约定对产权调换房屋进行抵押并登记。2019年4月29日，就该笔借款未还清的部分，孙亭伟重新出具借条，写明2017年4月19日借朴大华100000元，从2017年4月19日起每月2.5分的利息（月息2500元）一直没有支付，但未约定还款时间。 2019年4月29日，孙亭伟出具另外一份借条，写明2017年12月29日借朴大华50000元，从2017年12月29日起每月2.5分的利息（月息1250元）一直没有支付，也未约定还款时间。从朴大华出具的中国银行、中国工商银行、中国建设银行、中国交通银行交易明细中可以计算出从2016年4月到2017年12月期间，朴大华向蔡兰辉账户汇款的金额为174000元，通过蔡兰辉账户向朴大华还款的金额为57000元，蔡兰辉实收117000元。朴大华主张，该笔借款不是一次性借款，是从2016年开始经过多次的借款还款，双方于2019年4月29日对账，确定欠款金额为50000元后孙亭伟向自己出具了该份借条。上述两笔借款，经朴大华多次催要均未果。 另查明，孙亭伟与蔡兰辉系夫妻关系，于2014年9月9日登记结婚，于2018年2月5日登记离婚，于2020年6月4日登记复婚。蔡兰辉于2020年9月17日向本院提起离婚诉讼，该案正在审理中。 认定上述事实的证据有：借款合同、中国农业银行取款业务回单、借条、中国银行、中国工商银行、中国建设银行、中国交通银行个人交易流水明细、证人崔东海证言、结婚及离婚登记审查处理表、安图县人民法院（2020）吉2426民初1472号庭审笔录等。 本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。本案中，孙亭伟与蔡兰辉第一次登记结婚的时间为2014年9月9日，而孙亭伟与朴大华签订借款合同，向朴大华借款并收取款项221400元的时间为2013年10月19日，是在孙亭伟与蔡兰辉结婚之前，且该借款用于交纳孙亭伟母亲彭某产权调换房屋的差价款，并非二人为了婚后共同生活购置物品所负的债务，属于孙亭伟婚前个人债务，应由孙亭伟个人偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应该知道的；……”。蔡兰辉主张该笔借款合同为无效合同，本院认为，上述司法解释规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰乱信贷资金市场秩序的行为。所谓信用资金是指信用贷款，不需要提供担保即可取得贷款并以自己的信用程度作为还款保证。朴大华虽从银行贷款之后向孙亭伟出借款项，但是以自己的房屋作为抵押，并不符合上述关于从银行获得信贷资金转贷牟利的情节，风险还是由朴大华个人承担，属于个人理财的方式，不能归入扰乱金融秩序，损害社会公共利益而至无效的范围，且不存在合同无效的其他情形，故该笔借款合同有效，蔡兰辉的辩解不予采纳。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。关于另一笔借款50000元，通过各个银行的交易明细及孙亭伟出具的借条，可以认定已经向借款人交付了款项。借条中写明：2017年12月29日借朴大华50000元，从2017年12月29日起每月的利息一直没有支付。借条出具的日期为2019年4月29日，但借条中写明2017年12月29日借款，且结合借条中写明的利息起算点可以认定借款终结时间应为2017年12月29日，发生在孙亭伟与蔡兰辉婚姻关系存续期间。该笔借款的借条虽是孙亭伟一个人出具，但款项均汇入到蔡兰辉名下账户里，部分还款也是通过蔡兰辉账户，应认定借款系夫妻双方共同意思表示。蔡兰辉虽主张，汇入款项的蔡兰辉名下银行卡系孙亭伟单方持有，自己并不知情，但未能提供证据证明。故该笔借款应属于夫妻共同债务，应由孙亭伟、蔡兰辉共同偿还。双方未约定还款时间，朴大华多次催要无果，已经尽到催告义务，借款人应履行偿还借款的义务。两份借条中均写明月利率为2.5分，现朴大华要求按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告孙亭伟于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朴大华偿还借款100000元及利息（利息从2017年4月19日起按月利率2%计算，至偿还全部借款为止）； 二、被告孙亭伟、蔡兰辉于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告朴大华偿还借款50000元及利息（利息从2017年12月29日起按月利率2%计算，至偿还全部借款为止）； 三、驳回原告朴大华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告孙亭伟负担（其中525元，由蔡兰辉共同负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  奇贞花 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  雒仁杰