北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13858号上诉人（原审被告，反诉原告）：程浩，男，1984年12月18日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘建新，北京维卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京中凯科创科技孵化器有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼**F1-09。法定代表人：陈迎松，经理。委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。上诉人程浩因与被上诉人北京中凯科创科技孵化器有限公司（以下简称中凯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人程浩及其委托诉讼代理人刘建新，被上诉人中凯公司之委托诉讼代理人张阿巾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中凯公司向程浩支付供电设备维修费30000元、违约金100000元，两项合计130000元；2.诉讼费由中凯公司承担。事实与理由：程浩对一审法院关于涉案供电设备（电箱）所发生费用30000元的认定没有异议，但是对程浩关于要求中凯公司给付100000元违约金的反诉请求，一审法院在判决中没有相关认定。同时，程浩在一审向法庭提交的经营明细，意在供法庭参考以便合理地确定违约金数额，而并非程浩主张赔偿损失的证据，程浩在反诉中并没有损失赔偿的诉讼请求。中凯公司辩称，同意一审判决，不同意程浩的上诉请求。中凯公司向一审法院起诉请求：要求程浩给付租金83300元。程浩向一审法院反诉请求：1.要求中凯公司给付供电设备维修费55000元；2.要求中凯公司给付违约金10万元。一审法院认定事实：2018年4月10日，中凯公司（出租方、甲方）与程浩（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定程浩承租位于北京市朝阳区×××（中）商业用房用于经营餐饮，建筑面积301平方米，租期自2018年4月24日至2023年6月23日，月租金66000元，自2019年11月24日后每两年递增租金5%。租金采取押二付四方式支付，首期租金264000元、押金132000元均于签约时即应支付，以后每期租金需要提前30日支付。押金作为履约保证金，可在程浩欠缴租金的情况下折抵租金。若程浩拖欠房租一个月，则中凯公司有权解除合同。签约后，中凯公司交付涉案房屋，程浩交纳相应租金、押金，并在涉案房屋中设立北京美平餐饮文化有限公司从事餐饮经营活动。双方就2019年8月23日之前的应付费用无异议。本案中，双方争议焦点为：程浩欠交2019年8月24日至2019年12月23日期间租金83300元的行为是否构成违约。就此，程浩认为之所以未付该部分租金系因中凯公司未能提供适用的电箱，导致其无法用电、无法经营。程浩另提交：1、己方与中凯公司员工马某的微信聊天记录，证明程浩曾在2019年8月28日与马某沟通因何未足额缴纳租金的意见，马某在微信中表示“你明天就打过来一个月的吧，剩下的就看业务员那边怎么说，最终确认下来的数字在剩余的两个月里面扣，如果多余两个月的房租就在下次支付租金中扣除，这样我感觉公司应该处于特殊情况不会收取滞纳金。”2、己方与中凯公司员工万某的微信聊天记录和转账记录，证明程浩向万某转账30000元，而且通过万某微信曾表述“你那边要处理好了告诉我一声，我去约那两家谈费用。”3、程浩提交刘某2019年10月17日手写收条，载明“原始部落电路维修费（材料费+人工费）25000元”，程浩认为该收据系其额外支出的铺设电路的费用。针对程浩提交的上述三组证据，中凯公司虽认可马某、万某系公司员工的身份，但对微信聊天内容的证明目的不认可，认为该微信聊天记录不能体现聊天的背景，难以认定中凯公司对程浩自行配置电箱的行为知情且同意抵扣租金。中凯公司对刘某手写收条不认可。此外，程浩另主张因电箱无法使用导致停业无法经营的损失，并提交堂食和外卖销售额截屏，佐证2019年8月期间营业额降低的事实。中凯公司对该项证据不认可，不同意程浩的该项主张。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，出租人应提供适格的租赁标的物，承租人则应按期足额缴纳租金。本案中，涉案《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。围绕双方争议焦点，即程浩未足额缴纳2019年8月24日至2019年12月23日期间租金83300元应否认定构成违约的问题，应考察程浩拒付足额租金的行为是否享有合法抗辩事由。就此，结合程浩举证，一审法院认为，1、程浩就该期间电箱无法使用的事实完成了举证，且提供了程浩与中凯公司员工的微信聊天记录、转账记录佐证，可以证明中凯公司对程浩无法使用电箱并同意其自行配置、同意程浩垫付费用折抵租金的事实，所以，程浩未足额支付租金的行为具有合理抗辩事由，不构成违约。2、关于程浩未足额支付租金的数额是否足以抵扣欠付租金的问题。结合程浩举证，程浩仅能提供其向中凯公司员工累计转账30000元的证据，但就程浩提及的案外人刘某手写的收费收据系孤证，未达到高度盖然的证明目的，一审法院对此不予采信。所以，一审法院认定，程浩可得抵扣的该期间租金额度为30000元，不足抵扣仍拖欠的租金数额为53300元仍应如约交纳。3、关于程浩主张的因停电所致经营损失，仅有其单方打印的经营明细佐证，证明力度较低，不具备认定的条件，故一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、程浩于判决生效之日起七日内给付北京中凯科创科技孵化器有限公司五万三千三百元；二、驳回北京中凯科创科技孵化器有限公司的其他诉讼请求；三、驳回程浩的其他反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，程浩向本院提交以下证据：证据1.2019年8月1日至2019年8月19日期间程浩的中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明程浩于2019年8月20日至2019年8月24日停电期间没有收入，产生营业损失；证据2.程浩和店长王某于2019年8月20日至2019年8月24日期间的微信聊天记录截图，用以证明因电箱设备出现问题，饭店该期间停止营业，程浩就电箱设备相关事宜与中凯公司等多方进行沟通。同时，程浩向本院提交调查取证申请，请求法院向万某调取涉案房屋断电原因、断电起始时间及解决供电的过程。中凯公司发表质证意见称：证据1不属于二审新证据，对其真实性认可，证明目的和关联性不予认可，无法证明涉案饭店的营业情况及收入情况，亦无法证明相应的损失；对证据2的真实性和证明目的不予认可，不认识王某，与本案没有关系。经庭审质证本院认为，上述证据与本案争议事实缺乏直接关联性，本院对上述证据不予采信。程浩关于申请法院调查取证的内容，不属于本院调查取证范围，不符合调取条件，本院对其该项申请不予准许。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及查明的事实，本案二审争议焦点为：中凯公司是否应向程浩支付供电设备维修费及违约金。因各方对2019年8月24日至2019年12月23日程浩欠付中凯公司的租金数额83300元没有异议，本院对此予以确认。关于供电设备维修费，程浩二审中主张费用为3万元，并称其自行通过他人联系相邻超市并最终使用超市的相关用电设备，程浩因开具票据原因将相关费用支付给中凯公司万某，再由万某支付给相关案外人。一审法院根据查明事实认定程浩可抵扣的该期间租金额度为3万元，中凯公司对此未提出异议，本院对此予以确认。因一审法院对程浩主张的供电设备维修费已经进行了抵扣，程浩上诉主张要求中凯公司支付该项费用，缺乏依据，本院不予支持。关于程浩主张的违约金，程浩未能提交证据证明原有供电设备无法使用系因中凯公司原因造成，且就相关供电设备的维修使用情况双方均认可进行了沟通并由程浩自行解决，根据前述认定，相关供电设备维修费已经在欠付的租金中进行了抵扣，程浩对其主张的经营损失亦未提交充分证据予以证明，故本院对程浩主张的违约金不予支持。一审法院关于经营损失的分析认定系基于是否支持程浩关于违约金主张的相关论述，程浩二审中关于一审法院没有对其违约金的反诉请求进行相关认定的上诉理由，缺乏充分的依据，本院不予支持。综上所述，程浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由程浩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年十二月二十九日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪