贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔05行赔终55号上诉人（原审原告）陈祥记，男，1956年12月20日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省。被上诉人（原审被告）贵州百里杜鹃管理区管理委员会。住所地：百里杜鹃管理区鹏程管理区鹏程社区。法定代表人骆丽红，该管委会主任。委托代理人李洁。委托代理人伍燕。原审第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程街道办事处(一审为贵州百里杜鹃管理区鹏程管理区)。住所地：百里杜鹃管理区鹏程街道鹏程社区。法定代表人陈百文，该办事处主任。委托代理人苏金尧。原审第三人贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室。住所地：百里杜鹃鹏程管理区庙脚社区。负责人周军。原审第三人李光异，男，1972年1月28日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省。上诉人陈祥记因与被上诉人贵州百里杜鹃管理区管理委员会（以下简称百管委）及原审第三人贵州百里杜鹃管理区鹏程街道办事处（以下简称鹏程办事处）、贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区规划建设指挥部办公室（以下简称建设指挥部）、李光异行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522行赔初1号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院经审理查明：原告陈祥记系百里杜鹃普底乡大水村大寨组村民。因百里杜鹃旅游服务功能区建设需要，陈祥记房屋在拆迁范围。2012年10月29日，原告与第三人建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：原告自愿选择自建临时过渡房周转过渡安置方式，临时过渡到梁子安置点，临时过渡期限为2012年10月30日至2014年10月29日。后原告在梁子安置点修建临时房屋开办农家乐。2018年11月，因项目建设需要，梁子安置点需要拆除。同月23日，第三人建设指挥部向原告下达《关于拆除不安全临时房屋及附属物的通知》。2019年2月20日，建设指挥部向原告送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》。2019年3月8日，原告与第三人李光异达成口头协议，以1400元的价格将涉案房屋出售给李光异。同日，李光异将涉案房屋予以拆除。现原告认为系被告及第三人鹏程管理区、建设指挥部违法将涉案房屋拆除，故诉请判决确认被告百管委及第三人鹏程管理区、建设指挥部强拆行为违法，同时，提起行政赔偿诉讼，请求被告百管委及第三人鹏程管理区、建设指挥部赔偿其经济损失共计6920000元。本院已于2020年7月24日作出（2020）黔0522行初5号裁定，驳回原告陈祥记的起诉。原审法院另查明，百里杜鹃旅游服务功能区规划建设工作指挥部与原告诉状所列百里杜鹃花海文化城建设指挥部为同一指挥部，系被告百管委成立的临时工作机构。原审法院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，请求行政赔偿应以行政行为违法侵害其合法权益为前提，但贵州省黔西县人民法院已作出（2020）黔0522行初5号行政裁定，以原告陈祥记的起诉不符合起诉条件为由，驳回了原告陈祥记要求确认被告百管委强拆行为违法一案的起诉，故原告要求赔偿经济损失的诉讼请求无事实根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，故人民法院对原告陈祥记的起诉应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈祥记的起诉。上诉人陈祥记的上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判决百管委、鹏程管理区、建设指挥部因强制拆除房屋造成的损失共计747.8821万元（停产停业损失692万元，房屋装修费55.8821万元）。事实和理由：根据2012年签订的拆迁安置协议，上诉人修建的涉案房屋系根据2012年的拆迁安置补偿协议及政府批准，属于合法建筑，根据协议约定，建设指挥部应当在两年内对上诉人进行安置，但建设指挥部至今未对上诉人安置，建设指挥部违约。上诉人通过村、乡出具证明办理了营业执照经营农家乐，手续是合法的，现将涉案房屋拆除，根据相关法律法规的规定，建设指挥部应当对上诉人进行安置并对上诉人的房屋进行赔偿。根据现花海文化城各个开发商的门面、商铺房综合价为12000元/平方米，上诉人的房屋有560多平方米，按560平方米计算，建设指挥部应当赔偿上诉人672万元，因强拆造成的停产停业损失为20万元，共计692万元。根据鹏程管理区的答复，建设指挥部未对上诉人进行安置，也未按行政强制法的规定，私自送达拆迁通知在未满6个月的情况下强制拆除上诉人的房屋，违反了2012年安置协议。被上诉人百管委辩称：以一审答辩意见为准。即：2010年，百里杜鹃管理区启动花海文化城建设拆迁工作。2012年10月29日，花海文化城指挥部与陈祥记签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定采用临时过渡的方式解决陈祥记暂时居住问题，通过采用自建临时过渡房方式进行过渡安置，过渡时间暂定为两年。后由指挥部选择临时安置点，并负责“三通一平”，让陈祥记在梁子临时安置点修建临时过渡安置房。2012年年底，陈祥记在梁子安置点修建临时过渡房，但未按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定的面积修建，亦未向相关单位及部门办理建房审批手续，期限届满后，也未自行拆除临时过渡房。2018年11月，因项目建设的需要，梁子临时安置点需要拆除，建设指挥部成立工作组开展工作。截止2019年2月，除陈祥记外，其余144户临时安置群众全部自行拆除过渡房。2019年2月20日，建设指挥部向陈祥记送达了《关于拆除梁子临时安置点相关事宜的通知》，督促陈祥记按照约定自行拆除过渡房。2019年3月6日，陈祥记自愿写下承诺书，同意将其在过渡房内的餐具、床铺等物品搬入指挥部提供的位于石牛村坪子××××楼生态移民安置房进行临时过渡。同月8日，陈祥记与第三人李光异达成口头协议，将梁子临时过渡房以1400元卖给李光异，由李光异自行拆除并回收砖瓦及木材。当日，李光异微信支付1400元给原告，并组织人员将陈祥记的过渡房拆除。被上诉人及原审第三人鹏程管理区、指挥部均未对陈祥记的房屋进行拆除，且原审第三人指挥部只是被上诉人设置的临时办事处，不具有强制拆除房屋的权力，也未对上诉人的房屋进行强制拆除。综上，上诉人的起诉无事实根据，不符合行政赔偿起诉条件，请求依法驳回出具的起诉。原审第三人鹏程办事处述称：以一审意见为准。即与被上诉人的辩称意见一致。原审第三人李光异述称：以一审意见为准。即：被拆除的涉案房屋系李光异向陈祥记购买，购买之后由李光异拆除，与被上诉人及其余原审第三人无关。各方当事人为支持自己的主张，向原审法院提交了证据，原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明,2019年3月8日，李光异向上诉人微信转账1400元，同日，李光异将涉案房屋拆除并将拆除后可利用的建筑材料运走。一审认定上诉人与李光异达成口头协议，以1400元的价格将涉案房屋出售给李光异错误,本院予以纠正。本院认为，上诉人向贵州省黔西县人民法院提起确认强制拆迁行为违法时，一并提起本案行政赔偿诉讼。贵州省黔西县人民法院作出（2020）黔0522行初5号行政裁定书，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人不服，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2020）黔05行终310号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政行为被确认违法是提起行政赔偿诉讼的前提，故上诉人提起行政赔偿诉讼没有事实和法律根据，上诉人提起的行政赔偿诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应一并驳回上诉人的起诉。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审裁定认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十二月十日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进