广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初4419号 原告：陆启琼，男，1960年12月28日出生，壮族，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告：百色市澄碧河水库管理中心，住所地百色市永乐乡澄碧河水库管理局院内。 法定代表人：何芝健，主任。 委托诉讼代理人：颜俊，广西百澄律师事务所律师。 第三人：冉秉鑫，曾用名冉思国，男，1960年8月5日出生，汉族，住广西凌云县。 原告陆启琼诉被告百色市澄碧河水库管理中心（以下简称澄碧河水库）、第三人冉秉鑫合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆启琼及其委托诉讼代理人吴昌忆,被告澄碧河水库的委托诉讼代理人颜俊，第三人冉秉鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆启琼向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告32250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年，冉秉鑫（原名冉思国）时任百色凌云白毫茶业有限公司（以下简称凌云茶业公司，系百色市澄碧河水库管理局二层机构，）负责人，冉景流、李天信为该公司财务管理人员。1995年10月6日，陆启琼与冉秉鑫、凌云茶业公司签订三方协议，协议约定：1.凌云茶业公司投资140000元，到期应得利润75600元；2.冉秉鑫投资540000元，到期应得利润291600元；3.陆启琼投资250000元，到期应得利润135000元。陆启琼已按协议实际投资250000元，该公司已将全部款项以凌云茶业公司名义出借给广西桂林警备区荔浦宝马水泥厂（以下简称宝马水泥厂）使用，且得到的利息或者利益按原三方约定的出资份额分配。合同到期，因宝马水泥厂未依约还款，被告澄碧河水库遂向百色市中级人民法院起诉，经该院组织调解，并作出（1996）百中法经调字第8号民事调解书，确定宝马水泥厂应支付给被告澄碧河水库1750000元。由于宝马水泥厂没有按调解书履行，被告澄碧河水库申请执行。2000年3月25日，百色市中级人民法院作出（2000）百中法执裁字第1号民事裁定书，查封宝马水泥厂所有的荔浦县纸业包装总厂（以下简称荔浦纸业总厂）的厂房、厂区土地及办公楼等财产。2013年7月18日，凌云茶业公司与荔浦纸业总厂达成执行和解协议，约定：由荔浦纸业总厂支付给澄碧河水库120000元，以了结澄碧河水库因申请执行宝马水泥厂案件而查封拍卖其厂房、土地及办公楼一案，之后，百色市中级人民法院解除了对荔浦纸业总厂厂房、土地及办公楼等财产的查封，以此同时，澄碧河水库获得了荔浦纸业总厂120000元的解除款。由于没有按三方协议约定按投资比例支付32250元给原告，为此原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 原告陆启琼对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照副本，证明被告签订三方协议时名称；2.协议书，证明（1）原告出资250000元、被告出资140000元及冉思国出资540000元用于共同出借的事实；（2）三方确定把三方筹集的资金以被告名义借给宝马水泥厂；（3）三方按出资比例分配利益的事实；3.冉景流、李天信证言，证明被告收到原告250000元的事实；4.宝马水泥厂保证书、收条、借款协议；5.百色中院判决书；6.百色中院调解书；4-6证据证明（1）宝马水泥厂收到原告、被告、冉思国三方出借款的事实；（2）宝马水泥厂须支付被告1750000元的事；（3）被告收到原告250000元的事实；7.执行和解协议书、执行裁定书，证明因被告同意解除查封的宝马水泥厂财产获得12万元利益的事实；8.会议纪要，证明原告于2020年10月20日向主张要求被告按额分配120000元，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。 被告澄碧河水库辩称，一、荔浦纸业总厂向澄碧河水库支付的120000元并非是代宝马水泥厂支付执行款，原告无权要求对该款项进行分配。（一）2013年7月18日，澄碧河水库与荔浦纸业总厂达成的《执行和解协议书》部分内容：1、乙方自愿付给甲方人民币壹拾贰万元，以了结甲方因申请执行宝马水泥厂案件而查封拍卖乙方厂房、土地一案，甲方认可；2、甲方收到乙方款项后不得再以任何理由向法院申请执行乙方的任何财产（包括乙方的厂房、土地等财产）”。根据以上内容进行分析，荔浦纸业总厂自愿向澄碧河水库支付120000元的目的是避免澄碧河水库因申请执行宝马水泥厂案件而查封、拍卖其厂房、土地而给其造成损失，从而要求澄碧河水库向百色市中级人民法院解除查封且以后不得对荔浦纸业总厂厂房、土地等所有财产申请执行，其并没有代宝马水泥厂支付执行款的意思表示。因此，该款不属于《关于警备区利浦水泥厂投项的分成协议书》中约定的“回收到款项”，陆启琼无权要求进分配。(二）据桂林市中级人民法院民事裁定书（2009)桂市执字第77号证实，经该院查实和认定，在该院执行宝马水泥厂案件中，虽查封荔浦纸业总厂厂房及土地，但经查没有直接证据能证实荔浦纸业总厂的财产属宝马水泥厂及韦翠言的财产。为避免错误查封承担民事法律责任，澄碧河水库只能同意百色市中级法院解除对荔浦纸业总厂的财产查封。(三）荔浦纸业总厂工商登记资料证明，该厂与宝马水泥厂毫无关联。二、假定120000元属宝马水泥厂支付的执行款，陆启琼要求对全部120000元进行分配违反《关于警备区利浦水泥厂投项的分成协议书》约定的内容。《关于警备区利浦水泥厂投项的分成协议书》第2条约定：“以甲方出面签订有关合同协议，提取信息和误工费50000元，提8000余元作差旅费用，预留1%不分成。”、第5条：“该项目基于共同投资、风险共担，盈立按投资额分享和承担。”即应从120000元中扣除58000元、预留1%即1200元共计59200元后再按投资额进行分配，即陆启琼应分配所得为60800元×26.88%=16344元。三、陆启琼的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。(一）陆启琼于2014年12月2日向凌云县人民法院起诉【案号：(2015)凌民一初字第78号】，要求冉思国、冉景流、澄碧河水库连带返还本金250000元及利息60000元。起诉书事实和理由中陈述：“2013年7月18日被告3与荔浦纸业总厂达成执行和解协议，并向百色市中级人民法院申请解除对荔浦纸业总厂财产的查封，2013年8月21日百色市中级人民法院作出（2013)百中执裁字第2000-1号执行裁定书，解除对荔浦纸业总厂的厂房及厂区土地及办公楼等财产的查封。”即陆启琼对《执行和解协议》的内容及澄碧河水库何时收到120000元的事实非常清楚，结合《执行和解协议书》第二条“乙方在向甲方支付壹拾贰万元的同时，甲方向百色市中级人民法院提交解除对乙方厂房及土地的查封、拍卖申请。”综合以上内容分析，陆启琼于2013年8月就已经知道澄碧河水库收到120000元的事实，在澄碧河水库没有向其支付任何款项的情况下，就知道或应当知道自己的权益受到侵害，诉讼时效开始起算，但陆启琼于2020年10月才向法院起诉要求澄碧河水库分配该款项，己远远超过法律规定的诉讼时效。(二）陆启琼于2014年12月2日向凌云县人民法院起诉要求返还本金250000元及利息60000元没有达到中断本案的诉讼时效效果。陆启琼以损害赔偿为由起诉要求返还本金250000元及利息60000元与本案诉请要求分配合伙所得的120000元属不同的法律关系，诉讼标的并不一致。因此，陆启琼要求返还本金250000元及利息60000元的诉讼不能中断本案的诉讼时效。同时，陆启琼在2016年10月17日向凌云法院申请撤诉后，法院已裁定同意撤诉，即使出现诉讼时效中断，但自陆启琼撤诉并收到裁定书之日起至今，也已超过3年的诉讼时效。综上，陆启琼的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 被告澄碧河水库在答辩及举证期限内提交的证据有:1.执行和解协议书，证明荔浦纸业总厂向被告支付120000元并非代宝马水泥厂支付执行款；2.广西桂林市中级人民法院民事裁定书2019桂市执字第77号，证明经该院查实和认定，在该院执行宝马水泥厂案件中，虽查封荔浦纸业总厂厂房及土地，但经查没有直接证据能证实荔浦纸业总厂及韦翠言的财产。且工商登记资料证明，该厂与宝马水泥厂毫无关联。为避免错误查封承担民事法律责任，澄碧河水库只能同意百色市中级人民法院解除查封。也进一步证明，荔浦纸业总厂向被告支付120000元并非代宝马水泥厂支付执行款；3.企业法人营业执照，证明荔浦纸业总厂与宝马水泥厂无关联，其向被告支付的120000元并非代宝马水泥厂支付执行款；4.民事起诉状、陆启琼诉冉思国、冉景流、澄碧河水库损害赔偿纠纷一案证据目录，证明原告于2014年12月2日向法院起诉被告，根据起诉状所诉内容且将被告与荔浦纸业总厂签订的《执行和解协议书》作为证据提交。证明原告自起诉时起已经知道被告获得120000元之事。如果原告认为被告的行为侵害其合法权益，应自知道时起就应该在法定时效内向人民法院起诉主张权利，而被告于2020年才向百色市右江区人民法院起诉要求分配120000元，已超过法律规定的诉讼时效期限；5.凌云县人民法院民事裁定书（2015）凌民一初字第78号之一、送达回证，证明原告于2016年10月17日撤回对被告等人的起诉，并于当日签收。从当日重新起算诉讼时效，至2020年10月才起诉，本案已超过法律规定的三年诉讼时效。 第三人冉秉鑫辩称，原告是用现金交的投资款，收款人是冉景流，会计是李天信。 第三人冉秉鑫在答辩及举证期限内没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告澄碧河水库对原告陆启琼提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，从协议第2条中预留中分成；对证据3-6真实性、合法性、关联性没有异议,证据7真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性有异议，对其证明目的有异议。 第三人冉秉鑫对原告陆启琼提供的证据1-8真实性、合法性、关联性没有异议。 原告陆启琼对被告澄碧河水库提供的证据1关联性有异议，对其证明目的有异议；对证据2真实性有异议，裁定书没有原件，不予认可，该裁定书与本案无关；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4-5的关联性有异议，原告撤诉之后，一直找到被告要求协商。 第三人冉秉鑫对被告澄碧河水库提供的证据1-5真实性、合法性、关联性没有异议。本院对原、被告以及第三人经质证，无异议的证据的证明力予以确认，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。 综合全案证据及原告陈述、被告答辩，本院确认以下法律事实：1995年9月18日，宝马水泥厂（甲方）与凌云茶业公司（乙方）签订《借款协议书》，主要协议约定：甲方向乙方借款1500000元，乙方付款时，甲方同意一次性给乙方6个月借款额30%的利息270000元，其余款项1230000元，在甲、乙双方签订协议生效之日起十五天内分两次汇入甲方开户的银行账户，第一次在本协议公证即日起十日内付给600000元，第二次付630000元。 1995年10月6日，凌云茶业公司（甲方）与陆启琼（乙方）、冉思国（冉秉鑫，丙方）签订《关于警备区利浦水泥厂投项的分成协议书》，协议约定：1.该项目投资1500000元，期限为6个月，到期利润和利息为570000元，投项时间从1995年10月7日起至1996年4月7日止；2.以甲方出面签订有关合同协议，提取信息和误工费50000元，提8000余元作差旅费用，预留1%不分成；3.协议到期，回收到款项，按54%的利润和利息×投资额分配；4.凌云茶业公司投资140000元，到期应得利润75600元，陆启琼投资250000元，到期应得利润135000元，冉秉鑫投资540000元，到期应得利润291600元；5.该项目基于共同投资、风险同担，盈利按投资额分享和承担。 1995年10月，凌云茶业公司委派冉景流带汇票(930000元)到宝马水泥厂投资放款。 宝马水泥厂出具“收条”给凌云茶业公司，收到凌云茶业公司汇款金额1500000元。 1996年5月11日，宝马水泥厂出具的“保证书”给凌云茶业公司，内容：原在百色茶业公司所借款项，其中350000元计划在本月25日内归还，其他按原协议不变（以转账形式汇到百色）到期不能归还由百色按原合同执行，今后造成一切经济损失由宝马水泥厂负责。 1996年6月15日，百色市中级人民法院作出（1996）百中法经调字第8号民事调解书，调解协议：一、宝马水泥厂定于1996年7月30日前还给原告凌云茶业公司400000元，1996年9月30日前还款500000元，1996年12月31日前还款300000元，其余欠款（包括1996年6月22日后应计算的利息）在1997年3月31日前全部付清；二、1996年6月22日以后的利息按原双方达成的协议履行；三、如被告按期履行以上条款，原告自愿放弃由被告支付违约金的请求，否则，被告仍应付给原告违约金100000元。 2013年7月18日，澄碧河水库（凌云茶业公司、甲方）与荔浦纸业总厂（乙方）签订《执行和解协议书》，甲方依据百色市中级人民法院（1996）百中法经调字第8号民事调解书，申请执行宝马水泥厂借款合同纠纷一案，百色市中级人民法院以乙方的厂房及厂区土地属于被告执行人宝马水泥厂所有的财产为由进行了查封并拍卖，后因拍卖未能成交，2004年12月20日，百色市中级人民法院以（2000）百中执字第1-1号民事裁定书终止了本次执行，经甲、乙双方多次交谈协商，自愿达成如下执行和解协议：一、乙方自愿付给甲方人民币120000元，以了结甲方因申请执行宝马水泥厂案件而查封拍卖乙方厂房、土地一案，甲方认可。二、乙方在向甲方支付120000元的同时，甲方向百色市中级人民法院提交解除对乙方厂房及土地的查封、拍卖申请；甲方收到乙方款项后不得以任何理由向法院申请执行乙方的任何财产（包括乙方厂房、土地等财产）。 2013年8月21日，百色市中级人民法院以（2013）百中执裁字第2000-1号执行裁定书，裁定：解除对荔浦纸业总厂的厂房及厂区土地、办公楼等财产的查封。 另查明，2015年1月5日，凌云县人民法院立案受理原告陆启琼诉被告冉思国、冉景流、澄碧河水库财产损害赔偿纠纷一案。2016年10月17日，陆启琼申请撤诉。2016年10月17日，凌云县人民法院作出（2015）凌民一初字第78号民事裁定书，裁定：准许原告陆启琼撤回起诉。 2020年10月23日，澄碧河水库班子成员召开会议（会议纪要），议题：关于研究陆启琼信访件问题。会议决定：由于历史原因，建议陆启琼走司法程序。 本院认为，本案争议焦点：一、关于本案的诉讼时效及被告是否适格主体资格的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定。2015年1月5日，凌云县人民法院立案受理原告陆启琼诉被告冉思国、冉景流、澄碧河水库财产损害赔偿纠纷一案。2016年10月17日，陆启琼申请撤诉。2020年10月23日，澄碧河水库召开会议讨论研究陆启琼的信访问题。原告一直再向被告追偿经济损失。现原告就本案所提起的诉讼，没有超过三年诉讼时效。对被告的答辩理由，本院不予采纳。 二、原告主张被告给付投资款有何事实和法律依据的问题。鉴于以上所查明的本案事实，1995年9月18日，宝马水泥厂与凌云茶业公司签订《借款协议书》，由宝马水泥厂向凌云茶业公司借款1500000元；之后，凌云茶业公司与陆启琼、冉秉鑫签订《关于警备区利浦水泥厂投项的分成协议书》，协议约定凌云茶业公司投资140000元、陆启琼投资250000元、冉秉鑫投资540000元；由凌云茶业公司出面签订有关合同，并提取信息和误工费50000元，提8000余元作差旅费用，预留1%不分成；协议到期，回收到款项，按54%的利润和利息×投资额分配。协议签订后，凌云茶业公司将共同投资款930000元出借给宝马水泥厂，该厂收到款项后，出具“收条”，在逾期还款之后，该厂又向凌云茶业公司出具“保证书”。由于宝马水泥厂到期未能偿还借款，凌云茶业公司向百色市中级人民法院提起民事诉讼，要求该厂偿还借款本息。经百色市中级人民法院主持调解，并作出（1996）百中法经调字第8号民事调解书。凌云茶业公司依据该调解书申请执行。2013年7月18日，澄碧河水库（凌云茶业公司）与荔浦纸业总厂签订《执行和解协议书》，由荔浦纸业总厂支付给澄碧河水库120000元。现原告主张被告澄碧河水库支付收回投资款24258元（120000元÷930000元×250000元-8000元）。被告辩解称荔浦纸业总厂向澄碧河水库支付的120000元，并非是代宝马水泥厂付执行款，原告无权要求对该款项进行分配。被告虽提出抗辩，但未能提供有关证据佐证涉案款项不属于收回借给宝马水泥厂之款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于被告缺乏事实与证据作为依据，故对其抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，凌云茶业公司系被告澄碧河水库的下属企业，由于原负责人冉秉鑫（冉思国）受高息利益引诱，将单位及其本人以及陆启琼的投资款借给宝马水泥厂搞建设，因该厂逾期未能偿还借款，造成单位及陆启琼投资损失，而投资该项目系基于该公司与宝马水泥厂所签订的《借款协议书》，公司与陆启琼、冉秉鑫经协商并签订了投资分成协议，约定共同投资借款给宝马水泥厂，收回款项按投资额进行分配。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。”第一百三十一条“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”的规定，被告既然经诉讼、执行收回部分投资款之后，理应按协议约定进行分配，拒不给付即构成违约行为，应承担民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告百色市澄碧河水库管理中心在本判决确定之日起十日内给付原告陆启琼投资款24258元。 案件受理费606元，减半收取303元，由原告陆启琼负担25元，被告百色市澄碧河水库管理中心负担278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  罗钰娟