内蒙古自治区高级人民法院行政判决书（2020）内行终560号上诉人（一审原告）：赤峰龙旺民用锅炉厂。法定代表人：李太，厂长。委托代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。上诉人（一审第三人）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。法定代表人：郑立新，主任。委托代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托代理人：胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赤峰市松山区人民政府。法定代表人：姜丛，区长。委托代理人：杨文慧，赤峰市松山区林业和草原局工作人员。委托代理人：张晓宁，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赤峰市人民政府。法定代表人：王旺盛，市长。委托代理人：辛永红，赤峰市司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）：赤峰市农牧科学研究院。法定代表人：文辉，院长。委托代理人：贺磊，赤峰市农牧科学研究院工作人员。委托代理人：鲁晓梅，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人赤峰龙旺民用锅炉厂（以下简称龙旺锅炉厂）、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）因与被上诉人赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）、赤峰市农牧科学研究院（以下简称农科院）林业行政裁决及行政复议一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2020）内04行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙旺锅炉厂的法定代表人李太及委托代理人刘学民，上诉人穆家营子村委会的委托代理人于鹏飞，被上诉人松山区政府的委托代理人杨文慧、张晓宁，被上诉人赤峰市政府的委托代理人辛永红，被上诉人农科院的委托代理人贺磊、鲁晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2012年10月26日，龙旺锅炉厂与穆家营子村委会签订《征地协议书》，载明“龙旺锅炉厂征用穆家营子村委会集体林地20亩，用于厂区迁址，林地坐落于农研苗圃地东侧，四至东至林地、西至道路、南至孙化民、北至王文革，东西长135米，南北长100米”。2013年6月30日，就上述地块，松山区林业局为穆家营子村办理了《林木采伐许可证》。在采伐过程中，农科院提出权属异议，称该地块系其林权证中的第二块林地，应归其所有。经核实，1986年，赤峰市郊区人民政府曾核发字第0015600号林权证，证内记载权利人为市畜研所（已于2009年与原农研所合并为赤峰市农牧科学研究院，即本案农科院。市畜研所全称为赤峰市畜牧兽医科学研究所、市农研所全称为赤峰市农业科学研究所），其中第二块林地位置“造林地”，四至为东至穆家营林地、南至大干渠、西至本所地、北至党校垫方渠，树种杨树，林龄15年，面积为130亩。另查明，穆家营子村委会持有1983年字第084500号林权证，标注林地位置“灌渠西南大长垅”，四至为东至灌渠、南至灌渠弯处、西至农研林、北至农研扬水站，树种杨树，林龄3年，面积为286.5亩。穆家营子村称争议地块在该林权证范围内。双方就该权属纠纷历经数次确权、复议、诉讼，现松山区政府又重新作出7号处理决定，决定“争议范围以便道为界，便道西侧的林地所有权、林地使用权及林木所有权归赤峰市农牧科学研究院；便道东侧的林地所有权、林地使用权及林木所有权归穆家营子村集体所有”。该处理决定经赤峰市政府125号复议决定予以维持。龙旺锅炉厂不服，引发本案诉讼。还查明，上述便道长约100米，沿便道测量，便道西侧林地面积经松山区政府实测约为131亩，便道东侧约为133亩，龙旺锅炉厂与穆家营子村委会协议征用的20亩林地在西侧范围内。农科院认为便道西侧的林地即是原畜研所1986年林权证第二块林地“造林地”；穆家营子村委会认为便道东西两侧的林地皆归村集体所有，在其1983年林权证内。一审法院认为，本案的争议焦点是7号处理决定以及125号复议决定是否合法。进一步讲，双方争议焦点为便道西侧的林地到底在谁的林权证范围内。根据本庭现场勘查，农科院持有的原市畜研所1986年林权证四至与现场标志物基本吻合，便道西侧的林地恰在该林权证四至范围内：北至党校垫方渠，该垫方渠残余构筑尚存；南至大干渠双方无争议；西至本所地，根据现有证据材料，本所地在2009年农研所、畜研所合并前是指畜研所地，2009年两所合并后指农研苗圃地（2001年之前该地块系耕地，畜研所2001年将该地承包给案外人某种苗公司搞种植）；东至穆家营村林地。而穆家营子村委会林权证四至：东至灌渠、南至灌渠弯处无争议；北至农研扬水站，经现场核实，距离争议地直线距离约2公里（估算）处有一处废弃类似扬水站构筑物，农科院称该处即是农研扬水站，穆家营子村委会否认，但又不能确切指认出农研扬水站的具体位置；西至农研林，若按照穆家营子村委会指认的便道东西两侧林地面积都在其林权证范围内，则便道西侧的林地西至即是其林权证西至，其林权证内标注西至农研林，但1983年穆家营子村办理林权证时，农研所、畜研所尚未合并，当年该西至是畜研所地，而非农研林，也即穆家营子村委会林权证西至到底在哪并不确切；并且若按照穆家营子村委会指认的范围，农科院持有的1986年林权证就存在有证但没有林地位置的情况，不符合常理。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案，根据现场勘查情况，农科院持有的1986年林权证四至清楚，与实地基本吻合，再结合现有其他证据，松山区政府据此认定便道西侧林地位于市农科院持有的1986年林权证内，并以该便道为界限确定权属并无不当。应予以指出，松山区政府在本次确权中，仍与上次确权一样，采用了赤林鉴字2017-30号林分平均年龄鉴定结论，但该鉴定结论存在缺乏相关调查人员签字等程序问题。鉴于其他证据能够形成证据链条证实涉案地块的权属、松山区政府的确权结果正确，故为减少诉累，在此对上述问题予以纠正，对确权决定本身不再作撤销处理。另外，赤峰市政府作出维持的复议决定结果正确，但在复议过程中存在超期审理等程序问题，为减少诉累，在这里予以指出，但对复议决定亦不作撤销处理。综上，龙旺锅炉厂的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回龙旺锅炉厂的诉讼请求。案件受理费50元，由龙旺锅炉厂负担。龙旺锅炉厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销7号处理决定和125号复议决定，责令松山区政府重新作出具体行政行为。事实和理由：龙旺锅炉厂用地因被松山区政府征占，急需解决过渡用地，2013年在松山区政府和穆家营子镇人民政府的协调下，龙旺锅炉厂与穆家营子村委会签订合同，解决过渡性企业用地20亩。龙旺锅炉厂缴纳各种费用后，松山区政府为龙旺锅炉厂颁发采伐证，并下发迁坟公告。龙旺锅炉厂准备建设厂区时，农科院以其拥有涉案土地使用权为由提出确权，引发本案诉讼。一、松山区政府作出的处理决定认定事实不清。（一）确权争议范围内的便道，具体位置在何处，多长，多宽，占地面积多少，处理决定中并未明确，故该处理决定未能明确穆家营子村委会与农科院之间的界限，权属最终结果仍不明确。（二）确权决定认定穆家营子村委会持有084500号林权证不在争议地处，属认定事实不清。案涉争议林地所涉两份林权证相邻，因相邻界限发生争议，已经多次现场查勘，穆家营子村林权证标注的四至位置在争议地内，松山区政府在确权过程中，曾经制作过《穆家营子村与市畜研所争议林地位置示意图》，标注了争议地块的大致面貌，现又作出穆家营子村权证标注的四至位置不在争议地内的确认，前后矛盾。赤峰市政府及一审法院均采信上述错误观点并加以裁判，二审法院应予纠正。二、确权决定证据不足。争议地块的面积和树龄在四至清楚的情况下不能作为确权的主要依据，松山区政府的确权决定将面积和树龄作为土地确权的主要依据，证据不足。（一）本次处理决定，引用并采信了谷歌影像，松山区政府直接通过谷歌影像确认便道两侧林相不一致，从而确定树木栽植年限不一致，显然与事实不符。谷歌影像仅能显示林地与非林地的区别，并不详细显示林相，更不能显示出树木栽植年限，将谷歌影像作为确权证据错误。（二）确权决定以“经GPS现地实测，便道西侧林地面积131亩，与农科院林权证标注的130亩基本相符；便道东侧林地面积133亩，两侧林地264亩，与穆家营子村林权证标注的286.5亩差距较大”作为证据错误。1983年穆家营子村取得林权证时没有经GPS测量，34年后用GPS打点是否与原精确的边界相符都是未知数，不能说差距较大。如果整体计算面积，还需要加上中间的便道面积。本案并没有详细的测量数据加以佐证，具体四至及边界难以确定。一审判决认定上述证据形成证据链条，从而支持松山区政府的处理决定属于证据不足，判决结果错误，应予撤销。三、确权决定适用法律错误。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，林权证是处理林权争议的依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，林权证是处理林权争议的直接证据。本案中，穆家营子村持有的林权证四至清楚，且1983年就已经取得，松山区政府1986年为农科院颁发林权证时，如果界限重合，就已构成侵权，应当撤销在后林权证；如果二者只是相邻，松山区政府几年来罔顾事实的行为应受到上级政府或监察机关的追究。决定书引用《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。这条处理原则是双方当事人同时取得林权证，无法查实取得先后顺序，在双方各半前提下确定权属，而松山区政府却断章取义，抛弃适用此规定的前提于不顾，将争议林地全部确权给农科院，确权决定适用法律错误。四、松山区政府推翻已经自认的事实，违背诚实信用原则。因龙旺锅炉厂涉及拆迁，松山区政府同意为龙旺锅炉厂解决企业用地，后协调穆家营子镇、村，将位于穆家营子村林地内的20亩土地有偿交由龙旺锅炉厂作为过渡用地使用。松山区林业局知道该20亩林地的详细位置，于2013年6月30日出具了林木采伐许可证并与龙旺锅炉厂签订了《采伐、更新造林合同书》。穆家营子镇人民政府向松山区政府就龙旺锅炉厂使用的过渡用地因需要迁坟事宜向松山区政府提出《关于赤峰龙旺民用锅炉厂场地需迁坟的申请》，松山区政府于2013年8月1日批准下发《迁坟公告》，结合龙旺锅炉厂提交的批转文件可以看出，松山区政府已经用上述行为明确自认龙旺锅炉厂使用过渡用地所在林地归穆家营子村所有，但松山区政府在其后的确权过程中却推翻自己已经认可的事实，将涉案争议地块确权给农科院，既违背诚信原则，也有悖于常理。五、一审程序违法，其判决结果应予撤销。在确权、复议、一审中，为查清本案地块的权属情况，龙旺锅炉厂一直向松山区政府、赤峰市政府、一审法院到赤峰市自然资源局松山区分局调取1992年绘制的图号为K-50-70-(7)“哈达和硕”地块的土地利用现状及权属图，通过该图测量，能够明确案涉争议地块的实际边界及权属情况，以明确本案事实，但松山区政府、赤峰市政府、一审法院未予调取，致使本案事实未能查清，最终导致一审判决结果错误。综上所述，松山区政府、赤峰市政府不顾案件事实，曲解法律，违法行政，一审未能查清本案事实，导致判决结果错误。请二审法院查清事实，支持龙旺锅炉厂的诉讼请求。松山区政府辩称，一审法院通过现场勘查，结合双方提交的证据作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。赤峰市政府辩称，松山区政府与赤峰市政府作出的决定认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。农科院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，龙旺锅炉厂的上诉理由不能成立，应予驳回。一、一审判决以案涉林地四至与农科院持有的0015600号林权证载明的林地四至基本吻合为主要理由，维持松山区政府和赤峰市政府对案涉争议林地的确权结果，确认案涉林地使用权及林木所有权属农科院所有正确。本案各方当事人对案涉林地四至中东至穆家营林地、南至大干渠均无争议，对该宗林地的西邻和北邻有争议。一审期间，案件承办人会同各方当事人到争议林地现场进行实地勘查核实，并向知情人询问调查发现：该宗林地北侧党校垫方渠残余构筑尚存。争议地西临地块原为畜研所200亩耕地，畜研所2001年将200亩耕地发包给赤峰岱屹沙漠种苗繁育有限责任公司，2009年，农研所与畜研所合并后该地块为畜研苗圃地。农科院持有的0015600号林权证取得时间为1986年，当时记载案涉林地西侧正是畜研所耕地，与农科院林权证记载“西至本所地”完全吻合。与此相反，案涉争议林地四至与穆家营子村委会持有的084500号林权证载明的林地四至却不相符。084500号林权证记载：北至农研扬水站，经实地核查，扬水站并不是争议林地的北邻，农研扬水站的残余构筑物尚存，位于争议地北约2公里处；西至农研林，穆家营子村的林权证为1983年发放，当时争议地块西侧是畜研所耕地，不是农研所林地，农研所与畜研所是两个独立单位，尚未合并。故穆家营子村委会持有的084500号林权证载明的四至与案涉争议地块四至并不相符。1990年，郊区人民政府在办理国有林权证过程中，重新核实了林权状况，并经过林地相邻主体的签字确认，于1990年9月7日为畜研所换发了编号为408009号林权证，其中就包括案涉争议造林地，该宗林地四至与第0015600号林权证记载的四至完全一致。该宗林地上除了杨树外，畜研所还造林栽种了部分榆树，现该宗林地上的杨树和榆树依然存在。而穆家营子村第084500号林权证记载的树种均为杨树，并不存在榆树。一审法院根据各方当事人提供的证据，结合现场走访调查核实的事实，作出驳回龙旺锅炉厂诉讼请求的判决结果正确。二、一审判决适用法律正确。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，农科院持有的0015600号林权证四至清楚，与实地基本吻合，而穆家营子村持有的084500号林权证载明的四至与案涉争议林地四至并不相符。结合本案其他证据，完全可以确认农科院享有该宗林地使用权以及地上林木所有权。一审法院根据现场勘查核实情况，结合本案其他证据直接认定0015600号林权证记载的林地四至，并据此作出判决，驳回龙旺锅炉厂的诉讼请求，符合上述规章规定，不存在适用法律错误的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。穆家营子村委会述称，龙旺锅炉厂的上诉请求正确，一审判决错误，请求二审法院予以改判或者发回重审。穆家营子村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、1983年1月1日，赤峰县人民政府为穆家营子村办理了字第084500号林权证，该证载明了林地具体位置和面积，证件、颁证程序合法有效。松山区林业局按照林权证的记载，为穆家营子村委会核发了采字第204号采伐许可证。在核发采伐许可证时，穆家营子林工站现地调查后制作该地块的采伐作业设计和采伐公示单，并将084500号林权证作为办理采伐证的依据使用。从上述事实可以认定：松山区林业局和穆家营子林工站现场核实认定便道东林地和西林地均属穆家营村所有。由此事实，可以证实争议地块（即便道东西林地）属于穆家营村所有，在穆家营子村林权证登记的范围之内。二、7号处理决定本机关认为部分“对比穆家营林权证所标注的四至位置并不在该争议地范围内”明显错误，与一审判决查明事实部分“穆家营子林权证四至：东至灌渠、南至灌渠湾处无争议”存在明显矛盾，且该矛盾直接关系林地权属，因此，法院在认定政府决定认定关键性事实错误的前提下，作出维持该决定的判决与自己认定事实相矛盾，判决明显错误。三、从法院认定的事实看，穆家营子村林权证记载的林地东侧和南侧无争议，仅是北侧和西侧位置存在争议，双方持有林权证标注的位置应是一块林地，位置及面积是包含关系。穆家营林权证286亩，包括便道东侧林地130余亩、便道西侧林地110余亩及至农研扬水站44余亩，总面积284亩左右。穆家营子村委会已经委托有资质的部门对涉案林地面积及位置进行详细测绘，用其证明穆家营子村委会林地的位置、面积及四至，证明一审判决认定事实错误。按农科院的林权证记载，其林地位置在穆家营子村委会林地便道西侧，面积100多亩。从位置对比看，双方林权证记载的林地应当有100多亩的重合。从发证机关看，赤峰县人民政府为穆家营子村委会核发涉案林权证，赤峰市郊区人民政府为农科院核发涉案林权证，发证机关名称不一致。本案松山区政府没有查明双方林权证林地部分重合，认为争议地不是一块，认定事实错误，决定必然错误。四、一审判决依据穆家营子村林权证记载西侧为农研林，认为1983年办理林权证时农研所和畜研所还未合并，当年西侧应标明“畜研所地，而非农研林”，由此判断西侧指界不明，不符合常理，也不合法。因颁证时是1983年，受当时办理证书文化水平限制，人们认为畜研所和农研所均属于农牧范畴，区别并不明显，容易混淆，且在该位置并没有畜研所林地，因此，应当认定农研所林地就是畜研所地，只是记载有误，一审判决推理不正确。涉案争议林地西侧实际就是农研地，而非原审判决认定的畜研地。农科院原审提交的林权证及林权登记表中涉及农研扬水站林地地块就有2块，而且说这地块灌渠相交，可以判断出农研扬水站的具体位置。但是政府机关没有调查农研扬水站的实际位置，没有尽到确权时应对林地四至的调查义务即作出确权，法院予以支持错误。农科院并未提供涉案土地属于国有土地的合法证据，涉案土地在穆家营子村行政范围内，应当认定属于穆家营子村集体土地。五、穆家营子村委会已经委托第三方测绘单位进行现场勘查和测量，并绘制测绘图，证明北侧至农研扬水站正确，一审没有核实扬水站以南林地位置及面积，就认定穆家营子村林权证标注扬水站位置不清，明显错误。六、穆家营子村林权证标注的林地面积为286.5亩，而穆家营子村委会委托测绘单位测量的林地面积为284.0022亩，与穆家营子村委会林权证的面积基本相符。原审判决认定面积存在较大误差，根本不成立。七、穆家营子村林权证登记确认林地286.5亩，一审判决认定穆家营子村林地只有150余亩，相差130余亩，显然与赤峰县人民政府发证时的实际测量结果不符。赤峰县人民政府不可能为150亩左右的林地，颁发286.5亩的林权证。从林地面积精确到小数看，政府部门当时是经过实际测量后发证，一审否认赤峰县人民政府实际测量后发证，显然不符合事实，也没有法律依据。八、本案涉及一块林地颁发两个林权证书，两级政府应以土地权属证明资料和林地登记档案及相关经手人等能够证实案情的证据作为行为依据，且穆家营子村林权证发证时间早于农科院三年，政府不调查发证当时状况及资料，仅凭树龄和面积作出的权属认定不具有合法性和适当性，依法应予撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以撤销，发回重审或依法改判。松山区政府辩称，一审法院通过现场勘查，结合双方提交的证据所作的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。穆家营子村林地北至农研扬水站，穆家营子村委会在一审已经自认无法指认农研扬水站的具体位置，故其上诉请求与其一审自认相背。穆家营子村委会无法指认四至，其委托鉴定单位作出的面积鉴定不能作为本案的定案依据。赤峰市政府辩称，松山区政府与赤峰市政府作出的决定认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，依法应予维持。农科院辩称，答辩意见与对龙旺锅炉厂的答辩意见一致。穆家营子村委会认为，农科院未能提供土地合法来源的证据，不能证明案涉争议土地归农科院所有错误。本案在行政确权、行政复议及一审诉讼时，农科院已经出示松山区政府即原郊区人民政府为农科院核发的林权证，林权证是确认争议林地权属的有效凭证，故不存在穆家营子村委会所述农科院未能提供有效证据的事实。龙旺锅炉厂述称，同意穆家营子村委会的上诉意见。穆家营子村委会二审提交两组新证据：1.穆家营子村林地勘测图，证明穆家营子村1983年林权证的林地四至位置清晰，实际亩数与林权证记载基本相等，并不存在20余亩的误差。穆家营子村林地西侧是农研林而不是畜研林。2.穆家营子村林地影像航拍图，佐证勘测位置的面积。两份证据相互印证证明，穆家营子村林权证包含农研所的林权证，政府为农研所和村委会颁发两个证书，一审判决和政府确权均未查清上述事实。松山区政府、赤峰市政府的质证意见：穆家营子村委会单方委托测绘单位作出，无法确定主体资质和鉴定材料的真实性，无法证明土地权属，对上述证据不予认可。农科院的质证意见：穆家营子村委会单方委托测绘单位作出，测绘单位是否具有资质不明，而且没有相关方现场指界，证据来源不合法，对上述证据不予认可。龙旺锅炉厂的质证意见：对其真实性没有异议，测绘面积与穆家营村林权证证载面积相符。经审查，穆家营子村委会提交的上述证据系其单方委托测绘单位作出，而且未经其他当事人现场指界，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，松山区政府对农科院与穆家营子村委会两家单位之间发生的林木、林地权属争议，具有作出权属争议处理决定的法定职权。根据《中华人民共和国复议法》第十三条第一款的规定，赤峰市政府对不服松山区政府确权决定所提复议申请，亦有作出行政复议决定的法定职权。根据当事人现场指界、确权机关现场勘验及一审法院现场勘查，农科院主张便道西侧的林木、林地归其所有，便道东侧的林木、林地归穆家营子村所有，而穆家营子村委会主张便道东西两侧的林木、林地均归其所有，故便道西侧的林木、林地系双方争议林木、林地，被诉确权决定、复议决定及一审判决将便道作为农科院与穆家营子村委会的林木、林地权属争议界线并无不当。穆家营子村委会据其持有的1983年穆家营子大队的林权证主张权利，该林权证载明：东至灌渠、南至灌渠弯处、西至农研林、北至农研扬水站，树种杨树，林龄3年，面积为286.5亩；农科院据其持有的1986年畜研所的林权证主张权利，该林权证载明：东至穆家营林地、南至大干渠、西至本所地、北至党校垫方渠，树种杨树，林龄15年，面积为130亩。经比对，农科院持有的原赤峰市畜牧兽医研究所1986年林权证的北至、西至与争议林地现场标志物基本吻合：北至“党校垫方渠”（又称党校扬水站），该垫方渠尚存残余构筑；西至“本所地”，根据现有证据材料，“本所地”系赤峰市农业科学研究所、赤峰市畜牧兽医科学研究所合并前赤峰市畜牧兽医科学研究所耕地，现为农科院的苗圃地（赤峰市畜牧兽医科学研究所2001年将该地承包给某种苗公司种植）。穆家营子村委会持有的原穆家营大队1983年林权证的北至、西至与争议林地现场标志物不相吻合：北至“农研扬水站”，经一审法院现场核实，距离争议地直线距离约2公里（估算）处有一处废弃类似扬水站构筑物，农科院指称称该处即是农研扬水站，而穆家营子村委会未能证明“党校垫方渠”即是“农研扬水站”；西至“农研林”，穆家营子村委会主张便道东西两侧林地均在其林权证范围之内，但争议林地西侧原系赤峰市畜牧兽医科学院耕地（现苗圃地），故穆家营子村委会林权证载明的西至“农研林”位置并不确切，且按照穆家营子村委会主张的权属范围还会出现农科院持有林权证但没有林地位置的不合常理情形。经过比对本案争议林地的北至、西至与双方所持林权证的北至、西至，结合本案在案其他证据，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属的规定”，认定便道西侧争议林地位于市农科院持有的1986年林权证之内并无不当。对于松山区政府证据采信、赤峰市政府复议期限存在的问题，一审判决已经予以指正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。穆家营子村委会与龙旺锅炉厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，上诉人赤峰龙旺民用锅炉厂、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村各负担50元。本判决为终审判决。审判长 陈立斌审判员 高满忠审判员 常 青二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 玥书记员 武军正