徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初610号 原告江苏凯华铝业有限公司，住所地江苏省徐州工业园区温州大道南。 法定代表人高猛，该公司总经理。 委托代理人刘玉强，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。 被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市贾汪区泉城商务大厦****。 法定代表人王云屏，该局局长。 出庭应诉负责人王志防，该局副局长。 委托代理人刘伟，该局副局长。 委托代理人阙大峰，江苏彭城律师事务所律师。 第三人孙锋华，男，1985年9月12日生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。 原告江苏凯华铝业有限公司(以下简称凯华铝业公司)诉被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）及第三人孙锋华工伤行政确认一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年12月2日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告凯华铝业公司的委托代理人刘玉强，被告贾汪区人社局的负责人王志防及委托代理人阙大峰，第三人孙锋华的委托代理人周忠祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯华铝业公司诉称：被告所作出的工伤认定没有事实依据和法律依据。在第三人受伤与原告没有任何关系，是第三人故意行为造成的安全事故，也给企业造成巨大的损失，所以第三人申请工伤的依据不足，认定工伤事实不清楚。综上，特提起诉讼，请求法院公正审理。请求1、依法撤销贾汪区人社局于2020年1月15日作出的贾人社工认字[2019]第392号认定工伤决定；2、请求法院认定第三人不属于工伤。 原告未向本院提交证据。 被告贾汪区人社局辩称:原告提出的诉请无事实依据和法律依据，孙华锋提交的证人证言、仲裁庭庭审笔录等证据可以证实孙华锋在工作期间受伤的事实，孙华锋提交病案材料可以认定孙华锋所受伤害和住院治疗存在因果关系。原告在工伤认定阶段未能提交足够的证据证明其主张，被告综合全案证据后依法做出的贾人社工认字[2019]392号工伤认定，认定事实清楚，证据确实充分。请法院查明事实维持被告作出的具体行政行为。 被告向本院提交以下证据:证据1、《工伤认定收文清单》原件、申请人《工伤认定申请表》原件、申请人身份证复印件、企业登记资料查询表打印件、本人自述原件及身份证原件、证人周某,赵某,4证人证言原件各1份及身份证复印件各1份、贾汪区劳动仲裁委员会庭审笔录打印件3页、医院陪护费发票复印件1页、病案材料复印件7页、诊断证明书复印件1页、申请人的授权委托书原件及执业证复印件、《工伤认定申请受理决定书》原件及送达回证原件，证明被告于2019年12月2日依法受理了第三人的工伤认定申请。 证据2、贾人社工案字[2019]第95号《工伤认定举证通知书》原件及送达回证原件各1页，证明被告于2019年12月9日依法向原告送达了工伤举证通知书。 证据3、原告公司举证材料：《营业执照》复印件、法定代表人身份证复印件、授权委托书原件、法定代表人身份证明书原件、《申请书》原件、徐贾公消火认字〔2019〕第0003号《火灾事故认定书》原件、徐贾（消）行罚决字〔2019〕0032号《行政处罚决定书》原件、徐贾（消）行罚决字〔2019〕0034号《行政处罚决定书》原件，共计8页，证明原告在工伤认定阶段依照被告向其送达的举证通知，向被告在法定期限内进行举证。 证据4、《工伤认定审批表》原件，证明被告作出的本次工伤认定经过了合议流程。 证据5、贾人社工认字[2019]第392号《认定工伤决定书》及送达回证1页，均为原件，证明被告依法履行决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人孙锋华述称：被告贾汪区人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、第三人对被告所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-4，真实性、合法性、关联性均无异议。证据5、真实性无异议，原告已收到涉案认定工伤决定书，但适用法律错误。第三人并非履行自己职务时受伤，是其违规操作导致事故发生，故第三人不应属于工伤。法律适用错误。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定程序中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明:2019年3月16日10点30分左右，第三人孙锋华在原告凯华铝业公司打磨车间工作，因工友启动电源，导致车间发生爆炸，致使皮肤被烧伤，当时被送往中国人民解放军陆军第七十一集团军医院就诊。经诊断为：1.少于体表面积10%中度烧伤；2多处烧伤（特指部位）。 2019年11月22日，第三人向被告贾汪区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。被告于2019年12月2日作出贾人社工受字[2019]392号《工伤认定申请受理决定书》、贾人社工案字[2019]第95号《工伤认定举证通知书》，并于当日第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》、于2019年12月9日向原告送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了《申请书》、徐贾公消火认字〔2019〕第0003号《火灾事故认定书》、徐贾（消）行罚决字〔2019〕0032号《行政处罚决定书》、徐贾（消）行罚决字〔2019〕0034号《行政处罚决定书》。被告于2020年1月15日作出贾人社工认字[2019]第392号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告于2020年1月20日直接向第三人送达、原告送达上述《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。本案中，被告贾汪区人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 第一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的《本人自述》、周某,赵某,4的《证人证言》、原告在举证期限内向被告提交的《申请书》、徐贾公消火认字〔2019〕第0003号《火灾事故认定书》、徐贾（消）行罚决字〔2019〕0032号《行政处罚决定书》、徐贾（消）行罚决字〔2019〕0034号《行政处罚决定书》、第三人的病案材料等证据，可以确认2019年3月16日10点30分左右，第三人孙锋华在原告凯华铝业公司打磨车间工作，因工友启动电源，导致车间发生爆炸，致使皮肤被烧伤，当时被送往中国人民解放军陆军第七十一集团军医院就诊的事实。因此，被告认定第三人于2019年3月16日所受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。 第二、《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案原告诉称第三人的受伤是其个人故意的行为，但其未提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，且在本案中未提供证据支持其主张，故对其该项主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在本案审理中所举证据不足以认定第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。 第三、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告凯华铝业公司的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏凯华铝业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏凯华铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  刘 丽 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。