昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2526号原告陈继芬，女，汉，1965年8月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人朱曼琳，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。被告崔作青，男，汉，1963年7月9日出生，住云南省昆明市官渡区。原告陈继芬诉被告崔作青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员邓履华审理，于2020年12月8日、2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告陈继芬的委托代理人朱曼琳到庭参加诉讼，2020年12月8日被告崔作青未到庭参加诉讼，2020年12月16日被告崔作青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告崔作青因经营所需资金周转，分别于2014年4月29日、2014年7月29日向原告陈继芬借款100万元、500万元，原告通过银行转账600万元给被告。借款期限半年满以后，经原告多次催讨，被告归还了部分款项，截止2020年3月25日，被告写下借款承诺书，约定2020年7月30日前归还款项，但至今被告未履行还款义务。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告归还原告借款本金人民币3600000元（叁佰陆拾万元整）及支付自2018年4月1日起至借款全部还清之日止按照中国人民银行公布的同期LPR利率的四倍计算的借款利息。二、本案的诉讼费被告承担。被告崔作青辩称，同意今天审理这个案件。500万元是我拿承兑汇票给对方换的。借款300万元的事我要看原始借条，原始借条中借款人是王振杰，我只是担保人。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据。一、农村信用社转账记录4页，欲证明：2014年4月29日、7月29日原告向被告借款600万元，借款实际交付，借款合同成立履行。二、换卡登记1页，欲证明：旧卡号和新卡号是同一张卡，户名是陈继芬，转账和收款人一致。三、还款承诺书1份，欲证明：被告所写的还款承诺书，双方认可借款事实，利息和还款方式约定。经质证，被告崔作青表示原告应出具王振杰写的原始借条300万元，其他不看。还款承诺书有自己签字按印，但是在自己最无奈的时候原告逼自己写的，他们打好我签字。500万元是我用一张500万的承兑汇票所兑换的，我直接划给公司了。原告应出具原始借条，欠债还钱，天经地义。本院认为，证据一、二、三能够相互印证，证据三中有被告签字按印，故对证据一、二、三与本案关联性，本院予以采纳。被告崔作青为支持自己的理由提交以下证据。云南省农村信用社账户信息交易明细一份，欲证明：王振杰借款300万元，自己借300万元，总共两人借款600万元，原告于2014年8月27日打给我384万元，其中300万元是王振杰借款，已转给王振杰，84万元是原告分批打给我的借款。经质证，原告陈继芬表示经核实，6223690889504698是陈继芬的账号。384万元不是被告所述的情况，认可借给被告600万元。本院认为，被告提交证据印鉴齐全，原告对账户信息进行佐证，故对被告提交云南省农村信用社账户信息交易明细与本案关联性，本院予以采纳。经审理查明，还款承诺书载明，兹有崔作青先生，身份证号码：5301221963××××××××原欠陈继芬女士身份证号码：5301221965××××××××本金360万元。现崔作青郑重承诺于2020年7月30日前一次性付清上述欠款。如到期不还崔作青夫妇自愿用位于：昆明市晋宁区两套房作价偿还。为此产生的诉讼费、律师费、等一切费用由崔作青全部承担，利息（自欠款之日起至还清欠款之日止）、违约金按法律最高上限承担全部责任。特此承诺！！双方约定诉讼地点：为昆明市晋宁区人民法院。承诺人：崔作青。2020.3.25。2014年4月29日原告陈继芬通过银行向被告崔作青转款2820000元，2014年7月29日原告陈继芬通过银行向被告崔作青转款5000000元，2014年8月27日原告陈继芬通过银行向被告崔作青转款3840000元。本院认为，本案争议焦点为：1、双方借贷关系？2、原告主张如何处理？争议焦点1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条:“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”原告提交了还款承诺书，云南省农村信用社账户交易信息明细等证据，还款承诺书中有被告崔作青签字按印。被告崔作青虽表示在自己最无奈的时候原告逼自己所写，但被告崔作青未提交确实充分的证据证明自己的理由，且被告崔作青表示在签订还款承诺书后，未通过报警等方式进行处理。故对被告崔作青提出在自己最无奈的时候原告逼自己所写的理由，本院不予支持。被告崔作青主张自己为担保人，其他人员为实际借款人，但被告崔作青并未提交证据证明自己的理由，而原告表示借款是打给被告，不认识王振杰，被告是借款人。还款承诺书中载明，现崔作青郑重承诺于2020年7月30日前一次性付清上述欠款。故对被告崔作青上述理由，本院不予支持。原告向被告账户转款，被告在还款承诺书中签字按印，故本院认定，原、被告借贷关系成立。争议焦点2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”原告表示借款给被告600万元，被告归还原告240万元本金，被告归还原告160万元利息，其中2014年4月29日转款2820000元中100万元系借款，182万元系被告拿182万元承兑汇票给原告，原告转款给被告，承兑汇票又被原告使用出去,转款金额和承兑汇票金额一致。被告表示500万元转款系使用承兑汇票换钱情况，借款中300万元是本金，60万元是利息，300万元借款是王振杰所借，款项到自己账户后，自己就将款项转给王振杰。自己记得大项打款给原告100万现金，给原告200万元汇票，50万元利息，合计有350万元。用承兑汇票换钱，原告会扣除1分至2分的款项，不是全款支付。对双方所述的使用承兑汇票情形，原、被告所述金额不一致，时间不一致，原、被告均未提交使用相关承兑汇票证据证明双方使用承兑汇票具体情况，故对双方所述的使用承兑汇票处理款项情形与本案关联性，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中原告向被告转款记录中金额大于原告主张借款数额，被告未能提交相关支付原告款项证据，被告在还款承诺书中签字按印，还款承诺书中载明本金金额、还款时间2020年7月30日前、利息等内容，能够反映出被告向原告付清欠款意思表示。故本院认定，被告崔作青支付原告陈继芬人民币3600000元及以人民币3600000元为基数自2020年7月30日起至还清上述款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告崔作青于本判决生效后六十日内支付原告陈继芬人民币3600000元及以人民币3600000元为基数自2020年7月30日起至还清上述款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息案件受理费35600元，由被告崔作青承担（限被告崔作青于本判决生效后六十日内支付原告陈继芬人民币35600元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  邓履华二〇二〇年十二月二十一日书记员  梁 洁