河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2946号上诉人（一审被告）：苏州康德森建筑工程有限公司，住所地：苏州市南环东路******。法定代表人：倪丹，任总经理。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：齐克海，男，1971年1月23日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：押晓克，许昌市魏都区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：周仁良，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人苏州康德森建筑工程有限公司因与被上诉人齐克海、周仁良劳务合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏州康德森建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王瑞芬、被上诉人齐克海的委托诉讼代理人押晓克、被上诉人周仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏州康德森建筑工程有限公司的上诉请求：1、请求法院依法撤销许昌市魏都区人民法院(2020)豫1002民初4021号民事判决书,或者发回重审。2、依法判决本案的上诉费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法。在本案庭审过程中，上诉人为法庭依法查清案件事实，提起鉴定申请,对于被上诉人周仁良在一审中提交的证据材料上面的公章进行鉴定,原审法院在收到上诉人的鉴定申请后,未依法作出处理,属于程序违法,且不利于查清本案事实。二、原审法院认定事实不清,证据不足。1、原审法院未查清被上诉人齐克海承包的劳务具体实施情况,齐克海总共做过多少劳务,劳务费用是多少,以及具体支付情况等，周仁良本身具备多重身份,对于周仁良对被上诉人单方出具的结算单,上诉人不予认可。因周仁良和上诉人之间尚有未结的涉诉案件正在处理,其和上诉人之间有具体的利害关系。2、本案中,根据被上诉人周仁良和刘继平签订的《劳务合同》，以及上诉人和浙江尚建筑劳务有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》,被上诉人周仁良系浙江尚周建筑劳务有限公司委派到中梁许昌汉魏花园项目经理。且本案中中梁许昌汉魏花园项目交由刘继平、周仁良、单敏伟承建,只是挂靠上诉人公司的名义。因此齐克海的劳务费用应由刘继平、周仁良、单敏伟三人进行结算以及承担相应的支付义务。综上,原审法院程序违法，且认定事实不清,证据不足，请求法庭依法维护上诉人的合法权利。被上诉人齐克海辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周仁良辩称：请求维持原判，驳回上诉请求。被上诉人齐克海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告连带清偿原告款项108400元，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息至还清本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月24日，原告齐克海与被告周仁良签订苏州康德森建筑工程有限公司《中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议》，加盖印有“苏州康德森建筑工程有限公司，许昌中梁汉魏花园工程项目部，涉经济合同、款项盖本章无效”字样的印章；协议约定由原告齐克海负责中梁许昌汉魏花园二标段1#、5#楼及周边地库的分项工程；2019年7月18日，被告周仁良为原告齐克海出具证明：“齐克海班组，中粮汉魏花园二期，木工班，1#楼地下室抢工期，应补65000元，地下，地下车库自行车道变更20000元18年11月15日扬尘停工每人补：100元生活费，13人×18天=23400元整，情况属实，周仁良，2019.7.18”（共计108400元）；2019年7月27日，被告苏州康德森建筑工程有限公司的法定代表人倪丹向原告齐克海转账支付277900元，备注为“齐克海班组工资”。上述事实，有原告提供的《中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议》、《证明》以及中国建设银行交易明细予以证明。另查明，被告周仁良在与原告齐克海签订《中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议》时，为被告苏州康德森建筑工程有限公司任命的苏州康德森建筑工程有限公司中梁汉魏花园项目主管。以上事实，有被告提供的《康德森建字【2018】12号文件》予以证明。一审法院认为：关于被告周仁良与原告齐克海签订的《中梁许昌汉魏花园分项工程内部经济承包协议》效力是否及于被告苏州康德森建筑工程有限公司的问题，虽《承包协议》上加盖的印章有“涉经济合同、款项盖本章无效”的字样，但即便认可该印章无效，鉴于被告周仁良在与原告齐克海签订《承包协议》时系被告苏州康德森建筑工程有限公司任命的项目主管，其签订有关中梁汉魏花园项目工程合同在其职权范围内，原告齐克海有理由相信被告周仁良系代表被告苏州康德森建筑工程有限公司与其签订《承包协议》，被告周仁良签订《承包协议》系履行职务行为，不应当承担向原告齐克海支付劳务款的义务，该义务应当由被告苏州康德森建筑工程有限公司承担；关于被告苏州康德森建筑工程有限公司下欠原告齐克海劳务款数额的问题，根据被告周仁良出具的《证明》显示，截至2019年7月18日，中梁汉魏花园二期工程下欠齐克海班组抢工期费用65000元，地下，地下车库自行车道变更费用20000元停工补助23400元，共计108400元，本院予以支持；关于原告主张利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计息至还清本息之日止的诉讼请求，原告并未提供证据证明其与被告方有关于逾期付款的利息约定，亦未提供证据证明其损失，故利率应当以起诉之日（2020年7月20日）的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告苏州康德森建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告齐克海支付劳务款108400元及利息（以下欠本金为基数按照年利率3.85%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告齐克海的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均没有提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人周仁良作为上诉人苏州康德森建筑工程有限公司任命的主管，与被上诉人齐克海签订《承包协议》并出具《证明》，周仁良的行为系履行职务行为，该行为所产生的民事责任应由上诉人苏州康德森建筑工程有限公司承担。上诉人苏州康德森建筑工程有限公司应按照涉案《证明》中载明的劳务费用承担支付责任。上诉人苏州康德森建筑工程有限公司主张不应当承担支付劳务费用的责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。另，经审查，未发现一审法院存在程序违法情形，一审判决并无不当。综上所述，上诉人苏州康德森建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2468元由上诉人上诉人苏州康德森建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十二月二十八日书记员  王沛文执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口