河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0423民初2015号 原告：常松山，男，1961年9月24日出生，汉族，住临漳县狄邱乡后野郭村。 被告：常青山，男，1965年9月23日出生，汉族，住临漳县狄邱乡后野郭村。 第三人：陈贵平，男，1967年8月18日出生，汉族，住临漳县狄邱乡后野郭村。 第三人：临漳县狄邱乡后野郭村民委员会，住所地：临漳县狄邱乡后野郭村。 法定代表人：常文涛，该村村主任。 原告常松山与被告常青山、第三人陈贵平、第三人临漳县狄邱乡后野郭村民委员会排除妨害纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常松山、被告常青山、第三人陈贵平到庭参加了诉讼，第三人临漳县狄邱乡后野郭村村民委员会经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。 常松山向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决我享有后野郭村东北大方地从渠南沿标志由北向南享有南北长153米的土地承包经营权，并要求常青山调换依法退还我的南北9米耕地；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告常青山是我的亲兄弟，第三人是我的邻居。我的耕地位于北边，被告常青山位于我南侧紧挨着，第三人陈贵平耕地位于被告常青山的南侧。在1989年土地实行大承包时，当时我全家共分了12口人的耕地，分别是我、被告常青山和我父母三份。当时言明每个人分得耕地南北长为23米，后在1996年时我与被告常青山又将我父母四人的耕地各自分两人予以耕种，我分48.4米，被告常青山分46.6米。这样我分的村东北大方渠南共计为6个人的耕地即南北长153米，被告常青山分得的耕地南北长138.6米，第三人陈贵平分得的耕地南北长为115米。在2016年土地确权量地时，我的耕地南北长144米（少了9米），被告常青山南北长141.8米（多了3.2米），第三人陈贵平南北长121.78米（多了6.78米）。多次调解未果后，我申请了仲裁，仲裁庭仲裁：从渠南沿标志由北向南我享有南北长153米的土地承包经营权，常青山享有138.6米的土地承包经营权，陈贵平享有南北长115米的土地承包经营权，并调换后退给我9米。后陈贵平向法院起诉要求撤销仲裁裁决，后其又撤诉。为维护我合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 常青山辩称，土地的位置、四至、东西米数均无异议。我父母和妹妹四口人的地应该平分，而不是像原告要求的那样每一口人算米数后再分。我应当分139.5米的地，我现在占了多少不清楚，但肯定不够。原告陈述北头多15.6米不准，台账也显示北边总共多13米他怎么可能占15.6米。原告提交的2018年3月22日的丈量数已经不准了，因为后来犁地时我退了几米地给原告。我和陈贵平的地界没有动过。 第三人陈贵平辩称，我和常青山的地界没有动过。当时我靠路边所以分的要多，而且后来修路大路变成了小路，我和路两边的人都多占了几米。常松山的地少是因为其北边渠硬化的时候，渠把他的地占了，不应找我退还。 第三人临漳县狄邱乡后野郭村民委员会未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：常松山和常青山为亲兄弟。1989年，后野郭村东北大方地分地时由北到南分给了常松山一家四口、其父母一家四口、常青山一家四口、陈贵平一家四口。分地台账显示：东地大方：“407米长-北头加15.6米=391.4米÷34=11.5米，因为一半地每人23米。北头1人加3米，2人加3米，3人加2.2米，4人加1.8米，5人加1.4米，6人加1米，7人加0.6米。”常松山认为其应得153米，即23米×4人+北头大坑2.6米+种北头四口人应加的10米+父母二口人的地46米+父母家北边两口人多分的2.4米（即从北数第五个人应多分的和第六个人多分的）=153米。常青山认为父母多分的地应均分，即兄弟俩每人分父母地为（23×4人+1.4米+1米+0.6米）÷2人=47.5米，因此常松山应分149.5米（不存在坑里的2.6米），常青山应分23米×4人+47.5米=139.5米。双方产生矛盾后，常松山向临漳县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁庭作出临农仲案（2018）第7号仲裁裁决书：“1、临漳县狄邱乡后野郭村常松山、常青山、陈桂平依法享有村东地大方地土地的承包经营权，边界为从渠南沿标志由北向南依次是常松山享有的153米，常青山享有的138.6米，陈桂平享有115米的土地承包经营权；2、本裁决书生效后十日内，被申请人常青山、陈桂平将该纠纷多余米数依次调换，调换后退还给申请人常松山。否则，视为侵权。”裁决书收到后三十日内，陈贵平（仲裁裁决书对“陈桂平”已进行了更正）向本院提起诉讼，后撤诉。2019年4月2日临漳县狄邱乡后野郭村委会出具了证明：“关于陈贵平、常青山、村东北地土地承包情况。经村干部取证，村里从1989年分地到现在没有从分地，地界没有动过。分地时路边有浇地小渠沟和路边沟，现在没了。陈贵平和常青山是地邻，常青山在北边，陈贵平在南边靠路。靠路边的地比1989年分地数字都多几米，不等。路边多余的土地如果修路、修路肩、小渠沟、村里什么时间用什么时间退出。以上地界情况属实！后野郭村委会（盖章），陈五彬、常X银。”庭审后本院组织了实地丈量，常青山和陈贵平到场，常青山和陈贵平的地有明确边界(有一电线杆)，常青山和常松山因为原来一家人且种的父母地所以之前一直没有地界，最近种麦子犁地后才有界限，陈贵平南北长约121米，常青山南北长137.9米，常松山到渠边长150.6米（东西邻居均种植到渠边，常松山渠边有土堆未种植到边）。本院询问常松山意见，其妻子表示因为犁地时常青山曾退过几米地因此现在具体米数她也不清楚，相信法院公正性。 以上事实由当事人陈述、书证、丈量笔录等证据记录在卷。 本院认为，临农仲案（2018）第7号仲裁裁决书因陈贵平在法定期限内提起诉讼因此未发生法律效力。对原告常松山要求确认南北长153米的土地承包经营权、常青山退还9米土地的请求本院无法予以支持，原因有三：一、分地时常松山一家、常青山一家、父母及妹妹是否在一个户口上原告未提供证据证明（原告妻子庭后陈述当时是一个大户口），村里自1989年后未再重新分地，因为土地承包经营权都是以户为单位的，如分地时在一个户口上本院无权分割家庭成员内部土地；如果未在一个户口上，两个妹妹户口现在何处、是否在婆家重新分地、如果未分地对该地块是什么意见、如果已分地其父母名下土地村里如何处理等问题都亟待解答，常松山也未提交相关证据，因此对其诉求本院无法予以支持；二、即使该地块归兄弟二人所有，父母家四口人分得的土地也应该均分，即兄弟俩每人分得47.5米，即常青山应有南北长139.5米的土地承包经营权，而现在常青山只占有137.9米，常松山也无法证明常青山和陈贵平之间地界确实动过，因此对于原告诉求不能予以支持；三、常松山所述因为大坑多占了2.6米没有明确证据证明（底账上的15.6米和北头加起来的13米有矛盾且未有具体说明），况且即使为真，因为其北边修渠（渠是否把坑占了）、陈贵平南边修路，地块情况已然发生了改变，常松山未提交有效证据证明其土地南北长度有所减少是常青山或陈贵平占用所致，需土地管理部门或者乡镇两级政府出具证明后本案才可继续处理，故对其诉求不能予以支持。综上所述，原告起诉不符合起诉条件，而且很多问题需有关机关处理，故本案驳回原告起诉为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回常松山的起诉。 案件受理费100元，退还给原告常松山。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 畅 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 郝飞超