长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1065号原告长沙昌盛建筑劳务有限公司，住所地长沙市雨花区正塘坡路**中建信和城中建总部国际********。法定代表人喻洪武，该公司总经理。委托代理人邓见生，湖南平楚律师事务所律师。委托代理人康希兵，湖南平楚律师事务所实习律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地长，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**v>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。第三人潘招良，男，1974年9月18日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托代理人张星湘，湖南裕生律师事务所律师。原告长沙昌盛建筑劳务有限公司（以下简称昌盛公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及第三人潘招良工伤认定一案，于2020年9月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告昌盛公司的委托代理人邓见生，被告市人社局的委托代理人陶洪、贾慧，第三人潘招良的委托代理人张星湘到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告昌盛公司诉称：潘招良于2019年9月9日2点左右，在长沙市开福区富兴世界金融中心二期项目工地A栋19层搭设支模架时，从支模架上摔下受伤，被送往长沙洪山正骨医院治疗。后潘招良提出工伤认定申请，市人社局作出（2020）长人社工伤认字04059号《认定工伤决定书》，认定潘招良的受伤为工伤。该《认定工伤决定书》事实采信有偏差，适用法律有误，潘招良所受伤害不能认定工伤，原因如下：首先，昌盛公司与潘招良未签订劳动合同，虽然潘招良于2019年9月9日在昌盛公司承包的工地受伤，但双方无劳动合同关系，其受伤不能也不应认定为工伤。其次，潘招良在昌盛公司承包的工地上工作，但昌盛公司从未向其支付过工资，双方不具备劳动合同关系最基本的特征。最后，昌盛公司对潘招良在项目做木工这一事实根本不知情，不是昌盛公司招聘其进入工地工作，也未给潘招良办理社保。因此，市人社局确认潘招良系昌盛公司木工班员工与事实严重不符，市人社局不应认定潘招良为工伤。综上，请求法院判决：1.撤销市人社局作出的（2020）长人社工伤认字04059号《认定工伤决定书》；2.由市人社局承担本案诉讼费。原告昌盛公司在庭审中未向本院提供证据。被告市人社局答辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。潘招良系昌盛公司木工班员工，在昌盛公司承包的富兴世界金融中心二期项目主体及粗装修工程项目工地从事木工工作。2019年9月9日下午2点左右，潘招良在该项目工地A栋19层搭设支模架时，不慎从支模架上摔下受伤，后前往长沙洪山正骨医院治疗，经诊断为：1.右侧第4-7肋骨骨折；2.右侧胸壁挫伤。以上事实有申请人潘招良及昌盛公司提交的证据证明。二、潘招良受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，请求法院依法维持认定工伤决定。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.（2020）长人社工伤认字04059号《认定工伤决定书》及邮寄底单、查询单；2.《工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及邮寄底单、查询单；3.（2019）长人社工伤协字12043号《工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单、查询单；4.《工伤认定申请材料接收清单》；5.《长沙市工伤认定申请表》、送达文书登记表、案件备忘录；6.《工伤认定申请案件法律责任承诺书》、工伤认定法律文书送达地址确认表；7.潘招良身份证复印件；8.昌盛公司营业执照；9.潘招良委托律师的《授权委托书》、《律师事务所所函》、律师执业证复印件；10.潘招良个人自述；11.《关于潘招良受伤情况说明》；12.《劳务分包合同》；13.吴清平、吴深根出具的《证人证言》；14.工地照片；15.《记工记录》；16.长沙洪山正骨医院《疾病诊断证明书》、《门诊病历》、《病历记录》、《入院记录》、《出院记录》、《DR检查报告》；17.《长沙市工伤认定申请表》；18.《事故证明》；19.《劳务人员考勤表》；20.长沙市人社局《工伤事故调查笔录》（被调查人潘招良）。第三人潘招良口头陈述称：一、同意市人社局的答辩意见；二、昌盛公司在2019年12月5日出具了关于潘招良受伤的情况说明，上面清楚的表述潘招良是昌盛公司雇请的员工，是昌盛公司木工班组负责人安排到现场作业的模板安装工人，上面也写明了2019年9月9日受伤的事实，同时昌盛公司2020年1月4号在长沙市工伤认定申请表上加盖了公章，载明同意潘招良的工伤认定，还有其工作人员签字，这些证据足以证实昌盛公司及潘招良的法律关系及潘招良因工受伤的事实，昌盛公司的起诉应予以驳回。第三人潘招良未向本院提供证据。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，昌盛公司分包了长沙富兴世界金融中心二期主体工程的劳务项目，潘招良在昌盛公司分包的项目工地从事木工工作。2019年9月9日下午2时左右，潘招良在上述项目工地A栋19层搭设支模架时，不慎从支模架上摔下受伤，后到长沙洪山正骨医院治疗，经诊断为：1.右侧第4-7肋骨骨折；2.右侧胸壁挫伤。2019年12月18日，潘招良以昌盛公司为用人单位向市人社局申请工伤认定并提交了相应证据材料。市人社局于2019年12月25日受理后依法向昌盛公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，昌盛公司表示同意潘招良的工伤认定申请，并提交了《长沙市工伤认定申请表》、《事故证明》及《劳务人员考勤表》等证据材料。市人社局经调查核实后，于2020年2月13日作出（2020）长人社工伤认字04059号《认定工伤决定书》，认为潘招良在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。市人社局于2020年4月13日向昌盛公司及潘招良邮寄送达上述《认定工伤决定书》。昌盛公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的......”本案中，市人社局在工伤认定阶段调查收集的证据材料，能够证明昌盛公司为潘招良用人单位，且潘招良系在昌盛公司分包的项目工地工作时受到事故伤害，市人社局据此在法定期限内作出认定工伤决定，认定潘招良所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。昌盛公司主张市人社局确认潘招良系昌盛公司木工班员工与事实严重不符，不应认定潘招良为工伤。因昌盛公司对其主张并未提出证据证明，且昌盛公司自身出具的《关于潘招良受伤情况说明》、《事故证明》明确表述事发时潘招良是昌盛公司木工班员工，故市人社局在用工关系明确、工伤事实清楚的情况下作出认定工伤决定并无不当，对昌盛公司提出的上述主张，本院不予采纳。综上所述，市人社局作出的被诉认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。昌盛公司提出的本案诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长沙昌盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告长沙昌盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 肖 睿人民陪审员 舒 健人民陪审员 张冬梅二〇二〇年十二月八日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。