江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3106号 上诉人（原审被告）：海力控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**，统一社会信用代码：91360121794767675R。 法定代表人：卜海国，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：卜海国，男，1966年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人（原审被告）：郭淑英，女，1971年9月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：江燕，江西瀚中春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌大丰村镇银行有限责任公司，住所，住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道**社会信用代码：91360121561088268G。 法定代表人：周华勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雪瑶，该银行员工。 委托诉讼代理人：杜旭伟，该银行员工。 被上诉人（原审被告）：江西铭达实业有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区玉湖路用代码：91360121576109375T。 法定代表人：徐律涵，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：江西德坤投资有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**沿湖店面**用代码：91360121561057779J。 法定代表人：喻美娟，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：江西寅钛实业有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路****附属楼码：91360121550859274H。 法定代表人：刘正秀，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江西亿超实业有限公司，住所地：江西省南昌市，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路**沿湖店面**13601215840069747。 法定代表人：刘玉秀，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：胡小娥，女，1964年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：刘玉秀，女，1966年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：喻志斌，男，1966年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：李国良，男，1971年1月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：万淑英，女，1970年12月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：喻美娟，女，1990年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：胡清华，男，1967年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：刘正秀，女，1972年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：郑国平，男，1979年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：叶玉华，女，1985年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原审被告：江西钛中建材有限公司，住所地：江西省南昌市南昌，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路****店面**601215761094121。 法定代表人：胡小娥，该公司监事。 上诉人海力控股集团有限公司（以下简称“海力公司”）、卜海国、郭淑英因与被上诉人南昌大丰村镇银行有限责任公司（以下简称“大丰银行”）、江西铭达实业有限公司（以下简称“铭达公司”）、江西德坤投资有限公司（以下简称“德坤公司”）、江西寅钛实业有限公司（以下简称“寅钛公司”）、江西亿超实业有限公司（以下简称“亿超公司”）、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、李国良、万淑英、喻美娟、胡清华、刘正秀、郑国平、叶玉华，原审被告江西钛中建材有限公司（以下简称“钛中公司”）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人海力公司、卜海国、郭淑英向本院提出上诉请求：1.依法改判为上诉人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英对一审判决的第一项不承担保证责任或将本案发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人南昌大丰村镇银行有限责任公司承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清，对本案关键事实未予查明，上诉人提供担保的合法基础不存在，法律适用错误，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人江西钛中建材有限公司（以下简称“钛中建材”）以“购买电子器材”的目的于2015年9月29日向被上诉人南昌大丰村镇银行有限责任公司（下称南昌大丰银行）贷款490万元，上诉人海力控股集团有限公司（以下简称“海力集团”）、卜海国、郭淑英基于被上诉人钛中建材与被上诉人南昌大丰银行签订的借款用途为“购买电子器材”的考虑，为被上诉人钛中建材2015年9月28日至2016年9月28日期间的借款提供担保。根据对本案另一被上诉人钛中建材实际控制人刘玉秀的调查可知，被上诉人钛中建材将该笔490万元的贷款实际用于铭达公司购买被上诉人南昌大丰银行股权。本案中，被上诉人钛中建材与被上诉人南昌大丰银行在担保人不知情的情况下，对借款用途进行改变并将借款实际用于购买被上诉人南昌大丰银行股权，使被上诉人南昌大丰银行所借款项最终仍转回到被上诉人南昌大丰银行账户中，被上诉人南昌大丰银行明知被上诉人铭达实业无力支付股权款的前提下，仍与被上诉人铭达实业签订《入股协议书》并向同处于刘玉秀实际控制下的被上诉人钛中建材发放贷款，在短时间内几经周转划入被上诉人南昌大丰银行账上用于支付铭达实业股权款。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，被上诉人南昌大丰银行与被上诉人钛中建材采取欺诈的手段，使担保人海力集团、卜海国、郭淑英在违背真实意思表示的情况下，向被上诉人南昌大丰银行贷款490万元提供了担保，该担保不具有合法基础，上诉人并非出于自身真实意思表达，担保人海力集团、卜海国、郭淑英对该490万元贷款不应承担担保责任。本案中原审法院并未查明被上诉人江西钛中建材有限公司改变了2015年9月29日向被上诉人南昌大丰银行公司贷款490万元的借款用途用于购买被上诉人南昌大丰银行股权的事实，仅以上诉人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英对该490万元贷款在后续的2017、2018年提供了担保，就认定上诉人需就该笔担保承担责任，明显忽略了该上诉人同意签订担保合同的前提，即2015年9月29日的贷款是上诉人基于被上诉人贷款用于生产经营的目的而提供的，后续一系列的继续担保也是基于该目的。在原审法院庭审过程中，原审法院以被上诉人南昌大丰银行提供证据反证及庭审中上诉人向被上诉人南昌大丰银行发问内容印证，并直接适用了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”，而实际上本案上诉人进行担保的情形，并非基于新贷偿还旧贷的免责，而是基于自签订担保合同之始，就受到隐瞒欺骗，原审法院适用法律明显错误，被上诉人不应承担担保责任。二、被上诉人南昌大丰银行违反《流动性资金借款合同》的约定继续发放贷款，在明知被上诉人钛中建材改变借款用途用于购买被上诉人南昌大丰银行股权的前提下，未履行合同及作为金融机构应尽的义务，应当承担免除上诉人担保责任的风险。自2015年本案另一被上诉人钛中建材未按借款用途使用借款，每年被上诉人钛中建材均对2015年所产生的贷款进行借款展期或续贷。被上诉人南昌大丰银行与被上诉人钛中建材始终未对上诉人海力集团、卜海国、郭淑英披露最初用贷款购买股权的事实，使上诉人海力集团、卜海国、郭淑英在不明真相的情况下，基于案涉借款合同作出为被上诉人钛中建材与被上诉人南昌大丰银行之间借款继续提供担保的承诺，违背了其真实意愿。且被上诉人南昌大丰银行作为专业金融机构，其《流动性借款合同》在违约责任中均规定“甲方违反本合同的任一条款，包括但不限于甲方未按约定用途使用借款……乙方均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款及采取有关资产保全措施及合同约定的其他措施”。被上诉人南昌大丰银行与被上诉人钛中建材签订借款合同后，因被上诉人钛中建材未能归还借款，2016年被上诉人钛中建材又向被上诉人南昌大丰银行申请展期后双方于2017年、2018年又签订流动性资金借款合同通过借新还旧的方式对原借款进行归还，虽上述阶段中上诉人海力集团、卜海国、郭淑英均作为保证人签字，但在此过程中，被上诉人南昌大丰银行并未对借款人钛中建材改变借款用途的行为向保证人进行告知。此外，被上诉人南昌大丰银行作为贷款人未按照借款合同中约定的在借款人未按双方约定用途使用借款时宣布贷款立即到期或要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用，反而违规继续放贷，案涉借款中490万元的部分市场风险明显超出了保证人的预先设定。被上诉人南昌大丰银行明知该笔贷款为同一笔贷款的延续，且上诉人每年为该笔贷款提供担保均是基于对被上诉人南昌大丰银行与被上诉人钛中建材在2015年借款用于生产经营的错误认识，而且该笔借款在2015年放出给被上诉人钛中建材后几经转存，最后全部转入被上诉人南昌大丰银行账户，该行为均系短时间内在被上诉人南昌大丰银行处完成，最终该笔款项用于购买被上诉人南昌大丰银行的股权，被上诉人南昌大丰银行对改变使用用途应为明知，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，上诉人依法不承担担保责任。同时被上诉人南昌大丰银行作为专业的金融机构，为了完成自身股权增资任务的目的，不惜进行违规操作，要求本就在银行负有695万元巨额流动性资金贷款的被上诉人钛中建材、铭达实业等实际控制人刘玉秀利用其所控制的企业为银行增资风险买单，据刘玉秀本人的沟通、调查笔录及对应证据材料中显示，2015年9月29日被上诉人南昌大丰银行向被上诉人钛中建材所发放的490万元贷款，全部用于购买了被上诉人南昌大丰银行自身的股权。该行为明显违反了《流动资金贷款管理暂行办法》第九条“贷款人应与借款人约定明确、合法的贷款用途。流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资”、《商业银行股权管理暂行办法》第十条“商业银行股东应当使用自有资金入股商业银行，且确保资金来源合法，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股”的规定，被上诉人南昌大丰银行作为专业的金融机构，在上诉人与被上诉人南昌大丰银行履行担保合同的过程中，对于知悉借款用途改变且严重影响到担保合同履行基础的前提下，未能履行在借款合同中所约定要求被上诉人钛中建材的提前还贷，对担保人继续履行担保职责严重不利，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人南昌大丰银行在合同履行基础已经改变的情形下，未能及时履行补救义务,造成上诉人履行担保职责基础灭失，应当承担免除上诉人担保责任的风险。三、被上诉人南昌大丰银行要求上诉人承担担保责任范围中的利息与罚息基础错误，应按30万元计算。鉴于被上诉人南昌大丰银行与被上诉人钛中建材对改变490万元借款用途均为明知，且被上诉人南昌大丰银行一直故意隐瞒该借款用途改变事实，致使上诉人海力集团、卜海国、郭淑英对事实认识错误，上诉人海力集团、卜海国、郭淑英对该490万元贷款不应承担担保责任。因此在计算利息与罚息时也应减去该490万元按30万元进行计算。综上所述，被上诉人南昌大丰银行与借款人擅自改变借款用途，将案涉借款用于购买了被上诉人南昌大丰银行的股权，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等相关规定，上诉人不应承担担保责任。为维护申请人的合法权益，请求法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。 被上诉人大丰银行答辩称：1.答辩人与被答辩人签订的担保合同真实有效，合同的签订是双方真实意思表示，是真实有效的合同。答辩人作为担保人即连带还款责任人应承担连带还款责任。2.答辩人诉被答辩人承担担保责任的依据在于双方已于2018年12月11日签订了《最高额保证合同》，被答辩人自愿为江西钛中建材有限公司于2018年11月在答辩人处的520万元借款提供连带担保责任，担保期限为1年。前述《最高额保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，且520万元借款的用途亦是归还被答辩人担保的江西钛中建材有限公司于2017年10月在答辩人处的借款，故答辩人有权要求被答辩人按照合同约定承担担保责任。3.被答辩人称因江西钛中建材有限公司改变其借款用途故不应承担江西钛中建材有限公司于2015年9月在答辩人处的490万元担保责任，没有事实和法律依据，理由在于：首先，关于江西钛中建材有限公司于2015年9月在答辩人处的490万元借款，江西铭达实业有限公司已为其归还前述借款，故被答辩人在前述490万元借款已归还的情况下，自然无需承担该笔借款的担保责任。其次，前述490万元借款与本案无关。本案起诉的合同依据在于江西钛中建材有限公司于2018年11月在答辩人处的520万元借款，而非江西钛中建材有限公司于2015年9月在答辩人处的490万元借款。且，本案的520万元并未如被答辩人称为前述2015年490万元借款提供展期而发生的。4.江西钛中建材有限公司于2018年11月在答辩人处的520万元借款，借款用途为归还江西钛中建材有限公司于2017年10月在答辩人处的570万元借款。江西钛中建材有限公司于2017年10月在答辩人处的570万元借款，借款用途为归还江西铭达实业有限公司于2016年10月在答辩人处的400万元借款和归还江西寅钛实业有限公司于2016年11月在答辩人处的295万元借款。前述四笔借款，被答辩人均为担保人，承担连带担保责任，故不存在被答辩人称其不知情而改变资金用途的说法，同时根据借款主金额的逐步缩减，不仅未加重被答辩人的担保风险，而是降低其担保风险，故更谈不上因加重担保风险而免除担保责任。根据被答辩人提交的调查笔录，表明被答辩人知晓江西钛中、寅钛、铭达等公司的实际控制人均为刘玉秀，且从被答辩人自2012年以来，为江西钛中、寅钛、铭达等公司在答辩人的借款均提供了担保，无一遗留的情形更可以印证被答辩人清楚上述公司的实际控制人为刘玉秀，故江西钛中建材有限公司于2018年11月在答辩人处的520万元借款，借款用途为归还江西钛中建材有限公司于2017年10月在答辩人处的570万元借款。江西钛中建材有限公司于2017年10月在答辩人处的570万元借款，借款用途为归还江西铭达实业有限公司于2016年10月在答辩人处的400万元借款和归还江西寅钛实业有限公司于2016年11月在答辩人处的295万元借款，均为实际控制人刘玉秀借钱归还之前的借款，符合合同借款用途，被答辩人应按照担保合同约定承担担保责任。综上所述，答辩人与被答辩人签订的合同真实有效，该案借款人应履行涉案贷款的还款义务,相关担保人应承担连带保证责任。 被上诉人铭达公司、德坤公司、寅钛公司、亿超公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、李国良、万淑英、喻美娟、胡清华、刘正秀、郑国平、叶玉华、钛中公司未作答辩。 大丰银行向一审法院提出诉讼请求：请求判令江西钛中建材有限公司立即归还大丰银行借款本金5200000元、利息326224.07元（暂计算至2020年3月31日止）及该借款自2020年4月1日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令海力控股集团有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、卜海国、郭淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟对江西钛中建材有限公司上述款项负连带清偿责任；本案全部诉讼费用由钛中公司及上述连带债务人承担。 一审法院认定事实：2018年12月11日，江西钛中建材有限公司急需资金，与大丰银行签订了一份自2018年11月1日起至2019年11月1日止授信期限为一年的《授信协议》，由海力控股集团有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、卜海国、郭淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟提供连带责任保证，向大丰银行借款5200000元，双方签订《最高额保证合同》七份；2018年12月11日，大丰银行与江西钛中建材有限公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定大丰银行向其发放贷款5200000元，借款期限自2018年11月1日起至2019年11月1日止，年利率为9.6135%，结算方式为按月结息及违约责任等事项。2019年1月24日，大丰银行依约发放贷款5200000元到江西钛中建材有限公司在大丰银行开立的结算账户上。嗣后，江西钛中建材有限公司未按期归还借款利息，保证人也未尽保证责任。2020年3月31日，大丰银行诉至法院，要求判令江西钛中建材有限公司立即归还大丰银行借款本金5200000元、利息326224.07元（截至2020年3月31日止）及该借款自2020年4月1日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；判令海力控股集团有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、卜海国、郭淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟对江西钛中建材有限公司上述款项承担连带清偿责任；本案全部诉讼费用由钛中公司及上述连带债务人承担。庭审中，大丰银行坚持诉讼请求；海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英称大丰银行与江西钛中建材有限公司采取欺诈手段，使担保人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英在违背真实意思表示的情况下，为本案江西钛中建材有限公司向大丰银行贷款4900000元提供了担保，对此，担保人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英对该4900000元不再承担担保责任，但未提供充分证据证明；江西钛中建材有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 一审法院认为，本案当事人之间签订的《授信协议》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》是合同双方真实意思表示，合法有效；大丰银行如约向江西钛中建材有限公司发放贷款，江西钛中建材有限公司未按约定偿付借款利息，其行为构成违约，应承担违约责任，故大丰银行要求江西钛中建材有限公司归还借款本息，理由正当，应予支持；因《最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，海力控股集团有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、卜海国、郭淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟均在保证合同上盖章、签字，故海力控股集团有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、卜海国、郭淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟对江西钛中建材有限公司上述款项应负连带清偿责任；海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英称大丰银行与江西钛中建材有限公司采取欺诈的手段，使担保人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英在违背真实意思表示的情况下，为本案江西钛中建材有限公司向大丰银行贷款4900000元提供了担保，对此，担保人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英对该4900000元不再承担担保责任，未提供充分证据证明，且大丰银行提供了证据（2015年9月28日由海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英担保的由江西钛中建材有限公司向大丰银行借款4900000元，由江西铭达实业有限公司于2017年10月10日清偿；2017年10月20日，由江西钛中建材有限公司以借新还旧名义向大丰银行借款5700000元，用于偿还江西寅钛实业有限公司借款2950000元及江西铭达实业有限公司借款2735835.63元，2018年12月11日，江西钛中建材有限公司以借新还旧名义向大丰银行借款5200000元，用于偿还其于2017年10月20日向大丰银行所借的5700000元）反证及庭审中海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英委托代理人向大丰银行发问内容印证，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定”；2017年10月20日、2018年12月11日，海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英对江西钛中建材有限公司向大丰银行借款用途为借新还旧的借款提供连带责任保证担保这一事实，在《担保承诺函》中得到印证，且海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英自2012年以来，多次为江西钛中实业有限公司、江西寅钛实业有限公司、江西铭达实业有限公司在大丰银行处的借款提供担保，且与涉案贷款业务操作模式一致，故海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英对本案借新还旧用途应为明知，故对海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英述称不予采信。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限江西钛中建材有限公司在判决生效后十五日内一次性给付南昌大丰村镇银行有限责任公司借款本金5200000元、利息326224.07元（截至2020年3月31日止）及该借款自2020年4月1日起至欠款归还之日止的利息（按合同约定的贷款利率计算）；二、海力控股集团有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、卜海国、郭淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟对江西钛中建材有限公司上述款项负连带清偿责任；海力控股集团有限公司、江西铭达实业有限公司、江西亿超实业有限公司、江西德坤投资有限公司、江西寅钛实业有限公司、胡小娥、刘玉秀、喻志斌、郑国平、叶玉华、李国良、万淑英、卜海国、郭淑英、胡清华、刘正秀、喻美娟承担保证责任后，有权向江西钛中建材有限公司追偿。案件受理费50484元由江西钛中建材有限公司承担。 本院二审期间，大丰银行根据本院要求提交2014年至2019年期间铭达公司、寅钛公司、钛中公司的贷款合同、上诉人相应的保证合同及钛中公司还款明细表。上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。 本院二审查明，2014年10月21日，铭达公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人铭达公司提供借款400万元，借款用途为购电子器件，借期2014年10月24日至2015年10月20日。同日，卜海国和郭淑英、海力公司分别与大丰银行签订《最高额保证合同》，约定甲方（卜海国和郭淑英、海力公司）为乙方（大丰银行）与债务人（铭达公司）在2014年10月21日至2015年10月21日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为400万元。大丰银行于2014年10月24日发放了该笔贷款。 2014年11月17日，寅钛公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人寅钛公司提供借款295万元，借款用途为购骨架，借期2014年11月27日至2015年11月16日。同日，卜海国和郭淑英、海力公司分别与大丰银行签订《最高额保证合同》，约定甲方（卜海国和郭淑英、海力公司）为乙方（大丰银行）与债务人（寅钛公司）在2014年11月17日至2015年11月17日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为295万元。大丰银行于2014年11月27日发放了该笔贷款。 2015年10月19日，铭达公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人铭达公司提供借款400万元，借款用途为借新还旧，借期2015年10月19日至2016年10月19日。同日，卜海国和郭淑英、海力公司分别与大丰银行签订《最高额保证合同》，均约定甲方（卜海国和郭淑英、海力公司）为乙方（大丰银行）与债务人（铭达公司）在2015年10月19日至2016年10月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为400万元。大丰银行于2015年10月20日发放了该笔贷款，此日为铭达公司2014年《流动资金借款合同》项下贷款的到期日。 2015年11月13日，寅钛公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人寅钛公司提供借款295万元，借款用途为借新还旧，借期2015年11月13日至2016年11月13日。同日，卜海国和郭淑英、海力公司分别与大丰银行签订《最高额保证合同》，均约定甲方（卜海国和郭淑英、海力公司）为乙方（大丰银行）与债务人（寅钛公司）在2015年11月13日至2016年11月11日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额分别为265万元（海力公司）、295万元（卜海国、郭淑英）。大丰银行于2015年11月16日发放了该笔贷款，此日为寅钛公司2014年《流动资金借款合同》项下贷款的到期日，《借款借据录入凭证》载明的到期日为2016年11月16日。 2016年10月19日，铭达公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人铭达公司提供借款400万元，借款用途为展期，借期2016年10月20日至2017年10月20日。同日，卜海国和郭淑英与大丰银行签订《最高额保证合同》，约定甲方（卜海国和郭淑英、海力公司）为乙方（大丰银行）与债务人（铭达公司）在2016年10月19日至2017年10月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为400万元。2016年10月20日，海力公司与大丰银行签订《最高额保证合同》，约定甲方（海力公司）为乙方（大丰银行）与债务人（铭达公司）在2016年10月20日至2017年10月20日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为400万元。大丰银行于2016年10月19日发放了该笔贷款，此日为铭达公司2015年《流动资金借款合同》项下贷款的到期日。 2016年11月17日，寅钛公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人寅钛公司提供借款295万元，借款用途为借新还旧，借期2016年11月17日至2017年11月16日。同日，卜海国、郭淑英、海力公司与大丰银行签订《最高额保证合同》，约定甲方（卜海国和郭淑英、海力公司）为乙方（大丰银行）与债务人（寅钛公司）在2016年11月17日至2017年11月16日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为295万元。大丰银行于2016年11月17日发放了该笔贷款。 2017年10月20日，钛中公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人钛中公司提供借款570万元，借款用途为借新还旧。同日，海力公司、卜海国、郭淑英与大丰银行签订《最高额保证合同》一份，约定甲方（海力公司、卜海国、郭淑英）为乙方（大丰银行）与债务人（钛中公司）在2017年10月20日至2018年10月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为695万元。大丰银行于当日向借款人钛中公司发放了570万元贷款，款项到账后，由该账户分别转款给铭达公司2735835.63元、寅钛公司295万元，转账支票均盖有“江西钛中建材有限公司财务专用章”和“胡小娥印”。根据铭达公司《贷款还款单》显示，2017年10月10日，铭达公司自行归还借款本金127万元，利息20295.17元，共计1290295.17元。 2018年12月11日，钛中公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人钛中公司提供借款520万元，借款用途为借新还旧。同日，海力公司、卜海国、郭淑英与大丰银行签订《最高额保证合同》一份，约定甲方（海力公司、卜海国、郭淑英）为乙方（大丰银行）与债务人（钛中公司）在2018年11月1日至2019年11月1日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，债权本金最高余额为570万元。2019年1月24日，大丰银行向借款人钛中公司发放了上述贷款。 大丰银行出具给本院的《情况说明》载明：“我行于2017年10月20日向钛中公司发放570万元贷款,贷款用途为借新还旧,根据借款人的申请,用于归还寅钛公司在我行于2016年11月17日发放的295万元贷款及铭达公司”在我行于2015年10月20日发放的后展期的400万元贷款中的2735835.63元(经我行核心系统及结合我行的机打会计凭证、客户提供的支票显示,钛中建材的570万元贷款已归还寅钛公司295万元贷款及铭达公司的273.58万元贷款,铭达公司自行归还127万元缺口)。因2017年10月20日我行向钛中公司发放570万元贷款时,钛中公司在我行的原借款490万元已由铭达公司于2017年10月10日延续我行的借款进行偿还,故在2017年我行向钛中公司发放570万元贷款时,不存在以其名义借取的未结贷款。根据借款人的申请,且在降低风险敞口的情况下,钛中公司的570万元贷款用于归还寅钛公司及铭达公司的贷款。根据银行的通行做法按照实质重于形式的原则,在风险不增加的情况下,金融机构允许借款人根据其申请发放的贷款资金用于偿还关联公司的贷款或者银行承兑汇票等授信种类。该种操作模式为银行通行的借新还旧方式之一。” 另查明，2015年9月28日，钛中公司与大丰银行签订《流动资金借款合同》一份，约定贷款人大丰银行向借款人钛中公司提供借款490万元，借款用途为购原材料，借期2015年9月28日至2016年9月18日。2017年10月10日，铭达公司向钛中公司转款490万元，备注为贷款归还，银行流水显示款项到账当日即被扣划。 还查明，海力公司在江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初4487号案件的《答辩状》中载明：“2015年9月29日，被答辩人向钛中公司发放的490万元所谓经营贷款，同样是由被答辩人将贷款付至中涓公司……，最终由铭达公司于2015年10月9日转给被答辩人购买股权”。该案系大丰银行起诉借款人为铭达公司的金融借款合同纠纷案，债权本金数额为935万元，上诉人在该案与本案中均认为钛中公司2015年9月29日的490万元最终用于购买大丰银行股权，主张需要会计司法鉴定以确定该490万元究竟包含在哪一案件中。 海力公司、卜海国、郭淑英及大丰银行均认可铭达公司、钛中公司、寅钛公司的实际控制人为刘玉秀。 本院二审过程中，上诉人另提出“借新还旧”的贷款应该是借款人本人贷款而非担保之债，大丰银行未履行监管义务，与钛中公司恶意串通，未经上诉人同意变更借款用途。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人主张不承担案涉借款担保责任的问题。首先，大丰银行主张2017年10月20日钛中公司获得的570万元借新还旧贷款是偿还该公司自身的贷款。大丰银行主张案涉借款以钛中公司名义借取，用于归还该公司实际控制人刘玉秀控制的寅钛公司和铭达公司的未清偿贷款，这种“借新还旧”方式的确与一般司法实践中出现的借新还旧有所不同。但是，上诉人海力公司、卜海国、郭淑英作为担保人，负有基本的注意义务，应当对被担保债务的基本情况有所了解，此项抗辩需要提供初步的证据证明钛中公司尚存“旧贷”未予清偿，进而才可要求大丰银行举证说明为何2017年10月20日钛中公司取得的570万元不用于清偿该公司欠付的贷款。根据钛中公司银行流水，2015年9月28日钛中公司的490万元贷款已于2017年10月10日由铭达公司转款偿还，结合大丰银行提交的《情况说明》，在570万元贷款发放时，钛中公司在大丰银行没有尚未结清的贷款，即无所谓“旧贷”。上诉人及大丰银行均认可刘玉秀系钛中公司、寅钛公司、铭达公司的实际控制人，刘玉秀以其控制的一家公司名义贷款，偿还其控制的其他控制公司的未结清贷款，在无其他相反证据的情况下，不能认为改变了广义上“借新还旧”的合同用途。其次，上诉人申请对本案当事人资金往来进行“会计审计”。所谓“会计审计”应为会计司法鉴定，一般是指人民法院委托专业机构用会计专业知识进行分析或鉴定，以便查明案件事实，理清当事人责任的一项制度。本案中，款项流转有银行转款凭证对应，能够与案涉各份《流动资金借款合同》相印证，现有证据能够反映主要待证事实，能够明确490万元涉及另案诉讼，本院认为不需要另行委托会计司法鉴定，故对上诉人的申请不予准许。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人不能提交确实充分的证据证明大丰银行怠于履行监管义务，且《商业银行法》等法律法规系管理性规定，上诉人关于大丰银行违反《商业银行法》的主张，并非确认担保合同无效或者可撤销的事由。最后，上诉人主张大丰银行与钛中公司恶意串通，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第（一）款“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”之规定，现有证据既不能证明大丰银行与钛中公司有共同骗取担保人提供担保的故意，又不能证明大丰银行与钛中公司实施了足以使保证人受骗上当的恶意串通的行为。 关于上诉人主张大丰银行与钛中公司改变贷款用途，加重担保人责任的问题。卜海国、郭淑英和海力公司在为钛中公司2017年10月20日借款担保前，已先后三次为本案铭达公司、寅钛公司借款担保，且在为钛中公司担保时，铭达公司和寅钛公司并未偿还大丰银行最后一次借款，如卜海国、郭淑英、海力公司所称是为钛中公司借新还旧担保，则意味着他们但保了三笔借款，即为铭达公司担保400万元、为寅钛公司担保295万元、为钛中公司担保570万元，而钛中公司的570万元“借新还旧”款项系用于归还铭达公司、寅钛公司尚未归还的贷款，实际上没有加重上诉人的担保负担，上诉人主张其担保责任因钛中公司借款系用于归还铭达公司和寅钛公司而加重，无事实依据，本院不予支持。 关于上诉人主张部分当事人一审阶段未收到相关诉讼文书的问题。案涉《授信协议》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》均约定了送达地址，明确该送达地址可用于司法送达，一审法院采取了邮寄、电话、短信等多种送达方式向全部当事人的约定送达地址进行送达，即使部分当事人未收到相应诉讼文书，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》，由此产生的后果应当由其自行承担。 关于上诉人主张本案与（2020）赣0121民初4487号案件存在重大关联，应以该案的审理结果为依据，本案应中止审理的问题。本案当事人的确与该案基本一致，但两案借款主体、借款金额、借款发生的时间均不一样，并非基于同一法律事实，该案的结论不能影响本案的事实认定，现有证据不能反映本案具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼的情形，故对上诉人的该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50484元，由上诉人海力控股集团有限公司、卜海国、郭淑英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 辉 审 判 员  万俊健 审 判 员  周 雪 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  曾心泉 书 记 员  涂巧君