山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3373号 原告（反诉被告）：潘大伟，男，1993年12月7日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人:张凌云，山东昌明重光律师事务所律师。 被告（反诉原告）：乔国华，男，1995年12月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人:卜雪梅，山东潍洲律师事务所律师。 被告：奎文区东关逅座十二奶茶店，住所地：潍坊市奎文区福寿东街****楼116。 经营者：乔国华，男，1995年12月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告(反诉被告）潘大伟与被告（反诉原告）乔国华、被告奎文区东关逅座十二奶茶店合伙协议及追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告）潘大伟及其委托诉讼代理人张凌云，被告（反诉原告）乔国华的委托诉讼代理人卜雪梅到庭参加诉讼。被告奎文区东关逅座十二奶茶店经营者经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘大伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还出资款36000元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年4月份原告潘大伟与被告乔国华合意共同出资开设奎文区东关逅座十二奶茶店，并于2020年5月2日签订股权分配协议书，协议书约定原告出资40%，被告出资60%，每月进行一次分红，原告享有分红权，该店由被告注册并经营，但自营业以来，被告以无盈利为由不分红，现依据双方签订的分配协议中的约定，要求被告返还出资款，被告拒绝返还，请求判如所请。 乔国华辩称，该奶茶店没有分红，店内的经营是亏损的，能分的是债务而不是红利，同时乔国华对合伙人潘大伟对内不承担任何责任，对于奶茶店，乔国华与潘大伟对外承担无限连带责任，同时申请审计该奶茶店的财务。 奎文区东关逅座十二奶茶店未答辩。 乔国华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告乔国华投资款86000元；2、判令反诉被告支付反诉原告乔国华劳动报酬15000元；3、由反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年5月2日，反诉被告潘大伟与反诉原告乔国华签订《奎文区东关逅座十二奶茶店股权分配协议书》，约定双方共同投资设立东关逅座十二奶茶店，反诉原告持有60%股份，反诉被告持有40%股份，并约定在后期经营过程中“个别愿意退股的，一年内股款全额退回”。协议签订前，双方共同参加了奶茶店的装修、购进设备等准备工作。奶茶店自设立到正式经营反诉原告共投入股款86000元，2020年4月份双方约定每月向反诉原告支付基本工资3000元，并按盈利提成，但店铺经营惨淡没有盈利，3000元基本工资也从未发放，现反诉原告主张按照协议约定退股，并主张反诉被告向反诉原告支付约定的自2020年5月份至2020年9月份共5个月的工资共计15000元。 潘大伟辩称，首先本诉被告提出的反诉已经超出法律规定的时限，其次本诉被告向本诉原告追索劳动报酬，主体不适格，且本诉被告索要投资款没有事实及法律依据。 围绕诉讼请求，原告(反诉被告）依法向本院提交了如下证据：1、分配协议一份，证明原告(反诉被告）出资40%，被告（反诉原告）乔国华出资60%，双方合伙经营奎文区东关逅座十二奶茶店，并约定后期因个人意愿退股，一年内全额退款的事实；2、企业信用信息公示报告一份，证明被告东关逅座十二奶茶店系个体工商户，其经营者为被告（反诉原告）乔国华，登记的状态为在营（开业）企业的事实；3、微信截图七份，证明原告(反诉被告）投资金额为35990元，其中包括原告(反诉被告）交纳的房租28000元，装修押金4500元及转给乔国华的3490元，且原告(反诉被告）与被告（反诉原告）对于原告(反诉被告）退伙一事达成协议，被告（反诉原告）自愿退回原告投资款26000元的事实；4、通知函一份及快递回执一份，证明原告(反诉被告）于2020年10月10日通知被告（反诉原告），要求中止协议并退出合伙的事实。被告（反诉原告）乔国华向法院提交了如下证据：1、微信截图六份，证明2020年4月29日原告(反诉被告）与被告（反诉原告）通过微信聊天确定被告的基本工资为每月3000元，对于红利双方未明确，被告称“再有就是你的工资定在每月月底两天结算”的事实；2、银行转账记录、装修合同及中国工商银行流水各一份，证明被告（反诉原告）出资86000元，其中包括加盟费35000元、购买原材料25000元（花呗15000元）、装修费10000元、剩余16000元被告（反诉原告）转入中国工商银行卡作为奶茶店的营业的启动资金的事实；3、记账凭证一宗，证明奶茶店收入和支出情况的事实；4、奶茶店从营业至结束的消费支出银行流水凭证及奶茶店账户从营业至结束的收入的银行流水各一宗，证明奶茶店经营亏损的事实；5、淘宝记录一宗，证明奶茶店的支出实际是亏损的事实。 经质证，被告（反诉原告）乔国华对原告(反诉被告）提交的1号、2号证据真实性无异议，但认为根据该协议乔国华也可以退股，一年内也是全额退款，根据公平原则乔国华愿意退股，原告起诉被告乔国华不适格，因该协议上的公章是奶茶店，而非乔国华本人，在合同法中退还投资款仅在散伙协议中适用，投资有风险，应当利益均担；对3号证据真实性有异议，认为微信截屏看不出谁是乔国华谁是潘大伟，且不是完整的，不能显示是双方真实意思表示；对4号证据真实性有异议，认为对于客户查询仅显示到达潍坊金融街营业部，未显示签收，且通知函的内容与协议不符，协议并未规定被告（反诉原告）必须提供日报表或月报表还有按照月分红，根据合同的规定有盈利的才分红，无盈利则不可能分红。 原告(反诉被告）对被告（反诉原告）乔国华提交的1号证据真实性有异议，认为不能证明其证明目的，被告（反诉原告）是否应该发工资及有无发工资均与本案原告（反诉被告）没有关联，双方没有劳动合同关系；对2号证据中35000元的交易清单无异议，对其他支出真实性及关联性有异议，认为花呗的15000元被告到底用于干什么没有证据证明，与本案没有关联性，对于装修一事并不清楚也从未见过该装修合同，是否花费10000元装修费被告并没有提供交易流水，仅持有合同不能证明合同履行，乔国华对其名下的财产作何种处分是被告的自由，但是每一笔资金用于什么被告并没有说清楚，也没有证据证明与本案的关联性；对3号证据真实性不予认可，该记账凭证是被告（反诉原告）自己记载的，其上写的摘要为装修押金，押金与装修费不属于同一概念且被告庭审中陈述支出费用为10000元，与其记账凭证不相符；对4号证据消费真实性无异议，但认为与本案没有关联性，被告（反诉原告）提交的户名为乔国华的消费记录小到10元，大到千元不止，被告（反诉原告）并未明确指明哪一笔资金用于什么，且店内的收入包括微信、支付宝、银行卡等，被告（反诉原告）仅提供银行卡内流水无法核实具体收入，无论收入为多少，并非本案被告（反诉原告）与原告(反诉被告）之间诉争的事实；对5号证据真实性有异议，认为被告（反诉原告）提交的淘宝记录中有大量的与奶茶店无关的事实，例如迷你盆景、电脑专用纸、儿童积木等均与奶茶店没有关联，无法证明其目的。 经审查认为，原告(反诉被告）提交的1号、2号证据具备真实性，能够证明原告(反诉被告）与被告（反诉原告）共同出资经营奶茶店，确认为有效证据；原告(反诉被告）提交的其他证据不具备真实性，不能证明其符合退伙条件，确认为无效证据；被告（反诉原告）乔国华提交的证据均不能证明奶茶店的真实经营状况，故不作有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告(反诉被告）潘大伟与被告（反诉原告）乔国华合意共同出资开设奎文区东关逅座十二奶茶店，并于2020年5月2日签订《奎文区东关逅座十二奶茶店股权分配协议书》，协议书约定乔国华持有60%股份，潘大伟持有40%股份，并约定每月进行一次分红，潘大伟只享受分红权。如若后期个别愿意退股一年内全额退回，一年以后将退还持有股权的50%金额，两年以后退还持有股权的20%金额。奶茶店由乔国华注册并经营。 本院认为，本案系一起合伙纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《奎文区东关逅座十二奶茶店股权分配协议书》实质系原告(反诉被告）与被告（反诉原告）之间的个人合伙协议,该协议中第三条关于“如若后期个别愿意退股一年内全额退回”的约定，系建立在一方退股，另一方愿意接手合伙企业的基础上的。若双方均主张退股，只能对合伙企业进行清算，然后分伙。因此，对原告（反诉被告）与被告（反诉原告）依据双方所签协议第三条提出的全额退股的诉讼请求及反诉请求，证据不足，均不予支持。 关于反诉原告提出的要求反诉被告支付工资的主张，因反诉原告经营奶茶店，并非为反诉被告工作，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于被告提起反诉是否超过法律规定的时限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定,在案件受理后,法庭辩论结束前,被告提出反诉,可以合并审理的,人民法院应当合并审理。本案本院收到被告反诉状时间虽然是在第一次开庭时间（2020年11月27日9时30分）之后，但通过对快递单进行查询，被告快递的交寄时间为2020年11月25日13时59分，为此，本院受理被告的反诉，符合法律规定。且由于本案是一起合伙纠纷，从解决纠纷，化解矛盾的角度出发，准许被告提起反诉，减少诉讼成本，也无不当。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告）潘大伟的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）乔国华的反诉请求。 案件受理费700元，减半收取计350元，保全费380元，均由原告潘大伟负担；反诉案件受理费1160元，由被告乔国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李在兴 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 冀传君 书 记 员 张艳霞