上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13964号原告：张晓武，男，1987年1月24日生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：赖际卿，上海欧森律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿俊，上海欧森律师事务所律师。被告：上海源如食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯作棉，经理。被告：冯作棉，男，1978年3月4日生，汉族，户籍地福建省。两被告共同委托诉讼代理人：姜佳志，上海瀛东律师事务所律师。原告张晓武与被告上海源如食品有限公司(以下简称源如公司)、冯作棉租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖际卿、两被告共同委托诉讼代理人姜佳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告源如公司继续履行与原告签订的摊位租赁合同；2、判令被告源如公司赔偿原告人员工资的损失5万元、设备损失5万元和经营损失16万元，合计26万元；3、判令被告冯作棉对被告源如公司的上述义务承担连带责任。审理中，原告当庭将第1项诉讼请求变更为判令解除原告与被告源如公司签订的摊位租赁合同。事实和理由：原告与被告源如公司在2017年12月5日签订一份摊位租赁合同，被告源如公司将位于本市嘉定区玉麦路XXX号联华超市生鲜摊位(涉案摊位)租赁给原告经营；租赁期自2017年12月20日至2020年12月19日，租金为每年238,000元。合同签订后，双方均按照合同约定履行。但在2019年10月份，被告源如公司以店面整体装修升级为由，要求原告将租赁摊位暂时清空，被告源如公司同时承诺装修完毕后租赁合同将继续履行，原告出于对被告源如公司的信任，同意了被告源如公司的要求，甚至还同意了被告源如公司在装修后上涨房租的要求。但在2019年12月装修完毕后，被告源如公司却无故拒绝继续履行合同，原告多次与被告源如公司交涉，被告源如公司均置之不理。原告认为，被告源如公司的行为有违诚信，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失。被告冯作棉作为被告源如公司的唯一股东，未提供证据证明其财产独立于被告源如公司，应对被告源如公司的债务承担连带责任，故原告诉至法院。被告源如公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并无违约行为，不应承担责任。2019年10月22日，原、被告代表签订了相关的超市告知，同日，双方一致确定超市的承包金额有所变更。双方已于2019年10月31日进行结算，原告清场并搬离，被告于该日收回摊位，双方的租赁合同已于2019年11月1日解除。此后由于整个超市重新规划，原本租赁的地点和范围以及租金均发生变化，双方需要重新签订租赁合同，但因原告未配合签约，双方未最终未重新签订租赁合同，被告并无过错，不应承担责任。被告冯作棉辩称，被告冯作棉个人财产与被告源如公司并未发生混同，且实际经营过程当中，双方经济往来账目清晰，故被告冯作棉不应承担连带责任，其余意见与源如公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交设备、货架购买收据及凭证，拟证明原告因租赁被告源如公司摊位经营超市生鲜而定制购买相关设备、货架。两被告对该证据真实性不予认可，认为原告应当提供购买的发票，且原告在撤场时已搬离所有的设备和货架，根据双方的约定，在装修完毕后设备由被告源如公司提供，原告在撤场时也应当明知这些设备今后不再需要，故设备损失并不存在，也不应由被告承担。因两被告不予认可，原告并未提供正规发票等证据予以佐证，且之后原告也已搬离其设备和货架，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2、原告提交工作签收表，拟证明原告在清场后继续聘用员工两个月所发生的工资支出，原告存在员工工资损失。被告对该证据真实性和关联性不予认可，认为原告应当提交相应的银行流水等其他证据进行补强，仅凭该证据无法证明该五人为超市工作人员以及工资的金额。因被告不予认可，原告也并未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年12月5日，张晓武(乙方，承租方)与源如公司(甲方，出租方)签订一份《摊位租赁合同》，约定甲方将涉案摊位出租给乙方经营生鲜，摊位使用面积并未具体约定，租赁期限为三年，自2017年12月20日起至2020年12月19日止，租金为每年238,000元。本合同签订后3日内，乙方应向甲方支付12个月的租金和押金，但对押金并未具体约定，租金每12个月支付一次，乙方从第二次付款开始，每次在本月5日前支付。合同第三条第9款约定租赁期满后，甲方如继续出租摊位时，同等条件下，乙方享有优先续约权。第九条约定因一方原因使对方或超市无法正常营业，造成经济损失的，由责任方承担责任并赔偿相关方经济损失。合同另作了其他约定。合同签订后，张晓武向源如公司支付租金，源如公司即将涉案摊位交付张晓武使用。2019年10月22日，源如公司(甲方)与案外人王某某(乙方)签署一份《超市告知》，载明：应商场物业要求，本超市一层、二层全面重装升级，特定于本月底(10月31日)停水停电装修整改，望各商户积极配合，调整好各店铺运营情况，如商户不配合商场整改，将承担逾期撤离场地的相关赔偿责任。同日，源如公司工作人员卢恩铃向张晓武出具一份《协议》，载明：超市地址为玉麦路XXX号联华超市生鲜整体承包，承包金额一年38万元，2019年12月份生效，所有设备超市提供，不分摊折旧。同年10月30日，双方对各项费用进行结算，张晓武搬离了摆放于涉案摊位处的设备和货架，源如公司即收回摊位并开始重新装修。2019年11月1日，卢恩铃向案外人王某某通过银行转账方式支付138,530元。2019年12月29日中午，案外人王某某通过微信要求源如公司赔偿经营损失、设备转让费、工人工资、遣散费、新投入设备损失等，并将诉至法院。源如公司回复称：“到时候法院来定，你又没来和我谈租赁的细节，我为什么一定要定给你，同等条件下你是优先权，但你的条件太无理了，我可以不和你签合同。”王某某称：“我是在合同期内。”源如公司回复：“我知道你在合同期内，但是我是这次重新签合同、重新整改、重新投入，你肯定要重新跟我谈，你不能按原先的那种无理的那个合同来跟谈，你要跟我谈是同等条件下，你是优先权，你不在同等条件下，我肯定不会跟你签合同的，你说是不是？”王某某回复：“好。”当日下午，源如公司询问：“王老板你有时间过来面谈生鲜区域的事，5日内望你过来谈续签合同。”王某某回复：“明天可以吗？”源如公司回复：“明天下午4点过来，我早上没空。”王某某回复：“可以。”次日，王某某发微信称：“王总不好意思，路上有点小堵，我们公司另外一个人已经到了，我还在后面，所以稍微晚一点不好意思。”12月21日，源如公司询问：“你到底要不要订生鲜合同？”王某某回复：“我不需要签订新的合同，我是在有效期内。你想租高价给别人也可以，但也要给我们一个说法，把我们之间的合同先解决好。”之后，源如公司装修完毕后将涉案摊位出租给案外人，并于2019年12月28日重新开业。2020年3月20日，张晓武委托律师向源如公司邮寄一份《律师函》，要求源如公司在收到函后十日内继续履行与张晓武签订的摊位租赁合同并赔偿相应损失，逾期将追究其违约责任。源如公司于2020年3月22日签收该函。因双方协商未果，遂涉诉。另查，1、2019年，源如公司(乙方，承租人)与案外人上海兆城精瑞房地产经纪有限公司(甲方，出租人)签订一份《商铺租赁合同》，约定由乙方承租位于上海市嘉定区黄渡玉麦路XXX号一层01室、二层商铺用于经营超市生活广场，建筑面积2997.04平方米，租赁期限自2019年8月1日起至2025年7月31日止。2、上海源如食品有限公司为有限责任公司(自然人独资)，冯作棉为唯一股东。审理中，源如公司自认其工作人员卢恩铃的行为代表源如公司。张晓武自认王某某的行为即代表张晓武。双方一致确认：1、张晓武并未支付押金；2、2019年9月，源如公司已告知张晓武超市将要重新装修，装修后生鲜范围有所扩大；3、双方的租金结算至2019年10月31日，租金、水电费等均已结清，源如公司已于2019年11月1日将结算款转账给张晓武；而对于装修期间停止营业所产生的损失源如公司并未给予补偿；4、双方之间的销售货款等均已结清，并无其他合同解除后的后果需要在本案中一并处理。审理中，双方一致确认装修后的摊位租金为每年38万，但双方对此意见不一，张晓武称双方合同尚在履行期内，因装修而暂停合同，之后仅是对租金作了调整，无需重新签约，且源如公司提出了高于38万元的价格，故其不同意重新签约；源如公司则称其虽然向张晓武提出了一个新的要约，但张晓武并未签字确认，双方需要对租金标准等条款重新确认，最终因张晓武不配合而未续签合同。本院认为，张晓武与源如公司签订的《摊位租赁合同》系双方真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。结合《超市告知》、《协议》等证据及双方庭审陈述，双方因超市需整体重新装修故协商一致同意暂停履行合同，并对装修后的租金标准重新达成一致，变更了原有的租金约定，双方均无解除合同之意思表示。源如公司认为双方合同已于2019年11月1日解除的意见缺乏依据，本院不予采信。在装修完毕后源如公司应按约继续履行该租赁合同，但源如公司却将涉案摊位转租他人，造成合同无法继续履行，显属违约，应当承担相应的违约责任。现双方在庭审中均同意解除合同，且涉案商铺也已于2019年12月转租他人，合同目的亦无法实现，故双方签订的《摊位租赁合同》已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。张晓武并未支付押金，故源如公司无需返还押金。根据合同第九条约定，约因一方原因使对方无法正常营业，造成经济损失的，由责任方承担责任并赔偿相关方经济损失。张晓武主张的人员工资损失、设备损失和经营损失因缺乏充分的证据予以证明，故本院难以支持。但鉴于涉案摊位在装修期间需停止营业，而源如公司在未给予任何补偿情况下又提前解约，其违约行为必然会给张晓武造成损失，本院根据合同履行情况、违约情形、损失情况等酌定源如公司应赔偿6万元。源如公司为自然人独资的有限责任公司，冯作棉作为源如公司的唯一股东，在未提供证据证明公司财产独立于其个人财产的情况下应对源如公司的上述付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张晓武与被告上海源如食品有限公司于2017年12月5日签订的《摊位租赁合同》；二、被告上海源如食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓武损失60,000元；三、被告冯作棉应对被告上海源如食品有限公司上述付款义务承担连带责任；四、原告张晓武的其余诉讼请求不予支持。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5,200元，减半收取2,600元，由原告张晓武负担1,950元，被告上海源如食品有限公司、冯作棉负担650元(两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭海娜二〇二〇年十二月十八日书记员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。