山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终1149号 上诉人（原审被告）荆艳荣，女，1963年1月27日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人张义龙，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）荆宝年，男，1950年3月18日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。 上诉人荆艳荣与被上诉人荆宝年物权确权纠纷一案，上诉人荆艳荣不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荆艳荣及委托代理人张义龙，被上诉人荆宝年及委托代理人杨永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人荆宝年在原一审提出诉讼请求：1.依法确认位于阳泉市郊区平坦镇龙凤沟村104号院内东房（厨房）所有权归原告所有。2.依法确认位于阳泉市××号院内东房（厨房）范围内的集体土地建设用地使用权归原告。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于阳泉市郊区平坦镇龙凤沟村**院内的**是原告于1978年出资找人修建作为厨房使用，登记于原告父亲荆维漠名下。原告父亲荆某去世后，因原告修建和继承原因，该房屋的所有权为原告所有。2000年集体土地建设用地使用证下发，原告发现其集体土地建设用地使用证有涂改的痕迹，后找村委未得到解决。直到2020年7月，被告荆艳荣起诉原告排除妨碍案件，原告才发现，荆艳荣的集体土地建设用地使用证上面的土地使用者、建筑面积和附图中均有明显的涂改痕迹，该建设用地使用证无故将原告所有的房屋登记在荆艳荣名下。为此原告诉至法院，望判如所请。 上诉人荆艳荣在原一审辩称，被告有政府颁发的合法的集体土地建设用地使用证，其颁发行为是政府行为，原告起诉被告主体不适格。该房屋在被告集体土地建设用地使用的红线范围内，不应起诉被告。关于被告持有的集体土地建设用地使用证有涂改的痕迹，和被告无关，如原告有异议，应向有关机关说明。要求驳回原告的诉讼请求。 原一审查明，原告荆宝年与被告荆艳荣系叔侄女关系。原告荆宝年父亲荆某共兄弟二人，兄为荆某1，弟为荆某。荆某1无子女，荆某有五个子女，大儿子荆某2、二儿子本案原告荆宝年、大女儿荆某3、二女儿荆某4和三女儿荆某5。被告荆艳荣是荆某2之女。在荆某27、8岁时，按旧俗过继给了荆某1作儿子。荆某2继承了荆某1的财产。双方争议的房产是位于阳泉市××号院面积为15.072平方米的东房，用作厨房。该房屋于1978年为原告荆宝年出资修建。1986年荆某2和荆某名下的宅基地使用证存根内容显示：荆某名下房屋间（孔）数为三孔一间，面积为103.9㎡，平面位置简图显示，本案讼争房屋的宅基地使用权登记在荆某名下；被告父亲荆某2名下房屋间数为三孔一间，面积为112.5㎡，平面位置简图显示，本案讼争房屋的宅基地使用权未登记在荆某2名下。荆某去世后，原告荆宝年继承了其父亲荆某名下的宅基地使用权和宅基地使用权范围内的房屋，荆某的其他子女对此无异议。现原告荆宝年与被告荆艳荣名下的集体土地建设用地使用证在土地使用者、建筑面积和附图中均存在明显的涂改，原告荆宝年名下集体土地建设用地使用证的建筑面积涂改为88.85㎡，附图中讼争东房由红线涂改为蓝线，面积标识有明显擦拭痕迹；被告荆艳荣名下集体土地建设用地使用证的建筑面积涂改为127.58㎡，附图中讼争东房涂改为红线，标注面积长4.8m、宽3.14m。被告荆艳荣提供的阳泉市郊区土地管理局的集体土地建设用地使用证底薄的相片将争议房屋登记在被告荆艳荣名下，但该底薄中户主和家庭成员等均有涂改，且涂改严重。当时村委负责土地的负责人在1993年下发宅基地使用证的时候，以荆宝年同意将争议小厨房给荆某2，荆某2又同意将宅基地使用证名字变更为其女荆艳荣为由，将荆某2的名字涂改成了荆艳荣。原告荆宝年当时发现集体土地建设用地使用证存在涂改后，一直找村委会负责人，但未得到解决。双方因此而形成诉讼，2020年7月14日，荆艳荣以排除妨害为由起诉荆宝年至本院。2020年8月25日被告荆宝年以确权为由形成本案。 以上事实有《集体土地建设用地使用证》、证人证言、档案底册照片、询问笔录、阳泉市郊区平坦镇龙凤沟村村民委员会的证明、1986年的宅基地使用证存根、庭审记录在案佐证，足以认定。 原一审认为，本案的焦点问题是：一、关于原告所诉被告是否适格的问题。二、关于双方讼争房屋的确权问题。 关于原告所诉被告是否适格的问题 一审法院认为，该问题实际是应当先民事确权还是先提起行政诉讼的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。”本案中，原告起诉被告确权符合上述条件，应依法予以受理，故被告关于原告所诉主体不合法的辩解意见，依法不予采信。原告起诉被告符合法律规定。 关于双方讼争房屋的确权问题 一审法院认为，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据本案证据，应认定本案讼争房屋修建时是原告荆宝年出资和找人帮忙修建，故房屋所有权应归原告荆宝年所有。本案讼争房屋范围内的土地使用权人原登记为荆某，在原告父亲荆某去世后，原告依法继承取得讼争房屋范围内的土地使用权应受到法律保护。村委负责人违法涂改集体土地建设用地使用证，其涂改行为无效，应当以1986年的宅基地使用证存根确定本案讼争东房的所有权归原告荆宝年所有，东房范围内的土地使用权人应为原告荆宝年。至于庭审中被告提供其建设用地使用证和档案底册照片主张东房范围内土地的土地使用权和东房所有权，其所提供证据涂改严重，不能证明案件事实，故被告主张讼争房屋为其所有的辩解意见应不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第一条、第二条、第三条的规定，判决：一、位于阳泉市××号院内东房（厨房）的土地使用权人为原告荆宝年。二、位于阳泉市××号院内东房（厨房）所有权归原告荆宝年所有。案件受理费100元减半收取50元，由被告荆艳荣负担。 荆艳荣的上诉请求：撤销原判，改判被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。理由：1、本案已超诉讼时效，上诉人自1993年起在本案争议房屋居住，现原告起诉已超20年的最长保护期限。2、本案争议房屋登记在上诉人名下，且与土地管理局底薄一致。3、集体土地建设用地使用证的涂改是政府部门行政行为，上诉人不可能私自涂改。 荆宝年二审答辩称：第一就是本案没有超过诉讼时效，也不存在诉讼时效的问题，根据国家的相关规定，物权是不存在诉讼时效,而且在原一审当中上诉人没有以诉讼时效进行抗辩，那么在二审当中又提出诉讼时效的依据最高院诉讼时效的相关司法解释，这个是不予支持的。第二就是房子确实是被上诉人修建的，但是1986年的登记的底薄当中显示本案诉争的15平米的厨房，是属于被上诉人父亲荆某所有的。那么被上诉人按照依照继承将房子继承自己所有是有相关事实依据的。第三上诉人的集体土地建设使用证存在明显的涂改，经过涂改的证件都是无效的。 本院二审审理查明的事实与原一审基本一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”、第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力”荆宝年与荆艳荣名下的集体土地建设用地使用证虽均有涂改，但互不冲突，且荆艳荣集体土地建设用地使用证上的面积与土地管理局底薄面积一致。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案争议房屋二十年前就已登记在上诉人荆艳荣名下，且至今未变更，现有证据可证实荆艳荣系涉案房屋所有权人。被上诉人荆宝年未提供充分证据证明村委负责人违法涂改集体土地建设用地使用证，被上诉人荆宝年提供的证据亦证明不了争议房屋所有权归其所有，荆宝年在原一审提出的诉讼请求不应支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初1036号民事判决； 二、驳回被上诉人荆宝年的诉讼请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由荆宝年负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 亮 审判员 张瑞文 审判员 任晓辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员 王雪辉