江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5481号原告：林妹英，女，1958年7月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈建锋，男，1981年11月21日生，汉族，住江苏省常熟市，系原告林妹英儿子。被告：曾彩霞，女，1989年8月7日生，汉族，住湖北省孝感市孝昌县。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：冯承萍，该公司员工。被告：贾庆斌，男，1983年5月21日生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市高新区运河路**>负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：郑佳惠，该公司员工。原告林妹英与被告曾彩霞、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州公司）、被告贾庆斌、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法由审判员黄伟丰适用简易程序审理。后因工作原因，承办法官由审判员黄伟丰变更为审判员徐挺。本案于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告林妹英的委托诉讼代理人陈建锋、被告曾彩霞、被告平安财保苏州公司的委托诉讼代理人冯承萍均到庭参加诉讼，被告贾庆斌及被告人保苏州分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林妹英向本院提出诉讼请求：1.判决被告曾彩霞赔偿原告医疗费92735.05元、住院伙食补助费1250元、营养费6000元、护理费14400元、残疾赔偿金209316.04元、精神损害抚慰金10500元、误工费22750元、交通费1000元、残疾辅助器具费800元、司法鉴定费4815元，按70%赔偿责任比例主张，共计赔偿282096.26元；2.判决被告平安财保苏州公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告曾彩霞承担，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.判决被告贾庆斌赔偿原告医疗费92735.05元、住院伙食补助费1250元、营养费6000元、护理费14400元、残疾赔偿金209316.04元、精神损害抚慰金10500元、误工费22750元、交通费1000元、残疾辅助器具费800元、司法鉴定费4815元，按10%赔偿责任比例主张，共计赔偿35156.61元；4.判决被告人保苏州分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告贾庆斌承担，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确损失共计363566.09元，其中由判决四被告总计赔偿317252.87元，其中由被告平安财保苏州公司在交强险范围内承担120000元，由被告人保苏州分公司在交强险无责险范围内承担12000元，超出交强险部分由被告平安财保苏州公司承担70%，由被告人保苏州分公司承担超出交强险部分的10%。被告曾彩霞辩称，对于事故发生及责任认定无异议，鉴定费和诉讼费不承担，其他意见同保险公司。被告平安财保苏州公司辩称，对于事故发生及责任认定无异议，肇事车辆苏Ｅ×××**在我公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，超出交强险部分承担55%的赔偿责任，交强险应当为另一伤者陈阿炳预留一半份额，误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费不认可，医疗费需扣除无医嘱的外购用药43元，另扣除10%非医保，鉴定费及诉讼费不承担。被告人保苏州分公司书面辩称，我司对于2018年12月11日该起交通事故的事实及责任认定无异议，贾庆斌驾驶的机动车苏Ｅ×××**机动车在我司投保交强险及商业三者险100万(含不计免赔)。交强险无责赔偿虽名为“无责”，但并不是无条件赔偿。无责赔偿应当考虑一个最基本的要素：无责机动车是否与损害结果存在因果关系。无论是人身损害还是财产损失，无责方机动车均应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。因此，交强险无责赔偿是以损害结果与无责车辆存在一定因果关系为前提。本案中苏Ｅ×××**机动车先与三轮电动车碰撞致使三轮电动车驾驶员陈阿炳及三轮电动车乘客林妹英受伤后又与我司承保车辆苏Ｅ×××**发生碰撞，原告林妹英受伤在前，我司承保车辆对其受伤没有产生作用力，其伤情和我司承保车辆没有因果关系，故我司无需在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告贾庆斌未作答辩。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2018年12月11日8时21分许，曾彩霞驾驶苏Ｅ×××**小型汽车沿聚金路由北向南行驶至渭塘镇聚金路爱格豪路口，与驾驶三轮电动车沿爱格豪路由西向北左转弯的陈阿炳相撞发生交通事故，后致苏Ｅ×××**小型轿车与贾庆斌驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车相撞，致三方车辆受损，陈阿炳受伤，三轮车乘员林妹英受伤。二、交警部门的责任认定结果：苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年1月18日作出第320507590000032262号道路交通事故认定书，认定曾彩霞驾驶机动车行驶超过规定时速行驶负事故同等责任；陈阿炳驾驶非机动车不按照交通信号灯规定通行负事故同等责任；林妹英无事故责任；贾庆斌无事故责任。三、车辆保险情况：苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主为被告曾彩霞；事故车辆在平安财保苏州公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内；苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主为被告贾庆斌；事故车辆在人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、鉴定情况：事故发生后，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告林妹英的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2020年7月6日出具苏同济司鉴所[2020]临鉴字第886号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人林妹英因车祸致右肱骨髁粉碎性骨折遗留右肘关节功能障碍构成九级残疾；颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2.被鉴定人林妹英的误工期为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。苏州同济司法鉴定所又于2020年10月22日向本院回函称：一、损伤基础：被鉴定人林妹英因车祸致伤，伤后摄片提示右肱骨髁粉碎性骨折，移位明显，存在导致右肘关节功能障碍的损伤基础。二、法医鉴定须以鉴定时法医学查体为依据。本次法医学查体依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011），说明本鉴定检查依据充分。2020年7月3日，本所法医查体见林妹英右肘关节活动明显受限，经测量计算，其右肘关节功能丧失超过50%（不足75%）。故参照《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.9)条之规定，评定为九级伤残，并无不妥。且本次鉴定时中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司工作人员姜浩到场陪同见证。五、交强险预留情况：原告林妹英提供由陈阿炳出具的声明一份，该声明中载明“本人陈阿炳自愿放弃在与曾彩霞、贾庆斌机动车交通事故中交强险伤残部分以及医疗费部分的赔偿要求”。六、原告因本次交通事故受到的损失核定：1.医疗费：原告主张92735.05元，并提供门诊病历、疾病证明书、医疗费票据、出院记录、费用清单；被告平安财保苏州公司及曾彩霞认为应扣除外购药43元以及10%非医保用药。对于被告提出的扣除10%非医保用药的抗辩，其未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故本院对该项辩称不予采纳。被告平安财保苏州公司及曾彩霞主张扣除外购药43元，本院认为，该外购药43元无医嘱，应在医疗费中扣除。综上，经核算，本院核定原告因本次交通事故产生的医疗费为92692.05元。2.住院伙食补助费：按50元/天计算住院期间25天，认定1250元。3.营养费：按50元/天计算营养期120天，认定6000元。4.护理费：按100元/天计算120天，认定12000元。5.误工费：原告主张22750元：按2275元/月×10个月计算，为此举证苏州银行账户交易明细、企业信用信息报告。原告称其事故发生前原告自2015年开始至苏州朗力福保健品有限公司从事保洁工作，工资通过苏州银行转账支付，没有和单位签订书面劳动合同，也无为其缴纳社保，事故发生后原告未到单位上班，也无领取过工资。经质证，被告平安财保苏州公司及曾彩霞对误工费不认可，认为原告提供的银行流水显示事故前9个月已断发工资，我司合理认为原告已和苏州朗力福保健品有限公司终止了劳动关系，且伤者已超退休年纪，无法证明其事故后仍与单位存在劳动关系，故无法证明其事故后仍有收入。本院认为，原告事发时已过法定退休年龄，对误工费请求应从严掌握。根据原告提供的银行账户交易明细显示单位自2018年3月20日后未向其发放工资，原告称中断月份未发工资是因为原告母亲生病，因照顾母亲需要故停掉了一段时间的工作。本院认为原告提供的现有证据无法认定原告事故发生前仍然与单位存在劳动关系，也无法认定原告伤后收入确有减少及与本次事故之间存在因果关系，在原告未向本院提供其他证据佐证情况下，本院对原告主张的误工费不予支持。6.残疾赔偿金：原告主张209316.04元[（23836+5636）×1.78×（20-1）×21%]，被告平安财保苏州公司不认可，并申请重新鉴定，理由是：（1）被申请人林妹英右肱骨髁粉碎性骨折骨折，在2018年12月11日、2020年4月13日的影像报告中显示被申请人损伤较轻，对肘关节活动度影响不大。申请人认为林妹英病理基础不足，伤情不足以评为九级伤残。故鉴定“右肱骨髁粉碎性骨折遗留肘关节功能障碍评为九级伤残，”定九级伤残显然不合理。本院认为，本次鉴定系苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，且苏州同济司法鉴定所系具备相应鉴定资质的专门机构，鉴定人员也具备相应的法医资格，其回函已对原告构成九级伤残作出合理解释，在被告未能提供其他证据足以否定鉴定意见结论前提下，不可随意启动司法鉴定程序，故本案不符重新鉴定的条件，本院对被告人保苏州分公司重新鉴定之申请不予准许。相关鉴定意见应作为认定原告损失的依据。综上，本院根据鉴定意见认定残疾赔偿金为209316.04元[(23836+5636）×1.78×21%×（20-1）年]。7.精神损害抚慰金：原告主张10500元，于法有据，本院予以认定。8.交通费：原告主张1000元，被告平安财保苏州公司及曾彩霞认可500元，本院综合考虑原告伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定800元。9.鉴定费：原告主张鉴定费4815元，本院依据鉴定费票据，认定4815元。10.残疾辅助器具费：原告主张4815元，被告平安财保苏州公司及曾彩霞不认可，本院综合原告伤情、所购器具类别、收据所载购买时间等，应认定为原告治疗、康复过程中所支出的合理费用，凭票认定3418元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费92692.05元、住院伙食补助费1250元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金209316.04元、精神损害抚慰金10500元、交通费800元、鉴定费4815元、残疾辅助器具费3418元，合计人民币340791.09元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｅ×××**小型轿车在被告平安财保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，本起事故另一伤者陈阿炳自愿放弃交强险预留赔偿份额，故由被告平安财保苏州公司在此范围内赔偿原告120000元。因事故中无责的苏Ｅ×××**小型轿车未与原告林妹英乘坐的三轮电动车发生碰撞，与原告的受伤也无因果关系，故原告要求被告人保苏州分公司在交强险无责险限额及商业三者险限额内承担赔付责任，不足部分由被告曾庆斌承担责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对超出交强险范围的损失220791.09元，因本起事故发生在机动车与非机动车之间，且双方负事故同等责任。故机动车一方应承担65%的赔偿责任，即赔偿原告143514.21元。因苏Ｅ×××**小型轿车还在被告平安财保苏州公司处投保了商业三者险1000000元及不计免赔险，故该款由被告平安财保苏州公司在商业三者险范围内赔偿原告。综上，被告平安财保苏州公司合计应赔偿原告林妹英人民币263514.21元。因上述损失均在保险范围内赔偿，故被告曾彩霞除承担本案诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。被告贾庆斌及被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林妹英各项损失合计人民币263514.21元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户。原告林妹英确认履行款汇入账户：户名：林妹英，账号：62×××08，开户行：苏州银行渭塘支行）。二、驳回原告林妹英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币993元，由原告林妹英负担168元，被告曾彩霞负担825元（被告曾彩霞负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告曾彩霞于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二〇年十二月十一日法官助理  王映华书 记 员  郁 誉