文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19846号原告：龙强，男，1994年4月1日出生，汉族，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：李行，重庆合智律师事务所律师。被告：重庆金衡建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街****，统一社会信用代码91500106203439881M。法定代表人：文德富,该公司董事长。委托诉讼代理人：田军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任奕达，上海市建纬（重庆）律师事务所实习律师。原告龙强与被告重庆金衡建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日、2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告龙强及其委托诉讼代理人李行，被告重庆金衡建设工程有限公司的委托诉讼代理人田军、任奕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙强向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告自2019年12月8日起至2020年11月26日具有劳动关系。2.本案诉讼费由被告承担，由被告迳行支付原告。事实与理由：原告龙强与被告重庆金衡建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2020年9月24日收到重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，原告认为该裁决认定事实不清，适用法律有误，严重损害了原告合法权益，现特向法院提起诉讼，具体理由如下：第一，本案裁决书中已确认原告于2019年12月8日到被告承建的位于重庆市江津区德感街道的财信中梁华府二期项目工地从事木工工作，并于2019年12月15日在工作过程中受伤，原告已举示了病历、证人证言、现场照片等材料，已经能充分证明原告与被告之间的关系。第二，被告一直声称涉案项目工地已分包给其他劳务公司，但其并未举示分包合同等相关证据证明原告工作受伤工地系其他劳务公司承建，反而在原告受伤后，被告及时以被告公司名义为原告在江津区社保局参加了项目工伤保险，由此能够证实原告系为被告公司工作，原告属于被告公司员工。即使原告与被告之间非劳动关系，那么也应由被告承担相应的用工主体责任，对原告的工伤进行赔偿。综上所述，原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005-12号）等相关法律法规之规定向法院提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告重庆金衡建设工程有限公司辩称，原告与被告间不存在劳动关系，原告与被告间不存在直接管理或者发放报酬的关系。被告在承包财信中梁华府二期后，将劳务部分包给了重庆品力建筑劳务有限公司，原告由童付超叫到案涉项目工程部组成兄弟班组做木工，为曹老板干活，曹老板的名字叫曹维。这一点在仲裁阶段得到了仲裁委的认定，因此原告与被告之间不存在劳动关系。我方对仲裁裁决没有起诉。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，原告龙强与被告重庆金衡建设工程有限公司发生确认劳动关系争议，向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求确认申请人龙强与被申请人重庆金衡建设工程有限公司自2019年12月8日至今存在劳动关系。该劳动争议经该仲裁委员会仲裁后，作出渝沙劳人仲案字第（2020）第423号《仲裁裁决书》裁决：“驳回申请人龙强仲裁请求”。原告不服该仲裁裁决，遂起诉来院。审理中，原告举示仲裁庭审笔录及证人黄吉友、杨军仲裁庭审笔录，拟证明原告于2019年12月8日到被告承建的位于重庆市江津区德感街道的财信中梁华府二期项目工地从事木工工种，并于2019年12月15日在工作过程中受伤。平时工作由被告公司管理人员曹老板本人安排，工资也由其发放，并受其管理，双方具有劳动关系。曹老板名字叫曹维。曹维还有一个手下名叫曹林，是被告的管理人员，平时曹维不在的时候就是曹林在对原告进行管理，在安排原告平时的木工工作，工资是由曹维发的，平时工天的计算曹维在的时候就是曹维计，曹维不在的时候就是曹林计，有时候预支生活费是在曹林那里预支。童付超是被告的管理人员，也是管理原告与其他木工的，童付超和曹林都是属于曹维的下属。该证人黄吉友庭审笔录载明：证人黄吉友称，证人与原告系工友关系，在江津德感街道财信中梁华府二期工作，木工，早上7点上班，下午6点下班。证人是2019年12月1日或者2日去工地上的班，原告是2019年12月8日去的。童付超喊我们去的，给曹老板干，曹老板管我们，生活费都在曹老板那里拿。曹老板是金衡公司的人。2019年12月15日下午3点，证人在拆木板的时候木板掉下来把脚砸了，受伤后工友杨军打电话给曹老板，当时我在现场干活。上班没有签合同，没有买社保。证人和原告的工资都是曹老板直接打在我们卡上。曹老板找到童付超，童付超叫证人和原告一起去做木工。该证人杨军审笔录载明：证人杨军称，证人与原告系工友关系，在江津德感街道财信中梁华府二期工作，木工，早上7点上班，下午6点下班。证人是2019年12月2日去工地上的班，原告是2019年12月8日去的。曹老板喊小代班头童付超喊我们去的，曹老板管我们，安排工作。曹老板应该是金衡公司的人。2019年12月15日下午3点，证人在拆木板的时候木板掉下来把脚砸了，受伤后通知了曹老板的直属下属曹某，曹某来了后，我把原告背到我的车上，我开车和曹某一起送原告去的医院。上班没有签合同，没有买社保。原告受伤后，才喊我们交身份证买保险。工资是曹老板支付给童付超，童付超再支付给包括我和原告在内的其他木匠。证人和原告是童付超叫去组成了兄弟班木工班组，曹老板安排木工班组的工作。被告质证意见为，童付超、曹林、曹维都是品力公司的。对该证据的三性予以认可，证明目的不予认可。不能证明童付超、曹林、曹维是被告公司的员工，反而可以证明原告与被告间没有工资发放的关系。原告举示《参保证明》拟证明，被告在原告发生工伤后，以被告的名义为原告，在江津区社保局参加了项目工伤保险，双方存在劳动关系。该《参保证明》载明：“参保人员龙强经金保系统查询，于2019年12月19日在财信中梁华府二期（项目编号20418892）参加项目工伤保险。兹此证明。重庆市江津区社会保险保险公共业务管理办公室。2020年6月5日”。被告的质证意见为，对该证据的三性予以认可，证明目的不予认可。原告参保的是项目工伤保险，项目工伤保险都是以被告名义参保的，不能证明原被告间存在劳动关系。原告举示《重庆市江津区中医院住院病案》拟证明，原告在发生工伤后，被告工地人员将原告送到了江津人民医院进行了住院治疗，医疗费用是由曹林支付，并在医院登记了原告的工作单位、工作项目，登记的联系人也是曹林。该《住院病案》载明：“姓名：龙强。工作单位：江津区财信中梁华府工地，联系人姓名：曹林”。被告的质证意见为，对该证据的三性予以认可，证明目的不予认可。不能看出曹林与被告的关系。被告举示《模板工程劳务承包合同》拟证明，被告将中梁华府一期工程劳务部分分包给重庆品力建筑劳务有限公司，在品力公司签章处签字的正是曹维及曹磊，曹维与曹磊与被告公司没有关系，不是被告公司员工。该《劳务承包合同》载明：甲方：重庆金衡建设工程有限公司；乙方：重庆品力建筑劳务有限公司；依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国劳动法》、《建筑安装工程承包合同条例》、《建筑工程施工合同》以及国家建筑相关法规和建筑劳务分包相关规定，为确保该工程的顺利进行，在遵守平等、自愿、公平和诚实信用的原则，在保质、保量、等价有偿、平等互利的前提下，甲方将财信中梁华府一期工程项目的部分楼栋1#、7#、18#、9#楼栋模板分部工程劳务（含人工费、模板制安机械设备、辅材等）以全包工包机具包辅料的形式发给乙方，为明确双方的权利、义务、责任，结合本工程的实际情况，经双方共同友好协商达成如下协议。工程名称：财信中梁华府一期1#、7#、18#、9#部分楼栋模板分部工程。该合同甲方签字处盖有重庆金衡建设工程有限公司合同专用公章；乙方签字处盖有重庆品力建筑劳务有限公司公章，委托代理人处有曹磊、曹维的签字，合同签订日期为2018年10月20日。原告质证意见为，对该证据的三性不予认可，有待核实，与本案没有关联性。被告举示《财信中梁华府二期工程模板工程劳务承包合同》拟证明，证明原告受伤的工地由被告将劳务分包给重庆品力建筑劳务有限公司，原、被告间不存在劳动关系。合同签章处签字的是李文慧，李文慧是该公司的法定代表人。曹维和曹磊是该公司的员工。该《劳务承包合同》载明：甲方：重庆金衡建设工程有限公司；乙方：重庆品力建筑劳务有限公司；依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国劳动法》、《建筑安装工程承包合同条例》、《建筑工程施工合同》以及国家建筑相关法规和建筑劳务分包相关规定，为确保该工程的顺利进行，在遵守平等、自愿、公平和诚实信用的原则，在保质、保量、等价有偿、平等互利的前提下，甲方将财信中梁华府二期工程项目的部分楼栋2#、5#、12#、13#、17#、19#、20#及附属车库模板分部工程劳务（含人工费、模板制安机械设备、辅材等）以全包工包机具包辅料的形式发给乙方，为明确双方的权利、义务、责任，结合本工程的实际情况，经双方共同友好协商达成如下协议。工程名称：财信中梁华府二期2#、5#、12#、13#、17#、19#、20#楼栋及附属车库模板分部工程。该合同甲方签字处盖有重庆金衡建设工程有限公司公章，法定代表人处盖有文德富的私章；乙方签字处盖有重庆品力建筑劳务有限公司公章，法定代表人处有李文慧的签字，合同签订日期为2019年3月18日。原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，但不知道形成时间以及该合同是否履行，原告怀疑该份合同是事后补签的。原告听二期工程的安全员，即仲裁阶段被告的代理人李兵说二期没有签劳务承包合同，是按照一期劳务承包合同的单价和内容来执行的。被告举示《收条》、《协议》拟证明，原告在受伤后与品力公司就其受伤事宜达成了和解。该《收条》载明：“今收到财信中梁华府工地工伤赔偿金3000元；收款人，龙强；2020年1月6日”。该《协议》载明：“龙强于2019年12月24日在财信中梁华府工地上班，从事拆模工作，导致右脚小趾受伤，用去医药费8480元、护理费1640元。经本人双方协议调解一次性再赔付给龙强误工费、生活费、营养费共计13000元，经后不管由任何理由和后遗症都与工地无关。承诺人，龙强。2020年1月6日”。原告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，是龙强写的，是曹林、曹维要求原告按曹林、曹维陈述所写，否则就不支付原告回家的路费，后来收条和协议里涉及的金额就只给了原告2000元。协议没有履行，而且也不是原告的真实意思表示，原告受伤没有进行工伤鉴定认定，协议和收条也不影响原告之后工伤索赔。被告举示《领（借）款申请单》、《银行业务回单》拟证明，被告将案涉工程分包给品力公司，曹维是品力公司的人，代表品力公司支取工程款项，被告公司将款项支付给了品力公司，原、被告间不存在劳动关系。2019年5月21日《领（借）款申请单》载明：“科目，财信中梁华府工地；原因或用途，曹维木工班组借支工程款用于支付工人工资；金额，400000元；申请人，曹维”。2019年5月14日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年5月14日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，100000元；摘要，劳务费（曹维木工）”。2019年5月21日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年5月21日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，300000元；摘要，劳务费”。2019年10月28日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年10月28日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，300000元；摘要，劳务费”。2019年10月28日《领（借）款申请单》载明：“原因或用途，发工人工资；金额，300000元；申请人，曹维”。2019年10月28日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年10月28日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，300000元；摘要，劳务费”。2019年12月27日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年10月27日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，24050元；摘要，劳务费；附言，曹维木工班组”。2019年12月27日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年10月27日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，383687元；摘要，劳务费；附言，曹维木工班组”。2020年1月21日《领（借）款申请单》载明：“原因或用途，财信中梁华府二期发放工人工资木工、基础；金额，800000元；申请人，曹维”。2020年1月22日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2020年1月22日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，800000元；摘要，劳务费；附言：曹维”。2020年8月7日《领（借）款申请单》载明：“原因或用途，财信中梁华府二期农民工工资；金额，100000元（转品力劳务）；申请人，曹维；主管批示，文德富”。2020年8月7日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年8月7日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，100000元；摘要，劳务费；附言，曹维班组”。2020年9月1日《领（借）款申请单》载明：“原因或用途，财信中梁华府二期木工班组农民工工资；金额，100000元（转品力劳务）；申请人，曹维；主管批示，文德富”。2020年9月1日中国工商银行股份有限公司《业务回单》载明：“日期，2019年9月1日；付款人户名，重庆金衡建设工程有限公司；收款人户名，重庆品力建筑劳务有限公司；金额，100000元；摘要，劳务费；附言，曹维班组”。原告质证意见为，对《领（借）款申请单》、《银行业务回单》的真实性无异议。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，依法应当由劳动者对其与用人单位之间存在劳动关系的基础事实承担相应的举证责任。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，原告举示的证人黄吉友、杨军仲裁庭审笔录、《重庆市江津区中医院住院病案》和原告的陈述，与被告举示的《模板工程劳务承包合同》、《财信中梁华府二期工程模板工程劳务承包合同》、《领（借）款申请单》、《银行业务回单》、《收条》、《协议》能够相互印证，原告不受被告的劳动管理，工资也不由被告发放；因此，原告与被告之间不存在劳动关系；对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告龙强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告龙强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄文静