山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初1305号原告：王马强，男，1968年3月1日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托代理人：杨国良，男，山西晋都律师事务所律师，执业证号：11410200910581789。被告：李小刚，男，1962年4月25日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：贾俊华，男，1974年6月17日出生，汉族，住曲沃县。原告王马强诉被告李小刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王马强的委托代理人杨国良，被告李小刚及其委托代理人贾俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王马强诉称：被告在××县有一个粮食储存仓库，平时从事粮食收购和销售。2018年6月份，原告和被告达成口头粮食购买协议，从2018年6月10日开始到2018年6月20日原告共付给被告9笔货款57万元，有被告为原告出具的欠条和原告的转账记录为证，但被告仅供给原告30余万元的小麦和退还7万余元的现金，欠余款153660元虽经原告多次催要但被告既不退款也不供货。故具状起诉，请求判令被告立即支付原告货款153660元及利息；被告承担诉讼费。被告李小刚辩称：请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本案原告和被告系合伙关系，本案原告提供购买小麦资金，被告提供购买小麦的场地、设备和人员，被告每收购一斤小麦2分钱，其余的利润给原告，在2018年6月合伙期间双方没有进行合伙的清算，故被告不同意原告要求支付货款的请求。欠款不是被告欠的，是购买小麦的翼城商户欠的，当时原告同意将小麦出售给此商户。对过账，没有这么多钱。经审理查明：被告李小刚在××县有一个粮食储存仓库，平时从事粮食收购和销售。2018年6月，原告王马强和被告李小刚达成口头粮食购买协议，李小刚每收购一斤粮食王马强支付其2分钱（包括所有开支）。从2018年6月10日到2018年6月20日，王马强通过银行或微信转账的方式付给李小刚9笔货款共计57万元（2018年6月10日农行转账5万元、6月11日农行转账5万元、6月12日农行转账10万元、6月13日农行转账3笔计25万元、6月14日农行转账5万元、6月15日农行转账5万元、6月20日微信转账2万元），原告提交农业银行交易记录，显示每笔转账均注明“预付货款”字样。期间，李小刚为王马强出具了三张欠据，合计55万元（2018年6月10日50000元、2018年6月17日100000元、未标注时间的400000元），剩余2万元是微信转账未出具欠据。2018年6月王马强共拉走小麦96.08吨。李小刚归还王马强现金共71000元，2018年10月21日李小刚向王马强转账40000元。期间，王马强从李小刚处拉走一车玉米（60吨），原告认为折价105600元，被告认为折价110400元（按每吨1840元）。粮食收购期间，原、被告商量将部分粮食卖给翼城的一个商户，剩余6万多元没有结清。庭审中，被告申请证人李某出庭，其出庭作证称当时被告和原告合伙做生意，中间送了一些粮食，原告没有去掉。当时拉走4车小麦计140吨，还有一车60吨的玉米，还有转过去的一些现金。结算时原告有会计在场，会计就在收粮食的厂里住着，原告把小麦拉走过磅，原告会计一份，我这也有记录，是我媳妇在记录。在2018年期间我父亲与原告出售给翼城的一个商户，我当时去过几次要钱，具体位置忘了，要了一部分钱，后面联系不上了,钱没有要清。收粮过程中是我从头到尾在负责，原告和被告没有结算过。在小麦开始收购的时候价格是每斤1.12元到1.16元。原告打电话装车给货，拉走了4车。前两车会计在，我把票给他了，后面两车我把票拿回来了。一车大概70多吨。票上有记录，提供两张票，其余两张在会计那里。票共三联，我一联，会计一联，运输车上一联。原告对证人证言质证认为，证人和被告是父子关系，证明力弱。证人在证明过程中说当时向翼城的商户出售过小麦，货款多次没有要回。存在问题是欠款数额是多少，没有依据，恰好能证明被告将粮食出售给翼城的客户，和被告主张的合伙关系相互矛盾。证明原被告不是合伙关系而是买卖关系。被告对证人证言质证认为，证人说的属实。本案原告提供资金，被告提供场地、人员等，证人也说清楚本案原告派的会计在现场监督，如是买卖的话，不需要派人监督。关于收购的小麦卖给翼城的商户，是原告同意的情况下。庭后，被告向本院提交中国农业银行交易明细一份，载明2018年6月30日向王马强转款17万元，该款为王马强从粮库发的两车小麦，客户将小麦货款17.1万元转账给被告账户，被告将17万元转给了王马强。原告认可17万元的转款，2018年6月14日拉走25.68吨的一车小麦。被告主张拉走4车粮食，原告认可3车，被告未就剩余一车举证证明。被告主张曾向原告出具了一张12万元的欠据，原告不认可。原告向本院提交如下证据：1、中国农业银行网上银行交易明细清单。2018年6月10日至6月20日王马强向李小刚转账9笔计57万元，交易摘要和交易用途上注明“预付货款”字样。2、网上银行电子回单。3、欠条3张。分别载明：“今欠到王马强现金肆万元（400000）义城李小刚”。（原告陈述大概是2018年6月14日左右）；“今欠到王马强现金拾万元正（100000）元李小刚2018.6.17年”；“今欠到王马强现金伍万元正（50000）元李小刚2018.6.10年”。4、双方的往来明细对账清单。5、网上银行电子回单。2018年10月21日被告通过银行转账还款4万元、被告通过现金还款7.1万元、被告还了一车粮食（玉米），折价105600元，被告共还款216600元。2018年6月拉走小麦96.08吨，剩余151.746吨小麦没有交货，当时交货时粮价涨到每吨2440元，折价计370260元，减去被告支付的216600元，剩余153660元。被告对上述证据质证认为，对农业银行转账记录9笔的57万元的真实性无异议，对交易用途是预付货款有异议，是原告本人所书写的。对三张欠据的真实性无异议，但是被告书写的欠条和原告的转账记录不是欠款，当时应该打收条的。对账目明细供货粮食钱数无异议，对计算、价格有异议，应双方签字。玉米折价款应该是110400元，60吨，每吨1840元。对对账单有异议，当时收粮食的时候价格有底，我认为计算过高，当时收小麦的时候价格在一斤1.13元到1.16元之间。对现金和转账无异议。对粮食有异议。被告向本院提交如下证据：2018年6月29日34.82吨、35.58吨的小麦过磅单两张，共计70.4吨小麦。原告对上述证据质证认为，被告提供的两张过磅单70.4吨没有超过原告96.08吨，证据没有原告的签名。即使是原告拉走，也没有超过原告认可的96.08吨。以上为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是原告将粮食货款支付被告，被告是否足额为原告提供相应的粮食货物。原、被告经协商一致达成口头粮食买卖协议，是双方当事人真实意思表示，应属有效，对双方当事人具有法律约束力。原告将粮食货款支付被告，但被告未按约足额将粮食供给原告，构成违约，原告要求被告李小刚支付剩余货款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告已支付的货款数额，根据双方的交易往来明细可知，被告已支付的货款及货物如下：1、2018年6月王马强拉走小麦96.08吨，其中70.4吨小麦款被告已经支付给原告170000元，剩余的25.68吨，按双方均认可小麦价格为每斤1.12元至1.16元之间，本院取中间数认定小麦价格为每斤1.14元计算，小麦款为58550.4元，两项合计228550.4元。2、归还王马强现金71000元。3、2018年10月21日向王马强转账40000元。4、王马强拉走玉米60吨，双方没有书面约定具体价款，原告认为折价105600元，被告认为折价110400元，本院取中间数认定该车玉米折价为108000元。以上被告支付原告货款共计447550.4元，剩余货款为122449.6元（570000元-447550.4元）。原告主张利息，根据相关司法解释，其利息应从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告李小刚于本判决生效之日起十日内支付原告王马强货款122449.6元及利息。利息从2020年10月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680.6元（已减半收取），由被告李小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 戴建军 二〇二〇年十二月二十三日书记员 杨琪琪