河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再162号再审申请人(一审被告、二审上诉人):河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区常青路**。法定代表人:张贵亮,该公司总经理。委托诉讼代理人:李**,上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴小宁,河南国基律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王伟,男,1972年3月19日出生,汉族,住河南省固始县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):王兴来,男,1960年5月21日出生,汉族,住河南省南召县。委托诉讼代理人：席云峰，河南雷雨律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):王文娟,女,1970年12月19日出生,汉族,住河南省社旗县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):淅川县龙耀实业(集团)有限公司，住所地淅川县上集镇西坪头。法定代表人:王耀武,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓鹏，男，汉族，1993年1月5日生，住河南省淅川县，系该公司员工。一审被告、二审被上诉人:淅川县龙耀房地产开发有限公司。住所地河南省南阳市淅川县上集镇丹阳社区。法定代表人:黎书芳。委托诉讼代理人：刘晓鹏，男，汉族，1993年1月5日生，住河南省淅川县，系该公司员工。再审申请人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）与被申请人王伟、王兴来、王文娟、淅川县龙耀实业(集团)有限公司（以下简称龙耀公司）、一审被告、二审被上诉人淅川县龙耀房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2020）豫13民终858号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年9月4日作出（2020）豫民申3487号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人安信公司的委托诉讼代理人李**、吴小宁，被申请人王伟、王兴来及其委托诉讼代理人席云峰，被申请人龙耀公司及一审被告、二审被上诉人淅川县龙耀房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘晓鹏到庭参加诉讼，被申请人王文娟经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。安信公司申请再审称，一、二审判决认定“王兴来及王伟有理由对安信公司南阳一分公司的公章产生合理信赖，且无法律规定上的过失”，这属于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。（一）王伟没有理由对安信公司南阳一分公司的公章产生合理信赖。几次庭审中王伟自认其所提交的合同上加盖的公章在王文娟侄子办公室由王兴来加盖，不是安信公司南阳一分公司的住所地，王伟没有任何理由相信王兴来代表安信公司。在王伟施工的内容的对账、缴纳保证金等方面均不存在安信公司。（二）王兴来更不具有对安信公司南阳一分公司公章产生信赖的基础。王兴来有私刻安信公司公章的嫌疑，安信公司已向公安机关报案追究其刑事责任。在南阳市宛城区人民法院（2018）民初字第3103号案件中，杨华祥加盖的《南阳市岚凯租赁站对外租赁合同》上“安信公司南阳一分公司”的印章被司法鉴定为虚假。杨华祥称该印章由王兴来加盖。王兴来一直逃避拒绝就安信南阳一分公司公章的来源问题作出说明，安信公司撤场后，后续工程由龙耀公司直接发包给陈勇，陈勇又发包给王兴来，其签订有《三方协议》,协议中也约定后续工程款项直接由龙耀支付，且陈勇与安信公司无关。三、原审判决严重违反公平、公正、诚实守信原则，原审法院却依据公平原则判决安信公司承担责任，属于适用法律错误。安信公司已基于事实在南阳市中级人民法院就2013年退场前的施工内容对龙耀公司提起了诉讼，该诉讼中并未包含王兴来、王伟所施工的内容，安信公司在此工程中连应得的利益至今也未得到，龙耀公司为涉案项目最终受益人，其将后期工程承包给他人，发生纠纷后判决安信公司承担责任，严重违反了公平原则。综上所述，一、二审判决在基本事实认定、主要证据采信及适用法律等方面均有严重错误，请求撤销原审判决，将本案重新审判。王伟辩称，王伟和王兴来签订合同之前到工地的时候工地上全部都是安信公司的标志、标牌，王伟与王兴来签订的合同上加盖的是安信公司南阳一分公司的公章，所以王伟相信案涉工程是安信公司的工程。一审时王兴来提供了安信公司收取其管理费10万元的证据。王兴来辩称：1、安信集团说是2015年底撤场的，但是没有任何证据证明，且王兴来与安信集团签订的协议是2016年1月2日，有安信集团南阳一分公司提供的授权委托书和工程承包协议的公章，且随后南阳一分公司也实际收取了王兴来的两次工程管理费10万元。说明安信公司对一分公司和王兴来之间的承包协议是认可的。2、安信集团以案涉王伟签订的协议上的公章是虚假的理由，要求不承担责任，我们认为没有事实和法律依据，理由为，涉案王伟合同上公章虽然有南阳一分公司的公章，但该公章在本案责任的承担上并不起到任何作用，按一二审判决并不是根据这个公章就确定了王伟的相对人就是安信集团，判决上是说王伟的合同对象是王兴来，之所以让安信集团承担责任是按照施工合同第二十四条规定，判令他们在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，因此该公章在本案责任承担方面并不起到作用，以此理由要求不承担责任没有事实依据。3、就案涉王伟外墙保温等工程量上我们同意安信集团的意见，是按照工程预算书来确认的，我们认为应该按照本案鉴定中涉及王伟对外墙保温和外墙漆来确定本案工程价款。龙耀公司、淅川县龙耀房地产开发有限公司辩称：我公司和王伟之间无合同关系，没有法律关系，我公司不欠王伟工程款不应该承担本案责任，我公司的合同相对方是安信公司及主要负责人周宗虎，安信公司虽然于2013年施工队撤场，但是主要负责人仍在，安信工程称后续工程与其无关不合理。王文娟未到庭答辩。王伟向一审法院起诉请求：1.判令王兴来、王文娟、安信公司、龙耀公司连带支付建筑工程款646791元及自2017年9月14日起至欠款付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2.判令王兴来、王文娟、安信公司、龙耀公司连带返还承诺的1万元施工费；3.判令王兴来、王文娟、安信公司、龙耀公司连带退还已经缴纳的工程保证金5万元；4.本案诉讼费用由王兴来、王文娟、安信公司、龙耀公司承担。一审法院认定事实：2012年8月1日，龙耀公司（甲方）与乙方河南安信建设实业有限公司（经工商变更为安信公司）签订了《工程承包施工合同》，将淅川县龙耀集团公共租赁房项目发包给安信公司，在该《工程承包施工合同》中乙方签字盖章的位置，周宗虎签字并加盖了河南安信建设实业有限公司印章。2016年1月2日，安信公司南阳一分公司（甲方）将淅川县龙耀集团公共租赁房项目中1#、2#、4#、5#二次结构、装饰工程、3#主体五层以上及装饰工程（水、电、消防、电梯除外）承包给王兴来，双方签订了《工程承包施工协议》，在该合同的甲方签字盖章位置，由陈勇签字并加盖了安信公司南阳一分公司印章（该公司已于2016年12月21日注销）。2016年5月5日，王伟（乙方）和王兴来（甲方）签订《工程承包施工合同》约定，王兴来将淅川县灌河路梁洼村的龙泉新城公租房1-5号楼外墙保温及外墙漆工程以包工包料的形式承包给王伟。合同还约定工程总面积按照建筑面积，金额按照国家的2008定额计算，按照工程总造价的20%给王兴来提取管理费。外墙保温和外墙漆施工按月份进度每月25号报验，经验收合格后7个工作日内付外墙保温已完成工程量75%的工程款。外粉漆按月进度经验收合格后7个工作日内付已完成工程量75%的工程款。本工程履约保证金拾万元，班组进场一次性退付，此款以收据为准。（第一次工程款结算时一次性结清）。合同后发包人栏中由王兴来签字并由安信公司南阳一分公司加盖印章。合同签订后，王伟向王兴来缴纳5万元保证金，并于2017年5月进场，开始进行2#楼外墙保温及外墙粉刷工程施工。因工程款未及时支付，王伟停工。2017年6月23日，王兴来向王文娟出具委托书，委托其作为代理人，就龙泉新城公租房2#、3#楼所建工程进行结算、审计，并代为处理与工程相关的债权债务一切事宜。2017年9月14日，王文娟向王伟出具证明，内容为：“证明龙耀住宅小区2号楼外墙保温、外墙粉刷由王伟施工完毕，实际工程量按08定额结算。详情见两份预算单。”并在王伟提交的价款分别为龙耀住宅小区2#楼外墙粉刷工程216006.02元和龙耀住宅小区2#楼保温工程430785.05元的建筑工程预算书上签名确认。在此过程中，龙耀公司于2017年12月4日向安信公司出具承诺书一份，承诺“主体已完工，主体之后的工程我公司安排施工，相关费用及工程款由我公司直接对准施工方支付，如果出现质量、安全事故及农民工工资问题均由我公司负责，与贵公司无关”；“针对贵公司前期施工部分的结算问题，我方已多次督促周宗虎及实际施工人与我方委托的工程造价咨询机构核对决算，待结果出来后三个月内付清工程款……”。安信公司与龙耀公司因工程款纠纷向南阳市中级人民法院提起一审诉讼。庭审过程中，安信公司提出对王伟及王兴来提交的证据中加盖的安信公司南阳一分公司印章进行鉴定。一审法院遂调取工商部门关于安信公司南阳一分公司的档案，但安信公司对于档案中该分公司印章的刻制不认可，称总公司对此不知情。另查明，安信公司南阳一分公司系安信公司的分支机构，不具备独立法人资格，于2016年12月21日被注销。一审法院认为，民事主体从事建筑活动，应当遵守法律和行政法规。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”因此，本案中王兴来与王伟及王兴来与安信公司南阳一分公司签订的《施工合同》均为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”王伟施工虽未完成合同约定的内容，但王伟所承包的工程已经由王兴来的代理人验收并确认价格，庭审中淅川县龙耀集团公共租赁房项目的发包人龙耀公司和承包人安信公司对涉案工程主体质量均未提出异议，王伟有权要求支付工程价款。关于王兴来与王文娟之间的法律关系。因王兴来向王文娟出具书面委托书，王文娟对此亦不持异议，二人之间委托合同成立。王文娟对于王伟工程款的结算并未超出约定的权限，也未超出合同约定的定额价，其对王伟结算相应的法律后果应当由委托人即王兴来承担。王伟并未提交相应证据证明王文娟与王兴来之间系合伙关系，故而王伟请求王文娟承担相应付款责任的诉请，一审法院不予支持。至于王兴来关于向王文娟出具委托书仅为追要款项和王伟所出示的委托书为复印件，真实性无法核实的辩解理由，一审法院认为其与委托书书面委托事项明显不一致，且王文娟并未否认委托书的真实性，其辩解理由一审法院不予采信。关于工程价款数额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”王伟已经提交了王文娟签字确认的证明，应当按照证明中确定的王伟提供的建筑工程预算书确定工程量。但该证明中仅写明按照08定额结算，结合王伟与王兴来签订的《工程承包施工合同》第六条之约定，合同承包价——元/㎡，乙方按照工程总造价的20%给甲方提取管理费（含税、管理费、资料费及验收费用等从每次拨款按比例扣除）。故应当依据王伟建筑工程预算书中显示价格的80%即（216006.02+430785.05）×80%=517432.856元确定应支付的工程款。关于安信公司及龙耀公司的责任。根据一审法院在工商部门调取的证据，安信公司南阳一分公司系安信公司设立的分支机构，不具备独立法人资格，现已经注销。安信公司虽然对分公司刻制印章、设立不认可。但档案中设立申请中加盖有安信公司印章，且工商登记对外公示，具有公信力，该公司辩解安信公司南阳一分公司设立及刻制印章其不知情的理由一审法院不予采信。安信公司辩称与案涉项目无关，2015年底已经撤场。一审法院认为，首先，王伟与王兴来签订的工程承包合同及王兴来与安信公司南阳一分公司之间的合同均加盖有安信公司南阳一分公司印章，因安信公司无法提供印章鉴定模本，对工商部门档案中印章也不予认可，造成无法核实印章真伪，无法区分是否为安信公司南阳一分公司所为的法律行为。分公司注销后的民事责任应由安信公司承担。其次，按照安信公司在情况反映中的陈述，其撤场后施工现场仍有安信公司的标识，使外部有直观的信赖。再次，安信公司南阳一分公司在王伟与王兴来合同之后注销，且长时间不予清算，导致清算困难，特别是在其撤场时也未履行通知义务，导致该工程主体之间的关系错综复杂。综上，安信公司对公司管理不规范、造成分公司印章的刻制、使用混乱，王伟作为实际施工人无法也无能力辨认分公司是否代表安信公司及安信公司是否撤场，安信公司在施工过程中规避法律，主观上有过错，即使撤场也应当对其撤场后分公司在本案工程的行为承担付款责任才符合公平、公正和诚实信用的原则。就其责任形态而言，安信公司南阳一分公司将包括本案王伟施工的部分违法承包给无资质的王兴来，其应当作为违法分包人就其欠付部分承担代付责任。而本案中安信公司对其退场后施工部分拖延未清算，且其诉讼发包人龙耀公司未付工程款远超本案王伟诉讼数额，在庭审过程中该两公司均未提交证据证明其已支付完全部工程款，故一审法院推定发包人龙耀公司及安信公司欠付工程款，王伟作为实际施工人请求安信公司及龙耀公司承担连带付款责任，过分追求对实际施工人的利益保护，势必会造成实际施工人利益与建筑市场有序发展的利益失衡，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条精神本义，一审法院不予支持，故该两公司应当对上述欠款承担代付责任。安信公司可向分公司或委托人另行主张撤场后行为给其造成的损失。关于王伟要求支付工程款利息、1万元工程款及5万元保证金的诉求。因本案王伟与王兴来签订无效合同，虽然王伟可以按照合同约定请求支付工程款，但请求支付相应利息已超出合同履行利益，该部分诉讼请求因无相应法律依据，一审法院不予支持。王伟主张的1万元工程款及5万元保证金，系其与王兴来个人之间的约定，对其余当事人不产生拘束力，也无请求的法律依据，故其余当事人不应承担付款责任。王伟提交的现场签证，显示总承包方承诺给1万元工本费，但对于总承包方约定不明且王兴来亦不予认可，该项费用一审法院不予支持。5万元保证金条款虽然模糊，但基本可以辨认“2016年5月5日”、“收款人：王兴来”和金额“50000元”，其内容与王伟和王兴来签订的工程承包施工合同约定缴纳保证金相印证，王兴来又在一审法院限定时间内未到庭说明情况，也未提交相应反驳证据，故可以认定，王伟已经向王兴来缴纳5万元保证金，王兴来应当承担该款的返还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人同共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、被告王兴来在本判决生效后十日内支付原告王伟工程款517432.856元；二、如未能按上款履行，被告河南安信建设集团有限公司、被告淅川县龙耀实业（集团）有限公司对第一项确定的数额517432.856元对原告王伟承担代付责任；三、被告王兴来在本判决生效后十日内返还原告王伟工程保证金50000元；四、驳回原告王伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10865元，被告王兴来、河南安信建设集团有限公司、淅川县龙耀实业（集团）有限公司共同承担8692元，原告王伟承担2173元。安信公司不服，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判安信公司不承担责任；2.安信公司不承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.安信公司于2013年底撤场，后续工程由龙耀公司组织他人施工，与安信公司没有任何关系，一审判决安信公司代付无事实及法律依据。2016年之后的工程由龙耀公司与陈勇直接进行结算，与安信公司无关，王伟的合同是2016年5月5日签订，此时安信公司已经撤场，涉案工程与安信公司无关。2.涉案合同中安信公司南阳一分公司的印章系伪造，安信公司未加盖过公章，一审对此事实认定错误。王兴来不是安信公司员工，也不是授权委托人，加盖公章显然不是真实印章。在另案中，已经鉴定涉案公章系伪造。王伟施工系从王兴来处承包，一审认定安信公司违法分包给王兴来工程明显属于认定事实错误。3.安信公司退场后，对公司公章进行了妥善管理，并非一审认定的印章管理混乱，他人冒用安信公司名义，并私刻印章继续施工，安信公司对此无法控制，也不应承担责任。二审中，安信公司提交鉴定报告复印件一份，拟证明本案涉及安信公司南阳一分公司的公章系伪造。王伟质证认为，对鉴定书真实性无异议，但认为安信公司直到2016年仍收取管理费。龙耀公司对证据无异议。合议庭评议后认为，该证据不属于新证据，且公章的真伪与本案的处理无关，不应予以采信。对一审查明的基本事实本院二审予以确认。本院二审认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。涉案项目原系安信公司承建，安信公司撤场后，项目围挡及标牌未拆除，陈勇持有加盖印章名称为安信公司南阳一分公司的委托书与王兴来签订施工合同，并加盖安信公司南阳一分公司印章，王兴来其后又通过安信公司原项目负责人周宗虎缴纳了管理费，王伟与王兴来签订的施工合同也加盖有名称为安信公司南阳一分公司的印章，上述事实具备项目仍由安信公司承建的表象，且根据本案相关事实及目前证据不能看出王兴来及王伟对安信公司撤场并不再承建涉案项目的事实知晓，该二人有理由对安信公司南阳一分公司的公章产生合理信赖，且无法律规定上的过失。一审认定安信公司对王兴来所欠付王伟的工程款承担责任并无不当，本院应予以维持。综上，本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10865元，由河南安信建设集团有限公司负担。再审过程中，再审申请人安信公司提交了以下几组证据：证据一：（2019）豫民终733号民事判决书，是安信公司和龙耀公司之间对我公司退场之前干到什么范围的界定，证明生效裁判文书认定了安信公司退场时工程施工现状，证明本案王伟所承接的工程是在安信公司退场之后的事实。证据二：王兴来起诉状及淅川县人民法院传票，证明王兴来已经在淅川法院提起的诉讼，结合本案中王伟提交的证据，王兴来在未取得授权的情况下，又代表安信南阳一分公司给下游的王伟签订合同，明显不符合常理。证明王兴来、王伟并非表见代理制度所保护的善意第三人。证据三：河南安信建设集团有限公司南阳一分公司工商信息，证明河南安信建设集团有限公司南阳一分公司的经营范围是建筑机械建筑构件租赁，在公开信息上均可以查询，王兴来、王伟承接的工程明显不在经营范围之内，结合王伟的合同是在王文娟侄子办公室由王兴来加盖的情况，足以说明一二审认定的其二人对安信公司产生合理信赖且无法律上的过失是错误的。证据四：周宗虎出具的情况说明，2020年9月11日淅川县人民法院法庭审理笔录一份，证明王伟所称的王兴来向安信公司缴纳的管理费是由于安信公司退场后后续工程由龙耀公司直接对准王兴来发包，后续公司需要做资料，需要用到安信公司的资质，这个钱是龙耀公司直接扣下来给周宗虎，所谓的管理费不是借用资质的管理费，是为了保持前面和后面工程的完整性来做资料，是王兴来另案起诉龙耀公司索要工程款的过程中，周宗虎当庭作证证明过该问题。王兴来质证称：对第一份证据省高院的判决书，上面显示三号楼基础完工验收的时间，没有说明安信公司什么时候退场，我们认为说什么时候退场必须有相应的证据支持。对第二份证据起诉书，真实性无异议，对第三组证据和第四组证据的情况说明和庭审笔录，对周宗虎所说收的10万块钱是为了做工程资料，我们认为这只是周宗虎单方面的说法，没有事实和依据，我们交的两次管理费，一次是周宗虎收的，另一次两万盖的有南阳一分公司财务章，也是周宗虎收的，对安信公司的说法我们不认可。王伟质证称：质证意见同王兴来意见。龙耀房地产开发有限公司、龙耀实业公司质证称：这些证据的证明方向和我们公司没有关系，对判决书真实性无异议，同王兴来质证意见。本院再审查明以下事实：第一，陈勇持有的安信公司南阳一分公司的委托书与王兴来签订施工合同，并在该合同发包人处加盖了安信公司南阳一分公司印章，王兴来在承包人处签字。第二，王兴来一审时提交的委托书一份内容显示：“河南安信建设集团有限公司南阳一分公司现委托陈勇，身份证号412927197705075833处理淅川县龙泉新城项目施工至2016年以前所产生的工程量、工程款全权处理，2016年以后发生的工作量、工程款由陈勇负责。2016年2月28日”故陈勇在2016年1月1日后已经不能再代表安信公司对后续工程签订合同分包。2016年3月3日，龙耀公司为甲方，河南安信公司南阳一分公司为乙方，王兴来、褚清峰为丙方签订的三方合作协议中仅有陈勇个人签名，无安信公司南阳一分公司盖章。第三，安信公司2013年底已经退出了案涉工程施工，此时1、2、4、5楼主体完成，3号楼主体施工到4层。该事实从后期陈勇同王兴来、龙耀公司签订1、2、4、5楼及3号楼二次结构的施工合同，以及河南省高级人民法院（2019）豫民终733号民事判决中查明情况：“2013年10月20日，1、2、4楼经验收框架已完工，质量合格。2013年7月25日，3号楼基础完工验收合格，四层2014年1月13日结顶”。对原审查明的其他事实再审予以确认。本院再审认为，安信公司2016年底已经退出了案涉工程施工，本案中陈勇持有的安信公司南阳一分公司的委托书与王兴来签订施工合同，并在该合同发包人处加盖了安信公司南阳一分公司印章，王兴来在承包人处签字。而王兴来与王伟签订的施工合同显示发包人为王兴来，承包人为王伟，王兴来在发包人处签字，在其签字下方加盖了安信公司南阳一分公司印章，与常理不符合。结合王兴来提交的河南安信建设集团有限公司南阳一分公司对陈勇出具的委托书以及2016年3月3日，龙耀公司，河南安信公司南阳一分公司，王兴来、褚清峰签订的三方合作协议中仅有陈勇个人签名，可以确认龙耀公司、王兴来等对陈勇在2016年后不具备代表安信公司的情况应属于明知，故原审认定陈勇构成表见代理不当。安信公司不应承担支付王兴来所欠付王伟的工程款的责任。原生效判决其他部分处理正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫13民终858号民事判决；二、维持河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初379号民事判决第一、三、四项；三、变更河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初379号民事判决第二项为：如未能按河南省淅川县人民法院（2019）豫1326民初379号民事判决第一项履行，淅川县龙耀实业（集团）有限公司对第一项确定的数额517432.856元向王伟承担代付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费21730元，由王兴来、淅川县龙耀实业（集团）有限公司共同承担8692元，由王伟承担13038元。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十七日法官助理马跃忠书记员司光帅