北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13203号上诉人（原审原告）：叶敏开，男，1975年10月29日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈志武，北京市中洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戚建生，男，1967年12月14日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：徐洋，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：张开，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵赛洪，女，1967年8月28日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：付静，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人叶敏开与上诉人戚建生、被上诉人赵赛洪合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初10667号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人叶敏开及其委托诉讼代理人陈志武，上诉人戚建生及其委托诉讼代理人徐洋、张开，被上诉人赵赛洪之委托诉讼代理人付静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶敏开上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判：（一）判令戚建生、赵赛洪支付出售标的股票912915股实际的卖出收入中尚未支付的收入25856893.58元及逾期支付的股票卖出收入自戚建生、赵赛洪取得收入后两个工作日届满的次日起至实际支付日按照每日万分之十计算的违约金；（二）判令戚建生、赵赛洪支付超越权限、擅自转让标的股票302915股违约行为的违约金1379055.92元；在上述第一项和第二项中扣除抵销因为戚建生、赵赛洪自身诸多在先严重违约行为导致戚建生、赵赛洪尚未收到的股票收益权转让价款1000万元；（三）确认戚建生、赵赛洪尚未出售的标的股票87085股和派生股票134981股（合计为222066股）的股票收益权为叶敏开所有，并判令将前述股票过户至叶敏开名下。（四）诉讼费用、保全费用由戚建生、赵赛洪承担。（五）请求判令戚建生、赵赛洪在判决生效之日起三个交易日内出售上述222066股股票，并将收益支付给叶敏开。如法院认为应认定戚建生、赵赛洪存在违反《股票收益权转让合同》第三条第二款的违约行为并按照每股41.4元计算并支付收益和违约金，请求判令戚建生、赵赛洪向叶敏开支付依据《股票收益权转让合同》第十条第二款应承担的迟延卖出的违约金，依据《股票收益权转让合同》第十条第三款应承担违约损失中超过按照每股41.4元计算的收益和违约金的超过部分。事实和理由：一审法院对本案的审理存在错误，适用法律错误，认定事实错误，尤其对《股票收益权转让合同》条款的片面理解和选择性适用、不予整体适用存在重大错误。一、一审判决对叶敏开提出的一审诉讼请求和理由记述存在错误，导致判决存在重大错误。二、一审法院对戚建生的违约行为认定存在重大错误，导致错误依据《股票收益权转让合同》第三条第二款对戚建生、赵赛洪违约责任作出了认定，判决内容错误。戚建生、赵赛洪不存在一审法院认定的两项违约行为。戚建生、赵赛洪存在叶敏开所主张的违约行为，即戚建生、赵赛洪违反《股票收益权转让合同》第一条、第三条第三款未将按照叶敏开卖出通知卖出61万股股票取得的实际卖出收入按照约定时间支付给叶敏开，违反《股票收益权转让合同》第三条第一款、第四条第一款、第五款超越权限、擅自转让302915股股票，戚建生、赵赛洪违反《股票收益权转让合同》第一条、第三条第三款在擅自转让股票后未按照《股票收益权转让合同》第三条第三款约定的时间将实际卖出收入支付给叶敏开，以及叶敏开主张的其他违约行为。三、一审法院关于戚建生违约应承担的违约责任、给付责任为4140万元的判决内容存在严重错误，事实认定错误、适用法律错误，一审法院片面、错误适用《股票收益权转让合同》第三条第二款。一审法院仅仅适用《股票收益权转让合同》第三条第二款后半段处理涉案转让，甚至排除了《股票收益权转让合同》第三条第二款前半段的适用，排除《股票收益权转让合同》第三条第三款、《股票收益权转让合同》第十条第二款、《股票收益权转让合同》第十条第三款等条款的适用，违背了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条关于全面履行合同义务和合同条款整体适用、应承担继续履行义务、赔偿损失、支付违约金等违约责任的规定。叶敏开依据合同各条款约定的义务和违约责任条款提出诉讼请求，戚建生、赵赛洪的给付义务应按照其已经卖出成交股票实际取得的收入和将来卖出尚未出售股票取得的实际收入确定，并承担逾期付款的违约责任，承担超越权限擅自转让标的股票的违约金，确认尚未出售的标的股票87085股和派生股票134981股收益权为叶敏开所有，并继续履行按照叶敏开意愿出售股票的义务，这些诉讼请求符合法律规定和合同约定，应当予以支持。四、一审法院认为从交易期限的次日即扣除戚建生尚未收到的1000万元股票收益权转让价款，违背了叶敏开与戚建生之间的合同约定和有关事实，有误。法院应按照叶敏开的诉讼请求，于尚未支付叶敏开的股票实际卖出收入25856893.58元和逾期付款违约金中于戚建生实际支付日扣除。五、一审法院关于戚建生逾期支付款项应给付的相应违约金的相关判决内容违背合同和事实，属于判决错误。叶敏开关于违约金、违约损失的意见与戚建生的违约行为、主观过错、交易性质一致，符合合同约定，且违约金标准不存在过高情形，应予以支持。六、一审法院错误认为赵赛洪不应承担共同责任有误，赵赛洪应承担共同责任。一审法院认定叶敏开付款存在迟延有误。付款宽限期属于双方约定的内容，因此，在付款宽限期内进行付款不属于付款的迟延。一审法院认为涉案转让不是内幕交易正确，但认为叶敏开是内幕信息知情人属于事实认定错误、适用法律错误。一审法院对戚建生、赵赛洪提交的票据、住宿单据的认定有误。此外，一审判决还存在多处文字表述错误。七、一审判决遗漏了叶敏开的诉讼请求，但在判决中又进行了裁判，属于超判和错判。一审判决在描述违约金时，股票数有误，应当是302915股。戚建生辩称：不同意叶敏开的上诉请求。本案涉及内幕交易，合同属于无效合同。叶敏开提出的第一项和第二项上诉请求，在合同第三条第二款明确进行了约定。叶敏开在发出全部卖出指令后，戚建生按照指令要求卖出了61万股，不存在违约。叶敏开在股票卖出后没有与戚建生明确款项支付时间，戚建生在款项支付时间上也不存在违约。叶敏开在上诉状中予以认可。对于剩下的39万股股票，戚建生没有全部卖出也不存在违约。双方除了签订涉案《股票收益权转让合同》外，还签订了补充协议。戚建生发现涉案交易存在问题。这种情况下，没有将股票全部卖出不能认定为戚建生违约。戚建生在2016年8月下旬与叶敏开电话联系处理，在9月正式发函表示涉案合同无效，并退回了叶敏开1744万元，戚建生已经进行了恢复原状、返还款项的行为，不存在超越权限擅自卖出股票的行为。关于叶敏开要求股票过户的上诉请求，没有合同和法律依据，对于叶敏开提出的第四项、第五项诉讼请求，叶敏开在之前的审理程序中并未提出，且其每个审理程序下所述的诉讼请求均不一致。赵赛洪辩称：不同意叶敏开的上诉请求。赵赛洪并不是涉案合同的签约主体，叶敏开要求赵赛洪承担相应责任，缺乏事实和法律依据。本案行为属于单纯的商行为，超过了家庭所需，无法确认赵赛洪知晓该款项用于夫妻共同生活，不符合规定，不应当得到支持。戚建生上诉请求：1.撤销一审民事判决，驳回叶敏开的全部一审诉讼请求；2.叶敏开承担一、二审案件受理费和保全费。事实和理由：一、一审判决在已认定涉案上市公司收购与重组信息构成内幕信息、叶敏开属于内幕信息知情人的情况下，却认为叶敏开在本案交易中仅利用了公告信息、未利用内幕信息，且由于叶敏开的交易相对人戚建生也是内幕信息知情人，故该交易并不损害社会公众利益，交易行为有效、不构成内幕交易，观点、逻辑自相矛盾，规避了《中华人民共和国证券法》关于内幕交易的规定，于理于法均无依据。二、一审法院认定相关重组信息在涉案合同签订时已经完全公开，与基本事实不符。浙江宏×铜业股份有限公司（以下简称宏×公司或宏×股份）于2015年12月16日及2015年12月21日公告中所提及的关于董事会审议通过筹划重大资产重组事项议案、设立全资子公司一案事项，对外披露的信息并非全面、完整、准确的信息，公告并无实质性信息且存在重大不确定性，并未披露关于宏×公司拟收购多家金融科技服务公司并转型的重大内幕消息，而后者才恰恰是叶敏开据以做出投资决策并诱导戚建生签订案涉《股票收益权转让合同》的事实依据。三、一审法院认定叶敏开与戚建生之间在2015年12月30日订立合同约定27元每股的价格与当时公开信息不背离，与本案交易背景的基本事实相冲突。股票交易价格的信息直至2016年1月19日方才由宏×公司向社会公告而公开。叶敏开于2015年12月30日与戚建生签订《股票收益权转让合同》，该合同中对100万股股票的价格约定为每股27元，与2016年1月16日戚某一等人与天津××签订的股份转让协议完全一致，这一核心信息显然并非来自于宏×公司发布的公告，这恰恰能说明叶敏开是利用了内幕信息，并依据内幕信息与戚建生进行案涉交易的。本案中，就案涉两大内幕信息——宏×公司控股股东变更以及宏×公司重大资产重组，应当分别认定其各自的内幕信息的价格敏感期。具体而言，宏×公司控股股东变更的内幕信息敏感期应认定为至晚从2015年11月17日起，至早至2019年1月19日止；宏×公司重大资产重组的内幕信息敏感期应认定为至晚从2015年11月17日起，至早至2016年5月14日止。叶敏开与戚建生签订《股票收益权转让合同》之时，上述两大内幕信息都还处于敏感期之内。一审法院忽略该事实，造成对叶敏开是否利用了内幕信息这一构成要件认定错误。四、一审法院认定“因均为内幕信息知情人，所以叶敏开与戚建生之间交易未损害公共利益，不构成内幕交易，交易合法有效”，无任何依据，属于法律适用错误。证监会发布的《中国证券监督管理委员会证券市场内幕交易行为认定指引（试行）》中进一步详细规定了内幕交易行为和证券交易的内幕人。根据相关规定，就内幕交易的主体构成要件而言，均仅要求交易的行为主体为内幕人，而并不要求交易行为的相对方必须对内幕消息不知情。本案中，叶敏开作为内幕消息知情人，在得知内幕消息后，在内幕信息价格敏感期内向戚建生购买相关股票，并在股票起复牌后指令戚建生出售涉案股票以牟利，其行为完全符合内幕交易的法定构成要件。五、法院认定内幕交易没有规定要求必须以行政处罚为前提。本案中，戚建生的举证已经足以证明叶敏开的行为构成内幕交易，叶敏开基于内幕交易签订的合同系无效，其诉讼请求也不应得到支持。叶敏开辩称：不同意戚建生的上诉请求。股票转让合同与股票收益权转让合同不能混为一谈，两者有本质区别。叶敏开不属于内幕信息知情人。宏×公司的重组计划在2016年已经公开，属于公开信息。涉案行为不属于内幕交易。戚建生上述主张和事实理由不能成立，请求予以驳回并支持叶敏开的上诉请求。赵赛洪述称：认同戚建生关于合同无效的意见。叶敏开向一审法院请求：1.判令戚建生、赵赛洪支付擅自出售标的股票收入25856893.58元（以收入43296893.58元减去赵赛洪已退还的17440000元）；2.判令戚建生、赵赛洪给付逾期违约金（以5343132.44元为基数，自2016年8月23日至2016年10月16日；以18443798.7元为基数，自2016年8月24日至2016年10月16日；以6346931.1元为基数，自2016年10月17日至实际给付之日止；以9603104.28元为基数，自2017年3月10日至实际给付之日止；以4013833.5元为基数，自2017年3月13日至实际给付之日止；以5893.024.7元为基数，自2017年3月28日至实际给付之日止，均按照每日千分之一的标准计算）；3.判令戚建生、赵赛洪支付擅自转让股票违约金1379055.92元（以120日内的最高价68.96元减去实际出售时的价格，再乘以违法出售的股票数31万股）；4.确认戚建生名下尚未出售的222066股收益权为叶敏开所有，并将股票转移登记至叶敏开名下。一审法院认定事实：一、涉案主体基本情况叶敏开系北京市中×律师事务所合伙人，2005年在该所工作至今。戚某一原系宏×公司的控股股东，占股36.63%，戚某二占股9.28%、戚建生占股5.55%、金某一占股5.27%、金某二占股0%，为一致行动人。戚某一系戚建生、戚某二的姐姐，戚某一系金某一、金某二的母亲，戚建生系戚某二的哥哥。宏×股份上市的证券交易所为深圳证券交易所。二、与合同订立有关的事实2015年12月30日，叶敏开（甲方、受让方）与戚建生（乙方、转让方）签订《股票收益权转让合同》。内容如下：“鉴于：乙方合法持有浙江宏×铜业股份有限公司（以下简称“宏×股份”，证券代码“00264×”）无限售条件流通股，并拟将其中l000000股宏×股份的股票（以下简称“标的股票”）的股票收益权转让给甲方，甲方同意从乙方受让标的股票的股票收益权。现根据《中华人民共和国合同法》等法律的规定，双方本着诚实信用和公平的原则，就相关事宜，达成一致如下：第一条转让标的，l、转让标的为乙方所持有的宏×股份1000000股标的股票的股票收益权，标的股票的股票收益权包括但不限于以下各项收益：(1)标的股票在任何情况下的卖出收入；(2)自标的股票的股票收益权按本合同的约定转让给甲方后，标的股票因送股、公积金转增、拆分股权、配股等而形成的派生股票（以下简称“派生股票”）在任何情形下的卖出收入；(3)自标的股票的股票收益权按本合同的约定转让给甲方后，乙方因持有标的股票和派生股票而取得的股息、红利；(4)自标的股票的股票收益权按本合同的约定转让给甲方后，标的股票和派生股票产生的其他收益。2、自甲方及乙方签署本协议之日起，甲方享有标的股票的股票收益权。第二条转让价款，甲方受让本合同项下标的股票的股票收益权，应支付的全部转让价款为人民币27000000元整。甲方应在本协议签署之日起的12个月内支付完毕。第三条股票收益权的实现，1、本合同有效期内，未经甲方事先书面同意，乙方不得出售标的股票及派生股票。2、本合同有效存续期内，乙方应根据甲方的通知卖出标的股票及派生股票，甲方有权要求乙方在收到甲方转让标的股票及派生股票的通知之日起在通知载明的交易期间内转让全部或部分标的股票及派生股票，并将转让股票所得收益在交易期限届满之日的次日支付至甲方指定的银行收款账户。如果乙方违反前述约定未按照甲方通知卖出标的股票及派生股票或支付股票卖出收益的，乙方应在甲方通知载明的交易期限届满之日的次日将按照本协议签署日至交易期限届满日期间标的股票的最高每股收盘价格计算的标的股票及派生股票卖出收益支付给甲方。3、本合同有效存续期间内，乙方取得的标的股票及派生股票的红利或因标的股票及派生股票产生的其他任何收益，应当在取得相关收入后2个工作日内支付至甲方指定银行收款账户。第四条乙方义务的履行，1、本合同生效后，未经甲方同意，乙方不得以任何形式处分标的股票及其派生股票，不得在标的股票及其派生股票上设定任何形式的优先权、其他第三人权利及对股票收益权设定任何形式的限制或负担。2、乙方承诺，标的股票及派生股票不得被查封、冻结，若因乙方的原因，如债务纠纷等，造成标的股票及派生股票被查封或其他权利限制的，乙方应立即提供其他任何财产向法院、仲裁机构或其他机构申请解封、解除冻结、解除权利限制，并承担给甲方造成的损失。3、乙方在行使标的股票及派生股票的股东权利之前，应当事先与甲方保持充分沟通，并按照甲方真实意愿行使股东权利。4、依据有关法律法规和公司章程的规定，对股东有权获知的公司信息，乙方应及时主动提供，并向甲方作出真实、准确、完整、及时通知。乙方应将其股票帐户资金帐户及登陆密码信息等告知甲方，便于甲方随时查询标的股票及派生股票情况。5、甲方有权按照自己的意愿进行标的股票及派生股票的处置，包括转让、质押等。乙方应按照甲方意愿，配合甲方完成标的股票及派生股票的相应处置。未经甲方事先同意或通知，乙方不得擅自对标的股票及派生股票进行任何处置，包括但不限于转让、质押标的股票及派生股票等。如乙方未按照甲方意愿，超越权限或擅自行使标的股票及派生股票的股东权利，包括擅自转让、质押、担保等损害甲方利益的情形，甲方有权要求乙方立即予以纠正，乙方应赔偿甲方直接和间接经济损失。6、在本合同的有效存续期内，经甲方要求，乙方应通过交易所大宗交易平台将标的股票及派生股票按照交易所的规定及甲方确定的价格转让给甲方。第五条税费承担，双方各自承担本合同履行过程中发生的税费，甲方应承担标的股票及派生股票按照甲方指示进行交易而产生的相应税费。乙方违反本合同约定和甲方意愿进行的标的股票及派生股票交易而产生的税费由乙方承担。第六条特别约定，l、甲方有权定期了解乙方经营情况和财务情况，乙方应予以积极配合。2、本合同生效后，乙方发生下列情形之一的，应在发生该情形之日起2个工作日内书面通知甲方：(1)经营状况严重恶化或发生任何可能会严重不利于乙方业务、资本及财产状况的事件；(2)发生任何影响或可能影响乙方利益的债务纠纷、重大诉讼或仲裁案件；(3)其他对乙方履行本合同项下的义务产生重大不利影响的事件。3、乙方承诺其合法真实有效地拥有标的股票及标的股票收益权，且对标的股票享有合法的所有权及处置权，标的股票上不存在任何形式的优先权及其它第三人权利，也不存在或可能存在任何形式的权属争议、法定限制或其他权利瑕疵，其他任何限制标的股份转让的情形。乙方保证本协议签署时其转让标的股票及其股票收益权已经取得了其全部共有人（包括配偶）的同意和批准。第七条担保，对本合同项下乙方义务的履行，担保方式为：(1)质押担保，出质人为乙方，质押物为出质人持有的宏×股份股票1000000股。(2)乙方应当根据本合同和《股票质押合同》的约定，在本合同签订后的3个工作日内向相关主管部门完成股票质押登记备案或审批手续，并在证券登记结算机构办理质押登记手续。乙方应向甲方提交标的股票质押登记证明文件，该文件构成本合同附件。第八条通知，l、双方之间的一切通知均为书面形式，可由专人送达、挂号邮递、特快专递等方式传送，传真可作为辅助送达方式，但事后必须以上述约定方式补充送达。2、通知在下列日期视为送达：(1)专人递送的通知，在专人递送之交付日为有效送达；(2)以挂号信（付清邮资）发出的通知，在寄出（以邮戳为凭）后的第7日为有效送达；(3)以特快专递（付清邮资）发出的通知，在寄出（以邮戳为凭）后的第3日为有效送达。3、双方在本合同中填写的联系地址即为其有效的通讯地址。4、双方均有权更改其通讯地址，但应按本条约定的送达方式在变更后7个工作日内向对方送达通知。第九条保密，双方对于本合同以及与本合同有关的事项承担保密义务，未经对方书面同意，一方不得将本合同的任何有关事项向除本合同以外的第三方披露。本条关于保密的规定在本合同终止后仍然有效。第十条违约责任，1、甲乙双方均应严格履行本合同。任何一方违约，应赔偿守约方因此而遭受的损失。2、如乙方未能按本合同约定及甲方意愿转让标的股票及派生股票，每延迟一日应按应转让标的股票及派生股票股票复牌之日起120个交易日内每股最高收盘交易价格或甲方指定的特定交易日收盘价计算的标的股票及派生股票总市值的万分之十标准向甲方支付违约金，并应继续履行合同义务，如果还造成其他直接或间接经济损失的，乙方还应赔偿甲方其他直接和间接经济损失。乙方未按照本合同约定向甲方支付标的股票及派生股票转让收益或者红利及其他收益的，每延迟一日，应按照应付未付金额万分之十的标准向甲方支付违约金。3、乙方违反本合同擅自转让、处置标的股票、派生股票的或违反本合同第三条第二款的，应按照股票复牌之日起120个交易日内每股最高收盘价格或甲方确定的特定交易日每股收盘价格计算的标的股票及派生股票总市值赔偿甲方的经济损失。乙方违反本合同的其他约定的，应当向甲方支付违约金，违约金为按照标的股票及派生股票复牌之日起120个交易日内每股最高收盘交易价格或甲方确定的特定交易日每股收盘价格计算的标的股票总市值的20%，并应继续履行合同义务，如果还有其他直接或间接经济损失的，乙方还应赔偿甲方其他直接和间接经济损失。第十一条争议的解决，对于因本合同的订立、内容、履行和解释或与本合同有关的争议，本合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。不愿或者不能通过协商、调解解决的，任何一方均有权向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。第十二条其他事项，1、本合同经甲、乙双方签字之日起生效。2、本合同壹式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。”同日，双方签订书面补充协议，约定：“鉴于甲方和乙方于2015年12月签署了《股票收益权转让协议》，约定乙方将其持有的浙江宏×铜业股份有限公司（以下简称“宏×股份”，证券代码“00264×”）1000000股宏×股份的股票（以下简称“标的股票”）的股票收益权转让给甲方，甲方同意从乙方受让标的股票的股票收益权。就标的股票的股票收益权转让价款支付，双方签署补充协议：1、在2016年1月8日前支付转让价款500万人民币；2、自《股票收益权转让协议》签署之日起30日内再支付500万元人民币；3、自《股票收益权转让协议》签署日后，启动标的股票的证券公司质押式回购业务融资，融资额度为1000万元人民币，并支付给乙方作为转让价款，融资利息由甲方承担，并按照证券公司的要求按时将利息支付给乙方或证券公司；4、剩余价款700万元，甲方应尽快支付，如果《股票收益权转让协议》签署之日起1个月内没有支付的，甲方应当按照年利率12%向乙方支付该700万元价款延后支付的利息。至迟于2016年4月30日前余款付清。本补充协议未约定事项，适用《股票收益权转让合同》的相关约定；本补充协议自双方签字之日起生效；本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。如果甲方未按照前述约定日期付款的，乙方同意给予甲方15天的付款宽限期，如甲方在宽限期内未付款的，乙方有权终止应付未付款对应的股票收益权转让。”戚建生、赵赛洪于庭审中称：戚某一、戚建生等人协议转让宏×股份过程中，叶敏开是收购方律师，是天津××资产管理有限公司（以下简称天津××）带过来的，叶敏开说如果没有他的配合，大股东及一致行动人的转让会受到影响，所以当时在叶敏开既不是宏×股份的律师，也不是出售股权的一致行动人聘请的律师的情况下，可以享用宏×股份及关联公司报销费用；戚建生等人转让股份时，深交所和上交所都有规定，如果协议转让上市公司的股份，必须达到5%，否则不能私下协议转让。叶敏开称：叶敏开不是收购方聘请的律师，收购方没有找叶敏开提供咨询，戚建生向景×转让股权时，叶敏开向戚建生提供了收购方面法律上的帮助，但这纯粹是无偿的，没有任何法律顾问关系；因为有朋友介绍，叶敏开去谈受让少量宏×股份的股票，戚某一、戚某二、戚建生、金某一是收购前宏×股份的股东，这个情况是叶敏开从上市公司信息披露公告中得知的；在2016年1月9日之前，受让方可以受让5%以下的股权，但是出让方要累计转让5%以上，就是允许搭便车，2016年1月9日规则修改之后，同时要求了受让方要超过5%，不能搭便车了；戚建生想留300多万股，想让叶敏开帮他出主意，看看能不能留下来，叶敏开就提出用收益权转让的方式，所以就签了这个东西。戚建生、赵赛洪称，是叶敏开私下威胁戚建生，如果与叶敏开不签订股票收益权转让合同，会对被收购方提出更严苛的要求。关于《股票权益转让合同》约定的收购价格每股27元，叶敏开称其是2015年11月二十几号得知相关方在谈这个价格。戚建生称，签订《股票权益转让合同》时不知道宏×公司重组过程中谈论的价格，相信了叶敏开所说的27元为重组过程中拟协议修购价格。三、与合同履行有关的事实上述协议签订后，2016年1月20日，叶敏开通过银行向戚建生汇款510万。2016年2月1日，叶敏开通过银行向戚建生汇款350万元。2016年2月4日，叶敏开通过银行分两笔向戚建生汇款150万元。2016年2月25日，叶敏开通过银行向戚建生汇款17万元。2016年4月18日，叶敏开通过银行向戚建生汇款17万元。2016年4月25日，叶敏开通过银行向戚建生汇款150万元。2016年5月13日，叶敏开通过银行向戚建生汇款550万元。以上共计1744万元。叶敏开称其中44万元属于利息，包含两部分，一部分按照补充协议约定，要按年利率12%支付利息，150万元从2016年1月30日至2016年4月25日共延期85天，利息42500元，550万元从2016年1月30日至2016年5月13日共延期93天，利息170500元，利息一共213000元；另外1000万元要以股票质押回购融资，需要叶敏开支付利息，叶敏开支付了227000元利息。叶敏开和戚建生、赵赛洪没有按照《股票收益权转让合同》约定进行质押担保，亦没有进行质押式回购业务融资。戚建生2016年8月18日卖出宏×股份14万股，入账5343132.44元，2016年8月19日卖出47万股，入账18443798.7元，2016年8月20日，买入20000股，支出850272.03元；2017年3月7日卖出148471股，入账9292631.73元，2017年3月8日卖出62100股，入账3883952.38元，2017年3月23日卖出92344股，入账5787105.09元。2016年12月28日，收盘价为68.96元/股。2016年10月17日，赵赛洪通过银行分两笔向叶敏开汇款1744万元。戚建生、赵赛洪认可赵赛洪的付款亦可以视为戚建生的付款，并表示该款项系赵赛洪自有款项，并非来源自叶敏开的付款。就宏×股份买卖事宜，叶敏开向戚建生发送了短信，戚建生提交短信截屏摘要如下：1、2016年8月16日：戚总，您好。我这几天在关注宏×股份的走势，再看看将来几天有的怎么样。如果将来需要卖出，我打电话给您通知。叶敏开。2、2016年8月18日：戚总，您好。请今天和明天争取40元每股以上卖出50万股。谢谢。3、2016年8月18日：协议上讲清楚了1000万是借款质押贷款来付，你随时都可以质押贷款。没有贷款，现在我同意卖了股票付1000万，完全按照合同走。4、2016年8月19日：戚总，您好。请今天选择较高价格，在每股价格40元以上全部卖出宏×股份（100万股）。谢谢。5、2016年8月19日：戚总，这次就是将上市公司资产卖出，已经涨了么多，这一波涨得差不多了。请抓紧时间卖出，担心大幅回调股价。6、2016年8月19日：戚总，您好。请今天选择较高价格，在每股价格40元以上全部卖出宏×股份（100万股）。谢谢。7、2016年8月19日：按照合同约定，是要根据我的要求卖出股票的，你看下合同，如果不卖出到时候损失大了谁来承担。所以拜托尽快卖出。戚建生代理人于庭审中先称戚建生回复了短信，但回复内容需要核实，后在与戚建生核实后改称未作回复。戚建生表示其已出售的61万股系按照叶敏开的指示抛售。四、戚建生对合同履行提出异议的情况叶敏开称，戚建生最早于2016年8月下旬通过电话提出合同有问题。2016年9月22日，戚建生发出《致北京中×律师事务所主任李某一律师及高级合伙人叶敏开律师的函》，内容为：“本人叫戚建生，原系浙江宏×铜业股份有限公司（“上市公司”）小股东。经上市公司近期股份转让及重大资产重组所聘请的券商新时代证券推荐，贵所叶敏开律师于2015年11月中下旬以律师身份参与了上市公司上述重大事项，并提供相关法律服务。在叶敏开律师提供上述法律服务期间，其利用所掌握的内幕信息，以及证券方面的专业知识和各种便利条件，再加之我本人对上市公司资本运作的不了解，怂恿并诱骗本人与其在2015年12月30日签署了《股票收益权转让合同》和《股票收益权转让协议之补充协议》，约定其受让我方持有的上市公司100万股股票之收益权，总价款为2700万元。协议签署后，其向本人支付了部分受让款1700万元。因上述协议的签署对上市公司股份转让及重大资产重组等相关事宜造成了极其恶劣的负面影响，本人经过学习和了解，并经咨询相关专业人士，才意识到上述协议根本系涉嫌严重违法的无效协议。此后，本人多次向叶敏开律师提出返还其支付的l700万元受让款，但其均明确拒绝并强硬要求我方支付其所谓的“收益”。无奈，本人特正式致函贵所负责人及其本人，望贵所负责人及其本人能妥善处理；否则，本人将委托专业人士通过法律程序依法处理。为使贵所负责人及叶敏开律师明确本人的立场，特将其与本人签署上述协议的过程以及相关问题概述如下：经上市公司本次股份转让及重大资产重组所聘券商新时代证券推荐，贵所律师叶敏开在2015年11月中下旬以律师身份参与了上市公司本次交易，此事当时参与交易的各方以及相关中介机构均可以证明。在叶敏开律师此后提供法律服务过程中，本人与其无意间相识。由于叶敏开律师反复游说及怂恿，本人在对上市公司后续股份转让及重大资产重组均不了解的情况下于2015年12月30日与其签署了《股票收益权转让合同》及相关补充协议。于协议签署后，我方才详细了解到，上市公司因控股股东拟股权转让并筹划重大事项，经向深圳证券交易所申请，股票自2015年11月17日开市起停牌；此后，2015年12月16日上市公司公告交易双方已初步达成框架意见，一致同意筹划重大资产重组并继续停牌。正是由于上述事宜，才是叶敏开律师想方设法诱骗本人签署《股票收益权转让合同》及相关补充协议的真正原因。我方仅为上市公司小股东，且非证券市场从业人员，对上市公司资本运作几乎一无所知。即使关于上市公司上述公告的重大事项，因相关事宜均为上市公司原实际控制人戚某一女士所主导，且戚某一女士对于相关事宜并未与我方进行任何事先沟通，我方亦完全不知悉。在签署《股票收益权转让合同》后，2016年1月中旬，戚某一女士就上市公司股份转让事宜找到我方及其他一致行动人进行沟通；经商议，包括我方在内的上市公司控股股东及一致行动人于2016年1月中旬各自与相关受让方分别签署了《股份转让协议》，转让了所持上市公司全部股份，但唯独我与叶敏开律师签署的《股票收益权转让合同》中的100万股股票我方未予转让。由于在股份转让过程中唯独我方留下100万股未予转让实属异常，包括戚某一女士及交易对方在内的相关方均反复向我方询问此事。迫于事态严重，我方向戚某一女士说明了与叶敏开律师签署的《股票收益权转让合同》及补充协议相关事宜，戚某一女士得知该情况后，当即向我方表示，该合同涉嫌严重违法，根本无法履行。此后，我方多次向叶敏开律师提出《股票收益权转让合同》及补充协议属无效合同，并将其已支付的l700万元返还，但其拒不同意，并执意在本金之外还要向我方索要所谓“收益”。因相关事宜造成了严重的负面影响，本人对相关法规进行了学习，并咨询了相关专业人士，现我方向贵所负责人及其本人郑重函告如下，根据《中华人民共和国证券法》第七十三规定：禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动；以及《上市公司重大资产重组管理办法》第四十一条明确规定：上市公司及其董事、监事、高级管理人员，重大资产重组的交易对方及其关联方，交易对方及其关联方的董事、监事、高级管理人员或者主要负责人，交易各方聘请的证券服务机构及其从业人员，参与重大资产重组筹划、论证、决策、审批等环节的相关机构和人员，以及因直系亲属关系、提供服务和业务往来等知悉或者可能知悉股价敏感信息的其他相关机构和人员，在重大资产重组的股价敏感信息依法披露前负有保密义务，禁止利用该信息进行内幕交易。据以上规定，叶敏开律师作为相关交易方聘请的证券服务机构及其从业人员，以及参与重大资产重组筹划、论证、决策、审批等环节的相关机构和人员等，不得有任何买卖上市公司股票及其权益的行为。然而，叶敏开律师利用证券从业人员所掌握的专业知识及各种便利条件，以及我方对于上市公司资本运作的无知，多次怂恿并最终诱骗我方与其签署了《股票收益权转让合同》。于签署合同时，我方十分奇怪并反复询问其为什么不直接进行股票转让，而要签署一份我方完全搞不懂的所谓“收益权”转让合同，其以各种理由回避该问题并反复确认其系法律从业人员，不会对我方利益造成任何损害，而我方完全系因为对于法律从业人员的尊重和信任方才与其签署了相关合同。后经戚某一女士说明，我方才知悉：（1）签署《股票收益权转让合同》之时，上市公司因重大资产重组事项未披露尚处于停牌阶段（详见上市公司2015年12月16日及其后相关公告），股票根本无法进行转让过户；（2）由于100万股占上市股公司总股本比例不到5%，该等股票根本不具备《深圳证券交易所上市公司流通股协议转让业务办理指南(2015年2月2日)》规定的可以协议转让的条件。由于以上原因，叶敏开律师才设计出“收益权”转让的方式故意绕开相关限制，从而达到其利用内幕信息获取非法收益的非法目的。事实上，在上市公司于2016年8月8日复牌后，在短短8个交易日内股价即从2015年11月16日的停牌价23.84元/股一路上涨至41.3元/股，涨幅高达73.24%。这些都充分反映了叶敏开律师对于利用内幕信息获取超额非法收益的确定性以及诱骗我方签署《股票收益权转让合同》的严重不良用心。《证券法》第二百零二条规定：证券交易内幕信息的知情人或者非法获取内幕信息的人，在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息公开前，买卖该证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足三万元的，处以三万元以上六十万元以下的罚款。根据以上规定，叶敏开律师进行的内幕交易行为将遭受严厉的处罚。同时，《合同法》第五十二条明确规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据以上规定，叶敏开律师以欺诈方式诱骗我方与其签署了《股票收益权转让合同》，从而达到其利用内幕信息获取非法收益的非法目的，双方签署的《股票收益权转让合同》和《股票收益权转让协议之补充协议》当属无效。鉴于上述，我方再次向叶敏开律师提出将其已经支付的1700万元返还给他，并希望通过贵所负责人让其认识到自己行为的严重性。若其再行纠缠，我方必将严厉追究其严重法律责任。”叶敏开已收到该函件。2016年12月15日，戚建生发出《致北京中×律师事务所叶敏开律师的函》，内容为：“针对《股票收益权转让合同》一事，我方在此前给你方的函件中已清晰表明我方观点，在此不再赘述，仅再次强调以下几点：1、《证券法》第七十三明确规定：禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动。你方作为相关交易方聘请的律师，全过程参与了浙江宏×铜业股份有限公司（“上市公司”）原实际控制人与现实际控制人之间的控制权转让事宜，从而掌握了包括控制权转让、后续重组在内的一系列内幕信息，但你方知法犯法，妄图利用所掌握的内幕信息非法获利，已经突破了作为一名证券律师的职业操守和道德底线，必将受到法律严惩。2、你方以欺诈方式诱骗我方签署了《股票收益权转让合同》，从而达到利用内幕信息获取非法收益的非法目的,严重违法了《合同法》、《证券法》的相关规定，当属无效。我方在了解了你方违法行为的实际情况后，及时向你方表明了我方观点，并已将你方支付我方的全部款项全额返还，已经依法履行了我方所有义务。3、你方长期骚扰我方，已经对我方正常工作生活造成了严重影响，我方将依法保留追究你方法律责任的一切权利。”叶敏开已收到该函件。戚建生、赵赛洪提交了，1、2018年2月7日上海市东方公证处所做的公证书。申请人为戚建生，委托代理人为邓某一，公证事项为保全证据，公证时间为2018年1月31日，对邓某一电子邮箱与叶敏开电子邮箱ymkai@××的通讯邮件进行了公证，显示（1）2015年11月25日21:23，叶敏开给邓某一发送《关于宏×股份的股份转让协议（××资产收戚某一16.63%叶改）》电子邮件附件，附件为一份《戚某一与天津××资产管理有限公司关于浙江宏×铜业股份有限公司的股份转让协议》，显示了天津××的营业执照注册号、住所地、法定代表人的详细信息，未显示戚某一的公民身份号码、住址详细信息，显示了相应的修订内容，每股转让单价为27元。（2）2015年11月27日14:36，邓某一给叶敏开发送电子邮件，内容为：“叶律师：您好！麻烦您方便的时候把昨天定稿的协议发我一份，谢谢！”2015年11月27日16:20叶敏开给邓某一回复电子邮件，发送《关于宏×股份的股份转让协议（××资产收戚某一16.63%签署稿付印）》电子邮件附件；附件为一份《戚某一与天津××资产管理有限公司关于浙江宏×铜业股份有限公司的股份转让协议》，协议上显示了天津××的营业执照注册号、住所地、法定代表人的详细信息和戚某一的公民身份号码、住址详细信息，未再显示修订内容，每股转让单价为27元。上述叶敏开电子邮件附件内容为戚某一与天津××关于宏×股份的股份转让协议。叶敏开发送的电子邮件同时附有其身份信息，“高级合伙人/执业律师：叶敏开北京中×律师事务所北京朝阳区×××电话139XX****XX。”叶敏开认可电子邮件的真实性，但称其与邓某一的邮件往来不能证明叶敏开是内幕信息知情人。戚建生、赵赛洪称2015年11月份戚某一雇佣国浩律师事务所协助协议转让股票，国浩律师事务所指定了邓某一。戚建生、赵赛洪称2015年11月25日21:23，叶敏开给邓某一发送的《戚某一与天津××资产管理有限公司关于浙江宏×铜业股份有限公司的股份转让协议》中对于戚某一的身份信息并未详细列明、却详细列明了天津××的身份信息，同时对于相关内容的修订可以证明叶敏开系天津××委托律师。叶敏开不认可，称其没有受雇于任何收购方或提供免费的法律咨询。2、2017年7月7日浙江省诸暨市公证处所做的公证书，申请人为杨某一，公证事项为保全证据，公证时间为2017年7月7日，对用户名yk7511×的网易邮箱与叶敏开电子邮箱ymkai@××的通讯邮件进行公证。显示（1）2015年12月17日18:45，叶敏开发送电子邮件，内容为：“杨总：您好。请审阅附件。业祺！”发送《中×律师事务所关于宏×股份资产重组的方案及执行计划》的电子邮件附件，附件名称为《北京市中×律师事务所关于浙江宏×铜业股份有限公司特殊资产重组方案的筹划意见书》，内容包括：北京市中×律师事务所（以下简称“中×”或“本所”）受浙江宏×铜业股份有限公司（以下简称“宏×股份”）委托，为宏×股份内部资产重组、资产清理及划转事宜（以下简称“本次资产重组”）提供相关法律顾问服务，本所律师根据对宏×股份初步了解的情况，并遵循律师行业公认的业务标准、道德规范和勤勉尽责精神，就本次资产重组提出如下方案及执行计划：一、宏×股份的主要财产、负债、权益及人员情况……二、本次资产重组的基本方案宏×股份为完成后续外部重大资产重组（购买及出售），拟先行对现有资产、负债、权益进行重组，即宏×股份将截至基准日宏×股份的拟划转资产划转至新设子公司，具体方案为：2.1新设全资子公司。该子公司的基本情况为：公司名称：待宏×股份确认；公司性质：有限责任公司；股东：宏×股份，持股比例：100%；注册地址：诸暨市开发区，建议与现有主要资产所在地一致；注册资本：[500-10000万元]人民币（根据宏×股份目前的资金情况酌定）；出资方式：货币出资；出资期限：建议根据本次资产重组进度，在资产划转前一次性出资到位；经营范围：与现有宏×股份的经营范围相近，以便下一步承接相关资产（设立时以工商部门核准的项目为准）；经营期限：50年以上或长期；法定代表人：待宏×股份确认，应统筹考虑未来资产重组后的运营以及方便本次资产重组等因素；组织机构设置：公司章程中建议设置“三会”（股东会、董事会、监事会）、“一层”（经营管理层），与现有宏×股份的运营管理协调一致，方便承接目标资产。……五、本次重组涉及的批准和授权5.1是否构成重大资产重组根据《重组管理办法》，上市公司及其控股或者控制的公司在日常经营活动之外购买、划转资产或者通过其他方式进行资产交易达到规定的比例，导致上市公司的主营业务、资产、收入发生重大变化的资产交易行为构成“重大资产重组”。因本次特殊重组在上市公司与其全资子公司之间交易，未导致上市公司的主营业务、资产、收入发生重大变化，不适用该《重组管理办法》，本次重组不构成重大资产重组。……叶敏开发送的电子邮件同时附有其身份信息，身份信息同其与邓某一电子邮件所附相同。（2）2015年12月18日，叶敏开发送电子邮件，内容为：“杨秘书：您好。请尽快安排审核和签署进程。谢谢。业祺！”发送《聘请法律顾问合作协议_中×-宏×20151127）》的电子邮件附件，附件内容显示甲方为宏×股份，乙方为北京市中×律师事务所，甲方聘请乙方为法律顾问。3、2016年1月9日，程某一发送电子邮件，内容为：“杨总：您好！资产清理的尽调清单已经发送到您的邮箱，请查收并安排准备材料。谢谢。祝好！”附件为《北京市中×律师事务所关于宏×铜业的法律尽职调查清单》。根据宏×公司上市公告显示，杨某一2015年12月9日被聘任为宏×股份的副总经理兼董事会秘书。4、宏×股份及其关联公司为叶敏开报销相应费用的若干凭证，部分凭证摘要如下：（1）2015年4月15日至4月16日，“浙江宏×铜业股份有限公司叶敏开”入住诸暨耀江开元名都大酒店。2015年11月23日至11月28日，“浙江宏×铜业股份有限公司叶敏开”入住诸暨耀江开元名都大酒店。2015年11月28日至11月29日，“浙江宏×铜业股份有限公司叶敏开”入住诸暨耀江开元名都大酒店。2015年12月13日至12月23日，“浙江宏×铜业股份有限公司叶敏开”入住诸暨耀江开元名都大酒店。2015年12月26日至12月30日，“浙江宏×铜业股份有限公司叶敏开”入住诸暨耀江开元名都大酒店。2016年3月16日至3月19日，“浙江宏×铜业股份有限公司叶敏开”入住诸暨耀江开元名都大酒店。2016年8月22日至8月25日，“浙江宏×铜业股份有限公司叶敏开”入住诸暨耀江开元名都大酒店。同时叶敏开附有相应的发票，显示付款户名为宏×股份。（2）浙江省诸暨市宏×建材厂2016年1月13日给叶敏开汇款19777.2元的转账凭证，备注用途为旅差费。叶敏开认可其发送的电子邮件真实性，称（1）北京市中×律师事务所并未为宏×股份重组提供法律服务，宏×股份重大资产重组的法律顾问是国浩律师（上海）事务所、北京市时代九和律师事务所，北京市中×律师事务所从未担任宏×股份或其原控股股东、收购人的任何法律顾问。叶敏开提交了《国浩律师（上海）事务所关于浙江宏×铜业股份有限公司重大资产出售暨关联交易实施情况的法律意见书》《北京市时代九和律师事务所关于浙江宏×铜业股份有限公司重大资产购买之法律意见书》予以证明。《国浩律师（上海）事务所关于浙江宏×铜业股份有限公司重大资产出售暨关联交易实施情况的法律意见书》所涉事项为宏×股份向泰晟新材料出售资产事宜。《北京市时代九和律师事务所关于浙江宏×铜业股份有限公司重大资产购买之法律意见书》所涉事项为宏×股份购买张军红持有的广东合利90%股权。（2）叶敏开和委托叶敏开的投资人朋友会进行一些投资，因此受邀参与宏×股份股票转让的商务接洽，在这过程中，因为其具有执业律师身份，因此与个别人员闲聊中提及作为法律顾问的事情，比如被要求发个常年法律顾问合同文本或做个项目建议书看看。《聘请法律顾问合作协议》只是叶敏开单方提供的一个草案，双方从未签署、履行。《关于宏×股份资产重组的方案及执行计划》是叶敏开在宏×股份2015年12月16日披露的《关于筹划重大资产重组的停牌公告》和宏×股份已经公开披露的2013年年度报告、2014年年度报告和2015年第三季度季报等公开披露资料基础上单方制作的，其内容也主要是法律知识、专业常识、经验的阐述。叶敏开根据宏×股份已经公开披露的资料做个项目建议书或单方的方案、提供顾问合同草案，不违反任何法律法规的规定，从来没有担任任何主体的法律顾问，从来没有提供过法律顾问服务，从来没有向任何方收取律师费，从来没有被告知或知悉内幕信息。（3）程某一所发的电子邮件真实性不认可，不能证明是程某一所发邮件，不能证明程某一的身份，无法证明叶敏开受拟收购方委托对目标公司进行尽职调查。（4）叶敏开对相应票据真实性没有异议，对关联性有异议，但报销费用的原因是因为叶敏开为戚某一、戚建生提供景谷林业限售股票投资的法律服务，不能证明叶敏开、戚建生的股票收益权转让合同属于内幕交易，违反法律法规强制性规定。叶敏开提供了一些未有任何主体签名、盖章的合同予以佐证，戚建生、赵赛洪否认叶敏开所述事实。戚建生、赵赛洪称：根据宏×公司2015年12月21日的公告，重大资产重组指宏×公司剥离资产成立子公司，根据2015年12月17日叶敏开发送的《北京市中×律师事务所关于宏×股份特殊资产重组方案的筹划意见书》文件，证明叶敏开代表收购方。2016年5月13日宏×公司公告以现金购买相应股权，要完成这个结果，早在几个月前收购方已经开展相应的洽谈和尽职调查，叶敏开是收购方律师，参与了收购行为，知晓收购方获得控股权后进行的重大重组行为，所以叶敏开是该内幕信息知情人和交易人，戚建生、赵赛洪并不是这个重大资产重组信息的知情人，本案构成内幕交易的内幕信息不是戚某一等人转让股份一事，而是指天津××成为上市公司实际控制人后进行重大资产重组一事，此事叶敏开作为天津××的律师是清楚的。最终收购方没有委托叶敏开作为后续重大重组的代理律师是因为2016年1月份北京市中×律师事务所被中国证监会处罚，不能再接收委托。戚建生、赵赛洪提交了2016年1月26日中国证券监督管理委员会向北京市中×律师事务所出具的调查通知书和2016年9月1日对北京市中×律师事务所等的行政处罚决定书予以佐证。五、与宏×公司收购重组有关的事实2016年1月16日，戚某一分别与天津××、深圳健×投资有限公司（以下简称健×投资）签署股份转让协议，天津××以每股27元的价格协议受让戚某一持有宏×股份的55025078股，转让总价款1485677106元；健×投资以每股27元的价格协议受让戚某一持有宏×股份的22222222股，转让总价款600000000元。同日，戚某二分别与天津××、健×投资签署股份转让协议，天津××以每股27元的价格协议受让戚某二持有宏×股份的1851852股，转让总价款50000000元；健×投资以每股27元的价格协议受让戚某二持有宏×股份的l8532148股，转让总价款500368000元。同日，戚建生与自然人景×签署股份转让协议，景×以每股27元的价格协议受让戚建生持有宏×股份的11184000股，转让总价款301968000元。同日，金某一与杭州焱×实业有限公司（以下简称焱×实业）签署了《股份转让协议》，焱×实业以每股27元协议受让金某一持有宏×股份的l1561160股，转让总价款312151320元。2016年3月29日，戚某一与天津××再行签署股份转让协议，天津××以每股27元的价格协议受让戚某一持有宏×股份的3175900股，转让总价款85749300元。2016年4月13日，宏×股份发布《关于股权过户完成的公告》《关于公司控股股东变更的公告》，称戚某一、戚某二已依据签署股权转让协议，2016年4月11日完成过户登记手续，天津××持股27.35%，健×投资持股18.56%，戚某一、戚某二不再持有公司股份，公司控股股东由戚某一变更为天津××，公司实际控制人（一致行动人）由戚某一、戚某二、戚建生、金某一、金某二变更为郝某。上述股权变动中，宏×股份履行了信息披露义务,部分摘要如下：1、2015年11月17日，宏×股份发布《关于筹划重大事项的停牌公告》，因公司控股股东拟筹划重大事项，涉及商讨股权的事宜，鉴于相关事项存在不确定性，为避免因此而引起公司股价波动，维护投资者利益，公司股票自2015年11月17日开市起停牌。2、2015年11月23日，宏×股份发布《关于筹划重大事项进展及继续停牌公告》，鉴于公司筹划的重大事项仍在商议过程中，尚存在不确定性。为保证公平披露信息，保护广大投资者利益，避免股票价格异常波动，公司股票将于2015年11月24日开市起继续停牌。3、2015年11月30日，宏×股份发布《关于筹划重大事项进展及继续停牌公告》，鉴于公司筹划的重大事项仍在商议过程中，尚存在不确定性。为保证公平披露信息，保护广大投资者利益，避免股票价格异常波动，公司股票将于2015年12月1日开市起继续停牌。4、2015年12月7日，宏×股份发布《关于筹划重大事项进展及继续停牌公告》，公司控股股东及其一致行动人正抓紧时间与相关交易对手进行协商，拟定签署股转让协议并筹划重大事项，由于涉及交易对方较多，鉴于相关事项仍存在不确定性，为避免因此而引起公司股价波动，维护投资者利益，公司申请继续停牌。公司将催促控股股东及其一致行动人抓紧相关工作，争取在2015年12月17日之前披露本次筹划重大事项及股权转让方面的详细进展情况。5、2015年12月14日，宏×股份发布《关于筹划重大事项进展及继续停牌公告》，公司控股股东及其行动一致人正抓紧时间与相关交易对手进行协商，尚未签署正式股权转让协议，收购方聘请的财务顾问、律师等中介机构正就本次股权转让事项开展有关工作。由于涉及交易方较多，鉴于相关事项仍存在不确定性，为避免因此而引起公司股价波动，维护投资者利益，公司申请继续停牌。公司将催促控股股东及其一致行动人抓紧相关工作，争取尽早披露本次筹划重大事项及股权转让方面的详细进展情况。6、2015年12月16日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组的停牌公告》，公司控股股东及其一致行动人就股权转让事宜与相关交易对手进行了多次协商，已初步达成了框架意见，尚未签署正式协议，交易双方一致同意筹划重大资产重组，因有关事项存在不确定性，为了维护投资者利益，避免对公司股价造成重大影响，公司股票自2015年12月17日开市起继续停牌。本公司承诺争取停牌时间不超过30个自然日，即最晚将在2016年1月16日前按照《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第26号-上市公司重大资产重组申请文件》的要求披露重大资产重组信息。7、2015年12月21日，宏×股份发布《第三届董事会第八次会议决议公告》，审议通过了《关于公司筹划重大资产重组事项的议案》、审议通过了《关于公司拟设立全资子公司的议案》，同日发布《关于拟设立全资子公司的公告》，内容为：“一、对外投资概述为满足浙江宏×铜业股份有限公司（以下简称“公司”）业务资产整合及战略发展需求，公司拟以自有资金出资1000万元人民币设立浙江宏×新材料科技有限公司（暂定名称，以工商行政管理部门核定为准）。公司于2015年12月21日召开了第三届董事会第八次会议审议通过了《关于公司拟设立全资子公司的议案》。根据《公司章程》有关公司对外投资的规定，本次投资事项在公司董事会决策批准权限内，无需提交股东大会审议。本次对外投资不构成关联交易，不构成重大资产重组。二、投资主体介绍投资主体为浙江宏×铜业股份有限公司，无其他投资主体。三、拟设立子公司的基本情况公司名称：浙江宏×新材料科技有限公司公司；性质：有限责任公司（法人独资）；注册资本：1000万元人民币；资金来源及出资方式：自有资金法定代表人：戚某一；注册地址：诸暨市经济开发区迎宾路**；经营范围：漆包线、铜杆、铜线、铜棒、铜管、铜配件、铜工艺品的生产、销售，经营进出口业务（国家法律、法规限制的除外），铜材料的研究开发、技术成果转让；实业投资及投资管理。上述信息以登记机构最终核准内容为准。四、本次对外投资的目的、存在的风险和对公司的影响l、设立全资子公司的目的根据公司拟对经营业务、资产、人力资源等进行战略整合的发展需求，设立全资子公司独立运作，达到便于系统管理、整合业务、开拓市场、提高盈利能力目的。2、设立全资子公司对公司的影响有利于完善上市公司的整体管理架构，有利于增强公司专业化经营能力，提高公司经营业绩，进一步提升企业发展空间。3、设立全资子公司存在的风险本次公司拟投资设立全资子公司是公司董事会从长远利益出发所作出的慎重决策，资金来源为公司自有资金，对公司的正常生产经营不存在重大影响。公司将通过进一步完善现有管理体系、建立健全内部控制制度等方式降低设立子公司的风险。五、备查文件1、浙江宏×铜业股份有限公司第三届董事会第八次会议决议。”另2016年1月7日宏×股份发布公告，称浙江宏×新材料科技有限公司2016年1月6日成立。7、2015年12月23日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组停牌进展的公告》，公司控股股东及其一致行动人就股权转让事宜与相关交易对手进行了多次协商，已初步达成了框架意见，尚未签署正式协议，交易双方一致同意筹划重大资产重组，因有关事项存在不确定性，为了维护投资者利益，避免对公司股价造成重大影响，公司股票自2015年12月17日开市起继续停牌。公司于2015年12月21日召开第三届董事会第八次会议，审议通过了《关于公司筹划重大资产重组事项的议案》，同意公司筹划重大资产重组事项。截止目前，公司与各有关方就重大资产重组事项仍在进一步的论证和商榷中，尚存在不确定性。根据深圳证券交易所的相关规定，公司股票将继续停牌，并将按要求每5个交易日披露事项进展。待相关工作完成后，公司将召开董事会审议相关议案，及时公告并复牌。本公司筹划的重大资产重组事项，尚存较大不确定性，敬请广大投资者注意投资风险。8、自2015年12月23日因本次重组停牌后，宏×股份分别并持续于2015年12月30日、2016年1月7日发布关于筹划重大资产重组的停牌进展公告，公司股票将继续停牌。9、2016年1月14日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组延期复牌及进展公告》，股票将于2016年1月18日开市起继续停牌。10、2016年1月19日，宏×股份发布《关于权益变动的提示性公告》，《关于股东签署股权转让协议及公司控制权拟发生变更的提示性公告》，宏×股份2016年1月17日接到戚某一、戚某二、戚建生、金某一书面通知获悉，戚某一分别与天津××、健×投资己签署股份转让协议，戚某二分别与天津××、健×投资已签署股份转让协议，戚建生与景×已签署股份转让协议，金某一与焱×实业己签署股份转让协议。本次权益变动后戚某一持股比例为1.45%，戚建生持股100万股，持股比例为0.46%，戚某二、金某一、金某二持股比例均为0。11、2016年1月21日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》，公司股票将继续停牌，公司于2015年12月21日召开第三届董事会第八次会议，审议通过了《关于公司筹划重大资产重组事项的议案》，同意公司筹划重大资产重组事项。截止目前，公司控股股东、实际控制人及其一致行动人的股权转让相关事宜已在进展之中。同时，公司与各有关方正在积极推动本次重大资产重组事项涉及各项工作。根据深圳证券交易所的相关规定，公司股票将继续停牌，并将按要求及时披露事项进展。待相关工作完成后，公司将召开董事会审议相关议案，及时公告并复牌。12、2016年1月28日，宏×股份发布《第三届董事会第十次会议决议公告》，审议通过了《关于公司重大资产重组延期复牌的议案》和《关于召开公司2016年第二次临时股东大会的议案》。同日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组延期复牌及进展公告》，公司控股股东、实际控制人及其一致行动人的股权转让相关事宜已在进展之中。公司本次筹划重大资产重组方案为发行股份收购资产并同时出售上市公司资产，标的公司为互联网金融行业，公司此次重大资产重组工作已聘请新时代证券股份有限公司为独立财务顾问，聘请信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）为审计机构。公司与各有关方正在积极推动本次重大资产重组事项涉及的各项工作，争取尽快完成对本次重大资产重组事项涉及资产的审计、评估等相关事宜，公司也正在抓紧时间与交易相关方就重组方案、交易条款进行谈判、协商等。13、2016年2月15日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》，公司控股股东、实际控制人及其一致行动人的股权转让相关事宜已在进展之中，公司控股股东拟发生变更。同时，公司与各有关方正在积极推动本次重大资产重组事项涉及的各项工作，但公司筹划本次重大资产重组的方案仍需进一步商讨、论证和完善，不排除存在对重组方案进行调整的可能性等。14、2016年2月16日，宏×股份发布《2016年第二次临时股东大会决议公告》，审议通过《关于公司重大资产重组延期复牌的议案》，本次股东大会经北京市中×（上海）律师事务所律师到会见证，并出具了《法律意见书》。15、2016年2月22日、2016年2月29日，宏×股份相继发布《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》，公司控股股东、实际控制人及其一致行动人的股权转让相关事宜已在进展之中，公司控股股东拟发生变更。同时，公司与各有关方正在积极推动本次重大资产重组事项涉及的各项工作等。16、2016年3月7日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》、《关于股权过户完成的公告》，戚建生协议转让给景×、金某一协议转让给焱×实业的股份2016年3月4日完成过户登记手续。本次证券过户登记完成后，焱×实业持有宏×股份5.27%，金某一持有宏×股份0%;景×持有宏×股份5.09%，戚建生持有宏×股份100万股，持股比例0.46%。17、2016年3月12日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》，公司控股股东、实际控制人及其一致行动人的股权转让相关事宜已有进展，全部完成有关股权转让过户工作后，公司控股股东将发生变更。同时，公司与各有关方正在积极推动本次重大资产重组事项涉及的各项工作等。18、2016年3月16日，宏×股份发布《关于股权过户完成的公告》，戚某二协议转让给健×投资的股份2016年3月14日完成过户登记手续。19、2016年3月19日，宏×股份发布《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》，公司控股股东、实际控制人及其一致行动人的股权转让相关事宜已有进展，全部完成有关股权转让过户工作后，公司控股股东将发生变更。同时，公司与各有关方正在积极推动本次重大资产重组事项涉及的各项工作等。20、2016年3月26日宏×股份发布《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》。21、2016年3月31日宏×股份发布《关于权益变动的提示性公告》，《关于股东签署股权转让协议的公告》，戚某一又与天津××签署股份转让协议，拟再将其持有的公司1.45%股份转让给天津××。22、2016年4月13日，宏×股份发布《关于股权过户完成的公告》、《关于公司控股股东变更的公告》，内容如前所述。23、2016年4月18日，宏×股份发布《关于签署资产出售意向协议的公告》，根据公司战略发展规划，为进一步提高资产使用效率，优化公司产业布局，推进公司正在筹划的重大资产重组事项，公司于2016年4月17日与浙江泰晟新材料科技有限公司签署了《资产出售意向协议》。浙江泰晟新材料科技有限公司成立日期为2016年3月17日，戚某一占总股本90%，章利全占总股本10%。本次资产出售交易事项如实施将构成关联交易，构成《上市公司重大资产重组管理办法》规定的重大资产重组，但不需要报中国证监会审批等。24、2016年5月9日，宏×股份发布关于《关于筹划重大资产重组的停牌进展公告》，鉴于信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）对公司2015年度财务报告出具了带强调事项段保留意见的《审计报告》等实际情况，公司董事会与聘请的中介机构及相关方经过协商后，本着审慎的原则，将本次筹划重大资产重组的方案从发行股份收购资产并同时出售上市公司资产调整为现金收购资产，出售上市公司资产事项另行筹划重大资产重组等。25、2016年5月13日，宏×股份发布《第三届董事会第十四次会议决议公告》，审议通过了《关于公司重大资产购买方案的议案》等多项议案，公司经过认真论证，拟通过支付现金的方式，购买深圳前海传奇互联网金融服务有限公司（下称“深圳传奇”）全体股东合计持有的深圳传奇51%股权，拟通过支付现金的方式，购买北京胜锐天晟科技有限公司（以下简称“北京胜锐”）持有的北京天尧信息技术有限公司（以下简称“北京天尧”）100%股权；拟通过支付现金的方式，购买张军红持有的广东合利金融科技服务有限公司90%股权。同意聘请新时代证券股份有限公司担任本次重组的独立财务顾，聘请北京市时代九和律师事务所担任本次重组的专项法律顾问，聘请信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）担任本次重组的审计机构，聘请北京中企华资评估有限责任公司、北京天健兴业资产评估有限公司担任本次重组的评估机构，协助公司办理本次重组的相关事项等。26、2016年6月6日，宏×股份发布《第三届董事会第十五次会议决议公告》，审议通过了《关于调整公司重大资产购买方案的议案》等多项议案，公司拟调整重大资产重组方案，拟通过支付现金的方式，仅购买张军红持有的广东合利90%股权等。27、2016年8月6日，宏×股份发布关于公司股票复牌的公告，将于2016年8月8日开市起复牌。28、2017年3月23日，宏×股份发出关于更名公司名称及证券简称的公告，公司名称变更为民盛金科控股股份有限公司，变更后证券简称民盛金科，证券代码不变。29、2017年6月6日，民盛金科控股股份有限公司发布2016年年度权益分派实施公告，以资本公积金向全体股东每10股转增7股。六、与案件有关的其他事实宏×股份于2016年8月8日复牌，叶敏开提交的复牌后120个交易日股价图表显示宏×股份最高收盘价为68.96元/股。双方当事人均认可戚建生尚持有宏×股份（已更名为仁东控股）股票222066股（配股后），戚建生于2015今年后不再担任宏×公司董事。诉讼过程中，经法院向中国证券监督管理委员会北京监管局咨询，“股票收益权转让”属于内幕交易的监管范围。自2016年8月8日起至2016年8月19日，宏×股份收盘价最高为每股41.40元（2016年8月19日）。《上市公司收购管理办法(2014修订)》第二十五条规定，收购人依照本办法第二十三条、第二十四条、第四十七条、第五十六条的规定，以要约方式收购一个上市公司股份的，其预定收购的股份比例均不得低于该上市公司已发行股份的5%。中国证券监督管理委员会于2016年1月7日发布《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》（(2016)1号），规定自2016年1月9日起施行。2019年1月9日，深圳证券交易所发布关于落实《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》相关事项的通知，第三条规定，上市公司大股东通过协议转让方式减持股份的，单个受让方的受让比例不得低于5%。协议转让价格范围下限比照大宗交易的规定执行。法律法规、部门规章及本所业务规则另有规定的除外。一审法院认为，根据案件审理过程中叶敏开的主张以及戚建生、赵赛洪的答辩，本案的争议焦点较多，涵盖合同的订立、合同的效力、合同的履行、违约责任的承担，就此法院逐一展开论述。一、合同的订立根据叶敏开的陈述及《股票权益转让合同》约定的股票收益权的转让事宜，叶敏开签订涉案合同的目的明显在于通过合同的履行而获利，是投资行为。戚建生否认其签订《股票权益转让合同》具有直接经济目的，表示其不懂法律和具体情况，系为了避免收购方提出更为苛刻的条件而被迫签订协议。法院对戚建生的表述不能予以采信，理由有四：第一，戚建生未提交足够的证据证明叶敏开有足够的能力可以影响股权收购方提出更为苛刻的收购条件；第二，戚建生作为宏×公司持股较少的一致行动人，在避免收购条件恶化的过程中单独行动，在不告知戚某一等大股东的情况下放弃自己的利益与常理不符；第三，《股票权益转让合同》约定的内容并不“显失公平”；第四，戚建生在《致北京中×律师事务所主任李某一律师及高级合伙人叶敏开律师的函》中称“于协议签署后，我方才详细了解到，上市公司因控股股东拟股权转让并筹划重大事项，经向深圳证券交易所申请，股票自2015年11月17日开市起停牌；……我方仅为上市公司小股东，且非证券市场从业人员，对上市公司资本运作几乎一无所知”，该内容与戚建生于庭审中所称“为了避免收购方提出更为苛刻的条件而被迫签订协议”相矛盾。故此，戚建生与叶敏开签订涉案《股票权益转让合同》是双方当事人的真实意思表示，不存在胁迫、重大误解情形。二、合同的效力（一）戚建生有权单独处分涉案股份首先，《股票权益转让合同》明确约定了戚建生已取得配偶同意。其次，戚建生与赵赛洪虽为夫妻关系，但涉案股份登记在戚建生名下，根据法律规定以及股份交易惯例，赵赛洪未签署《股票权益转让合同》不影响合同效力。（二）股份收益权转让未被法律所禁止股份收益权转让作为一种民事行为，具有区别于股权转让的独特性，不应与股权转让混为一谈，亦不应被当然的认定为无效。针对本案中的股份收益权转让的效力，应当结合具体的交易背景以及法律规定进行综合判断。（三）法律未禁止协议转让5%以下的股份深圳证券交易所根据中国证券监督管理委员会有关规定，发布关于落实《上市公司大股东、董监高减持股份的若干规定》中虽规定了“单个受让方的受让比例不得低于5%”，但该规定于2016年1月9日施行，晚于《股票权益转让合同》的签订日期，且该规定系根据部门规章制定的具体实施细则，违反该规定不影响对合同效力的认定。（四）叶敏开的行为不构成内幕交易1.《中华人民共和国证券法》第五十条规定，禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动，证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人，在内幕信息公开前，不得买卖该公司的证券，或者泄露该信息，或者建议他人买卖该证券。由此，判断涉案交易是否为内幕交易需对内幕信息知情人、是否利用了内幕信息进行交易、涉案交易行为是否在内幕信息公开前完成等内容进行判断。2.根据已经查明的案件事实以及双方当事人的陈述，与涉案交易有关的内幕信息包括收购宏×公司的协议转让价格以及收购重组计划。根据《中华人民共和国证券法》第八十条的规定以及中国证券监督管理委员会发布的《上市公司信息披露管理办法》第三十条规定，可以认定上述信息属于内幕信息。3.《中华人民共和国证券法》第五十一条规定，证券交易内幕信息的知情人包括：（二）持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；（四）由于所任公司职务或者因与公司业务往来可以获取公司有关内幕信息的人员。戚建生作为持有宏×公司5%以上股份的股东是法定的内幕信息知情人，其自称“为了避免收购方提出更为苛刻的条件而签订合同”，故法院对其自称不了解涉案内幕信息的意见不予采信。叶敏开与邓某一、杨某一之间的邮件往来，清楚反映了叶敏开既参与了宏×公司股权收购事宜，又参与了宏×公司重组方案的制定，其因工作原因对本案所涉及的协议转让价格、收购重组计划均知情。此外，《股票权益转让合同》约定的转让价格每股27元与尚未披露的协议收购价格一致，均说明叶敏开与戚建生知晓内幕信息。故叶敏开与戚建生均是内幕信息的知情人。4.关于宏×公司的重组方案，宏×公司于2015年12月16日发布了《关于筹划重大资产重组的停牌公告》，于2015年12月17日公布了董事会已审议通过了筹划重大资产重组事项议案、设立全资子公司议案、设立全资子公司的公告，相关重组信息已经公开。协议转让价格每股27元，与收购方拟定的协议转让价格一致，叶敏开与戚建生对该价格均系明知，双方交易约定的条件与公开信息反映的基本面不存在明显背离，叶敏开未利用内幕信息完成涉案交易。5.宏×股份收购过程中的股权转让行为均以点对点的协议转让方式进行，交易方亦为内幕信息知情人，该交易符合法律规定，合法有效。6.内幕交易作为违法犯罪行为，已纳入刑法调整范围，目前尚无相关机关针对叶敏开内幕交易展开调查的证据。综上，涉案交易虽尚未被有关机关作为内幕交易进行调查、定性，但基于内幕交易属法律明确禁止的行为，在处理本案的过程中，法院仍需对涉案交易是否属于内幕交易进行判定。结合以上分析，无论是从禁止人们以不公平的方式致富的角度出发，还是从行为人在交易过程中没有向交易方告知自己已知的内幕信息角度出发，涉案交易均与法律所保护的法益不相冲突。叶敏开作为专职于相关业务的专职律师、戚建生作为上市公司持有5%以上股份的股东，双方在股票停牌期间签订的《股票权益转让合同》的商行为特征明显，是特定对象之间的点对点交易，不是公开、匿名交易，应当将涉案交易认定为理智行为人的商行为予以考量。宏×股份于2016年8月8日复牌，复牌后股价大幅上涨，确认的证据显示戚建生于2016年8月开始向叶敏开提出继续履行合同异议，该行为也从侧面表明双方当事人单纯追求经济利益的目的。无论涉案交易继续履行还是恢复原状，都难以与不特定公众的利益相联系，仅可对叶敏开与戚建生之间的利益进行调整。故《股票权益转让合同》的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。三、合同的履行（一）叶敏开付款存在迟延，但未超过约定的宽限期根据《补充协议》的约定，叶敏开应当在2016年1月8日支付500万元，在1月30日支付500万元，如在1月30日前没有支付剩余700万元，按照年利率12%支付利息，至迟于4月30日付清。实际上，叶敏开1月20日才支付第一笔510万元，于4月30日尚有550万元未支付。双方的争议焦点为对《补充协议》约定的“15天付款宽限期”的解释。首先，从位置上看，“15天付款宽限期”条款约定在协议尾部，是在约定了具体付款后约定的；其次，“宽限期”的表述系在该条中首次出现，并非沿用之前条款的表述；再次，“15天”的期限也系首次出现，不存在与前述条款是否约定的为同一期间的困扰；最后，戚建生于5月13日收到款项后并未提出异议。法院认定《补充协议》相关条款应解释为“5月15日前，如甲方未付款，乙方有权终止应付未付款对应的股票收益权转让”。故叶敏开付款虽有迟延，但不导致终止相应股票收益权转让的后果。（二）未进行股权质押不构成叶敏开违约涉案股份登记在戚建生名下，履行股份质押登记备案审批手续需有戚建生的主动行为，《股票权益转让合同》亦约定质押手续由戚建生完成。股票未实际质押虽导致叶敏开尚有1000万元合同款未支付戚建生，但该情形不构成叶敏开的违约，合同的其他条款不因股份未质押而不能履行。（三）戚建生的行为构成违约叶敏开于2016年8月18日、19日向戚建生发出卖出股票的指令，戚建生未按照指令卖出全部股票，仅在指令时间内卖出了部分股票，且未将出售股票的款项给付叶敏开。戚建生就此构成违约。四、违约责任的承担（一）戚建生应当支付的股票收益金额根据《股票权益转让合同》约定，如果乙方违反前述约定未按照甲方通知卖出标的股票及派生股票或支付股票卖出收益的，乙方应在甲方通知载明的交易期限届满之日的次日将按照本协议签署日至交易期限届满日期间标的股票的最高每股收盘价格计算的标的股票及派生股票卖出收益支付给甲方。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。上述约定应当视为双方对于损失的计算方法。叶敏开于2016年8月18日、19日通过短信要求戚建生抛售全部股票，叶敏开因涉案合同的履行可以获得的收益在此时已经基本固定，叶敏开因戚建生违约所遭受的损失也已基本固定，上述约定的损失计算方法符合实际情况，应当按照上述约定计算戚建生应当承担的给付责任。戚建生实际出售了部分股票，根据戚建生原审证据交换中的陈述以及叶敏开的陈述可以认定，戚建生卖出61万股的行为系根据叶敏开的指令卖出，但相关收益未给付叶敏开。故戚建生未按照叶敏开的通知卖出股票并将收益支付叶敏开，根据约定，应按照交易期限届满之日前股票的最高每股收盘价格计算卖出收益支付叶敏开。戚建生应当按照每股41.4元的价格向叶敏开支付100万股的款项，即4140万元。扣除赵赛洪已代戚建生返还的1744万元及叶敏开尚未支付的1000万元，戚建生尚应支付叶敏开1396万元。该金额既包括戚建生已出售的股票价款，同时也包括戚建生尚未出售的股票价款，叶敏开主张的第一项诉讼请求与约定不符，法院予以调整，叶敏开另行主张第4项诉讼请求与合同约定不符，法院不予支持。（二）戚建生逾期支付款项应给付相应违约金戚建生应自“交易期限届满之日的次日”支付上述1396万元，其逾期支付，应当按照约定支付相应的违约金，但叶敏开主张的违约金计算方式与合同约定不符，且合同约定的违约金标准过高，法院在酌定调整违约金标准的基础上以及不超过当事人于本案开庭之日主张的违约金数额的情况下，对该项违约金诉求予以调整。（三）叶敏开第3项诉讼请求中主张的违约金与本案违约情形不符叶敏开依据《股票权益转让合同》中关于擅自转让、处置股票的约定主张违约金，而本案中戚建生的违约行为是未按照叶敏开的指令全部卖出股票或未支付股票卖出的收益，叶敏开的主张与合同约定不符，其主张的相应违约金缺乏合同依据，法院不予支持。（四）赵赛洪不应承担共同责任《股票权益转让合同》的标的系戚建生名下的股权收益权，如前所述，涉案合同的商行为特征明显，戚建生有权独立处分其名下的股权，也应独立承担相应责任，现亦无证据表明涉案交易款项系用于夫妻共同生活支出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，叶敏开主张赵赛洪承担共同责任的依据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国证券法》第五十条、第五十一条、第五十二条、第五十三条、第八十条之规定，判决：一、戚建生于判决生效后十日内给付叶敏开股票收益款1396万元；二、戚建生于判决生效后十日内给付叶敏开违约金（截至2020年6月22日止为13525137.53元，并自2020年6月23日起至实际给付之日止，以1396万元为基数，按照每年24%的标准计算）；三、驳回叶敏开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院经查，2015年12月30日，叶敏开与戚建生签订《股票收益权转让合同》，一审判决有时称作《股票权益转让合同》有误，本院予以纠正。本院另查，戚建生于2016年8月18日、2016年8月19日、2017年3月7日、2017年3月8日、2017年3月23日、2018年7月9日、2018年7月10日分七次将宏×股份股票全部卖出。戚建生就涉案涉内幕交易情况向浙江证监局举报，浙江证监局并未作出相应处罚决定。戚建生与赵赛洪系夫妻关系。庭审中，戚建生表示赵赛洪无职业，家庭开支由戚建生负担。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：在上市公司筹划涉重大资产重组股票停牌期间，公司股东戚建生与叶敏开签订《股票收益权转让合同》，双方进行的股票收益权转让行为是否属于内幕交易行为。根据《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第七十三条规定：禁止证券交易内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人利用内幕信息从事证券交易活动。第七十四条规定：证券交易内幕信息的知情人包括：（一）发行人的董事、监事、高级管理人员；（二）持有公司百分之五以上股份的股东及其董事、监事、高级管理人员，公司的实际控制人及其董事、监事、高级管理人员；（三）发行人控股的公司及其董事、监事、高级管理人员；（四）由于所任公司职务可以获取公司有关内幕信息的人员；（五）证券监督管理机构工作人员以及由于法定职责对证券的发行、交易进行管理的其他人员；（六）保荐人、承销的证券公司、证券交易所、证券登记结算机构、证券服务机构的有关人员；（七）国务院证券监督管理机构规定的其他人。根据查明事实，本案股票收益权转让人戚建生持股5.55%，且与控股股东戚某一是姐弟关系，属于一致行动人，是法定的内幕信息知情人。受让人叶敏开曾为公司重组提供法律服务，因工作原因对本案所涉及的收购重组计划、协议转让价格等情况知情，故应被认定为内幕信息知情人。《中国证券监督管理委员会证券市场内幕交易行为认定指引(试行)》第二十六条规定，内幕交易行为的认定，应当适用明显优势证明标准。在戚建生、叶敏开均为内幕信息知情人的情况下，叶敏开在交易中并不存在内幕信息优势，其并不是在利用内幕信息的情形下与戚建生进行交易。其次，涉案交易行为是属于点对点的交易方式，不是《中华人民共和国证券法》（2014年修正）禁止的内幕交易形式。《中华人民共和国证券法》（2014年修正）之所以禁止内幕交易，其核心在于禁止交易一方利用内幕信息优势损害交易对手利益，以保护公众投资者的合法权益，维护证券市场的公平交易秩序。因此，《中华人民共和国证券法》（2014年修正）规制的内幕交易形式应是通过法定证券交易系统进行的公开市场上的匿名交易。本案所涉交易行为是股票停牌期间的特定主体之间进行的点对点的协议交易，不是公开、匿名交易，不涉及公众投资者，不存在损害第三人和公众投资者利益的可能性，不属于内幕交易的形式。第三，内幕交易是属于《中华人民共和国证券法》（2014年修正）和《中华人民共和国刑法》明文禁止的行为，目前相关证券监管部门亦未就涉案行为作出处罚决定。综上所述，涉案交易行为不属于《中华人民共和国证券法》（2014年修正）所禁止的内幕交易行为，涉案《股票收益权转让合同》应为合法有效。叶敏开上诉主张其不属于内幕信息知情人，戚建生上诉主张涉案转让行为系内幕交易，均证据不足，本院不予采信。在涉案《股票收益权转让合同》为合法有效的情况下，叶敏开和戚建生均应按照合同约定履行相应义务。戚建生未按照合同约定根据叶敏开的指示卖出全部股票，且未将出售股票的款项给付叶敏开，构成违约。根据《股票收益权转让合同》第三条约定，如果戚建生违反前述约定未按照叶敏开通知卖出标的股票及派生股票或支付股票卖出收益的，戚建生应在叶敏开通知载明的交易期限届满之日的次日将按照本协议签署日至交易期限届满日期间标的股票的最高每股收盘价格计算的标的股票及派生股票卖出收益支付给叶敏开。叶敏开于2016年8月18日、19日通过短信通知戚建生，要求其抛售全部股票，叶敏开因涉案合同的履行可以获得的收益此时已经固定，根据合同约定，戚建生应按照交易期限届满之日即2016年8月19日前股票的最高每股收盘价格计算卖出收益支付叶敏开。故戚建生应当按照最高价格每股41.4元向叶敏开支付100万股款项，即4140万元。因双方约定，叶敏开以27元每股的价格向戚建生购买100万股股票，共计2700万元，扣除赵赛洪已代戚建生返还的1744万元及叶敏开尚未支付的款项1000万元，戚建生应向叶敏开支付剩余款项1396万元。关于违约损失，因叶敏开主张的违约金计算标准过高，一审法院依职权进行调整，并无不当，本院予以维持。戚建生上诉主张其不存在违约行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于戚建生之妻赵赛洪应否承担连带责任。根据戚建生陈述，赵赛洪对宏×股份重组事宜知悉，在合同履行中戚建生系通过赵赛洪账户向叶敏开返还1744万元，故本院认定赵赛洪对戚建生与叶敏开之交易行为应系知悉。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻关系存续期间购买的股票和所获收益属于夫妻共同财产，戚建生、赵赛洪应以夫妻共同财产偿还涉案债务。鉴于戚建生、赵赛洪婚姻关系处于存续期间，尚不存在分割夫妻共同财产的必要性，一审法院未判令赵赛洪承担连带责任，并无不当。综上所述，上诉人叶敏开和戚建生的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433528元，由叶敏开负担254302元（已交纳），由戚建生负担179226元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 荆审 判 员  江 惠审 判 员  刘晓蕾二〇二〇年十二月二十九日法官助理  卢恺晨法官助理  刘 栋法官助理  杨 琳书 记 员  祖志贤书 记 员  陈 猛