河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4925号原告：朱超峰，男，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告:华安财产保险股份有限公司河南分公司,住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路**蓝码地王大厦**。统一社会信用代码：914100007736900586。代表人：徐沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮涛，河南荟智源策律师事务所律师。特别授权。原告朱超峰与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日对本案进行了公开开庭审理。原告朱超峰的委托诉讼代理人周正，被告保险公司的委托诉讼代理人阮涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱超峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告吊车、拖车、施救及拆检费7400元，车辆损失53800元，以上损失共计61200元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2020年03月21日22时20分许，余金磊驾驶豫Ｒ×××**重型自卸货车沿南蒋线自西向东行驶至与旧邓248省道交叉口时，与沿旧邓248省道自北向南行驶李国保驾驶的豫13／GA7**拖拉机相撞，致车辆受损的交通事故。经镇平县交通警察大队事故认定为当事人余金磊负全部责任，当事人李国保无责任。原告朱超峰系豫Ｒ×××**重型自卸货车的实际车主，该车辆在南阳安通物流有限公司挂靠，在被告处投保有商业机动车损失保险，保险期间为2019年6月5日0时起至2020年6月4日24时止。本次事故造成原告车辆严重受损，为此支付吊车、拖车施救费用4600元、拆检费用2800元。经南阳市正源旧机动车评估有限公司鉴定车辆损失为53800元、鉴定评估费用为2600元，以上各项损失为63800元。被告保险公司辩称：原告车辆在我公司投保属实，保险公司同意赔偿原告合理合法的损失，原告主张的车损53800元价格明显过高，评估报告系原告单方委托，没有通知我公司。原告委托的鉴定机构没有评估车辆配件的资质。该鉴定机构是原告单方委托的，所以原告主张鉴定费和拆检费也没有依据。原告的车辆损失应当以南阳众义达机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见27116元确定，评估费3500元应当由原告按照减少的比例承担1750元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的机动车评估意见书、评估费发票、车辆维修单、维修费发票，被告保险公司认为评估系原告单方委托，价格过高，原告没有实际支付维修费。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。2、对原告提供的施救费证明、施救费发票，被告保险公司认为施救费过高，拆检费应属于维修费用。故本院仅对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｒ×××**号车辆的登记车主为南阳安通物流有限公司，该车的实际车主为原告朱超峰。该车在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔险。保险期限为2019年6月5日至2020年6月4日。机动车损失险的赔偿责任限额为446000元。2020年3月21日22时20分许，余金磊驾驶豫Ｒ×××**号车辆沿南蒋线自西向东行驶至与旧邓248省道交叉口时，与沿旧邓248省道自北向南行驶李国保驾驶的豫13/GA777拖拉机相撞，致使车辆受损。该事故经镇平县交警队认定，余金磊承担事故的全部责任，李国保不承担事故责任。原告在事故发生后对车辆施救支付施救费4600元（含吊车、拖车及施救）。2020年5月25日，原告朱超峰委托南阳市正源旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××**号车辆的修复费用进行评估，该鉴定机构于2020年6月2日出具评估报告认为，豫Ｒ×××**号车辆因事故的修复费用为58900元。原告支付评估费2600元。原告朱超峰向法庭提供的镇平县华安汽车服务有限公司出具的豫Ｒ×××**号车辆的维修费发票为58935元。在本案审理过程中，被告保险公司向本院申请对豫Ｒ×××**号车辆的损失进行重新评估鉴定。本院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2020年11月30日作出评估意见，认为豫Ｒ×××**号车辆的事故损失价格为27116元。被告保险公司为此支付鉴定费3500元。本院认为：原告朱超峰为其所有的豫Ｒ×××**号车辆在被告保险公司投保机动车损失险，对保险赔偿责任限额、保险期限进行了约定，故原、被告之间形成财产保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”在保险车辆发生保险事故后，被告应按照保险合同约定及时确定损失并及时支付理赔款。被告未及时对原告车辆的损失进行赔偿构成违约，故原告请求被告保险公司赔偿损失的理由成立，本院予以支持。原告提交的车辆损失评估报告系其单方委托进行的评估，被告保险公司没有参与评估过程，且被告保险公司对该评估意见不予认可，故原告请求按照该评估意见确定车辆损失的证据不足，本院不予支持。南阳众义达机动车鉴定评估有限公司系本院根据被告的申请委托的具有资质的专业鉴定机构，且鉴定过程符合法定程序，该鉴定评估意见书所依据的事故车辆更换配件价格依据的均系原厂价，确定的工时费是参照《河南省机动车维修工时定额》并结合汽车维修行业市场平均水平，因此鉴定结论客观真实。故原告诉请的车辆损失应当以南阳众义达机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见确定的27116元为准。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止后者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”事故发生后，原告支付的施救费4600元系为防止事故车辆损失扩大所支付的必要的、合理的费用，故原告要求被告保险公司赔偿原告施救费的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告在事故发生后，自行委托评估机构对受损车辆进行评估，支付鉴定费2600元，因该鉴定系原告单方委托鉴定，且原告提交的评估报告书的鉴定结论明显过高，其鉴定结论并未被本院采信作为确定本案争议车辆损失的依据，原告为该鉴定所支付的相关费用亦应由其自行承担。故原告要求被告支付鉴定费2600元的理由不能成立，本院不予支持。经被告申请，本院委托鉴定机构进行的鉴定，系为确定本案争议车辆的损失，因该鉴定所产生的费用3500元应当由被告承担。对原告主张的车辆拆检费，因维修车辆必然会对车辆进行拆检，该费用应当包含在车辆维修费中，故原告的该项主张理由不能成立，本院不予支持。因原告的诉讼请求得到部分支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、限被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内在机动车损失险赔偿责任限额内赔偿原告朱超峰27116元；二、限被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十五日内支付原告朱超峰施救费4600元；三、驳回原告朱超峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由原告负担369元，被告华安财产保险股份有限公司河南分公司负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张春志二〇二〇年十二月十六日法官助理王建阳书记员姜燕燕