吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初1021号 原告：秦东生，男，1983年7月11日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 委托诉讼代理人：林花，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：郭洪超，男，1989年12月29日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。 原告秦东生与被告郭洪超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦东生及其委托诉讼代理人林花，被告郭洪超的委托诉讼代理人高雪景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦东生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认秦东生与郭洪超签订的《还款协议》有效；2.请求法院依法判令郭洪超继续履行合同义务，每月30日前偿还借款本金10000元及相应利息（以210000元本金为基数，按月利率2%计算利息）；3.由郭洪超承担本案的律师代理费、诉讼费。诉讼过程中，秦东生变更诉讼请求为：1.请求依法确认秦东生与郭洪超签订的《还款协议》有效;2.解除秦东生与郭洪超签订的《还款协议》，要求郭洪超立即偿还剩余本金210000元及利息（自2019年9月1日起至全部偿还借款为止，以本金210000元为基数，按月利率2%计算，扣除郭洪超已经偿还的18000元利息）;3.诉讼费及代理费由郭洪超承担。事实与理由：秦东生与郭洪超系朋友关系。2017年6月份起,郭洪超因经营租车公司需要资金多次在秦东生处借款共计人民币330000元整,截止到2019年8月31日,经秦东生与郭洪超进行对账,郭洪超尚欠秦东生借款本金230000元,利息付清至2019年5月份。2019年8月31日,双方重新签订《还款协议》约定,借款本金为230000元,每月利息为2%,郭洪超每月偿还借款本金10000元。现郭洪超没有完全履行协议内容,故特向法院提起诉讼,请求人民法院依法支持秦东生的上述诉讼请求。 郭洪超辩称，还款协议的签字是我所签，但不认可还款数额，签字的时候我有重大误解而签字的，当时我以为是欠钱的，核对转账凭证后，我发现我不欠秦东生钱了。具体答辩如下：1.我已经偿还完毕全部借款，我与秦东生之间并无剩余债务。自2017年6月16日起至2020年7月1日止，我向秦东生账号转入的金额共计为450756元，远已超过借款，因此我的借款已经偿还完毕，且秦东生更是应当将多余的部分返回给我。2.其中一笔100000元的债务并非秦东生与我之间的借款，而是秦东生与朱嘉滨之间的借款，我并非实际借款人，而是担保人，因此不应该在本案中合并审理。并且秦东生在交付借款时也预扣15000元的利息，实际交付金额为85000元，本金应当按照85000元计算。期间我偿还了部分利息，实际借款人也偿还了部分利息，故该部分应该在借款本金中予以扣除。3.秦东生具有虚假诉讼的嫌疑，我与秦东生的借款在偿还过程中，出现预扣利息、高息计入本金后重新计算等方式，因此我即使按时偿还利息及本金也远远无法偿还秦东生的借款。直至2019年1月，秦东升尚陈述剩余的债务为140000元，而本案的数额明显增多为230000元，因此秦东生应当提交具体的借款凭证予以证实具体借款数额。综上所述，我已经向秦东生偿还完全部借款，无需继续偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件一份、微信转账记录6张，被告提交的身份证复印一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于秦东生提交的还款协议书一份，2017年6月10日的借款协议、借据、收据一份，2017年6月13日的借款协议、借据、收据一份，2018年3月16日的借款协议、收据一份，2018年3月30日的借款协议、收据一份，2018年4月10日的借条一份，2018年8月3日的借款合同、收据一份，微信聊天记录一份，郭洪超名下的中国建设银行卡交易明细一份，郭洪超名下的中国工商银行卡交易明细一份，秦东生名下的中国农业银行卡交易明细一份，秦东生名下的中国邮政储蓄银行卡交易明细一份，视频光盘一份，委托代理合同书一份。因郭洪超对上述证据的真实性均无异议，且上述证据内容客观真实，来源合法，故本院对上述证据予以采信。2.对于秦东生提交的秦东生名下的中国农业银行信用卡交易明细查询单一份、秦东生妻子历娜名下的兴业银行信用卡对账单三份、韩秀英名下的光大银行信用卡账单一份，郭洪超对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。本院认为该组证据的发生时间及数额与本案具有关联性，且能与本案其他证据形成完整的证据链，故本院予以采信。3.对于秦东生提供的证人王锡龙的证言、证人于成久的证言，郭洪超对该组证据的真实性均提出异议，认为证人证言没有其他证据予以佐证，不能单独作为证据使用。本院认为，郭洪超的异议成立，故对王锡龙的证言、于成久的证言，本院不予采信。4.对于郭洪超提交的微信转账记录36张，中国工商银行手机银行转账记录27张，中国建设银行银行流水明细21张，2019年1月微信聊天记录一份。因秦东生对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。5.对于郭洪超提交的聊天记录1张，微信转账记录4分，视频一份，秦东生对郭洪超提交的该组证据的真实性、证明目的均有异议。本院认为该组证据与本案无关联性，对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日，秦东生与郭洪超签订借款协议，双方约定借款金额为30000元，借款期限自2017年6月10日至2017年9月10日，郭洪超于2017年6月10日向秦东生出具借据及收据。2017年6月13日，秦东生与郭洪超签订借款协议，双方约定借款金额为20000元，借款期限自2017年6月13日至2017年9月13日，郭洪超于2017年6月13日向秦东生出具借据及收据。2018年3月16日，秦东生与郭洪超签订借款协议，双方约定借款金额为50000元，借款期限自2018年3月16日至2019年3月16日，郭洪超于2018年3月16日向秦东生出具收据。2018年3月30日，秦东生与郭洪超签订借款协议，双方约定借款金额为50000元，借款期限自2018年3月30日至2018年10月30日。2018年4月10日，郭洪超向秦东生借款70000元，借款期限自2018年4月10日至2018年10月10日，郭洪超于2018年4月10日向秦东生出具借条。2018年8月3日，秦东生与郭洪超签订借款合同，双方约定借款金额为100000元，借款期限自2018年8月3日至2018年11月3日，郭洪超于2018年8月3日向秦东生出具收据。以上借款共计320000元，均为现金交付，利息均为月利率2%。 在2017年6月10日至2019年8月31日期间，双方除以上借款以外，秦东生及其亲属以银行转账的方式向郭洪超转帐18笔，共计219906.08元。其中2017年8月6日、2018年5月10日、2018年7月14日，秦东生及其亲属以信用卡虚拟消费的方式向郭洪超转账的57268.32元为信用卡套现，其余162637.76元为双方之间的借款。郭洪超自2017年6月16日至2018年8月30日期间，以银行转账及微信转账的方式共计向秦东生转账62笔，共计412756元，其中2017年8月6日转账的39756元、2018年5月10日转账的7500元、2018年7月14日转账的10000元，共计57256元，为郭洪超向秦东生支付信用卡套现的款项，其余还款355500元为偿还二者间的借款。截止至2019年8月31日，郭洪超拖欠的借款本金数额为205460.78元，利息为2958.89元。2019年8月31日，秦东生与郭洪超签订还款协议书，双方约定：“1.郭洪超于2017年6月份起多次在秦东生处借款人民币共计330000元，郭洪超已偿还部分借款本金100000元，现尚欠借款本金230000元；2.截至到2019年5月之前的利息部分，郭洪超已向秦东生支付完毕，于2019年8月31日起郭洪超每月向秦东生支付2%利息，本金以对账后的数额230000元来计算；3.还款计划：郭洪超每月偿还本金10000元；4.双方因此产生的一切费用（起诉费、律师代理费等一切实现债权产生的费用）全部由郭洪超承担。”2019年9月1日至2020年7月1日期间，郭洪超以微信转账的方式向秦东生还款38000元。截至2020年7月1日，郭洪超尚欠借款本金的数额为185444.74元，利息为23443.16元（具体出借情况、偿还情况及欠款计算情况，详见附表1-3）。2020年8月3日，秦东生因与郭洪超民间借贷纠纷一案，与吉林仁祐律师事务所签订委托代理合同，合同约定律师代理费为15000元。 本院认为，秦东生与郭洪超之间达成的借款合同及还款协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故对秦东生要求确认还款协议有效的诉讼请求，本院予以支持。庭审中郭洪超明确表示不同意按照还款协议的内容履行还款义务，故对秦东生提出解除还款协议，立即偿还借款本息诉讼请求，本院予以支持。双方均无异议出借本金的部分为220000元，本院予以确认。郭洪超提出2018年8月3日100000元的借款其只是担保人，并非借款人，交付借款时也预扣了15000元的利息，实际交付金额为85000元。因郭洪超对借款合同中签字的真实性无异议，其签字行为已经表明其同意承担偿还借款责任，对于其主张该笔借款金额为85000元，因其未提供证据予以佐证并作出合理解释，结合双方签订的借款合同、收据及还款协议，故对郭洪超的该项的抗辩，本院不予支持。秦东生主张以现金的方式交付10000元，双方并未签订借条，因其未提交其他证据予以佐证，对秦东生的该项主张，本院不予支持。除上述借款320000元以外，双方还有15笔的转账共162637.76元属于借款，本院予以确认，以上借款共计482637.76元。郭洪超自2017年6月16日至2018年8月31日期间，以银行转账及微信转账的方式共计向秦东生转账62笔，其中关于2017年8月6日、2018年5月10日、2018年7月14日的转账（2017年8月6日，秦东生亲属韩秀英以信用卡虚拟消费的方式在郭洪超处刷卡39998元，扣除0.06%手续费后实际转入郭洪超的账户为39758.02元，同日郭洪超向秦东生转账39756元；2018年5月10日，秦东生以信用卡虚拟消费的方式在郭洪超处刷卡7520元，扣除0.06%手续费后实际转入郭洪超的账户为7474.88元，同日郭洪超向秦东生转账7500元；2018年7月14日，秦东生及其妻子历娜以信用卡虚拟消费的方式在郭洪超处刷卡10096元，扣除0.06%手续费后实际转入郭洪超的账户为10035.42元，同日郭洪超向秦东生转账10000元。），结合转账时间、数额，均系秦东生以个人或亲属的信用卡向郭洪超转账，郭洪超扣除手续费后再向秦东生转回套现款项，本院认为上述转账并非秦东生与郭洪超之间的借款及还款，而是秦东生及其亲属信用卡套现的行为，故对郭洪超提出上述转账属于还款的主张，本院不予支持。对于秦东生主张2018年9月2日转账的20000元并非郭洪超的还款，而是案外人金燕通过郭洪超向秦东生的还款，因其未提供充分的证据予以佐证，对秦东生的该项主张，本院不予支持。对于2018年6月8日转账的6000元，秦东生主张是银行操作失误而产生错误数据（银行专业术语叫冲正），事实上并未实际发生转账，经本院核实，郭洪超的的账户上已发生实际扣款，故对秦东生的该项主张，本院不予支持。秦东生主张按月利率2%的标准支付利息，未违反法律的规定，本院予以支持。根据上述借款的发生时间、金额，还款的时间点及数额，按照先息后本的原则，扣除当月应偿还的利息部分，剩余偿还部分应在本金中予以扣除。截止至2019年8月31日，郭洪超共计偿还355500元，尚未偿还的借款本金为205460.78元，利息为2958.89元，对于秦东生主张超出的部分，本院不予支持。双方对于2019年9月1日至2020年7月1日之间偿还的38000元无异议，本院予以确认。根据还款时双方的约定及还款时间、数额，截止至2020年7月1日，郭洪超尚未偿还的借款本金数额为185444.74元，利息为23443.16元，对于秦东生主张的超出部分，本院不予支持。双方已对实现债权的费用进行了约定，故对秦东生主张郭洪超支付律师费15000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定,判决如下： 一、确认原告秦东生与被告郭洪超于2019年8月31日签订的还款协议合法有效； 二、解除原告秦东生与被告郭洪超于2019年8月31日签订的《还款协议》； 三、被告郭洪超于本判决生效之日起十日内向原告秦东生偿还借款本金元185444.74元及利息（2020年7月1日之前的利息为23443.16元；自2020年7月2日起至全部偿还借款本息之日止，以拖欠借款本金为基数，按月利率2%计算利息）； 四、被告郭洪超于本判决生效之日起十日内向原告秦东生支付律师费15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告郭洪超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 刘 阳 审判员 于季伟 审判员 翟丽娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 文惠兰