四川省高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1525行初84号 原告杨联兵，男，生于1973年1月26日，汉族，住四川省珙县。 委托代理人（特别授权）杨昌俊，四川舟度律师事务所律师。 被告高县社会保险事务中心，住所地：四川省高县庆符镇正大路恒远兴城政务中心**。 法定代表人龚艺，职务：主任。 副职负责人寇旭红，职务：副主任。 委托代理人（特别授权）彭朝勇。 原告杨联兵诉被告高县社会保险事务中心劳动和社会保障行政给付一案，原告杨联兵不服被告高县社会保险事务中心作出的工伤保险待遇审批决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月23日立案后，于10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨联兵及委托代理人杨昌俊，被告的副职负责人寇旭红及委托代理人彭朝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨联兵诉称，其。2019年3月15日，原告在上班时发生交通事故受伤。2020年1月13日，宜宾市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2020年6月22日，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告被鉴定为伤残八级。原告的原工作单位宜宾天顺商品混凝土有限公司为其在被告高县社会保险事务中心处参保工伤保险。本次工伤事故发生后，原告与宜宾天顺商品混凝土有限公司解除了劳动关系，并向被告高县社会保险事务中心申请工伤保险待遇。经被告核定，应由工伤保险基金向杨联兵支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、劳动能力鉴定费等待遇共计9523.87元，但被告以原告已在交通事故中获得部分赔偿为由，扣减54898.87元，只向原告支付了40332元。原告不服该决定，向本院提起诉讼，要求判决撤销被告高县保险事务中心于2020年9月11日作出的工伤待遇审核结果即《宜宾市职工工伤待遇审批表》，支付原告被违法扣减的工伤保险待遇54898.87元，并承担本案全部诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2、《宜宾市职工工伤待遇审批表》复印件，证明被告扣减原告54898.87原工伤待遇的事实；3、《认定工伤决定书》、《宜宾市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》，证明原告受伤属于工伤，经鉴定为八级伤残；4、（2019）川1524民初1834号民事判决书，证明原告交通事故获得赔偿情况。 被告高县社会保险事务中心辩称：1、答辩人作为高县社会保险经办机构，依据相关法律规定，对原告提出的工伤保险待遇申请，作出工伤保险待遇审核决定的主体适格；2、答辩人受理原告要求支付工伤保险待遇的申请，经审查后，依法作出工伤保险待遇审核决定并支付工伤保险待遇40332元，并向原告所在单位依法出具《宜宾市职工工伤待遇审批表》，该行政行为的程序合法；3、经答辩人审查认为，原告在发生交通事故后，已通过民事诉讼，获得侵权方赔偿的各项损失187713.19元，其中包含残疾赔偿金93004.8元、后续医疗费4000元，其经相关职能部门认定为工伤，八级伤残，其应当享受的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金为本人的11个月工资，即50898.97元，但原告通过民事诉讼，已获得侵权方的各项赔偿187713.19元，其中伤残残疾赔偿金为93004.8元和后续医疗费4000元，残疾赔偿金已经超过了工伤保险待遇一次性伤残补助金的数额，因此答辩人不再支付原告一次性伤残补助金，并在一次性医疗补助金中扣减4000元，认定事实清楚；4、根据《四川省人民政府关于贯彻》（川府发﹝2003﹞42号）第十条和《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函﹝2014﹞1215号）的规定，第三人侵权引起的工伤，在职工已经获得第三方赔偿的情况下，工伤保险待遇实行补差原则，答辩人作出的工伤保险待遇审核决定适用法律正确。综上，答辩人向原告作出的工伤保险待遇审核决定，主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告杨联兵的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1、高县社会保险事务中心机构代码证书、法定代表人身份证明书，证明高县社会保险事务中心主体情况；2、宜宾市职工工伤待遇审批表，证明高县社会保险事务中心作出的工伤保险待遇支付决定，不予支付的法律依据，事实清楚、程序合法、法律适用正确；3、原告认定工伤决定书、初次鉴定结论书，证明高县社会保险事务中心作出工伤待遇审核决定的事实依据；4、原告身份证复印件、交通事故认定书、四川省长宁县人民法院民事判决书、5-10级工伤职工中止劳动保险关系协议书，证明杨联兵申请工伤保险待遇提交的申请资料，也是高县社会保险事务中心根据申请资料作出审核决定的事实依据；5、《中华人民共和国保险法》第八条、《工伤保险条例》第五条、第三十七条第1项、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函﹝2014﹞1215号）和《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发﹝2003﹞42号）第十条，证明：⑴高县社会保险事务中心是高县社会保险经办机构，负责工伤保险的待遇支付，主体适格；⑵八级伤残的一次性伤残补助金为11个月本人工资；⑶第三人侵权造成的工伤，在职工已经获得第三人足额赔偿后，不应再支付一次性伤残补助金，一次性医疗补助金应予扣减；⑷不予支付部分的法律依据，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，原、被告对对方所提交证据的真实性均无异议，仅就部分证据的证明目的有异议，故，本院对原、被告所举证据的真实性均予以确认，对其证明目的将结合双方证据予以综合认定。 经审理查明：原告杨联兵，从事驾驶员工作，该单位为其在高县社会保险事务中心参保了工伤保险并缴纳了费用。2019年3月15日15时10分许，案外人王波驾驶浙Ｂ0××××号小型轿车从翠屏区李端镇经省道308线往长宁县三元乡方向行驶，当车行驶至省道308线（合江—珙县）161ＫＭ＋300米弯道处，因超车时操作不当，与杨联兵驾驶的川Ｑ52X**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成杨联兵受伤及两车受损和波形防护栏、农户青苗受损的交通事故，经长宁县公安局交通管理大队认定，案外人王波承担主要责任，杨联兵承担次要责任。杨联兵对认定结果不服，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核。2019年4月15日，宜宾市公安局交通警察支队作出复核结论，决定维持原道路交通事故认定。2019年10月23日，本案所涉交通事故的民事诉讼，经长宁县人民法院判决，确认杨联兵应获赔偿款为187713.19元，并由侵权方所投保的保险公司直接向其赔付。2020年1月13日，宜宾市人力资源和社会保障局认定杨联兵为工伤。2020年6月22日，经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，杨联兵被鉴定为伤残八级。2020年7月20日，杨联兵与宜宾天顺商品混凝土有限公司、高县社会保险事务中心签订《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》，约定杨联兵与宜宾天顺商品混凝土有限公司于同月30日解除双方的劳动关系，同时解除与高县社会保险事务中心三方的工伤保险关系，并由宜宾天顺商品混凝土有限公司一次性支付给杨联兵一次性伤残就业补助金，由高县社会保险事务中心一次性支付杨联兵一次性工伤医疗补助金，杨联兵承诺其他两方不再承担其工伤认定所产生的任何工伤保险待遇。2020年8月6日，杨联兵向高县社会保险事务中心申请工伤保险待遇。2020年9月11日，高县社会保险事务中心作出工伤保险待遇审批决定，并于当日向杨联兵出具《宜宾市职工工伤待遇审批表》，核定杨联兵的工伤保险待遇项目包括：一次性伤残补助金50898.87元、一次性医疗补助金44032元、劳动能力鉴定费300元。该审批表的“第三方赔付修正金额”一栏载明“一次性伤残补助金50898.87元全额扣减，一次性医疗补助金扣减4000元，共扣减542898.87元”。扣除第三方已支付费用，已实际支付40332元。杨联兵不服，向本院提起诉讼，要求判决撤销对上述审批决定，并判令高县社会保险事务中心支付被扣减的工伤保险待遇54898.87元，承担本案诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告杨联兵发生工伤事故后，其工伤一次性伤残补助金是否应适用补差支付；2、原告杨联兵已通过民事诉讼获得的后续医疗费是否应在一次性医疗补助金中扣除。本院根据双方当事人的陈述和在案证据，对本案的争议焦点评判如下： 一、关于工伤一次性伤残补助金是否应适用“补差”方式支付的问题 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”的规定，仅明确了工伤保险基金可就先行支付的工伤医疗费用向第三人追偿，并未规定因第三人侵权引发的工伤工亡待遇应将第三人所作赔偿予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，明确了受害人有权在因第三人侵权获得侵权赔偿的同时享受工伤保险待遇，只是在待遇范围上，规定了医疗费用不能重复享受的限制。本案中，杨联兵获得工伤保险待遇系基于工伤保险关系产生的法律后果，而杨联兵通过民事侵权诉讼获得的赔偿系基于侵权行为产生的法律后果，两者系不同法律关系所产生的法律后果，故杨联兵应当获得的工伤保险待遇，不应与其获得的民事侵权赔偿进行抵扣。故，对被告所提出的抗辩理由本院依法不予支持。 二、关于已通过民事诉讼获得的后续医疗费是否应在一次性医疗补助金中扣除的问题 本院认为，后续医疗费是指受害人因受侵害，对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用，属于因侵权行为导致受害人的实际损失，在司法实践中，受害人可以待实际费用产生后另行主张权利，或者经鉴定机构进行确认后，由侵权方一次性支付，其实质属于医疗费用的一种，应适用补偿原则。而根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（一）项、第（七）项“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；……（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受一次性医疗补助金；……”和《工伤保险条例》第三十七条第（二）项“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”的规定，职工因工伤产生的医疗费用和因终止或者解除劳动合同应享受的一次性医疗补助金系并列关系，并非等同或包含关系，实际是对职工发生工伤事故后，因终止或者解除劳动合同导致收入减少，通过社会保险基金给予职工的医疗补助，应属工伤保险待遇，与第三人已支付的后续医疗费无关，不应将其计入医疗费用范畴，不应适用第三人侵权工伤赔偿补差原则。 综上，被告高县社会保险事务中心以第三方赔偿款项已赔付为由，在其作出的《宜宾市职工工伤待遇审批表》中扣减原告杨联兵的一次性残疾补助金50898.87元，一次性医疗补助金4000元的行为于法无据，依法应予撤销。原告杨联兵请求支付被扣减的工伤保险待遇54898.87元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下: 一、撤销被告高县社会保险事务中心于2020年9月11日向原告杨联兵作出的《宜宾市职工工伤待遇审批表》。 二、由被告高县社会保险事务中心于本判决生效之日起十日内向原告杨联兵支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计54898.87元。 本案案件受理费50元，由被告高县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  严晖 人民陪审员  曾文 人民陪审员  陈兵 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  肖源 书 记 员  梁露 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》； 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。