陕西省柞水县人民法院民事判决书  (2020)陕1026民初951号 原告：刘玉丽，女，1978年1月22日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被告：胡大伟，男，1971年10月24日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：叶方琴，女，1976年12月17日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蔡克喜，男，1969年12月11日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。三被告共同委托诉讼代理人：叶腾达，陕西省柞水县148法律服务所法律工作者。被告：王昌发，男，1972年7月6日出生，汉族，住陕西省柞水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘玉丽与被告胡大伟、叶方琴、蔡克喜、王昌发申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉丽及委托诉讼代理人姚贵兴与被告胡大伟、叶方琴、蔡克喜及委托诉讼代理人叶腾达、被告王昌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉丽向本院提出诉讼请求：1.准许执行被告王昌发在（2020）陕1026执448号执行案件中的执行款18.96万元；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：1.（2020）陕1026执异15号执行裁定认为合伙投资款50万元都是胡大伟出资，王昌发对章某某、方某某二人不享有债权，与判决自相矛盾，定性错误，违反法律规定。（1）贵院于2017年6月1日作出的（2017）陕1026民初163号民事判书明确判决章某某、方某某向胡大伟、王昌发二人返还投资款，胡大伟和王昌发系合伙关系，二人对章某某、方某某都享有债权。所以执异15号执行裁定认为合伙投资款50万元都是胡大伟出资，王昌发对章某某、方某某二人不享有债权，属于定性错误，与（2017）陕1026民初163号民事判决书自相矛盾。（2）根据《民法通则》第三十二条之规定：合伙人投入的资产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。所以该笔投资款应属于合伙人共同所有，即胡大伟和王昌发共同所有。执异15号执行裁定简单分割案件事实，认为合伙投资款50万元都是胡大伟出资，章某某、方某某返还的合伙投资款就应是胡大伟个人所有，完全忽略了该合伙投资款的性质。胡大伟出资完成后，该款项已经不再是个人财产，应属于合伙财产。执异15号执行裁定明显混淆个人财产和合伙财产的界限，违反个人合伙的法律规定。2.被告叶方琴、蔡克喜与本案没有直接关系，无权作为权利人提出异议。（2017）陕10**民初163号一案的原告系胡大伟、王昌发，该案法院认定的事实是胡大伟筹资50万元，并未提及该笔款有叶方琴、蔡克喜出资。执异15号裁定在未经法院审理的情况下，仅凭银行转账记录认定该笔款项系叶方琴、蔡克喜出资，显然违反法律规定，超出执行裁定事实认定范围。从本案的事实看，叶方琴、蔡克喜与本案没有任何直接关系，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，叶方琴、蔡克喜不符合权利人要求，无权作为权利人提出异议。3.（2020）陕1026执异15号执行裁定违反法定程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的应当进行听证。本案案情复杂、争议较大，法院应依法进行听证。法院在未进行听证的情况下，错误认定事实，造成本案的裁定结论错误。综上，执异15号执行裁定事实认识错误，违法法律规定、违反法定程序，被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被告胡大伟、叶方琴、蔡克喜辩称，本案中涉及的胡大伟、王昌发与章某某的纠纷已经柞水法院作出判决。1.原告提出的案件事实，是没有弄清原民事案件中叶方琴、胡大伟、蔡克喜出资的事实。王昌发是与镇安的章某某、方某某在山西开矿，其让胡大伟一起合伙筹资入股。然后叶方琴出资25万元、胡大伟与蔡克喜各出资12.5万元，共计50万元。三人将50万元均汇入胡大伟账户，由胡大伟统一转至王昌发账户，最后再由王昌发转给方某某。王昌发需要出资的10万元是其向章某某出具了10万元的借条，并没有实际出资。2.王昌发将合伙投资款转到对方账户后，由于矿山开发合同没有实际履行，所以三人之间的合伙事务也未发生，导致王昌发、胡大伟起诉章某某、方某某要求返还投资款，人民法院依法支持了王昌发、胡大伟的诉讼请求。因该50万元的款项中王昌发并未实际出资，原告与王昌发之间的纠纷，法院作出的民事调解书中明确说明该两笔债务是王昌发个人债务，不能用其他人的钱来清偿王昌发的个人债务。3.叶方琴、蔡克喜有提出执行异议的权利。原告认为该两人提供的向胡大伟转款的银行凭证是虚假的，并没有提供相应证据证明。两人提出执行异议的权利是在民诉法第227条及司法解释中有明确规定的，故应驳回原告的诉讼请求。被告王昌发辩称，其向刘玉丽的两笔借款均是个人借款，借款都有凭证也有银行转账记录，胡大伟向其转账及其给方某某转账50万元都有票据。其认为个人的借款应个人偿还，而不应该用别人的钱偿还。原告刘玉丽围绕诉讼请求提交了以下证据：1.（2020）陕1026执异15号执行裁定书，证明刘玉丽的主体资格，有权提起执行异议之诉。2.（2018）陕1026民初682号民事调解书，证明刘玉丽作为原告向柞水县人民法院提起过民间借贷诉讼，经调解被告王昌发共计应向刘玉丽偿还借款及利息18.96万元。3.（2017）陕1026民初163号民事判决书，证明（1）被告胡大伟和王昌发系合伙关系，王昌发与章某某约定王昌发自行管理、自负盈亏；（2）王昌发与章某某约定以60万元的价格转让章某某一股股权，章某某向王昌发出具60万元收条。4.原告与王昌发的聊天记录，证明王昌发向原告借款用于山西的工程，也就是本案的涉案工程。被告胡大伟、叶方琴、蔡克喜围绕自己的答辩意见提交以下证据：1.（2017）陕1026民初163号民事判决书,证明50万元的来源以及胡大伟、叶方琴、蔡克喜出资的事实，判决书事实认定部分证明王昌发没有履行实际出资义务，返还的50万元投资款中没有王昌发的出资，签字与转账是王昌发操作的，但是是代其他三人操作的。返还的50万元应归胡大伟、叶方琴、蔡克喜三人。2.蔡克喜调查笔录,证明了蔡克喜在50万元中出资12.5万元的事实，王昌发没有出资。3.叶方琴调查笔录,证明叶方琴出资25万元的事实。50万元是胡大伟、叶方琴、蔡克喜三人出资，转入王昌发的名下，王昌发转入方某某名下。4.蔡克喜向胡大伟转账12.5万元凭证、叶方琴向胡大伟转账25万元凭证、胡大伟向王昌发转账50万元凭证。证明50万元是三人共同出资，由胡大伟转账给王昌发的。5.王昌发向胡大伟出具的50万元收条,与胡大伟向王昌发转账相互印证。6.王昌发承诺书，证明王昌发与出资的50万元没有关系。被告王昌发围绕自己的答辩意见提交以下证据：转账记录一份，证明胡大伟将50万元转给自己后，自己将该款项转给方某某，告诉胡大伟入股之后经营合伙分钱，但一直未履行。本院组织当事人进行了举证、质证。四被告对原告出示证据的真实性、合法性均无异议，但认为民事调解书认定的事实部分及聊天记录均证明了王昌发向刘玉丽的借款是其个人借款与本案的50万元无关。原告对被告出具的六组证据认为不是原件真实性无法确定，对证明目的有异议，认为被告提供的证据不能证明是胡大伟三人向王昌发转款50万元，胡大伟不具有要求返还50万元投资款的主体资格。本院对被告提交的证据经与原件核对一致，审查认为原、被告提交的证据形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以形成完整证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，被告王昌发因承包工程需资金周转向原告刘玉丽借款8万元，双方约定月利率2%，期限一年。2015年12月6日，被告因经营饭店再次向原告借款5万元，仍约定月利率2%，期限一年。2015年10月被告向原告支付了8万元的借款利息2.4万元，2016年10月8日，被告将未予偿还的借款8万元和拖欠的利息重新向原告出具了一份12万元的借条，月利率变更为1.5%，但未再清偿。借款5万元及利息，被告于2017年11月11日偿还3万元后未再清偿。2018年10月23日，刘玉丽向本院提起民间借贷纠纷诉讼，审理过程中，经本院主持调解，刘玉丽与王昌发自愿达成如下协议：一、经双方确认：被告王昌发向原告刘玉丽偿还借款及利息共计为19.36万元；二、还款期限为：被告王昌发于2019年6月1日之前向原告刘玉丽偿还5万元，于2019年12月1日之前偿还5万元，于2020年6月1日之前偿还9.36万元。协议达成后，本院于2018年11月5日作出(2018)陕1026民初682号民事调解书，对双方的协议予以确认。调解书发生法律效力后，因王昌发未按照该调解书履行义务，刘玉丽于2019年6月24日向本院申请执行（案号为（2019）陕1026执222号）。本院在给刘玉丽执行0.4万元后，因王昌发无其他财产可供执行，经刘玉丽同意，裁定终结了本次执行程序。2020年7月27日，刘玉丽再次向本院申请执行，本院立案后，于同日作出（2020）陕1026执449号执行裁定：扣留被执行人王昌发在本院（2020）陕1026执448号执行案件中已到账案件款18.96万元。该扣留裁定作出后，案外人（本案被告）胡大伟、叶方琴、蔡克喜对该裁定不服，于2020年10月22日向本院提出执行异议。本院于2020年11月2日作出（2020）陕1026执异15号裁定书，裁定：中止柞水县人民法院（2020）陕1026执449号执行裁定书的执行。即中止对王昌发在本院（2020）陕1026执448号执行案件中已到账案件款18.96万元的扣留。原告刘玉丽对执行异议裁定结果不服，于2020年11月18日向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2013年12月，第三人章某某告知王昌发自己在山西通洲集团留神峪温州矿山井巷工程有限公司项目部有工程,让王昌发筹资入股。2014年元月初，章某某称合伙人马某某已经和温州矿山井巷工程有限公司驻通洲集团留神峪煤业项目部签订了井下掘进巷道工程合同，王昌发便将该事告知胡大伟，让胡大伟合伙出资入股，后胡大伟、叶方琴、蔡克喜共筹资50万元（叶方琴25万元、胡大伟与蔡克喜各12.5万元），胡大伟于2014年1月17日将50万元投资款转存至王昌发的银行账户。2014年1月19日,王昌发与章某某签订股份转让书，约定：“章某某将温州矿山井巷工程有限公司驻通洲集团留神峪煤业项目部二工程队工期工程1股份转让给王昌发（注每股60万元），转让之日起，其一切生产经营期间，由王昌发自行管理自负盈亏，新发生的一切债权债务及安全责任均由王昌发自行负责，此转让书2份，由双方保管签字之时生效，双方不得反悔。转股人：章某某  受股人：王昌发  2014年1月19日”。同日，王昌发将胡大伟、叶方琴、蔡克喜三人投入的50万元按照章某某的要求转入章某某妻子方某某的账户,另王昌发给章某某出具了内容为“今借到章某某现金10万元”的借条一张，章某某给王昌发出具了收到王昌发现金60万元的收条一张。2014年1月25日，章某某得知井下掘进巷道工程合同是案外人李康政假冒温州矿山井巷工程有限公司驻通洲集团留神峪煤业项目部经理的名义与其合伙人马某某签订，该矿实际已经被转让，李康政无权发包工程，且骗取了保证金逃匿。故约定的工程并未实施。胡大伟、王昌发知情后多次要求章某某、方某某退还投入的款项，章某某未予退还。2017年3月6日，胡大伟、王昌发将章某某、方某某诉至本院，该案审理中，原、被告双方均主张王昌发给章某某出具的10万元借条与章某某出具收条的其中10万元相互抵消，本院予以确认。据此, 本院于2017年6月1日作出（2017）陕1026民初163号民事判决：一、被告章某某、方某某于本判决生效之日起10日内向原告胡大伟、王昌发返还合伙投资款50万元；二、驳回原告胡大伟、王昌发的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，章某某、方某某未按期履行给付义务，胡大伟、王昌发于2020年7月27日向本院申请强制执行（案号（2020）陕1026执448号）。2019年8月，章某某、方某某交纳执行款10万元，由胡大伟从本院执行局领取。剩余40万元在之后的执行过程中章某某、方某某交至本院执行局账户。因刘玉丽申请执行王昌发民间借贷纠纷一案，其中18.96万元被扣留，即成为本案争议标的。本院认为，申请执行人执行异议之诉，关键在于审查、判断被告胡大伟、叶方琴、蔡克喜对于执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。本案争议的标的18.96万元是王昌发、胡大伟依据本院（2017）陕1026民初163号判决书申请执行章某某、方某某一案的执行款，从判决主文上看，章某某、方某某返还的50万元投资款属王昌发、胡大伟二人所有，但实质上，2014年，王昌发与胡大伟合伙出资60万元购买章某某股份时，王昌发并未实际出资，而是向章某某出具了10万元的借条，加上胡大伟向其转账的50万元合计60万元，后因章某某未取得工程承包权导致王昌发、胡大伟之间合伙事项未实际履行。在胡大伟、王昌发诉章某某、方某某一案中，王昌发与章某某均主张王昌发向章某某出具的10万元借条与章某某出具的60万元收条中的10万元相互抵消，据此王昌发享有的向章某某、方某某主张返还其个人投资款10万元的债权消灭。虽然王昌发与胡大伟作为共同原告参加诉讼，但从其诉讼请求看，王昌发与胡大伟并未要求被告章某某、方某某按照章某某向王昌发出具收条上的金额60万元主张返还投资款，而是仅要求被告章某某、方某某二人向其返还投资款50万元，该50万元投资款即为胡大伟转入王昌发账户后又由王昌发转入方某某账户的50万元，实际是胡大伟、叶方琴、蔡克喜共同出资。当章某某、方某某未按照本院（2017）陕1026民初163号民事判决履行返还投资款的义务时，王昌发虽基于合同纠纷案件的原告作为共同申请执行人向本院申请执行，但已到账的案件款并非王昌发所有，而应属于胡大伟、叶方琴、蔡克喜所有，王昌发对此也不持异议。对于刘玉丽认为胡大伟完成出资后，该款项已经不再是其个人财产，应属于合伙财产，章某某、方某某返还的也是合伙投资款，该50万元属胡大伟和王昌发共同所有的理由。首先，即使该50万元属胡大伟、王昌发共同所有，该合伙资金也应先偿还合伙债务，偿还后再进行分配，而王昌发在合伙时并未出资，王昌发拖欠刘玉丽的债务不是合伙债务，故不能用合伙财产清偿其个人债务；其次，从本院查明的事实来看，胡大伟、王昌发的合伙事宜尚未实际履行即因其他原因导致终止，合伙人按出资对合伙财产进行分配符合法律规定，该50万元应分配给合伙出资人胡大伟。故对原告刘玉丽申请准予执行被告王昌发在（2020）陕1026执448号执行案件中章某某、方某某返还投资款中的18.96万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告提出的本院（2017）陕1026民初163号案件诉讼主体错误，（2020）陕1026执异15号裁定违反法律规定对实体部分进行认定，因此问题不属于执行异议之诉审理范围，本案不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘玉丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘玉丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。  审    判    长      何衍举审    判    员      张  涛审    判    员      程良芳                             二〇二〇年十二月二十四日  法  官  助  理      宋  丹书    记    员      刘  欣  1