四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5312号 原告:蒋忠友，男，汉族，生于1953年5月8日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告:四川联盛房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路**附**。 法定代表人：刘小辉。 被告：四川兆丰房地产集团有限公司，住所，住所地：遂宁市船山区慈音路**南瑞弗莱明戈******div> 法定代表人：赵勇。 委托诉讼代理人：何静，女，汉族，生于1991年2月7日，住遂宁市船山区。 被告：赵光烈，男，汉族，生于1972年11月30日，住遂宁市船山区。 第三人：石洪川，男，汉族，生于1975年1月23日，住遂宁市安居区。 原告蒋忠友与被告四川联盛房地产开发有限公司（以下简称联盛公司）、被告四川兆丰房地产集团有限公司（以下简称兆丰公司）、被告赵光烈、第三人石洪川房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序,分别于2020年10月15日、2020年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告蒋忠友及其委托诉讼代理人赵影、被告联盛公司法定代表人刘小辉、被告兆丰公司的委托诉讼代理人何静到庭参加了诉讼，被告赵光烈、第三人石洪川经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋忠友向本院提出诉讼请求：1.判令被告联盛公司、兆丰公司依法履行2015年9月8日与原告签订的房屋认购协议，为原告办理房屋买卖的备案、网签、权属登记等手续；2.如果被告联盛公司、兆丰公司不能给原告办理上述第一项手续，由被告联盛公司、兆丰公司赔偿原告房屋认购款380万元，并赔偿原告损失，损失的计算方式以380万元为基数，按照月利率2%，从2015年9月8日起计算至付清之日止，被告赵光烈对此承担连带责任；三.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告联盛公司、兆丰公司系河东新区中央广场商品房的开发商，被告赵光烈系建筑商，三被告曾约定，被告联盛公司、兆丰公司不向被告赵光烈拨付工程款，完全用涉案项目的商业房门面房及地下室负一层和负二层车位冲抵工程款。被告赵光烈在承建该项目过程中，因购买材料等资金周转需要，在2014年-2015年期间陆陆续续向原告借款380万元，后经协商，被告赵光烈以被告联盛公司抵偿给的中央广场8栋2层4号商业房抵偿给原告，双方于2015年9月8日签订了以房抵债协议。因原告与被告赵光烈签订的以房抵债协议需要二被告协助，因此原告与被告赵光烈一起在2015年9月8日找到了被告联盛公司、兆丰公司的法定代表人，二公司的法定代表人还安排了置业股份给原告办理了《认购协议》，并出具收款收据，载明原告认购了中央广场8-2-4号商业房，并已一次性付清了购房款380万元。此后，原告曾多次要求二被告按照认购协议的约定为其办理房屋网签备案手续，但二被告一直进行推脱，直至2019年9月，原告方才知道被告赵光烈抵偿给原告的案涉商铺已被网签备案给了第三人石洪川。 被告联盛公司辩称，2015年，被告联盛公司曾与被告赵光烈担任法定代表人的诚鑫劳务签订了中央广场A区建设施工总承包合同，双方曾约定锁定中央广场8100万元的资产销售作为将来工程款的预付款，具体流程是，锁定资产销售后，销售款进入联盛公司账户，联盛公司将锁定资产的销售款作为工程款进行支付，该款项只能用于中央广场的施工建设。该协议签订后，赵光烈确实进入中央广场项目进行了施工，但首先，赵光烈的施工的工程量只有4100万元左右；其次，原告与被告赵光烈之间的借贷发生于2013年至2015年期间，二人之间的私人借贷不能与工程款相混淆；第三，原告虽然与联盛公司、兆丰公司签订了认购协议，但原告并未按照认购协议的约定履行付款义务，联盛公司与兆丰公司的财务相独立，对兆丰公司出具的收款收据联盛公司不清楚，原告与联盛公司签订的认购协议无效；综上，请求驳回原告对对联盛公司的诉讼请求。 被告兆丰公司辩称，与原告签订抵债协议书的是被告赵光烈，不是连身公司与兆丰公司，抵债协议对兆丰公司、联盛公司不具有效力；案涉的商业房是联盛公司的资产，兆丰公司无权销售，对于原告持有收款收据中的钱，如果款项进入了兆丰公司账户，兆丰公司愿意退还；如原、被告建立了买卖关系，双方就应当按照认购协议的约定履行各自义务，对于不应当履行的部分应当予以解除，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，被告兆丰公司系中央广场项目B区的开发商，被告联盛公司系中央广场A区的开发商，四川联辉建筑工程有限公司（以下简称联辉建筑）系联盛公司所开发中央广场A区的总建筑方，联盛公司与联辉公司的法定代表人均系刘小辉，四川诚鑫建筑劳务有限公司（以下简称诚鑫劳务）的法定代表人系被告赵光烈。2015年2月7日，被告联盛公司（合同丙方）、联辉公司（合同甲方）、诚鑫劳务（合同乙方）签订了《中央广场项目内部承包合同》，三方约定，联辉公司将其承建的中央广场A区以工程经营管理负责制的方式全部承包给诚鑫劳务，工程价款暂定为8000万元，具体的金额以工程验收合格结算后予以确认；同时，联辉公司、联盛公司锁定了中央广场A区80%的商业门面房（包括本案所涉的中央广场8号楼2层4号房屋）、地下室负一、地下室负**10%及地下室负**10%的车位作为工程款的抵偿资产规则为：在用于冲抵的房屋满足销售条件时，联盛公司将为诚鑫劳务提供销售平台，销售抵偿房屋的所得收入归诚鑫劳务所有，销售金额直接转入赵光烈的银行账户内，联盛公司将对冲抵房屋销售所得价款进行监管，诚鑫劳务保证冲抵工程款的房屋销售所得房款转款专用于中央广场项目的建设；诚鑫劳务同时指定本案第三人石洪川作为工地负责人。合同签订后，诚鑫劳务进场施工，2016年6月，被告联盛公司取得了中央广场8栋的预售许可证。但因种种原因，截止2018年8月24日，诚鑫劳务都未能完成《中央广场项目内部承包合同》所约定的工程施工任务，其也未与联盛公司、联辉公司进行工程结算。 另查明，原告蒋忠友自2012年起即陆续出借资金给被告赵光烈。2015年9月8日，原告蒋忠友（乙方）与被告赵光烈（甲方）签订了《协议》一份，上载“甲方于2013年至2015年期间，陆续向乙方借款共计380万元，鉴于甲方无法偿还乙方以上债务，甲方自愿用遂宁市“中央广场”的门面予以抵偿所欠债务……二、抵债房产信息：1、房屋坐落遂宁市河东“中央广场”项目8栋2层4号，2、建筑面积约281.95㎡……三、房屋产权相关问题1、由于上述房产系四川联盛房地产开发有限公司和四川兆丰地产集团有限公司所开发，由甲方承包修建，四川联盛房地产开发有限公司以抵偿甲方工程款的方式已将上述房产抵偿给甲方，甲方有权对上述房产进行处置。2、但甲方就上述房产进行销售或抵偿债务需四川联盛房地产开发有限公司提供平台，因此，为方便乙方今后办理备案及权属登记，甲方负责与四川联盛房地产开发有限公司和四川兆丰地产集团有限公司衔接沟通，保证乙方与四川联盛房地产开发有限公司和四川兆丰地产集团有限公司签订《认购协议》作为以房抵债的确认。在四川联盛房地产开发有限公司和四川兆丰地产集团有限公司（任何一方）与乙方签订《认购协议》，并出具收据后即视为甲乙双方乙方抵债成立……5、若因四川联盛房地产开发有限公司何四川兆丰地产集团有限公司的原因，导致该抵债房产补鞥呢顺利办理过户或登记到乙方名下，甲方必须协助乙方要求四川联盛房地产开发有限公司何四川兆丰地产集团有限公司立即返还乙方债权380万元，并支付利息，甲方对此承担连带责任……”。同日，原告蒋忠友与被告联盛公司、兆丰公司签订了中央广场8栋2层4号房屋的《认购协议》，被告兆丰公司向原告蒋忠友出具了380万元的收款收据。 再查明，案涉的中央广场8号楼2层4号商业门面现已网签备案至第三人石洪川名下。 上述事实，有中央广场工程项目内部承包合同、修建工程资产抵扣清单、商品房预售许可证、银行转款凭证、协议、认购协议、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，原告蒋忠友虽以其与被告兆丰公司、联盛公司签订了《认购协议》为由，主张其与二被告系商品房买卖合同关系，并要求二被告履行网签备案的等手续，但经本院审理查明，原告蒋忠友与被告兆丰公司、联盛公司之间并不存在买卖中央广场8栋2层4号房屋的合意，双方签订的《认购协议》实际上是为了履行原告蒋忠友与被告赵光烈之间签订的“以房抵债”《协议》。而原告蒋忠友与被告赵光烈所签订的《协议》能够得以履行的基础在于被告赵光烈取得了中央广场8号楼2层4号房屋的处置权。虽然原告蒋忠友出示了被告联盛公司与被告赵光烈所签订《修建工程资产抵扣清单》以此证明被告赵光烈确实取得了中央广场8号楼2层4号房屋的处置权，但本院认为，并不能依据该抵扣清单就认定被告赵光烈取得中央广场8号楼2层4号房屋的处置权，因为该抵扣清单不是一个独立的债权或确权凭证，而是《中央广场工程项目内部承包合同》的一部分，其出具的原因及目的是为了明确被告联盛公司将要用于抵偿工程款的房屋范围。同时，根据审理查明的事实，诚鑫劳务截止2018年都未完成中央广场的修建且至今也未与被告联盛公司进行工程款结算，因此，并不能确定被告赵光烈可以取得中央广场8号楼2层4号房屋的处置权。在被告赵光烈未能取得案涉房屋处置权的情况下，原告蒋忠友与被告赵光烈关于“以房抵债”《协议》根本不具有履行的基础，被告联盛公司及被告兆丰公司也并不具有配合原告办理案涉房屋备案、网签等手续的义务。因此，对原告诉请被告履行《认购协议》并办理网签备案登记等手续的诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请二被告赔偿原告房屋认购款的的诉讼请求，本院认为，原告并未向二被告缴纳任何购房款，二被告也并从未为被告赵光烈所负债务作出任何担保或赔偿的意思表示，原告与被告联盛公司、兆丰公司所签订的《认购协议》履行不了的原因在于被告赵光烈未能取得案涉房屋的处置权，被告联盛公司、兆丰公司并不具有过错，故对原告诉请二被告赔偿购房款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告蒋忠友的诉讼请求。 案件受理费减半收取为人民币18600元，由原告蒋忠友自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年十二月十日 书记员  蒲春旭