河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3318号 原告：遵化市金卓商贸有限公司，住所地河北省唐山市遵化市北二环西路，统一社会信用代码91130281599920486N。 法定代表人：张亚军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白英，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：三河市振兴钢结构工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇京哈路南，统一社会信用代码91131082732918538Y。 法定代表人：贾树旗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭子凯，山东智祥（北京）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告遵化市金卓商贸有限公司（以下简称“金卓商贸公司”）与被告三河市振兴钢结构工程有限公司（以下简称“振兴钢结构公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金卓商贸公司的委托诉讼代理人白英及张立国、被告振兴钢结构公司的委托诉讼代理人郭子凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金卓商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即为原告开具增值税专用发票（税率17%）2129271元或赔偿因无法凭票抵扣的进项税损失309381.26元；2.该笔业务未开具发票为原告造成的企业所得税损失454972.44元（2129271元/1.17*0.25）；3.本案诉讼费、保全费由被告全部承担。事实和理由：2016年4月28日，原、被告签订了关于金卓家居建材物流中心一期（A座）采光顶钢结构及采光顶幕墙安装工程的《钢结构加工承揽合同》，承包方式为包工包料，合同总价207万元。施工过程中，双方确认玻璃增项为59271元，被告使用原告提供的钢梁材料款151475元，原告应当给付被告工程竣工结算款为207万元+59271元-151475元=1977796元，原告已按合同约定给付被告工程款183万元，下欠147796元，因被告未开具增值税专用发票而未予支付。2018年12月6日，经被告起诉遵化市人民法院出具了（2017）冀0281民初6142号民事判决书，判令遵化市金卓商贸有限公司于判决生效后10日内给付三河市振兴钢结构工程有限公司工程款147796元，据此确定本案工程的实际总价款为2129271元。根据合同法的相关规定，被告给付原告增值税发票为法定义务。依据诚信原则，该法定义务应当作为合同的附随义务由被告履行。既然开具增值税发票是被告的法定义务。原告获取增值税发票据以抵扣进项税是法律赋予的权利，被告未能开具增值税票，原告也就无法凭票抵扣进项，给原告带来经济损失。基于法律规定、交易习惯和诚信原则，人民法院应依法判令被告立即向原告履行开具17%税率的增值税专用发票2129271元或赔偿原告因无法凭票抵扣进项的损失309381.26元和所得税损失454972.44元，共计764353.70元。 本案在审理过程中，原告金卓商贸公司变更诉讼请求为请求人民法院判令被告在判决生效之日起10日内按照17%的税率标准为原告金卓商贸公司开具2039234.5元的增值税专用发票，其中工程款是1977796元，利息61438.5元，逾期则被告赔偿原告如下损失：1.赔偿原告1977796元工程款因未开具发票造成无法凭票抵扣的进项税损失287372.068元；2.赔偿原告1977796元工程款因未开具发票造成的企业所得税损失422605.983元；3.赔偿原告延期付款利息61438.5元因未开具发票造成无法凭票抵扣的进项税损失3477.65元；4.赔偿原告延期付款利息61438.5元，因未开具发票造成的企业所得税损失14490.21元，以上损失合计727945.911元。 被告振兴钢结构公司辩称：1.本案不属于法院受理范围，根据法律规定，税务机关负责发票管理工作，开具税务发票属于行政法律关系。原、被告签订的加工承揽合同并未对开具发票进行约定，原告要求被告开具发票缺乏合同依据，不属于法院受理范围。2.原告未提供证据证明实际损失，故其赔偿请求法院不应支持。3.原告未提供证据证明存在实际损失，即使存在损失也应是3%的建筑业营业税发票，而不是被告所起诉的17%的增值税发票。原、被告签订的合同是原告建筑工程项目的配套项目，签订时间是2016年4月28日，原告建筑工程项目开工时间早于2016年4月30日，属于选择简易计税的建筑工程老项目。4.原、被告签订的承揽合同中并未对开具的发票进行约定，合同款不包括开票所需税费，原告要求被告开具发票应向被告支付相应税款差价；5.根据合同法中第67、68条的规定，从原告诉状可知，原告在败诉并被强制执行的情况下仍不向被告支付所欠合同款，被告基于原告不履行在先付款的合同义务，被告有权不向原告开具发票。 审理中原告金卓商贸公司主张：本案属于人民法院管辖范围，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，对外经营收取的款项，收款方应向付款方开具发票。被告为原告开具发票是法定义务。《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应该全面履行自己的义务，包括应当遵循诚实信用原则。根据合同性质、目的和交易习惯履行通知协助保密义务，这是合同的附随义务。原、被告签订了施工合同后，原告付给被告款项被告应开具发票，即使合同中没有约定也属于合同的附随义务。收取款项方向付款方开具发票，不仅是合同的规定、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，同时亦是交易习惯，基于这三条被告应为原告开具发票，不能以开具发票属于税法规定的义务为由驳回当事人诉请。被告振兴钢结构公司主张：本案不属于法院受案范围，第一，人民法院人民司法案例2015年第20期，在买卖合同纠纷中，未在合同中约定开票义务。双方当事人基于业务关系交易习惯所提到的开票义务，不属于《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的有先后履行顺序的债务。第二，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十一条的规定，法律对是否在合同内容中约定开具增值税发票，并没有明确的规定，且根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二十一条的规定，被告所附的开票义务，并不是法院受理的民事法律关系范畴。根据《中华人民共和国税收征收管理法》和《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，增值税专用发票的开具与否，体现的是开具与不开具的行为。税法的调整不应当属于人民法院民事纠纷案件的审理范围。 原告金卓商贸公司向本院提交了如下证据： 证据一、《钢结构加工承揽合同》一份，用以证明2016年4月28日，原、被告签订了关于金卓家居建材物流中心一期（A座）采光顶钢结构及采光顶幕墙安装工程的《钢结构加工承揽合同》，承包方式为包工包料，合同总价207万元，原、被告发生加工承揽关系，应按照规定依法履行纳税义务，并未约定含税价款。 证据二、金卓家居建材物流中心一期（A座）采光顶变更项目清单一份，用以证明在原合同价款基础上增加玻璃原材料价款59271元，故实际发生工程量价款为2129271元。 证据三、遵化市人民法院出具的（2017）冀0281民初6124号民事判决书，证明判决确认本案工程结算总价款为2129271元，扣除被告使用原告提供的钢结构材料款151475元、扣除此前已经支付的183万元工程款后，下欠147796元由原告支付给被告，印证工程实际发生量2129271元作为加工承揽课税的依据，其中原告供材151475元，实际发生工程量价款1977796元，这是被告应开具的发票金额。 证据四、唐山市中级人民法院执行局执行文件两份，用以证明根据（2017）冀0281民初6142号民事判决书中关于自2017年9月13日起按照日0.5%支付利息损失的判项，原告金卓商贸公司支付利息61438.5元，加之工程款欠款147796元，共计209234.5元，由执行员签字已经支付到执行机关。原告再此笔业务中发生的利息为61438.5元成为被告收入所得，同样应出具发票，被告应出具发票的金额为2039234.5元。 证据五、2020年7月6日国家税务总局遵化市税务局的证明一份，用以证明2016年4月28日原、被告签订的《钢结构加工承揽合同》，总价款2129271元，另原告于2019年12月支付延期付款利息61438.5元，上述两部分共同构成了实际工程价款的组成部分，被告应对包括利息在内的实际收款开具增值税专用发票，原告在2019年企业所得税汇算时，未取得被告开具的发票，其向被告公司支付的2190709.5元工程款不能在企业所得税税前扣除，该公司2019年度企业所得税汇算所得税适用税率为25%，原告因被告未开具增值税专用发票造成损失的客观事实，应予赔偿。 经质证，被告振兴钢结构公司认为： 关于证据一，真实性认可，认可原告所说此合同款不含税价，不认可为加工承揽关系，从合同约定内容可知此项目为建筑工程，因此原告让被告开具发票，应给被告支付相应税款。 关于证据二，无异议。 关于证据三，判决书的真实性认可，本院认为中明确记录原告未足额开具发票的行为不能成为被告拒绝付款的理由，故原告在被告未开具发票的情况下，仍应向原告应向被告支付，证明原告不履行付款义务在先，且工程完工至今已达四年之久，被告不开具发票是基于不安抗辩权，即使原告会产生损失，也是原告违约在先，其违约责任，应由原告承担其违约后果。 关于证据四，真实性认可，证明目的不认可，利息属于孳息及法院所认定的违约责任。不应单独认定为被告的企业所得，被告认为被告没有开票的义务。 关于证据五，税务局证明真实性认可，证明目的不认可，逾期付款，利息是基于法院判决做认定的违约责任，不应认定为被告的企业所得，不是实际工程价款，因此被告没有开具相应发票的义务，此证明不能证明原告产生了实际损失。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告金卓商贸公司作为发包方、被告振兴钢结构公司作为承包方签订《钢结构加工承揽合同》，合同约定了合同总价207万元、承包方式为包工包料。在合同履行过程中，原、被告双方在原合同价款基础上增加玻璃原材料价款59271元；被告使用原告提供的钢结构材料，合款151475元。原告金卓商贸公司已给付被告振兴钢结构公司工程款183万元。 被告振兴钢结构公司曾经起诉原告金卓商贸公司建设工程施工合同纠纷一案,遵化市人民法院经审理于2017年12月6日作出(2017)冀0281民初6142号民事判决书,该判决书认定事实：2016年11月1日，原、被告双方均在结算单上加盖了印章，结算金额为2129271元。现原告尚欠被告工程款299271元。另查被告在为原告承建金卓家居建材物流中心一期（A座）采光顶工程时，现场使用总包钢梁工程量金额合计为151475元。该判决书判决“一、遵化市金卓商贸有限公司于本判决生效后10日内给付三河市振兴钢结构工程有限公司工程款147796元，并自2017年9月13日起按日1.5‰给付利息至款项还清之日止。二、驳回三河市振兴钢结构工程有限公司其它诉讼请求。” 唐山市中级人民法院于2019年7月5日出具了（2019）冀02执14675号执行通知书，责令原告金卓商贸公司立即履行下列义务“一、向三河市振兴钢结构工程有限公司支付标的147796元及利息。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向三河市振兴钢结构工程有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担案件受理费，保全费，申请执行费。”现原告金卓商贸公司已将工程款147796元及利息61438.5元支付至唐山市中级人民法院执行局。 2020年7月6日，国家税务总局遵化市税务局出具证明，内容为“遵化市金卓商贸有限公司与三河市振兴钢结构工程有限公司于2016年4月28日签订《钢结构加工承揽合同》，合同总价2129271元（贰佰壹拾贰万玖仟贰佰柒拾壹元整）。另遵化市金卓商贸有限公司于2019年12月支付延期付款利息61438.5元。上述两部分共同构成了实际工程价款的组成部分……因遵化市金卓商贸有限公司在2019年度企业所得税汇算时，未取得三河市振兴钢结构工程有限公司开具发票，其向三河市振兴钢结构工程有限公司支付的2190709.5元工程款不能在企业所得税税前扣除。该公司2019年度企业所得税汇算所得税适用税率为25%。被告振兴钢结构公司在收取原告金卓商贸公司1977796元工程款后至今尚未为原告提供相应数额的工程款发票。 本院认为，关于开具发票是否属于人民法院受案范围的问题。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”及《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票”的规定，收取工程款后开具工程款发票是承包方税法上的义务，承包人应当依据税法的相关规定向发包人开具发票。“开具发票”从文义解释看虽是由税务机关开具和履行，但本案中“开具发票”并非是指由税务机关开具发票，而是指在给付工程款时需由承包方向发包方给付税务机关开具的发票。该给付义务属承包方应当履行的合同义务。有义务开具发票的当事人在遵守税收法律法规的前提下，可以自主作出向其他民事主体开具发票的意思表示，该行为属于民事法律行为；对于接受发票的一方当事人来说，是否可以取得发票将影响其民事权益，因此当事人之间就一方自主申请开具发票与另一方取得发票的关系，属于民事法律关系范畴，人民法院应当依法审理，故被告辩称本案不属于法院受案范围的抗辩主张，理据不足，本院不予支持。被告振兴钢结构公司已收取原告金卓商贸公司的工程款1977796元，故原告要求被告收取工程款后依法开具相应税率及相应数额的工程款发票的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。原告虽要求被告赔偿因被告未开具发票造成原告损失的诉讼请求，但若被告向原告开具发票，原告将不会造成此项损失。原告该项主张，本院不予支持。原告支付的逾期付款利息，不属于被告取得的工程款项，原告要求被告收取逾期付款利息后开具相应数额的工程款发票，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一 中华人民共和国发票管理办法》第十九条，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下： 一、限被告三河市振兴钢结构工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告遵化市金卓商贸有限公司移交税务机关开具相应税率的工程款税务专用发票（工程款1977796元）。 二、驳回原告遵化市金卓商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11444元减半收取5722元，保全费2270元，合计7992元，由被告三河市振兴钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  张艳华 书 记 员  严晓佳