江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3654号原告（反诉被告）：刘来成。委托诉讼代理人：施乃元。被告（反诉原告）：仇志强。委托诉讼代理人：高树林。委托诉讼代理人：王玉娇。被告：何国霞。委托诉讼代理人：徐雪晨。委托诉讼代理人：黄岚。原告（反诉被告）刘来成与被告（反诉原告）仇志强、何国霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理。被告仇志强于2020年8月13日向本院提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告（反诉被告）刘来成及其委托代理人施乃元，被告（反诉原告）仇志强及其委托代理人高树林、王玉娇，被告何国霞委托代理人徐雪晨到庭参加诉讼，现已审理终结。原告（反诉被告）刘来成向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即归还借款人民币1100万元并承担利息（其中2016年1月20日前结现利息为240万元，800万元自2016年1月20日起按照年利率24%计算，300万元自2016年10月21日起按照年利率6%计算，均计算至实际还款之日止）；2、本案的案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2016年1月20日，经原、被告对账，仇志强尚欠刘来成借款800万元，利息240万元。仇志强向刘来成出具两张借条，分别载明“今借到刘来成先生人民币计捌佰万元正(8000000元)资金为前期延续，无付款凭证，利息按2%/月，至2016年底归还，或至2017年元月20日归还。借款人：仇志强2016年元月20日”。“今借到刘来成先生人民币贰佰肆拾万元正（2400000元）最迟于2016年5月30日归还，如愈期按同期2%/月计算。借款人：仇志强2016年元月20日”，该240万元实际是前期结欠利息款。2016年3月10日，仇志强出具借条载明“今欠到刘来成陆佰伍拾万元正（6500000元），此据由本人委托刘来成先生支付给于子洲（投资补偿款），于2016年6月30日前付300万元，余款在2016年年底付清。欠款人：仇志强，2016年3月10日”。刘来成根据仇志强的委托于2016年10月21日将300万元汇款给于子洲，余款350万元未汇出。原告刘来成多次向被告仇志强催要借款未果，因二被告系夫妻，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，所借款项均是用于生产经营，故诉至法院。被告何国霞辩称：1、涉案债务不是何国霞与仇志强的夫妻共同债务，何国霞并非本案适格被告。何国霞未在借条上签字，其对借款完全不知情，也没有作出过借款或加入涉案借款的意思表示。原告主张的债权本金高达1100万元，该金额显然超过家庭生活所需，未用于夫妻共同生活及生产经营，因此原告刘来成要求何国霞承担共同还款责任没有事实和法律依据；2、仇志强已经全面清偿案涉债务，并支付了超过法律保护上限的巨额利息，原告刘来成又提起本案诉讼，要求二被告承担清偿责任没有任何依据。综上所述，请求依法驳回原告刘来成的诉讼请求。被告（反诉原告）仇志强辩称：1、本金800万元和利息240万元的借条是受原告胁迫所写，并非原告所主张的2016年1月20日经双方对帐的结果，没有任何付款依据；2、2010年1月18日起，原告以高利贷形式向仇志强提供借款合计本金2978万元，仇志强向刘来成归还了本息合计7345.55万元，经核算超出年利率36%的部分的款项为4029.25万元，且如果按照《最高人民法院最新修改的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，超出法律部分的款项更高，所以被告仇志强不仅全额归还了本金，还支付了超出法律保护上限的巨额利息，因此不存在原告主张的仇志强尚欠刘来成本金800万元，利息240万元的事实。2、仇志强委托刘来成2016年6月30日前转300万元给案外人于子洲，但他是在2016年10月21日将300万元汇给于子洲的，有悖常理。如果于子洲认可刘来成转账的300万元确实是代仇志强转给他的投资补偿款，则被告仇志强认可该300万元的借款。根据前述核算结果，仇志强向刘来成支付的超出年利率36%部分的4029.25万元属于不当得利，原告刘来成负有返还义务，前述的300万元也应从刘来成应当返还的款项中抵消。综上所述，原告请求仇志强和何国霞共同偿还借款本金1100万元及利息的请求不成立，请依法予以驳回。被告（反诉原告）仇志强向本院提起反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还已支付的超过年利率36%部分的款项4029.25万元，并自反诉之日起按年利率6%支付利息到实际还清之日止；2、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年起，仇志强因公司发展需要多次向刘来成借款，刘来成通过其关联公司及个人的账户先后向仇志强支付借款2978万元。后仇志强累计向刘来成还款7345.55万元，其中除本金外，还支付了超过年利率36%的款项为4029.25万元，超出款项刘来成应返还。被告（反诉原告）仇志强于第二次开庭时将诉讼请求中原告（反诉被告）刘来成应予以返还不当得利的金额更改为23340468.50元。原告（反诉被告）刘来成辩称：1、刘来成与仇志强之间的借款往来不存在高利贷的情形，更没有年利率超过36%的情形。反诉原告与反诉被告之间存在多种形式的交易行为，反诉原告将其他交易行为以及与相应的企业之间的交易金额进行列举，是在混淆相关的事实，同时反诉被告还存在向反诉原告出售烟酒、代为购物以及向其他个人之间融资周转的行为；2、在反诉原告列举的清单中，并未将反诉被告以及相应的企业之间向反诉原告转账的记录列举完全，进而造成了从其计算结果来看存在巨额差异，同时因反诉原、被告之间自2010年即开始相应的交易，时间跨度已经超过10年，有部分往来款存在遗失无法核对的情形；3、在本诉答辩中，反诉原告也已经陈述了并不存在所谓的暴力胁迫的情形，相应的借据是在双方协商的基础上形成，应当是反诉原、被告双方的真实意思表示；4、根据民间借贷司法解释的相关规定，超过年利率36%部分的款项属于反诉被告的不当得利。从反诉原告提供的清单看，最后一笔支付款项的日期为2015年1月29日，反诉原告对是否超过年利率36%应当是明知的。故在实体上并不存在超过年利率36%的情形，即便存在上述情形，反诉原告的反诉请求也已经超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。原告刘来成为支持其主张，向本院提交了借条、银行转账交易明细、项目合作协议书。被告仇志强本院提交了银行汇款凭证、“刘来成借还款明细计算表”。以及本院依职权与于子洲的谈话笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告（反诉原告）仇志强对原告（反诉被告）刘来成提交的证据的质证意见为：仇志强不欠刘来成钱，欠条是仇志强为尽快摆脱刘来成不停向其催款的情况下不得已写的。如果于子洲与房道兄认可原告刘来成给他们的款项实际是替仇志强给付的，则该部分款项可以在反诉的诉讼请求中予以扣除，刘来成向其出售烟酒的货款也可以扣除。原告（反诉被告）刘来成对被告（反诉原告）仇志强提交的证据质证意见为：在排除受胁迫的情形下，反诉原告在借条中已经陈述800万元借款实为前期资金的延续，这实际上是反诉原告的自认行为。原、被告之间的款项往来情况一部分是双方的交易行为，一部分是通过相应的公司在企业之间进行短期周转的行为；2、2011年10月26日，仇志强支付给刘来成的500万元，是仇志强偿还刘来成代其垫付向案外人房道兄借款的500万元，且除500万元本金外刘来成还垫付了100万元利息，故仇志强所举证的还款明细中2012年1月17日的70万元和2012年2月27日的32万元款项应当优先冲抵该100万元利息；3、反诉原告提供的明细表中所列的低于100万元的金额，是反诉被告向反诉原告出售烟酒的货款；4、反诉原告2015年1月21日支付的500万元是反诉被告替反诉原告融资所得的报酬。经审理查明：2010年1月起，被告（反诉原告）仇志强因公司经营需要，经常向原告（反诉被告）刘来成借款，现有证据证明原告（反诉被告）刘来成从2010年1月18日至2013年7月11日通过个人及相关公司帐户累计向被告（反诉原告）仇志强及相关公司汇款3158万元；被告（反诉原告）仇志强从2011年5月3日至2015年1月29日通过个人及相关公司帐户累计向原告（反诉被告）刘来成及相关公司帐户汇款6743.55万元。2016年1月20日，原、被告双方经结账，被告（反诉原告）仇志强向原告（反诉被告）刘来成出具借条二张，分别载明“今借到刘来成先生人民币计捌佰万元正(8000000元)资金为前期延续，无付款凭证，利息按2%/月，至2016年底归还，或至2017年元月20日归还。借款人：仇志强2016年元月20日”；“今借到刘来成先生人民币贰佰肆拾万元正（2400000元）最迟于2016年5月30日归还，如愈期按同期2%/月计算。借款人：仇志强2016年元月20日”。原告（反诉被告）刘来成自认该240万元实际是前期结欠利息款。2016年3月10日，仇志强出具借条载明“今欠到刘来成陆佰伍拾万元正（6500000元），此据由本人委托刘来成先生支付给于子洲（投资补偿款），于2016年6月30日前付300万元，余款在2016年年底付清。欠款人：仇志强2016年3月10日”。2016年10月21日，原告（反诉被告）刘来成转账汇款300万元给于子洲。本院认为：借贷双方对前期借款本息结算后，重新出具的债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额，可认定为后期借款本金；同时按上述计算，借款人在借款期间内支付的本息之和不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数的年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。从现有原、被告双方汇款凭证来看，被告（反诉原告）仇志强于2016年1月20日出具的二张借条，不符合法律规定，故对原告（反诉被告）刘来成要求被告（反诉原告）仇志强给付借款800万元及240万元等利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）仇志强辩称借款已结清，依法予以采信，但被告（反诉原告）仇志强称800万元和240万元二张借条，受胁迫所立，无证据予以证明。关于原告（反诉被告）刘来成诉称重新结算款中应扣除原告（反诉被告）刘来成为被告（反诉原告）仇志强代垫烟酒款及案外人的借款，本案被告（反诉原告）仇志强虽对上述款项作了自认，但现有证据证明被告（反诉原告）仇志强偿还给原告（反诉被告）刘来成款项已足以抵扣。被告（反诉原告）仇志强与被告何国霞虽系夫妻关系，但被告何国霞未在被告（反诉原告）仇志强的公司持有股份及任职，且被告（反诉原告）仇志强向原告（反诉被告）刘来成借款的金额超出夫妻共同生活所需，故本院对原告（反诉被告）刘来成请求被告（反诉原告）仇志强与被告何国霞共同还款的诉讼请求不予支持。对于被告（反诉原告）仇志强向本院提起的反诉请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，被告（反诉原告）仇志强认为其偿还的利息超过法律规定的标准从而主张返还，应于涉案款项全部清偿之日起三年内主张返还。即便被告（反诉原告）仇志强于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在2015年9月1日起施行时才知道或应当知道偿还超过年利率36%的部分为原告的不当得利，其反诉主张也已经超过返还不当得利的请求权的诉讼时效。故本院对被告（反诉原告）仇志强的反诉请求不予支持。被告（反诉原告）仇志强主张2016年1月双方结算后，一直在主张权利未能提供证据加以证明。对原告（反诉被告）刘来成主张被告（反诉原告）仇志强给付2016年3月10日借款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。因借条中，未约定借款利率，可从原告（反诉被告）刘来成主张权利之日起按照年利率6%予以支持。被告（反诉原告）仇志强辩称，应从2011年至2015年还款中予以抵扣，本院不予采信，一是300万元借贷关系发生在2016年1月21日双方就之前借款结账之后；二是被告（反诉原告）仇志强的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）仇志强于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）刘来成人民币300万元及利息（以本金300万元为基数自2020年7月27日起按年利率6%计至清偿之日止）。二、驳回原告（反诉被告）刘来成的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）仇志强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，保全费5000元，由原告（反诉被告）刘来成承担68855元，被告（反诉原告）仇志强承担23945元；反诉费用243262.71元，反诉保全费5000元，由被告（反诉原告）仇志强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费87800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  程 坚审 判 员  黄廷旺人民陪审员  陶洪祥二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  蒋文宝书 记 员  夏心芸