山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4097号 上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司。住所地：山东省桓台县新城镇。 委托诉讼代理人：崔永，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：赵中原，男，1972年9月9日出生，现住四川省南江县。 委托诉讼代理人：朱洪淼，山东桓中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒效模，男，1976年4月20日出生，现住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人山东新城建工股份有限公司（以下简称新城建工）因与被上诉人赵中原、舒效模劳务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城建工上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人提到了一个关键性的人物江镇生，江镇生在涉案工程施工中的地位和身份问题，是查清本案事实及本案责任承担的焦点，围绕该焦点上诉人及被上诉人均提出了相应的主张和证据。赵中原自认江镇生系被上诉人舒效模的现场负责人。上诉人对此无异议，被上诉人舒效模不予认可，但没有确凿的证据支持。就此关键事实一审法院在判决中并未予以确认，对江镇生究竟是谁的现场负责人并未予以确认。2、被上诉人舒效模提交的证据经涉案三方质证均存在矛盾，而一审法院对证据的真实性、合法性及能否证明涉案事实未作认证，从而导致涉案事实的证明处于不定状态。二、一审法院适用法律不当。1、根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的“实际施工人的身份确定”，按现有山东省高级人民法院民一庭的相关解答及最高人民法院的判例的裁判观点均表明“农民工班组并非实际施工人”。结合本案中一审法院查明的被上诉人赵中原自认为所雇佣班组的既成事实，被上诉人舒效模不是实际施工人，对上诉人来讲并非适格的诉讼主体。那么一审法院判决上诉人对两被上诉人之间的债权债务承担连带责任无法律依据。2、一审法院认为“新城建工应在欠付工程价款范围内对舒效模所欠赵中原的债务承担连带责任”。即上诉人承担连带责任的前提是必须有欠被上诉人舒效模的工程价款的事实存在。但现实是上诉人已经以（2020）鲁0321民初2268号案件以被上诉人舒效模尚欠上诉人各项费用200万元的事实向其主张权利，现该案尚在审理中。上诉人是否欠舒效模工程款待定，在此不确定的事实基础上，一审法院判上诉人对被上诉人舒效模的债务承担连带责任于法无据。 赵中原向一审法院起诉请求：1.依法判令舒效模与新城建工共同支付赵中原劳务费120000元；2.依法判令舒效模支付赵中原补偿金100000元；3.本案诉讼费用由舒效模与新城建工承担。 一审法院认定事实：2019年3月29日，新城建工与舒效模签订《主体结构项目施工劳务分包协议书》，劳务发包人为新城建工（甲方），劳务分包人为舒效模（乙方），工程名称为天煜风华一期工程13号、15号、17号、18号楼及范围内车库，该协议对工程基本情况、各项工作内容、主体整体劳务分包单价、质量要求、施工工期等内容作出了约定。2019年7月8日，赵中原与舒效模就淄博天煜风华17号楼木工模板施工工程签订《木工劳务分包协议》一份，甲方为舒效模（发包方），乙方为赵中原（承包方），该协议的主要内容：承包工作内容为乙方自带工具，图纸范围内所有模板（除二结构构造柱、圈梁、过梁及砌体墙压顶以外）制作、安装、拆除、拔钉、清理、分类码垛，（模板与方木分离），刷脱模剂，焊定位筋，清除墙体对拉螺杆，垃圾清理，运到指定地点；质量要求为按总承包方与建设单位签订的合同中约定的质量标准，工程主体结构必须达到淄博市优质结构，如乙方施工质量达不到评定标准的90分，按每降低5分抵减一个百分点的劳务费，低于80分不予结算；付款方式及价格为乙方工人进场后，一个月内甲方按每人每月两千元生活费，主体完成到十层封顶，付到乙方完成合格工程量的百分之五十，结构封顶后一个月内付到完成合格工程量的80%，农历年底，如主体封顶付到100%，涨模、爆模、漏浆产生的剔凿、修补，由乙方自己负责，价格按模板沾灰面积叁拾壹元/平方米，本价格为综合统一单价，包括地下室正负零以上，屋顶、门厅等所有部位的模板单价。2019年10月31日，赵中原与舒效模针对新城建工天煜风华17号楼工程进度与工资发放一系列问题签订《补充协议》，该协议约定17号楼15-18层，小顶必须在19年12月15日之前全面结束，期间因木工自身原因造成不能封顶，国家政策原因造成不能封顶，工人不能找舒老板责任，其他班组或因劳务方面的原因造成该工程拖工期给工人造成损失，工人有权终止木工工作，并因劳务方结算工资（马上）；劳务公司必须按时支付工人生活费，不得拖延，封顶后五日之内必须按工程款百分之八十全额付给工人，其余的工程款必须春节前全额发放；如果在封顶后12月20日后未支付劳务费，舒效模给予赵中原每等一天伍佰元的补偿（按人计算）。2020年1月11日，经舒效模与赵中原结算，舒效模为赵中原出具结算单一份，载明“天煜风华新城建工17号楼木工班结算赵中原总工程量27688.76平方米*31.00=858351.56已支255000.00应付858351.56-255000=603351.56元大写陆拾万零叁仟叁佰伍拾壹元整以上未扣除剔凿用工结算人：舒效模”。2020年6月16日，舒效模为赵中原出具证明一份，载明“赵中原师傅在天煜风华施工的17号楼主体木工活，在2019年农历年底结算时，因质量修理费无法确定，我与赵中原协商按叁仟元计算的，去年年底扣了赵中原人民币叁仟元整，￥3000.00元。证明人：舒效模”。庭审中，赵中原陈述2019年7月8日，赵中原与舒效模就淄博天煜风华17号楼木工模板施工工程签订了《木工劳务分包协议》，对工程内容、付款方式及价格等作出详细约定，合同签订后，赵中原就带领15人进场施工。根据工程进度与工资发放情况，赵中原与舒效模于2019年10月31日签订了《补充协议》，约定劳务费的支付时间及逾期支付的后果。2019年11月15日左右，施工完毕。2020年1月11日，根据工程量及合同约定的单价，舒效模为赵中原出具了结算单一份，载明涉案工程的总工程量为858351.56元，截止结算之日，舒效模尚欠劳务费603351.56元。赵中原与舒效模结算时，因质量维修费无法确定，双方协商剔槽费按3000元计算，2019年年底，舒效模就已经扣除了赵中原该部分款项3000元，有舒效模于2020年6月16日出具的证明为证。涉案工程施工过程中，根据实际情况和目前劳务费结算的一般习惯，赵中原、舒效模与新城建工三方就劳务费的支付实际形成了由新城建工代付工资的模式，由舒效模将赵中原处的劳务人员的应发放工资表交给新城建工，新城建工根据工资表直接将款项支付给劳务人员。2020年1月，舒效模将应发放的工资表交给了新城建工，现相应的工资表原件在新城建工，赵中原手中只有复印件，但新城建建工在付款时扣除了赵中原、文强与张春梅三人的劳务费共计120000元未支付，因此，舒效模尚欠赵中原劳务费120000元。舒效模经质证，对涉案证据的真实性无异议，但是认为一是所欠劳务费120000元属实，涉案工程施工完毕后，舒效模与赵中原制作好劳务费工资表后，舒效模已向新城建工提交了涉案工程农民工工资审核发放工资表，由新城建工按照工资表中的数额直接将款项发放至劳务人员的银行卡内，但是新城建工未足额发放，因此，舒效模对于赵中原未收到全额的劳务费不存在过错。就涉案工程，舒效模与赵中原最终结算的应付额是603351.56元，但是结算时，仍有已付40000元款项未计算在内，并且未扣除剔槽用工费用，因此，涉案工程的剔槽费用，应当由赵中原承担，并从所欠的劳务费中扣除。2020年6月16日的证明中仅扣除了2019年的修理费，且3000元也只是暂扣的一个数额，而2020年新产生的剔槽费用也同样是由赵中原的施工造成的，因在结算时无法计算，该部分费用也应当由赵中原承担。新城建工经质证，认为赵中原提供的涉案证据均是发生在赵中原与舒效模之间，新城建工不知情，且《木工劳务分包协议》未经过新城建工同意，对其效力不予认定，且该协议的形成对新城建工无任何的约束力；关于2020年6月16日的证明，其不能对抗赵中原所施工的工程本身存在质量瑕疵；关于120000元的工资问题，因赵中原并未提供相应的证据予以佐证，且不能证明系新城建工应支付该款项，因此，新城建工不应支付涉案劳务费。关于补偿金100000元，赵中原陈述根据补充协议的约定，如果在封顶后，12月20日后未支付劳务费，舒效模给予赵中原每等一天500元的补偿（按人计算），自2019年12月20日之后，赵中原的班组共15个人未收到舒效模支付的劳务费，自2020年1月23日之后，仍拖欠3人的劳务费未支付，其应当按照约定支付补偿金。因此，关于补偿金的计算，自2019年12月20日到2020年1月23日期间，按照15人，每人500元计算，计247500元，自2020年1月23日至2020年7月23日期间，按照3人，每人500元计算，计270000元上述合计50万余元，赵中原仅主张补偿金100000元。对此，舒效模认为根据补充协议约定，赵中原须于2019年12月15日之前封顶，但是涉案工程的实际封顶时间为2019年12月30日，因此，赵中原违约在先，且补偿金的约定明显高于赵中原可能产生的损失，存在违约金过高的情形，若法院支持损失，应当予以调整，建议按照LPR进行计算。对此，新城建工认为赵中原的该主张不能成立，一是根据赵中原与舒效模的陈述，结合双方的约定，因赵中原延误施工，因此，不应再主张补偿金。二是根据法律规定，合同违约只是计算违约金、经济损失或其他经济损失，没有所谓的经济补偿，因此，赵中原所主张的补偿金无事实和法律依据。三是即使损失存在，新城建工也不应当承担，因为损失是发生在赵中原与舒效模之间，并非发生在赵中原与新城建工之间。对舒效模与新城建工的上述质证意见，赵中原认为一是涉案木工封顶已于2019年11月10日左右完成，而工程主体封顶延期是由于其他班组的原因造成的，舒效模应当提供证据证明赵中原存在违约行为；二是涉案补充协议系赵中原与舒效模的真实意思表示，舒效模应当受到协议约束，在其未支付劳务费的情况下，应承担补偿金。同时，双方对补偿金的计算方式做了详细约定，在总额达到50多万元的情况下，赵中原已经将数额降至10万元进行主张，该主张应当得到支持。为证明自己的主张，舒效模提交证据如下：一、江镇生出具的13#、15#、17#、18#楼涨模剔凿明细、江镇生出具的说明、劳动合同，舒效模据此证实江镇生与新城建工签订了劳动合同，是新城建工的涉案工程现场负责人，其出具的涨模剔凿费用明细中明确载明17号楼涨模186.37平方米，每平方剔凿费用110元，每栋楼用工清理卫生20个工日，每个工日260元，两项合计25700元，因此，新产生的剔凿费用为25700元。赵中原与舒效模在结算时均认可剔凿费用应由赵中原承担，并且明确注明结算的费用中未扣除剔凿费用。根据赵中原提交的2020年6月16日的证明可知，赵中原的施工存在着部分质量问题，从而产生相应的剔凿费用，因此，该部分费用应当由赵中原承担。赵中原经质证，认为一是江镇生出具的13#、15#、17#、18#楼涨模剔凿明细系复印件，且明细中只是作出简单说明，无具体的工程量和计算明细，江镇生亦未出庭作证，证明力较低，不予认可；二是涉案工程结束后，赵中原与舒效模就工程剔凿等质量维修方面的费用已达成了一致意见，舒效模同意从劳务费中扣除3000元，之后双方未再就剔凿费用等重新进行对账，因此，赵中原不应承担舒效模所陈述的剔凿费用。新城建工经质证，认为一是劳动合同系复印件，不予质证，需要说明的是此种合同系建筑主管部门为了规范建筑市场用工而统一设立的专用合同，是施工现场招用务工人员的管理性合同，只要进入施工现场的劳务人员都必须填写，目的是对工资、工伤事务进行监管，这与本案无关联性；江镇生没有出庭作证，结合赵中原庭审中陈述江镇生系舒效模的现场管理人员的事实，江镇生的证言无证明力，且两份证据已超出举证期限；二是虽然江镇生出具的涨模明细系复印件，但江镇生系舒效模的现场负责人，新城建工认可对该份证据的证明内容。二、《主体结构项目施工劳务分包协议书》，舒效模据此证实赵中原所施工工程系舒效模自新城建工承包的工程，该协议仅系工程款支付的部分协议，农民工工资由新城建工实际支付，因此，赵中原与舒效模之间形成了由新城建工代付赵中原劳务费以抵顶舒效模部分工程款的支付方式，因此，赵中原未获得劳务费，并非舒效模的过错。赵中原经质证，认为该份证据系复印件，对真实性无法确认，而且该协议书是舒晓模与新城建工所签订，不能约束赵中原。新城建工经质证，认为该协议虽系复印件，但对其真实性无异议，协议书的内容不完全，协议书明确约定劳务分包的付款时间是工程竣工甲方验收合格后付至工程款的80%，这是双方的约定。三、建设工程农民工工资审核发放公示表。舒效模据此证实在其与赵中原结算之后，工资表制作完毕当天，双方共同将该份工资表交给新城建工，由此可知舒效模已要求新城建工支付劳务人员的全额劳务费，因此，舒效模对赵中原未获得全额劳务费不存在过错，不应支付补偿金。赵中原经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为工资表中560351元是将之前借支的数额40000元与3000元的质量维修费扣除之后的数额，但是新城建工实际打款时将赵中原、文强、张春梅3人应发的款项分别扣除了40000元，该公示表中的数额并非实际发放的数额，实际发放数额为483351元，新城建工未按照公示表的金额足额向赵中原打款，尚欠120000元未发放。新城建工经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为该份工资表中563051元的劳务工资，确实是由新城建工直接打给每一位农民工，但是工资表都是由舒效模代为签字，舒效模已全额代收了所有费用，新城建工不存在代付工资的问题，只是根据舒效模提供的工资表向劳务工人发放工资，工资表中所列的数额已经全部支付完毕，没有证据提交。关于责任承担问题，庭审中，赵中原陈述基于分包协议，赵中原可向舒效模主张劳务费120000元，也可基于代付的关系向新城建工主张支付劳务费，故，舒效模与新城建工应共同承担付款义务。根据补充协议，补偿金100000元应由舒效模承担。对此，舒效模认为根据《主体结构项目施工劳务分包协议书》可以看出，新城建工将案涉工程违法分包给不具备相应资质的舒效模，该分包行为属于违法分包，依据建设领域农民工工资支付管理暂行办法规定，作为工程总承包人的新城建工违法分包，将涉案工程分包给不具备相应主体资格的个人，应当承担连带责任，根据赵中原的陈述，各方均认可涉案工程的农民工工资支付方式即由新城建工代付的交易习惯，因此，涉案劳务费应当由新城建工直接支付。对此，新城建工认为一是赵中原与舒效模签订的分包合同，没有经过新城建工的认可，且根据相关的法律规定，建设工程分包后再行分包是无效的，因此，赵中原与舒效模之间应该是事实上的雇佣关系，而不是劳务关系，即使舒效模与新城建工之间的合同无效，也与本案中的劳务费没有直接的法律上的利害关系，新城建工不同意承担责任。二是赵中原与舒效模均承认新城建工系代付工资，进一步证明了赵中原与新城建工之间没有法律上的债权债务关系，且舒效模与新城建工尚因涉案工程已经形成诉讼，双方之间的权利义务关系尚不明确，因此，基于以上事实，新城建工在不确定尚欠舒效模劳务费用的前提下，代付工资是不成立的。 一审法院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳以下争议焦点：一是《主体结构项目施工劳务分包协议书》、《木工劳务分包协议》及补充协议的效力如何认定；二是赵中原主张的劳务费数额如何确定；三是新城建工应否对舒效模所欠赵中原的劳务费承担连带清偿责任；四是赵中原主张的补偿金应否予以支持。一、关于《主体结构项目施工劳务分包协议书》、《木工劳务分包协议》及补充协议的效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件”及第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”之规定，舒效模与赵中原作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其以自己名义承包工程，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案中，新城公司将其承包的工程劳务分包给不具有相应资质的舒效模，舒效模又将工程劳务分包给同样不具有劳务施工资质的赵中原，均违反法律法规的禁止性规定，涉案《主体结构项目施工劳务分包协议书》、《木工劳务分包协议》及补充协议依法应认定无效。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，舒效模系不具备施工资质的个人,其又将木工劳务分包给没有施工资质的赵中原,因赵中原（代表木工班组）提供了劳务，故，违法分包人舒效模依法应当支付相应的劳务报酬。二、关于赵中原主张的劳务费数额如何确定的问题。一是关于舒效模尚未支付的劳务费数额问题。根据赵中原提供的结算单及庭审调查，涉案劳务工程的总工程量为858351.56元，截止2020年1月11日，舒效模应付劳务费603351.56元。庭审中，赵中原自认加上借支和扣款已收到劳务费共计483351元，对该事实法院予以确认。结合庭审调查，涉案劳务费的已付款证据应由舒效模予以提供，但是舒效模未提交证据证明尚存在其他付款事实，且对于赵中原主张的尚未支付劳务费120000元的事实没有异议，据此，能够认定舒效模尚未支付的劳务费数额应为120000元。二是关于剔凿费用是否已扣除的问题。就涉案工程的剔凿费用问题，舒效模于2020年6月16日为赵中原出具的证明中明确载明出具涉案结算单时，因质量修理费无法确定，双方协商按照3000元计算，该款项于2019年年底已扣除，鉴于此，赵中原与舒效模实际上就质量维修费即剔凿费用的数额及扣除问题已达成了一致意见，该证明应视为双方的真实意思表示，即涉案工程的剔凿费用应为3000元。同时，根据舒效模提供的建设工程农民工工资审核发放公示表，也能够反映出应付的劳务费中已扣除了该部分费用。舒效模辩称涉案工程新产生的剔凿费用25700元应当由赵中原承担，并从涉案的劳务费中予以扣除，其仅提交了涉案工程的现场项目负责人江镇生出具的剔凿费用明细，该明细形成在舒效模为赵中原出具的上述证明之后，且没有其他证据予以佐证，不能推翻舒效模本人为赵中原关于剔凿费用所出具的证明的效力，因此，法院无法认定舒效模与赵中原就涉案工程的剔凿费用又重新达成了合意，故，对舒效模的该主张，法院不予采信。综上可知，舒效模尚欠赵中原劳务费120000元，故，赵中原要求舒效模支付劳务费120000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。三、关于新城建工应否对舒效模所欠赵中原的劳务费承担连带清偿责任的问题。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，新城建工分包行为违反法律法规强制性规定，新城建工与舒效模、舒效模与赵中原之间的分包合同均为无效，根据上述规定，新城建工应在欠付工程价款范围内对舒效模所欠赵中原债务承担连带责任。新城建工辩称其与赵中原之间不存在分包关系,且与舒效模之间的工程款也已结清,不应承担本案的付款义务，但是新城建工未能提交证据证明工程款已结清，因此，对新城建工的该辩称主张，法院不予采信。四、关于赵中原主张的补偿金应否予以支持的问题。因赵中原与舒效模签订的《木工劳务分包协议》及补充协议无效,其约定的补偿金条款则不再适用，故，赵中原的该主张，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第九十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告舒效模支付原告赵中原劳务费120000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东新城建工股份有限公司对被告舒效模的上述债务在欠付工程价款范围内承担连带责任；三、驳回原告赵中原的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由赵中原负担950元，被告舒效模与被告山东新城建工股份有限公司负担1350元。 二审中，被上诉人舒效模提交（2020）鲁0321民初2268号民事裁定书一份，证明上诉人与舒效模并未对案涉工程进行结算，不存在超付舒效模工程款的行为。并且在该案庭审中，上诉人自认仍有部分工程款未支付，只是双方对金额有争议。上诉人在该案诉讼时自己主张要求和舒效模进行结算。新城建工质证称：对于民事裁定书真实性没有异议。但是该案系因为双方对结算金额争议的前提下无法达成共识，上诉人以需要提交新的证据为由，暂时撤回诉讼，且近期已经向法院第二次提起起诉，要求结算并赔偿经济损失，该赔偿经济损失的数额远远大于应付被上诉人舒效模的劳务费用。赵中原对该证据真实性、证明内容均没有异议。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人应否就本案欠付劳务费在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，上诉人作为涉案工程发包人，并未举证证明已经付清全部工程款，一审法院据此判决上诉人承担责任并无不当。 综上所述，上诉人新城建工的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人山东新城建工股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  翟雪利 审判员  吕桂欣 二〇二〇年十二月十六日 书记员  巩俊杰