文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3233号上诉人（原审被告）：杨吉平，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：巫溪县佳源门窗加工有限公司，住所地重庆市巫溪县上磺镇红岩村四社，统一社会信用代码91500238574818864P。法定代表人：胡绪兰，执行董事。委托诉讼代理人：胡玉堂，公司员工。上诉人杨吉平因与被上诉人巫溪县佳源门窗加工有限公司（以下简称佳源公司）承揽合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2020）渝0238民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨吉平上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨吉平不支付佳源公司15264.84元；2.一、二审诉讼费由佳源公司承担。事实及理由：一审判决杨吉平支付佳源公司15264.84元无事实依据。1.杨吉平对一审法院认定的价款总额为40264.84元有异议。杨吉平与佳源公司之间未结算，佳源公司主张双方结算后形成的价款为40586元，系佳源公司单方作出的结算金额。一审法院仅凭在村委会形成的会议纪要认定双方进行了结算，缺乏事实根据。一审法院只是对面积进行了丈量，但并没有对单价进行结算，一审法院根据实际丈量确认价款为40264.84元缺乏事实依据。2.杨吉平付款的数额，一审未认定2016年11月已支付的10000元错误。从定作到现在近四年时间，杨吉平如何给付记不清楚很正常，一审应当责令双方举证查清相关事实。3.佳源公司并未按照杨吉平的要求完成工作成果，且质量也不符合要求，按照相关法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少劳动报酬、赔偿损失，在此情况下，双方未结算，付款条件不成就。佳源公司辩称，1.根据法院实际丈量，原始单据确实错算了两道卷闸门，按照惯例，卫生间窗子不足一平方的按1平方计算，既然法院丈量了，佳源公司认定法院丈量的结果。2.对于单价，是按照行情定价的，佳源公司也不是针对杨吉平一家定作。3.对于质量问题。杨吉平定作的物品已全部安装到位，杨吉平一直并没提出修理、重作等要求，现在主张存在质量问题完全不属实。4.2016年11月11日杨吉平主张已支付10000元不是事实，杨吉平也没有证据证明已支付10000元的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。佳源公司向一审法院起诉请求：1.杨吉平向佳源公司给付价款15586.00元，并支付资金占用利息6416.00元。一审法院认定事实：佳源公司系从事门窗加工、销售的企业，登记的法定代表人为胡绪兰。2016年，杨吉平开始装修其位于巫溪县XX镇XX村的房屋。经XX村委会主任李善佑介绍，杨吉平在佳源公司处定作了门、窗子等。其后，佳源公司按照相应的尺寸为杨吉平定作并安装了门、窗子、栏杆、防盗网、橱柜、电视墙等。2019年腊月，双方进行结算：首先，双方就价款总额进行核对，双方计算得出的金额40586元；其后，双方就已经支付的价款金额进行核对，杨吉平主张其已付价款35000元（具体构成为：2016年11月11日支付10000元、2017年支付10000元、李善佑代付15000元），而佳源公司则主张杨吉平仅支付了25000元（具体构成为：2017年支付10000元、李善佑代付15000元），双方就“杨吉平在2016年11月11日究竟有没有向胡绪兰付款10000元”发生争议。2020年2月21日，杨吉平向李善佑转账5586元，委托李善佑作为合同尾款转给佳源公司法定代表人胡绪兰。因双方对已付款项有争议，胡绪兰便拒收了该笔款项。2020年2月24日，巫溪县XX村委会组织双方进行调解并形成了相关的会议记录，但最终调解未果。诉讼过程中，杨吉平对佳源公司主张的卷闸门和铝合金窗子的方量提出异议。2020年9月29日，一审法院组织双方当事人，并在当事人各自聘请的门窗经营商向传定、李纯林的见证下，对卷闸门和窗子的方量进行了测量。经现场测量，同时结合当地的交易习惯，两名门窗经营商均认为清单上载明的窗子方量没有错误，卷闸门的实际方量比清单载明的方量少1.365㎡。一审法院认为，佳源公司以自己设备、技术和劳力，根据杨吉平房屋的尺寸为其定作和安装门窗等，双立因此而形成的法律关系属于承揽合同关系。双方争议焦点则主要表现在以下几方面：一、承揽合同的价款总额如何认定。二、已付款金额如何认定。三、尾款是否应当支付。一、关于价款总额如何认定的问题。据巫溪县XX村委会的《会议记录》显示，巫溪县XX村委会于2020年2月24日组织双方就本案所涉纠纷进行调解时，杨吉平在发言时表示“直到去年腊月才轧账……去年轧账时总的货款40586元”。证人李善佑亦出庭证实，杨吉平曾于2020年2月21日委托李善佑向胡绪兰支付5586.00元作为承揽合同尾款，杨吉平在2020年2月24日调解时对总价款也未曾提出异议。基于前述证据和证人证言，可以认定双方在2019年腊月进行结算时，杨吉平对佳源公司出具的清单上载明的项目、单价、方量及价款总额等内容并无异议。诉讼过程中，杨吉平对清单载明的卷闸门方量（26.208㎡）及二楼、三楼铝合金窗子的方量（28㎡）提出异议，一审法院依据当事人的合意对异议部分进行了测量后，双方在最后一次庭审中确认卷闸门按24.843㎡计价，铝合金窗子按27.461㎡计价。因此，一审法院根据双方在农历2019年腊月的结算情况和双方当庭确认的卷闸门、窗子计价方量，确认价款总额为40264.84元。二、关于已付款金额如何认定的问题。承揽合同系双务合同，佳源公司负有按照约定交付工作成果的义务，杨吉平则负有给付价款的义务。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，在合同当事人就价款给付情况发生争议时，应由负有履行义务的当事人就价款给付情况承担举证责任。也即是说，当双方因承揽合同价款履行发生争议时，杨吉平应当就价款给付情况承担举证责任。本案中，杨吉平主张其于2016年11月11日支付了10000元、2017年支付了10000元、李善佑代付了15000元，而佳源公司仅认可收到了2017年支付的10000元和李善佑代付的15000元。关于争议的“2016年11月11日支付的10000元”，杨吉平在（2020）渝0238民初795号案件中陈述“我于2016年11月11日在红岩村便民取款点从银行卡中取款10000元后以现金方式交给了胡绪兰，取款当日自己身上没带现金”，然而杨吉平提供的银行交易明细显示其银行卡在2016年11月11日虽然确实发生了10000元的交易，但当日的现金取款只有5000元，另外5000元则是以转账的形式转入了第三人的账户；在本案中，杨吉平则陈述“2016年11月11日，我女儿给了我5000元现金，另外我在XX村便民取款点从银行卡中取款5000元，然后将10000元交给了胡绪兰”。显然，关于争议的10000元的支付情况，杨吉平的说法与其提交的证据不能相互印证，而且其说法前后矛盾。因此，一审法院认为杨吉平提交的证据不能证明其于2016年11月11日向胡绪兰支付现金10000元的事实，从而认定已付价款金额为25000元。三、关于尾款是否应当支付的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，杨吉平对工作成果的质量等方面提出异议且认为佳源公司给其造成了经济损失，但其在一审法院释明时明确表示不在本案中提起反诉。一审法院认为，既然杨吉平不提起反诉，那么其就应当按照一审法院认定的金额向佳源公司给付价款；若杨吉平认为佳源公司交付的工作成果不符合质量要求应承担违约责任，其可另案主张。综上所述，一审法院认定本案所涉承揽合同的价款总额为40264.84元，扣除已支付的25000元后，杨吉平还应支付15264.84元。关于佳源公司主张的资金占用利息6414元，因其既未举证证明双方对报酬的给付期限有明确约定，同时也未举证证明交付工作成果的具体时间，故一审法院就其主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决：一、杨吉平于判决生效之日起十五日内向佳源公司给付价款15264.84元。二、驳回佳源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由佳源公司负担84元，由杨吉平负担91元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，佳源公司根据杨吉平的要求，对杨吉平房屋的门窗进行定作和并安装，双方形成了承揽合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，佳源公司在2016年至2017年间完成了杨吉平定作的门窗，并进行安装，杨吉平至今未要求佳源公司对定作的产品进行修理、重作等，也未在一审中提出反诉请求，其主张因定作的产品质量不合格，不支付报酬的理由不能成立。对于双方争议的价款总额如何认定的问题。根据《会议纪录》载明的内容显示，杨吉平与佳源公司就案涉定作费用发生纠纷，在巫溪县XX村委会于2020年2月24日在村委会组织下进行调解的过程中，杨吉平发言时表示“直到去年腊月才轧账…轧账时总的货款40586元”。结合杨吉平主张已付佳源公司35000元，在2020年2月21日委托李善佑向胡绪兰支付5586元尾款的情况看，双方于去年腊月轧账，货款为40586元事实的存在具有高度可能性。一审法院根据实际丈量的情况，认定双方货款总额为40264.84元正确，本院予以确认。对于杨吉平主张2016年11月11日支付10000元的问题。佳源公司不认可杨吉平在2016年11月11日已支付10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，负有履行义务的当事人就价款支付情况承担举证责任。杨吉平应举证证明已支付10000元的事实，但杨吉平在一审中陈述的支付情况与其提供的证据不能相互印证，且说法前后矛盾，一审未认定杨吉平支付了案涉争议的10000元正确，杨吉平应承担举证不能的不利后果。综上所述，杨吉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元,由杨吉平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩