西安铁路运输法院     行 政 判 决 书        （2020）陕7102行初2434号     原告蒋小军，男。   委托代理人高山，女，系原告之妻。   被告西安市公安局碑林分局。住所地西安市碑林区。   法定代表人殷浩，局长。   委托代理人卜鹏，该局民警。   委托代理人王军平，该局民警。   被告西安市公安局。住所地西安市莲湖区。   法定代表人肖西亮，局长。   委托代理人马海平，该局民警。   委托代理人王育龙，该局民警。   第三人周传功，男。   原告蒋小军诉被告西安市公安局碑林分局（以下称公安碑林分局）治安行政处罚、被告西安市公安局（以下称市公安局）行政复议一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周传功与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日对本案进行公开开庭审理，原告蒋小军及其委托代理人高山，被告公安碑林分局委托代理人卜鹏、王军平，被告市公安局委托代理人马海平、王育龙，第三人周传功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，张某乙、周传功、张某甲三人系原告同小区楼上业主，入住五年以来楼上一直噪音不断，楼下处于邻里关系考虑一直忍受。2020年初疫情期间，张某乙、周传功、张某甲三人频繁在楼上制造噪音扰民，影响楼下原告孩子上网课和午休，原告多次与其沟通均遭其蛮横拒绝。2020年4月21日晚23点53分左右，原告正在家中休息，张某乙和丈夫周传功、父亲张某甲突然来到原告家门口，在未进行敲门或按门铃等通知行为的情况下，三人手拿木棒疯狂砸踹原告家的防盗门，并高声称要弄死原告，要撬开原告家防盗门等。原告见到三人手持工具砸门、踹门而不敢开门，遂报警，并向派出所提交了张某乙等人违法行为的视频录像资料，民警上门查验了原告家防盗门被张某乙等人故意破坏后出现门板凹陷，副锁折断、门框变形、门内零件错位等严重损坏情况。红缨路派出所民警出警后，出警民警明确告知原告张某乙等人的行为已经违法，并多次表示要对张某乙等人进行行政拘留处罚。2020年5月19日上午10时至12时期间，张某乙指使其母亲左某亲自带领两名社会人员三次到原告家砸门、还有撬锁等行为进行威胁和报复，原告当天下午拨打110报警电话后， 红缨路派出所并未出警，随后原告向红缨路派出所现场报案并提供了相关的视频录像证据，但红缨路派出所也未进行立案处理。在原告自2020年4月21日报警后长达88天的时间里，民警一直没有对张某乙等人进行行政处罚，张某乙本人也一直未表达过和解的医院，只是民警一方提出要求私下和解，而且民警提出和解赔偿金额不能全额写入和解书，一部分和解赔偿金要私下另行支付。鉴于以上事实及张某乙等人两次的违法行为，以及出于对原告及家人日后人身安全考虑，原告明确表态无法接受这样的和解形式。2020年7月18日，被告公安碑林分局分别作出碑公（红）不罚决字〔2020〕1号、2号、3号《不予行政处罚决定书》。原告收到决定书后，第三人存在明显治安违法行为而不予处罚，原告对处罚决定不认可，并要求被告公安碑林分局解释说明不予行政处罚的法律依据是依据《治安管理处罚法》第十九条具体哪一款，被告未予解释，只是告知原告若不服决定可以申请复议或法院起诉。于是，原告向被告市公安局提起行政复议。2020年8月24日，被告市公安局以公安碑林分局超过法定办案期限为由确认被诉《不予行政处罚决定书》违法。原告认为，第三人任意损毁原告财物的行为，并且在公共场所公然多次大声威胁要“弄死”原告的行为，违反《治安管理处罚法》第二十六条、第四十二条、第四十九条的相关规定，被告作为有管辖权的公安机关，张某乙等人存在明显治安违法行为而不予处罚，属于严重违反法律规定的行为。另外张某乙于2020年5月19日指使其母亲左某亲自带领两名社会人员到原告家进行威胁和报复，违反《治安管理处罚法》第二十条的规定，应当依法对张某乙等人从重处罚。并且被告作出的《不予行政处罚决定书》及行政复议结果中表述的红缨路派出所提供的案件内容陈述也与实际事实严重不符，适用的法律条款依据不当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规起诉，请求：1.依法撤销被告西安市公安局碑林分局作出的碑公（红）不罚决字〔2020〕2号不予行政处罚决定书；2.撤销被告西安市公安局作出的西公法行复〔2020〕61号行政复议决定书中关于碑公（红）不罚决字〔2020〕2号的复议决定；3.依法判令被告对第三人周传功的违法行为作出行政处罚；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。   原告向本院提交以下证据：   证据一、光盘一张（包含视频共26段；录音资料11段）。   26段视频的证明目的：1.证明2020年4月21日晚23点至4月22日0点期间第三人持木棒破坏原告财物、辱骂威胁原告等行为相关录像证据，从视频中可以清晰地看到三人持续、多次破坏他人财物并高声言语威胁的过程。2.证明2020年4月21日晚20点自原告回家至第三人持木棒（长约1米、小孩胳膊粗细）破坏原告财物、辱骂威胁原告行为期间连续视频录像，从视频录像中未见到第三人有事先敲门等行为，充分证明其故意性质。3.民警和周传功上门查看损坏情况视频。4.被告联系的防盗门维修上门查看损坏情况视频1个（查看后认为无法进行维修），从视频及图片中明显证明原告家防盗门被严重损坏，已经不能发挥正常防盗功能，并且无法进行修复。但是在民警的相关报告中从未体现防盗门损坏相关信息内容。5.证明2020年5月19日上午张某乙母亲左某带领社会人三次上门威胁（其中一人绰号“大龙”的社会流动人员，至今民警未落实此人身份信息）。6.证明2020年5月22日下午两个不明社会人再次上门（民警说这两个人是张某乙的哥）；张某乙一家将侵犯原告的行为扩大至社会不明人士。7.证明2020年5月19日上午张某乙母亲左某及家人诅咒原告孩子得白血病死亡。8.证明2020年5月19日下午楼上故意制造噪音，疑似使用震楼器，此时原告在红缨路派出等候报警。9.证明所谓的消除噪音其实是虚假的，噪音明显。10.证明派出所所谓铺地毯和搬离均与消除损财威胁无关，更没有减轻噪音。   录音资料11段的证明目的：1.确认第三人的行为已经构成拘留，民警办案中前后态度不一致，存在不公正执法行为。2. 民警说报警当晚在值班室已确定拘留第三人15天名正言顺。民警办案中前后态度不一致，存在不公正执法行为。3.民警提出赔偿2万，但是不能写入谅解书；还说这次谅解第三人，再有这种问题就拘留；由于赔偿程序有问题，原告未同意，办案过程中存在违规行为，执法不公开、不公正。4.证明民警再次威胁原告说要拘留第三人，也要对原告进行警告处罚，未公正执法，对报警人打击报复。5.8月18日西安市未央分局督察落实了王军平在办案过程中存在擅自超期办案，且超期未向上级机关申请的违规行为，办案过程中确实多次说过要拘留张某乙等三人5天以上，在办案过程中明显“不作为”，存在“硬性调解和多次调解”的违反规定行为。办案过程中存在违规行为，执法不公开、不公正。6.9月15日原告向西安市警务督察询问处理结果，回复说在落实了上述行为后，由二大队对王军平的违规行为进行了“提醒谈话”处理。办案过程中存在违规行为，执法不公开、不公正。7.6月8日电话原告请求尽快办理案件，并明确表态仍然不同意2万元的和解形式。多次催促进行案件处理。8. 6月24日再次打电话请示尽快依法处理，不同意和解处理，并说明端午节后不处理就要向市督察等上级机关反映情况。多次催促进行案件处理。9. 8月3日王军平联系原告说：“你非要这个处罚结果，我给你咋说的，我就是个人民警察，我就这样做了，你知道了没有。你有怨气，我就没有怨气了吗？”未公正执法，对报警人打击报复。10. 8月14日王军平再次打电话给原告说进行案件处理时自己心里憋了一肚子火。未公正执法，对报警人打击报复。11. 8月14日王军平再次打电话给原告说办案中心情不好是因为原告把他向警务督察投诉了。未公正执法，对报警人打击报复。   证据二、陕西省公安厅短信截图一张。   证明被告公安碑林分局7月18日出具不予处罚决定，7月20日阳光警务传统上传虚假警情，7月24日上传案件信息，时间均滞后，违反“四个必须”相关规定。   证据三、截图图片1张（阳光警务系统截图）。   证明1.显示接警日期为2020年7月18日10点，而报警内容是2020年4月22日0时，报警人称有人踹他家门。与报警笔录内容严重不符。2.案件性质为：张某甲、张某乙、周传功故意损毁公私财物案的治安案件，不予处罚决定书内容中未提及案件性质。   证据四、图片18张。   图片1至4的证明目的：1.2020年4月21日晚 23点至4月22时0点期间第三人持木棒破坏原告财物、辱骂威胁原告等行为相关证据，可以清晰地看到三人持续、多次破坏他人财物并高声言语威胁的过程。图片5至7的证明目的：图片中明显发现原告家防盗门中空门处门板严重凹陷、上方副锁折断无法伸出工作、合页变形、内部组件松动错位等，民警提供的原告防盗门损失费用预算约2800元。图片8至10的证明目的：1.民警提供的原告防盗门损失费用预算约2800元及建议更换3500元防盗门微信截图。2.从盼盼天猫旗舰店选取同款门5月活动款及与客服的聊天记录。图片4-14的证明目的：1.2020年5月19日上午被告母亲左某带领社会人上门。2.两名社会人员上门照片。3.其中一人有疑似撬锁和撕门牌动作。图片15证明2020年6月2日原告在微信中请求民警尽快处理案件。多次催促进行案件处理。图片16至18证明1.2020年3月15日张某乙、周传功到楼下挑衅并先动手打伤原告妻子，后和解双方不再验伤，但公安机关接受了张某乙8月2日提交的诊断证明，属违规操作。2.原告家多年深受楼上噪音侵害，多年沟通未果，苦不堪言。公安机关忽视原告提供的客观证据，依据楼上的无证据的主观认为，判断楼下制造噪音。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        证据五、1.受案登记表。2.不予行政处罚审批表；碑公（红）不罚决字〔2020〕1号不予行政处罚决定书；碑公（红）不罚决字〔2020〕2号不予行政处罚决定书；碑公（红）不罚决字〔2020〕3号不予行政处罚决定书。2.行政复议决定书。   证明目的二被告作出的决定是违法的，应予撤销。   被告碑林分局辩称，案发地点在碑林区XX小区，涉案双方当事人为楼上楼下邻居，楼上业主名叫周传功，楼下业主名叫蒋小军，2020年3月份，两家因相互指责对方制造噪音而产生了隔阂。2020年4月21日，双方矛盾进一步升级，由于楼下发出噪音导致楼上实在无法忍受，张某乙三人到楼下讨说法，先是敲门，因明知蒋小军屋内有人而不开门，继而踹了蒋小军房门几脚，要求楼下开门，但是楼下还是没有开门，后来双方均报警至红缨路派出所。为了从根本解决双方纠纷问题，达到化解矛盾的目的，民警先后多次对双方进行调解，周传功、张某乙一方在家里铺设了地毯，并在小区另租了房间让两个小孩离家居住，主动消除噪音，并提出愿意对楼下被踹的防盗门进行维修或者更换，并愿给予对方经济赔偿。综上，蒋小军所称的楼上住户砸坏其房屋大门的涉嫌违法行为，因无法证明楼上有损坏公私物品的主观故意，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第九十五条依法对张某乙、周传功、张某甲作出不予处罚决定。   被告公安碑林分局向本院提交以下证据：   1.受案登记表。2.不予行政处罚审批表；碑公（红）不罚决字〔2020〕1号不予行政处罚决定书；碑公（红）不罚决字〔2020〕2号不予行政处罚决定书；碑公（红）不罚决字〔2020〕3号不予行政处罚决定书。3.蒋小军行政案件权利义务告知书。4.蒋小军2020年4月22日报案笔录；蒋小军2020年4月25日报案笔录；蒋小军2020年5月19日报案笔录。5.周传功行政案件权利义务告知书、周传功询问笔录；张某乙行政案件权利义务告知书、张某乙询问笔录；张某甲行政案件权利义务告知书、张某甲询问笔录；谈话记录。6.照片四份。7.到案经过。8.短信截图两份。9.费用单据一张。10.情况汇报。11.和解协议书及照片一张。12.西航医院门诊病历及诊断证明书。   证明被告公安碑林分局作出的被诉不予处罚决定书正确合法。   被告市公安局辩称，原告于2020年3月以来，因噪音与其楼上住户发生纠纷。2020年4月21日23时30分许，楼上住户周传功认为居住其楼下的原告故意给其制造噪音，即与其妻张某乙，岳父张某甲先后到楼下敲原告房门，欲与其说理，原告未开门，周传功及其妻张某乙，岳父张某甲先后用脚踹原告家房门。该案经碑林分局之红缨路派出所多次调解无果，后碑林分局于2020年7月18日作出碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》。原告对碑林分局作出的碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》不服，于2020年7月27日向西安市公安局申请行政复议，西安市公安局受理该行政复议申请后，经审查认为：碑林分局作出的碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定》认定事实清楚，证据充分，对该案作出不予行政处罚适当，依据正确。但碑林分局对该案作出不予行政处罚时违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，超过法定办案期限。故西安市公安局于2020年8月24日依法作出西公法行复〔2020〕61号《行政复议决定书》，确认碑林分局2020年7月18日碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》违法。碑林分局对该案作出的不予行政处罚决定及西安市公安局作出的行政复议决定并非原告所诉“不予行政处罚决定书及行政复议结果中表述的案件内容与事实严重不符，适用的法律条款依据不当”。综上所述，原告起诉碑林分局对该案作出的碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》和西安市公安局对该案作出的西公法行复〔2020〕61号《行政复议决定书》一案的诉请缺乏事实和法律依据，起诉二被告理由不能成立，故请求法院依法判决驳回原告之诉讼请求。   被告市公安局向本院提交以下证据：   1.行政复议申请书；行政复议申请书补充资料。   证明原告2020年7月24日书写并向被告提出书面申请复议书。   2.行政复议提交答复通知书。   证明原告对公安碑林分局不予行政处罚不服向被告提出书面行政复议申请，被告受理后于2020年7月27日要求公安碑林分局书面答复并提交证据、依据和原案卷材料（原卷已退还）。   3.西安市公安局碑林分局行政复议答复书。   证明公安碑林分局于2020年8月3日向被告提交的书面答复及证据、依据和原案卷材料。   4.西公法行复〔2020〕61号行政复议决定书。   证明被告于2020年8月24日依法对该行政复议案作出复议决定。   5.国内挂号信函收据。   证明被告于2020年8月27日向原告邮寄送达行政复议决定书。   第三人周传功述称，同意二被告作出的处理决定，不同意原告的诉讼请求。   第三人未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告公安碑林分局提交的证据真实性、关联性不认可，证明目的不认可。原告对被告市公安局提交的证据1、2真实性、证明目的均认可；对证据3真实性不认可，证明目的不认可；对证据4、5真实性认可，证明目的不认可。   被告公安碑林分局对原告提交的证据一、证据二真实性、关联性不认可，证明目的不认可；对证据三、证据五真实性认可，关联性不认可；对证据四真实性、证明目的均不认可。被告市公安局、第三人周传功对原告提交的证据质证意见同公安碑林分局。   被告公安碑林分局、被告市公安局对对方提交的证据真实性、证明目的均认可。     第三人周传功对被告公安碑林分局、被告市公安局提交的证据真实性、证明目的均认可。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据一中反映事发时第三人行为的视频真实性予以确认，其余视频及录音证据因与本案缺乏关联性不予确认；对证据二、证据三、证据五的真实性予以确认；对证据四中图片1-4因能与视频资料相吻合，对其真实性予以确认，图片5-7因无法确认时间在本案中不予确认，图片8-18与本案的关联性不予确认。对被告公安碑林分局、被告市公安局提交的证据是在行政程序中收集制作的，故对证据的真实性予以确认。   经审理查明，原告蒋小军居住于西安市碑林区XX号楼XX室，第三人周传功系其楼上邻居，与案外人张某乙、周传功居住于XX室，双方曾因噪音问题产生矛盾。2020年4月21日晚，张某乙、周传功、张某甲认为楼下的XX室有噪音影响其休息，周传功、张某乙、张某甲来至原告家门口，第三人对房门有脚踹行为。事发时双方均向被告公安碑林分局下辖的红缨路派出所报警，该所民警接警后赶往现场，后对蒋小军、张某甲、周传功、张某乙进行了询问，并制作了询问笔录。民警对双方进行调解未果，于2020年7月18日作出碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》，认定：“违法行为人周传功，……现查明张某乙一方和蒋小军因相互指责对方制造噪音而产生了隔阂。2020年4月21日，楼上由于无法忍受，到楼下讨说法但明知屋内有人而不开门，后踹门，但楼下还是没有开门。民警先后多次对双方进行调解，张某乙一方在家里铺设了地毯，主动消除噪音，并提出愿意对楼下被踹的防盗门进行维修或者更换，并愿给予对方经济赔偿。以上事实有报案笔录、抓获经过、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，现决定不予行政处罚。”原告蒋小军不服，于2020年7月18日向市公安局申请行政复议，市公安局受理后，经审查作出西公法行复〔2020〕61号行政复议决定书，认为公安碑林分局作出的碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，不予行政处罚适当，适用依据正确，但超过法定办案期限，决定确认公安碑林分局2020年7月18日作出的碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》违法。原告蒋小军对上述二决定书不服，诉至本院，诉如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告公安碑林分局负责本辖区内治安管理工作，有对违反治安管理行为进行处理的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告市公安局有对公安碑林分局作出的行政行为进行复议的职权。本案的争议焦点为二被告作出的决定书是否合法。   本案中，被告公安碑林分局作出被诉不予行政处罚决定书载明依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条，即：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。”但该决定书中未明确所依据的上述法律具体款项，未表明第三人不予处罚所符合的具体情形，在庭审中被告公安碑林分局陈述系因无法证明第三人有损坏公私物品的主观故意，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条作出了不予行政处罚决定。本院认为，第十九条适用不予处罚的前提是有违反治安管理的行为，即有违法事实存在，与被告公安碑林分局陈述的第三人无损坏公私物品的主观故意，二者相互矛盾。被告公安碑林分局对第三人涉案行为是否构成违法的认定存在矛盾，在此情况下作出被诉不予行政处罚决定书依据不足，同时，根据案涉不予行政处罚决定书查明部分，该部分的表述难以支持其得出不予处罚的结论。另外，关于该不予行政处罚决定书作出的程序问题。《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；……”第一百六十五条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案中，被告公安碑林分局于2020年4月22日0时许接到报案，直至2020年7月18日作出不予处罚决定当日制作受案登记表，履行受案登记程序，违反上述规定且超过法定办案期限，属于程序违法。据此，被告公安碑林分局作出的被诉不予行政处罚决定书依据不足，程序不当，应予撤销。被告公安碑林分局应对第三人周传功是否存在违法行为，应否处罚重新调查。   被告市公安局对本案中公安碑林分局作出的不予行政处罚决定，经复议认为认定事实清楚，证据充分，该复议内容不当，也应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   一、撤销被告西安市公安局碑林分局于2020年7月18日作出的碑公（红）不罚决字〔2020﹞2号《不予行政处罚决定书》；   二、撤销被告西安市公安局于2020年8月24日作出的西公法行复〔2020〕61号行政处罚决定书中关于碑公（红）不罚决字〔2020〕2号《不予行政处罚决定书》的复议决定；   三、责令被告西安市公安局碑林分局于本判决生效后六十日内对本案中涉及第三人周传功的行为重新调查处理。   案件受理费50元，由被告西安市公安局碑林分局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   吕建鹏                       人民陪审员   张亚莉   人民陪审员   刘京菊     二○二〇年十二月十一日                        法 官 助 理   段岑岑   书记员   周阳      1