长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初2312号 原告：张梓涵，女，2018年11月14日出生，汉族，住长春市二道区。 法定监护人：张美鹤，女，1992年9月26日出生，汉族，住长春市二道区。与原告张梓涵系母女关系。 委托代理人：郭志超，吉林常春律师事务所律师。 原告：于长有，男，1959年1月10日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托代理人：于清杰，女，1990年2月15日出生，汉族，住吉林省农安县。与原告于长有系父女关系。 原告：刘玉云，女，1961年3月13日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托代理人：于清杰，女，1990年2月15日出生，汉族，住吉林省农安县。与原告刘玉云是母女关系。 被告：张华龙，男，1987年6月7日出生，汉族，住吉林省九台区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市吉林大街**。 负责人：毕胜，该公司总经理。 委托代理人：梅林，吉林市昌邑区汇丰法律服务所法律服务工作者。 原告张梓涵、于长有、刘玉云与被告张华龙、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告张梓涵的委托代理人郭志超、于长有、刘玉云及其委托代理人于清杰、被告张华龙、人保吉林分公司的委托代理人梅林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张梓涵、于长有、刘玉云向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿张梓涵、于长有、刘玉云死亡赔偿金645,980元，被扶养人生活费444,486元，精神损害抚慰金80,000元，丧葬费36,906.48元，以上费用合计人民币658,686.24元。2.请判令人保吉林分公司向张梓涵、于长有、刘玉云承担交强险责任人民币11万元整。3.请判令人保吉林分公司在商业险范围内向张梓涵、于长有、刘玉云承担赔偿责任。4.请判令张梓涵、于长有、刘玉云主张的精神损害抚慰金在交强险中优先支付。5.请贵院分割张梓涵、于长有、刘玉云在上述赔偿金额中可依法继承的部分。6.请判令二被告承担本案全部诉讼费及律师费。事实和理由：2019年10月19日2时许，于清双驾驶的摩托车与张华龙驾驶的货车在会展大街与北海路交会处发生碰撞，于清双当场死亡，根据长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具的道路交通事故认定书，于清双与张华龙承担事故的同等责任。经查，张华龙驾驶的车辆在人保吉林分公司处投保了交强险（保险单号：XXX）及商业保险（保险单号：XXX）。由于张华龙的交通肇事行为导致张梓涵幼年丧父，于长有、刘玉云老年丧子，给其家属带来了巨大的精神伤痛。现张梓涵、于长有、刘玉云依据《吉林省高级人民法院关于2020年度人身损害赔偿执行标准的通知》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、第27条、第28条、第29条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条、第10条等相关法律、法规依法提起诉讼，请求贵院维护张梓涵、于长有、刘玉云的合法权益。 人保吉林分公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险限额1,000,000元及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，张梓涵、于长有、刘玉云的请求的赔偿项目和数额符合法律规定的我公司同意在交强险限额内承担，对于超出的部分我公司仅同意按照50％比例在商业险限额内赔偿。张梓涵、于长有、刘玉云请求的被抚养人生活费依据详见最高人民法院关于人身损害赔偿的若干意见第28条第二款，故我公司仅能支付一个被扶养人的生活费。由于本案受害人和肇事方各占50％，精神抚慰金请法院酌情支持，另外律师费保险公司不承担。即使判令我公司承担，也应该50％，保险公司不承担诉讼费。 张华龙表示无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：各方当事人对事故发生经过、责任认定情况（本次事故张华龙、于清双负同等责任）等事实均没有异议，本院予以确认。案涉车辆在人保吉林分公司投保了交强险和限额为1,000,000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。庭前张梓涵、于长有、刘玉云委托吉林省人口生科院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：于清双与张美鹤为张梓涵的生物学父母亲。庭审中人保吉林分公司认为该鉴定与本次交通事故没有直接联系，张梓涵提供出生证明即可，无需鉴定。但本院经询问三原告了解，张梓涵是于清双与张美鹤的非婚生子女，因此本院认为有必要做此次鉴定，该鉴定费用为2400元，本院予以确认。根据原告提交的户口登记簿、介绍信显示，于长有、刘玉云与于青双是父子母子关系，于长有、刘玉云有其他扶养人于丹丹、于青杰，系二原告的两位女儿，共有三个扶养人。根据于长有、刘玉云提供的殡葬礼仪收据、寄存费、交通费、丧葬费用品收据等票据显示，于长有、刘玉云共支付于青双的丧葬费用4490元。 另查明，根据张梓涵、于长有、刘玉云提供的居民户口本显示，在于青双死亡时，张梓涵未满一岁，于长有满60岁、刘玉云58岁。 本院认为：本案系机动车交通事故纠纷与共有纠纷，三原告均表示希望能够一次诉讼解决问题，为减轻当事人诉累，本院一并予以解决。现本院分别予以论述。 一、关于机动车交通事故责任纠纷一节。 （一）关于本案的责任认定问题。各方当事人对交警部门作出的责任认定均没有异议，故于清双与张华龙承担事故的同等责任。 （二）关于张梓涵、于长有、刘玉云的各项损失的数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及吉林省人身损害赔偿标准的规定，本院确认的张梓涵、于长有、刘玉云因此次交通事故所应获得赔偿项目及数额如下： 1.丧葬费。此次事故造成于青双死亡，故丧葬费为36,906.48元。 2.死亡赔偿金。于青双应获赔的死亡赔偿金为645,980元（32,299元×20年）。 3.精神损害抚慰金。本次事故造成于青双死亡，给张梓涵、于长有、刘玉云极大的精神痛苦，故本院酌情保护60,000元。 4.被扶养人生活费。根据本院查明的事实，于青双死亡时，张梓涵未满一岁，张梓涵年幼需要人抚养，于长有满60岁、刘玉云58岁，于长有、刘玉云二人居住在农村年纪较大无其他生活来源，于青双为二人独子，有较大的赡养义务。结合张梓涵另有一扶养人张美鹤，于长有、刘玉云二人有其他扶养人于丹丹、于青杰的情况，三人诉请被扶养人生活费为444,486元（23,394元×17年+23,394元×3年×2/3=444,486元），未超出法律规定的赔偿范围，故本院予以保护。 5.鉴定费。根据张梓涵、于长有、刘玉云提供的鉴定费发票，其因本次事故支出鉴定费2400元。 6.律师费。结合本案所支持的张梓涵、于长有、刘玉云的诉请金额，本院酌情支持律师费4000元。 （三）关于二被告应当如何承担赔偿责任的问题。 根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，人保吉林分公司对此次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110,000元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。人保吉林分公司应当死亡伤残赔偿限额向张梓涵、于长有、刘玉云支付精神损害抚慰金60,000元、死亡赔偿金50,000元，以上合计110,000元。 因肇事车辆在人保吉林分公司处投保了保额为1,000,000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，因张华龙在本次事故中承担同等责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，现人保吉林分公司所提供的证据不足以证明对于鉴定费、律师费、诉讼费不属于保险公司承保范围的保险条款向投保人进行明确告知，人保吉林分公司的该项主张本院不予支持，故交强险不足的其他部分费用应当由人保吉林分公司在商业第三者责任险限额内赔偿，故应当向张梓涵、于长有、刘玉云支付交强险理赔不足部分丧葬费36,906.48元、死亡赔偿金595,980元、被扶养人生活费444,486元、鉴定费2400元、律师费4000元，以上合计1,083,772.48元的50%即541,886.24元。 因人保吉林分公司的保险金额足以覆盖张梓涵、于长有、刘玉云诉请金额，因此张华龙不承担赔偿责任。 二、关于共有纠纷一节。 根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死亡赔偿金是赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人提前死亡所造成的未来收入减少的赔偿，有权获得死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属而非死者本人。这种财产损失的赔偿主要是对其家庭生活共同成员的损失，当然也包括对其直系家属财产的损失。根据该立法精神，死亡赔偿金不是死者的遗产，而是死者近亲属的共同财产。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告”的规定，配偶、父母、子女是第一顺位，其他应为第二顺位，以第一顺位作为分配权利人更符合我国国情，故除精神损失抚慰金的其他赔偿部分本院亦以此作为参考，对本次事故的全部理赔金额进行共有分配。因于清双死亡后丧葬费由于长有、刘玉云支出4490元，该笔支出应当向二人支付。针对剩余款项，庭审中于长有、刘玉云同意二人合并一份与张梓涵各分得一半份额。故于长有、刘玉云分得各项赔偿数额为328,188.12元【（110,000元+541,886.24元-4490元）×1/2+4490元】；张梓涵分得剩余份额323,698.12元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后立即在向原告于长有、刘玉云支付各项赔偿共计328,188.12元，向原告张梓涵支付各项赔偿共计323,698.12元； 二、驳回原告张梓涵、于长有、刘玉云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,872.48元，减半收取计5436.24元，由原告张梓涵负担544元、原告于长有、刘玉云负担544元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担4348.24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  韩旭