广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复1117号 复议申请人（异议人、利害关系人）：辛笛。 委托诉讼代理人：钟瑞标，广东泰如律师事务所律师。 申请执行人：林世仁。 委托诉讼代理人：宋剑，广东广悦律师事务所律师。 被执行人：叶兰清。 被执行人：林连花。 被执行人：东莞市富键电子有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇白石岗村元江路****1F。 法定代表人：林维群。 被执行人：林维群。 复议申请人辛笛不服广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）作出的（2020）粤19执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 东莞中院在执行林世仁与叶兰清、林连花、东莞市富键电子有限公司（以下简称富键公司）、林维群民间借贷纠纷一案中，异议人辛笛对该院执行其与叶兰清共有的位于xx市xx区xx树东城xx第九期xxxx号房产、位于xx市**xx村xxxx花园xx院****房产以及位于xx市**xxxx路**xx格xx小城**地下车库**（以下简称涉案房产及车位）不服，向该院提出书面异议。 辛笛提出异议，请求中止对上述涉案房产及车位的执行。事实与理由：本案执行过程中，执行法院作出（2019）粤19执2088号执行裁定书，查封并拟拍卖辛笛与叶兰清共有的上述涉案房产及车位。本案据以执行的（2018）粤19民初50号民事判决书确认，该债务不属于夫妻共同债务，辛笛无清偿义务。辛笛与叶兰清是夫妻，上述财产均在夫妻关系存续期间购置，属夫妻共同财产，大部分款项由辛笛支付，辛笛不同意分割、拍卖，继续执行上述财产势必损害辛笛的合法财产权益。为维护辛笛的合法财产权益，请求中止对上述财产的执行。 申请执行人林世仁答辩称：被执行人叶兰清是案涉房产的权属人或共有权人，人民法院有权基于生效判决依法强制执行拍卖其财产。 东莞中院查明，该院于2019年8月29日作出（2018）粤19民初50号民事判决，判令：一、叶兰清、富键公司应在判决发生法律效力之日起五日内向林世仁归还借款本金人民币460583.52元、美元131274.41元及利息；二、叶兰清、富键公司应在判决发生法律效力之日起五日内向林世仁归还借款本金人民币4841490元、美元99962.29元及利息；三、前述第一、二判项所涉美元债务清偿，如当事人最终在我国大陆履行给付义务，则应按照实际清偿之日的中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的银行间外汇市场的人民币对美元汇率中间价折算为人民币，若实际清偿之日的银行间外汇市场人民币对美元的汇率中间价高于林世仁请求的2017年7月10日人民币对美元的汇率中间价6.8：1，则按照2017年7月10日人民币对美元的汇率中间价6.8：1折算；四、林连花、林维群对前述第一、二判项确定的富键公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回林世仁的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因叶兰清、富键公司等未按期履行生效判决确定的给付义务，林世仁向东莞中院申请强制执行，该院以（2019）粤19执2088号案立案执行。执行过程中，东莞中院依法查封被执行人叶兰清、利害关系人辛笛共有的前述涉案房产及车位。 另查明，辛笛主张其与叶兰清于2004年12月25日登记结婚，涉案房产及车位均为婚后购买，为夫妻共同财产。 以上事实，有不动产登记信息查询结果、查封公告、结婚证、执行法院民事判决书等附卷为证。 东莞中院认为，本案中辛笛并非对执行标的物的权属有异议，而是对标的物是否可供执行有异议。因此，辛笛的异议属于对执行行为提出的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 已登记不动产的权属状况，应当按照不动产登记簿判断。案涉房屋的登记权属人为被执行人叶兰清和辛笛，案涉车位的登记权属人为被执行人叶兰清，据此执行法院依法查封案涉房屋并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，共有人与被执行人协议分割或提起析产诉讼并非人民法院强制执行共有财产的前置条件，故执行法院在共有人辛笛与被执行人叶兰清协议分割或提起析产诉讼前采取强制执行措施，亦符合法律规定。综上所述，辛笛对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，执行法院查封涉案房产及车位的措施并无不当，对辛笛所提异议请求不予支持，但在执行过程中会依法保护辛笛作为共有人的合法权益。 2020年8月21日，东莞中院作出（2020）粤19执异41号执行裁定：驳回辛笛的异议请求。 辛笛不服东莞中院上述执行裁定，向本院申请复议，请求撤销东莞中院（2020）粤19执异41号执行裁定，并裁定中止对前述涉案房产及车位的执行。事实与理由：（一）案涉债务不属于辛笛与被执行人叶兰清夫妻共同债务，辛笛无清偿义务，叶兰清负担的债务应以其个人财产清偿，执行法院已查封的涉案房产及车位均属于辛笛与叶兰清夫妻共同财产，双方对该财产尚未析产，辛笛对与叶兰清共有的夫妻共同财产享有足以排除执行的权益。（二）直接强制执行辛笛与叶兰清的夫妻共同财产，缺乏法律依据。根据相关法律规定，执行法院对辛笛与叶兰清的夫妻共同财产可以查封，但未明确规定在共有人未协议分割、提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的情况下可以直接强制执行。综上，因叶兰清个人债务，执行法院直接强制执行辛笛与叶兰清夫妻共同财产，缺乏明确的法律依据，损害了辛笛的合法权益，原审裁定驳回辛笛异议请求，处理不当。 本院经审查，对东莞中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2019年12月4日，东莞中院作出（2019）粤19执2088号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人叶兰清、林连花、富键公司、林维群在金融机构的存款或收入人民币12820780.3元（或相应价值的其他货币）及其迟延履行债务利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。2020年5月11日，东莞中院作出（2019）粤19执2088号《查封公告》，对查封前述涉案房产及车位的情况予以公告。 本院认为，复议申请人辛笛并非对执行标的物权属有异议，而是对执行法院查封及其他处置涉案财产的执行行为提出异议，因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条关于当事人、利害关系人认为执行过程中的查封、拍卖、变卖等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查的规定，执行法院对辛笛提出的异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，符合该司法解释规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。根据上述法律及司法解释规定，被执行人叶兰清未履行生效法律文书确定的义务，执行法院可以查封并处置其财产，包括其在婚姻关系存续期间取得的和他人的共有财产的个人所有部分。故执行法院对前述涉案房产及车位采取强制措施，并明确将在执行过程中依法保护共有人辛笛的合法权益，所作处理并无不当。 综上，辛笛所提复议理由不能成立；东莞中院（2020）粤19执异41号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人辛笛的复议申请，维持广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19执异41号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理邵萌 书记员  刘少娟