安康铁路运输法院行政判决书                        (2020)陕7101行初373号原告安康市欣丰物业管理有限公司。住所地：陕西省安康市高新技术产业开发区居尚现代城12幢B单元10层1003号。统一社会信用代码：91610991MA70NJM070。法定代表人胡增，该公司总经理。委托代理人胡清羽，陕西金庆律师事务所律师。被告汉滨区人力资源和社会保障局。住所地：陕西省安康市汉滨区安悦街兴家仓42号。统一社会信用代码：1161090201604901XM。   法定代表人李佰智，该局局长。委托代理人石莹，女，该局工作人员。委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。第三人梁雪玲，女，1981年10月28日出生，汉族。委托代理人禹贵才，陕西昌润律师事务所律师。委托代理人田枝山，陕西昌润律师事务所律师。原告安康市欣丰物业管理有限公司（以下简称“欣丰物业公司”）因不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）于2020年9月30日作出的工伤保险责任书，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年11月30日向被告汉滨区人社局、第三人梁雪玲邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告欣丰物业公司的法定代表人胡增及委托代理人胡清羽、被告汉滨区人社局的委托代理人石莹及罗伟诚、第三人梁雪玲及委托代理人禹贵才、田枝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告汉滨区人社局于2020年9月30日作出汉区人社伤险（2020）296号工伤保险责任书，主要内容为：2020年1月7日下午16时30分许，李本爱在安康市高新区万乐城四楼女卫生间从事保洁工作时，突发疾病晕倒在地。经上厕所的路人发现由公司负责人拨打120送往安康市中心医院(北院区）急诊科进行抢救。李本爱于2020年1月18：40：16时以脑出血入院，当晚进行开颅血肿清除手术，术后无自主呼吸，病情危重转入重症监护室。诊断为：1.脑疝；2.左侧额、顶叶脑出血并破入脑室系统；3.双肺肺炎；4.肝脏多发囊肿；5.左侧大脑半球、胼胝体急性脑梗死；6.中枢性呼吸循环功能衰。因家属与医生沟通，李本爱呈深昏迷，呼吸机辅助呼吸没有苏醒的希望，家属要求出院。李本爱于2020年1月9日15:30:59时离开病区，15:42分死亡并开具居民死亡医学证明（推断）书。死亡原因：脑疝。李本爱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤情形，现予以认定为工伤，根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》之规定，安康市欣丰物业管理有限公司应承担工伤保险责任。原告欣丰物业公司诉称：一、本案不适用工伤保险条例。李本爱以前不在原告单位工作，李本爱于2020年1月6日到原告公司应聘保洁员一职，试工期3天。2020年1月6日开始试工，试工第二天1月7日下午14点上班，16时30分许李本爱在安康市汉滨区万乐城四楼女卫生间从事保洁工作时，突然旧病复发晕倒在地，旧病复发时李本爱己68岁，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978] 104号第一条之规定:“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”。李本爱已超过55岁的退休年龄，所以本案不适用工伤保险条例。二、汉滨区人社局作出的汉区人社伤险 (2020) 296号工伤认定决定书适用法律规定错误，该工伤认定决定书适用《人力资源社会保障部关于执行（工伤保险条例）若干问题的意见（二）》（人社部发（2016) 29号）第二条的规定是错误的，本条规定的是：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或未依法享受城镇职工基本养老保险待续，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案的李本爱在2020年1月6日前，没有在原告单位工作，原告不是其原用人单位，所以汉滨区人社局作出的汉区人社伤险（2020) 296号工伤认定决定书适用法律规定错误。三、李本爱是旧病复发。根据欣丰物业公司用人制度：“凡有高血压、心脏病、脑梗塞、冠心病、传染病、皮肤病等疾病人员，均不符合我公司用人标准。”李本爱在应聘时，隐瞒个人2019年患“脑梗塞”病史及谎报年龄进行试工，在此期间旧病复发。四、李本爱不是2020年1月09日下午15时42分死亡，李本爱在治疗期间病情得以缓解，但家属在正常治疗期间坚决要求出院，中心医院反复与家属沟通并告知其风险，但患者家属不听，强行出院，后来死亡时间不是1月9日下午15时42分。五、李本爱家属的行为严重违背社会主义道德。李本爱旧病复发后，我司出于人道主义将李本爱送往安康市高新区中心医院急诊科救治，并垫付5000元医疗费。中心医院积极治疗，病情得以缓解，但家属在正常治疗期间坚决要求出院，中心医院反复与家属沟通并告知其风险，但患者家属不听，强行出院。李本爱家属在病人正常治疗期间强行出院，不给病人正常治疗，在强行出院后导致李本爱死亡，李本爱家属的行为严重违背社会主义道德。六、李本爱的家属涉嫌（间接）故意杀人罪。我国刑法规定，行为人明知自己的行为可能会导致当事人死亡的后果，但主观上却放任这种危害行为的发生，从而导致当事人死亡，则行为人犯的是间接故意杀人罪。李本爱的家属是法律上负有给李本爱治疗义务的人，但其为非法目的，明知不给治疗会导致李本爱死亡的后果，但主观上却放任这种死亡后果的发生，从而在强行出院后导致李本爱死亡，所以李本爱的家属涉嫌构成（间接）故意杀人罪。综上所述，汉滨区人社局作出的汉区人社伤险（2020) 296号工伤认定决定书认定的事实、工伤的法律关系是错误的，适用法律规定错误，也严重违背社会主义道德，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法判令：撤销汉滨区人社局作出的汉区人社伤险（2020) 296号工伤认定决定书；被告承担本案的诉讼费用。原告欣丰物业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据、依据：1、李本爱住院病历。拟证明李本爱在2019年6月曾患脑梗住院，2020年1月7日因脑出血住院后当天就做了手术，出院时其血压正常，是其家属坚决要求出院，拒绝对李本爱继续抢救治疗，其主治医生反复告知了出院的危险，因此李本爱并非因抢救无效死亡。2、入职证明。拟证明李本爱入职时称其年龄为57岁，超过了法定退休年龄，因此与原告之间属于劳务关系。3、权医生手写证明一份。拟证明第三人提供了虚假的死亡时间证明，被告作出认定工伤决定所依据的证据违法。4、参考案例：2006年的彭宇案、2017河南驻马店的车祸案、2020广州儿童身亡案、国外比利时布鲁塞尔抢劫案。拟证明行政机关正确的处理案件能够引导人民行为规范，而不公正处理会导致社会风尚沦丧。被告汉滨区人社局辩称：一、汉滨区人社局受理并作出的汉区人社伤险[2020]296号工伤认定决定书的程序合法。被告于2020年7月30日受理梁雪玲提出的工伤认定申请，并向原告与第三人送达了受理决定书与举证通知书。第三人在工伤认定期间向被告提供相关证据，原告公司提供了情况说明及相关证据，之后被告通过调查及审查证据，认为原告与第三人之间存在事实劳动关系，且李本爱系在工作时间突发疾病经抢救无效死亡。之后被告于2020年9月30日作出工伤认定决定，并向原告及第三人进行了送达。据此，被告认为，被告受理、作出工伤认定决定书的程序合法。二、汉滨区人社局作出的工伤认定决定书的事实清楚，原告辩称于法无据。首先，原告辩称李本爱系试工第三天突发疾病，且李本爱突发疾病时己超过退休年龄，不适用工伤保险条例。被告认为，原告虽然在原告处系试用第三天，但根据劳动合同法第十九条之规定，试用期包含在劳动合同期限内，也就是说，从李本爱开始试用工作开始，原告与李本爱就己经建立了劳动关系，双方之间虽然未签订劳动合同，但原告认可李本爱试用的事实，所以被告认为原告与李本爱之间具有劳动关系。关于李本爱超过退休年龄，经报告调查，李本爱虽然超过了退体年龄，但是其系农村户口，且并未领取退休金或企业职工基木养老保险，根据最高法审理劳动争议案件若干问题三第七条之规定，双方形成劳动关系，适用工伤保险条例。其次，关于原告辩称李本爱不是突发疾病系旧疾复发，以及李本爱家属放弃治疗导致李本爱死亡一事，被告认为，首先，李本爱发病时系在工作岗位，且其发病情况具有突然性与偶然性，故符合突发疾病范围。其次，经被告调查，李本爱在入院后医院对其进行了必要的抢救，经抢救后处于脑死亡状态， 且其死亡时间为2020年11月9日15点42分，并未超过48小时，所以被告认为，李本爱系在工作时间突发疾病经抢救无效48小时内死亡。据此，被告认为，被告据以进行认定工伤的事实清楚，证据确凿充分。三、被告作出的工伤认定决定适用法律准确。被告依据以上事实，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）款等相关规定，依法作出工伤认定决定书，适用法律准确、于法有据。综上所述，被告请求法院依法判令维持汉区人社伤险（2020) 296号《认定工伤决定书》。被告汉滨区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组：职权依据1、中华人民共和国国务院第375号令、《工伤保险条例》第五条、中华人民共和国劳动和社会保障部第17号令《工伤认定办法》第四条、最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定行政程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》(2009）行他字第12号。拟证明被告具有作出工伤认定决定的行政职权。第二组：事实证据和程序证据1、第三人提交的工伤认定申请表、申请书，李本爱身份证复印件、户口本、李本爱与第三人之间的关系证明、第三人的身份证复印件、户口本、原告公司的营业执照、原告公司基本信息证明、原告法定代表人身份证明。拟证明第三人及原告系适格主体。2、李本爱的诊断证明、死亡证明及病历。拟证明李本爱受伤后经抢救无效死亡的事实。3、汉滨分局的报警记录及调查笔录。拟证明李本爱上班时间突发疾病的事实。4、原告公司提交的情况说明。拟证明李本爱系原告公司员工。5、工伤认定申请受理决定书及举证通知书及两份送达回证。拟证明被告认定工伤的受理时间，并合法送达。6、被告前往李本爱抢救医院对医生进行调查的便函及调查结果。拟证明李本爱的死亡时间。7、养老经办中心的证明。拟证明李本爱未参加养老保险。8、第三人的调查笔录。拟证明李本爱工作期间突发疾病经抢救无效死亡的事实。9、录音证据。拟证明李本爱经过抢救后，处于脑死亡状态，家属及医院都对李本爱尽到了抢救义务。10、被告作出的工伤保险责任书及送达回证两份。拟证明被告作出工伤保险责任书的时间，并合法送达。第三人梁雪玲述称：一、原告参照国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》［国发〈1978〉104号］第1条规定错误。因为本办法适用于全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，而不适用原告（自然人投资或者控股）私营企业工人。二、原告认为被告适用法律错误是对法律的曲解。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》［人社部发〈2016〉29号］第二条规定的本意不在于“原单位”与“现单位”的区别，而旨在于广泛的保护劳动者合法权益。而且这一精神，又被最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，是否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（2010）行他字第10答复进一步明确。即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。三、原告对李本爱死亡时间质疑负有举证责任。根据《工伤保险条例》第19条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。所以仅凭质疑而无证可举的观点是不能成立的。相反，被告和第三人列举的书证、证人证言、录音资料，不是孤证，而且可以相互印证。同样，原告认为李本爱不符合他们的用人标准，有意隐瞒年龄和脑梗病史，属于旧病复发，这都与本案没有关联，况且新病与旧病不是断定是否工伤的依据。四、原告诉称死者家属强行出院的说辞，完全是为了推脱责任而作的虚假陈述。医生权某某一方面诊断患者脑梗死和呼吸功能衰竭，又在录音中陈述患者无生还可能，另一方面又说患者家属坚决要求出院，反复告知相关风险并签字。这个“诊断”与“说辞”相互矛盾，真相就可想而知了。综上所述，被告作出的（2020）296号《工伤保险责任书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求依照《行政诉讼法》第69条规定，判决驳回原告的诉讼请求。第三人梁雪玲未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告及第三人对被告提供的第一组职权依据均无异议，本院认为被告具有作出认定工伤决定的法定职权，对该组依据依法予以确认；原告及第三人对被告提供的第二组证据中1、3、4、5、7的真实性均无异议，本院认为第二组证据中1、3、4、5、7的证据来源合法，与本案待证事实具有关联，本院依法予以确认；原告对该组证据中证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，质证称所谓的死亡证明是一份推断书，是患者李本爱的家属欺骗医院称办理户口注销而来的，该证明称“李本爱已经出院、对其死亡时刻不知情、按照家属要求于次日补开”，不能证明死亡事实及死亡时间，且诊断证明和病历都显示是患者家属坚决要求出院，因此李本爱的死亡并非抢救无效所致，第三人质证无异议，本院认为该组证据来源合法，内容真实可靠，与本案待证事实具有关联，本院予以确认；原告对被告第二组证据中证据6便函的真实性无异议，对死亡时间证明的真实性有异议，认为死亡时间只写了“2020.1.19 15：42，证据提供人是权医生”，是梁珊云在2020年9月30日提交的，没有医生的签名和医院的公章，不符合法定证据形式要件，其次该证据是梁珊云提供，与李本爱具有利害关系，不应当作为证据采信，第三人质证无异议，本院认为被告人社局依职权制作的便函系合法证据，本院予以采信，但死亡时间证明上没有证人的签名和捺印，不符合书面证言的法定证据形式要件，本院对死亡时间证明不予采信；原告对被告第二组中证据8的调查笔录有异议，质证称梁雪玲是死者李本爱的女儿，是利害关系人，该笔录不能达到其证明目的，且该证言和中心医院出具的死亡医学证明书、病历的内容相互矛盾，第三人对该证据无异议，本院认为该证据系被告对工伤认定申请人所作调查笔录，应视同申请人对事实的陈述，在无其他证据印证的情况下，不能作为定案依据，本院不予采信；原告及第三人对被告第二组证据中证据9的真实性无异议，原告质证称不能达到证明目的，录音中多次存在诱导性的询问，且没有证明李本爱已经死亡的事实和死亡时间，作为一个开颅手术的重症病人，当天正是恢复阶段，医生也没有明确表示李本爱当时死亡，不能证明李本爱出院时已经脑死亡，而是证明医院在积极抢救，第三人质证认为根据医生的告知李本爱脱离呼吸机必然死亡，并且继续抢救没有生存的希望，因此家属才决定出院，本院认为虽然双方当事人对该份录音证据均无异议，但录音的对象是否确系权某某医生、录音内容是否确属真实对话内容、取得的方式是否合法，被告汉滨区人社局应当先行调查核实，以排除疑点，但被告并未进行过调查核实，故本院对该份录音证据不予确认；原告对被告第二组证据中的证据10有异议，质证称被告做的是一个工伤保险责任书，按照工伤认定办法第18条规定，社保局应当出具认定或不予认定工伤决定书，故该责任书不符合法律规定，没有这个名称的文书；第三人对该证据无异议，原告、第三人庭审中均承认收到该工伤保险责任书，本院对该工伤保险责任书的送达时间予以确认，该工伤保险责任书系被诉行政行为，本院不作为证据认定。被告及第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，质证称入院记录记载其发病具有突发性，在手术过程中是顺利的，术后没有自主呼吸，转入重症后予以辅助呼吸，患者血压在出院记录上能够证明其只是依靠药物维持血压，而不是身体自主的血压情况，说明患者在术后处于一个无法抢救的情况，本院对该证据的真实性予以确认；被告及第三人对原告提供的证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，质证称即使李本爱是57岁，但是缔结劳动关系是一个双向选择，公司没有对李本爱做身体检查和购买任何的保险，本院对该证据的真实性予以确认；被告及第三人对原告提供的证据3的真实性有异议，质证称无法确认权某某的真实身份，也无法确认该证明为其本人所写，经比对字迹，本院认为该证明上权某某的签字与李本爱死亡证明上的签字，笔迹相仿，且二者互相印证权某某对李本爱的死亡时间不知情，故本院对该份证据予以采信。被告及第三人对原告的证据4有异议，质证称与本案没有类比性，本案属于工伤认定类案件，国家规定了企业应当给员工购买工伤保险，这是企业的责任和义务，但是不能因为企业没有尽到购买保险的责任，后果就应当由当事人来承担，且本案家属和医院均尽到了抢救义务；从病人呼吸骤停到死亡是很短的时间，原告没有考虑到重症监护室一天的费用，也没有考虑到一个普通家庭对没有抢救希望的病人继续花费的困难，本院认为该组证据与本案待证事实无关，本院不予以确认。经审理查明，第三人梁雪玲之母李本爱于2020年1月6日应聘进入原告欣丰物业公司，当时已年满67周岁，从事保洁员工作，负责万乐城四楼的清洁打扫，双方约定试工期3日。2020年1月7日16：30许，李本爱在万乐城四楼女卫生间从事保洁工作时，突发疾病晕倒在地，被上卫生间的顾客发现。原告欣丰物业公司的法定代表人胡增得知后赶到现场，将李本爱送往安康市中心医院（北院区）急诊科进行抢救。李本爱于2020年1月7日18:40:16入院，其病情被诊断为：1、额顶叶脑出血；2、脑疝；3、脑梗死；4、肺部感染；5、左侧大脑半球、胼胝体急性脑梗死；6、中枢性呼吸循环功能衰竭。2020年1月9日15:30:59，李本爱的家属将李本爱带离病区，诊断证明书及住院病历上记载“患者家属坚决要求出院，反复与患者家属告知相关风险并签字，患者于15时30分离开病区”，但第三人梁雪玲申辩称系医生告知家属李本爱继续抢救没有生存希望，故而家属选择出院，并在工伤认定程序中向被告汉滨区人社局提交了录音证据。2020年1月10日，应李本爱的家属要求，安康市中心医院为李本爱出具《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为“脑疝”，其主治医生权某某在该死亡证明书的复印件上备注：“因患者出院后死亡，需要死亡证明去进行办理销户等事项，按家属要求予以次日补开该证明，具体死亡时刻不知情。”2020年7月20日第三人梁雪玲向被告汉滨区人社局递交《工伤认定申请表》，请求确认李本爱的死亡属于视同工伤，并提交了证据，其中一份证据为“死亡时间证明”，其上备注“2020.1.9.15:42。权医生提供死亡时间。证据提供人梁珊云（系李本爱之女）。”但该证据上没有权某某医生的签字或捺印。2020年7月30日被告汉滨区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，于2020年8月4日送达原告及第三人，同日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告在举证期内向被告提交了申辩意见和证据。被告于2020年9月30日作出汉区人社伤险（2020）296号《工伤保险责任书》，认定李本爱虽然超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，原告欣丰物业公司应当承担用工主体责任；李本爱于2020年1月7日18：40:16以脑出血入院，于2020年1月9日15:30:59离开病区，于15:42分死亡并开具居民死亡医学证明（推断）书，李本爱同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤情形，现予以认定为工伤；根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》之规定，欣丰物业公司应当承担工伤保险责任。原告欣丰物业公司不服该工伤认定决定，于2020年11月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。另查明，李本爱系农村居民，生前并未参加过陕西省企业职工基本养老保险。原告欣丰物业公司注册成立于2017年11月23日，系自然人投资或控股的有限责任公司，住所地在安康市高新区居尚现代城。本案庭审前一日，原告欣丰物业公司向本院提供了一份第三人梁雪玲在工伤认定程序中所提交“死亡时间证明”的复印件，权某某医生于2020年12月11日在该复印件上签署声明：“本声明以上所有文字非本人书写”，权某某在该证据上签名并捺印。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款以及第十七条第二款之规定，被告汉滨区人社局具有受理本案第三人梁雪玲提交的工伤认定申请并依法作出认定工伤决定的法定职权。本案双方当事人对李本爱于2020年1月7日16：30许在工作岗位上突发疾病的事实并无争议，双方的争议焦点在于以下几项，本院逐一分析评判：一、关于李本爱入职时已年满67周岁，其与原告之间成立劳动关系还是劳务关系的问题。李本爱系农村居民，生前并未参加过陕西省企业职工基本养老保险。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。根据该司法解释条款之精神，反之用人单位与没有享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。同时，最高人民法院于2012年11月25日向江苏省高级人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》中，明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”我国虽然一直沿用相关法规关于退休年龄的规定，但实践中确实存在劳动者达到了法定退休年龄，而不能享受基本养老保险待遇的情况，倘若将这部分劳动者排除在工伤保险制度保障的范围之外，势必造成国家和社会对该部分劳动者没有给与平等保护的弊端，有违社会主义公平正义。因此虽然李本爱已经超过法定退休年龄，但依然属于《中华人民共和国劳动合同法》保护的劳动者。原告欣丰物业公司于2020年1月6日起安排李本爱到万乐城四楼从事保洁工作，李本爱当天到岗并提供劳动，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，被告汉滨区人社局认定原告与李本爱于2020年1月6日起成立劳动关系的认定结果正确。但被告汉滨区人社局援引人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”之规定，认定原告欣丰物业公司应当承担工伤保险责任，由于李本爱在达到退休年龄之前并非原告欣丰物业公司的员工，其家属申请认定工伤的事由也不是李本爱在工作期间受到事故伤害或患职业病，因此被告汉滨区人社局依据该法律条款作出认定结论，属于法律适用错误。二、关于原告欣丰物业公司提出李本爱在入职时谎报年龄、隐瞒病史的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，合同无效或部分无效；对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。因此原告提出的该项主张，应当专门针对其与李本爱之间的劳动合同效力问题，通过申请仲裁机构仲裁或向法院提起民事诉讼的途径解决。本案作为审查被诉工伤认定决定是否合法的行政诉讼案件，双方的劳动合同是否有效不属于本案的裁判对象，本院不予审查也不予评价。况且即使双方的劳动合同无效，在事实劳动关系成立的情况下，并不影响社会保险行政部门对工伤的认定。三、关于李本爱是否属于“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的问题。依照《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，劳动者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该种情形下认定工伤，必须同时满足三个条件：1、劳动者在工作时间和工作岗位突发疾病；2、劳动者自开始抢救之时起48小时之内死亡；3、劳动者是因抢救无效而死亡。李本爱的情况符合条件1，双方均无异议。但被告汉滨区人社局认定李本爱的死亡时间为2020年1月9日15:42，认定该死亡时间的证据是李本爱之女梁珊云提供的其自称是主治医生权某某出具的死亡时间证明，但该证明上并无权某某医生的签字或捺印，属无效证据。原告于庭审前一日向本院提交的权某某医生于2020年12月11日出具的声明显示，权某某医生否认其向梁珊云出具过死亡时间证明，加之权某某医生在李本爱的死亡证明复印件上备注：“因患者出院后死亡……具体死亡时刻不知情”，故梁珊云提供的死亡时间证明不足为信。除此之外没有其他有效证据能够证明李本爱的具体死亡时间，本院无法判定其是否于抢救开始之后48小时之内死亡，故被告汉滨区人社局作出的被诉《工伤保险责任书》所依据的主要证据不足。还需要指出的是，依照《工伤认定办法》第十八条之规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”被告汉滨区人社局于2020年7月30日受理本案工伤认定申请，于2020年9月30日作出《工伤保险责任书》，历经62天，已超过法定期限。综上所述，被告汉滨区人社局于2020年9月30日作出的汉区人社伤险（2020）296号《工伤保险责任书》，认定李本爱的死亡视同工伤，其主要证据不足，适用法律、法规错误，程序违法，本院依法予以撤销，并责令被告汉滨区人社局重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告汉滨区人力资源和社会保障局于2020年9月30日作出的汉区人社伤险（2020）296号《工伤保险责任书》；二、责令被告汉滨区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告汉滨区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长    张  杰人民陪审员    付红国人民陪审员    代莎莎                                   二〇二〇年十二月十六日 法 官 助 理    李  杨书  记  员    丁晶晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。 1 / 17