浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初18767号 原告：蔡文波，男，1982年12月7日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文瑶，浙江浩伦律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司，住所：浙江省义乌市北苑街道现代花园**裙房内**西起1-3间。 负责人：吴成钢，总经理。 委托诉讼代理人：楼群英，浙江嘉图律师事务所律师 委托诉讼代理人：楼英俊，浙江嘉图律师事务所实习律师。 原告蔡文波诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“太平洋财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院以（2020）浙0782民诉前调2053号案件受理后进行诉前调解。在诉前调解过程中，被告太平洋财险义乌公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定。因诉前调解无果，本院于2020年11月18日正式立案受理后，依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告蔡文波的委托诉讼代理人陈菁、被告太平洋财险义乌公司的委托诉讼代理人楼群英、楼英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告赔付车辆损失险保险金人民币152650元。2、判令被告承担车辆损失评估费用4702元。事实与理由：原告蔡文波系车牌号浙ＧＳ××××雷克萨斯牌车辆的所有人，车辆上牌日期为2018年5月22日。2019年4月19日，原告蔡文波就该车辆向被告太平洋财险义乌公司投保，其中机动车损失险投保额为249632元，保险期限自2019年5月21日至2020年5月20日。2020年4月3日，原告驾驶该车辆在Ｇ60沪混高速往江西方向410公里200米处发生交通事故，事故致车辆严重毁损。经交警部门认定，原告因制动不当的过错在此次交通事故中承担全部责任。2020年4月20日，上述车辆经浙江众正价格评估有限公司评估，车辆损失共计152650元。随后，原告向被告申请理赔，但却遭被告拒绝。故此，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告太平洋财险义乌公司辩称：1、原告的主体不适格。经了解，原告车辆已经被卖掉，根据《保险法》第49条规定，保险标的转移的，受让人承继被保险人的权利和义务，因此，车辆所有权转移后，保险索赔权益一并转移，原告已经丧失了保险利益，因此不具备主体资格，应当驳回起诉。2、原告所主张的损失证据不足，不应当支持。原告所提供的评估报告系原告单方委托，在车辆拆解过程中也未通知被告，导致无法确认评估报告中的零配件是否来源于标的车，评估时也没有通知被告，剥夺了被告发表意见的权利，有失客观公正，因此，法院已经决定由法院委托对标的车辆的损失进行评估，在此情况下，原告自行委托的评估报告不应当作为损失的确认依据。3、原告主张的车辆损失因原告原因无法确认，原告应承担举证不利的后果。在法院决定重新评估后，原告应当提供标的车辆和零配件残值作为物证，以便评估机构确认损失，但原告至今无法提供评估车辆导致无法评估，导致评估机构和被告都无法确认损失。综上，被告认为原告的主体资格存在异议，原告主张车损的依据尚不充分。综上，应当驳回起诉或者驳回诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、机动车驾驶证、行驶证复印件各一份，证明浙ＧＳ××××号车辆原为原告蔡文波所有。 2、机动车保险单一份，证明原告就本案车辆向被告投保了机动车损失险等的事实。 3、交通事故认定书一份，证明蔡文波所有的浙ＧＳ××××号车辆在Ｇ60沪昆高速往江西方向410公里200米处发生交通事故并承担全部责任的事实。 4、车辆损失价格评估结论书一份，证明经浙江众正价格评估有限公司评估浙ＧＳ××××号车辆损失共计152650元。 5、评估费发票一份，证明原告支出评估费用4750元。 6、修理费发票两份。证明涉案车辆花费维修费128500元。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1的真实性由法庭确认，对其关联性有异议，车辆已经转让，而且在维修之前就已经转让，不能证明原告对保险车辆具有保险利益，原告并不是适格的主体。对证据2的真实性无异议，根据保险法的规定，被保险人是对保险车辆具有保险利益的人，原告已经不符合保险法的被保险人。对证据3三性无异议。对证据4形式真实性无异议，对内容的真实性、关联性有异议，评估报告配件的金额是按4S下浮又给予管理费，实际认定的配件基本等同于4S店的价格，与实际维修不符，且评估时车辆并未进行维修，无法确认车辆是否按照评估方案进行维修和更换，而且法院已经对涉案车辆进行重新评估，因此该评估报告不能作为原告的损失依据，原告刚才自认转让后维修费花了十二万多元，原告已经在事实上把评估报告的结论推翻。对证据5关联性有异议，不应由被告承担。对证据6证据三性都有意见，首先，迪众汽修厂与原告或者车辆的买受方之间关系特殊（买受方本系开修理厂，收购事故车辆后交由其徒弟修理）,发票的开具具有随意性；其次发票实质上是经营者对于消费者开具的收款凭证，但当经营者与消费者作为利益共同体来对抗第三人时，发票就失去了客观和真实，开票金额128500元就不能作为修理费的依据。原告方应当提供转账凭证等实际付款依据。再次，该车因无法评估被退回，导致原告主张的车辆维修项目没法确认真实性和关联性，更没法确认更换的必要性，原告方极可能扩大了损失，因此，原告方开具的修理费发票并不能作为损失依据。 本院根据证据审核认定规则并结合当事人的陈述，对原告提供的证据认定如下： 原告提供的证据2、3、5均客观真实且被告无异议，本院对其真实性均予以确认；证据1经本院核实具有真实性，本院对其真实性予以确认；证据4虽具有形式上的真实性，但根据原告庭审时对车辆实际维修价格的陈述，该评估报告不能作为涉案车辆损失赔偿的依据，故该证据不能达到其证明目的；证据6本院对其真实性予以确认。 经审理查明：2019年4月19日，被告承保了原告蔡文波所有的号牌为浙ＧＳ××××号（车架号ＪＴＨＢＴ1ＧＧＸＪ2093445）车辆的交强险、机动车损失险249632元及不计免赔险等，保险期限自2019年5月20日至2020年5月20日。原告蔡文波依约支付了保险费。2019年4月19日，原告蔡文波就该车辆向被告太平洋财险义乌公司投保，其中机动车损失险投保额为249632元，保险期限自2019年5月20日至2020年5月20日。2020年4月3日，原告驾驶涉案车辆在Ｇ60沪混高速往江西方向410公里200米处发生交通事故，事故导致车辆严重毁损。经交警部门认定，原告因制动不当的过错在此次交通事故中承担全部责任。2020年4月20日，经原告自行委托，浙江众正价格评估有限公司对涉案车辆损失出具（2020）义众正评字第0402014号评估结论书，评估涉案车辆损失共计152650元，原告为此支付评估费4750元。后原告将涉案车辆以25万元的价格（含维修费用）转让给其朋友朱国平，朱国平购买后又将车辆转让给案外人。因原、被告就本次事故造成的损失如何理赔无法协商一致，原告诉至本院。 另查明，在本案诉讼过程中，根据被告的申请，本院依法委托金华市鸿文价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新鉴定。2020年10月13日，金华市鸿文价格评估有限公司以涉案车辆已灭失、无法开展鉴定工作为由将鉴定事项退回本院。 再查明，涉案车辆在义乌市迪众汽车修理厂进行了维修，2020年12月25日，义乌市迪众汽车维修有限公司开具了128500元维修费发票，但该维修费用目前没有支付。2020年12月30日，案外人朱国平向本院作出承诺：不会向该车辆投保的太平洋财险义乌公司主张任何保险利益（包括蔡文波支付的修车费用）。 本院认为，原告蔡文波与被告之间形成的车辆保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的主要焦点问题是涉案车辆维修费应当如何赔偿。对此，本院认为，涉案车辆损失一般应以实际的维修价格进行赔偿，原告虽提供了维修费发票，但并未提供相关的维修项目和清单，同时考虑到目前涉案车辆无法找到的情况并参照原告单方委托的鉴定意见，本院酌定由被告赔偿原告涉案车辆损失120000元。原告主张的评估费4702元问题，根据实际赔偿的金额，本院酌定由被告赔偿给原告3000元。综上，原告诉讼请求的合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内赔付原告蔡文波车辆损失费120000元以及评估费3000元，合计123000元。 二、驳回原告蔡文波的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1724元（已减半），由原告负担376元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司义乌支公司负担1348元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  龚芳芳