山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11702号 上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司即墨支公司，住所地青岛市即墨区。统一社会信用代码：91xx07。 主要负责人：金红岩，职务：经理。 委托诉讼代理人：王娇，山东圣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海平，华夏人寿保险股份有限公司即墨支公司员工。 被上诉人（原审原告）：邵秀芝，女，汉族，住山东省莱阳市。 委托诉讼代理人：徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人华夏人寿保险股份有限公司即墨支公司（以下简称华夏寿险即墨支公司）因与被上诉人邵秀芝人寿保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华夏寿险即墨支公司上诉请求：1.撤销青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282民初4236号判决；2.改判上诉人华夏寿险即墨支公司不支付被上诉人邵秀芝保险金500000元；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人有新的证据，可以证明2016年8月5日与2018年2月13日系本案被保险人初华波在莱阳市中心医院进行门诊治疗及相关检查。上诉人经与总公司汇报沟通，通过烟台公安APP就“初华波”名字进行重名查询，发现烟台地区曾有2人名字叫初华波，年龄分布为60岁以上1人，40-50岁1人。目前60岁以上的初华波尚健在。本案被保险人初华波已于2019年3月12日注销户口。结合本案中上诉人到莱阳市中心医院调取的门诊收费记录、腹部彩超检查报告、被上诉人提交的病例等证据上显示的姓名、年龄及检查时间、被确诊疾病以及死亡原因等信息能证明系本案被保险人初华波。二、医院的检查报告中只显示姓名及年龄属于医院普遍通用的管理方式，不显示身份证号，不能将证明责任一概分配给上诉人。上诉人调取的医院门诊检查记录及彩超检查报告单，医院出具的调查令回执回复内容证明2018年上半年及之前病人不需要提供身份证件进行挂号就诊，2018年下半年才开始实名就医。此种情况下也无法排除不是本案被保险人初华波就诊。在这种情况下，上诉人已经初步举证证明系本案被保险人初华波就诊，被上诉人应当进一步举证证明检查记录中的“初华波”不是本案涉诉保险的被保险人。整个烟台地区与初华波同名的仅有1个人，年龄在60岁以上，且健在。上诉人调取的彩超报告单显示的病情与本案初华波的病例记载病情及死亡原因等前后一致，能够证明2016年8月与2018年2月系本案被保险人初华波在莱阳市中心医院就诊。综上，上诉人有新证据证明2016年8月与2018年2月系本案被保险人初华波在莱阳市中心医院进行门诊治疗及检查，被上诉人作为投保人在投保时未如实告知被保险人的身体健康状况，因此上诉人不应向邵秀芝支付保险金500,000元。 被上诉人邵秀芝辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人所谓的证据及上诉状中的陈述，均是上诉人的猜测及臆想，上诉人没有任何证据证明其所说的人是本案的被保险人。 邵秀芝向一审法院起诉请求：1.要求华夏寿险即墨支公司依法支付理赔款500,000元；2.本案诉讼费用由华夏人寿即墨支公司承担。 一审法院认定事实：邵秀芝与华夏寿险即墨支公司于2018年6月3日签订《保险合同》，投保“华夏常青树重大疾病保险”及“华夏爱相随定期寿险”，合同约定受益人为邵秀芝。华夏常青树重大疾病保险”保险期限为终身，保险金额为300,000元；“华夏爱相随定期寿险”保险期限期满日为2032年6月4日零时，保险金额为200,000元。合同签订后，邵秀芝按合同约定交纳了2018年的保险费12,577元。华夏常青树重大疾病保险（2015）条款的2.1保险责任项下约定了重大疾病保险金及身故保险金的赔付责任，合同第10.9条规定恶性肿瘤属于重大疾病的范围。华夏爱相随定期寿险条款第2.1保险责任项下约定了身故保险金。2019年1月7日至2019年1月17日，被保险人初华波因身体不适到烟台市医学院附属医院治疗，经诊疗后确诊为肝癌。2019年2月26日至2019年3月5日，初华波到烟台玉皇顶医院住院治疗，最终因病于2019年3月5日去世，经诊断为肝癌。 一审法院认为，本案的争议焦点为邵秀芝与被保险人初华波投保前是否就被保险人身体健康状况履行了如实告知义务。对该争议焦点，华夏寿险即墨支公司提供了《保险调查报告》及医院的门诊收费和CT影像记录单证明被保险人初华波于2016年8月5日、2018年2月13日在莱阳中心医院做过检查，知悉其身体健康状况，但是调查报告以及医院的记录单中仅有与本案被保险人初华波相同姓名和相似的病情，并没有被保险人初华波的身份证号码，且华夏寿险即墨支公司未提供其他证据予以证实，一审法院无法认定医院的门诊收费及CT影像记录单中的“初华波”即为本案被保险人初华波，华夏寿险即墨支公司应承担举证不能的责任。因此，一审法院认为邵秀芝和被保险人初华波在投保前已就其身体状况履行了如实告知义务。邵秀芝与华夏寿险即墨支公司订立的《保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，该保险合同合法有效，保险人、投保人、被保险人应按合同约定行使权利并履行义务。被保险人初华波诊断为肝癌为恶性肿瘤，属于合同第10.9条约定的重大疾病的范围，华夏寿险即墨支公司应当根据合同第2.1条保险责任项下约定的重大疾病保险金及身故保险金的赔付责任履行赔付义务。因此，对邵秀芝要求华夏寿险即墨支公司支付理赔款500,000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：华夏寿险即墨支公司给付邵秀芝保险金500,000元，于一审判决生效之日起十日内支付至邵秀芝中国工商银行即墨支行62×××05账户。案件受理费8800元，减半收取4400元，由华夏寿险即墨支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交烟台公安APP查询视频及截图各一份。证明：烟台地区叫初华波只有两人，一个是本案被保险人，另一个是年龄分布在60岁以上，以此证明莱阳市中心医院就诊的初华波与本案被保险人初华波是同一人。被上诉人质证称对真实性及证明事项均不予以认可。认为关于户籍名称的相关材料应该由当地的公安机关出具，而上诉人提交的烟台公安APP视频和截图不符合证据形式；莱阳中心医院的收费记录、检查报告中所显示的“初华波”并不能证明是本案的被保险人，因为莱阳市中心医院的所有记录及所有材料中，没有关于“初华波”除名字之外的其他记录。因此，此“初华波”可能是其他人使用的化名。 上诉人二审审理期间向本院申请调取初华波的户籍信息，本院认为该证据与上诉人欲证明的莱阳中心医院做过检查的初华波与被保险人初华波是否为同一人无关，故不予准许。本院于2020年12月8日到烟台市莱阳中心医院调取有关初华波的身份信息及就诊记录，该院答复无法确认2018年2月该院的就诊的初华波身份信息；该院财务部门答复2018年上半年均采用现金方式支付各项费用，无法从交费方式上确认2018年2月就诊的初华波身份信息；经该院信息科查询，仅查询到名为初华波的2018年门诊记录及2019年的入院记录。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽然提交了烟台地区姓名为初华波的人员信息，但是不能排除烟台地区之外名叫初华波的人在同一家医院就诊，在烟台市莱阳中心医院明确其在2018年上半年未采取实名制就诊的情况下，亦不能排除其他人化名“初华波”就诊。本院在调取证据的过程中，通过烟台市莱阳中心医院财务查询、门诊查询及信息查询均未能查询到2018年在该医院就诊的初华波的身份信息。综上，上诉人提交的证据不能证明涉案保险合同订立之前在莱阳中心医院就诊的初华波系本案被保险人，从而不能证明投保前被保险人就其身体健康状况未履行如实告知义务，故一审法院判决上诉人按照保险合同的约定承担给付义务并无不当。 综上所述，华夏寿险即墨支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人华夏人寿保险股份有限公司即墨支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月十二日 法官助理 陈春明 书记员王 越