天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终286号上诉人（一审被告）：王世周，男，1958年9月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：河北省沧州市黄骅市南排河镇刘家堡村民委员会，住所地河北省沧州市黄骅市**河镇刘家堡村。法定代表人：刘金民，该村委会主任。委托诉讼代理人：高淑艳，女。委托诉讼代理人：代金洪，黄骅市渤海法律服务所法律工作者。上诉人王世周因与被上诉人河北省沧州市黄骅市南排河镇刘家堡村民委员会（以下简称刘家堡村委会）海洋开发利用纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2017）津72民初821号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王世周委托诉讼代理人张世通、张健，被上诉人刘家堡村委会负责人刘金民及该村委会委托诉讼代理人高淑艳、代金洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王世周上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回刘家堡村委会诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由刘家堡村委会承担。事实与理由：（一）一审法院未查清对认定《海域使用证转让合同书》（以下简称转让合同）是否真实合法有效具有重要作用的事实。签订转让合同应经村委会“两委”开会形成会议纪要，一审法院未予查明。刘家堡村委会一审诉讼请求王世周履行办理变更手续，但刘家堡村委会有无提出该要求、王世周是否未予配合、刘家堡村委会是否催促及维权等事实，一审法院未予查明。转让合同签订时，诉争海域使用权证书仅有老证而无新证，王世周应交老证，但新证现在刘家堡村委会手中。该证流转过程、海域使用金缴纳情况、是否需要王世周本人配合等关键事实，一审法院未予查明。（二）转让合同系属虚假。王世周虽不识字但会写名字。本案双方当事人各自持有的转让合同中王世周签名经鉴定均非其本人书写，而同日130万元《证明》中王世周签字、捺印却系本人所为。转让合同先捺印后签字，且系横捺。王世周提交不利于己的转让合同并经鉴定，说明该证据系时任刘家堡村委会主任许玉岭给王世周的。双方当事人各自持有的转让合同经鉴定王世周捺印不一样。转让合同王世周不要分文。2001年王世周签订《关于养殖开发的合同》（以下简称开发合同）时花了32000元，刘家堡村委会至少应退16000元，转让合同对此无体现。王世周投入200-300万元将诉争海域由200亩开发成400亩，每年需要十几、二十万元维护。因成本提高，同等面积海域开发所需投入更高，王世周在正常情况下不可能在不支付合理对价前提下未经家庭成员同意而无偿转让。一审法院未查清同日签订的转让合同和《证明》谁先谁后，且签订转让合同应当经刘家堡村委会集体讨论，不可能同日一手转让一手出租。时任刘家堡村委会党支部书记朱清文知道2010年3月30日出租之事，但没见过、不清楚转让合同。以上均不合常理。（三）一审判决适用法律错误。一审法院在未查清事实、诸多事实不合常理前提下认定王世周意思表示真实，有失公允。王世周对转让合同不认可，虽其中一份转让合同中手印经鉴定系王世周本人所捺，但横捺不合常理，不排除醉酒时被他人捺印。（四）转让合同约定了生效条件，即经双方签字后备案生效，但该合同并未在黄骅市人民政府或海洋局备案，且转让诉争海域使用权未经过海洋行政主管部门批复批准许可，该转让合同依约依法未生效。（五）转让合同未经村委会“两委”班子开会形成会议纪要，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条。（六）物权以登记为生效条件，目前王世周仍因登记而为物权法上的海域使用权人。2010年6月8日诉争海域使用权证书经王世周提出申请变更面积亩数并重新登记换发新证，刘家堡村委会驻村干部、刘家堡村委会均未提出异议审核通过。且诉争海域使用权终止日前，王世周申请续期且得到批准，黄骅市海洋局证明诉争海域为王世周使用并在办理续期。故诉争海域使用权自转让合同后一直属于王世周，相关业务活动均由王世周处理，刘家堡村委会未提出异议，证明转让合同并非真实，诉争海域使用权属于王世周。（七）刘家堡村委会应当从其知道权益受损之日起维权，该日期应为2010年6月28日新证颁发且仍然登记为王世周之时，但刘家堡村委会未采取任何措施，其诉请已经超过诉讼时效。刘家堡村委会辩称，一审法院对证据予以详尽分析和确认，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，有理有据，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：（一）转让合同真实有效合法。王世周按照转让合同约定交付海域使用权证原件，并负责该证变更手续。且转让合同中王世周手印经鉴定系本人所为，证明转让合同真实。王世周主张醉酒时被他人捺印，无事实依据，如存在此行为王世周完全可以报警。（二）刘家堡村委会缴纳多年海域使用金及海域使用勘测费用，王世周未提出异议，充分说明海域使用权证由王世周交付刘家堡村委会后，刘家堡村委会一直履行应尽义务。续期不影响在2015年8月17日转让的有效性。（三）转让合同有利于村民经济利益，村委会无需召开村民会议、村民代表会议。（四）备案并非转让合同有效的必经程序，无强制性法律规定。（五）黄骅市海洋局2015年前多次接待过刘家堡村委会。（六）王世周签订转让合同无需其他亲属参与。（七）王世周已获取十年的经济收入，签订转让合同时又收取了案外人130万元的转让费用，故转让合同并非无偿。（八）本案自2013年即形成争议，刘家堡村委会负责人及领导班子多次找王世周沟通，本案不涉及诉讼时效。刘家堡村委会向一审法院起诉请求：判令王世周协助其办理国海证××号海域使用权证书变更手续并承担本案的鉴定费和诉讼费。一审法院认定事实：2001年5月17日，刘家堡村委会与王世周签订了开发合同，约定：一、刘家堡村委会同意王世周在刘家堡村东原养虾池东边海滩开发虾池200亩；二、养虾池占用的土地属刘家堡村委会，王世周只有开发和使用权；三、使用期限为二十年（自二○○一年五月至二○二一年五月止），王世周一次性付给刘家堡村委会土地占用费32000元；四、王世周在开发使用期，刘家堡村委会不承担任何风险；五、在使用期，刘家堡村委会不得干扰王世周的正常生产，如干扰王世周的正常生产，造成经济损失，刘家堡村委会负责赔偿；六、使用期满后，具体情况由双方再共同协商；七、此合同一式两份，自签署之日起生效。合同签订后，王世周向刘家堡村委会支付了32000元，并对上述海域进行了开发建设。2005年，因黄骅市海洋局要求相关海域使用权申请人持镇政府盖章确认的村委会证明办理海域使用权证书的申报领取，王世周一审当庭陈述，其找到当时的刘家堡村委会主任刘文福和会计朱清文，双方经协商，刘家堡村委会同意以王世周的名义对其实际开发的400亩虾池（包括开发合同约定的200亩虾池）交钱办证。同年，王世周经申请，取得了该400亩虾池的海域使用权证书。2010年3月30日，在当时的刘家堡村委会主任许玉领和朱清文的见证下，王世周和承包人王运世签订了《证明》，记载：今有李家堡王世周在刘家堡港东开发的26公顷虾池，现以130万元整转让给王运世、赵建忠，经村委会同意。许玉领和朱清文在该《证明》下签字确认。随后，王运世向王世周支付了该130万元。同日，王世周与刘家堡村委会签订转让合同，约定：王世周愿将在刘家堡村港东朱清振虾池东侧的（400亩）虾池海域使用权转让给刘家堡村委会所有。一、王世周放弃地段虾池及海域使用证的所有权，交由刘家堡村委会所有；二、王世周将海域使用证交给刘家堡村委会后，王世周负责海域使用证的变更手续；三、本合同经双方签字后备案生效。此合同一式两份，刘家堡村委会持有的合同原件上，刘家堡村委会盖章并由当时的村长许玉领签字；王世周摁了指印并签字，经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，指印确认是王世周右手食指所捺印，签字字迹不是王世周所书写形成。2010年6月8日，王世周对上述海域使用权申请续期，向黄骅市海洋局提交了海域使用申请书，该申请书记载：申请人为王世周；项目名称为滩涂养殖；投资额为40万元；用海年限为2010年7月1日-2015年8月17日；用海总面积为25.9351公顷。黄骅市海洋局批准了其申请，并于2010年6月28日颁发了新的海域使用权证书（编号为国海证××），证书上记载：海域使用权人为王世周，宗海面积为25.9351公顷，终止日期为2015年8月17日。该证书正本一直由刘家堡村委会持有，刘家堡村委会代王世周向黄骅市海洋局缴纳了2011年-2015年的海域使用金。因刘家堡村委会和王世周对海域使用权存在纠纷，上述证书到期后，尚未换发新的海域使用权证书。刘家堡村委会认为王世周应按照转让合同的约定协助其办理海域使用权人的变更手续，但王世周一直未协助其办理，遂成讼。一审法院还查明，2012年7月16日，刘家堡村委会和黄骅市渤玟鑫海育苗厂（法定代表王敏）签订《协议书》，就345亩海域使用权达成协议，约定由刘家堡村委会保证在育苗厂承租期间正常的经营活动不受干扰，负责协调育苗厂与村民之间的关系，育苗厂向刘家堡村委会支付海域管理金。2013年1月7日，刘家堡村委会与黄骅市昇宇育苗厂（法人代表常伟力）就55亩海域使用权签订了同样内容的《协议书》。一审法院认为，本案为海域使用权纠纷。《中华人民共和国海域使用管理法》第二条规定“本法所称海域是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土；内水是指中华人民共和国领海基线向陆地一侧至海岸线的海域”。根据沧州市海洋功能区划图，沧州地区海域以海挡为海岸线，因此位于海挡和领海基线之间的所谓“海滩”应属于海域的范畴，本案诉争“海滩”（本案合同中称“虾池”）属于海域范畴。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权”，因此，刘家堡村委会不具有诉争海域的所有权，本案为海域使用权纠纷。本案的争议焦点为：1．转让合同的效力；2．王世周是否应配合办理海域使用权变更手续。一、转让合同的效力本案双方当事人各持有一份转让合同原件，刘家堡村委会持有的转让合同经司法鉴定，合同中“王世周”的签字不是其所书写形成，但指印确认是王世周右手食指所捺印。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”，王世周在转让合同上所摁手印是真实的，该转让合同依法成立。王世周虽主张转让合同上的签字和摁印均不是其所为，对该合同的真实性不予认可，但未能提供相反证据予以证明，一审法院对其主张不予支持。转让合同内容虽使用的是“海域使用证转让”，但海域使用证只是海域使用权的一个书面载体，双方当事人在诉讼中也是针对海域使用权的归属进行主张抗辩，因此，该转让合同内容应是针对海域使用权的转让，而不是海域使用权证书的转让。依照《中华人民共和国海域使用管理法》第二十七条第二款规定“海域使用权可以依法转让”，上述海域使用权转让合同依法成立，且不违反法律规定，自成立时生效。转让合同签订后，王世周将海域使用权证书正本交给刘家堡村委会，刘家堡村委会与黄骅市渤玟鑫海育苗厂、黄骅市昇宇育苗厂签订了关于本案400亩海域的使用管理《协议书》，并缴纳了2011年-2015年的海域使用金，上述行为也证明双方认可合同成立并受其约束。二、王世周是否应配合办理海域使用权变更手续《中华人民共和国海域使用管理法》未颁布生效前，在河北省黄骅市××排××镇普遍存在由各村管理各村东侧对应海域、并将海域承包给个人开发建设的情形。本案也属于此类情形，刘家堡村委会将其村东侧的海域交由王世周开发，双方签订开发合同，约定使用期限为二十年（自2001年5月至2021年5月），王世周支付土地占用费32000元。合同签订后至2005年取得海域使用证书前，王世周共开发了400亩海域。2005年，黄骅市海洋局要求申领海域使用权证书，双方当事人经协商，“以王世周的名义交钱办证”，同年，王世周取得了海域使用权证书。2010年3月30日，经刘家堡村委会同意，王世周将该400亩海域出租给王运世、赵建忠，王运世向王世周支付了租金130万元，同时，双方签订了转让合同，约定王世周“放弃海域使用权，并负责海域使用证的变更手续”。从双方当事人前后签订的两个合同和实际履行情况来看，王世周与刘家堡村委会签订开发合同，表明其对诉争海域属于刘家堡村委会使用管理并无异议，按照开发合同约定，王世周可使用诉争海域至2021年5月，但2010年王世周将该400亩海域以130万元出租给案外人，刘家堡村委会对此予以确认，应视为双方对开发合同进行了变更，与转让合同中约定王世周“放弃对海域的使用”能够相对应，也进一步证明转让合同系双方当事人的真实意思表示。王世周是海域使用权证书上记载的使用权人，应按照合同约定协助刘家堡村委会办理海域使用权变更手续，王世周不履行该义务，应承担继续履行的违约责任。一审法院依照《中华人民共和国海域使用管理法》第二条、第三条、第二十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第五条的规定，判决：王世周于判决生效之日起十日内协助办理变更刘家堡村委会为国海证××号海域使用权证书中使用权人的登记手续。一审案件受理费100元、鉴定费6000元由王世周负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法补充提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王世周补充提交下列证据：证据一、国海证××号海域使用权证书，拟证明签订转让合同时，只有该旧证载体，如果转让合同是真实有效存在的，应该交给刘家堡村委会，但目前旧证在王世周而非刘家堡村委会手里，转让合同并非真实。证据二、一审法院对时任刘家堡村委会党支部书记朱清文的调查询问笔录，拟证明朱清文作为王世周出租诉争海域给王运世的参与人、见证人，却对同日转让合同没见过、不清楚，转让合同未经村“两委”班子集体研究决定，诉争海域虾池由王世周投资开发，转让合同签订不合常理，违反法律规定，虚假不真实。证据三、一审法院向黄骅市海洋局调取的2010年6月变更登记换发新证档案材料，其中审批一页有代表村委会审核意见的包村驻村大学生村干部夏寿锰审核同意，拟证明转让合同记载日期之后，刘家堡村委会对海域使用权无争议，且同意登记在王世周名下，转让合同虚假。证据四、一审法院对黄骅市海洋局海洋科科长王振宁的调查询问笔录，其陈述2014年来该局，不知道双方当事人来海洋局申请变更登记，与时任刘家堡村委会主任许玉岭陈述矛盾，转让合同并非真实存在，并不需要双方去实际履行。证据五、一审法院对时任刘家堡村委会主任许玉岭的调查询问笔录，许玉岭陈述签订转让合同时朱清文在场，与证据二朱清文陈述矛盾，转让合同签订不合常理，是虚假的。证据六、一审法院向黄骅市海洋局调取的诉争海域使用审批呈报表，拟证明转让合同后，刘家堡村委会继续认可海域使用权属于王世周，对王世周办理变更登记手续无异议，转让合同虚假。证据七、黄骅市海洋局《证明》，拟证明黄骅市海洋局接受王世周续期业务，诉争海域使用权属于王世周。刘家堡村委会对王世周补充提交证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，对证明目的有异议，该证据与刘家堡村委会掌握证件不同，该证据是王世周后补的，不知道是否通过正当程序得到。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。朱清文关于对转让合同不清楚、没见过的陈述不合事实和逻辑。对证据三的关联性、合法性无异议，对真实性有异议，对证明目的无异议。夏寿锰确系刘家堡村委会当时干部，但签字是否为其本人签字不清楚。且无法确认盖章是刘家堡村委会的章。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的有异议，黄骅市海洋局工作人员不清楚细节。对证据五的真实性、关联性有异议，对合法性无异议，对证明目的有异议。许玉岭提及朱清文签订转让合同时在场，与证据二冲突。且该证据中有海洋局进行罚款、要求进行调查、王世周陪同办理手续等记载。过户手续需要在2015年8月17日后进行，但此后王世周就不再协助办理了。对证据六真实性、合法性有异议，对关联性无异议，对证明目的有异议，此系海域使用权证书的前提。对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明目的不确切。刘家堡村委会二审期间未补充提交证据。本院审查了王世周补充提交的证据，认定如下：证据一王世周提交了可供核对的原件，证据二至证据六为一审法院调取材料，对其形式真实性均予以确认。因合同的签订不等同于履行，且刘家堡村委会确系持有诉争海域使用权新证，仅凭证据一仍在王世周手中不足以证明转让协议系属虚假。关于转让协议真实性问题，证据二与证据五相互存在冲突，在经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，刘家堡村委会持有的转让合同中“王世周”签名字迹处指印是王世周右手食指所捺印的前提下，仅以此种冲突不足以证明转让协议系属虚假。此外，证据二涉及转让协议签订是否经过“两委”讨论问题，即使证据二所述为真，旨在转让诉争海域使用权给刘家堡村委会的转让合同未经“两委”讨论亦难以认定对其效力产生影响，故对王世周补充提交证据二、证据五的相应证明目的不予采纳。但证据五可辅助证明转让合同中许玉岭签字、刘家堡村委会盖章真实性，并可辅助证明刘家堡村委会自转让合同签订后持续缴纳海域使用金、转让合同与王世周出租诉争海域给王运世具有对价关系等事项。证据三虽有“包村驻村大学生村干部”审核同意，但在其签字审批栏处加盖的是黄骅市南排河镇海洋管理站公章而非刘家堡村委会公章，故该名干部在审批栏签字行为不能当然认定系代表刘家堡村委会，对王世周补充提交该证据的证明目的不予采纳。证据四单独不能证明转让合同并非真实存在、不需要双方实际履行。证据七在一审中已作为王世周证据提交，一审法院亦已确认其真实性，故该证据并非补充提交证据，本院不予评述。一审法院查明的事实，有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案系海洋开发利用纠纷。结合双方当事人的诉辩主张，确定本案的争议焦点为：王世周是否应协助办理变更刘家堡村委会为诉争海域使用权证书中使用权人的登记手续。一、关于转让合同的真实性经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，刘家堡村委会持有的转让合同中“王世周”签名字迹处指印是王世周右手食指所捺印。虽签字字迹不是王世周所书写形成。但依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。故王世周在转让合同上捺印亦具有与其签字或者盖章同等的法律效力。此外，该鉴定意见还有本案相关证据予以佐证：首先，王世周亦持有一份转让合同，在一审庭审中其陈述该转让合同是许玉岭送过来的，王世周“未签字也未按手印”。但该转让合同在本案一审时亦经王世周自行委托鉴定指印，即该转让合同在一审鉴定时存在相应指印，在排除鉴定时王世周持有转让合同中“指印”系事后某人刻意加摁的前提下，如王世周陈述“未签字也未按手印”属实，只能推定在许玉岭将转让合同送来时即应存在“王世周”的签字、指印，只不过王世周认为并非其本人所为而已。在此情形下，王世周并无证据证明其在拿到转让合同后对其上签字、指印真实性提出异议，而是长期持有直至本案一审诉讼期间提交鉴定，不合常理。其次，2002年1月1日《中华人民共和国海域使用管理法》未颁布生效前，南排河镇当地普遍存在各村管理其东侧对应海域并将海域承包给个人开发建设情形，2001年开发合同即因此明确养虾池占用的土地“属”刘家堡村委会、王世周只有开发和使用权，并约定使用期限为二十年。《中华人民共和国海域使用管理法》施行后，按照王世周一审当庭陈述，2005年黄骅市海洋局要求相关海域使用权申请人持镇政府盖章确认的村委会证明申领海域使用权证书，双方当事人经协商“以王世周名义交钱办证”并由王世周取得诉争海域使用证证书，由此可见王世周虽取得诉争海域使用权证书，但基于开发合同，对涉诉海域属于刘家堡村委会使用管理并无异议。再次，按照2010年3月30日《证明》，王世周将开发海域以130万元“转让”给王运世、赵建忠，且王世周已实际取得130万元，结合许玉岭“当时王世周和王运世签完合同收了130万元后才同意把400亩虾池转给村委会的”陈述，可证明转让合同实际存在对价。结合转让合同中王世周“放弃”地段虾池及海域使用证的“所有权”的约定，可视为王世周与刘家堡村委会基于协商一致对开发合同进行了变更。最后，2011年—2015年海域使用金系刘家堡村委会代黄骅市海洋局缴纳，刘家堡村委会亦实际将诉争海域通过签订协议书的形式，交由案外人使用，即可认定刘家堡村委会已实际具有诉争海域的使用管理权。综上，上述证据相互佐证，可以认定转让合同系王世周的真实意思表示，转让合同成立。王世周提出的诸多疑点尚不足以证明转让协议系属虚假，对王世周的相应主张本院不予支持。二、关于转让合同的法律效力第一，关于转让合同中“本合同经双方签字后备案生效”的约定，该约定虽涉及“备案”，并未明确约定备案对象，王世周认为备案对象系黄骅市人民政府或海洋局，即转让合同应向上述行政机关进行备案才发生法律效力，但按照该合同文字表述不能得出这一结论，且如生效条件之一系“备案”，则该语词应置放于“签字”与“后”之间，即“签字备案后生效”，但转让合同并未作此处理。故此，按照通常理解，应认定“备案”一词仅为“生效”的修饰语词，指“留存”。此外，王世周还主张转让诉争海域使用权未经过海洋行政主管部门批复批准许可，该转让合同未生效，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。对王世周的相应主张本院不予支持。第二，关于转让合同是否违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，依照该条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。旨在转让诉争海域使用权给刘家堡村委会的转让合同难以认定系上述依法必须经村民会议讨论决定的事项。此外，王世周还主张转让合同未经“两委”讨论，但旨在转让诉争海域使用权给刘家堡村委会的转让合同未经“两委”讨论亦难以认定对其效力产生影响。对王世周的相应主张本院不予支持。至于刘家堡村委会的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。在本案一审中，王世周并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出，但并未提出相应证据，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，对王世周的相应上诉主张本院不予支持。故此，转让合同成立且生效，王世周应协助刘家堡村委会办理诉争海域使用权证书中使用权人的登记手续。但如王世周认为其就诉争海域开发进行的实际投入仍未得到完全弥补，可在提交充分证据基础上依法另行解决。综上所述，王世周的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王世周负担。本判决为终审判决。审判长 张 昕审判员 李善川审判员 李 超二〇二〇年十二月三十一日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；