镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初5118号原告：王嘉鹏，男，1994年9月13日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：张皓、陈东禾，江苏益和律师事务所律师。被告：北京外企市场营销顾问有限公司上海闸北分公司，住所地上海市静安区江场三路****，统一社会信用代码91310106301328261M。负责人：宋菲菲，总经理。委托诉讼代理人：李雁领，该公司员工。被告：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街****会信用代码91110105752178100A。法定代表人：宋菲菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雁领，该公司员工。被告：华为技术有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼代码914403001922038216。法定代表人：赵明路，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱岭、张晨阳（实习律师），江苏中坚汇律师事务所律师。原告王嘉鹏与被告北京外企市场营销顾问有限公司上海闸北分公司（以下简称北京外企公司闸北分公司）、北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称北京外企公司）、华为技术有限公司（以下简称华为公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉鹏及其委托诉讼代理人张皓、陈东禾、被告华为公司的委托诉讼代理人钱岭、张晨阳到庭参加诉讼。被告北京外企闸北分公司、北京外企公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉鹏向本院提出诉讼请求：判令被告北京外企闸北分公司支付经济赔偿金57240.79元、2019年7月、8月工资8960.87元、2019年6月至8月高温费900元；判令被告北京外企公司、华为公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：2015年7月，原告通过应聘获得被告华为公司在镇江的零售督导岗位。根据被告华为公司的要求原告与前景网络信息技术（上海）有限公司（人才开发）签订劳动合同。原告实际为被告华为公司在镇江的分支机构工作，工作地点位于镇江市润州区常发大厦1904室。原告的岗位为零售督导，工作内容为督导华为合作门店对华为品牌产品的零售。2016年3月，经被告华为公司安排，原告解除与前景网络信息技术（上海）有限公司（人才开发）签订的劳动合同。同时与被告北京外企闸北分公司签订劳动合同。原告的工作岗位、地点未发生变、地点未发生变动月21日，原告收到被告北京外企闸北分公司解除劳动合同通知书。被告北京外企闸北分公司属以非法理由解除与原告劳动合同，应当承担违法解除劳动合同的法律责任。被告北京外企闸北分公司辩称，2016年4月1日，原告入职被告单位，工作岗位为被告外包的华为项目零售督导，底薪为1600元，工作地点为镇江市。2019年8月，原告因辱骂主管领导违反被告单位劳动纪律。被告向原告寄发解除通知书并与其解除了劳动关系。原告违反被告单位劳动纪律，被告解除双方间劳动合同符合法律规定，无需支付经济补偿金。2019年7、8月被告已足额支付原告工资。原告从事工作岗位为室内工作，被告无需支付高温补贴。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北京外企公司的辩称意见同被告北京外企闸北分公司的意见。被告华为公司辩称，原告与被告华为公司之间不存在劳动关系。被告华为公司不是本案适格被告。原告工作的手机卖场等经营场所亦不是被告华为公司经营的。被告华为公司为华为手机、平板、电脑等消费电子产品的制造商。华为终端有限公司系上述消费电子产品的销售运营主体。华为产品线下销售店均是与华为终端有限公司直接或者间接（通过上级代理商）开展业务关系。本案中被告北京外企公司与华为终端有限公司签订了服务外包协议。此种劳务外包关系在手机等消费电子产品行业是普遍做法，已获司法实践认可。本案现有证据表明，与原告签订劳动合同的主体为被告北京外企闸北分公司。原告日常管理及薪资发放均由被告北京外企闸北分公司负责。解除劳动合同的决定亦由被告北京外企闸北分公司作出。关于培训事项，任何一款产品销售的相关人员，需要掌握产品的规格、性能等必要知识，上述知识来源于生产厂商。厂商提供产品知识培训是业界常态。被告华为公司向相关人员输出产品培训知识乃正常业务需求，并不意味被培训人员是被告华为公司管理的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月，原告进入被告北京外企闸北分公司工作。2018年4月1日，被告北京外企闸北公司（甲方）与原告（乙方）签订劳动合同书。劳动合同约定，劳动合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日；原告工作岗位为零售督导，工作内容为负责产品零售市场服务支持等工作；工作时间采标准工时制；劳动报酬由月基本工资、奖金及补贴构成，若劳动报酬低于当地最低工资标准，以当地最低工资为准；乙方为甲方提供正常劳动期间的月基本工资为1600元，乙方与甲方发生争议期间，乙方未提供劳动，且甲乙双方劳动合同尚未解除或终止，甲方可按乙方工作地最低工资标准支付乙方工资；乙方确认已知悉并详细阅读甲方的规章制度及劳动纪律，乙方承诺严格遵守甲方的规章制度及劳动纪律。甲方对乙方违反本合同所列劳动纪律、甲方员工手册及其他规章制度的行为有权进行处理，处理的方式包括书面警告、解除劳动合同等；甲方有权根据劳动合同法第三十六条、第三十九条、第四十条、第四十一条与乙方解除合同；甲方制作的《员工手册》和其他规章制度（包括随时修订和补充的内容），作为本合同附件，与本合同具有同等效力等。原告在被告北京外企闸北分公司员工手册上签名。员工手册第八条项下第8.2.4规定在工作场所与他人争吵辱骂他人者属于严重违纪行为。原告负责镇江市区与华为合作门店的零售督导工作。原告的办公地点在镇江市润州区常发大厦19楼。原告在被告北京外企闸北分公司工作期间，工资由被告北京外企公司支付。原告的社会保险由被告北京外企公司委托案外人北京外企人力资源服务江苏有限公司代为缴纳。2019年4月10日，尤丹华通过邮箱向原告发送主题为3月多元化奖励公示的邮件，3月多元化奖励公示包含代表处赛马激励、区域内部3月激励及地区部激励三部分，并注明外企激励随3月工资发放。原告属于代表处赛马激励人员。2019年8月5日，原告在办公区域与女同事潘冬杰争吵。争吵过程中，原告用词粗俗、语气激烈，同时存在靠近对方给予对方压力的行为。2019年8月20日，被告北京外企闸北分公司向原告邮寄劳动合同解除通知书。通知书内容为，因原告在工作中违反《外企营销员工管理制度》、《员工手册》中第8.2.4条款：在工作场所与他人争吵或辱骂他人者的违纪行为，该行为根据劳动合同及公司相关规定已经构成严重违纪，故决定与原告解除劳动合同等。2019年8月21日，原告签收该邮件。2019年7月，原告旷工4天。原告正常月工资收入包括基本工资、绩效工资、交通补助、话费补助。因原告旷工，2019年7月，原告工资收入1785.49元，扣减社会保险及公积金个人缴费部分559.48元，被告北京外企公司向原告发放工资1226.01元。2019年8月，原告工资收入为2045.16元，按镇江市最低工资标准补发原告7月工资234.51元，原告因督导仓及门店仓盘点处理结果被处罚1477.07元，实际扣减1247.41元，扣减社会保险及公积金个人缴费部分598.48元，被告北京外企公司实际向原告发放工资433.78元。2019年9月25日，原告向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月11日，该委作出镇劳人仲案字第[2019]第265号仲裁决定书，终结本案审理。被告北京外企闸北分公司自案外人华为终端有限公司处承接协助华为终端有限公司开展市场推广活动、就产品进行营销策划服务、咨询服务、技术培训业务。以上事实，有原告提供的仲裁决定书一份、劳动合同书一份、手机截图一张、照片一张、劳动合同解除通知书一份、社保缴费信息查询三张、镇江市社会保险个人参保缴费证明五张、招商银行交易流水一组、短信截图一组、邮件打印件一组、被告北京外企公司提供的委托代缴协议一份、劳动合同一份、工资表一组、劳动合同解除通知书一份、录音及文字整理一份、办公场所照片两张，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，劳动关系确立以订立书面劳动合同为重要依据，此外尚需结合劳动者工资发放主体、社会保险缴纳主体、日常管理主体等情况进行判断。原告签订劳动合同的相对方为被告北京外企闸北分公司。工资由被告北京外企公司予以发放，社会保险由被告北京外企公司缴纳。北京外企闸北分公司承接协助案外人华为终端有限公司开展市场推广活动、就其产品进行营销策划、咨询、技术培训等业务。被告北京外企闸北分公司业务涵盖被告华为公司产品营销，该公司零售督导岗位工作内容即为督导被告华为公司产品销售。原告任职于被告北京外企闸北分公司零售督导岗位，理应督导被告华为公司产品销售。被告华为公司虽对原告进行激励考核，在一定程度上管理原告，但影响有限。综上本院认定，与原告建立劳动关系的相对方为被告北京外企闸北分公司。劳动者应当遵守用人单位的规章制度。原告签署员工手册证明其已明知被告北京外企闸北分公司的相关规章制度。该手册第8.2.4条规定在工作场所与他人争吵辱骂他人者属于严重违纪行为。2019年8月，原告与女性同事发生争吵，就争吵录音判断，原告存在骂人之词，同时伴有靠近对方给予对方压力的行为。被告北京外企闸北分公司认定原告违反员工手册8.2.4条，构成严重违纪并无不当。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。双方所签劳动合同已就该情形作出约定，被告北京外企闸北分公司以原告构成严重违纪解除双方间劳动合同符合法律规定。关于2019年7月至8月工资，被告外企公司闸北分公司已经根据原告的工作情况予以发放。原告要求补发工资请求没有事实依据。根据高温天气作业劳动保护的规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。原告工作地点位于室内，零售督导工作亦处于室内。原告至门店过程中虽会有一定时间处于室外，但该时间占比较小，不符合领取高温津贴的条件。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王嘉鹏的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王嘉鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  金之祥人民陪审员  史曙光人民陪审员  范雅静二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  宋江波书 记 员  魏涛涛