安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终3392号 上诉人（原审被告）：王方友，男，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无为嘉和日盛装饰工程有限责任公司，住所地安徽省无为市无城镇红星美凯龙全球家居生活广场。 法定代表人：李培，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯勇，该公司员工。 上诉人王方友因与被上诉人无为嘉和日盛装饰工程有限责任公司（以下简称嘉和公司）劳动争议一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王方友上诉请求：1.撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初4953号民事判决，确认王方友与嘉和公司存在劳动关系，且嘉和公司支付王方友工资1150元；2.一、二审诉讼费用由嘉和公司承担。事实与理由：1.一审查明嘉和公司将案涉工程发包给案外人杨文涛系事实认定错误。（1）针对上述事实认定嘉和公司未能提供任何证据证明。（2）王方友在行政服务中心未查询到杨文涛的人口信息，无证据证明该人是否真实存在。2.一审认定王方友不受嘉和公司管理并领取劳动报酬系事实认定错误。王方友于2020年6月27日进入嘉和公司从事木工工作，每天固定上下班，并服从嘉和公司管理，上述事实在仲裁阶段即有证人花某和李某予以证明。 嘉和公司辩称，1.案涉工程实际施工人姓名应为“杨文韬”。2.嘉和公司将案涉展厅装修都承包给了杨文韬，至于他找哪些人来工作，嘉和公司不清楚，也不对工人进行管理。综上，一审判决正确。 嘉和公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉和公司与王方友之间不存在劳动关系；2.嘉和公司不支付王方友1150元劳动报酬；3.诉讼费用由王方友承担。 一审法院审理查明：嘉和公司系装潢公司，办公地点在无为市无城镇红星美凯龙全球家居生活广场Ｄ馆**。因其单位需要做展厅，遂将展厅施工项目的木工工作发包给案外人杨文涛承建，杨文涛于2020年6月28日邀请王方友及花某等人从事木工工作。同年7月2日，王方友在装修过程中不慎从梯子上跌落导致右腿受伤，后去无为市人民医院进行了治疗，7月5日王方友前去嘉和公司要求协商处理无果后，遂向无为市劳动仲裁委提起劳动仲裁申请。无为市劳动仲裁委于2020年9月25日作出无劳人仲案字［2020］第195号仲裁裁决书，嘉和公司不服，致讼。 一审法院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳动关系的一个基本特征即从属性，包括经济和人身从属性，双方主体间不仅存在着劳动者对用人单位经济上的依赖，即经济关系，还存在着用人单位对劳动者的指挥、控制和支配权，即人身关系（行政隶属关系)。本案中，嘉和公司将位于无为市无城镇红星美凯龙全球家居生活广场D馆4楼自己单位办公地点的展厅施工项目木工工程发包给了案外人杨文涛承建，王方友系案外人杨文涛雇佣的人员，不受嘉和公司的工作安排、管理及领取劳动报酬，其与嘉和公司间无经济关系，也无行政隶属关系。庭审中，王方友未提供与嘉和公司之间签订的劳动合同，也未提供嘉和公司的工资支付凭证、缴纳各项社会保险费记录、“工作证”、“登记表”、“报名表”、用人单位考勤记录等相关证据予以证明，王方友以本案双方存在事实劳动关系的事实清楚，请求判令嘉和公司按无为市劳动仲裁委作出的无劳人仲案字[2020]第195号仲裁裁决支付工资1150元的抗辩理由不成立，该院不予采信。综上所述，王方友无证据证明嘉和公司的规章制度对其产生约束力，其工作时间受嘉和公司安排，工资报酬由嘉和公司按月支付，王方友与嘉和公司间存在经济上的依赖和人身上的从属性，故嘉和公司请求判令双方间不存在劳动关系，不支付王方友1150元劳动报酬的主张，符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，并参照《劳动和社会保障部》第二项之规定判决：一、嘉和公司与王方友之间不存在劳动关系；二、嘉和公司无需支付王方友劳动报酬1150元。案件受理费5元，由王方友承担。 二审期间，双方当事人围绕王方友的上诉请求进行了举证、质证。嘉和公司提交的证据有：1.收条复印件1张，“具条人杨文韬”，“日期2020年7月11日”，内容为“今（收）到嘉和日盛装饰人民币（大写）壹万伍仟元整15000.00”事由为“新公司后面重装，木工工资暂支”；2.2020年9月28日《费用报销单》复印件1张，“报销人杨文韬”，“报销项目工人工资（2020.6.12-7.13）”，“摘要红星美凯龙全球家居生活广场D馆4楼嘉和日盛后面展厅翻新共100个工×260元/个扣除2020.7.11暂支15000”，“2020.9.29卡转倪晓玲”，“合计金额11000.00”；3.转账交易记录2张，其中1张“转账金额15000.00元交易日期2020/07/16收款人名称杨文韬付款人名称倪小玲”，另1张“转账金额6000.00元交易日期2020/09/29收款人名称杨文韬付款人名称倪小玲”；4.《庭后核实问题汇总》1份；以上证据证明案涉工程由嘉和公司外包给杨文韬，工程起止时间为2020年6月23日起至2020年7月13日止，工程总费用26000元已支付给杨文韬，工程施工过程中嘉和公司未进行现场指挥和管理。王方友质证，1.对《收条》和《费用报销单》的真实性请法院依法核实，不清楚案涉工程的施工时间和费用；2.对《庭后核实问题汇总》的真实性不予认可；3.认可嘉和公司提交的2张转账交易记录的真实性，但对关联性不予认可，因付款人为倪小玲，倪小玲与嘉和公司是何关系不清楚，且两种付款费用合计21000元，并非嘉和公司主张的总费用26000元；4.杨文韬曾和王方友明确表示其系嘉和公司员工，且如若杨文韬不是嘉和公司员工，为何会在《费用报销单》中的报销人处签字。另王方友受伤当天嘉和公司法定代表人李培和另一个负责人均在现场。本院认证，对上述《收条》、《费用报销单》、转账交易记录和《庭后核实问题汇总》中所涉支付情况的真实性、合法性予以认证，关联性不予认证。 本院二审查明，嘉和公司在案涉仲裁庭审时陈述王方友工作和受伤的案涉工程“外包给杨文涛，口头合同，不认可（王方友在嘉和公司工作并受伤事实）”。嘉和公司代理人一审庭审时陈述，“被告在我公司干活，但是是不是受伤不知道，公司是做装潢的…”。另在二审陈述，“我们是公司内部展厅装修的木工承包给了杨文韬，杨文韬不是我们的员工，他是包工头。口头约定的。仅将展厅木工承包给了杨文韬，展厅木工装修需要多少天完成，具体他请了什么人去做这个事，我们公司并不清楚。费用结算这一块，当时不是我谈的，我并不清楚。”王方友代理人二审陈述，“当庭电话与王方友核实了：案涉木工并没有分包到杨文韬，当时有6个木工，李某介绍我们去的，但是李某没有参与干活，每个人每天230元也是和李某谈的。花某干了7天，他的钱已经拿到了，工钱是其中一个木工带给他的，花某走了以后还有木工在里面干活。我干活的5天中，每天都是6个木工在现场工作。我受伤的时候嘉和公司法定代表人李培在场，但是我自己一个人去的医院。…杨文韬说他是嘉和公司员工，所以我们一直和嘉和公司联系的。” 另查明，嘉和公司确认其提到的案涉工程实际承包人姓名为杨文韬，其公民身份号码3426231992××××××××。其他事实与一审查明一致，本院对其予以确认。 本院认为，二审应当围绕争议的部分进行审理。本案中，双方对王方友在案涉工程项目现场从事木工工作无异议，双方的争议焦点在于王方友与嘉和公司之间是否形成了劳动关系。 民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。王方友主张虽与嘉和公司之间未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系，嘉和公司对此不予认可并主张将案涉工程木工施工外包给了案外人杨文韬。经查，王方友认可其系经案外人李某介绍到嘉和公司从事木工工作，工资230元／天也是和李某谈的，李某未在现场工作。虽然王方友的工作地点在嘉和公司所属施工现场，但其并未举证证明与嘉和公司之间约定了劳动报酬，且受嘉和公司日常劳动管理，故王方友的举证未达优势证据原则，故对王方友的上诉主张不予支持。 综上，王方友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王方友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理唐红莹 书记员高佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。