河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初3126号原告：董泽林，男，1998年8月18日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：张同站，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：王卫卫，男，1986年7月1日出生，汉族，住孟津县。原告董泽林与被告王卫卫健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董泽林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费等共计14078.9元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月12日，原、被告因琐事在孟津县城关镇电机厂楼下“王家机电修理”店门口发生口角，被告将原告按倒在地致原告鼻骨骨折、左侧腰部软组织损伤住院治疗，后双方均被公安机关处以行政处罚，但对原告的损失未作处理。被告王卫卫辩称，2020年8月12日，原告酒后到被告的修理店闹事，对被告又抓又打，并砸坏被告汽车右侧后玻璃。念及原告系被告的表外甥，被告好言相劝骑电动车送原告回家，行至寨沟村村委会南侧时原告再次对被告××抓打，被告出于自卫与原告撕拽，并抓住原告手腕，原告挣脱过猛自伤鼻梁导致鼻骨骨折。因此被告是在原告闹事且受伤的情况下自卫，原告伤情又是自伤，被告不存在过错，不应承担赔偿责任。另外，前述纠纷也导致被告汽车玻璃及身体受伤，被告为此在家休养两个多月，造成误工损失，应予考虑。最后，原告的伤情不及被告严重，但出于双方的亲戚关系及经济考虑，被告仅在小诊所治疗，原告却住院治疗，原告不但存在过度医疗，又申请鉴定，存在讹诈意图，被告对原告主张的赔偿数额均不予认可。审理查明，2020年8月12日，原、被告发生冲突，孟津县公安局针对该冲突事件对原、被告分别作出了行政处罚，其中对王卫卫的行政处罚决定书载明：“现查明2020年08月12日晚上23时许，在孟津县城关镇电机厂楼下‘王家机电修理’店门口，董泽林酒后用手抓王卫卫××，在王卫卫送董泽林回家行至孟津县城××村委会南侧时，董泽林再次抓掐王卫卫××时，王卫卫与董泽林发生厮拽，王卫卫将董泽林按倒在地，造成董泽林鼻骨骨折的轻微伤……现决定对王卫卫以故意伤害行政拘留五日，并处罚款贰佰元……”，王卫卫在被处罚人处签名按印予以确认；对董泽林的行政处罚决定书除载明与前述处罚决定书一致的事实外，另显示：“董泽林酒后无故将王卫卫的豫Ｃ×××**车窗砸破，又不听劝阻先后两次抓掐王卫卫××……现决定对董泽林以寻衅滋事行政拘留八日，并处罚款肆佰元……”，董泽林在被处罚人处签名按印予以确认。被告虽坚持认为原告的伤情由原告自身造成，但原、被告双方均未在行政复议期限内申请复议，被告亦未在本案中就其前述答辩意见提供任何证据，则前述行政处罚决定书应成为认定本案事实的依据。另查明，原告于事发后至孟津县人民医院急诊科就诊，后至河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）住院治疗6天至2020年8月19日出院，经诊断为：“鼻骨骨折、左侧腰部软组织损伤”。对于原告因伤所致的损失范围和数额，结合本案案情和原、被告举证、质证情况，本院作如下认定：（1）医疗费。根据普通认知及常识，医疗机构一般系按照不同患者的病情程度和个体病理特征救治的需要，对患者施以应属的符合专业、必要、合理、规范的综合性诊疗措施、方案，并依此进行一定诊治用药，因此在无相反证据的情形下，根据相应医疗资料载明的内容，对原告分别在孟津县人民医院和河南省洛阳正骨医院（河南省骨科医院）的诊疗行为应均认定为系治疗案涉伤情，但原告未就发生于2020年8月13日的洛阳市第一人民医院产生门诊检查费419.4元与原告案涉伤情的关联性予以任何说明和举证证明，则本院不予认定，因此医疗费应认定为679.4元+20元+6元+852.8元+7740.93元=9299.13元；（2）误工费。误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益，应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告方举交了中国银行交易流水明细清单证明其收入情况，应当认定原告在案涉冲突发生前后或有一定的固定收入，但原告现未举交任何证据证明其因误工实际减少的收入而径行主张误工费15635.24元，本院不予认可；（3）护理费。原告方未提供护理证明及护理人员的收入状况证明，但住院病历资料的长期医嘱单显示2020年8月13日、14日留陪护1人，则结合原告方诉求该项费用为125元/天×2天=250元；（4）住院伙食补助费。以50元/天计300元；（5）营养费。原告要求每天20元，虽然医嘱未明确显示加强营养等意见，但综合考虑原告的伤情、年龄、住院时间等因素，该项费用应予认可，故营养费为120元；（6）交通费。原告方并未就此提供相应正式票据，不予确认。（7）鉴定费。原告方无任何证据证明其诉求的发生于2020年9月14日的孟津县中医院司法鉴定费700元及CT费333.5元与本案的关联性，则对该项费用不予认定。综上，原告因伤所致的各项损失共计9969.13元。本院认为，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉行政处罚决定书明确载明原、被告发生纠纷时，被告将原告按倒在地致原告鼻骨骨折的轻微伤，被告也因故意伤害被处以相应行政处罚，则在无相反证据的前提下，应当认定被告在双方肢体冲突中的行为与原告本案的损害后果之间具有法律意义上的因果关系，被告即应当承担侵权责任。但是从公安机关查明的原、被告发生纠纷的过程看，原告董泽林先于酒后无故砸破被告王卫卫的车窗，造成被告财产损失，继而又对被告的身体进行一定程度的侵害，随后在被告护送原告回家的过程中，原告再次侵害被告身体时被告才与原告“发生厮拽，并将原告按倒在地”，即被告在本人的人身遭受实际存在的、正在进行的不法侵害时，出于使本人的权益免受侵害的防卫目的而对加害人本人实行了防卫行为，被告的这一行为符合实施防卫的主观要件，但在还击原告时造成了原告鼻骨骨折的损害后果，可认定系超过了必要限度，未达到与侵害行为的相当性，构成防卫过当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条“因正当防卫造成损害的,不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度,造成不应有的损害的,正当防卫人应当承担适当的民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的,不承担责任。正当防卫超过必要的限度,造成不应有的损害的,正当防卫人应当承担适当的责任。”的规定,被告应承担适当的民事责任。结合本案的实际情况及原告方自认的其方应对自身损害承担50%的责任，本案涉及的赔偿酌定由被告承担30%的赔偿责任为宜，即9969.13元×30%=2990.74元，余下部分，原告方自担其责。另外，被告如认为其在案涉纠纷中人身、财产等民事权益遭受损害，其可另行依法救济。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百八十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王卫卫于本判决生效之日起15日内赔偿原告董泽林医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计2990.74元；二、驳回原告董泽林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，由被告王卫卫负担（被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳，逾期将依法强制执行）。本判决为终审判决。审判员  王景博二〇二〇年十二月二十二日法官助理何园园书记员许春晓