福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初1147号 原告：林辉豪，男，1957年6月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。 被告：宁德市蕉城区七都供销合作社，住所地福建省宁德市蕉城区七都镇七都街，统一社会信用代码91350902157461657M。 法定代表人：林辉传，主任。 委托诉讼代理人：龚纯辉，福建润业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟繁阳，福建润业律师事务所实习律师。 原告林辉豪与被告宁德市蕉城区七都供销合作社（以下简称七都供销社）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 林辉豪向本院提出诉讼请求：1.判令七都供销社赔偿林辉豪多缴纳的社会养老保险费损失73995.16元（65344.86元＋8650.3元）；2.判令七都供销社赔偿林辉豪未领到该领的退休工资损失37329.38元（11个月×每月工资3393.58元）。事实和理由：2004年2月12日宁德市蕉城区劳动和社会保障局作出的宁区劳社［2004］9号文件及宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁区劳人仲裁［2020］83号《仲裁裁决书》可以证明林辉豪与七都供销社从1978年10月至2019年10月期间存在劳动关系。宁德市蕉城区劳动局确认林辉豪1978年10月至1985年11月被招收为七都供销社亦商亦农临时工，1985年11月至1988年12月为七都供销社合同制工人；1978年10月至2019年10月期间，林辉豪从未调离过七都供销社。2019年10月10日，七都供销社通知林辉豪与单位赵会计一起到宁德市蕉城区劳动社会保险管理中心办理退休手续，林辉豪这时发现，其退休工龄与其实际参加七都供销社工作时间相差10年3个月（林辉豪退休工龄应从1978年10月计算至2019年10月，合计42年；而社保管理中心的社会养老保险费的基本养老个人历年缴纳明细表上显示：七都供销社仅从1989年1月至2019年10月给林辉豪缴纳社会养老保险费，林辉豪退休工龄按投保时间计算，才合计31年9个月）。对此，林辉豪与七都供销社赵会计—同到宁德市蕉城区××室调取查看林辉豪个人档案，结果从档案袋内发现一份2004年2月12日由宁德市蕉城区劳动和社会保障局作出的宁区劳社［2004］9号文件，其内容是：关于认定七都供销社林华洋等五位同志（包括林辉豪）连续工龄的批复，其中，认定林辉豪同志从1978年10月至1985年11月为七都供销社临时工，从1985年12月至1988年12月招收为七都供销社合同制工人，根据闽劳险［1989］042号文件规定，以上五位同志的临时工工龄认定为连续工龄，但是否需要补缴社会养老保险费，才能视同缴费年限，请按规定办理。由此可见，七都供销社收到宁区劳社［2004］9号文件后，明知该文件中批复林辉豪在七都供销社的临时工及合同制工人工龄认定为连续工龄，但是否需要补缴社会养老保险费，才视同缴费年限。对此，七都供销社有义务向社保管理中心等相关部门落实林辉豪是否需要补缴从1978年10月至1985年11月为七都供销社临时工期间的社会养老保险费一事，如果需要补缴，应由七都供销社还是林辉豪个人补缴，并如实告知林辉豪。如需林辉豪个人承担支付从1978年10月至1985年11月期间的社会养老保险费，七都供销社也应在2004年收到宁区劳社［2004］9号文件后，及时向林辉豪代收该项社会养老保险费，并为林辉豪代缴1978年10月至1985年11月期间的社会养老保险费（历来七都供销社职工包括林辉豪所该缴纳的社会养老保险费部分皆由七都供销社办理缴费业务）。但是，由于七都供销社隐瞒事实，有意将该份宁区劳社［2004］9号文件隐藏在宁德市蕉城区××室林辉豪个人档案袋内，不让林辉豪知道，七都供销社明显存在过错。七都供销社在收到宁区劳社［2004］9号文件后，本应按社保相关规定在2004年及时给林辉豪办理补缴1985年12月至1988年12月期间的社会养老保险费。由于七都供销社的错误行为，导致林辉豪本应在2019年10月份退休变成2020年10月份才领到退休工资3569.83元，造成林辉豪损失11个月该领的退休工资未领到和多缴纳社会养老保险费的重大经济损失。为此，林辉豪多次打电话给七都供销社主任林辉传，问上述宁区劳社［2004］9号文件为什么不向林辉豪告知，七都供销社林辉传主任回答说“由于......你们这5位同志属于合同工，当时文件规定你们合同工不能补缴社会养老保险费，所以，该文件就没有告知你们，反正你们这种合同工有文件规定不能补缴社会养老保险费，所以该文件告知你也没用”，由此证明七都供销社根本就没有告知林辉豪宁区劳社［2004］9号文件。因此，林辉豪对需补缴1978年10月至1985年11月期间的社会养老保险费完全不知情，由此造成林辉豪的—切经济损失应由七都供销社负责赔偿。林辉豪损失如下：1.2020年9月24日林辉豪多缴纳社会养老保险费65344.86元（78000.62元—12655.76元），即2020年9月24日林辉豪个人支付补缴从1978年10月至1985年11月期间的社会养老保险费78000.62元（基数3488.4×86个月×0.26），如果按2004年补缴基数，则仅需补缴12655.76元。2.2020年9月24日林辉豪向七都供销社缴纳社会养老保险费10325.66元，如果按2004年补缴基数，仅需支付社会养老保险费为1675.36元（基数566×37个月×0.26×0.08÷0.26），即林辉豪多缴纳社会养老保险费8650.3元（10325.66元-1675.36元）。3.林辉豪本该从2019年11月开始领到退休工资，而现在却要从2020年10月才能领到退休工资，即林辉豪未领到该领的工资损失为37329.38元（11个月×每月工资3393.58元）。 本院经审查认为，林辉豪主张其1978年10月至1988年12月的基本养老保险费已于2020年9月24日补缴，其提出的诉讼请求并非要求七都供销社为其补缴基本养老保险费，即本案不属于因七都供销社欠缴、拒缴基本养老保险费而需由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足的情形。同时，林辉豪在本案中并非对缴费年限、缴费基数等有异议，而是以七都供销社未及时在2004年为其补缴1978年10月至1988年12月期间的基本养老保险费而造成其在2020年9月补缴时多支付了基本养老保险费，并导致其未领到2019年11月至2020年9月期间退休工资，且七都供销社对此存在过错为由，诉请要求七都供销社赔偿其相应损失，双方之间发生的案涉纠纷符合民事纠纷法律特征，故本案属于人民法院民事诉讼受案范围，且属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”，林辉豪就本案劳动争议事项应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。然而，林辉豪提交的《宁德市蕉城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》（宁区劳人仲通[2019]12号）针对的争议事项是林辉豪在2019年12月10日提出的“1.裁决七都供销社为林辉豪补缴从1978年4月至1988年12月的社会养老保险费及滞纳金；2.裁决七都供销社赔偿林辉豪从2019年11月份到正常可以领取退休工资止的养老金等一切损失”，并非针对本案争议事项作出。且本案争议事项直至林辉豪2020年9月补缴基本养老保险费和2020年10月开始领取退休工资后才确定形成，若林辉豪在2019年就此申请仲裁也不切实际。综上所述，本案劳动争议事项并未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，林辉豪直接向本院起诉不符合法律规定。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告林辉豪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  雷丽娇 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  陈佳丽 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。