云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初7104号原告：许靖，男，1972年6月22日生，汉族，住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：牛犇、李昌晟，云南洪兴律师事务所律师。被告：周玖，女，1988年5月6日生，汉族，住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：张旗，男，1991年10月20日生，汉族，住曲靖市麒麟区。被告：展云胜，男，1978年4月11日生，汉族，住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：耿丽，云南天志律师事务所律师。原告许靖诉被告周玖、展云胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告许靖、被告周玖特别授权代理人张旗、被告展云胜特别授权代理人耿丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许靖诉称，2017年4月中旬原告许靖在为自己的火锅店分店寻找开店场所，在教××西××城商铺看到招商广告，依照广告上的电话打过去后联系到了展云胜，经过联系约定在居然之家的中山家具城内进行了第一次的沟通洽谈，经过和展云胜多方沟通达成一致以后，许靖决定租赁安厦十五城商铺10幢的2楼约500平米作为开店使用，在此期间所有的洽谈工作均和展云胜进行，展云胜的妻子樊亚梅也在场，租赁合同由展云胜根据洽谈内容拟定，在合同拟定中展云胜告知10幢整幢楼是租赁给宣厨周玖开餐厅，合同需要和周玖进行签订，于是就和周玖确定了时间后在中山家具城，展云胜、许靖、周玖三方再次针对合同相关事宜进行了洽谈，协商一致后，于2017年5月17日在展云胜家具城完成了签订工作。租赁期间为2017年8月18日至2023年8月18日，展云胜在洽谈的时候为了将其引进商圈进行投资，口头书面均承诺在该商圈（9幢、10幢）不再招商任何类似经营的重庆火锅，但是2020年8月，展云胜未经任何沟通在自己的9幢招商一家同类火锅店（城门口重庆老火锅）进驻，且于9月7日正式营业。在签订的合同中，展云胜名为见证人实为保证人，展云胜作为保证人、招商人、宣厨合伙人（占股49%）又属于9幢房屋的所有权人。在与其签订合同时在合同文本中也明确保证了不招商类似重庆火锅，依照合同约定，该行为已构成违约。在寸步之间又开一家火锅店直接给原告所经营的店带来巨大影响，原告在得知展云胜招商另外一家火锅店时多次和展云胜进行了协商，后协商无果。现请求判决由被告支付各项经济损失共计90000.00元（按三年房租450000.00元的20%计算）；诉讼费由被告承担。被告周玖未作书面答辩，庭审中口头答辩，对原告起诉的事实没有争议，被告没有存在违约行为，被告展云胜不是担保人，是见证人，9号商铺不属于周玖管理范围，10幢是周玖整幢向朱增明承租来，现有五家转租，10幢内没有招租其他家类似的重庆火锅。被告展云胜未作书面答辩，庭审中口头答辩称：其在本案中无权利义务关系，其不是本案的签约主体，也不是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，只是见证人，对《商铺租赁合同》签订时的合同的真实性进行见证，法律没有明文规定需要见证人承担任何法律责任。认为其不具备诉讼主体资格，不能将其列为被告。原告许靖与被告周玖于2017年5月17日签订的《商铺租赁合同》中第八条第五项明确载明：“甲方保证在自有产权房内，不在招重庆火锅相类似的餐营业”，现该合同在正常履行过程中，被告周玖未在其使用的10幢内招租过与重庆火锅相类似的餐营业，被告周玖无违约行为。合同没有出现违约行为，原告的诉求让见证人来承担担保责任就无据可依。其在见证人处签名按印的行为，只能说明其作为见证人对四方在场签字的行为的真实性予以见证。9幢、10幢的房屋所有权人不是被告展云胜，其无权处分他人财产，其处分行为是无效行为。且在本案中，原告知晓9幢、10幢的所有权人不是展云胜。依据我国担保法的规定，担保合同为要式合同，需要双方签订书面的担保合同或者在主合同内有明确约定担保责任，在本案中，原告并没有提供证据证明展云胜与其签订过任何担保合同。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：一、原告的身份证，证明原告的主体资格适格及基本身份情况。二、房屋租赁合同，证明其与被告周玖存在租赁关系，合同末页有被告展云胜作为保证人的签字按印，应承担担保责任。合同中约定了租金及违约责任。三、照片2张，证明原告的生意确实受到影响。四、租金、押金收据8份，证明原告抵押在按期履行协议。五、聊天录音一份（2020年7月26日上午9时录），证明一切活动都是与展云胜开展。经质证，两被告对原告所提交的第一、二、四三性均无意见，合同中内容没有异议，合同末页“9幢、10幢不再招重庆火锅类似的餐饮业”是展云胜所签，见证人的签字、按印均为展云胜自己所签、所按，但不认可第二组证据的证明内容，认为10幢房屋为朱增明所有，由周玖承租，后部分出租给原告许靖。9幢房屋经核实为展斌雯、彭兰清所有，于2020年9月份签订合同，直接从安厦地产购买取得所有权。展云胜不是所有权人，不能保证所有人是否会招商类似的火锅店。第四组证据中2017年5月25日由中山家具出具的收据，收款人处为周玖，证实了租赁主体是周玖。对第三组证据时间无意见，不认可证明目的，照片拍摄时不能确认原告的店铺是否是正常营业状态，证明不了生意受到影响，与原告的主张不具有关联性。对第五组证据真实性及合法性无意见，不认可关联性，认为录音不能证明被告展云胜承担担保责任。两被告未向本院提交证据。本院认为，原告许靖上述举证均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据1充分证明原告许靖的证明主张；证据2充分证明原告许靖与被告周玖的房屋租赁合同关系；证据3分别证明了原告许靖所经营火锅店于2020年9月22日晚约7时的室内状况及教场西路安厦十五城9幢椒香城门口重庆老火锅店门口及可见室内状况，不能证明原告许靖的证明主张；证据4充分证明原告许靖按合同约定履行支付房屋租金及保证金；证据5充分证明原告及其妻约2020年7月26日上午9时与被告展云胜就教场西路安厦十五城9幢椒香城门口重庆老火锅店门口房屋出租事宜发生争议，被告展云胜合同签订前与原告许靖存在沟通房屋租赁合同事宜。经庭审、举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2017年4月，原告许靖看到关于教场西路安厦十五城招商广告，并根据广告上的联系方式联系到被告展云胜，就本案涉案房屋（10幢房屋属案外人朱增明所有）租赁事宜进行洽谈。2017年5月17日，原告许靖与被告周玖协商并经朱增明同意转租，双方签订了商铺租赁合同，被告周玖为出租方（甲方），原告许靖为承租方（乙方）。合同约定被告周玖将曲靖市二楼（建筑面积500㎡）出租原告许靖；租赁期限自2017年8月18日至2023年8月18日；2017年8月18日至2018年8月18日租金10万元，2018年8月18日至2019年8月18日租金11万元，2019年8月18日至2020年8月18日租金12万元，2020年8月18日至2021年8月18日租金13万元，2021年8月18日至2022年8月18日租金14万元，2022年8月18日至2023年8月18日租金15万元；租金按年度提前1个月缴纳，原告许靖在协议签订后分三次缴纳保证金3万元（即2017年-2019年每年缴纳1万元）；合同第四项双方的责任和权利中第八条甲方的责任和权利第5小条约定甲方保证在自有产权房内，不再招重庆火锅相类似的餐饮业；合同对双方其余权利义务作了相应约定。被告展云胜以见证人身份在合同末页尾处手书“合同内9幢和10幢不再招重庆火锅类似餐饮业”，并在见证人处签字按印。在上述房屋租赁合同履行过程中，原告许靖按约履行合同向被告周玖已付清房屋租金至2021年8月18日及押金3万元。被告周玖于2017年5月25日将涉案房屋交付原告许靖。2020年8月曲靖市教场路15城临街商业9幢商铺招商引进椒香城门口重庆老火锅店，同年9月7日正式营业。原告许靖认为被告周玖违约，被告展云胜名为见证人实为保证人应承担保证责任为由提起本案诉讼。被告周玖在曲靖市内经营曲靖市麒麟区宣厨餐厅（个体工商户）。在庭审中，原告许靖主张被告展云胜、周玖是合伙关系，合同中约定了违约责任，被告周玖知晓不能再招租类似火锅的事情，两被告均为适格的主体，被告展云胜应承担担保责任。被告周玖主张合同第8条中第5小条的约定，只是保证10幢不再招租类似重庆火锅，故其不存在违约。被告展云胜认为其只是见证人，对原告与被告周玖所签的合同进行见证，其不是合同的主体，不是担保人，也不是9幢、10幢的所有权人。只是见证了合同的真实性。本院认为，原告许靖与被告周玖2017年5月17日签订的商铺租赁合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，该合同合法有效。合同中约定“甲方保证在自有产权房内，不再招重庆火锅相类似的餐饮业”。合同双方当事人原告许靖、被告周玖在审理中确认被告周玖在10幢房屋未招租“重庆火锅相类似的餐饮业”。在合同中没有约定被告周玖对9幢不再招重庆火锅类似餐饮业，被告周玖对9幢房屋也不享有任何权利。曲靖市麒麟区宣厨餐厅为周玖个人经营的个体工商户，原告许靖主张被告展云胜是宣厨合伙人没有提供相应证据证明，原告许靖与被告周玖签订的房屋租赁合同内容中没有约定被告展云胜为保证人或有相应的保证责任等合同内容，被告展云胜以见证人身份在合同末页尾处手书“合同内9幢和10幢不再招重庆火锅类似餐饮业”仍不具有保证人身份或对涉案租赁房屋的租赁关系所涉及债务承担保证责任的实质内容。故原告许靖主张被告周玖对9幢不再招租类似重庆火锅餐饮业属被告周玖的合同债务，且由被告展云胜承担保证责任没有事实及法律依据，现请求判决两被告承担经济损失9万元的请求理由不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条，第二百二十六条，第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：驳回原告许靖的诉讼请求。案件受理费2050.00元，由原告许靖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘武强人民陪审员  杨 玲人民陪审员  刘 波二〇二〇年十二月二十六日书 记 员  雷云婷