江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初332号 原告（反诉被告）：吉安市中旭光伏科技发展有限公司，住所地吉安市吉州区阳明西路**，统一社会信用代码91360800095284922N。 法定代表人：罗长海，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗晓斌，男，1963年6月9日出生，汉族，吉安市吉州区，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘垣亮，江西秉志律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吉安市吉州区禾埠街道办事处，，住所地吉安市庐陵新区上海路**统一社会信用代码11361003MB0172531F。 法定代表人：夏斌汉，主任。 委托诉讼代理人：李峰，该街道办事处党委委员、武装部长。 委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师。 原告（反诉被告）吉安市中旭光伏科技发展有限公司（以下除判决主文外均简称：中旭光伏公司）与被告（反诉原告）吉安市吉州区禾埠街道办事处（以下除判决主文外均简称：禾埠街道办事处）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中旭光伏公司的委托诉讼代理人罗晓斌、刘垣亮，被告禾埠街道办事处的委托诉讼代理人李峰、王铁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中旭光伏公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目合同书》；2、判令被告向原告返还投资款人民币51.5万元；3、判令被告向原告赔偿因未完全履行合同造成的损失36990.8元；4、判令被告支付供电并网之日2018年7月起至2019年11月止的分红款（暂定27346.55元）；5、判令被告赔偿合同履行后可以获得的利益200000元。事实和理由：2017年元月，被告委托吉安金庐陵工程造价咨询有限公司发布的关于“江西省吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目”[赣庐采2017DZH007-3号]电子化公开招标公告，采购项目主要内容为：项目装机容量不小于500KW，预算金额：概算总投资350万元。其中采购人以光伏扶贫合作社名义入股资金不超过240万元，中标人入股资金不低于110万元。2017年5月4日，吉安金庐陵工程造价咨询有限公司受被告委托，发布《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目[赣庐采2017DZH007-3号]》中标公告，中标金额为350万元，中标单位为原告。2017年5月10日，吉安金庐陵工程造价咨询有限公司受被告委托，向原告发出《中标通知书》[赣庐采2017DZH007-3号]，正式通知案涉项目由原告中标，中标总金额为350万元，并要求原告在发出中标通知书之日起十日内，带齐有关文件到“委托人”即被告单位，按照招标文件的要约邀请和投标文件的承诺商议签订合同。2017年9月1日，原告与被告签订《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目合同书》，约定1、项目投资总额350万元，被告投资215万元，原告投资135万元，若项目实际投资额超出350万元，超出部分全部由原告全部承担；2、项目涉及的场地平整（含青苗补偿费）变压器及主电线电杆费用、设计费用由被告另行承担；3、合作年限20年，从2017年9月1日起至2037年8月31日止；4、原告收益：项目的建设、营运、维护由原告全权负责，项目建成后并网发电，发电收益扣除被告固定收益后归原告所有；5、被告收益：年均固定收益3100元/户，总共100户，年收益31万元等；6、项目装机容量不小于500KW。双方签订合同后，原告按照合同约定的装机容量不小于500KW的规模采购设备、材料等进场施工，但因被告不能足额租赁装机容量不小于500KW的土地，项目建设的装机容量仅建设为350KW，并已并网发电一年多，被告根据国家能源部、国务院扶贫办下发的《光伏电站管理办法》第六条关于“企业不得对光伏扶贫发电站投资入股”的规定，一方面要求解除与原告的“吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目”的合伙经营关系，另一方面却不与原告处理解除合伙关系的善后事宜，致使原告的合法权益严重受损。原告认为当时500KW的光伏电站中标价是350万，折合为每瓦7元，现建设的发电站规模为350KW，按中标价每瓦7元计算，案涉光伏发电站项目价值245万元（7元/瓦×350KW），被告现只投入了193.5万元，被告应返还原告投资款51.5万元（245万元-193.5万元）。 被告禾埠街道办事处辩称，2017年2月10日，被告就“吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目”委托吉安金庐陵工程造价咨询有限公司进行招标。吉安金庐陵工程造价咨询有限公司布招标内容：预算金额：概算总投资350万元。其中采购人以光伏扶贫合作社名义入股资金不超过240万元，中标人入股资金不低于110万元；在投资概算350万元总额内，依据招标文件约定，投标人可增加投资额，最高不超过50万元，投标人如增加投资额，采购人投资额等额减少；如项目实际投资额超过350万元，超出部分全部由中标人投资。双方入股资金自行筹措，并按承诺及双方约定足额按时到位。原告自行勘察项目场地后于2017年5月2日提交投标文件，在投标书中明确同意应提交和交付的货物总价为375万元。2017年5月4日，吉安金庐陵工程造价咨询有限公司发布中标公告，原告为中标单位，中标金额为350万元。2017年9月1日，被告与原告签订《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目合同书》，合同约定：项目投资总额350万元，被告投资215万元，原告投资135万元；若项目实际投资额超出350万元，超出部分全部由原告全部承担；项目的建设、营运、维护由原告全权负责，项目建成后并网发电，发电收益扣除被告固定收益后归原告所有；项目装机容量不小于500KW。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告作为建设方和技术方采购设备、材料进场施工，因为场地原因不能建设500KW，只建设了350KW。被告在项目中陆续投资了193.5万元至原告用于项目建设，原告却未按合同书约定足额投资。2018年3月26日，国家能源部、国务院扶贫办下发《光伏电站管理办法》，其中第六条规定：光伏扶贫发电站由各地根据财力可能筹措资金建设，包括各级财政资金以及东西协作、定点帮扶和社会捐赠资金。光伏扶贫发电站不得负债建设，企业不得投资入股。由于情势变更，被告得知该办法后，与原告协商解除光伏扶贫发电项目，并表示在不考虑被告已经投资近200万元的状况下给予原告尽量照顾，以友好解决。2019年2月14日，原告提交《关于要求退出庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目股份的报告》，同意退出禾埠街道350KW光伏扶贫发电项目的30%股份，并请求被告根据市财政局评审办关于政府采购的相关规定，按照招标价7元/瓦对原告退出的30%的股份进行工程结算。2019年3月，双方共同选定北京中兴恒工程咨询有限公司对该项目制作了《工程预（结）算书》，造价为2041429.02元；后经江西省中弈工程咨询有限公司出具审计报告，审定金额为1988651.64元，核减52777.38元。但是原告对该造价及审定金额不予认可，且在协商不成的情况下向法院起诉。综上，我们同意原告要求解除原、被告签订的《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目合同书》，请求法庭驳回原告的第2、3、4、5项诉讼请求。 被告禾埠街道办事处反诉称：依据原、被告双方签订的《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目合同书》，被告在项目中履行了合同约定的义务，投资了193.5万元，远远超过应有的投资金额，原告作为建设方和技术方，对被告提供的场地未能有效勘察，导致项目只建设了350KW，存在技术上的过错，给被告造成了每年固定收益的较大损失，且未能按照项目约定的比例进行投资。依据审定报告，项目总投资为1988651.64元，被告已投资193.5万元，按照投资比例，原告应投资767619.53元，原告应返还被告为其垫付的投资款713967.89元。 针对被告的反诉，原告辩称，案涉光伏扶贫发电项目并非被告所称的系双方合作投资的关系，是政府投资加企业垫资的模式，被告与原告实质上是光伏扶贫项目建设发包和承包关系，且该项目系政府采购项目，是原告通过招投标取得的，项目的造价应该按照中标价格确定；被告申请江西中奕工程咨询有限公司出具审计报告，对案涉工程审计是单方行为，而且审计结果与事实严重不符；该项目还有150KW的容量双方还在协商，未完成的原因在于被告提供不了相应的土地，如果继续完成，原告可完成合同约定的投资要求。被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，我方不但不应返还投资款给被告，相反，被告还应返还我方投资款51.5万元。请求驳回被告的反诉请求。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月28日，吉安市发展和改革委员会发布吉市发改交能字［2016］222号《关于庐陵新区光伏发电扶贫项目备案的通知》，将有关事项通知如下：项目名称：庐陵新区光伏发电扶贫项目；项目主要建设内容及规模：采用光伏板、逆变器、计量器等光伏组件，分二期建设，一期建设装机容量0.25ＭＷ；二期建设装机容量0.25ＭＷ,共两个并网点；项目收益分配方案：一期捆绑庐陵新区禾埠街道50户建档立卡贫困户，每户对应建设规模5ＫＷ，对应受益贫困户每年每户可获不低于3000元发电收益，持续20年，二期捆绑庐陵新区禾埠街道50户建档立卡贫困户，每户对应建设规模5ＫＷ，对应受益贫困户每年每户可获不低于3000元发电收益，持续20年。以上收益按当前0.98元／度的度电补贴进行测算，如电价调整，则按比例相应调整收益。 2017年5月4日，吉安金庐陵工程造价咨询有限公司受被告委托，发布《关于吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目[赣庐采2017DZH007-3号]中标公告》，公告如下：1、货物规格型号：RSM60-156P/260W，2、产品生产厂家：瑞晶，3、中标金额：350万元，4、中标单位：吉安中旭光伏科技发展有限公司。 2017年5月10日，吉安金庐陵工程造价咨询有限公司受被告委托，向原告发出《中标通知书》[赣庐采2017DZH007-3号]，正式通知案涉项目由原告中标，中标总金额为350万元，并要求原告在发出中标通知书之日起七日内，带齐有关文件到被告单位，按照招标文件的要约邀请和投标文件的承诺商议签订合同。 2017年6月8日，吉安市国土地资源局庐陵新区分局对位于光伏扶贫产业合作社的8.827亩林地进行审批：“同意光伏产业用地，但不能改变用途和使用性质，若改变用途，按相关政策办理转用和出让手续。” 2017年9月1日，原告中旭光伏公司（乙方）与被告禾埠街道办事处（甲方）签订《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目合同书》，约定：共同投资项目为吉安市吉州区兴农光伏发电农民专业合作社，项目投资总额350万元，其中，被告投资215万元，原告投资135万元；若项目实际投资额超出350万元，超出部分全部由原告承担；本项目涉及的场地平整（含青苗补偿费）、变压器及主电线电杆费用、设计费用由被告另行承担；投资金交纳方式为原告光伏支架进场付30%，逆变器进场付30%，光伏组件（光伏板）进场付30%，并网发电后7天内付10%；合作年限20年，从2017年9月1日起至2037年8月31日止；原告收益：项目的建设、营运、维护由原告全权负责，项目建成后并网发电，发电收益扣除被告固定收益后，（盈亏）归原告所有，项目的营运、维护等支出费用由原告承担，被告不参与、不干涉项目建设、营运、维护工作；被告收益：收益时间从2017年12月1日起计，吉安市吉州区兴农光伏发电农民专业合作社最低固定收益（年均固定收益3100元/户，总共100户，年收益31万元），收益发放时间第一次发放时间为2017年12月底（按实际发电时间计发），以后每年12月底发放当年收益，最后次收益发放于本合同日前10天发放；项目装机容量不小于500KW，设备清单详见甲方投标文件；本合同履行期间，非因不可抗力，双方不得单方解除合同；违约责任：原告不能履行职责义务，被告有权处置原告财产，并依法追究原告的法律责任和经济赔偿责任。合同还对荒山、荒坡租金、项目移交、项目监督、争议解决方式做了相关约定。合同签订后，原告按照合同约定的装机容量不小于500KW的规模采购设备、材料等进场施工。 2017年10月13日，吉安市人民政府政府采购管理办公室、禾埠街道办事处与中旭光伏公司就吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目合同事宜进行协商并形成了会议纪要，由于政策变化，自2017年6月30日起电力部门对光伏发电的收购电价由0.98元/度下调至0.85元，在市采购办协调下，禾埠街道办事处与中旭光伏公司同意对庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目合同条款进行适当调整，光伏扶贫合作社100户成员，每户每年收益由3500元调减至3100元。 原告分别于2017年12月6日、2017年12月22日、2018年1月4日向被告申请拨付光伏扶贫项目资金，被告于2017年10月24日、2017年12月28日、2018年1月9日向原告各转账支付64.5万元，共计193.5万元。 2018年3月26日，国家能源局、国务院扶贫办下发国能发新能[2018]29号关于印发《光伏扶贫电站管理办法》的通知，要求各省、自治区、直辖市及新疆生产建设兵团发展改革委（能源局）、扶贫办，各派出能源监管机构，国家电网公司、南方电网公司、内蒙古电力公司认真贯彻落实《光伏扶贫电站管理办法》，其中第六条规定：“光伏扶贫发电站由各地根据财力可能筹措资金建设，包括各级财政资金以及东西协作、定点帮扶和社会捐赠资金。光伏扶贫发电站不得负债建设，企业不得投资入股。” 2018年5月7日，原告与吉安万吉电力设备制造有限公司签订《配电柜供货合同》，约定原告向吉安万吉电力设备制造有限公司购买两台智能光伏列阵交流汇流箱，单价12000元/台，总价为24000元。 2018年6月30日，原告建设的罗家坊村联村350KW光伏发电站并网。2018年7月起，案涉光伏发电站开始发电，至2020年3月，发电量达到477907度。 2018年11月30日，吉安市庐陵新区禾埠街道办事处发布庐区禾街办字［2018］5号《关于禾埠街道罗家坊村光伏发电扶贫项目二期规模减容的申请》文件：“国家电网吉安市吉州区电力公司：为打赢脱贫攻坚战，根据中央、省、市、区扶贫开发工作会议精神，遵循增加脱贫群众收益，确保贫困户产业全覆盖的工作要求，2017年5月我街道通过招标方式与吉安市中旭光伏科技发展公司达成兴建500ＫＷ光伏发电站协议，该项目共分两期建设。该项目启动后，在相关部门的通力合作配合下，该项目一期250ＫＷ顺利建设完成，为达到扶贫光伏发电建设预定规模，我们随即启动二期250ＫＷ的项目建设。但由于我街道地处吉安市中心城区建设规划范围，市重点项目多，辖区范围内的土地使用有严格的审批程序，土地使用严格控制，目前我们只完成二期100ＫＷ的建设，剩余二期150ＫＷ因土地原因未建设。同时我们根据省发改委《关于做好近期光伏发电应用工作的指导意见》（赣发改能源［2018］566号）文件中“投资方要自行评估电价政策变化风险，审慎决策项目是否续建”要求，经庐陵新区发改委和扶贫部门同意，特向贵公司申请对该项目二期规模进行减容，并对二期100ＫＷ项目予以验收。”后国网江西省电力有限公司吉安市吉州区供电分公司和吉安市庐陵新区管理委员会对位于庐陵新区的案涉光伏扶贫项目350ＫＷ建设容量组织验收。 2019年2月14日，原告提交《关于要求退出庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目股份的报告》，同意退出禾埠街道350KW光伏扶贫发电项目的30%股份，并请求被告根据市财政局评审办关于政府采购的相关规定，按照招标价7元/瓦对原告退出的30%的股份进行工程结算。 2019年3月6日，经被告委托，北京中兴恒工程咨询有限公司对吉州区兴农合作社分布式光伏扶贫发电项目进行结算，项目结算造价为2041429.02元。2019年8月13日，经被告委托，江西省中弈工程咨询有限公司出具《关于吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目评审报告》，审定金额为1988651.64元。 2020年1月9日，原告起诉至本院，后经原告申请，本院依法委托北京京诚博产工程项目管理有限公司对案涉工程项目已完成的工程量以2017年5月4日为时间基准点进行造价鉴定（有定额按定额，没有定额按市场价）。2020年12月9日，北京京诚博产工程项目管理有限公司出具鉴定意见书，根据《建设工程造价鉴定规范》相关条款规范，我机构分别按照不同的合同约定或者证据作出不同的可供选择的意见供委托人判断使用，分别如下：1、根据申请人主张的光伏电缆3000m，该涉案工程造价为2129248.62元；2、根据被申请人认可的光伏电缆1000m，该涉案工程造价为2052849.56元。2020年12月23日，北京京诚博产工程项目管理有限公司出具补充鉴定意见书，关于电缆单价问题，因为双方合同中对该材料单价未进行明确的约定，所以我机构依据《建设工程造价鉴定规范》相关条款规定，该材料单价按照市场价计入，通过查询江西广材网，光伏电缆YJV1*4单价为3.9元/m,从委托方移送过来的检材中，由被申请方提供的涉案工程的审计报告中，关于该材料单价为11.66元/m,被申请方与申请方关于该单价是否有相关约定，从目前的检材中无法确定，所以我机构依据《建设工程造价鉴定规范》把单价11.66元/m和单价3.9元/m对应价款差额计算出来，作为选择性意见中不确定性意见（是否增加项目），即后期经贵院查明双方有相关约定该单价为11.66元/m，则把该差额计入确定性意见中，如查明无相关约定，则不计入确定性意见中；关于光伏阵列交流汇流箱单价问题，因为双方合同中对该材料单价未进行明确的约定，我机构按照《建设工程造价鉴定规范》相关条款规范，该材料单价按照市场价计入，通过查询江西广材网，光伏阵列交流汇流箱单价为7200元/台，从委托方移送过来的检材中，由申请方提供的涉案工程的购买合同，其质证意见中没有明确该材料是否可以作为证据使用，所以我机构依据《建设工程造价鉴定规范》把单价12000元/台和单价7200元/台对应价款差额计算出来，作为选择性意见中的不确定性意见（是否增加项目），即后期经贵院查明该购买合同可作为证据使用，则把差额计入确定性意见中，如查明不可作为证据使用，则不计入确定性意见中；原鉴定意见书中的鉴定意见更改为如下：根据《建设工程造价鉴定规范》相关规定，吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫发电项目已完成的工程量的鉴定意见分为选择性意见1和选择性意见2，选择性意见1为光伏电缆按照申请方主张3000m计入的确定性意见为2070148.5元，不确定性意见为32880元（其中光伏电缆差额23280元，交流汇流箱差额9600元）；选择性意见2为光伏电缆按照被申请方提供的审计报告中1000m计入的确定性意见为2052849.56元，不确定性意见为17360元（其中光伏电缆差额7760元，交流汇流箱差额9600元）。原告花费鉴定费4万元。 本院认为，原告中旭光伏公司在被告禾埠街道办事处就“吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目”委托吉安金庐陵工程造价咨询有限公司组织的招投标程序中中标后，与被告签订的《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同约定的装机容量不小于500KW的规模采购设备、材料等进场施工。因土地原因，案涉光伏电站规模减容为350KW并于2018年6月30日并网发电，后因国家能源部、国务院扶贫办下发《光伏电站管理办法》，规定“光伏扶贫发电站不得负债建设，企业不得投资入股。”因政策原因，双方无法继续履行前述合同，且被告也同意解除双方之间签订的合同书，原告要求解除与被告签订的《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目合同书》的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告返还投资款51.5万元的问题。因双方已合意解除合同，且解除合同系不可归责于双方当事人的原因,原告的投资款应予返还。现原告未举证证明其投入资金的数额，仅以中标价格不得随意变更为由，要求被告返还投资款51.5万元，于法无据，本院不予支持。因原告未提交相关证据，光伏电缆的数量是否为3000m的事实无法查明，原告要求光伏电缆按3000m计算的意见本院不予认定；根据被告的质证意见，光伏电缆的数量可按1000m计算。因被告提交的审计报告中认可了光伏电缆单价为11.66元，原告要求光伏电缆单价按11.66元计算的意见本院予以认定。关于交流汇流箱问题，被告认为交流汇流箱的单价以鉴定机构的意见为准，鉴定机构出具的补充意见认为《配电柜供货合同》是否可作证据使用由法院来查明；因被告对原告提交的《配电柜供货合同》的真实性无异议，《配电柜供货合同》可作证据使用，交流汇流箱的单价可按12000元/台计算。因2020年12月9日鉴定机构作出鉴定意见，光伏电缆按1000m计算的工程造价为2052849.56元，2020年12月23日作出补充鉴定意见，光伏电缆单价按11.66元/米计算、交流汇流箱单价按12000元/台计算增加的工程造价为17360元，案涉工程造价应为2052849.56+17360元=2070209.56元；因被告已支付工程投资款1935000元，被告还应返还原告投资款2070209.56元-1935000元=135209.56元。 关于原告要求被告赔偿因未完全履行合同造成的损失36990.8元，因土地原因，双方确实未完全履行合同且给原告造成了一定的损失，被告在庭审中也认可该部分损失，本院对该项诉请予以支持。 关于原告要求被告支付供电并网之日2018年7月起的分红款问题。因案涉光伏发电站从2018年7月起已并网发电，至2020年3月止发电量为477907度，因双方未提供2020年3月之后的发电量，分红款计算至2020年3月，按合同约定的计算方法，至2020年3月止，原告可分得收益为26470.95元[477907度×0.85元/度-(3100元/年÷12个月×21个月×350KW÷5)]，对原告的该项诉请，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿合同履行后可以获得的利益200000元的问题。因双方解除合同系不可归责于双方当事人的原因，原告主张被告赔偿可得利益损失，于法无据，本院不予支持。 关于被告要求原告返还其垫付的投资款713967.89元的问题。因原、被告在签订合同后，原告即按合同约定进场施工，案涉光伏扶贫发电站已于2018年7月并网发电，现在双方已合意解除合同，且吉安市吉州区兴农光伏发电农民专业合作社的贫困户确实享受了这一项目带来的收益，而原告在投资后却面临合同解除的现状，其无法再享受案涉光伏扶贫发电站项目带来的任何收益，被告要求原告返还其垫付的投资款的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告吉安市中旭光伏科技发展有限公司与被告吉安市吉州区禾埠街道办事处于2017年9月1日签订的《吉安市庐陵新区禾埠街道光伏扶贫项目合同书》； 二、被告吉安市吉州区禾埠街道办事处返还原告吉安市中旭光伏科技发展有限公司投资款135209.56元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 三、被告吉安市吉州区禾埠街道办事处支付原告吉安市中旭光伏科技发展有限公司损失36990.8元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 四、被告吉安市吉州区禾埠街道办事处支付原告吉安市中旭光伏科技发展有限公司供电并网收益款26470.95元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 五、驳回原告吉安市中旭光伏科技发展有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告吉安市吉州区禾埠街道办事处的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11593元，反诉案件受理费5470元，鉴定费4万元，合计57063元，由原告吉安市中旭光伏科技发展有限公司负担29235元，被告吉安市吉州区禾埠街道办事处负担28368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  曾秋兰 人民陪审员  于晓珊 人民陪审员  刘建峰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理颜倩雨 书记员胡娇 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。