河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初1065号 原告：河北吉罡钢管制造有限公司，住所地:沧州市沧县仵龙堂乡李家铺村。 法定代表人：韩学庆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王荣涛，河北子帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，河北子帅律师事务所律师。 被告：河北神舟钢管制造有限公司，住所地：沧州市孟村回族自治县希望新区。 法定代表人：赵金岗。系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘文选。 被告：河北发达钢管有限公司，住所地：沧州市孟村回族自治县希望新区。 法定代表人：左松亭。 二被告共同委托诉讼代理人：吴金花，河北石云律师事务所律师。 被告：河北泽沃钢管制造有限公司，住所地：沧州市沧县仵龙堂李家铺桥南。 法定代表人：田云桥，该公司经理。 被告：河北鼎盛管业有限公司，住所地：沧州市孟村回族自治县希望新区。 法定代表人：李红玉，该公司董事长。 2 委托诉讼代理人：柳树青，孟村回族自治县法律援助中心律师。 第三人：渤海紫信融资担保有限公司，住所地：沧州市运河区北京路渤海紫信大厦19层 法定代表人：纪秀丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马吉源。 委托诉讼代理人：井奎。 原告河北吉罡钢管制造有限公司（以下简称吉罡公司）与被告河北发达钢管有限公司（以下简称发达公司）、河北泽沃钢管制造有限公司（以下简称泽沃公司）、河北神舟钢管制造有限公司（以下简称神舟公司）、河北鼎盛管业有限公司（以下简称鼎盛公司）、第三人渤海紫信融资担保有限公司（以下简称紫信公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告吉罡公司的委托代理人王伟，被告发达公司、神舟公司的委托诉讼代理人刘文选及二被告的共同委托诉讼代理人吴金花，被告鼎盛公司的委托诉讼代理人柳树青，第三人紫信公司的委托诉讼代理人马吉源、井奎到庭参加诉讼，被告泽沃公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉罡公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令立即停止对（2016）冀0930执332号执行案件中查封的河北泽沃钢管制造有限公司院内办公楼一栋、车间四间、50穿 3 孔机生产线一套、70穿孔机生产线一套、热处理炉二套、5吨天吊六台、拨管机六套、10吨天吊一台等财产的执行，并解除对上述财产的查封。2.请求人民法院依法确认原河北泽沃钢管制造有限公司院内办公楼一栋、车间四间、50穿孔机生产线一套、70穿孔机生产线一套、热处理炉二套、5吨天吊六台、拨管机六套、10吨天吊一台等财产归原告所有（估价800万）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在被告神舟公司、发达公司与被告泽沃公司强制执行纠纷一案中，于2016年11月13日作出冀0930执332号执行裁定书，裁定查封了原河北泽沃钢管制造有限公司院内办公楼一栋、车间四间、50穿孔机生产线一套、70穿孔机生产线一套、热处理炉二套、5吨天吊六台、拨管机六套、10吨天吊一台等财产。原告知晓后依法向贵院提出了案外人执行异议，贵院受理后于2018年5月31日作出了（2018）冀0930执异12号执行裁定书，该执行裁定书驳回了原告异议请求。原告认为，原告系贵院查封的泽沃公司的相关财产的所有权人，享有排除执行的合法权益。2014年8月，中国银行股份有限公司沧州分行（以下简称“中国银行沧州分行”）因与泽沃公司、鼎盛公司等民间借贷纠纷一案向沧州市运河区人民法院依法提起了民事诉讼，并申请了诉讼保全。沧州市运河区人民法院于2014年8月28日对泽沃公司相关财产予以查封，中国银行沧州分行查封在先。 4 2015年1月7日，沧州市运河区人民法院作出了（2014）运民初字第1688号《民事调解书》依据该民事调解书约定，由鼎盛公司为泽沃公司向中国银行沧州分行代偿800万贷款本金及利息，中国银行沧州分行、河北泽沃公司均同意将已被查封泽沃公司的资产权益转让给鼎盛公司。2015年3月28日，泽沃公司与鼎盛公司以及沧州渤海投资担保有限公司签署的《权利转让协议》，鼎盛公司及泽沃公司同意将查封资产权益转让给沧州渤海投资担保有限公司。2016年9月6日，原告与第三人、被告泽沃公司签订了《权利转让协议》及《和解协议》。上述协议书约定：第三人将上述相关资产权益转让给原告。上述财产已经交接完毕。由原告一直对外出租使用。孟村法院于2014年9月1日出具的（2014）孟民初字第1095-2号《民事裁定书》查封在后，无权对申请人相关资产进行处置。基于以上理由，如贵院继续执行该财产将损害原告的合法权益，为此，原告恳请人民法院依法查明案件事实，依法判令中止对该财产的执行。 被告发达公司、神舟公司辩称，原告诉求无事实及法律依据，原告不具有排除本案强制执行的权利。首先根据本案提起的执行异议之诉，原告是根据贵院作出的2018冀0930执异12号执行裁定书。但是，其执异12号裁定书中所陈述的事实与本案诉状中陈述的事实并不是同一事实理由，并且也不是依据的同一份调解书，所以通过原告的陈述显然是先 5 后矛盾，故原告自述就不存在真实性，其不享有涉案财产的所有权。2、执行异议12号裁定书系于2018年5月份作出，距本案立案时间已经相差2年之久，原告的诉求早已经超过了法定的期限，并且神舟、发达公司的执行案件已经执行完毕终结，根据相关法律规定，案外人提出执行异议应当在异议指向的执行标的物执行终结之前提出。综上，原告不享有涉案的财产所有权，且已经超过法定期限，故原告不享有排除本案强制执行的权利，应依法驳回原告的诉求。 被告鼎盛公司辩称，1、本案原告不具备诉讼主体资格，属于不适格。2、原告的诉求没有事实根据缺乏法律依据。3、转让协议属于无效，这份转让协议与本案的原告没有任何的法律上的权利和义务关系，当时鼎盛公司已经履行了中行的贷款，和第三人渤海紫信签订的转让协议其目的是为了逃避债务，包括南皮张汉旺的400万元的民间借贷的贷款，和沧州刘志华的1200万元的民间借贷。另，该转让协议上并没有实际履行，也就是说本案诉争的财产属于鼎盛公司享有。渤海紫信并没有实际履行，只不过是达成一种意向。至今渤海紫信并没有给付鼎盛一分钱，故此这份协议属于无效协议。 第三人紫信公司述称，泽沃公司整个企业设备及东西全都被当地的老百姓抢了一部分，当时的法定代表人是田云桥。但是被鼎盛公司李红玉打了好多次，田云桥无奈多次求 6 助我们，尽快进入泽沃，当时我们已经拿到了沧县的裁定书，对于泽沃欠谁钱，他自己清楚。在泽沃公司无力应对的情况下，我们多次商谈中，我们担保南皮的1200万元的贷款我们要合法化。我们是准备进厂的时候，鼎盛公司李红玉提出了一个问题，他给泽沃担保了一个中行的800万贷款，中行找了我们多次，我们合法的从中行接过了800万的贷款，当时所有的法人都在场。多次协商后，担保公司承接了800万元的贷款，我们是分期还款已经偿还了200万了。李红玉之所以打田云桥的原因，就是他给田云桥担保了800万元。第三人接受了一个1200万元和800万元的债，我们只是要我们2000万元的债务。在这种情况下，赵金岗和副县长多次到我单位找过，田云桥就给赵金岗260万，就因为这么一个债务，利用了一个虚假的拍卖的一个证据，当时拘留了我们人，执行法官多次威胁，去门上贴东西。整个800万的拍卖是从哪里来，是哪个案子，我们不去追究这个事，但是我们要保护整个泽沃公司未来的发展，应该保护企业而不是到处抓人。 被告泽沃公司未提交答辩。 为支持自己诉求，原告提交如下证据：一、沧州市运河区人民法院于2014年8月28日作出的（2014）运民初字第1688号民事裁定书、送达回证及查封扣押财产清单。该组证据证实：2014年8月，中行沧州分行因与泽沃公司、鼎 7 盛公司等民间借贷纠纷一案，向沧州市运河区人民法院依法提起了民事诉讼，依法申请了诉讼保全，于2014年8月28日对泽沃公司相关财产予以查封，查封在先。二、沧州市运河区人民法院于2015年1月7日作出的（2014）运民初字第1688号民事调解书。该证据证实：民事调解书约定，由鼎盛公司为泽沃公司向沧州分行代偿800万贷款本金及利息，沧州分行、泽沃公司均同意将已被查封泽沃公司的资产的权益转让给鼎盛公司。三、2015年3月28日，鼎盛公司、泽沃公司与第三人签订的《权利转让协议》一份。该证据证实：鼎盛公司及泽沃公司同意将查封资产权益转让给第三人。四、2016年9月6日，原告与第三人、河北泽沃公司签订的《债权转让协议书》及《和解协议书》一份。该证据证实：第三人将涉案相关资产权益转让给原告，上述财产已经交接完毕，五、2016年9月6日，原告与泽沃公司、沧县仵龙堂乡李家铺村委会签订的的《协议书》一份，2016年9月6日，原告分别与孟村县卜老桥村委会、沧县仵龙堂乡李家铺村委会签订的《土地租赁协议》（合同）各一份。证实：原告实际占用、使用涉案厂房的事实。六、孟村县人民法院作出的（2020）冀0930执287号、398号执行裁定书各一份，及查封公告一份，证明了本案争议的财产在287、398号执行案件中，申请执行人神舟钢管公司、赵金岗又将涉案的财产作为鼎盛公司的财产进行的查封，通过该 8 两份执行裁定书的执行内容以及认定内容与神舟公司在本案申请执行泽沃公司的财产都是同一财产。同一申请执行人同一受理法院对同一财产分别认定了不同的被执行人。七、沧县人民法院作出的（2016）冀0921民初1043号民事调解书。该组证据可以证实涉案的财产泽沃公司同意抵顶给了第三人。上述证据可以证实涉案的财产经过合法手续先是受让给了第三人，第三人又受让给了原告，原告受让后合法占有，并且也向当地的村委会支付了租金，经营至今原告系合法所有权人，对涉案财产具有排除强制执行的权利。根据贵院在执异12号中驳回的理由是对证据财产已经查封，但是根据我方提交的证据可以显示涉案财产首封为中国银行，查封的时间为2014年8月28日，而神舟公司申请保全的查封时间2014年9月1日。按照法律规定该查封属于轮后查封，不产生实际的查封效力。在2015年1月7日经沧州市运河区人民法院的民事调解书，司法确认该涉案财产经中国银行以及泽沃公司的同意全部受让给了鼎盛公司。而第三人的权益是受让了鼎盛公司的转让，第三人转让给原告，所以原告的权益属于合法取得。八、关于执行异议12号的送达回执，可以证实我方实际收到的时间是2020年7月30日，没有超过相应的15日的期限。 被告神舟公司、发达公司质证认为，对证据1首先该证据系运河区人民法院出具，但是原告提供的一份复印件，我 9 方暂对真实性不予认可，但是对证据的关联性和证明目的有意见，该证据中送达回证并没有被告泽沃公司相关人员签字，不确定送达的具体时间明确的说对于该裁定是否送达不明确。也就是说该裁定书并未完全生效。对证据2、关联性和证明目的也有意见，该调解书中约定由鼎盛公司代为偿还800万元及利息，该证据并不能证明鼎盛公司已经代为从偿还完毕的义务，因为该调解书是附有条件的，只有鼎盛公司完全履行代偿义务后才能享有涉案财产，该证据只是约定，但是是否具备成就条件原告并没有证明，并且中国银行查封后被告神舟、发达公司随即将涉案财产进行了查封，退一步讲即使鼎盛公司代为偿还那么本案的涉案财产也没有实际的交付。更没有经过司法确认，所以涉案财产故系鼎盛公司所有，因为神舟、发达公司已经将涉案财产进行了轮后查封，在没有通过司法确认的情况下，中国银行的查封期限到期后，涉案财产的查封沦为了神舟和发达公司作为第一轮的查封人并且神舟公司、发达公司查封后经过法院调解，出具调解书并且进入了执行程序进行了再次的续封，我方的法律程序是继续延续的，但是中国银行的查封早已经到期，鼎盛公司并没有通过司法确认也没有续封，也就是说本案中中国银行的查封在自然解封的情况下不能对抗法院的强制执行，也就说明了鼎盛公司未取得财产所有权与第三人签订的权利转让协议是根本不存在任何效力的。对证据3、同证据2再补 10 充：从该证据中可以看出该证据只是三方进行了盖章，但是对于具体内容有诸多地方是空白，例如协议签订后在多少日获得所有权以及权力转让的价值均系空白，这只是一份虚拟的转让协议，更不存在实际履行的情况并且根据鼎盛公司在答辩意见中也陈述了这个事实，是为了逃避债务三方签订的协议，并没有实际的履行，该证据是无效的协议，更不能对抗法院的强制执行。对证据4基于对证据3的质证意见，因为第三人未取得所有权，所以更无权利转让给原告，与本案没有任何的关联性，因为该证据中也没有体现出涉案财产，即使是土地也不能证明就系本案涉案公司财产的土地，对证据5第三人与泽沃签订的债权转让协议书，该证据依据的是沧县2016-1043号民事调解书，首先我公司查封早与第三人在沧县法院的查封时间在执行异议12号案卷中提供了相关证据，并且12号已经驳回了原告的执行异议，所以该证据并不能证明第三人渤海紫信取得涉案财产所有权的证据。该证据不能作为本案定案依据。对证据6、该证据是原告到庭提交，我方庭后需要向法院核实真实性，以及相关的详细情况。且提交的是复印件。对证据7、真实性无意见，对证明目的有意见，因为第三人沧县法院的查封是在2016年迟于我公司的查封时间，且根据原告陈述以及第三人的陈述，第三人取得涉案财产的途径有两种，首先在执行异议中原告主张第三人是于2016年7月25日依据沧县的调解书取得了涉 11 案的财产，抵顶的是1200万元，但是由于经过审查第三人的查封迟于我公司所以在本案诉讼中又主张系鼎盛公司获得所有权后将涉案财产转给第三人，其原告的主张的事实就先后矛盾，因为本案涉案财产价值也就在1000万左右，当时拍卖的是800万元，第三人渤海紫信已经抵顶1200万元获得财产又主张偿还800万元获得涉案财产，明显是先后矛盾的，事实只有一个真相。谁也不可能用高价去获得一个低价的财产且是通过两次，也通过鼎盛公司的主张，他们之间的债权转让协议是虚假的，我方有理由相信是他们为了应付执行异议而虚造的权利转让协议。所以原告提供的这些调解书均不能证明第三人获得财产的证据。对证据8的真实性有意见。 被告鼎盛质证，同意神舟和发达的质证意见 被告紫信质证，1、执行是否合法，800万元的拍卖是虚假的，才导致了今天的执行异议。2、厂子到底值多少钱，刚才神舟代理人说了就值1千多万，我们整个接泽沃厂子就是花了2000万的成本。1200万的债我们还了7、8百万元，800万已经还了200万元。谁也不会拿2000万开虚假的证明。2千万元买1200万的事实，这本身就是事实。 为支持自己主张，被告神舟公司提交证据，1、（2014）孟民初字第1095号民事调解书和1095-2号民事裁定书、查封清单各一份；2015孟民初字第99号民事裁定书、民事调 12 解书各一份，用于证明本案涉案财产神舟公司、发达公司早于2014年9月份查封。证据2、被告泽沃公司为被告神舟出具的反担保协议书一份，用于证明涉案财产泽沃公司于2014年3月15日以反担保的形式将涉案财产抵给神舟公司；证据3、（2018）冀0930执异12号民事裁定书的邮寄回执一份，用于证明原告提出的执异12号执行裁定书已经于2018年12月29日送达给原告，距今已由两年之久。其原告的起诉已经超过了法定期限。证据4、对原告企业登记信息查询表一份，用于证明原告的工商登记信息地址为沧州市沧县仵龙堂乡李家铺村，原法定代表人为郭峰，证据3与证据4相互佐证，法院在送达执异12号裁定书时就是按照原告企业登记信息的地址送达的，其送达合法有效。证据5、在执异12号案子审理中原告提交了一份抵押登记书是2015年4月3日，在这份抵押登记书中其抵押人是河北泽沃，也就说在2015年4月3日的时候第三人还认可动产的财产属于泽沃所有，也与原告提供的权利转让时间先后矛盾，原告主张在2015年3月28日的时候鼎盛公司将涉案的财产就转让给了第三人渤海紫信。可是在这份抵押登记书中是2015年4月3日抵押权人是第三人渤海紫信，在那个时候第三人还认可财产属于泽沃所有，从而也否定了权利转让协议的真实性。 原告吉罡公司质证，对证据1、1095号民事调解书和 13 1095-2民事裁定书以及2014年9月2日出具的查封清单的真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，根据该组证据可以证实河北发达公司申请财产保全的送达时间是2014年的9月2日，在中国银行沧州分行诉泽沃公司的案件中，首次查封时间为2014年的8月28日，发达公司查封在后，属于轮后查封。按照最高人民法院关于执行中查封扣押冻结财产的规定第二十一条第一款、二十八条第一款的规定，轮后查封性质上是不属于正式查封并不产生查封的效力。对于证据2、99号裁定书及民事调解书，99号的保全裁定书的出具时间是2015年的1月12日通过该调解书的出具时间也可以显示河北神舟钢管有限公司是基于追偿权起诉的是河北发达公司，该查封的时间通过被告提交的证据没有显示具体的送达时间。所以，按照该民事裁定书时间也可以证实神舟钢管公司的查封时间也在中国银行沧州分行的之后，也属于轮后查封。另外，通过该民事调解书的案由也可以知道，神舟钢管公司是基于追偿权起诉的，按照法律规定神舟钢管公司应该向法庭提交其履行还款义务的责任，如果没有履行代偿责任及行使追偿权也无事实依据。对于反担保协议书，神舟钢管公司并没有盖章，另外，该担保协议书按照担保法的相关解释及物权法的相关规定，如果提供担保或者抵押应该办理相关的抵押登记否则不生效或者产生相应的对抗效力。对于证据3、不认可，在庭审中我方已经提交了执异12号的 14 送达回证，该执异12号为孟村法院直接向我方送达，我方收到材料后也在送达回证上签字确认，应当以我方提交的证据为准，对证据4的真实性没有异议，但是与被告的证明目的有异议。对证据5、该份证据系复印件，代理人需要向第三人进行核实。需要说明的是：1、关于涉案的财产是属于鼎盛公司所有还是属于泽沃公司所有，不光是在执异12号中，二被告代理人主张我方产生矛盾实际上二被告在本案中以及另外的287、398执行案件中被告神舟钢管公司系本案以及287、398号执行案件中的申请执行人，在本案中神舟公司执行依据是泽沃公司的财产申请执行，在287及398案件中又以鼎盛公司的财产申请执行，所以关于财产认知问题二被告也存在矛盾；2、鼎盛公司系二被告申请追加的当事人，在鼎盛公司的答辩意见中鼎盛公司认为其已经履行了（2014）运民初字第1688号民事调解书的义务，认为本案争议的财产属鼎盛公司所有，而该履行义务的前提条件是向中国银行沧州分行给付800万元，协议签订后鼎盛公司通过与中国银行沧州分行银行倒贷的方式进行还款，而后期的还款都是由第三人进行还款。但是，鼎盛公司对于第三人提交的由运河区人民法院调取的相关的银行贷款证据予以否认，明显是违背事实，在本案中，二被告申请追加鼎盛公司参与诉讼，贵院又同意追加，也是为了查明案件的事实。鉴于上述两个问题，请法院依法向神舟公司、发达公司要求明确阐 15 明涉案财产二公司认为到底是鼎盛公司还是泽沃公司的。请法院向鼎盛公司依法核实其履行2014运民初字1688号民事调解书给付义务的给付情况。 被告鼎盛公司质证，对神舟提交的四组证据的证据三性均没有异议。对证据3，执异12号裁定书的送达回执，该证据已经充分证明了2018年12月29日为本案的原告送达了12号执行异议裁定书，也就是说从那时起作为原告应该在法定的期限内提出质疑，送达方式和送达效力都符合法律规定，现在原告起诉超过时效应该予以驳回。 被告紫信公司质证，我们和原告的质证意见一致。没有其他意见。 被告紫信公司提交证据如下：1、从运河区人民法院调取的冀092015076号的流动资金借款合同，和冀092015076号的保证合同，证明2015年3月28日泽沃公司、鼎盛公司、渤海紫信签署的权利转让协议，紫信公司为鼎盛公司在中国银行贷款提供了担保。提交证据2、中国银行沧州分行出具的关于紫信有限公司为鼎盛公司代偿贷款还款计划申请的复函，以及两份贷款还款回单，证明紫信公司已为鼎盛公司代偿本金153万元，这样是证明三方签署的权利转让协议。 原告吉罡公司质证，对两份证据的真实性没有异议，对其证明目的也没有异议，该两组证据可以证实第三人是完全 16 按照2015年3月28日第三人与鼎盛公司签订三方协议履行了相应的义务。第三人已经合法受让了鼎盛公司的全部权利，原告又依法受让了鼎盛公司的权利。为此，原告对于诉争的财产具有所有权。 被告神舟公司、发达公司质证意见为，对紫信提供的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的系复印件不能确定其真实性，并且从第三人提交证据的时间看，该借款合同与保证合同签订的时间是2015年7月30日，但是原告提交的权利转让协议是在2015年3月28日，很显然的权利转让协议在先，保证合同与借款合同在后，借款关系、保证关系还没有发生怎么能签订转让协议？并且对于第三人提交的还款申请的复函时间是2017年12月15日，更是晚于权利转让协议两年之后，更不可能存在以该份借款保证这种法律关系为背景，签订权利转让协议。对第三人提供的证据不能证明其主张。 被告鼎盛公司质证意见为，我方不认可，第三人提交的证据与本案无关联性，不是基于同一法律关系也不是基于同一法律事实与本案无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年8月28日，案外人中国银行股份有限公司沧州 17 分行因借款合同纠纷向沧州市运河区人民法院起诉泽沃公司、田云桥等人，并提出财产保全申请，运河区法院出具（2014）运民初字第1688号民事裁定书，查封泽沃公司等银行存款800万元或查封、扣押被申请人公司库存货物（详见清单）及名下车辆、设备、房产等财产。该裁定书没有注明查封期限。 2015年1月7日，运河区人民法院制作并出具了（2014）运民初字第1688号民事调解书，调解书约定：一、泽沃公司欠沧州分行的800万元本金及利息，由鼎盛公司于2015年1月20日之前代为偿还。代偿后，沧州分行、泽沃公司均同意将查封泽沃公司的物品用于偿还鼎盛公司代泽沃公司偿还的借款本金800万元及利息。二、如鼎盛公司未按第一条规定履行代偿义务，则由泽沃公司履行偿还义务，其他担保人履行担保责任。调解书发生法律效力后，鼎盛公司未履行调解书确定的义务。 2015年1月12日，神舟公司、发达公司因追偿权纠纷向本院起诉泽沃公司，并提出财产保全申请，申请查封泽沃钢管办公楼一栋及全部厂房、设备。本院经审查后，依法出具了（2015）孟民初字第99号民事裁定书，查封泽沃公司办公楼一栋及全部厂房车间、机器、设备等，由被告保管使用，但不得变卖、抵押等处分。 运河区人民法院（2014）运民初字第1688号民事调解 18 书生效后，时至2015年1月20日，鼎盛公司并未按该法律文书第一条的规定履行代偿义务，运河区法院查封的机器设备等财产所有权并未依法发生转移，依照该民事调解书，涉案财产所有权仍归泽沃公司所有。 2015年3月27日，泽沃公司向南皮农村商业银行借款13500000元，由第三人提供连带责任保证，借期一年。泽沃公司以其享有处分权的机器设备向第三人提供抵押反担保，并在2015年4月3日办理了抵押登记。 2015年3月28日，泽沃公司、鼎盛公司和第三人经协商，三方当事人达成一致，共同签署了《权利转让协议》，鼎盛公司及泽沃公司同意将查封资产权益转让给第三人。该协议约定，本协议签订的基础为运河区法院（2014）运民初字第1688号民事调解书，如各方当事人履行完毕调解书第一条约定的内容，则履行本协议约定的各方之义务；权利转让的内容为鼎盛公司向第三人转让其对泽沃公司的权利；“在本协议签订之日起（空白，此处没有约定具体日期）日内，”将拥有的上述权利的相关依据向第三人交割完毕；由泽沃公司继续经营三年；“经评估，甲乙双方约定权利转让价值为（此处空白）元”；“自签订本协议之日起（此处空白）日内”，并约定，第三人（乙方）获得上述查封物品的所有权。该协议在内容和条款上有诸多空白之处。 2015年4月3日，泽沃公司作为抵押人，用该公司部 19 分涉案财产办理抵押登记，《动产抵押登记书》载明，抵押权人为第三人，担保债权为5000000元本息，债务履行期限为2015年3月27日-2016年3月26日。 2015年4月17日，泽沃公司的法定代表人田云桥在本院出具的（2015）孟民初字第99号财产保全民事裁定查封清单和送达回证上签字确认。但，没有注明查封期限。 2015年5月22日，本院出具（2015）孟民初字第99号民事调解书，调解书约定：泽沃公司分批偿还神舟公司、发达公司欠款3600000元。 调解书生效后，泽沃公司未履行还款义务，神舟公司、发达公司向本院申请执行，本院出具（2016）冀0930执332号执行裁定书，裁定查封被申请人泽沃公司院内办公楼一栋、50穿孔机生产线一套、70穿孔机生产线一套、热处理炉二套、5吨天吊六台、拔管机六套、车间四间、10吨天吊一台。 本案在执行过程中，案外人吉罡公司向本院提出执行异议，本院于2018年5月31日作出（2018）冀0930执异12号执行裁定书，裁定驳回吉罡公司的异议请求，并于2018年12月27日通过法院专递邮件向吉罡公司的经理郭峰邮寄送达执行裁定。吉罡公司内名叫马金力的人员签收了邮件，并在代收人与收件人关系处填写同事，并标明身份证号码。 本案原告吉罡公司对该裁定不服，于2020年8月份提 20 起本案异议之诉。 另查明，该案已经执行完毕。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，提出执行异议的案外人应系涉案财产的权利人。 对本案的诉争标的物，运河区人民法院出具（2014）运民初字第1688号民事裁定书已发生法律效力，于2014年8月28日实施的查封措施系首轮查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定，“保全裁定应当立即执行”。自始，人民法院采取的强制措施，未经人民法院依法解除查封，任何组织或个人不得以任何理由处置，包括隐藏、转移、变卖、故意毁损。 运河区人民法院于2015年1月7日出具的（2014）运民初字第1688号民事调解书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力”。鼎盛公司按该法律文书第一条的规定于2015年1月20日之前履行代偿义务，该法院首封财产所有权始可以转移给鼎盛公司。 但鼎盛公司没有依照法律规定，在法律文书确定的期限内履行该法律文书第一条确定的义务，人民法院设立的财产权转移的条件没有成就，该涉案财产所有权没有转移。故， 21 运河区法院查封的机器设备等财产所有权并未依法发生转移。依照该民事调解书的内容，可以做出判断，涉案财产仍归泽沃公司所有，由泽沃公司继续履行偿还债务的义务。 在运河区人民法院查封期间及本院轮候查封期间，涉案财产非经首封或轮封人民法院依法批准处置，其他任何组织或自然人均无权隐藏、转移、变卖、毁损或设定抵押担保权利等。这是法律强制性的禁止性的规定。 故，泽沃公司在2015年3月27日前后，以其机器设备等向第三人提供抵押反担保并办理抵押登记的行为，若涉及人民法院依法查封的财产，应当属无效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。运河区法院查封裁定虽然未注明查封期限，但依照法律规定，查封机器、设备及生产线等财产的查封期限应为两年，即自2014年8月28日至2016年8月27日止，可以认为运河区法院在涉案查封财产上设立的负担，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条规定，“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭”。同时，第二十八条规定，“登记在先的”轮候查封自动生效。据此，自2016年8月28日起，本院轮候查封自动生 22 效。 原告主张依据（2014）运民初字第1688号民事调解书的约定，被查封泽沃公司的资产权益已经转让给鼎盛公司。但在本院依法轮候查封时，涉案财产所有权并未发生移转，也没有《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条第二款规定的“查封、扣押、冻结的财产被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭”情形存在。第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院许可占有查封、扣押、冻结的财产的行为”，人民法院可依职权解除其占有或排除妨碍。综上所述，原告关于对运河区人民法院和本院依法查封期间的涉案财产具有所有权的主张，以及已经被其他组织或个人合法处置的主张，没有法律依据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书排除执行异议的，人民法院不予支持”。据此，原告提交的证据不足以证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，应驳回 23 其诉讼请求。 本案中，原告主张涉案财产系其所有，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，“依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决”。 综上所述，原告的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十四条、第二十六条第二款、第三款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告河北吉罡钢管制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费67800元，由原告河北吉罡钢管制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操 24 作，也可直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘旭东 人民陪审员  丁清杰 人民陪审员  李金霞 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  杨静茹 书 记 员  李 娟          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码