山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初7178号 原告：何俊孝，男，1962年5月15日出生，汉族，住济南市历城区，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张传文，济南天桥德源法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：济南市历城区董家街道董家庄村民委员会，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：54370112ME02804887。 法定代表人：吕军，村主任。 委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所实习律师（一般代理）。 原告何俊孝与被告济南市历城区董家街道办事处董家庄村民委员会（以下简称董家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张传文，被告委托诉讼代理人尹德存、李永强到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法适用简易程序，于2020年12月15日第二次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张传文，被告委托诉讼代理人尹德存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何俊孝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款人民币138496元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月18日，原告与被告签订土石方工程施工协议，约定原告为被告村所有的河道进行施工，石方工程按实际工程量核算，原告包工包料，工程款由甲乙双方结算，工程验收合格后付款95%，剩余款项一年后付清，经双方对工程量决算后认定工程总造价288496元，2015年2月被告方支付工程款150000元，余款138496元经原告多次催要并委托原告之子何龙向有关部门反映后，董家街道办事处于2019年12月6日给原告方答复是工程总承包方与各分包方之间因工程量问题产生纠纷导致工程款一直未拨付，正在积极协调中，但原告至今尚未收到剩余款项，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令如上诉求。 被告辩称，原告起诉超诉讼时效，依法应驳回。该土河工程并非是被告的工程，是济南市历城区城乡水务局的工程，由济南市历城区人民政府董家街道办事处发包给山东高展建设工程有限公司（以下简称高展公司），应由高展公司向原告付款，被告没有付款义务。涉案工程目前正在历城法院2020鲁01**民初1940号案件处理过程中，原告是高展公司，被告是董家街道办事处及历城区城乡水务局，被告申请中止本案审理，等待1940号案件的判决，从而确定本案工程是否完成，完成了多少，以便查清案件事实。综上，应驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年5月18日，董家村委会（作为甲方）与何俊孝（作为乙方）签订《土河石方工程协议书》一份，内容为：为了广大村民的切身利益，保障汛期的雨水量畅通，明确双方责任，特制定本协议：二、乙方在施工中，必须按河道施工图施工，乙方如发生一切责任事故与甲方无任何关系，由乙方自行承担一切责任及经济损失。二、石方工程按实际工程量计算，工程质量标准为合格工程，工程完工验收合格后付款95%，剩余款项一年后付清。三、本工程为包工包料，工程款由甲、乙双方结算。四、村委按工程总造价的6‰收取管理费。董家村委会在该协议书落款甲方处盖章确认，孙明刚、吕多顺在甲方处签名、捺印；何俊孝在该协议书落款乙方处签名、捺印。董家村委会认可该协议书真实性，但认为该协议书属于无效协议，该协议针对的是土河河道工程，河道的所有权归历城区政府，不归董家村委会，董家村委会无权针对河道问题进行发包，原告应向工程总承包方山东高展建设工程有限公司主张权利。 对上述协议书的签订经过，董家村委会称，涉案土河河道工程是历城区城乡水务局的工程，历城区城乡水务局委托董家街道办事处进行发包，董家街道办事处发包给了高展公司，现任村委会不知道该协议书的签订经过，也没有找到与高展公司之间的任何协议，故涉案工程与董家村委会无关，董家村委会不是工程的承包方，也不是发包方，没有付款义务；何俊孝没有施工资质，涉案协议书无效。何俊孝称，土河河道工程总承包方是高展公司，高展公司为协调与村委的关系，拿出一部分工程分包给董家村委会，董家村委会召集有施工经验的村民进行分包，何俊孝分包了一段河道，双方约定验收后由董家村委会支付工程款。何俊孝为证明自己的主张，提交收款收据复印件1份（称证据来源是2020年在董家村委会拍摄并彩印出来），证明高展公司将工程款支付给董家村委会，董家村委会将工程款付给了何俊孝委托收款人，该收据上有现任村主任吕军的签字。经质证，董家村委会认为证据为复印件不予质证，双方均认可董家村委会已支付何俊孝15万元工程款，不需要证据证明；收款收据中载明付款时间是2015年2月，从付款时间起算，何俊孝超过诉讼时效。本院认为，《土河石方工程协议书》处加盖了董家村委会的公章，也有时任村委成员的签字，应系董家村委会的真实意思表示；何俊孝提供的收款收据虽是复印件，但何俊孝对收款收据的来源进行了合理的解释说明，且与后面提及的董家村委会出具的《付款情况说明》相印证，董家村委会无反驳证据，董家村委会辩称其与涉案河道工程无关，依据不足，本院不予采信，对何俊孝提供的《土河石方工程协议书》予以认定。 董家村委会给何俊孝出具《土河工程量决算表》，内容为：1.14组土方：110米*24方*10元计26400元；2.13组砌毛石：76米*7.2方*330元计180576元；3.13组砌石桥：58000元；4.13组土方98米*24方*10元计23520元。总合计：288496元。吕多顺在该决算表上书写“工程量具实核算”并签名捺印确认；孙明刚书写“以上情况属实”并签名捺印确认；董家村委会在“以上情况属实”处盖章确认。 董家村委会给何俊孝出具《付款情况说明》，内容为：土河工程总款为：288496元；山东高展建设工程有限公司已付款土方款：20000元（14组地段）2015.2.12；已付款砌毛石：13000元（13组地段）2015.2.12；应付余款138496元。吕多顺在该情况说明上书写“工程量具实核算”并签名捺印确认，孙明刚在该情况说明上书写“以上情况属实”并签名捺印确认；董家村委会在“应付余额”处盖章确认。 董家村委会对上述《土河工程量决算表》、《付款情况说明》中加盖的村委公章真实性无异议，对内容不予认可，认为现任村委成员并不知道上述决算表是如何进行的结算，该表中的价格和工程量也根本没有在协议书中体现，不认可决算表中的内容和应付余额；同时在决算表和情况说明中签字的孙明刚在2014年已卸任董家村委会主任职务，因此该决算表和情况说明应系2014年出具，现已超过诉讼时效；吕多顺是上届的村委成员，仅是写明工程量据实核算，并没有认可决算表和情况说明中的内容；从情况说明中可以看出，工程的施工方和付款方均是高展公司，从付款情况看，高展公司已支付何俊孝15万元，再加上董家村委会支付的15万元，何俊孝已实际收到30万元工程款，超过了何俊孝主张的结算款项。何俊孝对上述决算表和情况说明的出具经过陈述，该二份证据记载内容是从施工时记载的土方工程量及付款明细中抄写重新打印的，2020年6月份找当时负责签订《土河石方工程协议书》的经办人孙明刚、吕多顺签字确认，且经现任村委会负责人同意认可并协调盖章流程后由何俊孝之子何龙至董家街道办事处三楼负责保管印章的工作人员处加盖的公章，并将盖章材料复印件交至董家村委会存档，原件提交了法庭。何俊孝为证明自己的主张，申请法院至董家街道调取上述决算表和情况说明的公章加盖情况，本院依何俊孝申请至董家街道办事处调取了《董家村级公章使用登记表》及《村级公章使用申报单》，载明（2020年）6月22日，何龙持张继芳出具的《村级公章使用申报单》（内容为：董家办事处：兹有何龙同志，因付款情况说说（明）、土河工程量决算表（备走司法用）需加盖（村支部村委会）公章一式2份，望予以办事为盼。张继芳2020年6月22日）在董家街道办事处为两份材料加盖了公章，《董家村级公章使用登记表》中申请理由为：付款情况说（明）、土河工程量决算表。经质证，何俊孝对证据真实性无异议，并认为其提交的决算表和情况说明是经现任董家村委会认可的。董家村委会对上述证据真实性无异议，但认为村级公章使用申报单落款处应由书记和主任签字并加盖公章才符合盖章程序，但该申报单上没有村支部书记、村主任签字或盖章，不符合村委公章加盖的流程，不具有证明效力。本院认为，经核实在《村级公章使用申报单》落款处签名的张继芳是董家庄村支部副书记，在法院调取的《董家村级公章使用登记表》中，多次公章的使用经办人处均是张继芳，且基本没有村委主任和村支部书记共同为经办人的情况，故董家村委会无证据证明涉案决算表和付款情况说明中公章的加盖不符合规定流程；董家村委会在何俊孝提供的涉案决算表和付款情况说明中加盖公章，应视同其认可该《土河工程量决算表》、《付款情况说明》的内容，其现予以否认，无充分证据证明本院不予采纳；对何俊孝提供的上述《土河工程量决算表》、《付款情况说明》本院予以认定。 在诉讼过程中，本院调取了在本院审理中的（2020）鲁0112民初1940号原告山东高展建设工程有限公司与被告济南市历城区人民政府董家街道办事处、济南市历城区城乡水务局建设工程施工合同纠纷一案中山东高展建设工程有限公司与济南市历城区人民政府董家街道办事处共同出具的《历城区董家街道办事处土河杨家河应急治理工程竣工结算报告、结算资料接受证明》一份，载明“山东高展建设工程有限公司是历城区人民政府董家街道办事处土河、杨家河应急治理工程中标施工单位，其按时完工并交付工程。止于2019年5月10日各方共同完成历城区人民政府董家街道办事处土河、杨家河应急治理工程验收工作，并确定工程各项施工合格。施工单位于2019年5月16日提交如下材料：土河杨家河应急治理工程竣工结算报告、竣工结算有关资料数宗”。经质证，何俊孝对证据真实性无异议，认为涉案工程于2014年竣工、于2014年年底就投入使用。董家村委会认为该证据并非董家村委会出具，与董家村委会无关，不具备证明效力。 涉案工程完工后，何俊孝收到工程款15万元后，再未收到工程款，何俊孝之子多次代何俊孝信访工程款的拔付问题。2019年12月6日，济南市历城区人民政府董家街道办事处出具历董信访（2019-070）《关于何龙信访事项的处理意见书》，载明“你反映的问题我们于2019年10月10日受理，并发出受理告知书，现答复如下：经调查：您的父亲何俊孝于2014年5月18日与董家村委会签订《土河石方工程协议书》，实施了对土河河道”石方工程“建设项目。现因该建设项目总承包方高展公司与各分包方之间因工程量问题产生纠纷，至今未能协商一致，从而搁置了工程款的拔付。为尽快解决此问题，现经董家街道办事处领导安排街道办水利站牵头，负责协调相关施工单位，提交有关施工材料清单，并聘请专业律师拟将依法向高展公司走诉讼程序解决，目前，正在积极工作中……。何龙对该处理意见书不服，提出复查申请，2020年2月6日，济南市历城区人民政府信访事项复查复核委员会出具《信访事项复查决定书》，决定退回《信访事项处理意见书》【历董信访（2019-070）号】，并责成董家街道办事处重新处理。董家村委会对上述《关于何龙信访事项的处理意见书》、《信访事项复查决定书》真实性无异议，但认为何龙并不是针对董家村委会上访，不能导致诉讼时效中断的效果；同时也说明何俊孝知道付款主体是高展公司，否则何俊孝应该针对董家村委会信访，而不是针对董家街道办事处信访，何俊孝在明知付款主体的情况下仍起诉董家村委会，其诉讼请求不能成立。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，何俊孝与董家村委会签订了《土河石方工程协议书》，根据支付何俊孝工程款的情况及信访答复意见，何俊孝施工的工程与高展公司中标取得济南市历城区人民政府董家街道办事处的河道中标工程相关，应包含在高展公司承包的工程范围内，本案应系建设工程施工合同纠纷，但何俊孝无施工资质，涉案《土河石方工程协议书》无效；又根据山东高展建设工程有限公司与济南市历城区人民政府董家街道办事处共同出具的《历城区董家街道办事处土河杨家河应急治理工程竣工结算报告、结算资料接受证明》，何俊孝施工的河段工程于2019年5月10日竣工验收合格，何俊孝作为实际施工人有权要求支付工程价款。关于欠款数额，何俊孝提供了2020年6月22日董家村委会加盖公章确认的《土河工程量决算表》、《付款情况说明》，虽然没有现任村委成员经办人员的签名，但根据法院调取的公章加盖流程，董家村委会知道该二份证据的内容并同意加盖，应视为认可该二份证据的内容，认可其应付何俊孝余款138496元，诉讼时效从董家村委会认可之日起重新计算，对董家村委会主张何俊孝超过诉讼时效的辩解理由本院不予采纳。董家村委会现否认《土河工程量决算表》、《付款情况说明》的效力，无证据证明，本院不予支持。根据合同的相对性，何俊孝要求董家村委会支付尚欠工程款有事实和法律依据，且至法庭辩论终结前，已届至支付时间条件，本院予以支持；同时对董家村委会要求追加高展公司的申请，本院不予准许。综上，依照，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一、二项，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 济南市历城区董家街道董家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付何俊孝工程款138496元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3070元，减半收取1535元，由被告济南市历城区董家街道办事处董家庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏