湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初344号原告：林学春，男，1966年1月24日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，原告：黄文清，女，1966年6月4日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，二原告委托诉讼代理人：陈鑫芳，远安县求是法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：黄文新，男，1954年12月23日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，被告：谭朝树，女，1962年9月1日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，二被告委托诉讼代理人：李先亮，远安县恒昌法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。原告林学春、黄文清与被告黄文新、谭朝树合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林学春、黄文清及其委托诉讼代理人陈鑫芳，被告黄文新、谭朝树及其委托诉讼代理人李先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林学春、黄文清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理“远安县房权证××镇字第**”房屋的土地使用权过户登记；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告为亲戚关系，2003年共同出资在远安县××镇××私房××栋共同居住使用，房屋所有权及国有土地使用权原始登记在被告黄文新名下，2009年2月经双方协商一致通过房管局评估，将原告居住的房屋作价156000元办理了过户登记手续，并办理了远安县房权证××字第**房屋所有权证，后原告多次要求被告协助办理国有土地使用权过户登记手续，被告却拖延至今未办理土地使用权过户，故原告诉至法院。被告黄文新、谭朝树辩称，2002年黄文新的土木结构住房成危房，2002年9月24日经申请取得建设用地规划许可证，用地面积100平方米，2003年8月1日补办占地面积3.5平方米，共计用地面积103.5平方米，2002年10月经申请取得建设工程规划许可证，建设规模为两层，同年12月30日增加建设规模为三层，黄文新建房后于2003年8月1日取得远土国用（2003）字第××号国有土地使用证，2003年9月26日取得远安县房房权证××镇字第**屋所有权证。黄文新、谭朝树与林学春、黄文清2003年不是共同出资在远安县××镇××私房××栋共同居住使用，黄文新与黄文清是胞兄妹，黄文清与林学春结婚后，在黄文新、谭朝树的房屋后面有自己房产，2002年9月因黄文新、谭朝树住房成危房，经报有关部门批准对该房屋拆旧新建两层房屋，黄文新、谭朝树正准备建房时，其妹黄文清找到哥哥黄文新要求在该房上加层，黄文新、谭朝树均未同意，后林学春、黄文清反复做工作，黄文新考虑是自己亲妹妹才勉强同意林学春、黄文清在该房上加层，因黄文新、谭朝树批准的是拆旧新建两层，2003年黄文新、谭朝树又重新申请批准加层后才开始建房，建房是黄文新组织新建，林学春只是协助而已，林学春、黄文清要求在黄文新、谭朝树批准建房上加层时，黄文新、谭朝树就明确告诉林学春、黄文清，对黄文新、谭朝树取得的国有土地不享有土地使用权，该房只是加层，地不随房走，而不是共同出资共建。2009年林学春要求办理房产证时，黄文新应林学春要求双方在房管局签订了房地产转让合同，该合同仅是应房管局工作人员为办理房产证需要的形式要件而签订的，其合同内容并不真实，也不是双方当事人真实意思表示，从合同条款第二条、第十一条可以看出，房地产成交价格为空白，付款方式现金，第十一条双方约定的其他事项都是房管局工作人员为满足该房过户而填写，林学春、黄文清从要求在黄文新、谭朝树批准建房上加层时就已经约定的很清楚，对黄文新、谭朝树有偿取得的国有土地不享有土地使用权，故林学春在办理该房产证时就按约定未办理土地使用权过户登记。土地使用权是各级政府土地管理部门将土地使用权出让给土地使用者，按规定向受让人收取土地出让全部价款后即取得土地使用证，土地使用证是土地使用权的法律依据，也是土地权利人依法拥有土地使用权的法律凭证，黄文新持有的土地使用证是依法有偿取得，与林学春、黄文清无关联。黄文新、谭朝树是合法唯一该宗土地使用权利人，当然依法对自己的土地使用权享有占有、使用、收益和处分的权利，林学春、黄文清无据诉请，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案涉《房屋契约》真实性问题，二原告第一次庭审提交《房屋契约》系复印件，二被告不认可其真实性，二原告再次提交《房屋契约》原件，该原件内容与之前提交的复印件内容相比存在多处改动，二被告不认可亦不同意对《房屋契约》落款“黄文新”笔迹进行司法鉴定，鉴于此本院依二原告申请启动司法鉴定程序对该笔迹真实性进行鉴定，鉴定过程中鉴定机构要求提交黄文新20**年至2003年书写的自然样本字迹原件五份以上，因无法获取足份的鉴定材料，鉴定机构终止鉴定，由此本院结合相关事实对《房屋契约》真实性予以认定。一是黄文新与黄文清的共同亲属作为证人出庭作证陈述二原告与二被告共同建房的事实内容基本一致，二是二被告已配合二原告办理房屋所有权过户登记，三是从双方各自名下的房屋所有权证书记载的房屋面积及测绘情况可以看出，三楼房屋归二原告所有，二楼房屋归二被告所有，一楼两间房屋由二原告与二被告各自所有一间，一楼通道及三层楼梯双方共有，与《房屋契约》内容一致，上述方面能够相互印证双方共同建房的事实，本院认定《房屋契约》系二原告与二被告为共同建房达成的真实协议。虽二原告对《房屋契约》手写涂改，但未影响实质内容，本院确认《房屋契约》约定内容以二原告第一次庭审提交的《房屋契约》复印件为准。2、对于合同主体认定，《房屋契约》首部写明甲方黄世斌，法定代理人黄文新、谭朝树，乙方林波，法定代理人为黄文清、林学春，而尾部写明甲方黄文新、谭朝树，乙方林学春、黄文清，本院根据《房地产转让合同》签订主体以及办理房屋所有权登记的履行情况，认定《房屋契约》签订及履行主体为二原告与二被告。3、《房屋契约》约定补偿费5000元是否已支付问题，二原告提交有载明黄文新作为收款人的收条拟证明已向二被告支付建房相关费用，二被告仅以不质证无关联而简单否认，本院对二原告向二被告支付过相关建房费用的事实予以采信，本院结合该事实、证人证言内容以及二被告已配合二原告办理房屋所有权过户登记的事实，认定二原告已按照约定向二被告支付补偿费5000元。本院经审理认定事实如下：林学春与黄文清系夫妻，黄文新与谭朝树系夫妻，黄文清系黄文新妹妹。2003年2月黄文新、谭朝树与林学春、黄文清签订《房屋契约》，约定双方共建住宅楼一栋三层，一楼通道双方共有，房屋两间各得一间，二楼归黄文新、谭朝树所有，三楼归林学春、黄文清所有，林学春、黄文清向黄文新、谭朝树补偿费用5000元，建房审批费用由双方各承担一半。其后黄文新以其名义取得建房审批手续，林学春、黄文清向黄文新、谭朝树支付相关费用，双方共同建成房屋一套，黄文新以其名义办理房屋所有权证（证号：远安县房权证××镇字第**）及国有土地使用证（证号：远土国用字第××号）。2009年2月10日，黄文新、谭朝树与林学春签订《房地产转让合同》以办理房屋所有权过户登记手续，2009年2月12日林学春以其名义办理取得房屋所有权证（证号：远安县房房权证××镇字第**）《房屋契约》约定的属于林学春、黄文清名下的房屋进行登记，黄文新重新取得房屋所有权证（证号：远安县房权房权证××镇字第**）方未就土地使用权进行过户登记。后双方因办理土地使用权过户登记未达成一致，林学春、黄文清诉至法院。本院认为，案涉《房屋契约》合法有效，二被告以其名义取得建房许可并办理共建房屋的房屋所有权及土地使用权登记后，按照约定应当配合二原告办理其名下的房屋所有权及土地使用权登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，二被告配合二原告办理房屋所有权过户登记后，一并配合办理相应土地使用权过户登记亦为法律规定。二原告向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，双方对办理土地使用权过户登记的时间并无明确约定，应自二原告要求二被告协助办理土地使用权过户登记而未配合开始计算诉讼时效，并无证据证明本案诉讼时效已过，本院对二被告关于已过诉讼时效的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，判决如下：被告黄文新、谭朝树于本判决生效后五日内协助原告林学春、黄文清办理远安县房权证房权房权证××镇字第**地的土地使用权转移至原告林学春、黄文清名下的过户登记手续。案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告黄文新、谭朝树负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 杨二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘丽俐