重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝02行终288号上诉人（原审原告）马正树，女，1975年1月15日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人马正杰，男，1964年3月20日出生，汉族，住四川省万源市，系马正树之兄。委托诉讼代理人李作君，四川鼎贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）城口县公安局，住所地重庆市城口县葛城街道土城路**，统一社会信用代码11500229711623474F。法定代表人甘宇，局长。出庭应诉负责人罗勇，副局长。委托诉讼代理人魏民，该局工作人员。委托诉讼代理人李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。上诉人马正树因治安管理行政处罚一案，不服重庆市城口县人民法院作出的(2020)渝0229行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，重庆市贫困县退出专项评估检查工作组（简称脱贫工作组）为实施脱贫工作入住城口县巴山锦苑宾馆。马正树获此情况，邀约易继芳于2020年1月13日21时许来到该宾馆，意图向脱贫工作组领导反映房屋征收、拆迁等有关问题。当到达宾馆院坝时，经安保民警劝导，二人离开，返回途中，林增加入其中。马正树三人认为，向脱贫工作组反映诉求的机会难得，随即返回宾馆。23时许，为避开安保民警，马正树三人翻越围墙，绕道至宾馆侧面天桥处进入宾馆内部。当敲开8305客房时，恰遇负责接待的工作人员侯锐在此休息，侯锐问明马正树等人的来意后，劝其离开，以免打扰宾馆内客人休息，但马正树等人要求面见脱贫工作组领导的态度坚决，负责城口县信访工作的王世朗、罗世梅赶到后，对马正树等人反复解释、说明，劝其离开，马正树明确表示“今天见不到领导决不罢休”。城口县公安局（简称县公安局）接警后，将马正树三人传唤至办案中心接受询问，经立案、调查，并经批准延长查证询问时间至24小时，县公安局结合相关证据材料，告知马正树其行为涉嫌扰乱公共秩序，属情节较重，拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其行政拘留十日，并告知其陈述、申辩权。县公安局在听取马正树陈述、申辩的基础上，经复核，于2020年1月14日作出城口公（葛）行罚决字〔2020〕8号《行政处罚决定书》，主要内容：2020年1月13日22时许，马正树、易继芳、林增三人翻越围墙进入宾馆，意图向脱贫工作组领导反映房屋征收、拆迁等有关问题，三人不听劝阻，在宾馆内大喊大叫，干扰他人休息，扰乱公共秩序持续时间约1小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定给予马正树行政拘留十日的行政处罚。同时将处罚内容告知其家属。该处罚已执行完毕。马正树不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销处罚决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第二款、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款的规定。县公安局具有实施本案行政处罚的法定职权。马正树认为因县公安局的执法行为导致其人身权益受到侵害，有权提起行政诉讼。因此，双方当事人诉讼主体适格。本案争议的主要焦点在于：马正树反映诉求的行为方式是否属于扰乱公共秩序，是否属于违法情节较重的情形。公民行使权利，反映诉求，应当依法进行。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”《中华人民人和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，行为人有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下的罚款；情节较重的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，案涉宾馆并非指定的信访接待场所，脱贫工作组也非处理信访事项的有关机关，马正树为实现诉求目的，于午夜时间以翻越围墙的方式进入宾馆，意图向脱贫工作组领导反映信访诉求，虽经城口县负责信访工作的人员反复解释、说明，劝其离开，但马正树坚持面见脱贫工作组领导的态度坚决。由此可见，马正树表达诉求的时间不当、、地点不当对象不当、方式错误，其行为不仅违反了《信访条例》的有关规定，客观上扰乱了公共秩序，且无视他人劝阻，执意坚持非正常信访，属违法情节较重。县公安局受理案件后进行了传唤、调查、询问，在作出处罚决定前，向马正树履行了事先告知义务，在听取其陈述、申辩的基础上，经复核作出被诉处罚决定并送达，符合法定程序。马正树称，其并未大吵大闹，不应受到处罚。本案中，马正树大吵大闹与否，不是判断其应否受到被诉处罚的唯一标准，而是根据其信访行为是否扰乱公共秩序，是否达到违法情节较重的情形而认定。换言之，纵观马正树整个行为过程，于午夜时间，翻墙进入宾馆，无视他人劝阻，执意坚持非正常信访。基于此，即使其未大吵大闹，亦应受到被诉处罚，马正树据此请求撤销被诉处罚决定的理由不成立。马正树还称，县公安局并无录音录像资料作为在案证据证明原告的违法事实，故被诉处罚决定事实依据不充分，应予撤销。一审法院认为，录音录像资料固然能够全面、直观地反映马正树的信访行为经过，但认定马正树的违法事实并非仅有本人陈述，还有参与者易继芳、林增及在场人员的询问笔录予以佐证。前述证据相互印证，足以证明马正树的违法行为达到情节较重的事实。因此，缺乏录音录像资料并不能当然否定马正树的违法事实，更不能成为撤销被诉处罚决定的理由，其此项辩解理由亦不成立。综上，县公安局作出的被诉处罚决定，事实依据充分、程序合法、适用法律正确，马正树的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马正树的诉讼请求。案件受理费50元，由马正树负担。马正树不服该判决提起上诉，请求二审法院撤销原判，并改判支持其诉讼请求。主要事实和理由：一审法院篡改伪造庭审笔录和手印；一审判决采信证人证言及其他证据错误，认定事实不清，脱离行政处罚所认定的事实，另行认定与行政处罚相悖的事实。县公安局辩称，被诉行政行为合理合法，一审判决认定事实清楚，结果正确。县公安局在举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.受案登记表、抓获经过；2.马正树的询问笔录、延长询问查证时限审批表；3.易继芳、林增的询问笔录；4.证人侯锐的询问笔录；5.证人王世朗、吴林江、罗世梅的询问笔录；6.县公安局葛城派出所出具的《情况说明》；7.现场监控截图照片；8.证人徐青的当庭证言；9.证人王锡山的当庭证言；10.李跃的询问笔录、营业执照；11.行政案件审核意见表、行政处罚审批表、告知笔录；12.复核意见书；13.被诉处罚决定书；14.被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执；15.县公安局政治部出具的《证明》。马正树在原审庭审中举示了以下证据：1.案涉房屋照片；2.最低审核保障金审核记载表；3.起诉书及（2020）渝0229民初93号民事判决书。原审法院对上述经质证的证据认证如下：县公安局提交的证据1-7、10-15与判断本案被诉处罚决定的合法性相关，且无相反证据证明其不具有真实性、合法性，予以确认。县公安局提供的证据8、9系就不能提供录音录像资料的原因作出说明，与本案被诉处罚决定不具有关联性，不作为定案证据予以采信。马正树提交的3份证据，系为证明被诉处罚决定应予撤销，与本案不具有关联性，不予采纳。前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。另查明，马正树进入宾馆内部后吵闹，滞留时间约1小时。被诉行政处罚决定查明：2020年1月13日21时许，城口县公安局葛城派出所民警刘全、黄成刚在城口县葛城街道巴山锦苑宾馆进行日常安保活动时，马正树邀约易继芳等人到达巴山锦苑宾馆，准备向脱贫工作组反映房屋裂口问题，被民警刘全、黄成刚劝阻后离开。22时许，易继芳又邀约林增与马正树一起翻越宾馆围墙进入宾馆内部，由易继芳负责敲门寻找脱贫工作组工作人员，后易继芳敲开305号房间门，联系马正树及林增一起向县委办公室工作人员侯锐反映情况。侯锐了解情况后联系到城口县信访办主任王世朗、拆迁办吴林江过来向马正树等人说明情况。但易继芳等人不听劝阻，想继续敲宾馆其他房间的门，并在宾馆的房间内及走廊上大喊大叫，干扰他人休息，扰乱公共场合的正常秩序，整个过程持续大约1小时。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理……尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，县公安局具有实施行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第十二条第一款第一项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的诉讼。依据上述规定，马正树对县公安局的行政处罚决定不服，具有提起行政诉讼的原告资格。本案争议焦点在于：1.马正树的行为是否属于扰乱公共场所秩序，且情节较重的行为；2.县公安局有无保障马正树陈述和申辩的权利。本院评判如下：一、马正树的行为是否属于扰乱公共场所秩序，且情节较重的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，马正树等人于2020年1月13日21时许至城口县巴山锦苑宾馆向脱贫工作组反映房屋征收等问题时被安保民警劝返，之后，于23时许通过翻越围墙、绕道等方式进入宾馆内部寻找脱贫工作组工作人员，并吵闹，经反复劝阻仍不休，滞留时间约1小时。无疑，马正树的行为属于扰乱公共场所秩序，且情节较重。县公安局根据违法情节处以十日的行政拘留处罚并无不当。二、县公安局有无保障马正树陈述和申辩的权利。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款、第二款规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。本案中，县公安局于2020年1月14日告知马正树拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及相关权利，在询问笔录中详细记载了马正树的陈述和申辩理由，并进行复核。可见，县公安局在作出行政处罚决定前，已认真履行告知、听取意见、调查复核等义务，马正树陈述和申辩的权利已获充分保障。对于马正树所称一审法院篡改庭审笔录的问题，经查，一审庭审已在庭审公开网上直播，马正树未指出庭审直播内容与庭审笔录有异，故其该项理由不能成立。综上，马正树于2020年1月13日扰乱公共场所秩序。县公安局接警后，依法传唤马正树，及时询问查证，在作出行政处罚决定前，履行告知、听取意见、调查复核等义务，其作出的被诉行政行为有事实和法律依据，程序合法。马正树的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院审理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马正树负担。本判决为终审判决。审判长  蒋乾巽审判员  程鸿声审判员  陈克梅二〇二〇年十二月十六日书记员  谭淋月