安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1855号 上诉人（原审被告）：谢勇，男，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李喜英，女，1964年11月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：李喜群（系李喜英弟弟），住安徽省郎溪县。 原审被告：谢冬青，女，1962年11月25日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：高彰保（系谢冬青丈夫），住安徽省郎溪县。 原审被告：谷孝龙，男，1964年12月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 上述二位原审被告共同的委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 上诉人谢勇因与被上诉人李喜英及原审被告谢冬青、谷孝龙合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2020）皖1821民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢勇上诉请求：撤销原判第一项，改判其退还李喜英保证金2840元。事实和理由：1.其认可李喜群于一审所称案涉保证金已抵扣2015—2019年的加盟管理费7160元，且另案中郎溪县群慧超市也称案涉保证金抵扣了加盟管理费。既然保证金已转化为加盟管理费，就失去返还保证金的事实依据。2.其收取加盟管理费所依据的加盟协议未被撤销，所收费用不应返还，且加盟管理费已聚餐消耗。3.2019年底其与李喜英微信沟通，剩余加盟管理费仅余2840元。4.谢勇系与谢冬青、谷孝龙合伙事务执行人。 李喜英辩称，案涉保证金未抵加盟管理费的事实已经(2020)皖18民终1255号民事判决确认。谢勇的上诉请求及理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢冬青、谷孝龙均表示同意谢勇的上诉请求。 李喜英向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2007年11月15日签订的《联华超市股份有限公司郎溪县建平加盟连锁店加盟协议》；2.谢勇、谢冬青、谷孝龙归还其已支付的2007年至2009年加盟费合计27000元、加盟保证金10000元。 一审法院认定事实：2003年7月，联华超市有限公司签署一份授权委托书，载明“根据联华超市有限公司与谢冬青特许加盟协议，联华超市有限公司授权谢冬青（网点地址安徽省郎溪县建平镇新建街宁芜路）加盟店在协议期内使用联华超市有限公司的服务标识、商标商号等企业象征。加盟店未经联华超市有限公司许可，不得以联华超市有限公司名义与第三方进行各类民事活动，双方互无代理、委托关系。加盟方与其他第三方发生的任何债权债务关系都与联华超市有限公司无关”。2003年10月20日，谢冬青、谢勇、谷孝龙合伙登记注册成立联华超市郎溪建平加盟店，谢勇系合伙事务执行人，经营期限2003年10月20日至2006年12月31日。2007年1月，联华超市郎溪建平加盟店重新办理营业执照，经营期限2007年1月24日至2012年1月23日。2008年4月21日，联华超市郎溪建平加盟店因经营合伙人解散而注销登记。2008年2月26日，亿利超市经登记注册成立，经营场所为原联华超市郎溪建平加盟店经营场所。 2007年11月15日，联华超市郎溪建平加盟店（甲方）与白茅岭利群超市（乙方）签订《连锁店加盟协议》，协议约定内容包括：“甲方授权乙方位于安徽省郎溪县涛城镇白茅岭农场郎广路1-5号的门店作为联华超市建平加盟店连锁店，悬挂‘联华’店，并提供联华超市经营及相关服务。乙方门店的内外装饰及门店招牌须与甲方统一及经营位置如有更改须征得甲方同意。乙方门店按实际经营面积（160平方米）每年交纳连锁加盟店管理费9000元，按年结算。下半年签约，必须付清签约当月起至次年年底的连锁加盟店管理费。甲方收款后出具普通发票，作为乙方付款依据。乙方门店按实际经营面积（160平方米）向甲方一次性交纳保证金1万元，协议及其约定事项期满后无息归还，签约时乙方必须付清保证金，甲方收款后出具发票，作为乙方付款依据。本协议有效期自2007年11月15日至2010年11月14日。在协议期满或解除、终止之日起七日内，乙方应必须自行拆除‘联华’、‘联华超市’标识、图形及与此有关的文字、招牌或其他营业标识。”该协议甲方处加盖了“联华超市郎溪建平加盟店”的印章及谢勇的签名，乙方代表人处有李喜英签名。“联华超市郎溪建平加盟店”于2007年10月11出具收据收取李喜英加盟保证金10000元，于2007年10月11日出具收据收取李喜英加盟管理费9000元。期间，“联华超市郎溪建平加盟店”为李喜英经营的超市提供了管理、运营、营销、采购及调剂商品等服务。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的《连锁店加盟协议》是否属于可撤销合同？2.李喜英要求归还加盟保证金10000元是否超过诉讼时效？ 关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。构成可撤销的欺诈行为，须具备以下条件：1.欺诈方须有欺诈行为；2.欺诈方须有欺诈故意；3.被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，联华超市郎溪建平加盟店根据联华超市有限公司2003年7月的授权委托书而享有使用联华超市有限公司的服务标识、商标商号等企业象征的权利。2007年11月15日，联华超市郎溪建平加盟店与李喜英经营的白茅岭利群超市签订《连锁店加盟协议》，授权李喜英经营的门店为联华超市股份有限公司郎溪县建平加盟店连锁店，悬挂“联华”店，联华超市郎溪建平加盟店为李喜英提供管理、运营、营销、采购及调剂商品等服务，同时，联华超市郎溪建平加盟店收取李喜英加盟费和加盟保证金，该协议系双方真实意思表示，且协议内容不违反国家法律、法规之禁止性规定。因此签订案涉加盟协议时不存在欺诈情形，李喜英以联华超市郎溪建平加盟店存在欺诈行为为由要求撤销案涉《连锁店加盟协议》的诉讼主张无事实和法律依据，依法不予支持。李喜英交纳的加盟管理费，是履行双方协议中约定的义务，且李喜英提交的证据只能证明其已交纳加盟管理费9000元，故李喜英要求返还27000元的加盟管理费无事实和法律依据，依法不予支持。 关于焦点2，《中华人民共和国民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第192条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。本案中，双方于2007年11月15日签订的《连锁店加盟协议》明确载明：“乙方门店按实际经营面积（160平方米）向甲方一次性交纳保证金1万元，协议及其约定事项期满后无息归还，签约时乙方必须付清保证金，甲方收款后出具发票，作为乙方付款依据。本协议有效期自2007年11月15日至2010年11月14日”。双方在协议中明确协议期满后保证金1万元无息归还，故2010年11月14日协议期满后，联华超市郎溪建平加盟店应当返还保证金10000元，李喜英有权主张返还保证金10000元。现李喜英在本案提起返还保证金的诉讼主张虽超过法律规定的诉讼时效，但在审判中谢勇、谢冬青、谷孝龙未主动主张诉讼时效经过的抗辩权，因此，李喜英要求归还加盟保证金10000元的诉讼请求，依法予以支持。谢勇等关于加盟保证金折算成管理费和聚餐费的抗辩主张，因其未提供证据予以证实，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告谢勇、谢冬青、谷孝龙于判决生效之日起五日内返还原告李喜英加盟保证金10000元。二、驳回原告李喜英的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取365元，由原告李喜英负担267元，被告谢勇、谢冬青、谷孝龙负担98元。 二审中，各方均未提举新证据。本院对一审证据的认证意见同一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，二审对一审查明的事实予以确认。 另查明，谢勇在本院(2020)皖18民终1255号民事案件中称，李喜群与李喜英合伙经营的超市与郎溪县群慧超市非同一经营主体。李喜英与谢勇、谢冬青、谷孝龙因超市授权发生的纠纷已另案处理（即本案），郎溪县群慧超市将两个经营主体混淆违背事实。该案中，谢勇未认可郎溪县群慧超市有关授权到期（2013年11月14日）后继续缴纳加盟费，双方仍在履行加盟协议的主张。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。联华超市郎溪建平加盟店与李喜英签订的案涉《连锁店加盟协议》约定，案涉保证金于协议及其约定事项期满后无息归还。李喜英依约缴纳了保证金10000元，案涉《连锁店加盟协议》于2010年11月14日期满后，联华超市郎溪建平加盟店应依约返还保证金，但至今为归还，一审判决支持李喜英关于归还该保证金的诉请，符合协议约定。谢勇上诉称案涉保证金已抵扣2015—2019年加盟管理费，与其在另案诉讼中称郎溪县群慧超市与案涉李喜英经营的白茅岭利群超市并非同一主体及未认可郎溪县群慧超市有关授权到期（2013年11月14日）后继续缴纳加盟费的事实相悖，故对其关于保证金抵扣加盟管理费的主张不予采信。联华超市郎溪建平加盟店作为合伙企业注销后，谢勇、谢冬青、谷孝龙应对合伙企业经营期间的未尽事项依法承担责任即退还案涉保证金。 综上所述，谢勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费730元，由上诉人谢勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……