陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0503民初1484号 原告：孙某某（曾用名：李某某），男，1987年7月23日出生，汉族，住河南省临颍县XX乡XX庄**。 被告：陈某某，男，1984年3月3日出生，汉族，，住陕西省渭南市华州区XX镇XX村** 原告孙某某与被告陈某某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告陈某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年9月23日签订的合伙合同；2、依法判令被告立即支付原告经济赔偿损失费用6万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月23日原告与被告签订合伙合同，合同约定：原告以汉堡配方、服务管理流程及现金1万元入伙（汉堡配方双方评估5万元）共计6万元出资入伙，被告以现金6万元出资入伙，双方五五分成，原告不参与经营及管理，原告每年不低于20000元的分红。但分红期限已届满，原告多次催促被告要求被告按照合伙合同的约定依法履行其义务均未果。被告现已将其店面转让，故此按照合伙合同约定，被告在分红期限内将其店面转让的无条件赔偿原告6万元，遂向法院提起诉讼。 被告辩称，被告接手经营的乐而美店面是上一任店主林在转让的，2018年8月林在转让店面时向被告介绍认识的原告，最初时被告和原告商议共同接手店面，转让费26万元原、被告各半承担。在被告将13万元给付林在后，原告一直未出资，为此林在和原告还打架，未央区派出所出警并协调，协调结果是原告退出此店，由被告一人经营与原告无关。被告共分两次将26万元转让费给付林在，林在给被告出具店面转让费收条。因原告退出经营，而被告不懂经营汉堡店，遂向乐而美总公司申请来人培训，被告培训七天支付培训费5000元。培训时公司给被告的汉堡配方，汉堡、奶茶的原材料都是公司直接配送。被告接手的乐而美店于2018年11月17日开业，后期经营状况不好被告经营三个月后将店面转让。 原告向法庭提交以下证据：1、微信聊天截图，证明原告以汉堡配方和服务管理流程入股，从手机上给被告发送的汉堡配方和服务管理流程截图，并将纸质版的内容给予被告；2、原、被告共同书写保证书一张，证明原、被告属于合伙关系；3、合伙合同一份，证明原告与被告是合伙关系。 被告向法庭提交以下证据：1、转让费收款证明，证明林在将店面转让给被告，收取转让费26万元，和原告没有关系；2、借条一张，证明2018年9月23日原告向被告借款1万元；3、乐而美授权证书及培训收费票据，证明被告加盟的是乐而美西式快餐，配方都是公司培训传授；4、开业截图，证明店面开业与原告无关，原、被告只有最初的合作意向没有合作事实；5、收款收据一张，证明水电物业等费用是被告一人承担，与原告没有合作关系。 被告对原告提交证据的意见是：1、合伙合同是虚构的，被告没有见过合同，合同上面的姓名印章也不是被告的。这么大的事情被告不可能不签名不按指印；2、微信截图属实，微信聊天上的人是被告，但微信内容都是被告和原告在合伙之前发的，最终原告未缴纳转让费，实际原告就没有与被告合伙，被告一个人支付的转让费。开店被告用的是乐而美的汉堡、奶茶配方，原告提供的微信聊天截图和本案没有关系；3、保证书是在最初林在将店转让给被告和原告时，需向房东支付房费，原、被告向房东书写的，但后来因为原告没有给付林在转让费，林在将原告赶走，被告独自承担转让费，并且被告已经将2.5万元房费支付给房东，房东给被告也出具收条，该保证书不能说明原告和被告是合伙关系。 原告对被告提交证据的意见是：对证据1和2没有异议；对证据3中乐而美给被告的授权是10月7日，原告是9月23日和被告签订的合同，并给付现金1万元，9月26日店面开业时原告带员工去店里帮忙，并且乐而美的授权书和被告给原告的汉堡配方没有关系，原告给被告配方是在授权之前，被告亦陈述之前和原告不相识，因此在没有合同的情况下，被告不可能给原告纸质的汉堡配方及服务管理流程。对证据4的意见是9月23日以后被告的所有行为和合伙合同没有任何关系，原告不参与经营；对证据5被告交纳水电物业的收据与原告无关。 对本案的证据本院分析认定如下：1、双方对微信聊天截图和保证书的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原、被告均认可双方有过合伙从林在手中接手转让店面的意向，这些意向通过微信截图的内容和保证书进行了体现，但原告当庭也认可其退出，转让费和店面房租是被告一人承担，这两份证据的证明内容与原、被告之间最终是否实际合伙没有因果关系，因此对微信聊天截图和保证书的证明目的本院不予认定；2、合伙合同是否成立。原告提交了合伙合同，约定：“……原告以双方评估5万元的汉堡配方、服务管理流程及1万元现金入股，被告以6万元现金出资入股……并约定如果被告转让店面必须无条件赔偿原告6万元损失……此合同双方盖章或签字即可生效。”原告提交的合伙合同上仅有原告签名并捺印，被告未签名捺印仅盖私章，被告当庭亦否认合同上私章为其所有，其未加盖过私章，而且私章不具有排他性，因此对合伙合同的真实性和证明目的不予认定。另外，原告当庭认可9月23日借被告1万元，又陈述在9月23日给付被告1万元现金入股，在同一天内，原告有1万元入股，又从被告处借款1万元不符常理。对于原、被告之间是否成立合伙关系，被告还提交了乐而美授权证书、培训收据、开业截图以及水电物业的收款收据，证明被告经营的店面系乐而美公司授权的特许加盟商，而非原告所述双方合伙经营所依据的是原告提供的《裹粉流程》《餐厅服务员奖惩制度》。原告对合伙关系成立提供依据不足，原、被告之间未成立合伙关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8、9月份，原告和被告曾达成从林在处接手店面共同经营的意向，约定转让费为26万。后因原告未交纳转让费而退出店面转让，林在遂将店面转让给被告，被告向林在支付转让费26万元，林在出具收条。2018年9月23日，原告向被告出具借条一张，内容为：“借条今借到陈某某1万元整，10月23日还。李某某2018年9月23日”。2018年9月24日晚，原告通过微信给被告发送《裹粉流程》和《餐厅服务员奖惩制度》电子文档。2018年9月27日，原、被告共同出具保证书，内容为：“保证书陈某某李某某欠房东2.5万元与2018年10月8日下午18:00点还清，若到时不归还，房东有权停电并让关店停业。保证人陈某某2018.9.27李某某2018.9.27”。2018年10月7日，陈某某向上海速洁餐饮管理有限公司交纳2000元乐而美备案费，同日，上海速洁餐饮管理有限公司出具授权证书，内容为：“兹授权陈某某先生，在陕西省西安市未央区区域内合法使用乐而美品牌标识及文字商标”。2018年10月17日，被告经营的乐而美汉堡、炸鸡店开业。 本院认为，原告主张其以双方评估5万元的汉堡配方、服务管理流程及1万元现金入股，并与被告签订合伙合同，双方存在合伙关系。被告辩称未收到原告的现金入股且未认可汉堡配方、服务管理流程的价值，亦未与原告签订合伙合同，否认与原告之间成立合伙关系。原告作为主张合伙关系成立的当事人，应当对合伙合同的成立承担举证责任。原告提交的合伙协议，仅有被告的印章，被告否认印章为其所有，且原告未能提交现金入股和双方对其提供的汉堡配方、服务管理流程达成评估合意的证据，因此原告提供的证据不足以证明原、被告之间建立合伙关系，对原告主张的解除双方签订的合伙合同并按该合伙合同约定内容要求被告支付原告经济损失6万元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告孙某某的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告孙某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  王 欣 人民陪审员  李宝军 人民陪审员  方会琴 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  王 媛