重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初92号原告覃群安农村承包经营户。诉讼代表人覃群安，男，土家族，1967年9月28日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告秀山土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**行政中心**。法定代表人马文森，该县县长。委托代理人陈相瑶，该县司法局行政复议与应诉科科长。委托代理人张俊，重庆恩杜律师事务所律师。原告覃群安农村承包经营户（简称覃群安户）诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）确认土地行政征收违法一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，向被告秀山县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日、12月3日公开开庭审理了本案。原告覃群安户的诉讼代表人覃群安，被告秀山县政府的委托代理人陈相瑶、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃群安户诉称，2020年8月2日，秀山土家族苗族自治县（简称秀山县）工业园区因施工所需，将覃群安户的“罗家湾”承包地实施强制征收。同年8月6日，覃群安户向秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）申请政府信息公开，8月17日秀山县规资局作出回复，告知征收覃群安户“罗家湾”承包地的批文是渝府地〔2014〕909号《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地〔2014〕909号《征地批复》），并向覃群安户公开了渝府地〔2014〕909号《征地批复》及《秀山县人民政府实施城市规划建设项目勘测定界图》（简称《勘测定界图》）。但覃群安户在渝府地〔2014〕909号《征地批复》红线内的土地已于2014年完成征收，案涉“罗家湾”承包地不在渝府地〔2014〕909号《征地批复》征地红线范围内，且该征地批复已过期。秀山县政府强制征收案涉“罗家湾”土地的行为违法，严重影响了覃群安户的农业生产经营。请求：确认秀山县政府没有征地批文强制征收覃群安户“罗家湾”承包地2.4亩的行为违法，由秀山县政府承担本案诉讼费用。被告秀山县政府辩称，1.秀山县政府征地程序合法。在征收案涉土地前，秀山县政府已于2014年8月22日取得渝府地〔2014〕909号《征地批复》，同年8月29日发布了《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地的公告》（简称《征地公告》）。原秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称秀山县国土房管局，现秀山县规资局）报经秀山县政府批准后于2014年9月5日发布了《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地补偿安置方案的公告》（简称《补偿安置方案公告》），对《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地补偿安置方案》（简称《补偿安置方案》）予以公告。2.覃群安户诉称秀山县政府强制征收其土地不属实。覃群安户有部分承包地在渝府地〔2014〕909号《征地批复》征地红线范围内，有部分在该批复征地红线范围外，2019年8月10日，工作人员对覃群安户承包地进行丈量时，覃群安提出要丈量就对征地红线范围外的也一并丈量，工作人员遂将其征地红线范围外的承包地全部进行了丈量并制作测量表，覃群安在该表上签字确认，一同参与丈量的社区主任及组长可证明该事实，不存在强制征收。3.覃群安户不在征地红线范围内的土地被征收属实，但是覃群安户与秀山县政府达成了征收与被征收的合意，覃群安户现在反悔，有违诚实信用原则。请求驳回覃群安户的起诉。原告覃群安户向本院提交了如下证据:1.覃群安户的土地承包证。旨在证明“罗家湾”土地系覃群安户的承包地。2.覃群安于2020年8月10日拍摄的“罗家湾”承包地现场照片两张。旨在证明2020年8月2日秀山县政府施工时用推土机把周围泥土将“罗家湾”承包地填埋。3.秀山县规资局2020年8月17日作出的《秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局关于覃群安申请政府信息公开的回复》（简称《回复》）。4.渝府地〔2014〕909号《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》及《秀山县人民政府实施城市规划建设项目勘测定界图》。5.《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地补偿安置方案的公告》。证据3-5旨在证明覃群安户的“罗家湾”土地不在渝府地〔2014〕909号《征地批复》批准征收的征地红线范围内。被告秀山县政府对原告覃群安户提交的证据质证认为：证据1，无原件核对，承包证载明“罗家湾”面积为1.4亩，征地时丈量面积为1.512亩，多于证载面积。证据2，不能证明被征地面积，不能达到证明目的。证据3，与本案没有关联。证据4-5，《勘测定界图》证明覃群安户有部分土地在批复征地红线范围内，部分不在红线范围内，案涉“罗家湾”土地是在批复批准征收的征地红线范围外，但达不到证明目的。被告秀山县政府向本院提交了如下证据：1.渝府地〔2014〕909号《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》及附件，张贴该批复的图片。2.《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地的公告》及张贴该公告的图片。3.秀山国土房管征补公〔2014〕12号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地补偿安置方案的公告》及张贴该公告、附件、附表的图片。4.《秀山县人民政府实施城市规划建设项目勘测定界图》。5.秀山国土房管文〔2014〕421号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地补偿安置方案的请示》（简称《请示》）。6.秀山府〔2014〕421号《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地补偿安置方案的批复》（简称秀山府〔2014〕421号《批复》）。7.秀山国土房管征补公〔2014〕22号《秀山土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局关于征收乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组部分集体土地补偿安置方案的公告》及张贴该公告的图片。证据1-7，旨在证明覃群安户有部分承包地在批复批准征收的征地红线范围内，秀山县政府的征地行为合法。8.秀山工业园区纵一路延伸（乌杨）项目征地安置补偿花名册一页。旨在证明覃群安户系被征收人。9.征地测量表。旨在证明将覃群安户案涉“罗家湾”承包地进行了测量，户主覃群安在测量表上签字确认，覃群安与征收人员达成了征收案涉承包地的合意，覃群安户同意征收其案涉承包地1.512亩。10.乌杨社区居委会的情况说明一份。旨在证明丈量覃群安户涉案“罗家湾”承包地时，户主覃群安在场并在原始登记册上签名，当时没有提出异议，与征收工作人员达成了征收全部承包地的合意。因覃群安户在第一次庭审中主张征地测量表载明的案涉“罗家湾”土地面积有误，本院要求秀山县政府庭后进行核实，并将核实结果告知本院。秀山县政府核实后向本院提交了以下证据。11.秀山土家族苗族自治县土地房屋征收中心（简称秀山县征收中心）出具的《关于乌杨街道乌杨社区园区路组覃群安土地征收违法案庭审后续相关事宜的说明》及《秀山县人民政府实施城市规划建设项目勘测定界图》，并在勘测定界图中对覃群安户案涉“罗家湾”土地的位置予以标注。旨在证明覃群安户案涉“罗家湾”土地的面积经核实为2.12亩，全部在批准征收的征地红线范围外，但是覃群安同意征收的，双方已达成征收合意。原告覃群安户对被告秀山县政府提交的证据质证认为：证据1-7，只能证明在批文范围内的征地是合法的，对该些证据无意见。证据8，没有发送给覃群安，不认可。证据9，测量是真实的，但面积计算错误，长应是42.5米而不是12.5米，测量表中的图反映不真实，田是一丘连着的，不是两块。证10，真实。证据11，不认可被征收的涉案土地面积为2.12亩，应为2.4亩，该2.12亩全部在征地红线范围外。经庭审举证质证，本院对以上证据作如下认定：1.原告覃群安户提交的证据：证据1，证明案涉“罗家湾”土地系覃群安户的承包地，作为本案证据采信。证据2，没有载明拍摄时间、、地点拍摄人，覃群安自认是其事发之后拍摄的，不能反映事发时的地形地貌，不能实现证明目的，不作为本案证据采信。证据3-5，来源真实，与本案待证事实有关联，作为本案证据采信。2.被告秀山县政府提交的证据：证据1-8，来源于档案资料，对真实性、合法性、关联性予以确认。证据9，来源真实，秀山县征收中心已出具说明对该表载明的数据予以修正，确认覃群安户被征收的案涉“罗家湾”土地面积为2.12亩，对真实性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。证据10，该说明只能证明覃群安同意丈量土地，不能证明覃群安同意征收该宗土地，对证明目的不予确认。证据11，证明了覃群安户案涉“罗家湾”土地的实际面积为2.12亩，且均在征地勘测界定图红线之外，对真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，覃群安户系秀山县乌杨街道乌杨社区园区路组村民，在该组小地名“罗家湾”处有承包地一宗，覃群安户的承包证载明“罗家湾”土地类别为田，面积为1.4亩。2014年8月22日，重庆市人民政府作出渝府地〔2014〕909号《征地批复》，同意秀山县政府将秀山县乌杨街道乌杨社区园区路组、大水井组、三叉路组集体农用地6.7034公顷连同集体未利用地0.0573公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地0.2845公顷。同年8月29日，秀山县政府依据上述《征地批复》发布了《征地公告》，并张贴在乌杨街道乌杨社区园区路组。报请秀山县政府批准后，秀山县国土房管局于2014年9月5日对《补偿安置方案》予以公告。2019年8月10日，因秀山工业园区纵一路延伸（乌杨）项目所需，秀山县工业园区拆迁办指挥部工作人员与乌杨社区主任及园区路组长一同对覃群安户案涉“罗家湾”承包地进行丈量，丈量面积为1.512亩，后经秀山县土地房屋征收中心核实确认为2.12亩，覃群安在该测量表上签字确认，秀山县政府、覃群安户均认可该2.12亩土地不在渝府地〔2014〕909号《征地批复》批准征收的征地红线范围内。2020年8月2日，秀山县工业园区纵一路延伸项目建设施工时，秀山县工业园区工作人员组织施工现场的推土机将覃群安户的“罗家湾”土地及周围土地推平。2020年9月2日，覃群安户以秀山县工业园2020年8月2日因工程施工对其承包地“罗家湾”实施强制征收为由向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，本案是覃群安户认为秀山县政府未取得征地批复对其“罗家湾”承包地实施征收的行为违法而提起的行政诉讼案件。本案中，覃群安诉讼请求中主张被征收的案涉“罗家湾”承包地面积为2.4亩，但其对2019年8月10日秀山县工业园区拆迁办指挥部工作人员与村组干部对“罗家湾”承包地实地丈量的四至界限并无异议，仅认为该丈量表中认定案涉“罗家湾”承包地为1.512亩是计算错误，其中一测量地块的边长应为42.5米不是12.5米。对此，经秀山县土地房屋征收中心核实，其中一测量地块的边长确实是42.5米，并确认了覃群安户案涉“罗家湾”承包地面积实际应为2.12亩。结合上述事实，本院对覃群安户诉讼请求中提出的案涉“罗家湾”承包地面积为2.4亩的主张不予支持，并确定其诉讼请求中所涉及的案涉“罗家湾”承包地面积为2.12亩。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，“征收下列土地的，由国务院批准：（一）永久基本农田；（二）永久基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”第四十七条第一款规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”据此，县级人民政府在组织实施征地之前，应当依照上述法律规定履行相应的征地审批手续，未取得征地批复而组织实施征地属于违法征地，其征收行为不具有合法性。本案中，秀山县政府已自认对覃群安户案涉“罗家湾”承包地2.12亩实施了征收，故覃群安户主张秀山县政府征收了其“罗家湾”承包地的事实成立。从本案事实和证据看，覃群安户案涉“罗家湾”承包地2.12亩并不在渝府地〔2014〕909号《征地批复》及红线范围内，秀山县政府也未举示证据证明该案涉土地在其他有效的征地批复范围内，故秀山县政府对覃群安户案涉“罗家湾”承包地2.12亩的征收属未批先征，其征收行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认秀山土家族苗族自治县人民政府征收覃群安农村承包经营户“罗家湾”2.12亩承包土地的行为违法。案件受理费50元，由被告秀山土家族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张红梅审 判 员  蒲开明人民陪审员  冯成发二〇二〇年十二月四日法官 助理  刘津坤书 记 员  向芯颖