江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3570号上诉人（原审被告）：范德刚，男，1971年9月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：王深远，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍迎晨，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段光凯，男，1976年6月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：胡金岭，男，1967年3月20日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人范德刚因与被上诉人段光凯及原审被告胡金岭租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范德刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回段光凯对范德刚的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由段光凯承担。事实和理由：1.范德刚与段光凯之间不存在租赁关系，范德刚出具欠条系职务行为。涉案工程系案外人孙守镇光靠江苏同兴建设有限公司施工，范德刚受孙守镇雇佣在工地参与管理，直至工程收尾时，范德刚才认识段光凯。2015年春节时，段光凯向孙守镇索款未果，派出所出警后，江苏同兴建设有限公司负责人孙某出面处理并向段光凯付款，余款70000元，孙某指示范德刚暂时先向段光凯出具欠条。2.段光凯因找不到孙守镇而去其家闹事，孙守镇的妹婿胡金岭便在欠条下方书写保证书，已构成债务转移，范德刚不应在承担还款责任。3.段光凯在本案诉讼前一直未向范德刚索款，已超过诉讼时效。被上诉人段光凯二审辩称，范德刚的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告胡金岭二审未到庭参加诉讼。段光凯向一审法院起诉请求：1.判令范德刚、胡金岭立即支付段光凯欠款52000元及利息（以52000元为基数，自2016年9月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由范德刚、胡金岭承担。一审法院认定事实：2015年2月18日，范德刚向段光凯出具一份欠条，载明：“欠条今欠到段光凯人民币柒万元整。（￥70000）”。2016年7月19日，胡金岭在上述欠条复印件下方书写一份保证书，内容为：“本人保正以上范德刚所打的欠条由胡金岭承担偿还柒万元正（￥70000），还款日期为中秋节还清，身份证：担保人：胡金岭”。胡金岭出具保证书后，于2017年8月14日和2017年11月9日通过微信转账方式分别给付段光凯3000元、5000元，于2017年年底（阴历）给付段光凯现金10000元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，范德刚就所欠租金向段光凯出具欠条，其应按欠条约定向段光凯履行清偿义务，故对段光凯要求范德刚给付租金的请求，依法予以支持。胡金岭向段光凯出具保证书，自愿对范德刚的债务承担清偿责任，不违反法律规定，故对段光凯要求胡金岭承担还款责任的请求，亦予以支持。段光凯主张的利息请求，不违反法律规定，亦予以支持。关于范德刚主张其出具欠条系履行职务行为，其不应承担清偿责任的辩解意见，因范德刚提供的证人证言不能证明其与案外人孙守镇系雇佣关系，且退一步讲，即使其与孙守镇系雇佣关系，其以个人名义向段光凯出具欠条，应视为其同意向段光凯承担租金清偿责任，故对范德刚的该项辩解意见，不予采纳。关于范德刚主张涉案债务已转移由胡金岭承担，其不应再承担清偿责任的辩解意见，因胡金岭出具的保证书中并未明确载明免除被告范德刚的清偿责任，且范德刚也未举证证明段光凯在接受保证书时同意免除其清偿责任，故对范德刚的上述辩解意见，亦不予采纳。关于范德刚主张本案已过诉讼时效的辩解意见，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，胡金岭向段光凯出具保证书后，其与范德刚均对段光凯负有清偿全部债务的义务。胡金岭于2017年8月、11月的履行行为引起本案诉讼时效中断，该诉讼时效中断的效力及于范德刚。据此，认定段光凯本次起诉未超过诉讼时效期间，对范德刚的该辩解意见，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：范德刚、胡金岭于判决生效后十日内给付段光凯租金52000元及利息（以52000元为基数，自2016年9月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取677元，由范德刚、胡金岭负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：范德刚对于涉案欠款应否承担清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范德刚虽主张其是受案外人孙守镇雇佣的工作人员，其向段光凯出具涉案欠条系履行职务行为，但段光凯对此不予认可，而范德刚也未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。况且，范德刚作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓以其个人名义向段光凯出具租金欠条的行为所产生的法律后果，范德刚的上述行为表明其自愿承担相应债务。因此，范德刚以其与段光凯之间不存在租赁关系，其出具涉案欠条仅是履行职务行为为由，主张对涉案欠款不应承担给付责任缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。范德刚还主张因胡金岭向段光凯书面承诺还款，涉案债务已转移由胡金岭承担。对此，本院认为，债务转移是指债务人经债权人同意后将债务全部或者部分转移给第三人，由第三人与债权人之间形成债权债务关系，从而免除债务人的债务。本案中，胡金岭虽向段光凯书面承诺范德刚出具欠条所涉债务由其偿还，但并未约定已免除范德刚的还款责任，且段光凯至今仍持有范德刚出具的欠条原件亦表明段光凯未同意免除范德刚所应承担的债务，故范德刚以胡金岭承诺还款为由主张已构成债务转移并无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于段光凯本案起诉范德刚时是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，因范德刚向段光凯出具涉案欠条时双方未约定还款方式及期限，段光凯可随时向范德刚主张权利，而范德刚自述段光凯在涉案欠条出具后至本案诉讼前从未向其索款，故诉讼时效期间应从段光凯要求范德刚履行义务的宽限期届满之日起计算，一审法院认定段光凯本案起诉范德刚时未超过诉讼时效并无不当，对于范德刚提出的该主张，本院亦不予支持。此外，段光凯二审中向本院申请涉案欠款利息自本案起诉之日起计算，对于之前的欠款利息予以放弃，系段光凯处分自己的民事权利，亦不违反相关法律规定，本院予以准许。综上所述，上诉人范德刚的上诉请求不能成立，应予驳回。因段光凯二审中处分自己的民事权利，本院对一审判决结果进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、变更江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初589号民事判决为：范德刚、胡金岭于本判决生效后十日内给付段光凯租金52000元及利息（以52000元为基数，自2020年3月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回段光凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取677元，由段光凯负担127元，范德刚、胡金岭负担550元；二审案件受理费1354元，由段光凯负担254元，范德刚负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 刘路路二〇二〇年十二月十一日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤