北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11762号上诉人（原审原告）：张吉祥，男，1982年9月6日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闻磊，男，1985年6月1日出生，满族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：聂自凤，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人张吉祥因与被上诉人闻磊民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初20890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人张吉祥及其委托诉讼代理人雷云华，被上诉人闻磊之委托诉讼代理人聂自凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张吉祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉费由闻磊承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。张吉祥已提交2015年2月以后向闻磊转账的所有转账记录，以及2017年年底二人之间的通话记录。通过转账记录和通话记录可以明确闻磊借款未还金额为18万元。闻磊在庭审中提交的答辩状虽然否认尚欠款的事实，但是很明确地承认了双方一段时间存在多次借贷款项的事实。据此，双方存在借贷关系是很明确的。另，闻磊虽提交了《股权转让协议》，但是在庭审中也明确了本案款项与《股权转让协议》没有关系。据此，闻磊截止到2015年5月之前尚欠上诉人借款18元未还的事实清楚明确，双方明确承认双方存在借贷关系，一审法院以双方不存在借贷合意为由判决驳回张吉祥的诉讼请求是错误的。闻磊辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。张吉祥向一审法院起诉请求：1.要求判令闻磊偿还借款本金18万元；2.要求判令闻磊支付借款利息（以18万元为基数，自2018年1月1日始至借款实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；3.诉讼费用由闻磊承担。一审法院认定事实：张吉祥提交中信银行卡复印件、该卡交易记录的电子邮件等证据，用于证明闻磊于2015年6月10日以交纳北京日盛永昌商贸中心（以下简称日盛中心）房租为名向张吉祥借款1万元，张吉祥以刷卡的方式向日盛中心支付1万元。闻磊对上述证据的真实性认可，但是称该款项与其无关，并非借款。张吉祥提交银行转账记录，用于证明张吉祥向闻磊的转账情况如下：2015年2月8日转账2万元，2月20转账10万元，2月26日转账47000元，3月1日转账3万元，4月1日转账9万元，以上共计转账287000元。闻磊认可收到了上述款项，但是称其已经偿还了全部款项，闻磊提交的还款情况统计如下：2014年4月16日两次转账共计3000元，5月12日两次转账共计19000元，2015年1月30日由闻磊妻子冯晶转账9万元，2月16日冯晶转账2万元，2月27日转账117000元，3月26日冯晶转账25000元，4月1日转账2400元，4月3日转账2700元，5月4日转账1000元，2015年6月底以现金方式交付给张吉祥7000元，以上转款共计287100元。张吉祥称上述7000元的现金其未收到，剩余的款项已经收到，但是称闻磊于2014年的所有转账记录、2015年1月30日由闻磊妻子冯晶转账9万元、2月16日冯晶转账2万元、3月26日冯晶转账25000元均与本案无关。张吉祥称2015年2月27日转账117000元是对本案借款本金的偿还，4月1日转账2400元、4月3日转账2700元，共计5100元是对本案借款利息的偿还。张吉祥称2015年5月4日转账1000元系双方共同用餐后，闻磊应当承担的部分。一审诉讼中，张吉祥提交双方的电话录用对闻磊向其借款18万元的事实予以佐证，通话中，双方有如下表述“闻磊：……实际咱俩矛盾点很简单，我欠你18万，对吧。张吉祥：对”；“闻磊：那好，那紧接着咱们翻脸之后，那不就跟你算账了，记得吧，算账了我说大伟那你看，咱俩掰了算账了，我说我不欠你钱了，我说你倒现在反欠我钱了……”；“闻磊：我说大伟，我说我欠你这个钱，我说我是真没有，你是肯定相信的，我说将来有一天我有的时候，我会给你”。闻磊对上述电话录音的真实性予以认可。一审诉讼中，闻磊称双方还有合作关系，并提交《公司整体转让协议》予以佐证。一审庭审中闻磊称本案款项与此转让协议中的转让款无关，但是与录音中张吉祥所称的18万元有关。张吉祥对该《公司整体转让协议》的真实性认可，但是称与本案无关。一审法院认为：本案的争议焦点在于张吉祥与闻磊之间是否存在民间借贷法律关系。现张吉祥主张双方存在民间借贷法律关系的主要依据为其2015年2月8日至4月1日以银行转账的方式向闻磊汇款共计287000元。但是闻磊对双方存在借款关系的事实并不认可，并提交其在上述时间段之外向张吉祥的打款记录，虽张吉祥就闻磊提交的打款记录做了说明，但是其并未提交相应的证据予以佐证。虽张吉祥提交了双方的通话录音，但是在该通话录音中闻磊并未认可借款的事实，虽闻磊有“我欠你18万”等表述，但是根据闻磊提交的《公司整体转让协议》可以认定双方仍有其他纠纷。综上，张吉祥提交的证据不足以证明双方存在民间借贷法律关系，张吉祥以民间借贷为由向闻磊主张还款的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张吉祥的全部诉讼请求。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。张吉祥上诉主张根据双方之间的转账记录及通话记录，可以证明闻磊欠付张吉祥涉案18万元的事实，故双方存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中张吉祥依据其2015年2月8日至4月1日期间以银行转账的方式陆续向闻磊汇款共计287000元提起民间借贷诉讼，并提交银行转账凭证和通话记录为证。闻磊虽认可收到涉案287000元，但主张双方存在互相倒账关系，且2015年6月已经平账。闻磊提交了2014年4月16日至2015年6月期间的银行转账记录为证。本院通过审查双方提交的证据认为，张吉祥与闻磊之间存在多笔资金往来，且均未明确备注哪一笔款项为借款。虽张吉祥提交了双方的通话录音，欲以其中闻磊有“我欠你18万”等表述予以佐证，但是结合该通话录音全文闻磊并未明确认可借款的事实，通话录音显示双方亦存在其他债务纠纷，结合闻磊提交的《公司整体转让协议》，本院有理由怀疑涉案款项存在其他债务性质。故张吉祥应就其与闻磊存在借贷合意提交进一步的证据予以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现张吉祥未能进一步提交其他充分有效证据证明双方存在借贷法律关系，故本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定并无不当，本院予以支持。综上所述，张吉祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由张吉祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年十二月二十五日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男