wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临漳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0423刑初164号 公诉机关河北省临漳县人民检察院。 被告人黄瑞祥，曾用名黄二海，男，汉族，1976年2月10日出生，临漳县人，初中文化，农民。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年8月7日被指定住所，8月13日被刑事拘留，9月3日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 被告人李福祥，男，汉族，1947年11月14日出生，临漳县人，高中文化，农民。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年6月10日被刑事拘留，6月25日被逮捕，7月4日被取保候审，2020年8月4日被，11月2日被刑事拘留，11月6日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。 辩护人魏国栋，冯利霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 河北省临漳县人民检察院以冀临检诉刑诉（2020）139号起诉书，指控被告人黄瑞祥、李福祥犯非法吸收公众存款罪，于2020年12月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年12月17日使用远程视频公开开庭审理了本案。临漳县人民检察院指派检察员马文军出庭支持公诉，被告人李福祥的辩护人魏国栋、冯利霞到庭参加了诉讼，被告人黄瑞祥、李福祥在临漳县看守所远程视频室参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2009年至2014年期间，被告人黄瑞祥在临漳县以“河北省临漳县正民专业合作社”的名义，通过临漳县王明寨村被告人李福祥和北头村王晶霞、栗岗村栗青春等人，公开宣传吸收存款，共计向马有庆、马会良、马振江等200余人非法吸收公众存款12006460元，以返还利息、支付本金名义向集资参与人返还105580元，下欠11900880元无法偿还。被告人黄瑞祥将吸收的存款用于支付到期利息和房地产建设、酒水经营等投资经营活动。后因无法偿还到期本息而案发。其中被告人李福祥在临漳县王明寨自己家中，帮助黄瑞祥向本村及周边村庄群众刘福海、李俊梅和张玉生等114人，非法吸收存款8749200元，以返还利息、支付本金名义向集资参与人返还102580元，下欠8646620元无法偿还。 另查明，被告人李福祥将吸收的8749200元全部交给了被告人黄瑞祥使用。 上述事实，被告人及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有集资参与人询问笔录及票据、专项审计报告、王有红、齐光辉、牛红光、高连军等证言、调查笔录、谅解书、到案证明、户籍证明等证据在案证实。 本院认为，被告人黄瑞祥、李福祥在未取得吸收存款金融资质的情况下，向社会公众非法吸收资金，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。且数额巨大。公诉机关指控罪名成立。 被告人黄瑞祥能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。 被告人李福祥的辩护人提出李福祥自动投案，应认定为自首并系从犯，可从轻处罚的理由，经查，李福祥系抓获归案，不能认定为自首，故该辩解理由不能成立。李福祥能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。李福祥已满七十三周岁，并主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 1、被告人黄瑞祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所二日折抵刑期一日。即自2020年8月11日起至2026年8月8日止。罚金于判决生效后十日内缴清）。 被告人李福祥犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月2日起至2023年10月7日止。罚金已预缴纳）。 二、责令被告人黄瑞祥将集资的款项11900880元退赔各集资参与人。判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 申海波人民陪审员刘利霞 人民陪审员 王    静    利 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员 贾    盈    盈
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7652号 原告：牟小立，女，1988年2月11日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：赵烽（与牟小立系夫妻关系，特别授权代理），男，山东中住地产经纪有限公司职工，1986年9月29日出生，汉族，住址同上。 被告：山东共同投资有限公司，住所地济南市市中区。统一社会信用代码913701023072895748。 法定代表人：李丹，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张帅（特别授权代理），山东常春藤律师事务所律师。 第三人：济南思卓企业管理咨询有限公司，住所地济南市历下区。统一社会信用代码：91370102MA3CTAGU66。 法定代表人：谢旭，总经理。 委托诉讼代理人：王凤飞（特别授权代理），山东润耕律师事务所律师。 第三人：济南锦兴置业有限公司，住所地济南市历下区。统一社会信用代码：91370102MA3D4BED1C。 法定代表人：董洪涛，执行董事。 委托诉讼代理人：张巍（特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。 原告牟小立与被告山东共同投资有限公司（以下简称共同投资公司）、第三人济南思卓企业管理咨询有限公司（以下简称思卓公司）、第三人济南锦兴置业有限公司（以下简称锦兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日适用简易程序立案后，依法进行审理。 牟小立向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告委托的济南思卓企业管理咨询有限公司于2018年12月26日签订的《东都国际买卖协议》；2.判决被告赔偿原告一倍定金20000元；3.判决被告返还原告购房款437476元（含定金），并支付房款利息（以437476元为基数，自2018年12月26日起至实际付清之日止，2019年8月20日之前中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.被告赔偿原告房屋租金损失等共计5000元；5.本案的诉讼费、保全费、律师费等全部由被告承担。 事实和理由：2018年12月26日，原告与思卓公司签订了《东都国际买卖协议》，约定原告购买东都国际3号楼1319室的房屋，原告按照约定支付了购房款437476元（含定金20000元），但思卓公司未能按照承诺于2019年12月31日前进行网签，更未办理房屋过户手续。后来原告经了解得知，第三人思卓公司是受被告委托，代为销售涉案房屋的。另外，涉案房屋是由第三人锦兴公司开发建设，第三人锦兴公司与被告于2017年11月签订了《房屋租赁合同》，被告仅仅取得了涉案房屋的使用权，并没有权利对外出售。被告明知不具有涉案房屋的产权，却委托第三人思卓公司向原告销售，属于明显的产权欺诈行为，应当双倍退还原告支付的定金，并返还原告所支付的购房款、赔偿原告的全部损失。为维护原告的合法权益和诚信的房产交易秩序，特此诉诸贵院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，思卓公司将不享有销售权或所有权的房产未经销售权人或所有权人同意，虚构其为房产所有权人的事实，骗取购房人信任，以自己的名义对外销售房产，收取购房款占为己有，现其收取的款项均被转移，导致无法向购房人退还购房款，思卓公司的行为涉嫌构成犯罪，本案不属于民事诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告牟小立的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 于彩霞 书 记 员 韩欢欢
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初1037号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人孙昌君，男，1977年7月23日出生于江苏省阜宁县，汉族，中专文化，无业，住江苏省盐城市阜宁县。被告人孙昌君曾因盗窃，于2006年2月被治安拘留十五日；曾因盗窃，于2007年3月6日被上海市劳动教养委员会决定劳动教养一年；曾因盗窃，于2008年10月28日被上海市劳动教养委员会决定劳动教养一年三个月；曾因盗窃，于2010年2月1日被上海市劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月；曾因犯盗窃罪，于2014年12月被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2015年8月13日被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2018年11月7日被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；曾因犯盗窃罪，于2019年9月10日被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2020年1月13日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2020年5月27日被上海市普陀区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2020年7月17日刑满释放。2020年8月30日因涉嫌犯盗窃罪被抓获后因疫情被隔离，2020年9月4日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于无锡市看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]1037号起诉书指控被告人孙昌君犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院立案后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员周丹秋出庭支持公诉，被告人孙昌君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月17日至8月26日，被告人孙昌君采用攀爬管道或平台、翻窗进入等方法，在无锡市梁溪区××路××，先后3次盗窃被害人邓某等人现金人民币4000元、ＯＰＰＯ牌手机1部（价值人民币180元）、收银机钱箱2只。具体犯罪事实如下：1.被告人孙昌君于2020年8月17日凌晨，采用攀爬管道、翻窗进入的手法，在无锡市梁溪区××路××号老楠头大食堂内，窃得被害人邓某的收银机钱箱2只。2.被告人孙昌君于2020年8月26日凌晨，采用攀爬平台、翻窗进入的手法，在无锡市梁溪区广益路289号哥伦布广场佟掌柜私房菜店内，窃得被害人余某的ＯＰＰＯ牌手机1部，价值人民币180元。3.被告人孙昌君于2020年8月26日凌晨，采用翻窗进入的手法，在无锡市梁溪区××市场××号店铺内，窃得被害人陈某的现金人民币4000元。被告人孙昌君到案后，如实供述了自己盗窃的犯罪事实。案发后，公安机关查获涉案的现金人民币1165元、ＯＰＰＯ牌手机1部已发还给被害人陈某、余某。上述事实，被告人孙昌君多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供并经庭审质证的公安机关制作的物证照片；公安机关出具或收集的刑事案件侦破经过、扣押决定书、刑事判决书、常住人口基本信息等书证；证人严某的证言；被害人陈某、邓某、余某的陈述；无锡市梁溪区发展和改革委员会出具的价格认定结论书；公安机关制作的现场勘验辨认笔录、扣押笔录、收集的监控录像、被告人孙昌君签署的认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙昌君多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人孙昌君曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人孙昌君到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙昌君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月30日起至2021年4月29日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人孙昌君向被害人陈某退赔人民币2835元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  吴爱华二〇二〇年十二月二十一日书记员  陈 焱本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初2397号 原告：广西星卓汽车服务有限公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人：田荣海，该公司执行董事。 委托代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 被告：吉林省信德汽车销售服务有限公司，住所地经济开发区。 法定代表人：金家吏，该公司总经理。 委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。 原告广西星卓汽车服务有限公司（以下简称星卓公司）与被告吉林省信德汽车销售服务有限公司（以下简称信德公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 星卓公司向本院提出诉讼请求：1.信德公司向星卓公司返还定金95万元；2.信德公司向星卓公司支付逾期利息（以95万元为基数，按照年利率6％，从2018年12月20日起计算至全部定金返还之日止）。事实和理由：2018年1月29日，星卓公司（乙方）与信德公司（甲方）签订一份《汽车销售合同》，合同主要内容：1．乙方向甲方购买纳智捷优6SUV政采版汽车1000台，每台单价90,629元；2．定金200万元，乙方在2018年1月29日前支付100万元，2018年3月10日前支付100万元；合同在甲方收到约定数量定金后生效。合同签订后，星卓公司于2018年1月29日向信德公司支付定金80万元，于2018年2月9日向信德公司支付定金20万元。2018年4月24日，原信德公司双方达成合意解除合同，信德公司需退回星卓公司已支付定金100万元，由案外人广西林业集团林融资产管理有限责任公司与信德公司签订新的《汽车销售合同》，并按照新的合同履行，由信德公司返还星卓公司已付合同定金100万元。星卓公司多次要求信德公司返还合同定金，信德公司于2018年11月23日向星卓公司出具承诺函保证于2018年12月20日前还款，并于2018年11月23日返还了5万元，但是至2018年12月20日期限届满时，信德公司未能按照承诺还款，至今尚欠95万元未还。星卓公司认为，双方约定的合同生效条件未成就，本案《汽车销售合同》尚未生效，合同并未实际履行，并且合同已经合意解除，信德公司应将收取的定金如数返还。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，星卓公司特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 信德公司辩称，星卓公司既未按照《汽车销售合同》约定向答辩人履行全部定金的义务，亦未按照合同约定时间、数量提取车辆，当属严重违约，根据《汽车销售合同》2.1条约定及《合同法》115条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”之规定，星卓公司依约、依法均无权要求返还定金。星卓公司诉请向其返还定金95万元及支付前述定金的逾期利息均无任何事实及法律依据，不能成立。星卓公司应对其主张承担举证责任，否则应依法承担举证不能的不利后果。星卓公司至今尚未向答辩人交纳剩余的100万元，同时因星卓公司未按合同约定数量提车的违约行为给答辩人造成高额经济损失，答辩人保留向星卓公司追索的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日信德公司（甲方）与星卓公司（乙方）签订《汽车销售合同》，约定乙方向甲方购买纳智捷优6SUV政采版，2018年提车计划3月份300、4月份300、5月份400，定金2000元/台，合计现金200万元，乙方在2018年1月29日须向甲方以现金方式支付100万元，余款100万元在2018年3月10日以现金方式支付甲方，否则视为违约，该笔定金可以作为最后一批车提车款，如因乙方原因未能完成1.1条约定数量提车，乙方同意该笔定金将作为违约金无条件支付甲方，乙方自2018年3月须向甲方支付车辆全款后，甲方负责该批车辆一次物流至约定城市。经双方签字盖章后，甲方收到本合同约定数量定金后生效。星卓公司2018年1月29日、2018年2月9日分别向信德公司转账80万元、20万元。其后星卓公司向信德公司订车12台，信德公司交付车辆后未再向信德公司订车。2018年4月24日信德公司又与案外人广西林业集团林融资产管理有限责任公司（以下简称林融公司）签订《汽车销售合同》，约定提车月份4月，车型纳智捷优6SUV政采版，台数70台，同日，星卓公司也与案外人林融公司签订《车辆购销协议》，约定星卓公司向林融公司购买该车型70台。星卓公司提供承诺函照片一张，但未提供原件，写明本人承诺于2018年12月20日前给予星卓公司合同保证金解决方案，签字人徐文祥。星卓公司又提供微信聊天截图，称信德公司已答应返还定金，并实际付款5万元。又提供信德公司出具的《授权委任书》，写明信德公司委托徐文祥与林融公司签署《车辆销售合同》。 本院认为，2018年1月29日双方签订的《汽车销售合同》是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。依据合同约定星卓公司应支付定金200万元，并要按约定数量提车，而星卓公司均未履行。依据合同约定，应认定星卓公司违约，定金200万元均应作为违约金，信德公司又返还5万元，目前星卓公司实际支付定金95万元，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，信德公司不同意返还定金，本院予以支持。依据星卓公司提供的聊天的内容、承诺函，其中没有信德公司同意返还的内容，授权委托也与本案无关，故无法证明星卓公司的主张。星卓公司又以乙方未按约定支付定金为由主张合同不生效，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，星卓公司以未足额支付定金阻止合同生效，应视为生效条件已成就，本案合同已生效，故对星卓公司的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告广西星卓汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6650元，由原告广西星卓汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘丽妍
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初2479号 原告：朱洪国，男，1972年9月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地烟台市莱山区澳柯玛大街**。 法定代表人：车轼，董事长。 原告朱洪国诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。 本院认为，因本院现已受理的包括本案在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”。为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）鲁02民初2426号证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下： 原告朱洪国诉被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）鲁02民初2426号证券虚假陈述责任纠纷一案。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9630号 原告：方亚群，女，1984年4月8日出生，住江苏省沭阳县。 被告：伍歧，男，1986年6月10日出生，住江苏省沭阳县。 原告方亚群与被告伍歧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告方亚群到庭参加诉讼，被告伍歧经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方亚群向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款210000元。事实与理由：原、被告于2016年10月份在社交平台上相识。2017年8月28日，被告向原告借款100000元，原告在银行向被告转账100000元。后被告又以做生意等各种原因向原告借款，原告分三次向被告转账，另外还曾出借现金30000元给被告，借款共计210000元。后被告一直未归还借款。 被告伍歧未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月30日，原告向被告伍歧的银行账户转账50000元。 2017年8月11日，原告分两次向被告伍歧的银行账户转账10000元、20000元。 2017年8月28日，原告向被告伍歧的银行账户转账100000元。 原告自认被告伍歧已归还18000元。 以上事实，由原告陈述、银行转账凭证等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告方亚群与被告伍歧之间的借贷关系，有原告提供的转账记录为凭，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告伍歧未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告伍歧归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张其曾出借现金30000元给被告伍歧，但未提供证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。因原告自认被告伍歧已归还18000元，故该18000元应从借款本金180000元中抵充。被告伍歧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍歧于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告方亚群借款162000元； 二、驳回原告方亚群的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告方亚群负担455元，被告伍歧负担1770元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4450元。 审判员 李 曼 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 王浩茹 书记员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××70 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初10808号 原告：张芳，女，1973年8月14日出生，汉族，无业，住济南市龙奥北路鲁邦奥林逸城**。 被告：山东共同投资有限公司，住所地济南市市中区。统一社会信用代码：913701023072895748。 法定代表人：李丹，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张帅（特别授权代理），山东常春藤律师事务所律师。 第三人：济南思卓企业管理咨询有限公司，住所地济南市历下区。统一社会信用代码：91370102MA3CTAGU66。 法定代表人：谢旭，总经理。 委托诉讼代理人：王凤飞（特别授权代理），山东润耕律师事务所律师。 第三人：济南锦兴置业有限公司，住所地济南市历下区。统一社会信用代码：91370102MA3D4BED1C。 法定代表人：董洪涛，执行董事。 原告张芳与被告山东共同投资有限公司（以下简称共同投资公司）、第三人济南思卓企业管理咨询有限公司（以下简称思卓公司）、第三人济南锦兴置业有限公司（以下简称锦兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月10日适用简易程序立案后，依法进行审理。 张芳向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告张芳与被告山东共同投资有限公司委托的济南思卓企业管理咨询有限公司于2018年11月26日签订的《东都国际买卖协议》；2.请求判决被告山东共同投资有限公司赔偿原告张芳一倍定金20000元；3.请求判决被告山东共同投资有限公司返还原告张芳购房款408712元（含定金），并支付房款利息（以408712元为基数，自2018年11月26日起至实际付清之日止，2019年8月20日之前中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.请求本案的诉讼费、保全费、律师费等全部由被告山东共同投资有限公司承担。 事实和理由：2018年11月26日，张芳与第三人思卓公司签订了《东都国际买卖协议》，约定张芳购买东都国际3号楼813室的房屋，张芳按照约定支付了购房款408712元（含定金20000元），但思卓公司未能按照承诺于2019年12月31日前进行网签，更未办理房屋过户手续。后来张芳经了解得知，第三人思卓公司是受共同投资公司委托，代为销售涉案房屋的。另外，涉案房屋是由第三人锦兴公司开发建设，第三人锦兴公司与共同投资公司于2017年11月签订了《房屋租赁合同》，共同投资公司仅仅取得了涉案房屋的使用权，并没有权利对外出售。共同投资公司明知不具有涉案房屋的产权，却委托第三人思卓公司向张芳销售，属于明显的产权欺诈行为，应当双倍退还张芳支付的定金，并返还张芳所支付的购房款、赔偿张芳的全部损失。为维护张芳的合法权益和诚信的房产交易秩序，特此诉诸贵院，请求法院依法判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，思卓公司将不享有销售权或所有权的房产未经销售权人或所有权人同意，虚构其为房产所有权人的事实，骗取购房人信任，以自己的名义对外销售房产，收取购房款占为己有，现其收取的款项均被转移，导致无法向购房人退还购房款，思卓公司的行为涉嫌构成犯罪，本案不属于民事诉讼的受案范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告张芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 于彩霞 书 记 员 刘亚楠
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执4655号申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地:青岛市市南区香港中路22号黄金广场南楼中信大厦9楼,统一社会信用代码:91370202MA3CD39Y8M。负责人：李娟,总经理。被执行人：陈景宁，男，1975年4月14日出生，青岛市李沧区路715。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被执行人陈景宁银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0282民初3849号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月8日依法立案执行。本案执行标的是：126135.49元。在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人陈景宁发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费;3、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行126135.49元，由于已穷尽现有所有执行措施，被执行人目前无可供执行的财产，并于2020年12月15日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年十二月十九日法官助理黄静静书记员张月笙
宁城县人民法院执行裁定书（2020）内0429执2116号申请执行人：李冬梅，女性,1970年11月26日生，汉族，住宁城县。被执行人：王金柱，男性,1977年10月14日生，汉族，住宁城县。本院在执行李冬梅与王金柱借款合同纠纷一案中，查明被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李景东审判员 李显仁审判员 李宏智 二〇二〇年十二月二十日书记员 宋佳旺
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初6326号原告：梁树果，男，1989年2月11日出生，汉族，住赤峰市。被告：赤峰市成龙物流有限公司，住所地赤峰市红山物流园区。法定代表人：姜艳龙，经理。原告梁树果诉被告赤峰市成龙物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告梁树果于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁树果申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁树果撤诉。案件受理费25元（原告已预交)，由原告梁树果负担。审判员 张庆民 二〇二〇年十二月二十八日书记员 郭俊宇
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6650号原告：中国银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区体育村**附**，统一社会信用代码91500115K36115120B。负责人：夏黎露，该支行行长。委托诉讼代理人：唐贤曦，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏陵丰，重庆索通律师事务所律师。被告：蒋文，女，1987年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称中行长寿支行）与被告蒋文信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行长寿支行的委托诉讼代理人夏陵丰到庭参加诉讼。被告蒋文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行长寿支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋文立即向原告支付截止2018年3月28日的逾期信用卡本金99112.65元，利息18760元、还款违约金9823.30元，合计127695.95元；2、判令被告蒋文向原告支付自2018年3月28日的次日起至2020年9月21日的核销后利息及复利67104.72元（利息以前述尚欠本金99112.65元为基数按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息为基数按每日万分之五的标准计付）；3、判决被告蒋文向原告支付从2020年9月21日的次日起至全部欠款还清之日止的透支利息及复利（利息以前述尚欠本金99112.65元为基数按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息为基数按每日万分之五的标准计付）；4、判令被告支付原告律师代理费1200元；5、本案公告费、诉讼及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年3月12日，被告蒋文填写信用卡申请材料，向原告申请办理信用卡，接受相关信用卡领用合约关于信用卡的使用消费、费用收取、分期业务规则、利息、违约责任等的约定。经审查后，原告向被告蒋文核发了卡号为XXX信用卡。被告蒋文领取该卡后，多次透支消费，自2014年9月7日起连续发生逾期行为，未按合约约定足额履行还款义务，经原告提醒催促未果。为维护原告合法权益，遂向法院起诉。被告蒋文未作答辩。原告中行长寿支行围绕诉讼请求依法提交如下证据：《中国银行长城通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及收费表、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、蒋文信用卡（XXX）交易流水、中国银行信用卡欠款信息表、《法律事务委托合同》及业务回单、重庆增值税专用发票。上述证据符合证据的一般要件，被告蒋文未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的抗辩以及举证、质证的权利，其应承担不利的法律后果。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月12日，被告蒋文向原告中行长寿支行申请办理信用卡，在申请表的“申请人申明及签名”处填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《领用合约》约定：持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算；在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；持卡人未能按时还款，原告有权在不知会被告的情况下采取认为适当的方式向其追索信用卡债务，甲方因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由其承担。信用卡收费表对各项收费项目及收费标准均进行了约定，其中透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。2016年9月27日，中国银行发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，于2017年1月1日正式执行。即自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，将原有的滞纳金改为逾期还款违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。原告中行长寿支行经审核后向被告蒋文发放了卡号为XXXX的信用卡。被告蒋文收到后激活并使用该卡，后未能按时足额还款。截至2018年3月28日，被告蒋文尚欠信用卡透支本金99112.65元、利息18760元、还款违约金9823.30元，合计127695.95元。另该卡于2018年3月28日核销，截止2020年9月21日，核销后利息67104.72元。同时查明，因被告违约，原告中行长寿支行为本案与重庆索通律师事务所签订《法律事务委托合同》，为此支出律师费1200元。本院认为，被告蒋文向原告中行长寿支行申请办理信用卡，并同意该信用卡领用合约条款、细则的规定，系其真实意思表示，被告蒋文在收到原告中行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告中行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告蒋文未在免息还款期内偿还透支本金，其行为已构成违约，应向原告中行长寿支行偿还透支本金并依法承担违约责任。现原告中行长寿支行要求被告蒋文偿还透支的本金99112.65元和截至2018年3月28日的利息18760元符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于2018年3月28日该卡核销后产生的利息及复利，原告中行长寿支行的诉求过于累赘，其实质就是从2018年3月29日起至全部欠款还清之日止按合同（《领用合约》）约定计付利息、复利标准予以主张。对于还款违约金，鉴于中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现原告中行长寿支行仅以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为还款违约金欠妥，该形式难以体现协议约定要求，故原告中行长寿支行要求被告支付还款违约金的诉求，本院不予支持。原告中行长寿支行请求被告支付律师费1200元，符合合同约定，本院予以支持。原告中行长寿支行未能举证为实现本案债权产生了保全费、公告费，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋文于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行偿还透支的本金99112.65元和截至2018年3月28日的利息18760元，合计117872.65元；二、被告蒋文于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行支付自2018年3月29日起至全部欠款还清时止的利息、复利（利息以尚欠的借款本金99112.65元为基数按照日利率万分之五计收，复利以尚欠利息为基数按照日利率万分之五计收）；三、被告蒋文于本判决生效后十日向原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行支付律师费1200元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2110元，由原告中国银行股份有限公司重庆长寿支行负担50元，被告蒋文负担2060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓哿二〇二〇年十二月二十一日书记员  张成艺
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5728号上诉人（原审被告）：于海磊，男，1986年5月26日出生，满族，无职业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：孙景峰，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：霍东梅，女，1969年7月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。上诉人于海磊因与被上诉人霍东梅民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于海磊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5105号民事判决，并依法改判或发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。本案中一审法院仅凭借一枚“借据”便认定借贷事实的存在显然是认定事实不清。首先，本案被上诉人主张的借款本金四十万元数额已是巨大，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及人民法院对于民间借贷案件的审查原则，对于大额现金交付的借贷，出借人仅凭借据起诉而未提供付款凭证的，法院应当着重审查：款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并根据出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。一审法院在审理时，虽对借贷双方的亲疏关系、出借人款项来源等进行了审查，但是，审查后却对严重违背常理的事实予以认定，属认定事实不清。其次，一审庭审中，被上诉人的诸多陈述与其所依据的事实和理由明显不符合常理。第一，借贷双方的亲疏关系的角度。据被上诉人在一审庭审中陈述，被上诉人与上诉人系通过王利宏介绍仅见过两次面，那么，试问哪一个具备完全民事行为能力人会将如此巨额的款项在无抵押担保的情况下出借给仅见过两次面的人，并且还是以现金方式交付。第二，出借人出借能力的角度。据被上诉人在一审庭审中陈述，被上诉人出借给上诉人的款项大部分是从亲戚朋友处借来的，也就是说，被上诉人实际上是没有出借能力的。那么，在自己没有出借能力的前提下，向亲戚朋友借款再出借给仅见过两次面的人，这种行为可能性有多大？第三，从交易习惯的角度看。被上诉人主张权利的唯一证据“借据”中对利息及还款时间并未约定，却对纠纷解决的途径作了约定，是因为出借人考虑的不周全，还是此笔借款是高利放贷或双倍借条？另外，上诉人在亲戚朋友处借的款项都不用支付利息吗？种种不切实际的行为、违背常理的行为法院不该着重审查吗？二、一审法院采信证据不充分。本案中，一审法院仅依据借款凭证即被上诉人提交的“借据”及司法鉴定意见书便认定本案借贷关系已实际发生，显然采信证据不充分。借款人为出借人出具借款凭证仅是双方达成“借贷合意”的表现，并不代表出借人已经实际出借。本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。借条虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在。三、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。”然而，一审法院却以“被告未提交与原告不存在借贷关系的证据，对于被告的辩解理由，不予采信”显然是适用法律错误。被上诉人霍东梅答辩服判。霍东梅向一审法院起诉请求：1.判令于海磊向霍东梅偿还借款400000元，按照年利率6％支付自起诉之日至借款还清之日止的利息；2.于海磊承担诉讼费用。一审法院认定事实：于海磊于2017年8月10日为霍东梅出具借据1枚，借据上载明：“今借人民币肆拾万元整（400000.00），备注：一但发生纠纷，由松山区人民法院裁决（提现金），借款人：于海磊（150430198605263399），188XXXX****，2017.8.10”。于海磊对其出具借据字迹存异。依据于海磊申请，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对借据上的笔记进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2019］文书鉴字第1188号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。于海磊未提交与霍东梅不存在借贷关系的证据。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据霍东梅提交的证据能够证实于海磊向霍东梅借款的事实存在，于海磊应履行偿还霍东梅借款的义务。霍东梅要求于海磊按照年利率6％支付自起诉之日暨2019年5月13日至借款还清之日止的利息符合相关规定，法院予以支持。于海磊未提交与霍东梅不存在借贷关系的证据，对于于海磊的辩解理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：于海磊于判决生效后十日内偿还霍东梅借款本金400000元，并按年利率6％支付此款自2019年5月13日至借款还清之日止的利息。本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审期间经过鉴定机构对借据的字迹进行鉴定，借据确实为于海磊本人书写。于海磊作为完全民事行为能力人，应明知自己书写借据的行为导致的法律后果。一审法院在审理的过程中对借款的过程，资金的来源，支付的方式等均进行了审查。上诉人主张霍东梅在一审庭审中陈述与于海磊仅见过两次面说明霍东梅将40万元大额借款借给仅见过两次面的人不符合常理，经审查，一审庭审笔录中是于海磊主张其与霍东梅仅见过一次面，霍东梅并无此类陈述。上诉人主张的从交易习惯上看在借据中未约定利息违背常理等上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，于海磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由于海磊负担。本判决为终审判决。审判长 盛明智审判员 郑舒广审判员 郭 宇 二〇二〇年十二月二十三日法官助理 斯 璐书记员 冯 冰
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执1469号申请执行人：郭晓平，男，1958年10月29日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：景广林，男，1953年2月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。关于郭晓平与景广林民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1002民初2921号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决书，景广林于本判决生效之日起十日内给付原告郭晓平50000元（其中借款本金40000元及自2016年1月12日起至2017年12月22日止的利息10000元）。景广林逾期未履行上述法律义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月1日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1.本院于2020年7月2日依法对景广林进行了传唤并发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行，也未向本院申报财产。2.本院于2020年7月2日、12月23日通过网络查控平台依法对被执行人名下银行帐户、房产、车辆等情况进行了财产调查，未发现其名下有3.本院依法将景广林限制高消费。4.本院将上述情况告知了申请执行人，同时要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据材料在卷予以证实。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，被执行人应当对申请执行人的合法债权是否能够得到满足取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行财产的线索。本案现不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  丁兆留审判员  伞波仁审判员  徐 颖二〇二〇年十二月二十四日书记员  张 敏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再369号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴会钊，男，1954年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省汇通伟业大宗商品经营有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安南路金帝大厦**。 法定代表人：余哲勇，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省东南大宗商品交易中心有限公司，，住所地福建省泉州市鲤城区新门街源和堂**** 法定代表人：叶孙福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 再审申请人吴会钊因与被申请人福建省汇通伟业大宗商品经营有限公司（以下简称汇通公司）、福建省东南大宗商品交易中心有限公司（以下简称东南公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4216号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年11月30日作出（2020）闽民申3178号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴会钊申请再审称，（一）本案是东南公司、汇通公司在没有取得原油经营资质的情况下，超出政府批准的经营范围从事原油经营，并导致吴会钊重大经济损失，吴会钊起诉主张东南公司、汇通公司与吴会钊之间发生的原油交易行为，因违反国家法律法规强制性规定的行为而无效。而国家对交易市场的清理整顿是因一些地区为推进商品市场发展，批准设立了一些从事大宗商品中远期交易的交易场所，由于缺乏规范管理出现违法违规问题。清理整顿的目的是让交易市场日后的经营行为合法化和规范化，而不是让交易市场过去已经从事了的违法违规行为合法化，故国家对交易市场的清理整顿与本案争议焦点没有任何关系。本案中，东南公司、汇通公司超范围经营，特别是在商务部明确答复东南公司无原油经营资质的情况下，仍蛊惑吴会钊与其进行原油交易，其违法违规行为是既成事实，其违法违规的性质是非常明确的，根本无需由行政机关再行确定，法院应直接认定交易行为无效，但法院却把毫无关联的两个因素强行放在一齐，纯属牵强附会，是明目张胆的地方保护。（二）二审认为“根据东南公司的答辩，其所属交易平台上各类交易为现货交易，与一般期货交易并不等同。因此，无法根据现行有关期货的规定认定交易行为无效”属于典型的违法行为。理由是：1.吴会钊并未要求按照期货的有关规定定性本案的交易行为，不管东南公司、汇通公司提供的是现货交易还是期货交易，都是无资质违法经营，应审查两公司是否违反特许经营的相关规定。2.原审不按查明的事实进行认定，而是根据东南公司的答辩进行认定，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。3.本案二审在没有对实体进行审理的情况下，直接对当事人的实体权利进行了处理，即对交易行为的效力作出了认定，明显程序违法。综上，吴会钊的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销原判，再审本案。 吴会钊向一审法院起诉请求：1.判令东南公司、汇通公司退还吴会钊资金31万元及其利息（2015年8月至实际还款时间按银行贷款利率合计利息暂计12万元）；2.判令东南公司、汇通公司支付本案诉讼费用。 一审法院裁定：吴会钊在本案中诉请的核心系主张其在东南公司平台上进行的交易无效。根据国务院及中国证券监督管理委员会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段，对于该类交易行为性质的认定尚无结论。在商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回吴会钊的起诉。 吴会钊不服一审裁定，上诉请求：依法撤销一审民事裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。 二审法院裁定：首先，根据东南公司的答辩，其所属交易平台上各类交易为现货交易，与一般期货交易并不等同。因此，无法根据现行有关期货的规定认定交易行为无效。其次，根据已查明的事实，东南公司目前确实正依据国发〔2011〕38号、国办发〔2012〕37号两份文件要求开展清理整顿，但清理整顿仅是根据行政机关的要求进行，是基于管理性规定开展，并不足以推定东南公司交易平台的交易行为即属于前述文件所列的禁止性行为。在清理整顿完成之前，相应的监管机构对于包括东南公司在内各类交易场所所属平台的交易行为尚无明确的法律定性。鉴于东南公司的设立及经营均是在金改的大背景下进行，包括东南公司在内的各类交易场所开展的交易行为都带有探索性质，其法律性质如何，应是具有一定的行政管理属性，故本案交易行为性质应留待监管机关确认，而不应由法院主动认定。依据最高人民法院相关精神，商事案件审理过程中，法律、行政法规明确规定应由行政机关专门处理或先行处理的纠纷，在行政机关处理前，对当事人提起的民事诉讼应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。一审法院据此裁定驳回吴会钊的起诉正确，应予维持。 本院再审认为，本案涉及到民事诉讼是否需要等待行政机关对于相关问题的处理问题。除非有明确法律规定，人民法院受理民事诉讼案件应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定进行判断，符合起诉条件的，人民法院应当予以受理。就本案而言，案涉交易是否符合法律规定，现行法律法规并未明确规定需要由行政机关先行对该经营形式进行定性，故人民法院可以依据相关法律、行政法规和部门规章，必须时还可以咨询、走访相关行政机关，从而对于讼争交易的经营形式进行定性，并对本案进行审理并作出认定和处理。本案一、二审裁定认为本案应当先经行政机关定性，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4216号民事裁定及福建省泉州市鲤城区人民法院(2019)闽0502民初2176号民事裁定。 二、指令福建省泉州市鲤城区人民法院对本案进行审理。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇二〇年十二月十八日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2234号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人易玥伶，住重庆市长寿区。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月7日向本院申请强制执行渝交执通[2019]10205100848号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]10205100848号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人易玥伶的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执2424号之一申请执行人：陆顺珍，女，1962年11月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托执行代理人：应丰田，浙江抱朴律师事务所律师。被执行人：孙丙国，男，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。申请执行人陆顺珍与被执行人孙丙国保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初3979号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人陆顺珍向本院申请强制执行。本院于2020年7月17日立案执行。执行标的为被执行人孙丙国支付申请执行人陆顺珍案款677871.2元，并负担案件的诉讼费5149.5元，执行费9179元。案件立案后，本院于2020年7月18日向被执行人孙丙国发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人孙丙国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙丙国的存款、不动产、有价证券、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地调查被执行人名下财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、房产、工商登记信息及有价证券，被执行人名下车牌号为浙ＡＰ××**号车辆已由本院另案处置中，暂未处置完毕。截至2020年12月25日，本院未能执行到位案款。暂未发现被执行人孙丙国名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人孙丙国拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人孙丙国纳入失信被执行人名单和限制消费。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人代理人。综上，被执行人孙丙国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0111执2424号案的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 金增儿审 判 员 张志军二〇二〇年十二月二十五日此件与原件核对无异代书记员 陈 军
江西省安义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0123刑初110号 公诉机关江西省安义县人民检察院。 被告人金国军，男，1984年8月14日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地南昌市昌北开发区，现住南昌市。因吸食毒品，2006年12月24日被九江市永修县公安局行政拘留十日；因吸食毒品，2020年7月31日被南昌县公安局行政拘留二十日。因犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支、弹药罪，2009年3月12日被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑九年。因本案，2020年8月10日被南昌县公安局刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现羁押于南昌县看守所。 辩护人王涛，江西谨谦律师事务所律师。 被告人杜芳明，男，1977年7月5日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无固定职业，家住南昌市西湖区。因吸食毒品，2017年1月27日被南昌市公安局西湖分局行政拘留一日；因赌博，2017年4月13日被南昌市公安局西湖分局行政拘留一日；因吸食毒品，2020年7月31日被南昌县公安局行政拘留十五日。因犯故意伤害罪，2003年1月13日被南昌市青山湖区人民法院判处有期徒刑二年六个月。因本案，2020年8月10日被南昌县公安局刑事拘留，同年9月10日被执行逮捕。现羁押于南昌县看守所。 指定辩护人涂鹏，江西潦安律师事务所律师。 江西省安义县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕1121号起诉书指控被告人金国军、杜芳明犯容留他人吸毒罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭进行审理，因受当前新冠肺炎疫情防控影响，经征得控辩双方同意，本案采用远程视频方式，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。安义县人民检察院检察员戴晓勤出庭支持公诉，被告人金国军、杜芳明通过远程视频参加了诉讼，被告人金国军的辩护人王涛、为被告人杜芳明提供法律援助的辩护人涂鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 安义县人民检察院指控，2019年9月左右，被告人杜芳明借用其表哥万安得位于安义县小组山场闲置的厂房，并对其中两间房间进行装修，用于聊天、喝茶及唱歌等。2020年7月间，被告人金国军、杜芳明两次共同容留多人在上述地点吸食毒品氯胺酮（俗称“Ｋ粉”）。具体犯罪事实如下： 1.2020年7月24日晚，被告人金国军、杜芳明在上述地点容留朱某、刘文杰、饶琴等人吸食了毒品氯胺酮。 2.2020年7月30日晚，被告人金国军、杜芳明在上述地点容留万某、朱某、刘文杰、饶琴吸食了毒品氯胺酮。该次吸食的毒品由被告人金国军提供。 2020年7月31日凌晨1时许，公安机关在上述地点将被告人金国军、杜芳明等人抓获。两被告人归案后，均供述了其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人金国军、杜芳明两次为多人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。两被告人自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；同时两被告人系共同犯罪，均具有坦白情节，建议判处被告人金国军有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人杜芳明有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。提请本院依法判处。同时提供了南昌县公安局受案登记表、立案决定书、归案情况说明、现场检测报告书、检查笔录、收缴物品清单、现场照片，南昌县公安局对万某、朱某、饶琴的行政处罚材料，被告人金国军、杜芳明的前科材料，证人万某、朱某等人的证言及辨认笔录，被告人金国军、杜芳明的供述及户籍信息等证据证明。 被告人金国军、杜芳明对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人金国军的辩护人对起诉指控的事实、罪名没有异议，提出公诉机关建议的刑罚过高，建议对被告人金国军判处有期徒刑七至八个月。 被告人杜芳明的辩护人对起诉指控的事实、罪名没有异议，提出被告人杜芳明认罪态度良好、有悔罪表现，希望法庭从宽处理。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本案审理过程中，被告人金国军、杜芳明的亲属各代为预缴罚金人民币1万元。 本院认为，被告人金国军、杜芳明先后两次提供场所供他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。两被告人共同容留他人吸毒，在共同犯罪中均起主要作用。被告人金国军、杜芳明归案后在侦查阶段未如实供述指控的第一起犯罪事实，后在审查起诉阶段及开庭审理过程中予以供述，承认起诉书指控的事实，自愿表示认罪，愿意接受处罚，且两被告人亲属均代为预缴了罚金，依法可从宽处罚。被告人金国军有犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支、弹药罪被判处刑罚的前科和因吸食毒品被行政处罚的劣迹，被告人杜芳明有犯故意伤害罪被判处刑罚的前科和因吸食毒品、赌博被行政处罚的劣迹，均酌情从重处罚。综合考虑两被告人的量刑事实、情节以及同类案件生效判决，公诉机关的量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人金国军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年6月9日止），并处罚金人民币一万元（已在案）。 二、被告人杜芳明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月10日起至2021年6月9日止），并处罚金人民币一万元（已在案）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 杨 波 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 余 军 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理 郑明明 书 记 员 张 乐 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚： （一）一次容留多人吸食、注射毒品的。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初1216号原告：刘劲松，男，1991年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：晏良英，系原告母亲。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。法定代表人：朱悦。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。原告刘劲松与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科劲嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘劲松委托诉讼代理人晏良英及被告万科劲嘉公司委托诉讼代理人王一奇到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告刘劲松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告资金占用费896元（以退还的煤气初装及有线电视工料费3253元为基数从2013年4月15日起按照年利率4.75%计算至退还之日2019年4月11日）。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：因有小区业主就煤气初装及有线电视工料费起诉被告并经法院判决胜诉后，被告主动于2019年4月11日退还原告煤气初装费及有线电视工料费3253元，但未支付资金占用费。被告应当参照贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3873号民事判决书，按年利率4.75%的标准计算支付上述费用。原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告万科劲嘉公司辩称，第一，原告主体不适格，原、被告之间并无相对应的商品房买卖合同关系，原告未提交其可就该笔款项主张权利的证据。第二，被告依申请将3253元煤气初装费及有线电视装机工料费通过转为物业费的形式，向原告退还了对应资金。原告当时在明知上述费用可退回并要求资金占用费的情况下，未通过任何形式向被告主张资金占用费，故被告认为退还款项事宜已经全部了结。第三，原告主张资金占用费起算时间缺乏事实依据，原告没有提交证据证明3253元的交纳时间，在原告不能提供证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果，从被告核实其他业主交纳三通费的情况及证据看出，一般交纳三通费的时间为合同约定交房时间六个月后，在原告不能提供证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。第四，2014年4月17日，贵州省人民代表大会法制委员会对贵州省住建厅《关于〈贵州省城镇房地产开发经济管理条例〉有关条款解释的请示》进行了答复，原告知道或者应当知道权利受到侵害的起算点最迟应为2014年4月17日，原告的诉请已经超过了诉讼时效。第五，原告认为应参照其小区其他业主诉讼的判决结果，按年利率4.75%计算资金占用费无事实及法律依据。我国系成文法国家，应严格按照现行法律规定及个案不同情况认定案件事实并准确适用法律，原告提供的（2019）黔01民终3873号民事判决书并不能参照适用，即使支持资金占用费，也应当以同期存款利率计算。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告从原房主处购买了位于贵阳市经开区房屋一套，其后，原告于2018年1月23日取得了以其为权利人的产权证，产权证号为：黔（2018）经开区不动产权证第0000777号。2019年，原告同小区业主向本院提起诉讼，要求被告万科劲嘉公司退还煤气初装费、有线电视装机工料费，并支付资金占用利息等。经本院审理后作出相应民事判决，判令被告万科劲嘉公司退还上述费用，并从交款之日至实际退还之日止承担资金占用费。被告上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院维持了本院的上述判决结果。为解决小区业主要求退还煤气初装费、有线电视装机工料费的问题，被告委托小区物业公司代为将煤气初装费、有线电视装机工料费转为物业费。原告亦提交《客户申请表》申请将煤气初装费、有线电视装机工料费转入物业费，金额为3253元。小区物业公司依申请于2019年将上述3253元转为了物业费。现原告认为被告仅退还了3253元，并未支付资金占用费，因此诉至本院，诉请如前。庭审中，原告未提交燃气初装费、有线电视装机工料费的收款收据。原告陈述在3253元转为物业费当日，被告委托物业公司将该收款收据原件收走。被告陈述，部分业主在申请3253元转为物业费时表示收款收据原件已遗失，并就遗失情况向被告出具收据发票遗失声明。对此，本院责令被告提交收款收据或收据发票遗失声明，但就本案被告既未提交收款收据，亦未提交遗失声明。被告认为，此前收取三通费系基于《商品房买卖合同》约定，本案原告非该《商品房买卖合同》的相对人，其作为二手房房主，主张资金占用费主体不适格。原告未提交原《商品房买卖合同》及该合同约定交房时间的证据。另，原告在本案诉讼之前，未就煤气初装费、有线电视装机工料费退还及资金占用费支付向本院提起过诉讼。本院认为，原告向原房主购买了案涉房屋并支付相应的购房款，现已将产权办理至其名下。原告作为申请人提交《客户申请表》申请将煤气初装费、有线电视装机工料费转入物业费，金额为3253元。小区物业公司依申请于2019年将上述3253元转为了物业费。被告在退还上述费用的同时，应当支付相应资金占用费。本案中，被告并未举证证明原告已放弃主张资金占用费的权利，故本院对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求予以支持。另，被告辩称的原告诉请已经超过了诉讼时效的抗辩理由，因3253元转为物业费的时间为2019年，原告的诉请并未超过诉讼时效。结合本案具体情况及原告举证情况，因原告不能提交与原房主购房的合同，无法查明合同的签订日期，因此，本院认为以办理产权证的日期作为资金占用费的起算时间。关于计算标准，本院结合资金占用时间及实际损失情况，按同期银行存款利率予以支持。故被告应以3253元为基数，从2018年1月23日起按照中国人民银行同期存款利率为标准向原告支付资金占用费至2019年4月11日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内以3253元为基数，从2018年1月23日起按照中国人民银行同期存款利率为标准，向原告刘劲松支付资金占用费至2019年4月11日；二、驳回原告刘劲松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年十二月十五日法官助理高现现书记员张艺群
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初13751号 原告：青岛弘馨达物业管理有限公司，住所地胶州市三里河街道办事处澳门路**锦源新街坊小区社区中心。统一社会信用代码：91370281MA3CJTYM2B。 法定代表人：刘振杰，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姜雪，山东金彩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝媛，山东金彩律师事务所律师。 被告：张磊，女，1981年12月5日出生，汉族，住胶州市。 案由：物业服务合同纠纷。 原告青岛弘馨达物业管理有限公司与被告张磊物业服务合同纠纷一案，原告于2020年12月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张磊的起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告张磊的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告青岛弘馨达物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛弘馨达物业管理有限公司负担。 审判员  郭倩 二〇二〇年十二月十七日 法官助理王海鑫 书记员魏坤坤
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初2370号原告：尚磊，男，1983年5月1日出生，汉族，高中文化，住黑龙江省北安市。被告：孙刚，男，1986年12月26日出生，汉族，住黑龙江省北安市庆华新区。原告尚磊与被告孙刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚磊到庭参加诉讼，被告孙刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尚磊向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款24000元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月30日被告孙刚因经营生意缺少资金在原告处借款24000元，当时双方约定还款时间为2019年12月30日。借款到期后原告向被告多次索要借款无果，无奈诉至法院。被告孙刚未答辩，亦未向本院提交证据。原告就自己主张提交证据借款凭证、收据，旨在证实被告孙刚向原告尚磊借款24000元，孙刚于借款当日收到24000元。根据原告尚磊的诉讼请求及举证，本院确认如下案件事实：2019年11月30日被告孙刚因经营生意缺少资金，在原告处借款24000元，当时双方约定还款时间为2019年12月30日，孙刚于当日出具收据。借款到期后，原告向被告多次索要借款未果，故诉至法院。上述事实，有原告提供的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。被告孙刚在原告尚磊处借款24000元的事实清楚，有孙刚向尚磊出具的欠款凭证、收条为凭。原告的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙刚自本判决生效之日起十日内给付原告尚磊借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半交纳计200元，由被告孙刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。审判员  李俊杰二〇二〇年十二月一日书记员  戴天游
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4503号上诉人（原审被告）：薛飞，男，1983年11月18日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：陈文久，男，1978年1月16日出生，住江苏省泗阳县。原审被告：冯成兵，男，1971年1月10日出生，住江苏省泗阳县。上诉人薛飞因与被上诉人陈文久及原审被告冯成兵买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人薛飞向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人薛飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：准许上诉人薛飞撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1102元，减半收取551元，由上诉人薛飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二〇年十二月二十二日书记员  周小凤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20553号 原告：东市智联（厦门）商务服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山国际商务营运中心**台东路****楼****，统一社会信用代码91350203MA33AKKB1G。 法定代表人：吴伟东，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：姜颖，福建九信律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄祯，福建九信律师事务所实习律师。 被告：苏俊，女，1995年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许文静，福建嘉铠律师事务所执业律师。 原告东市智联（厦门）商务服务有限公司（以下简称“东市智联公司”）与被告苏俊劳动争议一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东市智联公司的委托诉讼代理人姜颖、黄祯，被告苏俊委托诉讼代理人许文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 1.判令东市智联公司无须向苏俊支付自2020年4月1日至2020年5月19日期间拖欠的工资9294元；2.判令由苏俊承担本案全部诉讼费用。 案件事实 一、劳动者工作岗位：新媒体运营。 二、劳动者入职时间：2019年10月23日。 三、月工资标准：8000元。 四、劳动关系解除时间：2020年5月19日 五、申请仲裁时间：2020年6月30日。 六、仲裁申请人：苏俊。 七、仲裁请求：1.东市智联公司支付苏俊2020年4月1日至2020年5月19日期间拖欠的工资10812元。 八、仲裁结果：1.东市智联公司支付苏俊2020年4月1日至2020年5月19日拖欠的工资9294元。 九、需要说明的其他事项： 1.根据东市智联公司提交的员工薪资表，苏俊2020年5月的实发工资为3230.6元。2020年7月10日东市智联支付1518元给苏俊。 2.苏俊2019年12月至2020年3月工资为：8791.73元、7632.72元、7698.85元、7542.75元，平均工资为：7916.51元/月。 争点分析 关于2020年4月1日至2020年5月19日工资问题。 东市智联公司未提供证据证明苏俊2020年4月工资情况，本院依照苏俊平均工资认定为7916.51元。东市智联公司确认苏俊5月实发工资3230.6元，但应扣除东市智联公司已支付的1518元，仲裁裁决东市智联公司应支付苏俊9294元，未超过其应支付给苏俊的2020年4月1日至2020年5月19日拖欠的工资，本院予以支持,东市智联公司请求无须支付不予支持。 裁判结果 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、东市智联（厦门）商务服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付拖欠的苏俊2020年4月1日至2020年5月19日期间的工资9294元； 二、驳回东市智联（厦门）商务服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由东市智联（厦门）商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  冯 军 二〇二〇年十二月十八日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： (一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； (二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； (三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； (四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； (五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； (六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； (七)法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执20643号申请执行人：何文忠，男，1972年4月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被执行人：北京钛星科技有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇林风二路**院**楼**503。法定代表人：鲁飞。本院在执行何文忠与北京钛星科技有限公司劳动争议纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人名下可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年十二月十六日书记员  李 楠
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)云05执621号被执行人：董朝书，男，1980年2月23日生，汉族，住云南省保山市腾冲市。被执行人：段春艳，女，1978年3月28日生，汉族，住云南省保山市腾冲市。本院在执行董朝书、段春艳责令退赔一案中，本院刑事审判三庭移送执行时提供侦查时扣押的人民币21251元；经“总对总”查控系统查控，从被执行人董朝书账户内扣划到人民币366元；经查询，被执行人在腾冲市无不动产登记信息；经到被执行人户籍地进行调查，被执行人无可供执行的财产。本院将扣划到的366元和扣押的21251元依照判决按实际经济损失比例分别发还被害人。本院现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二〇年十二月十日书记员  宛 涛
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1403执983号 申请执行人中国农业银行股份有限公司德州陵城支行，住所地德州市陵城区陵州路**。 负责人：崔书勇，行长。 被执行人许玉红，女，1970年2月18日出生，汉族，住 申请执行人中国农业银行股份有限公司德州陵城支行与被执行人许玉红金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省德州市陵城区人民法院作出的（2019）鲁1403民初1308号民事调解书，于2020年12月8日立案执行。执行标的为偿还借款本金1.4万元及利息、罚息、复利，案件受理费75元，保全费220元。 本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、于2020年12月8日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行义务，但至今未履行还款义务；后本院前往被执行人社区调查其家庭财产情况，被执行人不具备履行能力； 2、本院于2020年12月8日开始，多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产信息，被执行人许玉红名下无财产可供执行。 3、本院于2020年12月9日前往德州市陵城区不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。2020年12月18日前往德州市不动产中心查询，被执行人名下有共同共有房屋一套，已被其他案件查封，本案已经轮侯查封。2020年12月9日前往德州市住房公积金管理中心陵城区管理部查询，被执行人名下有公积金但已封存，且已被其他案件查封，无余额偿还本案借款。 4、本院于2020年12月15日向被执行人发出限制高消费令； 5、本院于2020年12月18日对申请执行人中国农业银行股份有限公司德州陵城支行进行终本约谈，告知其案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、是否对被执行人的财产线索进行悬赏，以及本案符合终结本次执行程序的法律规定和终结本次执行程序的法律后果等信息，申请执行人未对此提出异议； 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已经查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，本次执行程序应予终结。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以依法恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 徐一超 审 判 员 王金香 审 判 员 李彩平 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 王海宁 书 记 员 车玉姣
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执21666号之一 申请执行人：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路******，统一社会信用代码×××42Ｎ。 法定代表人：田明。 委托代理人：杨某某，广东赛维律师事务所律师。 被执行人：深圳市凯歌百分百有限公司。住所。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区鹏达路****社会信用代码×××4ＸＧ。 法定代表人：魏敬维 申请执行人上海灿星文化传媒股份有限公司与被执行人深圳市凯歌百分百有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，深圳市中级人民法院（2019）粤03民终12036-12043号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，请求强制被执行人：一、支付维权费用64000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担本案执行费。本院已依法受理并立案执行。另本院已依法立案追缴案件受理费1390元，案号为（2020）粤0307执21667号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、被执行人财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2020年12月28日申请执行人和被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，因申请执行人与被执行人自愿达成执行分期履行和解协议，申请执行人在一审预交的案件受理费1390元，申请执行人表示不再申请退费，本系列案执行费人民币400元已由被执行人缴纳，本次执行程序予以终结，如被执行人未按照和解协议定期履行，申请执行人可持本执行裁定书重新申请恢复执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、解除对被执行人深圳市凯歌百分百有限公司名下财产的冻结、查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 隋 戎 审判员 李 杰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 马东梅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执30496号之二 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清。 委托执行代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。 委托执行代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师 被执行人：徐耀光，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省清远市阳山县。 关于申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人徐耀光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0605民初8825号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人徐耀光应于判决发生法律效力之日起十日内归还《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》项下欠款本金78210.56元，并以欠款本金从2018年12月15日起计至实际清偿日止按年利率24%计算的利息（包括罚息、违约金）予申请执行人兴业消费金融股份公司；二、被执行人徐耀光应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予申请执行人兴业消费金融股份公司。案件受理费1147.91元，由被执行人负担并应于给付上述款项时一并支付给申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2020年11月26日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；查封了被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××汽车一辆，因去向不明，无法扣押处置。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 陈 波 执行员 袁 浩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 杨绮琪
文书内容重庆市忠县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0233执2043号申请执行人：黎邦琼，女，汉族，1974年03月15日出生，重庆市忠县。被执行人：重庆饮艺餐饮管理有限公司，住所地重庆市江**海尔路**附****5-2，统一社会信用代码91500105072331730E。法定代表人：刁荣，该公司总经理。本院在执行黎邦琼与重庆饮艺餐饮管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，依法查询了被执行人名下的财产信息，包含不动产、车辆、存款、工商信息等，未查询到有可供执行的财产，对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。本院对被执行人注册地进行了调查，亦未发现有可供执行的财产线索；与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金魁审判员  何华林审判员  阎海波二〇二〇年十二月十七日书记员  王文杰
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初28224号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：寇抗战，男，1977年4月27日出生。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告寇抗战保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭丽华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0412执3191号申请执行人：童开，男，汉族，1995年12月28日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被执行人：路琪，男，汉族，1995年8月20日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市。关于申请执行人童开与被执行人路琪民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0412民初1798号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书，被执行人路琪应向申请执行人童开支付款项65499元及相应债务利息。因被执行人路琪未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人童开向本院申请执行，本院于2020年8月24日立案受理。本院在执行过程中查明，被执行人因债务牵涉多案，其无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务，未向本院如实报告其名下财产状况，且经法院传唤未到庭配合调查，现被执行人去向不明。本院经查询，被执行人名下无足额银行存款、网络资金，名下无车辆登记信息，名下无不动产登记信息。本案执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户、网络资金账户（账户冻结期限至2021年8月27日止）；依法将被执行人纳入失信被执行人名单（期限为无期），依法限制被执行人高消费（期限为无期）。现被执行人无其他合适财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另申请执行人同意本院依法裁定终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、执行笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院依法裁定终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何曙明审 判 员 陈 文审 判 员 戴 超二〇二〇年十二月三十日法官助理 谢伟强书 记 员 石 琳
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执2952号申请执行人:浙江凝睿汽车销售服务有限公司,统一社会信用代码91330105053670665U,住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦****。法定代表人:杨珠文。被执行人:蔡万艺,男,1984年6月24日出生,住浙江省苍南县。被执行人:陈建秋,女,1963年3月6日出生,住浙江省苍南县。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初7652号民事判决，于2020年9月21日向本院申请执行，申请执行的标的为本金39389.57元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年9月24日向被执行人蔡万艺、陈建秋发出执行通知书、报告财产令。被执行人蔡万艺、陈建秋未向本院报告财产情况。申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人蔡万艺、陈建秋的财产情况，查明被执行人蔡万艺、陈建秋的财产情况如下：1、车牌号为浙ＣＳ××**雪佛兰牌小型轿车一辆、车牌号为粤ＴＢ××**五菱牌普通轻型厢式货车一辆登记在被执行人蔡万艺名下；2、坐落于苍南县××镇××路××号房产登记在被执行人陈建秋名下。本院对被执行人的下列财产处置情况如下：1、登记在被执行人蔡万艺名下车牌号为浙ＣＳ××**雪佛兰牌小型轿车一辆、车牌号为粤ＴＢ××**五菱牌普通轻型厢式货车一辆，上述车辆均已被本院查封，因车辆流动性较大，未实际扣押，暂无法处置；2、登记在被执行人陈建秋名下坐落于苍南县××镇××路××号房产已被本院查封，现该房产已在本院（2017）浙0327执5889号案件中处置，待处置完毕本案参与分配。被执行人暂无其他财产可供执行。截止2020年12月13日，被执行人尚欠申请执行人本金39389.57元及利息，也未缴纳本案诉讼费542元、执行费491元。因被执行人蔡万艺、陈建秋在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蔡万艺、陈建秋发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并对被执行人蔡万艺、陈建秋作出罚款1000元的处罚决定。本院于2020年12月4日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执2952号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池长该审判员  吴新新审判员  林其长二〇二〇年十二月十四日书记员  徐琼琼
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0602执4834号申请执行人闻江娟,女,1978年01月03日出生,住绍兴市柯桥区。被执行人陈凌虹,女,1974年11月04日出生,住绍兴市越城区。申请执行人闻江娟与被执行人陈凌虹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0602民初931号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人闻江娟依法向本院申请执行，本院于2020年10月22日立案执行。执行标的为被执行人陈凌虹给付申请执行人1045955元及相应利息,同时负担执行费12860元。执行立案后，本院于2020年10月25日向被执行人陈凌虹发出执行通知书、财产申报令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行。执行中，经查，被执行人债务较多；已对被执行人实地查找未果。经执行网络系统多次查询，未发现被执行人陈凌虹名下有效可供执行的银行存款、工商、车辆、房产、证券信息。截止2020年12月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未按规定申报财产，本院已对陈凌虹采取限制消费的执行措施；同时对其作出司法拘留、罚款的决定；已将被执行人列入失信被执行人名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。综上，本案暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0602执4834号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 平审判员 马浩轩审判员 董建敏二〇二〇年十二月二十八日书记员 丁建国
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初27980号原告：杭州租葛亮科技有限公司西安分公司。营业场所：陕西省西安市未央区北二环中段369号华帝金座A座9层D120。统一社会信用代码:91610112MAB0JTXXXX。负责人：梁宝川，执行董事。委托诉讼代理人：马聪，系该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：袁龙，系该公司员工，住该公司。被告：杨恩婵，女，1995年4月9日出生。原告杭州租葛亮科技有限公司西安分公司与被告杨恩婵融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杭州租葛亮科技有限公司西安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州租葛亮科技有限公司西安分公司撤回起诉处理。审 判 员 焦秋景二〇二〇年十二月三十日法官助理 冯媛媛书 记 员 王 静
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执1691号申请执行人：王守学，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：张龙，男，汉族，住河北省廊坊市广阳区。王守学与张龙劳务合同纠纷一案，烟台市牟平区人民法院做出的（2020）鲁0612民初1333号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行，执行标的8000元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等有关执行手续，但被执行人至今未履行。本院对被执行人进行了财产调查，查询了不动产部门（包括房产、土地）、有储蓄业务的金融部门、车辆、证券、互联网银行（阿里巴巴和京东），冻结了被执行人银行账户，因数额较小未予扣划，查询出被执行人有冀Ｒ×××**海马牌车辆和冀Ｒ×××**号奥迪牌车辆两辆，申请人表示不要求查封。本院线上未再查询出被执行人有其它可供执行的财产，线下查询亦未查找到被执行人可供执行财产。本院于2020年12月10日向被执行人发出限制高消费令,并对申请执行人进行了终本约谈，将执行情况告知了申请执行人。现申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，不申请悬赏执行，其表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行;人民法院发现被执行人可供执行财产线索的，可以依职权恢复执行;被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  肖德峰审判员  贺加贝审判员  李海涛二〇二〇年十二月二十一日书记员  王杰范
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初6383号 原告：龚相增，男，1969年12月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：吴沛东，男，1963年1月31日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告龚相增与被告吴沛东劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚相增到庭参加诉讼，被告吴沛东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 龚相增向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告吴沛东支付工资款10,000元；2.请求本案诉讼费由被告吴沛东承担。事实和理由：2013年吴沛东在青海省承包工程，雇佣龚相增为其施工，后经结算吴沛东尚欠龚相增工钱10,000元，吴沛东于2013年7月20日为龚相增出具欠条一份，后经龚相增多次催要，吴沛东都以暂时无款为由拖付至今。为维护龚相增的合法权益，特诉至法院请求支持其诉讼请求。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年吴沛东在青海省承包工程，雇佣龚相增为其施工，后经结算吴沛东尚欠龚相增工钱10,000元，吴沛东于2013年7月20日为龚相增出具欠条一份，载明：“欠条欠巩（龚）相增现金一万元正吴沛东2013年7月20日。”后经龚相增多次催要，吴沛东都以暂时无款为由拖付至今，龚相增具状诉至本院，因此成诉。 本院认为，龚相增提供劳务，吴沛东支付报酬，双方形成劳务合同关系，该劳务合同系龚相增与吴沛东协商达成，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现龚相增按照约定向吴沛东提供了劳务，吴沛东应依约履行向龚相增支付人工费的义务，故龚相增要求吴沛东支付拖欠的人工费10,000元，于法有据，本院予以支持。吴沛东经本院依法传唤未到庭应诉，在本院向其送达相关诉讼材料时表示，该欠条系龚相增胁迫书写，其内容不具有法律效力，对此龚相增予以否认，吴沛东亦提供相关证据予以证实，本院对该抗辩理由不予采信。吴沛东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴沛东于本判决生效之日起十日内支付龚相增人工费10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴沛东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 曹允国 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 谢明迪 书 记 员 冯 鑫
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执28478号之一 申请执行人：罗建鸿，男，1980年09月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 被执行人：佛山市富盟五金有限公司，住所地佛山市南海区里水镇甘蕉村甘河路自编**之一，社会统一信用代码914406057894125702。 法定代表人：林广群。 申请执行人与被执行人仲裁一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案[2020]1008号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决，被执行人应支付申请执行人工资差额68565元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行,请求执行上述款项。本院于2020年10月26日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡，被执行人没有按期履行； 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 三、本院通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、本院另案现场调查未发现被执行人有可供执行的财产； 五、本院依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能在期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年十二月三十日 书记员  钟妙芹
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初2679号 原告：广发银行股份有限公司葫芦岛分行，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大，统一社会信用代码91211400098091886F。 负责人：孙某，该行行长。 委托代理人：周红伟、钱美慧，辽宁卓辰律师事务所律师。 被告：徐某，男，汉族，住葫芦岛市连山区。 被告：杨某，女，汉族，住址同上。 原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称广发银行）与被告徐某、杨某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广告银行的委托代理人钱美慧以及被告徐某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行诉称，被告于2015年3月5日向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，申请广发银行生意红个人经营贷款。2015年3月26日，原、被告签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合同，原告向被告发放10万元的可循环贷款，该额度期限为循环额度，额度有效期自2015年3月26日至2020年3月26日止，申请单笔贷款期限为36个月，贷款用途为购货，还款方式为等额本息，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，还款日为每月26日分期还款。合同签订后，原告依约履行了全部贷款义务，但被告未能按照约定如期归还本息。被告徐某与被告杨某系夫妻关系，并于申请表中签字确认，对上述款项应共同承担还款义务。原告经多次追讨，但至今被告仍未能还款。故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间由《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》组成的借款合同；2、二被告共同偿还原告借款本息合计174,732.84元（暂计至2020年8月6日）以及自2020年8月6日起至借款实际清偿之日止按照合同约定给付利息、罚息及复利；3、判令被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、律师费。 被告徐某、杨某辩称，借款属实，但是我现在没有偿还的能力，本金我们能还上，利息暂时还不上。 经审理查明，被告徐某向原告广发银行申请广发银行生意红个人经营贷款，并于2015年3月5日与原告签订《广发银行生意人卡（生意红）申请表》。2015年3月26日，原、被告签订《广发银行个人信用贷款核准通知书（额度）》，合同约定原告向被告徐某发放10万元贷款，该额度期限为循环额度，额度有效期限自2015年3月26日起至2020年3月26日止。贷款用途为购货，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，还款日为每月26日分期还款。截止至2020年8月6日，被告尚有8笔贷款未清偿，尚欠借款本金92,388.96元、利息17,575.12元、罚息41,080.96元、复利23,687.80元，合计174,732.84元。 另查明，被告杨某与被告徐某系夫妻关系，被告杨某作为借款人配偶在《广发银行生意人卡（生意红）申请表》上签字。 上述事实，有当事人陈述、《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《广发银行个人信用贷款核准通知书（额度）》、《广发银行个人信用贷款核准通知书（单笔）》、结婚证、广发银行零售贷款欠款明细等证据材料在案为凭，经本院审查，可以采信。 本院认为，原、被告签订的《广发银行生意人卡（生意红）申请表》、《广发银行个人信用贷款核准通知书（额度）》、《广发银行个人信用贷款核准通知书（单笔）》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容自觉履行。在该合同中，原告的义务是按照合同约定向贷款人指定账户发放贷款，被告徐某应承担按照合同约定的还款方式、数额、时间、利息计算标准等偿还银行贷款的义务。被告徐某在原告向其发放贷款后未按合同约定还款，已构成违约，双方签订的合同已无法继续实际履行，符合合同解除的条件。故原告主张解除合同并要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告杨某与被告徐某系夫妻关系，杨某作为借款人配偶在《广发银行生意人卡（生意红）申请表》上签字，现案涉8笔借款均发生在夫妻关系存续期间，可以认定该8笔借款均系夫妻共同债务，故被告杨某应承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、解除原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行与被告徐某之间的借款合同； 二、被告徐某与被告杨某在本判决生效之日起十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司葫芦岛分行借款本金92,388.96元、利息17,575.12元、罚息41,080.96元、复利23,687.80元，以上共计174,732.84元（其中，利息、罚息和复利暂计算至2020年8月6日，2020年8月7日起的利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至被告实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,794元，由被告徐某、杨某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长 曾 琳 人民陪审员 肖 红 人民陪审员 范兴华 二〇二〇年十二月二十五日  法 官 助理张 策  书记 员 王 静