铜川市耀州区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0204民初3106 号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市铁诺北路支行(原中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行)。住所地：陕西省铜川市新区XX路XX号。   负责人：史小安，该支行行长。   委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师，代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师，代理权限：特别授权。   被告：詹卫民，男，1986年XX月XX日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区XX镇XX村XX组XX号。   被告：汪亭亭，女，1987年XX月XX日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区XX镇XX村XX组XX号，系詹卫民之妻。   被告：李志祥，男，1961年XX月XX日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区XX乡XX村XX组XX号。    被告：李志明，男，1960年XX月XX日生，汉族，住陕西省铜川市耀州区XX乡XX村XX组XX号。   被告：陕西省土肥新技术研究开发有限公司。住所地：陕西省铜川市耀州区XX路。   法定代表人：李钦，该公司总经理。   委托诉讼代理人：韩晓亮，该公司股东，代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：宋战军，该公司股东，代理权限：特别授权。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市铁诺北路支行（以下简称邮储铁诺北路支行）与被告詹卫民、汪亭亭、李志祥、李志明、陕西省土肥新技术研究开发有限公司（以下简称土肥公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储铁诺北路支行委托诉讼代理人王颖、邵艺琳，被告詹卫民、汪亭亭、李志祥、李志明、土肥公司委托诉讼代理人韩晓亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。    邮储铁诺北路支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹卫民、汪亭亭立即归还原告借款本金53410元及利息（利息按照合同约定从逾期之日计算至实际清偿之日）；2.判令被告李志祥、李志明、陕西省土肥新技术研究开发有限公司对以上款项承担连带清偿责任；3.本案案件受理费及其它费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市咸丰路支行（后更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市铁诺北路支行）与被告詹卫民、汪亭亭签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额80000元，借款期限自2017年3月16日至2018年3月16日，贷款利率为年利率5.655%，还款方式为按周期结息到期还本。2017年3月16日，原告如约向被告发放了80000元借款。同日，原告与被告李志祥、李志明分别签订了一份《小额贷款保证合同》，保证人自愿为借款人詹卫民、汪亭亭承担连带责任保证，并且被告土肥公司作为贷款风险基金的担保人，针对农户到期未还款的业务现象愿意承担农户贷款中未消费部分的还款责任，作为本项目贷款的第一还款人，具体执行按照附件签署的《还款计划》完成。现农户仍拖欠原告贷款本金53410元，借款已逾期，担保人也不履行担保责任，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。   被告詹卫民、汪亭亭、李志祥、李志明辩称，对原告证据真实性无异议，均认可，贷款手续以及借款合同、担保合同上的字都是我们所签，身份证也是我们提供的，之前用过肥料，但是在2017年3月16日签订的合同中的钱款我们没有见过，肥料我们也没有使用，该笔贷款未消费，这笔钱实际上是由土肥公司使用，詹卫民、汪亭亭不应该承担还款责任, 李志祥、李志明不应该承担担保责任。   被告土肥公司辩称，对证据的真实性无异议。担保是事实，银行借款打到公司账上，同时公司跟农户置办了同等额度的消费卡，卡由站长统一发给农户，经我们双方核实之前于2018年3月27日已偿还了詹卫民名下的部分贷款本金26590元，现剩余未偿还本金为53410元，所以我公司愿意对农户未消费的借款及利息承担偿还责任。   原告邮储铁诺北路支行主张的事实，被告詹卫民、汪亭亭、李志祥、李志明、土肥公司无异议，本院予以确认。   经审理查明，2017年3月8日原告邮储铁诺北路支行与土肥公司签订《铜川市“土肥新技术公司+农户”小额贷款担保承诺书》，合同中约定土肥公司愿意为詹卫民、李志祥、李志明三人贷款进行担保。2017年3月16日原告与被告詹卫民、汪亭亭签订一份《小额贷款借款合同》，约定邮储铁诺北路支行向詹卫民、汪亭亭发放贷款80000元，贷款期限为12个月。当日，根据合同约定，原告向被告詹卫民名下账号发放借款 80000元。同日，原告与被告李志祥、李志明分别签订了一份《小额贷款保证合同》，保证人自愿为借款人詹卫民、汪亭亭承担连带责任保证。2017年7月25日，中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市分行与土肥公司签订《“公司+农户”项目模式贷款结算合作协议》，附件中土肥公司出具还款计划书，对应还金额、还款期限、还款方式及还款人义务进行明确约定。另外查明，土肥公司未向詹卫民、汪亭亭提供产品，詹卫民、汪亭亭没有在该公司消费。另查明，被告詹卫民名下账号及其借款80000元由土肥公司实际控制使用，并于2018年3月27日已偿还了詹卫民名下的部分贷款本金26590元，现剩余未偿还本金为53410元。   上述事实，有当事人陈述、2017年3月8日邮储铁诺北路支行与土肥公司签订的《铜川市“土肥新技术公司+农户”小额贷款担保承诺书》、2017年3月16日邮储铁诺北路支行与詹卫民、汪亭亭签订的《小额贷款借款合同》、2017年3月16日邮储铁诺北路支行与李志祥、李志明签订的《小额贷款担保合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、2014年5月5日中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行与土肥公司签订的《“公司+农户”模式银企合作协议书》、2017年7月25日中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市分行与土肥公司签订的《“公司+农户”项目模式贷款结算合作协议》、邮储银行借款人信贷管理系统截屏、调查事实确认书、听证会笔录、庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，被告土肥公司与原告签订小额贷款担保承诺书，承诺为詹卫民、李志祥、李志明三户农户在邮储铁诺北路支行的贷款承担担保责任。随后，原告邮储铁诺北路支行按照其上级中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行与被告土肥公司签订的《“公司+农户”模式银企合作协议书》，与被告詹卫民、汪亭亭签订小额贷款借款合同，并与被告李志祥、李志明签订小额贷款担保合同，按照约定发放贷款。该案实质是一起因委托借款产生的纠纷，土肥公司在此贷款模式中处于主导地位，其将符合条件的农户推荐给邮储银行，并提供风险担保基金进行担保，邮储铁诺北路支行按照约定发放贷款。农户是基于可以用银企卡（提货卡）在土肥公司购买农资、无需支付利息、清算后向土肥公司支付货款的认知，才与邮储铁诺北路支行签订的借款合同，农户既未使用借款，也未使用化肥，借款对农户来说等于徒有虚名。如要农户承担偿还借款责任及担保责任，显然对农户是不公平的，被告土肥公司在客观上已占有和使用了借款，是该协议中的最大受益者。根据被告土肥公司与原告签订的协议，足以判断被告土肥公司是实际的借款主体，被告土肥公司应对该笔借款承担偿还义务。综上所述，结合协议的内容，土肥公司作为借款的实际使用人和控制人，应当承担清偿借款的责任。被告詹卫民、汪亭亭既未占有使用借款，也不能控制借款，客观上不能形成借款相对人，故被告詹卫民、汪亭亭不应承担责任。同理，被告李志祥、李志明亦不应承担连带清偿责任。被告据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第四百零二条之规定，判决如下：   一、被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市铁诺北路支行借款53410元，并按照年利率5.655%的约定承担自2017年3月16日起至实际清偿之日期间的利息。   二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市铁诺北路支行对被告詹卫民、汪亭亭、李志祥、李志明的诉讼请求。   三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市铁诺北路支行其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1135元，减半收取568元，由被告陕西省土肥新技术研究开发有限公司负担，直接支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市铁诺北路支行。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。                             审判员  罗红涛                         二〇二〇年十二月十一日                                 书 记 员 赵青娟            1