广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初2445号原告：王贵成，女，汉族，1972年6月23日出生，公民身份号码440************765，住址广东省湛江市市辖区***************。被告：王海明，男，汉族，1966年10月22日出生，公民身份号码440************716，住址广东省湛江市霞山区******号****。委托诉讼代理人：林浩斌，广东正德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钊然，广东正德律师事务所实习律师。第三人：王河清，男，汉族，1970年5月29日出生,公民身份号码440************710，住址广东省湛江市霞山区******。第三人：李桂琼，女，汉族，1961年12月11日出生,公民身份号码440************725，住址广东省湛江市市辖区**************。原告王贵成与被告王海明、第三人王河清、李桂琼排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵成、被告王海明的委托诉讼代理人林浩斌、第三人王河清及李桂琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王贵成向本院提出诉讼请求：1.被告把548号一楼大门的钥匙交回原告；2.被告与第三人把堆放在原告房屋内的杂物搬出；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：位于龙潮村供电局电表号:080091135号,龙潮村水表号:548号的四层楼，2003年由全家出资出力共建。建成后由母亲梁秀英，继父关进兄做分配，本着先男后女的原则，先由兄长，被告王海明先选，他选了四楼，接着由第三人、二哥王河清选三楼，大姐李桂琼选二楼，剩余一楼归原告，父母依据个人意愿写了协议书，为了加以确认，并对楼梯间，日后政策变动收益等，做出了明确的规定。并对王家他处房产也做了分配，本不应存在什么争议，但由于被告妻子的挑唆，被告趁原告在外租住期间，破掉原门旧锁，换上新锁，致原告存放房内的衣物，日用品，首饰不能用，原告多次叫门，被告不肯开门，原告迫得破窗入屋取出存放在房内衣物，日用品等，原告存在房内的睡床与杂物，经派出所组织双方调解处理，依然未果。被告不肯交回钥匙，不肯擅迁，放在原告住房内的杂物是没理由的，被告说，548号房屋是他出资所建，原告没有出资，这违背事实，从父母亲的《协议》第二条，就明确指出所有房产，都是包括原告在内的家庭成员共同出资出力所建，实际也是包括原告在内的家庭成员经商赚得的资金共建，从1982年起，在渡口所售票处附近设立日杂店，销售日用品、食品、提供公用电话服务，附近有南沙西沙建港部队，加上过渡人员非常多，生意非常兴隆，利润非常丰厚，被告不应否认，有1993年经营图可证，前右为继父关进兄，前左为原告，后为二哥王河清，可见被告的说法是不妥的。被告说：原告是女儿，不应回娘家争财产。这种说法有悖于法律和伦理，原告不想累述，请被告读一读《婚姻法》，《民法通则》有关规定。原告因无固定职业在外租住，每月要房租与水电费700元左右。请被告和第三人体谅小妹之难。被告王海明辩称，一、原告不属于本案适格主体，无权要求排除妨害，涉案房屋是由被告王海明一人出资购买，其后也是由其本人出资建成，由王海明及第三人王河清居住至今，涉案房屋与母亲梁秀英、继父和原告没有关系。原告与本案的房屋无直接利害关系，不是本案的适格主体，应驳回起诉。二、原告所提交的协议，依法应认定无效。协议中所处分的房屋是归被告王海明一人所有，根据继承法或合同法相关规定，梁秀英、关进兄是无权对该房屋进行分配，其次该协议是原告为了霸占房屋逼迫梁秀英、关进兄签的，法院应认定该协议无效。三、原告为了霸占房屋，一直对被告及第三人王河清进行骚扰，实际上其提供的砸窗和封锁的照片其实是原告与他人同谋所为。针对该行为，被告多次向公安局报案。综上,原告的诉求没有事实依据，缺乏物权基础，请驳回原告的起诉。第三人王河清陈述意见称，一、位于湛江市开发区*****的、北侧龙潮新村的宅基地是本人兄长王海明在2005年时独自出资购买的，之后王海明一人出资在这块土地上建成一栋四层的楼房。该楼房自王海明建成至今，一直都是由本人和王海明两家人一起居住，其他兄弟姐妹都没有在该楼房里住过。这块土地和土地上的楼房都是属于被告王海明一人，母亲梁秀英和继父关进兄及其他兄弟姐妹都没有出资买地建房，也不享有任何份额。二、王贵成提交的《协议》中的“以上房产由:关进兄、梁秀英、李桂琼、王桂兰、王海明、王河清、王贵成、王建民共同出资、出力所建”、“位于湛江市开发区***新屋地此地方:房地使用权属于李桂琼、王海明、王河清、王贵成这四个人平均拥有使用权”等内容不符合事实，房屋及土地都只属于王海明，该《协议》是王贵成为达到其霸占涉案房屋份额的目的而制作、捏造的。三、王贵成为了谋取涉案房屋,多年来多次对王海明及本人的家庭进行骚扰，向房屋泼粪尿、泼红油，砸坏门锁、用锁锁上大门，不准屋内人员出入，砸破涉案房屋玻璃窗强行进入屋内，甚至带社会人士到涉案房屋对我们进行恐吓。还试过用电棍电击我，并扬言如果还不让出房屋给她，还会继续想尽各种办法教训我们，简直就是目无王法!我们曾多次向派出所报警，但派出所都说这是属于家庭纠纷，不予立案。这些事实四周邻居及派出所均知晓。综上，位于湛江市开发区*****的、北侧龙潮新村的宅基地和房屋与王贵成没有关系,王贵成要求王海明交回涉案房屋钥匙并将杂物搬出没有任何依据。请求人民法院查明案件事实，驳回王贵成的诉讼请求或起诉，彰显法律的公平公正！第三人李桂琼陈述意见称，位于湛江市开发区*****的、北侧龙潮新村的宅基地是由王海明独自出资购买的，之后也是王海明在该地出资建成一幢四层房屋，由王海明和王河清兄弟二家人居住至今。王贵成向人民法院所提交的《协议》中称上述房屋产权属兄弟姐妹四人所有的情况不属实，这块土地和房子都是属被告王海明一人，母亲梁秀英和继父关进兄及其他兄弟姐妹均不享有任何份额。这件事家中其他兄弟姐妹和继父关进兄都是知情的，他们都可以证明。我认为，王贵成要求王海明将涉案房屋钥匙交回给她将杂物搬出没有任何依据，人民法院应依照法律驳回王贵成的无理请求!双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院依法认定如下:1.对原告提交的证据2《协议》，无原件核对，不予确认；2.对原告提交的证据3图二、证据4图三、证据5图四、证据6图五、证据7收款收据、证据9、证据10等照片，不能证明与待证争议事实有关联，不予确认；3.对原告提交的证据8，证明原告与被告及第三人的关系，予以确认；4.对被告提交的证据1《转让屋基地协议书》《收据》，原告认为王海明是作为家庭总代表、由其母亲梁秀英委托购买，而非王海明自己购买，即原告对该证据真实性、合法性、关联性并无异议，本院予以确认；5.对被告提交的证据2、证据5，无法证明与本案待证争议事实有关联，不予确认；6.对被告提交的证据3，真实合法与本案待证争议事实有关，予以确认；7.对被告提交的证据4、证据6，实为证人证言，但相关证人并未出庭作证及接受庭审质询，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王贵成与被告王海明、第三人王河清、李桂琼是兄弟姐妹关系，母亲为梁秀英。2005年6月16日，王海明(作为家庭总代表、乙方)与案外人梁秋元(作为家庭总代表、甲方)、林秀攀签订了《转让屋基地协议书》，约定：经双方同意如下协议，龙潮村原村民林秀攀、梁秋元自愿将位于湛江市开发区*****，北侧龙潮新村，因搬迁分配给他的壹块宅基地20号，实地建筑面积为108平方米转让王海明、王河清、王建民。现甲方林秀攀、梁秋元自愿将该宅基地转让给乙方王海明、王河清、王建民，转让后该宅基地的产权永世属于乙方所有。协议第二条载明：甲方转让宅基地后，该块宅基地的产权和使用权属于乙方王海明、王河清、王建民所有，甲方及甲方所有亲戚不得就该宅基地向乙方提出任何要求。同日，林秀攀出具《收据》，记载：今收到王海明购买龙潮东路中、北侧龙潮新村宅基地20号实地建筑面积为108平方米，现金壹拾贰万伍仟元整。王海明称该《转让屋基地协议书》中所称家庭总代表是指其作为其个人家庭的代表，其于2007年在该购买的20号宅基地上建房四层，该楼房登记门牌号为龙潮村六队新屋地45号、关联用电账户为030********11351、关联用水账户为548号。楼房建成后，王海明、王河清称其两家人一直在此居住，并自认王贵成曾在该楼房一间房间短暂居住过。王贵成则称《转让屋基地协议书》中所称家庭总代表是指母亲梁秀英及其他兄弟姐妹等大家庭的总代表，且对在该购买的20号宅基地上建成的四层楼房认为没有门牌号、关联的水电账户与其主张的建筑物的水电账户不一致，故不能确定其主张享有物权继而排除妨害的建筑物与王海明、王河清指向的龙潮村六队新屋地45号建筑物是否一致。2020年7月9日，王贵成持梁秀英、关进兄签名的《协议》诉至本院，称位于龙潮村供电局电表号080091135号、龙潮村水表号548号的四层楼房为全家出资出力共建，而王海明在属王贵成所有的一楼房内堆放杂物并更换大门门锁不让其进门等行为妨害了其物权，请求排除妨害。本院认为，本案系排除妨害纠纷。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除该妨害为目的的纠纷，该请求权系物权请求权，权利人的请求基于物权而产生，即请求权人应为物权人。本案争议焦点:1.王贵成是否本案适格主体；2.王贵成的诉讼请求应否支持。王贵成提起本案诉讼，主张其对其享有物权的位于龙潮村供电局电表号080091135号、龙潮村水表号548号楼房行使物权受到妨害，请求排除妨害。根据《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权登记公示原则规定，其应提交该房屋的权属登记凭证。截至本案法庭辩论终结时止，王贵成并未能提交相关的物权凭证明其为涉案房屋的物权人，其不具备本案适格主体资格，其请求权没有相应的物权基础，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对王贵成的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王贵成的诉讼请求。本案受理费100元，由原告王贵成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 华人民陪审员  蒋晓薇人民陪审员  唐 颖二〇二〇年十二月七日书 记 员  陈思贤附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。