江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初283号原告：程永刚，男，1978年1月2日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张丙升，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：魏新峰，男，1980年3月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：王保云，女，1955年9月5日生，汉族，住徐州市鼓楼区。二被告共同委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。原告程永刚与被告魏新峰、王保云合同纠纷一案，本院于2020年2月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程永刚及其委托诉讼代理人张丙升、被告魏新峰及二被告的共同委托诉讼代理人刘苏漩到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告程永刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告征收编号为L4-8的房屋拆迁补偿款358800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系。2017年4月30日，原告与被告魏新峰签订合资建房协议，由被告提供土地，原告出资建造二层楼房。双方约定该房屋建好后双方各分一半，如遇拆迁，拆迁款平均分配等。原告出资建成房屋交给被告使用，面积为138平方米，现该房屋已被征收，按照5200元/平方米的拆迁补偿标准计算，被告应支付原告358800元（138平方米×5200元/平方米÷2），但被告不同意将涉案房屋一半的拆迁款给付原告。被告魏新峰在2019年12月10日出具欠条，同意给付原告250000元，亦未实际支付。原告与被告魏新峰签订合作建房协议时，被告王保云在场并对合作建房协议的约定没有异议，因其不会签字，就让被告魏新峰签字。在原告建房过程中，被告王保云也没有提出任何异议。涉案房屋所在土地有二被告的份额，被告王保云对合资建房一事是认可的。故其应与被告魏新峰共同承担付款义务。涉案房屋所在土地为国有土地，使用用途是划拨，不同于一般的集体土地，所以原、被告签订的合资建房协议是合法有效的，涉案房屋被征收的收益应按照双方的约定各占50%。请求法院依法支持原告的诉请。被告魏新峰辩称，被告和原告确实签订了合资建房的协议，原告实际建造的房屋面积是138平方米，房屋为两层，一层面积为69平方米。但签订合资建房协议时，并未得到王保云的许可，也未告知王保云具体事项，王保云对这个事情不知情。对于在建房过程中原告的投资，被告愿意偿还。但也尊重王保云不同意将拆迁款分配给原告的意见。在签订合资建房协议时，原告明知该宅基地的所有权人并不是被告，也明知王保云不知双方签订协议的事实，该不利后果被告愿意和原告共同承担。2019年12月10日的书面材料，是原告书写的内容，被告签署了名字和日期。当时原告以总面积138平方米，按4700元/平方米计算，一人一半，原告表示再让一点，只要被告给250000元就行了。事后经被告了解，一楼和二楼的赔偿标准不一样，该书面材料的数额与协议约定的支付比例存在差距。出具书面材料时，被告并不知道具体能赔多少，只是估算的数字，所载明的“给予我25万元”的内容约定不明，无法认定该250000元是应支付给原告的。拆迁款是赔偿给王保云的，被告也无权处置。同时，该书面材料是对原合资建房协议的补充，合资建房协议因违反法律规定无效，该补充协议也应无效。综上，请求法院依法判决。被告王保云辩称，涉案房产建造在被告王保云的宅基地上，被告王保云持有的国有土地证对应的土地上是其已建造的老房子。被告王保云对于原告与魏新峰合资建房一事不知情，不知道其二人签订的合资建房协议。盖房时王保云一直认为是魏新峰找的工人在建房，也不知道还有原告的投资。魏新峰没有权利将被告王保云的财产处置给原告。原告在签订合资建房协议时，应当知道该宅基地的所有权人并不是魏新峰，对此原告没有尽到核实义务，应承担不利后果。魏新峰签订协议时，未得到王保云的授权，事后也未经过王保云的追认，该协议损害了王保云的财产权益，应属于无效合同。涉案拆迁款的所有权归王保云所有，魏新峰也没有权利处置，因此魏新峰签字的要给原告拆迁款250000元的承诺也无效。原告主张以138平方米的面积按照5200元/平方米的标准来计算、分配涉案房屋的拆迁款，不符合实际拆迁政策规定。政府部门的拆迁方案是以一层面积的1.4倍，按照4700元/平方米计算得出的赔偿款数额。原告亦不是该集体经济组织成员，不应享受国家对集体组织成员因身份得到的福利。被告因宅基地的身份性质所得到的赔偿以及补偿，与原告没有关系。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日，原告程永刚作为乙方，被告魏新峰作为甲方，签订合资建房协议，约定由甲方提供位于徐州市鼓楼区的土地，乙方负责出资建设房屋，按照实际建成后房屋实际建筑面积其中的50%的建筑面积归甲方，余下的50%建筑面积归乙方。建成的房屋如果以后遇到拆迁或政府及集体征地用时，甲乙双方按照实际赔偿款的数额领取拆迁赔偿款，赔偿款中50%归甲方，50%归乙方，甲乙双方不得违反该协议约定的分配比例。协议还约定了其他事宜。庭审中，原、被告一致确认实际建成房屋面积为138平方米。2019年12月6日，被告王保云作为被征收人与徐州市鼓楼区住房和建设局作为房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，对位于徐州市鼓楼区5组63号房屋征收补偿安置进行了约定。协议载明被征收房屋建筑面积为498.16平方米，用地面积为360.37平方米，土地性质为集体，土地用途为宅基地。补偿总额为2596174元，其中房屋价值2341352元，附属物69526元，搬迁、过渡、奖励等费用185296元。协议还约定了其他事宜。被告魏新峰及王保云均在该协议乙方签章处签名按印，被告魏新峰主张其在该处签名是同意产权调换的房屋登记在其名下。协议签订后，被征收房屋已拆迁完毕。庭审中，原、被告一致确认涉案合资建房协议中的房屋包括在该征收补偿协议的被征收房屋中。2019年12月10日，原告出具书面材料，载明“因合伙建房拆迁应给予我贰拾伍万元整（250000）。拆迁款一到立马支付一次性付清”。被告魏新峰在该内容下面签署了姓名及日期。另查明，2004年4月22日徐州市人民政府颁发的徐土国用（2004）第26923号国有土地使用证显示，被告王保云系九里区刘楼村地号为04-03-53-0031的土地使用权人，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为280.2平方米，记事一栏记载，其中超标面积80.2平方米。本院认为，关于原、被告之间协议的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效，但违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，原告主张其建造的房屋所在土地性质为国有土地，并未违反法律、行政法规的强制性规定。但被告王保云所取得的国有土地使用权类型为划拨。法律严格限制以划拨方式设立建设用地使用权。以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。本案中，涉案合资建房协议约定由被告提供土地，原告出资建房，并约定建成后的房屋双方各分50%，该约定致使建房用地的权属发生变更，实质上是土地使用权转让的一种特殊形式，是变相购买房地产。原告未能提供证据证明，其已获得有批准权的人民政府的审批，故原告与被告魏新峰之间关于在涉案土地上建房及所建房屋所有权的约定，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效约定。但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原告与被告魏新峰之间关于“建成的房屋如果以后遇到拆迁或政府及集体征地用时，甲乙双方按照实际赔偿款的数额领取拆迁赔偿款，赔偿款中50%归甲方，50%归乙方”的约定，不涉及国家对划拨土地及其房屋管理的内容，仅是对房屋被征收后取得的款项分配之约定，其标的并非土地及其房屋，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。被告辩称魏新峰并非涉案房屋征收补偿协议的被征收人，其无权处分涉案征收补偿款。但当事人一方在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不是导致合同无效的法定情形，被告以此为由主张合同无效，本院不予支持。后被告于2019年12月10日在原告书写的“因合伙建房拆迁应给予我贰拾伍万元整（250000）”的材料上予以签名，应视为其与原告之间就征收补偿款项的分配达成了新的合意。该约定意思表示明确、具体，被告魏新峰亦未能提供反证予以推翻该材料所载内容。现征收补偿款已具备支付条件，因原告申请保全未实际发放，故被告魏新峰应依据双方约定支付原告250000元。关于被告王保云的责任承担。被告王保云未在涉案合资建房协议及2019年12月10日的书面材料上签字，原告主张被告魏新峰在上述协议及材料上签字的行为系同时代表其本人和被告王保云，但未能提供证据予以证实，被告亦均不予认可，故原告主张被告王保云应共同承担向原告支付征收补偿款的责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告魏新峰于本判决生效之日起十日内支付原告程永刚250000元；二、驳回原告程永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由原告程永刚负担2320元（已付），由被告魏新峰负担7500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  匡 伟人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  朱淼淼书 记 员  江琼琼