江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初2618号原告：何听方，男，1951年12月10日生，汉族，住常州市武进区。原告：徐金娣，女，1952年5月8日生，汉族，住常州市武进区。两原告共同委托诉讼代理人：何叶萍，系两原告之女。两原告共同委托诉讼代理人：张凯，江苏常发律师事务所律师。被告：西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司，住所地常州市武进区湖塘镇鸣新西路******，统一社会信用代码。负责人：袁婴，分公司总经理。委托诉讼代理人：薛晶，公司员工。被告：常州新城房产开发有限公司，住所地，住所地常州市武进区南夏墅街道西湖路**会信用代码。法定代表人：唐云龙，公司副总裁。委托诉讼代理人：陈义，公司员工。委托诉讼代理人：徐正超，公司员工。原告何听方、徐金娣与被告西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司（以下简称新城物业公司）、常州新城房产开发有限公司（以下简称新城房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年7月9日、12月24日公开开庭进行了审理。原告何听方及两原告共同委托诉讼代理人何叶萍、张凯、被告新城物业公司的委托诉讼代理人芮成浩（后变更为薛晶）、薛晶、被告新城房产公司的委托诉讼代理人陈义、徐正超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告新城物业公司对原告房屋相关的公共管道进行改造，杜绝污水返溢的情况。二、判令两被告赔偿原告因管道堵塞导致房屋受损的修复费用33037.63元、租金损失（2000元/月，自2020年5月7日起诉之日起至同年12月4日鉴定报告出具之日止）。三、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：两原告是夫妻关系，系常州市武进区湖塘镇四季新城北苑217幢乙单元101室（以下简称案涉房屋）的所有人。2019年12月，原告发现案涉房屋管道堵塞、污水返溢，导致家中地板、家具等物品受潮受损，遂联系被告新城物业公司处理。其称原告未住家中，没有及时反映情况而推卸责任。经查，被告新城房产公司为案涉房屋的开发商，在设计排污管道上存在设计缺陷。根据建筑给水排水设计规范》GB50015-2003的规定，其对原告房屋的排水管设计不符合“排水管道管径、坡度和最大设计充满度应符合本规范第4.4.9、4.4.10、4.4.12条的要求”、“器具排水横支管布置和设置标高不得造成排水滞留、地漏冒、地漏冒溢”原告案涉房屋的损失，是因被告新城物业公司巡查维护工作不及时、新城房产公司产品存在质量缺陷共同造成，两被告应当共同承担赔偿责任，请求法院支持原告的请求。被告新城物业公司辩称，原告诉称的巡查维护工作不及时不符合事实。一、2018年1月1日与案涉小区业主大会签订物业服务合同，合同中对物业服务范围作了明确约定，物业公司承担的是公用部位以及公用设施的日常维护和管理，原告起诉状中称自己家中管道堵塞泛水，不属于物业公司管理维护的公用部位以及公用设施，本被告对原告家中的管道没有巡查维护的义务和可能，原告主张房屋财产损失赔偿没有事实和法律依据，不应当予以支持。二、依据物业服务协议的约定，排水系统每月清扫一次排水沟，每年雨季前疏通管道一次，雨水口开裂破损等及时修复。物业公司与专业的疏通公司约定了一年不得少于两次管道疏通的协议，保质保量地完成了管道维护管理工作。原告称2019年12月发现自己家中管道堵塞泛水，但提供的房屋受损照片显示屋内并无积水，可见原告自己都没法确定家中管道何时堵塞，房屋何时受损，原告长期不在家中对房屋疏于管理，不存在物业公司推卸责任的事实。三、原告通知被告查看现场时排污管道已畅通，双方对发生污水泛溢的原因无法证实，原告提供的修复方案和工程造价鉴定报告金额因事故与被告并无直接的因果关系，物业公司不应承担赔偿责任。至于原告提出的租金损失，因该房屋发生事故时并无人居住，该损失并非原告的实际损失，不应予以支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新城房产公司辩称，一、本公司开发建设的案涉房屋已于2005年11月11日经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位及政府备案机关审核，符合设计及规范要求，已经竣工验收合格，并交付原告使用，案涉房屋所在楼栋的排污管道符合相关设计规范，原告认为存在设计缺陷没有事实依据。二、案涉楼栋自2005年交付以来，排污管道运营良好，此前也未出现过因管道原因导致排污管道返水现象，原告提交的证据材料无法证明案涉房屋排污管道返水与本公司管道设计存在因果关系，原告要求本公司承担损害赔偿责任无事实依据。三、原告在起诉状事实与理由部分表述为“自己家中的管道堵塞返污水”，本公司交付的房屋为毛坯房，原告自己家中的管道为其交付后自行装修造成的，案涉房屋返水堵塞部位原告并未明确，要求被告承担相应赔偿责任无事实与理由。四、原告主张被告支付房屋受损损失，无相关证据证明，损失金额构成无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：案涉房屋所在的小区由被告新城房产公司按建设规划要求建设，并按住宅交付规范要求交付给房屋买受人。案涉房屋于2012年2月29日登记为原告所有，且系原告的经常居住地。2019年12月的一天，原告返回案涉房屋发现因管道污水返溢，导致家中复合地板、木门、复合板衣柜、床、床头柜、鞋柜、布艺沙发等物品受污水浸泡受损，遂要求被告新城物业公司处理。被告新城物业公司现场查看后，认为由于原告未长期居住在该房屋内，污水返溢原因不明，原告没有及时发现物品被污水浸泡受损的情况，造成损失扩大，且没有证据证明受损的责任应由物业公司承担。双方协商未果，原告于同月29日报警求助，民警处警后认为属于民事纠纷，告知双方自行协商解决，协商不成可通过法律途径解决。此后，双方仍未能协商一致，原告委托律师起诉来院，要求判如所请。诉讼中，原告于2020年7月9日申请对管道堵塞、污水返溢原因和修复方案进行鉴定。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司接受本院司法鉴定委托后，在本院的主持下，与当事人共同至现场进行了勘查、复核，查明原告的案涉房屋系一楼，其污水管与二楼以上业主房屋的污水管在接入地下室的横向管道汇合后并入横向管道，再竖折弯排入公共污水管网，在折弯处设置有加盖的专用清理孔，横向排污管道的管径、坡度差并不存在设计缺陷。因被告物业公司事后对地下室横、竖向的污水管道进行了疏通，当时的现场未进行证据固定，致案涉房屋污水泛溢原因无法查明。常州市建筑科学研究院集团股份有限公司于同年10月10日出具《修复方案》，原告因此支付鉴定费8000元。10月16日，原告申请修复工程造价鉴定。常州诚誉工程咨询有限公司接受本院司法鉴定委托后，于12月4日出具《工程造价咨询报告书》，认定原告案涉受损房屋（包括受损家具物品在内）的修复总造价为33037.63元，原告因此再支付鉴定费8000元。原告为证实其租金损失，提交了安居客租房网公示的同一小区房屋租金价格截屏资料，载明的市场价格为1800－2400元/月。上述事实，由现场照片、修复方案、工程造价咨询报告书及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于当事人的争议焦点分述如下：一是漏水原因。虽然因被告物业公司事后对地下室横、竖向的污水管道进行了清理，导致案涉房屋污水泛溢的原因事后不具备鉴定的条件，但综合分析原告的起诉意见、被告的答辩意见、现场勘查的情况，可以认定横向排污管道的管径、坡度差并不存在设计缺陷，也可以认定由于被告新城物业公司管理的地下室污水管污水排水不畅，进而造成该管道污水回流至原告专用的污水管内溢出，造成原告的装修物、家具、物品等被污水浸泡受损。虽然由于原告并不每天居住于该房屋内而未能及时发现受损情况，但被告未能提供抗辩证据证明原告的装修物、家具、物品等被污水浸泡受损是其自身原因所致，被告新城物业公司对管道疏通后不再发生污水泛溢的事实，也足以证明上述认定是符合证据采信规则的。二是关于承担侵权责任的主体。鉴于上述污水泛溢受损的认定，被告新城物业公司未能尽到应有的管理义务，应当承担侵权赔偿责任，而被告新城房产公司和原告均不应承担相应的责任。三是关于损失的范围。《工程造价咨询报告书》认定原告受损房屋的修复总造价为33037.63元，且其中已包括受损家具物品在内。特别是对受损家具物品参照本院复核的现场物品清单，并根据定价规范在报告书中予以详细列明，原告认为家具损失计算有遗漏是其未对该报告书认真核对所致，希望原告对此有准确的理解。关于租金损失，虽然原告的案涉房屋系自住房屋，但由于装修物、家具、物品等被污水浸泡受损，客观上造成了原告不能正常居住，其所称的租金损失实际应为参照同地段、同类型房屋的租金标准计算的另行居住他处支出的损失。同时，考虑到与实际对外出租房屋尚有一定的区别，本院认为参照安居客租房网公示的同一小区房屋租金酌定按1800元/月计算6个月是合理的，即租金损失计10800元。如果再对租金损失进行鉴定、评估，既增加了当事人的诉讼成本，也增加了当事人的诉累，不利于及时化解物业纠纷。综上，原告的损失共计43837.63元。四、关于要求被告对原告房屋相关的公共管道进行改造的请求。因被告新城房产公司建造的横向排污管道的管径、坡度差并不存在设计缺陷，而被告新城物业公司对管道疏通后不再发生污水泛溢的事实，所以只要被告新城物业公司认真履行管理义务，就可以避免管道排污不畅的问题，且改造公共污水管道尚未征得所在小区业主委员会或业主指导委员会的同意，故本院对该请求不予支持。本案因调解未成，依照《中国人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内支付给何听方、徐金娣赔偿款43837.63元。二、驳回何听方、徐金娣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，鉴定费16000元，合计16525元，由西藏新城悦物业服务股份有限公司常州分公司负担（于本判决生效之日起十五日内直接支付给何听方、徐金娣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年十二月二十八日书记员  羊容萱