北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14262号上诉人（原审原告）：王鹏磊，男，1972年9月26日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩尚珂，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，女，1994年3月6日出生，北京市康达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李鸿儒，男，1972年7月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。上诉人王鹏磊因与被上诉人李鸿儒民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏磊上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或进行改判；2.请求判决李鸿儒返还王鹏磊借款人民币13万元；3.请求判决李鸿儒以10万元为基数自2015年3月22日起，以3万元为基数自2015年10月23日起至借款实际还清之日止按照年利率6%的标准向王鹏磊支付利息；4.一审及本案诉讼费用由李鸿儒承担。事实与理由：2015年，王鹏磊、李鸿儒及案外人肖某筹备设立北京华朔物联网科技有限公司（下称华硕公司）。三人约定了各自的出资比例。因李鸿儒资金不足，遂向王鹏磊借钱周转。王鹏磊即于2015年3月21日通过其中国民生银行账户向李鸿儒个人银行账户分两次共计转账10万元；于2015年10月22日通过其中国民生银行账户向李鸿儒个人账户转账3万元，共计出借13万元。后，王鹏磊多次要求李鸿儒还款，但是李鸿儒拒不还款。至此，双方发生争议。1.一审法院认定双方之间不存在借款合意，从而认为双方不存在借贷关系，属基本事实审理不清、适用法律错误，应予纠正。首先，一审法院依据王鹏磊提供的其与李鸿儒之间的录音，认为双方之间不存在借款合意是不合乎事实和逻辑的。在录音中，李鸿儒虽然未明确承认王鹏磊的转账是借款，是由于客观情况，即此前王鹏磊多次找到李鸿儒催促还款，李鸿儒拒绝还款甚至隐匿自己的地址。在此种情况下，李鸿儒怎么可能会承认其借了王鹏磊钱，其只能继续抵赖。实践中，这种情况十之八九，而一审法院却据此认定双方不存在借款合意，显属错误。其次，一审法院认定王鹏磊在庭审中亦承认转账当时李鸿儒未明确表明是借款，与事实不符。一审庭审当日，因是线上开庭，有网络不稳定的问题存在，一审法官问到该问题，对于该问题王鹏磊给出了肯定的回答，但后来在核实庭审笔录时，王鹏磊已对该问题做了澄清，书记员的解释是线上的笔录没办法修改，庭后可以补充提交说明。王鹏磊遂在庭审后向一审法院邮寄了补充意见，对该问题进行了明确说明，即在转账当时李鸿儒口头认可是其向王鹏磊借款，因公司出资其资金不足。但一审判决对王鹏磊的意见未予采纳，反而以此认为双方之间不存在借款合意，实属认定事实不清。最后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：…（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时”，本案中双方之间的借款合同已经成立。但一审法院对借款合同的成立设立了两个条件，借款合意及借款的实际交付，属于限缩解释，不仅罔顾实际情况且不符合法律规定。除此之外，在王鹏磊提交的录音中，李鸿儒反驳王鹏磊的转账是其个人借款，其以为是用作公司的开支。对此，王鹏磊已在一审中提供证据证明李鸿儒的主张不能成立，即在公司筹备阶段及成立前期，因公司对公账户未开立，公司的一切开支都是从股东肖某的个人账户支出的，部分由王鹏磊直接支付（如办公场地的租金，因金额较大），李鸿儒的个人账户不涉及任何公司的开支，股东肖某也作为证人出庭对此作证。一审法院对该部分事实予以了查明并认定，但并未进行说理论证。且依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。王鹏磊在一审中已经完成了自身的举证责任，反而是李鸿儒未能提供证据证明其主张，因此应由其承担举证不能的不利后果。一审判决适用法律错误，应予纠正。综上所述，王鹏磊认为李鸿儒收到其13万元的转账是事实，双方之间的借贷关系已经成立，王鹏磊已依法完成举证责任，李鸿儒的行为已经严重侵犯了王鹏磊的合法权益。故，王鹏磊依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，依法向贵院提起上诉，望贵院依法支持王鹏磊的全部上诉请求。李鸿儒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王鹏磊向一审法院起诉请求：1.李鸿儒立即支付王鹏磊借款13万元及利息（部分以10万元为基数，自2015年3月22日起至李鸿儒实际给付之日止，按照年利率6%计算；部分以3万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年10月23日起至李鸿儒实际给付之日止）；2.请求李鸿儒承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月21日，王鹏磊通过中国民生银行向李鸿儒分两次共计转账10万元。2015年10月22日，王鹏磊通过中国民生银行向李鸿儒转账3万元。在王鹏磊提交的其与李鸿儒的通话录音中，王鹏磊说：“我就问你，你拿我的钱咋整。”李鸿儒说：“当时说是你垫出来的呀。”王鹏磊说：“啥是我垫的。”李鸿儒说：“当时都是说好的是不是，鹏磊，当时都是说好的，这个事。”王鹏磊说：“好好好，你说，啥说好的。”李鸿儒说：“我说这个钱你不要说是啥，我现在也没钱现在，另外当时你在我家坐的时候你不说的嘛，你出的吗，我一分钱不出的呀，这说好的这是。”…王鹏磊说：“你说你有啥理由不给我钱。”李鸿儒说：“我不欠你钱呀，这是当初说好不欠你钱呀。”王鹏磊说：“你不欠我钱我的钱咋会打到你账户上。”李鸿儒说：“那是公司呀，打到公司，公司没账户。”王鹏磊说：“那是你个人账户，咋回是公司账户。”李鸿儒说：“公司当时没账户好不好。”证人肖某出具证明一份，载明：“本人肖某，身份证号：×××。2015年5月29日本人与李鸿儒、王鹏磊三人共同出资注册成立北京华朔物联网科技有限公司，工商注册号11010519209933，组织机构代码34427XXXX，注册资金为人民币伍佰万元，其中肖某占公司30%的股权，李鸿儒占公司40%的股权，王鹏磊占公司30%的股权。2016年3月22日，股东肖某退出。公司成立时三股东约定出资比例：王鹏磊出资47.5%，肖某出资47.5%，李鸿儒出资5%，其中李鸿儒出资部分是以其在公司上班所发的工资作为抵扣，其并没有实际转账或现金形式出资。在公司筹备期以及上述三人股东经营期间，公司财务及一切开支均由肖某负责，由肖某负责支付，部分由王鹏磊转账支付（如办公场地房租），李鸿儒没有任何公司相关的财务支出。”一审庭审中，证人肖某陈述李鸿儒向王鹏磊借款时，肖某不在现场，李鸿儒向王鹏磊借款的事情是王鹏磊告知肖某的。一审庭审中，王鹏磊称利息的起算时间是出借款项次日开始计算。当时王鹏磊、李鸿儒、肖某三人要成立公司，需要资金投入，当时李鸿儒说资金紧张，王鹏磊就把钱转给李鸿儒，但李鸿儒并未将涉诉借款用于公司经营。王鹏磊向李鸿儒转账时，李鸿儒并未向王鹏磊明确表示涉诉款项为借款。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李鸿儒经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款合同的成立并生效需要至少符合两点要求：1.借贷双方存在借贷合意；2.借款完成实际交付。本案中，王鹏磊主张其与李鸿儒之间存在民间借贷关系，但并未提交双方存在借贷合同的证据予以证明，且在王鹏磊提交的其与李鸿儒的录音中，李鸿儒并不认可涉诉款项为借款。一审庭审中王鹏磊亦表示在其向李鸿儒转账时，李鸿儒未明确表示涉诉款项为借款。王鹏磊在不能证明双方存在借款合意时，即使存在王鹏磊向李鸿儒转账的情形，亦不能认定双方之间存在借贷关系。故一审法院对王鹏磊的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王鹏磊的全部诉讼请求。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。本案中王鹏磊上诉主张其已经提供充足的证据证明双方存在借贷关系，而李鸿儒并未提供任何证据证明，故李鸿儒应当承担举证不利后果，应认定双方存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中王鹏磊提交其向李鸿儒账户中转账13万元转账凭证提起民间借贷诉讼，李鸿儒虽未出庭抗辩，但根据王鹏磊提交的其与李鸿儒之间的通话录音显示，李鸿儒在通话录音中否认双方存在借贷关系，并主张与华硕公司出资存在关联。结合王鹏磊提交的肖某的证人证言，双方确与华硕公司出资、设立及经营存在关联。故本院有理由怀疑涉案款项系出资或其他债务性质，王鹏磊应就其与李鸿儒之间存在借贷合意进行进一步举证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现王鹏磊未能就双方存在借贷合意进一步提供充分有效证据予以证明，故本院对其上诉请求，不予采纳。一审法院认定并无不当，本院予以支持。综上所述，王鹏磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由王鹏磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男