徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初155号 原告代雪松，男，1974年7月6日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人王静，江苏东彭律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人柳胜驰，该局副局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 委托代理人盛方琪，该局工作人员。 第三人武时美，男，1970年3月18日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人张树跃，江苏胜家律师事务所律师。 委托代理人张文芳，江苏胜家律师事务所律师。 原告代雪松诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局(以下简称铜山区人社局)及第三人武时美工伤行政确认一案,向本院提起诉讼，本院于2020年3月17日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年8月19日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告代雪松及其委托代理人王静，被告铜山区人社局的负责人柳胜驰及委托代理人盛方琪，第三人武时美的委托代理人张树跃到庭参加了诉讼。本院于2020年9月18日、2020年12月30日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告代雪松诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年6月12日作出的铜人社工认字〔2019〕第193号认定工伤决定书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤。一、本案现有事实不能证实双方在事发时存在劳动关系。在事故发生前，原告的经营者代雪松并不认识武时美，而且由于该处虽然经营者为代雪松，但一直为其弟弟代文松负责管理，代雪松一直在泗县负责，而武时美发生事故时正值代文松受伤，代雪松才刚到徐州一小时左右未来及交接工作，实际上代雪松根本就不了解原告处的人员状况。在此期间由于实际管理人代文松并不在单位，遂原告也并没有可能与任何人形成新的劳动关系。另根据大众物流员工朱某,4以及其他人员张某2、岳某,李某,4的证实，武时美并没有固定的工作单位，只是在大成物流园内打零工，谁有活儿就去哪儿干，根据实际的工作量结算工资。很明显实际上武时美即使当时是在为原告工作，双方之间成立的也并不是劳动关系而是承揽关系，在承揽关系中并不存在工伤。二、有关证人所做的调查笔录，恰恰证明了第三人武时美并不是在为原告工作时发生的事故。张某1在调查笔录中表述武时美当时在车上抽门板时不小心从车上摔下来，当时武时美是在给湘荟物流干活。另一证人李金也作出了同样的表述。大众物流服务部员工朱某,4也就是原告的员工，在调查笔录中表述当时湘荟物流通知说有原告的47件婴儿尿不湿，要求原告去提货。朱某,4被派去开叉车提货，当时武时美的确去卸尿不湿了，但是直至尿不湿卸完，朱某,4离开时武时美都还是好好的，并未发生任何事故，在朱某,4走时武时美已经开始和其他人一起卸门板了，而这些门板并非原告所有的货物。证人岳某,4也在调查笔录中表述武时美当时在帮助湘荟物流公司卸门板。而且武时美的工资是根据其的工作量大小发放的，并不固定跟谁工作。这一点也可以看出武时美的工资是根据其工作成果按次结算的，不存在长期性和固定的标准。另外一名证人李某,4在调查笔录中也明确回答卸的是门板。根据以上五名证人的证言已经可以明确知道武时美在事发时并非为原告工作，其承揽原告的工作已经全部完成，此次承揽关系已经完结。三、本案的法律适用有误。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，事故的发生应当是在工作时间和工作场所内，且因工作原因。然而武时美受伤时并非在从事原告所交付的工作任务，原告所交付的工作武时美已经全部完成，其受伤时正在完成他人交付的工作任务。而且工伤保险条例本身的适用范围就仅限于劳动关系，然而原告与第三人武时美之间并非劳动关系，无法根据《工伤保险条例》的规定予以认定，也并不属于被告法定受理的范围。被告据该款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告出的铜人社工认字〔2019〕第193号认定工伤决定事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2019〕第193号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、铜山区人社局作出的涉案认定工伤决定书原件、徐州市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定结论通知书》原件，证明第三人经确认为工伤，并构成九级伤残。 证据2、2019年8月19日由原告前代理人韩士成、韩进对张某1、李金分别作的调查笔录复印件各1份及身份证复印件各1份，证明第三人在受伤时并非是给原告卸货造成的伤害，上述两人当时在现场，看到第三人是在抽门板时不小心从车上摔下。 证据3、机动车信息查询结果单打印件加盖事故中队公章，证明第三人当时从货车上摔下的机动车所有人的详细信息。 证据4、证人李某,张某1、陈某,毛某,4的出庭证言，证明张某1是第三人从车上掉下来的目击证人。李某,4是第三人摔伤是途径的路人。毛某,4和陈某,4证明原告一直都是负责泗县的工作，并非徐州的工作。 证据5、现场照片4张（拍摄于2018年12月2日第三人受伤害现场），来源于原告本人拍摄，证明第三人受伤的时间和受伤的情况。 被告铜山区人社局辩称:2019年4月1日武时美来被告处申请工伤认定，经审查符合受理条件，被告于2019年4月15日予以受理，同日向个体经营户代雪松邮寄送达工伤认定申请举证通知书。2019年4月28日，原告经营的配货服务个体工商户向被告提交了情况说明，授权委托书和关于证人李某,张某2、朱某,岳某,4的调查笔录。2019年6月12日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出了认定武时美为工伤的决定并依法送达。根据当事人提供的证据材料和被告的调查，可以确认2018年12月2日上午9时30许，武时美经代雪松安排在徐州市××山区大成物流园内徐州湘荟物流有限公司门口的货车上卸完货下车时，摔落至地面受伤。当日武时美被送到徐州市中心医院诊治，被该院诊断为腰椎骨折的事实。原告认为武时美不是原告经营的配货服务个体工商户的员工且双方没有形成劳动关系无事实和法律依据。武时美提供的视频和录音材料中代雪松多次承认“他跟我干的”、“是我工人”、“我是他老板”、“我没和你爸签劳动合同，我也承认你爸是我的工人”、“我叫他接货不错”，能够初步证明武时美与原告经营的个体工商户存在事实劳动关系且事发当天武时美经代雪松安排前往湘荟物流接货过程中受伤这一事实。工伤认定举证期间申请人提供的证据存在矛盾之处且不能证明代雪松与武时美不存在劳动关系。综上，被告作出的对武时美的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的对武时美的工伤认定决定。 被告向本院提交以下证据:证据1、原告经营的个体工商户《企业登记资料查询表》复印件，证明原告经营的个体工商户为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、武时美户口簿登记卡复印件2页、武正干户口簿登记卡复印件1页，武正干、武莉身份证复印件各1份，授权委托书原件2份、律师事务所函原件、张文芳律师证复印件，证明第三人符合工伤申请主体资格。 证据3、第三人《本人自述》原件1份及身份证复印件1份，《证人证言》原件2份及身份证复印件2份、原告经营的个体工商户生产经营地照片原件、武时美之子武正干与原告的电话录音（2段录音）及文字整理材料复印件、武时美之女武莉与代雪松的视频录像（1段视频）及文字整理材料复印件、《伤情情况说明》原件，调查笔录原件1份（被告自行制作），证明武时美符合工伤申请主体资格，武时美与原告经营的个体工商户存在劳动关系及武时美受伤过程，其中被告所举调查笔录证明被告已经在工伤认定程序期间依法履行了工伤案件调查职责。（该组证据光盘共计2张） 证据4、武时美在徐州市中心医院就诊的门诊病历，诊断证明书、病案首页、入院记录、出院记录、检查报告，均为复印件，共计13页，证明第三人受伤的时间、部位及受伤后医疗救治的过程。 证据5、原告提交的授权委托书原件、律师证复印件、原告经营的个体工商户在举证期间提交的《情况说明》原件、关于证人李某,张某2、朱某,岳某,4的《调查笔录》原件各1份及身份证复印件各1份（原告委托他人所进行的调查），证明原告经营的个体工商户向被告提供了举证材料。 证据6、《工伤认定申请表》原件、《工伤认定申请受理决定书》原件、《工伤认定申请举证通知书》原件及EMS详情单原件、EMS查单原件、网络查询打印件、《认定工伤决定书》原件及文书送达回证原件、EMS详单原件、EMS查单原件、《工伤认定审批表》原件，证明被告依法履行了受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项；《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人武时美述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人向本院提交以下证据：证据1、2018年12月21日代雪松同武莉（第三人女儿）、张朝兰（第三人妻子）对话录音光盘1张及文字整理材料打印件2张，证明武时美是与原告之间存在劳动关系。 证据2、120分站出车证明以及接处警工作登记表，证明事发当日武时美确实因卸完货后在事发地受伤的事实。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、2，真实性均无异议。证据3、对第三人本人自述原件及身份证复印件，证人证言原件2份及身份证复印件2份，真实性及证明目的均有异议，本人自述并不能体现事情发生的客观性，仅是个人主观认为，无法反应事实的真实情况，且两名证人均为事后听说，并不具有现场对事件的全部真实情况的认知。对原告经营的个体工商户生产经营地照片原件真实性无异议。对录音及视频光盘各1张真实性均无异议。对伤《情情况说明》真实性无异议。对调查笔录原件1份（被告自行制作），真实性认可，但并不能证明其在法定期间履行了对案件的调查职责，仅对第三人进行了调查了解的，但是未对当时现场是否有人经历了本次事故进行了相应的走访及调查，失去了对本次事故客观真实评价的意义。证据4-6、真实性均无异议。法律适用错误，原告认为在被告整个调查期间并没有确认第三人是否是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告的证明目的，法律适用正确。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性均无异议。证据2、因为调查笔录系复印件，真实性无法确认。其次在工伤认定期间原告并未提交，对其合法性不认可。身份证复印件真实性均无异议。证据3、与本案无关联性，真实性不认可。证据4、对证人李某,4，没有目击卸货包括第三人受伤的全过程，并且其叙述与工伤认定期间对原告的调查笔录内容由矛盾之处，并且第三人表示与李某,4并不认识，因此对其真实性不认可。证人张某1，其作证过程中证言前后矛盾，并且在工伤认定期间也没有进行作证，对其真实性、合法性均不认可。证人陈某,毛某,4，两证人与原告之间系合作关系，存在利益关系，因此对其真实性不认可。其原告与其弟弟代文松系亲属关系，并且个体工商户的注册经营者与管理者不一致，也属正常，以此证明原告不承担工伤保险主体责任无事实和法律依据。原告在工伤认定期间并没有提出该主张，也没有提出相关证明材料，因此对合法性不认可。证据5、现场照片4张，经第三人确认，是其本人，但并不能以此说明第三人是在卸门板或者是为其他人劳动时受伤。第三人的质证意见：证据1、3，质证意见同被告。证据2、调查笔录系证人证言，两证人应当出庭予以证实，对其证明目的有异议。证据4、同被告意见。另补充：四证人均无法证实第三人不是原告处工人，双方无劳动关系，且证人证言有主观性很强，善变，不能单独作为定案依据。证据5、真实性均有异议，该照片具有针对性，并不是全部场景及地点。趴在纸箱上的人是否是第三人看不清楚。该照片仅能证明第三人摔下来后的情况，从武时美陈述摔倒地面后被他人挪到门板上的事实相一致。证明武时美陈述的真实性。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1，真实性认可，光盘中的录音是原告。但不认可第三人跟原告干活。证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，根据武时美上午九点三十分至湘荟物流提货直到其被120急救车送往医院，时间相差过大。武时美并非是在为原告工作时受伤，而是在为原告工作完毕后义务给湘荟物流帮工而造成的损伤，不能认定为工伤。被告的质证意见：证据1、真实性无异议。同时也说明了第三人与原告之间存在劳动关系，依法应当承担工伤保险主体责任。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。 为查明案件事实，本院于2020年9月18日对案外人李金进行了调查，并制作《询问笔录》一份。原告的意见：真实性、合法性、关联性均无异议。被告的意见：对该笔录真实性无异议，但案外人李金陈述内容不真实。第三人的意见：该笔录真实性无异议，但李金本次笔录同2019年8月份的笔录内容相互矛盾，李金存在虚假陈述情况，关联性有异议，不能证明原告主张，对该笔录陈述内容不予认可。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告所举证据1、5，真实性予以确认。证据2，对张某1、李金的调查笔录中所记载的内容与两人到庭陈述的内容相矛盾，且原告未在工伤认定行政程序期间提交，本院不予采纳。证据3，与本案无关，本院不予采纳。对证据4，因证人张某1的出庭证言具有其个人主观判断，且与原告所举证据1的调查笔录所述内容相互矛盾，本院不予采信。对证人李某,4的出庭证言，能够证实第三人系从车上摔落的事实。证人陈某,4、证人毛某,4的出庭证言与本案无关联性，不予采纳。对第三人所举证据1，因原告对其真实性予以认可，本院予以确认；证据2的真实性予以确认。本院的制作的《询问笔录》，真实性予以确认。 经审理查明:第三人武时美原系原告代雪松经营的配货服务个体工商户的员工。2018年12月2日上午9时30许，第三人经原告安排在徐州市××山区大成物流园内徐州湘荟物流有限公司门口的货车上卸货。第三人在卸完货下车时，摔落至地面受伤。当日12时30分左右，第三人被送往徐州市中心医院诊治，被该院诊断为：腰椎骨折。 2019年4月1日，第三人向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，并提交了相应的证据材料。被告于2019年4月15日作出铜人社工受字〔2019〕第80号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2019〕第48号《工伤认定申请举证通知书》。被告于当日向第三人送达上述《工伤认定申请受理决定书》、于2019年4月17日向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，原告于2019年4月18日签收。原告在举证期限内向被告提交了《情况说明》和对李某,张某2、朱某,岳某,4的调查笔录。2019年6月10日，被告对第三人进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》一份。被告于2019年6月12日作出铜人社工认字〔2019〕第193号认定工伤决定，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年6月26日向第三人送达、于2019年7月2日向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于2019年7月4日签收。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为涉案社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 第一、关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，根据第三人的本人自述、武时美之子武正干与原告的电话录音材料、武时美之女武莉与代雪松的视频录像材料、被告制作《工伤认定调查笔录》等证据，被告认定第三人与原告之间具有事实劳动关系，并无不当。 第二、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的本人自述、武时美之子武正干与原告的电话录音材料、武时美之女武莉与代雪松的视频录像材料、被告制作《工伤认定调查笔录》、第三人在徐州市中心医院的病案材料等证据，结合本案审理中第三人的陈述，以及第三人在本案中所提交的120分站出车证明以及接处警工作登记表所载内容，可以确认第三人武时美原系原告代雪松经营的配货服务个体工商户的员工。2018年12月2日上午9时30许，第三人经原告安排在徐州市××山区大成物流园内徐州湘荟物流有限公司门口的货车上卸货。第三人在卸完货下车时，摔落至地面受伤。当日12时30分左右，第三人被送往徐州市中心医院治疗的事实。对于被告在被诉工伤认定决定中关于第三人受伤的具体时间表述不清晰的问题。鉴于未侵害原告的实体权利，建议被告在今后的工作中加以改进。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定行政程序及本案审理中均未提供证据证明第三人所受事故伤害不属于工伤。因此，被告作出涉案认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。 第三、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告代雪松要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告代雪松的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告代雪松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 朱 莉 审 判 员 魏 博 人民陪审员 李 丽 法官 助理 刘明星 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。