西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初3400号原告：李晓程，男，1977年12月19日出生，汉族，住宁夏盐池县，居民。委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏清之清律师事务所律师。被告：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂，住所地陕西省西安市高陵区长庆石油产业园泾渭大厦，统一社会信用代码9161000066118904X6。法定代表人：马立军，系该厂厂长。委托诉讼代理人：康纪龙，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨得兰，甘肃隆庆（西安）律师事务所律师。被告：吴忠市太阳山开发区长江运输有限责任公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区，统一社会信用代码91640300799932481L。法定代表人：李霖。委托诉讼代理人：郑燕燕(系该公司员工)，女，1983年1月8日出生，汉族，住西安市高陵区。原告李晓程与被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第五采油厂（以下简称采油五厂）、吴忠市太阳山开发区长江运输有限责任公司（以下简称长江运输公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓程及其委托诉讼代理人尤鸿觊、被告采油五厂委托诉讼代理人康纪龙、杨得兰、被告长江运输公司委托诉讼代理人郑燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓程向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运费70848元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年初，原告和第一被告口头约定由原告将自己所有的宁CXXX**油罐车给第一被告在第五采油麻黄山西作业区拉油，双方约定价格、时间等；因第一被告运费不对个人结算，经原告和第一被告、第二被告协商，由原告借用第二被告资质和第一被告进行劳务费结算。截止起诉之日二被告就2018年欠原告宁CXXX**车辆的运费70848元。后原告多次向第一、二被告催要此款，第一、二被告相互推诿拒不支付，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告采油五厂辩称，一、采油五厂与李晓程之间不存在口头约定，不具有相对性的法律关系，双方之间没有法律上的利害关系，李晓程不具备原告主体资格。采油五厂与原告李晓程不存在口头约定和书面形式的合同关系。参考最高法院案例：（2017）最高法民申570号民事裁定书对合同是否成立确定的裁判规则为：“当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。合同是当事人意思表示一致的法律行为，若事实行为不能体现为一种意思表示，或不能通过事实行为使双方意思表示一致，则不能成立合同”。原油属于易燃易爆危险化学品，根据《道路危险货物运输管理规定》（2019修正）第二十条，从事道路运输的服务商应当持有设区的市级道路运输管理机构发放的道路危险货物运输许可证。采油五厂不可能违反安全规定和不具备资质的自然人订立原油运输合同。原告李晓程没有提供证据证明与采油五厂订立了任何形式的合同。即，采油五厂与李晓程之间没有口头约定，也不存在双方意思一致的事实行为，双方没有口头约定也没有书面合同，李晓程没有诉权，不具备合同诉讼的主体资格。采油五厂将车辆运输服务（原油罐车）委托招标公司确定服务商，通过公开招标，与中标的长江公司签订了书面的《原油运输服务合同》。该《原油运输服务合同》签约主体为采油五厂和长江公司，合同约定由长江公司为采油五厂提供原油运输服务，配合转水、热洗、扫线等特殊作业。采油五厂与长江公司签订的运输合同目前已经履行完毕。李晓程主张的宁CXXX**车辆运费，系采油五厂和长江公司签订的《原油运输服务合同》项下单个车辆运费，原告李晓程不是该车辆行驶证载明的车辆所有人，不是运输合同的相对方，不能突破合同相对性向采油五厂主张支付运费。二、本案案由为运输合同纠纷，不是承揽合同纠纷。李晓程诉讼请求为支付运费及利息，诉状也称其从事原油拉运工作。采油五厂下达工作任务是基于与长江公司的《原油运输服务合同》，下达和分配工作任务也没有超过该合同的范围。采油五厂并没有超过该合同范围与原告建立任何形式的合同关系，因此，本案案由应当为运输合同纠纷。三、原告不是承运人，无权主张运费。案涉宁CXXX**原油罐车的《机动车行驶证》载明的车辆所有权人为长江公司。根据《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。案涉宁CXXX**原油罐车《机动车行使证》载明的所有权人为长江公司，李晓程无权主张采油五厂支付运输费。四、采油五厂没有拖欠长江公司的运费，长江公司对运输费用核减、结算未提出任何异议。关于运输费用结算，合同第2.1条约定：“租赁价格执行采油五厂字（2016）37号文件，原油拉运价格执行0.59元/吨*公里，转水、热洗、扫线等配合特殊作业价格执行0.47元/吨*公里，结算运距以核定运距为准。收费站收费目前仅限于盐池境内地方行政收费，凭票据结算，与本次任务无关的不予结算。实际结算金额以运费主管部门审核和审计中心审计结论为准”。另外，采油五厂与长江公司签订的《原油运输服务合同补充协议》第一条约定：“原合同第二条补充2.4:费用结算时，甲方车辆运行管理部门（生产运行科）根据长庆油田车辆管理信息系统GPS形成轨迹和里程总数作为运输合同结算依据，特殊作业费用依据采油五厂字（2016)37号文件中的相关制度执行”。对于案涉宁CXXX**原油罐车运输费用的核减，因车辆GPS统计行程轨迹和里程与实际里程不一致，采油五厂根据GPS里程进行运费核减符合双方补充协议约定，长江公司对于费用核减、运费最终核算金额均没有提出任何异议，合同早已履行完毕。李晓程不是该运输合同主体，无权向采油五厂主张支付运输费。五、原油运输属于易燃易爆物品运输，李晓程个人不具备危险货物运输资格，其自认挂靠长江公司从事原油运输工作违反法律禁止性规定。本案原油运输属于易燃易爆物品运输，需要《道路危险货物运输许可证》方可从事运输工作。李晓程作为自然人不具有运输易燃易爆化学物品相关资质，其自认借用长江公司资质在采油五厂麻黄山西作业区拉运原油，属于危险货物运输车辆挂靠经营行为，违反《危险货物道路运输安全管理办法》第八条第二款关于：“禁止危险货物运输车辆挂靠经营”的规定。李晓程自认挂靠，属于法律明确禁止的行为，不应当获取利益。综上，原告李晓程和采油五厂没有合同关系，不是运输车辆的所有权人，也不是运输合同相对人，更不具有运输危险货物资格。第五采油厂也不存在拖欠运费的法律事实。请求驳回李晓程诉讼请求。被告长江运输公司辩称，对原告的诉讼请求不认可，我们于2018年3月21日与采油五厂签订合同和补充协议，所有的费用都是根据GPS运行轨迹的总和进行结算，我公司扣除管理费后经过确认已经将费用全部向原告付清。经审理查明，2018年1月，采油五厂（甲方）与长江运输公司（乙方）签订《麻黄山西作业区原油运输服务合同》，合同第2.1条约定：“租赁价格执行采油五厂字〔2016〕37号文件，原油拉运价格执行0.59元/吨*公里，转水、热洗、扫线等配合特殊作业价格执行0.47元/吨*公里，结算运距以核定运距为准……实际结算金额以运费主管部门审核和审计中心审计结论为准。”合同3.2.3条约定：“乙方不得挂靠其他单位和个人车辆。”2018年3月31日、2018年6月25日、2018年9月25日，采油五厂（甲方）与长江运输公司（乙方）又分别签订了三份《麻黄山西作业区原油运输服务合同》，该三份合同签订时间不同，合同内容与前述合同一致。2018年3月21日，采油五厂（甲方）与长江运输公司（乙方）就2018年度签订的《麻黄山西作业区原油运输服务合同》，关于合同结算、车辆安全管理等事宜达成《原油运输服务合同补充协议》一份，协议第1条约定：“原合同第二条补充2.4：费用结算时，甲方车辆运行管理部门（生产运行科）根据长庆油田车辆管理信息系统GPS形成轨迹和里程总数作为运输合同结算依据，特殊作业费用依据采油五厂字（2016）37号文件中的相关制度执行。”合同签订后，双方当事人均按照合同履行了各自的义务,采油五厂与长江运输公司就2018年度运输费用进行了结算，款项已经付清。宁CXXX**重型罐式货车登记在长江运输公司名下。上述事实，有麻黄山西作业区原油运输服务合同、原油运输服务合同补充协议、原油罐车费用结算汇总表、行驶证及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为,从采油五厂与长江运输公司签订的合同内容来看,本案系因长江运输公司向采油五厂提供原油拉运等运输服务引发的纠纷,本案案由应为运输合同纠纷。综合诉辩双方的意见,本案的争议焦点是：采油五厂是否应当在本案中承担民事责任。首先，长江运输公司与采油五厂签订了《麻黄山西作业区原油运输服务合同》及《原油运输服务合同补充协议》，合同对运费如何结算进行了明确约定，采油五厂依约向长江运输公司支付了全部运费，长江运输公司对此并无异议，现合同已履行完毕，双方的权利义务终止。其次，李晓程称其实际所有的车辆登记在长江运输公司名下,并由长江运输公司派遣去采油五厂的工作区进行原油运输等作业，李晓程提交了原油转运量签认单、罐车特殊作业运费结算明细单，以此向采油五厂主张核减的费用，而该签认单、结算明细单是采油五厂与长江运输公司履行《麻黄山西作业区原油运输服务合同》的内容，根据合同的相对性原则,该签认单、结算明细单对采油五厂和长江运输公司具有法律约束力，李晓程不是涉案合同的相对人,故其主张采油五厂向其支付已核减的运输费的请求于法无据，本院不予支持。原告李晓程要求被告长江运输公司向其支付已核减的运输费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓程的诉讼请求。案件受理费减半收取计786元，由原告李晓程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李东波二〇二〇年十二月二十二日书记员  周 萌1