山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初5555号原告:王瑞珊，男，1965年11月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：孙东清，山东江河海（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐红，山东江河海（城阳）律师事务所律师。被告：王智，男，1977年12月8日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。被告：刘春燕，女，1978年1月20日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市李沧区，现住山东省青岛市李沧区。两被告共同委托诉讼代理人：戴志坚，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。第三人：董伟伟，女，1986年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。第三人：张玉忠，男，1968年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。原告王瑞珊与被告王智、刘春燕、第三人董伟伟、张玉忠追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞珊的委托诉讼代理人徐红，被告王智及被告刘春燕的共同委托诉讼代理人戴志坚到庭参加诉讼。第三人董伟伟、张玉忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王瑞珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告130万元；2.判令被告支付自2018年11月8日至实际还款日期间的利息(按银行同期利息的双倍计算)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月1日，被告向第三人借款200万，由原告提供担保。后经青岛市城阳区人民法院(2016)鲁0214民初2561号判决书确认原告承担担保责任。在执行过程中，原告与第三人达成执行和解，由原告为被告王智代偿130万元。原告己于2018年11月8日向第三人实际支付了该130万元，原告已依法取得向被告王智的追偿权。被告王智与被告刘春燕系夫妻关系，上述200万借款用于其夫妻共同生活，故两被告应承担连带责任。王智辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，该款项已经在李沧法院（2012）李民初字第2678号和（2013）李执字第585号案件当中由原告王瑞珊向案外人青岛哈工太阳能股份有限公司（以下简称哈工太阳能）主张了该笔借款，并且已执行回案款500余万元。因此，请求依法驳回原告对被告王智的诉讼请求。刘春燕辩称，其不应作为本案被告，也非城阳法院（2016）鲁0214民初2561号案件的被告，且该笔款项并没用于两被告的夫妻共同生活及家庭生活。因此，原告在本案中起诉其没有事实及法律依据，其对该笔借款从未知情。因此，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。第三人董伟伟、张玉忠未发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的（2016）鲁0214民初2561号民事判决书、（2017）鲁02民终7583号民事判决书、收到条及银行转账凭证各一份，本院根据原告申请依法调取的青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214执21号执行卷宗中的执行和解协议。对有异议的证据和事实，本院认定如下：王智提交哈工太阳能出具的情况说明一份，欲证实该笔借款已经含在王瑞珊向哈工太阳能主张的债权中，该案属于重复起诉。经质证，王瑞珊称对该证据的真实性不予认可，且王瑞珊起诉哈工太阳能在王智向第三人借款之前，更加印证该情况说明是不真实的，刘春燕称该证据与其无关。该证据不符合证据形式，且与本案无关，本院在本案中对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月1日，董伟伟、张玉忠与王智、王瑞珊签订《担保借款协议书》，约定王智向董伟伟、张玉忠借款200万元，王瑞珊为王智的上述债务承担连带责任担保。王智未按约定期限还款，董伟伟、张玉忠遂向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0214民初2561号，该案判决被告王智偿还董伟伟、张玉忠借款本金200万元及违约金，王瑞珊承担连带责任。王瑞珊不服该判决，向青岛市中级人民法院提出上诉，该院最终驳回王瑞珊的上诉，维持原判。王智未在法定期限内履行付款义务，董伟伟、张玉忠向青岛市城阳区人民法院申请执行，在执行过程中，王瑞珊与董伟伟、张玉忠达成和解：王瑞珊一次性支付董伟伟、张玉忠130万元，王瑞珊的担保责任就履行完毕，董伟伟、张玉忠不得就（2016）鲁0214民初2561号案件再向王瑞珊提出任何主张和要求。双方同意由第三方胡德刚和王成民代王瑞珊支付130万元。2018年11月8日，王成民向王玉芹账户转账130万元。同日，董伟伟、张玉忠出具收条：今收到王成民代王瑞珊支付的案款人民币130万元整，收款户名王玉芹。王智称，其向董伟伟、张玉忠借款系用于哈工太阳能的经营，该笔欠款虽经法院判决，但其一直没有履行，城阳法院具体执行王瑞珊多少财产，其不清楚。原、被告均认可，被告王智非青岛哈工太阳能的股东。庭审中，当庭查询（2012）李民初字第2678号电子卷宗，原、被告对该电子卷宗均无异议。原告明确利息主张，以130万元为基数，自2018年11月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点：一是王智应否偿还原告保证代偿款130万元；二是刘春燕应否承担还款责任。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，王智未履行生效的民事判决书所确定的付款义务，担保人王瑞珊代为清偿后，有权向债务人王智追偿。王智辩称，该款项含在王瑞珊诉哈工太阳能的（2012）李民初字第2678号案件中，经查该案电子卷宗，并未发现与王智欠付董伟伟、张玉忠200万元有任何关联，王智的该项抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。故，王智应偿还王瑞珊保证代偿款130万元。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。就本案而言，王智向董伟伟、张玉忠借款数额较大，超出家庭日常生活所需，且王智主张所借款项用于哈工太阳能，其在哈工太阳能亦并非股东，因此，王瑞珊应就王智的该笔借款构成夫妻共同债务承担举证责任，王瑞珊未提交有效证据证明，故王瑞珊关于刘春燕与王智承担共同还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告的利息主张，本院认为,原、被告之间就原告承担保证责任后,双方之间就涉案款项追偿时并未约定利息,故本院对原告要求被告承担中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍请求不予支持。但因王智至今尚未偿还王瑞珊代偿的借款,确已造成王瑞珊利息损失,故王智应支付王瑞珊利息损失：以130万元为基数，自2018年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王智于本判决生效之日起十日内支付原告王瑞珊保证代偿款130万元及利息（以130万元为基数，自2018年11月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王瑞珊对被告刘春燕的诉讼请求。被告王智如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告王智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张玉翠二〇二〇年十二月九日书记员  张 静