贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7658号上诉人（原审被告）：王齐祥，男，汉族，1976年5月29日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审被告）：付永生，男，汉族，1957年10月13日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。522121195710134251。上诉人（原审被告）：何仕强，男，汉族，1963年11月18日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。上诉人（原审被告）：付永中，男，汉族，1971年3月28日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：杨亮，贵州硕泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵历贵，男，汉族，1953年6月18日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社，住所地贵州省仁怀市尧坝烟叶收购点。统一社会信用代码：93520382MA6EG4EY6M。法定代表人：程端明。委托诉讼代理人：赵汝刚。委托诉讼代理人：田绍坤。被上诉人（原审原告）：幸前碧，女，汉族，1955年1月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：付远林，男，汉族，1973年10月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：付远琼，女，汉族，1976年1月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告）：付远彩，女，汉族，1979年1月27日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：付远飞，男，汉族，1981年11月9日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。原审被告：贵州省仁怀市烟草公司遵义市公司仁怀市分公司。住所地：贵州省仁怀市国酒大道，统一社会信用代码：915203827705717156。上诉人王齐祥、付永生、何仕强、付永中、赵历贵、仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社（以下简称玉叶合作社）与被上诉人原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞，原审被告贵州省烟草公司遵义市公司仁怀分公司（以下简称仁怀烟草分公司）生命权纠纷一案，贵州省遵义市播州区人民法院作出（2017）黔0321民初5994号民事判决书，王齐祥等人不服上诉，二审以原判认定事实不清为由，以（2018）黔03民终2659号民事判决书判决予以改判。玉叶合作社、仁怀烟草分公司、幸前碧等不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申265号民事裁定，指令本院再审。本院受理后作出（2019）黔03民再149号民事裁定书撤销原判决，发回重审。遵义市播州区人民法院重审后，作出（2020）黔0321民初2250号民事判决，王齐祥、付永生、何仕强、付永中、赵历贵、玉叶合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王齐祥、付永生、何仕强、付永中上诉请求：1、请求撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2250号民事判决并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人付远飞承担。事实和理由：1、一审认定付远飞与王齐祥、付永生、何仕强、付永中之间是一种转卖行为。根据《合同法》第一百四十一条，本案的五套设备系需要运输标的物，事发时设备还在赵历贵处，烤烟设备的所有权没有实际发生转移，买卖没有成就，不能认定王齐祥、付永生、何仕强、付永中是受益人。一审判决王齐祥、付永生、何仕强、付永中共承担24%的赔偿责任没有任何依据。2、死者付永乐是基于付远飞的关系介入，是受益人之一，一审判决王齐祥、付永生、何仕强、付永中五人赔偿五名被上诉人精神抚慰金18000元不公平。综上，一审认定事实清楚，但判决结果不公，请求二审改判或发回重审。赵历贵上诉请求：撤销（2020）黔0321民初2250号民事判决第二项，改判赵历贵不承担赔偿责任。事实与理由：1、仁怀市坛厂派出所的调查笔录可以反映涉案烤烟设备系赵历贵所有，一审中玉叶烟家合作社亦陈述案发时赵历贵对涉案设备享有所有权。故赵历贵对涉案设备并非无权处分。2、根据《合同法》相关规定，赵历贵将涉案设备出售给付远飞，该设备已转由付远飞实际控制并交付完成，对交付后产生的风险，赵历贵不应承担任何责任。3、赵历贵家庭困难，无赔偿能力。事故发生后，赵历贵通过坛厂街道回龙村村委会人道主义给付了16000元的治疗费，但一审未予以认定该款项。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。玉叶合作社上诉请求：撤销遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2250号民事判决，依法重审。事实与理由：1、一审法院已查明涉案烤烟设备系玉时合作社受烟草分公司移交财产，该财产属于集体财产，赵历贵与付远飞擅自进行倒卖、拆卸，严重违反法律禁止性规定。2、本案中，有充分证据证明玉叶合作社无任何过错，一审认为烤烟房与烤烟设备长期闲置，玉叶合作社疏于管理属于事实认定错误。3、本案事故系付远飞及其亲属在没有常识性拆卸技术的情况下造成，应自行承担人身损害责任。针对赵历贵的上诉理由，王齐祥、付永生、何仕强、付永中答辩称：1、赵历贵未提供其购买涉案烤烟设备的证据，没有明文规定建在赵历贵承包地上的烤烟设备可以由赵历贵自由支配。2、赵历贵将烤烟设备转让给付远飞，只能说明涉案五套烤烟设备的权利在赵历贵与付远飞之间，与答辩人无任何关系。3、赵历贵自身的特殊情况与本案无关。针对玉叶合作社的上诉理由，王齐祥、付永生、何仕强、付永中答辩称：玉叶合作社认为其与赵历贵签订了《生产基础设施项目资料移交书》就算移交了烤烟设备无相关法律法规支撑。玉叶合作社仍需对涉案设备承担管理职责。烤烟设备被相关人私卖，玉叶合作社有不可推卸的责任，烤烟设备因拆卸导致的事故更应判定玉叶合作社为侵权人。幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因付永乐死亡产生的死亡赔偿金534852元、丧葬费26547元、被扶养人生活费86404.50元、处理丧葬的住宿交通费2000元、精神抚慰金20000元，共计669803.50元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月，经仁怀市坛厂街道回龙村村民委员会申请，仁怀烟草分公司补贴77500元资金并配置5套烤烟设备，在回龙村哑子坪组被告赵历贵承包地上修建了5间烤烟房。同年4月，回龙村村委会与仁怀烟草分公司签订了《烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》，双方对烤烟房的建设、资金的拨付、双方的权利义务等进行了约定。同年9月，烤烟房经仁怀烟草分公司验收达标。2013年3月13日，仁怀烟草分公司将烤烟房和烤烟设备移交给了仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社。双方签订了《生产基础设施建设项目资料移交书》、《烟叶生产基础设施建设项目资产移交书》、《烟叶生产基础设施建设项目管护协议》、《安全协议书》，双方约定烤烟房和设备归仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社所有，由仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社对烤烟房和设备进行使用管理与维护。2013年6月，仁怀市长兴烟农综合服务专业合作社、仁怀市新炜烟农综合服务专业合作社、与被告玉叶合作社三家专业合作社整合为玉叶合作社。2013年至2015年期间，因上述烤烟房修建在赵历贵家的土地上，烟农在使用烤烟房设备烤烟时均向赵历贵缴纳了一定的管理使用费，而玉叶合作社在这期间并未对烤烟房和烤烟设备进行管理与维护。自2016年起，由于烟区布局调整，上述烤烟房与烤烟设备一直未使用，属于闲置状态。2016年10月14日，经案外人介绍，付远飞、付永生向赵历贵协商购买哑子坪组烤烟房内的5套烤烟设备，因协商不一致，双方当日未达成协议。次日，赵历贵联系付远飞，同意将5套烤烟设备以22000元的价格出售给付远飞，付远飞亦表示接受。之后，付远飞与付永中、王齐祥协商，由付永中、王齐祥各出资6000元分别购买1套完整的烤烟设备。同时，付远飞与付永生、何仕强协商，由付永生、何仕强各出资5000元分别购买1套不完整的烤烟设备。通过上述交易后，付远飞从中获得一套烤烟设备。2016年10月16日，付远飞组织付永中、王齐祥、付永生、何仕强及各家亲属共计12人到哑子坪组烤烟房处，付永中、王齐祥、付永生、何仕强查看了烤烟设备后，分别将设备款交付给了付远飞，共计22000元。之后，付远飞将该款交给了赵历贵。经赵历贵同意后，付远飞组织付永中、王齐祥、付永生、何仕强等人进入烤烟房开始对5套设备进行拆运，赵历贵随即离开了现场。在拆运第3套设备时，烤烟房倒塌，将正在现场拆运设备的人员掩埋，造成付永乐当场死亡，付永中、孙德会、付银、王齐祥、付永生5人受伤。事故发生后，仁怀市坛厂街道办组织人员将伤者送往了医院进行治疗，并将死者送回了住所地，由家属办理丧葬事宜。2016年12月13日，经仁怀市住房与城乡建设局委托，四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司出具鉴定报告分析认为：施工拆除方式不正确，导致房屋各构件传力途径改变，构件承载能力不足，造成房屋垮塌。一审法院另查明：死者付永乐与幸前碧系夫妻关系，二人生育有4个子女即付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐系1946年7月13日出生。因付永乐死亡，付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐于2017年10月10日，将仁怀市烟草分公司与王齐祥、何仕强、付永中、付永生、赵历贵、玉叶合作社起诉至一审法院要求赔偿，该院于2017年12月29日作出（2017）黔0321民初5994号民事判决:一、由玉叶合作社向付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐赔偿因付永乐死亡产生的损失47095.98元。二、由赵历贵向付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐赔偿因付永乐死亡产生的损失53375.44元。三、由王齐祥、何仕强、付永中、付永生分别向付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐赔偿因付永乐死亡产生的损失21978.12元。四、驳回付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐的其余诉讼请求。宣判后，王齐祥等人不服提起上诉，本院于2018年7月7日作出（2018）黔03民终2659号民事判决：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决主文第一项、第三项；二、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决主文第二项、第四项；三、驳回付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐的其余诉讼请求。二审判决生效后，玉叶合作社、仁怀市烟草分公司、幸前碧等向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年5月15日作出（2019）黔民申265号民事裁定：指令本院再审本案。本院再审后，于2019年10月25日作出（2019）黔03民再149号民事裁定：一、撤销本院（2018）黔03民终2659号民事判决及贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5994号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市播州区人民法院重审。本案重审过程中，付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐以与仁怀市烟草分公司达成和解协议为由，书面申请撤回了对该公司的起诉，遵义市播州区人民法院裁定予以准许。另外，本院（2018）黔03民终2659号民事判决书生效后，经付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐申请强制执行，何仕强、付永生分别向付远林、付远琼、付远飞、付远彩，付永乐履行了22228元。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案烤烟设备的管理权、所有权归谁所有；二、原告付远飞与被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生是否共同购买烤烟设备，双方之间是什么关系；三、付远飞、王齐祥、何仕强、付永中、付永生以及被告赵历贵、玉叶合作社对付永乐死亡造成的损失是否应承担赔偿责任，付永乐是否应自行承担相应责任。针对本案争议焦点一，涉案烤烟房与设备是2012年由仁怀烟草分公司出资建设与购买。2013年3月13日，仁怀烟草分公司将烤烟房与设备交由被告玉叶合作社管理使用与维护，双方已明确所有权归玉叶合作社。被告赵历贵辩称，其出售烤烟设备的依据是其与回龙村村委会达成口头协议，约定烤烟房与设备于修建起三年后就归其所有，但其在本案中并未提交任何证据予以证明。即使双方存在上述约定，因烤烟设备是仁怀烟草分公司购买已交由玉叶合作社所有，玉叶合作社当庭陈述对赵历贵与回龙村委会之间的约定不知情，故回龙村委会系无权处分。虽然，玉叶合作社在庭审中认可本案事故发生时，烤烟设备归赵历贵所有，但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，玉叶合作社的追认只能产生赵历贵与回龙村委会之间的约定生效的效力。本案无证据证明事故发生时，回龙村委会或玉叶合作社已将烤烟设备交付给了赵历贵，故本案事故发生时烤烟设备的所有权仍属于玉叶合作社所有。针对本案争议焦点二，本案中被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生并未与被告赵历贵商谈买卖，是原告付远飞单独与赵历贵达成了购买烤烟设备的协议后，再与付永中、王齐祥、付永生、何仕强达成一户购买1套烤烟设备的约定。设备款也是王齐祥、何仕强、付永中、付永生向付远飞交付后，付远飞再向赵历贵交付。付远飞在交易中并没有出资，但能获得1套烤烟设备，其行为应认定与王齐祥、何仕强、付永中、付永生之间是转卖关系，并非共同出资购买。针对本案争议焦点三，涉案烤烟房本身没有建筑质量问题，是由于拆除烤房设备的方式不对导致房屋各构件传力途径改变，构件承载能力不足致使房屋倒塌。付远飞作为整个烤烟设备拆运过程的受益人，在没有拆卸烤烟设备的相应技术或资质，无安全防护措施情况下，现场组织并参与烤烟设备的拆运，其行为对事故的发生存在较大过错。被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生无技术、资质，在无安全防护措施情况下，对烤烟设备进行拆运，对事故的发生存在一定过错。同时，由于事故发生时，正在拆运的第三套设备未明确给哪一家，死者付永乐帮忙拆运系对该四户以及付远飞的无偿帮工行为。故王齐祥、何仕强、付永中、付永生对付永乐的死亡应当承担相应的责任。被告赵历贵无权变卖烤烟设备，并许可放任他人擅自拆运，导致事故的发生，其行为存在过错，应承担相应的责任。被告玉叶合作社作为烤烟设备的管理人、所有权人，未尽到相应的管理义务，对事故的发生应承担一定的责任。死者付永乐作为已满70周岁的老年人，其在无技术、资质，无安全保护措施的情况下参与拆运烤烟设备，应当预料到该过程存在的风险，其未尽到合理的安全注意义务导致损害结果发生，自身存在过错。综上所述，结合本次事故发生的原因，以及各方的过错与损害结果之间的因果关系。确定幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞因付永乐死亡产生的损失，由原告付远飞承担30%的民事赔偿责任，被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生各承担6%的民事赔偿责任，被告赵历贵承担17%的民事赔偿责任，被告玉叶合作社承担10%的民事赔偿责任，死者付永乐自行承担14%的责任。至于其余5%的责任，因仁怀烟草分公司投资建设烤房除具有促进农民增收之公益性外，也有提升烟叶质量、扩大和保障烟叶种植面积之商业目的。其作为涉案烤房及其设备的投资人，虽然将该烤房及其设备的所有权移交给了玉叶合作社，但其对该涉案烤房和设备仍有不可推卸的监督、管理义务。其未对烤房进行有效监督管理，对于事故的发生，存在一定过错，故应由其承担5%的责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对于付永乐因烤烟房坍塌死亡产生的损失，认定如下：1.死亡赔偿金，庭审中幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞要求按目前的标准计算，但因本案系再审，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，应按一审法庭辩论终结前的标准计算。贵州省2016年度城镇居民可支配收入为26742.62元，付永乐死亡时已满70周岁，死亡赔偿金为267426.20元（26742.62元/年×10年）；2.丧葬费，应该按该院所在地2016年度职工月平均工资标准，以六个月计算为26547元（53094元/年×0.5）；3.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款之规定，该院酌情支持1500元。以上费用合计295473.20元，被告赵历贵承担17%为50230.44元，被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生各承担6%为17728.39元，被告玉叶合作社承担10%为29547.32元。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合本案被告的过错程度、当地生活水平等因素，该院酌情确定本案被告应赔偿给原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞的精神抚慰金为18000元。该款由被告赵历贵承担6000元（赵历贵的责任在六被告中占1/3），由被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生各承担2117.65元，被告玉叶合作社承担3529.40元。据此，被告赵历贵应赔偿原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞56230.44元，其辩称已支付16000元，庭审中原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞表示未收到该款。根据赵历贵的陈述该款系其交给坛厂街道回龙村村委会，但其未提交任何证据证明幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞收到了该款，故该款在本案中不予认定。被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生应各自赔偿幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞19846.04元，因何仕强、付永生已分别履行了22228元，故不需再进行赔偿，对于超出部分，何仕强、付永生可依法主张。被告玉叶合作社应赔偿五原告33076.72元。一审法院判决：一、由被告王齐祥、付永中分别向原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞赔偿因付永乐死亡产生的损失19846.04元，限本判决生效后十日内付清。二、由被告赵历贵赔偿原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞因付永乐死亡产生的损失56230.44元，限本判决生效后十日内付清。三、由被告仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社赔偿原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞因付永乐死亡产生的损失33076.72元，限本判决生效后十日内付清。四、驳回原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞的其余诉讼请求。案件受理费1825元，由原告幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞负担894.25元，被告王齐祥、何仕强、付永中、付永生各负担109.50元，被告赵历贵负担310.25元，被告仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社负担182.50元。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，涉案烤烟房与设备系2012年由仁怀烟草分公司出资建设与购买。2013年3月13日，仁怀烟草分公司将烤烟房与设备交由玉叶合作社管理使用与维护，双方明确所有权归玉叶合作社。虽然赵历贵辩称其与回龙村村委会约定烤烟房与设备于修建起三年后就归其所有，但未提供证据予以证明，玉叶合作社也表示对赵历贵与回龙村委会之间的约定不知情，对赵历贵该项辩称，本院不予支持。其次，烤烟房系操作人员操作不当而倒塌。付远飞与赵历贵达成了购买烤烟设备的协议后，再将其中四套设备转卖给付永中、王齐祥、付永生、何仕强，自己从中获得一套烤烟设备。付远飞作为整个烤烟设备拆运过程的受益人，在无安全防护措施情况下，组织无相应技术资质的人员并参与烤烟设备的拆运，其对事故的发生存在较大过错。赵历贵在无权处分烤烟设备情况下，将设备卖与他人，并参与且许可放任他人擅自拆运，导致事故的发生，其行为存在较大过错。玉叶合作社作为烤烟设备的所有权人，未尽到相应的安全管理义务，对事故的发生应承担一定责任。王齐祥、何仕强、付永中、付永生在无技术、资质，也无安全防护措施情况下，对烤烟设备进行拆运，对事故的发生存在一定过错。因事故发生时，正在拆运的第三套设备未明确给哪一家，王齐祥、何仕强、付永中、付永生对事故的发生应当承担相应的责任。死者付永乐在无技术、资质，无安全保护措施的情况下参与拆运烤烟设备，应当预料到存在的风险，其未尽到合理的安全注意义务导致损害结果发生，自身存在过错。仁怀烟草分公司作为涉案烤烟房及其设备的投资人，对涉案烤烟房和设备有不可推卸的监督、管理义务，其未进行有效的监督管理，对事故的发生存在一定过错。综上，本院确定各方对付永乐死亡造成的损失承担的民事赔偿责任如下：付远飞承担36%，赵历贵承担12%，玉叶合作社承担5%，王齐祥、何仕强、付永中、付永生各自承担7%，付永乐自行承担14%，仁怀烟草分公司承担5%的民事赔偿责任。关于付永乐因烤烟方倒塌死亡产生的损失。一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七第三款之规定，结合当地实际情况确定死亡赔偿金为267426.20元（26742.62元/年×10年），丧葬费以六个月计算为26547元（53094.00元/年×0.5），交通费、住宿费等费用1500元并无不当。以上费用合计295473.20元。赵历贵承担12%为35456.78元，王齐祥、何仕强、付永中、付永生各承担7%为20683.12元，玉叶合作社承担5%为14773.66元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，一审结合本案各方过错程度、当地生活水平等因素，酌情确定的精神抚慰金为18000元，由赵历贵承担6000元，由王齐祥、何仕强、付永中、付永生各承担2117.65元，玉叶合作社承担3529.40元亦无不当，本院予以支持。赵历贵辩称其已支付16000元，因一审庭审中幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞表示未收到该款。赵历贵亦未提交证据证明幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞收到了该笔款项，对赵历贵的该项辩称，本院不予采信。综上，赵历贵应赔偿金额为35456.78元+6000元=41456.78元。王齐祥、何仕强、付永中、付永生应各自赔偿金额为20683.12元+2117.65元=22800.77元，何仕强、付永生已分别履行的22228.00元，应予以扣减，扣减后何仕强、付永生各自应赔偿金额为572.77元。玉叶合作社应赔偿金额为14773.66元+3529.40元=18303.06元。综上，一审判决认定清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初2250号民事判决；二、由王齐祥、付永中于本判决生效后十日内分别向幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞赔偿因付永乐死亡产生的损失22800.77元；三、由何仕强、付永生于本判决生效后十日内分别向幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞赔偿因付永乐死亡产生的损失572.77元；四、由赵历贵于本判决生效后十日内向幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞赔偿因付永乐死亡产生的损失41456.78元；五、由仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社于本判决生效后十日内向幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞赔偿因付永乐死亡产生的损失18303.06元；六、驳回幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞负担984元，王齐祥、何仕强、付永中、付永生各负担128元，赵历贵负担219元，仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社负担110元。二审案件受理费634元，由幸前碧、付远林、付远琼、付远彩、付远飞负担346元，王齐祥、何仕强、付永中、付永生各负担45元，赵历贵负担76元，仁怀市玉叶烟农综合服务专业合作社负担32元。本判决为终审判决。审判长  朱晓东审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇二〇年十二月十八日法官助理李辉静书记员张晓丽