山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4216号 上诉人（原审被告）：博兴县永禄种植专业合作社，住所地山东省博兴县吕艺镇贺家村。 法定代表人：张粮山，总经理。 委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丙春，男，1954年2月6日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：戚登国，博兴民德法律服务所法律工作者。 上诉人博兴县永禄种植专业合作社（以下简称永禄种植合作社）因与被上诉人张丙春民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永禄种植合作社上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2356号民事判决书，改判驳回张丙春的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案被上诉人并未向上诉人提供借款即并未进行款项的交付，双方借款合同关系不成立，一审法院认定双方借款法律关系存在属认定事实错误。1.对于被上诉人主张的2016年10月19日的11400元借款，上诉人提交与滕希生的录音证实其是通过被上诉人张丙春向滕希生借款，而非是向被上诉人张丙春直接借款，且该借款滕希生手里同样持有借条，上诉人还款也是直接向滕希生偿还。被上诉人以上诉人错写的欠款条为证据主张还款与事实不符，一审法院对此未进行核实便认定上诉人向被上诉人借款错误。2.对于被上诉人主张的2017年1月26日共计182600元借款，其仅提交了5张欠款条，而并未提交任何证据证实其向上诉人交付款项的事实。对于其所述的系前期借款更换的欠条，明显与常理不符，上诉人若确实在2017年1月26日之前向被上诉人借过多笔款项，连同上面所述的2016年10月19日的11400元款项，在双方进行对账或者更换欠条时完全可以出具一个总条，而无需在同一天分开出具。另外，案涉款项多达十九万，对于如此数额较大的借款，被上诉人也不可能以现金交付。由此可见，上诉人虽向被上诉人出具过欠条，但被上诉人并未向上诉人进行过交付。一审法院在此情况下，依然仅依据欠款条认定被上诉人交付了款项，属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案被上诉人主张与上诉人之间存在借款关系，即应提交证据证实自己的主张，其虽然提交了欠款条，但该欠款条仅证实双方有借贷合意，具体借款关系的成立和生效如上所述应以交付为准，被上诉人仍有义务提交证据证实款项交付即借款关系成立并生效的事实。上诉人抗辩未进行款项交付即借贷行为尚未发生是对被上诉人主张的否认而非反驳，依据上述法律规定，被上诉人不应对其否认的事实承担举证责任。一审法院将款项是否交付的举证责任转嫁到上诉人身上，不但加重了上诉人的举证义务，更会导致自相矛盾。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被上诉人仅提交了欠款条以证实其主张，上诉人抗辩款项未交付即借贷尚未实际发生，人民法院即应从各个方面进行综合认定借贷事实是否发生。本案涉案金额高达十九万多，现金交付明显不合常理，一审法院在被上诉人仅提交欠款条而无其他证据证明借贷关系成立的情况下，对案涉数额巨大的交付问题置之不理，未对被上诉人的经济能力进行审查，也未审查被上诉人财产变动情况，直接就认定双方存在借贷关系，明显违背该条规定的审慎原则，属适用法律错误。 张丙春辩称，一、上诉人主张的2016年10月19日滕希生11400元的借款与本案无关。二、被上诉人向上诉人提供的借款现金是多次提供，被上诉人夫妇二人在家种地三十多亩，将自己的粮食及棉花出卖后，把钱借给上诉人，由于上诉人因款项到期无法偿还后，于2017年1月26日收回原借条，重新打下了欠条并停止向被上诉人支付利息，上诉人在一审法院对欠条的真实性并无异议，其中欠款条包含部分利息，双方之间存在多笔借款，就每笔借款在同一时间因到期无法偿还，更改借条具有合理性。三、被上诉人夫妇在家种田，一年积攒下4至5万元的积蓄是合情合理的。综上所述，一审法院认定事实合理，适用法律正确，对上诉人的无理要求，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。 张丙春向一审法院起诉请求：依法判令永禄种植合作社向张丙春偿还借款194060元。 一审法院认定事实：2016年10月19日，永禄种植合作社向张丙春出具欠款条，载明：今欠到人民币壹万壹仟肆佰元整（¥11400.00），欠款事由生资用款，债权人张丙春，债务方经办人张粮山，“债务方经办人”处加盖永禄种植合作社的印章。2017年1月26日，永禄种植合作社向张丙春出具欠款条五份，分别载明：今欠到人民币贰万柒仟贰佰元整（¥27200.00），欠款事由生资用款，债权人张丙春，债务方经办人张粮山，“债务方经办人”处加盖永禄种植合作社的印章；今欠到人民币壹万元整（¥10000.00），欠款事由生资用款，债权人张丙春，债务方经办人张粮山，“债务方经办人”处加盖永禄种植合作社的印章；今欠到人民币叁万捌仟元整（¥38000.00），欠款事由生资用款，债权人张丙春，债务方经办人张粮山，“债务方经办人”处加盖永禄种植合作社的印章；今欠到人民币陆万陆仟陆佰元整（¥66600.00），欠款事由生资用款，债权人张丙春，债务方经办人张粮山，“债务方经办人”处加盖永禄种植合作社的印章；今欠到人民币肆万零捌佰元整（¥40800.00），欠款事由生资用款，债权人张丙春，债务方经办人张粮山，“债务方经办人”处加盖永禄种植合作社的印章。另，张丙春陈述涉案借款首次发生时间为2013年5月底至2016年9月，借款到期后，永禄种植合作社于2016年10月19日、2017年1月26日将原借条抽回后重新出具了欠条，且涉案借条中载明的款项包含部分利息。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张丙春与永禄种植合作社存在民间借贷关系，张丙春依约履行了交付借款的义务，永禄种植合作社具有偿还借款的义务。张丙春诉至法院要求永禄种植合作社偿还借款应当视为一种催告行为，永禄种植合作社应当履行偿还借款的义务。关于双方当事人对涉案款项11400元的争议。张丙春主张该款项系其所有，永禄种植合作社抗辩称该款项系滕希生所有。经查，永禄种植合作社提交的证据不足以反驳其向张丙春出具的借条。因此，依据欠款条具有证明借贷法律关系存在的性质，能够认定张丙春主张的该款项系其所有。关于双方当事人对2017年1月26日五份欠款条的争议。张丙春依据该五份欠款条要求永禄种植合作社偿还载明的款项，永禄种植合作社抗辩称对欠款条的真实性无异议，但欠款条载明的款项没有收到，且同一天更换五份欠款条与常理不符。经查，双方当事人均认可欠款条的真实性，一审法院予以确认。欠款条能够证明借贷法律关系的存在，永禄种植合作社否认未收到相应款项，但未提交证据予以反驳。另，张丙春陈述欠款条载明的金额中包含部分利息。双方当事人之间存在多笔借款，就每笔借款在同一时间分别更换借条也具有合理性。综上，能够认定双方就2017年1月26日五份欠款条的借款法律关系的存在。综上所述，张丙春要求永禄种植合作社偿还借款194060元，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十八条规定，判决：博兴县永禄种植专业合作社于本判决生效之日起十日内向张丙春偿还借款194060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由博兴县永禄种植专业合作社负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人永禄种植合作社与被上诉人张丙春之间的民间借贷关系，有涉案六张欠款条为证，其上载明了具体的欠款数额、债权方经办人张丙春、债务方经办人张粮山（并加盖有博兴县永禄种植专业合作社公章），事实清楚，证据充分。一审法院据此认定永禄种植合作社应当履行偿还借款的义务，并无不当。上诉人永禄种植合作社主张未收到涉案借款，与其出具欠款条内容相悖，其主张2016年10月19日11400元欠款条债权人系案外人滕希生，未提交充分证据予以证明，均不能成立。综上所述，永禄种植合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4181元，由上诉人博兴县永禄种植专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 战亚玲