山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11748号 上诉人（原审被告）：张贤举，男，1960年8月23日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：于苗苗，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方一言，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：山东融冠（青岛）律师事务所，住所地青岛市市**香港中路**世贸中心**313。 负责人：刘广涛，职务：主任。 委托诉讼代理人：迟海涛，山东融冠（青岛）律师事务所律师。 上诉人张贤举因与被上诉人山东融冠（青岛）律师事务所（以下简称融冠律所）委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初2928号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 张贤举上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决第4页“本院认为”部分“融冠律所提交的《授权委托书》显示，受托人为董丽梅与另一名执业律师，董丽梅并非单独执业。张贤举主张董丽梅以律师的名义从事法律服务业务证据不足，本院对张贤举的抗辩不予采信”，属于主要事实认定错误。2019年7月17日，上诉人因车祸受伤住院，被上诉人员工董丽梅称其为执业律师，可以帮助上诉人处理交通事故诉讼事宜。因董丽梅每次与上诉人见面都带两名“助理（实为大学实习生）”，2019年7月27日，上诉人相信了董丽梅为执业律师，但要求董丽梅出示律师执业证件，董丽梅声称当日未带证件，并多次向上诉人保证其是执业律师，之后上诉人在病床上签署《委托代理合同》。一审法院认为“董丽梅并非单独执业”属于主要事实认定错误，被上诉人接触、接待上诉人，以及与肇事车辆保险公司沟通人始终都是董丽梅，授权委托书中执业律师刘思琪并未实际参与委托代理事务。上诉人当时因车祸住院，根本就不知晓融冠律所，也不认识融冠律所的其他律师，是董丽梅以执业律师身份到医院招揽业务，上诉人才知道融冠律所并与其签订合同。根据《中华人民共和国律师法》第十三条，“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。”被上诉人员工董丽梅作为申请律师执业人员，不具备以律师名义从事法律服务业务的资格，却以执业律师身份多次欺骗上诉人并作为代表签订了《委托代理合同》，此后又独自以代理律师身份与保险公司协商上诉人赔偿款事宜，其行为违反了《中华人民共和国律师法》的强伟性禁止规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条，该委托代理合同无效且自始没有法律约束力。二、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，被上诉人履行合同义务提供服务不符合约定，严重违约，应该承担赔偿上诉人损失的违约责任，上诉人不应按照原合同支付代理费用。《委托代理合同》第一条约定“乙方指派律师以甲方签署的授权委托书为准”。2019年8月22日，被上诉人员工迟海涛在根本不了解案件情况也没有上诉人授权的情况下，替上诉人签收了责任认定为“同等责任”的交通事故认定书却未提出异议也未告知上诉人，责任认定与事实不符，给上诉人造成了严重损失。直至2019年8月22日傍晚，上诉人询问董丽梅，董丽梅才告知责任划分为“同等责任”。被上诉人员工在无授权也未经上诉人同意情况下领取责任认定为“同等责任”的交通事故认定书违反了《委托代理合同》第一条“乙方指派律师以甲方签署的授权委托书为准尽可能的使甲方的合法利益最大化”的约定，使上诉人合法权益严重受损。因此，被上诉人无权要求上诉人按照原合同约定支付代理费用，应根据其违约责任予以扣减。 融冠律所辩称：原审判决正确，请求维持。 融冠律所向一审法院提出诉讼请求：1.判令张贤举赔偿融冠律所律师费10848.5元；2.判令张贤举支付融冠律所逾期支付律师代理费的违约金，自2020年4月8日起计算至实际支付之日止（以律师费为基数，按照日千分之五计算）；3.诉讼费及其他实际支出费用由张贤举负担。 一审法院认定事实如下： 2019年7月17日，于振波驾驶车辆沿香港中路行驶时，与张贤举相撞，致车辆受损，张贤举受伤。 2019年7月27日，张贤举（甲方）与融冠律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定甲方因交通事故纠纷一案，委托乙方代为办理。乙方指派律师以甲方签署的授权委托书为准，收费方式为在甲方实际收到赔偿款当日再按照甲方实际获得赔偿款的10%向乙方支付律师代理费。如甲方是分批获得赔偿款，则分批按照本合同约定的比例支付律师代理费；如甲方在获得任何一批赔偿款的当天，没有向乙方支付相应的律师代理费及返还代垫费用，须向乙方偿付全额律师代理费，并每日按照拖欠律师代理费及乙方代垫费用总额的千分之五向乙方支付违约金。融冠律所在落款处盖章，董丽梅作为代表签字。 当日，张贤举出具《授权委托书》，受托人为刘思琪律师、董丽梅实习律师。张贤举对该《授权委托书》中的签名有异议，但在法庭指定的期间内未提交书面鉴定申请。 后经董丽梅与于振波车辆的保险公司沟通协商，达成一致意见，由中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）向张贤举支付赔偿款108485元。张贤举本人于2020年3月31日在平安财险车险人伤事故处理协谈审批表上签字确认。 2020年4月8日，张贤举收到了平安财险支付的赔偿款108485元。 一审法院认为，本案争议的焦点为双方签订的《委托代理合同》是否为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，导致合同无效的法定情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张贤举认为融冠律所的实习律师董丽梅在未取得律师执业证书的情况下以律师的名义代表融冠律所与其签订合同，构成欺诈，且违反了法律的强制性规定，因此合同应为无效。原审认为，首先《委托代理合同》的签订方为融冠律所与张贤举，张贤举系与融冠律所之间发生委托代理合同关系，而并非与董丽梅个人。其次，融冠律所提交的《授权委托书》显示，受托人为董丽梅与另一名执业律师，董丽梅并非单独执业。张贤举主张董丽梅以律师的名义从事法律服务业务证据不足，原审对张贤举的抗辩不予采信。董丽梅作为委托代理人之一与于振波车辆的保险公司沟通协商，达成一致意见，并使得张贤举获得了赔付，张贤举应当依据《委托代理合同》的约定向融冠律所支付律师费108485元*10%=10848.5元。张贤举未按合同约定向融冠律所支付律师费，应承担相应的违约责任，但双方约定的违约金过高，原审予以调整，违约金调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（以10848.5元为基数，自2020年4月8日计算至实际清偿之日止）。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、张贤举于判决生效之日起十日内向山东融冠（青岛）律师事务所支付律师代理费10848.5元以及违约金（以10848.5元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月8日计算至实际清偿之日止）；二、驳回山东融冠（青岛）律师事务所的其他诉讼请求。如张贤举未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，因适用简易程序，减半收取35.5元，由张贤举负担。 二审期间，上诉人提交中国人民解放军第971医院出院记录一份，以证明上诉人于2019年7月17日受伤住院，直至7月31日出院，上诉人与被上诉人之间签订的代理合同是7月27日，当时上诉人在病床上神志不清，董丽梅是欺骗上诉人称其是职业律师的情况下签署的。被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，该证据与本案无关，无法证明董丽梅称自己是职业律师。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，虽然被上诉人对上诉人所提交医院出院记录的真实性无异议，该证据的真实性可予采信，但因该出院记录并未载明董丽梅自称其系执业律师，故本院对上诉人基于该证据提出的诉讼主张不予采纳。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，本案系委托合同纠纷。张贤举与融冠律所于2019年7月27日签订《委托代理合同》，约定张贤举因交通事故纠纷一案，委托融冠律所代为办理，融冠律所指派律师以张贤举签署的授权委托书为准，收费方式为在张贤举实际收到赔偿款当日再按照张贤举实际获得赔偿款的10%向融冠律所支付律师代理费。因该委托合同系双方的真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，当事人均应按照约定全面履行其合同义务。虽然张贤举主张融冠律所的实习律师董丽梅在未取得律师执业证书的情况下以律师名义代表融冠律所与其签订的合同违反了法律的强制性规定，但因该《委托代理合同》系其与融冠律所签订，即张贤举系与融冠律所之间发生委托代理合同关系，而并非与董丽梅个人之间存在委托代理合同关系；而且，融冠律所提交的由张贤举签名的《授权委托书》显示，受托人为董丽梅与另一名执业律师，董丽梅并非单独执业。因张贤举上述抗辩主张证据不足，原审对此不予采信是正确的。张贤举上诉称董丽梅不具备以律师名义从事法律服务业务的资格却以执业律师身份多次欺骗张贤举并代表融冠律所签订的《委托代理合同》无效，因无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于融冠律所工作人员董丽梅作为张贤举的委托代理人之一与于振波车辆的保险公司沟通协商，并经张贤举同意，与保险公司达成一致意见，最终使得张贤举获得了赔付，故原审在查明事实的基础上，判决张贤举向融冠律所支付律师费10848.5元（108485元*10%）及逾期付款利息，符合双方《委托代理合同》的约定。张贤举上诉称融冠律所员工迟海涛在无授权也未经上诉人同意情况下领取事故责任认定书致使其合法权益严重受损，因无证据证明，本院不予采纳。 综上所述，张贤举的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费71元，由上诉人张贤举负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜