江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7662号上诉人（原审原告）：王洪芝，女，1948年9月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）：陈东亚，男，1976年4月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘道启，男，1981年4月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区解放路**文峰大厦**。负责人：卢红武，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵丽，该公司法律顾问。原审原告：陈松，男，1971年11月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地徐州市铜山区嘉源大厦**/div>负责人：范海玲，该公司总经理。上诉人王洪芝、陈东亚因与被上诉人刘道启、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，原审原告陈松，原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6936号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王洪芝、陈东亚的共同委托诉讼代理人郑璐璐，被上诉人刘道启，被上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人赵丽，原审被告陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪芝、陈东亚上诉请求：1、一审判决事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审；2、一审诉讼费、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故，事故认定书中记载陈廷满驾驶电动轮椅车，根据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，残疾人机动轮椅车属于非机动车辆。虽然事故认定书中认定陈廷满负主要责任，在认定事故责任的问题上是根据双方之间的过错程度进行划分，本起交通事故，被上诉人刘道启存在驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶及未确保安全通行两个违法行为。根据《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》中的规定：“对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60%至70%”，上诉人主张被上诉人承担40%的赔偿责任，有事实和法律依据，且保险公司在调解时给出的调解方案也是按40%的比例计算赔偿数额。交通事故发生后，上诉人亲属与被上诉人刘道启签订了调解协议，虽被上诉人支付了补偿款，取得了上诉人亲属的谅解，但在该调解协议中并未提及保险公司扣减的绝对免赔额问题，被上诉人刘道启与阳光保险公司之间基于保险合同关系产生扣减免赔额的后果，不应让上诉人承担。江苏高院统一城乡赔偿标准出具后，精神抚慰金的上限可调整至10万元，精神抚慰金可在交强险范围内优先赔付，且交强险范围内的赔偿不区分责任比例，本起事故造成陈廷满死亡的后果，一审法院酌定支持15000元的精神抚慰金不合理。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律有失偏颇。上诉人望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。刘道启辩称，我已经和对方调解好了，已经给过了5.5万，不应当把我作为当事人来起诉。我已经给了5.5万，完全能够弥补保险外2000元的责任。阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，一审判决适用法律适当，事实认定清楚，请求二审依法维持一审判决。原审被告陈松述称，同意上诉人的上诉意见。原审第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司未到庭，提交书面答辩状述称，我司对于一审判决没有异议；我司要求案件赔偿款优先偿还我司为伤者垫付的医疗费金额共计68550.71元。王洪芝、陈东亚、陈松向一审法院起诉请求：1、判令对方连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜费用合计278645.43元。2、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2020年5月11日9时35分，王洪芝、陈东亚、陈松亲属陈廷满驾驶电动轮椅车沿铜山区棠张镇跃进路由南向北行驶至原味超市门前处左转弯时与同方向刘道启驾驶的苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车/苏Ｃ×××**号重型低平板半挂车发生交通事故，造成陈廷满受伤，车辆部分损坏。事故发生后，昏迷的陈廷满被送到徐州市第一人民医院抢救，王洪芝、陈东亚、陈松支付救护车费用200元。陈廷满被诊断为急性重型闭合性颅脑外伤等。当日，陈廷满经颅脑手术后出现继发血肿，再一次进行颅脑手术。至5月18日王洪芝、陈东亚、陈松亲属要求出院时，陈廷满一直处于深昏迷状态。陈廷满治疗期间产生医疗费98278.07元。其中阳光财保公司垫付10000元，第三人紫金财保公司垫付68550.71元。陈廷满于出院次日死亡。5月29日，徐州市铜山区公安局出具法医学尸体检验报告，检验意见为陈廷满符合交通事故致颅脑损伤死亡。同年6月10日，经徐州市铜山区交通事故纠纷人民调解委员会调解，王洪芝、陈东亚、陈松作为申请方与刘道启作为被申请方达成协议。约定：申请人的各项损失由申请方在被申请人驾驶苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号车投保的保险公司交强险、商业险范围内依法依规主张权利，赔付款归申请方享有；保险公司赔偿范围外，被申请人自愿一次性补偿给申请人55000元整，当场付清等内容。当日，王洪芝、陈东亚、陈松给刘道启出具了收到补偿款55000元的收条。6月12日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：陈廷满负此事故的主要责任；刘道启负此事故的次要责任。刘道启驾驶的苏Ｃ×××**号半挂牵引车在阳光财保公司投保了交强险和100万元的商业三者险。商业险保险期限为2020年2月10日至2021年2月9日。保险合同约定绝对免赔额为2000元。一审法院认为，王洪芝、陈东亚、陈松亲属陈廷满与刘道启驾驶的车辆发生交通事故，造成陈廷满死亡，王洪芝、陈东亚、陈松作为陈廷满的亲属应当获得相应赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案交通事故中，交警部门认定刘道启负此事故的次要责任，根据本案事故成因，确定其对王洪芝、陈东亚、陈松的损失承担30%的赔偿责任。因刘道启驾驶的车辆在阳光财保公司处投保交强险和商业三者险，故阳光财保公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任。不足的部分，由阳光财保公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任。因保险合同约定绝对免赔额，故对阳光财保公司辩称扣除2000元的免赔的答辩理由，予以支持。对阳光财保公司扣除非医保用药的答辩理由，因其未提供相关证据证实，不予支持。对阳光财保公司辩称陈廷满患有脑梗、偏瘫也是致其死亡的原因之一的答辩理由，因其未提供相关证据证实，也不予采信。王洪芝、陈东亚、陈松获得赔偿后，应优先偿还第三人垫付的医疗费。故对第三人要求事故责任人偿还垫付款的请求，予以支持。关于王洪芝、陈东亚、陈松主张的各项损失，认定如下：1、医疗费，主张98278.07元，其中阳光财保公司垫付10000元，第三人紫金财保公司垫付68550.71元，予以确认；2、住院伙食补助费，主张350元（50元*7天），予以支持；3、护理费，主张1050元（150元*7天），因陈廷满年高病危，予以支持；4、营养费，主张301元（43元*7天），予以支持294元；5、死亡赔偿金，主张262300元即（23836+5636元）*1.78*5年，予以支持；6、丧葬费，主张49334元（98669元/2），予以支持43295元；7、精神损害抚慰金，主张100000元，根据本案案情，酌定予以支持15000元；8、受害人亲属办理丧葬事的相关费用，主张5000元，酌定予以支持3000元。以上损失，由阳光财保公司在交强险限额内赔付护理费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事的相关费用、精神抚慰金、死亡赔偿金合计110000元（不含垫付医疗费10000元）。剩余部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金合计303567.07元，由阳光财保公司在商业三者险的限额内按照责任比例30%赔付。经计算为91070.12元，扣除绝对免赔额2000元后为89070.12元。综上，遂判决：一、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔付王洪芝、陈东亚、陈松护理费、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事的相关费用、精神抚慰金、死亡赔偿金合计110000元；二、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付王洪芝、陈东亚、陈松医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金合计20519.41元；三、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司医疗费68550.71元；四、驳回王洪芝、陈东亚、陈松的其他诉讼请求。案件受理费1893元，减半收取946.5元，王洪芝、陈东亚、陈松负担646.5元，刘道启负担300元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“陈廷满驾驶电动轮椅车上道路行驶在车辆临近时左转弯且未做到伸手示意，是造成此事故的主要原因；刘道启驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶通过复杂路段时，未做到确保安全，是造成此事故的次要原因”。并认定陈廷满负此事故的主要责任；刘道启负此事故的次要责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定上诉人承担事故30%赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于绝对免赔2000元如何负担问题。刘道启购买了含有绝对免赔率的商业险，在发生事故后，该绝对免赔部分应由刘道启承担。而上诉人与刘道启在事故发生后签订协议约定：保险公司赔偿范围外，被申请人自愿一次性补偿给申请人55000元整。刘道启已给付款项数额远超其应负担款项数额。故上诉人就此提出的上诉没有事实依据，本院不予采纳。三、关于本案精神抚慰金如何确定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，受害人因事故死亡，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金15000元并无不当。故对上诉人就此提出的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人王洪芝、陈东亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1893元，由王洪芝、陈东亚负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十八日书记员  马 松