四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特531号 申请人：张师琦，男，1979年11月4日出生，汉族，住四川省乐至县。 被申请人：四川衡平律师事务所，住所地：四川省成都市新光华街**航天科技大厦3601-03A。 负责人：张学元，主任。 委托诉讼代理人：魏瑞杰、刘巧，四川衡平律师事务所律师。 申请人张师琦与被申请人四川衡平律师事务所（以下简称衡平律所）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月25日立案后进行了审查，现已审查终结。 张师琦称，成都仲裁委员会采信衡平律所伪造的《代表人推荐书》《委托代理合同》以及《双流县黄河北路金都花园（参与代理业主）补偿清单》等证据，作出（2016）成仲案字第322号裁决书，属于裁决采信仲裁申请人伪造的证据，应予撤销。1.《委托代理合同》属于甘钢铭、傅建明、何瑜的个人行为，张师琦不知情。2.衡平律所的律师利用为张师琦代理2014年11月5日向成都市双流县人民法院提起诉讼的职务之便，把张师琦出具的《授权委托书》和身份证复印件挪作《代表人推荐书》的附件交给仲裁庭。3.裁决书裁决确定的律师费金额没有依据，而且过高。4.《代表人推荐书》属于移花接木，仲裁庭未同意张师琦申请对其签字和捺印进行鉴定错误。5.衡平律所提交的《金都花园未交房业主诉求》是衡平律所代理甘钢铭、傅建明、何瑜的非诉讼房屋拆迁时参加会议所作的会议记录。6.《双流县黄河北路金都花园（参与代理业主）补偿清单》所列人员与《代表人推荐书》的人员矛盾，该证据不具法律效力。 衡平律所称，2014年6月18日签订的《委托代理合同》第一条约定，衡平律所接受业主委托指派魏瑞杰、刘巧律师，为业主与卓越置业成都有限公司（以下简称卓越公司）金都花园改建纠纷的非诉讼和诉讼代理人，要求律师对纠纷进行整体解决，使业主获得比原标准更高的补偿。接受委托后，律师魏瑞杰多次参与三代表召开的业主会议，并按商定的策略推动纠纷解决。2014年6月，律师向卓越公司发送律师函，告知停止拆房，与本律师联系解决方案，还拟定并向高院递交了申诉书，要求高院否决卓越公司受让土地的权利，同时应当为业主办理产权证和土地证，律师就已被拆除的房屋提起了两个诉讼案请求判决，卓越公司按市场价格赔偿房屋、装修、家具及各类用品损失。2014年7月，律师就双流县规划局的回复提起行政复议，双流县规划局于2014年7月16日下文撤销该回复，导致强拆失去合法性依据，因此强拆停止。2014年11月，律师就尚未被拆除但无法正常使用的房屋提起了38个案件的侵权诉讼，请求法院判决卓越公司赔偿因打围拆房导致业主不能正常使用房屋的租金损失。2015年10月，律师陪同业主参加双流县规划局召开的见面会，代表业主提出关于金都花园改造的诉求，迫于诉讼压力及败诉可能带大的巨大资金和时间损失，卓越公司在双流县规划局的组织下与业主代表谈判，律师参与谈判草拟了改造还房协议书、货币安置补偿协议，并根据各方意见进行修改，最终业主与卓越公司签订了改造相关协议，业主于2016年春节前预领了20%补偿费。仲裁庭据以裁决的证据全部是真实的，无一系伪造，对于《委托代理合同》，在仲裁庭审中，三代表承认系三人亲笔签署，因此不可能是伪造；对于《代表人推荐书》，在仲裁庭审中已查明是代理律师魏瑞杰通过邮箱发给代表人甘钢铭，由三代表组织签字后交给魏瑞杰，因此衡平律所对于业主签名捺印的真实性无法考证，即使存在代签或漏签的情形，效力也应及于本人；对于《授权委托书》，张师琦在本案听证会中当庭承认双流侵权案中《授权委托书》系本人签署，因此不是伪造。 经审查查明：张师琦为双流县西航港街道金都花园小区购房业主。 2014年5月16日《代表人推荐书》上打印业主名字为“张师琪”，并签署“张师琪”及捺印。 2014年6月18日，甘钢铭、傅建明、何瑜与衡平律所签订《委托代理合同》，约定衡平律所指派魏瑞杰、刘巧律师为小区购房业主70户（代表人：傅建明、甘钢铭、何瑜）与卓越公司金都花园改建纠纷的非诉讼和诉讼代理人。合同约定因履行本合同所发生的纠纷，双方均同意由成都仲裁委员会仲裁。魏瑞杰在傅建明、甘钢铭持有的《委托代理合同》中手写补充“承诺：最终以实际参加的业主之标的为准计算3%”。 因金都花园改建纠纷，张师琦于2014年11月5日出具《授权委托书》委托衡平律所律师魏瑞杰、刘巧代理其与卓越公司财产损害赔偿纠纷一案。 成都仲裁委员会根据甘钢铭、傅建明、何瑜与衡平律所于2014年6月18日签订的《委托代理合同》中的仲裁条款，以及衡平律所的书面仲裁申请，于2016年4月28日受理当事人之间的委托代理合同纠纷仲裁案。 2020年7月2日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第322号裁决：（一）甘钢铭、傅建明、何瑜、张玲、张力、张成林、王清、张师琦、李燕琴、黄友清、张利华、张碧清、甘佳、沈克非、龚明根、冷寒冰、龚思铭、李艳冰、刘晓翔、毛代寿、谭桂芳、吴晓霞、龚胜、孙树斌、黄建新、冯乔云、邹浩、龚奇韬、邓宏、蒋世茂、杨兴建、李炬梅、张若谷、江波、杨光群、王新、曾家友、龚金花在裁决书送达之日起十日内共同向衡平律所支付代理费194,432.3元及资金占用利息损失，资金占用利息损失以194,432.3元为基数，2017年10月16日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至律师代理费194,432.3元实际付清之日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。(二)驳回衡平律所的其他仲裁请求。(三)仲裁费31,742元(已由衡平律所预交)，由衡平律所承担28,568元，由甘钢铭、傅建明、何瑜、张玲、张力、张成林、王清、张师琦、李燕琴、黄友清、张利华、张碧清、甘佳、沈克非、龚明根、冷寒冰、龚思铭、李艳冰、刘晓翔、毛代寿、谭桂芳、吴晓霞、龚胜、孙树斌、黄建新、冯乔云、邹浩、龚奇韬、邓宏、蒋世茂、杨兴建、李炬梅、张若谷、江波、杨光群、王新、曾家友、龚金花共同承担3174元，甘钢铭、傅建明、何瑜、张玲、张力、张成林、王清、张师琦、李燕琴、黄友清、张利华、张碧清、甘佳、沈克非、龚明根、冷寒冰、龚思铭、李艳冰、刘晓翔、毛代寿、谭桂芳、吴晓霞、龚胜、孙树斌、黄建新、冯乔云、邹浩、龚奇韬、邓宏、蒋世茂、杨兴建、李炬梅、张若谷、江波、杨光群、王新、曾家友、龚金花在履行上述第(一)项支付义务时一并将此款支付给衡平律所。 本院认为，张师琦申请撤销仲裁裁决的主要理由为《代表人推荐书》系伪造，并称其未在该推荐书上签字。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：……（四）裁决所根据的证据是伪造的。……”以及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所依据的证据是伪造的’的情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”的规定，现张师琦并未提交证据证明《代表人推荐书》系伪造，并且成都仲裁委员会作出案涉仲裁裁决并非仅依据《代表人推荐书》，而是依据《代表人推荐书》《授权委托书》《民事起诉书》《委托代理合同》等一系列证据综合判断作出裁决。故张师琦申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下： 驳回张师琦的申请。 申请费400元，由申请人张师琦负担。 审判长  唐欣欣 审判员  董荣昌 审判员  冷 雪 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘建容