四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2535号 原告：雷建红，男，1981年3月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 被告：武胜县飞龙卢山生态农庄，经营场所四川省武胜县飞龙镇卢山村，统一社会信用代码92511622MA64HNDBXH。 经营者：钱洪云，男，1954年5月9日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刘建康，男，1966年1月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 二被告共同委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 原告雷建红与被告武胜县飞龙卢山生态农庄（以下简称卢山农庄）、刘建康合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷建红向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年5月12日签订的《游乐园联营协议》；2.判令二被告退还原告交纳的保证金1万元，并支付违约金5万元；3.判决二被告赔偿原告损失598412元[添置设备及场地损失261027元（423287×（60-22.5）÷60）+可得利益损失337385元（202431元÷22.5）×（60-22.5）]；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月底，原、被告双方达成在卢山生态农庄儿童游乐园进行碰碰车游乐园联营的口头协议，之后原告便购买游乐园设备。2017年5月12日，双方签订《游乐园联营协议》，约定被告以土地出资，原告以游乐设施设备—地网碰碰车和地基建设出资，在卢山生态农庄儿童游乐园联营开设碰碰车游乐园，联营期限为5年，自2017年5月12日起至2022年5月12日止。联营期间，被告享受碰碰车游乐园门票收入40%的收益，原告享受门票收入的60%，约定一方违约，支付对方违约金5万元。签订协议的当天，原告向被告交纳保证金1万元。原告儿童游乐园修建和购置设备出资433287元。2017年5月28日，游乐园开始营业，截止2019年3月26日，游乐园门票收入共计337385元，原告分得202431元，被告分得134954元。 2019年3月27日凌晨，原被告联营的碰碰车游乐园被强制拆除，致使原告无法继续经营，损失惨重。事后，原告多次找被告协商赔偿未果，原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告卢山农庄、刘建康辩称，被告同意解除合同，因为在2019年3月27日经营场地被强制拆除后双方就没有履行合同，也同意退还原告交纳的保证金1万元，在本案中被告方没有任何违约行为，不应承担支付原告主张的违约金和赔偿损失的责任。请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告卢山农庄登记信息、被告刘建康的户籍信息，拟证明原、被告的身份信息及双方是适格诉讼主体；2.双方于2017年5月12日签订的《联营协议》，拟证明被告根据协议约定应保证提供的场地合法，并能作为碰碰车游乐场地使用5年，如果5年内因场地原因导致游乐园无法经营，那么属于被告违约；3.武胜县现代农业园区管理委员会信访事项处理意见书和（2020）川1622民初1175号民事判决书，拟证明卢山农庄使用的土地属于违法占地，导致游乐设施被强制拆除，致使合同不能履行，所以被告的行为是明显的违法行为、违约行为，应承担违约金并赔偿损失，其中赔偿的损失既包括实际损失还包括可得利益损失，相关部门建议并支持通过诉讼方式维权，武胜县人民法院有类似案例判决支持；4.保证金收据，拟证明被告收取原告保证金1万元；5.荥阳市丰泽游乐设备厂加工定做协议书、收款收据21份，拟证明原告为游乐园建设投资了423287元，截止到拆除之日实际经营22.5个月，按5年60个月计算，应赔偿37.5个月的损失，即261027元；6.原告与钱洪云的微信聊天记录，拟证明被告在聊天中认可分得收益是152830元，原告通过找到的部分收款收据，证明了经营期间总营业额为337385元、被告分得利润40%，即134954元、原告分得60%利润即202431元，即便按照被告22.5个月分成的较低数据134954元计算，原告可得利益损失为337385元；7.游乐园拆除前后的照片，拟证明游乐园被拆除的事实；8.游乐设备存放的照片，拟证明案涉游乐设备因无场地继续经营使用，只能集中租房堆放，造成的损失应由被告承担。 被告卢山农庄、刘建康质证认为，对第1、2、4、6、7、8组证据三性无异议，其中第2组证据《联营协议》的甲方是卢山农庄，刘建康是作为卢山农庄负责人签字，不是合同相对方，甲方卢山农庄的权利义务在协议书第八条进行了约定，没有擅自收回土地，不应承担违约责任。对第3组证据中信访意见处理意见书三性无异议，但仅代表原告进行了信访，不能达到被告违约的证明目的，该组的民生事判决书与本案没有关联性。对第5组联营收入收据三性无异议，对协议及收款收据真实性无异议，但与本案无关联性，定做游乐设施是否用于案涉游乐场需要进一步举证，也不能证明其损失。 被告卢山农庄、刘建康围绕诉讼主张提交以下证据：（2020）川1622民初2339号民事判决书，拟证明卢山农庄与武胜县现代农业园区管理委员会签订招商引资协议的事实，协议第二条对招商引资协议地点和项目进行了明确，包含有儿童游乐园建设项目，协议第三条确定现代农业园管理委员会向被告卢山农庄提供土地，根据协议，卢山农庄在租用的土地上进行项目修建，由管委会向有关部门办理相关手续，进一步证明被告卢山农庄与原告签订协议所使用的土地来源合法，不存在向原告隐瞒土地来源的情形。 原告雷建红质证认为，该判决书不能达到被告提供的土地合法的证明目的，虽然被告与案外人签订招商引资协议约定案涉土地可以建设樱花基地、苗木基地等，但并没有约定被告可以不想国家报批取得合法手续，其中第三条第四款已经明确约定由被告卢山农庄向国土部门提出申请，该协议实际上是租地协议，该地是集体土地，被告用于其他目的就应办理审批手续，如果没有就是违法占地。 本院对原、被告举示的证据分析认证如下，对一方当事人提交，对方当事人质证无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据认证如下：原告提交的（2020）川1622民初1175号民事判决书，与本案无关联性，不予采信。被告提交的民事判决书查明了案涉土地来源，与本案有关联性，本院予以采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2015年12月31日，案外人武胜县现代农业园区管理委员会（甲方，以下简称农业园管委会）与被告卢山农庄（乙方）签订《招商引资协议》，约定甲方为乙方在武胜县白坪-飞龙新农村示范区××镇××村提供集体流转土地162.93亩（以双方签字确认为准），用于乙方经营武胜县卢山生态农庄；建设内容及规模为，投资4000万元，主要建设樱花基地、苗木基地、生态餐厅、垂钓池、儿童乐园、游泳池、宾馆等项目，重点发展休闲农业和乡村旅游；租期从甲方交付土地之日起至2028年12月31日止；项目建成后，配置一定的商业服务用地，甲方负责向国土部门提出报征申请，国有用地方式由乙方通过“招、拍、挂方式”取得。 2017年5月12日，卢山农庄（甲方）与雷建红（乙方）签订《游乐园联营协议》，约定“双方自愿合作在卢山生态农庄内开设游乐园，第一条，本协议是甲方以土地出资，乙方以游乐设备-地网碰碰车和地基建设出资，乙方管理、门票分成的协议。第二条，联营期间5年，自2017年5月12日起至2022年5月12日止。第三条标的，地网碰碰车设施在甲方企业儿童游乐园内，位于孔雀园对面，面积150-200平方米。第四条保证金，乙方在签订合同当日交付保证金2万元，合同期满后甲方退还乙方。第五条收入分成，甲方享受游乐园门票收入的40%份额，乙方享受门票收入60%的份额……第八条甲方权利和义务……（四）履约中，甲方如擅自收回场地，应承担违约责任……第十三条违约责任，双方都要遵守本协议的义务，如任何一方违约，承担违约金5万元。”卢山农庄在协议上加盖印章，刘建康、雷建红在协议上签名。 2017年5月4日，雷建红与荥阳丰泽游乐设备厂签订《加工定做协议》，订购儿童游乐场地网碰碰车设备，支付价款353600元，加上雷建红为平整场地等支出共投资423287元。2017年5月28日，游乐园开始营业，截止2019年3月26日，根据原告雷建红提交的现有票据游乐园门票收入共计337385元，原告雷建红分得202431元，被告卢山农庄分得134954元。 因卢山农庄的建筑物和游乐设施建在集体土地上，属非农设施建设，根据中省市县“大棚房”整治的相关会议精神，武胜县在全县开展“大棚房”整治清理工作，发现卢山农庄属违法占地，地面建筑物及游乐设施应予拆除，2019年3月27日，农业园区根据县委、县政府的安排，对地面建筑物及设施进行了拆除。雷建红经营的儿童游乐园内的地网碰碰车等游乐设施也在此次整治清理中被一并拆除。2019年11月9日，雷建红向四川省委第二巡视组信访，后转交农业园管委会办理，农业园管委会于2019年11月25日向雷建红作出《武胜县现代农业园区管理委员会信访事项处理意见书》，认为雷建红提出的信访要求与农业园区没有直接关系，建议采取诉讼方式向卢山农庄索赔，农业园区依法提供协助。雷建红找卢山农庄负责人协商赔偿未果后，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《游乐园联营协议》，意思表示真实，合法有效。案涉游乐设施建在集体土地上，属非农设施建设，因违法占地被强制拆除，导致原、被告之间的协议无法继续履行，庭审中，二被告对原告请求解除合同、退还保证金1万元无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.儿童游乐园游乐设施被拆除是否适用情势变更原则；2.二被告应否对原告承担违约责任，以及赔偿损失。 关于焦点一。被告认为，建设儿童游乐园游乐设施的土地系卢山农庄与农业园管委会签订《招商引资协议》后农业园管委会提供，土地取得方式合法，不属违法占地，游乐设施之所以被强制拆除是因国土资源部发现用地手续存在问题，被拆除不是被告卢山农庄的原因，而是农业园管委会提供的土地存在问题，属于情势变更原则，被告不应承担违约责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。从该条规定可知，情势变更不属于商业风险，被告卢山农庄与农业园管委会签订《招商引资协议》，农业园管委会提供集体流转土地给被告卢山农庄兴建非农设施进行经营，被告应当对改变农村集体土地使用性质的风险有所预见，同时，情势变更原则适用于解除合同或变更合同，而本案原、被告对解除合同均无异议，争议焦点在于解除合同后被告应否承担违约责任和赔偿损失，因此，本案不适用情势变更原则。 关于焦点二。原、被告签订的《游乐园联营协议》约定，被告卢山农庄以土地出资，原告雷建红以游乐设备-地网碰碰车和地基建设出资，联合经营儿童游乐园，合同期5年，根据上述约定被告负有保证在合同期届满前对案涉游乐设施建设范围内的土地拥有占有、使用的权利，后因被告卢山农庄提供的土地不能建设非农设施，导致游乐设施在合同期限届满前被强制拆除，显然，被告卢山农庄违反了合同主要义务。虽然被告卢山农庄提供的建儿童乐园游乐设施的土地是由案外人农业园管委会基于其与被告卢山农庄签订的《招商引资协议》提供，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，故原告雷建红请求被告卢山农庄承担违约责任，支付违约金5万元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告刘建康在庭审中陈述其以卢山农庄负责人身份在《游乐园联营协议》上签字，不应承担责任，被告卢山农庄无异议。本院认为，刘建康作为被告卢山农庄时任负责人，其在协议上签字是执行负责人的职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，其后果应由卢山农庄承担，刘建康的抗辩主张成立，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告兴建的游乐设施被县政府强制拆除后，无法继续经营，事实上合同已经终止，未能实现合同目的。原告诉请被告卢山农庄赔偿损失，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告要求被告卢山农庄赔偿损失598412元，证据不充分，本院不予支持，待补充收集充分证据后可另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、解除原告雷建红与被告武胜县飞龙卢山生态农庄签订的《游乐园联营协议》； 二、被告武胜县飞龙卢山生态农庄于判决生效后十日内退还原告雷建红保证金1万元； 三、被告武胜县飞龙卢山生态农庄于判决生效后十日内支付原告雷建红违约金5万元； 四、驳回原告雷建红其他诉讼请求。 债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费10384元，减半收取5192元，由原告雷建红负担1300元，被告武胜县飞龙卢山生态农庄3892元负担（原告已垫付，判决生效后由被告武胜县飞龙卢山生态农庄的经营者钱洪云直接付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 高 飞 二〇二〇年十二月十一日 书记员 陆麒麟