中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1626行初83号 原告崔世忠，男，1953年8月26日生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人崔连杰，男，1984年7月12日生，汉族，居民，住邹平市。 委托代理人胡宝岭，北京京平律师事务所律师。 被告邹平市临池镇人民政府，住所地邹平市临池镇中心路**。统一社会信用代码11371626004394991G。 法定代表人刘海源，镇长。 出庭负责人颜鲁克，人大副主席。 委托代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师。 委托代理人吕宗鑫，山东梁邹律师事务所实习律师。 原告崔世忠要求确认被告邹平市临池镇人民政府(以下简称临池镇府)行政强制拆除行为违法一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告崔世忠委托代理人崔连杰、胡宝岭，被告临池镇府出庭负责人颜鲁克及委托代理人刘向明、吕宗鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月4日，被告临池镇府联合有关部门将原告位于临池镇古城村的房屋及附属建筑物拆除。 原告崔世忠诉称，原告是临池镇古城村村民，在该村拥有合法房屋，房屋所在区域正在被征收并用于邹平货运铁路专用线(邹平段)项目。但是，原告还未就补偿问题与拆迁方达成协议，2020年6月4日，一群不明身份人员将原告的上述房屋强行拆除，并导致原告屋内财物全部被毁坏。原告就此立即报警，并依法向本地政府反映问题。2020年9月21日，原告收到被告作出的《信访事项处理意见书》，明确告知是邹平市货运铁路指挥部、临池镇府、中铁三局三方组织人员共同拆除了案涉房屋。原告认为，上述进行拆除的三方，仅临池镇府是行政主体，具有行政职权，另外两方应认定为接受临池镇府的委托并协助实施了强制拆除行为。因此，原告对强制拆除行为不服，应当以临池镇府为被告。原告的房屋是合法财产，应受法律保护，被告的强拆在实体及程序上均严重违法，依照《行政诉讼法》之规定诉至贵院，望判决：1、确认被告于2020年6月4日强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交如下证据：证据1、涉案房屋被强拆前、后照片复印件各两张共两页，证明房屋被强制拆除的事实，以及强拆的基本情况；证据2、《信访事项处理意见书》复印件一份，证明临池镇府、邹平市货运铁路指挥部等组织人员拆除了案涉房屋，临池镇府是本案适格被告。 被告临池镇府辩称，(一)农村村民一户只能拥有一处宅基地，崔世忠与其儿子在古城村享有一处合法宅基地，在一个户口本上，崔世忠居住在其儿子宅基地所建房屋。涉案房屋早已常年无人居住，无宅基地登记等合法权利证书。所以，崔世忠尚需举证以证明涉案房屋的合法性及其系房屋的合法权利人，否则，应依法驳回原告的起诉。(二)本案房屋的拆除系因铁路建设等公共利益所需，且绝大多数业户已经补偿拆除完毕，被告的行为并不违反为了公共利益的需要拆除房屋的立法精神。在不影响相关权利人依法获得公平补偿的情况下，政府按进度及时分批补足征收补偿费用的行为符合实际，再行对拆除作出撤销或确认违法的判决已无实际意义，而且不利于社会公共利益与秩序的稳定。现涉案房屋坐落在其他房屋已经按照古城村会议决议拆除完毕的一宗土地上，该房屋又常年无人居住。在补偿价格获得绝大多数业户认可并及时拆除的情况下，政府为了公共利益的需要，考虑涉案房屋确无实用性及社会安全性等因素，将该部分房屋一并拆除，并给予被征收人合理补偿，契合社会生活事实，符合《土地管理法》及山东省相关规定的立法精神。综上所述，恳请依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向法庭提供了如下证据： 证据1、工程规划选址论证报告复印件加盖的保管单位的印章一份共108页，证明该项目建设是符合省铁路货物运输需求区域经济发展要求，项目规划选址符合物流专项发展等各项规划；证据2、建设项目选址意见书复印件加盖保管单位的印章一份共2页，证明新建项目将邹平县作为项目拟选位置的意见，已被认定为符合城乡规划；证据3、用地预审意见的复函复印件加盖的保管单位的印章一份共3页，证明建设项目符合供地政策；证据4、新建铁路专用线项目核准批复复印件加盖的保管单位的印章一份共4页，证明省发改委同意新建铁路专用线建设项目的建设单位，建设地点位于邹平县境内；证据5、铁路专用线开工报告备案的意见复印件加盖的保管单位的印章一份共1页，证明滨州市交通运输局已经同意开工报告备案；证据6、村委会成员会议记录、村民代表会议记录各一份、拟征收土地公告照片复印件加盖的保管单位的印章一份共14页，证明古城村经召开村委会议及村民代表会议同意征收，并同意拆迁直接交第三方完成；证据7、保全送达行为的公证书一份、崔世忠资产评估报告书一份、现场录像视频光盘一张，证明：（1）评估报告书证明崔世忠管理的房屋资产评估的价格为188839.26元。（2）该评估报告书已经由临池府于2019年8月2日成功送达给崔世忠的配偶。（3）现场照片及现场录像证明涉案房屋系无人居住房屋；证据8、临池镇总体规划原件摘选5页，证明古城村属于镇村体系规划，非城市规划区；证据9、临池镇古城村村民委员会证明一份，照片复印件二份。证明崔世忠一直居住于自来水西塔西房屋内，涉案房屋是一处多年不住人的闲散院落；证据10、临池镇集体土地使用权登记表复印件一册，证明原告与其子崔连杰共同登记在一个户口簿，崔连杰的宅基地才属于原告合法居住房屋。 经庭审质证，本院对证据做如下认定： 原告对被告证据1-2的真实性、关联性、合法性均不认可。认为与本案争议的焦点无关，也不能够证明被告的强制拆除行为合法。对证据3-5的真实性和合法性不予评价，对其关联性不认可，认为与被告强制拆除行为无关联。对证据6、7的三性及证明目的均不认可。该证据中的照片看不出是否本案的涉案房屋，视频看不出是在原告的房屋内拍摄、是否有人居住，本身也与强制拆除行为的合法性无关。证据8真实性不予评价，合法性不予评价，证明目的不认可。对证据9的三性不认可。其属于书面证言，但证人未出庭接受询问，且证明的内容与事实不符，也与强拆行为的合法性无关。证据10真实性无法和原件核对，因此无法确认其真实性，对其关联性不认可。本院只对被告上述证据的真实性予以认定。 被告对原告证据真实性无异议，但认为现场照片及信访意见书无法证明原告对宅基地享有合法使用权和所有权。本院认为该照片上的房屋与资产评估报告书的房屋为同一处房屋，因此对上述证据的予以认定。 经审理查明，2019年2月份，为建设铁路专用线邹平段项目用地的需要，原告崔世忠所在的邹平市池镇古城的部分土地被征收。原告崔世忠在该村建有房屋一处。2019年7月23日，山东宏信土地房地产资产评估有限公司对原告的上述房产进行评估，并作出山宏评报字(2019)第352号资产评估报告书。2019年8月2日下午，被告临池镇府在邹平市公证处的公证下，将该评估报告书送达给原告崔世忠的妻子。后原被告双方因补偿事宜协商未果。2020年6月4日，被告将原告的上述房屋拆除。后原告之子崔连杰向被告反映强拆问题，被告于2020年9月21日作出《信访事项处理意见书》，告知崔连杰系因保障公益事业的顺利发展，临池镇府、邹平市货运铁路指挥部、中铁三局三方组织人员共同拆除了案涉房屋。原告认为，实施强制拆除的三方中仅临池镇府是行政主体，具有行政职权，遂以临池镇府为被告，诉来本院，要求确认被告的强制拆除行为违法。 本院认为，通过山宏评报字(2019)第352号资产评估报告书中“一、委托方、资产占有者与评估报告使用者”一项载明的“资产占有者为邹平临池镇古城村崔世忠”及被告临池镇府在邹平市公证处的公证下，将该评估报告书送达给原告崔世忠的妻子可以看出，涉案房产为崔世忠所有，因此，崔世忠有原告诉讼主体资格。 临池镇府在《信访事项处理意见书》中明确承认，其与邹平市货运铁路指挥部、中铁三局共同拆除的涉案房屋，该拆除行为系为了修建铁路货运专用线进行土地征收而为，根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”原则，临池镇府属于拆除者中，依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的唯一行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力，另外两方应认定为接受临池镇府的委托协助实施的强拆行为，因此临池镇府是适格的被告。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款第三项之规定，征收集体土地和房屋在对被征收权利人完成安置补偿，或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，被告未举证证明其拆除符合上述规定，应依法确认违法。 综上所述，原被告主体适格，被告的拆除行为不符合相关法律法规的规定。被告的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项之规定，判决如下： 依法确认被告邹平市临池镇人民政府强制拆除原告崔世忠房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告邹平市临池镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  李迎春 人民陪审员  刘 春 人民陪审员  付思华 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  李梦洁