安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初5189号 原告：安徽省桐城中学，住所地安徽省桐城市北大街**，统一社会信用代码123408817285391809。 法定代表人：周治，该校副校长。 委托诉讼代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。 被告：刘决楼，男，1968年10月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告：方实如，男，1963年4月29日出生，汉族，住安徽省桐城市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：魏舫，安徽同合律师事务所律师。 被告：徐文信，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 第三人：安庆市第一建筑安装工程公司，住，住所地安徽省安庆市卫门口街**一社会信用代码91340800151309144C。 法定代表人：张力生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽人人律师事务所实习律师。 原告安徽省桐城中学与被告刘决楼、方实如、徐文信、第三人安庆市第一建筑安装工程公司（以下简称安庆一建司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽省桐城中学的委托诉讼代理人光勇、被告刘决楼、方实如的委托诉讼代理人魏舫、第三人安庆一建司的委托诉讼代理人汪文龙、李婷婷到庭参加诉讼，被告徐文信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省桐城中学向本院提出诉讼请求如下：依法撤销桐城市人民法院（2020）皖0881执恢526号执行裁定书和（2020）皖0881执异54号执行裁定书,判决不得执行原告账户款项。事实与理由：2012年7月10日，原告安徽省桐城中学与第三人安庆一建司签订《建设工程施工合同》,由第三人承建原告教师公寓及地下车库工程。后三被告发生合伙协议纠纷,在该合伙协议纠纷案件执行过程中,桐城市人民法院于2020年9月14日作出（2020）皖0881执恢526号执行裁定书,裁定冻结、划拨被告徐文信对原告享有的工程款收益1971900元。2020年10月14日原告收到该裁定书后依法书面提出异议，2020年10月28日，桐城市人民法院作出（2020）皖0881执异54号执行裁定书并于2020年11月5日送达给原告,该裁定驳回原告的异议请求并且告知原告可在15日内提起执行异议之诉。原告认为,根据合同相对性,与原告存在债权债务关系的是第三人,原告与被告徐文信并无直接的债权债务关系,未经审理,不能确认被告徐文信对原告享有工程款债权。退一步讲,即使能够认定被告徐文信对原告享有工程款债权,在发包人（安徽省与承包人（安庆一建司）,以及承包人和实际施工人（徐文信）未依各自的合同关系结算之前,该债权不属于到期的、确定的债权,不归实际施工人所有,不得作为实际施工人（徐文信）的财产执行。最高人民法院执行工作办公室在2006年对辽宁省高级人民法院《关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》中,明确了对于第三人在收到履行到期债务通知书后,未在法定期限内提出异议,并不发生承认债务存在的实体法效力。因此,即使原告安徽省桐城中学在收到履行到期债务通知书后,未在法定期限内提出异议,也不发生承认债务存在的实体法效力。何况本案执行中未向原告安徽省桐城中学发出履行到期债务通知书,并且在各方未依照各自的法律关系进行结算之前,并不能确定实际施工人（徐文信）对发包人（安徽省的债权金额,更不能认定双方之间存在已到期的债权债务关系。即使能够认定被告徐文信对原告享有工程款债权,并且属于到期债权,属于执行范围,依法也应当先行发出履行到期债务的通知,而不是直接采取执行措施。桐城市人民法院直接对原告安徽省桐城中学账户采取执行措施程序违法。另外,案涉工程款可能还包括材料款、民工工资、税金等项目,并且原告安徽省桐城中学账户资金涉及广大师生权益。不当的执行行为会损害许多人的合法权益,应当予以纠正。另原审理合伙纠纷案件的审判长参与了异议案件的审查，因此程序不合法。为此,原告特呈此状,请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 刘决楼、方实如共同辩称，1、涉案工程系由第三人承建，被告徐文信是本案的实际施工人，有相关的建设施工合同以及内部承包协议足以证明，根据最高院解释，实际施工人可以向发包人主张债权，发包人在欠款范围内对实际施工人承担责任，故本案原告与被告徐文信实际上存在债权债务关系。2、涉案工程已经于2018年竣工验收并实际投入使用，同时在三被告合伙纠纷一案中，桐城市人民法院曾对本案原告进行财产保全，本案原告均未对行为及数额提出异议。3、根据最高院关于执行若干问题的规定，桐城市人民法院有权依法冻结、划拨被告徐文信对原告享有的工程款权利，桐城市人民法院的行为没有违反法律规定，故请求驳回原告的诉讼请求。 徐文信未予答辩。 第三人安庆一建司述称,同意原告的诉求及事实理由，但是请法庭注意：原告提出的是执行行为异议，不是执行标的异议，对裁定不服应当提起复议，不是提起诉讼。 原告安徽省桐城中学围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：1、原告事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、建设工程施工合同一份，证明2012年7月10日原告与第三人签订建设工程施工合同，由第三人承建原告的地下车库及教师公寓工程。3、（2020）皖0881执恢526号执行裁定书一份，证明桐城市人民法院于2020年9月14日作出(2020)皖0881执恢526号执行裁定书,裁定冻结、划拨被告徐文信对原告享有的工程款收益1971900元。4、（2020）皖0881执异54号执行裁定书一份，证明2020年10月14日原告收到（2020）皖0881执恢526号执行裁定书后依法书面提出异议，2020年10月28日，桐城市人民法院作出(2020)皖0881执异54号执行裁定书并于2020年11月5日送达给原告,该裁定驳回了原告的异议请求并且告知原告可在15日内提起执行异议之诉。 被告刘决楼、方实如及第三人安庆一建司对原告安徽省桐城中学提交的证据均无异议。 被告刘决楼、方实如提交项目工程内部承包合同复印件一份，证明本案被告徐文信是涉案工程的实际施工人。 原告安徽省桐城中学质证意见：真实性法庭核实，对证明目的有异议，即使能认定真实的，但是仅仅凭借这份合同不能认定谁是实际施工人。 第三人安庆一建司质证意见：真实性无异议，但是对证明目的有异议，判断实际施工人的依据是工程是谁投资的，本案涉案工程对外责任主体是第三人，且第三人对涉案工程进行几百万元的投资，只有在被告徐文信与第三人就涉案工程款进行结算的情况下才能确定被告徐文信是否享有涉案工程款的债权。 被告徐文信未向本院提交证据。 第三人安庆一建司向本院提交以下证据：1、第三人的营业执照复印件一份，证明第三人的主体资格。2、合同两份，证明第三人是案涉工程的承包人，被告徐文信与第三人属于内部承包关系，涉案工程款的债权人是第三人。3、协助执行通知书一份，证明第三人对法院的协助执行通知已经提出异议；桐城市人民法院审判员是办理本案财产保全的实施人员，其参与相关执行异议及复议案件的审查程序违法。4、被告徐文信出具的报告一份、借条一份，证明被告徐文信承包涉案工程向第三人借款400万元用于涉案工程的施工。 原告安徽省桐城中学对第三人提交的证据1、2、3均无异议，对证据4请求法庭依法予以认定。 被告刘决楼、方实如对第三人提交的证据质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为根据项目工程内部承包合同能够明显看出第三人将工程违法分包给不具备相应资质的个人，明显属于违法分包，而且被告工程款价格与第三人工程款价格实际上是下浮两个点，根据最高院解释被告徐文信是实际施工人。对证据3的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能达到其证明目的。对证据4的三性均有异议，未能提供相关的转账记录证明，同时存在与本案被告徐文信之间恶意串通、损害他人权利，达不到其证明目的。 对于上述证据，本院经审查认为，对于原告安徽省桐城中学提交的证据，当事人无异议，本院予以确认；对于刘决楼、方实如提交的证据的真实性予以认定，但徐文信在工程中的身份应当由法院生效判决予以认定；对第三人提交的证据1、2、3，当事人对其真实性均无异议，本院予以认定，对证据4，本院对其真实性无法认定，且与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日安徽省桐城中学与安庆一建司签订《建设工程施工合同》一份，由安庆一建司负责承建安徽省桐城中学教师公寓地下车库工程。2012年9月17日安庆一建司与徐文信签订《项目工程内部承包施工合同》，安庆一建司将安徽省桐城中学教师公寓地下车库工程内部承包给徐文信。2016年4月2日本院受理束中伟诉徐文信、刘决楼、方实如、第三人安庆一建司合伙协议纠纷一案，审理中，本院根据当事人的申请作出（2016）皖0881民初1244号裁定书，裁定：依法对第三人安庆市第一建筑安装工程公司在安徽省桐城中学处工程款420万元予以冻结。并依法向安徽省桐城中学送达财产保全裁定书，安徽省桐城中学未提出异议。后束中伟撤诉，并于2017年6月28日再次起诉，案经本院调解结案，本院于2017年7月21日作出（2017）皖0881民初2236号民事调解书，其主文内容为：“一、被告徐文信于安徽省桐城中学教师公寓楼及地下车库竣工验收合格，桐城中学拨款后15日内向刘决楼、方实如付款200万元（含2014年10月14日借条120万元），向原告束中伟支付工资20000元，利息43000元计付原告束中伟63000元；二、原告放弃其他诉讼请求，当事人各方再无其他争议”。案涉工程全部竣工并通过验收后，安徽省桐城中学于2018年开始使用。后刘决楼、方实如向本院申请强制执行，本院于2018年1月18日向安庆一建司送达协助执行通知书，要求安庆一建司“将被告徐文信就安徽省桐城中学工程款中应得款项计贰佰零陆万叁仟元（2063000元）汇至桐城市人民法院账户”。安庆一建司在协助执行通知书回执上注明“关于安徽省桐城中学工程，徐文信与本公司属内部承包关系，徐文信在我司借款本息尚未归还，我公司与徐文信尚未结算，徐文信就安徽省桐城中学工程是否存在应得款2063000元尚不能确认。如徐文信在我司有应得款，我公司同意在2063000元范围内予以协助。”案在执行过程中，安徽省桐城中学继续向安庆一建司拨付部分工程款。本院于2020年9月14日作出（2020）皖0881执恢526号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人徐文信对安徽省桐城中学享有的工程款收益1971900元。安徽省桐城中学收到该裁定书后于2020年10月14日向本院提出执行异议，本院于2020年10月28日作出（2020）皖0881执异54号执行裁定书，裁定驳回安徽省桐城中学的异议请求。安徽省桐城中学不服该裁定，于2020年11月19日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：原告对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。首先，从本院受理的（2016）皖0881民初1244号、（2017）皖0881民初2236号案件的审理中，并未确认徐文信为涉案工程的实际施工人，那么也就不能确认其享有涉案工程的工程款。其次，即使徐文信是涉案工程的实际施工人，但在发包方、承包方及实际施工人尚未结算，徐文信享有的工程款债权不能明晰的情况下，也不应采取强制扣划措施。再次，即使徐文信是涉案工程的实际施工人，涉案工程各方也进行了结算，徐文信享有的工程款债权也已明确，但按本院作出的（2017）皖0881民初2236号民事调解书中第一条款“被告徐文信于安徽省桐城中学教师公寓楼及地下车库竣工验收合格，桐城中学拨款后15日内向刘决楼、方实如付款200万元……”，只有在徐文信怠于履行该条款义务时，方可采取相应的强制执行措施，而目前该条款履行的条件并未成就。综上，鉴于徐文信在涉案的建设工程中，享有多少债权，尚无有效法律文书确认。故原告提出的阻却事由成立，享有足以排除执行的民事权益。对于原告认为该案在执行中涉及程序违法，不属于执行异议之诉的审查范围，故本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下: 不得执行本院（2020）皖0881执恢526号执行裁定书所确定的冻结、划拨安徽省桐城中学的工程款1971900元。 案件受理费100元，由被告刘决楼、方实如、徐文信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 本院（2020）皖0881执异54号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  江京红 审 判 员  胡红梅 人民陪审员  梅关怀 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  胡园园 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。