江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初1192号原告：章连英，女，1962年7月11日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：戴国斌，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平，江西帝经律师事务所律师。被告：鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙池工业园鸿渐路**金茂源**，统一社会信用代码91350681MA31NGA30P。负责人：朱洪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：董亦伟，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路**悦享中心A塔楼第****，统一社会信用代码91350200678253538L。负责人：胡庆游，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**第****附**会信用代码91350203MA2YDWKM75。负责人：郭铭熊，系该公司经理。原告章连英与被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章连英及其委托诉讼代理人黄平、被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司委托诉讼代理人董亦伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司委托诉讼代理人张靖媛到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告章连英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等费用共计123537.15元；2、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日19时12分许，被告员工吕林云驾驶闽Ｂ×××**号混凝土搅拌机在江西上饶东高速收费站对面上饶旅游小镇因操作不当导致该车部件碰撞到了原告，致使原告受伤，原告受伤后被送往上饶紫京医院住院治疗，住院，住院7天医疗费14556.95元，而后又因伤情原告于2019年7月1日再次医院治疗，住院，住院天数为3天医疗费共计2482.2元，原告经诊断为左拇指末节指骨骨折。原告治疗终结且出院后，江西百信司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为原告章连英因本次交通事故造成十级伤残，误工期120日，护理期为60日，营养期为60天。另外，原告于事发前一年之前就通过自己务工作为自己以及家庭的主要生活来源，故应当以城镇标准计算各项赔偿项目。另查，被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司在中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司购买了交强险和商业险，其中商业险为特种车综合商业保险，故被告依法应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告与各被告协商无果，故原告诉至法院。被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司辩称，原告起诉属实，肇事车辆购买了保险，应当由保险公司给予赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称，1、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，道路是指公路、城市道路、和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，本案事故发生在工地上，工地非允许公众通行的场所，故工地非法律意义上的道路，而依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，交通事故城市保险应当是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十条，机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成人身伤亡的赔偿比照本条例。交强险保障的事故应当是在道路上发生的事故，或车辆在道路外通行中发生的事故，本案事故发生地点在工地上，事故发生时案涉车辆是停在原地进行作业并非在通行，故本案事故不属于交强险保障的事故范畴，损失不应由交强险赔偿；2、本次事故没有交警认定，派出所也没有确定事故责任，不应由我司承担三者险的全部责任，商业险部分无法理赔。另外，依据中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第11条的规定，被保险人在依据合同约定计算赔款的基础上是按照以下方式免赔的，具体为：被保险机动车一方负次要事故责任，实行5%的责任免赔，负同等责任，实行10%的责任免赔，负主要责任，实行15%的责任免赔，负全部责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔；3、如果被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司确需要在商业险范围内承担责任，应先核实肇事车辆驾驶员的证件是否合法；4、另外原告诉请的相关费用过高，要求法院依法核减。被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司未到庭,亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日，被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司员工吕林云和原告章连英同在上饶东高速收费站对面的石狮乡特色旅游小镇安置小区作业，吕林云把闽Ｂ×××**号混凝土搅拌运输车停在坡上并离开搅拌机，但因其操作不当，未拉手刹，运输车后滑，漏料挡板撞伤在后面放料的原告章连英，导致原告左拇指受伤。原告受伤后，前往上饶紫京医院治疗，住院，住院7天医疗费14556.95元。2019年7月1日，因左拇指末节指骨骨折术后内固定物存留再次入院治疗，住院，住院3天医疗费2482.2元。2019年10月18日原告伤情经江西百信司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期评定为120日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院申请重新鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级及“三期”进行鉴定，鉴定意见为：（1）原告章连英自受伤之日起，误工期为120日，护理期为45日，营养期为45日。（2）依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》ＧＢ／Ｔ16180-2014标准，原告章连英的伤残等级为十级；（3）依据《人体损伤致残等级程度分级》标准之规定，原告的损伤不构成伤残。中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司支付鉴定费3200元。另查明，涉案运输车车主为鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司，该公司为涉案运输车在被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司投保了特种车综合商业保险，其中包括责任限额为150万元的第三者责任保险（不计免赔率），保险期间自2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止，驾驶员吕林云具备驾驶特种车辆的驾驶资质。上述事实，有原、被告的当庭陈述和报案证明、交强险和商业险保单、代抄单、上饶紫京医院入院、出院记录、医疗费发票、门诊费发票、江西百信司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票、江西神州司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，吕林云运输从业资格证等证据相佐证，且经庭审查证属实，本院予以确认。本案争议焦点如下：一、原告是否构成伤残。本院委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级及“三期”进行鉴定，重新鉴定意见为：……（2）、依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014标准，原告章连英的伤残等级为十级；（3）依据《人体损伤致残等级程度分级》标准之规定，原告的损伤不构成伤残。本案并非工伤赔偿纠纷，故本院采纳第（3）项的鉴定意见，原告不构成伤残。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司是否应在保险范围内承担责任。被告保险公司认为该案发生地点为工地，并非道路，事故发生时案涉车辆是停在原地进行作业并非在通行，故本案事故不属于交强险保障的事故范畴，损失不应由交强险赔偿。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释规定”，原告受伤系因吕林云操作不当，未拉手刹，运输车向后与原告碰撞所致，故被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司应在保险范围内承担赔偿责任。三、责任如何划分。本院认为，事故发生时，吕林云负责驾驶该运输车，章连英在车后工地放料。吕林云作为驾驶员，应谨慎驾驶，严格按照驾驶操作程序驾驶，确保安全，但其在离开驾驶室时，并未拉手刹，造成运输车后滑导致车后作业的章连英受伤，吕林云明显违反了相关驾驶操作程序，且被告未提供相关证据证明原告在事故发生中存在过错，故本院认定吕林云负本次事故全部责任，原告章连英不负责任。四、原告的损失如何确定。1、医疗费：原告提供住院费发票主张其在住院期间产生医疗费共计17,039.15元；被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称应当扣除非医保用药；本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司未在法定期间内申请非医保用药鉴定，应当承担举证不利的法律后果，故本院确认原告的医药费损失为17,039.15元；2、营养费：原告的伤情不构成伤残，结合其住院10天，本院酌定营养费为200元；3、住院伙食补助费：原告住院治疗10天，结合本地实际生活水平，本院认定住院伙食补助费为40元/天×10天=400元；4、误工费；原告主张其误工期评定为120天，按146元/天的标准计算；被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司辩称原告已到法定退休年龄，故误工费主张不应支持；本院认为，原告于2019年3月27日受伤入院，并于2019年4月3日出院，后因左拇指末节指骨骨折术后内固定物存留再次入院治疗于2019年7月1日因左拇指末节指骨骨折术后内固定物存留再次入院治疗，并于同年7月4日出院，结合原告受伤及住院治疗情况，本院酌定误工天数为100天。原告事发时虽然已到法定退休年龄，但并不代表其已经丧失劳动能力，且原告提供的工资银行流水和上饶县社会保险事业管理局的证明可以证实原告在事故发生时仍然在通过劳动取得工资收入，作为其生活来源。根据原告从2018年8月至2019年2月的工资发放情况及原告在建筑工地工作中受伤的事实，本院认为误工费标准应当参照年江西省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资49,223元为宜，综上，本院认定原告的误工费为49,223元/年÷365天/年×100天=13,485.75元；5.护理费：原告主张其护理期评定为90天，护理费标准应当为146元/天；被告认为原告的护理费主张过高。本院认为，原告住院治疗10天，医嘱载明术后仍需拆线，但未载明出院后需要护理的期限，本院酌定护理天数为24天，另参照2019年江西省城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资50,235元/年，本院认定护理费50,235元/年÷365天/年×24天=3,303.12元；6、残疾赔偿金：原告的伤情不构成伤残，故该主张本院不予支持；7.鉴定费：原告提供鉴定费发票主张其因鉴定支出鉴定费1,300元；本院认为，原告主张的鉴定费1,300元属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，故应当由保险人承担；8、精神损害抚慰金：原告的伤情不构成伤残，故该主张本院不予支持；9、交通费：原告住院治疗10天，但未提供证据证明其交通费损失，结合本地实际生活水平，本院认定交通费为20元/天×10天=200元；综上，本院确认原告因交通事故造成的损失为医疗费17,039.15元、营养费200元、住院伙食补助费400元、误工费13,485.75元、护理费3,303.12元、鉴定费1,300元、交通费200元等共计人民币35,928.02元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照交通事故进行处理。肇事车辆已在被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告28,288.87元。因驾驶员吕林云负全部责任，故原告损失中超出交强险责任限额范围7,639.15元应由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司在第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。因被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司投保了第三者责任保险（不计免赔率）及不计免赔险，故被告保险公司要求扣除事故责任免赔份额的辩称意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告章连英因交通事故造成的各项损失计人民币28,288.87元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市开元支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告章连英因交通事故造成的各项损失计人民币7,639.15元；三、驳回原告章连英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,770元，减半收取计1,385元，由原告章连英负担1,000元，被告鹰潭鸿安达物流有限公司漳州台商投资区分公司负担385元，鉴定费3,200元（重新鉴定），由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号14×××14），上诉期满后七日内仍未预交的，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期限为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  占昊鹏二〇二〇年十二月二十八日书记员  余小红