甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1242号 上诉人（原审原告）：柳某，甘肃省张掖市人，个体工商户，住张掖市,公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：施某，甘肃德言盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某，甘肃振泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓某，福建省莆田市人，现住兰州市。 委托诉讼代理人:黄某，福建省惠安县人，住甘州，公民身份号码×××。(卓某妹夫) 上诉人柳某因与被上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）、卓某建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2020）甘0702民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳某及其委托诉讼代理人施某、被上诉人江苏一建的委托诉讼代理人王某、被上诉人卓某的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳某上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求发回重审或依法改判支持柳某的诉讼请求。事实及理由：(一)2012年3月10日，图书馆、文化馆、博物馆三馆建设项目（简称三馆项目）。两被上诉人将该项目给排水雨水管道的人工费及室内采暖安装工程分包(包工包料)给柳某。卓某的身份系公司项目经理，柳某的身份属于实际施工人。柳某与发包人之间形成了事实上权利义务关系，应当尊重客观事实按照柳某的实际施工量进行结算。江苏一建提交的结算清单、合同及承诺书与实际工程量无任何重合之处，一审判决仅依据结算清单，合同及承诺书认定事实，判决错误。因为工程量一直在增加，一审对政府审计部门结算报告中明显与结算清单不一样的工程量视而不见，对柳某的诉请没有审理，违背了不诉不理的原则。2016年1月26日双方对于实际施工工程并没有结算，在结算清单中未显示出的项目有约50多项，应当另行结算。具体如下：1.给排水工程面积少计算3760.42平方米计33843.78元；采暖合同面积实际施工面积39995.30平方米（江苏一建提交清单36234.88平方米），应当按照实际面积及施工量计算。2.镀锌钢管DN32、DN25、DN20型闸阀、排气阀、铜三通阀在数量、单价上原设计与实际施工均不符；管道保温原预算及结算均未显示，实际保温、除锈、、防腐、刷漆费用23853元；人工费因工程量变更无法确定，仅增加40000元远远不够，充分说明双方没有结算，需要鉴定确认。3.2016年5月29日江苏一建报送《工程结算审核定案表》，2016年12月5日形成的《三馆土建工程结算价与合同价情况对比分析表》，证明价格及工程量均是事后核算的，而江苏一建与柳某2014年3月10日签订合同，2016年1月26日签订的结算清单均在之前，江苏一建本身也没有具体的数据，蒙骗柳某签订显失公平，没有客观事实的合同、结算清单。由于没有具体的数据，故江苏一建出具的合同、结算清单及承诺书漏洞百出，无法与实际工程量核对。(二)实际施工量与江苏一建提交的合同不符，并且在结算清单中未显示相应工程量及款项。1.合同内容为文化馆工程一到三层低温辐射采暖系统、博物馆一到四层低温辐射采暖系统、图书馆一到四层低温辐射采暖系统、地下一、二层铸铁散热采暖系统，不包含设备间板式换热机组的安装和收集竣工验收资料。柳某实际施工时经两次变更，2012年、2013年工程施工时，江苏一建提交的施工图纸第一次变更：低温辐射采暖工程暖气片2920片，2014年6月份收到第二次变更为铸铁暖气片改为8380片（文管新局及审计局调取的结算书），原合同内容全部未履行。按照变更施工图纸施工，暖气片材料款、人工费355563.4元（8380片×42.43元=355563.4元）。既然按照图纸施工，未按照合同施工，一审判决不采信实际施工量，没有说出理由。2.施工图纸主管道变更，工程量与原合同没有任何关系。2014年10月份，地下一、二层采暖第二次变更单管改为双管，采暖工程的保温因管道增加而增加。其余的全部工程材料变更为镀锌钢管，价格增加。3.原设计的镀锌钢管DN25、DN32型镀锌钢管、DN45、DN57、DN76、DN89、DN108、DN133型无缝钢管、原设计集分水器、DN20型PE-RT地暖管、Y-100压力表、DN100型蝶阀、DN125、DN80、DN70、DN50、DN25、DN32型闸阀、DN100、DN70、DN50、DN32、DN25型调节阀型、DN25型自动温度控制阀、DN20型自动排气阀、手动放风阀、DN32型过滤器阀、DN125、DN80、DN70、DN50、DN32型伸缩器、40型管道支架制作安装角钢、采暖系统打压调试费，合同中无该项目、价格，而实际施工完成，或有项目和价格，但数量和价格与文管新局及审计局结算书不符。由于图纸的变更，根据《设计更改通知单》增加780个铜制温控阀、624个手动放分阀合计金额78312元，人工费待评估。(三)本案应按实际结算。1.根据采暖合同第三条，图纸上就没有建筑面积，2014年12月28日《张掖市三馆审计存在的问题的整改情况说明》才预对于土地四址勘查确定。2.卓某在柳某停工几次后也承诺按照实际完成的工程量预算定额计算人工费、材料费、机械费。3.合同签字虽然是柳某书写，但签字时间是江苏一建添加的，而且有33元单价的第二页并没有柳某签字或指印，柳某也不知道此内容，柳某只在2016年1月30日签过字。2014年3月10日及2016年1月26日均没有签过字，不难排除江苏一建在2016年1月30日趁人之危哄骗柳某签字的情况。柳某开庭时才见到合同，结算单及承诺书签字材料之前从未见过。结算书，承诺书与江苏一建一直承诺要继续支付工程款的行为矛盾。4.合同第四条约定按照工程进度支付材料款的一半，工程总价款实际没有办法计算。施工蓝图变更而增加的费用属于实际经济损失，不应由柳某承担。5.三馆原预算价格为153408321.57元，因存在超概算投资及未批先建的问题，超出立项投资估算的百分之三十三，其中因图纸设计变更最终完成投资超3亿元。同样的情况江苏一建正在与政府沟通，对于柳某包工包料实际施工完成的工程量也应一并计算。6.工程量一直在变化，故对于工程价款无法约定，双方对于实际工程量至2016年5月29日才审定《工程结算审核定案表》报备，即价格及工程量均是事后才核算的，现柳某初步核算采暖项目总计金额约2339665元。双方对于柳某实际施工工程量无异议，江苏一建答应继续付款的行为与不予付款结算行为自相矛盾，故江苏一建提交的合同与结算清单与本案无关。(四)本案应当适用的法律依据。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《甘肃省建设工程造价管理条例》第十一条、《政府投资项目审计规定》第八条的规定，柳某与江苏一建因工程量变更的事实显然都承担了签约时不能预料的风险，负担了合同以外的义务，而该义务全部由柳某单独完成，因上述工程项目产生的材料费和人工费，需要委托专业的评估鉴定机构提供专业的知识予以区别，属于柳某的基本诉讼权利。(五)一审法院应当准予柳某依法申请鉴定的举证要求。1.江苏一建提交的合同、结算清单及承诺书与柳某实际完成的工程没有任何关系。本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条的规定，理由如下：结算清单以外的项目属于未结算项目。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，当事人提出鉴定申请的，人民法院需要就鉴定事项对证明待证事实有无关联或者有无意义进行审查，即鉴定的必要性审查。本案柳某申请鉴定的内容为自己实际完成的工程量，既然双方认可全部工程由柳某完成，就与江苏一建提交的合同、结算书无重合之处，也没有可援引的具体合同条款。根据三馆预结算资料，也充分说明双方并没有与该结算单相应的具体结算内容，和江苏一建当庭的陈述自相矛盾。申请鉴定的事项与双方认可实际工程量是有关联的，明显不能按照江苏一建提交的结算清单认定，人民法院应该准许鉴定。不能因江苏一建提交一份与工程无关的协议及结算书就剥夺柳某通过造价鉴定来主张工程价款的权利。2.本案工程造价属于专业问题，需要专业的评估鉴定机构鉴定评估。结合柳某出具审计局、公共资源管理交易中心、文广新局的结算审计资料，可印证增加工程量及施工面积属于客观事实，柳某为区分材料费和人工费需要鉴定机构的结果为依据。3.依据招投标法的规定，以低于工程建设成本的工程项目标底订立的施工合同无效。柳某的合同价低于成本价是不争的事实，对于江苏一建提交的合同及结算单，是否违法无效，法院都应作出全面的审查和评价。本案中即便对合同、结算单及承诺书认定有效，对柳某诉请多于结算项目的付款，没有给出明确的说明。按照最高人民法院施工合同司法解释第二条的规定，将符合双方当事人的真实意思，并在施工中具体履行的合同，作为工程价款的结算依据。4.因卓某虚构事实，以先干小工程（预留洞口，挖基坑等）再给大工程的虚假意思表示将柳某套牢，导致柳某继续垫资修建，无法做出真实意思表示。但实际施工工程现实存在，与结算单完全不符，应当以双方具体履行的事实合同作为结算依据。5.江苏一建对于柳某提交的实际工程量证据，双方当事人对真实性、合法性没有意见，一审法院没有针对证据有无证明力和证明力大小进行说明，江苏一建应以柳某完成的实际工程量结算。 江苏一建辩称：柳某的上诉请求不能成立，应依法驳回。理由：1.根据双方签订的劳务分包合同、采暖分包施工合同、工程及相关变更总结算单、借据、保证书、信访材料、信访的答复等证据，证实柳某完成的工程已经经过结算，江苏一建按结算单支付了施工范围内的全部价款。2.一审认定上述事实的证据确实充分，适用法律正确无误，判决适当，程序合法。 卓某辩称：与江苏一建的意见一致。 柳某向一审法院起诉请求：1.请求判令江苏一建、卓某连带支付柳某工程款800000元；2.本案诉讼费用由江苏一建、卓某承担。 一审法院认定的事实，2012年3月22日，经张掖市建设工程承发包交易管理中心认证，张掖市建设工程招投标管理办公室核准，江苏一建为甘州区人民政府张掖市三馆建设项目的中标单位。2012年9月5日，柳某与江苏一建签订《劳务分包合同》一份，合同约定：“工作内容为张掖市三馆建设工程给排水工程，工程开始日期于合同签订日期，竣工日期为单项工程交工。总劳务报酬为设计蓝图总建筑面积36234.88×9=326113.92元（不含税金）。按照劳务分包人每月工程进度支付当月完成工程量的60%支付进度款，完工后支付劳务总价的80%，验收合格后支付劳务总价95%，余款待维修保修期满之后一次性付清。附工作量表一张，其他增加、减少内容另行协商。劳务分包人只针对施工质量维护保修，维护保修期为一年”。柳某作为劳务分包人在合同落款处签名并捺印，同时在附1“三馆工作内容一览表”上签名。2014年3月10日，柳某作为乙方，江苏一建作为甲方，双方签订《张掖市三馆建设工程采暖施工分包合同》一份，合同约定，江苏一建将甘州区三馆采暖安装工程的全部工作内容以包工包料的方式承包给柳某施工，工程开始日期于合同签订日期，竣工日期为单项工程交工日期。工程造价按图纸设计建筑面积计算，均价为33元/㎡，此价格包含产品、采购、包装运送、成品保护、施工安装等各种费用，但不包含任何税金费用。合同签订后，江苏一建应付给柳某预付款，后江苏一建按柳某每月工程进度支付当月完成工程量的70%进度款，完工后支付总造价的90%工程款，调试验收合格后支付总工程造价的95%工程款，余款待维修保修期满之后一次性付清。工程竣工验收合格后，柳某只针对施工质量维护保修，维护保修期为两个采暖期。上述合同签订后，柳某即组织工人实际进行了施工。2016年1月26日，柳某与江苏一建项目经理田丰伟、分项负责人龙官雄之间形成张掖市三馆建设项目给排水、采暖工程及相关变更等总结算单一份，载明给排水分项工程、采暖分项工程及变更工程量总价为1624974.92元，并备注此结算单为给排水及采暖分部工程的最终结算单。柳某作为工程分包人在结算单上签名。2016年1月30日，柳某出具保证书一份，保证书载明：本人柳某在张掖三馆施工工地承包给排水及采暖劳务，张掖三馆项目部已按双方签订的给排水及采暖劳务施工合同相关条款结算并支付相应的劳务费用，保证此次结算后，不再就此次上访内容提出任何异议，并不再上访或起诉，并认真做好三馆给排水及采暖工程的保修期保修工作。截止2016年1月30日，柳某以借支的形式在江苏一建处共计领取工程款1623500元，并出具了借据。庭审中，柳某对江苏一建提交的采暖施工分包合同、张掖市三馆建设项目给排水、采暖工程及相关变更等总结算单、保证书上其签名提出异议，陈述不是其本人签名。江苏一建公司遂申请笔迹鉴定。2020年6月29日，柳某提交关于签字的解释一份，认可上述证据中“柳某”的签名系其本人所签。另查明：2012年6月11日，江苏一建向甘州区人民政府出具授权委托函一份，载明：为了便于工程的顺利进行，落实责任，现授权委托公司项目负责人卓某为我方代理人，委托期限至本工程结算完毕。再查明：2016年1月20日，柳某及其工人等13人联名写上访信向甘州区信访局上访。同年1月26日，甘州区信访局向甘州区文广新局转办，要求办理。2016年1月29日，江苏一建张掖市三馆项目部以双方劳务分包结算事宜协商达成一致，上访事件就此为止为由致张掖市甘州区文广新局“关于柳某等13人就张掖三馆水暖劳务施工上访事件的处理”回复一份，柳某作为上访人代表，在回复落款处签名。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，江苏一建将其中标承建的张掖市三馆建设项目中的给排水工程、采暖工程分包给柳某，双方签订了《劳务分包合同》、《采暖施工分包合同》。虽柳某不具备施工资质，但已按照约定进行了施工，且已竣工完成，双方就本案所涉工程已于2016年1月26日进行了结算，并形成张掖市三馆建设项目给排水、采暖工程及相关变更等总结算单，柳某亦向江苏一建出具了保证书。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，柳某与江苏一建签订的上述合同属无效合同，但江苏一建应按照约定支付相应工程价款。江苏一建在庭审中辩称，其与柳某就涉案工程已进行了结算，且已付清了全部工程款。对此，柳某在庭审中对江苏一建提交的结算单、采暖施工分包合同及保证书上其签名提出异议。江苏一建公司申请笔迹鉴定，柳某又作出解释，认可上述证据中其签名属实，但陈述其昏昏沉沉签了名字拿了钱，江苏一建采取隐瞒、欺诈的手段在混乱的情况下让其在空白纸上签名。对此，法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，柳某申请证人陶某、师刚出庭作证，二人的证言仅能证明柳某组织施工的工人向江苏一建催要过工资及参与信访的事实，但对双方就工程款是否进行结算等事宜不清楚，亦无法证明柳某在与江苏一建结算时受到了胁迫；其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，柳某并未在法定的期限内向人民法院或者仲裁机构申请撤销其与江苏一建之间结算行为，且双方形成结算单后，柳某又向江苏一建出具了保证书，表明江苏一建已按照双方签订的合同进行了结算，该保证书与结算单能够相互印证。综上，可以认定结算单系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故对该结算单的效力，依法予以认定。 就柳某主张江苏一建支付工程款800000元的诉请，柳某在庭审中陈述，张掖市三馆建设工程中标通知书上的工程规模与柳某和江苏一建签订的劳务分包合同上的面积不符，工程一直存在变更和增加，工期延长。江苏一建提供的结算单载明的给排水分项工程增加费用应为186422元，并不是38200元。采暖分项工程增加费用85989.96元不属实，实际增加的费用，柳某也说不上。扣除江苏一建公司已付工程款，柳某就给排水、采暖工程款估算主张80万元。对此，江苏一建不予认可。庭审中，柳某申请对案涉工程造价进行评估鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，因双方在诉讼前已经就工程价款进行了结算，且江苏一建已按结算单履行了付款义务，故柳某申请对工程造价鉴定，于法无据，依法不予准许。根据结算单，江苏一建应支付柳某工程款1624974.92元，实际支付1623500元，尚欠1474.92元未付。江苏一建在庭审中辩称，2016年1月1日至2017年4月1日，黄某对柳某完工的给排水、采暖工程进行过维修，花费材料费1020元，加上人工工资，江苏一建履行保修义务支出的费用与未付的工程款相互抵消。对此，柳某不予认可。法院认为，江苏一建提供的收款收据及证明并不能证明江苏一建替柳某已完工程履行了维修义务。根据合同约定，工程维修期限已过，故江苏一建就尚欠工程款1474.92元，应承担清偿责任。对江苏一建的辩解理由，不予采信。卓某作为江苏一建的项目负责人，就欠付工程款不应承担清偿责任。对柳某要求江苏一建、卓某承担连带清偿责任的主张，不予支持。对柳某主张的工程款，以1474.92元认定予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、江苏省第一建筑安装股份有限公司拖欠柳某工程款1474.92元，于判决生效后履行完毕；二、卓某在本案中不承担民事责任。案件受理费11800元，减半收取5900元，由柳某负担5889元，江苏省第一建筑安装股份有限公司负担11元。 本院二审审理期间，柳某提交了其委托银龙兴（北京）咨询有限公司就张掖市三馆建设项目室内采暖工程编制的结算报告，拟证明江苏一建向柳某应当付采暖工程款2072404元，已支付采暖工程施工费1260661元，差额81万元，主张80万元。江苏一建质证认为，该证据不符合民事证据的三性要求。××区审计报告，拟证明原计划修四个馆，实际修了三个馆，设计进行了优化，最后面积是36226.47平方米，给排水合同当中约定36234.88平方米，其中存在的误差是合理的。采暖工程没有约定面积，计价是按审计报告里的图纸面积36226.47平方米计算。经柳某质证认为，该审计报告和审计核定表中的面积不一致，说明当时建筑面积没有确定。本院认为，银龙兴（北京）咨询有限公司就采暖工程编制的结算形成于一审判决后，说明编制依据是该工程现场实际施工进度，但对材料、数量等是如何确定的未提供相关证据。而此时江苏一建同建设单位甘州区政府的结算审核已经完成，关于采暖工程的费用也已明确，不存在再编制结算的问题。且双方已于2016年1月26日形成了结算单，对该证据不予采信。对江苏一建提交的16号审计报告，记载“工程规划建筑总面积36225.88平方米”，在审计“发现的问题中”记载规划建筑面积39242.29平方米。2012年3月变更设计取消4D影院建设，建筑面积变更为36226.47平方米。这与2012年9月5日柳某与江苏一建签订合同中的36234.88平方米的数额相关不大，对该审计报告载明的内容予以确认。二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人柳某对其与江苏一建2014年3月签订的采暖施工分包合同、2016年1月26日签订的给排水、采暖工程及相关变更等总结算单均不予认可，但对合同及结算单上的签字认可是自己所签。不予认可的理由是陈述该合同内容其并不知晓，结算单是在为其施工的民工的胁迫下所签，结算单中对其实际完成的工程量及价款未计入结算，审理中申请对工程鉴定重新确定工程价款。经查，对该申请一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，对柳某提出的申请未予准许。本案在二审审理过程中，柳某及其代理人既不肯定也不否定采暖工程分包合同及结算单的真实性，而是认为一审判决判非所请，没有同意委托鉴定错误。柳某二审中陈述其一审起诉时的80万元是结算单以外的采暖工程费用。经查，根据柳某一审时的起诉状及庭审笔录，其主张的80万元就是在否认两份分包合同及结算单真实性的基础上提出的，并没有主张在结算单以外还有80万元的工程款未结算、给付。根据柳某二审的陈述及提交的银龙兴（北京）咨询有限公司就张掖市三馆建设项目室内采暖工程编制的结算报告，认为应付采暖工程款2072404元，扣除已支付1260661元(合同价1195751.04元+变更增加费64909.96元)，差额81万元,其主张80万元。但已付的1260661元就是结算单中合同价和变增工程量费用之和，也即既否认结算单，又按结算单主张权利。同时，二审中提出其诉讼请求中未主张给排水工程劳务费，但在一审中明确表示不认可给排水工程量增加费用为38200元，而应是186422元。由此可见，一、二审中柳某要求江苏一建承担80万元劳务费的事实和理由发生变化，且出入较大，法庭对其诉讼请求的事实和理由无法作出认定。 关于柳某要求对其实际完成的工程量进行鉴定，确定应付费用的问题。柳某认为在结算单以外还有未结算的工程，属于合同外的增加变更的工程，应通过鉴定由江苏一建承担给付责任。经查，在2016年柳某与江苏一建结算后，江苏一建向建设单位甘州区政府送审结算报告，形成的审计对比分析表载明：采暖工程合同价为2411872.83元、报审价为2938259.12元、建设单位提交结算价为2734428.67元，而江苏一建与柳某于2016年1月结算时只有1260661元。所以，柳某认为自己实际完成的工程量没有经过结算，要求通过鉴定确定江苏一建对其的应付工程款。本院认为，单从数额的对比来看，两者数额相差确实悬殊，但根据2014年3月10日的合同，柳某承包的是该工程的部分项目，不包含设备间板式换热机组的安装等内容，也即并不是采暖施工费用均应由柳某取得，其要求通过对全部采暖工程项目进行鉴定不符合案件事实，也与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条的规定不符，对柳某的鉴定申请一审判决未予准许正确。退一步讲，案涉工程柳某与江苏一建签订了合同、进行了结算，事后又依据江苏一建与甘州区政府的结算来推翻、否定已形成的结算事实，法律依据不足。在审理中柳某陈述2014年3月10日的合同已经作废，双方口头约定按实际施工量计取费用，江苏一建却予以否认，也与2016年1月26日形成的结算单、1月30日出具的保证书记载的内容不符，其上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人柳某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文清 审判员  李文哲 审判员  杨祝续 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郝秀娟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。