江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3861号 原告：王启洪，男，1949年10月27日出生，江西矿山机械厂退休职工，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：刘璐，江西振武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。 被告：赖咸萍，男，1959年10月16日出生，萍乡市商务局退休干部，汉族，户籍所在地江西省萍乡市安源区，现住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：袁贤洪，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 原告王启洪与被告赖咸萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启洪及其委托诉讼代理人刘璐，被告赖咸萍及其委托诉讼代理人袁贤洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金400,000元及利息（借款利息自2018年8月26日起至实际清偿之日止，按月息1.5%计算，暂计至2020年7月31日为27,000元），本金及利息合计427,000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用及律师费。事实和理由：2017年5月12日，原告王启洪与被告赖咸萍签订了借款协议，且被告向原告出具了借款为300,000元的借据。该借款协议约定原告向被告提供借款300,000元，借款期限为2017年5月13日起至2018年5月14日止，借款利息按照月息1.5%计算。同时约定被告需于每月15日前将利息汇入原告账户，若利息未偿还超过两个月以上，原告有权终止协议收回本金。2017年8月12日，原、被告再次签订借款协议，原告继续借100,000元给被告，借款期限自2017年8月15日起至2018年8月15日止，月息1.5%。原告分别于2017年5月12日向被告支付270,000元借款，于2017年5月16日向被告支付30,000元借款，于2017年8月11日向被告支付100,000元借款，共计400,000元。被告在还款期限届满时，无力偿还本金，双方于2018年8月26日签订《借款承诺偿还计划》，约定延长一年借款期限，至2019年8月30日止，利息按月息1.5%每月结算，2018年底偿还原告本金100,000元。截至2020年7月31日，被告尚欠原告本金400,000元，利息27,000元。原告请求判决支持诉请。 被告赖咸萍辩称：1.被告共计向原告借款金额为400000元。借款利息应当按照《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条以及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定为年利率15.4%，截至2020年7月31日被告已经实际向原告支付利息201000元，依法应付利息为193251.7元，被告多支付利息7748.3元；2.因新冠××影响，被告经营的祥和养老服务中心经济效益严重下滑，资金压力大，出现负债经营，请求原告允许停止计算利息，借款从2021年起每个季度支付100000元直至偿付完为止；3.原告在诉请中要求被告承担本案律师费，没有合同约定和法律规定依据，被告依法不予承担。请求法院依法公正处理。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下： 原告王启洪提供：1.借款协议、借据各一份，证明2017年5月12日，原、被告双方签订借款协议，约定原告向被告提供借款300,000元，借款期限为2017年5月13日起至2018年5月14日止，借款利息按月息1.5%计算。被告需于每月15日前将利息汇入原告账户，若利息未偿还超过两个月以上，原告有权终止协议，收回本金。被告对真实性无异议，借款约定的利率不符合法律规定，根据最高人民法院的规定，年利率应该是15.4%。本院对该证据予以认定； 2.借款协议一份，证明2017年8月12日，原、被告再次签订借款协议，原告继续出借100,000元给被告，借款期限自2017年8月15日起至2018年8月15日止，月息1.5%。被告对真实性无异议，但借款约定的利率不符合法律规定，根据最高人民法院的规定，年利率应该是15.4%。本院予以认定； 3.银行转账凭证三份，证明2017年5月12日、2017年5月16日、2017年8月11日，原告分别向被告支付借款270,000元、30,000元、100,000元，共计400,000元。被告无异议，本院予以认定； 4.借款承诺偿还计划一份，证明原、被告双方约定延长一年借款期限，至2019年8月30日止，利息按月息1.5%（每月6,000元），每月结算，被告承诺于2018年底偿还原告本金100,000元。被告对真实性无异议，但对借款约定的年利率不予认可，最高人民法院规定的年利率应该是15.4%。本院对该证据予以认定。 被告赖咸萍提供：1.被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格，原告无异议，本院予以认定； 2.利息支付清单一份，证明被告2017年5月至2020年8月共计向原告支付原告利息21,000元。原告对真实性无异议，认可被告已经按照约定付清2019年12月底以前的利息，但对关联性、证明目的有异议，2020年以前被告按照月利率1.5%支付的利息，利率符合法律规定，已经支付的利息不能在本金里面予以扣除。本院认为，原、被告在庭审中对实际支付利息的时间、金额进行了陈述和确认，应当根据证据规则予以认定，该清单系被告单方面制作，不予认定； 3.借款利息计算表一份，证明原告应当根据法律规定的15.4%年利率主张权利，根据计算，被告多支付了7,748.3元利息给原告。原告对关联性、证明目的有异议，2020年以前被告按照月利率1.5%支付的利息，符合法律规定，已经支付的利息不能在本金里面予以扣除。本院认为，该证据系双方各自对利息依据的法律规定进行陈述，不属于证据范围，不予认定。 根据双方当事人在庭审中的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实。被告赖咸萍为投资养老项目需要，经他人介绍，向原告王启洪借款。2017年5月12日，原告与被告签订了借款协议，约定被告向原告借款300,000元，借款期限为2017年5月13日至2018年5月14日止，借款利息按照月息1.5%计算，被告于每月15日前将利息汇入原告账户，违约责任：利息未付超过两个月以上，原告有权终止协议收回本金。被告于2017年5月13日向原告出具了借款为300,000元的借据。2017年5月12日，原告通过银行转账向被告支付270,000元，2017年5月16日，原告再次通过银行转账向被告支付30,000元。2017年8月12日，被告向原告出具借条，载明：“本人根据宾馆养老院的发展，需继续向王启洪同志借款壹拾万元整，按月息1.5分支付利息，即每月利息计人民币壹仟伍佰元整，借款日期从2017年8月15日至2018年8月15日止，借期为壹年，此款已于2017年8月11日汇入我账户，属实”。2017年8月11日，原告通过银行转账支付被告100,000元。借款期限届满后，因被告未及时返还，2019年8月26日，原、被告作为乙方和甲方双方签订借款承诺偿还计划，约定“甲方因扩建养老院营业规模，短缺资金，分别于2017年5月12日、2017年8月11日两次向乙方借款现金共计400,000元，双方商定借贷期为一年，现已至期满，因甲方资金紧张，无力偿还到期本金（前期借款利息已结算清楚），甲乙双方商定继续续约一年（至2019年8月30日止），息金按民间月息一分五厘（每月6,000元），每月给予乙方结算，甲方承诺2018年年底支付偿还给乙方本金拾万元，其余借款双方商定分期偿还，此协议双方签字认可生效”。借款到期后，被告一直未予返还，原告诉至本院。 根据双方在庭审中陈述，原告自认2019年12月底之前的利息依据按照约定付清，2020年因疫情影响，被告仅在2020年3月至2020年8月期间每月向原告支付3,000元利息，被告认为还有2020年2月的利息3,000元没有计算，但未提供相应证据。 本院认为，根据2020年8月20日施行的修正后《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称新规）第九条规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，原告王启洪已经通过银行转账方式向被告赖咸萍账户转入共计400,000元款项，并由被告向原告出具借条或双方签订借款协议，双方借款合同成立。本案争议焦点为一、2020年8月20日前，双方约定并实际履行的月息1.5%利率是否符合法律规定，被告是否可以要求按照现行法律规定的利率标准请求返还超出部分款项，被告应当向原告返还的本息数额。二、被告是否需要承担原告支出的律师代理费。 关于争点一、新规第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。由于本案系新规施行后新受理的民间借贷纠纷，故可参照原告2020年11月11日时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率3.85%×4＝15.4%，原、被告双方约定的年利率18%，超出部分依法不予支持。因被告在庭审后明确表示2020年1月1日之前已经按照原约定利率支付的利息无需适用新规，且该利率符合当时的法律规定，本院对此不持异议。自2020年1月1日至8月30日期间，被告应向原告支付利息400,000元×15.4%÷12个月×8个月=41,067元，被告称已经支付2020年2月至8月期间部分利息21,000元，因被告未提交相应证据，故本院以原告自认收到的2020年3月至8月期间部分利息18,000元作为该事实的认定依据，被告尚欠原告借款本金400,000元和2020年8月30日以前的利息23,067元。 关于争点二、原、被告双方并未约定在发生纠纷时，违约方应当向守约方支付包括律师代理费在内的各项损失，同时，原告要求被告承担亦无法律依据。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款、第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告赖咸萍在本判决生效之日起十五日内返还原告王启洪借款本金400,000元及利息（截至2020年8月31日利息为23,067元，后期利息从2020年9月1日起按照年利率15.4%计算至付清之日止）。 二、驳回原告王启洪其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,705元，由被告赖咸萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇二〇年十二月三十日 代理书记员  张洪禧