山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终7042号 上诉人(原审被告)：临沭县蛟龙镇人民政府，住所地山东省临沭县蛟龙镇政府驻地。 法定代表人：袁军，镇长。 委托诉讼代理人：史秀镛，山东浩理律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：临沂标富项目管理有限公司，住所山东省临沂市兰山区琅琊王路与双岭路交汇八里屯社区**楼1903。 法定代表人：曹鹏程，经理。 委托诉讼代理人：刘波，山东沭法律师事务所律师。 上诉人临沭县蛟龙镇人民政府（以下简称蛟龙镇政府）因与被上诉人临沂标富项目管理有限公司（以下简称标富公司）服务合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院(2020)鲁1329民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蛟龙镇政府上诉请求：1.请求撤销原审判决，判决驳回标富公司的起诉；2.一审、二审诉讼费由标富公司承担。事实和理由：1.一审判决认定部分事实错误。一审判决认定“2018年上级安排清产核资工作，临沭县蛟龙镇财经服务中心以371000元的服务项目价款将蛟龙镇政府下辖的34个村居的清产核资工作打包委托给标富项目公司进行办理”与事实不符，蛟龙镇政府以及蛟龙镇财经服务中心均未委托过标富公司方开展任何工作，双方没有签订过任何书面委托协议，也没有达成任何的口头协议，蛟龙镇政府从未接受过标富公司方提供的任何服务，所谓的“打包委托”仅仅是标富公司单方的陈述，而打包处理的服务费价格“371000元”明显不符合日常的交易习惯，根据正常的交易习惯如果是打包处理，服务价款不应当有零头，也就是说标富公司关于蛟龙镇财经服务中心打包委托其办理的陈述不属实。因此，标富公司的起诉没有任何事实和法律依据，标富公司起诉要求蛟龙镇政府“支付清产核资项目尾款122000元”的诉讼请求不能成立。2.标富公司起诉蛟龙镇政府属于诉讼主体错误，错列蛟龙镇政府为被告。据蛟龙镇政府了解，标富公司方是与各个村居分别签订的委托协议，委托方为蛟龙镇政府辖区的各个村(居)委会，受托方为标富公司，也就是说，标富公司诉称的这122000元服务费的服务对象是蛟龙镇政府辖区的各个村居，因此，标富公司应起诉拖欠其服务费的各个村(居)委会，而不是蛟龙镇政府。3.标富公司与各村居分别签订的委托协议已经实际履行，蛟龙镇政府向标富公司账户付款的行为，仅仅是代各个村居向标富公司支付的服务费，因为各个村居的财务均是由镇政府代管的，标富公司开具的发票名称为蛟龙镇政府，也只是为了财务付款、记账便利，并不能因此证明系蛟龙镇政府委托。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法公正判决。 标富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求应予维持一审判决。 标富公司向一审法院起诉请求：1.判令蛟龙镇政府支付我公司清产核资项目尾款122000元；2.诉讼费由蛟龙镇政府承担。事实和理由：2018年我公司受蛟龙镇政府委托，对蛟龙镇政府辖区村居开展清产核资工作。该项工作于2018年12月1日已经竣工并验收通过，我公司已经为该项目款出具所有的发票且蛟龙镇政府均已接收。且蛟龙镇政府已支付部分款项，但蛟龙镇政府尚有122000元的项目尾款至今未向我公司支付。故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2018年上级安排清产核资工作，蛟龙镇财经服务中心以371000元的服务项目价款将蛟龙镇政府下辖的34个村居的清产核资工作打包委托给标富公司进行办理，标富公司分别为蛟龙镇政府辖区内的34个村居均制作出具了《实物资产核查卡》、《集体土地测量核查卡》、《清产核资报告书》。该项工作于2018年12月1日竣工并验收通过。工作完成后，标富公司分别于2018年12月21日、24日、26日为蛟龙镇政府开具增值税普通发票5张，金额合计为371000元。蛟龙镇财经服务中心分别于2018年8月9日、8月14日、10月31日、11月20日、12月30日分五次共计支付给标富公司清产核资费用249000元，剩余122000元未支付。 标富公司多次向蛟龙镇财经服务中心催要剩余的122000元款项，在催要过程中，蛟龙镇财经服务中心于2019年4月28日为标富公司出具证明一份，内容为：“证明今有标富公司受我单位委托，于2018年对我镇辖区村居开展清产核资工作，该项工作于2018年12月1日已竣工并验收通过，该项目款的发票已接收。至此，因资金紧张，以下尾款未支付：122000元（大写壹拾贰万贰仟元整）。特此证明蛟龙镇农村合作经济经营管理站2019年4月28日”该中心（管理站）负责人邱柏文在上述证明内容下方签字确认，并加盖了“蛟龙镇财经服务中心”的印章。 一审庭审中，蛟龙镇政府向法庭提交了标富公司与蛟龙镇政府辖区内的26个村（居）委员会签订的委托书，共26份，拟证实本案涉及的清产核资项目实际的委托方为各村（居）委员会，蛟龙镇政府不是受委托方，标富公司应向各村居主张服务费。 蛟龙镇政府标富公司对上述证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但是对于关联性有异议，这些委托并没有得到履行。原因是在2018年的时候上级安排了清产核资工作，当时这项工作要求时间比较紧，标富公司当时办理的是临沭街道和郑山街道的项目，蛟龙镇政府的工作人员找到标富公司要求办理这项工作，当时是和蛟龙镇政府下属的26个村居签了合同，但是蛟龙镇政府总共有34个村居，另外8个村居因为种种原因不签合同，因为各个村居的资产及金额不一样，导致承担的服务费用不一样，事先无法确定服务费用，在签订了这26份合同后，我们把这个问题向蛟龙镇财经服务中心（即经管站）反应，当时的财经服务中心的负责人请示领导之后向我们表态，这项工作由蛟龙镇政府委托，双方经过协商，确定了总价格为371000元，打包给标富公司办理。因此，该26份委托书并没有得到履行，所以与本案无关联性。 一审法院认为，案件的争议焦点是：蛟龙镇政府作为被告是否适格、是否应当承担责任。蛟龙镇财经服务中心不是法人单位，不能对外独立承担民事责任。该中心只是蛟龙镇政府的下属单位，其向标富公司出具了证明，该证明中载明“标富公司受我单位委托”，且标富公司向蛟龙镇政府开具的增值税普通发票载明的“购买方”名称也是蛟龙镇政府，蛟龙镇政府也接收了该发票，并向标富公司支付了服务费249000元。且已经支付的服务费与蛟龙镇财经服务中心出具的“证明”中下欠尾款122000元之和与标富公司开具的增值税普通发票载明的服务费总金额371000元完全一致，故蛟龙镇政府的抗辩理由不能成立，蛟龙镇政府是适格的诉讼主体，标富公司的诉求，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：蛟龙镇政府于本判决生效后十日内向标富公司支付清产核资项目服务费122000元及利息（利息自2020年4月2日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由蛟龙镇政府负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕蛟龙镇政府的上诉请求进行审理。 蛟龙镇政府的下属单位蛟龙镇农村合作经济经营管理站在出具给标富公司的证明中认可系其委托标富公司对蛟龙镇政府辖区内的村居开展清产核资工作，且该证明已经载明该项目尚欠标富公司122000元，因蛟龙镇农村合作经济经营管理站系蛟龙镇政府的职能部门，不能对外独立承担民事责任，其民事责任应由设立单位蛟龙镇政府承担。标富公司开具的发票的“购买方”系蛟龙镇政府，蛟龙镇政府接收发票并向标富公司支付了服务费249000元，对拖欠的122000元，蛟龙镇政府应承担继续履行的义务。蛟龙镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人临沭县蛟龙镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月八日 书记员  王馨月