河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7012号上诉人(原审被告)：武永君，男，汉族，1961年12月1日生，住卧龙区。委托诉讼代理人：郑春君，北京达略（南阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄全东，男，汉族，1964年10月14日生，住卧龙区。委托诉讼代理人：龚广晓，河南华都律师事务所律师。上诉人武永君因与被上诉人黄全东民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫1303民初9881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理。上诉人武永君及其委托诉讼代理人郑春君，被上诉人黄全东及其委托诉讼代理人龚广晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武永君向本院上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人借款90000元。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。该30万元系三人合伙的分红款，并非借款。王宏伟股份的转让仅仅是约定到期不还的处理办法，既没有王宏伟的转让确认，也没有转让合同，本身不具备法律效力。即便按借款处理，被上诉人也仅仅能主张其30%的股份，其主张70%没有依据。二、一审判决程序违法，由于黄全东控诉上诉人侵占公司款项30万元，公安机关立案侦查，在侦查期间，王宏伟的询问笔录可以证实该30万元并非上诉人借款，三人已做分红。上诉人无权调取该笔录，恳请法院依法调取，但一审法院没有调取，程序违法。黄全东答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1.上诉人认为该30万元是分红款而非借款，但根据被上诉人一审提交证据可见案涉30万元系上诉人武永君的个人借款。2.上诉人认为王宏伟股份转让仅仅是约定如到期不还的办法，不具有法律效力的说法也不能成立。一审中，被上诉人提交了2016年6月1日签订的《抵押协议》，且武永君签字确认了该行为，在一审的分红中，应当分给王宏伟的分红款也对准被上诉人支付，可见上诉人对王宏伟股权转让是明知且认可的。3.上诉人认为移交清单上签字是违心签字，不能成立。4.一审法院不存在程序违法之处。黄全东向一审法院诉讼请求：1、判令武永君归还借款本金21万元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息至全部借款付清之日止。2、本案的诉讼费用由武永君承担。一审法院认定事实：黄全东与武永君、案外人王宏伟于2015年5月13日共同出资合伙开办了南阳市三江商务酒店，该酒店为个体工商户，经营者为王宏伟。黄全东、武永君陈述，认可王宏伟出资197万元，占股份40%，黄全东与武永君各出资180万元，各占30%的股份。因王宏伟与黄全东有债权债务纠纷，2016年6月1日，王宏伟与黄全东签订抵押协议，抵押协议内容为：“由王红伟、黄全东、武永军三人出资投资的三江商务酒店，前期投资：王红伟1970000元黄全东、吴永军（武永君）各投1800000元，现因王红伟欠黄全东现金1750000元整，不能及时还款，现将三江商务酒店股份抵押给黄全东，抵押期间，酒店分红所有事宜由黄全东全权负责，王红伟不得参与，待王红伟把欠款如实还完，股权归还给王红伟，3年内若款还不上，王红伟股份给黄全东，一切权益由黄全东享有。”王宏伟、黄全东、武永君均在该份抵押协议上签字，并加盖南阳市三江商务酒店的公章。2017年3月22日，三江商务酒店徐璐、王蕊现金账银行账移交明细显示：“截止2017年2月28日：库存现金余额906115.92元（大写：玖拾万零陆仟壹佰壹拾伍元玖角贰分）银行存款余额10934.51元（大写：壹万零玖佰叁拾肆元伍角壹分）一、借给王红伟现金400000.00元（大写肆拾万元整）黄全东及武永君在该条后签字属实并签名；二、武永君借现金300000.00元（大写：叁拾万元整）武永君在该条款后签字属实并签名；三、付给胡娟现金100000.00元（大写：壹拾万元整）黄全东及武永君在该条后签字属实并签名四、现金106115.92元（壹拾万零陆仟壹佰壹拾伍元玖角贰分）注：武永君30万元借款日期2015年6月10日付现金壹拾万元整2015年9月10日转建行卡壹拾万元整现金叁万元整赵晓阳转房租柒万元整（其中5万）转账，2万现金（说明：赵晓阳交2015年房租交8万元，其中1万元给黄全东，剩余7万交武永君）。日期二〇一七年三月二十二日”徐璐在移交人处签字，黄全东、武永君、张如华在监交人处签字，王蕊在接收人处签字。现南阳市三江商务酒店已注销。庭审中原南阳市三江商务酒店财务人员张如华出庭作证，称当时武永君在移交表上签字时其在场，系武永君自愿所签。原南阳市三江商务酒店财务人员王蕊出庭作证称当时现金账银行账移交明细上的签名系武永君本人所签。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原南阳市三江商务酒店财务移交表明细中显示武永君借现金30万元，该条后有武永君签字。故武永君与原南阳市三江商务酒店成立债权债务关系。现南阳市三江商务酒店已注销，黄全东主张按照其出资份额向武永君主张债权，予以支持。关于黄全东所占份额的问题，双方认可王宏伟占份额40%，黄全东与武永君各占份额30%。因王宏伟与黄全东有债权债务纠纷，2016年1月1日签订的抵押协议中约定如王宏伟不能按期还款，其股份归黄全东所有，该份协议名为抵押协议，实为合伙份额的协议协议。因黄全东、王宏伟、武永君三人的出资份额未进行工商登记，该份抵押协议也并未进行抵押登记，该份协议约定王宏伟不还款期间，其一切权益由黄全东享有，王宏伟、黄全东、武永君均在该份抵押协议上签字，并加盖南阳市三江商务酒店的公章，故该份协议实为合伙份额的转让协议。该转让行为，黄全东、武永君及第三人王宏伟均予以认可，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效。故黄全东所占合伙份额为70%，武永君应向黄全东支付借款数额21万元（70%*300000=90000元）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原南阳市三江商务酒店的现金账银行账移交明细表并未约定利息。黄全东主张的利息可自起诉之日即2019年12月03日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，超出部分不予支持。关于武永君辩称该30万元只系经其手，被黄全东、武永君及王宏伟三人私下按出资比例分掉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因武永君仅提供了自己手写2014年8月至2016年7月账务明细及2015年7月至10月的部分银行交易明细。黄全东对于武永君的手写账务并不认可，且武永君提供的银行交易明细中标注的款项均为现金支取，并不能看出系向武永君及王宏伟的分红款，武永君也未提供其他相关证据予以印证。故对于武永君的辩称一审不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、判决生效后十日内武永君向黄全东偿还借款210000元，并自2019年12月03日起按年利率6%向黄全东计付借款资金占用期间的利息至款付清之日止。二、驳回黄全东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由武永君负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：案涉30万元款项的性质是否系民间借贷，案涉30万款项中黄全东是否应当获取70%的份额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案中，黄全东持“三江商务酒店徐璐、王蕊现金账银行账移交明细”提起诉讼，其中该明细表中显示武永君“借现金”30万元，武永君并签字认可，表明其系三江酒店的债务人，同时依据黄全东与三江酒店的股东王宏伟之间在“抵押协议”中的约定，黄全东现对王宏伟的股权享有全部权利，故黄全东在原三江酒店的权益应为70%，其享有向原三江酒店的债务人主张70%的债权请求权。因三江酒店已经注销，一审因此判令上诉人向被上诉人承担21万元的还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人武永君负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇二〇年十二月二十五日法官助理王秋争书记员尚志向