襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初5856号原告：李太武，男，1949年9月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴云，湖北百龙律师事务所律师。被告：李华财，男，1955年1月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李付军，男，1961年12月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李国强，男，1973年4月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：李太海（又名李爱江），男，1963年3月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上列四被告共同委托诉讼代理人：单联芳，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。原告李太武与被告李华财、李付军、李国强、李太海财产损害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张坤担任审判长，审判员杨红勇、曹鹏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李太武及其委托诉讼代理人吴云、被告李华财、李付军、李国强、李太海及其共同委托诉讼代理人单联芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李太武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四被告共同连带赔偿原告鱼塘财产损失45000元；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告在襄州××××王岗村依法承包了李寨坝水库，水库水产养殖合同约定承包期限10年，从2012年12月30日起至2022年12月30日止，该水库以农田灌溉为主，原告进行水产养殖，必须无条件服从农田灌溉，直到最低剅管放不出水为止。2019年6、7月份，被告李华财、李付军、李国强、李太海置水库水产养殖合同约定的农田灌溉放水条件于不顾，仍强行采取抽水库的水来进行灌溉，原告为避免造成水产养殖损失多次阻拦抽水发生争执，并且多次110报警寻求保护，但四被告不予理睬，执意抽水导致水库干涸，养殖的鱼类死亡，给原告造成严重经济损失，故请求判如所请。被告李华财、李付军、李国强、李太海辩称，1、水库本以灌溉为主，养鱼为辅，被告抽水灌溉为保庄稼，自身并无过错。水库里的水在天旱时水位下降属不可抗力，由于天旱等自然天气，即便被告不抽水灌溉，水库里的鱼也会因水库里的水蒸发完而导致死亡；2、原告将原有放水剅管堵死，造成无法往田里放水，被告抽水抗旱保庄稼，系在合同约定范围内行使权利，并无过错；3、原告2019年并未向水库里投放鱼苗，原告主张赔偿无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告李太武2019年是否向水库内投放有鱼苗以及投放鱼苗数量、价格的事实认定。原告为支持其诉讼请求向本院提交了证人张某、杨某、李某1出具的书面证明及出庭作证的证言，拟证明其购买武昌鱼苗138斤，价格20元/斤，青鱼苗30斤，价格20元/斤，扁鱼苗50斤，价格12元/斤，彭泽鱼苗150斤，价格15元/斤，草鱼苗2008斤，价格6元/斤等鱼苗进行了投放。四被告对上述证人证言持有异议，并为反驳原告主张的事实向本院提交了证人郑某、李某2出庭作证的证言，拟证明原告2019年未向水库内投放鱼苗，原告对被告方提交的证人证言亦持有异议。本院认为，四被告当庭陈述水库有鱼，但认为是原告2019年前投放的鱼苗，证人郑某出庭陈述原告2019年未向水库内投放鱼苗，但陈述水库水干时看到有鲫鱼、鲢鱼等。关于原告是否在2019年4、5月向水库内投放有鱼苗的事实，本院在审理(2019)鄂0607民初417号李太武诉襄阳市襄州区张家集镇农水服务中心物权确认纠纷一案时，本院经审理，查明原告2014年至2016年仍继续在该水库内投放鱼苗养殖，但因同村村民阻扰，无法持续正常经营，为此其于2019年1月向本院提起确认其享有水库的水产养殖权诉讼。本院审理认为，原告李太武与被告襄阳市襄州区张家集镇农水服务中心签订的水库水产养殖合同并未解除，合同继续有效，原告李太武对诉争水库享有水产养殖权，该民事判决书已生效。故，对原告2019年4、5月份向水库投放鱼苗养殖的事实，符合常理，本院结合原告提交的照片、原、被告的当庭陈述及原告申请证人张某、杨某、李某1的当庭陈述，对原告2019年4、5月向水库内投放鱼苗以及投放鱼苗数量、价格的事实予以采信。本院根据当事人的陈述、举证认定以下事实：1、李太武系张家集镇王岗村村民。李太武与襄州区张家集镇农业水利服务中心（以下简称张家集农水服务中心）于2012年签订了水库水产养殖合同一份，约定李太武通过承包取得了襄州××××王岗村李寨坝水库的水产养殖权，承包期从2012年12月30日至2022年12月30日，其一次性付清十年承包费计4000元。该合同同时约定该水库以农田灌溉为主，其进行水产养殖必须无条件服从农田灌溉，直到最低管放不出水为止。合同签订后，李太武一次性支付张家集农水服务中心水库承包款4000元，并在该水库从事渔业养殖。2013年夏，李太武按照合同约定从水库放水用于农田灌溉直至水库最低剅管，但由于天气干旱，张家集镇王岗村十几户村民开上抽水拖拉机要求继续从水库抽水灌溉农田，遭到李太武拒绝，为此引起纠纷，经张家集镇政府等工作人员协调，李太武为避免其渔业遭受损失，于2013年8月2日向张家集农水服务中心出具了一份由该服务中心主任刘由军书写、其在落款处署名的内容为“我李太武同意将与镇农水中心所签的李寨坝水产养殖合同于2013年农历年底终止”的证明一份。之后，李太武2014年至2016年仍继续在该水库投放鱼苗养殖，但因同村村民阻扰，无法持续正常经营，李太武于2019年1月7日向本院提起诉讼，要求确认其与张家集农水服务中心签订的水库水产养殖合同继续有效，确认其享有该水库的水产养殖权，本院于2019年2月26日作出(2019)鄂0607民初417号民事判决，判决支持了其上述请求。该判决发生法律效力后，原告李太武继续在该水库经营渔业养殖。2、张家集镇王岗村李寨坝水库建造初期上下预埋五道剅管作为农业灌溉及泄洪放水管道，管道孔上下相隔一尺半左右。2017年水利部门在对李家坝水库进行出险加固时在水库坝体上新修建了闸门，原放水管道孔被封死已无法使用，现新闸门放水最低平面高于原放水管道内最低孔约1.2米。3、2019年5月，李太武分别从张某处购买138斤武昌鱼苗、李某1处购买30斤青鱼苗、50斤扁鱼苗、150斤彭泽鱼苗、杨某处购买2008斤草鱼苗投放于水库进行养殖，其中武昌鱼购买价格20元/斤、青鱼苗价格20元/斤，扁鱼苗价格12元/斤、彭泽鱼苗价格15元/斤、草鱼苗价格6元/斤。2019年7月，由于天气干旱，张家集镇王岗村近二十户村民从该水库抽水灌溉农田，后坝体水位低于新闸门放水口，降至原放水管道内（自下往上数）第二放水孔以下时，李华财、李付军、李国强、李太海不顾李太武阻拦，仍强行从水库抽水灌溉，附近村民亦在坝边捡死鱼，李太武报警寻求解决未果，遂引起诉讼。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案系一起农业灌溉与渔业养殖因用水发生利益冲突引发的矛盾纠纷案件。作为本案诉辩双方，无论从事渔业养殖李太武还是从事农作物种植的李华财、李付军、李国强、李太海，双方均是平等的民事主体，权益上并无孰轻孰重之分，法律均给予平等对待和保护。一旦利益发生冲突，自身采取的自救行为也必须在法律允许的框架内，而不能游离于法律之外。李太武作为水库承包者应当严格按照其与张家集农水服务中心签订的水库水产养殖合同约定履行，不得私自抬高或堵塞放水口，用水应当首先满足农业生产需求，不得擅自阻扰或妨碍农户抽水灌溉；农户李华财、李付军、李国强、李太海作为该水库灌溉区的受益方，亦应当遵守该合同约定，当水位低于最低剅管后不得再进行抽水灌溉，即便是在抗旱保收时，也应遵从社会法治秩序，不得为一己私利恣意侵害他人合法权益。一方因过错造成对方利益受损的必须承担相应的法律责任。关于李太武是否违反合同约定，存在私自抬高或堵塞放水口行为，四被告抽水灌溉是否侵害了原告合法权益？本院认为，被告李华财等人当庭陈述水库坝底淤泥堆积已基本与原有最低放水孔持平，水量现已无法从原有最低放水孔自然流出灌溉农田，2017年水利部门在对李家坝水库进行出险加固时在水库坝体上新修建了闸门，原放水管道被封死已无法使用，现新闸门放水最低平面高于原放水管道内最低孔约1.2米。上述陈述说明合同中约定的放水最低管位置在2017年已被水利部门进行了变动，若以原最下面一道放水管道孔的最低位置作为禁抽临界点，则水库水量已近干涸，明显已不符合李太武与张家集农水服务中心订立合同的目的，也违背日常生活常识，因此，李太武在本案纠纷中并不存在私自抬高或堵塞放水管道孔的违约行为，而四被告在坝体水位远低于新闸门，仍强行抽水灌溉，其行为缺乏合法依据。并且被告李华财等人当庭陈述其抽水时水库水位仅起及其膝盖处，从一般人注意义务及社会经验而言，应当意识到其继续抽水的行为会导致水库鱼类因缺水、缺氧大量死亡的后果，甚至在水库有些位置水位深度不足一尺时，四被告仍采取挖窝蓄水等手段强行从水库抽水，主观上存在重大过错，且其不当行为与原告渔业损失存在一定因果关系，理应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。关于被告侵权行为造成原告具体经济损失的认定问题，庭审后原告虽向本院提交了对其水产养殖损失进行鉴定的书面申请，但由于四被告实施侵权行为时水库水面实际面积、水位深度以及四被告抽水前其他村民抽水给原告带来的渔业损失均无法确定，原告难以举证，本院亦无法查清，因此鉴定其在本案纠纷中的水产养殖损失缺乏必备要件。但是，四被告实施的上述侵权行为造成原告经济损失是既成事实，原告在损害事实发生后也未采取适当措施防止其损失扩大，自身也存在一定过错，本院根据公平原则，综合考虑被告的行为方式和主观过错程度，以及由此造成的损害后果的关联程度，并结合原告实际投入情况等因素,酌情判定四被告每人赔偿原告经济损失3000元。原告另主张四被告相互承担连带责任，因四被告系各自实施侵权行为，意思上并无联络，不属于共同侵权，故本院对原告该项诉求不予支持。四被告的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告李华财、李付军、李国强、李太海每人赔偿原告李太武经济损失3000元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李太武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告负担525元，四被告各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 张 坤审判员 杨红勇审判员 曹 鹏二〇二〇年十二月十八日书记员 王艺哲