云南省保山市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云05刑初197号公诉机关云南省保山市人民检察院。被告人赵加忠，男，1969年9月25日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，农民，住腾冲市早坡村委会下寨社**。因本案于2020年4月11日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。被告人徐上卫，男，1968年2月8日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，农民，，住腾冲市山寨村委会田心社**因本案于2020年4月11日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人王维正、高月强，云南正旭律师事务所律师。被告人李应苍，男，1971年1月20日生于云南省宣威市，汉族，小学文化，农民，，住宣威市因本案于2020年4月11日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人郑治凯，云南正旭律师事务所律师。被告人舒家崇，男，1963年5月16日生于云南省腾冲市，汉族，高中文化，农民，，住腾冲市河西村委会新石社**因本案于2020年4月14日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人陈绍尉，云南春裕律师事务所律师。被告人石明昌，男，1961年2月11日生于云南省腾冲市，汉族，高中文化，农民，住，住腾冲市河西村委会新石社**本案于2020年4月14日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人赵付尧，云南正旭律师事务所律师。被告人文天洪，男，1969年4月7日生于贵州省纳雍县，彝族，高中文化，农民，住腾冲，住腾冲市左所村委会酒店坡社**于2020年4月14日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人黄斌、杨克双（实习），云南德天律师事务所律师。被告人李安芬，女，1964年11月12日生于云南省腾冲市，汉族，小学文化，农民，住腾冲市，住腾冲市河西村委会新石社**2020年4月14日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人宋怀周、杨礼仲仪，云南正旭律师事务所律师。被告人舒相辅，男，1967年8月20日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，农民，住腾冲市河，住腾冲市河西村委会新石社**020年4月14日被取保候审。现在家。辩护人刘德波，云南腾越律师事务所律师。被告人杨传江，男，1987年5月18日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，农民，住腾冲市。因，住腾冲市20年4月14日被取保候审。现在家。辩护人董超书，云南腾越律师事务所律师。被告人石光啟，男，1976年5月28日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，农民，住腾冲市河西，住腾冲市河西村委会新石社**附**20年4月14日被取保候审。现在家。辩护人王德龙，云南腾越律师事务所律师。被告人李志敏，男，1978年7月14日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，农民，住腾冲市河西，住腾冲市河西村委会老厂社**20年4月14日被取保候审。现在家。辩护人杨子圆，云南正旭律师事务所律师。被告人李维旺，男，1970年4月24日生于云南省腾冲市，汉族，初中文化，农民，住腾冲市河西，住腾冲市河西村委会老厂社**20年4月14日被取保候审。现在家。辩护人杨天洪，云南腾越律师事务所律师。云南省保山市人民检察院以保检一部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人赵加忠犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，被告人舒家崇、石明昌、李安芬犯非法买卖、运输爆炸物罪，被告人徐上卫、李应苍、文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺犯非法储存爆炸物罪，于2020年10月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月16日在云南省腾冲市人民法院法庭公开开庭审理了本案。云南省保山市人民检察院指派检察官杨海波、书记员段文梅出庭支持公诉。前述被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月10日，腾冲市公安局滇滩边境派出所在工作中发现腾冲市瑞滇山寨横河锡矿采选厂三车间有非法储存爆炸物品的犯罪嫌疑。16时30分许，腾冲市公安局依法对腾冲市瑞滇山寨横河锡矿采选厂三车间进行搜查，当场在该选厂李应苍宿舍里搜查到非法储存的纸箱包装的乳化炸药15箱、牛皮纸包装的乳化炸药5包、导爆管雷管120枚、电雷管78枚。查获的乳化炸药系腾冲市幸运贸易有限责任公司（以下称幸运公司）审批购买，后被股东石明昌、舒家崇、李安芬商量决定后，于2018年7、8月份至2019年3月份间，由库管员文天洪在对爆破员舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺发放爆炸物品时，采取由爆破员多领少用做假台账的方式多次截留的炸药，截留的炸药被非法储存于腾冲市河西村大松坡的“腾冲市幸运有限公司”门口车库旁，准备用于在公司审批不到炸药的时候在矿山上使用。2019年8月16日，腾冲市公安局对停厂矿山腾冲市幸运贸易有限责任公司库存爆炸物品进行销毁，但该公司故意隐匿上述截留的爆炸物品，继续在公司非法储存。2020年3月份的一天，在征得舒家崇、李安芬同意后，石明昌将非法储存在“腾冲市幸运有限公司”门口车库旁的乳化炸药以4000元人民币的价格卖给赵加忠。后赵加忠将乳化炸药用车辆运输至山寨横河石板沟徐上卫选厂，借给腾冲市瑞滇山寨横河锡矿采选厂负责人徐上卫使用，徐上卫将上述炸药非法储存在选厂李应苍宿舍内交其储存保管至案发。经称量，本案查获的乳化炸药净重478.925公斤。经司法鉴定中心鉴定，本案送检检材的鉴定意见：（一）送检疑似导暴雷管具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。（二）送检疑似电雷管具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。（三）送检疑似乳化炸药具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。公诉机关认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等。公诉机关认为，被告人赵加忠、徐上卫、李应苍、舒家崇、石明昌、文天洪、李安芬、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条之规定，应当以非法买卖、运输、储存爆炸物罪追究赵加忠的刑事责任；应当以非法买卖、储存爆炸物罪追究舒家崇、石明昌、李安芬的刑事责任；应当以非法储存爆炸物罪追究徐上卫、李应苍、文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺的刑事责任。在本案中，赵加忠、徐上卫、舒家崇、石明昌、李安芬系主犯，李应苍、文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺系从犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第二款、第四款、第二十七条之规定；徐上卫、李应苍、舒家崇、石明昌、文天洪、舒相辅具有自首情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定；徐上卫、舒家崇、李安芬、李应苍、文天洪、李志敏坦白认罪并认罪认罚，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人赵加忠对起诉书指控事实不持异议，但辩解事出有因，因余国明用矿洞抵偿欠其债务，导致其需要炸药采矿，不得已向幸运公司的石明昌问询购买，后将炸药运输至徐上卫选厂储存并借给其使用才触犯了刑律。请求予以减轻判处并适用缓刑。辩护人意见，被告人赵加忠是在接到办案民警电话通知后到案接受调查的，应予认定构成自首；其购买炸药的目的是用于正常的生产经营活动，不应视为情节严重情形；其行为尚未造成严重危害后果；系初犯、偶犯，主观犯意小，到案后如实供述自己的犯罪事实。请求法庭予以减轻判处。并提供相关案例予以量刑参考。被告人徐上卫对起诉书指控事实不持异议，但辩解涉案炸药已经过期，威力不大，案发后具有自首情节，请求罚款处理或判处缓刑。辩护人意见，对指控事实及罪名无异议，但认为徐上卫具有正常采矿经营资质，储存炸药的目的是用于正常生产生活，不应被评判为情节严重情形，案发后具有自首情节，请求法庭从轻判处并适用缓刑。被告人李应苍对起诉书指控事实不持异议，辩解其只是徐上卫采矿场的一名普通打工人员，储存炸药行为系听从老板安排。辩护人意见，对指控事实及罪名无异议，但认为李应苍储存炸药的行为不应被评判为情节严重情形，且有自首、从犯、初犯等多个从轻量刑情节，请求判处免予刑事处罚。被告人舒家崇对起诉书指控事实不予认可。其在侦查阶段曾供述石明昌组织召开了幸运公司的安全会议，其与股东李安芬等人共同达成了截留炸药储存备用的意向，后石明昌电话告知了出售炸药给赵加忠一事。但庭审时辩解未参与、不知情，其行为不构成犯罪。辩护人认为舒家崇在其参与的共同犯罪中不应被认定为本案主犯，其同意行为仅是配合其他股东的一种参与模式，不起决定作用。涉案炸药是为了生产所需才截留、储存的，储存地点也是在矿区范围内，尚未造成社会危害后果，不应被评判为情节严重情形；且有自首、初犯、认罪认罚等多个从轻处罚情节。请求法庭予以减轻判处。石明昌对起诉书指控事实不持异议，认罪悔罪，认为截留、储存炸药的行为系为了生产所需作出的错误决定，请求法庭予以从轻判处。辩护人意见，石明昌储存、买卖炸药行为系生产所需，虽然数量较大，但不应被评判为情节严重情形；且其行为属单位犯罪，所持股比列最小，出售炸药所得也是用于公司的安全培训了，不应认定为主犯；本案不属共同犯罪，未造成危害后果；案发后具有自首情节；系初犯、偶犯；身体不好、家庭困难。请求法庭予以减轻判处并适用缓刑。被告人文天洪对起诉书指控事实不持异议，认罪悔罪，请求从轻判处。辩护人意见，本案涉案炸药系幸运公司合法途径取得，作为仓管员的文天洪只是依指令履行职责储存，存多少、存何处其都无权决定，且未造成严重后果，不应被评定为情节严重情形；且系从犯，有自首情节、认罪认罚，请求减轻判处并适用缓刑。被告人李安芬对起诉书指控事实不持异议，认罪悔罪，请求从轻判处。辩护人意见，李安芬虽然系幸运公司股东，但从未以股东身份下达过任何工作指示，其在该起共同犯罪中仅是被动参与犯罪，未起到策划、指挥作用，不应认定为主犯；本案涉案炸药系生产所需，且未造成严重危害后果，不应认定为情节严重情形；其归案后坦白认罪，主观犯意小。请求法庭予以减轻判处并适用缓刑。被告人舒相辅对起诉书指控事实不持异议，辩解其仅是一名普通爆破员，截留行为系受老板指使而为，请求从轻判处。辩护人意见，舒相辅非法储存炸药的数量只应当认定为其经手截留的48公斤，其并不知晓其他爆破员所截留炸药数量，不能对全部查获在案的炸药承担刑事责任。其与他人共同截留、储存炸药行为系为了公司生产所需，不属情节严重情形；案发后具有自首情节，系从犯、初犯，请求法庭予以免除处罚。被告人杨传江对起诉书指控事实不持异议，辩解因不知道自己的行为触犯了法律，所以才没有主动投案自首，请求从轻判处。辩护人意见，被告人杨传江系从犯，归案后坦白认罪，只应对其个人截留部分炸药承担刑事责任。其于2019年4月即离开幸运公司，2019年8月份公安机关销毁该公司剩余炸药时，其主观以为已经包含该非法截留部分，案发后才知道真相。其行为不应被评判为情节严重情形。请求法庭予以免除处罚。被告人石光啟对起诉书指控事实不持异议，请求从轻判处。辩护人意见，被告人石光啟作为公司爆破员，截留炸药行为也是听从公司领导安排，只应对个人截留部分（3箱）承担相应的刑事责任；其是在接到公安机关电话通知后主动到案的，依法构成自首；涉案炸药是用于正常生产活动，并未造成危害后果，不应认定为情节严重情形；归案后认罪悔罪，系初犯、偶犯。请求法庭予以免除处罚。被告人李志敏对起诉书指控事实不持异议，辩解其2019年4月份就离开公司了，其行为仅是辅助公司截留，请求从轻判处。辩护人意见，李志敏的截留行为系公司领导授权行为，属从犯，归案后坦白认罪，请求依法从轻判处。被告人李维旺对起诉书指控事实不持异议，辩解截留炸药是公司领导安排而为之，对查获在案的炸药数量并不知情，请求从轻判处。辩护人意见，李维旺是在接到公安机关电话后回到家中被抓获到案的，应认定构成自首；系从犯；仅参与截留了一箱炸药，且并未实施后期储存行为，且截留炸药主要用于矿区生产，并未离开矿区，未造成严重危害后果。请求法庭免予处罚。经审理查明，2018年8月份左右，实际经营管理腾冲市幸运贸易有限责任公司（以下简称“幸运公司”）的股东即被告人石明昌、舒家崇、李安芬商量决定：采取多领少用做假台账的方式截留炸药，方便在公司审批不到炸药的时候在矿山上使用。随后，被告人文天洪（库管员）和被告人舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺（均系爆破员）在发放和领用炸药时，按照股东的要求多次截留炸药，并将截留的炸药储存于腾冲市河西村大松坡“幸运公司”门口车库旁。2019年8月16日，腾冲市公安局对停产整顿的幸运公司储存炸药进行销毁时，该涉案股东故意隐匿上述截留的爆炸物品未予上缴，继续非法储存。2020年3月份，赵加忠联系石明昌购买炸药，石明昌经电话征询舒家崇、李安芬意见后，将非法储存于“幸运公司”门口车库旁的炸药以4000元人民币的价格卖给赵加忠。随后，赵加忠将炸药用其吉普车运输至位于山寨石板沟的腾冲市瑞滇山寨横河锡矿采选厂（以下简称“横河采选厂”）三车间（即徐上卫选厂）储存，并同意借给徐上卫使用。徐上卫将炸药储存在选厂李应苍宿舍内，并同时安排李应苍储存保管部分施工后结余雷管等爆炸物品。2020年4月10日，腾冲市公安局在工作中发现腾冲市瑞滇山寨横河锡矿采选厂三车间（以下简称“三车间”）有非法储存爆炸物品的犯罪嫌疑。经依法对“三车间”进行搜查，当场在该选厂李应苍宿舍里搜查到非法储存的纸箱包装的乳化炸药15箱、牛皮纸包装的乳化炸药5包、导爆管雷管120枚、电雷管78枚。经称量，本案查获的乳化炸药净重478.925公斤。经鉴定，从本案查获的爆炸物品中提取送检的检材均具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。另查明，2020年4月10日23时40分，赵加忠经电话通知到案。同月11日10时50分，徐上卫、李应苍主动到公安机关投案。同月13日14时30分许，石明昌、文天洪、舒相辅主动到公安机关投案；同日，舒家崇在接到民警电话通知后，于18时10分主动到公安机关接受讯问。同月13日，李安芬、杨传江、李志敏、李维旺被公安机关抓获归案。同月14日，石光啟在接到民警电话通知后，于0时26分向民警投案。上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实：1.被告人的身份证明，证实本案赵加忠等十二名被告人的身份信息，无犯罪前科。2.抓获经过、查获经过、到案经过，证实：①2020年4月10日，腾冲市公安局民警在工作中发现腾冲市瑞滇山寨横河锡矿采选厂三车间徐上卫选厂有非法储存爆炸物的嫌疑，经依法对徐上卫选厂进行搜查，当场从该选厂内李应苍宿舍里搜查到非法储存的纸箱包装的乳化炸药15箱、牛皮纸包装的乳化炸药5包、导爆管雷管120枚、电雷管78枚；经现场询问，该批乳化炸药系徐上卫向赵加忠借用。②2020年4月10日，民警前往赵加忠家对赵加忠开展抓捕工作，22时许民警到达赵加忠家后发现其本人未在家，民警电话联系赵加忠让其回家，赵加忠电话表示称尽快赶回家配合调查；23时40分，赵加忠返回到其家中配合调查。③2020年4月11日10时50分，徐上卫、李应苍主动到公安机关投案自首，并主动交代非法储存爆炸物的犯罪行为。④2020年4月13日14时30分许，石明昌、文天洪、舒相辅主动到公安机关投案；同日，舒家崇在接到民警电话通知后，于18时10分主动到公安机关接受讯问。⑤2020年4月13日，李安芬、杨传江、李志敏、李维旺被公安机关抓获归案。⑥2020年4月14日，石光啟在接到民警电话通知后，于0时26分向民警投案。3.搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及相关物证照片，证实经侦查机关依法对位于腾冲市的横河锡矿采选厂三车间徐上卫选矿厂宿舍区（李应苍宿舍）进行搜查，查获非法储存的纸箱包装的乳化炸药15箱、牛皮纸包装的乳化炸药5包、导爆管雷管120枚、电雷管78枚，侦查机关扣押了查获的爆炸物品及被告人赵加忠的军绿色吉普车1辆。4.称量、提取笔录及照片，证实经侦查机关称量，本案查获的炸药净重共计478.925千克；同时从导爆管雷管、电雷管中分别提取检材2份（共4份），从炸药中提取检材4份，用于送检或备用检材。5.广西公众司法鉴定中心出具的桂公众司鉴中心[2020]痕鉴字第112号毒品司法鉴定意见书及腾冲市公安局鉴定意见通知书，证实：（1）送检疑似导暴雷管具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品；（2）送检疑似电雷管具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品；（3）送检疑似乳化炸药具有爆炸功能和爆炸威力，属于爆炸物品。鉴定意见已通知本案被告人。6.全国民用爆炸物品管理系统查询结果，证实：侦查机关对扣押在案的爆炸物品进行查询，爆炸物品的来源是“幸运公司”和“横河采选厂（徐上卫）”。7.民用爆炸物品出入库登记本、使用现场登记表，证实：“幸运公司”的爆炸物品出库情况和“三车间”的爆炸物品现场使用情况。8.微信支付交易明细证明，证实：在案发前，被告人石明昌曾多次通过微信向被告人文天洪转账。9.辨认现场笔录及照片，证实：被告人赵加忠辨认了非法买卖、储存爆炸物品的相关地点，以及非法运输爆炸物品的相关路线、工具；被告人徐上卫、李应苍、文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺分别辨认了非法储存爆炸物品的相关地点；被告人石明昌、舒家崇、李安芬辨认了非法买卖、储存爆炸物品的相关地点。10.查获经过、行政处罚决定书，证实：腾冲市公安局于2019年12月16日、2020年4月15日曾对违规储存爆炸物品的“横河采选厂”和“幸运公司”进行过行政处罚的情况。11.爆破作业人员信息查询结果、许可证，证实：石明昌是安全员，文天洪是保管员，舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺是爆破员。12.幸运公司出具的证明，证实：2019年4月12日停产整顿后，舒家崇、石明昌、李安芬、文天洪、石光啟、李志敏、李维旺等在公司的工作职责情况。13.函和停止审批、使用民用爆炸物品通知书，证实：2019年，因“幸运公司”“横河采选厂”等矿山不具备安全生产、整改条件，公安机关停止“幸运公司”“横河采选厂”审批、使用民用爆炸物品。14.请示、申请书、委托书、移交清单、爆炸物品运输证、销毁记录，证实：2019年8月，“幸运公司”将库存的爆炸物品上交公安机关，公安机关委托有关公司对上交的爆炸物品进行了销毁。15.民用爆炸物品安全管理责任书、安全检查记录、自检自查报告、整改报告、承诺书，证实：公安机关与“幸运公司”“三车间”签订有关文书和进行检查的情况，以及“幸运公司”“三车间”进行自查、整改的情况。16.采矿许可证、爆破作业单位许可证、营业执照、安全生产许可证、协议书、合同书、安全现状评估报告，证实：“幸运公司”“横河采选厂”“三车间”等持有的资质证照，签订的有关合同文书情况。17.情况说明，证实：本案被告人的到案情况及其他相关案件事实和情节。18.证人证言。（1）证人李某1的证言，证实：李某1曾将自己的爆破证挂靠在幸运公司，但没有实际到公司上过班，也没有参与截留炸药。（2）证人舒某的证言，证实：舒某是幸运公司的法定代表人，但2015年之后就没有承担任何职责，不参与公司管理，不清楚公司截留、出售炸药的事情。（3）证人余某1的证言，证实：余某1在幸运公司担任库管员，但没有参与截留炸药。（4）证人黄某1、余某2的证言，证实：黄某1、余某2帮徐上卫在矿洞打炮眼、装炸药和雷管，但不清楚爆炸物品来源。（5）证人余某3的证言，证实：余某3是三车间民用爆炸物品的库管员，没有参与徐上卫私存爆炸物品。（6）证人黄某2的证言，证实：黄某2帮赵加忠当火场头，没有发现赵加忠等人截留爆炸物品，自己也没有截留过。（7）证人张某的证言，证实：张某家的采矿车间与徐上卫的车间独立经营，独立管理各自的爆炸物品。张某没有参与徐上卫私自储存爆炸物，也不知情。（8）证人李某2的证言，证实：李某2是幸运公司的驾驶员，公司老板是舒某、石明昌、舒家崇、李安芬，舒某平时不在公司，文天洪管理公司的爆炸物品。李某2对公司截留爆炸物品的事情不知情。（9）证人余某4的证言，证实：本案查获的雷管中，有28枚电雷管是余某4于2020年4月8日交给徐上卫帮处理。这些电雷管是余某4于2013年在徐上卫的矿区内承包矿洞，向张宝宏领取后用剩的，因不注意检查夹带在其他物品中被带回家放在杂物间内，在2020年4月7日才发现。（10）证人苏某的证言，证实：苏某认识赵加忠，曾于2020年3月份将一辆微型车借给赵加忠使用。（11）证人余某5的证言，证实：余某5对丈夫赵加忠曾将炸药储存在家的事情不知情。（12）证人余某6能的证言，证实：余某6能在2020年1、2月份告诉过赵加忠在安全生产许可证换证完成之前，不能进行坑道作业，不知道赵加忠非法买卖、储存爆炸物品的相关情况。19.被告人的供述和辩解。（1）被告人赵加忠供述，赵加忠借给徐上卫的20件炸药（纸箱包装15件、牛皮纸包装5件），是2020年3月份的一天，在位于腾冲市河西村大松坡的幸运公司生活区门口西北侧的一间小房子里，赵加忠以4000元钱向石明昌购买的。赵加忠购买的时候，有石明昌、文天洪在场，是石明昌具体经手，文天洪帮忙抬过炸药。购买后，赵加忠最先是借用苏某的微型车将炸药拉到家中一楼大门边的一房间内储存了一段时间；之后，又用自己的吉普车从家中运到徐上卫选厂，借给徐上卫使用。（2）被告人徐上卫的供述，本案查获的炸药系徐上卫向赵加忠借用，由赵加忠运输到徐上卫选厂交给徐上卫；查获的雷管部分系徐上卫当班剩余，部分系其他人交给徐上卫帮忙销毁。赵加忠和李应苍将炸药搬到李应苍宿舍，且徐上卫安排李应苍保管炸药、雷管。李应苍宿舍不具备储存民用爆炸物品的条件。（3）被告人李应苍的供述，本案查获的炸药是赵加忠拿来的，由赵加忠、徐上卫和李应苍一起搬到李应苍宿舍；查获的雷管是徐上卫拿到宿舍交给李应苍。徐上卫安排李应苍保管炸药、雷管。（4）被告人石明昌的供述，为使用炸药方便，在2018年8、9月份左右，幸运公司股东石明昌、舒家崇、李安芬三人商量决定，通过多领少用的方式截留正常审批出库的炸药。之后，石明昌、舒家崇、李安芬三人组织仓管员文天洪、爆破员舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人开会，传达截留炸药的决定，由仓管员负债协调爆破员具体操作截留炸药事宜，同时决定截留的炸药临时存放在公司生活区车库旁闲置的空心砖房内。2020年3月，石明昌在征得舒家崇、李安芬同意后，将截留的炸药卖给赵加忠，赵加忠支付了人民币4000元。（5）被告人舒家崇的供述，在2018年8、9月份左右，经石明昌提议并组织召开了有股东石明昌、舒家崇、李安芬、保管员文天洪及安全员舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人参加的安全会议，决定多截留一部分炸药存放在公司的一间空心砖房内，在无法审批到炸药或者缺炸药的时候使用，舒家崇同意截留炸药的决定。石明昌曾电话告知舒家崇将炸药卖给赵加忠的事情。（6）被告人李安芬的供述，在2018年9月份左右，石明昌向舒家崇、李安芬提出：审批炸药的单位要放假，要截留一部分炸药备用，舒家崇、李安芬同意了石明昌的提议。随后，在舒家崇、李安芬在场的情况下，石明昌向文天洪、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人通知了截留炸药的决定，决定多截留一部分炸药存放在公司的一间空心砖房内，在无法审批到炸药或者缺炸药的时候使用，舒家崇同意截留炸药的决定。截留的方法是，由文天洪负责发放炸药给爆破员，之后爆破员又将正常使用后剩余的炸药搬到公司生活区车库北侧的闲置空心砖房内。石明昌在向赵加忠出售炸药前，电话征得了李安芬同意，并告知李安芬已经和舒家崇说好。（7）被告人文天洪的供述，在2018年8、9月份左右，公司股东石明昌、舒家崇、李安芬召集文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人开会。会上，公司股东提出：因采矿证要到期，为避免需要用炸药而批不到，需要预留炸药，就让文天洪等人多出库然后截留，把截留的炸药存放在公司的一间空心砖房内。此后文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人参与了截留炸药。截留后非法储存的炸药有20件。截留的炸药后来卖给了赵加忠。石明昌告诉文天洪，炸药卖了4000元钱。（8）被告人舒相辅的供述，大概在2018年8、9月份左右，公司老板石明昌、舒家崇、李安芬召集文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人开会。会上，公司股东提出：公司以后批不到炸药，趁现在多领些存下来以后用。舒相辅记得自己多领了两次，每次多领1件，多领的炸药抬到公司车库旁边的空心砖房。发放炸药的时候，舒相辅能够确定文天洪在场。（9）被告人杨传江的供述，2018年9月份的一天，公司老板石明昌、舒家崇、李安芬召集文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人开会，要求多领炸药，并将多领的炸药存在空心砖房里。杨传江记得自己多领了1件炸药抬到公司车库旁边的空心砖房。（10）被告人石光啟的供述，2018年8月底的一天，文天洪对石光啟说，老板叫多领一些炸药，留着备用。之后，石光啟多次按公司要求多领炸药，多领的炸药放到公司门口那间房子里。（11）被告人李志敏的供述，2018年9月份的一天，公司老板石明昌、舒家崇、李安芬通知文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺等人开会，要求多领炸药，并将多领的炸药单独在仓库外存放。在李志敏领炸药的时候，文天洪又跟李志敏说老板让多领炸药备用。之后，李志敏就多领了几次炸药，并将截留的炸药临时存放在公司生活区车库边闲置的空心砖房内。（12）被告人李维旺的供述，2018年的一天，石明昌约着仓库管理员、爆破员开会，李维旺记不清楚舒家崇、李安芬是否在场。会上要求多领炸药备用。李维旺参与了截留炸药，截留的炸药放在空心砖房内。李某1只是将爆破证挂靠在幸运公司，实际没有到公司上班。上述证据收集程序合法，内容客观真实且相互之间具有关联性，所证明的事实与本案事实相关联，对本案犯罪事实的认定具有证明作用，本院依法予以采信。本院认为，被告人赵加忠违反国家法律，非法买卖、运输、储存炸药，其行为已触犯我国刑律，构成非法买卖、运输、储存爆炸物罪。被告人徐上卫、李应苍伙同赵加忠共同储存炸药、并单独储存雷管的行为已触犯刑律，构成非法储存爆炸物罪。被告人石明昌、舒家崇、李安芬截留炸药储存并出售给他人的行为已触犯刑律，构成非法买卖、储存爆炸物罪。被告人文天洪、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺违反国家法律规定，参与截留炸药储存的行为，其行为已触犯刑律，构成非法储存爆炸物罪。上述各被告人参与储存的炸药达478.925公斤，均属情节严重情形，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。起诉书指控事实清楚，罪名成立，本院予以确认。对公诉机关的指控意见本院综合评判如下：被告人赵加忠一人实施了买卖、运输、储存炸药三个环节的行为，其将炸药拉运至徐上卫选厂进行储存的行为，与徐上卫、李应苍共同构成了非法储存爆炸物罪，在该共同犯罪中，其与徐上卫系主犯，李应苍系从犯。幸运公司的股东石明昌、舒家崇、李安芬在公司安全会议上提议截留炸药备用，并授意仓管员文天洪、爆破员舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺采用多领少用的方式截留炸药储存的行为构成了非法储存爆炸物罪，在该共同犯罪中，石明昌、舒家崇、李安芬同为股东，应对同意截留并储存炸药的行为承担相同责任。但在出售炸药行为上，被告人赵加忠是联系石明昌购买，石明昌电话告知股东舒家崇、李安芬，二人电话表示同意后共同出售。三人系共同犯罪，在该共同犯罪中，石明昌作用地位显著，应综合评判为主犯，股东舒家崇、李安芬默许同意的行为可以认定为从犯。故对公诉机关关于主从犯的认定本院不予完全采信，对舒家崇、李安芬的辩护人关于二人只应评判为从犯的辩护意见本院予以采信。仓管员文天洪、爆破员舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺听从公司负责人安排协助截留炸药的行为依法可以评判为从犯，但文天洪作为仓管员，依法负有安全储存炸药的工作职责，其对非法储存炸药行为的后果要承担高于爆破员的责任。综合全案，对于共同犯罪中的从犯，可以比照主犯予以减轻判处。起诉书认定被告人徐上卫、李应苍、石明昌、文天洪、舒相辅具有自首情节的公诉意见本院予以采信，但认为舒家崇构成自首的公诉意见经庭审查明，被告人舒家崇虽主动到案，但当庭翻供认为其未参与、不知情的辩解不符合自首的成立要件，公诉机关对其自首认定本院不予采信。根据在案抓获经过证实，被告人赵加忠、石光啟均是在公安机关电话通知后到案接受调查的，二人归案后尚能如实供述自己的主要犯罪事实，本院依法予以认定构成自首。因公诉机关未提供完整意义的认罪认罚具结书，所提对徐上卫、舒家崇、李安芬、李应苍、文天洪、李志敏适用认罪认罚从轻判处的量刑意见本院不予采纳。对被告人及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.各被告人及辩护人均提出涉案储存炸药行为系为了生产生活所需，不应被评判为情节严重情形的辩护意见，即如何适用《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，本院评判如下：根据在案证据显示，幸运公司虽系合法生产单位，其截留炸药目的虽有生产备用之意，但2019年4月，其公司就已被通知停产，且公安机关对其库存炸药依法收缴销毁时其仍然隐瞒未交，并事后出售给公民个人赵加忠使用，其行为已经不符合满足生产所需情形。赵加忠关于余国明用矿洞抵偿其债务的辩解不能认定其具有合法的爆炸物品使用权，其明知该矿洞不能合法审批到炸药才进行购买，且明知炸药的危险性才将购买所得炸药运至徐上卫选厂进行储存，而徐上卫虽有生产资质，但在2019年12月曾因为非法储存炸药行为被行政处罚过，深知该行为的违法性，在有合法储存条件的情形下仍然将炸药储存到员工李应苍宿舍，明知故犯，主观犯意强，作为共同犯罪，该行为应评判为情节严重情形。该案涉案炸药虽被储存在矿区，尚未造成严重危害后果，但因涉案炸药数量巨大、潜在的社会危害性强，依法应认定为情节严重情形。故对各被告人关于不属情节严重情形的辩护意见本院不予采信。2.各被告人关于在共同犯罪中地位作用的辩解意见、从轻判处的量刑意见本院结合全案酌情予以采信。但对赵加忠、徐上卫、石明昌、舒家崇、李安芬、文天洪请求从轻判处并适用缓刑的量刑意见及李应苍、舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺请求从轻判处免予刑事处罚的量刑意见因与法律规定相悖，依法减轻判处也只能在法定刑即三年以上十年以下有期徒刑幅度内进行，故对该辩护意见本院不予采信。鉴于涉案的爆破员舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺截留炸药行为系公司负责人授意，主观犯意不算恶劣，对后期储存行为不完全认知，归案后能够坦白认罪，结合社区矫正评估报告，本院依法予以减轻判处并适用缓刑。3.赵加忠的辩护人所提交相关案例属实，但因指向的炸药数量、类型与本案不一致，在量刑时与本案不具有可比性，本院不予采信。4.石明昌的辩护人所提本案不属共同犯罪的辩护意见与案件事实不符；其关于主犯认定应该是持股比例最高的股东的辩解意见与客观事实不符；其关于本案系单位犯罪的辩护意见因无充分证据证实，本院不予采信。5.李维旺的辩护人所提自首的辩护意见与收集在案证据不符，本院不予采信。6.被告人舒相辅、杨传江、石光啟、李志敏、李维旺及其辩护人关于只应各自承担个人截留炸药数量的刑事责任的辩护意见不能成立，该辩解不影响各被告人定罪量刑，本院不予采信。因本案属共同犯罪，五名被告人均被认定为从犯，对该辩护意见将结合全案予以综合考虑。综上，为打击危害社会公共安全的犯罪行为，结合在案各被告人的犯罪事实、量刑情节等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人赵加忠犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑十二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月11日起至2032年4月10日止。）二、被告人徐上卫犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月11日起至2031年4月10日止。）三、被告人石明昌犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑八年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月14日起至2028年4月13日止。）四、被告人舒家崇犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月14日起至2026年4月13日止。）五、被告人李安芬犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月14日起至2025年4月13日止。）六、被告人文天洪犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月14日起至2024年4月13日止。）七、被告人李应苍犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月11日起至2023年4月10日止。）八、被告人杨传江犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）九、被告人李志敏犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）十、被告人李维旺犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）十一、被告人舒相辅犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）十二、被告人石光啟犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）十三、扣押在案的乳化炸药15箱、乳化炸药5包、导爆管雷管120枚、电雷管78枚、吉普车一辆（牌照云MA79**）依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 杜  云审判员 张 艳 昌审判员 王 玉 玲二〇二〇年十二月二十八日书记员 张杨文婧书记员 李  霄