贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行初161号原告余意，男，侗族，1978年1月16日生，岑巩县村民，住。委托代理人赵兰珍，女，汉族，1978年11月10日生，岑巩县村民，系原告余意之妻。委托代理人刘雪晶，北京京师（天津）律师事务所律师。被告岑巩县人民政府。法定代表人吴昌盛，县长。行政机关负责人姚茂勋，副县长。委托代理人唐进江。委托代理人戚彪。原告余意诉被告岑巩县人民政府行政强制拆除房屋一案，于2020年9月15日向本院提起诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案，原告余意及委托代理人赵兰珍、刘雪晶，被告岑巩县人民政府行政机关负责人姚茂勋及委托代理人唐进江、戚彪到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告余意诉称：原告在岑巩县天星乡河塘村有一处宅基地房屋，自2018年8月开始，被告有关部门告知原告其房屋因“江口至玉屏高速公路和石阡至玉屏高速公路建设项目”被列入征地拆迁范围，但因征收政策不合理以及征收方案中的补偿标准偏低无法保障原告现有的生活水平，至今仍未与征收部门签订补偿安置协议。2020年8月29日，被告未经原告同意，也未经法定程序，对原告的房屋实施强制拆除，其强拆行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由被告负担。原告余意向本院提交下列证据、依据：1、《房屋调查表》、《分户报告》、《评估结果明细表》，拟证明原告系涉案被拆除房屋的合法权利人，原告主体适格；2、黔东南府办函（2018）3号《州人民政府办公室关于印发江口至玉屏（大龙）高速公路（岑巩段）建设项目征地拆迁安置补偿方案的通知》、黔东南府办函（2018）2号《州人民政府办公室关于印发石阡至玉屏（大龙）高速公路（岑巩段）建设项目征地拆迁安置补偿方案的通知》，拟证明原告的房屋在征收范围内；3、原告房屋强拆前后现场照片共12张，拟证明原告房屋强拆前后的情况，被告未经法定程序强拆原告房屋，应确认违法；4、黔府办公开复函[2020]79号《政府信息公开申请答复书》，拟证明被告并没有取得征地批准文件，不具备强拆的合法前提；5、吴金香、余小群的声明书，拟证明原告母亲和姐姐放弃涉案房屋继承权。被告岑巩县人民政府答辩称：1、涉案标的物是木房及附属构筑物，该房年代久远，且已破漏，属于无人居住的闲置房，经调查得知，该木房是原告祖父所建，由原告父母继承居住，后原告另行立户并申请宅基地新建房屋居住，其父亲已过世，但其母亲尚在，涉案房屋应为原告母亲所有。因此，被告的行政行为与原告没有利害关系；2、涉案建设项目系经省人民政府批准同意的重大工程项目，涉案房屋在工程项目征收范围之内，在征收前按照规定履行了调查评估、公告、送达、协商、听取意见一系列程序要求。在征收过程中，被告严格按照黔东南州人民政府同意的《征地拆迁安置补偿方案》执行，总共涉及搬迁39户，已有37户同意该补偿方案并签订了补偿安置协议。被告多次与原告协商，原告均以各种理拒绝签订补偿安置协议，甚至阻碍工程的正常施工；3、原告单独拥有砖混住宅，其母亲年迈与原告共同居住，涉案房屋拆除前系空闲危旧房屋，且无人居住。原告在岑巩县集市以经营药店为生，征收该房屋并未造成其生产生活水平降低，反而是增加其资本，提高其生活水平。综上所述，被告实施的行政行为是为了社会公共利益，维护社会公共秩序，请求驳回原告的诉讼请求。被告岑巩县人民政府向本院提交下列证据、依据：1、余意户籍信息证明、个体工商户信息查询单，拟证明余意户籍人数情况及余意从业情况；2、余意砖房照片，拟证明余意另有住宅；3、黔府函[2016]263号省人民政府关于《贵州省高速公路网规划（加密规划）》的批复、《贵州省高速公路网规划（加密规划）》，拟证明被告的行政行为有合法性依据；4、黔发改交通[2017]795号《贵州省发展改革委关于石阡至玉屏（大龙）高速公路项目核准的批复》、黔发改交通[2017]1184号《贵州省发改委关于江口至玉屏（大龙）高速公路项目核准的批复》、《贵州省发改委关于三都至独山等高速公路项目核准文件有效性的复函》，拟证明原告的房屋在项目征收范围内，被告的行政行为有合法性依据；4、征收告知书、征收群众代表座谈会签到册及照片、信息简报，拟证明被告的行政行为程序合法；5、征收房屋补偿安置协议及附着物调查登记表，拟证明涉及征收户数及签订协议情况；6、吴金香户籍查询、贵州省不动产登记查询结果，拟证明涉房屋属于吴金香及吴金香户只其1人，余意不属于吴金香户。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：被告岑巩县人民政府提交的1号、2号证据与本案无关联性；3号、4号证据具备证据的三性，予以采信，证明批准修建石阡至玉屏（大龙）高速公路和江口至玉屏（大龙）高速公路项目建设的情况以及涉案房屋在项目建设征收拆迁范围内；4号、6证据与本案无关联性；5号证据证明原告的房屋在征收红线范围内。原告提交的1号、2号证据具备证据的三性，予以采信；3号证据证明涉案房屋被强制拆除前的情况；4号证据与本案无关联性；5号证据被告无异议，予以采信。经审理查明，2016年10月19日贵州省人民政府批复同意修建贵州省高速公路网规划，2017年贵州省发改委批复同意修建石阡至玉屏（大龙）高速公路和江口至玉屏（大龙）高速公路项目建设。2018年1月5日，黔东南州人民政府办公室分别作出《关于印发石阡至玉屏（大龙）高速公路（岑巩段）建设项目征地拆迁安置补偿方案的通知》和《关于印发江口至玉屏（大龙）高速公路（岑巩段）建设项目征地拆迁安置补偿方案的通知》，原告位于天星乡河塘组的房屋在征地拆迁范围内。上述征地拆迁安置补偿方案明确征地拆迁工作在黔东南州人民政府成立的高速公路建设指挥部的领导下进行，由县级人民政府成立的玉石高速公路建设指挥部和江玉高速公路建设指挥部具体组织实施，并负责征地拆迁安置补偿及协调工作。2018年9月5日，被告委托第三方对原告房屋及附属设施作了调查和评估，原告以征收政策不合理以及征收方案补偿标准偏低为由，不同意签订安置补偿协议。2020年8月29日，被告组织相关部门将原告房屋实施强制拆除。另查明，涉案房屋是原告父母的住宅，原告父母共生育3个子女即余意、余小琴、余福英，原告父亲已故，母亲吴金香与原告余意居住。吴金香、余小琴提供书面声明不主张涉案房屋的权利，余福英当庭表明不主张涉案房屋的权利。本院认为，本案争议焦点为：原、被告主体是否适格；强拆行为是否合法。关于原告余意的主体问题。涉案房屋是原告余意父母的住宅，原告父母共生育有余意、余小琴、余福英三个子女，原告父亲去世后，原告母亲吴金香及原告余意和余小琴、余福英是法定继承人，对涉案房屋都享有权利，因吴金香、余小琴、余福英均明确表示不主张涉案房屋权利，余意作为原告提起本案诉讼主体适格。关于被告岑巩县人民政府的主体问题。庭审中，岑巩县人民政府提出强拆涉案房屋是天星乡人民政府实施的，县政府不是适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。黔东南州人民政府发布的石阡至玉屏（大龙）和江口至玉屏（大龙）高速公路（岑巩段）建设项目征地拆迁安置补偿方案亦明确涉案项目建设征地拆迁安置补偿由岑巩县人民政府具体组织实施。因此，岑巩县人民政府是涉案项目征地的实施主体，其并未提供天星乡人民政府组织实施强拆行为的依据，且天星乡人民政府亦不是法定征地主体，原告余意以岑巩县人民政府为被告提起本案诉讼并无不当。关于强制拆除房屋的行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第三项：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……（三）被征收土地所有权人、使用权人已依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行……”的规定，征收集体土地上的房屋，应在完成安置补偿工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得人民法院准予强制执行裁定前，法律并未赋予行政机关具有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关要实施强制拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，岑巩县人民政府既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有作出安置补偿决定的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三、四项规定的主要证据不足、违反法定程序、超越职权的情形，应予以撤销，但该行政行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法应确认违法。综上，原告余意的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告岑巩县人民政府2020年8月29日强制拆除原告余意房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告岑巩县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  罗安武二〇二〇年十二月十日法官助理杨**书记员王泽慧