黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0321民初1514号原告：李陆，男，1962年6月16日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。（未到庭）被告：冯国举，男，1943年10月15日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。（未到庭）被告：刘炳兴，男，1965年1月20日生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：李穆，城子河区永丰法律服务所法律工作者。原告李陆与被告冯国举、刘炳兴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，于2019年7月16日第一次开庭审理本案，2019年7月19日，因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告李陆、被告刘炳兴及其委托诉讼代理人李穆到庭参加诉讼，被告冯国举经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。李陆向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘炳兴返还原告21亩土地；2.2014年至2018年的承包费52500元；3.诉讼费由被告承担。原告李陆于2020年11月23日提交变更诉讼请求申请书，要求变更诉讼请求为：1.请求判令被告刘炳兴返还原告李陆土地25.07大亩；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年11月1日，原、被告签订《土地承包合同》，约定李陆将21亩土地承包给被告冯国举，承包费20000元，承包期限自1998年11月1日至2013年11月1日，现承包合同已到期，原告本应该向冯国举主张返还土地的权利，但该土地现在被被告刘炳兴侵占耕种，双方为此发生纠纷，现要求被告刘炳兴返还该土地。冯国举第一次开庭辩称，对原告所述事实无异议。冯国举第二次开庭未到庭，未答辩，未举证。刘炳兴辩称，不同意返还土地，不同意给付承包费，不同意承担诉讼费，刘炳兴是从冯国举手中口头包的地，原告和冯国举签订的合同到2013年与我没有关系，我与原告有个合同到2028年。原告李陆提出的诉讼请求应当予以驳回：1.原告与被告冯国举于1998年11月1日签订的合同不具有真实性，依法不应当采信。合同内容是原告将21亩参地前山地承包15年，从1998年11月1日至2013年，原告的诉讼时所述自相矛盾，且原告与被告冯国举系亲戚关系，他们之间存在法律上的利害关系，庭审中被告冯国举也配合原告李陆。2.原告李陆向被告刘炳兴主张返还21亩承包费从2014年到2018年的承包费没有法律依据。根据合同的相对性，原告李陆将土地承包给被告冯国举，不承认承包给刘炳兴，李陆应当向冯国举主张合同权利，不应向刘炳兴主张合同权利。3.李陆对承包给被告刘炳兴的土地不能说明承包期限。原告李陆在起诉状中不承认将土地承包给被告刘炳兴，提供的承包合同也没有体现刘炳兴，在开庭笔录中只承认承包给刘炳兴的7亩地，自2002年起承包，对于截止日期没有证据证明。原告李陆通过鉴定推翻原告李陆与刘炳兴之间签订的承包合同，其中除合同承包期限截止到2028年外，其他部分与原告李陆在庭审时的自认事实完全一致，且原告李陆没有其他证据证明合同的承包期限。综上，原告李陆起诉的事实不具体、不清楚，属于应当驳回起诉的情形。本院经审理认定事实如下：1994年9月5日，原告李陆通过鸡东县政府五荒拍卖取得31.5亩荒地使用权，使用期限50年。1998年11月1日，李陆与被告冯国举（李陆姐夫）签订《土地承包合同书》，李陆将通过拍卖取得的31.5亩荒地其中的两垧一亩地（四界清楚，实际面积未精确测量）转包给冯国举，合同约定：承包期限15年，承包费20000元。合同签订后，双方如约履行至2002年春天，冯国举因年迈退还给李陆7亩地（未精确测量），李陆也返还部分转包费，之后李陆将该7亩地转包给本案另一被告刘炳兴，双方签订一份转包合同，该合同由村里会计王金海手书，一式一份，由刘炳兴保管。合同约定转包费8000元，转包期限至2013年，合同签订后，刘炳兴如数交付转包费，耕种该7亩地至今未返还，理由是按照刘炳兴现在提交法院的2002年5月20日双方签订的《转让合同》的记载，转包期限是2002年到2028年。2004年，冯国举又将从李陆手里转包的两垧一亩地返还李陆7亩地后的剩余部分直接转包给刘炳兴，收取刘炳兴9200元转包费，双方未签订书面合同，关于转包期限双方说法不一。另查明，2002年春天李陆与刘炳兴签订的7亩地转包合同（王金海手书）仅有一份，双方为转包期限发生纠纷，李陆认为《转让合同》不是当年王金海手书的原始合同，遂于2019年8月8日提出司法鉴定申请，请求对《转让合同》书写人王金海笔迹的真伪以及合同上李陆签名和指纹的真伪作出鉴定，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2019年11月12日回复本院[津天鼎（2019）文书鉴字第1626号]司法鉴定意见书，意见书认为《转让合同》上“李陆”签名即检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，该所又于2019年11月14日回复本院[津鼎发（2019）1476号]终止鉴定告知书，告知书告知《转让合同》上“李陆”签名处指印按印较浅，不具备检验条件，决定终止此次鉴定工作，该所又于2019年11月25日回复本院[津鼎发（2019）1552号]终止鉴定告知书，告知书告知现因双方无法提供鉴定所需案前自由字迹样本，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作；2020年3月31日，李陆再次提出司法鉴定申请，经本院重新委托，黑龙江新讼司法鉴定中心于2020年9月14日回复本院[黑新讼司鉴中心（2020）文鉴字058号]司法鉴定意见书，意见书认为《转让合同》内容字迹不是王金海所书写。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《五荒拍卖、治理协议书》、《土地承包合同书》、两份司法鉴定意见书、两份终止鉴定告知书等证据在卷证实。本院认为，李陆转包给冯国举的土地扣除已经返还的7亩地的剩余部分，冯国举应当按照合同约定至承包期限届满后如数返还。冯国举中途转包给刘炳兴，双方未签订书面合同，按照交易习惯和转包时的市场价格，可以确定转包期限不会超过冯国举与李陆转包合同的期限，因此，刘炳兴应当立即将该地块直接返还李陆。刘炳兴能够举证证明通过冯国举与其达成的口头协议自己有继续耕种的权利，可以向冯国举主张赔偿损失，该口头协议同样违反法律法规的强制性规定，也是无效的，自2013年以后，刘炳兴应当按照耕种至今的实际收益向李陆赔偿损失。另外，李陆与2002年春天直接转包给刘炳兴7亩地的转包期限存在争议，为查明事实，考查《转让合同》的真实性充分必要，刘炳兴辩称书写时间间隔较长（18年），前后笔迹因年龄增长会有变化，但是，黑龙江新讼司法鉴定中心作为国家认证的专业鉴定机构，会充分考虑各方面的不确定因素，其权威性毋庸置疑，刘炳兴的抗辩意见不应当予以采信，其提交的《转让合同》应认定为系单方面伪造，刘炳兴拒不提交单方面持有的真实合同，根据证据规则，应承担于己不利的后果，因此可以推定李陆关于转包期限至2013年届满的主张成立，因此，刘炳兴应当立即将该地块返还李陆。李陆未举证证明转包期限届满的具体日期，不影响其于2014年开始再主张损害赔偿，更不影响其现在要求返还土地。综上，李陆要求刘炳兴立即返还其侵占耕种的两垧一亩地的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项,《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第一款第（三）项，《民事证据规则的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘炳兴于判决生效后立即返还原告李陆两垧一亩地（四界：南侧是赵国柱的地，北侧是村道，东西两侧是地格子）。案件受理费50元，由被告刘炳兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李明潸人民陪审员  吴海霞人民陪审员  于文红二〇二〇年十二月十一日法官助理张佶铭书记员刘学