江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3182号 上诉人（原审原告、反诉被告）：钱群峰，男，1966年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗辉海，男，1972年4月9日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。 原审第三人：中海诚壹建设集团有限公司（原抚州市中海建设有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县富山乡富山街**3-107，统一社会信用代码：91361000566278466U。 法定代表人：范琼，该公司总经理。 上诉人钱群峰因与被上诉人罗辉海、原审第三人中海诚壹建设集团有限公司（以下简称中海公司）居间合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，因各方均未提交新证据，经过调阅案卷材料、询问当事人等方式，决定对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 钱群峰上诉请求：一、请求依法撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1149号民事判决第一项，依法改判罗辉海向钱群峰支付拖欠的居间费25万元及利息（按年利率6%计算，自起诉日起至付清为止）；二、本案诉讼费用由罗辉海承担。事实和理由：一、一审法院擅自扩大“居间成功”的定义，将罗辉海所施工工程尚未结算视为居间尚未成功，以此认定罗辉海付款条件尚未成就，完全没有法律依据。1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条对居间合同作出明确定义：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。根据该法律规定，钱群峰作为居间人所提供的是报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务。而一审已经查明，经钱群峰提供居间服务，罗辉海已经与江苏南通六建公司（下称六建公司）就方大赣江壹号项目土方工程签订了承包合同，并已履行完毕，仅未最后结算。显然，钱群峰业已完成了自己作为居间人的居间义务，居间已经成功。2、一审法院以罗辉海与江苏南通六建公司所签订的土方项目尚未最终结算，认为钱群峰尚未履行完毕自己的协调义务因此居间尚未成功，这明显系自行扩大居间成功的定义，强行增加钱群峰的居间义务。二、罗辉海的付款条件早已成就，依法应当向钱群峰支付拖欠的居间费。1、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬”。显然，法律已经明确规定了罗辉海支付居间费的付款条件是“居间人促成合同成立”，而本案所涉的居间合同早已成立，付款条件早已成就。2、正因为付款条件早已成就，罗辉海就其欠付的居间费25万元于2018年10月20日向钱群峰出具《欠条》，明确承认债务。该《欠条》是当事双方对居间费已经结算的事实，明显违反诚实信用原则，不应予以支持。三、罗辉海以合同项下土方工程量减少为由主张应当调减居间费，没有法律依据。钱群峰作为居间人的义务是促成合同签订，并不包括负责合同的具体履行，更与履行结果无关。罗辉海的主张系强加给钱群峰的义务，没有法律依据。同理，罗辉海实际履行合同项下的土方工程量增加，钱群峰也没有要求增加居间费的权利。综上所述，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，请求支持上诉人的全部诉请。 罗辉海辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。2、钱群峰请求支付居间费用的条件未成就，虽然钱群峰帮助其与六建公司签订了合同，但并不等于钱群峰就已完成了居间合同约定的全部义务，根据双方签订的居间合同的相关约定，钱群峰除了有帮助其与六建公司签订合同义务外，还有其他的相关义务，比如居间合同约定的第二条、第四条、第五条，甚至第七条，截至目前，钱群峰仅完成了合同签订的居间义务，但居间合同约定的其他相关义务并没有完成。因此，钱群峰主张的居间费用的支付的诉讼主张不应支持，一审法院对该事实的认定是正确的。3、由于其没有取得居间合同约定的13万工程量的合同权益，实际施工的工程量减少了10%，钱群峰的居间费用是与总工程量成正比计算得来的，所以钱群峰的居间费用也应相应的予以核减。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回钱群峰的上诉请求。 中海公司未出庭应诉也未进行答辩。 钱群峰向一审法院起诉请求：1、依法判令罗辉海支付拖欠的居间费人民币25万元及利息（按年利率6%的计算标准，从起诉之日计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由罗辉海承担。 罗辉海向一审法院反诉请求：1、请求法院确认钱群峰与罗辉海之间居间费因设计图纸变更应减少为129114.355元（居间费系以总方量按10元/立方计算）；2、请求法院判令钱群峰按居间费1350885.645元承担10%的税费，即135088.5645元；3、判令钱群峰承担由罗辉海支付的总价款3.5%的管理费，即145600元；4、本诉费用和反诉费用由钱群峰承担。 一审法院认定事实：在钱群峰的居间介绍下，罗辉海、中海公司与六建公司就方大·赣江壹号工程项目达成一致。之后，中海公司与罗辉海于2018年5月3日先行签订了一份《项目承包合同》，由罗辉海承包中海公司位于黄河路南侧的方大·赣江壹号基坑支护、桩基础、土石方工程项目。其后，罗辉海代表中海公司与案外人六建公司签订《劳务合作协议》，由六建公司将方大·赣江壹号工程项目中的土石方开挖、外运工作发包给中海公司，合同约定：工程量按发包人与承包人共同测量认可的原地面数据结合设计图纸要求的开挖几何尺寸以立方米按实计算，承包人土石方开挖及外运综合单价按32.00元／立方米（挖土方9.4元／立方米＋外运22.6元／立方米）进行结算；承包人让利3.5%利润给发包人，承包人每次付款时均需提供等额的10%增值税专用发票给发包人；承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为罗辉海。2018年5月10日，鉴于六建公司已经签订了方大·赣江壹号工程项目，钱群峰与罗辉海达成《居间协议》，协议载明：“1.甲方（钱群峰）负责促成乙方（罗辉海）与六建公司签订土石方分项工程合作协议。2.甲方负责协调乙方与六建公司对接相关事宜。3.乙方保证按照跟六建公司签订的土石方分项工程合作协议按时按量完成。4.若六建公司收取任何费用与乙方无关，由甲方负责。5.甲方要提供正规合法148万元土方发票给乙方。6.居间成功后，乙方支付甲方居间服务费壹佰肆拾捌万元整。7.土方量约130000ｍ3。”此后，罗辉海向钱群峰支付了部分居间费，尚欠居间费25万元未支付，2018年10月20日，罗辉海出具一份《欠条》，确认了该笔未付款。另查明，罗辉海目前已开具的增值税发票总额为310万元，但因案涉项目施工图纸有部分调整，基坑支护开挖底标高亦进行了相应的调整，土方量亦有相应变化，六建公司与罗辉海之间尚未进行最终结算。 一审法院认为，钱群峰与罗辉海签订的居间协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效，双方应当恪守其合同义务。该案钱群峰认为，其已按协议约定履行完居间义务，罗辉海应当支付居间费用，并提交了居间协议、欠条、劳务合作协议、付款凭证予以佐证；而罗辉海反诉主张，因土方量减少居间费应相应减少，且钱群峰未按约开具发票，存在违约行为，应当承担管理费用及发票税费，并提交了项目承包合同、劳务合作协议、居间协议、增值税发票予以佐证。一审法院认为，居间协议第六条“居间成功后，乙方支付甲方居间服务费壹佰肆拾捌万元整”中的居间成功应当理解为居间费用的支付条件，即钱群峰应当在履行完毕其所有合同义务后方可获得全部居间费用。因罗辉海与六建公司之间尚未进行结算，钱群峰负有负责协调双方的义务，在此情形下，合同约定事项至今尚未履行完毕，付款条件未成就，且双方在该案诉讼中，未请求解除或终止合同履行，故对钱群峰要求罗辉海支付剩余居间费用的诉讼请求，一审法院不予支持。对于罗辉海的反诉请求，因其与六建公司之间尚未结算，导致实际土方量及工程款无法计算，而这些结算资料对其反诉请求的处理具有实质性的重大影响，故根据现有证据，罗辉海的反诉理由成立但其主张的时机尚不成熟，故一审法院对其反诉请求不予支持。中海公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回钱群峰的诉讼请求；二、驳回罗辉海的反诉请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，合计4295元，由钱群峰负担；反诉费3724元，由罗辉海负担。 本院二审中各方均未提交新证据，本院查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，钱群峰与罗辉海之间约定的居间内容包括六项，该六项约定是当事人之间自由约定的结果，并不违背法律的强制性或禁止性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。根据该六项内容，钱群峰除了促成签订合作协议外，还包括协调对接等事项，目前罗辉海与六建公司之间尚未进行结算，钱群峰仍应继续履行对接等义务，由此合同约定的居间事项尚未完全履行完毕，在此情形下，钱群峰主张罗辉海支付剩余居间费的付款条件尚未成就。总之，在居间合同约定的居间内容尚未完全履行完毕以及居间合同未解除的情况下，对钱群峰主张支付剩余居间费的主张不予支持。至于上诉人认为罗辉海以合同项下土方工程量减少为由主张应当调减居间费，没有法律依据的问题，居间合同约定的居间内容包括了“土方量约130000立方米”。双方待结算后，可根据确定的土方量依法主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5115元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 王宏瑞 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 罗展新 书 记 员 张 楠