贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终7074号上诉人（原审被告）：贵州华源鹏矿业（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市播州区龙坪镇兴隆村。统一社会信用代码：91520321MA6DMP9D1G。法定代表人：丁红霞，总经理。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李相辅,员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：黄焕元，男，1968年11月5日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市新蒲新区。委托诉讼代理人:娄义柳,贵州于道律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人:古邦兴,贵州于道律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人贵州华源鹏矿业（集团）有限公司（以下简称华源鹏公司）因与被上诉人黄焕元买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2018)黔0302民初7010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华源鹏公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉未取得房屋权属，不能基于物权保护向上诉人主张杈利，被上诉人主张损害赔偿主体资格不适格。根据《房屋登记办法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的。《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让、消灭,经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定’没有依法登记就不能享有房屋的所有权，涉案房屋未取得任何建房手续，来取得房屋权属的任何物权凭证，其不能基于物杈保护向上诉人主张权利，被上诉人基于物权保护主张权利其主体资格不适格。二、未取得任何建房审批手续，其檀自建房行为已是违法建筑行为，法律只保护合法利益，不保护非法利益。根据《土地菅理法》“第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。第七十八条农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的,由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。《城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理工程规划许可证。《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造'装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证’’的规定，被上诉人所建房屋来取得任何审批手续，且建房M达1000多平方来.显然违反《土地管理法》、《城乡规划法》等相关法律、法规的规定，其建房行为违法、有悖公序良俗。且民事权益由法律确认和保护，权_乱主#所享有和获取权益的范围及限度由法律规定，所以法律保护的民事权益以合法为前提，涉案房屋是违法建筑，其依法应当拆除，更无修复的必要，其违法利益不受法律保护。三、不能确定因果关系，根据谁主张谁举证的法律原则就不应判决上诉人承担法律责任。根据“《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，本案被上诉人主张的是损害赔偿，因杲关系的认定是.确定侵权责任的基础，无因果关系，即使行为人是故意，也不用承担贵任。法律上的因果关系成立以后，不仅是确定是否承.担直任的依据，也是确定承担责任范围的重要依据。加害人根据自身的过错程度承担相应的侵权责任。当然至于加害人应该承担多大的侵杈责任，不仅要肴加皇人过错的程麼.还要参考加害人在侵杈行为中侵权行为发挥多大的作用。另还有另外一种过错举证倒置的原则,即根据法律规定推定行为人有过错，人不能证明自pj没有过错的，应当承担侵权责任。然而本案不属于举证倒置的范围，被上诉人主张上诉人承担赔偿责任，其依法应当举证证明法律il“因果”关系的成立.其一审人民法院已认定“不排除因素目前无法确认”，即法律上“因果’’关系不能锁定，不能锁定“因果关系上诉人依法就不应当承担任直赔偿责任。四、未建成的违法建筑何来租金，且涉案房屋也不是商业性房屋，一审人民法院主观臆断存在租金损失，其裁判观点明显错误，造成了助长修建违法建筑的恶劣社会效果。黄焕元辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。黄焕元向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告赔偿房屋修复费90532元；2、要求判令被告向原告赔偿自2018年2月20日至2020年9月30日期间的二层、三层的租金损失56145元；3、本案的鉴定费、评估费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日，原告黄焕元在遵义市新蒲新区派出所旁自建房屋，原告在被告处购买了砼强度Ｃ30混凝土90立方用于二楼的梁板柱，在原告的组织下由被告实施浇筑，这天天气为下雨，温度为5℃或6℃到12℃。2018年初，房屋二楼板出现大面积不规则裂痕，原告多次找被告协商未果，被告于2018年3月29日作出承诺，由被告联系检测公司进行检测。2018年4月27日，原告自费聘请贵州铭龙工程质量检测有限公司检测，检测报告结果为Ｃ30强度代表值Ｃ15.5。2018年5月4日，李相辅代表被告与原告达成调解协议，由被告委托有资质的检测机构进行钻心取样检测，后贵州允正工程质量检测有限公司在李相辅的委托下于2018年5月4日作出混凝土抗压强度检测报告，检测结论为所检测构件现龄期混凝土抗压强度推定值分别为17.3ＭＰａ、20.0ＭＰａ。本院审理过程中，原告向本院申请对被告出售的Ｃ30砼强度未达标与二楼房屋出现裂痕是否有因果关系及主次原因进行鉴定，本院受理后委托广东保顺检测鉴定有限公司于2018年12月6日作出鉴定结论为：综合现场检查情况及验算结果，判定该房屋二层顶板裂缝为非荷载裂缝，主要由于材料收缩及温度变形导致，不排除混凝土搅拌、运输时间过长，使水分蒸发，引起混凝土浇筑时坍落度过低，或阳光照射、养护不当，或混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等因素（上述可能的不排除因素目前已无法确认），该房屋二层顶板强度未达到Ｃ30与楼板开裂存在因果关系，但属于次要原因。原、被告对广东保顺检测鉴定有限公司的鉴定报告未有异议。后原告提出修建的二楼房顶有裂痕，需要对房屋裂痕是否可修复，若不能修复则对是否需拆除重建进行鉴定，本院受理后经委托贵州正建兴工程质量检测有限公司于2019年6月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、三层楼板及三层梁实测挠值符合《混凝土结构设计规范》（ＧＢ50010-2010）挠度限值；2、根据《房屋裂缝检测与处理技术规程》（ＣＥＣＳ293：2011）第5.3.1条规定“混凝土结构构件的非荷载裂缝应按裂缝宽度限值，并按第5.3.3条的要求进行裂缝修补处理”，黄焕元房屋三层楼板作为非荷载裂缝可进行修复。2019年9月16日，贵州正建兴工程质量检测有限公司作出补充说明，同时明确本次补充说明不影响裂缝可修复的原鉴定意见。原、被告对贵州正建兴工程质量检测有限公司的鉴定意见书及补充说明未有异议。随后，原告要求对修建的二楼房屋裂缝是否影响整体房屋安全性，是否导致整体房屋成为危房，是否应拆除房屋重建，若二楼房屋裂缝影响整体房屋安全性，但不构成危房，也不需重建，则对整体房屋的安全如何加固处理进行鉴定，本院受理后经委托贵州正建兴工程质量检测有限公司于2020年4月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为最终评定房屋的安全性等级为ＣＵ级（安全性等级不符合ＡＵ级规定，显著影响整体承载，应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施），原、被告对该鉴定意见书未有异议。最后，原告提出：1、对维修该房二层、三层产生的全部费用是多少进行评估；2、由于此次房屋裂缝纠纷，导致该房第二层及第三层一直未装修，由此自2018年2月20日起第二层、第三层房屋修建完成之日起至维修（修缮）完成时止同地段同类房屋每月租金损失金额是多少进行评估；3、第二层、第三层房屋维修（修缮），需占用黄焕元的房屋面积和空间（包括加厚、加粗、重新修建柱子占用面积和空间等），占用房屋面积和空间后，因面积和空间减少给黄焕元造成的损失金额是多少进行评估。本院受理后经委托贵州中联评估鉴定有限公司于2020年8月20日作出评估结论，评估结论：黄焕元所有的位于遵义市红花岗区上房屋修复费用取整确定为90532元，第三层房屋同地段同类房屋2018年2月20日至2018年12月31日，月租金2.16元／㎡，建筑面积384㎡，2019年期间每月租金2.22元／㎡，2020年期间每月租金2.29元／㎡，第二层房屋同地段同类房屋2018年2月20日至2018年12月31日，月租金2.38元／㎡，建筑面积384㎡，2019年期间每月租金2.45元／㎡，2020年期间每月租金2.52元／㎡，该评估报告特别明确修复方案并未对房屋因修复方式导致被占用的房屋面积和空间减少而对正常使用造成明显影响，故对该房屋因面积和空间减少造成的损失不纳入本次评估范围之内。原告向本院申请鉴定或评估共计支付鉴定或评估费用96000元。诉讼中，被告称其供应的混凝土商品是合格产品，并提供了三份检验报告，但三份检验报告的时间均在向原告供应混凝土商品时间2017年12月29日之前。一审法院认为，原告修建房屋中购买使用被告的C30混凝土商品用于二楼的梁板柱，事后二楼房屋出现裂痕，为此双方多次协商处理未果，这一事实予以确认。原、被告对原告二楼房屋出现裂痕分别进行了委托检测，检测结果均表明被告提供的C30混凝土强度不达标，后经鉴定明确该房屋二层顶板裂缝为非荷载裂缝，主要由于材料收缩及温度变形导致，不排除混凝土搅拌、运输时间过长，使水分蒸发，引起混凝土浇筑时坍落度过低，或阳光照射、养护不当，或混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等因素（上述可能的不排除因素目前已无法确认），房屋二层顶板强度未达到C30与楼板开裂存在因果关系，属于次要原因，前两次的检测可作参考，以本次鉴定为准，由此可以认定，房屋二层顶板出现裂缝是多方面原因造成的，但C30混凝土是特殊商品，关系到建房人及他人的生命财产安全（房屋的安全性等级为CU级），不可小视，C30强度不达标影响的是整栋房屋的安全性，同时该次鉴定也明确可能的不排除因素目前无法确认，为体现公平、公正，以人为本的价值取向，对目前无法确认的不排除因素，由原、被告平均分担为宜，故由此造成原告的损失，酌情认定被告承担65%的责任，原告自身承担35%的责任为宜。原告的损失认定如下：1、房屋出现裂缝的修复费用90532元，这是经有资质的鉴定评估机构作出的，予以采信。2、房屋租金，因原告修建的房屋存在安全隐患，导致原告不能正常使用房屋，这必然给原告造成损失，酌情参照房屋出租的租金计算，以弥补其损失。租金起算时间，浇筑混凝土时间为2017年12月29日，考虑到房屋修建好需装修的事实，酌情认定原告修建的房屋于2018年3月完工并可管理居住使用，故对原告主张的房屋租金损失认定为53832.96元【（2.16+2.38）元/㎡×384㎡×9+（2.22+2.45）/㎡×384㎡×12+（2.29+2.52）/㎡×384㎡×9】。3、鉴定评估费96000元，这是原告为确定损害赔偿标准必然进行的，予以确认。以上损失共计240364.96元，按责任比例划分，被告应赔偿原告损失156237.22元（240364.96元×65%）。综上所述，为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条、第一百五十三条,《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告贵州华源鹏矿业（集团）有限公司于本判决生效后10日内支付原告黄焕元房屋受损的损失156237.22元；二、驳回原告黄焕元的其余诉讼请求。案件受理费已收取计6340元，退还原告黄焕元3870元，由原告黄焕元负担880元，被告贵州华源鹏矿业（集团）有限公司1590元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原告修建房屋中购买使用被告的C30混凝土商品用于二楼的梁板柱，事后二楼房屋出现裂痕，为此双方多次协商处理未果，这一事实予以确认。原、被告对原告二楼房屋出现裂痕分别进行了委托检测，检测结果均表明被告提供的C30混凝土强度不达标，后经鉴定明确该房屋二层顶板裂缝为非荷载裂缝，主要由于材料收缩及温度变形导致，不排除混凝土搅拌、运输时间过长，使水分蒸发，引起混凝土浇筑时坍落度过低，或阳光照射、养护不当，或混凝土浇筑后竖向支撑体系拆除过早等因素（上述可能的不排除因素目前已无法确认），房屋二层顶板强度未达到C30与楼板开裂存在因果关系，属于次要原因，前两次的检测可作参考，以本次鉴定为准，由此可以认定，房屋二层顶板出现裂缝是多方面原因造成的，但C30混凝土是特殊商品，关系到建房人及他人的生命财产安全（房屋的安全性等级为CU级），不可小视，C30强度不达标影响的是整栋房屋的安全性，同时该次鉴定也明确可能的不排除因素目前无法确认，为体现公平、公正，以人为本的价值取向，对目前无法确认的不排除因素，由原、被告平均分担为宜，故由此造成原告的损失，酌情认定被告承担65%的责任，原告自身承担35%的责任为宜。原告的损失认定如下：1、房屋出现裂缝的修复费用90532元，这是经有资质的鉴定评估机构作出的，予以采信。2、房屋租金，因上诉人修建的房屋存在安全隐患，导致被上诉人不能正常使用房屋，这必然给上诉人造成损失，酌情参照房屋出租的租金计算，以弥补其损失。租金起算时间，浇筑混凝土时间为2017年12月29日，考虑到房屋修建好需装修的事实，酌情认定原告修建的房屋于2018年3月完工并可管理居住使用，故对上诉人主张的房屋租金损失认定为53832.96元【（2.16+2.38）元/㎡×384㎡×9+（2.22+2.45）/㎡×384㎡×12+（2.29+2.52）/㎡×384㎡×9】。3、鉴定评估费96000元，这是上诉人为确定损害赔偿标准必然进行的，予以确认。以上损失共计240364.96元，按责任比例划分，被上诉人应赔偿原告损失156237.22元（240364.96元×65%）。综上，华源鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12680元，由上诉人贵州华源鹏矿业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十九日书记员 麻国林