沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初1915号 原告：郑晓琳，女，1979年11月13日出生，汉族，住天津市北辰区。 委托诉讼代理人：宋伊峰，系辽宁鑫利律师事务所律师。 被告：沈阳华宝汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：林尚涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴鸿飞、周宏祥，系上海段和段（沈阳）律师事务所律师。 原告郑晓琳与被告沈阳华宝汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓琳的委托诉讼代理人宋伊峰，被告沈阳华宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人吴鸿飞、周宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原、被告之间签订的《二手车销售合同》；2、请求判令被告赔偿原告仲裁费用19,917.00元；3、请求判令被告退还原告购车款182,000.00元；4、请求判令被告赔偿原告三倍购车款546,000.00元；5、请求判令被告赔偿原告车辆购置税23,700.00元。事实与理由：原、被告于2014年9月24日签订《二手车销售合同》，原告按合同约定履行义务,在使用车辆过程中，发现被告出售给原告的车辆系试驾事故车，但被告在出售车辆时没有向原告告知这一重要信息，违反了双方关于销售车辆无大事故的质量保证约定，原告认为被告行为属于消费欺诈，应当按照《消费者权益保护法》相关规定向原告进行赔偿。原告于2018年3月19日向沈阳仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年9月3日作出（2018）沈仲裁字第18033号裁决书，裁决被告赔偿原告751,700.00元，并由被告承担仲裁费用19,917.00元。被告于2018年9月11日向沈阳市中级人民法院申请撤销（2018）沈仲裁字第18033号裁决书，该院于2019年4月8日作出（2018）辽01民特199号民事裁定书，裁定驳回被告的申请。原告向沈阳市中级人民法院申请执行，该院于2019年9月12日作出（2019）辽01执异719号执行裁定书，以仲裁员没有回避违反法定程序为由，裁定不予执行。为维护自身合法权益，原告诉讼来院。 被告辩称：第一，涉案车辆不属于合同约定的“大的事故车”。关于事故车的判断方式分两种：一种是依据规范性文件从专业的角度去判断，另一种从通常人的理解去判断。根据商务部颁行的《二手车鉴定评估技术规范》（下称“规范”）第5.6条规定的标准判断事故车，只有当第5.6.2中所列明的部位发生维修，导致车辆结构性损伤，才构成事故车。这是专业判断，案涉车辆不是事故车。从常人的理解来说，任何非自然损耗导致的车辆受损均可称为事故，维修后的车辆均可以称为事故车，小到刮刮碰碰，大到车毁人亡，受损的车辆都可以叫事故车。本案中，被告正是考虑到常人对于事故车的理解与专业角度的理解存在差异，所以在合同中承诺“该车我公司保证不是大的事故车”。对于“大的事故车”的设定标准正是依据规范第5.6条的标准设定，而案涉车辆发生的维修记录中并没有对规范第5.6.2条中所列明的部位进行维修，未造成车辆结构性损伤，不影响车辆使用，不属于法律规定的“事故车”，所以不属于合同所约定的“大的事故车”。第二，被告并未实施欺诈行为。欺诈是指故意做不实描述或故意隐瞒真实情况。本案中，被告在合同通篇未作案涉车辆无事故的描述，且在合同第七条第八款中明确告知案涉车辆不是大的事故车，不构成不实描述。被告没有故意隐瞒真实情况。故意隐瞒是指故意不告知车辆有过维修或者设置障碍阻止对方了解车辆维修的事实。本案中，在签订《二手车销售合同》时，被告先后三次在合同中对于车辆存在维修的事实进行了披露，分别是：第七条第二款第e项“乙方已经查询了该车的维修信息…”；第七条第八款“该车我公司保证不是大的事故车”；第十三条第四款“乙方提车前查明车辆的全国维修记录…”，被告既告知了原告车辆存在维修的事实，也告知原告查询维修记录，并且二手车的维修记录，在任何一家宝马4S店输入车架号都可以查询，也可以通过很多二手车APP等公共渠道去查询。虽然现在被告无法提举直接证据证明已将案涉车辆维修的事实告知原告，但根据行为常理及合同约定，被告已经向原告出示了维修记录，更符合客观实际。原告从购买到仲裁近四年时间，正常使用车辆，还在宝马4S店做过转向柱润滑，具有了解车辆维修记录的所有可能，如果原告确实未作了解，构成原告对自身权益管理的重大过失，并不能因此构成被告欺诈。第三，原告已丧失撤销权。撤销权从知道或者应当知道起超过一年没有行使，撤销权消灭。本案中，原告在2014年9月24日与被告签订《二手车销售合同》时，就知道或者应当知道车辆的维修情况，至2015年9月25日就已经超过撤销权一年的行使期限。原告作为二手车的买受人，在购买汽车这类价值较大的商品时，不可能不去查询车辆的维修记录，车辆的维修记录在任何一家宝马4S店输入车架号即可查询，同时通过一些二手车APP等公共渠道也可以查询到车辆完整的维修记录。并且，原告在2015年6月16日还通过宝马4S店做过转向柱润滑，完全可以查询到车辆的维修记录，至少在此时其应当知晓车辆的维修情况，但原告直到2018年3月19日才向沈阳仲裁委员会提起仲裁，已超过撤销权行使期限。综合上述，案涉车辆并非大的事故车，被告未实施欺诈行为，同时原告超过了撤销权行使的期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提举证据如下：《二手车销售合同》、货物进口证明书、进口车辆随车检验、完税证明、品质保证书、发票、注册信息、（2018）沈仲18033号裁决书、网上银行电子回单、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民特199号民事裁定书及（2019）辽01执719号民事裁定书；被告提举证据如下：《二手车销售合同》附《二手车鉴定评估技术规范》、车辆查询报告、车辆维修记录。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年9月24日签订《二手车销售合同》，约定原告从被告处购买宝马尊选二手机动车一辆，购车款为182,000.00元。合同第五条第1款约定：甲方（被告）应该保证机动车系以与乙方（原告）最后一次检验之时相同的状态交付，如果没有乙方的检验，则以本合同签订之日的状态交付；第七条保证和声明约定：1、双方均理解并同意，甲方只按照乙方做最后一次检验或者本合同签订时的状态出售机动车。甲方不以任何方式做任何具体明示或者暗示的保证。适用法律就有关机动车以及机动车针对特定目的的适用性、可销售品质或其他方面所隐含的所有保证、条件或其他条款，兹此在法律许可的最大范围内应特别地排除在外。尽管有本第7.1条在双方之间达成的上述共识和理解，乙方仍然可以享受机动车的原生产厂商提供的新车保修服务的剩余部分，乙方同时享有甲方作为华晨宝马授权经销商提供的尊选二手车保修服务；2、双方均理解并同意，需要向乙方披露之与机动车使用相关的所有信息都已经在本条的以下部分中适当披露，在本合同签订之后乙方与机动车的任何信息相关的任何其他要求，均不能以任何方式解释为甲方对信息披露义务的违反。在下述明确列出的项目范围内，甲方保证所有相关信息均已在本合同签订之前诚实披露给乙方，并且乙方毫无保留地承认和接受甲方作出的所有声明和披露。a.车辆交付状况。甲方承诺车辆在交付时符合宝马尊选二手车标准。b.里程表声明。甲方声明机动车里程表目前的读数如附件一所示。据甲方所掌握的所有信息，它反映了机动车的实际行驶里程。c.保险情况披露。该车辆无保险。d.乙方已经查询了该车的维修信息，对该车维修记录进行了解并认可该车以往的维修记录;3、双方均理解并同意在不违反本合同第4.2条约定的前提下，任何被要求的或者所有权转移所必需的登记都是乙方的义务；4、双方均理解并同意，除非为适用法律所禁止或者另有约定，任何保险、执照、登记，或者不会被任何理性的人认为是机动车实现其原有功能不可或缺的一部分的任何可移动配件，都会被甲方在机动车交付时拆卸或移除。关于将与机动车一起转移的部分，附件二是双方之间唯一和最终的共同意见；5、甲方特此声明，其是机动车的唯一合法所有者，将机动车出售给乙方，在任何情况下都不会给任何其他方的任何权利带来任何损失或者损害，也不会违反甲方作为一方的任何合同或协议的任何义务和责任，并且不存在与机动车相关的可归责于机动车所有人的任何未决或潜在的诉讼、仲裁或任何其他争议；……；8、该车甲方保证不是大的事故车辆。合同第十一条第二款约定：由本合同或其后的履行所引起的或与之相关的争议应该通过双方之间的友好协商解决。如果友好协商无法解决争议，争议各方必须将争议事项提交至沈阳市仲裁委员会，按照其仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局性的。合同第十三条第4款约定，乙方在提车时查明车辆的全国维修记录及车辆的违章情况，合同签订后,甲方不再对该车辆的车况及违章情况负责。合同附件一载明：车辆无机动车牌照号码，行驶里程4618千米。原告于合同签订之日交付车辆价款182,000.00元，被告为其出具机动车销售统一发票，发票载明：车辆型号为宝马1598CC小轿车，五座汽油型118i1A31，发动机号A485J077N13B16A，车辆识别代号/车架号WBA1A3104CE927458。被告于同日交付车辆，同时出具品质保证书、车辆交接单、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、二手车保修登记表等手续和文件。在《品质保证书》和《车辆交接单》中，被告承诺：12个月或30000公里（《车辆交接单》上为20000公里）二手车保修；已通过100项专业技术和安全检测；车辆行驶和维修记录真实可靠；享受24小时BMW道路救援提供置换服务。在《二手车保修登记表》中记载：保修截止日期为2015年9月23日，保修截止里程为34618千米。在《货物进口证明书》中载明，案涉宝马1598CC小轿车于2011年11月4日自德国运抵中国，并于2011年11月8日办结进口手续。原告于2014年9月28日缴纳车辆购置税23,700.00元，并于2015年1月14日办理机动车所有权登记手续。 案涉车辆曾在出售给原告之前，在其他人员试驾期间发生过事故，前保险杠、架梁前部上部、减震器前部、车前盖、冷却器、轮毂、头部安全气囊、前乘客侧安全气囊、安全带、大灯、雾灯等部位进行过维修或更换（具体以维修清单为准）。原告自述其于2018年1月在天津维修车辆时，才发现机电系统、钣金、仪表台、减震器、安全气囊模块等进行过维修，认为被告构成欺诈，并于2018年3月19日向沈阳仲裁委员会申请仲裁。 沈阳仲裁委员会于2018年9月3日作出[2018]沈仲裁字第18033号裁决书，裁决：“一、撤销申请人郑晓琳与被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司签订的二手车销售合同；二、申请人郑晓琳于本裁决生效之日起五日内将其购买的发动机号A485J077N13b16A，车辆识别号WBA1A3104CE927458，进口证明书号X17033552，宝马1598CC小轿车退还被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司；三、被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司于本裁决生效之日起十日内退还申请人郑晓琳购车款人民币182,000元；四、被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司于本裁决生效之日起十日内赔偿申请人郑晓琳三倍购车款人民币546,000元；五、被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司于本裁决生效之日起十日内赔偿申请人郑晓琳车辆购置税人民币23,700元；六、申请人郑晓琳于裁决生效之日起五日内将发动机号A485J077N13b16A，车辆识别号WBA1A3104CE927458，进口证明书号X17033552，宝马1598CC小轿车的相关证件手续文件退还被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司。如被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费19,917元，由被申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司承担。”被告华宝汽车销售服务有限公司于2018年9月11日向沈阳市中级人民法院申请撤销[2018]沈仲裁字第18033号裁决书，该院于2019年4月18日作出（2018）辽01民特199号民事裁定书，裁定：“驳回申请人沈阳华宝汽车销售服务有限公司申请。”原告郑晓琳于2018年9月26日向沈阳市中级人民法院申请对[2018]沈仲裁字第18033号裁决书立案执行。执行过程中，被告沈阳华宝汽车销售服务有限公司申请不予执行。该院经审查后认为，首席仲裁员张利锋与申请人郑晓琳的代理人刘阳在同一单位，应回避而未回避，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，裁定：“不予执行沈阳仲裁委员会[2018]沈仲裁字第18033号裁决”。此后，原告郑晓琳诉至本院。 原告认为被告在车辆销售过程中没有向其披露过车辆事故维修情况，不清楚什么是“大的事故车”，且认为车辆维修事项应属于大的事故引发的维修；被告认为披露过车辆维修情况，原告是在被告的带领下在电脑前查看的，在《二手车销售合同》第七条二款中进行了标注，且正是因为车辆系事故车，在车辆行驶路程很短的情况下，以182,000.00元的价款卖与原告。被告于2013年4月在生产厂商处（宝马（中国）汽车贸易有限公司）购得案涉车辆，据其所述，在进4S店前已发生事故并维修完毕。在此前的仲裁及诉讼过程中，双方并未就涉案车辆受损及维修情况进行过鉴定。原、被告在庭审中均认可，案涉车辆同期同款新车市场价为306,000.00元。 另查明，根据车辆里程记录，2014年9月23日，车辆行驶里程为4649千米。被告在车辆使用过程中，于2015年6月16日因“打方向有异响”问题对车辆进行养护，此时车辆行驶里程为12668千米；于2017年12月27日因“行驶途中车辆胎压报警”进行车辆测试，此时车辆行驶里程为37045千米。目前，车辆仍在原告手中。原告在庭审中自认，在其使用车辆过程中没有出现过质量问题。 《二手车鉴定评估技术规范》（中华人民共和国国家标准GB/T30323-2013）第5.6条就如何判别事故车作出规定：车体左右不对称及左A柱、左B柱、左C柱、右A柱、右B柱、右C柱、左前纵梁、右前纵梁、左前减震器悬挂部位、右前减震器悬挂部位、左后减震器悬挂部位、右后减震器悬挂部位出现变形、扭曲、更换、烧焊、折皱缺陷时，该车辆为事故车。 本院认为，原告以其在购买车辆时，被告并没有告知此车辆进行过一百多项维修，维修次数太多，不符合原告购买车辆的合同目的为由，认为被告构成欺诈，合同应予撤销并应三倍赔偿车款，故本案重点考量原告是否具备撤销权行使条件及被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为。 一、关于撤销权行使条件。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。原告购买车辆时间是2014年9月24日，维修期最长是12个月，原告在2018年3月19日向沈阳仲裁委员会申请仲裁，据其自述系在2018年1月在天津维修车辆时才发现案涉车辆存在大规模维修记录，知道车辆是事故车，原告并未提供其在2018年1月才知道维修记录的相关证据。根据原、被告签订的《二手车销售合同》，在合同第七条第2款以黑色较粗字体明确约定“乙方（原告）已经查询了该车的维修信息，对该车维修记录进行了解并认可该车以往的维修记录”，合同第十三条第4款以黑色较粗字体明确约定“乙方在提车前查明车辆的全国维修记录及车辆的违章情况，合同签订后甲方不再对该车辆的车况及违章情况负责”，另在合同第五条第1款、第七条第1款中均约定已现状交付车辆，虽上述合同为格式合同，但被告已以特殊字体并在多处提及原告有核查维修记录的权利和义务，尽到了必要的提示和说明义务。原告作为完全民事行为能力人在购买二手车辆时，在被告明确告知和提示的情况下，应当查询车辆维修记录，对车辆是否存在过损坏及维修情况进行核查。在原告未提供其欲查询车辆维修记录而被告明确表示拒绝的相关证据的情况下，原告应就此承担举证不能的责任。至2015年9月24日，原告据以行使撤销权的事由即其应当知道查明维修记录的权益已界一年期满，撤销权业已消灭。 二、被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为。被告在合同第七条第8款承诺“该车我公司保证不是大的事故车辆”，双方在合同中对“大事故”的具体内容和标准并没有明确的约定。原告对于其购买的车辆系大的事故车辆所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利后果。案涉车辆在出售时行驶里程不足5000米，而交易价款为182,000.00元,仅为市场价的59.5%，价格明显过低，根据常理，原告应对该车曾存在问题应有一定的认知。被告认可案涉车辆曾经发生过事故，但认为不构成“大的事故”，其没有在《二手车销售合同》及车辆相关文件手续中作出该车无事故的任何承诺。原告提供的现有证据不足以证明维修记录中所指向的车损系“大的事故”，未提供充分证据证明被告对车辆损害及维修情况存在故意隐瞒或进行过虚假不实陈述，不足以证明原告因此陷入错误认识并作出错误的意思表示。截至2017年12月，原告使用后车辆行驶里程已至37045千米，仅有一次保养、一次检测，并未发生较大车辆质量及安全隐患问题，原告对此亦予以认可，能够证明被告交付的车辆符合使用价值和功能。综上，原告购买车辆系其真实意思表示，现原告已支付货款，被告交付车辆，车辆过户手续办理完毕且原告使用多年，双方权利义务关系履行完毕，在没有充分有利证据予以证明的情况下，原告主张被告在合同签订及履行过程中存在欺诈之事由不能成立，其应当承担举证不能的后果和责任，本院对原告的各项诉求，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定,判决如下： 驳回原告郑晓琳的诉讼请求。 案件受理费11,516.00元，由原告郑晓琳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 松 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  徐小杰 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。