广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3240号 上诉人（原审被告）：胡海蓉，女，1974年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人（原审被告）：金玉师，男，1975年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：覃娆，广西可以律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西融水柳银村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇人民路会展中心。统一社会信用代码：91450200566778647M。 法定代表人：张俊春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾新生，男，该公司风险部经理。 委托诉讼代理人：韦智芳，女，该公司风险部办事员。 原审被告：广西融水鼎丰工贸有限公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇朝阳西路（苏城新天地2-101号门面）。统一社会信用代码：914502255690711458。 法定代表人：胡海蓉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃娆，广西可以律师事务所实习律师。 原审被告：融水苗族自治县城市建设投资有限公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水县融水镇寿星中路（会展中心**）。统一社会信用代码：9145022566971699H。 法定代表人：冯俊海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 上诉人胡海蓉、金玉师因与被上诉人广西融水柳银村镇银行股份有限公司（以下简称融水柳银公司）以及原审被告广西融水鼎丰工贸有限公司（以下简称鼎丰公司）、融水苗族自治县城市建设投资有限公司（以下简称融水城投公司）金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭以询问的方式审理了本案。上诉人胡海蓉、金玉师的共同委托诉讼代理人李文俊、覃娆，被上诉人融水柳银公司的委托诉讼代理人贾新生，原审被告鼎丰公司的委托诉讼代理人李文俊、覃娆，融水城投公司的委托诉讼代理人戴志帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 胡海蓉、金玉师上诉请求：1.撤销融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初267号民事判决第三项，改判胡海蓉、金玉师不承担对鼎丰公司所欠债务的连带清偿责任；2.由融水柳银公司承担本案诉讼费。 事实和理由： 一、融水柳银公司起诉时，胡海蓉、金玉师对鼎丰公司借款的保证担保已经超过了保证期间，担保的义务己经解除，不应再承担连带责任，一审适用法律错误。 按《个人不可撤销保证书》第四条“保证期间按贵行对债务人在主合同项下每笔融资业务分别计算，即自主合同及相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。”及《人民币借款合同》第三条“本合同项下的贷款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日止。” 《保证担保承诺书》约定的保期间为“直至该笔贷款全部清偿之日止”的约定属于约定不明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 可见该笔贷款担保人胡海蓉、金玉师保证期间是到2019年12月29日止。而融水柳银公司在该期间并未向担保人胡海蓉、金玉师行使权利，其在2020年1月17日才向法院提起诉讼，己经超过了《中华人民共和国担保法》要求担保人担保责任的权利期间，法律不再对其权利进行保护。 保证期间与诉讼时效的区别：（1）结果不同。权利人超过保证期间诉请权利的，法律对于权利人的实体权利不予保护，即，义务人因权利人怠于行使权力而免责，债权债务关系终止。而权利人如果在诉讼时效期间怠于行使权力的，权利人的实体权利并不丧失，其丧失的为胜诉权，即权利人的诉讼利益将无法获得法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行债务的，不受诉讼时效限制”，从此法律规定可以也可以看出，权利人超过诉讼时效诉请权利的，其实体权利依然存在。（2）保证期间具有约定性和法定性，诉讼时效是法定的，不可以约定。根据我国法律规定，保证期间原则上是约定期间，可以由当事人自有协商确定，在当事人没有约定或者约定不明或约定无效时，适用法定的保证期间。而诉讼时效为法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、第三条，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予支持的规定，当事人不能预先排除或妨碍诉讼时效的适用，否则其约定无效。（3）保证期限是不变期间，诉讼时效是可变期间。保证期间为除斥期间，根据除斥期间理论，除斥期间为不变期间，权利人超过除斥期间怠于行使权力将使权利义务归于消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条:“保证期间不因任何事由发生中断、发生中断、中止、延长的法律后果”，设立除斥期间的目的是为了督促权利人及时行使权利，使权利义务的不特定性归于确定，同时保障法律关系的稳定。诉讼时效与保证期间有别，诉讼时效可以因特定事由中止、中断、延长。 二、虽然融水柳银公司于2019年12月19日向法院提起诉讼，但由于其他原因融水柳银公司于2019年12月23日又向法院提出撤诉申请，融水柳银公司在保证期间提起诉讼但又撤诉的行为视为对胡海蓉、金玉师放弃主张权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，融水柳银公司撤诉的行为并没有对保证期间的中断、中止或者延长。本案中融水柳银公司是过了保证期后于2020年1月17日才向法院提起诉讼的，因此由于保证期限己过，胡海蓉、金玉师不再承担保证责任。一审法院明显适用法律错误，请求二审法院依法改判。 融水柳银公司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回胡海蓉、金玉师的上诉请求，维持原判。 鼎丰公司述称，一审判决认定错误，鼎丰公司不应承担责任。本案的贷款是应融水苗族自治县政府的要求为解决融水贝江水泥厂的遗留问题而向融水柳银公司申请的，贷款发放以后也是由鼎丰公司将本案所有款项转给了融水贝江水泥厂，鼎丰公司没有使用过本案借款，所以鼎丰公司认为本案的还款责任不应该由鼎丰公司承担，请求二审法院依法改判。 融水城投公司述称，胡海蓉、金玉师为本案借款向融水柳银公司出具《个人不可撤销保证书》，自愿承担不可撤销的还款责任。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”从法律规定看，胡海蓉、金玉师的《个人可不撤销保证书》意思表示的效力可与本案的主债务相分离，即：担保合同另有约定的，从其约定。融水城投公司认为，胡海蓉、金玉师的《个人可不撤销保证书》还款承诺效力符合意思自治原则，其二人已通过该承诺放弃法律赋予的抗辩权，其二人放弃法律赋予抗辩权的行为并不违反法律的强制性规定，属于有效承诺。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院予以维持。 融水柳银公司向一审法院提起诉讼并于一审庭审当庭变更诉讼请求：1.鼎丰公司归还融水柳银公司尚欠借款本金3388900.61元，利息2313639.57元（以上鼎丰公司所欠借款利息均计算至2019年12月16日止，之后利息计算按国家规定及合同约定利率计算至还清借款本息之日止），本息合计：5702540.18元；2.融水柳银公司对融水城投公司位于融水镇寿星中路民族广场店后房产有优先受偿权；3.胡海蓉、金玉师、融水城投公司承担连带偿还责任；4.案件诉讼费及实现债权所产生的费用由鼎丰公司、胡海蓉、金玉师、融水城投公司共同承担。 一审法院认定事实：2016年12月30日，鼎丰公司（借款人）与融水柳银公司（贷款人）签订合同编号为2016年融水柳银借字第574号的《人民币借款合同》，该合同约定：贷款用途为进购水泥，贷款总额为6270000元，贷款期限自2016年12月30日起至2017年12月29日。同日，胡海蓉、金玉师签订了《个人不可撤销保证书》提供不可撤销的连带保证责任担保。同日，融水城投公司向融水柳银公司出具《核保通知书》回执，对此笔贷款承担连带保证责任，但未约定保证期间。同日，融水城投公司与融水柳银公司签订了《抵押合同》（合同编号：2016年融水柳银抵字第164号），承诺以融水城投公司名下位于融水镇寿星中路民族广场后房产对此笔贷款提供抵押担保，不动产权证书号：融水国用（2012）第115号、融房权证融水县字第××号，并办理了抵押权登记。融水城投公司为国有独资有限责任公司，其为涉案的债权提供抵押担保，已经融水苗族自治县国有独资监督管理办公室同意。融水柳银公司于2016年12月30日按约定向鼎丰公司放款6270000元。约定的期限届满，鼎丰公司未按合同约定履行还款义务。融水柳银公司于2019年12月19日向一审法院提起诉讼，要求鼎丰公司、融水城投公司、胡海蓉、金玉师承担还款责任，并于2019年12月23日申请撤诉，一审法院裁定准许撤诉。截至2020年5月21日，鼎丰公司尚欠借款本金3388900.61元，利息579128.55元、罚息1763888.91元、复利283694.74元。因鼎丰公司未履行还款义务，融水城投公司、胡海蓉、金玉师未履行担保义务,故引起本案诉讼。 一审法院另查明，《人民币借款合同》约定：贷款执行浮动利率，在同期贷款基准利率上上浮110%，合同签订时执行年利率9.135%，合同期内如遇人民银行贷款基准利率调整的，则该笔借款自基准利率调整日起，按调整后相应期限档次的基准利率上浮110%的方式确定新利率;还款方式为按月结息，每月20日为付息日。如果借款人未按照合同约定偿还本息的，贷款人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率收取利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为合同所约定的贷款利率的基础上上浮50%。若借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率及付息时间计收复利。《个人不可撤销保证书》第二条约定“保证范围为：贵行与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计取的全部利息（包括罚息和复利）”；第四条约定“保证期间按贵行对债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，即自主合同及相关附属合同约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止”。 一审法院认为，融水柳银公司与鼎丰公司签订的《人民币借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人应自觉履行合同义务。鼎丰公司辩称涉案的借款系为解决融水贝江水泥厂历史遗留问题以鼎丰公司名义向融水柳银公司借款，并非其真实意思表示。一审法院认为，鼎丰公司提出借款并非其真实意思表示，没有提供证据予以证明，故一审法院对其辩解不予支持，根据合同的相对性原则，合同当事人享有合同约定的权利，并承担合同约定的义务，融水柳银公司作为贷款人履行完发放贷款的合同义务，而鼎丰公司没有履行按时还款的合同义务，其行为已经构成违约，应当偿还贷款本息。故融水柳银公司诉请主张债务人鼎丰公司偿还本息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。 关于融水柳银公司诉请对融水城投公司名下位于融水县寿星中路民族广场后房屋享有优先受偿权的主张。融水城投公司作为抵押人与融水柳银公司签订《抵押合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，融水城投公司用自有房产作为本案债务的抵押物，并办理了抵押登记手续，故融水柳银公司要求对抵押物享有优先受偿权的主张，合法有据，一审法院予以支持。 关于融水城投公司是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”。融水城投公司在核保通知书回执里，承诺对上述债务承担连带保证责任，未约定保证期，主合同约定的履行期届满之日为2017年12月29日，融水柳银公司第一次向融水城投公司主张系2019年12月19日，已经超过法律规定的保证期间，故对于融水柳银公司要求城投公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于胡海蓉、金玉师是否应当承担连带清偿责任的问题。融水柳银公司与胡海蓉、金玉师签订的《个人不可撤销保证书》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人应自觉履行合同义务。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。胡海蓉、金玉师于2016年12月30日出具《个人不可撤销保证书》，承诺为鼎丰公司在融水柳银公司的借款提供连带保证责任担保，保证期间为即自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止。《人民币借款合同》约定的贷款的到期日为2017年12月29日，因此，胡海蓉、金玉师的保证期间为2017年12月30日至2019年12月29日。融水柳银公司于2019年12月19日向一审法院提起诉讼，要求鼎丰公司、融水城投公司、胡海蓉、金玉师承担还款责任，由此可见，融水柳银公司在保证期间内已要求保证人胡海蓉、金玉师承担保证责任，由此开始计算保证合同的诉讼时效，现融水柳银公司在2020年1月17日提起本案诉讼，要求胡海蓉、金玉师对鼎丰公司的案涉债务承担连带清偿责任，未超过诉讼时效期间，故一审法院对融水柳银公司主张胡海蓉、金玉师承担连带清偿责任予以支持。胡海蓉、金玉师主张融水柳银公司未在保证期间内向其提出主张，其保证责任免除，理由不成立，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、鼎丰公司向融水柳银公司偿还贷款本金3388900.61元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方法:截至2020年5月21日，鼎丰公司尚欠利息579128.55元、罚息1763888.91元、复利283694.74元；自2020年5月22日起之后的利息、罚息、复利按合同编号为2016年融水柳银借字第574号的《人民币借款合同》约定的利率计算到鼎丰公司实际付清之日止)；二、融水柳银公司对融水城投公司名下位于融水镇寿星中路民族广场后房屋的折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、胡海蓉、金玉师对鼎丰公司所欠上述债务负连带清偿责任；四、驳回融水柳银公司的其他诉讼请求。一审案件受理费51718元（融水柳银公司已预交），由鼎丰公司、融水城投公司、胡海蓉、金玉师负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，融水柳银公司与鼎丰公司签订的《人民币借款合同》、与融水城投公司签订的《抵押合同》，胡海蓉、金玉师向融水柳银公司出具的《个人可不撤销保证书》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：胡海蓉、金玉师是否应对本案债务承担连带保证责任。 根据胡海蓉、金玉师的上诉意见，其认为不应对本案债务承担连带保证责任的理由在于融水柳银公司未在保证期间内对其主张权利，因此胡海蓉、金玉师的保证责任得以免除。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”根据该条规定，在保证期间内连带责任保证的债权人如向保证人主张了权利，则保证期间转化为保证的诉讼时效，按照诉讼时效原理认定保证债权的胜诉权是否丧失。或者说，保证期间向保证债务诉讼时效转换的前提是债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，只要债权人主张了权利即可。胡海蓉、金玉师认为一审法院混淆了保证期间与诉讼时效，系其对法律的错误理解，该上诉理由不能成立。本案贷款期限自2016年12月30日至2017年12月29日，胡海蓉、金玉师签订《个人可不撤销保证书》约定为本案借款提供连带保证担保责任，保证期间为主债务期限届满之日后两年止，即2017年12月30日至2019年12月29日。融水柳银公司于2019年12月19日向一审法院提起诉讼，要求鼎丰公司、融水城投公司、胡海蓉、金玉师承担还款责任，已在保证期间内向胡海蓉、金玉师主张了权利，此时保证的诉讼时效开始计算，融水柳银公司于2020年1月17日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，胡海蓉、金玉师仍应对本案债务承担连带清偿责任，一审法院适用法律正确，本院予以维持。 又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，撤诉只是当事人行使自身诉权的方式之一，其诉权并未消失，也不产生放弃实体权利的效果，胡海蓉、金玉师认为融水柳银公司的撤诉行为应视为对胡海蓉、金玉师主张权利的放弃，于法无据，本院不予支持。 另外，鼎丰公司于答辩时提出其不应承担本案的还款责任，要求本院予以改判，但由于鼎丰公司未提起上诉，视为对一审判决结果的认可，故本院对鼎丰公司的请求不予处理。 综上所述，胡海蓉、金玉师的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51718元（胡海蓉、金玉师已预交），由胡海蓉、金玉师负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙婷