河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终4417号上诉人（原审被告）：杨保全，男，回族，1974年12月10日出生，住河南省。委托诉讼代理人：何凤玲，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾现辉，男，汉族，1986年3月19日出生，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：陈涛，男，汉族，1963年7月5日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑磊，上海锦明律师事务所律师。执业证号：14101201110999346。上诉人杨保全、贾现辉因与被上诉人陈涛租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨保全的委托诉讼代理人何凤玲，上诉人贾现辉，被上诉人陈涛的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨保全、贾现辉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人的诉请。二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误。一、一审判决对上诉人杨保全提交的证据三份证人证言完全不予认定，直接以“未提交充分证据予以证明”为由，不予采纳是错误的。由于认定事实错误，导致一审判决结果错误，二审依法应予纠正。上诉人杨保全于一审时向法庭提交的证人曹某、杨某1、杨某2证言能够形成完整的证据链条，证明以下事实：被上诉人陈涛于2019年5月下旬通过刘口乡书记祝某找到证人曹某，提出想让曹某想法联系上杨保全协调本案泵车纠纷，证人曹某不认识杨保全，曹某就联系杨某1和杨某2，得知杨某1与杨保全比较熟悉，就由杨某1约杨保全两人一起到杨某2家与代表陈涛的曹某商议此事。陈涛方坚持将泵车开走，杨保全坚持陈涛支付40多万元修车费用及泵车被锁3个月之久造成的经济损失后才能将车开走。通过杨某1和杨某2做工作，杨保全碍于情面做了让步，双方两不找，互不承担责任，但提出一个条件必须将此前陈涛卖给杨保全的福特牌汽车为杨保全办理过户手续无任何纠纷后再行将泵车开走。过了十来天，福特牌汽车户过好了，杨保全同意将车开走，让陈涛经杨某1把泵车开走了。虽然上述互不承担责任的调解结果未形成书面协议，但陈涛将车开走的事实就证明陈涛同意了第二个方案，并已实际履行。现陈涛出尔反尔，违背诚实信用原则，恶意诉讼，一审判决结果助长了这种不诚信的行为，应予纠正。一审判决对三份证言不采信的理由没有予以阐述，直接以“未提交充分证据予以证明”为由，对该三份证言不予采纳，是错误的。一审由于认定事实错误，导致一审判决结果错误，二审依法应予纠正。二、一审判决上诉人贾现辉承担连带保证责任错误。（一）协议书落款处上诉人贾现辉签名处是在“担保人”栏签名，并未明确“保证人”，上诉人贾现辉的真实意思是见证人，一审判决在没有其他证据能够证明上诉人贾现辉应承担保证责任的情况下，判决上诉人贾现辉承担连带清偿责任是错误的。保证责任必须有法律规定或当事人明确关于承担保证责任的约定，方承担保证责任。（二）鉴于一审判决认定上诉人杨保全支付原告租赁费是错误的，被上诉人对上诉人杨保全的诉请应予驳回，那么被上诉人对上诉人贾现辉的诉请亦应予以驳回。三、一、二审案件受理费应由被上诉人负担。被上诉人陈涛辩称，租赁的事实是上诉人给了一部分租金以后，然后一直不给租金，根据合同可以把磅车随时开走，但上诉人不给，然后找到有关人员，帮助要磅车，后来通过调解把磅车要回来了。但调解内容也并没有不要租赁费。上诉人说租赁费抵销了也是没有证据的。陈涛向一审法院起诉请求：1、判令杨保全向陈涛支付租金285000元，赔偿修车费用38000元；2、依法判令贾现辉承担连带责任；3、本案诉讼费由杨保全、贾现辉承担。一审法院认定事实：2018年2月10日，陈涛与杨保全签订车辆租赁协议一份，主要内容是：甲方（陈涛）将其占有和使用、控制的豫Ｎ×××**奔驰牌52米泵车一辆租赁给乙方（杨保全）；甲方租赁给乙方起，车辆的保险、事故归乙方负责，甲方不承担任何费用；乙方在租车期间发生了车辆纠纷（如车辆被告扣走）所产生的费用由甲方承担；甲方把车辆租给乙方按每月万元的租赁费、乙方有没有活与甲方无关，租赁费照付。乙方每月5日前传给甲方3万元的租赁费。甲方用车时，甲方优先使用。如果甲方需要车辆时，甲方随时收回该车辆，从4月1日起开始计算租车费用。落款处甲、乙、担保人：贾现辉签名按印，2018年2月10日。同时查明，截止2019年6月14日陈涛收回涉案车辆时，杨保全已支付陈涛租赁费150000元。依据《协议书》2018年4月1日计算租赁费至同年6月14日止，租赁费为：14个月×3万元+13÷30天×3万元=432999.99元，扣除已支付150000元=282999.99元。另查明，陈涛先后于2019年7月11日在商丘市梁园区双八法庭提起诉讼、2020年3月6日在一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。陈涛、杨保全的租赁协议合法有效，应受法律保护。如果杨保全认为涉案车辆拥有其他合法产权人且该协议损害了合法产权人的权益，属另一法律关系且不影响陈涛、杨保全之间租赁合同效力，也不能作为杨保全拒不向陈涛支付租赁费的理由和借口。陈涛占有、使用和控制涉案车辆，陈涛、杨保全签订了租赁协议且杨保全使用了涉案车辆，无论是基于有效不是无效，杨保全均应向陈涛支付下欠租赁费282999.99元；陈涛主张杨保全应赔偿案涉车辆修理费38500元的请求，未提交证据证明系杨保全所为且未经评估，另涉嫌刑事犯罪，非本案评判范畴，陈涛可另案主张；贾现辉系租赁车辆保证人且诉讼时效一直处于延续之中，其应对租赁车辆下欠租赁费282999.99元承担连带清偿责任，其履行连带责任后可向实际债务人杨保全行使追偿权。杨保全辩称“陈涛非涉租赁车辆的产权人，租赁协议无效且陈涛无权向杨保全主张租赁费的请求，其未提交涉案车辆的适格主体受到损害的证据材料，陈涛在合法占有案涉车辆的情况下，有权签订租赁合同并取得相应收益的权利。故杨保全的该辩称缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳；《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。杨保全辩称”陈涛、杨保全之间的车辆租赁纠纷已经通过协调的方式进行彻底解决”的意见，未提交充分证据予以证明，故对其该辩称，一审法院不予采纳。一审判决：一、杨保全于本判决生效之日起十日内支付陈涛租赁费282999.99元。二、贾现辉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陈涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3072.5元，由陈涛负担300元，杨保全、贾现辉负担2772.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨保全提交的录音证据中，被上诉人陈涛并未明确表达其放弃车辆租金的意思表示，不能达到其证明目的，本院不予采信。关于证人祝某的证言，在无其他书面证据相互印证的情况下，不足以达到证明当事人放弃自身权益的证明目的，本院不予采信。关于修车的相关单据，与本案并非同一法律关系，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。本案中，上诉人主张其与被上诉人已经通过调解的方式，约定互不承担责任，但双方并未形成书面协议，且上诉人提交的录音中，被上诉人并未有明确的放弃车辆租金的意思表示，故仅凭证人证言，尚不足以认定被上诉人放弃自身权益的事实。关于案涉车辆的修理费用，上诉人杨保全可在有充分证据的情况下另行主张权利。上诉人贾现辉在案涉协议书中担保人处签字，视为其对案涉协议中付款义务自愿承担担保责任，故一审法院认定其承担连带责任并无不当。上诉人贾现辉主张其系见证人，明显与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人杨保全、贾现辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5545元，由杨保全、贾现辉负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  朱利民审判员  宋 健二〇二〇年十二月二十日法官助理朱文欣书记员李晗