贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10407号上诉人（原审原告）：肖程键，男，1990年8月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：吕弘，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201111167078。委托诉讼代理人：孙月明，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201202011263561。被上诉人（原审被告）：曾琼芳，女，1963年10月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201200210405094。上诉人肖程键与被上诉人曾琼芳股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖程键上诉请求:1、请求依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初7030号民事判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、案涉《股权转让协议》是被上诉人转让给上诉人后，利用上诉人对其的信任，在稀释上诉人的股份后，欺骗上诉人将案涉股份转出的，且存在显失公平的情况，依法应当予以撤销，理由如下：被上诉人在庭审过程中，先是以上诉人从未出资，为其代持为由，进行答辩；后又以上诉人在取得股权时未支付对价为由进行答辩，企图将上诉人的合法股权通过非法的手段占为己有。被上诉人在庭审答辩的过程中，其所述之事实漏洞百出，毫无事实依据和法律依据。第一、被上诉人称上诉人所持股份为代持。被上诉人在庭审过程中，从未举出任何一份证据证明代持的事实。如果是代持，被上诉人完全可以由其任何一个亲属代持，包括自己的父母、子女、兄弟，甚至将公司改制为一人公司，为何选择上诉人肖程键在公司负债累累的情况下代持股份？且被上诉人没有提供任何代持的书面或者口头约定的证据，应当承担举证不利的后果。第二、被上诉人辩称，上诉人在取得股份时未支付相应的对价。而通过庭审调查，被上诉人的所有亲属均知悉被上诉人将股权转让给上诉人，上诉人持股20%的事实。也证明上诉人在取得公司股份的时候，是支付了合理对价的。反而是被上诉人串通其爱人、儿子欺骗上诉人进行股权变更，这一事实被上诉人及其亲属恶意隐瞒，就是想达到独占公司全部股权的目的。第三、在签订了案涉的所谓《股权转让协议》之后，被上诉人一直没有支付任何转让的对价，就是因为一旦支付对价，上诉人就会发现其被蒙蔽进行股权转让的事实。故该协议一直没有实际履行。第四、退一万步讲，即使上诉人在取得公司20%股权的当时，是受赠获得，其取得股权也是合法的。按照被上诉人所说，当时转让股权给上诉人，就是因为其涉及其他的债权债务，为了逃避在外的巨额债务，方才转让股份给上诉人。结合转让当时的公司经营情况来看，当时案涉公司不但没有正常的进行经营，甚至还有巨额的负债，上诉人成为公司的股东之后，如果公司没有持续的盈利，或者有任何第三人申请强制执行，上诉人个人就将背负近百万的债务。被上诉人及其亲属，在公司的股权转让过程中的恶意已经通过庭审向法庭的阐述显示的淋漓尽致。试问，如果现在案涉公司没有在之后取得建设用地，资产未增加，被上诉人还会通过各种恶劣伪造、欺瞒的手段骗取股权么？法律不应当保护躺在权利上睡觉的人。故，通过上诉人在庭审中陈述的事实以及被上诉人的答辩理由，被上诉人所称案涉股份是委托上诉人代持的理由不成立。被上诉人损害上诉人合法利益的意图明显，案涉协议显然属于被上诉人欺骗上诉人签订，依法应当予以撤销。从上述事实可以看出被上诉人在转让股权后，因公司价值的升高，导致其对于当时一万元将股权转让的事宜后悔，不停利用上诉人对其的信任，损害上诉人的合法权益。本案因为是亲属之间的纠纷，应当结合情理进行综合判断。一审法院对于案件的事实并未结合双方是长辈与晚辈、是亲婶侄关系，未结合几次股权变更时的具体情况，而仅看书面证据便驳回上诉人的诉求是不符合法理和情理的。二、本案并未超过法律规定的除斥期间，理由如下：根据《民法总则》第一百五十二条，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。根据上诉人在一审过程中提交的起诉状、证人证言可以证明，上诉人一直居住在案涉公司处，并一直在参与公司的经营、管理，上诉人对自己已经没有股权一事一直不知情。直到2019年11月，被上诉人起诉要求上诉人搬离公司，上诉人才得知自己的合法权益受到侵害。根据法律规定，当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，上诉人起诉之日并未超过从2019年11月起算的一年，亦未超过法律规定的民事法律行为发生之日起的五年，不应当认定为超过除斥期间。综上，一审法院对于案件认定事实不清，且适用法律错误，依法应当予以改判。被上诉人曾琼芳辩称，贵阳市花溪区人民法院作出的（2020)黔0111民初7030号民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。1、2006年10月20日，肖广雄与答辩人共同申请设立贵阳小河区湘达模具有限公司，公司章程载明的公司注册资本为5万元，法定代表人为肖广雄，公司类型为有限责任公司，股东（发起人）为肖广雄，认缴出资4万元，实缴出资4万元，出资时间为2006年10月13日，占注册资本80%;答辨人认缴出资1万元，实缴出资1万元，出资时间为2006年10月13日，占注册资本20%,公司登记成立于2006年10月25日。2013年12月19日，肖广雄与肖天傲签订《股权转让协议》，将其持有的贵阳小河区湘达模具有限公司公司80%(4万元）的股份以4万元的价格转让给肖天傲；答辩人与被答辩人签订《股权转让协议》，将其持有的贵阳小河区湘达模具有限公司公司注册资本20%(1万元）的股份以1万元的价格转让给被答辩人肖程键。贵阳小河区湘达模具有限公司同时做出《股东会决议》，载明公司股东由肖广雄、曾琼芳变更为被答辩人肖程键、肖天傲，转让后股东出资情况为肖天傲4万元，占80%、被答辩人肖程键1万元，占20%,肖天傲、肖广雄、被答辩人肖程键、曾琼芳在股东会决议上签字。同年12月25日向工商部门申请变更登记，贵阳小河区湘达模具有限公司法定代表人变更为肖天傲，股东变更为肖天傲出资4万元，持股80%,被答辩人肖程键出资1万元，持股20%。该次股权转让仅仅是让被答辩人肖程键和肖天傲代持，并非实际转让，也没有实际支付转让款。2、2017年5月22日，肖天傲与肖广雄签订《股权转让协议》，将其持有的湘达公司490万元出资额、占公司注册资金98%的股份转让给肖广雄；被答辩人肖程键与答辩人签订《股权转让协议》，将其持有的湘达公司10万元出资额、占公司注册资金2%的股份转让给答辩人。同日作出《股东会决议》：1.任命肖广雄为公司法定代表人；2.任命肖广雄为新的执行董事兼经理；3.任命答辩人为新的监事；4.肖天傲将湘达公司490万元占98%转给肖广雄；5.被答辩人肖程键将湘达公司10万元占2%转给答辩人，肖广雄、答辩人、均在该决议上签字，双方并据此于2017年6月2日进行了工商变更登记。被答辩人作为成年人，对其签署的文件应当附有审慎义务，承担相应的法律后果，故本案双方的签字不存在欺诈行为，而是被答辩人将其为答辩人代持的股权返回给答辩人；关于显示公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。而从湘达公司整个成立过程来看，被答辩人从未支付过任何股权转让款，也未提供任何证据证明其向湘达公司出资取得股权，其所持有的股权仅仅是为答辩人代持，被答辩人至始至终都未取得真正的股权，故主张的显示公平亦不能成立。因此本案讼争的《股权转让协议》不存在欺诈、显示公平可撤销的情形。此外，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”被答辩人与答辩人于2017年5月22日签订《股权转让协议》、《股东会决议》，于同年7月2日办理变更登记，但其至2020年5月23日才以欺诈、显示公平向人民法院起诉要求撤销该协议，已明显超过除斥期间。综上所述，被答辩人与答辩人于2017年5月22日签订的《股权转让协议》不存在欺诈、显示公平可撤销的情形，且被答辩人行使撤销权已超过除斥期间，故被答辩人的诉请不能成立。恳请贵院在查明案件事实的基础上驳回被答辩人的诉讼请求。肖程键向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告于2017年5月22日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：案外人肖广军与肖广雄系兄弟关系，原告肖程键系肖广军儿子，被告曾琼芳系肖广雄妻子。2006年10月20日，肖广雄与曾琼芳共同申请设立贵阳小河区湘达模具有限公司，申请资料公司章程载明的公司注册资本为5万元，法定代表人为肖广雄，公司类型为有限责任公司，股东（发起人）为肖广雄，认缴出资额4万元，实缴出资额4万元，出资时间为2006年10月13日，占注册资本80%；曾琼芳认缴出资额1万元，实缴出资额1万元，出资时间为2006年10月13日，占注册资本20%，该公司登记成立于2006年10月25日。2013年12月19日，肖广雄与肖天傲签订《股权转让协议》，将其持有的贵阳小河区湘达模具有限公司公司注册资本80%（4万元）的股份以4万元的价格转让给肖天傲；曾琼芳与肖程键签订《股权转让协议》，将其持有的贵阳小河区湘达模具有限公司公司注册资本20%（1万元）的股份以1万元的价格转让给肖程键。同年12月25日，双方向工商部门申请变更登记，贵阳小河区湘达模具有限公司法定代表人变更为肖天傲，股东变更为肖天傲出资4万元，持股80%、肖程键出资1万元，持股20%。原告主张该次转让支付了现金1万元，但没有提交相应证据，被告亦不予认可。2014年12月24日，贵阳小河区湘达模具有限公司作出《股东会决议》：1.将公司名称变更改为贵阳湘达科技发展有限公司；2.住所变更为贵阳经济技术开发区；3.公司注册资本变更为500万元，变更后股东出资情况：肖程键10万元，占注册资本2%，承诺在2016年10月10日前缴足、肖天傲490万元，占注册资本98%，承诺在2016年10月10日缴足。原告认为该前述《股东会决议》上的字并非其本人所签，并向本院另案提起诉讼确认该协议不成立，案号为（2020）黔0111民初7026号。2017年5月22日，肖天傲与肖广雄签订《股权转让协议》，将其持有的湘达公司490万元出资额、占公司注册资金98%的股份转让给肖广雄；肖程键与曾琼芳签订《股权转让协议》，将其持有的湘达公司10万元出资额、占公司注册资金2%的股份转让给曾琼芳。湘达公司于同日作出《股东会决议》：1.任命肖广雄为公司法定代表人；2.任命肖广雄为新的执行董事兼经理；3.任命曾琼芳为新的监事；4.肖天傲将湘达公司490万元占98%比转给肖广雄；5.肖程键将湘达公司10万元占2%转给曾琼芳，肖广雄、曾琼芳承诺于2026年10月23日将自己认缴的注册资金缴足。肖广雄、曾琼芳、肖天傲、肖程键均在该决议上签字，双方并据此于2017年6月2日进行了工商变更登记。原告主张该次《股权转让协议》系受到被告的欺诈，且存在显示公平的情况，故要求撤销该协议，被告则主张转让协议所涉的股份原本就属于其，2013年12月19日其与肖程键签订的转让协议仅仅是请肖程键代持股份，并非实际转让，故本次转让也是让股份回到原本真实的状态，故不应当撤销。一审法院认为：本案的争议焦点在于2017年5月22日原、被告签订的《股权转让协议》是否存在因欺诈、显示公平而可撤销的情形,以及原告于2020年5月25日提起本案诉讼行使合同撤销权是否已超过法律规定的除斥期间。关于案涉《股权转让协议》是否存在可撤销情形的问题。其一,原告主张被告系其婶婶，在利用其信任的情况下，骗原告是为了获取贷款而进行签字，但其并不知道所签文件为何物，但被告对此不予认可，原告亦未能提交其他证据予以证实，且原告作为成年人，对其签署的文件应当附有审慎义务，承担相应的法律后果，故原告主张被告构成欺诈，证据不足；其二，关于显示公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。标的物的价值和价款过于悬殊、承担责任、风险承担显然不合理的合同，都可称为显失公平的合同。而从湘达公司整个成立经营过程来看，股权在整个家族中进行多次流转，原、被告之间也不是第一次签订《股权转让合同》，故不存在原告缺乏经验的情形；而关于原告主张的转让价格明显低于市场价格，仅提供了办公楼图片、建设用地规划许可证等，并不足以证明所转让股权的实际价值，故原告主张的显示公平亦不能成立。综上分析,讼争《股权转让协议》不存在欺诈、显示公平可撤销的情形。此外,《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定:“有下列情形之一的，撤销权消灭:(一)当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权;……。”原告与被告于2017年5月22日签订《股权转让协议》、《股东会决议》，于同年7月2日办理变更登记，但其至2020年5月23日才以欺诈、显示公平向本院提由要求撤销该协议,已明显超过除斥期间。原告主张其系于2019年湘达公司起诉时才知道股权转让的事实，这明显于常理不符，一审法院不予采信。综上所述，原、被告于2017年5月22日签订的《股权转让协议》不存在欺诈、显示公平可撤销的情形,且原告行使撤销权已超过除斥期间,故原告的诉请不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告肖程键的诉讼请求；案件受理费100元（已减半收取），由原告肖程键负担。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人肖程键主张被上诉人曾琼芳欺骗其是为了获取贷款而在《股权转让协议》上签字，上诉人肖程键作为完全民事行为能力人，应当对其签署的文件负有审慎义务，上诉人肖程键未提供证据证明被上诉人曾琼芳存在欺诈的行为。另，从湘达公司整个成立经营管理情况，肖程键获得股权及转出股权的过程以及肖程键提供的证据来看，并不足以证明案涉股权转让存在显示公平的情况。上诉人与被上诉人于2017年5月22日签订《股权转让协议》，于同年6月2日办理变更登记，无证据证明肖程键对《股权转让协议》不知情，肖程键至2020年5月25日才以欺诈、显示公平为由向一审法院提出要求撤销该《股权转让协议》,已超过除斥期间。综上所述，肖程键的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由肖程键负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年十二月二十八日法官助理李谊书记员尹伊琳