浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初7692号 原告：洪小芳，女，1962年11月24日出生，汉族，住临海市。 原告：周倩倩，女，1984年4月18日出生，汉族，住临海市。 原告：周蓓蓓，女，1986年3月11日出生，汉族，住临海市。 三原告共同委托诉讼代理人：林咸根，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：国网浙江省电力有限公司临海市供电公司，住所地临海市鹿城路**，统一社会信用代码：91331082MA2HJ0EA0R。 法定代表人：陈宏远。 委托诉讼代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。 原告洪小芳、周倩倩、周蓓蓓（以下简称洪小芳等三人）与被告国网浙江省电力有限公司临海市供电公司（以下简称国网临海供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告周倩倩、周蓓蓓及三原告共同委托诉讼代理人林咸根、被告国网临海供电公司委托诉讼代理人陈伯康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪小芳等三人向本院提出诉讼请求:判令国网临海供电公司赔偿洪小芳等三人因周昌友触电死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费等合理费用、精神抚慰金等计520058.91元。事实与理由：周昌友系洪小芳丈夫，周倩倩、周蓓蓓系周昌友、洪小芳女儿。国网临海供电公司原名临海市电力公司。座落于临海市大洋街道东方××道××号××幢××街营业房原为农用总表用电。2013年4月份，国网临海供电公司对该幢营业房用户进行一户一表改装及民用电与商业电分离改装。周昌友系东方大道241号营业房所有人。2013年4月10日，国网临海供电公司负责对该营业房进行民用电与商业电分离改装，因此，国网临海供电公司既是供电人，又是东方大道241号营业房电力设施的安装人。2020年6月13日下午，周昌友在帮助东方大道241号营业房承租人立信电器修理店经营者王志平看空调，由于空调外机漏电，致使周昌友触电经医治无效死亡。事故发生后，东方大道237-251号整幢沿街营业房所有人才知道国网临海供电公司在对该幢营业房用户进行一户一表改装及民用电与商业电分离改装时，没有安装中级、末级剩余电流保护装置。洪小芳等三人认为，国网临海供电公司系供电企业，也是电力设施安装企业，明知漏电保护装置是防止电击事故的有效措施，明知剩余电流保护装置安装运行规程、要求等相关规定，在为东方大道241号营业房进行一户一表改装及民用电与商业电分离改装时没有安装原有的剩余电流保护装置，也没有告知并提示用电户注意安全用电事项，属于违约行为，导致周昌友触电死亡负有过错责任，应承担侵权责任。此次事故造成的经济损失如下：医疗费1275.32元、死亡赔偿金948081元、丧葬费35761.50元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合理费用5000元、精神抚慰金50000元等共计1040117.82元，要求国网临海供电公司承担50%的赔偿责任计520058.91元。 国网临海供电公司答辩称：一、本案是一起低压触电死亡引起的纠纷，依法适用过错责任原则，由侵权人或过错方承担民事赔偿责任。根据GB17790-2008《家用和类似用途空调器安装规范》5.8.4.1、5.8.5、7.1、8.3.2、8.3.3条固定，周昌友的死亡系空调外机安装不规范，电线没有接地，且没有进行漏电检查引起漏电等诸多原因造成的结果，国网临海供电公司无过错，依法不承担赔偿责任。二、国网临海供电公司与周昌友之间存在供用电合同关系。根据合同第三条产权分界点及责任划分和《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案引起漏电的空调器系用户产权，故死亡事故的发生同国网临海供电公司无关，赔偿责任由产权人自行承担。三、洪小芳等三人诉请户内安装剩余电流动作保护器的问题。根据DL／TT36-2010《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》第3.4、3.5、6.3、6.3.1条规定及台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初6507号已生效的民事判决认定，剩余电流动作保护器（漏电保护器）的安装义务是用户自身并非国网临海供电公司，因此洪小芳等三人的诉请没有事实与法律依据。四、2020年6月13日下午，国网临海供电公司作为供电人，按照合同约定处于正常供电状态，并无实施违约行为或其他侵权行为。 洪小芳等三人补充陈述称：一、周昌友系临海市东方大道**营业房所有权人，2020年6月13日下午触电死亡属实。二、国网临海供电公司在本案中不仅仅是供电企业，还是涉案“用户受电工程”（配电箱）的设计、施工、设备材料供应公司，配电箱的设计、施工、设备材料等均由国网临海供电公司负责，安装完毕后周昌友等用电户按国网临海供电公司的要求一次性付款，然后，国网临海供电公司与周昌友等用电户签订供电合同，因此，双方之间除了存在供用电合同关系以外，还有“用户受电工程”（配电箱）的设计、施工、设备材料供应等合同关系。三、国网临海供电公司有重大过错，且该过错与周昌友触电死亡有因果关系，故国网临海供电公司对于周昌友触电死亡应当承担相应的侵权赔偿责任。（一）国网临海供电公司在对涉案用电户“一户一表”改装及“民用电与商业电分离”改装时，未按安全用电技术标准安装中级、末级剩余电流保护装置（简称漏电保护装置）。国网临海供电公司明知漏电保护装置是防止电击事故的有效措施，亦明知剩余电流保护装置安装运行规程、要求等相关规定，明知应当安装漏电保护器却没有安装，其行为有过错，且该过错与周昌友触电死亡有因果关系。（二）国网临海供电公司既是供电方，又是“用户受电工程”（配电箱）的设计人、施工人、设备材料供应人，违反了国家能源局关于进一步规范用户受电工程市场的通知》等国家相关规定，国网临海供电公司亦有过错。(三)违反《供电营业规则》相关规定，未恪尽职守，有过错。根据《供电营业规则》第十七条、第四十条以及第四十二条可知，基于用电户自主选择、决定受电工程设计、施工单位的情形下，供电企业仍有对“受电工程设计的审核、施工中间检查、竣工检验”等等职责，以确保受电工程质量，确保安全用电，显然国网临海供电公司在本案中未能认真履行其职责，存在过错。四、国网临海供电公司以其与用电户之间是供用电合同关系、用电户负责安装漏电保护器、根据供用电合同以及《供电营业规则》的相关规定，以产权分界点为界划分责任为由，主张不承担赔偿责任，上述抗辩理由显然不能成立。《供电营业规则》是调整供电方与用电方之间的供用电合同关系，因此，供电方只负责按照约定供电，而电力用户对受电工程有权自主选择设计、施工和设备材料供应的单位，供电企业不得以任何方式直接或间接指定受电工程的设计单位、施工单位和设备材料供应单位。而国网临海供电公司是供电企业，又是用户受电工程的设计单位、施工单位和设备材料供应单位，是“四合一”的企业，在安装“配电箱”时未按技术规范要求安装漏电保护器，造成触电死亡事故后，却将安装漏电保护器的责任推给用电户，于法相违。而国网临海供电公司提交的路桥区法院（2019）浙1004民初6507号民事判决与与本案在事实方面及诉讼当事人的主张方面都不相同，不具有可比性。 国网临海供电公司虽然补充提交了证据证实临海市台临电力开发有限公司（以下简称台临公司）是涉案“用户受电装置”的设计、施工、设备材料供应单位，该公司于2013年11月20日就已注销，但台临公司是国网临海供电公司的下属单位，台临公司应当承担的民事责任转由国网临海供电公司承担。本案中，用户只知道根据国网临海供电公司及其下属企业台临公司的要求出资，台临公司没有向用户提供受电工程设计文件和有关资料，国网临海供电公司也没有要求提供、送审，国网临海供电公司没有履行审核、中间检查、复核等义务，此外，根据《用电检查管理办法》的相关规定，国网临海供电公司是有用电检查义务的，故国网临海供电公司存在过错，应当承担相应的民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.洪小芳等三人提供的低压供用电合同复印件1份，拟证明周昌友与国网临海供电公司之间存在供用电合同关系，且案涉一户一表改装及民用电与商业电分离改装工程由国网临海供电公司施工。经质证，国网临海供电公司对证据1的真实性无异议，但对其待证事实存在异议，认为国网临海供电公司只负责改装至表箱为止，营业房里面均由用电户自行安装。本院认为，因国网临海供电公司对证据1的真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以认定，低压供用电合同内容可以作为确定案件事实的依据。 2.洪小芳等三人提供的照片及临海市大洋街道办事处泾头项村村委会证明1份，拟证明在案涉一户一表改装及民用电与商业电分离改装前，包括周昌友在内的东方大道237-251号所有的民用总电表及各户分表均有安装漏电保护装置。经质证，国网临海供电公司对证据2照片的真实性无异议，认可案涉改装工程施工前周昌友有自行安装漏电保护器，由此可见周昌友理应知道安装漏电保护器的重要性，因其自身户内接线没有把这个漏电保护器使用起来，在集中表箱出线进入户之前，应主动安装漏电保护器；对证据2村委会证明的待证事实有异议，认为案涉改装工程施工前有安装漏电保护器，但不是国网临海供电公司安装的，国网临海供电公司没有安装漏电保护器的义务。本院认为，因国网临海供电公司对证据2照片的真实性无异议，故本院对证据2照片的真实性予以认定，对案涉改装工程施工前周昌友户有自行安装漏电保护器的事实予以确认；村委会证明不仅要有村委会盖章，亦需出具人员签字，且用电户是否安装了漏电保护器应不属于村委会日常事务范畴，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该村委会证明尚不足以证实东方大道237-251号所有的民用总电表及各户分表均有安装漏电保护装置的待征事实。 3.洪小芳等三人提供的中国法院网2017年12月12日发表案例及（2017）鄂0624民初1232号、（2015）鄂南漳民一初字第256号各1份，拟证明国网临海供电公司未安装漏电保护器，应当承担赔偿责任。经质证，国网临海供电公司对证据3的真实性存有异议，且认为案例中只提及“某公司”，未明确是供电公司。本院认为，我国并非判例法国家，故对证据3的待证目的不予支持。 4.洪小芳等三人申请的证人王某证言1份、洪小芳等三人提供的临海市大洋街道办事处泾头项村村委会证明及东方大道237号至251号户主说明各1份，拟证明案涉一户一表改装及民用电与商业电分离改装工程由国网临海供电公司施工，施工结束后发现未有安装漏电保护器的事实。经质证，洪小芳等三人对证人证言的三性均无异议，认为案涉一户一表改装及民用电与商业电分离改装工程的设计、材料供应及施工均为国网临海供电公司；国网临海供电公司对证据3的待证事实均有异议，认为其并非案涉改装工程的施工人，且漏电保护器的安装义务人应为周昌友等用电户，国网临海供电公司并无安装义务。本院认为，在国网临海供电公司补交了台临公司施工流程表、安装工程结算书、工程施工委托书及周昌友等8户工程预付款、退款凭证等证据后，洪小芳等三人已认可案涉改装工程施工单位为台临公司，故证据4的待证内容与事实不符。 5.洪小芳等三人提供的关于对用户受电工程“三指定”行为等进行全面整改的通知及国家能源局关于进一步规范用户受电工程市场的通知，拟证明国网临海供电公司集供电、用户受电工程设计、施工于一身的行为违反相关规定。经质证，国网临海供电公司对证据5的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为案涉改装工程的施工、设计及材料供应均非国网临海供电公司所为。本院认为，在国网临海供电公司补充证据后，洪小芳等三人已认可案涉改装工程施工单位为台临公司，故本院认定证据5的证明目的不达。 6.国网临海供电公司提供的低压供用电合同1份及电力采集截图3份，拟证明国网临海供电公司与周昌友之间为供用电合同关系，国网临海供电公司按约正常供电，且合同约定根据产权划分责任。经质证，洪小芳等三人对证据6的真实性无异议，但对其待征事实有异议，认为正常供电不能否认触电事故的发生，国网临海供电公司未能安装漏电保护器，也未向周昌友等用电户及时告知，存在过错，应当承担赔偿责任。本院认为，因洪小芳等三人对证据6的真实性无异议，故本院对证据6的真实性予以认定。 7.国网临海供电公司提供的事故现场照片9张及视频2份，拟证明触电事故系空调外机漏电导致，且事故现场的空调器安装不符合规范的事实。经质证，洪小芳等三人对证据7的真实性无异议，但对其待征事实有异议，认为国网临海供电公司未能安装漏电保护器，也未向周昌友等用电户及时告知，存在过错。本院认为，因洪小芳等三人对证据7的真实性无异议，故本院对证据7的真实性予以认定。 8.国网临海供电公司提供的（2019）浙1004民初6507号及（2016）浙1002民初6506号民事判决书2份，拟证明剩余电流动作保护器的安装义务人、管理责任人为用电户，国网临海供电公司对周昌友触电死亡没有责任。经质证，民事判决书认定的案件事实与本案事实不同，不具有可比性。本院认为，我国并非判例法国家，故证据8与本案不具关联性。 9.国网临海供电公司提供的用电安全宣传委托协议书1份及用电安全宣传照片4份，拟证明国网临海供电公司作为用电企业，已落实政府关于宣传安全用电的工作任务。经质证，宣传地点在大田街道，与本案没有关联性。本院认为，证据9与本案缺乏关联性。 10.国网临海供电公司提供的台临公司施工流程表、安装工程结算书、安装工程费用表、委托书、领（付）款凭证、记账联、现金缴款单，拟证明案涉民该商用电工程是由周昌友等8户统一委托台临公司施工，相关费用也由台临公司收取的事实。经质证，洪小芳等三人对证据10的真实性无异议，但对其证明目的存有异议，认为案涉工程虽然为台临公司施工，但是台临公司实际上就是国网临海供电公司的下属公司，台临公司工作人员也属于国网临海供电公司的工作人员，台临公司注销后，其资产由国网临海供电公司接收，故台临公司的民事责任应转由国网临海供电公司承担。本院认为，因洪小芳等三人对证据10的真实性无异议，故本院对证据10的真实性予以认定，对案涉改装工程系由台临公司施工的事实予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 周昌友系洪小芳丈夫，系周倩倩、周蓓蓓父亲。座落于临海市大洋街道东方××道××号××幢××街营业房原先为农用总表用电。2013年4月份，临海市台临电力开发有限公司对该幢营业房用户进行营业表箱安装。周昌友系该幢241号营业房所有权人。2013年4月10日，周昌友与国网临海供电公司签订了《低压供用电合同》一份，双方就供用电及各自的权利义务进行约定，其中第三条产权分界点及责任划分约定“供用电设施产权分界点为：市区ＧＹ241台区（张洋路北侧）台区配变低压出线至用户最后一个支持物处（支持物属供电人）。供用电设施产权分界点以文字和附图表述，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，双方各自承担起产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”2020年6月3日，由于东方大道241号营业房空调外机漏电，致周昌友触电经医治无效死亡。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。从认证在卷的证据可见，本案案发时，东方大道241号营业房空调外机的金属管道、铁制支架电压达到220V，远远超过人体能承受的范围，周昌友系因空调外机漏电致触电死亡，事故现场照片也能反映出东方大道241号营业房空调外机的安装高度不符合“沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底部距地面的距离应大于2.5M”的安装要求，管线连接及安装亦不规范，故因空调外机漏电造成的损害后果不应归责于供电企业国网临海供电公司。其次，国网临海供电公司与周昌友在进行一户一表改装及民用电与商业用电分离改装时签订的《低压供用电合同》，对产权分界点及责任划分有明确，《供电营业规则》第四十七条及第五十一条亦有此规定，即供用电双方负有各自承担产权范围内供用电设施的运行维护管理责任及各自承担产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。双方就供用电设施产权的分界点在合同中以文字和附图予以列明，结合该合同附件“供电接线及产权分界示意图”。即使安装漏电保护器，漏电保护器也应属于用电户资产，此外，《农村安全用电规程》4.3.5关于电力使用者的职责中亦规定“必须安装防触、漏电的剩余电流保护器，并作好运行维护工作”，故漏电保护器的安装以及运行维护义务归属于用电户，是否安装由用电户自由选择，漏电保护器的安装对于国网临海供电公司来说并非强制性，亦非供电的前置条件，其负有的检查职责止于表箱，对于用户产权的分支线不强制检查；再者，案涉空调外机产权归周昌友，该设施发生事故引起的责任也应由周昌友自行承担。综上，本案是一起低压触电致人死亡事故，应适用过错责任规制。国网临海供电公司对周昌友触电死亡并无过错，空调外机漏电导致周昌友触电死亡引起的法律责任，不应由国网临海供电公司承担。洪小芳等三人虽陈述台临公司是国网临海供电公司的下属公司，台临公司工作人员也是国网临海供电公司的工作人员，台临公司注销后，其资产由国网临海供电公司接收，故台临公司的民事责任应转由国网临海供电公司承担，但本案并非供电线路设计、安装施工不规范所致的侵权事故，而是用户家用电器漏电致人死亡事故，同理周昌友触电致死的法律责任也不可归责于原台临公司。 综上，洪小芳等三人的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回洪小芳、周倩倩、周蓓蓓的诉讼请求。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由洪小芳、周倩倩、周蓓蓓负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 洪青卫 二〇二〇年十二月二十九日 代书记员 翁悄悄