重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12443号原告：罗兴辉，男，汉族，1975年7月6日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：聂秋琳，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊道加，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1982年1月28日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：陈万荣，重庆承业律师事务所律师。原告罗兴辉与被告李静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗兴辉委托诉讼代理人熊道加，被告李静委托诉讼代理人陈万荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴辉向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还原告欠款本金人民币200000元及利息（利息以200000元本金为基数，从2019年7月30日按中国人民银行同期贷款年利率6%的标准计算至被告还清本息之日止，暂计算至起诉之日为11467元；2、请求判令被告承担本案的保全费和相关诉讼费，本案保全费为1520元、诉讼费为2236.01元，以上合计3756.01元。事实与理由：2015年7月，被告因买房需资金周转，陆续向原告借款，原告以微信转账、现金支付以及委托第三方转款的形式多次转款给原告。双方于2019年6月30日对前述款项进行核算，且被告向原告出具《欠条》一份，载明被告欠付原告200000元人民币。双方约定被告在2019年7月30日之前支付50000元给原告，剩余款项在2019年12月31日前付清。另约定，在被告如约按时支付上述款项后，以原告的借款所购买的位于江津区某处的房屋属于李静一人所有。现《欠条》约定的还款期限已届满，经原告多次催促，被告仍旧不按约履行还款义务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不按约偿还欠款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，望判如所请。被告李静答辩称，被告未欠原告200000元，实际欠款为160000元，且在庭审前被告已经归还了79000元；双方未对利息进行约定，原告主张的利息不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告罗兴辉与被告李静原系情侣关系。2015年7月6日，原告通过其父罗夏清向案外人陈林培转账汇款100000元，陈林培将该100000元交予被告李静。2015年7月13日，原告通过其姐姐罗新连向案外人罗雪燕转账汇款1000元、19000元，共计20000元。同日，案外人罗新连向被告李静转账汇款40000元。2017年12月1日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账2500元；2017年12月10日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账1000元、1500元；2017年12月29日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账600元、1500元；2018年1月8日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账1000元；2018年1月15日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账2000元；2018年2月18日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账2000元；2018年2月28日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账1300元；2018年3月17日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账2000元；2018年5月1日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账2500元；2018年5月15日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账1000元、2000元；2018年7月25日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账3500元；2018年8月13日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账5000元；2018年8月18日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账2000元；2018年8月21日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账8000元；2018年12月12日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账3000元；2019年1月21日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账5000元；2019年3月13日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账3500元；2019年3月27日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账1500元；2019年4月12日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账5000元；2019年5月13日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账3500元；2019年9月29日，原告罗兴辉通过微信转账方式向被告李静转账2000元，以上合计62900元。2019年6月30日，被告李静向原告罗兴辉出具《欠条》，欠条载明“今欠罗兴辉人民币（￥200000元），大写：贰拾万元正，在一个月内支付伍万元正，余款在半年内付清，位于江津某处的房子属于李静一人所有”。被告李静通过银行转账方式分别于2019年7月28日、7月30日向原告罗兴辉转账汇款20000元、28000元；通过微信转账方式分别于2019年9月12日、2020年1月10日、1月11日、7月2日、7月16日向原告罗兴辉转账1000元、13000元、7000元、1000元、7000元；以上共计77000元。2020年7月22日，温岭市城西街道下岙村村民委员会出具《证明》，载明“兹证明本村村民罗兴辉、罗新连二人属姐弟关系，情况属实，特此证明”、“兹证明本村村民罗夏清、罗兴辉二人属父子关系，情况属实”。2020年8月14日，案外人罗新连出具《说明》，载明“本人罗新连受弟弟罗兴辉的委托，于2015年7月3日通过本人在中国农业银行的账户（户名：罗新连、账号：XXX）分别转款1000元、19000元，共计20000元（大写：贰万元整）给堂妹罗雪燕的账户（户名：罗雪燕、账号：XXX、银行：中国农业银行），并要求罗雪燕将收到的20000元款项全数转给李静作为罗兴辉借给李静的款项。2015年7月13日，本人通过在中国农业银行的账户（户名：罗新连、账号：XXX）转款40000元（大写：肆万元整）给李静的账户（户名：李静、账号XXX、开户行：中国工商银行股份有限公司重庆双福新区支行）”。案外人罗夏清出具《说明》，载明“本人罗夏清受儿子罗兴辉的委托。于2015年7月6日通过本人在中国工商银行温岭温西支行的账户（户名：罗夏清、账号：XXX）转款100000元（大写：拾万元整）给陈林培的账户（户名：陈林培、账号：XXX、银行：中国工商银行）并要求陈林陪将收到的款项全数转款给李静作为罗兴辉借给李静的款项”。另查明，2020年8月1日，原告罗兴辉因申请财产保全向本院交纳保全申请费1520元。原告罗兴辉要求被告李静偿还借款未果，遂提起本案诉讼。审理中，原、被告一致认可被告书写欠条时，双方已结束情侣关系。原告罗兴辉述称，原告举示的债权凭证金额大于原告诉讼请求金额的200000元，200000元包括微信转账62900元、银行转账160000元，原告自愿放弃62900元中的部分债权，仅主张其中的40000元；被告于2019年7月28日、7月30日向原告还款48000元，被告称因原告欠被告2000元，实际转账为50000元，但被告并未举示证据证明；原告认可被告李静已归还借款77000元。被告李静述称，被告认可收到原告通过案外人罗新连、罗夏清分别转账汇款的60000元、100000元；但原告方提供的微信转账62900元均系双方在恋爱期间的双方共同生活开支。原告在诉状中陈述被告因买房需要资金周转才向原告借款，但所举示的微信转账时间跨度期间大，不符合用于借款买房的常理。上述事实，有原告罗兴辉提供的《欠条》、《微信转账记录截图》、《微信支付交易明细证明》、《说明》、《温岭市城西街道下岙村村民委员会证明》、原告罗兴辉姐姐罗新连《中国农业银行个人交易明细》、原告罗兴辉父亲罗夏清《中国工商银行个人业务凭证》、《重庆市非税收入统一票据（电子）》，被告李静提供的《中国工商银行个人转账汇款记录截图》、《微信支付转账电子凭证》以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告罗兴辉持借条及转款凭证主张被告李静偿还借款200000元，借条载明被告的借款金额为200000元，原告为证明其已履行交付借款的义务，举示了原告的微信转账记录及案外人转账记录予以佐证，被告亦认可其收到案外人罗新连、罗夏清的转账160000元。被告辩称原告通过微信转账方式支付的62900元系用于原、被告双方情侣关系期间的共同生活开支，但被告系在原、被告情侣关系结束后向原告书写欠条，故本院有理由相信被告李静系基于购房及其他事由向原告借款后才书写借款金额为200000元的欠条，被告李静已向原告罗兴辉归还借款77000元。因此，原告罗兴辉有权要求被告李静偿还借款123000元。关于逾期还款利息的问题。本案中，被告于2019年6月30日向原告出具的欠条中载明“……在一个月内支付伍万元正，余款在半年内付清”，根据语义解释方法，原、被告对于还款期限的约定应当是在2019年7月30日前偿还借款本金50000元、在2019年12月30日前偿还剩余借款本金150000元。另外，被告李静分别于2019年7月28日、7月30日、2019年9月12日、2020年1月10日、1月11日、7月2日、7月16日向原告罗兴辉还款20000元、28000元、1000元、13000元、7000元、1000元、7000元。因被告向原告出具的欠条未对借期内的利率及逾期利率进行明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，故原告有权请求被告支付从2019年7月31日起，以借款本金2000元为基数，按照年利率6%计算至2019年9月11日止的逾期还款利息；从2019年9月12日起，以借款本金1000元为基数，按照年利率6%计算至2020年1月9日止的逾期还款利息；从2019年12月31日起，以借款本金150000元为基数，按照年利率6%计算至2020年1月9日止的逾期还款利息；从2020年1月10日起，以借款本金138000元为基数，按照年利率6%计算至2020年1月11日止的逾期还款利息；从2020年1月12日起，以借款本金131000元为基数，按照年利率6%计算至2020年7月1日止的逾期还款利息；从2020年7月2日起，以借款本金130000元为基数，按照年利率6%计算至2020年7月15日止的逾期还款利息；从2020年7月16日起，以借款本金123000元为基数，按照年利率6%计算至本息付清时止的逾期还款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告李静于本判决发生法律效力后五日内向原告罗兴辉偿还借款本金123000元；被告李静于本判决发生法律效力后五日内支付原告罗兴辉从2019年7月31日起，以借款本金2000元为基数，按照年利率6%计算至2019年9月11日止的逾期还款利息；从2019年9月12日起，以借款本金1000元为基数，按照年利率6%计算至2020年1月9日止的逾期还款利息；从2019年12月31日起，以借款本金150000元为基数，按照年利率6%计算至2020年1月9日止的逾期还款利息；从2020年1月10日起，以借款本金138000元为基数，按照年利率6%计算至2020年1月11日止的逾期还款利息；从2020年1月12日起，以借款本金131000元为基数，按照年利率6%计算至2020年7月1日止的逾期还款利息；从2020年7月2日起，以借款本金130000元为基数，按照年利率6%计算至2020年7月15日止的逾期还款利息；从2020年7月16日起，以借款本金123000元为基数，按照年利率6%计算至本息付清时止的逾期还款利息；驳回原告罗兴辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费4472.02元，减半收取2236.01元，保全申请费1520元，以上合计3756.01元（原告罗兴辉已预交），由被告李静负担，此款限于本判决发生法律效力之日立即迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 正二〇二〇年十二月十一日法官助理  吴兴妙书 记 员  邹竺珊