黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2020黑08**民初706号原告：侯淑兰，女，汉族，1942年12月3日出生，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：金娜，黑龙江合林律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠延玲，女，汉族，1965年8月17日出生，现住佳木斯市郊区，是原告的女儿。被告：王彦玲，女，汉族，1963年11月3日出生，现住佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：景明泉，黑龙江百程律师事务所律师。被告：佳木斯市建安房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区松桦路中段。法定代表人：季中建，经理。被告：王亚珍，女，汉族，1965年9月19日出生，现住佳木斯市郊区。原告侯淑兰诉被告王彦玲、佳木斯市建安房地产开发有限公司（以下简称建安公司）、王亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日、2020年12月9日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告侯淑兰的委托诉讼代理人金娜、被告王彦玲的委托诉讼代理人景明泉、被告建安公司法定代表人季中建、被告王亚珍到庭参加诉讼，第二次开庭原告侯淑兰及其委托诉讼代理人金娜、鞠延玲、被告王彦玲委托诉讼代理人景明泉、被告建安公司到庭参加诉讼，被告王亚珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告侯淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同偿还原告借款本金20万元及利息，利息从2014年8月起至实际清偿之日止，按照月息2%计算；2、诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2011年原告通过女儿与第一被告王彦玲结识，得知其一直在做小额贷款生意，同年，原告借给王彦玲8万元，利息2分，半年后王彦玲如期如数还款，于是第一被告王彦玲赢得了原告信任。2013年8月3日，第一被告王彦玲又向原告借款20万元，约定利息2分，基于对其信任，原告作为一名年近八十的老人没能看出王彦玲提供的借款手续存在问题，其女儿后来发现王彦玲出具的借款凭证有问题：既第三被告王亚珍出具的借据一张、第二被告建安公司提供的《商品房买卖合同》两份及两张购房款收据、两张房卡，相关手续中除了仅在《商品房买卖合同》中电话号码为王彦玲本人手机号外，并无王彦玲签名等其他信息。为此，原告要求王彦玲补办签名手续，但是其总是虚与委蛇，百般推脱，并声称有建安公司的两套房产抵押，如果王亚珍到期不能偿还借款，抵押房产归原告所有，不会出现任何问题。直至2019年11月，第二被告建安公司抵押的两套房产被佳木斯市郊区法院判给案外人所有。原告认为，原告两次都是将借款借给第一被告王彦玲，原告本人至今也未曾见过第三被告王亚珍。据悉王亚珍一直是在收取第二被告支付的借款利息，按月息4%收取后将其中的月息2%支付给原告，而且，时至2014年10月29日，原告收取的利息都是王彦玲支付的，其中3.6万元是通过银行转账支付的，王彦玲给原告的《商品房买卖合同》中留的电话也是其本人的，王彦玲的担保公司当时也都在开展担保业务，故王彦玲应对该笔借款承担责任。综上，原告依据相关法律规定，请求三被告共同偿还借款及利息，以维护原告的合法权益不被侵害。被告王彦玲辩称：此笔借款发生在2013年，已超过了诉讼时效，请法院予以审查；王彦玲既不是债务人，也不是担保人，只是居间人，本案的所有证据都可以证明这一点，借据是由王亚珍出具的，两套房屋的他项权利登记是由侯淑兰和王亚珍共同去市产权处办理的，我方将在庭后提交申请，请求人民法院去产权处调取办理房屋他项权利登记时的影像资料；本案借款本金20万元不属实，原告收取了1万余元的砍头息，其称还收取了3.6万元的银行转账支付的利息不属实，还有8000元的利息通过银行转账转入侯淑兰女儿鞠延玲的账户，案涉借款系鞠延玲借用其母亲侯淑兰名义借出的，应追加鞠延玲为本案的共同被告。综上所述，请法院驳回原告对王彦玲的诉讼请求。被告建安公司辩称：原告起诉20万元的借款不成立，建安公司是向王彦玲借款17.6万元，不是向原告借款，但是已经还款9.6万元，但是王亚珍是当时建安公司的法定代表人，借款实际用于建安公司的经营，现在公司的法定代表人是季中建，王亚珍不应该作为被告，应该由现在公司法人作为被告，该笔借款建安公司应和王彦玲结算。被告王亚珍辩称：该笔借款是建安公司借款，不是我本人借款，借款用于公司的经营，我借款的时候是建安公司的法定代表人。我不欠原告20万元，当时我是向被告王彦玲借款的，当时借款20万元，用了两套房屋进行抵押，王彦玲实际给了我17.6万元，该17.6万元是王彦玲直接通过银行转账给我的，直接扣除了三个月的利息，利率月4%，后来我一共还给王彦玲9.6万元（里面包含王彦玲直接扣除的三个月利息），我分了两次给王彦玲现金，还有一次是转账给王彦玲的。我们当时在公安局对账的时候，被告王彦玲承认我还给她9.6万元的借款。我是在2013年8月5日收到这笔借款的，我当时收到借款17.6万元，但是我出具了20万元的借条。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、中国建设银行存折一个证明：原告于2013年8月5日在银行取出现金18.88万元，原告具有出借款项的能力，出借的本金是18.8万元，扣除了三个月的利息，月息2%。被告王彦玲质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。王彦玲只是此笔借款的居间人，认可王亚珍实际只收到侯淑兰17.6万元的借款，2.4万元作为砍头息，被原告提前扣除。被告建安公司质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。公司实际收到17.6万元的借款，公司收到的款是王彦玲借给我的。被告王亚珍质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。我实际收到17.6万元的借款。本院经审查认为：该证据可以证明原告从其存折取出18.88万元，交给被告王彦玲18.8万元，由王彦玲交给王亚珍17.6万元。证据二、借据一份、收据一份、借款合同一份、抵押合同一份证明：原告出借案涉款项20万元的事实，王亚珍收到借款20万元并出具借款手续。被告王彦玲质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该组证据恰恰能够证明我方的观点，此笔债权债务关系发生在侯淑兰（鞠延玲）与本案的第二、第三被告之间。对原告所主张的该组证据交付的时间有异议，交付时间是办理他项权利登记的时间，当时王彦玲作为居间人，将原告、被告王亚珍以及原告的女儿鞠延玲介绍到一起，陪同上述三人去佳木斯市产权处办理了其在诉状中所称的两所房屋的他项权利登记，此时王亚珍将借据等手续交给原告及其女儿鞠延玲，当时产权处留有影像资料。被告建安公司质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。实际没有收到20万元借款。被告王亚珍质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。当时我向王彦玲借款，王彦玲让我出具抵押合同，我和王彦玲去了产权处，王彦玲让我出具抵押合同在原告的名下，合同出具之后王彦玲才借给我款项，我给王彦玲出具了借款20万元的借据，还有借款的机打合同等相关手续，机打合同和借据均是在2013年8月3日出具的，实际王彦玲只借给我17.6万元，当时我不认识原告，我是向王彦玲的小额贷款公司（佳木斯鑫鼎房屋投资担保有限公司，法人代表：王彦玲）借款。本院经审查认为：该组证据中抵押合同、借款合同、收条均只有王亚珍签名，没有约定（填写）实际具体的内容，形式要件不完备，不具有效力，本院对其有效性及证明目的不予采信。借据一张内容较具体，可以体现借款人为王亚珍、出借人为侯淑兰，可以确认借贷双方为王亚玲与侯淑兰，本院予以采信。证据三、商品房买卖合同两份、收据两份、商品房销售联机备案智能IC卡两份证明：第二被告建安公司出具两套机打商品房买卖合同手续，以商品房买卖的形式为该笔借款做抵押；两份商品房买卖合同中买受人一栏中联系电话均为第一被告王彦玲的，证明该借款是与王彦玲有关系的，从而证明案涉款项是由原告借给王彦玲，再由王彦玲借给王亚珍的，建安公司提供担保房产的买卖合同上才会有王彦玲的电话。王彦玲电话：138××******。被告王彦玲质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。两张收据上的交款单位一栏是原告的名字，机打合同上的买受人也是原告的名字，恰恰能证明我方观点，该笔债权债务发生在原告和第二、第三被告之间，上面所留电话也不是王彦玲的电话，王彦玲的电话是158××******。建安公司法定代表人称该笔借款与原告无关，也不认识原告不属实，我方请求法庭就其此段陈述让季中建填写如实陈述保证书，因为房屋机打买卖合同必须原、被告均到产权处，并拍摄影像资料，我方申请法院庭后调取影像资料，如有王亚珍和原告（或鞠延玲）的影像资料，就可以证明季中建对法庭做了虚假陈述。被告建安公司质证意见：对该组证据没有异议，但建安公司给王彦玲开具的是抵押借款合同和机打的买卖合同，是王彦玲指定我们在买受人一栏中写原告的名字，对于原告所述的借款事实我公司不承认，我们是在被告王彦玲处借款，公司所有的借款手续均是给王彦玲出具的，和原告无关，也不认识原告。被告王亚珍质证意见：对该组证据的真实性没有异议，被告王彦玲原先的电话号码是138××******，现在可能是换了电话号码。本院经审查认为：该组证据可以证明建安公司在王亚珍向侯淑兰借款时用本公司两套房屋作为抵押物，为借款以房屋买卖合同的形式提供抵押担保，本院对该事实予以采信。证据四、建设银行流水一份证明：原告收到四次案涉款项利息为月息2%，共计3.6万元，该利息是由第一被告王彦玲以现金的形式存入原告女儿的账户，从而证明王彦玲长期赚取案涉款项月息2%的利息差。被告王彦玲质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。仅凭该组证据无法证明王彦玲给本案原告汇款，还需要其他证据加以支持。被告建安公司质证意见：与我无关。被告王亚珍质证意见：与我无关。本院经审查认为：该组证据可以证明王彦玲向原告女儿鞠延玲账户汇款4次，是按月利率2%给付的利息，共计3.6万元，本院对该部分事实真实性予以采信。证据五、个人业务凭证复印件一份证明：王亚珍将案涉款项利息2.4万元（三个月的利息，月息4%）存入王彦玲账号，结合证据四，从而证明王彦玲从中赚取案涉利息差，月息2%。被告王彦玲质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。仅凭该组证据在没有其他证据补强的前提下，无法证明此笔汇款就是支付给王彦玲的借款利息，也存在着王彦玲和王亚珍之间有其他经济往来的可能。被告建安公司质证意见：对该组证据的真实性没有异议，原告所述是真实的。另外我公司还给王彦玲两笔现金，共计4.8万元。被告王亚珍质证意见：对该组证据的真实性没有异议，该笔款是还给王彦玲该案款项的三个月利息款，原告所述是真实的。本院经审查认为：该组证据真实，可以确认被告王亚珍向被告王彦玲支付利息款2.4万元，本院对其真实性予以采信。证据六、佳木斯市郊区人民法院下发的（2019）黑0811民初1588号判决、（2019）黑0811民初1519号判决两份（与原件核对无异议的复印件）证明：法院将建安公司抵押给原告的两套房产判决给案外人，原告无法实现抵押权；两份判决中建安公司的答辩可以直接证明案涉款项是由原告借给王彦玲，再由王彦玲借款给王亚珍，王彦玲从中赚取利息差，建安公司其中两套房产作为担保的事实。被告王彦玲质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该两份判决书的第一自然段建安公司的答辩中自认，是通过王彦玲经办的和原告做的贷款抵押担保手续，第三页第二自然段法院认定被告（建安公司）因民间借贷担保与第三人侯淑兰签订了该房屋的买卖合同，均可证实我方的观点，王彦玲只是居间人，该笔债权债务关系和抵押担保关系只发生在本案原告和本案第二、第三被告之间。另，本案原告是这两份判决书中的第三人，其代理人在法庭中陈述本案原告与本案第二被告之间是房屋买卖关系，今又在法庭中陈述不是买卖关系，是因借贷而来的抵押担保关系，已涉嫌虚假诉讼。被告建安公司质证意见：无异议。被告王亚珍质证意见：无异议。本院经审查认为：该组证据可以证明，被告建安公司为王亚珍向原告借款以与原告签订房屋买卖合同并开具购房收据的形式，向原告提供了抵押担保，而抵押担保物两处房屋的所有权被本院其他案件判决确定为他人所有，被告王亚珍与建安公司明知该两处房屋已卖出，却故意用该两处房屋为王亚珍向原告借款，用该两处房屋作为借款的抵押担保物，是一种欺骗行为，本院对该组证据真实性予以采信。证据七、鑫鼎房屋投资担保有限公司企业信息查询单一份证明：该公司法定代表人是王彦玲，在公司存续期间，被告王彦玲以个人名义向原告借款并放贷，该公司并不属于小额借款公司，故王彦玲从事的吸收公众存款、放贷属于违法业务，请求法院对该事实予以查询，并移交相关部门处理。被告王彦玲质证意见：为复印件对真实性有异议；该证据与本案无关，原告提供的案涉的所有证据中既无该公司的盖章，也无王彦玲的签名捺印。被告建安公司质证意见：看不懂，没有异议，与我无关，我公司是管被告王彦玲借款的。本院经审查认为：该证据及原告用该证据想要证明的问题与本案无关。被告王彦玲为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、（2019）黑0811民初1518、1519号民事判决书中的第三页、另一判决的第四页复印件（原告已提供）证明：民事判决书内容：2013年8月5日被告因为民间借贷担保与第三人侯淑兰签订了该房屋的买卖合同，本案侯淑兰虽然与建安公司签订了商品房买卖合同，但其与建安公司系借款关系，并非真实的房屋买卖。想要证明的问题是依据最高人民法院民事诉讼证据规则的相关规定，对已生效的法院判决所确认的事实，人民法院应直接予以采信。该两份生效判决已经依法确认，本案原告与本案被告建安公司之间系借贷关系和担保关系。原告侯淑兰质证意见：对真实性没有异议，但是证明不了被告王彦玲所想证明的问题，两份民事判决处理的是原告与王亚珍、建安公司房屋买卖合同纠纷，该案虽涉及了与王亚珍、建安公司的借款关系，但并不排除王彦玲作为本案的借款人需要对本案承担全部还款责任的事实给予论述，所以并不能排除被告王彦玲的还款责任。被告建安公司质证意见：没有异议。我公司和原告并不认识，王亚珍代表公司向王彦玲借款，与原告没有关系。本院经审查认为：本院对该组证据真实性予以采信。证据二、中国建设银行无卡存款凭条4张、客户通知单1张证明：总额为4.4万元，王彦玲汇入的对方的户名是原告女儿鞠延玲的账户。建安公司支付给原告的7.2万元利息中王彦玲支付给原告4.4万元，留下了2.8万元作为居间报酬。原告侯淑兰质证意见：对真实性没有异议，原告和王彦玲的所有交易往来均是打到原告女儿鞠延玲的账户，在王亚珍所在建安公司鞠延玲为了安抚原告在一段时间内是以鞠延玲自己的钱作为利息给原告的，而且在前一阶段原告不知道建安公司出事的事实，当鞠延玲让原告提供收利息记录时，事实是包括鞠延玲给付的几次利息，所以鞠延玲打出了尾号为0992建行全部流水核对王彦玲给付的利息，以此作为利息真实收益，但在昨天鞠延玲才得知另有8000没有在这个账号，鞠延玲经过回忆查证该卡号为7928的卡号视为鞠延玲曾经用过的信用卡卡号，所以在前期对账过程中没有把此笔款项记录其中，现在虽然无法回忆为什么会打到信用卡中，但我们予以承认。其中包括我们已经承认的3.6万元利息。被告建安公司质证意见：我不清楚，我也不知道。本院经审查认为：该组证据真实，可以证明王彦玲曾5次向原告账户及原告女儿账户汇款，总金额为4.4万元，本院予以采信。被告建安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：王亚珍中国工商银行个人业务凭证一份证明：在王亚珍当建安公司法定代表人时，在中国工商银行汇给王彦玲2.4万元的还款。该证据原告以复印件的形式举证过一次，是证据五。原告侯淑兰质证意见：对真实性没有异议，质证意见同我方所举证据五的证明目的一致。被告王彦玲质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。仅凭该组证据在没有其他证据补强的前提下，无法证明此笔汇款就是支付给王彦玲的借款利息，也存在着王彦玲和王亚珍之间有其他经济往来的可能。被告王亚珍质证意见：对该组证据的真实性没有异议，该笔款是还给王彦玲该案款项的三个月利息款，被告建安公司所述是真实的。本院经审查认为：该证据真实，可以证明被告王亚珍将2.4万元款项汇给被告王彦玲的事实，本院予以采信。本院依职权调取的证据：对被告王彦玲的调查笔录经质证原告认为：根本不存在王彦玲介绍王亚珍向原告借款的这件事情，直到今天原告都不认识王亚珍，而且原告支付的18.8万元的现金是直接由王彦玲带着原告去银行提的现金，当时王彦玲和他的姐姐一起去的，原告可以清晰地描述原告在银行把钱给了王彦玲，王彦玲带着原告去王彦玲的公司把钱给了她姐姐，然后她俩就一起拿钱走了，原告到现在都没有见过王亚珍，王彦玲也没有和原告提过王亚珍，原告是回到家之后才发现借条是王亚珍给出具的，而不是王彦玲出具的，所以王彦玲所说的均是虚假的。原告自始至终并不知道王彦玲在本次借款中的两分利息，根本不存在原告与王彦玲、王亚珍三方约定的事情，只是原告与王彦玲之间的事情。经质证被告王彦玲认为：没有异议，虽然王彦玲陈述的数额与代理人给做的询问笔录不一致，但是以法院做的调查笔录为准。经质证被告建安公司认为：对该份调查笔录无异议，对证明时间有异议，我公司和王亚珍根本不认识原告，该份调查笔录中王彦玲所述不真实，我公司和王亚珍向王彦玲借款，但扣除了砍头息，和原告没有任何关系，调查笔录中王彦玲所述均是虚假的。经审查本院认为：该证据真实，本院对真实性予以采信。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2013年8月5日，原告侯淑兰在其存款折中取款18.88万元，同日将其中18.8万元交给被告王彦玲，王彦玲同时将被告王亚珍给原告出具的落款日期为2013年8月3日的借据一张交给原告，以及有王亚珍签字的空白收据一份、借款合同一份、抵押合同一份。后王彦玲将收到原告18.8万元中的17.6万元交给被告王亚珍，建安公司为王亚珍向侯淑兰借款，以给开出以侯淑兰为购房人的购房合同和交款收据的形式，向原告提供了两处房屋为抵押物的抵押担保。后该两处房屋的所有权被本院审理的其他案件判决确认为其他人。王亚珍曾还款3次，每次还款均是按月利率4%支付的利息，均支付给了王彦玲，3次还款均是2.4万元，共计7.2万元。王彦玲将从王亚珍处收到的7.2万元中的4.4万元分5次以转账方式交给了原告及原告女儿鞠延玲，另2.8万元被被告王彦玲占用。剩余借款本息被告王亚珍至今未偿还。本院认为，本案借贷双方为被告王亚珍与原告侯淑兰，从被告王亚珍给原告出具的借据上可以确认这一事实，另外从被告建安公司给原告出具的用于抵押担保的两份商品房买卖合同及两份购房款收据也可以确认，合同中购房人为侯淑兰，收据也体现侯淑兰为交款人。被告建安公司为抵押担保人，合同中有该公司公章。而被告王彦玲是原告向被告王亚珍出借款，起介绍作用的中间人。原告一直认为王亚珍应给付原告利息为月利率2%，且原告认可这种利息计算方法。被告王亚珍向原告还款，是通过被告王彦玲转交给原告，原告是默许的，未提出过异议。被告王亚珍实际收到的借款金额为17.6万元，应承担偿还借款本金17.6万元的责任。原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王亚珍共还款3次，每次均为2.4万元，共还款7.2万元，其中原告收到4.4万元，应认定为偿还的利息，另外，被告王彦玲占用的2.8万元应视为被告王亚珍偿还的本金，故确认被告王亚珍还欠原告侯淑兰借款本金14.8万元。利息从2014年5月25日开始计算至还清全部借款时止，利率按月2%计算。被告建安公司作为抵押担保人，以其建造后卖出的两处房屋作为被告王亚珍向原告借款的抵押担保物，向原告提供抵押担保，是一种欺骗行为。债务人与担保人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同，因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任，被告建安公司与被告王亚珍承担连带赔偿责任。被告王彦玲只是本案借款的中间人，不是借款合同主体，其不应占用原告交付给被告王亚珍的借款1.2万元，应将该款退还原告。被告王彦玲将被告王亚珍还款7.2万元中的2.8万元占用是违法行为，应交还原告，被告建安公司及王亚珍认为，该借款的借款人为建安公司，与被告王亚珍无关，无事实依据，本院对建安公司及王亚珍该抗辩主张不予支持；建安公司及王亚珍认为该借款是王彦玲出借给建安公司的，与原告无关，其出具的借据及商品房买卖合同和收据中，均体现出借人是原告侯淑兰，故本院对二被告该抗辩主张不予支持；被告王亚珍认为其偿还了4次款项为9.6万元，未提交相关证据加以证实，且其他人并未认可，无法证明其真实性，本院对王亚珍该抗辩主张不予支持。被告王彦玲认为，该笔借款王彦玲是居间合同的居间人，可以收取相应费用2.8万元，无法律依据与合同依据，本院对该抗辩主张不予支持。原告其他诉讼请求因无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：(2020被告王亚珍于判决生效后立即给付原告侯淑兰借款本金148000元及利息（以基数148000元、月利率为2%，从2014年5月25日开始至还清全部借款时止计算利息）；(2020被告建安公司与王亚珍承担连带赔偿责任；(2020被告王彦玲于判决生效后立即退还占用原告侯淑兰的款项40000元；(2020驳回原告侯淑兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，由被告王彦玲承担1680元，与上款一并给付原告侯淑兰；另6700元由被告王亚珍承担，与上款一并给付原告侯淑兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 侯 强人民陪审员 高 岩人民陪审员 李 冰二〇二〇年十二月二十四日书 记 员 罗雅心