溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6609号原告：叶俊云，男，1982年4月15日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：朱云峰，男，1978年1月17日出生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：黄小登，江苏立洋律师事务所律师。被告：溧阳市天目糖酒有限公司，统一社会信用代码91320481761509653F，住所地溧阳市溧城镇燕山路****。法定代表人：朱云峰。原告叶俊云与被告朱云峰、溧阳市天目糖酒有限公司（以下简称天目糖酒公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶俊云及其委托诉讼代理人刘先超、被告朱云峰委托诉讼代理人黄小登到庭参加了诉讼，被告天目糖酒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱云峰支付原告人民币264988元，并承担逾期付款利息【（以164988元为基数，自2019年5月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），审理中，原告增加诉讼请求为：判令被告朱云峰支付原告人民币264988元，庭审中，变更逾期付款利息起算时间为：起诉之日）】。2、判令被告天目糖酒公司对被告朱云峰上述债务承担连带责任。3、要求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告朱云峰自2014年开始委托原告为其开拓酒类市场，期间原告多次为被告垫付了广告投放、公益赞助、出差、餐饮招待等费用，再加上被告欠付原告的业务提成，原、被告双方于2019年3月27日进行了结算，被告共计欠原告市场业务费用864988元，并承诺于2019年4月底前付清。被告朱云峰在结算后仅陆续支付原告600000元（于2019年4月9日通过被告朱云峰母亲王小妹帐户支付500000元、于2019年10月17日通过被告会计徐晓燕支付50000元，于2019年10月22日通过被告会计徐晓燕支付50000元），后续欠款经原告多次催要两被告一再推诿。被告朱云峰辩称：1、朱云峰在2015年才开始叫原告做业务员，到2018年8月就结束了，天目糖酒公司与原告没有用工关系；2、按照朱云峰与经销商的约定，市场业务费都是用酒货补的形式补偿给经销商，不需要另行支付业务费。且按常理不可能存在有员工代老板多年垫付市场业务费而一直不主张的违背常规的情形；3、原告诉称“再加上被告欠付原告业务提成”不是事实；4、2019年3月27日形成的“欠条”和“费用清单”不是双方的结算，“费用清单”上项目和内容都是原告自己写的，未经朱云峰财务核实；5、“费用清单”上标明2018年8月至2019年3月原告工资根本不存在，在2018年8月份开始原告为朱云峰办理的销售业务全部停止，不存在原告在此之后还为朱云峰工作情形；6、原告诉称“后续欠款经原告多次催要，两被告均推诿”不是事实，因为朱云峰实际不欠原告市场业务费，故不存在推诿情况。朱云峰认为，原告所提供证据根本不能证明其结欠原告市场业务费和承诺于2019年4月底付清的事实，原告诉请法院要求朱云峰支付264988元市场业务费并承担利息的诉请没有相应的事实和法律依据，请求驳回原告诉请。被告天目糖酒公司未作答辩。审理中，原告举证、被告朱云峰质证情况如下：原告叶俊云提供证据一：费用清单及欠条，其中欠条的内容为：今欠叶俊云市场业务费用合计：捌拾陆万肆仟玖佰捌拾捌元整（¥:864988.00/)。以上所欠费用于金总（庭审中，双方均认可为金光华）款下来一次性支付！朱云峰(签名）天目糖酒公司（公章）2019.03.27.担保人：天目糖酒公司（公章)。证明原、被告双方于2019年3月27日进行了结算，被告共计欠原告合计864988元。证据二：转账记录截图三张，中国工商银行电子回单复印件1份，（2020）苏04民终4014号民事判决书一份，证明双方在2019年3月27日结算后，被告通过会计徐晓燕及朱云峰的母亲王小妹账户支付原告共计70万元，其中备注“代王小妹还款”的10万元，经（2020）苏04民终4014号民事判决书确认与朱云峰所欠叶俊云的款项无涉，所以在2019年3月27日双方结算后向原告偿还了60万元的市场业务费，尚欠原告264988元。证据三：甲方金光华与乙方朱云峰于2019年4月25日签订的《20190408合同补充协议》复印件一份【载明：甲乙双方在2019年4月8日签订了1000万元的房产抵押借款协议及茅台供货流程（详见20190408合同）。一、由于甲方的1000万元已按20190408合同打给了乙方，而乙方已把甲方1000万元支付一空……】，证明欠条上载明的“以上所欠费用于金总款子下来一次性支付”的付款条件已经成就，被告朱云峰质证认为：对证据一真实性无异议，但对内容有异议。费用清单上的项目和内容是原告自己写的，未经朱云峰财务核实，签字当天，朱云峰考虑到原告说汇912000元货款给朱云峰，做一笔酒生意，朱云峰为了做这笔生意，在未经朱云峰财务核实的情况下签字盖章的。当时朱云峰与原告口头讲，相关费用要一笔一笔经朱云峰财务对账核实，原告也同意说好的。经朱云峰财务查账核实及查询合同资料，发现原告提供的费用清单上的相关市场业务费用，按照朱云峰与经销商的合同约定，都是用酒货补的形式补偿给经销商了，根本不需要原告再向经销商支付市场业务费，也不需要原告代朱云峰再向经销商支付市场业务费。2015年至2018年额外费用第8-9项均是原告自己使用车辆产生的费用，原告以此要求被告承担缺乏相应的事实和法律依据，所以被告朱云峰认为该证据不能证明原告所要证明的目的和内容。对证据二真实性无异议，原告提供工商银行电子银行回单和网转详情单，证明朱云峰已向原告汇付70万元的事实予以认可。如原告诉请的市场业务费不成立，朱云峰保留要求原告返还的诉权。原告提供的判决书不能充分证明原告所要证明的目的和内容。因为原告开始诉称是付了70万元，后增加诉请，否认其中的10万元，显然自相矛盾。对证据三的真实性无异议。但该证据不能证明原告所要证明的目的和内容。被告朱云峰举证、原告质证情况如下：被告朱云峰提供证据一:以江苏茅山酒业有限公司名义与经销商牛国民签订的“经销合同”、证据二:2017年3月3日江苏茅山酒业系列产品一市场核销支持货补单、2015年8月江苏茅山酒业系列产品一市场支持货补单、2015年8月21日和8月22日江苏茅山酒业有限公司出库(既签收)单。均证明:原告所提供的“费用清单”上的相关市场业务费用(如2014年10月至2015年12月105550.9元和2015年至2018年额外费用1至7、11项及另垫付徐总20万元),按照朱云峰与经销商的合同约定朱云峰都是用酒货补的形式补偿给经销商了,根本不需要朱云峰再向经销商支付市场业务费,即原告提供“费用清单”证明自已代朱云峰向经销商支付市场业务费完全是不真实的,朱云峰根本不欠原告市场业务费。证据三：2016年11月3日网上银行电子回单、2017年7月21日江南农村商业银行电子交易回单、2017年8月22日、9月1日中国工商银行电子银行回单、2019年1月18日徐谦出具的收条一张，证明2016年至2019年期间，经销商徐谦多次向朱云峰借款，故不需要原告代朱云峰向徐谦垫付20万元款项。原告质证认为：对证据一、二，因原告不是相关证据的参与方，真实性无法确认，请求法庭核实。但是对关联性和被告的证明目的不认可。对证据三，原告相信是真实的，但是对其关联性和证明目的不予认可。被告提供的三份证据上的时间均是在本案结算单之前，不能达到被告的证明目的。通过原、被告各自举证、质证，本院确认如下事实：被告朱云峰系天目糖酒公司法定代表人、江苏茅山酒业有限公司的实际控制人。原告叶俊云与被告朱云峰于2014年8月经人介绍认识，后受聘于朱云峰负责酒业销售。2019年3月27日，双方经结算形成结算清单，被告朱云峰并就尚欠原告叶俊云市场业务费等合计864988元向原告出具了欠条，天目糖酒公司作为担保人在该欠条上加盖了公章。后被告朱云峰仅向原告支付600000元，余款264988元未能支付，导致原告于2020年10月14日诉来本院。本院认为，被告朱云峰结欠原告叶俊云市场业务费等合计864988元的事实，有原告提供双方形成的费用清单及被告朱云峰出具的欠条等证据予以证实，本院予以认定。被告朱云峰称案涉费用清单所涉费用实际并未发生，其不应予以承担，未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。被告朱云峰出具欠条后向原告支付的案涉市场业务费，经常州中院（2020）苏04民终4014号民事判决书认定仅为600000元，故对原告要求被告朱云峰支付余款264988元的诉请，本院予以支持。原告的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。被告天目糖酒公司为被告朱云峰案涉债务提供了保证，该保证未明确保证方式，依法应认定为连带责任保证，该保证也未明确保证期限，故该保证的保证期限依法应认定为自主债务履行期限届满之日起六个月，根据双方约定及金光华与朱云峰签订的《20190408合同补充协议》的约定，案涉债务应于2019年4月25日履行期限届满，至原告起诉之日止，被告天目糖酒公司案涉保证已超过六个月的保证期限，故对原告要求被告天目糖酒公司承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。被告天目糖酒公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱云峰于本判决生效之日起10日内向原告叶俊云支付人民币264988元，并承担逾期付款利息（以264988元为基数，自2020年10月14日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告叶俊云的其他诉讼请求。案件受理费2950元（已减半收取），由被告朱云峰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5900元。审 判 员 周忠明二〇二〇年十二月二十八日法官助理 陶 菁书 记 员 张晓菁