四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1945号 原告：筠连县腾达镇建均家庭农场。经营场所：筠连县腾达镇利坪村****。统一社会信用代码：92511527MA658MNX2C。 经营者：龚建均，男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南中桂饲料有限公司。住所地：云南省昆明市大板桥街道办事处板桥社区工业园。统一社会信用代码：91530100MA6N3L1RXQ。 法定代表人：谢声桂。职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢青宏，男，1990年7月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。特别授权代理。 被告：陈其平，男，1965年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告筠连县腾达镇建均家庭农场（以下简称建均家庭农场）与被告云南中桂饲料有限公司（以下简称中桂饲料公司）、陈其平产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月15日公开开庭进行了审理。原告建均家庭农场经营者龚建均及委托诉讼代理人张龙清，被告中桂饲料公司委托诉讼代理人谢青宏及被告陈其平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告建均家庭农场向本院提出诉讼请求：1.被告中桂饲料公司、陈其平承担连带责任，赔偿原告所养殖的小猪死亡损失费43200元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告是龚建均开设的专业养猪场，被告中桂饲料公司是从事猪饲料的生产企业，被告陈其平是销售猪饲料的个体经营户。2019年3月起，原告多次在被告陈其平处购买中桂饲料公司生产的饲料。起初，双方还合作愉快。2019年农历冬月，被告陈其平建议原告试用中桂饲料公司的改款饲料“乳猪宝”喂猪，并要求被告将试用饲料喂养的小猪与其他小猪分开，以观察比较饲料的效果区别，还叫原告将小猪喂养的情况拍成视频，为“乳猪宝”饲料作宣传广告以证明上该饲料的效果良好。原告按照被告陈其平的要求试用“乳猪宝”饲料，试用饲料过程中，原告的小猪因拉肚子无法治疗导致24头平均重量约在15至20公斤的小猪死亡，但是，同样大小的投食其他饲料的小猪却一切正常。 事发后，原告曾多次打电话给被告陈其平处理，被告陈其平称需要饲料厂家协调处理。原告为维护自己权益，对差欠被告陈其平的部分饲料款扣留未予支付，未支付的理由是希望销售饲料的陈其平能联系生产饲料厂家处理好原告小猪死亡事故，但陈其平却向原告的实际经营人提起诉讼要求支付差欠的饲料款。2020年上半年，被告饲料公司负责筠连县、高县、珙县片区饲料销售的经理与被告陈其平以及原告三方就如何处理原告所养殖的24头小猪死亡的事宜进行协商处理，饲料公司的销售经理称已经向上级饲料公司汇报了情况，提出让原告继续购买被告公司生产的饲料，且以购买一吨饲料赠送4包（每包80斤）的方式补偿原告损失。原告担心继续购买被告饲料公司的饲料造成更大的损失，不愿意再购买被告公司的饲料，没有同意饲料公司提出处理方案。 原告认为，同一批小猪，投食被告饲料公司所生产的饲料，小猪出现拉肚子，而投食其他饲料的小猪却处于正常状态，事情非常蹊跷。原告的小猪死亡有很大可能与被告饲料公司生产的饲料存在关联性。另，被告饲料公司外包装上载明的公司地址为云南省昆明市大板桥街道办事处板桥社区工业园，但据了解，原告购买的饲料生产基地是在四川省宜宾市临港区。原告认为不排除所购买的饲料在生产、管理环境出现产品质量缺陷的可能性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，被告饲料公司与被告陈其平应当提交证据证明销售给原告的同批次饲料符合相关标准，并证明对外包装载明的生产地与实际生产地不相符提供证据证明其生产的合法性。因双方协商不成，现依法提起诉讼，请查明事实，依法判决。 被告中桂饲料公司辩称：中桂公司与宜宾智海饲料有限责任公司都属于海大集团的下属生产企业。首先，中桂饲料公司生产的饲料与宜宾智海饲料有限责任公司生产的饲料都是符合国家生产标准的，所生产的每批次饲料，都有质量检测报告，而且每批次的产量都是几百吨的大批量生产，这些饲料销售后，都没有任何反映因被告生产的饲料由于产品质量问题引起猪只死亡的现象，因此被告公司生产的饲料不存在有质量问题；其次，原告诉称喂养的同一批次小猪死亡，是因为食用了中桂公司生产的饲料所致，但原告作为专业的养殖农场，所喂养的猪只出现病症，却既没有向相关畜牧防疫部门报告，更没有对成批死亡的猪只送相关畜牧防疫部门进行检查检测或鉴定，以证明其病因，现在原告不能提供相应的标本采样（包括使用饲料、猪只死亡的标本）进行检测鉴定，根本达不到证明其主张的目的；最后，中桂公司出于人道主义考虑，在原告不能证明其猪只死亡系被告生产的饲料所致的情况下，见于原告系消费猪饲料的消费大户，希望原告能继续购买消费被告生产的饲料，在原告喂养的猪只死亡后，损失确实较大，为留住该客户，被告公司便给予其购买饲料的优惠政策，被告公司的这种行为，并不代表公司存在过错。 被告陈其平辩称：原告于2019年3月起在陈其平处购买猪仔饲料喂养生猪，一直到当年年底都没有纠纷发生，其间原告向被告赊购饲料，差欠被告的饲料款金额较大。之后被告向原告催收给付饲料款，原告便告知被告，原告喂养的一批小猪，出现了猪仔拉肚子的情况，是否是与其销售的饲料有关，被告已把原告反映的该情况向饲料生产公司作了汇报，本想让饲料公司人员前去看一下，因之后疫情影响，未能前往。之后，原告便未继续在被告处购买饲料，被告要求原告支付差欠的饲料款时，原告便告知其猪只死亡与“乳猪宝”饲料有关，拒绝支付差欠被告的饲料款，为此，被告向法院起诉原告的实际经营者龚建均，法院判决被告胜诉。被告认为原告主张其喂养的猪只死亡造成的损失，未能提供相关证据证明是属于被告生产、销售的饲料所致，比如原告到当地畜牧防疫、派出所、畜牧检测等相关部门的报案记录及处理情况，以证明被告生产、销售的饲料存在质量等问题，而被告饲料生产公司向法院提交了被告销售每批次饲料的质量检测报告，拟证明了被告销售的饲料不存在任何质量问题，故被告不应该承担原告诉称的相关责任。 原告建均家庭农场为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、实际经营者龚建均身份证复印件、被告中桂饲料公司企业信息，拟证明原、被告系本案的适格诉讼主体；2.四川瑞龙律师事务所对郑昌翠所作的调查笔录，郑昌翠系原告实际经营者龚建均的妻子，拟证明被告中桂饲料公司生产的饲料存在质量问题，导致原告喂养的24头猪仔死亡，每头猪仔约重40斤左右，每头猪仔的价格在2000元左右的事实；3.四川瑞龙律师事务所对龚建均和陈其平的通话记录文字整理，拟证明原告与陈其平电话中协商解决上述纠纷的事实；4.原告喂养的猪仔死亡的照片，拟证明原告喂养的猪仔，因食用二被告生产、销售的猪饲料后，导致死亡的事实；5.中桂公司生产“乳猪宝”、“仔猪浓”、“乳猪浓”饲料外包装袋照片，拟证明云南中桂公司载明的生产的饲料，地址在云南省昆明市大板桥街道办事处板桥社区工业园，但实际生产地在四川宜宾临港的事实；6.四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初1588号民事判决书，拟证明被告陈其平销售饲料给原告的事实，该判决书作出时间为2020年9月18日，原告起诉二被告的时间为2020年9月15日，原告并没有故意拖欠陈其平饲料款；7.陈其平起诉龚建均的诉状，拟证明陈其平多次销售饲料给原告的事实；8.证人汪某、朱朝均的出庭证言及四川瑞龙律师事务所制作的调查笔录，拟证明原告喂养猪只因食用二被告生产、销售的饲料导致死亡，死亡的猪只有二十四头，每头40斤左右，一头价值1800-2000元左右及二被告与原告协商解决此纠纷的事实。 对原告提交的上述证据，被告中桂饲料公司发表质证意见如下：1.原告拍摄猪只死亡的图片，与本案不具有关联系，这种照片哪里都可以拍得到，照片上显示只有几只猪死亡的情况，与原告诉称的24只不相符；2.原告没有对猪只死亡原因进行鉴定，没有在法庭上出示鉴定报告，故不能证明中桂饲料公司生产的饲料存在产品质量问题或者是不合格的，也不能证明原告的猪仔死亡是食用被告的饲料而造成的。 对原告提交的上述证据，被告陈其平发表质证意见如下：1.照片不能证明猪只的死亡与食用其销售的饲料有关，原告应该在猪只死亡后的第一时间内报畜牧站、派出所、通知饲料公司等到场，进行相关检测，查明事故原因。 被告中桂饲料公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.饲料和饲料添加剂委托生产备案表复印件，拟证明自2018年开始，被告中桂公司生产的饲料开始在农业厅备案登记的事实；2.云南中桂饲料有限责任公司饲料营业执照复印件、饲料生产许可证复印件、宜宾智海饲料有限责任公司营业执照复印件及饲料生产许可证，拟证明被告中桂饲料公司与宜宾智海饲料有限责任公司的相关基本信息，两个公司都是符合法律、法规规定而设立的公司；3.饲料委托加工合同复印件，拟证明被告中桂饲料公司与宜宾智海饲料有限责任公司签订了饲料委托加工合同的事实；4.宜宾智海饲料有限责任公司企业标准猪配合饲料复印件、宜宾智海饲料有限责任公司企业标准猪浓缩饲料复印件，拟证明被告中桂饲料公司与宜宾智海饲料有限责任公司生产的饲料是符合行业标准的；5.检验报告复印件，拟证明中桂饲料公司生产的“乳猪宝”、“仔猪宝”、“乳猪浓”产品的生产检测报告；7.宜宾智海饲料有限责任公司关于喹乙醇使用承诺书，拟证明被告中桂饲料公司委托宜宾智海饲料有限责任公司生产的饲料是符合国家标准的；8.被告陈其平月销售清单，拟证明被告陈其平不止向原告一家销售饲料，但均未出现饲料质量问题，导致猪仔生病甚至死亡的情况；9.产品检测报告单，拟证明原告购买中桂饲料公司产品批次的检测报告，该批饲料是符合生产标准的。 原告建均家庭农场对被告中桂饲料公司提交的上述证据，发表以下质证意见：1.对中桂饲料公司委托宜宾智海饲料有限责任公司生产饲料的事实，原告不知情，侵犯了原告作为产品购买者的知情权，对于宜宾智海饲料有限责任公司的代加工行为，不能证明产品不存在问题；2.关于宜宾智海饲料有限责任公司企业标准，这只是行业标准，不能证明产品不存在质量问题；3.检验报告与本案不具有关联系性；4.承诺书是单方面的保证，不能达到证明的目的；5.对陈其平月销售清单，该证据本身真实性不持异议，但单据显示销售的饲料，不能证明公司所生产的饲料在生产、管理、运输过程中不存在瑕疵；6.检测报告单是公司自己进行的检测，不能达到证明目的，不具有证明性。 被告陈其平对被告中桂饲料公司提交的上述证据，无异议。 对以上当事人提交的证据，双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据以上举证、质证及认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：2015年，自然人龚建均开始从事生猪养殖。2017年龚建均扩大了生猪养殖规模，在筠连县腾达镇利坪村三组设立了“筠连县腾达镇建均家庭农场”，并依法注册登记，即本案的原告，主要从事养猪、果树种植销售。2019年3月起，原告经营者龚建均在被告陈其平经营销售的饲料店内赊购被告中桂饲料公司生产的“乳猪宝”配合饲料、“乳猪浓”浓缩饲料等猪仔饲料饲养猪只，从2019年3月至2019年12月间，原告多次赊购的各种饲料，经双方结算尚差欠被告陈其平饲料款87000元，经被告催收后除支付了被告20000元外，剩余67000元原告以在2019年冬月间，因原告喂养的24头猪只吃了在被告处购买的饲料造成全部死亡，其损失未得到解决，所以拒绝支付差欠被告陈其平的饲料款。2020年9月2日，被告陈其平向本院提起诉讼，要求原告的实际经营者龚建均支付赊欠的饲料款67000元（已另案处理），原告建均家庭农场于2020年9月15日提起本案诉讼，要求二被告赔偿损失43200元。 另查明，被告中桂饲料公司与宜宾智海饲料有限责任公司均棣属于海大集团的下属生产企业。被告中桂饲料公司成立于2018年4月4日，经营范围：饲料的生产、销售及技术开发、技术服务；饲料添加剂、添加剂预混合饲料生产；粮食收购等业务。2018年12月29日，中桂饲料公司与宜宾智海饲料有限责任公司签订《饲料委托加工合同》，中桂饲料公司将猪配合饲料（产品标准编号:Q/YNZG02-2018）和猪浓缩饲料（产品标准编号:Q/YNZG01-2018）委托宜宾智海饲料有限责任公司加工生产，宜宾市畜牧水产局、四川省饲料工业办公室已备案登记。 本院认为，本案争议的焦点为：原告主张饲养的猪只死亡，要求生产饲料的被告中桂饲料有限公司、销售饲料的被告陈其平承担赔偿责任，是否有事实和法律依据。原告对自己提出的主张，有责任提供证据证明原告喂养的猪只死亡，是被告中桂饲料有限公司生产、被告陈其平销售的饲料所致，之间存在有因果关系。原告虽然主张被告中桂饲料公司生产的“乳猪宝”饲料存在质量问题，但未能提供证据对其主张的事实进行佐证，如喂养该饲料剩余的饲料样品，将该饲料进行检测或化验、鉴定等，是否存在是伪劣、有毒有害产品；原告在发现喂养的猪只患病，乃至出现猪只死亡事故后，也未能采取有效的措施进行调查取证，证明其患病或死亡原因，比如：向当地公安部门报案留存证据，向农业、畜牧、防疫部门报告事故情况，进行样本采集，进行化验、鉴定等。原告的行为致使证据灭失，导致无法证明猪只死亡的数量、大小、死亡原因以及造成的具体损失。而被告中桂饲料公司向本院提交了所生产销售的产品，每批次都具有相应的由云南佳汇检测技术有限公司出具的检验报告，证明被告陈其平销售的由被告中桂饲料公司委托宜宾智海饲料有限责任公司加工生产的饲料，系合格产品，被告中桂饲料公司已完成对自己生产的产品系合法生产，产品质量合格的举证责任；被告陈其平也向本院提交的2019年9月至11月期间销售该公司生产的各种饲料上百吨的进货过磅单，证明大量的、其他购买相同饲料的客户，都没有反应此期间的饲料存在产品质量问题，从而导致猪只患病甚至死亡的情况。故本院不能仅凭原告的陈述及现有证据，作出被告中桂饲料公司生产、被告陈其平销售的案涉批次饲料存在质量问题的认定，亦无法认定原告在诉讼中主张的猪只患病死亡与被告生产、销售的饲料存在因果关系。 综上，原告建均家庭农场要求被告中桂饲料公司、陈其平赔偿经济损失43200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告筠连县腾达镇建均家庭农场的诉讼请求。 案件受理费880元，减半收取计440元，由原告筠连县腾达镇建均家庭农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  杨杰 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。