广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1342号上诉人（原审原告）：刘国妥，男，汉族，1974年12月9日出生，公民身份号码441************017，住梅州市梅江区******。委托诉讼代理人：廖凯，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈育彬，男，汉族，1961年12月10日出生，公民身份号码441************818，住梅州市梅江区***********。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖佳庆，广东粤梅律师事务所律师。上诉人刘国妥因与被上诉人陈育彬民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘国妥上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误认定涉案借款本金为上诉人转账支付的66000元。上诉人实际出借本金应为100000元。涉案《借条》中载明出借本金为100000元，该100000元本金是由银行转账及现金交付两笔资金构成，上诉人除转账支付66000元借款本金以外，借款当日还将自身带的现金34000元，在被上诉人店铺2楼交付给被上诉人，当时有案外人侯某(双方朋友)在场见证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当以实际出借的金额认定为本金。”第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”涉案100000元借款本金为转账66000元及现金交付部分本金，完全属实，也符合交易方式和交易习惯。二、被上诉人微信转账给上诉人的32000元，是被上诉人支付给上诉人的借款利息，不应当抵减借款本金。双方电话录音，可以证明被上诉人每月应向上诉人支付4000元的利息。根据双方2020年4月24日的通话录音，被上诉人没有直接否认双方约定利息的事实，上诉人在该录音中多次提及利息问题，如上诉人称“旧年的息钱先放等来，今年的1-3月份息钱先付给我”，被上诉人则表示“今有的话还在乎吗?”上诉人称“看下是否一、二、三月息钱刷卡给我，12000元息钱先卡刷给我?”被上诉人则表示“我现在一分钱都没有，银行卡都逾期。”上诉人问“你的意思是要等卖了房才有钱?”被上诉人明确回答“是的。”综合上述情况，应当认定双方虽未在借条上备注利息，但双方口头有约定按月息4分计算利息。现上诉人根据双方约定，请求从2019年4月21日起计至2020年3月20日止，以100000元本金为基数，按约定的月息4分计付利息44000元，从2020年3月21日起至还清之日止按月利率2%计付利息，应予支持。陈育彬辩称，上诉人的请求不成立，应予驳回。虽然一审判决未支持答辩人主张曾龙岌房屋装修27809元工程款抵对涉案借款，但一审判决认定其他事实清楚、适用法律正确，为息减诉累，答辩人服从一审判决。一、一审判决准确认定涉案借款本金为66000元。1.在答辩人出具涉案《借条》后，上诉人仅转账支付66000元给答辩人，上诉人称事后再转账34000元给答辩人，但一直未支付。2.一般习惯，如上诉人现场支付了34000元现金给答辩人，则应当会要求答辩人在借条上写明现金支付34000元，且上诉人银行账户的余额较多却还要选择以现金形式交付借款本金，有违常理且不符合交易习惯，不应采信。3.上诉人主张其以现金交付了34000元给答辩人，但未能提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。二、一审判决准确认定答辩人与上诉人之间未约定利息。上诉人主张双方约定按月利率4%计付利息，有违常理，且无任何事实依据。1.正如上诉人所述，答辩人借款是用于做生意，答辩人会以月利率4%的高息借款做生意，有违常理。上诉人一审提交的录音证据，不足以证明双方之间约定有利息，相反，答辩人在录音中称“今有的话还在乎吗”，反而证明双方之间未约定利息的事实。刘国妥于2020年3月27日向一审法院起诉请求：1.被告立即偿付借款本金100000元，及支付利息（从2019年4月21日起计至2020年3月20日止，以100000元本金为基数，按约定的月息4分计付利息44000元，从2020年3月21日起至还清之日止的利息按月利率2%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。2017年12月20日，被告以工程需要资金周转为由向原告借款100000元，被告于当日出具《借条》交原告收执，《借条》约定了借款期一个月，但未约定利息，《借条》落款处有被告本人的签名及按捺的指模。出借当日，原告通过银行转账给被告66000元，原告在转账该款后，显示账户余额为310011.11元。至于另笔借款金额34000元，原告主张被告借款当日因急于用现金，遂将自身随身带有的现金中的34000元，在被告店铺2楼交付给被告，当时有案外人侯某（双方朋友）在场见证，但未申请该案外人出庭作证。被告则确认只收到转账的66000元，未收到现金34000元。借款后，被告于2018年的1月26日、5月11日、5月22日、10月30日，通过微信分别给原告转账4000元，同年的7月11日、8月30日通过微信分别给原告转账8000元，合计32000元。对该支付金额，被告主张是偿还借款本金，而原告则认为是支付借款的利息。另，被告主张双方之间的工程款27809元应在本案中作借款本金予以抵减，原告则不予认可，并认为与本案无关。原告因催款无果而引发本案诉讼，双方各持己见，案经调解未果。一审法院认为，对被告借款用于工程资金周转和出具《借条》，及原告以转账方式支付给被告66000元等事实，双方均无异议，予以确认。双方的债权债务关系成立，依法受法律保护。本案诉争焦点：一是涉案借款实际出借金额是100000元还是66000元；二是被告支付的32000元是偿还本金还是支付利息。一、关于原告实际出借金额的问题。涉案《借条》中虽载明出借资金为100000元，但被告只认可收到原告以转账方式支付的66000元。至于差额款34000元，原告既未提交现金交付的相关证据，也未申请见证人出庭作证或提供相关证词。退一步说，如急需现金，被告在获得到账资金后同样可实现，原告在转账当日的账户余额上显示有30多万元，但原告却选择交付现金，既自增出借风险，也不符合交易习惯和当前的资金流通方式。因此，原告关于现金交付出借资金34000元的主张，有违常理，依据不足，不予支持。原告对此应承担举证不能产生的不利后果。综上，涉案诉争的借款本金，认定为原告以转账方式支付66000元。二、关于被告支付的32000元问题。根据《合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《借条》中未约定利息，且原告也无充分的证据证明双方有口头约定利息的事实。因此，被告支付的32000元，依法认定为偿还借款的本金并予以抵减，抵减后被告尚欠原告借款本金为34000元（66000元-32000元）。至于被告关于工程款抵对借款的问题，原告不予认可，且该主张属另一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张权利。综上，对原告在借款本金66000元及利息从2019年4月21日起按年利率6%计付的权利，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年8月27日判决：一、被告陈育彬应于本判决生效之日起10日内，偿还给原告刘国妥借款本金34000元，及支付利息（从2019年4月21日起至款付清日止，以实欠借款本金为基数，按年利率6%计付）。二、驳回原告刘国妥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元（原告已预交），减半收取计1590元，由原告负担1215元，被告负担375元。二审中，上诉人刘国妥申请证人侯达平出庭作证，侯达平陈述，刘国妥出借了100000元给陈育彬，其中现金交付3万多，银行转账6万多，其跟刘国妥一起去陈育彬公司出借，在场人有其、刘国妥、陈育彬。被上诉人陈育彬的诉讼代理人对证人侯达平证言有异议，主张在出具涉案借条时仅陈育彬与刘国妥在场，侯达平不在场，刘国妥未交付现金34000元，当时刘国妥称回去后再付34000元，但之后一直没有付34000元。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据刘国妥的诉讼代理人与陈育彬的诉讼代理人在一审庭审中陈述，双方确认刘国妥与陈育彬是十多年的朋友关系。二、据被上诉人陈育彬的诉讼代理人一审陈述，陈育彬有向刘国妥提出变更借单问题，但刘国妥告知陈育彬双方是朋友，最终数额以转账为准；陈育彬未对借单金额与实际到款金额差异大而投诉，是因为双方朋友的信任关系，陈育彬相信刘国妥称以后转账余款。三、据上诉人刘国妥本人二审出庭陈述，陈育彬称年底要付工人工资，跟刘国妥借款100000元，有现金最好，刘国妥当时只有34000元现金，就拿了现金34000元给陈育彬，后转账66000元给陈育彬。四、据被上诉人陈育彬的诉讼代理人二审陈述，陈育彬因装修梅县区新华书店需要资金周转，向上诉人刘国妥借款；在上诉人没有将剩余34000元借款交付给陈育彬后，陈育彬没有让上诉人变更借条，但有口头或电话向刘国妥催收借款，对催收借款没有书面证据。五、一审中，被上诉人陈育彬的诉讼代理人出庭，陈育彬本人未到庭应诉。二审中，经通知陈育彬本人到庭接受询问，陈育彬本人未依时出庭，陈育彬的委托诉讼代理人到庭称陈育彬因处理银行贷款事宜无法出庭，但在法庭规定的期限内，陈育彬没有提交其有无法出庭的合理理由的证据。本院认为，根据刘国妥的上诉主张，本案二审主要争议焦点涉案借款本金及借款利息的认定问题。一、关于借款本金。刘国妥与陈育彬是朋友关系，陈育彬因资金周转向刘国妥借款，陈育彬出具了借条给刘国妥。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。刘国妥提交了陈育彬所写的借款100000元的借条原件，刘国妥已初步举证证明了涉案借款本金为100000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。陈育彬主张其实际收到的借款本金为66000元，剩余借款本金34000元未收到。陈育彬应对34000元的借贷行为未实际发生，作出合理说明。经查，陈育彬在诉讼中主张，刘国妥称回去后会再付34000元，此后一直未付。但是，陈育彬没有提供证据证明其从2017年12月20日借款后就未收取的34000元借款本金向刘国妥提出过主张，且34000元在100000元借款中所占的比重不小，陈育彬仅以相信其与刘国妥的朋友关系来解释，欠缺合理性。二审中，陈育彬本人不到庭接受询问；刘国妥对现金交付借款本金34000元作出了说明；陈育彬诉讼代理人主张34000元借款本金未付的待证事实，又缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定，负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。对陈育彬负有举证证明责任的34000元借款本金未付的待证事实，依法应不予认定。因此，结合本案现有证据，应认定涉案借款本金为100000元。二、关于借款利息。涉案借条中没有载明利息。刘国妥主张双方约定了借款利息，陈育彬否认有利息约定。在刘国妥提交的其与陈育彬的通话录音中，陈育彬亦未向刘国妥明确确认涉案借款所计付利息标准。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。涉案借款应按不支付利息处理。因此，对陈育彬2018年已还的32000元，应认定为偿还本案借款本金，抵减后陈育彬尚欠刘国妥借款本金68000元。涉案借条约定借款期一个月（至2018年1月20日止），刘国妥请求陈育彬支付从2019年4月21日起至还清之日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对陈育彬自2019年4月21日起至借款还清之日止，按年利率6%支付利息给刘国妥，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，对有理部分予以支持，对无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初697号民事判决；二、陈育彬应于本判决生效之日起10日内，偿还借款本金68000元给刘国妥，并从2019年4月21日起至借款还清之日止，以实欠借款本金为基数，按年利率6%计付利息；三、驳回刘国妥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元减半收取为1590元，由陈育彬负担1081元，由刘国妥负担509元。二审案件受理费3180元（已由刘国妥预交3180元），由陈育彬负担2162元，由刘国妥负担1018元。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 黄莉芬审 判 员 陈国华二〇二〇年十二月十八日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇