四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初392号 原告邻水县城市生活垃圾处理厂，住所地邻水县鼎屏镇建新路**尚水熙园聚安源****，统一社会信用代码91511623765094600E。 法定代表人余代德，执行事务合伙人。 委托代理人许少林（特别授权），邻水县旭升法律服务所法律工作者。 被告广安市邻水生态环境局，，住所地邻水县鼎屏镇民生巷**统一社会信用代码11511300MB1D11651K。 法定代表人范建川，局长。 委托代理人冯占群。 委托代理人冯文中，四川欣锐律师事务所律师。 原告邻水县城市生活垃圾处理厂（以下简称邻水垃圾处理厂）不服被告广安市邻水生态环境局（以下简称邻水生态环境局）行政处罚一案，本院于2020年10月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许少林，被告的法定代表人范建川及委托代理人冯占群、冯文中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求撤销被告作出的广邻环罚〔2020〕13号《行政处罚决定书》。事实和理由：2020年6月23日被告对原告作出广邻环罚〔2020〕13号《行政处罚决定书》，认为原告实施了如下行为：1、四川省长江经济带暗访组对你单位进行检查时，发现你单位提供了伪造的地下水水质检测井水质检测报告，违反了现场检查制度；2、你单位未按《生活垃圾填埋场污染控制标准》（GB16889－2008）要求，对地下水水质检测井进行检测，违反地下水水质检测井污染防治制度。并对原告作出7.4万元的行政处罚。原告认为，第一、被告作出处罚的主体错误。该检测报告的行为人是刘瑜，其不是我公司的工作人员，我公司没有主观上的违法故意。第二、被告作出的行政处罚决定前未履行相应的法律程序。第三、被告所依据认定原告违法的证据存在瑕疵，且该证据不足以认定原告实施了违法行为。第四、被告的处罚明显过重，不符合责罚相当的原则。综上，原告认为被告的行政处罚决定违反相关法律规定，恳请依法撤销被告作出的决定。 原告向法庭提供了如下证据： 证据1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件； 证据2、责令改正违法行为决定书； 证据3、行政处罚决定书。 被告辩称：1、本案行政相对人系邻水垃圾处理厂而非案外人刘瑜，邻水垃圾处理厂是本案适格的行政法主体。邻水垃圾处理厂作为本案环保责任主体，负有遵守我国环保法律、法规的法定义务，是本案环保执法的行政相对人。邻水垃圾处理厂提供了虚假水质检测报告应付四川省长江经济带暗访组现场检查，实施了行政违法行为，应受行政处罚。虽然本案水质检测报告是案外人刘瑜伪造的，但刘瑜不是行政相对人，不具备本案的行政法主体资格，刘瑜的违法行为应另案处理。因此，本案环保执法的主体对象正确无误。2、本案行政处罚决定书认定的事实清楚，证据确实、充分。广邻环罚〔2020〕13号行政处罚决定书认定邻水垃圾处理厂存在二项行政违法行为：一是向四川省长江经济带暗访组提供伪造的水质检测报告，违反了现场检查制度；二是未按国家标准要求对地下水进行水质监测，违反了地下水水质监测井污染防治制度。3、本案行政处罚程序合法，适用法律正确。邻水生态环境局于2020年4月20日立案后，4月21日对邻水垃圾处理厂开展执法检查，4月23日下达了邻环责改字〔2020〕18号责令改正违法行为决定书，告知邻水垃圾处理厂有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2020年6月8日，邻水生态环境局拟对邻水垃圾处理厂作出行政处罚，下达了广邻环罚告字〔2020〕13号行政处罚事先(听证)告知书，告知邻水垃圾处理厂有权进行陈述和申辩，有要求举行听证的权利。6月15日，邻水垃圾处理厂提出陈述和申辩。6月23日，邻水生态环境局下发广邻环罚〔2020〕13号行政处罚决定书并送达。4、处罚裁量时，邻水生态环境局依据四川省生态环境厅《四川省生态环境行政处罚裁量标准(2019年版)》，结合本案认定的裁量因子和裁量等级，通过裁量公式核算出的处罚金额准确无误，过罚相当，处罚适当，不存在处罚过重的情形。综上所述，邻水生态环境局作出的本案处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求贵院依法驳回邻水垃圾处理厂的诉讼请求。 被告向法庭提供了如下证据及依据： 证据1、档案卷宗（正卷）首页； 证据2、环境行政处罚案卷附页； 证据3、归档文件目录（正卷）； 证据4、广邻环罚〔2020〕13号行政处罚决定书； 证据5、行政处罚决定书及送达回证； 证据6、邻环立审字〔2020〕13号立案审批表； 证据7、责令改正违法行为决定书案件处理内部审批表； 证据8、邻环责改字〔2020〕18号责令改正违法行为决定书； 证据9、责令改正违法行为决定书送达回证； 证据10、邻水生态环境局现场检查（勘查）笔录； 证据11、调查余代德笔录； 证据12、余代德身份证复印件； 证据13、调查余莉琼笔录； 证据14、余莉琼身份证复印件； 证据15、调查蒋衣乔笔录； 证据16、蒋衣乔身份证复印件； 证据17、调查刘瑜笔录； 证据18、调查周春荣笔录； 证据19、邻水垃圾处理厂营业执照复印件； 证据20、四川省环境保护局关于对邻水县城市生活垃圾处理厂环境影响报告书的批复（川环建函〔2005〕30号）； 证据21、邻水县城市生活垃圾处理厂环境影响评价大纲评估意见； 证据22、邻水县城市生活垃圾处理厂环境影响报告书部分内容复印件； 证据23、邻水垃圾处理厂接受检查时提供的虚假水质检测报告（川绿检字〔2018〕第1-038A号）； 证据24、邻水垃圾处理厂接受检查时提供的虚假水质检测报告（川绿检字〔2018〕第2-039A号）； 证据25、邻水垃圾处理厂接受检查时提供的虚假水质检测报告（川绿检字〔2018〕第3-040A号）； 证据26、邻水垃圾处理厂接受检查时提供的虚假水质检测报告（川绿检字〔2018〕第4-041A号）； 证据27、邻水生态环境局从刘瑜家中收集的伪造的水质检测报告（川绿检字〔2017〕第4-037A号）； 证据28、邻水生态环境局从刘瑜家中收集的伪造的水质检测报告（川绿检字〔2017〕第2-035A号）； 证据29、邻水生态环境局从刘瑜家中收集的伪造的水质检测报告（川绿检字〔2017〕第1-034A号）； 证据30、环境检测技术服务委托合同； 证据31、四川新绿洲环境检测公司出具的水质检测报告（川绿检字〔2019〕第1-042A号）； 证据32、四川新绿洲环境检测公司给邻水垃圾处理厂开具的四川增值税专用发票； 证据33、检测采样现场图片； 证据34、客户收付款入账通知； 证据35、水质检测报告（深环检字〔2017〕第04031号）； 证据36、关于2018年检测报告系伪造件的情况汇报； 证据37、生活垃圾填埋场污染控制标准（GB16889-2008），检测频率有相应的规定； 证据38、执法人员邓林耀、汤汶浩行政执法证复印件，证明执法人员有相应的资质； 证据39、环境检测技术服务委托合同； 证据40、邻水拉出处理厂情况说明； 证据41、邻水垃圾处理厂现场照片； 证据42、水质检测报告（川绿检字〔2020〕第5-005A号）； 证据43、四川省污染源监测记录； 证据44、行政处罚案件调查报告； 证据45、行政处罚事先（听证）告知书； 证据46、行政处罚事先（听证）告知书送达回证； 证据47、申述和申辩； 证据48、陈述申辩复核意见书。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为，证据4、具有真实性、关联性，不具有合法性。第一条违法事实及证据，是2020年4月19-20日对原告单位进行调查，4.21之后的证据均不在涉案之中，21日之后的证据均是无效证据。对违法事实违反检查制度，不等于违法。该证据的处罚违背了上位法行政处罚法第24条第2款的规定，情节轻微，没有造成后果的不予处罚，也违背四川省环境保护厅出具的第七条，两年内没有违法行为的企业、个人，不予处罚。此事发生于2020年6月，之前还进行了处罚〔2020〕18号，被告违反了行政处罚法一事不能二罚的原则。因为18号文件告知了行政处罚的救济渠道，所以这一处罚决定无效；证据6、程序违法，按照规定应该先立案、再调查等程序。从立案审批表上可看出是4月20日立案，内部审批表是4月24日立案，被告是先调查处罚，后立案，程序违法。被告举示的所有调查笔录，代理人自认为在4月20日之后的调查均不具有合法性。被告举示行政执法资格只有一人，按照取证程序应该是具有两人以上的具有执法资格的人员，所以取证程序违法。卷宗163页的内容上有涂改，下达时间是2020.4.26，原来打印的是8.26。对后面举示的证据，按照行政诉讼法的举证方法，第一部分是事实部分，第二部分才是法律法规，被告未举示所适用的法律依据，只有四川省环保厅的量化标准，若庭审中被告举示或说到的均是无效行为。对原告提供的证据，被告质证后认为，证据三性无异议。原告的证据是想证明原告利用伪造的检测报告被处罚不合法，对同一个违法行为不能作出两次处罚。我们在发现原告的违法行为后是要求先进行整改，综合调查之后，再作出行政处罚决定。 本院认为，对原、被告提供的证据的真实予以认可，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2020年4月19-20日四川省长江经济带暗访组对原告邻水垃圾处理厂进行检查时,发现原告提供的4份2018年地下水水质监测井水质检测报告系伪造,违反了现场检查制度。2020年4月20日被告邻水生态环境局对该案进行立案调查，依法询问了邻水垃圾处理厂员工余莉琼、蒋衣乔、法定代表人余代德以及案外人刘瑜、金键广告图文店老板周春荣。2020年4月21日邻水生态环境局对邻水垃圾处理厂开展执法检查，4月23日作出邻环责改字〔2020〕18号《责令改正违法行为决定书》，责令邻水垃圾处理厂：1、排水井的水质监测频率应不少于每周一次；2、污染扩散井和污染监视井的水质监测频率应不少于每2周一次；3、本底井的水质监测频率应不少于每个月一次。6月8日，邻水生态环境局作出广邻环罚告字〔2020〕13号《行政处罚事先(听证)告知书》，告知邻水垃圾处理厂有权进行陈述和申辩以及要求举行听证的权利。6月15日，邻水垃圾处理厂提出陈述和申辩。6月23日，邻水生态环境局根据查明的事实，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条“以拖延、围堵、滞留执法人员等方式拒绝、阻挠环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门的监督检查,或者在接受监督检查时弄虚作假的,由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门责令改正,处二万元以上二十万元以下的罚款”和第八十五条第一款第七项和第二款“有下列行为之一的,由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为,限期采取治理措施,消除污染,处以罚款；逾期不采取治理措施的,环境保护主管部门可以指定有治理能力的单位代为治理,所需费用由违法者承担:(七)未采取防渗漏等措施,或者未建设地下水水质监测井进行监测的；…有前款第三项、第四项、第六项、第七项、第八项行为之一的,处二万元以上二十万元以下的罚款。有前款第一项、第二项、第五项、第九项行为之一的,处十万元以上一百万元以下的罚款;情节严重的,报经有批准权的人民政府批准,责令停业、关闭。”的规定,考虑邻水垃圾处理厂两年内首次违法且未造成环境危害后果,改正违法行为态度积极,非主观故意,能及时完成整改等情节,参照川发〔2019〕58号文件的自由裁量标准第七条第八项“有下列情形之一,属于两年内首次生态环境违法且未造成环境危害后果的,可以不予行政处罚:(七)已建设地下水水质监测井,但未按要求开展监测,且能及时完成整改的”的规定，作出广邻环罚〔2020〕13号《行政处罚决定书》，决定对邻水垃圾处理厂处以如下行政处罚：1、违反现场检查制度,罚款人民币柒万肆仟元(小写74,000.00元)。2、违反地下水水质监测管理制度,不予行政处罚。该《行政处罚决定书》于6月24日送达邻水垃圾处理厂。 同时查明：邻水垃圾处理厂2017年、2018年未对地下水水质进行检测并形成报告。 另查明：刘瑜系执行事务合伙人余代德的外侄。刘瑜称案涉水质检测报告系其从邻水垃圾处理厂借出，借的是2019年检测报告，后又伪造了2017年、2018年的检测被告，其目的是用于到贵州××乡镇建垃圾填埋场项目进行比选，但未提供证据予以印证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十七条“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。”，《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”的规定，被告邻水生态环境局系其辖区内的环境保护主管部门，履行水污染防治监督管理职责，是适格被告。 被告作出的决定事实是否清楚问题。本案中，被告提供的调查笔录以及提取的原告接受四川省长江经济带暗访组检查时提供的虚假水质检测报告，可以认定原告的违法事实。原告的行为属于在接受监督检查时弄虚作假和违反地下水水质检测规定。故，被告作出的决定事实清楚，证据确凿。 对原告称其提供给暗访组的检测报告系案外人刘瑜伪造，与原告无关的问题。本案中，仅有证人证言证实案涉检测报告系案外人刘瑜伪造，且证人与原告存在利害关系，在无其他证据印证下，无法认定该行为系案外人刘瑜个人行为。即使原告所称属实，其在接受监督检查时提供了该伪造件，仍然构成弄虚作假。 对原告称被告违反“一事不再罚”原则的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”规定，本案不属于一事不再罚。2020年4月23日，被告对原告作出《责令改正违法行为决定书》，该决定属于行政命令，不是行政处罚。即使被告不作出行政命令，原告也应按照《中华人民共和国水污染防治法》和《生活垃圾填埋场污染控制标准》执行。《责令改正违法行为决定书》相对广邻环罚〔2020〕13号《行政处罚决定书》而言，仅是一个过程性行为。故，对原告的该诉称意见，本院不予认可。 被告作出的决定程序是否合法问题。被告在作出行政处罚决定前，履行了立案、调查、告知等程序，作出决定后送达了相关法律文书。并且被告的办案期限也符合《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”的规定。故，被告作出决定的程序合法。 被告作出的决定适用法律、法规是否正确问题。根据查明的事实，被告适用《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条“以拖延、围堵、滞留执法人员等方式拒绝、阻挠环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门的监督检查，或者在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他依照本法规定行使监督管理权的部门责令改正，处二万元以上二十万元以下的罚款。”，第八十五条第一款第（七）项、第二款“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，处以罚款；逾期不采取治理措施的，环境保护主管部门可以指定有治理能力的单位代为治理，所需费用由违法者承担：（七）未采取防渗漏等措施，或者未建设地下水水质监测井进行监测的；有前款第三项、第四项、第六项、第七项、第八项行为之一的，处二万元以上二十万元以下的罚款。…”的规定，作出行政处罚，适用法律正确。 被告作出决定量罚是否适当的问题。根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条的规定，在接受监督检查时弄虚作假的，由县级以上人民政府环境保护主管部门处二万元以上二十万元以下的罚款，结合《四川省生态环境行政处罚裁量标准（2019年版）》的规定，被告对原告处以罚款74000元，量罚适当。 综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法、处罚适当，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告邻水县城市生活垃圾处理厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邻水县城市生活垃圾处理厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  陈孝秋 人民陪审员  刘柏平 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  邓向冬 书 记 员  王 瑶