江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4890号原告：刘圣鹏，男，1976年10月29日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师。被告：江西银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市宜春北路**，统一社会信用代码：913609000839420434。负责人：陈若虹，该行行长。委托代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。委托代理人：彭文杰，男，江西省宜春市万载县人，系公司员工。第三人：江西众智汽车销售服务有限公司，住，住所地：袁州区宜阳大道****楼****一社会信用代码：91360902MA360BJU4Y。法定代表人：文建，系公司执行董事。第三人：江西商诚汽车销售有限公司，住所地：，住所地：袁州区宜阳大道**鹏晟农机市场**1-6店面信用代码：91360902MA38Q6MX89。法定代表人：刘小娣，公司总经理兼执行董事。原告刘圣鹏（以下简称原告）与被告江西银行股份有限公司宜春分行（以下简称被告）、第三人江西众智汽车销售服务有限公司（以下简称众智公司）、第三人江西商诚汽车销售有限公司（以下简称商诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘圣鹏及其委托诉讼代理人孙有文、被告的委托诉讼代理人易瑜、彭文杰到庭参加诉讼，第三人众智公司、商诚公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》，判令被告向原告返还已支付的按揭贷款本息8866元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月，原告听第三人商诚公司工作人员介绍其公司与被告有车辆销售、按揭合作，在其公司购买车辆可以在被告成功办理车辆按揭贷款。2019年12月23日，原告去第三人商诚公司办公室准备选购车辆，当时被告的客户经理谢康康就在第三人商诚公司处推销其车辆按揭贷款业务。据此，原告当即与第三人商诚公司签订了《汽车销售合同》，合同约定了车辆品牌、车辆总价为310000元，交车时间为2020年1月10日前以及其他合同内容。并且，被告工作人员谢康康当场向原告提供空白的《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》及其他按揭贷款的文件，并告知原告只要签名就可以，空白内容银行会填写且后续相关资料银行会要求商诚公司提供。由于被告系国有银行，所以原告就在空白合同上签了名。上述合同、文件签订后，原告即向第三人商诚公司支付了10000元定金，并等待提车。候车期间，第三人商诚公司又告知原告所购车辆由第三人众智公司提供，银行按揭贷款需要支付给第三人众智公司。因此，被告的客服人员询问原告是否向第三人众智公司采购车辆时，原告才会陈述向第三人众智公司购车且贷款支付至众智公司。但是，被告将贷款支付给第三人众智公司后，众智公司并未向原告提供车辆，第三人商诚公司也未向原告提供车辆。为此，原告多次询问第三人众智公司、商诚公司，两公司总是推脱，且被告客户经理谢康康也一直作解释并让原告等候提车。时至今日。第三人众智公司、商诚公司都未向原告提供车辆，而被告却要求原告偿还银行按揭贷款。据此，原告找到被告要求解除贷款合同并返还已付的贷款本息，沟通期间，原告才得知被告客户经理谢康康陈述银行与商诚公司存在合作关系根本不是事实，与银行有合作关系的是第三人众智公司，而第三人众智公司根本不符合被告合作商户的准入条件。并且，被告也不是以原告与第三人商诚公司签订的车辆买卖合同办理按揭贷款，而是以第三人众智公司的车辆买卖合同办理按揭贷款，但是原告根本未向第三人众智公司购买过车辆，也未与众智公司签订过车辆买卖合同。原告认为，被告与第三人商诚公司、众智公司恶意串通，欺骗原告办理车辆按揭贷款，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告辩称：1、答辩人不存在违约情形，被答辩人不享有合同解除权；2、涉案车辆是否已实际交付不影响被答辩人与答辩人之间的借贷关系，被答辩人应当按照涉案合同的约定按时归还贷款款项；3、答辩人不存在被答辩人在诉状中所称的与江西商诚汽车销售服务有限公司、众智公司“恶意串通”的情形。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人众智公司、商诚公司既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：2019年11月23日，原告与第三人商诚公司签订《汽车销售合同》一份，约定原告向商诚公司购买丰田汉兰达汽车一辆；车辆配置为18款四驱豪华版、车辆颜色为珍珠白、车辆设计成交价格310000元；代办贷款：贷款机构江西银行、贷款金额190000元、贷款期限4年、贷款手续费3000元；本合同定金10000元，2020年1月10日前交付所订购车辆。合同签订后，原告向商诚公司支付了定金10000元。合同签订后，因第三人商诚公司与被告间并无汽车贷款业务合作关系，经被告及第三人众智公司工作人员介绍，可通过第三人众智公司向被告办理贷款业务，原告（甲方）遂与被告（乙方）签订《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》一份，合同约定：原告为借款人（抵押人）、被告为分期人（抵押权人）；甲方向乙方申请个人信用卡分期付款汽车消费分期，并向乙方提供经乙方认可的担保方式；借款金额190000元、借款用途仅用于向江西众智汽车销售服务有限公司（下称“经销商”）购买汽车，所购汽车基本情况如下：汽车品牌为丰田、汽车型号为汉兰达、发动机号为4221022、车架号为LVGEN56AXKG394246、汽车净值总价款294800元、汽车首付款104800元；借款期限自2020年1月14日起至2024年1月13日止；在以下各项条件全部满足前，乙方有权拒绝发放本合同项下的分期款项……甲方已按乙方要求提供全部购车资料（包括但不限于购车合同和购车发票等）并签署本合同……；本合同项下分期发放后，甲方就本合同项下分期所购汽车发生的任何纠纷，均与乙方无关，本合同应正常履行；甲方对分期提供的担保方式为车辆抵押保证；合同各方同意，车辆销售合同是与本合同无关的独立合同，其产生的权利义务不影响本合同项下各方的权利和义务。在任何情况下，乙方均不对车辆的质量承担任何责任，也不承担车辆销售合同项下其他义务和责任，所有有关车辆问题，甲方应仅向车辆制造商、经销商或其他第三方提出主张，且此种主张在任何情况下均不影响甲方在本合同项下的义务……，合同落款时间为“2019年12月23日”。原告并向被告出具一份落款时间亦为“2019年12月23日”的《江西银行信用卡汽车分期交易后台划款客户承诺书》，写明原告向被告申请信用卡汽车分期付款业务，在申请核准但尚未收到信用卡时，被告可在系统中对该信用卡进行必要的划款账务处理，并委托被告将该笔款项划拨至指定账户（账户名称：江西众智汽车销售服务有限公司）。2020年1月15日，被告经审核通过贷款后将190000元贷款款项支付至第三人众智公司账户。嗣后，原告按约向被告归还了两期贷款本息合计8868元，但经原告催讨，第三人商诚公司、众智公司至今未向原告交付其所购汽车。为此，原告等三人将有关问题举报至中国银行保险监督管理委员会宜春监管分局，宜春银保监分局经调查出具宜银保监举复[2020]5号答复意见书，意见为：被告在案涉汽车贷款业务中存在贷款抵押流程未完成、贷款合同填写不符合要求、对经销商资质审核不到位以及贷中审核不严问题；对举报人提出的损失责任问题，属于民事纠纷范畴，建议通过司法途径解决，原告遂诉至法院。另，被告向本院提交一份原告与第三人众智公司于2020年1月6日签订的《贷款购车协议》及案外人天津速越汽车销售有限公司于2020年1月13日出具的购买方为原告的发票一张。上述《贷款购车协议》约定车价294800元、原告已于2020年1月6日完成首付款104800元的支付、交车时间为2020年1月15日前；上述发票载明汽车发动机号为4221022、车架号为LVGEN56AXKG394246、加税合计294800元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告诉称其只是与第三人商诚公司间存在汽车买卖合同，与借款合同中约定的第三人众智公司间不存在汽车买卖合同，借款合同签订时“经销商”处系空白，被告事后才将第三人众智公司填写为“经销商”，被告与第三人的行为构成恶意串通损害原告合法权益。本院认为，经庭审查明，被告与第三人商诚公司间并无合作关系，而仅与第三人众智公司开展业务合作，被告工作人员向原告电话核实贷款情况时原告亦称其系向第三人众智公司购买汽车，综上，本院依法可认定原、被告及第三人之间已就原告向第三人众智公司购买汽车、原告向被告申请信用卡汽车分期借款达成合意，对原告该诉称意见，本院不予采纳。合同签订后，原、被告依法应按合同约定履行各自的义务。本案中，被告向第三人发放贷款后原告至今未收到其所购买的汽车，被告存在过错，理由如下：第一，被告虽与第三人众智公司开展业务合作，但众智公司并不符合案涉借款合同合作商户的准入条件，被告在明知此情况下仍签订案涉借款合同；第二，案涉借款合同约定原告应按被告要求提供全部购车资料（包括但不限于购车合同和购车发票等），否则被告有权拒绝发放贷款。现被告留存的购买人为原告的发票中的销货单位名称却为“天津速越汽车销售有限公司”，该公司明显与《贷款购车协议》约定的销货单位不符，被告辩称众智公司系从天津速越汽车销售有限公司购进汽车再销售至原告，故发票上的销货单位名称为“天津速越汽车销售有限公司”，本院认为，如若上述被告辩称销售渠道属实，亦是由天津速越汽车销售有限公司开具购买人为第三人众智公司的发票，再由第三人众智公司向原告开具发票，而非由天津速越汽车销售有限公司直接向原告开具发票。原告作为自然人，对案涉贷款是否应予以发放无任何审查注意义务。综上，因被告过错，导致案涉贷款发放后原告至今未能收到其所购汽车，案涉借款合同的目的已无法实现，原告诉请要求解除其与被告签订的借款合同并要求被告向其返还已付贷款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称案涉借款合同与车辆销售合同互相独立，原告未收到汽车应向第三人主张权利，本院认为，案涉借款合同虽约定“本合同项下的分期发放后，甲方（即原告）就本合同项下分期所购汽车发生的任何纠纷，均与乙方（即被告）无关，本合同应正常履行”、“合同各方同意，车辆销售合同是与本合同无关的独立合同，其产生的权利义务不影响本合同项下各方的权利和义务。在任何情况下，乙方均不对车辆的质量承担任何责任，也不承担车辆销售合同项下其他义务和责任，所有有关车辆问题，甲方应仅向车辆制造商、经销商或其他第三方提出主张，且此种主张在任何情况下均不影响甲方在本合同项下的义务”内容，但案涉借款合同并非单纯的借款合同，而为分期借款抵押保证合同，合同目的是原告向被告贷款用于购买汽车，现因被告过错导致贷款发放后原告却未能收到汽车，合同的目的已无法实现。案涉借款系亦系格式合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，上述条款依法应认定为无效。故此，本院对被告该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘圣鹏与被告江西银行股份有限公司宜春分行签订的《江西银行信用卡汽车分期借款抵押保证合同》。二、被告江西银行股份有限公司宜春分行应于本判决生效后五日内向原告刘圣鹏返还已付贷款本息合计人民币8866元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告江西银行股份有限公司宜春分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁立林人民陪审员  何会德人民陪审员  何茶英二〇二〇年十二月二十九日代书 记员  陈 菲