江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3634号上诉人（原审原告）：芦玉祥，男，1969年2月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈冠华，江苏安宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付繁强，男，1980年7月9日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈书军，宝应县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈向荣，男，1974年4月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。被上诉人（原审被告）：张正辉，男，1974年4月7日出生，汉族，住江苏省宝应县。上诉人芦玉祥因与被上诉人付繁强、沈向荣、张正辉财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芦玉祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实方面存在错误。1.2013年11月4日，芦玉祥是在被迫无奈的情况下写下的所谓承诺书，并非本人真实意思表示，依照我国《合同法》第52条规定，应认定无效。2.依照我国《物权法》的规定，芦玉祥书写的承诺书，应认定无效，芦玉祥有权行使不动产所有人的权利。3.一审判决在付繁强、沈向荣、张正辉主体资格、价格等情节上，也存在错误之处。二、一审判决适用法律不当。付繁强、沈向荣、张正辉是高利贷者，案涉借款年利率达80%，高利贷行为依法不应受到保护。一审应按照最高院关于民间借贷纠纷相关规定予以裁定，但一审判决未予理采。综上，一审判决在认定事实和适用法律方面均有错误，请求二审法院支持芦玉祥的上诉诉求。付繁强答辩称：一、芦玉祥诉称被迫书写承诺书不是事实，该承诺书是芦玉祥真实意思表示。借钱还不上，以物抵债正常不过。二、案涉车辆属于动产财产，可以抵押。车辆也是在芦玉祥承诺保证下才处理的，所以不能说是付繁强损害了芦玉祥的利益。三、在处理芦玉祥车辆后，芦玉祥找到付繁强索要钱款时，芦玉祥再次明确表示纠纷已经了结，不再追究。四、借款支付利息天经地义，芦玉祥称支付利息11000元，没有任何证据证明。综上，芦玉祥的上诉请求及理由不能成立，请求二审驳回上诉。沈向荣、张正辉均同意付繁强的答辩意见。芦玉祥向一审法院提出诉讼请求：判令付繁强、沈向荣、张正辉共同赔偿芦玉祥车辆损失15万元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1.2013年11月4日，因芦玉祥差欠付繁强借款，经付繁强及沈向荣催要，芦玉祥及其妻子李巧云出具承诺书一份，载明：“本人承诺在11月20日前还清之前借的陆万元正，如11月20日前还不起来，名下苏Ｋ×××**别克商务车任由你们处理，本人无权干涉，以前的协议作废，所有后果本人承担”；2.上述承诺书约定的还款期限届满后，付繁强以芦玉祥未按约还款为由，将芦玉祥上述车辆以7万元左右价格处置予案外人（未过户）；3.2014年左右，经芦玉祥索要，付繁强、沈向荣、张正辉返还芦玉祥部分款项（付繁强、沈向荣、张正辉主张返还金额为4500元，芦玉祥自认收到3500元），收到上述款项后，芦玉祥口头表示，双方纠纷了结；4.芦玉祥名下苏Ｋ×××**别克牌旅行车由芦玉祥于2012年7月28日购得，价税合计187000元（不含税价159829.06元，增值税27170.94元）。一审法院认为，首先，关于付繁强处置芦玉祥车辆行为的性质。该院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中芦玉祥虽于2013年11月4日向付繁强、沈向荣出具承诺书，承诺具体还款日期，并承诺不能还款，其名下车辆由付繁强、沈向荣处理。但付繁强作为处置权人，应通过合法途径，在保障芦玉祥权利的前提下实现其债权，但在本案中付繁强为实现其债权未经合法转让程序，径行通过将案涉车辆直接“质押”予他人的方式低价处理芦玉祥名下车辆，明显损害了芦玉祥的财产权益，应当予以赔偿。因此，芦玉祥可基于付繁强对其物权所实施的侵权行为要求付繁强承担物权损害赔偿责任，与案涉承诺书是否有效（可撤销）无直接关联；其次，关于责任主体，从本案现有证据来看，虽然与承诺书相关联的案涉原始借款债务有张正辉、沈向荣参与，但本案所涉责任为物权损害责任，而本案中直接对芦玉祥名下车辆实施不当处置行为的主体为付繁强，本案中现无证据表明对芦玉祥车辆的处置行为系付繁强、沈向荣、张正辉共同意思表示，或与张正辉、沈向荣有其他直接关系。故对案涉侵害芦玉祥物权的责任应由侵权行为人即付繁强承担；第三，关于2014年芦玉祥口头承诺的法律后果。付繁强、沈向荣、张正辉主张，2014年左右，因芦玉祥讨要车辆损失，付繁强、沈向荣、张正辉救济芦玉祥4500元后，芦玉祥承诺纠纷了结。对此，芦玉祥称，视频是真实的，但当时同意不再找他们只是口头答应，心里其实是不服的。对此，该院认为，本案芦玉祥基于付繁强对其财产实施的不当处置行为享有物权权利人的物权请求权，且该权利不适用诉讼时效的规定。然而，付繁强侵害行为发生后，2014年期间在付繁强、沈向荣、张正辉给付芦玉祥部分款项后，芦玉祥已经表示纠纷了结。就2014年该口头承诺形成背景来看，该承诺系芦玉祥主动向付繁强、沈向荣、张正辉主张权利后形成，并不存在《合同法》第五十二条所列举的合同法定无效的情形，从本案所涉情形来看，该承诺效力可能涉及的为《合同法》第五十四条有关订立合同时显失公平的情形，受损害方可依法主张撤销。但《合同法》第五十五条同时还规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。本案中，芦玉祥从其作出承诺时即应知道或者应当知道其撤销权，且应通过向人民法院提起诉讼或申请仲裁的方式提提出。但就本案证据显示，其未能按照上述法律规定采取有效措施救济其权利。芦玉祥称其超过撤销权出除斥期间主张权利系因法律意识不足，虽情有可原，但于法无证，该院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回原告芦玉祥的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告芦玉祥负担。本院二审期间，芦玉祥围绕上诉请求提交了一审庭后向一审法院提交的证据，因一审未予质证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。芦玉祥提交的证据为中国银行宝应支行向芦玉祥出具的催收函，主要证明：芦玉祥的直接经济损失为40余万元。付繁强的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但该证据仅能证明芦玉祥与中国银行宝应支行存在债权债务关系，不能证明芦玉祥所要证明的车辆价款事实。另，该证据证明芦玉祥未支付上述款项，未完全取得涉案车辆的所有权，其不能向付繁强等人主张权利。沈向荣和张正辉同意付繁强的质证意见。付繁强、沈向荣和张正辉均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：芦玉祥向付繁强、沈向荣和张正辉主张物权损害赔偿责任是否有事实和法律依据。本院认为，芦玉祥因欠付繁强借款，遂将其名下的KNX790别克商务车质押于付繁强处。后因借款未能如期归还，双方协议任由付繁强等人处置。在付繁强等人处置后，芦玉祥对处置结果不满，又向付繁强等人主张权利。在付繁强、沈向荣和张正辉给付部分款项后，芦玉祥口头表示双方纠纷了结。芦玉祥的该口头表示，应当认定为是对包括车辆物权赔偿权的放弃。芦玉祥作为权利人，放弃物权赔偿权的行为并未损害国家利益，亦未违反国家法律或行政法规的禁止性规定，应为有效放弃。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。芦玉祥在本案中选择的是物权损害赔偿请求权。然而，该请求权已经双方在诉前协商解决，芦玉祥已口头表示双方纠纷了结。芦玉祥在本案中提出：当时同意不再找他们只是口头答应，心里其实是不服的。该陈述实际是对上述纠纷了结所涉相关权利放弃的反悔，但并不能改变该权利放弃行为的效力。因此，在上述“口头表示”有效的情况下，芦玉祥再一次向付繁强、沈向荣和张正辉主张物权损害赔偿责任，不仅有违上述口头承诺，亦不符合法律规定，本院不予支持。对于芦玉祥上诉提出的其他争议事项，因非本案财产损害赔偿纠纷的审理范围，本院对此不予理涉。综上所述，芦玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人芦玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年十二月二十八日书记员  朱思佳