河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6495号 上诉人（原审原告）:康柱，男，1977年11月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 上诉人康柱因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 康柱上诉请求：1.请求法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求或依法改判。2.本案上诉费用由保险公司承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审判决书明确记载“我公司已经定损，涉案车损失6720元。”依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。该部分属于被上诉人的自认，上诉人无需举证证明。但原审判决中仅支持了康柱拖车费500元，属于认定事实错误。2.保险合同中关于受益人的特别约定的条款，保险公司没有和上诉人协商过，只是保险公司单方条款，属于格式条款。其内容仅仅是四万以上的保险赔款须经第一受益人书面同意才可对被保险人支付赔款。依照该条款的理解，赔款还是要直接赔付给被保险人，不是给第一受益人，仅仅是在赔付前需要第一受益人同意，四万以下的赔款都不需要第一受益人同意。第一受益人的作用是为投保人顺利取得赔款人为的设置了障碍，这很明显的加重了投保人责任，应当视为加重投保人责任的条款，依据《保险法》第十九条第一款第一项的规定，属于无效条款。再有，特别约定条款既约定第一受益人是第三方宝马汽车金融(中国)有限公司，又同时约定四万元以上的保险赔款必须征得第一受益人的书面同意后才可支付，属于剥夺了第一受益人对四万以下赔偿款的控制权。该条款应当没有成立，更不会生效。3.原审法院本院认为部分“原告以没有评估车损资质的公司出具的估价单作为证据，本院不予采纳”是错误的。原审法院认定事实部分提到：“又投保指定修理厂险”，指定修理厂险种的存在就是为了解决赔款数额双方确认的问题，既然投保，那么在保险人指定的修理厂进行的维修费用，就应当视为保险人同意。既然保险人在维修前就同意了修理厂的定价权，根本不需要进行评估。4.本案中被上诉人定损的价格和上诉人产生差额不是因为没有公估，也不是因为维修价格有争议，是因为对涉水产生的一部分损失是否属于保险范围产生了争议。上诉人投保车辆因天降暴雨致车辆熄火被淹，理应属于保险理赔范围，被上诉人应当全额赔偿。 保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本保险合同中特别约定内容第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，该约定内容属于合同内容的一部分，不属于免责条款，因此上诉人主张的未尽到明确说明义务，不符合法律规定。而且一审中上诉人主张的车损没有司法鉴定和相关的证据证实。针对本案康柱的损失，保险公司定损金额为6700元。康柱主张的维修项目中含有发动机的损失34313元，该部分不属于保险责任，应予扣除。 康柱向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿康柱理赔金４６８０１.７６９元。后增加诉讼请求：增加５００元拖车费。 一审法院认定事实：20１７年１2月１2日，康柱作为被保险人为其所有的冀Ｆ×××××轿车（临时牌照号：５６Ｄ２０１）在保险公司处投保机动车损失保险（保险金额2９２３２０元），不计免赔。又投保指定修理厂险。保险期间20１８年１２月１３日至20１９年１２月１２日。特别约定：本保单第一受益人宝马汽车金融（中国）有限公司。当一次事故的保险赔款大于人民币肆万元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后，方可对被保险人支付赔款（第三者责任险的保险赔款除外）。康柱称该特别约定是免责条款或格式条款，保险公司没有向康柱作出明确说明义务。康柱称，“２０１９年７月２９日驾该车行驶至满于西线，因天降暴雨致车辆熄火被淹。出险后，保险公司委托拖车单位将车辆拖至保定轩之宝汽车销售服务有限公司。”康柱提供该公司估价单一份，证明车辆损失４６８０１.７９元，但未提供相应发票。经查，该汽车销售服务公司并无评估车损的资质。康柱提供保定市车之友汽车服务有限公司出具的发票一张，证明该车救援服务费５００元。康柱提供保定市满城区气象局证明一份，载明：“据我局气象资料记载，二零一九年七月二十八日十四时到二十九日十四时我区出现降水天气，满城区方顺桥镇降水量９４.９㎜。注：此证明仅限康柱车（冀Ｆ×××××）保险使用。”保险公司对估价单、救援发票、气象证明均不认可。一审法院认为，康柱为冀Ｆ×××××轿车投保的机动车损失保险保单特别约定，第一受益人宝马汽车金融（中国）有限公司。当一次事故的保险赔款大于人民币肆万元时，保险人必须征得第一受益人的书面同意后，方可对被保险人支付赔款。该约定是双方真实意思表示，是对保险合同作出的特别约定，并非免责条款或格式条款。康柱主张系免责条款、格式条款，不予采纳。康柱以没有评估车损资质的公司出具的估价单作为证据，不予采纳，其主张车损４６８０１.７６９元，不予支持。康柱待证据充分后可另行主张权利。其主张的拖车费（即救援服务费）５００元，提供发票、气象证明为证，予以保护。该损失是康柱支付的必要合理费用，计为机动车损失。数额未超过４万元，按双方约定，无需征得第一受益人书面同意，保险公司应予赔付。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内给付原告康柱保险金５００元。二、驳回原告康柱的其它诉讼请求（另行主张权利的除外）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费２５元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，康柱提交以下证据：证据一：保定轩之宝汽车销售服务有限公司出具的证明一份、增值税发票一份、结算单一份，欲证明：涉案车辆的维修情况和费用情况，维修费用合计41013.2元；一审没有提交全部修理费增值税专用发票是因为保定轩之宝汽车销售服务有限公司的原因导致。证据二：中国农业银行分户账一份，欲证明：康柱已向保定轩之宝汽车销售服务有限公司支付维修款41013元。证据三：车辆登记证一个，欲证明：冀Ｆ×××××车辆于2020年12月21日解除抵押。证据四：宝马公司出具的冀Ｆ×××××车辆还款证明，欲证明：康柱本人于2020年12月14日还清与宝马汽车金融（中国）有限公司所签订之《汽车贷款合同》（编号ＣＨ-Ｂ005233568-3）的全部贷款。保险公司质证称：关于证据一，对证明的真实性无异议，证据形式不合法，应该有制作人签字；对增值税发票、结算单真实性无异议，结算单的显示维修项目大部分费用是维修的发动机因此应扣除，因为发动机进水导致损坏不属于保险责任。关于证据二，真实性无异议，由于康柱没有提交第一受益人的授权或解除抵押的登记证，不能证实康柱对该车辆具有保险利益，因此对康柱主张的车损不予支持。关于证据三和证据四，车辆登记证、还款证明真实性无异议。2020年12月21日车辆已经解押不再存在第一受益人，对于原告的损失保险公司定额6700元人民币，应按照保险公司定损金额计算康柱损失，康柱的主张的损失含有发动机的损失，应该扣除。本院认定，冀Ｆ×××××车辆于2020年12月21日解除抵押。其他事实本院查明与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应按照合同约定履行自己的义务，承担相应的责任。康柱是基于所有权和被保险人而应该享有保险利益，宝马汽车金融（中国）有限公司是基于抵押权的设立才享有保险利益，本案中康柱提交的证据足以证明该车已经解除抵押，因此，宝马汽车金融（中国）有限公司已经不存在保险利益。保险公司赔付时，已无需征得第一受益人同意。康柱虽未投保发动机涉水损坏险，但按照保险条款因暴雨造成的车辆损失属于车损险理赔范围。本案中，保定市满城区气象局出具的气象资料证明可证实事故当日出险地点为暴雨天气，涉案事故车辆因暴雨造成发动机涉水产生的损失，保险公司应予赔偿。故保险公司拒赔理由无事实依据，依法不能支持。保定轩之宝汽车销售服务有限公司出具的证明、增值税发票、结算单，足以证明涉案车辆的维修费用合计41013.2元，故应认定车辆损失金额为41013.2元。康柱驾车出险后花费的拖车费500元，属于合理的财产损失，保险公司应当赔偿。综上，保险公司应赔偿康柱的车辆损失、拖车费共计41513.2元。 综上所述，上诉人康柱的上诉请求部分成立，应予支持。依照依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初1418号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内赔偿康柱保险理赔款41513.2元； 三、驳回康柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费485元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担480元，由康柱负担5元。二审案件受理费983元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担970元，康柱负担13元。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 宋 平 审 判 员 马 媛 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 董淑芳 书 记 员 申 丹