新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初1856号 原告:樊文兰，女，1943年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告:马传美，女，1970年6月20日出生，汉族，新疆中职创业市政有限公司员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告:马传俊，女，1972年2月11日出生，汉族，社区干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告:马传芬，女，1973年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告:马传岩，女，1976年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告:马传刚，男，1979年9月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 六原告共同委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。 被告:马传玲，女，1974年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被告:马占江，男，1973年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 二被告共同委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：戴曦明，新疆北庭律师事务所律师。 第三人:马国文，男，1953年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 原告樊文兰、马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚与被告马传玲、马占江、第三人马国文房合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日、2020年11月13日、2020年12月22日公开开庭审理，原告樊文兰、马传美、马传芬、马传岩、马传刚及其共同委托诉讼代理人卢建全参加三次庭审，被告马占江参加了第一次庭审，二被告的共同委托诉讼代理人章忠元参加了第一、第二次庭审，二被告的共同委托诉讼代理人戴曦明参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告樊文兰、马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚向本院提出诉讼请求：1.判令吉木萨尔县天山路东侧金海岸小区15号楼2单元302室、16号楼2单元101室、16号楼3单元101室、16号楼3单元501室的占有、使用、收益权利均归原告樊文兰享有；2.判令二被告与第三人马国文签订的《房屋置换补偿协议》项下，二被告就上述四处房屋所享有的包括取得上述房屋所有权在内的合同权利归原告樊文兰享有；3.判令被告马传玲、马占江搬出吉木萨尔县天山路东侧金海岸小区15号楼2单元302房屋将房屋交付原告樊文兰；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:原告樊文兰与原告马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚及被告马传玲为母女、母子关系，与被告马占江系岳母女婿关系。2008年，二被告以孩子上学方便为由要求原告樊文兰的丈夫马继连将位于吉木萨尔县天山路东侧的一处自建房临时交于二被告及孩子居住。2014年6月2日，第三人马国文因开发原告樊文兰与丈夫共有，并由二被告临时居住的上述房屋土地，在办理拆迁置换补偿手续时，被告以其父亲马继莲年老体弱、腿脚不便，一切手续由其代为办由，在未告知原告樊文兰与丈夫马继连实情也未征得同意的情形下，采用欺骗手段将应由其父亲马继连签署的《房屋置换补偿协议》上签上了二被告自己的名字。后马继连与二被告多次交涉后在包万贵的见证下于2015年8月23日签订了涉及原、被告双方争议标的物的《协议书》，约定“2014年6月2日，马占江、马传玲与马国文签订的《房屋置换补偿协议》中所置换的106.76㎡的一楼、72㎡的一楼、106.76㎡的三楼、76㎡的五楼(即诉争的三套房屋)归马继莲。80㎡的门面房归乙方(被告)所有，差价由乙方补足。乙方(马继蓬)在该协议签订后五个工作日内补偿乙方对该房屋的院内10万元。以上是双方的真是意思表示”协议签订后马继连就将10万元支付给二被告。但二被告却拒绝向马继连交付房屋并办理相关手续。2016年10月31日，马继莲因病医治无效，不幸离世。二被告至今都不将协议所列房屋及相关手续交付给第一原告。另，原告马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚一致同意本案所争讼的房屋产权及附随权益由原告樊文兰享有、处分。请求人民法院在查明上述事实后，依法裁决支持原告的诉讼请求。 被告马传玲、马占江辩称，原告诉争的拆迁合同的权益是二被告共同所有，与原告没有关系，拆迁合同是二被告和第三人签订的，被拆迁房屋是二被告在2008年共同修建的，被告马传玲是吉木萨尔县西门村村民，户口是独立的，因此，二被告单独享有房屋拆迁所附带的所有权利与义务。原告主张拆迁合同所涉的权益与第一原告有关，没有事实及法律依据。除了原告1其他原告的身份问题，二被告认为，上述原告不具有权利主体资格，不清楚是继承权还是合同纠纷。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人马国文未到庭，亦未提交陈述意见。 六原告向本院提交以下证据： 1.《协议书》一份，证明：马占玲与马国文所签的房屋置换补偿协议中涉及的106.76平米的一楼、72平米一楼、76平米的5楼归马继连所有，80平米的门面房归马传玲所有；马继连所建的房屋被拆迁以后对马国文置换的房屋做了分配的事实，有包万贵见证。被告马传玲对该证据的真实性无异议，对证据的有效性不予认可，协议是马传玲签的，当时是马继连病危，其他子女怂恿，马传玲被迫签订了协议，马占江不同意，所以在上面没有签字，是马占玲和马占江所有，协议不生效。被告马占江对该证据的真实性无异议，对内容不认可，马占江不同意，所以在上面没有签字；所涉的四套房屋在签订协议的时候，房屋并未完成交付，二被告享有的只是期待权利，不是所有权，协议中的四套楼房归原告樊文兰所有是一个无效约定；涉及的内容是权利的转让，但是没有通知房产公司，协议不生效，综上，马传玲无权处分夫妻共有的权利，时候没有取得马占江的追认，该协议不生效。 2.死亡证明一份，证明：2016年10月31日马继连因病去世；其子女属于马继连和樊文兰的婚生子女。二被告对该证据真实性认可，不能证实原告证明的第二个问题，只能证明死亡殡葬的事情，不能证明子女的问题。 3.收据一份，证明：本案所涉四套房屋的采暖费都是原告樊文兰交付的。二被告对该证据的真实性不认可，上面有涂改。2019年的取暖费是否缴纳与房屋的所有权没有关系。 4.收款收据一份，证明：告占用的物业费是原告樊文兰交付的，房屋实际是属于马继连所有，物业费实际也是原告所交。二被告对该证据不认可，缴费时间2019.10.26，房产公司管理混乱费用是收不回来的，作为收款人谁去交钱都会收取，不能认为房子就是马继连的，与房子的所有权没有关联。 5.采暖费发票四张，证明：2019年的四套房屋的采暖费都是向原告收取的，房屋的所有权是马继连。二被代对该证据的真实性认可，不能证实房屋的所有权归马继连所有，只能说明双方因争议樊文兰主动缴纳了供热费想要证实对房屋进行了管理，事实是现在房屋均在二被告的管理之下。 6.证人乌斯满·艾坦证言，证明：协议涉及的四套住宅是马继连所建不是马传玲所建的事实。六原告对该证人证言的认可。二被告认为证人证言不能证明房屋归属问题。 7.证人樊文义证言，证明：六原告的主体资格问题；建房的经过；争议的四套房屋的处理经过他清楚。六原告对该证人证言认可。二被告认为法院在采信时应考虑证人的身份；被拆迁的房屋是马传玲、马占江修建的事实认可。100000元二被告没有收到，100000元的来源是原告马传美、马传刚各自向借了马传玲的5万元，后面他们把钱还给马继连，说是二被告不签合同就不给钱，给的钱其实是马传美、马传刚的借款，其他的事实认可。 8.存单、流水凭证、支取凭证各1份，证明:2015年8月24日马继连、马传玲在吉木萨尔县农村商业银行光明路营业网点存取10万元，由马继连和马传玲的签字，马传玲收到了马继连的10万元现金。二被告对该组证据的真实性有异议，上面没有信用社出具人员的签字，也未收到10万元现金。 本院认证认为:对于以上证据1.2.8,本院予以采信;对于证据3.4.5因无法证明与本案所涉房屋的产权关系,本院对其不予采信;对于证据6.7,本院认为通过证人所述可以证明,被告马占江、马传玲系在马继连、原告樊文兰的院落中进行了添附。 二被告向本院提交以下证据： 1.常住人口登记卡，证明：马传玲是西门村村民是独立的农业户口，户号是017686与马继连不是一家户口。六原告对该证据的真实性认可，关联性不予认可，出示的户口分户后应当有单独的宅基地。 2.吉木萨尔镇西门村村民委员会证明、个体工商户营业执照各一份，证明：被告马传玲是西门村村民，其耕地被征用，征用后经营吉木萨尔县兴鑫百货商店，征迁的房屋是马传玲自己的。六原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，和所有权没有关系，2011年其耕地面积已经被征用，而本案争议的房屋是2013年被征迁的。 3.西门村村民委员证明、兴鑫商店营业执照预先合正通知书各一份，证明：涉案的四间房屋系马传玲所有。六原告对该组证据的真实性认可，合法性不认可，证明的问题不认可，是马传玲为了办理营业执照才出具的证明，村民委员会没有权利出具证明。 4.吉木萨尔县西门村股份合作社社员证一份，证明：樊文兰和马传玲的户口是分离的。六原告对该证据的真实性认可，关联性不认可，和户口是否在一起没有关系。 5.房屋置换补偿协议一份，证实房子是被告自己的，房屋拆迁也是被告马传玲在处理。六原告对该证据的真实性认可，合法性不认可，房屋本身是原告樊文兰及其丈夫马继连盖的，是被告背着原告樊文兰及马继连和马国文签订的。 本院认证认为，对二被告提供的以上证据的真实性本院予以采信。 经审理查明：原告樊文兰与其丈夫马继连共生育6个子女，分别是原告马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚与被告马传玲。马继连于2016年10月31日因病去世。被告马传玲、马占江系夫妻关系。 2014年6月2日，第三人马国文作为甲方与被告马传玲、马占江作为乙方签订一份《房屋置换补偿协议》，约定甲方以每平方米1200元的价格征购乙方位于吉木萨尔镇西门村老水磨的院落及房屋，总价为1200元×1319平方米=1582800元。甲方给乙方置换住宅4套，每套2800元/平方米，其中一楼二套（106.76㎡），五楼二套（76㎡），门面房80平方米。 2015年8月23日，马继连作为甲方与被告马传玲作为乙方在案外人包万贵的见证下签订一份《协议书》，内容为：“经甲乙双方协商就2014年6月2日马占江、马传玲与马国文签订的《房屋置换补偿协议》中所置换的106.76㎡的一楼，76㎡的一楼、106.76㎡的三楼、76㎡的楼归马继连所有。80㎡的门面房归乙方所有差价有（由）乙方补足。甲方在该协议签订后五个工作日内补偿乙方对该院内的投资10万元。以上是双方真实意思表达”。2015年8月24日，马继连向被告马传玲转账支付100000元。 另查明，吉木萨尔县金海岸小区16号楼2单元101室的房屋由原告樊文兰实际占有，吉木萨尔县金海岸小区15号楼2单元302室的房屋由被告马占江实际占有，吉木萨尔县金海岸小区16号楼3单元101室、吉木萨尔县金海岸小区16号楼3单元501室房屋空置。本案所涉的四套住宅尚未办理产权登记。 本案争议焦点：1.马继连与马传玲签订的协议书效力如何认定及原告主体是否适格；2.案涉四套房屋的占有、使用及收益归谁享有；3.二被告是否向原告樊文兰交付金海岸15-2-302室房屋；4.原告主张樊文兰享有二被告关于房屋置换协议权利能否成立？ 本院认为，关于马继连与马传玲签订的协议书效力如何认定的问题。现被告认为协议所涉财产系被告马传玲与马占江的夫妻共同财产，被告马传玲无权处分属于夫妻共同财产，首先本案所涉的当事人之间均系亲属关系；其次，本案拆迁协议中所涉的土地原系原告樊文兰及马继连所有；再次，马继连已按协议约定向马传玲支付了补偿款100000元，马传玲在转账凭证中签字确认，即其认可马继连对《协议书》的履行；最后，被告马传玲、马占江系夫妻关系，马继连作为马传玲的父亲有理由相信被告马传玲可以代表被告马占江。综上所述，被告的辩解不能成立，本院不予采信。马继连与被告马传玲基于真实意思表示签订的《协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。马继连已按协议约定向被告马传玲支付了补偿费100000元，被告马传玲也应依照协议约定全面履行义务。原告马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚一致同意由原告樊文兰享有权利，属对其自身民事权利的处分，本院予以确认。故原告主张案涉四套住宅的占有、使用、收益权利均归原告樊文兰享有并要求二被告交付金海岸小区15号楼2单元302室的房屋，有事实及法律依据，本院予以支持。二被告认为马继连转账支付的100000元是原告马传美、马传刚的借款，但其未提交证据证明，且该笔转账系马继连与被告马传玲签订《协议书》后第二天由马继连转账，故对被告的该项辩解理由，本院不予采信。 关于六原告的主体是否适格的问题。马继连已于2016年10月31日因病去世,原告樊文兰、马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚作为马继连的法定继承人有权提起本案诉讼,故对被告辩称六原告主体不适格的辩解意见,本院不予采信。关于原告主张樊文兰享有二被告在《房屋置换协议》中的权利能否成立？合同对订立的双方当事人具有约束力，本案所涉的《房屋置换补偿协议》系第三人马国文与二被告签订的，原告樊文兰不是该协议的相对人，根据合同相对性原则，原告樊文兰不受该协议约束，故六原告的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告樊文兰享有位于××县、16号楼2单元101室、16号楼3单元101室、16号楼3单元501室房屋的占有、使用、收益的权利； 二、被告马传玲、马占江于本判决生效之日起三十日内向原告樊文兰交付吉木萨尔县金海岸小区15号楼2单元302室的房屋； 三、驳回原告樊文兰、马传美、马传俊、马传芬、马传岩、马传刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告马传玲、马占江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陶新芳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  石 倩