安徽省芜湖市繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1646号 原告：安徽省泽乾服饰集团有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码9134022279011145XP。 法定代表人：向学斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。 被告：芜湖金日科技集团有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌区，统一社会信用代码913402227585421020。 法定代表人：薛勇，该公司执行董事。 被告：邓和兴，男，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 被告：张晓霞，女，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。 原告安徽省泽乾服饰集团有限公司与被告芜湖金日科技集团有限公司、邓和兴、张晓霞追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人柯烈斌、被告邓和兴及三被告共同委托诉讼代理人刘波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省泽乾服饰集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告芜湖金日科技集团有限公司支付代偿款13250000元，并支付2020年5月20日前利息1685722.39元及2020年5月20日之后至该款全部付清之日止按年利率5.655%计算的利息；2.被告邓和兴、张晓霞在其未缴付芜湖金日科技集团有限公司注册资金范围内承担连带责任；3.由三被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年9月至2014年10月，芜湖金日科技集团有限公司分三次共向中国农业银行股份有限公司借款14000000元，原告提供担保。借款合同到期后，芜湖金日科技集团有限公司没有还款,原告为其代偿全部借款14000000元，但被告仅归还了少部分代偿款。至2020年5月20日，芜湖金日科技集团有限公司尚欠原告代偿款13250000元未付。芜湖金日科技集团有限公司注册资金为80000000元，被告邓和兴、张晓霞没有全部缴付。综上所述，芜湖金日科技集团有限公司违反约定，未支付原告的代偿款，依法应当承担相应的民事责任。邓和兴、张晓霞因未足额交纳注册资本金，依法应当在其未缴付芜湖金日科技集团有限公司注册资金范围内，对上述代偿款承担连带给付责任。为此，原告依法起诉，要求三被告履行上述债务。原告当庭补充陈述利息请求为：支付2020年6月20日前的利息1758503.38元，及自2020年6月21日起至代偿款全部还清之日止按年利率5.655%计算的后期利息，之前的利息标准也是按照年利率5.655%计算的。 被告芜湖金日科技集团有限公司辩称：原告为芜湖金日科技集团有限公司代偿14000000元是事实，但是双方就代偿款的利息并未约定，对于原告主张的利息，请求法庭不予支持。芜湖金日科技集团有限公司和原告之间涉及到的是涉案代偿关系，另芜湖金日科技集团有限公司和原告关联企业安徽省泽乾冶金科技有限公司之间还有民间借贷关系，芜湖金日科技集团有限公司就上述债务归还了200余万元，归还方式为，为冶金公司加工铁矿石，加工费总额是15673444.47元，芜湖金日科技集团有限公司实际收款13186394.73元，差额是2487049.74元，是经过冶金公司同意，抵扣本案所涉及的债务；芜湖金日科技集团有限公司出售两台铲车给冶金公司，转让款是40万元，冶金公司实际支付231000元，剩余款项169000元经冶金公司同意抵扣本案所涉及债务；芜湖金日科技集团有限公司于2019年8月27日汇款5万元给原告、于2019年9月27日汇款5万元给原告。原告在诉状中仅认可芜湖金日科技集团有限公司支付75万元，与事实不符。芜湖金日科技集团有限公司目前经济困难，欠债是事实，希望法庭判令芜湖金日科技集团有限公司分期还款。 被告邓和兴、张晓霞共同辩称：邓和兴、张晓霞作为芜湖金日科技集团有限公司的股东，已实际缴纳其认缴的出资，原告要求邓和兴、张晓霞承担责任，没有事实依据，请求法庭驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，原告作为保证人与中国农业银行股份有限公司繁昌县支行作为债权人订立保证合同一份，约定为了确保债权人与芜湖金日科技集团有限公司签订的34010120140003380号流动资金借款合同的履行，保证人愿为债权人按该借款合同与芜湖金日科技集团有限公司形成的债权提供保证担保，被担保的主债权为短期流动资金贷款，本金数额为600万元，保证范围包括前述借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。2014年9月18日、2014年10月28日，原告又与中国农业银行股份有限公司繁昌县支行签订保证合同各一份，相应保证合同中约定的主合同及贷款本金数额分别为34010120140003414号流动资金借款合同本金数额400万元、34010120140003909号流动资金借款合同本金数额400万元，其余保证合同条款均一致。 中国农业银行股份有限公司繁昌县支行为追索包括前述保证合同所涉借款债权在内的六笔借款债权，提起诉讼。案经审理，芜湖市中级人民法院作出了（2015）芜中民二初字第00319号民事判决，后因当事人不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2016年10月24日作出（2016）皖民终649号民事判决书，维持原判。（2015）芜中民二初字第00319号民事判决书判决，芜湖金日科技集团有限公司偿还上述三份流动资金借款合同所涉借款本金合计1400万元及相应利息、罚息，原告与邓和兴、张晓霞作为上述三笔借款的保证人对上述借款本息承担连带清偿责任。2017年9月25日，原告向芜湖金日科技集团有限公司所在中国农业银行繁昌县支行的账户分别汇款600万元、400万元、400万元，汇款附言为还贷款。2017年9月25日，芜湖金日科技集团有限公司向原告出具收款收据，收到原告1400万元，收款方式为转账，收款事由为暂借款。现原告向被告行使追偿权。 以上事实由原告提供的保证合同原件三份、（2015）芜中民二初字第00319号民事判决书调档件一份、（2016）皖民终649号民事判决书原件一份、1400万元收据复印件一份及转账凭证复印件三组，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见加以证实。各方对以上证据的真实性未提出异议，故本院对以上证据的证明效力及相关事实予以认定，但对于追偿范围及邓和兴、张晓霞的责任承担问题，各方存在较大争议，宜结合相关证据及事实加以综合分析认定。 本院认为：原告向被告行使追偿权，其依据的是双方之间的基础法律关系，虽在原告代偿涉案借款后，芜湖金日科技集团有限公司向原告出具的收据中载明的是暂借款，但双方实际还是基于保证人依据保证合同代偿主债务而形成的法律关系，现原告按基础法律关系行使追偿权，被告对此也无异议，本院予以支持。就原告于2017年9月25日为芜湖金日科技集团有限公司代偿1400万元的事实，原告提供了代偿凭证复印件及收款收据复印件加以证实，被告亦无异议，本院对该代偿事实予以认定。 但就追偿权行使，双方争议较大，结合各方在庭审中的诉辩称主张，双方争议主要围绕追偿范围如何确定，各被告还款责任如何确定等问题而展开。其中包括现欠代偿款数额确定、代偿款利息确定、邓和兴及张晓霞责任确定问题。 第一，关于现欠代偿款数额，芜湖金日科技集团有限公司提出其已归还原告部分代偿款，原告对此未予以认可。芜湖金日科技集团有限公司就其为原告关联企业安徽省泽乾冶金科技有限公司加工铁矿石的加工费、变卖铲车款抵付涉案代偿款问题，提供了增值税专用发票复印件29份，合计金额16073444.47元。并称，芜湖金日科技集团有限公司加工费总额是15673444.47元，实际收款13186394.73元，差额是2487049.74元，是经过安徽省泽乾冶金科技有限公司同意，抵扣本案所涉及的债务；芜湖金日科技集团有限公司出售两台铲车给冶金公司，转让款是400000元，安徽省泽乾冶金科技有限公司实际支付231000元，剩余款项169000元经安徽省泽乾冶金科技有限公司同意抵扣本案所涉及债务。经审核，以上加工铁矿石的加工费、变卖铲车款均发生于2018年12月之前，而2018年12月开始，芜湖金日科技集团有限公司与原告达成的多份利息核算材料中，表述为借款的代偿款尚欠金额为1325万元，并对利息进行了核算。因此，之前即使存在抵付情况，业已通过芜湖金日科技集团有限公司盖章进行回函确认的方式予以核算完毕。芜湖金日科技集团有限公司就回函确认金额之外，加工铁矿石的加工费、变卖铲车款抵付代偿款事实未能举证加以证实，本院不予采信；芜湖金日科技集团有限公司就其于2019年8月27日汇款5万元给原告、于2019年9月27日汇款5万元给原告，支付所欠原告代偿款事实，提供了银行汇款凭证复印件两份，原告对凭证真实性予以确认，但认为该两笔付款已核算完毕，不应重复抵扣，但从汇款凭证上看，分别备注归还代偿款、付代垫款，该两笔付款均未在同期的利息核算资料中加以核算扣减，该两笔款项应计算为归还代偿款。因此，芜湖金日科技集团有限公司现所欠涉案代偿款应为1325万元-10万元，即1315万元。 第二、关于代偿利息，原告并无证据证实双方就代偿款约定了支付利息，只是芜湖金日科技集团有限公司在利息核实资料中回函确认了利息数额。原告为芜湖金日科技集团有限公司偿还借款，造成其资金被占用，现原告主张利息损失，本院予以支持。但双方确认的利息数额中包括了复利，原告在本案中并未按借款主张债权，其主张复利，本院不予支持，仅可按利息核算资料确认的标准计算资金占用利息损失，即按年利率5.655%标准计算。庭审中，原告已认可芜湖金日科技集团有限公司已抵付了部分代偿款及利息。经核算，自2017年9月25日起至原告提供的日期最早的利息核算单出具之日，即2018年12月20日止，按年利率5.655%标准计算的利息数额已超出该日利息核算单中载明的所欠利息618991.71元数额，印证了原告的前述陈述。因此，原告主张的利息，实际为资金占用利息损失，可自代偿之日起按利息核算资料中确认的代偿款1325万元计算，2018年12月20日利息核算单计算公式表明，截止2018年11月20日之前所欠利息553940.63元，其中是否包括复利无法确定，不予以扣除，后期资金占用利息损失可自2018年11月21日起算。另外，之后支付的10万元均在付款时相应扣减利息损失计算基数。 第三、关于邓和兴及张晓霞的责任问题，原告主张该二人为芜湖金日科技集团有限公司股东，具有抽逃出资行为，进而主张该二人在抽逃出资范围内对公司前述代偿款债务承担付款责任。就该事实，原告申请本院调取了相关银行流水，但本院调取的银行流水中无法直接反映该二人存在抽逃出资的事实，本院对原告主张的此项事实不予以采信。庭审后，原告补充提供了（2015）芜中民二初字第00319号民事判决书调档件一份，以证实该二人与原告同为涉案借款的连带共同保证的保证人，并主张该二人对涉案代偿款承担付款责任。本院就此组织各方当事人进行了质证。被告对（2015）芜中民二初字第00319号民事判决书调档件的真实性无异议，该判决书与（2016）皖民终649号民事判决书相结合，可以证实，芜湖金日科技集团有限公司向中国农业银行股份有限公司繁昌县支行办理涉案1400万元借款时，原告作为保证人、邓和兴及张晓霞作为保证人各与该行签订了保证合同一份，对涉案借款1400万元借款合同项下债务承担连带责任保证担保。根据担保法及担保法司法解释，在该种情况下，原告、邓和兴及张晓霞构成连带共同保证，现原告作为保证人之一，担保保证责任后可就其代偿款项向债务人不能追偿的部分，要求其他保证人承担相应份额，即向芜湖金日科技集团有限公司追偿未获清偿部分的二分之一。被告抗辩称民法典中并无相应规定，虽民法典尚未施行，但立法精神可以借鉴，对原告的此项主张应予以驳回。从法律效力而言，本案应适用当前法律规定，原告的相应主张符合法律规定，应予以支持，但前提是原告作为保证人向芜湖金日科技集团有限公司追偿而未获清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖金日科技集团有限公司偿还原告安徽省泽乾服饰集团有限公司代偿款1315万元，并支付截止至2018年11月20日的资金占用利息损失553940.63元，以及自2018年11月21日起至代偿款付清之日止，按年利率5.655%标准计算的资金占用利息损失，计算基数为1325万元，但2019年8月27日已付款5万元、2019年9月27日已付款5万元均自付款次日起相应扣减资金占用利息损失计算基数，以上均于本判决生效后10日内付清； 二、被告邓和兴、张晓霞共同对上项债务中被告芜湖金日科技集团有限公司不能清偿部分的二分之一承担清偿责任； 三、驳回原告安徽省泽乾服饰集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111722元（原告已预交），由原告安徽省泽乾服饰集团有限公司负担11722元，被告芜湖金日科技集团有限公司、邓和兴、张晓霞负担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  俞 峰 人民陪审员  董圣书 人民陪审员  朱其涛 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  佘 颖 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。