陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5581号 原告：田某甲，男，汉族，1939年12月12日出生，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：樊宁宁，陕西合恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爱堂，女，汉族，1940年3月4日出生，住址同原告，系原告之妻。 被告：田某乙，女，汉族，1934年6月2日出生，住西安市碑林区。 被告：田某丙，女，汉族，1942年5月10日出生，住西安市莲湖区。 被告：田某丁，女，汉族，1948年1月26日出生，住西安市莲湖区。 委托诉讼代理人：杨洁，女，汉族，1970年3月26日出生，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：陈光昇，陕西正励和律师事务所律师。 被告：田某戊，男，汉族，1951年4月29日出生，住西安市未央区。 被告：田某己，女，汉族，1954年5月22日出生，住西安市新城区。 原告田某甲与被告田某乙、田某丙、田某丁、田某戊、田某己继承纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序由法官独任公开开庭进行了审理。原告田某甲之委托诉讼代理人李爱堂、樊宁宁、被告田某丁之委托诉讼代理人杨洁、陈光昇、被告田某戊、田某己到庭参加了诉讼。被告田某乙、田某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田某甲向本院提出诉讼请求：1、判令位于西安市新城区自强东路XXX号家属院X号楼X单元XXX号房屋由原告继承；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系兄弟姐妹关系，父亲田某某1986年去世，母亲秦某某2006年去世。共有六个子女，即原被告。母亲生前有涉诉房屋登记在其名下。1998年-1999年期间母亲在此居住。单位西安群众面粉厂进行拆迁改造，母亲没地方居住，原告给母亲在外租房居住，也是由原告出生活费，田某己负责照顾。在安置房屋前西安群众面粉厂还举办了全厂职工大会，说明了安置的收费情况以及工龄折算。原告没时间就让田某丁、田某己操心这个事情。被告田某丁却瞒着母亲以个人名义与群众面粉厂签订了协议。母亲秦某某得知后非常生气遂去找面粉厂领导。2000年6月14日，面粉厂出具证明一份，证明涉诉房屋为秦某某享有，并收购房款27420.48元。2000年7月21日，母亲在被告田某戊以及原告两个儿子陪同下在西安市莲湖区公证处对上述房屋立公证遗嘱。明确该房屋由原告继承。因田某己一直照顾母亲秦某某，涉案房屋一直由田某己居住使用。被告田某丁一直称该房屋为其所有，双方协商未果，故诉至法院。 被告田某丁辩称，本案争议的房屋不是遗产，是被告田某丁个人出资购买。涉诉房屋并非原告所述的用之前拆迁老房改造安置的房屋，之前家人所住房屋以及田某戊所住棚户老房合并征收改造后给答辩人弟弟田某戊和秦某某共同安排到XX路家属院X号楼XXX室的70平米大房屋，母亲秦某某已无分房资格。因母亲患有严重的精神疾病，无法与田某戊共同居住，家人才给母亲租房搬出此房屋。被告田某丁及丈夫均为面粉厂子弟，未解决子女结婚住房问题，被告请求面粉厂给予照顾单独购买房屋。后田某丁以个人名义再折算被告丈夫的工龄与面粉厂签订了《协议书》，并支付购房款。原告为屡次到面粉厂，让面粉厂出具了没有法律依据和事实的证明，原告串通公证处制作了虚假遗嘱。本案秦某某所立遗嘱应为无效，公证违法，涉嫌虚假诉讼，应当移交公安机关立案侦查。秦某某生前患有严重的精神疾病，属于无行为能力人。涉诉房屋的档案登记以及物业登记均为田某丁。故请求驳回原告诉讼请求。 被告田某戊辩称，不同意由原告一人继承，应原被告共同继承。 被告田某己辩称，原告所述基本属实，但是母亲1960年患有严重精神疾病，神志不清，母亲不可能出具公证遗嘱。涉诉房屋属于父母的共同财产，应由原被告共同继承。 被告田某乙、田某丙未到庭答辩。 经审理查明，原被告系兄弟姐妹关系。双方父亲田某某于1986年8月去世，生前未留遗嘱。母亲秦某某于2006年11月11日去世。因秦某某与田某某原住房需要危旧改造，2000年4月5日，被告田某丁（田某某乙方）与西安市群众面粉厂（甲方）签订《拆迁户住房分配协议书》。协议书载明：“依据厂危旧平房住宅改造及安置方案精神，经甲、乙双方协商达成如下协议：”。第二条约定：“乙方原住甲方东院使用面积/平方米，原协议安置面积/平方米，甲方给乙方新房安置到自强东路XXX号院X号楼X单元X层X号房，建筑面积56.31平方米”。2000年6月14日，西安市群众面粉厂出具证明一份，载明：“我厂已故职工田某某遗孀原住我厂东院家属院平房，今年厂对东院危旧平房改造后，给田某某遗孀安置到自强东路XXX号家属院X号楼X单元X层X号住房，建筑面积56.31平方米，该住户交纳购房款共计贰万柒仟肆佰贰拾元零肆角捌分（27420.48元），特此证明”。2000年7月21日，西安市莲湖区公证处出具公证书一份，对秦某某生前所立遗嘱进行公证。该遗嘱载明：“……我叫秦某某，老伴田某某1986年病故，我在本市自强东路425号面粉厂东家属院2号楼2单元102号有单元房壹套。面积56平方米属我所有，我为了避免我百年后留下遗憾现立遗嘱。我去世后面粉厂东家属院2号楼2单元102号房产由长子田某甲壹人继承。他人不得干涉。由律师朱文甲负责执行”。公证遗嘱中载明的房屋与涉诉房屋系同一房屋。秦某某生前与田某己在涉诉房屋内居住，该房屋的物业费、水电费等以田某丁名义收取。被告田某丁调取的户口登记簿上载明秦某某“爱喊爱叫，神经病”。被告田某丁、田某己均表示母亲秦某某曾于1960年-1962年期间在医院治疗过精神疾病，之后再无治疗。原告及被告田某丁均表示田某己照顾秦某某较多。 另查，涉诉房屋系田某某单位福利分房，目前面临拆迁。经拆迁部门预评估，涉诉房屋现值为462355.53元。被告对该价值均不予认可。双方均不申请评估。 以上事实有户口登记簿、死亡证明、公证遗嘱及相关公证材料、拆迁户住房分配协议书、收款收据、涉诉房屋物业费等收费记录、当事人陈述及庭审笔录。 本院认为，继承开始后，按照法定继承处理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点为：1、涉案房屋是否属于田某某及秦某某之遗产；2、秦某某生前所立公证遗嘱的效力。焦点1：根据查明的事实，涉诉房屋为单位福利房，系单位对已故职工田某某遗孀秦某某原住房屋拆迁后的安置住房。被告田某丁并非群众面粉厂职工。因田某某去世后，秦某某原居住房屋需危旧改造，故西安市群众面粉厂与被告田某丁（田某某）签署了《拆迁户住房分配协议书》。现被告田某丁辩称拆迁房屋与涉诉房屋无关，涉诉房屋系其托人购买，与事实不符且证据不足，本院不予采信。因协议系被告田某丁签订，故安置后房屋购房款的缴纳以及物业费等房屋使用费以其名义收取，亦属合理，但并不能以此证明涉诉房屋的权利人为被告田某丁。被告田某丁、田某己辩称涉诉房屋购房款系其缴纳，证据不足，本院亦不予采信。故涉诉房屋应属田某某与秦某某的遗产。焦点2：确认被继承人立遗嘱时具备相应行为能力及遗嘱内容确系被继承人的真实意思表示系确认遗嘱效力的关键因素。秦某某生前立公证遗嘱一份，被告均辩称秦某某生前患有精神疾病，为无民事行为能力人，该遗嘱并非其真实意思表示。但被告未提交充分证据证明秦某某在立该公证遗嘱时处于无民事行为能力状态，秦某某生前的病史也不能证明其立该份公证遗嘱时处于无民事行为能力状态。根据现有证据，无法推定秦某某2000年7月21日所立公证遗嘱无效，故各被告的辩称，证据不足，本院不予采信。因涉诉房屋属田某某与秦某某的夫妻共同财产，双方各享有50%的份额。田某某生前未立遗嘱且先于秦某某去世，故其遗产应按照法定继承由秦某某、原、被告七人继承，即每人继承田某某遗产7.144%的份额。秦某某的遗产部分按照其生前所立公证遗嘱处理，即由原告继承涉诉房屋64.28%的份额。因被告田某己生前照顾秦某某较多，故其在分配遗产时应予以多分。故本院酌情认定被告田某己继承涉诉房屋17.144%的份额、被告田某乙、田某丙、田某丁、田某戊各继承涉诉房屋5.144%的份额、原告田某甲继承涉诉房屋62.28%的份额。因原被告均不主张房屋评估且涉诉房屋尚未办理权属证书，故本院仅对房屋相关权益的份额进行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 位于西安市新城区自强东路XXX号面粉厂家属院X号楼X单元XXX号房屋的权益由原告田某甲享有62.28%的份额、被告田某己享有17.144%的份额、被告田某乙、田某丙、田某丁、田某戊各享有5.144%的份额。 案件受理费2300元，由原告田某甲负担383.5元，被告田某乙、田青竹、田某丁、田某戊、田某己各负担383.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王晓娟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 迎 1