广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12476号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市潮富精密五金科技有限公司，住所地广东省东莞市****************，统一社会信用代码为91441900MA4UYPFF3P。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市博爱电子塑胶五金科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇沙头社区********，统一社会信用代码为914************334。法定代表人：田洪维，该公司总经理。委托诉讼代理人：望开华，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：望李洋，广东展创律师事务所实习律师。反诉被告：黎某1，男，1997年6月29日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码为440************516。委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。原告东莞市潮富精密五金科技有限公司（以下简称潮富公司）与被告东莞市博爱电子塑胶五金科技有限公司（以下简称博爱公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，被告博爱公司对潮富公司、黎某1提起反诉，本院对被告博爱公司提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮富公司及黎某1的共同委托诉讼代理人胡正东，被告博爱公司的委托诉讼代理人望开华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潮富公司向本院提出诉讼请求：1.博爱公司立即向潮富公司支付改模费及加工费，共计46708元；2.博爱公司向潮富公司支付上述款项暂计至2020年9月2日的利息共计4083.9元，上述利息计算至清偿完毕止；3.博爱公司承担本案的受理费、保全费。事实和理由：2018年3月9日双方签了一份《报价单》，约定由潮富公司根据博爱公司提供的图纸为博爱公司修改门襟框的模具，修改模具的费用为7000元。签订《报价单》后，潮富公司已经根据博爱公司的要求如期为博爱公司修改完成了模具并向博爱公司送去了由此模具生产的门襟框产品的样品并经过了博爱公司的确认，但博爱公司并未按照《报价单》上的约定如期向潮富公司支付修改模具的费用。截止至目前为止，博爱公司共向潮富公司支付了236438元加工费，剩余加工费39708元、改模费7000元，共计46708元博爱公司未能向潮富公司付款。经潮富公司多次催促，博爱公司总是以各种理由推脱，至今仍然迟迟不肯支付上述所欠款项。原告潮富公司为了维护自身合法权益，故起诉至法院。被告博爱公司辩称，1.潮富公司诉请的改模费7000元缺乏事实依据，博爱公司已经支付了该7000元改模费给潮富公司，并不存在拖欠改模费的事实。2.博爱公司并非故意拖欠潮富公司加工费，因潮富公司加工的案涉产品出现严重质量缺陷，给博爱公司造成直接经济损失达三十万余元，由于案涉产品属于种类物，博爱公司被客户取消订单后无法转卖他人，该未付加工费应当直接抵扣潮富公司给博爱公司造成的经济损失。综上，请求法院驳回潮富公司的全部诉讼请求。被告博爱公司向本院提出反诉请求：1.潮富公司、黎某1向博爱公司连带赔偿因加工产品质量问题给博爱公司造成的直接经济损失126094.4元；2.本案诉讼费、保全费由潮富公司、黎某1承担。事实和理由：2018年3月至7月，潮富公司与博爱公司签订加工定作合同，约定潮富公司为博爱公司加工定作可视对讲系统配件铝合金门襟框，并对加工门襟框的数量、单价及交货条款等进行了明确约定。后因潮富公司交付的门襟框内空尺寸小于约定标准，导致博爱公司交付给北京睿家科技有限公司（以下简称睿家公司）的可视对讲设备出现爆屏的严重质量问题，睿家公司以此为由扣除博爱公司货款16798.4元作为赔偿金，且直接取消了该批订单，加工好的产品被做退货处理，给博爱公司造成了重大经济损失。被告博爱公司为维护自身合法权益，故向本院提起反诉。原告潮富公司、反诉被告黎某1对被告博爱公司的反诉辩称，1.博爱公司的诉请没有任何事实法律依据，潮富公司为博爱公司加工制作的门襟框是严格按照博爱公司提供的图纸、尺寸加工制作的。应博爱公司的要求还在图纸中在公差可控范围内往大的做，不存在小于约定标准的情形。在加工时是先将加工好的100个左右的样品送给博爱公司，博爱公司认为没有问题，我方才进行大批量按照图纸生产。2.博爱公司交付给睿家公司的门襟框出现爆屏的情况，与潮富公司交付给博爱公司的产品没有关联性，我方仅是加工门襟框，为何会出现爆屏不是双方约定的内容，爆屏的因素有很多，潮富公司分析应是博爱公司自己设计的问题造成的，因屏幕是塑胶产品，门襟框是铝合金，门襟框放置在大门口，可能会有阳光直射，塑胶产品照射后会发生膨胀，屏幕不是潮富公司生产的，潮富公司生产的门襟框与爆屏无因果关系，后果应由博爱公司承担。3.潮富公司与博爱公司签订了采购合同，合同约定如来料有品质、数量异常，需尽快处理，并在3个工作日内书面通知，如确实有品质问题，博爱公司应在交货后3天内向我方发出书面通知，但博爱公司的反诉是在潮富公司起诉后才提起，在此前从未提起过内空尺寸过小的问题。4.2018年11月30日，博爱公司向潮富公司退回了482件门襟框产品，退回原因是来料异常，实际上潮富公司是严格按照博爱公司的图纸去生产的，后潮富公司按照博爱公司的要求进行修改，并于2019年由博爱公司收货。来料异常已经进行了处理，后续双方并未产生异议。每次送货后，博爱公司分批次向潮富公司付款，共计付款23万多元，可看出博爱公司对潮富公司的产品是认可的，如产品出现质量问题，博爱公司会拒绝付款。据了解，博爱公司的客户退货的原因是不需要该批货物了，博爱公司要求潮富公司赔付款项无事实依据。本院经审理认定事实如下：潮富公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均系黎某1。2018年3月9日，潮富公司与博爱公司签订《报价单》，约定潮富公司为博爱公司进行门襟框改模，金额7000元。2018年3月24日，潮富公司与博爱公司签订《采购订单》，约定潮富公司为博爱公司加工门禁框1550件，单价46元，合计71300元，付款方式为月结30天。2018年5月18日，潮富公司与博爱公司再次签订《采购订单》，约定潮富公司为博爱公司加工门禁框4000件，单价46元，合计184000元，付款方式为月结30天。两份《采购订单》的交货条款中均载明“如来料有品质、数量异常，需尽快处理、补回；否则以延误我司生产作扣款处理。（三个工日内书面通知），且异常物料我司不负责保管之责”。《报价单》及《采购订单》签订后，潮富公司于2018年4月至2018年7月向博爱公司送货。经双方于2018年5月16日、2018年6月25日、2018年7月26日对账，2018年4-6月的加工费分别为：72964元（含改模费7000元）、16744元、126730元。双方未就2018年7月加工费进行对账，但双方确认该月加工费为59708元。上述加工费（含改模费）合计276146元。博爱公司合计已支付236438元加工费（含改模费），分别为2018年3月29日34500元、2018年6月23日38464元、2018年8月6日16744元、2018年9月7日60000元、2018年11月9日66730元、2019年1月26日20000元，尚有39708元未支付。博爱公司主张其委托潮富公司加工定作的门襟框系其客户睿家公司向其采购的可视对讲设备的前壳组件，因潮富公司交付的门襟框内空尺寸小于约定标准，导致可视对讲设备出现爆屏的严重质量问题。博爱公司就其主张提供了睿家采购合同、品质异常门襟框照片、不良品处理邮件、对账单、付款凭证（银行交易明细清单）、被退货的库存门襟框照片、索赔函等予以佐证。睿家采购合同显示由博爱公司（乙方，供货单位）与睿家公司（甲方、购货单位）于2018年5月7日签订，约定甲方向乙方采购包括前壳组件、键盘组件、后壳组件等24种配件的产品，金额合计311805.18元，交货期限为2018年5月30日，货款结算为货到票到、验收合格后90天内付款。品质异常门襟框照片显示潮富公司加工的门襟框实物产品照片，其中在产品实物上手写注明“内空尺寸小Nb”。不良品处理邮件显示dongweiwei@ruijiating.com（发件人）于2018年9月27日发送不良处理方案给“博爱－田栋”（收件人），该不良方案中载明问题为“前面板入前壳困难”，不良原因为“此异常原因为前壳R角与前面板R角有差异，前壳忽略R角尺寸的管控导致”，并列出两个解决方案，方案二提出在尾款中扣除费用16798.4元。对账单、付款凭证（银行交易明细清单）显示博爱公司与睿家公司于2018年5月29日对2018年4月货款进行对账，对账金额189722.7元，睿家公司于2018年7月27日支付110889.92元、于2018年9月21日支付62034.4元（合计172924.32元）。博爱公司主张睿家公司在该月货款中扣款16798.38元。被退货的库存门襟框照片显示放置在包装箱内的部分门襟框现状。博爱公司主张系被客户退货的2376个门襟框。博爱公司主张按每个门襟框的加工单价46元计算，共109296元，与扣款16798.4元合计126094.4元，即其反诉诉请的损失金额。索赔函显示由睿家公司于2018年9月20日发出，函告博爱公司称其交付的产品存在严重质量缺陷，提出解除合同、停止交货，扣款16798.4元作为赔偿金及取消后续意向订单。潮富公司对证据睿家采购合同、不良品处理邮件、对账单、付款凭证（银行交易明细清单）、被退货的库存门襟框照片、索赔函等均不予确认，主张博爱公司与其客户的交易与本案没有关联，且产品质量问题应经过鉴定机构确认，不是由博爱公司或其客户来确认，亦不确定是否有退货，即使退货也是博爱公司自身原因。潮富公司对证据品质异常门襟框照片的真实性予以确认，对关联性不确认，主张内空尺寸小是应博爱公司要求在可控范围内进行调整，产品也是按照博爱公司的图纸进行生产，照片不能证明产品质量不合格。潮富公司为此提供了门襟框图纸、门襟框样品实物照片、证人证言、退货单、送货单予以佐证。门襟框图纸显示门襟框的定作尺寸等要求，右下角载明睿家公司的名称。门襟框样品实物照片显示门襟框样品的实物状况。证人陈雄系潮富公司经理，其出庭作证时陈述潮富公司为博爱公司加工门襟框，双方签订两份采购订单，潮富公司一直正常送货给博爱公司，博爱公司收货时会有质检员进行验货，如果有质量问题会立刻提出，但博爱公司一直没有提出质量问题，其中博爱公司于2018年7月退货1057个，是潮富公司根据博爱公司提供的图纸制作后，博爱公司安装后发现爆屏，要求潮富公司进行调整，潮富公司在图纸数据范围内调整后重新向博爱公司送货，最后一次于2019年1月2日送货，送货后博爱公司也没有提出过质量问题。退货单显示博爱公司于2018年11月30日向潮富公司退货482个门襟框，退货原因为来料不良。送货单显示潮富公司于2019年1月2日向博爱公司送货422个门襟框。博爱公司对证据门襟框图纸、门襟框样品实物照片、退货单、送货单的真实性予以确认，对证明内容不予确认，主张门襟框图纸可证明博爱公司委托潮富公司加工的产品即为睿家公司采购的可视对讲设备前壳组件，该图纸对门襟框有明确的质量标准，潮富公司加工的门襟框多次退货，可证明存在质量问题。另查明，潮富公司起诉时一并向本院申请财产保全，申请查封博爱公司价值50791.9元的财产。本院受理后作出（2020）粤1972民初12476号民事裁定书，并于2020年11月4日足额冻结了博爱公司在中国工商银行股份有限公司账户存款50791.9元，详见查封清单NO.0053031。博爱公司向本院申请财产保全，申请查封潮富公司、黎某1价值126094.4元的财产。本院受理后作出（2020）粤1972民初12476号之一民事裁定书，分别于2020年11月30日冻结了潮富公司在东莞农村商业银行股份有限公司账户存款126094.4元，因冻结时余额不足，实际冻结54.11元，详见查封清单NO.0052749；于2020年11月30日冻结了黎某1在东莞农村商业银行股份有限公司账户存款126094.4元，因冻结时余额不足，实际冻结33.4元，详见查封清单NO.0052748。本院认为，本案案由系承揽合同纠纷。关于货款。根据双方确认的加工费（含改模费）总额及博爱公司已支付的加工费（含改模费）数额，博爱公司尚未支付的加工费为39708元。潮富公司主张博爱公司尚未支付的加工费及改模费为46708元，超过部分本院不予认定。根据博爱公司付款金额与对账金额的对应情况，可认定博爱公司尚未支付的是2018年7月的加工费。双方约定的付款方式为月结30天，博爱公司未依约按时付款构成违约，故潮富公司诉请博爱公司支付加工费39708元及从逾期之日即2018年9月1日起支付利息至清偿之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，其中计算至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于损失（质量问题）。博爱公司提供的睿家采购合同、对账单、付款凭证（银行交易明细清单）显示其与睿家公司交易、对账、付款的事实，且潮富公司提供的门襟框图纸亦载明睿家公司的名称，与博爱公司主张的交易对象名称一致，对博爱公司提供的上述证据的真实性，本院予以认定，故博爱公司主张其委托潮富公司加工门襟框并将其作为可视对讲设备的前壳组件销售给睿家公司的事实，本院予以确认。博爱公司提供的证据不良品处理邮件、索赔函中显示的扣款16798.4元的事实，与对账单、付款凭证（银行交易明细清单）相互印证，本院对此予以确认。虽然博爱公司主张其与睿家公司交易及被扣款的事实确认存在，但博爱公司与睿家公司交易的产品为可视对讲系统，而博爱公司委托潮富公司加工的仅是门襟框，博爱公司提供的不良品处理邮件、品质异常门襟框照片、索赔函并不足以证实潮富公司加工的案涉门襟框存在质量问题，该些证据即使属实，也仅是睿家公司对博爱公司的产品提出质量问题，不能以此直接认定潮富公司加工的门襟框存在质量问题。另外，潮富公司提供的门襟框图纸显示博爱公司委托潮富公司加工门襟框的具体数据要求，博爱公司亦未提供证据佐证潮富公司加工的门襟框存在内空尺寸小等不符合约定标准（图纸数据要求）的事实。对于潮富公司提供的证人证言、退货单、送货单，虽然显示博爱公司曾向潮富公司退货，但并未显示系潮富公司加工的门襟框存在尺寸不符的质量问题，且潮富公司已重新向博爱公司送货，博爱公司亦未再提出存在质量问题。因此，博爱公司主张潮富公司加工的门襟框存在内空尺寸小的质量问题，依据不足，本院不予认定，博爱公司据此诉请潮富公司、黎某1赔偿直接经济损失126094.4元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市博爱电子塑胶五金科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付加工费39708元及利息（以39708元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）给原告东莞市潮富精密五金科技有限公司；二、驳回原告东莞市潮富精密五金科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告东莞市博爱电子塑胶五金科技有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为535元、保全费528元（原告均已预交），由原告东莞市潮富精密五金科技有限公司负担161元（受理费88元、保全费73元），被告东莞市博爱电子塑胶五金科技有限公司负担902元（受理费447元、保全费455元）。案件反诉受理费1411元、保全费1150元（反诉原告均已预交），由反诉原告东莞市博爱电子塑胶五金科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑伟乐二〇二〇年十二月二十三日书记员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。