广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初3640号 原告：钟小奇，女，1964年6月27日出生，汉族，钦州市钦南人，住所地广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：刁树锋，广西立辉律师事务所律师。 被告：李东海，男，汉族，1975年9月11日出生，钦州市钦**人，户籍住所地广西钦州市丽光华侨农场凤凰管区，现住所地广西钦州市钦**。 被告：郭晓萍，女，汉族，1974年3月1日出生，钦州市钦**人，户籍住所地，现住所地广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯滟云，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜济平，广西源群律师事务所律师。 原告钟小奇诉被告李东海、郭晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告钟小奇的委托诉讼代理人刁树锋及被告李东海、郭晓萍的委托诉讼代理人冯滟 2 云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟小奇向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款本金25万元及逾期利息12164元(利息计算方式：以本金25万元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月2日暂计至2020年10月23日共计12164元，此后利息计算至全部本息实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告钟小奇的丈夫容斌与被告李东海是朋友关系。2015年11月20日，被告李东海以资金周转为由向容斌提出借款5万元，容斌于同日通过银行转账方式向被告李东海支付借款5万元。同年12月18日，被告又以资金周转为由向容斌提出借款20万元，容斌于同日通过银行转账方式向被告支付借款20万元。上述两笔借款均未签订借条,也未约定借款期限及利息。2019年初，容斌多次催告被告归还借款未果，同年8月1日，容斌要求被告李东海出具《借条》，被告李东海承诺于2020年1月1日前清偿。借款期限届满经多次催告，被告至今仍未履行还款义务。2019年9月30日，容斌因病去世，原告系容斌的配偶，依法有权继承上述借款债权。 原告向本院提供如下证据： 1、原告钟小奇的身份证、容斌的身份证、容斌、容琳婷的户口薄、证明、结婚证，（1）证明原告身份基本信息，原告与债权人容斌系夫妻关系，具有诉讼主体资格；（2）证明容斌的父亲已经去世，母亲是莫韵诗，容斌的女儿是容琳婷； 2、居民死亡医学证明（推断）书、放弃遗产继承声明书，证明（1）容斌于2019年9月30日病逝；（2）容斌的第一顺序继承人莫韵诗、容琳婷对案涉的25万元债权声明放弃； 3、人口信息查询结果证明，证明两被告身份基本信息； 4、婚姻登记审查处理表，证明郭晓萍、李东海于2004年6月9日登记结 3 婚，案涉债务发生在夫妻关系存续期间； 5、银行转账记录、借条，证明容斌向被告两次转款共计250000元，被告出具借条并承诺于2020年1月1曰前清偿借款的事实。 6、建行银行信用卡交易明细，证明被告李东海使用容斌的信用卡（尾号7793）发生有分期消费贷款，共分为36期定额偿还银行，每期偿还4766.67元，2017年7月22日发生第1期消费； 7、手机短信聊天记录，证明原告要求被告李东海继续偿还容斌建设银行信用卡分期消费15万元贷款，李东海认可并承诺还剩余贷款。 被告李东海辩称，一、被告李东海与容斌之间不存在民间借贷关系，容斌向李东海所汇的25万元实际为投资款。被告李东海与容斌是朋友关系，双方商定于2015年共同投资六合彩，容斌自愿出资25万元交给李东海实际经营，但最终经营失败，鉴于朋友关系李东海自愿承担亏损，将投资款逐一还清容斌。2015年-2019年李东海每月或多或少向容斌名下账户汇入归还投资款。2019年李东海向容斌提出借款25万元，但借条签订后容斌并未按照约定出借款项。原告主张该借条是基于2015年11月20日及12月18日两笔借款而补写借条，但根据本人的还款记录，截至2019年8月1日李东海已还归还了大部分投资款，所欠投资款已不足25万元，按照常理李东海没有必要再次出具借款25万元的借条给容斌，原告说法与事实不符。二、被告李东海于2017年至今已向容斌归还全部投资款。2017年生意失败后，本人通过微信及支付宝向容斌转账还款，直至2020年3月还每月向容斌名下的建设银行及农业银行开设的信用卡账户转账，至今已还清全部投资款；三、原告主张逾期利息没有事实及法律依据。 被告郭晓萍辩称:一、本人不认识容斌，对李东海与容斌的关系不知情，不清 4 楚李东海向容斌借款是否真实存在，更没有与李东海共同向容斌借款的意思表示；二、即使借款真实存在，借条所涉的25万元明显超出夫妻日常生活所需，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，本人不应承担还款责任。 被告李东海、郭晓萍向本院提供以下证据。 1、微信/支付宝转账记录截屏，证明被告李东海已向原告归还借款的事实； 2、截屏公证书，微信/支付宝转账记录在李东海的手机上，证实这些聊天记录的截屏是真实的。 经开庭审理，本院查明本案法律事实如下:原告钟小奇与容斌（已故）是夫妻关系。被告李东海与容斌生前是朋友关系。2015年11月20日容斌向被告李东海汇款5万元，同年12月18日容斌再次向被告李东海汇款20万元。2019年8月1日，被告李东海向容斌立写《借条》一份，借条注明李东海向容斌借款25万元，借款期限五个月，李东海承诺于2020年1月1日到期全部还清。被告李东海在借条上签名并按捺手印。借款期限届满后，被告李东海没有还款。2019年9月30日容斌去世。容斌的妻子钟小奇因向被告李东海追款无果而诉至本院。 另查明，被告李东海与容斌交往期间曾借用容斌的信用卡刷卡消费，并由被告李东海分期存款到容斌名下的信用卡进行还款，其中有尾号为7793的建行信用卡及尾号为8308的农行信用卡。被告因拖欠信用卡还款，原告钟小奇曾就信用卡还款问题多次要求被告李东海及时还清。在追款过程中，被告李东海对其借用容斌名下信用卡刷卡消费的事实并无提出异议，对信用卡的借款也全部还清。被告李东海向本院提供的还款证据，均是归还尾号为7793建行信用卡及尾号为8308农行信用卡的借款。 5 另查明，容斌女儿容琳婷，母亲莫韵诗于2020年10月21日作出声明，表示对容斌出借给李东海的25万元债权放弃继承权。 再查明，被告郭晓萍与被告李东海是夫妻关系，双方于2004年6月9日登记结婚。 本院认为，债务应当清偿。本案借款有被告李东海向出借人容斌出具的《借条》以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。虽然付款在前立据在后，但并不影响双方借贷关系的成立。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告作为完全民事行为能力人，向出借人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。被告主张汇款25万元属于容斌的合伙投资款，但没有提供证据证实，本院不予采信。对被告提出立写借据后没有实际发生借款的主张，本院亦不予采信。被告提出已还清借款，并向本院提供了其存入容斌名下信用卡还款的证据，但原告提供的与李东海的微信谈话记录足可证实被告李东海另行借用容斌信用卡进行消费借款并负责归还借款的事实。因此，对于被告提供的存入容斌信用卡的还款证据，只能证实归还信用卡借款，不能证实用于归还本案25万元的借款。综上，被告李东海欠原告借款25万元未还事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告诉求被告李东海偿还借款本金25万元，本院予以支持。对于原告请求的利息，因涉案借款发生时及借条中双方均没有约定借款利息，根据《 最高人民法院关于审理 民间借贷案件适用法律若干问题的规定 》第 二十九条 第 二款 第 （一）项 规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故原告请求按照年利率6%计付的利息也符合法律规定，本院予以支持。关于涉案借款债务是否为夫妻共同债务，被告郭晓 6 萍是否应当承担共同清偿责任的问题，《 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷 案件适用法律有关问题的解释 》第 三条 规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案《借条》仅由被告李东海作为借款人签名，并非是基于其夫妻双方共同意思表示，且借款25万元数额较大，超出了一般家庭日常生活需要所负的债务，原告无证据证实借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告认为属于两被告夫妻共同债务的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第 二款 第 （一）项 ，《 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠 纷案件适用法律有关问题的解释 》第 三条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款之规定,判决如下: 一、被告李东海于本判决生效之日起十日内向原告钟小奇偿还借款本金25万元并支付利息（利息计算：以本金25万元为基数，从2020年1月2日起至还清借款本息之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告钟小奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2616元，保全费2824元，合计5440元，由被告李东海负担。 7 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  张玉娟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  翟丽媛