山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0305行赔初27号 原告赵锡凤，男，1963年10月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地:淄博市临淄区牛山路**。 负责人孙侃明，主任。 负责人桑春民，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处党工委员。 委托代理人徐依友，山东大地人(临淄)律师事务所律师。 原告赵锡凤因与被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处行政赔偿一案，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月2日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日、2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告赵锡凤及委托代理人飞，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人桑春民、委托代理人徐依友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵锡凤诉称，原告位于山东省淄博市临淄区辛店街道办事处仉行村管仲路与乙烯路十字路口向东400米路南处合法承包土地上所建房屋、院落及附属物被被告强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院生效判决确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”由于被告非法拆除原告房屋、院落及附属物，造成原告拥有合法财产权利的房屋、院落被拆成一片废墟，屋内物品全部被毁，原告一家老小备受打击，而被告至今未对自己的非法行政行为承担法律责任，甚至没有主动找原告协商非法强拆后的赔偿事宜。原告以邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请，但被告拒收并退回邮件。因此被告在行使行政职权对原告房屋、院落进行拆除行为时，对原告合法财产造成巨大损害，原告有权获得赔偿。综上，原告认为被告强制拆除行政行为已被人民法院生效判决确认违法，该违法行为给原告造成巨大的财产损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定提起诉讼,请求：1、判令被告赔偿原告房屋价值损失赔偿金1779702.26元；2、判令被告赔偿原告屋内物品损失赔偿金126300元；3、判令被告赔偿原告其他损失354546.6元；4、判令被告赔偿以上损失自强拆第二日起至赔偿到位之日止银行同期贷款利息。 原告赵锡凤依法向本院提交了以下证据、依据： 1、淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初12号《行政判决书》，证明被告的强制拆除行为已被确认违法，原告房屋应当按照合法房屋获得国家赔偿； 2、行政赔偿申请书、邮寄底单、签收结果（有原件），证明原告以邮寄的方式向被告提出赔偿申请，至起诉时被告未作任何回复； 3、国家赔偿费用清单（含被损坏物品清单），证明被告应予行政赔偿的范围和赔偿金额； 4、山东省高级人民法院（2017）鲁行赔终3号《行政判决书》，证明被告拆除原告房屋后一直未进行赔偿，其行为造成原告的财产损失，也在客观上导致了相应利息收益的损失，因此被告除应赔偿原告的财产损失外，还应承担客观存在的利息损失； 5、工程预结算书，证明原告主张的行政赔偿费用清单中所有项目经工程造价专业人员进行造价评估与原告主张的费用一致； 6、（2019）鲁03行终250号《行政判决书》，该判决的第4-5页明确阐明被告提交的国土资源局临淄分局执法系统截图不能证明涉案房屋系违法建筑，其对违法建筑的事实认定证据不足。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，一、原告要求赔偿房屋价值损失赔偿金1779702.26元的请求不能成立。临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305行初12号《行政判决书》审理查明，原告系被告辖区内仉行村村民，其在仉行村与乙烯路十字路口向东400米路南建设有房屋及院落一处，未办理相关建设手续。因此原告对涉案的房屋及院落不享有合法所有权，其要求赔偿房屋价值的损失不能成立。二、关于屋内物品损失赔偿金的问题。行政赔偿涉及国家利益和公共利益，不能超出合法性和合理性。在违章建筑被拆除前，行政相对人转移建筑物内有价值的物品，完全属于正常人符合逻辑的做法；在违章建筑被拆除后，相对人仅提供财产损失清单，没有相应的票据及其他证据相互佐证，不能证明拆除时其曾经购买、使用的物品仍然在建筑物内。应当依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析、判断、采信证据，准确认定损害事实，不能简单按照原告的主张认定损害事实。三、关于其他赔偿损失354546.6元及损失利息的问题，原告主张的其他损失并非直接损失，也没有事实及法律依据，不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，被告对原告的1-4、6号证据的真实性无异议；对原告的5号证据有异议。 本院对上述证据认证如下：对于原告的1-4、6号证据，因被告对其真实性无异议，故其真实性予以认定；对于原告的5号证据工程预结算书，系原告单方委托，被告不予认可，本院不予采纳。 经审理查明，原告系被告辖区内仉行村人，其在仉行村管仲路与乙烯路十字路口向东400米路南处建有房屋及院落一处，未办理相关建设手续。2018年4月9日，被告将原告的房屋及院落进行了拆除，被告的该行为已被生效的（2019）鲁0305行初12号《行政判决书》确认违法。（2019）鲁0305行初12号《行政判决书》发生法律效力后，原告于2019年12月20日向被告提出赔偿申请，被告未答复，之后，原告提起本案诉讼。诉讼中，本院委托山东智乾土地房地产评估咨询有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及原告陈述的物品损失进行司法鉴定。山东智乾土地房地产评估咨询有限公司向本院出具了山智房估字（2020）3-172号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及铁门损失价值为49631元，其余物品损失价值为11290元，共计60651元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为应当按房屋实际价值进行鉴定，不认可该鉴定报告，要求重新鉴定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落未办理相关建设手续，其所建房屋不属合法建筑。山东智乾土地房地产评估咨询有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违法建筑所作,符合法律规定，故原告要求按房屋实际价值进行重新鉴定的意见，本院不予采纳和支持。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违法建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及铁门、物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料及铁门损失，经鉴定为49631元，被告应予赔偿。对于原告陈述的其余物品损失，被告虽然否认，因被告违法拆除，其又无证据否定原告的陈述，被告应赔偿。对于原告主张的利息损失，因被告违法拆除原告房屋后未及时赔偿，相应利息损失也应承担。对于原告主张的其他损失，包括代理费、精神损失费、误工费，因于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告赵锡凤被拆房屋、院落能够二次利用的材料及铁门损失49361元； 二、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告赵锡凤物品损失11290元； 三、被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处赔偿原告赵锡凤利息损失（对60651元从2018年4月10日至本判决发生法律效力之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）； 上述一至三项于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告赵锡凤的其它诉讼请求。 鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  王志平 人民陪审员  唐元军 二〇二〇年十二月八日                                                法官助理   张金月                                                 书  记  员  崔郓