江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初243号原告江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路**，统一社会信用代码×××27Ｘ。法定代表人管学新，该公司董事长。委托代理人钱东，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告句容市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省镇江市句容市政务服务中心**一社会信用代码×××0Ｘ8。法定代表人蔡家红，该局局长。委托代理人陈忠宝，该局社会保险科科长。委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。第三人严春龙，男，汉族，1976年3月生，住江苏省如皋市。委托代理人吴心伟，江苏民中律师事务所律师。原告江苏顺通建设集团有限公司不服被告句容市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2020年7月6日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因严春龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人钱东、被告的出庭应诉负责人陈健及委托代理人陈忠宝、章春源、第三人严春龙及其委托代理人吴心伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告句容市人力资源和社会保障局于2020年6月9日作出句工伤认字〔2020〕第066号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2019年1月28日，严春龙以在碧××翡翠××（××）××标段工程工地受伤申请工伤认定。经调查核实后严春龙撤回申请，于2019年8月19日以碧桂园翡翠华府（宝华）一期工程重新申报工伤认定。被告于2019年8月19日受理，于2019年9月30日向严春龙下达了《工伤认定中止通知书》。严春龙于2020年6月1日提交相关材料后，被告予以恢复工伤认定程序。严春龙于事故时间、事故地点、工作期间左眼不慎受伤，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的工伤认定决定认定的事实错误，主要证据不足。原告与严春龙之间不存在劳动关系，双方之间未签订书面《劳动合同》，并没有证据证明原告安排严春龙在工地干活，也没有证据证明严春龙提供过劳动及原告向其支付过工资；2018年3月15日，严春龙在碧桂园一期工地工作时受伤也缺乏证据。事实上，原告将案涉工程的水电安装作业分包给了南京深驰建筑劳务有限公司，即使严春龙在案涉工地工作中受伤，原告也不是用人单位，不应承担工伤保险责任。现诉至法院请求判令：1.依法撤销句容市人力资源和社会保障局作出的句工伤认字〔2020〕第066号认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉称，向本院提交如下证据：1.《工伤认定决定书》复印件。2.2016年7月原告与南京深驰建筑劳务有限公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，证明案涉工地的水电安装作业分包给南京深驰建筑劳务有限公司，被告工伤认定决定错误。被告辩称，其作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称，向本院提交以下证据：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申报登记表》、严春龙的身份证复印件，证明2019年1月28日严春龙向被告申请工伤认定。2.病例、出院记录复印件，证明严春龙的受伤及诊疗情况。3.工友徐远文、申某,4、马前圣出具的《工友证言》，证明严春龙在放电线时左眼受伤。4.原告的企业登记信息，证明原告的用工主体资格。5.2019年1月28日，对工友马前圣的调查笔录，证明严春龙因工受伤的事实。6.2019年1月28日，对工友申某,4的调查笔录，证明严春龙因工受伤的事实。7.2019年1月28日，对严春龙的调查笔录，证明严春龙因工受伤的事实。8.《申请工伤认定补正材料告知书》。9.碧桂园·翡翠华府（宝华）二期一标段《建设工程施工合同》复印件，证明被告承包了碧桂园·翡翠华府（宝华）二期一标段相关作业项目。10.2019年4月19日的《工伤认定申请受理决定书》。11.2019年4月26日的《工伤认定限期举证通知书》。12.2019年4月28日，对施建平的调查笔录，施建平陈述：“我是句容宝华镇江苏顺通建设集团有限公司承建的碧桂园翡翠华府一期二标做水电的负责人。”13.撤回工伤认定申请，证明2019年4月29日严春龙因申报填写项目名称及受伤地点错误而撤回工伤认定申请。14.2019年7月1日的《工伤认定申请表》、2019年8月19日的《工伤认定申报登记表》，证明严春龙在查明工作地点后重新向被告申请工伤认定。15.病例及出院记录，证明严春龙的诊疗情况。16.《中标通知书》、碧桂园·翡翠华府（宝华）一期（4#-1、5#-1、6#-1、7#、8#、13#）《建设工程施工合同》复印件，证明原告承包了相关工程。17.2019年8月19日《工伤认定申请受理决定书》，证明被告重新受理了原告的工伤认定申请。18.2019年8月19日的《工伤认定限期举证通知书》及送达回执。19.2019年9月17日，对施建平的调查笔录，施建平陈述：“我是句容宝华镇江苏顺通建设集团有限公司承建的碧桂园翡翠华府一期二标做水电的负责人，严春龙是2018年3月左右来碧桂园翡翠华府一期做水电的。是一名水电工。是别人介绍过来的，是申某,4介绍过来的，申某,4又是孙福平介绍到这个工地来的。……”20.2019年9月29日原告向被告出具的函告，内容概述为原告与严春龙不存在劳动关系，严春龙申报工伤时间超过一年，原告未与严春龙商谈过工伤处理事宜，无证据证明严春龙在工地工作期间受伤。21.《工伤认定中止通知书》及送达回执，证明被告告知严春龙先行申请劳动仲裁，确认劳动关系。22.句劳人仲案【2020】第73号《仲裁裁决书》复印件，证明句容市劳动人事争议仲裁委员会认为严春龙经人介绍至碧桂园·翡翠华府一期从事水电工，若在工作中受伤应由被申请人承担工伤保险责任。23.句工伤认字〔2020〕第066号《认定工伤决定书》及送达回执。24.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施办法》摘录。第三人述称，被告作出工伤认定的事实清楚，证据充分，程序合法。第三人申请证人申某,4出庭作证，证人陈述：“严春龙在顺通建设公司上班，在翡翠华府项目4号楼，具体是一期还是二期听别人说的，严春龙在工作时不小心将眼睛打伤。是孙福平介绍我们跟着施建平做的，施建平安排我们工作……”。经庭审举证质证，原告对被告提交的对证据1、8、10、11、13、14、17、18、20、21、22、24的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据2、3、5、6、7、9、12、15、16、19不予认可；对证据4的关联性不予认可；对证据的23无异议。原告对证人申某,4的证言不予认可。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2不予认可，认为真实性无法核实，且在被告两次向原告送达《工伤认定限期举证通知书》后，原告均未提交该证据，在原告委派的水电负责人施建平来被告处调查过程中亦未提交该份证据，仲裁决定书也明确原告未提交任何证据，该证据不应予以确认。被告对证人申某,4的证言无异议。第三人对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2不予认可，认为原告在劳动仲裁阶段未提交该证据，且在前期调解过程中，从未提起劳务分包事项。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系工伤认定的客观反映，本院予以确认。被告提交的证据是相关部门在履行职责过程中依法制作、收集，各证据之间相互印证，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证人申某,4的证言与被告在工伤认定调查中施建平等人的陈述相互印证，本院予以确认。原告提交的证据2缺少证据印证，各方当事人不予认可，且不符合相关法规关于举证规则的规定，对该份证据不予确认的理由在本院认为部分予以阐述。经审理查明，碧桂园·翡翠华府（宝华）二期（1#-1、2#-1、3#-1、4#-1、8#、9#、10#）的土建、安装工程由原告承包，碧桂园·翡翠华府（宝华）一期（4#-1、5#-1、6#-1、7#、8#、13#）的土建及水电安装亦由原告承包。严春龙在原告承包的碧桂园·翡翠华府（宝华）一期从事水电安装工作。2018年3月15日，原告在工作过程中左眼不慎受伤，诊断为左眼外伤性白内障。2019年1月28日，严春龙以在碧桂园·翡翠华府（宝华）二期4号楼施工中受伤为由向被告申请工伤认定。在被告向严春龙释明要求补充《建设工程施工合同》后，被告于2019年4月19日受理了原告的工伤认定申请，并于2019年4月26日向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到通知书起10日内向被告提交举证证据，并告知在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利，被告可以依据严春龙提供的材料作出工伤认定结论。后经被告调查了解，严春龙系在碧桂园·翡翠华府（宝华）一期工地受伤，原告遂以申报时填写的工作及受伤所在工程项目名称不正确为由，撤回工伤认定申请。2019年7月1日，原告以在碧桂园·翡翠华府（宝华）一期4号楼施工中受伤为由再次向被告申请工伤认定。2019年8月19日，被告对原告的申请予以受理，并于2019年8月19日向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在收到通知书起10日内向被告提交举证证据。并告知在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利，被告可以依据严春龙提供的材料作出工伤认定结论。原告在限期举证时限范围内并未提交证据。2019年9月29日，原告书面回函被告称其与严春龙不存在劳动关系，严春龙申报工伤时间超过一年，未与严春龙商谈过工伤处理事宜，无证据证明严春龙在工地工作期间受伤。2019年9月30日，被告作出《工伤认定中止通知书》，要求严春龙申请仲裁，确认严春龙与原告之间是否具有劳动关系。2020年2月26日，句容市劳动人事争议仲裁委员会作出句劳人仲案字【2020】第73号《仲裁裁决书》，该裁决书载明原告未提交证据；裁决书认为，严春龙经人介绍至碧桂园·翡翠华府（宝华）一期工地从事水电工，若在工作中受伤应由原告承担工伤保险责任，但主张与原告之间存在劳动关系的诉请不予支持。2020年6月9日，被告作出〔2020〕第066号《认定工伤决定书》并随即送达各方当事人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为句容市的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。关于工伤认定的事实是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。《江苏省实施办法》第十五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其近亲属提交有关证据材料。用人单位、职工或者其近亲属应当配合社会保险行政部门调查核实取证，并提供有关证据材料。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第八条第二款规定，用人单位在不服认定工伤决定而提起的诉讼程序中，提交了应当在行政程序中提供但却拒不提供的证据，人民法院一般不予采纳。依据上述规定，用人单位对其在行政程序中应当提供而未提供证据的行为应承担不利法律后果。本案中，被告在工伤认定程序中向原告发送了《工伤认定限期举证通知书》，但原告在工伤认定程序中、劳动仲裁程序中均未提供证据，其在诉讼程序中提供《建筑工程施工劳务分包合同》且未对逾期未向行政机关举证作出合理解释，依据上述规定该证据不应予以采纳，其证明目的本院不予采信。关于原告否认与严春龙之间不具有劳动关系的诉称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条从保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的规定作出补充，即存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，故本院对原告的该诉述不予支持。原告关于严春龙受伤与工作原因无关的诉称，亦缺少证据证实，本院不予采信。综上，2018年3月15日，严春龙在原告承建的碧桂园·翡翠华府（宝华）一期工地工作中左眼受伤的事实由《建设工程施工合同》、调查笔录、证人证言等证据证实。被告结合上述认定的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定工伤决定，并无不当。关于严春龙提出工伤认定申请是否超过法定期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，严春龙受伤的时间是2018年3月15日，其第一次向被告申请认定工伤的时间是2019年1月28日。因案涉的工程名称填写不准确，需要进一步核实确认，严春龙撤回了工伤认定申请。2019年7月1日，经核实确认后，严春龙再次提起工伤认定申请。《工伤保险条例》关于申请工伤认定期限的规定是为了促使受伤职工及时行使维护自己的合法权益，严春龙在法定期限内已申请工伤认定，仅因案涉工程名称填写不准确，撤回申请后又再次申请工伤认定，不影响其已在法定期限内提起工伤认定申请的事实认定。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告在严春龙第一次申请工伤认定时，作为工程承包人并未配合被告的调查，未及时提交相关证据供核实取证，这也是严春龙不能及时获取、更正案涉工程名称的原因，因此被耽误的时间亦不应计算在申请期限内。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了相应的受理、调查取证、发送举证通知等程序，并依法作出工伤认定决定，工伤认定程序并不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏顺通建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏顺通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附法律条文及上诉须知）审 判 长  曹东升人民陪审员  丁红梅人民陪审员  曹建华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  顾荷凤附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。