黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民再17号抗诉机关：黑龙江省双鸭山市人民检察院。申诉人（原审被告）：王福云，女，1952年12月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：杨芹，女，1953年12月6日出生，汉族，宝清县计划生育办退休干部，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：王更，男，1970年5月17日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。被申诉人（原审被告）：黑龙江大涵建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇新盟福缘****楼**车库。法定代表人：王更，该公司总经理。被申诉人(原审被告)：宝清县大涵投资咨询有限责任公司，，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇新华名苑**11-028-0052-000105法定代表人:王丹，该公司执行董事。申诉人王福云因与被申诉人杨芹、王更、黑龙江大涵建筑装饰工程有限公司（以下简称大涵建筑公司）、宝清县大涵投资咨询有限责任公司（以下简称大涵投资公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2017）黑0523民初2734号民事判决，向检察机关申诉。双鸭山市人民检察院作出双检民（行）监[2019]23050000062号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）黑05民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。双鸭山市人民检察院指派检察员成秀华出庭。申诉人王福云及其委托诉讼代理人陈庆英、被申诉人杨芹及其委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼，被申诉人王更、大涵建筑公司、大涵投资公司经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双鸭山市人民检察院抗诉认为，黑龙江省宝清县人民法院（2017）黑0523民初2734号民事判决适用法律确有错误。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，杨芹给王更出具的借据中未约定王福云的保证责任，王福云应承担连带保证责任，该连带保证责任适用六个月的保证期间，且该保证期间不适用中止、中断、延长的法律规定。杨芹未提供任何证据证实在2016年4月19日主债务履行期满起六个月至2016年10月18日止的保证期间内向王福云主张权利。因此，王福云的保证责任自2016年4月19日始至2016年10月18日止，王福云的保证责任已经免除。2017年11月6日杨芹起诉王更时，王福云的保证责任已经免除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十三项，第二百零八条第一款的规定，本案应再审，故提出抗诉。王福云称，同意检察机关的抗诉意见，原审判决适用法律错误。请求：撤销黑龙江省宝清县人民法院（2017）黑0523民初2734号民事判决的第二项；驳回杨芹要求王福云承担连带责任的诉讼请求。杨芹辩称，2016年4月19日主债务履行期满六个月，即2016年10月18日止为连带责任保证期间，在此期间其多次向王福云主张承担担保责任，并能够提供证人予以证实。从杨芹向王福云主张权利时起，起算三年的诉讼时效，杨芹于2017年11月6日提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。因此，王福云应承担连带清偿责任。杨芹向一审法院起诉请求：1.判令王更、大涵建筑公司、大涵投资公司共同给付借款101,500元及利息（利息以10万元为本金自2016年4月18日起计算至借款付清为止，按月息0.02元计算）；2.判令王福云对上述借款本金及利息承担连带给付责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。一审法院认为，王更承认杨芹在本案中主张的王更、大涵建筑公司、大涵投资公司借款20万元并已给付本金10万元及利息46,500元的事实。原、被告之间形成的借据系双方当事人的真实意思表示，双方应按约定履行各自的义务。关于被告提出后期利息没有约定不应继续支付的抗辩意见，经查被告出具借据时已将借期内的利息计入本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告的抗辩意见不符合法律规定，原告关于利息的请求本院应予支持。关于原告要求被告王福云承担连带保证责任的请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定的情形，故原告要求王福云承担借款连带保证责任的请求有法可依，应予支持。一审法院判决：被告王更、大涵建筑公司、大涵投资公司于本判决生效之日起六十日内给付原告杨芹借款本金101,500元及利息，利息以10万元为本金，自2016年4月19日起按月利息0.02元计算至借款付清之日止；被告王福云对上述借款本金及利息承担连带给付责任。本案再审期间，杨芹提供证人韩某的书面证言，庭审中与韩某视频连线作证以及证人林某出庭作证。韩某证明其在宝清县黑土兄弟肥业公司（法定代表人王更）任更夫，杨芹与王福云20**年7月至11月经常去黑土兄弟公司向王更索要借款，其经常见到王福云带领杨芹去找老板王更要钱，因王更经常外出不在家，她俩就坐在门卫室等，我就知道她们一个叫杨芹，一个叫王福云，杨芹在向王更要不出来钱的时候就向王福云要钱。林某到庭作证称，大约1989年因为孩子的事情我在计生办见过杨芹，2016年8月初，我去王更的黑土兄弟公司看一下如果稳妥我也想把钱贷给该公司，在走到门口时我就听见杨芹说：王福云我不认识王更，我是通过你介绍我才认识的，王更还不上这笔钱你就得还我这笔钱。王福云说：我这不陪你来要钱了吗，他给不上我给。杨芹提供以上证人证言意在证明：杨芹在案涉借款于2016年4月18日到期之后，至2016年10月18日保证期限内，曾多次向担保人王福云索要借款，从其向王福云主张权利时起，起算三年的诉讼时效，其于2017年11月6日提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。因此，王福云于本案应承担连带清偿责任。王福云质证认为，其认识韩某，但韩某的证言不真实、不客观。2015年至2016年期间，因王丹一直向杨芹清偿借款，杨芹并未向王福云索要过案涉借款，韩某是在黑土兄弟公司工作，并没有在大涵公司工作过。杨芹在原审庭审时称不知道担保期限有6个月的说法，否则我就不会把钱借给三个被告。杨芹的陈述与证人证言相互矛盾，其证言是虚假的。王福云称其不认识林某，林某陈述在黑土兄弟公司门口看见杨芹与王福云是虚假陈述，案涉借款涉及的是大涵公司，杨芹不可能去黑土兄弟公司索要借款。另外，林某不能清楚的描述王福云的长相及相关情况。因此，对以上两位证人证言应不予采纳。本院认证认为，证人林某此前与杨芹不熟悉，也不认识王福云，再审庭审中王福云佩戴口罩，林某未加思索即指认穿蓝色衣服的女士（王福云）与其2016年时见到的王福云基本一致，不客观、不符合常理，该证人证言的可信程度偏低、证明力较差。证人韩某曾任黑土兄弟公司的更夫，虽当事人未陈述该公司的准确名称，但当事人对王更系该公司的法定代表人均未提出异议，故杨芹、王福云找王更索款在情理之中。证人韩某对证明事项陈述的比较完整、连贯，证明内容比较客观，该证人证言应予采信。根据韩某的证言，结合杨芹不认识王更、经王福云介绍杨芹将案涉借款借与王更及大涵公司、原审判决后王福云未上诉等事实，应当认定杨芹在保证期限内向王福云主张过权利，杨芹于2017年11月6日提起诉讼，并未超过的诉讼时效。本院再审认为，再审期间，杨芹提供证据证明在保证期限内向王福云主张过权利，故杨芹于2017年11月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，王福云的再审请求不成立，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持黑龙江省宝清县人民法院（2017）黑0523民初2734号民事判决。本判决为终审判决。审判长  张玉波审判员  段余昆审判员  陈激扬二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 赫