四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1848号 上诉人（原审原告）：伍泽平，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：伍厚君，男，1974年6月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审被告）：伍秋平，男，1976年8月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：闫晓辉，男，1960年5月12日出生，汉族，现住四川省广安市广安区，系四川省广安市广安区花桥镇蒲莲社区居委会推荐。 上诉人伍泽平因与被上诉人伍厚君、伍秋平侵权责任纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍泽平上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判二被上诉人停止侵权行为，并立即将违法葬于上诉人宅基地的坟冢迁移；2.本案上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.二被上诉人在未征得上诉人同意的情况下，私自将其父伍泽贤的坟冢葬于上诉人宅基地范围，侵犯上诉人的合法权益。上诉人为解决案涉纠纷，多次往返广东与老家处理，产生巨大经济损失，同时，二被上诉人将坟冢私自埋在上诉人老宅的行为也给上诉人带来巨大精神困扰，其二人行为违反公序良俗。但一审反以违背公序良俗的理由驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。2.上诉人一审举示政府出具的证明以及本案相应的调解过程证明上诉人享有案涉宅基地使用权，证明形式虽有一定瑕疵，但证明内容真实，合法，一审未予采信，违反法律规定，且一审判决变相剥夺了上诉人在户口所在地的居住权。 伍厚君、伍秋平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其余意见与上诉状一致。 伍厚君、伍秋平上诉请求：1.撤销一审判决主文第二项，改判二上诉人赔偿被上诉人交通费、误工费8000元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实正确，但判定二上诉人赔偿交通费、误工费金额偏高，且被上诉人并未举示相关证据证明，改判二上诉人赔偿被上诉人交通费、误工费8000元，更为公平。 伍泽平辩称，其为本案维权花费远超一审认定金额，其余意见与上诉状一致。 伍泽平向一审法院提出诉讼请求：1.判令伍厚君、伍秋平立即停止侵权行为，并将违法葬于伍泽平宅基地里的伍泽贤的坟冢立即迁走；2.赔偿伍泽平由此造成的经济损失和精神损失共计30,000元；3.本案诉讼费用由伍厚君、伍秋平承担。 一审法院认定的事实：当事人双方均系四川省广安市广安区（以下简称广安区）原蒲莲乡蒲莲村6组村民，且伍泽平系伍厚君、伍秋平之堂叔。 2018年11月，伍厚君、伍秋平之父伍泽贤去世，伍厚君、伍秋平在未与伍泽平协商的情况下，在案涉争议地上建坟安葬了伍泽贤。2019年春节期间，伍泽平回到老家，发现争议地修建了新坟，遂以坟墓侵占了伍泽平家已垮塌堂屋的宅基地为由多次从外地赶回与伍厚君、伍秋平沟通商量，要求将坟墓搬迁。沟通中，伍厚君、伍秋平称系征得伍泽平的母亲杨维英同意后方在争议地安葬其父亲的，但伍泽平及其母亲对征得同意一事均予以否认，双方因此协议无果，伍泽平遂以伍厚君、伍秋平之父的坟墓侵占了其宅基地为由诉讼来院。 同时查明：伍泽平系原蒲莲乡蒲莲村6组33号家庭户的户主，该户房屋的堂屋及圈舍已完全坍塌二年以上未进行重建，争议地的坟墓紧邻伍泽平家尚存未垮塌部分房屋的地基。 一审院认为，本案的争议焦点为：伍厚君、伍秋平之父的坟墓修建在争议地是否构成对伍泽平宅基地侵权，坟墓是否应当搬迁的问题。宅基地侵权是指非宅基地使用权人侵犯宅基地使用权人的宅基地使用权。宅基地侵权是在被侵害方依法已取得或者依法已被确认宅基地使用权的基础上产生的，合法取得宅基地使用权的主要标志是经过法定程序取得相应权属证书。 本案中，伍厚君、伍秋平之父的坟墓修建在争议地是否构成对伍泽平宅基地侵权的前提为伍泽平系该争议地的使用权人。就现有证据来看，伍泽平并未出示充分证据证明其享有争议地的使用权，首先，伍泽平出示的加盖有广安区蒲莲乡人民政府和广安区蒲莲乡蒲莲村村民委员会印章的证明不能达到证明其对争议地享有宅基地使用权且伍厚君、伍秋平构成宅基地侵权的目的，理由如下：1.该证明无经办人签字确认，存在程序瑕疵，无法认定其证明效力；2.因我国法律规定村民对宅基地只享有使用权，故该证明载明的有关宅基地的所有权人为伍泽平的内容不合法；3.在无相应权属证书及宅基地审批资料的情况下，乡政府和村委会以出具证明的形式并不能达到证明宅基地的归属问题及伍泽平家原有房屋四至范围的目的，无法确定坟墓是否占用了原有房屋的地基或占用了多少面积。其次，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定，即使伍泽平家原有房屋修建在争议地上，但其房屋已坍塌灭失多年，其对房屋的所有权已消灭，伍泽平在房屋坍塌灭失两年以上未重建房屋以恢复使用，其宅基地应当由集体收回，不确定其土地使用权，而确认宅基地使用权属于政府及其有关部门的行政职责，故对确认宅基地使用权归属问题不予审查。 对伍泽平要求伍厚君、伍秋平迁坟之请求。该院认为，虽然伍厚君、伍秋平之父的坟墓紧邻伍泽平家尚未垮塌的房屋的宅基地，使得伍泽平家房屋的门口出现一座坟墓，对伍泽平使用房屋造成了一定妨碍，但是已入土安葬的死者坟墓，承载着死者亲人的情感寄托，如无因公共利益或其他特殊事由，不宜随意迁移，维护入土死者的安宁，不仅系对死者的尊重，更是对人类自身的尊重，此习惯方式赓续的传统文化，传承着善良的生活风俗，不违背公序良俗，人民法院对于不违背公序良俗的生活习惯，亦应当予以尊重。在可通过其他方式解决纠纷的情况下，伍泽平仍坚持要求被告迁坟另葬，有违善良风俗习惯，其请求理由不充分，不予支持。 对于伍泽平要求伍厚君、伍秋平赔偿精神损失及为此事产生的交通费、误工费等损失的请求。该院认为，修建坟墓不得侵害他人的合法权益，伍厚君、伍秋平在无证据证明其经伍泽平及伍泽平之母同意的情况下将其父亲的坟墓修建在紧邻伍泽平家尚存房屋的地基处，使得伍泽平家仅存房屋的旁边出现一座坟墓，此举改变了伍泽平家房屋旁的居住环境，影响居住人的心理舒适度，确会对伍泽平的精神造成困扰，故对其主张的精神损失2000元，予以支持。伍泽平多次从外地赶回与被告方就此事协商的确会产生一定交通费用及误工损失，由于伍泽平对该项主张未出示证据证明，故对其交通费及误工损失酌定考虑16,000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、伍厚君、伍秋平于判决生效之日起十日内共同赔偿伍泽平精神损失费2000元；二、伍厚君、伍秋平于判决生效之日起十日内共同赔偿伍泽平为处理本次纠纷产生的交通费及误工费等损失共计16,000元；三、驳回伍泽平的其他诉讼请求。上述债务，如果义务人未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内申请执行。案件受理费550元，减半收取计275元，由伍泽平负担110元，伍厚君、伍秋平负担165元。 二审中，伍泽平提交以下证据：1.杨维英、伍泽清、伍泽江签具的继承权声明一份；2.落款为广安区花桥镇蒲莲村村委会的书面证明一份；3.广安区档案馆复印的宅基地使用证花名册一份。拟证明案涉宅基地登记于其父伍应跃名下，之后由其继承并享有宅基地使用权。伍厚君、伍秋平发表质证意见称，对证据的真实性和合法性无异议，宅基地使用证系1985年的记载，其后宅基地颁证时伍应跃并未取得权证。本院认为，双方对该组证据真实性、合法性无异议，拟证事实与本案事实存在一定关联，予以采纳。可以认定伍泽平之父伍应跃作为农户户主于1985年办理宅基地使用证，至于能否达到其他证明目的，本院将围绕争议焦点问题结合全案其余证据予以综合评述。 二审查明的其余案件事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：伍厚君、伍秋平于案涉土地上修建坟墓的行为是否侵害伍泽平的民事权益以及一审判决伍厚君、伍秋平赔偿伍泽平交通费、误工费等16,000元并驳回伍泽平其他诉讼请求是否得当。 判断是否侵害民事权益的前提是主张被他人侵害权益者拥有相应民事权益。本案中，伍泽平在一审及二审审理过程中均未举示确认案涉宅基地使用权归伍泽平享有的权属证书或宅基地审批资料，所举示的原村委会及原乡政府出具的证明、1985年形成的宅基地使用证花名册、居委会说明其家庭成员身份关系的材料以及其母亲与兄弟出具的关于宅基地使用权继承的声明等证据均不能证实案涉宅基地使用权归属情况以及伍应跃一户所享有的宅基地准确四至范围，故在案证据不足以证实伍泽平享有案涉宅基地使用权以及伍厚君、伍秋平所建坟墓是否占用案涉宅基地使用范围。但另一方面，案涉宅基地上所建房屋确系伍泽平老家房屋，且房屋并未完全坍塌，应当对该房屋仍享有相应民事权益。一审认为伍厚君、伍秋平于伍泽平家尚未垮塌房屋门前修建坟墓，对伍泽平造成妨碍正确，本院予以维持。同时，一审根据在案证据及查明事实，认为强制迁坟另葬有违善良风俗，对伍泽平相应民事权益造成的妨碍可通过其他方式解决，而不予支持伍泽平要求停止侵权，迁移坟墓的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。但一审在本院认为部分既述称房屋坍塌灭失多年又在后述明房屋尚未垮塌，有欠妥当，本院对一审据此述明的关于案涉宅基地应由集体收回等论述予以撤销，相应土地使用权确权问题应由有权机关处理，本案不予理涉。 承前所述，伍厚君、伍秋平在伍泽平老家房屋门口修建坟墓，对伍泽平使用该房屋产生一定妨碍，且根据乡村风俗习惯，亦难以避免对伍泽平造成心理不适及精神困扰，一审据此认定伍厚君、伍秋平向伍泽平支付精神损害赔偿金并酌定二人向伍泽平奔波处理该侵权事宜所产生的交通费、误工损失等16,000元，并无明显不当，本院予以维持。 综上，伍泽平、伍厚君、伍秋平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1100元，由伍泽平负担550元，由伍厚君、伍秋平共同负担550元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲