江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初71号原告慎贤伟，男，1968年3月19日生，汉族，住常州市天宁区。委托代理人宗根法，江苏红雨律师事务所律师。被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区长安路**。法定代表人王晓航，该分局局长。行政机关负责人王敏东，该分局副局长。委托代理人卜云飞。委托代理人尤佳奇。原告慎贤伟因认为被告常州市公安局武进分局（以下简称武进公安局）不履行法定职责，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于同月17日立案，并于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案，原告慎贤伟的委托代理人宗根法，被告武进公安局的行政机关负责人王敏东以及委托代理人卜云飞、尤佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慎贤伟于2019年12月26日向被告武进公安局邮寄报案材料一份，要求被告对其于2019年11月1日上午被“四季青服装城”保安伤害事宜以故意伤害罪立案侦查，被告收到材料后在起诉前未作出处理决定。原告慎贤伟诉称：原告原为常州市朝棋步行街商业管理有限公司法定代表人，2017年四季青服装城开发商将一楼商铺归还给业主自营，2018年经自营业主协商，一楼商铺业主委托朝棋公司代为经营管理。在市场经营管理过程中，原告与开发商和前物业管理公司就商铺经营管理发生纠纷，原告多次向被告所属湖塘派出所的片警姚晓军反映，寻求解决方法，但片警不知何故反而警告原告不要惹事。2019年11月1日上午10点多，武进城管张队长到该商场将违章的广告字牌拆除并留在三楼，原告发现其中一个字牌被人放到了三楼的一个铺子里与物业保安发生纠纷，原告找到后将字牌放在车上准备离开时，一楼经营户通知原告，物业公司保安用塑料管将一楼商场悬挂的装饰彩条打掉了一大片，原告即和驾驶员、商户张某一起前往处理。在二楼原告看到保安还在损坏彩条就将其抱住，欲阻止，物业公司王姓保安对准原告太阳穴就是两拳，原告即回身和王姓保安扭在一起，二楼的刘某也上来帮忙一起扭打原告。原告因头部被击打后脑震荡至常州市××人民医院治疗，后湖塘派出所以寻衅滋事为由将原告刑事拘留，取保候审后原告提出要求依法处理打人者，但时至今日没有任何说法。原告认为，原告被他人殴打致脑震荡，被告应当依法予以立案处理，如果不立案、无需处理，也应当依法告知原告。原告为维护法律尊严和原告本人的合法权益不受侵犯提起诉讼，请求1.确认被告对原告被殴打致脑震荡不予立案处理的行为违法；2.判令被告依法对殴打原告者依法处理；3.本案诉讼费用由被告承担。原告慎贤伟向本院提供了以下证据：1.2019年12月19日报案材料及邮寄凭证，证明原告及委托代理人将报案材料邮寄给被告；2.微信聊天截图5页及光盘1份，证明原告接受一楼业主委托进行管理，发生纠纷后要求公安部门依法处理，片警使用语言威胁恐吓，认为原告是寻衅滋事，不排除是被告预先有目的的让原告进行寻衅滋事；3.取保候审决定书、被取保候审人义务告知书；4.门诊病历及病情证明书。被告武进公安局辩称：2019年11月1日13时许，武进公安局湖塘派出所接110指令：“四季青二楼有打架行为，不需要救护车，其余不详”。接警后，湖塘派出所迅速指派民警处警，经现场了解，李某报警称在湖塘四季青服装城二楼因商场保安王某1、蒋某拆卸一楼影响消防的彩条，与一楼商户慎贤伟及朱某等人发生揪打，致使慎贤伟、王某1、蒋某等人受伤。被告于当日对上述警情受理为殴打他人治安案件调查，并及时对周边开展走访调查，对相关现场人员开展询问，因慎贤伟、朱某等人行为涉嫌刑事犯罪，2019年11月2日，被告对慎贤伟涉嫌寻衅滋事一案立案侦查，同日对其刑事拘留，后依法对慎贤伟、王某1、蒋某的伤势进行鉴定，因伤情鉴定无法在羁押期间内出具，2019年12月2日被告依法对慎贤伟取保候审。2020年1月10日，武进公安局物证鉴定室出具鉴定意见，认定王某1所受之伤为轻微伤、蒋某所受之伤构成轻伤一级。被告将鉴定意见告知慎贤伟、朱某后，慎贤伟对王某1、蒋某所受之伤有异议，要求重新鉴定。2020年6月16日，被告呈请常州市公安局重新鉴定，2020年7月30日，常州市公安局物证鉴定所出具鉴定意见，认为蒋某所受之伤为轻伤一级，王某1所受之伤为轻微伤。因案情复杂，2020年8月26日，被告依法对殴打他人治安案件延长办案期限，2020年9月10日，武进区人民检察院依法对朱某批准逮捕。原告提起行政诉讼，要求确认被告未依法履行法定职责的行为违法，并要求对殴打原告者进行处理。被告认为，湖塘派出所2019年11月1日13时许接到报警后，严格依法规范处警，并及时受理了殴打他人治安案件，依法开展调查取证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告依法对案件开展调查，并对伤势进行鉴定，在鉴定意见出具后，因案情复杂，且治安案件处罚需要结合慎贤伟、朱某寻衅滋事案件办理情况综合考虑，因此被告依法对王某1等人与慎贤伟等人互相殴打案件办理期限予以了延长。原告控告被告不依法履行法定职责时，该案件尚在办理过程中，被告正在依法履行法定职责，尚未作出决定，被告开展的未作出结论的调查取证工作对原告的权利义务并不产生实质影响，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武进公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明被告依法于2019年11月1日对王某1、慎贤伟等人打架案受理了治安案件进行调查；2.呈请延长办案期限报告书，证明因为案情复杂，被告根据治安管理处罚法第九十九条之规定，对王某1、慎贤伟等人打架案办案期限予以延长；3.刘某身份资料、行政案件权利义务告知书、前科查询、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对涉案人员刘某书面传唤、询问查证；4.王某1身份资料、行政案件权利义务告知书、前科查询、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对涉案人员王某1书面传唤、询问查证；5.慎贤伟身份资料、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书、报案材料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对涉案人员慎贤伟书面传唤、询问查证；6.朱某身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对涉案人员朱某询问查证；7.蒋某身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录；证明被告围绕案发现场情况依法对涉案人员蒋某开展询问查证；8.吴建平身份资料及行政案件权利义务告知书、呈请延长传唤报告书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对涉案人员吴建平开展询问查证；9.张某身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对涉案人员张某开展询问查证；10.王某2身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对现场人员王某2开展询问查证；11.李某身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对现场人员李某开展询问查证；12.吴某身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对现场人员吴某开展询问查证；13.王某3身份资料及行政案件权利义务告知书、询问笔录，证明被告围绕案发现场情况依法对现场人员王某3开展询问查证；14.通知单，证明四季青物业称于2019年10月23日向慎贤伟送达整改通知单、11月1日送达即将拆除彩带的通知单情况；15.情况说明，证明被告依法调取现场监控情况，但因为拍摄角度问题，无法拍摄到案发现场情况；16.呈请鉴定报告书、鉴定情况、病历、伤势照片及送达情况，证明被告依法对慎贤伟、蒋某、王某1的伤势开展鉴定及送达情况；17.立案决定书、慎贤伟取保候审决定书、朱某逮捕决定书、朱某逮捕证，证明被告依法在2019年11月2日以慎贤伟等人涉嫌寻衅滋事罪立案侦查，并于2019年12月2日依法对慎贤伟取保候审，2020年9月10日以故意伤害罪依法对朱某执行逮捕；18.接受证据清单（视听资料及通知单），证明被告依法调取现场视听资料及整改通知单情况；19.王某1行政处罚决定书、刘某不予行政处罚决定书，证明被告在2020年9月22日依法对王某1以殴打他人作出行政拘留七日并处罚款的处罚，以违法事实不能成立对刘某作出不予处罚决定；20.视听资料，证明李某拍摄的现场打架情况。以上证据1-20证明被告已经履行了受案、立案调查取证，并依法作出相应处理，已履行职责。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-4。被告对证据1确认收到，但认为原告提交该报案材料未提供委托代理人的委托手续，对该证据的真实性不予认可，被告在收到该报案材料后，12月31日依法对原告制作了一份询问笔录，原告也未要求追究刑事责任，仅仅是陈述自己被打及自己动手的情况；对证据2聊天记录及光盘认为与本案无关联，对聊天记录内容的三性不予认可；对证据3、4予以认可。二、被告提交的证明的证据1-20。原告对证据1-20真实性无异议，但认为有部分证据不能达到被告的证明目的。证据1受案登记表是对慎贤伟寻衅滋事的受案登记并不是针对王某1或者刘某的立案登记；证据3刘某的笔录中民警询问了与案件没有关系的内容并进行了记录，证人对原告的相关身份信息清清楚楚，说明办案人员与证人串通一气；对证据18视听资料的取得，没有提供相关的时间地点人员情况，不符合公安部的相关规定；对证据15情况说明，这是被告自己为自己证明，所谓的监控方位问题就是一个监控现场，至于被告有没有去调取，是否存在这个视频，原告不清楚，也不能说明这个情况说明是实情。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2与本案无关联，本院不予确认；原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，2019年11月1日13时许，被告武进公安局接110报警称，湖塘四季青商城二楼有打架行为，被告所属湖塘派出所即指派民警迅速到现场处警。经现场了解，湖塘四季青服装城商场保安王某1、蒋某因拆卸一楼影响消防的彩条，在湖塘四季青服装城二楼与一楼商管慎贤伟、朱某等人发生揪打。被告对上述警情作为殴打他人治安案件进行受理，并及时对周边开展走访调查，对相关现场人员开展询问工作，因涉嫌寻衅滋事，原告慎贤伟被依法刑事拘留，2019年12月2日被告依法对慎贤伟取保候审。2019年12月26日，原告慎贤伟委托律师向被告邮寄报案材料一份，要求对其所受伤害以故意伤害罪立案侦查，被告于次日收到该报案材料。后被告依法对慎贤伟、王某1、蒋某的伤势进行鉴定。2020年1月10日，武进公安局物证鉴定室出具武公物鉴（法检）字[2019]482号法医学人体损伤程度鉴定书，认定慎贤伟所受之伤属轻微伤；2020年6月15日，武进公安局物证鉴定室分别出具武公物鉴（法检）字[2020]94、95号法医学人体损伤程度鉴定书，认定王某1所受之伤属轻微伤、蒋某所受之伤属轻伤一级。原告对王某1、蒋某伤情鉴定结论有异议，要求重新鉴定，被告于2020年6月16日呈请常州市公安局重新鉴定。2020年7月30日，常州市公安局物证鉴定所分别出具（常）公（法）鉴（刑评）字[2020]253、254号法医学人体损伤程度鉴定书，认定蒋某所受之伤为轻伤一级、王某1所受之伤为轻微伤。因案情复杂，被告武进公安局依法对殴打他人治安案件延长办理期限三十日。2020年9月10日，常州市武进区人民检察院对朱某批准逮捕。原告认为被告未履行法定职责，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。另查明，在本案审理过程中，被告武进公安局于2020年9月22日对王某1作出武公（湖）行罚决字[2020]3479号行政处罚决定，决定对王某1行政拘留七日，并处罚款人民币伍佰元；对刘某作出武公（湖）不罚决字[2020]519号不予行政处罚决定，认定刘某殴打慎贤伟的证据不足，违法事实不能成立，决定对刘某不予行政处罚。本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条规定：“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外。…”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”根据上述规定，公安机关具有刑事侦查和治安行政处罚的双重职能，对于违法行为人扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性的行为，公安机关首先应当判断是否构成犯罪，构成犯罪的按照刑事案件处理，尚不够刑事处罚的，根据查明的案件事实依法作出相应的治安行政处罚。关于原告慎贤伟主张被告武进公安局没有进行立案的意见，本院认为，被告武进公安局在接到报警后迅速处警，并于当日即作为殴打他人的治安案件进行受理，后因慎贤伟、朱某涉嫌刑事犯罪依法对其进行刑事立案处理。原告在案件办理过程中提出要求追究打人者故意伤害罪的控告，公安机关未予刑事立案的行为，受《中华人民共和国刑事诉讼法》调整，不属于行政诉讼审查的范围，对于原告的上述意见，本院不予采纳。关于原告主张被告未及时履行法定职责的意见，本院认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”被告武进公安局在2019年11月1日受理治安案件后，即于次日依法呈请对慎贤伟、王某1、蒋某的伤情进行鉴定，经鉴定和重新鉴定，最终于2020年7月30日确定全部伤情鉴定结论，被告于2020年8月26日依法延长办理期限三十日，2020年9月22日分别对王某1作出行政处罚决定，对刘某作出不予行政处罚决定，行政程序符合法律规定，对于原告的上述意见，本院不予采纳。综上所述，被告已经依法及时履行法定职责，原告的诉讼请求没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告慎贤伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告慎贤伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  吴成军人民陪审员  张朦彗人民陪审员  赵荣明二〇二〇年十二月三十日法官 助理  李 倩书 记 员  余佳璐