青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终485号 上诉人（原审原告）：李世其，男，1963年2月26日出生，汉族，住甘肃省敦煌市。 委托诉讼代理人：张文贵，青海盐成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世平，男，1966年7月9日出生，汉族，住格尔木市。 委托诉讼代理人：程永凯，青海大孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海山，青海大孚律师事务所（实习）律师 原审被告：郑秀建，男，1976年11月28日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人李世其因与被上诉人李世平、原审被告郑秀建民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世其的委托诉讼代理人张文贵，被上诉人李世平的委托诉讼代理人程永凯、王海山到庭参加诉讼。原审被告郑秀建经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。 李世其上诉请求：1.依法改判增加被上诉人承担借款30万元按月利率1.3%自2017年7月10日起至2019年10月31日的利息107900元；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决被上诉人支付借款30万元,但对借款利息认定为逾期利息明显错误。一、被上诉人给上诉人出具《借条》写的非常清楚:“今借李世其人民币伍拾万元整,经协商2019年8月至10月还本金30万元,剩余20万元在2020年8月至10月还清,利息1.3%/月”。该欠条写明本金、利息,并未写明“逾期利息”。二、被上诉人在开庭时从未否认过其需承担利息,且以郑秀建将利息转给被上诉人,被上诉人当即就将利息支付给了上诉人为由请求法院认定实际借款人为郑秀建,由此也可看出,双方约定的借款利息为1.3%,并非逾期还款利息。综上,恳请二审依法查明事实,并给予公正判决。 李世平辩称，一审判决就利息问题认定事实清楚、适用法律正确，上诉人关于利息的请求不成立。虽然被上诉人对一审未上诉，但经查阅案卷发现一审存在事实认定不清及程序违法的情形，一审法院仅凭2017年7月10日的借条认定李世平向李世其借款50万元属事实认定错误，一审中李世平将郑秀建追加为被告，要求其承担还款义务，但在一审判决中对郑秀建是否承担还款义务未作处理，属于漏判程序违法。 郑秀建未到庭，亦未提交书面述称意见。 李世其向一审法院起诉请求：1.由李世平偿还借款30万元；2.由李世平支付以借款本金30万元，按月利率1.3%计算自2017年7月10日至借款还清之日止的利息；3.诉讼费由李世平承担。 一审法院认定事实：李世其与李世平系兄弟关系。2013年6月15日李世其的妻子王萍向李世平的妻子董献丽银行转账20万元。2014年11月5日李世其向李世平银行转账10万元。2015年1月9日至同年4月17日期间，王萍分四笔向李世平银行转账共计37.75万元。以上共计67.75万元。2015年1月12日李世平给李世其的儿子李德宁银行转账5万元。2015年10月19日、2017年1月19日、2017年1月25日李世平分别给李世其的妻子王萍银行转账11.56万元、1万元及1.56万元。2017年1月19日李世平给李世其的儿子李德宁银行转账49万元，该笔款项在银行交易明细中备注为房款。以上共计68.12万元。2017年7月10日李世平向李世其出具《借条》一份，内容为:“今借李世其人民币伍拾万整（500000元）经协商2019年8月至10月还本金30万元，剩余20万元2020年8月至10月还清。利息1.3%/月”。同年7月13日及同年11月2日被告李世平分两笔向原告李世其转账10.18万元及3万元。另查明，2014年8月18日至2017年1月8日期间，李世平分十笔陆续给郑秀建转账共计140.10万元。2014年9月25日至2017年11月26日期间，郑秀建分十八笔陆续给李世平转账128.9416万元。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。自2013年6月15日至2015年4月17日期间李世其及妻子陆续给李世平及其妻子转账67.75万元，2017年7月10日李世平向李世其出具借条，确认截止出具借条之日的借款数额为50万元，该借条具有民事合同性质，李世其将借款提供给李世平，李世平理应按照约定还款。其中20万元借款李世平承诺于2020年8月至10月还清，也就是说20万元借款的还款期限在一审期间尚未届满，故对李世其主张另外已到期借款30万元的诉讼请求予以支持。关于利息，李世平向李世其出具的借条中载明利息1.3%月，一审无法确认双方约定的为借期内利息还是逾期利息，鉴于李世平承诺30万元于2019年8月至10月偿还，且基于李世其与李世平之间的特殊身份关系，故一审支持以借款本金30万元，按月利率1.3%计算自还款期限届满之日的次日，即2019年11月1日起至付清之日止的逾期利息。关于李世平辩称李世其主张的债权实际借款人是郑秀建的意见，一审认为李世平未向法庭提交李世其将借款直接交与郑秀建的相关证据，故无法确认李世其与郑秀建之间存在直接经济往来。加之李世平与郑秀建之间存在多笔大额的资金往来，其数额远远超过李世其主张的50万元。另外，李世平当庭陈述在收到李世其的借款后，并未直接将该款交与郑秀建，而是郑秀建向李世平提出借款要求后，李世平才将借款提供给郑秀建。按照李世平陈述的事实，也只能证明郑秀建向李世平借款的款项部分来源于李世其，但其与郑秀建之间并不存在直接的借贷关系，故对李世平的辩称意见一审未予采纳。至于李世平与郑秀建之间的借贷关系，属于另一法律关系，一审未予处理。另外李世平辩称在出具借条前向李世其及其家人银行转账的191200元及出具借条后李世平给李世其银行转账的3万元，均为偿还借款利息的意见，一审认为鉴于李世其与李世平的特殊身份关系，双方之间存在多笔往来款项在情理之中，故一审无法确定以上款项共22.12万元均是偿还50万元借款的利息。退一步讲，即便将出具借条前的银行转账19.12万元视为已偿还借款的利息，按照李世其给李世平最后一笔银行转账时间起算利息，即2015年4月17日计算至出具借条之日2017年7月10日，该款亦未超过法律规定按年利率36%计算的已支付利息。另外李世平在出具借条后给李世其转账的3万元，亦无法认定是偿还的利息。因为除此之外，李世平还有其他向李世其银行转账的款项，其中包括2017年7月13日银行转账的101800元，李世其与李世平均认可该款与本案借款无关，说明双方资金往来频繁，故3万元无法确定是李世平向李世其偿还的借款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李世平偿还李世其借款30万元，于判决生效之日起十日内付清；二、李世平支付李世其以借款本金30万元，按月利率1.3%计算自2019年11月至付清之日止的逾期利息。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人李世其提出一审判决对借款利息认定为逾期利息错误的问题。2017年7月10日被上诉人李世平向其出具借条，载明“今借李世其人民币伍拾万整（500000元）经协商2019年8月至10月还本金30万元，剩余20万元2020年8月至10月还清。利息1.3%/月”，一审法院在无法确认双方约定的为借期内利息还是逾期利息时，鉴于李世平承诺于2019年8月至10月偿还30万元以及该二人之间的特殊身份关系，以借款本金30万元，按月利率1.3%计算自还款期限届满之日的次日起至付清之日止的逾期利息并无不当，上诉人李世其对其主张也未提交证据加以证实，故其该上诉理由不能成立。 关于被上诉人李世平辩称该50万元借款并未实际发生以及一审判决未处理原审被告郑秀建应否承担还款义务系程序违法的意见。首先，李世平作为完全民事行为能力人，对其出具借条中约定的义务应当履行，且其未提交非自愿或受胁迫出具借条的相关证据。其次，一审中李世平以查明案件事实为由申请追加郑秀建为被告,原审判决就该事实进行了审理,认定李世其与郑秀建之间不存在借贷关系,故被上诉人李世平关于一审判决就郑秀建是否承担还款义务未作处理，属于漏判程序违法的辩解意见不能成立。 综上所述，李世其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2458元，由上诉人李世其负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 萍 审 判 员  吴培青 审 判 员  邢 昌 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  梁琰韫 书 记 员  司风明