西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1386号 上诉人（原审原告）西安仲靓物业管理有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人朱文鹏，董事长。 委托代理人封晓宇，陕西泽诚律师事务所律师。 委托代理人张曜麟，陕西泽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市雁塔区人力资源和社会保障局，住所地西安市雁塔区东隔壁。 法定代表人田利萍，局长。 委托代理人雷剑良，工作人员。 原审第三人翟航旗，男，1988年2月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市雁塔区。 委托代理人蔚世苗，陕西菲格律师事务所律师。 委托代理人弟莉莉，陕西菲格律师事务所实习律师。 上诉人西安仲靓物业管理有限公司（以下简称仲靓公司）与被上诉人西安市雁塔区人力资源和社会保障局（以下简称雁塔区人社局）、原审第三人翟航旗劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初967号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，被告雁塔区人社局于2019年5月6日受理第三人翟航旗提交的工伤认定申请，于2019年6月18日作出雁人社工认字[2019]第61号《认定工伤决定书》，内容为：“……2018年12年3日12时20分许，原告仲靓公司维修工翟航旗在该公司内工作时，不慎摔伤……。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定……，决定为：翟航旗工伤予以确认。申请工伤认定的职工或者直系亲属、职工所在单位如对该决定不服的……，或者自接到本决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院依法提起行政诉讼。”被告于2019年6月19日向原告仲靓公司送达该《认定工伤决定书》，送达回证中收件人签名或盖章一栏为：“魏某乙2019年6月19日”。原告仲靓公司不服该决定，于2020年3月24日向一审法院提起行政诉讼。另查明，在被告雁塔区人社局对第三人翟航旗进行工伤认定期间，原告仲靓公司向被告提交了营业执照复印件、事故调查报告书等材料，其中营业执照复印件上注明“魏某乙1582980****”，庭审中，原告认可系魏某乙未离职时委托其向被告提交的上述材料。另，庭审中经一审法院要求，被告补充提交了一份《介绍信》，内容为：“兹介绍魏某乙等1位同志前来领取翟航旗工伤认定书联系有关接洽。有效期2天。”落款盖章为西安仲靓物业管理有限公司，落款时间为2019年6月19日，并在介绍信上注明“魏某乙1582980****”等信息。上诉人仲靓公司的一审诉讼请求为：1.撤销被告作出的雁人社工认字[2019]第61号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告仲靓公司请求撤销被告雁塔区人社局作出的雁人社工认字[2019]第61号《认定工伤决定书》，应当自2019年6月19日收到该《认定工伤决定书》之日起六个月内向法院提起诉讼，但其于2020年3月24日向一审法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。原告认为其于2019年10月第三人翟航旗申请劳动仲裁后才知道涉案《认定工伤决定书》，其起诉未超过法定起诉期限，但根据被告提交的《介绍信》、送达回证以及庭审中查明的事实，可以认定原告仲靓公司委托魏某乙已于2019年6月19日领取涉案《认定工伤决定书》，对原告的该项意见一审法院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告西安仲靓物业管理有限公司的起诉。 上诉人仲靓公司上诉称：一审法院认定案件事实明显错误,且无任何证据支持。首先,本案中被上诉人在法定时间内向一审法院提交的相关证据显示涉案雁人社工认字[2019]第61号《认定工伤决定书》于2019年6月9日由魏某乙所领取,该证据中并未显示该案外人经原告授权或签发相关介绍函件领取涉案《认定工伤决定书》。依据《工伤认定办法》第二十二条第二款之规定:“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条之规定:“……受送达人是法人或者其他组织的。应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收:受送达人有诉讼代理人的,可以送交其代理人签收;受送达人已向人民法院指定代收人的,送交代收人签收。”本案中,案外人魏某甲非法律规定的签收人。其次,被上诉人庭审中称其《认定工伤决定书》送达回证后附有上诉人出具的介绍信,而因其准备材料失误,遗漏该项证据,因而未在法定时间内提交。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定:“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。但是,被诉行政行为涉及第三人合法权益,第三人提供证据的除外”;第三十六条第一款之规定:“被告在作出行政行为时已经收集了证据,但因不可抗力等正当事由不能提供的,经人民法院准许,可以延期提供。”第一百六十三条之规定:“本解释自2018年2月8日起施行。本解释施行后,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释﹝2000﹞8号)、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释﹝2015﹞9号)同时废止。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的,不再适用”。因此,本案中被上诉人并不存在法定延期提供证据的正当事由,亦未在法定期限内向法院申请延期提供证据,其庭审中出示相关证据,超出法定举证期限,应当依法认定视为被上诉人没有相应证据证明其已经履行了依法送达涉案“认定工伤决定书”的程序,如被上诉人所谓准备证据时因失误遗漏提交相关证据属于法定的正当事由,则相关法律及司法解释中对行政机关设定举证期限限制的规定将没有对应的规范和约束意义。因此,被上诉人应当对其超期提供证据材料的行为自负不利后果,一审法院径行以该介绍信认定被上诉人已履行送达义务,裁定驳回上诉人的起诉,明显系认定事实错误,且无任何证据支持的情况下即做出错误的处理结果。最后,涉案事故发生系由于本案第三人私自帮助业主开锁所引发而第三人系经专业培训并持证上岗的电工,其工作范围并不包括开锁等服务,其为业主提供服务必须在上诉人接到业主下单后,经项目经理签发派工单才可以开展相关工作。涉案事故发生当天,上诉人并未接到业主下单,亦未向第三人签发派工单,其向业主私自提供非工作职责范围内的帮助系其自发的个人活动,不属于《工伤保险条例》第十四条第一款所规定的:“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”。综上所述,一审法院认定案件事实明显错误,且无任何证据支持,请求：依法撤销西安铁路运输法院(2020)陕7102行初967号行政裁定,本案指令西安铁路运输法院继续审理。 被上诉人雁塔区人社局二审答辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人翟航旗二审陈述称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，上诉人仲靓公司向一审法院提起诉讼，请求撤销被上诉人雁塔区人社局作出的雁人社工认字[2019]第61号《认定工伤决定书》，起诉期限应当自上诉人出具介绍信中所载明的，委托魏某乙领取涉案《认定工伤决定书》时间开始计算，也即魏某乙在雁塔区人社局送达回证上的签字日期，2019年6月19日开始计算。上诉人仲靓公司于2020年3月24日向一审法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。上诉人仲靓公司认为，案外人魏某甲非法律规定的签收人，以及被上诉人雁塔区人社局未在法定举证期限内提交介绍信，而一审法院却径行以该介绍信认定被上诉人已履行送达义务，属违反法律规定。本院认为，根据仲靓公司所出具的介绍信内容足以认定，魏某乙系受仲靓公司委托，前往雁塔区人社局领取案涉《认定工伤决定书》，被上诉人雁塔区人社局向魏某乙予以送达《认定工伤决定书》，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”。结合本案，一审法院庭审过程中要求被上诉人雁塔区人社局补充证据仅系对程序性事项审查的需要，因此被上诉人向一审法院当庭所提交的介绍信，不宜因其超过举证期限提交而不予认定。上诉人仲靓公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1