广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1424民初949号 原告：梁丰隆，男，1956年12月4日出生，壮族，大新中学退休校医，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：蒙新华，大新县法律服务所法律工作者。 被告：罗文才，男，1969年4月25日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：赵武勇，大新县司法局公职律师办公室公职律师。 原告梁丰隆与被告罗文才合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁丰隆向本院提出诉讼请求：1.判令罗文才向梁丰隆支付现存木材及销售木材款200000元。(资金占用费从2016年4月1开始按中国人民银行同期贷款利率6%计算至本案债务清偿完毕之日)。2.判令罗文才赔偿梁丰隆因罗文才违约行为导致合同解除的经济损失50000元。3.本案的诉讼费，鉴定费由罗文才承担。事实与理由：2005年2月5日，以罗文才(又名罗文财)为甲方，以梁丰隆为乙方共同签定了《双方经营速丰桉生产合同书》，约定:甲方负责提供经营种植土地及参加管理活动等,乙方负责提供速丰桉苗木,肥料，农药等各项种植生产费用，合作经营种植速丰桉项目,经营地为甲方约300亩自留山,合作经营为20年,即2005年至2025年，双方在经营期间进行销售的各个环节必须经双方协商决定方可实施，不能擅自行事，所经营的速丰桉以及销售后所得资金平均分配，即各占50%。同时合同对其他事项进行了约定。双方合作经营的速丰桉经多年投入己长大成材，可以进行第一轮的砍伐。而罗文才违反合同约定，于2016年3月初,在未通知梁丰隆的情况下擅自砍伐并自行销售,并将销售所得款项占为已有,由于罗文才拒绝按合同约定把销售树木所得款分配给梁丰隆,梁丰隆于2017年2月向大新县人民法院提起诉讼,请求罗文才支付已砍伐50%的速丰桉的销售款，同时主张解除合同，赔偿梁丰隆的经济损失。一审法院于2018年5月22日作出判决,由于梁丰隆对一审判决不服，向崇左市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月29日作出终审判决,判决维持一审解除合同的判决。由于双方没有对合作经营的速丰桉进行结算,二审没有支持梁丰隆其他的诉讼请求。梁丰隆为了尽快解决合同解除后对经营合作现存速丰桉的处理，以及解决罗文才砍伐己销售的树木所得分配问题,打电话给罗文才协商，但罗文才拒绝接电话。为了维护梁丰隆的合法权益,梁丰隆于2020年2月20日委托广西中硕资产评估有限责任公司对双方合作经营300亩的速丰桉的投入，砍伐销售，现存速丰桉蓄积量,出材量进行了客观的资产评估。根据总体评估出来的总金额为394371元。按合同约定双方各占50%分配,梁丰隆应分得197185.50元。由于罗文才擅自砍伐树木并销售(一，二审法院对于这事实己查明认定)，罗文才应承担因其违约行为给梁丰隆造成的经济损失50000元。 梁丰隆围绕诉讼请求提供以下证据进行佐证：1.合同书；2.中硕估字[2020]第51号价格评估报告书；3.华森[2018]林木鉴字第1号司法鉴定意见书；4.（2018）桂14民终440号民事判决书；5.照片46张；6.价格评估报告鉴定费发票;7.梁丰隆与罗文财合作种植速生桉期间梁丰隆负责各项资金开支情况记录。 罗文才辩称，1.双方是合伙合作关系，未清算之前驳回梁丰隆的诉讼请求。2.梁丰隆最近评估报告系单方委托，不符合合伙关系应由双方共同委托的规定，不予认可评估报告。经过清算后才能确定罗文才是否有违约行为。根据崇左中院的判决书双方合伙关系已经解除。3.梁丰隆单方委托的鉴定费不应由罗文才承担，诉讼费由法院判决。没有进行清算本案属于重复诉讼。 罗文才围绕答辩提供以下证据进行佐证：（证据编号顺延）8.照片6张；9.华森[2018]林木鉴字第1号司法鉴定意见书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院将综合全案证据及当事人陈述综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2005年2月5日，原告梁丰隆（乙方）与被告罗文才（甲方）签订了一份《双方经营速丰桉生产合同书》，约定：甲乙双方自愿合作经营种植速丰桉项目，经营地为甲方的自留山约300亩（以实际面积为准）；乙方负责提供速丰桉苗木、肥料、农药等种植生产费用；合作经营期限为20年，即自2005年至2025年止；双方在经营期间进行销售前的各个环节必须经双方协商决定实施，一方不能擅自行事；经营的速丰桉，按销售的金额各占50%进行分配。合同签订后，梁丰隆即按合同的约定出资购买速丰桉苗木，双方共同种植，2006年进行了施肥。2010年该片林地发生火灾，有些林木被烧死，过后双方均未清点。2013年双方曾协商修通往林地的道路，2014年10月，罗文才雇请劳振华修建了通往双方种植的林地的简易道路。2014年至2015年间，罗文才在没有与梁丰隆协商的情况下，砍伐了双方种植的部分速丰桉。2015年3、4月份，梁丰隆获知罗文才砍伐树木，2017年2月23日诉至本院。诉讼中，2017年6月11日，梁丰隆向本院申请鉴定，请求本院委托评估机构对涉案林地面积和罗文才砍伐林木的数量进行鉴定，后又于同年10月16日申请对尚未砍伐的林木面积及价值进行评估，本院于2017年7月24日委托广西华森林业司法鉴定中心对双方共同种植的速丰桉面积、被砍伐林木的面积及木材蓄积量、尚存在的林木蓄积、出材量进行鉴定，2017年7月25日，该中心函告：被砍伐的林木因砍伐时间距今过于久远，无法做林木蓄积量鉴定。2018年3月3日，该中心作出鉴定意见：（一）原、被告共同指认共同种植的速丰桉面积为5.34公顷（80.1亩）。（二）原、被告共同指认共同种植的速丰桉林木总蓄积量为223立方米，总出材量为171立方米。本院经审理查明判决：一、解除原告梁丰隆与被告罗文才于2005年2月5日签订的《双方经营速丰桉生产合同书》；二、被告罗文才赔偿原告梁丰隆被砍的速丰桉经济损失3200元；三、原告梁丰隆与被告罗文才共同种植的80.1亩速丰桉归罗文才所有，被告罗文才支付原告梁丰隆速丰桉经济补偿款32000元。四、驳回原告梁丰隆的其他诉讼请求。判决之后双方均不服，上诉于广西壮族自治区中级人民法院，中院认为双方未进行清算，维持第一项判决，撤销第二项、第三项，驳回梁丰隆的其他诉讼请求。后梁丰隆自行委托中硕资产评估有限公司评估，该评估所依据部分材料未经质证，同时并未对双方的投入的生产成本，债权债务等进行评估清算。梁丰隆于2020年7月10，再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另，梁丰隆在2020年10月26日申请清算，但由于未提供账目，无法委托清算。庭审中，经释明，双方均不愿意由己方砍伐或是卖掉剩余的林木后分配余款。 本院认为，本案违反了“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称民诉法司法解释)第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”梁丰隆据（2018）桂14民终440号民事判决书,在自行委托评估之后向本院再次提起本案诉讼,与（2017）桂1424民初171号案件构成重复诉讼。本案当事人与（2017）桂1424民初171号案件当事人相同,本案的诉讼请求为：1.判令罗文才向梁丰隆支付现存木材及销售木材款200000元。(资金占用费从2016年4月1开始按中国人民银行同期贷款利率6%计算至本案债务清偿完毕之日)。2.判令罗文才赔偿梁丰隆因罗文才违约行为导致合同解除的经损失50000元。3.本案的诉讼费，鉴定费由罗文才承担。（2017）桂1424民初171号案的诉讼请求为1.判令解除原、被告于2005年2月5日签订的《双方经营速丰桉生产合同书》；2.判令被告向原告支付木材销售款750000元；3.判令被告向原告支付资金占用费（计算方式：以750000元为基数，自2016年4月1日开始按中国人民银行贷款利率计算至本案债务偿清之日止，现暂计至2017年2月28日为30269元）；4.判令被告赔偿原告因解除合同遭受的损失500000元；5、本案诉讼费由被告负担。两个案件的诉讼请求是包含关系,并无实质区别,且二审法院明确梁丰隆与罗文才双方进行结算并对剩余的林木作出妥善处理后，可另行主张权利，本案双方并未进行结算，庭审中双方均表态不愿意由己方砍伐或是卖掉剩余的林木后分配余款，故本案与（2017）桂1424民初171号案件实质上构成重复诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告梁丰隆的起诉。案件受理费5050元，实际收取2525元，退还原告梁丰隆。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  许道晖 审 判 员  陆 丹 人民陪审员  赵 炳 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  赵小桢