安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖民终1047号 上诉人（一审原告）：安徽新潮投资发展（集团）有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路。 法定代表人：段宗社，该公司董事长。 上诉人（一审原告）：安徽大美生态农业科技有限公司，住所地合肥市滨湖区洞庭湖路**滨湖假日花园**2202。 法定代表人：段晨露，该公司总经理。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：合肥市包河区烟墩街道办事处，住所地安，住所地安徽省合肥市滨湖新区西藏路**v> 负责人：高心武，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。 上诉人安徽新潮投资发展（集团）有限公司（以下简称新潮公司）、安徽大美生态农业科技有限公司（以下简称大美公司）因与被上诉人合肥市包河区烟墩街道办事处（以下简称烟墩办事处）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日开庭进行了审理。上诉人新潮公司、大美公司的共同委托诉讼代理人徐成军、被上诉人烟墩办事处的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新潮公司、大美公司上诉请求：撤销二审判决，支持新潮公司、大美公司的全部诉讼请求，即:1.确认双方签订的《农村土地承包经营权流转合同》无效;2.返还已缴纳的全部租金2725519元;3.赔偿直接经济损失24140684元;4.赔偿合同可得利益500万元（按承包期10年净利润2000万元计算，前4年的可得利益）。5.烟墩办事处承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、案涉土地属永久基本农田，禁止种植林果、花草。2015年12月30日，双方签订的《农村土地承包经营权流转合同》约定土地流转用途为:种植红心火龙果、猕猴桃、观赏性香氛花卉和生态观光性果蔬园。由于案涉土地在合肥市包河区牛角大圩内，该区域的所有耕地（约10000余亩），除少数部分在2012年被确定为基本农田外，其余大部分土地均在2016年后被确定为基本农田，属永久基本农田保护区。根据《中华人民共和国土地管理法》和《基本农田保护条例》的规定，永久基本农田保护区内，禁止种植林果类植物和花草。二、猕猴桃、红心火龙果属林果类，种植猕猴桃、红心火龙果破坏耕作层。（一）关于猕猴桃栽培和生长情况。猕猴桃属攀援性木本植物，系藤本果树，根系较发达，栽培时每隔3米挖一条排水沟，且栽培时需要立柱搭架。每亩需立水泥柱160至200根。（二）关于火龙果栽培和生长情况。火龙果属蔓藤类仙人掌科，系攀援植物，根系扎入土层较浅，极易伏倒。栽培时需要立柱搭架，水泥立柱需要埋入土中0.5米左右，且该水果系南方热带水果，在安徽采用大棚种植，每亩需要水泥柱200根。（三）关于土壤耕作层的问题。耕作层也叫熟土层，该土层养分丰富，作物根系最为密集。耕作时超过耕作层，就会破坏耕作层土壤结构，破坏地力。种植栽培猕猴桃，需要挖60厘米深的定植坑及70厘米深的排水沟;种植火龙果虽不需挖很深的定植坑，但如种植猕猴桃一样，都需要立柱搭架，立柱时需要挖60厘米深坑，立两米多高的水泥柱，埋入地下0.5米，要用石子和水泥砂浆固定，每亩需要立柱160根至200根。可见，种植猕猴桃和红心火龙果严重破坏耕作层。一审判决认为，案涉合同约定的种植内容，无证据证明种植该类作物会对土壤耕作层造成破坏。该认定是对种植猕猴桃、火龙果常识缺乏了解。三、烟墩办事处隐瞒流转土地是基本农田的事实。根据《基本农田保护条例》的规定，永久基本农田保护区是县和乡镇人民政府在土地利用总体规划时确定的，县以上人民政府批准，乡镇人民政府负责保护和管理，烟墩办事处在招标公告上没有注明流转的土地是永久基本农田。现场虽有基本农田保护牌，但承租的土地不在划定的永久基本农田范围内。合同约定案涉地块为荒地、林地、及少量耕地。新潮公司承租后投入大量人力物力，经过整理、平整种植后，烟墩办事处于2016年以后确定为永久基本农田保护区，没有通知承租人新潮公司和大美公司。新潮公司于2017年6月知道承租的土地为永久基本农田后，要求终止合同，烟墩办事处答复称，基本农田保护区政府可以调整，不影响合同履行，不同意终止合同。四、烟墩办事处流转案涉土地的目的是发展林果业，将牛角大圩打造成旅游目的地。1.2014年，烟墩办事处在牛角大圩中心地带的核心区建设四季花海，种植草坪、各类花卉50余亩，建标志性建筑物大风车，发展旅游业。2.双方于2016年2月3日签订《植树造林协议书》约定，在，牧场路以南，柳潭路以东，牛角大道以西范围内种植1445亩经果林。种植经果林品种以双方2015年12月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》为准。同年6月，烟墩办事处要求新潮公司按照双方签订《农村土地承包经营权流转合同》约定，种植猕猴桃、樱桃、秋月梨、石榴、无花果等果树623亩，申请市级林业奖补项目，2017年再次申报629亩。经过三级公示，合肥市先后奖补60万元。说明合肥市、包河区及烟墩办事处一直将新潮公司种植的猕猴挑、红心火龙果、果蔬园的石榴、秋月梨等作为经果林。3.在牛角大圩10000余亩永久基本农田范围内，除新潮公司外，还有5家企业种植经果林，面积3100余亩;6家企业种植绿化苗木，面积3300余亩;2家企业种植园林花卉，面积约300亩。综上，案涉流转合同约定种植猕猴桃、红心火龙果、香氛花草、观赏性果蔬园，符合烟墩办事处将牛角大圩打造成旅游观光区的目的。因案涉土地已经被确定为永久基本农田保护区，依照土地法、基本农田保护条例，以及自然资源部、农业农村部等法规的规定，永久基本农田保护区禁止种植林果业和花草。一审法院认为本案合同约定的种植内容，属于种植业范围，系农业结构调整，无证据证明种植合同约定的植物会对土壤耕作层造成破坏，缺乏事实和法律依据。国家实行永久基本农田保护制度，目的是保证14亿人吃饭口粮的大事。一审判决认为在永久基本农田种植林果和花卉草坪，是基本农田种植结构调整，该判决与国家设立永久基本农田保护制度的目的不相符，违反了法律和行政法规的禁止性规定，双方签订的流转合同无效。 烟墩办事处辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2015年11月，其通过安徽合肥公共资源交易中心发出《包河区烟墩街道牛角大圩水果示范种植基地约1200亩土地经营权流转交易公告》。该公告第二条特别说明如下内容：（一）意向方应在本公告期截止前现场踏勘出租标的，就标的相关情况主动向转让方咨询，自行了解标的可能涉及的相关法律法规及市政规定;报名的意向方都视同已实地踏勘标的，确认了标的范围、面积并认可使用要求等，自愿承担因上述原因导致的一切后果和法律责任。（二）标的实际移交面积与本公告中公示面积存在差异的，以实际移交面积为准，面积误差不调整中标金额。（三）承租方使用租赁土地必须符合土地用途等相关法律法规要求，如由此造成承租方不能按预想的方案使用土地并导致合同不能履约的，责任由承租方承担。该公告发布后，新潮公司通过自主竞价中标，双方签订了《农村土地承包经营权流转合同》。该合同第二条流转土地用途约定：乙方不得改变流转土地的农业用途，不得用于非农业生产，严格执行招标文件要求及合同约定。执行招标文件要求及合同约定乙方建设内容为：300亩连栋大棚红心火龙果基地；500亩猕猴桃省级示范科研种植基地；100亩公益性香氛世界（观赏性的花、草类）；300亩左右的具有科普教育和新优品种展示作用的生态观光果蔬园。以上的内容均是农业种植业范围，没有改变流转土地的农业用途。因此，一审判决认定案涉合同是双方真实意思的表示且已经实际履行，新潮公司仅以案涉土地系基本农田为由认为合同违反法律、行政法规的强制性规定无效的理由不能成立正确。新潮公司的上诉理由不能成立。1.随着乡村振兴，促进生态文明建设，农业供给侧结构性改革深化，农业农村生产生活方式正在加快转变升级，农用地的需求发生了重大变化，合理引导农业结构调整，其中发展林果业已成为农业产业结构调整重要组成部分，已成为农业增收、增效的主要途径，且在全国已成为普遍现象。（1）国土资源部、农业部等七部委发布的《关于进一步做好基本农田保护有关工作的意见》（国土资发【2005】196号）规定：“基本农田上的农业结构调整应在种植业范围进行。”（2）《国土资源部关于全面实行永久基本农田特殊保护的通知》（国土资规〔2018〕1号）规定：“坚决防止永久基本农田‘非农化’。永久基本农田必须坚持农地农用，禁止任何单位和个人在永久基本农田保护区范围内建窑、建房、建坟、挖沙、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏永久基本农田的活动；禁止任何单位和个人破坏永久基本农田耕作层；禁止任何单位和个人闲置、荒芜永久基本农田；禁止以设施农用地为名违规占用永久基本农田建设休闲旅游、仓储厂房等设施；对利用永久基本农田进行农业结构调整的要合理引导，不得对耕作层造成破坏。”（3）《自然资源部农业农村部关于加强和改进永久基本农田保护工作的通知》（自然资规〔2019〕1号）规定：“严格规范永久基本农田上农业生产活动。确保耕地耕作层不破坏的前提下，对永久基本农田上农业生产活动有序规范引导，在永久基本农田数据库、国土调查中标注实际利用情况和管理信息，强化动态监督管理。”2.随着农业生产力水平的提高，挖树机、旋耕机和粉碎机等人力不可及的先进农业生产机械、技术的应用，完全做到了林果地采伐后即可恢复传统农作物耕种。同时，秸秆、根茎等有机质粉碎后还田也是现代农业提高地力的有效方式，种植经果林属农业种植业生产，不会破坏耕作层。此外，水泥柱等为农业设施，占地有限，且可移除，不会影响耕作层。3.案涉流转的土地并非由新潮公司、大美公司整理平整成为耕地的。案涉土地在流转前已经整理过，处于休耕和委托流转状态，其性质一直为耕地，并由国土部门在流转地块内建立了基本农田保护区保护牌，该牌标注明基本农田保护范围及耕地保护政策。并非新潮公司、大美公司所称该地块在2016年由烟墩办事处确定为基本农田并向其隐瞒。4.滨湖现代农业综合开发示范区是安徽农业综合开发改革的起点，也是一条探索全国农业综合开发的创新之路。2009年4月安徽省人民政府以皖政办【2009】11号《安徽省人民政府办公厅关于建设合肥滨湖等六个现代农业综合开发示范区的通知》予以确认。上述文件规定，滨湖现代农业综合开发示范区定位是“建设成为与合肥滨湖新区相呼应、在全省乃至全国具有重要影响的生态旅游、观光休闲现代农业园区”，而非新潮公司、大美公司所称的将案涉地块打造成为旅游目的地。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，新潮公司、大美公司上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回新潮公司、大美公司上诉，维持原判。 新潮公司、大美公司向一审法院起诉请求：一、确认双方签订的《农村土地承包经营权流转合同》无效；二、判令烟墩办事处返还新潮公司、大美公司已缴纳的租金2725519元及利息432645.84元（其中200万元自2015年12月3日起按照银行同期贷款利率暂计算2019年11月6日，60万元租金自2017年12月21日起按照银行同期贷款利率暂计算2019年11月6日，之后的利息顺延至款清日止）；三、判令烟墩办事处赔偿新潮公司、大美公司直接经济损失24140684元；四、判令烟墩办事处赔偿新潮公司、大美公司根据上述合同的可得利益500万元（按承包期10年净利润2000万元计算，前四年可得利益）；五、烟墩办事处承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实:2015年11月，烟墩办事处作为委托方，通过公告形式向社会公开招标，将案涉土地对外流转，建设水果等种植示范基地。该公告第二条特别说明内容如下：（一）意向方应在本公告期截止前现场踏勘出租标的，就标的相关情况主动向转让方咨询，自行了解标的可能涉及的相关法律法规及市政规定；报名的意向方都视同已实地踏勘标的，确认了标的范围、面积并认可使用要求等，自愿承担因上述原因导致的一切后果和法律责任。（二）标的实际移交面积与本公告中公示面积存在差异的，以实际移交面积为准，面积误差不调整中标金额。（三）承租方使用租赁土地必须符合土地用途等相关法律法规要求，如由此造成承租方不能按预想的方案使用土地并导致合同不能履约的，责任由承租方承担。该公告发布后，新潮公司通过自主竞价中标。 2015年12月30日，烟墩办事处（甲方）与新潮公司（乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同》约定：流转土地范围在牧场路以南，花海路以北，牛角大道以西，柳潭路以东地块。包括荒地、林地及其他土地，实测面积1445亩。流转土地用途：乙方不得改变土地的农业用途，不得用于非农生产，严格执行招标文件要求及合同约定。合同约定承租方种植果蔬花草的种类、面积和完成时限为：1.必须建设300亩连栋大棚红心火龙果基地，于2017年12月底完成，建设申报省级南果北种科研示范基地；2.必须建设500亩猕猴桃省级示范科研种植基地且须在2016年12月底前完成；3.必须建设公益性香氛世界（观赏性的花、草类）100亩作为四季花海配套项目，须在2016年9月20日前完成；4.在沿牛角大道一侧建设300亩左右的具有科普教育和新优品种展示作用的生态观光果蔬园，并在2016年12月底完成。合同期限自签订之日起至2025年12月31日止。租金按年度以转账方式支付，2016年度租金为每亩730元，之后逐年按8%比例递增。总租金额合计15281150.42元。 合同另约定：甲方为乙方完善与农民土地租赁及委托的各项法律手续，并向上级政府部门备案，在土地租赁期限内甲方配合乙方协调相关政府部门对接工作。乙方不直接与甲方组、户发生租赁关系，在流转过程及租赁期限内甲方保证无其他集体或个人对乙方所租赁的土地提出任何异议，如出现上述情况一律由甲方负责处理，与乙方无关；如甲方处理不了给乙方造成严重经济损失的由甲方负责赔偿。乙方享有在受让土地上进行正常生产经营的权利，乙方应按招标文件约定的内容及进度从事农业种植生产经营活动，依照合同规定按时足额支付土地租赁费。 2016年5月11日，安徽省农村综合产权交易所作出皖农（2016）产权凭字第【5】号《农村产权流转交易鉴证书》，对上述合同双方交易行为经审核，符合规定程序，予以鉴证。 一审法院认为，关于《农村土地承包经营权流转合同》效力。案涉土地流转系通过公告形式向社会公开招标，新潮公司通过竞标并与烟墩办事处签订合同后取得承包经营权，安徽省农村综合产权交易所作出《农村产权流转交易鉴证书》，对合同双方交易行为经审核后予以鉴证。根据相关部委文件、通知及对网上咨询回复内容看，基本农田上的农业结构调整应在种植业范围进行，在确保耕地耕作层不破坏的前提下，对永久基本农田上农业生产活动有序规范引导，在永久基本农田数据库、国土调查中标注实际利用情况和管理信息，强化动态监督管理。本案中，根据合同约定的种植内容，属于种植业范围，且无证据证明该种植会对土地耕作层造成破坏，系在基本农田上的农业结构调整，上述合同系双方真实意思表示且实际履行，故新潮公司、大美公司仅以案涉土地系基本农田为由认为上述合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效的理由不能成立，该院不予采纳。 招标公告载明：意向方应在本公告期截止前现场踏勘出租标的，就标的相关情况主动向转让方咨询，自行了解标的可能涉及的相关法律法规及市政规定；报名的意向方都视同已实地踏勘标的，确认了标的范围、面积并认可使用要求等，自愿承担因上述原因导致的一切后果和法律责任。且案涉土地现场有基本农田保护牌、宣传标语，故新潮公司、大美公司主张烟墩办事处隐瞒案涉土地系基本农田，无证据证明，不予采纳。另新潮公司、大美公司主张管理部门已多次要求进行纠正复垦，未举证证明，且无证据证明管理部门有通知新潮公司、大美公司停止经营等行为致合同目的无法实现的情形。 因案涉合同仍在履行中，当事人享有合同权利并有全面履行合同的义务，新潮公司、大美公司提出的返还已缴纳租金、赔偿直接经济损失、可得利益损失等诉讼请求均不能成立，该院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回新潮公司、大美公司的诉讼请求。案件受理费203294元，由新潮公司、大美公司负担。 本院二审期间，新潮公司、大美公司向本院提交了3组证据，第1组证据系《安徽省人民政府关于宣布失效一批省政府文件的决定》（皖政【2017】59号）一份，拟证明皖政办（2009）11号文件已经失效，合肥滨湖农业综合开发示范区项目因涉及基本农田保护已经停止，案涉合同违反《中华人民共和国土地法》《基本农田保护条例》等强制性法律规定无效。第2组证据系烟墩办事处与大美公司签订的《植树造林协议书》、烟墩办事处发布的《关于对烟墩街道经济果木林基地申报市级林业奖补项目亩数进行公示的公告》《关于请求拨付2017年度市级林业（经济果木林基地）项目奖补经费的请示》各一份，拟证明烟墩办事处将涉案土地租赁给新潮公司，要求新潮公司大力发展林果业，违反基本农田禁止发展林果业的强制性法律规定，双方签订的合同应为无效。第3组证据系土壤耕作层文件资料（猕猴桃、火龙果栽培技术资料）一份，拟证明烟墩办事处与新潮公司订立合同约定种植猕猴桃、火龙果会严重破坏土壤耕作层，且猕猴桃、火龙果均属于林果业，双方签订的合同应为无效。 烟墩办事处对新潮公司、大美公司的证据发表质证意见称，第1组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，《安徽省人民政府关于宣布失效一批省政府文件的决定》宣布相关文件失效时间为2017年4月，双方签订合同时并未宣布，也不是因为皖政办（2009）11号文件违反《中华人民共和国土地法》《基本农田保护条例》等强制性法律规定而宣布无效。第2组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议是双方履行流转合同签订，不能以履行合同的行为来证明发展林果业是因基本农田而导致合同无效。第3组证据系学术性资料且形成时间较远，达不到其证明目的。 本院对新潮公司、大美公司提交的上述证据认证如下：对于第1组证据，因系政府发布的文件，烟墩办事处对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。因该份政府文件内容系宣布包括2009年下达的皖政办（2009）11号文件于2017年4月失效。皖政办（2009）11号文件明确在全省建设合肥滨湖等六个现代农业综合开发示范区，结合文件规定完成项目建设时限为3年，应认定此文件系因工作任务已完成或适用期已过而宣布失效，而非新潮公司、大美公司认为该文件规定的建设项目涉及基本农田而被宣布失效。对于第2组证据，烟墩办事处对其真实性无异议，该组证据系双方履行案涉合同的行为，本院对其真实性予以采信。对于第3组证据，系关于猕猴桃、火龙果栽培技术教材节选，对其证明目的不予采信。 烟墩办事处向本院提交了2组证据，第1组证据系《关于进一步做好基本农田保护有关工作的意见》（国土资发【2005】196号）、《国土资源部关于全面实行永久基本农田特殊保护的通知》（国土资规〔2018〕1号）、《自然资源部农业农村部关于加强和改进永久基本农田保护工作的通知》（自然资规〔2019〕1号）、自然资源部《对十三届全国人大二次会议第1657号建议的答复》各一份，拟证明面对农业结构调整，国家对永久基本农田保护工作也在不断的调整管理政策。第2组证据系2013年至2017年涉案租赁土地的影像图，拟证明涉案土地并非新潮公司、大美公司整理平整成耕地的，涉案土地流转前已经整理过，并修好了农业生产用的沟渠、道路，处于休耕和委托流转中。 新潮公司、大美公司对烟墩办事处的证据发表质证意见称，对于第1组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组文件从内容上看都是加强基本农田的保护，禁止从事农业以外的其他种植，烟墩办事处称案涉土地种植林果类是进行农业结构调整没有依据。对于第2组证据的合法性、真实性、关联性均有异议，不能反映出拍摄时间、地点、现状，更、地点到其证明目的。 本院对烟墩办事处的上述证据认证如下：对于第1组证据，新潮公司、大美公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于第2组证据，新潮公司、大美公司对其合法性、真实性、关联性均有异议，因该土地影像图中未能详细标注所摄区域的地点、范围，不能确定该影像图包含案涉土地，故本院对其证明目的不予采信。 二审庭审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.案涉合同效力；2.新潮公司、大美公司主张烟墩办事处返还租金赔偿经济损失和可得利益等各项诉讼请求应否支持。 (一)关于本案合同的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款规定:“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”虽然土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转，但是承包经营权的流转不得违反法律法规的强制性规定。2009年2月26日，安徽省人民政府办公厅以皖政办【2009】11号下达《安徽省人民政府办公厅关于建设合肥滨湖等六个现代农业综合开发示范区的通知》，烟墩办事处为落实上述文件精神，进行农业结构调整，实现规模经营，提升现代农业效果，经过全面规划，集中所辖区域部分农户耕种的土地，通过对外公开招标的形式，流转案涉土地经营权，从而实现建设“滨湖现代农业综合开发示范区”的目标。2015年12月30日，新潮公司通过竞标与烟墩办事处签订一份《农村土地承包经营权流转合同》约定，新潮公司不得改变流转土地的农业用途，不得用于非农生产。合同还明确约定新潮公司流转的土地用于种植猕猴桃、火龙果、香氛花草及生态观赏性果蔬园。上述合同签订后，新潮公司、大美公司按照约定在流转土地上种植猕猴桃、火龙果、香氛花草，未改变土地的农业用途。新潮公司、大美公司在组织实施种植时修建大棚、沟渠、立柱等基础配套设施时，对土地的耕作层影响有限，并未破坏耕作层。据此，烟墩办事处与新潮公司签订合同系双方真实意思表示并已实际履行多年。新潮公司、大美公司仅以案涉土地属基本农田为由认为所签合同违反法律、行政法规的强制性规定应为无效的理由不能成立，本院不予采信。关于烟墩办事处是否存在隐瞒流转土地为基本农田事实的问题。案涉土地现场有国土资源部门制作的基本农田保护牌、宣传标语，且保护牌上明确标注了基本农田保护区的四至范围和面积，在现场很容易发现其存在。因本案所流转的标的物为土地经营权，面积较大，一般情况下，意向方在竞标前都会对土地现状进行现场查看，招标公告载明，意向方应现场踏勘出租标的，了解标的可能涉及的相关法律法规及市政规定，报名的意向方都视同已实地踏勘标的，确认了标的范围、面积并认可使用要求等，自愿承担因上述原因导致的一切后果和法律责任。新潮公司、大美公司上诉主张烟墩办事处在案涉合同签订后，即2016年以后才将案涉土地确定为永久基本农田保护区，其对此并不知情。二审中，新潮公司、大美公司未能就上述主张的事实举证证明，故新潮公司、大美公司诉称烟墩办事处隐瞒案涉土地系基本农田及签订合同后确定土地为基本农田的理由，缺乏证据证明，本院不予采信。 （二）关于新潮公司、大美公司主张烟墩办事处返还租金、赔偿经济损失和可得利益等各项诉讼请求应否支持的问题。如前所述，本案合同认定有效，双方签订的合同尚在履行期限内，故新潮公司、大美公司主张烟墩办事处返还租金、赔偿经济损失和可得利益等各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。新潮公司、大美公司上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203294元，由安徽新潮投资发展（集团）有限公司、安徽大美生态农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈光明 审判员  台 旺 审判员  李 森 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理郝俊杰 书记员闫巧蓉