黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初804号原告：宋亚臣，男，1960年2月26日出生，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：朱海涛，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：绥芬河市市政公用设施养护中心，住所地绥芬河市乌苏里大街**。法定代表人：周明永，副局长。委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。原告宋亚臣与被告绥芬河市市政公用设施养护中心（以下简称市政养护中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，本院公开开庭进行了审理。原告宋亚臣及其委托诉讼代理人朱海涛、被告市政设施养护中心委托诉讼代理人李洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋亚臣向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告双倍工资16500元（11个月）；二、判令被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金37700元（13个月双倍工资，按1450元计算）；三、判令被告给付原告失业保险待遇损失补偿24000元；四、确认原告与被告在2007年7月至2019年12月期间存在劳动关系。事实和理由：被告在2019年5月17日由原名绥芬河市市政公用设施管理处更名为现名称。原告自2007年7月开始一直在被告处工作，看护几个公园的路灯、雕像、护栏等公用设施。开始月工资1500元，最近2年来月工资1450元，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告办理社会保险。2019年12月份，原告年近60周岁，在享受退休待遇前被违法解除工作，不再支付工资。原告认为，被告违反劳动法、劳动合同法、社会保险法及相关法律规定，未与原告签订书面的劳动合同，未给原告缴纳社会保险，且在原告年近退休时违法解除劳动合同，致使原告失业，不能享受退休待遇，极大损害了原告的合法权益。原告依法申请劳动仲裁，仲裁委员会以原告主体不适为由驳回了原告的仲裁请求，现原告诉讼至法院。市政养护中心辩称，市政养护中心于2019年10月8日才取得事业单位法人证书，在此之前隶属于执法局，不具有法人资格。2019年5月17日市编委下发文件将管理处变为养护中心，养护中心自取得法人证书起才具有主体资格，才能独立承担民事责任。原告于2009年10月开始在管理处负责看护沿河公园的路灯，2019年6月市政就通知原告不再设立看护岗位，无法继续聘用原告，但市政管理处仍将工资发放至2019年11月，以便原告寻找新的工作。原告在庭审中自称其工作时间自由不受管理，也没有人对他工作进行指挥，由此可见，原告与市政管理处并不存在管理关系，双方之间更符合承揽法律关系，市政管理处向原告支付劳动报酬是双方履行承揽合同，不能认定双方存在事实劳动关系。退一步讲，即便是2009年10月双方之间存在劳动关系，原告主张11个月双倍工资也超过诉讼时效。综上，被告认为宋亚臣与市政管理处不存在事实劳动关系，是承揽法律关系，原告各项诉请无无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求向法庭提交了两组证据：证据一、不予受理通知书和仲裁申请。欲证明：原告向法院提起劳动争议诉讼是合法的。经质证，被告对证据的形式要件及证明的问题均无异议。证据二、（2020）黑1081民初517号民事案件裁定书（以下简称517号裁定书，该案件简称517号案件）、2009年9月、10月、11月路灯养护小工费用表2张、银行流水清单10张。欲证明：通过517号案件及工资明细被告自认，能充分证明存在劳动关系，并且2009年至2015年均是月工资1500元，2018年至2019年以月工资1450元标准发放工资，以前是现金支付，2019年末开始通过银行工资卡支付工资。经质证，被告认为小工费用表系复印件，对其真实性有异议，对其他证据的形式要件无异议，但对证明的问题有异议。被告认为，在517号案件中，被告是市政管理处，并非本案市政设施养护中心，市政管理处在2019年10月8日之前隶属于城市综合执法局，不具有事业单位法人资格；该裁定书不能证明原告系自认劳动关系；银行流水只能证明原告取得劳动报酬，不能证明与市政管理处之间构成劳动关系。原告辩解称，小工明细表是由被告复印提供的，在517号案件中被告是市政管理处，管理处在2019年5月17日更名为市政养护中心，只是名称变更了，被告具备承担民事责任的主体资格。在517号案件的庭审材料中，被告已经自认原告与被告在2009年9月至2019年11月存在劳动关系，并且按月发放工资，对原告负责工作做了具体说明，说明月工资1500变为1450元，原告工作量没有变化，银行流水记载是市政管理处发放工资。本院认为，小工明细表虽然系复印件，但是结合原市政管理处工作人员在517号民事案件中的陈述，可以确认该证据的真实性，被告对原告提交的其他证据无异议，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告向法庭提交证据二组，一、绥编发10号文件；二、被告事业单位法人证书2张。欲证明：绥编发10号文件将被告原名称更改为绥芬河市市政公用设施养护中心，市政中心于2019年10月8日才取得独立法人证书。经质证，原告对上述二组证据的形式要件无异议，但是认为，该组证据不能证明原管理处无法人资格，只能说明现在对事业单位管理规范发放了证书，但不管是管理处还是养护中心，只是名称变了，权责和性质均未变化，原管理处应该承担的民事责任依法应该由现在的养护中心承担。本院认为，原告对被告提交上述证据的形式要件无异议，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原名称为绥芬河市市政公用设施管理处。2019年5月17日，经中共绥芬河市委机构编制委员会批准更名为现名称绥芬河市市政公用设施养护中心，同时由市城市管理综合执法局所属事业单位调整为市住房和城乡建设局所属事业单位。2019年10月8日，在绥芬河市事业单位登记管理局登记为事业单位法人。原告自2009年9月开始在被告处工作，看护和平公园公用设施，工作时间为每日17时至23时，工资为每晚50元，月工资1500元或者1550元。后于2018年1月开始工资调整为每月1450元，按月发放，至2019年11月结束。被告财务账册的2009年10月、11月路灯维修养护小工费用表中载明，宋亚臣工作系看护和平公园。被告称因其现在不再设该工作岗位，故将原告辞退。原告自称自2007年7月起在被告处工作，负责看护三处公园，但原告未向法庭提交证据证明此事，因而法院仅对原告有证据证明和被告自认相一致的自2009年9月起原告在被告处工作的主张予以认定，对其在2007年7月至2009年8月之间与被告存在劳动关系的主张，不予认定。在工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告办理社会保险,交纳失业保险。另查明，原告曾经以绥芬河市市政管理处为被告向本院提起诉讼，后撤回起诉。原告于2020年8月5日向绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以申请人主体不适格为由，不予受理，后原告向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点：1.原、被告之间是否存在劳动关系；2.原告要求被告给付双倍工资16500元、解除劳动合同赔偿金37700元、补偿失业保险待遇损失24000元是否应当支持。原告原隶属于市城市管理综合执法局，后隶属于市住房和城乡建设局，现在为事业单位法人，故其应当独立承担民事责任。原告在被告处从事看护公园工作，接受被告工作安排和管理，双方建立了劳动关系，原、被告之间系劳动合同关系。原告自称于2007年7月即开始为被告工作，但是没有证据证明，且被告不予认可，从原告提交的证据及被告自认可以认定工作时间应当是从2009年9月开始，直到被告于2019年11月后取消该工作岗位，原告结束在被告处工作。工作时间共计10年又3个月。原告在被告处工作十余年间，被告未与原告签订劳动合同，违反了法律规定，应当支付原告11个月的双倍工资。但是至原告于2020年8月5日向劳动仲裁机构提出主张，该请求已经超过规定时效，因此本院不予支持要求支付双倍工资的诉讼请求。被告单位取消原告现有工作岗位，系因工作需要，并无过错，故原告主张赔偿金37700元，不予支持，应当按照解除劳动合同经济补偿金的标准计算，即应当按照10年又三个月的标准计算，为15225元（1450元*10个月+1450元*0.5个月)。被告未给原告交纳失业保险费，致使原告不能在失业后领取失业保险金，被告应当给予补偿，原告要求按照每月1000元补偿24个月即24000元失业保险待遇损失的请求，并不违反法律规定，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、及第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、宋亚臣与绥芬河市市政公用设施养护中心（原绥芬河市市政公用设施管理处）在2009年9月至2019年11月期间存在劳动关系。二、绥芬河市市政公用设施养护中心给付宋亚臣解除劳动合同补偿金15225元、补偿失业保险待遇损失24000元，合计39225元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回宋亚臣其他诉讼请求。案件受理费10元，由绥芬河市市政公用设施养护中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  舒瑞发人民陪审员  赵长青人民陪审员  王成顺二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  徐维维