文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10059号上诉人（原审原告）：邹林松，男，1993年10月12日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：徐伟铭，贵州商同律师事务所律师，执业证号:15201202010218181。被上诉人（原审被告）：徐刚平，男，1988年6月29日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：熊丽萍，贵州德大律师事务所律师，执业证号:15201201611454404。被上诉人（原审第三人）：申飞，男，1992年7月24日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审第三人）：贵州易初明通工程机械维修服务有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区遵南大道药业园区前100米处。负责人：蓝文凯。委托诉讼代理人：梁虎城，男，1986年10月9日出生，布依族，住贵州省长顺县，该公司员工。上诉人邹林松因与被上诉人徐刚平、申飞、贵州易初明通工程机械维修服务有限公司遵义分公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹林松上诉请求:一、撤销原判，并将本案发回重审或在查清事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实存在错误，主要表现为以下几方面：一、双方签订合同时存在重大误解，《旧机转让合同》应依法撤销。正如一审判决认定所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的行为。上诉人在一审庭审中已举证证明重大误解包括如下几方面：1、对标的物的品种，合同明确约定被上诉人向上诉人销售的挖掘机型号为卡特336D，但实际上诉人收货机器为卡特330D。2、一审庭审中，上诉人已举证证明，合同约定的机器识别号为JBT01869的正品挖掘机已销售给第三方汪成海，上诉人收到的机器虽标明有JBT01869，但实际为被上诉人假冒和伪造的编号，但庭审并未查明上述事实，主要表现如下:（1）通过一审第三人贵州易初明通工程机械维修服务有限公司遵义分公司查询后，上诉人于合同中约定需要购买的挖掘机对应编号应为:JBT01869--JBT01869--THX25622。（2）但是被上诉人徐刚平实际向上诉人交付的挖掘机发动机型号则为:JBT01869--JBT03208--THX10607。（3）综合以上两项查询结果，被上诉人实际交付给上诉人的是一台组装的挖掘机。被上诉人徐刚平实际并没有把合同上标示的JBT01869挖掘机交付给上诉人，只是交付了一个带有JBT01869号码的组装挖掘机，实际JBT01869正品挖掘机已销售给第三方汪成海。3、一审中上诉人已举证证明对挖掘机进行的维修属于对挖掘机零部件的正常更换，并不属于对质量的认可。二、双方在签订合同时，由于合同由被上诉人提供，被上诉人徐刚平在未释明合同内容的情况下全面免除自己的义务，对上诉人显失公平，故《旧机转让合同》应依法撤销。综上所述，一审法院并未查明上述事实，存在认定事实错误，上诉人与被上诉人之间的《旧机转让合同》签订时，双方对标的物的种类、型号以及质量均存在重大误解，被上诉人利用上诉人买方弱势的地位，以及上诉人对被上诉人的信任，在其提供的合同中单方面排除了自己的全部义务，对上诉人显失公平，因此，请求依法支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人徐刚平辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人申飞辩称,同意上诉人的上诉请求和理由，涉案挖掘机是一台假挖掘机。被上诉人贵州易初明通工程机械维修服务有限公司遵义分公司辩称,与本公司无关。邹林松向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的《旧机转让合同》；2、判令被告将原本约定的（JBT01869）的机子返还给原告，如不能返还，判令被告退还原告挖机货款415800元及因维修产生的费用70000元和拖车费用7000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令撤销原告与被告于2020年5月17日签订的《旧机转让合同》；2、判令被告向原告返还全部货款415800元并赔偿原告因此受到的损失86548.41元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告有意购买挖掘机，经第三人申飞居间介绍，原告向被告购买二手挖掘机，2020年5月16日，原告及第三人申飞一起到被告停放挖掘机的地方查看挖掘机，并联系维修人员到场查看，2020年5月17日，经原、被告协商后签订《旧机转让合同》，约定原告（乙方）以415800元的价格向被告（甲方）购买10年卡特336D挖掘机一台，合同第三条约定“整机：乙方所转让的合同标的物设备为甲方场地现状为标准，合同标的物该机为二手设备，甲方不保证此设备机型、机号、年限、所有零部件配置等是否同生产厂家相符和相同标准或其他相关所有问题，因为甲方购买时也是二手机，无法确定原客户和该设备生产厂家标准配置，乙方在交易签订合同前已经完全对该设备了解和试乘试驾该设备的性能及品质等相关所有问题都非常满意后再签订该合同，签订本合同后乙方无任何理由提出退款退货，已交的款项甲方全部不退还。……手续：主要指此机原有合格证或发票等相关有的手续，若有则甲方提供给乙方，若没有则视为不用提供。若该设备有随机相关手续情况也无法保证同有关单位或生产厂家是否相符和相同标准，未进行书面签字说明的，签定合同后等同乙方不再要求甲方提供相关手续或该机合格证、原购机人发票。”、第五条“甲方保证：1、甲方保证设备整机为现状标准，并让其乙方对设备进行试机了解详细性能和配置、查看，并查阅相应手续等。2、交机后甲方对所售标的物不承担售后服务和质量保证责任……”双方手写注明甲方已收到定金5800元，所剩尾款乙方拖挖机前一次性付清。合同尾部以加粗字体注明“本合同中各条款已由甲方逐条解释，并与乙方共同讨论。乙方已无误地理解本合同所约定的各方的权利义务及责任，确认并接受本合同的全部内容及所有责任。”原、被告在合同上签名、捺印。同日，原告出具《二手设备收货确认单》，证实收到标的物卡特336D、机号为JBT01869的挖掘机。原告于同日支付给被告定金5800元和货款20万元，2020年5月18日分别支付货款20万元和1万元，共计415800元。原告于5月18日将挖掘机拉走。2020年5月25日至6月7日原告在第三人易初明通遵义分公司处以第三人申飞的名义对挖掘机进行维修，后原告将案涉挖掘机拉至贵州省务川县一工地使用时发现该挖掘机不能正常使用。为此，原、被告产生纠纷，故原告诉至一审法院，诉请如前。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据原、被告提供的《旧机转让合同》，证实原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，且双方当事人已按合同约定履行完毕付款和交付货物的义务。本案争议的焦点在于《旧机转让合同》是否可撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”之规定，本案中，原告以订立合同时对合同标的物存在重大误解，以及被告有欺诈行为要求撤销《旧机转让合同》。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成重大损失的行为。经查明，原、被告在签订合同前，事先双方进行过沟通，被告明确告知原告案涉挖掘机是已使用10年的二手挖掘机，原告仍有意购买，并与居间介绍的第三人申飞到挖掘机停放现场对出卖的挖掘机进行查看、试驾，原、被告双方协商后确定买卖价格，原告当天自愿支付定金和部分货款，第二天原告带领专业人员对挖掘机进行查看，对挖掘机有了一定的了解，并在确认决定要购买后才与被告签订合同。原告提出机型、机型识别号、发动机号等相对应的均是原装挖掘机，而原告明确合同中对挖掘机的状况进行了描述，合同尾部有加粗部分进行了提示，被告已将挖掘机的状况向原告进行了披露，且原告自认知道案涉挖掘机要先进行维修后才能使用，并以此挖掘作抵押贷款来进行维修，证实原告在签订合同时对案涉挖掘机有所了解，整个购买行为不存在重大误解，原告也未提供证实被告存在欺诈的行为的证据；至于原告所述购买的挖掘机不具备使用性以致无法达到订立合同的目的，因原告签订合同后于2020年5月18日将挖掘机拉走并进行了维修后用于工地，至2020年6月14日左右才向原告提出存在质量问题，但并未向一审法院提供案涉挖掘机存在质量问题而不能使用的证据，故原告诉请撤销《旧机转让合同》、退还全部货款及赔偿损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邹林松的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4346元（原告已预交），由原告邹林松承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人邹林松在购买涉案挖掘机时是否存在重大误解以及涉案《旧机转让合同》是否应予撤销的问题。上诉人邹林松主张被上诉人徐刚平交付的挖掘机并非《旧机转让合同》约定的卡特336D、机号为JBT01869的挖掘机，因此上诉人认为其在签订涉案合同时存在重大误解，合同应予撤销。对此，本院认为，首先，涉案《旧机转让合同》第三条明确约定“乙方（邹林松）所转让的合同标的物设备为甲方（徐刚平）场地现状为标准，合同标的物该机为二手设备，甲方不保证此设备机型、机号、年限、所有零部件配置等是否同生产厂家相符和相同标准或其他相关所有问题，因为甲方购买时也是二手机，无法确定原客户和该设备生产厂家标准配置，乙方在交易签订合同前已经完全对该设备详细了解和试乘试驾该设备的性能及品质等相关所有问题都非常满意后再签订该合同，签订本合同后乙方无任何理由提出退款退货，已交的款项甲方全部不退还。”从双方约定来看，徐刚平在合同中已经明确告知邹林松涉案挖掘机系二手机，且设备为甲方场地现状标准，徐刚平不保证设备的机型、机号、年限、所有零部件配置等是否同生产厂家相符，因此，双方在签订合同时已经明确挖掘机为现状交付。其次，涉案合同尾部明确注明“注：本合同中各条款已由甲方逐条解释，并与乙方共同讨论，乙方已准确无误地理解本合同所约定的各方的权利义务及责任，确认并接受本合同的全部内容及所有责任。”故双方在签订合同时被上诉人徐刚平已对上诉人邹林松逐条解释了合同条款，邹林松对于合同条款也充分知晓及理解。最后，上诉人邹林松在购买涉案挖掘机前还曾与第三人申飞到挖掘机停放现场对挖掘机进行查看、试驾，还带领专业人员对挖掘机进行查看后才签订的涉案合同，并且在涉案合同第三条中也明确载明“乙方在交易签订合同前已经完全对该设备详细了解和试乘试驾该设备的性能及品质等相关所有问题都非常满意后再签订该合同。”综上，上诉人邹林松系对涉案挖掘机进行充分了解且对合同内容充分理解后才签订的涉案合同，本案中并不存在重大误解的情形，故上诉人邹林松的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8692元，由上诉人邹林松负担。本判决为终审判决。            审判长                            吴永霞                  审判员                            柳凡                  审判员                            冯文婷                                                    二〇二〇年十二月二十八日            法官助理                            李谊                  书记员                            尹伊琳