山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2431号 原告（反诉被告）：日照宝华房地产开发有限公司，住所地山东省日照市东港区太公二路一号，统一社会信用代码91371100570490320G。 法定代表人：陈书增，经理。 委托诉讼代理人：赵世杰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈志强，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：杭州柯洛建材科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道宇达路11-1号1幢，统一社会信用代码91330110341844658R。 法定代表人：杨杏根，执行董事。 委托诉讼代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘栋，浙江海浩律师事务所律师。 原告（反诉被告）日照宝华房地产有限公司（以下简称宝华公司）诉被告（反诉原告）杭州柯洛建材科技有限公司（以下简称柯洛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝华公司的委托诉讼代理人赵世杰、陈志强，被告柯洛公司的委托诉讼代理人刘栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宝华公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的合同编号为RGLC-2-JHM-2016的《日钢绿城理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》解除；2.判令被告向原告支付违约金29.4万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月，原、被告双方签订了合同编号为RGLC-2-JHM-2016的《日钢绿城理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》，约定由被告承担日钢绿城理想之城二期进户门、车库门的供应、安装及售后服务的合同义务，合同总价款为98万元。合同签订后，原告多次以电话、短信及邮件的形式通知被告备货安装，被告以各种理由拒不履行合同，其行为已致使合同目的不能实现，符合法定和约定的解除条件。故原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求本院确认上述合同解除，并判令被告按照合同约定支付违约金。 被告柯洛公司辩称：一、涉案合同无法履行系因原告自身根本违约，使得涉案二期项目工期停滞、延长，大大超出了正常的履约合理预期，致使被告合同目的落空，被告并无违约行为。2016年9月，原、被告签订《日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》，约定被告为原告二期项目中19#-29#楼供应车库门、进户门。2017年2月28日，涉案二期项目(19#-32#楼)施工总承包商上海东海华庆工程有限公司(以下简称华庆公司)停止施工。经过长时间诉讼，法院最终判决解除原告与二期项目施工总承包商华庆公司之间的施工总承包合同。合同签订后，原告因其自身根本违约，致使其与二期施工总承包商华庆公司解除了二期施工合同，原告又重新对施工项目进行招投标、交接等工作使得二期项目工程长时间延后。因原告自身原因造成项目施工停滞，被告签订合同三年期间内都无法履行合同，大大超出正常的履约合理预期，继续履行合同的客观条件已发生变化，从而使得被告合同目的落空，被告并无违约行为。二、原告无实际履行合同意图，存在恶意牟取违约金行为，违反合同订立的“真诚合作、互惠互利”原则，违反诚实信用原则。涉案二期项目自2017年2月28日起长时间停滞，截至2019年11月仍未完工，原告要求被告供货施工时尚不具备安装进户门、车库门的必要施工条件。同时，自2019年9月起，被告曾多次联系原告就履约事宜进行沟通，但原告却通过寄送隐址件、不接电话等方式拒绝沟通或协商处理。故，结合原告现实的主客观情况，反映了原告的真实目的并非为了履行合同，而纯粹是为了推卸责任，企图获取非法利益的恶意行为，违反合同订立“真诚合作、互惠互利”的原则，违反诚实信用原则。三、原告主张违约金无依据。违约金的认定应当以实际损失为基础，但涉案项目工程尚未完工，被告未对原告造成实际损失，且原告亦未能举证证明其遭受的实际损失，故原告主张违约金无依据。被告交纳50000元投标保证金，合同签订后转为履约保证金，因原告原因造成被告无法履约，原告应予返还。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告柯洛公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除反诉原、被告签订的《日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》（合同编号：RGLC-2-JHM-2016），并返还反诉原告履约保证金50000元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月，反诉原、被告双方签订了合同编号为RGLC-2-JHM-2016的《日钢绿城理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》，约定由反诉原告向反诉被告供应日钢绿城?理想之城二期19#-29#号楼34套进户门、36套车库门。合同签订后，反诉被告因其自身根本违约，致使其与二期施工总承包商华庆公司解除了二期施工合同，涉案工程于2017年2月28日停工，致使二期项目工期长时间延后。因反诉被告自身原因导致项目停滞，使得反诉原告签订合同后三年期间内都无法履行合同，大大超出正常的履约合理预期，继续履行合同的客观条件已发生变化，反诉原告合同目的落空，有权解除合同。故反诉原告为维护自身合法权益，向本院提起反诉，请求本院予以支持。 反诉被告宝华公司辩称：按照合同第二条的约定，履约保证金作为合同履约担保，包括质量担保、供货期担保、服务担保，只有在满足合同第二条约定的货物安装完毕验收合格，且无履约行为时，反诉原告才有权要求返还。因此在反诉原告不履行合同，且上次庭审法院认定解除合同的情况下，不具备返还履约保证金的条件，因此请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宝华公司围绕其诉讼请求依法向法庭提交如下证据： 证据一、原、被告双方于2016年9月签订的合同编号为RGLC-2-JHM-2016的《日钢绿城理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》原件及复印件各一份，证明：1.合同约定被告承担日钢绿城理想之城二期进户门、车库门的供应、安装及售后服务的合同义务，合同固定总价98万元；2.合同第四条约定，制作周期为45天；安装时间按原告要求；3.合同第十二条第三款约定的违约责任。证据二、原告于2019年11月12日、2019年11月18日、2020年1月19日向被告发出的排产通知书、回函、工作联系函原件及复印件各三份，证明原告多次通知被告依约履行合同，被告至今未履行。证据三、2020年4月份宝华案外人签订的采购安装合同原件及复印件各一份，证明因被告违约给原告造成的实际损失为27万元，合同约定的违约金并未过分高于损失，不应调整。 被告柯洛公司对原告宝华公司提交的证据经质证认为：对证据一、二真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告与二期总承包商根本违约，解除合同致使涉案工程项目自2017年2月28日起长期停滞，原告递送排产通知书时仍为未完工状态，尚不具备安装条件，且该件为隐址件，恰证明原告无实际履行合同意图。对证据三的三性均不认可，被告与原告是通过招投标方式签订合同，招标投标，合同签订的过程与时间明确具体，原告该份证据未提交相应的招投标文件，其发布时间、过程等，故对原告与案外人签订的该份合同，包括合同的签订时间、价格等真实性存疑，即使该份证据真实，合同单价及总价款的增加，恰能证明因原告自身原因，使得被告继续履行合同的客观条件已经发生变化，且违约金不应超过实际损失的30%，故原告主张违约金过高。 针对被告柯洛公司的质证意见，原告宝华公司补充如下：原告认为原告与总承包方之间的合同纠纷与本案无关，本案所涉合同并未约定具体履行时间，原告有权随时要求被告履行。2019年11月份我方通知被告履行时，原告已经达到合同履行的条件；证据三的该份合同之所以没有经过招投标程序，恰恰是因为被告违约导致后续工期紧张，我公司通过议标形式直接与第三方签订的合同，原告如果对该份证据真实性有异议，应当提供反证证实，对第二点对于客观情况的变化，也不是被告不履行合同的法定原因。然后对于损失部分，合同法规定的是实际损失的1.3倍，并不是实际损失的30%，该份采购安装合同与双方涉案的合同除价格外，内容完全一致，现在正在履行合同。 针对本诉，被告柯洛公司提交证据如下：证据一、《日钢绿城理想之城二期进户门、车库门招标文件》邮件截图一张；证据二、《日钢绿城理想之城二期进户门、车库门招标文件》复印件一份；证据三、《二期进户门、车库门数量统计》表复印件一份；证据四、证据四、投标保证金银行扣款通知书原件及复印件各一份；证据五、投标保证金银行明细查询原件及复印件各一份；证据一至五证实被告交纳投标保证金50000元。证据六、《采购安装合同》原件及复印件各一份，证实1.双方于2016年9月签订合同。2.被告投标保证金50000元在合同签订后转为履约保证金；证据七、被告《工作联系函》及快递查询记录原件及复印件各三份；证据八、原告《排产通知书》及运单详情查询打印件一份；证据九、通话记录查询打印件一份。证据七至九证实1.被告主动联系原告协商合同履行事宜。2.原告通过隐址件、不接电话等方式使得被告无法联系到原告协商具体履约事宜；证据十、（2017）鲁1102民初2854号判决书打印件一份；证据十一、（2019）鲁11民终2162号判决书打印件一份；证据十、十一证实原告因其根本违约与日钢绿城理想之城二期施工总承包商上海东海华庆工程有限公司解除合同，使得二期项目施工总承包商招标、备案、交接等程序重新开始，极大地延长了项目的工期，大大超出正常的履约合同预期，涉案工程已于2017年28日停工，最终致使合同目的无法实现；证据十二、2016年、2019年杭州市区全社会单位就业人员年均工资统计公报打印件一份，证实客观市场情况发生重大变化。 原告宝华公司对被告柯洛公司提交的证据经质证认为：证据一至证据五无异议；证据六无异议，该份证据同时证实双方对于违约条款的约定；证据七前两份工作联系单及邮寄记录无异议，该份证据证实被告要求增加15%的预算才同意继续履行合同。第三份2020年1月21日的联系单原告并未收到，即使邮寄给了原告，也只能说明被告单方要求解除合同，不再继续履行，应当承担违约责任；证据八真实性无异议，但是目前顺丰邮寄都是实名邮寄，不可能隐藏个人信息，同时合同中有地址和联系电话，不存在被告所称的无法联系到原告的情况；证据九真实性暂时无法确认，需庭后七日内核实并提交书面核实意见，即使该份证据真实也不能被告无法联系到原告，该电话并不是合同中约定的电话，而且也看不出来哪一年，应该是2019年10月24日、11月7日都有过沟通联系；对证据十、十一真实性无异议，但是与本案无关，原告与总承包方之间的合同纠纷并不能影响本案的合同履行；证据十二真实性无异议，与本案无关，合同没有约定具体履行时间，市场经济中正常的商业风险，并不构成情势变更，法定解除的事由，被告无权要求增加预算。 针对原告宝华公司的质证意见，被告柯洛公司补充如下：证据七第三个工作联系函，被告提交快递查询证据，证明被告寄出原告收到；证据八，经被告向顺丰查询，原告寄送隐址件，被寄送人无法查询寄件人的联系方式；证据十、十一，原告与总承包商之间的施工进展直接影响与被告与原告之间的合同实现；对证据十二同被告答辩意见。 反诉原告柯洛公司针对反诉主张其提交的反诉的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九与本诉提交的证据一、二、三、四、五、六、十、十一、十二是一致的，证明内容也一致。 反诉被告宝华公司对反诉原告柯洛公司提交的证据经质证认为：没有新的质证意见，同本诉的质证意见。 柯洛公司庭后补交证据十三、柯洛公司联系宝华公司微信截图电子打印件，证实柯洛公司主动联系宝华公司积极协商合同履行相关事宜的事实。 宝华公司对该证据质证意见如下：对该证据的真实性有异议，柯洛公司只截取了双方工作人员的聊天记录的部分内容，该证据不真实，不能充分反映原、被告双方的真实联络情况和真实意思表示，也不能证实被告的证明目的。事实上，该微信聊天记录的时间为2020年10月底之后，是在原告主动联系被告要求被告履行合同后，被告工作人员添加原告工作人员为好友后产生的部分内容，并非被告主动联系原告要求履行合同，在真实的联系记录中，被告要求用价格低的新产品或者要求涨价15%，都与原告在庭审过程中的陈述一致。综上该证据不能证明被告在合同签订（2016年9月）后三年内主动联系过原告要求履行合同。 宝华公司针对柯洛公司补交的证据庭后补交证据四、原、被告双方工作人员真实聊天记录打印件一份，证明柯洛公司并非主动联系宝华公司要求履行合同，而是要求替换价格低的新产品或涨价15%，宝华公司不同意柯洛公司的要求，柯洛公司拒不履行合同。 柯洛公司对宝华公司补交的该份证据质证意见如下：对该份证据三性无异议，证明目的有异议。因宝华公司对施工总承包商根本违约，涉案二期项目的工期长时间停滞，致使柯洛公司无法履行合同，柯洛公司主动联系宝华公司协商合同履行相关事宜，并提出合理方案，宝华公司却拒绝协商合同履行，反而以柯洛公司提供的合理方案（价格更便宜的新产品或涨价15%）的双倍价格（涨价30%）与案外人江苏智煊国际贸易有限公司采购包括产品产地、款式材料等均完全相同产品，严重违背商业常理。随后宝华公司起诉柯洛公司索赔高额违约金，恰证明了宝华公司的真实目的并非为了履行合同，而纯粹是为了推卸责任，企图获得非法利益的恶意行为。且案外人江苏智煊国际贸易有限公司不具备门窗制造资质，公司住所地与合同中的商品产地杭州也不同，结合宝华公司违背商业常理的行为，宝华公司同时也无法提供与案外人签订合同过程的相关证据，反而证明了宝华公司与案外人江苏智煊国际贸易有限公司之间的合同真实性存疑。 柯洛公司对宝华公司提交的证据一、二及庭后补交的证据四真实性无异议，本院予以确认；柯洛公司对宝华公司提交的证据三有异议，但宝华公司提交的证据三系原件，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，柯洛公司未提交相反证据予以证实，故本院对宝华公司提交的证据三予以确认。宝华公司对柯洛公司提交的证据一、二、三、四、五、六、八、十、十一、十二真实性无异议，本院予以确认；宝华公司对柯洛公司提交的证据七前两份工作联系单及邮寄记录无异议，主张第三份未收到，但未提交相反证据予以证实，故本院对柯洛公司提交的证据七予以确认；宝华公司对柯洛公司提交的证据九真实性无法确认，未在限期内提交核实意见，但柯洛公司仅提交该通话拨打记录，无法证实协商内容，故本院对柯洛公司提交的证据九不予确认；宝华公司对柯洛公司提交的证据十三有异议，认为不完整，宝华公司并补交证据四，柯洛公司对宝华公司补交的证据四无异议，故本院对柯洛公司提交的证据十三不予确认。上述证据均在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日，招标单位山东华尔盛国际贸易有限公司向柯洛公司发出日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门招标文件，邀请柯洛公司就日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门项目的下列货物和有关服务前来投标。2016年8月12日，柯洛公司向山东华尔盛国际贸易有限公司银行转账5万元，附言投标保证金。 2016年9月30日，宝华公司（采购方、甲方）与柯洛公司（供货方、乙方）签订合同编号为RGLC-2-JHM-2016的日钢绿城·理想之城二期进户门、车库门采购安装合同，约定安装范围为34套进户门、36套车库门的供货、安装及相应的售后服务等，进户门、车库门实际尺寸按最后制作时每户的实际尺寸确定，固定总价为98万元；合同签订后乙方投标保证金伍万元整转为履约保证金，作为合同履约担保（其中质量担保占40%，供货期担保占50%，服务担保占10%），待所有货物安装完毕，经甲方验收合格后，无违约行为，甲方返还履约保证金，不计利息；制作周期为接到甲方通知后45日历天内；安装工期为按甲方要求；违约赔偿：除不可抗力外，如乙方发生不能按期交货或提供服务，甲方发生中途退货等情况，应及时以书面形式通知对方，甲乙双方应本着友好的态度进行协商，妥善解决，如协商无效，按规定支付违约金：1.乙方必须在收到甲方供货计划后45天内送货到指定地点，如供货延误，每逾期一天，支付逾期交货部分总价5%的违约金；2.乙方不能交货，应向甲方偿付违约金，按合同总价的30%计取，甲方可以解除合同；3.如乙方违约金达到合同总价的30%时乙方仍不能交货，甲方可以解除合同，乙方承担给甲方造成的一切损失；经甲乙双方协商同意延期交货、退货无需承担违约责任者不在此列；甲方在乙方存在如下违约情况时，有权考虑并提出解除合同或部分合同：1.乙方未能在合同规定期限或甲方同意延长的时期内交付全部或部分产品；2.乙方未能利息合同规定的其他义务；合同并就相关内容进行了约定。双方在合同尾部载明地址、电话、签订地点、日期等内容。 宝华公司认可柯洛公司向宝华公司委托招标的山东华尔盛国际贸易有限公司交纳投标保证金5万元，认可双方签订以上合同后，该5万元转至宝华公司作为履约保证金。 2019年11月12日，宝华公司向柯洛公司发出日钢绿城·理想之城二期进户门、车库门排产通知书，载明“我公司与科目公司签订的日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同（合同编号RGLC-2-JHM-2016）。我司项目部已于2019年9月19日以电话、微信形式提前告知贵司项目负责人杨杏根进行二期进户门、车库门排产前准备。现根据合同要求，我司正式通知你方按合同要求的安排生产所有进户门、车库门，确保贵司能按时发货。保证在2019年12月25日前将货物送至日钢绿城?理想之城二期工地现场，并安排人员进场安装施工，货物到场一个月内完成安装并通过验收工作”。 2019年11月18日，宝华公司向柯洛公司发出关于日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购、安装合同的回函，载明“贵我双方于2016年9月30日签订了《日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》，合同签订后，贵司未告知我司转型无法履行合同一事。2019年9月期间，我司通知贵司加工制作进户门、车库门，后贵司张国华诉说贵司已经转型，无法继续履行合同，称有两种解决办法，一种是解除合同扣履约保证金；第二种是在原合同价基础上上浮15%，但我公司一直主张按照合同约定进行履行。合同签订时，我司已告知贵司项目情况且贵司已完全知悉。市场原材料和人工价格上涨一事，贵司在投标报价及签订合同时已一并考虑在内。因此我司再次重申要求贵司按照合同约定执行，并进行排产，如贵司未按约定执行应承担违约责任和由此给我司造成的损失。如贵司需现场勘查请联系：吴李明：158××××6783。特此回复”。 2020年1月19日，宝华公司向柯洛公司发出关于日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同的工作联系函，载明“我司分别于2019年11月12日和2019年11月17日发函要求贵司履行贵我双方签订的《日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同》的合同，但是截至目前贵司仍未履行已严重影响我司的工程进度，根据合同约定，应由贵司承担违约责任，并承担给我司造成的损失。特此函告”。 2019年10月24日，宝华公司工作人员与柯洛公司工作人员就涉案合同微信沟通，柯洛公司工作人员称“这个是新产品的车库门、价格”，宝华公司工作人员回复“恩，一般来说，宝华是不会更换产品材料的，既然合同签了”、“因为日钢还有个审计部”、“要来审计的”，柯洛公司工作人员主张“理解，就是时间太长，物价变动，需要涨价15%”、“合同已经过了三年”，宝华公司工作人员回复“假如宝华不同意，你们的意思”，柯洛公司工作人员回复“我们也找一下相应的法律依据，还是当时谈的供货时间”，宝华公司工作人员回复“我找他们领导汇报下”。2019年11月25日，宝华公司工作人员与柯洛公司工作人员就涉案合同再次微信沟通，宝华公司工作人员询问“张总，你好，请问我们日钢绿城二期的进户门、车库门准备的怎么样了？”，柯洛公司工作人员回复“如果宝华那边不加价，我们没法继续合作的”，宝华公司工作人员回复“那你们现在还没有准备排产的意思”。2019年12月27日，宝华公司工作人员询问“张总，据宝华11月18日发贵司的排场通知单已经过去40日历天，按照合同要求，通知单后45天内将进户门送至项目现场，如未送达，逾期将会产生违约金。现对你单位进行告知”，柯洛公司工作人员回复“我们已经告知你们协调不成，不排产”。 宝华公司主张因柯洛公司违约不履行以上合同，故其于2020年4月份与案外人江苏智烜国际贸易有限公司签订日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同，合同编号为RGLC-2-JHM-2020，约定合同固定总价为125万元。宝华公司主张因柯洛公司违约导致两份合同差价27万元，系原告损失。柯洛公司对此有异议，主张因宝华公司对施工总承包商根本违约，涉案二期项目的工期长时间停滞，致使柯洛公司无法履行合同，柯洛公司主动联系宝华公司协商合同履行相关事宜，并提出合理方案，宝华公司却拒绝协商合同履行，反而以柯洛公司提供的合理方案（价格更便宜的新产品或涨价15%）的双倍价格（涨价30%）与案外人江苏智煊国际贸易有限公司采购包括产品产地、款式材料等均完全相同产品，严重违背商业常理，认为其后宝华公司起诉柯洛公司索赔高额违约金，恰证明了宝华公司的真实目的并非为了履行合同，而纯粹是为了推卸责任，企图获得非法利益的恶意行为，且案外人江苏智煊国际贸易有限公司不具备门窗制造资质，公司住所地与合同中的商品产地杭州也不同，结合宝华公司违背商业常理的行为，宝华公司同时也无法提供与案外人签订合同过程的相关证据，反而证明了宝华公司与案外人江苏智煊国际贸易有限公司之间的合同真实性存疑；即使属实，合同单价及总价款的增加恰能证明因宝华公司与东海公司工程延误的自身原因，使得柯洛公司继续履行合同的客观条件已经发生变化，认为违约金不能超过实际损失的30%，认为宝华公司主张的违约金过高。宝华公司认为客观情况变化不是柯洛公司不履行合同的法定原因，违约金不应超出实际损失的1.3倍，并非实际损失的30%，主张正在履行新采购安装合同。 对于以上主张，柯洛提交本院作出的原告上海东海华庆工程有限公司（以下简称上海华庆公司）诉被告宝华公司建设工程施工合同纠纷一案的（2017）鲁1102民初2854号民事判决书，该判决现已生效，该生效判决认定“2015年10月19日，发包人日照宝华公司（甲方）与承包人上海华庆公司（乙方）签订施工总承包合同一份，合同约定：工程概况：工程名称：日钢绿城?理想之城二期（19#～32#楼）工程；合同工期：工期要求：实际开工日期以发包人书面通知为准，19#-32#楼工程总工期为620日历天…合同签订后，原告即组织人员及设备进场施工，经各方确认的开工日期为2016年1月8日。在施工过程中原告陆续完成了19#～32#楼全部14座楼的主体工程、内外墙抹灰以及屋面等工程，并经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位验收合格并形成工程质量验收记录，上述工程于2017年3月30日被日照市建设工程质量安全监督站评审为2016年度日照市优质结构工程。截止到2017年2月28日原告停止施工时，原告累计完成的施工产值为55587829.37元，被告对此予以认可。但原告并未按合同约定完成全部施工任务，原告施工的19#～32#楼除主体分部工程验收合格外，全部14座楼仍有部分土建工程、电气、给排水、通风、消防、地暖、外墙保温等工程尚未施工完成，整个工程尚未经过整体竣工验收”，并认为“合同签订后，原告按约进行施工，被告未能按照合同约定及时支付工程进度款，在原告多次催要工程进度款后，被告仍未按合同约定的付款比例支付工程进度款，致使原告的施工无法进行，原告于2017年2月28日以后停止施工，被告的行为已构成根本违约，原告主张要求解除与被告的施工总承包合同，符合法律规定和合同约定，本院予以支持”，并判决如下：一、解除原告上海东海华庆工程有限公司与被告日照宝华房地产开发有限公司之间于2015年10月19日签订的施工总承包合同；二、被告日照宝华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海东海华庆工程有限公司剩余的工程款20125105.66元（55587829.37元×95%-36359330.93元＋3675998.69元）及利息（自本判决生效之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告日照宝华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海东海华庆工程有限公司拖欠工程款（进度款）的利息（自2015年12月17日起至2016年1月11日止以847033元为本金、自2016年1月12日起至2016年3月17日止以1356883元为本金、自2016年3月18日起至2016年3月22日止以1817940元为本金、自2016年3月23日起至2016年4月16日止以998465.73元为本金、自2016年4月17日起至2016年5月23日止以4369397.73元为本金、自2016年5月24日起至2016年6月11日止以12566215.73元为本金、自2016年6月12日起至2016年7月12日止以19594071.73元为本金、自2016年7月13日至2016年7月21日止以22628770.71元为本金、自2016年7月22日起至2016年8月11日止以18382168.80元为本金、自2016年8月12日起至2016年8月29日止以20651520.80元为本金、自2016年8月30日起至2016年9月11日止以15115991.59元为本金、自2016年9月12日起至2016年9月19日止以16703978.59元为本金、自2016年9月20日起至2016年10月12日止以7891779.83元为本金、自2016年10月13日起至2016年11月11日止以8369842.83元为本金、自2016年11月12日起至2016年12月12日止以10409082.83元为本金、自2016年12月13日起至2017年1月11日止以13592057.83元为本金、自2017年1月12日起至2017年1月26日止以14394499.83元为本金、自2016年1月27日起至2017年3月31日止以9964291.59元为本金，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告上海东海华庆工程有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148243元，由原告负担8408元，被告负担139835元，保全费5000元，由被告负担。 柯洛公司另提交日照市中级人民法院于2019年11月8日作出的上诉人宝华公司诉被上诉人东海公司建设工程施工合同纠纷一案的（2019）鲁11民终2162号民事判决书，该生效判决中认定“二审中，东海公司提交《钢绿城理想之城二期工程项目说明》一份，证实涉案项目工程目前处烂尾状态，不具备工程峻工验收的条件。该说明的主要内容为：东海公司与宝华公司就涉案工程施工合同解除后，东海公司与涉案工程后续承包人日照市东港区建筑工程集团有限公司、监理单位日照日星建设监理有限公司以及宝华公司就涉案工程竣工验收等情况事项形成一致意见，东海公司负责涉案工程的主体结构及验收，工程竣工后协助提供相关材料办理竣工验收及备案，东海公司主体工程质量由日照市东港区建筑工程集团有限公司承担认可，日照市东港区建筑工程集团有限公司负责主体完成后的装饰安装工程，并负责整体工程的综合验收及备案。上述说明加盖日照市东港区建筑工程集团有限公司、日照日星建设监理有限公司及东海公司公章。宝华公司质证认为，该证据为复印件，对真实性不予认可，该证据并不能证明涉案工程处于烂尾状态”，并认为“本案争议的焦点问题是一审未支持宝华公司关于东海公司向其移交工程资料的诉讼请求是否正确。因宝华公司未按照合同约定向东海公司支付工程款，东海公司向一审法院提起诉讼，请求判令解除双方之间签订的施工合同，并支付工程款及利息，一审法院作出（2017）鲁1102民初2854号民事判决，支持了东海公司的诉讼请求。该判决生效后，双方对于款项履行义务、工程资料交接以及镀锌钢管等问题多次磋商未果，东海公司要求宝华公司先行履行付款义务后予以移交工程资料和镀锌钢管，宝华公司要求东海公司先行归还镀锌钢管及交接工程资料后再履行付款义务。东海公司作为施工单位，具有向发包方宝华公司移交相关工程资料的义务，但鉴于涉案工程并未竣工，双方之间的施工合同被法院判决解除，（2017）鲁1102民初2854号对工程资料问题并未涉及，双方对施工合同解除后工程资料移交具体事项之前并未约定，事后亦未达成一致意见，在宝华公司未向东海公司履行付款义务的情况下，东海公司基于自身权益的考虑，在不影响宝华公司后续工程继续施工的情况下，可以暂缓向宝华公司移交工程资料，而宝华公司未提供证据证实因东海公司未移交工程资料对涉案工程的后续施工造成影响。东海公司二审提供的证据宝华公司虽不予认可，但东海公司的该证据确反映出东海公司认可其移交工程资料的义务，并承诺涉案工程竣工后提供工程资料并协助办理验收及备案。东海公司关于工程资料事项的主张并不违反相关法律法规的规定。此外，从宝华公司的诉请分析，其请求的工程资料范围并不确定和明确，即使法院判决，对日后的执行将带来诸多的不确定因素，影响法院判决的公信力。综合以上分析，一审未支持宝华公司关于东海公司向其移交工程资料的诉讼请求并无不当”。 柯洛公司主张因宝华公司与东海公司解除合同，使得二期项目施工总承包商招标、备案、交接等程序重新开始，极大的延长了项目的工期，大大超出正常的履约合理预期，涉案工程已于2017年2月28日停工，最终致使合同目的无法实现；柯洛公司另提交2016年、2019年杭州市区全社会单位就业人员平均工资统计公报，其中载明2016年杭州市区全社会单位就业人员平均工资为60710元，杭州市区全社会单位在岗职工（含劳务派遣）年平均工资为61174元；2019年杭州市全社会单位就业人员年平均工资为80817元，杭州市全社会单位在岗职工（含劳务派遣）年平均工资为82009元，主张客观市场情况发生重大变化。宝华公司主张合同并没有约定具体履行时间，市场经济中正常的商业风险，并不构成情势变更、法定解除的事由，认为柯洛公司无权要求增加预算。 在本案审理过程中，宝华公司要求解除涉案合同，柯洛公司同意解除，并主张提反诉要求解除合同，后双方同意于2020年7月1日解除涉案采购安装合同。经本院电话核实，柯洛公司同意以其向宝华公司交纳的履约保证金5万元抵扣违约金。 本院认为：宝华公司与柯洛公司于2016年9月30日签订合同编号为RGLC-2-JHM-2016的日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，故本院对该合同予以确认。双方当事人均应当按照该采购安装合同的约定严格履行自己的义务。柯洛公司已经交纳的投保保证金5万元在双方签订后已经转为了履约保证金，宝华公司予以认可，故本院予以确认。合同约定固定总价为98万元，制作周期为接到宝华公司通知后45日历天内，安装工期为按宝华公司要求。2019年11月12日，宝华公司向柯洛公司发出排产通知书，主张根据合同要求，正式通知柯洛公司按合同要求安排生产所有进户门、车库门保证在2019年12月25日前将货物送至日钢绿城?理想之城二期工地现场，并安排人员进行安装施工，货物到场后一个月内完成安装并通过验收工作。柯洛公司主张其公司已经转型无法继续履行合同，并提出两种解决办法，一是解除合同扣履约保证金，二是在原合同价基础上上浮15%。宝华公司不同意以上两种解决方案，要求按照合同约定履行。在本案审理过程中，宝华公司要求解除涉案合同，柯洛公司同意解除，并主张提反诉要求解除合同，后双方同意于2020年7月1日解除涉案采购安装合同，系双方当事人在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以确认。 合同解除后，宝华公司要求柯洛公司按照合同约定“乙方不能交货，影响甲方偿付违约金，按合同总价的30%计取，甲方可以解除合同”，故主张柯洛公司应当支付其违约金29.4万元（98万元×30%）。柯洛公司对此不同意支付，认为因宝华公司原因造成柯洛公司合同目的落空，即使宝华公司主张违约金，也认为违约金过高，认为宝华公司没有实际损失，要求依法予以调整。宝华公司提交其于2020年4月其与案外人江苏智烜国际贸易有限公司就涉案合同约定的进户门、车库门签订的新的采购安装合同，主张固定总价为125万元，认为差价27万元（125万元-98万元）系宝华公司的实际损失。对此，柯洛公司主张对宝华公司与案外人签订的采购安装合同有异议，即使属实，合同单价及总价款的增加恰能证明因宝华公司与东海公司工程延误的自身原因，使得柯洛公司继续履行合同的客观条件已经发生变化，认为违约金不能超过实际损失的30%，认为宝华公司主张的违约金过高。宝华公司认为客观情况变化不是柯洛公司不履行合同的法定原因，违约金不应超出实际损失的1.3倍，并非实际损失的30%，主张正在履行新采购安装合同。 双方已经在合同中明确约定了违约金，现柯洛公司主张违约金过高，并主张因宝华公司与东海公司之间的建设工程施工合同纠纷导致主体工程延迟致使涉案合同实际履行时客观情况发生变化，故要求调整违约金。对此，本院认为，合同中虽约定制作周期为接到宝华公司通知后45日历天内，安装工期为按宝华公司要求，但双方于2016年9月30日签订涉案采购安装合同，宝华公司于2019年11月12日正式向柯洛公司发出排产通知书，间隔三年之久，柯洛公司主张超出其签订涉案合同时正常的预期，且其提交的证据足以证实系宝华公司与东海公司之间的建设工程施工合同纠纷导致主体工程延迟所致，故对柯洛公司的辩解，本院予以采纳。另考虑柯洛公司提出在涉案合同价格98万元基础上上浮15%即14.7万元（98万元×15%）后共计112.7万元继续履行合同的方案，宝华公司不同意，并与案外人签订合同价格为125万元的采购安装合同，故本院认为系宝华公司扩大了部分损失。综上，对于宝华公司主张的违约金29.4万元，本院酌定违约金为18万元，超出部分，本院不予支持。因柯洛公司已经向宝华公司交纳履约保证金5万元，且同意以该5万元抵扣柯洛公司向宝华公司支付的违约金，系柯洛公司在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以确认，故柯洛公司还需支付宝华公司13万元。 对于柯洛公司要求宝华公司返还履约保证金5万元的诉讼请求，因柯洛公司接到宝华公司发出的排产通知书后未按约排产，故柯洛公司该诉讼请求，不符合双方约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）日照宝华房地产有限公司与被告（反诉原告）杭州柯洛建材科技有限公司签订的合同编号为RGLC-2-JHM-2016的日钢绿城?理想之城二期进户门、车库门采购安装合同于2020年7月1日解除； 二、被告杭州柯洛建材科技有限公司支付原告日照宝华房地产有限公司违约金18万元，被告向原告交纳的5万元履约保证金抵扣被告应向原告支付的违约金，被告于本判决生效后七日内向原告支付剩余违约金13万元； 三、驳回原告日照宝华房地产有限公司本案的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告杭州柯洛建材科技有限公司本案的其他诉讼请求； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5710元，由原告日照宝华房地产有限公司负担2214元，由被告杭州柯洛建材科技有限公司负担3496元；反诉案件受理费1050元，由反诉原告杭州柯洛建材科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  王美莹 人民陪审员  薄怀享 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  黄秋扬