文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8251号原告：张家界武陵山珍馆有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区官黎坪办事处华天城购物中心，统一社会信用代码91430800MA4L2NWU6F。法定代表人：刘平，张家界武陵山珍馆有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：舒易求，湖南风云律师事务所律师。被告：渝秀娘（重庆）文化传播有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**，统一社会信用代码91500106MA600GAEXX。法定代表人：张绍容，渝秀娘（重庆）文化传播有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：魏洁莹，重庆钧儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文君，重庆钧儒律师事务所实习律师。第三人：陈国桃，女，1974年3月23日出生，汉族，住湖南省吉普。原告张家界武陵山珍馆有限责任公司（以下简称“武陵山珍馆”）与被告渝秀娘（重庆）文化传播有限责任公司（以下简称“渝秀娘公司”）、第三人陈国桃不当得利纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告武陵山珍馆的委托诉讼代理人舒易求，被告渝秀娘公司的委托诉讼代理人魏洁莹、王文君到庭参加诉讼，第三人陈国桃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原、被告自愿申请了庭外和解，本院依法扣除了相应的审理期间。本案现已审理终结。原告武陵山珍馆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将取得的不当得利11020.25元返还给原告，并赔偿利息损失（利息损失计算方法：以11020.25元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至该款还清之日止）；2、请责令被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2020年3月20日，原告武陵山珍馆因工作人员操作失误，将本应汇入其他客户账户的货款人民币共计11020.25元误汇进被告的账户。2020年3月20日，原告发现此失误后，曾与被告协商退还此款项，但被告迟迟不归还。故原告诉至法院，望判如所请。被告渝秀娘公司辩称，原告所述其向被告付款属实，但是原告系基于双方的合同关系向被告支付的货款。原告怠于履行合同约定的付款义务，应当依法承担延迟履行的违约责任，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈国桃在本院向其询问时述称，陈国桃是以被告公司股东的身份与原告签订的合同，当时被告公司还在筹备期，公司成立后就加盖了公司的公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本案无争议事实如下：2018年10月31日，原告武陵山珍馆向被告渝秀娘公司账户转账13266.80元，摘要为“苗绣9.1-9.30货款结算”。2020年3月20日，原告武陵山珍馆向被告渝秀娘公司的账户汇款11020.25元，摘要为“苗绣2018.10月-2019.1月货款结算”。2018年7月11日，被告渝秀娘公司成立。2018年10月17日，被告渝秀娘公司出具《财务联络授权委托书》，载明：“致：张家界武陵山珍馆有限责任公司感谢贵公司一如既往地对我公司的支持、信任与厚爱！为建立贵公司与我公司更加诚信、清晰的业务伙伴关系，加强双方应收及应付账款的管理，为对方进一步密切友好合作奠定基础，授权邓艳女士为我公司唯一法定财务联络对接人，负责张家界武陵山珍馆三楼‘苗绣’馆所有财务联络、经济往来账项核对、收支等相关事宜。诚望贵公司予以支持和配合！”张绍容系被告渝秀娘公司的法定代表人，其与邓艳系夫妻关系。对于原告武陵山珍馆系与第三人陈国桃还是被告渝秀娘公司之间建立商铺租赁合同关系、被告渝秀娘公司是否有权收取涉案款项的问题，各方当事人存在争议。原告武陵山珍馆主张：原告公司与陈国桃签订了《商铺租赁合同》，将其拥有出租权的商铺出租给陈国桃，陈国桃作为被告渝秀娘公司的股东，在与原告公司履行合同期间，明确被告公司的账户为其接受款项的账号，原告公司将因履行该合同的货款汇至被告公司账户系受合同相对方陈国桃的指示。在陈国桃将涉案商铺的权利义务转让为案外人杨顺秋后，其指定的被告公司无权再收取本公司的货款，被告公司于2020年3月20日收取的11020.25元系不当得利。原告武陵山珍馆为证明其主张，举示了如下证据：1、原告武陵山珍馆（甲方）与第三人陈国桃（乙方）签订的《商铺租赁合同》；2、2018年10月17日，被告渝秀娘公司出具的《财务联络授权委托书》；3、《武陵山珍馆商铺转让合同》复印件、《武陵山珍馆联营合作解除合同》复印件；5、杨顺秋出具的情况说明复印件、谭宜民出具的情况说明复印件、谭宜民与杨顺秋的微信聊天记录截屏、陈国桃的照片；5、张家界武陵山珍馆有限责任公司货款结算对账单复印件、支出凭证复印件、长沙银行单位客户专用回单复印件。被告渝秀娘公司质证意见如下：1、对《商铺租赁合同》的真实性、合法性无异议，陈国桃作为被告公司的股东，代表被告公司与原告签订该租赁合同，被告公司对此有加盖公司公章的合同，原、被告之间存在真实的合同关系且合同已经履行；2、对《财务联络授权委托书》的真实性、合法性、关联性无异议，该《财务联络授权书》系被告公司出具，系被告公司委托邓艳作为公司财务与原告公司对接，并非陈国桃委托。3、对《武陵山珍馆商铺转让合同》复印件、《武陵山珍馆联营合作解除合同》复印件真实性均不予认可，因原告未提供原件；5、对杨顺秋出具的情况说明复印件、谭宜民出具的情况说明复印件的真实性、合法性及关联性均不予认可，情况说明均系证人证言，但杨顺秋及谭宜民均未出庭作证，且两份情况说明的形成时间均在本案诉讼之后；对谭宜民与杨顺秋的微信聊天记录截屏的真实性不予认可，且与本案无关联性；对陈国桃照片的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法看出与本案的关联性；5、对张家界武陵山珍馆有限责任公司货款结算对账单复印件、支出凭证复印件、长沙银行单位客户专用回单复印件真实性、合法性不清楚，因均系复印件，且与本案无关。被告渝秀娘公司主张：第三人陈国桃作为公司股东代表公司与原告公司签订《商铺租赁合同》，系原告与被告公司之间存在真实的合同关系，且合同已履行。被告渝秀娘公司为证明其主张，举示了如下证据：1、《商铺租赁合同》；2、供货清单；3、手机微信聊天记录截屏、货款结算对账单、银行查询结果单、账户交易明细、法定代表人配偶身份证和结婚证。原告武陵山珍馆质证意见如下：1、对商铺租赁合同的真实性不予认可，该合同上的公章是被告后来加盖的；2、对供货清单的真实性、合法性、关联性无法确认，因系被告单方制作；3、对手机微信聊天记录截图的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对货款结算对账单真实性、合法性无法核实，因系被告单方制作；对银行查询结果的真实性、合法性无法确认，因无银行公章；对账户交易明细的真实性、合法性无异议；对被告公司法定代表人配偶身份证和结婚证真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。第三人陈国桃对上述原告及被告提交的证据未发表质证意见。第三人陈国桃主张：其系以被告公司股东身份与原告公司签订的租赁合同，公司成立后，公司就加盖了公章，且在合同履行过程中所有的账务往来都是由公司处理。原告关于商铺租赁合同的相对方系被告公司，第三人与案外人杨顺秋解除了共同经营的事项，并将涉案店铺的经营权转让给了案外人杨顺秋。第三人陈国桃为证明其主张，举示了如下证据：1、微信截屏；2、合作经营协议复印件、股东会决议复印件。原告武陵山珍馆质证意见如下：1、对微信截屏的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议，但该证据可证明被告公司有其他幕后合伙人，且原告合作对象是第三人陈国桃；2、对合作经营协议复印件、股东会决议复印件真实性不清楚，因与本案无关。被告渝秀娘公司质证意见如下：1、对微信截屏的真实性、合法性、关联性无异议，且该证据足以证明原告公司和杨顺秋均知道原、被告公司的合作关系；2、对合作经营协议复印件、股东会决议复印件真实性、合法性、关联性无异议。但当时被告公司并不同意将涉案店铺转让给杨顺秋，第三人转让的行为与被告公司无关。本院查明相关争议事实如下：2018年8月，原告武陵山珍馆（甲方）与第三人陈国桃（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方同意在购物中心将其中商铺出租给乙方使用；乙方在该租赁单元内经营品牌为【土家织锦】，经营项目为【绣织品类】，并应接受和服从甲方的统一经营管理；提成租金及租金支付方式为甲乙双方同意于本补充协议租赁期内，按以下折扣方式计算，日期从2018年8月8日至2023年8月7日止，扣率为15%，本项提点金额甲方于每月与乙方结算时从乙方销售额中提取；双方采取当月销售，次月结款的方式进行计算。甲方于每月5日前（周六、周日及节假日双方不办理结算，特殊情况，甲方另行通知）与乙方核对上月货款，乙方应在甲方对账完结之日起，七日内根据实际应开正式收据交予甲方，逾期将顺延至下月结算。甲方在扣除甲方应得的扣点金额及促销费（如果双方约定有促销费的情况下）等各项费用后于次月15日前予以结算。如乙方未在规定期限内将收据交予甲方，甲方可不予结款。销售乙方产品所发生的一切税费均由乙方自行承担。在原告武陵山珍馆举示的《商铺租赁合同》中甲方落款处有签名及原告武陵山珍馆公司盖章，甲方落款时间为2018年8月6日；乙方落款处有陈国桃签名、捺印，乙方落款时间为2018年8月1日。在被告渝秀娘公司举示的该合同中，内容与原告提交的合同内容一致，但在该合同抬头的承租人处有陈国桃签名摁印，并加盖了被告公司的公章，在合同尾部乙方落款处由陈国桃签名摁印，并加盖了被告公司的公章。原告公司财务与被告公司财务邓艳将2018年10月至2019年1月的货款通过微信的方式进行了结算对账，其中2018年10月货款结算金额为8944.55元、2018年11月为783.70元、2018年12月为1139元、2019年1月结算金额为153元，四个月合计为11020.25元。2018年12月3日，原告公司的法定代表人亦即原告公司的总经理刘平与陈国桃微信聊天时陈述：“你幕后合作的这些人、事及合作方式和细节你之前没有告诉我，你目前与他们的矛盾和纠纷我也帮不到你什么时，后期你如果还有信心与我们长期合作，你要想办法协调把我们的合同名字改成你的，不然以后你会受困于他们！”本院认为，窗体顶端本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于《商铺租赁合同》合同相对方系被告渝秀娘公司还是第三人陈国桃的问题。原告武陵山珍馆认为其系与陈国桃签订的《商铺租赁合同》，故合同相对方系陈国桃本人，其于2018年向被告渝秀娘公司的账户汇款系受陈国桃指示，但因陈国桃与原告公司的合同已于2019年12月18日解除，故原告公司于2020年3月20日向被告渝秀娘公司的账户汇款的11020.25元，被告渝秀娘公司已无权再收取。但原告举示附在《商铺租赁合同》之后的《补偿协议书》无签订日期，《武陵山珍馆商铺转让合同》、《武陵山珍馆商铺联营合作解除合同》、张家界武陵山珍馆有限责任公司货款结算对账单均系复印件，真实性无法认定；杨顺秋及谭宜民出具的情况说明系证人证言，且均未到庭作证，其情况说明的真实性亦无法予以认定；相反原告举示的《财务联络授权委托书》系被告渝秀娘公司出具，内容亦载明为建立原、被告公司的业务伙伴关系，加强双方应收及应付账款的管理，授权邓艳女士为被告渝秀娘公司唯一法定财务联络对接人，负责张家界武陵山珍馆三楼“苗绣”馆所育财务联络等，加之其举示的微信聊天截屏，可以看出原告公司的法定代表人刘平知道其合作的对象并非陈国桃个人。综合上述证据分析，原告武陵山珍馆以其行为认可上述《商铺租赁合同》的相对方系被告渝秀娘公司。关于被告渝秀娘公司收受11020.25元是否构成不当得利的问题。不当得利是指没有合法依据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件为：1、一方获取利益；2、一方获益无法律上的原因；3、致使对方受损，即获益和受损之间存在因果关系。本案中，首先，双方当事人对于张家界武陵山珍馆通过银行转账给付11020.25元的事实均无异议。原告武陵山珍馆主张其于2020年3月20日转款11020.25元至被告渝秀娘公司账户系操作失误，该款项应以其合同相对方陈国桃与杨顺秋签订的转让合同的约定转至案外人杨顺秋名下，原告转账用途备注为“苗绣2018.10月-2019.1月货款结算”，庭审证据显示，原告转账主观上为履行《商铺租赁合同》的义务，其明知转账给被告账户的款项用于支付货款结算，并非欠缺法律上的原因。其次，不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。原告武陵山珍馆作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因张家界武陵山珍馆有限责任公司主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。原告张家界武陵山珍馆有限责任公司举示的证据可以证明原告与被告公司之间存在租赁合同关系，但其未提供充分的证据证明被告公司与他人之间的债权转让等欠缺给付原因的具体情形。同时，结合被告渝秀娘公司、第三人陈国桃举示的证据，可以证实：第三人陈国桃作为被告渝秀娘公司股东，以公司股东身份与原告签订《商铺租赁合同》，原、被告在2018年10月31日以“苗绣9.1-9.30货款结算”为摘要进行过转账交易且与货款对账单项目内容相对应，故原告的2020年3月20日以“苗绣2018.10月-2019.1月货款结算”转款行为亦并非给付对象错误。因此对于原告张家界武陵山珍馆主张的转入被告渝秀娘公司账户的11020.25元无法律上的原因，本院不予认同。综上，本案中原告武陵山珍馆以被告渝秀娘公司取得不当得利要求返还的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张家界武陵山珍馆有限责任公司的诉讼请求。案件受理费75.50元（原告已预交），由原告张家界武陵山珍馆有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 张 娟人民陪审员 陈 平人民陪审员 陈明玉二〇二〇年十二月七日法官 助理 徐 瑾书 记 员 蒋 懿