湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民初687号原告：大冶有色进出口有限公司，住所地大冶市七里路金茂大厦**。法定代表人：刘东曙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王继铭、魏啸天，均系湖北宝树堂律师事务所律师。被告：深圳市恒鑫优工贸有限公司，住所地，住所地深圳市福田区沙头街道滨河大道北深业泰然大厦第****房iv>法定代表人：卢昌明，该公司总经理。被告：王建平，男，汉族，出生于1964年7月30日，住重庆市九龙坡区，委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。被告：重庆清科实业有限公司，住所地重庆市沙坪，住所地重庆市沙坪坝区西永组团R27-1/**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。被告：林德荣，男，汉族，出生于1965年12月8日，住广东省佛山市禅城区，原告大冶有色进出口有限公司（以下简称进出口公司）与被告深圳市恒鑫优工贸有限公司（以下简称恒鑫优公司，原大冶有色南方工贸有限公司）、王建平、重庆清科实业有限公司（以下简称清科公司）、林德荣合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，进出口公司于2020年8月18日申请撤回对被告林德荣的起诉。本院依法组成合议庭于2020年12月12日公开开庭进行了审理。原告进出口公司的委托诉讼代理人王继铭、魏啸天到庭参加了诉讼，被告恒鑫优公司、王建平、清科公司，经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告进出口公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建平偿还债务本金57,197,954.98元及利息（利息从2015年11月起算至判决之日止按利息、罚息、违约金等综合计算为月利息2%计算）；2、判令被告清科公司、林德荣对王建平的债务承担连带保证责任；判令被告恒鑫优公司对王建平的债务承担一般保证责任；4.本案诉讼费、律师费（一审代理费15万元）、保全费由四位被告承担。事实和理由：2015年11月4日，原告进出口公司向被告恒鑫优公司购买其对被告王建平持有的60,860,875.91元债权，被告王建平作为债务人继续承担还款责任，被告清科公司、林德荣作为担保人承担连带保证责任，被告恒鑫优公司作为一般保证人就被告王建平、担保人清科公司、林德荣不能履行债务的部分承担清偿责任。随后，原告进出口公司与被告恒鑫优公司签订两份补充协议确认债权转让价款为5330万元并支付。2019年7月20日，被告王建平、清科公司向原告进出口公司出具承诺函，承诺其会归还最初借款本金3000万元及利息（按照同期银行贷款利率的1.5倍计算），并出具了还款计划。原告进出口公司经研究后决定，部分接受该承诺书内容并回函表示对债务本金3000万元、还款计划、管辖约定无异议，但利息需按照此前合同约定的利息、罚息、违约金综合按照月息2%计算。被告恒鑫优公司、王建平、清科公司未答辩。进出口公司为支持起诉主张，向本院提交如下证据：证据一：（1）原告进出口公司营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，（2）被告恒鑫优公司（原大冶有色南方工贸有限公司）营业执照，（3）被告王建平身份信息，（4）被告清科公司企业信息，证明：原、被告主体适格。证据二：（1）债权转让及还款协议，（2）债权转让及还款协议之补充协议一、二，证明:原告进出口公司以5330万元购买被告恒鑫优公司对被告王建平享有的60860875.91元债权，被告清科公司作为担保人进行连带担保。证据三：（1）汇款凭证，（2）有色矿业财务有限公司金融许可证营业执照，证明：原告进出口公司向被告恒鑫优公司支付债权转让款5330万元。证据四：还款承诺书，证明:债务人王建平、担保人清科公司再次向原告进出口公司承诺归还欠款3000万元及利息。证据五：承诺书回函及送达回执，证明：原告不同意债务人王建平、担保人清科公司在承诺书作出的部分承诺（主要指擅自更改原债权转让协议中约定的借款利率）。第六组证据：律师费发票，证明目的：被告方承担本案的一审律师费15万元。对于原告提交的证据，鉴于被告恒鑫优公司、王建平、清科公司未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告恒鑫优公司、王建平、清科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，对原告提交的证据均不提出异议。本院综合庭审调查的情况，对进出口公司提供的证据作如下认证：因被告恒鑫优公司、王建平、清科公司均未到庭参加诉讼，无法进行质证，本院在庭审中对原告进出口公司提交的全部证据与证据原件进行了核对，对全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理查明：2013年6月4日，被告王建平作为借款人、被告清科公司作为担保人与贷款人林德荣签订了《借款合同》，约定林德荣向王建平出借借款本金3000万元，月利率2.5%，自2013年6月1日至2013年12月31日止，按月结息，利息支付日为每月五号前，借款到期时利随本清，清科公司作为担保人为确保借款人正当履行还款义务，自愿以其开发及拥有所有权的《清华SOHO项目》的商铺，作为借款人归还借款的担保。2015年3月31日，林德荣、被告王建平、大冶有色南方工贸有限公司、清科公司签订《债权转让及抵押担保协议书》，约定：1、王建平确认已借到林德荣人民币3000万元；2、王建平和林德荣确认截止到签订本协议之日止，欠借款利息16072500元；3、王建平愿意承担未偿还本息的违约金7164748.37元；4、确认王建平欠林德荣本息及违约金53237248.37元；5、王建平欠林德荣本息及违约金合计53237248.37元，由大冶有色南方工贸有限公司享有债权权利，即由王建平直接偿还给大冶有色南方工贸有限公司，自签订本协议书起，视林德荣和王建平不存在任何债权债务关系，从四月一日起，王建平欠大冶有色南方工贸有限公司债务，按月息1.5%计息，每月足额还息一次，于次月第一个工作日还息，七月三十一日前还清本息，逾期每日按欠款金额的0.5‰支付违约金；6、债权转让后，王建平仍应按照原与林德荣所达成的一切协议向大冶有色南方工贸有限公司承担义务，同时林德荣的权利转让给大冶有色南方工贸有限公司所有，如王建平不能履约，林德荣仍应承担连带还款责任，林德荣与大冶有色南方工贸有限公司的债权债务关系，由林德荣与大冶有色南方工贸有限公司另外签订相关协议，如大冶有色南方工贸有限公司债权到期得不到足额偿还，林德荣和王建平愿意承担无限责任，愿意用名下一切财产偿还大冶有色南方工贸有限公司债务，直至还清为止；7、担保人清科公司自愿以其开发及拥有所有权的《清华SOHO项目》的商铺和写字楼作为借款人归还借款的担保物。2015年11月4日，因王建平未能归还债务，林德荣、王建平、大冶有色南方工贸有限公司、清科公司、进出口公司签订《债权转让及还款协议》，大冶有色南方工贸有限公司将其对王建平享有的全部债权本息转让给进出口公司，并约定：一、债权确认1、本协议五方一致确认2015年3月31日签订的《债权转让及抵押担保协议书》继续有效，各方必须遵照执行；2、本协议五方一致确认2015年8月12日，林德荣和王建平签订的《执行和解补充协议》的内容其中第三条约定的利息“年利息2%”为笔误，应为“月利率2%”，其他条款保持不变。三、债权转让标的1、协议各方确认，截止2015年10月31日，在扣除王建平2015年8月支付的30万元资金利息后，大冶有色南方工贸有限公司对王建平享有债权本金57197954.98元，利息2712425.63元，滞纳金950495.31元，欠款合计60860875.91元，王建平承诺足额履行还款义务，从十一月一日起，以此欠款合计额度按月息2%计付资金利息；2、大冶有色南方工贸有限公司同意将标的债权转让给进出口公司。四、债权转让1、标的债权于本协议生效之日起转让给进出口公司，进出口公司完全取代大冶有色南方工贸有限公司的债权人地位，对王建平享有标的债权及其从权利的完整权利；2、标的债权项下设立的担保权、未清偿孳息、违约责任追索权等从权利属于标的物不可分割的部分，于本协议生效的同时转移给进出口公司享有，协议各方同意并保证配合办理标的债权及其从权利转移至进出口公司的各项手续；3、债权转让价款支付事宜由大冶有色南方工贸有限公司与进出口公司另行协商。五、特别约定：王建平同意2015年11月25日还款500万元、2015年12月25日还款1500万元、2016年1月25日还款1500万元、2016年2月25日还款2000万元、2016年3月25日全部还清剩余本息及违约金，若王建平未按上述计划还款，则除按月2%计收利息外，按每日千分之一支付滞纳金；2和3、王建平提供抵押物用于清偿进出口公司的欠款本金和利息及违约金，以及实现债权的全部费用，含房产办证过户费用、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、以及律师费，即按原借款合同约定的费用。六、清科公司愿为王建平还款义务向进出口公司提供担保。2015年11月4日、2016年3月31日，大冶有色南方工贸有限公司分别与进出口公司签订《债权转让及还款协议之补充协议》、《债权转让及还款协议之补充协议二》，约定：债权转让价格5330万元，进出口公司将款项汇至大冶有色南方工贸有限公司指定银行账户（公司名称：大冶有色南方工贸有限公司、一般户账号：00×××30、开户银行：大冶有色金属集团财务有限责任公司），大冶有色南方工贸有限公司就进出口公司未能足额受偿的等额债权向进出口公司承担清偿责任，进出口公司在实现全部债权时，如债务人偿还债务在超过按照本金3000万元及年化24%利率（月利率2%）计算以上的部分由进出口公司返还给大冶有色南方工贸有限公司。2016年4月20日，进出口公司按照大冶有色南方工贸有限公司指定银行账户通过大冶有色金属集团财务有限责任公司向大冶有色南方工贸有限公司支付债权转让款5330万元。2018年7月10日，大冶有色南方工贸有限公司变更名称为恒鑫优公司。2019年7月20日，被告王建平、清科公司向原告进出口公司出具《还款承诺书》，承诺分四期在2020年4月30日前偿还借款本金3000万元及利息，利息按照银行同期贷款利率1.5倍计算。进出口公司在2019年8月20日分别向王建平、清科公司回复《关于对还款承诺书的回函》，不同意借款利率按银行同期贷款利率1.5倍计算，仍应按照2015年11月4日签订《债权转让及还款协议》约定的月利率2%计算。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《债权转让及抵押担保协议书》、《债权转让及还款协议》、《债权转让及还款协议之补充协议》、《债权转让及还款协议之补充协议二》效力问题；二、被告王建平应向原告进出口公司偿还的本金及利息数额问题；三、被告清科公司是否向进出口公司承担保证责任问题；四、被告恒鑫优公司是否向进出口公司承担保证责任问题；五、原告进出口公司实现涉案债权支付的律师代理费是否由被告承担问题。一、涉案《债权转让及抵押担保协议书》、《债权转让及还款协议》、《债权转让及还款协议之补充协议》、《债权转让及还款协议之补充协议二》效力问题。本院认为，针对原告进出口公司提供的涉案《债权转让及抵押担保协议书》、《债权转让及还款协议》、《债权转让及还款协议之补充协议》、《债权转让及还款协议之补充协议二》等证据，因被告恒鑫优公司、王建平、清科公司，至今未向法院提供证据证明上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故上述协议应系当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律法规效力性强制规定，应当认定为合法有效。二、被告王建平应向原告进出口公司偿还的本金及利息数额问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的相关规定，债权人通知债务人后，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，通过签订涉案《债权转让及抵押担保协议书》、《债权转让及还款协议》、《债权转让及还款协议之补充协议》、《债权转让及还款协议之补充协议二》等协议，林德荣将对王建平的债权转让给恒鑫优公司，恒鑫优公司又将该债权转让给进出口公司，最终由进出口公司取得对王建平的债权权利，虽然通过《债权转让及还款协议》、《债权转让及还款协议之补充协议》约定进出口公司对王建平享有债权为本金57197954.98元、利息2712425.63元、滞纳金950495.31元，合计60860875.91元，同时约定以60860875.91元为基数，按月利率2%计算资金利息，但涉案转让的债权是因林德荣与王建平之间的民间借贷关系引起的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。林德荣与王建平签订借款合同的时间是2013年6月4日，此时一年期贷款市场报价利率是年利率6%，故涉案转让的债权本息总和只能是最初借款本金3000万元与以最初借款本金3000万元为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告进出口公司主张其享有的债权本金57197954.98元及利息（2015年11月起，以57197954.98元为基数，按月息2%计算）明显超过上述法律规定，对超过部分，应不予支持。原告进出口公司对被告王建平享有的债权为本金3000万元及利息（以3000万元本金为基数，按年利率24%的标准，从2013年6月1日计算至实际清偿之日止）。三、被告清科公司是否向原告进出口公司承担保证责任问题。本院认为，2015年11月4日《债权转让及还款协议》第六条约定，被告清科公司愿为王建平还款义务向原告进出口公司提供担保。2019年7月20日向原告进出口公司出具的《还款承诺书》中，被告清科公司亦作为保证人加盖公章。依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告清科公司对本案的债务向原告进出口公司承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因清科公司和进出口公司之间并未就保证期间作出约定，故在被告清科公司在2019年7月20日《还款承诺书》上作为保证人签字后，因债务人王建平未在2019年8月30日前履行还款义务时，原告进出口公司于2019年11月26日向被告清科公司提出的诉讼请求未超过保证期间，故对原告进出口公司提出要求清科公司对本案的债务向其承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持。四、被告恒鑫优公司是否向原告进出口公司承担保证责任问题。本院认为，2015年11月4日《债权转让及还款协议之补充协议》第三条约定，标的债权转让给进出口公司后，进出口公司最终未能足额受偿的，恒鑫优公司仍应就进出口公司未能足额受偿的等额债权向进出口公司承担清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故恒鑫优公司对本案的债务向原告进出口公司承担一般保证责任。因恒鑫优公司和进出口公司之间并未就保证期间作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。因2015年11月4日《债权转让及还款协议》约定的主债务履行期届满之日为2016年3月25日，截止至进出口公司于2019年11月26日提起诉讼之日，恒鑫优公司并未就本案债务的一般保证责任作出继续提供担保的意思表示，已超过上述法律规定的担保期间。故对原告进出口公司提出要求恒鑫优公司对本案的债务向其承担一般保证责任的诉讼请求，不予支持。五、原告进出口公司实现涉案债权支付的律师代理费是否由被告承担问题。本院认为，2015年3月31日的《债权转让及抵押担保协议书》第十条第3款约定，由于王建平的原因造成要通过法律途径实现债权的，则由王建平承担恒鑫优公司为实现债权的全部费用，包括不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费等。2015年11月4日的《债权转让及还款协议》第一条第1款约定，2015年3月31日签订的《债权转让及抵押担保协议书》继续有效，各方必须遵照执行。第五条第3款约定，王建平提供的上述抵押物用于清偿进出口公司的欠款本金和利息及违约金，以及实现债权的全部费用，含房产办证过户费用、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、以及律师费，即按原借款合同所约定的费用。通过上述条款，可以说明各方之间对因债务人王建平违约导致实现债权的全部费用，包括律师代理费等均由王建平承担，已进行明确约定。鉴于，原告进出口公司为实现涉案债权已实际向湖北宝树堂律师事务所律师支付律师代理费15万元，故对原告进出口公司提出要求王建平承担律师代理费15万元的诉讼请求，应予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故清科公司作为连带责任保证人亦应对原告进出口公司实现债权的上述费用承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、七十九条、第八十条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告王建平自本判决生效之日起三十日内向原告进出口公司偿还债务本金3000万元及利息（以3000万元本金为基数，按年利率24%的标准，从2013年6月1日计算至实际清偿之日止）；二、被告王建平自本判决生效之日起三十日内向原告进出口公司支付律师代理费15万元；三、被告清科公司对王建平的上述债务向原告进出口公司承担连带清偿责任；四、驳回原告进出口公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327790元，保全费5000元，由被告王建平、清科公司共同负担276640元，由原告进出口公司负担56150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1，清算行号：879078。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十二月三十日书记员 杜 欢