山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初4422号原告：临沂宜联贷金融信息服务有限公司住所地：临沂市经济技术开发区云龙国际大厦**。法定代表人：厉彦池，董事长委托诉讼代理人：刘玉银，山东启蒙律师事务所律师。被告：李逢余，男，1964年10月30日出生，汉族，居民，住费县。被告：薛开菊，女，1968年9月25日出生，汉族，居民，住费县。被告：刘本剑，男，1980年6月28日出生，汉族，居民，住费县。被告：葛卫玲，女，1983年6月12日出生，汉族，居民，住费县。被告：胡长振，男，1955年1月26日出生，汉族，居民，住费县。被告：尹传花，女，1968年5月27日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：闵凡明，费县薛庄法律服务所法律工作者。原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司与被告李逢余、薛开菊、刘本剑、葛卫玲、胡长振、尹传花债权转让合同纠纷一案，本案于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司委托诉讼代理人刘玉银、被告李逢余、薛开菊、刘本剑、葛卫玲、胡长振、尹传花委托诉讼代理人闵凡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令各被告共同清偿借款90000元，利息、违约金等自2015年5月21日起按年利率24%支付至实际偿还完毕之日止。2.诉讼费用等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月份，六被告共同出具联保协议，约定对于相互借款提供连带担保，2015年1月27日，经由原告居间被告通过网络从案外人分别借款30000元，签订相关合同等，该款实际交付被告，后续催要中尚有90000元未清偿。原告对案外人张学兰等债权人提供网络服务平台，并由原告对被告等需要资金的客户为案外人张学兰等提供还款保障，原告在被告等人没有及时付款的情况下，向案外人张学兰等债权人提供付款，张学兰等与原告签订债权转让协议并将债权转让协议通知了被告等人，由被告在未偿付的借款本金及利息向原告偿付款项，但被告等人在接到通知书后，未及时付款，为此，诉讼至法院。被告李逢余、薛开菊、刘本剑、葛卫玲、胡长振、尹传花辩称，原告起诉诉讼主体不适格，2015年1月27日被告分别与贷款人张学兰签订了借款合同，签订借款合同后张学兰分别给被告邮政储蓄账户打款27028元，其他2972元作为利息先行扣除，该款当时是案外人刘修飞和借款人张学兰联系后，由被告李逢余、胡长振、刘本剑作为顶名借用，借款期内偿还的部分利息都是由张学兰和刘修飞进行的结算，张学兰从来未向被告进行追要，另外，借款合同中薛开菊、葛卫玲、尹传花签字捺印都是由其丈夫代写代签，三人均不知情，原告在诉状中称，张学兰已将该债权进行转让，三被告并不知情，因此，请求法院依法驳回原告对被告的起诉；因为该笔借款发生在2015年1月，到期后张学兰及其本案的原告没有向被告进行追偿，现在向贵院提起诉讼已经超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2015年1月27日,被告李逢余、刘本剑、胡长振通过居间人临沂宜联贷金融信息服务有限公司运营的“宜联贷”网络居间服务平台向出借人张学兰等人借款,借款金额为每人30000元,借款期限自2015年1月27日至2016年1月26日,借期内利息为年利率百分之十二,利息自宜联贷网站交易成功之日起计算,按月还息,到期还本。各保证人对该合同项下的借款承担100%连带责任保证,保证期间为该合同约定的还款期限届满后两年,贷款人与借款人就该合同债务履行期限达成展期协议的,保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满后两年。违约责任为,借款人未按约定向出借人还本付息的,每日按未支付借款本金的万分之八支付逾期罚息,同时,借款人继续承担偿还约定本息的义务,承担因此给出借人造成的其他经济损失,出借人授权宜联贷及其合作的其他第三方催收机构进行追缴,并收取追缴费用。2015年6月1日,被告签订三户联保最高额保证借款承诺书,约定,各方联保人相互提供单个人最高额为50000元的保证担保,三方联保人互保的每个主合同的保证期间单独计算,自每个主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。三方联保人在该承诺有效期内任一时点最高额度内,均可通过临沂宜联贷金融信息服务有限公司及其运营的“e联贷”网站循环接受贷款人的贷款,该承诺书有效期自签字之日起三年。被告李逢余、刘本剑、胡长振分别在联保方处签字、捺印,被告薛开菊、葛卫玲、尹传花分别对应李逢余、刘本剑、胡长振签字下方共同还款人(配偶)处签字、捺印。2015年1月27日,被告李逢余、刘本剑、胡长振分别出具30000元的借款凭证一份。2015年6月15日,临沂宜联贷金融信息服务有限公司通过国付宝信息科技有限公司向李逢余、刘本剑、胡长振每人实际交付27028元。借款到期后，2017年2月24日张学兰等人声明该笔借款已由原告宜联贷公司代偿，合同约定的相应权利义务均由原告宜联贷公司享有。2017年12月22日原告宜联贷公司向被告出具债权转让通知书。庭审中，被告李逢余、刘本剑、胡长振申请对六被告在债权转让通知书被通知人处的笔迹予以鉴定，2020年12月1日山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被告刘本剑、李逢余签名字迹系本人书写，被告胡长振签名字迹无法确认，被告葛卫玲、薛开菊、尹传花签名字迹均非本人所写。本院认为,出借人张学兰等人与被告李逢余、刘本剑、胡长振三人通过临沂宜联贷金融信息服务有限公司签订的书面借款合同,以及三被告签订的三户联保最高额保证借款承诺书,均系各方当事人的真实意思表示,各方当事人均应按约履行各自义务。出借人已依约向三被告履行了借款的交付义务,但三被告未按约偿还本息,其行为构成违约,应当承担偿还借款本金、利息、违约金等责任。被告薛开菊、葛卫玲、尹传花作为被告李逢余、刘本剑、胡长振的配偶在三户联保最高额保证借款承诺书的共同还款人处签字,应对上述债务承担共同还款责任。被告辩称配偶三人在共同还款人处签字非本人书写，因未提交证据证实且原告不予认可，本院不予支持。原告宜联贷公司受让涉案债权，有委托协议、声明及债权转让通知书为证，且经鉴定被告李逢余、刘本剑已在债权转让通知书上签字确认，被告胡长振辩称债权转让通知书上的签字并非本人所写但未能提交证据证明，本院不予认可。故认定张学兰等人已将其对被告李逢余、刘本剑、胡长振三人的债权转让给原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司，故临沂宜联贷金融信息服务有限公司有权依照借款合同及三户联保最高额保证借款承诺书的约定向借款人、担保人主张权利。另经鉴定被告薛开菊、葛卫玲、尹传花三人在债权转让通知书上的签字并非本人书写，然债权转让通知书仅起到通知的作用，且被告薛开菊、葛卫玲、尹传花系被告李逢余、刘本剑、胡长振的配偶。另原告宜联贷公司已通知主债务人李逢余、刘本剑、胡长振，被告薛开菊、葛卫玲、尹传花未在通知书上签字并不能免除其共同还款的责任。被告李逢余、刘本剑、胡长振三人通过原告宜联贷公司平台分别向张学兰借款30000元，三人实际收到借款每人27028元，借款本金应以实际收到借款金额为准，借期内利息以双方合同约定年利率12%计算，借款合同约定罚息超过逾期利率的法律规定，本院认为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付为宜。关于被告辩称原告诉讼时效已过，被告李逢余、刘本剑、胡长振于2017年12月22日签订债权转让通知书，原告于2020年8月18日在本院起诉未超诉讼时效，被告李逢余、刘本剑、胡长振应承担还款责任。根据签订三户联保最高额保证借款承诺书约定，三人相互担保期限为主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年，主合同于2016年1月26日到期，担保期限至2018年1月27日，保证期间不因债权转让而中断，故被告李逢余、刘本剑、胡长振三人相互间不再承担保证责任。鉴定费16500元由原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司负担8250元，被告李逢余、刘本剑、胡长振承担8250元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，判决如下：一、被告李逢余、薛开菊于本判决生效后十日内偿还原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司借款27028元及利息（利息以27028元为基数，自2015年1月27日起至2016年1月26日止，按年利率12%计算）、罚息（罚息以27028元为基数，自2016年1月27日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；二、被告刘本剑、葛卫玲于本判决生效后十日内偿还原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司借款27028元及利息（利息以27028元为基数，自2015年1月27日起至2016年1月26日止，按年利率12%计算）、罚息（罚息以27028元为基数，自2016年1月27日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；三、被告胡长振、尹传花于本判决生效后十日内偿还原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司借款27028元及利息（利息以27028元为基数，自2015年1月27日起至2016年1月26日止，按年利率12%计算）、罚息（罚息以27028元为基数，自2016年1月27日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）；四、鉴定费16500元,由原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司承担8250元，被告李逢余、刘本剑、胡长振承担8250元。五、驳回原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费1120元，由原告临沂宜联贷金融信息服务有限公司负担1070元，被告李逢余、薛开菊、刘本剑、葛卫玲、胡长振、尹传花负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  曹庆利人民陪审员  杨西廷人民陪审员  刘善辉二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  杜传晓书 记 员  邱 朕