河北省宁晋县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0528行初13号 原告：郑英辰，男，1955年10月9日出生，汉族，农民，现住新河县。 原告：脱秀珍，女，1955年9月12日出生，汉族，农民，现住新河县。 原告：陈某1，女，1979年1月22日出生，汉族，农民，现住新河县。 原告：郑某1，男，2016年10月10日出生，汉族，学龄前儿童，现住新河县。 法定代理人：陈某1（系郑某1母亲），现住新河县。 原告：郑某2，女，2003年5月29日出生，汉族，学生，现住新河县。 法定代理人：陈某1（系郑某2母亲），现住新河县。 以上五原告委托诉讼代理人：张慧新，河北正扬时代律师事务所律师。 以上五原告委托诉讼代理人：张丽娜，河北正扬时代律师事务所实习律师。 被告：新河县人力资源和社会保障局，住所地新河县光明路锦绣大厦。 法定代表人：徐向国，该局局长。 委托诉讼代理人：徐永振，男，该局副局长。 委托诉讼代理人：杨**，男。 第三人：新河县改稳通信施工服务队，住所地河北省邢台市新河县石南路南。 代表人：许改稳。 委托诉讼代理人：安红蕊，女，该队员工。 委托诉讼代理人：张朝慈，河北冀宁律师事务所律师。 原告郑英辰、脱秀珍、陈某1、郑某1、郑某2（以下简称郑英辰等五人）诉被告新河县人力资源和社会保障局（以下简称新河人社局）、第三人新河县改稳通信施工服务队（以下简称改稳施工队）行政给付纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告郑英辰、脱秀珍，原告陈某1并作为原告郑某1、郑某2的法定代理人及五原告委托诉讼代理人张慧新、张丽娜，被告新河人社局委托诉讼代理人徐永振、杨**，第三人改稳施工队的委托诉讼代理人安红蕊、张朝慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑世友系郑英辰、脱秀珍的儿子，陈某1的丈夫，郑某1、郑某2的父亲。2019年8月31日11时25分许，改稳施工队在西××北因××路电信传输线路改迁施工时，其职工郑世友在水泥杆上紧固吊线作业时，水泥杆断裂，郑世友随杆倒下致颅脑损伤死亡。2019年10月31日，经邢台市人力资源和社会保险局认定为工伤。新河县人社局已按规定向郑世友供养亲属发放供养亲属抚恤金。一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金35816.52元，合计820836.52元至今未发放，为此原告郑英辰等五人诉至本院。 郑英辰等五人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付郑世友的一次性工亡补助金和丧葬费共计820836.52元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系郑世友的近亲属，郑世友是第三人改稳施工队的员工。2019年8月31日11时25分左右，郑世友受单位指派在西××北因××路电信传输线路改迁施工作业时，从断裂的水泥杆上坠落致死。事故发生后，第三人对原告隐瞒郑世友交纳工伤保险同时也投保商业保险有两份保险的情况。第三人向原告支付第一笔赔偿款50万元并承诺后期还有80万元的保险赔偿，后新华人寿保险公司的商业保险也仅赔偿了原告65万元。第三人又承诺从公司为原告争取些抚恤金，这些表现让原告误认为第三人为原告争取较大利益，一度非常感激第三人。直到2020年3月份第三人通知原告方去签字，原告才知道郑世友还有工伤保险，而且所有费用已经审核下来，在被告账户中。但第三人明确告诉原告该工伤保险待遇应当归其所有，不会再给付原告。后经原告了解得知，2019年10月31日邢台市人力资源和社会保障局对郑世友死亡事故作出冀伤险认字[2019]058300152号认定工伤决定书。原告近亲属自2020年1月份开始收到的抚恤金是工伤保险待遇，而非第三人公司支付的，但一次性工亡赔偿金和丧葬费共计820836.52元一直没有支付。原告明白了第三人想侵呑郑世友工伤保险待遇的意图后，多次找被告反映，申请被告直接向原告支付剩余的工伤保险待遇，被告称需要原告和第三人协商一致，并且只能支付给第三人。鉴于第三人的态度，双方不可能协商一致，若被告将工伤保险待遇支付给第三人，势必侵害原告的权益，导致原告很难追要，并且根据《工伤保险经办业务管理规程》第六十九条规定：“社保机构待遇支付部门依据待遇审核部门核定的相关项目、金额，及时支付给工伤职工或工亡职工供养直系亲属。”被告本就应当将工伤保险待遇支付给原告。经原告多次督促，被告均拖延不予支付。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 新河人社局辩称，1.关于郑世友工伤待遇问题，经我局审核，应从工伤保险基金予以发放。2.根据2020年2月份我局收到的河北省社会保险事业管理局《关于实施工伤保险社银联网上线工作的通知》冀社险[2019]72号文件第三条第一款规定，领取工伤保险一次性工亡补助金和丧葬费需经参保单位和工伤职工近亲属同意，提供《工伤保险待遇社会化发放申请表》、社会保障卡号码等相关信息后，由经办机构通过社会保障卡直接发放。我局至今未收到上述申领资料。 3.被答辩人与第三人对郑世友工伤待遇即一次性工亡补助金及丧葬费领取有争议，第三人称其已向被答辩人支付50万元郑世友的工亡赔偿款，故要求我局将郑世友的一次性工亡补助金及丧葬费转至第三人账户，再由第三人向被答辩人根据实际情况予以发放。根据冀社险函[2019]72号文件规定并结合本案上述事实，对于郑世友工伤保险待遇申领对象参保单位及近亲属至今不能协商一致，予以确定发放对象，致使我局未能办理支付手续。综上，望法院充分考虑本案实际情况，依法裁判。 第三人述称，1.郑世友系第三人队里最优秀的员工之一，对其发生的意外事故深感痛心。2.第三人自始没有隐瞒为员工郑世友投保工伤和商业两份保险的行为，从事故当日双方签订的赔偿协议第一条、第三条均可以体现。《劳动法》第77条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》也明确规定了发生事故，用人单位可以与劳动者就赔偿事宜达成协议。3.第三人为保障员工利益，分散用工风险，依法为员工投保了工伤保险，事故发生后第三人依法定程序及时申报工伤，没有隐瞒、怠慢，没有任何过错行为。4.因原告与第三人已就郑世友工亡赔偿事宜达成有效协议并实际履行，第三人作为参保的用人单位，工伤保险待遇也应发到第三人的单位账户，再由第三人与各原告协商处理，如协商不成双方均可另行提起民事诉讼。5.原告依据的《工伤保险经办业务管理规程（试行）》第六十九条之规定，要求被告将工伤保险待遇支付给原告，因该文件已于2012年2月6日由人力资源社会保障部重新修订，非现行有效的规范性文件。现行有效的《工伤保险经办规程》并未规定工伤保险待遇应直接支付给工亡职工供养直系亲属。而实务中，工伤保险待遇仅供养亲属抚恤金直接支付给个人，其余工伤保险待遇均是对接参保单位的对公账户。综上，从程序上，工伤保险待遇原则上应打入参保单位的对公账户。从实体上，法律赋予了当事人自行协商调解的权利，诚信、意思自治、契约精神是中国民法乃至中国国情的精髓所在，不应随意被否定和践踏，故原告的诉求于理于法均无依据，恳请查明事实，依法判决。 新河人社局向本院提交了以下证据：1、工伤职工待遇办理材料，证明工伤办理过程；2、用人单位银行转账凭证，证明第三人先行垫付50万元；3、河北省社会保险事业管理局关于实施工伤保险社银联网上线工作的通知，证明有垫付的可以向用人单位发放，工伤待遇发放需要用人单位盖章同意、工亡家属签字才能发放；4、表格式样，证明工伤待遇发放需要单位盖章和工亡家属签字。 经当庭质证，原告对被告提交证据真实性无异议。对关联性提出以下意见：从办理材料中显示郑世友的工伤保险待遇中一次性待遇数额为820836.52元，另外抚恤金为定期待遇，四个亲属的抚恤金每人每月895.41元，抚恤金已经自2019年9月份开始向各亲属的社保卡进行发放，原告已经按照工伤待遇发放要求提供了病例、死亡证明、亲属关系证明及户口本、身份证复印件，根据工伤待遇表格以及[2019]72号通知，工伤保险待遇应当由支付单位向工亡职工的近亲属进行发放，若用人单位100%垫付则可以将工伤待遇拨付给参保单位。本案中用人单位给付的50万元不是垫付的工伤保险待遇，而是用人单位单独支付的员工工亡补偿。第三人对被告提交证据的真实性无异议，并提出，从被告提交的材料可以看出第三人已经按照程序为郑世友申请工伤，待遇申领表上有家属的签字，所以不存在隐瞒投保的事。因原告及第三人对被告提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。 原告郑英辰等五人向本院提交了以下证据：1、三原告身份证、二原告社保卡复印件、郑世友的户口本、证明两份，证明原告身份情况及和郑世友的关系；2、认定工伤决定书，证明郑世友为工亡；3、死者的弟弟郑世军与用人单位安志和、与其女儿安红蕊的通话录音光盘一份、整理材料两份，证明在工亡事故发生后用人单位未告知原告为郑世友入两份保险，而是在2020年3月11日通话时让原告方配合用人单位签字领取工伤保险待遇，在郑世军的追问下才表示单位对郑世友入有工伤保险和商业险；4、陈某2的证人证言，证明其曾作为中间人与用人单位和原告商谈过赔偿事宜，整个过程中用人单位并未告知为郑世友入了两份保险；5、判例一份。 经当庭质证，新河人社局对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4证明的情况不清楚，不发表质证意见；对证据5判例有异议，认为与本案没有关联性。第三人对证据1、2无异议；对证据3提出异议，认为郑世军和安志和均没有参与赔偿事宜，其二人录音不能达到证明目的，对郑世军与安红蕊的通话录音真实性无异议，但从其谈话中显示郑世军并未参与赔偿事宜，不能达到其证明目的；对证据4陈某2的证人证言有异议，认为该证人证言有模糊不清的地方，与见证人张某出具的证明不一致，该证言不能证明其证明目的；对证据5判例有异议，认为判例与本案差异较大，不能作为本案裁判依据。经本院审查，对双方无异议的证据予以认定。对有异议的证据认定如下，证据3、4欲证明在工伤事故发生后，第三人未告知原告方第三人为郑世友入有工伤保险和商业险两份保险，根据第三人提交的赔偿协议书及赔偿补充协议内容，双方对用人单位为郑世友在新华人寿保险股份有限公司投保人身意外保险没有争议，赔偿协议第三条约定：“协议签订赔偿款付款后，乙方（原告方）保证不再以诉讼、仲裁、控告等任何方式追究甲方（第三人方）责任，并保证提供各种资料配合甲方办理工伤保险理赔手续。”可见，在工伤事故发生后，用人单位为郑世友入有人身意外险和工伤保险在协议中已经明确，证据3、4与事实不符，不予认定。对证据5判例，被告与第三人均提出异议，本院认为，该判例与本案没有关联，故不予认定。 第三人改稳施工队向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、证明，证明第三人主体资格；2、原告与第三人达成的赔偿协议及赔偿补充协议，证明原告与第三人已经达成了有效的赔偿协议并已实际履行；3、证人张某的身份证及其出具的证明材料，证明上述协议系双方真实意思表示，协议内容系双方充分协商一致后签订；4、工伤保险登记表现行通用表格，证明工伤保险对应的账户系参保单位而非个人；5、第三人与河北省通讯建设有限公司第三分公司签订的劳务分包协议书、证明、保险批单，证明新华人寿保险公司保险费是由第三人实际支付；6、说明材料，证明张某因身体欠佳不能出庭作证。 经当庭质证，原告对第三人提交的证据1真实性无异议；对证据2原告与第三人达成的赔偿协议及补充协议关联性和证明目的有异议，认为赔偿协议当中的50万元显示为第三人给付原告的第一次首批款，并未显示为垫付的保险赔偿款项，协议其它内容也未显示告知原告方为郑世友投有两份保险，并且赔偿款包括的孩子抚养费、抚恤金等所有赔偿要求也与事实上的工伤保险支付方式相悖，从该协议签订日期为事故发生当天2019年8月31日，可以推断出原告作为死者家属是在最伤心痛苦和意识最不清醒时签订的，而直到2020年3月份原告方才明确了解到郑世友有工伤保险，在签订该协议及此后的补充协议的时期原告是在第三人隐瞒两份保险实情的重大误解状态下签订的协议，对补充协议是在经过第三人以及原告方对新华保险公司投诉的施压下，最终新华保险公司同意赔付65万元，该理赔过程并没有进行不当的隐性交易；对证据3证明人张某出具的证明材料真实性、关联性证明目的均有异议，张某不能到庭作证，无法核实证言的真实性，且其所说内容与另外一位出庭作证的证人陈某2的证言有矛盾之处，不应采信；对证据4工伤保险登记表、现行通用表格真实性、关联性均有异议，该表格没有印发实施时间，具体属于在何种工伤保险情况下所填内容无法确定，并且根据被告提交的2019年9月16日施行的通知中应当将工伤保险待遇支付给工伤职工或工亡亲属，该表格显然不符合最新规定，不是现行表格；对证据5第三人与河北省通讯建设有限公司第三分公司签订的劳务分包协议书与本案无关，对其真实性不发表意见，保险批单和本案无关，保险公司的人名清单显示郑世友的商业保险生效时间应为2019年4月24日，也就是说郑世友在发生事故时符合新华保险的理赔范围，保额为80万元，若第三人因为入保险类别有瑕疵而导致原告方未足额获赔，第三人应当承担过错赔偿责任，应当对新华保险少赔偿的15万元进行补充赔偿，对此追偿权我方保留。对证据6说明材料不予认可，证人证言必须经过本人出庭作证，接受各方当事人和法庭的询问和质询才能起到证明作用。张某证言不符合法定的证据要求，不应采信。被告新河人社局对第三人提交的证据1、2无异议；对证据3、5、6不清楚，不发表意见；对证据4有异议，提出工伤保险登记表、现行通用表格，现在不再用该表格。本院对第三人提交的证据1、2、5，经本院审查与事实相符，本院予以认定；对证据3、6张某的书面证言及说明材料，虽然张兰成没有出庭作证，但其证明主要内容与协议内容相符，本院予以认定。对证据4，原告提出异议，被告亦提出不再用该表格，故不予认定。 经审理查明，郑世友生前系改稳施工队职工。2019年8月31日11时25分许，改稳施工队在西××北因××路电信传输线路改迁施工时，郑世友在水泥杆上紧固吊线作业时，水泥杆断裂，郑世友随杆倒下致颅脑损伤死亡。2019年9月9日改稳施工队向新河人社局提出郑世友认定工伤申请，2019年10月31日，邢台市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认为郑世友受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年12月20日，新河县人社局确认郑世友的供养亲属为父母郑英辰、脱秀珍，子女为郑某2、郑某1。改稳施工队于2019年12月18日向新河县人社局递交工伤保险待遇申领表，确定了供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金及丧葬补助金数额。后新河县人社局按规定向郑世友供养亲属发放供养亲属抚恤金。一次性工亡补助金785020元，丧葬补助金35816.52元，合计820836.52元至今未发放。 另查明，郑英辰、脱秀珍系郑世友父母，陈某1系郑世友的妻子，郑某1、郑某2系郑世友的子女。 发生工伤事故后，改稳施工队（甲方）与原告郑英辰等五人（乙方）于2019年8月31日签订赔偿协议，协议第一条约定，甲方第一次赔偿乙方50万元，乙方积极配合甲方办理所有保险赔偿事宜，办理完手续，保险款80万元打入乙方指定账户。上述共计130万元，包括郑世友的工亡补助金、丧葬补助金及郑世友父母及孩子的抚养费等所有赔偿要求。并约定当所有保险赔偿款低于60万元时，甲方补齐至乙方60万元，当所有保险赔偿款高于80万元时超出部分乙方退给甲方。超过所有保险80万元部分归甲方所有。协议第三条约定，协议签订赔偿款付款后，乙方保证不再以诉讼、仲裁、控告等任何方式追究甲方责任，并保证提供各种材料配合甲方办理工伤保险理赔手续。2019年12月19日，双方又签订赔偿补充协议，协议第2条约定，因新华人寿保险股份有限公司在2019年11月30日之前未能同意赔付保险金80万元，现该保险公司同意赔偿乙方65万元。该笔赔偿款项到账后，乙方所获得的赔偿金总额115万元，超过赔偿协议书约定的110万元，即完成赔偿协议书第二条所约定的甲方义务。2019年9月1日改稳施工队通过许改稳账户打入陈某1账户50万元。 本院认为，原告郑英辰等五人系工亡职工郑世友的近亲属，郑世友工亡前系改稳施工队的职工，改稳施工队为该职工缴纳了工伤保险，新河人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，具体承办本辖区的工伤保险事务，应根据相关法律、法规的规定，向原告支付工伤保险待遇。但用人单位改稳施工队垫付的50万元应予扣除。关于改稳施工队与郑英辰等五人签订的赔偿协议及赔偿补充协议所发生的争议，属于劳动及民事法律调整的范畴，不属行政诉讼案件的处理范围，在本案中不作处理。原告请求支付一次性工亡补助金和丧葬费共计820836.52元，超出部分没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下： 一、被告新河县人力资源和社会保障局自本判决生效之日起十五日内向原告郑英辰、脱秀珍、陈某1、郑某1、郑某2支付一性工亡补助金和丧葬补助金320836.52元。 二、驳回原告郑英辰、脱秀珍、陈某1、郑某1、郑某2的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由新河县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  石迎博 审 判 员  赵喜维 人民陪审员  赵国华 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  黄少嘉