昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1620号原告：乔正有，男，1985年11月6日生，汉族，云南省曲靖市会泽县居民。特别授权委托诉讼代理人：颜玉松，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：乔文才，系原告乔正有之父，1958年5月15日生，汉族，曲靖市会泽县居民，现住昆明市东川区。被告：孙家学，男，1967年8月30日生，汉族，云南省昆明市东川区居民，现住云南省昆明市东川区。原告乔正有与被告孙家学土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用普通程序于2020年11月6日、2020年11月27日二次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告的委托代理人颜玉松、被告孙家学到庭参加诉讼，第二次开庭时原告的委托代理人颜玉松、乔文才，被告孙家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔正有向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付青苗补偿款1050000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告签订《土地租赁合同》，合同约定被告将位于东川区小江河谷的42亩土地租给原告，租赁期为2016年8月1日至2019年8月1日止，三年租金为100800元，原告在签订合同时一次性付清了全部租金。原、被告签订的租赁合同没有约定四至界限，当时双方去现场指认了四至界限。原告将土地租赁后，被告告诉原告这个土地是他向拖布卡镇政府租赁来的，可以扩充，原告又扩充了30多亩土地。原告租赁的这42亩土地都是水田，原告租赁土地后种植了火龙果树。合同履行至2016年12月，因政府修建东格高速公路开始施工，东格高速公路刚好占到原告租赁的土地，原告在租赁土地上种植的火龙果树被建设施工单位损毁，给原告造成了巨大的损失。东格高速公路共占用了原告42亩土地，包括原告向被告租赁的水田和原告自己挖建的鱼塘，具体被占用的水田和鱼塘面积原告没有准确的数据。建设施工单位依照政府制定的标准对占用土地进行了相应的补偿赔偿，依照东政办发［2015］233号文件规定，原告种植的水田，每亩青苗补偿为25000元。因租赁土地是被告向东川区拖布卡镇镇政府承包的,政府只与被告签订补偿协议，故原告租赁的土地被占用，政府将征地补偿款支付给被告。据原告所知，被告孙家学已经从政府处获得原告被占用土地的补偿，但被告孙家学却未按照政府给予的赔偿标准向原告支付相关青苗损失，原告向被告租赁的42亩水田全部被东格高速公路征用，合计应得青苗补偿费1050000元（25000元×42亩），但原告多次找被告协商，均未得到解决，严重损害了原告的合法权益。原告遂诉至法院，请判如所请。被告孙家学答辩称：我和原告是2016年签订的租赁合同，租给原告的土地没有具体测量，双方在地里走了估算下就按42亩来租赁。这42亩土地的位置是在东川区的河漫滩小江河谷里。租给原告的42亩土地都是水田，没有准确的四至界限，大概是防洪沟的东面有26亩左右，防洪沟的西面有17亩左右，东面是相邻我自己种植的桉树和黄竹草，西面除了我租给原告的17亩左右的水田，其余的就是我的水田还有我种的草，南面是我的鱼塘，北面是我租给马伟（同音）的土地。原告租赁的期限是3年，在租赁合同签订后原告已经把3年的租金一次性付清给我了，现在租赁合同已经到期。我租给原告的这土地是包含在我向拖布卡镇政府租赁的白马滩土地面积里，修东格高速公路没有占到原告租赁的土地，高速公路只占用了拖布卡镇政府租赁给我的白马滩土地100多亩，征地补偿费政府已经支付了一部分，还没有全部付清。当时原告向我租了土地后，和我商量说整点鱼放在我的防洪沟里养，到时修高速公路被征用的补偿费分我一部分，但后来原告没有放鱼在里面养，原告诉称的鱼塘就是指我的防洪沟。原告诉称修东格高速公路占到我租给他的土地不是事实，修东格高速公路占到的是我的防洪沟，没有占到原告租赁的土地，在补偿项目中也没有涉及原告诉称的火龙果的补偿费用。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：原告向被告租赁的42亩土地是否在修建东格高速公路时被政府征用，征用补偿费是否被被告领取，被告是否应支付原告征地青苗补偿款1,050,000元？针对自己的诉讼主张，原告乔正有向法庭提交以下证据：一、土地租赁合同一份，欲证明原告和被告于2016年8月1日签订合同，被告将涉案42亩土地租给原告，原告向被告支付了三年的租金。经质证，被告对该份证据的真实性没有异议，表示合同的内容是由原告拟定后双方签字的。本院对该份证据予以采信。二、昆明市东川区人民政府办公室关于印发功山至东川高速公路工程建设项目征地拆迁补偿方案的通知（[2015]233号文件）复印件一份，欲证明原告被修东格高速公路占用土地的青苗补偿费和被占用鱼塘的补偿费均适用该文件的补偿标准。经质证，被告对该份证据的真实性没有意见，但认为该份证据不能证明费用补偿要补偿给原告。本院认为该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。三、原告向法庭申请调取的（2018）云0113民初1330号案件卷宗第83页拖布卡镇白马滩影像图一份、第95页现场照片打印件一份，欲证明修东格高速公路占用了原告租赁的土地。经质证，被告对该组证据的真实性没有意见，但对证明目的不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信。四、原告向法庭申请调取的拖布卡镇政府情况说明一份、2017年8月21日与2018年8月2日东格高速公路建设征地协议各一份，欲证明因修建东川至格勒高速公路，需要占用被告孙家学地上附着物及附属设施，2017年8月21日、2018年8月2日东川区拖布卡镇新店房村民委员会与被告孙家学签订《东格高速公路建设征地协议》，双方对孙家学地上附着物及附属设施的各项补偿进行了约定，补偿费用已经支付至被告孙家学个人账户。经质证，被告对该组证据的三性无异议，本院予以采信。五、朱XX、张XX、陈XX、杜XX、王XX证人证言各一份，欲证明原告乔正有在向被告承租的土地上挖了五个鱼塘及当时鱼塘的管理情况。经质证，被告对该组证据不予认可，认为其没有将防洪沟租赁给原告，原告也没挖过鱼塘，证人证言均不真实。本院认为，该组证据形式不合法，本院不予采信。六、王XX录音录像视频光盘一份，欲证明王XX确实参与了放鱼塘水的事情，但王XX接到被告孙家学的电话受到被告的威胁，不能出庭作证。经质证，被告对该份证据不予认可，认为其没有威胁过王XX。本院认为，该份证据形式不合法，本院不予采信。七、2020年11月13日拖布卡镇新店房村委会出具给原告的证明一份，欲证明村委会向被告出示的情况说明系无权出示。经质证，被告对该份证据不予认可，认为该份证明只说明了拖布卡镇新店房村委会不能确定东格高速公路是否占到原告承租的土地，这份证明和本案没有关系，并出示2020年10月31日、2020年11月13日新店房村委会出具给被告的情况说明各一份，欲证明修东格高速公路未占到原告租赁的土地。对该二份情况说明原告均表示对三性不予认可，村委会并不了解原告改造鱼塘的事实，也不是专业的测绘机构，其出具的证据不具有证明力。本院认为，原、被告向法庭出具的上述三份拖布卡镇新店房村委会证明及情况说明内容自相矛盾，不客观真实，本院均不予采信。八、2014年航拍图打印件一份、2019年航拍图打印件一份，欲证明原告承租的土地确实有一条沟，但这个沟没有东格高速公路那么宽，从航拍图上能大概看出来修建东格高速公路的位置。经质证，被告对2019年航拍图认为和本案没有关系，对2014年的航拍图表示看不懂，请法庭依法认定。本院认为，该组证据形式不合法，本院不予采信。被告孙家学向法庭提交以下证据：一、照片打印件三份，欲证明修东格高速公路占到的是防洪沟，不是原告说的鱼塘。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，但认为这组照片是在原告挖鱼塘之前照的，之后这个防洪沟被原告改造成鱼塘了。本院对该组证据的真实性予以采信。二、照片打印件四份，欲证明现在原告租赁的土地的现状。经质证，原告无异议，表示被告租赁给原告的42亩土地确实有一部分没有被东格高速公路占到，但原告将防洪沟改造成鱼塘扩充了面积，有一部分被高速公路占用了。本院对该组证据的真实性予以采信。三、陈XX、王XX、杨XX、张XX、陈XX证明各一份，欲证明测量原告租赁土地的情况，现在测量原告租赁的土地面积是43.79亩。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可，认为测绘时原告没有到场，测绘也不是专业的测绘人员测绘的，是原告自己找人测绘的，是否是对原告租赁的土地现状进行测绘也不清楚。本院认为，该组证据形式不合法，本院不予采信。四、现场照片打印件一份，欲证明2017年原告承租的土地的情况及防洪沟的情况，修东格高速公路没有占到原告租赁的土地。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可，认为该三份照片是否是现场的都没法认定，要确定当时土地的情况要有当时的航拍图才能证明。本院认为，该组证据形式不合法，本院不予采信。法庭出示法庭调取的现场勘查视频一份、现场勘查图一份、现场照片一份、承办法官与拖布卡镇政府工作人员的通话录音一份，证明经法庭现场勘查，原、被告对租赁土地的四至界限均存在争议，镇政府对原、被告租赁土地的情况不清楚，对修东格高速公路是否占到原告租赁的土地也不清楚，当时对修东格高速公路占用孙家学向拖布卡镇镇政府租赁的土地面积是估算的。经质证，原、被告无异议，本院予以采信。经审理本院确认本案事实如下：2016年8月1日，原告乔正有与被告孙家学签订了《土地租赁合同》，合同约定被告租赁给原告的土地总面积42亩，土地用途为种植，租赁期限自2016年8月1日起至2019年8月1日止，租赁期限内土地经营使用权属原告，所有权属被告，租赁费用合计100,800元，支付方式为三年的租赁费一次性现金付清。合同中对租赁土地的位置及四至界限未做约定。合同签订后，原告一次性向被告支付了三年的土地租赁费100,800元。后因修建东川至格勒高速公路，需要占用被告孙家学土地的地上附着物及附属设施，东川区拖布卡镇新店房村民委员会于2017年8月21日、2018年8月2日与被告孙家学签订《东格高速公路建设征地协议》各一份，昆明市东川区拖布卡镇人民政府根据“昆明市东川区人民政府关于印发东川至格勒高速公路工程建设项目征地拆迁补偿方案的通知”，截止2020年10月27日已经对孙家学地上附着物及附属设施做如下补偿：1.青苗补偿费（水田）：38.96亩×25,000元/亩=974,000元；2.地上附着物补偿费（水面面积）：45.841亩×26,000元/亩=1,191,866元；3.地上附着物补偿费（挖方）：86,401.5立方米×10元/立方米=864,015元；4.地上附着物补偿费（钢架滴管大棚）：10,800平方米×40元/平方米=432,000元。以上费用合计3,461,811元，该费用支付至孙家学个人账户，截止2020年10月29日，尚欠孙家学青苗费1,325,525元，鱼塘补偿费654,134元。原告现以政府修建东格高速公路占用了其向被告租赁的土地42亩，被告领取该42亩租赁土地的青苗补偿款105万元未支付给自己为由向本院提起诉讼。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张自己向被告租赁的42亩土地在修建东格高速公路时被政府征用，征用补偿费被被告领取，被告应支付其征地青苗补偿款1,050,000元，对该主张，被告提出异议。本院认为双方在签订合同时对案涉租赁土地的四至界限无约定，在本院主持双方进行现场勘查时，双方对案涉土地的四至界限均存在争议，无法确定案涉土地在修建东格高速公路时被占用，从东川区拖布卡镇人民政府调取的情况说明及镇政府经办征地的工作人员陈述事实来看，亦无证据证实原告主张的案涉土地被东格高速公路占用，被告领取了原告主张的案涉42亩土地的青苗补偿费，原告亦未能提交充分证据证实自己的主张。故本院认为原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告乔正有的诉讼请求。案件受理费14,250元，由原告乔正有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 张 英人民陪审员 王 奎人民陪审员 袁琼东二〇二〇年十二月三日书 记 员 王征文