河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2457号上诉人（原审被告）：司爱华，女，1964年12月10日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：徐瑞平，河南凤台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜兴正，男，1956年10月6日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人:邱福温,台前县众民法律服务所法律工作者。上诉人司爱华因与被上诉人姜兴正排除妨害纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。司爱华上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回姜兴正的一审诉求；2.本案一、二审诉讼费由姜兴正承担。事实和理由：一审法院依据姜兴正提供的土地承包经营权证书认定姜兴正对涉案土地具有合法的土地承包经营权，属认定事实和适用法律明显错误。1.涉案土地的所有权属××××村，姜兴正为台前县城关镇姜岗村村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条规定，姜兴正不能承包赵楼村的土地。赵楼村也不能将本村土地发包给外村村民。因此姜兴正取得的土地承包经营权证书明显违反法律的强制规定，属于无效证明，没有法定证明效力。2.姜兴正提供的两份兑换协议，不具有真实性、合法性、关联性，足以证明姜兴正取得的土地承包经营权证在内容上和程序上均违反法律的规定，依法不能作为有效证据适用。姜兴正陈述的1986年的所谓兑换协议，没有落款时间，纸张整洁平整，颜色新亮是现在形成，上面加盖的带有编码的村委会公章是近年才开始应用，在34年前根本不存在，足以证明该协议是伪造的。显示时间为2006年的兑换协议上加盖的姜岗村委会公章上没有编码，与所谓的1986年的协议上的公章也并不一致。经调查，显示时间是2006年的协议也并不是当年形成的，而是2016年形成的。3.司爱华一审提供的台土确办（2018）1号红头文件和赵楼村委会证明相互印证，足以证明姜兴正持有的土地承包经营权证书，被统一作废，不具有任何法律效力。该红头文件是台前县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组出台的，明确写明河南建岩测绘服务公司测绘质量达不到技术规程要求，要重新启动招标测绘公司，重新进行测绘。因由该公司测绘形成的姜兴正提供的土地承包经营权证书，因内容不准确，程序不规范，而被颁证机关自行撤销，不具有法律效力。2016年台前县城关镇辖区所有村的土地承包经营权证书被统一作废、收回，姜兴正的承包经营证书也被作废，不知何故没有上交。4.根据司爱华提供的地约和已使用21年的客观事实，足以证明司爱华已取得了涉案土地的合法使用权。一审让司爱华承担举证不足的责任，明显错误。司爱华在一审中认可的是其丈夫通过与姜兴付约定，取得了涉案土地的使用权，并没有陈述是买的；另外，司爱华提供的由姜兴付及证明人签名的地约，证人可以出庭作证的事实足以证明其合法使用的事实；司爱华已合法使用21年之久，这期间没有任何个人或单位主张权利或提出异议，这一客观事实也足以证明其已取得合法使用权。根据《关于确认土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年，应视为现使用者所有。同理，司爱华已连续使用涉案土地满20年的事实，足以印证其具备合法使用权。5.一审判决适用了《中华人民共和国土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。姜兴正作为姜岗村村民依法不能承包赵楼村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。那么姜兴正对涉案土地不具有合法承包经营权，不具备原告主体资格，依法应驳回其诉求。6.一审适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条、第五十三条是本法第三章的规定，属于其它方式承包，该条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得权属证书的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流转土地经营权。以上法条均不适用本案情形。7.若姜兴正对涉案土地有合法承包经营权，姜兴正起诉已过诉讼时效，依法应驳回其诉求。在1999年至起诉前的21年期间，从来都没有阻止过司爱华使用，根据民法总则规定，权利受到侵害，诉讼时效为三年，特殊情形最长诉讼时效为20年，那么姜兴正现在起诉早已超过三年的诉讼时效，也超过最长诉讼时效20年，依法不受法律保护，应驳回起诉。姜兴正亲弟弟姜兴付是2016去世，在其生前姜兴正从来没有提出异议或主张，依法不应支持其诉求。姜兴正辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。姜兴正对承包土地具有合法的经营权、使用权，具备主体资格。司爱华提交的“地约证明”与本案无关。司爱华主张承包经营权证书应收回、作废是自诉之说。司爱华主张称使用案涉土地21年，无任何单位主张权利或提出异议，完全与事实不符。2006年2月，姜兴正开始通过和赵楼村三村民兑换使用，2016年7月份，司爱华在案涉承包地上建房，姜兴正向台前县城关镇司法所反映情况，司法所进行了调解后，维持了现状。姜兴正向一审法院起诉请求：1、依法责令司爱华停止侵害、清除障碍物（四间房地基砖约十几层高），恢复原状。一审法院认定事实：1999年，司爱华丈夫赵宪芝（已故）与姜兴正兄弟姜兴付（已故）私自对涉案土地进行约定，后司爱华在涉案土地上种植、栽树并垒砌十几米高的建房地基四间。2016年台前县人民政府对姜兴正颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证书，涉案土地即为农村土地承包经营权证书上的1.65亩中的7分地。一审法院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权采取转包、出租、互换转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中司爱华认可使用了姜兴正的涉案承包土地1.65亩中的7分，但其辩称其早已经购买了其使用的7分地，但司爱华对自己的辩称意见并没有举出充分的证据，故依法对司爱华的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第三十七条，第五十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：司爱华使用的7分涉案土地返还给姜兴正，于判决生效后三十日内履行。案件受理费50元，由司爱华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。司爱华提交濮政复受【2020】179号受理通知书、台前县政府行政复议答复书各一份，以证明案涉土地承包证书系已作废证书。姜兴正质证认为，司爱华提交的证据只能证明司爱华向人民政府已经提出复议，但结果并未体现，所以司爱华提供的证据与本案没有直接的法律关系。本院经审查认为，司爱华提交的证据，不能证明案涉土地承包证书是否已作废的事实，对其证据不予采信。对当事人二审中争议的其他事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷，属侵权法律关系的调整范畴。所谓排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定:“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。上述法律规定为一般侵权责任处理方式，包括侵权行为、主观过错、损害事实和因果关系。本案中，姜兴正主张司爱华其侵犯其土地承包经营权，应停止侵害、清除障碍物（四间房地基砖约十几层高），恢复原状，向一审中提交了土地承包经营权证书，且司爱华自认案涉经营权证书中7分土地由其使用，一审法院据此支持姜兴正的诉请并无不当，本院予以支持。司爱华主张该证书已收回、作废，系无效证书，其提起了行政复议，但并未提供确切证据证明该证书确系被收回或作废，司爱华又主张其合法使用该土地21年，没有任何个人或单位向其主张权利或提出异议，与案涉土地经过台前县城关镇司法调解的事实不符，本院对其诉请不予支持。综上，司爱华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人司爱华负担。本判决为终审判决。审判长  董会平审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十二月二十九日书记员  李恩辉