河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初2759号 原告：唐山市冀东物贸集团有限责任公司，住所地滦州市火车站东一公里处。 法定代表人：贾乐平，公司董事长 委托诉讼代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：王琳，河北鸿翔律师事务所律师，特别代理。 被告：唐山市冀东高级轿车销售有限责任公司，住所地唐山市路**唐柏路。 法定代表人：殷伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：贾玉梅，女，1981年6月12日出生，公司员工，特别代理。 被告：遵化市庞大鹤翔汽车销售有限公司，住所地河北省遵化市112国道西侧（庞大汽贸集团有限公司院内）。法定代表人：马腾龙，公司经理。 被告：鄂尔多斯市庞大润祥汽车销售服务有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区塔拉壕镇。 法定代表人：毛明雨，公司经理。 原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司（以下简称冀东物贸）与被告唐山市冀东高级轿车销售服务有限责任公司（以下简称冀东高轿）、遵化市庞大鹤翔汽车销售有限公司（以下简称庞大鹤翔）、鄂尔多斯市庞大润祥汽车销售服务有限公司（以下简称庞大润祥）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐冀东物贸的委托诉讼代理人莫文龙、王琳，被告冀东高轿的委托诉讼代理人贾玉梅到庭参加诉讼。被告庞大鹤翔、庞大润祥经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。 唐山市冀东物贸集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还原告借款本金10061111.11元，并以10061111.1元为基数，按照月息1%的利率给付自2019年8月1日起至实际付清之日止的利息（截止至起诉之日利息为1509166.65元）。2、请求判令被告二、被告三对上述借款本金及利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：被告一因经营需要向原告借款，双方于2019年7月10日签订《借款协议》约定，由原告向被告一出借资金1000万元。借款利息为年息10%。利随本清等，原告于合同签订同日履行合同义务，将借款本金1000万元给付被告一。 2019年8月1日，原告与被告一、二就上述借款还款事宜签订《还款协议》，三方确认应还款金额为10061111.11元，还款期限为2020年1月31日前，月利率为1%，如未按约定还款按借款总额的20%支付违约金并赔偿损失。被告二自愿为上述被告一的义务提供连带责任保证。2019年8月31日，被告三向原告出具担保函，自愿为上述借款本金及利息承担不可撤销连带保证责任。现《还款协议》约定的还款期限已经到期，各被告经原告多次催要仍未履行还款义务。为维护原告合法权益。特诉至法院。请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求。 唐山市冀东高级轿车销售有限责任公司辩称，一、原告主张的借款合同或协议并非真实有效。原告与被告的母公司庞大汽贸集团股份有限公司为关联公司，在2019年9月5日庞大汽贸集团破产重整之前为同一控制人控制。两公司之间在财务上素有往来且密切、频繁，在人员上职工相互调动。被告作为庞大汽贸集团所控制的公司，在财务账目上亦由庞大集团控制操作。本案涉诉金额的流转也是被告在庞大集团的授意下与原告进行的账目往来，当款项转入我公司后，我公司又经庞大集团授意当日将款项转入北京中冀兴旺汽车销售有限公司，该公司又将此笔款项通过内部财务系统汇入庞大集团结算中心，而并非用于自身经营使用款项，可见该笔款项属资金流转，并非原告所述的借款性质，不过是便于账务下账。二、原告主张的诉讼请求没有依据。因双方为正常的账目往来，并未发生借款的事实。本案中原告所提交协议的签订背景过于特殊，两公司关系过于复杂，且目前两公司的财务人员正在进行对账工作，工作未完成、账目未理清前，单凭原告提交的证据不能确定双方借款性质，故该协议无效。原告要求我公司偿还本金及利息的请求没有事实依据，无权向被告提出偿还本息的主张。原告将与被告的正常账目往来强行确认为借款，其行为并不符合民事法律关系中双方平等自愿的原则。原告无故起诉被告还款的行为属滥用诉讼权利，浪费司法资源，故原告所主张由被告承担诉讼费用不应得到支持。请求贵依法驳回原告诉请。 遵化市庞大鹤翔汽车销售有限公司、鄂尔多斯市庞大润祥汽车销售服务有限公司书面答辩称，一、担保条款无效。根据《担保法》规定，担保合同从属于主合同的效力。如果主合同为无效合同，担保合同亦为无效合同。本案涉诉纠纷为关联公司之间正常的账目往来，不能确定借款性质，作为还款协议中的担保条款也应为无效的条款。本案中的三名被告均属关联公司。根据《公司法》及相关司法解释和《九民纪要》会议精神，关联公司之间担保，必须要以是否除担保人之外的其他股东参加的股东会决议来决定担保效力。有决议则担保行为有效，反之无效。而本案并没有经股东会作出有效的股东会决议，而冀东物贸作为合同的债权人的也没有尽到形式审查的义务，不应当认定为善意。应当认定《还款协议》中的担保条款无效。二、担保时效超过。原告在主债权到期后的6个月内并未要求担保方履行担保责任，时至原告起诉时，已超出担保期限，故不应承担担保责任。请求依法裁判。 本院经审理认定事实如下：2019年7月10日，被告冀东高轿作为甲方，原告冀东物贸作为乙方，双方签订了《借款协议》一份。该协议主要约定：冀东高轿因经营需要向原告借款1000万元，借款无固定期限，借款利息为年息10%，利随本清，不足一个月按一个月计息。如未按约定还款按借款总额的20%支付违约金并赔偿损失。当日原告通过银行转账方式向被告冀东高轿转款四笔共计1000万元，冀东高轿随即又将该款转账给北京中冀兴旺汽车销售有限公司。 2019年8月1日，原告作为出借方，被告冀东高轿作为借款方，被告庞大鹤翔作为担保方，三方签订了《还款协议》一份。该协议主要载明：冀东高轿于2019年7月10日向原告借款10000000元（壹仟万元），至今未偿还，应还未还本息合计10061111.11元，还款期限2020年1月31日前，此期间冀东高轿承担利息给付义务，利率为月利率1%，自本协议签订日起计息，按月付息，到期还本；如未按约定还款，按借款总额的20%支付违约金并赔偿损失。庞大鹤翔自愿为冀东高轿履行本协议约定的义务向原告提供连带责任保证。 2019年8月31日，被告庞大润祥为原告出具担保函，该函主要载明：冀东物贸向冀东高轿提供借款，截至目前共计欠本金10061111.11元。对该款项及利息的偿还义务，我公司自愿承担不可撤销连带保证责任。 2020年1月19日，被告冀东高轿在企业往来询证函中盖章确认截止2019年12月31日，欠原告本金10061111.11元，利息513116.67元。 上述事实有原告提交的借款协议、付款回单、还款协议、企业往来询证函往来账项询证函和被告提交的企业查询信息、银行业务回单等证据及当事人陈述辩解在卷佐证。 本院认为，原被告均为独立的法人单位，案涉《借款协议》、《还款协议》是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反相关法律法规的强制性规定，协议真实有效，合同依法成立，当事人应按协议约定全面履行自己的义务。被告庞大润祥为原告出具担保函，属对债的加入，应依法承担责任。原告按照协议的约定支付了款项，后双方又对借款本息进行核算、重新约定计息标准并将利息计入本金，属重新出具债权凭证，且计息标准不违反法律规定。被告冀东高轿在收到原告的借款后，转往何处、用于何种用途本案不作评判和处理，其应根据合同相对性原则按照约定及时足额还本付息。其提交的证据不足以证明已经以内部结算的方式或其他方式将原告出借款项返还，故相关辩解不予采纳。 原告未在主债务履行期届满之日即2020年1月31日起六个月内要求被告庞大鹤翔、庞大润祥承担担保责任，属担保期限已满，故应当免除担保人的担保责任，被告庞大鹤翔、庞大润祥相关辩解予以采纳。 被告庞大鹤翔、庞大润祥未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐山市冀东高级轿车销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司借款本金人民币10061111.11元及利息（利息以10061111.1元为基数自2019年8月1日起按月息1%计算至本判决确定履行义务期限届满之日止）； 二、驳回原告唐山市冀东物贸集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41083元由被告唐山市冀东高级轿车销售有限责任公司负担。此款于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘文峰 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘晓芬