山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13307号 上诉人（原审原告）：青岛绿色家园生物科技发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：丁仲波，总经理。 委托诉讼代理人：姜博，山东嘉阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚囡，山东嘉阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区。 法定代表人：刘成秋，副总经理。 委托诉讼代理人：南淑凤，山东华政律师事务所律师。 上诉人青岛绿色家园生物科技发展有限公司（以下简称绿色家园公司）与上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 绿色家园公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平保险公司向绿色家园公司支付理赔款8705787元；2.撤销一审判决第二项，改判太平保险公司向绿色家园公司支付评估费100万元；3.一、二审诉讼费由太平保险公司承担。事实和理由：1.原审判决事实认定不清，绿色家园公司主张的低值易耗品的损失，系库存中尚未领用、摊销的部分，太平保险公司应当依据合同约定，按照账面余额进行赔付。原审法院对于绿色家园公司主张的低值易耗品损失理解错误，导致对事实认定错误。绿色家园公司在本案中主张的低值易耗品部分的损失即企业库存中尚未领用、摊销的低值易耗品。低值易耗品，是指单项价值在规定限额以下并且使用期限不满一年，能多次使用而基本保持其实物形态的劳动资料。一般分成一般工具、专用工具、替换设备、包装容器、劳动保护用品、管理用具等其他低值易耗品。由于低值易耗品价值低，使用期限短，绿色家园公司作为一个大型的、连续性生产企业，必须设立安全、充足的库存，以保证企业生产经营的正常运转。这个道理非常简单，却被原审法院忽略了，绿色家园公司在日常生产经营的过程中，会使用、消耗大量的低值易耗品，企业不可能现用现买，只能定期大批量采购，保障库存充足，有备无患。原审法院在未查明绿色家园公司运转规律的情况下，认定低值易耗品已经摊销在生产成本中这一事实是错误的。低值易耗品的价值一般会摊入产品成本，对于绿色家园公司生产所需的低值易耗品一般使用分期摊销，因此它只有在被领用时，其价值才会摊销在产品的成本中进行核算。库存中尚未被领用的低值易耗品的价值是均未摊销在产品成本中的，这部分低值易耗品会定期进行盘点对账，并登记在企业的账簿中。绿色家园公司连续四年在太平保险公司为企业投保财产保险综合险，太平保险公司均按照低值易耗品的账面余额进行承保，收取了保费。且太平保险公司每年都会对绿色家园公司的出入账记录、账目及财务凭证等进行审核，可见，太平保险公司对于绿色家园公司的财务管理情况是熟知的，其应当知晓绿色家园公司作为连续性生产企业，在生产经营活动中，低值易耗品的消耗是连续发生、贯穿始终的，没有充足的库存是无法维持和保障企业正常运转的。因此，绿色家园公司库存中的低值易耗品无法一次性全部摊销到成本中，只能采用分期摊销法，在领用时才将低值易耗品的价值摊销到生产成本中。涉案火灾发生时，绿色家园公司库存中的低值易耗品均尚未领用，其价值均未摊销到生产成本中。经太平保险公司及鉴定人查某，低值易耗品在涉案火灾中已经全部烧毁，无残值。因此，太平保险公司应当根据保险合同的约定，按照账面余额赔付绿色家园公司该部分保险理赔款1161828.15元。2.原审判决由绿色家园公司负担鉴定费50万元，没有任何事实和法律依据，该鉴定费依据保险合同及法律规定应由太平保险公司全部承担。绿色家园公司与太平保险公司之间签订的保险合同是双方真实意思表示，合同签订后，绿色家园公司依约交纳了保险费，保险合同关系成立，此时太平保险公司也应当依照合同履行赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”查明保险标的的损失程度，是为了确定应该支付的保险赔偿金的数额、原因和保险标的的损失程度，是保险人明确承担的责任范围、划清除外责任，可以确定保险人的除外责任。本案中，对于绿色家园公司因此次火灾事故造成的财产损失所支出的合理费用应当由太平保险公司赔付，其中的评估费是为了查明保险标的的损失程度而支出的费用，应当属于合理费用，并且未超出保险赔偿限额，太平保险公司应予以全部赔偿。根据《保险法》第十九条第一款第一项的规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效。本案中，太平保险公司主张保险合同中约定鉴定费属于免赔范围，其结果是免除了其依法应承担的义务，当然也就加重了绿色家园公司的责任。故保险合同中约定鉴定费免赔的条款无效，太平保险公司应当支付绿色家园公司已垫付的全部鉴定费。 太平保险公司辩称：原审判决就低值易耗品损失的认定，回归了案件事实，符合保险法规定的“损失补偿原则”，依法应予以维持。具体理由如下：1.太平保险公司在一审庭审中提交了绿色家园公司会计“汤婷婷的查某笔录”，汤婷婷明确表示，绿色家园公司就低值易耗品的摊销方式为“当月采购当月摊销的方式”，而不是绿色家园公司所称的“出库领用方式及分期摊销方式”，即不管是否出库、不管是否作为实物存在，低值易耗品的价值已经在购买当月摊销到产品成本中，即半成品和产成品的单价构成成本。2.绿色家园公司及鉴定人员认可低值易耗品出库领用后计入生产成本摊销核算，而火灾烧毁的低值易耗品不仅仅在仓库有，在生产车间也大量存在现场残骸，仓库只是低值易耗品的存放位置和空间，不能说在生产车间是领用的、在仓库的是未被领用的，还存在用完再放回仓库的情况，因此以绿色家园公司用仓库存放低值易耗品的方式来确定低值易耗品的价值损失，明显错误。3.绿色家园公司一直称应该以“账面余额”对低值易耗品进行理赔，经民太安保险公估公司查阅绿色家园公司的财务账目，因其采用“当月采购、当月摊销”的方式已经进入生产成本，其低值易耗品在财务账册中为“0”，如果按照财务账册进行理赔，太平保险公司就该部分不应承担理赔责任。4.太平保险公司不应承担鉴定费。首先，火灾发生后双方共同委托民太安保险公估公司进行了大量的现场查某，绿色家园公司在知道鉴定结论不能达到心理期待价位后便单方撤销委托，后又自行委托金信价格评估公司，依据金信评估结论申请法院重新启动大华鉴定。民太安公估公司系第一现场查某，无论是鉴定程序还是鉴定原则均符合法律规定，而大华鉴定程序虽是法院启动，但太平保险公司不同意启动重新鉴定，且从大华鉴定报告中可以看出，其对各部分的鉴定没有充分的鉴定客观依据，且其收费标准按照百分之五，超出同行业10倍的鉴定费收费标准明显不当，存在乱收费情况，依法应该纠正。 太平保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，将太平保险公司的理赔金额由8160141.61元改判为驳回绿色家园公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费、评估费由绿色家园公司承担。事实和理由：1.大华公估公司出具的鉴定报告缺乏相应的鉴定依据，而本案判决依据大华鉴定报告判令太平保险公司支付理赔款，显然缺乏事实依据，依法应予以改判。（1）本次火灾事故发生在2017年12月22日，而本案大华公估公司接受一审法院委托后，进行现场查某的时间为2019年8月25日，大华公估公司现场鉴定的时间与本次火灾事故发生时间已经相距2年，且大华公估公司现场查某时，火灾现场已经进行了全部清理，地面以上基本没有任何东西，因此大华公估公司对火灾现场情况的自行认定缺乏相应的依据。（2）大华公估公司出具的鉴定报告，就保险标的物各部分损失的认定，缺乏客观事实的认定及损失鉴定依据的认定，大华鉴定报告不应采信。具体为：①房屋建筑部分：就房屋建筑部分是否全损的认定。大华公估公司将地面以下部分中保温层以下的混凝土层、垫层认定为全部受损，但认定该部分受损的依据为“主观推定全损”，其在鉴定报告及在庭审接受质询的过程中，无法出示“保温层以下的混凝土层、垫层”确实受损的客观证据，而本次火灾发生后，双方共同委托的民太安公估公司经现场查某后确认，保温层以下的混凝土层、垫层并未受损。因此一审判决依据大华鉴定报告的主观推定判令房屋建筑部分全损，明显缺乏客观依据，一审判决应该改判。就房屋建筑部分按照50年折旧缺乏客观依据。大华鉴定报告依据绿色家园公司的提交的厂房设计图纸，即认定房屋建筑部分按照50年折旧明显错误。首先，大华鉴定报告所依据的设计图纸至今未能经双方进行质证，而未经双方质证的图纸即作为鉴定依据明显不当。其次，大华鉴定报告仅仅依据厂房设计图纸，无法确定涉案厂房是否完全按照设计图纸施工建造，尤其厂房系板房钢结构构造，所建造厂房是否完全按照设计图纸进行施工，施工的设计规格及所的使用建造材料是否完全按照设计图纸无法确定，其应该提交相应的施工图纸和竣工图纸，而大华鉴定报告仅依据设计图纸即主观凭空推测，厂房符合设计规格，显然鉴定依据明显不足。其次，绿色家园公司系生产蘑菇的企业，厂房对于温度、湿度都有较高的要求，从常理可知，钢材、板材在绿色家园公司的高温、潮湿的生产环境具有严重腐蚀性，不可能达到50年的使用年限，因此大华鉴定报告就房屋建筑的折旧年限的认定缺乏客观依据。②机器设备部分认定缺乏客观依据。第一，大华鉴定报告就机器设备损失程度的认定缺乏客观依据。大华公估公司进行现场查某时距离火灾事故发生时间已经2年，且现场除了锅炉设备已经没有任何机器设备，其他受损机器设备已经不复存在，即火灾发生后机器设备到底损失到何种程度大华公估公司无从可知，该点无论从大华公估公司的鉴定报告还是庭审质询中，大华公估均无法拿出任何证据证明，其更改民太安公司关于机器设备损失程度的认定的合理性，因此就机器设备损失程度的认定，应该依据民太安公司的现场查某情况的认定。同时从该点也能看出，大华公估公司出具该鉴定报告缺乏客观依据，仅凭主观推断。第二，大华鉴定报告对机器设备折旧的认定缺乏客观依据。首先，就机器设备折旧时间的认定：大华鉴定报告采用财务折旧时间的2倍计算，该种计算方式缺乏客观依据，经过庭审质询，大华鉴定人员仅表示按照“财务折旧的2倍计算”依据系市场调研，但具体调研的谁，被调研人员是否具有相应的资质均无法提供相应的调研依据，且机器设备涉及112项，各种机器设备的性能、材质均不同，仅凭大华鉴定人员的“市场调研”即认定机器设备的折旧年限按照财务折旧年限的2倍计算，明显缺乏客观依据。其次，机器设备的折旧开始时间按照入账时间计算缺乏客观依据。太平保险公司在一审庭审中将受损机器设备的入账时间和购买时间制作了单独的表格，以证明机器设备的入账时间和购买时间相差1-2年，而大华鉴定人员就此解释为“先购买后使用”，该种解释明显缺乏客观依据，因为从太平保险公司提交的机器设备购买时间和入账时间对比表中可以看出，涉案的机器设备购买时间不同，但入账时间完全一致，绿色家园公司包括大华鉴定人员不能证明在入账以前所购买的机器设备并未使用，因此大华鉴定报告就机器设备的折旧起算时间的认定缺乏客观依据，不应采信。③对包装物和产成品的认定。大华鉴定报告依据12月份出入库单认定包装物、产成品的受损数量显然不当。12月份的出、入库单并未经双方进行质证，大华鉴定报告依据并未经双方质证的材料进行鉴定明显错误，不应采信。④对原材料的认定。第一，大华鉴定人员系火灾事故发生2年后进行现场查某，现场根本没有任何原材料供其查某鉴定，玉米芯的损失状况其根本无法看见，大华鉴定报告却认定为受损，与实际情况不符。第二，就甘蔗渣和杨木屑损失数量的认定，大华鉴定报告认为应该采用2.5:1的数据进行，一审判决认定该数据系民太安公司的基础数据，但该数据并不是民太安的实验数据，民太安的实验数据为缩体积减30%，且甘蔗渣还应换算成重量单位，但大华鉴定报告无视民太安的基础数据，胡乱采用2.5:1的数据，统一计算杨木屑的体积和甘蔗渣的重量，缺乏事实依据，应该予以改判。⑤对在产品及半成品的认定。第一，对在产品及半成品的单价构成中，大华鉴定报告违反会计法的规定，将“财务费用和管理费用”作为在产品和半成品的单价构成部分，该种认定方式违反了会计法的规定。第二，大华鉴定报告认定的财务费用和管理费用缺乏相应的正式票据，即就该部分损失的认定缺乏相应的事实证据予以支持，因此大华鉴定报告就在产品和本成品的单价构成的认定缺乏客观依据，不应采信。第三，绿色家园公司在庭审中明确表示，在产品及本成品的损失应该按照账面余额确定损失，但按照绿色家园公司在产品及半成品的财务账面余额确定损失，该部分的损失应该为零。3.大华公估公司关于鉴定费的收取无法提供相应的依据，且超出同行业标准10倍，应该依法予以纠正。绿色家园公司委托山东金信价格事务所鉴定损失金额为32537165.56元，收取鉴定费15万元，收取标准为千分之五。太平保险公司咨询法院入库评估公司，鉴定费的收取基本都在千分之五左右，但大华鉴定所按照百分之五收取鉴定费，无法提供相关审批或报备部门的材料，且超出同行业标准10倍，明显属于不合理收费。大华鉴定所鉴定费依据不足，收取的鉴定费与其实际付出的劳动也不符，应该改为同行业的标准。4.民太安的公估报告系在火灾发生，大量的现场查某工作结束后出具的，鉴定的所有数据均有据可查，鉴定的依据符合保险法等相关法律规定，且太平保险公司已经依据该鉴定报告进行了理赔，而大华鉴定报告缺乏客观依据及鉴定依据，仅凭主观推断，本案一审依据的缺乏客观依据的鉴定报告进行再次理赔，明显不当，一审判决应该依法改判。 绿色家园公司辩称：1.大华公估公司出具的鉴定报告应当作为认定绿色家园公司财产损失的依据，请法院依法予以采信。经原审法院依法委托，具有评估资质的大华公估公司对绿色家园公司的财产损失进行了评估，大华公估公司接受委托后，组派专业评估人员到达事故现场，对火灾中受损的保险标的进行现场勘验，鉴定时参考了太平保险公司委托的民太安公估公司出具的鉴定报告及附件。涉案事故发生后，太平保险公司及其委托的民太安公估公司在第一现场对绿色家园公司的受损保险标的进行了现场查某、清点，绿色家园公司向其提供了企业生产报表、明细账等鉴定材料，太平保险公司及民太安公估公司已经在火灾发生后第一时间获取了相关的查某照片及资料（包括建筑物及机器设备的图纸、受损照片、财务电脑中的资料等），民太安公司依据上述鉴材作出鉴定报告。作为第一个进入火灾现场进行勘查的公估机构，民太安报告关于受损事实勘察记录部分具有客观性，大华报告并未摒弃民太安报告对火灾现场的勘查资料，而是在其基础上通过进一步的综合调查分析认定，最终确认绿色家园公司的火灾受损情况。而太平保险公司既认可民太安公估出具的鉴定报告，又认为大华公估公司出具的鉴定报告缺乏事实依据，实属自相矛盾。证据的三性，即客观性(真实性)、关联性和合法性，是衡量证据材料有无证据能力和证明力的标准。对鉴定意见的质证，也应从这三个方面入手。首先，从客观性上来讲，大华公估公司及其委派的鉴定人员具有对保险标的出险后的查某、检验、估损理算及出险保险标的残值处理的资质；大华公估公司鉴定时依据的鉴材均系太平保险公司认可、且其自行委托评估的鉴定报告中同样适用的；大华公估公司在本案中选用市场询价法亦符合本案的特殊性，相对科学。其次，从关联性上讲，大华公估公司对事故现场勘验的结果以及鉴定材料，可以直接证明绿色家园公司因涉案火灾造成的财产损失，因此，鉴定意见中的结论能够反映与待证事实之间的关联性。最后，从合法性上讲，大华公估公司系由原审法院依法委托，其与绿色家园公司之间无利害关系，委托及鉴定程序均合法。因此，大华公估公司出具的鉴定报告系合法且有事实依据的，应当作为认定绿色家园公司财产损失的有效证据，请法院依法予以采信。2.根据《保险法》第五十五条的规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。对于各项受损保险标的的损失认定，绿色家园公司具体分析如下：（1）房屋建筑部分：根据绿色家园公司与太平保险公司签订的保险合同约定，房屋建筑保额确定依据为重置价值。太平保险公司在承保时便对标的房屋建筑进行了现场查某，其认可房屋建筑保险价值，并收取了高额保费。而在理赔时违反保险合同约定，不仅扣除各项必要损失，还否认涉案厂房施工建造的完整性，严重违背了合同法中的诚信原则。（2）机器设备部分：涉案保险合同约定，按机器设备的重置价值投保，附加条款又约定“重置重建”是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。根据上述约定，双方应以重置价值确定机器设备部分的损失以便于绿色家园公司尽快恢复生产。大华公估报告中该部分系依据现场民太安公估查某核定的受损机器设备项目与数量予以认定的，根据上述材料对受损机器设备进行了分类，分别进行市场调研、询价核定。对于报废设备定损原则为原值即保险金额与设备成新率的乘积计算实际价值，对于维修设备定损金额按维修金额核定。因机器设备涉及订货、制作、安装、调试、试运行等因素，投入使用前的时间较长，大华公估公司将设备开始使用时间定为入账并无不当。（3）包装物和产成品部分：根据保险合同约定，该部分损失应当以账面余额作为核定依据。大华公估公司根据民太安公估取得的相关资料，查明11、12月份至春节前，食用菌是生产销售旺季，库存余额逐渐增加。大华依据自民太安公估取得的2017年11月末库存明细及12月1日至出险日出入库单，对该部分损失进行了核定，相对准确。（4）原材料部分：太平保险公司按照账面余额要求绿色家园公司缴纳保费，在事故发生后要求绿色家园公司提交账面余额并予以认可，但在实际理赔过程中却以主观估计确定理赔金额，不符合合同约定。绿色家园公司属于食品生产企业，涉及原材料均为生产菌菇类产品供人食用，火灾发生后由于大量消防灭火剂喷洒在原材料上，同时消防部门对火灾现场封锁长达一月，相关原材料均已发生化学和物理变化，不能够再用于食品生产，大华公估公司核定污染过火原材料全部报废，并无不当。（5）在产品及半成品部分：绿色家园公司为了最大限度地保障在产品及半成品的保险安全，已根据在产品和半成品的账面余额足额投保，投保时在上述标的物的成本单价中包括了所有可能发生的费用，包括原材料费用、包装物费用、制造费用、财务费用、销售费用等。太平保险公司在承保时经过理算，也认可上述标的物的单价构成中包含财务、管理等费用，并按照高成本收取高额保费。另，在民太安报告中，绿色家园公司和太平保险公司双方对污染过火的菌包数量无异议。双方合同约定：出菇车间菌包单价3.76元/包，培养车间2.78元/包，实验室2.24元/包。太平保险公司以该价格要求绿色家园公司缴纳保费，就应根据出险时账面余额以及合同约定的单价核定损失金额。 绿色家园公司向一审法院起诉请求：1.判令太平保险公司赔偿绿色家园公司损失20395522.07元；2.诉讼费、评估费由太平保险公司承担。一审诉讼过程中，绿色家园公司变更诉讼请求为：判令太平保险公司再行支付绿色家园公司900万元。 一审法院认定事实：2017年9月1日，绿色家园公司向太平保险公司投保了财产保险综合险并缴纳了保费，保单号码为66xx73。保险标的物为房屋建筑8731226.5元，保额确定标准为重置价值；机器设备2374035.16元，保额确定标准为重置价值；包装物68889.8元，保额确定标准为账面余额；原材料2006292.06元，保额确定标准为账面余额；在产品及半成品8910179。84元，保额确定标准为账面余额；产成品339575.5元，保额确定标准为账面余额；低值易耗品161828.15元，保额确定标准为账面余额。保险期间为自2017年9月3日00时起至2018年9月2日24时止一年，总保险金额为33692027.01元。财产保险综合险承保明细表11特别约定：1.针对在产品免赔额为2000元或损失金额的20%，以高者为准；针对在产品以外其他项目免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准。2.投保之前太平保险公司已对绿色家园公司投保标的（特别是消防现状）进行了查某，并了解（和认可）标的状况，绿色家园公司将标的现状及太平保险公司需了解的信息进行反馈，已向太平保险公司履行了如实告知义务（特别是消防现状），太平保险公司同意按保险合同承保绿色家园公司所投保项目。绿色家园公司成立于2011年10月，主要以生产加工杏鲍菇、蟹味菇等食用菌为主，占地面积为30.5亩，项目总投资7600万元。2017年12月22日7时35分，绿色家园公司住所处发生火灾，房屋建筑物、设备、存货等均有不同程度的损毁。根据青岛市公安消防支队黄岛区大队2018年1月31日出具的火灾事故认定书认定起火原因为此起火灾的起火事件为2017年12月22日7时20分许；起火部位位于绿色家园公司出菇车间37号库；起火原因可以排除人为纵火，可以排除遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，绿色家园公司进行了保险报案，2017年12月25日绿色家园公司、太平保险公司共同委托民太安公司对本案火灾进行评估，2018年8月27日绿色家园公司向民太安公司邮寄送达了解除委托关系告知书，撤回委托。民太安公司于2018年10月17日出具评估报告书，评估绿色家园公司2017年12月22日火灾损失20192652.33元，理算金额12141643.39元。绿色家园公司2018年8月1日委托山东金信价格事务所有限公司出具财产评估报告书，评估绿色家园公司2017年12月22日火灾损失32537165.46元，评估费用150000元。火灾发生后，太平保险公司已向绿色家园公司支付理赔款12141643.39元。一审庭审中绿色家园公司向一审法院申请对2017年12月22日火灾损失情况进行评估，一审法院依法委托大华公估公司对涉案房屋等的损失情况进行了评估，绿色家园公司、太平保险公司共同参与了此次评估流程。2019年10月31日，大华公估公司出具（2019）鲁0212鉴357号《保险合同纠纷案鉴定报告》，评估意见：评估方法为市场询价法，本次火灾损失为24517418.83元，残值811820.65元，理算赔款金额为20847430.76元。大华公估公司为本次评估收费开具1000000元的发票。一审庭审中，太平保险公司申请大华公估公司评估人员王云杰出庭接受询问。 一审法院认为：本案绿色家园公司、太平保险公司就双方之间存在的财产保险合同关系、事故认定书及前期已理赔金额均无异议，一审法院予以确认。双方对于大华公估公司出具保险合同纠纷案鉴定报告的评估金额存在争议。争议焦点为房屋建筑、机器设备、包装物、原材料、在产品及半成品、产成品和低值易耗品的损失评估价值。结合双方质证意见及对评估人员询问，一审法院对上述争议认定如下：关于房屋建筑。大华公估公司评估意见：房屋建筑可见损失金额达保险额的80%以上，推定全损，修复金额为9489672.71元，残值核定为314029.65元，房屋以建筑设计使用年限为50年进行折旧，受损房屋建筑为建于2012年的轻钢结构建筑。房屋建筑地面以上部分全部受损重做，立柱基础及地面需重做。绿色家园公司同意上述评估意见。太平保险公司认可评估报告总预算表附表一的10、11、13、16、17、20、22项合计金额为1594681.32元，但认为应按照损失补偿原则进行赔偿。首先，地面以下部分的保温层下混凝土层、垫层未受损，不需要重建；其次，房屋使用年限应按照该公司办公楼的折旧年限即30年使用年限进行折旧。一审法院认为，双方约定的房屋建筑的保额确定标准为重置价值，虽然太平保险公司认为应采用损失补偿原则进行赔偿，但并未就地面以下部分的保温层下混凝土层、垫层不需要重建提出证据予以证明，因此，对于太平保险公司的上述抗辩，一审法院不予支持。大华公估公司认为按照建筑设计使用年限50年进行折旧，在太平保险公司仅仅依据不同于受损厂房建筑工艺的办公楼的折旧年限进行计算而未提出相反证据证明的情况下，并无不妥，一审法院予以支持。因此，房屋损失应采纳青岛大华保险公估有限公司评估意见即损失金额为9021226.5元×（50-5）÷50×100%=8119103.85元，残值314029.65元。关于机器设备。绿色家园公司、太平保险公司双方对受损机器设备的项目与数量无异议。大华公估公司的评估意见：“受损设备分类可维修设备和报废设备，其中可维修设备包括消防水湿烘烤按30%定损，高温烘烤设备按原值50%核损。设备的平均使用寿命一般按财务折旧年限的2倍计算，即240个月；设备已使用时间为入账时间的次月至出险日的实际使用时间。受损设备损失金额为8641492.83元，残值按拍卖价值为433412元。”绿色家园公司认为评估报告中受损机器设备经过高温烘烤烧毁没有修复价值，应当按照全损予以认定，按原值或询价确定损失金额。太平保险公司认为大华公估公司鉴定时间距离火灾发生已经相隔一年以上，该评估报告缺乏事实依据，且应采取保险法的损失补偿原则，受损设备的折旧应按照10年折旧年限而非按照20年折旧年限进行计算，且起算时间赢取为购买时间而非入账时间。一审法院认为，本案受损设备大部分为金属制品，即使全部过火受损，亦应当留有部分残值，因此，对于绿色家园公司的主张，一审法院不予支持。太平保险公司仅仅依据绿色家园公司财务报表中固定资产明细中10年折旧年限进行折旧，无其他依据，一审法院不予支持。评估报告采用20年标准进行折旧，大华公估公司是以市场调研作为认定依据，较为合理，一审法院予以确认。太平保险公司认为评估报告中关于机器设备的使用年限标准按照入账时间开始计算，而部分涉案机器设备入账时间距离购买时间1-2年。由于生产型企业从建设到最终投产，其过程会持续一定时间，不同的机器设备也会在不同的建设、投产过程中购买并投入使用，正如家庭装修中热水器、中央空调等电器设备由于在硬装阶段就会安装，因此会比洗衣机、冰箱等电器购买时间提前数月，家庭装修的小工程尚且如此，生产型企业的建设、投产更是一个漫长的过程，因此对于太平保险公司的该主张，一审法院不予支持。因此，一审法院认定机器设备损失金额为8641492.83元，残值433412元。关于包装物。大华公估公司认定包装物全部过火烧毁，根据2017年11月末库存明细及12月1日至出险日出入库单，最终结算到出险日库存余额为168889.8元。绿色家园公司认可上述鉴定意见。太平保险公司认为大华公估公司的鉴定报告就包装物的鉴定依据是根据12月份的出库单、入库单，因为尚未入账，不能真实反映12月份的出入库情况，应按火灾发生前的平均数据确定绿色家园公司包装物的损失。一审法院认为，记账是一种反映企业经营的财务确认手段，而出、入库单是反映企业经营客观事实也是记账的基础资料，且火灾属突发事件，在火灾发生后即对账目资料进行封存，出、入库单未完全入账亦属正常。太平保险公司亦未对鉴定依据的出入库单的真实性提出质疑并提供相应证据予以证明。鉴定机构依据出入库单作为评估的依据，并无不妥。因此，大华公估公司据此评估包装物的损失金额为168889.8元，可以采信。关于原材料。大华公估公司认定原材料损失金额为1210452.65元，残值为64379元。绿色家园公司认为评估报告对原材料清点有误，主张按照账面余额确定相关损失，该部分损失共计190772.88元，且原材料经过高温烘烤及化学成分污染已经完全烧毁，应按照全损认定。在核损时应扣除残值64379元。太平保险公司认为原材料中玉米芯在民太安公估报告中记载并未受损，大华公估公司并未勘查火灾第一现场，因此，不应采纳上述评估意见。一审法院认为，大华公估公司以民太安公司公估报告为基础的第一数据，结合相关实验数据认定的相关数据较为准确，其评估意见应予采纳。因此，一审法院认定原材料的损失金额为1210452.65元，残值为64379元。关于在产品及半成品。大华公估公司评估意见为在产品及半成品全部过火报废。绿色家园公司投保时在产品成本单价中包括了所有可能发生的费用，包括原材料费用、包装物费用、制造费用、财务费用、销售费用、管理费用等，在产品定损时按实际发生的费用核定。事故发生时尚未发生的费用为：包装物和销售费用。核定在产品及半成品的损失金额为4876076.05元，无残值。绿色家园公司认为应按照账面余额确定损失。太平保险公司认为产品成本的构成包括生产过程中实际消耗的直接材料、直接工资、其他直接支出和制造费用。因此在产品的成本单价应扣除尚未发生的包装费用和销售费用、财务费用和管理费用。根据保险法第五十五条的规定，投保人和保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。一审法院认为，本案保险合同特别约定第二条中载明太平保险公司对绿色家园公司的投保标的现状了解和认可，并认可绿色家园公司履行了如实告知义务，在第三条明确约定保险项目为附清单投保，该合同对于位于不同管理区域的半成品、在产品的菌包单价进行了明确的成本约定。绿色家园公司自2014年起至本案火灾发生时，共计在太平保险公司处投保四次。在产品及半成品每年保额、保费基本一致，绿色家园公司企业系连续性生产企业，在生产过程中，成本费用也是基本一致的，且成本费用也是连续发生的，且绿色家园公司的在产品、半成品位于不同的生产区域，绿色家园公司就不同区域也分别进行了投保，太平保险公司也对不同区域进行了成本核算，该成本核算中均包含了财务费用和管理费用。生产型企业的各种费用及成本最终都应摊销在产品价值中，在产品及半成品的价值构成也应包含相关各种费用。具体到本案，由于是在产品和半成品，因此，包装费用和销售费用不应列入在产品及半成品的价值。绿色家园公司、太平保险公司虽对在产品及半成品的保险金额进行了明确，但应以保险物实际价值确定保险金额，根据上述规定，应以发生事故时在产品及半成品的实际价值进行计算。鉴定机构依据第一现场查某核实的数据作为评估的依据，并无不妥。因此，大华公司鉴定在产品及半成品损失金额4876076.05元，无残值，可以采信。关于产成品。大华公估公司评估意见为产成品损失为339575.5元，无残值。绿色家园公司同意上述质证意见。太平保险公司认为大华公估公司的鉴定报告就产成品的鉴定依据是根据12月份的出库单、入库单，因为尚未入账，不能真实反映12月份的出入库情况，应按火灾发生前的平均数据确定绿色家园公司产成品的损失。一审法院认为，记账是一种反映企业经营的财务确认手段，而出、入库单是反映企业经营客观事实也是记账的基础资料，且火灾属突发事件，在火灾发生后即对账目资料进行封存，出、入库单未完全入账亦属正常。太平保险公司亦未对鉴定依据的出入库单的真实性提出质疑并提供相应证据予以证明。鉴定机构依据出入库单作为评估的依据，并无不妥。因此，大华公司鉴定产成品的损失金额为339575.5元，可以采信。关于低值易耗品。大华公估公司认为绿色家园公司处低值易耗品数量过多且盘点的书面资料全部烧毁，大华公估公司根据财务电脑中的电子版盘点表及至出险日的出入库清单，评估低值易耗品的损失金额为1161828.15元。绿色家园公司认可上述评估意见。太平保险公司认为低值易耗品仅根据电子版盘点表和市场调研的方式进行数量和价格核算，无相应合理证据支持，民太安公估对绿色家园公司工作人员询问笔录中，该工作人员表示“低值易耗品采用当月采购在月底一次性全部摊销到制造费用的财务处理方式”，其价值已经全部转移到制造费用中，并转化为生产成本，该部分不应另行补偿。一审法院认为，虽然低值易耗品作为一种物的形式在本次火灾中全部损毁，但根据太平保险公司工作人员陈述的财务处理方式，一审法院有理由相信，涉案的低值易耗品已经摊销到生产成本中，因此，对于大华公估公司对于低值易耗品的评估结论，一审法院不予采纳。综上，绿色家园公司损失金额合计为22543770.03元（8119103.85-314029.65+8641492.83-433412+168889.8+1210452.65-64379+4876076.05+339575.5），根据财产保险综合险承包明细表11特别约定1.针对在产品免赔额为2000元或损失金额的20%，以高者为准；针对在产品以外其他项目免赔1000元或损失金额的10%，以高者为准。太平保险公司应理赔金额为19801785元[（8119103.85-314029.65）×90%+（8641492.83-433412）×90%+168889.8×90%+（1210452.65-64379）×90%+4876076.05×80%+339575.5×90%]。扣除太平保险公司已给付的12141643.39元理赔款，太平保险公司应继续给付绿色家园公司理赔款7660141.61元。关于评估费。绿色家园公司两次申请鉴定共计花费1150000元，其中，山东金信价格事务所有限公司出具的评估报告为绿色家园公司并未与太平保险公司协商一致的基础上单方委托，且太平保险公司不予采信，因此，该150000元评估费应由绿色家园公司自行承担。大华公估公司出具的评估报告收费为1000000元，并出具正式收费发票，绿色家园公司也提交了相关汇款证明，一审法院认可该评估费用已实际发生。该费用绿色家园公司、太平保险公司双方各自承担50%。因该费用绿色家园公司已经缴纳，太平保险公司将其应承担部分直接给付绿色家园公司。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第二十三条的规定，判决：一、太平保险公司在判决生效之日起十日内向绿色家园公司支付理赔款7660141.61元；二、太平保险公司在判决生效之日起十日内向告绿色家园公司支付评估费500000元；三、驳回绿色家园公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由绿色家园公司负担15055元，由太平保险公司负担66745元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供从城乡建设部网站打印的建筑结构设计统一标准，证明：普通房屋和构筑物的设计使用年限至少应为50年，在保险价值确定方式中约定的是重置价值，所以大华公估采用50年予以计算完全正确，太平保险公司予以承保时已对建筑物进行了相应的核实，其作为专业的保险金融机构，应具备基本专业性判断。太平保险公司质证称：该标准只是官方的规定，不能证明绿色家园公司的房屋结构是安全规定标准进行设计，是按照规定设计标准进行施工和竣工，财政部对于房屋建筑的折旧，有不低于20年的明确规定，绿色家园公司厂房是板材结构，其厂房内有一栋砖混结构的二层小楼，该办公楼在财务中的折旧为30年，所以厂房的使用寿命不应超过30年。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：一审法院依法委托青岛大华保险公估有限公司对案涉保险事故受损保险财产损失价值进行评估，并作出鉴定报告。虽然太平保险公司对鉴定报告中关于房屋建筑、机器设备、包装物、原材料、在产品及半成品、产成品的评估价值不予认可，但其并未提供相关证据证明存在鉴定人不具备相应资格，或者鉴定程序严重违法等情形，一审法院依据该鉴定报告认定案涉保险事故受损的房屋建筑、机器设备、包装物、原材料、在产品及半成品、产成品的损失金额及残值，并无不当。关于低值易耗品的损失价值，青岛大华保险公估有限公司以绿色家园公司的财务电脑中的电子版盘点表为鉴定依据，明显依据不足，一审法院对低值易耗品的鉴定结论不予采纳，并无不当。评估费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，一审法院根据对鉴定结论的采纳情况，酌定由绿色家园公司和太平保险公司对青岛大华保险公估有限公司收取的评估费各负担50%，并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费87632元（青岛绿色家园生物科技发展有限公司预交18711元、太平财产保险有限公司青岛分公司预交68921元），由上诉人青岛绿色家园生物科技发展有限公司负担18711元，由上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司负担68921元。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 赵彩玉 书记员 吴珊珊