河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初10715号原告(案外人):李文刚，男，回族，1955年6月6日出生，住址商丘市睢阳区。原告(案外人):任连修，男，汉族，1950年8月25日出生，住柘城县。二原告委托诉讼代理人:刘慧敏,河南梁园律师事务所律师。被告（申请执行人）:姬玉东，男，汉族，1973年6月28日出生，住商丘市。第三人（被执行人）:张卫东，男，汉族，1971年9月19日出生，住商丘市睢阳区文化新村中心街**。身份证号码：4114031971********。第三人（被执行人）:商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司，住所地：商丘市北海路与富商大道交叉口向南500米路西。统一社会信用代码：91411400788097484Q。法定代表人:张卫东,职务：经理。原告李文刚、任连修与被告姬玉东、第三人张玉东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文刚、任连修及其委托诉讼代理人刘慧敏，被告姬玉东到庭参加诉讼，第三人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李文刚、任连修向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于商丘市北海路与富商大道交叉口向南500米路西厂房建筑物中后续建设完工部分、加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房为原告所有；2、依法判决立即停止对上述原告所有部分的执行。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：商丘市梁园区人民法院因姬玉东与商丘鑫隆车贸易集团有限公司借款纠纷一案，在执行过程中评估、拍卖了了原告所有的位于商丘市北海路与富商大道交叉口向南500米路西厂房建筑物中后续建设完工部分、加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房，原告对此提出了执行异议，商丘市梁园区人民法院做出了(2020)与1402执异206号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，为此原告诉至贵院，理由如下:一、上述厂房的所有权归属于原告与姬玉东共有，原告系所有权，该权利能够排除执行。1、姬玉东诉讼保全时，本案争议厂房尚未建设。2016年10月10日，姬玉东在与张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司借款合同纠纷一案中，查封了商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司所有的房产，包括本案争议的西厂房。但是当时的西厂房施工己停工，只有主体钢架，建设并未完成，现场尚不存在加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层，贵院仅查封了西厂房己完工的钢架。不包括上述未建成部分。2、原告诉讼保全时，本案争议厂房仍未建设。2018年5月17日，原告李文刚、任连修在与张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司等借款合同纠纷一案中也申请了财产保全，同样查封了商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司所有的房产，包括本案争议的西厂房，当时西广房仍为姬玉东查封时的状态，没有施工完成。3、本案争议厂房系原告与姬玉东共同出资建设，为双方共同共有。2018年6月7日，经李文刚、任连修与姬玉东协商，双方签订《协议书》决定共同出资将西厂房建设完成，并加盖部分建筑，进行装修，共同出租，享有出租收益，年租金60万元，装修费用为84万元，由姬玉东先行支付，分三年从房租中扣除，每年扣除28万元，下余30万元，双方每年各分得15万元，第四年及后续租金双方仍享受各分50%，待任何一方债务清偿完毕后，其被清偿方不再继续享有本协议项下厂房租金的收益和分配。协议签订后，双方按照协议约定履行了各自义务，原告李文刚、任连修承担了42万元的建设、装修费用，并取得相应房租。因此，本案争议厂房系李文刚、任连修与姬玉东共有，原告系所有权人。二、本案争议厂房不属于张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司所有。因欠缴土地出让金，商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司并未取得本案争议厂房占用土地的使用权，因此、姬玉东评估、拍卖的也仅是地上附属物，不包括土地使用权。张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司不是土地使用权的权利人，争议厂房的所有权与土地使用权是分离的，本案不存在地随房走的问题，张卫东和商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司没有出资建设本案争议厂房，不是争议厂房的所有权人。姬玉东主张争议广房系张卫东加盖不是事实。张卫东作为被执行人和财产保全的被申请人，全部资产都己经被查封、银行账户被冻结，不可能有资金加盖厂房，如果有资金应直接偿还执行申请人，而不是不经申请人同意加盖厂房。三、原告对上述厂房的权利能够排除法院对金钱债务的执行。争议厂房系原告与姬玉东共同出资建设，系双方共有，非张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司所有，原告对上述厂房的权利能够排除法院对金钱债务的执行。综上所述，北海路与富商大道交叉口向南500米路西厂房建筑物中后续建设完工部分、加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房所有权归原告和被告姬玉东共同所有，可以排除法院对金钱债务的执行，贵院将该房屋作为执行标，侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至贵院，请贵院查明案件事实，依法判决。被告姬玉东答辩称：一、李文刚、任连修起诉称涉案房产查封后进行加盖，与客观事实不符。本案拍卖得房产全部是查封时已经存在得，没有进行任何加盖。执行裁定上所称得“加盖”房屋不是在原房屋基础上增建楼层，而是该钢结构房屋高达9米多，后期装修时，在将该房屋室内部分区域由单层分割为两层，属于装修范畴，不是在原房屋基础上加盖独立楼层。二、该房屋得装修费用是由答辩人姬玉东支出的，被答辩人李文刚、任连修没有出资，李文刚、任连修对装修部分不享有所有权。因被执行人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司欠姬玉东款项不能偿还，让姬玉东出资对该钢结构房屋进行装修并出租，用租金偿还所欠姬玉东的债务，姬玉东为此支出装修费84万元，被答辩人李文刚、任连修没有出资，双方于2018年6月17日签订的协议书足以印证上述事实。被答辩人李文刚、任连修以轮候查封债权人名义阻挠承租人使用该该房屋，姬玉东无奈与李文刚、任连修签订协议书，同意其分享房屋租金，但不代表姬玉东同意将自己出资84万添附的装修物分配给李文刚、任连修，李文刚、任连修主张装修物归双方共有，没有任何事实和法律依据。三、涉案房屋归被执行人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司所有，人民法院拍卖该房屋符合法律规定，且没有损害被答辩人李文刚、任连修的权利，无论是否拥有土地使用权，都不能成为李文刚、任连修要求排除执行的理由。涉案房屋是被执行人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司投资建设的，应当归被执行人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司，被答辩人李文刚、任连修与张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司之间的债务纠纷案件，申请法院轮候查封了该房屋，其轮候查封行为就足以说明李文刚、任连修认可该房屋属于被执行人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司，而李文刚、任连修在本案的起诉状称“房屋不属于张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司所有”，明显自相矛盾。本案是案外人李文刚、任连修提起的执行异议之诉，审理的内容应为“李文刚、任连修对被执行的房屋享有排除执行的权利”，没有土地使用权的房屋能否拍卖，不属于本案审理的范围，也不能成为李文刚、任连修要求排除执行的理由。况且，本案拍卖的仅包括地上附属物，没有拍卖土地使用权，该拍卖行为不违反法律规定。四、李文刚、任连修称争议房屋是其与姬玉东共同出资建设，归李文刚、任连修与姬玉东共有，毫无事实和法律依据。房屋主体是被执行人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司投资建设的，己毫无争议。房屋增加的装修物是姬玉东出资84万元添加的，姬玉东通过房屋租金收回装修垫资后，装修物应归原房屋所有权人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司所有，李文刚、任连修对涉案房屋及装修物不享有任何权利，不能排除法院执行。综上所述，被答辩人李文刚、任连修不是案涉房产的所有权人，也不享有共有权利，本案不存在排除执行的情形，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。第三人张卫东、商丘鑫隆汽车贸易集团有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。原告为支持其诉请向本院提交证据材料如下：1、(2020)豫1402执异206号执行裁定书。证明就原告对本案涉案建筑物提出的执行执异，商丘市梁园区人民法院认为执行过程中，姬玉东隐瞒了上述建筑物权属存在争议的事实，原被告双方对涉案建筑物权属的争议，执行异议审查难以确定，可通过提起诉讼解决。原告的起诉符合法律规定。2、查封笔录、附:查封、扣押财产清单各一份。证明2016年10月10日，姬玉东在与张卫东、商丘鑫隆汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，进行了财产保全，查封的财产中没有本案争议的加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房。3、(2019)豫1402执恢403号执行裁定书、查封公告各一份，证明2019年9月28日，姬玉东在与张卫东、鑫隆公司民间借贷纠纷执行一案中，查封张卫东、鑫隆公司财产中没有本案争议的加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房。4、(2018)豫1403民初4300号民事裁定书、查封公告、查封公告张贴照片各一份。证明2018年5月28日，李文刚、任连修在与张卫东、商丘鑫隆汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，进行了财产保全，查封的财产中没有本案争议的加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房。张贴的照片中西厂房只有钢架，尚未建造完成。5、协议书一份。证明第一、2018年6月7日原被告双方签订协议书时，西厂房仅有主体钢架，尚未建设完成;第二、因协议签订时上述加盖4处厂房尚未建造，双方对外出租的仅有四厂房主体钢架，不包活本案争议的加盖4处厂房;第三、西厂房及加盖4部分的建设、装修费84万元，由姬玉东出资，由原被告双方共同承担，从租金中分三年扣除，原告承担了42万元的建设、装修费用，原被告共为西广房后续建造部分及加盖4部分厂房的所有权人，原告对上述厂房的所有权能够排除法院对金钱债务的执行。6、房地产司法评估意见书、拍卖公告各一份，证明姬玉东、张卫东隐瞒本案争议建筑物系姬玉东与原告共同出资建设、共同所有的事实，误导法院将本不属于张卫东、鑫隆汽车公司的西厂房后续建设完成部分及加盖4部分建筑物当做张卫东、鑫隆汽车公司所有的进行评估拍卖，程序违法，侵犯了原告的合法权益。流拍后，姬玉东不能就上述争议部分建筑物以物抵债。7、(2018)豫1403执254号之一执行裁定书、公告各一份，证明2020年11月3日，商丘市睢阳区人民法院在原告与张卫东、鑫隆公司的执行案件中查封了上述争议的4处新建厂房，建筑面积为1600平方米，原告系上述争议新建厂房的首封人，因首封取得了优先于姬玉东的受偿权。原告庭后提交证据材料为：照片一组13张，证明从西厂房内部照片可以看出，西车间内没有加盖第一部分1层、2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房。加盖部分厂房位于西厂房外部南侧，从西厂房外部东侧可以明显看出加盖部分与原西厂房外墙高度、颜色均不同，明显可以看出加盖部分与原西厂房是两个部分。被告姬玉东对原告提交的证据材料发表质证意见如下：证据一有异议，涉案建筑物权属无异议，证据二我只是在内部装修改造加盖的部分，证据三同证据二质证意见，证据四查封的时候就在加盖装修部分，加盖部分正在装修正在改造，证据五涉案建筑物加盖原告没有出资，睢阳区法院二封，原告要求双方协商共同分配租金，实际原告没有出资一分钱，不存在共同建造，证据六实际拍卖的是后期装修部分，原有的只是没有隔离分离很细，证据七不存在新加盖的1600平方，系我们后期装修部分，不存在优先受偿。被告姬玉东对原告庭后提交的证据材料发表质证意见如下：对该组照片真实性无异议，但达不到李文刚、任连修的证明目的。1、该组照片能够清楚的反映出所谓的“加盖部分”全部是在原有厂房(西厂房）内部分割装修形成的内部房屋，不是在原有厂房外独立建设的新建筑物，所谓的“加盖部分”是对原有厂房的装修、添附，该装修和添附是原厂房不可分割的部分，姬玉东依法查封后对被查封厂房的装修和添附，一并属于姬玉东的查封物品。姬玉东做为首封债权人，依法拍卖符合法律规定，李文刚、任连修不享有排除执行的权利。2、西厂房虽为南北两部分组成，两部分外部墙体颜色、外墙高度有一定的不同，但两部分厂房均是姬玉东申请法院查封时已经存在的建筑物，且姬玉东申请法院一并查封了西厂房的全部两部分建筑物。法院拍卖所做的评估报告显示，西厂房的南北长度为79米，评估面积为2441.82平方米;姬玉东申请法院查封的公告显示，姬玉东查封的西厂房南北长度为79米，面积为2433.2平方米。可见，法院拍卖的西厂房和姬玉东查封的西厂房基本一致，姬玉东申请法院查封时，南北总长为79米的两部分西厂房均已建设，不存在查封后增建的情况。评估报告的西厂房面积和姬玉东查封公告的西厂房面积存在微小的面积误差，是因为该厂房的西侧形状不规则形成的，不存在查封后、拍卖前增建的情况。综上，两千四百多平方米的西厂房已全部被姬玉东第一顺位查封，且在姬玉东查封后没有增加建设，拍卖裁定及评估报告显示的四个加盖部分均是对西厂房内部的装修和添附，虽然被成为“加盖部分”，但不是真正意义上的加盖，系名称表达不准确造成的误解。被告姬玉东向本院提交证据材料为：2018年6月7日协议一份、2019年11月3日补充协议一份，证明被告姬玉东通过法院执行过来以后，协议租金都是归姬玉东，2018年6月7日协议在2019年11月3日补充协议时已经废止，不存在加盖房屋享有的租金分配。原告对被告姬玉东提交的证据材料发表质证意见如下：真实性无异议，证明目的有异议，协议首付约定4S店由原被告共同租给商丘金豪汽车销售有限公司足以证明原被告双方对出租的厂房享有共同的所有权，协议第一条约定的2018年6月7日协议废止，仅仅废止的是双方对租金的分配方式补充协议第三条约定租金分配为自2019年7月16日起由承租方分别给原被告原告每年收取25万元，剩余部分租金全部汇入被告账号，补充协议仅变更了租金分配方式，变更原因是年租金的金额已经由60万元变更为100万元,原告每年收取的租金，不足租金的50%，差额部分为原告承租的建设房屋部分，协议第四条约定的是政府拍卖的情况，不是原被告拍卖的情况，协议第五条指的是原被告通过法院对第三人是其他财产执行完毕后，执行完毕一方不在享有租金收益，而不是指双方执行共同出资部分厂房，该补充协议进一步印证了西厂房建设部分及加盖部分系原被告共有事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，客观、真实，与本案具有关联性的，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院查明案件事实如下：申请执行人姬玉东与被执行人张卫东、鑫隆公司民间借贷纠纷一案，在诉讼阶段，经姬玉东申请并提供担保，2016年10月9日，本院作出（2016）豫1402民初6213号民事裁定，查封了鑫隆公司的：1、广本4S店钢结构厂房6222平方米；2、龙门举升机10台、大梁校正仪2台、剪式举升机4台、平衡轮胎机1台、四轮定位1台、扒胎机1台、螺旋空压机1台；3、考房2台；4、格力空调3台；5、西厂房2433.2平方米。该案经审理，本院于2016年10月20日作出（2016）豫1402民初6213号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、被告张卫东、鑫隆公司偿还原告姬玉东借款本金772万元及利息(按月利率2%分段计算，按借款本金300万元从2014年7月22日起到实际付清之日止；按借款本金472万元从2015年1月15日起到实际付清之日止)，于2016年10月27日前偿还本金100万元，于2016年12月30日前偿还本金200万元，下余借款本金及利息于2017年12月20日前履行完毕。该调解书生效后，被告未按规定的期限履行法律文书确定的义务，原告申请法院强制执行。2020年8月17日，本院作出（2020）豫1402执恢487号拍卖公告，主要内容为“本案在执行过程中，于2016年10月10日对被执行人鑫隆公司所拥有的位于商丘市北海路与富商大道交叉口向南500米路西广本4S店及西厂房建筑物（1、4S店展厅1层，建筑面积740.28平方米；2、4S店办公区1层，建筑面积490.62平方米；3、4S店接车区1层，建筑面积525.60平方米；4、4S店车间1层，建筑面积2283.84平方米；5、4S店展厅2层，建筑面积411.61平方米；6、4S店办公区2层，建筑面积508.49平方米；7、4S店接车区2层，建筑面积373.53平方米；8、4S店车间2层，建筑面积505.36平方米；9、西厂房1层，建筑面积2441.82平方米；10、加盖第1部分1层，建筑面积364.13平方米；11、加盖第1部分2层，建筑面积364.13平方米；12、加盖第2部分2层，建筑面积348091平方米；13、加盖第3部分2层建筑面积71.28平方米，没有房产权，上述房产的土地使用权不是鑫隆公司所有），总建筑面积为9429.60平方米进行了查封，本案现在进入执行阶段，准备于2020年9月16日10时至2020年9月17日10时在商丘市梁园区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行第一次公开拍卖。”原告李文刚、任连修提出执行异议，本院作出（2020）豫1402执异206号执行裁定书，驳回李文刚、任连修的异议请求。原告不服，向本院提起执行异议之诉。同时查明：原告李文刚、白廷芝、任连修与被告张卫东、鑫隆公司、商丘市锦鸿汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼阶段，经原告申请并提供担保，2018年5月17日，睢阳区人民法院作出（2018）豫1403民初4300号民事裁定书，查封了鑫隆公司位于商丘市××路北侧××4Ｓ店建设主体面积2800平方米及其占用的11亩土地。另查明：2018年6月7日，姬玉东（甲方）与李文刚、任连修（乙方）签订协议书，主要内容为：甲乙双方经友好协商，就甲方经梁园区人民法院查封的西厂房及乙方经睢阳区人民法院查封的车城路北侧广汽三菱4S店（所占土地11亩4S店内建设主体钢架2800平方米）即鑫隆公司厂房的相关事宜，达成如下协议：一、因租赁方商丘金豪汽车销售服务有限公司按年度交付租金，甲乙双方也是按年交付，第一年的租金交付时间为2018年4月30日。第二年收到租金时，对租金及时进行分配。租赁费用按双方50%分配。每年租金提前一个月支付，逾期加罚20%滞纳金。二、租金分配方式为：年租金60万元，装修费为84万元，装修费为甲方出资，装修费分三年扣除，每年扣除装修费28万元，下余30万元甲乙双方每年各分15万元。甲方考虑到实际情况第一年多付乙方5万元，乙方3年共计得到租赁费50万元，甲方共计得到租赁费46万元。三、第4年及后续租金甲乙双方仍享受各分50%，续签合同时甲乙双方共同到场，缺任何一方合同无效。四、特别约定：若鑫隆公司、张卫东用任何资产清偿甲、乙方债务，待任何一方债务清偿完毕后，其被清偿方不再继续享有本协议项下厂房租金的收益和分配。协议签订后，双方按协议履行收取租金。2019年11月3日，甲方姬玉东（受托人丁宽华）与乙方李文刚、任连修签订补充协议，主要内容为：关于将车城路北，梁园公墓南侧，广汽车城西、一汽大众东侧“东风风光”4S店由姬玉东和李文刚、任连修双方共同租给“商丘金豪汽车销售公司”甲、乙双方达成以下协议：1、2018.1.16日甲方姬玉东与刘进步签订协议有效，按原协议约定执行，甲、已两方不能阻挠承租方的正常合法经营，原2018年6月7日委托丁宽华、华广云与李文刚、任连修签订协议废止。2、如遇外界干扰由出租房姬玉东、李文刚、任连修和承租方协调解决。3、租金分配：自2019年7月16日起由承租方分别给甲方和乙方。乙方每年收取贰拾伍万元，剩余部分租金全部汇入甲方账户。甲方账号：中国建设银行，户名：姬玉东，卡号：62×××66，以此类推直至张卫东（欠款方）给任何一方清算完毕为止，被清算完毕方自动退出。4、若政府拍卖土地及地上附属物，所拍卖资金优先还第一查封人（姬玉东），剩余款项再分配李文刚、任连修。要求缴纳的土地出让金甲、乙两方各出资50%。甲、乙双方土地出让金缴纳完毕后，享受分配比例甲、乙各占50%，不缴纳出让金方不享受分配，如遇其他相关责任造成损失按甲方50%、乙方50%。5、若甲方或者乙方通过法院执行完毕后任何一方不再享有租金收益以及任何理由影响4S店造成合法经营。6、此协议要求甲、乙双方共同遵守。此协议一式两份，甲、乙各执一份。本院认为，本案系案外人执行异议之诉案件，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”?原告李文刚、任连修要求依法确认位于商丘市北海路与富商大道交叉口向南500米路西厂房建筑物中后续建设完工部分，即加盖第1部分1层、加盖第1部分2层、加盖第2部分2层、加盖第3部分2层厂房为原告所有并立即停止对上述原告所有部分的执行，其并未提供土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据予以证明，且原、被告2018年6月7日签订协议约定“建设费用84万元先由姬玉东支付”，故原告的上述诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回原告李文刚、任连修的诉讼请求。一审案件受理费人民币17317元，由原告李文刚、任连修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年十二月二十六日法官助理袁媛书记员徐梦婷