四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川03行初15号 原告钟黎虹，女，1993年9月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 原告钟世林，男，1965年4月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托代理人韩建业，北京市摩文律师事务所律师。 被告自贡市沿滩区人民政府。住所地四川省自贡市沿滩区行政中心。 法定代表人易冬，区长。 出庭负责人张蕾，自贡市沿滩区人民政府副区长。 委托代理人李俊，自贡市沿滩区司法局副局长。 委托代理人陈群久，四川群久律师事务所律师。 原告钟黎虹、钟世林诉被告自贡市沿滩区人民政府（简称沿滩区政府）土地征收行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告钟黎虹、钟世林诉称：钟黎虹、钟世林系自贡市沿滩区沿滩镇革新村二组（简称革新二组）居民，其在革新二组55号合法拥有宅基地房屋（简称涉案房屋）一处，该房屋系钟黎虹、钟世林与其家人共同所有。该处房屋建于1999年，系原有房屋因1998年沿滩区“十大工程建设”被征收而搬迁至此。钟黎虹、钟世林与其家人一直共同生活在涉案房屋中，后因钟黎虹成年独立生活，钟世林和其他家人共同协商并于2012年9月2日在唐红英等十人见证下签订了《分家协议》，约定钟黎虹分得涉案房屋房产120平方米。沿滩区政府在征收测量、制作赔偿清册过程中亦对钟黎虹分得的部分房屋产权进行了确认。2017年3月，原自贡市国土资源局发布《关于沿滩镇棚户区改造项目征收升坪街滨河路片区、犀牛口片区、洪沟片区宅基地房的通告》，以建设沿滩镇棚户区改造项目为由，决定对革新二组尹家湾至革新一组输电铁塔、沿滩镇供销社酒厂至沿滩镇麻沟头以及洪沟片区部分地块的宅基地房屋实施征收。涉案房屋被纳入该项目征收范围之内。在具体实施征收过程中，钟世林在受到自贡市沿滩区沿滩镇人民政府(简称沿滩镇政府)胁迫的情况下，与其签订了《农村房屋拆迁补偿安置协议书》。钟世林认为该协议系其受威胁状态下签署的协议，并非其真实意思表示，依法应当认定为无效，且该协议约定补偿标准过低，致使钟世林及家人难以维持原有正常生活水平，遂未腾空交付涉案房屋。钟黎虹因与沿滩区政府就补偿安置标准事宜未能达成一致意见，未签署相关补偿安置协议。其后，沿滩镇政府向四川省自贡市沿滩区人民法院（简称沿滩区法院）提起诉讼，请求法院判令钟世林履行协议约定腾空交房的义务。沿滩区法院于2019年3月18日作出(2019)川0311民初217号民事判决，判令钟世林依涉案协议履行腾空并交付房屋的义务，该判决于4月4日生效。但钟世林一直未向沿滩镇政府交付涉案房屋。4月29日，沿滩区政府为达到其强制拆迁的目的，委托沿滩镇政府组织相关力量将涉案房屋暴力强制拆除。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，对于未履行生效判决、拒不交出土地的，应当由对方当事人申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有擅自执行被征收房屋的权利。即便被诉强拆行为属于行政机关的行政强制行为，行政机关亦应当依照《中华人民共和国行政强制法》规定履行作出行政决定、事先催告、听取当事人陈述申辩、作出行政强制执行决定。而本案中，沿滩区政府在(2019)川0311民初217号民事判决生效后，未给予其合理补偿的情况下，直接委托沿滩镇政府组织相关力量拆除涉案房屋的行为，显然违反法定程序。请求：1.确认沿滩区政府于2019年4月29日强制拆除钟黎虹、钟世林房屋的行为违法;2.本案诉讼费用由沿滩区政府承担。 被告沿滩区政府辩称：1.钟黎虹不是本案的适格原告。2.沿滩区政府不是本案的适格被告。3.沿滩区政府依据法院生效判决对涉案房屋予以拆除，不存在强拆。4.钟黎虹、钟世林的诉讼请求已过起诉期限。 经审理查明，革新一组、二组土地被四川省人民政府批准征收。涉案房屋属于征收范围。沿滩区政府决定由沿滩镇政府具体实施其辖区范围内的征地拆迁工作。沿滩镇政府与钟世林于2017年6月19日达成补偿安置协议，约定：1.沿滩镇政府按规划统一修建“置美家园”安置房对钟世林及家庭成员共三人进行90平方米的安置；2.钟世林按人均30平方米进行安置后剩余的合法产权60平方米与沿滩镇政府进行面积调换，并按照每平方米423.7元的标准支付补差款25，422元；沿滩镇政府给予钟世林过渡安置费37，800元，过渡期从腾空交房之日起计算至安置房交付之日起3个月止；沿滩镇政府给予钟世林搬迁补助、一次性误工补助1，600元，附属设施补偿费106，147.92元，配套设施补偿费10，100元，其他补偿、补助合计117，847.92元；双方品迭上述各项费用后，沿滩镇政府应支付钟世林安置补偿费130，225.92元；3.钟世林应于2017年7月18日前腾空上述被拆迁房屋交由沿滩镇政府拆除。沿滩镇政府按约定履行了补偿义务，钟世林未按约定时间腾空房屋交给沿滩镇政府。2019年2月，沿滩镇政府以钟世林为被告，提起民事诉讼，要求钟世林履行双方签订的补偿安置协议所确定的义务。2019年3月18日，沿滩区法院作出（2019）川0311民初217号民事判决，认定钟世林主张涉案补偿安置协议无效，签订程序违法，但并未举示证据予以证明，应当承担不利的法律后果，对钟世林反驳补偿安置协议书签订主体不当，签订程序违法，合同无效的辩解意见未予支持。该判决同时认定沿滩镇政府已按照约定履行其义务，最终判决钟世林按照补偿安置协议的内容履行相关义务。判决书送达后，钟世林未提起上诉，判决已于2019年4月4日发生法律效力。钟世林不服，向本院申请再审。本院作出（2019）川03民申46号民事裁定，驳回钟世林的再审申请。2019年，钟黎虹以沿滩区政府为被告向本院提起行政诉讼，本院追加钟世林为第三人。钟黎虹请求撤销沿滩区政府与钟世林签订的补偿安置协议。本院作出（2019）川03行初36号行政裁定，以起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束为由，裁定驳回其起诉。钟黎虹不服，向四川省高级人民法院提起上诉，此案尚在二审审理过程中。2019年4月29日，沿滩镇政府组织拆除了钟世林的涉案房屋。钟黎虹不服，提起本案诉讼。本院经审查认为钟世林作为涉案房屋产权证上登记的所有权人，有权作为本案共同原告，经向钟世林进行告知，钟世林申请作为共同原告参加诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。钟世林已与沿滩镇政府签订安置补偿协议，沿滩镇政府按照约定履行了安置补偿义务，钟世林没有按照协议约定腾空并交付房屋，也没有按照生效民事判决确定的时间腾空并交付房屋，视为其自愿交出房屋由沿滩镇政府组织拆除。故本案不存在强制拆除房屋的行为。钟黎虹、钟世林提起诉讼缺乏事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，本案应当裁定驳回钟黎虹、钟世林的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告钟黎虹、钟世林的起诉。 案件受理费50元，退还原告钟黎虹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 谭爱华 审 判 员 曾 静 审 判 员 黄观海 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 徐 云 书 记 员 王玉洁