广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13109号原告：梁某1，女，汉族，2010年9月17日出生，居民身份证住址广州市番禺区。法定代理人：梁某（原告梁某1父亲），男，汉族，1981年5月7日出生，居民身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：李平，广东容林律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。被告：凌志浩，男，汉族，1992年11月27日出生，居民身份证住址广州市南沙区。委托诉讼代理人：林燕婷，广东百健律师事务所律师。被告：潘紫晶，女，汉族，1994年9月16日出生，居民身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：凌志浩（被告潘紫晶配偶），本案被告之一。委托诉讼代理人：林燕婷，广东百健律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉莹，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告梁某1与被告凌志浩、潘紫晶、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁某1的法定代理人梁某、委托诉讼代理人李平，被告凌志浩、潘紫晶的共同委托诉讼代理人林燕婷，被告保险公司的委托诉讼代理人李嘉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某1向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付人身损害赔偿费用1879403.06元；2.被告保险公司在交强险和商业第三者责任险的责任限额内对第一项诉讼请求承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先赔付；3.保险赔偿后的不足部分由被告凌志浩、潘紫晶承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。梁某1主张赔偿的损失包括：1.医疗费（含人血白蛋白和抗癫痫、肠内营养粉剂、维生素D滴剂等药品）692748.09元；2.住院伙食补助费49800元（100元/天×住院498天）；3.营养费4350元；4.护工费25600元；5.住院护理费74700元（150元/天×498天）；6.长期护理费350400元（120元/天×80%×365天/年×10年）；7.就医交通费15150元（30元/天×住院498天+30元/天×门诊7天）；8.残疾赔偿金837253.20元（48118元/年×87%×20年）；9.鉴定费13140元；10.辅助器具费（轮椅）9000元（已经购买两张，每张750元，另按每年购买一张计算10年）；11.纸尿裤等物品费用7585.77元；12.住宿费676元；13.转运费4000元；14.精神损害抚慰金10万元。以上共计2184403.06元。扣除凌志浩垫付医疗费295000元和保险公司垫付医疗费10000元，三被告仍需赔偿1879403.06元（2184403.06元-295000元-10000元）。案件事实一、双方无争议事项，本院确认如下：（一）交警部门认定的交通事故事实：2019年5月12日21时45分许，凌志浩驾驶粤Ｔ×××**号小型轿车在番禺××北斗大桥由南往北行驶时，碰撞同向前方由周某驾驶的无号牌电动车（经检验为两轮轻便摩托车，属于机动车；后载梁某1），造成周某、梁某1受伤，两车损坏的交通事故。事后凌志浩驾车逃逸。（二）交警部门认定的交通事故责任：凌志浩驾驶车辆不按照操作规范安全驾驶和文明驾驶、没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、驾车发生道路交通事故后驾车逃逸，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，凌志浩承担此事故的全部责任；周某、梁某1不承担此事故的责任。（三）肇事车辆事发时权属和使用情况：粤Ｔ×××**号小型轿车登记所有人是潘紫晶，该车使用性质为非营运，检验记录在检验有效期内。凌志浩与潘紫晶是夫妻关系，该车属于其二人家庭用车，一直由凌志浩使用。凌志浩持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。（四）肇事车辆事发时投保交强险和商业第三者责任险情况：粤Ｔ×××**号小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，投保人和被保险人均是潘紫晶。（五）梁某1就医概况：事发当日到广州市番禺区中心医院门诊转重症医学科住院治疗，至2019年6月11日出院，住院天数30天，治疗经过记载“……经治疗后，患者仍昏迷，气管切开套管内吸氧，生命体征平稳，予转专科医院继续康复等治疗”，出院诊断为颅脑外伤、脑挫伤（双侧额部）、脑疝、开放性颅骨骨折、额骨粉碎性骨折（凹陷性骨折）、蛛网膜下腔出血（外伤性）、急性肺损伤（肺挫伤）、肺部感染、颅脑损伤后继发性癫痫、中度贫血、泌尿系感染、低蛋白血症、肝功能异常、电解质紊乱、凝血功能障碍、软组织挫裂伤（左下肢）、肺不张，出院医嘱继续治疗。期间，梁某1产生门诊医疗费5020.60元和住院医疗费138948.85元。出院当日转到广东三九脑科医院住院治疗，至2019年7月2日出院，住院天数21天，出院情况“患儿神志浅昏迷，自动睁眼，不能发声（气管切开），左侧肢体刺痛肢曲，右侧肢体可见自主活动不执行吩咐动作”，出院诊断为重型开放性颅脑损伤、多发脑挫伤、脑积水、双肺坠积性炎症，出院医嘱继续康复治疗。期间，梁某1产生住院医疗费48271元。出院当日转到广东药科大学附属第一医院住院治疗，至2019年7月29日出院，住院天数27天，出院诊断为脑积、颅骨缺损状态、陈旧性颅脑损伤、肺部感染，出院医嘱：出院后继续康复治疗，加强营养，不适随诊。期间，梁某1产生住院医疗费98176.96元。出院当日转到广州仁爱天河医院住院治疗，至2019年11月7日出院，住院天数101天，出院诊断为脑外伤后综合征、脑积水（脑室-腹腔分流术后）、继发性癫痫、××，出院医嘱继续康复治疗。期间，梁某1产生住院医疗费86965.77元，并于8月25日、10月23日到广东三九脑科医院门诊开具鼻胃肠管等药品产生门诊医疗费328.30元。出院当日转到广东省中医院住院治疗，至2019年12月9日出院，住院天数32天，出院诊断为颅内损伤恢复期、脑积水（脑室-腹腔分流术后）、继发性癫痫、××（鲍曼不动杆菌多重耐药菌株），出院医嘱不适随诊等。期间，梁某1产生住院医疗费36762.44元，并于12月3日在广州医科大学附属第一医院儿科呼吸介入专科门诊产生门诊医疗费（诊查费）100元。出院当日转到广东燕岭医院住院治疗，至2019年12月19日出院，住院天数10天，出院诊断为颅内损伤恢复期、气管造口状态、脑积水（脑室-腹腔分流术后）、继发性癫痫，出院医嘱至上级医院进一步诊疗。期间，梁某1产生住院医疗费11611.10元。出院当日转到广州医科大学附属第一医院门诊转住院治疗，住院科室为普通儿科，至2019年12月28日出院，住院天数9天，诊疗经过记载“……12月21日气管支气管重建，……”出院诊断为××、气管造口状态、气管肉芽组织增生狭窄、脑外伤术后、胃肠功能障碍、脑外伤创伤综合征，出院医嘱注意休息，预防感染，康复科康复治疗，门诊复诊。期间，梁某1产生门诊医疗费300元和住院医疗费21382.84元。出院当日转到广东省中医院住院治疗，至2020年1月23日出院，住院天数26天，出院诊断为颅脑损伤恢复期、脑积水（脑室-腹腔分流术后）、继发性癫痫，出院医嘱门诊不适随诊。期间，梁某1产生住院医疗费28460.48元。2020年2月3日到广东省中医院住院治疗，至2020年2月19日出院，住院天数16天，入院时情况“因‘车祸后四肢活动不利’为主诉入院”，治疗经过“……经治后患者进食速度较前增加，自行扶站，协助下可步行数米”，出院诊断为颅脑损伤恢复期、脑积水（脑室-腹腔分流术后）、继发性癫痫，出院医嘱门诊不适随诊。期间，梁某1产生住院医疗费19145.39元。2020年3月5日，广州市番禺区中心医院门诊复诊，产生门诊医疗费54.32元。2020年4月15日到广东省中医院门诊转住院治疗，期间多次出院当日再次入院，直至2020年11月27日出院，住院天数226天，入院原因同上，2020年10月29日至2020年11月27日的治疗经过记载“……经治疗后患者肢体活动较前有所改善，步态较前协调，行走距离较前改善，现病情稳定，予办理出院。”出院诊断为颅内损伤后遗症、脑积水（脑室-腹腔分流术后）、继发性癫痫，出院医嘱不适随诊。期间，梁某1产生门诊医疗费1081.54元和住院医疗费合计176962.29元。（六）梁某1定残等概况：本案诉讼中，经梁某和保险公司共同委托鉴定，鉴定机构于2020年2月27日出具鉴定意见如下：梁某1颅脑损伤后遗留左下肢肌力Ⅲ-级，符合《人体损伤致残程度分级》七级伤残；颅脑损伤后并行开颅手术治疗，符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。鉴定机构于2020年9月16日出具鉴定意见如下：梁某1患脑外伤所致精神障碍（器质性智能损害）/痴呆，其精神残情符合《人体损伤致残程度分级》三级伤残；精神科护理期、营养期评定至本次评残前一日；存在精神科大部分护理依赖。经梁某委托鉴定，鉴定机构于2020年2月27日出具鉴定意见如下：梁某1后续行左下肢活动训练、理疗等治疗，预计需8000元（仅供参考）；梁某1躯体伤残护理依赖程度属部分护理依赖。（七）被告垫赔付费用情况：凌志浩垫付了梁某1医疗费295000元，保险公司垫付了梁某1医疗费10000元，潘紫晶无垫付过梁某1费用。（八）交强险和商业第三者责任险责任限额的分配意见：当事人同意保险责任限额全部用于赔偿梁某1的事故损失，周某不要求分配保险责任限额。（九）其他必要说明情况：1.广州市番禺区人民检察院指控凌志浩因本案交通事故犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院作出（2020）粤0113刑初610号刑事判决书，判决凌志浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。该刑事判决已经发生法律效力。该刑事判决采纳凌志浩辩护人建议对凌志浩从轻处罚的事由包括被害人方在事故中具有一定过错。2.梁某1因本案交通事故向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押粤Ｔ×××**号小型轿车，本院以（2019）粤0113财保402号立案后，裁定准予保全并采取了相应的保全措施，梁某1因此向本院交纳了案件申请费70元。后梁某1以双方达成和解为由，向本院申请解除保全，本院裁定解除对粤Ｔ×××**号小型轿车的查封、扣押。二、双方有争议事项，本院查明情况及认定如下：（一）承责主体问题。1.关于保险公司应否承担商业第三者责任险的赔偿责任问题。保险公司主张商业第三者责任险免赔的事由是发生交通事故后凌志浩驾车逃逸，免赔依据是《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”之约定。对此，保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》显示，上述免责条款列明在第二章“机动车第三者责任保险”的“责任免除”节中，并以黑色字体标示。保险公司提交的投保单（抄件）以黑色加粗字体打印有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，……”字样，该声明内容下方投保人和被保险人签章处有“潘紫晶”签名。保险公司提交的投保人声明显示内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，……尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。（以下为方格手写内容）保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”上述内容下方投保人签章处有“潘紫晶”签名。凌志浩和潘紫晶主张，上述“潘紫晶”的签名均是凌志浩代签，方格手写内容非其二人手写，凌志浩印象中没有收到保险公司交付的一本或者多页纸的文件，且凌志浩家属在家里查找也未能找到上述保险条款，可见保险公司与投保人签订投保单时比较随意，保险公司并未尽到对凌志浩和潘紫晶履行保险条款的告知义务，保险公司依据上述有瑕疵的投保单和投保人声明提出上述免赔主张没有事实和法律依据。本院认为，肇事逃逸是法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司将此作为保险合同免责条款的免责事由的，在保险公司对免责条款作出提示后，免责条款即生效。根据上述免责条款在《机动车综合商业保险条款》的列明位置及标示方式，可认定保险公司在该条款中对免责条款作出了提示。上述投保单的投保人声明内容能够证明保险公司已经向投保人交付了相应的保险条款，凌志浩和潘紫晶自认上述投保人签章处由凌志浩代潘紫晶签名，凌志浩作为潘紫晶的配偶，被保险车辆为其二人家庭用车也一直由凌志浩使用，凌志浩代为投保及签署投保单的行为构成表见代理，凌志浩的签名行为对潘紫晶发生效力，且凌志浩仅表示其印象中没有收到类似上述保险条款多页的文件，凌志浩和潘紫晶并未举证证明保险公司没有向其交付保险条款，故在无证据推翻的情况下，本院认定保险公司已经向投保人交付了保险条款，进而认定上述免责条款发生法律效力。保险公司抗辩主张本案不予承担商业第三者责任险的赔偿责任，本院予以支持。2.关于应否减轻侵权人责任问题。凌志浩和潘紫晶主张，周某无证驾驶无号牌摩托车后载梁某1且二人均无佩戴安全头盔，对梁某1的人身损害存在过错，梁某1应对其损失自行承担部分赔偿责任。梁某1主张，交警部门之所以认定凌志浩承担事故全部责任，是因为凌志浩肇事逃逸，民事赔偿责任应当根据交警部门认定的事故责任进行划分。本院认为，周某事发时驾驶车辆经检验为两轮轻便摩托车，属于机动车。周某事发时未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车后载梁某1及其二人均没有佩戴安全头盔属实，梁某1事发时年满8周岁，上述搭乘行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（三）项的规定，无疑是将梁某1置身于危险状态，且梁某1主要是头部损伤，梁某1没有佩戴安全头盔的行为与该损伤之间具有直接的因果关系，故凌志浩和潘紫晶主张减轻侵权人责任，合理有据，本院予以采纳。同时，本案交通事故属于同向行驶追尾碰撞事故，凌志浩的过错行为是造成事故发生的直接原因，且凌志浩肇事后驾车逃逸，致使无法查实凌志浩事发时的驾驶状态。因此，根据事故发生原因、当事人过错及原因力等因素，本院酌情减轻侵权人20%的赔偿责任，即梁某1的事故损失超出交强险责任限额的部分由凌志浩驾驶机动车一方承担80%的赔偿责任。3.关于潘紫晶应否承担赔偿责任问题。潘紫晶主张，肇事车辆虽然登记在其名下并以家庭使用性质购买，但一直都是由凌志浩使用且凌志浩具有合法有效的驾驶资格，车辆各项性能也合格，事发于凌志浩与朋友吃完饭后驾车前往另一朋友家中路上，当时车上只有凌志浩一人，其在凌志浩使用车辆的过程中无任何过错，故其不应承担赔偿责任。梁某1主张，潘紫晶是肇事车辆所有人和凌志浩配偶，潘紫晶应当与凌志浩承担连带赔偿责任。本院认为，肇事车辆虽系凌志浩和潘紫晶夫妻共同财产，但是车辆实际驾驶人和使用人是凌志浩，且肇事车辆为非营运车辆，凌志浩驾驶肇事车辆发生交通事故，其行为系个人行为，本案是凌志浩个人的侵权行为及主观过错形成侵权行为的债务，所产生的赔偿为侵权之债，事发时凌志浩具有相应驾驶资格，肇事车辆在检验有效期内且不存在安全缺陷，现也无证据证明潘紫晶对事故的发生存在过错，故潘紫晶主张其不承担本案赔偿责任，理据充分，本院予以采纳。梁某1仅根据车辆登记情况及凌志浩和潘紫晶系夫妻关系的事实，主张潘紫晶与凌志浩承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。（二）关于梁某1本案损失。1.医疗费692550.29元。根据梁某1提交的医疗收费票据核算，梁某1上述治疗期间在医院共计产生医疗费673571.88元，双方对该医疗费的支出无争议，本院予以确认。对于保险公司提出的不予赔偿非医保用药费用的抗辩主张。因梁某1的医疗费已经远远超出交强险医疗费用赔偿限额且该赔偿限额已经垫付完毕，本院上述已认定保险公司本案不予承担商业第三者责任险赔偿责任，故保险公司该免赔主张，本院不予调处。凌志浩和潘紫晶主张，2020年2月27日的鉴定意见已经确定梁某1后续行左下肢活动训练、理疗等治疗，预计需8000元，故梁某1自2020年2月27日之后的住院治疗属于非必要的康复治疗，期间产生的医疗费不应得到全额支持，应以8000元为限。对此，本院认为，上述鉴定意见仅是针对梁某1后续行左下肢活动训练、理疗等躯体伤情治疗给出了预计费用的参考意见，并未包括梁某1精神伤情的后续治疗费，且根据住院治疗情况，梁某1本案已经发生的治疗均有医嘱建议，经治疗后伤情有所改善，结合梁某1年龄等因素，梁某1本案有关康复治疗均属合理且未超出必要范围，故凌志浩和潘紫晶该抗辩主张，本院不予采纳。梁某1提交的药品发票6张显示，开票日期2019年5月23日、同年5月26日、同年7月18日至同年7月21日，购买人血白蛋白合计支出15965元，购买乳果糖口服溶液（杜密克）支出77元。根据该部分费用支出时间、梁某1事故伤情和住院治疗情况，该部分费用合理，梁某1主张赔偿，本院予以支持。梁某1提交的药店出具的购物小票、销售单、收据、发票等合计35张显示，2019年7月13日至2020年10月31日期间，购买德巴**、肠内营养剂、金达克宁、维生素D滴剂和干洗洁肤液等合计支出2936.41元（一张结算单与购物单重复、两张单据无法看清药品名称及金额，均不予计算），大部分为购买德巴**和肠内营养剂所支出费用。本院认为，虽然该部分药品未有相应医嘱证明，但是，德巴**为抗癫痫药，该药品适用于梁某1的伤情；肠内营养剂有利于梁某1伤情康复，属于合理用药；其他药品也与梁某1伤情治疗及康复相关，梁某1主张赔偿合理，本院予以支持。综上，本院认定梁某1本案医疗费为692550.29元（673571.88元+15965元+77元+2936.41元）。梁某1主张医疗费超出部分，本院不予支持。2.住院伙食补助费49800元（100元/天×498天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算梁某1本案住院498天。3.营养费4250元（5000元×85%）。根据梁某1伤残等级（三级、七级、十级伤残各一项），酌情支持。4.护理费249900元（74700元+175200元）。根据梁某1提交的护理服务机构出具的收费单、收据、发票等收款凭证核算，梁某1上述住院期间支出护工费合计25400元，本院予以确认。根据收费单记载的护工服务内容和日常生活经验，上述护工费属于护理费范畴。鉴于梁某1未举证证明其家属护理产生的误工费，梁某1已经根据有关规定主张按150元/天计算住院期间一人护理费，故上述实际支出的护工费不予重复计算，本院根据有关规定支持梁某1住院护理费74700元（150元/天×498天）。对于长期康复护理费。根据鉴定意见，梁某1躯体伤残护理依赖程度属部分护理依赖，存在精神科大部分护理依赖，梁某1主张按96元/天（120元/天×80%）标准计算长期康复护理费，符合有关规定，本院予以采纳。鉴于梁某1在定残后仍持续性进行住院治疗，且经治疗后2020年11月27日出院情况显示“肢体活动较前有所改善，步态较前协调，行走距离较前改善”，说明梁某1经治疗后逐渐好转，生活自理能力理应逐渐得到改善，显然梁某1主张10年护理期过长，故本院酌情暂支持梁某12020年11月28日之后的5年长期康复护理费175200元（96元/天×365天×5年）。5年后发生的梁某1可另行主张。5.就医交通费14970元。根据梁某1提交的相应收据显示，梁某1因上述转院治疗向急救转运站支付救护车转运费400元、向个人支付车费2000元。梁某1提交的广州仁爱天河医院于2019年7月29日出具的治疗卡记载处方为转运费200元，与该医院出具显示结账时间2019年7月30日、费用为救护车+护士/护工费（15公里以内）一次200元的收费单据，应属于同一笔费用即转院治疗支出的救护车转运费。根据梁某1提交的相应收据单显示，梁某1因2020年1月23日出院返家、2020年2月3日从家到医院、2020年2月19日出院返家、2020年4月15日从家到医院向个人支付车费合计1400元。上述费用共计4000元，应属于梁某1因就医支出的交通费，结合梁某1转院治疗及事故伤情等因素，费用支出合理，本院予以确认。鉴于梁某1未提交其他票据证实其余就医支出交通费情况，梁某1均在广州市市内就医，梁某1已经根据有关规定主张按30元/天和住院天数、门诊次数计算就医交通费，应当包含上述转运费在内，且除2020年3月5日门诊外，其余门诊均包含在住院期间，故就医交通费天数应根据住院498天和门诊1次计算为499天，据此本院支持梁某1就医交通费14970元（30元/天×499天）。梁某1另行主张转运费4000元，本院不予支持。6.残疾赔偿金818006元（48118元/年×85%×20年）。梁某1伤残等级为三级、七级、十级伤残各一项，残疾赔偿指数应确定为85%，残疾赔偿金计算20年。梁某1是广州市番禺区居民，残疾赔偿金应参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入48118元/年计算。7.鉴定费13140元。梁某1因上述伤残等级等鉴定向鉴定机构支付了鉴定费合计13140元，有鉴定机构出具的发票证实，双方对该费用支出无争议，本院予以确认。8.辅助器具费（轮椅）1500元。根据梁某1提交的2019年9月17日购货单和2020年1月20日收款收据，梁某1因购买轮椅合计支出1500元，结合梁某1事故伤情和治疗情况，本院根据实际支出情况酌情支持梁某1轮椅费1500元。梁某1另行主张轮椅费超出部分，尚未实际发生，且根据2020年2月19日出院的出院记录记载治疗经过显示，经该次治疗后梁某1能够“自行扶站，协助下可步行数米”，故之后的轮椅费并非确定必然会发生，故本院不予支持。梁某1可待实际发生后另行主张。9.合理物品费5733.26元。根据梁某1提交的出具日期在2019年6月18日至2020年11月30日期间的相应收据、收款收据、购物单等94张（其中1张无法看清物品及金额，不作处理），结合梁某1事故伤情和治疗情况等，对其中购买纸尿裤、护理垫、医用棉签、医用擦身纸巾合计支出的4779.26元，本院予以合理支持；对其中购买纸巾和湿纸巾支出的424.20元，因纸巾和湿纸巾属于日常生活所需物品，单凭购买凭证无法确认为因事故伤情必要支出费用，本院不予支持；对2019年7月11日剃头支出的30元，本院予以合理支持。根据梁某1提交的2019年7月15日收款收据，梁某1购买血氧夹支出198元；根据梁某1提交的2019年10月4日出货单、2019年11月2日销售单、2019年11月21日收据、2019年11月28日收据和2019年12月13日收据，梁某1购买人工鼻支出726元。该两项费用与梁某1事故伤情和住院治疗情况相符，本院予以合理支持。梁某1提交的2019年6月14日收据显示购买枕头支出15元；2019年10月28日发票显示购买搅拌机支出198元。该两项物品并非因事故伤情必要支出费用，且购买枕头时间在梁某1住院治疗，医院应当提供枕头使用，故本院不予支持。综上，本院酌情支持梁某1上述合理物品费用合计5733.26元（4779.26元+30元+198元+726元）。梁某1主张该部分费用超出部分，本院不予支持。10.住宿费。根据梁某1提交的酒店账单信息显示，住店时间为2019年12月20日至23日合计4晚，房间一间，房费合计676元。梁某1对该费用支出解释称，因梁某1需要行拔管手术，医院要求家属24小时内随叫随到，医院没有病房提供家属住宿，故到就近酒店住宿。对此，本院认为，该住宿费产生于梁某1在广州医科大学附属第一医院住院期间，虽然该次出院记录记载有“12月21日气管支气管重建”的情况，但同时记载梁某1住院科室为普通儿科，并非重症医学科，根据日常生活经验，该医院应为梁某1提供有病房，且梁某1也未举证证明该住宿费确因客观原因导致其护理家属无法在医院内住宿所支出，故梁某1主张赔偿该住宿费，依据不足，本院不予支持。11.精神损害抚慰金68000元。根据梁某1伤残等级（三级、七级、十级伤残各一项）、侵权人过错、梁某1对其事故损害发生存在的过错、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持梁某1精神损害抚慰金68000元。判决理由与结果本院认为，本案是两机动车之间发生的交通事故，根据当事人请求和对保险责任限额的分配意见及上述认定，梁某1本案损失，应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；不足的部分，再由凌志浩承担80%的赔偿责任。经本院核定，梁某1本案损失共计1917849.55元（含凌志浩和保险公司垫付医疗费）。其中，医疗费、住院伙食补助费和营养费三项合计746600.29元，对应交强险医疗费赔偿分项，应先由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，余下736600.29元（746600.29元-10000元），再应由凌志浩赔偿80%即589280.23元（736600.29元×80%）；护理费、就医交通费、残疾赔偿金、鉴定费、辅助器具费、合理物品费和精神损害抚慰金七项合计1171249.26元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元（其中精神损害抚慰金68000元优先赔偿），余下1061249.26元（1171249.26元-11万元），再应由凌志浩赔偿80%即848999.41元（1061249.26元×80%）。扣除保险公司、凌志浩分别垫付医疗费10000元、295000元后，梁某1本案损失，分别由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿11万元，凌志浩赔偿1143279.64元（589280.23元-295000元+848999.41元）。梁某1本案其余诉讼请求，本院予以驳回。本案案件受理费根据梁某1诉请赔偿金额计算为21715元，根据当事人胜败诉比例确定各自负担数额，具体由梁某1负担7234元，凌志浩负担13210元，保险公司负担1271元。案件申请费（诉前财产保全费）70元，由梁某1负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元范围内向原告梁某1赔偿11万元；二、被告凌志浩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁某1赔偿1143279.64元；三、驳回原告梁某1本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21715元，由原告梁某1负担7234元，被告凌志浩负担13210元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1271元，各自应分别于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴交。案件申请费（诉前财产保全费）70元，由原告梁某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年十二月十四日法官助理冯悦书记员何佳玲