北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终14626号上诉人(原审原告)：任洪智，男，1943年12月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中外建（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：田一中，总经理。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中信建投证券股份有限公司，住所地北京市朝阳区安立路****楼。法定代表人：王常青，董事长。委托诉讼代理人：高涵，男，中信建投证券股份有限公司职员。委托诉讼代理人：戴国朴，男，中信建投证券股份有限公司职员。被上诉人(原审被告)：中国对外建设有限公司，，住所地北京市海淀区西三环北路**法定代表人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：孙静，女，中国对外建设有限公司员工。被上诉人(原审被告)：中国对外建设有限公司北京建设分公司，营业场所北京市海淀区长春桥路11号1号楼7层713。负责人：祝志强。被上诉人(原审被告)：中外建城市开发有限公司，住，住所地哈尔滨市高新区科技创新城创新创业广场**楼世茂大道******/div>法定代表人：祝江帆，董事长。被上诉人(原审被告)：西证（北京）股权投资基金管理有限公司，住所地北京市房山，住所地北京市房山区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：宋俊华，总经理。上诉人任洪智因与被上诉人中外建（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中外建基金公司）、中信建投证券股份有限公司（以下简称中信建投公司）、中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）、中国对外建设有限公司北京建设分公司（以下简称中外建北京分公司）、中外建城市开发有限公司（以下简称中外建城开公司）、西证（北京）股权投资基金管理有限公司（以下简称西证基金公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初86260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任洪智上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.中外建基金公司在设立和发行基金产品时均履行了备案手续，现有证据无法证明基金公司涉嫌刑事犯罪或本案与其他刑事案件有直接关联，且其他法院已对同类案件作出实体判决。2.一审法院适用法律错误，本案不符合驳回起诉的条件，一审法院应当按照民事案件实体审理。3.一审法院以涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉，势必会损害众多投资人的合法权益。中外建公司辩称：同意一审裁定，不同意任洪智的上诉意见。西证基金公司辩称：同意一审裁定，不同意任洪智的上诉意见。中信建投公司辩称：同意一审裁定。中外建北京分公司辩称：同意任洪智的上诉意见，不同意一审裁定。中外建基金公司提交书面答辩意见：同意一审裁定，不同意任洪智的上诉意见。任洪智向一审法院起诉请求：1.判令中外建基金公司、中外建公司、中外建北京分公司向任洪智返还本金414887元，及2017年11月18日至2017年11月27日的利息8737元；2.判令中外建基金公司、中外建公司、中外建北京分公司向任洪智支付自2017年11月28日起至清偿完毕之日止，以414887元为基数，按年利率12%计算利息；3.判令中外建城开公司对返还本息承担连带担保责任；4.判令中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司、中外建城开公司、西证基金公司向任洪智支付律师费9017元；5.判令中信建投公司、西证基金公司连带清偿中外建基金公司所负债务；6.判令中外建基金公司、中信建投公司、中外建公司、中外建北京分公司、中外建城开公司、西证基金公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经一审法院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查的情况显示，中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，该案调查材料中显示本案基金的设立、发行亦存在经济犯罪的嫌疑，故不属于民事审理的范围。裁定：驳回任洪智的起诉。二审诉讼中，任洪智提交如下证据：1.《承诺函》复印件，主要内容为：中外建北京分公司承诺于2018年1月9日向任洪智支付剩余投资款、剩余投资收益。2.中国银行业监督管理委员会河北监管局于2018年1月24日作出的《对消费者投诉答复意见书》复印件，该文件系分别对任洪智及案外人陈××、张××的答复，主要答复意见为：凭借现有材料，无法证实渤海信托公司存在失职、违规行为以及“涉嫌诈骗投资人”的行为。3.中国证券投资基金业协会信息公示。任洪智提交以上证据，证明涉案基金没有涉嫌犯罪的情形。中信建投公司、中外建公司、西证基金公司质证对上述证据均不予认可。中外建北京分公司质证确认上述证据。对任洪智二审所提交的证据，本院作如下确认：关于证据1，虽无原件，但出具该《承诺书》的中外建北京分公司对该证据予以确认。本院对该证据的真实性予以确认。因本案系程序审理，中外建北京分公司出具的《承诺函》与涉案争议问题无关联，对其关联性及证明目的，本院均不予认可。关于证据2、3，因任洪智不能提供原件，且相关材料或为行政管理机关依据投诉材料所作答复，或为公示信息，均与本案争议缺乏直接关联性。对证据2、3，本院不予采信。本院经审查认为，一审法院向北京市公安局海淀分局恩济庄派出所调查，根据公安机关对中外建北京分公司总经理祝志强因涉嫌犯罪进行调查的材料，发现本案基金的设立、发行存在经济犯罪嫌疑，该认定并无不当。祝志强是否因涉嫌非法集资被公安机关刑事侦查，以及祝志强是否被公安机关最终刑事立案的事实，与法院根据调查材料所作确认并无直接关联。任洪智上诉称中外建基金公司在设立和发行基金产品时均履行了备案手续，现有证据无法证明基金公司涉嫌刑事犯罪或本案与其他刑事案件有直接关联，与本院对相关问题的认定不一致。至于其他法院对同类案件作出实体判决，并不应影响本院关于涉案基金的设立、发行可能存在经济犯罪嫌疑的认定。根据司法解释的相关规定，一审法院因涉案事实不属于民事诉讼审理范围，裁定驳回任洪智的起诉并无不妥。需要特别说明的是，人民法院在审理民事案件过程中，应以维护社会秩序、经济秩序为审判宗旨。在审理经济纠纷案件时，如发现不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院对审理中所发现的涉嫌经济犯罪问题的处理，目的在于充分保护当事人的合法权益，制止并制裁可能出现的犯罪行为，体现了人民法院在民事诉讼中对公共利益的关注以及对社会秩序及经济秩序的维护。任洪智以一审法院驳回起诉会损害投资人的合法权益为由上诉，显然不妥。综上，任洪智的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理 黄 璐法官助理 杨 扬书 记 员 李 峥