兰州铁路运输中级法院行政判决书（2020）甘71行终127号上诉人（原审原告）李天仁，男，汉族，1965年10月10日出生，住甘肃省永登县。委托代理人李阳（李天仁之子），男，汉族，1993年9月6日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人（原审被告）兰州市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人方书英，该局局长。委托代理人赵军。委托代理人孙志慧，甘肃诚域律师事务所律师。原审第三人永登县第八中学，住所地甘肃省永登县。法定代表人赵青年，该校校长。上诉人李天仁诉被上诉人兰州市人力资源和社会保障局（以下简称兰州市人社局）、原审第三人永登县第八中学（以下简称永登八中）社会保障行政确认一案，已由兰州铁路运输法院于2020年9月27日作出(2020)甘7101行初91号行政判决。上诉人李天仁不服，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日受理后依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人李天仁的委托代理人李阳，被上诉人兰州市人社局的委托代理人赵军到庭参加诉讼。原审第三人永登八中经本院传票传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原审法院查明，李天仁系温发莲之夫。温发莲系永登八中教师，担任该校七年级四班英语教学及班主任工作。因永登八中定于2019年11月10日上午9时召开七年级学生家长会，当日上午8时40分许，温发莲根据学校安排从家中(永登八中家属院)出发参加家长会，步行距离家属院大门口约5米左右位置时突发心脏病倒地，温发莲丈夫李天仁将其背回家中并拨打“120”急救电话，温发莲被送至永登县人民医院急诊科抢救，经抢救无效于当日上午9时许死亡。永登县人民医院《居民死亡医学证明（推断）书》中记载，温发莲的死亡原因系猝死。2019年12月2日，永登八中向兰州市人社局提交工伤认定申请；2019年12月16日，兰州市人社局经审查后对该申请予以受理。2020年1月6日，兰州市人社局作出兰人社工伤字〔2020〕197号《兰州市职工工伤认定决定书》，认为温发莲在前往学校开家长会途中突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定温发莲为工伤或视同工伤；并于次日向永登八中邮寄送达。李天仁不服，提起本案诉讼，请求判令撤销兰州市人社局作出的工伤认定决定，并责令其重新作出工伤认定决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，兰州市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点是温发莲去学校参加家长会途中突发疾病死亡能否认定为工伤或视同工伤。关于温发莲突发疾病死亡能否认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病的;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，在卷证据能够证实温发莲去学校参加家长会途中突发疾病死亡的事实，各方当事人对该事实均认可，故温发莲的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的各种情形，在无其他证据证明的情况下，不能认定为工伤。关于温发莲突发疾病死亡能否认定为视同工伤的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;(三)职工原在军队服役,因战因公负伤致残,已取得革命伤残军人证,到用人单位后旧病复发的。”《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤,必须具有工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡等要件,各要件应有同时性和连贯性，只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡,或者突发疾病情况紧急直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡,才能视同工伤。视同工伤属于工伤一般标准之外的对职工合法权益的保障,故对视同工伤的判定,应当严格掌握,不宜对视同条件扩大解释,不合理扩大视同工伤的范围。本案中,温发莲在事发当日去学校参加家长会途中突发疾病，并非处于工作时间和工作岗位,在该期间突发疾病经送医院抢救无效死亡,明显不属于《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的视同工伤的情形,不具备视同工伤的要件,不应视同工伤。兰州市人社局受理工伤认定申请后,根据当事人提交的证据材料并经核实有关情况,作出的兰人社工伤字〔2020〕197号《兰州市职工工伤认定决定书》,事实清楚、证据确凿,适用法律、法规正确,程序合法。综上，温发莲老师因病突然离世，令人惋惜和同情，但其不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形；李天仁请求撤销被诉决定,无事实和法律依据,该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李天仁的诉讼请求。案件受理费50元，由李天仁负担。上诉人李天仁不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原审法院作出的(2020)甘7101行初91号行政判决；2.撤销被上诉人兰州市人社局作出的兰人社工伤字〔2020〕197号工伤认定决定；3.责令被上诉人兰州市人社局重新作出工伤认定。上诉理由：原审第三人永登八中根据工作需要，安排在2019年11月10日上午9时召开家长会，温发莲作为七年级四班的班主任，应学校安排于当日上午8时40分许从家中前往学校主持家长会，行至途中突发心脏病，于当日上午9时许去世。李天仁认为温发莲在前往学校的途中猝死，既处在工作时间，也处在工作岗位，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。因为工作时间包括法律及单位规定的标准时间和临时性工作时间以及不定时工作的时间，也包括上下班途中和加班时间等。同时，工作场所也包括单位围墙内的工作场所、指派外出的工作场所及上下班的路途等。永登八中家属院与永登八中仅一墙之隔，温发莲在上班途中发生意外，就是在工作场所、工作时间突发疾病死亡的情形，应当认定为工亡。被上诉人兰州市人社局辩称，1.原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实根据与法律依据。2.温发莲是在从家中去往学校的途中突发疾病，去上班的途中既不属于工作时间、也不在工作岗位，不能认定为工伤或者视同工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人永登八中未提交书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人李天仁，被上诉人兰州市人社局向原审法院提交的证据、法律依据均已随卷移送本院，各方对原审提交的证据均未发表新的质证意见。二审查明的案件事实与一审查明一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被上诉人兰州市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职权。根据诉辩意见，本案的争议焦点是温发莲在上班途中突发疾病死亡，是否属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡视同工伤的法定情形。《工伤保险条例》第一条规定了该条例的立法目的，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。该条例第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。第十四条的规定符合工伤认定的一般标准，第十五条规定的三种情形不符合工伤认定的一般标准，之所以将其纳入工伤保险的范围，是为了符合社会公平公正的要求。根据第十五条第一款第一项的规定，职工在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。适用该条认定工伤，首先必须满足“在工作时间和工作岗位上”，二者缺一不可，这是作为工伤拟制的基础，同时对于该条不能作任意的扩大解释。就本案而言，温发莲老师应永登八中的安排参加2019年11月10日（周日）上午9时的家长会，在前往永登八中的途中突发疾病死亡。“上班途中”很明显不属于在工作时间和工作岗位上。上诉人认为永登八中与永登八中家属院仅一墙之隔，温发莲老师为了参加周日上午9时的家长会，加班至凌晨，早8时40分左右出门步行将至永登八中大门口，属于工作时间、更属于工作岗位的理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。关于工伤认定程序的合法性。根据《工伤认定办法》第四条、第八条、第十八条的规定，永登八中在事故发生之日起30日内，向兰州市人社局提出了工伤认定申请，兰州市人社局收到申请后，在法定15日的期限内作出《工伤认定申请受理决定书》，在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，符合上述法律规定，程序合法。基于上述理由，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。上诉人李天仁的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李天仁负担。本判决为终审判决。审判长 郭 璟审判员 马世元审判员 成 蕾二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨金红附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。