开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0212民初1706号原告：王世义，男，汉族，1968年1月11日生，住河南省开封县。委托代理人：李二锋，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王文英，女，汉族，1967年5月27日生，住河南省开封县。被告：李青珍，女，汉族，1974年8月4日生，住河南省开封县。被告：吴清梅，女，汉族，1966年7月3日生，住河南省开封县。三被告委托代理人：张冬燕，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王世义与被告王文英、李青珍、吴清梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王世义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿付由其垫付的开封市下岗失业人员小额担保中心代偿款人民币300000元及逾期利息。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月26日,被告李青珍、王文英、吴清梅分别向开封市下岗失业人员小额贷款担保中心提出下岗失业人员小额担保贷款申请,并由原告王世义与其妻子陶平艳用自己位于开封县××路北段路东与中学街交叉口的房产对上述贷款向开封市下岗失业人员小额贷款担保中心进行了担保。三被告于2012年11月19日分别与开封市商业银行股份有限公司宋都支行、开封市下岗失业人员小额贷款担保中心签订了编号为汴商银借字2012第KFXLH502号、沐商银借字2012第KFXLH501号、汴商银借字2012第KFXLH500号开封市商业银行借款合同,合同分别约定借款金额为100000元整。借款用途为流动资金贷款。借款日期限为2012年11月19日,约定还款日期为2014年11月12日,借款月利率为7.625%。开封市下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保人对该三笔贷款进行担保。贷款到期后,由于三被告未按约定偿还贷款,开封市下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保人向开封市商业银行宋都支行代偿了该300000元欠款。开封市下岗失业人员小额贷款担保中心于2016年1月6日将李青珍、王文英、吴清梅和王世义、陶平艳起诉至法院,要求李青珍、王文英、吴清梅承担还款责任,王世义、陶平艳承担担保责任。开封市祥符区人民法院于2016年7月1日判决李青珍、王文英、吴清梅向开封市下岗失业人员小额贷款担保中心还款,并由王世义、陶平艳对上述债务在各自的担保范围内按份承担连带担保责任。由于开封市祥符区下岗失业人员小额贷款担保中心、开封市祥符区创业贷款担保中心有权代替开封市下岗失业人员小额贷款担保中心接收还款。原告王世义于2017年1月17日以现金汇款的方式向开封市祥符区下岗失业人员小额贷款担保中心支付150000元,又于2018年4月16日以转账方式向开封市祥符区创业贷款担保中心支付150000元。至此,王世义、陶平艳的担保责任履行完毕。根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿”,最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的,应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的,保证人只能按照承担责任的事实,另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”之规定,特诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的诉求。被告王文英、李青珍、吴清梅辩称：一、原告王世义诉称隐瞒了部分重要事实，和事实不符。1.贷款事实：2012年，原告王世义及其他案外人为了取得国家扶持政策贷款，利用本案三被告缺乏法律意识、不了解真相，在银行和贷款担保中心运作以三被告名义办理了贷款手续，但银行办理的涉案银行存折及密码却都没有交付给三被告，贷款存折及密码的实际控制人为原告王世义，实际取得贷款的人也不是三被告，三被告对办理贷款手续之后的所有情况均不知情，包括是否申请成功，是否放贷、谁支取的贷款等情况均不知道，也没有任何人告知三被告。直到2016年被提起诉讼，才得知当年的贷款不但贷出且早已被人支取走而未归还等事实。即本案名义借款人与实际借款人不一致，且是实际借款人实际控制了贷款和处分了贷款。2.取款事实：2016年，三被告被提起诉讼后，经多方调查和了解，三被告才了解到案涉贷款被人支取的情况：（1）2012年12月16日原告王世义签名从吴清梅名下涉案的银行存折上支取25000元。（2）2012年12月18日原告王世义签名从吴清梅名下涉案银行存折上又支取49999元。（3）2012年12月18日原告王世义签名从王文英名下涉案银行存折上支取49999元。以上三笔取款均系原告王世义签名从吴清梅和王文英名下涉案银行存折上共支取124998元，而原告王世义也是吴清梅、王文英涉案银行存折及密码的实际控制持有人，三被告从未见过涉案的银行存折及密码。（4）2012年11月21日王文英名下涉案银行本被人支取30000元。（5）2012年12月7日王文英名下涉案银行本被人支取10000元。（6）2012年12月19日王文英名下涉案银行本被人支取10000元；以上三笔取款凭证上虽然显示是王文英签字，但并非其本人签名，而系别人冒名顶替。（7）2012年12月19日吴清梅名下涉案银行本被支取25000元；该笔取款凭证上虽显示是吴清梅签字，但并非其本人签名，也是别人冒名顶替。（8）2012年11月30日李青珍名下涉案银行本两次分别被人支取20000元，共支取40000元。（9）2012年12月2日李青珍名下涉案银行本被人支取40000元。（10）2012年12月7日李青珍名下涉案银行本被人支取20000元；该四笔取款凭证上均显示是李青珍签名，但均非李青珍签字，亦是被冒名顶替。由此可见，三被告涉案的所有款项均由实际控制和持有银行存折及密码的原告王世义进行处分，原告王世义并未实际拥有和处分涉案款项。3、原告王世义不具有追偿权，其应是义务的最终承担者。三被告在办理贷款之前对原告王世义毫不相识，其给三被告贷款提供担保根本不符合常理。在原告王世义的运作和宋都支行、小贷中心的积极配合下，三被告才得以完成了本案的违法违规贷款行为，并致使案涉贷款被全部支取走，三被告仅仅是名义上的贷款人，案涉贷款的实际使用人和处分人才是实质上的被追偿人。本案中，原告王世义实际操纵贷款并控制贷款银行存折和密码，然后隐瞒三被告自行支取和处分银行存折上的贷款，三被告并非实际用款人，也不知情其申请的贷款是否成功及后来的支取情况，原告王世义才是实质的和最终的被追偿人，其无权再向三被告追偿。综上，三被告对申请贷款是否成功等任何信息均不知情，也未实际控制和处分贷款，实际贷款控制人和使用人系原告王世义，其依法应为三被告名下贷款的最终被追偿人，其无权再向他人追偿。为维护公平正义和答辩人的合法权益，请贵院在查明事实，依法驳回原告王世义的诉讼请求。经审理查明，案外人杜建华（已死亡）与王小红是夫妻关系。杜建华与原告王世义互相认识，杜建华与三被告互相认识，但原告王世义与三被告互不认识。2012年9月26日,案外人杜建华开车带领三被告李青珍、王文英、吴清梅分别到开封市商业银行股份有限公司宋都支行、开封市下岗失业人员小额贷款担保中心，让三被告李青珍、王文英、吴清梅用本人的身份证提出下岗失业人员小额担保贷款申请,并分别与开封市商业银行股份有限公司宋都支行、开封市下岗失业人员小额贷款担保中心签订了编号为汴商银借字2012第KFXLH502号、汴商银借字2012第KFXLH501号、汴商银借字2012第KPXLH500号开封市商业银行借款合同,合同分别约定借款金额为100000元整。借款用途为流动资金贷款。借款日期限为2012年11月19日,约定还款日期为2014年11月12日、借款月利率为7.625%。担保人开封市下岗失业人员小额贷款担保中心对全部债务承担连带保证责任,2012年11月19日,三被告李青珍、王文英、吴清梅与开封市商业银行股份有限公司宋都支行签订借据一份。2012年9月26日,王世义、陶平艳签订保证书一份,内容为“我叫李青珍、吴清梅、王文英于2012年11月19日在商行宋都支行营业部,由县小额贷款担保中心在商行宋都支行营业部办理3人联合创业贷款共30万元整。我本人愿意以我的所有家庭财产和在开封县青年路北段路东房产及所经营的全部财产为上述3人作保证。若上述3人到期不能偿还贷款时,我愿意担保中心依法处置我的上述房产,用于归还该笔贷款本金及利息。保证人:王世义、陶平艳”。原告王世义、陶平艳签订保证书一份、内容为“我叫王世义，身份证号:。妻子陶平艳,身份证号:,自愿以我的房产开字第2-1730号房屋坐落青年路北段路东与中学路交叉口的私有房产为李青珍、王文英、吴清梅作保证,若上述三人到期不能偿还贷款。我愿意担保中心依法处置我的上述房产,用于归还该笔贷款本金及利息。保证人:王世义、陶平艳”。办理完以上贷款手续后，开封市商业银行股份有限公司宋都支行分别为三被告李青珍、王文英、吴清梅办理了银行存折一份，并分别向被告李青珍的银行存折中汇入贷款10万元，向被告吴清梅的银行存折中汇入贷款10万元，向被告王文英的银行存折中汇入贷款10万元。庭审中，被告李青珍、吴清梅均表示在办理完以上贷款手续后，开封市商业银行股份有限公司宋都支行未向三被告交付以上银行存折。之后，两个月左右，杜建华死亡。关于三被告王文英、李青珍、吴清梅名下贷款30万元的支取情况如下：（1）2012年12月16日，原告王世义本人签名从吴清梅名下涉案的银行存折上支取25000元，（2）2012年12月18日，原告王世义本人签名从吴清梅名下涉案银行存折上又支取49999元，（3）2012年12月18日，原告王世义本人签名从王文英名下涉案银行存折上支取49999元。以上三笔取款共计124998元。（4）2012年11月21日王文英名下涉案银行本被人支取30000元；（5）2012年12月7日王文英名下涉案银行本被人支取10000元（6）2012年12月19日王文英名下涉案银行本被人支取10000元；以上三笔取款凭证上虽然显示是王文英签字，但庭审中被告王文英否认其本人签名，认为系别人冒名顶替。（7）2012年12月19日吴清梅名下涉案银行本被支取25000元；该笔取款凭证上虽显示是吴清梅签字，但庭审中，被告吴清梅否认是其本人签名，认为是别人冒名顶替。（8）2012年11月30日李青珍名下涉案银行本两次分别被人支取20000元，共支取40000元；（9）2012年12月2日李青珍名下涉案银行本被人支取40000元；（10）2012年12月7日李青珍名下涉案银行本被人支取20000元；该四笔取款凭证上均显示是李青珍签名，但被告李青珍否认是其本人签字，认为是被冒名顶替。庭审中，原告王世义认可办理贷款手续后，王小红将三被告名下的涉案银行存折（贷款30万元）交给了原告王世义，原告王世义持有三被告名下的涉案银行存折期间，原告王世义认可其在三被告不知情的情况下支取了部分贷款124998元，其并认可实际使用了共计160000元，之后，对于三被告名下的涉案银行存折的去向，原告王世义称不知到交给谁了。2014年11月12日,开封市商业银行宋都支行向开封县下岗失业人员小额贷款担保中心发出告知通知书,要求开封县下岗失业人员小额贷款担保中心对所担保的三被告2012年11月19日贷款逾期承担保证责任，并于当日直接从开封县下岗失业人员小额贷款担保中心50×××72账户中扣收300000元。因开封县撤县设区，开封县下岗失业人员小额贷款担保中心变更为开封市祥符区下岗失业人员小额贷款担保中心。2016年1月6日，开封市祥符区下岗失业人员小额贷款担保中心向本院提起诉讼，要求李青珍、王文英、吴清梅支付代偿的借款本金300000元及逾期还款的利息,利息从2014年11月12日贷款到期之日起至实际还款之日按借款年利率14.4%计算,借款期限内按年利率9.25%计算，王世义、陶平艳承担连带还款责任。2016年7月1日，本院作出（2016）豫0212民初73号民事判决书，判决如下：“一、被告李青珍于判决书生效后5日内支付原告开封市失业人员小额贷担保中心代偿款100000元及逾期利息(逾期利息自2014年11月12日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。二、被告王文英于判决书生效后5日内支付原告开封市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款100000元逾期利息(逾期利息自2014年11月12日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。三、被告吴清梅于判决书生效后5日内支付原告开封市下岗失业人员小额贷款担保中心代偿款100000元及逾期利息(逾期利息自2014年11月12日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。四、二被告王世义、陶平艳对上述债务在各自担保范围内按份承担连带保证责任。”后因贷款人员范围扩大，应上级部门要求，全省失业人员小额贷款中心，全部更名为创业贷款担保中心，故开封市祥符区下岗失业人员小额贷款担保中心变更为开封市祥符区创业贷款担保中心。该判决生效后，开封市祥符区创业贷款担保中心向本院申请执行，执行过程中，被告王文英、李青珍被司法拘留，因王文英、李青珍、吴清梅未归还贷款，原告王世义于2017年1月17日、2018年4月16日分两次向开封市祥符区创业贷款担保中心归还贷款300000元。原告王世义归还贷款300000元后，因向被告李青珍、王文英、吴清梅追偿未果，形成本案诉讼。上述事实，有当事人陈述及原告王世义提交的民事判决书复印件1份、开封市商业银行借款合同复印件3份、开封市商业银行贷款借据复印件3份、保证书复印件2份、承诺书复印件1份、中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份、河南省农村信用社（农商银行）现金缴款单复印件1份、开封市祥符区创业贷款担保中心证明原件1份，以及被告王文英、李青珍、吴清梅提供的中原银行股份有限公司开封宋都支行提供的4份李青珍个人业务取款凭证、中原银行股份有限公司开封宋都支行提供的4份王文英个人业务取款凭证、中原银行股份有限公司开封宋都支行提供的3份吴清梅个人业务取款凭证等证据相互证明，足以认定。本院认为，根据原、被告双方的陈述及提供的证据能够证明三被告李青珍、王文英、吴清梅通过案外人杜建华分别用本人的身份证提出下岗失业人员小额担保贷款申请,并分别与开封市商业银行股份有限公司宋都支行、开封市下岗失业人员小额贷款担保中心签订借款合同分别贷款10万元，原告王世义对以上贷款30万元提供担保的事实存在，同时能够证明原告王世义作为担保人已经代为偿还以上贷款30万元的事实存在。本案争议的焦点是：三被告李青珍、王文英、吴清梅是否应当向原告王世义给付代为偿还的贷款30万元。本案中，案外人杜建华于借款合同签订后两个月左右死亡，庭审中，三被告李青珍、王文英、吴清梅否认从中原银行股份有限公司开封宋都支行收到三被告名下的涉案银行存折（贷款30万元），原告王世义认可案外人王小红将三被告名下的涉案银行存折交给了原告王世义，原告王世义并认可其支取及实际使用了本案涉案贷款部分16万元。综上可以说明，三被告并未实际持有其名下的涉案银行存折（贷款30万元），亦未实际使用本案涉案贷款30万元。原告王世义认可案外人王小红本案涉案银行存折交给了原告王世义，并认可其本人在三被告不知情的情况下支取了部分贷款，可以说明原告王世义实际持有本案涉案银行存折并进行了处分，因此，对于原告王世义本人实际使用的16万元，原告王世义不应当向三被告行使追偿权。对于剩余贷款14万元，原、被告双方均表示不知道被谁支取，且原、被告双方均未向相关机关举报和报案，因此，对于剩余贷款14万元，原告王世义作为担保人且是本案涉案银行存折的持有人，其支取部分款项后，未能将本案涉案银行存折妥善保管，导致无法查清谁支取了剩余贷款14万元，存在一定的过错，其应承担主要责任，三被告本人在签署借款合同后，作为名义贷款人，未尽到相应的监督注意义务，亦存在一定过错，应承担次要责任。因此，参照本案案情，对于剩余贷款14万元，本院酌定原告王世义承担70%的责任为98000元（14万元×70%），三被告平均承担30%的责任为42000元（14万元×30%）。对于原告王世义主张的逾期利息，因缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王文英、吴清梅、李青珍于本判决生效之日起十日内向原告王世义给付42000元。二、驳回原告王世义的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告王世义承担4950元，被告王文英、吴清梅、李青珍承担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  朱荣宝人民陪审员  魏小永人民陪审员  丁富强二〇二〇年十二月二日书 记 员  梁文亚