江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0111民初6014号 原告：朱莹清，女，1982年9月10日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：陈思思，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国民，北京市尚公（南京）律师事务所律师。 被告：南京汇景摩柏房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道浦口大道**。 法定代表人：曹兴斌，执行董事。 委托诉讼代理人：李华思，江苏新高的律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司南京建邺支行，，住所地在南京市建邺区江东中路**** 负责人：张鸣，行长。 委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。 原告朱莹清与被告南京汇景摩柏房地产开发有限公司（以下简称汇景公司）、中国农业银行股份有限公司南京建邺支行（以下简称农业银行建邺支行）商品房预售合同纠纷一案,本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱莹清委托诉讼代理人陈思思，被告汇景公司委托诉讼代理人李华思，被告农业银行建邺支行委托诉讼代理人李峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱莹清向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告汇景公司于2017年12月18日签订的《商品房预售合同》（宁房预售合字2017325616号）、《商品房买卖（预售）合同补充条款》、《毅达汇创中心临时管理规约》和《Ａ1（01室、14-29室）户型装饰装修标准确认书》；2、判令解除原告与被告农业银行建邺支行于2018年8月31日签订的《个人购房担保借款合同》和《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》；3、判令被告汇景公司向原告返还购房款人民币500000元，并赔偿原告自2017年11月18日起至付清之日止按年利率10%计算的利息损失（截至2020年5月31日，利息损失为人民币128472元）；4、判令被告汇景公司返还原告按揭贷款的购房款人民币250000元，并赔偿原告自2018年12月14日起至付清之日止按年利率10%计算的利息损失（截至2020年5月31日，利息损失为人民币37083元）；5、判令被告汇景公司赔偿原告律师费损失12000元；6、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：自2017年6月起，被告汇景公司对外推出“毅达汇创中心”房地产项目，宣传该项目为4.8ｍ挑高精装修酒店式公寓并持续渲染、强调“4.8ｍ挑高公寓已成绝版”；同时向购房者开放精装修ｌｏｆｔ公寓的样板间，供购房者参观和购买。2017年11月18日，原告与被告汇景公司订立《商品房预售合同》，约定原告购买南京市浦口区××，建筑面积共35.71ｍ2，购房款合计人民币750000元。同日，原告与汇景公司签订了《商品房买卖（预售）合同补充条款》、《毅达汇创中心临时管理规约》和《Ａ1（01室、14-29室）户型装饰装修标准确认书》。2018年8月31日，原告与被告汇景公司、农业银行建邺支行签署了《个人购房担保借款合同》和《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》，约定原告向被告农业银行建邺支行借款人民币250000元，被告汇景公司为原告向被告农业银行建邺支行提供阶段性连带责任担保；同时原告以所购商品房向被告农业银行建邺支行提供抵押担保。2017年11月18日原告向被告汇景公司支付房款500000元，2018年12月14日原告贷款下款250000元，共计支付750000元。2019年7月31日，毅达客服通知原告去售楼处签订装修协议，后原告加入业主微信群，才得知自己所购买的“公寓”规划用途实为商业办公性质，不能用于居住，无法申请民用水电，更无法办理住宅（公寓）相关产权登记手续。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告汇景公司辩称，1、双方签订的认购协议及商品房预售合同均明确房屋规划用途为办公，涉案合同是双方意思表示一致的结果，被告既未隐瞒也未欺诈，原告要求撤销合同没有依据；2、撤销权行使期间为当事人知道或应当知道撤销事由之日起一年内，本案原告至迟于商品房预售合同签订之日即2017年11月15日就已经知道案涉房屋的性质为办公，至起诉时原告的撤销权行使期间已经经过；3、原告主张汇景公司承担律师费及赔偿损失没有事实依据和法律依据。 被告农业银行建邺支行辩称，原告要求解除贷款合同，前提是原告与被告汇景公司的商品房预售合同关系解除，否则原告没有请求解除贷款合同的基础。 经审理查明，2017年11月15日，原告朱莹清（乙方）、被告汇景公司（甲方）签订《商品房认购协议》，约定：一、乙方同意认购工程编号为××室商品房，规划用途办公，建筑面积35.71m2。二、乙方认购的该房屋单价为21002.52元/m2，总价750000元，付款方式：首付加商业贷款。乙方同意签订本协议时交定金20000元，作为订立《预售合同》的担保。签订《预售合同》后，乙方支付的定金转为房款。甲乙双方应于2017年11月18日前签订《预售合同》。 2017年11月18日，原告朱莹清（乙方）、被告汇景公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定：甲方将位于南京市浦口区××方。规划用途为办公，土地用途为商服用地，商务办。建筑面积35.71ｍ2，单价为21002.52元／ｍ2，总价750000元。甲方应于2019年8月31日前向乙方交付该商品房。同日，双方还签订《商品房买卖（预售）合同补充条款》，约定：双方明确同意，甲方通过销售广告、宣传资料（包括但不限于沙盘、光盘、模型、样板房或示范单位）或其他任何书面、电子或口头形式就任何关于该房屋所在小区内、外的市政基础设施、公共配套建筑、该房屋及房屋的装饰装修、设施设备作出的说明、介绍及承诺，只要未明确载入双方签订的合同及补充条款的，或者与双方在合同及补充条款中的约定不一致的，均以合同及补充条款的约定为准。合同签订后，原告支付被告汇景公司购房款750000元。朱莹清、汇景公司于2017年11月18日签订了《Ａ1（01室、14-29室）户型装饰装修标准确认书》，约定原告购买汇景公司房屋，并确认由汇景公司对该房屋进行装饰装修，双方就该房屋的交付标准等有关事项进行了确认。 2018年8月31日，朱莹清（借款人）、农业银行建邺支行（贷款人）、汇景公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款用途为购买位于浦口大道南侧××室房屋。贷款金额250000元，贷款期限自2018年8月31日起至2028年8月30日止。借款人与售房人的商品房买卖合同被确认无效、变更、撤销、解除的，贷款人有权根据情况单方面解除与借款人的借款合同或采取其他相应措施。本合同被解除时，借款人同意贷款人有权要求售房人将借款人结欠借款本息及相关费用由售房人账户直接划至贷款人指定账户，用于偿还本合同项下债务。如售房人将购房贷款本金和利息直接返还贷款人，借款人应承担本合同项下其他剩余债务；如售房人未将购房贷款本金及利息直接返还贷款人，借款人应承担本合同项下全部债务。同日，朱莹清（抵押人，甲方）、农业银行建邺支行（抵押权人，乙方）、汇景公司（担保人，丙方）签订《南京市房地产抵押合同》，约定：本合同所对应担保的主债权合同为《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（合同编号：32020120180168349），以上借款合计人民币250000元。甲方将上述所购商品房抵押给乙方。丙方愿为甲方以上借款承担连带保证责任。2018年12月14日，农业银行建邺支行已发放借款250000元。 2020年4月24日，被告汇景公司向原告邮寄交房通知，通知于2020年4月29日交付房屋。原告未接收涉案房屋。 庭审中，原告陈述被告虚假宣传，将规划用途为商业办公的房地产宣传为用于居住的精装修酒店式公寓，构成欺诈。为此，提供了下列证据：1、“毅达××”微信公众号宣传文章截屏照片、“南京××”等地产类微信公众号宣传文章截屏照片、××网、毅达××网页截屏照片、××App毅达“公寓”宣传信息截屏照片、毅达创汇中心“公寓”宣传单、户外宣传广告照片、毅达销售洪帅对毅达公寓沙盘、公寓内部的宣传视频、南北户型“公寓”实景视频、毅达销售潘力等微信朋友圈截屏照片、毅达销售王祥客户微信群消息截屏照片，拟证明被告明知涉案“毅达汇创中心”2、3栋楼性质为“办公”，却故意通过各类微信公众号、房产交易App、房产交易网、宣传单、户外广告、销售朋友圈、微信群等形式，对外宣传为4.8m挑高精装修“酒店式公寓”，误导、欺骗购房者签订合同；2、《南京市商品房预售合同》、《商品房买卖（预售）合同补充条款》、《毅达汇创中心临时管理规约》、《A1（01室、14-29室）户型装饰装修标准确认书》，拟证明原告与汇景公司的合同关系，根据临时管理规约约定，原告有理由相信所购商品房性质为公寓；3、《个人购房担保借款合同》、《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》，拟证明原告向被告农业银行建邺支行借款人民币250000元，被告汇景公司为原告向农业银行建邺支行提供阶段性连带责任担保；4、500000元购房款增值税发票、250000元房贷借款凭证，拟证明原告已履行完毕商品房预售合同下的全部付款义务；5、毅达业主群聊天信息截屏，拟证明2019年4月期间，众多业主仍然在讨论所购买的公寓的出租租金等问题，完全没有意识到自己所购买的“公寓”性质竟然为“办公”；6、“央视××”微信公众号文章截屏照片、“江苏××”微信公众号文章截屏照片、“毅达××”原始微信公众号被注销截屏照片、毅达业主微信群聊天信息截屏照片，拟证明2019年8月，“央视××”、“江苏××”等相继曝光“毅达××”虚假宣传，将“办公”包装成“公寓”宣传销售，欺骗购房者；7、延迟交付风险提示函、毅达维权群进群照片、维权告知函、有关毅达信访、12345等投诉回复照片，拟证明包括原告在内的业主们发现毅达的欺诈行为，积极维权，提出退房要求；8、与毅达客服的微信聊天截屏，拟证明2019年7月31日，原告通过业主群聊天得知汇景公司的欺诈行为；9、律师费发票，拟证明原告为维权支付律师费12000元；10、商品房预售许可证，拟证明被告汇景公司于2019年9月1日获得案涉房屋相关的预售许可证，案涉房屋性质为商业办公，此前及之后汇景公司一直将案涉房屋对外宣传为精装4.8m挑高公寓，完全符合欺诈的表现形式；9、链家贝壳网截屏照片，拟证明销售中介机构仍然将案涉商品房宣传为普通住宅或酒店式公寓。 经质证，被告汇景公司陈述对证据1真实性无法确认，已交付房屋与合同约定装修标准一致。广告宣传为要约邀请，被告汇景公司在房屋销售中不存在欺诈；对证据2真实性认可，预售合同第一条明确，房屋规划用途为办公，土地用途为商服用地、商务办公用地；对证据3有银行盖章的原件认可其真实性，不认可原告的证明目的；对证据4真实性认可，认可收到原告的购房款；对证据5三性均不认可，系第三方陈述，不具有客观性；对证据6三性不予认可，所有群聊照片均是第三方陈述，且第三方身份无法核实，微信公众号报道也显示为根据业主所述情况，不具备客观性；对证据7风险提示函真实性认可，因为复印件、打印件，故不认可其他证据的真实性，不能证明汇景公司存在欺诈，与本案争议无关；对证据8真实性无法确认，不能证明原告的证明目的；对证据9真实性认可，但原告要求汇景公司支付律师费缺乏法律依据；对证据10真实性认可，汇景公司的预售许可证明确了房屋用途为商业办公，汇景公司在销售现场悬挂了五证，包括预售许可证，与原告提供的江苏网络舆情报道在该点上可以互相印证，能够证明汇景公司对于房屋用途没有隐瞒也没有欺诈；对证据11真实性、关联性不予认可，房屋用途为第三方标注，与本案无关。被告农业银行建邺支行陈述对证据3真实性认可，但不认可原告证明目的，合同第24.1中明确了借款用途为购买商业用房；对证据4中的借款凭证真实性认可；对证据10真实性认可，与其签订的借款合同约定的借款用途是一致的；对证据1、2、5、6、7、8、9、11因与其无关，故不发表质证意见。 庭审中，被告提供《关于江北新区商办项目业主信访的答复》，拟证明涉案房屋建设工程规划许可证在2017年3月8日前已经取得，不论是根据79号文还是本答复，均可以维持现状不予追究，且江北新区管委会建设与交通局也确认，办公建筑包含公寓式办公楼，公寓本身就具备居住功能，虚假宣传证据不足。经质证，原告表示对真实性认可，但不认可关联性、合法性。 上述事实，有原告提交的微信截屏、视频、南京市商品房预售合同及补充条款、毅达汇创中心临时管理规约、《A1（01室、14-29室）户型装饰装修标准确认书》、个人借款合同（房贷版）、南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）、发票、房贷借据凭证、宣传资料、延迟交付风险提示函、告知函、律师费发票、商品房预售许可证、链家贝壳网截屏照片，被告汇景公司提交的答复意见、认购协议、交房通知邮寄凭证及原、被告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，原告与被告汇景公司于2017年11月15日签订的《商品房认购协议》及2017年11月18日签订的《南京市商品房预售合同》中约定的涉案房屋规划用途均为办公。现原告主张被告虚假宣传、构成欺诈，且其于2019年7月31日才知道所购“公寓”为“办公”明显与事实不符，本院不予采信。因原告于2020年9月25日起诉要求撤销涉案合同，已超过一年除斥期间，故对其诉请撤销合同、返还财产、赔偿损失，本院均不予支持。原告主张解除《个人购房担保借款合同》、《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》。本院认为，原告与农业银行建邺支行签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定，借款人与售房人的商品房买卖合同被确认无效、变更、撤销、解除的，贷款人有权根据情况单方面解除与借款人的借款合同或采取其他相应措施。现商品房预售合同未撤销，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱莹清的全部诉讼请求。 本案受理费11920元，减半收取5960元，由原告朱莹清承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11920元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  林咏梅 二〇二〇年十二月五日 书记员  王 君 书记员  魏苗苗