襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5724号原告：余举红，男，1976年1月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：全应红，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：正大食品（襄阳）有限公司。住所：襄阳市襄阳农产品加工产业园（双沟镇）。统一社会信用代码：914206000930075349。法定代表人：周永顺，董事长职务。委托诉讼代理人：李曼、姚自峰，该公司员工。原告余举红诉被告正大食品（襄阳）有限公司（以下简称襄阳正大公司）劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告余举红及其委托诉讼代理人全应红，被告襄阳正大公司的委托诉讼代理人李曼、姚自峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余举红向本院提出诉讼请求：1.判令双方劳动合同于2020年7月31日期满终止；2.判令被告向原告支付2019年9月至2020年7月31日停工留薪期的工资81090元；3.判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金57600元；4.判令被告向原告支付一次性工伤医疗补助金38400元；5.判令被告向原告支付一次性伤残补助金差额38624元；6.判令被告为原告补缴2019年9月至2020年7月31日合同期内的社保。以上合计215714元。事实与理由：原告于2017年4月12日到被告处上班，从事销售工作，月工资8109元，双方签有书面劳动合同，合同于2020年7月31日期满。2018年8月16日早晨，原告在给公司卸货过程中腰部扭伤，经诊断为腰椎间盘突出症伴椎管狭窄。2019年1月27日，经原告申请，襄阳市襄州区人力资源社会保障局依法认定为工伤。2019年8月，被告给原告调岗，未给原告安排适当的工作，原告于8月10日在家休养。被告于2019年9月对原告停发工资，对原告的社会保险只交至2019年8月。2020年1月16日，襄阳市劳动能力鉴定委员会评定原告的伤残等级为9级伤残。原告于2020年5月26日向襄州区劳动人事仲裁委员会就工伤保险待遇提起仲裁，2020年9月2日，襄州区劳动人事仲委员会违法仲裁，没有支持原告的请求。综上，原告与被告之间存在劳动关系，原告在工作中受伤，系工伤。被告在原告工伤期间，拒不给原告安排适当的工作，拒不为劳动者缴纳社会保险，违反劳动法规定不支付合同期内的工资待遇，在合同期满后，在没有与被告续签书面劳动合同的情况下，拒不支付一次性伤残就业补助金。被告上述行为严重违反劳动法和劳动合同法的规定，根据民事诉讼法的相关规定，特此向人民法院起诉，请依法判决。被告襄阳正大公司辩称，一、原告余举红的第1、2、6项请求没有经过仲裁裁决，人民法院无权受理，其中第1、6项是完全没有提及，第2项诉请，虽然在仲裁的申请中有停工留薪的表述，但是实际上诉请中停工留薪期的期间与仲裁申请中的期间无关，原告仲裁申请中的停工留薪期，是指受到工伤需暂停工作，接受工伤医疗的期间，也即仲裁申请的与工伤相关期间，是基于工伤管理条例提出的申请，工伤期间是2018年8月16日-2018年10月13日和2019年7月1日-2019年7月14日，而本案诉请的所谓停工留薪是2019.9-2020年7月31日的工资，此期间原告已经痊愈，具备可以正常提供劳动的条件，已与工伤对应的停工留薪期无关，且原告诉请2019.9-2020.7月的工资理由是被告未给原告安排工作，原告没有提供劳动期间，被告没有发放工资的行为不当，而不是基于工伤医疗期间工资的问题。二、退一步说即使第2、6项法院应当受理，也不应支持，理由如下：1.原告自2019年8月7日起就没有向公司提供劳动，且该事实经原告认可，被告襄阳正大公司认为工资是劳动关系的对价，劳动关系是事实上的关系，仅在员工向公司提供劳动的前提下，双方才存在劳动关系，员工才有权获取劳动报酬，依据劳动合同法第七和十条的规定，即使存在劳动合同关系，劳动关系也不一定存在，劳动关系是自用工之日起建立，劳动合同关系是合同生效之日起建立，因此无论用人单位与员工劳工合同是否存续，员工没有提供劳动的，就无权获得劳动关系的对价即工资报酬；2.依据社会保险法的规定，用人单位代扣代缴职工应缴纳的社保，用人单位有义务缴纳社保的前提是用工关系的存在，且有应发工资，2019.9-2020年7月31日，原告没有向公司提供劳动，双方不存在用工关系，即没有应付工资，用人单位已经没有义务缴纳此期间的社保，针对原告的第3项诉请一次性伤残就业补助金，在合同终止和解除时按照法律规定予以支付，第4、5项属于工伤保险基金保险的范围，不属于被告承担的范围，被告只有协助办理的义务。综上，被告仅在法律范围内承担由单位赔偿的一次性伤残补助金，除此之外应当驳回。经本院审理查明，申请人生于1976年1月，原告余举红原告于2017年4月12日入职被告襄阳正大公司，从事司机工作，劳动合同签订期限至2020年7月31日止。被告襄阳正大公司为原告余举红购买了雇主责任保险和社会保险。2018年8月15日5时30分，原告余举红在卸货过程中腰部扭伤，入院治疗19天。2019年1月27日，经襄州区人力资源和社会保障局认定为工伤；2020年1月16日，经襄阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告余举红为九级伤残。2018年10月14日，原告余举红恢复上班，停工留薪期间的工资，被告襄阳正大公司已按时支付。2019年9月27日、2020年4月24日、2020年5月13日，被告襄阳正大公司将雇主责任保险的赔偿款1953.85元、工伤保险费3624.60元、一次性伤残补动金34357.50元转账给了原告余举红。被告襄阳正大公司为原告余举红按时缴纳社会保险至2019年10月。原告余举红从2019年8月7日离开被告襄阳正大公司之后，再未上班，2020年5月26日，原告余举红向襄阳市襄州区仲裁委提出仲裁申请，请求被告襄阳正大公司赔偿因工受伤的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、伤残补助金、工伤疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资，共计227853元。襄州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月2日作出襄州劳人仲裁字[2020]86号仲裁裁决书，驳回原告余举红的全部仲裁请求。原告余举红不服该裁决，提起诉讼。本院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。原、被告双方签订的《劳动合同书》是当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当共同遵守，但原告余举红于2019年8月7日擅自离岗，严重违反单位的规章制度，被告襄阳正大公司可以解除与原告余举红的劳动合同。原告余举红诉称受伤后，被告襄阳正大公司未给其安排适当的工作，与庭审查明事实不符，本院不予采信。原告余举红诉请判令双方劳动合同于2020年7月31日期满终止，虽然双方签订的《劳动合同书》的终止期限为2020年7月31日，但原告余举红自2019年8月7日就未在上班，以行动表示与单位解除劳动合同，本院对此主张不予支持。原告余举红诉请判令被告支付2019年9月至2020年7月31日停工留薪期的工资81090元，因原、被告双方已于2019年8月解除劳动合同，本院对此主张不予支持。原告余举红诉请判令被告支付一次性伤残就业补助金57600元过高，本院予以支持55442元（襄州区职工年平均工资55442元/年÷12月×12月）。原告余举红诉请判令被告支付一次性工伤医疗补助金38400元，因原告余举红已领取工伤保险费，本院对此主张不予支持。原告余举红诉请判令被告支付一次性伤残补助金差额38624元，提交的证据不足以证实其月平均工资为8109元，本院对此主张不予支持。原告余举红诉请判令被告补缴2019年9月至2020年7月31日合同期内的社保，因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于人民法院受案范围，本院对此主张不予处理。被告襄阳正大公司辩称原告余举红的第1、2、6项请求没有经过仲裁裁决，人民法院无权受理，因该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，本院对此答辩意见不予采纳。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告正大食品（襄阳）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告余举红一次性伤残就业补助金55442元；二、驳回原告余举红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告襄阳正大公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李宏展二〇二〇年十二月十六日法官助理张怡洋书记员杨凤娇