四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1965号 上诉人（原审被告）：李弟昌，男，1954年7月13日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：刘明霞，女，1955年10月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 二上诉人委托诉讼代理人：陈锋云，四川恒智达律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：杨小又。 被上诉人（原审原告）：陈定萍，女，1966年9月27日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：阮中楷，男，1969年5月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系陈定萍之夫。 上诉人李弟昌、刘明霞与被上诉人陈定萍民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李弟昌、刘明霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：1.原判认定上诉人共同向被上诉人借款1400万元错误。借款中2014年4月14日借款300万元不是事实，一审中，陈定萍未能举证证明该300万元的借款事实，印象中是刘明霞单独借款，当时说借300万元，但金额只有280万元，陈定萍是预扣了利息的。2.原判决认定上诉人尚欠借款本金600万元及利息100万元错误。案涉欠条是陈定萍方写好后让李弟昌签字的，李弟昌当时未核对，刘明霞也未在现场未签字，所以该欠条不应作为认定尚欠款的依据。案外人姚静代上诉人归还的300万元原判决未予以认定错误，该转款附言明确为“还借款”。3.原判决对陈定萍欠上诉人180万元利息不予抵扣错误。李弟昌转给和瑞房地产公司的600万元，虽然上诉人与被上诉人一直同意将该借款抵销上诉人欠陈定萍的借款本金600万元，但600万元在抵销前产生的利息应由上诉人所得，被上诉人尚欠上诉人利息180万元。综上，一审判决证据采信错误导致事实认定错误，处理不公，应当依法予以撤销改判。 被上诉人陈定萍答辩：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回上诉维持原判。答辩人与二上诉人是多年的生意伙伴，双方经济往来频繁，交易次数多，交易性质各异，在交易过程中双方根据实际需要，适时结算债权债务，均得到双方认可和履行。 陈定萍向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告承担支付原告借款柒佰万元整及利息（算到2020年5月15日止）287万元正；2.判决被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判决两被告归还原告借款本金700万元及利息（利息从2016年12月15日起以借款本金700万元为基数按月利率1%计算至借款本金实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：原告陈定萍及其丈夫阮中楷与被告李弟昌、刘明霞系多年朋友及生意合作关系。2013年5月13日、2013年8月20日、2014年4月14日，被告共计向原告借款1400万元。原告陈定萍提供了被告李弟昌分别于2013年5月13日、2013年8月20日出具的借条两张，借条上分别载明“今借到陈定萍现金伍佰万元整（5000000.00元）资金占用费按月百分之一点五计。借款人：李弟昌。”和“今借到陈定萍现金陆百万元整（6000000.00）资金占用费按月百分之一点五计，落款：李弟昌。”，两张借条下方均有被告李弟昌签名批注“原件收回作废以2016年12月15日借条为准”；2016年12月15日，双方进行结算，经双方结算，截止2016年12月15日，被告李弟昌尚欠原告陈定萍借款7000000元，其中6000000元为本金，1000000元为结算前尚欠的利息，双方约定此后利息按月利率1%计算。当日被告李弟昌向原告陈定萍出具欠（借）条一张。欠（借）条上载明“经双方结算，于2016.12.15号欠陈定萍现金柒佰万元正（7000000.00元）（其中本金陆百万元、利息壹佰万元正），利息按月息1.0%计算，欠款人：李弟昌。”，同日，由原告陈定萍及其丈夫阮中楷、被告李弟昌在该欠（借）条下方共同签名落款了一段说明，内容为“原李弟昌余2013年5月13日、2013年8月20日、2014年4月14日借陈定萍1400万元正，于2014年5月13日还200万元正、2014年11月13日转600万元经陈定萍借于和瑞房地产公司600万元正，于2016年12月15日在陈定萍家里双方协商，确认李弟昌欠陈定萍陆百万元正，利息壹佰万元正，共计欠陈定萍柒佰万元正，双方原有借款、转款凭据手续收回作废”。2018年11月29日，李弟昌再次在上述欠（借）条上签字载明：“因资金困难暂缓一年支付”，并签名捺印确认。此后，被告未向原告偿还借款本息。 一审法院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。本案中，原、被告之间均陈述并认可被告向原告借款的事实，结合双方当事人的陈述及被告李弟昌向原告出具的欠（借）条，足以认定原、被告之间的借款关系成立并生效。被告李弟昌及刘明霞对其已于2013年8月6日向原告还款2300000元，2014年5月13日向被告还款1200000元，2014年11月6日向原告还款3000000元，实际尚差欠原告借款本金不足600万元的辩解。经审查，被告陈述的三笔转款均发生在2016年12月15日双方结算之前，2013年8月6日，系被告李弟昌向案外人李永洪转款2300000元，2014年11月6日系案外人姚静向原告陈定萍之夫阮中楷转款3000000元，而且原、被告曾是朋友和合作伙伴关系，双方之间经济往来十分频繁，2013年5月13日到2016年12月15日之间，根据被告提供的双方交易记录，原、被告双方除了上述三笔借款，还有多笔其他临时借款，被告提供的转账无法证明被告李弟昌向案外人李永洪转款和案外人姚静向阮中楷转款是被告偿还本案所涉借款，且庭审中，被告李弟昌陈述并认可2016年12月15日向原告出具的欠（借）条的内容其是清楚的，签名是由其签名的，故对二被告的该辩解理由一审法院依法不予支持。双方未约定还款期限，原告在合理期限内有权随时要求被告支付欠款，且2018年11月29日，被告李弟昌在向原告出具的欠（借）条上请求暂缓一年支付，现一年期限已届满，故对原告主张被告李弟昌偿还借款本金6000000元的诉讼请求一审法院依法予以支持。原、被告双方在借款是约定了利息，双方对2016年12月15日之前的借款进行结算，被告李弟昌对利息部分予以认可，故对原告要求被告归还双方结算前产生的借款利息1000000元的诉讼请求一审法院依法予以支持。 关于刘明霞辨称追加被告的申请人是案外人阮中楷不符合法律规定，一审法院在庭审中已告知被告刘明霞，因阮中楷系陈定萍的特别授权诉讼代理人，故申请追加刘明霞是被告是符合法律规定的，被告刘明霞在法庭释明后对此无异议。 对被告李弟昌关于2016年12月15日其与原告之间的结算不是真的结算，是其在不知道双方交易明细的情况下，原告方自己结算书写了借条让其签字的辩解。一审法院认为，原、被告双方在2016年12月15日结算过程中，从被告李弟昌向原告出具的欠（借）条以及在原借条上的签名批注来看，双方在结算时已对之前的债权债务进行了充分的清算，且在2018年11月29，被告李弟昌再次在该欠（借）条上载明：因资金困难暂缓支付一年，对双方2016年12月15日的结算再次进行确认，被告李弟昌在此时也并未金额提出异议，故对被告李弟昌的该辩解一审法院依法不予以支持。 关于二被告辩称李弟昌在2014年11月14日转6000000元给陈定萍借给和瑞公司产生利息3000000元，而原告陈定萍尚差欠被告李弟昌180万利息，该利息应抵扣本案借款。原、被告双方在2016年12月15日结算中，原告认可被告转账6000000元给其借给和瑞公司，而被告李弟昌提供的了2014年11月14日有原告陈定萍签名的说明，该说明中已经明确李弟昌的6000000元本金利息为1200000元，被告李弟昌也认可原告陈定萍已支付其利息1200000元，现有证据不能证明被告李弟昌通过陈定萍借款6000000元给和瑞公司利息为3000000元，也无证据证明陈定萍尚欠李弟昌该6000000元的利息1800000元，故对二被告的该辩解一审法院依法不予支持。 关于原告请求判决二被告从2016年12月15日起以本金700万元为基数按月利率1%计算至本金实际清偿之日止的诉讼请求，因原、被告双方在2016年12月15日的结算中已经明确，2016年12月15日前被告尚欠原告借款本金600万元、利息100万元，双方于2016年12月15日出具的欠（借）条中约定按月利率1%计算借款利息，符合法律规定，因此，对被告尚欠的借款本金600万元按月利率1%计算借款利息，一审法院依法予以支持。但原告主张结算之前的利息100万元应计入本金的主张，虽然双方经过结算，但原告并未对该100万元利息的计算基数及时间予以明确，故对该主张，一审法院不予支持。被告刘明霞对在本案中作为被告李弟昌的共同借款人无异议，故该笔债务的本息应认定为共同债务，故原告要求被告刘明霞偿还原告上述借款本息的诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：一、被告李弟昌、刘明霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈定萍借款本金6000000元及利息1000000元，并从2016年12月15日起，以6000000元为基数按月利率1%计算利息至借款6000000元实际清偿之日止；二、驳回原告陈定萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80890元，减半收取计40445元，保全费5000元，合计45445元，由被告李弟昌、刘明霞负担。 二审期间，上诉人提交证据四组。1.招商银行户口历史交易明细表、姚静证言。拟证明姚静于2014年11月6日向被上诉人陈定萍丈夫阮中楷转账的300万元系李弟昌儿子李智、儿媳林立丽的账户转给姚静，再由姚静转给阮中楷，用途为代上诉人归还陈定萍借款本金300万元。2.借款合同书、说明，拟证明2014年11月14日的300万元利息是借款合同约定的第三条，和瑞公司支付的10个月利息进行的分配，李弟昌分配的利息120万元。执行和解协议、执行裁定书，拟证明李弟昌与陈定萍共同出借给和瑞公司的借款本金1500万元。3.泸州长海联合会计师事务所《关于李弟昌与陈定萍的往来账务清理报告》，拟证明经会计师事务所清理李弟昌与陈定萍方往来明细账目，品迭后李弟昌方只应该支付陈定萍借款本息32.5319万元。4.中国农业银行卡取款业务回单。拟证明陈定萍通过李定洪向李弟昌出借借款，李弟昌、刘明霞向李定洪支付的款项包括利息，应该都认定为归还陈定萍借款。被上诉人陈定萍质证，对该四组证据均不予认可。本院认为，该四组证据达不到上诉人的证明目的，本院不予确认。 本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为2016年12月15日经双方签字结算产生的欠（借）条是否属实；2014年11月6日案外人姚静向阮中楷转款是否属于归还的本案借款；实际只交付的280万是否是属于借款抵扣。本案中，二上诉人向被上诉人借款的事实二上诉人与被上诉人均与认可，并有双方签字捺印的借条予以佐证，足以认定双方之间的借款关系成立并生效。后双方对借贷进行结算并形成字据，上诉人予以签字捺印。并于2018年11月29日，上诉人李弟昌再次在上述欠条上签字载明：“因资金困难暂缓一年支付”，并签名捺印确认。此后，二上诉人未再还款，也未支付剩余借款本金所产生的利息。庭审中二上诉人主张2016年12月15日经双方签字结算产生的借条不是本人真实意思；2014年11月6日案外人姚静向阮中楷转款是归还的本案借款；实际只交付的280万是对本案借款的抵扣。但无证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。二上诉人依法应当对剩下的借款及利息承担还款义务。因此，李弟昌、刘明霞的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60800元，由上诉人李弟昌、刘明霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 燕 审判员  李 霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  万金宇