河北省保定市莲池区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0606行初77号 原告段增信，男，1950年12月15日出生，汉族，住北京市丰台区，现住北京市丰台区。 委托代理人段鹏（原告之子），男，1979年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。 被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处（原涿州市清凉寺街道办事处），住所地河北省保定市涿州市华阳路清凉寺街道办事处。 法定代表人李剑君，该办事处主任。 委托代理人任彦松。 委托代理人高岩，河北鹿保勇律师事务所律师。 原告段增信诉被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处确认拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告段增信及其委托代理人段鹏，被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处委托代理人任彦松、高岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段增信诉称：根据保定市莲池区人民法院（2019）冀0606行初54号《行政判决书》及保定市中级人民法院（2019）冀06行终251号《行政判决书》，撤销涿州市清凉寺街道办事处西河村城中村拆迁改造指挥部与陈政2017年6月17日签订的协议编号为XZY-055《西河村拆迁改造补偿安置协议（合同）序号（XZY-055)》，原告才知道被告违法违规。在没有告知原告事实情况下，被告利用违法“协议（合同）”偷偷将原告合法房屋拆除，并把原告房屋内的财物偷走、砸毁。上述两判决下达后，原告多次找到被告负责人，主动协调解决房屋被违法、违规拆除，并没有得到赔偿、补偿的问题。但是被告一直推脱，采取不作为的方式，也拒不执行法院判决。为尽早解决问题，原告多次到各级政府和纪委上访，但都没有丝毫效果。至今原告被拆除房屋及损失财物没有得到任何补偿和赔偿。故提起行政诉讼，请求判决确认被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处用违法违规协议（合同），伪装借口偷拆原告段增信合法房屋，行政行为违法。 原告段增信向本院提交以下证据： 1.保定市莲池区人民法院询问笔录、涿州市人民政府关于推进城中村改造意见（试行）、清凉寺办事处关于段增信申请部分信息公开的答复、涿州市城中村改造领导小组办公室关于清凉寺办事处西河村申报城中村改造的请示、涿州市“城中村”改造领导小组办公室关于同意将西河村列入“城中村”改造试点村的批复、保定市莲池区人民法院庭审笔录，证明涿州市人民政府清凉寺街道办事处是适格被告； 2.保定市莲池区人民法院（2019）冀0606行初54号行政判决书、保定市中级人民法院（2019）冀06行终251号行政判决书、涿州市宅基地登记表、宅基证复印件、房屋产权证、宅基地费用收据、原告答辩状、涿州市人民法院（2013）涿民初字第2151民事判决书、保定市中级人民法院（2014）保民四终字第339号民事裁定书、涿州市人民法院（2014）涿法执字第743号执行裁定书、保定市中级人民法院（2015）保执复字第32号执行裁定书、涿州市人民法院（2015）涿民初字第895号民事裁定书、保定市中级人民法院（2016）冀06民申1**民事裁定书，证明房屋及宅基权属； 3.日记两本，证明村委会作假证； 4.涿州市人民法院（2019）冀0681民初613号民事裁定书、保定市中级人民法院（2019）冀06民终1164号民事裁定书、涿州市人民法院（2019）冀0681民初614号民事裁定书、保定市中级人民法院（2019）冀06民终1163号民事裁定书，证明村委会无拆迁主体资格。 被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处辩称：一、本案不属于行政诉讼受理范围。本案中的《西河村拆迁改造补偿安置协议》（XZY-055号），是由涿州市鑫震瀛房地产开发有限公司出资开发并充分考虑村民意愿的原则，各方就房屋拆迁补偿安置的有关事宜经过充分协商自愿达成的。该协议的当事人除了被告和陈政之外，还有其他三方当事人即涿州市清凉寺街道办事处西河村城中村拆迁改造指挥部、涿州市清凉寺街道办事处西河村村民委员会，涿州市鑫震瀛房地产开发有限公司，该协议是由五方共同协商签署的。该协议属于多方意思自治表示的结果，不属于被告单方做出的具体行政行为。所以，该案件不属于行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。二、被告实施的行为正确、并无过错。在签订拆迁补偿改造补偿安置协议之前，房屋拆迁信息的相关材料均由村委会核实上报，当时村委会提供的材料十分全面完善，对陈政的房屋信息也进行了审核。被告对村委会提供的材料进行形式审核，不存在过错。在办理拆迁期间，原告也从未通知过被告涉案房屋为原告所有，且被告对原告的房屋确权诉讼及执行也毫不知情，原告从未通知过村委会或者被告该房屋存在争议。村委会是农村基层组织，最了解本村村民及本村村民住宅等情况。被告在工作中完全有理由相信村委会及其对拆迁房屋的确认材料。因此，被告在协商签署《西河村拆迁改造补偿安置协议》（XZY-055号）及开展拆迁工作中没有过错行为，拆迁改造补偿安置协议签订过程完全符合规定。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，被告在工作中不存在过错行为，被告完全是按照相关规定进行执行，不存在违法违规等行为。请求查明案件事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处在法定举证期限内未提交证据，庭审中提交证据如下： 1.西河村拆迁改造补偿安置协议（合同）； 2.西河村拆迁报拆表； 3.涿州市清凉寺街道办事处西河村村民委员会证明； 4.房屋征收估价分户报告单； 5.涿州市清凉寺街道办事处西河村村民委员会说明； 6.收条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1予以认可，认为被告是拆迁补偿安置主体；对证据2-6认为均为复印件，应提交原件进行质证。被告对原告提交的证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为原告起诉突破了合同的相对性，补偿安置协议系多方意思自治形成，被告不应承担主体责任，案涉协议已经过行政诉讼，应依一事不再理原则驳回起诉；对原告提交的证据2的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为被告依据西河村拆迁报表进行形式审核并无不当，被告依据协议其他各方意思自治进行审核，不存在行政权力运用；对原告提交的证据3的真实性、关联性和证明目的不予认可，认为上报材料的真实性由村委会负责，原告所诉行为主要依据为拆迁安置协议，该协议相对方为陈政，房屋权属及被告与陈政的拆迁关系已另案解决，本案不应再处理；对原告提交的证据4的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3不能体现与本案行政诉讼的关联性，不予确认；对原告提交的其他证据的效力予以确认。被告举证超过法定举证期限，本案中不予确认。 经审理查明，2017年6月17日，涿州市清凉寺街道办事处西河村城中村拆迁改造指挥部作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）陈政签订《西河村拆迁改造补偿安置协议（合同）》（协议编号：XZY-055），载明“根据涿州市城市建设总体规划，依照有关法律、法规和地方性文件之规定，甲方将依约对乙方房屋进行拆除，进行城市建设。按照政府主导，由涿州市鑫震瀛房地产开发有限公司出资开发并充分考虑村民意愿的原则。现甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置有关事宜，经协商自愿达成协议如下……第二条：被拆迁房屋、地上附着物的补偿和宅基地补助1、在拆迁范围内乙方应拆除主房屋建筑面积142.05平方米，主房屋评估价159380元。2、其他地上附着物估价16055元。3、宅基地使用证号涿土023-07-0029，使用权利人段增信（陈政）。……”后该房屋被拆除。段增信不服《西河村拆迁改造补偿安置协议（合同）》（协议编号：XZY-055），向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月30日作出（2019）冀0606行初54号行政判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决撤销上述协议；经二审予以维持，该行政判决现已生效。在（2019）冀0606行初54号行政判决中，本院查明涿州市城中村改造领导小组由涿州市人民政府设立，下设办公室，涿州市西河村城中村改造项目经涿州市城中村改造领导小组办公室批复给涿州市清凉寺街道办事处负责。本院另查明，涿州市清凉寺街道办事处名称现已变更为涿州市人民政府清凉寺街道办事处。 本院认为，根据《西河村拆迁改造补偿安置协议（合同）》（协议编号：XZY-055）内容，涿州市清凉寺街道办事处西河村城中村拆迁改造指挥部将依约对所涉房屋进行拆除。涿州市清凉寺街道办事处作为涿州市人民政府派出机关，在辖区内独立行使行政职权；经涿州市城中村改造领导小组办公室批复负责涿州市西河村城中村改造项目，对外承担相应法律责任。结合生效裁判已经查明的相关事实，本案属于行政诉讼受案范围，确认涿州市人民政府清凉寺街道办事处为适格被告，所涉拆迁改造中房屋拆除行为，应由被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处承担主体责任。因《西河村拆迁改造补偿安置协议（合同）》（协议编号：XZY-055）已因主要证据不足被判决撤销，依据上述协议进行的房屋拆除行为亦缺乏合法基础，因不具有可撤销性，故应予确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认涿州市人民政府清凉寺街道办事处依据协议编号为XZY-055《西河村拆迁改造补偿安置协议（合同）》实施的房屋拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告涿州市人民政府清凉寺街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王海波 人民陪审员  苑香玲 人民陪审员  左 晨 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张东晨