江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初1364号原告：李凌，男，1984年8月13日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：徐静琴，女，1975年12月16日出生，汉族，住镇江市,系原告李凌妻子。被告：侯斌林，男，1981年7月21日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：蔡勇，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被告：朱晓芳，女，1979年3月20日出生，汉族，住镇江市京口区解放路镇江。委托诉讼代理人：许晓凤，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。原告李凌与被告侯斌林、朱晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告李凌、被告侯斌林的委托诉讼代理人蔡勇、被告朱晓芳的委托诉讼代理人许晓凤到庭参加诉讼。2020年10月16日本案继续开庭审理，原告李凌及其委托诉讼代理人徐静琴、被告侯斌林及其委托诉讼代理人蔡勇、被告朱晓芳的委托诉讼代理人许晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凌向本院提出诉讼请求：1.被告侯斌林立即偿还借款本金24万元及自2017年6月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日的利息；2.被告朱晓芳承担连带偿还责任。事实及理由：被告侯斌林、朱晓芳系夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，原告及原告之父陈双喜经陈丹介绍相识被告侯斌林。被告侯斌林以做生意投资缺钱为由向原告及李双喜借款。分别于2015年8月21日向原告借款110000元，2016年1月11日向李双喜借款400000元。原告及李双喜均通过转账方式支付了借款。被告侯斌林出具了借款凭证，并承诺于2017年6月1日至2018年6月1日期间还款200000元，剩余310000元于2019年6月1日前还清。现被告侯斌林已还款270000元，剩余240000元未还，包括欠李双喜的130000元及欠原告的110000元。此后，被告侯斌林未履行承诺。现李双喜将对被告侯斌林的债权全部转让给原告。被告朱晓芳与被告侯斌林系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告催要未果，诉至法院。被告侯斌林辩称，原告起诉的两笔款项不是借款，是原告妻子徐静琴委托被告侯斌林购买理财产品。被告侯斌林和原告妻子是朋友关系，也是江苏紫金财富金融信息服务有限公司的同事，两人认识十几年了，根本不需要中间人陈丹介绍，涉案的两笔款项就是通过陈丹所在的投资公司购买的理财产品。前期被告侯斌林都按时支付了相关收益，现在因为该公司涉嫌犯罪，所以无法还款。因为款项是转给被告侯斌林的，看在十几年朋友份上，被告侯斌林与原告签订了借款协议，但实质不是借款，原告作为委托人，应该自担风险。借款协议没有约定利息，被告侯斌林在借款协议签订后已经支付了320000元。被告朱晓芳辩称，朱晓芳与原告李凌及其父亲李双喜素不相识，对被告侯斌林与原告李凌之间借款的事情也毫不知情。朱晓芳与被告侯斌林2009年7月结婚，于2016年4月离婚，婚姻关系存续期间从未有过用于共同生活的大笔开支，更没有所谓的做生意投资。如果借款存在，系被告侯斌林的个人债务，与朱晓芳无关，不属于夫妻共同债务。被告侯斌林与朱晓芳于2016年4月离婚时，已在离婚协议中约定该房屋的所有权归女方所有。原告李凌与被告侯斌林于2017年6月11日达成的借款合同中，被告侯斌林以学府路恒顺翠谷A3-401室的房屋作为担保系无权处分。被告侯斌林未征得朱晓芳的同意，无权以朱晓芳的财产为其个人债务提供担保，朱晓芳没有在合同上签字，也不予追认，故被告侯斌林所做的承诺无效。原告主张朱晓芳承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告朱晓芳的诉讼请求。本案原告围绕其诉讼请求及案件事实，两被告针对其答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据材料：一、银行转账凭证及客户回单各一份，用以证明原告于2015年8月21日向被告侯斌林转账110000元，李双喜于2016年1月11日向被告侯斌林转账400000元；二、借款合同一份，用以证明2017年6月11日经过双方沟通重新签订借款合同，按照借款合同履行，原借条作废；三、房屋所有权证复印件一份，用以证明被告侯斌林将恒顺翠谷的房屋抵押给原告；四、李双喜出具的债权转让书一份，用以证明原告父亲李双喜将对被告侯斌林的债权转让给原告。被告侯斌林对原告提交证据的真实性无异议，但认为证据一银行转账凭证不能反映双方之间形成借贷合意；证据二借款合同没有约定利息，借款合同背面原告书写“截止2018年6月30日共计还款230000元”，被告于2018年6月30日之后又支付了90000元，合计还款应为320000元，原告仅认可被告侯斌林还款270000元，涉嫌虚假陈述；证据三房屋所有权证没有设立抵押权；证据四债权转让没有通知被告。被告朱晓芳对原告提交证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为均不能证明该借款用于两被告婚姻存续期间的家庭共同生活。被告侯斌林向本院提交下列证据材料：一、银行转账记录4份，用以证明2018年6月30日之后，被告侯斌林已转账给李双喜90000元；二、转账记录7份，用以证明双方有争议的230000元还款的组成；三、转账记录22页，用以证明签订借款合同之前向原告及徐静琴转账情况；四、借款合同背面复印件，用以证明2018年6月30日当天，被告侯斌林与徐静琴进行了结算，徐静琴当场在借款合同背面写了共计还款230000元等，并复印给被告侯斌林。原告对被告侯斌林提交的证据的真实性无异议，确认转账记录中相应的款项都已收到，数额正确；被告侯斌林所述的30000元现金也已收到，是被告侯斌林支付的利息，不是偿还的本金；2017年8月10日的5000元也是利息，另外37000元现金也是利息；2018年6月30日的这笔钱是被告侯斌林2015年借款的利息；借款合同背面复印件不知道被告侯斌林从哪里复印的，自己没有复印给被告侯斌林，也没有向法院提交复印件。被告朱晓芳向本院提交下列证据材料：一、离婚证1本及离婚协议1份，用以证明两被告于2016年4月27日已离婚，恒顺翠谷A3－401室的房屋所有权归被告朱晓芳所有；二、镇江恒兴百货商贸有限公司营业执照副本1份及镇江市京口区市场监督局出具的准予注销登记通知书1份，用以证明被告朱晓芳在离婚之后于2016年6月6日申请注册登记镇江恒兴百货商贸有限公司，想要经营批发，但未实际运营，已注销，注册资金至今未缴纳，被告朱晓芳在离婚后也没有进行过大额投资。原告对被告朱晓芳提交证据的真实性无异议，但认为借款发生于两被告离婚之前。本院认为，各方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，能否达到各自的证明目的，本院将在本院认为部分一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李凌通过其妻徐静琴与被告侯斌林相识。2015年8月21日，原告通过银行向被告侯斌林转账110000元；2016年1月11日，原告父亲李双喜通过银行向被告侯斌林转账400000元。2017年6月11日，原告与被告侯斌林签订《借款合同》一份，载明，“侯斌林为借款人，于2015年8月21日借到李凌拾壹万元（110000元），于2016年1月11日借到李双喜肆拾万元（400000元），双方已协调侯斌林于2017年6月1日前已结清之前借款的利息，剩于伍拾壹万元（510000元）正，分两年归还，日期为2017年6月1日至2018年6月1日，还款贰拾万元正（200000元），共余叁拾壹万元（310000元）于2019年6月1日还。如不归还第一年应该还的20万元，有侯斌林的恒顺翠谷A3－41字号（9003356900）变卖还款。如贰年之内伍拾壹万不能还清，也同样变卖以上房产还款。”借款合同的背面，侯斌林写有“2017、8、10日已还人民币给李凌叁万元正侯斌林”；李凌写有“2017、8、10已收到人民币叁万元整李凌。”徐静琴写有“2018、6、30银行李双喜转账66000元正。支付宝付徐静琴20000元正截止2018年6月30号共计还款贰拾叁万圆正李凌2018、6、30”。被告侯斌林于2015年9月30日至2017年1月31日期间通过微信分17次向原告李凌转账合计30685元；于2017年2月10日至2017年5月1日期间通过微信向徐静琴转账合计12760元。2017年6月11日双方签订借款合同后，被告侯斌林于2017年8月10日向徐静琴转账5000元、于2018年2月15日向李双喜转账50000元、于2018年6月30日向徐静琴转账3笔，合计40000元、向李双喜转账2笔，合计103000元；原告还确认收到被告侯斌林支付的现金37000元。2018年6月30日后，被告侯斌林分4次向李双喜转账支付90000元。2020年5月8日，李双喜将对被告侯斌林的债权转让给原告，并书写《债权转让》一份，载明：“侯斌林在2016年1月11日借钱肆拾万元，到现在尚欠壹拾叁万元未还，现在我志愿把这壹拾叁万元转让给儿子李凌享有，由李凌向侯斌林和他老婆要钱。”另查明，被告侯斌林与被告朱晓芳于2009年7月登记结婚，2016年4月27日离婚。徐静琴与原告李凌系夫妻关系。双方的争议焦点：1.原告李凌与被告侯斌林之间是否存在民间借贷法律关系；2.如果双方存在民间借贷关系，是否约定了利息，如何约定以及支付情况；3.被告侯斌林已偿还的本金数额；4.被告朱晓芳是否应对被告侯斌林的案涉债务承担连带偿还责任。针对双方的争议焦点1，本院立案后向两被告送达应诉材料期间，电话联系被告侯斌林，告知原告起诉其曾向原告借款110000元，向李双喜借款400000元，尚有240000元未归还，询问是否属实？被告侯斌林称，确实借过这么多钱，但已还了很多，每月还利息，不确定还欠多少钱，借条的背面应该有还款的明细；这个借款是当时自己在做资金生意，原告及李双喜将钱投资在自己这里，自己承诺年化利率24%，后来2016年、2017年的时候资金链断了才写了借款合同等。审理中，被告侯斌林称因理财公司涉嫌犯罪，证据全部遗失，无法提供原告及李双喜委托自己理财的相关证据；双方确认当初被告侯斌林向原告及李双喜出具过借条，借款合同是依据借条而形成。关于争议焦点2，审理中，双方确认借款后，被告侯斌林每月向原告支付110000元的利息1380元，至2016年1月1日支付了4个月；2016年1月11日被告侯斌林收到李双喜400000元后，每月向李双喜支付利息5000元，合计支付60000元利息；借款合同中明确，截至2017年6月1日前，利息已经结清，借款合同中未再约定利息。庭审中，双方均确认，签订借款合同后，徐静琴曾表示被告侯斌林将本金还清就可以了。关于争议焦点3，原告称借款合同背面所写“截止2018年6月30日共计还款230000元”的相关文字是其妻徐静琴所写，因当时被告侯斌林都是转账给李双喜，是徐静琴经过和李双喜确认之后，根据银行转账计算出来的金额数目；但徐静琴算错账了，被告侯斌林截止2018年6月30日还款仅为180000元。徐静琴称这230000元中有30000元是被告侯斌林支付的利息，是自己失误，没有分开写。庭审后，被告侯斌林又向本院出具情况说明1份，表示因时间长记不清，双方确认偿还的现金37000元应为32000元，归还本金总额为230000元，与徐静琴在借款合同背面记载的还款数额是一致的。关于争议焦点4，双方确认两被告购买的车辆、房屋均发生在被告侯斌林向原告借款之前；原告知道两被告在离婚之前已经关系不好，被告侯斌林与徐静琴的好友自2015年开始即长期有不正当关系，原告及徐静琴因该好友才与被告侯斌林发生经济往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于争议焦点1，原告主张与被告侯斌林之间形成民间借贷法律关系，提供了借款合同、转账凭证、还款记录等证据，结合双方当事人在庭审中的相关陈述，能够证明原告及李双喜与被告侯斌林之间借贷关系的成立、借款交付的相关事实。被告侯斌林辩称双方之间是委托理财关系，不是民间借贷关系，与证据反映的事实不一致，应当就此承担举证责任，而被告侯斌林未提供证据，应当承担举证不能的法律后果，对其该辩称意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，根据双方提供的证据及当庭陈述，在借款之初，双方约定了利息，由被告侯斌林按月支付利息，截止2017年6月1日利息已结清。2017年6月11日，订立借款合同时，未再约定利息。徐静琴在借款合同背面书写“截止2018年6月30号共计还款贰拾叁万圆正”，从字面理解应为偿还的本金，徐静琴也曾表示被告侯斌林将本金还清就可以，现原告称被告侯斌林于2017年6月11日之后支付的现金30000元为利息不是本金，是书写或计算错误，无事实依据，本院不予采纳。且原告主张被告侯斌林部分还款为利息，而未明确利息如何约定，亦属于约定不明。对于没有约定利息或者利息约定不明的个人之间的民间借贷，视为没有利息，出借人主张借款利息的，法院不予支持。故原告与被告侯斌林在订立借款合同之后未再约定利息，亦未约定逾期利息，原告主张被告侯斌林支付自2017年6月1日起按照年利率24%计算至实际还款之日的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但原告可主张借款到期之后至款项付清之日按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。关于争议焦点3，根据原、被告提供的证据及当庭陈述，就被告侯斌林与原告及李双喜之间的借款，被告侯斌林于2018年6月30日前偿还235000元（其中现金为37000元），之后偿还90000元，合计偿还借款本金325000元。庭审后，被告侯斌林又出具情况说明称因时间长记忆错误，偿还的现金应为32000元，不是37000元。该事实的更正对原告有利，且与证据反映出的事实更加一致，本院采信被告侯斌林对该事实的变更，认定被告侯斌林已偿还原告与李双喜借款本金320000元，尚欠借款本金190000元。原告仅认可被告侯斌林还款270000元与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点4，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告侯斌林与被告朱晓芳原系夫妻，于2016年4月离婚。被告侯斌林向原告及李双喜借款时，为夫妻关系存续期间。但被告侯斌林以个人名义向原告及李双喜借款510000元已超出了家庭日常生活需要所负的债务，且原告明知两被告夫妻关系不好，也未举证证明被告朱晓芳知晓并同意被告侯斌林向原告及李双喜借款，亦未举证证明被告侯斌林借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告要求被告朱晓芳对被告侯斌林的案涉债务承担连带还款责任的依据不足，本院不予支持。李双喜将自己对被告侯斌林的债权转让给原告，不违反双方的约定及法律规定，原告以起诉的方式向被告侯斌林主张，视为已经向被告侯斌林履行了通知义务，该债权转让对被告侯斌林有效，原告取得李双喜对被告侯斌林所有的债权及相应从权利。原告主张被告侯斌林向其偿还所欠李双喜债务符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯斌林于本判决生效之日起十日内向原告李凌支付借款本金190000元及自2019年6月2日起至款项实际付清之日以190000元本金为基数按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。二、驳回原告李凌对被告朱晓芳的诉讼请求。三、驳回原告李凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7492元，由原告李凌负担3655元、被告侯斌林负担3837元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  时建平人民陪审员  徐瑞英二〇二〇年十二月十六日书 记 员  成 琳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该债权转让对债务人不发生效力。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。