山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申3173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司太原滨河支行。负责人：朱某。委托诉讼代理人：杨智，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，住山西省太原市小店区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原得一房地产开发有限公司。法定代表人：杨某，该公司董事长。再审申请人中国银行股份有限公司太原滨河支行（以下简称中行太原滨河支行）因与被申请人李某、太原得一房地产开发有限公司（以下简称得一公司）金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终2100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中行太原滨河支行申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本案应当再审。请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终2100号民事判决第一项，判决得一公司对李某与申请人所签订的贷款合同项下截止2019年8月14日贷款本金515144元、利息39946.54元、罚息5658.53元以及从2019年8月15日起至贷款实际还清之日按贷款合同约定的利率新增的利息、罚息承担连带保证责任；2.维持太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终2100号民事判决书第二项；3.撤销太原市中级人民法院作出的（2020）晋01民终2100号民事判决书中“本案一审诉讼费4704元，保全费5000元，二审案件受理费9408元，共19112元，由被上诉人李某负担”，判决本案一审诉讼费4704元，保全费5000元，二审案件受理费9408元，共19112元，由李某和得一公司各自负担一定的数额（各自负担费用的比例为55%：45%）。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终2100号民事判决第一项认定事实错误，属在认定事实缺乏证据证明的基础上作出的错误判决。再审申请人与二被申请人签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》）中约定得一公司承担阶段性连带保证责任，并且在《贷款合同》第12页第四条第二款第二项中对阶段性连带保证进行了明确约定。再审申请人虽然在2018年4月10日收到了得一公司移交的涉案房屋的《不动产权证书》，但借款人（李某）至今也未办妥《贷款合同》项下贷款所购房屋抵押登记手续，且再审申请人至今也未收到涉案房屋的《不动产他项权（抵押权）证书》。根据《贷款合同》上述条款的约定，得一公司仍然应当对李某在2018年4月10日后向再审申请人归还新发生的逾期贷款本息、罚息承担连带保证责任，直到被申请人李某办妥《贷款合同》项下贷款所购房屋抵押登记手续并且再审申请人收到《不动产他项权（抵押权）证书》。此外，原审法院认为得一公司于2018年4月10日将房产证移交再审申请人后，因被申请人李某拒绝配合，再审申请人未在约定期限内办理正式抵押登记，并非得一公司的过错，因此认定得一公司对在移交房屋产权证之日起30日之后的债务不再发生新的保证义务和责任这一事实没有事实证据证明。因此，一、二审在认定事实错误并缺乏证据证明的基础上作出的前述错误判决，既不符合《贷款合同》的约定，也没有事实依据佐证，不符合再审申请人与得一公司、李某签订、履行《贷款合同》的目的，并且极大地增加了再审申请人在发放个人一手住房按揭贷款后得一公司违约但是免予承担连带保证责任而导致的风险，依法应予改判。（二）原判决适用法律确有错误。二审判决认定“被申请人李某未办妥《贷款合同》项下贷款所购房屋抵押登记手续并且再审申请人未收到《他项权（抵押权）证书》，得一公司不存在过错”，因此该判决书第一项判决免除了得一公司的部分连带保证责任，属于适用法律错误。1.本案的案由是金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，违反合同约定，即应承担违约责任，根本无需考虑违约方在履行合同过程中是否存在过错。本案中，只要得一公司违反了《贷款合同》的约定，就应当向再审申请人承担违约责任，依法不应考虑其在《贷款合同》履行过程中是否存在过错。得一公司的具体违约表现为：再审申请人根据《贷款合同》第12页“四、开发商保证7.违约事件及处理（1）未按本合同的规定及时履行保证责任”等约定，要求得一公司承担李某与再审申请人所签订的贷款合同项下截止2019年8月14日贷款本金515144元、利息39946.54元、罚息5658.53元以及从2019年8月15日起至贷款实际还清之日按《贷款合同》约定的利率新增的利息、罚息承担连带保证责任。但得一公司拒绝承担该部分连带保证责任，并且在再审申请人起诉得一公司要求履行该部分连带保证责任时，得一公司仍然拒绝承担，这属于得一公司明显违反《贷款合同》约定的违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，得一公司应当承担继续履行的违约责任，即继续承担该部分连带保证责任，根本无需考虑得一公司在履行《贷款合同》过程中是否存在无过错。2.如前所述，本案《贷款合同》中对得一公司免除连带保证责任的条件有明确的约定，即被申请人李某办妥《贷款合同》项下贷款所购房屋抵押登记手续并且再审申请人收到《不动产他项权（抵押权）证书》后。但该条件时至今日也没有成就，即被申请人李某至今也未办妥《贷款合同》项下贷款所购房屋抵押登记手续并且再审申请人至今也未收到《不动产他项权（抵押权）证书》。根据《贷款合同》第12页第四条第二款第二项的约定，得一公司的连带保证责任至今也不能免除，根本无需考虑被申请人李某未办妥《贷款合同》项下贷款所购房屋抵押登记手续并且再审申请人未收到《他项权（抵押权）证书》，得一公司是否存在过错。因此，二审法院在认定事实错误、适用法律错误的基础上作出了二审判决第一项的错误判决，依法应予改判。3.在山西省太原市中级人民法院对本案进行二审庭审的法庭调查阶段，审判长要求被申请人李某到庭陈述事实，当庭表示：“若李某五日内不到庭，则采纳上诉人（即再审申请人）意见”，并且将这个意见记入了庭审笔录。庭审结束后，被申请人李某始终未到庭陈述相关案件事实，但是二审判决并未采纳再审申请人的意见，支持再审申请人的全部上诉请求，这也说明二审判决的第一项属于错误判决。4.一审判决诉讼费用由二被申请人负担，但二审却判决由被申请人李某单独负担本案的一审、二审诉讼费、保全费明显错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，再审申请人认为本案一、二审诉讼费、保全费应当由二被申请人各自负担，二审判决一、二审诉讼费、保全费由被申请人李某单独负担明显错误，依法应予以改判。本院经审查认为，再审申请人中行太原滨河支行的再审申请理由不能成立。具体理由如下：（一）关于再审申请人主张原审判决认定基本事实缺乏证据证明的问题。一、二审判决均依据已查明的案涉《贷款合同》相关约定作出判决，再审申请人提起再审系认为二审判决未依据案涉《贷款合同》第12页第四条第二款第二项“保证人自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任......”进行认定和判决，该种情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“原审判决认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，对于本项再审申请本院不予支持。（二）关于再审申请人主张原审判决适用法律错误的问题。再审申请人所争议的案涉《贷款合同》第12页第四条第二款第二项约定“保证人自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任......”该条约定属于附条件的合同条款。《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”就本案《贷款合同》而言，因借款人李某拒不办理抵押登记手续，不正当阻止所附条件成就，应当视为条件已经成就。案涉《贷款合同》明确约定“借款人在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后30日内办理正式抵押登记”，故被申请人得一公司应在“借款人在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后30日”之后，即不应再承担保证责任。原审判决认定被申请人得一房地产对移交房屋产权证书之日起30日内的债务承担连带责任，对之后的债务不再发生新的保证义务和责任，虽略有瑕疵，但因被申请人并未申请再审，不属再审审查范围。故再审申请人主张原审判决适用法律错误，于法无据，本院不予支持。（三）关于再审申请人称在山西省太原市中级人民法院对本案进行二审庭审的法庭调查阶段，审判长要求被申请人李某到庭陈述事实，并当庭表示：“若李某五日内不到庭，则采纳上诉人（即再审申请人）意见”，且将该意见记入庭审笔录。庭审结束后，被申请人李某始终未到庭陈述相关案件事实，但是二审判决并未采纳再审申请人的意见，支持再审申请人的全部上诉请求，这也说明二审判决的第一项属于错误判决的问题。经查阅二审庭审笔录，首先，当时庭审记录为：“审：李某的代理律师，告诉李某，法庭要求她七天内带上自己的身份证出庭，如果不到庭，就按照上诉人向法庭所述的情况进行认定。”审判长并未表示“若李某五日内不到庭，则采纳上诉人（即再审申请人）意见”，而是表示“如果不到庭，就按照上诉人向法庭所述的情况进行认定。”再审申请人所称情况不实，本院不予采信。其次，审判长前述表述是基于以下两个问题的调查，“李某不配合你办证，有没有证据？”和“李某现在住的就是太原得一房地产开发有限公司的房子？”前述问题，不能得出再审申请人所主张的“二审判决的第一项属于错误判决”的结论。（四）关于再审申请人主张原审判决由被申请人李某单独负担本案的一审、二审诉讼费、保全费明显错误的问题。因原审判决并不存在认定事实和适用法律错误的情形，基于诉讼费用由败诉方承担的规定，原审判决认定诉讼费、保全费用的负担并无不当。且诉讼费用的负担并非《中华人民共和国民事诉讼法》二百条规定的再审情形之一，对于再审申请人此项主张，本院不予支持。综上所述，再审申请人中行太原滨河支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人中国银行股份有限公司太原滨河支行的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 王荣平二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭春林书记员 刘宇霖