江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7099号原告（反诉被告）：上海翊星服饰有限公司，住所地上海市青浦区华新镇凤星路**********。法定代表人：杨汉江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，江苏文爵律师事务所律师。被告（反诉原告）：新余安曼服饰有限公司，住所地，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城**iv>法定代表人：石松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇、邹杨，江西弘杰律师事务所律师。原告（反诉被告）上海翊星服饰有限公司诉被告（反诉原告）新余安曼服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟、被告委托诉讼代理人黄勇、邹杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即向原告支付服装款2347128.46元。事实和理由：原告根据被告的需求长期向被告供应不同款号、颜色、尺码、数量的成品服装，交易习惯为由被告向原告下发采购订单，原、被告双方确认后，由原告根据采购订单所载明的款号、颜色、尺码、数量等向被告供应成品服装。截止2019年5月14日，被告根据不同的合同号、款号等汇总确认四份对账单，对账单所载明的未付金额分别为447071元、470193.4元、349428元、1080436.06元，累计未付原告服装款为2347128.46元。经原告多次催要，被告未履行付款义务，故原告诉至法院。被告辩称：一、原告起诉的金额没有事实依据。原告仅提交了采购合同，其提交的对账单没有被告盖章或签字认可，为原告的单方陈述，不能作为客观证据予以采纳，原告没有证据证明其交付了相应货物。二、原告要求支付货款应当在开具增值税发票后主张。根据双方的框架合同《服装产品采购主合同》第六条的约定，被告在收到原告开具的全额增值税发票后方可支付剩余货款。三、原告存在迟延交付的违约情形。原告起诉的四份对账单，共计有39份货物交易，其中有36份货物存在1至84日不等的迟延交付情况，且仅有4笔货物有足额支付，根据合同及法律规定，对此原告应当承担违约责任。反诉原告向本院提出诉讼请求：一.请求判令反诉被告按16%的增值税税率向反诉原告开具金额为4151494.36元（含税）的增值税专用发票；二、判令反诉被告向反诉原告支付4457590.09元迟延履行违约金。事实和理由：2018年7月11日，反诉原、被告签订《服装产品采购主合同》，约定反诉原告向反诉被告采购服装类产品。期间，双方共确立了39份《采购订单》，订单约定的总价款为6153553元（含税），实际交付的订单价款为4151494.36元（含税）。其中反诉被告有36笔订单存在1至84日不等的迟延交付情况，有35笔订单至今仍未全部履行。根据《服装产品采购主合同》第20.2.7,20.3.1条的约定，少交的合格品，反诉原告按采购单价赔偿，迟延履行的，反诉原告有权以采购单价的0.02、0.05、0.15、0.2、0.3及0.85的系数追究反诉被告的迟延履行责任。同时根据《服装产品采购主合同》第6.2条的约定，反诉原告在反诉被告提供全额增值税发票时，方有余款支付义务，但截至反诉被告起诉之日，反诉被告仍未向反诉原告提供任何增值税发票。故反诉原告向法院提出反诉。反诉被告辩称：一、迟延履行问题在协同系统中相应对账单做了记载，均做了处理，我方主张的金额，是在处理完以后的金额；二、2018年开具了1000余万元的发票，被告抗辩没有开具发票的问题不应支持，综上，请求驳回被告的反诉诉请。原告（反诉被告）为支持其诉请及抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：1、采购合同，用以证明原、被告公司存在采购服装合同关系。2、告知函，用以证明被告系佛山市西伍服饰有限公司设立的子公司，佛山市西伍服饰有限公司对案涉合同进行管理、监督。3、公证文书、光盘、对账单汇总及明细，用以证明西伍供应商协同系统电子数据记载原告与被告公司就案涉采购服装交易事实及欠款事实；被告拖欠原告货款的事实，系统内包括扣减延迟供货的违约金。4、增值税发票复印件，用以证明2018年6月份开具了350多万的发票，2018年总共开具了发票1100余万元发票。被告（反诉原告）为支持其诉请及抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：1、服装产品采购主合同，用以证明合同有效期自2018年6月12日至2019年6月11日；合同第六条第2、3项明确约定；合同第二十条第3项明确约定。2、百世仓库管理系统截图、百世仓储管理合同、证明函、补充协议、入库明细、采购订单38份、账单明细，用以证明根据采购订单约定的交货时间、原告存在多项延期交付，其中已交货部分产生迟延履行违约金（折抵采购价）2704463.51元，超期35天仍未交付的部分产生迟延履行违约金1753126.58元，共计445759.09元；验货、收货系由第三人百世物流科技（中国）有限公司进行；原告共计有6153553元货款应开具增值税发票。以上证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对原告提交的1、2、3号证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。对原告提交的4号证据，被告辩称销售方与本案无关的第三人开具的发票，收货人是佛山市西伍公司（被告母公司），两个不同的民事主体，是该两公司之间的买卖关系，与本案没有关联系，在本案中也没有约定把发票的相对人开给另外公司；本院认为，原告提供的发票复印件显示的发票抬头为佛山市西伍服饰有限公司而非本案被告，开票人也并非原告而是上海奕昭服饰有限公司，不足以证明其履行了案涉合同的开票义务，故本院不予采信。对被告提交的1号证据，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提交的2号证据，原告辩称电子数据有延期扣款数额（涉及合同相对应的账户密码才能进入），账单明细是被告单方制作，且没有经过原告公司确认，百世仓库管理系统并不是原、被告确认的系统，里面所记载的内容不能约束本案原告；本院认为，账单明细虽是被告单方制作，百世仓库管理系统属于第三方系统，但是该账单明细、百世仓库管理系统截图、入库明细与原告提交的对账单汇总及明细具有一致性，故本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2018年7月11日，原告与被告签订《服装产品采购主合同》，约定被告向原告采购服装产品，其中载明“被告收到合格产品及相应的全额增值税发票后45日内支付70%的货款…”及“原告应在被告收到合格产品后的20天内开具等额增值税发票，被告将在收到增值税发票后按照本合同第六条付款方式的约定付款”等。期间，双方确立了39份《采购订单》，订单约定的总价款为6153553元（含税），截止2019年5月14日，经双方对账，实际交付的订单价款为4151494.36元（含税），被告已付定金金额为1804366元，未付金额为2347128.46元。原告尚未就该4154194.36元向被告开具发票。在交易过程中，原告有36笔订单迟于订单约定的合同期交货，但被告在电子协同系统对账单明细中载明“延期扣款为0”，后被告未付货款，故原告诉至法院。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告之间的《服装产品采购主合同》和相应《采购订单》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于本诉中原告要求被告支付货款的条件是否成立，根据《服装产品采购主合同》第6.2条约定“甲方收到合格产品及相应的全额增值税发票后45日内支付70%的货款…”，第6.3条约定“乙方应在甲方收到合格产品后的20天内开具等额增值税发票，甲方将在收到增值税发票后按照本合同第六条付款方式的约定付款”。原告开具相应增值税发票后被告才向原告支付70%货款，现原告未先履行合同义务开具增值税发票，要求被告支付货款，与合同约定不符，故本院不予支持，被告的抗辩意见成立，本院予以采纳。关于反诉中被告要求原告支付迟延履行金的理由是否成立，《服装产品采购主合同》第20.3.2条约定“乙方在合同期内无法交货的，应按甲方的方案做分批交货。如果超出合同期交货的，延期部分按20.3.1条处罚”，《采购订单》上约定的合同期应为该条款所指的合同期，即交货期，原告辩称交货期不明确的抗辩意见不成立，本院不予采纳。虽原告在交易过程中存在迟延交货问题，但通过被告提供的电子协同系统对账单载明“延期扣款为0”可知，在对账明细中被告已通过其相应行为向原告表示其放弃追究其迟延履行责任，现被告反诉要求原告承担相应违约责任，于法无据，本院不予支持。对于原告反诉要求被告开具发票，该请求系双方在合同中约定原告应先履行的合同义务，因本院未判令被告先行支付货款，故对该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海翊星服饰有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）新余安曼服饰有限公司的反诉请求。本诉案件受理费25577.03元，由原告上海翊星服饰有限公司承担；反诉案件受理费21230.36元由反诉原告新余安曼服饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  管东长人民陪审员  陈冬平人民陪审员  凌 玉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  曾振轩