重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初8959号 原告：邓世明，男，1968年6月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：邓淼，重庆渝乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐鑫，重庆渝乐律师事务所律师。 被告：白时伦，男，1967年8月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：余克，男，1973年6月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆时伦通信技术有限公司，住所地重庆市渝**人和金科天籁城美社第****，统一社会信用代码915000000912089303。 法定代表人：白时伦，该公司执行董事。 原告邓世明与被告白时伦、余克建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，于2020年7月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓世明及其委托诉讼代理人邓淼、被告白时伦到庭参加诉讼。被告余克经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后原告邓世明向本院提交追加被告申请书，本院依法追加被告重庆时伦通信技术有限公司（以下简称时伦通信公司）参加诉讼。于2020年12月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓世明的委托诉讼代理人唐鑫、被告白时伦、被告时伦通信公司的法定代表人白时伦到庭参加诉讼。被告余克经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓世明向本院提出诉讼请求：1、判令被告白时伦、余克向原告支付工程款160000元；2、判令被告白时伦、余克向原告支付资金占用费，资金占用费以工程款160000元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案诉讼费用由被告白时伦、余克承担。审理中，因追加时伦通信公司为被告，原告邓世明将诉讼请求变更为：1、判令三被告共同向原告支付工程款160000元；2、判令三被告共同向原告支付从2018年2月15日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的资金占用费；3、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告时伦通信公司将其通讯网络工程承包于原告施工，被告白时伦、余克系被告时伦通信公司股东。2014年起，原告先后于沙坪坝区、北碚区、荣昌区进行施工，被告时伦通信公司仅向原告支付了部分工程款，仍差欠原告工程款452424元。2017年5月25日，原告与被告白时伦、余克进行结算，并达成支付协议，原告同意将剩余工程款减少为430000元，时伦通信公司应当于2017年9月25日前付清欠款，若不能按期支付工程款，则由白时伦、余克、刘洪昌三人偿还债务。截止本案诉讼，被告时伦通信公司还欠付原告工程款160000元，为维护原告的合法权益，特此起诉，望判如所请。 被告白时伦辩称，原告确实承包了被告时伦通信公司发包的案涉荣昌工程，并进场施工，但我并非本案的适合被告，请求驳回原告对我的起诉。理由如下：1、被告时伦通信公司已将原告起诉的工程款支付给了被告余克及案外人刘洪宇，由被告余克具体操办，并不差欠原告工程款；2、原告具体施工的工程是与三家不同的公司合作，结算应有三家公司的负责人签字，而原告提供的结算单只有原告及被告余克的签字，原告应追加刘洪宇、重庆渝先通信设备有限公司、平湖通信设备有限公司（名称待定）、重庆太合通信有限责任公司为被告；3、我还怀疑被告余克及案外人刘洪宇挪用了被告时伦通信公司的资金，希望将本案转为刑事案件。 被告余克未到庭参加诉讼，于本院询问中辩称，1、原告邓世明与被告时伦通信公司建立了建设工程施工合同关系，我系被告时伦通信公司的总经理，具体负责公司的工程业务，我对外签署的结算书、施工费清单均代表被告时伦通信公司，并非我个人；2、原告主张的工程款160000元还应扣除应由原告承担的工伤款60000元，被告时伦通信公司还应向原告支付工程款100000元，工程款未付清的原因是被告时伦通信公司对应的甲方未及时将工程款支付于被告时伦通信公司，原告应向被告时伦通信公司退还的材料未全部退还；3、被告白时伦陈述我挪用公司资金不属实，实际是被告白时伦挪用了公司大约460000元的资金。 被告时伦通信公司辩称，原告起诉被告时伦通信公司无事实依据。 本院经审理认定事实如下：2014年，原告邓世明与被告时伦通信公司口头达成建设工程施工合同，约定被告时伦通信公司将部分通信设备施工工程交由原告邓世明施工。被告余克作为被告时伦通信公司的经理负责案涉工程的相关事宜。 2017年1月19日，原告邓世明与被告余克对案涉工程的工程量价款进行确认，签订以下结算书：《城四汇总》合计金额176927元；《荣昌汇总》合计金额437510元；《荣昌杆线》合计金额90520元；《北碚汇总》合计金额407467.5元。 2017年5月25日，原告邓世明与被告余克、白时伦签订《施工费清算》，载明，今邓世明在时伦公司2014年所做工程如下：1、城四金额：176927元（太合）；2、北碚金额：407467.5元（平湖）；3、荣昌金额：588030元（437510元+60000元+杆线90520元）（渝先）。合计金额：1172424元。借支720000元，应付金额452424元，实付金额430000元，此笔在2017年9月25日前付清。包含材料清退。另注：胡义情补贴壹万（工伤壹拾级）已付（平湖北碚），吴崇芳补贴伍万（工伤捌级）已付（渝先荣昌）。如9月25日不能对现，由白时伦、余克、刘洪昌三人债。原告及被告白时伦于庭审中一致陈述，刘洪昌为刘洪宇，刘洪宇是被告时伦通信公司监事钟文琼的儿子，是公司的实际股东，钟文琼为挂名股东，此处为书写笔误。 被告余克于2017年10月17日以银行转账的方式向原告邓世明支付100000元，摘要处注明：14年传输项目工程款；刘洪宇于2017年10月24日、2018年2月14日分别以银行转账的方式向原告邓世明支付50000元、100000元。原告邓世明于庭审中陈述，虽银行流水显示收到工程款250000元，但我方自认已收到工程款270000元。 另查明，企业信用信息公示报告显示，被告时伦通信公司的法定代表人为白时伦，白时伦、余克、钟文琼为自然人股东。白时伦为执行董事，钟文琼为监事、余克为经理。 审理中，被告时伦通信公司为证明原告邓世明实际并未承包重庆渝先通信设备有限公司发包的荣昌工程，举示邮箱收件信息截图、原告工作站点明细、时伦-2014年工程款申请表（龚家利施工队伍）。原告邓世明对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。 另查明，原告邓世明未取得相关建筑劳务施工资质。 原告邓世明认为，原告与被告时伦通信公司已建立建设工程合同关系，原告已依约进场施工至工程竣工验收，被告时伦通信公司仍差欠原告工程款160000元，根据原告与被告白时伦、余克签订的《施工费清算》，约定若被告时伦通信公司未能于2017年9月25日之前支付工程款，被告白时伦、余克自愿以个人身份加入债务，共同对未付清工程款承担偿还责任，故原告请求被告白时伦、余克、时伦通信公司共同支付欠付的工程款及资金占用费。被告白时伦及时伦通信公司认为，原告与被告时伦通信公司确已建立建设工程合同关系，但仅限于荣昌的工程，另外工程与被告时伦通信公司无关，被告余克系被告时伦通信公司的经理，全权负责案涉工程，被告时伦通信公司已将全部工程款支付于被告余克，并不差欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。被告余克认为，原告系与被告时伦通信公司已建立建设工程合同关系，其与原告签署的《施工费清算》是代表公司的职务行为。双方当事人争议较大，调解未成。 上述事实，有原告邓世明提交的城四汇总、荣昌汇总、荣昌杆线、北碚汇总、施工费清算、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、企业信用公示报告以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告邓世明与被告时伦通信公司口头达成的通信设备施工合同属于建设工程施工合同。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告邓世明是不具有劳务作业资质的自然人，因此，原告邓世明与被告时伦通信公司建立的施工合同为无效合同。 本案争议的焦点为：原告邓世明是否有权请求被告时伦通信公司、白时伦、余克共同支付工程款160000元及资金占用费。本院评述如下： 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据原告举示的2017年1月19日签订的四份工程量结算单及2017年5月25日签订的《施工费清单》，原告已与被告时伦通信公司办理了工程结算，并于审理中陈述案涉工程已于2017年左右投入使用。原、被告已于2017年完成了案涉工程结算，且被告已向原告支付了大部分工程款，故能认定原告所承建的工程已经竣工验收。原告可以在其所承建的工程经竣工验收合格后，请求被告时伦通信公司参照合同约定支付工程款。根据原、被告的结算，被告时伦通信公司应向原告支付工程款430000元，被告已通过银行转账向原告支付250000元，原告于审理中认可被告向其支付了工程款270000元，故被告时伦通信公司还应向原告邓世明支付工程款160000元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，施工费清单约定，被告时伦通信公司应于2017年9月25日兑现，原告邓世明主张从2018年2月15日起计算工程款利息符合法律规定，且原告邓世明与被告时伦通信公司并未就欠付工程价款利息计付标准作出约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但2019年8月20日以后的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据案涉《施工费清单》约定，实付余额430000元，此笔在2017年9月25日前付清，如9月25日不能兑现，由白时伦、余克、刘洪宇三人债。被告白时伦、余克签字确认，证明白时伦、余克同意若被告时伦通信公司不能于2017年9月25日前向原告邓世明付清剩余工程款，则二人自愿以个人身份加入上述债务，应为附期限的并存债务承担。被告时伦通信公司至今尚未向原告支付剩余工程款，约定的期限已成就，原告邓世明有权请求被告时伦通信公司、白时伦、余克共同支付工程款160000元。因被告白时伦、余克并未就工程价款利息的承担作出意思表示，即被告白时伦、余克债的加入范围仅限于欠付工程款本金，不包括利息，原告邓世明请求被告白时伦、余克共同支付欠付工程款的资金占用费无事实、法律依据，本院不予支持。 关于被告余克辩称，原告请求支付的工程款应扣除工伤款60000元，该款项已约定由原告承担。但被告余克并未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。且根据案涉《施工费清单》约定，工伤款60000元已付，实付余额430000元。并未看出双方作出工伤款由原告承担的意思表示，故被告余克主张工程款应抵扣60000元的抗辩理由，本院不予采纳。 关于被告白时伦、时伦通信公司辩称，原告邓世明仅与被告时伦通信公司就荣昌部分工程建立了施工合同关系，且怀疑原告邓世明实际并未施工。同时，被告时伦通信公司已将工程款支付于被告余克，不差欠原告工程款。但二被告于审理中未提供证据证明其事实主张，故对二被告的抗辩理由，本院不予采纳。 被告余克经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆时伦通信技术有限公司、白时伦、余克于本判决发生法律效力后三日内共同向原告邓世明支付工程款160000元 二、被告重庆时伦通信技术有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告邓世明支付资金占用费，资金占用费以工程款160000元为基数，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率，从2018年2月15日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至工程款实际付清之日止。 三、驳回原告邓世明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费3839.5元，减半交纳1919.75元（原告已预交），由被告重庆时伦通信技术有限公司、白时伦、余克负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  宗 新 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  田箴堃 书 记 员  李夏露