吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1519号上诉人（原审原告）：吉林锐普索石油技术有限公司。法定代表人：王乐涛，董事长。委托诉讼代理人：许杰，吉林石力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云峰，男，1964年11月1日生，汉族，住长春市绿园区，公司副总经理。被上诉人（原审被告）：吉林石油天然气开发有限责任公司。法定代表人：任孚今，董事长。委托诉讼代理人：王昌宏，吉林石油天然气开发有限责任公司财务总监。委托诉讼代理人：丁晓东，吉林丁晓东律师事务所律师。上诉人吉林锐普索石油技术有限公司（以下简称“锐普索公司”）因与被上诉人吉林石油天然气开发有限责任公司（以下简称“石油天然气公司”）合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锐普索公司的委托诉讼代理人许杰、刘云峰，被上诉人石油天然气公司的委托诉讼代理人王昌宏、丁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锐普索公司上诉请求：1.依法变更松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7726号民事判决第一项判决，改判支持上诉人原审第一项、第二项全部诉讼请求。2.依法撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7726号民事判决第二项、第三项；维持第四项判决；改判支持上诉人原审第三项、第四项、第五项全部诉讼请求，改判驳回被上诉人原审的全部反诉请求。3.依法改判被上诉人承担本案一审全部反诉费和本案二审全部上诉费。事实和理由：一、一审判决未能全面依法支持原审原告关于工程款的第一项、第二项诉讼请求，对于工程款的判决，仅支持原审原告2,473,355.32元，属于部分认定事实错误、部分适用法律错误。（一）一审对原审原告第一项诉讼请求有关4,136,837.52元工程款及其他事实认定错误及法律适用错误。一审认定双方当事人于2019年10月结算的修井费749,276.90元，原审被告的抗辩理由不成立，该款包含在原审原告第一项诉讼请求中的4,136,837.52元工程款之中并判令原审被告给付的裁判是正确的；认定从4,136,837.52元工程款中扣除诉讼期间被告已付10万元是正确的；认定扣除代付孙立峰社会保险金137,797.10元是正确的。一审对4,136,837.52元中认定事实和法律适用错误的有：1.从4,136,837.52元工程款中扣除占地款25,685.10元是错误的。（1）早在2017年12月31日原审被告致原审原告的《往来款项确认书》中，原审原告对原审被告扣除的土地费就不予认可。占地款发生争议的2016年双方小修工程施工合同（与2019合同一致）第11.1.2条、第11.1.9条、第11.2.10条、第11.2.13条、第18.3条等多个条款都对合同中涉及道路、土地事宜作出了明确约定。第7.1条更是约定甲方现场验收，第11.1.4条也明确约定甲方监督检查乙方按工程设计组织施工，负责现场签证。如果原审原告存在违约和损害事实，原审被告完全可以现场及时确认。但原审被告没有向法庭举出原审原告是损害事实行为人的证据。（2）如原审原告实施了侵权行为，被侵权人应向原审原告主张权利，依法依约赔偿的义务人应当是原审原告，原审被告在未向原审原告核实损害事实的真实性，未征得原审原告意见，更没有签署赔偿款结算文件确定是否应当赔偿，以及赔偿25,685.10元依据是否充分，以及开具相应发票的情况下，自行代付赔偿款，转而向原审原告主张权利，支持其主张的证据不充分。（3）油井不是只有原审原告的修井作业需要进入施工场地，原审被告自己定期或不定期实施的洗井作业也有泵车、灌车进入场地，不能排除原审被告自己工作人员将损害责任转嫁给原审原告。归纳以上几点；一审依据小修工程施工合同第18.10条和原审被告提供的自己制作的文件，认定原审原告违约并承担责任，缺乏形成证据链的证据证明原审原告实施了违约行为。一审认定该款应予扣除，适用法律错误、认定事实错误。2.认定210万元房屋租金未付是错误的，有二方面错误。其一，一审采信原审被告抗辩，同时变更原审原告第一项诉讼请求，认定4,136,837.52元工程款中的140万元属于未付房屋租金，将140万元房屋租金从应付4,136,837.52元工程款中扣除是错误的，上诉人认为依法应认定l4O万元房屋租金原审被告已经支付，4,136,837.52元全部是截止2019年10月30日原审被告尾欠工程款。（1）原审原告第一项诉讼请求在一审第二次、第三次开庭均是“判令被告向原告给付2019年10月30日前已经结算但尚未支付的施工合同价款和其他应付款4,036,837.52元（已扣除已付10万元）……”，而一审判决书在表述原审原告提出的诉讼请求部分，却减少了“和其他应付款……”几个字，变更了原审原告的诉讼请求，适用法律错误。（2）依中华人民共和国财务和会计制度的“权责发生制”的原则，即“应收应付制”原则及其中国境内企、事业单位普遍适用的交易惯例，2015年l1月9日、2016年6月17日二笔70万元原审原告计入应收帐、原审被告计入应付帐后，自2015年2016年两笔70万元租金入帐到原审原告提起诉讼至2019年10月，这期间原审原告又为原审被告完成了新的工作量，又有了新的应收工程款，原审被告也对陈欠款项不断给付，2015年11月9日至2019年10月期间原审被告给付的总金额远超过2015年11月9日及2016年6月17日时原审被告尾欠原审原告的金额，即原审被告应付原审原告140万元租金，早在至2019年10月30日《往来款项确认书》确认尾欠原审原告4,136,837.52元之前已经付清。原审原告向一审提交的2015年至2019年五年连续的应收应付款帐及对应收、付款原始凭证证明了这一案件事实。特别是原审被告2017年、2018年分别致原审原告的《往来款项确认书》，以及2019年原审原告致原审被告的《往来签认单》，都是遵循国家会计业务普遍适用的“权责发生制”制度，依先付陈欠、后付新欠确定双方债权债务金额的结果。即双方会计专业人员按会计行业法律法规在出具往来确认文件时认定140万元已经给付，一审采信原审被告无理抗辩，未能认定4,136,837.52元全部为尾欠的工程款，严重背离社会交易习惯和交易惯例，属认定事实错误、适用法律错误。综合以上两点，请二审法院依法纠正一审错误认定，依法认定140万元租金于2019年10月30日之前原审被告已付，截止2019年10月30日原审被告所欠4,136,837.52元均为工程款。其二，一审将原审原告70万元房屋租金收入损失不计入工程款的认定是正确的。但一审判决驳回70万元房屋租金收入损失诉讼请求所认定的相关事实认定和法律适用都是错误的，见本上诉状第二部分阐述的事实与理由。（二）一审对原审原告第二项诉讼请求453,331.00元工程款的事实认定及法律适用错误。（1）双方小修工程施工合同的第7.1条约定甲方现场验收，并办理交接手续，交接书一式二份，第11.1条也明确约定甲方监督乙方按工程设计组织施工，负责现场签证。原审原告向一审法院提交了双方当事人对453,331.00元工程款的验收、结算等文件，但一审视而不见，却认定“原告未能提供453,331.00元工程款的结算依据及验收合格的相关证据，故此部分的工程款应在双方结算后另行给付，不应计算在本次诉讼中”，属认定事实错误，适用法律错误。（2）双方小修工程施工合同的第7.3.2条均约定“……单井保修期3个月，保修期内由乙方原因出现返工井，乙方应在接到甲方通知3天内无偿予以返工……”。453,331.00元工程施工都发生在2019年12月31日之前，原审被告对案涉工程早已投入使用，早已超过3个月的保修期，对于原审被告毫无事实依据和证据依据的质量异议，人民法院依法不应予以支持。况且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”（3）原审被告拒收原审原告依小修工程施工合同的第8.2.1条约定提供的发票，原审原告已通过公证送达给原审被告，并将公证书原件提交给了一审法院。（4）小修工程施工合同的第8.3.2条关于“依据甲方财务制度分期支付结算款”的约定，是关于工程款支付条件的约定，该约定应认定约定不明，按这条约定原审被告想付就付，不想付就可以永远不付，因此人民法院应适用合同法第61条、第62条的规定认定约定不明，依法应适用合同法第287条、第263条判令原审被告支付工程款。（5）原审被告违反合同第7.2.2条关于“甲方在接到乙方工程决算文件后5日审查完毕的义务”，其部分高管拒绝履行签字等内部挂帐前置程序，不影响原审原告的合同权利，按合同约定，原审原告履行了全部义务。一审判决未能依法认定事实、适用法律支持原审原告对453,331.00元工程款的主张，属于认定事实错误，适用法律错误。二、关于140万元租金，应认定为已经给付的事实与理由前文已经阐述，不再赘述。退一步说，即使一审认定140万元租金没有给付正确，但一审将140万元租金强行调整为1,201,273.52元，扣除二年的取暖费用149,727.48元、电费49,0元也是错误的；之后抵扣民北办公楼取暖费381,672.00元、水费68,400.00元及民北、乾南电费441,0元也是错误的。请二审法院依法纠正一审判决认定错误。（一）一审将140万元租金强行调整为l,201,273.52元的错误之处在于：1.本案双方当事人均是有完全民事权利能力和行为能力，且能独立承担民事责任的企业法人，是市场经济的平等主体，签订以办公为主的房屋租赁合同完全可以自由选择，不存在不公平交易，也没有证据证明存在不公平交易的事实。本案不具备适用情势变更调整的法定条件。2.年租金70万元是双方当事人关于房屋租赁的综合对价，不应受其中分项价格是否完全适当的影响，6个分项不能包含双方权利义务的全部对价，事实上租赁关系中出租方的义务也不局限于6个分项的内容，且双方没有约定出租方为承租方按第三方价格平价收取取暖费、电费及其他费用。3.2002年1月1日吉林石油天然气开发有限责任公司与吉林华海石油化工技术有限公司双方签订的“关联交易总协议”中的相对人没有本案原审原告，该总协议对原审原告没有约束力。至于“参照原告使用被告电费的用量”的认定更是没有证据对事实的认定。4.一审判决作出费用调整的事实认定同样是未能全面正确适用合同法第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”；未能正确适用合同法第60条的规定。（二）原审被告主张的所谓七项反诉请求，其债权或依法不能成立或没有证据依法确定金额，或依法不构成反诉，而应另行告诉。一审判决抵扣原审原告债权没有合同依据、法律依据、证据依据。其错误之处在于：1.原审原告的诉讼请求，涉及建设工程施工合同纠纷和房屋租赁合同纠纷两个法律关系的事实认定和法律适用，依照法律关于反诉的规定，原审被告的反诉应与原审原告诉讼请求基于同一法律事实或同一法律关系，而本案原审被告提出反诉的事实依据与原审原告诉请依据的事实不是同一事实，也不是同一法律关系的事实，而是原审原、被告诉争事实之外的另外一码事，原审被告为抵销原审原告的债权提出反诉，但其反诉依法不能成立，且反诉债权及其金额的确定没有合同依据。请二审法院纠正一审的错误，依法驳回原审被告的反诉。2.退一步说一审受理反诉正确。其中关于民北办公楼供暖费用、水费、电费抵扣原审原告债权的认定也是错误的。（1）被告公司于1995年5月17日由吉林省油田管理局与吉林华海能源开发有限公司（后变更为吉林华海能源集团有限公司，以下简称华海公司）合资兴办，双方各占50%股份。2016年6月13日华海公司将其持有的被告公司50%的股份转让给的吉林吉奥能源有限责任公司。2002年吉林华海石油化工技术有限公司（以下简称华海石油化工公司）投资建设了民北办公楼，房屋产权的所有权人是华海石油化工公司。原告公司于2010年12月17日由三个股东出资2000万元注册成立。本案诉争发生前，原审原告经华海石油化工公司许可对744平方米民北办公楼的部分房间有无偿使用的权利，原审被告也是华海石油化工公司许可使用民北办公楼的使用人。换言之，原审原、被告之间是房户之间的关系，双方共同的房主是华海石油化工公司，二房户之间从未就该办公楼的使用、取暖费用、水费、电费的承担作出过任何书面或者口头约定，即使原审原告应当支付有关使用费，也应当是向房主华海石油化工公司支付，原审被告无权向原审原告主张支付有关费用。一审判决对成立不足10年的原审原告，认定自2002年至2019年对原审原、被告共使用的744平方米民北办公楼原审原告向原审被告支付18年的取暖费381,672.00元、水费68,400.00元、电费44,l00.00元没有合同和法律依据，属认定事实错误，适用法律错误。（2）判决所依据的2002年1月1日吉林石油天然气开发有限责任公司与吉林华海石油化工技术有限公司双方签订的“关联交易总协议”中的相对人没有本案原审原告，该总协议依法对原审原告没有约束力。一审认定原审原告承担民北办公楼的取暖费用、水费、电费，没有证据支持，认定事实错误。一审认定原审原告承担相应费用，并抵扣原审原告140万元租金必然是认定事实错误。（3）在一审判决书第10页第14行至第11页第3行之间认定的有关自认，与前述事实法律关系和客观事实矛盾，因此，一审据此对相关事实的认定是事实认定错误。（4）原审原告不否认使用了原审被告提供的水和电，但原审被告没有证据证明使用数量，一审判决对原审被告举证不能的案件事实予以认定，是认定案件事实错误。（5）原审被告多年使用原来归原审原告使用的一层楼办公及大车库两间和修理车间、简易房等，因此发生的费用，从另一个角度说，认定由原审原告承担水、电、暖费用，也属于认定事实错误。请二审法院纠正一审的错误，依法判决驳回原审被告的全部反诉请求。三、一审判决第三项判决驳回原审原告的其他诉讼请求是错误的，请二审予以纠正。（一）前文已阐述了驳回原审原告453,331.00元工程款的不当之处，不再赘述。（二）一审判决书在表述原审原告第三项诉讼请求时将……“70万元租金收入损失”变更为“房屋租金70万元”，一审判决改变了原审原告的诉讼请求，之后又判决驳回该项诉讼请求，于法无据。房屋租赁合同是诺成合同而不是实践合同，双方没有依法解除合同，该合同对双方仍有约束力，原审被告依法应赔偿原审原告70万元租金收入损失及利息收入损失。对于双方当事人2014年10月20日签订的期限三年的《房屋租赁合同》，一审判决未能全面正确适用合同法第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，未能正确适用合同法第60条、第107条、113条的规定。请二审法院对该诉讼请求依法进行审理和裁判。（三）上诉人需要特别指出的是原审原告关于保全担保向保险公司支付4050.00元的保险费损失，一审判决未能依合同法第一百零七条的规定予以支持，而是驳回该项请求是错误的。（四）一审判决对原审原告主张款项的利息均没有依法予以支持。四、一审第四项判决正确，请二审予以维持。五、一审判决在错误认定事实、错误适用法律基础上作出的案件受理费、反诉费的判决必然是错误的。石油天然气公司辩称，一、被上诉人认为，一审判决对本案基本事实的认定是正确的，判决结果合法，应予以维持。（一）关于工程款的判项。1.依据一审原告告诉事实，原告主张的是原被告间总的欠款数额是5,290,168.52元。5,290,168.52元的构成是：2019年10月30日形成4,136,837.52元；2019年末追加的453,331.00元；增加房屋租金700,000.00元（4,136,837.52元+453,331.00元+700,000.00元等于5,290,168.52元）。2.一审法院在审理时查明，5,290,168.52元欠款中有2,100,000.00元的房屋租金不属于工程欠款；在原告诉讼前被告已给付100,000.00元工程款；有25,685.10元的占地款应从总的欠款中扣除；被告代原告支付的孙立峰的社会保险费用137,797.10元应从总的欠款中扣除；没有验收结算的工程款453,331.00元也应在总欠款数额中扣除。被告实际应当给付原告工程欠款2,473,355.32元（5,290,168.52元-2,100,000.00元-100,000.00元-25,685.10元-137,797.10元-453,331.00元）。一审法院在审理时，是依据双方的陈述、提供的证据及对证据的质证意见综合认定上述事实和具体数额的，一审法院对上述事实的认定是客观的，是合法的，依据上述事实做出被告给付原告工程欠款2,473,355.32元的判项是正确的，对此请二审法院予以维持。（二）关于原被告之间的房屋使用费用的判项1.关于被告使用原告房屋的费用。a.一审庭审材料反映，原告开始主张的是被告使用原告的房屋应支付三年的租金210万元，后来变更为140万元；b.被告主张虽然双方签订的租赁合同约定了租金是每年70万元，但被告认为每年70万元的租金明显过高，对该合同一直没有认可，所以被告对该笔费用一直是挂账没有支付。之所以出现租金明显过高的原因是当时的租赁合同是被告的股东之一的华海能源开发有限公司一手操作的，而华海能源开发有限公司和原告是家族式企业，互相关联，在合同中约定过高的费用以获取非法的利益，如果履行这份合同，明显侵犯另一个股东吉林油田管理局（当时是国企）的合法权益。另外还有一个客观情形可以反映当时被告根本没有必要承租原告的房屋，那就是被告公司当时在开发区湛江路有办公楼，完全可以正常办公，所以要租原告公司的房屋就是想让原告公司闲置的房屋获得收益。鉴于此，被告提起反诉，要求对租金进行调整。c.一审法院依据被告的主张，结合本案的具体情况，按照房屋使用发生费用的实际情况对被告使用原告房屋的费用做出调整并无不妥，其调整不仅符合民法的基本原则（公平原则），同时也维护了另一个国有企业股东的合法权益。2.关于原告使用被告房屋的费用。a.被告反诉请求原告支付使用民北施工工地所发生的水费、电费、采暖费等费用。其主张的依据是原告实际使用了民北施工工地并发生了上述费用，上述费用一直是被告支付的，而按照被告和吉林华海石油化工技术有限公司签订的“关联交易总协议”及被告和原告签订的油水井施工合同的约定上述费用应该由原告承担。b.在庭审中，原告对被告的该反诉，承认使用了民北施工工地并发生了上述费用，只是主张被告对民北施工工地不享有所有权，被告主张的费用数额没有计量依据。c.一审法院依据原告承认适用民北施工工地并在使用时发生了水费、电费、采暖费的客观事实，依据被告和吉林华海石油化工技术有限公司签订的“关联交易总协议”及被告和原告签订的油水井施工合同的约定认定原告应当承担上述费用，同时在考虑双方对上述费用没有计量的实际情况，依据上述费用的政府指导价裁量了原告应当给付被告上述费用的数额。被告认为一审法院对上述事实的认定及对上述费用数额的裁量是正确的是合法的。综上所述，被上诉人认为，一审法院对本案事实的认定是正确的，依据认定的事实所做出的判项是合法的，被上诉人请求二审法院依法维持一审判决，驳回原告的上诉。二、关于原告上诉状中主张的几个具体问题。（一）关于原告在上诉中主张的25,685.10元占地款没有证据支持的问题。2019年10月30日原被告的“往来签认单”中，原告要求被告在接到签认单后，如果认为原告要求确认的欠款数额不符，请加以说明指正。被告接到签认单后，明确在签认单中指正有25,685.10元占地款没有从欠款数额中扣除，被告签单后，原告对被告的指正没有提出反对意见，足以说明原告认可占地款25,685.10元应由原告承担。（二）关于原告在上诉中主张140万元的房屋租金已经给付的问题。1.从一审庭审情况看，被告主张房屋租金过高，因此租金一直没有支付始终在挂账，对此还提供了挂账的财务账册予以证明：2.庭审中是原告自己承认所主张的欠款里含有房屋的租金，然后把租金部分单提出来变更增加的诉讼请求：根据上述情节，原告上诉主张140万的租金己付与事实不符。（三）关于原告在上诉中主张“关联交易总协议”对原告不适用的问题。吉林华海能源开发有限公司是被告公司的股东，华海能源公司的股东、法定代表人王乐天是吉林华海石油化工有限公司的股东及法定代表人王乐涛的哥哥，吉林华海石油化工公司另一个股东王明涛是王乐天、王乐涛的侄子。华海能源公司是本案原告公司的股东之一，另两个股东分别是王乐涛和王明涛。由此可见华海能源公司和华海石油化工公司和本案原告公司是家族式企业，另外这几家企业股东关联，法定代表人关联，实际情况是经营的项目、使用的场地、高层的管理人员均有关联。最早吉林华海石油化工公司和被告公司互相提供服务，双方为此签订了“关联交易总协议”，协议对双方关联交易发生的供电、供水、供暖等项目的价格做出了规定。原告公司成立后，关联协议中华海石油化工公司对被告公司的服务项目由原告公司承继，原告公司和华海石油化工公司又是家族式企业，互相关联，所以“关联交易总协议”应当适用于原告公司。一审法院在双方对相关水费、电费等费用计价标准没有明确约定的情况下，依照“关联交易总协议”的约定（政府指导价）确认案涉水费、电费等的数额并无不当。锐普索起诉请求：一、判令被告向原告给付目前已经结算但尚未支付的工程施工合同价款4，036,837.52元，及该款自2019年11月8日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算的利息。二、判令被告给付2019年9月至12月期间工程款453,331元及自2020年3月11日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算的利息。三、判令被告给付2016年10月至2017年10月28日一年的房屋租金70万元及自2020年4月28日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期基准贷款利率计算的利息；四、判令被告承担原告为提供保全而向保险公司支付的4050元保险费。合计数额为5,194,218.52元。五、案件受理费和财产保全费5000元由被告承担。石油天然气公司反诉称：1.要求被反诉人承担施工期间水、电、取暖1,275,222元（1999年-2019年）；2.施工期间暂用的农民耕地占用款25,685元；3.被反诉人在施工期间合同约定内应修未修2019年7月-12月份的油井损失费4,535,982.80元；4.要求抵消反诉人承租期间的房屋超标准收入的水、电暖及物业费用759,574.00元。5.增加一项请求因施工期间占用了912.93平方米的占地费，一个指挥部一个车库，金额547,758元；6.请求判令被反诉人对上诉欠款7,144,221.90元中的1,275,222元水电暖等费用按照中国人行同期的贷款利率计算到起诉日2020年4月22日，包括民北办公楼的取暖费680,922.00元，办公楼是1194.60平，每平按照28.5元收取的；7.判令被反诉人承担本案的诉讼费。以上七项合计7,144,221.90元。一审法院认定事实：锐普索向原审法院提出诉讼请求的事实与理由：原告为被告的油水井进行维修工程施工多年。鉴于被告与中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司合资合作开发油田的期限于2020年4月份到期，鉴于2018年以来到2019年10月31日止双方已经结算，但被告尚未给付工程施工合同价款金额为4,136,837.52元，按照被告现在向原告支付价款的进度，2020年4月份以前不可能全部给付的客观情况，为维护原告的合法权益不受损害，原告现提起诉讼，请人民法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条等法律规定，依法支持原告的诉讼请求。石油天然气公司反诉理由及答辩意见：1.因反诉原告庭前并没有向被告提供反诉证据，对于水电暖都是原告单方算出来的，没有其他证据支持；2.占地款没有合同约定，侵权人应该直接向被侵权人主张，在合同没有约定占地款由我方支付所以我方不同意；3.关于2019年7月-12月份4,535,982.80元，依据7月3日签订的油水井小修合同第6款第4条的约定甲方提供地质设计要求，我方一直按照合同在履行，包括在起诉之后我方也一直在修井，2019年全年合同价款是190万元，从7-12月份我方仍然作业到12月末完成修井20口，对方从未给我们出具地质设计和书面形式的合同书，导致我方无法进行施工，我方全年完成修井450万元，我们远远超过合同的修井数，我方不同意原告的请求，主张油井损失费应该提供证据；4.不存在，这个房屋是2014年10月28日签订的合同，合同中租金是每年70万元，每年的十月末一次性付清租金，租期是三年，70万元是整体收取的，原告计算的房屋面积跟我们合同中约定的房屋面积不一致，原告用我们5000多平，室外场地是2.5万平，多收取的租金我方不认可；5.原告计算的不准确，我方房屋和场地是我们双方公用的，原告方指的是民北的办公楼，房照是2004年10月8日取得，对方的主张没有法律依据，双方有相互协助的义务，不存在我方为此支付钱款的约定；6.我们之间没有合同支持，原告主张的没有依据，属于合同附随义务；7.诉讼费应、保全费用和保全担保费用都应由对方承担。我公司对原告起诉主张的工程款数额有异议，其中包括原告施工给老百姓造成的压地款损失为25,685.10元，我公司在原告起诉后又支付的10万元，我公司代原告公司为孙立峰交付的社会保险金137,797.10元，上述三笔款项一共263,482.20元应予以扣除。另原告主张的工程款中包括一笔数额为749,276.90元、一笔453,331元，这二笔都是没有经过最后结算的，因为原告没有完成合同约定的修井任务，且工程质量有问题，给我公司造成了严重的经济损失，对此部分损失我公司已经提起反诉。关于原告主张的三年房费210万元，2014年10月20日我公司与原告签订房屋租赁合同一份，年租金为70万元，由于当时签订合同的为我公司的股东。2015年12月28日吉林吉奥能源有限责任公司与华海能源公司签订股权转让合同书，由吉奥公司购买华海能源公司在吉林石油天然气有限责任公司50％的股权。我公司在2016年开始由变更后的股东对公司进行管理，对原租赁合同没有的签订没有参与，对租用原告的房屋仅使用不足2年的时间，且租赁合同约定的内容严重违反我市关于收费的各项规定，多收取原告的取暖费、电费、物业费、水费等合计为759,574元，要求法院对此款在房费中予以扣除。因原、被告公司之间多年来素有经济往来，被告原公司与原告公司系家族企业，双方间账目混乱没有经过最终的结算，原告公司多年来使用民北的办公楼进行施工，该办公楼的取暖一直由我公司供应，因工程施工形成的水电费等均由我公司代为支付，而原被告之间的施工合同中明确约定，这些费用均应由原告公司自己承担。原审法院认定如下：一、原告与被告之间工程款数额的确认。1995年4月8日吉林省油田管理局与吉林华海能源开发有限公司合资兴办吉林石油天然气开发有限公司，双方各占50％的股份；2016年5月华海能源将其持有的50％股份以2500万元的价格有偿转让给吉林吉奥能源有限责任公司，原华海能源享有的公司股东权利和应当承担义务由吉奥能源全部继承，并按股权比例承担公司债务。原告公司多年来一直为被告公司维修油水井，双方间签订了数份油水井大、小工程施工合同。此次诉讼，原告起诉共计二笔工程款，其中1、截止至2019年10月30日，原告主张被告公司欠款4,136,837.52元；2.2019年9月至12月期间工程款453,331元，3、增加房屋租金70万元，共计为5,290,168.52元。为证实原告的主张，原告公司提供“往来签认单”一份，载明：“截止2019年10月30日欠款数额为4,136,837.52元”，被告在该签认单中书写“至10月31日我公司欠款账面余额3,361,875.51元，其中锐普索未入账占地款25,685.10元，10月未结算修井费用749,276.9元我方由于未走完审批流程，暂未挂账。我公司欠款余额3,361,875.51元中包含2016年以前欠款余额2,682,449.20元，2016年以后形成欠款余额379,426.31元。”被告对原告主张的数额提出异议，认为工程款4,136,837.52元中包括房屋租赁费140万元，占地赔偿款25,685.10元，在原告起诉后支付10万元，给原告代付孙立峰的社会保险费137,797.10元，尚未审批完毕的工程款749,276.9元，原告追加工程款453,331元因还没有进行通过环保检测，质量不能确定，存在的问题没有维修，不能支付追加工程款。故以上六笔数额应在工程款中扣除。经核对原、被告对在工程款中扣除孙立峰的社会保险费137,797.10元、原告起诉后支付10万元无异议，应在工程总款中予以扣除。原告提供的与被告公司之间的账目中记载2015年11月9日记账房屋租赁费70万元，2016年6月17日记账房屋租赁费70万元，并将二笔房屋租金计入2016年当年的工程款往来中，故二笔钱款的实际属性为房屋租金，而非工程款，不应在工程款中予以计算；原、被告之间的数份油水井小修工程施工合同中第18.10条款中约定：……乙方按照甲方指定的进入生产作业区乡村道路行驶，发生被拦截或阻止等现象时，由甲方负责协调，影响工期相应顺延。乙方未按甲方指定的乡村道路行驶发生被拦截或阻止，由乙方自行解决，并承担相应的赔偿责任，工期不顺延，乙方施工中超过规定面积占用土地，应承担赔偿责任。原告在施工过程中临时占用了村民土地，被告代为支付了占地款25,685.10元，按照双方的约定，此款应由原告承担，在应付工程款中予以扣除；原告起诉的2019年10月未结算修井费用749,276.9元，被告对该工程完工的质量没有提出异议，仅以该笔工程未走完被告单位审批流程暂未挂账为由拒不支付。原审法院认为，被告单位对工程款审批流程系其内部管理问题，不能以此对抗原告应付工程款的主张，故被告的此项抗辩请求不成立，应支付原告的工程款；原告另主张453,331元工程款，被告就其施工质量提出异议，依据双方之间签订的油水井小修工程施工合同8.1.5条“本合同的工作量以甲方现场签证的实际工作量为准”。8.2.1条约定“工程竣工验收合格决算后，办理工程结算时，乙方须出具合同、正规发票，工程验收单、会费用汇总表等有关资料”。合同8.3.2“工程款的支付方式为工程全部验收合格后，根据甲方审定的乙方劳务金额，依据甲方财务制度分期支付结算款”，原告未能提供453,331元工程款的结算依据及验收合格的相关证据，故此部分的工程款应在双方结算后另行给付，不应计算在本次诉讼中。被告反诉要求原告赔偿因原告擅自撤回修井设备，导致被告公司油井应修理而未完成修理油井的损失4,535,982.80元，也应在双方结算后，另行主张。据此，原、被告之间总工程款应在5,290,168.52元扣除被告已给付10万元，代付孙立峰社会保险金137,797.10元，占地款25,685.10元，双方尚未验收的工程款453,331元，房屋租金210万元，实际往来工程款应为2,473,355.32元。因原、被告双方约定工程款需在保质期后，且约定分期支付结算款，故原告主张的利息请求原审法院不予支持。二、原告与被告之间房屋租赁费问题。（一）被告租赁原告房屋的租赁费问题。2014年10月20日原、被告之间签订房屋租赁合同，合同约定被告租赁原告的办公室、宿舍及停车位等，年租金为70万元，租金组成为：冬季取暖费15万元，电费15万元，水费7万元，物业管理费10万元，网络及电视闭路费3万元，办公、宿舍等20万元。租赁期为三年，乙方每年10月末一次性交付年租赁费70万元。原告起诉向被告主张拖欠3年的房屋租金210万元。被告就原告主张的210万元房屋租金部分提起异议并反诉，认为2014年10月20日的房屋租赁合同系由被告原股东签订，原、被告公司同属于一个集体，是家族企业，在房屋租赁合同中存在着过高收取各项费用的问题，被告单位一直在挂账，没有认可，原合同的签订违反了公平交易的原则。因此被告反诉认为原告每年多收取取暖费113,401.44元，物业费每年多收取76,885.52元，电费每年多收取12.55万元，水费每年多收取6.4万元，二年累计多收取759,573.92元，多收取的费用应自房费中扣除，被告应支付原告的房屋租金为640,426.08元。经原审法院核对，原、被告之间的房屋租赁合同系原告与被告原股东签订，该合同约定租赁期间为3年，租金为每年交付。被告在租赁的房屋内居住至2016年7月份，原、被告就该租赁合同实际履行期限为两年，第三年该租赁合同未实际履行，且原告与被告公司之间的往来账目中也没有将第三年的房屋租金记载，原告向被告索要第三年的房屋租金无事实依据和法律依据，故被告应实际支付两年的房屋租赁费，无需支付第三年租金。2002年1月1日吉林石油天然气开发有限责任公司与吉林华海石油化工技术有限公司双方签订“关联交易总协议”，在协议中约定，各项收费定价原则中供电、供暖按政府定价，供水、井下作业、资产租赁等按市场价。依据此项协议，被告租赁原告房屋的面积为2636.36平方米（其中包括办公室1284.16平方米、休息室1154.28平方米，原、被告共用会议室395.83平方米按照一半的面积197.92平方米计算），按照关联协议约定的内容，取暖费应按照政府定价收取75,136.26元（28.5元×2636.36平方米），而原告每年收取取暖费15万元，每年多收取74,863.74元，二年应为149,727.48元，此款应在房租费中予以扣除。参照原告使用被告电费的用量，用电量每年35000度，每度电的收费为0.7元，二年的电费应为49,000元。而其他收费标准在关联协议中约定按照市场价格，因市场价格及用量不明，原审法院对其他收费不予调整。据此，被告应向原告支付两年的房屋租金1,201,272.52元。（二）被告反诉主张原告应支付民北施工工地使用水电及取暖费的问题。原、被告多年来存在着工程承发包关系，原告承包被告的油井进行井下作业、油水井小修等工程。原告在被告民北区块施工过程中，原告自诉在2002年建办公楼，该楼房一直由被告负责供暖问题，但原告多年来未曾向被告支付过取暖费用，因此被告反诉主张原告向被告支付取暖费680,922.00元。原告庭审中认可，在民北施工的办公楼多年的取暖一直由被告负责供应，且未交过取暖费用。经核对，原告在民北使用的房屋面积为744平方米（房屋所有权证记载面积），2004年领取房屋所有权证。但原告自诉在2002年房屋建成使用，故应自2002年支付取暖费。按照我市取暖费标准28.5元每平方米计算，自2002年至2019年共有18个供暖季，原告应向被告支付取暖费381,672元。2002年1月1日吉林石油天然气开发有限责任公司与吉林华海石油化工技术有限公司双方签订“关联交易总协议”，在协议中约定，各项收费定价原则中供电、供暖按政府定价，供水、井下作业、资产租赁等按市场价。按照双方提供的历年来油水井大、小修工程施工合同中约定“甲方为乙方提供满足施工用的道路和场地，同时有偿提供水、电等条件”，依据双方约定，参照“关联交易总协议”规定的标准，被告自2002年起有权利向原告收取因工程施工所产生的水、电费用。因原告用水事实存在，且无法对数年前用水量进行评估，被告主张每年度的用水量500吨计算基本符合一个公司的常规标准，按照企业收取水费的标准每吨7.6元计算，原告自2002年至2019年的水费应为68,400元（每吨7.6元，每年500吨，一共18年）。按被告核算的用电量，每年35000度，按照松原市收费标准每度电为0.7元，原告自2002年至2019年的电费应为441,000元。被告主张给付水、电及取暖费利息的请求，因双方对给付水电及取暖费未约定时限，且被告多年来未索要，故被告主张给付利息的请求，原审法院不予支持。综上，被告应向原告支付房屋租金1,201,272.52元，原告向被告支付民北的取暖费381,672元、水费68,400元及民北、乾南的电费441,000元，抵付后被告尚应支付原告的房屋租金款310,200.52元。三、被告反诉要求原告支付占用民北912.93平方米的土地建指挥部以及车库应给予占地款的问题。被告反诉提出，原告在民北工地施工中，除使用744平方米土地建房之外，另占地912.93平方米。原告认可在使用744平土地之外，另建成157平方米彩钢房，并共同使用院落。原告认为其使用土地的所有权人为吉林省油田管理局而非本案的被告，被告无权反诉要求原告给付占地款547,758元。1991年吉林省油田管理局取得位于扶余市风华乡常家村土地14.26亩的建设用地，由吉林省油田管理局建立新民采油厂2号中转站。1997年8月4日，吉林石油天然气开发有限责任公司与吉林省华海石油化工技术有限公司签订土地有偿转让协议书，将土地中744平方米有偿转让给吉林省华海石油化工技术有限公司。1995年4月18日，吉林省油田管理局与吉林华海能源开发有限公司合资兴办吉林石油天然气开发有限公司，双方签订的合同中明确约定，公司注册资本为5000万元，甲方在首期开发范围内探明储量的费用，包括地震、探井、测井、试油等前期勘探费用和储量转让，不包括生产井以及所形成的各项技术资料，双方折价人民币6300万元，其中以2500万元人民币的资产作为甲方股本投资入股新公司，占公司注册资本的50％。原审法院认为，依据该合同无法确认吉林油田管理局以诉争土地为投资资金入股，争议912.93平方米土地权属也没有发生登记变更，《中华人民共和国物权法》第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。无证据证实原、被告诉争的912.93平方米土地产权发生变化，原审法院无法确认争议土地的所有权人为本案被告，故本案被告主张占地款主体不适格，被告的此项反诉请求，原审法院不予支持。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，判决：一、被告吉林石油天然气开发有限责任公司给付原告吉林锐普索石油技术有限公司拖欠工程款2,473,355.32元。二、被告吉林石油天然气开发有限责任公司给付原告吉林锐普索石油技术有限公司拖欠房屋租金1,201,272.52元；反诉被告吉林锐普索石油技术有限公司向反诉原告支付民北办公楼的取暖费381,672元、水费68,400元及民北、乾南的电费441,000元。双方租金抵付后被告吉林石油天然气开发有限责任公司尚应支付原告吉林锐普索石油技术有限公司的房屋租金款310,200.52元。三、驳回原告吉林锐普索石油技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告吉林石油天然气开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费39,896元，保全费5000元由被告吉林石油天然气开发有限责任公司承担41,197.02元，原告自行承担3698.98元；反诉费28,103元反诉被告吉林锐普索石油技术有限公司承担14,880元，其余反诉费13,223元由原审法院退回反诉原告吉林石油天然气开发有限责任公司。本院二审期间，上诉人二审提交了该公司企业信用信息，拟证明公司于2010年12月17日成立，一审判决上诉人从2002年起承担18年的水电暖等费用没有事实依据。被上诉人对该证据无异议，认为华海化工公司系上诉人前身，该公司与华海化工公司系一家企业，双方之间合作是一个连续性合作过程。二审查明，上诉人锐普索公司成立于2010年12月17日，锐普索公司多年来一直为石油天然气公司维修油水井，双方间从2016年至2019年每年签订一份《油水井小修工程施工合同》。2019年10月30日，锐普索公司致函石油天然气公司《往来签证单》，载明了截止2019年10月30日，石油天然气公司欠款4136837.52元，石油天然气公司在该签证单上盖章并标注了相关内容。2019年9月-12月间，锐普索公司为石油天然气公司维修油水井又发生了工程款453331元（含税金）。2014年10月20日，锐普索将其公司办公楼、餐厅、宿舍、室内外活动区域、停车场等场所出租给石油天然气公司，双方签订了《房屋租赁合同》，租期三年，年租金70万元。租赁合同履行了两年，石油天然气公司搬出。鉴于石油天然气公司与中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司合资合作开发油田的期限于2020年4月份到期，锐普索公司与石油天然气公司之间维修油水井合同履行到2019年年末。另查明，石油天然气公司一审提交了其与吉林省华海石油化工技术有限公司于2002年1月1日签订的《关于互供产品及服务等关联交易总协议》约定，该合同有限期为一年，2002年9月5日双方又签订了《油水井大、小修及其它工程合同》，该合同期限2003年1月1日-2005年12月31日。再查明，锐普索公司对石油天然气公司代付孙立峰社会保险费137,797.10元予以扣除没有异议。其他事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议焦点：1.上诉人原审主张欠付工程款4,036,837.52元，应否保护；2.上诉人原审请求支付2019年9月-12月欠付工程款453,331元，应否保护；3.上诉人主张租金损失70万元是否成立；4.上诉人应否承担反诉请求中水电暖等费用891,072元及租期内水电暖等费用扣减租金198,727.48元；5.占地款25,685.10元应否由上诉人承担；6.因诉讼保全而支付的保险费4050元及欠款利息应否保护。一、关于上诉人锐普索公司主张欠付工程款4,036,837.52元问题。锐普索公司发给石油天然气公司的“往来签认单”载明：“截止到2019年10月30日贵公司欠款数额为4,136,837.52元”。石油天然气公司在该签认单中标注“截止10月31日我公司欠款账面余额3,361,875.51元，差额774,962.01元，其中锐普索未入账占地款25,685.10元，10月未结算修井费用749,276.90元我方由于未走完审批流程，暂未挂账。我公司欠款余额3,361,875.51元中包含2016年以前欠款余额2,682,449.20元，2016年以后形成欠款余额679,426.31元。”经办人张凯签字，石油天然气公司盖章确认。根据石油天然气公司在“往来签认单”标注内容，说明10月未结算修井费用749,276.90元及占地款25,685.10元因未入账外，欠款3,361,875.51元无异议，往来签证单的内容，能够证明石油天然气公司欠款4,036,837.52元事实存在。诉讼中石油天然气公司给付锐普索公司10万元，尚欠4,036,837.52元。二、锐普索公司主张2019年9月-12月欠付工程款453,331元，应否保护问题。锐普索公司提交的2019年9-10月、11-12月、12月三份结算单共计415,900元，均有石油天然气公司领导郭世斌及主管部门负责人张观新签字确认，增值税专用发票显示税额37,431元，共计453,331元，费用报销审批单亦载明了石油天然气公司主管部门负责人张观新签字确认，同时附有2019年9月-12月民北采油部作业措施结算明细表。根据双方签订的《油水井小修工程施工合同》第8.1.1约定“合同价款构成：乙方承揽全部工程内容所需费用包括修井费用、环保费用，根据具体实际情况发生进行预决算”上述证据足以证明双方结算的价款包含了环保验收合格应付价款；参照锐普索提交的2015年-2019年期间双方结算方式，亦能说明锐普索公司已经完成了2019年9月-12月合同施工义务，石油天然气公司欠付工程款453,331元证据充分，具备给付条件，应承担给付义务。三、锐普索公司主张房屋租金收入损失70万元问题。二审庭审中，双方当事人均认可房屋租赁合同履行2年，租金140万元已经包含在双方“往来签证单”内。石油天然气公司租用两年后搬出时，虽然双方没有就解除合同进行商定，根据双方签订的《房屋租赁合同》及履行合同情况，结合双方在“往来签认单”结算中已经包含租金140万的事实，说明双方就租赁房屋一事已经结算完毕。承租人石油天然气公司使用2年后搬出的事实表明了不再履行租赁合同届满前的义务，锐普索公司当时对此事实是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项规定，当事人可以解除合同。合同解除后，锐普索公司对该租赁房屋已收回并有自行处分权利，其收回后没有处分放任损失扩大应自行承担责任。故主张租金损失理由不能成立，本院不予保护。四、关于石油天然气公司反诉请求房屋租期内因水电暖等费用扣减租金198,727.48元问题。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，石油天然气公司租用锐普索公司办公楼等场所，租期三年（2014年10月28日-2017年10月28日），年租金70万元，约定的是定额租金，租金组成包含冬季取暖费，电费、税费、物业管理费、网络及闭路电视费、办公、宿舍就餐、室内外活动区域、停车场、篮球场、网球场等费用，该合同是双方真实意思表示，且自愿签订，不违反法律法规规定，合同有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在履行租赁合同中，石油天然气公司已经自认在具有结算性质的《往来签认单》中含有140万元租金，说明石油天然气公司对履行交付租金140万元义务予以认可。原审判决认定石油天然气公司给付锐普索公司拖欠房屋租金1,201,272.52元，对此合同租金进行调整，没有事实依据和法律依据，上诉人上诉理由成立，本院应予纠正。五、关于石油天然气公司反诉请求锐普索公司应承担民北办公楼、车库等1999年-2019年施工期间水、电、取暖费用891,072元问题。石油天然气公司反诉请求此笔费用，依据的是石油天然气公司与吉林省华海石油化工技术有限公司于2002年1月1日签订的《关于互供产品及服务等关联交易总协议》约定，甲方石油天然气公司服务范围：原油集输、供电、供暖、供水、资产租赁、职工食堂、运输。乙方吉林省华海石油化工技术有限公司服务范围：油水井维护性作业、油水井增产增注措施作业、新井投产作业、新井投注作业、老井转注作业、注水井转抽作业、油水井大修、车辆运输。合同有效期为一年，自2002年1月1日-2002年12月31日。根据合同相对性，《关于互供产品及服务等关联交易总协议》主体是石油天然气公司与吉林省华海石油化工技术有限公司，不是本案上诉人锐普索公司，且该合同有效期仅是2002年。上诉人锐普索公司成立于2010年12月，锐普索公司与石油天然气公司从2016年以来开始签订《油水井小修工程施工合同》，双方之间方具有合同关系。另查明，被上诉人石油天然气公司是1995年5月17日由吉林省油田管理局与吉林华海能源开发有限责任公司（后变更为吉林华海能源集团有限公司，以下简称华海能源公司）合资兴办的公司，双方各占50%股份。2016年6月华海公司将其持有的股份转让给吉林吉奥能源有限公司。民北办公楼是2002年由吉林华海石油化工技术有限公司（简称华海化工公司）投资建设，房屋产权证为华海石油化工公司。本案诉争发生前，双方共用华海石油化工公司的民北办公楼，面积744平方米。石油天然气公司使用该办公楼，为该楼提供水、电、暖，并未支付租金。上诉人使用民北办公楼系与华海石油化工公司存在借用关系。另查明，华海能源公司法定代表人、股东王乐天与华海化工公司的法定代表人、股东王乐涛系兄弟关系，华海化工公司另一个股东王明涛，是王乐天、王乐涛的侄子。华海能源公司是上诉人锐普索公司的股东之一，另两个股东分别是王乐涛和王明涛。华海能源公司、华海化工公司、锐普索公司之间虽是关联公司，亦属独立法人，应各自承担相应的合同义务。原审认定以锐普索公司承继了华海化工公司对被上诉人石油天然气公司的服务项目由上诉人承继，“关联交易总协议”约束于上诉人，证据不足。因锐普索公司与石油天然气公司之间就使用华海石油化工公司所有的民北办公楼没有合同关系，石油天然气公司主张的水电暖等费用要求承担义务人应向房屋所有权人主张，其要求锐普索公司承担1999年以来水电暖费用，没有合同依据也没有法律依据，该请求证据不足，本院不予支持。原审判决锐普索公司向反诉原告石油天然气公司支付民北办公楼1999年-2019年期间水、电、取暖费用891,072元，证据不足。该反诉请求本院不予支持。六、关于锐普索公司应否承担施工期间占地款25,685元问题。该笔费用发生在2016年，并非系上诉人施工占用了农民耕地。根据2016年双方签订的《油水井小修工程施工合同》双方的权利和义务中，11.1甲方的权利和义务：“11.1.2按规定为乙方提供满足施工用的道路（包括通行及协调）和场地，同时有偿提供水（含冷水和热水）、电灯条件。”据此约定，石油天然气公司有提供满足上诉人锐普索公司进入施工场地施工的义务，因此因施工进场需要占有农民耕地产生的费用，应由石油天然气公司承担符合合同约定，上诉人上诉理由成立。七、关于上诉人锐普索公司主张保全保险费4050元及欠款利息应否保护。上诉人锐普索诉讼中为了财产保全提供担保产生的保险费4,050元，因财产保全提供担保的形式可用自有财产担保等多种方式，以缴纳保险费方式并非唯一必然产生的损失，该请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的违约损失范畴，上诉人此项请求不予支持。上诉人主张欠款分为工程款及房屋租金，关于欠款利息，双方就履行期限没有约定，应从当事人主张权利之日起予以保护。符合《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定，利息从起诉之日起予以计算。综上，石油天然气公司应给付锐普索公司尚欠款4,352,371.42元（4,036,837.52元+453,331元-137,797.10元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初7726号民事判决。二、吉林石油天然气开发有限责任公司于本判决生效后立即给付吉林锐普索石油技术有限公司欠款4,352,371.42元及利息（利息自2019年11月11日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息）。三、驳回上诉人吉林锐普索石油技术有限公司其他诉讼请求。四、驳回被上诉人吉林石油天然气开发有限责任公司反诉请求。如被上诉人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39,896元，吉林锐普索石油技术有限公司负担13,100元，吉林石油天然气开发有限责任公司负担26,796元，保全费5,000元由吉林石油天然气开发有限责任公司负担；反诉费28,103元，由吉林石油天然气开发有限责任公司负担。二审案件受理费67,999元，由吉林石油天然气开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  陈一宏审 判 员  张 蕊二〇二〇年十二月十五日法官助理  张 丽书 记 员  高远欣