北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13687号上诉人(原审原告)：北京金星双达物资有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村南。法定代表人：旷文亚，总经理。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天慈，北京润朗律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市人民中路**。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：尚涛，北京市中伦（上海）律师事务所律师。上诉人北京金星双达物资有限公司（以下简称金星双达公司）与被上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金星双达公司上诉请求:一、依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初2163号民事判决书；二、依法改判南通二建公司给付金星双达公司欠付钢材货款484719．31元；三、依法改判南通二建公司给付金星双达公司逾期付款违约金【违约金计算：自2014年2月23日至2018年10月16日期间的逾期付款违约金1380711．76元；2018年10月17日起至未付货款484719．31元付清之日止的违约金，按未付货款钢材173．224吨以每天每吨2．5元标准计算（详见违约金计算表）】；四、本案一审、二审案件受理费由南通二建公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，本案的特殊性在于同一工程项目，在供货及付款过程中虽变更了供货主体，但双方的供货、结算经办人员均完全一致，供货、结算、付款均连贯持续，本案中南通二建公司以其结算和付款行为确认了由金星双达公司承继了北京缘林益丰商贸有限公司（以下简称缘林公司）供货形成的未清偿债权，也按照债权形成的先后顺序支付了相应钢材货款，亦有缘林公司与金星双达公司签订的债权转让协议予以佐证确认。因此，本案南通二建公司向缘林公司、金星双达公司的付款行为系按债权债务形成的先后顺序逐笔结算和清偿的关系，一审法院将证据抽离出本案事实和履行关系的前提下，依照单一的证据规则审查证据，导致事实认定不清，论据不足，也忽略了本案各方之间的结算、付款的内在逻辑关系，既然双方均认可“先有开票结算，后有付款”，又何来南通二建公司屡次超付金星双达公司货款，南通二建公司在两次诉讼中的答辩内容存在前后矛盾，按照日常经验逻辑法则，亦无法印证其主张能够成立，因一审法院循规蹈矩，机械审查认定证据的证明力，从而导致本案认定事实脱离了各方实际履行背景情况，更有南通二建公司签约代理人季俊与金星双达公司供货及结算经办人周某在第一次诉讼撤诉之后催付尾款的通话录音。结合本案的关联证据、证人证言均能佐证金星双达公司的主张成立，有充足的事实和法律依据。因此，应当依法撤销原判决，查明事实并依法改判。具体上诉理由如下：一、一审法院对于2014年1月24日南通二建公司向金星双达公司汇款转账2508400元（注：其中8400元系单独结算的零星型材款，在双方第一次诉讼中均认可系型材款，实际支付合同约定钢材货款为250万元，型材款有单独的供货凭证和发票结算）中250万元款项的履行清偿关系认定错误，该笔款项实为向债权受让人金星双达公司支付欠付缘林公司的剩余钢材款2451706．85元，以及金星双达公司供货的部分钢材款48293．15元。（2451706．85+48293．15=250万元）。对于该笔2508400元汇款，南通二建公司的内部2014年1月份记账财务凭证除了其作为证据提交的天津银行网上银行转账凭证外，南通二建公司提交法院的抬头显示为“北京仁天佳和商贸有限公司（缘林公司）”的《材料款申报表》，该《材料款申报表》是对案件结果有直接影响的关键证据，一审法院未依职权审理查明。一审过程中南通二建公司辩称对该《材料款申报表》的相关抗辩理由，都不足以采信。恰恰相反，《材料款申报表》实为南通二建公司内部对2508400元拨款的内部请款手续，并足以证明南通二建公司对金星双达公司受让缘林公司涉案债权的行为知情并认可，并且其以履行的方式予以确认债权承继关系。具体理由如下：首先，从该《材料款申报表》原件的物理性质来看，通过比对《材料款申报表》原件和2508400元网上银行转账凭证的粘连处可以发现，《材料款申报表》原本是同2508400元网上银行转账凭证原件粘贴在一起的，两份凭证系有机统一的整体，一并作为同一份记账凭证后附的原始凭证而存在的。结合财务做账规范，将具有内部请款审批性质的《材料款申请表》和具有实际支出给付性质的网上银行转账凭证粘贴在一起，也符合财务对于同一笔款项相关证明的存档规范。因此，该《材料款申报表》应当与2508400元网上银行转账凭证存在关联，应当一并被认定为本案关键证据。其次，从该《材料款申报表》所记载的内容来看，其上载明缘林公司供货金额共计13199687．77元。通过金星双达公司一审提交的证据7、《送货单（缘林公司）》可见，缘林公司累计向南通二建公司供货仅为9951706．85元，不足13199687．77元。但结合证据2、《送货单（金星双达公司）》，通过对2013年11月12日（支付该笔250万元货款之前）之前的金星双达公司送货金额进行统计，缘林公司与金星公司累计供货金额是13199687．77元，说明南通二建公司将缘林公司和金星双达公司的供货当作同一合同项下的供货进行合并成一体计账结算并审批付款。《材料款申报表》上还载明：南通二建公司审核同意支付250万元（实际支付2508400元，其中8400元为单独结算支付的型材款），结合粘贴在一起的网上银行转账凭证来看，南通二建公司将该款项支付至金星双达公司银行账户，却未支付至《材料款申报表》抬头载明的供货人缘林公司账户。这说明南通二建公司知晓金星双达公司已经承继受让了缘林公司的未清偿债权，并通过向金星双达公司实际履行付款的方式认可了该债权转让行为。综上，南通二建公司将缘林公司和金星双达公司的供货和付款作为同一合同项下的款项进行合并统计、结算、付款，这恰恰印证了金星双达公司及缘林公司已经告知了南通二建公司，且实际履行，涉案《债权转让协议》应当对南通二建公司发生效力。上述《材料款申报表》原件取得于庭审过程中，虽非经南通二建公司主动提交，但其内容对于查明案件主要争议焦点之一，即2508400元的转账凭证和《材料款申报表》在本案中具有重要作用。一审法院应当依职权调查收集，并结合其他证据审理查明相关细节综合认定本案事实。一审法院仅以《材料款申报表》并非南通二建公司提交的证据为由未予收集、审查，不仅在程序上存在不当之出，而且也由此导致案件核心事实认定错误。二、南通二建公司、缘林公司、金星双达公司三方通过实际履行的方式予以确认债权转让的事实，该债权转让行为已经对南通二建公司产生法律效力。本案中，债权转让双方已经在金星双达公司与南通二建公司签订合同的过程中以口头通知的形式告知了债权转让事宜，并就后续供货付款事宜达成了一致意见，亦从南通二建公司合并统计应付货款以及实际履行付款的行为，并结合证人周某的证人证言足以证明缘林公司剩余未清偿债权由金星双达公司承继，但是一审法院对于该份关键性证言并未结合本案其他事实予以全面查明。三、一审法院对于金星双达公司与南通二建公司签订的《钢材购销合同》项下货款是否已经付清存在事实认定错误。双方实为欠付货款关系，而非超额给付货款关系。（一）一审法院对于开票金额与付款金额的对应关系、所谓超额付款的原因均未能审理查明，导致对是否存在超额付款情况的事实认定不清。根据金星双达公司所签合同约定及交易习惯，南通二建公司与金星双达公司经过七次对账、结算，向金星双达公司实际支付的货款必然不会屡屡出现超出上述结算的货款金额。南通二建公司的行为既不符合双方合同约定，也严重有违商业逻辑，与日常经验法则相背离，在庭审过程中南通二建公司代理人对此也始终难以自圆其说。之所以南通二建公司主张向金星双达公司超额汇款转账近200万元，其实际原因在于超额汇款系向债权受让人金星双达公司支付缘林公司《钢筋购销合同》项下欠付缘林公司的剩余钢材款2451706．85元，以及金星双达公司供货的部分钢材款48293．15元所形成的金额差距。（二）一审法院对金星双达公司在一审中提交的部分证据应当采信而未予以采信，导致对是否存在超额付款情况的事实认定错误。1．金星双达公司一审提交的证据4、结算凭证：该证据虽无原件，但依照法律相关规定，提交原件或者原物确有困难可以提交复制品、副本等，该证据系南通二建公司代表人季俊手书，该文书笔迹与季俊首次签收益丰公司发票的手写清单笔迹一致，足以证明其真实性。其上载明内容已经表明南通二建公司认可在2016年7月5日仍欠付金星双达公司货款484700元的事实。2．金星双达公司一审提交的证据10《材料款申请表》：一审法院以其系复印件为由对其真实性不予认可。但是该份证据系南通二建公司内部申报审批文件，由南通二建公司保管原件，金星双达公司难以取得原件，提交相关复印件并不违反《民事诉讼法》的相关规定。应由南通二建公司出示原件与复印件核对印证，而非直接否认其真实性。且该证据与金星双达公司提交的缘林公司送货单历次送货金额均一致，能够互相印证，足以证明该证据的真实性。应当根据证据规则和司法解释规定，认定该证据有证明力。该证据与另一份《材料款申请表》（审批250万元货款）所记载的审批拨款程序和内容均印证一致。证明南通二建公司在拨款程序中有严格的审批流程，不可能发生超付货款。（三）关于南通二建公司欠付货款的计算。1．两份合同总金额：9951706．85+13033012．46=22984719．31元；2．两份合同欠付货款：22984719．31（总供货金额）-22500000（总付款金额）=484719．31元（金星双达公司在本案中主张的欠付货款金额）。该金额与南通二建公司签约结算经办人季俊手书的尾款结算金额一致。四、关于违约金的起算时间和计算标准问题。根据2013年10月30日《钢材购销合同》第五条第1项约定，南通二建公司应于核对供货凭证和发票后一个月内付清相应货款，逾期则应按每吨每天2．5元标准给付违约金，直到货款付清为止。即本案违约金的起算时间应为发票签收后一个月的次日。违约金的计算公式应为：逾期支付货款的相应钢材吨数×2．5元/吨/天×逾期付款天数=应付违约金。在庭审中，南通二建公司认可该违约金计算标准，一审法院亦认可违约金的计算标准。但因一审法院认定涉案双方当事人之间系超额给付货款关系，而以“超额给付的货款”抵扣了违约金。金星双达公司认为，基于前述理由，南通二建公司仍欠付钢材款本金484719．31元，应当以此为标准继续计算违约金，还应承担逾期已付货款的相应违约金。综上所述，一审判决案件事实认定错误，请二审法院依法判如所请。南通二建公司辩称：第一，金星双达公司没有正面回应本案的核心争议焦点：就是到底有没有向我方发送关于债权转让的通知；实际上，金星双达公司之前提起过诉讼，在2017年5月份他申请撤诉了，当时是因为金星双达公司没有关于债权转让的通知的证据，然后经法庭释明之后申请撤诉了，撤诉之后，金星双达公司包括案外人缘林公司的分公司也没有向我方发送关于债权转让的通知。金星双达公司采取跟我方员工偷录音的方式收集相关的材料，又再次提起本案诉讼，实际上在本案当中，金星双达公司也没有提交任何证据证明就是案外人向我方发出过关于他们之间债权转让的通知，而且一审的时候证人周某出庭作证，是金星双达公司的员工，也明确陈述说缘林公司包括他们是没有向我方发出过债权转让通知的。所以，我们认为虽然缘林公司跟他之间是有一份债权转让协议，即便转让债权是真实存在的，但是由于债权人缘林公司并没有将债权转让的协议的相关事项通知我方，所以这个债权转让对我方不发生法律效力；第二，我方支付款项当中2014年1月24日支付的2508400元，这个到底是支付的是我们跟金星双达公司之间的合同项下款项还是其他合同。我们认为应当审查与款项支付最直接的证据，也就是款项所对应的银行转账凭证还有所涉及的合同，实际上，金星双达公司跟我方之间所签订的合同是在2013年10月30号签署的，合同在签署之后，金星双达公司是陆续供货的，同时他向我方开具了相应的发票，开具方也是金星双达公司；他开具发票金额当时是开了320万左右，我们在收到发票之后首先向他支付了相应的款项，支付了2508400元，在银行转账凭证当中有明确显示，收款方的主体就是金星双达公司，在转账凭证当中也备注了钢材款，所以说转账凭证当中并没有任何关于说是代付或者代收的标注信息；他也没有向我方出过类似于代收款说明或者是缘林公司出一个收款方债权转让通知，所以从整个款项所对应的签署的钢材购销发票开具方、还有购销合同的主体、还有银行转账凭证，加上收款方所指向的主体都是金星双达公司，所以我们认为，金星双达公司没有举证进行过债权转让向我方通知的情况。实际上从合同主体付款凭证，还有发票等各个层面都可以证明，我们其实履行的就是跟金星双达公司之间的一个合同，金星双达公司没有证据证明我们支付款项是履行其他案外人的合同。金星双达公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求南通二建公司支付货款484719．31元；2、要求南通二建公司支付违约金（2014年2月23日至2018年10月16日期间违约金1380711．76元及2018年10月17日至货款付清之日的违约金，按照未付货款吨数713．224吨以每天每吨2．5元计算）;3、要求南通二建公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月30日，金星双达公司作为甲方与南通二建公司作为乙方签订《钢材购销合同》，约定乙方工地廊坊上海证大大拇指广场所用钢材由甲方供应，供货数量按每次实际收货数量为准，计量方式为螺纹检尺，盘螺线材过磅；甲方货到工地，检验合格后，甲方提供现场收货凭证回单、发票，乙方一个月内付清甲方所有钢材款，如有延迟按每吨每天收取二元五角违约金，直到货款付清为止；甲方指定吴成湘、周某凭盖有公司公章或财务章收款凭证收款，其他人签字视为无效；乙方所需钢材需提前两天通知甲方，甲方送货到工地并负责装卸费用，甲方货到工地，乙方指定吴彬、顾锦贤代收货签字作为有效收货凭证，其他人签字无效；吴成湘作为甲方代表在合同落款处签字，季俊作为乙方代表在合同落款处签字。2013年11月1日至2015年4月3日期间，金星双达公司向南通二建公司供货。金星双达公司向南通二建公司开具了发票。2013年5月6日，缘林公司作为甲方与南通二建公司作为乙方签订《钢材购销合同》，约定工程名称为证大大拇指广场，乙方工地当批材料计划中所用钢材由甲方供应，供货数量按每次实际收货数量为准，计量方式为螺纹检尺，盘螺线材过磅；甲方货到工地，检验合格后，乙方一个月内付清甲方所有钢材款，如有延迟按每吨每天收取4元违约金，直到货款付清为止；甲方指定吴成湘、周某凭盖有公司公章或财务章收款凭证收款，其他人签字视为无效；乙方所需钢材需提前两天通知甲方，甲方送货到工地并负责装卸费用，甲方货到工地，乙方指定吴彬代收货签字作为有效收货凭证，其他人签字无效，周某作为甲方代表在合同落款处签字，季俊作为乙方代表在合同落款处签字。2013年5月6日至2013年10月6日期间，缘林公司向南通二建公司供货，缘林公司向南通二建公司开具了发票。2016年5月19日，金星双达公司委托律师就双方签订的《钢材购销合同》履行过程中的货款及违约金事宜向南通二建公司发送《律师函》。2016年7月8日，南通二建公司向金星双达公司发送《复函》，要求金星双达公司按照合同约定提供现场收货凭证回单、发票等凭证。2016年9月5日，金星双达公司起诉南通二建公司买卖合同纠纷，要求南通二建公司支付钢材款。2017年5月27日，金星双达公司撤诉。2017年12月4日，周某与季俊通话，询问货款情况，季俊表示在催项目方付款。2013年7月19日，周某出具收据，确认收到南通二建公司转账支票五张，款项共计250万元，季俊作为交款人签字确认。2013年9月26日，周某出具收据，确认收到南通二建公司转账支票4张，款项共计200万元，季俊作为交款人签字确认。2013年10月20日，缘林公司作为甲方与金星双达公司作为乙方签订《债权转让协议》，约定债权转让的依据为南通二建公司与缘林公司签订的《钢材购销合同》，转让金额为2013年5月6日至2013年10月6日期间甲方向南通二建公司供应钢材确认的《送货单》记载的货款金额，甲方自愿将前述债权文件中所包含的全部债权（包括钢材货款余额和违约金）和相关权利全部转让给乙方，乙方受让债权后享有甲方向南通二建公司收取货款和主张债权的全部民事权利，甲方转让给乙方的债权标的包括剩余钢材款本金和基于债权文件产生的违约金或损失（具体数额以甲方与南通二建公司的结算付款凭据为准）。2014年1月24日，南通二建公司向金星双达公司支付钢材款2508400元；2014年3月10日，南通二建公司向金星双达公司支付500000元；2014年4月22日，南通二建公司向金星双达公司支付1500000元；2014年6月30日,南通二建公司向金星双达公司支付2000000元；2014年9月3日,南通二建公司向金星双达公司支付2000000元；2014年11月26日,南通二建公司向金星双达公司支付400000元；2014年12月9日,南通二建公司向金星双达公司支付100万元；2014年12月22日,南通二建公司向金星双达公司支付600000元；2014年12月31日，南通二建公司向金星双达公司分两笔支付共500000元；2015年1月13日,南通二建公司向金星双达公司支付500000元；2015年2月13日,南通二建公司向金星双达公司支付1800000元；2015年9月25日,南通二建公司向金星双达公司支付500000元；2016年2月2日,南通二建公司向金星双达公司支付1200000元。上述款项对应发票均由金星双达公司开具，南通二建公司以支付金星双达公司钢材款名义记账。庭审中，金星双达公司主张南通二建公司未作为证据提交的《材料款申报表》载明缘林公司供货金额13199687．77元，其中900多万是缘林公司供货，其他均为金星双达公司的供货，《材料款申报表》中载明南通二建公司同意支付2500000元，可见2014年1月24日支付的2508400元是包括支付给缘林公司的货款，而非全部系支付给金星双达公司的货款，因此南通二建公司明知《债权转让协议》的存在。南通二建公司对此不予认可，主张《材料款申报表》最终审核日期为2014年2月19日，可见该款项与2014年1月24日支付的2508400元无关，且抬头显示的供货单位是北京仁天佳和商贸有限公司（缘林公司），故该单据显示的供货主体也并非全部是缘林公司，还包括北京仁天佳和商贸有限公司。庭审中，金星双达公司表示其主张的货款均为其向南通二建公司的供货，不包括缘林公司向其转让的债权，但因缘林公司将其对于南通二建公司的货款及违约金债权转让给金星双达公司，南通二建公司向金星双达公司的付款先抵偿缘林公司的货款及违约金，故南通二建公司向金星双达公司支付的货款尚未足额。一审法院认为：金星双达公司与南通二建公司签订的《钢材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点有二，一为缘林公司与金星双达公司签订的《债权转让协议》是否对南通二建公司发生效力，二为金星双达公司与南通二建公司签订的《钢材购销合同》项下货款是否已付清。关于争议焦点一，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。缘林公司与金星双达公司签订《债权转让协议》将其对于南通二建公司的债权转让给金星双达公司，但缘林公司并未将双方之间的债权转让协议通知南通二建公司，该转让对南通二建公司不发生效力。金星双达公司以南通二建公司付款超出金星双达公司的供货金额主张南通二建公司知晓缘林公司向金星双达公司转让债权事宜，但并无有效证据证明，法院不予采信。关于争议焦点二，根据金星双达公司与南通二建公司签订的《钢材购销合同》，金星双达公司货到工地检验合格后，金星双达公司提供现场收货凭证回单、发票，南通二建公司一个月内付清所有钢材款，如有延迟按每吨每天收取二元五角违约金，直到货款付清为止。双方均确认金星双达公司向南通二建公司依据双方签订的《钢材购销合同》供应钢材金额共计13033012．46元，南通二建公司于2014年3月10日至2016年2月2日期间支付的12500000元均系支付上述《钢材购销合同》项下货款，双方争议的是南通二建公司于2014年1月24日支付的2508400元是支付的上述《钢材购销合同》项下货款还是包括支付给缘林公司的货款。根据天津银行网上银行转账凭证，该款项显示为支付金星双达公司钢材款，金星双达公司虽主张上述款项包括部分支付给缘林公司的款项，但其既未举证证明缘林公司已将《债权转让协议》通知南通二建公司，亦未举证证明其将相应款项转付给缘林公司及转付的相应金额，法院不予采信。根据金星双达公司向南通二建公司开具发票及南通二建公司支付钢材款的情况，南通二建公司确实存在延期支付货款情形，南通二建公司主张其支付的款项中包含了违约金，根据合同约定的违约金计算标准及双方向法院提交的违约金计算方式，南通二建公司向金星双达公司支付的款项不低于其应承担的货款及违约金总额。综上，金星双达公司要求南通二建公司支付货款及违约金的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回北京金星双达物资有限公司的全部诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人在二审期间的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点如下：一、金星双达公司与缘林公司签订《债权转让协议》后是否向南通二建公司履行了通知义务，该债权转让是否对南通二建公司生效。金星双达公司上诉提出，在金星双达公司与南通二建公司签订合同的过程中以口头通知的形式告知了南通二建公司债权转让事宜，并就后续供货付款事宜达成了一致意见，这一点从南通二建公司合并统计应付货款以及实际履行付款的行为，并结合《材料款申报表》、证人证言等相关证据足以证明缘林公司剩余未清偿债权由金星双达公司承继，但是一审法院对于多份关键证据并未结合本案其他事实予以全面查明，认定有误。对此，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，金星双达公司虽主张其与缘林公司债权转让事宜已经采用口头的方式通知了南通二建公司，但其仅提交了周某的个人证言证明其口头通知的主张成立，鉴于周某的个人身份与金星双达公司存在利害关系，故一审法院对于其证言不予采信，并无不当。另，金星双达公司主张，南通二建公司通过合并统计应付款项以及实际履行付款的行为亦能证明南通二建公司对于债权转让事宜已经明确知情，但对此本院认为，根据一审法院认定可采信的相关证据材料内容显示，南通二建公司所付款项均载明系向金星双达公司直接支付的钢材款，并未显示包含缘林公司的债权在内；涉及250万元付款的《材料款申报表》的最终审核日期及供货单位与其实际付款时间及收款主体亦存在明显矛盾；部分南通二建公司主张的应当采信的证据材料，均缺乏原件，无法确认其真实性，综合上述理由，本院认为金星双达公司未能提交充分有效的证据证明南通二建公司存在将其与缘林公司的债权合并统计应付款及实际履行付款义务的行为，金星双达公司仅以相关证据存在的逻辑相对合理性、可能性印证其主张成立，明显依据不足，本院不予采信。另，金星双达公司还以南通二建公司付款超出金星双达公司的供货金额，不合常理为由主张南通二建公司已明确知晓缘林公司向金星双达公司转让债权事宜，亦缺乏合理依据，故对于金星双达公司的上诉主张，本院均不予采信。二、南通二建公司是否依然拖欠金星双达公司《钢材购销合同》项下货款？是否应当支付违约金？金星双达公司上诉提出因南通二建公司已付款项中包含欠付缘林公司的债权在内，故双方实为欠付货款关系，而非超额给付货款关系。南通二建公司主张向金星双达公司超额汇款转账近200万元，其实际原因在于超额汇款系向债权受让人金星双达公司支付缘林公司《钢筋购销合同》项下欠付缘林公司的剩余钢材款以及金星双达公司供货的部分钢材款所形成的金额差距；南通二建公司欠付货款金额与南通二建公司签约结算经办人季俊手书的尾款结算金额一致。鉴于南通二建公司仍欠付钢材款本金484719．31元，应当以此为标准继续计算违约金，还应承担逾期已付货款的相应违约金。对此本院认为，根据前文论述，金星双达公司并未就债权转让事宜向南通二建公司履行通知义务，亦未提交充分证据证明南通二建公司已付款项中包含应当支付给缘林公司的货款，故其以超额付款不符合交易习惯及违背经验法则为由主张南通二建公司依然拖欠其部分货款，并应当向其就该部分未付货款继续支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于其主张的已付货款的违约金部分，因南通二建公司在一审期间已经提出其要求标准过高的主张，且经一审法院审查，南通二建公司已经向金星双达公司支付的款项不低于其应承担的货款及违约金总额，故对于金星双达公司的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，金星双达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21589元，由北京金星双达物资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月三十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华