河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4145号上诉人（一审被告）：李留庆，男，1966年9月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：宁书鑫，河南金年华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘文江，男，1970年7月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：刘佳欣，女，1970年7月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系刘文江之女。一审被告：薛军，男，1965年3月28日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人李留庆因与被上诉人刘文江、一审被告薛军民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李留庆的委托诉讼代理人宁书鑫，被上诉人刘文江的委托诉讼代理人刘佳欣到庭参加诉讼，一审被告薛军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李留庆上诉请求：撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1272号民事判决,依法改判；诉讼费用由刘文江承担。事实与理由：1、本案中的借贷行为存在违法情形，不应当由法院审理。上诉人曾向平顶山宏源祥投资担保有限公司（简称宏源祥公司）借款共计150万元，约定利息3分多。在上诉人偿还借款本息至还剩50万元时，上诉人、宏源祥公司以及刘文江达成一致意见，将该笔50万元的债权转让给了刘文江，并由上诉人给刘文江重新出具借条一份。后来，宏源祥公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，宏源祥公司向外出借的款项由政府成立的“打非办”部门依法追收，并偿还给涉案的受害人。如果判决将涉案的50万元款项支付给刘文江，会明显损害其他受害人的合法权益。因此，将涉案的债权移交给政府部门予以追回较为妥当。2、由于上诉人与宏源祥公司的原始借款行为无效，那么刘文江通过转让获得的债权也是无效的，即使上诉人应向刘文江偿还借款，也仅应当偿还本金即可。3、在涉案债权有效的情况下，也不应当再支付利息。因为上诉人欠宏源祥公司的50万元款项中已经包含了利息，并且是月息3分多，该笔债权转让给刘文江之后，如果还以50万元为本金计算利息，那么综合年利率就远远超过24％的上限，甚至已经达到年利率36％的标准。更重要是，上诉人给刘文江出具的借条上没有约定利息，后来虽然支付的有利息，但没有约定利率标准。上诉人从来都没有认可按照月息2分的标准计算利息，一审法院仅凭刘文江单方出具的收条就判决上诉人按照月息2分的标准支付利息明显错误。4、上诉人先后支付刘文江共计195000元的款项，其中的75000元是在上诉人出具第二份借条之后支付，而第二份借条中也没有明确约定利息，因此应当视为偿还的是本金。刘文江辩称，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、在我方出示的两份借条中，明确出借人为刘文江，借款人为李留庆。借条中写明付款方式为现金交付，金额为50万元整，以上可证实刘文江以现金形式借款50万元人民币给李留庆的事实，双方民间借贷关系明确，应由李留庆承担还款义务。2、李留庆应按约定的月利率2%支付利息，利息自2015年5月6日起计算。第一份借据载明，今借刘文江现金伍拾万元整，自2015年3月5日至2015年5月5日，借款人李留庆，担保人薛军，事情原因，因李留庆称需要50万元现金购买汽车用于工作，且承诺仅使用两个月，刘文江于是同意借款给李留庆，基于对李留庆及担保人朋友之间的信任，未约定2015年3月5日至2015年5月5日的利息。借款逾期后，李留庆与刘文江约定按照月息2%支付利息，刘文江正常催要，李留庆也多次保证还款，但是自2015年起至今已有五年整，期间曾进行过多次沟通，李留庆均拒绝法院的调解以及刘文江的合理要求，拖欠至今。薛军未出庭参加诉讼，但提交书面意见。述称：河南省平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1272号民事判决对薛军的判决结果事实清楚，证据充分，适用法律适当，没有异议。刘文江向一审法院起诉请求：判令李留庆清偿借款500000元及利息435000元（利息自2015年3月5日起按月利率2%计算至清偿之日止,扣除已付利息195000元)；判令薛军对以上借款及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由李留庆、薛军承担。事实和理由:2015年3月5日,李留庆向刘文江借款500000元,约定按照月利率2%向出借人刘文江支付利息,后刘文江不定时向李留庆催要借款及利息。截止2018年2月14日,李留庆共计支付120000元,经双方计算,李留庆于当日就借款本金及利息再次向刘文江出具借条一份,载明:李留庆向刘文江借款500000元,以上利息已付120000元,余款到结算时一次结清,并注明借款期限为2018年2月14日至2018年6月30日前。该借款的担保人是薛军,对此借据上的借款本金及利息承担连带保证责任。借款到期后,刘文江多次向李留庆、薛军催要借款本金及利息。截止起诉前,李留庆仅支付借款利息75000元。一审法院认定事实：刘文江与李留庆经人介绍相识,后经刘文江、李留庆与平顶山宏源祥投资担保有限公司三方口头协商,平顶山宏源祥投资担保有限公司将其对李留庆的债权转让给刘文江。2015年3月5日,李留庆作为借款人,薛军作为担保人向刘文江出具借条。该借条载明:“今借刘文江现金伍拾万元整。自2015年3月5日至2015年5月5日。借款人:李留庆。担保人:薛军”。后李留庆于2015年12月4日向刘文江转款100000元。2018年2月14日,李留庆再次向刘文江出具借条,载明:“今借刘文江现金伍拾万元整。以上利息已付壹拾贰万元整,余款到结算时一次结清。借款人:李留庆。2018年2月14日至6月30日前。担保人:薛军。2018年2月14日”。刘文江认可该120000元包含2015年12月4日的转款100000元。后刘文江于2020年4月11日向李留庆出具收条,载明:今收到李留庆支付的500000元借款本金的部分利息195000元整。(利息按照月利率2%计算)。刘文江认可该195000元包含2015年12月4日的转款100000元。经刘文江多次催要,李留庆未偿还欠款,引起本案争讼。一审法院认为，李留庆自愿向刘文江出具借据，双方之间的民间借贷关系明确,予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定,借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。第二十九条第一款规定,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。李留庆于2015年3月5日出具的借条未写明利息,故刘文江要求李留庆支付2015年3月5日至2015年5月5日期间的利息缺乏事实及法律依据,不予支持。借款逾期后,李留庆与刘文江约定按月息2%支付利息,该约定未超出法定的利息上限,故李留庆应自2015年5月6日起按月利率2%向刘文江支付利息。2015年5月6日至2015年12月4日,李留庆应按月利率2%支付利息69666.67元。李留庆于2015年12月4日向刘文江转款100000元,扣除应付利息69666.67元,下余的30333.33元应冲抵本金,故自2015年12月5日起,李留庆下欠的本金应为469666.67元。截止2020年4月11日,李留庆已付利息195000元,刘文江认可该195000元包含李留庆于2015年12月4日支付的100000元,故李留庆于2015年12月4日之后支付的利息为95000元,该95000元应从利息总额中予以扣除。关于担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。本案的借条未写明担保方式,故薛军应对涉案债权承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。刘文江的证据不足以证明其在保证期间内向薛军主张权利,故刘文江要求薛军承担担保责任于法无据，不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、李留庆于本判决生效之日起十日内向刘文江偿还借款本金469666.67元及利息(利息自2015年12月5日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止,已付利息95000元应予以扣除)。二、驳回刘文江的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13150元,由李留庆负担12271元,由刘文江负担879元。本院二审期间，李留庆向法庭提交以下证据：证据1，李留庆偿还给马中晋利息的四份存款凭证，拟证明李留庆这笔原始的借款，根据他支付的利息金额来推算出来是月利率是2.8%，已经明显高于法定的利率标准。证据2，判决书，拟证明马中晋与宏源祥担保公司之间的关系，是宏源祥公司的实际经营人。刘文江质证称，我方出具的借条中写明李留庆以现金形式借走了50万元的金额，上述证据与本案无关。当时他们是拿现金还的钱，三方都认定了磨账的行为，并且也在当天把钱还完了，还完钱以后，是李留庆单独提出再借500000元给他用来买汽车，把这500000元现金带走了，李留庆所说的公司是之前的事情。本院经查认为，李留庆提交的上述证据均不能证明与本案存在直接联系，不能支持其主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：李留庆与刘文江之间是否存在真实的民间借贷关系，如果存在，案涉款项本金及利息如何确定。本案中，刘文江据李留庆向其出具的借条主张债权，对于案涉借条所涉借款，李留庆虽上诉称该款项涉嫌刑事犯罪，但其并未提交相关证据予以证实。对于案涉借款的来源，双方均认可系债权转让得来，而之后李留庆又以出具借条的形式将该笔借款固定下来的行为，更进一步印证了案涉借条的真实性，故能够认定李留庆与刘文江之间存在真实的民间借贷法律关系。关于案涉借款本金及利息的确定问题，案涉借条上写明借款金额50万元，但李留庆称50万元款项中已经包含了月息3分多的利息，对此，刘文江不予认可，经审查，对于该50万元中是否包含利息一事，李留庆未提交任何证据予以证实，且一审时，担保人薛军对案涉50万元借款的表述与刘文江的陈述一致，现无任何证据能够证实存在上述情形，故无法认定李留庆该项辩解的真实性，根据证据优势原则，本院对李留庆的该项意见，不予采信。关于借款利息，双方均认可借款借期内未约定利息，李留庆仅认可2018年2月14日借条上所载的12万元利息，而不认可2020年4月11日收条上所载的“利息195000元”均系利息，并称其中的75000元系还的本金。本院认为，李留庆在2015年3月5日出具借条时，确未约定利息，但在此之后的2015年12月4日，其向刘文江支付了10万元，并于2018年在针对该笔借款重新出具的借条上载明了已还利息12万元，已认可上述10万元包含在12万元利息中，足以证明案涉50万元借款约定了逾期利息，而其在此后直至2020年4月11日共计偿还195000元期间，未曾主张过自2018年2月14日起不再支付利息，在2020年刘文江出具收条及此后，也未对其中的“利息195000元”作出过否认或主张过权利，现其辩解其中的75000元系本金而非利息，显然与其连续支付利息的事实不符，本院不予采信。至于利息利率的问题，刘文江主张逾期利率按月利率2%计算，该主张与担保人薛军的意见相一致，李留庆所支付的上述利息数额亦与按照该利率计算所得的数额基本相符，故一审认定逾期利率为月利率2%具有事实依据，本院予以确认。一审判决在此基础上按照先利息后本金的原则将前期支付的10万元中剩余的部分在借款本金50万元中予以扣减，符合法律规定，最大限度地保护了双方的合法权益，本院对此予以确认。综上所述，李留庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14164.21元，由李留庆负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十二月二十七日法官助理郭洋洋书记员刘刚