陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终14838号 上诉人（原审原告）：殷树元，男，1934年6月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：曹杨，陕西恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷文军，男，1967年12月29日出生，汉族，住西安西稍门旭景名园2-1-6-1室。委托诉讼代理人：刘彩楠，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，陕西金镝律师事务所律师。上诉人殷树元因与被上诉人殷文军物权确认纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初2597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。殷树元上诉请求：1.撤销一审判决，改判西安市莲湖区XX广场XX#-1-7-7房屋（西安市莲湖区XX大街XX广场XX号楼XX幢XX室）所有权归殷树元所有。2.本案上诉费用由殷文军承担。事实和理由：一、殷树元提供的该房屋的原始购房合同、房款收款收据及入住证明等证据，足以证明该房屋所有权归殷树元所有。西安市莲湖区XX大街XX广场XX号楼XX幢XX室系殷树元于2000年3月23日从西安市宏府房地产开发有限公司购买，并于2000年3月25日一次性支付462696元购房款，殷树元于2000年3月5日入住该房，居住至今。殷树元向原审法院提供的西安市宏府房地产开发有限公司盖章的住户住房登记表原件足以证明该房屋所有权归殷树元所有，因为开发商交付诉争房屋时只能且必须向购房者本人交付房屋住户住房登记表，用以证明开发商依据房屋买卖合同约定，履行房屋交付购房者的义务。该证据完全能够反驳殷文军称其购房后提供殷树元居住的说法。二、原审法院认定事实不清。西安市莲湖区XX大街XX广场XX号楼XX幢XX室XX房合同及收款收据原件至今存放在西安市宏府投资控股集团有限公司，原审法院未查证。殷树元原审提供的《西安市商品房购销合同》（合同编号3-7-7）及西安市宏府企业集团收据，该两份能够直接证明诉争房屋所有权归殷树元所有的证据系殷树元于2020年5月8日从西安市宏府投资控股集团有限公司查阅原件复印所得。复印时西安市宏府投资控股集团有限公司不愿意在复印件上加盖公司印章，并告知殷树元通过法院司法途径调取后可加盖该公司印章。殷树元只得申请莲湖法院调取该两份证据原件。西安市宏府投资控股集团有限公司为避免其自身可能涉及的法律责任，不向原审法院提供《西安市商品房购销合同》（合同编号3-7-7）及西安市宏府企业集团收据原件，损害殷树元合法权益。但这不能否认殷树元所提供的《西安市商品房购销合同》（合同编号3-7-7）及西安市宏府企业集团收据真实性。殷文军提供的证据造假，存在重大瑕疵。殷文军提供的《商品房买卖合同》第2页买受人签名处明显是用刀片或其他利器将原有签名刮除后再次签名，第15页买受人签名也并非殷文军本人签名。殷文军的造假行为显而易见，其证据真实性不能认可。殷文军仅能提供其得到该房产后，部分涉案房屋物业费收款收据，该证据也仅能证明其代殷树元缴纳部分物业费不足以证明涉案房屋所有权归殷文军所有。且殷文军提供的2017年《用户购电票据》上载明用户姓名也是殷树元姓名，正好能从侧面证明涉案房屋的所有权归属殷树元所有。三、原审法院适用法律错误。原审法院将举证责任分配给殷树元错误，驳回殷树元诉请不公。殷树元与殷文军系父子关系，具有一定特殊性，但应考虑如下几点情况：（一）本案诉争房屋确系殷树元个人所有，因购买该房屋的时间较早，购房相关材料原件未能保存，但案外人西安市宏府投资控股集团有限公司依旧保存有诉争房产购房合同及收款收据原件；（二）殷树元原审提供的《西安市商品房购销合同》(合同编号3-7-7)及西安市宏府企业集团收据确系殷树元于2020年5月8日从西安市宏府投资控股集团有限公司查阅原件复印所得。不能因该公司为避免可能承担的法律责任拒绝提供相关原件而否认上述证据的真实性；（三）西安市不动产信息档案管理中心现存放的诉争房屋《商品房买卖合同》刮消涂改痕迹明显，签章均非殷文军本人签名。原审法院不应只看不动产登记簿来判案，而应当看到殷文军刮消涂改《商品房买卖合同》的明显瑕疵背后所存在的重大问题。（四）殷树元已提供真实有效的证据证明诉争房产系殷树元所有，且所有证据均能作为殷文军伪造虚假材料窃取诉争房产的有力证据线索。殷文军辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回殷树元全部上诉请求。一、根据不动产登记簿显示，殷文军确实是涉案房屋的所有权人。根据《物权法》第十六条规定，殷文军在一审中提交的不动产登记簿显示，在权利人状态一栏明确显示涉案房屋的所有权人是殷文军一人所有。不动产登记薄系证明物权归属最为有效的直接证据，一审法院认定无误，适用法律正确。二、殷树元主张涉案房屋系其所有，不动产登记簿错误，应当提供充分有效的证据予以证明。在不动产登记簿显示殷文军系涉案房屋的所有权人的情况下，殷树元还主张涉案房屋系其所有，根据谁主张谁举证的基本民事举证原则，殷树元应提供有效的证据予以证明。在一审中，殷树元提交了其与宏府公司的购销合同及收款收据（复印件），以期证明房产所有权归其所有，但是不论该合同是否真实有效，根据“债权物权二分原则”，合同是否有效与物权是否产生变动是两个不同的法律关系。即使买受人与出卖人签署的合同有效，但并未进行产权登记的，房屋的权属并未发生转移，更何况殷树元在一审中的提交的仅是复印件。殷树元提供的住户住房登记表、购电用户名，是物业等不具有确认权属的第三方单位出具，不能单独证明房屋的权属状况。任何人去物业公司缴纳物业费、水电费等，都可以拿到物业公司出具的缴纳凭证。三、涉案房屋确属殷文军所有，不动产登记簿不存在任何错误。殷树元在一审审理中，向一审法院申请了多份调查令，从西安市不动产信息档案管理中心调取了涉案房屋的买卖合同、权属登记申请表、权属登记卡房地产交易中心收件单、房屋转移过户申请书等证据，均显示涉案房屋系殷文军从西安市宏府投资控股集团有限公司处购买，由殷文军通过正规程序合法登记。殷树元调取的证据与殷文军在一审中提交的资料一致，涉案房屋的契税、登记手续费等费用都是殷文军缴纳，同时，殷文军向法院提交了装修凭证、物业费缴纳凭证，与不动产登记簿相互印证，足以证明涉案房屋的所有权人系殷文军。殷树元向一审法院起诉请求：1.确认西安市莲湖区XX广场XX#-1-7-7房屋的所有权归殷树元所有；2、本案诉讼费由殷文军承担。一审法院认定事实：2002年11月23日，殷文军作为买受人与西安市宏府房地产开发（集团）有限公司作为出卖人签订《商品房购房合同》，约定的主要内容有，买受人购买XX广场XX#7层710号房，价款总额451672元，付款方式为一次性付清全部房款。西安市不动产登记簿记载坐落西安XX广场XX号楼1幢10710室，权属状况所有名称殷文军，不动产权证号110XXXXXXXXX-1-1-10710~0，登记时间为2006年3月20日。审理中，殷树元提供合同编号3-7-7《西安商品房购销合同》复印件，西安市宏府房地产开发（集团）有限公司收据复印件二张，住户住房登记表及西安市XX小区物业管理收费凭据原件，证明涉诉房屋为其所有，殷文军予以否认。殷树元申请调取殷树元在西安市宏府投资控股集团有限公司的购房合同及房款交费收据条件，该公司工作人员称无证据原件。一审法院认为，涉诉房屋系殷文军购买且产权证已经过户到殷文军的名下，根据《物权法》第十六条之规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”故涉案房屋所有权人为殷文军。殷树元称殷文军伪造虚假证据窃取其房产，但依据《中国人民共和国民事诉讼法》第64条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”殷树元现以殷文军伪造虚假证据，窃取该涉案房屋为由诉至法院，诉请确认涉案房屋归殷树元所有，根据谁主张谁举证的民事诉讼基本原则，殷树元现有证据并不能证明涉案房屋属于其个人所有，故殷树元该项主张，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告殷树元请求确认西安市莲湖区XX广场XX#-1-7-7房屋 所有权归其所有的诉讼请求。一审案件受理费8050元，由原告殷树元负担。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，西安市不动产登记簿载明，案涉房屋权属状况所有名称殷文军，据以办理案涉房屋所有权转移登记的商品房买卖合同买受人亦为殷文军，殷树元诉请确认案涉房屋 所有权归其所有，亦即其系案涉房屋真正的买受人，殷树元的主张与不动产登记内容以及据以办理不动产登记的协议签订主体不符，办理案涉房屋所有权转移登记的商品房买卖合同一方为买受人殷文军，另一方为出卖人西安市宏府房地产开发（集团）有限公司，殷树元的本案诉请实质否认殷文军与西安市宏府房地产开发（集团）有限公司签订的《商品房购房合同》，涉及殷文军与西安市宏府房地产开发（集团）有限公司因签订《商品房购房合同》形成的商品房买卖合同法律关系，同时也涉及案外人西安市宏府房地产开发（集团）有限公司的利益，在本案现有情形下，殷树元并无有效证据否定上述《商品房购房合同》的效力，无法证明其系案涉房屋的所有权人，一审法院对其本案诉请不予支持，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，殷树元已预交，由殷树元负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十二月十八日 书 记 员   刘  明  明  1