湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2104号上诉人（原审被告）：裴冬玲，女，1985年11月6日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：段绍双，宜都市名都法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：孔祥梅，女，1966年12月8日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：曹光华，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王喜先，男，1984年12月26日出生，汉族，住湖北省宜都市。上诉人裴冬玲因与被上诉人孔祥梅、王喜先民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2020）鄂0581民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裴冬玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孔祥梅的诉讼请求或者发回重审。2.—、二审受理费等由孔祥梅承担。主要的事实与理由：1.裴冬玲与王喜先于2007年6月12日在宜都市民政局登记结婚，婚后性格不合，与婆家关系紧张，于2011年2月21日在宜都市民政局登记离婚。后于同年3月16日复婚。复婚后与婆家关系更加紧张，王喜先经常辱骂殴打裴冬玲，并经常算计裴冬玲。裴冬玲在不得己的情况下，于2019年1月25日与王喜先再次登记离婚。2.裴冬玲并未在2018年6月25日的借条上签字，对该借条也并不知情，该借条是孔祥梅、王喜先恶意串通捏造夫妻共同债务100000元，属本案虚假诉讼证据。3.根据上诉人与王喜先夫妻感情破裂的事实，裴冬玲认为，孔祥梅并非向王喜先银行账户转账50000元，裴冬玲有理由不予确认王喜先向孔祥梅借款50000元的事实。4.2019年1月25日离婚协议书中关于夫妻共同债务10万元与王喜先、孔祥梅捏造10万元借款，不具备关联性。该夫妻共同债务10万元是王喜先的父母为裴冬玲购房、孙女王含盈上学居住出借的10万元。5.王喜先、孔祥梅捏造的借款10万元不属于夫妻共同债务，裴冬玲不应承担还款义务。应处罚孔祥梅、王喜先在本案的虚假诉讼行为。孔祥梅辩称:1.本案借款系裴冬玲、王喜先到孔祥梅家借钱用于新房子装修，孔祥梅从银行取现金交付给裴冬玲、王喜先，借条由王喜先出具，涉案10万元系裴冬玲从孔祥梅家提走。上诉人主张孔祥梅、王喜先捏造夫妻共同债务没有事实依据，且在裴冬玲、王喜先的离婚协议上确认了该10万元债务。2.涉案借款发生在裴冬玲、王喜先夫妻关系存续期间，系他们的夫妻共同债务，裴冬玲应当偿还。王喜先辩称:1.王喜先和裴冬玲于2018年6月25日到孔祥梅家借款10万元，是王喜先出具的借条，裴冬玲的名字由王喜先代签，注明收到的是现金。为了表示诚意，还写上了王喜先和裴冬玲的身份证号码，并承诺六年内还清借款。涉案借款用于王喜先和裴冬玲新房装修，该款项由裴冬玲从孔祥梅家提走。2.王喜先和裴冬玲离婚时，裴冬玲不想还账，要王喜先抵付离婚后小孩的抚养费，王喜先出于无奈才在离婚协议上签字。3.王喜先没有及时还款，是因为离婚后才发现双方共同购买的房屋登记在裴冬玲父亲名下，夫妻的共同财产没有王喜先的份额，王喜先认为该借款应当由夫妻共同财产偿还。孔祥梅向一审法院起诉请求：1.裴冬玲、王喜先偿还借款100000元；2.裴冬玲、王喜先共同承担诉讼费用。一审法院查明的事实：2018年6月25日，王喜先书写《借条》载明：“借款人王喜先、裴冬玲夫妇今向孔祥梅借款人民币拾万元用以购房装修，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款人民币拾万元整并出具本借条，计六年内还清该借款拾万元整”，借款人落款处“裴冬玲”签名系王喜先代签。借款当天，孔祥梅在中国工商银行股份有限公司宜都枝城支行取现金50000元。王喜先、裴冬玲原是夫妻关系，双方于2007年6月12日结婚，于2011年2月21日离婚后于同年3月16日复婚，后于2019年1月25日再次登记离婚。双方在《离婚协议书》中约定：截止离婚登记之日，当事人双方共同借债10万元由男方偿还（此项费用用于孩子的生活预算），与女方无关。一审法院认为：本案民间借贷关系有王喜先书写的《借条》、银行交易明细清单及离婚协议书的约定内容、王喜先的本人陈述予以证实，民间借贷关系已成立、生效。王喜先、裴冬玲在《离婚协议书》中已明确约定有夫妻共同债务100000元，与本案孔祥梅诉请的数额相同，王喜先也明确表示该笔夫妻共同债务确系向孔祥梅的借款。因此，裴冬玲关于不清楚离婚协议中约定的夫妻共同债务100000元的辩解，不符合常理，一审法院不予采信，本案债务发生在王喜先、裴冬玲婚姻关系存续期间，且双方在离婚协议中对存在100000元借款进行了认可，本案借款应认定为王喜先、裴冬玲夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，《离婚协议书》中债务分割条款只对王喜先、裴冬玲具有约束力，对孔祥梅不具有约束力，故孔祥梅要求王喜先、裴冬玲共同偿还借款符合法律规定，一审法院依法予以支持。裴冬玲承担偿还责任后，可依据离婚协议的约定向王喜先进行追偿。王喜先在《借条》中承诺“计六年内还清”，但基于王喜先、裴冬玲已登记离婚，且裴冬玲不认可本案借款系夫妻共同债务的行为导致孔祥梅的债权产生无法收回的风险，孔祥梅可依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定行使不安抗辩权，有权宣布借款到期并向王喜先、裴冬玲主张权利。裴冬玲关于孔祥梅与王喜先合谋的辩称意见，无事实依据，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：王喜先、裴冬玲于判决生效之日起十五日内共同偿还孔祥梅借款100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王喜先、裴冬玲负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕上诉人裴冬玲的上诉请求进行审查。本案中，虽然裴冬玲未在2018年6月25日的借条上签字，但在2019年1月25日其与王喜先的《离婚协议书》中确认了双方婚后共同借债10万元的事实，在一审中裴冬玲陈述不清楚该10万元债务是欠谁的钱，并认可该10万元由王喜先偿还，用以抵付小孩的抚育费，但在二审中又主张系王喜先向其父母借款10万元用于裴冬玲购房、孙女王含盈上学居住，并主张已经收到该10万元，王喜先对此不予认可并陈述在与裴冬玲夫妻关系存续期间除了向孔祥梅借款10万元外，没有其他夫妻共同债务，裴冬玲在一审、二审中的陈述相互矛盾且未提交相关证据予以证实，亦未提交证据证实双方夫妻关系存续期间还欠其他人10万元债务的事实，故根据各方在一审、二审中提交的证据及当庭陈述，本院依法认定孔祥梅与王喜先、裴冬玲之间借贷关系成立。王喜先与裴冬玲在《离婚协议书》中关于涉案借款由王喜先偿还的约定不能对抗孔祥梅，故王喜先与裴冬玲就涉案借款应向孔祥梅承担共同清偿责任，裴冬玲在承担相应还款责任后，有权向王喜先追偿。对裴冬玲上诉提出本案系孔祥梅、王喜先虚构债务、虚假诉讼的上诉理由，因其提交的证据不足以证实上述主张，故本院不予支持。综上，裴冬玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人裴冬玲负担。本判决为终审判决。审判长  罗娟审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十二月二十三日书记员  左林