内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民事判决书（2020）内0825民初124号原告:张某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于某，系内蒙古法修律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市兴城市政工程有限责任公司。（以下简称兴城市政公司）法定代表人：刘某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某3，系内蒙古梦楠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某1，系内蒙古梦楠律师事务所律师。被告：王某2，现服刑于内蒙古自治区萨拉齐监狱。委托诉讼代理人：王某3，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，系王某2兄弟。被告：巴彦淖尔市万德隆房地产开发有限责任公司。（以下简称万德隆公司）法定代表人：王某4，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王某5。原告张某与被告兴城市政公司、被告王某2、被告万德隆公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日和12月18日公开开庭进行了审理。原告张某及其诉讼代理人于某、被告兴城市政公司委托代理人刘某3、王某1、被告万德隆公司委托代理人王某5到庭参加诉讼，被告王某2及诉讼代理人王某3经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告兴城市政公司、王某2给付拖欠原告工程款61.6万元，并从2014年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至清款之日止；2、被告万德隆公司在未付被告兴城市政公司工程款范围内对原告承担给付义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年4月20日被告万德隆公司开发乌拉特后旗盘龙园小区，该工程由兴城市政公司承建，该公司项目部及负责人王某2将水暖工程重工发包给原告，原告按期完成了工程，总工程款项为69.6万元。施工中途被告给付了部分工程款8万元，尚欠工程款61.6万元，至今未能给付。原告在完成工程期间直到王某2被判入狱，一直催要无果，为此原告诉至法院。被告兴城市政公司辩称，涉案工程是被告王某2挂靠兴城市政公司承包的，按照兴城市政公司与王某2签订的合同约定，涉案工程由被告王某2自主经营、自负盈亏，施工过程中所产生的工人工资、原材料、劳务工资、对外所发生的债权、债务均由王某2独立承担民事责任，与兴城市政公司无关。原告2011年承揽和完成了涉案工程，但直至2019年提起本案的诉讼，原告从未向兴城市政公司索要过工程款。原告对兴城市政公司的诉讼已超过法律规定的诉讼时效。王某2与原告未进行结算，合同约定的为估算工程量，不能作为结算依据。水暖工程存在质量问题，万德隆公司进行了维修，维修所支出的费用应当从应付原告的工程款中扣除，原告应当承担25%的税费从工程款中核减。请求人民法院依法驳回原告对兴城市政公司的诉讼请求。被告王某2辩称,原告张某确实于2011年至2013年承揽建设了万德隆公司盘龙园项目9号、10号楼水暖重工工程，当时原告与被告王某2签属合同，施工面积为1.2万平米左右，约定价为58元每平米。后张某如期建设施工完成，张某是水暖工程实际施工人，工程于2013年经万德隆公司验收竣工，施工过程中王某2给付工程款大约10万元左右，其余工程款未付，原告张某一直向王某2主张该笔工程款债权。后因王某2入狱，张某在此期间仍然通过多方渠道向王某2和兴城市政公司索要拖欠的工程款.王某2认可原告张某诉讼请求和事实主张。万德隆公司辩称，本案涉诉的乌拉特后旗盘龙园小区早已于2011年12月6日完成了全部开发建设，并竣工验收。即使原告以违法方式从被告王某2手中承接了水暖工程的事实存在，自该工程完工具备主张工程款条件之时起超过诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。万德隆公司与原告无合同关系，不是合同相对方，根据合同相对性原则，万德隆公司不是本案适格被告。万德隆公司已经履行完与被告兴城市政公司的全部合同义务。2013年12月29日，万德隆公司就兴城市政公司已完成工程进行了结算，结算金额为11339900元，万德隆公司支付了工程款11249253.5元，剩余90646.5元为工程质保金。因兴城市政公司未能履行工程资料整理、备案工作，万德隆公司代替其完成，并承担了资料费、检验费等106300元，在兴城市政公司移交工程前，万德隆公司代替兴城市政公司完成了部分工程修复等费用，总计花费106201元，该部分费用应从工程质保金中扣除。万德隆公司已履行完《建设工程施工合同》的全部工程款给付义务，请求人民法院依法驳回原告对万德隆公司的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、张某与王某2、兴城市政公司乌拉特后旗盘龙园项目部所签订的水暖工程承包合同。证明原告与兴城市政公司的合同关系，以及工程标的、价款及延期给付工程款利息的依据，同时证实本案原告张某是盘龙园9、10楼的水暖工程实际施工人；2、108张票据、2张清单，证明工程的用料及工人工资，本案所涉工程盘龙园9、10号楼水暖工程是由张某重工承包并支出了所有的人工、材料费用。3、证人刘某22、李某出庭作证，证明本案所涉工程盘龙园9、10号楼水暖工程是由张某重工承包并建设完工。被告兴城市政公司、万德隆公司对以上证据的真实性、合法性、关联性及举证意图不认可。被告兴城市政公司依法提交了以下证据：内部工程承包合同，证明被告王某2挂靠被告兴城市政公司承揽了乌拉特后旗盘龙园9、10号楼工程，合同约定在施工过程中王某2自主经营自负盈亏，所产生的工人工资、原材料、债权债务均由王某2个人承担民事责任，与兴城市政公司无关。原告认为该份证据为无效合同，也不能免除被告兴城市政公司工程款给付义务。万德隆公司认为其与兴城市政公司有招投标合同，兴城市政内部的挂靠合同不合法。被告万德隆公司依法提交了以下证据：1、2013年12月29日万德隆公司与兴城市政公司结算单，证明兴城市政总工程款数额、已付工程款数额、尚未付的工程款数额；2、乌拉特后旗建设工程质量监督站检测中心收费单，财务收据，工程质量抽查记录、整改回复单，立案告知书，证明原欠付兴城市政公司质保金，用于支付兴城市政公司未能履行工程资料整理、备案工作，并代替兴城市政承担了资料费、实验费106300万元、工程维修费106201元，履行完建设工程的全部工程款给付义务；3、万德隆公司与兴城市政公司签订的建设工程施工合同，证明双方存在正式的建设工程施工合同；4、竣工验收备案表，证明万德隆公司做了竣工验收，盘龙园9号楼10号楼通过验收。原告对万德隆公司与兴城市政公司结算单及万德隆公司与兴城市政公司签订的建设工程施工合同、竣工验收备案表认可，对第2组证据的合法性、关联性、举证意图不认可；兴城市政公司对万德隆公司与兴城市政公司结算单及财务收据真实性、合法性、关联性不认可，对万德隆公司与兴城市政公司签订的建设工程施工合同、竣工验收备案表认可。根据民事诉讼证据的相关规则，并分析证据本身的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院对原告提交的张某与王某2、兴城市政公司乌拉特后旗盘龙园项目部所签订的水暖工程承包合同及证人证言予以确认，对被告兴城市政公司提交的内部工程承包合同予以确认，对被告万德隆公司提交的万德隆公司与兴城市政公司结算单、乌拉特后旗建设工程质量监督站检测中心收费单、财务收据、工程质量抽查记录、整改回复单、万德隆公司与兴城市政公司签订的建设工程施工合同、竣工验收备案表证据均予以确认并在卷佐证。对原被告提交的其他证据因其不符合民事诉讼证据规则，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2011年6月5日被告万德隆公司开发乌拉特后旗盘龙园小区9、10号楼工程项目，2011年6月6日万德隆公司与兴城市政公司签订建设工程施工合同，约定该工程由兴城市政公司承建。被告王某2以内部承包的形式挂靠兴城市政公司进行了承包，被告王某2据此成立该公司乌后旗盘龙园项目部，项目部负责人王某2将9、10号楼水暖工程重工发包给原告，双方约定工程价款为每平米58元，工程面积以实际面积为准，约为1.2万平米，同时约定了工程款给付及其他权利义务。后原告组织人员完成了本案涉案水暖工程。乌拉特后旗盘龙园小区9、10号楼工程项目于2013年12月6日经建设单位组织勘察、设计、施工、监理和工程质量监督机构进行竣工验收，并由各方参加竣工验收的负责人签名，该项目建筑面积12206平米。原告自认被告已经给付工程款80000元，本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。合同双方订立建设施工合同应当遵循国家法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。2011年6月6日万德隆公司与兴城市政公司签订建设工程施工合同，约定乌拉特后旗盘龙园小区9、10号楼工程项目由兴城市政公司承建，后本案被告兴城市政公司将由其承建的该工程项目发包给不具备施工资质的个人被告王某2，王某2又将其中水暖工程重工转包给原告张某，并签订了《水暖工程承包合同》。上述被告兴城市政公司及被告王某2的转包行为，属于实际承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的情形，原告张某与被告兴城市政公司的水暖工程承包合同当属无效合同。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案涉案水暖工程，原告与被告兴城市政公司双方约定工程价款为每平米58元，工程面积以实际面积为准，该项目建筑面积12206平米，工程价款为707948元，原告张某依约完成了水暖承包工程的建设，该工程已于2013年12月6日经被告万德隆公司进行了竣工验收。原告张某已经履行完毕合同义务，享有按合同约定请求支付工程价款的权利，被告兴城市政公司、被告王某2负有按合同约定支付工程款的义务。被告兴城市政公司以其与王某2签订的内部工程承包合同，主张在本案诉争债权债务均应由王某2个人承担民事责任，与兴城市政公司无关。本院认为其仅为其公司内部对被告王某2的管理约定，不能免除被告兴城市政公司对原告的工程款给付义务。原告自认被告已经给付工程款80000元，本院予以认可。被告未足额履行给付义务属过错方，应承担相应的法律责任。原告张某依据其与兴城市政公司订立的合同中约定的价款，要求被告兴城市政公司、被告王某2支付未付工程款616000元的请求符合法律规定，本院予以支持。原告张某要求被告兴城市政公司、被告王某2承担利息的诉请，符合法律规定，对该项请求本院予以支持。被告兴城市政公司提出原告对兴城市政公司的工程款给付请求，超过法律规定的诉讼时效的抗辩主张。本案被告王某2承认,原告张某承揽建设了万德隆公司盘龙园项目9、10号楼水暖重工工程后，在工程款未全部付清的情况下，后原告张某一直向王某2及兴城市政公司索要拖欠的工程款，故被告兴城市政公司提出的诉讼时效主张，本院不予支持。被告兴城市政公司以水暖工程存在质量问题，维修所支出的费用应当从应付原告的工程款中扣除，原告应当承担25%的税费从工程款中核减等主张，未能提供相应的证据和依据予以佐证，本院不予支持。被告万德隆公司提出其已经全部支付了相关工程款，不对原告负有给付工程款义务的主张，被告万德隆公司提供了相关的各类证据予以佐证，虽然原告张某及被告兴城市政公司提出了抗辩，但并未能提供足以反驳被告万德隆公司主张的相关证据，故对原告张某要求被告万德隆公司在未付被告兴城市政公司工程款范围内对原告承担给付义务的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告巴彦淖尔市兴城市政工程有限责任公司、被告王某2以本判决生效之日起十日内给付原告张某工程款616000元，并从2014年3月14日起算至付清欠款止的利息，利息按照中国人民银行发布的1年期贷款市场报价利率3.85%利率计息。二、驳回原告张某其他诉讼请求。案件受理费9960元，由被告巴彦淖尔市兴城市政工程有限责任公司、被告王某2公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判长 智 勇审判员 邸晓琴人民陪审员 郝剑明二〇二〇年十二月二十五日书记员 李敏竹附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。