天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终435号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司天津大港支行，住所地天津市滨海新区大港迎宾街**。负责人：张**宇，该支行行长。委托诉讼代理人：肖坤，天津天关（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市格奥得美商贸有限公司，，住所地天津大港油田总医院传染科西侧法定代表人：赵亚峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志玲，女。被上诉人（一审被告）：天津天将置业有限公司，，住所地天津市滨海新区大港春港花园迎宾街**法定代表人：张宗甲，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩斌，男。被上诉人（一审被告）：天津宁基建设投资有限公司，住所，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**div>法定代表人：李德福，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男。上诉人中国工商银行股份有限公司天津大港支行（以下简称工行大港支行）因与被上诉人天津市格奥得美商贸有限公司（以下简称格奥得美公司）、天津天将置业有限公司（以下简称天将公司）、天津宁基建设投资有限公司（以下简称宁基公司）信用证纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）津03民初41号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行大港支行的委托诉讼代理人刘润娴、被上诉人格奥得美公司的委托诉讼代理人李志玲到庭参加了诉讼，天将公司、宁基公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行大港支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判支持工行大港分行主张的复利、罚息（暂算至2018年9月20日为5245618.62元）；2.依法撤销一审判决第四项，改判宁基公司在其抵押担保的天津市宁河区桥北新区官邸一号项目3号楼三层面积总计约5140.22平方米的商品用房价值范围内承担连带清偿责任；3.本案二审诉讼费用由格奥得美公司、天将公司、宁基公司承担。事实和理由：（一）中国人民银行《人民币利率管理规定》对复利、罚息的计算基数和标准作了明确规定，该规定系强制性规定，故复利、罚息的约定不以当事人之间是否明确约定为准则，一审判决以双方未明确约定复利、罚息的计算基数和标准为由不支持工行大港支行的相应主张，属于事实认定错误。（二）工行大港支行在一审中主张的是《承诺书》未被履行的责任，是抵押担保之债的债权主张，该《承诺书》内容具备抵押合同的条款，具有抵押的真实意思表示，一审判决以双方未签订抵押合同，也未办理抵押登记为由驳回工行大港支行该项请求属于法律适用错误。格奥得美公司辩称，不同意工行大港支行的上诉请求及其提出的事实和理由，不认可工行大港支行关于复利和罚息的主张，其主张没有依据。天将公司、宁基公司未出庭，亦未提交答辩意见。工行大港支行向一审法院起诉请求：1.判决格奥得美公司偿还工行大港支行信用证垫付本金22350739.17元以及支付至实际给付之日的利息、罚息、复利（暂计算至2018年9月20日的利息、罚息、复利为19971782.03元）；2.判决天将公司对工行大港支行第1项诉讼请求在3450万元最高额内承担连带保证责任；3.判决宁基公司在其承诺抵押担保的天津市宁河县桥北新区××号××号楼××层××平方米商品用房价值范围内对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等由格奥得美公司、天将公司、宁基公司共同承担。一审法院认定的事实：2015年1月5日，工行大港支行与格奥得美公司签订《国内信用证开证合同》，约定：工行大港支行为格奥得美公司开立国内信用证；格奥得美公司在工行大港支行指定账户内存入11100000元保证金作为质押担保；对信用证金额与保证金差额部分格奥得美公司应另行提供担保；若格奥得美公司账户中没有足够的资金用于支付信用证款项，工行大港支行将向受益人垫款支付信用证款项，对所垫款项，格奥得美公司应按每日万分之五支付利息。同日，格奥得美公司与工行大港支行签订《质押合同》，约定：格奥得美公司在指定账户存入的11100000元保证金作为质押；质押担保范围包括主合同中债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现债权的费用。2014年7月10日，天将公司与工行大港支行签订《最高额保证合同》，约定：天将公司在34500000元最高额内就主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用承担连带保证责任；保证期间为工行大港支行支付信用证项下款项之次日起两年。2014年12月8日，宁基公司与格奥得美公司共同出具《承诺书》，内容为：格奥得美公司在工行大港支行开立延期国内信用证××元，宁基公司以名下位于天津市宁河县桥北新区××号××号楼××层面积总计约5140.22平方米、价值约5140.22万元的商品用房追加抵押；待该抵押物竣工及房产证齐全后作为抵押物及时办理抵押手续。工行大港支行、宁基公司并未就上述抵押物办理登记手续。2015年1月7日，工行大港支行指令所属二级支行中国工商银行天津迎宾支行开立一张金额为37000000元的《中国工商银行信用证》；付款期限为运输单据日后179天，受益人为天津市沃森惠鑫商贸有限公司。2015年7月5日信用证到期后，工行大港支行划扣格奥得美公司的保证金后，仍垫付25898489.17元，后工行大港支行向格奥得美公司、天将公司催收，格奥得美公司陆续归还部分欠款，共计3547750元。一审法院认为，工行大港支行与格奥得美公司签订的《国内信用证开证合同》及《质押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面依约履行各自的合同义务。现工行大港支行已经履行了合同义务，并垫付了资金。格奥得美公司应当依照合同约定给付垫付款25898489.17元及相应的利息。截至2018年9月20日的利息14726163.41元，自2018年9月21日起至实际清偿之日止的利息以22350739.17元（扣除格奥得美公司已付款项）为基数，按照日万分之五计算。对于工行大港支行提出的相关诉请，一审法院予以支持。由于双方并未明确约定支付罚息、复利，故对于工行大港支行主张的罚息、复利不予支持。天将公司与工行大港支行签订《最高额保证合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天将公司应该在34500000元最高额内就主合同项下全部债务承担连带保证责任，对于工行大港支行提出的相应诉请，一审法院予以支持。本案中宁基公司虽然出具了《承诺书》，承诺以其名下商品用房作为抵押，为××元的信用证提供担保，但既未签订抵押合同，也未办理抵押登记，且工行大港支行未能提供证据证实未能办理抵押登记的责任在于宁基公司，宁基公司对于相关抵押事实亦不予认可，故对工行大港支行所提要求宁基公司在相关抵押物价值范围内承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、格奥得美公司于判决生效之日起十日内向工行大港支行支付垫付资金22350739.17元；二、格奥得美公司于判决生效之日起十日内向工行大港支行支付截止到2018年9月20日的利息14726163.41元，及自2018年9月21日起至实际清偿之日止的利息（以22350739.17元为基数，按照日万分之五计算）；三、天将公司在34500000元最高限额内对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任；四、驳回工行大港支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253413元，保全费5000元，公告费300元，由格奥得美公司、天将公司负担。二审中，各方当事人均未补充提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为信用证纠纷，争议焦点为：工行大港支行是否有权主张复利、罚息及计算基数、标准；宁基公司是否应基于《承诺书》承担清偿责任。关于工行大港支行是否有权主张复利、罚息问题。工行大港支行与格奥得美公司签订的《国内信用证开证合同》明确约定：若格奥得美公司账户中没有足够的资金用于支付信用证款项，工行大港支行将向受益人垫款支付信用证款项，对工行大港支行所垫款项，格奥得美公司应按每日万分之五向工行大港支行支付利息。前述信用证合同仅约定对工行大港支行所垫款项，格奥得美公司应按每日万分之五支付利息，合同全文并未约定格奥得美公司还需要支付复利、罚息。关于工行大港支行主张《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》构成双方关于计收复利、罚息的补充协议，复利、罚息的计算基数和标准自然适用中国人民银行《人民币利率管理规定》对复利、罚息的强制性规定，不能自行约定。本院认为，该通知书仅为工行大港支行向格奥得美公司发出的关于催收相关事项的通知，格奥得美公司签章仅是对收到通知书的确认，不是对计收复利、罚息问题达成新的合意，该通知书不构成双方关于计收复利、罚息的补充协议。综上，工行大港支行关于支付复利、罚息的主张缺乏事实与法律依据，一审判决不予支持并无不当。关于宁基公司是否应基于《承诺书》承担赔偿责任问题。不动产抵押合同依法成立，但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押权有效设立时抵押人所应当承担的责任。不动产抵押物未进行抵押登记，抵押权未设立，不影响抵押合同的效力；抵押合同有效，抵押人应承担不能办理抵押登记情况下的损害赔偿责任。涉案《承诺书》记载，以宁基公司“位于天津市宁河县桥北新区，官邸一号项目3号楼三层面积总计约5140.22平方米，价值约5140.22万元的商品用房”为涉案信用证融资作抵押，该《承诺书》有抵押人宁基公司的签章确认。本院认为，《承诺书》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；虽然抵押人宁基公司未办理抵押登记，抵押权未设立，但不影响《承诺书》的合法效力。工行大港支行关于宁基公司应基于《承诺书》承担责任的请求具有法律依据。本案中，因抵押权没有成立，且《承诺书》中没有明确约定由宁基公司承担连带责任，故应当认定宁基公司在主债务人格奥得美公司不能清偿时在其承诺抵押担保的商品用房价值范围内承担相应责任。综上所述，工行大港支行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市第三中级人民法院（2019）津03民初41号民事判决第一、二、三项；二、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民初41号民事判决第四项；三、天津宁基建设投资有限公司对天津市第三中级人民法院（2019）津03民初41号民事判决第一项、第二项给付事项天津市格奥得美商贸有限公司不能清偿部分在其承诺抵押担保的天津市宁河区桥北新区官邸一号项目3号楼三层面积总计约5140.22平方米的商品用房价值范围内向中国工商银行股份有限公司天津大港支行承担给付责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司天津大港支行的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费253413元，保全费5000元，公告费300元，由天津市格奥得美商贸有限公司、天津天将置业有限公司、天津宁基建设投资有限公司共同负担。二审案件受理费227184.51元，由天津市格奥得美商贸有限公司、天津天将置业有限公司、天津宁基建设投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 彤审判员 李善川审判员 张 昕二〇二〇年十二月二十八日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……