广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0891民初533号原告：湛江泉通物流有限公司，住所地湛江开发区绿华路**汇景名都**楼汇鸿阁**。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。被告：杭州山阁贸易有限公司，住所地，住所地杭州富阳区富春街道孙权路****iv>法定代表人：叶婷，总经理。被告：叶婷，女，汉族，1989年3月14日出生，公民身份号码330************848，住址浙江省桐庐县******满林一组。两被告的共同委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。原告湛江泉通物流有限公司（以下简称泉通物流公司）与被告杭州山阁贸易有限公司（以下简称杭州山阁公司）、叶婷水路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈梧桐及被告杭州山阁公司、叶婷的共同委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉通物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告杭州山阁公司向原告支付运费100000元及逾期利息6000元（按年利率6%从2019年1月1日暂计至2019年12月31日，2019年12月31日后以上述利率计至运费付清之日止）；2.被告叶婷对上述款项承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告杭州山阁公司委托原告为其承运货物，双方于2017年1月1日签订了《货物运输合同》。因拖欠原告运费10万元，被告杭州山阁公司于2018年1月16日将一张票据金额为10万元的电子商业承兑汇票（票据号码：2307********52018********72284，出票人及承兑人为哈尔滨市第一市政工程公司深圳分公司，汇票出票日：2018年1月8日，到期日：2019年1月1日）背书给原告。汇票到期后原告提示承兑人付款，但因商业承兑账户余额不足而被拒付。拒付后，原告向被告杭州山阁公司发起追索，被告杭州山阁公司响应了原告的追索清偿要求，但至今未支付该笔款项。原告认为，被告杭州山阁公司拖欠运费的行为严重损害了原告的合法权益。被告叶婷作为被告杭州山阁公司的唯一股东，按照公司法的有关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司的债务承担连带责任。故此，被告叶婷对被告杭州山阁公司的债务承担连带责任。原告为维护自身权利，特诉至法院，望判如所请。被告杭州山阁公司、叶婷辩称，1.在本次诉讼前原告曾在2019年10月17日提起诉讼，人民法院在2019年11月21日作出民事裁定书，裁定本案按原告撤回起诉处理。被告认为民诉法相关规定，该民事裁定书已经发生法律效力，并且该裁定书不是人民法院准许原告撤诉，原告再次起诉应当告知原告申请再审。2.本案的案由为水路货物运输纠纷，但是原告提供的全部证据材料并没有反映出相关的运输合同已经得到实际履行，本案的案由应当是票据纠纷。3.原告的诉求和事实理由均没有事实和法律依据，首先原告请求被告杭州山阁公司支付运费10万元，但原告并没有提供相关证据证明被告欠付10万元的运费，原告请求支付6000元的利息，也没有事实和法律依据。因为原告提供的证据中没有证明有欠费的存在，更没有证明该欠费应当在什么时候支付，并且原告按年利率百分之六来计算利息也没有依据。对于原告请求被告叶婷对上述的款项承担连带清偿责任是没有事实和法律依据的，因为两被告的财产是相互独立的，并不存在混同的情况。由于疫情原因，被告叶婷到开庭前尚未能提供公司的财务报表来证明公司与其个人的财产独立情况，请法庭准许被告叶婷庭后提供相关证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告泉通物流公司（作为乙方）与被告杭州山阁贸易有限公司（作为甲方）签订两份《货物运输合同》，合同编号分别为2017ZJQT0018、2018ZJQT0018，合同内容基本一致，均约定：甲方同意将其存放在外协工厂的货物委托乙方代理安排运输；乙方需提供给甲方外协工厂规定格式的，由甲方工厂（代工厂或仓库）填写货物名称、实装件数、装箱单位、箱号、封号及收货单位，收货人及联系方式等并加盖公章以书面形式传真至乙方；甲方在货物出运三天之前以书面形式向甲方外协工厂通报货物托运计划，由甲方工厂（代工厂或仓库）电话或传真方式通知乙方。乙方应提供《货物托运单》和《集装箱货物装箱单》给甲方外协工厂，由其填写内容，签名盖章后传真给乙方，乙方要做好货物出运准备工作；甲方（甲方外协工厂或仓库）负责货物装箱、计数及施封，并如实填写《集装箱货物装箱单》，甲乙双方以铅封完好作为货方和承运方交接唯一凭证；乙方接受甲方的《货物托运单》后，应立即按照甲方的要求安排订舱等，并通知甲方已安排的派车计划，以便甲方准备货物装箱等事宜；乙方根据甲方的《货物托运单》及《集装箱货物装箱单》交承运人制作有关运输单证；货物装船后，乙方可为甲方代办运单及相关单证并把运单及有关单证邮寄或传真给甲方；费用结算1.费用结算方式：银行转账（√）对公户（√），甲乙双方约定的付款方式在收到乙方相应的（货物运输业增值税专用发票）要（√）借款方式：票结（√）；甲方和乙方应以书面形式告知对方开户银行，账户名称、账号等相关信息，如有变更，变更一方应在合同规定的相关付款期限前二十天内以书面形式通知对方，如未按时通知或通知有误而影响结算，责任由变更乙方承担；费用总额以双方约定为准，相关费用如由于变动（提价或降价）乙方应及时以书面形式通知甲方，否则按事先约定价格结算；结算采取先结款后开票的原则；本合同所提及的《货物托运单》为本合同的补充文件；等等。2018年1月16日，被告杭州山阁公司将一张金额为100000元的电子商业承兑汇票背书给原告泉通物流公司，该汇票的出票人为哈尔滨第一市政工程公司深圳分公司，承兑人开户行为平安银行深圳分行营业部，出票日为2018年1月8日、到期日为2019年1月1日。2018年12月30日、2019年1月7日，原告泉通物流公司两次持该汇票申请提示付款均遭拒付，拒付理由均为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2019年1月9日，原告泉通物流公司发起追索，现票据状态显示为拒付追索同意清偿已签收。庭审中，原告陈述其主张的10万元是履行2017年的运输合同而产生的2017年8月、9月的运费，由于公司管理不规范，所以很多单据并没有保留；原告还主张运费是原告公司与被告公司李栩全进行口头结算，从来没有书面结算。而被告庭审中陈述被告将汇票背书给原告是为了支付运费，但是原、被告之间的运费数额并没有进行结算，涉案的合同是补签的，并不是完全按合同来操作。2018年5月14日、5月15日，被告杭州山阁公司分别转账10万元、3637元至原告泉通物流公司的账户。庭审中，原告主张前述两笔费用是其他运费，并非涉案的运费；被告则抗辩已经完全支付完运费，原告所提供的承兑汇票是在2018年1月16日由被告杭州山阁公司背书而来，而被告已于2018年5月14日将相关的10万元运费支付完毕。关于3637元，原告主张是运费，被告表示不清楚是何费用。庭后，经询问，原告主张其是依据《货物运输合同》主张货款，并非依据票据被拒付而主张票据权利。本院认为，关于本案的案由，原告诉求的10万元，涉及两种法律关系可主张的权利，一为合同权利，一为票据权利。经向原告释明，原告坚持依据《货物运输合同》主张运费，故本院以水路货物运输合同纠纷为本案案由进行审理本案。涉案的《货物运输合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效，各方应按约定全面履行各自的义务。本案合同的履行情况，综合全案证据来看，原告主张涉案的10万元运费是履行双方于2017年签订的《货物运输合同》而产生，是2017年8月、9月的运费；被告对此不予认可，抗辩称双方合同并未实际履行且被告并未拖欠运费。本院认为，原告举证证明双方签订合同，存在运输合同关系，双方存在多份合同及多次支付的情况，但从涉案的合同约定来看，合同的履行会产生相应的托运单等单据，而原告对其主张的被告欠付的10万元运费具体是何时产生及对应的履行依据如托运单等，并未能充分举证；原告也未举证证明两份合同的具体履行情况及双方的结算情况；更未能举证证明涉案的汇票背书是否因2017年8月、9月拖欠运费而发生的支付运费行为。故原告应承担举证不利的后果，对其依据《货物运输合同》而主张运费10万元的诉求，本院不予支持。至于涉案汇票被拒付，原告可依据票据追索权向被告另行主张，本院在本案不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湛江泉通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费2420元，由原告湛江泉通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 陈 华人民陪审员 杨 飞人民陪审员 薛 莹二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 陈思贤附：相关司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。