文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1508号上诉人（原审被告）：秦德银，男，1963年3月21日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：徐德森，重庆德知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李军，男，1970年10月5日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**,统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：何羽，男，1971年2月2日生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：夏启斌，男，1966年12月8日生，住重庆市江**。被上诉人（原审第三人）：重庆明珠劳务有限公司，，住所地重庆市九龙坡区西彭镇西华路**3-1统一社会信用代码915001075656285671。法定代表人：刘波，执行董事兼总经理。上诉人秦德银因与被上诉人李军、重庆建工第九建设有限公司（以下简称重庆建工九建司）、何羽、夏启斌、重庆明珠劳务有限公司（以下简称明珠公司）买卖合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年11月24日对上诉人秦德银及其委托诉讼代理人徐德森，被上诉人李军及其委托诉讼代理人陈伟进行了询问调查，被上诉人重庆建工九建司、何羽、夏启斌、明珠公司经合法传唤未到庭接受询问。本案现已审理终结。秦德银上诉请求：一、撤销（2020）渝0242民初750号民事判决；二、改判驳回李军对秦德银的诉讼请求。事实和理由：1.李军实为重庆建工九建司提供的竹跳板等建材，应由重庆建工九建司支付价款；2.何羽、夏启斌系重庆建工九建司的代理人，其向李军购买的建材应由重庆建工九建司承担支付责任；3.一审判决认定秦敏、冉春蓉系秦德银聘请的员工没有事实依据；4.秦德银以明珠公司名义与重庆建工九建司签订的劳务合同中约定材料由重庆建工九建司提供，由此也可以认定材料款应由重庆建工九建司支付。李军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：秦德银以明珠公司名义从重庆建工九建司承接6、9、10号楼的施工，向李军购买材料，李军按照与秦德银的约定将材料送至秦德银的工地，由秦德银的工作人员签收。2016年10月10日，李军向重庆建工九建司发出催款通知的意思是要求重庆建工九建司在支付秦德银款项时将秦德银欠李军的材料款优先支付给李军，重庆建工九建司批注正在清算。与李军建立买卖关系的是秦德银，何羽的签字也明确说明是秦德银购买，并在应支付秦德银的款项中扣除支付给李军。何羽、夏启斌、明珠公司未作答辩。李军向一审法院起诉请求：1.判决重庆建工九建司、秦德银支付材料欠款82270元并承担资金占用损失（以82270元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计息标准计算，从2017年9月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由重庆建工九公司、秦德银承担。一审法院认定的事实：2013年10月21日，重庆建工九建司与重庆华章实业有限公司签订施工合同，重庆建工九建司承建华章财富国际6、9、10号楼等。同年12月9日，重庆建工九建司（甲方）与其内部员工何羽、夏启斌（乙方）签订《重庆建工九建司内部全额风险承包合同》。合同约定经乙方申请，甲方同意由乙方内部全额风险承包华章财富国际6、9、10号楼等工程，负责该工程项目部管理机构的组建，具体负责对该工程施工。之后，后重庆建工九建司（甲方）与明珠公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，甲方将华章财富国际6、9、10号楼部分工程分包给乙方。2015年1月23日，明珠公司（甲方）与秦德银（乙方）签订《劳务作业协议》，甲方将酉阳华章财富国际6、9、10号楼工程委托乙方劳务作业。施工过程中，因工程需要，秦德银经手向李军购买了竹跳板5830张、九层板907张，双方口头约定竹跳板11元/张、九层板20元/张。2015年4月20日，李军按约供货，秦敏、冉春蓉（二人均系秦德银的管理人员）在送货单上签字确认收货，确认的材料为竹跳板5830张、九层板907张，货款共计82270元。2016年10月10日，李军向重庆建工九建司发出催款通知，请求该公司尽快支付案涉材料款82270元。同月25日，何羽在该催款通知上写下“现不再对秦德银材料款进行清算，秦德银付款时通知李军并优先偿还。”之后，何羽又在上述字样下写下“陆续支付”“于2017年8月30日前支付”。上述货款，李军至今未受偿。一审法院认为，秦德银向李军购买材料，双方形成买卖合同关系。秦德银虽然主张买方系重庆建工九建司，但未出具重庆建工九建司的相关委托，也未提供证据证明其具有代理权的表象，且收货单位签收人系秦德银的管理人员，故本案中合同的相对方应是秦德银，李军诉请秦德银支付货款82270元的请求予以支持。关于重庆建工九建司是否需要承担支付责任，重庆建工九建司的项目负责人何羽在催款通知上的第一次签字内容确定的意思是“现不再对秦德银材料款进行清算，给秦德银付款时通知李军，优先偿还”。后两次签字“陆续支付”及“于2017年8月30日前支付”未表明是支付秦德银款项还是支付李军款项，后两次签字在未明确否定第一次签字内容的情况下，应根据第一次签字内容来确定其真实意思，故应理解为支付秦德银该笔款项，因此，催款通知上的签字内容不能充分证明重庆建工九建司有债务加入的意思表示，李军要求重庆建工九建司承担支付责任，于法无据。关于逾期付款违约金，双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”李军交货时间为2015年4月20日，李军诉请从2017年9月1日起算资金占用损失，予以支持。损失计算标准酌定为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、秦德银于判决生效后十日内支付李军材料款82270元及资金占用损失（2017年9月1日至2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止）；二、驳回李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由秦德银负担。二审中，秦德银向本院举示证据如下：1.建筑工程劳务分包合同。拟证明明珠公司与重庆建工九建司的合同中，明珠公司的承包范围不包括建筑材料和辅助材料，秦德银实际履行的是明珠公司与重庆建工九建司的合同。2.建筑周转材料租赁合同。重庆建工九建司与璧山县利财建筑材料工程设备租赁站签订的，该合同附有一份授权委托书，拟证明秦德银与冉春蓉受重庆建工九建司的委托接洽与项目有关的租赁材料事宜。3.授权委托书。2015年2月24日重庆建工九建司出具给秦敏的委托书，委托秦敏代收租赁钢管、扣件、木方、模板及其他材料，委托书载明所有责任由重庆建工九建司承担。4.酉阳县华章财富国际二期6、9、10号楼劳务及相关费用结算书。第三部分结算范围第2项明确范围包括秦德银支付的材料款及垫付的工资；第五部分结算费用第2项应付垫付材料款及工资889504元，工资表中秦敏、冉春蓉的工资由重庆建工九建司支付；结算中不包括李军的材料费用。李军质证认为，证据一是复印件，真实性有异议，且与本案没有关联性，工作内容包括模板，模板由谁负责约定不明。证据二真实性有异议，与本案没有关联性，涉及的周转材料用途不清楚，附的委托书有异议，无法证明材料用于哪个工地，与本案没有关联性。对证据三的真实性有异议，与本案没有关联性，重庆建工九建司在一审答辩时没有认可秦敏、冉春蓉是其工作人员。证据四的结算单没有原件核对，对其真实性、合法性不予认可，但结算中包含了秦德银支付的材料款和工资，恰好证明材料是由秦德银负责。以上证据应该在一审中出示，不能作为二审新证据。何羽、夏启斌、明珠公司未发表质证意见。本院审查认为，对秦德银在二审期间提供的证据三性，结合审理查明的事实，在本院评判中予以综合认定。本院二审审理查明：李军承建案涉工程的7、8号楼的施工，秦德银承建6、9、10号楼的施工；秦德银与李军协商，待李军完工后将李军的竹跳板、九层板等出售给秦德银用于6、9、10号楼施工之用，并约定了价格；后李军将竹跳板5830张、九层板907张送至秦德银施工的工地，由秦敏、冉春蓉签收，价值82270元。秦敏、冉春蓉由秦德银发放工资。2016年10月10日，李军向重庆建工九建司发出催款通知，请求该公司尽快支付案涉材料款82270元。同月25日，何羽在该催款通知上签注“现正在对秦德银材料款进行清算，秦德银付款时通知李军并优先偿还。”秦德银与重庆建工九建司已结算完毕，重庆建工九建司已经支付完毕秦德银应得款项。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉材料款支付主体的认定。现分析评判如下：案涉的竹跳板、九层板原为李军在案涉工程7、8号楼施工之用，因其先期完工，秦德银与李军协商将竹跳板、九层板出卖给秦德银施工6、9、10号使用，并约定了价格，李军按约交付给秦德银施工的工地，因此，秦德银与李军之间构成了买卖合同关系，秦德银应当承担约定价款的支付责任。秦德银抗辩其以明珠公司与重庆建工九建司签的合同中约定材料由重庆建工九建司负责，应由重庆建工九建司承担支付责任的理由不成立。因为，秦德银与重庆建工九建司的约定只能约束秦德银与重庆建工九建司，法律效力不能及于合同之外的第三方即本案李军，秦德银对李军承担支付责任后，其再与重庆建工九建司根据之间的合同约定进行结算。至于重庆建工九建司向秦德银、冉春蓉、秦敏出具委托的问题，也属于重庆建工九建司与秦德银、冉春蓉、秦敏之间是否建立委托合同法律关系的问题，秦德银在一、二审中没有抗辩在与李军协商购买案涉材料时向李军出示了授权委托书，秦德银在一、二审中也没有提供证据证明在与李军协商购买案涉材料时向李军出示了授权委托书；再者，重庆建工九建司出具的委托是用于租赁建筑辅材，不是买卖建筑辅材，其行为超过了重庆建工九建司的授权范围。因此，秦德银抗辩应由重庆建工九建司承担支付责任的理由不成立。综上，上诉人秦德银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857元，由上诉人秦德银负担。本判决为终审判决。审判长 黄 飞审判员 刘文玉审判员 彭松涛二〇二〇年十二月二日书记员 何杰洪