山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4946号 上诉人（原审被告）：杜倩倩，女，1983年5月27日出生，汉族，住肥城市台湾城市。 委托诉讼代理人：王光强，男，1980年6月30日出生，汉族，住肥城市台湾城市，系杜倩倩之夫。 委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭庆，男，1975年5月24日出生，汉族，住肥城市。 上诉人杜倩倩因与被上诉人郭庆合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初4619号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜倩倩上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 事实和理由：一审法院认定事实不清。1、本案是转让合同纠纷，郭庆一审提交的转让协议书明确约定转让四项，但郭庆没有履行协议约定。协议约定的第四项至今没有按协议约定履行交付义务，一审庭审中郭庆没有主张已履行交付协议约定的第四项义务，《中华人民共和国合同法》第六十七条：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，郭庆应根据协议约定第四项交付派雅品牌。郭庆没有交付。根据法律规定。杜倩倩有权拒绝郭庆请求。 2、一审法院错误适用举证责任，郭庆应举证证明履行交付了协议约定的第四项义务，而非杜倩倩举证。综上所述，一审法院没有查明案件事实，本案郭庆没有按协议约定履行交付第四项的义务，杜倩倩交了四项的钱，而郭庆少交付了一项，仍然要求杜倩倩交付四项的钱，既不合理、也不合法。本案一审过程中，一审法院询问郭庆是否有派雅品牌及代理权，郭庆陈述其当时因经营面积达不到代理权标准，没有派雅品牌及代理权，但其可以经营。郭庆的陈述证实其没有派雅品牌及代理权，杜倩倩这才知道签合同时郭庆欺骗了杜倩倩，郭庆用欺骗的方式骗取杜倩倩15万元，郭庆隐瞒事实欺骗杜倩倩签订转让合同骗取巨额钱财构成违法，杜倩倩保留依法追究郭庆刑事责任的权利。请求依法查清案件事实依法改判或发回重审。 郭庆辩称，认可一审判决。 郭庆向一审法院起诉请求：1.判决杜倩倩支付郭庆店铺转租费50000元人民币，并支付逾期利息（2018年10月4日至实际支付期间的利息，按年利率6%计算）；2.本案所有诉讼费用由杜倩倩承担。 一审法院认定事实：2018年9月3日，郭庆（甲方）、杜倩倩（乙方）达成转让协议，约定郭庆将位于肥城市阳光国际小区8号楼101店铺转让于杜倩倩，转让内容包括派雅样品、派雅店面、派雅店内所有装修、派雅品牌，以上四项价值20万元，以上事宜一次性转让，双方认同永无后患，本年度房租乙方（杜倩倩）承担2万元，剩余甲方（郭庆）承担，协议签订后首付15万元，1个月内付清余款5万元，郭庆、杜倩倩双方在转让协议中签字。后郭庆将店铺及其店内货物交付杜倩倩。2019年2月，杜倩倩将店铺经营为养生会馆。余款5万元至今未支付。 一审法院认为，郭庆与杜倩倩之间的转让协议系双方的真实意思表示，合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，合同双方应按约定履行合同义务，郭庆已按约定将店铺及其店内货物全部交付给杜倩倩，杜倩倩应按合同约定履行付款义务。郭庆、杜倩倩双方在协议中约定四项价值共20万元，协议签订后1个月内付清余款5万元。杜倩倩辩称，郭庆转让的四项价值，每项5万元，因协议中未明确约定每项的价值，故对杜倩倩的该项辩称，一审法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜倩倩主张郭庆未在派雅客服变更代理权，未交付派雅品牌，但未提交证据证实该派雅品牌的交付需要履行相应手续，亦未提交证据证实其向郭庆主张过变更代理权，故对其辩称，一审法院不予采信。杜倩倩尚欠郭庆转让余款5万元未付，事实清楚，证据确实充分，关于郭庆要求杜倩倩支付5万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。郭庆要求杜倩倩自2018年10月4日起，按年利率6%计算支付逾期利息，因郭庆、杜倩倩双方未在转让协议中明确约定利息，故该诉讼请求于法无据，利息可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率计算给付。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杜倩倩于一审判决生效之日起十日内给付郭庆欠款50000元；二、杜倩倩于一审判决生效之日起十日内给付郭庆利息（以50000元为基数，自2020年9月14日起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；三、驳回郭庆的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由杜倩倩负担。 二审中，杜倩倩提交如下证据： 1.派雅企业登记信息，拟证明派雅品牌所有权人是广东佛山派雅明门金属制品厂，其经营范围是门窗制造、住宅装饰装修、销售。 2.派雅品牌加盟流程，拟证明派雅品牌变更代理权需要变更手续。 3.与佛山派雅品牌招商徐志敏的聊天记录，拟证明2018年本案双方签订合同时，肥城没有派雅品牌代理商，变更代理商需要变更手续。 经质证，郭庆认可上述证据真实性。因为店面在杜倩倩手里，其如果想要经营的话，随时都可以变更，不需要郭庆协助，事实上，杜倩倩并不想经营派雅，她只是想要郭庆的店面。 经审核，本院对上述证据真实性予以确认。 郭庆提交通话录音一份，双方均认可该通话录音在一审时已提交但未播放成功，二审中，郭庆提交其本人手机以供核实通话录音真实性，经本院询问，杜倩倩代理人提供的杜倩倩手机号码为187××××8777，与郭庆手机保存的通话录音相对人手机号码一致。双方在一审时已对通话录音文字记录进行了质证。经审核，本院对通话录音真实性予以确认。 经审理查明，2019年9月19日，郭庆在与杜倩倩手机通话中向其催要转让店面费用，杜倩倩未否认其欠付上述费用，并承诺凑钱支付。在该次通话中，杜倩倩未向郭庆询问其上诉主张的派雅品牌转让事宜。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，郭庆与杜倩倩签订的案涉转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自合同义务。协议明确载明双方约定的四项转让内容系一次性转让，杜倩倩并未举证证实其主张的派雅品牌转让与支付剩余5万元之间存在关联性，其自认已于2019年2月开始从事养生会所经营，足以认定其至迟于2019年2月开始并未从事与派雅品牌经营相关的业务，该行为如与其主张的郭庆并未向其转让派雅品牌有关，此时其应当知道自身权利受损，杜倩倩如认为郭庆在向其转让派雅品牌过程中存在欺诈行为，其至迟应在一年内即2020年2月前行使其主张的撤销权，但杜倩倩在本案中并未举证证实其曾与郭庆交涉派雅品牌转让事宜或者存在行使撤销权的事实，相反，郭庆提交的通话录音显示杜倩倩在2019年9月19日双方通话中明确认可欠付郭庆转让店面款项，且并未以派雅品牌转让作为不支付的理由，杜倩倩并未举证证实除本案争议5万元外，还存在其他欠付郭庆款项的事实，足以认定杜倩倩在通话录音中认可的款项即为本案争议5万元。一审处理并无不当。 综上所述，杜倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由杜倩倩负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李丹丹