浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初5104号 原告：蒋楚江，男，1944年6月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：玉环市住房和城乡建设局，住所地玉环市长康路**。 法定代表人：赵晓华，局长。 委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。 被告：玉环市楚门镇人民政府，住，住所地玉环市楚门镇昌业北路**/div> 委托诉讼代理人：胡根寿，浙江耀杰律师事务所律师。 第三人：蒋临江，男，1948年1月10日出生，汉族，住玉环市。 原告蒋楚江与被告玉环市住房和城乡建设局、玉环市楚门镇人民政府、第三人蒋临江返还原物纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告蒋楚江，被告玉环市住房和城乡建设局委托诉讼代理人李良瑞，被告玉环市楚门镇人民政府委托诉讼代理人胡根寿，到庭参加诉讼。第三人蒋临江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋楚江向本院提出诉讼请求（经变更）：判令两被告将位于玉环市××镇××街××南货店旧址等面积返还原告土地使用权79.14平方米。 原告蒋楚江诉称：原告祖籍浙江省临海市，父亲蒋志欣少年时即随祖父到现玉环市楚门镇谋生，在原坐落于西大街的源生南货店当学徒。1925年，在祖父的资助下，父亲购买了王钦镐、王钦焕所典当的坐落于××街××巷××号的七间两层楼房。1926年，父亲又购买了王钦焕所典当的上述房屋南面五间一层房屋。1951年2月27日，原玉环县人民政府向原告父亲颁发了土地房产所有证，证载全家房产共计七间，地基四，地基四分、南至娄胡屋、西至沟、北至路，为私有产业。地基范。地基范围南至娄胡屋间两层楼房前面的五间一层房屋。1986年，原告父亲病故。2005年，原告母亲叶文珍告知原告，待将七间两层楼房拆除重建，将五间一层房屋拆除作为道坦使用后，再予分家析产。为此，原告以母亲的名义多次向被告玉环市楚门镇人民政府申请建房，被以各种理由予以延期。2011年2月12日，原告母亲亡故。2014年11月，原告与胞弟第三人蒋临江及胞姐妹蒋秋芳、蒋雪芳、蒋兰萍、蒋小萍、蒋小鸥就父母的遗产继承问题进行充分协商，原告及第三人两兄弟书面声明继承，五姐妹书面声明自愿放弃继承。为此，原告与第三人共同继承而签订了遗产分割协议书。上述声明和协议书，于2014年11月26日业经玉环县公证处公证。2016年，被告玉环市住房和城乡建设局下属房地产管理处将原告家的房屋坦基（即五间一层房屋所涉土地）改名为王家巷1号公房用地，即改为国有土地，拆除了五间一层房屋，拟建永久性钢筋水泥结构的出租房。原告以上述行为侵占了原告家私有财产为由进行信访，建设行为才被县人民政府叫停。2019年，经浙江省人民政府批准，玉环市楚门镇被列为文化古镇。被告玉环市住房和城乡建设局将文化古镇建设项目（含改名为王家巷1号公房用地）全部划给被告玉环市楚门镇人民政府负责筹建。在建设过程中，原告再次提出异议，并要求了解土地来源信息，均遭推诿、拒绝而未果。原告认为，根据原告父亲于土改时领取的土地房产所有证，证载地基四分，经换算应为266.67平方米，而目前原告和第三人实际继承所得房屋拆除后的丈量面积仅为187.53平方米（17.86米×10.5米），差额79.14平方米已被侵占。该被侵占部分实际上就是五间一层房屋的屋址。鉴于被侵占部分目前已被建设为公园难以复原的实际，故要求两被告将与之毗连的源生南货店旧址等面积返还。 被告玉环市住房和城乡建设局辩称：首先，本被告主体不适格。讼争地块系王家巷1号，该地块及房产原属于本被告下属玉环市房地产管理处所有。因机构改革，该处现撤并至玉环市住房保障与房管事务中心。该中心系被告下属事业单位，为独立法人，接收了原房地产管理处直管的全部公房产权。原告提起民事诉讼，而非行政诉讼，应以玉环市住房保障与房管事务中心为被告，不能以该中心的主管部门为被告。其次，本案不属法院受理民事案件范围。原告对讼争地块主张权利，所依据的仅是原告父亲蒋志欣于土改时申领的土地房屋所有证，但该证经原告母亲叶文珍于1989年4月25日申请，职能部门通过审核而已予注销。原告母亲于1989年7月30日重新申领了坐落于××巷××号的房屋所有权证。根据1991年10月8日制作的玉环县房屋所有权登记审核表记载，讼争地块上的七间房产系土改时政府向地主没收房产归国有，两间房产系房管部门与他人置换而来。根据1995年4月25日颁发的房屋所有权证记载，讼争地块及房产的所有权为玉环县房地产管理处，性质为直管房产。对照玉环县房地产管理处所拥有的房屋所有权证和原告母亲所拥有的房屋所有权证，分别所涉的王家巷1号地块和××巷××号地块，并未出现重叠现象。也就是说，原告对权利指向的讼争地块，并没有任何权属依据。现讼争地块上的房屋已予全部折迁，所涉国有土地已改建为公园，原告及其家人对该土地本身就不拥有权属，当然谈不上返还或现请求的等面积置换问题。如果原告认为土地确权错误，应对土地行政管理部门提起行政诉讼，而不能以侵权直接提出民事诉讼。故此，本被告要求驳回原告的起诉。 被告玉环市楚门镇人民政府辩称：原告及第三人继承取得坐落于××镇××巷××号地块的房屋，因成为危房而已拆除。原告及第三人均于2019年11月18日向本被告提出了重建房屋的申请，重建的位置和范围业经确认，并不包括讼争的王家巷1号地块。讼争地块及其房产系原玉环县房地产管理处所有，在土改时即已取得权属，一直管业使用，周边邻居包括原告一家均无异议。2019年4月29日，玉环市人民政府发文将该房地产无偿划转给本被告。本被告据此取得权属，现拆除房屋改建为公园，对原告并未实施侵权。如果原告认为对该房地产存在定权不当而侵犯了其权益，应提起行政诉讼，撤销定权发证行为，而不能直接提起返还或置换土地的民事诉讼。故此，本被告要求驳回原告的起诉。 第三人蒋临江未作述称。 经审理，本院认定：原告与第三人系胞兄弟关系，另有五位胞姐妹。1951年2月27日，原告父亲蒋志欣向玉环县人民政府申领了土地房屋所有证。证载蒋志欣全家拥有坐落于楚门北门村源生（指源生南货店）后面房屋七间，地基四，地基四分、南至娄胡屋、西至沟、北至路。1986年，原告父亲病故。1989年4月25日，原告母亲叶文珍对上述房产申请重新登记获准，原告父亲土改时申领的土地房屋所有证被注销。1989年7月30日，原告母亲向玉环县房地产管理处申领了房屋所有权证，证载叶文珍拥有坐落于××镇××巷××号房屋六间（原七间，东面一间于1977年因台风影响倒塌）。2001年4月3日，原告母亲对上述六间房屋申请换证获准，证载内容与1989年7月30日申领的旧证内容相同。2011年2月12日，原告母亲亡故。2014年11月，原告、第三人及五位胞姐妹就母亲名下的遗产继承问题经协商，原告和第三人书面声明继续，五姐妹书面声明放弃继承。为此，原告与第三人签订了遗产分割协议书，约定东面两间半由原告及妻子狄素英共同共有、西面三间半由第三人及妻子王招英共同共有。上述声明和协议，于2014年11月26日业经玉环县公证处公证。2015年4月8日，原告夫妻、第三人夫妻对所继承的房屋申领了房屋所有权证。 另认定：讼争地块系现楚门镇王家巷1号地块，原有九间房屋，长期以来均由玉环县房地产管理处直管。根据1991年10月8日制作的玉环县房屋所有权登记审核表记载，七间平房系土改时政府向地主没收归国有，两间二层楼房系向吴森贵调换而来。根据1995年4月25日颁发的房屋所有权证记载，讼争地块的房产所有权人为玉环县房地产管理处，性质为国有直管房产。因上述房产已成危房，2016年，玉环县房地产管理处予以拆除。因省级历史文化名镇保护和建设需要，2019年4月29日，玉环市人民政府同意被告玉环市楚门镇人民政府的请示，将讼争地块无偿划转给该被告并予以移交。现该地块上已建成公园。 再认定：原告及第三人两家各自继承的房屋因成危房，于2019年均已拆除待建，规划范围与2015年申领的房屋所有证登记范围相同。 又认定：玉环市住房保障与房管事务中心，业经登记管理机关玉环市事业单位登记管理局登记，领取了事业单位法人证书，有效期为2020年7月23日至2024年10月22日，举办单位为被告玉环市住房和城乡建设局。 以上事实，有身份证，当事人信息协查表，事业单位法人证书，土地房屋所有证，公证书，房屋所有权证，房屋所有权登记审核表，玉环市人民政府办公室抄告单，不动产权证，建房申请书，以及原告与两被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。第三人蒋临江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，而上述证据与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的根据，故作出如上事实认定。 本院认为：本案争执的焦点问题是原告对玉环市楚门镇王家巷1号地块是否拥有权属。原告主张权利，所依据的仅是其父蒋志欣于土改时申领的土地房屋所有证，证载全家房产共计七间，地基四，地基四分、南至娄胡屋、西至沟、北至路。原告父亲于1986年亡故后，原告母亲叶文珍于1989年4月25日重新申请登记，申请登记房屋六间（东面一间因台风影响倒塌而未列入），对房屋四至墙界所有权情况自指东至路（与土改证同）、南至前天井（与土地证载南至娄胡屋不同，对照房屋平面图，前天井不包括讼争的王家巷1号地块）、西至王家巷（与土改证载西至沟不同，庭审中原告称相同，两被告未持异议）、北至路（与土改证同）。职能部门审核原告母亲申请和自指属实，注销了原告父亲土改时所领土地房屋所有证，而于1989年7月30日向原告母亲重新颁发了房屋所有权证，证载房屋坐落于××巷××号。原告现诉请两被告将位于玉环市××镇××街的源生南货店旧址（与讼争地块毗连）等面积返还原告土地使用权79.14平方米，是认为其父土改时申领的土地房屋所有证所涉土地的南面部分79.14平方米被侵占，现已建设为公园难以原物返还，故要求等面积置换。故且不论原告与第三人实际继承的土地使用权面积与原告父亲土改时所申领的土地面积是否存在差额，但原告父亲土改时申领的土地房屋所有证业已注销，原告与第三人所继承的××巷××号地块和讼争的王家巷1号地块并不存在重叠，且业经重新确权发证均系事实，而讼争地块上的九间房屋自土改时起一直为国有直管房产，有1991年10月8日审核的登记表、1995年4月25日颁发的权属证书予以充分证明，原告对讼争地块并没有权属依据。至于土改时颁发的土地证，只能作为当时曾经拥有该土地所有权的证据，并不影响依照规定重新确权，故原告父亲土改时申领的土地房屋所有证载南至娄胡屋即使包括讼争的王家巷1号地块，也业已失效。原告的诉讼请求实质上涉及土地行政管理部门土地确权的正确与否，应提起行政诉讼，而不能以侵权直接提起民事诉讼。故此，本案不属人民法院民事诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋楚江的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  李育金 二〇二〇年十二月二十八日 代理书记员  邢雪兵