四川省高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1525行初85号 原告周**，男，生于1973年4月11日，汉族，住四川省高县。 被告高县公安局。住所地：四川省高县庆符镇迎宾路**。 法定代表人陈秋帆，局长。 副职负责人吴国辉，副局长。 委托代理人王绍兵。 委托代理人刘波。 第三人邓端根，男，1944年11月19日出生，汉族，住四川省高县。 原告周**诉被告高县公安局和第三人邓端根治安行政处罚一案，原告不服被告高县公安局作出的高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，于同月26日向被告高县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。审理过程中，因邓端根与本案的处理结果有利害关系，本院于2020年12月10日依法通知其作为第三人参加诉讼，并于同日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日，公开开庭审理了本案。原告周**，被告高县公安局的副职负责人吴国辉、委托代理人王绍兵、刘波到庭参加诉讼，第三人邓端根经传票传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。 被告高县公安局于2020年7月9日对原告周**作出高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定，查明，2020年2月23日17时许，周**与邓端根因土地纠纷发生争执后，在高县××镇××村××组大青田王家坟坝（小地名）将邓端根踢倒在地。经法医鉴定，邓端根因外伤致头皮挫伤、左侧耳郭裂伤均评定为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定对周**处以行政拘留十三日，并处罚款五百元的行政处罚。 原告周**诉称，高县公安局作出的高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定认定事实错误，程序违法，应予撤销。其理由有：1、原告认为邓端根侵占其位于王家坟自留山的林地1亩，双方产生争议，2月23日17时许，村组干部通知原告到场与邓端根解决林地纠纷，在原告将自己的林权证交给村组干部后，邓端根声称原告的林权证有问题，还去扯原告栽种的竹子，当时村组干部没有劝阻，原告便自己去阻拦，在此过程中，邓端根的儿子邓某突然跑过来抱住原告，在原告与邓某拉扯的过程中，邓端根持竹棒打伤原告头顶，原告用脚踢了邓端根一脚，原告在被竹棒打后头脑失觉，被邓某按在地上，后被村干部拉开。2、高县公安局存在不作为，2020年2月23日事发后原告当即报警求救，但高县公安局接警后，并未及时出警到现场，而实在2月26日上午才通知原告到文江镇城关派出所询问事发情况。3、高县公安局作出的高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定程序违法，从2020年2月23日通知原告到文江镇城关派出所接受询问，到2020年7月9日作出处罚决定，已经超过办案期限三个多月，且没有在作出处罚前告知原告陈述和申辩的权利。4、公安机关对原告进行的伤情鉴定存在程序违法，原告于2020年2月26日到文江镇城关派出所接受询问，直至2020年6月公安机关才让原告进行伤情鉴定，该鉴定明显对原告不利。5、原告认为邓端根所受伤情与原告的行为无因果关系，高县公安局作出行政处罚所依据的事实错误。故，原告诉请人民法院，依法撤销高县公安局作出的高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号《行政处罚决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 一、起诉时所提交的证据 1、原告身份证复印件，证明原告基本信息及主体适格； 2、高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定书，证明被告高县公安局于2020年2月23日受理案件，同年7月9日作出处罚决定，该决定系超过办案期限作出的，属于程序违法，其作出处罚所认定的邓端根因外力头皮裂伤、左侧耳郭挫伤与原告的行为无因果关系； 3、短信截图，证明2020年2月23日被告高县公安局受理原告报警，回复称高县公安局文江镇城关派出所已派员处警，但实际并未有民警来处理，高县公安局存在不作为； 4、医院病历及发票，证明原告于2020年2月24日入院治疗，2月26日治疗结束； 5、人民调解协议书，证明公安机关作出的行政处罚决定的案件性质是故意伤害他人的报复行为，与文江镇调解委员会调解时的案件事实性质相悖，高县公安局存在滥用职权； 6、案发当时原告受伤处的照片，证明从伤痕情况来看，邓端根是用竹棒打击原告头顶，所造成的伤情鉴定结果； 7、林权证，证明与邓端根所争议的林地属于原告母亲杨瑞清的合法林地； 8、高县林权登记申请及勘验表，证明王家坟坝地是邓端根与原告周**父亲一致认可的林权归属，属于杨瑞清的合法林地； 9、家庭自留山分配证书，证明对王家坟坝地原告周**是合法使用的林地财产所有人； 二、当庭补充提交的证据 10、现场勘验笔录，证明勘验时间在原告周**的报案时间之前，与事实不相符，系伪造的，且勘验标注的现场方位错误，直接导致本案的案件性质变化，由原本的邓端根侵权变为了土地纠纷； 11、现场补勘笔录，证明2月24日的补勘笔录内容、时间、勘验人与2月23日的勘验笔录完全一致，且没有当事人和村组干部签名，补勘笔录是为开脱公安机关的不作为伪造的，与勘验笔录都是伪造的证据； 12、柏阳坡老林分界示意图，证明原告周**和邓端根的老林是左右关系，而公安机关制图证明的是坐北朝南的前后关系，西面没有邓端根的老林，只有其耕地，本案解决的是老林问题，只能按照林权证解决问题，与土地证无关； 13、林地四至范围图，证明柏阳坡王家坟坝呈四方形，林地四至范围明确清晰，很好分辨； 14、高县林权登记申请及勘验表，证明2008年9月27日，林权勘验申请表的现场勘验人员是周家兴、周德生、周作清，并由当事人邓端根签名认可。 被告高县公安局辩称，1、答辩人对行政处罚相对人周**的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、处罚得当。根据在案的被侵害人邓端根的陈述，违法行为人周**的陈述和申辩，证人邓某、曹某、杨某1、胡某、杨某2等人的陈述、现场勘验笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见书等相关证据，能够证实2020年2月23日17时许，在村组干部组织原告周**与第三人邓端根调解双方的土地纠纷时，周**与邓端根发生争执，周**用脚将邓端根踢倒在地，导致邓端根身体多处软组织受伤，邓端根的儿子邓某见状上前与周**发生纠扯过程中，邓端根持竹棒将周**头部打伤，经鉴定邓端根和周**的伤情均为轻微伤的事实。高县公安局根据上述事实，依法对周**作出行政拘留十三日，并处罚款五百元的行政处罚决定，程序合法、适用法律正确、量处适当。2、原告的起诉理由与在案证据不相符，其诉讼请求不能成立。综上，被告高县公安局向原告作出的高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求依法予以维持。 被告高县公安局向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书及送达回执，证明依法处罚及送达； 2、受案登记表，证明依法受案； 3、受案回执，证明依法告知报案人； 4、案件来源说明，证明报案情况； 5、到案说明，证明到案情况； 6、呈请传唤报告书及传唤证，证明依法传唤； 7、延长办案期限报告书，证明依法延长办案期限； 8、行政处罚告知笔录，证明在处罚前依法进行告知； 9、行政处罚报告书，证明处罚审批符合程序； 10、周**询问笔录； 11、邓端根询问笔录； 12、邓某询问笔录； 13、曹某询问笔录； 14、杨某1询问笔录； 15、杨某2询问笔录； 16、胡某询问笔录； ——以上10-16组证据，证明案件发生情况； 17、现场勘验笔录，证明案发现场情况； 18、法医学人体损伤程度鉴定意见书及鉴定意见通知书，证明人体损伤程度； 19、出院证及住院费用结算票据，证明邓端根受伤情况及医疗费用； 20、接受证据清单，证明案发后现场视频资料； 21、人民调解协议书，证明依法对双方进行调解无果； 22、情况说明，证明公安机关对案件再次调解无果，和周**母亲杨瑞清拒不接受公安机关询问的情况； 23、户籍证明，证明违法行为人的身份情况； 24、接处警登记表及110接警记录，证明依法进行接处警； 25、通话记录清单，证明派出所使用值班电话与报案人通话的记录； 26、情况说明，证明派出所关于本案接处警的相关情况的说明； 27、人民警察证复印件，证明执法人员身份信息； 28、《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法律条文，证明处罚定性准确，适用法律正确。 第三人邓端根未作陈述。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 被告高县公安局的质证意见：1、对第1-5组证据的真实性无意见，对第2组证据的证明目的不认可；2、对第6组证据，认为没有拍照人，无法核实其真实性，对该组证据的客观性和关联性不认可；3、对第7-9组证据，认为原告提交的系复印件，无法核实其真实性，且林权纠纷仅是本案的起因，与行政处罚本身并无关联性；4、对当庭提交的第10-11组证据，认为其真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，根据文江镇派出所出具的情况说明，当天案发后，原告已离开现场，出警民警反映天色已晚，不具备勘验条件，因此于次日补勘，原告所说的时间问题仅是笔录的笔误，并非伪造；5、对第12组证据，认为原告所称的方位问题，现场勘验笔录有在场见证人签名，只是对案发现场的情况地形的记载，公安机关查明的事实是形成行政处罚的违法事实，涉及林地纠纷的问题处置并非公安机关的职权范围，与行政处罚之间并无关联性，对其证明目的不予认可；6、对第13、14组证据，认为系复印件，无法核实其真实性，且与本案行政处罚的行为本身并无关联性，不予认可。 第三人邓端根未到庭，对原告所出示的证据未发表质证意见。 原告周**对被告高县公安局所提交的证据发表如下质证意见：1、对第1-9组证据，认为行政处罚决定书所述是土地纠纷，但本案并非土地纠纷造成的，是邓端根侵权引起的，并非故意伤害，而是正当防卫，邓端根的头皮挫伤是外伤，与原告行为没有因果关系，且被告作出行政处罚时已用时76天，其办案期限已经严重超期，存在程序违法。2、对第10-17组证据，认为邓端根在询问笔录中说明是林地，不是土地纠纷问题；胡某陈述的周**踢了邓端根两脚是假的，说邓端根耳朵是晚上九点过十点钟左右发现流血是真的；曹某、杨某1所说的周**踢邓端根一脚是真的，所说的邓端根拿竹棒打周**是事实，杨某1说邓端根受伤是事实；曹某、胡某、杨某1、杨某2所说周**事先踢邓端根是假的；杨某2说邓端根用竹棒打周**是真的；曹某说林权归属是周**的，老林权证归属是邓端根的陈述是假的；胡某说新林权证是邓端根的陈述是假的，说周**与邓端根相互打拳头是假的；四个证人的证言相互矛盾，分歧很大，认为其内容虚假。3、对第18-19组证据，认为鉴定意见是公安机关自己鉴定的，没有通知当事人和原告共同参与，且该伤情与本案没有关系，对鉴定意见的结论的真实性无法确定。4、对第20-26组证据，认为证据是伪造的，对该组证据不认可。5、对第27-28组证据，认为本案系侵权案件，认定邓端根的轻微伤与本案无关联系，不属于治安管理处罚的范畴，被告适用法律错误。 第三人邓端根未到庭，对被告所出示的证据未发表质证意见。 被告针对原告的质证意见作如下说明：1、被告于2020年2月24日受理本案后，因案件复杂，于2020年3月24日依法办理延长办案期限的审批，后因双方伤情鉴定需要，要求双方提交病历及相关材料，邓端根于4月7日提交相关资料，高县公安局物证鉴定室于4月11日出具邓端根的法医学人体损伤程度鉴定意见书；期间办案单位多次要求原告周**提供病历，但原告直至6月1日才向办案单位提交病历，高县公安局物证鉴定室于6月3日出具周**的法医学人体损伤程度鉴定意见书，后被告分别对周**和邓端根作出行政处罚，根据法律规定，进行伤情鉴定的期间并不计入办案期限内，而设定办案期限是为体现行政执法的效率原则，原告认为的超期办案并非确认程序违法或撤销行政行为的依据，实际上办案单位文江镇派出所已于2020年6月1日向原告告知了拟作出处罚的事实理由和依据，并向其进行了相关的权利告知。2、原告提出的关于林地纠纷的问题，并非被告的行政职权处理范畴，被告作出行政处罚所根据的是原告周**在案发时，踢倒邓端根并致其受伤的违法事实，依照治安管理处罚的相关法律规定作出的行政处罚。 本院对上述证据认证如下： 对被告高县公安局所提交的证据，原告质证意见称：其中的部分证据系伪证，但未提供证据予以反驳，且被告高县公安局所提交的证据，能够相互印证形成证据链，足以还原案件事实经过，证明案发当时的实际情况，符合证据的真实性、合法性、关联性，因此对原告周**的质证意见不予采纳，对被告高县公安局所提交的全部证据予以采信。 对原告周**提交的证据，被告质证意见称：1、对第1-5项证据的真实性被告无异议，本院予以确认，对证明目的将综合全案后对与本案有关联的部分予以采信；2、对第6项证据，无法核实其真实性，本院不予采信；3、对第7-9项、第12-14项证据，因原告当庭并未提供原件予以核对，无法证实其真实性，且与本案并无关联，故本院不予采信；4、对第10、11项证据，与被告所举证据相同，能相互印证，对其真实性予以认可，但原告所称的证明目的，无其他证据予以证实，且被告当庭已予以说明，本庭将综合全案证据后对此两项证据与本案有关联性的部分予以采信。 经审理查明：第三人邓端根与原告周**均系高县文江镇云山村9组村民，因双方对位于××镇××村××组王家坟坝（小地名）的林地林木权属存在争议。2020年2月23日17时许，村组干部组织双方到上述林地调解纠纷，期间双方发生争执，邓端根在拔除周**所种竹子过程中，被周**用脚踢伤。邓端根之子邓某见状便上前与周**相互抓扯，邓端根从地上拾起竹枝击打周**头部。经鉴定，邓端根因外伤致头皮挫伤、左侧耳廓裂伤评定为轻微伤，周**因外伤致头顶部皮下血肿评定为轻微伤。 2020年2月24日，高县公安局文江镇城关派出所对该案立案调查。2020年3月24日，高县公安局以案情复杂，案件办理至今部分证据未能完善，为及时查明案情为由，延长办案期限。2020年6月1日，高县公安局文江镇城关派出所向周**告知了拟作出行政处罚决定所依据的事实、理由、依据，并向其告知了陈述、申辩的权利。2020年7月9日，被告高县公安局作出高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定，以2020年2月23日17时许，周**与邓端根因土地纠纷发生争执后，在高县××镇××村××组大青田王家坟坝（小地名）将邓端根踢倒在地。经法医鉴定，邓端根因外伤致头皮挫伤、左侧耳郭裂伤均评定为轻微伤为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对周**处以行政拘留十三日，并处罚款五百元。同月10日，因周**不在家，且其父母拒绝签收，高县公安局委托高县文江镇云山村村委会副主任谢小兰向周**送达行政处罚决定书。周**对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告高县公安局作出的高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告周**的行为是否构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项所规定的故意伤害他人身体的情形；二、被告高县公安局作出行政处罚决定是否存在程序违法的情形。 针对以上争议焦点，本院根据庭审查明事实，评判如下： 一、关于原告周**的行为是否构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项所规定的故意伤害他人身体的情形的问题 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”的规定，本案中，虽然周**自述其动手系因邓端根侵犯其母亲名下的林地权益引起，但其也承认了在邓端根拔其竹子的时候，用脚将邓端根踢倒在地的事实。且高县公安局提供的受案登记表、报案记录、被害人陈述、证人证言、鉴定结论、现场勘验笔录等证据之间能够相互印证，形成证据链，证实周**首先动手，将邓端根踢倒在地，后经高县高洲医院诊断为脑震荡、头晕（外伤性眩晕、血管性头痛）、全身多处软组织损伤，其行为与经法医鉴定的邓端根因外伤致头皮挫伤、左侧耳廓裂伤评定为轻微伤的损害后果之间存在直接的因果关系。综上，高县公安局所提交的在案证据，能够证实周**伤害邓端根，并致其轻微伤的事实，周**的行为应认定为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项所规定的故意伤害他人身体的情形。 二、关于被告高县公安局作出行政处罚决定是否存在程序违法的问题 首先，周**所称的未及时处警的问题。高县公安局在接到报案后，随即便将警情移交至所在辖区的文江镇城关派出所，当值民警在接到指令后，向周**所在村组干部了解到系因土地纠纷引发的警情，且双方当事人经村干部劝阻，已经离开案发现场的情况，便先行委托村组干部进行调解，后于次日立案开始调查，其已经依照职权对接报警情进行了具体处理，其行为并无不当。 其次，周**称高县公安局超期办案及伤情鉴定程序违法的问题。高县公安局文江镇城关派出所在案件办理过程中，以案情复杂、部分证据未能完善为由，已经审批延长了办案期限，且后续系因周**自身未及时提供伤情鉴定所需资料所延误的时间不宜计入办案期限，故周**所陈述的高县公安局超期办案和伤情鉴定程序违法的意见与客观实际不服，对该意见本院不予采信。 再次，周**称高县公安局制作的现场勘验笔录系伪造的问题。本院认为，在庭审中高县公安局辩称系接处警时，从村干部处获知当事人已离开现场，且天色已晚，不具备勘验条件，故而于次日补勘，笔录所记载的时间错误系笔误。该答辩意见与案发时已接近傍晚的实际情况相符，且对现场进行勘验，也仅是对当时现场的地形、方位、痕迹等因素进行勘察，其本身便会受到主客观条件的限制，并不能单独作为定案证据。本案中高县公安局所提供的现场勘验笔录有勘验人员和见证人的签名，勘验内容客观真实，其制作过程并无不当，能够与其他定案证据相互印证形成证据链还原案件事实，具有证据的客观性、合法性、关联性，故对周**的陈述意见不予采信。 综上所述，被告高县公安局具有对其辖区内的违法行为进行治安管理处罚的法定职权，其依职权作出的高公（城）行罚决字﹝2020﹞474号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量处适当，符合法定程序。原告周**的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周**的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告周**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  严晖 人民陪审员  韩芳 人民陪审员  曹艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  肖源 书 记 员  梁露 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。