江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3195号上诉人（原审原告）：张强，男，1981年6月28日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：李高峰，江苏华朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：扬州市滨源运输有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业区。法定代表人：宣巧云，该公司总经理。委托诉讼代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯义梅，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宣巧云，女，1988年5月19日生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原审第三人：扬州市松月星太阳能科技有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业区。法定代表人：池恒松。上诉人张强、扬州市滨源运输有限公司（以下简称滨源公司）因与被上诉人宣巧云、原审第三人扬州市松月星太阳能科技有限公司（以下简称松月星公司）健康权纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张强向一审法院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费损失35684.1元。一审法院结合现有证据及各方陈述对案件事实认定（推定）如下：案外人安徽天长徐某向第三人松月星公司订购了一批灯具产品，因其选择的运输公司系被告滨源公司，故要求松月星公司将做好的货物先送至滨源公司，再由滨源公司一并发货至安徽天长。后松月星公司找到了个体运输驾驶员即本案原告张强，张强按照松月星公司的要求把货物从松月星公司送至滨源公司，张强到达滨源公司后，与滨源公司的姚宏斌联系，姚宏斌让其将货物送至天虹公司厂区。至于姚宏斌为何要求张强将货送到天虹公司厂区，是由于发货的车上还有电池板等贵重物品，而姚宏斌平时可能与天虹公司相对比较熟悉，故将车停放在天虹公司的厂区内相对安全一些，且另查明，姚宏斌平时有一辆叉车停放在天虹公司。以上为推断出的事故发生前的大致经过。2019年5月27日上午，原告张强的车到了天虹公司之后，被告滨源公司的姚宏斌驾驶叉车开始上、下货（据其自己陈述，这辆叉车是姚宏斌自己的，不是天虹公司的，姚宏斌也无叉车的操作资格证书）。在上、下货过程中，姚宏斌担心铁件摆放会刮碰到车上的电池板，就叫张强上车用木棍挡一下。在摆放第一托盘时未发生问题，在摆放第二托盘时叉车晃动，货物的外包装划破了一个口子，货物也摇摇晃晃，张强见货物将倾，心生害怕，遂跳车（高度约2.5米），被铁件砸伤右小腿。事故发生后，原告目前先期医疗费为35684.1元。一审法院认为，第一，关于本案卸货的义务在于哪一方的问题，各方争议不下且缺乏运输合同等有力书证。原告张强认为，其系帮助被告滨源公司的姚宏斌卸货，构成帮工与被帮工法律关系；但在最后一次庭审时，滨源公司提出新的观点，认为恰恰相反，姚宏斌才是帮助张强卸货，张强才是被帮对象。对此，法院认为，应结合整个过程来综合认定，原告张强作为个体运输者，先按照第三人松月星公司的要求将货送到了被告滨源公司，但到了被告滨源公司后，被告滨源公司却又要求原告张强将货转送到天虹公司。故就本案而言，天虹公司应系被告滨源公司指定的发货点（发往安徽天长），其作为专业的物流公司，指示原告张强将货送至指定发货点，且在具体卸货时，由该运输公司工作人员姚宏斌实际驾驶叉车，目前从庭审姚宏斌自己的陈述及其他多方陈述来看，当时也是姚宏斌主动提出要求原告张强上车，帮忙用棍子将货物分开。故法院倾向于认为，原告张强在受邀帮助上货的过程中受伤，被告滨源公司应当承担责任。第二，本案中，被告滨源公司系货物运输单位，姚宏斌履行的是职务行为，被告宣巧云为被告滨源公司的法定代表人，该两名自然人均无需承担责任。第三，本案原告在责任主体方面自行作出了选择，对自身权利进行了处分，故关于其他主体是否需要承担责任的问题，法院不再予以分析。现酌定由被告滨源公司承担60%的责任，即21410.46元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告扬州市滨源运输有限公司应于判决生效之日起十日内给付原告张强人民币21410.46元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费337元（已减半收取），由张强负担135元、扬州市滨源运输有限公司负担202元。张强的上诉请求：撤销一审判决并判令滨源公司和宣巧云共同承担全部赔偿责任。事实和理由：张强对一审法院认定的基本事实无异议，但是一审认定的责任比例及没有判决宣巧云承担责任有异议。1.张强与滨源公司之间构成义务帮工关系，根据人损司法解释的规定，帮工人张强因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人滨源公司应当承担全部赔偿责任，张强不应当承担责任。2.滨源公司系宣巧云个人投资，宣巧云没有证据证明其个人财产独立于滨源公司，应当与滨源公司共同承担赔偿责任。滨源公司的上诉请求：撤销一审判决并改判驳回张强要求滨源公司承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：本案卸货上货的义务均在张强一方。案外人安徽人徐某在松月星公司定了一批货物，要求滨源公司去松月星公司收货并运输至外地。因松月星公司未能按期备货，遂于第二天安排张强送货。如果松月星公司按时交货，滨源公司开车前往松月星公司厂内收货，上货的义务自然应当由松月星公司承担。正是由于松月星公司当天无法交货，松月星公司才另行与个体运输户张强建立运输合同关系，要求张强将货物运输至滨源公司，因此，从张强车上下货到上货至滨源公司车上的义务均应当由张强承担。滨源公司姚宏斌开叉车上下货系帮助张强的行为，在此过程中造成的损害应当由张强承担。张强针对滨源公司的上诉请求以及事实和理由答辩称，滨源公司没有证据证明是受案外人徐某委托运输以及松月星公司迟延交货的事实，根据滨源公司姚宏斌陈述叉车是滨源公司的，其没有叉车操作资格证以及根据滨源公司的经营范围，可以证明上下货责任由滨源公司承担，请求驳回滨源公司的上诉。滨源公司针对张强的上诉请求以及事实和理由答辩称，1.张强是上下货的义务方，姚宏斌只是帮忙；2.滨源公司为有限责任公司，张强没有证据证明滨源公司资产与法定代表人资产混同，侵权责任应当由滨源公司承担。请求驳回张强的上诉请求。原审第三人松月星公司述称，上下货的义务是滨源公司，张强只是帮忙；松月星公司没有延期交货，即使延期交货与上下货没有关联。同意张强的意见。宣巧云未答辩。二审期间，张强提供了滨源公司的国家企业信用信息公示报告，以证明滨源公司经营范围包括装卸。滨源公司为自然人独资的一人有限责任公司。本院要求上诉人滨源公司和宣巧云提供宣巧云个人财产独立于滨源公司财产的相关证据，滨源公司和宣巧云均未能提供。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间各方当事人争议焦点是：1.张强在卸货过程中受伤产生的损害赔偿责任如何承担？一审法院对于赔偿责任比例的划分是否恰当？2.宣巧云是否应当与滨源公司对张强的损失承担连带责任？关于争议焦点一，事发当日，张强已将货物送至滨源公司，后根据滨源公司姚宏斌的要求将货物转送至姚宏斌指定地点天虹公司厂内。姚宏斌用滨源公司的叉车将货物从张强的车上转移至滨源公司的运输车上，因滨源公司的运输车上还有其他货物，为避免张强运送的货物刮碰到其他货物，姚宏斌遂要求张强到滨源公司的车上帮忙用木棍阻挡避免碰撞，后因货物倾倒，张强为避让倾倒的货物而跳下车被货物砸伤。由此可见，张强是应姚宏斌要求无偿提供劳务，构成义务帮工。上诉人滨源公司称，其不承担卸货义务，应当由张强及松月星公司承担卸货义务，其是为张强一方提供义务帮助。经查，本案中各方当事人一致认可，事发当日张强运送的货物系案外人安徽天长人徐某向松月星公司订购，案外人徐某系货主，其要求滨源公司运输该批货物，因此滨源公司与案外人之间形成运输合同关系。对于货物送至滨源公司后的卸货义务由谁承担应当以运输合同的双方当事人即滨源公司和案外人的约定为准，鉴于该批货物系案外人指定松月星公司代为交付，因此滨源公司应当举证证明其和案外人明确约定卸货义务由松月星公司方承担。一、二审期间，滨源公司均未能举证证明其和案外人对卸货义务的约定，应承担举证不能的法律后果。张强在帮工活动中受伤，被帮工人姚宏斌应当承担赔偿责任。因姚宏斌系履行职务的行为，其对张强造成的损失由所在单位滨源公司承担。张强在此过程中对自身安全未尽到谨慎注意义务，应当自行承担部分责任。一审法院酌定滨源公司承担60%责任，张强自担40%责任并无明显不当。因此，张强提出的其不应当自担部分损失的上诉理由及滨源公司提出的卸货义务应当由张强一方承担，其公司不承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，滨源公司系自然人独资的有限责任公司，属于“一人有限责任公司”。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依照该条规定，对于一人有限责任的股东财产与公司财产是否构成混同，其举证义务在于股东一方。宣巧云应当举证其个人资产独立于公司资产，否则要对滨源公司债务承担连带责任。鉴于二审期间滨源公司及宣巧云均不能举证证明滨源公司的财产独立于宣巧云的个人财产，宣巧云应当对滨源公司对张强承担的损失赔偿责任承担连带责任。张强要求宣巧云承担连带责任的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，张强的上诉请求部分成立；扬州市滨源运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初6843号民事判决第一项和诉讼费负担部分；二、撤销江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初6843号民事判决第二项；三、宣巧云对上述第一项扬州市滨源运输有限公司承担的赔偿义务承担连带责任；四、驳回张强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费674元，由张强和扬州市滨源运输有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  周 冰二〇二〇年十二月三十一日书记员  朱思佳