山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13873号 上诉人(原审原告)：郭付花，女，1974年1月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘运中，山东晨鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钰祺，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：青岛天地荟食品有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区铁橛山路**。 法定代表人：孙吉正，总经理。 委托诉讼代理人：朱秀萍，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高佳丽，山东青凯律师事务所实习律师。 上诉人郭付花与上诉人青岛天地荟食品有限公司（以下简称天地荟公司）因劳动争议纠纷一案，均不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初16774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭付花上诉请求：1.撤销一审判决中关于加班费的判决，依法改判天地荟公司支付加班费；2.上诉费由天地荟公司承担。事实和理由：郭付花提交的原始工资表中明确记载了郭付花的出勤天数、基本工资、加班费等各项数据，提交的考勤记录系天地荟公司考勤机终端导出的原始数据，可以明确看出郭付花存在加班事实，郭付花已经完成初步举证责任。天地荟公司提交的工资表、考勤表没有任何职工签字，其应提交由其掌握的真实工资表、考勤表以查明案件事实。天地荟公司未足额支付郭付花加班费，一审未支持郭付花的加班费，认定事实错误。综上，请求改判支持郭付花的上诉请求。 天地荟公司辩称，针对加班费一审事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。 天地荟公司上诉请求:1.确认天地荟公司与郭付花于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为郭付花办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付郭付花2013年至2019年的防暑降温费2160元、2018年及2019年带薪休假工资3265元、经济补偿金45671.43元；3.案件受理费由郭付花承担。后，天地荟公司撤回第一项上诉请求中关于确认解除劳动合同时间的上诉请求和第二项上诉请求中关于防暑降温费的上诉请求。事实和理由：天地荟公司认为一审判决适用法律和认定事实错误。1.关于解除劳动合同时间和档案转移。郭付花在劳动仲裁申请书主张于11月15日解除劳动合同，且其自11月1日已经不再提供劳动，故双方解除劳动合同的时间应当是11月1日。虽然天地荟公司于11月19日网上备案解除劳动合同，但是不能否认双方已经于11月1日解除劳动合同的事实。此外，天地荟公司已经为郭付花办理了档案转移手续。2.关于经济补偿金。一审根据郭付花提供的工资表认定其入住时间为2009年10月，属于认定事实严重错误，公司工资表、考勤表等材料被盗，又被篡改的可能，工资表记载的时间不应认定为实际入职时间，因此天地荟公司无需支付经济补偿金，即使支付也应当按照平均工资4280.13元计算。3.关于2018年和2019年未休带薪年休假工资。首先，2018年11月之前的带薪年休假已过诉讼时效，2018年11月之后的带薪假已休，天地荟公司无需支付该期间的带薪假工资。4.关于2013年至2019年期间的高温补贴2160元。2018年之前的高温补贴已过诉讼时效，且2018年至2019年的高温补贴均已经发放，天地荟公司无需再支付。 郭付花辩称，关于解合手续，一部分人拿到了解合手续，一部分人没有拿到，解合日期应以解合报告为准。未休年休假工资、高温补贴和已支持部分的经济补偿金认可一审判决，请求维持。 郭付花向一审法院起诉请求：1.判令由天地荟公司向郭付花办理解除劳动合同及档案转移手续，并由天地荟公司向郭付花支付解除劳动合同经济补偿金52500元；2.判令天地荟公司向郭付花支付2009年10月1日至2019年11月15日带薪年休假工资65172.41元、高温补贴16800元、加班费600000元；3.判令天地荟公司向郭付花支付2018年12月15日至2019年11月15日未签劳动合同双倍工资55000元；4.本案诉讼费由天地荟公司承担。 天地荟公司向一审法院起诉请求:1.确认天地荟公司与郭付花于2019年11月1日解除劳动合同，并判令天地荟公司不需为郭付花办理档案转移手续；2.判令天地荟公司不予支付郭付花2018年1月至2019年4月期间的休息日加班工资差额14223元、带薪年休假工资3265元（2018年1月1日至2019年11月19日）、防暑降温费560元（2018年6月至2018年9月及2019年6月至2019年9月）、经济补偿金39450元；3.案件受理费由郭付花承担。 一审法院认定事实：郭付花于2009年10月入职天地荟公司，天地荟公司从2010年4月起开始为郭付花缴纳社会保险。郭付花工作期间，天地荟公司每月通过银行转账形式支付郭付花上月工资，并已支付至2019年8月。2019年11月15日，郭付花以天地荟公司存在拖欠2019年9月至2019年11月工资等违法行为为由，通过邮政特快专递方式向天地荟公司寄送《解除劳动合同告知书》提出解除劳动合同，天地荟公司于2019年12月13日为郭付花办理了解除劳动合同手续，解除日期为2019年11月19日。天地荟公司已支付了郭付花2018年高温补贴640元。郭付花累计工作年限不满10年。郭付花提交的2018年1月至2019年4月《工资表》载明，天地荟公司已足额支付郭付花2018年高温补贴。在仲裁委处理期间，天地荟公司于2019年12月支付了郭付花2019年9月工资，于2020年1月支付了郭付花2019年10月、11月工资。郭付花于2019年11月19日向仲裁委递交了仲裁申请。郭付花和天地荟公司分别依据其工资表核算，郭付花解除劳动合同前12个月应发平均工资为4349.66元、4280.13元。郭付花和天地荟公司对仲裁裁决的双方于2019年11月19日解除劳动合同、2018年和2019年的带薪年休假工资和高温补贴项目和数额均无异议。天地荟公司向法院提交员工考勤表，主张安排郭付花在2018年休年休假15天，2019年休年休假11天。郭付花对天地荟公司提交的考勤表真实性不予认可，提交樊彦军、于雪等职工从单位带出的2018年至2019年员工考勤表，主张与天地荟公司提交的考勤表相互矛盾，天地荟公司若主张郭付花已休年休假，应当提交郭付花书写的年休假申请单。天地荟公司提交2018年、2019年期间工资表，上面记载了高温补贴项目，主张已向郭付花发放高温补贴。郭付花对该工资表不认可，称系打印件，且没有任何人签字，与其提交的工资表不相符。根据民诉法司法解释第115条规定，天地荟公司提交的工资表、考勤表应由制作人员、单位负责人签名，否则不应作为证据采信。郭付花提交2013年至2019年4月期间的工资表，上面有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，工资表上没有高温补贴项目。天地荟公司主张郭付花要求支付的2018年之前的带薪年休假工资和高温补贴已经超过仲裁时效。郭付花提交的“普德前处理2017年3月份打卡职工工资汇总资表”记载出勤天数28，工时271.5，技能工资2898.9，满勤奖100，生活补贴140，工龄补贴240，加班及夜班费94，应付工资3472.9。郭付花主张加班，天地荟公司未足额支付加班费。天地荟公司称，郭付花是计件工资，计件工资的计算方式:每天完成一定的量之后，多余的属于加班工资。天地荟公司提交裁定书、公司账户基本信息页截图工会通知，主张自2019年10月30日就被法院查封、冻结了银行账号，导致天地荟公司本应在2019年10月20日左右支付全公司职工2019年9月之后的工资而无法支付，2019年9月工资延迟发放经过工会同意，不属于无故拖欠工资的情形，不应支付经济补偿金。郭付花主张被查封与本案无关，公司经营问题不应由员工买单。对工会通知的真实性和合法性有异议，没有工会的讨论及相关通过程序，不合法。在员工提起劳动仲裁后，天地荟公司通过其他个人账户陆续为职工发放了工资，虽已形成拖欠事实，但证明天地荟公司有能力支付工资。 一审法院认为，郭付花在诉讼过程中申请撤回要求天地荟公司支付拖欠2019年9月1日至2019年11月15日工资1800元的诉讼请求，系对自己权利的处分，法院准许。虽然天地荟公司的员工考勤表记载已安排郭付花休2018年和2019年年休假，但对该员工考勤表郭付花不认可，天地荟公司未提交由郭付花书写的申请休年休假的休假单，不能证明已安排郭付花休了2018年和2019年年休假。天地荟公司和郭付花对仲裁裁决书裁决的2018年1月1日至2019年11月19日期间的带薪年休假工资3265元均无异议，对该数额法院予以确认。对郭付花主张带薪年休假工资的过高部分，法院不予支持。郭付花主张2018年之前的带薪年休假工资，未提交未予发放的证据，对郭付花主张2018年之前带薪年休假工资的请求不予支持。天地荟公司提交的2018年、2019年工资表在6月至9月分别列支了“高温补贴”项目，证明郭付花2018年和2019年7月至9月高温补贴已发放，但该工资表与郭付花提交的工资表记载的内容不相符，郭付花提交的工资表有人事部员工于雪、财务部副部长孙道倩、财务经理李凤、厂长贾新军、厂长丁祥文、行政经理赵玉飞、副厂长朱寿明等人的签字，天地荟公司提交的工资表系打印件，没有任何人的签字，郭付花提交的工资表的效力明显大于天地荟公司提交的工资表打印件的效力，故，对天地荟公司提交的工资表的真实性，法院不予确认，对天地荟公司主张已支付郭付花2019年高温补贴的意见，法院不予采纳，天地荟公司已发放了郭付花2018年高温补贴，无需再另行支付。郭付花提交的2013年至2017年4月期间的工资表上均未有高温补贴项目，因此，天地荟公司应向郭付花支付2013年6月至2017年期间的高温补贴1600元（80元×4个月×5年），郭付花2013年至2019年9月期间的高温补贴共计2160元（1600元+560元），对郭付花主张防暑降温费的过高部分，法院不予支持。对郭付花要求支付2013年之前的高温补贴，法院不予支持。郭付花系计件工资，郭付花提交的工资表上虽然记载郭付花加班，但郭付花主张未足额支付，应就其主张向法院提交证据，故，对郭付花主张加班费的请求，法院不予支持。天地荟公司在郭付花入职后未及时给郭付花缴纳社会保险，应向郭付花支付解除劳动合同经济补偿金。因对天地荟公司提交的工资表真实性不认可，因此，对天地荟公司依据其工资表核算的郭付花解除劳动合同前12个月的应发平均工资数额，法院不予采信，法院采纳郭付花主张的4349.66元。郭付花2009年10月入职，2019年11月19日解除劳动合同，经济补偿金为45671.43元（4349.66元×10.5个月），对郭付花主张经济补偿金过高部分，法院不予支持。天地荟公司虽未提交与郭付花签订的劳动合同，但自2010年10月起郭付花与天地荟公司之间的劳动关系已满1年，根据劳动合同法第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”之规定，郭付花与天地荟公司视为已签订无固定期限劳动合同，对郭付花要求支付2018年12月15日至2019年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，法院不予支持。天地荟公司和郭付花对解除劳动合同日期均认可，法院予以确认。郭付花要求天地荟公司办理档案关系转移手续的请求，符合劳动合同法第五十条的规定，法院予以支持。 一审判决：1.确认青岛天地荟公司有限公司与郭付花于2019年11月19日解除劳动合同，青岛天地荟公司有限公司于判决生效之日起15日内为郭付花办理档案关系转移手续；2.青岛天地荟公司有限公司于判决生效之日起10日内向郭付花支付解除劳动合同经济补偿金45671.43元；3.青岛天地荟公司有限公司于判决生效之日起10日内向郭付花支付2018年和2019年的带薪年休假工资共计3265元；4.青岛天地荟公司有限公司于判决生效之日起10日内向郭付花支付2013年至2019年高温补贴共计2160元；5.驳回郭付花和青岛天地荟公司有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛天地荟公司有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。经审查，与郭付花同时期向天地荟公司提出劳动争议仲裁的劳动者大约有90余人，其中包括于雪、樊彦军等从天地荟公司带出工资表和考勤表的劳动者。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。天地荟公司在本案审理期间自愿申请撤回确认劳动合同解除时间和防暑降温费的上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.郭付花在一审期间提供的考勤表、工资表等证据应否予以采信；2.天地荟公司应否支付郭付花加班费；3.天地荟公司应否支付郭付花解除劳动合同经济补偿；4.天地荟公司应否支付郭付花带薪年休假工资。 关于第一个焦点问题，本院经审查认为，郭付花在一审期间提交的考勤表系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，亦无其他有权对劳动者的出勤情况进行考勤管理的负责人员签字确认，该宗考勤表是否是从天地荟公司的考勤终端取得的原始数据，仅通过考勤表无法予以确认，郭付花亦未提供其他证据予以佐证，故，本院对考勤表的真实性无法予以确认；同理，工资表亦系打印件，其上并无天地荟公司加盖公章或者其法定代表人签字确认，其上虽有审核、制表等人员的签字，但签字人员大多为同时期涉诉的劳动者，该宗工资表是天地荟公司的原始工资凭证还是劳动者在诉讼期间自行制作而成，本院无法确认，该宗工资表中的部分表中虽有其他非涉诉人员的签字，但该几人的身份如何、其是否有权对劳动者的工资发放情况予以审核确认，郭付花均不能予以说明并举证证明，本院对该几人的身份和其在工资表中签字的法律效力亦无法确认。故，对于郭付花在一审期间提交的考勤表和工资表，本院不予采信。 关于第二个焦点问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在完成初步举证责任。本案中，郭付花主张加班费和加班事实存在的主要证据是其在一审期间提交的工资表和考勤表，因本院对该两组证据均不予以采信，郭付花提交的银行交易明细和会议记录等其他证据中又无关于其加班情况的记载，故，本院认为，郭付花提交的证据不足以证明其存在加班事实，亦不足以证明天地荟公司掌握加班事实存在的证据，其要求天地荟公司支付加班费，缺乏事实依据，一审不予支持并无不当，本院予以维持。 关于第三个焦点问题，本院认为，根据庭审查明事实，天地荟公司未依法为郭付花缴纳2009年10月至2010年3月期间的社会保险费，事实清楚，郭付花以此为由提出解除劳动合同并要求天地荟公司支付经济补偿，符合法律规定，一审根据郭付花的工作年限判令天地荟公司支付郭付花10.5个月工资的经济补偿并无不当，本院予以确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。天地荟公司上诉主张郭付花实际入职时间并非2009年10月，但未提交证据予以佐证，故本院认为一审以郭付花提交工资表载明发放工资的时间认定郭付花入职时间为2009年10月并无不当，本院予以确认。关于月工资标准问题，因天地荟公司未提供工资发放财务凭证或者记账凭证等应当由用人单位保留的原始证据予以审查，而其提供的工资表又无劳动者个人的签字确认，天地荟公司应当承担举证不能的不利法律后果，一审采纳郭付花关于月平均工资数额的主张并以此认定郭付花应当享受的经济补偿数额，并无不当，本院予以确认。综上，天地荟公司上诉主张不应支付郭付花经济补偿或者按照其主张的月平均工资数额支付郭付花经济补偿，理由均不能成立，本院不予支持。 关于第四个焦点问题，本院认为，天地荟公司在一审期间提交的工资表和考勤表系其单方制作，无郭付花的签字确认，因郭付花不予认可，一审不予采纳并无不当。因天地荟公司未提供其他有效证据证明郭付花已休带薪年假，天地荟公司上诉主张无需支付未休带薪年休假工资，理由不能成立，本院不予支持。 天地荟公司未举证证明其已经为郭付花办理档案转移手续，其上诉主张不应为郭付花办理档案转移手续，不符合法律规定，本院不予支持。关于一审判决的其他判项，郭付花未提出明确的上诉请求、事实和理由，视为认可一审判决结果，本院予以确认。 综上所述，郭付花、天地荟公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人郭付花、上诉人青岛天地荟公司有限公司各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  马 喆 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英