山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁09民申185号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:王永刚，男，1957年1月2日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王**，山东怀法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛孝亮，山东怀法律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郭明，男，1976年2月11日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙建军，山东岱松律师事务所律师。 一审被告：王帅，男，1987年6月6日出生，汉族，住新泰市。 再审申请人王永刚因与被申请人郭明及一审被告王帅民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁09民终2175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王永刚申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案郭明应当被认定为职业放贷人，法院应当对资金来源进行审查。经企业信息网站查询，郭明为泰安市岱岳区恒通民间资本管理有限公司的法定代表人，但此公司的经营范围仅为：债权投资、资产管理等部分业务，按照银保监会的相关规定，不具有放贷资格，郭明在一审期间主张多次向王永刚出具借款，分别为：2014年10月8日借款190万元、2015年1月27日借款95万元、2015年3月26日借款71万元、2015年5月29日借款95万元、2015年6月23日借款85万元、2016年1月29日借款95万元、2017年3月31日借款100万元、2017年10月25日借款100万元、2018年3月20日借款200万元；合计借款次数9次，借款金额合计：1031万元，就民间借贷来讲，涉及款项数据较大，也不符合普通民间借贷的特征，二审法院已经查明涉及郭明为被告的案件为七件，但此数量仅为裁判文书网登记的案件，郭明从事放贷业务已经多年，放贷后未发生的大量纠纷和未起诉至法院的纠纷没有体现在法院裁判文书网中，根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十三条的规定“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”，综上郭明属于多次反复从事有偿民间借贷行为，应当属于职业放贷人。本案中郭明声称涉及天然气、酒店、房地产等行业，也未提交相关证据进行证明，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况”的相关规定，法院应当对郭明的资金来源、经济能力等进行审查，应当由郭明承担证明资金合法来源的举证责任，而不能仅凭郭明的陈述就能认可其资金来源合法性，也未提交相关证据进行证明，一二审也未对资金来源进行审查。2.本案郭明出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其出借行为违反法律法规的强行性规定而无效。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此产生的借贷合同应认定无效。本案中，郭明的借条或借款协议基本为统一格式，利息约定基本相同，因其违反法律法规的强行性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，所签署的借款合同当然无效。3.本案中郭明采用“砍头息”方式放贷和是否有“高利转贷”行为未查明。本案一二审法院均查明，郭明借款后又让王永刚、王帅将利息取出后以现金方式进行归还，属于实践中放高利贷常用的“砍头息”的方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当在借款本金中予以扣除。另外，郭明的资金来源未明确查明，是否来源合法以及是否涉及“高利转贷”也不能说明。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条规定，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；本案中郭明未对资金来源进行说明，也未说明是否有银行相关贷款的事实，即使按照约定的利率为月利率5%，约定利率也远超当时法律规定的24%，约定利息过高当然属于牟利目的具有营利性。由此可见，郭明所借资金金额较大，如果不确定资金来源是否合法，借款时是否有银行贷款，是否进行高利转贷，关系到本案是否得到公正判决。本案王永刚已经于2018年3月20日取现偿还郭明105万元，加上王帅取现偿还的25万元，共偿还郭明130万元，该130万元的本金及利息不应再由王永刚承担。关于“砍头息”问题，因原审已经扣除了25万元的“砍头息”，该部分王永刚表示不再主张。王永刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 郭明提交意见称，王永刚的再审申请无法律及事实依据。王永刚对与郭明之间所发生的所有的每一笔借款的时间、数额及欠付的本金等均无异议。王永刚所陈述的再审事实与理由，均在一、二审中提出过，并且一、二审法院均已经进行了审理，其再审没有新的事实与理由。王永刚对于法律适用存在理解错误，其引用法律条文不完整，存在片面引用，所以造成了其错误理解，其再审没有法律依据。1.关于职业放贷人，郭明的出借行为是合法行为，并非职业放贷人。郭明在再审申请书中，只是简单的抄录了大量法律条文、主观臆测而并没有实质证据来证实郭明为职业放贷人的主张。对于王永刚援用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条的规定。此条是关于“职业放贷人”的规定，在一二审中王永刚均向法院提出此意见，并且在二审中，向人民法院申请律师调查令，调取了相关案件，经过审理，均不构成职业放贷人。郭明所涉及案件数量、出借行为所跨年度、收取利息等，均不符合职业放贷人的标准。出借仅是出于朋友之间特定对象的帮忙，不具有营业性即以赚取高额利息为目的，王永刚不能证实其主张。2.关于高利转贷，郭明的出借行为是合法行为，并非高利转贷。对于王永刚援用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条的规定，此条是关于“高利转贷”的规定，举证责任在王永刚，即适用本条首先应当由王永刚提供有效证据证实在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还，经法院审查，出借人的资金确实来源于银行信贷资金，一般可以推定为出借人套取银行信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外。王永刚再审申请无新证据向人民法院提交，应当依法驳回其申请。3.关于“套路贷”，郭明的出借行为是合法行为，并非“套路贷”。王永刚援用《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定存在不完整引用的情况，并且存在理解错误。王永刚在一二审中，均明确对双方之间的发生的借款时间、金额均认可，对于双方之间为什么存在借贷行为，也明确是朋友之间的帮忙行为，这也证实了民间借贷的真实性，不存在“套路贷”的情形。王永刚再审审查期间提交的用于证明已经偿还130万元借款的两份证据，一审已经进行了质证，不属于新证据。综上，王永刚再审申请没有任何的新证据、新理由、新观点，均是其一二审中所陈述的观点，两审法院对此均作了审理并驳回了其意见。郭明请求法院依法驳回王永刚的再审申请。 本院经审查认为，二审根据本案证据及当事人的诉辩意见对双方之间的借贷事实进行综合分析判断，判令王永刚承担相应还款责任，并无不当。对于郭明是否属于职业放贷人问题，二审分析认为，通过查明的事实，泰安市两级法院范围内郭明作为原告起诉的案件虽然存在部分案件利息较高的现象，但约定较高利息的仅为其中的两个案件，且自2012年至二审期间，在泰安市两级法院范围内郭明作为原告起诉的民间借款案件仅有7件，本案从数量上和内容上看尚不足以达到相关法律规定的郭明在短时间内向不特定人多笔放贷的情形，不宜认定本案中的郭明为职业放贷人，双方签订的借款合同为有效合同，经审查，亦无不当。对于涉案借款是否存在高利转贷问题，王永刚并未提交证据证实。对于王永刚主张已经偿还郭明130万元问题，王永刚提交的证据仅能证明转入款项与取出现金之间时间相差短暂，无法证明该130万元款项系给了郭明。王永刚的以上主张，本院亦不支持。综上，王永刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王永刚的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  尹衍春 审判员  冯小芳 二〇二〇年十二月三十日 法官助理徐元强 书记员王迎