四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0823民初2048号 原告：剑阁县金运汽车修理厂，住所地四川省剑阁县下寺镇剑门工业园区。 法定代表人：冯兴运，该厂总经理。 委托诉讼代理人:冯洪刚,男,1965年2月9日出生,汉族,住四川省绵阳市涪城区,该厂厂长。 委托诉讼代理人:何辉，四川剑州律师事务所律师。 被告：山西瑞鑫顺运输有限公司,住所地山西省运城市运城经济技术开发区新钢材市场西路**门面房。 法定代表人：张健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张光远，男，1973年11月9日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，该公司员工。 被告：曹菊梅，女，1981年9月20日出生，汉族，住甘肃省泾川县。 被告：高甲堂，男，1964年2月26日出生，汉族，住甘肃省泾川县。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道**。 主要负责人：景继军，该公司经理。 委托诉讼代理人:任志云，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原告剑阁县金运汽车修理厂（以下简称金运汽修厂）与被告山西瑞鑫顺运输有限公司（以下简称瑞鑫顺公司）、高甲堂、曹菊梅、第三人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城分公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，原告金运汽修厂委托诉讼代理人冯洪刚、何辉、被告瑞鑫顺公司委托诉讼代理人张光远、被告曹菊梅、被告高甲堂、第三人人保财险运城分公司委托诉讼代理人任志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金运汽修厂向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告车辆维修费117844.00元、施救费1900.00元及公估费5892.00元共计125636.00元；2.判决第三人人保财险运城分公司在承保范围内对第1项费用承担责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年9月3日02时40分，高新红驾驶晋ＭＲ××××号重型仓栅式货车，在京昆高速（广绵段，剑阁县行政辖区）1553公里加36米与张雷驾驶的吉Ｃ3××××号重型半挂牵引车发生追尾造成高新红当场死亡、两车受损的道路交通事故，死者高新红妻子曹菊梅及其二爸高甲堂与原告签订修车协议自愿选择在原告处对晋ＭＲ××××号重型仓栅式货车进行维修，并委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）对该车因交通事故损失金额进行评估，经评估该车损失金额为117844.00元，原告垫付公估费5892.00元，开支救援费1900.00元。据查，晋ＭＲ××××号重型仓栅式货车登记在瑞鑫顺公司名下，在第三人处投保了机动车损失保险。原告认为，原告与被告曹菊梅、高甲堂签订的修车协议依法成立，原告已按约定履行了修车义务，被告应当按约支付该车修理费等费用，案涉交通事故发生在保险期内，故第三人应在保险范围内赔付原告修理费等费用。综上，请求法院依法支持原告如前诉请。 曹菊梅、高甲堂辩称，晋ＭＲ××××号重型仓栅式货车已被压扁，我们为了进入该车驾驶室取出高新红的随车证件，才被迫向原告出具修车的委托书，是否修车的决定权在瑞鑫顺公司，我们不承担支付修车费的责任。 瑞鑫顺公司辩称，我公司不同意修理案涉车辆，我公司也未要求原告修车，并口头告知原告将车拖回我公司修理，我公司不承担该车修理费。 人保财险运城分公司述称，一、案涉车辆的实际车主是高新红，高新红在交通事故中已死亡，曹菊梅、高甲堂仅是高新红亲属，其未在继承高新红遗产、未经法定车主瑞鑫顺公司同意，就与明知车辆权属的原告签订修车合同，根据合同相对性原理，该合同对瑞鑫顺公司、我公司均不具有约束力；二、案涉车辆由瑞鑫顺公司在我公司投保了商业险，保险合同约定该车第一受益人为一汽财务有限公司，即便我公司赔偿车辆损失，应由一汽财务有限公司优先受偿，修理合同是交通事故发生24天后签订，原告与曹菊梅、高甲堂有足够的时间通知但未通知我公司或者承担交通事故次要责任车辆所投保的保险公司定损，即由曹菊梅委托中衡公估公司对案涉车辆损失评估，根据保险合同第十条第五项约定，中衡公估公司作出的损失评估报告对我公司不具有法律约束力，我公司也不应以此为据支付该车维修费。综上，原告诉请于理于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告金运汽修厂为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1.原告营业执照、负责人证明及居民身份证、被告曹菊梅、高甲堂居民身份证、泾川县丰台镇盖郭村村民委员会证明、被告瑞鑫顺公司公示信息，拟证明原、被告诉讼主体适格以及曹菊梅与晋ＭＲ××××号重型仓栅式货车的驾驶员高新红是夫妻关系；2.道路交通事故认定书、机动车行驶证、高新红机动车驾驶证、保险卡、新车登记表、购车发票、户籍注销证明、居民死亡殡葬证（来源于曹菊梅），拟证明案涉车辆所有人是瑞鑫顺公司，在第三人处投保机动车损失保险；3.委托书、修车协议，拟证明高新红亲属曹菊梅、高甲堂自愿在原告处修理案涉车辆；4.广元市分公司施救费用标准，拟证明案涉车辆的施救费为1900.00元；5.晋ＭＲ××××号解放牌重型仓栅式货车金额评估报告书、剑阁县金运汽车修理园维修清单，拟证明原告维修案涉车辆维修费117844.00元、评估服务费（公估费）5892.00元。 被告曹菊梅、高甲堂、瑞鑫顺公司未提供证据。 第三人人保财险运城分公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1.机动车保险报案记录(代抄单),拟证明:(1).案涉车辆的被保险人是瑞鑫顺公司,曹菊梅、高甲堂不能代瑞鑫顺公司行使涉及保险利益的权利,（2）.解决保险合同争议方式是仲裁;（3）.该车保险第一受益人是一汽财务有限公司,是否追加该公司为本案当事人由法院确定;2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第1页,拟证明该保险示范条款第十条第五项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失”、第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修复前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、约定、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”的规定，第三人不应支付原告修理费；即便按照十五条规定，案涉车辆承担交通事故主要责任，也要扣减15%作为免赔。 经庭审质证，原告对第三人提供证据的质证意见为：对证据真实性、关联性、合法性没有异议，能证明案涉事故发生后的次日即2020年9月4日即向第三人报案,第三人怠于定损;仲裁是解决其保险合同争议方式与本案无关;第一受益人的约定对原告没有法律约束力,其不具有优先受偿权。 被告瑞鑫顺公司、曹菊梅、高甲堂对第三人提供证据没有异议。 第三人对原告的质证意见作出说明：本案系修理合同纠纷，原告应起诉修理案涉车辆的相对方，第三人不是本案适格当事人。 被告瑞鑫顺公司对原告提供证据的质证意见为：证据2、证据4施救费1900.00元、高新红与曹菊梅是夫妻关系没有异议；我公司没有委托原告修车，证据3委托书、修车协议、证据5中评估委托书曹菊梅、高甲堂签名属实，但对其真实性不予认可；证据5评估报告书、评估服务费不予认可。 被告曹菊梅对原告提供证据的质证意见为：证据3委托书、修车协议、证据5中评估委托书是我签名，委托书上“此车维修、施救费用由保险公司支付修理厂”是原告书写，在我签名时已存在。我至今不清楚案涉车辆的损失金额。 被告高甲堂对原告提供证据的质证意见为：证据2、证据4施救费1900.00元没有异议，委托中衡公估公司评估高新红车的损失是事实，证据5没有异议。证据3委托书除“此车维修、施救费用由保险公司支付修理厂”不是我写的，但在我签名时，该段文字已存在，其余文字是我填写；修车协议上空白处文字是原告方书写,在我签名时已存在，不是我书写。 第三人对原告提供证据的质证意见为：证据1、证据2、证据4证据真实性、关联性、合法性没有异议，但被保险人不是高新红；证据3、证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，未经案涉车辆所有人瑞鑫顺公司、第三人就委托中衡公估公司评估并对案涉车辆进行修理，不符合法律规定，其车辆损失金额法院应不予认定。 原告对被告、第三人的质证意见作出说明：法院应当认定委托书、修车协议的真实性，高新红去世后，其亲属完全有权对车辆如何修理作出处置。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4及第三人提供证据经各方当事人质证，均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据3、5，被告瑞鑫顺公司、第三人对其真实性提出质疑，但结合被告曹菊梅、高甲堂的陈述，本院对其真实性亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高新红与曹菊梅系夫妻关系,高甲堂系高新红二爸。高新红将其购买的晋ＭＲ××××号解放牌重型仓栅式货车挂靠于瑞鑫顺公司从事货物运输，该车因按揭贷款抵押给一汽财务有限公司，高新红持有的中华人共和国机动车行驶证载明该车所有人为瑞鑫顺公司。后瑞鑫顺公司以该车在人保财险运城分公司投保了商业保险，保险期限自2019年11月8日0:00时起至2020年11月7日24:00时止，商业保险中机动车损失保险赔偿限额为168000.00元。2020年9月3日，高新红驾驶晋ＭＲ××××号解放牌重型仓栅式货车装载辣椒,由广元往绵阳方向行驶,于当日2时40分许车辆行驶至Ｇ5京昆高速公路（广绵段,剑阁县行政辖区）广绵向1553ＫＭ＋36Ｍ处时，与前方同车道内由张雷驾驶吉Ｃ3××××（吉Ｃ××××挂）号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成高新红当场死亡、上述两车受损、晋ＭＲ××××号车所载辣椒受损的交通事故。2020年9月27日四川省公安厅交通警察总队高速公路二支队二大队作出第518202120200000011号道路交通事故认定书：当事人高新红在此次事故中承担主要责任；当事人张雷在此次事故中承担次要责任。事故发生后，晋ＭＲ××××号重型仓栅式货车被金运汽修厂施救到其厂。2020年9月5日，曹菊梅、高甲堂向金运汽修厂提交了由其签名、捺印并注明其公民身份号码的填充式的委托书：本人驾驶的晋ＭＲ××××号车在人民财产保险公司承保，于2020年9月3日在京昆高速广绵段发生交通事故，我车辆自愿选择在剑阁县金运汽车修理厂维修、交通事故处理、保险公司定损及修车等事宜，全权委托给金运汽修厂办理，并向修理厂提供必要的理赔手续，高甲堂在该委托书上注明“此车由家属高甲堂提车”，该委托书上载明的“此车维修、施救费用由保险公司支付修理厂”的文字由金运汽修厂在事前书写。2020年9月4日，王杰通过服务报案电话9××××向人保财险运城分公司告知晋ＭＲ××××号重型仓栅式货车出险原因、时间、地点及交警处理。2020年9月27日，金运汽修厂作为甲方与曹菊梅、高甲堂作为乙方就晋ＭＲ××××号车于2020年9月3日在京昆高广绵发生交通事故后、自愿将该车在甲方处维修签订修车协议，约定：1.甲方在该次事故范围内进行维修，按国家规定标准保质保量完成维修作业；2.所修车辆材料费、工时费、辅料费以保险公司或公估公司定损为准；3.车辆维修所用配件为国家标准的正厂材料，不得使用副厂配件；4.甲方在修车作业完成后，质量保证时间按照国家所规定的时间予以保证，如质量出现问题，由甲方进行维修，不得再收取乙方费用；5.车辆维修完成后，经乙方验车合格一次性向甲方付清维修费用，以上维修协议，双方签字生效。2020年9月29日，曹菊梅向中衡公估公司出具评估委托书，委托该公司对晋ＭＲ××××号解放牌重型仓栅式货车损失金额进行评估，2020年10月16日，该公司出具晋ＭＲ××××解放牌重型仓栅式货车损失金额评估报告书：该车损失金额为117844.00元，金运汽修厂支付评估服务费5892.00元。该车维修完毕后，因无人支付维修费，至今还停放在金运汽修厂。 本院认为,案涉交通事故发生致使晋ＭＲ××××解放牌重型仓栅式货车的驾驶员高新红当场死亡、该车受损，后被告曹菊梅、高甲堂向原告提供了泾川县丰台镇盖郭村村民委员会证明、道路交通事故认定书、机动车行驶证、高新红驾驶证、新车登记表、购车发票、保险卡、户籍注销证明、居民死亡殡葬证等材料显示该车系高新红与曹菊梅夫妻共有财产、该车登记车主为被告瑞鑫顺公司并挂靠该公司从事货物运输、该车在人保财险运城分公司投保了机动车损失保险，该事实在庭审中被告瑞鑫顺公司、第三人人保财险运城分公司予以确认，原告有理由相信被告曹菊梅享有向其提出修理该车的权利，虽被告瑞鑫顺公司在庭审中陈述其在案涉交通事故发生的次日曾提出不修理该车，但其未提供证据证明，应当认定其对原告与被告曹菊梅2020年9月5日、9月27日修理该车合意行为的默认，原告以其设备、技术和劳力，完成了维修工作，双方的承揽关系成立。被告瑞鑫顺公司作为登记车主应和被告曹菊梅对该车发生的施救费1900.00元、维修费、评估服务费承担共同支付责任。案涉交通事故发生次日，第三人已清楚该车的出险时间、地点、原因，但未到现场对该车定损，依法具有“对保险标的出险后查勘、检验、估损理算”资质的中衡公估公司受被告曹菊梅委托对该车损失金额出具的评估报告书，不违反《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，且被告瑞鑫顺公司、第三人在诉讼中未申请对该车损失重新评估，故本院对此报告认定该车损失金额予以确认。第三人辩称其和瑞鑫顺公司签订的商业保险合同约定一汽财务有限公司是该车车辆损失保险金的第一受益人，故其不应在保险理赔金范围内直接支付原告该车维修费，因原告及其他当事人均未提供有关该车的商业保险合同，无法查明机动车损失保险的赔偿范围及赔偿权利主体，故原告主张第三人在承保范围内赔偿其车辆维修费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告曹菊梅、山西瑞鑫顺运输有限公司在本判决生效后三十日内向原告剑阁县金运汽车修理厂支付车辆维修费117844.00元、施救费1900.00元、评估服务费5892.00元合计125636.00元。 二、驳回原告剑阁县金运汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1406.00元，由曹菊梅、山西瑞鑫顺运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何东升 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王 蓉