贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民初86号原告：重庆建设建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾民主三村9栋，统一社会信用代码：91500107203146894Q。法定代表人：唐昌德，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王朝曦。委托诉讼代理人（特别授权）：丁小宏，贵州驰宇律师事务所律师。被告：贵州省明都投资开发有限公司，住所地：贵州省黎平县德凤镇林家井麒麟花园C栋一层1、2号。诉讼代表人：贵州兄弟律师事务所，系公司管理人。负责人：胡洲，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：王化昙，贵州兄弟律师事务所律师。原告重庆建设建筑工程有限公司（以下简称：重庆建设公司）与被告贵州省明都投资开发有限公司（以下简称：明都公司）普通破产债权确认纠纷一案。本院于2020年11月11日立案受理。依法适用普通程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告重庆建设公司的委托诉讼代理人王朝曦、丁小宏，被告明都公司管理人王化昙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆建设公司起诉请求：一、判决被告已经确认的工程款本金债权32,746,764.00元，原告在14,230,684.54元范围内享有工程优先受偿权。二、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：2013年12月31日，原告与贵州省明都投资开发有限公司签署《建设工程施工合同》，该合同约定的竣工日期为2015年6月30日，工期顺延条款为合同专用条款“13.1?…，因发包人原因工期顺延”。后被告被法院裁定宣告破产，原告向被告管理人申报债权。本案涉案债权确认经过：2017年11月7日管理人第一次作出编号为049号《债权审查意见书》认定：该笔债权暂认定金额为38,472,645.13元，其中优先债权金额29,920,083.63元；普通债权金额8,552,561.15元。2019年9月18日作出编号为049号《债权审查意见书》认定原告申报的债权总额为34,807,872.36元，其中本金债权32,746,764元，申报人在14,230,684.54元范围内享有优先受偿权。该两次均确认原告享有部分优先受偿权。2020年10月24日，明都公司管理人再次作出编号为049号《债权审查意见书》，该《债权审查意见书》认定原告债权总额为34,807,872.36元，为普通债权，其中本金债权32,746,764元。原告认为明都公司管理人再次作出编号为049号《债权审查意见书》存在以下错误：1、依据原告与明都公司签署《建设工程施工合同》约定的竣工日期为2015年6月30日，未支付工程进度款工期顺延。本案所涉工程项目的工期顺延期间被法院裁定宣告破产，合同至今尚未解除。因此，本案中优先权的起算时间应当以破产受理之日（2017年7月20日）起计算6个月，原告在第一次申报债权后，管理人已经确认其就欠款的本金部分（29,920,083.63元）享有优先权，故原告无需另行再次重复主张。同时，管理人第一次确认的优先受偿权也符合《合同法》第286条及最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿问题的批复》（法释【2002】16号）的规定。2、管理人于2020年10月24日作出的编号为049号《债权审查意见书》所适用法律依据错误。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的实施起始时间为2019年2月1日，本案涉及《债权审查意见》（第一次确认优先受偿权）的起始时间为2017年11月7日，依据法不溯及既往的基本原则，故管理人于2020年10月24日作出的编号为049号《债权审查意见书》所适用的法律依据错误。3、管理人于2020年10月24日作出的编号为049号《债权审查意见书》与贵州省高级人民法院（2016）民初159号民事判决的理由、精神相悖。2019年第三次债权人会议，在2019.9.18做出的《债权审查意见书》是一个正常的债权认定。被告明都公司的管理人代理意见为：1、对原告的债权重新审查认定，是明都公司第四次债权人会议内容之一，对全体债权人具有约束力，原告未请求撤销该决议内容即提起债权确认之诉，违反法律规定。2、应当将明都公司的其他债权人列为本案第三人参加诉讼。3、第四次债权人会议决议要求管理人纠正对原告优先债权的认定符合法律规定。4、原告自始没有依法主张工程价款优先受偿权。原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：1、营业执照、法人证明、法定代表人身份证复印件一份。2、2017年11月28日的《管理人执行职务的报告》、关于提请债权人会议核查债权的报告、明都公司《债权表》各一份。拟证明：暂认定包括原告、七冶博盛、建工七公司的债权数额及优先权份额，并经第一次债权人会议核查通过。3、2017年11月28日通过的《破产案件债权审查认定规则》一份。拟证明：管理人就破产案件债权审查的受理、释明、审查等流程及债权人（含其他债权人）对债权认定的异议、债权人会议对债权核查、优先债权的认定法律依据等进行了明确规定。管理人及债权人主席2020年10月的行为违反前述的规定和法律法规的规定。4、2019年11月15日的《会议须知》、债权人会议核查及表决内容和规则各一份。拟证明：再次明确告知和规定债权人及债权人对债权有异议的，应填写《核查意见表》提交管理人认定，仍有异议的15日内起诉；在时隔近一年后，提出异议，超过时间和程序违法。5、2019年9月18日第二次出具的编号为049号《债权审查意见书》、2019年11月15日“关于提请债权人会议核查债权的报告”及债权表、优先债权分配表、明都公司破产财产分配明细表各一份。拟证明：管理人认定重庆建设建筑工程有限公司的债权总额为34807872.36元，其中本金债权32746764元，在14230684.54元范围内享有优先受偿权。同时告知就债权人或其他债权人对债权认定有异议可以提出异议的救济方式和时间；原告债权在内的债权由“暂缓改认定”，提交债权人会议核查通过，截止至规定的异议时间内没有收到任何异议。6、2020年10月16日的“会议须知”、关于提请债权人会议核查债权的报告、关于原明都公司工程承包单位工程价款优先权问题的报告、2020年10月24日，贵州省明都投资开发有限公司管理人再次作出编号为049号《债权审查意见书》各一份。拟证明：提起核查原认定的工程款优先权的程序违法，不具备对债权认定提出异议的主体资格，属于利用职务实施的个人行为；对第一、三次的债权认定提出异议，超过法定和规定时间，损害债权人的权益；属于非法认定，侵害了原告的合法权益。7、贵州省高级人民法院2018年8月20日作出的（2016）黔民初159号民事判决书一份。拟证明：管理人于2020年10月24日作出的编号为049号《债权审查意见书》与该判决理由、精神相悖适用法律错误。8、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2020）黔26民初16号民事判决书。拟证明：贵州七建公司没有按照明都公司破产债权规则，在第一次债权人会议后15日内，对确认联信小贷公司的债权提出异议，于2020年3月20日提起诉讼，被裁定驳回起诉。第四次债权确认以管理人身份主动审查，违反法律规定。被告的管理人提交以下证据：1、债权申报表。2、关于原明都公司工程承包单位工程价款优先债权的报告。3、债权人会议决议。4、明都公司第四次债权人会议通告。拟证实原告不享有优先受偿权。经本院组织双方质证，被告管理人对原告的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对被告提供的证据的证明目的不认可，认为管理人重新启动审查债权不符合法律规定，程序不合。本院对原告证据的三性予以认定，对管理人提供证据的三性不予认可。经审理查明：1、2017年7月20日，本院裁定受理明都公司破产清算一案，同日指定贵州兄弟律师事务所为管理人。2017年10月9日，本院裁定贵州明都房地产开发有限公司、黎平明都酒店管理有限公司并入明都公司破产清算。2、2013年12月31日，贵州明都投资开发有限公司与原告重庆建设建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，施工地为明都城A地块商住楼第19号楼主体工程。3、2017年11月7日，明都公司管理人向原告下发债权审查意见书，通过第一次债权人会议对重庆建设建筑工程有限公司的债权暂认定金额为38472645.13元，其中：优先受偿债权金额为29920083.63元，普通债权8552561.15元，同时注明本案等贵州高院对贵州七建诉债务人工程纠纷判决和黎平县住建局对停工损失进行核定后，再根据判决情况及核定结果进行调整。4、2019年11月15日管理人组织召开第三次债权人会议，印发的会议须知上注明：债权人如对债权表有异议，可在本次会议后15日内向黔东南州中级人民法院提起诉讼。管理人对重庆建设建筑工程有限公司的债权认定金额为34807872.36元，其中：本金债权为32746764元，申报人在14230684.54元范围内享有优先权。在该笔《债权审查意见书》（2019年9月18日）上注明第三次债权人会议结束后15日内依据前述法律规定作出自己的相应行为，逾期视为对本意见无异议。同时优先债权表载明重庆建设建筑工程有限公司的优先债权为14230684.54元。5、2020年3月20日，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司诉凯里市联信小额贷款有限公司、张明、高强梅、唐先春、张炳武、张军、周博文、贵州省明都投资开发有限公司普通债权确认纠纷一案中，原告请求确认联信小额贷款有限公司实际占有被告明都公司破产债权为4107.3万元。本案受理后，认为贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司没有按照破产债权规则，在第一次债权人会议后15日内起诉，丧失了对涉案破产债权的确认异议的起诉权，裁定驳回起诉，该裁定已生效。6、2020年10月16日，管理人组织召开第四次债权人会议，以债权人会议主席赵军华提出明都公司优先债权问题报告，以重庆建设建筑工程有限公司没有主张优先权，认定重庆建设建筑工程有限公司的债权为34807872.36元，为普通债权。7、原告认为2019年11月15日管理人组织召开第三次债权人会议已确认原告的债权金额为34807872.36元，其中：本金债权为32746764元，申报人在14230684.54元范围内享有优先权，该债权在第三次债权人会议上已通过应有效并按此确认，现管理人以召开第四次债权人会议对第三次的确认进行更改违法而提起诉讼。8、另查明：管理人对债权人会议通过的无异议的债权未报送法院裁定。双方均认可债权总额为34807872.36元。庭审中，管理人自认用破产财产以借款的方式向原告支付几百万元，同时有向其他债权人以借款的方式支付破产财产。因管理人未向法院报告，本院已责令要求其提供全部破产财产的支付情况并整改。本院认为，2017年7月20日本院作出（2017）黔26破3号民事裁定，受理债权人申请对明都公司进行破产清算，经破产管理人对明都公司的债权债务进行清算核实后，2017年11月28日本院组织召开了第一次明都公司破产债权人会议，在本次债权人会议上，对部分债权人申报享有对明都公司破产债权进行了审查确认，对原告的债权作暂时认定，即管理人向原告下发《债权审查意见书》，注明原告的债权暂时认定金额为38472645.13元，其中：优先受偿债权金额为29920083.63元，普通债权8552561.15元，等贵州高院对贵州七建诉债务人工程纠纷判决和黎平县住建局对停工损失进行核定后，再根据判决情况及核定结果进行调整。2019年9月18日管理人制作《债权审查意见书》认定原告重庆建设建筑工程有限公司的债权认定金额为34807872.36元，其中：本金债权为32746764元，申报人在14230684.54元范围内享有优先权。并在2019年11月15日管理人组织召开第三次债权人会议上通过，该债权审查意见书（2019年9月18日）上注明第三次债权人会议结束后15日内依据前述法律规定作出自己的相应行为，逾期视为对本意见无异议。同时管理人出具的《优先债权表》载明重庆建设建筑工程有限公司的优先债权为14230684.54元。上述事实说明，首先，原告的债权在第三次债权人会议上已通过，在会议结束后，未有证据表明，其他债权人对原告的债权向破产管理人提出书面异议，也未有其他债权人在收到债权表之日起15日向法院提起诉讼。故根据破产法的规定会议结果对全体债权人有约定力。原告的债权即为第三次会议认定的金额为34807872.36元，其中：本金债权为32746764元，申报人在14230684.54元范围内享有优先权。其次，管理人制定的《债权人会议核查及表决规则》和《贵州省明都投资开发有限公司破产案件债权审查认定规则》也明确定规定了债权认定的程序和异议提出时间，第三次会议通过的决议内容符合上述规则规定，同时也符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据，经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼”的规定，故第三次债权人会议上对原告债权的确认对全体债权人有法律效力。第三、管理人以债权委员会主席对优先权提出异议而重新对原告的债权通过第四次债权人会议而予以否认，即违反《债权人会议核查及表决规则》和《贵州省明都投资开发有限公司破产案件债权审查认定规则》的规定也不符合法律的规定，在债权人会议上已经认定并通过原告等享有优先债权，管理人又以原告未提出或未在规定的时间提出而通过债权人会议予以否认，作出前后不一样的认定，其行为无法律依据，程序违法，且自相矛盾，且与2020年3月20日，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司诉凯里市联信小额贷款有限公司、张明、高强梅、唐先春、张炳武、张军、周博文、贵州省明都投资开发有限公司普通债权确认纠纷一案的生效判决认定相悖，其对已通过债权人会议认定无异议的债权再次认定的行为无效，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第六十一条，第六十四条第三款之规定，判决如下：确认原告重庆建设建筑工程有限公司对贵州省明都投资开发有限公司享有本金债权为32746764元，其中优先债权为14230684.54元。案件受理费100.00元，由被告贵州省明都投资开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月十八日法官助理马浩菱书记员赵艳萍