山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7909号 上诉人（原审被告）：杨朝华，男，1971年1月19日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：杨朝彬，临沂经济开发佳元法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临沂泰杰机械设备有限公司，住所地山东省临沂市河**芝麻墩居委东1000米。 法定代表人：陈真谛，总经理。 委托诉讼代理人：郭阳芹，临沂兰山半程法律服务所法律工作者。 上诉人杨朝华因与被上诉人临沂泰杰机械设备有限公司(下简称“泰杰公司”)民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2020）鲁1392民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨朝华上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1392民初500号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人借被上诉人50000元的事实不清，判决错误。一、上诉人从未向被上诉人借款5万元。1.上诉人从2017年9月起在被上诉人处工作，2018年3月28日发生工伤事故致上诉人左脚被砸伤致第二趾坏死行离断手术。因本事故上诉人与被上诉人之间因赔偿事宜产生了较大的争议和分歧（双方只是职工关系再无其他关系）。在双方之间存在矛盾的情况下，被上诉人于2018年10月24日不可能再借钱给上诉人，这不符合常理。2.如被上诉人真实借给上诉人5万元，在对工伤事故协商处理过程中，被上诉人一定会明确借款5万元的客观事实。而事实是被上诉人从未明确提及上诉人借款5万元的事情，这足以说明，上诉人没有向被上诉人借款5万元的事实。二、一审法院没有查清涉案款项实际出借的相关事实。1.从被上诉人主体来讲，被上诉人作为公司，根据相关规定，公司应有严格的财务规定。被上诉人如真是将5万元出借给上诉人，不可能只有借据。另外，因本案款项涉及公司财务，一般应加盖财务专用章。2.从借据上可以得知，有李大强的签字，而一审判决中明确李大强为公司员工，其作为公司的员工不可能单独代表公司对外出借款项。一审庭审中被上诉人声称在出借时借据上没有盖章，起诉时又加盖的公司章，这明显可以得知涉案借据形成的虚假性。3.对于借款数额5万元并不是小数目，上诉人不可能只为日常生活向被上诉人借5万元。上诉人在被上诉人支款500元、工资等事项都是以手写形式且明确写明支款事由及用途等约定，绝没有以机打的方式出具相关支款凭据。因此被上诉人所提交借据的内容不具有真实性。综上所述，一审法院认定上诉人借被上诉人5万元的事实成立错误，从而判决错误。 被上诉人辩称，上诉人向被上诉人借款属实，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。一审庭审中被上诉人提交的录音证据中被上诉人要求将借款与工伤赔偿款相互抵顶而上诉人不同意的事实足以证明双方借贷关系真实存在。一审法院依据被上诉人提交的借据，对录音内容的认定，结合交易习惯认定被上诉人向上诉人出借款项50000元正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 泰杰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杨朝华偿还借款5万元及利息；2.本案诉讼费由杨朝华承担。 一审法院认定事实：2017年杨朝华在泰杰公司处工作，2018年3月28日杨朝华发生工伤事故。2018年10月24日，杨朝华向泰杰公司借款5万元并出具借据一份，内容为：借款日期为2018年10月24日，出借单位为泰杰机械公司，借到人民币伍万元整（50000元）。杨朝华在借款人处签字按印，泰杰公司在借据上盖章确认，出借单位负责人李大强也在借据上签字确认。后经泰杰公司多次催要，被一直未偿还，泰杰公司遂起诉至一审法院。庭审中，杨朝华对泰杰公司提交的借据签名及手印不认可是本人直接书写按印形成，并申请司法鉴定，一审法院予以准许。2020年5月29日天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书作出津天鼎（2020）文书鉴字第298号、津天鼎（2020）文书鉴字第299号司法鉴定意见书，载明：检材字迹是直接书写形成、检材指印是直接捺印形成。为此，杨朝华支出鉴定费3360元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，泰杰公司系经营企业。杨朝华曾在泰杰公司处工作，后因工受伤。泰杰公司提供杨朝华书写的借据，要求杨朝华偿还借款5万元，杨朝华虽认可借据上笔迹系自己所写，但认为该借据上签名及手印并非直接形成，自己从未在五万元借据上签字，怀疑借据内容系泰杰公司伪造，后经一审法院委托鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2020）文书鉴字第298号、津天鼎（2020）文书鉴字第299号司法鉴定意见书认定结果可以认定是杨朝华在借据上直接签字按印。另外结合审查借据原件，该借据内容与杨朝华签名系同张纸一次形成，且杨朝华签名部分位置与借据内容部分紧凑，不存在借条伪造、变造的可能，另借据上表达内容明确具体，故一审法院对该借据的真实性、关联性、合法性予以认定。据此一审法院认为杨朝华在借到人民币五万元的借据签字视为其向泰杰公司借款5万元的事实存在，另结合泰杰公司提交的与杨朝华的通话记录中杨朝华表示曾在财务借款，泰杰公司主张与杨朝华工伤相抵顶，杨朝华不同意的证据及泰杰公司的经济能力及交易习惯，能够认定泰杰公司向杨朝华出借款项的事实，故泰杰公司要求杨朝华偿还借款5万元及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，泰杰公司主张自起诉之日即2020年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：杨朝华于本判决生效后十日内偿还临沂泰杰机械设备有限公司借款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2020年3月20日起至生效判决确定的履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由杨朝华负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交证据：1.上诉人与被上诉人之间工伤赔偿材料一宗（包含了工伤待遇申请书、劳人仲字【2020】第865号开庭通知书各一份；确认劳动关系申请书、【2019】第25号仲裁裁决书，2019鲁13**民初1287号民事判决书、（2019）鲁13民终6193号民事判决书各一份，临东人社工伤人2020第45号工伤认定书一份，临劳鉴（2020）434号劳动能力鉴定结论书一份。），用以证明：上诉人于2018年3月28日，在被上诉人处工作受伤后至今，被上诉人对上诉人的工伤待遇赔偿问题坚决拒赔。确认劳动关系纠纷因被上诉人不服从仲裁委打到基层法院一直到中院。对于工伤赔偿，现在被上诉人又对工伤认定提起行政诉讼，正在诉讼中。从上诉人受伤后，双方就产生了很大的争议和矛盾。在双方存在矛盾和纠纷的情况下，被上诉人不可能再借给上诉人较大数额的5万元现金，这于情于理不通。2.上诉人与被上诉人录音笔录两份，用以证明上诉人在被上诉人工作受伤后，以及在2018年10月24日之后，双方对工伤赔偿事宜一直在商谈处理中，被上诉人从未提及涉案的借款5万元。即便在确定具体工伤赔偿数额时，被上诉人也未提过，足以证实被上诉人诉称的借款5万元的事实不存在。3.被上诉人所出具的涉案借条复印件两份及录音笔录一份（附光盘），未盖章的那份系一审中被上诉人的代理人为了非诉讼调解提供给上诉人的，用以证明：在一审中被上诉人的代理人明确原来出具借条时没盖公章，后来立案的时候盖的公章，也就是说出具借条时没盖公章，但有李大强签字，这样也就确定是李大强签字在先，盖公章在后，但实际从借条上来看是公章在先，李大强签字在后。被上诉人陈述与借条的客观显示完全矛盾。另外从借条来看，不管盖章不盖章应该是同一张借条，但放在一起时，明显可以看出两份借条的表面平整度和光滑度完全不一样。这足以证实了该借条形成的虚假性。 被上诉人经质证认为：1.对第一份证据的真实性无异议，关联性有异议，被上诉人与上诉人之间系民间借贷纠纷，该份证据均系上诉人工伤认定的相关材料，与本案无关。2.对第二份证据，录音的关联性、合法性均有异议，对其真实性没有异议。该份录音不能达到上诉人的证明目的。被上诉人没有提及借款5万元与上诉人和被上诉人之间是否存在真实借贷关系无必然因果关系。3.对第三份证据的证据三性均有异议，该录音不能确定被录音人的真实身份，至于出借人是先盖的章还是先签的字，不影响本案借贷关系真实存在。即便是一审代理人的录音真实的话，其也不一定具体了解是出借方先盖了章还是先签的字。因为从借条上面看的话，出借单位负责人签章打印的部分和手写的部分，应该都在盖章之前形成的，所以应该是印泥的原因造成了被上诉人的这种理解。 对于双方二审争议的证据，本院认证如下：1.对于上诉人提交的工伤赔偿的材料，因被上诉人对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对其关联性不予确认。2.上诉人提交的与被上诉人工作人员的录音的主要内容系双方协商工伤赔偿的事宜，不能证明涉案借款不存在，本院对该份证据的关联性不予确认。3.对于上诉人所提交的两张借条复印件及录音，本院认为，上诉人已在涉案借条中签字，被上诉人一方是否在借条中盖章不影响涉案借款合同的效力。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨朝华上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审的争议焦点在于：涉案借款的真实性问题。 涉案借条经一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对于上诉人的签字捺印进行了鉴定，鉴定结论为：检材字迹是直接书写形成、检材指印是直接捺印形成。结合被上诉人在一审中提交的其工作人员与上诉人的录音证据，已达到“高度盖然性”证明标准，足以证明涉案借款50000元的真实性。上诉人在二审期间所提交的证据不足以推翻涉案借据及相关鉴定报告的证明效力，其上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨朝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人杨朝华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月十日 书 记 员 王馨月