江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初863号 原告（反诉被告）：肖潇，女，1989年5月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告（反诉被告）：章磊，男，1983年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 两原告的委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西童乐方品牌管理有限公司，住所地江西省南昌市西湖区广场南路**恒茂国际华城******。 法定代表人：童国平，公司总经理。 被告：童国平，男，1984年4月11日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 两被告的委托诉讼代理人：廖小勇、吴彦珺，江西山南律师事务所律师。 原告肖潇（反诉被告）（下称第一原告）、章磊（反诉被告）（下称第二原告）与被告（反诉原告）江西童乐方品牌管理有限公司（下称第一被告）、被告童国平（下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人邹文秀、孙恒国，两被告及其委托诉讼代理人廖小勇、吴彦珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告解除联营合同，被告返还原告诚信金5万元；2.判令被告向原告补偿装修款9000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2018年6月之前就开始宣传要把高能的商铺打造成学霸一条街，原告亦想办中小学文化教育类产业，故原告与被告于2018年12月14日签订《江西童乐方品牌管理有限公司联营合同》，原、被告联营的商铺位于高能小区的房屋（76栋101-103、101附属-103附属），共计440.4平方米。但被告并未将建设用地规划许可证给原告看，因为被告的宣传，原告并不怀疑其联营商铺的土地性质不是教育用地。合同签订后，原告拿着联营合同等相关文件去袁河消防大队办理消防许可证，当消防大队看到合同上的商铺地址后，明确告知原告，文化教育机构办理消防许可证一定要教育用地，而原告与被告的联营商铺不符合用地规划，不能办理消防许可证，这时原告才知道联营商铺不是教育用地。经原告多方协调，均因土地性质无法更改而办不了办学许可证，因此，原告与被告签订的联营合同无法履行，被告构成根本违约，应当返还原告诚信金；同时原告为办学对商铺做了基本装修，现因被告根本违约致使原告目的不能实现，该装修款被告也应补偿给原告。 两被告答辩称：1.原告无正当理由单方解除《联营合同》，无需返还诚信金。原告在诉状中所写的由于被告提供的场地不是教育用地无法办到营业执照，并没有提供任何证据证明，根据合同约定，办理营业执照是原告自己的义务，与被告无关，被告从未对外宣称过所提供的地是教育用地，而且原告作为一个完全民事行为能力人，对于这种在商场旁边的用地完全能够知晓不是教育用地，故根据合同第十条第10-3款约定，原告无正当理由解除合同，被告无需返还诚信金5万元，该5万元认定为原告赞助的场地建设费；2.原告要求被告补偿装修款于法无据，现在是原告单方面要求解除《联营合同》，其所支出的费用应全部由原告自己承担；3.第二被告主体不适格，原告基于《联营合同》起诉各被告，但第二被告不是《联营合同》的相对方，其主体不适格。第一被告非一人有限责任公司，对于原告提出的财产混同必须要有充足的证据予以证明，不能仅凭收款记录就认为第二被告与第一被告存在财产混同情形，在原告缴纳的5万元诚信金中，有1万元转给肖莹，如果按照原告理解，肖莹是否也与第一被告存在财产混同情形；4.本案联营合同实为房屋租赁合同，原告应向被告赔偿租金损失，按15元/月/平方米市场行情标准支付。 在本案审理期间，第一被告向本院提出反诉请求：1.判决两原告支付第一被告商铺租金损失112302元（440.4㎡×15元／㎡×17个月，自2018年12月14日暂算至2020年5月14日）及从2020年5月15日起至上述房屋归还之日止按6606元／月（440.4㎡×15元／㎡）的标准计算的租金损失；2.判决两原告支付第一被告商铺装修损失5万元；3.本案诉讼费用全部由两原告共同承担。事实与理由：2018年12月14日第一原告与第一被告签订了一份《联营合同》，合同约定了联营商铺坐落在江西新余高能广场，商铺位于该项目的76栋101-103、101附属-103附属，该商铺建筑面积合计为440.4平方米，合作期限为6年，双方约定在第一原告每月的营业款中扣除相应比例的营业款作为商铺租金，租金保底为15元／月／平方米，签订本合同之日，第一原告向第一被告支付诚信金5万元，双方约定商铺诚信金返还为6年，按比例按年返还，如第一原告无正当理由单方解除本合同，被反诉人应承担由此给第一被告造成的损失（包含但不限于租金损失、宣传推广费用等损失）。合同签订后，第一被告依约于2018年12月14日将商铺交付至第一原告，第一原告在房屋交接验收确认书上签字。后第一原告无正当理由不予营业，至今既不将商铺归还给第一被告，又不向第一被告支付商铺租金。现第一原告又无正当理由提起诉讼要求解除《联营合同》，第一被告认为第一原告已违约，造成第一被告上述重大损失。 原告对反诉答辩称：被告的反诉请求没有事实和依据，请依法驳回被告对原告的反诉请求。1.造成原告解除合同的过错在于被告提供的商铺不符合消防的要求，造成原告前去消防等部门办证时无法获得审批，对于该事实，承租原告同一栋76栋104-108、104-108附属的罗一凡，在2019年因无法办证起诉被告，渝水区法院做出（2019）赣0502民初3642号民事调解书，被告向罗一凡退还了押金、租金及装修补偿；2.被告反诉的租金主张没有事实依据。根据双方合同约定，第一年租金以原告的经营额的25%支付租金，从2018年12月至2019年12月原告都没有经营，同时原告发现无法办证时于2019年2月就向被告提出了退场，商铺已交还被告，且被告也将该商铺上锁，商铺至今为毛坯房，原告从来没有使用商铺，不存在支付租金，且原告在2019年12月10日就向法院提起诉讼；3.被告主张的装修损失也没有事实依据，被告对商铺没有装修，反而是原告进行了水电安装。综上所述，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回被告的反诉请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证： 一、《江西童乐方品牌管理有限公司联营合同》、高能广场76栋101-103、101-103附属商铺产权证（复印件）、中华人民共和国住房和城乡建设部公告第517号《建筑设计防火规范》（GB50016-2014（2014年版））一份。拟证明：1.2018年12月14日原告与被告签订合同，被告提供高能广场76栋101-103、101-103附属商铺，面积440.4平方米，原告投资经营，进行联营合作。2.合同第5.2.1约定“第一年原告按照营业款25%扣点，租金保底为0元”，合同第一年的期限为2018年12月14日至2019年12月14日，原告2019年2月提出退场，2019年12月10日向渝水区法院起诉。3.中华人民共和国住房和城乡建设部公告第517号《建筑设计防火规范》2.1.4规定商业服务网点设置在住宅建设的首层或首层及二层，每个分割单元建筑面积不大于300平方米的商店、邮政局、储蓄所、理发店等小型营业性用房。被告提供的商铺土地性质为商业服务用地，面积大于300平方米，不符合建设部《建筑设计防火规范》，导致双方签订合同无效。被告质证认为：对于联营合同的真实性没有异议，对证明目的有异议，这份合同从约定的内容来看，是名为联营合同实为租赁合同，合同中约定被告提供商铺，不承担任何的费用和开支成本，一切费用的开支都由原告方承担，与租赁合同的法律属性是完全一致的，合同还约定了其他的相关内容，合同的附件也确定了实际为租赁合同，从验收合格交付之日起计算租金；对于答应的76号商铺的归还用途没有原件，对于三性均有异议，不予认可，即便是真实的，也不能证明不能经营合同中所约定的项目，能否经营应当由相关主管部门出具相关的决定；对于建筑设计防火规范文件，不属于证据，也不适用于本案，其仅仅是一个部门的规范不属于国家法律和行政法规，该文件中所诉的商铺服务网点所描述的约束范围与本案不一致，本案并非该约定的范围，在该规范的总则部分，引用的适用范围是新建扩建改建的建筑，只是一个建筑设计规范，而本案中该建筑早已设计建筑完成，不适用已建成的房屋的适用，本案总面积400多平方米，而该规范中仅仅是指每个分割单元不大于300平方米，本案是上下两个分割单元，不适用该规定。 二、原告与被告法定代表人童国平、被告员工宋鹏辉、新余市消防支队宋亮微信聊天记录各一份。拟证明：1.被告提供的商铺不符合华人民共和国住房和城乡建设部公告第517号《建筑设计防火规范》2.1.4规定，无法办理办学许可证。2.2019年1月4日原告发现被告提供的商铺不符合消防规定后及时告知被告并停止装修，但被告说他们肯定可以解决。事后原告多次催促被告尽快解决落实。3.2019年2月27日原告通知被告退场，并多次要求协商退费事宜。被告质证认为：1.与童国平的聊天记录，并没有找到原始的记录只有截图，不予认可，即便属实，也只是认为可以办理但办理消防手续并非被告的义务，合同明确约定是原告方的义务；对于与宋亮的微信聊天记录三性均有异议，宋亮的身份不明，是否属于是原告与宋亮的微信聊天记录不能证明，假如属实，宋亮所说的也是学霸街使用性质不是商业的，而原告主张的是商业的，按宋亮的观点，不正好可以办理消防手续，而且也没有提供与宋亮的原始聊天记录，更不能反映聊天的具体时间；对于与宋经理的聊天记录质证意见与宋亮的一致，不能证明合同无效。不论这些聊天记录是否属实，不能证明原告明确提出过解除合同，实际是继续租赁。 三、照片八张、视频一份、通话录音一份。拟证明：原告没有占用被告提供的商铺，商铺至今为毛坯房，原告从未使用过商铺，高能公司已经将商铺锁门（具体的锁门时间不清楚）。被告质证认为：三性均有异议，不能证明其拍摄的是案涉的商铺，也不能证明拍摄的时间，视频中的人员也不能证明是高能的人员，不能达到原告的证明目的，事实上商铺已经进行了装修，双方由原来的合同约定的精装修改为基础性装修，双方签订了基础性装修的确认书，并非毛坯房；原告一直在使用和占用商铺，被告和高能并没有将商铺锁门，如果视频属实的话，反而证明原告等人早就进入了商铺进行了拍照录像等事项，另外视频中的人如果是高能的人，该人也只是说怕有人进去损坏，而进行看管，与联营合同中约定的由被告进行物业管理是一致的，是善意的，原告的录音视频中显示其很快就拨打了高能的人员来开门，证明原告是实际继续租赁人，高能的人才会为其开门，这些照片如属实显示的都是李阳疯狂英语，说明原告一直在使用，对于其是否经营是其自己的事情。 四、《装修合同》一份、收据两份。拟证明：原告支付5万元诚信金给被告、9000元水电装修款。被告质证认为：对于诚信金5万元的收据真实性没有异议，对其证明目的有异议，收据上书写了诚信金同时也是一种保证金，合同约定的就是这样；对于装修合同和水电工程款收据三性均有异议，不能证明原告已花费9000元装修款。 五、《被告工商登记信息》、转账记录。拟证明：第二被告作为第一被告的股东及法定代表人用个人账户收取第一被告的诚信金，存在公司财产与股东个人财产混同情形，第二被告对本案应承担连带清偿责任。被告质证认为：真实性没有异议，但是对证明目的有异议，第一被告属于二人股东，并不是独资股东，且微信收取租金也是因原告的要求为了方便，而进行微信支付，第二被告收取租金以后交付到第一被告账户，由第一被告使用，只凭该微信转账行为不能证明第一、二被告财产混同，也不存在连带责任的问题。有1万元转至其他人账上，更不能证明两被告财产混同。只是因为各种需求方便处理而已。 六、证人徐某的证言。拟证明：导致原告无法经营的原因是因为消防无法过关，无法办理教学许可证；两原告包括其他业主在进入场地的时候被告是承诺可以办理办学许可证的。被告质证认为：三性均有异议，证人与原告有利害关系，他是承租方之一，也没有办理相关的手续，不利于两被告的证言不应采纳；内容不属实，其称述被告向其承诺能办理消防手续，但是使用的词语是被告面对询问只是进行了说明，并没有承诺可以办理消防，该证人在我和审判长提问的时候，消防为什么没有办理相关手续，以及答复及其原因，答不出来的，只是说了一个什么专业的术语，如果是被告的原因导致的无法办理应当是记得的，所以我们认为是虚假证言，应该以消防部门的书面意见为准。 被告围绕抗辩意见及反诉请求依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证： 一、联营合同及其附件商铺验收交接清单、房屋交接验收确认书各一份。拟证明：2018年12月14日，原告与第一被告双方签订了一份联营合同，该合同约定出租方为第一被告，承租方为第一原告，商铺面积440.4平方米，商铺编号为76栋101-103及其101-103附属，商铺现场是精装房，第一原告同意按此现状接受商铺进行经营，联营方式为被告仅提供商铺，第一原告进行投资经营并承担一切经营费用，其应在实际经营开业之前办理好相关的营业执照等经营许可手续，双方合作期限为6年，从商铺交付之日起算，由第一原告在每月的营业款中扣取相应的营业款作为商铺租金，并进一步约定每年的租金缴纳在按营业款的一定比例和租金保底每月每平方米15元，二者取其高，合同签订之日第一原告应当向被告支付诚信金也即保证金5万元，在第一原告不存在违约的情形下分6年按约定比例返还给第一原告，商铺为被告受托出租，被告只保证对商铺拥有合法使用权，并未约定关于使用权方面的其他义务，如因相邻经营者或第三人的行为影响第一原告经营或造成其损失由责任方即该相邻经营者或第三人承担相应赔偿责任，被告只应第一原告的要求组织双方协调处理。如第一原告出现合同约定的侵占被告方的商铺，应按每日5000元的标准支付该商铺占用费，如第一原告违约，上述保证金视为第一原告赞助场地建设费即归被告方所有，第一原告应当办齐各类相关的证照方可经营，合同的“甲方”处的抬头和落款都是第一被告，“乙方”处的抬头和落款都是第一原告。商铺验收、交接时间为2018年12月14日，交接确认书上确认被告移交的商铺符合租赁合同约定交付的条件，第一原告没有异议。从以上约定来看，上述联营合同名为联营合同，实为租赁合同，被告不承担任何联营风险，收取的实为是租金。原告质证认为：对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，1、原告从来没有侵占过被告的商铺，造成原告无法经营的过错在于被告；2.商铺的验收交接清单，不能证明被告按合同约定的精装修房进行了交付，肖潇只签了一个字，其他的数量都是空白，只是原告进去做水电的安装；3.关于房屋结交验收确认书，我们认为没有约定原告要何时进行开业，肖潇是2018年12月14日签订的合同，要其在签订合同之前就开业是不可能，对于原告开业是没有约定的。 二、第一被告与新余市匹博文化传播有限公司的租赁合同一份。拟证明：与原告同位于高能学霸街的相邻地段的商铺，第一被告所收租金标准为22元/月/平方米，印证第一被告在诉请中按保底的租金15元/月/平方米低于市场行情，应予支持。原告质证认为：对合同的三性均有异议，我们不清楚这事情，而且作为被告自己的租赁合同没有原件。 三、基础装修确认单一份、装修合同及其立木公司工程预算单、图纸各一份、结算单一份、（2019）赣0502民初9466号民事调解书一份。拟证明：被告根据原告的要求对案涉商铺进行基础装修，与立木公司签订装修合同，合同约定了装修预算费用为11万元整，开工前支付装修总价的5.5万元等内容，合同签订后立木公司对案涉商铺进行装修和结算，案涉商铺的装修工程款为5万元，由于原告无正当理由解除本合同，造成了被告装修损失5万元。原告质证认为：对于装修确认单真实性没有异议，不能证实是被告装修的损失，只能证明其进行过装修。原告即使解除合同也不能带走，被告是可以继续使用的，确认单恰好证实了原告对室内的水电铺设是进行了安装的，对于调解书的真实性没有异议，对于其他证据的三性均有异议，该组证据无法证实被告为原告的装修的费用是5万元，其提供的是整个房屋的装修，而且包括74.75.76栋，是全部一起的，对其他证据的三性有异议。 四、装修工程结算单一份、装饰装修收款收据一份。拟证明：第一、二被告依约委托江西立木装饰工程有限公司对案涉商铺进行了装修，经过与立木公司结算，案涉商铺实际已花费装修费用51710元，第一被告向立木公司支付前述装修款后，立木公司于2020年4月14日向第一被告出具了一份金额为51710元的装饰装修收款收据。原告质证认为：三性均有异议，装修的费用我们不予认可，工程款是收据不是正式的税票。 五、合同主体变更四方协议书、“江西新余高能上城项目”托管合同一份，新余童乐方品牌管理有限公司工商信息一份。拟证明：第一被告系新余童乐方品牌管理有限公司的独资股东，第一被告对本案异议的商铺具有使用权，出租权。原告质证认为：工商信息没有异议，对于合同的真实性没有异议。 本院经审查认为，原告所举证据与被告所举一号、五号证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证，但均应以证据内容为准，被告所举二号证据与本案不具有关系性，被告所举三号、四号证据仅能证明被告为履行合同进行了装修但不能证明与本案有关房屋的装修费用。 本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实： 2018年5月21日，江西高能地产（新余）有限公司作为甲方，成都童乐方品牌管理有限公司作为乙方，签订了一份《“江西新余高能·上城项目”托管合同》，合同主要内容为：本项目位于江西省新余市，合作标的包含高能·上城项目高能广场北面3楼，建筑面积约1418.54㎡，四期商业建筑面积约4664.26㎡，两项合计约6082.8㎡；本项目采用托管方式进行合作，暂定为童乐方儿童主题街区，在合同期内，乙方同意甲方可授权第三方管理公司全权履行甲方的权利和义务，乙方因业务开展需要在当地成立管理公司，届时本合同乙方的法律主体关系变更为该管理公司，本合同乙方作为合同履行的担保人；合作期限自2018年10月1日起至2024年9月30日止；双方共同确定的“儿童主题街区”开业日暂定为2018年10月1日；乙方指定第二被告负责与甲方工作联络和协调；合同签订地点为新余。双方在合同上盖章。 2018年10月8日，江西高能地产（新余）有限公司作为甲方、成都童乐方品牌管理有限公司作为乙方、新余童乐方品牌管理有限公司作为丙方，签订一份《合同主体变更三方协议》，主要约定：甲乙双方签订的《江西新余高能·上城项目托管合同》继续有效，双方同意乙方在托管合同中的权利及义务由丙方承继；乙方作为担保人，对丙方相关合同义务提供连带责任担保，担保期自托管合同中约定的全部义务履行完毕之日止。三方在协议上盖章。 2018年11月1日，江西高能地产（新余）有限公司作为甲方、成都童乐方品牌管理有限公司作为乙方、新余童乐方品牌管理有限公司作为丙方、新余市高能商业经营管理有限公司作为丁方，签订了一份《合同主体变更四方协议》，将《江西新余高能·上城项目托管合同》和《合同主体变更三方协议》中甲方的权利及义务由丁方承继，乙丙丁三方按甲乙丙三方签订的合同和协议中约定的权利、义务继续履行，甲方不再享有任何权利，也不承担任何义务。 第一被告于2018年6月15日设立，股东为第二被告与成都童乐方品牌管理有限公司，登记的法定代表人是第二被告。 2018年12月14日，第一被告作为甲方、第一原告作为乙方签订一份《江西童乐方品牌管理有限公司联营合同》，主要约定：联营商铺在江西新余高能广场，商铺为76栋101-103、101附属-103附属号，商铺建筑面积合计440.4平方米，商铺现状为精装房；双方按照甲方提供联营商铺、乙方依约投资经营并承担经营费用、双方按约分成的模式进行联营合作，商铺作为营业用房使用，经营范围为英语、数理化，经营品牌为茵格国际教育，乙方应在实际经营开业之前办理好相关的营业证照等经营许可手续；商铺装修装饰由乙方负责并自行承担费用；双方合作期限为6年；双方约定在乙方每月的营业款中扣除相应比例的营业款作为商铺租金，第一年甲方按照营业款25%扣点，没有租金保底，第二至三年甲方按照营业款26%扣点、第四至五年按照营业款27%扣点、第六年按照营业款28%扣点，租金保底均为15元／月／平方；签订本合同之日乙方应当向甲方支付诚信金5万元，乙方承诺用全部场内设备及教学用具作为商铺诚信金质押，诚信金返还为6年，该商铺空调由甲方自行负责安装；乙方存在逾期支付相关费用超过15天、迟延缴付费用合计超过保证金的50%的情形时，甲方可书面通知乙方解除合同。第一被告在甲方处盖章，第一原告在乙方处签字。同日，第一原告在向第一被告出具的《房屋交接验收确认书》上签字，第一被告自验收日起正式将该商铺移交给第一原告，第一原告服从统一开业安排，确保商铺在2018年10月1日按期开业。合同签订后，第一原告通过微信支付了5万元诚信金到第二被告微信账户，由第一被告向第一原告出具收款收据。 2018年12月8日，第一原告与江西立木装饰工程有限公司签订了《装修合同》，由该公司对高能小区76栋101-103、101附属-103附属商铺进行居室装潢，装修工程项目为家居装饰工程、施工、安装及水电，施工时间为2018年12月10日至2018年12月25日，水电工程预算总造价9000元。原告支付水电工程款后，江西立木装饰工程有限公司出具了收款收据，表示收到9000元。 在第一原告向有关部门办理消防许可时，由于房屋的原因，有关部门没有批准，影响了联营合同的继续履行，第一被告交给第一原告的房屋也被加锁处理。 2018年12月21日，新余童乐方品牌管理有限公司与江西立木装饰工程有限公司签订了《装修合同》，由其对高能学霸街76栋进行办公装潢，工程项目为办公装饰工程、施工、安装，包括泥工、木工、油漆工，施工时间为2018年12月21日至2019年1月31日，开工前付工程总价的50%计5.5万元，在工程完工后每个月付工程款10%，5个月付清尾款。2019年9月6日，双方对装修工程进行结算，结算单写明76栋101至103室内装修项目于2019年1月10日完工以及74栋101、75栋101至104、75栋105至107、75栋110至113各个项目的完工时间，五个装修项目共计工程总款33.7万元，第一被告支付了167000元。2019年12月2日，经新余市渝水区人民法院调解，新余童乐方品牌管理有限公司、第一被告同意于2020年1月23日前向江西立木装饰工程有限公司支付70000元，余款100000元于2020年6月30日前付清。2020年4月14日，江西立木装饰工程有限公司出具了收款收据，表示收到76栋101-103、101附属-103附属装修工程款51710元。 本院认为，本案属联营合同纠纷。针对本案的争议，本院分析认定如下： 一、原、被告之间民事法律关系的定性问题。 第一原告与第一被告签订的合同名称是联营合同，合同中约定的合作方式为被告向原告提供商铺，第一原告提供其他资金进行经营，因此双方有共同出资，对经营所得，第一原告在第一年按照营业款25%扣点作为租金支付给第一被告，没有租金保底；第二年至第六年按照营业款扣点，租金保底15元/月/平方，两者取其高，第一被告的保底所得虽然参照房屋面积按月计算，但是由于房屋租金一般是固定的，而不是按承租人经营所得按比例收取保底或特定比例的租金，相反按经营额一定比例扣点，更符合联营合同中的利益分配方案，因此，第一原告与第一被告之间符合联营的条件。在房屋租赁合同中房东的基本义务是交付符合约定条件的房屋，基本权利是收取房租，本案中第一被告对合同中约定的事务有参与职责，如提供适合经营的房屋、收取经营收入等，因此，第一被告抗辩认为是租赁关系的理由不能成立，本院不予采纳。在合同中约定了如果营业款扣点不足租金保底15元/月/平方米时，第一被告按租金保底15元/月/平方米计收，该约定与合伙型联营的共同出资、共担风险、共享利益的原则不符，第一被告只能按营业款比例进行扣点，如未发生营业款不能按保底租金向两原告收取租金，因此，第一被告反诉要求判决两原告支付第一被告商铺租金损失112302元（440.4㎡×15元/㎡×17个月，自2018年12月14日暂算至2020年5月14日）及从2020年5月15日起至上述房屋归还之日止按6606元/月（440.4㎡×15元/㎡）的标准计算的租金损失的反诉请求，本院不予支持。 二、关于双方违约的问题。 根据两被告提交的2018年5月21日、2018年10月8日、2018年11月1日三份合同或协议的约定，新余童乐方品牌管理有限公司才是高能·上城项目高能广场北面3楼，建筑面积约1418.54㎡，四期商业建筑面积约4664.26㎡，两项合计约6082.8㎡童乐方儿童主题街区的受托管理人，成都童乐方品牌管理有限公司只是担保人，本案的第一被告不是该三份合同的主体，不具有权利与义务关系。 按《联营合同》的约定，第一被告的义务是向联营体提供房屋，该房屋是前述三份合同的一部分，但是第一被告对提供的房屋没有管理的权利，第一原告约定的事务是进行英语、数理化教学辅导，经营品牌是茵格国际教育。在合同履行过程中，原、被告为了具备教学辅导的要求，双方按合同要求对房屋进行了装修，因此，双方均以实际行为在履行合同，但是在原告向消防部门办理消防许可证时，消防部门以房屋的问题不给办理许可，对于此事件，基于双方均有实际履行合同的行为，原告应当向被告作过反映，但被告没有履行协助义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人不仅应当按照约定全面履行自己的义务，还应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，第一被告认为自己没有义务办理消防许可，没有履行协助义务，不符合法律规定，同时第一被告也无权将房屋交与第一原告进行联营，因此，第一被告应当承担违约责任。第一原告在履行联营合同时，没有违约行为，不应承担违约责任。 三、关于合同是否可以解除的问题。 双方联营的事项是进行英语与数理化的教学辅导，因此符合要求的房屋是必不可少的物质条件，由于第一被告所提供房屋的原因，第一原告不能办理消防许可，第一被告也不履行协助义务，因此，仅靠第一原告一方难以将消防许可办理完成，不能实现合同的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。因此，根据前述分析，双方的联营出现了可以解除合同的法定情形，第一原告要求解除联营合同的诉讼请求，本院予以支持。第一被告收到原告的诚信金应当返还，第一原告要求第一被告返还诚信金5万元的诉讼请求，本院予以支持。 四、关于双方的装修损失费问题。 第一原告在签订《联营合同》后即着手对房屋进行装修，并办理有关手续，在消防许可证不能办理的情况下，停止进行装修，对已装修部分付给江西立木装饰工程有限公司9000元，该部分属于联营经营性支出，且在合同解除后第一原告不能带走，由于双方约定第一被告在第一年按营业额25%扣点，也就是按25%分配利益，因此也应按该比例承担风险。因此第一原告要求第一被告补偿装修款9000元的诉讼请求，本院不能全部支持，本院仅能支持被告付给原告2250元。 根据联营合同约定，第一被告提供的房屋是精装房，第一被告委托江西立木装饰工程有限公司对高能学霸街进行装修，签订了《装修合同》，由于该合同只有部分是交付给两原告经营用的房屋，因此，江西立木装饰工程有限公司于2020年4月14日向第一被告出具了收款收据，表示收到76栋101-103、101附属-103附属装修工程款51710元与本案的关联性不能认定。同时由于联营关系中的房屋由第一被告提供，装修还附着在房屋上，因此，不能认定为联营经营中的损失，第一被告要求两原告支付第一被告商铺装修损失5万元的反诉请求，本院不予支持。 五、关于第二原告、第二被告的诉讼主体资格问题。 由于第一、二原告之间相互认可合伙关系，并由第一原告与第一被告签订《联营合同》，因此，本院认为第二原告具有对因本案《联营合同》产生的纠纷可以与第一原告一起共同主张，符合原告的诉讼主体资格。 第一原告在与第一被告签订《联营合同》后，第一被告向原告出具了收到第一原告的诚信金5万元的收款收据，但第一被告提供的收款账户是第二被告的微信账户，而且第二被告收到了第一原告的转账，因此，第一被告与第二被告存在财产混同的现象，第二被告符合本案的诉讼主体，两原告要求第二被告与第一被告一起共承担责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）肖潇、章磊与被告（反诉原告）江西童乐方品牌管理有限公司签订的《江西童乐方品牌管理有限公司联营合同》； 二、被告（反诉原告）江西童乐方品牌管理有限公司、被告童国平应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）肖潇、章磊返还诚信金50000元、支付原告（反诉被告）肖潇、章磊装修费2250元； 三、驳回原告（反诉被告）肖潇、章磊的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）江西童乐方品牌管理有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1276元，由原告（反诉被告）肖潇、章磊负担216元，被告（反诉原告）江西童乐方品牌管理有限公司负担1060元。反诉案件受理费1773元，由被告（反诉原告）江西童乐方品牌管理有限公司负担1600元，原告（反诉被告）肖潇、章磊负担173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  彭桃基 人民陪审员  彭小文 人民陪审员  赖素君 二〇二〇年十二月十四日 法官助理沈佳琪 书记员罗小倩