云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5262号 原告：昌宁县随意广告有限公司。 统一社会信用代码：91530524056969144G 住所地：昌宁县田园镇达丙社区皂角树。 法定代表人：李自银，公司负责人。 委托诉讼代理人：金嘉孟，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山天泰汽车销售有限公司。 统一社会信用代码：91530502MA6N5EF26Y 住所地：隆阳区永昌街道永昌路北航大市内。 法定代表人：王升荣，公司负责人。 被告：罗永兴，男，1968年8月4日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。 被告：昌宁永兴万通汽车修理有限公司。 统一社会信用代码：91530524695684911B 住所地：昌宁县柯街镇柯街街子。 法定代表人：罗永兴，公司负责人。 原告昌宁县随意广告有限公司（以下简称广告公司）与被告保山天泰汽车销售有限公司（以下简称天泰公司）、罗永兴、昌宁永兴万通汽车修理有限公司（以下简称万通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日作出（2020）云0502民初2424号民事判决。原告广告公司不服本院判决向云南省保山市中级人民法院提出上诉后，云南省保山市中级人民法院于2020年9月28日作出（2020）云05民终853号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2020年10月19日重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。经原告广告公司申请，本院依法追加昌宁永兴万通汽车修理有限公司作为本案被告参加诉讼。原告广告公司法定代表人李自银及委托诉讼代理人金嘉孟，被告天泰公司法定代表人王升荣，被告及被告万通公司法定代表人罗永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广告公司向本院提出并变更诉讼请求为：1、解除原告公司与被告罗永兴于2019年4月27日签订的《订车协议》；2、解除原告公司与被告天泰公司于2019年10月28日签订的《订车协议》；3、判令被告天泰公司、罗永兴、万通公司共同返还原告购车款116000元；4、判令被告天泰公司、罗永兴、万通公司按照定金罚则返还原告定金29600元(148000元×20%)；4、判令被告天泰公司、罗永兴、万通公司支付资金占用利息6173元（以本金148000元，年利率3.85%，自2019年10月28日起算）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，原告与被告天泰公司设在昌宁县的代售商万通公司签订协议，向被告天泰公司购买重汽王牌车一辆。协议约定，交车时间为合同生效10日内。但因被告天泰公司不能提供车辆合格证等手续，致使交付无法按约定时间达成。被告天泰公司提出，先交车后提供手续。原告因急用车，遂同意被告天泰公司提出的方案。期间，被告天泰公司多次给原告办理临时牌照，其中还发生了被告天泰公司临时牌照办理错误导致原告被处罚的事件。直到2019年10月25日，被告天泰公司仍无法提供车辆合格证等手续，该车无法落户。鉴于此，双方再次协商，把该车退还给被告天泰公司，换取1辆有车辆合格证的重汽王牌CDW。2019年10月27日，双方签订订车协议，以此前已经支付的116000元为定金，原告向被告天泰公司购买1辆重汽王牌CDW拖车，交付时间为合同签订之日起20个工作日内。被告天泰公司提出，交付时需将新购买车辆与退回车辆的轮胎和货箱交换，原告表示同意。2019年11月30日，被告天泰公司通知原告，新车已到，要求原告把退回车辆开到隆阳区北航大市，以便互换轮胎和货箱，原告按被告天泰公司指示将退回车辆交付给被告天泰公司，但被告天泰公司法定代表人却没有按约定交付新车，还采取关机、不接听原告法定代表人电话等方式逃避合同义务。原告多次催促无果，迫于无奈，原告选择报警，在公安部门的协助下，被告天泰公司法定代表人终于承认没有新车。原告向被告天泰公司提出退款，被告天泰公司不退车款也不交车。在公安部门协助下，原、被告共同到隆阳区人民法院请求帮助解决，隆阳区人民法院主持双方进行诉前调解，被告天泰公司对以上事实予以认可，但却不同意退款，调解未能成功。基于以上事实，被告天泰公司的行为已经构成严重违约，并采取欺骗的方式引导原告把原车交回但却没有交付新车。为维护原告利益，特向人民法院起诉。 被告天泰公司辩称，一、被告公司和原告于2019年4月27日并没有签订购车协议；二、原告与被告罗永兴于2019年4月27日签订订车协议，协议当事人均具备民事主体资格，合同具有相对性，是否将相关具备主体资格的法人追加为被告是原告的权利；三、需要说明的是，导致2019年4月27日原告向万通公司购买的重汽王牌拖车无法落户的原因，一是原告在2019年5月11日就从万通公司提走了车辆，但由于原告不按合同约定办事，不愿意支付约7000元的落户费等附加费，并且向万通公司、罗永兴提出由原告自己去落户只需要3000元就可以解决而拖延了落户时间；二是由于该车系国五车，国家规定“此类车包括所有厂家品牌的所有轻卡汽车，在2019年5月21日以后禁止上户”而没法落户。原告提走车辆不能落户是因为原告主观上为省钱而违约，并拒绝万通公司代落户的行为所致，其过错责任全部在原告一方；由于不可抗力的政府原因所致该车不能落户，原告对此应承担全部法律责任。四、原告提出的2019年10月28日的购车协议依法尚未成立、生效。理由是该份合同的供方是被告公司，需方是万通公司。原告在诉状中提及2019年11月30日所购新车已到，被告公司让原告提车的说法与客观事实不相符合。关于所谓在公安机关配合下要求被告公司退款的说法与客观事实不符。五、如果原告要退回已经购买的车辆，就应当按照因原告不让万通公司代为落户而延误落户时机承担过错责任；同时，应根据汽车行业关于“三包”等相关规定中关于“汽车购买者在使用过程中使用的里程应当予以折旧”的规定，扣除原告已使用约8000公里的折旧费；除此之外，还应扣除原告在使用过程中造成的该车不同程度的表面划痕修复损失，以最终确定退还原告的车款数额。 被告罗永兴、万通公司共同辩称，2019年4月27日签订的订车协议已经履行完毕，被告已经将车辆进行交付。被告曾向原告提出协助进行落户，但原告表示其自行落户，因原告要求案涉车辆落户为蓝牌，但按照规定案涉车辆落户只能落户为黄牌。案涉车辆已行驶8000多公里，以20元/公里计算，原告都有很多收入。案涉车辆无法落户与被告没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 1、原告广告公司提交2019年4月27日签订的《订车协议》1份，以证实原告与被告天泰公司设在昌宁的代售商被告万通公司签订协议，原告向被告天泰公司购买“重汽王牌”拖车一辆，协议签订时间为2019年4月27日，交付时间为10日内的事实。经质证，被告天泰公司、被告罗永兴、万通公司均对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为因延迟交车，原告提出罚款5000元，被告问了天泰公司同意后才交车。 2、原告广告公司提交2019年10月28日《订车协议》1份，以证实原告与被告天泰公司于2019年10月28日重新签订协议，以此前订车交付的116000元为定金，重新订购一辆重汽王牌CDW拖车的事实。经质证，被告天泰公司对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为双方虽达成协议，但被告公司并没有实际收到116000元的定金；被告罗永兴、万通公司则认为被告未参与该协议，和被告无关。 3、原告广告公司提交《收款收据》1份，以证实原告向被告天泰公司设在昌宁县的代售商交付了116000元的订车款，原告还欠购车款20000元，原告和被告签订的订车协议已经发生变更，车价已由原来的156000元变为136000元的事实。经质证，被告天泰公司认为车价变更的原因是第一份协议是包含购置税、保险等，但原告认为价格高，所以原告就单方面违约要自己办理；被告罗永兴、万通公司对该证据真实性无异议，但认为被告已经交付完成，也催促过原告去落户，因出现新政策，原告要求落成蓝牌小型货运车辆已经不可能，只能落成黄牌大型货运车辆。被告也反复催促过原告付尾款但一直没有收到。 4、原告广告公司提交微信聊天记录1份，以证实原告于2019年4月27日签订《订车协议》购买的车辆，因被告天泰公司无法出具合格证，由原告先使用，待2019年10月28日签订《订车协议》购买的车辆交付后交还，但被告天泰公司在没有出新车的情况下，诱骗原告将车辆交还后拒不向原告返还购车定金的事实。同时证实2019年11月30日，原告已将车辆交给王升荣，被告没有出售黄牌车的资质和被告一直存在违约没有交付合格证。经质证，被告天泰公司认为微信聊天内容不全，只提供了对原告自己有利的内容，被告有销售资质，也不能证明被告的违约情况，车辆是原告自己在使用；被告罗永兴、万通公司则认为聊天记录内容被告不清楚，被告是有相应的销售资质，可以正常落户。 5、原告广告公司提交原告第一次起诉被告天泰公司（后该案撤诉）时的庭审笔录，庭审中被告陈述2019年5月所有的车子都办不了合格证等，证实被告天泰公司对第一份协议认可，被告提供不了合格证存在违约情形；庭审中审判长问116000元是否收到，被告天泰公司陈述收到，证实被告公司已经收到原告116000元的购车定金；当审判长问涉案车辆是否已经交给被告公司时，被告陈述已交，证实原告已经将车辆交付天泰公司；被告陈述车辆合格证在厂家，被告存在违约行为。经质证，被告天泰公司认为5月份办不了合格证，是国家政策原因暂停落户，当时所有卖车的都落不了户，被告一直认可收到116000元；原告交还车辆是因原告当时带人来被告公司闹事，要求必须退款，将车辆强行交在被告公司，当时原告已买了其它的车辆而要求被告必须退款，被告不存在违约行为。 本院认为，原告广告公司提交的上述证据，其证据1、证据2、证据3，被告均对证据真实性无异议，证据来源、内容合法，能证实本案相关事实，本院予以采信；其证据4，根据聊天记录其所载明内容，能证实原告法定代表人与被告天泰公司法定代表人就案涉车辆进行交涉的事实，对此事实本院予以采信；其证据5系当事人在庭审过程中的事实陈述，本院结合本案其它证据予以采信。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2018年8月，被告天泰公司与被告万通公司签订《二级网点代销合同》，由被告万通公司为被告天泰公司代销重汽王牌汽车。2019年4月27日，原告广告公司与被告万通公司（协议中写为昌宁永兴万通销售有限公司属笔误）签订《订车协议》，约定由万通公司向原告出售重汽王牌汽车一辆，价款156000元，要求整车手续齐全，有中财保险公司的交强险和30万商业险等，交车时间为10日内。2019年5月11日，原告向被告罗永兴、万通公司交付车辆价款116000元，车辆于当日交付原告使用，因延迟交付车辆，被告罗永兴、万通公司承担了违约金5000元（在车款中扣减），车辆由原告自行办理落户手续，车款变更为136000元，并出具了收条1份，写明收到车款116000元，还欠款20000元。原告广告公司提车后，因车辆落户政策调整，该车辆一直办理不了落户（落户为小型货运车辆的蓝牌）手续，但车辆仍一直由原告公司使用，原告也未支付所欠车款20000元。2019年10月28日，以原告广告公司为需方，与为供方的被告天泰公司签订《订车协议》，约定原告向被告天泰公司购买车型为重汽王牌CDW车一辆，车价148000元，预付定金116000元，黄牌，上户费用和购置税见票据收款，保险由供方提供购买，需方自己付款；合同签订时需方在2019年10月27日预付供方定金116000元，余下车款在交车时必须全部付清；车辆上户由供方负责，如果需方自行上户供方不承担由于上户造成的一切费用和上户困难造成的无法上户后果；协议签订之日起如果造成车辆质量问题外，需方不得退货，否则按照车款的20%给供方进行补偿；交车时间自本日起1--20个工作日；双方还对其他事项作了约定。协议签订后，被告天泰公司并未按约定向原告广告公司交付车辆，为此发生纠纷后，原告广告公司负责人多次通过微信与被告天泰公司负责人协商车辆事宜，因双方未取得一致意见，2019年11月30日，原告广告公司将原所购买的王牌重汽汽车单方交还给被告天泰公司，但被告天泰公司并未退还车款。2020年2月26日，原告广告公司以被告天泰公司为被告向本院提起诉讼，庭审后原告广告公司又撤回了起诉，至2020年5月6日重新向本院提起本案诉讼。 另查明，原告广告公司2019年5月11日支付给被告罗永兴、万通公司的购车款116000元，被告罗永兴、万通公司与被告天泰公司结算后已属被告天泰公司，2019年10月28日原告与被告天泰公司签订《订车协议》约定的定金116000元即是该车款。 本院认为，原告广告公司为购买车辆，先后与被告万通公司、天泰公司签订两份《订车协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均依法成立、有效。原告在与被告罗永兴、万通公司签订《订车协议》后，被告已将车辆交付给原告实际使用并由其自行落户，又因延迟交付承担了违约责任，原告已支付购车款116000元，并欠尾款20000元未支付，因此该合同尚未履行完毕，但根据本案事实车辆已交还被告天泰公司，被告罗永兴、万通公司已收取的车款也已转为被告天泰公司收取的车款，该合同已无继续履行的必要。此后原告又于2019年10月28日直接与被告天泰公司签订《订车协议》重新订购其它型号车辆，原告已支付给被告万通公司的购车款116000元转为该协议约定的定金，但被告天泰公司未按约定交付车辆，原告将原购买的车辆交还被告天泰公司后又另行购买了车辆，其合同目的已不能实现，且当事人也已以实际行为表明不愿继续履行合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，现原告广告公司提出要求解除两份《订车协议》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告广告公司要求被告天泰公司、罗永兴、万通公司共同返还原告购车款116000元的诉讼请求，本院认为，该购车款根据查明的事实已归属被告天泰公司，合同解除后被告天泰公司负有返还的义务，因此应由被告天泰公司负责返还116000元；对于原告广告公司要求被告天泰公司、罗永兴、万通公司按照定金罚则返还原告定金29600元、承担资金占用利息6173元的诉讼请求，本院认为，根据本案事实，导致车辆不能落户为小型货运汽车蓝牌的原因主要在于国家对车辆落户政策进行调整所致，且第一份订车协议中也未书面约定落户为蓝牌，因此不能归责于被告罗永兴、万通公司或被告天泰公司，虽然被告天泰公司未履行第二份订车协议交付车辆，但自2019年5月11日至原告2019年11月30日交还车辆期间，原告一直在使用原先交付的车辆，已产生的收益足以弥补其损失，因此对此诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告昌宁县随意广告有限公司2019年4月27日与被告昌宁永兴万通汽车修理有限公司签订的《订车协议》和2019年10月28日与被告保山天泰汽车销售有限公司签订的《订车协议》； 二、由被告保山天泰汽车销售有限公司于本判决生效后三十日内返还原告昌宁县随意广告有限公司订车款116000元； 三、驳回原告昌宁县随意广告有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1657元，由原告昌宁县随意广告有限公司负担457元，被告保山天泰汽车销售有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王维强 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  严守燕 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  尹丽娟