wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初10830号原告：中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行。住所：昆明市塘双路**。负责人：刘海涛，系银行行长。委托代理人：陈朝晖、高波，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟禹，男，1990年6月18日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市昭阳区。原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行诉被告钟禹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人高波到庭参加诉讼，被告钟禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告申办信用卡，在阅读了农业银行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了信用卡，在被告开卡时原告已告知其还款方式及利息、逾期还款违约金及其他相关费用的计算标准。被告开卡后，原告已经全面适当地履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告诉至法院，请求：1.判令被告归还截止至2020年5月18日所欠信用卡本金34,921.13元、利息4937.99元、逾期还款违约金2033.72元，共计欠款41,892.84元，并支付自2020年5月19日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼主张向本院提交了证据，被告缺席未提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2015年1月15日，被告填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，向原告申领信用卡，并签字表示本人已仔细阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，愿意遵守章程和领用合约的规定。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2020年11月18日，尚欠原告本金34,921.13元、利息4937.99元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息、违约金及手续费。另，原告委托律师代理本案诉讼，产生律师费1300元。涉案信用卡已处于核销状态。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、手续费，对相应诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，2016年4月15日，中国人民银行下发《关于信用卡业务有关事项的通知》（于2017年1月1日施行），其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故新规实施后，如发卡行就2017年1月1日前已办理的信用卡未能与持卡人就之后存在的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致时，发卡行不得向持卡人按原约定滞纳金的标准收取自2017年1月1日起的违约金。换言之，原告主张的违约金实质上系变相收取滞纳金，与中国人民银行前述新规不符，本院不予支持。因涉案信用卡已处于核销状态，以后不再产生利息、费用，故对原告主张的2020年11月19日之后的利息、费用不再予以支持。此外，关于原告诉请的律师费，符合双方的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟禹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行欠款本金34,921.13元，及截至2020年11月18日止的利息4937.99元；二、被告钟禹于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行律师费1300元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明双龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费847元，由被告钟禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年十二月七日书记员  袁映娟
西藏自治区高级人民法院   行政裁定书   （2020）藏行再4号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）次某，女，1974年6月1日出生，藏族，西藏达孜县人，无业，现住拉萨市。   委托代理人黄某，男，1973年11月23日出生，汉族，四川省大邑县人，个体工商户，现住拉萨市，系再审申请人次某的配偶。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）西藏拉萨经济技术开发区市场监督管理局，住所地拉萨市堆龙德庆区林琼岗路与格桑路交叉口。   法定代表人杨某，该局局长。   委托代理人张某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托代理人李某，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   原审第三人西藏冠城建材销售有限公司，住所地拉萨经济技术开发区建材交易中心**商铺（上下两层）。   法定代表人万某，该公司执行董事兼总经理。   再审申请人次某因诉被申请人西藏拉萨经济技术开发区市场监督管理局（以下简称西藏经开区市场监管局）、原审第三人西藏冠城建材销售有限公司（以下简称西藏冠城销售公司）确认行政行为违法一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年10月20日作出（2020）藏行申6号行政裁定，决定提审本案。并于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。   次某申请再审称，1.请求撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01行终16号行政裁定;2.依法公开开庭审理本案；3.根据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业登记程序规定》，对西藏经开区市场监管局相关责任人员就西藏冠城销售公司的违规登记依法给予行政处分；4.对西藏冠城销售公司提交虚假材料骗取公司注册登记给予行政处罚；5.本案若不能开庭再审，请再审法院就再审请求予以书面回复。事实与理由：1.本案不适宜“简易程序”，应以“普通程序”审理，次某递交上诉状后，仅收到立案信息及网上公布的结案信息，未收到法院文书及电话传唤，二审法院就予以了结案；2.二审法院未对上诉状材料及内容进行审核。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、第八十六条、第八十七条之规定，审判员未向次某要求补正上诉状等相关资料，上诉请求、理由及证据审判员未仔细审阅；3.2018年10月，次某的配偶黄某在“天眼查”软件查询时，偶然得知次某被西藏冠城销售公司注册成股东和监事。次某夫妇于2019年3月15日向西藏经开区市场监管局递交投诉申请书，该局工作人员组织次某与第三人西藏冠城销售公司进行调解。从次某到西藏经开区市场监管局调解失败，直至前往公安机关作笔录，从未有行政机关告知起诉期限内提起行政诉讼，本案的起诉期限应以2019年3月15日，次某夫妇在西藏经开区市场监管局查阅公司注册资料确认内容后的次日起计算；4.根据法院互联网显示，11月8日至29日合议庭成员仅有一人，无其他相关审判人员信息，29日次某收到结案信息后，30日查询审判信息网时，显示有其他合议庭成员，因此，二审法院未及时公开合议庭组成人员信息。   西藏经开区市场监管局在再审答辩期届满前未提出书面答辩意见。   西藏冠城建材销售有限公司在再审答辩期届满前未提出书面陈述意见。   次某向一审法院起诉请求，1.请求人民法院确认西藏经开区市场监管局对于次某作为西藏冠城销售公司股东的登记行为违法并撤销该登记；2.本案诉讼费由西藏经开区市场监管局承担。   一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉期限的法定条件。在本案中，西藏经开区市场监管局于2018年8月2日作出被诉行政行为，次某在庭审中认可其在2018年10月已知晓其为西藏冠城销售公司监事及股东的事宜，且拉萨市经济技术开发区公安局治安大队的相关报案笔录中记载次某陈述了其知晓该涉诉行政行为的时间是2018年10月。次某于2019年7月23日提起行政诉讼明显已超过法定的六个月起诉期限，故该起诉不符合法定的起诉条件。一审法院依法裁定驳回次某的起诉。   次某不服一审裁定，上诉请求称，1.上诉人不了解行政诉讼相关法律的内容；2.一审法院适用法律有误。   二审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限。该案争议焦点在于次某提起诉讼是否超过法定的起诉期限。次某不服西藏经开区市场监管局作出的涉诉行政行为，并于2018年10月知晓涉诉行政行为的内容，在案证据显示，次某未在法定行政复议期限内向涉诉行政行为的行政复议机关申请过行政复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2019年7月23日，次某直接向城关区人民法院提起行政诉讼明显已超过法定的起诉期限。故一审法院裁定驳回次某的起诉并无不当。次某的上诉请求不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。   本院认为，本案的争议焦点是次某的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，西藏经开区市场监管局于2018年8月2日作出案涉公司设立登记行为，但无证据证明向再审申请人次某告知了起诉期限，故起诉期限应当从次某知道或应当知道起诉期限之日起计算。经查明，再审申请人次某于2018年10月知道案涉公司登记行为，但仍无证据证明次某从被申请人处或其他渠道知晓起诉期限，直至再审申请人自认的2019年3月15日，故本案起诉期限应当从2019年3月15日起计算。次某于2019年7月23日提起诉讼，尚在法定的六个月起诉期限之内，且未超过从知道行政行为内容之日起最长一年的保护期限。   综上，原一、二审法院以超过起诉期限为由裁定驳回次某的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。次某的起诉符合法定条件，人民法院应当依法予以受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102行初18号行政裁定；   二、撤销西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01行终16号行政裁定；   三、指令西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理本案。   审  判  长   白玛旺姆  审  判  员   何 锐 刚  审  判  员   向 海 菊   二〇二〇年十二月十八日   法 官 助 理   色吉白姆  书  记  员   尼玛卓玛
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川1421执3427号 佘多： 本院立案执行佘多罚金一案。立案执行标的2000元，被执行人已自动履行2000元，并已上缴国库。至此，本院立案执行的（2020）川1421刑初183号刑事判决书关于佘多罚金2000元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2450号原告：王玉荣，女，1963年4月9日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。被告：扬州慧猎信息技术有限公司，住所地扬州市经济开发区维扬路**1-日座608。法定代表人：徐京，总经理。被告：徐京，男，1971年5月9日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告王玉荣与被告扬州慧猎信息技术有限公司（下称“慧猎公司”）、徐京委托理财合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉荣委托诉讼代理人徐恒敏、被告慧猎公司、徐京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉荣提出诉讼请求：1、判令被告慧猎公司偿还原告借款本金27万元和利息（从2015年4月28日起均按年利率6%计算至还清之日），判令被告徐京在被告慧猎公司财产不足以清偿债务时，以个人的其他财产予以清偿；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年4月27日，原告经朋友介绍将28万元以理财名义借给吴立军成立的被告慧猎公司（当时名称：扬州钱多多投资有限公司），双方签订了编号为QDD2015-0011《委托投资理财协议书》，投资期限为1年，被告慧猎公司承诺税前利息为28%。2018年10月12日，吴立军将扬州钱多多投资有限公司名称变更为扬州慧猎信息技术有限公司。2019年8月30日，吴立军将公司全部股份转让给被告徐京，同日法定代表人也由吴立军变更为被告徐京，被告徐京成为被告慧猎公司唯一股东。2019年9月21日，原告王玉荣与被告慧猎公司、徐京签订了一份《还款协议书》，约定被告慧猎公司分两年还清本金，但被告慧猎公司没有兑现承诺，只在2019年底给付原告王玉荣1万元，其余均为还。被告慧猎公司至今前原告王玉荣27万元本金。因被告慧猎公司系个人独资企业，依据《个人独资企业法》规定，被告慧猎公司财产不足以清偿债务的，被告徐京以其个人的其他财产予以清偿。上述借款经原告多次催要，被告没有还款。现原告无奈提起诉讼，恳请人民法院保护原告的经济利益。被告慧猎公司、徐京辩称，1、原告王玉荣与被告慧猎公司（原扬州钱多多投资有限公司）签订的委托理财协议是没有保底只有固定分成比例的合同本质上属于风险共但和利益共享的合伙关系，不是纯粹的民间借贷纠纷；2、2019年8月，被告扬州慧猎公司前法定代表人吴立军先生因变更了法人代表，公司没做财物清算，现法人代表依据吴立军先生的口述金额与原告签订了还款协议；3、本案本质不是民间借贷纠纷，应该认定为以委托理财协议为表象的合伙协议纠纷，被告慧猎公司应只承担部分民事责任，原告也应承担相应风险和责任；4、被告扬州慧猎公司系有限责任公司，并非原告认为的是个人独资企业，所以原告起诉现法定代表人徐京个人的理由不成立，恳请驳回原告这一诉求。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，原告王玉荣与被告慧猎公司（原扬州钱多多投资有限公司签订）《委托投资理财协议书》一份，约定原告王玉荣出资280000元，委托被告慧猎公司（原扬州钱多多投资有限公司签订）投资理财。同日，原告王玉荣通过中国邮政储蓄银行仪征胥浦白沙路支行账号62×××45向被告慧猎公司（原扬州钱多多投资有限公司签订）中国工商银行股份有限公司扬州文汇支行账户11×××39转账280000元，被告慧猎公司（原扬州钱多多投资有限公司签订）向原告王玉荣出具收条一份。2019年9月21日，原告王玉荣与被告慧猎公司（原扬州钱多多投资有限公司签订）、案外人吴立军九原告王玉荣借款本金和利息的还款事宜签订还款协议书。2019年底，被告慧猎公司给付原告王玉荣10000元。另查明，2018年10月12日，扬州钱多多投资有限公司名称变更为被告扬州慧猎信息技术有限公司，系有限责任公司（自然人独资）。2019年8月20日，案外人吴立军与被告徐京签订股东转让协议书，案外人吴立军将被告扬州慧猎公司全部股权无偿转让给被告徐京一人所有，被告徐京为被告慧猎公司唯一自然人股东。上述事实有当事人提供的委托投资理财协议书、银行转账交易明细查询单、收据、股东转让协议书、还款协议书、营业执照以及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告王玉荣与被告慧猎公司的真实法律关系？2、被告徐京是否应当承当连带还款责任？争议焦点1，本院认为，虽然原告王玉荣与被告慧猎公司签订了《委托投资理财协议书》，但是根据协议内容及实际履行来看，双方约定了利息回报为税前年红利率28%，投资期限为一年，期满被告慧猎公司返还本金并支付固定回报即原告王玉荣出资享受收益即可，无需承担风险，不符合投资理财具有风险性的特征，应当认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，故本案案由变更为民间借贷纠纷。因此，对于被告慧猎公司、徐京认为是合伙关系的辩解意见，本院不予支持。争议焦点2，根据被告慧猎公司营业执照信息显示，其为有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司，被告徐京系其唯一自然人股东，并非原告王玉荣所主张的个人独资企业。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告徐京作为被告慧猎公司唯一自然人股东其提供的被告慧猎公司科目余额表、资产负债表并不能证明其个人资产独立于被告慧猎公司财产之外，因此，作为股东，被告徐京未能提供充分证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对被告慧猎公司的债务承担连带清偿责任，对被告徐京个人其个人不承担还款责任的辩解意见，本院不予支持。综上，原告王玉荣要求被告慧猎公司偿还借款本金270000元，被告徐京承担连带偿还责任的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于本案利息，原告王玉荣主张按照年利率6%自2015年4月28日起计算至还清之日止，根据第九次民商事会议纪要，自2019年8月20日起适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，因此，关于原告王玉荣主张的利息，本院调整为以270000元为基数，自2015年4月28日起按照年利率6%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告慧猎公司实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告扬州慧猎信息技术有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告王玉荣借款本金270000元及相应利息（以270000元为基数，自2015年4月28日起按照年利率6%计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告慧猎公司实际给付之日止）；二、被告徐京对被告扬州慧猎信息技术有限公司在本判决主文第一项确定的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，依法减半收取2675元，由被告扬州慧猎信息技术有限公司、徐京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  翁 仪二〇二〇年十二月十五日法官助理  顾宪兴书 记 员  钱佳佳
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执674号之一 申请执行人：袁静，女，1985年8月1日出生，汉族，现住安新县。 被执行人：栗国青，男，1965年12月5日出生，汉族，现住安新县。 本院在执行袁静与栗国青民间借贷纠纷一案中，安新县人民法院作出的（2020）冀0632民初542号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应给付申请人借款本金500000元、至2020年4月10日的借款利息26426元及自2020年4月11日起至付清日止按月利率1%计算的利息。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月18日立案执行。 在执行过程中，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。经查询被执行人确无财产可供执行，经合议庭合议，该案应终结本次执行程序。被执行人应继续履行偿还借款的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2020）冀0632执674号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张英辉 审判员  韩铁强 审判员  张志民 二〇二〇年十二月七日 书记员  刘 杰
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执3024号申请执行人：李英，女,1978年8月26日生，汉族，住扎兰屯市。被执行人：赵铁柱，男,1968年5月5日生，汉族，住扎赉特旗。本院在执行李英与赵铁柱借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人赵铁柱名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人李英，申请执行人李英不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇二〇年十二月二十二日书记员  韩 磊
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1542号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈帅印，男，汉族，1977年2月3日出生，住河南省登封市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：登封市嵩山旅游汽车出租租赁有限公司，住所地：河南省登封市区颍河路中段。法定代表人：王晓冲，该公司总经理。再审申请人屈帅印因与被申请人登封市嵩山旅游汽车出租租赁有限公司确认合同无效纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终5807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。屈帅印申请再审称，（一）出租车是城市公共交通的补充，被申请人利用政府许可的职权，变着名目剥削车主。二审法院已经认定出租车所有权转让协议是公司统一制作版本，该协议是在公司签订，并且公司承认该出租车公司没有出资一分钱，申请人花费几十万元显而易见购买的是车辆所有权和车辆经营权，公司收取申请人8000元过户费，公司默认卖给申请人的是车辆所有权和车辆经营权；（二）关于车辆所有权。两级法院均认定出租车所有权归申请人所有，但没有明确判决，既不符合法律规定，也与郑州市中级人民法院判例不同（二审中申请人提供有判例）；（三）关于车辆经营权。二审法院认为需要通过双方解除合同来实现是错误的。双方的合同无效是自始无效，况且经营权属于政府，由车辆所有人无偿使用的，被申请人将属于政府的权属在自制的合同中约定由公司享有，明显不合法且损害公共利益；（四）关于被申请人乱收费问题。一审中，被申请人对收取的风险抵押金、违约金、APP服务费是承认的，二审法院认为应当解除合同才能退还风险抵押金是错误的，收取风险抵押金自始就是违法且带有逼迫性质的，合同也是自始无效的。至于APP服务费，郑州市除了涉案公司有该费用外，登封其他出租车公司和其他地方出租车均无该费用。综上所述，请求依法支持申请人的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，申请人主张案涉《出租汽车挂靠合同》应属无效合同，但其提供的证据并不能证明其与被申请人签订的《出租汽车挂靠合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，一、二审法院认定案涉《出租汽车挂靠合同》合法有效，并无不当。关于车辆所有权和出租车经营权的问题。案涉车辆系申请人出资购买，且根据双方签订的《出租汽车挂靠合同》，申请人拥有车辆本身的所有权；但出租车经营权属于社会公共资源，系由被申请人经相关部门行政许可而依法取得的特许经营权利，该特许经营权专属于被申请人，故一、二审法院对申请人要求无偿使用出租车经营权以及要求被申请人协助将车辆行驶证上的所有人变更为申请人的诉讼请求不予支持，亦无不当。关于申请人主张的退还风险抵押金、违约金和APP服务费的问题，一、二审判决书已充分予以阐释，合法有据，本院不再赘述。综上所述，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人屈帅印申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回屈帅印的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 李 伟审判员 刘向科审判员 季士方二〇二〇年十二月二日书记员 孙千贺
河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）豫行赔终697号上诉人（一审原告）：周口利升公路建设有限公司，住所地：河南省周口市太康县交通路**。法定代表人：钟六六。委托代理人：谢雅琳，河南仟问律师事务所律师。委托代理人：王梦洁，河南仟问律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：太康县人民政府，住所地：河南省周口市太康县谢安西路与阳夏路交叉口东北角。法定代表人：李锡勇，该县县长。委托代理人：邱朋成，该政府工作人员。委托代理人：刘成才，该政府工作人员。周口利升公路建设有限公司（以下简称利升公司）因诉太康县人民政府行政赔偿一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫16行赔初58号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。利升公司一审诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告土地损失7179480元（按太康县交通运输用地基准地价X14亩计算）、房屋损失490607.64元（按周口市2019年房屋城交均价5289元X92.76平方米）、地上其他物品损失136400元以及房租损失37500元，以上暂合计7843987.64元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明：利升公司于2020年5月27日向该院提起行政诉讼，请求确认被告太康县人民政府强制拆除原告房屋及土地的行政行为违法，同时提起本案行政赔偿诉讼。针对原告起诉的原行政行为，该院于2020年8月28日作出（2020）豫16行初252号行政裁定，以“原告的起诉没有事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件”，裁定驳回原告利升公司的起诉。一审法院认为，提起行政赔偿诉讼的前提是行政行为被依法确认违法。利升公司起诉的原行政行为即强制拆除行为，该院已作出行政裁定，驳回了利升公司的起诉。利升公司提起本案赔偿之诉的原行政行为并未被确认违法，其提起本案行政赔偿诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，故依法应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回利升公司的起诉。利升公司上诉称，上诉人的起诉有事实根据和法律依据，人民法院应支持其诉讼请求；一审裁定认定事实和适用法律错误，一审裁定所依据的（2020）豫16行初252号行政裁定认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误，不予确认违法错误。故请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。太康县人民政府辩称，太康县人民政府不是本案适格被告；对太康县人民政府不作出征收决定的行为提起行政诉讼，在有更直接、便捷的救济途径的情况下，利升公司提起的诉求无诉权保护的必要，依法应予驳回；行政机关实施的征收或拆除行为尚未被确认违法，赔偿请求人直接提起行政赔偿诉讼，不应支持；案涉房屋未依法取得规划许可证、房产证，系违法建筑，不属于国家赔偿法规定的保护范围；利升公司主张的房屋价值与事实不符。故利升公司的上诉理由不能成立，请求予以驳回。本院二审查明的事实与一审一致外，另查明，利升公司对一审法院（2020）豫16行初252号行政裁定不服，提起上诉。本院已于2020年11月27日作出（2020）豫行终2554号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据国家赔偿法相关规定，申请行政赔偿需以行政机关及其工作人员行使职权为违法为前提。判断利升公司本案行政赔偿请求权是否成立，应以相应的确认案件诉讼结果以确认违法为前提和基础，因利升公司相应的行政诉讼之生效裁定已被驳回起诉，利升公司提起本案行政赔偿之诉自然缺乏请求权基础。据此，一审法院驳回利升公司的起诉，处理并无不当。利升公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，利升公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年十二月二十一日法官助理王沙沙书记员吴双
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初10017号原告：深圳市中电融通融资担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区南山街道桂湾五路**前海深港基金小镇**101。法定代表人：冀志磊，总经理。委托诉讼代理人：周冰，女，系公司员工。被告：魏宁，男，1981年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告深圳市中电融通融资担保有限公司与被告魏宁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付融资咨询服务费和担保费21000元；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告负担。事实与理由：2020年6月3日，被告委托原告提供融资咨询和担保服务，双方签订了《担保及咨询服务协议》，约定原告提供相应服务后，被告应按照借款金额的4%向原告支付咨询服务费，按照借款金额的3%支付担保费。后原告按照协议约定，为被告向深圳市南山宝生村镇银行股份有限公司（以下简称“宝生银行”）的借款提供了融资咨询并提供了保证金质押担保。2020年5月13日，被告与宝生银行签订了《个人借款合同》，借款金额为30万元，借款期限为12个月。合同签订当日，宝生银行向被告发放了借款本金30万元。依据双方签订的服务协议约定，被告应向原告支付咨询服务费12000元、担保费9000元，合计2.1万元。原告提供了相应服务后曾多次向被告主张权利。但至原告起诉之日起，被告仍未向原告支付任何费用。被告未作答辩和提交证据。原告提交了以下证据：1.《担保业务合作协议》（原告与宝生银行签订）；2.《担保及咨询服务协议》（原、被告签订）、《e签宝“悟空”产品服务证明》；3.《个人借款合同》、放款凭证、银行转账凭证；4.短信截图；5.担保代偿通知书、代偿证明、银行转账电子回单、还款明细、贷款提前到期通知书、追偿通知书。经审查原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院查明如下事实：2019年5月15日，原告与宝生银行签订了《担保业务合作协议》，约定双方通过系统对接的方式由深圳市优钱信息技术有限公司（以下简称“优钱公司”）向宝生银行推荐具有真实、稳定经营记录的借款人，向宝生银行申请融资贷款。宝生银行根据其信贷审批政策及规则通过线上平台进行审查审批，对符合宝生银行要求的借款人签署线上借款合同并按约定发放贷款。原告为上述线上个人经营贷款业务的担保方，以合同约定的方式为宝生银行的上述线上个人经营贷款业务提供保证金质押担保，但担保代偿金额不超过贷款余额的4%，代偿范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等。双方一致确认对于逾期超过60天但未超过90天的逾期贷款，原告应在该期间内及时履行代偿义务，将代偿款项存入宝生银行结算账户。原告代偿后即享有该笔债权的追偿权，宝生银行配合原告向借款人追偿。原告提交了原告与被告签订《担保及咨询服务协议》电子合同打印件、《e签宝“悟空”产品服务证明》以及被告与宝生银行所签《个人借款合同》电子签合同打印件主张原告与优钱公司是关联公司，原告以及优钱公司依据与宝生银行的合作关系，通过线上线下方式向宝生银行推荐借款人；被告有借款意向，原告为其提供贷款咨询服务，引导被告在优钱公司提供的网站上进行贷款申请，提供贷款资料向宝生银行贷款，并由原告对被告的借款向宝生银行提供担保，被告因此顺利获得了宝生银行的贷款审批。2020年6月3日，被告与原告、宝生银行先后在上述网站平台上签订了上述《担保及咨询服务协议》《个人借款合同》，同日，宝生银行向被告发放贷款30万元，原告已完成贷款咨询服务以及担保服务，被告已成功取得贷款，但被告一直未按照约定向原告支付咨询服务费、担保费，构成违约。上述《担保及咨询服务协议》约定，被告拟向宝生银行借款30万元，借款期限1年，原告为该借款提供保证金质押担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金等以及实现债权的相关费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。原告按照借款金额3%向被告收取担保服务费、按照借款金额4%收取担保服务相关的咨询服务费，合计21000元。出借人对被告完成借款发放之后的一日内，被告应将上述款项支付至原告指定的银行账户内。被告应在原告履行担保责任后2日内偿还原告代为履行的全部款项、费用，逾期每迟一天承担履行担保责任数额0.1%的违约金。被告与宝生银行签订的《个人借款合同》约定贷款本金300000.00元，贷款期限为12个月，自2020年6月3日至2021年6月2日。利息年利率为11%；还款方式为按月付息，到期还本。逾期还款的，宝生银行有权自违约情况发生的次日起对被告计收罚息，直至贷款本息清偿完毕之日止，罚息=剩余贷款本金×日利率×50%×逾期天数。同日，宝生银行向被告发放贷款本金30万元进入被告的银行账户内。2020年9月22日，宝生银行向原告发出《担保代偿通知书》，通知原告，对于被告于2020年6月3日签订的《个人借款合同》项下的贷款30万元，由原告提供了担保。截至2020年9月22日，被告尚欠借款利息8433.64元未按期偿还。根据原告与宝生银行签订的《担保业务合作协议》，要求原告在接到本通知之日起三日内将代偿款项支付至指定账户内由其进行扣划。2020年9月24日，宝生银行向原告出具代偿证明，证明原告已于2020年9月24日对被告的借款进行部分代偿，代偿金额为8433.64元。原告主张因被告逾期向宝生银行还款，原告已代被告向宝生银行还款8433.64元，原告已就代偿款项另行向被告主张权利。本院认为，原告提交的原告与被告签订的《担保及咨询服务协议》、被告与宝生银行签订的《个人借款合同》虽为电子签合同打印件，但与原告提交的杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝“悟空”产品服务证明》、原告与宝生银行签订《担保业务合作协议》、宝生银行出具的《担保代偿通知书》《代偿证明》等证据相互印证，形成相对完整的证据链，足以证明被告与宝生银行之间存在真实的借款合同关系以及原、被告之间存在真实的担保及咨询服务合同关系。故本院依法确认上述《担保及咨询服务协议》《个人借款合同》的真实性。原、被告签订的《担保及咨询服务协议》是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按照约定履行合同义务。原告为被告向宝生银行的涉案借款提供了担保以及相关咨询服务，使得被告顺利获得借款款项；原告在被告逾期还款后履行了部分担保责任；被告应按照约定向原告支付担保服务费以及咨询服务费。被告未举证证明其已按照约定履行上述付款义务，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告按照上述协议约定支付担保服务费以及咨询服务费21000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告魏宁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市中电融通融资担保有限公司支付担保服务费以及咨询服务费21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年十二月二十九日书记员 邹汇丰
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1206号 上诉人（原审原告）冯中兴，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 被上诉人（原审被告）成都市新都区人民政府三河街道办事处。住所地：四川省成都市新都区三河街道三河大道**。 法定代表人李琳琳，主任。 委托代理人余常荣，四川勤证律师事务所律师。 上诉人冯中兴因诉被上诉人成都市新都区人民政府三河街道办事处（以下简称三河街办）行政确认一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116行初75号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2012年初，冯中兴位于成都市新都区××街道××社区××组（以下简称××社区××组）的房屋所在地进行拆迁，三河街办作为拆迁人，冯中兴（代表其家庭成员3人）作为被拆迁人，双方于2012年2月23日签订了《拆迁房屋安置协议书》（以下简称2012年协议），其主要内容为：冯中兴及家人（被拆迁人）共3人，应安置面积为85平方米，另可按优惠价格购买面积80平方米；被拆迁人优选住房1室1厅1套（其建筑面积为55平方米），3室2厅1套（其建筑面积为110平方米），房屋共计两套，住房面积共计165平方米；被拆迁人补差价（安置房价款）共计82300元，该协议签订后，被拆迁人应向三河街办预交安置房价款总额82300元的50％，即41150元，余款41150元以及每套房屋3000元左右的设施配套开户费在入住时一次性向三河街办付清。 2013年3月19日，案外人冯某与冯中兴签订《住房面积转让协议》，约定冯某将自己享有的位于××社区××组的分配住房面积11平方米转让给冯中兴，协议履行后，冯某应享有的住房面积减少11平方米，冯中兴的住房面积增加11平方米，该协议经双方签字后现已生效。 冯中兴、三河街办于2013年7月2日再次就2012年××社区××组的房屋拆迁安置补偿事宜协商一致并重新签订《拆迁房屋安置协议书》（以下简称2013年协议），其主要内容为：冯中兴及家人（被拆迁人）共3人，应安置面积为100平方米，另可按优惠价格购买面积92平方米；被拆迁人优选住房2室2厅1套（其建筑面积为82平方米），3室2厅1套（其建筑面积为110平方米），房屋共计两套，住房面积共计192平方米；被拆迁人补差价（安置房价款）共计109300元，该协议签订后，被拆迁人应向三河街办预交安置房价款总额109300的50％，即54650元，余款54650元以及每套房屋3000元左右的设施配套开户费在入住时一次性向三河街办付清。双方签订的2013年协议载明的其它条款与2012年协议一致。双方于2013年7月2日重新签订《拆迁房屋安置协议书》后，三河街办工作人员在原2012年协议的封面上注明“作废”字样。冯中兴不服，提起本案诉讼，请求：1.确认三河街办解除2012年协议违法；2.本案诉讼费由三河街办负担。 原审法院认为，冯中兴与三河街办签订2012年协议后，由于冯中兴与案外人冯某签订《住房面积转让协议》，冯中兴安置住房面积有所增加，冯中兴、三河街办经协商一致后，于2013年7月2日重新签订2013年协议，该协议书仅对房屋安置面积、安置房价款等进行调整、变更，其余条款与2012年协议一致。此外，两份协议均针对同一房屋拆迁安置事实。据此，2013年协议应视为在双方协商一致后对2012年协议中主要事项做出的调整、变更。参照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，合同变更并不致使原合同解除、消灭，而是使原合同内容发生变化，原合同被变更部分不再有效，原合同未变更部分依旧有效。虽然三河街办工作人员在2012年协议上备注“作废”，但根据上述事实，双方的真实意思表示仅是对2012年协议的调整、变更，故三河街办对双方签订的2012年协议并未做出单方解除行为。冯中兴提出的确认三河街办解除2012年协议违法的诉讼请求，缺乏事实依据，尚不具备起诉条件。对于冯中兴的起诉，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款的规定，裁定：驳回冯中兴的起诉。冯中兴预交的案件受理费50元，予以退回。 宣判后，冯中兴不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足，请求：1.撤销原裁定并依法改判，判令确认被上诉人三河街办解除2012年协议违法；2.一审、二审的诉讼费由三河街办负担。 被上诉人三河街办在二审中答辩称，原审裁定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。 本院查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。参照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。即合同变更并不致使原合同解除、消灭，而是使原合同内容发生变化，原合同被变更部分不再有效，原合同未变更部分依旧有效。本案中，上诉人冯中兴与被上诉人三河街办签订2012年协议后，因冯中兴与案外人冯某签订《住房面积转让协议》，致使冯中兴的安置住房面积在原有基础上有所增加，冯中兴与三河街办经协商一致后重新签订2013年协议。2013年协议与2012年协议相比，两份协议均基于对同一房屋拆迁安置事实，适用相同的政策依据和安置标准，2013年协议仅对2012年协议的安置户姓名、房屋安置面积、户型、安置房价款等作出的调整，系对2012年协议核心事项作出的变更，双方所签2013年协议实质是对2012年协议的替换。三河街办工作人员在2012年协议上注明“作废”，并非解除与冯中兴户的安置补偿协议，其实质是旨在强调对冯中兴户进行安置补偿时，应以变更后的内容执行，且双方实际亦是履行的2013年协议，故三河街办是否在2012年协议上注明“作废”，均不对冯中兴户的安置补偿产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回冯中兴的起诉结果正确。上诉人冯中兴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  赵 玲 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0236民初3370号原告：苏承珍，男，1986年12月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：卓付凤，男，1981年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市。原告苏承珍与被告卓付凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏承珍到庭参加诉讼，被告卓付凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告苏承珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金12000元；2.判令被告向原告支付以12000元本金为基数，从2018年12月23日起按照年利率6%计付逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，被告因资金紧缺，向原告借得现金12000元，约定十日内偿还，并出具借条一张。借款到期后，原告多次催收，被告以各种理由拖欠，至今未偿还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告卓付凤未作答辩。本院经审理查明，被告卓付凤于2018年12月12日向原告苏承珍借得12000元并出具了借条，借条载明借款金额为12000元，于2018年12月22日归还全部借款。以上事实有原告举示的身份证、常住人口登记卡、借条以及当事人的陈述在卷予以佐证，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方之间形成的民间借贷关系合法、有效，借条的约定对原、被告双方均有约束力，被告应按照借条约定承担继续履行的责任，因此原告要求被告偿还借款本金12000元的诉讼请求，符合法律规定以及当事人之间的约定，本院予以支持。本案受理时间在2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之前，应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定，在借贷双方未对借期利息以及逾期利息作出明确约定的，出借人可主张从借款到期之日起按照年利率6%计付资金占用利息，即逾期利息，因此，本院对原告请求的从2018年12月23日起，以12000元本金为基数，按照年利率6%计算逾期利息至借款还清为止的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告卓付凤在判决生效后二日内向原告苏承珍返还借款12000元，并从2018年12月23日起以12000元为基数按年利率6%计付逾期利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，公告费260元，由被告卓付凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 邓人民陪审员  罗万**人民陪审员  肖红刚二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  晏宇涛书 记 员  旷 兆
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初5993号原告：董化朋，男，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：张剑，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：曹丽杉，河南涅阳律师事务所（实习）律师。特别授权。被告：王晓东，男，住河南省镇平县。原告董化朋与被告王晓东买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告董化朋及其委托诉讼代理人张剑、曹丽杉到庭参加了诉讼。被告王晓东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董化朋向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠原告的玉货款200000元并赔偿逾期付款损失费（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月和12月，被告自原告处购买玉货欠付货款200000元，承诺半月内付款。但被告并未按约定期限支付原告玉货款，经原告多次催要，被告以种种理由推脱不付，至今拒接原告电话，为维护原告合法权益，故特起诉，望依法速裁。被告王晓东未到庭答辩和提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未在法定期限内到庭质证和提交相反证据反驳，且原告提供的证据之间能够相互印证，故本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告王晓东在原告董化朋处购买和田玉籽料兽手把件3件，其中1件价值60000元，另外两件每件价值70000元，共计货款为200000元。双方口头约定，被告将上述玉货出售后，再支付原告的货款，如果被告不能将上述玉货出售，则将玉货退还原告。被告没有给原告出具条据。在原告提供的与被告的微信聊天记录及通话录音中，被告对在原告处购买3件玉货的事实及价值均予以确认，并表示上述玉货已经出售并承诺向原告支付货款。但经原告多次催要货款，被告至今未支付。本院认为：被告王晓东从原告董化朋处购买玉货，并对玉货的价款进行约定，原告提供了双方的微信聊天记录及通话录音能够证实上述事实，故应认定原、被告之间形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告王晓东未及时支付货款构成违约，故原告请求被告支付货款200000元的理由成立，本院予以支持。原告在本案审理过程中表示不再要求被告赔偿逾期付款损失费，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王晓东于本判决生效后十日内支付原告董化朋货款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张春志二〇二〇年十二月十六日法官助理王建阳书记员姜燕燕
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0984刑初648号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人李月桥，男，1971年7月17日出生，汉族，湖北省武汉市人,户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区，现住湖北省武汉市蔡甸区。小学文化程度，无业。2020年9月29日因本案被刑事拘留,同年9月30日被逮捕.现羁押于汉川市第一看守所。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检二部刑诉（2020）396号起诉书指控被告人李月桥犯贩卖毒品罪，于2020年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2020年12月7日公开开庭审理了本案。湖北省汉川市人民检察院指派检察员高志雄出庭支持公诉，被告人李月桥到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年5月21日下午16时许，在本市马口镇“供电宾馆”，被告人李月桥受梅某(已判刑)指使,向购买毒品人员彭某2贩卖“麻果”2颗（净重0.20克）、“冰”1管（净重0.11克），收取毒资150元。经鉴定，上述可疑毒品中均检测出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人李月桥在庭审中无异议，且有经庭审举证质证，本院予以确认的被告人李月桥的供述、户籍信息，证人梅某、彭某1的证言，辨认笔录及照片，现场检测报告，尿样提取笔录，孝感市公安司法鉴定中心检验报告，汉川市公安局的情况说明、强制隔离戒毒文书及认罪认罚从宽制度告知书，认罪认罚具结书，本院（2018）鄂0984刑初225号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李月桥受他人指使，明知是毒品而帮忙贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实与罪名成立。在共同犯罪中，被告人李月桥起次要作用，系从犯，依法可从轻或减轻处罚；被告人李月桥自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李月桥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月29日起至2021年4月28日止。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄艳丽二〇二〇年十二月八日书记员  邓玉凤附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文：第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第二款被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初6041号 原告：松原市某融资担保有限责任公司（原名称松原市某担保有限责任公司），住所地松原市。 法定代表人：王志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。 被告：宋金辉，男，1982年10月3日生，汉族，现住址不详。 被告：张有波，女，1983年12月3日生，汉族，现住址不详。 原告松原市某融资担保有限责任公司（以下简称某担保公司）与被告宋金辉、张有波追偿权纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 某担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告代偿款20579.67元，违约金2057.98元，合计22637.74元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月12日，被告宋金辉与建行松原分行签订借款合同，约定借款25.5万元，借款期限20年，自2013年4月12日至2033年4月12日，每月还款2368.97元，原告某担保公司为此笔借款提供连带责任保证。原、被告签订《房屋抵押贷款保证合同》，约定原告对被告的贷款担保并享有追偿权。后被告未按期还款，原告代为偿还，截止至今，仍欠付20579.76元。此款系二被告夫妻关系存续期间产生的债务，且有被告张有波在《房屋抵押贷款保证合同》上签字确认，故被告张有波也应承担还款义务。原告为维护合法权益，诉至法院。 本院审查认为，根据原告某担保公司提供的被告宋金辉、张有波的自然情况信息，本院无法联系到被告宋金辉、张有波，致使无法送达诉讼文书，此情形属原告起诉时被告不明确，故某担保公司的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回松原市某融资担保有限责任公司的起诉。 案件受理费183元，由本院退回原告松原市某融资担保有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘佳旭 二〇二〇年十二月二十三日本件与原本核对无异书记员刘传
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民特1007号 申请人：周某1，男，1975年1月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：时莉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺芯茹，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被申请人：周某2，男，1938年11月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 代理人：唐某某，女，1944年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区，系周某2配偶。 申请人周某1申请认定被申请人周某2无民事行为能力一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人周某1称，被申请人因患有器质性精神障碍，其认知功能和社会适应能力明显受损，无民事行为能力。现申请确认被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人为被申请人的监护人。 周某2代理人唐某某称，同意认定周某2为无民事行为能力人，并由申请人周某1作为其监护人。 经审理查明，被申请人周某2与申请人周某1系父子关系。周某2与唐某某系夫妻关系，二人生育二子周某3、周某1。2020年12月7日，经周某1申请，成都蓉城司法鉴定中心出具法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为周某2患有器质性精神障碍，其认知功能和社会适应能力明显受损，无民事行为能力。周某3向本院出具书面意见，同意认定周某2为无民事行为能力人，并由申请人周某1作为其监护人。 本院认为，结合鉴定机构鉴定意见，可确定周某2现无民事行为能力。周某2配偶唐某某年事已高，不适宜担任周某2监护人，周某1作为周某2之子，其申请作为周某2的监护人，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告周某2为无民事行为能力人； 二、指定周某1为周某2监护人。 本判决为终审判决。 审判员  游廷君 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵泽龙
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3404号原告：恩施黔龙阳光地产开发有限公司，住所地：恩施市航空大道2巷**。统一社会信用代码：91422800568343401M。法定代表人：张建飞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢子阳，湖北震邦华广律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王琦，男，生于1986年3月11日，汉族，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，住恩施市，原告恩施黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称黔龙公司）诉被告王琦追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黔龙公司的委托诉讼代理人卢子阳到庭参加了诉讼，被告王琦经本院公告送达的传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截止2020年11月30日止的代偿款192256.34元，并以192256.34元为基数支付自2020年12月1日起至实际还清之日止按照年利率6%的标准支付资金占用费。事实与理由：2016年5月4日原、被告签订编号为ES1603493号《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于恩施市航空大道2巷218号黔龙1号小区5号楼一单元201号房屋，合同签订当日支付首付款470000元，1080000元办理银行按揭。随后，被告向中国银行股份有限公司恩施分行借款1080000元，原告为其提供阶段性连带保证。由于被告自2018年1月至今，未按照约定向中国银行股份有限公司恩施分行偿还房屋贷款，故中国银行股份有限公司恩施分行从原告的保证金账户上扣划了被告应当偿还的款项共计192256.34元，为此原告依法向被告进行追偿，提出前述诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向本院提交了原、被告签订的《商品房买卖合同》、代扣保证金清单、中国银行借记回单等证据，原告提交的证据真实、合法，且与待证事实相关，应当作为认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。被告王琦经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据及书面答辩意见。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年5月4日原、被告签订编号为ES1603493号《商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于恩施市航空大道2巷218号黔龙1号小区5号楼一单元201号房屋，合同签订当日支付首付款470000元，余款1080000元办理银行按揭。随后，被告向中国银行股份有限公司恩施分行借款1080000元，原告为其提供阶段性连带保证。被告王琦自2018年1月至2020年11月，未按照约定向出借人中国银行股份股份有限公司恩施分行偿还借款本息，该行随即从连带保证责任人即原告处扣划相应的款项，共计扣款192256.34元。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告向中国银行股份有限公司恩施分行的借款提供连带责任保证，在其代被告向中国银行股份有限公司恩施分行偿还借款后，有权就其代偿的款项向被告进行追偿，故原告请求被告偿还代扣款192256.34元，以及以192256.34元为基数支付自2020年12月1日起至实际还清之日止按照年利率6%的标准支付资金占用费符合法律规定，予以支持。由于被告王琦经本院公告送达的传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据及书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王琦自本判决生效之日后十日内向原告恩施黔龙阳光地产开发有限公司偿还192256.34元，以及以192256.34元为基数向原告恩施黔龙阳光地产开发有限公司支付自2020年12月1日起至实际还清之日止按照年利率6%的标准计算的资金占用费。本院执行标的款账户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费4145元，由被告王琦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  王荣华审判员  黄绍阶审判员  陈勇军二〇二〇年十二月二十四日书记员  田秀芳
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执10239号申请执行人：李正伟，男，2001年9月19日生，汉族。被执行人：昆山胡烧八道餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320583MA1T80JR0B，住所地昆山市周市镇花都艺墅**楼**。法定代表人：李守华。申请执行人李正伟与被执行人昆山胡烧八道餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初15662号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山胡烧八道餐饮管理有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山胡烧八道餐饮管理有限公司银行存款人民币18782.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹俊瑜
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0304民初1701号原告：山东合悦不良资产处置有限公司，住所山东省菏泽市巨野县龙堌镇327国道路北龙麟家园****楼****。法定代表人：刘秋莲，经理。委托代理人：徐颂，北京圣莱律师事务所律师，特别授权。委托代理人：薛高昆，河南南云律师事务所律师，特别授权。被告：闫小双，男，1993年4月10日生，汉族，住洛阳，住洛阳市瀍河回族区iv>原告山东合悦不良资产处置有限公司诉被告闫小双债权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告山东合悦不良资产处置有限公司委托代理人薛高昆到庭参加了诉讼，被告闫小双经本院依法送达传票等应诉文书，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。山东合悦不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告2000元及利息、逾期违约金、代偿费（2018年5月21日起以2000元为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2、判令被告承担原告追索债权支付的律师费3000元、公告费等；3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成功申请一笔贷款。依据借款合同，若被告违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的律师费、诉讼费、交通费、差旅费等费用。依据合同约定，若被告逾期，应支付代偿费。出借人已依约履行放款义务。被告未依约还款，已构成违约。后转让方将债权依法转让给原告，债权通知了被告，原告已依法获得对被告的所有债权。为维护合法权益，请支持原告诉求。闫小双未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提供的证据，本院确认以下事实：2016年9月10日，被告闫小双注册成为“飞贷”用户后通过“飞贷APP”签订《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》，其中《借款合同》约定，被告向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款12000元，贷款期限24个月，自2016年9月10日至2018年9月10日，借款利率为贷款期限起始日基准利率上浮40%；贷款人同意将贷款资金先发放至飞贷金融专用账户，然后再由飞贷金融通过第三方支付公司或其他清算渠道将贷款资金划转至借款人账户。借款人按照等额本金还款法分24次偿还本合同项下贷款本息并委托飞贷金融科技和中证信用云向贷款人交付。同时贷款人亦授权飞贷金融科技向借款人收取每期应还本息。借款人应当在每期还款日前足额偿还贷款本息。当借款人发生逾期三十天以上，或连续逾期三期以上（含三期）或累计逾期五期以上，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应当在贷款人向借款人发出终止本合同的通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。被告还与案外人深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称飞贷公司）签订《服务合同》，约定：鉴于服务方（飞贷公司）为借款人获得贷款办理受理、审核、签约等手续，借款人应向服务方在第一次还款时一次性支付管理费，管理费金额按贷款金额的3.5%计算，本笔贷款的管理费为420元。综合费以贷款金额为基数按月计算，与贷款本息同时支付，具体收费标准为：月综合费=贷款金额×2.18%-贷款月利息（贷款月利息计算标准以借款合同约定为准）。代偿费以飞贷公司实施代偿的逾期贷款余额为基数，以代偿费率为系数，按天计算。逾期天数在10天以内的（含10天），该区间代偿费率为每天0.1%；逾期天数在10天至30天的（含30天），该区间代偿费率为0.15%；逾期天数在30天以上的，该区间代偿费率为每天0.2%。上述合同签订后，中国建设银行股份有限公司深圳市分行于2016年9月12日向被告发放了贷款12000元。截至2018年5月20日，被告共计偿还了20期款项，累计还款共计15668.33元，其中已还本金10000元，剩余本金2000元。2018年4月18日，中国建设银行股份有限公司深圳市分行向深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴小额贷公司）及深圳市中兴飞贷金融科技有限公司出具结清证明，确认中兴小额贷公司对逾期借款履行了担保代偿义务。2019年11月20日，中兴飞贷公司与原告签订《债权转让协议》，将包括对被告在内的标的总额为12757551.56元的债权转让给原告。2019年12月31日，飞贷公司向被告号码为138××××****的手机发送了《债权转让通知》，就上述债权转让事宜通知了被告。原告陈述被告于2018年5月20日之后未再偿还过借款。本院认为：被告通过“飞贷APP”与飞贷公司、中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》符合《中华人民共和国电子签名法》的规定，系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。贷款人已按约定发放了贷款，被告未按约定还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》及《服务合同》的约定，被告逾期还款的，飞贷公司有权为借款人代偿应还未还款项给贷款人并进行追偿，同时，有权将债权转让给其他第三方。本案中，深圳市中兴小额贷款有限公司向中国建设银行股份有限公司深圳市分行代偿了相关费用并授权飞贷公司将其所取得的债权转让给原告，且通过短信发送的方式通知了被告，故原告作为债权受让人，有权向被告主张权利，原告要求被告支付尚欠贷款本金2000元，本院予以支持。关于利息、管理费、综合费等费用，因被告已支付的利息及各项费用过高，故本院酌定自2018年5月21日起至款项还清之日止，按年利率15.4%计算。关于原告所主张的律师费3000元，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告闫小双自本判决生效之日起十日内向原告山东合悦不良资产处置有限公司归还贷款本金2000元及利息、逾期违约金、代偿费（利息、逾期违约金、代偿费以2000元为本金按照年利率15.4%自2018年5月21日计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告山东合悦不良资产处置有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告闫小双承担，于本判决生效之日起七日内交至本院（户名：洛阳市瀍河回族区人民法院，账号：17×××59，开户行：工行瀍支）。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院执行局报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  余 婧二〇二〇年十二月九日法官助理武玉杰代书记员  李清霞
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更2336号 罪犯杜万才，男，1972年12月29日出生于重庆市丰都县，汉族，大学本科文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。 执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯杜万才在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市丰都县人民法院于2017年12月7日作出(2017)渝0230刑初151号刑事判决，认定杜万才犯强制猥亵罪、猥亵儿童罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年。刑期自2017年3月31日起至2023年3月30日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2019年10月23日裁定对其减去有期徒刑九个月，至2022年6月30日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯杜万才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯杜万才减去有期徒刑九个月。 （刑期起止时间为：自2017年3月31日起至2021年9月30日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 刘 军 书 记 员 舒宏娅
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7513号 原告：交通银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市朝阳区人民大街**。 负责人：刘清军，该行行长。 委托诉讼代理人：张建国，吉林松辽律师事务所律师。 被告：陆国军，男，汉族，1981年6月28日生，住吉林省四平市。 原告交通银行股份有限公司吉林省分行(以下简称交通银行)与陆国军信用卡纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼,被告陆国军经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 原告交通银行股份有限公司吉林省分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金、利息及费用总计122,562.20元(利息截至2020年7月27日，以后利息按合同约定计算至还清之日止);2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由:被告陆国军于2016年6月17日向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守交通银行太平洋信用卡章程、交通银行太平洋个人信用卡领用合约等内容，并签署了名字。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款收费标准等内容。原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月27日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息及费用122,562.20元未归还原告，虽经我行多次催索,被告迄今仍未清偿。被告未按约归还欠款已构成违约，其应按合约约定承担相应的民事责任。基于以上事实，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陆国军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院查明案件事实：2016年6月17日，被告陆国军向原告递交信用卡申请表申请办理尾号8453信用卡。该申请表载明，被告陆国军声明其已阅读并了解《交通银行标准信用卡申请表》的全部申请材料，并且自愿遵守合约的规定。通用领用合约中约定应还款项为乙方（陆国军）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等。贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或者1美元。乙方（陆国军）同意其最近预留在交通银行的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。截止至2020年7月27日，被告陆国军尾号为8453的信用卡拖欠本金70,569.70元、利息44,414.55元、违约金7,577.95元。以上事实有信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、交通银行催收记录、要素表、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：2016年6月17日，被告陆国军向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡，原告依照申请为被告办理了尾号8453信用卡，双方合同成立。各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定发放了贷款，被告应当按照合同及时还款，现被告未按照约定时间还款，属于违约。原告请求被告偿还拖欠本金、利息、违约金，符合法律规定，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。根据最高人民法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陆国军于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告交通银行股份有限公司吉林省分行尾号为8453的信用卡本金70,569.70元、截止至2020年7月27日利息44,414.55元、违约金7,577.95元；2020年7月27日至本息全部还清为止期间的利息（以本金70,569.70元为基数，按透支利率日万分之五计算利息） 二、驳回原告交通银行股份有限公司吉林省分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,751.00元，减半收取1,376.00元由被告陆国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十二月十八日 书记员  高梓熙
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初24555号 原告王萱，女，汉族，籍住西安市，现住西安市。 委托诉讼代理人王亚东，系王萱父亲。 被告西安建工第五建筑集团有限公司。住所地，西安市高新区。 法定代表人张建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨永政，陕西维谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人付海涛，陕西维谨律师事务所律师。 原告王萱诉被告西安建工第五建筑集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年12月24日立案。 本院经审查认为，本案原、被告因不服西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字（高新）［2020］第213号裁决书，分别向本院提起诉讼，西安建工第五建筑集团有限公司诉王萱一案西安建工第五建筑集团有限公司提起诉讼的时间先于本案。以上两案基于同一事实，互为原、被告，依法应当合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）陕0113民初24556号案件审理。 审判员 穆     瑾 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 马文嘉2020
江苏省泗洪县人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1324执4358号许宝英与孙德红：关于许宝英与孙德红劳务合同纠纷一案，执行依据案号为(2020)苏1324民特953号。经泗洪县人民法院已于2020年12月8日以强制执行完毕方式执行结案。特此通知二〇二〇年十二月八日
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2805号 申请执行人：嘉兴银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行。住所地：湖州市织里镇富民中路**。 代表人：马智强，该支行行长。 被执行人：俞荣民，男，1976年4月10日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：梁雪萍，女，1976年8月1日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：陈风平，男，1976年12月27日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：何红艳，女，1979年6月10日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：汪学丰，男，1980年1月5日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 被执行人：吴慧丽，女，1981年11月12日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。 申请执行人嘉兴银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行与被执行人俞荣民、梁雪萍、陈风平、何红艳、汪学丰、吴慧丽保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0502民初6361号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人嘉兴银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2020年9月3日立案执行。执行标的为被执行人俞荣民、梁雪萍、陈风平、何红艳、汪学丰、吴慧丽对申请执行人嘉兴银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行借款本金损失1993780.61元、利息损失［以未归还借款本金为基数，按借款时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率确定，自贷款发生时计算至借款清偿之日止（扣除已支付至2015年9月止的利、罚息）］在追缴不足部分的三分之一承担赔偿责任及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5376元。 执行立案后，本院于2020年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，申请执行人嘉兴银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行申请暂不处置被执行人汪学丰、陈风平、何红艳、吴慧丽名下不动产及车辆，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞荣民、梁雪萍、陈风平、何红艳、汪学丰、吴慧丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下大额银行存款已扣划，被执行人名下无有价证券。被执行人梁雪萍、陈风平、何红艳、吴慧丽名下无汽车登记，被执行人俞荣民名下浙Ｅ1××××汽车已查封，未实际扣押，被执行人汪学丰名下浙ＥＺ××××汽车已查封，申请执行人申请暂不处置；被执行人俞荣民、梁雪萍名下无不动产登记，被执行人汪学丰、吴慧丽共同名下所有的坐落于湖州市××幢××单元××室不动产已查封，被执行人陈风平、何红艳名下共同所有的坐落于湖州市××小区××幢××室不动产已查封，执行人何红艳名下所有的坐落于湖州市××小区××幢××室不动产已查封，上述三不动产申请执行人申请暂不处置。截至2020年12月18日，本案执行标的已执行到位564208.43元。暂未发现被执行人俞荣民、梁雪萍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人俞荣民、梁雪萍、陈风平、何红艳、汪学丰、吴慧丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人俞荣民、梁雪萍、陈风平、何红艳、汪学丰、吴慧丽作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人俞荣民、梁雪萍、陈风平、何红艳、汪学丰、吴慧丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉兴银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0502执2805号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 徐 锋 二〇二〇年十二月十八日 书记员 金旭璐
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执1473号 申请执行人山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行。住所地：莘县古云镇驻地。 法定代表人：陈佳华，行长。 被执行人王永善，男，1965年7月20日出生，汉族，住莘县。 被执行人张俊喜（系王永善之妻），女，1965年3月25日出生，汉族，住址同上。 被执行人王永书，男，1955年2月13日出生，汉族，住莘县。 被执行人王银良，男，1966年2月11日出生，汉族，住莘县。 被执行人王彦章，男，1990年11月15日出生，汉族，住莘县。 被执行人王洪江，男，1979年5月25日出生，汉族，住莘县。 申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行与被执行人王永善、张俊喜、王永书、王银良、王彦章、王洪江金融借款合同纠纷一案，山东省莘县人民法院于2019年3月14日作出的（2019）鲁1522民初514号民事判决书已经发生法律效力，申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行向本院申请执行，本院于2020年9月15日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人王永善、张俊喜、王永书、王银良、王彦章、王洪江在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执1473号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年十二月二日 书记员  王 伟
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初3068号原告：中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行。负责人：宁健军。委托诉讼代理人：林晓伟。委托诉讼代理人：霍宝金。被告：张金凤，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行（以下简称农行扎兰屯支行）与被告张金凤金融借款合同纠纷一案， 本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行扎兰屯支行的委托诉讼代理人林晓伟、霍宝金到庭参加诉讼。被告张金凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行扎兰屯支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告贷款本金117 600元，截至2020年10月9日的利息652.24元、复利15.86元，合计118 268. 10元， 以及自2020年10月10日起至借款全部还清之日止的利息、罚息、复利（庭审中明确该项诉讼请求为：按年利率8.80875%计算利息、罚息和复利）；2、判令由被告承担本案原告支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用（庭审中放弃除诉讼费用外的其他诉讼请求）。事实与理由：被告张金凤于2019年6月24日在原告处贷款117 600 元,贷款期限为一年，利率按《个人自助小额借款合同》第一条1.3的约定，即本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）确定。基准利率： 4.35%，执行利率按年利率5.8725%计算，利随本清。如到期被告违约，按《个人自助小额借款合同》第八条8.1的约定，即借款人未按双方约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告借款后,未按合同约定给付到期贷款本金及利息，故诉至法院。张金凤未作答辩。农业银行为支持其诉讼请求依法提交了证据个人自助小额借款合同、员工基本情况及职级对应表、贷款基本信息业务凭证，证明借款人收入、借款人身份真实以及其在农业银行借款的事实，截至2020年10月9日尚欠借款本息的数额。张金凤未参加本案庭审，视为放弃质证权利。本院认证认为，农业银行提交的上述证据，来源合法，内容明确，且能够相互佐证，本院予以确认。张金凤未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农业银行与张金凤通过手机短信形式形成个人自助小额借款合同关系。合同约定自2019年6月24日起至2020年6月23日（额度有效期）止，借款人可以在壹拾壹万柒仟陆佰元整的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用。同时约定，借款人未按约定归还其在贷款人办理的任一笔贷款的应还贷款本息，或违反借款用途的规定，贷款人有权对本合同项下额度进行暂停处理。借款利率的约定为：本合同项下贷款执行浮动利率。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾伍（浮比）确定，或以借款发放前一工作日的1年期LPR确定。本合同项下借款按实际天数计算利息。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的电子记录不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分。借款提取：借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2019年6月24日，张金凤在农业银行贷款本金117 600元，期间偿还过利息6 376.14元，截至2020年10月9日，张金凤尚欠贷款本金余额为117 600元，利息668.1元，合计118 268. 10元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，农业银行与张金凤形成的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。农业银行履行了发放借款义务后，张金凤没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因张金凤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。农业银行提供的证据能够证明其尚欠借款本息数额，故本院对农业银行的诉讼请求予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张金凤于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司扎兰屯市支行借款本金117 600元及截至2020年10月9日的利息等668.1元，并给付从2020年10月10日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利，按年利率8.80875%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 332.68元，由被告张金凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。                           审 判 员 孙丽丽二〇二〇年十二月二十一日                            书 记 员 丰 琳
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0812执恢164号 郭喜明、陈先珍： 郭喜明与陈先珍婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计5000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5388.00元，其中，本金5000.00元，执行费388.00元。本院已于2020年12月21日将该款转付给郭喜明。至此，郭喜明向本院申请执行的(2017)川0812民初524号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月二十一日
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1522执1690号 申请执行人雷玉花，女，1973年3月5日出生，汉族，住莘县。 被执行人张海霞，女，1976年10月5日出生，汉族，住莘县。 申请执行人雷玉花与被执行人张海霞民间借贷纠纷一案，山东省莘县人民法院于2020年7月28日作出的（2020）鲁1522民初1938号民事判决书已经发生法律效力，申请人雷玉花向本院申请执行，本院于2020年11月3日立案执行。 本案在执行过程中,经查明，被执行人张海霞在当地金融储蓄部门无存款，车辆管理、房产管理、工商管理部门均无其他财产线索可供执行。申请人暂时不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。并告知申请人当被执行人有其他财产可供执行时，可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2020）鲁1522执1690号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子坤 二〇二〇年十二月十五日 书记员  王 伟
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初2772号原告：杨松秋，女，1963年12月17日出生，汉族，住金湖县。被告：施明祥，男，1981年8月23日出生，汉族，住金湖县。原告杨松秋诉被告施明祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理，原告杨松秋到庭参加诉讼，被告施明祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨松秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款30000元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按年息12%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月2日，被告从原告处借款30000元，约定第二天就还。后被告至今未还，故原告提起诉讼。施明祥未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，被告施明祥向原告借款30000元，并出具借条，约定还款日期为2019年12月3日。后被告未还款，原告起诉至法院。本院认为，原、被告之间借贷关系不违反法律法规规定，应属合法有效。被告施明祥向原告借款并出具借条予以确认，应当按照约定及时偿还。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，被告应当从借款期间届满之日起按起诉时一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%承担逾期还款的利息。被告施明祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为对其抗辩权的放弃，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施明祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨松秋归还借款30000元，并承担自2019年12月3日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算的利息；二、驳回原告杨松秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告施明祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××47)预交上诉案件受理费。审判员  张满满二〇二〇年十二月二十四日书记员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3836号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层01—05号商铺和二层1号商场，统一社会信用代码91441202719236102F。 被执行人：黄家珍，女，1984年9月25日出生，汉族，身份证住址广东省四会市城中区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人黄家珍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）粤1202民初3577号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：“（一、被告黄家珍应于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行归还信用卡欠款本金19995.00元、利息2535.31元、逾期还款违约金1160.49元元[上述利息、逾期还款违约金已计算至2019年6月4日，之后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定的标准计至欠款还清之日止]。二、案件受理费392元（原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行已交纳），由被告黄家珍承担，并在履行判决义务时直接支付给原告中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行。）”。因被执行人黄家珍逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十二月四日 书记员 黎柏宏
西藏自治区墨脱县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0423执19号   贡嘎、墨脱县水利局：   申请执行人贡某，于2020年11月28日向本院申请强制执行，本院于2020年12月2日向被执行人墨脱县水利局发出执行通知书、财产报告令，责令在规定的时间内履行生效法律文书确定的义务。经被执行人墨脱县水利局自动履行，执行金额2081937.26元，申请执行人已支取墨脱县水利局。   根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款、第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。                                                                                                                                                                                                               二〇二〇年十二月八日   -1-
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14823号 上诉人（原审原告）韩红丹，女，1991年11月2日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）深圳市福田区惠世养生商行。住所地：广东省深圳市福田区。经营者庄凯，该商行业主。上诉人韩红丹因与被上诉人深圳市福田区惠世养生商行（以下简称惠世商行）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2019年11月11日，韩红丹在惠世商行淘宝网经营的店铺（店铺名：锦绣惠世堂企业店铺；淘宝ID：锦绣惠世堂企业店）内购买了10瓶“锦绣惠生堂四物膏八珍膏”，支付货款2000元，收货地址为西安市未央区XX城XX路XX园。2019年11月15日，韩红丹收到了惠世商行的产品。后韩红丹以其收到涉案产品后发现该产品未标注生产者（或）销售者名称、地址、联系方式、食品许可证编号、生产日期、保质期、食品批准文号且作为食品添加“白术、川芎、当归、熟地、党参”是药材等内容提起诉讼，请求判令：1.解除双方的买卖合同并退还购物货款2000元。2.惠世商行依法按购物款的十倍赔偿2万元。3.惠世商行承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费）。惠世商行原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。另查,韩红丹在多起网络购物合同纠纷案件中均以网购食品的外包装标签或成分问题为由主张十倍赔偿。原审法院认为：韩红丹提交的证据能够证明其在惠世商行购买了涉案商品,双方之间建立了网络购物合同关系。涉案商品未标明生产日期、生产厂家,因此涉案商品属于不符合食品安全标准的食品,故经韩红丹提出解除涉案合同的诉讼请求,依法予以支持。惠世商行应退还韩红丹涉案货款2000元,同时韩红丹应退还惠世商行涉案商品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据已查明的事实,韩红丹曾多次购买食品进行索赔,其购买数量、方式明显不同于一般消费行为,且无合理理由予以说明,韩红丹作为多次通过购买进行索赔的人士,对食品标签、产地的内容具有高于一般消费者的认知能力,且并未提交证据证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失。韩红丹以此为由主张十倍惩罚性赔偿的诉讼请求,不予支持。惠世商行经合法传唤,无正当理由未出庭应诉,视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、解除韩红丹与惠世商行于2020年11月11日订立的关于购买10瓶锦绣惠生堂四物膏八珍膏买卖合同。二、惠世商行于判决生效之日起十日内向韩红丹退还购物款2000元,同时韩红丹向惠世商行退还10瓶锦绣惠生堂四物膏八珍膏,如未能退还,按照相应价款从应退还的货款中予以扣除。三、驳回韩红丹其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元(韩红丹已预交)，由韩红丹负担300元，惠世商行负担50元，惠世商行负担部分与上述款项一并支付韩红丹。宣判后，韩红丹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，适用法律错误。惩罚性赔偿制度是法律赋予消费者行使诉权时享有的权利，原审曲解法律，对消费者分三六九等，应予纠正，理应平等对待消费者。原审认定其“具有高于一般消费者的认知能力”亦属于认定事实不清。其购买到问题食品而索赔，属于行使法定权利，法律规定成功打假者有权主张惩罚性赔偿金，表明法律鼓励打假，法院不能以购买主体主观状态作为判断消费者的标准，也难以给职业打假者下定义，即便是社会公认的职业打假者购买生活用品，也符合消费者身份，其合法权益应当得到法律保护。食品安全法的立法目的和宗旨是保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，鼓励社会成员向假货宣战，其优点在于令欺诈行为的法律责任逐渐具有不可避免性。我国也应当学习美国的“吹哨人法案”，大大增加经营者违法成本，降低政府监管成本。原审认为其未提交证据证明遭受实际损害，这无异议于逼消费者自杀式维权，亦属避重就轻，不尊重生命健康的侥幸认定。综上，原审以其曾多次购买食品进行索赔，购买数量、方式不同于一般消费行为，其在食品标签、产地的内容具有高于一般消费者的认知能力为由，不支付其要求十倍价款赔偿的诉讼请求错误。请求：撤销原判第二项，改判支持惠世商行按购物款十倍赔偿韩红丹的诉讼请求，由惠世商行承担一、二审诉讼费用。经审理查明：原审查明的事实属实。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。市场行为需要多方维护，但都应在法律许可的范围内进行。法律给予消费者特殊保护，买受人要求十倍赔偿的前提条件为其属于正常意义上的消费者，而根据已查明的事实,韩红丹曾多次购买食品进行索赔,意图通过诉讼手段为自身牟利，明显与法律保护普通消费者的立法本意不符，且亦无证据显示韩红丹因购买涉案商品遭受实际损失，其要求惠生商行赔偿十倍货款金额2万元的意见，本院不予采纳。综上，韩红丹的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元（韩红丹预交），由上诉人韩红丹负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  宋   亮审 判 员  王   珂 二〇二〇年十一月二十三日  法 官助 理  马 维 杰书 记 员  吕   露 1
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1995号原告：贺锐芝。被告：林文豪。原告贺锐芝与被告林文豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺锐芝到庭参加诉讼，被告林文豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺锐芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日，被告因需资金周转，通过支付宝转账的方式向原告借款10000元，并口头承诺两周后还款，被告到期后未还款，再次向原告承诺2019年12月31日还款。期限届满后，被告仍未还款，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告林文豪未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告是校友关系，被告需资金周转，于2018年9月18日向原告借款10000元，原告于当时通过支付宝向被告转账10000元，并备注“借钱应急”，被告当时承诺在一周后归还，但未如期归还。后双方通过微信聊天协商于2019年12月31日前还款，到期后，被告仍未归还，原告多次追讨未果，诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录截图以及结合其在庭审中的陈述，可以确认被告向原告借款10000元未还的事实，双方之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。被告在约定期限届满后未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告提出要求被告归还借款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告林文豪应于本判决生效之日起七日内偿还原告贺锐芝借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林文豪负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡映军二〇二〇年十二月四日法官助理 邓智杰书 记 员 罗嘉颖
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初5467号 原告：王霞，女，布依族，1985年9月27日生，住重庆市大渡口区。 被告：重庆贝中特汽车维修服务有限公司，住所地重庆市建桥工业园（大渡口区）金桥路****厂房，统一社会信用代码91500104MA5YWBF15H。 法定代表人：何跃。 原告王霞诉被告重庆贝中特汽车维修服务有限公司（以下简称“贝中特公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王霞、被告贝中特公司的法定代表人何跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告休息日加班费21149.43元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告劳动纠纷一案由重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月19日作出渡区劳人仲裁字（2020）第440号，原告于2020年10月22日收到《仲裁裁决书》，因不服该裁决书，提出起诉，理由如下：原告通过聘任行政经理职位进入被告公司，并于2019年8月1日正式入职，试用期1个月，试用期工资7000元/月，转正后工资9000元/月，同年12月1日起被告将原告工资调整为11000元/月，直至2020年8月10日离职止。因被告实行的管理为6天工作制，并且是通过钉钉软件管理和记录员工的上下班打卡记录作为出勤依据。故原告在职期间每周六均到岗上班工作，但被告从未支付休息日上班工资给原告。综上，请求贵院依法被告支付原告休息日加班工资21149.43元。 被告贝中特公司辩称，公司从未要求原告在周末加班，其要求的加班工资不认可。 本院经审理认定事实如下：原告王霞于2019年8月起到被告处从事人事行政工作，2019年12月起人总经理助理。因双方发生劳动争议，原告王霞于2020年8月26日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2020年7月1日至2020年8月10日工资14148.79元以及休息日加班工资21149.43元，该委于2020年10月19日作出渡区人仲案字[2020]第440号仲裁裁决书裁决，1、贝中特公司支付王霞2020年7月1日至2020年8月20日工资13992元；2、驳回王霞的其他仲裁请求。原告王霞不服遂于法定期限内起诉来院。 另查明，2020年11月5日，被告贝中特公司已支付原告王霞2020年7月1日至2020年8月20日工资13992元。 以上事实，有原被告陈述、仲裁裁决书等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告诉称其在职期间存在每周末加班的事实，并举示了钉钉出勤记录截图、核算工资考勤统计表、工资明细表及考勤表拟证明该事实，其中钉钉出勤记录截图系复印件，核算工资考勤统计表、工资明细表及考勤表上并没有被告公司盖章或相关人员签字，且被告对上述证据真实性均不认可，故原告举示的证据不足以证明其存在休息日加班的事实，应由其承担举证不能的不利后果，即原告要求被告支付休息日加班工资的诉讼请求，因无相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王霞的诉讼请求。 本案案件受理费5元，由王霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 娜 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 王俪锦
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0236执3009号申请执行人：王丹农村承包经营户。代表人：王丹，男，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：魏运辉，奉节县兴隆镇友谊村8组组长。被执行人：重庆首品水果种植有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道月牙街**。法定代表人：方华，总经理。申请执行人王丹农村承包经营户与被执行人重庆首品水果种植有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0236民初290号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年11月3日申请执行，其标的为案款3674.34元及利息。本院通过对被执行人的银行账户、住房公积金、保险理财产品及房屋、车辆、船舶、工商等登记情况调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人重庆首品水果种植有限公司纳入失信人员名单并对其法定代表人限制高消费。本案暂无法继续执行。本院认为，被执行人重庆首品水果种植有限公司暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人重庆首品水果种植有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴遵友审 判 员 姚鸿雁审 判 员 田正林二〇二〇年十二月十四日法官助理 杨见川书 记 员 覃莉君
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初784号原告：上海品维知识产权服务有限公司。住所地：上海市闵行区沪青平公路。法定代表人：朱剑锋，总经理。委托代理人：张锦天，湖北智楚律师事务所律师。被告：曹某，男，1992年6月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托代理人：牛高奎，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告上海品维知识产权服务有限公司诉被告曹某、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，因原、被告已达成调解协议并已履行，故原告上海品维知识产权服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告上海品维知识产权服务有限公司撤回起诉。一审案件受理费550元，减半收取275元，由原告上海品维知识产权服务有限公司负担。审判员  王启峰二〇二〇年十二月二十三日书记员  徐 嘉