江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3772号 上诉人（原审被告、申请执行人）：建湖县十八团建设发展有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县冠华东路**。 法定代表人：张守彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰友明，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘红霞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、案外人）：杜万友，男，1960年6月26日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省建湖县/div> 被上诉人（原审原告、案外人）：刘德娟，女，1967年1月17日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省建湖县/div> 两被上诉人的共同委托代理人：高明明，江苏牧剑律师事务所律师。 第三人（被执行人）：徐守华，男，1967年3月26日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省盐城市建湖县/div> 第三人（被执行人）：彭巧云，女，1967年7月10日生，汉族，居民，住，住所地在江苏省盐城市建湖县/div> 第三人（被执行人）：盐城市徐氏农业发展有限公司，住，住所地在江苏省盐城市建湖县庆丰镇董徐村**/div> 法定代表人：徐守华，该公司总经理。 上诉人建湖县十八团建设发展有限公司（以下简称十八团建设公司）因与被上诉人杜万友、刘德娟及第三人徐守华、彭巧云、盐城市徐某农业发展有限公司（以下简称徐某公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 十八团建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。案涉房屋属于第三人徐守华、彭巧云夫妇所有，该不动产登记在第三人名下，属于其法定的财产权利，一审法院查封保全措施有事实和法律依据。对于同一基本事实，被上诉人与第三人对房屋价格作出了不一致的说法，说明被上诉人一审诉讼主张的买卖关系不真实、不能成立，实际清楚表明被上诉人与第三人之间存在债权债务关系，案涉房屋应当是第三人抵押担保关系而不是买卖关系。被上诉人一审诉称买卖时间在2018年2月5日，一审法院查封保全时间在2018年10月25日，长达8个多月时间没有办理过户登记手续，被上诉人陈述是因为第三人彭巧云一直在上海带小孩，不符合实际，故一审判决对事实的认定有违客观。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定审理本案，判决支持被上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。被上诉人未举证证明非因其自身原因未办理过户登记。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第七条规定:“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力:未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中被查封保全房屋明确公示登记在两第三人名下，无任何异议。综上，两被上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审查明事实，依法驳回两被上诉人的诉讼请求。 杜万友、刘德娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于本案购房款，徐守华原欠杜万友16万元，替徐守华偿还40万元贷款，合计56万元，其中房屋价格55万元，所以徐守华说其欠杜万友1万元，另徐守华承诺由其缴纳过户税款5万元，合计60万元。钱款数额完全吻合，不存在矛盾。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审依法驳回，维持一审判决。 第三人徐守华辩称：本人房屋卖给杜万友，双方在2018年10月25日上午办理了过户手续，但差的是本人妻子彭巧云签字，当时房屋还没有被查封。但下午本人妻子回来去签字时，下午房屋就被查封。 杜万友、刘德娟向一审法院起诉请求：1、解除对（2018）苏0925民初5110号案件中对位于盐城市建湖县房屋的查封。2、确认位于盐城市建湖县房屋归本案原告杜万友、刘德娟所有。3、本案诉讼费用、律师费用由被告承担。 一审法院认定事实：建湖县十八团建设发展有限公司与徐守华、彭巧云、盐城市徐某农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，该院于2018年10月9日作出（2018）苏0925民初5110号民事裁定：对徐守华、彭巧云所有的位于上海市普陀区的房屋予以查封，或对被申请人的银行账户予以冻结或查封被申请人其他等值财产，限查封、扣押、冻结金额为600万元。2018年10月25日该院向建湖县不动产登记中心送达民事裁定书和（2018）苏0925执保字第447号协助执行通知书，对徐守华、彭巧云所有的位于建湖县（产权证号02××34）、盛某园1幢212室（产权证号02××33）予以查封。案外人杜万友、刘德娟提出异议后，该院于2019年8月20日作出（2019）苏0925执异40号执行裁定书，驳回杜万友、刘德娟的异议申请。 另查明，2018年2月5日，第三人徐守华（甲方）与原告杜万友签订协议1份，协议载明：“甲方，徐守华，乙方：杜万友，事由：徐守华将盛某园门面一上一下出让给乙方杜万友，价格六十万元正。包括过户费用甲方承担5万元正。已下房子出让乙方杜万友其他任何是是非非都由甲方承担。协议人：徐守华、彭巧云20**.2.5”。2018年4月3日，原告杜万友为徐守华代偿常熟农商银行案涉房屋抵押贷款40万元。同年4月17日，原告杜万友向税务部门缴纳了案涉房屋买卖税费。嗣后，杜万友、刘德娟对上述房屋进行装修并入住适用，且缴纳了水电费用，因第三人彭巧云在上海照顾其女儿生育，致使案涉房屋未能办理过户手续。同年10月25日，依据被告十八团建设公司的诉讼保全申请，该院作出（2018）苏0925民初5110号民事裁定书，查封两原告所购买的案涉的位于建湖县（产权证号02××34）、盛某园1幢212室（产权证号02××33）。 一审法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告杜万友与第三人徐守华、彭巧云在该院对案涉房屋查封前即2018年2月5日签订了协议，并支付了房屋全部价款，且于同年4月7日在税务部门缴纳房屋买卖税费，同时也对案涉房屋进行了装修并入住，导致案涉房屋在该院查封时未过户是因第三人彭巧云未能到场签字，而非是原告杜万友、刘德娟自身原因所致。原告提交的证据对案涉房屋足以排除强制执行的民事权益。故对两原告的诉讼请求，该院予以支持，第三人徐守华、彭巧云、徐某公司经该院合法传唤，未到庭参加举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决：一、不得执行该院作出的（2018）苏0925民初5110号民事裁定书中对位于建湖县（产权证号02××34）、盛某园1幢212室（产权证号02××33）。二、确认原告杜万友、刘德娟所购买的位于建湖县（产权证号02××34）、盛某园1幢212室（产权证号02××33）享有所有权。案件受理费8650元，由被告建湖县十八团建设发展有限公司负担。 一审法院查明的基本事实有证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人杜万友、刘德娟对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，被上诉人杜万友与第三人徐守华、彭巧云签订房屋买卖合同的时间为2018年2月5日，明显在法院对案涉房屋裁定查封（2018年10月25日）之前，并且在查封前支付了全部房屋价款，在税务部门缴纳房屋买卖相关税费，同时在法院查封之前亦对案涉房屋进行了装修并入住。因第三人彭巧云在外地未能及时到场签字，致使案涉房屋未能及时办理过户登记手续，因此，房屋未能及时过户并非被上诉人杜万友、刘德娟自身原因所致。从上述事实情况来看，被上诉人杜万友、刘德娟对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对杜万友、刘德娟要求对案涉房屋解除查封、停止执行的诉讼请求予以支持，具有事实和法律依据。另，被上诉人杜万友、刘德娟与第三人徐守华、彭巧云之间系房屋买卖合同关系，杜万友、刘德娟对涉案房屋目前享有的是物权期待权，其对该房屋尚未取得完全的所有权，故一审判决确认杜万友、刘德娟对涉案房屋享有所有权不当，本院依法予以纠正。 综上所述，十八团建设公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决第二项内容不当，应当依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、维持江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初4767号民事判决第一项，即“不得执行本院作出的（2018）苏0925民初5110号民事裁定书中对位于建湖县（产权证号02××34）、盛世嘉园1幢212室（产权证号02××33）”； 二、撤销江苏省建湖县人民法院(2019)苏0925民初4767号民事判决第二项，即“确认原告杜万友、刘德娟所购买的位于建湖县（产权证号02××34）、盛世嘉园1幢212室（产权证号02××33）享有所有权”； 三、驳回杜万友、刘德娟的其他诉讼请求。 一审案件受理费8650元，二审案件受理费8650元，合计17300元，由上诉人建湖县十八团建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯殿明 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  李 淼