河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初7035号原告：王务良，男，1971年10月9日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹相如，河南千业律师事务所实习律师。被告：巩义市百昇物资贸易有限公司，住所地巩义市永安街道办创业大楼**。统一社会信用代码：91410181062665366N。法定代表人：李银武，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱天庆，巩义市正信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱晓阳，巩义市正信法律服务所法律工作者。被告：河南昌泰不锈钢板有限公司，住所，住所地巩义市芝田镇永宁路社会信用代码：91410181679476821T。法定代表人：李孝恩，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱天庆，巩义市正信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱晓阳，巩义市正信法律服务所法律工作者。被告：物泊科技有限公司，住所，住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**社会信用代码：91350305MA31M7846M。法定代表人：张仕平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，系该公司员工。被告：福建物泊科技有限公司，住所地福，住所地福建省福州市连江县潘渡乡沿江大道**贵安新天地写字楼**楼**信用代码：91350122MA328B4463。法定代表人：王怀宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，系物泊科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘洋，系物泊科技有限公司员工。原告王务良与被告巩义市百昇物资贸易有限公司（以下简称百昇公司）、河南昌泰不锈钢板有限公司（以下简称昌泰公司）、物泊科技有限公司（以下简称物泊公司）、福建物泊科技有限公司（以下简称福建物泊公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王务良的委托诉讼代理人王斌、禹相如，被告百昇公司、昌泰公司的共同委托诉讼代理人朱天庆，被告物泊公司、福建物泊公司的共同委托诉讼代理人陈琳、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王务良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告百昇公司、昌泰公司共同支付原告货物运输费用共计12,887元；2.被告百昇公司、昌泰公司以尚欠运费为基数，按照年利率6％的标准自2019年8月25日起向原告支付违约金823元（暂计算至2020年6月10日，后续按照上述标准支付至债务清偿之日止）；3.被告物泊公司、福建物泊公司对被告百昇公司、昌泰公司的上述债务承担连带清偿责任；4.被告物泊公司、福建物泊公司提供原告、被告百昇公司、昌泰公司的注册信息及原告与被告百昇公司、昌泰公司的全部交易记录；5.本案的诉讼费等费用由四被告共同承担。事实和理由：原告从事货物运输工作，通过被告物泊公司、福建物泊公司创建的“物泊56找货”平台提供货物运输服务。原告在“物泊56找货”平台注册后成为承运方，托运人在该平台填写相关信息发布货源，线下信息部门整合数据后，通过平台寻找合适的承运方，承运方通过抢单、竞价的方式获取运单，由平台对成交运单进行司机及车辆的安排和调配，托运人通过平台进行运输结算。自2019年起，原告通过平台与被告百昇公司建立货物运输合同关系，将铁粉从连云港、日照等地运送至被告昌泰公司。原告已经履行了货物运输的义务，共计产生运费12,887元，现平台系统已经显示经过磅后运单完成，运费数额已经在平台确定，但被告百昇公司或昌泰公司迟迟未支付运费。二被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。被告物泊公司、福建物泊公司系建立运输合同的平台，《物泊56物流平台软件许可及服务协议》规定承运人通过该平台结算运费，由平台向承运人支付运费，且被告物泊公司、福建物泊公司成立的平台应当履行对用户慎重审查、合理管理、适时提示的义务，二托运人在显然丧失支付能力的情形下，被告物泊公司、福建物泊公司作为调度平台依旧为承运人促成运单，被告物泊公司、福建物泊公司作为平台经营者，未在保证二托运人有支付能力的条件下为其发标，显然存在过错，甚至未审查到电子协议的相对方是被告百昇公司，实际托运人却是被告昌泰公司。依据《中华人民共和国电子商务法》第六十二条的规定，被告物泊公司、福建物泊公司作为电子商务平台经营者未审查托运人的实际情况，应该提供二公司的准确注册信息及全部交易记录。被告物泊公司、福建物泊公司的平台协议上仅约定需要承运方支付保证金，该条款违反公平原则，被告物泊公司、福建物泊公司作为类似京东、淘宝的电子商务平台，制定的规则应该是保障双方利益不受损害，但平台规则只让原告方交纳保证金，未规定付款方需要交纳保证金作为保障，才致使原告的运费无法得到实现，被告物泊公司、福建物泊公司有重大责任，应当对支付运费承担连带责任。现托运人未支付原告运费，物泊公司、福建物泊公司作为平台亦未承担相应的义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国电子商务法》第三十八条、第六十一条、第六十二条、第七十四条、第八十三条的规定，被告百昇公司、昌泰公司应该向原告支付运费及违约费用，被告物泊公司、福建物泊公司应当承担连带清偿责任。综上，四被告的违约行为造成原告经济损失，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。百昇公司、昌泰公司辩称，1.因昌泰公司和百昇公司现在处于停业状况，对原告起诉的标的无法核实，根据证据规则谁主张谁举证，应由原告提供证据证明所诉；2.原告要求违约金没有法律依据。物泊公司、福建物泊公司辩称，物泊平台已履行有关平台义务，无需对百昇公司及昌泰公司的债务承担连带清偿责任，亦无需承担本案诉讼费。理由如下：一、物泊平台系居间方，并非运输合同主体，不参与运输合同双方的实际业务。物泊平台与百昇公司签订的《合作协议》约定:“物泊作为居间方，提供信息交互以及居间服务，撮合百昇公司与实际承运人达成运输协议。”同时，《物泊56物流平台交易规则》6.1结算条款约定“若物泊提供居间服务，则托运人应直接向承运人支付运费。若因托运人未支付运费等原因产生的纠纷，承运人应直接向托运人索赔，物泊提供协助服务。”原告与百昇公司在线签订的《货物运输合同》中合同主体为原告与百昇公司，合同第三条第2款约定“货物到货后，托运人向承运方支付货款”，第3款约定“托运人向承运方指定账户支付运费”。故物泊仅作为居间方，为百昇公司与原告建立运输关系起到撮合作用，不参与实际运输业务的履行，亦未向承运司机收取保证金，百昇公司与原告间因运费支付产生的纠纷，应由双方自行解决，物泊不承担相关责任。二、物泊平台已积极履行电子商务平台经营方应尽的义务，亦未违反《电子商务法》规定。原告诉称我方违反《电子商务法》第六十二条:“在电子商务争议处理中，电子商务经营者应当提供原始合同和交易记录。因电子商务经营者丢失、伪造、篡改、销毁、隐匿或者拒绝提供前述资料，致使人民法院、仲裁机构或者有关机关无法查明事实的，电子商务经营者应当承担相应的法律责任。”而本案中，物泊平台并不存在前述62条规定的任何情形，原告亦无证据证明物泊平台存在“丢失、伪造、篡改、销毁、隐匿或者拒绝提供”等行为。且物泊平台积极履行对平台参与者的信息审核义务，并于知晓百昇公司未履行运费支付义务时，第一时间采取必要措施，坚决维护承运司机的合法权益。具体为：1、物泊平台已严格审查用户资质。托运公司于物泊平台注册时，均需提供完备的注册资料及相关资质证明以供审核，经人工审核后，资料不真实或资质不完善的用户一律不予注册。并且针对托运公司不同的资质等级，物泊平台进行不同的风险评级。本案中，经平台审核百昇公司、昌泰公司是合法注册成立、并正常运营的公司，具备真实待运输的货物，且具有很强的履约意愿。由于受新冠疫情等不可抗力的影响，导致业务受损、资金困难。沟通过程中百昇公司不存在主观恶意故意损害承运司机的合法权益，且百昇公司和昌泰公司已与原告代理律师签订和解协议。2、物泊平台严格履行如实报告义务，并于知晓百昇公司未向承运司机支付运费时，第一时间采取必要措施进行查证并终止发单。物泊平台自接到承运司机反映未收到运费情况时，第一时间与百昇公司人员进行联系，要求对方立即履行向原告支付运费款项的义务，并采取必要措施进行查证，且于2019年9月5日即终止了百昇公司的发单行为。物泊公司不存在“明知托运人明显丧失支付能力，仍故意发布其托运订单”的事实，已积极履行《电子商务法》第38条规定的有关义务。3、物泊平台积极维护承运司机利益，推动案件达成和解。物泊平台本着维护司机利益的宗旨，积极推动调解，督促百昇公司尽快支付运费，以帮助承运司机拿回应得的运费款项。物泊平台知晓百昇公司并未向原告支付运费情况后，于2019年9月5号停止百昇公司继续在平台发单，百昇公司、昌泰公司均同意承担相应的责任，并与原告方及其他司机的代理律师达成《和解协议》。综上，物泊平台作为居间方及电子商务平台经营者坚决维护司机利益，并已充分履行有关义务，故物泊公司、福建物泊公司无需对百昇公司及昌泰公司的债务承担连带清偿责任，亦无需承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：原告从事货物运输工作，通过被告物泊公司、福建物泊公司创建的“物泊56找货”平台提供货物运输服务。被告百昇公司在“物泊56找货”平台发布托运信息。2019年7月开始，原告通过平台多次与被告百昇公司签订《货物运输合同》，由原告作为承运人将被告百昇公司托运的货物从外地运送至被告昌泰公司。《货物运输合同》第三条约定：货物到货后，被告百昇公司向原告支付运费。后原告履行了货物运输的义务，共计产生运费12,887元，运费数额已经在平台确定，但被告百昇公司未支付运费。同时查明，被告百昇公司拖欠89名承运人的运费。2020年7月3日，承运人王守祥、崔二军、贺卫宁向本院起诉，要求四被告支付运费。2020年7月16日，包括原告在内的89名承运人作为甲方与作为乙方的被告百昇公司、昌泰公司达成和解协议，约定：一、双方确认乙方现尚欠甲方王树波等89位车主运费共计约736,767元(具体数额以甲方、乙方、物流平台三方确认的名单以及实际运费为准，甲方保证不超过736,767元)；二、乙方保证在开工起30日内全部支付上述款项；三、如乙方仍无法开工，于2020年7月30日前向甲方王树波等89位车主支付运费不少于实际运费总数的百分之十，于2020年8月30日前向甲方王树波等89位车主支付实际运费总数的百分之二十，2020年9月15日前支付实际运费总数百分之七十。上述款项均支付至甲方留存在物流平台的司机账户，此款项系乙方支付给甲方的运费；四、签订协议后2日内王守祥、崔二军、贺卫宁撤回起诉；五、乙方未按时足额支付上述任一笔款项，甲方有权就全部未支付款项申请向法院起诉。和解协议签订后，百昇公司和昌泰公司支付了部分承运人的运费，但原告的运费一直未付，引起诉讼。另查明，2019年6月21日，百昇公司作为甲方，与乙方福建物泊公司的前身福建连江物泊物流有限公司签订一份《合作协议》。双方在合作方式中约定：甲方通过乙方平台发布货物运输需求(包括但不限于甲方名称、货物名称、货物数量、起运地、目的地等信息)，乙方提供信息交互以及居间服务，撮合甲方与司机等实际承运人达成运输协议。实际承运人抢单/竞价成功后，乙方将自动推送电子运单至实际承运人，甲方与实际承运人通过在线协议的方式签订货物运输合同(运输合同的形式包括但不限于运单)，甲方、乙方、实际承运人通过在线协议的方式签订居间服务协议。甲方委托实际承运人运输货物，由甲方及实际承运人自行承担运输风险责任。双方在运费结算中约定：运输完成后，甲方直接向实际承运人支付运费，或经甲方同意，乙方接到甲方的付款指令后代为支付运费给实际承运人。双方在甲方的权利与义务中约定：若因甲方未及时支付运费等原因，造成甲方与实际承运人产生纠纷，由甲方负责解决。若因此导致乙方损失，由甲方负责赔偿。双方在乙方的权利与义务中约定：若甲方与实际承运人发生纠纷，由双方自行解决，乙方仅提供必要的协助服务（例如提供合同、资料等）。双方在违约责任中约定：乙方作为居间方，对甲方作为托运方未及时向实际承运人支付运费引起的责任免责。《物泊56物流平台交易规则》第6.1条规定，若物泊提供居间服务，则托运人应直接向承运人支付运费。若因托运人未支付运费等原因产生的纠纷，承运人直接向托运人索赔，物泊提供协助服务；若物泊提供运输服务，则托运人应向物泊支付运费，物泊向实际承运人支付运费。第6.6条规定，若物泊提供运输服务，则货物运输完成且物泊收到托运人支付的运费后，向实际承运人支付运费。若由于托运人逾期支付运费，导致实际承运人要求物泊支付运费的，物泊有权先行向实际承运人支付运费。物泊在支付运费后，有权向托运人追偿。本院认为，本案系运输合同纠纷，原告系承运人，被告百昇公司系托运人，双方在合同中明确约定货物到货后，由百昇公司支付运费。百昇公司欠原告运费12,887元未付，原告要求被告百昇公司支付运费，本院予以支持。原告要求被告昌泰公司支付运费，因昌泰公司在2020年7月16日的和解协议中明确表示对该笔债务负还款责任，故原告要求被告昌泰公司支付运费，本院予以支持。被告百昇公司、昌泰公司未及时支付运费，已构成违约，应自《和解协议》约定的最后还款日即2020年9月15日之次日起按照当时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％计算逾期付款利息损失。原告要求被告物泊公司、福建物泊公司承担连带责任，因被告物泊公司、福建物泊公司不仅是居间人，更是平台经营者，其应当在被告百昇公司出现欠付运费的情形时，及时在平台进行提示并采取相应措施，以防止此类现象的重复发生。二被告并未及时在平台进行提示且未采取相应措施，而是允许被告百昇公司继续发布托运信息，导致包括原告在内的89名承运人约736,767元运费不能及时支付，依照《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款规定，被告物泊公司、福建物泊公司作为平台经营者应当承担连带清偿责任。原告要求被告物泊公司、福建物泊公司提供原告、被告百昇公司、昌泰公司的注册信息及原告与被告百昇公司、昌泰公司的全部交易记录，因被告物泊公司、福建物泊公司在诉讼过程中已对被告的运费进行确认，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国电子商务法》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告巩义市百昇物资贸易有限公司、河南昌泰不锈钢板有限公司于本判决生效后十日内支付原告王务良运费12,887元，并自2020年9月16日起至实际付款之日止按照年利率3.85％向原告王务良支付利息损失；二、被告物泊科技有限公司、福建物泊科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王务良的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由四被告负担。本判决为终审判决。审判员  郅守峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  康媛媛