苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初11338号原告：南通兴邦家具有限公司，住所地江苏省南通市海安县曲塘镇东联大道**。法定代表人：颜禧勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：何剑，江苏晟贤律师事务所律师。被告：钱玉良，男，1979年2月18日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区，系原字号为吴江区盛泽镇至尚家具店的经营者。被告：王永新，男，1975年10月2日出生，汉族，住所地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：臧道连，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玥，江苏绿象律师事务所实习律师。被告：单梨明，男，1984年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住江苏省苏州市吴江区。原告南通兴邦家具有限公司与被告钱玉良买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告南通兴邦家具有限公司的委托诉讼代理人何剑、被告钱玉良到庭参加诉讼。后本院根据原告南通兴邦家具有限公司申请依法追加王永新、单梨明为本案的共同被告参加诉讼，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告南通兴邦家具有限公司的委托诉讼代理人何剑，被告钱玉良、单梨明，被告王永新及其委托诉讼代理人臧道连、周玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通兴邦家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付货款207784.5元；2.判决被告支付从立案之日起至实际归还之日止的利息（以207784.5元为基数，按照银行间拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年12月底，被告经营的吴江区盛泽镇至尚家具店(以下简称至尚家具店)向原告购买了价值287784.5元的家具，用于其门店的经营，三被告于2019年8月份出具了付款决定，列明了付款的日期，之后被告钱玉良于2019年8月、2020年1月分两次向原告各支付了5万元、3万元，合计8万元的货款，尚欠207784.5元未支付，经原告多次催要均未果，无奈，原告只得向贵院起诉，请求判令所请。钱玉良辩称：原告诉称的事实是对的。但不同意原告第三项的请求，因为原告完全可以不通过诉讼方式解决，另原告对于被告方合作经营情况非常明了，故本案的诉讼费用理应由原、被告双方共同承担。付款协议书并没有至尚家具店的公章，只有三被告签字，只能证明三人之间按平均份额来承担相应的付款责任。原告提供的证据材料更加能够证明其已经知晓至尚家具店系合作经营关系，不存在合伙经营企业模式，故至尚家具店合作经营各方只承担各自相应责任，不应承担连带责任。王永新辩称：一、王永新既不是登记的经营者，亦不是实际经营者。合伙应签订书面合伙协议，各合伙人明确相互间的权利义务关系及投资方式、风险承担、盈利共享等事项。王永新未签署合伙协议、未获取任何投资利益，未行使公司权利，仅因为与吴江区盛泽镇至尚家具店经营者的私人交情，提供了相关帮助。二、在法律责任上，个体工商户是以个人或其家庭财产承担无限责任，承担的是直接清偿责任，这也是个体工商户不需要清算即可注销的原因。在对外法律关系上该被登记的负责人则是该个体工商户的直接责任人。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。与原告买卖合同纠纷的相对方为吴江区盛泽镇至尚家具店，且王永新并非为吴江区盛泽镇至尚家具店的实际经营者，故王永新不是适合的被告。综上所述，王永新不是适合的被告，请求法院查明事实，依法判决驳回其诉讼请求。单梨明辩称：本人和两个合作人王永新、钱玉良三人本着自愿、平等、公平、诚信的原则，依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，经过协商一致，于2018年11月份合作成立了盛泽至尚家居，又由于王永新未签署三方合伙协议，故合伙企业至今尚未成立。对此主张，本人有证据为凭。王永新因从事家具行业多年，对这一行业内的业务知识相当熟悉，并有着相当丰富的业务资源，故其一直是盛泽至尚家居的实际进货人。2018年12月份，王永新代表盛泽至尚家居与原告达成了进货意向，随后原告于2019年8月中旬向盛泽至尚家居发货，本人与王永新、钱玉良在收到货物后，出具了由我们三人共同署名的向原告支付货款的决定书，承诺由我们三人共同支付货款，原告对此亦表示接受，并且原告知晓本人与王永新、钱玉良三人的合作经营关系，以及对外债务的承担方式和份额。盛泽至尚家居合作经营各方对外债务各自均等地按份承担相应的民事责任。对此主张，本人有证据为凭。本人与王永新、钱玉良按照付款决定书中约定的方式，分期向原告支付货款，于2019年8月、2020年1月先后两次，共计支付了人民币8万元整，尚有207784.5元货款未结清。为支付剩余货款之事，原告多次向王永新、钱玉良和本人联系，但均未果。本人认为，原告应在充分了解盛泽至尚家居系王永新、钱玉良与本人共同合作经营的前提下，正确掌握三方的实际经济情况，向盛泽至尚家居三方合作人分别提出按均等份额归还所剩全部货款的要求，这样才符合现行《民法总则》第六条所规定的”公平、合理”原则。另，原告在供货时未按照家具行业交易的操作惯例和相关的国家规定，提供相应的发票凭证、家具产品合格证明、家具”三包”凭证以及家具产品规范使用说明书，致使盛泽至尚家居合作经营者无法得到相应的售后服务保障，由此也承受了不小的损失，故从有利于解决纠纷的实际情况出发，以便更好地节约诉讼资源，提高诉讼效率，解决实际纠纷，原告亦应与王永新、钱玉良和本人共同来分担本案的诉讼费用，减免因延期履行所主张的相关费用。现请求如下：一、本人恳请贵院在认定本案事实的基础上，确定由本人与王永新、钱玉良三人按照均等份额归还所剩余的全部货款。二、本人恳请贵院在正确适用法律的基础上，公平、合理地确定本人与王永新、钱玉良以及原告各方应当承担的相应民事责任。减免原告所主张的因延期履行产生的相关费用，由各方分担诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.“付兴邦货款决定”一份，由钱玉良、王永新、单梨明签字确认，证明三被告结欠原告287784.5元的货款的事实。该决定书是三被告共同签署,并没有任何三人均等按份付款的显示说明，理应由三被告承担连带支付责任。2.建设银行交易明细打印件、农业银交易明细打印件各一份,农业银行明细显示2019年8月21日钱玉良向原告员工颜禧怀支付5万元，建设银行显示2020年1月19日向颜禧怀支付3万元，共计8万元。两份证据显示被告尚有207784.5元未支付。3.工商档案，证明被告经营的盛泽镇至尚家具店属于注销状态，查询的日期2020年9月7日。被告钱玉良围绕答辩理由依法提交了以下证据：1．盛泽至尚家居装修工程款确定书一份，有三被告签字，证明三人平均份额承担相应的责任，三人为合作经营关系。2．2020年4月25日15时35分-47分、5月8日16时46分钱玉良、王永新、单梨明微信聊天群的聊天记录，证明三被告为共同合作经营至尚家具店而进行日常微信沟通记录。3．被告王永新转账给吴江区盛泽镇至尚家具店钱款的凭证一份，证明王永新支付租金40万元。4．钱玉良、王永新、单梨明微信聊天群的聊天记录，证明三被告共同合作经营至尚家具而进行日常微信沟通记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告钱玉良、被告单梨明对原告举证的质证意见：对原告的证据均没有异议。被告王永新对原告举证的质证意见：1.对“付兴邦货款决定”的真实性没异议，该证据中明确表述至尚家具欠兴邦287784.5元。2.对建设银行交易明细、农业银交易明细的真实性没有异议，交易明细明确是至尚家具店实际经营者被告钱玉良支付款项。3.对工商档案的真实性没有异议，该证据充分说明实际经营者为被告钱玉良，至尚家具店虽然被注销，至尚家具店的权利义务应该由被告钱玉良承担。原告对被告钱玉良举证的质证意见：1．盛泽至尚家居装修工程款确定书的真实性无法确认，属于其家具店内部经营管理事宜，该协议只对签协议的各方有约束力，并不能对抗原告的诉请。2．2020年4月25日15时35分-47分、5月8日16时46分钱玉良、王永新、单梨明微信聊天群的聊天记录、被告王永新转账给吴江区盛泽镇至尚家具店钱款的凭证由法院依法认定。3．钱玉良、王永新、单梨明微信聊天群的聊天记录由法院依法认定。被告王永新对被告钱玉良举证的质证意见：1．对盛泽至尚家居装修工程款确定书的真实性没有异议，对方的证明目的不予认可。从该份工程款具体当中决定书中看不出双方是或者经营关系。2．对2020年4月25日15时35分-47分、5月8日16时46分钱玉良、王永新、单梨明微信聊天群的聊天记录的真实性没有异议，证明目的不予认可3．对建设银行交易明细、农业银交易明细两笔款项是从被告王永新老婆许卓琴的账户支付给至尚家具店的，当时是计划做第二次的投资款，并非是被告钱玉良所说的支付的房租。4．对钱玉良、王永新、单梨明微信聊天群的聊天记录的真实性没有异议，聊天记录中看不出双方的合伙分工以及权利义务。被告单梨明对被告钱玉良举证的质证意见：对被告钱玉良的证据均没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月份，三被告有共同合作经营家具的意向，并由被告钱玉良申请领取了字号为“吴江区盛泽镇至尚家具店”的个体工商户的营业执照，至尚家具店在2020年9月7日前已注销，被告钱玉良、被告单梨明已在盛泽至尚家居合伙协议上签名，被告王永新未签名。三被告均向该家具店进行了投资，其中被告王永新在2018年投资了18万多元，在2020年1月1日和2日从其妻子账户上转至该家具店40万元投资款。三被告约定，由被告钱玉良管理钱款，被告王永新负责进货，被告单梨明负责销售。2018年12月底，三被告共同经营的至尚家具店向原告购买了价值287784.5元的家具。2019年8月13日，三被告共同向原告出具了“付兴邦货款决定”的凭证，计划于8月份付不低于5万元，8月17日先支付3万元。后被告钱玉良于2019年8月、2020年1月向原告各支付了5万元、3万元。余款207784.5元原告多次催要均未果，致引起纠纷。本院认为：原告与至尚家具店间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。至尚家具店结欠原告货款的事实清楚，有三被告共同向原告出具了“付兴邦货款决定”的凭证证实。本案争议焦点在于:至尚家具店注销后被告王永新是否应当对至尚家具店结欠原告的货款担责？对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定,个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。三被告在共同经营至尚家具店期间，被告钱玉良管理钱款，被告王永新负责进货，被告单梨明负责销售，且三被告对至尚家具店都进行了投资。故三被告在共同经营至尚家具店期间三被告是合伙关系，合伙体为至尚家具店。综上,本院对被告王永新的提出的不是合伙人的抗辩理由依法不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定,合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。本案债务发生在三被告合伙经营至尚家具店期间,故至尚家具店所欠原告的债务应由三被告共同承担。至于三被告对债务分担,是三被告合伙清算法律关系,与本案无关。对原告的诉讼请求依法予以支持,据此,依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条,《中华人民共和国合同法》第第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定,判决如下:被告钱玉良、王永新、单梨明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南通兴邦家具有限公司支付货款207784.5元及利息（从2020年9月15日起至实际给付之日止，以207784.5元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，被告钱玉良汇入账号：62×××61；被告王永新汇入账号：62×××67；被告单梨明汇入账号：62×××66）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4416元，减半收取计2208元，由三被告共同承担。三被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部，账号：62×××63）。原告已预交的诉讼费用，本院于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陆明荣二〇二〇年十二月二十五日书记员  祝梦婷附录相关法律条文:一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务,由合伙人按照出资比例或者协议的约定,以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人,有权向其他合伙人追偿。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的,依照法律的规定或者当事人的约定,享有连带权利的每个债权人,都有权要求债务人履行义务;负有连带义务的每个债务人,都负有清偿全部债务的义务,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。