苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初8474号原告：胡某1(暨原告胡某2委托诉讼代理人)，女，1963年9月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：胡某2，男，1956年7月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：胡某3，男，1959年8月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：滕宗奇、王燕，江苏智择律师事务所律师。原告胡某1、胡某2诉被告胡某3法定继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某1（暨原告胡某2委托诉讼代理人），被告胡某3委托诉讼代理人滕宗奇、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法对父母所留遗产即坐落于苏州市吴中区不动产进行继承；2、请求对母亲所留现金及银行存款进行继承。事实与理由：2017年10月23日，母亲钱小妹因病住院，确诊为肺癌晚期，需服用靶向药物。为了母亲的治疗问题，原、被告各方与母亲一起开会讨论，并达成一致，各方签字进行了确认。母亲去世后胡某3把持掌控母亲遗产，胡某3承诺在母亲过世35天后交出遗产，但当天并未交出，为此其打电话报警，双方至长桥派出所调解，但未果。故为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告胡某3辩称，1、其从未与原告及母亲就吴中区水香五村18幢105室房屋继承份额达成任何决议，母亲晚年几乎是由其及妻子全权照顾，原告两人甚少与母亲往来，在母亲病后也很少尽到照顾职责，在此情形下其不可能同意原告诉称的案涉房屋分配方案的，案涉房屋应当依照法定继承进行分割；2、其从未隐匿过母亲的任何遗产，包括原告诉称的案涉房屋的产证、现金、银行卡等，所以无法交出原告诉称之物。涉案房屋产证、母亲的工资卡是一直母亲自行支配，母亲去世后，原告与其一同查看了母亲的遗物，其并无任何隐瞒；3、母亲去世后，剩余了22000元丧葬费，该款本应由其与两原告依法继承，但已被原告胡某1之子强行夺走。综上，两原告为了争夺母亲遗产，处心积虑，意图损害被告合法权益，请求法院查明相关事实，依法驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡国良与钱小妹系夫妻关系，二人生育有三个子女即原告胡某1、胡某2及被告胡某3。胡国良、钱小妹分别于1999年1月6日、2019年6月20日死亡。胡国良、钱小妹各自父母均先于胡国良、钱小妹死亡。坐落于苏州市吴中区房屋登记在胡国良名下，为胡国良与钱小妹夫妻共同财产。钱小妹去世后，原、被告因遗产分割问题而产生纠纷并报警，后调解未果引发本案。审理中，原告称母亲生病后，因该病危险且花费较大，一个人无力承担，就召开家庭会议来确定母亲治疗及财产归属问题，考虑到父母亲有两套房屋，其中的一套已被被告卖掉，故各方在分配涉案房屋中母亲的份额时，约定胡某2分得50%、胡某3分得15%、胡某1分得35%。原告为证明其主张，向本院提供《家庭会议讨论问题决议》一份，该《决议》载明，母亲千年后水香五村18幢105室归属，母亲份额部分分成三份，其中胡某2分得50%、胡某3分得15%、胡某1分得35%，以上决议，均无异议。决议人签名处分别有钱小妹及与原被告三人的签字，决议落款时间为2017年11月5日。经质证，被告胡某3对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其表示各方确曾就母亲治疗费分担问题签订过书面文件，但并未就案涉房屋的继承问题达成过书面约定，原告胡某1借书写母亲治疗费分担协议的便利事后恶意添加了有关房屋继承的内容，经其与母亲其他签名比对，签名处“钱小妹”的签名非其母亲本人所签，此外该证据中关于案涉房屋继承仅涉及母亲的份额违背常理，此时父亲已经去世，如各方协商分割的话应当连同父亲的份额一并分割才对。经本院依法释明，被告胡某3明确表示不对上述《协议》中“钱小妹”的签名进行笔迹鉴定。审理中，被告胡某3称，案涉房屋系其父母公房拆迁而来，为了和母亲居住方便，其支付了增设面积的房款，且由公房转为私房所需支付的费用亦是由其支付，故其不可能放弃该房屋中应有的份额，在母亲“五七”时，原告方抢走了母亲的丧葬费余款。为证明其该主张，胡某3向本院提供以下证据：1、干将路工程房屋拆迁安置补偿协议书1份；2、干将路工程房屋拆迁安置房资金结算单2张；3、拆迁补偿费用结算清单；4、苏州市市区住房买卖契约1份；5、录音资料一份。胡某3表示，虽上述证据无法直接体现房款等由其支付，但若钱款非其支付，上述证据不可能在其手中，由其掌握。原告经质证，对上述证据的真实性均无异议，但认为被告该证据无法证明支付房款的情况，房款系其父母支付，其及儿子并未抢走丧葬费。审理中，本院根据原告方申请，依法调取了钱小妹名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司银行卡交易明细，该明细显示2019年6月21日钱小妹银行卡余额为7533.72元。经质证，原、被告双方均无异议，被告胡某3表示该款已被其取出。本案审理过程中，原、被告各方一致确认案涉房屋单价为22000元/平方米，市场价值为人民币1292720元，并同意由胡某1取得案涉房屋所有权，胡某1支付胡某2、胡某3经济补偿款。以上事实由户口注销证明、户口登记表、情况说明、家庭会议讨论问题决议、干将路工程房屋拆迁安置补偿协议书、干将路工程房屋拆迁安置房资金结算单、拆迁补偿费用结算清单、苏州市市区住房买卖契约1份、录音资料、中国邮政储蓄银行银行卡明细以及本院开庭笔录、质证笔录、询问笔录附卷佐证。本院认为，《家庭会议讨论问题决议》系原、被告各方及钱小妹自愿签订，系各方真实意思表示，且《家庭会议讨论问题决议》签订时各方均为完全民事行为能力人，故该《家庭会议讨论问题决议》合法有效，各方应当恪守履行。被告虽辩称，《家庭会议讨论问题决议》中有关房屋分割的内容系原告事后恶意添加，钱小妹的签名非本人所签，但原告对此不予认可，被告亦未能提供相应证据予以证明，且在本院释明后仍不申请对钱小妹的签名进行笔迹鉴定，故本院对被告该答辩意见不予采纳。因案涉房屋为被继承人胡国良、钱小妹共同共有，胡国良先于钱小妹死亡，胡国良死亡后应当先将钱小妹的一半份额析出，案涉房屋的另一半为胡国良遗产，由原、被告三人及钱小妹继承，即钱小妹享有案涉房屋的5/8，原、被告三人各享有案涉房屋的1/8。钱小妹死亡后，继承人为原、被告三人，对钱小妹的5/8份额应当按照《家庭会议讨论问题决议》进行分割，即胡某1分得35%、胡某2分得50%、胡某3分得15%。综上，原告胡某1分得案涉房屋的55/160、原告胡某2分得案涉房屋的70/160、被告胡某3分得案涉房屋的35/160，由于各方已就案涉房屋的价值及归属达成一致，本院尊其自愿，故坐落于苏州市吴中区不动产归胡某1所有，胡某1应分别支付胡某2、胡某3房屋补偿款565565元和282782.5元，胡某2、胡某3有协助胡某1取得房产和办理产权变更登记的义务。关于钱小妹死亡时银行卡余额7533.72元，由于上述《家庭会议讨论问题决议》对此未涉及，故应当按法定继承处理，原、被告各分得1/3，即每人分得2511.24元，现该款已由被告胡某3取出，故被告胡某3应向原告胡某1、胡某2各支付人民币2511.24元。关于原、被告所称的丧葬费20000元，因丧葬费不属于遗产范围，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于苏州市吴中区房屋归原告胡某1所有，原告胡某1应于本判决生效之日起三十日内分别支付原告胡某2、被告胡某3补偿款人民币565565元和人民币282782.5元，原告胡某2、被告胡某3在原告胡某1上述补偿款支付完毕后十日内协助原告胡某1取得案涉房产并协助办理案涉房产的产权变更登记手续，相关税费由原告胡某1负担。二、被告胡某3应于本判决生效之日起十日内向原告胡某1、胡某2各支付人民币2511.24元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6900元，由原告胡某1、胡某2负担5400元，被告胡某3负担1500元。被告负担部分已由原告预交，被告胡某3于本判决生效之日起十日内直接给付，原告胡某1、胡某2预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王伟二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙燕