内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4837号上诉人（原审原告）：贾永生，男，1985年10月29日出生，汉族，赤峰市银联商务职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李远，男，1984年8月2日出生，汉族，林西县扶贫办职工，住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：周超，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人贾永生因与被上诉人李远合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2020）内0424民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾永生上诉请求：1.依法撤销林西县人民法院所作出的（2020）内0424民初1953民事判决，并依法改判支持上诉人一审中的诉讼主张；2.一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定证据错误，导致事实认知错误，判决结果错误。一、原审中上诉人递交了证据二份。第一，双方通话录音，充分证明上诉人已退出，退出的时间为2018年6月10日即通电话之日；退出时结算结果为二年内即于2020年6月10日之前，被上诉人给付上诉人895000元。第二，被上诉人转账给付上诉人的转账凭证，证明被上诉人对双方解除的合伙协议之履行情况尚未完全履行，被上诉人已履行一部分，尚有一大部分投资款本息未付。二、原审中被上诉人递交了四份证据。第一，融租合同、合伙协议及补充协议、转让协议，此证据只能证明双方曾经存在合伙关系。第二，购车协议、对账单，意证明作用同“第一”；被上诉人偿还款微信截图，与双方是否解余合伙没有关系。第三，2019年-2020年间双方之间交流及上诉人朋友圈记录，交流方式有微信、短信、通话，所有这些能证明什么呢能证明双方合伙已解除。因合伙已解除，但被上诉人却未认真履行解除协议，上诉人出于经济上的压力，便刷朋友圈或多次直接沟通被上诉人，实属没有办法的办法。那么这些证据意在督促被上诉人切实履行解除协议的证据，怎么能够证明双方未能解除合伙呢于情、于理、于法都说不通顺。这些证据无法推翻合伙已经解除的客观事实。还要强调一点，这些沟通并非如原审法院所说系因合伙问题（判决书P9倒数4行），原审法院定性错误。这是双方就合伙解除后履行解除协议而进行的沟通好不好!这点最关键，是至关重要的一点。第四，被上诉人付给上诉人的转款流水，其上面都已标注系“撤资款”，就说明合伙已解除。三、还有一点最重要，被上诉人对上诉人递交的证据及录音的质证意见，该录音意为欺骗上诉人前妻而录制成的，也就是说，被上诉人的意思这个录音是假的，根本没什么意义。那么，被上诉人可有证据支持自己的主张吗没有。既然役有，该录音内容就是真实的，双方的合伙协议是不是就已解除了呀。打个比喻，比如一张借据，被上诉人主张系假的，但又不提交证据佐证，结果呢对被上诉人肯定有个不利后果。因此，不难看出，被上诉人对该录音的质证意见，在无证据支撑的前提下，被上诉人的质证意见就是自认，就是自认合伙已解除。既然如此，被上诉人已自认了，而原审法院又怎能作出错误的事实认定怎能偏向被上诉人支持其主张呢综上，上诉人的证据确实、充分，诉讼主张成立；被上诉人递交的证据不能自圆其说，却从侧面帮助了上诉人，证明上诉人的主张的正确性。而原审法院却认为：双方因合伙问题多次以电话等方式沟通，且账目、盈亏尚未处理，故得出“双方正处于合伙经营期间”之结论，原审法院定义错误。沟通系为合伙解除履行而进行的非因合伙问题。退一步讲，就是针对合伙问题又有何妨。一男一女离婚了，离婚后仍在探讨、沟通婚姻问题又有何不可呢难道就拿沟通来定性双方没有离婚吗因此原审法院逻辑思维上有问题，推理生硬，结论带主观性，难以让人信服。“双方账目、盈亏尚未处理”也不是理由。是的，双方的确未处理账目、未计算盈亏、未计算钩机、翻斗车的现价，原因是什么因为上诉人只想息事宁人，只想省心，不过分计算个人得失，只想简简单单的撤回自己入股资金完事。上诉人这么想的，也是这么做的。因此形成了上诉人的证据录音。上诉人既然已撤出合伙资金，不参与经营，不再承担合伙风险，那么双方还怎么能“正处于合伙经营期”呢这是怎么得出的结论呢真的让人费解，让人怎么也想不通。综上，请求二审法院，查明案情，公正裁判。李远答辩服判。贾永生向一审法院起诉请求：1、要求李远给付合伙投资款本息809196.00元，并给付利息（以749260.00元本金为基数，按月利率10‰，自2020年6月29日始计息至给付之日止）；2、诉讼费由李远承担。一审法院认定事实：案外人王某与李远于2017年11月9日签订了《合伙购买经营挖掘机协议书》，该协议约定合伙期限：“合伙经营期限3年零两个月，从2017年10月1日到2020年12月1日。”后案外人王某作为转让方，于2018年2月12日与出租人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁协议之转让协议》，将案涉挖掘机经营权转让给受让方即贾永生，担保人为李远；后双方于2018年5月22日签订《合伙购买经营挖掘机、翻斗车等协议书》，该协议约定：“挖掘机贷款每月还款金额由甲乙双方共同承担……直到贷款还清或合同中止为止”。合伙期限：“合伙生产经营期限5年零2个月，从2018年2月1日到2023年4月1日。”结合双方于2018年6月10日、2020年3月10日的录音内容及短信、微信交流内容，至本诉发生之日，双方仍处于合伙关系，双方并未进行合伙清算及合伙事务解散。一审法院认为，法律规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”双方因合伙经营问题多次通过电话、短信、微信方式沟通，双方正处于合伙经营期间，因双方合伙账目及合伙期间盈亏状况、合伙财产均未做处理。故贾永生主张李远给付其合伙投资款809196.00元的诉请该院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾永生的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交新证据：三组汇款明细详情6页，形成时间分别是2018年3月12日、2018年5月11日、2018年6月11日，均是复印件，证明来源于：手机银行截图，证明：上诉人与被上诉人之间合伙协议已于2018年6月10日解除。2018年3月12日、5月11日汇款偿还的是336钩机贷款，每月偿还43556元，上诉人与被上诉人分别承担一半。2018年6月11日偿还钩机贷款数额还是43556元，自此以后都是由李远一人偿还，不再一人一半，这说明双方于2018年6月10日已经解除合伙协议，并实际履行。被上诉人李远质证认为，对此份证据真实性无异议，但证明目的有异议，首先上诉人提交的这份证据不属于新证据，因为在一审时此证据就已经存在，能提交而不提交，不属于新证据；其次不能证明上诉人诉求，只能证明贾永生不按合伙协议履行合伙义务，存有违约行为，而且李远是基于为了合伙共同利益，一直由个人替贾永生垫付，如果不交付贷款，钩机就会被停机，会更大程度损害双方合伙利益，正是基于这点，所以李远才自己一直这样交付贷款。经本院审查，对上诉人提交上述证据的真实性予以确认，但不能证明双方已解除合伙协议的事实。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为：根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点系贾永生与李远的合伙协议是否已于2018年6月10日解除，贾永生要求退还投资款是否有事实及法律依据。双方签订的《合伙购买经营挖掘机、翻斗车等协议书》约定的合伙期限为从2018年2月1日到2023年4月1日，并约定“任何一方违约时，守约方有权单方面解除本协议”。现贾永生称双方达成口头协议于2018年6月10日解除了合伙协议，李远予以否认。贾永生提供双方的电话录音及转款记录予以证明双方解除合伙协议的事实，但该录音并未明确贾永生于2018年6月10日退出合伙。李远提供的电话录音及微信聊天记录显示在2019年、2020年双方仍处于合伙状态。故综合分析双方提供的证据，双方的合伙关系尚未解除。贾永生在未退出合伙的情况下要求退还投资款无事实及法律依据。综上所述，贾永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元由上诉人贾永生负担。本判决为终审判决。审判长 郑舒广审判员 苏力德审判员 武学良 二○二○年十二月二十一日书记员 孙 皓