河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3283号原告:刘丹，女，1983年3月19日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张晨光，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪小溪，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨志魁，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵梦雅，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘丹诉被告杨志魁返还原物纠纷一案，本院受理后，依适用普通程序公开开庭进行了审理。经本院依法传票传唤，原告刘丹委托诉讼代理人张晨光，被告杨志魁委托诉讼代理人赵梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告车牌号为豫Ａ×××**的奔驰牌轿车一辆（车辆识别代号为LE4HG4HB7EL117361），暂计30万元；2.要求被告赔偿原告经济损失50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因2014年12月15日向被告杨志魁借款，将购买不满一年诉争车辆押给被告杨志魁，并与被告签订相关抵押手续（该手续由被告持有），于借款当日将诉争车辆交给被告。2018年8月，被告将原告诉至通许县人民法院要求归还涉案借款，但是被告并未将诉争车辆相关事宜一并诉至法院，通许县人民法院也未一并处理。2018年10月12日，通许县人民法院作出判决，判决原告归还被告借款本金50万元及利息（原告对此案已经提出再审申请），但对诉争车辆未作出处理。被告在该案庭审中，认可收到了原告的诉争车辆，但主张系归还利息，又否认没有占有原告的诉争车辆。原告认为，双方存在借贷关系是事实，但原告将诉争车辆抵押给被告仅仅为了增加借款的资信，由于诉争车辆是在借款发生时由被告占有的，所以根本不可能产生利息，且被告所提供的转款记录仅有15万元，在扣除砍头息后，给付原告的借款远远低于借款合同所记载的金额。但是，被告贪得无厌，在占有原告诉争车辆的基础上，仍然按照五十万元主张债权，且在庭审中矢口否认诉争车辆由其占有。现经原告多次与被告沟通，被告仍然主张诉争车辆是折抵的利息，但实际上被告所给付原告借款时，已经将借款利息全部从借款本金中扣除，故在原告出具的借条上根本未约定利息，也不再存在利息的问题。经了解，被告在占有原告诉争车辆后，未经原告许可擅自使用，原告所能查到的违章罚款多达二十二处，扣分累计136分，罚款7750元，且因其拒不返回原告诉争车辆，原告不得通过租车打车等出行，支付了额外的损失。综上，原告拒不返回涉案车辆的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨额损失。现原告依法诉至法院，请求判令如诉。被告杨志魁辩称，原告所述没有事实根据和法律依据，原告所称的车牌号为豫Ａ×××**轿车是原告在2017年约6、7月份卖给被告的，双方签订有买卖协议，并有价款，因此被告不应当返原告该车辆，被告也不应当赔偿原告的任何经济损失。2014年原告向被告借款50万元现金，当时口头约定利息为五分，借款期限为2个月，原告以该车辆作为质押给被告，在借款到期后，被告多次向原告催要借款，原告都称没有钱归还，而且被质押的车辆也不再归还分期贷款，导致汽车金融公司要收回该车辆。在2017年约6、7月份，被告又找到原告索要借款及约定的利息，原、被告双方经过商量，原告同意将该车辆以85000元的价格卖给被告，按照月息3分，以本金50万元为基数，计算6个月的利息，最后双方以85000元的价格达成了抵扣利息的买卖协议。因为该车属于黑车（即该车有车贷没有归还，汽车公司把车主拉黑，一直在追查收回该车辆，车辆价格比较低），被告无法长期正常驾驶，后又转卖给他人作为汽车配件零售。经审理查明，本案争议的车辆系车牌号为豫Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车辆识别代号为：LE4HG4HB7EL117361），注册登记日期为2013年12月16日，登记所有权人为刘丹。2014年12月15日，刘丹向杨志魁借款，并出具借款50万元的借条一份，借条载明：“今刘丹借杨志魁人民币伍拾万元整（￥500000.00）”。后杨志魁据此向通许县人民法院提起诉讼，要求刘丹偿还借款及利息。在该案审理中，刘丹提出在发生该借款时，双方曾协商以刘丹所有的奔驰轿车出售给杨志魁折抵该借款，但杨志魁称所折抵的并非借款本金，而是利息，折抵费用为85000元，后本院于2018年10月12日做出（2018）豫0222民初2508号民事判决书，认定借贷事实成立，并认定双方未约定利息，最后判令刘丹归还杨志魁借款本金50万元及自起诉之日（2018年7月13日）起的利息（按年利率6%计算），未支持杨志魁主张的借款期限内的利息，但对争议车辆未做出处理，现该判决已经生效。本案在审理中，杨志魁提交一份《买卖协议书》，该协议未签署日期，且在第二条“甲方同意将此车以人民币转让给乙方”处未列明车辆价款，而是在后面手写了“85000元（大写捌万伍仟元）”。该协议亦未明确价款的交付方式及利息。刘丹对该协议中手写部分不认可，也否认收到85000元的购车款，并主张该《车辆买卖协议》系发生借款当日签订，目的是为了增加借贷资信，以车辆作为担保。根据刘丹提供的涉案车辆违法未处理信息记录显示，该车自2016年2月25日至2017年6月17日，共有22条违法记录，累计记分136分、罚款7750元。本案在审理过程中，经法庭询问，被告杨志魁称在原告向我借款时，原告用奔驰车做抵押，签订的有抵押手续，借款当天本案所说的车辆直接交到我手上了，后我又将涉案车辆卖给了案外人李海涛，从抵押到我卖车，期间车一直在我手上，现无法明确车辆具体下落。上述事实，有当事人陈述、（2018）豫0222民初2508号民事判决书及该案庭审笔录、车辆行驶证复印件、违章记录打印件、询问笔录、法庭笔录等在卷佐证。本院认为，被告杨志魁主张是原告刘丹以买卖形式将涉案车辆折抵双方借贷关系发生的利息，但本院做出的（2018）豫0222民初2508号已生效民事判决书中并未认定双方在借贷关系中存在约定利息事实，且被告未提供已经向原告刘丹交付购车款的相关证据，故对被告杨志魁该辩解意见，本院不予采纳。根据原、被告双方提交的证据及陈述意见，结合法庭调查，可以认定双方之间签订的车辆《买卖协议书》系为借款提供担保，担保方式为质押担保。被告杨志魁如要实现对涉案车辆的质权，可以与原告协议以物折价，也可以通过法律途径依法拍卖、变卖车辆，但不能擅自出售质押车辆。现被告杨志魁就其与原告之间的债务已向法院提起诉讼，诉讼期间被告杨志魁并未主张实现对涉案车辆的质权，且本院做出的（2018）豫0222民初2508号已生效民事判决书已判决刘丹偿还借款，并未对争议车辆未做出处理，双方对车辆的具体处置方式亦未作明确约定，被告杨志魁未经原告同意，也未通过法律途径擅自出售涉案车辆，属于无权处分。但因双方诉争的车辆属特定物，被告杨志魁已将涉案车辆擅自出售给案外第三人，在此情况下，原告要求被告返还特定车辆，被告客观上履行不能，故原告要求返还具体车辆的请求，本院不予支持。原告可另行主张由此产生的财产损害赔偿。原告的其他诉讼请求，亦应另行一并主张，本案不宜单独处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告刘丹的诉讼请求。本案受理费6550元，由原告刘丹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  杨冻化人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇二〇年十二月十八日书 记 员  杜圆圆