广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1190号 上诉人（一审原告）：李仲，男，1940年3月3日出生，汉族，住广西北海市，同系张菊芬的委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：侯建勇，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：张菊芬，女，1964年12月28日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（一审被告）：北海市逢时实业开发有限公司，住所地广西北海市北海大道**逢胜大厦**，统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广，住所地广西北海市北部湾西路**信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托诉讼代理人：黄伟，男，1987年4月4日出生，汉族，住广西合浦县，系该支行员工。 上诉人李仲、张菊芬因与被上诉人北海市逢时实业开发有限公司（简称逢时公司）、中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行（简称工行云南路支行）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1598号民事判决及（2019）桂0503民初1598号民事裁定书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李仲与张菊芬、被上诉人逢时公司的委托诉讼代理人刘贵达、工行云南路支行的委托诉讼代理人黄伟到庭参加询问。本案现已审理终结。 李仲、张菊芬上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1598号民事判决、（2019）桂0503民初1598号民事裁定书，按照广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民申2870号民事裁定书以实收房款数额结算购房资金；二、确认逢时公司与李仲、张菊芬于2016年11月11日、11月16日、12月22日签订的《商品房买卖合同（预售）》无效；三、确认李仲、张菊芬与广西富腾房地产代理公司（简称富腾公司）于2017年11月11日签订的《代理合同》有效，确认装修房价格（7450元／平方米）不变，双方认可的毛坯房价格（6600元／平方米）是双方买售1-2-2306房的法律依据；四、本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。事实和理由：一、李仲、张菊芬有经济来源，购买案涉房屋不需向其他人借款，逢时公司认为李仲、张菊芬向其借款204863元属无中生有；二、2016年8月曾投入一万元首付款向逢时公司的代理商北海市广易商贸公司（简称广易公司）购买逢时海景广场1号楼商品房，在发现广易公司对接云联惠购房资金全返不靠谱后，追讨回首付款，不认可逢时公司的购房模式；三、2016年10月，李仲、张菊芬与富腾公司达成共识，富腾公司以6600元／平方米从逢时公司购进案涉房屋，以7450元／平方米转手卖给李仲、张菊芬，增加简装修、赠送28平方米附属面积等服务；四、2016年11月15日，富腾公司带李仲、张菊芬到工行××路支行××1000元评估费，银行工作人员交给富腾公司一张“温馨提示”后，又转给李仲、张菊芬，并嘱咐按照提示内容熟记，待上级银行电话回访，之后李仲、张菊芬与银行签订了398000元的《借款合同书》，2016年12月25日，工行北海分行电话回访完毕，2017年1月3日发放398000元贷款，富腾公司应得的佣金已付清；四、2017年1月11日，李仲、张菊芬向富腾公司要购房合同原件未果，后才从逢时公司处冒出一纸《借款合同书》，该合同书上载明李仲、张菊芬向逢时公司借款203273元购买案涉房屋等内容，李仲、张菊芬质疑违法放贷后，富腾公司与李仲、张菊芬补签一份《代理合同》，撤销了逢时公司伪造的《借款合同书》，断绝了与逢时公司的往来，待富腾公司装修完工交房；五、2017年4月18日，富腾公司与逢时公司的委托代理销售协议到期，把未装修完的事推给逢时公司，逢时公司拿出已撤销的《借款合同书》以及四份阴阳《商品房买卖合同（预售）》向法院起诉李仲、张菊芬；六、逢时公司使用多种违法手段骗贷，套走李仲、张菊芬购房款，涉嫌犯罪。 逢时公司辩称，一、除了第一项诉讼请求外，其他诉讼请求是新增加的，不属于二审审理的范围；二、李仲、张菊芬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 工行云南路支行辩称，李仲、张菊芬的上诉请求与工行云南路支行没有关系，工行云南路支行不发表答辩意见。 李仲、张菊芬向一审法院起诉请求：一、判令被告返还多收的购房款116333元（购房总价594863元）；二、判令被告支付逾期未交房违约金65152.5元（按总购房价的日万分之一计算，从2016年12月30日暂计至2019年12月19日，以后另计）；三、判令被告支付因逾期不交房致两原告的租金损失12000元、购房政府补贴损失10830.60元（按房屋总价2%计）、非法停水停电致使两原告购买发电机费用2600元及其他损失共计122906元；四、判令被告承担本案发生的一切费用；五、确认两原告、被告于2016年11月11日签订的《借款合同书》无效、两原告与广西富腾房地产代理公司（以下简称富腾公司）于2017年11月11日签订《代理合同》有效；六、判令两原告、被告于2016年11月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》无效；七、判令被告为两原告办理涉案房屋的过户手续;八、判令被告向两原告提交双方签订并交中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行按揭贷款的《商品房买卖合同（预售）》。 一审法院判决：驳回原告张菊芬、李仲的第一、二、三、四、五、七、八项诉讼请求。案件受理费减半收取2462元，由原告张菊芬、李仲负担。 本院二审期间，李仲、张菊芬向本院提交如下新证据：1.张菊芬银行流水，拟证明逢时公司、富腾公司走账款；2.《房地产经纪管理办法》，开发商等应认真遵守；3.49人首付款缴款明细表，拟证明逢时公司涉嫌违纪；4.收条，拟证明张菊芬向富腾公司交付保险费及返还欠款；5.《购房迁户需提供以下材料》，拟证明与富腾公司交易的房屋，与逢时公司无关系；6.《吉林市城镇职工基本医疗保险退休人员异地居住就医备案表》、《诊断证明书》、《北海市门（急）诊通用病历》、《北海市中医医院处方笺》，拟证明因医保引出的购房骗贷案；7.邮递单，拟证明逢时公司放走销售代理方后，购房人向其承担连带责任；8.富腾公司营业执照，拟证明富腾公司代售案涉房屋合法有效。逢时公司对上述证据均有异议，工行云南路支行质证认为，上述证据与其无关。本院认证认为，证据1、证据7不能达到李仲、张菊芬的证明目的，本院不予采信，其他证据与本案无关联性，本院亦不予采信。 本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案为商品房销售合同纠纷案件，案涉合同的签订主体为李仲、张菊芬与逢时公司。一、关于李仲、张菊芬提出的第一项上诉请求，因其未在一审中明确提出而直接通过二审程序提出，本院按其一审时提出的第一项诉讼请求进行审查，即逢时公司是否应返还多收的购房款116333元。因该项诉请与其他一审诉请均是基于李仲、张菊芬与逢时公司于2016年11月11日签订的《商品房买卖合同（预售）》无效而主张，经一审法院释明，李仲、张菊芬拒不同意变更，而本院作出的（2017）桂05民终1281号民事判决已经确认该份合同为有效合同，因此，李仲、张菊芬的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于李仲、张菊芬第二项上诉请求确认与逢时公司分别于2016年11月11日、11月16日、12月22日签订的《商品房买卖合同（预售）》无效的问题。2016年11月11日签订《商品房买卖合同（预售）》无效的问题，本院已在（2020）桂05民终1190号民事裁定书中作出审查处理，故在此不再重复认定；剩余两份合同的效力问题，因其未在一审中提出而直接通过二审程序提出，不属于本院在本案二审审查的范围。三、关于李仲、张菊芬的第三项上诉请求。案外人富腾公司并非案涉合同的相对方，李仲、张菊芬请求确认其与富腾公司签订《代理合同》有效及确认装修款价格的主张属于另一法律关系，与本案审理的商品房销售合同法律关系不属于同一法律关系，且富腾公司不是本案当事人，未参与本案诉讼过程，故本院对此不予审查处理。四、关于李仲、张菊芬的第四项上诉请求。本案是否涉嫌犯罪的问题，根据本案现有证据，无法证实逢时公司存在涉嫌犯罪的事实，如李仲、张菊芬具有其他相关证据予以证明，可向公安机关举报。 综上所述，李仲、张菊芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4924元，由李仲、张菊芬共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  余园园 书 记 员  童华健