山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0911民初3192号原告：北控某有限公司，住所地中国(山东)自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区北京路**办公楼****(A)法定代表人：黄卫华，董事长兼总经理委托诉讼代理人：郑罡、闫新凤，浙江阳光时代（北京）律师事务所律师。被告：泰安市展泰祥某有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区满庄镇曹家寨社区B4号楼1单元402室法定代表人：崔景尧，执行董事兼经理被告：泰安某科技有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区长城路东侧泰山家园高层B座2504室法定代表人：崔景尧，执行董事兼经理委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。原告北控某有限公司（以下简称“北控公司”）与被告泰安市展泰祥某有限公司（以下简称“展泰公司”）、泰安某科技有限公司（以下简称“展鸿公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北控公司的委托诉讼代理人郑罡、闫新凤，被告展泰公司法定代表人崔景尧、展鸿公司的委托诉讼代理人李海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北控公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《（泰安市展泰祥安大汶口工业园绿色建材产业聚集区3.2MW）光伏电站发电项目EPC总承包协议》；2、判令被告一向原告返还原告为履行《EPC总承包协议》已经发往项目现场的设备，包括但不限于3台箱变、3.2MW支架，或向原告支付同等金额的工程款（其中：箱变价值468,900元，支架价值538,963.2元，合计价值约1,007,863.2元）；3、判令被告一向原告支付迟延付款的资金占用利息损失1,762,613.66元（以工程款2016万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2018年5月1日之日起至2019年8月19日的利息1,143,651.95元；以工程款2016万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2019年8月20日至实际履行完毕之日的利息，暂计至2020年5月18日的金额为618,961.71元）；4、判令被告二就上述债务承担连带责任；5、判令原告对被告二质押的泰安市展泰祥某有限公司100%股权享有优先受偿权；6、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月，北控公司作为承包人与展泰公司作为发包人签署了《（泰安市展泰祥安大汶口工业园绿色建材产业聚集区3.2MW）光伏电站发电项目EPC总承包协议》（以下简称“《EPC总承包协议》”），约定由北控公司承包泰安市展泰祥安大汶口工业园绿色建材产业聚集区3.2MW光伏电站发电项目的设备采购及现场施工等工作。此外，为了担保《EPC总承包协议》的履行，北控公司与展鸿公司签署了《股权质押合同》，并将展鸿公司持有的展泰公司100%股权质押给了北控公司，并办理了股权质押登记。为了履行《EPC总承包协议》，原告签署合同后陆续安排设备提供方向被告项目现场提供了3台箱变、3.2MW支架等设备，上述设备由展泰公司的股东也即项目业主展鸿公司保存、占有并实际控制。根据《EPC总承包协议》第十条的约定“甲方（即指展泰公司）自本协议签署之日起15个工作日内按工程预估总价款向乙方（即指原告）支付100%预付款，逾期付款，乙方有权解除本协议及双方签订的其他相关协议”，但是展泰公司至今仍未向原告支付任何工程款，早已超过了合同约定的款项支付时间节点，并且展泰公司拒不退还原告安排设备提供方已经运送至项目现场的设备。鉴于被告的上述违约事实，根据《合同法》第九十三条、九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条等有关规定，原告有权要求解除《EPC总承包合同》，并要求被告返还已运送至项目现场的设备、承担因违约行为给原告造成的损失。根据《公司法》第六十三条的规定，展鸿公司作为展泰公司的唯一法人股东，在其不能证明其财产独立于展泰公司的情况下，其应对展泰公司的债务承担连带清偿责任。原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告展泰公司辩称：我们同意解除协议，但是这个协议我们没有见过。设备并没有交给我们，我们也不清楚，证据提供的交接手续没有一个是我们单位的，供应商和监理单位是原告找的，下面的业主验收意见签字甄小飞、张浩等人均为原告工作人员（甄小飞为原告的济南北控工程部项目工程总、张浩为原告的济南北控物资部总经理），还有一个人签字不清楚，但是也不是我们的工作人员。所以说这些证据不能证明我们接收了货物。原告在他们进场以后，据我所知，他的epc总包签给了北京嘉寓公司，展鸿安泰只是其中劳务和小辅材部分的小分包方。被告展鸿公司辩称：除上述意见我们表示同意以外，还需要说明的是我公司并没有接收到原告的所起诉的货物，因为这个项目形成后原告方派驻所有人员所施工的项目进行了全盘总管，具体实施的工作完全由原告方进行的，从原告提交的证据第九页中已经表明了是原告方与苏州万拓机电设备签订的货单以及由江苏力源工程监理有限公司监理单位，所以这些项目的实施没有我单位盖章的，纯属是原告方单方行为，所以要求我们退还设备没有事实依据，要求支付违约金也没有事实依据，请求法庭驳回原告方的第二、三项诉讼请求。原告北控公司为证明自己的主张提交证据如下：1、《（泰安市展泰祥安大汶口工业园绿色建材产业聚集区3.2MW）光伏电站发电项目EPC总承包协议》（以下简称“《EPC总承包协议”》，证明原告与被告之间的合同关系，原告为总承包方，被告为发包方；被告未按约定支付工程预估总价款，根据《EPC总承包协议》第十条的约定，原告有权解除合同。2、《泰安市展泰祥安大汶口工业园绿色建材产业聚集区3.2MW屋顶分布式光伏发电项目支架采购合同》、《支架订货单》、设备到货验收证书，证明为了履行《EPC总承包协议》，原告采购并向项目现场运送了支架2.9MW，货物价值538,963.2元。3、《低压侧固定式箱变设备采购合同》、项目明细及箱变现场照片，证明为了履行《EPC总承包协议》，原告采购并向项目现场运送了3台箱变，货物价值468,900元（1000型号每台15.63万元）。4、泰安某科技有限公司企业工商信息，证明展鸿公司全资设立展泰公司，展鸿公司是展泰公司的唯一法人股东，在展鸿公司不能证明其财产独立于展泰公司的情况下，其应对展泰公司的债务承担连带清偿责任；北控公司是持有展泰公司100%股权的质权人，享有优先受偿权。5、展鸿公司将展泰公司股权质押给北控公司的《股权质押》合同以及相关的工商备案资料，证明股权质押合同担保的是案涉的EPC总承包协；EPC总承包协议是展泰公司与北控公司签署的；相关的股权质押经过了被告的书面协议。6、（2019）鲁0911民初2355号民事判决书一份，证明EPC总承包协议是展泰公司与原告签署的。7、《山东省建设项目备案证明》，证明展泰公司是涉案项目的业主也就是投资方。原告提交的证据经被告展泰公司质证认为：对证据1真实性没有异议，但是该合同成立后一直由原告方持有，是今天庭审中才看到的这个协议。证据2与我公司没有关联性，合同双方是买方为西藏云北能源科技有限公司和卖方苏州万拓机电设备有限公司形成的支架采购合同，与被告没有关联。设备到货验收证书与被告方没有关联，该证书中所约定的单位加盖的公章以及人员的签字都不是被告方的。证据3与被告方没有关联，因为合同双方加盖的公章是甲方，为后期人员是原告方，乙方是明珠电器股份有限公司与被告没有关联。证据4、5真实性没有异议。对证据6真实性没有异议但是该判决书已经注明了展泰公司的公章印件、证照均在原告方持有。证据7更证明了原告投资这个项目然后收购这个项目，在建设前做股权质押，建设后做股权转让，北控公司的所有项目基本都是这么做的，如果有需要可以提供北控操作的其他项目。原告提供的这份证据在原告单位仅仅是为了规避涉嫌倒卖国家资产，通过我单位申请备案立项后原告仅完成投资后在进行股转，以达到投资目的。原告提交的证据经被告展鸿公司质证认为：同意展泰公司的质证意见。需要补充的是第一份证据总包协议我们没有见过，我们和原告的全资子公司签订了一个合作开发协议后原告子公司收走了我们的公章印件、证照，然后才有了这个第一份证据，我对于总包协议签署不知情。被告展泰公司为证明自己的主张提交证据如下：证据1、2018年1月22日由济南北控光伏科技发展有限公司和泰安市展泰祥某有限公司签订的分布式光伏发电项目合作开发协议。证实是北控公司投资建设此项目，由我们公司作为小额分包方分包建设，在协议中清楚的规定了是谁的项目，甲乙双方的责权利并后付附件约定我们要办理的文件以及要提交的资料，协议签署以后原告即收走了我们的公章印件、证照。还证实不是原告承包的我们的epc工程，而是原告投资项目。证据2、2018年6月27日由原告项目部给展鸿公司提供的项目投资单一份，证实原告投资方，展鸿公司是业主方，原告需要通过展鸿公司协调管委会给予施工方便，被告建立的屋顶投资2590万元，拥有25年的使用权。原告是投资方，原告自己施工受益。被告展鸿公司质证无异议。原告北控公司质证认为：对证据1真实性关联性不认可，协议的甲方是济南北控光伏科技发展有限公司并非本案的相关主体，与本案不具有关联性，从内容上看与本案原告诉请的epc总承包协议没有关系，另外根据原告说的附件也看不出来本案被告向原告交付了公章印件、证照的事宜。证据2的真实性不认可，关联性不认可，看不出来所谓的原告是项目的投资方，而且证据提到了设备已到场30%进一步确认原告主张的相关设备已运送至二被告所控制的项目现场的事实，从这份通知单可以看出原告只是要求被告对何时进行复工进行答复也印证了原告仅仅是案涉项目的施工方。展鸿公司为证明自己的主张提交证据如下：证据1，（2019）鲁0911民初2355号民事判决书、该判决书第八页上数第五行开始，证实展泰公司的公章印件都在原告处。2019年7月3日岱岳区法院汶口法庭的庭审笔录第三页上数第二行到第五行，均证实第一被告的公章印件都在原告处，刚才原告代理人的陈述是不真实的。该判决展鸿公司已上诉，现未审结。被告展泰公司质证无异议原告北控公司质证认为：对判决书的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，公章的问题跟公司核实过，现在确实不在我公司手里。上诉案件没有代理不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：展泰公司作为甲方，北控公司作为乙方，双方签订《泰安市展泰祥安大汶口工业园绿色建材产业聚集区3.2MW光伏电站发电项目EPC总承包协议》（以下简称《EPC合同》），明确乙方对甲方光伏电站发电项目进行EPC总承包，若乙方不具备相应的资质，则甲方同意，乙方可联合具有资质的单位对整个工程进行联合体承包；工程项目的（包括但不限于设计、施工、设备供货、设备安装等）EPC承包合同目前预估单价【6.3】元/瓦（按MW装机容量计），共计含税“工程预估总价款”：2016【万】元（最终结算价款以工程竣工验收后甲方委托的第三方审计结算金额为准，依照合同签订时的相关设计图、施工图审计工程容量及合同约定的其他内容）。甲方自本协议签署之日起【15】个工作日内按工程预估总价款向乙方支付100%预付款，逾期付款，乙方有权解除本协议及双方签订的其他相关协议，包括但不限于《股权质押合同》、《印鉴监管协议》等。但该合同虽有公章，但没有法定代表人或委托代理人签字，也没有合同签订的具体时间。2018年4月22日，北控公司作为甲方，展鸿公司作为乙方，双方签订《股权质押合同》，该合同明确甲方与展泰公司（“项目公司”或“债务人”）签署了《EPC合同》，甲方作为该光伏发电项目中的一方，同联合体其他方向项目公司提供项目EPC总承包工作。根据《EPC合同》，甲方对项目公司享有2016万元的债权；截至本合同签订之日，乙方系项目公司股东，持有项目公司100%的股权；乙方同意将其合法持有的项目公司注册资本1000万元所对应的股权质押给甲方，为《EPC合同》项下的甲方债权的实现提供股权质押担保；双方还就其他事项进行了约定并在落款处加盖公章。2018年4月28日，上述股权依约办理了股权质押登记。但该合同虽有公章，但没有法定代表人或委托代理人签字。2018年5月，西藏云北能源科技有限公司作为买方与苏州万拓机电设备有限公司作为卖方签订《支架采购合同》，合同约定买方向卖方购买铝合金支架（南坡、北坡），合同价格538963.20元，双方还就其他事项进行约定并在落款处盖章。2018年4月，北控公司作为甲方与明珠电气股份有限公司作为乙方签订《低压侧固定式箱变设备采购合同》一份，约定甲方向乙方采购40台箱变，共计6610400元，双方还就其他事项进行约定并在落款处盖章。合同后附项目明细中包括《泰安展泰详安3.2兆瓦分布式光伏发电项目》箱变3台，金额468900元。上述事实，有原被告陈述、《EPC合同》、《支架采购合同》、《低压侧固定式箱变设备采购合同》、《股权质押合同》、展泰公司质权设立情况等证据在案证实。本院认为，展泰公司与北控公司签订的《EPC合同》、展鸿公司与北控公司签订的《股权质押合同》，两被告均有异议，合同没有法定代表人或委托代理人签字，其中《EPC合同》没有签订具体时间，合同形式要件存在严重瑕疵。在本案中，原告北控公司主张为了履行《EPC合同》，其采购并向项目现场运送了支架2.9MW及3台箱变，但是从《支架采购合同》的双方当事人来看，买方是西藏云北能源科技有限公司，卖方是苏州万拓机电设备有限公司，北控公司并不是合同一方当事人，北控公司突破合同相对性要求展泰公司返还支架2.9MW设备或者支付同等金额工程款无事实和法律依据，本院依法不予支持；对于《低压侧固定式箱变设备采购合同》，虽然北控公司是合同的买方，但其并没有提供相应的购置发票，仅凭一张3台箱变的图片不能证实其已经履行了合同，而且被告主张项目形成后原告方派驻人员对施工的项目进行了全盘接管，具体实施工作均由原告方进行，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。此外，原告要求被告向其支付迟延付款的资金占用利息损失，本院认为，展泰公司与北控公司签订的《EPC合同》虽然成立但并没有实际履行，原告要求被告支付资金占用利息损失没有事实依据，有违公平和诚实信用原则，而且《EPC合同》并没有签订时间，原告的诉求损失无计算依据，因此对于这一诉求，本院亦不予支持。展泰公司与北控公司签订《EPC合同》后，为保证合同履行，展鸿公司与北控公司签订了《股权质押合同》并办理了相关登记手续，展鸿公司将其持有的展泰公司100%的股权质押给了北控公司，为防止展泰公司在北控公司不允许的情况下与他人签订合同，北控公司收走了展泰公司的营业执照及公章。《股权质押合同》作为《EPC合同》的从合同，是为了保障主合同的履行，在债务人不能履行债务时，债权人有权依照法律规定对质押股权享有优先受偿权，在该案中，主合同并未实际履行，优先受偿权也就无法律依据。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，且证据不充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北控某有限公司的诉讼请求。案件受理费14482元，由原告北控某有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院审判员  王开华二〇二〇年十二月十八日法官助理张力伟书记员肖燕