新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初979号 原告：王建永，男，1971年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县老奇台镇牛王宫七村**，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被告：王行飞，男，1954年1月7日出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县老奇台镇牛王宫七村**住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：刘秀娥，女，1954年1月1日出生，汉族，住，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县老奇台镇牛王宫七村**/div>二被告共同委托诉讼代理人：王丽，女，1981年3月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县三个庄子乡土圆仓5队，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，系二被告女儿。原告王建永与被告王行飞、刘秀娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）新2325民初1116号民事判决书，王建永提起上诉，昌吉州中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）新23民终1743号民事裁定书，以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院于2020年6月15日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建永及其委托诉讼代理人万树祥，被告王行飞、刘秀娥及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款220000元。事实和理由：二被告于2015年1月26日，5月25日两次借原告现金260000元，后来还清39600元，下剩的借款至今未还。原告多次追要，并要求只还本金，被告以种种理由不予偿还。故原告将被告诉至本院，请求处理。王行飞、刘秀娥辩称，原告主张的260000元中，210000元的借条没有拿到钱，原告打到了别人的银行卡上了，50000元借款是被告王行飞向原告拿的，对50000元借款的事实认可。当事人围绕诉讼请求，向本院提交以下证据：原告提供以下证据：1、借条2张。拟证实二被告于2015年1月26日，2015年5月25日分两次向原告借款金额50000元和210000元的事实。被告王行飞因为出车祸很多事情记不住了，对借款50000元的事实无异议，但对210000元的借条有异议，认为借条中没有被告刘秀娥的签名，借条中的签名虽然是被告王行飞签的，但是210000元借款钱没有收到。本院对该证据的真实性予以确认。2、协议书1份、用水权证1份、经营权证复制件1份。被告认为协议书是原告担心承包地和羊被别人拿走，就让被告王行飞写的，写到原告的名下。用水权证、经营权证是对的。本院对该组证据的真实性予以确认。3、老奇台镇信用社打款凭证一份共四页，拟证实被告向原告借款后，被告又将该借款转借给案外人陈伯财的事实。被告认为210000元是原告直接打给了陈伯财，是原告给陈伯财借款，被告王行飞只是介绍人。本院对该组证据的真实性予以确认。被告王行飞、刘秀娥未向本院提交证据。本院依职权调取证据如下：（2017）新2325刑初14号刑事侦查卷宗中奇台县公安局分别于2016年6月22日、2017年1月4日和2017年1月5日对陈伯财讯问笔录三份，奇台县公安局分别于2016年6月21日、2017年1月6日对王行飞询问笔录两份，（2017）新2325刑初14号刑事判决书一份。证实王行飞从亲戚和认识的朋友处将借来的钱转借给陈伯财等人，陈伯财以借款方式从王行飞骗取金额为360000元，昌吉州中级人民法院判决认定陈伯财、陈伯喜犯诈骗罪，共同向王行飞退赔360000元的事实。经质证，双方对五份笔录和刑事判决书的内容均无异议，本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，原、被告双方为同村村民。2015年1月26日，被告王行飞向原告借款50000元并出具借条一张，书面约定利息按2分计算，还款日期2015年7月26日。2015年5月25日，被告王行飞向原告出具借条，借条内容为：“今借到王建永现金贰拾壹万元正￥210000，还款时间15年8月25号（月息按千分之二十）。今借人：王行飞。2015年5月25号”。借条中除“王行飞”的签名系本人所签外，其他内容非王行飞本人所写。当日，原告通过奇台县农村信用合作联社将210000元现金打入案外人陈伯财银行账户内。还款时间到期后，被告于2015年8月26日现金还款19600元，2016年4月现金还款20000元，原告对被告还款金额无异议，但为了计算方便，将已还款确认为40000元，并在本案中计算为还款本金。2016年6月20日，原告与二被告达成“抵账土地承包协议书”，协议内容为：因甲方借贷乙方现金两次共借贰拾贰万元整，并约定承担20‰额利息，现甲方无能力偿还，决定用自家五口人的口粮田和自家五口人的承包地78亩承包费乙方，用承包费抵账，偿还乙方的债务，甲方的78亩地2016年种下的庄稼和50只羊都归乙方，用来抵清借下乙方贰拾贰万元的利息……。原告及二被告均在协议落款签字确认。案外人张明元在协议落款鉴证单位处写同意并签名。原被告双方均认可该协议未实际履行。另查明，被告王行飞在奇台县公安局2016年6月21日询问笔录中自认截至2015年9月29日陈伯财向其出具了两张借条，“算上利息，一张是三万，一张是486383元”，同时王行飞自认陈伯财等人共骗取本金360000元。庭审中，被告王行飞认可借给陈伯财的借款中包含原告的210000元在内。又查明，（2017）新2325刑初14号刑事判决书已生效，陈伯财供述骗取王行飞骗取金额为360000元，该判决书认定陈伯财、陈伯喜犯诈骗罪，陈伯财、陈伯喜共同向王行飞退赔360000元。本院认为，本案争议的焦点为：1、210000元的借条实际借款人是被告还是陈伯财。2、原告的诉讼请求是否成立。被告王行飞于2015年5月25日向原告出具210000元借条，被告对借条中的签名表示认可，是其本人签名，本院对210000元借条的证明效力予以确认。被告王行飞在2016年6月21日和2017年1月6日公安局询问笔录中均认可陈伯财等人向被告共借360000元本金，同时王行飞自认借给陈伯财等人的钱是从亲戚和认识的朋友处借款后再转借给陈伯财等人。2020年10月14日庭审中，被告王行飞的代理人自认借给陈伯财的钱中有原告的210000元，王行飞女儿王娟的80000元，剩余是被告自己的钱。依据证据规则规定，“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认，当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”本案被告王行飞未对其代理人的自认表示否认，即视为本人的自认。但是被告在2020年12月25日的庭审中又推翻其自认，认为210000元不包含在出借给陈伯喜等人的借款中，同时陈述给陈伯喜等人借款金额不止360000元。依据证据规则相关规定，“自认的事实与已查清事实不符，人民法院不予确认”。本案通过借条、公安局笔录、刑事判决书内容及庭审笔录，已形成了完整的证据链，足以认定被告王行飞借给陈伯财等人的借款360000元中包含原告210000元，故本院对被告王行飞向原告借款210000元事实予以确认。被告对2015年1月26日向原告借款50000元事实均无异议，故本院对被告王行飞向原告借款260000元（210000元+50000元）的事实予以确认。庭审中，被告陈述在借款后向原告还款39600元，原告将被告还款按照40000元本金计算，视为对自己权利的处分，不违反法律规定，故本院对被告王行飞已还本金40000元予以确认。根据婚姻法相关法律规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”本案二被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间，被告王行飞向原告出具的借条应视为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。现两张借条约定的还款期限均已过期，故对原告主张要求被告王行飞、刘秀娥返还借款本金220000元（260000元-40000元）的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第八条之规定，判决如下：被告王行飞、刘秀娥于本判决生效之日起三十日向原告王建永返还借款本金220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王行飞、刘秀娥共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   刘贝贝人民 陪 审员   刘 闯人民 陪 审员   申江凤二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 五 日书  记  员   苏燕燕