江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏03行初279号原告：徐州市恒创科技有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区金地五金机电城3街区**。法定代表人：卢晓林，该公司经理。委托诉讼代理人：马玉梅，江苏永伦律师事务所律师。被告：徐州市鼓楼区人民政府，住所地江苏，住所地江苏省徐州市中山北路**>法定代表人：罗德清，该区区长。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告：徐州市鼓楼区丰财街道办事处，住所地江苏省徐，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘敏浩，该办事处主任。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。第三人：无锡市鹏展机电有限公司，住所地江苏省无，住所地江苏省无锡市锡澄路**南广场1286-2div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：桑俊朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。原告徐州市恒创科技有限公司（以下简称徐州恒创公司）诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区丰财街道办事处（以下简称丰财街道办）、第三人无锡市鹏展机电有限公司（以下简称无锡鹏展公司）土地行政管理要求履行征收补偿安置职责一案，本院立案后依法向当事人送达了诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日组织双方当事人进行了证据交换。本案现已审理终结。原告徐州恒创公司诉讼请求：1.判令被告向原告履行征收补偿安置的法定职责；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月原告承租了无锡鹏展公司座落于徐钢中路东侧99号院内厂房及办公室用来生产经营使用。2018年12月28日徐州市人民政府作出徐政通(2018)21号公告，涉案厂房在征收范围内。原告多次向被告丰财街道办事处要求商谈拆迁事宜，但被告认为应由房屋出租人与承租人双方协商解决为由，拒绝与其商谈。后来在原告不知情的情况下与第三人签订了《征收补偿协议》并赔付了相关补偿款。原告2019年5月诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求确认第三人拆迁补偿款中的45万元归原告所有。在此案件的诉讼中，通过法院调取证据，获知属于原告的补偿款未赔付到第三人处，鼓楼法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为，其主张的搬迁费、停产停业损失、装饰装修等补偿权益，通过民事诉讼已经无法救济。针对原告因本次征迁获得的补偿权益，被告没有给予原告合理的安置补偿，侵害了原告的合法权益。综上，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告鼓楼区政府辩称：一、原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，并要指向具体的行政行为。《土地收储管理办法》第十三条已明确规定：“根据土地储备计划收购国有土地使用权的，土地储备机构应与土地使用权人签订土地使用权收购合同。收购土地的补偿标准，由土地储备机构与土地使用权人根据土地评估结果协商，经国土资源管理、财政部门或地方法规规定的机构批准确认。完成收购程序后的土地，由土地登记机关办理注销手续后纳入土地储备。”原告与第三人就土地使用权签订的收储协议，系协商后所签订，就本案而言，原告的签约行为与鼓楼区政府不存在行政管理关系，也不是行政和法规赋予鼓楼区政府的行政管理职责。同时根据《土地管理法》第四十六条的规定，征地拆迁工作也非鼓楼区政府负责实施。故原告要求鼓楼区政府履行征收补偿义务的诉请，没有法律依据。二、土地征收程序合法，收储项目的启动有合法依据。案涉下淀一期项目的土地征收，于2018年9月29日由徐州市国土资源局发出了征地告知书(徐国土资[2018]第90、91号)，并由江苏省政府于2018年11月27日作出征地批复(苏政地[2018]862号)。徐州市人民政府依据该批复于2018年11月28日作出征收土地方案公告(徐政通[2018]21号)，并由徐州市国土资源局于2019年1月28日发布了“关于下淀片区一期项目征地补偿安置方案的公告”(徐征地通[2019]8号)。上述土地征收程序完成后，符合《土地收储管理办法》中“已办理农用地转用、征收批准手续并完成征收的土地”，可以纳入储备范围的规定，鼓楼区政府依据徐州市土地储备中心的委托，开展收储协商及协议的签订，符合法律规定。三、原告不具备诉讼主体资格，诉请无法律依据。原告非本案土地收储项目中的土地使用权人，也非收储协议的相对方，不是本案适格原告。收储标的物经依法评估后，鼓楼区政府与第三人签订协议并已全部履行完毕。案涉房屋已由第三人自行拆除并交付，原告主张的所谓征收补偿利益，系其与第三人之间就房屋租赁合同履行期间的纠纷所致，应由原告依法提起民事诉讼主张权利，起诉鼓楼区政府无法律依据。综上所述，土地征收及收储项目程序合法，本案非行政案件的受案范围，请求人民法院依法驳回其起诉。被告丰财街道办辩称：一、丰财街道办非本案适格被告。无论集体土地征收或者国有土地征收，丰财街道办均非相关征收的行政主体，所谓履行征收补偿职责的主体应依据土地管理法或者国有土地上房屋征收补偿条例的规定确定，丰财街道办仅作为下淀一期集体土地征收后收储项目具体的实施机构，故原告起诉丰财街道办被告主体不适格。二、原告起诉缺乏事实依据。本案中，原告起诉要求履行征收补偿职责，一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉除应当具备其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复这一形式要件外，还必须具备的条件是，起诉人所申请的事项具有实体法上的请求权基础，即要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。从丰财街道办了解的情况来看，原告诉第三人的民事纠纷案件已经审结，驳回了原告的诉讼请求。目前该项目的土地收储征收已经结束，已经对土地权利人依法补偿完毕，涉案房屋已由权利人自行拆除并交付，期间不存在强拆行为。原告主张应对其附属物履行征收补偿职责的诉请无权利依据，故原告的起诉没有事实根据。综上，原告起诉没有事实根据，应当针对该行为寻求救济。请求人民法院查清事实，驳回原告起诉。第三人无锡鹏展公司述称：原告所述的诉状中载明的事实不属实。原告与第三人签订的合同，仅是作为仓库使用，不存在生产经营使用的情况。原告要求两被告履行行政征收补偿安置的职责不存在，其不应该享有任何行政征收的赔偿，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，2018年5月10日，徐州市国土资源局向江苏恒盛房地产土地资产评估有限公司（以下简称恒盛评估公司）发出评估通知书，告知因土地储备中心对鼓楼区下淀片区地块进行收储，经电脑抽签，由该公司进行资产评估。2018年9月29日，徐州市国土资源局作出征地告知书(徐国土资听告字[2018]第90号、徐国土资听告字[2018]第91号)。2018年9月30日，徐州市土地储备中心与鼓楼区政府签订下淀片区一期项目委托收储整理协议。2018年11月27日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于徐州市2018年度第6批次城市建设用地的批复》（苏政地[2018]862号文件）。2018年12月28日，徐州市人民政府作出《徐州市人民政府征收土地方案公告》（徐政通〔2018〕21号文件），公告徐州市2018年度第6批次城市建设用地的征收土地位置、被征地村及面积、征地补偿标准、办理征地补偿登记办法等事项，丰财街道办瓦房社区居委会17.201公顷集体建设用地、下淀社区居委会20.0015公顷集体建设用地在此次征收范围内。2019年1月28日，徐州市国土资源局作出《关于下淀片区一期项目征地补偿安置方案的公告》（徐征地通〔2019〕8号文件），其中规定，征地补偿标准参照徐政发〔2011〕60号等规定标准计算，项目企业厂房另行评估补偿。2019年4月22日，无锡鹏展公司与案外人签订拆除合同，委托其对徐钢路中段以东征收编号4-3地面上房屋及附属物予以拆除，厂房内设备归无锡鹏展公司所有，建筑物残值归案外人所有。2019年4月25日，无锡鹏展公司法定代表人桑俊鹏出具承诺书，承诺按本人拆除进度与征收方结算征收补偿款，如拆迁过程中产生任何经济及法律纠纷，由桑俊鹏承担，与征收方无关，拆除期限截止到2019年5月3日，如在约定期限内无法完成拆除剩余未拆除房屋及附属物，交由征收方依法拆除，剩余未拆除的房屋及附属物的征收补偿款，待双方协商后进行发放。2019年6月14日，恒盛评估公司就估价对象桑俊鹏所属位于鼓楼下淀片区徐钢周边集体土地征收项目房屋、附属物及设备出具评估报告书，评估时点为2018年5月15日，征收补偿总价为9858347元。后丰财街道办制作征收补偿测算表并与桑俊鹏签订房屋征收补偿协议，约定征收编号4-3被征收房屋补偿总额为11299411元。2019年6月24日，丰财街道办申请调拨资金用于支付无锡鹏展公司的房屋征收补偿款。桑俊鹏签署承诺书、具结书各一份，承诺征收编号4-3，面积12966.5平方米的房屋已签订征迁补偿安置协议并安置补偿完毕，本人承诺房地产的相关有效证件自动作废，如上述房地产及附属物发生纠纷，由其个人承担一切法律责任；如今后因房屋权属及补偿款问题发生纠纷，本人自愿承担一切法律责任，同时所签订征收补偿安置协议无效，本人将补偿的货币无条件予以退还。2019年7月26日，徐州市鼓楼区人民法院受理徐州恒创公司诉无锡鹏展公司、第三人徐州市鼓楼区丰财街道瓦房社区居民委员会租赁合同纠纷一案，案号为（2019）苏0302民初3591号。徐州恒创公司在该案中的诉讼请求为：1.判令被告给付原告45万元（搬迁奖励费142560元，搬迁费33264元、停业停产损失87689元、装修费37840元、厂房改造费153088.23元）；2.判令被告承担诉讼费。2020年1月22日，徐州市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0302民初3591号民事判决书，驳回徐州恒创公司的诉讼请求。徐州恒创公司不服，向本院提起上诉。2020年8月10日，本院作出（2020）苏03民终2660号民事判决书，驳回上诉，维持原判。已生效的（2020）苏03民终2660号民事判决书认定如下事实：一、徐州恒创公司（承租方）与无锡鹏展公司（出租方）签订租赁合同一份，约定甲方出租给乙方的房产位于徐州市××钢中路××号院内，面积约为2376平方米，其中，前厂房六间半，面积290平米;中厂房十六间，面积608平米；后厂房十六间，面积1478平米。注：前院办公楼整体交付乙方免费使用，所牵涉维护保养也由乙方自行承担。本合同项下的出租房产用途为仓库，乙方承租后必须按约定用途使用,如需变更用途,须经甲方书面同意。房产使用权租赁期为一年,自2018年5月16日至2019年5月15日止。年租金为10万元,第一次支付房租日期为2018年5月16日，租金25000元，第二次支付房租日期为2018年8月16日，租金25000元，第三次支付房租日期为2018年11月16日，租金25000元，第四次支付房租日期为2019年2月16日，租金25000元。如因国家建设、规划调整、市政建设和农村集体社会公共利益需要，征用或占用租赁房产导致合同无法履行时，乙方须在规定期限内无条件迁出，甲方不承担由此造成的任何损失，同时合同自行终止，租金以实际租期结算。第十八条约定甲乙双方于2018年5月15日所签订的（年租金为17万）租赁合同未履行，现双方确认原合同作废自始无效，一切权利义务以本合同为准。第三十一条约定，如遇拆迁，乙方自行添加的车间布线、装修、设备、拆迁单位如赔付的话，赔付全归乙方。附属物评估明细表显示价值时点为2018年5月15日。一审庭审时，徐州恒创公司陈述，其分别于2018年7月9日、8月20日、11月21日向鹏展公司缴纳租赁费35000元、25000元、25000元，总计85000元。二、除一审已经查明的由鹏展公司提交的租赁期限为1年期的租赁合同之外（恒创公司对该1年期的租赁合同真实性无异议），一审恒创公司还提供一份双方签订的租期为9年的租赁合同（该合同未注明具体签订时间）。一审诉讼中，恒创公司主张该九年期的合同为2018年4月签订，双方实际履行的也是该九年期的合同。鹏展公司主张该九年期的租赁合同签订日期是2018年5月15日（也就是合同上约定的租期开始的日期2018年5月15日）。鹏展公司认为，根据双方2018年5月16日签署的一年期租赁合同第十八条的约定，该2018年5月15日签订的九年期的租赁合同已经终止，不再履行。三、徐州市金成锻压机床厂（简称金成厂）另案起诉鹏展公司、桑俊朋财产损害赔偿纠纷一案，正在徐州市鼓楼区人民法院审理。该案中，金成厂向一审法院提出诉讼请求：一、判令徐钢中路99号的全部征收补偿款11299411元归金成厂所有；二、判令桑俊朋对鹏展公司上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费由鹏展公司承担。（2020）苏03民终2660号民事判决认定，徐州恒创公司提交的“租期开始日期为2018年5月15日，年租金为17万元”的9年期租赁合同已经终止不再履行，双方实际履行的租赁合同为鹏展公司提交的一年期的用途为“仓库”的租赁合同。徐州恒创公司另主张该一年期租赁合同为鹏展公司胁迫后签订，也未举证予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，徐州恒创公司未能提交证据证明在提起本案诉讼前，其已向两被告提出履行征收补偿安置职责的申请，依据上述法律规定，应当裁定驳回徐州恒创公司的起诉。需要指出的是，1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有房社区居民委员会所有的集体建设用地，后徐州市土地储备中心与鼓楼区政府签订下淀片区一期项目委托收储整理协议，经江苏省人民政府批准同意征收为国有后，徐州市人民政府作出征收土地方案公告，徐州市国土资源局作出征地补偿安置方案公告，故鼓楼区政府、丰财街道办并非诉争土地征收项目法定的征收补偿安置主体，徐州恒创公司要求鼓楼区政府、丰财街道办履行征收补偿安置职责，缺乏事实及法律依据。2.已生效的民事判决认定，徐州恒创公司与无锡鹏展公司履行的是为期一年的租赁合同，且双方约定的租赁用途为仓库，故徐州恒创公司仅系涉案土地上房屋的短期承租人，目前其要求征收人对其进行补偿的事实根据不足。从审理查明的事实来看，涉案土地上房屋系丰财街道办与桑俊鹏签订补偿安置协议后由桑俊鹏委托案外人拆除，如果徐州恒创公司认为无锡鹏展公司在租赁合同履行期间为迫使其早日搬迁而实施了侵权行为、或者隐瞒租赁物即将被征收的事实致使承租人遭受经济损失、或者在拆除涉案房屋时损坏了徐州恒创公司的物品，可在收集相应的证据后通过与无锡鹏展公司协商或提起民事诉讼等合法途径解决，本院在本案中不予理涉。综上，徐州恒创公司提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第六十九条第三款、第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告徐州市恒创科技有限公司的起诉。原告徐州市恒创科技有限公司预交的案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 赵 涛审判员 周美来审判员 李帅胜二〇二〇年十二月十一日书记员 艾文卿