广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初1500号 原告：黄卫忠，男，1986年4月10日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 被告：大新县维尔全屋整装馆，住所地广西壮族自治区大新县（林明新宅），统一社会信用代码92451424ＭＡ5ＮＨ8Ｎ403。 经营人：黄大程，男，1987年1月15日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 原告黄卫忠诉被告大新县维尔全屋整装馆（以下简称维尔整装馆）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄卫忠向本院提出诉讼请求：1．判令维尔整装馆赔偿黄卫忠顶面防水费用51000元。2．判令维尔整装馆赔偿黄卫忠因漏水到四楼纯K飞歌KTV所造成的损失8000元。3．判令维尔整装馆赔偿黄卫忠因漏水导致吊顶损坏需要重新修复的费用54390元。事实和理由：黄卫忠和维尔整装馆于2019年7月27日签订了装修装饰合同，工程承包方式为全包方式，装修地点位于维也纳酒店5楼。2020年5月份以来，由维尔整装馆所施工的加建铁硼顶部出现不同程度的漏水，导致私教区和动感单车区域的吊顶出现了发霉，灯泡损坏等情况。期间要求维尔整装馆过来做好补漏措施，维尔整装馆推脱责任说不归他们负责，让黄卫忠自行处理。根据合同约定，第四条第2款明确规定“凡因乙方原因造成的施工质量不合格的工程，乙方应在甲方规定的时间内无偿返工，达到工程质量验收标准，返工后仍不达到的，由乙方承担违约责任。”而维尔整装馆却无视此合同约定，拒绝进行维护返修。黄卫忠通过专业防水公司估价，要全面做好顶面防漏水工作需要的总花费为51000元。由于长时间大面积的漏水，导致了私教区和动感单车区域的顶面吊顶出现了严重的发霉，该吊顶现在已经不符合继续使用的标准，存在安全隐患。而根据当时原维尔整装馆双方签订的装修标准基价单第20、21、35、84等项目报价，重新修缮该区域所需要的费用为54390元。另外，2019年10月29日凌晨，卫生间因装修质量问题漏水到了四楼纯K飞歌KTV的包房，造成经济损失8000元。2019年12月1日，维尔整装馆经营者黄大程通过微信明确表示对这起事件负责，损失从装修的尾款扣除。2020年9月9日，当黄卫忠询问维尔整装馆是不是可以从装修的尾款扣除出来的时候，维尔整装馆拒绝承担这部分损失。综上，维尔整装馆装修质量问题造成黄卫忠损失总计113390元。黄卫忠围绕其诉讼请求，提交了以下证据进行佐证： 1．装饰工程合同书； 2．报价单； 3．微信对话截图及现场图片； 4．微信对话截图； 5．中心装修标准基价单； 6．私教区、动感单车区漏水视频； 7．设计平面图一（2019年3月18日）； 8．设计平面图二（2019年7月25日）； 维尔整装馆辩称，驳回黄卫忠全部诉讼请求。理由是：一、黄卫忠现私教区和动感单车区域的钢结构是维也纳酒店已修建使用多年的构造物，该构造物顶面彩瓦铺顶。黄卫忠发包给维尔整装馆的装修项目施工内容中没有对维也纳酒店修建的钢结构顶面进行加建。二、维尔整装馆施工项目经验收合格，并已投入使用。三、维也纳酒店已修建使用多年的钢结构顶面不是维尔整装馆施工，该顶面老化开裂不是维尔整装馆施工质量问题造成。维尔整装馆按要求对顶面原开裂部位用结构胶进行补漏并经验收合格，现顶面产生新的开裂造成漏水与维尔整装馆的施工没有关联。黄卫忠新的防水工程与维尔整装馆原施工内容在施工范围、工程量、施工程度上不能对应，防水工程不是对维尔整装馆施工内容的返工，而是新的施工内容，维尔整装馆已完成约定的施工内容，不存在未完成施工需继续施工的情况。防水工程既不属于原工程质量不合格导致的返工情况、也不属于继续施工的情况。四、黄卫忠动感单车和私教区吊顶发霉是由于维也纳酒店修建使用多年的钢结构顶面结构松动、开裂、黄卫忠不及时修补造成，与维尔整装馆施工没有因果关系，黄卫忠要求维尔整装馆赔偿修复费用没有根据。五、漏水到四楼纯K飞歌KTV与维尔整装馆施工没有因果关系，管道堵塞是三楼造成，漏水是维也纳酒店疏通堵塞管道时造成排污管破裂造成，维尔整装馆虽曾应允如果是维尔整装馆施工造成堵塞可以从工程尾款扣除赔偿款，但事后排查堵塞不是维尔整装馆施工造成，故黄卫忠要求维尔整装馆赔偿四楼纯K飞歌KTV因漏水遭受的经济损没有根据。维尔整装馆为其辩称，提交了以下证据： 1．2019年4月14日签订的装饰工程合同书； 2．2019年4月14日签订的中心装修标准基价单； 3．2019年7月27日签订的装饰工程合同书； 4．2019年7月27日签订的中心装修标准基价单； 5．2019年11月13日签订的中心装修结算单； 6．经营公告和现场照片； 7．（2020）桂1424民初19号开庭传票、庭审笔录； 8．（2020）桂1424民初19号民事调解书； 9．方位草图； 10．现场施工照片； 11．2019年8月22日微信聊天记录； 12．2020年6月14日原告与被告方工程人员微信聊天记录； 13．2020年6月14日至6月26日原告与黄大程部分微信聊天记录。 经组织当事人进行证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下： 1．报价单，该报价单系第三方出具，该第三方并非鉴定机构，其出具的报价单缺乏客观中立性，本院不予采信。 2．私教区、动感单车区漏水视频，该视频能反映该区域漏水的客观事实，对其真实性、合法性，本院予以采信。但对其关联性，本院结合本案其他证据综合认定。 3．设计平面图一、设计平面图二，两份设计平面图与两份装饰工程合同相对应，对其真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明力，本院结合本案其他证据综合认定。 4．微信聊天记录，本院结合当事人的陈述和其他证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，黄卫忠与维尔整装馆签订《装饰工程合同书》及《中心装修标准基价单》，约定由维尔整装馆以全包的方式装修位于大新县维也纳酒店5楼的跃动健身馆，并新建钢结构铁棚，总装修面积为2000平方米。采用固定价格方式，工程总价839225元。合同签订后，维尔整装馆进场装修，并着手搭建钢结构铁棚。此后，大新县维也纳酒店不允许搭建新的钢结构铁棚，维尔整装馆将新建的部分钢结构建筑予以拆除。2019年7月27日，黄卫忠与维尔整装馆重新签订《装饰工程合同书》和《中心装修标准基价单》，对装修项目进行调整，装修工程总价款变更为784567元，仍采用固定价格方式。原新建钢结构项目变成对维也纳酒店原建有钢结构建筑物进行内部装修，作为跃动健身馆的私教区和动感单车区。维尔整装馆对该钢结构建筑物装修前，发现封盖顶面的彩瓦存在破裂情况，并如实向黄卫忠反馈。黄卫忠要求维尔整装馆对原钢结构建筑物顶面彩瓦进行补漏后装修，但未要求全面翻新或更换顶面彩瓦。2019年10月18日，跃动健身馆整体装修完成。2019年10月19日，黄卫忠在未对装修工程进行验收且拖欠部分装修款的情况下，即开门试营业。2019年10月29日，跃动健身馆卫生间管道漏水，导致四楼纯K飞歌KTV设备淋水受损，黄卫忠与纯K飞歌KTV经核算确定损失为8000元。2019年11月13日，黄卫忠在维尔整装馆提交的装修结算单上签字，并注“项目已确认，单位，数量及单价还需进一步确认”。此后，双方一直没有对装修单位、数量及单价进行确认，黄卫忠也没有支付剩余装修款项。2020年1月6日，维尔整装馆向本院起诉跃动健身馆、黄卫忠等支付尚欠装修款。2020年4月24日，经本院调解，黄卫忠与维尔整装馆就尚欠装修款的数额及支付方式达成调解协议。2020年5月，跃动健身馆私教区和动感单车区发生漏水，影响场地正常使用和导致吊顶面板发霉。黄卫忠与维尔整装馆就修缮事宜进行了沟通，但未能达成协议。2020年10月17日，黄卫忠向本院提起诉讼，提出前述所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《装饰工程合同书》和《中心装修标准基价单》对装修项目进行约定。维尔整装馆已经完成约定的装修项目的装修工作，装修工程竣工后，黄卫忠未经验收就擅自投入使用，应视为装修工程质量合格。黄卫忠经营的跃动健身馆发生漏水的区域位于维也纳酒店原建有钢结构建筑，顶面采用彩瓦封盖的加建物部分。经查，双方约定维尔整装馆对该钢结构建筑物进行内部装修前，对原破损彩瓦进行补漏，黄卫忠并未要求对顶面彩瓦进行全面翻新或全部更换，即原建有钢结构建筑物的装修项目，不包括顶面翻新或更换顶面彩瓦。黄卫忠主张跃动健身馆私教区和动感单车区所在的钢结构建筑物顶面属于装修范围与查明事实不符，本院不予支持。黄卫忠主张维尔整装馆应对顶面漏水承担修缮义务并赔偿漏水造成的损失，应举证证明该漏水结果与维尔整装馆的装修行为存在因果关系，黄卫忠所提交的设计平面图、施工现场照片、设计平面图、微信聊天记录、中心装修标准基价单等证据不足证明其事实主张。设计平面图仅为装修方位示意图，不能作为施工设计图，也无法证明装修项目和装修范围；至于施工现场照片、微信聊天记录，中心装修标准基价单等证据结合当事人陈述综合认定，仅能证明维尔整装馆对原破损顶面进行补漏，不能证明维尔整装馆对案涉钢架构建筑物的顶面彩瓦进行全面翻新或全部更换。在案证据不足以证明钢结构建筑物顶面漏水与维尔整装馆的装修作业二者之间存在因果关系，黄卫忠应当承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持。关于卫生漏水造成四楼纯K飞歌KTV经济损失的承担问题，维尔整装馆与黄卫忠在诉讼外的协商过程中附条件的自认，并不免除黄卫忠的举证责任，黄卫忠仍应举证证明卫生间漏水系维尔整装馆装修不当造成的后果。黄卫忠仅以微信聊天记录为凭据请求维尔整装馆承担纯K飞歌KTV的经济损失，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回黄卫忠的诉讼请求。 案件受理费2568元，减半收取计1284元，由黄卫忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  韦登会 二〇二〇年十二月三十日 书记员  赵小桢