安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0225民初4030号原告：邢朝文，男，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。被告：宋旭东，男，1960年10月14日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：江苏广宇建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰工业区**，统一社会信用代码91110113760149318P。负责人：展宏宇，该分公司经理。被告：江苏广宇建设集团有限公司，住，住所地江苏省靖江市江平路**一社会信用代码91321282732498545B。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。原告邢朝文与被告宋旭东、江苏广宇建设集团有限公司北京分公司（以下简称广宇公司北京分公司）、江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢朝文及其委托诉讼代理人章进宏、被告宋旭东、广宇公司北京分公司、广宇公司的共同委托诉讼代理人杨沫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢朝文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款400000元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费等费用由宋旭东承担。事实和理由:2011年12月30日，广宇公司北京分公司的负责人宋旭东因资金周转困难，无法支付长城汽车公司工程投标金，遂向邢朝文借款400000元，并要求邢朝文将资金汇入广宇公司北京分公司的账户。宋旭东承诺该工程中标后，将交由邢朝文施工。后因该工程中标后，宋旭东未将该工程交给邢朝文施工，邢朝文便向宋旭东催讨借款。2012年10月18日，宋旭东向邢朝文出具了一张400000元的借条，并口头表示:“放心，我还不起，广宇公司北京分公司和广宇公司共同还款，他们账户上有钱，还400000元不成问题。”之后，邢朝文多次向宋旭东催讨借款，宋旭东一直未还。宋旭东辩称，邢朝文于2011年12月30日汇款的400000元是支付给广宇公司北京分公司的挂靠费，并不是借款。宋旭东虽然向邢朝文出具了借条，但并未实际收到借款，双方之间的借款合同不成立。广宇公司北京分公司、广宇公司辩称，不清楚邢朝文与宋旭东之间的借款关系。仅知晓邢朝文于2011年12月30日汇到广宇公司北京分公司账户的400000元，系邢朝文挂靠广宇公司北京分公司承接河北省霸州市京华凤凰城2期工程产生的挂靠管理费。截止邢朝文起诉时，广宇公司北京分公司与邢朝文就该工程上有未结清的维修机未付税金、未付发票、多付工程款等综合性纠纷，广宇公司北京分公司保留诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、邢朝文提交的借条、廊坊银行电汇凭证、廊坊银行业务回单。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该组证明证明：2011年12月30日，邢朝文向广宇公司北京分公司汇款400000元；2012年10月18日，时任广宇公司北京分公司负责人宋旭东向邢朝文出具了一张借条，借条内容为“借到邢朝文长城汽车投标保证金计肆拾万元整，宋旭东，2012年10月18日。”；2、宋旭东提交的（2016）冀1081民初864号民事判决书。本院对该份判决书的真实性、合法性予以确认。该份判决书表明，2010年4月份，霸州市京华房地产开发有限公司（以下简称“京华公司”）将京华·凤凰城二期工程中15号-21号楼、二区地下停车场工程承包给广宇公司施工。2012年2月5日，广宇公司北京分公司与邢朝文签订了一份《内部承包协议书》，约定将京华·凤凰城二期工程中的16号、17号、20号、21号楼地下车库的全部装修承包给邢朝文施工；3、宋旭东提交的结算明细（照片件）。本院对其真实性、合法性予以确认。该结算明细表明，2013年5月11日，双方对邢朝文施工的京华·凤凰城二期工程中的16号、17号、20号、21号楼地下车库的全部装修工程进行了结算。其中，第四项总收到工程款为28786544元；该结算费用中未包含“挂靠费”；4、广宇公司北京分公司、广宇公司提交的中国银行电子回单。本院对其真实性、合法性予以确认，但认为与本案无关联性；5、广宇公司北京分公司、广宇公司提交的廊坊银行转账存根两张（复印件）、京华公司出具的工程款明细清单一张（复印件）。本院对其真实性、合法性予以确认。该组证据证明：2011年12月30日，京华公司向邢朝文汇款980000元，备注为“代发工资”；2011年12月30日至2013年2月9日，京华公司共给付邢朝文工程款29766544.54元；6、广宇公司北京分公司、广宇公司提交的《内部承包协议书》。本院对其真实性、合法性予以确认。2012年3月1日，邢朝文与广宇公司北京分公司签订一份《内部承包责任协议书》，协议约定广宇公司北京分公司将“京华凤凰城二期工程”承包给邢朝文施工。协议第3条第2款、第3款约定，内部承包实行固定上缴费用，暂时按邢朝文承包范围内工程价款的2%收取，由广宇公司北京分公司在收取每笔工程款时扣除。7、收条。对其真实性予以确认，该收条证明了：2011年11月23日，邢朝文收到广宇公司人工费100000元；同时也表明，邢朝文在双方签订《内部承包责任协议书》前，已在广宇公司名下施工。本院认为，本案的争议焦点为原告邢朝文与三被告之间是否形成借贷关系。首先，邢朝文认为其于2011年12月30日汇给广宇公司北京分公司的400000元，系三被告向其借的长城汽车公司投标保证金；三被告认为该400000元系邢朝文交纳的挂靠费。本院认为，京华公司出具的工程款明细清单中载明：2011年12月30日至2013年2月9日，京华公司共给付邢朝文工程款29766544.54元，而宋旭东和邢朝文签字确认的工程结算单上注明工程总价款为28786544元，表明多余的980000元即京华公司2011年12月30日汇给邢朝文的98万元，并非邢朝文承包的京华·凤凰城二期工程中的16号、17号、20号、21号楼地下车库的全部装修工程的工程款。三被告辩称邢朝文收到京华公司汇款的980000元工程款后，就立即交纳了400000元的挂靠费，而该980000元并不包含在上述工程款之中，与三被告所说事实不一致；且邢朝文与广宇公司北京分公司签订的《内部承包协议书》在2012年3月1日，是在收到该980000元之后，在双方没有签订承包协议时，让对方先交纳挂靠费，不符合常理，也与《内部承包协议书》中约定的“广宇公司北京分公司在收取每笔工程款时扣除相应的挂靠费”的条款相违背。故本院对三被告辩称的“400000元系邢朝文交纳的挂靠费”的意见不予采纳。而三被告又无其他证据证明邢朝文汇款的400000元系偿还双方之前借款或者其他债务的，故本院认定该400000元就是案涉借条中的借款。其次，虽然借条由宋旭东出具，但邢朝文系将400000元汇到广宇公司北京分公司银行账户，宋旭东作为广宇公司北京分公司时任负责人，其出具借条的民事法律后果由广宇公司北京分公司承受。故邢朝文与广宇公司北京分公司之间形成借贷关系，与宋旭东之间不成立借贷关系。再次，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故广宇公司北京分公司所欠邢朝文的借款400000元，应当由广宇公司承担。最后，邢朝文要求三被告支付利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算），因双方在借条上未注明借款利息或逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故邢朝文要求支付的利息，符合法律规定，但应当由广宇公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告邢朝文借款本金400000元及利息（从起诉之日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告邢朝文的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告江苏广宇建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  汪俊二〇二〇年十二月二十三日法官助理杨涵书记员董碧媛