西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终149号上诉人（原审被告）：贺荣辉，男，1973年1月4日出生，汉族，住西藏自治区那曲市。委托诉讼代理人：王彦木，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玛拉珍，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1986年5月12日出生，汉族，住西藏自治区那曲市。上诉人贺荣辉因与被上诉人陈磊民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺荣辉及其委托诉讼代理人王彦木、被上诉人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺荣辉上诉请求：1.撤销一审法院（2020）民初567号民事判决并依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人陈磊承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，陈磊的诉讼主体资格不适格。一审过程中陈磊提交的银行转账记录显示转款人为苏某，并提交了苏某的情况说明。贺荣辉一审中认可收到该笔款项，但对该组证据的证明目的不予认可。贺荣辉认可收到了苏某向其转账的300,000元，并未认可与陈磊有民间借贷关系。苏双华的情况说明本质上是证人证言，但是该证人并未依法出庭作证，贺荣辉亦未认可该情况说明的三性及证明目的。所以，无证据证明陈磊的诉讼主体适格，一审法院认定贺荣辉与陈磊双方之间存在民间借贷关系属于事实认定错误。2.一审法院未认定陈磊直接掌控贺荣辉的银行卡并自行取现及收到贺荣辉现金的事实。贺荣辉名下的银行卡一直处于陈磊实际控制之下。该银行卡交付给陈磊后一直由陈磊支配，陈磊持该银行卡自行在ATM机上取走了75,000元。一审庭审中陈磊自认支付了购车税7,596.16元，而该行为系陈磊持贺荣辉的上述银行卡直接刷卡支付，该部分事实贺荣辉有新的证据予以证明。此外，贺荣辉以现金形式支付给陈磊款项的事实，贺荣辉也有新的证据予以证明。陈磊辩称，第一，贺荣辉一审阶段承认与陈磊存在借贷关系；第二，应贺荣辉要求，陈磊把借给案外人苏双华的300,000元转借给贺荣辉使用，苏双华便把钱转到了贺荣辉卡上，一审时，苏双华已经把转钱的事实作了说明，因此，陈磊的主体适格。第三，2017年10月份左右，贺荣辉与他人签订了租房协议并要缴纳租房押金100,000元，向陈磊借钱，陈磊答应后，贺荣辉通过手机银行转账方式向陈磊转款100,000元。如果卡在陈磊手上，这个100,000元钱陈磊直接取或者贺荣辉直接打电话安排取给陈**，或把卡给陈**就行了，不需要贺荣辉自己从手机银行上转账到陈磊的银行卡上，因此，卡不在陈磊手上，同时，贺荣辉说陈磊用卡在ATM机取的现金也不成立。陈磊向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款300,000元及利息（自原告主张之日按年息6%计算至给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月20日苏双华应陈磊的要求向贺荣辉的卡上转账300,000元。2017年8月至2018年2月期间贺荣辉通过微信转账的方式向陈磊支付47,000元，通过银行卡支付107,596.16元，贺荣辉共计向陈磊支付了154,596.16元，现尚欠陈磊145,403.84元。另，陈磊自认上述款项中向国税局支付购车税7,596.16元。一审法院认为，根据原、被告双方各自提交的银行流水明细，能够清楚的反映苏双华向贺荣辉的银行卡内存入300,000元，且该款是应陈磊的要求转到贺荣辉的银行卡，虽然贺荣辉认可转款的300,000元，但表示当时应陈磊的要求才将其名下的银行卡借给陈磊，并且将该款暂时存放，随后便从贺荣辉手中将银行卡取走，但贺荣辉并未向法庭提供证据予以证明，该辩解不予采纳。那么，原被告之间的借贷事实关系成立，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。在庭审中贺荣辉称以现金的形式和陈磊在ATM机自取的数额，并未提供证据，也无法查证，对于该辩解不予采纳。另，在庭审中陈磊自认上述款项中支付了购车税7,596.16元。经庭审查明贺荣辉现尚欠陈磊145,403.84元，故对于陈磊要求贺荣辉支付300,000元的请求，依法支持145,403.84元。就陈磊要求贺荣辉支付利息的诉请请求，因陈磊要求按6%计算利息的请求无法律依据，双方也未约定其利息，对该主张未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、被告贺荣辉于该判决生效之日起三十日内向原告陈磊支付借款145,403.84元；二、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人贺荣辉提交了1组证据，被上诉人陈磊提交了3组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据分析认定如下：上诉人贺荣辉提交的证据为证人陈**的证言，拟证明2017年8月30日陈磊从300,000元中支付11,390.86元帮其单位领导办理车辆购置税和保险；2017年9月13日贺荣辉从300,000元中支取26,400元现金用来为其同学购买虫草，后因虫草质量不合格而被同学退回后由陈磊拿走价值26,400元虫草；2017年9月7日贺荣辉给陈磊转了100,000元；2017年6月10日贺荣辉向陈磊支付现金20,000元；2018年2月3日听贺荣辉说给陈磊转了35,000元的事实。以上证言被上诉人陈磊对车辆购置税和保险费11,390.86元不持异议，虫草款26,400元的事实予以认可，但认为虫草有断根不值26,400元的价钱，针对支付现金20,000元和转账35,000的事实不予认可。对于转账的100,000元是其帮贺荣辉交纳房屋租金，不应作为还款。本院认为，车辆购置税和保险费11,390.86元双方无异议，本案予以确认。陈磊对于其拿走虫草的事实无异议，故本院予以确认。而支付现金20,000元和转账35,000的事实，无其他证据相互佐证，不予采信。被上诉人陈磊提交的第一组证据为聊天记录微信截图1份，拟证明贺荣辉用完陈磊的钱后，所有的消费都让陈磊签单支付的事实。上诉人贺荣辉对该证据的证明目的不予认可，认为该证据并未在举证期限之内提交，而且该证据是一张翻拍得来的照片，并非原始载体。本院认为，该证据并非原始载体，且无法证实与本案诉争有关，故对其关联性不予认可。被上诉人陈磊提交的第二组证据为通话录音2份，拟证明贺荣辉与案外人陈**一直在用陈磊的300,000元，陈磊向贺荣辉催促还款的事实。上诉人贺荣辉对该组证据不予质证，认为跟本案不具有关联性，亦未在法定期限内提交。本院认为，该录音不能直接证明与案涉300,000元有关，故对其关联性不予认可。被上诉人陈磊提交的第三组证据为扫二维码付款、转账给贺荣辉微信截图各2份，拟证明陈磊与贺荣辉之间的其他经济往来。上诉人贺荣辉对该证据不予质证，认为跟本案不具有关联性，亦未在法定期限内提交。本院认为，该证据是贺荣辉与陈磊日常的经济往来，与双方争议的事实无关，对其关联性不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年8月30日，被上诉人陈磊从涉案300,000元中支付车辆购置税和保险费11,390.86元。贺荣辉帮其同学购买虫草，因虫草质量不合格而被同学退回后，被上诉人陈磊拿走了该虫草。2017年9月13日上诉人贺荣辉从涉案300,000元中支取26,400元用来退还其同学的虫草款。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、关于被上诉人陈磊的诉讼主体是否适格、上诉人贺荣辉与被上诉人陈磊之间是否具有民间借贷的法律关系。2017年8月20日，苏双华提供情况说明，证明转到上诉人贺荣辉卡上的300,000元是应被上诉人陈磊的要求，并特别向被上诉人陈磊说明“欠其借款已全部还清”，且上诉人贺荣辉也自认苏双华转款300,000元的事实，从而可以认定300,000元是被上诉人陈磊转借给上诉人贺荣辉的，故被上诉人陈磊是本案的适格原告。上诉人贺荣辉以微信支付和手机银行转账等方式向被上诉人陈磊还款，因此上诉人贺荣辉与被上诉人陈磊之间的借贷事实关系成立，一审法院认定上诉人贺荣辉与被上诉人陈磊之间存在民间借贷的基础法律关系是正确的，本院予以确认。二、关于上诉人贺荣辉的上诉请求是否成立问题。上诉人贺荣辉与被上诉人陈磊形成的民间借贷关系合法有效。上诉人贺荣辉应按借款数额进行还款。本案中，上诉人贺荣辉先后以微信支付和手机银行转账方式向被上诉人陈磊共计还款147,000元，被上诉人陈磊虽称其中的100,000元不属于还款，但其未提交证据证明是受上诉人贺荣辉委托转交于陈**，应承担举证不能的不利后果。对于被上诉人陈磊从上诉人贺荣辉处拿走的虫草价值认定问题，因双方都认可上诉人贺荣辉向其同学退还的虫草款为26,400元，且被上诉人陈磊自愿拿走了该虫草，故该虫草的价值应认定为26,400元。被上诉人陈磊自认款项中向国税局和保险公司支付了车辆购置税和保险费11,390.86元。综上，上诉人贺荣辉共计向被上诉人陈磊偿还了184,790.86元，现需向被上诉人陈磊偿还300,000元-184,790.86元=115,209.14元。综上所述，贺荣辉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初567号民事判决；二、上诉人贺荣辉于本判决生效后三十日内向被上诉人陈磊支付115,209.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由原告陈磊负担3,572.6元；由被告贺荣辉负担2,227.4元。二审案件受理费3,208.08元，由上诉人贺荣辉负担1,232.00元，由被上诉人陈磊负担1,976.08元。本判决为终审判决。审 判 长  旦增曲吉审 判 员  李 耀 斌审 判 员  次仁永西二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  索朗旺姆1