重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0153民初2770号 原告：温秀昌，女，汉族，1956年11月1日出生，住重庆市璧山区。 原告：包琳，女，汉族，1981年9月29日出生，住重庆市渝中区。 原告：吴世有，男，汉族，1956年5月29日出生，住重庆市荣昌区。 三原告委托诉讼代理人：张才君，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 三原告委托诉讼代理人：林雅，重庆志和智（荣昌）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：重庆市展欧特置业有限公司，住所地重庆市潼**江北金佛大道**，统一社会信用代码91500223686219321P。 法定代表人：王楚军，执行董事。 委托诉讼代理人：袁亮，四川贞固律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师，一般代理。 第三人：韩边江，男，汉族，1963年11月9日出生，住，住所地重庆市永川区/div> 原告温秀昌、包琳、吴世有诉被告重庆市展欧特置业有限公司、第三人韩边江合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，被告重庆市展欧特置业有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年8月17日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服本院裁定上诉于重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院于2020年9月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温秀昌、包琳、吴世有的委托诉讼代理人张才君、林雅到庭参加诉讼，被告重庆市展欧特置业有限公司的委托诉讼代理人袁亮、沈春宇到庭参加诉讼，第三人韩边江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温秀昌、包琳、吴世有向本院提出诉讼请求：1、确认三原告与被告共同经营重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站的合伙关系成立，并确认三原告分别各占合伙份额20%；2、判决被告履行合伙决议，将重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站交由全体合伙人共同聘任的人员韩边江进行经营管理；3、判决分配共同聘任第三人经营期间结余的合伙利润，按合伙比例分配给三原告每人840616元，共计2521848元；4、判决在被告单方经营期间支付三原告每人合伙经营损失752400元，共计2257200元；5、判决被告支付原告因本案支付的律师费10000元；6、判决本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。诉讼中，原告撤回了第5项诉讼请求。事实与理由:三原告与被告法定代表人王楚军系朋友关系。为共同经营荣昌红岩坪组团加油站事宜，四方于2012年7月9日召开了合作经营投资人会议，形成了《股东会决议》，并于当日签订《荣昌红岩坪组团加油站项目合作协议书》(以下简称合作协议)。合作协议签订之后，根据实际的情况和原协议未尽事宜，被告与三原告四方又于2012年7月29日签订了《荣昌红岩坪组团加油站项目合作补充协议书》(以下简称补充协议)。合作协议和补充协议约定:重庆市展欧特置业有限公司投资40%，温秀昌投资20%，包琳投资20%，吴世有投资20%。并按投资比例享有合伙资产、合伙利润、处理合伙事务的权利和承担合伙亏损的义务等。《合作协议》和《补充协议》签订之后，原、被告四名合伙人均按照约定比例陆续投资，经2017年6月13日核算，加油站实际总投资约为9167438元，并签订了核算清单和会议纪要。最终加油站由甲方重庆市展欧特置业有限公司实际投资396万元，乙方温秀昌实际投资198万元，丙方包琳实际投资198万元，丁方吴世有实际投资198万元。加油站建成后，四名合伙人决议聘请了韩边江任加油站站长职务，授权其全权负责加油站的日常经营管理工作，其他股东无权干涉其经营管理工作，未经全体合伙会议决定，不得随意解聘其经理职务。2018年10月，被告提出向四合伙经营的加油站借用10万元，因该款系加油站流动资金，三原告及第三人均不同意，被告即在2018年11月私自以母公司的名义，另外刻制了加油站公章，又于2018年11月29日未经合伙人会议决议解除了韩边江加油站站长职务，并向其送达了《解聘通知书》，并私下于11月30日将加油站账户中的合伙资金95万元转入被告法定代表人王楚军以及案外人谭勇、贺岚账户上。因被告违反合伙约定导致几方发生纠纷，被告又不承认三原告与其之间的合伙关系，至今为止，对之前四方合伙人委托的韩边江经营期间的合伙利润和被告单方委派的刘冒冒经营期间的合伙利润均拒绝分配给三原告。综上所述，被告的行为已严重的违反了合作协议以及补充协议的约定，明显侵占三原告的合伙资产并拒不分配给三原告的合伙利润。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告重庆市展欧特置业有限公司辩称，1、被告不是适格主体；2、本案第三人不符合参加诉讼条件；3、重庆市展欧特置业有限公司红岩坪组团加油站其性质是被告公司的分公司，该加油站并非原被告合伙经营的合伙组织；4、公司经营过程中的管理人员的任命系根据公司经营需要由公司决策，并进行聘用，公司的正常经营行为不属于人民法院受案范围；5、关于利润分配，无相关者证据证明存在利润或者约定了利润分配条件，原告要求分配利润无约定也无法律规定；6、假定原告主张的个人合伙成立，或者投资行为成立，也应当遵守盈利共享、亏损共担的原则，原告要求分配利润却不承担亏损，明显其主张自相矛盾，况且原告主张的利润和亏损之间假定成立，两者相加也仅仅只有30万元左右的利润；7、原被告并未就律师费进行过约定，属于是原告为起诉自行委托律师出庭参加诉讼的一种方式，该费用由其自行承担。 第三人韩边江述称，荣昌红岩坪组团加油站2017年9月27日正式开业，2018年11月30日被解聘，期间一直是我负责经营。 原告温秀昌、包琳、吴世有向本院举示如下证据： 一、股东会决议（2017年7月9日）、荣昌红岩坪组团加油站项目合作协议书及其补充协议书、包琳周鹏结婚证、包琳授权委托书、温秀昌授权委托书。拟证明，原被告双方合伙经营加油站的事实，各合伙人的出资比例，补充协议书载明了因工商登记核名受限，荣昌红岩坪组团加油站名义上登记为被告展欧特公司的分公司，该加油站系三原告与展欧物公司的合伙经营体，实际经营管理方式为合伙人共同管理，而非其事实上的分公司。 被告重庆市展欧特置业有限公司质证意见为：1、针对股东会决议（2017年7月9日），认可真实性、合法性，但该决议并没有具体执行；2、红岩坪加油站系被告的分支机构，荣昌红岩坪组团加油站项目合作协议书及其补充协议书真实性、合法性予以认可，该证据表明原告的行为系投资行为，但并未实际履行；3、结婚证、包琳授权委托书、温秀昌授权委托书，三性予以认可，但是其仅仅是属于原告在投资过程中委托的授权委托人； 本院认为，双方对该组证据真实性予以认可，本院予以确认，对该组证据证明力将结合该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 二、会议纪要（2017年6月13日）、结算单（2017年6月13日）、由被告展欧特公司代收加油站投资款《收据》共12张及刘迎春自书的《情况说明》（复印件）、结算协议（2018年5月24日）以及谭勇收条2张。拟证明，1、经双方结算，加油站的总投资为9167438.99元，每股账（指20%合伙份额）摊183.3487万元。2、三名原告为合伙经营该加油站，分别向加油站出资183.3487万元，原被告均按合伙会议的要求履行了合伙出资义务。3、谭勇系展欧特公司股东刘冒冒的母亲，代表展欧特公司参与加油站的前期工作，由加油站合伙人决定支付了25万元的相关费用给谭勇。 被告重庆市展欧特置业有限公司质证意见为：1、对2017会议纪要（2017年6月13日）、结算单（2017年6月13日）的真实性、合法性认可。2、对由被告展欧特公司代收加油站投资款《收据》共12张，真实性、合法性认可，部分收据中载明的是荣昌海螺加油站的投资款，收款事由中明确为投资款项，证明原告和被告之间不存在合伙关系。3、2018年5月24日的结算协议、谭勇出具收条2张，真实性、合法性认可。4、刘迎春自书的《情况说明》（复印件），真实性、合法性认可。 本院认为，双方对该组证据真实性予以认可，本院予以确认，对该组证据证明力将结合该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 三、会议纪要（2017年9月10日），拟证明原被告双方就合伙内部工作人员聘任事宜做了约定。 被告重庆市展欧特置业有限公司对该组证据真实性不予认可并申请对该纪要上被告的公章的真实性进行鉴定。 本院认为，该组证据证明的事实系经营主体对其生产经营管理的安排，非民事案件受案的范围，其真实与否对于案件的处理并无影响，故对被告的鉴定申请不予准许，对该组证据的真实与否本案不作评判。 四、重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站分别向原告出具的3张收据。拟证明，因加油站经营需要流动资金，三原告与被告在经营期间均按合伙比例进行了补充投入，佐证了加油站系三名原告与被告合伙经营。 被告重庆市展欧特置业有限公司质证意见为：1、该组证据真实性合法性认可，但收款事由有材料款、转账、还款等事由，达不到原告的证明目的。 本院认为，双方对该组证据真实性予以认可，本院予以确认，对该组证据证明力将结合该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 五、第三人韩边江制作的加油站《资产清单》（2029年2月2日）、《储油数量图》、《油库进售储存表》、成品油销售公司出具的《情况说明》3页、加油站银行账户流水清单。拟证明，加油站资产状况。 被告重庆市展欧特置业有限公司质证意见为：1、该组证据中的《资产清单》、《储油数量图》、《油库进售储存表》5页，真实性、合法性、关联性不认可，相应列表中系单方制作数据，无其余实际资产的证明。2、对于情况说明，真实性、合法性无法确认，关联性不认可。3、农行银行账户流水清单真实性认可，但2018年年底存在部分流动资金，并不代表现在的实际资产。 本院认为，该组证据中的银行账户流水清单原、被告双方均认可，本院予以采信。其余证据材料系第三人单方制作，证据的内容是否真实无法确定，本院不予采信。 六、解聘通知书、加油站公章照片、银行预留印章印底及照片、转账单9张。拟证明被告未经合伙人会议决定，私自更换加油站公章、银行预留印章、银行U盾，转移资产； 被告重庆市展欧特置业有限公司质证意见为：1、解聘通知书真实性、合法性、关联性认可，红岩坪加油站系被告分支机构，被告有权对其分支机构的相关人员进行职务的任免。2、加油站公章照片，盖印章真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据无法证明被告私自更换公章的行为，且红岩坪加油站系被告分支机构，被告有权对其分支机构的相关印章进行管理。3、中国农行的转账凭证，真实性、合法性认可，关联性不认可。 本院认为，双方对该组证据的真实性予以认可，本院予以确认，对该组证据证明力将结合该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 七、《法律事务委托合同》5页及律师费发票1页、保险单2页，保险费发票1页，《民事裁定书》2页及诉讼保全费发票1张。拟证明原告因本案支付保全保险费2450元，支付保全申请费5000元。 被告重庆市展欧特置业有限公司质证意见为：1、真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。2、原告申请保全错误，保全保险费不必然发生。 本院认为，双方对该组证据真实性予以认可，本院予以确认，对该组证据证明力将结合该证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 被告重庆市展欧特置业有限公司未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，被告重庆市展欧特置业有限公司法定代表人王楚军与原告温秀昌、包琳、吴世有签订《重庆市展欧特置业有限公司荣昌红岩坪组团加油站股东会决议》,决议内容：1、审议通过并承诺严格遵守本公司章程。2、同意注册资本200万元，注册资本由重庆市展欧特置业有限公司货币资金投入80万元。吴世友以货币资金投入40万元。温秀昌以货币资金投入40万元;包琳以货币资金投入40万元。3、注册资本由以上股东于2012年7月15日前缴足。4、公司名称:重庆市展欧特置业有限公司荣昌红岩坪组团加油站。5、委托王楚军同志负责办理加油站登记事宜。6、选举王楚军为法定代表人。 2012年7月9日，被告重庆市展欧特置业有限公司与原告温秀昌、包琳、吴世有签订《荣昌红岩坪组团加油站项目合作协议书》，约定：1、项目共同出资人，甲方重庆市展欧特置业有限公司,出资比例40%；乙方温秀昌,出资比例20%；丙方包琳,出资比例20%；丁方吴世友，出资比例20%。2、甲、乙、丙、丁四方自愿合作经营荣昌红岩坪组团加油站项目,该项目位于荣昌县昌元街道海螺村,总投资约为800万元,甲、乙、丙、丁四方各以人民币方式出资,甲方出资320万元,乙方出资160万元,丙方出资160万元,丁方出资160万元。该项目应在重庆市荣昌县设立具有独立运行、独立核算、独立法人、股权清晰的合伙企业,并设立独立账户。该子公司不得擅自对外抵押或担保。如需抵押或担保,则须经股东各方出具具有法律效应的书面委托方能办理,该子公司与母公司(重庆市展欧特置业有限公司)的债权债务及经营活动不发生任何关系。3、在合作期间,甲、乙、丙、丁四方出资的为共同财产,不得随意分割。4、该项目由四方共同经营,所产生的收益归甲、乙、丙、丁四方按出资比例所有,所产生的亏损或者民事责任由甲、乙、丙、丁四方按出资比例承担。5、加油站对外承包时,先经甲、乙、丙、丁四方协商同意后,再由甲、乙、丙、丁四方代表签定经营协议。6、加油站的固定资产和经营收入由甲、乙、丙、丁四方各按出资比例共同拥有。7、企业债务按照甲方40%、乙方20%、丙方20%、丁方20%四方比例共同负担。任何一方对外偿还债务后,另方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。 2012年7月29日，被告重庆市展欧特置业有限公司与原告温秀昌、包琳、吴世有签订《荣昌红岩坪组团加油站项目合作补充协议书》，约定：1、项目共同出资人，甲方重庆市展欧特置业有限公司,出资比例40%；乙方温秀昌,出资比例20%；丙方包琳,出资比例20%；丁方吴世友，出资比例20%。2、由于甲乙丙丁四方在荣昌成立合资加油站,未在当地工商部门办理名称预核准手续,故甲方在办理相关前置批复手续时以重庆市展欧特置业有限公司名义办理,造成该项目只能办为重庆市展欧特置业有限公司的分支机构。3、为了项目的顺利进行,先由甲方在加油站所在地工商登记时以重庆市展欧特置业有限公司分支机构办理。4、待加油站建设完毕并取得相关开业验收手续后,再办理变更手续,变更为具有独立法人资格的子公司。5、在子公司相关手续完善之前,该分支机构应建立独立的财务账务,财务费用及支出共同监管,所有费用支付需由四方签字确认方可支付。6、在子公司成立之前,该加油站的所有税费、债权债务均与重庆市展欧特置业有限公司无关,重庆市展欧特置业有限公司的税费、债权债务均与该加油站无关。7、如有需要,该加油站资金需由重庆市展欧特置业有限公司处理,其账目往来需由甲乙丙丁四方签字认可,缺一不可。8、该项目在合作中,甲乙丙丁四方必须共同遵守上述条款。如有违约,则违约方赔偿守约方由此引起的所有经济损失。 前述合作协议以及补充协议签订后，原告温秀昌、包琳、吴世有向重庆市展欧特置业有限公司转账交付了出资款，其中：原告包琳于2013年11月12日交付120万元，2014年10月17日支付20万元，2017年6月13日交付20万元，2017年9月12日交付233487元；原告温秀昌于2013年11月12日交付120万元，2014年10月13日交付20万元，2017年6月13日交付20万元，2017年9月12日，交付233487元；原告吴世有于2013年11月12日交付120万元，2014年10月20日交付20万元，2017年9月12日交付20万元，2017年6月13日交付20万元。2017年9月18日，原告温秀昌向重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站转账15万元，收款事由还款，2017年9月21日，原告包琳向重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站转账15万元，收款事由转账，2017年9月19日，原告吴世有向重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站转账15万元，收款事由材料款，收据备注：3498元、3万元无票。 2017年6月13日，被告重庆市展欧特置业有限公司法定代表人王楚军与原告温秀昌、包琳、吴世有签订《会议纪要》，载明：二〇一七年六月十三日,王楚军在荣昌红岩坪加油站办公室主持召开红岩坪加油站二〇一七年第二次股东会,吴世友因工作原因未能参加会,吴世友会前表示完全同意二〇一七年第二次股东会议作出的相关决定,现将会议决定事项纪要如下:一、同意红岩坪加油站工程投资让人算,总体决算金额为9167438.99元,决算暂不包含谭勇垫付费用,暂作挂账处理,待日后认定。二、该宗用地总面积为4953平方米,按照重庆市展欧特置业有限公司荣昌红岩坪加油站(占用地面积的61.71%)与重庆市展欧特置业有限公司(占用地面积的38.29%3)比例分割后,加油站用地为面积3056.34平方米,重庆展欧特置业有限公司用面积1896.66平方米,故加油站发生土地款5504223.83元,印花税2750.71元,契税165127.52元,设计费35000元,生化池为共用分摊,费用为20318.49元,共计加油站总投资9167438.99元。三、根据当前实际情况,为规避风险,同意按叁仟壹佰万元标底与中石油进行合资洽商。 重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站系重庆市展欧特置业有限公司的分公司，负责人王楚军，于2016年12月14日成立。该加油站成立开业之初一直由韩边江负责管理，2018年11月29日，重庆市展欧特置业有限公司对韩边江予以解聘。之后该加油站由重庆市展欧特置业有限公司管理经营至今。 另查明，原告温秀昌、包琳、吴世有申请对重庆市展欧特置业有限公司的财产在800万元范围内进行保全，产生保全费5000元，诉讼财产保全责任险保险费2450元。 上述事实有当事人的陈述，《重庆市展欧特置业有限公司荣昌红岩坪组团加油站股东会决议》、会议纪要（2017年6月13日）、合作协议及其补充协议、收据等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告重庆市展欧特置业有限公司与原告温秀昌、包琳、吴世有签订的《重庆市展欧特置业有限公司荣昌红岩坪组团加油站股东会决议》、《荣昌红岩坪组团加油站项目合作协议书》、《荣昌红岩坪组团加油站项目合作补充协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。这些协议虽然未冠以合伙协议的称谓，但从协议内容看是四方为了共同的事业目的也就是经营加油站而订立的共同出资、共享利益、共担风险的协议，具有合伙属性，故对原告主张其与被告合伙设立经营重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站的事实本院予以确认。前述协议签订后，原告温秀昌、包琳、吴世有按照约定履行了出资义务，根据协议，本案原告各享有20%的合伙份额，本院对此予以确认。 关于合伙项目的经营管理事宜，本院认为，聘任工作人员属于合伙体具体经营管理事宜，属于其内部管理事项，不应由法院进行处理，原告要求判决被告履行合伙决议，将重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站交由全体合伙人共同聘任的人员韩边江进行经营管理的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张分配韩边江管理期间及被告管理期间的利润问题，本院认为，要分配利润需存在利润且达到分配利润的条件。原被告现处于合伙状态，双方的协议仅约定了利润分配及亏损负担的比例，并未约定利润分配条件。原告未举证证明现有利润可分配且符合分配条件，被告亦不同意在现阶段进行分配，故原告要求分配利润的请求本院不予支持。关于保全事宜，如前所述本案不涉及金钱给付债务，原告因本案产生的与保全相关的费用应当由其自行承担，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确定原告温秀昌、包琳、吴世有分别享有合伙项目重庆市展欧特置业有限公司荣昌区红岩坪组团加油站20%份额，被告重庆市展欧特置业有限公司享有合伙项目40%份额； 二、驳回原告温秀昌、包琳、吴世有的其他诉讼请求。 本案案件受理费22556元，由被告重庆市展欧特置业有限公司负担9022元，原告温秀昌、包琳、吴世有负担13534元，保全申请费5000元及诉讼财产保全责任险保险费2450元由原告温秀昌、包琳、吴世有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  罗 兰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  吴虹积 书 记 员  吴虹积