广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4515号原告：惠州市惠城区水口宏利合板厂，住所地广东省惠州市惠城区水口镇大和横沙**，统一社会信用代码92441302L056784704。经营者：徐锦新，男，汉族，1959年2月15日出生，户籍住址广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码442************718。诉讼代理人：李秀斌，广东普罗米修律师事务所律师。被告：惠州市鑫汇城建材有限公司，住所地广，住所地广东省惠州市惠阳区秋长发水米**信用代码91441303MA4ULUWM1D。法定代表人：林某1。被告:惠州大亚湾豪城建材经营部，住所地广，住所地广东省惠州大亚湾澳头妈庙姚田村信用代码92441300L610016838。经营者：林某1，男，汉族，1981年6月7日出生，户籍住址广东省惠州市大亚湾区********************，公民身份号码441************313。被告：林某1，男，汉族，1981年6月7日出生，户籍住址广东省惠州市大亚湾区********************，公民身份号码441************313。原告惠州市惠城区水口宏利合板厂（以下简称宏利合板厂）诉被告惠州市鑫汇城建材有限公司（以下简称建材公司）、被告惠州大亚湾豪城建材经营部（以下简称建材经营部）、被告林某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告宏利合板厂的诉讼代理人李秀斌、被告林某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏利合板厂向本院提出诉讼请求:1.三被告向原告支付拖欠的货款共计570920元及利息65695元（按照年利率6%，自2018年9月1日，暂计至2020年8月1日）；2.三被告向原告支付税金49000元及利息5638元（按照年利率6%，自2018年9月1日，暂计至2020年8月1日）；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林某1用被告建材公司、被告建材经营部的名义于2018年7月26日至2018年10月2日共计向原告采购建筑材料十一层红板6240张，九层红板17000张，共计货款1130920元。截至起诉之日，被告尚拖欠原告货款570920元及税金49000元。原告多次向被告催款，被告均拒绝支付剩余货款。被告建材公司为一人有限公司，被告林某1是其唯一股东，被告建材公司与被告林某1的财产混淆不清，被告林某1应当对被告建材公司的债务承担连带责任。被告建材公司与被告建材经营部为关联性企业，经营范围包括建筑建材，实际控制人均为林某1，原告的货款都是由被告建材经营部支付，被告建材公司与被告建材经营部属于人格混同，被告建材经营部应当对被告建材公司的债务承担连带责任。三被告的行为严重违反合同约定，违背社会诚实信用原则，严重损害原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，并列出上列诉讼请求，恳请依法裁判支持原告之诉请。原告宏利合板厂对其诉称提交了如下证据：1.送货单；2.对账单；3.银行流水；4.银行流水；5.发票。三被告共同辩称，对原告主张的货款数额有异议，被告实际尚欠原告380920元。被告没有欠原告税金。三被告未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告认可宏利合板厂模板送货对账单中打印的内容（2018年7月26日-2018年8月27日，载明表格中的单价不含税），即2018年8月29日对账的金额为878120元（此处加盖有被告建材公司印章及被告林某1的签名），本院对此予以确认。虽然被告对于该对账单中手写的2018年9月26日、2018年10月1日和10月2日的货款（合计252800元）不予认可，并对2018年10月1日和10月2日的送货单（货单尾号为3560、尾号为1863的送货单）持有异议，但被告对2018年9月26日的送货单予以认可，而此送货单的货物签收人与货单尾号为3560送货单的签收人相同、而尾号为1863的送货单的签收人是建材经营部的员工，三张送货单的货物数量与上述对账单载明的金额相同，故本院对上述对账单手写部分亦予以认可。由此，认定货款总金额为1130920元（878120元+252800元）。对账单中间书写有“878120-250000元，欠628120元，欠款陆拾贰万捌仟壹佰贰拾元”（此处加盖有被告建材公司的印章）。下方则书写罗列上述书写三次送货单日期、数量及货款金额，共计252800元，原欠628120+现欠258000，共880920元，付来公账150000+100000=250000,880920-250000=630920元，2019.1.7止，欠水口宏利合板厂板款陆拾叁万零玖佰贰拾元正（630920元）。此次加盖有被告建材公司财务专用章及被告林某1的签名。对账单的背面则书写“连接上630920-2018年9月26日付100000-2019年1月31日付150000=现欠380920元，叁拾捌万零玖佰贰拾元正，欠款人林某1，2019.2.1（加盖被告建材公司印章）”。对此背面的内容，原告宏利合板厂称是计算错误，三被告则只认可此部分内容，即认为欠款金额为380920元。被告建材经营部分别于2018年8月16日、2019年1月7日、2019年1月31日分别转账支付原告宏利合板厂150000元、100000元、150000元。被告林某1分别于2018年9月26日、2018年9月27日分别转账支付原告宏利合板厂100000元、60000元。原告宏利合板厂开具了购买方为被告建材经营部的5张增值税专用发票（价税合计504600元），原告为此支付税额合计65020.36元。诉讼过程中，原告宏利合板厂向本院申请财产保全，并预交保全费3976元。本院于2020年9月17日作出（2020）粤1303民初4515号民事裁定书，裁定：冻结惠州大亚湾豪城建材经营部在中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行开设的账号为440017150********366的存款，冻结金额以691253元为限，冻结期限为一年。根据原告宏利合板厂的诉请，本院于2020年10月12日作出（2020）粤1303民初4515号之一民事裁定书，裁定查询被告惠州市鑫汇城建材有限公司、被告惠州大亚湾豪城建材经营部、被告林某1名下的银行账户[因（2020）粤1303民初4515号裁定中已对被告惠州大亚湾豪城建材经营部在中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行开设的账号为440017150********366的存款进行冻结，故本项中无需重复冻结]，冻结金额以691253元为限，冻结期限为一年。庭审时，原告宏利合板厂主张其货款金额由2018年8月29日确认货款878120元，加上从2018年9月26起增加的三笔货款252800元，再扣减被告已付560000元，剩余未付570920元。被告自述确实被告方要求原告开具发票交付给被告的。本院认为，双方争议的焦点问题是案涉实际欠付的货款金额是多少。虽然案涉对账单的背面于2019年2月1日书写欠380920元，但原告宏利合板厂主张该计算错误，本院从其中载明的付款时间和金额看，结合对账单正面载明的内容及付款的银行流水，2019年2月1日记载的内容显然存在重复计算的问题，且被告未提供证据证实其除了认可的上述银行支付凭证外，还存在其他支付凭证，故本院认定实际欠付金额为570920元（878120元+252800元-已付560000元，亦即630920元-60000元）。被告主张实际欠付货款为380920元与事实不符，本院不予采纳。被告至今未履行付款义务，其行为显已构成违约，理应承担违约责任。由于双方未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告宏利合板厂诉请的货款570920元及利息予以支持。但原告主张的利息计算方法不当，本院予以调整，即以570920元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月8日起计至2019年8月19日止；以570920元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至款项清偿之日止。至于税金的问题。从案涉对账单载明的内容看，双方的交易不含税，结合被告要求原告开具发票及原告已开具增值税发票的事实，本院对原告宏利合板厂诉请的税金49000元予以支持。对利息诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市鑫汇城建材有限公司、被告惠州大亚湾豪城建材经营部、被告林某1应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告惠州市惠城区水口宏利合板厂支付货款570920元及利息（以570920元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年1月8日起计至2019年8月19日止；以570920元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至款项清偿之日止）。二、被告惠州市鑫汇城建材有限公司、被告惠州大亚湾豪城建材经营部、被告林某1应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告惠州市惠城区水口宏利合板厂支付税金49000元。三、驳回原告惠州市惠城区水口宏利合板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5356元，保全费3976元，合计9332元，由被告惠州市鑫汇城建材有限公司、被告惠州大亚湾豪城建材经营部、被告林某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月十日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文