江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初6376号原告：陈陆泓，男，2002年6月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆英，女，1979年1月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。系原告陈陆泓母亲。委托诉讼代理人：宋宜学，苏州市相城区诚信法律服务所法律工作者。被告：赵建荣，男，1969年7月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：查嘉晨，男，2000年12月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：钱英，女，1976年1月7日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。系被告查嘉晨母亲。被告：安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道**尼盛广场****。负责人：张同强，总经理。委托诉讼代理人：施利霞，公司员工。原告陈陆泓与被告赵建荣、查嘉晨、被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈陆泓的委托诉讼代理人陆英、宋宜学，被告赵建荣，被告查嘉晨及其委托诉讼代理人钱英，被告安盛天平财保苏州公司的委托诉讼代理人施利霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈陆泓向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵建荣、被告查嘉晨连带赔付原告医疗费58026.01元、误工费13600元、护理费32770元(含120元核酸检测费用)、住院伙食补助费3000元、营养费7200元、交通费265元、康复器具费466.00元、司法鉴定费900元、精神损害抚慰金30000元、学费损失430元，合计人民币146657.01元。被告安盛天平财保苏州公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险限额内承担赔偿责任。2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告陈陆泓变更第一项诉讼请求为：1.请求判令被告赵建荣、被告查嘉晨连带赔付原告医疗费58026.01元、误工费13600元、护理费32770元(含120元核酸检测费用)、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、交通费265元、康复器具费466.00元、司法鉴定费900元、精神损害抚慰金10000元、学费损失430元，合计人民币123957.1元。原告同时明确先由被告安盛天平财保苏州公司在保险范围内赔偿，超出部分由三被告承担连带责任。被告赵建荣辩称，由法院依法判决。被告查嘉晨辩称，对事故经过没有异议，对责任认定有异议。原告搭乘电动车应该知道存在风险，原告自身也应当承担一定的责任。具体承担赔偿金额由法院依法审核。被告安盛天平财保苏州公司辩称，对本起交通事故的事实经过无异议，但是对责任认定有异议。根据江苏省交通安全法实施条例第45条规定电动自行车只准搭载一名12周岁以下的人员。在本起事故中，原告已年满16周岁，属于违规搭乘人员，其自身应该承担部分赔偿责任。肇事车辆在我司投保了交强险、商业险1500000元含不计免赔。对于超出交强险部分，我司承担70%的责任。另外不存在连带赔偿责任。事故发生以后，我司为原告方垫付了医疗费10000元，希望在本案中一并处理。至于原告的具体诉讼请求，具体在质证时发表意见。另外不承担诉讼费。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2018年10月1日13时59分，被告赵建荣驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由南向西左转弯时与由北向南走机动车道行驶的查嘉晨驾驶KS909126电动自行车在康阳路西塘河桥南80米处发生交通事故，致两车受损，查嘉晨、陈陆泓受伤。二、交警部门的责任认定结果：苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年10月8日作出编号为第320507590000022050号道路交通事故认定书(简易程序)，认定赵建荣负主要贵任，查嘉晨负次要责任，陈陆泓无事故责任。三、车辆保险情况：苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主为被告赵建荣；事故车辆在安盛天平财保苏州公司投保了交强险及商业三者险150万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、鉴定情况：事故发生后，陈陆泓委托苏州同济司法鉴定所对原告陈陆泓误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2020年8月26日出具苏同司鉴所[2020]临鉴字第3158号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈陆泓的误工期为十个月；营养期为三个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。五、垫付款情况：事故发生后，被告安盛天平财保苏州公司向原告预付10000元。六、原告因本次交通事故受到的损失核定：对于原、被告认可一致的营养费4500元、交通费265元、残疾辅助器具费466元，本院依法予以确认。对于当事人争议的其他损害赔偿项目及数额,本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1.医疗费：根据原、被告提供证据，被告安盛天平财保苏州公司虽要求扣除10%非医保用药的费用以及疤痕平1893.4元、抗菌类用药615.6元，但未提供相应证据，本院不予采纳，结合双方诉辩意见，扣除住院期间的伙食费33元，认定医疗费57993.01元。2.住院伙食补助费：按50元/天计算住院期间28天，认定1400元。3.护理费：原告主张护理费32770元（8162.5元/月×4个月+120元），并提供银行流水、个人经济收入证明、劳动合同、核酸检测发票，证明原告受伤期间由其母亲陆英陪护。审理中原告陈述，事故发生后原告母亲陆英歇业在家照顾原告六个月，为其护理。陆英工作单位为苏州市相城区新黄埭大酒店，担任总经理一职，月平均工资大约8500元，请假在家后单位并未向其支付工资。经质证，三被告认可100元/天×120天，对证据真实性无异议，但认为上述证据无法证明原告母亲在原告受伤后六个月内收入实际减少，收入证明仅能证明2019年8月12日左右该段时间收入为8500元，且事故发生后原告母亲工作单位为原告母亲正常缴纳社保。庭审结束后，原告补充提供个人参保情况证明以及情况说明，经质证被告安盛天平财保苏州公司对其不予认可。本院认为，根据银行流水显示陆英2018年10月至2019年1月期间未见工资发放记录，该期间与原告受伤需护理时间基本一致，被告安盛天平财保苏州公司辩称陆英在原告受伤后工资没有实际减少，其未提供证据予以证明或者相反的证据予以反驳，故本院不予采纳。护理人员有收入的，参照误工费的规定。原告受伤入院后，其母亲陆英请假陪护，其提供的银行流水、劳动合同以及收入证明、情况说明可以形成完成的证据链，足以印证伤后工资收入减少。故本院依据鉴定意见书的护理期认定一人护理四个月，根据银行流水计算平均工资为8099元/月计算，认定32396元。另，原告母亲陆英为照顾原告，花费核酸检测费用120元，该费用系必要性、合理性支出，本院予以认定。综上，认定护理费32516元。4.误工费：原告主张13600元（800元/月×8个月+120元/天×60天），为此举证证明、营业执照。原告称其自2018年7月份与沈阿姨快餐店约定原告每年暑假、寒假期间到快餐店从事服务员工作，日工资120元，同时原告在学校勤工俭学，主要是辅导校外学生作业，每月工资大概800元，由家长支付。经质证，三被告对误工费不认可。本院认为，原告事故发生时未满十八周岁，也并非在暑假期间，其提供的上述证据并不能证明原告是否工作以及事故发生后收入减少的情况，故本院对其主张的误工费不予支持。5.精神损害抚慰金：原告主张10000元，本院不予支持。6.鉴定费：原告主张鉴定费900元，本院依据鉴定费票据，认定900元。7.学费损失：原告主张430元，本院认为该费用并非原告因交通事故导致的必要、合理损失，故不予支持。综上，原告陈陆泓因本次交通事故受到的损失为：医疗费57993.01元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费32516元、交通费265元、鉴定费900元、残疾辅助器具费466元，合计人民币98040.01元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**小型轿车在被告安盛天平财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故被告安盛天平财保苏州公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告人民币43247元。对于超出交强险赔偿范围的损失54793.01元，由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告赵建荣负事故主要责任，被告查嘉晨负事故次要责任。故该款应由苏Ｅ×××**小型轿车作为机动车一方承担75%的赔偿责任，即赔偿41094.76元。因该车在被告安盛天平财保苏州公司投保了1500000元商业第三者责任保险及不计免赔险，故该41094.76元由被告安盛天平财保苏州公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，被告安盛天平财保苏州公司合计应赔偿原告人民币84341.76元，扣除其本案中垫付款10000元，尚应赔偿原告74341.76元。被告查嘉晨作为机动车一方应承担25%的赔偿责任，即赔偿13698.25元。关于被告查嘉晨、被告安盛天平财保苏州公司对责任认定有异议，原告违规搭乘，其自身也应当承担责任的辩称，两被告并未提供证据支持其主张，故本院对该辩称不予采纳。因被告安盛天平财保苏州公司在交强险、商业险范围内承担了全部赔偿责任，故被告赵建荣除承担诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈陆泓各项损失合计人民币74341.76元。二、被告查嘉晨于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈陆泓各项损失合计人民币13698.25元。上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或汇入法院账户：户名：苏州市相城区人民法院，账号：32201997436050630022025549，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部。三、驳回原告陈陆泓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币566.5元，由原告陈陆泓负担187.8元，被告赵建荣负担326元，被告查嘉晨负担52.7元（两被告负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由两被告直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王映华书 记 员  刘青云