山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初2041号原告：姜东昊，男，1991年9月16日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：马坤，姜东昊之妻。被告：威海果源农业科技发展有限公司，住所地山东省威海市文登区小观镇永安街**。法定代表人：李恩，总经理。第三人：招远汇源硅胶有限公司，，住所地山东省招远市开发区金晖路**法定代表人：温亭功，总经理。原告姜东昊与被告威海果源农业科技发展有限公司（以下简称果源公司）、第三人招远汇源硅胶有限公司（以下简称汇源公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜东昊及其委托诉讼代理人马坤、被告果源公司法定代表人李恩到庭参加诉讼，第三人汇源公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。姜东昊向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告姜东昊不是被告果源公司股东；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、依法确认第三人汇源公司是被告果源公司的隐名股东，原告姜东昊是被告果源公司的显名股东；2、被告果源公司与第三人汇源公司协助原告姜东昊办理股东工商变更手续。事实和理由：2015年姜东昊是第三人汇源公司员工，在其工作期间，汇源公司安排姜东昊挂名果源公司处股东，姜东昊没有成为汇源公司股东的意思表示，只是完成公司安排的任务，在其挂名期间，未从果源公司和汇源公司获得任何经济利益，从未参与果源公司经营，也从未行使过任何股东权利。姜东昊已与2017年从汇源公司离职，不再是汇源公司员工，姜东昊没有理由再替汇源公司挂名果源公司股东，因多次协商未果，请求法院依法确认第三人汇源公司是被告果源公司的隐名股东，原告姜东昊是被告果源公司的显名股东，被告果源公司与第三人汇源公司协助原告姜东昊办理股东工商变更手续。果源公司辩称，被告并不认识第三人汇源公司，果源公司的营业执照工商登记上显示姜东昊是股东，出资金额是100万元，姜东昊承诺在一个月内资金到账，这充分说明姜东昊是被告的股东，原告与第三人的关系被告不予评价。希望原告尽快履行股东的义务，否则由于出资不到位造成的一切损失由原告承担。汇源公司提交书面意见述称，姜东昊原系汇源公司员工，在其工作期间，汇源公司未与果源公司进行股权投资业务，公司也无对外股权投资经营范围，公司为姜东昊出具的（挂名股东情况说明复印件）是因其考取了公务员，经其本人要求而出具针对组织部的说明，公司未安排姜东昊挂名果源公司股东，没安排其参加过两公司（包括果源公司）的任何经营管理等活动，公司也从未从中获取过任何分红、经济利益和其它报酬，公司与果源公司未进行任何合作业务。在“关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明”上，姜东昊书写“该情况说明仅用于组织部备案用，本人与汇源硅胶和温亭功无任何纠纷姜东昊”。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并在卷佐证。本院经审查确认的证据，认定事实如下：第三人汇源公司向中共招远市委组织部出具《关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明》，《情况说明》载明：“姜东昊原系招远汇源硅胶有限公司员工，在其工作期间，公司为拓展业务，拟与烟台润达农业科技股份有限公司合作进行股权投资业务……姜东昊在办理该业务期间只是公司员工，不是公司法定代表人，公司安排其挂名（烟台弘民国际货运代理有限公司和威海果源农业科技发展有限公司）股东，未参与过两公司（烟台弘民国际货运代理有限公司和威海果源农业科技发展有限公司）的任何经营活动，也未从中获取过任何分红，经济利益和其他报酬”。在姜东昊与被告法定代表人李恩聊天录音中，李恩陈述“你为什么在我们公司挂名股东？你为谁来挂名股东？为了谁你去找谁”，“说句实在话，你身为这个股东，你是替别人当股东，不是你自己愿意过来，你并不愿意当这个股东”，“老温已经是我们的股东了，我们不怕你，一旦我们公司出什么事，你也有责任，你也跑不了”。原告提供第三人汇源公司向中共招远市委组织部出具的《关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明》及姜东昊与被告法定代表人李恩聊天录音一份，证实是第三人安排其在被告公司挂名股东，原告成为被告处股东不是本人的真实意思表示，第三人才是被告公司的实际股东。被告对录音真实性没有异议，但不认可这种取证方式。第三人提交了其公司向中共招远市委组织部出具的《关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明》一份，内容与原告提交的《关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明》内容基本一致，但在《情况说明》下部空白处有原告书写的“该情况说明仅用于组织部备案用，本人与汇源硅胶和温亭功无任何纠纷姜东昊”。原告对此质证认为，第三人该证据与原告的提交的证据内容一致，进一步证明了原告只是被告公司挂名股东，第三人才是被告公司的实际股东。原告书写“该情况说明仅用于组织部备案用，本人与汇源硅胶和温亭功无任何纠纷”是第三人法定代表人为规避法律责任而要求原告书写的，原告为拿到该证据无奈之下书写的。根据原告的申请，本院依法调取烟台市芝罘区法院法庭笔录两份，被告在法庭笔录中陈述“招远汇源硅胶有限公司的法定代表人温亭功与被告的工作人员李恩通过中间人介绍认识。温亭功与李恩协商投资事宜，温亭功决定向被告、威海果源农业科技发展有限公司、烟台润达农业科技股份有限公司各投资100万元。上述三公司均是李恩开办经营的公司。温亭功要求先将原告（姜东昊）登记为上述三家公司的股东……李恩按照温亭功的要求配合将原告登记为上述三家公司的股东”。另查，果源公司注册资本5900万元，其中烟台市栖霞润达果蔬保鲜有限公司认缴出资额5800万元，姜东昊认缴出资额100万元，认缴出资时间为2034年6月16日，姜东昊认可公司章程上的股东签字是其本人所签。本院认为，隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人。显名股东是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。本案被告在烟台市芝罘区法院法庭笔录中陈述，第三人法定代表人温亭功与被告法定代表人李恩协商投资事宜，温亭功决定向被告公司投资100万元，温亭功要求先将原告姜东昊登记为公司的股东。第三人向中共招远市委组织部出具的《关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明》中明确载明“公司安排其挂名（烟台弘民国际货运代理有限公司和威海果源农业科技发展有限公司）股东，未参与过两公司（烟台弘民国际货运代理有限公司和威海果源农业科技发展有限公司）的任何经营活动，也未从中获取过任何分红，经济利益和其他报酬”。第三人称公司为姜东昊出具的（挂名股东情况说明复印件）是因其考取了公务员，经其本人要求而出具针对组织部的说明，公司未安排姜东昊挂名果源公司股东，但第三人向中共招远市委组织部出具的《关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明》与被告在烟台市芝罘区法院法庭笔录中陈述内容一致，能够相互印证，对第三人的抗辩，本院不予采信。虽然原告没有提交其与第三人之间的书面股权代持协议，但根据第三人汇源公司出具的关于姜东昊同志在企业挂名股东的情况说明，结合被告法定代表人李恩在烟台市芝罘区法院法庭的陈述及姜东昊与被告法定代表人李恩聊天录音，能够证实第三人汇源公司安排姜东昊挂名被告果源公司股东，第三人汇源公司与姜东昊之间事实上形成委托合同关系，被告对此明知并同意。根据合同法的规定，委托人或者受委托人可以随时解除合同，现姜东昊考取国家公务员，依法不能担任公司股东，请求被告果源公司与第三人汇源公司协助原告将工商登记股东由姜东昊变更为汇源公司，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，判决如下：一、姜东昊为威海果源农业科技发展有限公司的显名股东，招远汇源硅胶有限公司为威海果源农业科技发展有限公司的隐名股东；二、威海果源农业科技发展有限公司与招远汇源硅胶有限公司与本判决生效后十日内协助姜东昊将工商登记股东由姜东昊变更为招远汇源硅胶有限公司。案件受理费100元，由被告威海果源农业科技发展有限公司负担50元，由第三人招远汇源硅胶有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  赵堂波人民陪审员  徐承龙人民陪审员  孙德仁二〇二〇年十二月十五日书 记 员  毕秀萍