河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初820号 原告：中国联合网络通信有限公司遵化市分公司，住所地遵化市文柏路西侧。 负责人：王铁军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高小军，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高纯常，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司遵化分公司，住所地遵化市愚公北路**。 负责人：王铮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王利志，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张子平，河北子鲲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告中国联合网络通信有限公司遵化市分公司（以下简称联通遵化分公司）与被告河北广电信息网络集团股份有限公司遵化分公司（以下简称广电遵化分公司）物权保护纠纷一案，本院于 —2— 2020年4月9日立案后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联通遵化分公司的委托诉讼代理人高纯常、高小军、被告广电遵化分公司的委托诉讼代理人王利志、张子平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联通遵化分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2019年9月25日至今的杆路使用费108.5万元，并按216.1万元/年继续给付杆路使用费至被告不再使用原告杆路为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月15日，原、被告双方签订了《通信网络资源租用协议》，主要内容是被告租赁原告杆路用于有线电视工程，不得转租、转售或用于提供话音、数据、网元出租等业务使用，租赁费采用资源置换形式（被告为原告提供有线电视服务）。因被告自2013年起利用租用原告的杆路从事宽带业务，原告多次发函要求被告解决此事，终究没有借过。为此原告于2019年7月3日向遵化市人民法院起诉，经调解，遵化市人民法院于2019年9月24日作出（2019）冀0281民初2880号民事调解书，确认：解除原告与被告于2012年3月15日签订的通信网络资源租用协议；被告于2020年3月31日前给付原告杆路租赁费用60万元。该调解书已经生效，但被告既不给付调解书确认的60万元杆路租赁费，也不与原告另行签订租赁协议，却继续使用原告的杆路。按照原告上级公司与电信公司签订并实际履行的杆路租赁协议的最优惠标准，被告应按216.1万元/年支付杆路使用费。庭审后，原告变更诉请为要 —3— 求被告按照1400元/杆程公里/年标准支付2019年9月25日至2020年9月24日的租赁费108.5万元。 被告广电遵化分公司辩称，对使用原告的杆路没有异议，被告使用杆路公里数为770.705公里，但对原告诉请的杆路使用价格标准有异议，我们与供电公司合作一年使用费为30万元。 本院经审理认定事实如下：2010年10月27日，原、被告双方签订《杆路租用协议》，协议第三条：资费标准、总体优惠和付费方式：经双方友好协商，租赁费用按每年100000元收取。乙方所租用杆路如有转租、出售或用于提供话音、数据、网元出租等其他竞争性业务的情况，乙方须一次性向甲方缴纳建设使用费50万元，并每年按原租金10倍标准缴纳违约金。2012年3月15日，双方签订《通信网络资源租用协议》及《通信网络资源租用补充协议》，租赁物除杆路外增加了通信管道，采用资源置换形式，仍约定租用杆路仅限于传送有线电视节目使用，不得转租、转售或用于提供话音、数据、网元出租等任何其他竞争性业务使用，所租用杆路如有转租、转售或用于提供话音、数据、网元出租等任何其他竞争性业务的情况，须一次性缴纳建设使用费50万元，并每年按原租金10倍标准缴纳违约金。 2019年9月24日，本院作出（2019）冀0281民初2880号民事调解书，解除原告联通遵化分公司与被告广电遵化分公司于2012年3月15日签订的通信网络资源租用协议；被告广电遵化分公司于2020年3月31日前给付原告联通遵化分公司杆路租赁 —4— 费用60万元。 原、被告均认可被告广电遵化分公司使用原告联通遵化分公司的杆路数为770.705公里，亦同意本院参照双方提交的证据酌定租赁费价格。 原告联通遵化分公司主张：被告按照1400元/杆程公里/年标准给付一年的租赁费108.5万元。 原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据： 1.（2019）冀0281民初2880号民事调解书，证明双方已经解除合同。 经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，无异议。 2.2016年1月22日，甲方中国电信股份有限公司唐山分公司与乙方中国联合网络通信有限公司唐山市分公司签订电路租用合作协议，月租费2340元/杆公里/年。 经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，电信因为没有自己的杆路，单方面使用联通的杆路，但是我们有自己的杆路，和联通属于互用，不能参照电信的收费标准。 3.2020年3月4日原告向被告发出要求支付杆路使用费函及2020年3月6日被告给原告的答复函。 经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，无异议。 4.广东省通信管线出租业务资费标准（试行）的通知，通信杆路加挂光缆出租资费标准月租费上线标准410元/条/杆公里。 5.陕西省通信管线资源出租、出售业务资费标准（试行）， —5— 通信杆路加挂光缆城区月租费250元/每杆公里/条，县（市）月租费200元/每杆公里/条。 经对证据4-5质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，对标准有异议，2017年以后根据相关文件杆路资源已经共享了，不同意参照广东和陕西的标准。 6.河北省通信管理局会议纪要及中国联通集团移动网络有限公司河北省分公司文件，河北省通信管理局2010年9月6日下发会议纪要（二）杆路1400元/杆程公里/年。 经质证，被告广电遵化分公司的质证意见为，该会议纪要抄送电信、移动、联通、铁通，仅对该四个公司有指导作用，对外不发生效力，且该文件不是法律文件，不是部门规章，不具有法律效力，不能作为依据。该费用为指导价不是指定价格，且标注此租赁费为最高限价，故该证据与本案无关。 被告广电遵化分公司主张：我们与原告属于杆路互享，以前双方签订的合同是按照10万元每年支付原告使用费，不同意按照1400元/杆程公里/年支付使用费。 被告为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据： 1.唐山电信（股份）2017年遵化市广电杆路租赁合同复印件，杆路租赁费每杆程公里800元； 经质证，原告联通遵化分公司的质证意见为，真实性无异议，但不认可本案按照800元每杆公里计算。 2.唐山电力建筑安装有限公司遵化众泰分公司与被告签订的 —6— 遵化广电2018年遵化市电力杆路租赁合同复印件，杆路租赁费按年计费，每年租赁费为30万元。 经质证，原告联通遵化分公司的质证意见为，真实性、关联性、合法性均有异议，该合同为复印件，根据工信部通信设施共享的精神，只有发展宽带通信业务的公司之间才存在通讯设施共享，电力公司的杆路用于通讯业务不具有合法性。唐山电力建筑安装有限公司遵化众泰分公司不是电力杆路的所有权人，无权签订合同，该合同不能作为租赁杆路费用的参照标准。 本院认为，原告联通遵化分公司系本案所涉及杆路的所有权人，依法对其所有的杆路享有占有、使用、收益的权利。2019年9月24日，本院作出的（2019）冀0281民初2880号民事调解书已经解除了原、被告于2012年3月15日签订的通信网络资源租用协议书，该调解书已经发生法律效力。该民事调解书确认被告不再享有案涉杆路的使用权。但被告在未与原告签订新的租赁杆路合同的情况下，仍使用原告的杆路，依法应该按照实际使用的杆路公里数支付相应的杆路使用费，故本案案由应变更为物权保护纠纷。现原、被告对被告实际使用原告的杆路公里数为770.705公里数均无异议，本院予以确认。原、被告争议的焦点是杆路使用费的资费标准问题。原告虽然提交了广东省、陕西省关于通信管线资源出租、出售的业务资费标准，但被告未予认可，且原告未能就上述资费标准是否存在杆路资源共享问题提交证据，故对原告依据广东省、陕西省资费标准确定杆路使用费的 —7— 意见，本院不予支持。2010年9月6日，河北省通信管理局的会议纪要按照1400元/杆程公里/年计算资费标准，但该会议纪要仅对电信、移动、联通、铁通四个公司的资费标准作出了最高价限定，并未对广电遵化分公司的资费标准作出限价约定，被告提交的唐山电信（股份）2017年遵化市广电杆路租赁合同约定的杆路租赁费每杆程800元，该资费标准系电信公司与广电公司的合同约定，其标准仅对合同相对人发生效力，不具有对外公示力。在原、被告没有合同约定的情况下，本院可参照河北省通信管理局的会议纪要按照1400元/杆程公里/年计算资费标准及被告提交的唐山电信（股份）2017年遵化市广电杆路租赁合同约定的杆路租赁费每杆程800元对被告使用原告杆路的资费酌定为每杆程1000元，故被告应支付原告2019年9月25日至2020年9月24日期间的租赁费770705元（1000元×770.705公里）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司遵化分公司于本判决生效后十日内给付原告中国联合网络通信有限公司遵化市分公司2019年9月25日至2020年9月24日杆路使用费770705元； 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司遵化市分公司的其他诉讼请求。 —8— 如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14565元，由原告中国联合网络通信有限公司遵化市分公司负担4223.85元，被告河北广电信息网络集团股份有限公司遵化分公司负担10341.15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  史 婷 审 判 员  李翔宇 人民陪审员  闻 富 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  冯建瑛