黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民再15号原审原告：鄢海斌，男，1968年8月17日出生，住黑龙江省绥芬河市。原审被告：周建军，男，1964年2月18日出生，住黑龙江省绥芬河市。原审被告：徐勤发，男，1977年2月28日出生，住黑龙江省绥芬河市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司绥芬河支公司，住所地黑龙江省绥芬河市花园路东、梨树街北、大直路西花园小区三号楼69幢-2层02室。负责人：孙欣宁，该公司总经理。原审原告鄢海斌与原审被告周建军、徐勤发、中国平安财产保险股份有限公司绥芬河支公司（以下简称平安保险绥芬河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2020）黑1081民初136号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月9日作出（2020）黑1081民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告鄢海斌、原审被告周建军、徐勤发到庭参加诉讼，原审被告平安保险绥芬河支公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢海斌称，再审案件的诉讼请求、事实和理由与原审相同。鄢海斌在原审中向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费合计40768.41元；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月3日6时30分左右，原告鄢海斌乘坐被告周建军驾驶的黑Ｃ×××**号小型客车沿绥芬河市远航路由北向南行驶，被告徐勤发驾驶黑Ｃ×××**号小型客车沿同福街由西向东行驶，两车在路口处相撞，致原告受伤。原告住院治疗6天，支出医疗费3495.41元。经绥芬河市公安交通警察大队认定周建军和徐勤发负此次事故同等责任，原告无责任。原告伤情经鉴定未达到评残标准、误工日为120日、需1人护理60日。原告认为，被告徐勤发所驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险，平安保险公司应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任，平安保险公司赔偿不足额部分应当由被告周建军与徐勤发承担连带赔偿责任。周建军辩称，再审案件的答辩意见与原审一致，即对原告所述事实及主张没有异议，请求法院依法判决。原告受伤后，周建军给原告垫付了5200元，应当在平安保险公司理赔后，由原告多退少补。徐勤发辩称，再审案件的答辩意见与原审一致，原告所主张的费用只要有正规的票据及法律依据，同意赔偿原告损失。平安保险绥芬河支公司未应诉亦未答辩。鄢海斌向本院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费3495.41元、交通费900元、住院伙食补助费600元、误工费22805.33元、护理费11402.67元、鉴定费1565元，合计40768.41元；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。本院原审认定事实：2019年9月3日6时30分，原告乘坐被告周建军驾驶的黑Ｃ×××**号小型客车沿绥芬河市远航路由北向南行驶，被告徐勤发驾驶黑Ｃ×××**号小型客车沿同福街由西向东行驶，两车在路口处相撞，造成原告受伤两车损坏的交通事故。经诊断，原告所受伤害为左锁骨骨折。原告受伤后，在绥芬河市人民医院支出医疗费200元。后在林口县奎山骨伤医院住院治疗5天，支出医疗费3295.41元，共计支出医疗费3495.41元。2019年9月11日，绥芬河市公安交通警察大队作出第231081420190000358号道路交通事故认定书，认定周建军和徐勤发负此次事故同等责任，原告无责任。诉讼过程中，原告于2020年1月15日申请对其所受伤害的伤残等级、误工时间、护理人数和天数进行司法鉴定。牡丹江市回民医院司法鉴定所于2020年4月28日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.原告未达到评残标准；2.误工日为120日；3.需1人护理60日。原告为鉴定，支出了放射线费55元，鉴定费1510元，共计1565元。另查明，原告原在绥芬河市海茗经贸有限公司担任质检员，自发生交通事故后就离开了该公司，一直没有再工作。原告称其在绥芬河市海茗经贸有限公司工作期间月工资为8000至10000元，但其未能提供证据予以证明。原告受伤期间由其女儿护理，原告女儿系绥芬河市兴隆珠宝店员工。庭审中，原告主张其女儿月工资为5000至6000元，护理期间损失了工资收入。庭审结束后，原告提供了绥芬河市兴隆珠宝店工作证明中载明原告女儿月工资为4000至4500元，原告同意按每月4000元计算护理费。再查明，被告徐勤发驾驶的肇事车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告周建军驾驶的肇事车辆没有投保任何保险。本院原审认为：根据法律规定，公民的人身权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等费用。事故发生后，原告鄢海斌住院治疗5天，共支出医疗费3495.41元。根据鉴定结论，此次交通事故致原告误工损失日为120日，伤后需1人护理60日。原告主张受伤前在绥芬河市海茗公司任质检员，月工资8000至10000元，但其未能提供证据予以证明，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，其主张参照2019年黑龙江省分行业城镇非私营单位就业人员年平均工资68416元标准计算误工费，符合法律规定。按照上述标准，原告受伤后120日的误工费应为22492.80元（68416元÷365日×120日），故对其主张误工费22492.80元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。原告受伤后，其女儿对原告进行的护理。原告女儿系绥芬河市兴隆珠宝店职员，据原告庭后提供证据显示其女儿月收入为4000元至4500元，原告同意按4000元计算。原告的该请求不损害三被告的利益，亦没有增加三被告的负担，故对原告要求赔偿护理费8000元（4000元÷30日×60日）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。原告要求三被告赔偿交通费900元，但其未能提供证据予以证明，故对其该项诉讼请求不予支持。原告为鉴定支出鉴定放射费及鉴定费共计1565元，对该部分损失应予保护。参照当地政府工作人员出差伙食补助每天100元的标准，原告共住院5天，其住院伙食补助费应为500元，对超出部分不予保护。综上，此次交通事故给原告造成的合理损失分别为医疗费3495.41元、住院伙食补助费500元、误工费22492.80元、护理费8000元、鉴定放射费及鉴定费1565元，共计36053.21元。本次交通事故被告周建军和徐勤发负同等责任，被告周建军驾驶的肇事车辆未投保交强险，被告徐勤发驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。……”。根据相关规定，交强险赔偿限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，原告合理的损失费用为36053.21元，没有超出被告平安保险公司的赔偿限额范围，故本院对原告要求被告平安保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定放射费及鉴定费36053.21元的诉讼请求予以支持。被告平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己权利所作的处分，本院可依法缺席判决。本院原审判决：1.平安保险绥芬河支公司赔偿鄢海斌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定放射费及鉴定费，合计36053.21元，于本判决生效后三日内履行完毕：2.驳回鄢海斌其他诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：原审被告徐勤发在再审中向法庭提交证据保险单正、副本各一份，在原审中也向法庭提交了该证据的复印件。该保险单载明：黑Ｃ×××**号小型客车于2019年8月14日投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2019年8月15日00时起至2020年8月14日24时止，被保险人为祁景兰，保险人为中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司综拓业务部。徐勤发在原审举证时提交的保险单内容与此相同。该综拓业务部系中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称平安保险牡丹江中心支公司）的下属部门，不具有独立的营业资格，故肇事车辆系在平安保险牡丹江中心支公司投保了交强险。原审认定“被告徐勤发驾驶的肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司绥芬河市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险”缺乏事实依据，原审认定事实错误。其他事实的认定，涉及实际保险人平安保险牡丹江中心支公司权益，而该公司并非本案当事人，未出庭发表质证意见，故本案不予审查认定。本院再审认为，本案再审中的争议焦点：平安保险绥芬河支公司是否应当承担赔偿责任。徐勤发驾驶的黑Ｃ×××**号小型客车系在平安保险牡丹江中心支公司投保的交强险，而不是在平安保险绥芬河支公司投保的交强险。虽然原告及被告周建军、徐勤发均称系平安保险绥芬河支公司工作人员到的事故现场处理此事，但是没有相应证据证明，即使是平安保险绥芬河支公司的工作人员出的事故现场也不能改变保单所载明的投保公司，不能以此认定系平安保险绥芬河支公司为保险人，其要求平安保险绥芬河支公司承担赔偿责任，本院不予支持。原审原告起诉平安保险绥芬河支公司诉讼主体错误，没有事实依据和法律依据，应当起诉平安保险牡丹江中心支公司。原判决平安保险绥芬河支公司赔偿鄢海斌医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定放射费及鉴定费，合计36053.21元错误，应予纠正。原审原告可另行诉讼，起诉适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销本院（2020）黑1081民初136号民事判决；二、驳回鄢海斌的诉讼请求。案件受理费819.21元，由鄢海斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  舒瑞发人民陪审员  王成顺人民陪审员  徐景财二〇二〇年十二月十一日书 记 员  徐维维