湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2495号上诉人（原审原告）：湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地：湖北省房县城关镇下西关1居。代表人：连兴平，该支行行长。委托诉讼代理人：刘志慧，男，湖北房县农村商业银行股份有限公司信贷员。委托诉讼代理人：孙富斌，湖北鸿法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁正刚，男，1982年1月23日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷雯（系袁正刚之妻），1987年5月4日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余爽，女，1989年10月2日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：杜浩，男，1987年3月3日出生，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：朱娟，女，1987年7月8日出生，住湖北省房县。上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行（下称农商行城关支行）因与被上诉人袁正刚、雷雯、余爽、杜浩、朱娟金融借款合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2020）鄂0325民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人农商行城关支行上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人袁正刚与雷雯共同偿还借款30万元及相应利息和罚息（以借款本金30万元为基数，按年利率9.36%计算至2020年4月14日利息为26572.74元，自2020年1月27日起按罚息利率12.168%计算至清偿之日止）；改判被上诉人余爽、杜浩、朱军承担贷款本息的连带清偿责任；改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：一、袁正刚与雷雯夫妻应共同偿还30万元借款本息。1、2014年5月30日20万元借款到期，银行经办人员刘志慧垫付利息并在他处筹措资金后代偿借款本金，袁正刚、雷雯对此知情。2、2017年1月，刘志慧与雷雯商议以雷雯名义借款30万元偿还刘志慧垫款。因雷雯已有银行贷款，故不能以其名义再次办理贷款。遂与刘志慧商议以袁正刚名义借款，雷雯亲笔签字，袁正刚名字由刘志慧代签。签订借款合同时，雷雯提供身份证、信用报告等资料。3、雷雯签署《委托转账付款授权书》和空白《委托支付协议》及《提款申请书》等，同意将30万元借款转入他人账户，故上诉人将30万元从袁正刚账户划转至刘志慧妻子袁风云账户用于偿还垫款。4.雷雯与袁正刚夫妻应当偿还30万元借款本息。借款时，雷雯提供相应的身份证件并亲笔签署借款合同。2017年2月13日上诉人将贷款30万元发放至袁正刚账户，后按照雷雯授权划入后强制划扣到袁风云账户，雷雯对此知情并认可。贷款发放后，银行系统自动从雷雯账户扣划利息28.8元，雷雯未提出任何异议。2018年12月31日袁正刚持刘斌银行卡偿还3800元利息，证明其对借款知情并追认。二、保证人应承担连带偿还责任。借款时余爽、杜浩、朱娟三人为保证人，亲自到场签字并提供个人信用报告、家庭资产负债清单、承诺书等。为案涉借款担保是其真实意思表示，合法有效，应当承担连带清偿责任。被上诉人袁正刚、雷雯辩称：1.袁正刚、雷雯从未贷款也未收到任何款项，不是本案适格的诉讼主体。袁正刚与上诉人之间不存在借款关系，雷雯与上诉人签订的借款合同的借款人为袁正刚，而袁正刚对此既不知情也未授权，所有签名均是信贷员刘志慧书写，故对袁正刚无效。2.刘志慧在他处筹措资金20万元代偿袁正刚借款，袁正刚、雷雯夫妻对此并不知情。3、袁正刚、雷雯从未委托或授权刘志慧代偿借款，也未向刘志慧出具借据。上诉人上诉状中所称事实与其一审起诉状所称事实不符，为上诉人作出的虚假陈述。4.从上诉状及庭审调查证明上诉人明知30万元转入袁风云账户后由将款项分解偿还他人的事实，农商行信贷员刘志慧利用职务便利将空白手续交由雷雯签字，违反银行内部管理规定，其上诉理由不能成立。被上诉人余爽、杜浩、朱娟均未提交答辩意见。农商行城关支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令袁正刚、雷雯偿还借款本金30万元及相应利息和罚息（以借款本金30万元为基数，按年利率9.36%计至2020年4月14日的本金30万元及利息26572.74元；自2020年1月27日按年利率9.36%加收30%罚息共12.168%计至偿还之日止）；2、判令余爽、杜浩、朱娟承担贷款本息连带清偿责任；3、判令袁正刚、雷雯、余爽、杜浩、朱娟承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2014年6月9日，经案外人刘斌引荐，袁正刚、雷雯夫妇在城关农商行借款20万元用于经营资金周转，贷款期限2年。贷款经办人为时任城关农商行信贷员刘志慧。借款期间，袁正刚偿还了部分借款利息。其余借款利息及借款本金由刘志慧分别在借款期间及借款到期后偿还。2017年1月，为偿还该债务，刘斌再次引荐雷雯到农商行城关支行处找刘志慧贷款。2017年1月24日，雷雯向农商行城关支行递交《借款申请》，内容为因购房需资金45万元，已自筹资金15万元，相差资金30万元，申请借款30万元，使用期限60个月，保证按季结息，到期归还全部借款。当时袁正刚已在外打工无法联系，雷雯在房县农商行其他支行尚有贷款未偿还。经刘志慧、雷雯等确定以袁正刚名义贷款30万元。刘斌介绍了余爽、杜浩、朱娟作为贷款担保人。同日，雷雯作为借款人在借款人为袁正刚的《个人借款合同》上签名。该合同约定借款种类为经营贷款，用于房屋装修；贷款金额30万元；借款期限36个月；年利率9.72%；按月结息，到期还本；保证人余爽、杜浩、朱娟承担连带担保责任。雷雯同时在《共同偿还借款承诺书》、《个人借款申请表》、《提款申请书》（空白）、《委托支付协议》（空白）上签名。上述材料中袁正刚的签名则由刘志慧书写。余爽、杜浩、朱娟分别在《连带责任保证担保承诺书》《保证合同》上签名，承诺为雷雯（袁正刚）经营性贷款提供连带责任担保，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。2017年2月13日，农商行城关支行向袁正刚在农商行的结算账户转入人民币30万元，随即将该30万元强制扣划入刘志慧妻子袁凤云账户。刘志慧除偿还了自己帮袁正刚、雷雯夫妇偿还的2014年的贷款金额外，其余款项给付了案外人刘斌。该30万元贷款，雷雯未主动偿还过本息。2017年2月13日，袁正刚持刘斌的银行卡向农商行城关偿还利息3800元，袁正刚在银行《借款偿还凭证》上客户确认交易记录正确处签写为“刘斌”。该笔借款已偿还的本金及利息，主要是刘斌、刘志慧偿还。因农商行城关支行多次找到袁正刚、雷雯索要借款本息无果，引起诉讼。一审法院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。农商行城关支行向袁正刚、雷雯发放贷款，名义上是经营性贷款，实际上是借新贷还旧贷。保证人对此并不知情。故本案保证人余爽、杜浩、朱娟依法不承担保证责任。雷雯与农商行城关支行签订借款合同，借款人为袁正刚，但袁正刚并未到场，既不知晓也未授权，其贷款手续中所有的签名均为信贷员刘志慧的书写，该贷款行为对袁正刚无效。虽然袁正刚在2017年2月13日偿还过该30万元贷款的利息3800元，但袁正刚并未以个人名义偿还借款利息，而是以刘斌名义进行的偿还，农商行城关支行主张袁正刚是对借贷关系的追认，证据不足，不予采纳。借款人雷雯虽然知道假借房屋装修目的向农商行城关支行借款是贷新还旧，但并未授权信贷员刘志慧处置贷款。雷雯在《提款申请书》（空白）、《委托支付协议》（空白)上签名，并不能说明其同意贷款到账后可以由农商行城关支行随意处置。农商行城关支行向雷雯、袁正刚发放贷款到袁正刚在农商行的结算账户后，随即强制扣划至信贷员刘志慧配偶袁凤云的账户上，并由信贷员刘志慧直接进行了资金处置，该贷款并未被雷雯控制和支配，应视为农商行城关支行没有向雷雯发放30万元贷款。雷雯不负担偿还该30万元贷款本息的义务。综上，对农商行城关支行的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定,判决:驳回湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行的诉讼请求。案件受理费5800元,减半2900元,由湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审认定事实予以确认。另查明，2017年1月24日，雷雯签署《委托转账付款授权书》一份，内容为：授权房县农商行根据本人同意房县农商行签订的住房合同中约定的还款本息金额自本人之活期账户内按月（期）支付，并同意授权农商行将借款资金一次性转入售房单位的专户。2017年1月26日雷雯签署《提款申请书》，在贷款资金支付方式中未选取“借款人自主支付”及“贷款人受托支付”选项，申请书附件“借款人自主支付的用款计划”和“贷款人受托支付的支付对象和账户清单”中未填写任何内容。2017年2月13日16：30：34农商行城关支行向袁正刚账户发放30万元款项后，又于16:31:59将该款项强制扣划至袁风云账户，该业务交易凭条的客户签名栏署名“刘志慧”。本院认为：一、通过一、二审调查，上诉人农商行城关支行确认在签订案涉借款合同前未告知袁正刚，双方就借款合同订立并未形成一致的意思表示；上诉人的信贷员刘志慧在相关贷款文件上的代签名行为亦未取得袁正刚授权，故向农商行申请贷款30万元及签订借款合同并不能代表袁正刚的意思表示，案涉借款合同对袁正刚不具有约束力，袁正刚不应承担还款义务。袁正刚以刘斌名义偿还3800元利息，并不能视为其对案涉借款合同效力的追认。二、雷雯在《个人借款合同》中的签名属实，其与上诉人农商行城关支行之间的借款合同关系依法成立，则上诉人应依约发放贷款至借款人指定账户，以完成出借资金的交付义务。而从借款凭证和交易凭条可见，上诉人在发放贷款30万元至袁正刚账户后随即将全部款项划扣至袁风云账户。因雷雯所签署的《委托转账付款授权书》及《提款申请书》均未作出指示付款至袁风云账户的意思表示，且通过转账交易凭条的客户签名为刘志慧，亦印上诉人将贷款资金30万元从袁正刚账户扣划至刘志慧妻子袁风云账户并未取得雷雯的授权，故上诉人关于其依据雷雯授权作出划款行为的上诉主张缺乏证据支持。上诉人农商行城关支行在无授权的情况下将贷款资金直接扣划至他人账户的行为，应视为未正确履行贷款发放的义务。故雷雯对该笔借款不承担还款责任的抗辩理由成立，本院依法予以采信。三、保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。因上诉人未依照主合同约定履行发放贷款的义务，出借人与借款人之间的债权债务关系尚未成立，故保证人余爽、杜浩、朱娟不应对上诉人所主张的借款承担民事责任。综上，上诉人农商行城关支行的上诉请求不能成立；原审认定基本事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人湖北房县农村商业银行股份有限公司城关支行负担。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇二〇年十二月十八日书记员 程正广附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。