湖南省澧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0723行初185号 原告孔祥成，男，1963年12月9日出生，汉族，湖南省常德市武陵区人，住武陵区。 委托代理人徐成颉，湖南君见律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局，住所地：常德市鼎城区临沅路**。 法定代表人肖仁华，局长。 委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人常德市涵海智能科技有限公司。 法定代表人袁承立，执行董事。 委托代理人郭远茂，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告孔祥成与被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局、第三人常德市涵海智能科技有限公司劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告孔祥成的委托代理人徐成颉，被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局（以下简称：鼎城区人社局）负责人李向远、委托代理人丁伟志，第三人常德市涵海智能科技有限公司(以下简称：涵海智能公司)委托代理人郭远茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔祥成诉称：2019年，第三人涵海智能公司将承建的常德市江北城区2000摄像头公共安全视频监控系统前端监控电力项目转包给不具有施工资质的自然人刘正睿。2020年1月18日上午，原告受雇于刘正睿在常德市武陵区××道××路××处安装监控电源，在操作中意外遭受电击，导致身体多处受伤。2020年7月13日，常德市鼎城区劳动人事仲裁委员会作出（2020）鼎劳人仲字73号仲裁裁决书，认定原告的受伤由第三人涵海智能公司承担用工主体责任。2020年8月12日，原告向被告鼎城区人社局申请工伤认定，但被告在收到原告的材料后，认为原告提交的工伤认定申请材料不符合受理条件，于2020年9月2日作出常鼎工伤不受字（2020）001号《工伤认定申请不予受理决定书》。 原告认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位依法应当承担工伤保险责任。因此，原告的情形符合法律规定的认定条件，故请求撤销被告作出的常鼎工伤不受字（2020）001号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告的工伤认定申请，依法予以受理。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据和法律依据： 1、常德市鼎城区劳动人事仲裁委员会（2020）鼎劳人仲字73号仲裁裁决书，拟证明第三人涵海智能公司应当承担用工主体责任； 2、《申请工伤认定的材料清单》、常德市工伤补（2020）006号《常德市工伤认定补正材料通知书》，拟证明原告已按要求提交了工伤认定所需的心要材料； 3、常鼎工伤不受字（2020）001号《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明被告作出了不予受理的决定； 4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条，拟证明原告有权要求被告依法认定本案第三人承担工伤保险责任； 5、（2016）湘01行终560号判决书，拟证明被告应当受理工伤认定申请。 被告鼎城区人社局辩称：一、被告作出的常鼎工伤不受字（2020）001号《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定，应当予以维持。2020年8月12日，原告孔祥成申请的工伤认定，经审查，提交的资料不完整，即:原告提交的仲裁裁决书认定原告与第三人涵海智能公司不存在劳动关系，而《工伤保险条例》第十八条明确要求申请人应当提交与用人单位存在劳动关系的证明，因此，原告的申请明显不符合工伤认定的条件；二、原告请求第三人承担工伤保险责任，而非劳动关系一方的用人单位的所有责任，受伤职工追偿的也只能是工伤待遇，而不是解除劳动合同的经济补偿，且第三人承担的是案外人刘正睿而承担责任的替代性责任，属于民事纠纷范畴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、（2020）鼎劳人仲字73号仲裁裁决书，拟证明原告与第三人涵海智能公司不存在劳动关系； 2、常鼎工伤不受字（2020）001号《工伤认定申请不予受理决定书》，拟证明原告提交的工伤认定资料不符合《工伤保险条例》第十八条第二款规定的受理条件，决定不予受理。 第三人涵海智能公司陈述称：与被告的答辩意见一致。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原、被告提交的证据，各方仅仅对证明目的提出不同意见，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提交的证据5不属于证据范畴，本院不予确认。原、被告提交的其余证据，本院均确认有效。 经审理查明：2019年，第三人涵海智能公司将承建的常德市江北城区2000摄像头公共安全视频监控系统前端监控电力项目转包给不具有施工资质的自然人刘正睿。2020年1月18日上午，原告受雇于刘正睿在常德市武陵区××道××路××处安装监控电源，在施工过程中意外遭受电击，导致身体多处骨折、身体大面积烧伤。2020年6月8日，原告就与第三人之间劳动争议向常德市鼎城区劳动人事仲裁委员会申请仲裁。2020年7月13日，常德市鼎城区劳动人事仲裁委员会作出（2020）鼎劳人仲字73号仲裁裁决书，裁决:原告与第三人之间劳动关系不成立。但在裁决书中载明：原告受伤符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四款规定的情形，即：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。 2020年8月12日，原告向被告鼎城区人社局申请工伤认定，提交了包括仲裁裁决书在内的相关申请资料，但被告在收到原告的材料后，认为原告提交的工伤认定申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，即：申请人应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。并于2020年9月2日作出常鼎工伤不受字（2020）001号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服被告作出的上述决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有工伤认定的行政职权。本案争议的焦点问题是：原告因工受伤已确认由第三人涵海智能公司承担用工主体责任，但裁决原告与第三人不存在劳动关系的情形下，原告申请工伤认定是否还应当提交与第三人存在劳动关系的证明材料。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”上述规定均在《工伤保险条例》出台后，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。因此，被告以原告提交的工伤认定申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，属于适用法律错误，依法应予撤销。至于被告辩称的“原告请求第三人承担工伤保险责任，而非劳动关系一方的用人单位的所有责任，受伤职工追偿的也只能是工伤待遇，而不是解除劳动合同的经济补偿，且第三人承担的是案外人刘正睿而承担责任的替代性责任，属于民事纠纷范畴”等意见，不属于本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下： 一、撤销被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局作出的常鼎工伤不受字（2020）001号《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起的法定期限内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告常德市鼎城区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  申文连 人民陪审员  胡 铭 人民陪审员  周训杰 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  罗岳勇 书 记 员  胡冰冰 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: …… （二）适用法律、法规错误的；