山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4455号 上诉人（原审被告）：新泰正大热电有限责任公司，住所地新泰市青龙路。 法定代表人：谷全军，董事长。 委托诉讼代理人：李强，山东元梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴润建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：卫伟，山东信望律师事务所律师。 上诉人新泰正大热电有限责任公司（以下简称正大热电公司）因与被上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2020）鲁0982民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 正大热电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与和理由：杜庆为承揽正大热电公司的工程，以兴润公司为依托成立了兴润公司杜庆项目部，刻制了兴润公司杜庆项目部财务专用章，以兴润公司名义与正大热电公司及其下属的生物质公司签订合同，用盖有兴润公司杜庆项目部财务专用章的收款收据从正大热电公司处支取工程款。自其与正大热电公司发生业务至2015年底，杜庆及其哥杜国通过用盖有兴润公司杜庆项目部财务专用章的收款收据从正大热电公司处及其下属的生物质公司领取了5172743.81元(包括山东显通安装有限公司与肥城安装工程公司的数额66482.23元)转账支票和现金支票，其中转账支票的数额1376037.64元，现金支票的数额为3796706.17元，领取支票时杜庆及杜国均在支票存根联上签名确认。兴润公司于2013年12月19日更名为兴润建设集团有限公司。2020年7月15日杜庆作为兴润公司的诉讼代理人的身份以兴润公司的名义在新泰市人民法院起诉，其隐瞒自己及杜国从正大热电公司及其下属的生物质公司领取3796706.17元现金支票工程款的事实，要求正大热电公司继续支付其主张的工程总价款5276191.83元，扣除其认可的转账支票1376037.64元后剩余的工程款中的360万元，在庭审中，正大热电公司提供了盖有兴润公司杜庆项目部财务专用章的收款收据及有杜庆及杜国签名确认的现金支票存根联，证明其领取了3796706.17元工程款，杜庆仍作虚假陈述只认可转账支票金额，否认其支取了现金支票上的款项，致使新泰市人民法院于2020年10月12日作出一审判决，责令正大热电有限责任公司支付兴润建设集团有限公司360万元。据上述事实上诉人认为：一、杜庆及被上诉人涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》(简称“若干问题的解释”)第一条规定：“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：(七)单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”。在本案中，杜庆在诉前故意向法院隐瞒自己与兴润建设集团有限公司挂靠或者是借用资质的事实，隐瞒自己领取现金支票3796706.17元的事实，向法院起诉要求新泰正大热电有限责任公司继续支付其工程款360万元，在诉讼中，杜庆在新泰正大热电有限责任公司提供了其签名的现金支票后仍作虚假陈述予以否认，其行为明显违反了《民诉法》第十三条规定的诚实信用原则，触犯上述若干问题的解释第一条第七项的规定，涉嫌虚假诉讼。同样，兴润建设集团有限公司故意隐瞒自己与杜庆挂靠或者是借用资质的事实，与杜庆相互配合，以自己的名义进行诉讼，帮助杜庆实现虚假诉讼的目的，其行为亦涉嫌虚假诉讼。二、一审判决未认定被上诉人提供的证明上诉人支付被上诉人5039541.45元的证据是错误的在被上诉人提供的确认书所附的杜庆工程审计汇总中已明确上诉人付款5039541.45元，该证据是被上诉人提供的，在被上诉人无证据推翻该页记载的付款金额前提下，应认定被上诉人的证据自证上诉人支付被上诉人工程款5039541.45元，一审判决未认定是错误的。三、一审判决未认定杜庆及杜国领取3730223.94元(不包括山东显通安装有限公司与肥城安装工程公司的数额66482.23元)现金支票工程款与事实和法律相悖上诉人为证明其及下属公司支付被上诉人杜庆项目部工程款5，106，261.58元(不包括山东显通安装有限公司与肥城安装工程公司的数额66482.23元)，提供了被上诉人杜庆项目部的收款收据及其所附有的杜庆、杜国签名的现金支票和转账支票存根联，支票存根金额与收款收据金额对应一致，因此，被上诉人杜庆项目部的收款收据及其附有的杜庆、杜国签名的现金支票和转账支票存根足以证明杜庆项目部收取了上诉人及下属公司的工程款5，106，261.58元。上述现金支票、转账支票存根是上诉人及其下属公司的支付工程款的付款凭证，收款收据是山东兴润建设有限公司杜庆项目部收取工程款的收款凭证，杜庆、杜国在现金与转账支票存根联签名意思表示是一致的，均明其是被上诉人杜庆项目部收此项工程款的经办人、支票领取人。被上诉人对上诉人提供的上述支票存根上杜庆、杜国的签名及山东兴润建设有限公司杜庆项目部的收款收据的真实性无异议，因此，上述支票存根及收款收据是认定本案事实的有效证据。被上诉人及杜庆认可转账支票的金额1376037.64元收到，杜庆否认在现金支票存根联上签名后领取了金额3730223.94元的现金支票，但没有证据推翻现金支票这一书证的签名，证明其领取了支票的事实，杜庆是现金支票的领取人，是现金支票的第一手持票人。根据我国《票据法》第82条、84条、94条的规定，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据，现金支票是见票即付的只能用于支取现金的支票，据上述规定，银行不单单将现金支票的现金支付给票据上记载的收款人，还能支付给现金支票的持票人，杜庆领取现金支票后，其是该现金支票的第一手持票人，到银行提示付款，银行根据上述规定无条件地将上诉人账户的存有的现金支付给杜庆，杜庆没有证据证明其到银行取现后又将现金交回上诉人或下属生物质公司，被上诉人及杜庆以现金支票记载的收款人是上诉人或下属生物质公司抗辩其未收到现金支票上的款项的理由不能成立，也有悖于财务收付款的常理、常规。一审判决未认定杜庆及杜国领取3730223.94元(不包括山东显通安装有限公司与肥城安装工程公司的数额66482.23元)现金支票工程款与事实和法律相悖。四、一审判决将上诉人与被上诉人杜庆项目部、杜庆或者杜国的支付不视为向被上诉人的支付行为有悖法律首先，杜庆作为被上诉人的代理人，陈述被上诉人杜庆项目部是专门为被上诉人承接上诉人工程而成立的，被上诉人杜庆项目部是被上诉人的分支机构，杜庆是该项目部的负责人。被上诉人杜庆项目部虽未与上诉人直接签订建设施工合同，但根据杜庆的陈述及被上诉人在诉状自认，其指派杜庆在上诉人处组织施工的事实足以证明涉案工程是被上诉人的分支机构杜庆项目部施工的，该项目部的收取工程款的行为代表被上诉人。其次，即便是被上诉人没有授权上诉人收取涉案工程款，但被上诉人认可收到的转账支票上1376037.64元也是杜庆持盖有被上诉人杜庆项目部财务专用章的收款收据在转账支票存根签名收取的转账支票，从而证明上诉人有理由相信被上诉人已授权杜庆持被上诉人杜庆项目部的收款收据收取涉案工程款，符合我国《合同法》规定的表见代理行为，该收款行为的效力及于被上诉人，应视为被上诉人的收款行为。再次，自杜庆持其项目部收款收据从上诉人处领取支票收取涉案工程款开始，被上诉人对杜庆上述收取涉案工程款的行为未提出异议，也未向上诉人表示反对，被上诉人的这一行为足以证明被上诉人对该收取涉案工程款的交易习惯认可的，因此，杜庆以这一交易习惯领取涉案工程款的行为应视为被上诉人对上诉人支付工程款的行为。最后，事实上杜庆是挂靠被上诉人经营的，其是实际施工人，从这一角度，上诉人支付工程款给被上诉人杜庆项目部更无不当。综上四点，一审判决将上诉人向被上诉人杜庆项目部、杜庆或者杜国的支付不视为与被上诉人的支付行为有悖法律。五、一审判决还有部分事实认定错误，在二审开庭时详细阐述。综上所述，一审判决认定事实有悖于事实与法律，被上诉人涉嫌虚假诉讼，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人向上诉人开具的发票既有以兴润公司名义开具的，也有杜庆项目部的名义开具的，二者是一个整体。 兴润公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确凿。首先，通过庭审，上诉人也提供了该证据，但又不认可该证据的真实性。对承揽了45项工程、工程质量无异议。因此，上诉人今天的上诉是虚假陈述。另外，一审中兴润公司提供了上诉人正大热电公司“工程价款确认书”，正大热电公司在其前任法定代表人孙传文、各科室负责人对对账“工程价款确认书”均签字的事实面前，仍不认可该证据，可见上诉人正大热电公司有意规避事实。2006年5月18日，兴润公司承揽的锅炉改造工程，双方确定的工程款为60.6万元，正大热电公司为兴润公司出具确认书，却成了15万元，这足以说明正大热电公司隐瞒事实、违反诚信据不认可拖欠事实。1、上诉人正大热电公司认为，兴润公司领取了5172743.81元（包括山东显通安装有限公司与肥城安装工程有限公司的数额66482.3元）。首先，通过一审认定“工程价款确认书”系合法有效的证，通过该证据可以看出，兴润公司的诉讼请求是确认书中确认的45个工程，所谓的山东显通安装有限公司与肥城安装工程有限公司所干工程，不包括在内，因此，5172743.81元是专指兴润公司完成的工程。其次，兴润公司与山东显通安装有限公司与肥城安装工程有限公司是分别独立无任何关系的法人单位，上诉人正大热电公司将他人的工程款算入兴润公司系混淆视听。另外，从上诉人正大热电公司在一审中提供的山东显通安装有限公司与肥城安装工程有限公司施工合同可以看出，两公司完成了巨大的工程量至今才付工程款66482.3元，作为市场主体，无诚信可言。因此，请求法院驳回上诉人正大热电公司将他人的已收工程款记做兴润公司工程款混为一谈的错误上诉意见。2、上诉人正大热电公司认为，兴润公司杜庆项目部领取了现金支票3796706.17元。首先，兴润公司从未授权正大热电公司可以将工程款支付给杜庆及其他人，一审中己查清，正大热电公司也认可从未收到过兴润公司委托他人收取工程款的任何手续。因此，上诉人正大热电公司无任何证据证明，现金支票的支付，对兴润公司具有约束力。其次，通过一审查明，所有现金支票收款人均为正大热电公司，盖有正大热电公司公章，向银行体现的只能是正大热电公司。上诉人坚持是兴润公司杜庆项目部收取了工程款，为什么收款人处不加盖兴润公司杜庆项目部的公章，同时，既然现金支票收款人是正大热电公司，收款人就必定是正大热电公司。其次，正大热电公司的科室在银行领取了现金支票，向兴润公司支付工程款，均体现收款人为兴润公司，杜庆在转账支票上签字，转账支票后附上兴润公司杜庆项目部收取了工程款的收据，方完成了正大热电公司向兴润公司支付工程款业。因此，上诉人认为自己是收款人，让杜倩签字等于向兴润公司支付工程款的观点是错误的。开具收据是形式要件，转账支票是事实要件，只有转账支票才能是无争议的交付。因此，上诉人正大热电公司的科室在财务科领到45项工程5276191.83元中的3796706.17元，支付给兴润公司转账支票1376037.64元。而非5172743.81元(3796706.17元+1376037.64元）。二、关于上诉人提出的虚假诉讼问题。上诉人正大热电公司提出兴润公司虚假诉讼。庭审中，一审查明，上诉人正大热电公司依据确认书记账，正大公司拒不认可其真实性。正大公司明知山东显通安装有限公司与肥城安装工程有限公司施工的工程款不在45项工程款范围内，仍坚持错误的虚假陈述，上诉人正大热电公司为本案的正确审理制造困难、现无理缠诉。进行虚假陈述的是正大公司，而非兴润公司。三、关于施工主体。与上诉人建立施工合同的相对人为兴润公司，而非杜庆个人，根据合同的相对性原则，上诉人抛开施工合同的主体进行上诉，请求法庭不予支持。一审中，上诉人正大热电公司也提出杜庆项目部的地位问题，一审已经根据上诉人正大热电公司的答辩意见进行了审理，无证据、无合同证明杜庆是挂靠还是非法承包。上诉人正大热电公司超越合同的相对性，去争议兴润公司与杜庆的关系，与本案无关的事实。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 兴润公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款360万元（实际被告欠原告4264165.03元，原告本次只主张360万元，其它另案主张）并自起诉之日起计算利息；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：山东兴润建设有限公司于2013年12月19日更名为兴润建设集团有限公司。原、被告系长期维修安装合作关系，被告安排原告多年来在被告处施工，原告指派案外人杜庆在被告处负责施工工程。2012年10月29日，正大热电公司（甲方）与山东兴润安装工程公司（乙方）签订《生物质秸秆输送系统安装工程合同》；2013年2月23日，双方又签订《生物质秸秆输送系统安装工程合同补充协议》；2013年5月22日，为新建煤泥棚钢结构工程，双方签订《施工合同》；2013年10月27日，双方签订《补充协议》。另外兴润公司为正大热电公司施工了其他45个工程，但原、被告均未提交其他的合同。自2019年至2020年，正大热电公司的四部门及公司孙传文等七名负责人签字确认工程总价款，并出具工程总价款确认书，该确认书主要内容为：工程数额45个、工程总价款5276191.83元。涉案工程竣工并交付使用后，山东兴润建设公司向被告开出发票。被告主张杜庆与被告的业务往来始于2002年，当时杜庆并不单是以原告名义与被告进行业务交往，还以山东显通安装有限公司及肥城安装工程公司与被告发生业务，被告截止2015年2月通过生物质公司付款1158145.6元，正大热电公司付款3948115.98元，热电厂与正大热电公司付款66482.23元，共计5172743.21元。原告认可被告按照合同约定通过生物质公司和正大热电公司付款1376037.64元，被告所主张的其他支付款项虽有案外人杜庆或杜国在支票存根联签字，但是收款单位是被告公司，加盖了被告的公章，现金支票收款人是被告，案外人杜庆、杜国的签字不能证明是收款人，原告也从未授权杜庆、杜国领取工程款。原告最早与被告签订合同是2005年5月份，2002年杜庆以山东显通安装有限公司及肥城安装工程公司名义与被告发生业务与原告无关。另查明，2018年5月7日，被告法定代表人由孙传文变更为谷全军。 一审法院认为，本案双方争议的焦点一，本案是否已超诉讼时效。被告辩称杜庆以原告的名义和其它公司的名义与被告及下属公司自2004年开始发生业务，但在2012年底或者2013年初由于杜庆的自身原因没再与被告发生业务，自2012年底或2013年初之后至2019年杜庆从未向被告主张过权利，原告也没有，本案已超诉讼时效。原告认为被告所述自2013年没有主张过权利是错误的，在付款明细中被告在2013年付过款，整个工程也没有约定最后的付款期限，一直到2020年3月24日，被告才给原告出具总工程量和总工程款确认书。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的合同,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。据此,因双方未对欠款约定履行期限,诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,在原告向被告主张权利时,被告方直至2020年3月给原告出具工程总价款确认书，被告未明确表示不履行义务,故原告起诉被告主张权利并不超过诉讼时效。双方争议的焦点二，正大热电公司与杜庆项目部、杜庆或杜国的支付行为是否视为与兴润公司的支付行为。正大热电公司主张已支付杜庆项目部共计5172743.21元，杜庆虽认可在票据存根的签字均为自己及杜国代签，杜国代签的凭证按杜庆签字来处理，但认为票据存根记载收款单位是被告公司，加盖了被告的公章，自己实际并未收款。原告主张没有委托杜庆或杜国收取工程款。从本案已查明事实看，正大热电公司与兴润公司是涉案建设施工合同的合同相对人，杜庆项目部或杜庆不是涉案合同的相对人，被告也无证据证明杜庆项目部或杜庆是实际施工人。工程项目部并无主体资格，不能独立行使权力、承担责任，根据合同相对性原则，正大热电公司与兴润公司应依据合同规定行使权力并履行义务，权利人有权委托他人代行权利，但应进行授权，杜庆项目部或杜庆如代兴润公司收取工程款项，应当有兴润公司委托其收款的相关手续或经兴润公司事后追认，正大热电公司在没有兴润公司委托收款且未事后追认的情形下，向杜庆项目部或杜庆办理相关付款业务，无论杜庆项目部、杜庆或杜国是否收到工程款，其支付行为不能视为与兴润公司的支付行为，应属于另一法律关系。双方争议的焦点三，正大热电公司所欠工程款数额及逾期付款利息的认定问题。原告依据被告方出具工程总价款确认书中总工程款5276191.83元，除去已收到的工程款1376037.64元，原告本次起诉3600000元。正大热电公司抗辩认为，工程总价款确认书出具的时间不明确，并没有说明所附有几页，后面所附页数是否在该确认书的附件不能确定，如果是部门负责人签字，只能证明所干工程数量，没有证明具体的工程数额，部门签字表明的是具体付款及金额需要落实确定；确认书没有明确施工方是谁。本院认为，原、被告签订的《生物质秸秆输送系统安装工程合同》、《生物质秸秆输送系统安装工程合同补充协议》、《施工合同》等施工合同，系双方的真实意思表示,主体适格,内容未违反法律、行政法规的强制性规定,以上合同合法有效,应受法律保护。涉案工程竣工且已交付使用。工程竣工后原、被告对涉案工程总价款进行确认，被告方四部门及公司孙传文、林强、苏有贞、付新、马群、苏奎、刘财七名负责人共同签字确认工程总价款并出具工程总价款确认书，该确认书载明了工程数额45个、工程总价款5276191.83元及签字时间等。被告述称涉案工程竣工并交付使用后，兴润公司向被告开出发票并入了被告财务账。综合以上证据及当事人陈述，原、被告有关涉案工程施工及结算总价款事实清楚，应予认定，被告抗辩理由不能成立。原告主张总工程款5276191.83元，除去已收到的工程款1376037.64元，原告本次起诉3600000元，有事实及法律依据，应予支持。被告未按结算支付原告工程款，原告诉请利息损失，本院予以支持，但原告主张自起诉之日按年利率6%计算至付清之日止于法无据，本院不予支持，应当以3600000元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告新泰正大热电有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告兴润建设集团有限公司支付工程款3600000元,并支付利息(以3600000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算至付清欠款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35600元，减半收取17800元，由被告新泰正大热电有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人正大热电公司提供了被上诉人以杜庆项目部和被上诉人的名义开具的发票共计15份，页数是30页，共计金额2537397.75元，其中所附涉案工程的造价表和合同。证明：被上诉人不仅仅以自己的名义向上诉人开具发票作为结算工程的依据，还以杜庆项目部的名义向上诉人开具发票作为结算工程价款的依据。其中，标明的40号就是被上诉人在一审第三次庭审笔录中339页主张的维修合同总价款62.6万元，该合同是包死价178305.55元，被上诉人在一审中主张是62.6万元。一审庭审笔录中记录的该工程包死价是15万元。原告主张的62.6万元价款数额不对，我方认可开发票的数额，该数额都已计算在总工程款5172743.21元里，这是一审的时候已经支付的工程款。从证据上看，收款方有时是兴润公司，有时是兴润公司杜庆项目部，根据2011全省省高院会议纪要规定，项目部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，项目经理的行为视为承包人的行为，所以说杜庆在支票存根上签字的行为就代表承包人兴润公司签字。杜庆从上诉人处领取款项当然代表从被上诉人处领取款项。截止今天由于双方没有算账，被上诉人给我们开具发票是470万元，其中有的有合同，有的没有合同。 被上诉人兴润公司质证认为，因为一审中开了多次庭，一审法官已经向上诉人与被上诉人释明还有无证据，双方均表明再无证据，法庭已经说明再有证据不作为定案依据，而且本案上诉人提供的均是复印件，我们无法予以质证。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据有异议，且是复印件，对该证据本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人兴润公司一、二审均认可杜庆是其职工，是兴润公司涉案45个工程的项目负责人。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：杜庆是否构成表见代理，杜庆已经领取的3796760.19元的现金支票金额是否应当在被上诉人的工程款中扣除。 关于杜庆是否构成表见代理，杜庆已经领取的3796760.19元的现金支票金额是否应当在被上诉人的工程款中扣除的问题，本案中，从上诉人一审提交的涉案45项工程的付款凭证转账支票和现金支票均有杜庆或杜国的签字，在涉案工程的安装工程合同、补充协议、施工合同的乙方名称由本案被上诉人兴润公司盖章，在乙方的委托代理人处杜国或者杜庆的签字，杜庆一审中认可杜国代签的凭证按照杜庆的签字处理，被上诉人认可杜庆是其员工，因此，杜庆在合同及支付凭证现金支票和现金支票上签字的行为构成表见代理。2002年杜庆以山东显通安装有限公司及肥城安装工程公司名义领取的工程款金额为66482.3元与被上诉人无关，不应当在工程款中扣除。杜庆签字领取的3796760.19元的现金支票，按照财务规定是杜庆从上诉人处领取现金支票后需要到银行提取现金，杜庆无证据证实其从银行提取现金后归还给了上诉人，或者其领取的上诉人的现金支票未提取现金已经作废，因此，杜庆在上诉人处领取的3730223.96元现金支票记载的金额（3796760.19元减去66482.3元等于3730223.96元）应当从被上诉人主张的工程款中扣除，上诉人的该上诉理由，本院予以支持。因被上诉人一审主张上诉人欠付的程款为360万元，上诉人举证其已付工程款为3730277.87元，已付工程款已超过被上诉人的诉讼请求，所以，被上诉人的诉讼请求，应当予以驳回。 综上，原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初4902号民事判决； 二、驳回兴润建设集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17800元，二审案件受理费35600元，均由兴润建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  许安冉