山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14611号 上诉人（原审被告）：刘某锐，男，1964年5月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审被告）：刘某霞，女，1966年11月8日生，汉族，住青岛市城阳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈国栋，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某文，男，1942年9月20日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：李某花，女，1943年3月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 两被上诉人共同委托代理人：李兆光，山东坤拓律师事务所律师。 两被上诉人共同委托代理人：王红霞，山东坤拓律师事务所律师。 原审第三人：青岛市某某区某某街道某社区居民委员会，住所地青岛市某某区某某街道某社区。 法定代表人：刘志杰，该居委会主任。 上诉人刘某锐、刘某霞因与被上诉人刘某文、李某花及原审第三人青岛市某某区某某街道某社区居民委员会共有纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.判决撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，且该案诉讼标的也不明确。1.被上诉人一审的诉讼请求为：判令大涧社区××房屋东三间拆迁补偿的一切可得利益归原告所有，但一审的判决结果却是判决大涧社区××房屋的东三间具有所有权！该案件诉讼标的，拆迁补偿利益还尚未明确，且拆迁协议系村民自治组织与其成员之间达成意思自治的体现也不属于法院的受理范围，因此应当裁定驳回起诉，判决结果居然改变了被上诉人的诉讼请求，一审判决等于变相主动擅自改变被上诉人的诉讼请求以判决其胜诉。2.不动产所有权的权属以登记为准，而非占有即所有。涉案房屋登记于不仅上诉人名下也系上诉人管理，一审判决的判决逻辑就是占有即所有，明显违背了不动产确权的法律原则。3.涉案房屋的所有人确系上诉人，该案早已超出诉讼时效。上诉人系家中长子，涉案房屋由上诉人建造、所有和管理。房屋的建筑材料，以及后续的增建的柱子，出沿，房屋地面全部由上诉人承担建造。该房屋房产证明系1991年发放，2013年房屋村委再次进行确权发放房产证明，房屋所有权有争议的也不予发放房产证明，房产证明的发放系全村居民乃至全区居民人尽皆知的事情，被上诉人一直知情并对原告的所有权也从未提出过异议，在一审中证人也明确信息采集时登记的实际使用者为上诉人刘某锐，直至拆迁后，在第三人的挑唆下，才出现该案件的诉讼，仅从诉讼时效来看，业已早超出了诉讼时效。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。首先根据上诉人所表述的事实理由第一条，被上诉人在一审庭审期间已经向法庭提交了关于请求判令××房屋东3间拆迁补偿的利益，包括该房屋的收益权以及如果拆迁后拆迁利益已经向法庭做了一个情况说明。关于上诉人所起诉的事实理由部分第二条，根据一审中上诉人与被上诉人所提交的证据可充分证明涉案房屋以及上诉人先居住的4间房屋均由被上诉建造并拥有。在分家时将其中的4间房屋分给了上诉人，而此时被上诉人及其家人已无法满足居住需要，另申请建造一间房屋，现在的××东三间房屋。根据原被告所提交的证据，上诉人的第二项事实理由的表述，与实际情况明显不符，涉案房屋应当给被上诉人所有，关于上诉请求的第三项，本案所涉及的不动产因实际存在并占有使用，不存在诉讼时效问题。 刘某文、李某花向一审法院起诉请求：1.请求依法判令大涧社区××房屋东三间拆迁补偿的一切可得利益归两原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系两被告的父母，两原告建造房屋六间，并于1987年登记在原告刘某文名下，原、被告于1988年分家，约定该六间房房屋的西四间归被告所有，东两间归原告所有。1989年，原告因居住需要遂向本案第三人申请加盖房屋一间，故两原告拥有××房屋的东三间。1991年因本案第三人的失误导致将××房屋（共七间）均登记在被告名下，现原告依法请求拥有涉案房屋的拆迁利益，望判如所请。 一审法院认定事实：刘某文与李某花系夫妻关系，刘某锐系二人儿子，刘某霞系刘某锐妻子。位于青岛市某某区某某街道某社区××房屋[房地权属证号（2013）0010679]，在1991年的《土地登记申请书》和《土地登记审批表》中，注明的土地使用者为刘某锐，此后进行的地籍调查中，列明的土地使用者为刘某锐，上述房屋于1991年12月21日后，登记在刘某锐名下，共有七间房屋。该七间房屋系在1989年后在原有六间房东侧加盖一间形成，在结构上分为独门独院的东西两户，西四间为一户，现由刘某锐一家居住，东三间为一户，现由刘某文夫妇居住。涉案的七间房屋已签订《大涧社区改造项目安置补偿协议（房屋）》，该协议的被搬迁人为刘某锐。刘某文主张东三间房屋的所有权，刘某锐不允。一审法院认为，本案系分家析产纠纷。原告在诉讼请求中主张涉案东三间房屋的全部拆迁利益，其本质上是主张该三间房屋的所有权，故本案争议焦点为刘某文、李某花是否对涉案七间房屋中的东三间享有所有权。一审法院认为刘某文、李某花对东三间房屋具有所有权，理由如下： 一、宅基地使用权一般登记在户主名下，由家庭成员共同使用，刘某锐对全部七间房屋具有所有权无依据。负责涉案房屋地籍信息进行调查的刘冬冬（刘爱雪）、刘同玄作为证人出庭，证实涉案房屋在进行地籍信息采集时，登记的土地使用者为刘某锐，但该信息采集并非按照实际权利人来进行登记的，亦未征询过共同居住人的意见。故一审法院认为，虽地籍登记信息、集体土地建设用地使用证均显示权利人为刘某锐，但即无证据证明刘某锐系涉案房屋的建造者，也没有证据证明刘某锐基于分家受有七间住房，现有证据体系下，仅能明确刘某锐从其父母处分得西四间住房。按照“一户一宅”原则，结合上述房屋均建造于整个大家庭共同生活期间，在此期间家庭财产存在混同情形，上述房屋在当事人未进行明确约定的情形下应认定为大家庭的共同财产，故虽登记的房屋权利人为刘某锐，但该登记的规范属性尤甚，并不能完全体现所有权归属。因此，本案集体土地建设用地使用证，并不能排除刘某文、李某花夫妇对于涉案东三间房屋的所有权。另外，1991年8月14日，大涧村村委出具的材料可表明，因涉案房屋与邻居产生相邻关系纠纷，代表家庭出面处理相邻权纠纷的是刘某文。 二、未有证据证实涉案东三间住房分给了刘某锐。涉案的房屋，在1989年之前是六间，在1987年7月25日由崂山县人民政府颁发的印契证明证实，“建筑房人”为刘某文。在落款为1989年10月16日的加盖住房申请中，刘某文作为申请人，由其申请在六间房东面加盖一间住房，理由为“刘某文现有房屋二间、人口五人，还有母亲一起居住，因住房困难，在我屋东头有空地，我要接房一间”。后经村委审批同意，加盖一间住房，形成东三间的现状，最终落成七间住房。上述证据也可证实刘某文在1989年因住房困难，以其名义在原有两间房屋的基础上加盖一间的客观。刘某锐所称，原有六间房在分家时全部分给了其，但未提交有效证据予以证实，与刘某锐一家占六间房，而刘某文夫妇、两女儿、老母亲共五人挤在一起住、反而无房的客观相悖，亦不符合常理，刘某锐的观点不成立。 三、涉案房屋的西四间与东三间各自独立成户，并有相应的门牌号。从刘某文夫妇的身份证及户籍信息可得知，二人登记的户籍在门牌号为××房屋中，但在《大涧社区改造项目安置补偿协议（房屋）》中并没有该××房屋，只能解释为××房屋包括了门牌号为××三间）、××（四间）的两处房屋，但745、746户系独门独院、独立成户的两户人家。因此，从居住的客观实际来看，刘某文、李某花居住在单独的院落中。上述东三间房屋经过合法审批，系刘某文、李某花所建，已居住多年，二人当然具有房屋的所有权。 基于上述分析，刘某文夫妇在涉案宅基地及附着于其上东三间房屋内居住已多年，二人育有多名子女，但仅有刘某锐一个儿子，夫妇二人在分家时将四间房屋分给刘某文，合情合理，亦符合乡风民俗。但恰逢拆迁，刘某文夫妇亦应享受改革变迁带来的拆迁红利。刘某文、李某花主张东三间的房屋的所有权，有理有据，符合本案实际，也符合公平原则，一审法院予以支持。刘某锐、刘某霞以地籍登记信息、集体土地建设用地使用证所登记的权利人为刘某锐来对抗刘某文、李某花的所有权，但刘某锐缺乏取得房屋所有权的基础性、实质性的依据，一审法院对刘某锐、刘某霞的辩解，不予支持。基于本案涉案房屋已签约，拆迁补偿安置方式为房屋补偿，拆迁安置房屋尚未建成，拆迁利益尚未实现，故对原告所诉请的拆迁利益，一审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告刘某文、李某花对青岛市某某区某某街道某社区××房屋东三间具有所有权；二、驳回原告刘某文、李某花的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告刘某锐、刘某霞负担。 本院二审期间，上诉人提交证据及被上诉人质证意见如下：证据1刘世荣、刘同秋出具的证明各一份、及录像一份。证明：（1）1992年上诉人还在进行建设含涉案3间房屋共7间房的出檐、水泥柱、及抹灰地面。（2）该录像同时证明该处房屋仅有一个门牌号为××，并无××的房屋，××系户籍登记信息，并非房产登记信息。证据2刘世方（系被上诉人刘某文的亲弟弟）出具的情况说明一份。证明：一审中证人苏某所做证言系虚假证言。当时苏世强年龄尚小且与被上诉人刘某文关系不好，不可能作为见证分家的见证人，且88年并未单独分院。证据3刘世恩（系被上诉人刘某文的亲叔辈兄弟）出具的情况说明一份。证明91年换证后，被上诉人刘某文也一直说涉案房屋系上诉人刘某锐的。证据4大涧社区居民委员会出具的证明一份、城阳区河套街道供电所用户信息表一份、及电费缴费凭证一宗、涉案房屋电表录像。证明涉案房屋系一处房屋共七间系归原告所有，且该7间房屋只有一个电表，电表号为0094864058.该电表系归原告使用并缴纳费用。证据5报警证明一份，证明该案起因系被上诉人之女刘淑娟为争抢属于原告房产，其丈夫殴打上诉人的事实。被上诉人发表质证意见：1.上诉人提交的上述证据，不属于新证据。2.上诉人所提交的证据1、2、3所表示的证人，因证人未出庭，没有接受质证，依法规定不具有证据效力，关于证明事项与本案无关，且与一审已查明事实不符。证据4与本案无关，证据5与本案无关，对上诉人提交的上述证据合法性关联性均不予认可。证据4是复印件对其真实性不予认可，且与本案无关。 本院认为，本案系共有纠纷。本案争议的焦点问题是：原审法院判决涉案房屋归被上诉人所有是否正确。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，本案争议的房屋是农村集体土地上的房屋，农村宅基地使用按照一户一宅的原则，登记的宅基地权利人是代表一户行使备案登记权利，不能推定登记权利人是宅基地房屋的所有权人。具体到本案，虽然涉案房屋宅基地登记在刘某锐名下，但上诉人提交的证据不足以证明上诉人与被上诉人分家的事实，上诉人不能基于分家取得涉案宅基地的使用权。上诉人与被上诉人共有拥有对涉案宅基地使用权。上诉人提交的证据也不足以证明涉案房屋是上诉人建造，上诉人无法通过合法建造取得涉案房屋所有权。1987年7月25日崂山县人民政府颁发的印契证明证实“建筑房人”为刘某文。1989年10月16日的加盖住房申请中，刘某文作为申请人在六间房东面申请加盖一间住房，经村委审批同意，加盖一间住房，形成现在的东三间。一审法院充分考虑被上诉人已经在涉案房屋居住多年，且745户与746户是独立带院的房屋，综合评判双方提交的证据，认定被上诉人享有××房屋所有权并无不妥，本院予以维持。 综上所述，刘某锐、刘某霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人刘某锐、刘某霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  袁金宏 审判员  牛珍平 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 吕菲 书记员于雪 书记员王倩