wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0411民初3341号 原告：四川合纵物业服务有限公司，住所地：四川省攀枝花市**大和北路六村**。统一社会信用代码：915104027978801987。 法定代表人：舒星原，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国胜，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：××。 被告：卢文龙，男，1975年9月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在审理原告四川合纵物业服务有限公司与被告卢文龙物业服务合同纠纷一案中，原告四川合纵物业服务有限公司于2020年12月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川合纵物业服务有限公司撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告四川合纵物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川合纵物业服务有限公司负担。 审判员  胡华元 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘应越
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初7200号原告：重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道**4-1（2），统一社会信用代码91500115MA5UHGG87R。负责人：杨涛。委托诉讼代理人（特别授权）：周天云霞，女，该公司员工。被告：李玲，女，1971年6月4日出生，住重庆市长寿区，其余信息不详。被告：卓瑞豪，男，2000年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司与被告李玲、卓瑞豪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆凰城物业管理有限责任公司凤城华府分公司撤回起诉处理。审 判 员  王 曌二〇二〇年十二月二十四日法官助理  谢建平书 记 员  李玉凝
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初13647号原告:刘桂芬，女，1970年12月2日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：皮桂同，男，1972年10月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：彭树军，男，1967年10月4日出生，汉族，聊城市粮油进出口公司员工，住聊城市东昌府区。原告刘桂芬与被告皮桂同、彭树军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂芬，被告彭树军到庭参加诉讼，被告皮桂同经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二被告之间买卖聊城新区办事处花园北路宝徕花园7号楼1单元1层111室房产的行为无效；2.本案的一切诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告与皮桂同是夫妻关系，皮桂同在原告不知情的情况下将夫妻共同财产聊城新区办事处花园北路宝徕花园7号楼1单元1层111室楼房卖给彭树军。彭树军明知上述房产是原刘桂芬、皮桂同的夫妻共同财产且原告不知情，也没有征得原告同意就将上述房产买下并办理了过户手续。二被告的上属违法行为严重地损害了原告的合法权益。为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提出以上请求，请求贵院支持。皮桂同未作答辩。彭树军辩称，本案不存在原告诉称的确认双方买卖行为无效或确认合同无效的任何事由，被告已全额支付房屋价款，且办理完毕过户手续，该处房屋由答辩人所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日皮桂同（卖方、甲方）、彭树军（买方、乙方）、聊城市东昌府区仙居房地产经纪有限公司（中介方、丙方）签订《房屋（不动产）买卖中介合同》一份，约定皮桂同将位于聊城市星光?宝徕花园小区7号楼1单元111户的楼房卖给彭树军，价款1230000元；甲方保证已如实陈述该宗房屋（不动产）权属情况；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，彭树军按合同约定的数额向皮桂同支付了购房款，2019年7月23日完成不动产权属转移登记，彭树军取得涉案房屋不动产权属证书。另查明，刘桂芬与皮桂同于1992年1月25日登记结婚，2020年11月2日经本院判决离婚。皮桂同处分涉案楼房未经刘桂芬同意。刘桂芬主张涉案楼房系刘桂芬、皮桂同于2011年购买，但未提交相关证据。本院认为，刘桂芬主张涉案楼房系刘桂芬、彭树军于2011年购买，但未提交相关证据。如涉案楼房系刘桂芬、彭树军于2011年购买，则属于刘桂芬、彭树军的夫妻共同财产，皮桂同未经刘桂芬同意卖给彭树军的行为则属于无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，刘桂芬要求确认涉案楼房买卖行为无效的诉讼请求本院不予支持。综上所述，驳回刘桂芬的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：驳回刘桂芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘桂芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇二〇年十二月二十四日书记员 张梦雨
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0724执恢399号申请人:王志峰，男，40岁，汉族，居民，住灌南县。被执行人杜恒华，男，50岁，汉族，居民，住灌南县。关于王志峰与杜恒华民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2009年8月5日作出的（2009）南民二初字第0530民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人借款300000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月26日立案受理。本院受理后，于2020年8月28日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2020年8月30日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2020年12月29日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人杜恒华无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  王永仑审判员  李文谦审判员  肖 军二〇二〇年十二月二十八日书记员  丁智宇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初2230号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：李闯，男，1990年11月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告李闯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费71元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  刘宝东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王倪萍
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5093号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司。住所地：河北省邯郸市永年区临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。 主要负责人：李兰春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹浩，男，1992年3月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司（以下简称人寿财险永年支公司）因与被上诉人尹浩财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险永年支公司的上诉请求：1.依法改判驳回尹浩对人寿财险永年支公司的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由尹浩承担。主要的事实与理由：一、本次交通事故中事故车辆驾驶员尹浩无特种车辆操作证，原审法院判决人寿财险永年支公司在车辆损失险责任保险内承担赔偿责任，明显错误。根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗工作。尹浩至事故发生时不具备国家有关部门核发的有效操作证驾驶特种车辆资格。根据保险条款约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。尹浩在无特种车辆操作证的情况下驾驶使用特种车辆，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。二、涉案车辆为渣料运输车，是特种车辆一种，并且商业险保单明确载明是特种车辆综合商业保险，投保人投保后未提出任何异议。综上所述，恳请贵院依法撤销原判，支持人寿财险永年支公司的诉讼请求。 尹浩答辩称，人寿财险永年支公司的上诉理由不能成立。该车辆是重型自卸货车，车辆行驶证及事故认定书对车辆类型均认定为重型自卸货车，并不是特种车。 尹浩向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令人寿财险永年支公司给付尹浩保险理赔款165787元；2.本案诉讼费由人寿财险永年支公司承担。 原审法院认定的事实，2019年10月30日13时30分，尹浩驾驶车牌为冀Ｄ×××××号的重型自卸货车，在邯郸市曲周县发生交通事故，冀Ｄ×××××号重型自卸货车侧翻，造成谷学义、谷书信、谷廷刚路边树木损坏以及尹浩车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队曲周大队处理，作出道路交通事故认定书，认定尹浩负此事故的全部责任。 尹浩系冀Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人，该车登记在邯郸市天陌地基基础工程有限公司名下，在人寿财险永年支公司投有机动车损失保险等商业险且不计免赔，机动车损失保险责任限额为369410元，保险期间自2019年5月18日起至2020年5月17日止。 2019年11月1日，经曲周县交警大队事故中队委托，河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对冀Ｄ×××××号重型自卸货车进行车辆损失评估，评估结论为冀Ｄ×××××号重型自卸货车车辆损失为131735元，尹浩为此支付评估费3952元。 尹浩主张拆解费9100元、施救费12500元、吊车费8500元，提交了丛台区鑫园汽修厂出具的上述费用票据。 在本案审理过程中，人寿财险永年支公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，经原审法院组织双方摇号，确定由河北天元保险公估有限公司就冀Ｄ×××××号车辆损失进行重新鉴定评估，评估结论为冀Ｄ×××××号重型自卸货车车辆损失为109485元。 另查明，特种车辆中用于装卸的机动车不含自卸车。丛台区鑫园汽修厂经营范围包含有汽车道路救援服务。邯郸市天陌地基基础工程有限公司证明，登记在其公司名下的冀Ｄ×××××号重型自卸货车因本案事故造成的相关损失，请求人寿财险永年支公司赔偿的权利由尹浩主张，赔偿款归尹浩所有，其公司无异议。 原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。冀Ｄ×××××号重型自卸货车在人寿财险永年支公司投保了机动车损失保险且不计免赔率，双方保险合同关系合法有效。冀Ｄ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故造成的损失，保险公司应在机动车损失保险责任限额内予以赔付经摇号确定，由河北天元保险公估有限公司对涉案车辆损失重新进行评估该车车辆损失为109485元，未超过该车机动车损失保险责任限额，故该项损失人寿财险永年支公司应予赔付。尹浩主张的吊车费、施救费、拆解费、评估费，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人寿财险永年支公司依法应予赔付。根据本案具体案情，酌情确定吊车费5000元、施救费7000元、拆解费5000元、评估费3952元。综上，尹浩、人寿财险永年支公司之间的保险合同关系依法成立且有效，因事故造成尹浩车辆损失、吊车费、施救费、拆解费、评估费共计130437元，不超过人寿财险永年支公司承保冀Ｄ×××××号车辆的机动车损失保险369410元责任限额，人寿财险永年支公司应予理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司于本判决生效后十日内赔偿尹浩保险理赔款130437元；二、驳回尹浩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元，减半收取1808元，由尹浩自行承担388元，中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司承担1420元。中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司应承担的费用，尹浩已交付，此款由中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司直接给付尹浩。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，尹浩的冀Ｄ×××××号车在人寿财险永年支公司投保了机动车损失保险，保险合同合法有效，双方均应按照合同履行。保险期间内，冀Ｄ×××××号车发生交通事故，人寿财险永年支公司应在保险限额内赔付。对于车辆损失的数额，经原审法院委托河北天元保险公估公司公估，车损为109485元，该数额并未超过保险限额。人寿财险永年支公司上诉称，事故车辆系特种车辆，司机发生事故时不具相应的操作资格，应不予赔偿。本院认为，特种车辆中用于装卸的车辆不含自卸车，而涉案事故车辆的机动车行驶证载明的车辆类型为重型自卸货车，以上表明，涉案的事故车辆并不属于特种车辆，人寿财险永年支公司亦未提交证据证明涉案的车辆系特种车辆。故，人寿财险永年支公司的该主张，本院不予采纳。 综上所述，人寿财险永年支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2910元，由中国人寿财产保险股份有限公司永年支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵玉剑 审 判 员 盖自然 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 武文丽 书 记 员 董 昭
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初10097号原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街**，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：周宁川，该支行副行长。委托诉讼代理人：黄开才，该支行职工。被告：唐永辉，男，1969年8月15日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行与被告唐永辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行撤回起诉处理。审 判 员 邹金燕二〇二〇年十二月二十八日法官助理 左 瑜书 记 员 李思瑶
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1126执2959号申请执行人：胡中衡，男，1973年12月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：赵兵，男，1973年7月27日出生，汉族,住安徽省凤阳县。被执行人：上海南赵汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路******，统一社会信用代码91310113MA1GKYXG62。法定代表人：赵猛，该公司执行董事。申请执行人胡中衡申请执行赵兵、上海南赵汽车运输有限公司买卖合同纠纷一案中,安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5515号民事判决书确定:被告赵兵、上海南赵汽车运输有限公司于判决生效后立即返还原告胡中衡定车款250000元，并赔偿原告胡中衡违约损失50000元，合计300000元。判决书生效后，被告未履行；胡中衡于2020年12月2日向本院申请强制执行,执行标的300000元。本院依据发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5515号民事判决书向赵兵、上海南赵汽车运输有限公司发出执行通知书和报告财产令,被执行人赵兵、上海南赵汽车运输有限公司未履行上述法律文书确定的义务，也未报告财产。本院依法将赵兵、上海南赵汽车运输有限公司纳入失信被执行人员名单并对赵兵、上海南赵汽车运输有限公司法定代表人赵猛限制高消费。本院在执行过程中,通过网络查控平台对被执行人赵兵、上海南赵汽车运输有限公司的银行存款、车辆、工商登记以及有价证券等财产情况进行查询，依法轮候查封了上海南赵汽车运输有限公司名下车牌号沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**、沪Ｅ×××**三辆汽车，被执行人赵兵、上海南赵汽车运输有限公司名下无不动产、工商登记及有价证券登记信息；被执行人赵兵、上海南赵汽车运输有限公司在金融系统虽有开户,但数额较小且已被另案冻结，本院依法轮候冻结；另对被执行人赵兵在辖区进行走访调查,亦未发现其有可供执行财产,申请执行人也未向本院提供关于赵兵、上海南赵汽车运输有限公司的财产证据或线索。本院已将上述情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人认可本院调查结果,且书面申请同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 维审判员 马世卫审判员 于文峰二〇二〇年十二月二十六日书记员 王宝莉
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21077号原告：曹文倩，女，1994年12月5日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：姚予胜，男，1969年1月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告曹文倩与被告姚予胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹文倩到庭参加诉讼。被告姚予胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹文倩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金763825元；2、被告向原告支付利息（利率依照年利率24%，该利息计算至2020年8月5日为21387元，后从2020年8月6日起计算利息至还清本息之日止）以上暂共计785212元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原被告系熟人关系，被告因事业需要资金紧张，提出借款要求。原告一共向被告出借3笔，2020年3月20日原告向被告转账20万元，2020年3月25日转款15万元，2020年4月15日，原告让新乡市盛宇公路工程有限公司向郑州豫静洁物业服务有限公司转账45万元。注：向郑州豫静洁物业服务有限公司转账是依照被告指定要求进行的转账。后被告资金更加困难，无力及时还款，仅分4次还款6.5万元，其余款项承诺尽快偿还。原告为保障自身权利，要求被告补签借条，被告随即答应。2020年7月10日，被告向原告出具借条，书面确认了以上具体情况。但之后被告依旧未能尽快履行，原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告姚予胜未答辩。经审理查明：2020年3月20日，原告通过中国银行尾号为9356账户向被告姚予胜平安银行尾号为7016账户转款20万元。2020年3月26日，原告向被告转款15万元。2020年7月10日，被告作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：今借到曹文倩银行转账资金20万元，此笔借款日期是2020年3月20日。第二笔借到曹文倩银行转账资金15万元，此笔借款日期是2020年3月25日。第三笔借到由曹文倩让新乡市盛宇公路工程有限公司转给郑州豫静洁物业服务有限公司（姚予胜公司）此笔借款是45万元借款日期是2020年4月15日。以上三笔借款共计80万元，从借款之日起，按日利率0.067%付给曹文倩，直到借款本金及利息还清为止。空白处书写有“已付6.5万元整”字样。2020年8月24日，被告通过平安银行尾号为7016账户向原告中国银行尾号为9356账户转款1万元。2020年10月3日，被告向原告转款25万元。原告于2020年8月11日向本院递交本案民事起诉状。以上事实有原告提交的《借条》、银行交易流水及庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。本案中，原告主张向被告提供借款80万元，有银行流水及被告出具的借条予以佐证，本院予以确认。2020年7月10日，被告出具的借条上书写有“已付6.5万元整”字样，但对所还款项的性质原、被告双方并未明确约定，故应按照先偿还利息、后偿还本金的原则进行处理。因原告系2020年8月20日前提起本案诉讼，故借条约定的日利率0.067%标准过高，利息应当按照年利率24%的标准计算。以20万元为基数，2020年3月20日至2020年7月10日的利息为14860.27元（20万元×24%÷365×113）；以15万元为基数，2020年3月25日至2020年7月10日的利息为10652.05元（15万元×24%÷365×108）；以45万元为基数，2020年4月15日至2020年7月10日的利息为25742.47元（45万元×24%÷365×87），以上利息合计为51254.79元（14860.27+10652.05+25742.47）。以被告偿还的6.5万元扣抵上述应付利息后，剩余部分应抵扣本金。据此，截至2020年7月10日，被告应偿还的本金为786254.79元[80万元-（65000-51254.79）]。原告自认被告未偿还本金763825元，不超出其实际损失，本院予以确认。在2020年7月10日后，被告分别于因2020年8月24日、2020年10月3日向原告还款1万元、25万元，共计26万元，扣除2020年7月11日至2020年10月2日止的利息42188.25元（763825×24%÷365×84），剩余217811.75元（260000-42188.25）应视为对本金的偿还，被告尚欠原告借款本金为546013.25元（763825-217811.75）。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。2020年10月3日起的利息应以546013.25元为基数，按照年利率24%的标准计算至债务实际清偿之日止。被告姚予胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告姚予胜于本判决生效后十日内偿还原告曹文倩借款本金546013.25元及2020年10月3日至实际清偿之日的利息（以546013.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）；驳回原告曹文倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11652元，减半收取5826元，保全费4446元，共计10272元，由原告曹文倩负担3129元，由被告姚予胜负担7143元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十二月十九日书记员  朱美珍
盐边县人民法院结 案 通 知 书(2020)川0422执976号毕志华（申请执行人）、攀枝花江南都胜矿业有限责任公司（被执行人）：毕志华与攀枝花江南都胜矿业有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计104453.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位105920.00元，其中，本金104453.00元，利息0元，迟延履行金0元。本院已于2020年12月18日将该款转付给毕志华。至此，毕志华向本院申请执行的(2020)川0422民初1199号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十四日
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执恢144号之一申请执行人：什邡市锦程融资担保有限公司。住所地：四川省什邡市。法定代表人：杨倩，该公司执行董事。委托代理人：赖上上，系公司员工，住四川省什邡市。被执行人：什邡市今日纸业有限公司，住所地：四川省什邡市。法定代表人：孟俊超，该公司负责人。被执行人：孟俊超，男，生于1967年2月28日，汉族，户籍地河南省新密市，现住什邡市。被执行人：程月萍，女，生于1968年9月11日，汉族，户籍地河南省新密市，现住什邡市。什邡市锦程融资担保有限公司与什邡市今日纸业有限公司、孟俊超、程月萍追偿权纠纷一案中，本院作出的（2016）川0682民初920号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人申请恢复执行。本案立案执行标的额1,745,751.96元。执行过程中，本院查封并拍卖被执行人什邡市今日纸业有限公司位于什邡市禾丰镇工业开发区厂区内的机器设备一套，正在拍卖中。因拍卖所需时间较长，且暂无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长 周 世 倩审判员 欧阳大伟审判员 杨 晓 斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 夏  萌
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初3743号原告（申请执行人）：康利达装饰股份有限公司。住所地郑州市上街区汝南路**。统一社会信用代码91410100268094167G。法定代表人：徐新明，总经理。委托诉讼代理人：徐惠洁，北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昌亭（实习），北京市中伦文德（郑州）律师事务所律师。被告（案外人）：罗亚春，男，1998年6月30日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：赵万军，河南扶正律师事务所律师。被告（被执行人）：河南安德置业有限公司。住所地扶沟县城关镇文化路路南。统一社会信用代码91411621567289167H。法定代表人：王彦斌，经理。委托诉讼代理人：张祺宗，系该公司法务。第三人（被执行人）：周口豫东医院。住所地扶沟县行政新区花园南路与力神大道交汇处。统一社会信用代码52411621MJY3984510。法定代表人：张博淇。委托诉讼代理人：李安军（系该院员工），男，1969年2月24日生，汉族，住安阳县。原告康利达装饰股份有限公司（以下简称康利达装饰公司）与被告罗亚春、河南安德置业有限公司（以下简称河南安德置业公司）和第三人周口豫东医院申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序进行了审理。康利达装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令准予对河南安德置业公司名下河南安德置业公司综合楼B1704房屋（产权证号00××**）进行执行；2、案件受理费由罗亚春、河南安德置业公司负担。康利达装饰公司与河南安德置业公司、周口豫东医院装修工程合同纠纷，业经贵院作出（2019）豫1621民初3387号民事调解书。2020年11月20日，案外人罗亚春对河南安德置业公司名下河南安德置业公司综合楼B1704房屋（产权证号00××**）的提出书面异议，贵院作出（2020）豫1621执异73号执行裁定，中止对河南安德置业公司名下河南安德置业公司综合楼B1704房屋（产权证号00××**）的执行。康利达装饰公司认为，案外人罗亚春的异议理由不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）在已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议成立，必须同时符合上述四个条件，缺一不可。首先，按照案外人罗亚春提出异议时的陈述，其是通过以房抵债形式与河南安德置业公司签订的房屋买卖合同，不能认定其是真实的房屋购买人。再者，即使认定其与河南安德置业公司签订的房屋买卖合同真实有效，罗亚春的举证也不能证明其已在案涉房屋被查封前支付了全部房款，罗亚春未提供任何证据证明其对河南安德置业公司享有到期债权的债权凭证，仅是单方口头陈述，其余房款也仅提交了收据，没有转账凭证或取现记录证明其交付款项的事实成立，不能证明其已支付了全部房款。第三，钥匙的交接不能认定对该房屋已实施了占有行为。更重要的是，罗亚春与河南安德置业公司签订房屋转让合同至案涉房屋被本案诉讼查封（2019年8月19日）前已长达4年之久，期间罗亚春也未能举证证明其实施了敦促河南安德置业公司办理房屋过户手续或采取司法等有效途径维护权利的行为，案涉房屋至今未办理过户手续，主要过错在案外人罗亚春。贵院作出（2020）豫1621执异73号执行裁定仅凭与本案类似的其他执行异议案件中杨喜荣等案外人向河南安德置业公司缴纳了房屋过户登记费用，至今未办理过户登记，便推定案涉房屋未办理过户登记非买受人自身原因，明显缺乏证据，与事实不符。康利达装饰公司认为，案外人罗亚春不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行异议的情形，贵院作出（2020）豫1621执异73号执行裁定书侵害了康利达装饰公司的权益，根据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起执行异议之诉，望依法判如所请。本院经审查认为，本院共受理申请人执行异议之诉系列案63件，庭审中，河南安德置业公司与包含本案罗亚春在内的63名案外人（××）一致陈述，在签订购房合同前，河南安德置业公司向包含本案罗亚春在内的63名案外人有借款，本案以合同折抵房款130020元，加之其他62名案外人折抵房款数额，借款总金额已超过100万元，达到了单位涉嫌非法吸收公众存款罪的立案标准（数额在100万元以上）；河南安德置业公司未经中国人民银行批准从事金融业务，涉嫌非法吸收公众存款犯罪，且其涉嫌非法吸收公众存款犯罪的有无、责任和效力等问题将直接影响包含本案罗亚春在内的63名案外人能否阻却执行案涉房屋。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回康利达装饰股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  高鑫永审判员  王献彬审判员  徐军营二〇二〇年十二月三十日书记员  朱冠潇
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执16666号 陈得盛： 被执行人陈得盛金融借款合同纠纷一案，执行内容为已生效的(2019)闽0203民初11418号民事判决书确认的陈得盛应负担的诉讼费2360元。经本院立案执行，诉讼费已全部执行到位。至此，（2020）闽0203执16666号案件已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十一日
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2768号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队，住所地银百高速五桥收费站旁。 负责人盛彬彬，大队长。 被执行人程俊铭，住重庆市开县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队于2020年12月16日向本院申请强制执行渝交执通[2019]1020708968号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2019]1020708968号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队七大队对被执行人程俊铭的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  管君茹 书 记 员  魏文杰
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初3695号 原告：陈明良，男，1980年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄凤荣，泉港区南港法律服务所法律工作者。 被告：林达，男，1982年6月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈明良与被告林达民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明良及其委托诉讼代理人黄凤荣到庭参加诉讼，被告林达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明良向本院提出诉讼请求：1.被告林达偿还原告借款23000元及利息（自2017年12月1日起至还清款项之日止，按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2.被告支付原告因本案支出的诉讼代理费2500元。诉讼中，原告就利息部分的诉求变更为自2018年1月1日起按年利率15.4%计至还清款项之日止。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年12月1日，被告因缺乏周转资金向原告借款23000元，双方约定按月利率2%计息，口头约定借款期限3个月，并约定如借款人未按时偿还借款，则借款人应承担出借人为本案聘用诉讼代理人所支付的诉讼代理费。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今本息分文未付。 被告林达未作书面答辩。 原告陈明良围绕诉讼请求提交原告身份证、被告户籍资料查询结果、借条、《委托代理合同书》、福建增值税普通发票、微信聊天记录截屏等证据加以证明。被告林达未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告陈明良的陈述及其提交的借条，可以认定被告林达于2017年向原告借款23000元，双方约定若借款人未按时还款则应按月利率2%向出借人支付自借款之日起至还款之日止的利息及出借人为追索本债务而产生的律师费等合理费用的事实。上述借条中未载明借款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可随时要求被告还款，现原告请求判决被告偿还借款23000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定，现原告请求判决被告支付自2018年1月1日起按年利率15.4%计算的借款利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。根据原告提交的《委托代理合同书》、福建增值税普通发票可以证明其因本案诉讼支出代理费2500元的事实，该代理费用属于因实现债权产生的合理费用，故原告要求被告承担上述代理费损失，符合双方合同约定和法律规定，故本院亦予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林达应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈明良借款23000元及利息（自2018年1月1日起至还清款项之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告林达应于本判决生效之日起十日内支付原告陈明良因本案诉讼支出的代理费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费691元，减半收取计345.50元，由被告林达负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐超颖 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 张秀灵 书 记 员 林 蓉 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条第二款借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 下列人员可以被委托为诉讼代理人： （一）律师、基层法律服务工作者； （二）当事人的近亲属或者工作人员； （三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4963号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：汪回生，男，1969年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 关于中邮消费金融有限公司与汪回生金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初521号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，汪回生应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金82814.23元并支付利息、违约金［从2018年11月开始，利息、违约金分别以每月当月到期的未还本金（详见民事判决附表）为基数从当月19日按照月利率1.17%、月利率5%的标准计算至2019年4月20日止，且每月全部利息、违约金之和以1656.28元为上限；从2019年4月21日起的利息、违约金之和以借款本金尚欠部分为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止］及支付律师费500元，并承担迟延履行期间的债务利息的义务。因汪回生没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费1665元由被执行人汪回生承担。 执行过程中，本院依法向被执行人汪回生送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。经向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，情况如下：一、发现并扣划被执行人汪回生名下支付宝账户存款2384.05元，在收取执行费50元后，余款2334.05元依法退付申请执行人中邮消费金融有限公司；二、发现被执行人汪回生名下登记位于××镇××路××单元××室的房产已被江西省永新县人民法院首先查封，本院委托该法院依法轮候查封上述房产，轮候查封期限三年,并向该法院发出参与分配函。本院委托江西省永新县人民法院调查被执行人汪回生在户籍当地的财产情况，该法院回复除上述房产外，暂未发现被执行人汪回生在当地有其他可供执行财产。本院对被执行人消极履行的行为依法作出决定，将被执行人汪回生纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初521号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫02执监158号申请执行人：刘玉保，男，汉族，1947年3月9日生，住河南省开封市禹王台区。被执行人：开封市福生祥食业有限公司，住开封市南郊机场路。统一社会信用代码：9141020474253815XD。法定代表人：郑全福，任总经理。被执行人：郑全福，男，汉族，1963年9月12日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：肖根生，男，汉族，1963年4月24日生。刘玉保与开封市福生祥食业有限公司、郑全福、肖根生财产损害赔偿纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院于2020年7月6日立案执行。经查，案件长期超期未执结，开封市鼓楼区人民法院提出要求交叉至其他法院执行，为便于执行案件的顺利开展，建议指定开封市祥符区人民法院执行。经审查，本院认为，开封市鼓楼区人民法院的申请符合监督执行相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：开封市鼓楼区人民法院（2018）豫0204民初861号民事判决书指定开封市祥符区人民法院执行。开封市祥符区人民法院接到本裁定后，送达及通知双方当事人。本裁定立即执行。审判长  王大章审判员  胡云鹏审判员  杨玉松二〇二〇年十二月二十五日书记员  杜思晴
四川省筠连县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)川1527民初2175号 原告：罗莎，女，1990年3月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：叶来兵，男，1990年5月19日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：叶炳强，男，1967年2月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告罗莎与被告叶来兵、叶炳强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案。原告罗莎于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许原告罗莎撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告罗莎负担。 审判员  付泽勋 二〇二〇年十二月十七日 书记员  田 超
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初15277号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张某某，女，1977年7月31日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告张某某信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2017年4月28日，卡号62×××36。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡,签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年9月19日，被告欠本金66912.66元、利息8941.8元、违约金21122.44元、分期手续费4277.93元。四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。五、原告提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金66912.66元、分期手续费4277.93元、利息8941.8元、违约金21122.44元，从2020年9月20日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年9月19日所欠各项费用的数额予以采信。因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某某在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金66912.66元、利息（截至2020年9月19日为8941.8元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费4277.93元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担243元，被告张某某负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 夏 科二〇二〇年十二月十八日书记员 郑梦晴
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1181执3049号被执行人：夏二美，女，汉族，1980年12月9日出生，住江苏省洪泽区。被执行人夏二美盗窃罪罚金刑一案，本院刑事审判庭于2020年10月28日依据本院(2017)皖1181刑初340号刑事判决书移送强制执行，执行标的为罚金10000元。本案在执行过程中，经查，被执行人夏二美有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人夏二美银行存款10000元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 徐 文二〇二〇年十二月二十日书记员 张学鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初27563号原告：杭州租葛亮科技有限公司西安分公司。营业场所：陕西省西安市未央区北二环中段369号华帝金座A座9层D120。统一社会信用代码:91610112MAB0JXXXXX。负责人：梁宝川，执行董事。委托诉讼代理人：马聪，系该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：袁龙，系该公司员工，住该公司。被告：智兆凯，男，1997年2月4日出生。原告杭州租葛亮科技有限公司西安分公司与被告智兆凯融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杭州租葛亮科技有限公司西安分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杭州租葛亮科技有限公司西安分公司撤回起诉处理。审 判 员 焦秋景二〇二〇年十二月三十日法官助理 冯媛媛书 记 员 王 静
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初7624号 原告：国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司，住所地安徽省利辛县城关镇文州中路与晴岚西路交叉口，统一社会信用代码91341623MA2MR0G505（1-1）。 法定代表人：刘晓明，总经理 委托诉讼代理人：程红，单位员工。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 被告：江西省高能建设工程有限公司，住所地江西省南昌市高新区高新一路**，统一社会信用代码91360000772397095K。 法定代表人：邬建庆，总经理。 原告国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司（以下简称“利辛县供电公司”）与被告江西省高能建设工程有限公司（以下简称“江西高能建设工程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告利辛县供电公司的委托诉讼代理人程红、任彰到庭参加诉讼，被告江西高能建设工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 利辛县供电公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告多支付工程款177317.3元人民币;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建原告“国网安徽亳州利辛县供电公司生产综合楼”主体工程建设项目，于2018年4月中标，中标金额为14525510.93元，2018年5月份签订建设工程施工合同并开工建设，2019年12月份竣工。项目监理单位为北京新森智业工程咨询有限公司，审计单位为安徽欣安工程项目管理有限公司。项目竣工后，根据被告报审的工程量清单及变更签证等资料，由审计、监理公司共同配合完成了工程监理及审计工作，并经被告审核确认后盖章，最终审定金额为13727669.05元。鉴于审定结果，原告与被告对建立合同以来财务往来账款进行了核对，经核对后发现存在因工程进度款项提前支付造成预付差额177317.3元。原告立即发函要求被告返还多支付的工程款，经多次催促后，被告仍未返还，为维护我公司合法权益，现具状起诉，请求法院判如所诉。 江西高能建设工程公司未到庭，未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：江西高能建设工程公司于2018年4月27日中标并承建利辛县供电公司“国网安徽亳州利辛县供电公司生产综合楼”主体工程建设项目，中标金额为14525510.93元，2018年5月30日双方签订建设工程施工合同，2018年8月1日开工建设，2019年11月10日竣工。项目竣工后，安徽欣安工程建设项目管理有限公司对案涉工程进行了结算审核，并于2020年8月3日出具XASJ[2020]55号《关于安徽亳州利辛县供电公司生产综合楼工程造价的审核报告》，审核结果确认工程送审总造价为17739743.88元，审核结算总造价为13727669.05元。施工单位江西高能建设工程公司、建设单位国利辛县供电公司与咨询单位安徽欣安工程建设项目管理有限公司共同在落款日期为2020年7月10日的工程结算审核定案表上加盖公章予以确认。利辛县供电公司向江西高能建设工程公司支付工程款(含退还履约保证金)共计13904986.35元，多支付177317.3元。利辛县供电公司要求江西高能建设工程公司返还该多支付的工程款未果，以致成讼。 以上事实，有当事人提交的营业执照、建设工程施工合同、中标通知书、工程结算审核书、往来账款明细、付款凭证及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。江西高能建设工程公司与利辛县供电公司签订《建设工程施工合同》，承建“国网安徽亳州利辛县供电公司生产综合楼”主体工程建设项目。项目竣工后，经安徽欣安工程建设项目管理有限公司结算审核，审核结果确认审核结算总造价为13727669.05元，该审核结算总造价已经利辛县供电公司、江西高能建设工程公司共同盖章确认。故利辛县供电公司应向江西高能建设工程公司支付工程款13727669.05元。后经对账，利辛县供电公司向江西高能建设工程公司共支付13904986.35元，多支付177317.3元，该款江西高能建工程公司应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西省高能建设工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司多支付的工程款177317.3元人民币。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告江西省高能建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  张会 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  于强
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初4194号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：葛蒂，女，1992年7月16日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告葛蒂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费58元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐 铫
青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执5438号 申请执行人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站，住所地青岛市市**。 法定代表人王建华，站长。 被执行人薛元，男，1957年5月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站与被执行人薛元合同纠纷一案中，申请执行人依据（2018）鲁0211民初10023号民事调解书向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人薛元将位于青岛市黄岛区王台镇韩家寨村房地产及居住的房屋腾出，并将土地恢复原状，交给申请执行人中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局青岛管理站。本院已向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。案件在执行过程中，本院正在与有关部门进行协调当中。案经合议，本案应终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁0211执5438号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴应元 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  徐茂峰
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2905号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建安，男，汉族，1968年11月2日出生，住重庆市铜梁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司，住所地重庆市铜梁区。法定代表人：亢胜，该公司董事长兼总经理。再审申请人刘建安因与被申请人重庆市铜梁区祥龙汽车运输有限公司（以下简称祥龙公司）合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建安申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏充分证据证明，刘建安与祥龙公司签订的《出租汽车承包经营合同》存在显失公平及重大误解的情形，应予撤销。第一，合同中双方权利义务极不对等，且存在转嫁风险的条款，属于显失公平的情形；第二，合同未经公示、备案；第三，刘建安在签订合同时认为合同中的折旧费即为车辆购置费，属于重大误解。刘建安依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2018年4月21日，祥龙公司作为甲方（发包方）、刘建安作为乙方（承包方）签订《出租汽车承包经营合同》。该合同的主要内容为：甲方将案涉出租汽车承包给乙方从事营运，实行乙方每月固定上交相关承包费用、自主经营、费用自理、超收全留、亏损自负、风险自担的出租汽车营运管理模式；乙方承包经营的出租汽车的产权为甲方财产，其经营权、管理权及出租汽车经营指标所有权属甲方所有，乙方通过向甲方按合同约定的时间足额交清承包费、服从甲方管理、遵守甲方管理规章制度而获得出租汽车营运的有偿使用权；出租汽车由甲方全额出资购置，乙方按六年使用年限依约向甲方交纳相应车辆折旧费；合同到期后，甲方收回车辆运营使用权和车辆牌照、行驶证、道路运输证、治安登记证、车购税证、出租汽车的相关证照及手续，甲、乙双方结清债权债务后，合同自然终止，车辆余值或残值归甲方所有等。合同签订后，祥龙公司将案涉出租汽车交与刘建安承包经营，刘建安交纳了合同约定的相关费用。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，刘建安没有举证证明其在签订案涉《出租汽车承包经营合同》时处于危困状态或缺乏判断能力，致使合同成立时显失公平，故其认为案涉合同存在显失公平情形的再审申请理由不能成立。案涉合同明确载明案涉出租汽车由祥龙公司全额出资购置，祥龙公司系案涉出租汽车的所有权人，刘建安按六年使用年限依约向祥龙公司交纳相应车辆折旧费，相关条款文义清楚，理解上并无歧义，刘建安提出其在签订案涉合同时认为折旧费即是车辆购置费，属于重大误解的再审申请理由，本院不予支持。关于刘建安提出案涉合同未经公示、备案的问题，因未经公示、备案并非合同应予撤销的事由，刘建安的该再审申请理由亦不能成立。综上，刘建安的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘建安的再审申请。审 判 长  谢 玥审 判 员  胡 翔审 判 员  俞开先二〇二〇年十二月三十一日法官助理  杨 旌书 记 员  高天芳
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初4905号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道中博大道**附**，统一社会信用代码915002336710140245。负责人：程铁蓉，该支行行长。被告：刘建君，女，1983年1月17日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行与被告刘建君信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行撤回起诉处理。审判员  付荣慧二〇二〇年十二月二十二日书记员  李克桢
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1619号 原告：博白县由米设计有限公司，地址：博白县博白镇城南开发区B18栋15号，统一社会信用代码：91450923310295692G。 法定代表人：陈美伶。 被告：李海波，男，1984年8月29日出生，汉族，住所地：博白县。 被告：刘世豪，男，1976年5月8日出生，汉族，住所地：博白县。 被告：覃海艺，男，1982年8月26日出生，汉族，住所地：博白县。 被告：刘小华，男，1990年6月22日出生，汉族，住所地：博白县。 原告博白县由米设计有限公司与被告李海波、刘世豪、覃海艺、刘小华合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告博白县由米设计有限公司及被告李海波到庭参加诉讼，被告刘世豪、覃海艺、刘小华经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博白县由米设计有限公司向本院提起诉讼，请求法院判令：1.四被告共同向原告支付工程款143429元及逾期付款的利息（利息计算方法，以所欠工程款143429元为基数，从2019年4月28日起计至付清之日止，按年利率24%计算。其中计算至2020年4月28日利息为34422.96元）给原告。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：博白县城区聚贤阁餐厅为个体工商户，于2018年10月9日注册成立，该个体工商户虽然登记经营者为刘小华，但实际经营者为李海波、刘奕君、刘世豪、覃海艺、刘小华。该个体工商户在向工商部门申请注册过程中，李海波代表该个体户于2018年10月7日和2018年11月10日与原告分别签订了《聚贤阁装修施工合同》和《博白由米设计有限公司工程装修合同》各一份。合同签订后，原告按照约定进行施工。工程竣工后，原告于2018年12月28日向被告李海波提出工程竣工验收申请，2019年1月27日被告李海波向原告出具了《聚贤阁酒楼工程竣工验收单》。2019年7月25日原告与被告李海波对双方欠付工程款再次结算，尚欠原告工程款143429元。原告多次要求被告支付上述款项未果，诉至法院。 原告博白县由米设计有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有： 1.原告营业执照，证明原告主体资格；2.博白县城区聚贤阁餐厅营业执照，证明博白县城区聚贤阁餐厅为被告运营；3.聚贤阁装修施工合同，证明原告与被告签订施工合同的事实；4.聚贤阁中餐厅预算书、招牌预算书，证明涉案工程的预算情况；5.博白由米设计有限公司工程装修合同，证明双方签订装修酒楼招牌合同的事实；6.聚贤阁酒楼工程竣工验收申请书，证明涉案施工工程已验收合格；7.聚贤阁酒楼招牌竣工验收申请书，证明经验收合格；8.聚贤阁酒楼装修工程结算款支付申请书，证明经验收合格；9.聚贤阁酒楼招牌装修工程结算款支付申请书，证明经验收合格；10.聚贤阁酒楼工程验收单，证明经验收合格；11.聚贤阁酒楼装修工程结算书、聚贤阁酒楼改造工程结算单，证明涉案工程经双方结算被告已结原告工程款467500元；12.股权转让书，证明博白县城区聚贤阁酒楼的实际经营者为李海波、刘奕君。 被告李海波未向我院提交证据，但辩称，合同系由其与原告签订，但在合同履行期间，其股权被刘世豪、覃海艺收购，其无法参与，股份连同债权债务一并转让了。 被告刘世豪、覃海艺、刘小华未做答辩，亦未向本院提交有证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告刘世豪、覃海艺、刘小华未做答辩，亦未向本院提交有证据，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经开庭质证，被告对证据1至证据11无异议，对证据12真实性无异议，认为股权转让书上已经明确所有债务已经转让给刘世豪、覃海艺了，已经对由米公司的债务进行了分配。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对双方无异议的证据，予以采纳。各方当事人提出异议的其它证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案法律事实如下：博白县城区聚贤阁餐厅为个体工商户，于2018年10月9日注册成立，该个体工商户登记经营者为刘小华。2018年10月7日及2018年11月10日被告李海波以个人名义与原告分别签订了《聚贤阁装修施工合同》和《博白由米设计有限公司工程装修合同》。合同签订后，原告按照约定进行施工。工程竣工后，原告于2018年12月28日向被告李海波提出工程竣工验收申请，2019年1月27日被告李海波向原告出具了《聚贤阁酒楼工程竣工验收单》。2019年7月25日原告与被告李海波对工程款再次结算，通过《聚贤阁酒楼装修改造工程结算单》确认尚欠原告工程款143429元。2019年8月31日，刘奕君及被告李海波与本案被告刘世豪及被告覃海艺签订《股权转让协议》约定将刘奕君及李海波在博白县所持的35%股份转让给被告刘世豪及被告覃海艺，并约定博白县由米设计有限公司的装修款由被告刘世豪及被告覃海艺承担。原告多次要求被告支付上述款项未果，诉至法院。 本院认为，原告博白县由米设计有限公司（承包方）与被告李海波（发包方）签订的《聚贤阁装修施工合同》和《博白由米设计有限公司工程装修合同》及双方确认的《聚贤阁酒楼工程竣工验收单》、《聚贤阁酒楼装修改造工程结算单》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。原告与被告李海波已经于2019年7月25日通过《聚贤阁酒楼装修改造工程结算单》确认尚欠工程款143429元，原告请求支付工程款143429元有法可依，本院予以支持。被告拖欠工程款应当支付资金占用期间的利息，本院认为从结算之日起即2019年7月25日起按年利率6%计算为宜。关于其他被告是否承担连带责任的问题，本案所涉的《聚贤阁装修施工合同》、《博白由米设计有限公司工程装修合同》、《聚贤阁酒楼工程竣工验收单》及《聚贤阁酒楼装修改造工程结算单》均由被告李海波（发包方）与原告博白县由米设计有限公司（承包方）进行签订确认，没有案涉个体工商户博白县城区聚贤阁餐厅的印章，没有被告刘世豪、覃海艺、刘小华的签名或印章，根据合同的相对性原则，原告应向合同的相对方当事人即被告李海波主张债权利益。至于刘奕君及被告李海波、被告刘世豪、被告覃海艺内部签订《股权转让协议》系另一法律关系，其债权、债务的分配，可由被告方另行主张，本案不予处理。因此，原告要求被告刘世豪、覃海艺、刘小华共同支付工程款及逾期利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李海波支付工程款143429元给原告博白县由米设计有限公司； 二、被告李海波支付利息给原告博白县由米设计有限公司（利息计算方法：从2019年7月25日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费3856元,由被告李海波负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  肖 琳 人民陪审员  彭 凡 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  冯 琳 书 记 员  叶林贵
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0225民初2754号 原告：中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**，统一社会信用代码：914500007188916828。 负责人：陈绍霖。 委托诉讼代理人：邓欣，该公司律师。 委托诉讼代理人：曾祥泰，该公司业务三部经理。 被告：融水县广胜水果种植场，住所，住所地：融水县和睦镇读楼村古型屯号：450225000109220。 投资人：潘广胜。 被告：融水县尤卫水果种植场，住所，住所地：融水县和睦镇读楼村古型屯号：450225000109211。 投资人：李尤卫。 被告：融水县绿荫水果种植场，住所，住所地：融水县和睦镇新国村古选屯号：450225000108639。 投资人：韦唯。 被告：潘广胜，男，1989年11月29日出生，壮族，住凭祥市。 被告：李尤卫，男，1996年9月18日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被告：韦唯，男，1993年6月7日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被告：李健，男，1983年10月15日出生，汉族，住融安县。 原告中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被告融水县广胜水果种植场、融水县尤卫水果种植场、融水县绿荫水果种植场、潘广胜、李尤卫、韦唯、李健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，经本院审查，该案件与本院之前受理后移送至公安机关的一批广西融水柳银村镇银行股份有限公司金融借款合同纠纷案件为同一性质，有可能涉嫌经济犯罪，故建议原告中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司对该案件申请撤诉，移送公安处理。若经公安机关审查后认为确属民事纠纷的，原告可以再次向本院另行起诉。经本院释明后，原告中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司撤诉。 案件受理费5403元（原告已预交），减半收取计2701元，本院予以免收。 审 判 员 苏  丹 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 廖 紫 眉 书 记 员 欧阳静慧
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初4689号原告：马云娥，女，1967年8月4日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：黄海福，男，1963年12月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：苏州高新区通安市政服务有限公司，住所地苏州高新区通安镇电器弄。法定代表人：孙国清。委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚强，江苏益友天元律师事务所律师。原告马云娥与被告苏州高新区通安市政服务有限公司（以下简称通安市政公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张凌云独任审理，于2020年10月26日公开开庭，原告马云娥的委托诉讼代理人黄海福，被告通安市政公司的委托诉讼代理人王忠到庭参加诉讼。因不宜适用小额诉讼程序，本案于2020年11月4日依法转为简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告马云娥的委托诉讼代理人黄海福，被告通安市政公司的委托诉讼代理人吕亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马云娥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2017年9月至2017年12月的劳务费差额1950元；2、依法判决被告承担诉讼费。事实和理由：原告自2007年被应聘至苏州市虎丘区人民政府的下属单位市政服务有限公司从事道路保洁工作，并且与被告每年签订劳动合同至原告退休。原告在工作期间每天都被安排上班工作，原告现主张退休之后的劳务费差额，故诉至法院，请求判如所请。被告通安市政公司辩称，原告在退休后与被告之间属于劳务合同关系，不受劳动法关于加班费的有关规定，并且被告也综合考虑原告的工作情况支付了劳务报酬，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告马云娥原系被告通安市政公司员工。2017年8月14日，经苏州市社会保险基金管理中心核定，马云娥退休时间为2017年8月，基本养老金(生活费)按1336.3元执行，列入社保支付年月为2017年9月。核定退休后，原告在被告处留用至2018年1月，双方建立了劳务关系，但并未单独签订劳务合同。自2017年9月至2018年1月，被告陆续向原告支付2804.3元、3180元、2290元、2080元、6170元、2940元劳务费，以上合计19464.3元。另查明，2018年11月26日，原告曾向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张通安市政公司支付2015年11月至2018年1月休息日加班工资等费用。同日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出不予受理案件的通知。原告不服，诉至我院，我院于2019年11月25日作出（2018）苏0505民初6793号民事判决书，判决书明确因2017年9月至2018年1月期间原被告双方系劳务关系，不属于劳动争议案件的受案范围，故不予理涉。在庭审中，原告为证明被告欠付劳务费，向法院提供了其自行书写的工作笔记一本，记载原告提供劳务情况，被告对此不予认可，认为系原告自行书写，且原告劳务费为1940元，实际发放金额已经超过应付金额。以上事实，由（2018）苏0505民初6793号民事判决书、银行流水、工资单、工作笔记及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告未足额发放劳务费，应当对此承担举证责任。现其仅提供自行书写的工作笔记，记录本身的真实性存疑，且即便真实，单凭工作记录也不足以认定原告劳务费的具体金额，更无法认定被告未足额发放劳务费。反观被告，其提供的工资单明确了原告劳务费的金额且已经实际发放，原告接受被告的安排，在劳务关系结束终止之前从未提出异议。综上，原告马云娥主张被告通安市政公司未足额支付劳务费的事实依据不足，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告马云娥的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张凌云二〇二〇年十二月十七日书记员  张婷婷
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢504号 眉山市天姿娇服饰有限公司、张银迁： 关于张银迁申请执行眉山市天姿娇服饰有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案恢复执行，双方当事人自行协商达成执行和解协议，被执行人支付申请执行人60000元，申请执行人自愿放弃其他余款。申请执行人向本院书面申请结案并认可本案已实际执行完毕。至此，张银迁申请执行的（2013）眉东民初字第1903号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初21159号 原告：安徽天汇汽车销售服务有限公司，住所地合肥市肥东县撮镇镇唐安居委会合马路南，统一社会信用代码91340122781068955F。 法定代表人：朱淑桂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许庆华，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余乐，安徽承义律师事务所律师。 被告:陈刚,男,1976年8月27日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 被告:邹业群,男,1968年8月10日出生,汉族,住安徽省全椒县。 被告:滁州市天宝运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市沙河镇政府院内，统一社会信用代码91341103711710113N。 法定代表人:陈雨，该公司总经理。 原告安徽天汇汽车销售服务有限公司与被告陈刚、邹业群、滁州市天宝运输有限责任公司追偿权纠纷一案，本案于2020年11月18日立案。原告于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告安徽天汇汽车销售服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告安徽天汇汽车销售服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告安徽天汇汽车销售服务有限公司负担。 审判员  程大光 二〇二〇年十二月八日 书记员  许敏涵
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初5874号之三原告：合肥美斯特膜结构技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城路**蓝筹国际**，统一社会信用代码91340100758532967A。法定代表人：夏本法，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨显静，安徽华人律师事务所律师。被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地江，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇沧花路**，实际经营地江苏省南京市江宁区将军大道J6智慧园****信用代码91320118721786744M。法定代表人：李期军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾山岸，江苏镜湖律师事务所律师。原告合肥美斯特膜结构技术有限公司与被告南京沧溪建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2019年11月7日作出（2019）苏0621民初5874号民事裁定书，冻结南京沧溪建设工程有限公司的银行存款758,835.44元，或查封其相应价值的其他财产。2020年12月21日，原告合肥美斯特膜结构技术有限公司的委托诉讼代理人杨显静向本院邮寄书面撤诉申请，以原被告达成庭外和解协议且被告已经履行完毕为由，申请撤诉。本院已裁定准许原告撤回起诉。本院经审查认为，本院已经裁定准许原告撤回起诉，案涉保全措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项、第一百七十一条之规定，裁定如下：解除对南京沧溪建设工程有限公司的案涉全部保全措施。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卢义林人民陪审员  吴达华人民陪审员  王祖谟二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  陆晓丽书 记 员  吉倩瑶
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初1146号 原告：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：邵杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：朱发元（特别授权），男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，该支行员工。 委托诉讼代理人：姜秋媚（特别授权），女，1979年10月5日出生，汉族，住四川省雅安市名山区，该支行员工。 被告：舒江丽，女，1977年5月14日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：张志严，男，1976年9月10日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行（以下简称农商行名山支行）与被告舒江丽、张志严金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行名山支行委托诉讼代理人姜秋媚到庭参加诉讼。被告舒江丽、张志严经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 农商行名山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒江丽、张志严归还原告贷款本金49415.9元；2.判令被告舒江丽、张志严给付原告从2019年2月10日至2020年8月18日的贷款利息、罚息1911元；3.判令被告舒江丽、张志严给付原告从2020年8月19日至贷款结清日止的利息、罚息；4.判令被告承担本案全部诉讼费以及实现本案债权发生的全部费用等。审理中，原告农商行名山支行变更利息请求为利息按农户小额信用借款合同的约定计算。事实和理由：2013年4月20日雅安市芦山县大地震后，农商行名山支行响应党中央及地方政府号召，向受灾农户发放“灾后重建家园贷款”。2014年2月11日农商行名山支行双河分理处与被告舒江丽、张志严签订了合同编号为农信户借字（2014）第083号的《农户小额借款合同》，合同约定贷款金额50000元，借款期限5年，借款月利率3.2‰，逾期罚息月利率执行4.8‰。同日，原告立据向被告发放贷款50000元至被告8818××××9425账户内，用于灾后重建。现在贷款到期，原告多次进行催收，但被告不能按期履约，己构成违约。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 舒江丽、张志严未到庭参加诉讼，亦未提交书面的证据材料和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年4月20日四川省芦山县大地震后，农商行名山支行响应党中央及地方政府号召，向受灾农户发放“灾后重建家园贷款”。2014年2月11日农商行名山支行双河分理处（原雅安市名山区农村信用合作联社双河信用社）与被告舒江丽、张志严签订了合同编号为农信户借字（2014）第083号农户小额信用借款合同。合同约定借款金额50000元，借款日期2014年2月11日，到期日期为2019年2月10日，还款计划为2017年2月10日还10000元，2018年2月10日还20000元，2019年2月10日还20000元，借款月利率3.2‰，逾期后贷款人有权在合同载明的利率上加收50%的罚息，还款方式为按季结息，到期一次性还本，每年1月1日调整。舒江丽、张志严在合同上签名确认。同日，原告立据向被告发放贷款50000元至被告舒江丽账号8818××××9425的账户内，用于灾后重建。贷款到期后，被告没有按合同约定如期归还原告贷款本息。截止2019年2月10日被告舒江丽、张志严有贷款本金49415.9元和利息未归还。2020年9月15日原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实有原告当庭陈述和原告提交的营业执照、原告法人身份证明、被告身份证、农户小额信用借款合同、借款借据等经本院采信的证据复印件在卷佐证。 本院认为，农商行名山支行与舒江丽、张志严签订的农户小额信用借款合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应依据合同约定全面履行各自义务。原告依照合同约定履行了放款义务，被告舒江丽、张志严在合同约定的还款期限届满后，未及时归还贷款本息，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告请求被告舒江丽、张志严归还借款本金和利息的主张，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。利息按农户小额信用借款合同的约定计算（期内利息按月利率3.2‰，逾期利息按月利率4.8‰计算）。 综上，为维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告舒江丽、张志严于本判决生效之日起十日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司名山支行借款本金49415.9元和按农户小额信用借款合同约定计算的资金利息（期内利息按月利率3.2‰，逾期利息按月利率4.8‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1083元，公告费600元，合计1683元，由被告舒江丽、张志严负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  戴德武 人民陪审员  范 玉 人民陪审员  施继承 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  余龙豪
陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1021民初1582号 原告：陕西众义达能源有限公司，住所地陕西省咸阳市三原县。 法定代表人：苗艳琴，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘宇，男，生于1991年10月22日，汉族，住榆林市绥德县，系陕西众义达能源有限公司员工。 委托诉讼代理人：王新刚，陕西若定律师事务所律师。 被告：洛南县博润实业有限公司，住所地陕西省商洛市洛南县。 法定代表人：杜飞翰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦惠，洛南县博润实业有限公司经理。 委托诉讼代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。 原告陕西众义达能源有限公司与被告洛南县博润实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西众义达能源有限公司委托诉讼代理人刘宇、王新刚与被告洛南县博润实业有限公司委托诉讼代理人白书宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陕西众义达能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告承担诉讼保全费762元、保险费504元、住宿费642.35元、过路费5821.69元、加油费6000元、餐费500元，共计14230.04元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月20日，原告与被告达成供货合同，原告向被告供应沫煤、块煤产品。被告仅支付原告部分货款，原告多次催促被告，被告都不予理会。原告只能向法院采取诉前财产保全措施，被告才向原告支付剩余货款74232.65元。但是原告向被告催要货款时，驾驶车辆前往洛南县所产生过路费、住宿费等必要费用，应该由被告承担。 被告洛南县博润实业有限公司辩称：1、原告2020年9月1日才进行账务核对，约定9月底前付款，对于原告要求保全费、保险费因被告在法院采取保全措施之前已经全部付清货款，该费用系原告扩大损失，与被告没有关系，被告不予承担；2、过路费、住宿费、加油费、餐费双方合同没有约定该项目由买受人承担；3、原告在商洛各县区均有销售煤炭，无法证明该费用系原告催款的费用，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 经审理查明：2018年5月20日，原告与被告达成供货合同，约定原告向被告供应沫煤、块煤产品，货到付款。被告未按时支付原告货款，期间原告多次向被告催要，至2020年9月1日被告仍有74232.65元货款未付。2020年9月27日，原告向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告洛南县博润实业有限公司名下银行存款74232.65元，原告为此支付诉讼财产保全责任保险费504元及保全费762元。同日，本院作出（2020）陕1021财保28号民事裁定书，冻结被告洛南县博润实业有限公司名下银行存款人民币74232.65元。被告于2020年9月28日向原告付款74232.65元。 证明上述事实的证据有：供应商明细账、网上银行电子回单、中国农业银行短信息、微信聊天截屏、短信息聊天截屏、通话记录单、信用卡明细查询（ETC记录）、《供煤合同》、民事裁定书，经质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中原告按约定向被告供应沫煤、块煤产品，货到后被告应及时支付原告合同货款，被告一直拖欠原告货款未付，导致原告多次前往被告处催要欠款，因此造成的损失，被告应予赔偿。原告于2020年9月27日向法院申请采取诉前财产保全措施,支付的保全费762元及保险费504元应当由被告承担。被告辩称原告2020年9月1日才进行账务核对，约定9月底前付款，因被告在法院采取保全措施之前已经全部付清货款，原告要求保全费、保险费系原告扩大损失，与被告没有关系，被告不予承担之观点，因与本院查明事实不符，本院不予采纳。原告提供的ETC记录、微信聊天截屏、短信息聊天截屏、通话记录单等证据可相互印证原告为向被告催要货款来往西安和洛南6次，对于原告要账过程中的损失按单人每趟乘车从西安-洛南-石门往返约需125元，共计750元，被告应予赔偿。被告辩称原告在商洛各县区均有销售煤炭，无法证明该费用系原告催款的费用之观点，部分予以采纳。原告要求被告支付过路费、住宿费、加油费等损失，系原告自行扩大的损失，本院不予支持。被告辩称过路费、住宿费、加油费等损失由原告承担之观点，本院予以采纳。被告质证时提出原、被告所签《供煤合同》无效，并提供《说明》作为证据，但该《说明》中所涉合同为原告与案外人洛南县华润建材公司双方签订的供煤合同，与本案无关联性，对被告该观点本院不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告洛南县博润实业有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告陕西众义达能源有限公司交通费750元，财产保全费762元及保险费504元，共计2016元； 二、驳回原告陕西众义达能源有限公司其他诉讼请求。 案件受理费156元，减半收取78元，由原告陕西众义达能源有限公司负担48元，由被告洛南县博润实业有限公司负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  张治英 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  盛玉花 1
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初5527号原告：刘长春，男，1969年9月17日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：刘新山，滨海县正红法律服务所法律工作者。被告:李淼，男，1987年2月21日出生，汉族，居民，住滨海县。原告刘长春与被告李淼买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长春及其委托诉讼代理人刘新山到庭参加诉讼，被告李淼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘长春向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告货款人民币（以下币种均为人民币）22600元，并承担自2018年8月1日起至履行完毕止按约定利率计算的利息。事实与理由：原告从事装潢材料营销，被告在2018年前赊欠原告装潢材料款22600元。2018年6月29日，双方在结账时注明了逾期利息。到期后，经原告多次索要，被告一直以各种借口搪塞。为维护原告合法利益，特提出诉讼。被告李淼未到庭应诉，亦未提交证据和书面答辩意见。本院经审理查明：原告从事装潢材料销售业务，被告曾从事装饰装修业务。2018年6月前，原告向被告出售集成吊顶装潢材料，并负责安装。2018年6月29日，双方进行结算，被告差欠原告22600元，并出具借条1张，载明：“借条，今借到刘长春现金人民币贰万俩仟陆佰元整，¥（22600.00），借款人：李淼，2018年6月29日，身份证：，借款地点（逸扬装饰），备注：每月还款1500元整，如不还以每月1.5利息计算”。后经原告多次催要未果，遂诉至本院。另查明，2020年7月11日、8月9日，被告向原告微信转账合计600元。以上事实，有原告提交的借条、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告刘长春向被告李淼提供装潢材料，被告李淼应当支付价款，双方构成买卖合同法律关系。被告出具的借条能够证明被告李淼差欠原告刘长春22600元的事实。被告李淼出具借条中载明的款项并非双方发生借款，而是基于买卖合同关系差欠货款，故本案应按照基础法律关系即买卖合同关系审理。原告刘长春主张货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息,原、被告双方约定了逾期还款月利率1.5%，已超过法律保护范围，本院依法调整按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告李淼支付的600元，不足清偿还款时已发生利息，故依法从利息中予以扣减。被告李淼经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李淼于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘长春货款人民币22600元及利息（自2018年8月1日起至履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，已支付的600元从利息中予以扣减）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取计282.5元，由被告李淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费565元。审 判 员 周华健二〇二〇年十二月二十五日法官助理 陈露露书 记 员 胡 叶附法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2719号 移送执行人：成都市郫都区人民法院，住所地：成都市郫都区杜鹃路**。 被执行人：唐克勇，男，汉族，1988年2月22日出生，住四川省中江县。 关于成都市郫都区人民检察院指控被执行人唐克勇涉嫌盗窃一案，移送执行人成都市郫都区人民法院依据成都市郫都区人民法院作出的（2020）川0124刑初379号刑事判决书移送本院执行。执行标的金额10000元。本案执行过程中,对被执行人采取了限制消费措施及纳入失信人员名单，并对被执行人名下的银行帐户、车辆及不动产信息进行查询。依照查询结果，对被执行人名下川ＡＬ××××号车辆予以查封，但未实际控制。除上述财产，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人暂无其他可供执行的财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区法院（2020）川0124刑初379号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 张力文 审 判 员 周兴文 审 判 员 蒋 敏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员代 文 强
巴林左旗人民法院执行裁定书(2020)内0422执2141号申请执行人：陈林，男性,1953年2月19日生，蒙古族。被执行人：辛冬波，男性,1984年11月3日生，汉族，住赤峰市。申请执行人陈林与被执行人辛冬波买卖合同纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 和审判员 徐国文审判员 刘东昊 二〇二〇年十二月二十五日书记员 王彦明
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2850号 申请执行人：王国强,男,1981年1月27日出生,汉族，大专文化，公司员工，住芜湖市弋江区。 被执行人：张其青,男,1972年8月7日出生,汉族，住肥西县。 申请执行人王国强与被执行人张其青民间借贷纠纷一案，经依法审理，本院作出的（2020）皖0203民初1393民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款515000元及相应利息，被执行人依法应承担执行费7550元。 执行过程中，1.本院于2020年10月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月20日、11月23日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有少量银行存款，已被其他法院冻结。被执行人名下有房产，亦被多家法院查封。被执行人无车辆。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况，本院通过谈话方式将案件执行情况告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为515000元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  李双根 审 判 员  张洪涛 人民审判员  黄 青 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  沈冬冬
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0811执4088号申请执行人：中信银行股份有限公司济宁分行。法定代表人：张文,行长。被执行人：周建，男,1978年4月24日生，汉族，住济宁市。本院在执行中信银行股份有限公司济宁分行与周建借款合同纠纷一案。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：2020年9月22日、2020年12月3日、2020年12月22日本院通过执行办案系统查询，被执行人名下零星银行存款。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下有鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**、鲁Ｅ×××**车三辆，已委托向车辆登记部门送达查封手续，因未实际控制，故不能处置。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无存款信息。5、不动产：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无房产登记信息。6、保险：被执行人名下在中国人寿保险股份有限公司保单已委托当地法院冻结。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人线索。申请执行人未能提供被执行人线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院已将被执行人适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的为46409.11元，已受偿0元。现因本案被执行人确无可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  路克福审判员  刘晓栋二〇二〇年十二月二十三日书记员  王 皎
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2740号 原告：刘永旺，男，1979年6月14日出生，汉族，武安市人，现住本村。 被告：武安市迎宾国际商贸有限公司，住所地武安市南环路。 法定代表人：李现邦，该公司经理。 被告：高江平，男，1980年2月28日出生，汉族，武安市人，现住武安。 被告：李涛，男，1991年9月18日出生，汉族，武安市人，现住本村。 被告：张奇的，男，1967年6月22日出生，汉族，武安市人，现住武安。 原告刘永旺与被告武安市迎宾国际商贸有限公司（以下简称迎宾商贸公司）、高江平、李涛、张奇的租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永旺、被告张奇的到庭参加诉讼，被告迎宾商贸公司、高江平、李涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租赁钩机施工款29500元，并从主张之日起按年利率6%计算支付利息；2..本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月份，迎宾商贸公司在武安市迎宾商贸城施工期间，经高江平与刘永旺协商租赁刘永旺150型挖掘机平场地、挖沟，双方口头约定租赁挖掘机每小时180元，完工后清账，完工后，经刘永旺多次向被告催要，直至2018年8月10日，经高江平、李涛、张奇的与刘永旺重新协商，以租赁挖掘机每小时170元结算6500元，剩余租赁费每小时按180元计算，共计29500元，至今未付。 张奇的辩称，我是迎宾商贸公司雇佣人员，当时公司租用刘永旺挖掘机平场地、挖沟等，具体租用多长时间不知道，我在刘永旺挖掘机干活时间出库单上的签名，证明公司租赁刘永旺挖掘机干活时间，租赁费是否给付刘永旺我不知道。刘永旺与公司没有签订合同，我不知道是谁让刘永旺到公司做活的。 迎宾商贸公司、高江平、李涛未作答辩。 刘永旺向本院提交证据：1.入库单22张、对账单一份，用以证明管理人员经李涛、张奇的与刘永旺对账，迎宾商贸公司租用刘永旺钩机挖沟、平场地和拌灰土共计200个小时零40分；2.中国农业银行转账单一份，用以证明迎宾商贸公司经郭学考农行账号62×××72于2020年1月22日转账给付刘永旺租赁挖掘机款6500元。 迎宾商贸公司、高江平、李涛、张奇的未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：高江平、李涛、张奇的系迎宾商贸公司雇佣人员。2017年7月份，迎宾商贸公司在武安市迎宾商贸城施工期间，经高江平与刘永旺协商租赁刘永旺150型挖掘机挖沟、平场地、拌灰土，双方口头约定租赁挖掘机每小时180元，完工后清账。迎宾商贸公司自2017年7月14日至8月22日租赁刘永旺挖掘机平整场地、挖沟等，租赁期间，经李涛、张奇的先后与刘永旺出具入库单（对账单）27张并签名认可。2018年8月10日，李涛、张奇与刘永旺对账后出具书面字据一份，载明：“150钩机在迎宾商贸城挖沟平场地、拌灰土共计200小时零40分钟，票已对清”。后经刘永旺向高江平多次催要租赁费，2020年1月22日，高江平、李涛、张奇的与刘永旺就结算工时价款重新协商同意后，迎宾商贸公司按租赁刘永旺挖掘机每小时170元计算，经银行转账方式支付给刘永旺38小时零20分钟的租赁费6476.67元｛6460元（38工时×170元）＋16.67元（170元÷60分×20分／工时）｝。剩余租赁刘永旺挖掘机162小时零20分钟租赁费至今未付。 另查明，本案诉讼期间，刘永旺自愿放弃请求迎宾商贸公司拖欠租赁费利息的诉求，并同意迎宾商贸公司租赁其挖掘机每小时按170元计算。 本院认为，迎宾商贸公司在迎宾商贸城施工期间，经其公司雇佣人员高江平与刘永旺协商租赁刘永旺挖掘机进行挖沟、平场地、拌灰土拖欠刘永旺162小时零20分钟工时租赁费未付，有李涛、张奇的与刘永旺出具的对账单在卷佐证，事实清楚，证据确凿，且迎宾商贸公司、高江平、李涛、张奇的未向本院提交任何证据对刘永旺在本案中主张的事实进行反驳，本院应予以确认。刘永旺请求迎宾商贸公司、高江平、李涛、张奇的向其支付租赁挖掘机施工款29500元，根据本案查明的事实，高江平、李涛、张奇的在本案中的行为系在迎宾商贸公司雇佣期间的职务行为，不应承担给付责任，给付款项按迎宾商贸公司于2020年1月22日与刘永旺结算工时费用标准，即每小时按170元计算为27556.67元｛27540元（162/工时×170元）＋16.67元（170元÷60分×20分/工时）｝，超过部分不予支持。本案诉讼期间，刘永旺自愿表示放弃请求迎宾商贸公司拖欠租赁费利息的诉求，并同意迎宾商贸公司租赁其挖掘机每小时按170元计算，根据民事诉讼意思自治原则，本院应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、武安市迎宾国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘永旺租赁费27556.67元； 二、驳回刘永旺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，减半收取计269元，由武安市迎宾国际商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法。 审判员  野进明 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王彦朕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间结满时支付。 第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。