贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2194号上诉人（原审原告）：周道芬，女，1970年9月15日出生,汉族，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：吴永香，女，1966年3月8日出生，侗族，住贵州省黎平县。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云岩区国有土地上房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市毓秀路48号。负责人：宋高伟，该局局长。委托诉讼代理人：杨欢，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，贵州吉远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州金碧房屋征收服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区茶店村冒沙井。法定代表人：方进，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃海龙，贵州千载律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李康玲，女，1960年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人周道芬、吴永香因与被上诉人云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩区征收局）、贵州金碧房屋征收服务有限公司（以下简称金碧公司）、李康玲财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初9817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周道芬、吴永香上诉请求：1.依法撤销原判，指令贵阳市南明区人民法院重新审理本案，或者在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，不宜审理本案纠纷，参照《贵州省高级人民法院关于行政诉讼案件跨行政区域相对集中管辖规定》，应移送南明区法院审理。本案涉及云岩区征收局，根据行政诉讼案件异地管辖规定，云岩区法院不能审理行政诉讼案件，同理也不能审理民事诉讼案件。2.一审判决认定事实不清。上诉人租用李康玲所有的房屋开办米厂，对主张赔偿款的机器设备财产享有合法的所有权，因上诉人未及时主动搬离该机器设备，已被三被上诉人私自搬离处置，上诉人提交的证据上诉人的大米加工机器设备仍然在云岩区征收局和金碧公司的控制之下，侵犯了上诉人的权利。3.云岩区征收局系征收主体，委托金碧公司负责具体经办事宜，云岩区征收局对金碧公司的侵权行为承担连带赔偿责任。4.云岩区征收局和金碧公司不能因与李康玲签订《房屋征收货币补偿协议》后即可对房屋内上诉人的合法财产私自处分，更不能因云岩区征收局或者金碧公司在贵州商报上刊登搬离通知，时限到期后即实施对该机器设备的私自侵吞。云岩区征收局辩称，1.本案系民事纠纷，案由为财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，本案由云岩区人民法院管辖符合法律规定。2.原判认定事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，本案不属于无过错责任和过错推定责任情形，云岩区征收局根据征收方案与李康玲签订房屋征收货币补偿协议，约定李康玲负责搬迁完毕，李康玲将案涉房屋腾空后交付拆除，房屋验收单有拆迁单位、监理单位盖章确认，云岩区征收局并未私自搬离上诉人的物品，不存在过错。3.本案案涉征收项目决定及方案于2015年2月就已公告，2015年3月相关单位对案涉房屋进行了面积摸底及查勘，上诉人在一审中自述其一直在案涉房屋内进行生产，相关单位进入房屋进行拍照、测量，上诉人不可能不知道案涉房屋被征收的事实，李康玲也陈述早在2015年就告知上诉人案涉房屋被征收的事实，并要求上诉人尽快搬离，上诉人在早已知道案涉房屋被征收及搬离期限的情况下，经多次催告均拒不搬离，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，即使上诉人有损害发生，也应该由其自行承担。4.上诉人提交的证据不能证明其主张的设备具体位置，亦不能证明云岩区征收局存在侵害行为，云岩区征收局未授权任何单位搬离上诉人物品，上诉人提交的证据无法证明实际损失，无证据证明实际支付的设备款，无正式发票，其估算的赔偿金额无事实和法律依据。金碧公司辩称，1.本案由一审法院审理是上诉人自行选择的，且本案并非行政诉讼，故由一审法院审理并无不当；2.原判已经查明案件事实，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。李康玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。周道芬、吴永香向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告共同赔偿原告安装在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备损失款80万元（已折旧）；二、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告周道芬于2009年9月14日以“贵阳云岩天地粮源米厂”的字号取得《营业执照》（类型为个体工商户，该厂已于2018年12月14日注销），登记的经营场所为贵州省贵阳市云岩区改茶路181号。2010年6月，吴永香与李康玲签订《房产租赁合同》，由李康玲将其位于贵阳市云岩区房屋（建筑面积：310.16平方米）出租给吴永香用于开办加工厂，租期自2010年6月至2011年5月。2011年5月之后，原告一直交付租金给被告李康玲至2015年。2012年5月30日，贵州省质量技术监督局向贵阳云岩天地粮源米厂颁发的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：ＱＳ520101020295）显示，贵阳云岩天地粮源米厂的生产地址为贵阳市云岩区改茶路181号、贵阳市云岩区。2015年9月15日，被告李康玲（被征收人，乙方）与云岩区征收局（征收部门，甲方）签订《房屋征收货币补偿协议》，对李康玲位于贵阳市云岩区的房屋进行拆迁，协议中明确载明乙方负责“于签订本协议之日起五日内搬迁完毕，完好将房屋交甲方拆除。乙方上述房屋如有任何房屋纠纷，由乙方自行承担法律责任，甲方概不负责。”2016年3月3日，李康玲将被拆迁房屋交于云岩区征收局，有李康玲签字的《房屋验收单》显示，房屋已腾空搬迁，煤气、电、水等费用已结清。原、被告因在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备返还及赔偿问题产生纠纷，诉至法院，请求如前。另查明，原告曾于2018年以贵阳市云岩天地粮源米厂的名义就大米加工机器设备返还及赔偿问题起诉至一审法院，因原告主体不适格，法院以（2018）黔0103民初4491号民事裁定书驳回原告的起诉。庭审中，原告提交通知复印件（原告称是贵州商报）1份连同《房屋征收货币补偿协议》、《房屋验收单》，证明：1、被告云岩区征收局征收李康玲位于贵阳市云岩区的房屋，未告知原告拆迁事件，直到2016年元宵节后原告开工，李康玲要求马上搬离米厂，未给原告任何准备时间；2、2016年3月3日，被告金碧房屋征收公司和李康玲私自将原告所有的大米加工机器设备搬离原告厂房并进行腾房验收的事实；3、2016年3月18日，金碧房屋征收公司在贵州商报上刊登公告，要求原告于2016年3月25日前将黔春路房屋内的家具、打米机等搬离该房屋。被告云岩区征收局质证表示，对征收补偿协议和验收单没有意见，征收补偿协议刚好证明我方征收的对象是李康玲，不是原告。验收单证明李康玲将房屋交付时已经腾空。对商报上的通知不清楚，该组证据无法证明我方和金碧房屋征收公司把房屋里面的东西搬离房屋的事实；被告金碧房屋征收公司质证表示，该组证据无法达到原告的证明目的，原告支付李康玲房屋租金到2015年，且在2016年的元宵节，原告已经知道被告李康玲的房屋被征收，知悉李康玲要求搬离。根据验收单，李康玲交付的房屋为空房。即使原告的设备仍在房屋内，因其未能在2016年3月25日前搬离，应自行承担相应的责任；被告李康玲质证表示，对该组证据无意见，房屋征收协议是关于房屋的协议，与房屋里的物品无关。原告方另提交贵阳云岩天地粮源米厂（甲方，定作方）与贵州佳美丰机械设备有限公司（乙方，承揽方）于2014年10月19日签订的《成套碾米技改工程合同》、付款凭证、《情况说明》及照片，证明贵州佳美丰机械设备有限公司（以下简称：佳美公司）将该技改合同约定定制的大米加工设备安装在贵阳市云岩区，原告为此支付佳美公司人民币137万元的事实。被告云岩区征收局质证表示，不清楚该组证据，合同没有约定机器的安装地点，到现在时隔五年，原告说她的米厂有两个生产地点，原告无法证明照片的拍摄时间以及拍摄地点，无法证明设备安装在案涉房屋内；被告金碧房屋征收公司质证表示，对该组证据中的技改合同及合同的履行情况有异议，仅有收据，不能证明原告已将137万元支付给佳美公司，也不能证明佳美公司已将价值137万元的设备交付并安装到被告李康玲被征收的房屋内。对照片的真实性有异议，（名字）很明显是“Ｐ上去”的，无法达到原告的证明目的；被告李康玲质证表示，对该组证据不清楚，对其真实性有异议，不了解原告的经营活动情况，不清楚原告是否放置这些设备在被拆迁的房屋里。原告方还提交2009年10月3日原告周道芬与吴永香签订的《合伙办贵阳云岩天地粮源米厂协议书》复印件1份，证明两原告合伙创办“贵阳云岩天地粮源米厂”的事实，以周道芬为法人代表，吴永香为第二法人。因该协议书是复印件，被告云岩区征收局、金碧房屋征收公司对该协议书及其证明的事实均未予认可。被告李康玲质证表示，对该协议书没有意见，但是跟我们租房打交道的是吴永香，吴永香租房时也没有出示过该协议书，我们之前没见过周道芬。此外，原告还在庭审中提交了与李康玲的通话录音和与金碧房屋拆迁公司法定代表人的通话录音，同样证明三被告搬离其设备，侵犯其财产的事实。被告云岩区征收局质证表示，无法确定通话人是谁，该组证据无法证明是被告将原告的设备拖走；被告金碧房屋征收公司质证表示，对该组证据的合法性有异议，我方不负责拆除，对被征收的房屋进行拆除由另外的公司进行；被告李康玲认可其中一段录音的真实性，对另一段通话录音不清楚。本案在审理过程中，原告表示其诉讼请求中主张的赔偿金额80万元系估算所得，按照两年的折旧计算，三被告对此均未予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系财产损害赔偿纠纷，原告起诉要求三被告共同赔偿其安装在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备损失款80万元。综合本案查明的事实和原、被告提供的证据，原告吴永香与被告李康玲之间系租赁合同关系，虽然租赁合同约定的时间是2010年6月至2011年5月，但是租赁期限届满后，双方未重新签订租赁合同，原告一直支付李康玲房屋租金至2015年，说明双方对该事实均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”的规定，原告吴永香与李康玲之间形成不定期租赁合同关系，被告李康玲对原告主张的设备无看管义务，法院对此予以确认。根据李康玲与云岩区征收局签订的《房屋征收货币补偿协议》及《房屋验收单》，被告云岩区征收局并无搬离涉案房屋内设备的义务，在被告金碧房屋征收公司接收房屋时，房屋内物品已经清空。此外，根据原告庭审中提交的《房屋验收单》，三被告均不是被拆迁单位的拆除单位。根据原告提供的照片、通话记录等证据，无法确认原告主张的物品具体位置和遭受损害的情况，亦不能证明三被告对原告主张的物品负有保管义务或存在侵害行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告无法证明三被告对其财产存在侵权事实或负有保管义务，故原告要求依法判决被告云岩区征收局、金碧房屋征收公司、李康玲共同赔偿原告安装在贵阳市云岩区房屋内大米加工机器设备损失款80万元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周道芬、吴永香全部的诉讼请求。案件受理费人民币11800.00元，减半收取5900.00元，由原告周道芬、吴永香负担（已交）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，二上诉人的委托代理人申请在贵州日报当代融媒体集团有限责任公司调取2016年3月18日在贵州商报上刊登通知的公告刊登主体信息，本院向二上诉人的委托代理人开具了律师调查令，但其代理人未向本院提交调取的相关材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人主张其存放于案涉房屋内的大米加工设备被三被上诉人私自搬走并导致经济损失，应当提供证据证明该主张。经审理，本院认为上诉人提供的证据尚不足以证明其上述主张，理由如下：二上诉人主张其购买的大米加工设备存放于案涉房屋内，但贵州省质量技术监督局向贵阳云岩天地粮源米厂颁发的《全国工业产品生产许可证》显示，贵阳云岩天地粮源米厂的生产地址有两个即贵阳市云岩区改茶路181号、贵阳市云岩区，从二上诉人提交的照片无法确定设备存放地点，二上诉人提交其与贵州佳美丰机械设备有限公司签订的《成套碾米技改工程合同》亦未载明安装地点，且二上诉人未证明上述设备存放于案涉房屋内而提交的贵州商报系复印件，因该复印件较为模糊，无法看清具体日期，且二上诉人的委托代理人向本院申请调取在该报纸上刊登通知的公告刊登主体信息后，本院向其代理人出具了律师调查了，但二上诉人的代理人未向本院提交调取的相关材料，无法证明刊登时间及刊登主体，上述证据无法证明二上诉人主张的上述设备存放于案涉房屋内。二上诉人主张李康玲直到2016年元宵节才通知其案涉房屋面临拆迁，之后其设备即被私自搬走，但云岩区人民政府于2015年2月15日即作出《云岩区人民政府关于贵阳市1.5环（云岩段）黔春路道路建设项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》（云府发［2015］106号）及《云岩区人民政府房屋征收决定公告》（云府发［2015］107号），且金碧公司提交的贵州博望房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价报告》显示，评估人员曾于2015年11月27日进入案涉房屋内进行查勘，故二上诉人提出其直到案涉房屋被拆迁前几日才直到房屋面临拆迁的主张，与客观事实不符，不能成立。综上，二上诉人提交的证据尚不足以证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，二上诉人应承担举证不利的后果，原判认定正确，本院予以维持。综上所述，周道芬、吴永香的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人周道芬、吴永香负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月三十一日书记员 杨林翰