安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初2977号 原告：单帅帅，男，1991年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：周锦峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 被告：安徽君达汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道**院内**车间，统一社会信用代码91340300394511400P。 法定代表人：刘文军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨代娣，安徽世远律师事务所律师。 被告：中国重型汽车集团有限公司，住所，住所地山东省济南市高新技术产业开发区华奥路**中国重汽科技大厦社会信用代码91370000614140905P。 法定代表人：谭旭光，该公司董事长。 被告：中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地山，住所地山东省济南市市中区党家庄镇南首信用代码91370000706266513Y。 法定代表人：刘正涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘扬，该公司员工。 委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告单帅帅与被告安徽君达汽车销售服务有限公司（以下简称君达公司）、中国重型汽车集团有限公司（以下简称重汽集团）、中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽集团济南公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）皖0311民初2623号民事判决。被告君达公司、重汽集团济南公司不服该判决提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院经审理于2020年9月28日作出（2020）皖03民终1153号民事裁定，认为一审判决认定基本事实不清，故裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单帅帅及其委托诉讼代理人周锦峰、被告君达公司的委托诉讼代理人杨代娣、被告重汽集团济南公司的委托诉讼代理人刘扬、曲洪忠到庭参加诉讼，被告重汽集团经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单帅帅向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告皖Ｃ×××××车损、货厢、货物等损失金额582931元，高速路产损失13872元，鉴定费5860元，吊车、拖车费用17000元，停车费1760元，以上合计621423元。本案重审时，单帅帅撤回要求赔偿高速路产损失13872元，本院予以准许。变更后，单帅帅主张的赔偿数额合计为607551元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年4月4日14时18分，广州市花都区肇花高速赤坭镇白石村路段一辆车牌号为皖Ｃ×××××冷藏车由东往西行驶途中发生火灾，消防队接报警后出动消防车到现场处警，事故烧毁冷藏车及运输的货物等。广州市公安局花都区分局作出花公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书认定如下：起火时间为2018年4月4日14时18分许；起火部位认定位于皖Ｃ×××××冷藏车发动机舱；起火原因认定为皖Ｃ×××××冷藏车发动机舱电气线路故障引燃附近可燃物所致。经安徽德盈资产评估有限公司评估认定：车损、车厢损失、货运物损失为582931元。另有吊车、停车损失等。该车登记车主为蚌埠市远程汽车运输有限公司，实际车主为原告单帅帅。该车是被告君达公司销售，由被告重汽集团生产。综上，请判令三被告赔付以上损失，支持原告的诉讼请求。 君达公司辩称：1．原告起诉我公司突破了合同相对性；2．我公司是经销商，在向买家销售车辆时没有任何过错；3.涉案车辆在出厂时有合格证，而且是年审合格的车辆，不存在质量瑕疵；4.原告诉状陈述的车辆发动机机舱电气线路故障引燃附近可燃物，但是电气线路故障的原因可能是多种原因导致，而非原告所称的车辆存在质量问题；5.原告的损害后果和我公司没有因果关系，其损害后果也不是车辆质量不合格导致；6.涉案车辆价值并非原告所称45万元左右，原告向张伟购买车辆时价格是29.3万元，鉴定依据不客观、不准确。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 重汽集团、重汽集团济南公司共同辩称：1.本案诉讼主体不适格，原告没有充分证据证明其是涉案车辆车主。生产方是重汽集团济南公司；2.现有证据不足以证实涉案车辆存在质量问题。火灾事故认定书只是载明了火灾事故的原因，并不是质量鉴定报告。而且认定书中载明的电气线路故障引燃附近可燃物这一情形并未指明由于什么原因引起线路故障，甚至线路故障的位置点都不清楚，发动机舱内部有发动机、起动机、空调等装置，每一个装置都有配套相关电路。涉案车辆属于特种车辆，对于特种车辆而言，对保养要求非常高，保养不当也会引起相关故障。事故发生以后，我方技术人员曾经到现场实地查看，据原告讲起火点在车头和车厢中间部分，该部位并不是发动机舱位置。综上车辆存在质量问题明显证据不足；3.根据原告提供证据，涉案车辆并非由原告直接向君达公司购买的车辆。涉案车辆属于二手车，但是原告并没有提供购买该车辆时相关的验收、交接记录，不能证实接手该车辆前的车辆状况。即使车辆存在质量问题，也不排除原告购买车辆之前，车辆就已经存在质量问题的可能；4.原告所主张的损失数额证据不足，虽然相关部门出具评估报告，但是该报告中有关货损方面的价值认定，仅仅依据送货单，而且送货单的收货人是空白，且不能证明送货人是原告，没有证据证明送货单上载明的货物已经装车。鉴定报告明确载明，鉴定时所有的货物已经烧尽，该评估报告是在没有见到相关货物时作出的价值认定，不严谨；5.事故发生后，原告提供的材料中没有任何火灾发生时间、长短的证据，我们有理由认为原告没有采取措施防止事故扩大，由此造成的损失由原告承担。 本院经审理查明：2018年4月4日14时18分，广州市花都区肇花高速赤坭镇白石村路段一辆车牌号为皖Ｃ×××××冷藏车由东往西行驶途中发生火灾，消防队接报警后出动消防车到现场处警，事故烧毁冷藏车及运输的货物等，无造成人员伤亡。广州市公安局花都区分局作出花公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书认定如下：起火时间为2018年4月4日14时18分许；起火部位认定位于皖Ｃ×××××冷藏车发动机舱；起火原因认定为皖Ｃ×××××冷藏车发动机舱电气线路故障引燃附近可燃物所致。 皖Ｃ×××××冷藏车挂靠于蚌埠市远程汽车运输有限公司，实际所有人为单帅帅，皖Ｃ×××××冷藏车整车系单帅帅于2018年3月16日从案外人张伟手中以293000元的价格购得。该车（除车厢以外）生产商为重汽集团济南公司，首次销售商为君达公司。 上述事实有行驶证、汽车挂靠协议书、挂靠车辆买卖协议、销售合同及发票、火灾事故认定书、车辆登记信息、合格证等证据在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。按照上述法律规定，产品生产者、销售者承担赔偿责任的前提是产品存在缺陷，损害系产品缺陷造成的。本案中，是否承担赔偿责任的关键在于涉案汽车是否存在质量缺陷，火灾是否因汽车缺陷问题导致。原告作为使用者有义务举证证明产品存在质量缺陷、损失确已发生、损失与产品缺陷之间存在因果关系。同时，鉴于汽车生产工艺复杂、技术含量很高，消费者在专业知识、举证能力等方面明显弱于生产者和销售者，不应对消费者的举证责任过于苛刻。在使用者完成初步证明责任后，若仍然由其就车辆燃烧原因承担举证责任，则超出使用者的举证能力，有悖公平原则，此时应由生产者、销售者就产品不存在缺陷进行举证。如果根据证据可以确定使用人进行了正常的保养、维护，且没有证据证明使用人有非法改装或者不按规定正常使用的情况时，可以推定车辆存在缺陷，生产者、销售者在不能证明车辆存在缺陷时应当承担赔偿责任。 本案中，关于原告是否已经完成初步举证责任，分析如下：1.原告提供的火灾事故认定书虽然认定：起火部位认定位于皖Ｃ×××××冷藏车发动机舱；起火原因认定为皖Ｃ×××××冷藏车发动机舱电气线路故障引燃附近可燃物所致。该火灾事故认定书虽然认定了起火部位及起火原因，但并未明确系汽车自身存在质量缺陷引起火灾，不能据此证明导致车辆起火燃烧的原因系车辆存在质量缺陷；2.原告述称车厢系另外购买，车厢和车头不是一家生产出的。原告提供的冷藏箱发票载明的销售方与购买方均是案外公司，但从君达公司提供的证据即车管所调取登记信息、销售合同、发票等可以看出君达公司销售车辆是整车销售，这说明车辆进行过改装。擅自改装的行为显著提升用车风险，原告没有提供证据证明改装行为与车辆起火燃烧之间无因果关系；3.原告作为车辆使用者，应举证证明涉案车辆进行了保养、维护等。对车辆进行定期保养、维护可以消除隐患和预防故障发生，延长使用周期，这也是汽车使用人为自身及他人人身和财产安全应尽的合理的注意义务。原告仅提供落款署名为张小三的书面证言，证明涉案车辆正常在其处“保养换机油机滤”，原告没有提供正规单位对涉案车辆的保养、维护记录，因而未能证明其对涉案车辆进行了正规的保养、维护；4.原告购买的是二手车，原告接手涉案车辆时是否存在质量问题，原告未能举证证明。故，原告没有完成初步证明责任。 此外，君达公司并未将涉案车辆销售给原告，也就是说与原告对应的销售方并非君达公司，其起诉请求君达公司作为销售方赔偿损失，没有事实和法律依据，君达公司不是适格的被告。重汽集团和重汽集团济南公司分别是独立的法人单位，涉案车辆（除车厢以外）的生产者是重汽集团济南公司，而非重汽集团生产，重汽集团与本案无关，不应承担责任。 综上所述，由于原告未能完成涉案车辆存在质量缺陷导致火灾的初步证明责任，其提供的现有证据不足以证明其主张，依法应当承担对其不利的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告单帅帅的诉讼请求。 案件受理费9876元，由原告单帅帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陆 叶 人民陪审员  王文瑞 人民陪审员  张兆莲 二〇二〇年十二月十一日 法官助理孟凡涛 书记员王露露 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。