四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0922民初2062号 原告：黄伟，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：张巨平，男，汉族，德阳市旌阳区居民，系原告亲属。 委托诉讼代理人：吴臣，四川朗照律师事务所律师。 被告：四川省射洪虹桥房地产集团有限公司，住所地四川省射洪市太和镇太和大道北段虹桥综合楼，统一社会信用代码91510922738346374H。 法定代表人：杨正仁，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡天星。 被告：税清和，男，汉族，四川省射洪市居民。 委托诉讼代理人：罗宇亨，射洪市中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：李强，男，汉族，四川省射洪市居民。 原告黄伟与被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司（简称虹桥房产公司）、税清和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。于同年9月9日根据被告虹桥房产公司的申请通知税清和为本案共同被告参加诉讼。依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行审理。原告黄伟及其诉讼代理人张巨平、吴臣，被告虹桥房产公司的诉讼代理人蔡天星,被告税清和及其诉讼代理人罗宇亨、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟向本院提出诉讼请求判令：1.被告按协议约定履行交付住房三套（每套标准不低于110㎡）、二楼营业用房300㎡、门面1个（开间不低于3.5米，直通后面见光）、车位1个；2.被告向原告办理上述房屋产权过户登记手续；3.被告按照合同约定，承担逾期交房的违约金10万元；4.被告给付过渡费，从2018年6月30日起每月按3元/㎡的标准计算至交付上述房屋为止；5.被告承担因其过错导致原告提起诉讼而支出的律师代理费10万元；6.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日，原告黄伟（乙方）与被告虹桥房产公司“南都·尚境”项目部（甲方)签订“棚户区危旧房改造补偿协议”（以下简称“补偿协议”)。根据补偿协议约定，原告将位于保河社区16组的自有住房交由被告作危旧房屋改造开发，返还原告实物住房、营业用房、商业门面、停车车位（库）等。原告按照协议约定交付旧房，履行了自己的全部义务。被告一再违反协议约定，至今未向原告交付返还的房屋和车位，导致原告一直在外租住，给原告生活和孩子就学造成损失和不便；同时，被告还违反约定，两年多时间未向原告支付临时过渡费。经原告与被告多次协商，被告始终曲解协议规定，违背诚实信用原则，坚持变更协议约定内容，利用其优势地位强制原告接受其意思表示，致协商不成。提请法院裁决。 原告黄伟向本院提供了下列证据： 第一组：以证明被拆迁房屋的相关情况以及该房产系家庭共有财产并登记于原告黄伟之父黄发根名下的事实。 1、射洪县农民建房宅基地使用证； 2、射洪县地籍调查表； 3、宗地图； 4、射洪市不动产信息查询结果。 第二组：以证明原告与被告签订拆迁补偿协议约定拆迁旧房、偿还新房及其补偿结算办法等。 5、见证书。 第三组：以证明支出律师代理费10万元的事实。 6、民事案件委托代理合同。 第四组：以证明南都•尚境二期项目尚有待安置房源的事实。 7、射洪市南都尚境二期未售房源信息（表）。 第五组：以证明“二楼300㎡”系营业房的事实。 8、结算表3份。 第六组：以证明原告与其父亲、兄弟平均分配临时过渡费的事实。 9、过渡费分配协议。 被告虹桥房产公司辩称，案涉“南都·尚境”项目系棚户区改造项目，系挂靠我公司开发，补偿合同是项目部与原告签订的，我公司不知情；该项目涉及面广，恳请人民法院依法判决，我公司积极配合。 被告虹桥房产公司向本院提供了下列证据： 1、项目开发责任经营合同1份，以证明案涉项目由被告税清和全权负责，虹桥房产公司予以配合的事实。 被告税清和辩称，“南都•尚境”项目是根据射洪市人民政府关于棚户区危旧房改造精神进行的，旧房拆除工作十分艰辛，在没有办法情况下才与原告签订协议。拆迁补偿协议约定了拆旧还新、过渡费以及旧房有产权的拆一还一、没有产权的折算面积还房等，补偿情况由协议附件2记明，但没有记明拆除面积；按照协议，原告应当交出房屋所有权证、土地使用权证，但原告至今未提供，不讲诚信原则、不履行协议；原告要求我们交付房屋三套、门面和营业用房600㎡，按协议是拆一还一，原告应提供旧房权证说明拆除旧房面积；至于原告要求承担违约金的问题，本被告按协议全面履行义务，于2018年12月7日就通知拆迁户到办公室办理接房事宜，95%被拆迁人已经履行，我方数次找原告协议有关事宜并要求原告按协议履行义务，可原告未交出房产证、土地使用证，显然是原告违约，同时造成我方人力物力巨大损失；要求支付过渡费，我方已支付到2018年12月31日止，履行了支付义务。综上所述,合同的基本原则是公平、相对的，原告不讲诚实信用原则履行协议,反而起诉要求我方履行义务,显然是不可能。根据《中华人民共和国合同法》第6条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第42条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一,给对方造成损失的,应当承担损害赔偿责任:(一)假借订立合同,恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者是虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为”和相关法律规定,敬请人民法院驳回原告的诉讼请求为谢。 被告税清和向本院提供了下列证据： 1、见证书复印件1份，以证明原告黄伟与南都尚境项目部签订合同属实，但应当按照合同条款履行约定义务； 2、照片（通知）1份，以证明项目部于2018年12月7日发出通知要求被拆迁户办理接房手续及项目部全面按照协议履行义务的事实； 3、收款单2份，以证明被告按照协议履行给付过渡费义务，均由原告之父领取的事实； 4、照片（房屋）1份，以证明案涉被拆迁房屋在拆除前的概况； 5、设计方案（图）1份，以证明拆迁补偿协议约定的门面系按照设计方案的设计确定的，约40㎡/间，按照40㎡/间的标准偿还、结算； 6、竣工图（平面图）1份，以证明“南都·尚境”二期商住小区第5、6号楼的第一层、第二层的施工平面情况； 7、竣工验收报告1份，以证明案涉项目工程经过了竣工验收，于2020年6月23日补发竣工验收报告的事实。 上述原、被告提供的证据，本院组织各方进行了质证。被告虹桥房产公司对原告提供的第五组证据提出没有当事人签字确认，第六组证据系原告家庭内部事务，与被告无关，对原告的其余证据未提出意见。被告被税清和对原告提供的第一、二、三组证据的真实性无异议，但提出被拆迁房屋登记于黄发根名下，支付律师代理费与本案无关；对第四组证据提出与本案无关；第五组证据的真实性无异议，但提出未经双方签字确认，不具有证明效力；对第六组证据认为系原告家庭内部事务，与被告无关。原告黄伟对被告虹桥房产公司提供的证据提出无法核实真实性，不能确定关联性，只能证明非法挂靠关系。被告确实对被告虹桥房产公司提供的证据认可。原告对被告税清和提供的第1号、3号、4号、6号、7号证据真实性无异议，提出补偿协议的附件2与原告提供的补偿协议附件2的内容有差异，过渡费在支付两次后未再支付，原房地理位置具有特殊性，所还“二楼300㎡”系独立项目，竣工验收报告证明商品房经验收合格才能办理交付；对第2号证据提出没有送达原告，对第5号证据提出签订补偿协议前没有该方案图，不能核实其真实性。被告虹桥房产公司对被告税清和提供的证据无异议。被告税清和的代理人提出补偿协议的附件2，以原告提供的为准。 本院依法对当事人提供的证据进行审查、认证。结合对证据的审查情况和当事人的质证意见，本院认证意见为：原、被告提供的证据经相对方质证对其真实性无异议的，本院予以确认，在卷佐证；原告提供的第四组证据具有真实性和证明效力，予以采信；原告提供的第五组证据能够证明原告等到项目部办理接房事宜的事实，予以确认；原告提供的第六组证据与本案的实体处理建议关联性，予以采信；被告虹桥房产公司提供的证据经被告税清和认可并能够证明所主张的相应事实，予以采信；被告税清和提供的第2号证据能够证明其主张的相应事实，予以采信；被告税清和提供的第5号证据不具有客观性，不予采信。前述确认和采信的证据，均为认定本案事实的依据。 本院经审理查明： 原告黄伟及其父黄发根、弟黄勇等均系射洪市（原射洪县）太和镇城南保河社区第16组（原黄磉浩村6社）居民。1983年12月，黄发根以户主名义按照家庭人口6人申请宅基地约120㎡建设住宅房屋，1991年地籍调查确认黄发根户的住房占地面积112.10㎡，射洪市不动产（房屋）第0023027号不动产权证显示黄发根户的房屋所有权建筑面积110.43㎡。根据射洪市人民政府（2013）23号、24号文件精神，保河社区16组所在片区实行棚户区危旧房改造，原告黄伟及其父黄发根、弟黄勇以黄发根名下房屋、分三户参与拆迁改造。被告税清和以被告虹桥房产公司名义进行拆迁和开发，建设“南都·尚境”二期商住小区，被告虹桥房产公司许可被告税清和设立“四川省射洪虹桥房地产集团有限公司南都·尚境项目部”（以下简称“南都·尚境”项目部）。2015年12月12日，被告税清和与被告虹桥房产公司签订《项目开发责任经营合同》，约定由税清和承包“南都·尚境”二期项目工程，实行独立核算、自负盈亏、独立承担民事责任等。 2015年11月6日，原告黄伟（乙方）与“南都·尚境”项目部（甲方）签订《棚户区危旧房改造补偿协议》（以下简称《补偿协议》），该《补偿协议》有附件1《旧房屋及其附属（着）物拆除补偿实施办法》（以下简称《补偿办法》）和附件2《房屋及附属（着）物补偿情况一览表》（以下简称《补偿一览表》）。《补偿协议》签订后，由射洪市中心法律服务所见证并制作《见证书》。《补偿协议》主要约定：拆除的乙方旧房和补偿乙方的新建房均位于保河社区16组地块范围，旧房由甲方拆除，残值归甲方所有；甲方按所拆除的原旧房面积(不含附属建筑面积)向乙方计付临时过渡费3元/㎡/月，自交付旧房及产权之日起至补偿还房公告之日止,每年支付一次；一次性付给房屋搬迁费800元/户，双方同意按附件1《补偿办法》补偿，双方对附件2《补偿一览表》载明的补偿项目和内容无异议；甲方按拆除住房或门面房的实际面积(不含附属建筑面积)还给等面积的新建住房或门面房，涉及的楼层价差、还房面积价差按《补偿办法》执行；由乙方在改造开发房屋规划设计方案批准后一周内选定房屋(门面)到户，所还住房或门面在双方签字确定后不得更换；甲方拆除乙方的无证搭建房屋按现金方式或按面积折扣置换进行补偿；除本合同约定补偿的房屋和现金外,乙方在甲方不拥有其它任何经济利益，在甲方付清现金补偿后，必须将自己的房屋产权证、土地使用证交甲方收存，用于办理改造开发及新房办证等相关手续，若有违约,违约方必须承担因违约给合同另一方造成的全部损失,并支付违约金10万元。《补偿办法》主要载明：一、有产权住房的还房补偿：按拆一平方米还一平方米的标准补偿,偿还高层框架结构住房，一至七层为均价房,八至十层按180元/㎡补楼层价差，十一层至十五层按280元/㎡补楼层价差，十六层以上按380元/㎡补楼层价差；还房面积小于应还产权面积的部分按2，800元/㎡补房价款，还房面积大于产权面积5㎡以内按2，600元/㎡补价款，超出5㎡的部分按2，800元/㎡支付房价,涉及楼层差价按前述楼层差价标准执行，涉及税费由双方按国家规定各自缴付。二、有产权门面的还房补偿：门面还房位置定为本项目东侧(家和街)和南侧(柿子桥街)处,若原侧或最接近原位置处无可还门面,则按原门面位置沿顺时针方向移至最近处未确定还房人的门面房，所还门面面积与合同确定面积差较大,可顺移到面积相同或相近门面位置，乙方所选定门面面积大于应还面积的部分，若无力支付面积差价款可以用应还住房按面积2:1的比例置换；实际还房面积大于实际产权面积的5㎡以内按6，000元/㎡补购房价款，超出5m的部分按8，000元/㎡或房管评估机构评估的价格补购房价款，实际还门面面积小于实际产权面积的部分按8，000元/㎡或本地房管评估机构评估价再扣除相应价差款后收购,大于或者小于实际产权面积的部分涉及的相关税费按国家规定各自缴付。三、无产权房屋的补偿：2.8m以上(含2.8m)高度的砖混结构按1平米旧房还住房0.6平米，砖木结构按1平米旧房还住房0.5平米;瓦木结构按1平米旧房还住房0.4平米;玻纤瓦顶房及彩钢棚按1平米旧房还住房0.3平米；低于2.8m的所有房屋,按200元/㎡补偿。《补偿一览表》主要载明：1、有产权证房屋的新建房屋补偿的还房项下（手工添加，下同）：住房3套、二楼300㎡、车位1个，门面1个，备注：门面宽度不低于3.5m，直通门面后面见光、办证的所有费用由甲方负责，出让；2、无证搭建房屋的新建房屋补偿的补偿面积（住房）项下：每套不低于110㎡，备注：每套水电水三通费用由甲方负责，不找楼层差；3、附属（着）物补偿的现金补偿项下备注：所有还房以附2为标准。 《补偿协议》签订后，原告黄伟及其父黄发根、弟黄勇将旧房交付与项目部。2015年11月16日，黄发根领取了黄发根户按照拆除旧房面积900㎡计算的2015年5月1日至2017年4月30日过渡费64，800元，搬家费800元。2017年3月11日，黄发根领取了黄发根户按照拆除旧房900㎡计算的2017年4月29日至2018年4月28日的过渡费32，400元。原告黄伟承认其父领取的过渡费为父子三户的临时过渡费，父子三人就房屋拆除后的临时过渡费协议按照三户平均分配。 被告税清和以“南都·尚境”二期项目项目部名义组织该片区旧房的拆除，拆除了黄发根名下的两楼一底砖混结构房及彩钢棚的旧房共计四层。经原告部门批准，被告税清和自2016年初开始组织“南都·尚境”二期商住楼项目工程的施工建设，于2018年10月完工。项目部于2018年12月7日张贴《通知》通知“南都·尚境”二期被拆迁户自2018年12月10日起到项目部办理安置还房的接房事宜。该还房公告发出后，原告黄伟之父前往项目部接收还房，项目部人员按照其提供的黄氏父子拆迁还房的相关信息为该三户拟算了还房情况结算单，结算内容涉及住房、门面、二层营业房、车位和车库等，其中“二层300㎡”作为独立还房项目，偿还门面标准为40㎡/个、车位和车库标准为25㎡/个。交接新房期间，“南都·尚境”二期项目部因黄氏父子尚未提供所拆除旧房的房屋所有权证、土地使用权证等资料，未接受其选择安置还房，后因具体还房情况及结算事宜等发生争议，原告黄伟至今未获得拆迁安置还房。2020年6月23日，“南都·尚境”二期项目经勘察、设计、施工等单位进行竣工验收，为合格工程。 原告黄伟委托律师代理于2020年8月20日诉至本院。审理中，被告税清和拒绝提供“南都·尚境”二期待安置房源信息，承认该项目尚有住房、营业房、门面房等房源用于安置偿还，确认偿还门面房按照40㎡/个的标准执行，实际偿还门面房按照面积多于或者少于该面积找补差价；提出《补偿一览表》的补偿面积（住房）项下等添加内容已被划掉。本院主持调解中，原告及其父亲、兄弟要求交付住房9套计990㎡、二楼营业用房600㎡、一楼门面房80㎡及车位2个、车库1个，被告税清和主张交付住房5套约600㎡、二楼营业用房约690㎡、一楼门面房约120㎡及车位、车库，双方未能达成一致协议。 本院认为，本案主要争议：一是原告黄伟要求被告虹桥房产公司交付安置还房、办理产权过户登记、支付违约金、过渡费以及赔偿律师代理费等诉讼请求应否支持；二是被告税清和应否承担民事责任。 关于争议一。本院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立的合同自成立时生效，对合同相对人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、赔偿损失、支付违约金等违约责任；第六十一条规定，当事人对价款、质量等合同履行的内容约定不明确的，合同生效后可以补充约定，不能达成补充协议的，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。案涉南都•尚境二期项目工程系被告税清和挂靠被告虹桥房产公司进行开发，南都•尚境项目部系被告虹桥房产公司许可被告税清和所设，被告税清和以项目部委托人、代理人名义实施拆迁开发行为，在此过程中，原告黄伟等被拆迁人足以相信项目部代表被告虹桥房产公司。据此，原告黄伟与南都•尚境项目部签订的《补偿协议》实为原告黄伟与被告虹桥房产公司签订，系民事主体就房屋拆迁补偿事宜达成的合意，属于当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为依法成立的有效合同。《补偿协议》签订后，原告黄伟及其父亲、兄弟将原有旧房交付南都•尚境项目部，履行了被拆迁人的主要义务，依照该协议约定，有权在项目部发出接房通知后请求被告虹桥房产公司安置偿还新房、进行补偿结算；被告虹桥房产公司系拆迁人、开发方和履行《补偿协议》的义务主体，应当及时按照该协议约定的安置补偿办法、补偿项目等履行交付安置还房、进行补偿结算义务。南都•尚境二期项目建成后，由于原告黄伟与南都•尚境项目部就《补偿协议》约定的交付和结算没有达成一致意见，黄伟尚未获得还房，虹桥房产公司应当承担继续履行的合同义务。就具体义务内容而言，（一）关于交房问题。由于《补偿协议》约定了安置还房按照所拆除的有产权住房、有产权门面房和无产权房屋实行分类偿还或者按约定置换，却没有记载拆除原告黄伟名下的旧房的面积、结构、层高等具体情况，更没有约定偿还住房的楼号、楼层、房号、具体面积等特定信息，《补偿一览表》中的“二楼300㎡”亦记载于还房栏的“住房”项下，未记明该部分还房的用途，所以，拆迁双方在拆迁补偿合同中对拆除的旧房没有约定，对安置偿还的新房约定不明确。鉴于原告黄伟在诉讼主张中就交付的还房没有明确指向特定的房屋，被告税清和拒绝提供“南都·尚境”二期项目的待安置房源等信息，致使本院难以确定被告以特定的房源履行合同义务以满足原告的还房请求，本院适宜按照《补偿协议》中关于还房项目、数量、建筑面积和办理权属登记等约定，参照原告黄伟三父子与项目部在办理接房和结算期间提出的有关还房标准，确定被告的还房义务并由被告虹桥房产公司在交付还房后的合理期限内及时履行产权登记义务。至于“二楼300㎡”是否为营业用房，结合《补偿一览表》对偿还住房的套数、面积有明确约定，其面积之和与“二楼300㎡”不吻合，“南都·尚境”二期项目临街的二楼为营业用房，以及双方在进行安置补偿期间针对该约定作为营业用房进行了实质性磋商等情况，本院认定《补偿一览表》中记载的“二楼300㎡”为“南都·尚境”二期项目的二楼营业用房；被告税清和主张《补偿一览表》中“二楼300㎡”是对偿还住房的约定、“每套不低于110㎡”等合同内容被划掉等抗辩意见，与客观事实不符，本院不予采纳。至于《补偿办法》约定有产权房屋实行“拆一还一”、《补偿一览表》载明的还房面积超过所拆除旧房面积的问题，因《补偿一览表》中的还房系手工填写，项目部认可，本着意思自治原则，本院确定该手工填写内容对合同双方有效，应当执行。（二）关于过渡费问题。《补偿协议》约定按照旧房面积（不含附属建筑面积）按月计算至还房公告之日止，因原告之父领取了包括原告黄伟在内的三户的过渡费，项目部已经支付至2018年4月28日，现原告黄伟要求从2018年6月30日起计算临时过渡费，应予许可。但是，原告黄伟提供证据材料和被告税清和提供的旧房照片显示，被拆除房屋为四层，包括砖混结构三层和顶层的彩钢棚，其占地面积约120㎡、不动产（房屋）所有权建筑面积110.43㎡，不能确认被拆除旧房的建筑面积为900㎡的事实。鉴于被拆除旧房的实际情况，以及原告与其父亲、兄弟就黄发根名下的过渡费自愿平均分配，本院酌情确定原告黄伟名下的过渡费按照原房屋的一层建筑面积予以计算，并按《补偿协议》约定计算至交付公告发出的2018年12月7日止，应领金额为1，733.75元。（三）关于违约金和律师代理费的问题。《补偿协议》没有约定交付安置还房的具体时间，南都•尚境项目部在项目工程完工后及时通知原告等被拆迁人办理接房事宜，不构成逾期或者延期交房；《补偿协议》约定被拆迁人必须将自己的房屋产权证、土地使用证交付项目部以用于办理改造开发及新房办证等相关手续，该约定的给付行为系原告黄伟应当履行的义务，在原告父子未提供原房屋的权属证书等必需资料的情况下，项目部未与原告黄伟办理接房和相关结算事宜的行为既符合合同约定之目的，又合乎情理。因此，原告黄伟尚未获得还房的后果不能归责于被告虹桥房产公司或被告税清和，二被告的行为不构成根本性违约，不因此承担逾期交房的违约责任。至于律师代理费，原告黄伟没有提供证据证明其所主张的事实，对其诉讼请求没有尽到举证证明责任，应自行承担举证不能所引起的不利后果。综前所述，原告黄伟要求被告履行交付房屋、车位并办理产权登记以及给付过渡费的合理部分的诉讼请求成立，本院应予以支持；原告黄伟要求被告支付违约金和律师代理费等诉讼请求不能成立，本院不予支持。 关于争议二。民事责任是民事主体依照法律规定或者合同约定，在不履行或者不正确履行有关民事义务而应当承担法律责任。案涉《补偿协议》系原告黄伟与“南都·尚境”二期项目部签订，根据合同相对性原则，应由项目部对被拆迁人承担拆迁安置补偿义务；项目部是被告虹桥房产公司许可成立，不具有独立承担民事责任的民事主体资格，所承担的合同义务应当由被告虹桥房产公司承担；虽然被告虹桥房产公司与被告税清和签订有《项目开发责任经营合同》，但该经营合同系被告虹桥房产公司的内部管理模式和事务，不能对外产生法律约束力，不免除被告虹桥房产公司在本案中的合同义务；被告虹桥房产公司主张拆迁安置补偿义务由被告税清和完全负责的抗辩意见，系免除自身的应尽义务，不符合法律规定，本院不予采纳。被告税清和挂靠被告虹桥房产公司开发建设“南都·尚境”二期项目，根据《项目开发责任经营合同》约定，由税清和独立经营、自负盈亏、独立承担民事责任，即是说被告税清和以项目部名义实际负责旧房拆迁、项目开发建设和安置补偿等，系“南都·尚境”二期项目的实际经营者，应当直接承担对被拆迁人的拆迁安置补偿义务。由于二被告均未向原告黄伟履行安置补偿行为，被告税清和应当与被告虹桥房产公司共同承担相应的民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司和被告税清和于判决生效后十日内，在射洪市太和镇“南都•尚境”二期项目商住楼的安置偿还房源中向原告黄伟交付第一层门面房1间（门面位于小区东侧或者南侧，开间不低于3.5米、建筑面积约40㎡）、二楼营业用房300㎡、住房3套（建筑面积不小于110㎡/套）、车位1个（使用面积约25㎡），所交付的房屋涉及的楼层价差、面积差找补房款等按照案涉《棚户区危旧房改造补偿协议》附件1《旧房屋及其附属（着）物拆除补偿实施办法》的约定执行。二被告如不能交付全部或者部分房屋的，按照原告黄伟实现相应债权时的相应房屋的价值给予金钱补偿； 二、由被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司和被告税清和在履行房屋交付义务后90日内为原告黄伟办理相应房屋的不动产权属登记，并承担权属登记发生的税费； 三、由被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司和被告税清和于判决生效后十日内，向原告黄伟支付2018年6月30日至2018年12月7日的过渡费1，733.75元； 四、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,976元（原告黄伟实缴14,988元，缓交14,988元），由被告四川省射洪虹桥房地产集团有限公司和税清和共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘绍松 人民陪审员  胥秀英 人民陪审员  任惠芳 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  何冰军 书 记 员  涂 荧