山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3020号 原告：温州通业建设工程有限公司，住所地：浙江省苍南县矾山镇繁荣路**。统一社会信用代码：91330327741036211P。 法定代表人：孙能育，董事长。 委托诉讼代理人：宋玲，东平明湖法律服务所法律工作者。 被告：山东盛鑫矿业有限公司，，住所地：山东省东平县彭集驻地统一社会信用代码：91370923676818304Q。 法定代表人：许建，总经理。 委托诉讼代理人：齐腾，该公司职工。 委托诉讼代理人：徐晓顺，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告温州通业建设工程有限公司（以下简称通业公司）与被告山东盛鑫矿业有限公司（以下简称盛鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通业公司的委托诉讼代理人宋玲，被告盛鑫公司的委托诉讼代理人齐腾、徐晓顺均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的工程款2,402,705.71元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从欠款之日计算至还清为止）变更为要求被告立即支付拖欠的工程款11,333,141.08元后又变更为2，088，509.69元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从欠款之日计算至还清为止），具体包括（1）2011年3月16日原被告双方签订的建设工程施工合同价款805，150.58元（2）、2011年1月25日缴纳的保证金50万元，该项自愿放弃（3）、2012年1月16日签订的矿井二期施工工程承包合同南风井标段合同价款925，662.02元（4）、二期收尾工程补充协议的施工内容差额357，697.09元（5）、南北风井装车费746，269元，该项在本案中不再主张（6）、南北风井二次倒运矿渣7，998，364.39元，该项在本案中不再主张;2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年原告承包了被告矿井施工工程，该工程已竣工，2019年12月30日原被告结算后并签订了HKXY2019033号还款协议书，由于被告原因没有将2014年1月份的工程款及其他应付款2，402，705.71元未计算在还款协议范围内，因此原告为维护其合法权益，特依法起诉，请求贵院依法支持原告的诉求。 盛鑫公司辩称，对原告提出的诉讼请求需要由原告方举证。对原告主张的与我公司具有建设工程施工合同关系认可，对双方可能存在债权债务关系也认可，但原告具体的诉讼请求要有证据支持。对原告有合法证据的请求认可，对没有证据的部分或者证据不符合法律规定的不予认可。第二次庭审补充：被告盛鑫公司不欠原告通业公司任何工程款项，原因是原告通业公司与被告盛鑫公司在2019年12月31日和2020年6月28日进行了结算并签订了还款协议，被告盛鑫公司已经按照两份还款协议履行了还款义务。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对被告盛鑫公司提交的2019年12月31日和2020年6月28日签订的《还款协议书》（编号分别为：HKXY2019033、HKXY2020xxx）均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告通业公司提交原被告双方于2011年3月16日签订的建设工程施工合同，约定原告为被告施工南北风井及设备安装，该合同于2014年施工，实际施工量为29.5吨，按合同单价10497.40元/吨，合计309，673.30元，两个井59吨，共计619，346.60元，由于2014年施工基数变更，每吨单价变更为13，646.62元/吨（依据关于调整冶金工业矿山建设工程综合人工工资日单价的通知冶建定（2010）54号文件的规定），总价款为805，150.58元；被告盛鑫公司认为原告主张的南北风井梯子间施工工程量，该合同是2011年3年16日签订的，实际施工是2014年，中间没有签订合同变更及补充协议，原告证据不完整，另原告是从温州建设工程集团承继的该项施工权利而温州建设集团将权利义务转移给通业公司时已经施工的部分已经挂账，对于未履行未施工部分未作出适当安排，该项主张被告需要核实，另外对单价调整未取得双方协商一致意见无法认可；经审查，本院认为被告盛鑫公司对原告通业公司提交的该合同的真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据予以采信。2、原告通业公司提交2012年1月16双方签订的《矿井二期施工工程承包合同南风井标段》、济宁科元工程造价咨询有限公司济科工报字[2018]第269号审计报告、落款时间为2019年12月31日的《还款协议书》，证明经双方委托审计该合同价款925，662.02元，2019年12月31日的《还款协议书》第一页标注不含2014年1月交接期的工程进度款；被告盛鑫公司认为审计报告并没有载明该份审计就是审计的2014年1月交接期的工程，对原告通业公司的该主张不予认可；经审查，本院认为被告盛鑫公司对上述证据的真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据，至于被告盛鑫公司是否应当向原告通业公司承担还款责任，本院将结合其他证据和事实进行综合认定。3、被告盛鑫公司提交浙商银行客户电子回单5份，证明被告盛鑫公司于2020年1月16日还款420万、2020年1月7日还款100万、2020年6月30日还款100万、2020年6月30日还款1，242，662.67元，以上是《还款协议书》约定的数额，2020年7月1日还款1，985，170.05元，履行的是2014年1月交接期的工程进度款；原告通业公司认为上述5张电子回单该款项不是其主张的款项；经审查，本院认为原告通业公司对被告盛鑫公司提交的该组证据的真实性无异议，本院依法将其确定为本案的有效证据，但被告盛鑫公司对其主张的2020年7月1日还款1，985，170.05元系履行2014年1月交接期的工程进度款并未提供其他证据予以佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通业公司与被告盛鑫公司于2011年3月16日签订《山东盛鑫矿业有限公司南、北风井井筒建设及井筒装备安装工程施工合同》，约定被告盛鑫公司将山东盛鑫矿业有限公司南、北风井井筒建设及井筒装备安装工程发包给原告通业公司，约定工程单价为10，497.40元/吨，施工工程量为59吨，该合同于2014年实际施工。原告通业公司与被告盛鑫公司于2012年1月16日签订《山东盛鑫矿业有限公司矿井二期施工工程承包合同南风井标段》、于2014年2月1日签订《补充协议书》，约定被告盛鑫公司将大高庄铁矿矿井二期施工工程发包给原告通业公司，经济宁科元工程造价咨询有限公司出具的济科工报字[2018]第269号审计报告审定工程造价为925，662.02元。2019年12月31日，原告通业公司与被告盛鑫公司达成编号为HKXY2019033号的《还款协议书》，约定截至2019年12月30日，双方就矿井二期施工工程（南风井标段，不含2014年1月交接期的工程进度款）甲方（被告盛鑫公司）尚欠乙方（原告通业公司）工程款为7，475，540.59元。后被告盛鑫公司履行了上述还款协议书约定的内容。 另查明，原告通业公司在庭审中自愿放弃第（2）项诉讼请求保证金50万元，本院依法予以确认，同时原告通业公司向法庭请求第（5）项、第（6）项诉讼请求在本案中不再主张，本院依法予以准许。 本院认为，关于原告通业公司的第（1）项诉讼请求，原告通业公司主张梯子间该项施工的内容属一期施工内容，因甲方（被告）原因拖延到2014年8月施工，施工完成后被告盛鑫公司进行了验收但一直没有结算，2011年3月16日签订的合同价款为619，346.60元，由于实际施工时间是2014年，应按照2014年的价款变更为805，150.58元，该项工程款系原告通业公司依据关于调整冶金工业矿山建设工程综合人工工资日单价的通知冶建定（2010）54号文件的规定计算出的数据；被告盛鑫公司认为该项请求所依据文件没有强制性的规定或合同的约定，该文件并不是国家强制性规定，另外合同也没有约定需要调整或者变化，施工过程中原告通业公司自始至终到工程完毕也没有提出修改合同价款的意思表示，尤其是双方在2019年12月31日对账结算时原告通业公司也未单独作出改变；本院认为原告通业公司与被告盛鑫公司于2011年3月16日签订的《山东盛鑫矿业有限公司南、北风井井筒建设及井筒装备安装工程施工合同》第三条约定，施工期间遇到政策性调整、物价涨落等风险因素，承包价一概不调，全部由承包单位承担，同时被告盛鑫公司也不同意价格调整，因此原告通业公司主张以2014年的施工单价计算工程总价款无事实和法律依据，本院不予支持，该项施工工程被告盛鑫公司应当按照双方约定的10，497.40元/吨向原告通业公司支付工程款共计619，346.60元（10，497.40元/吨×59吨）。关于原告通业公司的第（3）项诉讼请求925，662.02元，原告通业公司认为属于二期工程中2014年1月份交接期间的工程进度款，2019年12月31日《还款协议书》约定所还款的数字不含该笔工程进度款；被告盛鑫公司认为原告通业公司没有证据证明该审计报告就是2014年1月交接期的工程款项，另外即便原告通业公司的主张是事实，那么被告盛鑫公司提供的付款证据已经证明全部包括2014年1月交接期的工程款都支付完毕；经审查，本院认为济宁科元工程造价咨询有限公司济科工报字[2018]第269号审计报告第二页表明工程结算书、施工合同及补充协议书均是该审计报告的附件，因此该审计报告审计的是原告通业公司依据2012年1月16日签订的《山东盛鑫矿业有限公司矿井二期施工工程承包合同南风井标段》及2014年2月1日签订的《补充协议书》施工的内容，被告盛鑫公司虽提交2020年7月1日付款1，985，170.05元的电子回单，但未提供证据证明系履行的上述合同确定的工程款，同时被告盛鑫公司对原告通业公司提交的该审计报告的真实性并无异议，因此被告盛行公司应当按照该审计报告确定的工程款即925，662.02元向原告通业公司履行还款义务。关于原告通业公司的第（4）项诉讼请求357，697.09元，原告通业公司认为二期工程经审计审定的工程造价款为8，092，933.50元，但被告盛鑫公司实际记账数额为7，735，236.41元，在2019年12月31日原被告双方达成还款协议时双方依据的账面记载的余额该余额与实际欠款不符，也就是实际欠款数额为8，092，933.50元，记账数额7，735，236.41元，余额357，697.09元没有支付；被告盛鑫公司认为原告通业公司的该项诉讼请求没有任何证据予以证明，不予认可；经审查，本院认为原告通业公司未提供证据证明上述差价款的存在，被告盛鑫公司对原告通业公司的该项诉讼请求也不予认可，因此本院依法对原告通业公司的该项诉讼请求不予支持，原告通业公司可待证据充分后另行主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告通业公司与被告盛鑫公司并未有关于工程款逾期支付计息标准的约定，按照上述法律规定，本院对原告通业公司主张的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算每期利息依法予以支持。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，原告通业公司并未举证证明涉案工程的交付日期或提交竣工结算文件的日期，因此利息计算应从原告通业公司起诉之日即2020年7月24日计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东盛鑫矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还欠付原告温州通业建设工程有限公司的工程款1，545，008.62元（619，346.60元+925，662.02元）及利息（以1，545，008.62元为基数，自2019年7月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告温州通业建设工程有限公司的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：62×××64，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23，508元，由原告温州通业建设工程有限公司负担6118元，被告山东盛鑫矿业有限公司负担17，390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李彦勇 人民陪审员  郭成金 人民陪审员  刘培祯 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  孙艳丽