湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初1517号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行，住所地为石首市绣林办事处绣林大道远景大酒店旁。法定代表人：沈真莉，系该支行行长。委托诉讼代理人：张成，男，1987年7月13日出生，汉族，系该支行工作人员。委托诉讼代理人：张林，湖北忠直律师事务所律师。被告：蔡萍，女，1976年2月17日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：王沪，男，1968年2月24日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：王兰珍，女，1970年10月22日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：何长生，湖北楚阳律师事务所律师。被告：周建平，男，1982年1月25日出生，汉族，住湖北省石首市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行（以下简称邮储银行石首支行）与被告蔡萍、王沪、王兰珍、周建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石首支行的委托诉讼代理人张成、张林，被告王沪，被告王兰珍及其委托诉讼代理人何长生，被告周建平到庭参加诉讼，被告蔡萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。现已审理终结。邮储银行石首支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡萍、王沪偿还借款本金243620.23元，及至起诉当日利息、罚息123776.06元，合计367396.29元，以及至结清日止的利息和罚息（以借款本金243620.3元为基数，以利率9.6％计算利息；以借款本金243620.23元为基数，以利率0.605％计算罚息）；2.判令被告王兰珍、周建平对以上借款本息367396.29元，及至结清日止的利息和罚息承担连带清偿责任（以借款本金243620.23元为基数，以利率9.6％计算利息；以借款本金243620.23元为基数，以利率0.605％计算罚息）；3.由以上四被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2015年7月29日，被告蔡萍、王沪与邮储银行签订了一份《农民专业合作社个人贷款额度借款合同》，根据合同约定:借款50万元，借款期限一年，额度存续期限二年，正常利率9.6％，逾期利率10.205％。2015年7月23日，石首市助农贷担保金管理中心作为担保人，对该笔借款进行50％政策性担保，担保额度为25万元；2015年7月29日被告王兰珍、周建军分别与原告签订《农民专业合作社个人贷款最高额保证合同》，承诺对该笔借款提供连带责任担保。以上合同签订后，原告于2015年7月29日向被告蔡萍、王沪发放贷款50万元，且由被告蔡萍向原告出具了借据。贷款逾期后，原告多次到担保人单位催收。石首市助农贷担保金管理中心依据担保条款于2016年2月4日偿还借款本息254067元；被告蔡萍、王沪、王兰珍、周建平却多次以外出为由拒绝与原告催收人员见面。原告为不失债权，于2018年10月22日在《湖北日报》上发出催收公告。合同履行至今，被告蔡萍、王沪并未按合同约定履行还款义务，经多次催收仍未结清贷款。截止到2020年3月16日，仅归还本金11214.63元，利息12008.92元，合计23223.55元；担保人王兰珍、周建平也未履行还款义务。该笔贷款于2016年4月29日逾期至今，因此原告为保障自身合法债权不受损害，诉至法院，提出如上诉请。被告蔡萍未作答辩。被告王沪辩称，第一、其主体不适格，其只在借款合同配偶栏签字，没有在借款人处签字，借款人是蔡萍，其不应承担还款责任；第二、原告发出的代偿通知中载明的合作社名称与实际不符，合作社名称是鑫沪合作社；第三、本案借款合同是格式合同，合同中的利息、罚息均是空白的，而且当时政府承诺利息很低，我们没有看合同内容就签字了。被告王兰珍辩称，第一、担保期间已届满且诉讼时效已过，其不再承担保证责任。2015年7月29日，其与原告签订了《农民专业合作社个人贷款最高额保证合同》，该合同第四条保证期间明确约定为:自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。从原告提供的诉状和有关证据显示，主合同项下的借款债务最后履行期限为2016年4月29日。据此计算，其承担的保证期间应至2018年4月28日止。在上述保证期间，其从未收到原告或者主合同债务人蔡萍、王沪有关债务违约或需要履行保证责任的通知或告知，也没有任何证据显示发生过。因此，其保证责任期间已届满，不再承担保证责任。直到此次原告提起诉讼，其才知道，原告曾于2018年10月22日，在湖北日报刊发过催收公告。但是，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款规定，只有在当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，诉讼时效中断。在其与原告的合同保证期间内，其一直在正常上班和履职，并不存在下落不明的情形。因此，原告刊发的催收公告并不能产生诉讼时效中断的法律效力。同样，直到此次原告提起诉讼，其才知道，原告的工作人员曾在石首市教育信息中心门前拍过一张照片，原告记载的时间为2016年10月12日。当时，其已不在石首市教育信息中心工作，而是调往荆州沙市区，原告很容易通过工作同事或其它方式问询确认其去向并告知相关事项，但其并不知晓原告的此行为。因此，该照片并不能证明其下落不明，更不能证明原告已将担保责任催款事项告知了其。所以，其担保期间已届满且诉讼时效已过，不再承担保证责任。第二、原告违反担保合同约定错误放款，其不应承担保证责任。合同约定，原告应以受托支付的方式发放贷款，确保贷款专款专用，减少贷款被挪用的风险。根据中国银行业监督管理委员会《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条规定:采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。审核同意后，贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。但是，从原告的放贷通知单（请见附件证据目录二）显示，原告对主合同债务人蔡萍、王沪的交易对象未作任何审查，直接将贷款支付了给了主合同债务人蔡萍，造成贷款资金用途不明，让其无法起到对贷款资金的监管和担保责任。所以，原告违约放款，其不应承担保证责任。综上所述，担保期间已届满、诉讼时效已过，而且原告违约放款，其不应再承担保证责任，恳请法院依据事实和法律驳回原告对其的诉讼请求，维护其合法权益。周建平辩称，在借款人有偿还能力的情况下应由借款人承担还款责任，其作为保证人只有监督协助责任，另外时间这么久了，担保已经失效了，在担保期间内，原告没有向其催收，而是要求其协助银行向借款人催收，其也没有见到过催收函。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，被告蔡萍、王沪向原告邮储银行石首支行申请贷款，并共同填写了《中国邮政储蓄银行农民专业合作社贷款额度业务申请审批表（个人）》。7月23日，石首市“助农贷”担保金管理中心向原告出具了《石首市“助农贷”担保书》，同意为蔡萍在原告处的50万元贷款提供50%担保，担保期限12个月。7月29日，蔡萍、王沪与原告签订了《农民专业合作社个人贷款额度借款合同》，双方约定：授信额度为500000元，额度存续期最长为2年，额度内单笔支用借款最长期限为1年，年利率为9.6%，逾期利率为10.205%。同日，被告王兰珍、周建平分别与原告签订了《农民专业合作社个人贷款最高额保证合同》，合同均载明“提供50万元的最高额担保，担保债权确认的期间为2015年7月29日至2016年7月29日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。”原告于当天向蔡萍的个人银行账户转款500000元，履行了发放贷款的义务。借款后，蔡萍、王沪仅向原告偿还了部分贷款本息，后经原告催讨，石首市“助农贷”担保金管理中心依约承担50%的担保责任，代蔡萍、王沪偿还了贷款本息254067元。截止到2020年3月16日，蔡萍、王沪尚欠原告贷款本金243620.23元、利息98555.58元（含罚息）未还，遂导致本案诉讼。另查明，蔡萍、王沪原系夫妻关系，二人于2018年9月11日办理了离婚登记，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间。诉讼中，王沪当庭表示其愿意偿还借款本金及按正常贷款利率支付利息。再查明，2018年10月22日，原告针对本案债务向蔡萍、王沪、王兰珍、周建平进行了公告催收。原告就本案诉争债务曾于2020年9月14日对蔡萍、王沪、王兰珍、周建平提起了诉讼，后本院于2020年9月22日作出（2020）鄂1081民初1136号民事裁定书，裁定原告的起诉按撤回起诉处理。本院认为，本案争议焦点为：1.原告邮储银行石首支行与被告蔡萍、王沪之间的金融借款合同是否成立，2.被告蔡萍、王沪是否应当向原告邮储银行石首支行偿还贷款本息，3.被告王兰珍、周建平是否应当对上述债务承担连带清偿责任。关于争议焦点1，本案中，蔡萍、王沪与原告签订的《农民专业合作社个人贷款额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告王沪辩称其未在该合同中借款人处签名，其不是适格的被告，但该借款发生在蔡萍、王沪夫妻关系存续期间，且王沪当庭表示愿意偿还借款本金及按正常贷款利率支付利息，因此本院依法确认本案债务系夫妻共同债务，王沪的抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。另，虽原告发出的通知书中载明的合作社名称与事实不符，但该部分事实不影响本案借款关系的成立、生效，故本院对王沪相关抗辩意见不予采信。关于争议焦点2，债务应当清偿。原告按约向蔡萍、王沪发放了贷款，但蔡萍、王沪未依约履行偿还贷款本息的义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求蔡萍、王沪偿还贷款本金243620.23元，有事实依据和法律根据，本院予以支持；但其要求蔡萍、王沪支付利息、罚息123776.06元违反了双方约定，本院依法支持利息、罚息98555.58元（截止到2020年3月16日）。对于2020年3月16日之后的逾期利息，原告主张按年利率10.205%支付，符合双方约定，亦未超过法律规定之限度，本院依法支持按年利率10.205%从2020年3月17日起算至实际清偿之日止。王沪辩称本案借款合同系格式合同，借款利息很低，但未提供证据予以证实，且原告收取的利息标准未超过法律规定之限度，因此本院对其相关抗辩意见不予采信。关于争议焦点3，被告王兰珍、周建平分别与原告签订《农民专业合作社个人贷款最高额保证合同》为本案诉争债务提供连带共同最高额保证，系其二人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该保证依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，依照合同约定，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止即2016年7月30日至2018年7月29日。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告负有证明其在该期间内向保证人王兰珍、周建平主张过保证债权的责任，而实践中，债权人向连带保证人主张债权的方式主要包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，但原告提供的证据不足以证明其在上述保证期间内向保证人王兰珍、周建平主张了权利，加之王兰珍、周建平均否认原告在上述保证期间内向其二人主张了保证责任，因此应由原告承担举证不能的不利后果，故本院认定本案保证期间已过，保证人不再承担保证责任，本院对原告该项诉请不予支持。被告蔡萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃享有的各项诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，原告部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡萍、王沪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行贷款本金243620.23元及利息、罚息98555.58元（截止到2020年3月16日）；二、被告蔡萍、王沪于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行逾期利息（以243620.23元为基数，按年利率10.205%自2020年3月17日起算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行其他诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6811元减半收取3405.5元，由被告蔡萍、王沪负担3172元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石首市支行负担233.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  王慧二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈**