北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14752号上诉人（原审被告）：张宗志，男，1956年7月3日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：杜翠英，女，1955年11月17日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：张保荣，女，1981年11月1日出生，汉族，住北京市平谷区。三上诉人共同委托诉讼代理人：杨文斌，北京市京师律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：王辉，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新太，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。上诉人张宗志、杜翠英、张保荣因与被上诉人李新太排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人张宗志、杜翠英、张保荣的委托诉讼代理人杨文斌、王辉，被上诉人李新太及其委托诉讼代理人纪晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗志、杜翠英、张保荣上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回李新太全部诉讼请求并由李新太承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定案由及事实错误，本案的争议焦点实为宅基地使用权纠纷，本案双方自2015年起就对宅基地使用权问题存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，双方的争议应由政府来解决，法院对此无管辖权。二、李新太的宅基地使用证不具有真实性和合法性，不应作为定案证据。排除妨害请求权成立的前提是自然人对物享有合法物权，本案中，李新太拥有的宅基地使用证上颁发时间、宅基地长度及面积多处被篡改。宅基地的审批权在县或区政府，而非镇政府，一审法院在未向区政府核实该证据的真实性的情况下，采信证据并作出错误认定。此外，根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩；其他地区最高不得超过0.3亩”之规定，李新太宅基地使用证在已经超过0.3亩的基础上再增加面积显然与北京市政府规定相悖，平谷区政府不可能在李新太已经超过宅基地的面积上另行增加面积，李新太不享有涉案宅基地使用权，无权提出排除妨害申请。三、李新太新建住宅未获政府许可且申请违反法定程序，住宅系违建。根据《北京市平谷区人民政府关于印发的通知》，农村村民新建住宅申请宅基地的，村民委员会、村民代表大会或村民会议依据申请条件对申请进行审议，并将审议通过后的申请在村务公开栏内张榜公布，公布期不得少于15日；公布期满，村民未提出异议或者异议不成立的，方可由村民委员会签署意见并报乡镇人民政府（街道办事处）审核。本案中，李新太虽出具住宅建设审批材料，但材料仅为许可申报表，不仅未得到王辛庄镇政府审核批准，也未经过张榜公布程序，一审判决认定李新太建房已经过村镇两级审批，事实认定显然错误。四、一审程序违法。一审判决前，张宗志已就李新太宅基地使用证及规划许可申请表的违法问题向平谷区人民法院提起行政诉讼，向平谷区人民政府提出行政复议，同时向平谷区人民政府、平谷区农业农村局、平谷区规划和自然资源委员会平谷分局提出政府信息公开申请，且均已受理，一审法院未中止本案审理，明显违反法律规定。五、一审认定的李新太损失情况错误，一审中张宗志、杜翠英、张保荣仅认可7月19日阻拦施工情况及李新太损失，对7月15日情况并未认可，一审法院在李新太未提交7月15日阻拦及损失证据情况下擅自作出第三项判决，显属错误。六、一审判决客观认定了涉案宅基地使用证以及规划许可申请表的合法有效性，不仅与该涉案宅基地使用证被多处篡改、规划许可申请未经镇政府审批的事实不符，也将对王辛庄村村民利益造成严重侵犯，助长篡改行政许可证书、未批先建的违法建设行为。在张宗志已申请政府信息公开、提起行政诉讼、申请行政复议且结论均未得出的情况下，支持李新太的请求，也在客观上否定了行政诉讼的判决结果，将产生严重社会影响。李新太辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意张宗志、杜翠英、张保荣的上诉请求。李新太拆除旧房时没有拆除北房，北正房往南1.20米建房，李新太建房手续是合法的，村里已盖章同意，一审也曾向相关部门进行过调查核实。李新太第一次起诉时诉讼请求为张宗志、杜翠英、张保荣不得妨碍建二层楼房，第二次立案时直接用的之前的起诉状，一审不存在程序上的问题。李新太向一审法院起诉请求：1．李新太建造二层楼房时张宗志、杜翠英、张保荣不得阻拦；2．张宗志、杜翠英、张保荣赔偿李新太经济损失暂定10000元；3．本案诉讼费用由张宗志、杜翠英、张保荣承担。一审法院认定事实：李新太与张宗志、杜翠英系前后邻居，李新太居前，张宗志、杜翠英居后。张宗志、杜翠英系夫妻关系，张保荣系张宗志、杜翠英之女。2015年张宗志、杜翠英翻建二层楼房，但未经有关部门审批，因滴水问题两家曾发生纠纷。2020年7月李新太经过村镇审批同意后，准备将旧房拆除再从北正房后山墙的内侧往南量1.20米建设二层楼房。后李新太将旧房拆除，拆除旧房时留下北正房后山墙。李新太的宅基地经过村镇审批并由平谷区王辛庄人民镇人民政府土地科工作人员岳富家实地丈量确定其尺寸为：东西17.92米，南北14.08米，北往前1.20米（指从李新太北正房后山墙的内侧往南量1.20米），滴水东自留0.40米（往里缩0.40米），西0.40米（原有0.20米滴水，往里缩0.20米）。建房标准为：层数二层，脊高8.6米，檐高7米。但李新太按此标准建二层楼房时遭张宗志、杜翠英、张保荣阻拦。2020年8月4日，李新太以排除妨害纠纷为由向北京市平谷区人民法院提起诉讼，案号为（2020）京0117民初4306号，庭审中张宗志、杜翠英、张保荣称，2015年其翻建二层楼房时双方因滴水问题多次发生纠纷，必须将双方之间的滴水问题解决了李新太才能建房。李新太称其北正房后山墙外有0.30米的滴水，张宗志、杜翠英、张保荣不予认可，双方均同意就该滴水问题先行申请政府裁决，后李新太以先申请政府确权为由自愿撤回起诉。但事后双方均未向政府有关部门申请裁决，现李新太再次起诉。上述事实，有李新太提交的《宅基地使用证（临时）》、宗地草图、一审法院到平谷区王辛庄镇人民政府调取的李新太房屋建设审批手续及双方当事人的陈述等在案佐证。同时一审法院向平谷区王辛庄镇人民政府土地科工作人员岳富家进行了调查核实，岳富家证实：李新太在其家宅基地范围内建房符合规定，经过了村镇两级审批，由其进行了实地丈量。至于李新太北正房后山墙外是否有滴水其不清楚，如果双方有争议，可以申请走裁决程序。张宗志、杜翠英、张保荣对李新太提交的《宅基地使用证（临时）》提出异议，认为上面的尺寸有涂改，建房手续不合法，对岳富家的证言无异议。一审法院认为，《宅基地使用证（临时）》上登记的尺寸虽有改动，但改动处加盖了平谷县王辛庄乡人民政府的公章，且不影响张宗志、杜翠英、张保荣家的宅基地范围，故对上述证据一审法院予以确认。张宗志、杜翠英、张保荣提交了北京市平谷区人民法院诉讼费交款通知书、北京市平谷区人民政府行政复议申请材料补正通知书、行政复议申请受理通知书、北京市平谷区农业农村局答复告知书、登记回执等证据，证明其已提起行政诉讼和行政复议，要求本案中止审理。李新太对上述证据真实性无异议，但不认可证明目的。一审法院认为上述证据虽具有真实性，但与本案不具有关联性，故不予认定。关于李新太的经济损失问题，李新太要求张宗志、杜翠英、张保荣赔偿经济损失10000元。庭审过程中，李新太称张宗志、杜翠英、张保荣曾3次阻拦其翻建房屋。第一次阻拦为2020年7月14日，北京市平谷区王辛庄镇政府土地科工作人员组织划线时阻拦，但当时尚未动工，张宗志、杜翠英、张保荣认可土地科工作人员在的时候予以阻拦。第二次阻拦为2020年7月15日，李新太找到一个技术员、两个小工放线时杜翠英、张保荣予以阻拦，造成技术员人工费损失300元、两个小工人工费损失400元，但张宗志、杜翠英、张保荣称仅杜翠英予以阻拦。第三次阻拦为2020年7月19日，李新太找到一个技术员、两个小工划线、开槽时杜翠英、张保荣予以阻拦，造成技术员人工费损失300元、两个小工人工费损失400元，张宗志、杜翠英、张保荣对阻拦和损失数额予以认可，但不同意赔偿。对于李新太的经济损失，一审法院根据当事人阻拦的情况和所造成的实际损失予以确定。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。宅基地使用权人依法对自己的宅基地在审批范围内享有占有和使用的权利，有权依法利用审批的宅基地建造住宅及附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。二人以上共同侵权的，应当承担连带责任。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，李新太从其家北正房后山墙内侧往南量1.20米建设二层楼房属于在自家宅基地范围内建房，并未侵占张宗志、杜翠英、张保荣的宅基地范围，张宗志、杜翠英、张保荣无权进行阻拦，故对李新太要求张宗志、杜翠英、张保荣不得阻拦其建设二层楼房的诉讼请求一审法院予以支持。李新太与张宗志、杜翠英、张保荣之间的滴水争议，双方可以另行向政府有关部门申请处理。李新太要求张宗志、杜翠英、张保荣赔偿其经济损失10000元，数额明显过高，一审法院根据实际损失情况予以确定。由于2020年7月14日李新太尚未动工，不产生施工人员人工费损失，故对于该日经济损失不予考虑。2020年7月15日杜翠英阻拦施工，造成李新太施工人员人工费损失700元，应由杜翠英承担赔偿责任。2020年7月19日杜翠英、张保荣阻拦施工，造成李新太施工人员人工费损失700元，应由杜翠英、张保荣承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，一审法院判决：一、李新太从其原北正房后山墙的内侧往南量1.20米建设二层楼房时张宗志、杜翠英、张保荣不得阻拦。二、杜翠英、张保荣连带赔偿李新太经济损失700元（限判决生效后10日内执行）。三、杜翠英赔偿李新太经济损失700元（限判决生效后10日内执行）。四、驳回李新太的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。张宗志申请对李新太《宅基地使用证（临时）》发证机关一栏处所写“93”及“平谷县人民政府土地权属证专用章”形成先后顺序及宅基占地栏所写“14.08、14.08、255.55”及发证机关一栏处所写“93”形成时间进行鉴定。本院经审查认为，张宗志申请的鉴定事项无鉴定必要，对其鉴定申请不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，李新太旧房翻建前提交了旧房翻建申请表、村民住宅建设项目规划许可申报表，平谷区王辛庄镇王辛庄村民委员会同意其翻建申请并在申请表中加盖了村委会公章，经一审法院向平谷区王辛庄镇人民政府调查核实，王辛庄镇人民政府亦批准李新太旧房翻建，并安排王辛庄镇人民政府土地科工作人员实地丈量土地，李新太旧房翻建经村镇两级审批，建房程序合法。且李新太系将旧房拆除后从北正方后山墙内侧往南量1.20米后建设二层楼房，其系在自家宅基地范围内建房，未侵占张宗志、杜翠英、张保荣家的宅基地面积，未对张宗志、杜翠英、张保荣的合法权益造成侵害，张宗志、杜翠英、张保荣无权进行阻拦。张宗志、杜翠英、张保荣上诉主张李新太的《宅基地使用证（临时）》不具备真实性、合法性，本院认为，该《宅基地使用证（临时）》上的登记尺寸虽有修改，但平谷县王辛庄乡人民政府在修改处加盖公章进行了确认，张宗志、杜翠英、张保荣亦未提交证据证明该《宅基地使用证（临时）》系伪造，对于其该项上诉主张，本院不予采纳。李新太与张宗志、杜翠英、张保荣之间的滴水争议，双方可以另行向政府有关部门申请处理。张宗志、杜翠英、张保荣关于本案系宅基地使用权争议不属于人民法院管辖的上诉意见于法无据，本院不予采纳。关于李新太损失数额问题，根据一审庭审记载，张宗志、杜翠英、张保荣认可阻拦行为共三次（2020年7月14日、2020年7月15日、2020年7月19日），并认可2020年7月19日其阻拦行为造成的相应损失的数额，一审法院根据查明的事实认定李新太的经济损失为1400元具有事实依据。张宗志、杜翠英、张保荣上诉主张其在一审中仅认可2020年7月15日杜翠英阻拦施工但不认可其阻拦行为造成损失故而不同意赔偿该部分损失，缺乏依据。另，张宗志在一审期间提起的行政复议、行政诉讼与本案不具有关联性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应中止诉讼的条件，一审并无程序违法之处。综上所述，张宗志、杜翠英、张保荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由张宗志、杜翠英、张保荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  楚 静二〇二〇年十二月二十三日法官助理  常佳敏书 记 员  李星月