新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初1485号 原告（反诉被告）：新疆筑鸿建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区文化宫**吉祥苑小区******。 法定代表人：王东锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：席俊杰，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：刘兰芳，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州市天龙环境工程有限公司，住所地，住所地福建省南安市康美镇福铁村iv> 法定代表人：傅太平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅金栋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许飞虎，福建竞得律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区定福庄西里**iv> 法定代表人：毛世勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：肖栋，男，该公司项目经理。 被告（反诉第三人）：国网能源阜康发电有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市产业园阜西工业园区iv> 法定代表人：董绪田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李诗琴，女，该公司员工。 原告（反诉被告）新疆筑鸿建设工程有限公司（以下简称筑鸿建设公司）与被告（反诉原告）泉州市天龙环境工程有限公司（以下简称泉州天龙公司）、被告（反诉第三人）中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下简称北京电力公司）、被告（反诉第三人）国网能源阜康发电有限公司（以下简称国网能源阜康发电公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于同年10月26日、11月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）筑鸿建设公司的委托诉讼代理人席俊杰、刘兰芳、被告（反诉原告）泉州天龙公司的委托诉讼代理人傅金栋、许飞虎、被告（反诉第三人）北京电力公司的委托诉讼代理人肖栋、被告（反诉第三人）国网能源阜康发电公司的委托诉讼代理人李诗琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 筑鸿建设公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款1870505.2元；2．判令被告向原告支付逾期付款违约金710792元（以1870505.2元为基数，月利率2%计算至2020年7月4日），其余违约金自2020年7月5日起计算至工程款实际支付之日止；3．本案保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，原告与被告泉州天龙公司签订《工程施工合同》，由原告承建阜康工业园区神华国神阜康电厂基础工程和土建工程等，合同总造价为2380000元。合同对付款方式、双方权利义务及违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，原告进场施工，施工过程中被告陆续对施工图纸进行变更，增加工程量，却一直不按照约定支付工程款。2018年10月29日，被告与新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司签订《保证施工进度协议》，三方约定合同增加部分的工程量，若被告泉州天龙公司不能与原告最终结算支付，由被告北京电力公司直接据实支付给原告。2018年12月3日，原告与被告泉州天龙公司结算，确认原告实际已完成工程量和税费合计4084505.2元，被告泉州天龙公司只支付了工程款2214000元，剩余款项至今未付。被告国网能源阜康发电公司作为该项目的发包方，应当向实际施工单位承担付款责任。原告向被告多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确要求被告泉州天龙公司承担支付工程款及违约金等责任，要求被告北京电力公司在增加的工程款范围内承担付款责任，要求被告国网能源阜康发电公司在欠付被告北京电力公司工程款范围内承担责任。 泉州天龙公司辩称，原告陈述2018年12月3日与被告泉州天龙公司结算不属实，双方仅是对已完成工程量进行确认，并不是对工程款进行结算。理由如下：一、《阜康电厂土建实际已完成工程量》（以下简称《完成工程量》）漏洞百出，不能作为定案依据。原告组织人员堵门、锁门、骚扰、干预现场施工，逼迫被告泉州天龙公司的现场员工签字，来源非法。被告泉州天龙公司的现场员工在《完成工程量》上面签字时注明“具体请公司审核”，并非直接认同原告单方制作的《完成工程量》，被告泉州天龙公司对《完成工程量》所记载的工程量、单价均不认可。根据双方签订的《工程施工合同》约定，工程总价包干为2380000元，其中包含材料费（包括材料的采购、运输、制作、施工、验收）、机械费、施工用水电费、风险、利润、竣工清理费、税金等，不可能将约定好的工程量以及增加的工程量合并计算，而是合同范围内的工程量按合同约定的总价计算，超出合同范围的根据签证单计算，《完成工程量》不符合常理。《完成工程量》中第一部分基础工程中的第14项室内基础加工人工费222000元，《工程报价单》中没有此项内容，双方也没有通过工程联系单签证等形式予以确认。第15项临时工扫路看大门费7700元、第16项房租（5间）水电费15000元、第17项临时用电电工5000元、第20项材料运输费8730元、第21项吊车费用3000元、第25项工地大门6米＊2米5000元均属于《工程施工合同》合同总价的包干范围，属于《工程报价单》中其他费用，若是增加工程量应按合同约定以工程联系单签证形式予以确认，第19项管理费326000元无事实和法律依据。被告泉州天龙公司将工程承包给原告施工，原告并非被告泉州天龙公司聘用的管理者，不存在管理费用，合同中没有该项约定，被告泉州天龙公司也没有签证确认。第二部分钢结构主体工程中的第3项增值税专用发票（含其他费用）563380元，《工程报价单》中税金项为“（空格）”，双方就税金明确约定为0元不计入合同总价，双方认可税金由原告承担，被告泉州天龙公司无须再向原告支付税金，原告陈述也愿意扣减相应合同内的税金。综上，该《完成工程量》计算有误，错误项应予以扣除，原告仅凭胁迫被告泉州天龙公司员工签字的《完成工程量》主张权利，被告泉州天龙公司认为不合理、不合法。二、原告、被告泉州天龙公司以及新疆捷美特钢结构有限公司于2018年11月28日签订《三方协议》，约定将原告与被告泉州天龙公司合同中约定的屋面板工程交由新疆捷美特钢结构有限公司施工，屋面板原合同金额为296400元，原告与被告泉州天龙公司均同意从原合同总价中扣除，即合同总价为2083600元（2380000元－296400元）。三、原告未履行合同主要义务，付款条件尚未成就，被告泉州天龙公司无须付款。《工程施工合同》约定，施工工程包含基础工程、土建工程、钢结构工程、给排水系统、水电暖系统、照明系统、消防系统、安全文明施工措施等。但截至目前，原告仅施工了部分基础工程、土建工程、钢结构工程，其他工程均未施工，原告严重违约。并且《工程施工合同》第二部分双方权利义务第12条约定，每个分项施工完成，原告进行自检合格后书面形式通知被告泉州天龙公司验收。然而原告至今诸多分项均未完成，且未书面通知被告泉州天龙公司进行分项验收或提交验收资料，工程尚未达到付款进度，被告泉州天龙公司已经支付工程款2214000元，属超进度付款。厂房未封顶，付款条件尚未成就。根据《工程施工合同》第四部分工程价款的支付与结算第三条第1项约定，厂房封顶，被告泉州天龙公司再付总价的50%，原告至今仍未将厂房封顶，土建部分也未完成，被告泉州天龙公司没有继续付款的义务。根据《工程施工合同》第四部分工程价款的支付与结算第三条第2项约定，被告泉州天龙公司每笔付款前，原告应提交经被告泉州天龙公司代表签字确认的付款申请，并开具相应金额的增值税专用发票。被告泉州天龙公司已向原告支付工程款2214000元，原告未进行付款申请以及提供发票，被告泉州天龙公司有权拒绝履行合同。四、原告未按合同要求向被告泉州天龙公司提供所使用材料的质量合格证书，原告无法证明质量达到双方合同约定的100%合格，原告应当向被告泉州天龙公司交付相关凭证。五、原告要求被告泉州天龙公司支付逾期付款违约金无事实及法律依据。根据上述陈述，涉案工程未完工、未验收，原告也未按合同约定先申请付款并提供相应发票，付款条件尚未成就，被告泉州天龙公司无须先行付款，被告泉州天龙公司不存在逾期付款情形，无须支付逾期付款违约金。综上所述，原告未按约定履行自己的义务，亦无证据证明付款条件已成就，工程未竣工、未验收，被告泉州天龙公司不存在欠付原告工程款情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 北京电力公司辩称，被告北京电力公司与被告泉州天龙公司系合法合规的分包合同关系。案涉工程并非主体工程，经过被告国网能源阜康发电公司同意，被告北京电力公司将非主体工程专业分包给具备施工资质的被告泉州天龙公司施工，被告北京电力公司与被告泉州天龙公司属于合法的分包关系，不存在原告主张的违法分包情形。原告、被告北京电力公司及新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司于2018年10月29日签订的《保证施工进度协议》是为了保证施工进度协议才签订的。协议约定：合同增加的工程量，若被告泉州天龙公司不与原告结算支付，由被告北京电力公司向原告据实结算。根据该条约定，被告北京电力公司承担责任是有前提条件的：即在合同按期履行完毕的情况下被告北京电力公司才承担责任。目前，案涉合同并未按期履行完毕，该协议原告并未按照合同约定履行施工义务，被告北京电力公司承担责任的条件未成就。此外，原告与被告泉州天龙公司于2018年10月29日前及当天签字确认的经济签证确认单不能认定为签订背书协议后增加的工程量，原告要求被告北京电力公司在增加的工程量范围内承担付款责任没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告北京电力公司的诉讼请求。 被告国网能源阜康发电公司辩称，被告国网能源阜康发电公司与原告之间没有合同关系，原告不具有实际施工人身份，且被告国网能源阜康发电公司不存在欠付被告北京电力公司工程款的事实，故被告国网能源阜康发电公司在本案中不承担责任。 泉州天龙公司向本院提出反诉请求：1．判令反诉被告向反诉原告支付违约金714000元；2．判令反诉被告向反诉原告赔偿损失291910元。事实和理由：2018年9月15日，反诉原告因地点在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市××园神华国神阜康电厂的新增化学水工程项目土建工程，与反诉被告签订《工程施工合同》，双方约定工程总价款为2380000元，工期为60日，并对工程期限、违约责任、工程验收、付款方式、权利义务等进行了明确约定。合同签订后，反诉被告屡次未按进度计划执行，也未按业主规定、行业规范以及相关部门下发的任务执行，蓄意组织人员闹事、骚扰现场、不支付农民工工资，导致相关单位直接下发考核通知单，反诉原告因此被处罚及索赔63150元，案涉工程至今仍未完工。根据双方约定，反诉被告应当于2018年10月30日完成主体施工，工程应于2018年11月10日竣工，但反诉被告均未按约定完成。反诉原告于2018年11月29日向反诉被告发函告知，要求反诉被告限期完工并整改相关违规违纪行为。时至今日，该工程仍未完工，反诉被告早已撤离现场，其行为已然构成违约。根据合同约定，反诉被告未能在约定工期内完工，应当承担相应的违约金，反诉被告应向反诉原告支付违约金714000元（2380000元×30%）。反诉被告单方面撤出工地却遗留近3000立方米的渣土和绿化水管恢复未予处理，反诉原告于2019年5月30日向反诉被告发函要求处理，反诉被告却置之不理。根据合同约定，施工场地的清洁、清理均属反诉被告的义务。反诉被告长期未作处理，反诉原告代为处理支出165610元应当由反诉被告承担。同时，根据合同约定，因反诉被告的原因导致反诉原告被处罚或索赔，反诉被告应负责处理并双倍赔偿反诉原告的损失。依据《考核通知书》《考核明细表》，因反诉被告的原因造成反诉原告被处罚及被索赔共计63150元，反诉被告应当赔偿反诉原告126300元（63150元×2）。综上，反诉被告根据约定应当赔偿反诉原告损失291910元（162610元＋126300元）。反诉原告为维护自身合法权益，特提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 筑鸿建设公司针对反诉辩称，一、反诉原告陈述的内容与事实不符，反诉被告不存在违约情形，反诉原告要求反诉被告支付违约金没有事实及法律依据。因原告施工过程中工程量增加、反诉原告未按时将施工图纸交给反诉被告，且施工图纸进行了变更，导致涉案工程未按照合同约定的时间完工。根据2018年12月3日双方对工程量的结算以及2018年11月、2019年4月反诉原告仍然在陆续向反诉被告支付工程款，可以证实反诉原告对工程延期以及工程款结算是充分认可的，反诉原告无权要求反诉被告支付违约金。二、反诉原告要求反诉被告赔偿损失没有事实及法律依据。反诉原告陈述的相关罚款及产生的损失与反诉被告无关，双方已经结算完毕，最终的工程款应当以结算为准。此外，如果反诉原告陈述的罚款与损失真实存在，反诉原告应当在结算中予以明确，案涉工程结算时并未提及，则产生的罚款及损失应当由反诉原告自行承担。综上，反诉原告的反诉请求没有事实及法律依据，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 北京电力公司针对反诉述称，对反诉原告泉州天龙公司主张的反诉事实及反诉请求均无异议。 国网能源阜康发电公司针对反诉述称，对反诉原告泉州天龙公司主张的反诉事实及反诉请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：被告（反诉第三人）国网能源阜康发电公司提交的付款凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、本诉部分 （一）原告筑鸿建设公司提交的证据 1.《工程施工合同》一份，证明2018年9月15日，原告与被告泉州天龙公司签订《工程施工合同》，该合同对施工范围、工程款的支付以及违约责任等内容进行了约定，合同明确约定被告泉州天龙公司的现场负责人为陈华峰。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据的真实性、合法性无异议。被告北京电力公司对该组证据不发表质证意见，认为该组证据与其无关。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.《保证施工进度协议（背书合同）》一份，证明2018年10月29日，被告泉州天龙公司、北京电力公司及新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司签订《保证施工进度协议（背书合同）》，该协议约定若被告泉州天龙公司不能与原告最终结算支付，由被告北京电力公司承担直接支付责任。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对原告所要证明的问题有异议，认为该协议是附条件的，原告没有按期履行，付款条件尚未成就。被告北京电力公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为付款条件尚未成就。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.经济签证确认单三张，证明2018年10月29日，被告泉州天龙公司与被告北京电力公司签字盖章确认化水车间钢结构、室内罐体、室内风机基础、室内管沟、室外罐体增加的工程量；2018年11月2日，关于化学制水车间建筑图变更事宜，由被告泉州天龙公司的现场负责人陈华峰签字确认“工程量属实”，被告泉州天龙公司盖章确认。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对原告所要证明的问题有异议，认为该组证据只能证明案涉工程存在增加工程量，不能证实增加的工程价款。被告北京电力公司对该组证据不发表质证意见。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 4.阜康电厂土建实际已完成工程量确认单一份，证明2018年12月3日，原告与被告泉州天龙公司对原告已完成的工程量进行结算，将双方确认，原告已完成的工程量的工程款为3521125.2元、增值税专用发票563380元，共计4084505.2元。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据是原告单方制作的，是原告胁迫被告泉州天龙公司的工作人员签字的，来源非法，被告泉州天龙公司签字的工作人员注明由公司审核确定，最后被告泉州天龙公司并未审核确认该工程量及价款，按照合同约定，如有增加的工程量应当由经济签证单确认，该确认单中有些项目（例如管理费、税金等）属于合同及报价清单中约定的内容，应当扣除不应当另行计价。被告北京电力公司对该组证据不发表质证意见，认为该组证据上没有被告北京电力公司的签字盖章。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 5.付款凭证一份，证明被告泉州天龙公司于2018年9月29日向原告支付工程款350000元，2018年10月11日支付工程款364000元，2018年11月28日通过电子银行承兑汇票方式支付工程款500000元，2019年4月4日支付工程款1000000元；被告泉州天龙公司向原告支付工程款共计2214000元，被告泉州天龙公司尚欠原告工程款1870505.2元。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告北京电力公司对该组证据不发表质证意见。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 6.资料接收单一份，证明原告已经将验收资料全部交付给被告北京电力公司，被告北京电力公司将验收资料上报至监理单位，被告北京电力公司与监理单位及电厂沟通确认原告移交的验收资料齐全。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据合同约定，原告应当将验收资料移交给被告泉州天龙公司，被告泉州天龙公司对原告将验收资料移交给被告北京电力公司的事实不清楚。被告北京电力公司对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为原告只向其移交了90%的验收资料。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 7.增值税专用发票、非税收入一般缴款书各一份，证明原告为申请财产保全购买诉讼保全责任保险2581元、缴纳保全费5000元。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为原告不需要也不应当申请财产保全，原告为此支出的费用不应当由被告泉州天龙公司承担。被告北京电力公司对该组证据不发表质证意见。被告国网能源阜康发电公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 8.《国网能源阜康发电有限公司阜康电厂工业供汽改造合同》一份，证明2018年9月1日，被告北京电力公司与被告国网能源阜康发电公司签订合同，合同价款42988906元，被告国网能源阜康发电公司应当在欠付被告北京电力公司的工程款范围内承担责任。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据不发表质证意见。被告北京电力公司对该组证据的真实性无异议。被告国网能源阜康发电公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 9.工程增量统计表一份，证明案涉工程新增的工程量为2241761元。经质证，被告泉州天龙公司对该组证据中与工程报价清单中单价一致的无异议，对其认为不应当单独计价的内容有异议。被告北京电力公司、国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 （二）被告泉州天龙公司提交的证据 1.《工程施工合同》一份，证明原告与被告泉州天龙公司签订合同，合同约定：施工工期60天，原告应于2018年10月30日主体完成，2018年11月10日工程竣工；工程价款支付应按进度支付，由原告先书面向被告泉州天龙公司申请付款并先开具增值税专用发票；工程质量要达到100%合格标准，原告需向被告泉州天龙公司提供钢材、主要材料、设备等质量合格证书；总工程、分项工程施工完成后，原告均应该先自检合格后以书面形式通知被告泉州天龙公司验收和办理确认手续。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对被告泉州天龙公司所要证明的问题有异议，认为原告施工过程中增加了工程量，对付款方式在履行过程中进行了变更，应当由被告泉州天龙公司先付款，原告再开具发票。被告北京电力公司对该组证据的真实性无异议。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.《工程报价清单》一份，证明原告与被告泉州天龙公司就涉案工程达成的报价内容中并无单列基础加工人工费、临时工扫路看大门费、房租水电费、临时用电电工、材料运输费、吊车费用、工地大门、管理费等费用，原告提交的阜康电厂土建实际已完成工程量确认单是原告单方制作并胁迫被告泉州天龙公司签字，原告与被告泉州天龙公司就税金明确约定为0元，不计入合同总价，由原告承担税金，被告泉州天龙公司无须另行支付税金。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告施工的工程量及单价应当根据实际为准，出具报价单的单位没有施工资质，因此已在原告与被告泉州天龙公司后期结算时重新出具。被告北京电力公司对该组证据的真实性无异议。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.《三方协议》一份，证明原告与被告泉州天龙公司以及新疆捷美特钢结构有限公司签订《三方协议》，约定将原告与被告泉州天龙公司在合同中约定的屋面板交由新疆捷美特钢结构有限公司施工，屋面板原合同金额为296400元，原告与被告泉州天龙公司均同意从原合同总价中将该笔款项扣除的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为2018年12月3日，原告与被告泉州天龙公司结算时并未将此工程量计入原告的工程价款。被告北京电力公司对该组证据的真实性无异议。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 4.《关于贵公司阜康电厂施工工程的节点进度延迟、人力计划、蓄意组织人员闹事骚扰现场秩序、不按合同执行、农民工工资不予以支付、屡次违规操作的事宜》一份，证明截至2018年11月29日，涉案工程仍未完工，原告存在闹事、骚扰施工现场的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系被告泉州天龙公司单方制作，亦未向原告送达。被告北京电力公司对该组证据的真实性无异议。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。因该组证据系被告泉州天龙公司单方制作，且被告泉州天龙公司不能证实其向原告送达了该组证据，故本院对该组证据不予采信。 5.《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》一份、《监理考核通知单》《考核通知单》各五份、《增补工作联系函》一份、《考核处罚明细表》一份，证明原告不按合同约定、业主规定、行业规范、相关部门下发的任务执行，存在多种违规（材料未自检、未通知验收、提供质量合格证书等）以及闹事、骚扰施工现场的行为。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》《监理考核通知单》《考核通知单》均为复印件，《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》显示罚款原因是因为现场有人抽烟，并未载明是谁在抽烟，原告认为该罚款与其无关，《监理考核通知单》《考核通知单》载明的考核内容与原告无关；《增补工作联系函》显示的内容与本案无关；《考核处罚明细表》系被告泉州天龙公司单方制作，该考核明细表上没有原告的签字盖章，对该考核明细表上载明的考核时间、罚款金额均不认可。被告北京电力公司对该组证据的真实性无异议。被告国网能源阜康发电公司对《监理考核通知单》的真实性无异议，对该组其他证据不发表质证意见。因被告泉州天龙公司提交的《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》不能证实系原告原因造成被告泉州天龙公司被罚款，故本院对《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》不予采信；因被告泉州天龙公司提交的《监理考核通知单》《考核通知单》《增补工作联系函》显示的内容与原告没有关联性，故本院对《监理考核通知单》《考核通知单》《增补工作联系函》不予采信；因被告泉州天龙公司提交的《考核处罚明细表》系其单方制作形成，且原告不予认可，故本院对《考核处罚明细表》不予采信。 6.视频光盘一张、图片一组，证明原告组织人员闹事、阻碍现场队伍施工、扰乱现场秩序的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对被告泉州天龙公司所要证明的问题有异议，认为该组证据不能证明原告带工人闹事、滋扰施工。被告北京电力公司对该组证据的真实性无异议。被告国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 7.录音资料一份，证明室内基础土建人工费、管理费及税金不单独计费，应当由原告承担。《工程报价清单》上虽然加盖了新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司的公章，但是该报价清单是原告提供的，合同的包干价也是根据新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司加盖公章的报价单计算出来的，对于增加的工程量的计价方式应当参照《工程报价清单》计算。对于《工程报价清单》中没有的项目应当进行鉴定确定或者双方议价，被告泉州天龙公司仅对阜康电厂土建实际已完成工程量确认单上载明的工程量认可，并不是对单价及工程款的确认。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告泉州天龙公司是根据原告提供的资料计算出的工程量，该组录音资料不能证明原告存在软暴力。被告北京电力公司、国网能源阜康发电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 （三）被告北京电力公司提交的证据 1.施工单位资格报审表一张，证明被告北京电力公司分包给被告泉州天龙公司的工程经过监理及业主方的认可。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告北京电力公司作为总承包方将42%的工程分包给被告泉州天龙公司，原告认为被告北京电力公司存在肢解分包的情形。被告泉州天龙公司、国网能源阜康发电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.《招标文件》《中标通知书》《联合体协议书》《国网能源阜康发电有限公司阜康电厂工业供汽改造合同》各一份，证明被告北京电力公司是阜康电厂工程项目的总承包方，被告泉州天龙公司发包给原告施工的工程是附属工程，不是主体工程，被告北京电力公司的中标价为42988906元，被告北京电力公司分包给被告泉州天龙公司的工程总价款是20440000元，其中工程款8160000元。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告认为被告北京电力公司分包给被告泉州天龙公司的工程属于主体工程。被告泉州天龙公司、国网能源阜康发电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 二、反诉部分 反诉原告泉州天龙公司提交的证据 1.《工程施工合同》一份，证明反诉原告与反诉被告签订合同，合同约定主体工程应于2018年10月30日完成，2018年11月10日工程竣工。反诉被告并未向反诉原告提交过任何验收资料，且未按时完工构成违约的事实；合同约定包干价2380000元，包括竣工清理、税金等，反诉被告应当对清理其遗留工地的3000立方米的渣土和绿化水管恢复承担责任；合同约定因反诉被告原因导致反诉原告被处罚或索赔应当由反诉被告承担双倍赔偿责任。经质证，反诉被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对反诉原告所要证明的问题有异议，认为渣土处理及绿化水管遗留问题不是反诉被告造成的，反诉被告施工的部分由反诉被告负责。反诉第三人北京电力公司对该组证据的真实性无异议。反诉第三人国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 2.《关于贵公司阜康电厂施工工程的节点进度延迟、人力计划、蓄意组织人员闹事骚扰现场秩序、不按合同执行、农民工工资不予以支付、屡次违规操作的事宜》一份，证明截至2018年11月29日，反诉被告就涉案工程仍未完工，反诉被告存在闹事、骚扰施工现场的事实。经质证，反诉被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据系复印件，根据证据内容显示与反诉被告无关，该证据出具时间为2019年5月30日，此时反诉被告已经撤场。反诉第三人北京电力公司对该组证据的真实性无异议。反诉第三人国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。因该组证据出具时间为2019年5月30日，此时反诉被告已经撤场，与本案没有关联性，故本院对该组证据不予采信。 3.《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》一份、《监理考核通知单》《考核通知单》各五份、《考核处罚明细表》一份，证明反诉被告不按合同约定、业主规定、行业规范、相关部门下发的任务执行，存在多种违规（材料未自检、未通知验收、提供质量合格证书等）以及闹事、骚扰施工现场的行为。经质证，反诉被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》《监理考核通知单》《考核通知单》均为复印件，《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》显示罚款原因是因为现场有人抽烟，并未载明是谁在抽烟，反诉被告认为该罚款与其无关，《监理考核通知单》《考核通知单》载明的考核内容与反诉被告无关；《增补工作联系函》显示的内容与本案无关；《考核处罚明细表》系反诉原告单方制作，该考核明细表上没有反诉被告的签字盖章，对该考核明细表上载明的考核时间、罚款金额均不认可。反诉第三人北京电力公司对该组证据的真实性无异议。反诉第三人国网能源阜康发电公司对《监理考核通知单》的真实性无异议，对该组其他证据不发表质证意见。反诉原告提交的《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》不能证实系反诉被告原因造成反诉原告被罚款，本院对《安全生产事故、隐患、违章罚款通知单》不予采信；反诉原告提交的《监理考核通知单》《考核通知单》《增补工作联系函》显示的内容与反诉被告没有关联性，本院对《监理考核通知单》《考核通知单》《增补工作联系函》不予采信；反诉原告提交的《考核处罚明细表》系其单方制作形成，本院对《考核处罚明细表》不予采信。 4.视频光盘一张、图片一组，证明反诉被告组织人员闹事、阻碍现场队伍施工、扰乱现场秩序的事实。经质证，反诉被告对该组证据的真实性无异议，对反诉原告所要证明的问题有异议，认为该组证据不能证明反诉被告带工人闹事、滋扰施工。反诉第三人北京电力公司对该组证据的真实性无异议。反诉第三人国网能源阜康发电公司对该组证据不发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以确认。 5.《关于阜康市电厂工业供汽改造新增化学水工程遗留问题处理的函》《工作联系函》《建设工程施工专业分包合同》各一份，证明反诉原告曾要求反诉被告处理其施工过程遗留的渣土清运和绿化水管恢复，但反诉被告置之不理，反诉原告代为处理，其中仅渣土清运就花费了57000元的事实。经质证，反诉被告对反诉原告所要证明的问题有异议，认为清运的渣土并非由反诉被告产生，产生的费用不应当由反诉被告承担。反诉第三人北京电力公司、国网能源阜康发电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 6.照片一张，证明反诉被告停工时间。经质证，反诉被告对该组证据的关联性有异议，认为照片显示的并非反诉被告在现场施工。反诉第三人北京电力公司、国网能源阜康发电公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，被告北京电力公司中标阜康电厂工业供汽改造项目，中标价为42988906元。2018年9月1日，被告北京电力公司与被告国网能源阜康发电公司签订《国网能源阜康发电有限公司阜康电厂工业供汽改造合同》，被告国网能源阜康发电公司将阜康电厂工业供汽改造项目工程发包给被告北京电力公司施工。经被告国网能源阜康发电公司资格审查同意，被告北京电力公司将其承包的部分工程分包给被告泉州天龙公司施工。2018年9月15日，原告（作为乙方）与被告泉州天龙公司（作为甲方）签订《工程施工合同》，被告泉州天龙公司将其从被告北京电力公司处分包的工程中的新增化学水工程项目土建工程分包给原告施工，合同约定：合同总造价为2380000元，工程由乙方在设计施工图范围内包工包料，总价包干；工程总造价包含了材料费（包括材料的采购、运输、制作、施工、验收）、机械费、施工用水电费、风险、利润、竣工清理费、税金等；甲方委派现场代表为陈华峰，负责对工程建设进行全面管理，全面、全权负责现场的管理工作；乙方选派代表席俊杰进驻施工现场进行全面管理；双方商定施工工期为60日，乙方应于2018年9月16日进场（具体进场日期由甲方书面通知，乙方在接到书面通知后确保在三天内进场），2018年10月30日主体完工，2018年11月10日竣工；工程款的支付：基础开挖付总价的30%，厂房封顶再付总价的50%，土建工程全部完工再付总价的15%，留工程总价款的5%作为质保金，质保期自验收合格之日起12个月内无质量争议，质保期满后无息支付；甲方未能按合格执行，每逾期一日，按本合同工程总价款的0.1%（千分之一）向乙方支付违约金，逾期超过10日，甲方除应支付上述违约金外，还应按工程总价款的10%向乙方支付违约金，由此影响甲方竣工验收的，由甲方自行承担责任。该合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，原告于2018年9月16日进场施工。 2018年10月29日，被告泉州天龙公司、北京电力公司与新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司签订《保证施工进度协议（背书合同）》，三方约定：1.依据新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司报价清单后增加的工程量，以新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司单价为依据据实结算；2.合同按期履约完成后增加部分的工程量，若被告泉州天龙公司不能与原告筑鸿建设公司最终结算支付，由被告北京电力公司直接据实支付给原告筑鸿建设公司，并在被告泉州天龙公司、北京电力公司合同额中直接扣除；3.按照10月29日经三方共同编制的土建施工计划要求人员、材料、机械及时到场，确保节点工期，如不能按要求如期履约，将按照原合同条款第七部分违约责任执行。 2018年11月28日，被告泉州天龙公司（作为甲方）与新疆筑鸿建设工程有限公司（作为乙方）及新疆捷美特钢结构有限公司（作为丙方）签订《三方协议》，合同约定：为了保证阜康电厂工业供汽改造项目化水处理工程现场施工进度质量安全等，将甲乙双方原合同中的屋面板剥离，并扣除相关费用，屋面板及钢构增量部分由甲方直接跟丙方进行结算；原屋面板及增量部分合计744279元，甲方于2018年11月29日支付给丙方材料款600000元，余款工程竣工验收后予以支付；甲方和乙方签订的《工程施工合同》中屋面板报价296400元，从原合同总额中扣除。 因增加工程量，2018年10月29日，被告泉州天龙公司、北京电力公司向原告出具经济签证确认单二张；2018年12月2日，被告泉州天龙公司向原告出具经济签证确认单一张。 2018年12月3日，原告与被告泉州天龙公司进行结算，形成阜康电厂土建实际已完成工程量确认单一份，载明原告施工的工程总价共计4084505.2元，其中税金563380元。2018年12月3日，原告撤离施工现场。 原告主张其与被告泉州天龙公司签订的《工程施工合同》中约定的合同包干价中原告已完成的工程价款为1749342元〔2380000元-296400元（分包给新疆捷美特钢结构有限公司）-334258元（《工程报价清单》中第三部分墙面维护系统均未施工）〕，其增加的工程量的工程价款为2241761元，税金为563380元，双方结算的工程款为4084505.2元。庭审中，原告表示愿意扣除合同包干价对应的税金。 另查明，原告未将其与被告泉州天龙公司约定的工程项目施工完毕，亦未进行竣工验收，对于原告未施工的工程，被告泉州天龙公司在未通知原告继续施工的情况下，已交由其他单位施工。被告泉州天龙公司于2018年9月29日向原告支付工程款350000元，于2018年10月11日支付工程款364000元，于2018年11月28日通过电子银行承兑汇票方式支付工程款500000元，于2019年4月4日支付工程款1000000元。被告泉州天龙公司已向原告支付工程款共计2214000元。原告已向被告泉州天龙公司开具价值2214000元的增值税发票。被告国网能源阜康发电公司已将案涉工程款向被告北京电力公司付清。 2019年8月19日，原告将案涉工程的验收资料移交给被告北京电力公司，被告北京电力公司向原告出具资料接收单，载明：被告北京电力公司将验收资料上报至监理单位，被告北京电力公司与监理单位及电厂沟通确认原告施工工程范围内的资料中土建0米以下验收资料齐全。 再查明，2020年7月8日，原告向本院申请财产保全，为此支付保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费2434.91元。 本案争议焦点为：1.被告泉州天龙公司与被告北京电力公司之间系何种法律关系；2.原告是否属于实际施工人；3.原告主张的工程款付款条件是否成就，若成就，工程款数额如何确定；4.原告主张的违约金有无事实及法律依据；5.被告北京电力公司对增加的工程量的价款是否应当承担付款责任；6.被告国网能源阜康发电公司是否应当在欠付被告北京电力公司工程款范围内向原告承担责任；7.反诉原告泉州天龙公司主张的违约金有无事实及法律依据；8.反诉原告泉州天龙公司主张的各项损失是否应当由反诉被告筑鸿建设公司承担，若承担，数额应为多少；9.本案保全费及诉讼保全责任保险费的承担主体如何确定。 本院认为，被告泉州天龙公司分包了案涉工程后，又将土建工程分包给了原告施工，双方签订了《工程施工合同》。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条的相关规定，法律禁止分包单位将其承包的工程再分包，总承包单位分包工程后，分包单位再将工程分包给其他承包人的，签订的分包合同无效。据此，原告筑鸿建设公司与被告泉州天龙公司于2018年9月15日签订的《工程施工合同》无效。 一、关于被告泉州天龙公司与被告北京电力公司之间系何种法律关系的问题。 2018年8月21日，被告北京电力公司中标阜康电厂工业供汽改造项目，被告北京电力公司作为总承包单位从被告国网能源阜康发电公司承包了阜康电厂工业供汽改造项目工程，其与被告国网能源阜康发电公司签订了《国网能源阜康发电有限公司阜康电厂工业供汽改造合同》。其后，经被告国网能源阜康发电公司资格审查同意，被告北京电力公司将其承包的部分工程分包给被告泉州天龙公司施工。据此，被告泉州天龙公司与被告北京电力公司之间系建设工程分包合同关系。 二、关于原告是否属于实际施工人的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人是指建设工程非法转包或违法分包中的第三人。实际施工人是相对于“名义承包人”存在的，实际施工人对工程施工进行了实质性的投入，包括劳动力、建材、设备、施工机械、工具等。只有实际投入资金、材料和劳力等从事工程施工的最后手的承包人才属于实际施工人，对于中间环节的违法转包人不能认定为实际施工人。对实际施工人的认定标准应当满足两个条件，一是实际施工人与承包人的建设工程施工合同是无效的，二是实际施工人与承包人是相互独立的。本案中，原告与被告泉州天龙公司签订的《工程施工合同》为无效合同，原告作为违法分包中的第三人，其对分包的工程进行了实质性的投入。据此，原告筑鸿建设公司符合实际施工人身份。 三、关于原告主张的工程款付款条件是否成就，若成就，工程款数额如何确定的问题。 2018年12月3日，原告与被告泉州天龙公司进行结算，形成阜康电厂土建实际已完成工程量确认单一份，载明原告施工的工程总价共计4084505.2元，其中税金563380元。被告泉州天龙公司对该工程量确认单不予认可，认为该工程量确认单来源非法，是原告逼迫被告泉州天龙公司的现场员工签字形成的。被告泉州天龙公司仅对工程量确认，对单价及工程款不予确认，但并未提供证据证实，事后被告泉州天龙公司亦未申请撤销或变更该工程量确认单，故本院对该工程量确认单予以确认，对被告泉州天龙公司的抗辩意见不予采纳。原告主张结算后便撤离施工现场，其后再未进场施工，没有完工的原因并不在于原告不愿施工，而是被告泉州天龙公司不让原告继续施工，且被告泉州天龙公司已经将原告未完工的工程交由他人施工。被告泉州天龙公司抗辩称是原告不愿施工且阻碍施工，并非是其不让原告继续施工。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。被告泉州天龙公司未提供充足的证据证实其上述抗辩意见。据此，对被告泉州天龙公司的该项抗辩理由本院不予采纳。根据《最高人民法院》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程未全部完工，原告施工完毕的工程虽然没有经过双方验收，但原告已于2018年12月3日在双方结算时便交付给被告泉州天龙公司，距今已经两年之久，被告泉州天龙公司未对原告施工的工程提出质量异议，原告已完工的工程视为质量合格。据此，本院认定原告与被告泉州天龙公司在结算后双方的权利义务已明确，被告泉州天龙公司应当参照《工程施工合同》约定及双方结算形成的阜康电厂土建实际已完成工程量确认单向原告支付工程款。对于工程款的数额，原告按照双方结算形成的阜康电厂土建实际已完成工程量确认单主张工程款。原告在与被告泉州天龙公司结算时已将未施工完毕的工程款予以扣除，故对被告泉州天龙公司要求对原告未施工的工程款予以扣除的抗辩意见不予采纳。原告与被告泉州天龙公司签订的《工程施工合同》约定的工程款实行工程报价清单计价，根据该合同后附的《工程报价清单》可以得知，原告分包的案涉工程不含税，产生的税金由原告承担，原告增加工程量的计价方式亦是参照《工程报价清单》进行结算。但原告与被告泉州天龙公司结算时将税金计入工程款视为双方对合同内容进行了变更，且双方结算形成的阜康电厂土建实际已完成工程量确认单列明制表人为被告泉州天龙公司，故案涉工程产生的税金应当由被告泉州天龙公司承担。庭审中，原告表示愿意扣除合同包干价对应的税金192181.12元，系原告对其自身权利的处分，本院予以支持。据此，案涉工程的工程款为3892324.08元（4084505.2元－192181.12元）。案涉工程约定质保期为一年，现质保期已过，被告泉州天龙公司已向原告支付工程款2214000元，被告泉州天龙公司应当向原告支付剩余工程款1678324元（3892324.08元－2214000元）。 四、关于原告主张的违约金有无事实及法律依据的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告与被告泉州天龙公司签订的《工程施工合同》为无效合同，依据上述法律规定，原告只能主张赔偿责任。原告依据其与被告泉州天龙公司签订的《工程施工合同》约定的违约条款主张违约金，没有法律依据，本院不予支持。 五、关于被告北京电力公司对增加的工程量的价款是否应当承担付款责任的问题。 2018年10月29日，被告泉州天龙公司、北京电力公司与新疆宏力兴邦建筑劳务有限公司乌鲁木齐分公司以及被告签订《保证施工进度协议（背书合同）》，三方约定：合同按期履约完成后增加部分的工程量，若被告泉州天龙公司不能与原告筑鸿建设公司最终结算支付，由被告北京电力公司直接据实支付给原告筑鸿建设公司，并在被告泉州天龙公司、北京电力公司合同额中直接扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。据此，被告北京电力公司为被告泉州天龙公司提供的是一般保证。原告要求北京电力公司对案涉工程增加的工程款承担责任没有法律依据，本院不予支持。被告北京电力公司在本案中不承担责任。 六、关于被告国网能源阜康发电公司是否应当在欠付被告北京电力公司工程款范围内向原告承担责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此，原告作为实际施工人有权要求被告国网能源阜康发电公司在欠付被告北京电力公司工程款范围内对其承担责任。但被告国网能源阜康发电公司提供了付款凭证一组，证实其已将案涉工程款向被告北京电力公司付清，被告国网能源阜康发电公司不存在欠付被告北京电力公司工程款的情形，对此事实原告并无异议。据此，被告国网能源阜康发电公司在本案中不承担责任。 七、关于反诉原告主张的违约金有无事实及法律依据的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因反诉原告与反诉被告签订的《工程施工合同》为无效合同，依据上述法律规定，反诉原告只能主张赔偿责任。反诉原告依据其与反诉被告签订的《工程施工合同》约定的违约条款主张违约金，没有法律依据，本院不予支持。 八、关于反诉原告主张的各项损失是否应当由反诉被告承担，若承担，数额应为多少的问题。 反诉原告主张反诉被告存在以下行为，造成反诉原告产生各项损失，要求反诉被告赔偿其各项损失共计291910元：1.合同签订后，反诉被告屡次不按进度计划执行，也未按业主规定、行业规范以及相关部门下发的任务执行，蓄意组织人员闹事、骚扰现场、不支付农民工工资，导致相关单位直接下发考核通知单，反诉原告因此被处罚或索赔63150元；2.反诉被告单方面撤出工地却遗留近3000立方米的渣土和绿化水管恢复未予处理，反诉原告向反诉被告发函要求处理，反诉被告却置之不理，根据合同约定，施工场地的清洁、清理均属反诉被告的义务，因反诉被告长期未作处理，反诉原告代为处理支出165610元。针对上述反诉原告主张的事实，反诉原告既未提供直接证据证实其实际产生了损失，且产生的损失系因反诉被告的过错而发生，亦未提供证据证实其实际支付了相应的罚款或代为履行费用。据此，反诉原告要求反诉被告赔偿其各项损失共计291910元没有事实及法律依据，本院不予支持。 九、关于本案保全费及诉讼保全责任保险费的承担主体如何确定的问题。 根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，原告向本院交纳的申请保全费5000元应当由败诉方泉州天龙公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，保全提供担保是保全申请人的义务，以何种方式提供担保取决于申请人自己的选择，原告可以以自己的财产或他人财产担保，而非必须通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保。申请人选择以购买保险的方式来提供担保，由此而支出的费用应当由申请人承担。综上，本院对原告要求被告泉州天龙公司承担申请保全费5000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告泉州天龙公司承担诉讼保全责任保险费2581元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及第二款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款及第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泉州市天龙环境工程有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆筑鸿建设工程有限公司支付工程款1678324元； 二、被告（反诉原告）泉州市天龙环境工程有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）新疆筑鸿建设工程有限公司支付保全费5000元； 三、驳回原告（反诉被告）新疆筑鸿建设工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）泉州市天龙环境工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27450元，由原告（反诉被告）新疆筑鸿建设工程有限公司负担9602元，被告（反诉原告）泉州市天龙环境工程有限公司负担17848元；反诉案件受理费6931元，由被告（反诉原告）泉州市天龙环境工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 薛 审 判 员  谢召涧 人民陪审员  林新春 二〇二〇年十二月二十日 书 记 员  金莉梅