贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6177号上诉人（原审原告）：王正禄，男，1944年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人：雷晓强，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锁，贵州于道律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：蔡德英，女，1941年5月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。委托诉讼代理人：雷晓强，贵州于道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锁，贵州于道律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王志强，男，1969年9月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：骆开强，贵州唯通律师事务所律师。原审第三人：绥阳县温泉镇人民政府，住所地：贵州省绥阳县温泉镇街上。法定代表人：何毅，该镇镇长。上诉人王正禄、蔡德英与上诉人王志强、原审第三人绥阳县温泉镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王正禄、蔡德英上诉请求：1.撤销原判，改判支持王正禄、蔡德英原审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由王志强承担。事实和理由：王正禄、蔡德英是案涉土地的唯一权利人，王志强在1994年取得的土地承包经营权证书中并没有案涉地名的承包土地。土地承包是延续的，王志强之前没有承包案涉土地，之后也不可能承包。而2018年王志强取得的土地承包经营权证却增加了一块名为石领岗，面积为1.2亩的承包土地。争议土地具有封闭性，未与王志强的其他承包地接壤，故王正禄、蔡德英是案涉土地的唯一权利人，应取得该地块因征收所获得的土地征收补偿款。针对王正禄、蔡德英的上诉，王志强辩称，根据行政诉讼法第十二条第五款之规定，本案属于行政诉讼的受案范围。王志强上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王正禄、蔡德英的一审诉讼请求；2.案件受理费由王正禄、蔡德英承担。事实和理由：1.一审判决王志强支付王正禄、蔡德英土地征收补偿款无事实和法律依据，应依法撤销。被征收土地的小地名为石领岗（又名石领湾、水鞠河），该处的农户责任地并未被全部征收，征收补偿的农户共有17户。王志强在该处的土地共有7.79亩，但被征收的仅7.331亩，王志强的土地尚未完全征收，王正禄、蔡德英的土地未被征收也很正常。王正禄、蔡德英虽然有土地承包经营权证证明其在石领岗有2.05亩承包地。但不能证明该2.05亩承包地已经被征收，更不能证明王志强将上述土地当做自己的土地签订征收补偿合同，领取了补偿款。故王志强签订的征收补偿款，所涉土地全部属于王志强自己的承包地，怎么可能把王正禄、蔡德英的承包地当作自己的承包地包含在协议中。且王正禄、蔡德英在2019年4月10日以绥阳县温泉镇人民政府为被告向播州区人民法院提起支付土地征收补偿款的行政诉讼，因证据不足被驳回诉讼请求，上述判决已生效。2020年3月20日王正禄、蔡德英又以同样的事实和理由，同样的证据向绥阳县人民法院起诉，其仍未提供证据证明王志强将其石领岗2.05亩的承包地当作自己的土地与第三人签订征收补偿协议，冒领补偿款。2.本案涉及的是王志强与绥阳县温泉镇人民政府签订的征收补偿协议，根据合同的相对性，因合同产生的纠纷应由绥阳县温泉镇人民政府向王志强主张权利，王正禄、蔡德英不是合同相对人，不是本案适格原告主体，应驳回王正禄、蔡德英的起诉。3.王正禄、蔡德英在石领岗的责任地是否由王志强当作自己的责任地，签订了征收补偿合同，包含在王志强的征收补偿合同中属于待证事实，需要王正禄、蔡德英举证证明，举不出证据或证据不足，需要承担举证不能的法律后果。一审判决认为“由于该份承包地确在第三人绥阳县温泉镇人民政府修建料场时破坏补偿范围内，该块土地补偿款应属原告蔡德英、王正禄享有”无事实依据。针对王志强的上诉，王正禄、蔡德英辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，王正禄、蔡德英主体适格，请求依法驳回王志强的上诉。原审第三人绥阳县温泉镇人民政府在本院二审期间未提交书面陈述意见。王正禄、蔡德英向一审法院起诉请求：1.请求判决王志强返还王正禄、蔡德英土地补偿款164707.06元及其资金占用费（按人民银行同期贷款利率计算，从发放之日计算至实际返还之日）；2.本案诉讼费应由王志强承担。一审法院认定事实：王正禄与王志强父亲王正才系兄弟关系。1994年第二轮土地承包时，蔡德英登记的承包旱地“石领湾”0.5亩，但无具体四至界限，承包期限为1994年元月1日至2043年12月30日。2018年2月8日，绥阳县人民政府为蔡德英颁发了新的土地承包经营权证，证上载明:坐落“石领岗.土，四至东：刘君学、南：田垄、西：田垄、北：王志强，面积2.05亩，地块代码：5203231112040012187，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日止。”2016年6月28日，因绥正高速公路建设项目需建设临时砂石场，在华光村水寒村水鞠河处进行选址，但临时用地选址不符合要求而终止建设。温泉镇人民政府针对临时砂石场遗留的问题，就对群众的土地被破坏的部分进行征收补偿，对因选址造成春耕未种植部分进行青苗补偿。经案外人遵义宏昇土地资源有限公司测量，王志强在水鞠河被破坏的6.2217亩旱地（地块41P，系争议土地）及其他土地，故第三人绥阳县温泉镇人民政府与王志强签订《绥正高速公路土地征收补偿协议（临时用地）》。王志强被破坏的土地7.3371亩，补偿金额194235.05元（即每亩26473.00元）；耕地未进行正常春耕4.3888亩，补偿金额5051.51元，其他230.00元，合计199516.56元。2016年8月5日，王志强向第三人绥阳县温泉镇人民政府出具《领条》领取了199516.56元。另查明，石领岗、石领湾、水鞠河系同一地名。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”，第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，虽然1994年蔡德英登记的承包旱地“石领湾”0.5亩，并无四至界限，但2018年再次确权时，绥阳县人民政府再次对该土地进行确认、测量，面积为2.05亩，并明确了四至界限，由于该份承包地在第三人绥阳县温泉镇人民政府修建料场时破坏补偿范围内，该块土地补偿款应属蔡德英、王正禄享有。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”，第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，原审法院认为2018年的测量数据应为对土地的承包权的延续和实际面积的测量，故现该块土地的面积应为2.05亩。按照《绥正高速公路土地征收补偿协议（临时用地）》中，破坏部分按每亩26473.00元进行补偿，故原告蔡德英、王正禄应享有土地征收补偿为“石领岗”2.05亩承包地补偿款为54269.65元。现王志强已领取了199516.56元，其中54269.65元应由王志强退还蔡德英、王正禄。原审法院对王正禄、蔡德英主张的补偿款164707.06元中其他土地也属其所有的主张，王正禄、蔡德英并未提供证据予以证明，故对其他部分不予支持。由于王志强一直未将补偿款给付王正禄、蔡德英，故王正禄、蔡德英要求王志强按年利率6%计算支付资金占用费，符合法律规定，予以支持。王正禄、蔡德英主张从2016年8月至2020年7月止（共计47个月），应为54269.65元×6%÷12×47月=12753.00元，对王正禄、蔡德英主张的资金占用费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决：一、由王志强支付王正禄、蔡德英“石领岗”2.05亩承包地征收补偿款54269.65元及资金占用费12753.00元，合计67022.65元。限于本判决生效后十日内付清；二、驳回王正禄、蔡德英的其他诉讼请求。案件受理费3594.00元，减半收取1797.00元，由王正禄、蔡德英负担1077.00元，王志强负担720.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王正禄、蔡德英提交了绥阳县温泉镇华光村委会出具的证明一份，证明涉案被征收的土地是7.3371亩，但是王志强土地证上只有2.32亩，王志强实际签收的征收协议和领的款是6.2217亩，实际领取的补偿款超过了承包地上的超过了土地证上的2.32亩。王志强质证意见为，三性均不认可，不符合证据的要求，不能达到王正禄、蔡德英的证明目的。王志强提交以下证据：1.播州区法院（2019）黔0321行初208号文书生效证明，证明该法律文书已经生效，王正禄、蔡德英主张的侵权事实不存在。王正禄、蔡德英质证意见为，真实性无异议，（2019）黔0321行初208号王正禄提交的林权证和村委会提交的证据的证明，就是王正禄、蔡德英提交新证据的证明。2.情况说明，证明王志强领取补偿款，王正禄、蔡德英一直没有主张权利，现在主张权利于法无据。王正禄、蔡德英质证意见为，三性均不认可，不能达到王志强的证明目的。3.仁怀市人民法院（2020）黔0382民初1378号，证明案涉属于行政诉讼的范围。王正禄、蔡德英质证意见为，真实性由法院核实，该证明目的与本案无关。本院认为，王志强与王正禄、蔡德英在二审中提交的证据与本案并无关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在已生效文书（2019）黔0321行初208号案件中（蔡德英起诉绥阳县温泉镇人民政府及第三人王志强行政给付一案），播州区人民法院经审理查明：“经本院现场勘查，争议地实际四至为：“东/右至刘君学、刘君华、王扑开荒地、南/上至水沟/路(水沟/路上面为王**学土、刘君尧山林、刘君海土)、北至王志强“岩林”林地（该林地西/左面为王**应、王正亮、王正雄、王习琳山林、北/下至土凼至坪乐公路”，即第三人林权证中登记的“岩林”林地与现场实际四至中西面、北面完全一致。因争议地现场被破坏，无法查明争议地原貌。”本院认为，本案一审中及在播州区人民法院审理的（2019）黔0321行初208号案件中，王志强与王正禄、蔡德英对于双方争议的征收补偿款所涉及的土地是位于遵义宏昇土地资源有限公司测绘的“绥正高速公路临时建地（温泉镇华光村料场）征地面积重测图”41P这一地块并无异议。且上述行政判决认定争议土地与王志强的林权证中登记的“岩林”林地并不完全重合。王志强提供的证据不能证明争议土地全部在“岩林”的林地范围内。而且，通过比对上述测绘图及一审法院依职权调取的绥阳县农业农村局、立德空间信息技术股份有限公司制作的承包土地的图纸及蔡德英、王志强的土地承包经营权证、王志强的林权证中涉及争议地块的土地，结合立德空间信息技术股份有限公司在确权中所绘制卫星图显示蔡德英户2018年土地承包经营权证上的5203231112040012187号地块代码中小地名为“石领岗”的土（面积:2.05亩；四至界限：东至刘君学、南至田垄、西至田垄、北至王志强）现状为非耕地的情况与王志强所述争议地块在之前开办砂石厂的事实相符，可以认定蔡德英户2018年土地承包经营权证上小地名为“石领岗”的土在“绥正高速公路临时建地（温泉镇华光村料场）征地面积重测图”41P这一地块范围内，一审结合蔡德英在该地块享有的承包地面积及每亩地的征收补偿数额确认蔡德英应得的征收补偿款并无不当，本院予以认同。综上所述，王志强与王正禄、蔡德英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7188元，由王志强负担3594元，由王正禄、蔡德英负担3594元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十二月二十九日法官助理潘晓书记员王娇