辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初1955号原告：赵华兴，男，汉族，1966年8月9日出生，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：白虹，辽宁卫尊律师事务所执业律师。被告：周鑫家，男，汉族，1978年11月11日出生，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山万熹置业有限公司，住所地：鞍山市铁**园林路**-151。法定代表人：洪春金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周天阳，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：沈阳建久安消防工程有限公司，住，住所地：沈阳市铁**兴工北街**10-16/div>法定代表人：盛仲明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王天宇，北京大成（沈阳）律师事务所执业律师。原告赵华兴与被告周鑫家、鞍山万熹置业有限公司（以下简称万熹公司）、沈阳建久安消防工程有限公司（以下简称建久安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告赵华兴及其委托诉讼代理人白虹、被告万熹公司委托诉讼代理人周天阳、建久安公司委托诉讼代理人王天宇到庭参加诉讼，被告周鑫家经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵华兴向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告给付原告工程劳务费91003元；二、请求人民法院判令三被告给付拖欠原告工程劳务费的利息（从2018年6月23日验收至2020年5月1日共计20099.86元);三、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原告与被告沈阳建久安消防工程有限公司签订了《消防水炮系统工程承包合同》。被告周鑫家代表该公司也签了字。原告负责干劳务包干，合同约定包干总价为人民币86123元，后又产生水炮打压维修人员人工费9740元，工程结束后，原告多次向被告周鑫家、沈阳建久安消防工程有限公司讨要工程劳务费，被告周鑫家、沈阳建久安消防工程有限公司迟迟未予结算，声称被告鞍山万熹置业有限公司系发包方未给付其全部工程款，被告鞍山万熹置业有限公司将万熹城市广场的消防工程发包给具有施工资质的被告沈阳建久安消防工程有限公司，原告找到被告鞍山万熹置业有限公司，万熹公司声称已给付全部工程款，被告周鑫家系沈阳建久安消防工程有限公司委托的代表人，现该工程早已验收交付使用，但所欠原告的工程劳务费迟迟未付，在原告多次讨要工程劳务费无果的情况下。故起诉至法院，恳请法院依法公证判决。万熹公司辩称，万熹公司将消防工程发包给具有施工资质的建久安公司，并且支付全额工程款。万熹公司在分包关系中并不存在任何过错，不应承担给付工程款的责任。建久安公司辩称，被告周鑫家挂靠在沈阳建久安的名下，以沈阳建久安的名义与万鑫公司签订消防工程承包合同，之后周鑫家又将工程分包出去，那么本案的原告赵华兴可能是周鑫家的分包人之一。但是沈阳建久安作为被挂靠一方，对于这个案件的事实了解的特别少。周鑫家今天没有到庭，有可能有很多事实查不清楚。另外从原告提交的合同来看，合同的内容包含水炮安装系统、设备安装、打压调试等。但是据我们向万熹公司了解，万熹公司的水炮设备实际上是2019年11月份购买的，但是本案的合同当中却显示2008年就已经将设备安装调试完成了，这明显是矛盾的。本合同是包干价格，如果赵华兴确实是将所有的工程干完了，那么应该得到这8万元，如果他没有将所有的工程干完，就不应当按照8万元甚至9万元的价格来主张。所以我们对这个案件目前结合现有的证据有两个疑问，一个是消防水炮工程安装、打压调试是不是赵华兴本人完成的，如果是他完成的，他有没有将合同约定的所有的项目完工，因为截止目前我们没有看到赵华兴按照合同提交验收报告及结算材料、安装调试水炮系统的施工日志，所以合同的真实性、关联性均有异议。周鑫家未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《鞍山万熹城市广场大商业消防项目工程施工合同》、《消防水炮系统工程承包合同》、水炮打压维修记录，具有真实性、关联性，本院予以采信；2、关于建久安公司提供《大商业消防“自动扫描射水高空水泡灭火装置”采购三方协议》，原告抗辩其提供劳务为设备安装前整个消防工程的基础工作，现无法确定本案原告提供劳务系对该合同所涉及装置进行安装，故不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告万熹公司与建久安公司于2017年11月6日签订合同编号为：WXGC-2017-11-16-01《鞍山万熹城市广场大商业消防项目工程施工合同》，将鞍山万熹城市广场大商业消防项目发包给建久安公司，该工程总价为14213100元。2018年3月1日建久安公司（甲方）将上述工程的部分项目发包给原告赵华兴（乙方），甲方现场代表为周鑫家，并约定：分包范围：消防水炮体统整体安装调试，价格为人民币81263元包干总价计价。本价款为包干计价，承包方依照图纸施工，期间任何增减内容不做追加及签证，所有费用由承包人承担。最终决算总价不得高于包干价。承包范围包括（整体系统安装、打压调试、联动部分调试）。分包方式：乙方包含但不限于以下内容：人工费、机具费、安全保障设施费、辅材费、配合装修费等。其中人工费包含但不限于以下内容：施工日志、装卸及搬运乙方所承担范围内消防设备和材料、管理乙方所承包范围内消防设备和材料、制作、加工、达到安装条件的准备、安装、试验、调试、配合验收、施工现场清理、工人的吃住行等。合同工期要求：本工程的工期暂定为2018年3月1日-2018年4月10日（共40个日历日）。付款方式：每10日为一个工程结算结点，乙方提出工量结算后，按单点价格总价结算的方式于5日内支付本次结算结点的全部费用。每次工程结算结点完成量必须符合已完成标准（即所安装结算部分必须达到成品）提交当月实际完成量的进度款报表，经甲方审定后在5日之内审定进度款的95%；剩余5%余款为项目质保金。质保期2年，除质保金外另行扣除5000元，用于项目管理费用，不再归还。建久安公司鞍山万熹项目工程部在甲方处盖章，赵华兴在乙方委托代表人处签名。2018年6月23日，被告建久安公司出具水炮打压维修记录一份，写明：6月14日-18日：各管加水，对前期工程漏点进行维修，5人。6月19日：修立杆渗水负二，二层漏水19轴交QP、19-23轴交DE，5人。6月20日：修二层80立杠管，三层东北角拆除消防栓箱一台，5人。6月21日：接二层80管，三个立杠灌水，4人。6月22日：打压DN80保压二层0.73mpa，西侧二层DN100保压0.7mpa，六层0.4mpa。东侧DN100在11-12轴交NM管箍漏水修行修复。4人。6月23日：二层东侧DN100一点漏水修复，打压验收。4人。合计9740元。工资未付，定于月底前付清，最终结款9000元。加盖有沈阳建久安消防工程有限公司鞍山万熹项目工程部公章，并有周鑫家签字确认。万熹公司消防工程系整体验收，验收时间为2019年2月1日。赵华兴于2020年5月26日向本院提出财产保全申请，本院于2020年5月26日作出（2020）辽0302民初1955号之一民事裁定，对被告名下银行存款进行冻结赵华兴交纳保全费1096元。被告建久安公司于2020年8月20日向本院提出管辖权异议申请，申请将本案移送至沈阳市铁西区人民法院审理，本院于2020年8月21日作出（2020）辽0302民初1955号民事裁定，驳回建久安公司提出的管辖权异议。后建久安公司上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2020年10月29日作出（2020）辽03民辖终134号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，赵华兴与建久安公司签订《消防水炮系统工程承包合同》属于建筑工程分包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，对双方当事人均有约束力，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。合同约定包干价为81263元，原告提供水泡打压维修记录亦写明系对前期工程进行维修，可以佐证原告已完成前期工程，故建久安公司应按照合同约定支付劳务费，工程于2019年2月1日整体验收，质保期2年，扣除5%质保金4063.15元及项目管理费用5000元，本院予以支持建久安公司支付原告72199.85元。关于原告要求被告支付水炮打压维修人员人工费9740元一节，虽然《消防水炮系统工程承包合同》中约定为包干计价，承包方依照图纸施工，期间任何增减内容不做追加及签证，所有费用由承包人承担。但承包范围为整体系统安装、打压调试、联动部分调试。分包方式为乙方包含但不限于以下内容：人工费、机具费、安全保障设施费、辅材费、配合装修费等。其中人工费包含但不限于以下内容：施工日志、装卸及搬运乙方所承担范围内消防设备和材料、管理乙方所承包范围内消防设备和材料、制作、加工、打到安装条件的准备、安装、试验、调试、配合验收、施工现场清理、工人的吃住行等。现原告主张劳务费9740元系应维修漏点产生，不包含在《消防水炮系统工程承包合同》约定承包范围内，故本院予以支持被告建久安公司按照《水泡打压维修记录》记载最终结款9000元的约定支付劳务费9000元。关于原告要求被告万熹公司承担劳务费的利息一节，其中《消防水泡系统工程承包合同》涉及劳务费72199.85元，因该项目为2019年2月1日验收，结合原告请求故本院予以支持从2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至2020年5月1日止。《水泡打压维修记录》涉及劳务费9000元，双方约定于2018年6月30日前结清，故结合原告诉讼请求，本院予以支持从2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至2020年5月1日止。关于原告要求万熹公司支付劳务费一节，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，万熹公司将消防工程发包给具有施工资质的建久安公司，且建久安公司并未提供证据证明万熹公司拖欠其工程款，故万熹公司不应承担给付原告工程款的责任，故对于原告该项请求，本院不予支持。关于原告要求周鑫家承担支付欠款一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”周鑫家作为建久安公司的代理人实施代理行为应当由建久安公司承担相应的责任和义务，周鑫家并非本案的责任主体，与本案无直接权利义务关系，故对于原告该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、沈阳建久安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵华兴劳务费81199.85元及利息（其中72199.85元的利息从2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至2020年5月1日止；另9000元的利息从2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息至2020年5月1日止）；二、驳回赵华兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由沈阳建久安消防工程有限公司负担2257元，赵华兴负担273元，保全费1096元，由沈阳建久安消防工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  段 岩人民陪审员  赵浚男人民陪审员  张 洁二〇二〇年十二月二十一日法官助理张炤阳代理书记员  廉 欣