山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初5553号原告:盛庆，男，1981年9月22日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。被告:孟凡礼，男，1975年2月21日出生，汉族，居民，住费县。被告：聂建芳，女，1974年12月9日出生，蒙古族，居民，住费县。二被告委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。原告盛庆与被告孟凡礼、聂建芳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告盛庆及委托诉讼代理人胡发文，被告孟凡礼、聂建芳的委托诉讼代理人丁兆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告孟凡礼、被告聂建芳赔偿原告伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金等共计507492.01元；2.由二被告承担诉讼费。事实和理由：原告自2020年1月受二被告孟凡礼、聂建芳雇佣从事机床加工，约定每天的工资大约200元。2020年2月19日10时许，原告在使用被告吊车吊破碎机滚动轴时，该吊车的传动带突然断裂，导致滚动轴掉落将盛庆左脚砸伤，后送往山东大学第二医院进行抢救治疗，诊断为左足粉碎性骨折。原告出院后鉴定为八级伤残。原告向二被告索赔，二被告一直推脱。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告孟凡礼辩称，原告所诉不能成立，请求查清本案事实后驳回原告起诉。1.原告与被告之间并不存在雇佣关系，双方之间属于加工承揽关系。原告具备车床技术专长，常年在4-5个厂子间从事车床加工业务，被告孟凡礼自己在家安装了几台车床，有时接个活自己干，有时也委托他人加工。2020年1月被告孟凡礼接了一个车轴的活，但没有时间干，遂将图纸发给原告，原告看了以后同意干，加工费25-30元每小时，2020年1月原告干了3天，被告支付原告加工费800元。春节过后，原告于2月19日再次到被告家中干，刚干了一个小时，就砸到了脚。根据原被告约定，原告属于加工承揽。本案中被告孟凡礼没有任何过错，不应承担任何责任。2.原告受伤是由原告过错造成，被告孟凡礼不承担任何责任。原告受伤系其操作失误，自身安全意识不强。被告聂建芳辩称，原告所诉不能成立，请求法院依法驳回。被告聂建芳从未从事车床车轴业务，原告受伤与被告聂建芳没有任何关联。原告所诉的行为与被告聂建芳没有任何关系，从联系原告到原告从事车床也均是由孟凡礼从事，被告聂建芳未介入，故不应承担原告所诉的任何责任的损失。原告盛庆围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：证据1，原告身份证复印件，证明原告身份信息。证据2，护理人员身份证复印件及结婚证复印件，证明护理人员身份信息及与原告的关系。证据3，房屋所有权证复印件一份，证明原告及护理人员均在费县银城花园小区居住，护理费应当按照城镇居民标准计算。证据4，山东大学第二医院住院病历、用药明细、诊断证明及医药费发票，证明原告共住院119天，花医药费197581.51元。证据5，费县中医院住院病历、用药明细、诊断证明及医药费发票，证明原告在费县中医院住院2天，花费医药费4031.9元。证据6，临沂西城司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告受伤导致八级伤残，其误工期为330天，护理期为180天，营养期为180天，二次手术费大约为9000元。证据7，发票一份，证明原告做伤残鉴定花鉴定费2600元。证据8，临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定意见书，证明原告受伤构成八级伤残，其误工期自受伤之日起至定残日前一日止（293天），护理期180天，营养期180天，二期手术误工期为30天，护理期为15天，营养期为15天，二期手术费用大约为9000元。证据9，车票一宗，证明原告因本次事故花费车费3000元。证据10，微信聊天截图一份，证明被告孟凡礼支付原告四天工资共计800元。证据11，收费票据及明细各一份，证明被告申请重新鉴定，原告在鉴定当天花费拍片费共计111.3元。证据12，损失明细表一份，证明原告因本次受伤造成的损失。证据13，录音资料一份，证明2020年2月22日原告盛庆的大哥盛开东与被告孟凡礼对话，在该对话中孟凡礼明确认可原告受孟凡礼的雇佣，是在工作期间受伤，愿意承担原告的全部损失。经庭审质证，被告的质证意见为：对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、11没有异议。对证据6有异议，被告已申请重新鉴定，并且由法院委托重新进行了鉴定，也就是原告提交的证据8。对证据8有异议，1、后续治疗费用鉴定意见明确如有异议，可以实际发生支付为准。原告损伤是否需要后续治疗应以原告实际发生治疗及花费的费用作为起诉的依据。重新评估并未申请后续项目及后续第三次住院的费用及三期。2、伤残误工期自损伤之日至定残前一日止应指西城司法鉴定所确定的八级伤残2020年9月23日前。对证据9有异议，原告的交通均是由被告单独雇车并支付的，原告提交的车费票据联号而且金额相同，未能说明该交通费的具体来源，因原告交通均由被告车接车送并支付车费，原告主张的交通费不能成立。对证据10无异议，但该微信聊天不全面，没有全面体现原被告协商由原告加工承揽以及后期2月19日双方协商原告从事加工承揽活动的有关情况。对证据12有异议，关于医疗费原告主张被告支付了55000元，被告实际支付60000元，60000元中有被告直接支付给原告的医疗费用，也有被告雇车接送原告治疗的有关费用；误工费原告主张200元每天，不能成立，原被告之间并非劳动关系，原告为被告加工车轴，收取的是加工费用，应当以农村居民计算为准；误工期限应自2020年2月19日计算到2020年9月23日；护理费意见同误工费；鉴定意见评定的护理期限时间过长，除了原告住院、在家休养期间，无需专人护理，最高院司法解释所确定的护理期限是以住院期限为准；住院伙食补助费应以实际住院天数计算；交通费是被告雇佣车辆接送原告，原告提供的交通费票据联号，且未说明实际来源，每张均为320元，不符合最高院司法解释中以普通客车票计算交通费的规定；营养费司法解释并没有规定该费用；精神抚慰金因原告为加工承揽受到伤害，遭受损失是因为自身的过错和原因，不存在该费用。对证据13三性有异议，与本案无关联，并非是本案原被告之间的通话，不能证实原告的主张，该录音记录很显然是原告亲属到被告处与被告发生争执而录的，录音中也能体现出双方争吵的情况，该录音材料对方是否是被告人孟凡礼，代理人无法确定，原告也没有提供录音的原始载体，也未提供录音文字的通话工具及电话号码，同时，从原告提供的损失明细及被告的陈述，也能够体现被告实际为原告支付了60000元，也履行了加工承揽中可能存在的过错责任，所应承担的义务，该份录音材料不能证实双方争议的焦点问题，与本案无关联性，不能作为本院事实的证据材料。二被告为支持其答辩意见，依法向本院提交以下证据：证据1，原告与被告孟凡礼的微信聊天记录，证明2020年1月13日被告将车轴所需要的图纸、结构图发给原告，原告查看了图纸及结构图，认为自己可以干，遂于1月14日干到1月16日，干了3天，1月17日被告转给原告800元加工费，并约定过完年再干。证据2，照片4张，证明2020年2月19日原告受伤时的现场情况。证据3，被告代理律师调查证人朱某的笔录一份，证实原告受伤及二被告的身份情况等。经庭审质证，原告的质证意见为：对被告提交的证据1的真实性无异议，可以证实原告是按照被告孟凡礼指示从事的加工工作，能够证实原被告存在雇佣关系。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，原告方认为该宗照片并不是事发当天的照片，从证据2第2页可以看出拍摄的时间为2月20日，而事发当天是2月19日，发生事故的原因是因为传送带断裂，导致的滚动轴掉落，砸伤了原告的左脚，原告方在本次事故中没有任何过错。对证据3的三性均有异议，该证据被调查人朱某与二被告具有亲属关系，并且调查人为被告的代理律师，本身存在利害关系，并且从该组证据中，朱某大多都是猜测性的意见。建议法庭对该宗证据不予采纳。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。二被告家中安有车床，被告孟凡礼有时从事车床加工业务。2020年1月，被告孟凡礼接有车轴加工的业务。同年1月13日，被告孟凡礼联系原告，将加工所需的图纸通过微信发给原告，原告同意加工后，由原告负责加工该业务。原告自1月14日至1月16日在被告孟凡礼处工作3天后，被告孟凡礼支付给原告800元，同时二人约定春节过后再继续加工。春节过后，原告于2月19日再次到被告孟凡礼处工作，原告在工作过程中，滚动轴掉落，将原告左脚砸伤。受伤后，原告随即被送往费县人民医院、临沂市人民医院检查治疗。因原告伤情较重，当日下午，原告被送往山东大学第二医院住院治疗，诊断为：左踝、左足毁损离断伤、左距骨粉碎性骨折并脱位等，原告共住院治疗119天，于6月17日出院，支出医疗费197581.51元。原告住院治疗期间，被告孟凡礼支付医疗费55000元。2020年9月21日，原告在费县中医医院住院治疗2天，取出骨折内固定装置，支出医疗费4031.9元。9月22日，原告委托临沂西城法医司法鉴定所对自身的伤残等级、误工期、护理期、营养期等申请鉴定，9月23日临沂西城法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人盛庆系左踝、左足毁损离断伤、左距骨粉碎性骨折并脱位、左足跟骨粉碎性骨折并脱位、左足趾跗关节骨折并脱位、左踝、左足皮肤软组织脱套、左足第4跖骨骨折。其左下肢外伤遗留左踝关节以远功能丧失构成八级伤残。2、其误工期330天，护理期180天，营养期180天。3、择日行内固定物取出术，费用约为9000元，仅供参考。4、其左足皮瓣如需治疗，可按实际费用发生后，另行处理。原告支出鉴定费2600元。案件审理过程中，被告对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续诊疗项目申请重新鉴定，本院依法委托临沂沂蒙法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人盛庆的损伤构成八级伤残；后期诊疗项目：X线等影像复查及二期手术行内固定物取出（费用问题可参考上述意见）；评定其伤残误工期：自损伤之日起至定残日前一日止、护理期180日、营养期180日；评定二期手术误工期30日、护理期15日、营养期15日。被告支出鉴定费2600元。本院认为，原告在被告处加工车轴时受伤，事实清楚。本案争议的焦点是原告与被告孟凡礼之间系雇佣关系还是承揽合同关系。雇佣关系是雇员通过付出劳动而获得雇主的报酬，双方之间交易的标的系劳务；而承揽合同关系系承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬，双方之间交易标的系最终的劳动成果。本案中，原告使用的工具、工作场地、生产原料均是被告孟凡礼提供，原告加工车轴时仅是提供劳务，原告与被告孟凡礼之间双方交易标的是提供劳务。原告与被告孟凡礼之间符合雇佣关系的构成要件,对于原告主张的雇佣关系予以认定。被告辩称双方构成承揽加工关系，无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告孟凡礼作为接受劳务方未能提供安全的工作条件和环境,未尽到对原告的人身安全保护义务,对原告因伤造成的损失应承担相应的赔偿责任；原告作为完全行为能力人,自身安全防范意识不够,疏忽大意,对损害的发生也有一定过错,可适当减轻被告孟凡礼的赔偿责任,因此被告孟凡礼赔偿原告合理损失的80%为宜。原告后续固定物取出术的费用，因再就医的事实尚未发生，可待治疗后另行主张。原告要求被告聂建芳承担赔偿责任，本院认为系被告孟凡礼雇佣原告，原告提供劳务与被告聂建芳无关联性，原告要求被告聂建芳承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。重新鉴定的鉴定结论与原鉴定结论基本一致，故重新鉴定的鉴定费应由被告孟凡礼负担。关于原告的损失：医疗费201613.41元（未扣减被告垫付的55000元），本院认为有医疗费票据、费用明细清单等予以证实，应予以认定；误工费66000元（330天×200元），被告有异议，关于误工期，本院认为结合原告的伤情、治疗情况、鉴定意见等，本院认定误工期为计算至定残日前一天，即为217天，关于误工费赔偿标准，原告主张200元/天无证据证实，本院认为原告在城镇居住生活，应按城镇居民标准计算，即为115.97元/天，因此原告的误工费为25165.49元（115.97元/天×217天）；护理费20874.6元（180天×115.97元），被告有异议，本院认为结合原告的伤情、治疗情况、鉴定意见等，本院认定护理期为120天，护理费为13916.4元（115.97元/天×120天）；住院伙食补助费6030元（201天×30元），本院认为原告实际住院治疗121天，原告的住院伙食补助费为3630元（30元/天×121天）；交通费3000元，被告有异议，本院认为原告提交的票据系联号定额票据，不能证实原告的损失，本院根据原告及必要的陪护人员因就医、转院治疗支出的费用，酌定为1000元；营养费5400元，被告有异议，本院认为原告的病历出院医嘱载明“加强营养”，结合原告的伤情、鉴定意见等，本院认定营养期为150天，营养费为4500元；伤残赔偿金253974元（846580元×30%），原告的伤情构成八级伤残，该损失符合法律规定，本院予以支持；精神抚慰金3000元，被告有异议，本院认为原告构成八级伤残，结合原告及被告孟凡礼的过错程度等，予以支持；鉴定费2600元，系原告支出的合理必要的费用，且有票据予以证实，本院予以支持。综上，原告的损失为：医疗费201613.41元、误工费25165.49元、护理费13916.4元、住院伙食补助费3630元、交通费1000元、营养费4500元、伤残赔偿金253974元、精神抚慰金3000元、鉴定费2600元，合计509399.3元。其中，由被告孟凡礼赔偿80%即为407519.44元（包含已支付的55000元）。被告主张支付给原告55000元的医疗费外，另外还支付了5000元的检查费、治疗费、交通费等，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，故对被告的该项抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孟凡礼于本判决生效后五日内赔偿原告盛庆的经济损失407519.44元（含已支付的55000元）。二、驳回原告盛庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，减半收取计4437元，由原告盛庆负担887元，由被告孟凡礼负担3550元；重新鉴定费2600元，由被告孟凡礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  陈广胜二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘雪莲