贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7360号上诉人（原审原告）：肖明信，男，1964年11月19日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂。住所地：贵州省遵义市红花岗区农科所内。统一社会信用代码：91520300214762836G。法定代表人：李荣华，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：贵州万商置业有限公司。住所地：遵义市播州区桂花桥街道桂花社区互豪世贸城****。统一社会信用代码：91520321069920163A。法定代表人：王丽雅，该公司总经理。委托代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人：李**，贵州子尹律师事务所实习律师。上诉人肖明信因与被上诉人贵州省遵义大颗粒复混肥试验厂（以下简称大颗粒厂）及贵州万商置业有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院(2020)黔0321民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。肖明信上诉请求：撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2020)黔0321民初4260号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、一审除认定《厂房场地租赁合同》合法有效外，未查明并明确上诉人所属固定建筑物添附部分以及自建家具厂基础设施、设备权属问题及经济损失如何赔付等。首先，上诉人所属固定建筑物添附部分以及自建家具厂基础设施、设备权属应属上诉人毋庸置疑，被上诉人也不是从事玻璃加工行业，况且在第一次侵权诉讼中被上诉人也认可该部分基础设施及添附部分属上诉人自建。其次，《厂房场地租赁合同》已对上诉人承租的4号厂房的拆迁进行了明确，既然该协议合法有效，且上诉人在租赁存续期间厂房被征收占用，故上诉人应当依法享有钢架棚厂房、地面硬、地面硬化等地上附属物及停产停业损失修费、搬迁费、过渡费等补偿金的合法权益。虽财物已经毁损、灭失，但客观存在。2019年12月27日，被上诉人与贵州万商置业有限公司在上诉人不知情的情况下达成《搬迁协议》、《承诺》，且被上诉人作出的没有与其他任何第三方签订过租用、借用等协议的承诺违背客观事实，损害了上诉人的合法利益。再次，上诉人交纳租金从2011年5月8日起至强拆之日止长达8年之久，被上诉人是知道或应当知道相关财产的权属的，被上诉人无权处置了上诉人的财产，应当承担不利后果。二、被上诉人明确持有征收该宗地块《三方协议》、《审计评估报告》，但拒不提供给法院，导致无法查清各承租人被征收的财产情况，应当责令其提供相关材料，否则应承担不利的法律后果。大颗粒厂辩称，其与肖明信没有合同关系，其不是本案适格的诉讼主体。贵州万商置业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。肖明信向一审法院提出诉讼请求：一、请求确认2011年5月8日原告与彭淑华代表被告大颗粒厂签订的《房屋租赁协议》合法有效。二、请求判令二被告共同支付原告因租赁房屋拆迁的各项补偿金约80万元。三、请求判令被告贵州万商置业有限公司在欠付被告大颗粒厂拆迁补偿款中扣除上列款项直接支付给原告。四、请求判令二被告连带赔偿因其共同重大过错行为导致原告所有的物件、机械设备、原材料等毁损、灭失扩大经济损失部分约20万元。五、本案诉讼费、评估费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年4月14日，被告大颗粒厂向彭淑华出具《委托书》，委托书载明“因工作需要，法人不在厂期间，由彭淑华同志全权负责全厂工作”。2011年5月8日，原告肖明信（乙方）与彭淑华（甲方）签订了《房屋租赁协议》。协议约定：甲方将遵义市农科所大颗粒复混肥料厂门卫前方空地租给乙方（含房屋一间），租金每年24,000.00元，电费按供电部门计表计算，卫生费30.00元、生产生活用水100.00元，门卫补助100.00元，每年租金提前10天缴纳，乙方租后不得擅自改变房屋结构，但乙方因生产需要进行的添附，合同解除时由双方协议处理，在租赁期限内，如因政策原因占用房屋、土地，乙方无条件拆除，解除合同事宜由双方协商处理等内容。合同签订后，原告在租赁厂房内进行家具及木材加工的生产经营，并支付了租金。原遵义县人民政府于2015年5月18日发布遵府房征【2015】4号文件，决定对包含上述土地在内的龙坑镇农科所片区棚户区改建项目国有土地上房屋进行征收，后被告贵州万商置业有限公司通过招挂牌出让的方式获得了该片区土地的使用权。被告贵州万商置业有限公司取得该土地使用权后，由于二被告因拆迁补偿问题一直未解决，双方经多次协商，二被告于2019年12月27日签订了《搬迁协议》，约定由被告贵州万商置业有限公司一次性补偿被告大颗粒厂355万元，被告大颗粒厂于合同签订之日起开始搬迁被征收土地上的厂房、设备等设施。2020年1月3日，被告贵州万商置业有限公司开始拆除工作，在拆除过程中，涉及原告使用的租赁物等一并进行了拆除。另查明，2020年3月20日，原告以其道路、厂房及厂房的相关设备设施被拆除，造成经济损失98.4万元为由，向一审法院提起财产损害赔偿之诉。一审法院于2020年5月20日作出（2020）黔0321民初1792号民事判决书，以租赁合同的效力、履行及添附物归属等问题未解决前，原告直接以侵权之诉主张权利，是适用法律基础的错误，故判决驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为，彭淑华在接受被告大颗粒厂的委托期间，全权负责全厂工作，并与原告签订了《房屋租赁协议》，双方实际履行了租赁合同，其彭淑华的行为应视为被告大颗粒厂的行为，该合同合法有效。关于原告主张要求二被告支付因租赁房屋拆迁的各项补偿金的问题，根据双方所签订的《房屋租赁协议》的约定，在租赁期限内，如因政策原因占用房屋、土地，乙方无条件拆除，解除合同事宜由双方协商处理，并且原告并未提供充分的证据证明是否存在添附，是否经承租方同意，故原告要求支付补偿金无事实依据，其诉讼请求不予支持。关于原告主张其所有的物件、机械设备、原材料等毁损、灭失扩大经济损失部分约20万元的问题，一审法院已进行过处理，所以在本案中不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告肖明信与彭淑华于2011年5月8日所签订的《厂房场地租赁合同》合法有效。二、驳回原告肖明信的其余诉讼请求。案件受理费13,800.00元，减半收取6,900.00元，保全费5,000.00元，共计11,900.00元，由原告肖明信负担11,870.00元，被告大颗粒厂负担30.00元。本院二审期间，肖明信提交《县人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》、《评估报告》各一份，拟证明上诉人搭建的钢架棚以及地面硬化、机械设备在未予补偿的情况下被强制拆迁，被上诉人应该按照拆迁补偿标准对上诉人进行补偿。经质证，被上诉人不予认可，主张不清楚上诉人所称的厂房、机器设备等，当时也没让上诉人修建，且当时确实没有征收就被强制拆迁了。大颗粒厂提供《共同委托评估书》、《测绘报告》、《价格评估咨询报告》各一份，拟证明涉案的大颗粒厂的厂房没有被征收就被强拆了，政府委托评估之后，也没有按照评估的价格补偿给大颗粒厂。经质证，肖明信对前述证据三性没有异议，主张该测绘报告中包含了上诉人的厂区范围。贵州万商置业有限公司认可大颗粒厂的举证和质证意见。二审查明的其余事实与一审判决查明认定事实一致，本院对一审判决查明认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：大颗粒厂、贵州万商置业有限公司是否应该赔偿肖明信相关损失。关于停产停业损失、搬迁费、过渡费等问题。彭淑华因得到大颗粒厂的授权，于2011年5月8日与肖明信签订《房屋租赁协议》，协议约定在租赁期限内，如因政策原因占用房屋、土地，乙方无条件拆除，解除合同事宜双方协商处理。肖明信提交的证据中，遵义市播州区龙坑街道办事处房屋征收补偿中心注明：“农科所片区大颗粒复混肥试验厂到至今龙坑街道办未征收”，由于该片区未被征收，就不存在拆迁补偿事宜。即使该片区已经被依法征收，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，接受征收补偿的主体是房屋所有权人（被征收人）而非承租人。因此，搬迁补偿费、停产停业补助费、失业人员补助费等都是针对房屋所有权人。故对上诉人肖明信关于其应享有停产停业损失、搬迁费、过渡费等补偿的主张，本院不予支持。关于添附物侵权损失补偿问题。如前所述，即使本案涉案厂区已经被依法拆迁，接受征收补偿的主体是房屋所有权人（被征收人）而非承租人。肖明信关于领取相关拆迁补偿款的请求，于法无据，本院不予支持。肖明信只能根据与大颗粒厂签订的《房屋租赁协议》主张其损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”、第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非财产所有人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”之规定，肖明信没有充分证据证明在租赁期间进行了添附的具体情况，或者在大颗粒厂的财产上增添了附属物并在进行装饰装修或者增添附属物的时候取得了大颗粒厂的同意，故对肖明信主张大颗粒厂应对其装饰装修及增添的附属物进行补偿的主张，本院不予支持。由于肖明信与贵州万商置业有限公司并无合同关系，肖明信对贵州万商置业有限公司的诉讼请求没有合同依据。且根据上述论述，肖明信添附的具体情况亦不清楚，其要求贵州万商置业有限公司承担责任证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人肖明信应承担举证不利的后果。综上所述，肖明信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由肖明信负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月十五日书记员 麻国林