北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10261号上诉人（原审被告）：马邃，女，1939年12月24日出生，回族，北京市安贞医院退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：底雪身（马邃之夫），1937年11月18日出生，住北京市昌平区。上诉人（原审被告）：马进，女，1952年7月23日出生，回族，北京市和平北路学校退休教师，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：马文珍，女，1986年12月6日出生，回族，户籍地甘肃省天水市秦州区。上诉人（原审被告）：马平，女，1978年5月19日出生，回族，户籍地甘肃省天水市秦州区。上诉人（原审被告）：马迅，女，1949年5月7日出生，回族，农民，户籍地河北省沧州市肃宁县。上诉人马邃、马进、马文珍、马平、马迅之共同委托诉讼代理人：史文立，北京安倍达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡永梅，女，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县无城镇黄雒社区。委托诉讼代理人：郭晓杰，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪海勇，男，1975年6月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被上诉人(原审原告):蒋依琴，女，1976年6月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：唐旭，北京市中喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国安，男，1954年1月2日出生，回族，团结湖三中退休干部，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：黄淑文，女，1932年1月17日，回族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：马兰，女，1961年12月12日出生，回族，住北京市海淀区。被上诉人兼黄淑文、马兰之委托诉讼代理人（原审被告）：马真，男，1966年2月28日出生，回族，住北京市东城区安外西河沿**1门**。被上诉人（原审被告）：马莲，女，1944年12月28日出生，回族，住北京，住北京市西城区iv>上诉人马邃、马进、马文珍、马平、马迅，上诉人胡永梅因与被上诉人汪海勇、蒋依琴、吴国安、黄淑文、马兰、马真、马莲物件脱落损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初37247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡永梅上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判我不承担连带责任；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.我对于墙壁脱落不存在过错，不应当承担连带赔偿责任。2.汪某及其父母均为农业户籍，案发时汪某临时在京就读，不属于城镇居民，不应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。3.精神损害抚慰金数额过高。4.吴国安系房屋管理人，应当独立承担赔偿责任。汪海勇、蒋依琴辩称，同意一审判决，不同意胡永梅的上诉请求和理由。1.胡永梅作为转租关系的出租人有保证租赁物安全使用的义务，在占有控制涉案房屋期间知道房屋有隐患，未及时通知房主排除危险，因此具有过错，应当与房屋所有权人承担连带责任。2.关于胡永梅与其他责任人之间的责任分配问题应当另行解决。3.汪某自2016年同父母一起在北京上小学，根据暂住人口信息表，汪海勇、蒋依琴多年连续办理居住证，结合工资收入来源于非农收入，因此死亡赔偿金适用城镇标准并无不当。4.汪某的死亡给我方带来沉重的精神打击，一审判决认定的精神损害抚慰金并不过高。马邃、马进、马文珍、马平、马迅辩称，不同意胡永梅的上诉请求和理由。答辩意见与上诉意见一致。吴国安并不是房屋管理人，实际管理人是马进，吴国安仅是受马进委托代收房租。吴国安辩称，不同意胡永梅的上诉请求和理由。同意马邃等五人的答辩意见。黄淑文、马兰、马真辩称，1.我们全权委托马进管理房屋、收取租金。胡永梅违约私自转租，我们认为应当由胡永梅承担赔偿责任。2.应当适用农村标准认定死亡赔偿金，对方认可汪某2018年8月在老家上小学，到案发时只在北京借读了4个月。对方在水滴筹上公开宣称全家收入不足3万元，与其提供的收入证明不符。3.精神损害抚慰金数额过高。马邃、马进、马文珍、马平、马迅上诉请求：撤销一审判决第一、三项，依法改判胡永梅对汪海勇、蒋依琴承担赔偿责任；诉讼费由胡永梅承担。事实与理由：1.一审判决我方直接对汪海勇、蒋依琴承担赔偿责任不当，胡永梅违反租房协议的约定擅自转租房屋给汪海勇一家，胡永梅应作为承担赔偿责任的第一赔偿责任人。2.胡永梅租赁房屋期间，西城区房屋管理局对出租房屋张贴了安全检查通知单，未引起胡永梅的重视，胡永梅具有重大过错。3.汪海勇、蒋依琴明知胡永梅不是产权人，仍与其达成使用房屋的约定，应当适用过错相抵。4.诉讼费应当由胡永梅承担至少一半金额。5.死亡赔偿金应该按照农村标准计算。汪海勇、蒋依琴辩称，不同意马邃、马进、马文珍、马平、马迅的上诉请求和理由。房屋所有人对房屋具有修缮义务，将年久失修的危房对外进行出租，具有过错。死亡赔偿金按照城镇标准计算正确。胡永梅辩称，我并没有看到安全检查通知单，不存在过错。且房屋所有人、管理人称告知我房屋有安全隐患没有证据，他们没有尽到管理房屋的职责，存在重大过错。黄淑文、马真、马兰称，同意马邃等五人的上诉意见。吴国安称，同意马邃等五人的上诉意见。马莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，对此次诉讼不发表意见。汪海勇、蒋依琴向一审法院起诉请求：判决马邃、马进、吴国安、马文珍、马平、马迅、黄淑文、马兰、马真、马莲、胡永梅连带赔偿医疗费148081元、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）、营养费800元（16天×50元/天）、护理费5344元（汪海勇、蒋依琴护理16天，蒋依琴6000元/月、汪海勇4000元/月）、交通费6911元（出租车票、火车票金额，住院期间汪海勇、蒋依琴、汪某的爷爷、姑姑、哥哥从京外到北京探望孩子发生）、住宿费、住宿费10041元爷爷、姑姑、哥哥从京外到北京探望孩子发生）、死亡赔偿金1359800元（67990元/年×20年）、丧葬费47129元（94258元/2）、精神损害抚慰金100000元，以上金额共计1673706元（已扣除吴国安通过派出所支付我方的6000元）。一审法院认定事实：马进、马莲、马邃、马远、马迅、马平、马文珍系北京市西城区湿井胡同29号1幢1层；2幢1层房屋的所有人。马远与黄淑文系夫妻关系，生有马真、马兰，马远于2018年5月19日死亡。吴国安与马进系夫妻关系。2016年12月31日，吴国安受马进委托与胡永梅签订《租房协议》，出租方（甲方）为马进，承租方（乙方）为胡永梅，双方约定：甲方将北京市西城区湿井胡同29号的房屋1间（建筑面积15平米）出租给乙方用于居住。房屋租赁期限自2017年1月1日至2021年12月31日。房屋租金为800元/月。乙方责任：1、不得私自改变房屋结构；2、不得人为破坏房屋内设施……5、不得将房屋转借第三方……诉讼中，马进称其负责处理涉诉房屋出租事宜，其他共有人均知情、同意；马莲称其对马进出租涉诉房屋并不知情；其他共有人对马进陈述均未持异议。上述《租房协议》签订后，胡永梅实际占有、使用涉诉房屋1间（注：根据法院现场勘查确定为29号院内西房靠北平房1间，以下简称涉诉房屋），胡永梅定期向吴国安支付房屋租金。根据胡永梅陈述，其于2019年4月将涉诉房屋转租给汪海勇、蒋依琴。根据汪海勇、蒋依琴陈述，其于2019年5月5日将房屋租金交给胡永梅，汪海勇、蒋依琴及其女儿汪某一家三口于2019年5月15日搬入涉诉房屋居住。2019年8月7日凌晨，涉诉房屋西侧内墙体发生脱落，导致正在屋内睡觉的蒋依琴、汪某被压墙下受伤。此后汪某被送至医院救治，根据相关住院病历现病史记载：“入院前3小时50分左右患儿及其母亲睡觉的房屋一面墙无诱因突然倒塌，患儿及其母亲被压墙下，患儿发出哭声，持续2-3分钟后未再发声……入院前3小时30分左右患儿被其父亲及消防员救出，救出后患儿无心跳呼吸，呼之不应，消防员予以心肺复苏。入院前3小时12分120医师赶至现场，心电图显示心电直线，查体无心率、呼吸，瞳孔固定、散大……入院前2小时57分患儿出现心跳，仍无自主呼吸……”。初步诊断：1、窒息；2、缺氧缺血性脑病；3、心肺复苏后；4、闭合性颅脑损伤？5、呼吸衰竭；6、失代偿性代谢性酸中毒；7、低钾血症；8、高血糖。2019年8月23日9时9分，汪某经抢救无效死亡。死亡原因：窒息后导致缺氧缺血性脑病、脑疝，逐渐进展为脑死亡，最终死亡。死亡诊断：窒息、缺氧缺血性脑病、脑疝、脑死亡、呼吸衰竭等。应汪海勇、蒋依琴申请，法院依法向北京市公安局西城分局大栅栏派出所调取了相关卷宗材料及视频资料，各方当事人发表了质证意见。卷宗材料中记载公安机关对吴国安、胡永梅等人进行了询问并制作相关询问笔录：1、2019年8月7日吴国安询问笔录记载：问：西城区湿井胡同**是你对外出租的吗？答：我妻子他们家兄妹6人，大哥和二哥已经去世了，剩下四个姐妹年龄都很大，马进是最小的一个，我们两口子还算有能力跑动，所以这7间房的对外出租平时就是我来负责。我找到租户将房子出租给他们，收来的房租分给大姐、大哥二哥的子女、我家共计四份。因为三姐在老家，二姐就住在湿井胡同29号内，所以她两家不分钱。问：你讲一下都把这6间房租给谁了？我出租了4户……西房靠北的租给一个姓胡的安徽女子了。问：这4间房现在还都是这些人在住吗？答：我能确定姓杨的北京人在住着，其他是不是他们住我不太清楚，因为他们有时候把房子交给亲戚朋友住。问这间房（西房靠北）现在住的是什么人？小胡的妹妹一家人，她的妹妹、妹夫、孩子三个人一起住。问：这7间房是否有人告知过你存在安全隐患？答：两三年前有房管所的人在家中门房上贴条说这几间房是危房，要求房主进行修缮，之后我就找了施工队的把这几间房都进行了简单修缮。问：都修了什么位置？答：这七间房房顶都铺了油毡，当时西房靠南的房间墙体有些松动，能看出来，当时我也找了施工队抹了水泥加固了墙体。其他的地方就没有进行修缮了。问：房管所从什么时候开始说你家这七间房是危房的？答：大概是5年前。问：你将这几间房出租给租客的时候是否和租客进行了告知？答：租房的时候我都带他们实地看了房，和他们说过如果有漏雨或者别的问题随时可以给我打电话。问：这几间房屋被房管所贴条要求维修的事和租客告知过吗？答：没有。问：你是否定期进屋查看房屋安全？答：没有。问：今天塌的那间房的墙体你曾找人维修过吗？答:没有。2019年8月8日吴国安询问笔录记载：问：这个钱（涉诉房屋租金）你是如何处置的？答：我每三个月取一次现金共3900元，交给我爱人马进，然后她刨去维护房屋的费用后四家平分剩下的钱。2、2019年8月7日马邃询问笔录记载：马邃陈述：湿井胡同29号西房和南房是我们兄弟姐妹六人（马逵、马远、马莲、马迅、马进、马邃）共有，没有具体划分，其中一间由马莲占有，其余的房子我们都是交给马进的丈夫吴国安负责管理，由其具体负责房屋的管理、出租及修缮。房屋租金由吴国安收取，租金中刨去房屋的各种维修费及吴国安的劳务费，剩下的到年底会分给我们几千块，具体租金数额我们不清楚。自2002年开始都是由吴国安负责出租涉诉房屋，我们年龄大了，身体也不好，就全权委托吴国安管理涉诉房屋，我们没有管理过涉诉房屋。房屋租金只分给了马邃、马远、马逵、马进四家，马莲已经实际占有湿井胡同29号院的南房一间，马迅占有河北老家爷爷的房子，所以租金没有分给马莲、马迅。我不清楚涉诉倒塌房屋是谁在租住。3、2019年8月7日胡永梅询问笔录记载：问：讲一下当时墙为何塌了？答：我也不知道，就半夜墙突然塌了，我以前也睡在那个屋，当时也没啥事。问：你为何以前也睡那个屋子？答：我开始租住就是那间屋子，租了得有两年多了，后来蒋依琴说要去我那儿住，说为了孩子上学近，我就从那间屋子搬出来让他们住了，我又住在这个院儿里另外一间房了。问：房租谁出？答：房租每月1300元人民币，后来汪海勇住了以后也还是每月1300元，他把钱给我，然后我再转交给房东。问：汪海勇何时开始租住这间房的？答：大概三个月的时间了。问：汪海勇夫妻二人是否见过房东？答：没有，他们直接找的我，交房租也是我转交给房东的。问：你是否存在转租转借房屋过程中，从中赚取辅助差价的行为？答：没有，我们都是老乡朋友，我不可能做这种事，并且我和房东提前说过的，他同意的。问：讲一下墙倒塌的情况？答：倒塌的墙是西墙，正好挨着床的那堵墙。当时我看到墙倒了之后发现还有一堵墙立着，应该是邻居家的墙，两堵墙应该是墙挨着墙建的。倒塌的墙的砖是青砖，宽度高度不清楚。问：房屋是否有房管所的工作人员进行过入户安全检查？答：去年冬天的时候，我当时还在租住此房屋，当时有房管所的工作人员入户进行过安全检查。今年不清楚，后来我也不住了，但我见过房管所在门上贴过入户安检的提示条，具体时间忘了。问：讲一下汪某相关情况？答：汪某7岁，在西城区新华小学读书，下半年升二年级。之前和她爸妈一直借住在二人工作的绿洲宾馆的职工宿舍里，后来三个月前随父母搬到了湿井胡同29号，一家三口住在这里。问：讲一下汪海勇夫妻二人情况？答：他俩是我的好朋友，也是老乡，我们之前都在北京站边上的绿洲宾馆一起工作，后来在三个月前我辞职回家了，他们夫妻二人在绿洲宾馆工作好几年了，一直是宾馆的服务员。问：倒塌的墙是否存在人为破坏导致坍塌的可能？答：不可能。问：之前是否发现该墙有异常情况？答：我没发现，不然以前也不会住。4、2019年8月7日焦思强询问笔录记载：焦思强系北京市西城区房屋管理局房屋安全管理科副科长，该单位代政府委托直管公房管理单位对辖区内的私房进行安全检查，并告知产权人房屋状况，督促其自行修缮。北京宣房房屋经营有限公司一分公司具体负责对辖区内湿井胡同29号院的私房进行安全检查，该公司于2019年3月对该私房进行过一次安全检查，当时墙体滑落的房间家里无人，工作人员在该房屋门上张贴了告示，2019年6月又对该房屋进行安全检查，门上落锁家中无人，工作人员又张贴了通知，该公司向房管局汇报过相关情况。2019年8月7日马志威询问笔录记载：马志威系北京市宣房房屋经营有限公司一公司经理助理，该单位受西城区房管局的委托对私房进行房屋安全检查，如果发现存在安全隐患的私房，会及时以张贴危房通知书等形式告知房主，湿井胡同29号院属于该单位辖区，该单位分别于2019年3月、6月对湿井胡同29号院私房进行过安全检查，检查时房屋落锁未见到房主，两次检查都在房门旁张贴了告知单。5、2019年8月7日王树国询问笔录记载：王树国系北京泰德电力安装有限公司员工，2019年8月7日3时许湿井胡同附近施工，，后应一女子请求至北京市西城区湿井胡同**院救人，现该院内一间房的一面墙塌了，倒塌原因不清楚，女主人被压在屋子中间，小姑娘被压在墙根底下了。2019年8月7日张力军询问笔录记载：张力军系湿井胡同29号院居民，2019年8月7日3时许，张力军在家中突然听到巨响，听见西房第二间的男邻居呼喊救命，张力军进入该房间查看情况，看见屋里西面的墙已经完全倒塌，墙面的砖块散落在地面，屋里看不见人，听邻居说他妻子和女儿被砖块压在底下了，张力军与邻居一起将邻居妻子救出，后在屋里北墙附近将邻居女儿救出，女孩已经没有意识了。2019年8月7日鲁冰询问笔录记载：2019年8月7日3时许，鲁冰正在家中睡觉，突然听见有人叫救命，院内一女孩告诉鲁冰院内西房倒塌了，后看见院内西房内的西墙整体向东倒塌了，将一个女子和小女孩压在砖和土下面，后来女子和小女孩被救出，小女孩受伤严重被送医院抢救。诉讼中，法院至北京市西城区湿井胡同29号院涉诉房间内勘验现场，涉诉西房一间内西墙墙体大面积脱落，屋内堆积大量渣土。各方当事人均至现场进行查看、拍照。诉讼中，汪海勇、蒋依琴向法院提交户口簿、汪海勇暂住证、汪海勇、蒋依琴居住证、结婚证、汪某接种证、银行卡交易明细、兴华小学出具的入学材料审核登记表复印件（盖红章）、阳光宝贝幼儿艺术培训报名表、阳光宝贝幼儿园毕业证书、汪某照片、学费、书本费、伙食费收据、租房协议、银行流水等，用于证明汪某从2016年开始在北京上幼儿园，一直随父母在北京居住和生活一直到事发时，死亡赔偿金应该按照北京城镇标准计算。马进、胡永梅等不认可汪某长期在本市城镇地区居住、就学的事实，认为本案死亡赔偿金应按本市农村标准计算。马莲认可汪海勇、蒋依琴上述证据真实性及证明目的。为核实相关案件事实，法院根据汪海勇、蒋依琴提供的联系方式电话联系阳光宝贝幼儿园任红娟、北京市西城区兴华小学李俊燕、北京都市宾馆有限公司刘剑雄核实相关案件情况：任红娟陈述其系阳光宝贝幼儿园园长，该幼儿园在东城区，现因疫情原因该幼儿园已经关闭，汪某于2016年6月开始在该幼儿园上学，2018年6月底学前班毕业，汪某一直随父母在北京生活。李俊燕陈述其系兴华小学校长，学校出具的相关证明内容属实，现在学校因政策原因已经解散，汪某于2019年2月报名，2019年3月1日入学，直到2019年7月4日放假前都在该学校学习。刘剑雄陈述其系北京都市宾馆有限公司经理，该公司出具的证明内容属实，汪海勇与蒋依琴原是酒店的客房服务员，从2018年2月到2019年4月在该酒店工作，2019年2月开始公司通过银行账户转账发放工资，此前以现金形式发放工资。法院将上述联系核实情况告知各方当事人，并听取了各方当事人的意见。诉讼中，各方当事人向法院提交相关证据用于证明其各自相关事实主张，对于各方无异议的证据，法院予以确认。对于各方存在异议的证据，结合各方当事人的质证意见，法院审查认定如下：马邃、马进、吴国安、马文珍、马平、马迅提交的证据：1、维修收据3张，用于证明维修涉诉房屋的情况，院内房屋一共七间每年都由吴国安维修。汪海勇、蒋依琴不认可该证据真实性，认为未载明具体维修房屋是涉诉房屋，涉诉房屋也没有维修的痕迹，在公安机关相关询问笔录中，吴国安陈述没有定期查看房屋安全，涉诉房屋也没有修过。胡永梅不认可该证据真实性，不认可吴国安在胡永梅租住涉诉房屋期间维修过涉诉房屋，在租赁期间房主没有进入涉诉房屋，而不进入涉诉房屋，就无法查看和维修涉诉房屋。其他当事人认可上述证据。法院审查认为，结合吴国安、房管部门工作人员等在公安机关的相关陈述及涉诉房屋墙体大面积脱落的事实等，上述证据不足以证明在涉诉房屋对外出租期间房屋所有人对涉诉房屋进行了及时的安全检查及有效的维护修缮，故上述证据缺乏相应证明力，法院不予采信。2、水滴筹捐款申请，用于证明在该申请中汪海勇、蒋依琴自述家庭年收入3万元，而且其陈述孩子抢救不及时，孩子不能呼吸，有可能是存在抢救不及时，导致孩子死亡。汪海勇、蒋依琴主张水滴筹的工作人员帮我们写相关申请，当时我们没有钱给孩子交医疗费，年收入也是水滴筹的工作人员让我们写的。马真认为水滴筹申请内容就是汪海勇、蒋依琴自己的意见，与汪海勇、蒋依琴现在提交的年收入证据证明内容不同，故不认可汪海勇、蒋依琴提交的收入的证据真实性。马莲认可汪海勇、蒋依琴质证意见。胡永梅认可该证据真实性。法院审查认为，涉诉事故事发突然，在汪某住院后汪海勇、蒋依琴确实面临急需大额医疗费的实际情况，但是汪海勇、蒋依琴在向社会公众寻求捐赠时亦应当坚持实事求是的原则，汪海勇、蒋依琴未能如实陈述其年收入情况确实有违诚实信用原则，法院予以批评。但是结合相关询问笔录、病历记载的汪某抢救、就医及治疗情况，上述证据不能证明汪某死亡系抢救不及时导致；汪海勇、蒋依琴现提交的相关证据及法院联系核实情况可以证明其实际收入情况；故对上述证据的证明目的法院不予采信。3、气象局出具的气象凭证，证明事发凌晨、事发地点下大雨，雨量较大，房屋墙皮脱落属于不可抗力。汪海勇、蒋依琴不认可该证据证明目的，认为事发当天下雨是事实，但是不是大雨，下雨是正常现象，不属于不可克服的不可抗力。其他当事人认可上述证据。法院审查认为，事发时间处于本市雨季，雨季下大雨并非不可预见；及时修缮房屋确保房屋符合正常使用安全条件的情况下，常见降雨一般不会造成墙体大面积脱落的事故，故本案事故并非不能避免、不能克服；且本案中亦无证据证明涉诉墙体脱落系降雨导致，故对上述证据的证明目的法院不予采信。4、照片（空调室外机），用于证明涉诉房屋房顶上有空调室外机，汪海勇、蒋依琴未经房屋所有人同意在涉诉房屋安装空调。汪海勇、蒋依琴认可该证据真实性，不认可证明目的，空调是胡永梅安装，空调室内机位于房间一进门的地方，具体在进门的左边还是右边记不清了，汪海勇、蒋依琴开始居住涉诉房屋时就有空调了，其二人因此还支付了胡永梅700元。胡永梅称空调是其安装的，房屋墙皮脱落的位置与空调机的位置相差很远，与安装空调无关。其他当事人认可上述证据。法院审查认为，根据公安机关相关询问笔录中记载的相关人员陈述、现场勘查情况等现有证据，无法确定涉诉房屋墙体大面积脱落系胡永梅安装空调导致，故对上述证据的证明目的法院不予采信。关于汪海勇、蒋依琴主张的各项合理损失，法院结合在案证据认定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费、住院费等收款凭证历和诊断证明等相关证据确定。汪海勇、蒋依琴主张的医疗费金额（148081元）未高于其提交的医疗费票据原件记载金额，法院不持异议。2、住院伙、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定关病历记载的汪某住院治疗天数，汪海勇、蒋依琴主张的住院伙食补助费（1600元）符合法律规定，法院予以确认。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中,事发后汪某一直处于深度昏迷状态，病历记载医嘱“禁食，胃肠减压，静脉补液”，没有另外加强营养医嘱，也无证据证明实际发生了营养费，故汪海勇、蒋依琴关于营养费的主张缺乏依据，法院不予采纳。4、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。涉诉事故发生开始至汪某死亡的住院治疗期间，汪某一直处于深度昏迷状态，考虑汪某病情危重、年龄较小等具体情况，汪海勇、蒋依琴主张汪某父母在该段期间共同陪护汪某的主张符合常理，其主张的护理费标准亦未明显过高，法院予以确认，根据汪海勇、蒋依琴主张的护理时间及标准核定护理费为5333.33元。5、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，汪海勇、蒋依琴主张的交通费不完全符合上述司法解释规定情形，考虑汪某病危住院期间其父母须至医院陪护、近亲属来京探望等实际情况，法院酌定交通费为2000元。6、汪海勇、蒋依琴主张汪某病危住院期间其近亲属（爷爷、哥哥）来京探望在京住宿符合常理，且涉诉房屋发生事故后汪海勇、蒋依琴亦需在京住宿，结合汪某住院时间、死亡时间及汪海勇、蒋依琴提交的住宿费发票记载的住宿时间（2019年8月8日至2019年8月28日），汪海勇、蒋依琴关于住宿费的主张具有合理性，法院予以采纳。汪海勇、蒋依琴主张的住宿费金额未高于其票据记载金额，法院不持异议。7、综合汪海勇、蒋依琴提交的证据及法院向相关人员联系核实情况，可以确认涉诉事故发生前汪海勇、蒋依琴长期在京从事非农职业，汪某长时间随汪海勇、蒋依琴在本市城镇地区居住、就学，故汪海勇、蒋依琴关于按照本市城镇标准计算死亡赔偿金的主张具有合理性，法院予以采纳；汪海勇、蒋依琴主张的死亡赔偿金数额符合相关法律规定，法院予以确认。8、汪海勇、蒋依琴主张的丧葬费符合相关法律规定，法院予以确认。9、综合考虑汪某死亡时年龄、事故责任等因素，汪海勇、蒋依琴主张的精神损害抚慰金数额并无不当，法院予以确认。一审法院认为，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，其一，现有证据可以证明涉诉房屋内墙体发生大面积脱落，导致汪某被土渣掩埋受伤，后经抢救无效死亡的事实。汪海勇、蒋依琴起诉时主张的案由为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，法院根据案件事实变更案由为物件脱落损害责任纠纷。其二，汪某已经死亡，汪海勇、蒋依琴作为其父母依法有权请求相关侵权人承担侵权责任。其三，现无充分证据证明涉诉房屋内墙体脱落系使用者或其他第三人的过错造成，亦无证据证明系不可抗力导致。涉诉房屋内墙体大面积脱落的事实本身即足以表明涉诉房屋墙体缺陷是客观存在的，涉诉房屋墙体年久失修，且未采取足够的安全防护措施系涉诉事件发生的根本原因。其四，涉诉房屋的所有人登记为马进、马莲、马邃、马远、马迅、马平、马文珍，马进等房屋所有人依法对涉诉房屋负有管理、修缮以确保涉诉房屋使用安全的义务；涉诉房屋内墙体大面积脱落事实足以证明涉诉房屋所有人均未尽到该等义务；马进等涉诉房屋所有人未能提供充分证据证明其在涉诉房屋内墙体脱落致人损害事件中没有过错，故马进等涉房屋所有人依法应当承担侵权责任。涉诉房屋所有人马远已经死亡，其法定继承人黄淑文、马兰、马真依法应当在继承马远遗产实际价值范围内承担相应的侵权赔偿责任。马莲系涉诉房屋的登记共有人之一，现无充分证据证明涉诉房屋在内的29号院内私房已经分割析产完毕并确定了涉诉房屋的具体所有人，故马莲关于涉诉房屋已经析产其不应承担相关侵权责任的主张缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。其五，吴国安系马进配偶，其受马进等委托办理涉诉房屋租赁、收取房租、维修房屋等事宜，吴国安受托所为的相应的法律后果应当由马进等承担，汪海勇、蒋依琴关于要求吴国安承担侵权赔偿责任的主张缺乏充分的事实和法律依据，法院不予采纳。其六，胡永梅在承租涉诉房屋后，实际占有、控制涉诉房屋，其在承租期间将涉诉房屋转租给汪海勇、蒋依琴并收取租金，胡永梅作为转租合同关系中的出租人，依法负有保证涉诉房屋具备正常使用安全条件的基本义务，胡永梅作为涉诉房屋实际占有、控制人不能证明在涉诉侵权事件发生中没有过错，依法应当承担侵权赔偿责任。其七，如果马进等涉诉房屋所有人或胡永梅任何一方尽到了对涉诉房屋使用安全的注意义务，尽早发现并及时排除涉诉房屋墙体安全隐患，则足以避免本案悲剧发生，故综合考虑当事人过错与涉诉事件的因果关系情况，法院认定马进等涉诉房屋所有人与胡永梅对涉诉事件导致的相关损害后果承担连带责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，被侵权人汪某被墙体脱落致伤后经救治无效死亡，因此造成医疗费等合理损失，应当由相关侵权责任人予以赔偿，汪某死亡等相关合理损失认定同上述查明认定意见。吴国安确认其在事发后支付给汪海勇、蒋依琴的6000元为马邃、马进、马文珍、马平、马迅、黄淑文、马兰、马真、马莲的垫付费用，汪海勇、蒋依琴在其诉讼请求总额中予以扣减，法院不持异议。法院注意到，胡永梅在其承租涉诉房屋期间将房屋转租给汪海勇、蒋依琴，马进等人主张胡永梅并未告知其转租涉诉房屋情况，但本案要解决的是汪海勇、蒋依琴权利救济问题，马进等涉诉房屋所有人实际对汪海勇、蒋依琴承担赔偿责任后，可就其与胡永梅之间的损失承担问题另行依法、依约解决。马莲作为涉诉房屋共有人之一，其与其他共有人之间就涉诉房屋出租问题、共有人内部责任承担问题可另行解决。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，马邃、马进、马文珍、马平、马迅、马莲连带赔偿汪海勇、蒋依琴医疗费148081元、住院伙食补助费1600元、护理费5333.33元、交通费2000元、住宿费10041元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费47129元、精神损害抚慰金100000元，以上费用合计1673984.33元，扣除马邃、马进、马文珍、马平、马迅、黄淑文、马兰、马真、马莲已经垫付的6000元，还应实际给付1667984.33元。二、黄淑文、马兰、马真在继承马远的遗产实际价值范围内对上述第一项判决款项承担连带赔偿责任。三、胡永梅对上述第一项判决款项承担连带赔偿责任。四、驳回汪海勇、蒋依琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，汪海勇、蒋依琴提交其从北京站派出所调取的暂住人口信息查询打印表，拟证明其二人自2018年7月起一直在城镇工作、居住。胡永梅认可该证据。马邃、马进、马文珍、马平、马迅、黄淑文、马真对该证据真实性不认可。马兰称该居住信息表为事发后办理的。马进、吴国安对吴国安在公安机关所做笔录中知晓涉诉房屋为危房的时间有异议。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为赔偿责任主体及死亡赔偿金的认定。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。出租人应当履行租赁物的维修义务。关于赔偿责任主体的问题。本案中，涉诉房屋所有人登记为马进、马莲、马邃、马远、马迅、马平、马文珍。涉诉房屋被出租，马进等房屋所有人对涉诉房屋负有管理、维修的义务，须确保涉诉房屋租赁期间保持居住安全的用途。马进等涉诉房屋所有人没有提供充分证据证明对涉诉房屋内墙体脱落造成汪某死亡没有过错，故马进等涉诉房屋所有人应当承担侵权责任。汪海勇、蒋依琴作为汪某的父母，有权请求侵权人承担侵权责任。胡永梅在涉诉房屋承租期间，将涉诉房屋转租给汪海勇、蒋依琴，其提供给汪海勇、蒋依琴的房屋应具备正常安全居住使用的基本条件。根据胡永梅在公安机关所做陈述，胡永梅曾见过入户安全检查提示条，亦知晓房屋管理单位入户安全检查，但其并未将此情况告知汪海勇、蒋依琴及马进等房屋所有权人，胡永梅作为涉诉房屋实际占有、控制人，对涉诉房屋内墙体脱落造成的损害亦存在过错，其应当依法承担侵权赔偿责任。一审法院综合考虑各方当事人过错与涉诉事件的因果关系情况，认定马进等涉诉房屋所有人与胡永梅对涉诉事件导致的相关损害后果承担连带责任并无不当，本院予以支持。由于涉诉房屋所有人马远已经死亡，其法定继承人黄淑文、马兰、马真依法在继承马远遗产实际价值范围内承担相应的侵权赔偿责任。胡永梅主张，吴国安系涉诉房屋管理人，应该承担赔偿责任。本院认为，吴国安并非涉诉房屋所有权人，其受马进等涉诉房屋所有权人委托，办理涉诉房屋租赁事宜，吴国安的行为产生的法律后果应由马进等房屋所有权人承担，故胡永梅的该主张不能成立。关于死亡赔偿金的问题。受害人汪某系未成年人,事故发生时，其随父母汪海勇、蒋依琴共同生活、居住。根据本案证据材料以及一审法院向阳光宝贝幼儿园、北京市西城区兴华小学、北京都市宾馆有限公司工作人员调查核实的情况，可以认定涉诉事故发生前，汪海勇、蒋依琴长期在京从事非农职业，汪某随汪海勇、蒋依琴在本市城镇地区居住、就学。故一审法院适用城镇标准计算死亡赔偿金并无不当,本院予以维持。马邃、马进、马文珍、马平、马迅、胡永梅主张死亡赔偿金应该以农村标准计算不能成立。关于精神损害抚慰金的问题。本案事故造成汪海勇、蒋依琴的女儿汪某死亡。一审法院根据汪某的年龄及案件事实，认定精神损害抚慰金100000数额合理，本院不持异议。关于一审诉讼费的问题。一审法院根据各当事人责任承担的情况确定的诉讼费负担并无不当。综上所述，马邃、马进、马文珍、马平、马迅、胡永梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19863元，由马邃、马进、马文珍、马平、马迅分别负担3310.5元（已交纳），由胡永梅负担3310.5元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 鹏审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇二〇年十二月三十日法官助理  杨一树书 记 员  史雪原