四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初786号 原告：李显，男，汉族，1980年10月15日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷端，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川一禾家居设计有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区诗书路**国际装饰博览城******。统一社会信用代码：91511402MA6944R946。 法定代表人：陈红万，总经理。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 原告李显与被告四川一禾家居设计有限公司（以下简称：一禾公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显及其委托诉讼代理人刘强、雷端，被告一禾公司的法定代表人陈红万及其委托诉讼代理人蒋国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李显向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2019年1月28日签署的《四川一禾家居有限公司装饰工程合同书》；二、判令被告一禾公司退还原告装修款75600元；并支付原告垫付的卫浴材料款5000元；三、判令被告赔偿因欺诈产生的三倍赔偿92112元；及返工等其他损失126000元；四、判令被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告李显将诉讼请求变更如下：一、判令解除原告与被告于2019年1月28日签署的《四川一禾家居有限公司装饰工程合同书》；二、判令未施工部分不再履行；三、判令被告一禾公司退还已施工存在质量问题的工程价款84453元，并支付原告垫付的卫浴材料款5000元；四、判令被告赔偿因装修质量问题造成的拆除清运费用6700元，并支付逾期竣工违约金91310元（2019年5月23日至2020年12月4日）；五、判令被告赔偿因欺诈产生的三倍赔偿92112元；六、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2019年1月28日签订《四川一禾家居有限公司装饰工程合同书》，约定甲方委托乙方对位于东坡区崇礼镇岷怡苑15-1604号房屋进行双包装修，约定工期为90天即从2019年2月20日起至2019年5月22日止。合同签订后，原告按照约定共支付了76500元装修款及原告帮被告垫付的卫浴材料款5000元。被告在收到款项后截止起诉之日，被告尚未按照合同约定时间完成装修交付给原告，且已装修部分存在家具尺寸不符合、整屋水平不平、地砖破损、空鼓、设计户型不符等诸多严重质量问题，且衣柜存在冒用其他劣质产品以假充真的情形，装修合同约定用“艾雅格”多层板，但被告用其他厂家板材充当合同约定板材，淋浴房不满足使用要求等。原告多次找被告主要负责人进行沟通协商房屋装修存在的各种问题未果，至今处于停工状态。装饰装修合同目的已无法实现，依法应当解除，合同解除后未履行部分不再履行，已履行部分存在质量问题的工程款应当退还并承担质量问题造成的拆运费逾期竣工交房违约金，且还应赔偿全屋定制柜子以假充真欺诈产生的三倍赔偿。 被告一禾公司辩称，同意原告的第一项、第二项诉讼请求，但要求对已完工部分据实结算。因质量问题需拆除部分的地砖、墙砖材料费、人工费根据预算表计算共计31334元，因合同价是按照预算价格的84%计算的，故该损失仅应计算260320.56元。原告主张的卫浴材料款5000元，因其本身属于被告未做部分，没有进入已完工部分，不能重复计算。关于拆除清运费，被告认可4700元。关于逾期违约金，合同约定标准过高，即使被告存在违约行为，原告所产生的损失也仅有逾期入住的租金，应当按照当地市场行情每月1000元的租金标准计算其损失，起算时间应为2019年6月22日，合同有约定节假日顺延工期。另外，原告未按约定节点支付进度款且单方收回钥匙拒绝被告的整改及继续履行合同，双方过错程度相当，应各承担一半的违约责任。原告关于三倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本案的法律关系为装饰装修合同法律关系，不是消费者买卖商品的法律关系，不能适用《消费者权益保障法》，且被告公司并无欺诈行为，所提供的商品品牌符合合同约定。诉讼费及鉴定费应当按照诉讼差额按照比例分担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：一、原告举证的如下证据：1.原告身份证复印件，被告工商信息打印件；2.原、被告于2019年1月28日签订的《装饰工程合同书》、一禾公司出具的收据三张、平面图两张及《居宅装饰工程预算表》；3.原告与被告法定代表人陈红万、员工杨磊的微信聊天记录打印件、《关于岷怡苑15栋1604房屋装修业主所提问题及一禾公司处理方案》、《不合格装修事项限期整改通知书》、邮寄单据复印件、录音资料；4.卫浴订货单及收据；5.《解除合同通知书》、邮寄单。二、被告举证的如下证据：1.被告营业执照打印件、法定代表人身份证明书、原告的户籍信息打印件；2.《装饰工程合同书》、《居宅装饰工程预算表》、示意图、照片五张；3.短信截图打印件。 当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证的照片19张，内容为案涉房屋内部照片，被告认为其为局部照片，应以现场勘验照片为准。本院认为不能以其为局部照片否认其真实性，被告未能提供反驳证据证明照片的真实性，本院予以确认。 2.原告举证的返工清单打印件，因该份清单上并无当事人签字确认，且为单方制作的打印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。 3.原告举证的视频两份，内容为案涉房屋装修现场视频，被告认为其为局部视频，不能反映装修全貌。本院认为不能以其为局部视频否认其真实性，被告未能提供反驳证据证明视频的真实性，本院予以确认。 4.被告举证的魏婉的人口户籍信息，因原、被告均认可魏婉并非案涉《装饰工程合同书》的签订主体，本院对该份证据的关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月29日，原告李显与被告一禾公司签订《装饰工程合同书》一份，约定：原告李显委托被告一禾公司完成岷怡苑15-1604房屋的设计、施工、安装等装饰装修工程；工程施工安装内容及施工安装费用以本工程报价单为准，增加项目经双方协商同意后，签字生效，另行计费；双方商定本工程工期为90天，按时按质完成全部施工及安装任务，即自2019年2月20日到2019年5月22日(施工期以材料进场日第二天算起)，节假日顺延；合同总价155000元，付款方式为：2019年1月28日付定金5000元，工程款分4次支付，每次支付38750元，首次款：开工进场3日内付33750元，剩余款项付款日期为开工进场满一月付一次，以此类推；若原告李显不能按期付款，工期顺延；若因被告一禾公司造成的质量事故，返工费由一禾公司承担，且工期不顺延；违约责任：由于李显原因导致延期开工或中途停工，除顺延工程外李显应补偿一禾公司因停工、窝工所造成的损失，每停工或窝工一天，李显支付一禾公司100元；李显不按合同的约定拨付款，每拖期一天按余款额的0.2%每天支付滞纳金；由于一禾公司原因，逾期竣工，每逾期一天，一禾公司按余款的0.2%每天支付逾期金。该合同还对双方的其他责任等进行了约定。该合同后附平面图、装修示意图及《居宅装饰工程预算表》，概预算表显示工程总造价为184415元，原告李显在装修示意图及预算表上签字确认。 《装饰工程合同书》签订后，施工材料进场时间为2019年2月22日，一禾公司开始对岷怡苑15-1604号房屋进行装饰装修。原告李显于2019年1月28日支付定金5000元，于2019年3月3日支付装修进度款32800元，于2019年4月19日支付装修进度款37800元，共计付款75600元，此后因装修质量问题与一禾公司发生争议，未再付款。2019年3月31日，李显向一禾公司法定代表人陈红万发微信要求其处理瓷砖空洞、跳磁、缝隙过大及瓷砖表面清理问题。2019年5月11日，李显向陈万红发微信表示“我们家里的所有定制家具，要求的是艾雅阁厂家的白浮雕3A板”、“通过这次贵公司在我家定制衣柜（衣柜、鞋柜、隔断），所发生的弄虚作假事件后，希望贵公司在还未完成的家装施工以及材料上不要再出现弄虚作假说话不算话的事”。2019年6月5日，陈红万给李显打电话要求其支付第三期工程款，李显以一禾公司在停工期间且衣柜存在问题尚未重做为由拒绝支付工程款，且认为衣柜属于第二期工程款范围内，要求衣柜安装完成没有问题后才支付第三期工程款。后一禾公司对李显家衣柜、鞋柜、隔断等进行更换重做并于2020年7月重新安装。2020年7月1日，李显要求一禾公司承诺交房时间，一禾公司表示柜子安装后才能精确计算交房时间，李显明确表示2019年6月24日以前延期的一个月按照合同约定条件办理，之后逾期需重新计算延期交房条件，但并未明确何种条件。2020年8月5日，李显向一禾公司员工杨磊发微信要求其本月21号交房，否则按自动退场处理并赔偿违约金，杨磊表示一定按时交付。此后，一禾公司未能如期完成装修工程，双方于2020年9月12日就装修问题进行了协商，同日晚，陈红万给李显发送短信，主要内容为“关于你提出对岷怡苑15幢1单元1604室装修工程继续完成所有工程装修而拒付第三、四批工程款的要求，我公司开会研究决定不同意你的要求，希望你履行原合同约定，继续执行，我公司仍然愿意再次与你进行协商解决所遇到的问题”。后一禾公司针对李显提出的装修问题出具处理方案，显示：一禾公司对瓷砖边带线缝隙、抽油烟机二维码、墙砖空鼓、衣柜门板缝隙、电线接头、地砖平整度、淋浴房边框、厨房开孔孔隙不美观等问题提出处理方案，陈红万、杨磊等一禾公司股东在该方案上签字表示同意，李显未在其上签字。2019年12月30日，李显向一禾公司发出《不合格装修事项限期整改通知书》，提出了30项限期整改要求，包括：一禾公司与李显就整改事项未能达成一致。2020年1月15日，李显向一禾公司发出《解除合同通知书》，以一禾公司装修存在严重问题、无故停工并拒绝整改为由，要求解除《装饰工程合同书》并由一禾公司承担违约责任、返工损失及重新装修损失。后李显于2020年4月2日诉至本院。 审理过程中，经李显申请，本院通知李显、一禾公司到岷怡苑15-1604号房屋进行现场勘验，现场发现存在地面不平整、墙砖空鼓、厨房柜门缝隙大、浴室坡度不足、飘窗柜尺寸不对及缝隙过大等问题，原告李显还提出全屋衣柜真假混搭、厨房门边框不对称、浴室钢化玻璃门无防撞条、阳台柜设计不合理、衣柜进深等诸多问题。后本院要求一禾公司对其已装修部分质量合格举证，一禾公司提起了鉴定申请，要求对案涉装饰装修工程已完成部分是否符合GB50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》进行鉴定。原、被告在本院主持下通过摇号选择四川宝铁桥隧工程检测技术有限公司进行鉴定，因GB50210-2018《建筑装饰装修工程质量验收标准》系对内外墙面砖安装质量的鉴定标准，四川宝铁桥隧工程检测技术有限公司于2020年7月13日作出《检测意见书》，检测意见为：1、墙面砖空鼓不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018相关要求。2、根据法院委托事项，本次检测以《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018为标准，该标准仅适用于内外墙面砖粘贴工程，无地板砖粘贴相关要求。故，本次检测不能判定地板砖空鼓、平整度质量是否符合委托事项选用的标准要求。2020年7月21日，一禾公司要求继续对李显认为存在质量问题的项目进行质量鉴定。四川宝铁桥隧工程检测技术有限公司于2020年8月20日作出《补充检测意见书》，载明：一、地板砖粘贴质量状况：1.厨房地板砖、客厅地板砖空鼓比例不符合规范要求；主卫地板砖、次卫地板砖空鼓比例符合规范要求；2.地板平整度按点位计算符合规范要求，但其中最大平整度偏差值需处理后才能判定符合规范标准；二、家具等质量检测分析：1.主卧室：（1）衣柜柜门、抽屉门未见有“AIYGE”标识，内部隔板有标识，不符合合同约定；（2）电视“墙”板进深设计为270mm，左右、上部柜格进深580mm，实际电视“墙”及左右、上部柜格进深(净)310mm，不符合同约定；（3）柜底与地板砖间隙3.5mm、3.5mm、4.0mm、2.0mm、2.0mm。最大差值达到2mm，根据《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第9.4.6条规定，木板安装立面垂直度偏差为2mm、表面平整度1mm。故，柜底平整度不符合规范要求；（4）其他柜格进深为550mm，抽屉进深420mm，柜面至墙面655mm，设计图纸无具体尺寸要求，不能判定；（5）窗台柜：柜门、抽屉门、两侧板未见有“AIYGE”标识，内部隔板有标识，不符合合同约定；柜子设计宽度680mm实际进深660mm(加板厚)，基本符合设计要求；柜子设计长度1620mm，实际长度1658mm，不符合设计要求。2.次卧1(女儿房)：（1)衣柜，柜子平开门未见有“AIYGE”标识，内部隔板有标识，不符合合同约定；设计柜体总厚度600mm，实际柜子进深468mm(加上双层推拉门厚和板厚)，基本符合设计要求；推拉门设计为吸塑门，实际为吸塑门，符合设计要求；（2)书桌，门、面板未见有“AIYGE”标识，内部隔板有标识，不符合合同约定；书桌尺寸设计长度1694mm、宽度680mm，实际进深662mm，长度1695mm，基本符合设计要求；书桌抽屉进深400mm、宽388mm、框口宽414mm，设计无具体尺寸要求，不能判定。3.次卧室2(老人房)：（1)衣柜，柜子平开门未见有“AIYGE”标识，内部隔板有标识，不符合合同约定；推拉门设计为吸塑门，实际为吸塑门，符合设计要求；柜子进深469mm、抽屉进深416mm，设计无具体尺寸要求，不能判定；（2)书桌，门和面板未见有“AIYGE”标识，内部隔板有标识，不符合合同约定；书桌尺寸设计长度1430mm、宽度680mm，实际长度1430mm，进深661mm(加上板厚)，基本符合设计要求；书桌两边下部门与抽屉隔板间隙：左6mm、右1.5mm，差值4.5mm，不符合设计要求。4.客厅阳台书柜、门套：（1)柜子尺寸设计尺寸高2535mm、宽1200mm、厚600mm，实际高2533mm、宽1201mm、厚600mm、内进深570mm，基本符合设计要求；（2)电脑抽屉口净宽设计700mm，实际700mm，电脑抽屉实宽600mm，与抽屉口差值100mm，两侧不能搁置固定，不符合设计要求；搁架突出部分设计尺寸宽238mm、长318mm，实际宽207mm、长317mm，基本符合设计要求；（3)门套，左侧竖框下部表面鼓泡，右侧中部缝隙修补后仍可见缝隙补痕；左侧中部现横向缝隙，不满足观感质量要求。5.卧室门：（1)样品与实际安装的门不相符，卧室门不符合合同约定；（2)女儿房进户门立面框套材料(外观)不一致，不符合合同约定。6.鞋柜：（1)门面板未见有“AIYGE”标识，内部隔板有标识不符合合同约定；（2)原有墙体拆除安放鞋柜，现未见原墙体中的弱电箱，不符合合同约定。7.隔(酒)柜：（1)柜子背面见有“AIYGE”标识，符合合同约定；（2)隔(断)柜设计高度2550mm、长度1200mm、宽度300mm；实际柜总高度2415mm，总长度1120mm，进深(宽度)260mm，隔柜放置部位房屋装修后的净空高度2500mm；不符合设计要求。8.厨房橱柜门、厨房门、洗涤盆：（1)厨房进户门的左侧无竖向装饰铝合金边框；因左侧是一纵横90°转角墙，安装不了竖向装饰铝合金边框，不能判定；（2)橱柜门：当事双方都认可是申请方施工错误，橱柜门不满足合同约定；（3)洗涤盆现场检测有两格池(盆)，具体未见有设计，不能判定。9.抽油烟机、燃气热水器：厨房内安装的抽油烟机、热水器标识齐全，但是扫描二维码显示不出厂家产品任何信息；上网查询有对应的厂家和相关产品；电话联系厂家服务电话无人接听，不能判定。10.卫生间内玻璃隔断淋浴房：（1)淋浴房内有排水地漏，四周往地漏排水坡度不足，有积水现象，不满足使用要求；（2)清单选型为900×900钢化玻璃，型号N6F20S22-1，查询该型号为钢化玻璃扇形淋浴房，实际淋浴房平面尺寸见检测附图，不符合合同约定。三、检测意见：综上所述，根据委托事项结合现场勘验、检测分析，对崇礼镇岷怡苑15-1604号住房装饰装修工程已完成部分是否符合国家相关规范标准补充进行鉴定的检测意见如下：1、客厅、厨房地板砖空鼓比例不符合规范要求；主、次卫生间地板砖空鼓比例符合规范要求；2、地板砖平整度不符合规范要求；3、家具质量总体判定不符合设计或合同约定要求。一禾公司垫付两次鉴定费用共计23000元。一禾公司因对《补充检测意见书》部分检测结论不符，申请了鉴定人出庭，垫付鉴定出庭费用928元。鉴定人在庭审中针对全屋衣柜等柜子不符合约定作出说明：柜体有“AIYGE”标识，局部没有“AIYGE”标识，是基于双方约定使用“AIYGE”品牌家居，但并未具体约定哪些地方需要打标识，故总体判定；对于涉及的尺寸问题，是基于合同所附设计图尺寸与实际尺寸对比作出的结论；同时，鉴定人在庭审中确认所用房间门确实是实木门，因原、被告确认与样品不符，鉴定人就没有进一步确认而直接得出结论。庭审中，双方当事人均同意对卫生间排水坡度问题及淋浴房尺寸问题进行复勘，经复勘，鉴定人得出结论与《补充检测意见书》一致。 诉讼过程中，原、被告无争议的装修未完成项目及金额如下：1.全屋洁具8953元，2.全屋踢脚线2025元，3.全屋肌理壁膜12748元，4.全屋面板开关1680元，5.次卫排气管100元，6.厨房隔断门680元，7.等电位300元，8.窗台石材1200元，9.飘窗石材1750元，10.完工保洁费600元，11.成品保护600元，以上金额合计30636元，被告一禾公司主张以上金额中除次卫排气管、等电位外，其余金额应按照84%（合同价与预算价之间的折扣比例）计算后在合同总价款中扣除，原告李显不同意该种扣除方法，其认为合同价与预算价之间的差距并非统一打折形成，而是对于某些利润较大项目的让步，李显自行垫付了卫浴款5000元。原、被告有争议的装修未完成项目及金额如下：1.主卫、次卫、厨房、生活阳台专用填缝勾缝剂，原告李显主张该项金额为6元/平方米×77.5平方米=465元，被告一禾公司认可该项目属于未完成项目，但认为不应计算金额。经查，预算表中对该项目的计价金额为0元。2.全屋门把手，原告李显主张该项金额为1500元，被告一禾公司认为系原告自动放弃标配门把手并另行自费购置了门把手，被告才没有配送。经查，原告李显确实自行购置门把手，被告一禾公司至今未向李显配送标配门把手。3.厨房水管、水龙头，原告李显主张该项金额为500元，被告一禾公司认可该项目未完成，但认为仅应计价150元。4.阳台位置约两米石膏线未接通、装饰条未安装，原告李显主张该项金额为200元，被告认为因阳台安装了柜子，无需安装石膏线，且装饰条无约定，因此不予认可。经查，预算表中约定石膏阴角线为15元/米，装饰条无约定。5.全屋光纤水晶头，李显主张400元，被告一禾公司认为预算表无约定故不予认可。经查，光纤水晶头在预算表中无约定。6.厨房灯两个，李显主张520元，被告一禾公司主张已安装，但并未举证。7.单门套，李显主张636元，被告一禾公司认为预算表中的单门套是指入户门门套，厨房门并未约定门套，故不予认可。经查，预算表约定单门套5.3米，120元/米，共计636元，并未注明用于何处，原告李显认可入户门安装了门套，但属于双门套。8.地漏，李显主张厨房未安装，已安装地漏并非全铜，主张金额1100元；被告一禾公司认为已安装6个地漏均为全铜地漏，但未举证。经查，预算表约定开孔（空调孔、厨房）及全铜地漏共计1100元，李显认可已开两个空调孔，厨房未开孔。 对于已完工装饰工程存在质量问题需拆除的项目及费用如下：1.全屋墙地砖，被告一禾公司认可全屋墙地砖材料、人工、防水等预算造价共计31334元，按照84%的比例计算后该项损失为26320.56元；原告李显认可全屋墙地砖材料、人工、防水等预算造价共计31334元，但认为不应按照84%的比例计算。2.全屋家具、木门、玻璃淋浴房、抽油烟机、管理费，原告李显主张该项目不符合合同约定，应全部拆除，该项金额为57820元；被告一禾公司认为家居符合“AIYGE”品牌约定，仅有部分尺寸瑕疵，不影响使用功能，同意扣除费用200元，关于管理费可按比例扣除。经查，玻璃淋浴房安装型号与约定型号不符，实际安装尺寸也未达到约定要求，该项目在预算表中约定金额为2880元；管理费在预算表中约定金额为8782元。3.橱柜，原、被告一致认可该项目不符合合同约定，被告一禾公司主张按预算价格1630元的84%扣除，原告李显不同意按84%扣除。4.拆运费，双方一致同意由原告自行拆除有质量问题部分装修，并由被告承担拆运费，原告李显主张6700元，被告一禾公司认可墙地砖拆运费4700元。 本院认为，原、被告于2019年1月28日签订的《装饰工程合同书》及附件，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，对双方当事人均具有法律约束力。原告以被告的装修工程存在质量问题、逾期竣工问题导致合同目的不能实现，而主张解除《装饰工程合同书》，并要求未施工部分不再履行，该主张符合法律规定，且被告同意解除合同，不再履行未施工部分，本院对原告的该两项主张予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。结合本案装饰装修合同性质，已完成的水电等基础施工部分及无质量问题装修部分不宜采用恢复原状的处理措施，否则将造成资源浪费及更大损失。故判断原告主张的有质量问题应当返还部分工程价款是否应予支持，其前提为计算出被告已完成的符合合同约定部分及质量合格部分的工程价款。据此，本案的争议焦点为：一、未完成装修工程部分项目及价款的认定；二、已完成但存在瑕疵的装修工程项目及价款的认定；三、拆除清运损失的认定；四、是否按照84%的比例扣除相关装修款项；五、原告主张的违约金及欺诈三倍赔偿问题是否合法。 针对争议焦点一，未完成装修工程部分项目及价款的认定问题。双方无争议的未完工装修工程项目预算金额30636元，本院予以确认。对于原告主张垫付的卫浴款5000元，因已包含在双方确认的未做工程里面，不应再单独计算。对于有争议部分，本院作如下认定：1.主卫、次卫、厨房、生活阳台专用填缝勾缝剂，原告主张该项金额为465元，因预算表中对该项目的计价金额为0元，本院对原告的主张不予采信。2.全屋门把手，原告主张该项金额为1500元，因被告未交付标配的全屋门把手，且预算表中对全部门把手价格并未单独约定，本院结合市场行情酌定该项金额为450元。3.厨房水管、水龙头，原告主张该项金额为500元，被告一禾公司认可该项目未完成，但认为仅应计价150元；本院酌定为300元。4.阳台位置约两米石膏线未接通、装饰条未安装，原告主张该项金额为200元，被告认为因阳台安装了柜子，无需安装石膏线，且装饰条无约定，因此不予认可。经查，预算表中约定石膏阴角线为15元/米，装饰条无约定，结合现实情况中单项小工程无法单独找人完成的常理，可能需加价完成，本院酌定该项目金额200元。5.全屋光纤水晶头，原告主张400元，因光纤水晶头在预算表中无约定，本院对原告的该主张不予采信。6.厨房灯两个，原告主张520元，被告主张已安装，但并未举证，本院结合市场行情酌定340元。7.单门套，原告主张636元，被告主张预算表中的单门套是指入户门门套，厨房门并未约定门套，故不予认可。经查，预算表约定单门套5.3米，原告认可入户门安装了门套，故李显主张的该项金额本院不予采信。8.地漏，李显主张厨房未安装，已安装地漏并非全铜，主张金额1100元，结合预算表中地漏、开孔共计约定1100元及被告已完成两个空调孔的开孔工作，加之被告未举证所安装地漏为全铜地漏，本院酌定该项金额为1000元。综上，本院对于未完成装修工程价款确定为32926元。 针对争议焦点二，已完成但存在瑕疵的装修工程项目及价款的认定问题。本院作如下认定：1.全屋墙地砖，原、被告均认可全屋墙地砖材料、人工、防水等预算造价共计31334元，并认可该项目属于应拆除项目，本院予以确认。2.全屋家具、木门、玻璃淋浴房、抽油烟机、管理费，原告主张该项目不符合合同约定，应全部拆除，该项金额为57820元；被告认为家具符合“AIYGE”品牌约定，仅有部分尺寸瑕疵，不影响使用功能，同意扣除费用200元，关于管理费可按比例扣除。关于全屋家具是否存在真假混搭问题，虽被告之前装的全屋家具存在未按照约定的“AIYGE”品牌安装问题，但被告已于2020年7月整改，其后家具柜体上均有“AIYGE”品牌标识，符合双方约定，仅凭柜门上无“AIYGE”品牌标识，不能当然判断被告安装的家具存在真假混搭问题，对于原告的该主张，本院不予采信；对于家具尺寸方面存在小瑕疵，并不影响其整体使用功能，原告要求全部拆除不符合物尽其用的原则，本院不予支持，但对于存在小瑕疵，本院酌情确定修复费用1000元；关于木门，虽检测意见认定其不符合双方约定，但鉴定机构未进一步核实成品木门与样品之间是否存在样式及材质不符的情形，且鉴定机构出庭人员当庭确认实际安装的为实木门，符合双方约定，故对于原告要求拆除木门的主张，本院不予支持；经查，玻璃淋浴房安装型号与约定型号不符，实际安装尺寸也未达到约定要求，该项目在预算表中约定金额为2880元，原告要求拆除并扣除相关费用，本院予以支持；根据检测意见显示，厨房抽油烟机标识齐全，虽无法通过扫二维码的得出信息，但不能因此判断存在质量问题，对于原告针对抽油烟机的主张，本院不予采信；管理费在预算表中约定金额为8782元，因被告确实存在施工方面的错误（曾安装非约定品牌家具）及瑕疵，且未能在约定期限内完成装修工程，未完成约定的管理工作，故原告主张该项金额应当扣除，本院予以支持。3.橱柜，原、被告一致认可该项目不符合合同约定，预算表中该项目金额为1630元，本院予以确认。综上，对于已完成但存在瑕疵的装修工程项目价款总计为45626元。 针对争议焦点三，拆除清运损失问题。双方一致同意由原告自行拆除有质量问题部分装修，并由被告承担拆运费，本院予以确认。被告认可墙地砖拆运费为4700元，再加上玻璃淋浴房及橱柜的拆运费，本院对原告主张6700元予以支持。 针对争议焦点四，是否按照84%的比例扣除相关装修款项问题。根据查明事实可看出，预算表总造价金额为184415元，而双方签订的《装饰工程合同书》约定总价款为155000元，其折扣比例为84%，原告主张并非整体折扣，而是对于某些利润较高项目的让步，但其并未就此主张进行举证或作出合理说明，本院对原告的主张不予采信，被告关于未完成装修工程项目及已完成装修项目存在瑕疵部分的价款按照84%的比例进行计算的主张，本院予以采信。结合上文中认定，完成装修工程部分项目及价款按照84%的比例计算后（其中排气管100元、等电位300元、全屋门把手450元、厨房水管水龙头300元、石膏线200元、厨房灯340元，共计1690元，为双方协商或本院酌定价格，非预算表价格，不应按照84%的比例计算）应为27928.24元，已完成但存在瑕疵的装修工程项目价款按照84%的比例计算后（其中家具尺寸瑕疵酌定的修复费用1000元不应按照84%的比例计算）应为38485.84元。据此，综合合同价款155000元，被告已完成的符合约定及质量标准部分工程价款应为88586元（155000元-27928.24元-38485.84元），原告已支付75600元，尚应支付12986元。故对于原告要求被告退还已施工存在质量问题的工程价款84453元及支付垫付卫浴款5000元的诉讼请求，本院不予支持。 针对争议焦点五，原告主张的违约金及欺诈三倍赔偿是否合法问题。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民会议纪要）第49条规定：合同解除时，一方依据合同中有关违约金、约定损害赔偿的计算方法、定金等违约责任条款的约定，请求另一方承担违约责任的，人民法院依法予以支持。原告要求被告按照合同约定的违约条款支付逾期竣工违约金，符合以上规定，应予支持。关于违约金的起算时间，《装饰工程合同书》约定工期为90天，自2019年2月20日到2019年5月22日，以材料进场日第二天算起，节假日顺延。材料进场日期为2019年2月22日，该期间节假日共计27日，被告应于2019年6月19日前完成全部装饰装修工程，逾期竣工违约金应从2019年6月20日起算，原告主张计算至2020年12月4日，被告未提出异议，本院予以确认。合同约定的违约金标准为“按余款的0.2%每天支付逾期金”，结合合同上下文意思，该余款应指原告尚未按照合同约定支付的金额即79400元。由此计算的违约金应为84640元。被告主张约定违约金过高，请求参照租金损失计算违约金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，因被告逾期竣工及装修质量问题，给原告造成的损失除租房损失外，还包括原告处理本案纠纷的时间精力成本损失、子女无法在新房附近读书造成的损失、合同解除后原告拆除相关装修并重新装修的时间成本损失、物价上涨装修成本提高等损失，以上损失无法具体计算。加之被告装修出现严重质量问题，且工期严重逾期，过错明显，原告在此过程中并无过错，关于被告主张的原告逾期支付第三笔工程款，也是因为被告装修质量及安装不符合约定的家具造成。被告对于逾期竣工应当承担的违约金计算方法明确知晓且能预见，并以签订合同的方式予以确认及接受。综合以上因素，不能判断约定违约金过分高于实际损失，本院对于被告关于违约金过高要求减少的主张不予支持。被告应支付原告违约金84640元，被告提出应对其已完成工程据实结算，本院予以支持，故品迭原告尚应支付的工程款12986元，被告还应支付71654元违约金。关于原告要求被告按照《消费者权益保护法》支付因欺诈产生的三倍赔偿金92112元的诉讼请求，本案中，被告虽曾安装过不符合双方约定的家具，但已进行整改，不能证明其存在欺诈故意，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 另外，被告要求与原告分担鉴定费及鉴定人员出庭费用的主张，本院不予支持。首先，被告有义务证明其已完成的装饰装修符合质量要求；其次，被告申请鉴定的项目基本被判定为不合格、不符合约定或者存在瑕疵。故被告垫付的鉴定费用及鉴定人员出庭费用应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李显与被告四川一禾家居设计有限公司于2019年1月28日签订的《装饰工程合同书》，尚未施工部分不再履行； 二、被告四川一禾家居设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李显拆除清运费6700元及违约金71654元； 三、驳回原告李显的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4053元，由原告李显负担1968元，由被告四川一禾家居设计有限公司负担2085元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘国政