江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2698号 上诉人（原审原告）：南昌市银燕实业有限公司，住所地南昌市青山湖区。 法定代表人：徐燕子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂国虎，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳，江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司，住所地南昌市红谷滩新区。 法定代表人：陈晓明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐曼，江西银行股份有限公司律师事务部。 委托诉讼代理人:陈爱生，江西豫章律师事务所律师。 上诉人南昌市银燕实业有限公司（以下简称银燕公司）与被上诉人江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 银燕公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判江西银行向银燕公司支付1215039.16元及逾期支付的利息，应以1215039.16元为基数，从2018年1月9日至2019年8月19日之前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日止；3.本案一、二审诉讼费用全部由江西银行承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，应当予以纠正。银燕公司与江西银行应当属于委托代建关系，并非房屋买卖合同关系。2.一审法院依据江西银行提供的《关于银燕名园基建工程清帐及与南昌市银燕实业有限公司账务清理、结算情况的专项审计报告》（以下简称审计报告）及转账凭证认定江西银行并非拖欠银燕公司款项，属于证据不足。2013年12月20日的审计报告不能作为双方工程的结算依据。银燕公司和江西银行并未就塑钢门窗和外墙涂料款项进行结算，根据双方的约定，银燕公司先行支付工程款等工程费用后，江西银行应当将款项支付给银燕公司。 江西银行辩称：1.银燕公司认为双方合同为委托代建合同与事实和法律不符。委托代建合同是指一方出土地和资金委托另一方对建设工程进行建设管理，代建一方获取一定管理费用的合约。本案涉及房产并非委托代建，主要理由如下： 双方为房屋买卖合同关系已经南昌市东湖区人民法院民事判决书（2013）东民初字第522号生效判决认定；根据银燕公司与江西银行签订的《协议书》、《补充协议书》，房产所在地红谷滩A-15号土地为银燕公司所有；银燕公司在房屋开发过程中获取管理费，不能作为认定委托代建合同的依据。2.银燕公司没有证据推翻审计报告的结论，其上诉状陈述逻辑自相矛盾，其认为审计报告不能作为工程结算依据的理由不成立。3.银燕公司追讨塑钢门窗和涂料工程款的时间已超过了诉讼时效。 银燕公司向一审法院起诉请求：1.江西银行支付银燕公司工程款1215039.16元。2.江西银行支付上述款的利息，从2018年1月9日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际清偿之日。3.江西银行承担本案诉讼费用16910元。 一审法院认定事实：2002年12月23日,南昌市商业银行（后更名为江西银行股份有限公司，甲方）与银燕公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方在南昌市xxx征用x-xx号土地地块上为甲方定向开发建设甲方所需公建用房及商住用房，并全部出售给甲方及甲方职工，甲方以双方协商一致的价格购买全部公建及商住用房；协议签订后三天内甲方向乙方支付21798737.76元，扣除已付600万元，实际支付15798737.76元，并在开工前三天支付基础预付款100万元，之后每月按乙方实际完成的工作量付款。 在此合同基础上，双方于2003年12月19日又签订一份补充协议，约定甲方按乙方开发此项目实际发生的成本支付购房款，另外按乙方发生的工程费用（土地款和契税除外）为基数支付5%的管理费；甲方先支付给乙方土地款21798737.76元；甲方承担工程建设所发生的实际成本，包括房屋土建、安装及装饰成本，市政、园林绿化成本，外水外电成本等一切建设费用。后银燕公司、江西银行按约履行协议，银燕公司完成开发建设后将项目交付给江西银行，江西银行于2005年接收并使用。 在上述合同履行过程中，银燕公司与案外人江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）于2003年8月1日签订了建设工程施工合同，约定银燕公司将xxxx-xx号地块开发建设的“xxxx小区”的土建、水电安装工程发包给昌厦公司进行施工。此后，昌厦公司根据合同对“xxxx小区”工程进行施工。因银燕公司拖欠昌厦公司外墙涂料、塑钢门窗工程款，2013年4月昌厦公司起诉至法院，要求银燕公司及江西银行给付工程款及利息。2015年12月南昌市东湖区人民法院作出（2013）东民初字第522号民事判决书，判决银燕公司向昌厦公司给付塑钢门窗工程款100万元、外墙涂料工程款126139.16元及拖欠两项工程款的2013年4月10日起至付清款之日止的银行同期贷款利息。昌厦公司在该判决生效后，向法院申请强制执行。银燕公司于2018年1月9日、1月29日向昌厦公司支付判决款项共计1215039.16元，该案执行完毕。 一审法院认为，银燕公司、江西银行签订两份协议，约定由银燕公司将开发的房屋定向出售给江西银行，江西银行支付所有建房所需成本费用给银燕公司，费用以预付和进度支付相结合的方式给付。在履行该协议过程中，银燕公司作为发包人与案外人昌厦公司签订建设工程施工合同，并因此履行生效判决的给付义务，向案外人昌厦公司支付了塑钢门窗工程款、外墙涂料工程款以及相应的利息共计1215039.16元，事实清楚。上述银燕公司、江西银行之间是以定向开发方式为特别约定的房屋买卖合同关系，而银燕公司与案外人昌厦公司系工程施工承包合同关系，两份合同权利义务内容、主体和履约方式均不相同，各具独立性，银燕公司拖欠施工方工程款并不当然表示江西银行拖欠银燕公司建房成本费用（含工程款）。审理中，江西银行提供了双方协议项目完成后的结算审计报告及转账凭证，用于证明银燕公司依据结算将江西银行超额支付的成本费用通过转账返还给了江西银行，江西银行不欠银燕公司任何费用。该结算报告“资金支出情况”中涵盖了昌厦公司的施工项目工程结算额，而银燕公司转账退还江西银行款项与结算报告时间及金额具有相互印证性，反驳证据具有相应的说服力。江西银行作为给付义务人就银燕公司所诉款项履行了举证责任，但银燕公司并未提供其他结算材料或债权凭据推翻江西银行的反驳证据及抗辩陈述，也未对其转账退款给江西银行的情况作出合理解释。银燕公司陈述江西银行拖欠诉争工程款未付，与现有证据反映的客观事实不符，其要求江西银行给付塑钢门窗工程款、外墙涂料工程款以及相应的利息共计1215039.16元，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回银燕公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。银燕公司预交的案件受理费16910元，由银燕公司承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。银燕公司提出对一审判决书中“原告提交2008年11月18日诉争工程结算审核报告”有异议，认为该结算报告系江西银行提交的，江西银行亦提出该异议，并予以确认该结算报告系其提交，本院认为该内容系笔误，予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，银燕公司主张本案系委托代建法律关系，然，委托代建的前提是委托代建方为建设项目的土地使用权人及建设房屋的所有权人。本案中，银燕公司在其自有土地上开发建设房屋，江西银行支付购房款后取得房屋所有权，不符合委托代建合同的特征。此外，银燕公司主张其与江西银行签订了《委托开发意向书》，但一审、二审中均未提交该份证据，故对其上述主张，本院不予支持。至于其因另案被昌厦公司执行工程款，系基于其与昌厦公司之间的建设工程施工合同关系，在另案判决中已作出认定并已生效，在此不再赘述。关于银燕公司主张江西银行拖欠其工程款，但其并未提供其他结算依据，鉴于其与江西银行间系房屋买卖合同关系，其已依据专项审计报告退还江西银行工程款，却否认专项审核报告的结算金额，前后矛盾，于理不合，一审认定并无不当，应予维持。关于诉讼时效问题，银燕公司主张诉讼时效应自2018年1月9日起算，并已于一审提交初步证据，而江西银行虽抗辩本案已过诉讼时效，但未提供相应证据，故江西银行时效抗辩不成立。银燕公司的其他上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，银燕公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16910元（南昌市银燕实业有限公司已预交），由上诉人南昌市银燕实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 俞志翀 审 判 员 王革生 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 应思奇 书 记 员 熊 浩