福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0802行初104号 原告林兴源，男，1953年12月25日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托代理人刑建方，北京安科律师事务所执业律师。 委托代理人唐仙龙，广东深南律师事务所执业律师。 被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局，住所地龙岩市新罗区九一南路**，统一社会信用代码12350000MB1B81009A。 法定代表人林升，局长。 出庭应诉负责人罗善铭，副局长。 委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所执业律师。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所执业律师。 第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司，，住所地福建省上杭县临江镇振兴路**统一社会信用代码91350800557577704X。 法定代表人廖桥生，董事长。 委托代理人曹雄辉，福建上杭农村商业银行股份有限公司员工。 委托代理人傅建明，福建上杭农村商业银行股份有限公司员工。 原告林兴源诉被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局、第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司履行法定职责一案，本院于2020年11月12日受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。原告林兴源的委托代理人刑建方、唐仙龙，被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局副局长罗善铭、委托代理人吴子胜、罗福平，第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司委托代理人曹雄辉、傅建明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林兴源诉称：原告在第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司处开立了两个银行账户。因业务需要调取开户以来的银行账户流水记录，原告分别于2019年4月18日、5月6日、9月19日、9月23日、10月18日、10月24日多次派人前往调取，均被无理拒绝。原告分别于2019年11月12日、11月14日、11月21日向被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局举报，要求监管并处理第三人。后，被告未履行监管职责，致使第三人借机设置陷阱以本人必须到现场核实身份为由，引诱原告到第三人处；待林兴源到第三人处后，第三人的工作人员故意拖延办理业务的速度，同时打电话通知龙岩市上杭县人民法院派法警前来非法传唤，将林兴源抓到法院限制人身自由。第三人跟踪到达法院，指使、命令龙岩市上杭县人民法院执行局对林兴源构陷，并最于当日对林兴源进行了司法拘留，送进了拘留所。第三人的行为侵害了原告的合法权益。为此，原告数次向被告举报、投诉。被告不仅不做任何实质处理，作出的《信访事项的答复意见书》，答复的调查内容完全与事实不符；答复更是敷行了事，对原告的投诉、举报做出了“行政不作为处理”。此后，被告又做出了“持有效证件到上杭农商行开户网点按照相关规定即可办理流水打印事宜”违法答复。被告的行政不作为严重违法。2020年6月10日，原告再次委托律师前往第三人处调取自己银行的资金流水，仍被拒。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决：1、确认被告对原告三次举报没有采取现场监管导致原告至今仍然无法调取自己银行账户流水资料构成行政不作为。2、被告履行法定职责，现场监管、责令第三人依法为原告调取复印自己的银行账户流水资料。 原告林兴源向本院提供的证据有：1、《来信事项告知书》（岩银保监信告〔2019〕11号）、（岩银保监信告〔2019〕17号）、《关于福建省上杭华丰工贸机械有限公司信访事项的答复意见书》（岩银保监信复〔2019〕9号），以此证明原告在2019年4月18日、5月6日、9月19日、9月23日、10月18日、10月23日、10月24日多次派人前往第三人处调取自己的银行账流水资料，均被无理拒绝；原告分别在2019年11月10日、11月12日、11月14日、11月21日向被告举报，提起了多项要求被告具体作为的申请诉求，被告不予处置，要求原告耐心等候不要越级举报，故意拖延，不作为纵容包庇第三人的作恶行为，造成原告至今未调取自己银行账户流水记录资料；被告未履行监管职责，被告行政不作为。2、龙岩法院网页截图，不动产登记信息证明，案外财产情况，以此证明福建省上杭华丰工贸机械有限公司的债务仅4000余万元，在2016年10月14日，第三人指挥上杭县人民法院将公司总价值2亿元以上的13处房地产，以及公司的全部案外的库存产品、实验室检验设备、办公用品、财务档案等价值1亿元的财产，全部一扫而光，第三人已经执行了近十倍的财产；原告与第三人之间早已经没有任何执行纠纷，第三人没有任何司法协助的义务；第三人的违法行为，属于《银行保险违法行为举报处理办法》的举报范围，被告以信访答复作为处理原告的举报的法律理由是适用法律错误。3、第三人设计陷阱诱捕林兴源图片及视频光盘，以此证明原告多次前往第三人处调取自己的银行账户流水资料，第三人每次都是各种无理的拒绝；林兴源冒着被抓捕的危险按照第三人设计的陷阱亲自来进行身份识别，最终被陷害拘留；当日是在法警的监督下林兴源完成了第三人全部的所谓委托手续、资料核验、身份识别后，才被法警带离开现场；10月24日上午，原告的委托人前往第三人处调取资料时，被无理拒绝并退还了23日提交的全部材料；被告不履行监管职责，不处罚第三人构成行政不作为。4、《拘留决定书》、图片，以此证明2019年10月23日第三人的法务经理曹雄辉在林兴源从农商行被抓到上杭县人民法院后，指挥上杭县人民法院对林兴源进行拘留；拘留的理由是林兴源拒不执行申请人谢福文的执行案件，第三人无司法协助的任何事实与法律依据，林兴源被拘留完全是被第三人设计陷阱进行黑社会迫害，被告违法适用信访法规进行处理，属于法律适用错误，属于行政不作为。5、短信截屏，以此证明原告在被告所谓的监管意见作出之后，第七次前往第三人处调取流水，第三人再次拒绝，并企图再次要求林兴源前往现场进行陷害；被告严重不作为造成原告的权利在一年多时间里无法实现，被告的保护伞包庇行为助长了第三人违法行为的持续至今。 被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局辩称：一、根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中国银监会行政处罚办法》、《福建银保监局关于龙岩银保监分局“三定”方案、县市监管组设置方案的批复》的相关规定，被告具有对有关银行业、保险业机构实行现场检查和非现场监管，开展风险与合规评估，保护金融消费者合法权益，依法查处违法违规行为的法定职责。二、对原告的信访投诉举报，被告依法受理、调查、核实情况。经调查核实，被告已依法作出信访答复意见，不存在违法情形。综上，请求驳回原告的起诉。 被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局向本院提供以下证据、依据：一、证据：1、《福建银保监局关于龙岩银保监分局“三定”方案、县市监管组设置方案的批复》（闽银保监复〔2019〕225号），以此证明被告根据银保监会和福建银保监局的授权和统一领导，依法依规独立对辖内银行业和保险业实行统一监督管理，具有对有关银行业、保险业机构实行现场检查和非现场监管，开展风险与合规评估，保护金融消费者合法权益，依法查处违法违规行为的法定职责。2、《银保监会群众来信转交单》（银保监信字201909017号）、福建银保监局消费者来访事项登记表、《对福建上杭农村商业银行股份有限公司拒绝为我公司调取银行流水的举报信》、《授权委托书》、律师执业证、营业执照、举报信补充（2019年9月26日），以此证明举报人福建省上杭县华丰工贸机械有限公司委托刑建方于2019年9月23日到福建银保监局反映“上杭农村商业银行拒绝为上杭华丰工贸机械有限公司账户打印银行交易流水，理由是该公司有欠该银行贷款”；同日，福建银保监局作出《银保监会群众来信转交单》（银保监信字201909017号），将信访材料转交给被告处理；因上杭县华丰工贸机械有限公司《授权委托书》未载明具体授权内容，上杭县华丰工贸机械有限公司于2019年9月26日在举报信中补充授权委托内容并加盖上杭县华丰工贸机械有限公司公章。3、《来信事项告知书》（岩银保监信告〔2019〕11号）、快递单、送达记录，以此证明被告于2019年10月10日作出告知，受理举报人的信访事项，并送达。4、《关于福建上杭农村商业银行及其工作人员陈洁、李红英、阙联芳、曹雄辉、陈红违法、违规、违纪的举报、控告信》、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书、律师执业证、《福建省华丰工贸机械有限公司、林兴源在银监会的举报证据目录》及相关证据材料，以此证明上杭县华丰工贸机械有限公司对2019年9月26日的举报进行补充（信访号2019年20号），并提交该组证据；退回的资料均显示的举报主体是上杭县华丰工贸机械有限公司，不是原告。5、《银保监会群众来信转交单》（银保监信字201911013号）、《关于福建上杭农村商业银行及其工作人员陈洁、李红英、阙联芳、曹雄辉、陈红违法、违规、违纪的举报、控告信》、《福建省华丰工贸机械有限公司、林兴源在银监会的举报证据目录》、《银保监会群众来信转交单》（银保监信字201911025号），以此证明福建银保监局分别于2019年11月14日、2019年11月21日作出来信转交单，将信访材料转交给被告处理。6、《关于福建省上杭华丰工贸机械有限公司信访事项的答复意见书》（岩银保监信复〔2019〕9号）、快递单、《监管意见书》，以此证明被告于2019年12月26日作出答复意见；被告已向第三人发出监管意见，责成第三人切实改进服务质量，纠正不当行为；原告持有效的合法证件到第三人开户网点按照相关规定即可办理流水打印事宜。7、《关于福建省上杭华丰工贸机械有限公司及其法人代表林兴源信访复查事项的答复意见书》（岩银保监信复〔2019〕9号），以此证明信访人收到信访答复意见书后向福建银保监局申请复查；福建银保监局于2020年3月10日作出答复意见；信访答复意见不属于行政诉讼受案范围。二、依据：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》第一条、第二条。2、《中国银监会行政处罚办法》第一条、第二条。3、《福建银保监局关于龙岩银保监分局“三定”方案、县市监管组设置方案的批复》。 第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司述称，原告诉求依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第三人作为金融机构，对原告提出的服务要求依照现行银行业监管法律法规和有关操作规范进行处理，不存在违法违规行为。原告提出第三人无理拒绝其复印银行账户流水等主张均系其歪曲事实、毫无依据。综上，被告已经充分履行职责，请求驳回原告的起诉。 第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司向本院提供的证据有：1、授权委托书、营业执照、律师证，以此2019年9月20日邢建方律师来第三人处申请查询、打印福建省上杭华丰工贸机械有限公司银行账户交易。2、福建省上杭华丰工贸机械有限公司银行账户“账户状态查询”系统截图，以此证明福建省上杭华丰工贸机械有限公司账户状态为久悬户的。3、授权委托书，以此证明：2019年10月18日邢建方到第三人处申请查询|的银行账户流水是福建省上杭华丰工贸机械有限公司的银行流水，并未要求查询林兴源个人的银行账户流水。4、授权委托书、短信截图，以此证明2020年6月10日，唐仙龙律师到第三人处要求查询、打印相关银行账户交易流水，但授权书无授权期限且授权书落款日期与提交日不在同一日；第三人已告知其提交材料存在的问题及如何补正的措施和建议；林兴源如有不便，第三人可以提供上门服务，为其办理相关业务。5、《民事判决书》（〔2016〕闽08**民初2761号）、《执行立案通知书》（〔2017〕杭执字第1124号），以此证明因第三人与原告之间存在已申请法院强制执行但尚未执结的民事强制执行案件；作为执行申请人向上杭县人民法院报告被执行人林兴源的下落线索系依法履行司法协助义务的行为，属合法行为，并不存在丧失基本职业道德和违法的行为。 原告林兴源对被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局提供的证据经质证认为：证据的真实性无异议，但被告负有监管职责，却对原告举报的第三人的违法行为不履行监管职责，原告的合理请求至今得不到保障，被告行政不作为违法。原告对第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司提供的证据经质证认为：证据1的真实性无异议，但第三人无故拒不为原告提供银行账户流水。证据2有异议，原告在第三人处开设有多个账户，第三人无故拒不为原告提供银行账户流水违法。证据3,4有异议，第三人无故拒不为原告提供银行账户流水损害了原告的合法权益，被告不履行监管职责构成行政不作为。证据5有异议，与本案不具有关联性，上杭县人民法院在第三人的操纵下非法传唤林兴源。被告对原告提供的证据经质证认为：证据1的真实性无异议，证据可证明系福建省上杭华丰工贸机械有限公司银行向第三人申请调取银行账户流水，而非原告申请。证据2,3,5的关联性有异议，与被告是否履行监管职责没有关联。证据4的真实性无异议，但法院依法履行司法职责作出的决定不属于被告的监管范围。被告及第三人对各自提供的证据均无异议。第三人同意被告对原告提供的证据之质证意见。 经审查，对原告提供的证据2，系福建省上杭华丰工贸机械有限公司银行的财物状况，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据3,4可证实原告被上杭县人民法院执行司法拘留。证据5，并非原告向被告举报期间提供的证据，本院不予确认。第三人提供的证据可证实原告与第三人之间存在金融服务、金融借款之民事纠纷。对原、被告及第三人所举的其他证据，各方对真实性没有异议，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的依据与本案具有关联性，符合法律的要求，本院予以确认。 经审理查明：2019年11月10日，福建省上杭华丰工贸机械有限公司、原告林兴源向被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局提交《关于福建上杭农村商业银行及其工作人员违法、违规、违纪的举报、控告信》，要求：1、依法监督、责令福建上杭农村商业银行股份有限公司为举报人林兴源、福建省上杭华丰工贸机械有限公司复印全部开户账户的银行流水。2、依法对福建上杭农村商业银行股份有限公司及其工作人员违法、违纪、违规的行为作出处罚。并对相关幕后责任人一并作出处理。3、对福建上杭农村商业银行股份有限公司的工作人员非法设置陷阱抓捕林兴源的违法犯罪线索，移交相关司法、监察机关行进一步处理。被告收到原告的举报后，进行了核查。2019年12月26日，被告作出《关于福建省上杭华丰工贸机械有限公司信访事项的答复意见书》（岩银保监信复〔2019〕9号），告知福建省上杭华丰工贸机械有限公司：“(一)、关于请求‘依法监督、责令上杭农商行限期为举报人林兴源、福建省上杭华丰工贸机械有限公司复印全部开户账户的银行流水’的问题，已要求上杭农商行纠正不当行为，可持有效的合法证件到上杭农商行开户网点按照相关规定即可办理流水打印事宜。(二)、关于请求‘依法对福建上杭农村商业银行股份有限公司及其工作人员违法、违纪、违规的行为作出处罚。并对相关幕后责任人一并作出处理’的问题，在核查中虽发现上杭农商行及其工作人员存在服务不到位的情形，但其行为危害性尚未达到足以实施行政处罚的程度，将采取相应监管措施。(三)、关于请求‘对上杭农商行工作人员(陈洁、李红英、阙联芳、曹雄辉、陈红)非法设置陷阱抓捕林兴源的违法犯罪线索，移交相关司法、监察机关进一步的处理’问题，建议向相关司法部门反映”。原告不服被告作出的答复意见，向中国银行保险监督管理委员会福建监管分局申请复查。中国银行保险监督管理委员会福建监管分局于2020年2月12日收到申请，后进行了核查。2020年3月10日，中国银行保险监督管理委员会福建监管分局作出《关于福建省上杭华丰工贸机械有限公司及其法人代表林兴源信访复查事项的答复意见书》（岩银保监信复〔2019〕9号），告知福建省上杭华丰工贸机械有限公司：“‘关于反映上杭农商行要求林兴源本人到现场核实身份井设置抓捕陷阱问题’。由于现行银行业监管法规并未直接对银行业机构如何提供账户查询服务等事项进行规范，该项业务办理主要适用各银行业机构自行制定的业务操作规程。上杭农商行系根据《福建省联社办公室关于保护客户信息安全严守工作纪律的通知》第二条规范受理、留档备查……(二)、客户申请查询必须由客户本人(或单位银行结算账户指定经办人员)持有效身份证件，并提供存款(或贷款)账户户名、账号等准确信息无误后，方可受理账户相关信息查询业……”的规定，要求林兴源本人到现场核实身份。至于上杭农商行通知法警到场抓捕林兴源，从性质上看是上杭农商行履行司法协助义务的行为，其行为有无不当以及是否涉嫌违法违规，已经超出该局职权范围，建议依法向司法机关等有权部门反映。2020年1月22日，被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局向第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司发出《监管意见》。2020年11月12日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 另查明，2019年10月23日，福建省上杭县人民法院作出《拘留决定书》（〔2019〕闽08**司惩125号），查明因被执行人林兴源拒不履行(〔2017〕闽08**民初1417号)民事判决确定的义务，决定：对被执行人林兴源拘留十五日。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第一条、第二条，《中国银监会行政处罚办法》第一条、第二条，《福建银保监局关于龙岩银保监分局“三定”方案、县市监管组设置方案的批复》的相关规定，被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局具有对有关银行业、保险业机构实行现场检查和非现场监管，开展风险与合规评估，保护金融消费者合法权益，依法查处违法违规行为的法定职责。据此，被告中国银行保险监督管理委员会龙岩监管分局作为本案被告，主体适格。本案系行政监管纠纷。从原告林兴源的诉讼请求来看，其诉求的实质是对被告作出的答复不服，要求被告履行监管职责。从本案查明的情况来看，被告接到原告的举报投诉后,以信访形式予以受理，后依法调查、核实情况。经调查核实，被告书面答复原告其持有效的合法证件到福建上杭农村商业银行股份有限公司开户网点按照相关规定即可办理流水打印事宜。同时,被告向第三人福建上杭农村商业银行股份有限公司发出《监管意见》，要求第三人向其反馈整改情况和责任追究情况。被告虽是以信访形式对原告的举报投诉进行受理并作出回复,但从本案证据材料及答复内容看,被告已经根据其监管职责进行了相关调查,也作出了相应的处理、答复。被告的答复行为,已对原告的举报事项作出回复，并无不当。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林兴源的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告林兴源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 蔡  如  英 人民陪审员 林  献  东 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 林飞虹（代） 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。