广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终10542号上诉人（原审原告）：吴连带，女，汉族，1981年7月14日出生，住广东省增城市****************，公民身份号码为440************722。委托诉讼代理人：刘焕中，广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞莫仕连接器有限公司，住所地为东莞市石碣镇*************，统一社会信用代码为914************950。法定代表人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋普文，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星宇，上海江三角律师事务所律师。上诉人吴连带与被上诉人东莞莫仕连接器有限公司（以下简称莫仕公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认吴连带与莫仕公司的劳动合同已解除。二、驳回吴连带的其他诉讼请求。原审受理费5元，吴连带已预交，由吴连带负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17830号民事判决。吴连带不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判支持吴连带的全部诉讼请求；3.由莫仕公司承担本案的原审和二审的案件受理费。事实和理由：1.莫仕公司对吴连带岗位的调整，导致吴连带的具体工作内容及工作时间已发生重大变化，构成对《劳动合同》的重大变更。根据《劳动合同》约定，莫仕公司因生产经营需要调整吴连带的工作岗位，应协商一致并按变更合同办理。故莫仕公司需与吴连带协商一致的情况才能调整吴连带的工作岗位，莫仕公司单方强制调岗的行为已违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定及《劳动合同》第二条第四点的约定，故吴连带拒绝调岗的行为，合理合法，莫仕公司因此作出的多次书面警告对吴连带不应产生效力。莫仕公司提交特殊工时工作制准予行政许可书，用以证明吴连带调岗后的工作时间合理合法，但跟吴连带调岗后工作时间发生重大变化并无关联关系，该特殊工时工作制至今未运用于吴连带原岗位。且莫仕公司未考虑吴连带无法胜任新岗位工作的实际情况，继而坚持的岗位调整也不具备用工自主权的合理性及不带有惩罚性质等相关要求。故原审法院认定莫仕公司对吴连带的岗位调整不属于《劳动合同》约定的协商一致并按变更合同办理的情形，是企业行使用工自主权体现，莫仕公司对吴连带多次书面警告处分并解除劳动合同未违反法律规定的事实认定存在错误，莫仕公司应承担违法解雇的法律责任。2.原审法院在莫仕公司未举证证明对吴连带的岗位调整系基于生产经营需要，且在原岗位依然存在的情况下，未举证证明本次调岗行为的合理性和必要性的情况下，未正确适用举证规则判定莫仕公司承担举证不利的后果，仅以莫仕公司陈述就认定其系因生产经营需要，系用工自主权体现，并以此作为判决依据，判令驳回吴连带的诉讼请求。综上所述，原审法院事实认定错误且未正确适用举证规则，恳请二审法院判如所请。被上诉人莫仕公司向本院提交答辩意见：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴连带的全部上诉请求。1.根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十二条规定，用人单位调整劳动者的工作岗位且不具有规定情形，劳动者超过一年未明确提出异议，后又以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项规定要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。2.莫仕公司因生产经营需要等对吴连带的工作调整具有合法性和合理性，也不具有侮辱性和惩罚性，薪酬待遇保持不变。莫仕公司因市场变化和业务转型，自2019年1月起实施全公司的组织架构调整优化。因品质部来料检验人员过剩，莫仕公司将部分来料检验员工安排至其它检验工作。吴连带的工作岗位是品质部的检验员，从事来料检验工作。莫仕公司因生产经营需要，将吴连带的工作内容调整至MS生产部门从事成品、半成品检验工作，薪酬待遇保持不变。后因为吴连带提出有非器质性失眠症状，莫仕公司充分考虑了吴连带的诉求，重新安排吴连带至机动QC部门从事成品、半成品检验工作，薪酬待遇保持不变，同时承诺暂时不需要上夜班。莫仕公司没有改变吴连带的工作内容、薪资福利、级别等要素，仍然属于品质部员工从事品质检验工作，不构成对劳动合同的变更，属于劳动合同的履行范畴。用人单位对于员工的岗位调整依法具有一定程度的经营自主权。莫仕公司处检验员岗位实施综合计算工时制，因生产经营需要，将富余的8名来料检验员调整从事其他检验工作，是检验员这一岗位在不同检验事项之间的正常调度，除吴连带外其余7人均同意公司的调整。莫仕公司没有降低吴连带的工资水平，吴连带调整前后均从事检验工作，性质相同，并非无理由的随意调整，不具有侮辱性和惩罚性。3.莫仕公司解除吴连带的劳动合同具有事实依据和制度依据。莫仕公司从2019年8月起，反复向吴连带解释调整工作内容的原因和必要性，吴连带提供的录音即莫仕公司与吴连带长达80分钟的说理过程。吴连带先是提出以莫仕公司调整其工作岗位为由，要求莫仕公司支付解除劳动合同经济补偿金。被拒绝后，吴连带仍多次不服从莫仕公司合理的工作安排，莫仕公司先后给予了四次严重警告处分，旨在对吴连带批评教育。但吴连带屡教不改，莫仕公司不得不做出解除劳动合同的处分。莫仕公司的《员工手册》和《员工违纪处分细则》履行了必要的民主程序，自2012年10月18日起实施，吴连带也知晓该制度。吴连带在仲裁阶段也确认知晓《员工手册》和《员工违纪处分细则》。4.莫仕公司《员工手册》中关于生活补助金的约定合法有效，吴连带在生活补助金发放日前因严重违纪离职，不享有生活补助金。5.莫仕公司的绩效奖金根据每月考核结果发放。吴连带没有服从莫仕公司的合理工作安排，在2019年9月至同年12月没有工作内容，经莫仕公司从出勤、效率、合作、质量四个角度进行绩效考核，吴连带绩效等级为E，无绩效奖金。6.吴连带主张精神损失费没有事实和法律依据，不属于劳动争议范围。7.莫仕公司要求吴连带提供解除劳动合同证明的诉请未经仲裁程序，且吴连带已经在诉讼过程中提供了解除劳动合同证明。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人吴连带上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉和答辩，本院分析如下：关于莫仕公司解除与吴连带劳动合同关系是否合法的问题。双方签订劳动合同约定吴连带为生产操作岗位、职务为来料检验员，调整后的职务为成品、半成品检验员，同属于检验员，岗位性质未变，工作职责和内容也差距不大，莫仕公司亦明确告知吴连带薪资待遇不变。莫仕公司已就工作调整事宜多次与吴连带进行沟通并作出解释，在吴连带多次拒绝后，也向其发出书面警告，但吴连带仍拒绝接受调整。吴连带称其身体等原因无法上晚班，莫仕公司在收到吴连带的诊断证明书后，亦重新对吴连带的工作进行调整，表明莫仕公司有考虑吴连带的身体状况，并非无理的随意调整，亦不具有任何惩罚性和侮辱性。莫仕公司根据吴连带已确认的《员工违纪处分细则》对其作出多次书面警告并解除双方劳动合同，未违反法律规定。吴连带诉请违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。关于2019年年终奖、2019年9月至12月的正常绩效奖金。莫仕公司合法解除与吴连带的劳动合同关系，吴连带2019年在莫仕公司未满一年，不符合《员工手册》规定的年终奖金领取条件。吴连带确实存在不服从莫仕公司的正常工作调整的行为，莫仕公司因此对吴连带作出评级并计发其月度绩效奖金为0，未违反法律规定。吴连带诉请上述年终奖及正常绩效奖金，本院不予支持。关于精神损失费。吴连带诉请的精神损失费不属于劳动争议案件审理的范畴，原审法院对此不予审查并无不当。综上所述，上诉人吴连带的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由吴连带负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月二十八日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。