文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4302号上诉人(原审原告)：山东翔盛融资担保有限公司（原山东翔盛担保有限公司），住所地滨州市滨城区黄河四路渤海十八路中银大厦**。法定代表人：孙秀菊，经理。委托诉讼代理人：丁军娜，山东云舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洳宾,山东云舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李兆芬，女，1971年11月29日生，汉族，居民，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：刘大鹏，男，1978年5月14日生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊媚，女，1977年9月1日生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石建新，男，1966年5月19日生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄玉敏，女，1968年8月30日生，汉族，居民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东惠民润怡橡胶科技有限公司，住所地惠民县何坊乡前苏村(乐胡路和大济路交叉口西200米南侧)。法定代表人：石建新，总经理。委托诉讼代理人：赵仲平，山东兵圣律师事务所律师。上诉人山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人李兆芬、刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司（以下简称润怡公司）追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翔盛公司上诉请求：1.维持(2020)鲁1602民初1890号民事判决书第一项；2.依法改判由被上诉人刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司对(2020)鲁1602民初1890号民事判决书第一项承担连带赔偿责任；3.一、二审案件受理费、申请费等费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定以第一笔代偿款履行日为诉讼时效及保证期间开始计算的日期系对事实的认定错误，从而导致法律适用错误。案涉代偿款项在同一合同项下，基于同一债权原因产生的债务，权利义务具有同一性、整体性，不因分期偿还而发生变化。根据《最高人民法院关于借款合同中约定借款分期偿还应如何计算诉讼时效期间的答复》“在借款、买卖合同中，当事人约定分期履行合同债务的，诉讼时效应当从最后一笔债务履行期届满之次日开始计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”通过法律类推适用，上诉人认为：全部债务系在同一合同项下，基于同一债权原因产生的债务，权利义务具有同一性，其系对整个债务的担保，不因分期偿还而发生变化。上诉人与刘晓勇等人之间的债权债务关系及债务的内容和范围在债务发生时就已经确定，具有整体性，分期履行债务的，要按照主债务的最后还款期限来进行确定，并非以第一笔或每笔的代偿款履行日来计算诉讼时效开始日期。上诉人于2017年1月16日、2020年1月2日共偿还代偿款397431.66元，诉讼时效及保证期间起算时间应从最后一期代偿款履行之日的次日也就是2020年1月3日开始计算。被上诉人李兆芬作为还款义务人，应当向上诉人承担偿还义务，原审虽判决李兆芬承担还款责任，还依据的事实有误。上诉人在保证期间将被上诉人刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司诉至法院，也是主张保证人承担保证责任的一种方式，上述保证人应承担保证责任。故上诉人的起诉并未超过诉讼时效及保证期间。综上，原审判决认定事实、适用法律均有错误，请求贵院查清事实，支持上诉人的上诉请求。李兆芬辩称，我交的四万元保证金没有在欠款总额里去掉。刘大鹏、樊媚辩称，一审判决对于被上诉人刘大鹏、樊媚认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。石建新、娄玉敏、润怡公司辩称，一、一审确定追偿权案由正确。翔盛公司履行保证责任后，提出向主债务人和反担保人追偿诉讼，一审确定追偿权纠纷案由正确。二、保证期间为除斥期间，不适用中断、中止、延长。一审查明保证人、保证方式及保证期间的反担保保证期间为主债务履行期届满之日起两年。主合同《借款合同》约定的主债务履行期届满日2014年8月12日，保证期间两年自2014年8月12日至2016年8月11日，翔盛公司未能在保证期间内提起仲裁或诉讼，依据《担保法》司法解释一第三十一条规定，答辩人依法免除保证责任。一审认定事实清楚，裁判得当，上诉人的上诉理由不能成立，请二审明察，依法驳回上诉人的上诉。翔盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告李兆芬立即支付欠原告代偿款本金395469.91元，自代偿之日2017年1月16日起至2020年2月26日止按每日万分之五计算的违约金83149.39元，共计478619.30元。并自2020年1月20日起至实际还款日止以395469.91元为基数，按每日万分之五计算支付违约金；2.判令被告李兆芬、刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司对前款债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费用、公告费等均由各被告负担。诉讼过程中，翔盛公司变更诉讼请求第二项为判令被告刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司对前款债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：            案件事实要素              一审法院确认的事实                  担保合同名称及签订日期              《委托保证合同》、2013年8月13日                  担保金额              400 000元                  借款人              刘晓勇                  借款期限              12个月                  约定的逾期违约金              每日5?                  代偿金额及时间              2017年1月16日偿还179 709.13元、2020年1月2日偿还217 722.53元。共计397 431.66元。                  翔盛公司自认被告还款金额及时间              2017年3月1日偿还843元、2017年3月20日偿还5 000元、2017年4月1日偿还2 000元、2017年4月25日偿还3 000元、2017年6月14日偿还1 000元、2017年7月3日偿还1 500元、2017年7月20日偿还3 000元、2017年8月18日偿还1 500元、2017年8月31日偿还3 500元、2017年9月30日偿还2 000元、2017年12月4日偿还1 000元、2018年3月5日偿还1 500元、      共计25 843元。                  共同还款人              李兆芬                  保证人、保证方式及保证期间              刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司主债务履行期届满之日起两年                  一审法院查明其他事实              2016年1月29日，原告的名称由山东翔盛担保有限公司变更为山东翔盛融资担保有限公司。      一审法院认为，李兆芬向翔盛公司出具的《夫妻偿款责任书》系真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李兆芬自愿表示与刘晓勇一起以全部家庭共有财产对借款合同中的债务承担连带清偿责任，翔盛公司诉求李兆芬承担还款责任于法有据，予以支持。原告在借款人刘晓勇未按约还款的情况下，代刘晓勇偿还了借款本息，履行了保证责任。根据翔盛公司与刘晓勇签订的《委托保证合同》约定，翔盛公司在履行保证责任后，有权要求偿还代偿款，并按代偿本息总额的日利率5?主张承担违约金。翔盛公司为刘晓勇向中国农业银行代偿借款397431.66元，翔盛公司自认刘晓勇自2017年后偿还25843元；翔盛公司主张以代偿金额为基数按日利率5?承担违约金，其主张未超出双方合同约定的违约金范围，予以支持。每笔代偿款按照偿还时间扣除违约金后剩余部分抵充本金，本金尚欠395469.91元，违约金的计算方式为：以每笔代偿款数额为基数，自每笔代偿款支付之日起至2020年2月26日（每笔代偿款产生的违约金需扣除被告偿还代偿款本金数额后产生的违约金），按日利率5?计算，计款83149.39元；自2020年2月27日起至实际给付之日止，以395469.91元为基数按日利率5?计算违约金。李兆芬辩称翔盛公司代偿已超过诉讼时效的意见，经审查认为，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，翔盛公司截至起诉之日未超过诉讼时效，对李兆芬的辩解意见，不予采信。被告辩称保证金等应在本金中扣除的意见，认为，保证金等与本案不是同一法律关系，在本案中不予处理。刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司与翔盛公司签订的反担保合同中约定保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年，翔盛公司未举证证明其在保证期间内向刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司主张过权利，保证期间经过，刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司保证责任免除。本案中，被告否认偿还代偿款，即使被告偿还，翔盛公司无证据证明被告对全部债务作出同意履行的意思表示，或者对于剩余债务曾作出同意履行的意思表示，不能因为其部分履行行为就认定其放弃了剩余债务的诉讼时效抗辩权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李兆芬于本判决生效后十日内偿还原告山东翔盛融资担保有限公司代偿款395469.91元、违约金83149.39元及违约金（以395469.91元为基数，自2020年2月27日起至实际给付之日止，按日利率5?计算）；二、驳回原告山东翔盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8480元，减半收取4240元，案件申请费3020元，共计7260元，由被告李兆芬负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司向上诉人翔盛公司为刘晓勇借款担保提供的反担保是否超出保证期间的问题。涉案保证反担保合同中约定“被保证的主债权为，根据主合同，甲方对借款人享有的全部债权。其数额和履行期按主合同的约定确定；主合同与《保证合同》不一致的，参照《保证合同》确定。”上述主合同为涉案《委托保证合同》，甲方为翔盛公司。而根据涉案《委托保证合同》，翔盛公司对借款人刘晓勇享有的债权为“甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他损失和费用等”上述甲方为翔盛公司，乙方为刘晓勇。据此可以认定，在翔盛公司履行了保证义务代刘晓勇清偿债务，且刘晓勇不能清偿涉案债务的情况下，即有权要求刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司承担保证责任。翔盛公司为刘晓勇所提供担保的债务为一个整体性债务，不因翔盛公司分两次承担保证责任代刘晓勇清偿债务而割裂为多个债务，因此，翔盛公司通过承担保证责任而对刘晓勇享有的债权自其最后一次代偿并全部清偿涉案刘晓勇对中国农业银行惠民县支行的债务后确定，即于2020年1月2日确定。继而，翔盛公司依据涉案反担保合同对刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司享有的保证债权的保证期间应自2020年1月3日起计算两年。一审法院认定“翔盛公司未举证证明其在保证期间内向刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司主张过权利，保证期间经过，刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司保证责任免除。”不当，应予纠正。翔盛公司在保证期间内通过提起本案诉讼的方式向刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司主张权利；刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、润怡公司应当承担保证责任。综上所述，上诉人翔盛公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1890号民事判决第一项；二、被上诉人刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司对上述第一项确定的金额承担连带赔偿责任；三、驳回上诉人山东翔盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8480元，减半收取4240元，案件申请费3020元，共计7260元，由被上诉人李兆芬、刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司负担；二审案件受理费8800元，由被上诉人李兆芬、刘大鹏、樊媚、石建新、娄玉敏、山东惠民润怡橡胶科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月三十一日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦