浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9804号 原告：吴锡朝，男，1954年6月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区文三西路****，统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：吴飞。 委托诉讼代理人：许忭，该公司员工。 被告：斯舰东，男，1976年4月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐永生，男，1947年10月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告吴锡朝与被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）、斯舰东、徐永生买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴锡朝、被告建工公司委托诉讼代理人许忭到庭参加诉讼。被告斯舰东、徐永生经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告货款81950元及逾期付款利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年2月16日计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：原告为砂石料供应商，金华六中二标段由建工公司承建。2010年8月左右斯舰东联系原告说金华六中二标段工程需要砂石料，价格随造价信息定。从2010年9月份至2011年8月份，原告向金华六中二标段施工现场提供砂石料，共供货302535元，各入库单由徐永生签字，马英作为财务人员计入单价、数量。后经催讨，建工公司在2013年2月7日支付原告3万元，共支付21万元。2018年2月15日，负责金华六中二标段工地会计财务工作的马英财目核对被告尚欠原告货款91950元，斯舰东在2018年2月15日出具证明原告供货事实。原告提供砂石料的联系人为斯舰东，具体供货数量、价格均与斯舰东商定，供货后原告前往建工公司催讨款项未果。 被告建工公司答辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效。根据原告陈述，在我司承建金华六中二标段工程时，其从2010年9月至2011年8月向施工现场提供砂石料。工程2011年8月竣工后，直至项目部撤走，原告也应向我司讨要欠款。而原告却等到2020年4月才第一次向法院起诉，早已超过诉讼时效。二、马英签字的结算单对我司没有约束力。马英不是我司员工，我司也从未授权马英代表我司对外签署结算。三、如果认定马英签字的结算单对我司有效，有悖于法律基本精神。我司与原告之间没有签订任何合同，我司也没有向原告支付过任何款项。我司在承建该工程项目后与虞晓忠签订了承包合同，由虞晓忠负责施工，盈亏自负。斯舰东不是我司的员工，是虞晓忠叫来管理工地的。请求驳回原告对我司的诉请。 被告斯舰东书面答辩称：本人并非本案的适格被告。首先，本案系买卖合同，应当严格遵守合同的本质特征及合同的相对性，材料供应的前期洽谈、数量、单价的确认、供货的具体情况及其他合同的履行情况本人均不知情，也未参与。其次，本人出具的证明目的在于确认案涉项目砂石料原告有供应的事实（证明中也写明是供应商之一），但并未对合同数额及欠款等情况作出确认，也没有对上述债务作出债务加入等承担债务的意思表示。本案发生于2010年，马英无权出具结算单且该份结算单的形成及内容本人均不知情，故本案已超过诉讼时效。原告无证据证明相关出具人代表本人进行收货结算，相关人员的签字行为不应由我承担。原告曾经以虞晓忠、陈永生、建工公司为被告诉至法院（2020）浙0702民初2388号案件，就同一项目作出了相矛盾的起诉意见，更加印证本人并非买卖合同的买受人，不应承担相应责任。综上，请求驳回原告对本人的诉请。 被告徐永生未作答辩。 针对被告答辩意见，原告补充说明：斯舰东是涉案工程工地负责人，其与建工公司的关系不清楚。徐永生是工地仓管员，起诉他是为了证明收货情况。所以货款应由建工公司与斯舰东支付。 经审理查明，本院认定如下事实： （2016）浙0702民初450号民事判决书认定，建工公司承建了金华六中迁建工程第二标段工程，而后建工公司又以风险责任承包形式将工程交由虞晓忠施工，虞晓忠应按建设单位确认的工程结算总造价的3%上交建工公司，税金、政策性规费等费用由虞晓忠承担，虞晓忠自负盈亏。（2019）浙0702民初3131号民事判决书认定，斯舰东是接受虞晓忠委托处理工程经济事务的受托人。2010年9月至2011年8月，原告向该项目工地供应砂石料，由工地仓管员徐永生在入库单上签名。原告自认已收货款为21万元。2018年2月15日，斯舰东向原告出具证明一份，证明原告为案涉工程的砂石料供应商之一。该工程项目另一管理人员马英在原告供货的对账单上签名确认。2019年1月，原告曾向建工公司催讨尚欠货款，建工公司以实际施工人系虞晓忠为由拒绝支付。2020年4月，原告以虞晓忠、徐永生为被告诉至本院，要求两被告共同支付尚欠货款91950元及逾期付款利息。随后，原告又申请追加建工公司为共同被告。在该案审理过程中，徐永生答辩其并非合同相对人，仅是工地收料员，在入库单上签名是履行职务行为；建工公司也作了与本案中一致的答辩。2020年5月14日，原告申请撤回对建工公司、徐永生的起诉，本院裁定予以准许。同日，原告与虞晓忠达成调解协议，由虞晓忠于2020年5月20日前支付原告1万元，原告自愿放弃对虞晓忠的其余诉请。本院作出（2020）浙0702民初2388号民事调解书，对上述协议予以确认。虞晓忠向原告支付了1万元。2020年11月，原告又诉至本院，提出本案诉请。 上述事实，有（2016）浙0702民初450号民事判决书、（2019）浙0702民初3131号民事判决书、（2020）浙0702民初2388号民事调解书及案卷材料、原告提供的入库单、对账单、斯舰东出具的证明、当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为：原告主张斯舰东是合同的相对方，其理由是斯舰东出面向其采购，单价、数量均由斯舰东确认，但其未能提供相应证据证明上述事实，斯舰东对此也不予认可。从现有证据来看，案涉工程的实际施工人为虞晓忠，斯舰东仅是接受虞晓忠委托处理工程经济事务的受托人，受托人在处理受托事务范围中所产生民事法律后果应由委托人承担。即使原告所述属实，斯舰东在向原告购买砂石料的过程中没有向原告披露其委托人系虞晓忠，在原告知道委托人与受托人的关系之后，原告因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但选定后不得变更选定的相对人。原告在2020年4月向法院提起的诉讼中，其在诉状中明确陈述案涉工程由虞晓忠实际施工，虞晓忠委托斯舰东办理签署文件等有关经济事务，说明原告对于虞晓忠与斯舰东之间的关系已知悉。原告以虞晓忠为被告要求其支付货款，就已选定了虞晓忠作为合同的相对人。原告与虞晓忠对于货款的支付达成了调解协议，原告已对自身权益作了实质处分。现原告又要求斯舰东支付货款，本院依法不予支持。原告自认徐永生系工地仓管员，其要求徐永生承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。建工公司系案涉工程的承包人，其与原告之间不存在直接的合同关系，从（2016）浙0702民初450号民事判决书确定的内容来看，建工公司也不存在拖欠虞晓忠工程款的情形。原告要求建工公司支付尚欠货款缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴锡朝的诉讼请求。 案件受理费924元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二〇年十二月二十二日 代书记员 俞华卿