吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2455号 原告:大安市安广镇砖厂，住所吉林省白城市大安市安广镇铁西。 法定代表人：崔某，该单位厂长。 委托诉讼代理人：李某，男，该单位职工。 被告：孙占财，男，1957年4月23日生，汉族，农民，住吉林省大安市两家子镇同乐村。 委托诉讼代理人：车某，吉林启祥律师事务所律师。 被告：代建民，男，1963年6月11日生，汉族，个体，住吉林省大安市安广镇粮库家属楼。 原告大安市安广镇砖厂诉被告孙占财、代建民买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月6日公开开庭进行了审理。原告大安市安广镇砖厂的委托诉讼代理人李某、被告孙占财及委托诉讼代理人车某到庭参加诉讼，被告代建民经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 大安市安广镇砖厂向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令孙占财、代建民立即给付欠款本金92,560元。事实与理由：2010年10月11日，孙占财、代建民在大安市安广镇砖厂处赊购红砖，拖欠红砖款92,560元，并出具欠据两枚。当时，孙占财、代建民承诺2010年年底一次性偿还欠款，但此款经多次索要，孙占财、代建民一直以无钱为由，拖欠不还，故申请人民法院支持诉讼请求。 孙占财辩称，第一、孙占财与大安市安广镇砖厂之间不存在买卖合同关系，孙占财作为被告，主体不适格，应当驳回大安市安广镇砖厂的起诉。大安市安广镇砖厂诉称的事实根本不存在，案涉的红砖并不是孙占财在大安市安广镇砖厂处购买的，实际的买方及红砖的使用者均为代建民或其工程队，孙占财系其工程队的联络员。大安市安广镇砖厂提供的两张欠据，孙占财作为经手人签字，属于职务行为，是代替代建民及其工程队的职务行为，而且签字的落款事项仅书写为经手人，而不是欠款人，对于孙占财的上述职务行为，本案大安市安广镇砖厂的经营者崔某及代建民均知晓,那么，孙占财即无义务对上述砖款承担责任。大安市安广镇砖厂诉称的赊购红砖，多次索要欠款等纯属虚假陈述案情。经孙占财委托诉讼代理人调查，大安市安广镇砖厂于2020年7月1日曾向贵院起诉代建民要求归还欠付的砖款,其在事实与理由中陈述案涉的红砖系代建民在其砖厂购买，其主张的砖款包括案涉的砖款，足以证明其知晓案件的事实，即说明其知晓案涉红砖的买方主体为代建民，而不是本案被告孙占财。但事后却以孙占财赊欠其红砖款为由起诉孙占财，其行为明显属于为达个人利益捏造案件事实对孙占财起诉，把法律作为其谋取个人利益的工具，甚至无视司法权威，随心所欲，孙占财认为根据《最高人民法院关于修改的决定》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定,应当对其进行司法处罚，处于罚款或拘留。孙占财无端牵扯入本案,产生的额外的诉讼成本，包括不限于律师费、交通费。若不处罚大安市安广镇砖厂，则难以维护司法权威,难以维护孙占财的合法权益，大安市安广镇砖厂的行为明显属于恶意诉讼。第二，本案已过诉讼时效,无论大安市安广镇砖厂对孙占财还是代建民主张的权利，均己过诉讼时效。第三，代建民是否履行给付义务，孙占财不知情。 代建民未到庭未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：大安市安广镇砖厂为证实其主张，向本院提供如下证据：2010年10月11日，孙占财签字的欠据2枚。证明孙占财在大安市安广镇砖厂赊购红砖2次，并且出具了欠据。经手人和欠款人应对该笔欠款负同等的法律责任。经质证，孙占财对数量为24.6万红砖欠据的真实性没有异议，认为确实是孙占财签的。另一枚欠据，因大安市安广镇砖厂没有出示原件，孙占财对该份证据的合法性、关联性、真实性均有异议，同时对证明的问题有异议，认为该欠据孙占财的签字落款处为经手人，同时案涉的红砖是代建民购买并使用，对此大安市安广镇砖厂知情，其向孙占财主张给付红砖款无法律依据，孙占财的行为属于职务行为，其主张的经手人和欠款人要承担同等责任，无事实及法律依据。代建民未到庭未提出答辩意见。孙占财为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2020年11月14日，孙占财与大安市安广镇砖厂的经营者崔某电话录音一份（附光盘和文字翻译稿）。证明大安市安广镇砖厂知晓并自认案涉的红砖买方主体及使用者均为代建民，证明本案中孙占财对案涉红砖款无需承担给付义务，孙占财在经手人处签字属于职务行为，购买红砖的数量及单价均是崔某和代建民商议的结果。2.2019年6月18日，代建民出具的证明一份，证明2010年10月11日孙占财以经手人签字的红砖为代建民购买并使用，孙占财当时受雇于代建民的工程队，其签字属于职务行为，并且代建民称案涉的红砖款与大安市安广镇砖厂已经结算。3.大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初1031号民事判决书一份，证明大安市安广镇砖厂明知案涉的红砖系代建民购买和使用，其在1031号案件中已经向代建民主张过，自认案涉红砖的买方是代建民，但最终案涉红砖款未得到法院支持，又虚构本案事实向孙占财起诉。在1031号案件中，大安市安广镇砖厂在事实和理由中论述的代建民尚欠其砖款数额为2,602,938元，最终判决为2,510,378元，两者相差的数额正是本案的案涉数额，结合证据1、2可以直接证明大安市安广镇砖厂对孙占财的起诉，无事实及法律依据，诉称的事实和理由是虚构的。经质证，大安市安广镇砖厂认为证据1是崔某和孙占财沟通的时候，崔某的意见，孙占财表示找不到代建民。但从该份证据可以认定，两张欠据确实是孙占财签的，对欠据的真实性应该予以确实。欠据也是代建民的真实意思表示，孙占财收到红砖，就应该履行职务，将账目结算清楚，不应该以找不到代建民为借口拒绝给付，这样损失的是砖厂的利益。经手人就应该将账目弄清楚，弄不清就应该承担责任。大安市安广镇砖厂对证据2的真实性有异议，认为该份证据是伪造的，代建民的签字是假的，代建民签字没有这样签的，该份证据和证据1相互矛盾，孙占财提供的证据1说没有结算，而证据2确称已经结算。如果该份证据确实存在，在通话时孙占财就应该和崔某说这个事情。对孙占财伪造证据的行为，应当依照法律规定予以处罚。大安市安广镇砖厂对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为正是因为大安市安广镇砖厂发现孙占财没有欠款的个人行为，该份证据因为在1031号案件庭审时，代建民没有出庭，故无法确定案件事实，所以，大安市安广镇砖厂撤回对该两笔欠款的起诉，但是不能因为孙占财没有使用红砖，就不追究其责任。本案中，孙占财对大安市安广镇砖厂提供的欠据有异议，认为其并不赊欠红砖款，拖欠红砖款的是代建民。但结合孙占财提供的3份证据，可以认定代建民在2010年期间曾多次向大安市安广镇砖厂赊购红砖，而孙占财系代建民雇佣的工作人员，该买卖合同的相对方是大安市安广镇砖厂和代建民，同时，虽然大安市安广镇砖厂并未提供金额为28,600元欠据的原件，但从双方当事人提供的证据可以认定该份欠据的原件是真实存在的，故本院对金额为28,600元欠据的真实性予以采信，对大安市安广镇砖厂提供的证据1证明的该部分内容予以采信。虽然，大安市安广镇砖厂对孙占财提供的3份证据有异议，并要求对证据2进行鉴定，但大安市安广镇砖厂在法定期限内并未向本院申请鉴定，故依照《最高人民法院关于修改的决定》第三十一条：“事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，本院对大安市安广镇砖厂的质证意见，不予采信。孙占财提供的3份证据可以证实其并未在大安市安广镇砖厂赊购红砖，其在欠据上签字是职务行为，故本院对孙占财提供的上述证据予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：2010年10月11日，代建民先后两次在大安市安广镇砖厂购买红砖，赊欠货款共计92,560元，经手人为孙占财，上述货款至今未还。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，大安市安广镇砖厂提供的欠据，证实大安市安广镇砖厂与代建民之间买卖合同成立，该合同合法有效，大安市安广镇砖厂已经履行了交付货物的合同义务，依法享有对代建民92,560元的债权。 综上所述，大安市安广镇砖厂转移标的物的所有权于代建民，代建民应按照双方约定支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、代建民于本判决生效后五日内给付大安市安广镇砖厂货款92,560元； 二、驳回大安市安广镇砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元，由代建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作需要的必要消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡春洋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  梁 爽