湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初5517号原告：田婷珍，女，1973年2月28日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：段俊钦、冯木，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。被告：湖北邦玺建设工程有限公司，住所地武汉市汉**纱帽正街紫阳天玺商住小区（**）第****8商号房（13）。法定代表人：何先斌，总经理。委托诉讼代理人：廖春勇，湖北多能律师事务所律师。一般授权。被告：龙信建设集团有限公司武汉分公司，住所地武汉市江岸区金桥大道**晋合金桥世家（后湖花园**商业）******。法定代表人：郭振宇，总经理。委托诉讼代理人：王兵、金伟，公司职员。特别授权。被告：陈世明，男，1968年11月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告田婷珍与被告湖北邦玺建设工程有限公司（以下简称邦玺公司）、龙信建设集团有限公司武汉分公司（以下简称龙信公司）、陈世明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告田婷珍及其委托诉讼代理人段俊钦、冯木，被告邦玺公司的委托诉讼代理人廖春勇、龙信公司的委托诉讼代理人金伟、被告陈世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田婷珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告邦玺公司支付拖欠原告的工程款共计68149元，并以未付工程款为基数，自2020年6月11日起按LPR向原告支付逾期利息至实际清偿之日止；2.判令被告陈世明就上述债务承担清偿责任；3.判令被告龙信公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告陈世明借用邦玺公司资质承包路劲时代城项目。2019年6月22日，陈世明与田婷珍签订植筋工程施工合同，约定将案涉工程中的2#楼、4#楼植筋工程分包给田婷珍进行施工；工程款支付时间与邦玺公司同步，实作实结。田婷珍按约完成了工程施工，并于2019年交付。2020年6月10日，陈世明与田婷珍进行结算，确定工程总价款为80149元，扣减已支付的12000元，尚欠田婷珍工程款68149元。另，2020年8月8日，原告与被告陈世明、邦玺公司结算工人工资，并签订代发承诺，由被告龙信公司作为工程发包人向田婷珍雇请的工人直接发放工资款，但龙信公司未支付上述款项。截至起诉之日，陈世明仍拖欠田婷珍工程款68149元。陈世明系借用邦玺公司资质经营，邦玺公司应对其欠付工程款付连带责任。龙信公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任。故原告特向人民法院起诉，望判如所请。被告邦玺公司辩称，陈世明借用我司资质承包案涉工程，我方非实际的承包人，不应承担支付工程款的义务。1.2018年7月份，陈世明借用武汉天下行建设工程有限公司资质从龙信公司处承包路劲时代城1-5号楼的劳务及木工等项目。2018年11月，龙信公司要求陈世明更换借用单位资质。经双方协商，2018年12月份，陈世明与我司签订《协议书》，约定陈世明借用我方资质与龙信公司签订大清包合同，我司收取80万元挂靠费，其对外发生的一切债务均由其自行负责。因陈世明已于2018年七八月即进场施工，于是大清包合同的落款时间定为2018年8月30日。为与之对应，《协议书》的落款时间也同步为2018年8月30日；2.结算单系陈世明与田婷珍办理，我司并未参与，且田婷珍明知陈世明借用我司资质；3.我司与龙信公司签订的大清包合同及我司与陈世明签订的协议书约定龙信公司支付陈世明工程款需要从我司账户过账。2019年四五月份，因陈世明拖欠某模板供应商的货款，导致我司账户被查封而无法过账。于是受陈世明委托，我司在《龙信建设集团有限公司2019年1-10月份工资支付表》上盖章，目的是使陈世明不通过我司账户而直接与龙信公司结算。综上所述，请求依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告龙信公司辩称，1.我司是按照建筑法相关规定与邦玺公司签订的劳务合同，该合同合理合法合规。我司与原告没有合同关系，因为原告是邦玺公司的劳务班组，他们签订的合同与我司无关联；2.因为邦玺公司无钱支付工资，去年底该公司的工人来项目部要钱。为了维稳，政府及劳动部门要求我司履行社会责任，保证农民工有钱回家，我司按照合同约定节点付款后额外垫付100万元给邦玺公司的劳务班组。我司不存在拖欠工程款的情况；3.邦玺公司因合同纠纷被起诉，江夏区人民法院要求我们一年之内不许给邦玺公司支付工程款（自2020年8月28日至2021年8月27日）。综上所述，请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告陈世明辩称，原告所称均属实，但我认为钱应由邦玺公司及龙信公司支付。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日至8月30日，龙信公司（甲方）与邦玺公司（乙方）就杉荷湾B项目2#、3#、4#楼劳务清包，1#楼钢筋、木工工程，5#楼木工工程，电渣压力焊，钢管材料及架子工劳务项目签订系列合同。合同约定甲方按乙方所作工作量的85%扣除预借款后支付乙方工程款。2018年8月30日，陈世明（乙方）与邦玺公司（甲方）签订《协议书》，约定：“乙方借用甲方营业执照及资质投标龙信公司发包的路劲·时代城（原杉荷湾B、C地块及原渔人码头三期）2#、3#、4#楼大清包劳务；1#楼钢筋、木工工程；5#楼木工工程；电渣压力焊；钢管材料及架子工劳务项目。乙方在以甲方名义和上述项目签订劳务合同自己经营期间，承担所有与该项目相关的一切债权、债务等民事权利和义务；甲方根据乙方负责施工的上述工程，最终与总包、审计中心的结算价对乙方进行结算，乙方需向甲方交纳80万元作为施工责任管理费；甲方收到乙方的项目资金后，12个小时内转给乙方（不可抗拒因素除外）……”合同签订后，2019年6月22日，陈世明将杉荷湾项目2#、4#楼的植筋工程分包给无建筑资质的田婷珍，并签订《工程施工合同》，约定：拨付工程款时间与甲方同步、实做实结。田婷珍分包后，带人进场施工。施工结束后，田婷珍与陈世明办理结算，确定截止2020年6月10日，陈世明应支付田婷珍植筋工程款共计80149元，田婷珍已借支12000元。2020年8月8日，原告与被告陈世明、邦玺公司结算工人工资，并签订代发承诺，约定由龙信公司直接向田婷珍班组代发工资68149元，田婷珍写明“由龙信代发，如发生纠纷与龙信无关”。张孝勇亦写明“以上工资（￥68149）陆万捌仟壹佰肆拾玖元整由龙信代发，如发生纠纷与龙信无关。”后龙信公司未支付上述款项。另截至2020年8月12日，龙信公司与邦玺公司结算金额累计23141085元，已付款21254387元，达到应付工程款的91.8%（四舍五入取整）。本院认为，陈世明将植筋工程分包给无建筑资质的田婷珍，并签订《工程施工合同》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因田婷珍已将植筋工程施工完毕，且陈世明对于分包及结算事宜均予以认可，其应依照结算单向田婷珍支付欠付工程款68149元；田婷珍诉请陈世明自2020年6月11日起按LPR向其支付逾期利息至实际清偿之日止，本院依法予以支持；案涉工程系陈世明借用邦玺公司企业资质承包建设，邦玺公司对于陈世明欠付的工程款依法应承担连带清偿责任；依据龙信公司提交的合同支付款凭证，龙信公司已支付工程款21254387元，达到应付工程款的91.8%，其已按照合同约定足额支付工程进度款，且陈世明对此予以认可。田婷珍主张其在欠付工程款范围内承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：被告陈世明于本判决生效之日起7日内向原告田婷珍支付欠付工程款68149元及利息（以68149元为基数，按照LPR为标准，自2020年6月11日计算至履行完毕之日止）；被告湖北邦玺建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告田婷珍其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元（已减半收取），由陈世明、湖北邦玺建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊波二〇二〇年十二月十八日法官助理石奇书记员方旎