四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1525民初1467号 原告：邓小鹏，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周健宇，四川酒都律师事务所律师。 被告：高县自来水公司，住所地高县文江镇中心路**。 法定代表人：邓甫彬，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘尚公，四川恪诚律师事务所律师。 被告：重庆隆盛建设工程有限公司，住，住所地重庆市忠县忠州大道巴王路**/div> 法定代表人：李宗文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：官小华，重庆开颜律师事务所律师。 被告：周康权，男，1977年2月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：王均莉，女，1974年11月8日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师。 被告：廖朝田，男，1965年6月7日出生，汉族，住四川省高县。 被告：莫生贵，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：苏良民，四川恪诚律师事务所律师。 原告邓小鹏与被告高县自来水公司（以下简称自来水公司）、重庆隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛建司）、周康权、王均莉、廖朝田、莫生贵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小鹏及其委托诉讼代理人周健宇，被告自来水公司委托诉讼代理人刘尚公，被告隆盛建司委托诉讼代理人官小华，被告周康权，被告王均莉及其委托诉讼代理人欧炳君，被告廖朝田，被告莫生贵及其委托诉讼代理人苏良民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓小鹏向本院提出诉讼请求：1．要求自来水公司、隆盛建司、周康权、王均莉、廖朝田、莫生贵连带支付工程余款687,461.75元；2．要求自来水公司、隆盛建司、周康权、王均莉、廖朝田、莫生贵连带支付利息（利息以工程款687,461.75元为基数，按银行同期同类年贷款利率4.75%从2017年10月20日起计算至欠款付清之日）；3．要求王均莉、廖朝田、莫生贵连带支付工程垫付款78,410.40元。事实和理由：2014年，隆盛建司中标自来水公司高县县城供水管网技改工程后与周康权签订《工程项目内部承包合同》，将上述工程转包给周康权；周康权又将上述工程转包给王均莉、廖朝田、莫生贵。2014年6月3日，莫生贵代表工程项目经理部（甲方）与邓小鹏（乙方）签订《劳务承包合同（安装工程）》，将隆盛建司承建的高县县城供水管网技改工程劳务部分发包给乙方。承包内容：该工程的所有设计文件，设计图纸及工程量清单（隆盛建司高县县城供水管网技改工程）内的全部安装工程内容。包括管道运输、制作、安装、清洗、试压、检测等。乙方责任组织、管理、安排并实施整个机械施工过程，负责修建过程中所需的一切机械设备、工具用具、安全防护等，各种动力油料、电力等费用和管理。工程造价：按总价下浮35%，结算工程内容以附件工程量清单为准。结算工程内容（附件工程量清单中的工程量）为估算工程量，以监理、业主认可的工程量经财政审核后的数量为准。不扣除税金、管理费、规费、措施费等相关费用，但也不计取相应费用。 合同签订后，邓小鹏按约完成供水管网技改工程并交付使用，但自来水公司、隆盛建司、周康权、王均莉、廖朝田、莫生贵仅支付了进度工程款350,000元，王均莉退还保证金200,000元，拒绝支付余款。直到2019年，邓小鹏才得知宜宾本然工程项目管理咨询有限公司在2016年10月27日已出具《工程造价结算审核报告》，核定邓小鹏分包的管道安装工程款为1,596,095元，自来水公司在2017年10月20日将上述工程款支付给了隆盛建司，隆盛建司按周康权的指令，将管道安装工程款1,596,095元全部支付给王均莉、廖朝田、莫生贵，王均莉等隐瞒隆盛建司已付款的事实，拒不支付余款687,461.75元。2020年9月17日，自来水公司出具证明，证明邓小鹏全程参与DN600、DN500共计约4980米钢管的安装焊接工程。施工过程中，邓小鹏为王均莉、廖朝田、莫生贵垫付工程审计费、围挡费、打夯机购置费、吊装及拆除费、板房搭建费合计78,410.40元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，高县自来水公司、隆盛建司、周康权、王均莉、廖朝田、莫生贵是本案适格被告，自来水公司应当在欠付工程价款范围内承担责任，隆盛建司作为总承包人应当承担连带责任。邓小鹏向本院提起本案诉讼。 自来水公司辩称，自来水公司于2014年4月27日与隆盛建司签订高县县城供水管网技改工程《建设工程施工合同》，未与其他单位或者个人签订过施工合同，自来水公司与邓小鹏没有合同关系，邓小鹏向自来水公司主张权利没有事实依据。工程竣工后，宜宾本然工程项目管理咨询有限公司于2016年10月27日作出《工程造价结算审核报告》，工程价款审定为5,396,115元。截至2017年10月20日，自来水公司已足额支付工程款，故不论邓小鹏是否为实际施工人，自来水公司均不承担付款责任。 隆盛建司辩称，隆盛建司于2014年3月28日与周康权签订内部承包合同，将案涉工程分包给周康权。2016年10月27日，隆盛建司与自来水公司就案涉工程予以结算，其中包含邓小鹏另案起诉的镁阳极和阴极保护工程款，工程总价款5,396,115元，隆盛建司按3%扣除税费后将全部工程款支付给了周康权。隆盛建司与邓小鹏无债权债务关系，不承担付款责任。 周康权辩称，案涉工程系周康权与张瀚文合伙投资。2014年5月31日，周康权将案涉工程转包给王均莉，约定按工程价款审定金额，土建部分下浮20%、安装部分下浮30%进行结算，王均莉交纳保证金200,000元。2017年11月27日，双方结算确认应付工程款为4,009,360.20元，周康权已全额支付工程款、退还保证金，不应该承担付款责任。 王均莉辩称，廖朝田、莫生贵经王均莉推荐在工程项目部工作，与王均莉不是合伙关系。王均莉与周康权就案涉工程达成的施工协议没有法律效力，邓小鹏提交的合同是其与莫生贵所签订，王均莉与邓小鹏之间不存在承包合同关系。即便按照邓小鹏和莫生贵签订的合同计算，工程款大约70余万元，王均莉实际支付邓小鹏94万余元。邓小鹏要求支付工程款，没有法律依据和事实依据，诉讼请求应予驳回。 廖朝田辩称，廖朝田介绍邓小鹏承接管道安装工程，其与王均莉之间不是合伙关系，不应承担付款责任。 莫生贵辩称，工程建设过程中，莫生贵受廖朝田、王均莉委托参与泥工班组管理，在王均莉处领取劳务费，其与廖朝田、王均莉不是合伙关系，不应承担本案工程款支付义务。莫生贵受廖朝田、王均莉委托与邓小鹏签订劳务承包合同是职务行为，由此产生的法律后果应由廖朝田、王均莉、隆盛建司承担。综上，邓小鹏向莫生贵主张权利无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回邓小鹏对莫生贵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月27日，自来水公司与隆盛建司订立高县县城供水管网技改工程施工合同。工程地点高县文江镇；工程承包范围：新建总长度4.8公里，管径500-600mm，设计输水能力40000立方米/日供水管道施工及安装；签约合同价5,582,556元。 同年3月28日，隆盛建司与周康权订立工程项目内部承包合同，将上列工程转包给周康权。约定：周康权按工程总造价向隆盛建司交纳管理费2%、资审费0.2％． 同年5月31日，周康权与王均莉订立工程施工合作协议，将上列工程转包给王均莉。合同计价方式：按隆盛建司与业主单位签订的施工合同内市政下浮20%，安装下浮30%。营业税、企业所得费和个人所得税以及应缴纳给企业的管理费用由王均莉承担。 同年6月3日，莫生贵以隆盛建司高县县城供水管网技改工程项目经理部代表名义与邓小鹏订立劳务承包合同，将上列工程劳务部分发包给邓小鹏。约定：邓小鹏组织、管理、安排并实施整个机械施工过程，负责修建过程中所需的一切机械设备、工具用具，负责各种动力油料及电力费用。承包价按总价下浮35%结算，结算工程内容以附件工程量清单为准。 上列工程竣工后，宜宾本然工程项目管理咨询有限公司于2016年10月27日作出《工程造价结算审核报告》，审定工程总价款为5,396,115元，自来水公司于2017年11月20日向隆盛建司支付最后一笔工程款（已足额支付）。2017年11月17日，王均莉、周康权结算确认，案涉工程管道安装工程款为1,596,095元。隆盛建司、周康权分别按照转包合同约定支付了全部工程款，王均莉合计支付邓小鹏工程款900,000元。 自来水公司于2020年9月17日出具证明，该证明记载邓小鹏全程参与案涉工程DN600、DN500共计约4,980米钢管的安装焊接工作。 本院认为，自来水公司与隆盛建司订立的高县县城供水管网技改工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是缔约当事人真实意思表示，合同合法有效。 隆盛建司与周康权，及周康权与王均莉违反法律禁止性规定订立的工程施工转包合同，没有法律效力。邓小鹏主张王均莉、廖朝田、莫生贵之间是合伙关系，王均莉、廖朝田、莫生贵未作认可，邓小鹏亦无证据证明三人之间就案涉工程承包存在共享利益、共担风险的约定，此诉讼主张，本院不予采纳。莫生贵在无合法授权的情形下以隆盛建司高县县城供水管网技改工程项目经理部代表名义与邓小鹏订立劳务承包合 小鹏。王均莉不是合法承包人，邓小鹏不具有工程劳务承包资质，故该劳务承包合同无效。 上列转包合同虽均无效，但案涉工程已经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，但发包人仅在欠付工程价款范围内承担责任。自来水公司已按约支付隆盛建司全部工程款，故不承担支付义务。邓小鹏诉请隆盛建司、周康权、王均莉连带支付工程余款及资金占用期间利息的诉请，有事实依据和法律依据，本院予以支持。其要求按管道安装工程审定价款65%支付工程款的诉请，符合法律规定，本院予以确认。邓小鹏提交的证据不足以证明其为王均莉、廖朝田、莫生贵垫付了工程审计费等78,410.40元的事实主张，本院对其垫付款诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、重庆隆盛建设工程有限公司、周康权、王均莉应于本判决生效之日起十日内连带支付邓小鹏工程款137,461.75元及利息。 利息计算方法为：以137,461.75元为基数，自2017年10月21日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日）； 二、驳回邓小鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,204元，邓小鹏负担5,114元，重庆隆盛建设工程有限公司、周康权、王均莉负担1,090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 彭德中 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 范 围 书 记 员 严 夏