徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初599号 原告徐州赫隆物流有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇万庄村。 法定代表人孙海涛，该公司经理。 委托代理人张官林，江苏六佳律师事务所律师。 委托代理人许朦朦，江苏六佳律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人曹玉环，该局主任科员。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 第三人李**，男，1982年4月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人李君，江苏金铎律师事务所律师。 委托代理人薛霜，江苏金铎律师事务所实习律师。 原告徐州赫隆物流有限公司(以下简称赫隆公司)诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人李**工伤行政确认一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年11月26日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告赫隆公司的委托代理人许朦朦，被告铜山区人社局的负责人曹玉环及委托代理人王金虎，第三人李**的委托代理人李君、薛霜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赫隆公司诉称：一、原告因不服被告作出的铜人社工认字〔2019〕第346号《认定工伤决定书》，认为涉案人李**不构成工伤。李**与原告不存在劳动关系，李**是受雇于孙海跃，且由孙海跃个人向李**发放工资。另，李**因此次受伤，曾于2019年5月9日向铜山区人民法院以人身损害赔偿纠纷起诉，案号为（2019）苏0312民初5590号，后撤诉。该案中，李**向法院提交的证据中系孙海越向其发放工资的银行转账记录流水，也能够说明，李**是受雇于孙海跃，与原告不存在劳动关系，被告作出的《认定工伤决定书》系错误的。故，请求依法予以撤销。二、被告没有向原告送达《认定工伤决定书》。2020年5月下旬，原告收到铜山区劳动争议仲裁委通知，李**提起工伤赔偿仲裁申请。《劳动仲裁申请书》中载明，被申请人铜山区人社局于2019年9月16日作出《认定工伤决定书》（铜人社工认字〔2019〕第346号），认定李**事故伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第二十条，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定，并书面通知申请工伤认定的职工或者直系亲属和该职工所在单位。经原告向利国邮局查询，并非孙海涛本人签收，原告至今没有收到被告作出的《认定工伤决定书》。综上，原告认为，原告与第三人李**之间并不存在劳动关系，李**之受伤并非工伤。请求依法撤销被告作出的铜人社工认字〔2019〕第346号认定工伤决定；本案的诉讼费用由被告承担。 被告铜山区人社局辩称:2019年7月5日李**到被告处申请工伤认定，经审查材料不齐全，被告于2019年7月9日出具补正材料通知书，后李**于2019年7月17日补齐了相关材料，经审查符合受理条件，被告予以受理并以EMS的方式向原告邮寄送达了工伤认定申请举证通知书，原告在举证期间未向被告提交举证材料。2019年9月6日被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出了认定李**为工伤的决定并邮寄送达至原告单位。根据第三人提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实，2019年2月22日，李**被单位安排运送货物至徐州兴达钢铁集团有限公司，上午10时许，李**将货物运至徐州兴达钢铁集团有限公司后准备卸货，在解除货车上的网罩时从车上坠落受伤。当日李**先后被送至徐州××国医院、徐州市中心医院治，被州市中心医院诊断为1、右骨远端粉碎性骨折；2、肋骨骨折；3、眼眶骨折；4、脑挫伤。首先，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。”经查询，被告于2019年7月17日通过EMS邮寄方式向原告送达的举证通知书已签收，原告在举证期限内未提出异议，也未向被告提交任何材料，被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定结论。其次，原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但通过第三人提供的录音材料和证人证言可以看出第三人受伤前从事的工作系原告安排且由原告按月发放工资，受伤后原告法定代表人与第三人亦就受伤赔偿问题进行过协商。另，李**事故发生时驾驶的车辆苏Ｃ×××××重型半挂牵引车亦为原告所有，因此原告认为其与第三人“不存在劳动关系”无事实和法律依据。第三，经邮件查单查询和中国邮政速递物流官方网站查询确认，被告向原告邮寄送达的铜人社工认字〔2019〕第346号《认定工伤决定书》已于2019年9月17日由单位签收，签收人联系电话为：158××××1555。综上，被告作出的对李**的工伤认定决定，事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的对李**的工伤认定决定。 第三人李**述称：被告作出的涉案认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 本院审理查明：2019年7月17日，被告铜山区人社局受理了第三人李**以原告赫隆公司为用人单位的认定工伤申请。2019年7月17日，被告以原告的工商登记地址“徐州市铜山区利国镇万庄村”向原告邮寄《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。根据查询邮件回单显示，原告于2019年7月18日签收。2019年9月16日，被告以与上述邮寄《工伤认定举证通知书》时相同的地址向原告邮寄送达被告作出的铜人社工认字〔2019〕第346号《认定工伤决定书》,该邮件的面单号为1076009622626，且被告在该邮件预留了原告负责人的联系电话。根据邮寄查询单显示，该邮件于2019年9月19日被签收，为“本人收”。2020年6月19日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，原告自认徐州市铜山区利国镇万庄村是原告的工商登记地址，但该工商登记地址其中有一部分是租赁给他人的。原告是一直都在那里经营。 以上事实，有被告提供的涉案《工伤认定受理通知书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》及向原告邮寄的EMS详情单、查询邮件回单等证据以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第七条第二款规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。本案中，根据企业信用信息公示查询显示原告的工商登记地址为“徐州市铜山区利国镇万庄村”，该地址具有公示效力，本案被告在工伤认定行政程序中，以原告的工商登记地址向原告邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。根据查询邮件回单显示，该邮件被签收。后被告于2019年9月16日以原告的工商登记地址向原告邮寄送达涉案《认定工伤决定书》，且该邮件的邮寄面单上写有原告负责人的联系电话，根据邮寄查询单显示，该邮件于2019年9月19日被签收，为“本人收”。被告以原告的工商登记地址向原告送达工伤认定相关文书，具有相应依据，并无不当。且庭审中，原告自认其实际办公地点与工商登记地址一致，因此，原告主张其未收到涉案《认定工伤决定书》，缺乏证据予以支持，本院不予采信。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被告作出的铜人社工认字〔2019〕第346号《认定工伤决定书》中，已经告知当事人对该决定不服可以提起行政诉讼及起诉期限。且，被告于2019年9月16日向原告邮寄送达涉案《认定工伤决定书》于次日签收。故，本案的起诉期限应当适用上述六个月起诉期限的规定。原告于2020年6月19日提起本案诉讼明显已超过六个月的起诉期限，且原告也未提供证据证明其超过起诉期限提起本案诉讼存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州赫隆物流有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告徐州赫隆物流有限公司预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  张 慧 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。