重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3653号原告：重庆优齐机械制造有限公司，住所地重庆市双桥经开区建设村**，统一社会信用代码915001110532024150。法定代表人：赖启洪，经理。委托诉讼代理人：侯懋琪，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被告：重庆市永川区鑫峰机械加工厂，住所地重庆市永川区三教镇（新兴煤矿矿区内），统一社会信用代码91500118787486293A。负责人：欧间强，厂长。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧间华（系被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂工作人员），男，1967年3月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：欧间强，男，1969年8月21日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：旷运浪，重庆年云律师事务所律师。原告重庆优齐机械制造有限公司（以下简称优齐公司）与被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂（以下简称鑫峰加工厂）、欧间强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，原告对案涉产品申请质量鉴定和被告鑫峰加工厂对本案提出管辖权异议，本院依法扣除相应审限。本案原适用简易程序，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员江恺、人民陪审员卿胜全组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告优齐公司法定代表人赖启洪、一般授权委托代理人侯懋琪、朱冬梅，被告欧间强（暨被告鑫峰加工厂负责人）及其一般授权委托诉讼代理人旷运浪，被告鑫峰加工厂特别授权委托代理人欧间华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优齐公司向本院提出诉讼请求：1.判决减少推力杆下支架货款40120元；2.判决被告赔偿原告加工费损失3845.60元；3.判决被告赔偿原告三包索赔费损失1716948.96元（暂计至2019年4月，后续还在继续产生中）。原告在诉讼过程中，申请追加欧间强为被告和变更诉讼请求，原告的诉讼请求最终确定为：1.判决被告鑫峰加工厂返还推力杆支架货款40120元；2.判决被告鑫峰加工厂赔偿原告加工费损失3845.60元；3.判决被告鑫峰加工厂赔偿原告2017年7月至2020年4月期间的三包索赔损失2081267.46元；4.判决被告鑫峰加工厂承担鉴定费用16万元、诉讼费及保全费；5.被告欧间强对被告鑫峰加工厂的前述债务承担补充赔偿责任，被告鑫峰加工厂企业财产不足以清偿债务的，被告欧间强以其个人的其他财产予以清偿。事实和理由：原告于2014年4月起向被告鑫峰加工厂购买推力杆下支架，被告鑫峰加工厂送货至原告仓库，原告收货后对推力杆下支架进行铣面处理，在出售给上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽红岩公司）。供货期间内，原告在生产加工环节发现4807件存在质量问题，均已进行了铣面处理，产生加工费损失3845.60元，其中4217件被告鑫峰加工厂已从原告仓库运走，另外590件被告拒不运回，存放于原告仓库。原告交付给上汽红岩公司的推力杆下支架中，原告于2017年7月起，因推力杆下支架断裂，陆续收到上汽红岩公司的三包索赔费通知。截至2020年4月，三包索赔金额共2081267.46元。因原、被告就推力杆下支架的质量及索赔问题未达成一致意见，为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求。被告鑫峰加工厂和被告欧间强共同辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.根据双方2016年4月25日签订的《工矿产品购销合同》及交易习惯可知，双方对毛坯质量方面的约定内容如下：被告提供的毛坯（含推力杆下支架毛坯），化学成分须符合要求。原告在30日内提出质量异议，否则视为质量合格。若原告检验有不合格的毛坯，被告负责退回更换。若需方检验毛坯不合格的，可退回或让步接收。关于减少推力杆下支架货款方面，退590件，每件68元计算，按合同约定已经过了质量异议期，原告收货后一直未提出异议，由原告自行处置，被告不同意退回。2.关于加工损失费方面，被告提供的毛坯，原告应在30日内提出质量异议，否则视为合格，即使原告在30日对毛坯铣面加工过程中发现毛坯不符合其要求，这也是原告自身对毛坯的一个检验过程，该过程产生的加工费损失3845.6元应由原告自行承担，且从双方合同约定及交易习惯来看，也没有显示该费用应由被告负担。3.关于三包索赔损失费方面，原告与上依红公司之间三包损失是否有约定、三包损失是否客观存在，被告根本不知情；即使存在或者部分存在，该三包损失费也与被告无关，被告不应承担该三包索赔损失费。4.关于鉴定方面，鉴定机构采取本体取样法抽取鉴定样件，被告对此鉴定方案并不同意，应以基尔试棒即单铸试块或附铸试块作为鉴定检材取样。原告也并未向被告移交产品图纸，故原告的鉴定中提交的产品图纸不能作为鉴定依据。因此，原告举示的鉴定意见书不应采信，不能作为对被告不利的裁判依据。同时，本次鉴定费属于原告单方坚持鉴定而产生的，也是原告举证义务的范畴，所以该鉴定费也应该由原告自行承担。诉讼费、保全费由法院依法判决由原告承担。5.关于原告要求被告欧间强承担补充责任的问题，因被告鑫峰加工厂不应该承担责任，因此被告欧间强也不应承担补充责任。即使被告鑫峰加工厂需要承担责任，被告欧间强也不应承担补充责任，因为被告鑫峰加工厂是单独的一个企业，由被告鑫峰加工厂企业资产予以承担。本院经审理认定事实如下：被告鑫峰加工厂系个人投资企业，投资人为被告欧间强。2016年4月25日，原告（需方）与被告鑫峰加工厂（供方）签订《工矿产品购销合同》，主要约定：被告鑫峰加工厂向原告供应滑板座，单价82元，货款以实际送货金额为准；质量要求、技术标准：按照需方要求制作毛坯，加工面必须要有加工余量，不加工的地方允许有一点误差。化学成分必须符合要求；验收标准及异议期限：按供方送货单之日起30日内，需方未提出任何质量异议，视为供方货品质量合格。若需方检验有不合格的毛坯，供方负责退回更换；若需方图纸尺寸有改动或停用应提前30日告知供方，并把供方库存毛坯用完，避免造成损失。实际履行过程中，2016年12月至2019年1月期间被告鑫峰加工厂还向原告供应了推力杆下支架，按单价68元结算，供应总量77216件。原告与被告鑫峰加工厂每月对账，原告不定期付款，截止2019年3月20日，原告下欠被告鑫峰加工厂货款860263元。2019年5月，本案被告鑫峰加工厂向重庆市永川区人民法院提起诉讼，要求本案原告支付货款860263元。本案原告以该案涉及滑板座和推力杆支架，诉请货款中仅183762元为滑板座货款为由，要求分案处理，驳回本案被告鑫峰加工厂的诉讼请求。重庆市永川区人民法院经审理后认为，从双方的结算形式看，推力杆和滑板座并未区分挂账，付款基本也以整数的形式滚动付款，未付货款860263元中无法区分滑板座与推力杆各自的具体数额，该货款系一个整体，无法区分，于2019年12月30日作出（2019）渝0118民初5468号民事判决书，判决本案原告支付本案被告鑫峰加工厂货款860263元及资金占用损失。该案并未对诉争货物的质量问题进行处理。本案原告不服该判决，依法提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）渝05民终2243号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告在本案中要求返还的推力杆支架货款40120元，包含于（2019）渝0118民初5468号案件所涉案款860263元中。本案被告鑫峰加工厂向重庆市永川区人民法院申请强制执行，该院立案后扣划本案原告银行存款至该院账户，执行案件案号为（2020）渝0118执3621号，在支出相应诉讼费、执行费后，剩余款项因原告在本案已申请诉讼保全被冻结在该院账户。该案现已执行完毕。原告于本案诉讼过程中申请对案涉产品进行质量鉴定，鉴定项目为：1.编号为“XF”的推力杆下支架（2911P-26332（31））是否符合标准ZG310-570GB11352《一般工程用铸铁碳钢件》要求；2.如编号为“XF”的推力杆下支架不符合标准要求，不符合系由哪个环节产生；3.编号为“XF”的推力杆下支架（2911P-26332（31））外形尺寸：118（47+71）、R10、25°、R30、30°、R4、R10、38°、R15、25°、R4是否符合产品图纸要求；4.如上述尺寸不符合产品图纸要求，不符合系哪个环节产生；5.如上述尺寸不符合，对该产品装车适用过程中的断裂是否存在关系。本院依法委托中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心进行鉴定。依据GB/T11352-2009《一般工程用铸铁碳钢件》标准要求，化学成分分析用试样、力学性能用试样均应在浇注过程中单独铸出的试块或附铸在铸件上的试块上取样加工，当备用试块不足时，允许从铸件本体上取样，取样部位及性能指标由供需双方商定。但鉴定取样时，原、被告均未能提供在浇注过程中单独铸出的试块或附铸在铸件上的试块（即原、被告所称基尔试棒）。中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心认为，从技术层面讲，本体取样与单独铸块或附铸试块相比，化学成分检和力学性能检测不存在大的差异，建议从涉案零件本体取样进行鉴定。被告鑫峰加工厂以鉴定应当以基尔试棒而不应采用本体取样法为由，不同意此鉴定方案。本院询问原告意见，原告坚持要求继续鉴定。本次鉴定检测所用试样均从样件本体上取样，所取样件系从存放于原告车间内的6个储存箱内随机抽取，其内多数为装车断裂后退回的零件，零件断口部位大多位于吊耳下部附近，储存箱内所见推力杆分为推力杆下左支架、推力杆下右支架。另，对于本次鉴定的依据之一左右推力杆下支架产品图纸，原告称已向被告鑫峰加工厂移交该产品图纸，被告鑫峰加工厂予以否认，但原告并无移交该产品图纸的相应证据。2020年8月27日，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具（2020）质鉴字第669号司法鉴定意见书，结论为：1.编号为“XF”的推力杆下支架（2911P-26332（31））化学成分满足GB/T11352-2009《一般工程用铸造碳钢件》技术要求。力学性能（抗拉强度、屈服强度、伸长度、冲击吸收功）不满足GB/T11352-2009《一般工程用铸造碳钢件》技术要求。2.抽取的样件中发现较多铸造孔洞缺陷，对产品性能有一定的影响，会降低承载能力（包括静载荷、冲击载荷）、降低疲劳寿命。3.除了铸造缺陷的影响外，不排除热处理质量与样件力学性能不满足GB/T11352-2009《一般工程用铸造碳钢件》技术要求具有相关性。4.委托鉴定的外形尺寸（如118（47+71）、R10、25°、R30、30°、R4、R10、38°、R15、25°）中，多数尺寸不符合设计图纸要求。5.尺寸不符系铸造环节产生，与产品装车使用过程中的断裂存在一定的相关关系。本次鉴定产生鉴定费16万元，该款已由原告先行垫付。本院就“原告的后续加工行为是否涉及热处理、原告的后续加工行为对鉴定涉及尺寸有无影响、尺寸不符与产品装车使用过程的断裂存在一定的相关关系能否具体到关系大小、尺寸不符是否具有共性”等问题向中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心发函询问，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心回复的主要内容为：1.热处理工艺是金属材料的金相组织及零件力学性能符合技术要求的重要保证。具体的工艺规定由生产厂家制定，应由被告鑫峰加工厂提供。通常情况下，原告在收到被告鑫峰加工厂供应的推力杆下支架毛坯之后所进行的后续加工为冷加工，不涉及热处理；2.委托鉴定的外形尺寸为毛坯状态所呈现尺寸，原告所进行的后续加工对上述外形尺寸无影响；3.尺寸不符与断裂存在的相关关系是指尺寸不符对产品装车使用产生不利影响，因为上述尺寸不符导致吊耳支架臂截面尺寸减少，而抽样零件断裂部位多位于吊耳支架臂小端附近。鉴定意见书所述零件“铸造缺陷”、“热处理质量”、“尺寸不符”对零件断裂均产生不利影响，具体的影响百分比不好确定；4.鉴定采用随机抽样方式获得样件，涉案零件系模具铸造零件，通常情况下，上述随机抽样具有批次代表性。原告起诉时称共有4807件推力杆下支架存在质量问题，其中4217件推力杆下支架已退回被告鑫峰加工厂，590件推力杆下支架尚未退还被告鑫峰加工厂。要求返还的货款按68元/件计算590件，主张为40120元，要求的加工费损失按0.8元/件计算4807件，主张为3845.60元。庭审中，原告自认，原主张中多计算了3件推力杆下支架，未退还被告鑫峰加工厂的推力杆下支架应为587件，故原主张返还的货款金额和加工费金额均作相应扣减，分别确定为39916元、3843.2元。原告为证明2017年7月至2020年4月期间原告已被上汽红岩公司就推力杆下支架的三包问题索赔2081267.46元，于举证过程中当庭登录上汽红岩公司物流执行系统，将数据复制形成EXCEL表格，并将所有表格交由二被告，由二被告自行核对。在该系统中，原告仅能复制，无法修改。表格中，失效代码描述为推力杆下支架的项目，仅能表明该推力杆下支架来源于原告，并不能显示该推力杆下支架的毛坯件来源于被告鑫峰加工厂。且，表格中显示已进行三包索赔的推力杆下支架，亦无法与实际退回的推力杆下支架逐一对应。但原告陈述，截至2020年4月产生三包索赔的推力杆下支架一共有1974件，已退回1000余件，均系被告鑫峰加工厂生产。同时，原告举示了上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称上汽红岩公司）出具的《关于推力杆供应商的情况说明》一份，其上主要载明：上汽红岩公司汽车零配件推力杆供应商有两家，分别为原告和重庆恒庆机械制造有限责任公司。2017年至2019年，原告和重庆恒庆机械制造有限责任公司的供应总量分别为196488件、133453件，但因推力杆出现断裂的数量及对应的三包费却分别为：1149件、1874098元，288件、266937.24元。该份证明上，仅加盖了上汽红岩公司的公章，但并无法定代表人或经办人签字。庭审中，原告陈述，原告的推力杆下支架毛坯供应商有两个，分别为被告鑫峰加工厂和重庆市铜梁区瑞丰机械配件加工厂，而重庆市铜梁区瑞丰机械配件加工厂又是重庆恒庆机械制造有限责任公司的推力杆下支架唯一供应商。因此，原告认为，按照概率学推算，产生三包索赔的退件90%以上属于被告鑫峰加工厂。本院于2020年11月25日组织原、被告就存放于原告厂房内的被告鑫峰加工厂供应的推力杆下支架的数量进行清点。经本院及原、被告现场清点：原告尚未使用的推力杆下支架共有587件；原告后续加工后供应给上汽红岩公司，其后又因断裂等原因被上汽红岩公司退回的推力杆下支架共有1333件。其中，被告鑫峰加工厂认为在后者中有部分推力杆下支架系完整件，无法认定系因上汽红岩公司三包索赔而退回。经本院查看，该部分推力杆下支架虽外观完整，但多数均有使用磨损痕迹，部分附有故障件回收签。本案立案时确定案由为产品责任纠纷，原告于庭审中表示，系依据合同法关于买卖合同的相关规定，要求被告承担违约责任，故本院将本案案由变更为买卖合同纠纷。上述事实，有当事人陈述、《工矿产品购销合同》、照片、对账单、送货单、退货单、增值税发票、（2019）渝0118民初5468号开庭笔录和民事判决书、（2020）渝05民终2243号民事判决书、司法鉴定意见书等载卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张原告与被告鑫峰加工厂之间为事实买卖合同关系，并无书面合同，并要求被告承担违约责任，二被告则认为案涉推力杆下支架应受原告与被告鑫峰加工厂于2016年4月25日签订的《工矿产品购销合同》约束。对此，本院认为，《工矿产品购销合同》明确写明产品名称为滑板座，并未包含推力杆下支架。虽然原告与被告鑫峰加工厂在结算时并未将推力杆和滑板座区分挂账，而是统一结算滚动付款，但这并不能表明双方已就推力杆下支架受《工矿产品购销合同》约束达成一致意见，故本院对二被告依据《工矿产品购销合同》而提出的推力杆下支架质量方面仅约定化学成分符合要求、质量异议期为30天等意见不予采纳。关于被告以鉴定不应采取本体取样法、原告提交的产品图纸不能作为鉴定依据为由提出的不应采信鉴定意见书的意见，本院认为，虽然国家标准GB/T11352-2009《一般工程用铸铁碳钢件》要求化学成分分析用试样、力学性能用试样均应在浇注过程中单独铸出的试块或附铸在铸件上的试块上取样加工，当备用试块不足时，允许从铸件本体上取样，取样部位及性能指标由供需双方商定。但本案鉴定时原、被告均未能提供在浇注过程中单独铸出的试块或附铸在铸件上的试块（即原、被告所称基尔试棒），被告在鉴定过程中既不提供在浇注过程中单独铸出的试块或附铸在铸件上的试块，又不同意从铸件本体取样，如按照被告意见，本案鉴定将无法继续，案涉推力杆下支架有无质量问题将无法确定。基于本体取样与单独铸块或附铸试块在化学成分检和力学性能检测不存在大的差异，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心采用本体取样法进行鉴定并无不当。同时，虽然原、被告对原告有无向被告鑫峰加工厂交付本次鉴定的依据之一左右推力杆下支架产品图纸各执一词，但被告鑫峰加工厂作为原告的推力杆下支架供应商，有义务向原告索要产品图纸，了解产品尺寸、铸造要求等，从而向原告提供符合要求的产品。被告鑫峰加工厂怠于履行此义务，理应承担不利后果。综上，本院对中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具的鉴定意见书予以采信。原告与被告鑫峰加工厂就推力杆下支架的质量要求无明确约定，推力杆下支架属于铸造产品，国家标准GB/T11352-2009《一般工程用铸造碳钢件》对该类产品的铸造标准均有规定。根据《合同法》第六十二条第一项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”之规定，被告鑫峰加工厂应按照国家标准GB/T11352-2009《一般工程用铸造碳钢件》向原告提供推力杆下支架。本案中，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具的鉴定意见显示：抽检的推力杆下支架除力学性能（抗拉强度、屈服强度、伸长度、冲击吸收功）不满足国家标准GB/T11352-2009《一般工程用铸造碳钢件》技术要求和多数尺寸不符合设计图纸要求外，亦不排除热处理质量与样件力学性能不满足GB/T11352-2009《一般工程用铸造碳钢件》技术要求具有相关性。因此，本院认定本次鉴定所抽检的推力杆下支架不符合质量要求。因涉案推力杆下支架系模具铸造零件，随机抽样具有批次代表性，故中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心出具的鉴定意见书对全部推力杆下支架均有参考作用。结合以上全部论述，本院对原告各项诉请评析如下：关于原告要求返还货款40120元的诉讼请求，本院认为，虽然原告诉请返还的货款包含于（2019）渝0118民初5468号案件所涉案款860263元中，但该案并未处理诉争货物的质量问题。本案中，原告在被告鑫峰加工厂处购买推力杆下支架的目的是将推力杆下支架再加工后出卖给上汽红岩公司，因推力杆下支架已经鉴定证明不符合质量要求，故就存放于原告厂房内的被告鑫峰加工厂供应的推力杆下支架587件而言，原告必然不能再次加工再出卖给上汽红岩公司，被告鑫峰加工厂应承担退货义务。鉴于原告在（2019）渝0118民初5468号案件中的应付款项已实际扣划至重庆市永川区人民法院账户，应视为原告已支付货款，故被告鑫峰加工厂应当返还。至于返还金额，因原、被告已一致确认尚未使用的推力杆下支架共有587件，单价为68元，故返还的金额应为39916元。关于原告要求被告赔偿加工费损失3845.60元（原告在庭审中自愿降低为3843.2元）的诉讼请求，本院认为，原告和被告鑫峰加工厂并未对已加工的退货产品产生的加工费进行约定，原告主张加工费依据的计算标准0.8元/件和加工件数4804件，均系原告自行统计，并未经被告鑫峰加工厂确认，且原告未举示确定计算标准和已加工4804件的相关证据。故，对原告的此项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告鑫峰加工厂赔偿2017年7月至2020年4月期间的三包索赔损失2081267.46元的诉讼请求，本院认为，原告主张该损失来源于上汽红岩公司对其进行的三包损失索赔，虽然索赔原因确系因推力杆下支架断裂所致，但原告现举示的证据无法确认被上汽红岩公司追究责任的推力杆下支架均由被告鑫峰加工厂提供，且原告当庭陈述向其供应推力杆下支架的商家非被告鑫峰加工厂一个。故，现原告举示的证据不能形成唯一性，对原告要求按此标准由被告鑫峰加工厂赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告此项诉请实质是要求赔偿损失，本案中，被告鑫峰加工厂供应给原告的推力杆下支架，经原告后续加工后供应给上汽红岩公司，其后又因推力杆下支架质量不符合要求在使用过程中断裂等被上汽红岩公司三包索赔，原告确实存在损失，被告鑫峰加工厂应当赔偿损失。经本院现场清点，由被告鑫峰加工厂供应给原告的推力杆下支架，经原告后续加工后供应给上汽红岩公司，其后又因断裂等原因被上汽红岩公司退回的共有1333件，虽然被告认为部分推力杆下支架系完整件而无法认定其造成对原告的损失，而经本院查看，该部分推力杆下支架虽外观完整，但多数均有使用磨损痕迹，部分附有故障件回收签。故本院对被告鑫峰加工厂的此项意见不予采纳，认定由被告鑫峰加工厂提供的因质量不符合要求而致使原告损失的推力杆下支架共有1333件，并参照原告与被告鑫峰加工厂就推力杆下支架68元/件的结算标准，确认原告的损失为90644元（68元/件×1333件）。关于原告要求被告承担鉴定费16万元的诉讼请求，因案涉推力杆下支架经鉴定存在质量问题，故本案鉴定费16万元应由被告鑫峰加工厂承担。鉴于此款已由原告先行垫付，被告鑫峰加工厂应直接支付给原告。故对原告的此项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告欧间强对被告鑫峰加工厂的前述债务承担补充赔偿责任，被告鑫峰加工厂企业财产不足以清偿债务的，被告欧间强以其个人的其他财产予以清偿的诉讼请求，本院认为，被告鑫峰加工厂系个人投资企业，被告欧间强系其投资人，原告的此项诉请符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和第三十一条之规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂于本判决生效后十日内返还原告重庆优齐机械制造有限公司货款39916元；被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂于本判决生效后十日内赔偿原告重庆优齐机械制造有限公司损失90644元；被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂于本判决生效后十日内支付原告重庆优齐机械制造有限公司鉴定费16万元；被告欧间强对被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂上述三项不能清偿部分承担清偿责任；驳回原告重庆优齐机械制造有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25081.86元，由原告重庆优齐机械制造有限公司负担19423.46元，由被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂负担5658.4元；财产保全费5000元，由原告重庆优齐机械制造有限公司负担3027.2元，由被告重庆市永川区鑫峰机械加工厂负担1972.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 谭鸿雁审 判 员 江 恺审 判 员 卿胜全二〇二〇年十二月三日法官助理 谢龙飞书 记 员 李 琴