文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初83号原告徐敦弟，男，汉族，1974年9月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。委托代理人徐义国，男，汉族，1951年6月1日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县，系徐敦弟之父。被告酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路**。法定代表人李成群，县长。委托代理人石帅，该县规划和自然资源局法规监察科负责人。被告重庆市人民政府，住，住所地重庆市渝中区人民路**/div>法定代表人唐良智，市长。委托代理人朱科军，重庆市司法局工作人员。委托代理人陈一凡，重庆市司法局工作人员。第三人冉光强，男，土家族，1953年6月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告徐敦弟不服被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）、被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）及第三人冉光强土地行政裁决、行政复议一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向酉阳县政府、重庆市政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告徐敦弟及其委托代理人田昕，被告酉阳县政府的委托代理人石帅，被告重庆市政府的委托代理人朱科军，第三人冉光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：冉光强于2013年6月1日向酉阳县政府递交申请书，请求裁决位于酉阳土家族苗族自治县（简称酉阳县）苍岭镇苍岭村3组小地名“长堡”0.2亩饲料地使用权为冉光强享有。酉阳县政府于2019年7月4日作出酉阳府法〔2019〕2号《酉阳土家族苗族自治县人民政府驳回行政处理申请决定书》（简称2号《驳回申请决定》），以涉案纠纷属于侵权纠纷和土地违法行为，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一、三项之规定，不属于土地权属争议案件，不应由政府作出权属处理，决定：驳回冉光强的申请。徐敦弟不服，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2020年6月28日作出渝府复〔2019〕923号《行政复议决定书》（简称923号《行政复议决定》），认定酉阳县政府作出2号《驳回申请决定》超过法定期限，程序违法，但内容并无不当，无需撤销并责令重作，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，决定：确认酉阳县政府超期作出2号《驳回申请决定》程序违法。原告徐敦弟诉称，一、争议之地“长堡”属国家所有，不属于酉阳县苍岭镇苍岭村3组集体所有。早在上世纪五十年代，争议之地“长堡”被原苍岭区政府使用，成为国有土地，原苍岭区政府在争议之地上修建了房屋，后房屋由苍岭区兽医站使用。兽医站职工王国友将房屋的1间卖给舒长福，并由酉阳县政府印发了酉契税字第NO00713号契本契。争议之地经酉阳县政府确认，权属清楚。后舒长福将争议之地房屋卖给蔡寿国，蔡寿国于2007年1月又将房屋卖给徐敦弟，双方签订了《买房协议书》。徐敦弟依法取得了争议之地上房屋的使用权。二、酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》程序违法，适用法律错误，剥夺了徐敦弟的实体权利。酉阳县政府受理申请后又驳回申请，与《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定不符，无法律依据。酉阳县政府既然已经作为土地权属争议案件受理，就应该根据相关法律的规定查清事实后对实体权利作出处理，而不应该以驳回冉光强的申请来敷衍冉光强和徐敦弟。且酉阳县政府作出的决定一方面驳回了冉光强的申请，一方面又对实体事实作出了认定，自相矛盾，而且超期作出决定。故酉阳县政府作出的决定程序违法，于法无据，显失公平，剥夺了徐敦弟在该案中的实体权利。三、重庆市政府作出的923号《行政复议决定》错误。基于酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》错误，重庆市政府作出的923号《行政复议决定》不但不予纠正，反而作出维持决定，该维持决定同样错误。综上，请求：1.撤销酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》；2.撤销重庆市政府作出的923号《行政复议决定》；3.责令酉阳县政府重新作出处理决定，并将争议之地小地名“长堡”处理给徐敦弟使用；4.本案诉讼费用由酉阳县政府、重庆市政府承担。为了证明其主张，徐敦弟向本院提交了以下证据：第一组证据：1.酉阳府法〔2019〕2号《酉阳土家族苗族自治县人民政府驳回行政处理申请决定书》；2.渝府复〔2019〕923号《行政复议决定书》。证明本诉决定程序违法，证据不足，事实不清，应当撤销。第二组证据：3.买房协议书；4.契本契；5.现场图。证明徐敦弟房屋土地系国有土地。第三组证据：6.出庭证人舒友娥的证言（徐敦弟申请）。证明徐敦弟从蔡寿国、舒友娥处购买的兽医站的房屋和土地性质属于国有，不属于集体土地，其使用权属于徐敦弟。被告酉阳县政府辩称，一、酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》事实清楚。争议之地“长堡”位于现酉阳县苍岭镇苍岭村3组，由两部分组成。其中，一块为耕地，四至为东抵高坎子，南接李泽清土界，西止徐敦弟修建的房屋，北连王万明土界;另一块为徐敦弟建房占用的一部分土地。因现场已被修建为房屋，无法丈量具体面积及四至界限。冉光强系酉阳县苍岭镇苍岭村**村民，徐敦弟系酉阳县苍岭镇小店村**村民。小店村5组在苍岭村3组小地名“长堡”处没有集体土地，苍岭村3组也没有将“长堡”的土地发包给小店村5组村民徐敦弟。该宗地属于饲料地，系原群众大队六生产队(即现苍岭村3组)分配给冉光强作饲料地。该事实有徐敦弟、冉光强陈述和其提供的证据以及证人的调查笔录等证据材料相印证。二、酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》适用法律正确。由于该宗地所有权属于苍岭村3组，小店村5组和苍岭村3组双方都无争议。且该宗地是饲料地，苍岭村3组已认可分配给冉光强的父亲使用，上述事实说明该宗地的权属明确。由于该宗地其中有部分已被徐敦弟建成房屋，且未办理用地手续，酉阳县政府认为该纠纷属于侵权纠纷和土地违法行为，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一项、第三项之规定，驳回徐敦弟的申请并无不当。三、酉阳县政府作出2号《驳回申请决定》系按照法定程序进行。本案在冉光强提出申请后，酉阳县政府安排了职能部门酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称酉阳县规资局）依法处理，酉阳县规资局受理申请后，向双方当事人送达了案件受理通知，并进行了调查。在调查过程中，由于双方不愿意调解，因此调解会未能举行。酉阳县规资局调查终结后，拟定了调查处理意见报酉阳县政府依法作出了处理决定，并进行了送达。上述事实足以说明酉阳县政府是严格按照《土地权属争议调查处理办法》规定程序进行。四、徐敦弟的诉讼理由不成立。徐敦弟主张该宗地的所有权属于国有，处理决定程序违法，适用法律错误，剥夺其实体权利。经查明，该宗地所有权属于苍岭村3组，小店村5组和苍岭村3组双方无争议，因此所有权明确，酉阳县政府作出的处理决定程序合法。该宗地由两部分组成，一部分权属明确，使用权属冉光强，因另一部分被徐敦弟建房占用，且未办理用地手续，属侵权纠纷和土地违法行为，因此，酉阳县政府根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一项、第三项之规定，作出驳回冉光强申请的处理决定并无不当。综上，酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，徐敦弟的诉讼理由不成立，请求驳回徐敦弟的诉讼请求。为了证明其主张，酉阳县政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.申请书；2.冉光强提交的冉光强与徐敦地（弟）土地权属纠纷案证据目录；3.冉光强身份证复印件；4.梁自林询问笔录及身份证复印件；5.冉光明询问笔录及身份证复印件；6.王万明询问笔录及身份证复印件；7.李泽清询问笔录及身份证复印件；8.冉京香询问笔录及身份证复印件；9.现场照片；10.冉光强与徐敦弟争议之地现场图；11.契本契复印件；12.证明；13.买房协议书；14.补充证实说明；15.案件受理通知书及送达回证；16.调解通知书及送达回证；17.酉阳国土房管受字[2014]第9号土地权属争议案件受理通知书及送达回证；18.冉光强调查笔录及身份证复印件；19.张忠全调查笔录及身份证复印件；20.舒友娥调查笔录及身份证复印件；21.冉光明调查笔录及身份证复印件；22.李泽清调查笔录及身份证复印件；23.徐敦弟调查笔录及常住人口登记卡复印件；24.争议地现场图；25.现场勘验笔录；26.苍岭村民委员会就冉光强家庭人口情况证明、村组关于冉光强饲料地情况等证明、苍岭镇小店村村组关于长堡土地权属情况证明；27.酉阳规资文〔2019〕103号《酉阳自治县规划和自然资源局关于对苍岭镇冉光强与徐敦弟因“长堡”饲料地使用权属纠纷的建议意见》；28.酉阳府法〔2019〕2号《酉阳土家族苗族自治县人民政府驳回行政处理申请决定书》；29.送达回证。以上证据1-29，证明2号《驳回申请决定》事实清楚，程序合法，适用法律正确，案涉土地所有权清楚，使用权明确，处理决定的主要依据是两个集体经济组织出具的证明和现场勘验笔录，但部分证据来源于苍岭镇，不属于认定事实的依据。被告重庆市政府辩称，一、重庆市政府是作出923号《行政复议决定》的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，徐敦弟对酉阳县政府所作行政行为不服，向重庆市政府提出行政复议申请，重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。二、重庆市政府所作923号《行政复议决定》程序合法。徐敦弟不服酉阳县政府于2019年7月4日所作2号《驳回申请决定》，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2019年9月19日依法予以受理并进行了审理。行政复议期间，因存在《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第七项规定的情形，重庆市政府于2019年11月4日中止行政复议。行政复议中止原因消除后，重庆市政府于2020年6月28日恢复审理，并于同日依法作出923号《行政复议决定》，通过邮寄方式送达徐敦弟，程序合法。三、重庆市政府作出的923号《行政复议决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一是酉阳县政府于2013年6月1日收到冉光强提交的申请，于2019年7月4日作出2号《驳回申请决定》。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《土地权属争议调查处理办法》第五条第一款、第三十条第一款规定，酉阳县政府具有对土地争议作出处理的法定职权，其是作出2号《驳回申请决定》的适格主体。二是本案争议之地位于酉阳县苍岭镇苍岭村3组“长堡”，酉阳县苍岭镇小店村5组和酉阳县苍岭镇苍岭村3组对其所有权属于酉阳县苍岭镇苍岭村3组无争议。争议之地系分配给冉光强户使用的饲料地，使用权明确。酉阳县政府认为徐敦弟通过《买房协议书》在购得的争议之地上修建房屋并耕种属侵权纠纷和土地违法并无不当。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一项、第三项的规定，该土地纠纷不属于土地权属争议，酉阳县政府作出2号《驳回申请决定》内容合法。三是冉光强于2013年6月1日向酉阳县政府提交申请，酉阳县政府转交原酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（简称酉阳县国土房管局）办理。2014年11月19日，酉阳县国土房管局向冉光强作出酉阳国土房管受字[2014]第9号《土地权属争议案件受理通知书》。2016年1月12日，酉阳县国土房管局向徐敦弟作出《案件受理通知书》。酉阳县规资局（原酉阳县国土房管局）于2019年6月19日向酉阳县政府提交酉阳规资文〔2019〕103号《酉阳自治县规划和自然资源局关于对苍岭镇冉光强与徐敦弟“长堡”饲料地使用权属纠纷的建议意见》，酉阳县政府于2019年7月4日作出2号《驳回申请决定》。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款、第二款、第三款、第二十八条、第三十条第一款等规定，酉阳县政府超期作出2号《驳回申请决定》，属程序违法。酉阳县政府所作2号《驳回申请决定》虽超过法定期限，但内容并无不当，无需撤销并责令重作。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第3目的规定，重庆市政府决定确认酉阳县政府超期作出2号《驳回申请决定》程序违法。综上，重庆市政府作出的923号《行政复议决定》主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐敦弟的诉讼请求。为了证明其主张，重庆市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书，送达回证及邮寄凭证；3.第三人参加行政复议通知书，送达回证及邮寄凭证；4.中止行政复议通知书，送达回证及邮寄凭证；5.恢复行政复议审理通知书，渝府复〔2019〕923号《行政复议决定书》，送达回证及邮寄凭证。以上证据1-5，证明923号《行政复议决定》符合法律规定，程序合法。第二组证据：6.申请书；7.酉阳国土房管受字[2014]第9号土地权属争议案件受理通知书，案件受理通知书，调解通知书及送达回证；8.酉阳规资文〔2019〕103号《酉阳自治县规划和自然资源局关于对苍岭镇冉光强与徐敦弟因“长堡”饲料地使用权属纠纷的建议意见》；9.酉阳府法〔2019〕2号《酉阳土家族苗族自治县人民政府驳回行政处理申请决定书》及送达回证；10.冉光强、张忠全、舒友娥、冉光明、李泽清、徐敦弟的调查笔录，现场勘验（检查）笔录及现场图，苍岭村民委员会就冉光强家庭人口情况证明、村组关于冉光强饲料地情况等证明、苍岭镇小店村村组关于长堡土地权属情况证明，补充证实说明；11.契本契，买房协议书，现场照片。以上证据6-11，证明923号《行政复议决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确。第三人冉光强述称，舒长福将苍岭兽医站的1间房屋占地面积28平方米卖给蔡寿国，同时蔡寿国还租用了兽医站旁冉光强的饲料地十年，后蔡寿国转卖前述兽医站房屋给徐敦弟，出卖指界时冉光强未参加，协议书指界人处没有冉光强的签字盖章。争议地属于冉光强的饲料地，徐敦弟在该地上修建房屋引起争议，冉光强申请酉阳县政府裁决，酉阳县政府认为争议地权属清楚，所有权属村组，使用权属冉光强，徐敦弟在此修建房屋未取得相关手续属违法建筑，请法院公正处理。在审理过程中，冉光强未向本院提交证据。经庭审质证，徐敦弟对酉阳县政府提交的证据质证意见如下：证据1-10是申请人冉光强提供，对三性均持异议，不能达到证明目的，不能证明争议地系集体土地。证据11契本契，没有异议。证据12的三性均持异议，不能达到证明目的，不符合证据形式要件。证据13买房协议书，无异议。证据14的真实性不持异议，但合法性、关联性持异议，并没有证实争议地的四至边界，其第二段陈述证明冉光强的饲料地位于徐敦弟房后面一块，达不到证明目的。证据15-17的真实性不持异议，但合法性、关联性有异议，证明酉阳县政府程序违法。证据18的真实性不持异议，合法性、关联性有异议。证据19无异议。证据20的真实性不持异议，不能达到证明目的，恰好证明徐敦弟取得案涉房屋土地系从他人转让的国有土地，土地性质非集体性质。证据21的真实性不持异议，达不到证明目的，恰好证明涉案土地已变为国有土地，属苍岭镇政府使用。证据22的真实性不持异议，合法性、关联性持异议，因李泽清的土地已变为国有土地，如果冉光强得到了争议地，李泽清也会启动裁决程序，要回已互换的土地，其与本案有利害关系，且在笔录中陈述徐家房后面的菜地不属于冉茂荣的，故不能达到证明目的。证据23没有异议。证据24-25的三性均有异议，不符合证据形式要件，无徐敦弟的签名，在场人组长冉光明签字确认的草图与其调查笔录陈述不一致，应当以其调查笔录为准。证据26，其中，苍岭村民委员会的证明，真实性无异议，达不到证明目的，仅陈述承包户的基本情况；苍岭村村组证明，不符合证据形式要件，三性均有异议；小店村村组证明，真实性不持异议，与本案没有关联性。证据27-29的真实性不持异议，合法性、关联性持异议，酉阳县政府作出的决定事实不清，程序违法，适用法律错误，且证据不足。重庆市政府对酉阳县政府提交的证据质证意见如下：证据1-29的三性均无异议。冉光强对酉阳县政府提交的证据质证意见如下：对酉阳县政府驳回其申请有意见，争议地应当由酉阳县政府对土地权属作出处理，并将争议地处理给冉光强。其中，证据13，不真实，协议书没有加盖指印和私章，买房人和卖房人是互调的。证据5与证据21，均是冉光明的调查笔录，但内容不一致，应当以证据5为准，因在制作证据21时，冉光明与冉光强因修建房屋产生了矛盾。证据7与证据22的内容不一致，应当以证据7为准。对其他的证据没有意见。经庭审质证，徐敦弟对重庆市政府提交的证据质证意见如下：证据1-5的三性不持异议；证据6-11，与酉阳县政府举示的证据相同，其质证意见一致。酉阳县政府对重庆市政府提交的证据质证意见如下：证据1-11的三性均无异议。冉光强对重庆市政府提交的证据质证意见如下：证据1-5无异议；证据6-11，与酉阳县政府举示的证据相同，其质证意见一致。经庭审质证，酉阳县政府对徐敦弟提交的证据质证意见如下：第一组，证据1-2的三性不持异议，不能达到证明目的。第二组证据：证据3-4的三性不持异议，印证案涉土地不是冉光强主张的国有土地，实际占地面积不止是28平方米。证据5的三性持异议，属于单方制作。第三组：证据6的三性持异议，且不能证明争议地是国有土地。重庆市政府对徐敦弟提交的证据质证意见如下：第一、二组：证据1-5的质证意见与酉阳县政府的质证意见一致。第三组：证据6的三性均持异议，达不到证明目的。冉光强对徐敦弟提交的证据质证意见如下：第一组：证据1-2有意见，应当将争议地处理给冉光强，不应当驳回其申请。第二组证据：证据3有意见，其意见与酉阳县政府出示的徐敦弟买房协议意见一致；证据4没有意见；证据5，不认可。第三组，证据6，舒友娥对案涉土地不清楚，兽医站后面的土地属冉光强的饲料地。为了查清案件事实，本院组织徐敦弟、酉阳县政府、冉光强等对现场进行了查勘，制作了争议地现场图和询问笔录。经质证，徐敦弟、酉阳县政府、冉光强无异议，重庆市政府认为争议地四至界限以酉阳县政府制作的争议地勘界图为准。经庭审举证质证，本院对徐敦弟、酉阳县政府和重庆市政府举示的以上证据认证如下：1.对徐敦弟举示的证据1-6作如下评述：第一组，证据1-2，系本案标的，与本案有关联性，予以采信。第二组：证据3-4证明徐敦弟取得苍岭兽医站房屋的事实，与本案待证事实相关联，予以采信；证据5系单方制作，不能客观反映争议地的情况，不予采信。第三组：证据6与本案待证事实相符部分，予以采信。2.对酉阳县政府举示的证据1-29作如下评述：证据1系启动裁决的依据，予以采信。证据2，证明在裁决中冉光强向酉阳县政府递交了证据的事实，予以采信。证据3系冉光强的身份情况，予以采信。证据4-8，证明冉光强在苍岭村3组“长堡”处有饲料地，徐敦弟在其购买的苍岭兽医站房屋旁修建了一栋房屋占了冉光强部分饲料地的事实，与本案有关联，予以采信。证据9，能反映争议地的现状，予以采信。证据10，系单方制作，不能客观反映争议地情况，不予采信。证据11和13，证明徐敦弟取得苍岭兽医站房屋的事实，与本案待证事实相关联，予以采信。证据12不符合证据形式要件，不予采信。证据14，证明冉光强与徐敦弟土地权属争议情况，与本案有关联，予以采信。证据15-17，证明涉案争议处理部门于2014年11月19日对争议案予以受理，于2016年1月21日向徐敦弟发出受理通知，于同年3月31日向徐敦弟发出调解通知的事实，与本案有关联，予以采信。证据18-23，证明徐敦弟购买苍岭兽医站房屋、冉光强在“长堡”有饲料地及徐敦弟修建房屋占用了冉光强部分饲料地的事实，与本案有关联，予以采信。证据24-25，其确认的争议地未得到徐敦弟的认可，不能客观反映争议事实，不予采信。证据26，其中苍岭村民委员会的证明与小店村村组的证明，证明冉光强的家庭情况及小店村5组在“长堡”没有集体土地的事实；苍岭村村组的证明，证明冉光强在苍岭村3组“长堡”处有饲料地及该饲料地的邻界情况，与本案有关联，予以采信。证据27，证明调查机关对争议地进行了调查，提出了处理建议，与本案有关联，予以采信。证据28-29，系本案标的及决定的送达情况，予以采信。3.对重庆市政府举示的证据1-11作如下评述：第一组：证据1系启动复议程序的申请书，与本案有关联，予以采信；证据2-4及5中的恢复行政复议审理通知书和送达回证，系程序性材料，予以采信；证据5中行政复议决定及送达回证，系本案标的及决定送达情况，予以采信。第二组：证据6-11，与酉阳县政府提交的证据相同，其采信与否及理由相同。4.本院制作的争议地现场图和询问笔录，符合证据规定，予以确认。根据以上有效证据，认定如下事实：冉光强户系酉阳县苍岭镇苍岭村3组（原酉阳县苍岭公社群众大队六生产队）农户。上世纪七十年代，农村土地下户前，苍岭村3组将位于该组小地名“长堡”的0.2亩土地划分到冉光强农户作为其饲料地，经村组确认，该饲料地的四至界限为：东至高土坎子，西至冉京香饲料地，南至李泽清饲料地，北至王万明饲料地。苍岭兽医站的木结构房屋位于冉光强饲料地的旁边，酉阳土家族苗族自治县苍岭镇人民政府（简称苍岭镇政府）于1988年8月21日将该镇兽医站房屋1间28平方米出售给了舒长福，酉阳县政府为舒长福颁发了契本契，后舒长福又将该房屋出售给了蔡寿国。2007年1月6日，蔡寿国将其购买的兽医站房屋出售给了徐敦弟，双方签订了《买房协议书》，协议书约定：蔡寿国将苍岭老乡政府后方的（原兽医站）房屋三间及地基、厕所以26000元出售给徐敦弟永久使用，四至界限为：前面以坝基为界，后面以李泽清高坎为界，左面以李泽生土坎为界，右面以上中学小路为界。2009年，徐敦弟拆除原兽医站附属设施并占用房屋后面的部分空地修建了一栋一楼一底的砖混房屋。冉光强认为徐敦弟修建房屋占用其饲料地，双方产生纠纷，经村组调解未果。冉光强于2013年6月1日向酉阳县政府递交申请书，请求裁决位于苍岭村3组小地名“长堡”的0.2亩饲料地的使用权属冉光强享有。酉阳县政府将冉光强的申请转酉阳县国土房管局处理。2014年11月19日，酉阳县国土房管局受理冉光强的申请，并告知了冉光强。2016年1月12日，酉阳县国土房管局向徐敦弟发出案件受理通知，告知徐敦弟按时提交答辩意见和证据等。2016年3月31日，酉阳县国土房管局向徐敦弟发出调解通知，告知徐敦弟按时到指定地点参加调解会。期间，酉阳县国土房管局对该案进行了调查。2019年6月19日，酉阳县规资局向酉阳县政府提交《酉阳自治县规划和自然资源局关于对苍岭镇冉光强与徐敦弟“长堡”饲料地使用权属纠纷的建议意见》。2019年7月4日，酉阳县政府作出2号《驳回申请决定》，以本案争议属侵权纠纷和土地违法行为为由，决定：驳回冉光强的申请。酉阳县政府于2019年7月12日以直接送达和邮寄送达方式将决定书送达给了冉光强和徐敦弟。徐敦弟不服，于2019年9月11日向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府受理后向酉阳县政府、冉光强送达了申请书副本等材料并对该案进行了审理，期间因有中止原因出现而中止了本案审理，后重庆市政府于2020年6月28日作出923号《行政复议决定》，以2号《驳回申请决定》超过法定期限，但无需撤销并责令重作为由，决定：确认2号《驳回申请决定》程序违法。923号《行政复议决定》于2020年6月29日邮寄送达给各方当事人。徐敦弟于2020年7月1日收到复议决定后不服，于2020年7月15日通过网上立案向本院递交诉状而提起诉讼，诉如前请。2020年12月10日，本院组织徐敦弟、酉阳县政府、冉光强等对争议现场进行了查勘，争议地现场位于酉阳县苍岭镇苍岭村3组。徐敦弟主张的其购买的苍岭兽医站房屋和土地的四至界限为：东以王万明、冉光强、李泽清土地（高土坎子）为界，南以李泽清土地（砖墙）为界，西以人行小路、苍岭镇政府土地为界，北以李勇毛坡土、兽医站中柱为界。冉光强主张的饲料地四至界限为：东以王万明土地（高土坎子）为界，南以李泽清土地（砖墙）为界，西以人行小路、苍岭镇政府土地为界，北以自然形成的岩石（直上直下）为界。徐敦弟主张的土地范围与冉光强主张的饲料地范围系交叉包含关系，争议地为冉光强主张的饲料地，四至界限如前。徐敦弟新修房屋一部分在争议地范围内。本院认为，本案是徐敦弟不服酉阳县政府作出的行政处理决定和重庆市政府作出的复议决定而提起行政诉讼案件。本案争议焦点为：酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》和重庆市政府作出的923号《行政复议决定》是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条规定，行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法，适用法律法规正确等。本案中，酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》的程序是否合法问题。冉光强于2013年6月1日向酉阳县政府提交申请，请求裁决涉案“长堡”饲料地使用权属其享有，酉阳县政府本应在合理的期限内对其申请事项作出相应处理，但酉阳县政府却于2019年7月4日才作出2号《驳回申请决定》，时隔多年，且无中止案件处理情形存在，其行为违反了《土地权属争议调查处理办法》第二十八条、第三十条规定，明显超过了“6个月”“5个工作日”的合理期限，程序违法。酉阳县政府在处理本案过程中，虽向徐敦弟发出调解通知书，定时定点组织双方进行调解，但其未举示证据证明该府及调查处理部门组织了双方进行调解的事实，其行为违反《土地权属争议调查处理办法》第二十三条“先行调解”的规定，程序违法。酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》事实是否清楚，适用法律法规是否正确问题。酉阳县政府认为冉光强与徐敦弟的涉案纠纷属于侵权纠纷和土地违法行为。经查，经冉光强现场指认，苍岭村3组划分给冉光强的0.2亩饲料地位于该组小地名“长堡”处，四至界限范围与徐敦弟指认的其购买的苍岭兽医站房屋及附属设施占地四至界限范围存在交叉包含关系，需酉阳县政府及其调查处理部门对争议地进行实地调查，在查清事实，分清权属关系后，对争议地权属作出处理。苍岭兽医站房屋系苍岭镇政府修建，苍岭镇政府于1988年将兽医站房屋出售给舒长福，后几经转卖，徐敦弟购买了苍岭兽医站房屋及附属设施并实际占有使用。据此，徐敦弟与苍岭兽医站房屋及附属设施占地的使用权存在利害关系，因徐敦弟与冉光强各自主张的案涉土地，经双方现场指认存在交叉包含关系，冉光强与徐敦弟就争议土地使用权产生的纠纷，应当属于权属纠纷，酉阳县政府认为两者间属侵权关系，主要证据不足。至于徐敦弟使用部分争议地修建房屋，是否存在违法用地问题，属另一法律关系，不宜在本案中进行评述。故酉阳县政府作出的决定认定事实不清，适用法律错误。综上，酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》不合法，予以撤销。重庆市政府仅依2号《驳回申请决定》超期作出确认其违法，未决定撤销重作，亦属事实不清，适用法律错误，应一并予以撤销。另，争议土地还涉及土地所有权性质等问题，酉阳县政府在对冉光强申请事项重新作出处理时，应当就该些问题一并作出评述认定。综上，被告酉阳县政府作出的2号《驳回申请决定》和重庆市政府作出的923号《行政复议决定》均不合法，应予以撤销，并由酉阳县政府重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项、第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：一、撤销被告酉阳土家族苗族自治县人民政府于2019年7月4日作出的酉阳府法〔2019〕2号《酉阳土家族苗族自治县人民政府驳回行政处理申请决定书》；二、撤销被告重庆市人民政府于2020年6月28日作出的渝府复〔2019〕923号《行政复议决定书》；三、责令被告酉阳土家族苗族自治县人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶人民陪审员  王贤江二〇二〇年十二月十一日法官 助理  刘原菲书 记 员  王丽君向芯颖