重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终1931号上诉人（原审被告）：崇州市东关红桥砖厂，统一社会信用代码91510184740326030H，住所地崇州市王场镇莲花村**。投资人：梁凤飞。委托诉讼代理人：刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：梁凤飞，男，汉族，1969年03月01日出生，住四川省大邑县。委托诉讼代理人：易诗韵，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。上诉人（原审被告）：郑健，男，汉族，1984年05月05日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：李丹，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：廖小清，男，汉族，1964年02月19日出生，户籍地四川省大竹县，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：成肇平，特别授权，系重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。原审被告：易炳魁，男，汉族，1963年06月26日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：傅饶，特别授权，系重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。上诉人崇州市东关红桥砖厂、梁凤飞、郑健因与被上诉人廖小清、一审被告易炳魁民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人崇州市东关红桥砖厂投资人梁凤飞及其委托诉讼代理人刘召奎、梁凤飞的委托诉讼代理人易诗韵，郑健及其委托诉讼代理人李丹，被上诉人廖小清及其委托诉讼代理人廖小清、一审被告易炳魁及其委托诉讼代理人傅饶到庭应诉，本案现已审理终结。崇州市东关红桥砖厂上诉请求：1、撤销2020渝01**民初175号民事判决书判决的第一项，即红桥砖厂于判决生效后十日内向原告廖小清偿还货款942917元，并从2020年1月1日起以942917元为基数按照月利率2%支付利息至还清借款时为止。2、判决驳回原审原告全部的诉讼请求。3、本案一审、二审的诉讼费用由原审原告全部承担。理由：一、一审法院认定案件的基本事实错误。1、一审判决认定易炳魁与崇州市天源页岩砖厂业主王雪冰签订合作经营协议是受上诉人梁凤飞和郑健的委托是错误的。2019年1月1日，上诉人梁凤飞、郑健与易炳魁确有合作协议，但是其内容是要求易炳魁与砖厂签订租赁经营合同，直到今天庭审为止，易炳魁未履行合作协议约定的与砖厂签订租赁经营合同。2、本案诉争的所谓的合作经营协议是在原审原告与被告梁凤飞等人的合作协议之前签订，不是代表三合伙人共同签订，也不是受本案两上诉人的委托签订，该协议的效力不及于本案的上诉人。3、郑健、梁凤飞、易炳魁三人之间虽然签有合作协议，但是基础是租赁经营，三人在未履行合作协议前，为了履行该协议而实施了前期的一些行为，但是该行为并不是对原易炳魁签订的合作经营协议的认可，更不是代易炳魁履行的原合作经营协议。双方之间的出资是基于租赁合同的约定履行的出资义务，其目的是为了履行租赁合同。4、红桥砖厂与该租赁合同或合作经营协议均没有法律关系，既不是合同的当事人，又不是担保人，对于合同的权利和义务红桥砖厂与协议中确定的债权债务没有关系。5、一审法院认定梁凤飞、郑健等人为履行租赁协议而出资的用于合伙事务的资金认定为是对原合作经营协议的追认没有证据证实，且与案件中各方当事人的陈述不一致。6、一审法院认定的案件事实与判决结果中的第一项支付货款没有关联性。本案全案审理查明原审原告与被告之间没有供货关系，没有买卖合同关系，不存在供货和欠货款的基本的证据事实。即便是基于合作协议的权利和义务形成的债权债务，但绝不是买卖合同的货款。7、一审法院认定案涉的债务不是借贷法律关系，红桥砖厂除了在借条上署名之外，对其余的所有的民事合同既无签名确认，又无印章确认，但一审法院根据原审原告所提交给法庭的借条，在查明了案件事实不是借贷法律关系时应当对基础法律关系，各方当事人的权利和义务进行全部核实查证。但法院未对红桥砖厂是否是债务的当事人、是否是债的加入、是否双方之间履行了债的权利和义务均未查证属实的情况下予以了确认红桥砖厂应当承担给付货款义务显属不当。二、梁凤飞等人通过四川省崇州法院2019川01**民初4132号案件确认了本案所诉争的合同债务在2018年12月30日前已经全部结清，即本案所诉争的合同之债已经清结。该债权债务已经归于消灭，即本案所诉争的债务已经灭失。三、一审法院适用法律错误，一审法院认定本案的法律关系不是民间借贷，那就应当按照最高法关于审理民间借贷案件解释的若干规定第15条第一款的规定来确认本案中的法律关系和据此分配举证责任，并根据各方当事人的举证情况予以判定。但是一审法院错误的适用了该条的第二款，把案涉的借条认定为是双方当事人通过调解、和解、清算达成的债权债务协议。事实上，红桥砖厂从未与本案的其他当事人就诉争的款项进行过调解，也未进行过和解，更未进行清算。不是对原所谓的债权债务的重新达成的协议，该借条的形成是确因红桥砖厂需要资金向原审原告提出借款，先书写了借条，但原审原告并未按照借条的约定支付借条对应的款项，即原审原告没有履行借款义务，故上诉人红桥砖厂也无履行还款义务。综上，红桥砖厂认为原审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者直接改判，对上诉人的上诉请求予以支持。梁凤飞上诉请求:认可崇州市东关红桥砖厂上诉请求及理由，另补充上诉理由为：1、原审法院以上诉人梁凤飞向天源砖厂合伙人高绪安支付142万元分红款系事实认定错误，梁凤飞仅根据易炳魁的要求基于之前签订的合作协议履行前期出资义务，代易炳魁租下天源砖厂后用于天源砖厂的投资技改款，向易炳魁指定的账户易舒婷转款92万元，但易炳魁在上诉人不知情的情况下将该款转给高绪安归还易炳魁的个人债务，上诉人对此行为不予追认，另外的50万元不是从上诉人的账户转出，不应当认定为系梁凤飞向高绪安支付的分红款。2、一审法院认定借条因视为当事人通过调解、和解、清算达成的债权债务协议，但该借条梁凤飞并未签名，也并未在现场，无法参与其他几名上诉人及被上诉人调解、和解，因此将借条认定为达成的债权债务协议系事实认定错误。郑健上诉理由：除了撤销原审判决第一项，即由郑健偿还廖小清货款942917元并支付利息。其他的上诉请求和事实及理由与上诉人崇州市东关红桥砖厂及郑健的上诉请求和理由一致。另理由为：如果仍然认为本案属于民间借贷关系，但一审法院对借款金额的真实性未予以审查，对借款金额剩余的本金，偿还利息的计算方式错误。1、崇州市人民法院2019川01**民初4132号案件中廖小清于2019年12月11日书写的声诉人载明从2019年元月一日起由易炳魁一人和天源砖厂法人签订合伙协议，亏与盈利与我们无关，而廖小清又在一审法院向法院提交的书面补充事实中载明2018年年底结算占30%的股份，因取得利润84万元，剩余半年其获得利润18万元的内容相矛盾。原告起诉的金额不具有真实性，存在虚假诉讼的情况。2、根据2019年2月1日的借条载明约定月息2分，按月支付，易炳魁2月21日支付10万元，该10万元只包含2月份的利息，剩余8万元应当作为本金予以扣除，之后再以本金92万元计算利息，而不是按照一审判决认定的按照2019年2月1日至2020年1月1日计算11个月的利息后，扣除总的支付金额的计算方式来认定本案剩余的本金金额和利息。被上诉人易炳奎、廖小清答辩称：一审法院判决认定事实清楚，应当依法维持，请求驳回上诉人的上诉请求。原告廖小清向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令四被告立即偿还原告借款本金942917元，并以942917元为基数从2020年1月1日起按月息2%计算至付清本息时止。2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：2009年2月3日甲方（王玉文、王雪冰）与乙方（谭本超、廖小清）签订崇州白头天源页岩砖厂合伙经营协议，约定：甲方以现有设施设备及自有使用土地入股占总股份25%，乙方投资新建两条烧窑、一条烘干窑及配套设备入股占总股份75%；合作期限10年；利润按季度分红利，甲方分红利25%，乙方分分红利75%。2018年9月19日易炳魁、梁凤飞、郑健共同购买崇州市东关红桥砖厂，约定：易炳魁出资33%占股份33%，梁凤飞出资34%占股份34%，郑健出资33%占股份33%；由易炳魁与出租人签订的租赁经营合同系梁凤飞、郑健共同委托签署，认可易炳魁代表三方签署租赁经营合同，并按照权益比例承担对出租人的义务与责任。2018年12月9日甲方（崇州白头天源页岩砖厂王雪冰）与乙方（易炳魁）签订崇州白头天源页岩砖厂合作经营协议，约定：甲方将砖厂全部固定资产及土地等折价1500万元，乙方出资1500万元，甲方占股51%，乙方占股49%；合作经营期限10年，从2019年7月1日至2029年6月30日止。并约定了付款方式及时间。2019年1月1日梁凤飞（甲方）、郑健（乙方）、易炳魁（丙方）一致同意通过共同投资方式，租赁崇州白头天源页岩砖厂，甲、乙委托丙方与王雪冰签订砖厂租赁经营合同（2018年12月9日甲方（崇州白头天源页岩砖厂王雪冰）与乙方（易炳魁）签订崇州白头天源页岩砖厂合作经营协议）。此前的原崇州白头天源页岩砖厂承包人原告廖小清和案外人高绪安等退出承包。2019年1月5日被告易炳魁、梁凤飞、郑健向原告出具承诺书一份，约定：为了廖小清在易炳魁、梁凤飞、郑健租赁经营十年崇州市白头天源砖厂期间约定的利益达到保障，作出如下承诺：在租赁经营十年期间，第一年按固定分红税后50万元（2019年6月-2020年4月每月2万元，5月份28万元），其余9年每年固定分红税后60万元整，且每年6月份一次付清。2019年2月1日易炳魁、郑健及崇州市东关红桥砖厂向原告出具借条一份，约定：今借廖小清人民币1000000元，大写壹佰万元，月息2分，每月付息。借款人易炳魁、郑健签字捺印及崇州市东关红桥砖厂盖章。原告与被告易炳魁及其案外人高绪安、高尚升于2018年1月合伙承包经营“原告廖小清和被告易炳魁合伙承包”的崇州白头天源页岩砖厂，签订经营10年剩余的半年时间，2018年底经结算当年的利润，原告廖小清占30%股份的应取得利润84万元。该84万元由被告共同借用于投资购买“崇州市东关红桥砖厂和崇州白头天源页岩砖厂”的技改，随后本案被告易炳魁、梁凤飞、郑健与原告廖小清协商，由易炳魁、梁凤飞、郑健将崇州白头天源页岩砖厂剩余的半年经营时间转包经营。并按原来利润比例计算，剩余的半年时间其原告应获得利润18万元。因此，原告廖小清应获得的两笔总金额为102万元。因三被告合伙购买本案的崇州市东关红桥砖厂及崇州白头天源页岩砖厂技改需资金周转，就将原告在崇州白头天源页岩砖厂应获得的102万元，借用在三被告共同合伙投资购买的崇州市东关红桥砖厂和崇州白头天源页岩砖厂。随后本案被告易炳魁支付了原告廖小清2万元，下差原告整数为100万元，于2019年2月1日出具借条（出具借条时因梁凤飞未到场签名），并约定月息2%按月支付。被告易炳魁于2019年2月21日支付代表合伙组织支付原告10万元利息，被告郑健于2019年8月2日支付了3万元，其余的是原告在崇州市东关红桥砖厂的拉砖抵债的，经结算从2019年9月24日至2019年11月17日，原告共计拉砖抵债147083元，在2019年11月6日结算拉砖抵债103451元，2019年11月2日至2019年11月17日拉砖抵债43632.4元。但本案借贷关系形成时间从2019年2月1日计算至2020年1月1日止，共计利息为22万元(系11个月利息)，被告实际支付了277083元，其多支付的57083元作为抵扣本金，故三被告共欠原告本金为942917元。另查明，2019年1月28日被告梁凤飞向易舒婷账户转款30万元，1月29日向易舒婷账户转款50万元（每次5万元，共10次），1月30日向易舒婷账户转款62万元，计142万元，该142万元转给了原合伙承包崇州白头天源页岩砖厂的合伙人之一高绪安。高绪安在2019年2月3日出具了收条，并注明此款系易舒婷账户转入。2019年4月29日投资人郑键将东关红桥砖厂以50万元价格整体转让给梁凤飞。2019年5月7日被告易炳魁、梁凤飞、郑健签订付款协议书（付2018年天源砖厂股东及煤款）。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”廖小清主张被告梁凤飞、易炳魁、郑健、崇州市东关红桥砖厂尚欠其借款942917元，并提供《借条》原件、合伙经营协议、合伙租赁崇州市白头天源砖厂经营合同及承诺书拟予证明该借款系原告应分利润款借给四被告使用，四被告应当承担责任。被告郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂辩称本案应按合伙纠纷处理，不应按民间借贷关系处理的问题。经审理，双方提交的证据能证明被告方郑健、梁凤飞、易炳魁内部存在合伙关系，没有提供证据证明原告廖小清与本案四被告（郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂、易炳魁）之间存在合伙关系，所以，本案不宜适用合伙纠纷处理。被告郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂辩称本案原告未实际支付借款不应承担还款责任问题。通过对本案的审理，根据被告出具的《借条》结合被告方支付原崇州市白头天源砖厂合伙承包人之一的高绪安分红款的事实，应当认定被告出具的《借条》应视为“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，因此对于被告的辩称本院不予支持。审理中，原告诉称被告实际支付了277083元，被告郑健、易炳魁、崇州市东关红桥砖厂出具的《借条》约定“月息2分”即月利率2%，从2019年2月1日至2020年1月1日共计利息为22万元，其多支付的57083元作为抵扣本金，故原告主张的借款本金为942917元。原告诉求以942917元为基数从2020年1月1日起按月利率2%计算至付清本息时止，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，本院予以支持。对原告廖小清主张被告梁凤飞负共同偿还责任的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告梁凤飞、易炳魁、郑健2018年9月19日签订的购买崇州市东关红桥砖厂的协议、2019年1月1日签订的租赁崇州市白头天源砖厂合同及向原告出具的承诺书，以及2019年5月7日的付款协议，可以看出该三人在出具本案借条前后存在合伙关系，且在合伙事务中产生，系三人合伙债务。被告易炳魁、郑健借款人签名，应当承担共同还款责任，被告梁凤飞系合伙人之一，应当承担连带责任。被告梁凤飞提出2019年1月签订的租赁崇州市白头天源砖厂合同及向原告出具的承诺书没有实施到位属于另一法律关系，不是本案调整范围。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”投资人之间对债务承担的内部约定不能对抗第三人，被告崇州市东关红桥砖厂是个人独资企业，2019年4月投资人由郑健变更为梁凤飞，其个人企业依旧延续，梁凤飞以对以前债务有约定而提出转让前的债务不应当由转让后的崇州市东关红桥砖厂承担的理由不成立。被告崇州市东关红桥砖厂与郑健、易炳魁均是共同借款人，所以，对原告廖小清主张被告郑健、易炳魁、崇州市东关红桥砖厂承担共同偿还责任，本院予以支持。被告易炳魁既是借款人又是该债务的担保人，约定6月1日前付清，根据担保法的规定，本案是保证行为，保证期限为主债务届满之日起6个月，即本案保证期限应当是2019年12月1日。原告2020年1月2日起诉，已经超过了保证期限，免除其保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告易炳魁、郑健、崇州市东关红桥砖厂于本判决生效后十日内向原告廖小清偿还货款942917元并从2020年1月1日起以942917元为基数按月利率2%支付利息至还清借款时止；被告梁凤飞对前述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13230元，保全费5000元，由被告易炳魁、郑健、梁凤飞、崇州市东关红桥砖厂负担。二审审理中，上诉人崇州市东关红桥砖厂、粱凤飞、郑健向本院提供了3组证据以证明自己的主张：1、四川省崇州市人民法院作出的2019川01**民初4132号民事判决书，判决书的第11页易炳魁对该案的原告举示的证据发表的质证意见说明合作协议不是代表廖小清、高绪安他们，也不存在代表别人，但是在二审听证中则陈述是代表三人签订的。判决书的第4页易炳魁的答辩辩称的是天源砖厂与廖小清、谭本昌、易炳魁之间签订的协议已经履行完毕，廖小清的书面答辩意见是2018年12月30日之前的债权债务全部结清，并且明确确认从元月一日起由易炳魁一人与天源砖厂签订的合伙协议，这是当事人在案件中的自认行为。我们的证明目的是本案诉争的债务在2018年12月30日之前已经结清，有本案的原告廖小清自己的陈述、易炳魁的陈述。合伙协议的本质是合作协议，而不是租赁协议。易炳魁签订协议只代表自己，不代表梁凤飞、郑健。虽然判决尚未生效，但是当事人在法庭陈述的事实属于法律上的自认，所以能够确认本案的合同关系，债权债务关系及债权债务的责任主体。2、提交抬头为声诉人的材料一份（提供复印件，复印于人民法院档案室），由廖小清在2019年12月11日向崇州市人民法院所提交的书面材料，其核心内容证实2018年12月30日之前的债权债务我们已经全部结清，2019年1月1日起由易炳魁一人与王雪兵、王玉文父子签订的合作协议。材料下面有廖小清的亲笔签名，易炳魁也在该材料中手写情况属实并签名，对该书证的内容予以了确认。3、成都市工业经济工作领导小组办公室所发的成工经领办（2018）74号以及崇州市工业经济工作领导小组办公室崇工经领办（2019）3号两份复印文件，其文件内容显示烧结砖瓦属于产能结构调整范畴，以证明因砖厂不允许技改，易炳奎与郑健、梁凤飞之间不可能存在合伙，易炳奎代表合伙人所签的租赁协议不能生效。被上诉人易炳奎、质证认为，证据1、2的来源是非法的，上诉人并非4132号案件的当事人，该案尚在上诉二审审理过程中，无论上诉人的代理人是否持有介绍信、委托书，均不能复印到这两份材料。崇州市人民法院向上诉人提供卷内证据本身就是违法的。何况该份判决书还未生效，判决书所认定的情况都还是待定的状态。声诉人材料内容是打印的，易炳魁在签署该声诉人的时候没有认真审查主文内容，这个并非是易炳魁对案件事实的自认。我们认为这两份证据材料都不能予以认定。证据3的文件系复印件，该两份文件与本案诉争的事实无关联，应不予认定。本院认为，上诉人所提供的三组证据，证据1、2来自于四川省崇州市人民法院所审理的崇州市白头页岩砖厂诉易炳奎、高绪安、廖小清谭本超合同纠纷一案，该案崇州市人民法院已经作出（2019）川0184民初4132号民事判决，该判决尚未生效，证据2系复印件，该两份证据的效力待定，且该证据内容不能达到上诉人的证明目的，本院对证据1、2不予采信。对上诉人提供的证据3，该证据只能证明崇州市政府对砖厂产业的政策引导，不能证明本案双方诉争的对廖小清的债务应否偿付的事实，本院对该证据亦不予采信。被上诉人廖小清、易炳奎在二审审理中，向本院提交了陈建诉易炳奎、郑健、梁风飞合同纠纷一案，崇州市人民法院所作的（2020）川0184民初740号民事判决以及以成都市中级人民法院（2020）川01民终11388号二审判决，该一、二审判决内容载明了三人对天源砖厂所欠煤炭款承担偿付责任，易炳奎、郑健、梁风飞在白头天源砖厂是合伙关系，且已实际进行了经营活动，以此印证本案借条的来源及借条的真实性，易炳奎、梁凤飞、郑健三人应对借条载明的款项向廖小清承担偿付责任。上诉人梁凤飞、郑健质证认为，陈建所诉的煤炭欠款案件，没有认定三人是合伙租赁关系，该判决内容与本案无关，不能达到证明三人系合伙且所诉合伙行为已经发生的事实。本院对被上诉人所提供的崇州市人民法院所作的（2020）川0184民初740号民事判决以及以成都市中级人民法院（2020）川01民终11388号两份判决的真实性予以认可，对该判决认定的易炳奎、郑健、梁风飞共同对天源页岩砖厂所欠煤炭款的事实予以采信。本院另查明，开州区人民法院于2020年12月15日作出（2020）渝0154民初175-3号民事裁定，裁定将（2020）渝0154民初175号民事判决书第18页第9行“货款”补正为“借款”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人诉争的焦点是廖小清主张的借款是否属于民间借贷关系，易炳奎、郑健、梁风飞三人的合伙行为是否已经实际实施并应承担给付责任，崇州市东关红桥砖厂在本案中是否是债的加入。针对以上焦点本院评述如下：关于本案诉争款项是否属于民间借贷关系的问题。本案原告廖小清以有易炳奎、郑健签名且盖有崇州市东关红桥砖厂公章的借条，向开州区人民法院起诉主张债权。从双方当事人的陈述看，该借条系在易炳奎、郑健、梁凤飞三人在共同租赁经营天源页岩砖厂过程中形成，并非易炳奎、郑健以及崇州市东关红桥砖厂向廖小清借款产生，故该欠条系易炳奎、郑健、梁凤飞三人在履行合伙事务中对外形成的债权债务关系，并非是因借贷而产生的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，一审法院将本案诉争的债权债务，认定为易炳奎、郑健、梁凤飞三人合伙经营形成的债务并无不当，其适用民间借贷司法解释的规定进行审理符合法律的规定。郑健、梁凤飞上诉认为该债务并未实际发生，不应支持廖小清债务成立的上诉理由不能成立，对其主张驳回廖小清诉讼请求的主张本院不予支持。关于易炳奎、郑健、梁风飞三人的合伙行为是否已经实际实施并应承担给付责任的问题。上诉人郑健、梁风飞主张易炳奎、郑健、梁风飞三人虽有合伙租赁经营白头天源页岩砖厂的合伙意愿，但该合伙行为并未实际实施。虽然易炳奎在2018年12月9日就与王雪冰签订了合作经营协议，易炳奎、郑健、梁风飞则是在2019年1月1日才签订三方合伙经营白头天源砖厂协议，从两个协议的签订时间看有冲突，但按照2019年1月1日签订三方合伙协议第五项约束行为的规定，“由丙方（易炳奎）与出租人签订的租赁经营合同系甲（梁凤飞）乙（郑健）两方共同委托丙方签署，甲乙两方认可丙方代表三方签署租赁经营合同，并按照权益比例裁定对出租人的义务与责任”，该协议表明了郑健、梁风飞对易炳奎与王雪冰所签协议进行了追认，故该协议约定的权利义务应及于郑健、梁凤飞二人。易炳奎、郑健、梁凤飞在签订合伙经营白头天源页岩砖厂协议后，三人向廖小清出具了借条，且在2019年1月5日又向廖小清出具了在租赁经营期间给其分红的书面承诺。2019年1月28日，梁凤飞打款给易炳奎之女，该款又转给了与廖小清共同经营该厂的合伙人高绪安，以上证据表明三人已经在按照协议履行合伙事务。另廖小清、易炳奎在上诉中所举的崇州市法院及成都市中院所作的陈建诉三人煤炭款一案判决认定的事实，也证明了易炳奎、梁凤飞、郑健三人不仅给付了白头天源页岩砖厂合伙之前的债务，也履行了三人在合伙协议之后的债务，该生效判决认定事实亦印证三人对白头碳源页岩砖厂的合伙行为已经实施的事实。基于易炳奎、梁凤飞、郑健已经按照三方的合伙协议实施了合伙行为，而三人基于合伙事务而对廖小清的债务，也应由三人承担给付义务。据此，郑健、梁凤飞上诉认为三方合伙没有实施的上诉理由不能成立，其主张不应支付廖小清欠款的上诉请求本院不予支持。关于东关红桥砖厂在本案中是否是债的加入问题。上诉人东关红桥砖厂上诉认为自己非合伙事务的一方，易炳奎、梁凤飞、郑健因合伙事务而产生的债权债务关系与己无关，一审判决让其承担责任不当。根据2018年9月19日易炳奎、郑健、梁凤飞三人所签的协议内容看，该协议约定了购买东关红桥砖厂并委托由郑健与夏琪超签订转让协议，该协议表明东关红桥砖厂也是三人合伙事务之一。在2019年2月1日给廖小清出具借条时，东关红桥砖厂已经是郑健在进行经营，其印章也是郑健在使用和保管，郑健在借款人处加盖东关红桥砖厂的公章，该行为应是债的自愿加入。基于东关红桥砖厂对易炳奎、郑健、梁凤飞合伙对外之债的自愿加入，东关红桥砖厂理应就诉争的债务承担共同偿付责任。据此，一审判决东关红桥砖厂与易炳奎、郑健共同承担诉争之债并无不当。上诉人东关红桥砖厂认为不应该承担廖小清债务的上诉理由不能成立，其主张驳回廖小清诉讼请求的上诉请求本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人东关红桥砖厂、梁凤飞、郑健的上诉理由均不能成立，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28768元，由上诉人崇州市东关红桥砖厂、梁凤飞共同负担14384元，上诉人郑健负担14384元。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇二〇年十二月二十八日书记员  罗瑞琪