江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初89号原告江苏鸿瑞昌泰纺织有限公司，统一社会信用代码913204137564360664，住所地江苏省常州市金坛经济开发区汇贤中路**。法定代表人郑满香，该公司总经理。委托代理人王奇炜，江苏新联律师事务所律师。被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常州市金坛区金坛大道**法定代表人王少云，该局局长。委托代理人王金华，该局副局长。委托代理人何斌。第三人赵金燕，女，1970年3月5日出生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。委托代理人周磊，江苏金伙伴律师事务所律师。原告江苏鸿瑞昌泰纺织有限公司（以下简称鸿瑞昌泰公司）不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人赵金燕劳动行政确认，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于当月20日立案后，于22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭审理了本案，原告鸿瑞昌泰公司的委托代理人王奇炜，被告区人社局的行政机关负责人王金华以及委托代理人何斌，第三人赵金燕的委托代理人周磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年5月12日作出常坛人社工认字［2020］第50245号《认定工伤决定书》，认定赵金燕于2019年6月16日在工作过程中，不慎跌倒受伤。后去常州市第二人民医院（阳湖院区）（以下简称常州二院）治疗，诊断结论：双足皮肤撕脱伤；左足皮瓣移植术后（感染）；左踝化脓性关节炎；双足皮肤坏死；右下肢深静脉血栓形成；双足第1、2跖骨基底部、外侧、中间楔骨骨折；左踝关节内外侧韧带损伤。赵金燕受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告鸿瑞昌泰公司诉称：1.请求撤销常坛人社工认字[2020]第50245号《认定工伤决定书》，由被告重新进行工伤认定；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作出关于第三人赵金燕工伤的认定，事实不清，证据不足，被告并未尽到充分调查审核的义务，应当重新进行工伤认定。赵金燕并非跌倒受伤，而是被机器致伤，但根据现场情况及其他工人反映，赵金燕是违反公司的培训手册，违规爬上机器进行操作。在赵金燕受伤地点不足一米处即设置有紧急停止按键，而机器运行并不是非常快速。正常情况下，当足部触碰到机器存在危险时，只需要按下按键就可让机器停止，根本不会造成受伤的情况。但赵金燕没有按下按钮，而是放任机器运行导致严重受伤，存在故意自残的嫌疑；加上赵金燕当天已经提出辞职，辞职原因是因其丈夫患有重病需要有人照顾，当天晚上随即发生如此诡异的事故，不得不让人怀疑。而被告作为职权部门，对于员工自行提出的工伤认定申请，应当尽到充分的调查审核义务，而不是草草了事，连认定书说明的事实都存在严重错误，因此原告认为应当撒销《认定工伤决定书》，重新进行工伤认定。原告向本院提交了以下证据：证据1.事故现场照片，证明事故发生过程存疑；证据2.常坛人社工认字［2020］第50245号《认定工伤决定书》。原告认为认定书所说与事实不符，要求予以撤销。被告区人社局辩称：一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十七条第二款“用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”依据上述条款，被告具备工伤认定的法定职责。二、被告于2020年5月12日所作的常坛人社工认字[2020]第50245号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。1.双方存在劳动关系。赵金燕于2019年4月16日到原告处工作，工种操作工，在发生工伤时双方存在劳动关系。2.事故经过。2019年6月16日，赵金燕在原告印花车间上夜班操作印花机。晚上23:40左右，印花机停下来赵金燕去穿布，印花机突然启动赵金燕失去平衡跌倒在印花机的运行导带上，双足被印花机滚筒压伤。后去常州二院治疗。3.原告在举证期限内未对工伤提出异议。被告在2020年3月27日向原告发了《工伤认定举证通知书》，明确告知赵金燕在工作中受伤，单位不认为是工伤的，由单位承担举证责任。举证期满后，原告未提供赵金燕不构成工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。4.第三人赵金燕在工作中因工受伤，即便违反公司培训手册，违规爬上机器操作，根据工伤无过错原则，也应当认定为工伤。其次，赵金燕跌倒后，尽管机器运行不是很快，但是赵金燕也没有足够的时间去按距离一米之外的紧急停止按键。原告以赵金燕没有按紧急停止按键，就认为其是放任机器运行导致受伤，还无端怀疑其是故意自残，缺乏相关证据。三、被告在收到行政起诉状后，发现《认定工伤决定书》载明的受伤情况过于简单。被告接受原告的批评，在2020年10月26日作出了《关于常坛人社工认字［2020］第50245号中有关内容更正的通知》，将认定书中“不慎跌倒受伤”更正为“不慎跌倒后被机器压伤双足”。综上，第三人赵金燕在工作中因工受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应当认定为工伤。请求常州市武进区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据：一、事实方面的证据：1.赵金燕提供的证据：(1)借记卡活期交易明细，证明赵金燕与原告之间存在劳动关系；(2)常州二院门诊病历、出院记录、X线检查报告单，证明赵金燕的伤情。2.我局调查取证：(1)对赵金燕、周立童的调查笔录各1份，证明赵金燕工作过程中，不慎跌倒后被机器压伤双足。二、程序方面证据：1.工伤认定申请表(2020年3月24日提交申请)；2.《工伤认定申请受理决定书》(2020年3月24日受理)；3.《工伤认定举证通知书》及送达回执(2020年3月27日发举证通知)；4.《认定工伤决定书》及签收回执、送达回执(2020年5月12日认定工伤)；以上程序符合工伤认定的规定。5.关于常坛人社工认字[2020]第50245号《认定工伤决定书》中有关内容更正的通知送达回执(2020年10月26日发举证通知)。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。第三人赵金燕述称，同意被告的辩称意见，请求驳回原告诉请。第三人赵金燕未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：被告对于原告提交的证据的真实性予以认可。对于被告提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，但原告认为被告未到事故发生现场对现场监控录像及现场实际情况进行考察，违反了程序规定；同时，被告出具更正通知恰恰证明其没有尽到应尽的审核义务。第三人对原、被告提交的证据的真实性没有异议，并认为被告在工伤认定时，程序合法合规；被告在合理期限内向原告发出举证，原告未在合理举证期限内提供现场的监控录像，也未去被告处就第三人受伤事实进行阐述，原告应当承担举证不能的不利后果。本院对于原、被告所提供的证据，各方对真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，第三人赵金燕于2019年6月16日在工作过程中，不慎受伤。后去常州二院治疗，诊断结论：双足皮肤撕脱伤；左足皮瓣移植术后（感染）；左踝化脓性关节炎；双足皮肤坏死；右下肢深静脉血栓形成；双足第1、2跖骨基底部、外侧、中间楔骨骨折；左踝关节内外侧韧带损伤。2020年3月24日，区人社局作出常坛人社工认字（受）［2020］第50245号《工伤认定申请受理决定书》。27日，被告向原告发出了常坛人社工认（举）［2020］第50245号《工伤认定举证通知书》，被告经调查，于5月12日作出常坛人社工认字［2020］第50245号《认定工伤决定书》，对赵金燕所受伤害予以工伤认定。原告不服，于10月14日诉来本院。被告在接到起诉状后，发现《认定工伤决定书》载明的受伤情况过于简单，当月26日，被告作出《关于常坛人社工认字［2020］第50245号中有关内容更正的通知》,将常坛人社工认字［2020］第50245号《认定工伤决定书》中“不慎跌倒受伤”更正为：“不慎跌倒后被机器压伤双足”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告受理申请后经调查，在法定办理期限内作出《认定工伤决定书》，并对相关表述不清晰的事实进行了更正，程序合法，本院予以确认。对于原告所称第三人赵金燕因违反公司的培训手册、违规操作，系存在故意自残的嫌疑，因无相关证据证明，本院不予采信。根据被告对第三人赵金燕以及案外人周立童所作的笔录、第三人赵金燕的病历材料等证据，可以证明赵金燕系在工作时受伤。被告提交的证据足以证明赵金燕在工作时间、工作场所因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定赵金燕所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏鸿瑞昌泰纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏鸿瑞昌泰纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王春梅人民陪审员  马岳平人民陪审员  熊 英二〇二〇年十二月十八日法官 助理  赵肖易书 记 员  王春瑜