河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终5122号上诉人（一审被告）：合肥建工集团有限公司。住所地：合肥市高新区香樟大道**网讯大厦。法定代表人：刘国福，该公司董事长。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：查显兵，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙鹏磊，男，汉族，1989年5月15日出生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：王晓辉，河南裕恒律师事务所律师。上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）因与被上诉人孙鹏磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合肥建工集团的委托诉讼代理人章天宇，被上诉人孙鹏磊的委托诉讼代理人王晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥建工集团上诉请求：1、变更河南省太康县人民法院(2020)像1627民初3817号民事判决第一项为“上诉人支付被上诉人各项费用1133412.78元”(即上诉人少支付913540元)，或将本案发回重审；2、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉鉴定报告系本案立案前由原审法院委托作出，而且也没有依法通知上诉人参与鉴定程序，致使作为判决根据的鉴定报告程序违法，严重影响案件事实的认定，应当将本案发回重审。本案判决的主要根据为案涉鉴定报告，但只有合法有效的鉴定报告才能作为案件事实认定的根据。被上诉人出具的鉴定报告系原审法院委托鉴定机构出具，但原审法院并未通知上诉人参与鉴定机构的抽选，而且鉴定程序在未立案前就已启动，鉴定程序明显程序违法。因此，应当将本案发回重审，由原审法院在双方当事人共同参与下重新针对被上诉人的伤情进行鉴定，以查明案件事实。二、相关法律规定仅规定护理期限的认定，但并未规定应当一次性支付全部的护理费用，护理费应当以实际发生为准，原审法院判决一次性支付20年的护理费并无依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定:“护理期限应当计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。庭审过程中，被上诉人的代理人已经明确陈述其恢复较好，意识清醒，双手能够正常活动，对方现主张护理期限为法律规定的最长20年，明显忽略了被上诉人的恢复情况。而且随着科学技术以及医疗水平的不断提高，被上诉人能够康复自理情况的几率极大，对方主张20年的护理期明显加重了上诉人的赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定:“以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿”，根据该法条可证实“必要康复费、护理费”多少应当根据“实际发生”为依据。具体到本案，被上诉人现要求一次性支付所有的护理费并没有法律依据，而且护理费也没有实际产生。如果法院一次性要求上诉人支付大量的护理费，对被上诉人本身并无任何帮助。一方面其不需要如此长年限的护理费(主要是其母亲照顾)，另一方面大额的赔偿款项现在并不能为被上诉人所掌控，一旦其家庭发生变故(被上诉人代理人陈述已经发生变故)，巨额的赔偿费用必然会成为其家人争议的重点，一旦落入他人名下，必然会造成被上诉人后续并无护理费用可用。况且，上诉人是一家国有企业，具有赔偿能力，法院暂时判决支付部分护理费，并不会对被上诉人后续权利的主张有任何不良的影响。综上所述，一审判决认定基本事实不清，请求贵院依法查清事实后改判，或将本案发回原审法院重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人孙鹏磊答辩称，一、原审法院认定事实清楚，汴医科司法鉴定所【2020】临鉴字第120号鉴定意见书程序合法，鉴定结论正确。1、该鉴定结论是答辩人诉前依法提出申请，太康县人民法院依法委托有资质的鉴定机构，客观公正进行鉴定后，作出真实准确的鉴定结论。上诉人当庭对该鉴定结论书没有提出异议，认可该鉴定结论合法有效。一审后提出该鉴定程序违法的上诉主张没有事实和法律依据。结合本案答辩人在一审中提交的病历等证据，答辩人颈部以下高位截瘫，构成伤残生活不能自理。该鉴定结论评定，答辩人的伤残等级一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，和客观事实完全符合，具有真实性客观性。被答辩人主张鉴定应该是立案后，在诉讼程序中的诉讼委托鉴定才具有合法程序的上诉主张是错误的，是对当事人诉前向法院申请委托鉴定权利的剥夺，也是对法律关于鉴定程序的误读。主张原审法院没有通知其参加鉴定机构的选择，没有提供事实和证据。2、答辩人一审中提交的第一组证据:(2019)豫1627民初6568号和(2020)豫16民终1085号民事判决书各一份，业已生效并已履行，被告对该证据无异议，认可判决书认定的基本事实。本案属于后续再次起诉，一审法院根据答辩人提交的各种证据，认定答辩人受伤事实及被答辩人负全部赔偿责任，对答辩人本次起诉的住院治疗等各项赔偿项目做出正确的认定。被答辩人上诉状中也没有对鉴定结论之外的事实提出异议，应依法确认。二、被答辩人上诉称“原审法院判决支持评残后的护理费为20年并无依据，不符合事实和法律规定”的上诉主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。被答辩人诉状中主张《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定:“护理期应当计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活能力的可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。根据该规定，被答辩人伤残等级为:I(一)级伤残，护理依赖程度为:完全护理依赖，完全符合以上法律规定的护理期和护理费的法定条件。该项规定本身就是构成伤残条件下，一次性支付护理费用的最长期限。如果是根据实际需要，分期给付护理费，就没有不超过20年的期限限制，而应该根据需要，实际支付至不符合护理条件为止，可能是30年、甚至更长时间。因答辩人仅仅31岁，人生的路还很漫长，因该次伤害留下终身残疾，生活不能自理。现仍持续在医院住院康复治疗中。一审法院根据答辩人的年龄、健康状况，结合答辩人的伤残鉴定结论，同时结合被答辩人是资产过亿的国有企业，具有一次性支付护理费的经济能力，裁量确认20年的护理期限，判决被答辩人一次性支付答辩人护理费20年，不超过法律规定。没有判决分阶段给付护理费，同时也是为了避免答辩人后期多次重复起诉护理费造成的司法资源浪费。至于被答辩人上诉称的“一次性支付大量的护理费对被上诉人本身并无任何帮助，一方面不需要如此年限的护理，另一方面大额的赔偿款项现在并不能为被上诉人所掌控，一旦家庭发生变故，巨额的赔偿款必然成为其家人争议的重点，一旦落入他人名下，必然造成被上诉人后续并无护理费用可用”这些主张是不懂法律规定杞人忧天的推测。答辩人因人身损害得到的各项医疗费、残疾赔偿金、护理费均是因答辩人的人身损害关联的赔偿款项，法律规定这些款项属于答辩人的专属所有财产和个人财产，即使发生家庭离婚等变故，也不会成为分割的对象。被答辩人自称:“上诉人是一家国有企业，具有赔偿能力”，综合该次事故后，被答辩人在答辩人生死关头的抢救时刻，在答辩人家属到其施工项目部强烈要求下，仅仅支付4万元的医疗费(在第1次起诉时已扣除)。答辩人家庭贫困，后期因无力支付巨额医疗费，多次请求被答辩人继续支付医疗费，但均遭到拒绝。答辩人家属不得不四处举债治疗。在多次诉讼中，被答辩人庭审中总是拒绝赔偿，逃避责任，甚至在(2020)豫16民终1085号二审民事判决书生效后，仍然拒不支付赔偿，被法院强制执行冻结款项后，被划拨赔偿款。被答辩人作为国有企业，其上诉目的是企图逃避依法应当承担的法律责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。孙鹏磊向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告的后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等240万元，原告保留对本次诉请判决后的后续治疗费等各项费用诉讼请求权;2、诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，2019年6月24日原告孙鹏磊与工友吃过晚饭后，去被告提供的职工宿舍（二楼）休息，在等待同室工友开门时，因依靠的栏杆焊接处开裂后脱落，原告孙鹏磊连同其中一根栏杆一起从二楼坠落。事故发生后原告被送到太康县人民医院治疗，后因病情严重转入郑州大学第一附属医院，诊断证明书显示：患者以“高处坠落致颈部疼痛伴四肢感觉活动障碍、呼吸困难、高热14小时”为主诉入院。诊断为：1、呼吸衰竭；2、颈椎骨折；3、脊髓损伤；4、闭合性颅脑损伤轻型头皮血肿；5、肺挫伤；6、肺部感染；7、电解质代谢紊乱，低钾血症，低磷血症，低镁血症；8、胃肠功能紊乱。2019年9月12日9时前已发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费等经（2019）豫1627民初6568号和（2020）豫16民终1085号民事判决书判定并生效，终审判决被告承担原告受伤的全部责任，一次性赔付原告共计419651.78元并承担诉讼费，被告已履行。因原告伤情严重，后期持续在郑州大学第一附属医院、周口港区医院（周口烧伤医院）、河南中医药大学第一附属医院住院治疗260天，共用医疗费282278.18元。原告的伤残程度及护理依赖评定经本院委托，开封医科法医临床司法鉴定所作出汴医科司法鉴定所【2020】临鉴字第120号鉴定意见书鉴定为:1、原告孙鹏磊外力致颈5椎体爆裂骨折并脊髓损伤致四肢瘫，其伤残程度属于人体损伤致残程度I(一)级伤残；2、原告孙鹏磊需要完全护理依赖。另查明，事故发生地项目名称为太康建业城北院（一期），建设单位为太康县建置房地产开发有限公司，项目地址为太康县建设南路与黄河路交叉口西南角。后太康县建置房地产开发有限公司将该工程发包给被告合肥建工集团有限公司承建。被告系事故职工宿舍的所有者及管理者。原告孙鹏磊一家四口先后于2018年5月至2020年8月在河南××经济开发区太昊路办事处陈营居委会聂素荣、康春梅家租住，其收入、消费、子女就学均在城镇。以上事实有书证、庭审笔录、鉴定结论、当事人陈述、证人证言、（2019）豫1627民初6568号和（2020）豫16民终1085号民事判决书等证据在卷为证。一审法院认为，公民享有人身健康权。原告孙鹏磊在向被告提供劳务过程中，居住的宿舍系被告提供，被告作为宿舍的所有权人和管理者，对其提供的宿舍负有维修、养护和管理业务，无论是有偿或者无偿提供，均应当保证宿舍的安全和可靠性。本案中，由于被告对管理的宿舍日常管理不善，对栏杆开裂、脱落的潜在安全隐患未能及时排查消除，致使原告孙鹏磊因栏杆开裂脱落而坠落受伤，被告具有过错，依法应承担全部责任。对原告而言，其倚靠栏杆的行为系正常人的举动，对潜在的安全隐患并不能预见，因此应认定原告无责任。关于原告诉讼请求被告赔偿适用的标准问题，因原告孙鹏磊一家四口先后于2018年5月至2020年8月在河南××经济开发区太昊路办事处陈营居委会聂素荣、康春梅家持续租住，其收入、消费、子女就学均在城镇，法院对原告的诉讼请求适用标准依法应按城镇标准对待。原告孙鹏磊因人身损害本次诉讼所产生的费用：1、医疗费282278.18元；2、住院伙食补助费260天×50元=13000元；3、营养费260天×20元=5200元、4、交通费260天×20元=5200；5、误工费（2019年9月13日至定残日前一天2020年6月18日）125.10元×276天﹦34527.60元；6、护理费2019年9月13日至2020年6月18日定残日前的护理费125.10元×276天=34527.60元、定残后的护理费45677元/年×20年=913540元，护理费共计948067.60元；7、残疾赔偿金34200.97元/年×20年=684019.40元；8、精神损害抚慰金70000元；9、残疾辅助器具费4300元；10、住宿费360元；以上共计2046952.78元。法院对原告诉请的服务费和转院费的收据依法不予支持。本次诉讼原告的诉讼请求其合理部分法院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙鹏磊各项费用2046952.78元。二、驳回原告孙鹏磊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元、鉴定费1300元，原告孙鹏磊负担3822元，被告合肥建工集团有限公司负担23478元。本案二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，（一）关于一审法院诉前鉴定程序是否合法的问题。人民法院为了提高审判效率，缩短办案周期，对需要进行司法鉴定的案件，根据当事人的申请在诉前委托相关鉴定机构对案件涉及的专业性、技术性的问题进行鉴定，并不违反现行法律规定，诉前鉴定与诉中鉴定具有同等法律效力。在一审法院诉前鉴定过程中，组织当事人进行协商选定鉴定机构，并将鉴定机构的选定结果书面通知了合肥建工集团，合肥建工集团在法院指定的期限内并未提出异议。故上诉人合肥建工集团上诉称，一审法院没有通知其参与鉴定程序，鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持；（二）关于一审法院认定孙鹏磊的护理期限是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定:“护理期限应当计算至受害人恢复生活自理能力时为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，受害人孙鹏磊时年31岁，经开封医科法医临床司法鉴定所鉴定为I(一)级伤残，完全护理依赖。一审法院综合考虑本案受害人孙鹏磊的年龄、伤残程度及其健康状况等因素，认定孙鹏磊的护理期限为20年，符合法律及司法解释的规定。故上诉人合肥建工集团上诉称，护理费应当以实际发生为准，判决一次性支付20年护理费无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人合肥建工集团的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12935元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张淮滨审判员  张建松审判员  朱发亮二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘昱霆