安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初5688号 原告：孔万连,男,1965年10月17日出生,汉族,住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：殷敏达，安徽从法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米桂保，安徽从法律师事务所律师。 被告:安徽淮南世家珠宝有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路世纪天成商业****,统一社会信用代码913404000852057842。 法定代表人:李恒彬,该公司董事长。 被告:淮南市汇聚商业运营管理有限公司,住,住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路朝阳路地下人防市政步行街工程101一社会信用代码91340400325467151B。 法定代表人:戴存银,该公司总经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：杨杰，安徽竞合律师事务所律师。 原告孔万连与被告安徽淮南世家珠宝有限公司（以下简称淮南世家珠宝公司）、淮南市汇聚商业运营管理有限公司（以下简称淮南汇聚公司）相邻关系纠纷一案，本院2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔万连及其委托诉讼代理人殷敏达、米桂保，被告淮南世家珠宝公司及淮南汇聚公司共同的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔万连向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即排除妨碍拆除设置在原告商铺门前的围栏,并预留出行人通道；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：淮南汇聚公司系龙湖路地下步行街的物业管理公司。2019年，淮南汇聚公司将步行街中心圆环处公共过道区域出租给淮南世家珠宝公司作为珠宝销售展台使用。淮南世家珠宝公司承租后，将公共过道的四边用展台封死,只预留出东西走向和南北走向的两道过道,还设置了约1.5米高的围栏,改变了原始通道方向,造成顾客没有通道进入原告商铺,严重影响了原告商铺的经营,以至于原告商铺无法经营,造成了商铺无法出租的损害结果。原告将此情况多次反映给淮南汇聚公司和淮南世家珠宝公司,要求两被告排除妨碍、拆除围栏,恢复人行通道的原始状态,但两被告却置之不理。综上,淮南世家珠宝公司在原告商铺门前设置围栏,改变原始的人行通道方向的行为,严重影响了原告商铺的经营,导致了原告商铺无法经营。淮南汇聚公司作为步行街的物业管公司和展台的出租方，对承租人的妨碍行为应当予以制止。两被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。故特依据我国《民法通则》、《物权法》等相关法律之规定,依法诉至贵院,请审理判允。 淮南世家珠宝公司辩称：一、诉争区域是合法出售的不动产商铺，不是公共通道。诉争的区域系戴立俊、余连梅、洪太华三人共同购买，三人系该不动产的所有权人，并且该出租的不动产经过规划通过，已经办理不动产产权证。二、答辩人系合法的该不动产使用权人。答辩人2018年9月27日与产权所有人戴立俊、余连梅、洪太华签订《商铺租赁合同》，约定答辩人承租该不动产五年，成为该不动产的合法使用权人。三、诉争的区域没有对被答辩人造成任何影响。首先，答辩人租赁的是经过规划许可并合法取得产权证的不动产，答辩人即使将该区域封闭也是合法的。其次，该区域已经预留足够的人行通道，被答辩人门前有四米多的人行通道，如果答辩人擅自封死人行通道，消防部门也不会同意的。然而，答辩人在此经营两年多也没有任何主管单位制止，更重要的是答辩人在租赁该区域前，已经由乐伴屋蛋糕店在此经营多年。最后，答辩人经营的店铺后面也有商铺经营，如果按照被答辩人的主张，被答辩人商铺后面的业主也可以主张被答辩人拆除建筑。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 淮南汇聚公司辩称：答辩人不是本案的适格当事人，被答辩人将答辩人列入被告显然是诉讼主体错误。相邻权是指不动产的所有人或者使用人在处理相邻关系时所享有的权利，具体是相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。本案中，答辩人既不是不动产所有人，也不是不动产使用人，答辩人只是地下商业街物业的服务方，因此，答辩人不具备本案的诉讼主体资格。二、被答辩人主张答辩人将步行街中心圆环处公共过道区域租赁给淮南世家珠宝公司使用，没有任何事实依据。答辩人不是该不动产的所有权人，没有权利将该不动产出租获利。其次，该不动产系戴立俊、余连梅、洪太华三人共有的合法财产，不是公共过道区域，三权利人将合法的不动产租赁给他人使用，完全系合法有效的民事行为。三、不动产权利人将不动产租赁给淮南世家珠宝公司使用，没有对被答辩人或者其他商铺造成任何影响。按照地下步行街的规划设计，该地段系可售的商铺，后三位不动产权利人将该区域购买并租赁给他人使用。被答辩人不动产门前规划设计留有通道，确保其能够正常经营使用。其相互之间没有造成任何影响，更没有造成被答辩人商铺经营严重影响。综上，答辩人认为应该依法驳回对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的身份证、营业执照、不动产权证书、商铺租赁合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.孔万连提交的照片复印件6份，证明：淮南世家珠宝公司将原告商铺门前的人行通道封死之后,并且在其承租的商铺之外设置了约1.5米高的围栏。淮南世家珠宝公司、淮南汇聚公司质证意见：证明观点有异议，照片显示淮南世家珠宝公司是出租人合法取得的不动产，并且在租赁的范围内正常的经营，并没有超出所承租的区域范围；淮南世家珠宝公司在自己承租的区域内设置1.5米高的围栏是在自己的使用权范围内正常的经营活动，没有给其他商铺造成任何影响；该照片恰恰能够反映出原告门前留有足够宽的区域，没有给原告造成经营上的影响。本院认证意见：该组证据的真实性，本院予以确认。 2.孔万连提交的房产分户图复印件1份，证明：淮南世家珠宝公司设置的围栏在其承租商铺范围之外，占用了公共通道。淮南世家珠宝公司、淮南汇聚公司质证意见：对原告所提供的证据的来源有异议，没有加盖不动产局的公章；该分户图达不到原告的证明观点，恰恰反映被告是在自己承租范围内合法的使用，没有给原告造成任何影响，从刚才原告代理人指名的原、被告使用的范围来看，中间留有足够的通道，被告并没有占有使用。本院认证意见：该证据的真实性，本院予以确认。 3.淮南世家珠宝公司、淮南汇聚公司提交的照片复印件8份，证明：原、被告双方留有规划认可的人行通道；淮南世家珠宝公司完全是在自己承租的不动产使用权范围内正常合理的使用承租区域，没有给被告或其他商铺造成任何不良影响。孔万连质证意见：关联性有异议，被告提供的第五张照片可以明显看出，淮南世家珠宝公司所设置的围栏是在其承租范围之外，设置的围栏位置占用了公共通道。本院认证意见：该组证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 淮南汇聚公司系本区朝阳路地下人防市政步行街的物业服务企业，孔万连系该步行街1175号商铺所有权人，其商铺西北侧的104D号商铺为余连梅、戴加俊、洪太华共同共有。2018年9月27日，余连梅、戴加俊、洪太华与淮南世家珠宝公司的法定代表人李恒彬签订一份《商铺租赁合同》，将104D号商铺租赁给李恒彬，李恒彬随后将商铺用于淮南世家珠宝公司珠宝经营销售，将商铺用围栏及柜台围起，柜台间留有十字形人行通道，商铺外围也留有人行通道。孔万连所有的1175号商铺大门正对着104D号商铺的围栏，1175号商铺与104D号商铺围栏间留有宽阔的人行通道。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孔万连主张淮南世家珠宝公司、淮南汇聚公司排除妨碍、拆除围栏，其就两被告行为侵害其商铺通行权及造成其商铺无法出租，负有举证证明责任，但其庭审中提供的不动产权证、房产分户图及现场照片，并不能予以证明，其应承担举证不利后果。经审查，淮南世家珠宝公司承租的步行街104D商铺为余连梅、戴加俊、洪太华共同共有，办理有不动产产权证书，该商铺位置并非公共区域，没有侵占公共及消防通道，淮南世家珠宝公司租赁商铺从事珠宝销售经营，为珠宝存放、保管及经营安全，在商铺外围设置围栏，具有其必要性、合理性，且不违反法律规定。另审查，经本院组织原、被告进行现场查看,该104D商铺位于孔万连商铺西北侧，孔万连商铺大门与104D商铺围栏间有宽阔的人行通道，左右两边均可通行。现孔万连主张淮南世家珠宝公司、淮南汇聚公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告孔万连的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由孔万连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 闫 军 二〇二〇年十二月十四日 书记员 冯明茗 附:相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。