江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2502号上诉人（原审原告）：朱翔，男，1968年1月17日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：朱高峰，男，1960年6月29日生，汉族，户籍地泰兴市，住泰州市。委托诉讼代理人：朱昊（系朱高峰之子），男，1985年9月25日生，汉族，住泰州市。上诉人朱翔为与被上诉人朱高峰人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2020)苏1283民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱翔上诉请求：1、一审对被上诉人“开关主屋后门及厕所门发出声响”定义不准确，事实是被上诉人家的后门已坏，几次进出发出刺耳难听的声音及厕所门声，把我们惊醒，所以发出的声音不同，属于两个不同的概念，所以要重新定义。2、对一审确认证据“双方继而发生厮打，并致受伤”没有任何证据足以证明。上诉人根本没有对被上诉人进行厮和打，而是被上诉人对上诉人进行撕碎衣服和殴打致伤，并不是互相的。应当撤改这一说法，上诉人有图片、病历表、CT报告。3、一审对《处警现场处结备案表》认同，应当撤销。签名是事实，但内容上诉人并不清楚，上诉人被被上诉人用砖头打成多处软组织受伤，如果执法者及时送医治疗。双方不会走上法庭，对簿公堂。4、一审对“上诉人深夜到被上诉人家上门理论，对于之后引发冲突负有明显责任”这说法，应当撤销。被上诉人自家一楼后面西侧是卫生间，东侧是睡的房间仅一步之遥，硬要出去上厕所故意制造噪音，作为邻居说几声很正常，只是让被上诉人进出减小点声音，没有别的恶意，所以上诉人认为没有明显责任。5、一审对双方过错责任比例5:5，应当撤销，被上诉人故意制造噪音在先，如果深夜在自家主屋内卫生间解手，根本就不存在此事发生，更何况对上诉人进行故意伤害，责任全是被上诉人的。6、一审对2019年11月5日、2020年3月26日、2020年4月17日进行门诊检查治疗，我不认同，应当撤销。上诉人上述时间进行门诊随诊复查、检查结果和2019年5月11日当时被故意伤害时的炎症相同，属于同一痛症，2019年5月11日CT报告，附件：左侧上颌窦及双侧筛窦炎，2020年4月17日颅脑MR报告，双侧颌窦筛窦炎。所以医院诊断颅外伤引起的综合症，目前为止头还痛，依然不舒服，还需进一步的治疗。7、一审计算误工费，应当以城镇人员计算。上诉人缴纳社会养老金是以城镇人员基数缴纳的，社保局可查询。8、目前上诉人头还是痛，还是不舒服，视力和听力严重下降还需就医，后期费用一审驳回，应当撤销。9、被上诉人长期影响，骚扰上诉人家的学习和生活，最近8、9年根本形同路人，过年过节根本没有说过一句话，讲过一个字，原因就是拉唱，用此方式骚扰人家。所以故意伤害。如果没有以上情况，我会谅解，但至今没有悔意、悔错，上诉人对被上诉人这种行为不谅解，应当依照社会《治安管理条例》处罚。10、坚持一审诉讼请求。11、请被上诉人说清楚2019年5月10日深夜12点左右吃饭驾车归来到主屋换完衣服后，走到离主屋十几米远厨房后的厕所上厕所这一事实。如果是公务宴请，那么上诉人会当庭立即撤诉，并向被上诉人赔礼道歉。请求中院公平、公正判决。被上诉人朱高峰答辩称：上诉人与我多年邻居，他为人非常凶狠，多次打我，我多次包容他，特别是在2018年，他有个小船在河里，他说我拉了讹诈我700元，后多次开摩托车撞我，每次纠纷都是他到我家打我，我2017年报过一次警。我多年不回家，难得回家，有次我回去拿衣服，他说我关门有声音影响他孩子睡觉，他就打我。我因为是校长，注意影响，多次包容他，他的为人可以走访周围邻居询问。所以说我认为案涉事情是朱翔故意的，他完全可以隔着墙跟我说，没有必要绕过来，他就是看我一个人回家来打我。朱高峰在农村生活时间长，喜欢蹲厕，至于门产生多少噪音我没法回答，但不至于引起上诉人过激行为。处警记录有具体记载，并有执法记录仪记录证明双方均受伤。处警现场结案表是朱翔先签，当时并没有人强迫他签字。上诉人朱翔对民警的处理情况有异议，去监察大队进行过投诉，经调查民警的处理是正确的，所以处警协议是有效的不应撤销。上诉人陈述他已经不工作了，在农村工作，所以应当以农村标准计算。案发第二天上诉人到河失卫生院检查，卫生院建议他去上级医院拍片，他拒绝去，说明他受伤并不严重。上诉人的第8点，经我与临床专家咨询，这可能与鼻炎引起的，与脑外伤无关。第9点，被上诉人最近3年已经不在老家生活。上诉人和被上诉人关系并不好，从2017年在被上诉人母亲去世以后，被上诉人大部分时间已经不居住家里，每个月回去2-3次。希望法院公正判决。朱翔一审诉讼请求：1.朱高峰赔偿朱翔医疗费3617元、误工费2000元、交通费500元、精神损害赔偿金4000元，合计10117元；2.诉讼费由朱高峰承担；3.后期医疗费由朱高峰承担。事实与理由：2019年5月11日深夜零点左右，朱高峰从外面吃饭回家，发出难听的声音，把朱翔家人惊醒。因朱翔孩子即将高考和中考，朱翔起床到朱高峰家，请求朱高峰把声音减小点，朱高峰不听，发生口角，朱高峰对朱翔进行殴打。朱高峰先是撕碎朱翔的衣服，拉进厕所，然后抱住朱翔的大腿使劲往上掀，造成朱翔右肋擦墙擦伤，随后用砖块对朱翔左前额、腰部、左足进行殴打，造成朱翔多处软组织受伤，砖头殴打头部，引起脑震荡、头痛，至今尚未痊愈，听力和视力不断下降，还需要进一步治疗。朱翔报警后，民警随即赶到现场，由于朱翔白天辛勤劳作，当时又是深夜，力不从心，为了不影响孩子的情绪，做出了耻辱的让步，但并不影响朱高峰故意伤害朱翔的事实。请求法院公平、公正判决。朱高峰一审辩称，2019年5月11日双方发生纠纷是事实。但是朱翔自己的原因引起的，责任在朱翔。民警到场后，双方在公安机关的主持下达成协议，根据调解协议的约定，双方对此事不再追究，所以朱翔起诉没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回朱翔的诉讼请求。一审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实：朱翔与朱高峰均系泰兴市河失镇同心村石堡**居民，双方毗邻而居，朱翔居东，朱高峰居西，朱翔屋后有院墙，朱高峰屋后有一厕所。2019年5月10日晚12时左右，朱高峰驾车归来，到主屋换完衣服后，走到屋后的厕所上厕所。因朱高峰开关主屋后门及厕所门发出声响，朱翔认为影响到了其家人和即将参加高考的孩子的正常休息，遂从其自家中走到朱高峰户厕所门外，与正在厕所内的朱高峰进行理论，双方继而发生厮打，并致受伤。朱翔报警后，泰兴市公安局河失派出所派员现场处警，双方在公安机关《处警现场处结备案表》（“处理结果”一栏载明：“如朱翔经检查，头部无异常，无骨折，此事就此了结，双方对此事均不再追究。”）上签名。次日（2019年5月11日）上午，朱翔至泰兴市中医院门诊检查，诊断为：头部伤、全身多处软组织挫伤。颅脑平扫CT报告单影像诊断载明：头颅CT平扫未见明显外伤征象，建议随诊复查。附见：左侧上颌窦及双侧筛窦炎。左足DR报告单影像诊断载明：左足诸跖趾骨未见明显骨折征象（随诊复查）。朱翔此次治疗产生门诊医疗费合计584.92元。当日，朱翔至泰兴市河失卫生院住院治疗，诊断为：多处软组织伤，于当月17日出院，出院医嘱：继续服药治疗，休息2周，门诊随诊。朱翔此次治疗产生门诊医疗费10元、住院医疗费1666.98元。2019年11月5日，朱翔至泰兴市中医院门诊检查，颅脑平扫CT报告单影像诊断载明：头颅CT平扫未见明显外伤征象，建议随诊复查。附见：左侧上颌窦及双侧筛窦炎。产生门诊医疗费合计391.54元。2020年3月26日，朱翔至泰兴市河失卫生院门诊检查，产生门诊医疗费70.15元。2020年4月17日，朱翔至泰兴市中医院门诊检查，颅脑MR报告单影像诊断载明：头颅MR平扫未见明显异常。双侧颌窦、筛窦炎。头颅MRA示右侧椎动脉优势。产生门诊医疗费897.32元。2020年5月11日，朱翔将朱高峰诉至一审法院，引起本案诉讼。一审法院认为，自然人享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案朱翔、朱高峰作为紧邻，长期在同一区域生产、生活，本应团结互助、和睦共处，遇有纠纷本应通过自行协商、基层组织调解或法律规定的其他合理途径解决。然在2019年5月10日晚，双方未能理性处置分歧，非但使纠纷未能得到解决，反而使矛盾进一步加深，并使朱翔的身体健康权受到侵害，朱高峰对朱翔人身损害之损失，应承担过错赔偿责任。同时，朱翔深夜到朱高峰家上门理论，对于之后引发冲突负有明显责任。综合考虑本案纠纷发生的原因和具体情况，一审法院确定双方的过错责任比例为5：5。关于朱翔能否就其损失诉讼主张的问题。本案纠纷发生后，公安机关现场处警，虽然双方在公安机关《处警现场处结备案表》上签字确认，但《处警现场处结备案表》系公安机关对纠纷类警情先期处警现场取证材料，效力有别于人民调解协议或者纠纷主体达成的调解协议，再结合朱翔稍后确存在至医院进行检查治疗的客观事实，故不应否定朱翔依法享有本案诉权。关于朱翔合理损失的确定。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。依照上述法律规定，结合朱翔的诉讼请求范围，一审法院对朱翔主张的损失确定如下：1、医药费：纠纷发生于2019年5月10日深夜，朱翔第二日经泰兴市中医院、泰兴市河失卫生院拍片及门诊检查，诊断为头部伤、全身多处软组织挫伤。按常识，朱翔第二日至泰兴市中医院进行的门诊检查治疗以及后续至泰兴市河失卫生院进行的住院治疗（2019年5月11日至2019年5月17日），与本案纠纷致伤的关联性和合理性应予肯定。至于2019年11月5日、2020年3月26日、2020年4月17日朱翔进行的门诊检查治疗，显与其伤情无必然联系更非必要，对该部分医疗费的必要性和合理性一审法院予以否定。综上，一审法院依法支持朱翔因本次纠纷致伤产生的合理医疗费损失为2261.9元。2、误工费：朱翔无固定收入，其在农村从事锯树、清障等工作，可参照江苏省2019年度农业就业人员年均工资41772元标准计算误工费，综合朱翔的伤情、住院天数及医嘱，并结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，一审法院确定朱翔误工期为15天（含住院7天）。误工费计算为1716.7元（41772元/年÷365×15天）。3、交通费：综合考虑朱翔就医治疗的客观需要，酌定为200元。综上，本案朱翔主张的损失，一审法院依法核减为4178.6元，以上合计4178.6元。按双方过错比例，朱高峰需承担其中的50%，即2089.3元。朱翔主张精神损害赔偿金，依法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、朱高峰于本判决生效后十日内支付朱翔赔偿款2089.3元；二、驳回朱翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由双方各半负担（此款已由朱翔垫付，朱高峰应负担的100元于本判决生效后十日内支付朱翔）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经询问朱翔上诉状“拉唱”是什么意思？朱翔说明：“就是朱高峰拉二胡，为了这事我们还报过警……因为产生噪音关系才不好。我没有错，我脾气暴，但我心耿直。”朱翔补充：1、上诉人之后在给泰兴市河失派出所提出的几点意见中第二点（作为证据），已经明确提到被上诉人主屋内有厕所。由于一审的疏忽，没有在一审庭审中提及此事，所以在此备注一下。被上诉人一楼后门的西侧就是卫生间，离后门仅1米左右，开门进主屋第一要走过卫生间，一楼卫生间的上面就是二楼卫生间，一层楼高4米，到二楼共十四个台阶，一楼卫生间离二楼卫生间实际距离不超过6米。2、上诉人和被上诉人一排共六间楼房，三户人家各两间，同一时间建造，建房老板也是同一人，结构完全相同，仅不过被上诉人的卫生间在一楼的西侧，上诉人的卫生间在一楼的东侧，房间紧依着一墙之隔，上诉人和被上诉人的房屋地基，比邻都要高些，离地面至少在70公分以上，所以卫生间的下水通道很流畅，下水管也是同一型号，不存在任何堵塞问题。主屋后面都是1.5米的通道，被上诉人的厨房向主屋一楼东侧的后面，厕所在被上诉人厨房的后面，离主屋有十几米远。3、被上诉人的停车位，就在外面厕所西边紧依着，所以进出主屋都是后门，走前大门的进主屋很少，被上诉人前大门前没有大路，通往前大门。为和睦邻里，本院建议调解处理。朱翔表示“事情没有弄清楚，调解没有前提。”本院认为，上诉人朱翔主张人身损害赔偿，其责任承担的问题。事情起因为邻里矛盾，践行社会主义核心价值观，邻里互助友善最可贵，顾己及人才能和谐。人属于群居生物，纷纭众人之间莫不相邻相依。人皆有私欲，且欲望无限，而资源有限，人们之间的权利冲突便在所难免。在利用过程中更需一种动态的权利边界规则。于是，为解决相互毗邻的不动产的权利人之间的权利冲突，具有“忍受义务”这一核心要素的相邻关系规则便应运而生。容忍义务只是要求人的行为符合一个社会人的最起码的标准，即“自己活，别人也活”的道理。容忍义务一个显著的特征就是消极性，其并不要求高尚，并不要求你一定要“爱你的邻人，如爱你自己一样”，是指一方应当容忍相邻的另一方所造成的最低限度的轻微妨害。从朱翔的陈述，朱翔反感朱高峰“拉拉唱唱”由来已久，因其产生的“噪音”导致邻居关系不好。从朱翔陈述两家房屋布局各自独立，卧室和后院应该有一定的距离。朱高峰在自家如厕有选择厕所的权利，考虑邻居晚上休息，应当控制刺耳的噪音。而朱翔深夜从自家到朱高峰家理论，该处置并不明智，如不能克制“爆”脾气和“没有错”的认知，争执在所难免。直接后果是肢体受伤，派出所派员现场处警，不仅两家没有能好好休息，还动用了社会资源，影响了社区其他成员。因此对本次纠纷双方均有责任，一审法院分配比例责任并无不当。关于朱翔应否获得赔偿的问题。泰兴市公安局河失派出所派员现场处警，公安机关《处警现场处结备案表》处理结果一栏载明：“如朱翔经检查，头部无异常，无骨折，此事就此了结，双方对此事均不再追究。”该记录说明了公安处警及处理案涉纠纷的主导观点。如双方对此予以接受，亦可视为当场调处结论，因朱翔不予认可，且并未明确签字确认，朱翔另行主张权利并无不可。一审认可朱翔所作的排除性检查及对软组织伤进行治疗的费用正确，本院予以确认。而对目前上诉人主诉的头痛、不舒服，上诉人并未提交与案涉纠纷存在关联性的证据，希朱翔进行合理的生理、心理治疗并依法主张行政处罚等权利。伤害赔偿中的误工费指受到伤害无法从事正常工作而实际减少的收入。朱翔陈述无固定职业，在农村从事锯树、清障等工作，一审参照江苏省2019年度农业就业人员年均工资41772元标准计算误工费合法有据，与是否是城镇户籍人员无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人所提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人朱翔负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 李志霞审判员 李 霖二〇二〇年十二月二十五日书记员 刘 阳