北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14846号上诉人（原审被告）：许暘，女，1951年3月24日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘岩，女，1982年12月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：阮国盛，北京市君永律师事务所律师。上诉人许暘因与被上诉人刘岩房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初5513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人许暘，被上诉人刘岩之委托诉讼代理人阮国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许暘上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销涉案合同。事实和理由：刘岩的诉讼请求超过了三年的诉讼时效，现许暘没有其他住房，许暘找了派出所、居委会，均无法落户；许暘没有直系亲属，商住两用房无法落户，不是许暘主观故意不迁出户口，并且根据户籍政策是允许两个户口在同一房屋内，并不影响居住及销售。涉案合同是刘岩方律师单方制定的格式化霸王合同；合同中关于户口迁移虽有约定，但许暘不了解北京户籍的迁移政策，此条款属于重大误解。刘岩辩称，不同意许暘的上诉请求。许暘逾期迁出户口给刘岩造成的损失为三部分：第一，涉案房屋由于许暘户口一直未迁出导致房屋价格低于同类房屋市场价格10万元；第二，现涉案房屋出卖给案外人，案外人要求扣除10万元押金，并实际扣除；第三，刘岩实际支付的律师费用5000元。一审判决仅支持5万元违约金，对双方签订的合同中所约定的违约金数额调整过低，对违约方不能起到威慑作用，对守约方的实际损失不能弥补。刘岩向一审法院起诉请求：1.请求判令许暘将北京市通州区×号内的户籍迁出。2.请求法院依法判决许暘赔付刘岩从2010年5月26日至2020年8月13日未迁出户口的违约金为200000元，自2020年8月14日起至许暘户口迁出之日止，每日按150元支付未迁出户口的违约金。3.本案诉讼费由许暘承担。一审法院认定事实：2010年1月27日，许暘（出卖人）与刘岩（买受人）就位于北京市通州区×房屋（以下简称涉案房屋）买卖事宜签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《买卖合同》）。《买卖合同》对双方的权利义务等事项进行了约定。双方分别于《买卖合同》落款处签字，房屋成交价格为465000元。《买卖合同》第十条第三项约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币10000元的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过60日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之十的违约金。《买卖合同》签订后，刘岩向许暘支付了全部房款。2010年2月4日，涉案房屋转移登记至刘岩名下。许暘至今一直未将户口迁出。另查，2020年5月24日，刘岩将涉案房屋卖给他人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘岩与许暘就涉案房屋签订的《买卖合同》系自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据《买卖合同》第十条第三项约定：出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付人民币10000元的违约金；逾期超过60日未迁出的，自逾期超过60日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之十的违约金。依据上述约定，许暘应当自2010年5月6日起支付刘岩违约金，但刘岩仅主张自2010年5月26日起至2020年8月13日的违约金，对此法院不持异议。但刘岩主张的违约金数额过高，结合刘岩的损失、许暘现有的生活水平和支付能力，法院依法酌定违约金50000元。刘岩主张许暘自2020年8月14日起至户口迁出之日止，每日按150元支付未迁出户口的违约金，对此法院认为其主张违约金数额过高，法院依法予以酌定。关于刘岩要求许暘从涉案房屋内的户籍迁出的请求，该项诉讼请求属于公安行政管理问题，不属于法院民事案件受理范围，故法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条之规定，判决：一、许暘给付刘岩自2010年5月26日起至2020年8月13日未迁出户口的违约金50000元，自2020年8月14日起至许暘户口迁出之日止，每日按100元支付未迁出户口的违约金，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回刘岩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，许暘提交了其现在居住房屋的产权证，证明其现在居住的房屋系商住两用，无法落户。刘岩对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。二审期间，刘岩未提交新的证据。鉴于刘岩认可许暘提交的上述证据的真实性，且许暘当庭出示了该证据的原件，本院对于该证据的真实性予以确认，关于该证据的证明效力，本院将结合案件事实予以综合论述。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，刘岩于2019年12月17日向北京市通州区人民法院提起本案诉讼。本院认为，本案中，许暘与刘岩就涉案房屋签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系属有效，一审法院对该《买卖合同》效力认定正确，本院二审予以确认。许暘上诉主张其在签署该合同时不了解北京市户籍的迁移政策，涉案《买卖合同》中关于户口迁移的约定属于重大误解，对此其未提交证据证明其在法定除斥期间主张撤销该条款，且刘岩对其该项主张不予认可，故本院对许暘的该项上诉请求不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据法院查明的内容，涉案《买卖合同》签订后，许暘作为出卖人，存在逾期将其户口从涉案房屋内迁出的违约行为，且至本案诉讼中仍处于持续状态。根据涉案《买卖合同》约定的内容，许暘应当自2010年5月6日起向刘岩支付违约金。许暘上诉主张其现在居住的房屋无法办理户口迁入，对此许暘虽提交证据予以证明，但该证据不影响其向刘岩承担违约责任，本院对于许暘二审提交证据证明的内容，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，双方当事人在《买卖合同》中约定的迟延迁移户口的违约金系按日计付的继续性违约金，每个个别的债权应当分别单独适用诉讼时效，本案中许暘提出诉讼时效抗辩，刘岩主张的违约金的保护范围应为刘岩起诉之日起前三年。刘岩系于2019年12月17日提起本案诉讼要求许暘支付违约金，其主张的违约金保护范围应当自2016年12月17日开始，一审法院判决许暘支付刘岩自2010年5月26日起至2020年8月13日未迁出户口的违约金，判决有误，本院二审予以纠正。关于违约金的数额及标准，本院根据双方在《买卖合同》中的约定，结合刘岩的损失、许暘现有的生活水平和支付能力以及许暘主张约定违约金过高请求予以酌减的主张，予以适当调整。综上所述，许暘上诉主张刘岩的部分诉讼请求超过诉讼时效，于法有据，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初5513号民事判决；二、许暘给付刘岩自2016年12月17日起至2020年8月13日未迁出户口的违约金50000元，自2020年8月14日起至许暘户口迁出之日止，每日按100元向刘岩支付未迁出户口的违约金，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回刘岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由刘岩负担1612元（已交纳），由许暘负担538元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1165元，由许暘负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杨淑敏二〇二〇年十二月三十日法官助理 石艳明法官助理 魏 举书 记 员 李星月