河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5609号上诉人（原审被告）：王申虎，男，汉族，1964年10月16日出生，住南阳市。被上诉人（原审原告）：张晓，男，汉族，1970年12月13日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：马勇，南阳市卧龙区汉盛法律服务所法律工作者。原审第三人：南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司，南阳市张衡路（公安大楼对面金龙商业楼三层）。法定代表人：冯得英。委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师。上诉人王申虎因与被上诉人张晓及原审第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司合同（以下简称瑞丰公司）纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王申虎上诉请求：1.依法撤销原判，判决驳回张晓诉讼请求或裁定驳回起诉；2.上诉费由张晓承担。事实和理由：1.张晓与瑞丰公司之间不存在真实的民间借贷法律关系。670万元巨款尚未收回就将借条销毁不符合交易习惯、符合常理。一审法院未按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：“人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，对张晓与瑞丰公司借贷是否真实合法进行司法审查。一审判决在没有借款凭证的情况下，仅凭张晓与瑞丰房地产公司陈述就认定双方的借贷与法无据。2.张晓与瑞丰房地产公司债权债务无法确认的情况下，不存在债权转移。债权转移时受让人与债权人之间，以及债权人与债务人之间必须有真实合法有效的债权债务关系，二者缺一不可。因此，在受让人张晓与债权人瑞丰公司之间借贷关系不成立的情况下，债权人瑞丰房地产公司无权将其与王申虎之间债权债务转移给张晓。3.王申虎未付款是因为瑞丰公司未能完全、适当履行其商品房买卖合同的义务。瑞丰公司的百里世家是列入南阳市问题楼盘治理项目之一的问题楼盘，王申虎签订商品房买卖合同的目的是取得商品房的所有权，但从目前情况下，瑞丰公司可能存在根本性违约的可能性，在该情况下，王申虎依法享有不安抗辩权，在瑞丰公司未能办理房产证时，根据《合同法》第82条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，王申虎有权拒付剩余房款，不向张晓支付3万元购房款。张晓辩称，1.张晓与瑞丰公司之间是否存在真实债权债务关系，不是债权转让的必要条件。2.本案系债权转让合同纠纷，王申虎不能以与瑞丰公司存在商品房买卖纠纷为由行使抗辩权。3.王申虎没有证据证明张晓涉嫌虚假诉讼。瑞丰公司述称，债权转让属实，请求驳回上诉，维持原判。张晓向一审法院起诉请求：1.王申虎向张晓支付债权受让款30000元，并按年息6％承担自2020年1月1日至受让款偿还完毕期间利息（截止2020年5月28日利息暂计750元），本息暂计30750元;2.诉讼费等其他费用由王申虎承担。一审法院认定事实：2015年1月，王申虎购买第三人瑞丰公司开发的位于南阳市××奚路百里世家小区的房产，并签订了认购协议，因涉案房产未取得商品房预售许可证，无法办理按揭贷款，导致房屋尾款无法交付。付款方式为银行按揭。2018年4月28日，王申虎和第三人瑞丰公司又重新签订了房屋认购协议，购房款390800元，付款方式为一次性付清，签订本协议书时付清全部房款。协议下方备注欠30000元见证付款。协议签订后，王申虎仍未付清剩余购房款，2019年1月8日，王申虎向张晓出具借条一份载明：“借条今借到张晓现金捌万元整，于2019年12月31日前还叁万元。2020年12月31日前还五万元，借款人王申虎，2019年1月8日。”王申虎庭审中陈述因为未补交尾款，多次被开发商停水停电，并让签订借款协议，借款协议的内容都是王申虎自己书写的，签订借款协议时张晓未在场。一审法院认为，债务应当清偿。王申虎向张晓出具的借条及王申虎和第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司签订的房屋认购协议，均是当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规规定，内容合法有效，法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于王申虎提出的借条是在被多次停电停水受胁迫情况下签订的以及认为张晓是瑞丰公司的工作人员，因此以为是对瑞丰公司出具借据的辩称，因借条上明确写明“今借到张晓现金捌万元整”，张晓并非公司的法定代表人，张晓个人和公司是有明显区别的，张晓对其是公司工作人员的说法予以否认，借据上也未加盖公司印章，王申虎作为完全民事行为能力人，应当预见出具借条的后果，王申虎称其受胁迫出具的借条，但其在法定期限内也未对此进行撤销，王申虎也无其他证据证实其主张，故对王申虎的辩称，一审法院不予采信。本案纠纷系因债权转让引起，当事人争议的权利和义务关系均围绕债权转让产生，张晓和王申虎之间并非借款合同关系。因此，本案案由为债权转让合同纠纷。关于债权转让是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，王申虎对第三人瑞丰公司将债权转让给张晓未对其进行通知提出异议，但王申虎于2019年1月8日出具的借条上明确注明借张晓现金8万元，且其与第三人瑞丰公司重新签订的房屋认购协议，协议上注明购房款为一次性付清，第三人瑞丰公司也向王申虎出具了购房款收据，由此可以得知王申虎和第三人南阳市瑞丰房地产开发有限责任公司间的购房款（排除见证后再付的3万元购房款）已支付完毕。第三人瑞丰公司对此也出具了证明予以证实。由此可见，王申虎对债权转让一事是明知的，第三人瑞丰公司已履行了通知义务，故该债权转让合法有效。关于责任承担问题。王申虎出具借条后，未按照约定履行还款义务的行为，构成违约，应承担违约责任。因王申虎出具的借条上约定其中的3万元于2019年12月31日前偿还完毕，王申虎出具借条后，未按照约定履行还款义务的行为，构成违约，应承担违约责任。故张晓要求王申虎偿还受让款30000元并自2020年1月1日起按年息6％支付利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，法院予以支持。对于王申虎提出的应参照（2019）豫1303民初1172号民事裁定书，驳回张晓诉讼请求的辩称，因（2019）豫1303民初1172号民事裁定书与本案无关联性，故对王申虎的该项辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：本判决生效后十日内，王申虎偿还张晓款项30000元并给付利息（自2020年1月1日起按年利率6％支付资金占用期间的利息至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取284元，由王申虎负担。本院二审期间，王申虎向本院提交图片九张，以证明债权转让不是自愿的，是在受胁迫情况下转让的。张晓的质证意见为：图片属实，但不能证明王申虎的证明方向，不能证明张晓有胁迫的行为。拉横幅真实性需要核实，办证属实但与本案无关。瑞丰公司同意张晓的质证意见。对于以上证据，本院将结合其他证据在评理部分予以综合评定。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王申虎下欠瑞丰公司的购房款属实，瑞丰公司将该债权转让给张晓，并由王申虎2019年1月8日向张晓出具借款条，由此可见王申虎对该债权转让已经认可，王申虎和张晓之间形成新的债权债务关系。王申虎上诉称向张晓出具欠条的行为系受胁迫所为，但其并未举证证实出具借条系胁迫所为。且即使存在胁迫行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，王申虎也应当于2019年1月9日起，一年内行使撤销权，但王申虎截止二审开庭并未主张该权利，撤销权已经消灭，故王申虎上诉称其受胁迫出具借条的理由不能成立。关于王申虎与瑞丰公司之间的纠纷是否影响本案的问题，因王申虎已经向张晓出具借条，在出具该借条时并未写明办理房产证后再向张晓付款，故一审法院对王申虎抗辩瑞丰公司应当现办理房产证再支付下欠款的理由不予支持，并无不当。综上所述，王申虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由王申虎负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  刘 洋审判员  李君彦二〇二〇年十二月一日法官助理高家骏书记员杨璐