北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12948号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永宁，男，1987年8月14日出生，汉族，住甘肃省镇原县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）因与被上诉人张永宁保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险北京市分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判张永宁支付给人保财险北京市分公司保险理赔款183933.5元；2.上诉费及一审诉讼费用由张永宁承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，人保财险北京市分公司提交的《机动车保险报案记录》载明的出险次数为被一审法院认定为承保车辆×××在保险期间内发生事故的次数错误。根据人保财险北京市分公司提交的《机动车商业保险保险单（正本）》中记载了白刚投保的号牌为×××车辆保险期间为2017年1月6日0时起至2018年1月5日24时止，而事故责任认定书上载明的事故发生时间为2017年1月7日2时许，如果按照一审法院的理解，自2017年1月6日0时起至2017年1月7日2时许发生了两次其他事故，明显违背常理与经验，在如此短的时间内发生了两次事故不仅概率几乎为零且不可能在此期间发生两次事故由人保公司受理两次并记录。其次，一审法院认为事故责任认定时间并非事故发生当日并据此认定人保财险北京市分公司缺乏证据证明明显违背事实与常理。众所周知《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条规定：“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。”本案中，存在张永宁受伤的情况，且张永宁本人亦被送往医院进行治疗，事故责任认定书不可能在当日出具同时即便出具也应当送达给事故责任双方当事人，不会送达给人保财险北京市分公司，因此让人保财险北京市分公司证明事故责任发生日与事故责任认定书出具日一致明显不合理加重了人保财险北京市分公司的举证责任。再次，一审诉讼期间人保财险北京市分公司已经提交了交通事故认定书原件、定损照片、商业保险单、维修明细与维修发票、白刚书写的情况说明等证明文件，足以证明车辆损失与此次事故的关联性，以及为何白刚迟迟没有送修车辆的原因，一审法院仅仅凭借张永宁口头提出的异议就此断定车辆维修与本次事故不具有关联性令人诧异。且该车辆在发生事故后通过定损照片可以观察到受损严重，不可能继续在道路上行驶，不存在该期间内再次发生事故的可能。一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”而本案中，保险人依据实际维修价格支付给被保险人白刚理赔金额，因此取得了赔偿金额范围内的代位求偿权并无不妥，一审法院依据此条驳回人保财险北京市分公司的诉求于法无据。综上所述，一审法院在上述事实均未认定清楚，未考虑到人保财险北京市分公司已依法支付了保险金额的情况下，驳回人保财险北京市分公司全部诉讼请求，既无事实根据又无法律依据支持。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护人保财险北京市分公司的合法权益，请二审法院对一审判决发回重审或依法改判。张永宁辩称，同意一审判决，不同意人保财险北京市分公司的上诉请求及实施与理由。人保财险北京市分公司向一审法院起诉请求：1.张永宁支付保险理赔款183933.5元；2.诉讼费用由张永宁承担。一审法院认定事实：×××车辆在人保财险北京市分公司投保了机动车损失保险，被保险人白刚，保险金额326900元，保险期限为2017年1月6日0时至2018年1月5日24时。2017年1月7日2时许，在北京市朝阳区东直门外大街，张永宁驾驶的摩托车与白刚驾驶的×××车辆发生交通事故。经公安交通管理部门出具交通事故认定书，认定张永宁对事故负全部责任，白刚无责任。2017年3月17日，白刚签署《机动车辆保险索赔申请书》，载明：报案时间2017年2月6日16：08，出险时间2017年1月7日02：40，事故经过行使时碰机动车摩托车无车牌，本车左侧受损，无人伤，本车无责。人保财险北京市分公司提交《机动车保险报案记录》，载明：报案时间2017年2月6日16：08，出险时间2017年1月7日02：40，是否第一现场报案为否，事故经过行使时碰机动车摩托车无车牌，本车左侧受损，无人伤，本车无责，出险次数2，抄单日期2017年3月17日。人保财险北京市分公司提交事故发生照片、外勘申请表、车险理赔案件延期定损协议、发票查验明细、账单、零部件更换项目清单，用以证明：×××车辆于2017年2月10日进厂维修，2017年3月17日结账，维修费共183933.5元，维修厂北京鹏龙瑞星汽车销售服务有限公司。张永宁认可真实性，不认可证明目的，称车辆维修距离事故发生一个月，不排除二次事故，事故发生时气囊并未弹出，仪表盘亦未损坏，车辆左侧受损实际维修了右侧许多部位，是否扣除旧件残值无法体现。人保财险北京市分公司称：定损时残值已经扣除，无事故发生时照片，只有车辆维修时照片。人保财险北京市分公司于2017年3月28日以转账方式向白刚支付183933.5元。白刚签署《机动车索赔权转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给人保财险北京市分公司。经询，人保财险北京市分公司称：第一，事故发生后，×××车辆被拉到人保财险北京市分公司来广营理赔分部，理赔分部与北京鹏龙瑞星汽车销售服务有限公司在同一个大院；第二，《机动车保险报案记录》载明的出险次数2，系保险期间内被保险车辆发生事故的次数，另外一次事故发生次数为2016年12月；第三，本案事故发生时间为2017年1月7日，但是事故责任认定时间并非2017年1月7日，事故发生后×××车辆即被拉倒维修厂维修，关于事故认定的准确时间，现无其他证据予以证明。一审法院认为：根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，人保财险北京市分公司在理赔后有权行使代位求偿权。根据本案查明的事实，×××车辆在人保财险北京市分公司投保了机动车损失保险，在保险期限内，白刚驾驶的×××车辆与张永宁驾驶的摩托车发生交通事故，张永宁对交通事故负全部责任。人保财险北京市分公司于2017年3月28日以转账方式向白刚支付183933.5元理赔款。本案的争议焦点为人保财险北京市分公司赔付的183933.5元与本案事故的关联性。根据审理查明的事实和证据，白刚于2017年2月6日针对涉案交通事故向人保财险北京市分公司报案，×××车辆于2017年2月10日进厂维修，《机动车保险报案记录》载明的出险次数2的含义为被保险车辆在保险期间内发生事故的次数，同时称除去本次交通事故，被保险车辆在2016年12月也发生交通事故。一审法院认为，首先，×××车辆保险期间为2017年1月6日至2018年1月5日，2016年12月的维修并未保险期间内发生；其次，人保财险北京市分公司称事故发生后，车辆被拉到维修厂维修，且事故责任认定时间并非事故发生当日，亦未提供其他证据予以证明；再次，根据日常生活经验法则并结合理性人判断标准，事故发生后一个月主张车险理赔，张永宁对此提出合理怀疑，人保财险北京市分公司应对事故与损失之间的关联性进一步举证证明。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然人保财险北京市分公司向被保险人白刚赔偿保险金，但人保财险北京市分公司未能举证证明事故与损失之间的关联性，故根据现有证据，一审法院对人保财险北京市分公司的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回人保财险北京市分公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为张永宁是否应支付人保财险北京市分公司保险理赔款183933.5元。关于人保财险北京市分公司可向张永宁主张的理赔款金额是否即为人保财险北京市分公司于2017年3月28日向白刚支付的183933.5元。对此本院认为，首先，×××车辆《机动车保险报案记录》载明的出险次数2，该车辆保险期间为2017年1月6日至2018年1月5日，人保财险北京市分公司主张《机动车保险报案记录》载明的除案涉事故外的另一次出险记录维修发生于2016年12月，并未在保险期间内发生；其次，人保财险北京市分公司称事故发生后，车辆被拉到维修厂维修，且事故责任认定时间并非事故发生当日，亦未提供其他证据予以证明；再次，根据日常生活经验法则并结合理性人判断标准，事故发生后一个月主张车险理赔，张永宁对此提出合理怀疑，人保财险北京市分公司应对事故与损失之间的关联性进一步举证证明。虽然人保财险北京市分公司向被保险人白刚赔偿保险金后有权向张永宁行使代位求偿权，但人保财险北京市分公司未能举证证明事故与损失之间的关联性，故根据现有证据，一审法院对人保财险北京市分公司的诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，人保财险北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3978元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年十二月二十九日法官助理  郭妍子书 记 员  刘 鸽书 记 员  刘 畅