辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6649号原告：刘维成，男，1975年1月30日生，汉族。委托诉讼代理人：周彦民，系辽宁书源律师事务所律师。被告：李永珊，男，1958年1月15日生，汉族。被告：殷爱芹，男，1974年12月28日生，汉族。被告：大连天泰装饰工程有限公司，住所辽宁省大连市中山区宏大路****。委托诉讼代理人：高扬，均系辽宁法栋律师事务所律师。被告：大连泓源建设有限公司，住，住所辽宁省大连市沙河口区富民路**/div>委托诉讼代理人：郭刚、杨晨，均系辽宁诚高律师事务所律师。原告刘维成与被告李永珊、殷爱芹、大连天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰装饰公司）、大连泓源建设有限公司（以下简称泓源建设公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘维成及其委托诉讼代理人周彦民、被告殷爱芹、被告天泰装饰公司的委托诉讼代理人高扬、被告泓源建设公司的委托诉讼代理人郭刚、杨晨均到庭参加诉讼。被告李永珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘维成提出诉请如下：要求被告共同支付工程款53,000元。事实与理由：2015年，被告天泰装饰公司、泓源建设公司联合中标大连市甘井子区少年文化馆装修改造工程，被告李永珊、殷爱芹挂靠上述二被告并组织施工。室内部分工程由原告实际施工，工程已通过竣工验收并投入使用，剩余工程款一直未予支付。原告已经确认大连市甘井子区文化馆已将工程款支付给了被告天泰装饰公司、泓源建设公司，由于被告拖欠工程款的行为，导致原告无法支付他人材料费、人工费，故诉至法院。被告李永珊未到庭，但邮寄书面答辩意见，其辩称：1、本人2015年承包金三角文化馆工程，本工程工期一年，由于工期调整，涉及变更，工期一拖再拖，三年才交工。2、总计从被告殷爱芹取得款项1,150万元（其中有赵某某抬款利息加本金180万，还有税金80万等）。3、工程总造价1700万。4、2016年年底在文化馆算账外欠材料款和人工180万，各施工队都在现场，并签字，但无钱给付欠款。5、施工队的欠条数是总工技术员根据文化馆所发生的工程量拿出的数，这里不含殷爱芹付的，量不算太准，出入不大。6、2016年中旬，甲方就没再给我钱，有尾活，殷爱芹就自己干了，工程款算在欠条里面了。7、本人身体有病、脑痉挛、脑梗，如果身体不出大问题可亲自出庭。8、关于韩永红、冯劲飙、刘维成、薛景宜、高永全（只剩2万）所存工程款都在甲方手中。被告殷爱芹辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，各案原告与被告李永珊合谋到甘井子区文化馆闹事，原告所提供的工程结算单是所有原告长时间软禁被告殷爱芹于甘井子区文化馆并逼迫所写。上面那行字是我写的，意思是如果欠李永珊钱，我就承担责任，如果不欠，我就不承担责任，对手印的真实性有异议。第二，原告是被告李永珊找来干活的，应向被告李永珊索要欠款。且原告并未提供其施工内容的承建单位、监理单位、施工单位验收材料，原告与被告李永珊虚构事实，虚假诉讼。第三，2016年4月份，被告李永珊在未履行施工合同前，被告殷爱芹已经支付空调、电梯、消防设备款1,411,870元，支付被告李永珊工程款11,463,690元。被告李永珊撤场后，被告殷爱芹后续施工3,244,517元，已经超过与被告李永珊签订的施工合同额，所以不欠李永珊任何款项。被告天泰装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告并不存在任何合同关系，无合同关系的转包人或违法分包人不应当承担连带责任。且天泰装饰公司已经和被告殷爱芹结算完毕，工程款已经全部支付，不承担任何责任。被告泓源建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。从诉讼主体角度看，我方与原告之间不存在合同关系，原告要求被告泓源建设公司承担责任，属于主体错误。从客观事实及法律关系的角度看，虽然被告泓源建设公司与天泰装饰公司联合中标少年宫装修改造工程，被告泓源建设公司只负责土建施工，天泰装饰公司负责装饰装修工程，两家公司各自施工。原告诉请的工程不属于土建施工，没有事实上的承包、分包等法律关系。从全案证据及法律规定角度看，被告泓源建设公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，也不存在事实上的承包、分包关系，原告的诉请无事实及法律依据。经审理查明：大连市甘井子区文化馆装修改造项目工程施工由被告天泰装饰公司、泓源建设公司联合中标。大连市甘井子区文化馆（甲方）与被告天泰装饰公司、泓源建设公司（乙方）于2015年1月19日签订《建设工程施工合同》。上述合同约定，工程名称：大连市甘井子区文化馆装修改造项目工程施工；工程承包范围：旧楼建筑改造、内外及剧场装修装饰、建筑幕墙、钢结构、通风空调、采暖、消防、给排水、强弱电等，具体内容详见工程量清单；签约合同价：13,533,686.61元。被告天泰装饰公司（甲方）与大连玖江实业发展有限公司（乙方）于2015年6月8日签订《大连市甘井子区文化馆装修改造项目工程室内精装修合同》。合同约定，工程名称：大连甘井子文化馆装修改造项目工程；合同价款：12,857,002元；乙方承包范围：旧楼建筑改造、内外及剧场装修装饰、建筑幕墙、钢结构、通风空调、采暖、消防、给排水、强弱电等；乙方驻工地代表：殷爱芹；工程款支付方式：银行转账支票；合同尾部落款处，大连玖江实业发展有限公司处代理人载有被告殷爱芹的签字。被告殷爱芹（甲方）与被告李永珊（乙方）于2015年4月28日签订《施工合同》。该合同约定，甲方将大连市甘井子区文化馆改造工程承包给乙方施工，乙方遵守并执行甲方与天泰装饰工程有限公司签订的承包合同及天泰装饰工程有限公司与甘井子区文体局签订的建设工程施工合同；甲方按现有的清单报价和扣除公司的管理费及税金3,000,000元，每次付工程款甲方扣除23%，至付款到90%时，全部扣清，余款10,500,000元作为乙方整个工程施工费用及保修费用。合同另约定，如发生工程量增加，甲方收取总工程款的15%其余部分归乙方。原告提供《大连市甘井子区少年宫二包工程结算单》一份，其中原告主张第8项为其施工内容。第8项施工项目名称处记载了刘某的字样，未记载总工程量和已付款，欠款数额处记载为40,000+1.3万，备注栏未填写。该结算单上共记载有九项内容，其余八项内容施工项目名称处均记载为施工内容，并记载有已付款数额，备注栏有施工人名称，部分施工名称后还记载有总工程量。该结算单项目负责人处载有被告李永珊的签字确认；另有“殷爱芹依照雇佣合同约定在未给付部分与李永珊承担连带责任”字样。原告庭前提供的此结算单中仅有8项施工项目，并无殷爱芹签字字样。原告称李永珊签字后，各施工人均持有一份原件，但在文体局经过对账后，添加了另案原告曹文龙的施工内容，并由被告殷爱芹签字确认，该份最终形成的结算单便由另案原告曹文龙保管。庭审中，原告提交的结算单为另案原告曹文龙所保管的结算单。原告提供文化馆工程验收单一份，该份工程验收单中记载自流平基层、面层1,731.59㎡，自流平基层423㎡。验收负责人处载有“王某、刘某某”的签字。原告当庭提供的该份证据的原件上仅记载上述内容。原告立案时提供的复印件上还有手写的如下字样：“1731*50=86,550,423*25=10575，总计97,125元，已付5万元，还欠47,125”字样。原告提供一份明细，其上记载地胶、楼梯踏步、地坪漆、缓步台、铺地毯工费、胶总计53,650元，已付28,000元，还欠25,650元。该明细上述内容均为打印字体，另有被告殷爱芹手写的“殷爱芹依照雇佣合同约定在为给付部分与李永珊承担连带责任。”原告于庭审中称“活一共是13万左右，时间长记不清了，收到了5、6万元，具体数额记不清了。李永珊付给我一小部分，具体多少钱记不清了，殷爱芹后来给我的钱是单独找我做塑胶地板的钱，包括在我起诉的里面，应该是2017年给的，具体多少钱记不清了。”原告另称，诉讼请求中的63,000元是“殷爱芹给完我钱后剩余的款项，25,650是后来做塑胶地板的钱。刚才陈述的是自流平，后来又在自流平上铺的塑胶地板，有的工程款没有体现在我的证据2（工程验收款、欠款明细）上。”被告殷爱芹提供收据、借据等材料，以证实其向被告李永珊支付了工程款。诸被告均认可案涉工程已经完成竣工验收并交付使用。被告殷爱芹当庭提供的付款凭证均为复印件，在复印件中涉及原告的款项共有127,660元，具体明细如下：2016年9月17日，转账3,000元（案外人王黎黎民生银行账户尾号9943转入原告农业银行账户，摘要信息为文化馆地坪漆）；2016年11月29日，微信转账2,000元；2016年12月1日，55,000元的收据（收款事由为地板后期）；2017年1月25日，转账5,000元（案外人王某某民生银行账户转入原告手机银行，摘要信息为文化馆地坪漆人工费）；2017年3月18日，20,000元的银行转账（被告殷爱芹平安银行账号转到原告平安银行账号的账户）；2017年3月31日，23,000元的收据（收款事由为文化馆款）；2017年11月26日，微信转账160元；2017年12月23日，4,500元的银行转账（被告殷爱芹平安银行账号转到原告平安银行的账户）；2018年2月14日，15,000元的收据（收款事由为地面）。原告对上述付款证据不认可。被告殷爱芹另提供一份文件，上面用手写的字体记载了如下内容：“文化馆地面铺装人工费柒万叁仟元整。刘维成。共2项。139××××****.刘。”该页文件上还加盖有一枚手印。针对该文件，原告表示记不清了。本院认为，原告的诉讼请求本院无法予以支持，理由如下：首先，原告当庭陈述对于工程款总额和已付款项均记不清楚了，那么在对工程款总额和已付款项均记不清楚的情况下，原告对于未付款数额的主张的需要其他证据予以佐证；其次，关于工程款的总额，原告提供的文化馆工程验收单原件上仅记载了施工面积，并未记载工程款的数额，原告立案时提供的复印件上虽然记载有工程款数额，但是其中记载的单价没有其他证据佐证，且复印件与原件核对不一致，本院无法采信复印件上记载的工程款数额；第三，被告殷爱芹当庭提供的付款凭证虽均为复印件，但是原告当庭认可被告殷爱芹曾向其付款，即原告与被告殷爱芹均认可被告殷爱芹向原告付款的事实，对于付款数额，原告未提供证据，被告殷爱芹提供了银行流水的复印件和收据复印件以及微信转账记录，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，被告殷爱芹提供的付款凭证复印件的证明力大于原告口头陈述的证明力，也就是说，现有证据可以表明被告殷爱芹向原告支付的款项远大于原告诉称已收到的工程款数额；最后，原告主张《大连市甘井子区少年宫二包工程结算单》上第8项为原告施工内容，但是第8项的记载内容与该结算单上的其他8项的记载显著不一致，不仅未在施工项目处填写施工内容，也未记载总工程量和已付款数额，在备注栏处也没有签字，且原告对于上面记载的未付款数额既未能作出合理的说明也未能提供证据予以佐证。综上，因原告提供的证据不足以证明其主张成立，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告刘维成的诉讼请求。案件受理费1,126元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长  赵廷山审判员  马雯菁审判员  李盼盼二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 健