南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1142号 原告江西领君物业管理有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区江报路**唐宁街****写字楼**（第**），统一社会信用代码91360125MA38Q2F96G。 法定代表人徐伟，该公司董事长。 委托代理人闵康，江西振宇律师事务所律师，执业证号13601199710201238。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府**信用代码1136010055351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人但志丽，南昌市红谷滩区人力资源和社会保障局分管负责人。 委托代理人邬周英，南昌市红谷滩区人力资源和社会保障局劳动监察员。 被告南昌市人民政府，住所地江西，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**> 法定代表人黄喜忠，该市市长。 委托代理人淦芹，该市司法局工作人员。 委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201910077061。 第三人吴智良，男，1965年2月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告江西领君物业管理有限公司（以下简称领君公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认、南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院于2020年11月9日立案后于11月11日向被告人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人吴智良送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告领君公司委托代理人闵康，被告人社局委托代理人但志丽、邬周英，被告市政府委托代理人淦芹、李虹辰，第三人吴智良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2020年5月20日作出洪人社工伤认字（2020）红谷滩新区7号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定：2019年11月16日18时45分，吴智良在南昌市城市规划院上班期间，下值班室楼梯时摔倒受伤，造成1.左腓骨撕脱性骨折2.右距骨撕脱性骨折。吴智良在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。2020年9月30日，市政府作出洪府复字（2020）167号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持人社局作出的《工伤决定书》。 原告领君公司诉称，原告不同意二被告认定2019年11月16日18时45分吴智良在上班期间摔倒受伤系工伤。原告认为，从医学角度上，伤者如果发生两处骨折，会疼痛难忍，根本无法坚持12小时之后才去就医，故原告合理怀疑吴智良在11月16日18时45分虽然摔倒，但并未造成其“1.左腓骨撕脱性骨折2.左距骨撕脱性骨折”，而可能是吴智良第二天7时30分下班离开公司在其他地方受伤造成的，故吴智良的受伤不是在工作时间工作地点，不应认定为工伤。市政府在复议决定中认为原告的怀疑没有证据支持，且人体对疼痛的耐受程度各有不同，但原告认为，吴智良有两处骨折，且骨折会产生疼痛是不可争辩的事实，吴智良是受伤12个小时后才去就医也是事实，原告不相信吴智良能够忍受长达12小时的疼痛，市政府没有考虑合理性，故复议决定不正确。原告特提起诉讼，请求：1.撤销《工伤决定书》；2.撤销《复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。 原告领君公司向本院提交领君公司营业执照，用以证明原告主体资格；《工伤决定书》《复议决定书》，用以证明二被告认定吴智良系工伤不具有合理性。 被告人社局辩称：1.人社局作出工伤认定决定程序合法。2020年4月17日，吴智良提交工伤认定申请及相关材料，人社局于4月20日受理，并于次日向领君公司下达工伤认定限期举证通知书。领君公司进行了书面回复，并提交了相应材料。人社局经过调查核实，于5月20日作出《工伤决定书》，并依法送达当事人。2.人社局作出工伤认定决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴智良在受伤时与领君公司存在劳动关系。2019年11月16日18时45分左右上晚班时（晚班时间为17时30分至次日7时30分），吴智良下值班室楼梯摔倒受伤，属于工作时间和工作场所内因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。原告在工伤认定程序中提出吴智良受伤时未按照公司工作流程履行工作职责，但即使原告提交的吴智良工作职责是真实的，也不影响吴智良系因工作原因受伤的认定。原告在起诉状中怀疑吴智良受伤系次日下班时在其他地方受伤，但原告并未提交证据予以证明；吴智良在受伤后与原告物业经理徐早临的聊天记录显示的左脚及脚踝受伤情况，病历摘要显示的“左踝、左足肿胀，压痛”，已经足够印证吴智良就医时的受伤就是在11月16日18时45分左右受的伤。人体对疼痛的耐受程度各有不同，原告不能基于骨折的疼痛无法忍受就在没有任何证据的情况下主观认定吴智良系在下班时间在其他地方受伤。《工伤决定书》中“伤害部位或职业病名称”及“事故简要经过”中的受伤部位因工作人员笔误写为“1.左腓骨撕脱性骨折2.右距骨撕脱性骨折”，现已通过《关于吴智良工伤认定书更正函》更正为“1.左腓骨撕脱性骨折2.左距骨撕脱性骨折”。综上，请予维持《工伤决定书》。 被告人社局向本院提交了以下证据以支持其答辩意见： 第一组证据：《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定限期举证通知书》《工伤决定书》及送达回证，用以证明被告人社局作出工伤认定决定程序合法； 第二组证据：吴智良身份证复印件、工伤认定申请表、《关于吴智良工伤申请认定报告》《事发经过》《劳动合同》、齐建忠身份证复印件及其出具的《证明》、吴智良摔倒视频资料、微信聊天记录两张、病历材料、物业会议记录、《关于吴智良不属于工伤情况的说明》《双岗申请报告》《员工绩效奖实施条例》《晚班保安工作流程》、徐早临出具的《证明》，用以证明被告作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。 被告市政府辩称：1.市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。吴智良确系原告员工，被派驻城市规划院从事保安工作。2019年11月16日18时45分许，吴智良在城市规划院下值班室楼梯时摔伤，并于次日8时17分许到南昌市第三医院就诊，被诊断为“1.左腓骨撕脱性骨折2.左距骨撕脱性骨折”。吴智良系工作时间、工作场所摔伤左脚，人社局认定吴智良为工伤，事实清楚，证据确实充分。原告除主观推断外并未提交其他证据证明吴智良此次受伤为其他原因在其他时间地点所致。另外，原告在工伤认定期间提交情况说明，称吴智良在下值班室楼梯时摔伤系脱岗，认为按照工作安排此时吴智良应收集开水瓶，但原告所称的收集开水瓶等工作并非掐点完成的事项，且吴智良当晚一同当班的同事也表明吴智良摔伤时系从值班室去大门口关门，亦符合吴智良作为保安的职责范围。2.市政府作出复议决定程序合法。原告2020年8月11日向市政府提交复议申请，市政府于次日向原告作出《行政复议申请受理通知书》，同时向人社局作出《行政复议答复通知书》，向吴智良作出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，市政府于2020年9月30日作出《复议决定书》。市政府的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议答复书》《复议决定书》、文书送达回执及邮寄凭证，用以证明市政府履行复议职责符合法定程序。 第三人吴智良对被告市人社局认定工伤没有异议，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告人社局提交的第一组证据没有异议，对第二组证据的关联性提出异议；对市政府提交的证据没有异议。 被告人社局对原告和市政府提交的证据三性均无异议。 被告市政府对原告和人社局提交的证据三性均无异议。 第三人对原告和二被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方提交的证据，能够相互印证本案查明的事实，本院均予以采信。 经审理查明，2019年10月1日，吴智良（乙方）与原告领君公司（甲方）签订劳动合同，从事保安工作。劳动合同约定，甲方领君公司根据生产和工作需要安排乙方吴智良至相应地点工作，试用期为2019年10月1日至12月30日。而后，领君公司将吴智良派驻城市规划院工作，晚班工作时间为每日17时30分至次日7时30分。 2019年11月16日吴智良在城市规划院上班，18时45分左右，吴智良在下值班室的楼梯时摔倒受伤。当晚，吴智良通过微信向物业经理徐早临报告了摔倒受伤一事。次日8时17分，吴智良在南昌市第三医院就诊，诊断为1.左腓骨撕脱性骨折2.左距骨撕脱性骨折。 2020年4月17日，吴智良向人社局提交工伤认定申请，并提交齐建忠2020年4月16日出具的《证明》。《证明》内容为“2019年11月16日18时45分，吴智良在工作时间（晚班保安工作时间为当晚17：30至次日7:30）从值班室到大门口岗亭关门，下值班室楼梯时摔倒，回值班室左脚踝肿起，第二天早上去南昌市第三医院骨科就诊，拍片结果为左腓骨骨折，左距骨骨折。以上情况属实”。 人社局于2020年4月20日受理工伤认定申请，并于4月21日向原告领君公司下达《工伤认定限期举证通知书》。4月30日，领君公司向人社局作出《关于吴智良不属于工伤情况的说明》并提交了《双岗申请报告》《晚班保安工作流程》及徐早临出具的《证明》等，认为根据公司规章规定工作流程，吴智良18时15分本应立刻到八楼由上往下收集开水瓶并送至开水房；吴智良摔伤时间未按公司工作流程、因个人原因无视公司工作纪律，擅自脱岗、离岗行为，其摔跤不认定为工伤。人社局经过调查，于5月30日作出《工伤决定书》，认定吴智良为工伤，伤情为“1.左腓骨撕脱性骨折2.右距骨撕脱性骨折”。原告不服，向市政府申请行政复议。市政府于8月11日受理行政复议，同时向人社局作出《行政复议答复通知书》，向吴智良作出《第三人参加行政复议通知书》。经审查，市政府于9月30日作出《复议决定书》，认为吴智良受伤的应为左脚，《工伤决定书》中“右距骨撕脱性骨折”的表述为笔误，市政府对此予以指正后，维持了人社局作出的《工伤决定书》。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。2012年3月，市政府办公厅下发《南昌市工伤保险市级统筹实施意见》，自2012年4月1日起全市实现工伤保险市级统筹，工伤认定原则上由市人力资源和社会保障部门作出认定，市人力资源和社会保障部门可根据实际，委托县（区）人力资源和社会保障部门作出工伤认定决定。2013年5月，被告人社局下发《关于委托县区（开发区、新区）人社局进行代办工伤认定工作的通知》，对县区（开发区、新区）工伤认定工作进行委托代办，并与各县区（开发区、新区）人力资源和社会保障部门签订了代办责任书。本案工伤认定决定是南昌市红谷滩区人力资源和社会保障局受人社局委托，对原告的工伤认定申请进行调查后以人社局的名义作出，工伤认定决定书上加盖的是人社局工伤认定专用章，符合委托形式及内容要求，该行政行为的法律后果应由人社局承担。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，故市政府具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，人社局、市政府均为本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，人社局向本院提交的事发当日摔倒的视频、受伤照片、就诊材料等，能够反映吴智良在工作时间和工作场所内，在城市规划院下值班室楼梯时摔倒，导致左脚受伤的事实。原告主张吴智良系在其他时间其他地点因其他原因受伤，但并未提交相应证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的法律后果。故人社局认定吴智良受伤为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。人社局在《工伤决定书》中将吴智良的伤情错误表述为“1.左腓骨撕脱性骨折2.右距骨撕脱性骨折”，市政府已经在《复议决定书》中予以指正，本院对此予以确认。市政府在受理原告的行政复议申请后，及时调查，在规定期限内做出《复议决定书》，符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西领君物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  崔国平 人民陪审员  陈 妹 二〇二〇年十二月十一日 法官 助理  李伟红 书 记 员  吴 堃