广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂13行终109号 上诉人（一审原告）廖保龙，男，1954年3月10日出生，壮族，住金秀瑶族自治县。 委托代理人李敏宏，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）金秀瑶族自治县林业局，住所地金秀瑶族自治县金秀镇灵香路**。 法定代表人梁茂基，该局局长。 委托代理人陶飞，该局林政办副主任。 委托代理人陆泽民，该局林权中心副主任。 一审第三人林叶明，男，1985年2月21日出生，汉族，住金秀瑶族自治县。 上诉人廖保龙因与被上诉人金秀瑶族自治县林业局（以下简称金秀县林业局）、一审第三人林叶明行政许可证纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人廖保龙及委托代理人李敏宏，被上诉人金秀县林业局的委托代理人陶飞、陆泽民，一审第三人林叶明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2007年5月，金秀县小组作为发包方与秦志勇、秦碧青、秦志杰签订《承包开发荒山坡地造林合同书》，廖保龙亦作为发包方的代表人在合同内签字，该合同约定将金秀县小组拥有的位于广西来宾市金秀县亩宜林荒地发包给秦志勇、秦碧青、秦志杰用于种植速生桉树等农业性开发经营，发包期限为2007年5月24日起算，到2027年12月30日止，并附描有红线的地形图说明发包林地林木的四至界限。2013年7月30日，秦志勇与古樟老二队（3、4、5组）又签订了《承包开发荒山坡地造林合同书》，合同约定将金秀县头排镇××古樟屯老二队第3、4、5小组拥有的位于广西来宾市金秀县的宜林荒地发包给秦志勇用于种植速生桉树等农业性开发经营，发包期限为2007年5月24日起算，到2027年12月30日止。上述两份合同约定的发包范围包括了廖保龙以及案外人廖玉仁的涉案林地林木。2013年5月9日，上述林地林木的承包方秦志勇与黄建林、陈**海签订《转让合同书》，约定将上述林地林木出让给黄建林、陈**海。2013年6月26日，甲方秦志勇、乙方黄建林、陈**海、丙方廖保龙签订上述《转让合同书》的《桉树林地转让补充协议》，约定甲方秦志勇与丙方廖保龙将其租用的位于金秀县的林地林木（包括廖保龙所属的70亩林地林木）转让给乙方陈**海、黄建林。后黄建林与陈**海签订《补充协议书》约定陈**海将上述林地林木出让给黄建林，2013年10月23日，黄建林与林叶明签订《转让合同书》，约定黄建林将其租用的上述林地林木出让给林叶明。林叶明承包该林地林木后，对该林地进行了经营管理。2018年7月1日林叶明向金秀县林业局提出林木采伐申请，并提交了林木采伐申请书、林木权属证明和伐区调查设计材料。2018年7月16日至24日，金秀县林业局将申请采伐该林木的情况在头排镇林业工作站和头排镇二排村民委公示，公示期间，无异议。2018年8月23日金秀县林业局根据伐区调查设计单位、头排镇林林业工作站的意见，经审查后，认为林叶明提交的材料是齐全的，符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，核发了《林木采伐许可证》给林叶明，准许林叶明采伐上述承包林地约35.07公顷的林木。林叶明于2018年9月13日与案外人覃院胜签订《林木买卖合同书》，将上述《林木采伐许可证》范围内的林木出卖给覃院胜，后覃院胜将买受的上述林木砍伐。廖保龙得知覃院胜砍伐上述林木后，认为林叶明出售给覃院胜砍伐的上述林木包括有其持有的林权证的尾叶桉树和其承包种植的廖玉仁持有林权证的尾叶桉树在内，侵犯了其合法权益，故诉至一审法院。 一审法院经审理认为，林叶明申请砍伐的林木，即涉案被采伐的林木，在金秀县小组与秦志勇、秦碧青、秦志杰签订的《承包开发荒山坡地造林合同书》、金秀县头排镇××古樟屯老二队第3、4、5小组与秦志勇签订的《承包开发荒山坡地造林合同书》，以及甲方秦志勇、乙方陈**海、黄建林、丙方廖保龙三方签订的《桉树林地转让补充协议》中约定的林地范围内，该三份合同约定的林地林木经多次转包后，已权属于林叶明所有，廖保龙提供的所有证据都不足以推翻该事实，且廖保龙亦在2007年签订的《承包开发荒山坡地造林合同书》以及《桉树林地转让补充协议》中签字捺印，约定将涉案林地林木出租转让，证实廖保龙对发包出租的林地范围是知情的，且金秀县小组与秦志勇、秦碧青、秦志杰签订的《承包开发荒山坡地造林合同书》、金秀县头排镇××古樟屯老二队第3、4、5小组与秦志勇签订的《承包开发荒山坡地造林合同书》，以及甲方秦志勇、乙方陈**海、黄建林、丙方廖保龙三方签订的《桉树林地转让补充协议》中并未约定有插花林在承包地范围内，故廖保龙诉讼主张林叶明申请砍伐的林地林木存在纠纷，无法律事实，亦无法律依据，不予采信。金秀县林业局依据上述林地林木属于林叶明的事实，向林叶明颁发涉案林木《林木采伐许可证》，已尽到合理审查义务，该行政行为合理合法，且处理程序符合法律规定。廖保龙请求确认金秀县林业局向林叶明颁发《林木采伐许可证》的行政行为违法，没有事实基础及证据支持，应依法不予支持，故廖保龙请求判令金秀县林业局赔偿损失的请求亦无事实及法律依据，依法应不予支持。廖保龙主张其对涉案林地林木享有四分之一股份，是另外一个法律关系，其可通过其他司法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回廖保龙的诉讼请求。案件受理费50元，由廖保龙负担。 上诉人廖保龙不服一审判决，提出上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.对于一审判决书第9页第20行至第23行的记载，上诉人认为一审判决认定发包土地面积约600亩，因与事实不符而存在错误。被上诉人提交的该合同是承包方持有的，与发包方持有的合同面积不相符，发包方持有的合同记载的面积为约468亩。2.对于一审判决书第10页第2行至第4行的记载，上诉人认为一审判决认定该事实因没有证据证明和与实际情况不符而存在错误。真实情况是上述两份合同约定的发包范围不包括廖保龙以及案外人廖玉仁的涉案林地林木，古樟屯3、4、5组的全部村民都证明这一事实，且上诉人和廖玉仁都持有金秀县人民政府于2010年颁发的《林权证》，该林权证足以证明涉案林木权属上诉人和廖玉仁所有，而不是权属林叶明所有。3.对于一审判决书第10页第15行至第17行的记载，上诉人认为一审判决认定林叶明提交林木权属证明是错误的。按照《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条的规定，被上诉人和林叶明在庭审中都没有提交采伐涉案林木的林权证书，也没有提交县级人民政府规定的可以证实林木权属的有效材料。4.根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。但一审判决遗漏对被诉行政行为存在的认定事实不清、主要证据不足、违反法定程序等违法事实进行审查和认定，一审判决认定事实错误。被诉行政行为许可林叶明采伐上诉人拥有林权证和上诉人承包案外人廖玉仁拥有林权证的林木，这是最明显的错误。涉案林权证受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，该林权证2010年登记颁发，承办单位是被上诉人，许可第三人林叶明采伐上诉人的涉案林木也是被上诉人，由此可见，被诉行政行为存在认定事实不清、证据不足。按照《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十七条规定，被上诉人在一审中未能提供涉案核发林木采伐许可证负责人的上岗证，被诉行政行为违反法定程序。二、一审判决适用法律错误。一审判决由于认定事实错误导致适用法律错误，本案应当适用行政诉讼法第七十条的规定进行判决，即对存在主要证据不足的被诉行政行为应当予以撤销，一审判决错误地适用第六十九条的规定。本案被诉行政行为没有达到证据确凿，将涉案林木许可第三人林叶明采伐，造成涉案林木已被采伐销售，导致上诉人经济损失，依法应当认定被诉的行政行为违法，赔偿上诉人的损失。三、一审判决显失公平正义。一审判决对被诉行政行为存在的主要证据不足和侵犯上诉人财产并造成损失的事实不予认定，认为被上诉人在作出被诉行政行为时已尽到合理审查义务，该行政行为合理合法，且处理程序符合法律规定，并认为上诉人的诉讼请求没有事实基础及证据支持，应依法不予支持。上诉人认为被上诉人没有履行法定职责。综上，被上诉人对上诉人的财产损失有着不可推卸的责任，被诉行政行为主要证据不足和违反法定程序，侵犯上诉人财产并造成损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第三项的规定，应当予以撤销，因没有可撤销的内容，依法应当确认为违法，因造成上诉人的财产损失，依法应当判决被上诉人赔偿上诉人的损失。一审判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院：1.撤销金秀瑶族自治县人民法院作出的（2020）桂1324行初10号行政判决书，并依法改判支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求，即：（1）判决确认金秀县林业局为林叶明办理《林木采伐许可证》的行政行为违法；（2）判令金秀县林业局赔偿廖保龙的损失400000元（以评估机构作出的评估价为准）；（3）本案的受理费、评估费和证人出庭作证的费用由金秀县林业局承担；2.本案二审的案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人金秀县林业局答辩称，一、申请采伐的林木，权属林叶明事实清楚。对于一审判决书第11页第5行至第13行的记载，从以上三份合同内容证明约定的林木权属已属于林叶明所有。二、金秀县林业局依法作出的行政许可合法有效。2018年7月1日林叶明向金秀县林业局提出林木采伐申请，并提交了林木采伐申请书、林木权属证明和伐区调查设计材料。2018年7月16日至24日，金秀县林业局将申请采伐该林木的情况在头排镇林林业工作站和头排镇二排村民委公示，公示期间，无异议。2018年8月23日金秀县林业局根据伐区调查设计单位、头排镇林林业工作站的意见，经审查，认为林叶明提交的材料齐全，符合《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，核发了《林木采伐许可证》给林叶明。许可采伐的林木位于头排镇××古樟屯月王岭的按树，面积为35.07公顷，采伐林木蓄积5313立方米，出材量为4133立方米。以上事实有相关林木权属证明、伐区调查设计材料、金秀县2018年度申请林木采伐情况公示明细表、金秀县2018年度申请林木采伐情况公示回执表、集体（个人）林木采伐申请审批表为证。三、上诉人主张没有事实和法律依据。第一，在明知廖玉仁所承包村集体位于牛栏岭10.52亩林地已由古樟老二队（3、4、5组）发包给秦志勇的情况下，2008年6月28日廖保龙和廖玉仁签订《承包开发荒山坡地造林合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，金秀县林业局认为廖保龙和廖玉仁存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为，廖保龙和廖玉仁所订立的合同应属无效合同。第二，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，秦志勇与古樟老二队（3、4、5）组签订的合同生效在先，秦志勇应依法取得涉案林地的承包经营权。第三，廖保龙其与廖玉仁的林权证作为其和廖玉仁拥有涉案林木所有权的依据，是对林权初始登记的误解。虽然金秀县在2010年进行集体林权制度改革时，将林改前村集体已发包的林地，通过林权初始登记，将林地使用权和林木所有权登记到村集体各成员名下，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十五条、《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证操作细则（试行）》第十条第三点的规定，对于确权前已流转的林地，此项初始登记不能作为林木所有权的依据，要以具体合同和林权流转承包经营实事为依据。四、廖保龙在上诉状中出具的两份证明，都不属于村民的真实意愿，有村民在头排镇司法所开会所出具的材料为凭证。综上，被上诉人金秀县林业局为第三人林叶明核发林木采伐许可证的行政行为事实清楚、发证程序合法，档案材料齐全，上诉人主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人林叶明述称，同意被上诉人金秀县林业局的答辩意见。关于三方协议，上诉人廖保龙所述林地70多亩已经发包出去，收条也有签字。请求二审法院维持一审判决。 二审中，上诉人廖保龙提交了以下证据材料：1.证明（头排镇古樟屯老二队共52户农户与村委均签章2020.1.10）。2.廖玉明的证明（2020.9.6）。3.承包开发荒山坡地造林合同书。4.出庭证人廖某的证言，证明廖某帮廖保龙种树、施肥。被上诉人金秀县林业局提交了以下证据材料：1-3.廖玉明的证明、头排镇××古樟屯老2队（3、4、5组）共52户出具的证明、2020年10月20日头排镇××古樟屯老二队3、4、5组村民在头排镇司法所会议室开会图片，证明上诉人廖保龙提交的三份证据来源不真实，不是村民的真实意愿。 被上诉人金秀县林业局对上诉人廖保龙提供的证据1-3真实性、合法性不予认可。一审第三人林叶明对上诉人廖保龙提供的证据1-3不予认可。 上诉人廖保龙对被上诉人金秀县林业局提供的证据1-3合法性、真实性有异议，关联性没有异议，不同意证明目的。一审第三人林叶明对被上诉人金秀县林业局提交的证据1-3没有异议。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。对于上诉人、被上诉人在二审中提交的证据，本院结合本案事实予以综合考虑。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第五十七条规定，采伐许可证由县级以上人民政府林业主管部门核发，故被上诉人金秀县林业局具有本案被诉行政行为的主体资格。在本案中，金秀县头排镇××古樟屯4、5组与秦志勇、秦碧青、秦志杰签订了《承包开发荒山坡地造林合同书》，将涉案林地发包给秦志勇等人经营；古樟老二队（3、4、5组）又以原有林地与秦志勇签订《承包开发荒山坡地造林合同书》；在甲方秦志勇、乙方陈**海与黄建林、丙方廖保龙签订的《桉树林地转让补充协议》中，约定将位于金秀县桉树林地和现有地上的一切附作物出让给乙方（陈**海、黄建林），甲方（秦志勇）与丙方（廖保龙）的一切股份、租金由甲方和丙方协商解决等内容；之后，陈**海又将涉案承包土地的林木转让给黄建林。2013年10月23日，第三人林叶明通过转让从黄建林处得到涉案林木并经营管护。上诉人廖保龙主张林叶明申请砍伐的涉案林木中有其种植的尾叶桉，但上诉人并未提供充分证据证明其主张尾叶桉的具体位置、四至界限以及面积，以及种植管护的事实，故上诉人请求确认被上诉人金秀县林业局颁发涉案的林木采伐许可证行政行为违法没有事实和法律依据。被上诉人金秀县林业局在收到第三人林叶明的申请后，经过审查及公示等程序后，在没有证据证明涉案林木权属存在争议的情况下，依法颁发林木采伐许可证并无不当。至于上诉人廖保龙所诉请的赔偿，系以行政行为违法、造成损失以及存在因果关系为前提，但对此上诉人均未能提供证据予以证明，故上诉人廖保龙的该项主张也没有事实和法律依据。 综上所述，上诉人廖保龙的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人廖保龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 梁 良 书 记 员 周 莎 书 记 员 叶聪颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。