江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初9724号 原告（反诉被告，以下称原告）：臧守山，男，1958年1月29日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告（反诉被告，以下称原告）：张述宇，男，1971年12月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：江苏三善建设有限公司，住所地江苏省沭阳县悦来镇人民政府院内。 法定代表人:周秀平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈达明，江苏三理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。 第三人：沭阳县人民政府沭城街道办事处，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海中路。 法定代表人：徐飞，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：岳以福，江苏铭云律师事务所律师。 原告臧守山、张述宇与被告江苏三善建设有限公司（以下简称三善公司）、第三人沭阳县人民政府沭城街道办事处（以下简称沭城街道办事处）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法适用普通程序，于2020年1月16日、3月31日、5月9日三次公开开庭进行了审理。原告臧守山、张述宇的委托诉讼代理人宋华波、被告三善公司的委托诉讼代理人沈达明、第三人沭城街道办事处的委托诉讼代理人岳以福到庭参加第一次庭审；原告臧守山及其委托诉讼代理人赵金斗、被告三善公司的委托诉讼代理人周东升、第三人沭城街道办事处的委托诉讼代理人岳以福到庭参加第二、四次庭审；原告张述宇及其委托诉讼代理人赵金斗、被告三善公司的委托诉讼代理人周东升、第三人沭城街道办事处的委托诉讼代理人岳以福到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告臧守山、张述宇向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告合伙关系；2.原告各按30%，被告40%的比例分割江苏三善建设有限公司与原沭阳县沭城镇人民政府签订的《出让合同》项下的资产权益及房地产使用收益。在本案的审理过程中，原告臧守山、张述宇将诉讼请求变更为，被告三善公司给付二原告涉案大楼的使用收益各700万元。事实和理由：2009年10月，原告臧守山、张述宇与仲某协商，分别出资30%、30%、40%，以仲某控股并担任法定代表人的被告三善公司名义竞拍购买第三人办公大楼。后第三人将大楼移交由仲某以被告三善公司名义使用。因仲某拒绝承认臧守山、张述宇出资及股份，臧守山、张述宇向法院提起诉讼。诉讼过程中，被告三善公司多次到工商局对股权、法定代表人及住所地进行虚假变更，公司实际仍由仲某控制。宿迁市中级人民法院作出的（2018）苏13民终4027号民事判决书确认：“对江苏三善建设有限公司与沭阳县沭城镇人民政府2009年10月13日签订的《出让合同》项下的权益由臧守山、张述宇、江苏三善建设有限公司共同享有，臧守山、张述宇权益比例均为30%”。判决后原告臧守山、张述宇为维护自身合法权益，要求三善公司移交大楼管理权，商论原沭城镇政府办公楼管理以及之前租金结算等事宜，但三善公司一直拒绝签收原告臧守山、张述宇的书面通知邮件。因难以维持共有关系，故原告特依法起诉。 被告三善公司答辩并反诉称：1.其与二原告之间不存在合伙关系，对宿迁中院作出的判决不认可，已就该案向江苏省高级人民法院申请再审。在本案中依据生效判决作出的答辩、提出的反诉及陈述均不作为被告对合伙关系的自认；2.二原告未能按约定支付购买大楼所需款项，导致被告未能依据购买协议支付购买大楼现款，并导致第三人长期扣留被告1600万元工程款，给被告造成巨大损失。为此特提起反诉，要求原告臧守山、张述宇分别赔偿其损失607.68万元、725.76万元。 第三人沭城街道办事处称：1.其与被告三善公司签订出让合同属实，但其认可的合同相对方系被告三善公司；2.本案系二原告与被告三善公司内部纠纷，与第三人无关；3.其至今未与三善公司办理大楼交接手续，也未办理产权变更登记，大楼仍归第三人所有。第三人将大楼交由被告三善公司代为管理，期间产生的收益应归第三人所有。 针对被告三善公司的反诉，二原告答辩称：被告三善公司提出的损害赔偿是基于第三人将其工程款扣留而产生，与本案没有关联性。二原告已按约定支付了合伙出资。 针对被告三善公司的反诉，第三人沭城街道办事处称：被告三善公司已放弃购买涉案大楼，被告自认无力支付剩余款项。 本院经审理认定事实如下：2009年9月，沭阳县招投标管理中心对外公布“沭城镇人民政府办公楼拍卖方案”。原告臧守山、张述宇与被告三善公司约定，二原告各出资30%，被告三善公司出资40%共同参与竞买。2009年10月12日，沭阳县招投标交易市场出具《产权交易成交确认书》（沭招公认[2009]1号），确认沭城镇人民政府将其原办公楼整体资产（含土地使用权）以2680万元转让给被告三善公司。2009年10月13日，沭阳县沭城镇人民政府（现变更为第三人）与被告三善公司签订《出让合同》，对出让土地使用权和资产的具体情况、成交价款及支付办法、产权转移期限等作出了约定；对2680万元价款约定分三次支付，2009年10月13日前支付总价款的40%，即1072万元；2010年10月12日前支付总价款的10%，即268万元；余款50%在沭城镇人民政府搬入新办公大楼后30日内一次性支付完毕。在支付首付款后，30日内沭城镇人民政府要为购买方办好房屋产权证和土地使用权证，将产权登记为被告三善公司；60日内将所出让的资产交付给购买方被告三善公司。双方至今未办理涉案资产登记变更手续。被告三善公司于2009年10月已支付首付款1072万元，其中二原告各出资300万元，被告三善公司出资472万元，余款至今未付。沭城镇人民政府已将涉案大楼交付被告三善公司，被告三善公司将其中部分房屋对外出租。 另查明，原告张述宇、臧守山与被告三善公司等合伙协议纠纷一案，原告张述宇、臧守山向本院诉讼，请求确认沭阳县沭城镇人民政府与被告三善公司2009年10月13日签订的《出让合同》项下沭城镇人口服务综合办公楼及18.4亩土地整体资产的权益由原告张述宇、臧守山和被告三善公司共同享有，原告张述宇、臧守山权利比例均为30%，被告三善公司权利比例为40%。2018年8月9日，本院作出（2018）苏1322民初02415号民事判决，判决如下：对被告江苏三善建设有限公司与沭阳县沭城镇人民政府签订的《出让合同》所受让的原沭城镇人口服务综合办公楼和附属设施及18.4亩土地使用权，原告张述宇、臧守山各自享有30%的权益。被告三善公司不服该判决，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上述，该院于2019年5月6日作出（2018）苏13民终4027号民事判决，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初02415号民事判决；二、对江苏三善建设有限公司与沭阳县沭城镇人民政府2009年10月13日签订的《出让合同》项下的权益由臧守山、张述宇、江苏三善建设有限公司共同享有，臧守山、张述宇权益比例均为30%。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、（2018）苏1322民初02415号民事判决书、（2018）苏13民终4027号民事判决书等证明予以证明。 本案争议焦点为：1.如果被告三善公司在管理涉案大楼期间产生收益，是否需向二原告予以分配；2.被告三善公司主张的损失是否成立。 关于第1个争议焦点，即如果被告三善公司在管理涉案大楼期间产生收益，是否需向二原告予以分配问题。首先，关于被告三善在管理涉案大楼期间是否产生收益问题。被告三善公司向本院提交了两组证据，第一组是出租相关房屋收入的证据，第二组是管理大楼期间支出的证据。二原告对第一组证据真实性无异议，但认为被告三善公司还存在其他收入。由于二原告未能提供证据予以证明，本院对其该意见不予采信。二原告另向本院提出鉴定申请，请求对涉案大楼自2010年1月至2019年12月期间租金价值进行鉴定。二原告与被告三善公司共同出资购买涉案大楼，并以被告三善公司名义签订合同、接管资产，但双方未就大楼经营管理及收益分配等作出约定。因此，二原告不应要求被告三善公司按照一定的标准对涉案大楼进行经营管理，被告三善公司仅需要尽到必要的照管义务即可。据此，本院对二原告的上述申请不予准许。二原告对被告三善公司管理涉案大楼期间的相关支出不予认可，但被告三善公司提交的证据均是原件，且相关支出也与大楼管理相关联，本院对被告三善公司关于支出的相关证据予以采信。根据被告三善公司提供的收入与支出证据，可以认定其在管理涉案大楼期间并未产生收益。其次，如果存在收益，被告三善公司是否需向二原告予以分配问题。被告三善公司与第三人签订的《出让合同》并未履行完毕，涉案大楼产权也未完成变更登记。且第三人在本案主张，其是委托被告三善公司对涉案大楼进行管理，被告三善公司对此也予以认可，即使存在收益，也应归第三人所有。由于本案系二原告与被告三善公司间合伙购买涉案大楼的纠纷，不宜认定被告三善公司与第三人之间的法律关系。而涉案大楼产生收益的归属与第三人具有利害关系，因此，即使存在收益，现二原告也无权要求分配。综上，本院对二原告要求被告三善公司给付涉案大楼的使用收益各700万元的诉讼请求不予支持。 关于第2个争议焦点，即被告三善公司主张的损失是否成立问题。被告反诉称，由于二原告未能按约定支付大楼款，导致第三人扣留其工程款，给其造成巨大损失，并要求原告臧守山、张述宇分别赔偿其损失607.68万元、725.76万元。首先，被告三善公司未举证证明，二原告存在违约行为即未按约定支付大楼款；其次，被告三善公司也未举证证明其损失存在及该损失与二原告存在因果关系。因此，本院对被告三善公司的反诉请求不予支持。 综上所述，原告臧守山、张述宇的诉讼请求、被告三善公司的反诉请求均无事实与法律依据，本院均不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告臧守山、张述宇的诉讼请求； 二、驳回被告江苏三善建设有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费111800元，反诉案件受理费50903元，保全费1520元，合计164223元，由原告臧守山、张述宇负担113320元，由被告江苏三善建设有限公司负担50903元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向宿迁市财政局国库处预交上诉案件受理费162703元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张复江 人民陪审员  凌海波 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  刘雪茹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。