四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终67号 上诉人（原审原告）金志明，男，1963年1月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）杨菊彬，女，1964年1月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）杨巧容，女，1986年7月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人（原审原告）金某，女，2009年8月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 法定代理人杨某（金某之母）。 四上诉人的委托代理人刘锋，四川法济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地，四川省眉山市东坡区学士街**。 法定代表人徐智勇，局长。 委托代理人杨凯，男，该局工作人员。 委托代理人谢云峰，男，该局工作人员。 原审第三人四川安帮农产品开发有限公司。住。住所地，四川省眉山市东坡区三苏大道**华地沃尔玛********/div> 法定代表人杜国勇，董事长。 委托代理人杜秀梅，女。 上诉人金志明、杨菊彬、杨巧容、金某因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）、原审第三人四川安帮农产品开发有限公司（以下简称安帮公司）社会保障行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初66号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，2019年8月23日凌晨2点30分左右，金华平从东坡区思蒙镇的家中驾驶川Ｚ6××××两轮摩托车前往第三人安帮公司在仁寿县龙正镇的屠宰场上班，于凌晨3时在途经103线东坡区思蒙镇中石油眉山分公司思蒙加油站处路段发生交通事故受伤，经眉山市中医院抢救无效死亡。2019年9月26日，四川鼎诚司法鉴定中心出具鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第2973号《司法鉴定意见书》载明：1.川Ｚ6××××普通二轮摩托车车体所检见的粗糙擦痕符合事故发生时与事故现场地面相接触所形成；2.川Ｚ6××××普通二轮摩托车车体前上部所检见的擦撞痕符合事故发生时其倒地后与事故现场处于较低状态的钝性物体（如路面散落物）相碰撞所形成，不符合与事故现场停放的大型货车（证人证言描述的事故现场停放的大型货车）相碰撞所形成。2019年10月9日，眉山市交警二大队出具第511402120190000203号《交通事故证明》（以下简称《事故证明》）载明，金华平出事的现场位于省道103线眉山市东坡区××镇“中国石油”加油站四川眉山销售分公司思蒙加油站外路段，路面为沥青路面，完好，平坦、潮湿，案发时为凌晨，下雨，视线不好；调查交通事故得到的事实：鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第2973号鉴定意见结论，经调查取证认为，现有证据无法查明道路交通事故的成因。 2019年9月19日，第三人安帮公司向眉山市东坡区人社局（以下简称东坡区人社局）申请关于职工金华平的工伤认定，并提交申请材料。因金华平工伤申请发生事故情形为上下班途中，工伤申请材料中无有权机关出具的交通事故责任划分法律文书或人民法院的生效裁决。东坡区人社局于2019年9月19日向第三人出具了关于《工伤认定申请补充材料的通知》，要求其提供交通事故责任认定书，第三人于2019年10月10日向东坡区人社局提交了《事故证明》，但该事故证明无事故责任划分。东坡区人社局于2019年10月11日向第三人出具了关于《工伤性质认定举证的通知》，并于2019年10月12日向第三人所属品控部负责人李××进行了调查询问。由于第三人没有进行举证，被告眉山市人社局工作人员前往眉山市公安局交警二大队调取金华平交通事故材料（现场照片，蒋×、李×2、黄××、宋××、周××、杨巧容询问笔录），其中出诊医生蒋×、家属杨巧容的询问笔录中均记载，金华平是在行驶过程中自己摔倒受伤；黄××笔录记载，金华平行驶速度很快；蒋×、黄××、宋××、周××均证实死者金华平出事时倒在路中间，其中蒋×的笔录还记载死者金华平为了避让对面来车，自己摔倒。2019年11月11日，被告经调查取证，查清金华平是在行驶过程中自己摔倒受伤致死，应承担本次事故的全部责任的事实后，作出眉不认［2019］17号《不予认定工伤决定书》（以下简称17号不予认定工伤决定），认定金华平受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定工伤。2019年11月14日，被告向第三人以及金华平家属即原告杨巧容进行了直接送达。原告不服，遂提起诉讼，请求撤销被告作出的17号不予认定工伤决定并责令被告重新作出工伤认定。 一审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出不予认定工伤决定的主体适格。2019年9月19日，第三人安帮公司向东坡区人社局申请关于职工金华平的工伤认定，并提交申请材料，被告受理后，向用人单位发出补充材料通知。后第三人向东坡区人社局提交了《事故证明》，由于该事故证明无事故责任划分。被告向眉山市公安局交警二大队进行调查取证，经被告查实死者金华平发生事故的原因系自己摔倒受伤导致死亡。2019年11月11日，被告作出17号不予认定工伤决定并于11月14日送达原告及第三人，程序合法。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款的规定，本案被告眉山市人社局有权在交警部门无法查清事故成因的情况下，对金华平交通事故的事实作出认定。根据四川鼎诚司法鉴定中心出具的鼎诚司鉴［2019］车痕鉴字第2973号鉴定意见载明的内容可知，1.川Ｚ6××××普通二轮摩托车车体所检见的粗糙擦痕符合事故发生时与事故现场地面相接触所形成；2.川Ｚ6××××普通二轮摩托车车体前上部所检见的擦撞痕符合事故发生时其倒地后与事故现场处于较低状态的钝性物体（如路面散落物）相碰撞所形成，不符合与事故现场停放的大型货车（证人证言描述的事故现场停放的大型货车）相碰撞所形成。本案中，由于交警部门作出的事故证明并无责任划分，被告经调查取证，查实金华平系自行摔倒，并未发现其他致事故发生的原因。庭审中，原告杨巧容认可2019年8月23日交警部门对其所做的询问笔录上的签名的真实性，但却矢口否认该笔录中关于死者金华平生前向交警自述内容。杨巧容作为一个心智健全的完全民事行为能力人，其在事发当天向交警部门所作的陈述是事发当天真实情况的反应；其当庭陈述事发当天其并未见到金华平本人，其向交警部门所作的关于金华平自己摔倒的陈述也全系听护士转述的理由，与事实不符。因此，就现有证据判断，被告得出死者金华平情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不应认定为工伤的结论，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。 综上，被告眉山市人社局作出的17号不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确；原告金志明、杨菊彬、杨巧容、金某要求撤销被告作出的17号不予认定工伤决定的诉讼请求，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告金志明、杨菊彬、杨巧容、金某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金志明、杨菊彬、杨巧容、金某负担。 上诉人金志明、杨菊彬、杨巧容、金某上诉称，人社部门无权在交警部门没有划分责任的情况下作出事故责任认定，一审法院认定原告系自行摔倒，对交通事故负主要责任或全部责任的事实不清，证据不足。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人眉山市人社局辩称，根据相关法律规定，人社部门有权在交警部门没有划分责任的情况下作出事故责任认定。金华平在风雨天气下，于道路中间高速行驶，其行为违反道路交通安全管理相关规定，据此作出不予认定工伤决定合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，上诉人金志明、杨菊彬系死者金华平之父母，上诉人杨巧容系金华平之妻，上诉人金某系金华平之女。被上诉人眉山市人社局作出的17号不予认定工伤决定中，“受理情况和调查核实情况”栏仅载明了死者金华平受伤致死的过程及眉山市公安局交警支队直属二大队出具的《道路交通事故证明》载明的无法查明交通事故成因的内容，该决定的结论为金华平所发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定的申请受理条件，决定不予受理；但该决定中的“不予认定工伤依据结论”栏载明，金华平受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。该决定中无对金华平在本次交通事故中是否承担主要或全部责任的事实认定。 以上事实，有上诉人金志明、杨菊彬、杨巧容、金某在一审中提供的户口簿、17号不予认定工伤决定书等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为，被上诉人眉山市人社局作出的17号不予认定工伤决定认定事实是否清楚，证据是否确凿、适用法规是否正确。 依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款之规定，被上诉人眉山市人社局具有作出17号不予认定工伤决定的法定职权，其行政行为主体合格。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”第二款“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，本案中，在眉山市公安局交警支队直属二大队仅出具《交通事故证明》，未能对交通事故责任进行认定的情形下，被上诉人有权根据收集的证据对交通事故责任的事实作出认定。但本案被诉的17号不予认定工伤决定中，被上诉人仅查明了金华平发生交通事故致死的主要经过，未对其是否承担本次交通事故主要或全部责任的事实进行认定的情况下，即认定其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤，属认定事实不清，主要证据不足，导致适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”的规定，应撤销被上诉人作出的17号不予认定工伤决定并判决被上诉人重新作出行政行为。一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。 综上，被上诉人眉山市人社局作出的17号不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，导致适用法律错误；一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人金志明、杨菊彬、杨巧容、金某的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初66号行政判决； 二、撤销眉山市人力资源和社会保障局于2019年11月11日作出的眉不认［2019］17号不予认定工伤决定； 三、责令眉山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日在法定期限内对原审第三人四川安帮农产品开发有限公司的工伤认定申请重新作出行政行为。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人眉山市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  胡海东 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  沈 兰