浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙10执复98号 复议申请人（异议人、利害关系人）：林哲绍，男，1935年10月11日出生，汉族，住临海市。 复议申请人（异议人、利害关系人）：阮莲娇，女，1942年2月4日出生，汉族，住临海市。 申请执行人：张靖，男，1975年11月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被执行人：林肖，男，1975年8月30日出生，汉族，住临海市。 被执行人：项月仙，女，1982年10月25日出生，汉族，住临海市。 复议申请人林哲绍、阮莲娇不服临海市人民法院（以下简称临海法院）（2020）浙1082执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院临海法院在执行（2016）浙1082执1384号申请执行人张靖与被执行人林肖、项月仙民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人林肖、项月仙共同共有的坐落在临海市××街道××路××路××号楼××室的房屋。利害关系人林哲绍、阮莲娇不服，向临海法院提出书面异议，认为该房屋系其二人唯一住房，享有居住权，请求依法保护其二人的合法权益。 临海法院查明，2015年12月9日，该院作出（2015）台临商初2664号生效判决书，被执行人林肖、项月仙支付申请执行人张靖借款本金850000元及利息和费用。2016年3月18日，张靖依据该判决申请执行，该院以（2016）浙1082执1384号案件立案执行。该院依法于2016年4月19日查封了林肖、项月仙名下的坐落在临海市××街道××路××路××苑××幢××单元××室的房产。 临海法院另查明，被执行人林肖系两异议人儿子，2002年购买了案涉房产，并登记在林肖名下。后变更登记在被执行人林肖及项月仙名下。两异议人居住至今。2015年4月7日，被执行人将案涉房产抵押给申请人张靖。案涉房产两异议人与被执行人林肖立有分书，约定异议人居住在此。 临海法院认为，本案的焦点问题：异议人对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。异议人提出其享有居住权，作为唯一住房可以排除执行。该院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，居住权的设立需要经登记生效，本案案涉房产并未登记居住权，并不足以排除强制执行。异议人居住的房产作为唯一住房的事实该院予以确认，但本案审理过程中，申请执行人同意保留五至八年的房屋租赁费用，且该房产已经抵押给申请执行人，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，异议人主张案涉房产系唯一住房且享有居住权的理由不成立，并不足以排除强制执行，故异议人关于终结对该房产执行的请求，该院不予支持。 2020年12月14日，临海法院作出（2020）浙1082执异84号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十四条之规定，裁定：驳回异议人林哲绍、阮莲娇的异议请求。裁定书中并告知：如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。 林哲绍、阮莲娇不服异议裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销临海法院（2020）浙1082执异84号执行裁定。事实与理由：异议裁定适用法律错误。一、案涉房屋系复议申请人家庭共同财产，且系复议申请人夫妻唯一财产，虽然未经物权登记，但是所提交的证据足以证明76%房屋款项系复议申请人方出资，根据九民会议纪要等最高法院相关指导意见，案涉房屋的所有权并不必然归属于物权登记人。二、案涉房屋系复议申请人夫妻唯一财产，在进行物权登记时虽然登记在林肖夫妻名下且未进行居住权登记，但是根据民间风俗惯例，复议申请人夫妻系案涉房屋实际出资人和居住权人。林肖系复议申请人独生子，临海法院认为父母居住权也必须经物权登记部门登记才有效，系适用法律错误。而且，申请执行人以高利将款项出借给林肖，导致林肖所支付利息已经远超借款本金，直至累及复议申请人夫妻的房屋。临海法院以案涉房屋未经物权居住权登记为由，所作的异议裁定是错误的，有违社会公序良俗。 本院查明，二复议申请人林哲绍、阮莲娇系夫妻关系，二被执行人林肖、项月仙也系夫妻关系，林肖为二复议申请人之子。案涉房屋坐落在临海市××街道××路××路××号楼××室，现产权登记在二被执行人名下，系其二人共同共有。 张靖与林肖、项月仙民间借贷纠纷一案，临海法院于2015年12月9日作出（2015）台临商初2664号民事判决，判令：一、林肖、项月仙在本判决生效之日起十日内共同归还张靖借款人民币85万元，并支付利息（利息约定月利率2%自2015年7月7日起算至履行完毕之日止）；二、林肖、项月仙在本判决生效之日起十日内赔偿张靖为实现债权所支付的律师费12000元；三、如林肖、项月仙逾期偿还上项借款本息及律师费，则张靖有权对林肖、项月仙用于抵押的房产即位于临海市××街道××路××路××号楼【房地产权证号：临房权古城街道字第1××4号、国有土地使用证编号：临城国用（2012）第1××0号】以折价或拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。 判决生效后，因林肖、项月仙逾期未履行，张靖向临海法院申请强制执行，临海法院于2016年3月18日以（2016）浙1082执1384号案件立案执行。执行过程中，临海法院于2016年4月18日作出（2016）浙1082执1384号之一执行裁定，查封被执行人林肖、项月仙共同共有的坐落在临海市××街道××路××路××号楼××室的房屋及该房屋的土地使用权，并于次日办理了轮候查封登记手续，之后转为正式查封。该房产即为本案抵押房产。 上述房屋被临海法院正式查封后，林哲绍、阮莲娇不服，向临海法院提出书面异议，认为该房屋系其二人与林肖共同出资购买，属于家庭共有财产，其二人对该房屋所享有的合法权益应受法律保护。同时，林哲绍、阮莲娇认为该房屋系其二人唯一住房，且与林肖签订过居住协议，如被执行，将丧失唯一的栖身之所，基本生存权和居住权将得不到保障。对于林哲绍、阮莲娇提出的上述异议中有关家庭共有财产方面的异议，因涉及实体权利，临海法院以案外人异议案件立案审查，并于2020年12月8日作出（2020）浙1082执异78号执行裁定，驳回林哲绍、阮莲娇的异议请求，同时告知如不服该裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自该裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。对于林哲绍、阮莲娇提出的执行异议中关于唯一住房方面的异议，因与实体权利无关，临海法院另行以执行行为异议案件即本案异议立案审查。 另查明，案涉房屋系二复议申请人的唯一住房。异议审查过程中，申请执行人张靖向临海法院表示同意参照临海租赁市场租费标准保留五至八年租金供被执行人扶养家属承租。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，“案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”案涉房屋被执行法院正式查封后，根据复议申请人向执行法院提出的异议理由，既有作为案外人基于共有权这一实体权利对案涉房屋提出排除执行的异议，又有作为利害关系人提出与共有权无关的系其唯一住房的执行行为异议，而执行法院对于案外人异议部分已另案审查并作出裁定，且不服该裁定的救济途径并非向本院申请复议。故复议申请人提出的涉及共有权部分的复议理由，不属本案审查范围，本案应审查的是复议申请人以案涉房屋系其唯一住房为由，主张执行法院不能强制执行，本院应否支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定，“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案系金钱债权执行案件，二复议申请人虽非被执行人，但作为被执行人年岁已高的父母，且案涉房屋又是其唯一住房，以利害关系人身份提出的本案异议、复议，同样可以适用该司法解释的规定进行审查。现根据查明的事实，执行法院执行的案涉房屋，虽系二复议申请人的唯一住房，但唯一住房并不完全等同于生活必需的居住房屋，申请执行人现已明确表示同意保留五至八年的租金，则复议申请人的居住权从中可以得到相应的保障。鉴于此，执行法院可以对案涉房屋强制执行，异议裁定驳回异议请求并无不当。复议申请人以案涉房屋系其唯一住房为由，主张执行法院不能强制执行，本院不予支持。至于复议申请人提出的异议裁定适用法律错误问题，本院认为，本案系执行行为异议案件，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定作出处理，而异议裁定却将二异议人括注为案外人，并援引《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于案外人异议的规定作出裁定，确属有误，应予纠正。另外，异议裁定中关于居住权的设立需要经登记生效的审查理由，也属有误，同样应予纠正。 综上所述，复议申请人的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。异议裁定认定事实基本清楚，审查理由和适用法律虽有瑕疵，但审查结果正确，本院在纠正异议裁定瑕疵后，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回林哲绍、阮莲娇的复议申请，维持临海市人民法院（2020）浙1082执异84号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员 章 瑜