海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申219号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨其庭，男，1952年3月10日生，汉族，住海南省东方市。   委托代理人：程锡海，海南威盾律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东方市自然资源和规划局。住所地：海南省东方市八所镇二环南路。   法定代表人：符兴彧，该局局长。   委托代理人：吴忠强，男，该局副局长。   委托代理人：邢孔保，海南华颂律师事务所律师。   原审第三人：东方公安边防支队。住所地：海南省东方市板桥镇。   法定代表人：刘拴锋，该支队政委。   委托代理人：宋清，男，该支队民警。   原审第三人：东方市板桥镇人民政府。住所地：海南省东方市板桥镇板桥村。   法定代表人：张晓，该镇镇长。   再审申请人杨其庭因与被申请人东方市自然资源和规划局（以下简称东方自规局）及原审第三人东方公安边防支队（以下简称东方边防支队）、东方市板桥镇人民政府（以下简称板桥镇政府）国有土地使用权颁证纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2020）琼97行终48号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   杨其庭申请再审称,1.原一二审法院对案件的事实没有查清，将杨其庭位于板桥镇的其他土地（50.730亩制盐地及其附属的8.061亩结晶场）认定为本案涉案地（板府证第壹号地，面积为15亩），继而认定杨其庭所主张的15亩涉案地已于2011年被征收并发放了土地补偿款，缺乏事实根据和证据支持。事实上，涉案地与杨其庭、胡德清、胡家波等6人共有的50.730亩制盐地（该地包含8.061亩的附着物结晶场）是两块完全独立的土地。首先，二者使用权人不同。涉案地是杨其庭家庭6人共有，证号是板府证第壹号。东方自规局所称的被征收土地是杨其庭、胡德清、胡家波等6个自然人共有，没有土地证号，虽然两块地都是6个人共有，但前者是杨其庭家庭6人共有，后者是杨其庭与其他另外5个自然人共有。其次，二者面积不同。杨其庭家庭6人共有的板府证第壹号地面积是15亩，而杨其庭与胡德清、胡家波等6人共有的制盐地面积是50.730亩，其中包含有8.061亩的结晶场（附着物）。再次，二者的方位不同。杨其庭、胡德清、胡家波等6人共有制盐地在杨其庭家庭6人共有的板府证第壹号地的北面。50.730亩制盐地中包含了8.061亩的结晶场（是作为50.730亩制盐地的附着物额外进行补偿的），该8.061亩结晶场与涉案地也没有任何关系。原裁定中多次将8.061亩结晶场当做是涉案地，明显将杨其庭、胡德清、胡家波等6人共有的制盐地与杨其庭家庭6人共有的板府证第壹号地两块地弄混淆了，同时也把制盐地与附着物结晶场弄混淆了。50.730亩制盐地在2011年底就被征收了，这个有《板桥镇旧城改造项目区征租用地登记表》及《板桥镇旧城改造项目区用地附着物及零星树木登记表》予以确认，杨其庭对此予以认可。但涉案地并不在2011年的征收地范围内。8.061亩结晶场是作为50.730亩制盐地的附着物同时被征收补偿的，该附着物的征收补偿与杨其庭家庭6人共有的板府证第壹号地无关。涉案地与50.730亩的制盐地（其中含8.061亩的结晶场）征收的依据及时间不同。从《东方市国土资源局关于东方边防支队板桥派出所营区项目用地供地手续的请示》（东土环资[2014]429号），可以看出涉案土地是根据2013年度土地利用计划指标进行征收的，后依据《关于批复东方市2013-28号农用地转用和土地征收手续的函》（琼土环资函[2014]1136号）批复了涉案地的土地征收和转用手续，2014年才完成了涉案地的安置补偿工作。而50.730亩的制盐地是根据东府[2011]128号《东方市人民政府关于板桥镇旧城改造一期项目用地土地征收的通告》，在2011年就完成了征收。原审法院混淆了这两块土地，以2011年在先的征收代替2014年涉案地的征收，继而认为杨其庭的土地已经被征收且获得了补偿，认定事实明显错误。东方自规局、东方边防支队、板桥镇政府在原审中从未提供过证据证明已征收了杨其庭家庭6人共有的板府证第壹号土地，并支付了相应的征收补偿款，显属用2011年的土地征收来混淆2014年的土地征收。虽然涉案地2014年就被东方边防支队加以使用，但是对于原土地权益人杨其庭来说，没有任何机构告知其土地被征收事宜，杨其庭也没有得到任何的补偿，因此涉案地的征收严重侵害了杨其庭的合法权益。2.原一二审法院没有查清案件事实就作出裁定，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第三十三条、第四十三条的规定，侵害了杨其庭的合法权益。本案原审中，杨其庭均请求办案人进行现场勘查，便于查明涉案土地与50.730亩制盐地及其附着物8.061亩结晶场的关系，原审均不予以采纳。在没有进行现场勘查及查明土地事实的情况下，混淆了涉案地与其他土地的关系，导致案件事实认定错误，损害了杨其庭的合法权益。特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三项的规定，请求人民法院对本案予以再审并依法裁判，以维护杨其庭的合法权益。   东方市自规局提交意见称，1.涉案土地是国有土地，已经依法收回，杨其庭与颁证行为没有利害关系。东方市人民政府（以下简称东方市政府）因国家建设需要，决定征收位于板桥镇板桥村、桥南村和桥北村境内“扫处坡园”集体土地及有偿收回板桥盐场部分国有土地。经东方市政府报请海南省国土厅审批，该厅于2014年6月19日作出《关于批复东方市2013-28号地块农用地转用和土地征收手续的函》(琼土环资函(2014)1136号)，同意征收集体土地44.5787公顷，有偿收回板桥盐场国有土地15.062公顷，杨其庭主张的15亩土地属于板桥盐场国有土地范围内。早在2011年11月22日，东方自规局就已将包括涉案土地在内的征地补偿款发放给板桥镇政府，由镇政府下发给各村委会，并由村委会下发给到农户。至此，涉案土地的征收征用工作已经完成。杨其庭主张东方自规局给东方边防支队颁发的东方国用（2014）第0093号《国有土地使用权证》项下的10亩土地就在杨其庭的壹号制盐地的范围内，但却不能提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”和最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条:“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当驳回杨其庭的再审申请。2.东方自规局向东方边防支队颁发国有土地使用权证事实清楚、程序合法。第一，东方边防支队申请划拨涉案土地的程序合法。东方边防支队因重建营区需要，向东方市政府申请用地6667平方米。东方自规局于2014年6月30日发出《关于国有建设用地使用权划拨供地的公告》[东土环资告字(2014)101号]，拟以划拨方式向东方市政府申请供地。公告载明如有异议，请于公告发布之日起十个工作日内以书面方式向东方自规局提出，异议期内，并未有人提出异议。公告期届满后，东方自规局作出《关于东方边防支队板桥派出所营区项目用地供地手续的请示》[东土环资(2014)429号]，向东方市政府请示批准上述用地申请，同时作出《关于出具东方边防支队板桥派出所营区用地规划指标的函》，请求东方市住建局出具该宗地的有关规划指标。东方市政府于2014年8月6日作出《关于板桥派出所营区项目用地供地手续的批复》[东府函(2014)214号]同意以划拨方式将6667平方米用地的土地使用权划拨给东方边防支队。东方市住建局于同年8月13日向东方边防支队颁发地字第469720140001号《建设用地规划许可证》。第二，东方自规局的颁证行为符合法律规定。依据东方市政府的批准，2014年8月15日，东方自规局作出《国有建设用地划拨决定书》将6667平方米土地划拨给东方边防支队用于板桥派出所营区项目作为军事设施用地。东方边防支队依据以上审批及批准，有权申请颁发国有土地使用权证。东方自规局根据其申请，并经本单位负责人审核及东方市政府的批准后，向东方边防支队颁发国有土地使用权证，依据的事实清楚，程序合法，并无任何不当。综上所述，杨其庭的再审申请没有事实根据和法律依据，请依法驳回杨其庭的再审申请。   东方边防支队提交意见称，1.涉案土地已经被征收成为国有土地，东方市政府颁发国有土地证的行为与杨其庭没有利害关系，其无诉讼主体资格。东方市政府于2014年11月17日给东方边防支队颁发了《国有土地使用权证》[东方国用（2014）第000903号]，土地座落位置为板桥镇区正纬二路北侧，地号为4690007104009GB00001，用途为军事设施用地，使用权类型为划拨，项下土地使用权面积6667平方米。在东方市政府颁证过程中，对涉案土地的范围、权属和土地利用类型进行了调查，涉案土地位于板桥镇旧城改造项目涉及的征地范围内。这个项目有过两次征收，一次是2011年，另一次是2013年。2011年时候杨其庭有50亩土地和结晶场被征收的记录，2014年签订的是补充征收协议，从2014年的征收来看，两次征收协议的补偿款均已经拨付给相关部门，征收程序已经完成。杨其庭主张涉案的15亩土地，土地证上四至等情况都不清楚。杨其庭持有的制盐土地使用证没有有效期，不是有效土地权属证明文件，不能证明其土地权利，故无法证明杨其庭与涉案土地存在利害关系，原裁定驳回其起诉，于法有据。2.东方市政府依法颁发国有土地使用权证给东方边防支队，事实清楚，程序合法，颁证行为合法有效。综上，原裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，审判程序合法，请求法院依法驳回杨其庭的再审申请。   本院经审查认为，杨其庭向本院提交了胡德清、胡家波、陈朝兰等人的证人证言，予以证明本案争议地与杨其庭于2011年被征收的50.730亩土地及8.061亩结晶场不属于同一块土地。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，上述证人证言虽然属于在二审裁决后才形成的证据，但由于该证据不属于基于不可归责于杨其庭的原因在举证期限届满才出现的证据，故该证言不属于本案再审新证据。且该证据属于传来证据，没有其他证据予以印证，无法证明杨其庭的主张，故本院对上述证人证言不予以采信。同时，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。原裁定以涉案土地被征收后，原土地所有权人和使用权人已丧失对涉案土地的合法使用权，故杨其庭与东方市政府将涉案土地颁证给东方边防支队的行为不具有利害关系为由，驳回杨其庭的起诉，并不存在认定事实缺乏证据证明的问题。   综上，杨其庭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二、三项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回杨其庭的再审申请。   审判长 吴浩云   审判员 郑 船   审判员 赖凯萍     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 赵晓青   书记员 文晨旭   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。