广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1344号上诉人（原审原告、反诉被告）：林俊湘，男，汉族，1976年7月13日出生，住址广东省丰顺县********，公民身份号码441************017。委托诉讼代理人：李振欧，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄德良，男，汉族，1980年4月12日出生，住址广东省饶平县***********，公民身份号码445************013。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎吴，广东义致律师事务所实习律师。上诉人林俊湘因与被上诉人黄德良民间借贷纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林俊湘上诉请求：1.判令被上诉人归还借款本金6000元、六个月利息12240元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。上诉人与被上诉人的第一笔借款发生于2019年8月5日，被上诉人向上诉人借款人民币20万元，其中17万元通过转账给付，3万元通过现金给付，因被上诉人提出给付5000元资金占用费作为答谢，故上诉人给付被上诉人现金2.5万元。被上诉人在借款一个月后归还20万元，该笔借款事实清楚，且早已履行完毕。被上诉人在一审时辩称还款时多付3万元的理由不能成立，该说法明显有悖于常理。被上诉人作为完全民事行为能力人，怎会连20万元和17万元都分辨不出。且在事后直至第二笔借款发生时，其亦没有向上诉人提出任何异议，由此也证明被上诉人的说法明显是为了隐瞒案件事实而编造的。一审法院仅以被上诉人一面之词而否认本案事实的做法明显违背常理和案件的真实情况。二、第二笔借款，被上诉人尚欠本金6000元，六个月利息12240元未归还。一审法院认定在第二笔借款中，上诉人共借款人民币10.2万元，即使如此，据被上诉人的还款记录，被上诉人于2020年4月12日还款6000元、4月25日还款5万元、4月28日还款4万元，以上共还款人民币9.6万元，也尚欠本金6000元未归还，未归还借期6个月内利息(按本金10.2万元每月2分息计算)，共12240元。综上，上诉人认为一审法院多处认定与事实不符，致判决结果严重违反常理，故提起上诉，望判如所请。二审庭审中，上诉人当庭变更第1项上诉请求为，请求判令被上诉人归还借款2.4万元。上诉人表示对其提交的上诉状的内容即“也尚欠本金6000元未归还。未归还借期6个月内利息(按本金102000元每月2分计算)，共12240元”予以删除，变更为尚欠借款2.4万元。黄德良辩称，首先，被上诉人对原审判决查明的事实无异议，相应的判决结果是符合双方的借贷事实。上诉人在上诉称所谓的返还借款本金2.4万元和相应利息，与双方的借贷行为不符，也缺乏相关的证据佐证，上诉人的上诉请求应当予以驳回。其次，上诉人当庭变更诉讼请求，违反民事诉讼法的相关规定，也应当依法应予驳回。另外，上诉人对案件的相关事实当庭作出相应的变更，不符合上诉人在一审时的相关自认。所以，上诉人变更的诉讼请求无事实依据。对于数额在一审时已确认。林俊湘向一审法院起诉请求:1、判令被告黄德良偿还尚欠的借款本金6000元；2、判令被告黄德良偿还尚欠的6个月借款利息18000元；以上2项合计24000元；二、本案诉讼费由被告黄德良承担。黄德良向一审法院反诉请求：1、判令原告林俊湘向被告黄德良退还多收的还款人民币24000元；2、本案本诉费、反诉费等全部诉讼费用由原告林俊湘负担。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系，一、2019年8月5日，被告因资金周转需要第一次向原告借款20万元，为此，原告通过银行转账方式支付了借款本金17万元给被告，原告称其还通过现金方式支付了借款本金2.5万元给被告，但未提交相关证据予以证实，原告也未向一审法院举证证实该笔借款双方曾约定有利息，对此，被告称仅收到原告通过银行转账的借款本金17万元，且该笔借款双方未约定有利息，后被告于2019年9月23日向原告偿还了20万；二、2019年10月11日，被告又因资金周转需要，第二次向原告借款12万元，原告通过银行转账方式支付了借款本金10.2万元给被告，为此，原告向一审法院提交了一份“借条”复印件，该“借条”复印件主要载明：“兹黄德良于2019年10月11日向林俊湘借款12万整（120000.00）壹拾贰万整，借期为6个月，将于2020年4月11日前还款。借款人：黄德良。公证人：杜添弟”，该“借条”复印件由被告事先写好后通过微信发送给原告，该“借条”复印件未约定有利息问题，原告也未向一审法院举证证实该笔借款双方曾约定有利息，对此，原告称被告向其实际借款10.2万元，约定利息为六个月1.8万元，故上述“借条”复印件的借款金额为12万元，但原告未向一审法院提交相关证据予以证实。后被告于2020年4月12日偿还了6000元、4月25日偿还了5万元、4月28日偿还了4万元，合计9.6万元给原告。原告认为上述第二笔借款中被告仍拖欠其借款本金6000元及借款利息18000元尚未偿还，原告遂以诉称理由诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。被告则认为上述第一笔借款中其多偿还了30000元给原告，与第二笔借款尚未偿还部分进行抵扣后，原告仍需归还其多偿还的24000元，被告遂以反诉理由诉至一审法院，并提出上述反诉请求。另查明，证人陈永得与原告是朋友关系，证人陈永得在庭审中作证称，其曾于2019年8、9月看到原告通过现金方式交付了2、3万元给被告、通过手机银行转账了钱款给被告，还看到被告出具了一份“欠条”原件并交给原告收执。庭审中，对于上述第一笔借款中被告认为多偿还的30000元中，被告称经原告要求后，其当时同意其中5000元作为第一笔借款的资金占用费，剩余25000元则要求原告返还或者与第二笔借款进行抵扣，根据原、被告提交的微信聊天截图，被告曾多次要求将上述剩余的25000元与第二笔借款进行抵扣。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，借款合同属于实践性合同，应当按照实际交付的借款数额返还借款，第一笔借款中，被告因资金周转需要于2019年8月5日向原告提出借款20万元，为此，原告通过银行转账方式支付了借款本金17万元给被告，原告虽称其还通过现金方式支付了借款本金2.5万元给被告，但未提交相关证据予以证实，对此，被告也称仅收到原告通过银行转账的借款本金17万元，证人陈永得虽在庭审中作证称其曾于2019年8、9月看到原告通过现金方式交付了2、3万元给被告，但证人陈永得与原告系朋友关系，因此，对该证人的证言不予采信，综上，结合原、被告举证及庭审调查，确认第一笔借款中原告实际支付了借款本金17万元给被告。后被告于2019年9月23日向原告偿还了20万，被告庭审中称对于多偿还的30000元中，其经原告要求后，其当时同意其中5000元作为第一笔借款的资金占用费，剩余25000元则要求原告返还或者与第二笔借款进行抵扣，且根据原、被告提交的微信聊天截图，被告亦曾多次要求将上述剩余的25000元与第二笔借款进行抵扣，被告当时同意将其中5000元作为第一笔借款的资金占用费，不违反法律规定，据此，确认第一笔借款中被告多偿还了25000元给原告；第二笔借款中，被告又因资金周转需要于2019年10月11日第二次向原告提出借款12万元，原告通过银行转账方式支付了借款本金10.2万元给被告，为此，原告向一审法院提交了一份借款金额为12万元的“借条”复印件，但该“借条”复印件未约定有利息问题，原告也未向一审法院举证证实该笔借款双方曾约定有利息，原告虽称第二笔借款被告向其实际借款10.2万元，约定利息为六个月1.8万元，故上述“借条”复印件的借款金额为12万元，但原告未向一审法院提交相关证据予以证实，且上述“借条”复印件也未载明有关于利息约定的字样，因此，原告该述称意见，证据不足，不予采信。后被告于2020年4月12日偿还了6000元、4月25日偿还了5万元、4月28日偿还了4万元，合计9.6万元给原告，因此，确认第二笔借款被告仍拖欠原告102000元-96000元=6000元。综上，结合第一笔借款中被告多偿还了25000元给原告，两相抵扣后，原告应返还被告多偿还的款项25000元-6000元=19000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、原告（反诉被告）林俊湘应于判决生效之日起五日内返还被告（反诉原告）黄德良19000元；二、驳回原告（反诉被告）林俊湘的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄德良的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告（反诉被告）林俊湘负担。反诉费400元，减半收取200元，由原告（反诉被告）林俊湘负担152元，被告（反诉原告）黄德良负担48元。二审中，林俊湘提交了其农业银行卡交易明细清单（2019年7月1日至2019年9月1日）。经出示质证，黄德良对该证据的三性无异议，该证据充分证明了林俊湘就第一笔20万元的借款仅支付了17万元，实际支付金额未达到双方约定的20万元。二审另查明，林俊湘向一审法院提交了黄德良在2020年4月23日出具的《还款条》的微信图片截图，该《还款条》写明，兹2020年4月3日向林俊湘还款120000元，2019年多付利息25000元，本月多付利息5000元，合计30000元，现应还90000元，另去年多付25000元，双方有争议，待三方协商后解决。经二审出示质证，黄德良表示该《还款条》是其所签。对除一审判决书第4页倒数第1-3行至第5页顺数第1-2行的“原告也未向本院举证证实该笔借款双方曾约定有利息，对此，原告称被告向其实际借款10.2万元，约定利息为六个月1.8万元，故上述“借条”复印件的借款金额为12万元，但原告未向本院提交相关证据予以证实”外的一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1.第一笔借款本金的认定及黄德良是否多还款；2.第二笔借款本金及黄德良尚欠款金额的认定。林俊湘本诉请求黄德良偿还借款本金6000元，利息18000元，合计24000元；黄德良反诉请求林俊湘退还多收的还款24000元。案涉的借款为两笔。1.关于第一笔借款本金的认定及黄德良是否多还款的问题。首先，对于案涉的第一笔借款，虽双方约定的借款金额为20万元，但黄德良仅确认收到其中通过银行转账的17万元。林俊湘认为其余的3万元中的25000元是通过现金支付，其在一审申请证人陈永得出庭作证，但据陈永得陈述，其见林俊湘拿给黄德良大概2-3万元，且其也表示不知道该笔钱款的用途。因此，证人陈永得的陈述并不足以认定林俊湘交付了2.5万元现金借款给黄德良。另，陈永得与林俊湘存在利害关系，仅凭其证言不能作为认定案件事实的根据。其次，虽然黄德良就第一笔借款向林俊湘偿还了20万元，但根据黄德良提交的双方微信聊天截图可知，黄德良认为其向林俊湘多支付了2.5万元利息，并曾多次要求在偿还第二笔借款中进行抵对。黄德良在一审中认为，对于第一笔借款，双方曾口头约定借期为半年，利息大概为3万元，本息为20万元（17万元+3万元），但因实际借期仅为一个多月，林俊湘收取3万元利息不合理，故而黄德良向林俊湘提出给5000元作为利息，多付的2.5万元利息应退回。按黄德良的陈述，利息与本金的比例为0.17647（3万元/17万元）。而对于第二笔借款，林俊湘在一审中确认实际出借金额为10.2万元，利息为1.8万元，算得利息与本金的比例也为0.17647（1.8万元/10.2万元）。黄德良主张的第一笔借款半年的计息标准与林俊湘确认的第二笔借款半年的计息标准完全一致，黄德良主张第一笔20万元借款中包含了3万元利息，具有合理性。且，林俊湘也无充分证据证实第一笔借款中除银行转账支付的17万元外，剩余的款项已经交付给黄德良。据此，一审认定第一笔借款中林俊湘实际交付的借款本金为17万元，并无不当。黄德良向林俊湘偿还了20万元，黄德良同意将其中的5000元作为第一笔借款的利息，不违反法律规定，但另外的2.5万元明显高出了法律规定的利息标准，林俊湘应返还给黄德良。2.关于第二笔借款本金及黄德良尚欠款金额的认定问题。首先，如前所述，林俊湘在一审中自认第二笔12万元的借款中其仅交付了10.2万元，其余的1.8万元是双方约定的利息。因此，根据林俊湘在一审中的自认可以认定第二笔借款的本金为10.2万元，林俊湘上诉认为第二笔借款的本金为12万元，与其一审自认相左，且亦未提供充分证据证实，故对其二审陈述不予采信。其次，黄德良虽在诉讼中否认第二笔借款约定利息，但从黄德良在2020年4月23日出具的《还款条》中写明“本月多付利息5000元”，可以认定黄德良在诉讼前以自书的方式确认了第二笔款项有约定利息。林俊湘一审认为的借期内利息1.8万元也未超过司法保护上限，可以予以认定。据此，第二笔借款的本息为12万元，黄德良已经偿还了9.6万元，还需偿还2.4万元。综上，第一笔借款与第二笔借款相抵后，林俊湘还需向黄德良返还1000元（25000元-24000元）。一审认定林俊湘应向黄德良返还1.9万元不当，二审予以纠正。综上所述，林俊湘的请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。一审判决认定事实部分有误，处理结果错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初864号民事判决；二、林俊湘应于本判决生效之日起五日内返还黄德良1000元；三、驳回林俊湘的诉讼请求；四、驳回黄德良的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取为200元，由林俊湘负担。一审反诉费400元，减半收取为200元，由林俊湘负担8.3元，黄德良负担191.7元。二审案件受理费256元，由林俊湘负担。林俊湘应负担的一审反诉费8.3元，应在收到本判决书之日起七日内向一审法院缴交。本判决为终审判决。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二〇年十二月二十三日书记员  朱红珍