杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8598号 原告熊亚健，男，1995年9月15日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托代理人王政钦、张志远，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。 被告杭州芮欣餐饮文化有限公司，统一社会信用代码91330110MA2GN8L9XA，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道永久路****(自行分割)。 法定代表人景小虎。 委托诉讼代理人钱志震、夏顺慧，浙江英普（义务）律师事务所律师。 原告熊亚健诉被告杭州芮欣餐饮文化有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员李芳适用简易程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊亚健诉称：2019年9月16日，原告与被告签订《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》一份，约定由被告为原告在海南省三亚市吉阳区××区划分范围内设立的“蜡笔小新”餐饮项目提供单店运营指导服务，包括运营指导和核心技术两方面内容，具体包括但不限于协助原告开展餐饮项目运营工作，协助原告执行并给出可行性建议，为原告提供运营指导和咨询服务并提交工作成果，为原告从业人员提供2名培训名额进行餐饮管理等方面的培训，提供三天免工时费的运营带店服务，帮助原告解决餐饮企业运营中的管理和技术问题，为原告提供咨询指导和运营建议方案等。原告商标使用期限为2019年9月16日至2020年9月15日，合同签订日原告须向被告支付首年形象使用费20000元、运营指导费40000元、核心技术服务费60000元及保证金10000元。任何一方违反本合同的约定，并无法履行本合约，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）。合同签订后，原告按约履行了付款义务，但被告未按约为原告提供运营指导，导致原告选定的餐饮项目无法投入运营，合同目的无法实现，且原告多次催告要求被告履行合同义务，否则要求解除合同，但被告仍未合理履行合同义务。故原告起诉要求：1.解除原、被告签订的《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》；2.被告返还原告已付合同款129500元；3.被告支付违约金65000元。 被告未提交书面的答辩状，在庭审中口头答辩称被告已经按照合同约定提供了相应服务，原告主张解除合同的事实与证据不足，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》一份，证明原、被告签订案涉服务合同，并约定了相关权利义务的事实。2.浙江农信POS签购单及收据各一份，证明原告已履行付款义务的事实。3.原告与李志峰微信聊天截图、海南省三亚市吉阳区微信群聊天截图、与客服主管微信聊天截图、与徐磊（选址老师）微信聊天截图各一组，律师函及物流信息各一份，证明原告与被告签订案涉合同后，合同约定被告为原告提供单店运营指导服务，包括选址、实地考察并协助成功开店等义务，因被告未按约履行合同义务，导致原告选定的餐饮项目迟迟无法投入运营，且原告多次催告的事实。4.杭市监罚处（2019）5011号行政处罚决定书（截屏打印件），证实被告因违反《商业特许经营管理条例》，于2019年12月22日受到行政处罚，但被告却刻意隐瞒，从未将其违反条例及受到行政处罚等相关事实向原告披露，根据《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款之规定，原告有权要求解除案涉合同的事实。经质证，被告对证据1、2的三性无异议。对证据3中原告与徐磊微信聊天记录的三性无异议；对群聊及原告与被告主管的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议；对原告与李志峰的微信聊天记录的三性均有异议；对律师函及物流信息的真实性无异议。上述证据均不能证实被告未按合同履行相关义务，被告的合同义务应该以合同第二条约定为准。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，处罚的日期是2019年12月22日，披露方面的规定只是行政管理规定，不影响原、被告双方之间的合同效力，与本案无关。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.确认书一份、授权证明书一份、授权书四份，证明被告取得了案涉商标的授权，有权进行特许经营的事实。2.微信聊天记录二组、邮件发送记录九张（截屏打印件）、通知书一份、客户情况反馈单、设备赠送清单、原告手持授权牌照片(打印件)一张，证明被告已完成合同义务，已将营销活动建议、装修手册、春夏季新品材料等邮件发送给原告，赠送清单上的相关设备在原告开店后会发货给原告的事实。3.群聊及原告与被告工作人员之间的微信聊天记录各一组，证实合同签订后至2020年7月，被告都在和原告进行沟通选址、咨询服务的事实。经质证，原告对证据1的《确认书》、《商品授权证明书》的真实性予以确认，对《授权书》的三性均有异议。该组证明仅能说明被告使用“野原新之助”形象的授权来源于艾影（上海）商贸有限公司，而无法提供真实、合法、有效的艾影公司取得授权的文件，艾影公司授权依据缺失，故该组证据不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告签字的材料系原告按照被告的要求签署的程序性文件，被告从未履行合同及相关文件所记载的义务，无法达到被告的证明目的。原告至今未收到通知书载明的店铺运营管理手册、技术手册等任何资料或产品手册，亦未收到赠送清单上的设备；邮箱号码是原告本人的，但2020年5月份之后，因原告已经将被告拉黑，故相关的邮件原告均未收到。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，可证明被告未按照合同约定履行选址义务，根据合同约定，被告应当起到主导地位，但被告提交的选址意见并不符合蜡笔小新的开店需求。 对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告质证意见，作如下认证： 1.对原告提供的证据1、2，因被告无异议，本院对该两份证据的三性予以确认。 2.对原告提供的证据3，对微信聊天记录，结合双方签订的合同，被告应当协助原告选址，根据被告提供的证据2的微信聊天记录，合同履行期间，被告已经指定选址老师向原告提供多个店面地址，双方就选址进行过多次沟通，原告的店面未能确定选址并不能完全归咎于被告，故对原告提供的微信聊天记录的证明目的本院不予采纳。对律师函及物流信息，因被告无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。 3.对原告提供的证据4，本院对真实性予以确认，至于证明效力问题本院另行阐述。 4.对被告提供的证据1、2，本院经审查后对真实性予以确认，可证明合同签订后，被告通过电子邮件将“蜡笔小新”产品海报、产品系列等资料发送给原告的事实，原告将被告拉黑导致未收到部分资料，不影响上述事实的认定。 5.对被告提供的证据3，如前所述，本院对该份证据的三性予以确认。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实如下： 2019年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》一份，约定由乙方为甲方在海南省三亚市吉阳区××区划分范围内设立的“蜡笔小新”餐饮项目提供单店运营指导服务，包括运营指导和核心技术两方面内容，具体包括但不限于协助甲方开展餐饮项目运营工作，协助甲方执行并给出可行性建议，为甲方提供运营指导和咨询服务并提交工作成果，帮助甲方解决餐饮企业运营中的管理和技术问题，为甲方提供咨询指导和运营建议方案等。甲方除需向乙方支付保证金10000元、首年形象使用费20000元外，还需支付运营指导费40000元、核心技术服务费60000元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自甲方收取核心技术资料后，即表明乙方为此履行了相应的服务，甲方已获得乙方的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费、运营指导费均不予退还。本合同有效期为一年，自2019年9月16日至2020年9月15日。在本合同签订之日起7日内，甲方可单方解除合同，乙方有权扣除核心技术费，退还运营指导服务费等内容。任何一方违反本合同的约定，并无法履行本合约，均应向对方支付违约金（按合同总额的50%计算）。 合同签订后，原告支付费用共计129500元。被告通过电子邮件将“蜡笔小新”产品海报、产品系列等资料发送给原告。被告成立售后服务微信群，并陆续向原告推荐多家选址建议，但原告对被告提供的选址均不满意。2020年4月20日，原告通过律师向被告发送《律师函》，要求解除双方之间的合同、返还款项129500元，并支付违约金65000元。原告至今未开展经营活动。 另查明，被告于2019年6月24日经核准成立，同年8月20日因从事商业特许经营活动时没有直营店，且从事经营时间不足一年，违反了《商业特许经营管理条例》的相关规定，杭州市市场监督管理局于2019年12月22日对被告处以责令改正违法行为、罚款10万元的行政处罚决定。 再查明，经核准，株式会社双叶社取得“CrayonShinchan”、“野原新之助”、“蜡笔小新”等多种文字、字母及图形组合注册商标，核定使用范围包括第29类（牛奶制品、奶茶等）、第43类（提供野营场地设施、餐厅等）等。依据株式会社双叶社的相应授权，艾影公司出具给被告《商品授权证明书》一份，载明授权卡通形象为“野原新之助CrayonShinchan”，授权品项仅限饮料、甜品及冰淇淋，销售路径仅限名为“蜡笔小新の茶”饮品店。 本院认为：商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从案涉《杭州芮欣餐饮服务合同书（单店版）》的约定条款及履行情况看，本案属于特许经营合同纠纷。 本案争议焦点之一为原告是否有权解除上述合同。根据《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。这是条例赋予被特许人的法定解除权，无需承担违约责任。案涉合同已对冷静期作出明确约定，应从约定。现因原告未在合同约定的单方解除期限内主张解除案涉合同，故其无从依据冷静期行使单方解除权。至于原告认为被告不具备特许经营资质、未进行信息披露等，均不决定案涉合同的效力，不构成解除案涉合同的充分或必要条件。现原告以被告未按约定提供运营指导，导致原告无法实现合同目的为由提出解除合同，本院经审查后认为：被告在合同签订后，向原告提供了运营管理手册、技术手册等资料，并提供了售后服务群向原告提供铺位、协助原告选址，且从双方的微信聊天记录内容来看，在合同期内，被告均愿意为原告继续提供合同约定的服务，故原告未能实际开店的原因并不能完全归咎于被告，现原告亦未能提供其余证据证实被告没有能力提供后续的运营指导服务，对此应当承担举证不能的法律后果，综上，原告要求解除合同无事实和法律依据，且现合同履行期已届满，故无需解除。 本案争议焦点之二为被告是否应退还原告已支付的费用。涉案合同约定“一旦自原告收取核心技术资料后，即表明被告为此履行了相应的服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形出现导致合同的解除、终止，核心技术费均不予退还”，该条款为被告提供的格式条款，加重了原告的责任，排除了原告的主要权利，应属无效。从本案合同的履行情况来看，原告已按约全额交纳商标使用费、保证金、运营指导费、核心技术费，被告应按约提供营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询并提供核心资料。现被告仅向原告提供了产品海报、产品系列等资料、成立售后服务群推荐铺位，未履行其他义务，亦没有提供证据证明其已向原告提供了核心经营资源及相应特许经营服务，且被告成立于2019年6月，其持续提供特许经营的指导能力较弱，存在一定违约情形。同时，结合原告至今未能完成店面选址，且应当对涉案项目的商业风险具备可预见性并承担相应责任，应认定其对合同无法继续履行承担主要责任。基于此，因双方均存在未按约履行的情形，原告有权主张被告承担赔偿损失的违约责任，要求被告返还相应的款项，但要求被告另行支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，考量本案中被告已提供的服务内容等实际情况以及双方违约情形、已履行义务情况及权利义务对等原则，本院酌情认定被告返还原告款项40000元。故对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对其余部分诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、杭州芮欣餐饮文化有限公司于本判决生效后十日内支付熊亚健款项40000元； 二、驳回熊亚健的其余诉讼请求。 如杭州芮欣餐饮文化有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4190元，减半收取2095元，由熊亚健负担1665元，由杭州芮欣餐饮文化有限公司负担430元。 熊亚健于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州芮欣餐饮文化有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 王知飞