福建省永春县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0525行初59号 原告李承发，男，1980年8月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告德化县公安局，住所地福建省德化县浔中镇浔北路**。 法定代表人陈荣省，该局局长。 委托代理人黄建南、吴伟胤，该局工作人员。 原告李承发诉被告德化县公安局行政不作为一案，原告李承发于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告李承发，被告德化县公安局的委托代理人黄建南、吴伟胤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李承发诉称，其父亲李克皇拥有“福坪楼”合法有效的产权证，在2020年3月15日被德化县盖德镇人民政府违法强制拆除，其及时拨打0595110报警，盖德派出所未出警，导致“福坪楼”被强制拆除。原告请求：1.判决被告德化县公安局不出警的行政不作为违法；2.由被告承担本案诉讼费。原告李承发当庭表示其所主张的不只是诉状中载明的2020年3月15日被告不出警的行为，而是“福坪楼”被拆其和家属在2019年12月6日至2020年4月15日期间多次报警被告均不出警的行为。 原告李承发向本院提交了以下证据：1.土地房产所有证，拟证明其父亲李克皇持有“福坪楼”的合法产权；2.2020年3月15日的报警记录，拟证明其的报警事实；3.建设工程规划许可证（2020年6月16日颁发），拟证明2020年3月15日是无证勘探的事实。 被告德化县公安局辩称，一、原告诉称其父李克皇拥有的“福坪楼”被盖德镇政府违法强制拆除不是事实。因建设兴泉铁路的需要，盖德镇政府于2017年5月19日发布《德化县人民政府关于印发兴泉铁路德化段工程建设项目土地及房屋征收安置补偿实施方案》，对涉及兴泉铁路德化段工程建设项目需要的土地及房屋进行征收。原告的父亲李克皇所拥有的“福坪楼”房屋在兴泉铁路工程征收范围内。2017年10月31日，有关“福坪楼”房屋的产权人（包括李克皇儿子李成智）在内与德化县兴泉铁路工程建设指挥部盖德镇分指挥部签订一份《兴泉铁路德化段房屋征收补偿协议》，同意将“福坪楼”腾空交付拆除，德化县兴泉铁路工程建设指挥部盖德镇分指挥部也同意让“福坪楼”的所有产权人享受相应的优惠政策。因此盖德镇政府拆除“福坪楼”房屋属于协议征收拆迁。二、原告诉称被告不出警不是事实。被告110接警平台于2020年3月15日10：50：00接到号码为159××××5670的电话报警称：其在盖德的房子未经允许被政府的人进行勘探。接警员经询问事由后，判定为“非警务警情”，不属于公安机关管辖受理，并向其解释后告知其可通过拨打“12345”电话进行咨询投诉或直接联系盖德镇政府反映情况。综上，被告接到原告电话报警后规范处置，不存在行政不作为行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告德化县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.接警情况说明、光盘一张，拟证明2020年3月15日，德化县公安局指挥中心接到号码为159××××5670的电话报警后依规范处置；2.《德化县人民政府关于印发兴泉铁路（德化段）工程建设项目土地及房屋征收安置补偿实施方案的通知》（德政〔2017〕165号）、《兴泉铁路德化段房屋征收补偿协议》（协议编号：×××62），拟证明案涉房屋有征收补偿协议，不属于违法勘探；3.《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》，拟证明2020年3月15日接到李承发的电话报警时，接警人员已经判断该事项不属于出警事项且已经口头告知了李承发。 经庭审质证，对原告李承发提交的证据，被告德化县公安局质证认为：对证据1无异议，但是认为与本案的诉讼请求没有关联性。对证据2无异议。对证据3，认为与本案无关联性，即使是违法勘探，原告也应向执法局反应，此事项不属于公安机关的管辖范围，且其有告知原告解决的途径。 对被告德化县公安局所提交的证据、依据，原告质证认为：对证据1，录音内容基本吻合。对证据2，对于《德化县人民政府关于印发兴泉铁路（德化段）工程建设项目土地及房屋征收安置补偿实施方案的通知》（德政〔2017〕165号），其已经在厦门市中级人民法院对德化县人民政府违法征收“福坪楼”土地提起诉讼；对于《兴泉铁路德化段房屋征收补偿协议》（协议编号：×××62），该协议已被泉州市中级人民法院确认为无效，且德化土地储备中心自认在该协议上没有签字盖章，且协议上没有其父亲李克皇的签名，也没有对产权人进行产权分割、赔偿。对证据3有异议，《110接处警工作规则》、《公安机关办理行政案件程序规定》均为部门规章，效力均低于《人民警察法》，根据部门规章中的相关规定，其报警的事项也属于出警的范围。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，予以确认；对原告提交的证据3、被告提交的证据2真实性予以确认；对被告提交的证据3，具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2020年3月15日10时50分，原告李承发用其号码为159××××5670的手机拨打0595110报警，称其在盖德镇的房屋未经允许被他人进行勘探。被告的接警员当场向原告李承发答复称报警事项不属于公安机关管辖范围，并告知原告可以向盖德镇政府反映，或者拨打12345进行投诉。 另查明，在南安市人民法院审理的（2019）闽0583行初332号案件的行政裁定中，原告李承发之父李克皇主张盖德镇政府于2018年7月将“福坪楼”房屋拆除，只剩墙体；在本院审理的（2020）闽0525行初51号案件的行政裁定中，李克皇主张2020年3月份德化县交通运输局安排工作人员到“福坪楼”的宅基地进行勘探。 本案立案审理后经审查发现，原告李承发提起本案诉讼时涉及两次的行政不作为，行为的时间、性质均不相同，根据“一行为一诉”的立案原则应分案处理。经向原告释明，原告已就第二次的行政不作为另行起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告在诉状中明确表述其主张的是其父李克皇具有合法产权的“福坪楼”于2020年3月15日被盖德镇政府违法强制拆除其报警被告不出警的行政不作为违法，原告提交的证据是其2020年3月15日的报警记录，故被告只能针对原告2020年3月15日的报警事项进行应诉答辩及提交证据。经查，原告2020年3月15日的报警事项并非其主张的“福坪楼”被拆除事项，而是该房屋被勘探事项。从关联案件中可知，案涉“福坪楼”早已被拆除，在2020年3月已经变成宅基地，原告报警所述的勘探行为并不会对原告的财产权益造成损害，不属于公安机关职责范围的事项，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”，本案中被告的接警员在接警后经了解当场口头告知原告的报警事项不属于公安管辖范围，并告知其救济途径，符合上述规定，程序合法，被告已履行了其法定职责。此外，原告在庭审中一直强调其主张的是“福坪楼”被拆除其和家属报警被告未出警的行政不作为违法，但是原告并未提交证据证实其确有就上述事项进行报警，而且公安机关对其他行政机关执行公务的行为并不具有审查和处理的职权，盖德镇政府对“福坪楼”的行政强制行为同样不属于被告的管辖范围。综上，原告主张被告不出警的行政不作为违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李承发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李承发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈瑞兴 审 判 员  陈艳虹 人民陪审员  吴华堂 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  陈书敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。