wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5223号上诉人（原审被告）：任术臣，男，1964年4月20日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任力明，男，1978年8月15日出生，汉族，职员，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：由文江，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市泗河镇镇区。上诉人任术臣、任力明因与被上诉人由文江排除妨害纠纷一案，不服榆树市人民法院（2016）吉0182民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。任术臣、任力明上诉请求：1．撤销原审判决或者发回重审，或者改判争议土地由任术臣、任力明所有。2．上诉费由由文江承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。争议土地于1984年3月19日由泗河村7队卖与任术君，并签订买卖合同，四至明确，该土地应该归任氏所有。另外，从土地使用证的记载上看，四至亦也明确，可以认定争议土地归任氏，而原审法院未查清事实，枉法裁判。田玉龙办理房照不符合法律规定，确持有产权证，导致卖与由文江，产生诉讼，应撤销其产权证。二、本案严重超审限。本案历经四次开庭，耗时三年半才做出判决，已经严重违法。由文江辩称，任术臣、任力明的上诉理由不能成立。由文江向一审法院起诉请求：1.任术臣、任力明立即交还坐落于榆树市泗河镇镇区7组（原田玉龙私有房屋下辖宅基地范围）177.6平方米土地由由文江占有使用。2.任术臣、任力明赔偿非法侵占上述土地给由文江造成的经济损失10,000元。3.本案诉讼费、鉴定费由任术臣、任力明承担。一审法院认定事实：1995年4月27日，田玉龙在榆树市泗河镇镇区七组购买西下屋磨米房四间，并于1995年11月9日办理私有房屋所有权证，该房屋所有权证上记载建筑面积为136.99平方米，土地使用面积177.60平方米，未办理该土地的土地使用证。2014年3月15日，由文江在田玉龙处购买了上述房屋并签订买卖合同。2016年4月，由文江将上述房屋拆除并欲重建，此时任力明在上述土地范围内用铁丝网进行圈占。另查明，案外人任术君系任力明父亲，与任术臣系兄弟关系，其于1984年3月19日在泗河村七队购买正房五间并签订买卖合同，其中明确记载“但磨米房前对上屋两间暂为队用，若拆迁或变卖其地归回任氏”，现由文江提出上述诉讼请求，诉来本院。一审法院认为，由文江要求二被告排除妨害并赔偿损失，首先应当证明其享有涉案争议土地的使用权。本案中，由文江基于与田玉龙之间的房屋买卖而占有使用争议土地，主体适格。任力明基于任术君与泗河村七队签订的买卖合同而主张争议土地的权利，证据不足，本院不予支持。关于任术臣提供的“任树军”土地使用证及“任术君”的私有房屋所有权证，与本案并无关联性，故其主张本院不予支持。关于由文江主张的损失问题，因其未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告任力明于本判决生效后立即停止对原告由文江占有使用的位于榆树市泗河镇镇区七组177.6平方米土地的侵害（具体位置以田玉龙私有房屋所有权证为准），并于10日内清除该地上所有物品。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告任力明负担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”由文江、任术臣、任力明均主张对榆树市泗河镇镇区七组的米面加工房四间房屋占用的177.6平方米土地享有使用权，但均未提供该土地的使用权登记证明。由文江与任术臣、任力明之间对土地使用权存在争议，不属于人民法院民事受案范围。一审法院受理本案不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初1810号民事判决；二、驳回由文江的起诉。一审案件受理费100元，退还被上诉人由文江；上诉人任术臣、任力明预交的二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年十二月二十四日书记员  邱 丹
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7926号 原告：王新铸，男，1948年6月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：王守超，男，1955年1月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告王新铸与被告王守超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新铸到庭参加了诉讼;被告王守超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新铸向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付借款100000元，自2014年6月22日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至款清息止,已付30000元利息从中扣除;2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2014年6月20日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，被告收到借款后当即向原告出具借条一份，并注明暂借到人民币伍万元整，月息1000元。两天后，被告再次向原告借款50000元，并于2014年6月22日再向原告出具借条一份，同样注明借到原告伍万元，月息1000元。此后，被告总共向原告支付利息30000元，本金一直未付。虽经原告多次催要，被告至今没有再给付分文。 王守超未答辩、应诉。 本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，被告因资金周转需要，向原告借款50000元，被告收到借款后当即向原告出具借条一份，注明：暂借到人民币伍万元整，月息1000元。2014年6月22日再借款50000元，并出具借条一份，注明：暂借到人民币伍万元整，月息1000元整。被告于2014年11月29日付利息5000元，2015年3月14日付利息5000元，2016年2月7日付利息现金10000元、承兑10000元。后经原告多次催要借款本息无果。 以上事实，由原告陈述、借条二张等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法、有效部分，受法律保护。被告长期不履行归还原告借款本息义务，应当承担相应的民事责任。原告主张被告归还借款100000元及利息不妥，本院自2014年6月22日起按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至2016年2月7日，利息为25146.3元。被告已支付“利息”30000元，扣除利息后余款扣除本金，被告实际欠原告借款本金95146.3元，对此本金及之后利息，本院予以支持。被告王守超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王守超于本判决生效之日起十日内归还原告王新铸借款本金95146.3元，并以95146.3元为基数自2016年2月8日起，按2020年12月1日起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至款清息止； 二、驳回原告王新铸的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王守超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马茂友 二〇二〇年十二月十六日 法官助理刘明剑 书记员吴幻
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6695号 原告：滨州市晨鑫汽车销售有限公司，住所地滨州市滨城区黄河二路以南渤海十二路以西景观房9#105，统一社会信用代码91371600069960835R。 法定代表人：苏群群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁瑞，该公司职工。 被告：薛建安，男，1991年2月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。 原告滨州市晨鑫汽车销售有限公司（以下简称晨鑫公司）与被告薛建安追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨鑫公司委托诉讼代理人袁瑞到庭参加诉讼。被告薛建安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晨鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款100000元及利息(自2019年11月11日起，以100000元为基数，按照月息2%计算至实际履行之日止)；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告薛建安与中国工商银行股份有限公司滨州新城支行（以下简称工行新城支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定被告薛建安向工行新城支行透支265800元用于支付购车款，原告承担连带责任担保。自2019年5月起，被告薛建安未再按照上述合同的约定向工行新城支行履行还款义务。后原告代被告薛建安向工行新城支行代偿222538.25元的购车款。原告在履行完以上担保义务后，经多次催要，被告至今仍有100000元款项未归还原告，被告行为已经违反双方合同约定，应当承担违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告薛建安未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告晨鑫公司提交的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、担保承诺函、还款凭证、欠条，真实客观、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：                            案件事实要素                       本院确认的事实                               合同名称                       《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》                               签订日期                       2018年6月26日                               签订主体                       分期款项发放人                       工行新城支行                               分期付款申请人                       薛建安                               保证人                       晨鑫公司                               分期款项支付方式                       信用卡透支                               透支金额                       265 800元                               分期期限                       36个月                               保证范围                       分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用                               保证方式                       连带责任保证                               保证期间                       自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年；分期款项发放人依约要求分期付款申请人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起三年                               违约责任                       未约定违约金计算方式                               代偿金额                       222 538.25元                                           代偿日期                       2019年11月11日                               本院查明的其他事实                       薛建安于2020年1月13日向原告出具欠条：今欠滨州市晨鑫汽车销售有限公司车辆代偿款拾万元（大写：100 000.00），争议解决诉讼地为滨城区人民法院；原告认可薛建安已偿还代偿款122 538.25元。                本院认为，原告晨鑫公司与被告薛建安、案外人工行新城支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系各方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。原告在借款人薛建安未按约还款的情况下，代其向工行新城支行偿还借款222538.25元，履行了保证责任。根据《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定，原告有权要求被告薛建安偿还代偿款并支付违约金。被告尚欠原告代偿款100000元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告主张被告薛建安按照月息2%支付违约金，但双方未就违约金的计算方式作出约定，对该违约金，本院认为应以100000元为基数，自原告代偿之日即2019年11月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告薛建安未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告薛建安于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市晨鑫汽车销售有限公司代偿款100000元及违约金（以100000元元为基数，自2019年11月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告薛建安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孔琳雪 书 记 员 邢文月
本溪市平山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0502民初3086号原告：赵世龙，男，1980年6月25日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢职工，住本溪市平山区。被告:宋磊，男，1987年6月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市平山区。原告赵世龙与被告宋磊车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵世龙及被告宋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵世龙向本院提出诉讼请求：1、解除租赁合同，要求被告宋磊给付原告租车费6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系二手车天珺租赁经营公司的业务员，于2018年7月租赁原告拥有所有权的车牌号为辽Ｅ×××**号的宝马牌小型轿车，用于经营用、从中牟利，于2018年7月1日双方签署了《二手车租赁合同》，合同约定被告每月支付原告租金8000元整，被告依约支付了2个月租金1.6万元，由于被告挪用了租金，按合同约定租金，被告声言支付不起，便口头变更了租金，每月按3600元支付，尚欠17个月租金，计6万元，合同约定租期一年至2019年7月1日止，逾期被告仍然掌控租赁车辆，延续了合同，同等于双方形成不定期租赁关系，原告要求解除合同，归还车辆，支付租赁租金，被告搪塞即不交付车辆，也不支付租金，拖延至今。故诉至法院，请支持原告诉求。被告宋磊辩称，不同意原告的诉讼请求。我与王启蒙是同学关系，我也是王启蒙开的天珺汽车租赁公司的员工，原告通过他的朋友得知我在汽车租赁公司上班，也想把车出租出去，合同内容都是原告与王启蒙协商的，签租赁合同的时候王启蒙也在场，他让我去在合同上签字的，因为我是他的员工没想那么多就签字了。合同签订后，车租出去过不长时间后就由王启蒙一直开着，王启蒙还跟我说车他买了，租金也是王启蒙一直给原告，我没有支付过原告租金，现在王启蒙也承认这个事。2018年9月份我就从王启蒙的租赁公司离职了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日，原告赵世龙作为出租方、被告宋磊作为承租方签订《二手车租赁合同》一份，约定的主要内容为：一、租赁车辆的状况：厂牌型号：宝马、车牌号码：辽Ｅ×××**；二、租赁期限：2018年7月1日到2019年7月1日；三、每月租金：8000元；四、出租方的权利和义务：1、拥有租赁车辆的所有权，并负责保险及年检费用；2、在下述任何一种情况发生时，出租方有权随时随地收回所租车辆，已收取的款项不予退回。（1）承租方利用所租车辆从事违法犯罪活动；（2）承租方将所租车辆转让、出售、抵押、质押；；（3）承租方拖欠租金，提前终止合同行为；四、承租方的权利和义务：1、于租赁合同有效期内拥有所租赁车辆的使用权；2、对租赁车辆承租后有损伤、质量问题及由此造成的损失承担赔偿、维修义务；3、租期内应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违法、违章肇事等行为所产生的全部责任和损失。出租方不承担车辆租赁期间交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚金；4、出租方不承担租赁车辆于租赁期间引发的第三者责任；5、承租方必须承担在租车期间因违法、违章肇事等行为给出租方带来的各种经济损失；五、承租方承租车辆期间若发生车辆被盗、或其他形式的灭失，承租方应赔付租赁车辆的购车款。合同签订后，由王启蒙支付了原告两次租金，分别为8000元和6000元。庭审中，原告自认租金数额、租赁期限等重要协议均与王启蒙商定，辽Ｅ×××**号车辆现在停放于王启蒙家楼下。本院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告赵世龙自认签订租赁合同前，其与案外人王启蒙商定的月租金数额等重要事项后，才购置车用专门用于对外出租，且签订租赁合同后，亦由案外人王启蒙支付其租金，现原告所有的辽Ｅ×××**号车辆仍在案外人王启蒙的实际控制中，以上事实足以认定原告赵世龙明知案外人王启蒙的存在，故对原告赵世龙起诉被告宋磊要求宋磊支付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赵世龙的诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），减半收取计650元，由原告赵世龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员 郭 嵩二〇二〇年十二月十八日书记员 都舒婷附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初20592号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：张靖婷，女，1985年10月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈洋（系被告张靖婷之夫），男，1985年7月29日出生，汉族，住重庆市江**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张靖婷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽、被告张靖婷的委托诉讼代理人陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年10月1日的信用卡透支本金35425.16元、利息3973.81元、违约金2046.69元，并从2020年10月2日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止，按日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告张靖婷辩称，向原告借款属实，现在我们已经将房产进行了处置，可以将本金和利息还清，愿意与银行协商解决本案纠纷。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《中信信用卡领用合约》约定，被告向原告申领信用卡，利息为日息万分之五。原告经审核向被告发放了信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照与原告的约定按时足额偿还透支本息。截至2020年10月1日，被告拖欠原告透支本金35425.16元、利息3973.81元。本院认为，被告与原告签订的《中信银行信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及分期手续费。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张靖婷偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年10月1日的信用卡透支本金35425.16元、利息3973.81元，并从2020年10月2日起至本金付清之日止，以尚欠本金35425.16元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告张靖婷于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.14元，减半收取418.07元（原告已交），由被告张靖婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年十二月十八日书记员  黄文静
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0603民初1429号 原告朱某，中共党员，自由职业。 被告郭某，地址山东省菏泽市鄄城县。 原告朱某诉被告郭某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告朱某于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱某自愿申请撤诉，符合法律规定，依法准予撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告朱某撤诉。 案件受理费25元，由原告朱某负担。 审判员 邬 慧 彪 二〇二〇年十二月十六日 书记员 伊如格乐
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执921号   申请执行人：山东泰安煤矿机械有限公司，社会统一信用代码91370900796168051D。   法定代表人：冯军。   被执行人：内蒙古山煤蒙成煤炭有限公司，社会统一信用代码911501235612183846。   法定代表人：罗彦清。   本院在执行山东泰安煤矿机械有限公司与内蒙古山煤蒙成煤炭有限公司建设工程合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年十二月二十日   书记员 武秀清
山东省曲阜市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0881刑初244号公诉机关山东省曲阜市人民检察院。被告人高某某，男，1986年7月2日出生于山东省曲阜市，汉族，专科文化，原曲阜某数码广场城区店总店长。户籍所在地山东省曲阜市，住曲阜市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2020年5月12日被曲阜市公安局刑事拘留，同年6月18日经曲阜市人民检察院批准由曲阜市公安局执行被逮捕。现羁押于曲阜市看守所。辩护人孔凡清，山东曲圣地律师事务所律师。山东省曲阜市人民检察院以曲检一部刑诉〔2020〕208号起诉书指控被告人高某某犯侵犯公民个人信息罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。山东省曲阜市人民检察院指派检察员王洁出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人孔凡清到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省曲阜市人民检察院指控：2019年6月份以来，被告人高某某（原曲阜市某数码广场城区店总店长）利用工作之便多次伙同沈某（另案处理）等人到村居非法采集居民身份证信息并通过人脸识别、声纹识别等方式进行活体验证，利用获得的信息实名认证多张移动或者联通手机卡，并开通副卡，从上级“卡商”处获得佣金非法牟利。另查明高某某伙同店员张某，利用工作之便非法实名认证的大量手机卡“薅羊毛”（淘宝、京东等平台的拉新领红包活动）。至2020年4月份，被告人高某某共非法获利12416元。2020年5月11日高某某被曲阜市公安局网安大队办案民警在曲阜市某数码广场城区店书面传唤至曲阜市关派出所接受讯问。2020年9月23日，被告人高某某家属代高某某向山东省曲阜市人民检察院退缴赃款人民币12416元。山东省曲阜市人民检察院认为，被告人高某某以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。建议判处被告人高某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，禁止其自刑罚执行完毕之日起三年内从事相关职业。公诉机关当庭提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息、办案说明、高某某与沈某涉案交易明细、中国建设银行储蓄存单等书证；同案参与人沈某、张某等的供述；证人孔某、彭某等的证言；被害人吕某、刘某等的陈述；被告人高某某的供述和辩解；电子证物检查笔录等证据予以证实。被告人高某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用普通程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人高某某系初犯；具有坦白情节；自愿认罪认罚；积极退赃和缴纳罚金；在案件中作用较小，违法所得较少；请求法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年5月11日被告人高某某因涉嫌侵犯公民个人信息被办案民警依法传唤至曲阜市关派出所接受讯问，5月12日被曲阜市公安局刑事拘留。本院认为，被告人高某某违反国家规定，以其他方法非法获取公民个人信息，情节严重，其行为构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关的指控成立。辩护人所提被告人系初犯、具有坦白情节、自愿认罪认罚、积极退赃和缴纳罚金的辩护意见属实，予以采纳。被告人高某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，自愿认罪认罚，可依法从宽处理，积极退缴违法所得并主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人高某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款，第三十七条之一，第四十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人高某某犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押1日，即自2020年5月12日起至2021年1月10日止。罚金已缴纳）。二、被告人高某某退缴的违法所得12416元，予以没收，上缴国库。三、禁止被告人高某某自刑罚执行完毕之日起三年内从事通讯网络服务等相关职业。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 群人民陪审员  郑秀珍人民陪审员  林洪亮二〇二〇年十二月十八日书 记 员  鹿 森
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋刑申164号闫银太：你不服万荣县人民法院（2011）万刑初字第142号刑事判决，向万荣县人民法院提出申诉，万荣县人民法院于2020年3月12日作出（2020）晋0822刑申1号驳回申诉通知书驳回你的申诉。你不服，向运城市中级人民法院提出申诉，运城市中级人民法院于2020年5月26日作出(2020)晋08刑申9号驳回申诉通知书驳回你的申诉。你仍不服，以单位集资款未借给他人和自己使用、集资款不是公款、两次挪用公款均未用于个人经营活动、原单位职工证明系为了单位发展、原判决证据不充分、事实错误、适用法律错误为由，向本院提出申诉。经本院审查查明，原判认定闫银太两次挪用公款共计130万元，其中：一次50万元，系采取集资款不入帐，用于支付闫银太个人供给闻合高速的石料款，一次80万元，采取集资款不入帐，用于个人储存工业萘款，该事实有同案犯贾小风的供述，有证人杨双喜、裴虎瑾、裴东东、闫峰太、张峻、谢晶亮、张长青、范英俊、黄一鹏的询问笔录相互印证，形成完整的证据链，证实闫银太挪用公款进行营利活动的事实。闫银太身为国有公司的工作人员，利用职务之便，将公司职工集资款项用于个人营利活动，其行为已构成挪用公款罪。原审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。闫银太申诉所提两次挪用公款均未用于个人经营活动、原单位职工证明系为了单位发展的申诉理由与事实不符，该申诉理由不能成立，本院不予采信；其申诉所提原审判决证据不充分、事实错误、适用法律错误的申诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2020）内0402民初5422号原告：赵佳乐，女，1993年1月17日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：姜宏成，内蒙古乐民律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗雪松，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：深圳市首地物业管理有限公司赤峰分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。负责人：李世杰，总经理。被告：深圳市首地物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：李世杰，总经理。二被告委托诉讼代理人：马雨菲，内蒙古松川律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：温杰，内蒙古松川律师事务所律师。原告赵佳乐与被告深圳市首地物业管理有限公司赤峰分公司、深圳市首地物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵佳乐申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵佳乐撤诉。本诉案件受理费25元，由原告赵佳乐负担。审判员 周智勇 二〇二〇年十二月三日书记员 白 杰
安徽省凤阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1126民初5179号 原告：庞春翠，女，1964年12月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：凤阳龙泽源光伏材料有限公司，住所地安徽省凤阳县大庙镇石英砂集中加工区，统一社会信用代码913411265757302663。 法定代表人：李传友，该公司董事长。 原告庞春翠与被告凤阳龙泽源光伏材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告庞春翠于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，庞春翠申请撤诉系其自愿，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告庞春翠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告庞春翠负担（此款被告凤阳龙泽源光伏材料有限公司自愿支付）。 审判员  丁伟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理焦杰 书记员欧丽云
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5554号 原告：四川瑞虎杰晨广告有限公司，统一社会信用代码91510121MA6BHM3A1A,住址四川省金堂县赵镇金泉路********。 法定代表人：李瑞华，总经理。 委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师（特别授权）。 被告：章宏，男，1967年1月3日出生，汉族，住，住上海市长宁区/div> 原告四川瑞虎杰晨广告有限公司（下称，广告公司）与被告章宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。诉讼中，原告以补充证据为由，撤回对四川中匆文化传媒有限公司（下称，案外人）起诉。本院认为，原告申请不违反法律规定，予以采纳。本案由审判员唐林适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告广告公司的委托诉讼代理人谢和敏到庭参加诉讼，被告章宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广告公司诉称，原告向案外人供应广告材料，经结算，案外人应支付货款285839元。事后，案外人除支付185839元外，尚欠100000元未支付。案外人于2019年11月13日向原告出具尚欠100000元的欠条一份，被告章宏以担保人签名，同年11月30日，章宏又向原告出具承诺书，承诺对中匆公司欠款承担连带担保责任。逾期后，被告未履行担保责任，其行为已构成违约。据此，请求法院判令，被告支付货款100000元及利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的贷款市场报价利率自2019年11月26日起计算至付清之日止），并承担诉讼费。 被告章宏未发表辩论意见。 经审理查明，案外人向原告购买广告材料若干。2019年11月13日经结算，案外人向原告出具尚欠100000元未支付的欠条一份，承诺2019年11月25日前付清，被告章宏以担保人身份签名，并按捺指印。2019年11月30日，被告章宏再次向原告出具承诺书承诺：对案外人尚欠货款100000元承担连带担保责任，期限至2020年12月。逾期后，案外人未履行支付货款义务，被告未履行担保责任。 以上事实，有原告当庭陈述，欠条，承诺书，身份信息等证据在案佐证。 本院认为，案外人向原告购买广告材料若干，经结算尚欠原告100000元未支付，被告章宏以担保人名义签名，属双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。逾期后，案外人未履行支付货款义务。原告请求被告章宏承担担保责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条之规定，本院予以确认；被告章宏承担担保责任后，可依法向欠款人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百三十条,《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告章宏于本判决发生法律效力后10日内，支付原告四川瑞虎杰晨广告有限公司人民币100000元及逾期利息（以100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的贷款市场报价利率自2019年11月26日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告章宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐林 二〇二〇年十二月十六日 书记员  李敏
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5622号 原告：李杰政，男，1982年10月2日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 被告：杜忠强，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：张树鹏，山东同力兴国律师事务所律师。 原告李杰政与被告杜忠强侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰政及其委托诉讼代理人曹山勋、被告杜忠强及其委托诉讼代理人张树鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰政向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，返还土地0.6亩，并赔偿经济损失2,000元（以评估数额为准）；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，东菜园村将柳树土地14.4亩发包给李杰政等44户，2020年5月19日村委给李杰政、杜忠强等确定土地位置，李杰政的土地0.6亩四至为南至高元志，北至杜纪国，东至水沟，西至南北路。2020年6月，杜忠强将李杰政的土地0.6亩种植玉米，经李杰政多次催要，杜忠强拒不返还，为维护合法权益，现依法提起诉讼。 杜忠强辩称，李杰政诉称的土地未经村委确权，四至不明。2019年4月18日，被告经抓阄分得村委规定的四号阄内土地，一直耕种，对土地拥有合法的耕种权，并未侵犯原告的土地经营权。2020年6月27日，被告所种植的玉米被人无故翻耕，2020年7月26日被告所种植玉米被李杰政铲除。被告认为涉案土地的承包合同没有经过本村及镇经管站进行确认，使用权存在争议，应属于土地主管部门及县级政府管理事项，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：苏村镇安泰村三组原为苏村镇东菜园村。2019年4月28日，安泰村三组决定将本村柳树土地14.4亩以承包制形式发包给本村村民王莎莎等**共计144人，每人0.1亩，杜忠强、李杰政在144人范围内。经杜忠强、杜以冠、杜以展、杜纪木委托，由王莎莎代表上述44户抓取总阄。抓取总阄后，44户尚未对土地进行实际划分，亦未确定每人每户土地的具体位置，杜忠强、杜以冠即找王莎莎协商，打算整体转包其他42户的土地，转包费由杜忠强等自行联系各户商议。杜忠强与杜以冠转包土地后种植了玉米等农作物。2020年5月19日，村镇两委决定对上述144口人每人每户的土地位置予以具体确定，并进行了重新抓阄，根据村委成员李伟、高兴文等出具的证明，李杰政所属农户6口人分配的0.6亩土地四至为南至高元志，北至杜纪国，东至水沟，西至南北路，该地块位于杜忠强现仍在使用的土地范围内。杜忠强未参加2020年5月19日的抓阄，也不认可重新分地的行为，双方产生纠纷，李杰政遂具状诉至本院。 另查明，承包方与发包方未签订书面承包合同，涉案地块的承包与转包亦未依法进行登记。 本院认为，李杰政诉请判令杜忠强停止侵权，返还土地0.6亩，故应以农村土地承包经营权侵权纠纷进行处理。李杰政诉求侵权的前提应为其对涉案土地享有合法的承包经营权。本案中，安泰村三组在2019年4月28日将柳树土地14..4亩发包给村民王莎莎等144人，未签订承包合同，也未确定每人每户土地的具体位置，安泰村三组的发包行为仅是赋予该144人对14.4亩土地整体享有承包经营权益，而不能确定每人每户对具体哪一地块享有承包经营权。此后，涉案土地一直由杜忠强占有、管理和使用，李杰政及发包方此间并未提出异议，虽然2020年5月19日村委对每人每户的土地位置进行了具体确定，但确定位置后并未将分配好的土地交付给承包方，故李杰政在本次重新抓阄后仍未实际取得涉案0.6亩土地的承包经营权。李杰政所提供的证据不足以证明其对涉案土地已享有合法的承包经营权，现其请求判令杜忠强停止侵权，无事实及法律依据，本院不予支持。相应的，在李杰政实际取得涉案土地的承包经营权前，不享有对土地占有、使用和收益的权利，其主张杜忠强赔偿经济损失2,000元，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第五条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回李杰政的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李杰政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 曹允国 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 谢明迪 书 记 员 冯 鑫
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执1266号贵州詹阳动力重工有限公司（申请执行人）、卢莉、湖南骏扬建设机械有限公司、吴中梨、冯智亮、邓寄萍、肖强、常华、邓亚军、钱安安、何春祥、万花红、李珊（被执行人）：贵州詹阳动力重工有限公司与卢莉、湖南骏扬建设机械有限公司、吴中梨、冯智亮、邓寄萍、肖强、常华、邓亚军、钱安安、何春祥、万花红、李珊买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计500634.30元。经本院立案执行，现已强制执行到位500634.30元。至此，贵州詹阳动力重工有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2017)黔0111民初800号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月三十日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6026号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。 法定代表人：陈大鹏，该中心总裁。 被执行人：谢培新，男，1963年6月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心与谢培新银行卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项115617元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐君鸿
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执4234号申请人：内蒙古航威汽车贸易有限公司，住呼和浩特市回民区西二环路18号五金机电城2号楼4层410室法定代表人：张英，该公司经理。被执行人：李亚利，女，住赤峰市。被执行人：魏玉兰，女，住赤峰市。申请人内蒙古航威汽车贸易有限公司申请执行李亚利、魏玉兰追偿权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2020）内0102民初1566号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年10月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过传统查控发现被执行人名下无财产可供执行。3、通过网络查控发现被执行人名下无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效的法律文书我院对其适用限制高消费程序。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2020）内0102民初1566号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年十二月九日书记员 杨 栋
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保2458号申请人：贵阳经开区强丰木材经营部，经营场所贵州省贵阳市经济技术开发区贵阳经开区金竹农科院建材市场木**。经营者：张炳强。被申请人：贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司，住贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇城南新区信合大厦****2-9-4。法定代表人：龙明忠，系该公司执行董事兼总经理。在保全过程中，本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111财保389号民事裁定书，对被申请人贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司名下财产进行查询，发现被申请人贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司银行账户有可供执行的余额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人贵州省长顺县宏盛天安建筑有限公司名下银行账户人民币140000元。二、冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郑 娟二〇二〇年十二月十七日书记员 罗梦雅
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执2140号申请执行人：郝家争，男，1960年6月2日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：黄吉成，女，1962年9月27日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人:凤阳县成盛石英砂有限公司，住所地安徽省凤阳县大庙镇林山村，统一社会信用代码91341126355156901M。法定代表人：黄吉仙，该公司执行董事、总经理。申请执行人郝家争与被执行人黄吉成、凤阳县成盛石英砂有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出(2020)皖1126民初1563号民事调解书，黄吉成、凤阳县成盛石英砂有限公司未按民事调解书确定的期限偿还郝家争购车款140000元，郝家争于2020年9月1日向本院申请强制执行，要求黄吉成、凤阳县成盛石英砂有限公司给付上述欠款。本院依据生效的民事调解书向黄吉成、凤阳县成盛石英砂有限公司发出执行通知和报告财产令，黄吉成、凤阳县成盛石英砂有限公司未向本院报告财产情况，也未履行上述法律文书确定的义务，本院限制其高消费。本院通过网络执行查控系统以及不动产登记中心对黄吉成、凤阳县成盛石英砂有限公司的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未发现有可供执行财产，郝家争也未向本院提供关于黄吉成、凤阳县成盛石英砂有限公司的财产线索。另查，凤阳县成盛石英砂有限公司因政府规划进行拆除，相关补偿款尚未拨付但已另案全额扣留。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马世卫审判员  卞文新审判员  于文峰二〇二〇年十二月十九日书记员  沈 菁
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执恢274号 申请人：郑洪飞，男，1969年10月24日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：董成林，男，1963年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 申请人郑洪飞与被执行人董成林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日作出的(2016)皖1881民初108号判决书，现已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁决所确定的给付义务，申请人郑洪飞于2020年10月15日申请恢复执行，恢复执行事项为查控董成林名下财产信息并将他列入失信名单及限制高消费。案件执行过程中，本院已对被执行人名下银行账户、房地产登记、车辆所有、互联网金融存款等信息进行了查询，对被执行人名下银行账户存款予以扣划并支付申请人7980元，申请人亦未能提供相关可供执行的有效财产信息且同意终结本次执行程序。现本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费,本案可终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谈德军 审判员  陈启智 审判员  张晓根 二〇二〇年十二月十七日 书记员  袁 炜
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执5640号之一申请执行人：深圳前海小科互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路**前海企业公馆******。法定代表人：邹敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔杰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被执行人:叶荣新，男，1963年9月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人:丁月娥，女，1960年9月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人:叶闽，男，1987年3月26日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：南京盛海建设工程有限公司，住，住所地南京市江北新区方水路169—**，205—**/div>法定代表人：叶闽。被执行人:叶琴，女，1963年1月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。关于深圳前海小科互联网金融服务有限公司与叶荣新、丁月娥、叶闽、南京盛海建设工程有限公司、叶琴民间借贷纠纷一案的（2019）苏0102民初4749号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理，申请执行的金额为借款本金190万元等。执行过程中，本院已扣划被执行人的款项10227.56元，扣除执行费53元后，发放给申请执行人10174.56元；于2020年12月21日冻结被执行人的银行账户，冻结期限一年。本院查明本案对应的诉讼案件（2019）苏0102民初4749号案件已于2019年10月25日查封被执行人叶闽名下位于南京市玄武区××不动产，查封到期日为2022年10月24日，但该不动产上设有共计1185万元的抵押权，本案属于无益处置，因此不予处置；于2020年12月24日轮候查封被执行人叶闽名下位于南京市栖霞区××不动产，轮候查封被执行人丁月娥、叶荣新、叶闽名下南京市玄武区××不动产，查封期限三年，并分别向首查封南京市建邺区人民法院、浦口区人民法院申请参与分配。本院于2020年12月24日轮候查封被执行人叶荣新名下车牌号为苏Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰汽车一辆，轮候查封被执行人叶闽名下车牌号为苏Ａ×××**的别克牌汽车、苏Ａ×××**的宝马汽车、苏Ａ×××**的思域（ＣＩＶＩＣ）牌汽车各一辆，轮候查封被执行人叶琴名下车牌号为苏Ａ×××**的大众汽车牌汽车一辆，查封期限二年，其中苏Ａ×××**号车还设有抵押，且上述车辆均未实际控制，本案暂无法处置。本院查明被执行人无其他可供执行的财产。已限制被执行人消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年十二月三十一日书记员  马嘉文
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1507号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟天才，男，汉族，1957年8月8日出生，住郑州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀花，女，汉族，1959年2月9日出生，住郑州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翟笑然，男，汉族，1993年6月14日出生，住郑州市。再审申请人的共同委托诉讼代理人：侯振峰，河南中州律师事务所律师。再审申请人的共同委托诉讼代理人：袁中月，河南中州律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：翟小娜，女，汉族，1983年9月16日出生，住郑州市。原审第三人：郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部，住所地郑州市**大学南路。再审申请人翟天才、李秀花、翟笑然因与被申请人翟小娜、原审第三人郑州市二七区荆胡社区改造开发项目指挥部（以下简称项目指挥部）物权保护纠纷一案，不服本院（2020）豫01民终9952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。翟天才、李秀花、翟笑然申请再审称：一、原审法院未能合理考虑本案实际情况，翟小娜只是享有形式上的拆迁安置权利，具体是否享有安置房以及分到安置房面积要结合翟天才、李秀花、翟笑然宅基地上已建面积。二审仅基于该权利而未综合考虑本案实际情况判决翟小娜享有170㎡安置房是错误的。在案涉拆迁安置过程中，政府按照国家安置政策，给予村民拆迁安置房的权利，但如果在该村没有宅基地，或者宅基地上没有建筑物，就应当以300元/㎡的价格向项目指挥部购买。本案中，翟天才、李秀花夫妇在该村享有宅基地，该宅基地上建有1︰1安置的683.41㎡建筑物，此安置面积是翟天才、李秀花夫妇自己建造四层房屋得来的，属于夫妻共同财产，其子女若想享有一定面积的安置房，应当在父母过世后按照遗产继承，而不应该在不做任何形式的出资时主张该安置房。因此，诉争房屋不应判决归翟小娜所有。二、原审判决翟天才、李秀花、翟笑然返还翟小娜各项费用169076.27元属于事实认定错误，翟小娜不应享有拆迁过渡费的权利。过渡费是对拆迁安置对象在无房居住时在外租房的补助费用，翟小娜户口虽然在杏园，但不在杏园居住，不应享有拆迁过渡费。原审依据拆迁安置协议中有翟小娜一份，认定其享有实际的安置房170㎡是不正确的。三、原审未考虑翟天才、李秀花、翟笑然的实际情况，作出错误判决。翟天才、李秀花已年过六旬，在安置房开始建造到实际发放的过程中就医数次，翟小娜作为儿女从未在生活上赡养过老人，翟小娜诉争过渡费已全部用于家庭生活以及看病支出，原审判令两处房屋归翟小娜，翟天才、李秀花已经面临无房居住的局面，判令翟天才、李秀花、翟笑然返还过渡费，不利于翟天才、李秀花的晚年生活，更不利于家庭和谐。请求：依法撤销河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终9952号判决，并重新审理。本院经审查认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。“一户”是指公安部门户籍管理中一个户口本所登记的家庭，而宅基地使用权登记时，往往以户主的名义进行登记，但该宅基地的使用权归户主与该户家庭成员共同享有。本案中，翟天才作为户主与项目指挥部签订的《拆迁安置补偿协议（一）》载明，家庭人口5人，其中享受村民待遇人口5人，具体为：翟天才、李秀花、翟笑然、翟小娜、翟晶晶。故翟小娜有权依据翟天才与项目指挥部签订的《拆迁安置补偿协议（一）》主张170㎡安置房屋、拆迁过渡费等权利，有事实和法律依据，原判决并无不当。翟小娜原审辩称，其生母在世时案涉房屋已建造两层，生母还遗留有经营饮料的存款等，翟天才、李秀花提交的证据不足以证明案涉被拆除的房屋系其夫妻独立出资建造，故翟小娜应以300元/㎡的价格向项目指挥部购买的再审申请理由，本院不予认可。综上，翟天才、李秀花、翟笑然的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回翟天才、李秀花、翟笑然的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 刘 勇审判员 范淑娟审判员 扈孝勇二〇二〇年十二月二十八日书记员 马倩倩
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0508民监16号监督机关：苏州市姑苏区人民检察院。原审原告：余德成，男，1934年2月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住江苏省苏州市姑苏区。原审被告：廖映东，男，1981年9月2日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，暂住地江苏省苏州市。原审原告余德成与原审被告廖映东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日作出(2019)苏0508民初5139号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  耿杰圣审 判 员  毛萍萍人民陪审员  谢永坤二〇二〇年十二月十五日书 记 员  石巧丽
巴林左旗人民法院执行裁定书（2020）内0422执1949号申请执行人：赵金芬，男性,1957年11月5日生，居民身份证号码×××住西城区五道街路南4组农电住宅楼1#4402号。被执行人：陈志国，男性,1977年3月12日生，汉族。本院在执行赵金芬与陈志国借款合同纠纷一案中，被执行人名下无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毛永民审判员 徐国文审判员 孟 和 二〇二〇年十二月二十二日书记员 张 元
辽宁省凌海市人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0781民初2428号原告：刘营，男，1989年7月15日生，汉族，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：冯铁生，系锦州市太和区营盘法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街**。负责人：赵冰宜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莹，系辽宁锦逸律师事务所律师。原告刘营与被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘营的委托诉讼代理人冯铁生，被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人赵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担因此次事故给我造成的经济损失10000元并当庭增加诉讼请求104620元，合计114620元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘营系辽Ｐ×××**车辆实际车主，该车辆于2020年3月21日在中国平安财产保险股份有限公司投保了车辆损失保险，保险额270000元，保险期限为一年。2020年10月21日16时5分，刘营驾驶车牌号辽Ｐ×××**、辽Ｐ×××**的重型货车，沿大养线由西向东行驶至大养线71公里350米时，与前方刘汉英驾驶车牌号为辽Ｇ×××**的重型货车、高干驾驶的辽Ｇ×××**、辽Ｇ×××**车、蒋云长驾驶的辽Ｌ×××**、辽Ｇ×××**货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经认定，刘营承担此次事故全部责任。故车辆损失已经形成，因此要求保险公司对车辆损失进行全部赔偿。现原告诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托诉讼代理人辩称，肇事车辆在我司投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内，合理合法的车辆损失同意在保险限额内赔偿，但由于原告诉求的损失价格过高，且没有对车辆维修的明细及金额提供相关的鉴定报告，故不同意原告要求的数额赔偿，我司申请对该车辆的维修明细及价格进行鉴定。当事人围绕诉讼请求提交了事故认定书、原告身份证复印件、保单抄件复印件、施救费发票、凌海市哥配件商店营业执照复印件、冷晓英身份证复印件、购件发票、购件明细、凌海市华山国通汽车修配厂营业执照复印件、张涛身份证复印件、工时费价格明细、维修费发票、道路运输证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、租赁合同（协议书）复印件、葫芦岛市长远运输有限公司营业执照复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月21日16时5分许，原告刘营驾驶辽Ｐ×××**／辽Ｐ×××**重型货车，沿大养线由西向东行驶至大养线71公里350米时，与前方刘汉英驾驶的辽Ｇ×××**重型货车追尾相撞，同时又撞在由东向西行驶的高干驾驶辽Ｇ×××**／辽Ｇ×××**车、蒋云长驾驶的辽Ｌ×××**／辽Ｇ×××**货车上，造成三车不同程度损坏的交通事故。经凌海市公安交通警察大队认定，原告刘营负事故全部责任。事故发生后，原告花费施救费8500元。原告刘营系肇事车辆辽Ｐ×××**车辆的实际车主，该车挂靠在葫芦岛市长远运输有限公司。辽Ｐ×××**车在被告中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投有机动车损失险，保险限额270000元，不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告在凌海市哥配件商店购买维修配件，合计91120元，并在凌海市华山国通汽车修配厂进行了维修，维修费合计15000元。被告保险公司申请对肇事车辆实际损失进行鉴定，锦州市中级人民法院技术处委托辽宁鑫达资产评估事务所为本案鉴定机构。2020年12月21日，该评估事务所出具退件申请，因车辆已经修好，维修项目（评估范围）无法确定。根据肇事车辆辽Ｐ×××**车的保单记载：本保单第一受益人为葫芦岛农村商业银行股份有限公司高新园区支行，原告未获得第一受益人的授权。本院认为，根据肇事车辆商业险保单中特别约定：葫芦岛农村商业银行股份有限公司高新园区支行为本保单的第一受益人，现原告未向本院提交第一受益人葫芦岛农村商业银行股份有限公司高新园区支行将受益权利转让给其的证明，故本案原告刘营主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告刘营的起诉。案件受理费25元（已减半收取），全部退回原告刘营。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 峻二〇二〇年十二月二十八日书记员 连哲宇
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申6140号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁兰香，女，1966年8月22日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：毛廷挥，广西贺江律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄线清，女，1966年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 一审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县东门镇营业所，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇兴东西路**。 负责人：韦金荣，该营业所主任。 再审申请人梁兰香因与被申请人黄线清、一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县东门镇营业所（以下简称中国邮政东门营业所）保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2019）桂14民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁兰香申请再审称,1.一、二审法院没有全面、客观审查核实在案证据，认定事实不清。梁兰香提交的其与黄线清的“谈话录音”表明黄线清只否认没有取钱，并未否认拿过涉案存折；且存折为黄线清在中国邮政东门营业所开设，按常理密码为开户人所设无疑。2.一、二审法院未能正确分配举证责任，适用法律错误。梁兰香提交的证据已经可以证明黄线清保管过存折，黄线清否认后却未能提供证据予以证明，应当由黄线清进行举证反驳而非仍由梁兰香进行举证。3.中国邮政东门营业所未尽到依法为储户保密的法定义务，需对其过错承担相应责任。4.二审期间，梁兰香申请笔迹鉴定，因二审法院没有全面收集笔迹鉴定比对材料，导致鉴定机构无法正常进行笔迹鉴定。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，梁兰香的申请再审理由不成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，当民事诉讼中的鉴定程序是依当事人申请启动时，申请鉴定的当事人为完成其举证责任应主动提供鉴定所需材料以完成鉴定程序。梁兰香向二审法院申请对2份银行取款单据上“黄线清”的字迹进行司法鉴定，但由于其提交送检的比对样本不能满足鉴定机构的要求而终结二审鉴定程序。因此二审鉴定程序的终结原因在于梁兰香而非法院。梁兰香主张存折中的存款被黄线清领取，但根据本案事实，存折密码由梁兰香设置，存折也一直由梁兰香保管，梁兰香一直使用该账户存款、取款，而黄线清又不认可收到存折，在本案一、二审期间，梁兰香提交的通话录音、个人陈述等证据，均无法证明存折中的款项被黄线清领取。梁兰香申请再审亦不能提供证据证明存折中的存款是黄线清提取的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因梁兰香不能提供证据证明存折中的存款是黄线清提取的，一、二审法院驳回梁兰香的诉请并无不妥。 综上，梁兰香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁兰香的再审申请。 审 判 长  张 捷 审 判 员  农海雄 审 判 员  韦荣龙 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  刘 超 书 记 员  陈慧澜
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3807号上诉人（原审原告）：张秋云，女，1976年5月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区************。被上诉人（原审被告）：清远城市广场益华百货有限公司。住所地：清远市清城区*******城市广场内。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李淑仪，该公司行政人事部经理。委托诉讼代理人：陈雪芬，该公司业务主管。被上诉人（原审被告）：珠海市添时贸易有限公司，住所地：珠海市********办公301室。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：吴芸，该公司经理。委托诉讼代理人：金丽勤，该公司经理。上诉人张秋云因与被上诉人清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司产品责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6356民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张秋云上诉请求：1、撤销原判，依据张秋云一审诉求依法改判或发回重审；2、由于清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司在一审期间未将涉案手表、保修卡及机芯号码提供及出示质证，请求通知或责令清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司在二审期间依法出示上述物证当庭质证，以辨别涉案手机外形质量目前的变化情况，以及确定保修卡能否打开及机芯号码是什么编号；3、诉讼费由清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，缺乏法律依据，一审法院在清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司未提供任何与涉案手表有关的产品合格证明书，以及由瑞士依波路生产厂家出具的产品检测证明的情况下，故意避开张秋云诉讼请求及法律规定而作出判决。二、原审判决认定事实不清，清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司混淆提供与涉案手表毫无关联的检验报告，产品质量检验合格证明，海关进口货物报关单、购货合同，则认定涉案手表为瑞士依波路厂家生产的产品，并借此认定涉案手表是从瑞士依波路厂家进口的合格产品。三、原审判决举证责任颠倒，将本应由清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司提供证据证明的事实，判决由张秋云负责举证责任。四、一审判决将本案定性为买卖合同纠纷错误，应为产品责任纠纷。被上诉人清远城市广场益华百货有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人珠海市添时贸易有限公司答辩称：张秋云要求出示涉案手表和保修卡及机芯号码提供及质证的诉讼请求，没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张秋云向一审法院起诉请求：1、判令清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司依法提供由瑞士依波路厂家出具、并且能证明A/LB7350-2599型号手表是他们厂家生产制造的《检验合格证》，以及该手表为原装进口的手续证明；2、判令清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司将其出售的A/LB7350-2599型号手表送还瑞士依波路生产厂家进行检测鉴定，以鉴定其的质量优劣、以及是否真正为瑞士依波路厂家生产的产品，并对此出具《鉴定证明书》和《产品证明书》；3、判令清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司退还张秋云因购买其出售的A/LB7350-2599型号手表所支付的款项9265元；4、判令清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司依法承担按其销售手表的价款总额9265元×3倍计算支付赔偿款27795元给张秋云；5、诉讼费由清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司负担。一审法院认定事实：2015年10月4日，张秋云在位于清远城市广场益华百货的珠海市添时贸易有限公司“时计廊钟表专柜”以9265元的价款购买一只发票记载型号为A/LB7350-2599的瑞士依波路原厂生产的女式手表。后张秋云因认为该手表发生故障问题，将手表送至“时计廊钟表专柜”进行质保维修，双方由此产生纠纷，张秋云向珠海市添时贸易有限公司提出退货或者换货，遭到清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司拒绝。张秋云遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求。在诉讼中，珠海市添时贸易有限公司提交相关检验报告以及产品质量检验合格证明、海关进口货物报关单、购货合同、保修卡、检修记录、授权委托书等证据，拟证明涉案手表产品为瑞士原装进口合格产品，与官网查询型号一致，并可在依波路官网查询详细信息。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张秋云向一审法院提交的发票、销货单、使用说明书、时计廊钟表维修单以及一审法院庭审笔录等证据，可以证实张秋云与珠海市添时贸易有限公司双方的买卖关系以及双方曾就涉案手表进行维修的事实。但张秋云据此要求清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司退还因购买涉案手表所支付的款项9265元以及支付其他相关赔偿款，没有提供相应的证据支持，反观珠海市添时贸易有限公司提交的相关检验报告、产品质量检验合格证明等证据，可以证实涉案手表并不存在张秋云所述的无从知晓该手表是否合格以及其真正产地和真正的生产厂家的情况，故此，张秋云在本案中提出的诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回张秋云的诉讼请求。案件受理费726元，由张秋云负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系产品责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕张秋云的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司是否应向张秋云支付手表价款三倍赔偿款27795元。关于焦点问题，依照《中华人民共和国产品质量法》与《中国人民共和国侵权法》的规定，产品质量属于特殊侵权责任。对于产品生产者而言，适用无过错责任原则，而对于产品销售者而言则适用过错责任原则。具体到本案中，张秋云虽以清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司销售案涉手表存在缺陷致使其遭受财产损失为由，要求清远城市广场益华百货有限公司、珠海市添时贸易有限公司支付其手表价款三倍赔偿款27795元。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定确立的举证责任分配原则，张秋云应当对其主张案涉手表存在缺陷承担相应的举证责任。从一审查明情况反映，张秋云提交的发票、销货单、使用说明书、时计廊钟表维修单等证据材料，仅证明张秋云与珠海市添时贸易有限公司签订买卖合同且曾就案涉手表进行维修的事实，无法证明案涉手表存在缺陷，其应依法承担举证不能的不利后果。而且，珠海市添时贸易有限公司在案中提交了相关检验报告、产品质量检验合格证明等证据，可证明案涉手表质量合格。综上，一审法院对张秋云的主张未予支持，并无不当。综上所述，上诉人张秋云的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人张秋云负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初5448号 原告：霍邱县仁杰物业管理有限公司，住所地安徽省霍邱县新店镇锦绣书香门第****，统一社会信用代码913415226758569231（1-1）。 法定代表人：张安斌，董事长。 委托诉讼代理人：方冬梅，公司员工。 委托诉讼代理人：董永田，公司员工。 被告：李祝应，男，1988年1月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告霍邱县仁杰物业管理有限公司（以下简称仁杰物业）与被告李祝应物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁杰物业委托诉讼代理人方冬梅、董永田，被告李祝应均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍邱县仁杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告物业费用1222元，追加90天违约金330元，合计1552元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2017年6月18日签订霍邱锦绣公馆小区《物业管理服务合同》，合同期限6年。被告是该小区16栋1602室的业主，住房建筑面积为84.87平方米，合同约定前期物业费为1.2元/平方米，按年一次性缴纳物业费用以及以后每次缴纳时间为下一计费期（一年）首月的10日前缴纳等内容。原告按合同约定履行了物业服务的相关义务，但被告一直未缴纳2019年度的物业费用1222元。原告多次催收，被告仍拒交。 李祝应辩称，原告提供的物业服务存在：1、小区环境脏乱；2、被告的房体开裂；3、车辆没有地方停放；4、消防通道不合格；5、保安不在岗。被告没有享受到合同约定的物业服务，不应该缴费。 经审理查明，霍邱徽盐置业有限公司系霍邱锦绣公馆建设单位。霍邱徽盐置业有限公司选聘的前期物业服务企业为霍邱县仁杰物业管理有限公司。仁杰物业设霍邱锦绣公馆物业管理处。李祝应系霍邱锦绣公馆小区16栋1602室的业主，房屋面积84.87平方米。2017年6月18日，李祝应从霍邱锦绣公馆物业管理处接收房屋，入住该小区。霍邱锦绣公馆物业管理处与李祝应签订了《物业管理服务合同》，约定由仁杰物业公司为该小区提供了物业服务，物业费按每平方米1.2元，按年一次性缴纳，从每次缴纳时间为下一计费期（一年）首月的10日前付清，并自逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金。在合同履行过程中，因对锦绣公馆小区物业服务企业提供的物业管理和物业服务不满意，李祝拒交2019年6月18日至2020年6月17日期间的物业管理费用。 本院认为，仁杰物业所属霍邱锦绣公馆物业管理处与李祝应签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，属有效合同，依法对合同当事人及业主均有约束力。原告作为物业服务企业应加强与业主沟通，切实履职尽责，提高管理和服务水平。被告作为业主接受了原告提供的物业服务，应当依约缴纳物业费，即使物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害，可以依法要求其承担相应的法律责任，但不能以此为由拒交物业费。被告拖欠物业费不交，已构成违约，应当承担民事责任。原、被告在《物业管理服务合同》中就迟延履行物业费约定了违约产生的损失赔偿额的计算方法，即从逾期之日起每日按欠费总额的千分之三交纳违约金，按照该约定计算的违约金明显过分高于违约行为造成的实际损失，可依法予以调整。鉴于原告履行物业管理服务合同中存在管理不全面、及时，服务不到位的履约瑕疵，本院对原告要求被告支付逾期付款违约金的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告李祝应支付所欠原告霍邱县仁杰物业管理有限公司自2019年6月18日至2020年6月17日期间物业费1222元（12月×84.87平方米×1.2元/月/平方米），于判决生效后三十日内清讫； 二、驳回原告霍邱县仁杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢宝平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  田 想 附：法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保1409号之一申请人：耿霞，女，汉族。被申请人：姜永深，男，汉族。被申请人：姜金香，女，汉族。申请人耿霞于2020年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜永深、姜金香名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将姜永深名下山东省农村信用社联合社账户91xxxx********存款3245.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年十二月十七日书记员  王 凯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5685号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，申请执行人）：重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****。 法定代表人：史元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘秋耘，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，执行案外人）：重庆市渝北区住房和城乡建设委员会，住所地，住所地重庆市渝**宝桐路**iv> 法定代表人：李世渝，该委主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：重庆华辰物业发展有限公司，住所地，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐路**附**圣湖天域**24-1iv> 诉讼代表人：叶栋强，该企业管理人负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：重庆今朝建筑工程有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐路**附**圣湖天域**23-1v> 法定代表人：林燕。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：林锋，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市渝**锦湖路****15-6。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：傅宗莲，女，1974年7月27日出生，汉族，，住重庆市渝**锦湖路****10-2 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：吴育建，男，1971年2月24日出生，汉族，住，住重庆市渝**锦湖路****10-2/div> 再审申请人重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司（以下简称丰源小贷公司）因与被申请人重庆市渝北区住房和城乡建设委员会（以下简称渝北区住建委）、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）、重庆今朝建筑工程有限公司、林锋、傅宗莲、吴育建申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丰源小贷公司申请再审称，（一）丰源小贷公司对案涉8-1、9-1号房屋依法享有抵押权，渝**住建委并非消费者购房人，依法不能对抗丰源小贷公司的抵押权。一审判决错误将《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条扩大适用为第二十七条的但书情形，损害了丰源小贷公司的抵押权，突破了抵押权优先的基本原则。二审判决在《全国法院民商事审判工作会议纪要》已经明确了适用规则的情形下，仍未予以纠正，适用法律明显错误。（二）本案举证责任的分配明显违反司法解释的规定，也明显违反公平原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，渝**住建委作为案外人，应当就其对案涉房屋享有足以排除执行的权益承担证明责任，但二审判决认为“丰源小贷公司未举证证明系因渝北区住建委未履行提交办证所需资料等配合义务而导致房地产权证未能办理，故应认定案涉房屋未能办理过户登记手续非因渝北区住建委的原因”，适用法律明显错误。另，在2010年6月签订《重庆市商品房买卖合同》后至2011年2月9日案涉房屋办理抵押登记之间的7个半月内，案涉房屋并无办理产权证的外部障碍，渝北区住建委是否在此期间及时提交了办证所需资料，履行了办证配合义务，是否催促办证，都是渝北区住建委的自主行为，丰源小贷公司无从知晓，应当由渝北区住建委证明该部分事实，而原审判决把举证责任强加给丰源小贷公司，违背了公平原则。（三）渝北区住建委办证不能系其主观过错所致。案涉房屋于2008年8月21日便取得房屋初始登记，至2011年2月9日案涉房屋上设立抵押登记，案涉房屋均不存在办证障碍，渝北区住建委未及时履行申请办证义务。在2011年2月9日后，虽因抵押登记而存在阶段性办证障碍，但案涉房屋曾经4次被抵押权人解除抵押登记，渝北区住建委有多次机会排除障碍或阻却新障碍发生的情况下，均未积极采取措施，导致至今未能办理产权登记。（四）一审、二审判决书还存在如下不应有的错误：1.二审判决书在诉讼当事人信息中漏列重庆今朝建筑工程有限公司；2.一审判决书适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款进行判决，该款规定系案外人执行异议之诉，而本案为申请执行人执行异议之诉；3.一审判决书对于设有抵押权的房屋范围多处错误表述为“丰源小贷公司对4-1等十套房屋享有担保物权”。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 渝北区住建委提交意见称，原审判决认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确；现华辰公司已进入破产重整程序，丰源小贷公司应暂停主张担保债权。综上，请求驳回丰源小贷公司的再审申请。 本院经审查认为，丰源小贷公司的再审申请理由不能成立，具体分析如下： 首先，2010年6月18日华辰公司与渝北区住建委就4-1、8-1、9-1、10-1、11-1、12-1六套房屋签订《重庆市商品房买卖合同》，对双方具体权利义务作出了明确约定。从2010年6月18日到2011年1月18日华辰公司将房屋所有权分割登记于自己名下，虽有七个月的时间可供办理权属登记，但该期间并未明显超出合理办证时间范围，且渝北区住建委系配合办理权属登记一方，不能以七个月未办理登记即认定系因渝北区住建委原因造成。而从2011年2月9日起，案涉房屋便多次被华辰公司设立抵押权，致使房屋不能及时登记至渝北区住建委名下，其过错在于华辰公司，不在于渝北区住建委。综上，案涉房屋未能登记至渝北区住建委名下并非因渝北区自身原因所致。 其次，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的确不属于第二十七条的但书情形。但本案特殊之处在于，华辰，华辰公司与渝**住建委的住所地位于同**楼，案涉房屋于2008年7月即交付渝**住建委区住建委于2009年进场装修，2010年迁入办公至今，而丰源小贷公司的抵押权设定于2015年5月27日，在渝北区住建委入住办公多年后。丰源小贷公司只需简单调查就能知晓案涉房屋的销售及占有使用情况，但其作为专业从事小额贷款的企业，却未就案涉房屋的占有使用情况予以核查，在渝北区住建委入住办公多年后设立担保物权，理应承担交易风险。原审判决认定渝北区住建委对案涉8-1、9-1号房屋的权利可以排除丰源小贷公司基于抵押权的强制执行并无不当。 再次，根据相关司法解释的规定，执行异议之诉的举证责任在案外人。二审判决关于“丰源小贷公司未举证证明系因渝北区住建委未履行提交办证所需资料等配合义务而导致房地产权证未能办理，故应认定案涉房屋未能办理过户登记手续非因渝北区住建委的原因”的表述不妥，本院予以纠正。但如上所述，二审判决认定未办理案涉房屋过户登记手续的原因不在渝北区住建委并无不当。 此外，丰源小贷公司所主张二审判决在诉讼当事人信息中漏列重庆今朝建筑工程有限公司、一审判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款错误的问题属实，本院予以纠正。但上述两处错误及丰源小贷公司主张的一审判决文字错误都不影响案件处理结果，丰源小贷公司据此主张再审的理由亦不能成立。 综上，丰源小贷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆市九龙坡区丰源小额贷款股份有限公司的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘亮 书记员李蕴娇
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初8235号原告：施某某，男，1963年7月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告：施某某1，男，1969年11月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：施某某2，女，1950年1月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：施某某3，女，1954年8月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：施某某4，女，1965年9月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：施某某5，女，1968年5月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：施某某6，女，1956年9月28日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告施某某、施某某1与被告施某某2、施某某3、施某某4、施某某5、施某某6继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十二月三十一日法官助理  陈春妮书 记 员  张琳苑
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2072号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：甘玉祥，男，1970年8月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：江彩旗，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘国成，男，1982年11月14日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭建华，男，1967年5月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永辉建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：杨龙华，该公司经理。再审申请人甘玉祥因与被申请人甘国成、彭建华、重庆市永辉建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2020）渝03民终472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘玉祥申请再审称，涉案工程由案外人彭建华、甘大权、彭勇三人合伙承包，之后以甘大权之名将工程劳务部份分包给陈万平修建，甘玉祥受甘大权直接雇请为工地上的材料员和负责工程质量，由于工地上欠缺材料，彭建华要求甘玉祥帮忙联系材料，甘玉祥遂联系甘国成为工地提供石子、石粉并事后予以了结算，甘玉祥的行为属于履行职务行为，其结算结果不应当由自己承担。二审判决所欠甘国成的石子、石粉等材料货款由甘玉祥承担错误；甘大权曾向甘国成之妻杨红梅银行账户转账支付1万元，甘国成主张的货款应作相应扣减，二审判决仍认定涉案货款金额为54000元错误。甘玉祥依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为甘国成可否向甘玉祥主张支付涉案货款的问题。甘玉祥向甘国成购买了石子、石粉等材料，甘国成履行了全部交付义务后，甘玉祥向甘国成出具了载明欠付材料款54000元的结算单据。虽然查明使用上述材料的工程由案外人彭建华、甘大权、彭勇三人合伙承包，甘玉祥受甘大权雇请为工地上的材料员和负责工程质量。但甘玉祥购买材料和出具结算单据均是以本人名义实施，合同法第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。根据上述规定，虽然甘玉祥现披露其是代涉案工程承包人在履行上述购买材料和进行结算行为，但无证据证明该行为发生时甘国成对此知道或应当知道，现甘国成选择向甘玉祥主张货款权利二审判决予以支持并无不当。至于案涉货款价款问题。本案货款结算后，即便甘大权曾向甘国成之妻杨红梅银行账户转账支付1万元，但不能就此得出该款项为支付涉案货款，在无其他证据予以佐证的情况下，二审判决认定涉案欠付货款金额仍为54000元并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甘玉祥的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年十二月三十日书记员  赵 欢
泸州市纳溪区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0503执1231号 张小明、伍永芬： 关于关于张小明申请伍永芬婚姻家庭纠纷一案，被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0422执1645号申请执行人：林海英,女性,1985年8月9日出生,150422198508091222,汉族 ；          被执行人：刘春祥,男性,1955年12月5日出生,132628195512055252,汉族 ；          被执行人：郭艳荣,女性,1959年3月5日出生,132628195903052526,汉族 。本院在执行林海英与刘春祥、郭艳荣追偿权纠纷一案中，经本院查询被执行人无可供执行财产，申请人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长毛永民审判员孟和审判员徐国文 二〇二〇年十二月二十八日 书记员张建民
山西省高级人民法院驳回申诉通知书（2020）晋刑申195号王爱：你因不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311刑初6号刑事判决及阳泉市中级人民法院（2018）晋03刑终136号刑事裁定，向本院提出申诉。你的申诉理由主要有：1.本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定原审二被告人即杨红斌、梁继川的行为构成犯罪。2.原审超出一般人逻辑思维、日常生活经验推导出原审被告人的主观心里状态，故意作出有利于被告人的认定，系徇私舞弊，滥用职权，枉法裁判。3.应追加李彦泉为被告。本院审查认为，你出借300万元，是在向银行相关人员核实情况并综合考虑各种因素和风险后作出的行为，依据现有证据查明的事实，不足以认定原审被告人杨红斌、梁继川在主观上有非法占有他人财物的故意，故原审法院认定公诉机关指控二被告人犯诈骗罪不成立并无不当。关于你所提原审故意作出有利于被告人的认定，系徇私舞弊，滥用职权，枉法裁判的申诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于你提出的应追加李彦泉为被告，不属本案审查范围。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1002民初3321号原告：马良建，男，1990年8月14日出生，汉族，村民，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟显，四川沱江律师事务所律师被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路**，统一社会信用代码91310104132660027E。法定代表人：王世峰，董事长。本院在审理原告马良建与被告中交第三航务工程局有限公司劳务合同纠纷一案中，原告马良建于2020年12月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告马良建提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告马良建撤回起诉。本案受理费448元，减半收取224元，原告马良建负担。审判员  李友才二〇二〇年十二月二十二日书记员  覃 果
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初10705号原告：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，住天津市河**。被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市津**双港镇渌水道与海天路交口家福园**楼。法定代表人：徐志强，执行董事。委托诉讼代理人：王长娥，女，该公司职工。原告简晓祥与被告天津市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告简晓祥到庭参加诉讼，被告天津市人人乐商业有限公司的委托诉讼代理人王长娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简晓祥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1,000元，被告退还货款5.90元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月2日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司分支处河西购物广场购买“香辣烤肠”1支，购买后发现食品过期。被告在疫情期间，特别是在全市创建食品安全城市之时，售卖过期食品，违反了食品安全法第三十四条、第一百四十八条的规定，请求支持原告的诉讼请求。天津市人人乐商业有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事实及理由：1、原告并未食用，也未对其造成任何伤害，并且仅凭小票机种类物提起诉讼，根本无法形成完成的证据链，达不到证明标准，应承担败诉结果。2、在原告大量的诉讼中不难发现，其在被告处就同一涉诉商品短时间内多次反复购买，亦或是家庭成员在同一时间内大量购买同样商品，其购买目的是为了起诉赔偿，而非为了生活消费，其行为不仅扰乱的市场的正常经营秩序，也极大的浪费了国家司法资源和社会财富。简晓祥向本院提交商品实物、购物小票一张，以证明在被告处购买的食品超过保质期的事实。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证实原告于2020年10月2日在被告处购买的食品超过保质期的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月2日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属的河西购物广场购买了“香辣烤肠”，商品编号为：256106500590000014，价格5.90元。生产日期为2020年6月20日，保质期为90天。本院认为，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。被告销售过期食品的行为显然侵犯了原告的合法权益，故应当由被告天津市人人乐商业有限公司为原告办理退货手续，退还原告货款5.90元。又根据食品安全法的有关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上，原告的诉讼请求成立。被告抗辩同一时期、购买同一商品应认定构成同一个买卖关系，本院认为有其合理之处，但考虑原告起诉的涉案食品在近期内属于首件，在本案中，对被告的该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内为原告简晓祥办理“香辣烤肠”的退货手续，退还原告货款5.90元，并赔偿原告简晓祥1,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取后计25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  魏丽彤二〇二〇年十二月十八日书记员  张 虹附相关法条：一、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15579号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****及**601之自编**。负责人：高旭喆，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李志辉，男，汉族，1990年9月3日出生，住址江西省上饶市万年县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告李志辉信用卡纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加诉讼，被告李志辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：涉案信用卡开户时间为2017年7月7日，卡号62×××99。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：被告向原告申领使用中信银行信用卡,签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并自愿遵守《中信银行信用卡章程》及本合约的规定；该领用合约约定了免息还款期、年费、利息、最低还款额、分期手续费、逾期还款滞纳金等费用的计算标准和收取方式。三、被告欠款情况：根据涉案信用卡交易流水记载，截至2020年2月28日，被告欠本金126222.95元、利息19016.83元、违约金41206.27元、分期手续费8226.91元、年费480元。四、自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》其中通知“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案原、被告没有就违约金事项签订书面协议或达成口头协议。五、原告提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金126222.95元、分期手续费8226.91元、年费480元、利息19016.83元、违约金41206.27元，从2020年2月29日起至实际清偿之日止，利息、违约金按领用合约约定的标准计付；2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效。被告使用信用卡未按时还款，构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告偿还所欠本金、按合约约定的标准支付利息、分期手续费、年费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，对原告主张被告截至2020年2月28日所欠各项费用的数额予以采信。因自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，原、被告并没有就违约逾期未还款是否收取违约金以及相关收取方式和标准达成合意，故原告主张收取违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志辉在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还信用卡欠款本金126222.95元、利息（截至2020年2月28日为19016.83元，从次日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按日利率0.05%计付)、分期手续费8226.91元、年费480元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担444元，被告李志辉负担1658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴放二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈敏霞书记员郭思敏叶梅娟
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执6098号之一 申请执行人：刘天林，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：杨清扬，男，1975年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 本院在执行刘天林与杨清扬借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项40000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除查封被执行人名下车牌号为闽ＣＸ××××车辆外（未实际控制），未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐君鸿
安徽省萧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1322民初7912号 原告：上海电力新能源发展有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路********。 法定代表人：周瑶，执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱艳，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：协合风电投资有限公司，住所地，住所地北京市海淀区首体南路********iv> 法定代表人：余维洲，董事长。 委托诉讼代理人：马立平，北京商略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋娜，该公司工作人员。 第三人：萧县协合风力发电有限公司，住所地安徽省萧县龙，住所地安徽省萧县龙城镇东关新村iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：沈海鸥，总经理。 委托诉讼代理人：张麒麟，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张乃正，该公司工作人员。 原告上海电力新能源发展有限公司与被告协合风电投资有限公司、第三人萧县协合风力发电有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，原告上海电力新能源发展有限公司于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海电力新能源发展有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，其撤诉申请应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海电力新能源发展有限公司撤诉。 案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告承担。 审判员  张全哲 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  曹莹莹
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0112执9955号之一申请执行人：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人：智润凌，男，1979年7月19日出生，汉族，住常州市。关于北京古与今管理咨询有限公司与智润凌民间借贷纠纷一案（2018）京0112民初16874号民事判决书已经发生法律效力，北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求智润凌偿还北京古与今管理咨询有限公司借款本息1.453499万元等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人智润凌送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人智润凌名下银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人智润凌名下有房产、车辆、股权、债券等；已将智润凌纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人智润凌无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人智润凌有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二〇年十二月二十五日书记员  牛 蕊
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执3677号 申请执行人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行，住所地金华市婺城区解放西路**，组织机构代码:847282533。 负责人：钱剑岳。 被执行人义乌市华仁汽车销售服务有限公司，住，住所地浙江省义乌市北苑街道四季社区******织机构代码:695282541。 法定代表人赵敏华。 被执行人杨舒贵，男，1979年10月9日出生，住贵州省黄平县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行与被执行人义乌市华仁汽车销售服务有限公司、杨舒贵信用卡纠纷一案，本院（2019）浙0702民初10585号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2020年06月16日立案执行。 本案执行标的为本金50948.03元及利息，已到位1037.76元,诉讼费788元、执行费967元已到位1755元。 本院在执行过程中，向被执行人义乌市华仁汽车销售服务有限公司短信、杨舒贵Ｅ键送达了执行通知书、财产报告令，被执行人未申报财产。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的公安户籍、车辆、银行存款等情况进行查询，查封了被执行人名下的浙Ｇ3××××、浙ＧＢ××××号汽车，因车辆未扣押暂无法处置，本院依法将被执行人义乌市华仁汽车销售服务有限公司、杨舒贵纳入失信被执行人名单，并予以限制高消费。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人同意终结本次执行程序，未能提供被执行人有财产可供执行的线索。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）浙0702执3677号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 董新贵 审 判 员 陈高明 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 张 依
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2650号原告：石琳，男，汉族，1962年5月7日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：钱广存，男，汉族，1984年4月27日出生，江西省武宁县人，住武宁县。被告：武宁方圆广告有限公司，地址：建昌东路**，统一社会信用代码913604236724492307。法定代表人：钱广存。原告石琳与被告钱广存、武宁方圆广告有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石琳向本院提出诉讼请求：1、两被告共同承担归还原告借款本金2万元及24个月信用卡还款付息3000元，共计人民币二万三千元。2、两被告承担该案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日，被告钱广存向原告借款人民币30，000元（刷信用卡）用于自己经营的方圆广告公司拓展业务资金周转。当场打了借条。约定2018年2月10日还清。可借款到期后，被告没有按约定履行还款义务及违约后每天支付原告千分之三的违约利息。只是在2018年2月10日还了其中的10，000元本金。后来原告多次向被告催要欠款都无果而终。被告答应每月按剩余20，000元欠款的信用卡还款付息费每月125元付给原告，并在2018年10月11日，一次性付给原告前六个月所欠的每月125元的该项费用欠款750元。最后一次付费的125元截止日期是2018年11月27日。此后，被告躲避原告，拒不偿还借款及相关费用。原告本着友善的态度，自愿放弃借款到期不还，每天按千分之三的日利息60元作为违约约定利息付给原告，改为按被告认可每月支付原告125元信用卡还款付息费用。至2020年11月26日止，计24个月每月125元，共计三千，请求人民法院依法判令上列诉讼请求。被告钱广存辩称，上述借款是被告钱广存为了加入“云联惠”会员所欠，并不是用于被告武宁方圆广告有限公司为了拓展业务的需要，与公司没有关系。目前本人经济困难，同意二年还清，不同意付息。根据当事人的陈述和经本院审查确认定的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，被告钱广存向原告借款人民币30，000元（刷信用卡）用于加入“云联惠”会员。并当场打了借条。该借条裁明：今借到石琳人民币叁万元整（刷信用卡），该款于2018年还清。如违约还款日期，按违约第二天开始3‰计算利息，借款人：钱广存，2017年11月26日。2018年2月10日被告钱广存偿还了10，000元，余款至今未还。本院认为，被告钱广存对该借款不持异议，本院予以确认。该借款系被告钱广存用于加入“云联惠”会员，并非用于被告武宁方圆广告有限公司的有关业务，因此，该款应该由被告钱广存偿还。原告要求被告钱广存给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告钱广存于判决生效后十日内偿还原告石琳本金20000元，利息3000元；二、驳回原告石琳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（减半收取），由被告钱广存承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇二〇年十二月十六日书记员 伍洁洁