文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1472号上诉人（原审被告）：郎操，男，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：郑华云，女，1969年12月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春梅，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐建全，男，1975年8月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。被上诉人（原审被告）：田雄领，男，1992年1月15日出生，汉族，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：龙燕杰，男，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市黔江区。上诉人郎操因与被上诉人郑华云、徐建全、田雄领、龙燕杰买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，于2020年11月23日对上诉人郎操、被上诉人郑华云的委托诉讼代理人唐春梅进行了询问调查。徐建全、田雄领、龙燕杰经本院依法通知，未到庭参加询问调查。本案现已审理终结。郎操上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初808号民事判决；二、改判驳回郑华云对郎操的诉讼请求；三、由郑华云承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。买卖协议不是徐建全签字，徐建全也从未有支付过款项，大部分款项是龙燕杰支付。而合同签订、履行过程均系田雄领、龙燕杰在代理徐建全进行，田雄领签字时并未提供徐建全的委托书，也未得到徐建全追认。按照郑华云的陈述，徐建全并未接车，车辆实际已由田雄领、龙燕杰以徐建全名义出售。故一审法院认定徐建全与郑华云建立了合同关系错误，相应的合同责任应当由田雄领、龙燕杰承担，郎操不应承担担保责任。2.一审审理程序不合法。一审法院通知开庭时间是2020年5月21日，实际开庭时间为2020年7月21日，一审法院变更开庭时间，但未向郎操送达开庭传票，程序不合法。被上诉人郑华云辩称，郑华云与徐建全签订二手车买卖合同，合同相对方是郑华云与徐建全，签订协议时郎操在场，并在协议担保人处签字捺印，该二手车买卖协议系合同相对方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该买卖合同合法有效。郑华云已经按照合同约定履行了义务，向徐建全交付了车辆，且办理了过户登记，徐建全应当支付尚欠车款，担保人郎操应当承担连带责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，郎操的上诉理由不成立，请求驳回上诉。被上诉人徐建全、田雄领、龙燕杰未发表答辩意见。郑华云向一审法院起诉请求：1.徐建全、田雄领、龙燕杰向郑华云支付购车欠款135,000元及利息（从2018年5月4日起依照年利率6%计算至实际清偿完毕之日止）；2.郎操对前述购车欠款承担连带支付责任；3.本案诉讼费由徐建全、田雄领、龙燕杰、郎操承担。一审法院认定事实：2018年5月4日，以郑华云为甲方（卖方），徐建全为乙方（买方），双方签订二手车买卖协议，约定郑华云自愿将登记日期为2013年6月19日发动机号为CNR009003的轿车一辆出卖给乙方，转让价格为525,000元，车辆过户前先支付250,000元，剩余尾款在车辆过户完毕后当天结清。该协议乙方（买方）签字处显示有：徐建全，田雄领代。郎操以担保人名义在该协议尾部签字，但未明确担保方式及担保期限。前述协议签订当日，龙燕杰通过其银行账户向郑华云支付购车款250,000元。2018年5月8日，涉案车辆过户给了徐建全。后龙燕杰通过其银行账户于2018年5月14日向郑华云支付购车款20,000元，于2018年5月19日向郑华云支付购车款23,000元，于2018年5月26日向郑华云支付购车款27,000元，于2018年5月31日向郑华云支付购车款30,000元，于2018年6月5日向郑华云支付购车款40,000元。龙燕杰共计向郑华云支付购车款390,000元。因剩余购车款135,000元未予支付，郑华云曾以徐建全、郎操为被告，田雄领为第三人，于2018年10月30日起诉至法院，要求徐建全支付购车款135,000元及利息，并由郎操承担连带清偿责任，后郑华云撤回了该次起诉，在该次起诉的庭审过程中田雄领称徐建全将身份证拿给田雄领由田雄领代其签字和办理车辆过户手续。一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。徐建全与郑华云签订的二手车买卖协议中徐建全签名虽不是其本人签字，但协议签名处已注明系田雄领代签，结合田雄领的陈述及涉案车辆已实际过户给徐建全的事实，足以认定徐建全委托田雄领与郑华云签订该协议的事实，该协议未违反法律的禁止性规定，合法有效，徐建全应该依照该协议的约定支付相应购车款，现尚欠购车款135,000元未予支付，郑华云起诉要求徐建全支付，符合法律规定，依法予以支持。因双方约定了尾款的支付时间为车辆过户当天即2018年5月8日，徐建全未依约足额支付购车款，构成违约，现郑华云要求依照年利率6%支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持，但其主张的起算时间为2018年5月4日有误，应从2018年5月8日起算。郎操自愿为前述协议的履行提供担保，但未明确约定担保方式和担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，郎操应当按照连带责任保证承担保证责任，在前述规定的保证期间内，郑华云曾于2018年10月30日起诉至法院要求其承担保证责任，后郑华云撤回起诉，现郑华云再次诉至法院要求朗操承担连带支付责任，未超过法定的诉讼时效，郑华云该诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于田雄领、龙燕杰是否承担本案购车款支付责任的问题，因田雄领只是受徐建全委托代为签订涉案合同，龙燕杰虽然实际支付了部分购车款，在无证据证明田雄领、龙燕杰系涉案合同的相对方的情况下，郑华云要求田雄领、龙燕杰承担购车款支付责任的理由不能成立，依法不予支持。至于龙燕杰基于何种理由和法律关系实际支付部分购车款，属于另一法律关系。徐建全、郎操、田雄领、龙燕杰未到庭参加诉讼，应当承担举证不力等相应的不利法律后果。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐建全于判决生效之日起五日内支付郑华云购车款135,000元及利息（以135,000元为基数，从2018年5月8日起依照年利率6%计算至实际支付完毕之日止）；二、郎操对前述第一项购车款本息承担连带支付责任；三、驳回郑华云的其他诉讼请求。案件受理费3,000元，由徐建全、郎操共同负担。二审诉讼中，郎操向本院举示了一份网站信息，拟证明案涉车辆于2015年11月21日发生过特大交通事故，车辆价值达不到合同约定的价格，但是郑华云告知只是发生过擦挂，郎操也告诉徐建全只是发生过擦挂。郑华云质证认为，对证据“三性”均不认可，无法辨别其真实性，因案涉车辆已经交付并办理过户登记，该证据即使真实，也与本案没有关联性。徐建全、田雄领、龙燕杰未发表质证意见。本院经审查认为，案涉车辆是二手车，郑华云告知了该车发生过事故，但郎操没有证据证明郑华云当时告知内容以及告知内容的虚假性，也无证据证明该车价值达不到合同约定价格，且买受人徐建全并未提出异议，故该证据不能达到郎操的证明目的，不作为认定本案事实的证据采信。二审诉讼中，郑华云、徐建全、田雄领、龙燕杰未向本院举示新证据。本院二审审理查明：签订案涉车辆买卖合同时，田雄领出示了徐建全的身份证原件。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审程序是否合法；二、郎操应否承担保证责任。现评析如下：关于焦点一。郎操主张一审法院变更开庭时间，但未向其送达开庭传票，程序不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”一审法院定于2020年7月21日开庭审理本案，2020年5月12日一审法院向郎操发送了短信，通知郎操开庭时间、地点等事项。一审法院在经郎操同意后，将开庭传票、起诉状副本等材料拍照后通过微信方式向郎操送达，一审法院工作人员在询问郎操是否收到前述法律文书时，郎操回复“好的”。因此，一审法院已于开庭前三日通知到郎操，通知事项符合法律规定，一审程序合法。郎操在二审中陈述系记错开庭时间未到庭参加诉讼，系其自身原因所致，因此，郎操认为一审审理程序不合法的理由不成立。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，郑华云与徐建全于2018年5月4日签订案涉车辆买卖协议，约定郑华云将案涉车辆转让给徐建全，转让价款525,000元，郎操以担保人身份在协议上签字。该协议是各方当事人真实意思表示，并经各方当事人签字捺印确认，已依法成立生效，对各方当事人均具有法律约束力。协议签订后，郑华云履行了车辆交付及办理过户登记的义务，但徐建全支付了转让款390,000元，尚欠135,000元一直未支付。现郑华云起诉请求徐建全支付剩余款项，并要求郎操承担连带保证责任，符合协议约定及前述法律规定。关于郎操主张案涉协议不是徐建全所签，也未支付转让款，故徐建全与郑华云未建立买卖合同关系的问题。经查，案涉车辆买卖协议系由田雄领代徐建全所签，田雄领在签订协议时出示了徐建全的身份证原件，郑华云有理由相信田雄领具有代理资格。且案涉协议签订之后，案涉车辆也过户登记到了徐建全名下，徐建全一直也未提出异议，故可以认定徐建全与郑华云就案涉车辆建立了买卖合同关系。至于购车款是由龙燕杰支付的问题，则是徐建全与龙燕杰之间的另一法律关系，与本案无关；在郎操没有提供证据证明田雄岭、龙艳杰冒用徐建全之名，即购买案涉车辆不是徐建全真实意思的情况下，不能据此否认徐建全与郑华云之间的买卖协议效力。关于郎操主张案涉车辆发生过重大事故，车辆价值达不到协议约定价款的问题。本案案涉车辆是二手车，是经田雄领等人检查之后才确认购买的，当时郎操也在场。且在签订合同时，郑华云告知了案涉车辆发生过事故，协议中也约定买受人应在转让时对车辆功能及外观进行认真检查、确认。根据各方当事人的陈述，系在过户过程中发现案涉车辆发生过重大事故，但徐建全及郎操均未提出异议，仍完成过户登记，且过户之后还支付了部分转让款。现徐健全并未对车辆状况及转让价格提出异议，也无证据证明案涉车辆价值低于合同约定价款，郎操的该主张不能成立。而郎操作为完全民事行为能力人，其应对作为保证人签字的效力具有基本认识，应当承担相应法律后果。郎操在承担连带保证责任后，可依法向徐建全追偿。综上，郎操的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,000元，由上诉人郎操负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年十二月二日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪