江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2687号原告：徐志平，男，1963年8月15日，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。被告：武进高新区阿凡达家居建材经营部，住所地常州市武进区南夏墅街道红阳家居生活广场****，统一社会信用代码92320412MA1NNQRK1C。经营者：陈学梅，女，1984年10月24日，汉族，住常州市新**。被告：广州阿凡达家具有限公司，住所地广州市白云区，住所地广州市白云区钟落潭镇良田工业园天城路**144011155667174XW。法定代表人：李洪远。委托诉讼代理人：瞿碗平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨育文，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：常州红阳家居生活广场有限公司，住所地常州市武进区高，住所地常州市武进区高新技术产业开发区**3204126709771952。法定代表人：车建兴。委托诉讼代理人：陆爱俊，该公司员工。原告徐志平与被告武进高新区阿凡达家居建材经营部（以下简称阿凡达经营部）、广州阿凡达家具有限公司（以下简称阿凡达公司）、常州红阳家居生活广场有限公司（以下简称红阳公司）定做合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于同年10月27日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告徐志平及委托诉讼代理人王晓波，被告阿凡达经营部经营者陈学梅，被告阿凡达公司委托诉讼代理人杨育文两次均到庭参加诉讼，被告阿凡达公司委托诉讼代理人瞿碗平、被告红阳公司委托诉讼代理人蒋一第一次到庭参加诉讼，被告红阳公司委托诉讼代理人陆爱俊第二次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿凡达经营部依据消费者权益保障法的规定向原告退一赔三，共计112000元；2、判令阿凡达经营部赔偿租金和财产损失20000元；3、判令被告阿凡达公司、红阳公司就阿凡达经营部应承担的责任向原告承担连带责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月9日，原告因在溧阳××路××号的房屋装修，与被告阿凡达经营部签订专卖店销售合同，合同约定该被告向原告供货“合生雅居”品牌家居，包括鞋柜、吊柜、衣柜、书桌、橱柜等，材质要求约定为“实木多层”，由被告阿凡达经营部免费负责安装，约定在2018年7月25日之前全部安装完毕。合同签订后，该被告直到2018年11月才拖延完成安装，且因安装返工等造成原告地板和墙布等财产损失。但安装后原告发现被告阿凡达经营部未能按约定的“实木多层”材质供货，其供货的柜门板材全部为纤维板。原告为此多次与该被告交涉处理，被告红阳公司作为该被告的住所地和服务品牌合作企业，于2018年12月4日参与了原告和被告阿凡达经营部的纠纷处理，并向原告作出书面质量承诺。被告阿凡达公司则是“合生雅居”品牌的生产企业，被告阿凡达经营部是其在常州开设的专卖店。原告认为被告阿凡达经营部向原告供应的家具的材质与承诺的严重不符，是对原告的消费欺诈行为，应退还货款，增加赔偿原告损失。被告红阳公司和被告阿凡达公司应就上述责任向原告承担连带责任。原告为维护权益，诉至法院，请依法处理。被告阿凡达经营部辩称，按照合同约定已经履行了合同义务，完成了供货。被告阿凡达公司辩称：1、原告陈述其与被告阿凡达经营部签订了销售合同，而被告阿凡达经营部是依法登记的个体工商户，具有独立的市场经营主体资格。根据合同的相对性原则和连带责任的法定性，原告无权要求被告阿凡达公司承担法律责任。2、被告阿凡达公司是合生雅居的生产商与被告阿凡达经营部在2016年10月1日和2017年10月1日期间曾经开展过合作，被告阿凡达经营部取得了常州地区销售商的资格，在2017年10月1日合同期满后，双方的合作终止了，被告阿凡达公司不再为被告阿凡达经营部的订单进行生产和销售，原告诉状中也未陈述，证据中也没有证明本案所涉家具是被告阿凡达公司根据原告与被告阿凡达经营部确定的订单进行生产。故被告阿凡达公司并非就是该争议家具的生产商。3、诉状中原告声称被告阿凡达经营部是被告阿凡达公司在常州开设的专卖店，完全是错误的，根据其在本案中提交的销售合同，该合同的签字是陈学梅，印章是被告阿凡达经营部，相应的工商登记也注明了经营部的经营者是陈学梅，不是被告阿凡达公司，可以证明该经营部不是被告阿凡达公司所开设。4、原告在本案中仅对家具的柜门认为有质量问题，对家具的主体并没有任何质量意见，而柜门在家具中只是辅助配件，但原告却要求被告阿凡达经营部承担全部家具的赔偿责任，明显没有合法性和合理性。原告还要求被告阿凡达经营部承担房租损失没有法律依据。5、目前原告的陈述和证据也不能证明其安装的家具的材质与所谓的承诺存在严重不符的情形以及存在消费欺诈的情形。被告红阳公司辩称，2018年6月9日原告与被告阿凡达经营部签订了货物销售合同，约定由原告向被告阿凡达经营部购买合生雅居的家具，被告阿凡达经营部履行了供货义务，原告和被告阿凡达经营部的合同已经履行完毕，被告阿凡达经营部不存在合同违约的情形也不存在欺诈。被告红阳公司仅与被告阿凡达经营部签订了展位租赁合同，由我方出租展位给被告阿凡达经营部，我方并非买卖合同的当事人，被告红阳公司作为主体不适格。原告与被告阿凡达经营部签订的销售合同，使用的是合生雅居格式合同，被告红阳公司未在上面加盖售后服务章，全部货款也是支付给被告阿凡达经营部，并没有在被告红阳公司收银台统一交款，因此被告红阳公司对被告阿凡达经营部和原告之间的展厅外私下交易行为不知情，不存在交易欺诈行为，因此被告红阳公司不应在本案中承担任何责任。综上请求法院驳回原告对被告红阳公司的诉请。本院经审理查明：2018年5月1日至2019年4月30日，被告阿凡达经营部租赁被告红阳公司展位经营“合生雅居”品牌产品。2018年6月9日，原告作为买方（甲方）与被告阿凡达经营部作为卖方（乙方）签订《专卖店销售合同》，定购鞋柜、吊柜、衣柜、书桌、橱柜等家具，在鞋柜一行后备注实木多层，合计总货款28000元。在质量及其它要求中载明：1、卖方保证产品质量（以店内样板为准，产品与色板的颜色存在少许差异，属正常现象），并提供良好的售后服务。……2、本产品为定购产品，定购产品的图纸经甲方签字确认，一旦投入生产不得改动方案，否则所有费用由甲方承担。当天原告支付15000元，双方约定剩下13000元于当年6月底付清，安装在7月25日前全部完毕。定购图纸载明“所有柜门为模压门，板材为多层板”，原告签字确认。后原告将余款付清。2018年8月16日，被告阿凡达经营部向原告出具承诺书，载明“本人合生雅居陈雪梅，今向徐总承诺2018年8月17日至2018年8月18日必须在两天之内安装完毕。如安装时间不够，愿做退货处理。”2018年11月12日，被告阿凡达经营部向原告出具承诺书，载明“本人陈雪梅合生雅居法定代表人向徐总承诺明天早上九点之前到溧阳处理现有安装问题，明天全部安装完毕。”2018年12月4日，被告阿凡达经营部向原告出具承诺书，载明“客户徐志平在陈雪梅合生雅居店购买28000元整体衣柜。本人承诺所供应产品为原厂生产，质量符合所订标准，如有虚假，本人愿双倍赔偿损失。（按客户签字图纸为准）”原告表示2018年8月只安装了一部分，全部安装完毕到2018年11月，被告阿凡达经营部表示在8月份全部安装完了，后期是售后服务。以上事实，有原、被告的当庭陈述、《专卖店销售合同》、承诺书等在卷佐证，本院对上述证据及相关事实依法予以认定。庭审中，双方存在争议的主要事实是，原告购买的家具中，柜门写明为“模压门”，该模压门是否需要是实木多层？原告表示：柜门写明模压门，但合同和图纸中都写明板材为实木多层，现被告所供产品的模压门是中纤板材，属于欺诈。被告阿凡达经营部认为，在图纸中明确写明“门为模压门，板材为实木多层”，实际供货也是柜体均为实木多层，门为模压门，所谓的模压门就是指的中纤板材。被告阿凡达公司认为：家具行业柜门没有特别约定一般都是中纤板材，实木多层容易变形，模压门不易变形，闭合度比较稳定。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、落款为溧阳市家居装饰装修材料行业协会的关于模压门的说明的材料，载明：模压门是一种用膜放在某材质上面，经机器压制而合成的产品。模压门分三类：多层板模压门（实木多层）；密度板模压门（中纤维板）；复合模压门（多层板与密度板合压而成）。证明原告与被告阿凡达经营部所达成的协议要求被告阿凡达经营部向原告所提供的柜门应当是模压门并且是多层实木板，在行业内是根据模压门和多层实木板的要求可以进行生产，该协会就此在咨询后提供了证据。2、提供实物证据及照片和微信付款记录，证明目前市场上大量存在多层实木模压门这样的产品。3、房屋租赁合同、收条，证明因被告阿凡达经营部未按照合同约定为原告完成家具的安装，延期4个月，支付房屋租金10000元。构成原告方的租金损失。被告阿凡达经营部、阿凡达公司、红阳公司对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据2真实性不认可，其他厂家如何称呼相关门板与本案无关；3、对证据3真实性、关联性不认可。阿凡达经营部表示在2018年8月去售后服务时，原告方已经搬进去了。被告阿凡达经营部提供以下证据：1、微信聊天记录、转账记录，证明涉案产品系其向阿凡达公司进货购买。原告表示对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告阿凡达公司、红阳公司对证据三性均没有异议，阿凡达公司表示收到涉案产品的付款。被告阿凡达公司提供以下证据：1、设计图纸，证明涉案的订单由被告阿凡达经营部交给阿凡达公司设计生产，原告与阿凡达经营部之间，与两被告之间是两笔独立的交易，应当坚持合同相对性；2、GB/T28202-2011家具标准化术语、以及相关杂志，其中有对模压成型的定义，杂志是有关木门的分类和材质，是中国标准化研究员和中国标准化协会主办的杂志标准生活2013年第四期，对模压门有详细的定义，要点是模压门一定是密度板。还有2份文章，市面模压门的生产工艺的探讨和市场前景、还有一次成型模压纤维板生产工艺之探讨。都是证明模压门一定会涉及到密度纤维板，是经过木质纤维高温高压一次模压成型的。3、广州市定制家具行业协会提供的关于定制家具行业内模压门生产主要材料说明。证明模压门也属于夹板门，是一种带凹凸图案的高密度纤维板。原告质证后认为：对证据1的三性没有异议，但是根据阿凡达经营部给阿凡达公司的图纸，门是写的吸塑门，不是模压门，被告阿凡达公司也是根据该图纸列明的柜门和材质进行的生产，被告阿凡达经营部向原告交货的实际是吸塑门，既不是其所说的模压门更不是原告所要求的模压多层实木，证明被告阿凡达经营部确实没有按照与原告的约定向原告供应合同约定的柜门产品。被告阿凡达经营部应当承担责任。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该标准从该证据表明的时间来看是2011年，至今已经10年，实际根据原告和被告阿凡达经营部的约定以及原告向法庭提供的证据可以证明在市场上存在大量的模压多层板，即市场上厂家进行的生产，商家和消费者的供应都已经突破了这个标准讲明的生产方式。因此达不到被告阿凡达公司的证明目的。对证据3的质证意见同证据2的质证意见。被告阿凡达经营部、红阳公司对上述证据真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认证意见为：对原告提供的证据1，因原告未提供该材料出具方”溧阳市家居装饰装修材料行业协会”的相关工商信息，故本院对该证据的证明目的无法确认；对原告提供的证据2，因未有所购买实物板材的名称显示，本院无法确认相关板材的材质以及对应的名称，对其证据的关联性和证明目的无法确认；对原告提供的证据3，因涉案家具并不存在质量问题，何时安装完成、是否因被告阿凡达经营部原因造成其无法正常居住不能确认，故对其关联性无法认可。对被告阿凡达经营部提供的微信聊天记录和转账记录，本院经与原始载体核对一致，且被告阿凡达公司对此予以认可，并提供相关涉案家具由阿凡达公司设计的图纸，故本院对该组证据三性予以认可。对被告阿凡达公司提供的证据1，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2、3，原告对其真实性、合法性无异议，但认为家具标准化术语从时间来看时隔11年，关联性不认可。本院经核查该标准是目前现行有效的国家标准，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院据此还确认如下事实：被告阿凡达经营部将涉案订单发给被告阿凡达公司进行设计生产，被告阿凡达经营部与被告阿凡达公司之间结算家具定制费用。在阿凡达公司提供的涉案订单中，门板一项有“吸塑门”标识，阿凡达公司及阿凡达经营部表示，吸塑门就是模压门，吸塑门是一种工艺，模压门涉及材质。原告对此不认可，但亦不要求对涉案家具的门不是模压门进行鉴定。涉案所供原告家具（不包括厨房）计19.83平方，其中18平方以内（含柜体和柜门）按1000元计算，超出部份按原价1180元计算，加上配件、五金及厨房家具等优惠后计28000元。原告陈述涉案家具当时价格柜体每平方800元，柜门每平方380元，整体单价每平方1180元。中纤板材的模压门和多层实木制作的门之间存在价格差异，一平方差异100多元，多层实木贵一点；被告阿凡达经营部认为多层实木当时的定价是1680元每平方，中纤板材模压门定价是1000-1300元左右。涉案家具当时因为活动给的是优惠价柜体和柜门一起18平方内按1000元每平计算，多出1.83平方按1180平方计算。审理中，原告表示涉案家具柜体为实木多层没有异议，目前涉案家具的门不存在质量问题。根据现行有效的GB/T28202-2011《中华人民共和国国家标准-家具工业术语》载明，模压成型：将碎料或纤维经施胶后在模具中一次模压制成各种成型的零部件或制品的方法。在中国标准化研究院、中国标准化协会主办的《标准生活》2013年04期《木门的分类及材质》一文中，将木门进行分类，分为实木门、实木复合门、复合门、双包门、模压门。并载明“模压门是用三厘米或五厘米密度板经模具压成型后，再按照双包门的工艺加工而成。它的优点是不易开裂变形，缺点是不上档次。”广州市定制家居行业协会出具《关于定制家居行业内模压门生产主要材料说明》，载明：采用模压门板做的门就是模压门，通常采用人造林的木材，经去皮、切片、筛选、研磨成纤维、拌入酚醛胶作为黏合剂和石蜡后、在高温高压下一次模压成型。模压门板带有凹凸图案，实际上就是一种带有凹凸图案的高密度纤维板。所以，模压门也属于夹板门，只不过是门的面板采用的是高密度纤维模压板。以上说明公正、客观，也是广东省所有定制家居生产企业默认的行业标准。本案的主要争议焦点为：被告阿凡达经营部在向原告销售涉案产品中是否存在欺诈行为？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方争议的主要事实是，被告阿凡达经营部向原告销售的家具，其柜门写明模压门，而被告阿凡达经营部向其提供的模压门材质是纤维板，是否构成欺诈行为？本院认为，欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中被告阿凡达经营部并不存在故意虚假陈述或以其他不正当手段、损害原告利益的欺诈行为，理由如下：首先，本案中，原告向被告阿凡达经营部定购的家具是按照图纸生产的，图纸记载“所有柜门为模压门，板材为多层板”，被告按照约定交付的家具门为模压门。原告在庭审中基于被告阿凡达经营部与阿凡达公司间的定单认为提供的是吸塑门，不是模压门，但因其不申请鉴定，亦未提供相关证据证实，且与其之前庭审中认可是模压门的陈述不一致，本院对此不予采信。其次，关于模压门的材质，编号为GB/T28202-2011的家具工业术语中对模压成型的定义是将碎料或纤维经施胶后在模具中一次模压制成各种成型的零部件或制品的方法；根据广州市定制家居行业协会出具《关于定制家居行业内模压门生产主要材料说明》，“模压门板带有凹凸图案，实际上就是一种带有凹凸图案的高密度纤维板。所以，模压门也属于夹板门，只不过是门的面板采用的是高密度纤维模压板。”可见，模压门的材质是中纤维板材符合通常的理解和认知。而即使在原告提供的落款为溧阳市家居装饰装修材料行业协会出具《关于模压门的说明》的材料，也认可模压门的材质可以是“中纤维密度板”。原告与阿凡达经营部间在合同中并未对模压门板材有明确约定，根据双方合同约定，产品质量“以样板为准”，原告也未提供证据证明目前门的材质与样板出示的模压门材质不符。再次，审理中，双方均认可模压门和实木门存在价格差异，原告表示每平方差100元，该差异并不巨大。根据原告陈述，家具当时价格柜体每平方800元，柜门每平方380元，整体单价每平方1180元，原告所定购多个家具，涉案家具包括五金、厨房共计28000元，柜门所占比例并不大。故即使双方在对模压门的板材上存在认识分歧，根据原告陈述两者的价差以及门所占整个合同总价的比例，对整个价格产生的影响较小，被告阿凡达经营部也并不构成对重大事实的隐瞒。综上，被告阿凡达经营部在销售中并不存在故意欺诈的行为，柜门目前亦不存在质量问题。故原告认为被告所供模压门非多层实木板材属于欺诈，并要求适用惩罚性赔偿的请求于法无据，本院不予支持。对于原告要求赔偿其租金及财产损失的诉讼请求，因涉案家具并不存在质量问题，关于后期处理是延期安装还是售后服务，是否会影响其居住，原告也未提供证据证实，原告认为因阿凡达经营部原因造成其无法正常居住房屋，并租赁其他房屋居住产生租金以及其他财产损失，因缺乏依据，本院不予采信。故对于原告要求被告阿凡达公司、红阳公司对上述债务承担连带责任的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国消费权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐志平的诉讼请求。案件受理费2940元，公告费300元，共计3240元，由原告徐志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  施庆芳人民陪审员  严伟国人民陪审员  褚小红二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  孙 琦书 记 员  孙 俊