山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4221号上诉人（原审原告）：田维华，男，1972年12月10日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：韩志萍，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田维兴，男，1986年11月21日出生，汉族，住阳信县。被上诉人（原审被告）:李青材，女，1985年12月30日出生，汉族，住阳信县。两被上诉人委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。上诉人田维华与被上诉人田维兴、李青材民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2020)鲁1622民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田维华上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持田维华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由田维兴、李青材承担。事实与理由：一、关于李青材是否应当承担连带还款责任，一审事实认定及法律适用错误。（一）按照《婚姻法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（下称“审理夫妻债务司法解释”）第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。证人当庭证明，在田维华向田维兴和李青材索要欠款时，李青材口头答应向田维华出具借条，因此该借款已得到了李青材的追认，属于其二人共同意思表示所负的债务。根据上述审理夫妻债务司法解释第三条的规定，在田维兴与李青材婚姻关系存续期间以田维兴个人名义为家庭日常生活需要而向田维华进行的借款，应当作为田维兴与李青材的夫妻共同债务，即使该借款超出了一般意义的家庭日常生活所需，该款项也因用于其共同生产经营，且是其二人的共同意思表示而应当作为二人的共同债务。一审庭审时，证人当庭证明田维兴向田维华借钱是为了进猪饲料所需，而养猪所获收益也用于其家庭共同生活。李青材不能在享受了养猪所获收益时却不对养猪所付债务免除责任。综上，不论是从其夫妻二人的意思表示角度还是该借款的用途，都应为其二人的共同债务。（二）本案中诸多事实与常理相悖，一审法院未结合整体案情，综合认定，导致事实认定错误。一是，涉案借款发生及田维华起诉时，均为田维兴夫妻关系存续期间。田维兴、李青材为逃避债务，才在债权人起诉后，案件开庭前协议虚假离婚，并将全部夫妻共同财产均转至李青材名下。二是，从李青材提供的离婚协议中，以“感情不和”自愿离婚，却将所有财产归女方所有。三是，在二人已经离婚、案涉债务在二人之间连带承担与否非此即彼、存在利益冲突的情况下，二人共同聘请同一代理律师“一致对外”，亦与常理相悖，明显是为逃避债务，虚假离婚。在田维华尽到了举证责任，而李青材仅口头反驳、未提供任何证据证实的情况下，一审法院仍倾向保护债务人，坚持认定为田维兴的个人债务。二、关于应承担的借款利息，一审法院所判内容无任何法律依据。田维华起诉时诉请偿还借款及利息，因双方借条中未载明借期内及逾期的利息或利率，故起诉时利息标准未予明确。开庭时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，当庭明确计算标准为自2020年4月12日（打电话索要款项时）起，以8万元为基数，按照年利率6%支付资金占用费。尽管《最高人民法院关于修改的决定》(法释〔2020〕6号)将上述条款内容修订为“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”但修订后的条款并未明确说明“逾期还款违约责任”的标准。且修订后的第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。“该条款说明，本规定施行时，已经受理、正在一审或二审过程中的民间借贷案件，并不适用该新规定，而是适用（法释〔2015〕18号）的相关规定。根据《民事诉讼法》第一百五十二条，判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。一审法院未支持田维华关于利息的主张、判令按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，却未在判决书中明确适用的相关法律和理由，属于法律适用错误。李青材辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉无事实及法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。田维华向一审法院起诉请求：1.偿还借款80000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由田维兴、李青材承担。一审法院认定事实：田维兴向田维华借款80000元，并于2012年12月13日向田维华出具借条一张，双方未约定借款期限及利息。借款时田维兴与李青材系夫妻关系。一审法院认为，田维华与田维兴之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。田维华提交田维兴向其出具的借条，已对借款事实及金额完成初步的举证责任，且田维华提交的通话录音中，在田维华代理人向田维兴催要借款时，田维兴亦未明确表示未实际收到借款，现田维兴辩称涉案借款未实际交付，应承担举证责任。田维兴向田维华借款80000元，事实清楚、证据充分，予以认定。田维华主张的利息双方无约定，支持田维华自起诉之日起的利息损失。田维兴向田维华借款80000元的借条上无李青材的签字，李青材对涉案借款也未作事后追认，田维兴、李青材均不承认将涉案借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，田维华亦未提供充分证据予以证明，故该债务应视为田维兴的个人债务，李青材对上述借款不应承担偿还责任。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。双方未约定还款期限，田维华可随时向田维兴主张权利，田维华的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、田维兴于本判决生效之日起十日内偿还田维华借款本金80000元及利息（自2020年5月1日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回田维华的其他诉讼请求。案件受理费1800元，保全费830元，合计2630元，由田维兴负担。本院二审期间，田维华出示赵洪伟的书面证言并申请证人田某出庭作证，拟证实李青材知晓本案借款并承诺偿还本案借款。经质证，田维兴对证言真实性有异议，证人陈述追要借款于2012年10月份，而本案借据日期为2012年12月份。本院认为，赵洪伟证言无其他证据相佐证，本院不予确认。田某证言所述索要借款日期与本案借据出具时间不符，不能证实田维华主张。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借据由田维兴单方出具，虽借款发生于田维兴与李青材夫妻关系存续期间，田维华未能提供证据证实本案借款系用于夫妻共同生活亦未提供充足证据证实李青材同意本案借款或事后追人本案借款，故其证据不足以证实本案借款系夫妻共同债务，其上诉理由不能成立。关于一审法院认定利息计算方式是否正确问题。经查，本案借款发生于2019年8月20日之前，本案借款未约定还款期限，田维华曾于2020年4月12日向田维兴索要本案借款，本案于2020年4月30日立案。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项的规定，田维兴应自2020年4月12日起，以8万元为基数，按年利率6%支付利息至付清之日。一审适用法律有误，对利息起算时间及利率认定有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人田维华的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省阳信县人民法院（2020)鲁1622民初716号民事判决第二项；二、变更山东省阳信县人民法院（2020)鲁1622民初716号民事判决第一项为：田维兴于本判决生效之日起十日内偿还田维华借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2020年4月12日起按年利率6%支付利息至付清之日）；三、驳回田维华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，保全费830元，合计2630元，由田维兴负担。二审案件受理费1800元，由田维华负担1700元，由田维兴负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月三十日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真