青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初5018号原告：郑丰玺，男，1974年2月1日出生，汉族，务农，住青海省西宁市湟中县。被告：青海青轮建设工程集团有限公司（统一社会信用代码：91630000MA758KAKX1），住所地：青海省西宁市城**建国路****楼**。法定代表人：索南，该公司董事长。委托诉讼代理人：周新才让。被告：辛世清，男，1964年3月25日出生，汉族，青海光伏建筑设计有限公司员工，户籍住址：内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇城西村5社**，现住青海省海西州都兰县。原告郑丰玺与被告青海青轮建设工程集团有限公司（以下简称青轮公司）、辛世清合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告郑丰玺、被告青轮公司的委托诉讼代理人周新才让、被告辛世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑丰玺向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告辛世清向原告返还土石方工程中介费人民币80000元（捌万圆）及按照银行同期利率的利息；2.判决被告青海青轮建设工程集团有限公司履行调解协助辛世清退还郑丰玺土石方工程中介费的承诺协议；3.判决本案诉讼费用由被告辛世清承担。庭审时原告明确其主张的利息计算方式为：以80000元为基数按照年利率4.5%自2019年7月10日计算至款项实际给付之日止，诉讼费用包括案件受理费及书写诉状产生的300元。事实与理由：原告郑丰玺与被告辛世清于2019年4月份经人介绍相识。同年5月，被告辛世清承诺将青轮公司在黄南藏族自治州同仁县西成高速项目中的土石方开挖运输200万立方的工程项目介绍给原告郑丰玺承包建设。2019年5月27日，原告郑丰玺与被告青轮公司签订了土石方开挖运输的《建设工程意向书》，并于当日向被告青轮公司支付了人民币200000元（贰拾万圆）工程承包诚意金。5月30日，原告郑丰玺与被告辛世清在西宁市城东区新千国际19号楼22层青轮公司办公地点签订了书面的《土石方工程中介协议》，原告郑丰玺在青轮公司办公地点向被告辛世清支付了人民币80000元（捌万圆）中介费。事后，据了解青轮公司没有承包黄南藏族自治州同仁县西成高速建设项目，没有按照《建设工程意向书》、《土石方工程中介协议》的相关约定将西成高速项目中的土石方开挖运输项目工程发包给原告郑丰玺。被告青轮公司于2020年1月20日，将原告郑丰玺200000元（贰拾万圆）的工程承包诚意金分期退还。截至目前，经原告多次催讨，被告辛世清未将人民币80000元（捌万圆）中介费退还。经原告与被告青轮公司多次交涉，被告青轮公司向原告承诺于2020年3月10日之前调解、协助、催促被告辛世清将人民币80000元（捌万圆）土石方工程中介费退还原告，至今无果。被告青轮公司与被告辛世清合伙骗取原告工程承包诚意金、工程介绍中介费，对原告造成了经济损失，被告行为严重违背了《合同法》中诚实守信原则。综上所述，请求贵院依法判决支持原告的各项诉讼请求。被告青轮公司辩称，其公司确实承接了西城高铁项目的部分工程，由于国家计划及疫情原因导致迟迟未能进场，现已经退还原告的200000元意向金，并愿意协调被告辛世清与原告协商此事。被告辛世清辩称，确实收取了原告80000元，第一次收取了原告给付的50000元，之后又收取了30000元。收取30000元现金时，因为小孩上学的事情我把其中的20000元给了案外第三人，该第三人系原告介绍，实际只收取了原告60000元。原告主张的利息不予认可，我居间介绍产生了30000元左右的支出，而且我也介绍成功了。现在由于国家计划和疫情的原因导致工程至今未能施工，青轮公司已将收取的意向金全部退还给原告，也是原告提出不再继续承接工程，我已履行了介绍义务，请求法院公正判决。原告郑丰玺为支持其主张，向本院提交了如下证据：一、建设工程意向协议书二份，证明一直未能确定开工时间。二、土石方工程中介协议一份，证明被告二居间介绍，收取中介费的事实。三、承诺一份，证明青轮公司承诺协助退还中介费。经被告青轮公司质证，对建设工程意向协议书、土石方工程中介协议的真实性不持异议。经被告辛世清质证，对建设工程意向协议书、土石方工程中介协议的真实性不持异议，认为承诺为青轮公司出具，与其无关。本院对上述证据的真实性予以确认。被告青轮公司未提交证据。被告辛世清未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原告郑丰玺与被告青轮公司经被告辛世清居间介绍于2019年5月27日签订《建设工程意向协议书》，约定由原告承接被告青轮公司发包的西成高铁项目同仁县境内的土石方开挖运输工程，年工程量1000000方，开工时间以大合同业主方开工令为准，该协议书第7页手写“……签合同时定取准确下浮点数……签订大合同时再订交工程保证金……”等内容。并原告缴纳100000元意向金。2019年7月10日，原告与被告青轮公司签订第二份《建设工程意向协议书》，约定由原告承接被告青轮公司发包的西成高铁项目同仁县境内的土石方开挖运输工程，年工程量1000000方，开工时间以青轮公司开工为期，该协议第7页载明“以大合同为准，具体双方协商补充”。并原告缴纳100000元意向金。2019年5月30日，原告（乙方）与被告辛世清（甲方）签订《土石方工程中介协议》，约定甲方同意配合乙方取得青轮公司同仁土石方承包合同，工程量暂定为10000，乙方在甲方的要求下已向工程发包单位缴纳了土石方工程承包诚意金（大写：壹拾万元整，小写：100000元）该笔诚意金在2019年7月30日前项目不能入场开工，甲方必须协调配合乙方退回乙方所交的全部诚意金；乙方于2019年5月30日支付给甲方介绍费50000元，如项目未能签订则甲方必须退还乙方所支付给甲方的全部介绍费。原告经被告辛世清介绍，与被告青轮公司共签订二份《建设工程意向协议书》，原告实际给付被告辛世清介绍费80000元。后由于原、被告产生争议，原告要求被告青轮公司退还意向金200000元，被告辛世清退还介绍费80000元，现被告青轮公司已退还原告200000元意向金，原告与被告辛世清就中介费80000元是否退还未能达成一致，遂酿成本案诉讼。本院认为，本案中，经被告辛世清居间介绍，原告与被告青轮公司达成二份《建设工程意向协议书》，被告辛世清认为其实际收取的中介费为60000元，原告给付的80000元中有20000元因被告辛世清为办理子女上学事宜给付第三人，被告辛世清认为该第三人系原告介绍，事情未办成，不应包括在其收取的中介费中，对此，被告辛世清认可20000元系处理其自身事务由其本人给付第三人，与本案无关，被告辛世清可另行主张，故对被告辛世清认为中介费实际仅为60000元的意见本院不予采信。被告辛世清认为其已履行完毕居间介绍义务，原告虽与被告青轮公司签订了《建设工程意向协议书》，但该协议书并非正式合同，且合同所涉项目至今未能进场，被告并未完全履行完毕其义务。另辛世清认为在居间介绍过程中产生了一定费用，虽未对具体费用提交证据予以证明，但其此项意见符合常理，综上，本院酌情由被告辛世清退还原告居间费40000元，对原告主张的利息本院不予支持。关于原告要求被告青轮公司履行调解协助辛世清退还郑丰玺土石方工程中介费的承诺协议的诉讼请求，因该协助义务无法确定具体可实施行为，本院不予支持。对于原告主张书写诉状产生的300元费用，因其未能提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辛世清于本判决生效之日起十日内退还原告郑丰玺中介费40000元；二、驳回原告郑丰玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告郑丰玺承担450元，被告辛世清承担450元，被告辛世清应承担部分与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马晓宇二〇二〇年十二月二十四日法官助理 刘连连书记员 韩美玲附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。