山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初5515号 原告:杜龙兴，男，2001年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：鲁媛（特别授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：夹萌，男，1989年12月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告杜龙兴与被告夹萌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜龙兴及其委托诉讼代理人鲁媛、被告夹萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜龙兴向本院提出诉讼请求：请求依法解除原被告签订的《精品传承兔养殖回收合同》；2、请求法院依法判令被告立即向原告返还种兔款24000元、饲料款2000元、药款1500元共计27500元；3、请求依法判令被告赔偿因违约给原告造成的各项经济损失共计5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2020年9月原告通过网络认识被告，2020年9月10日，被告自称山东百姓兔业公司的技术员，得知原告有购买种兔的意向，被告便虚构各种信息、以各种理由哄骗与原告以3000元/组的价格签订了《精品传承兔养殖回收合同》。合同签订后，原告分两次向被告付清全款27500元，此价款包括药款及饲料款。种兔运输过程中伤亡2只，原告履行了合同约定的义务，而被告并未按照合同履行义务，在运输前没有向相关部门申请检疫的情况下就直接将种兔装入车内，在过境处也没有消毒，在出境时没有检疫，就这样由被告将种兔运输至原告处。种兔伤亡惨重，原告多次要求被告作善后处理，但被告以种种理由拖延至今不予调换种兔，被告的行为给原告造成了经济损失。故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告夹萌辩称，原告陈述不属实，并不是我哄骗原告来买种兔，运输过程中只是死亡两只种兔，我认可该事实，后期原告告诉我是饲料出了问题，饲料运输过去第11天才跟我说饲料发霉了。之后原告又给兔子换了猪饲料，种兔死亡后原告又说是我饲料的问题。原告告诉我死亡种兔20多只，我答应同意调换，后来原告又说在回收的时候把调换的兔子再给他带过去，我也答应了。十月十三号原告到梁宝寺工商所去举报我，通过工商所的协调，原告损失我同意赔偿，饲料问题我按照原数补给原告，关于药品原告陈述要进行检验，我跟原告说可以随便检验，原告不同意，原告要求全额赔偿，补偿误工费一万三千余元及其他损失共计要四万余元，工商所就没有再进行调解。 原告为证明其观点，向本院提交了如下证据：1、《精品传承兔养殖回收合同》复印件一份，该份合同证明原被告之间存在买卖合同关系，该合同中注明非正常死亡原因可以调换兔子，但被告并未调换，该合同第一条第二款原被告也对兔子的饲料由被告提供和进行过约定，并已经实际履行；2、短信微信截图一份，证明原告在被告处购买兔子60只共计24000元，饲料款2000元，药款1500元，共计27500元，原告已经实际支付；3、被告给原告的兔饲养管理与疾病防治书面材料一份，证明该材料第二页第三章关于饲料配制与选用有具体说明，本案中的种兔饲料是由被告直接提供给原告的，并不是原告自己配制的；4、原被告2020年9月28日通话录音一份，证明原告收到兔饲料之后就发现兔饲料发霉，并不是被告陈述的11天之后才发现发霉，而是当天收到后就发霉了，该录音中可以提现被告方对该饲料发霉的事实并没有否认，但并没有采取补救措施，放任损失扩大；5、原被告之间的微信聊天截图十页，证明被告夹萌是以曹技术的虚假身份与原告谈话，谈话内容中能够体现种兔在运输过程中死亡两只，原告接收后又死亡一只，原告及时把该信息告知被告，被告未采取任何措施，只是告诉原告没事缓解一下就好，但是原告至接收兔子之后每天都有死亡，原告也每天都有告知被告兔子死亡情况，被告一直都是承诺敷衍；6、饲料发霉及兔子死亡的图片四张，该四张照片是从微信聊天记录中截取的与谈话录音相对证。 被告夹萌对原告提交证据的质证意见：对证据1，合同的真实性无异议，但是合同约定原告可以向被告索要饲料配方但是原告没有索要饲料配方，原告陈述非正常伤亡的兔子可以调换需要原告提供是非正常死亡的，该合同注明有风险提示，甲方只承担运输途中兔子的死亡，兔子到达乙方养殖场后一切情况与甲方无关，至合同签订起，乙方不能以任何理由要求退款退货；证据2，对兔子的数量及价款，真实性无异议；证据3，真实性无异议；证据4，该录音是9月28日，兔子运输到原告处是9月11日，9月22日时原告告诉我饲料发霉了，原告提供的通话录音时间是9月28日，我没有否认饲料发霉，只是争议饲料发霉的原因，是11天后原告告诉我饲料发霉了，因为该原因才产生的争议，我认为是原告保管原因造成的；证据5，真实性无异议，但是并不是我告诉他我姓曹，而是原告自己备注成曹技术，我们的厂长姓曹我是技术员；证据6，兔子死亡照片不能证明具体死亡多少兔子。 本院认为，被告对原告提交证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。但原告提交的证据，仅能证明原告从被告处购买了价值24000元的养殖兔，后养殖兔死亡，但不能证明养殖兔死亡的原因。 本院经审理认定事实如下：原告杜龙兴到被告夹萌处考察后于2020年9月10日作为乙方与被告夹萌作为甲方签订了《精品传承兔养殖回收合同》。合同第一条约定，1.在乙方养殖设施及相关条件就绪后，由甲方为乙方提供优质良种兔8租，每组单价：3000元，共计货款24000元。2.甲方免费为乙方提供科学高效的养殖技术资料，如果乙方需要饲料配方，甲方可免费提供饲料配方。3.合格兔子的回收，在乙方兔子数量达到300只以上，乙方以电话形式通知甲方回收兔子，甲方在接到乙方电话安排车辆上门回收兔子，甲方验货合格后一次性付清回收兔款，甲方自备货车运输车辆，乙方不负责货物运输。4.……。5.……。6.因选购种兔期间乙方亲自在场把关，所选种兔的大小、肥度及体重均和甲方无关，甲方只承担运输途中兔子的死亡，兔子安全到达乙方养殖场后一切情况与甲方无关，自本合同签约起乙方不得以任何理由退款退货。第二条约定，1.乙方必须按甲方提供的养殖技术标准进行自繁自育出合格的商品兔，乙方不得在他方引种、配种、窜种、繁育。2.乙方须按时预防接种，杜绝脏、乱、差。禁止近亲交配，由此造成的恶劣及劣质兔子，甲方不负责保障回收，乙方保证自产商品兔不向亲友农户作为种兔转让或销售。协议签订后，原告杜龙兴原告一共向被告支付兔款24000元、饲料款1500元、药款是2000元。被告向原告提供了种兔8组，每组6只共计48只，又赠送2组，每组6只，共计种兔60只，于2020年9月11日运送至原告处，运送途中种兔死亡两只。2020年9月17日，原告通知被告种兔死亡3只，后陆续出现种兔死亡现象。2020年9月22日，原告通知被告饲料发霉，被告微信告知原告解决方案。因种兔继续死亡，原被告协商解决方案未果，原告于2020年10月13日到嘉祥县梁宝寺镇工商所投诉，双方仍未能达成协议。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百五十七条规定,买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,应承担不利的后果。本案中，原、被告之间的精品传承兔养殖回收合同不违反相关的法律、行政法规的强制性规定,合法有效。当事人应当遵守。虽然原告在饲养过程中种兔出现了死亡，但其提供的相关证据不能证明被告对于种兔的死亡存有过错及种兔死亡的具体数量，且根据双方约定“甲方只承担运输途中兔子的死亡，兔子安全到达乙方养殖场后一切情况与甲方无关”，故原告关于要求被告返还种兔款24000元、饲料款1500元、药款2000元、赔偿损失5000的诉讼请求，因证据不足，且亦不符合双方约定或法律规定，本院不予支持。原告自述种兔已经全部死亡，故原告再要求解除《精品传承兔养殖回收合同》已无必要。虽然被告在工商所进行调解时愿意给原告适当赔偿，但最终双方未能达成协议，现被告认为自己无过错，不同意赔偿，本院应按照合同约定进行处理。 综上所述，原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杜龙兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取计244元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 彭慧莹