吉林省柳河县人民法院   民事判决书   （2020）吉0524民初645号   原告：赵萌，女，1988年7月13日出生，汉族，住柳河县。   委托代理人：王立东，男，1994年5月22日出生，汉族，住柳河县，代理权限为特别授权。   被告：中华联合财产保险股份有限公司辽源中心支公司，地址：吉林省辽源市龙山区吉光路**。   负责人：张海波，总经理。   委托代理人：李玲玲，吉林启驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。   赵萌诉中华联合财产保险股份有限公司辽源中心支公司(以下简称中华联合保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵萌及其委托代理人王立东，被告委托代理人李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵萌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告保险金38230元（修理费37630元、施救费600元）。2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年8月2日，原告在被告为其×××小型轿车投保机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车盗抢险，保险期限为2019年8月2日至2020年8月1日。2020年6月15日8时47分，原告驾驶×××小型轿车在××县附近因操作不当导致车辆失控与路边绿化树相撞，造成车辆损坏。事发后，原告向保险公司报险，被告出险后迟迟不给原告定损。原告到柳河县星光汽车维修有限公司修理，共花费修理费用37630元，跟据双方签订的保险合同约定，被告应当给原告车辆定损并给付保险金，被告的行为构成违约，故提出上述诉讼请求。   被告中华联合保险公司辩称，原告提起的车辆修理费用过高，根据事发时车辆实际受损情况，原告请求金额远比实际维修费金额要高，故申请法院委托对涉案车辆实际损失进行鉴定。施救费、诉讼费属于间接损失费用且不在保险理赔范围内，不应由我公司承担。   经审理查明，2019年8月2日，原告在被告保险公司为其×××小型轿车投保机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车盗抢险，保险期限为2019年8月2日至2020年8月1日。2020年6月15日8时47分，原告驾驶×××小型轿车在××县附近因操作不当导致车辆失控与路边绿化树相撞，造成无人员受伤，车辆损坏的道路交通事故。事发后，原告向公安机关报警，同时也向投保的被告保险公司报险，被告保险公司派员出现场。2020年6月18日，柳河县公安局交通管理大队事故中队出具《事故证明》记载：“我事故中队接110转警称：在××县附近发生交通事故要求出警。经现场勘察，王立东（220524199405220010）驾驶×××小型轿车，沿五人班村至赵家村乡道行驶至赵家村附近的时候，因操作不当，导致车辆失控，与路边绿化树相撞，造成无人员受伤，车辆损坏的道路交通事故。特此说明。”并给本案涉案车辆维修厂即柳河县星光汽车维修有限公司下属的救援公司打救援电话将事故车辆救援到星光修理厂。在该修理厂，车主即原告赵萌与保险公司协商定损时，保险公司给予定损价格为一万元，并要求到比星光修理厂较小的汽车修理部维修，因为与修理费差距较大，赵萌不同意，双方没有达成维修协议。最后赵萌与星光修理厂达成维修协议，并签订了《维修合同》。在拆解过程中，本案被告保险公司委托柳河镇一个评估公司安排一个照相人员在星光修理厂拆解事故车辆时进行了现场拍照，同时修理厂也进行了拍照，共计拍照大约43张照片，该所有照片，星光修理厂负责人栾长利出庭作证时提交了该部分照片。该事故车辆修理费报价共计37,630元。栾长利出庭作证时，对37,630元修理费涉及到的更换或者维修，以及工时费等做了详细说明，并且对更换或者维修部位与损坏部位与照片一一对应的进行了说明。同时栾长利当天作证时表示所有拆解的零部件仍留存在修理厂，可以去现场查看。   对于修理费37,630元，被告认为价格过高，并提出书面申请进行实际价格鉴定，根据被告申请，本院依法委托进行了价格鉴定，鉴定结论为：×××猎豹车辆的损失价格为34140元。   另查明，栾长利系柳河镇星光汽车维修有限公司负责人，下设汽车救援公司，同时也是柳河县兰利汽车修理有限公司的法定代表人。原告赵萌的车辆系中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期购买，购买合同约定抵押银行保留优先受偿权，但本案抵押银行书面授权赵萌单独作为受尝主体起诉。   原告提供证据如下：1、事故证明原件一份，证明事故发生的事实。2、保险单一份，证明在被告处投保的事实。3、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，证明合法驾驶。4、车辆修理结算明细单原件一份，证明事故损失数额。5、中国工商银行股份有限公司成都东大支行《情况说明》，关于赵萌于2019年8月在该银行申请信用卡购车专项分期购买×××小型轿车，并将其抵押给该银行，该银行并享有抵押权，约定抵押期间享有优先受尝。现赵萌购买的该车辆发生事故，该银行同意赵萌本人与中华联合保险公司提起诉讼理赔相关事项。6、车辆被损部位照片（共计21张）。7、修理厂负责人栾长利出庭证人证言，证明本案事故车辆系交警打其救援公司救援电话后，将车辆救援到其修理厂。赵萌与其协商对事故车辆进行了修理，修理拆解过程中，保险公司派一个照相的进行了拍照，本公司也进行了拍照，并对修理部位与照片比对的进行了说明。   被告质证意见如下：1、对行驶证和驾驶证，以及保险单真实性和证明问题均无异议。2、对事故证明真实性无异议，对证明问题有异议，该事故证明没有责任划分，绿化管理部门是否有责任，损失是否完全由本次事故造成不清楚。3、结算单真实性和证明问题均有异议。原告自行修理并未通知被告公司，原告投保的是车辆损失险，并未投保车辆专修险的情况下，我公司认为应当按照普通修理厂价格进行结算，但原告提供的结算单中修理价格均高于车损正常价格，不属于普通修理厂的定价标准，故请求对车辆损失进行鉴定。4、对工商银行说明无异议。5、对照片无异议，可以作为鉴定的送检材料。6、对证人证言，证人提供报价单日期不一致，星光汽车维修公司与兰利进口汽车公司是同一个场地，两个公司没有证据，维修单系欠条，不足以证明车辆实际维修费用。   本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”，原告赵萌作为投保人已经支付了保险费，则保险人本案被告就应当按照保险合同约定的合同期限内开始承担保险责任，本案投保人赵萌的车辆在保险合同期限内发生了交通事故，造成了车辆损失，被告作为保险人就应当承担理赔保险金责任的合同义务。   针对被告方的辩称即“原告提起的车辆修理费用过高，根据事发时车辆实际受损情况，原告请求金额远比实际维修费金额要高，故申请法院委托对涉案车辆实际损失进行鉴定。施救费、诉讼费属于间接损失费用且不在保险理赔范围内，不应由我公司承担。”本院评判认为：事故发生后原告及时报警并报险，交警和保险公司均派人员到达现场进行查看并处理，交警拨打救援电话将车辆施救到柳河县星光汽车维修有限公司。双方因为维修、定损价格始终没有达成一致意见，经过半个月左右的商讨无果情况下，原告自行在星光汽车修理厂进行维修。在维修拆解时，被告保险公司委托当地一家评估公司派人到拆解现场代表保险公司进行了拍照。被告在诉讼开庭过程中，对该修理价格提起书面价格鉴定申请，本院评估部门根据被告申请书组织双方进行了长达几个月的鉴定，于2020年11月18日做出鉴定结论。关于被告辩称的普通维修与专业维修，被告没有提供证据证明星光汽车维修公司系被告辩称的专业维修厂，该说法没有明确的界定与明确的约定，况且拆解过程中被告已经派人员到达现场，故可以按照被告申请作出的鉴定结论数额予以赔偿，符合事实与法律规定，即赔付修理费34,140元。关于施救费600元，原告没有提供证据予以证明，并当庭放弃该施救费的请求。关于鉴定费的承担，根据《中华人民共和国保险费》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案鉴定费系为了查明保险标的的损失程度所支付的费用，况且，鉴定结论与实际修理费用相差并不大，市场经济条件下，各个修理厂的维修零部件及修理费，自行定价并未违法法律法规的规定。作为车主赵萌系按照修理厂报价修理，被告目前也并没有提供证据证明存在虚报事实，并且被告申请评估机构评估的价格与实际维修单报价相差不多，故并不能当然说明原告主张的修理费数额略高于鉴定价格而存在过错。本院只是认为，鉴定机构从专业的角度对受损车辆维修价格作出了评估，以此作为本案赔偿的参考更适宜；同时按照该法律规定，故该鉴定费应由被告保险人承担。关于案件受理费由被告保险公司承担，于法无据。   综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院》第一条、第八十五条、第八十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告中华联合财产保险股份有限公司辽源中心支公司在本判决生效后立即赔偿原告赵萌车辆修理费34,140元。   义务人如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   申请执行的期限，从本判决确定给付期限届满时起为二年。   案件受理费756元，减半收取为378元由原告赵萌负担，另一半378元予以退回给原告；鉴定费用2807元，由被告中华联合保险股份有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 薛文龙     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 贺 鹏