海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1419号   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:李锦燕，女，1969年6月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈志洪，男，1973年5月12日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:海南宏盛建筑工程有限公司。住所地海南省海口市琼山区滨江西路西侧首丹滨江商铺**。统一社会信用代码：914600006651165348。   法定代表人：符小湘，总经理。   上述再审申请人共同委托诉讼代理人：倪付贵，海南日新律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：邢增迎，海南日新律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：王瀹翔，男，1963年9月21日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   再审申请人李锦燕、陈志洪、海南宏盛建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）因与被申请人王瀹翔劳务合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2020）琼01民终1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李锦燕、陈志洪、宏盛公司申请再审称，(一)二审判决认定基本事实缺乏证据证明，本案应依法再审。涉案工程完工后，2017年8月10日，李锦燕、陈志洪与黄任华、马发太签署了《海口秀英区阳光巴洛克结算单》。涉案工程是黄任华、黄伟兴与被申请人王瀹翔合作承包的工程。黄任华、马发太代表被申请人长期在工地上工作和监工，直接与陈志洪交接，部分工程款也是直接支付给其二人。黄任华、马发太虽然没有被申请人的授权进行结算，但其二人了解工程量，根据交接习惯和现实生活常理，申请人有理由相信其二人有代理结算的权利，应构成表见代理。因此，2017年8月10日的结算单能反映涉案工程的真实情况，应当以该次结算为依据。而2019年5月16日，李锦燕与王瀹翔签订的《海口市秀英区阳光巴洛克打桩锚索高压旋喷桩结算单》与2017年8月10日的《海口秀英区阳光巴洛克结算单》相矛盾，不是双方真实意思表示，不能反映工程量的真实情况，此结算应认定为无效，不能作为认定本案事实的依据。自2017年7月李锦燕就不再参与涉案工程的管理事宜，并不知晓工地情况。因此2019年5月16日的结算单是被申请人诱骗李锦燕所签，没有陈志洪的签名认可，陈志洪没有授权李锦燕结算，也未追认此次结算。关于机械损失费218000元问题。事实上，在2017年5月完工结算后，申请人多次催促被申请人拖走机械退场，但被申请人拒不拖走才导致机械损失，该机械损失费用不应当由被申请人承担。故二审法院依据2019年5月16日的结算单判决申请人赔偿被申请人机械损失费218000元缺乏事实和法律依据。关于钻孔灌注桩费322800元问题。由于被申请人没有完成泥浆外运工作，申请人另与案外人签订了《泥浆外运合同书》，由案外人完成了此项工作，为此支付了泥浆外运费用107600元。申请人提供的合同和付款凭证予足以证明被申请人没有完成泥浆外运工作，应扣除泥浆外运费用107600元。可见2019年5月16日的结算单中的钻孔灌注桩费322800元不真实。（二）二审判决存在适用法律错误，依法应予以纠正。2016年12月15日，宏盛公司与陈志洪、李锦燕签订了《项目工程施工内部管理责任书》明确约定将涉案工程全额承包给陈志洪、李锦燕施工。实行依法经营，独立核算、自负盈亏、自担风险，并且包工、包料、包费，陈志洪、李锦燕与宏盛公司双方之间的合同明显属于分包合同关系，并非代理与被代理关系。二审判决认定陈志洪、李锦燕与宏盛公司属于代理与被代理关系，并据此判决宏盛公司承担连带责任是适用法律错误。根据合同相对性原则，宏盛公司不应当承担任何责任。综上，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律不当，李锦燕、陈志洪、宏盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。   王瀹翔未提交意见。   本院经审查认为，（一）2017年1月21日，李锦燕、陈志洪与王瀹翔签订了《桩基劳务合同》，李锦燕、陈志洪将位于阳光巴洛克工程桩委托王瀹翔承包施工。虽然《桩基劳务合同》依法认定无效，但王瀹翔已完成合同约定的工程量，并与李锦燕进行了结算。三位再审申请人认为，双方已在2017年8月10日对涉案工程进行结算，2019年5月16日的结算不真实依法不能作为定案依据。本院认为，2017年8月10日的结算单并非王瀹翔签署，王瀹翔事后也没有追认，且李锦燕、陈志洪不能提供该结算单的原件。退一步而言，即使2017年8月10日双方进行了结算，但是，李锦燕作为合同一方当事人，在2019年5月16日又与王瀹翔再次进行结算，签订了《海口市秀英区阳光巴洛克打桩锚索高压旋喷桩结算单》，改变了2017年8月10日的结算金额，确认涉案工程结算金额为630330元。《海口市秀英区阳光巴洛克打桩锚索高压旋喷桩结算单》是申请人李锦燕真实意思表示，为合法有效的结算单，依法对再审申请人产生拘束力。故二审法院以最后的结算即2019年5月16日的结算单作为双方债权债务的依据符合法律规定。（二）宏盛公司承包鸿才公司的阳光巴洛克广场工程项目后，2016年12月15日，其与职工李锦燕、陈志洪签订了《项目工程施工内部管理责任书》，以内部管理的方式将该项目工程包干给李锦燕、陈志洪负责施工，李锦燕和陈志洪又将灌注桩、高压冲水桩项目分包给没有施工资质的王瀹翔。李锦燕、陈志洪作为宏盛公司的项目部负责人，对外以宏盛公司的名义组织施工，事实上是代表宏盛公司开展业务活动，其与宏盛公司形成代理与被代理的关系。三位再审申请人认为双方之间是分包关系没有事实根据。《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”。宏盛公司明知李锦燕、陈志洪将桩基工程违法分包给没有资质的王瀹翔施工，但不表示反对，二审法院据此判决宏盛公司与李锦燕、陈志宏承担连带责任并无不当。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李锦燕、陈志洪、宏盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回李锦燕、陈志洪、海南宏盛建筑工程有限公司的再审申请。   审判长 苏堆玉   审判员 石 磊   审判员 杜成鑫     二〇二〇年十二月二十一日   法官助理 何小瑜   书记员 符晓红   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。