江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初13558号 原告：陆学兴，男，汉族，1946年8月15日生，住江苏省常熟市。 原告：陆秀英，女，汉族，1969年1月28日生，住江苏省常熟市。 原告：陆秀芬，女，汉族，1973年10月6日生，住江苏省太仓市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：陈华珠，男，1959年7月10日出生，汉族，住江苏省兴化市。 被告：张继松，男，1983年11月21日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，统一社会信用代码9142030070682612XU，住所地湖北省十堰市北京北路**京华新天地。 负责人：戢运忠，总经理。 委托诉讼代理人：薛婷，江苏均锐律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，统一社会信用代码91341100677560747L，，住所地安徽省滁州市龙蟠路** 负责人：高锐新，总经理。 委托诉讼代理人：顾同舟，公司员工。 原告陆学兴、陆秀英、陆秀芬与被告陈华珠、张继松、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告陆学兴、陆秀英、陆秀芬的委托诉讼代理人倪洁、被告陈华珠、张继松、被告平安保险公司的委托诉讼代理人薛婷、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人顾同舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆学兴、陆秀英、陆秀芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失577361.18元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月7日19时33分许，被告陈华珠驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车在常熟市尚湖镇颜巷村村道由西往东行驶至东巷里26号路段处与皖M×××小型轿车会车时，正三轮载货摩托车将站在路边的行人吴妹妹撞到，致吴妹妹受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。被告陈华珠所驾正三轮摩托车在被告平安保险购买了交强险，被告张继松所驾皖Ｍ×××××小型轿车在被告人寿保险购买了交强险和商业险。双方对赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉至法院。 被告陈华珠辩称：对事故发生经过没有异议，事故后其赔偿了原告方180000元，双方达成了调解协议，已经赔偿完毕。 被告张继松辩称：对事故发生经过没有异议，发生事故时其也不知情，过了几天交警把其叫过去，其才知道发生了事故，不承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称：对事故发生经过没有异议，事故责任由法院依法认定；事故车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间，诉讼费不属于保险范围，其公司不承担。 被告人寿保险公司辩称：被告张继松所驾皖Ｍ×××××小型轿车在其公司投保了交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间；事故证明书记载被告陈华珠驾驶三轮摩托车碰撞到受害人吴妹妹前，被告张继松只是驾车从此路过，并未与正三轮摩托车及受害人吴妹妹有任何接触，且也不能确定被告张继松在会车时是否使用远光灯，灯光对事故是否存在影响，故不能确定被告张继松驾驶车辆对事故发生具有影响力，被告张继松亦无任何违法行为，故被告张继松驾车路过这一行为与事故发生无因果关系，请求驳回原告对被告张继松及其公司的起诉；因本案被告张继松驾车路过与被告陈华珠会车这一行为之间是否存在因果关系不能证实，故不能适用责任无法认定的，就各自承担50%，被告张继松不应当承担赔偿责任，从而其公司也不应当承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年7月9日，常熟市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，载明经调查后得到的事实：2020年6月7日19时33分许，被告陈华珠驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车在常熟市尚湖镇颜巷村村道由西往东行驶至东巷里26号路段处与皖M×××小型轿车会车时，正三轮载货摩托车将站在路边的行人吴妹妹撞到，致吴妹妹受伤，经送常熟市第一人民医院抢救无效于事发当日死亡。事发后双方撤离现场，后吴妹妹家属在医院报警。该证明认为因事故发生前被告张继松驾驶皖Ｍ×××××小型轿车与被告陈华珠驾驶的正三轮载货摩托车会车时使用的是否是远光灯、灯光对被告陈华珠行车产生的影响程度以及吴妹妹所处路面的位置均无法查明，而这些事实的查明将决定事故各方当事人行为对事故发生所起的作用以及过错的严重程度，因此根据相关规定出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、、地点情况及调查得到的事实。被害人吴妹妹出生于1949年5月20日，原告陆学兴与吴妹妹系夫妻关系，双方共生育原告陆秀英、陆秀芬两个女儿。 事发后，被告陈华珠与原告方达成了调解协议，约定被告陈华珠在车辆所投保的保险公司承担的赔偿责任范围外一次性赔补偿原告方180000元，保险公司范围内的赔款由原告方通过诉讼解决。赔偿款全部履行后，双方就本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，无任何纠葛。被告陈华珠已履行了180000元的赔付义务。 被告陈华珠系苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车的登记车主，该车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险；被告张继松系皖Ｍ×××××小型轿车的登记车主，该车在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为50万元，投保有不计免赔险），事故发生在保险期限内。 庭审中，原告主张的具体赔偿费用为：医疗费885.24元（提供了病历、票据等）、死亡赔偿金472141.44元[（23836元/年+5636元/年）×1.78×9年]、精神损害抚慰金50000元、丧葬费49334.5元、办理丧事人员交通费2000元、误工费3000元，合计577361.18元。要求两个保险公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，超出交强险范围的部分，被告张继松因会车时使用远光灯，对被告陈华珠驾驶影响较大，故要求被告张继松一方承担70%的赔偿责任，即由被告人寿保险公司在商业险范围内赔偿，其余被告陈华珠应承担的30%赔偿责任，因事发后其与原告方达成了调解协议，并已履行完毕，故不要求被告陈华珠进行赔偿，被告陈华珠应承担的诉讼费也不要求其承担。对于原告主张的上述赔偿费用,被告平安保险公司认为：医疗费扣除20%的非医保用药，死亡赔偿金无异议，精神损害抚慰金根据责任比例确定，丧葬费没有异议，办理丧事人员交通费、误工费合计确认1000元。被告人寿保险公司认为：医疗费、死亡赔偿金没有异议，精神损害抚慰金认可20000元，丧葬费由法院依法认定，办理丧事人员交通费、误工费合计认可1000元，但不承担赔偿责任。被告陈华珠、张继松对此未提出异议。 上述事实，有事故证明、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、病历、票据、询问笔录、户口注销证明、居民死亡医学证明、户籍底册、家庭人员登记表、人民调解协议书、收条及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：根据交警部门的事故证明及相关证据，对于被告陈华珠驾驶苏Ｍ×××××正三轮载货摩托车与被告张继松所驾皖Ｍ×××××小型轿车会车时，正三轮载货摩托车将站在路边的行人吴妹妹撞倒后致吴妹妹死亡的事实，本院予以确认。本案争议的焦点主要是被告张继松驾驶行为对事故发生是否存在因果关系？被告张继松是否存在过错？本案事故发生时间在晚上，路段系村道，双方会车时导致事故发生，被告张继松车辆的灯光或多或少会对被告陈华珠的行车产生影响，会影响到被告陈华珠对其前面路况观察的清晰程度，被告张继松的驾驶行为对事故发生存在因果关系，但被告张继松正常驾车在道路行驶，无证据证明其在驾驶过程中存在过错，故本院认定被告张继松的驾驶行为与事故发生存在因果关系，但被告张继松在事故中不存在过错，不承担事故责任；吴妹妹在事故中亦无证据证明其存在过错，故本院认为被告陈华珠负该起事故的全部责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度可以适当减轻机动车一方的赔偿责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，被告陈华珠所驾车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，被告张继松所驾车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三责险，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告平安保险公司、人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿，其中被告人寿保险公司在无责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险范围部分，由被告陈华珠予以赔偿。 至于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 关于医疗费，原告主张885.24元，并提供了相应的病历、票据等，本院予以确认。被告平安保险公司要求扣除20%的非医保用药，对此就原告主张的医疗用药中何种用药为非医保用药且可用何种医保用药替代提出相关依据，故对该主张本院不予采纳。 关于死亡赔偿金：原告主张472141.44元，其计算标准和方式符合相关法律规定，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金：事故造成吴妹妹死亡，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神抚慰金，原告主张50000元，符合相关法律规定，本院予以确认。 关于丧葬费：原告主张49334.5元，按照2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算，原告未能提供吴妹妹就职于城镇非私营单位的依据，本院适用2018年度全部职工年平均工资86590元标准计算，确定丧葬费为43295元。 关于处理丧事人员误工费：参照相关标准，本院确定为1350元（150元/天×3人×3天）。 关于交通费：原告虽未提供相关票据，但原告在处理丧葬事宜等过程中必定会发生交通费用，原告主张2000元，亦在合理范围，本院予以确定。 综上，原告的合理损失可确定为：医疗费885.24元、死亡疾赔偿金472141.44元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元、处理丧事人员误工费1350元、交通费2000元，合计为569671.68元。上述损失，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费885.24元，在限额范围内；属于死亡伤残赔偿限额项下的有死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费计568786.44元，超出限额447786.44元（两个交强险限额121000元）。故被告平安保险公司应在交强险范围内赔偿原告110804.76元，被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告11080.48元。超出交强险范围的部分由被告陈华珠承担，因原告与被告陈华珠已达成了调解协议，并已履行完毕，原告不再向被告陈华珠主张赔偿，系其对自身权益的处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险范围内赔偿原告陆学兴、陆秀英、陆秀芬因交通事故造成的各项损失合计110804.76元，于本判决书生效后十日内履行。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告陆学兴、陆秀英、陆秀芬因交通事故造成的各项损失合计11080.48元，于本判决书生效后十日内履行。 上述第一、二款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 三、驳回原告陆学兴、陆秀英、陆秀芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1644元，由原告陆学兴、陆秀英、陆秀芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年十二月十日 书记员  季星辰