安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3992号 上诉人（原审被告）：朱常青，男，1968年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉海，男，1966年7月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：岳千保，北京京师（亳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人朱常青因与被上诉人王玉海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱常青的委托诉讼代理人王善利，被上诉人王玉海及其委托诉讼代理人岳千保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱常青上诉请求：撤销原判，依法判决。事实和理由：一、朱常青与王玉海之间不存在雇佣关系。2020年初，文采家园为了不让车辆进入住宅区域，要在入口处埋隔离桩。因为工程量小盈利少，再加上朱常青还有其他活要干抽不开身，故朱常青将此工程转包给了朱得山，朱常青并不认识王玉海，也没有雇佣其干活，与其没有雇佣关系。二、一审法院认定朱常青与王玉海是雇佣关系证据不足。1.一审庭审中，朱得山作为证人出庭，承认朱常青将埋隔离桩的活转包给他，小的一个10元，大一点再加点钱。从该点可以看出朱常青是将埋隔离桩的活转包给了朱得山。2.一审庭审中，王玉海也承认不认识朱常青，朱常青也没有叫他来干活，是朱得山让他干的，朱常青也没有给他发过工钱。从该点可知，朱常青与王玉海没有雇佣关系。三、王玉海受伤是其自身过错造成的，应由王玉海承担全部责任。一审庭审中，王玉海承认是他用自己带来的电锤在打孔时，未注意安全造成自己的手受伤，其应承担全部责任。综上，一审判决认定朱常青与王玉海是雇佣关系证据不足、判决错误，请二审法院查清事实，依法作出公正的判决。 王玉海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定王玉海与朱常青之间存在雇佣关系，事实清楚，王玉海在提供劳务中自身受到损害，朱常青应当承担侵权责任。一审法院已查明涉案工程是在文采小区内预埋地桩及安装晾晒架，全部由朱常青承包，朱常青将案涉工程的一项地面打孔工作交由朱得山、王玉海实施劳务。因此王玉海与朱常青之间成立劳务关系，双方之间约定打小孔10元一个仅仅是劳务费的计算方式，打大孔则没有约定。朱得山、王玉海在提供劳务过程中，朱常青每天都会到现场查看工作进度及工作质量，并对二人进行管理，因此从二人的工作性质可以看出，本案属于劳务关系。根据一审中王玉海提交的证据二（2020年5月28日朱得山、朱常清、王玉海三人在文采小区北门的谈话笔录）内容，朱常青说“我叫恁干这个活，咱不说其他事，我又不是请工，或者说你给我帮忙，这没话说……出了事，该我承担的，我承担……”，“我说话还算能呐，叁万吧，拿过伍仟了吧，这都不会错的呀，我自己认一半，不管你两还是……说起来都咱三的事，可能你接受不了，这我的观点，我自己认一半，你感觉看呢，可合适，我再给你拿一万五。”可进一步佐证本案属于劳务关系，在事故发生后，王玉海与朱常青进行了协商赔偿，但未调解成功。二、王玉海在事故中不具有过错。根据王玉海庭审所述，王玉海已经穷尽了必要的保护措施，但任何措施都不可避免的导致事故的发生，因此本案事故的发生纯属意外，王玉海没有过错，因此应当由朱常青承担全部损失。退一步讲，即使王玉海在本次事故中存在过失，也应当由朱常青承担全部责任。在劳务关系中，对于处于弱势地位的提供劳务者方，应当由接受劳务方承担提供劳务者因工作而受到损伤的全部责任。 王玉海向一审法院起诉请求：1.判令朱常青赔偿王玉海医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等各项损失共计59752.7元;2.本案诉讼费由朱常青承担。 一审法院认定事实：朱常青雇佣王玉海、朱得山在案涉工程预埋地桩和安装晾晒架。2020年1月15日，王玉海在埋隔离桩用其自带的电锤打孔时不慎受伤，在被送往亳州市人民医院清理伤口后，即被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗6天，花费医疗费19943.5元，并于2020年1月21日出院。住院期间，朱常青垫付医疗费5000元。因双方就赔偿一事未达成协议，王玉海即提起了诉讼。2020年4月30日，王玉海委托安徽龙鑫司法鉴定所对王玉海的误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所于2020年5月13日出具了皖龙鑫司鉴[2020]法临鉴字第55号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王玉海误工期90日，护理期90日，营养期60日。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。公民的健康权、身体权受法律保护，因该权利受到伤害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。王玉海受雇于朱常青在其承建的案涉工程埋隔离桩用电锤打孔时不慎受伤，故朱常青应当赔偿王玉海的各项损失；王玉海作为完全民事行为能力人，对其行为的后果应承担相应的法律责任，因其所进行的作业应明知具有一定的危险性，却疏于自身安全注意义务，存在一定的过错，可减轻永朱常青的责任，结合本案案情，酌定朱常青对王玉海的各项损失承担90%的赔偿责任。结合王玉海提交的证据及庭审查明的事实，对王玉海的各项损失认定如下：医疗费、门诊费合计20837.7元，医疗仪器器械费1200元，住院伙食补助费600元（6天×100元/天），营养费1800元（60天×30元/天），护理费11113.2元（90天×123.48元/天），误工费10177.2元（90天×113.08元/天），鉴定费600元，以上合计46328.1元，朱常青应赔偿王玉海各项损失为41695.29元（46328.1元×90%），朱常青已垫付的费用5000元应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、朱常青于本判决生效之日起七日内赔偿王玉海医疗费等各项损失共计36695.29元（41695.29元-5000元）；二、驳回王玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由朱常青负担795元，由王玉海负担499元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、朱常青与王玉海之间是否存在雇佣关系；二、朱长青是否应承担本案的赔偿责任，如应承担，一审责任比例划分是否恰当。 一、关于争议焦点一，王玉海提供的录音及证人证言等证据，能够证明朱常青承接文采家园小区在入口处埋隔离桩业务，并将打孔的作业交给朱得山、王玉海，因此王玉海与朱常青之间存在雇佣关系。朱常青主张其将打孔作业转包给朱得山，朱得山找王玉海打孔，其与王玉海之间不存在雇主，是承揽关系，因其未提交充分证据证明双方之间是承揽关系，故对朱常青的前述主张，本院不予支持。 二、关于争议焦点二，一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇员在从事雇佣活动中受害适用无过错原则不当，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，适用过错原则，王玉海、朱常青应依其过错各自承担相应民事责任。王玉海受雇于朱常青，在完成朱常青安排的工作中受伤，朱常青依法应当承担未尽到安全保障义务的责任；王玉海在提供劳务过程中未尽到合理的安全注意义务，对事故发生有一定的过错，亦应自行承担相应民事责任。一审酌定王玉海承担10%的责任不妥，本院结合本案的具体情况，酌定王玉海自担30%的责任。 双方当事人对一审认定的王玉海的损失数额均未上诉，本院予以确认，朱常青承担70%的责任，即32429.67元（46328.1元×70%），扣除朱常青已给付的5000元，仍需赔偿王玉海27429.67元。 综上，上诉人朱常青的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7377号民事判决； 二、朱常青于本判决生效之日起七日内赔偿王玉海医疗费等各项损失共计27429.67元； 三、驳回王玉海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1294元，由朱常青负担594元，由王玉海负担700元；二审案件受理费717元，由朱常青负担502元，由王玉海负担215元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理郜志鹏 书记员吴瑞