贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9996号上诉人（原审被告）：郎维华，男，1958年2月18日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：王光耀，贵州省贵阳市清镇市红枫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈世奎，男，1963年5月11日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：陈猛，贵州省贵阳市清镇市站街镇法律服务所法律工作者。上诉人郎维华因与被上诉人陈世奎民间借贷纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初3852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郎维华上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人支付被上诉人425,000元；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，依法应发回重审或予以改判。1.上诉人因资金需要，2013年起陆续向被上诉人借款，2016年12月31日双方进行对账，上诉人尚欠被上诉人40多万元，被上诉人是贵州费志龙建设有限公司的股东，其公司及个人均有施工项目，其口头表示每年给上诉人介绍工程，并承诺在未来两年内每年不低于1,000万元的工程交上诉人施工，且按10%的比例计算介绍费，上诉人要支付被上诉人200多万元，因上诉人当时无力支付，被上诉人出具《借条》，金额为274万元，其中200万元系介绍费，74万元系本金及利息，并称以后工程结算再予以偿还，上诉人为取得工程项目，同意并按要求出具《借条》。从2013年起至该借条出具时，上诉人从未在被上诉人处得到其交付的借款274万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方该笔借款并未完全生效。2.2017年5月，上诉人和汪明义以汪明义的名义与贵州费志龙建设有限公司（简称费志龙公司）签订《玉舍至坪寨公路支线施工内部协议》，费志龙公司将其从北京市政一建设工程有限公司（以下简称一建公司）分包的贵州水城玉舍采煤矿沉陷区公路项目（玉舍至坪寨公路支路一标段K0+000至K0+900）分包给上诉人和汪明义施工，2018年3月施工完毕并进行结算。同年4月，费志龙公司与一建公司进行结算，结算后工程款为9,410,000元。同年26日，费志龙公司与上诉人、汪明义对该工程款进行分配，经三方协商一致，上诉人分配得1,950,000元，汪明义分配得3,050,000元，剩余款项作为费志龙公司纳税及管理费用。分配当天签订《资金分配协议》。该协议签订后至今，费志龙公司共支付原告3,037,100元，剩余1,912,900元工程款至今未支付，上诉人多次追索未果，起诉至贵州省清镇市人民法院，该院在开庭审理后，以本案属于专属管辖为由，驳回上诉人的起诉。上诉人重新到水城县人民法院立案，以上事实证实本案274万元并非全部都是上诉人向被上诉人的借款。一审法院违背客观事实，判决上诉人偿还被上诉人274万元借款没有事实和法律依据。3.在一审庭审中，被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人自2013年起至今向上诉人转账163万元，对此上诉人无异议，但上诉人也通过转账方式偿还其借款120.5万元。对于被上诉人称其取现的款项均是借给上诉人，没有任何事实和法律依据。本案中，上诉人并未收到被上诉人任何现金，被上诉人也无其他证明证明上诉人收到被上诉人的上述现金。现一审法院仅仅以一张《借条》即判决上诉人支付被上诉人274万元的借款无事实及法律依据，借款行为是否实际发生，其举证责任在于被上诉人。陈世奎辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分，请求驳回上诉维持原判。上诉人从2013年开始向被上诉人借款，上诉人已对该事实予以认可，2016年12月31日进行对账时，上诉人出具了欠款总金额为274万元的借条并用其房屋作为抵押，被上诉人从未口头承诺给上诉人介绍工程，对方也不可能在未得到工程的前提下就向被上诉人出具借条。2.玉坪公路的项目与本案无关联性，另外的案件上诉人已经起诉至水城法院，与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的，反而证明了被上诉人未向上诉人介绍工程的事实，故上诉人没有得到工程的情况下根本不可能出具274万的借条给被上诉人。3.一审法院已查清事实，被上诉人已经提供了转款凭证等证据，充分证明了被上诉人向上诉人给付了借款，再基于2016年12月31日上诉人对借款事实的确认，所以被上诉人的证据是充分的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈世奎向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金274万元；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月20日，陈世奎通过中国农业银行向郎维华转款28.4万元。同日，陈世奎向郎维华转款40万元。2014年4月14日、2015年3月6日，陈世奎通过中国农业银行向郎维华转款70万元、14.1万元，共计84.1万元。2015年4月2日，陈世奎通过中国建设银行向郎维华转账10.5万元。2016年12月31日，郎维华出具《借条》，载明“从2014年至2016年12月在陈世奎处陆续借到现金人民币贰佰柒拾肆万元整（￥274万元）。本人自愿用清镇市布鞋厂的房屋作抵押。2016年12月份以前的借款借据全作废”。现陈世奎以郎维华向其借款共计274万元未还为由，诉至一审法院。另查明，从2014年1月1日起至2016年12月18日，陈世奎现金取款1,094,390元。2015年11月22日，郎维华出具《借条》，确认借到陈世奎现金37万元。2014年8月27日，郎维华向陈世奎在贵州清镇农村商业银行股份有限公司账户转款70万元。2014年11月27日、2015年2月17日，郎维华向陈世奎名下贵阳银行账户存入36.6万元、210万元，共计46.6万元。2015年7月13日，郎维华向陈世奎中国工商银行账户转款3万元。2015年8月10日，郎维华向陈世奎付款0.9万元。以上郎维华向陈世奎付款金额共计120.5万元。诉讼前，一审法院依据陈世奎的申请，作出（2020）黔0181财保514号《民事裁定书》，裁定对郎维华名下银行存款274万元或对其等额的其他财产采取保全措施。陈世奎为此支付保全费5,000元。诉讼中，郎维华认可收到陈世奎通过转账付款的5笔借款共计163万元，但已偿还大部分，其余《借条》涉及金额并非借款，而是其承诺向陈世奎支付的工程中介费，陈世奎并未向其实际交付。一审法院认为，陈世奎主张郎维华向其借款共计274万元，并提供了郎维华出具的《借条》及约163万元的转款凭据作为证据，已经履行了其相应的举证义务。现郎维华不认可陈世奎的诉讼主张，认为该《借条》载明的274万元仅有部分属于真实借款，其余系其承诺支付陈世奎的工程介绍费。为此，郎维华对其主张的上述事实，应承担相应的举证责任。从本案现有证据看，郎维华提供的证据仅能确认其在该金额为274万元的《借条》出具之前存在向陈世奎支付部分款项的事实，但并不能达到证明部分借款已还，其余借款未实际发生的目的，故应承担举证不能的不利后果。另一方面，考虑到郎维华系完全民事行为能力人，对自己实施民事行为所产生的法律后果，应具有充分认识，故其向陈世奎出具该《借条》应系其真实意思表示。加之因本案现有证据表明陈世奎与郎维华在该《借条》出具之前确存在多笔款项转移的事实，故一审法院综合判定该《借条》载明的274万元应系双方对郎维华之前借款的汇总，应系实际发生的借款。有鉴于此，因双方对此款未约定还款时间，陈世奎可要求郎维华随时还款，但应给予合理期限。现陈世奎向一审法院提起诉讼，应视为已给予了合理期限，故郎维华应承担向陈世奎偿还借款274万元的民事责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：一、被告郎维华于本判决生效之日起15日内向原告陈世奎偿还借款274万元；二、驳回原告陈世奎的其他诉讼请求。案件受理费28,720元，减半收取14,360元，保全费5,000元，共计19,360元，由被告郎维华承担。本院二审期间，陈世奎向法院提交2013年7月16日郎维华、罗远顺出具的借条一张，拟证明被上诉人在2013年7月16日之前，被上诉人就向上诉人和案外人出借100万元，案涉274万元中包含了这100万元，借条在出具274万元借条之前，被上诉人已经还给了上诉人。该借条中100万是有上诉人在2013年初向我借款的24万及因施工需向工人支付工资又陆续向我借款共计100万元。郎维华质证称，借条不是原件，从借条的内容来看，借款人不止上诉人一人，还涉及担保人和博德鑫公司及其他项目，说明上诉人与被上诉人在其他工程之中有业务往来，且该证据不足以证明系真实的借款事实，达不到其证明目的。二审中查明，郎维华在2013年至2015年期间多次向陈世奎出具借条。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案所涉借款本金应如何认定。郎维华主张陈世奎曾口头承诺每年为其介绍工程并按10%的比例计算介绍费，2016年12月31日《借条》中的274万元中包含200万元介绍费，并非借款。对此，本院认为，郎维华的该项主张不能成立，理由如下：1.郎维华主张2016年12月31日《借条》中的274万元中包含200万元介绍费，但从借条内容来看，无法体现该事实，郎维华主张其以案外人汪明义的名义与贵州费志龙建设有限公司签订施工内部协议，以此证实上述主张，本院认为，该事实仅能证明上诉人与陈世奎及贵州费志龙建设有限公司之间存在合同纠纷，未体现陈世奎曾承诺向郎维华介绍工程并收取了介绍费并将该介绍费计入借款中的事实，且在尚未发生工程介绍的事实之前，双方对尚不能确定是否会产生的介绍费进行约定并明确金额亦不符合常理；2.郎维华从2013年至2016年多次向陈世奎借款，双方于2016年12月31日对2014年至2016年12月郎维华从陈世奎处借取的款项进行了汇总并由郎维华出具的《借条》，加之双方提交的转账凭证表明双方在2016年12月31日《借条》出具之前存在多笔款项往来，故2016年12月31日《借条》载明的274万元应系双方对郎维华之前借款的结算，该借款已实际发生，且郎维华作为完全民事行为能力人，应当对其实施的民事行为所产的法律后果具有充分认识；3.郎维华主张其已经向陈世奎归还120.5万元借款，但上述款项均发生于2016年12月31日《借条》出具之前，不能证明郎维华已经对274万元借款进行了归还。综上，郎维华并未提供充分证据证明其上述主张，本院不予支持，原判认定符合客观事实，应予维持。综上所述，郎维华的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,320元，由上诉人郎维华负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月三十一日法官助理黄一灵书记员李蕾