江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初2763号原告：肖美兰，女,汉族，1966年7月10日生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈德俸（一般代理），江苏臻爱律师事务所律师。原告：冯小卫，男，汉族，1989年3月16日生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈德俸（一般代理），江苏臻爱律师事务所律师。被告：大丰区德山金属表面加工厂，统一社会信用代码92320982MA1U643N7U,住所地盐城市大丰区小海镇海团村****。经营者：葛德山，男，汉族，1962年9月18日生，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：杨春（特别授权），江苏春旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾波（特别授权），江苏春旻律师事务所律师。原告肖美兰、冯小卫与被告大丰区德山金属表面加工厂（以下简称德山加工厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖美兰、冯小卫及其共同委托诉讼代理人陈德俸，被告德山加工厂的委托诉讼代理人顾波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖美兰、冯小卫向本院提出诉讼请求：确认冯某2与德山加工厂之间存在劳动关系。事实和理由：2018年1月，冯某2进入德山加工厂上班，从事敲模产品工作，负责人为葛德山。2018年8月30日德山加工厂为冯某2投保了意外伤害险。2018年11月12日5时许，冯某2在上班途中发生交通事故死亡，事后死者家属聚集多人到德山加工厂讨要说法，德山加工厂说厂里已为员工投保，让冯小卫配合厂里找保险公司理赔，至今无任何说法。冯某2发生事故时，同事朱某1、朱某2也能作证，冯某2确实和他们一起工作，在德山加工厂上班，冯某2发生交通事故后的抢救治疗费用也是葛德山出面支付的。根据劳动合同法和劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》等法律法规和政策的规定，冯某2与德山加工厂存在事实劳动关系，请求支持原告的诉请。被告德山加工厂辩称，1.本案起因系在工伤认定过程中就劳动关系产生争议，我厂向工伤部门申请调取材料发现，大丰区潘某机械配件厂负责人潘某在工伤认定调查中陈述，冯某2与潘某厂存在用工关系，双方签订了劳动合同，所以冯某2是和潘某厂存在劳动关系，而非我厂；2.原告诉状中事实和理由部分有几点属实：第一，冯某2是与潘某厂存在劳动关系；第二，德山加工厂是为冯某2投了意外保险，但是冯某2并非是德山加工厂员工；第三，在诉状和证据副本中有两名证人朱某1、朱某2的陈述，但他们自己都不清楚和谁存在劳动关系，证言也是错误的；第四，葛德山没有垫付费用，只是出于道义去看望了冯某2。3.事故责任认定书只是一个书面的证据材料，如果认定过程中有事实上的错误，人民法院也可以不予采信，该认定书载明冯某2发生事故时无证驾驶、没带头盔、无牌照，且不能礼让优先通行车辆，导致车祸发生，两者过错行为在事故作用应有主次之分，而认定书认定为基本相当，故而认定为同等责任，最终的结论和前面事实部分是否有严重的瑕疵，提请法庭注意。本院经审查认定事实如下：原告肖美兰系冯某2之妻、原告冯小卫系冯某2之子。2018年11月12日5时55分左右，殷某驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车沿351省道由东向西行驶至24公里路口处时，与沿盐城市大丰区小海镇温泉村江界河桥由南向北行驶的冯某2（未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔）驾驶的未经交警部门登记的普通二轮摩托车相撞，事故致冯某2受伤及两车部分损坏，该事故经盐城市大丰公安交通警察大队认定，殷某、冯某2分别负此事故的同等责任。事故发生后，冯某2入住盐城市大丰人民医院治疗，于2019年1月30日死亡。2019年10月8日，盐城市大丰区人力资源和社会保障局受理了冯小卫为冯某2申请的工伤认定，并于2019年11月25日作出《工伤认定中止通知书》，要求确认冯某2在2018年11月12日发生事故时与德山加工厂还是与大丰区潘某机械配件厂（以下简称潘某厂）存在劳动关系。原告肖美兰、冯小卫为此于2020年5月21日向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大丰仲裁委）申请仲裁，2020年6月15日，因大丰仲裁委收到申请已超过5日，征询原告是否同意继续由该委审理，原告表示不同意，向本院提起诉讼。审理中，原告肖美兰、冯小卫为证明冯某2与被告德山加工厂之间存在劳动关系，向本院提交以下证据：1.中国人寿保险公司的保险单打印件一份，投保人为德山加工厂，被保险人数为22人，序列号14为冯某2，证明德山加工厂为冯某2投保了意外伤害险；2.被告德山加工厂于2019年2月14日出具的证明打印件一份，证明被告为冯某2出具了是其厂员工的证明，原件已被被告收回，是处理交通事故时出具的；3.被告的工商登记信息打印件，证明被告的经营范围是金属表面加工，冯某2的工作是敲模，再去表面加工，和被告的经营范围一致。对此，被告德山加工厂认为确实为冯某2投保了意外伤害险，出具的证明是为冯某2处理交通事故而进行的道义上的帮助，工商登记信息与本案无关，认为上述证据均不能证明冯某2与其厂之间存在劳动关系。被告德山加工厂为支持其辩称，向本院提交以下证据：1.冯某2与潘某厂于2018年2月1日签订的用工合同，证明冯某2与潘某厂之间存在劳动关系；2.潘某厂与德山加工厂之间签订的委托合同，证明潘某厂委托德山加工厂为其员工代缴意外伤害保险；3.朱某1、朱某2分别和潘某厂签订的用工合同，证明朱某1、朱某2与冯某2一样，都和潘某厂之间存在劳动关系。对上述证据，原告肖美兰、冯小卫认为冯某2、朱某1、朱某2与潘某厂签订的用工合同三性均有异议，认为即使为冯某2本人所签，也不能排除原、被告之间的用工关系，德山加工厂借用潘某厂名义签订合同的；对委托合同的三性有异议，认为完全可能是事发后双方办理的形式上的委托合同。对此，被告德山加工厂提交了其整理的潘某厂2018年8月至10月的结算表打印件及农商行凭证，证明德山加工厂在与潘某厂的每月结算中，已扣除受潘某厂委托代为办理意外伤害险的费用，双方之间的委托合同是真实的，原告对上述证据的三性亦有异议，认为加工费结算表和往来凭条与本案无关联性，且结算表上没有相关经办人员签名，仅为电子表格打印后复印的材料，无潘某厂的公章；往来凭条不能证明代扣代缴意外保险的具体情况。另查，冯某2与潘某厂签订的用工合同约定，合同期限自2018年2月1日至2019年1月31日，冯某2从事敲打产品工作，工作时间为完成潘某厂的生产任务，劳动报酬是全额计件工资，工资中含有养老保险、医疗等保险福利待遇，潘某厂另为冯某2购买意外伤害保险两份等内容。又查，冯某2工资由银行代发，代发工资的对方户名为刘某。原、被告均认可刘某为德山加工厂的会计，被告德山加工厂主张刘某同时也是潘某厂的会计。对此，本院向刘某调查，刘某陈述其系天力公司（全称为“天力电力金具制造江苏有限公司”）的安全员，德山加工厂、潘某厂和其他几个小厂都在一个围墙内，天力公司把整套产品发包给德山加工厂，德山加工厂把其中的浇筑产品粗加工发包给潘某厂，冯某2在潘某厂工作，负责把浇筑产品的浇帽口从铸件上敲掉。天力公司围墙内的德山加工厂、潘某厂和其他几个小厂都没有专门的会计，因刘某作为安全员，平时事情不多，故均由其帮忙代发工资。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据规定，能够证明事实劳动关系的证据的形式主要包括工资支付凭证、缴纳各项社会保险费的记录、招工登记表、工作证、考勤记录、其他劳动者的证言等。本案中，原告肖美兰、冯小卫向本院申请调取的银行流水记录显示，向冯某2发放工资的为刘某，但刘某本人陈述其并非仅为德山加工厂代发工资，同时也为包括潘某厂在内的其他小厂代发工资。被告德山加工厂虽为冯某2缴纳意外伤害保险，为原告肖美兰、冯小卫出具冯某2生前系其厂员工的证明，但被告另提交了委托合同，以证明其系基于潘某厂的委托代缴意外伤害保险，潘某厂亦在委托合同上加盖了印章，双方亦均认可证明系为处理交通事故而出具，上述证据并不足以证明冯某2与被告德山加工厂之间存在身份上的从属关系，德山加工厂对冯某2进行考勤和管理，也不能证明系被告德山加工厂向冯某2发放劳动报酬，即不能反映冯某2与被告德山加工厂之间的关系符合劳动关系的特征。综上所述，因原告肖美兰、冯小卫所举证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告肖美兰、冯小卫的诉讼请求。案件受理费10元，由原告肖美兰、冯小卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  刘 萍人民陪审员  葛中成人民陪审员  张宏霞二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  宋晶晶书 记 员  陈 燕附录法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。