山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1496号   原告：权新民，男，1963年2月4日出生，汉族，住运城市新绛县。   委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。   被告：权丽，女，1958年8月14日出生，汉族，住运城市。   委托诉讼代理人：李俊红，山西君越成律师事务所律师。   被告：权新保，男，1960年12月30日出生，汉族，阳泉市矿区刘家垴****2门**。   原告权新民与被告权丽、权新保共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权新民及其委托诉讼代理人和志宏，被告权丽的委托诉讼代理人李俊红、被告权新保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   权新民向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告之父权旭生死后共同所得抚恤金210742元中的150000元给原告，剩余60742元给两被告；2、丧葬费4000元归原告所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是兄弟姐妹关系，权旭生系原、被告之父。权旭生生前是百货公司员工，在其离休后，住在新绛县文庙北路****，一直由其权新民照顾。自权旭生离休后至2019年4月24日病故期间，一直由原告在身旁尽孝赡养，二被告长期居住在外地，久不归家，从对权旭生的日常护理照顾到生病就医陪护，只有原告一人奔波操持，尽心尽力，充分尽到了其作为子女应尽的赡养责任，二被告对其父权旭生的身体很少过问，在其父生病期间不管不顾，未尽到其应尽的赡养义务。原、被告之父权旭生自2019年4月24日病故，其丧事全由原告一手操持主办，被告权丽甚至在丧葬期间都未归家参与，足可见其平日里对其父不闻不问的态度。权旭生死后的抚恤金、丧葬费总额合计214742元，现原、被告之间就该款项的分割经多次协商，无法达成一致意见。综上所述，原告在其父权旭生离休期间尽到了主要赡养责任和义务，应当在抚恤金、丧葬费的款项中予以多分，现二被告罔顾原告赡养其父的事实，要求按照其提出的不合理方案分割该笔款项，严重侵犯了原告的合法权益，故依法向贵院提出诉讼。   权丽辩称，一、本案抚恤金不属于遗产，系本案原、被告的共有财产，原告要求分得绝大部分的请求于法无据，应驳回原告请求或均等分割抚恤金。我国继承法第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，法律将遗产限定于死亡时遗留的财产。而本案的抚恤金是本案原、被告基于父亲去世这一法律事件而享有的权利，抚恤金是原、被告共同共有的财产，明显不属于遗产范畴。对于原、被告共同共有的财产，原、被告享有均等的权利，现原告要求分得绝大部分缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、原告诉称被告对父亲权旭生不管不顾，与客观事实不符。权旭生只有被告一个女儿，父女感情甚笃。在父亲健康期间，被告经常回老家看望父亲，对父亲给予精神上的照料和经济上的赡养，逢年过节从不间断。在父亲得病期间，被告更是精心照料，生活用品一应由被告准备，水果从不间断，穿衣、擦洗、理发、剪指甲、保健品、老衣等等均由被告打理，完全尽到子女应尽义务，原告却在起诉中称被告不尽赡养义务，没有事实根据，应不予认定。三、原告诉称其尽主要赡养义务，系因原、被告之间达成协议以原告多分财产为条件。因此，即使原告尽主要赡养义务，也已得到充分的财产补偿，现以此为由再次要求分得大部分抚恤金，于法无据。权旭生三个子女中，只有原告与父亲生活在新绛，被告家在运城，权新保家在阳泉。基于这个现实情况，原、被告之间于2005年达成协议。协议中明确由原告在家奉养老人料理家中事物、日常生活起居、棺木及老人百年后殡葬费由原告负责，且在财产方面对原告给予充分补偿。协议第一条就明确，新绛县城关镇顺城街185号底层住房两间和北伙房壹间，全部归原告所有，任何人不得干涉。可见，原告尽主要义务既是子女达成协议的约定内容，同时原告尽主要义务并非基于子女孝道为出发点，而是附带条件，是以取得顺城街185号住房和北伙房为条件。可见，即使原告尽主要赡养义务，也已得到充分的财产补偿，其赡养老人目的是为取得财产的条件已经实现，现以此为由再次要求分得大部分抚恤金，不应支持。综上所述，原告起诉的请求及事实理由，均缺乏事实和法律依据，应驳回原告全部诉讼请求或均等分割抚恤金。   权新保辩称，一、本案抚恤金不属于遗产，系本案原、被告的共有财产，原告要求分得绝大部分的请求于法无据，应驳回原告请求或均等分割抚恤金。我国继承法第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案的抚恤金则是是本案原、被告基于父亲去世这一法律事件而享有的权利，是原、被告的共同共有财产。对于原、被告的共同共有财产，原、被告享有均等的权利，现原告要求分得绝大部分的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。二、原告称被告对父亲很少过问，在父生病期间不管不问，未尽到其应尽的赡养义务的指责不符合事实。虽然法律中规定子女有赡养父母的义务，但赡养扶助父母的方式，应视具体情况而定。由于工作原因，被告不在父亲身边，但被告每年均回家不止一次，每次回家均会给予家中老人数千元的现金；当父母由于生病，生活不能自理时，被告均请假回家探望、照顾、护理，同时也与原告分担为其治病所需的相关费用(有部分往返火车票为证)。三、原告诉称的其在父亲权旭生离休后尽主要的养义务与事实不符原、被告的父亲权旭生在2018年9月生病住院前生活均可以自理，同时在经济方面也有不菲的退休金，足以满足其日常花销包括雇保姆的费用，生病后的医疗费也全额由国家负担，原告所谓承担的主要赡养义务的说法并不成立。四、被告在遗产继承等方面已对原告进行了补偿。本案的现实情况是只有原告生活在新绛，被告生活在阳泉、权丽生活在运城。基于这个现实，在2005年原、被告的父母尚在世的的时候，原、被告就父母赡养、遗产分割等问题已经进行了协商，并签署了协议。协议中明确由原告在新奉养老人、料理家中事务、置办棺木并负责老人去世后的殡葬费用，新绛县城关镇顺城街185号底层住房两间和北伙房一间归原告所有。同时在协议约定以外，父亲权旭生在离休后的退体金、存款等遗产也由原告持有。综上所述,应驳回原告起诉。   当事人围绕诉讼请求提交了证据。权新民提交了如下证据：1、权旭生住院病历，以证明权旭生在2018年近4次住院都是权新民护理，尽到了护理责任；2、康辉药店结算清单、新绛县天将商贸有限公司收款收据，证明权新民为父亲权旭生购买的生病治疗期间所需药品及其他用品；3、王某1、郝某、卫某、王某2、张某、吴某、尚某出具的证明材料，以证明权旭生生前的日常生活、医疗等均由权新民料理的事实；4、权吉仁、周观升、金发出具的证明材料，以证明权旭生病故后由权新民支付丧葬费用的事实；5、新绛县文庙社区居委会情况说明，以证明原、被告与权旭生之间的关系。权新保提供了如下证据：1、分家协议，以证明权新民已得到充分的财产补偿、不应再多分涉案款项；2、2012年至2015年火车票33张、2016年至2019年4月的火车票46份，以证明权新保经常回家，不是久不归家，对父亲权新民尽到了赡养义务。权丽未提交证据。   经权新民申请本院调取了中共新绛县委老干部局权旭生的丧葬费及抚恤金的情况说明。   审理中，证人王某1、郝某、卫某、王某2、张某、吴某（均系权新民邻居）到庭证明：权旭生生前与权新民一家共同生活，起居饮食、寻医问药均有权新民负责，权丽、权新民偶尔回家，权丽在其父病故后未参加葬礼。权旭生病故后由权新民主持操办   审理中，证人尚某（新绛县中医医院医生）到庭证明：自2007年至权旭生去世，其经常到权新民家里给权新民父母看病。权旭生生前有5、6年生活不能自理。生病期间照顾权旭生夫妇最多的就是权新民夫妻，偶尔见过权新保和权丽。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。权丽对权新民提交的证据发表质证意见如下：1、对第1组证据的真实性无异议，但该住院病历无法证明权丽在其父生病期间没有尽到护理的义务；2、对第2组证据的其真实性、合法性、关联性均有异议，权旭生退休每月有8000余元的工资，该工资由原告享有，即使收款收据显示的内容真实，也均是由权旭生自己承担的费用。关于发票，对其关联性有异议，开票时间为2020年8月4日，是在权旭生病故后出具的，该证据无法证明药品用于权旭生还是别人，和本案无关；3、对第4组证据有异议，没有开具发票及个体户的公章，费用我方无法核实该证据无法证明是由原告承担主要赡养义务。对其他证据无异议。对证人王某1、郝某、卫某、王某2、张某、吴某、尚某的证言不予认可，认为证人不能证明其对父母未尽到赡养义务。权新保对权新民提交的证据发表质证意见如下：1、对第1组至第2组证据真实性无异议，，住院病历但无法证明权新保在其父生病期间没有尽到护理义务药费单据、其他辅助用品单据，只能证明产生过，不能证明用于其父亲权旭生；2、对证人王某1、郝某、卫某、王某2、张某、吴某、尚某的证言不予认可，认为证人不能证明其对父母未尽到赡养义务。对其他证据无异议。权丽对权新保提交的证据无异议。权新民对权新保提交的证据发表质证意见如下：分家协议和本案没有关系，是父母对子女财产分割的内容；车票，2016年包括回来的路途，被告在家呆了22天；2017年回来两次，待了两天；2018年回来三次，其中包括春节期间的次数；2019年4月24日至5月3日，应该是操办父亲的葬礼，可以证明被告权新保没有条件对父亲进行日常的基本护理。   本院经对权新民、权新保提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在案佐证。对有异议的证据，认定如下：权新民提交的证据及到庭证人的证言能够相互印证，形成完整的证据链，应予采信，但其仅能够证明，权新民对其父亲权旭生尽到了主要赡养义务，不能证明权新保、权丽未尽赡养义务，这与权新保、权丽长期不在本地生活的客观实际相符。权新保提交的分家协议，与本案有一定的关联性，可以作为分割涉案款项的参考，应予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：权旭生、赵云香生育了一女二子，即长女权丽、长子权新保、次子权新民。2005年2月16，权旭生、赵云香安排权新保、权新民分家，约定：新绛县城关镇顺城街185号底层住房两间、北伙房一间作为权旭生、赵云香养老房、棺木及百年后殡葬费由权新民负责，养老房全部归权新民所有。协议还约定了其他内容。此后，权旭生、赵云香一直跟随权新民一起生活。后赵云香去世，2019年4月24日权旭生去世，丧葬事宜均由权新民主持操办。权旭生系国家离休干部，其去世后应向其亲属发方抚恤金210742元、丧葬费4000元共计214742元，现原告、被告双方因抚恤金领取事宜发生争执，诉至本院。   另查明，权旭生病故后，多领取1个月工资8480元，权新民同意从其应得的抚恤金份额内予以扣除。   审理中，权丽、权新保均同意丧葬费由权新民领取。   本院认为，本案当事人所争议的一次性抚恤金等补发款项是权旭生病故以后,按照国家相关规定对其家属给予的处理死者后事的补助和一种精神抚慰、经济补偿,由于该笔费用不是给予死者,也不是死者生前的财产,故不属于遗产的范围,应按共有物分割纠纷处理。本案原、被告作为死者的骨肉至亲,因分割抚恤金等补发款项发生矛盾时应当本着互谅互让、和睦团结的精神协商处理,而双方对权旭生病故后的抚恤金分割问题无法达成协议,并且彼此对死者权旭生是否尽到照顾和赡养等问题争论不休。双方需要分割的是一次性抚恤金等补发款项210742元、丧葬费4000元共计214742元,根据我国民事法律规范中规定的近亲属范围,原、被告均系权旭生的近亲属,对抚恤金享有所有权。本院参照我国继承法的有关规定,并根据双方的证据和实际情况进行合理分配,对尽到主要赡养义务的亲属,在分配时给予适当的照顾。原告陈述其尽到了赡养义务,主要是说权旭生长期与其同住，且其日常起居、、住院等均由其进行照顾从庭审的过程来看,权旭生生前长期与原告居住,且几位证人证言中也可以看出权旭生长期随着权新民生活,且住院期间主要由原告照顾，结合二被告长期在外工作、、居住的客观实际应当是原告比起二被告尽到了更多的照顾和赡养义务。据此,原告理应适当多分,二被告应适当少分。本院酌定原告分得110742元、二被告各分得50000元。关于丧葬费4000元，二被告对原告取得无异，应予确认。   综上所述，对原告请求分割、领取抚恤金的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：   一、离休干部权旭生抚恤金210742元（扣除多领取1个月工资8480元）、丧葬费4000元，由原告权新民领取抚恤金102742元、丧葬费4000元共计106742元，被告权丽、被告权新保每人各领取50000元；   二、驳回原告权新民的其他诉讼请求。   案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告权新民负担690元，被告权丽、权新保各负担500元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 高文斌     二〇二〇年十二月七日   书记员 刘一民