福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初2827号 原告：钟招祥，男，1943年2月6日出生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人:钟梅雄，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告：武平县象洞镇沾阳村村民委员会，统一社会信用代码54350824ME10432223，住所地武平县象洞镇沾阳村。 法定代表人钟绥奋，村主任。 被告：钟启生，男，1989年3月8日出生，汉族，农民，住武平县。 被告：钟玉生，男，1965年12月26日出生，汉族，农民，住武平县。 被告：钟福春，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住武平县。 被告：钟景山，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：曾庆龙，男，1956年5月23日出生，汉族，居民，住武平县。 被告：钟云生，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住武平县。 原告钟招祥与被告武平县象洞镇沾阳村村民委员会、钟启生、钟玉生、钟福春、钟景山、钟云生确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告钟招祥及其委托诉讼代理人钟梅雄，被告武平县象洞镇沾阳村村民委员会法定代表人钟绥奋，被告钟景山及其委托诉讼代理人曾庆龙，被告钟福春、钟云生到庭参加诉讼。被告钟启生、钟玉生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟招祥向本院提出诉讼请求：1.确认被告武平县象洞镇沾阳村村民委员会与被告钟启生、钟玉生、钟福春、钟景山、钟云生于1998年1月1日签订的《承包山场管理合同》中承包地点涉及高顶埂下2.56亩林地承包关系无效。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年进行林业三定时，原告分得自留山，位于高顶埂下（又名高顶岌下），面积2.56亩，四至东山脚，南永玉山，西山顶，北坤兰山，被告沾阳村委会制作了《自留山登记清册》，武平县人民政府于1981年10月16日颁发了《社员自留山经营证》，原告的自留山位于19林班3小班范围内（1973年林业基本图），分山后，原告在山上种植林木。1998年1月1日，被告村委会将对门子至高顶岌下一带山场面积586亩，发包给被告钟启生等5人，承包期为30年。2020年4月17日原告向被告沾阳村委会和武平县林业局象洞林业工作站要求归还自留山，2020年4月29日武平县林业局象洞林业工作站对自留山坐落进行现场勘察比对，确认被告沾阳村委会与被告钟启生、钟玉生、钟福春、钟景山、钟云生签订的《承包山场管理合同》中包含了原告的自留山，经司法所多次调解，无法达成一致意见。根据自留山政策，自留山归农户长期使用，被告沾阳村委会未经原告同意，擅自将原告的自留山发包给被告钟启生、钟玉生、钟福春、钟景山、钟云生，侵害了原告的合法权益，应认定为无效。 被告武平县象洞镇沾阳村村民委员会答辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由为：1.体制下放时原告虽然分得了自留山2.56亩，并发放了《社员自留山经营证》，该证第三条规定“自留山限定贰年要造林绿化，否则予以收回”，由于原告长期未对分得的自留山进行管理，未造林绿化，于1997年10月，答辩人通过村两委及村民代表决议，对未进行管理、未造林绿化的自留山全部收回（含原告的自留山在内），对坐落于属于答辩人集体所有的对门子至高顶岌下一带山场向社会公示，进行公开招标方式承包管理，公示后原告未提出异议，主动放弃了对自留山经营的权利。1997年12月28日，通过投标方式，由钟启生、钟玉生、钟福春、钟景山、钟云生等五人中标，于1998年1月1日与中标人签订了《承包山场管理合同》，该合同经司法所公证盖章，钟云生等承包人依约缴纳了承包金，在合同承包期内至2028年1月1日止，为合法有效。2.退一步而言，即使原告要求收回分得的自留山，早就应该主张权利收回，时过二三十年来主张权利，已经超过诉讼时效。 被告钟景山答辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由第1点与第2点与沾阳村委会的理由一致以外，第3点为：象洞林业工作站于2020年下午到现场比对勘察后作出的《关于沾阳村第四小组自留山的有关情况说明》，并未确认答辩人与村委会签订的《承包山场管理合同》中的山场就是原告的自留山，对原告的自留山也未绘图注明详细地点、四至界址，而是模棱两可用“应包含了”的意思作出的情况说明，不能作为定案依据。 被告钟福春、钟云生的答辩意见与钟景山的一致。 被告钟启生、钟玉生未作书面陈述。 经审理查明，1981年进行林业三定时，原告钟招祥分得自留山，位于高顶埂下（又名高顶岌下），面积2.56亩，四至东山脚，南永玉山，西山顶，北坤兰山，武平县人民政府于1981年10月16日向其颁发了《社员自留山经营证》。1998年1月1日，被告村委会将对门子至高顶岌下一带山场面积586亩，发包给被告钟启生等5人，承包期为30年。2020年4月17日原告向被告沾阳村委会和武平县林业局象洞林业工作站要求归还自留山。2020年5月13日武平县林业局象洞林业工作站出具《关于沾阳村第四小组自留山的有关情况说明》，其中载明“……该组村民的自留山位于19林班2大班1.2.3小班范围内。……通过以上比对勘察，沾阳村委会1998年1月1日与沾阳村钟启生等5人签订的承包山场管理合同中应包含了沾阳村第四小组村民的自留山”。本院于2020年12月4日组织象洞林业工作站工作人员、原告钟招祥及其委托诉讼代理人钟梅雄、被告沾阳村委会法定代表人钟绥奋、被告钟景山及其委托诉讼代理人曾庆龙进行现场勘察，经勘察，原告自留山位于19林班2大班3.809、805小班，面积约1734平方米，其中羊栏占地面积约100平方米。 以上事实，有本院制作的现场勘察笔录。原告提供的《武平县山林经营管理落实情况登记表（表五）》、《社员自留山经营证》、《承包山场管理合同》、《关于要回自留山的报告》《关于沾阳村第四小组自留山的有关情况说明》及自留山范围位置图，被告提供的《承包山场管理合同》,及原告、被告陈述等证据，可以证实。 本院认为，自留山归农户长期使用，受法律保护。原告的自留山经营权属于承包经营权，承包经营权派生于所有权，但仍具有物权的一般特征，具有排他性，即同一物权上不能有两个或两个以上内容不相容的物权并存，且物权保护不适用诉讼时效。本案中，被告并未提供有效证据证明其在将案涉山场进行公开招投标时有将原告的自留山予以依法收回。故本案被告沾阳村委会将高顶埂下约2.56亩的自留山分给原告后，在未征得原告家庭户同意也未解除承包关系的的情况下，又与被告钟启生、钟玉生、钟福春、钟景山、钟云生等五人签订《承包山场管理合同》，系对同一山场再次发包，侵害了已经存在的、仍然有效的原告所享有的承包经营权，属于合同法上的无权处分行为，该行为应属无效。综上，原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告钟启生、钟玉生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被告武平县象洞镇沾阳村村民委员会与被告钟启生、钟玉生、钟福春、钟景山、钟云生于1998年1月1日签订的《承包山场管理合同》所涉原告钟招祥自留山（位于高顶埂下，四至：东：山脚，南：永玉山，西：山顶，北：坤兰山。面积约2.56亩）的部分无效。 案件受理费100元，由被告武平县象洞镇沾阳村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  陈家勤 人民陪审员  钟永秀 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  童丽萍 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。