广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3573号 上诉人（原审原告）：广西融水柳银村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县人民路会展中心。统一社会信用代码：91450200566778647M。 法定代表人：张俊春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾新生，该公司风险管理部经理。 委托诉讼代理人：杨志光，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐庆明，男，1965年9月7日出生，侗族，户籍地广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1968年4月17日出生，侗族，户籍地广西壮族自治区三江侗族自治县，现住广西壮族自治区融安县。 原审被告：韦永德，男，1973年8月8日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 原审被告：韦奶吉相，女，1969年9月26日出生，侗族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。 上诉人广西融水柳银村镇银行股份有限公司（以下简称融水柳银公司）因与被上诉人唐庆明、李秀芬，原审被告韦永德、韦奶吉相金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭以询问的方式审理了本案。上诉人融水柳银公司的委托诉讼代理人贾新生、杨志光，被上诉人唐庆明、李秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 融水柳银公司上诉请求：1.撤销融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初937号民事判决第二项，改判融水柳银公司对唐庆明、李秀芬位于融安县抵押物［不动产他项权证号：融房他证融安字第××号、融他项（2014）第479号］有优先受偿权；2.本案一审、二审诉讼费用由唐庆明、李秀芬承担。 事实和理由：一审判决以双方在《个人借款/担保合同》第五条第一款第（十四项）第H点约定的抵押存续期间已到期为由，作出融水柳银公司不能对约定的抵押物享有优先受偿权的认定并驳回融水柳银公司的该项诉讼请求，存在事实认定和法律适用上的错误。 一、约定抵押的存续期间到期不等同于抵押权的行使期间到期 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条之规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。故抵押权的存续，不应以约定或者在登记机关登记的期限为准。同时根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。因此抵押权期间应当为主债权期间加上主债权诉讼时效。通过这两条相关法律的规定，融水柳银公司与唐庆明、李秀芬在《个人借款/担保合同》中约定的抵押的存续期间并无法律约束力，抵押权的行使应当在主债权诉讼时效内行使。因此，约定的抵押存续期间到期也不会产生任何法律效果，一审判决依据约定的抵押存续期间到期而对于抵押权消灭的认定存在事实认定和法律适用上的错误。 二、抵押权是为了担保主债权的实现而存在 若认为合同中约定的内容导致主债权仍然存在而抵押权消灭的情形，那么抵押的设立则毫无意义。因此《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于抵押权应当在主债权诉讼时效内行使的规定也是为了保证抵押权的实现，使抵押权作为一种从权利伴随着主债权消灭。 三、诉讼时效无法放弃、变更 《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，本质上属于对诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条之规定，诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效，当事人对诉讼时效利益的预先放弃无效。现若认定融水柳银公司与唐庆明、李秀芬和韦永德、韦奶吉相签订的《个人借款/担保合同》第五条第一款第（十四项）第H点的约定有效，则实际上等同于承认当事人能够通过约定排除《中华人民共和国物权法》第二百零二条之强制性规定，以及承认当事人能够约定以及预先放弃诉讼时效。显然，这种认定是违反法律的强制性规定的。因此，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项合同无效之规定，认定《个人借款/担保合同》第五条第一款第（十四项）第H点条款内容无效。 四、抵押权的行使期限并未超过法律规定的期间 融水柳银公司与唐庆明、李秀芬于2014年9月4日签订《个人借款/担保合同》，借款期限为3年，即至2017年9月3日止。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，对该借款主债权适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，抵押权的行使期限应当与主债权诉讼时效一致，即至2020年9月3日止。因此，融水柳银公司向一审法院提起诉讼时，抵押权并未超过时效。 综上，一审判决以抵押存续期间已到期为由，作出融水柳银公司不能对约定的抵押物享有优先受偿权的认定，并驳回融水柳银公司的该项诉讼请求违反法律的规定，是一个错误的认定和判决，恳请二审法院依法支持融水柳银公司的上诉请求。 唐庆明、李秀芬辩称，本案是韦永德向融水柳银公司借款，唐庆明是韦永德的亲戚，为了帮助韦永德顺利得到贷款就拿房产进行抵押，但是在本案债务履行期间内，融水柳银公司从来没有向唐庆明、李秀芬发出过任何通知，导致唐庆明、李秀芬一直认为韦永德在按期还款，直到收到一审法院的开庭传票，唐庆明、李秀芬才知晓韦永德已经逾期还款的事实，唐庆明、李秀芬认为融水柳银公司存在过错，因此唐庆明、李秀芬不应承担抵押责任。一审判决结果正确，请求维持一审判决。 韦永德、韦奶吉相未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 融水柳银公司向一审法院起诉请求：1.韦永德偿还融水柳银公司借款本金226912.93元，利息68603.23元（以上韦永德所欠借款利息均计算至2020年4月21日止，之后利息计算按国家规定及合同约定利率计算至还清借款本息之日止），以上本息合计295516.16元。韦奶吉相作为韦永德的合法妻子，应共同承担上述贷款债务；2.融水柳银公司对唐庆明、李秀芬位于融安县抵押物，不动产他项权证号：融房他证融安字第××号、融他项（2014）第479号，有优先受偿权；3.案件诉讼费用及为实现债权所产生的费用由韦永德、韦奶吉相、唐庆明、李秀芬共同承担。 一审法院认定事实：韦永德因扩大种植需要向融水柳银公司申请借款，双方于2014年9月4日签订了《个人借款／担保合同》。合同约定：韦永德向融水柳银公司借款总金额为53万元；借款期限为3年，自2014年9月4日至2017年9月3日止；借款利率为年利率9.225%。唐庆明、李秀芬以其共同所有的位于融安县房屋［房产证号：融房权证融安字第××、Ｄ0××25号；土地证号：融国用（2002）字第01-20-00-**］作为抵押为韦永德的借款本金及利息提供担保，双方对上述房地产办理了抵押权登记手续。韦永德作为借款人、韦奶吉相作为共同借款人、唐庆明、李秀芬作为抵押人在《个人借款／担保合同》上签字、捺印；韦奶吉相在《共同承担借款债务承诺书》上签字、捺印，并承诺自愿与借款人韦永德共同承担借款及利息的偿还责任，直至借款及利息全部清偿完毕为止；唐庆明、李秀芬在《借款抵（质）押承诺书》上签字、捺印，并约定借款人到期不能归还借款本息，贷款人有权依法处理该抵押物，从中优先受偿。《个人借款／担保合同》第五条第一款第（十四项）抵押权的实现中约定：“Ｈ、如抵押登记部门在办理抵押登记时要求必须填写担保期间的，仅为登记目的，抵押人与抵押权人在此约定的本合同项下抵押的存续期间为抵押登记日起至本合同规定的贷款期限届满后二年止。但此处对担保期间登记的约定并不应在任何程序上妨碍或影响抵押权人根据有关法律及合同其他条款的特别约定（如有）对抵押物享有优先权利”。上述合同签订后，融水柳银公司按照借款合同约定，于2014年9月24日将53万元款项转入韦永德指定账户。融水柳银公司分别于2017年8月3日和9月22日向韦永德发出《贷款逾期通知书》，韦永德、唐庆明签字确认后韦永德于9月22日偿还了28万元。综上，因韦永德未按约定完全履行还本付息义务，经融水柳银公司多次追索未果，故诉至一审法院。 一审法院认为，融水柳银公司具有从事金融业务的主体资格，其与韦永德、韦奶吉相、唐庆明、李秀芬签订的《个人借款/担保合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合同主体适格，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。合同签订后，融水柳银公司已依约向韦永德履行了自己的合同义务，但韦永德未能依约还本付息，截至2020年4月21日尚欠融水柳银公司合同号为HT2014年融水柳银借字第277号的《个人借款/担保合同》项下借款本金226912.93元及利息、罚息、复利68603.23元，其行为已构成违约。融水柳银公司起诉要求韦永德承担还款责任的诉讼请求于法有据，应予支持。 根据《个人借款/担保合同》第五条第一款第（十四项）第H点的约定，本案中，借款于2017年9月3日到期，按双方约定抵押的存续期间为抵押登记日起至合同规定的贷款期限届满后二年即2019年9月3日止，这一约定符合法律的规定且双方在合同上并无其他条款的特别约定，故一审法院认为，本案的抵押物已超过抵押的存续期间，融水柳银公司不能对《个人借款/担保合同》约定的抵押物享有优先受偿权。韦永德、韦奶吉相、唐庆明、李秀芬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、韦永德、韦奶吉相应在本判决生效之日起十日内偿还融水柳银公司《个人借款/担保合同》（合同号：HT2014年融水柳银借字第277号）项下借款本金226912.93元及截至2020年4月21日的利息、罚息、复利68603.23元，并按《个人借款/担保合同》的约定支付从2020年4月22日至实际还款日止的罚息、复利；二、驳回融水柳银公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5733元，简易程序审理减半收取计2866元（融水柳银公司已预交），由韦永德、韦奶吉相负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实亦未提出异议，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。融水柳银公司与韦永德、韦奶吉相、唐庆明、李秀芬签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行相应的权利义务。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：融水柳银公司对案涉抵押物在抵押担保范围内是否享有优先受偿权。 在金融借款实务中，经常存在担保合同当事人在合同中约定抵押权的期限或者登记机关在登记时强制性地将抵押权登记为一定期限的情形，如本案当事人即在《个人借款/担保合同》中对抵押权的存续期间作出了约定。此种情况下，该约定或登记期限是否会对抵押权产生法律约束力，是本案融水柳银公司上诉所争议的核心问题。本院认为，本案约定的抵押期限不能影响抵押权的存续。主要是基于三个原因：其一，依据物权法理论，物权法定原则要求当事人不能在《中华人民共和国物权法》之外设定物权，也不能以《中华人民共和国物权法》之外的方式消灭物权。由于抵押权属于担保物权，且法律并没有规定抵押权可以因当事人的约定期间或登记时强制登记的期间而消灭，因此当事人约定的或者登记部门要求登记的抵押权的存续期间，对抵押权的存续应当不具有法律约束力。其二，在担保实践中，担保期间的设立不利于债权的保护，而且加大了担保成本。如果承认担保期间，尤其是登记机关登记的担保期间，将致使债权得不到有效的担保。由于有登记机关的强制性登记的担保期间，债权人、担保人就必须每隔一段时间办理续登。续登又需要交纳登记费用，甚至需要重新进行抵押财产的评估，支付评估费，担保成本显著加大，长此以往，将不利于担保市场的发展，也进一步导致债权风险的增加。基于上述理由和依据，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”其三，《个人借款/担保合同》第五条第一款第（十四）项抵押权的实现中约定：“H、如抵押登记部门在办理抵押登记时要求必须填写担保期间的，仅为登记目的，抵押人与抵押权人在此约定的本合同项下抵押的存续期间为抵押登记日起至本合同规定的贷款期限届满后二年止。但此处对担保期间登记的约定并不应在任何程序上妨碍或影响抵押权人根据有关法律及合同其他条款的特别约定（如有）对抵押物享有优先权利”。该条已经明确双方对于抵押存续期间的约定仅为登记目的，且该约定不应在任何程序上妨碍或影响抵押权人依据法律及合同约定对抵押权的行使，因此一审判决认定本案抵押已超过约定的存续期间而驳回融水柳银公司对抵押物的优先受偿权，亦不符合双方当事人的合意。 本案中，融水柳银公司与唐庆明、李秀芬签订《个人借款／担保合同》约定唐庆明、李秀芬以其共同所有的位于融安县房屋［房产证号：融房权证融安字第××、Ｄ0××25号；土土地证号：融国用（2002）字第01-20-00-**作为抵押物为韦永德的借款本金及利息提供担保，并对上述房地产办理了抵押登记手续，抵押权已经设立。现韦永德未能依约还本付息，融水柳银公司在主债权诉讼时效期间主张了权利，其依法可对案涉抵押物在抵押担保范围内主张优先受偿。 综上所述，融水柳银公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初937号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初937号民事判决第二项； 三、广西融水柳银村镇银行股份有限公司对唐庆明、李秀芬共同所有的位于融安县房屋［房产证号：融房权证融安字第××、Ｄ0××25号；土地土地证号：融国用（2002）字第01-20-00-19号］进行折价或者拍卖、所得价款在抵押担保范围内优先受偿。 一审案件受理费5733元，简易程序审理减半收取计2866元（广西融水柳银村镇银行股份有限公司已预交），由韦永德、韦奶吉相、唐庆明、李秀芬负担。二审案件受理费5732.74元（广西融水柳银村镇银行股份有限公司已预交），由韦永德、韦奶吉相、唐庆明、李秀芬负担并径行向广西融水柳银村镇银行股份有限公司支付。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  孙婷