山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0403行初57号 原告：周营，女，1992年10月7日出生，汉族，住滕州市。 委托代理人：米亮，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：滕州市公安局，住所地滕州市塔寺街路，统一社会信用代码11370481004232976C。 法定代表人：杜茂广，局长。 出庭负责人：李书云，副局长。 委托代理人：徐颜，山东滕达律师事务所律师。 委托代理人：舒娜，山东滕达律师事务所律师。 被告：滕州市人民政府，住所地滕州市北辛路市政务中心，统一社会信用代码11370481K23409197A。 法定代表人：马宏伟，市长。 委托代理人：廖波，男，1980年6月30日出生，汉族，住滕州市，系滕州市司法局工作人员。 委托代理人：何琪，男，1993年3月20日出生，汉族，住滕州市，系滕州市司法局工作人员。 原告周营不服被告滕州市公安局作出的行政处罚及被告滕州市人民政府作出的行政复议决定一案，于2020年11月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向二被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告周营及其委托代理人米亮、被告滕州市公安局的出庭负责人李书云及其委托代理人徐颜、舒娜、被告滕州市人民政府的委托代理人廖波、何琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周营诉称，被告滕州市公安局作出的滕公(龙泉)行罚决字[2020]1592号行政处罚决定、被告滕州市人民政府作出的滕政复决字(2020)91号行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。理由如下：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七十条规定的为赌博提供条件行为前提是以营利为目的。茶馆收取的只是一小时15元的房间使用费和茶水费用，不存在收费与赌资挂钩现象；原告只是普通服务人员，每月只领取2000元左右的工资。因此茶馆及原告显然都不存在以营利为目的这一前提条件。2.原告不存在为他人提供麻将等赌局和帮助赌客换取现金进行赌博的行为。首先，麻将系茶馆统一放置在房间内的娱乐设施，并非原告提供。且麻将并非天然就是赌具，现有法律、法规并未禁止茶馆在房间内放置麻将。茶馆也已在房间内张贴禁止赌博的告知，尽到了提示告知义务。其次，换取现金系正常的商业行为，对于顾客正常的换取现金的需求原告无权拒绝，且在顾客未告知其换取现金的用途时，原告不知道且不应当知道换取现金是用于赌博。因此，换取现金不能为赌博提供条件。3.即使认为茶馆存在为赌博提供条件的行为，根据《治安管理处罚法》第十八条，也仅应对直接负责的主管人员和其他直接责任人员进行处罚。原告作为普通的服务人员，在案发当天派出所查处前即已下班，不应受到处罚。4.本案行政处罚决定中并未将原告认定为情节严重，且即使认定为情节严重，再减轻处罚，均应适用处五日以下拘留或者五百元以下罚款的罚则，即拘留和罚款只能择一使用。但处罚决定却对原告处以拘留五日并处罚款贰佰元显属适用法律错误。5.鉴于行政处罚决定存在上述问题，行政复议决定未予纠正，显然也应予一并撤销。因此，诉至法院请求：1.撤销被告滕州市公安局作出的滕公(龙泉)行罚决字[2020]1592号行政处罚决定书；2.撤销被告滕州市人民政府作出的滕政复决字(2020)91号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.营业执照一份，证明茶社工商登记名称为滕州市龙泉礼城茶叶店，经营场所与茶社一致；2.茶社结账单一份，证明茶社收取的是一小时15元的房间费和茶水费，不存在以营利为目的，为赌博提供条件；3.工资发放表一份，证明原告4月才到茶社上班，不存在以营利为目的，为赌博提供条件，即使存在违法行为，情节也特别轻微；4.涉案房间内照片一份，证明茶社已提示本店禁止赌博，尽到合理提示注意义务，应相应免除或减轻原告责任；5.原告子女的出生医学证明二份，证明原告两个孩子年幼尚需要照顾。以上证据证明被告的处罚不符合合理性原则，处罚过重。 被告滕州市公安局辩称，滕州市公安局所作具体行政行为认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，原告诉请无事实及法律依据，请依法予以驳回。2020年9月4日16时许，滕州市公安局民警在对场所例行检查时，发现滕州市××路茗香四海茶叶店二楼渤海房间内孙紫炎、孙菠菠、李东升、宋斌利用麻将进行赌博，并当场查获赌资现金3,100元。民警出示警官证后将有关涉案人员口头传唤到龙泉派出所接受调查，并对赌资赌具进行扣押。后滕州市公安局龙泉派出所受理该行政违法案件并进行调查。经调查，2020年9月4日16时许，孙紫炎、孙菠菠、李东升、宋斌四人在滕州市××路茗香四海茶叶店二楼渤海房间内利用麻将进行赌博。在案件调查中，孙紫炎、孙菠菠向民警反映举报茗香四海茶叶店老板吴宗太和服务员马艳、周营明知客人赌博，为前来赌博的客人提供赌具和换取赌博资金，并在二楼房间内安装警铃躲避民警检查，要求处理。经查，茗香四海茶叶店老板吴宗太平常负责茶叶店运营，安排人员在店内安装报警装置，为赌客提供条件躲避公安机关检查，并安排茶叶店内服务员周营、马艳二人以营利为目的，为他人提供麻将等赌具和帮助赌客换取现金为赌博提供条件，原告周营辩诉，按照吴宗太原来安排，其在茶叶店内，为孙菠菠换取现金1,000元。据此，周营为赌博提供条件的违法行为成立。被告滕州市公安局根据《治安管理处罚法》第七十条、第十九条第四项之规定，决定给予周营行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，并于2020年9月5日将拟作出的行政处罚告知原告周营并听取其陈述申辩。原告周营并未提出陈述申辩，滕州市公安局遂于2020年9月5日作出滕公(龙泉)行罚决字[2020]1592号行政处罚决定书。同日将行政处罚决定书送达原告周营。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 被告滕州市公安局向本院提交以下证据、依据： 证据：治安管理处罚卷宗材料一宗：1.周营行政处罚决定书一份；2.行政案件处理审批表一份；3.孙紫炎、李东升、孙菠菠、宋斌的询问笔录各一份，证明茶叶店明知换取现金用于赌博的事实；4.吴宗太询问笔录一份，证明为赌客提供赌具和换取赌博资金以及同意店员装报警器，提前通知应对公安检查的事实；5.周营、马艳的询问笔录各一份，证明为赌客多次换现金及店中安装报警器向赌客通风报信的事实；6.行政处罚告知笔录一份，证明周营不提出申辩和陈述；7.证据保全清单六份、收缴物品清单五份，证明保全、收缴赌资和赌具的事实；8.周营户籍证明一份。以上证据证明被告滕州市公安局对周营所作的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。 法律依据：《治安管理处罚法》第十九条、第七十条及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。 被告滕州市人民政府辩称，一、被告滕州市人民政府作出行政复议决定程序合法。2020年9月15日，原告向被告滕州市人民政府提出行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条规定，经审查，被告滕州市人民政府于当日依法受理，根据该法第二十三条规定，当日依法向滕州市公安局送达了提出行政复议答复通知书。滕州市公安局于2020年9月18日提交了答复书和相关证据材料。根据《行政复议法》第二十二条规定，被告滕州市人民政府依据原告的复议材料和滕州市公安局提交的答复书及相关证据材料，通过书面审查的方式对该案依法进行了审理。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，被告滕州市人民政府负责人于2020年10月30日同意作出行政复议决定书，并于2020年11月3日邮寄送达给原告，于次日直接送达给滕州市公安局，故被告滕州市人民政府作出的行政复议决定程序合法。二、被告滕州市人民政府作出复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经书面审查，根据原告周营、孙菠菠、吴宗太等人的陈述，滕州市公安局认定原告周营存在为赌博提供条件的行为，事实清楚，证据确实充分。滕州市公安局依据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序及期限对原告进行调查询问并作出行政处罚决定，程序合法。根据《治安管理处罚法》第七十条和第十九条第四项之规定，滕州市公安局认定原告存在为赌博提供条件的的违法行为，据此对其作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，适用依据正确，量罚得当。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定，被告滕州市人民政府作出了维持决定。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告滕州市人民政府向本院提交周营复议案卷证据一宗：1.行政复议决定书、审签表各一份；2.行政复议决定书送达回证、邮寄单据各一份；3.行政复议申请书及申请材料一份；4.行政复议申请收件回执及法律文书送达地址确认书各一份；5.行政复议申请受理审批表一份；6.提出行政复议答复通知书及送达回证各一份；7.滕州市公安局行政复议答复书一份；8.法定代表人单位证明书、授权委托书及统一社会信用代码证书各一份；9.滕州市公安局治安管理处罚卷一宗（同被告滕州市公安局提交的一致）。 经庭审质证，原告对被告滕州市公安局提交证据的证明目的均有异议，对被告滕州市人民政府提交的证据1-8无异议，对证据9有异议。二被告对双方提交的证据均无异议。 二被告对原告提交的证据1-5的真实性无异议，但对证明目的与关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对其余证据原、被告虽有异议，但上述证据均与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。其中，被告滕州市公安局提交的证据1为本案诉争的行政行为。 经审理查明，2020年9月4日16时许，被告滕州市公安局民警在例行检查时，发现在滕州市解放东路人和天地小区北门茗香四海茶叶店（工商登记名称为滕州市龙泉礼城茶叶店）二楼渤海房间内，孙菠菠、孙紫炎、李东升、宋斌利用麻将进行赌博，同日，被告滕州市公安局受理案件，随后分别对原告周营、马艳、宋斌、吴宗太、李东升、孙菠菠、孙紫炎、范旭阳、刘伟峰进行询问。后被告滕州市公安局分别向宋斌、李东升、吴宗太送达证据保全决定书，附证据保全清单，共保全麻将三副、麻将机一台、赌资3,100元。2020年9月5日，被告滕州市公安局分别向孙菠菠、孙紫炎、李东升、宋斌、吴宗太作出收缴物品清单，收缴麻将二副、麻将机一台、赌资3,100元。被告滕州市公安局经调查，认定茶叶店服务员周营有听从茶叶店老板吴宗太安排，以营利目的，为他人提供麻将等赌具和帮助赌客换取现金进行赌博的违法行为。被告滕州市公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向原告周营进行了告知，同时告知其有陈述和申辩的权利，原告周营表示不提出陈述和申辩。2020年9月5日，被告滕州市公安局依据《治安管理处罚法》第七十条、第十九条第（四）项的规定，作出滕公(龙泉)行罚决字[2020]1592号行政处罚决定书，决定给予周营行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，并向其送达。周营对该行政处罚决定书不服，于2020年9月15日向被告滕州市人民政府复议。被告滕州市人民政府同日受理案件，并向滕州市公安局作出滕政复答字[2020]91号提出行政复议答复通知书。滕州市公安局于2020年9月18日向被告滕州市人民政府提交行政复议答复书及相关证据。2020年10月30日，被告滕州市人民政府作出滕政复决字(2020)91号行政复议决定书，维持滕州市公安局作出的滕公(龙泉)行罚决字[2020]1592号行政处罚决定书，并将该决定书分别送达周营及滕州市公安局。原告周营不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告滕州市公安局作为本行政区域内的公安机关，依法享有对其辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。该法第七十条规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。第十九条第（四）项规定，主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的，减轻处罚或者不予处罚。本案中，被告滕州市公安局民警在例行检查时，发现孙菠菠、孙紫炎、李东升、宋斌在滕州市××路茗香四海茶叶店利用麻将进行赌博。被告滕州市公安局受案后，经调查取证的证据能够形成完整的证据链，被告滕州市公安局认定原告周营存在听从茶叶店老板吴宗太安排，以营利为目的，为他人提供麻将等赌具和帮助赌客换取现金进行赌博的事实清楚，证据充分。关于原告周营是否存在以营利为目的，为赌博提供条件的违法行为，根据被告滕州市公安局向本院提交的询问笔录显示，原告周营有为了茶叶店的经营利益，帮助赌客换取现金用于赌博的行为。原告的辩解与已查明的事实不符，本院对其主张不予支持。 《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》中对《治安管理处罚法》第七十条的细化裁量标准规定，为赌博提供条件，有下列情形之一的，构成情节严重：……（七）其他情节严重的情形。《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》中规定，违反治安管理行为，既具有“情节较重”或者“情节严重”情节，又具有治安管理处罚法规定的“减轻处罚或者不予处罚”情节的，一般决定适用“减轻处罚”。被告滕州市公安局依据《治安管理处罚法》第七十条、第十九条第四项的规定，在自由裁量权的范围内决定给予周营行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，过罚相当。 《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条规定，对不适用简易程序，但事实清楚，违法嫌疑人自愿认错认罚，且对违法事实和法律适用没有异议的行政案件，公安机关可以通过简化取证方式和审核审批手续等措施快速办理。本案中，被告滕州市公安局在立案受理后，传唤原告等人至派出所进行询问查证，并告知适用快速办理程序，按照法律规定将案涉赌具、赌资进行保全、收缴，处罚时，亦告知原告依法享有的陈述、申辩权，遂作出被诉行政行为，并将被诉处罚决定书依法送达。被告滕州市公安局的上述执法程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》中快速办理程序及相关规定。 被告滕州市人民政府在作出行政复议决定前，根据《行政复议法》的相关规定，履行了相应的法定程序，程序合法，作出的行政复议决定符合法律规定，依法应予维持。 综上，被告滕州市公安局作出的滕公(龙泉)行罚决字[2020]1592号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，是合法的行政行为。原告请求撤销被告滕州市公安局作出的滕公(龙泉)行罚决字[2020]1592号行政处罚决定书，被告滕州市人民政府作出的滕政复决字(2020)91号行政复议决定书的行政行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周营的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周营承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  周卫东 人民陪审员  殷超超 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  梁 凤