山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4194号 上诉人（原审原告）：李松松，男，1980年11月20日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区××村××号。委托诉讼代理人：逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹博，山东居高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州市滨城区杜店街道办事处张念佛村村民委员会，住所地：山东省滨州市滨城区××村。法定代表人：刘延强该村委会主任。被上诉人（原审被告）：阎伟，男，1967年11月28日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区北宅**。上诉人李松松因与被上诉人滨州市滨城区杜店街道办事处张念佛村村民委员会（以下简称张念佛村委会）、阎伟确认合同无效纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李松松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决事实认定错误。一审法院认定“两被上诉人签订的《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。”该认定明显错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”两被上诉人签订的涉案《拆迁安置协议》显然违背了前述法律规定中的第（二）、（四）、（五）项规定。涉案房屋所处的宅基地属于上诉人合法所有，上诉人亦是张念佛村村集体经济组织成员，且涉案房屋所处的宅基地是上诉人在××村××地。被上诉人阎伟非张念佛村村民，以上事实一审法院已予以认定。根据房随地走的原则，涉案宅基地上的房屋均属于上诉人所有。被上诉人滨州市滨城区杜店街道办事处张念佛村村民委员会进行城中村改造对涉案宅基地及房屋与村民签订拆迁协议，应当依法与本案上诉人签订拆迁协议。被上诉人滨州市滨城区杜店街道办事处张念佛村村民委员会曾在2018年6月份出具证明，证明涉案宅基地属于本案上诉人所有。因此被上诉人滨州市滨城区杜店街道办事处张念佛村村民委员会对于涉案宅基地及房屋归属于本案上诉人应当是明确知晓的。因上诉人与被上诉人阎伟之间就涉案宅基地签订的转让协议因违反法律的强制性规定而无效，上诉人2020年初多次要求被上诉人阎伟返还宅基地和房屋，但被上诉人阎伟拒不返还。在此种情况下，被上诉人滨州市滨城区杜店街道办事处张念佛村村民委员会与被上诉人阎伟签订涉案的《拆迁安置协议》，将属于本案上诉人的宅基地和房屋与被上诉人阎伟签订涉案的《拆迁安置协议》，明显属于恶意串通，损害本案上诉人利益，应属于无效协议。此外被上诉人阎伟并非张念佛村村集体经济组织成员，其户籍信息显示为青岛市崂山区松岭路**马黛茶吧，其在上诉人享有使用权的宅基地上建设房屋也并不是为了满足自身居住，其长期将其房屋对外出租，可见被上诉人阎伟购买涉案宅基地的目的就是一种投资行为，以期待购买农村村民宅基地待拆迁时获得高额回报。张念佛村实施的系城中村改造工程，系对张念佛村集体经济成员的一种福利待遇，被上诉人阎伟从头至尾都不是张念佛村集体经济组织成员，如对这种外地城镇人员来农村购买宅基建房的投资行为的合法性认可，并对其按照村集体经济组织成员的待遇予以对待，显然不利于社会稳定和谐。退一步讲，因被上诉人阎伟并非张念佛村集体经济组织成员，其在涉案属于上诉人的宅基地上建设房屋不应得到法律的保护，更不应当按照张念佛村集体经济组织成员的拆迁安置待遇对其进行拆迁安置，对被上诉人阎伟支付的高额拆迁安置费用明显高于被上诉人阎伟建设房屋的支付成本，让其不合法的行为变相的得到了高额的汇报，显然也损害了社会公共利益和国家的利益。二、一审判决法律适用错误。根据一审中各方提交的证据，两被上诉人签订的涉案《拆迁安置协议》显然属于无效协议，但是一审法院却错误的适用法律规定，判决驳回上诉人李松松在一审中的诉讼请求，显然法律适用错误。综上，上诉人认为一审法院事实认定错误，法律适用错误，特依法提起上诉望查明事实，判如所请！张念佛村委会、阎伟未作答辩。李松松向一审法院起诉请求：1.确认两被告签订的《滨州市滨城区杜店街道城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁安置协议》）无效；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李松松为张念佛村村民，被告阎伟非张念佛村村民。2006年5月30日李松松与阎伟签订《宅基地转让协议》，约定李松松将位于张念佛村规划小区内的宅基地一宗（16米﹡13米）以贰万元价格转让于阎伟。阎伟在上述宅基地上建造房屋，并取得房屋所有权证书。2020年4月21日，被告张念佛村委会与阎伟签订《拆迁安置协议》。协议约定对阎伟所有的上述房屋及附属物予以拆迁并给予货币补偿766632元，拆迁补偿款包括房屋及附属物519490元、搬迁及临时安置费217142元、小组及整体签约奖30000元。李松松认为两被告侵犯了自己的合法利益，提起本案诉讼。一审法院认为，两被告签订的《拆迁安置协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。原告李松松作为涉案宅基地转让前的使用权人，认为两被告侵犯其合法权益，其作为利害关系人，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国合同法》第五十二条:“有下列情形之一的,合同无效:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;（二）恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;（三）以合法形式掩盖非法目的的;（四）损害社会公共利益;（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中,李松松认为其与阎伟签订的《宅基地转让协议》无效，阎伟无权处分涉案宅基地。本院认为，无权处分行为不属于我国《合同法》第五十二条规定的合同无效事由,且《宅基地转让协议》是否有效并不影响《拆迁安置协议》的效力。因此，对李松松的诉讼请求,本院不予支持。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告李松松的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李松松负担。二审期间，上诉人提交张念佛村委会出具的说明一份，证明涉案房屋所涉宅基地属于上诉人李松松，村委对上诉人将宅基地转让非本村村民的阎伟这一情况并不知情，村委认为被上诉人阎伟不是本村村民，适用本村宅基地建房的行为是违法行为，被上诉人阎伟提供的房产证村委会不知情，也不知道其是如何办理，对其合法性不予认可。对于涉案宅基地上的房屋有纠纷，村委是在拆迁时才知道，之前并不知情，涉案宅基地是李松松在本村唯一一处宅基地。本院审查认为，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人一审的诉讼请求为：确认张念佛村委会与阎伟签订的《拆迁安置协议》无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。只有合同在具备上述法定条件之一时，才属于无效合同，本案中，张念佛村委会与阎伟签订的《拆迁安置协议》，是双方建立在平等、自愿、等价、有偿基础上签订的，该协议不存在合同法第五十二条所规定的无效情形，一审法院对于上诉人该项诉讼请求不予支持与法有据。综上，上诉人李松松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李松松负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐顺江 审判员  吴金魁 审判员  王 琳 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王亭亭