吉林省安图县人民法院   民事判决书   （2020）吉2426民初1651号   原告：孙企家，男，1970年9月22日出生，汉族，农民，住吉林省安图县。   被告：李海年，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。   原告孙企家与被告李海年土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙企家、被告李海年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙企家向本院提出诉讼请求：1.要求李海年给付剩余参土款130,985.40元；2.案件受理费由李海年负担。事实与理由：2015年至2017年期间，李海年购买孙企家位于××县的3块参地成品土，双方约定第一块参地价格为255元/丈，第二块和第三块参地价格为260元/丈，面积按实际丈量面积为准。经实地测量，第一块参地面积为665丈，第二块参地面积为887.71丈，第三块参地面积为502.33丈，参地款共计530,985.40元（169,575元+230,804.60元+130,605.80元）。李海年共支付参地款420,000元，扣除孙企家退还李海年的20,000元，剩余参地款130,985.40元，李海年至今未给付。故孙企家诉至法院，依法维护其合法权益。   李海年辩称，孙企家起诉的事实不属实。李海年只购买了前两块参地，且已给付全部参土款。李海年并没有购买第三块参地，且双方签订的合同中约定，参地的一切手续由孙企家全权负责，如有争议由孙企家负责承担。   经审理查明：2015年秋，孙企家与李海年达成口头协议，双方约定孙企家将位于××县，在自家山场中开垦的参地（或品土）租赁给李海年种植人参，租赁费每丈255元，租赁期限为2016年10月起至2021年10月1日，并约定参地的一切手续费用由孙企家全权负责，如有争议由孙企家负责承担，参地面积按实际丈量为准。2017年1月16日，双方按达成的口头协议内容补签《参地买卖合同书》。2016年秋，孙企家将自家山场开垦的第二块参地租赁给李海年种植人参，租赁费每丈260元，其他约定与第一块参地相同。上述两块参地均系以罚代批的形式取得参地审批手续。2017年秋，为获得以罚代批的参地审批手续，孙企家和李海年协商在前两块参地旁开垦第三块参地，由李海年负责清林，孙企家负责开垦参地。后李海年在新开垦的第三块参地的地夹上种植面积大约两丈的参苗，并做了防寒措施（扣地摸），应付林业部门的检查。林业部门采取撒盐的方式，严厉打击私自开垦参地的行为，杜绝以罚代批的形式取得参地审批手续。至此，第三块参地始终未能办理参地审批手续。在2015年11月28日至2017年1月14日期间，李海年给付孙企家参地租赁费，共计341,500元。孙企家于2015年11月28日给李海年出具160,000元的收条，于2017年1月16日出具180,000元的收条。李海年于2017年4月28日和2017年4月29日再次向孙企家支付参地租赁费50,000元和30,000元，共计80,000元。在案件审理过程中，本院组织孙企家、李海年以及安图县林业管理站工作人员，对涉案三块参地进行现场勘查。经勘查，第一块参地面积为6422平方米，第二块参地面积为8572.633平方米，第三块参地面积为4851平方米。孙企家和李海年均认可双方约定的一丈面积为9.657㎡（3.33m×2.9m）。   另查明，2017年秋，孙企家以办理敦化参地的审批手续为由，要求李海年给其转账100,000元。三天后，孙企家告知李海年不能办理参地审批手续，李海年要求孙企家返还100,000元。2018年1月21日，孙企家返还李海年20,000元。2020年7月23日，李海年向本院提起诉讼，要求孙企家返还100,000元。因涉案三块参地未结算完毕，故双方同意在结算涉案三块参地租赁费时将孙企家返还的20,000元予以折抵。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，双方约定孙企家于2020年12月30日前返还李海年90,000元。   认定上述事实的证据有：参地买卖合同书、吉林省农村信用社个人储蓄凭证及客户通知书、收条、现场勘查笔录、（2020）吉2426民初1055号民事调解书。   李海年对现场勘查笔录没有异议，但认为第三块参地与其无关，其未购买过第三块参地，对现场勘查笔录的真实性，本院予以采信；孙企家对（2020）吉2426民初1055号民事调解书有异议，但该份调解书系李海年与孙企家自愿达成的协议，故本院予以采信；孙企家对2017年1月14日的吉林省农村信用社个人储蓄凭证真实性无异议，但提出李海年支付的31,500元中1500元与本案租赁费无关，对其真实性本院予以采信。   本院认为，本案系土地租赁合同纠纷一案。本案中，孙企家将取得参地审批手续的第一块参地和第二块参地租赁给李海年，李海年应按双方的约定及时给付参地租赁费。孙企家要求李海年给付第一块参地和第二块参地租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙企家主张其已将第三块参地交付给李海年，李海年应给付第三块参地的租赁费。本院认为，存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。此处的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。对违反效力性强制性规定的合同，人民法院可依法主动审查合同效力，维护国家利益和社会公共利益。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款：“禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为”规定及《吉林省森林管理条例》第二十条：“在林区种植人参，应利用国有宜林荒山地、林中空地、灌木林地、疏林地和采伐迹地，并须经县林业局批准。利用集体林地种植人参，由县林业主管部门批准。利用其它有林地种参，须经省林业主管部门批准……”规定，在林地种植人参需要林地主管部门的批准，这是林业部门的效力性强制性规定。孙企家在未获得林业部门参地审批手续的情况下，私自开垦第三块参地，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，故孙企家与李海年关于第三块参地的租赁合同系无效合同。无效的合同，自始没有法律约束力。现孙企家要求李海年给付第三块参地租赁费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，孙企家主张李海年给付的80,000元系第三块参地的订金，李海年曾承诺开第三块参地的一切后果由其承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在作出判决之前，孙企家未能提供证据证明自己的主张，故应承担举证不能的法律后果。孙企家的主张，因证据不足，本院不予支持，私自开垦第三块参地的法律后果应由孙企家自行承担。现李海年已将第三块参地返还给孙企家，孙企家也应返还因无效合同取得的财产。因此，即便是李海年给付的80,000元系第三块参地的订金，孙企家也应予以返还。   孙企家主张2015年12月7日起至2017年1月14日期间，李海年共支付参地租赁费181,500元，因其中的1500元与案涉参地租赁费无关，故其给李海年出具了180,000元的收条。但孙企家未能提供证据证明自己的主张，亦无法解释1500元的合理用途，故应按李海年实际给付的土地租赁费181,500元为准。在本案中，第一块参地和第二块参地的租赁费共计400,379.60元｛169,575元【665丈（6422㎡÷9.657㎡/丈）×255/丈+230,804.60元【887.71（8572.633㎡÷9.657㎡/丈）×260元/丈｝，李海年已给付孙企家参地租赁费共计401,500元，已足额给付，故孙企家要求李海年给付参地租赁费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款、《吉林省森林管理条例》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告孙企家的诉讼请求。   案件受理费1519元，由原告孙企家负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审判员 朱英姬     二〇二〇年十二月十一日   书记员 李长丽