新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3730号 原告：史为消，男，1973年1月2日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师。被告：中煤第五建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号。法定代表人：代东生，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：王**，江苏苏旭律师事务所律师。原告史为消与被告中煤第五建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史为消的委托诉讼代理人牛丽，被告中煤第五建设有限公司的委托诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史为消向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余劳务费821093元及利息(利息以821093元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2013年8月起，原告在被告的大南湖哈密一矿进行劳务承包，原告与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司第三项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定承包范围为：图纸包含的所有钢筋制作、运输、绑扎，模板及支撑脚手架支拆、砼浇筑、养护。施工完毕经被告结算，施工金额共计3238593.4元。期间，被告陆续支付劳务费2417500元，尚欠劳务费821093.4元未支付。2018年12月25日，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司注销。后原告多次找被告索要剩余劳务费未果。无奈，现诉至法院，请求判如所请。被告中煤第五建设有限公司辩称，被告和原告之间没有任何承包合同关系，原告向被告主张劳务费没有事实和法律依据，原告作为个人承揽工程，属于法律法规禁止行为，合同无效。对于原告主张的利息不应当支持。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告提供与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明原、被告之间存在劳务关系以及劳务分包的内容及价款。经质证，被告对《建设工程施工劳务分包合同》真实性不认可，认为该合同没有被告盖章，亦没有被告授权，合同落款处签名的仇存宽系原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理。根据合同约定，该工程尚未竣工验收，不符合付款条件。因被告对仇存宽身份认可，对劳务分包事实亦认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。2.原告提供2013年11月17日、2013年12月10日、2014年单位工程施工图结算等共计24张，证明原告完成的工作量以及经双方结算核对的劳务费。经质证，被告认为上述证据系复印件，真实性无法确定。因结算单上均有项目经理仇存宽的签字确认，对该组证据的真实性，本院予以采信。3.原告提供国家企业信用信息公示系统查询打印件4张，证明中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司于2018年12月25日注销，系被告的分支机构。经质证，被告对上述证据真实性认可。因被告对其真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。4.原告提供对账统计表1张，证明被告自2013年12月至2017年3月，被告共计支付原告劳务费2217500元，2019年2月2日向原告支付200000元。经质证，被告对对账统计表真实性认可，但认为原告少统计了2015年2月15日支付劳务费150000元及换账10000元，应在对账基础上予以扣减160000元。因被告对其真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。5.原告提供2015年2月11日收据复印件1张，证明被告2015年2月15日打款150000元系代于发强向原告支付，于本案原告主张的劳务费并未扣除此费用，因此款与本案劳务费无关。6.被告提供中国建设银行客户专用回单复印件1张，证明被告2015年2月15日向原告转账支付劳务费150000元，该笔款项原告未计算在已支付劳务费内。经质证，原告对中国建设银行客户专用回单真实性认可，对证明的问题不认可，认为该150000元系被告代于发强支付原告款项。因被告对其真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史为消与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同主要条款约定：“承包人：(甲方)中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司。分包人：(乙方)史为消施工队。分包工程名称：受煤坑、外来煤储煤厂及2号转载点，外来煤系统配电室、主厂房配电室、临时皮带系统、筛分车间、矸石仓、受煤坑至外来煤储煤场栈桥、2号转载点至筛分压滤车间、筛分车间至主厂房栈桥、浓缩车间工程、筛分压滤车间至煤泥棚栈桥、筛分压滤车间设备基础、主井井口房至原煤仓栈桥、1号转载点支架、主厂房至矸石仓栈桥支架、地磅房、电缆沟。分包工程地点：国投大南湖哈密一矿。分包工程承包范围：图纸包含的所有钢筋制作、运输、绑扎，模板及支撑脚手架支拆砼浇筑、养护。二、分包合同价款合同金额：(1)钢筋工程按1100元/吨计算，二次结构钢筋按1200元/吨计算，(含调直费、置螺纹接头加工、制作、上丝)(2)模板工程按粘灰面按80元/平方米计算，二次结构按85元/平方米计算，电缆沟按65元/平方米计算，支架按120元/平方米计算(含模板起钉、木方起钉、堆放整齐，钢管拆除堆放整齐，扣件堆放到指定地点。包括超高模板的支撑、预留口、楼梯口、临边洞口留置和围护)(3)混凝土工程按照40元/立方米计算，自拌混凝土按80元/立方米计算(4)脚手架外围面积按10元/平方米计算，支架按12元/立方米计算，矸石仓内架按18元/立方米计算、外架按25元/平方米计算(5)内外墙粉刷按20元/平方米计算(不扣除门窗洞口，含内墙抹灰脚手架(6)楼面水泥砂浆地面按15元/平方米计算(7)砼地面按19元/平方米计算、钢筋砼地面按25元/平方米计算（含随打随抹，水泥砂浆抹面，300㎜厚以内的回填土打夯)(8)室内地面找平按16元/平方米计算(9)二次浇灌按20元/平方米计算(10)钢栈桥地面保湿按20元/米计算(11)基层整平按8元/平方米计算(12)砌体工程小红砖按240元/立方米计算(含拉墙筋制作、安装)，加气混凝土砌块按220元/立方米计算（含拉墙筋制作、安装），加气混凝土砌块无塔吊的按230元/立方米计算（含垃墙筋制作、安装）(13)刷沥青漆按5元/平方米结算(14)坡道按1500元/个计算，台阶按500元/个计算，散水按20元/平方米计算(15)防火涂料喷涂按140元/吨计算(16)回填土按15元/立方米计算(17)检查井砌筑按950元/立方米计算(18)落水管按20元/米计算(19)场地硬化垫层、新建道路层按9元/平方米计算(20)楼梯栏杆、扶手、钢盖板制作按4000元/吨计算(21)储煤仓砂石回填按8.5元/平方米计算(22)报销回徐州路费（每人600元）(23)零工按200元/日结算(24)结算依据分公司分包管理办法结算(25)在保证工期的同时无安全及质量问题，竣工结束。五、付款方式：每月按形象进度的80%付工程款，竣工验收合格结算后付至总价款的95%，余5%保修期(保修期为一年)满后一次性付清(不计利息)。六、承包方式：包工资、包材料损耗，按正常用料，如超额，费用由乙方自行承担，依据与甲方最终结算中的含量。如工期推迟，所有增加的租赁费用全部由乙方承担。”原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理仇存宽同落款甲方处签字，原告史为消在合同落款乙方处签字。合同签订后，原告按照约定为该工程提供劳务。经核算，2013年11月17日单位工程施工图结算，金额为689030.93元，2013年12月10日单位工程施工图结算，金额为30364.7元，2014年单位工程施工图结算，金额为2519197.77元，以上合计3238593.4元。原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理仇存宽在单位工程施工图结算单上均签字确认，并在2014年结算单上加盖中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司第三项目部公章。中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司陆续支付原告劳务费2417500元，剩余劳务费至今未付，引起本案诉讼。又查，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司为被告中煤第五建设有限公司的分支机构，于2007年4月23日成立，于2018年12月25日注销。本院认为，原告与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点有：一、原告主张劳务费金额应是多少；二、被告应否承担支付责任；三、原告主张的利息是否支持。关于争议焦点一：原告主张劳务费金额应是多少。庭审中原告提供其与原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理仇存宽签字确认的单位工程施工图结算单，可以显示2013年至2014年原告施工的劳务费共计3238593.4元。被告对仇存宽的身份认可，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司已支付原告劳务费2417500元亦认可。被告抗辩称原告提供的已付款清单中漏列2015年2月15日支付劳务费150000元应予扣减，并向法庭提供有银行回单，原告认为该笔150000元系被告代案外人于发强向原告支付，虽提供有2015年2月11日收据，但该收据系复印件，真实性无法确认，而被告提供的银行回单上明确载明该150000元为劳务费，原告亦认可收到了该笔150000元，现原告主张该笔150000元系被告代案外人于发强付款证据不足，故对于该笔150000元应在本案中予以扣减。被告主张以调账方式支付劳务费10000元，但在本院指定期间内，被告未进一步举证予以证实，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。因此，扣减已付劳务费2567500元后，尚欠劳务费金额应为671093.4元。关于争议焦点二：被告应否承担支付责任。中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告按照合同约定为中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司提供劳务，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司作为合同相对方应当承担剩余劳务费的支付责任。2018年12月25日，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司注销。中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司是被告依法设立的分支机构，因此，被告应当对其分支机构对外实施的民事活动承担责任，故被告应承担劳务费671093.4元的支付责任。关于争议焦点三：原告主张的利息是否支持。原告与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中未明确约定利息，故被告应支付自起诉之日即2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告史为消支付劳务费671093.4元及利息（利息以671093.4元为基数，自2020年10月9日起按照全国银业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12012元，由原告史为消负担2195元，由被告中煤第五建设有限公司负担9817元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   地里拜·吾斯曼审  判  员   张  雪  雷人民 陪 审员   杨  爱  玲二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 九 日书  记  员   石     兰