徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初8771号原告：徐玉杰，男，1993年4月18日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：张龙，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告：祖宁宁，女，汉族，住徐州市铜山区。原告徐玉杰诉被告祖宁宁确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐玉杰的委托诉讼代理人张龙，被告祖宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉杰向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方于2019年1月5日签订的《借款抵押合同》、《徐州市不动产抵押合同》无效；2、判令解除[苏(2019)铜山区不动产证明第X号、苏(2019)铜山区不动产证明第x号）]记载的抵押权。事实和理由：原被告双方原系大理江妹子农业发展有限公司（下称江妹子公司）员工。2019年1月份，江妹子公司因资金周转需要向案外人黄家顿筹集资金，希望原告以自有房产为江妹子公司向黄家顿提供担保。随后原告在江妹子公司法定代表人孙玉的指导下，签署了涉案《借款抵押合同》和《徐州市不动产抵押合同》。办理当天，被告及黄家顿都在场，他项权证办理完毕后，交由黄家顿保管。事后，原告分别于2019年7月2日、8月12日查询到名下房产的抵押情况：苏（2019)铜山区不动产证明第X号、苏（2019)铜山区不动产证明第x号记载的抵押权人均为本案被告，并不是当时向江妹子公司贷款的黄家顿。原告通过查询还了解到，2019年1月5日，原告在孙玉的指导下，签署的《借款抵押合同》和《徐州市不动产抵押合同》的相对方都是本案被告，抵押金额合计35万。为解除上述抵押权，原告曾于2019年7月向贵院起诉，形成(2019)苏0312民初7977号一案。该案判决书记载，通过庭审查明事实：“原被告均陈述上述抵押合同中所涉35万元并非系原告徐玉杰向被告祖宁宁借款，系其二人所在江妹子公司为获取客户黄家顿的投资，用原告房子作抵押担保。之所以将房产抵押在祖宁宁名下，系江妹子公司实际控制人侯绍将安排。实际上祖宁宁未向徐玉杰出借款项，徐玉杰未向祖宁宁出具过借条，也未收到任何借款。”但因2019年6月30日，江妹子公司及实际控制人侯绍将因涉嫌集资诈骗被徐州市铜山区公安局立案侦查。贵院裁定驳回原告徐玉杰的起诉。现侯绍将涉嫌的违法犯罪行为已经审理终结，并形成（2020)苏0312刑初305号刑事判决书，同时结合（2019)苏0312民初7977号一案7402号案件（黄家顿诉袓宁宁民间借贷纠纷）查明的事实：原徐玉杰与被告袓宁宁之间未形成真实的借贷关系，案外人黄家顿向江妹子公司支付资金、收取利息的行为与原被告无关。原告再次诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告祖宁宁辩称，暂时不能接受确认双方之间的抵押合同无效的请求。因为当时被告也是大理江妹子农业发展有限公司的员工，当时公司想让黄家顿往公司投资资金，黄家顿之前已经在公司投资了有100万元了，他还想再追加资金到200万，他是担心风险，他就跟公司提出让公司出具房产抵押或者是有抵押这些东西，他才可以再继续投资。被告就把这个情况反映给了当时的老板侯绍将，侯绍将说他可以提供两套房子进行抵押，这两套房产，一个是徐玉杰的房子，还有一个就是孙玉的房子可以抵押。一开始侯绍将也是愿意抵押在黄家顿的身上，被告把情况告知了黄家顿，他是同意的。侯绍将又改变了主意，说要把这个房子抵押在被告的身上，然后由被告给客户出具借条，然后客户往里投资，被告告诉了那个客户，客户也侯绍将达成一致，然后才把房产抵押在被告名下，由被告给黄家顿出具的借条，当时两套房子加车库总共35万元，加上孙玉和徐玉杰的两套房子70万元，他这边总共想投资100万元。办理抵押合同，是由公司的法人孙玉带被告，徐玉杰还有黄家顿一起到的公证处进行的公证，办理了公证手续。现在黄家顿也在起诉被告欠他的钱，所以在黄家顿起诉案件结案前，这个房子，原告的申请，不能同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实:大理江妹子农业发展有限公司于2016年12月20日成立，法定代表人为孙玉，原告徐玉杰和被告祖宁宁均系该公司员工。2019年1月5日，祖宁宁作为抵押权人，徐玉杰作为抵押人，签定了《借款抵押合同》，约定借款金额30万元，借款期限为24个月，自2019年1月5日起至2021年1月5日止，年利率12%,并约定为确保借款人正当履行还款义务，抵押人徐玉杰以其位于徐州市铜山区的房产抵押给祖宁宁，抵押房地产权利证明为苏20**铜山区不动产权第X号，建筑面积106.93平方米，用地面积23.94平方米，双方约定该地产价值30万元，本次抵押被担保的主债权数额30万元，债务履行期限自2019年1月5日起至2021年1月5日，同日原被告还签订了《不动产抵押合同》，约定徐玉杰愿意以其位于徐州市铜山区房地产抵押给抵押权人祖宁宁，权利证明为苏20**铜山区不动产权第X.建筑面积21.61平方米，用地面积4.84平方米，双方约定该地产价值5万元，被担保的主债权数额5万元，债务履行期限自2019年1月5日起至2021年1月5日止。根据本院（2019）苏0312民初7977民事裁定认定的事实，原被告均陈述上述抵押合同中所涉的35万元，并非系原告徐玉杰向被告祖宁宁借款，系其二人所在的江妹子公司为获取客户黄家顿的投资，用原告房子作抵押担保，之所以将房产抵押在祖宁宁名下，系江妹子公司实际控股人侯绍将安排，实际上祖宁宁未向徐玉杰出借款项，徐玉杰未向祖宁宁出具过借条，也未收到过任何款项。2019年7月5日，黄家顿起诉祖宁宁至本院，主张祖宁宁返还借款90万元，并支付逾期付款的银行利息，本院以（2019）苏0312民初7402号立案受理，在该案中黄家顿陈述，祖宁宁借款时用房产做抵押，其中用孙玉房产抵押35万元，徐玉杰的房产及车库抵押35万元。在办理房产抵押手续时，该两套房子和车库都办理抵押给了祖宁宁，黄家顿不愿意，祖宁宁就将办理登记抵押的两套房屋和车库的房产证交给了黄家顿，向黄家顿保证钱肯定能还上。该案中黄家顿还陈述其2016年到2018年在江妹子公司理财投资，利息均打入其利息均打入其妻妹胡韦伟账户，该90万元（含徐玉杰房产抵押所涉35万元款项）利息仍是许玉直接打入胡韦伟账户。2019年6月30日，江妹子公司及侯绍将因涉嫌集资诈骗被徐州市铜山区公安局立案侦查。本院（2020）苏0312刑初305号刑事判决认定：2014年10月至2019年间，被告人侯绍将先后成立徐州市银天下金属材料有限公司，大理江妹子农业发展有限公司公司等公司，并以投资白银投资期货为由，采取在淘宝购买期货交易的图片，虚构投资期货事实，骗取投资人信任，以保本保息为诱惑，以签订“委托理财协议书”的方式，非法集资。被告人侯绍将仅将少量资金用于期货市场和经营活动，大部分资金被其偿还前期投资所欠本息。至案发前，被告人侯绍将共非法集资2400余万元，已支付利息800余万元。2020年6月4日，本院作出判决，判处被告人侯绍将犯集资诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币20万元，责令被告人侯绍将于本判决生效后30日内退赔被害人的经济损失。该判决已经生效了。黄家顿于2020年3月2日向本院起诉祖宁宁民间借贷案，本院以2020苏03**民初1511号立案受理，已于2020年8月24日依法作出判决，判决祖宁宁于判决生效后10日之内给付黄家顿欠款90万元。因祖宁宁提起上诉，该判决尚未生效。本案经当庭调解，被告祖宁宁同意配合原告徐玉杰到不动产权登记机关办理上述房产抵押权注销手续，如需支付相应规费，由原告自愿负担。本院认为，抵押权是为债权的实现设定，抵押权可以转让，抵押权的转让要具备以下条件，抵押权的转让须与主债权的转让同时进行，抵押权是设立的目的，是为了保证债权的实现抵押权的，发生了以债权的存在为前提，相对于主债权人来说，抵押权又是一种从权利，抵押权不得与所担保的债权分离单独予以转让，抵押权人也不得将抵押权单独让与他人，自己保留被担保的债权，只是抵押权单独转让违反了抵押权同属性原则无效。抵押权与债权一同转让时，须办理抵押权人变更登记手续。抵押物一般为不动产，不动产物权的登记，以公示方式，抵押权作为担保物权，应当进行物权公示原则，因此抵押权的转让也应当履行抵押权人变更登记手续，否则抵押权的转让不得对抗第三人。虽然原被告之间签订了《借款抵押合同》和《不动产抵押合同》，并且办理了抵押登记，但是根据原被告的陈述，其意思表示并不真实，故双方签订的《借款抵押合同》无效。因原被告之间并无真实的债权债务关系，也无真正地履行。被告对原告并不享有债权，故对其提供的抵押物也不享有抵押权。对原告确认原被告双方于2019年1月5日签订的《借款抵押合同》、《徐州市不动产抵押合同》无效；判令解除[苏(2019)铜山区不动产证明第X号、苏(2019)铜山区不动产证明第x号）]记载的抵押权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条，判决如下：一、确认原告徐玉杰与被告祖宁宁于2019年1月5日签订的《借款抵押合同》无效；确认原告徐玉杰与被告祖宁宁签订的《不动产抵押合同》无效；被告祖宁宁对原告徐玉杰提供的苏（2018）铜山区不动产权第号、苏（2018）铜山区不动产权第号不享有抵押权；二、被告祖宁宁于本判决后十日内，协助原告徐玉杰到不动产权登记机关办理上述房产抵押权注销手续，如需支付相应规费，由原告负担。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐玉杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  刘振亚二〇二〇年十二月九日书记员  赵彦玲