贵州省遵义市汇川区人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0303行初45号原告：梅某，女，汉族，1978年8月8日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：梅树清，系原告之父。被告：遵义市播州区综合行政执法局，住所贵州省遵义市播州区西大街北段**。统一社会信用代码：11520321009902254W。负责人：程兴容，职务：局长。委托诉讼代理人：李晓勇，该局工作人员。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。原告梅某因要求确认被告遵义市播州区综合行政执法局于2020年7月23日对位于桂花桥街道××社区车站商住楼××单元××号房屋上方建筑进行拆除的行为违法，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月7日9时30分公开开庭审理了本案。原告梅某及其委托诉讼代理人梅树清，被告遵义市播州区综合行政执法局委托诉讼代理人李晓勇、刁可映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告遵义市播州区综合行政执法局于2020年5月25日作出播综执01字［2020］第54号违法建设限期拆除通知书，认为原告梅某未取得《建设工程规划许可证》，在桂花桥街道××社区车站商住楼××单元××号房屋上方修建建筑结构为砖混、用地面积为0，建筑层数为一层，建筑面积为33.63平方米的建筑（下称案涉建筑）的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告梅某于收到该通知书之日起3日内自行拆除违法建设。因原告梅某在期限内未自行拆除上述违法建设，被告遵义市播州区综合行政执法局遂于2020年7月23日予以强制拆除。原告梅某提出诉讼请求：一、依法判决确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；二、依法判决被告对原告房屋恢复原状并赔偿原告损失（具体损失以双方向法院委托鉴定机构，评估价值为准）；三、本案案件受理费、公告费等由被告承担。事实及理由：原告于2008年年底在房开商处购买了位于桂花桥街道××社区车站商住楼××单元××号房屋，因该房屋在最顶楼，且漏水，向房开商反映之后，房开商于2008年12月27日用塔吊将砖以及混泥土吊上楼顶，砌了一堵墙来挡雨。2009年，双方正式签订了房屋买卖合同，之后原告搬入居住。2020年7月29日，原告回到家中发现家中被强制拆除，同时家中存放的18000元现金丢失，于是去找到桂花社区办事处的工作人员，工作人员称这是被告拆的，已经贴出了公告，日期是2020年7月8日。原告认为，首先，挡风雨墙是房开商吊砖及混泥土上来搭设，不属于违法建设；其次该文件明确规定是“针对近期发现的新增违法建设”。原告搭设的挡雨墙房是经过房开商搭设的，且属于房开商的建设范围，且该墙的性质是用于阻挡风雨，防止漏水。同时，根据桂花街道办事处的公告，该公告依据的文件明确规定是针对“镇乡2010年以来（街道办2016年以来）违法占地违法建设的排查”，原告由房开帮助建设的挡雨墙房是2008年年底搭设的，并不在该文件范围内。同时，搭设该挡雨墙房的目的仅是为了制止房屋漏雨的一个附属设施，并没有造成安全隐患，原告仅是在楼顶搭建了彩钢棚。被告在未通知原告强行破墙而入，将原告的挡雨墙拆除，造成了严重的安全隐患，同时造成了原告的房屋墙壁破裂、财物损坏、钱物丢失的事实。据原告了解到，其他户自己搭设的挡雨墙房并没有被拆除，明显就是部分人员以公报私、区别对待，显失公平。原告认为，被告的行为严重违法，为维护原告的合法权益，故具状向人民法院起诉，望人民法院依法支持原告的合法诉求。审理中，原告以被告的行政行为是否违法尚未确定，须待行政行为被确认违法后才能确定是否主张行政赔偿为由，撤回了第二项诉讼请求，本院予以准许。原告向本院提交了以下证据：一、播州区人民政府《遵义市播州区深化“两违”综合治理专项行动实施方案》、两违分类处置事项，证明被告拆除案涉建筑是2008年修建的，不在文件规定的整治范围。二、贵州新力房开公司马家湾商住楼物业管理办公室证明，证明挡雨墙是房开公司修建的，在原告入住时就已存在。三、光盘2张，证明原告曾向有关部门反映被拆建设相关情况事实。四、遵义县住房和城乡建设局《关于认真申报县城规划区危房改造工作的通知》（县住建通［2014］58号），证明案涉建筑符合该文件要求，是允许建设的。五、贵州省不动产登记查询结果、照片，证明：位于遵义市播州区房屋为原告所有，案涉建筑处于该房屋楼上，现已被拆除。被告遵义市播州区综合行政执法局辩称，被告于2020年6月2日接到遵义市播州区桂花街道办上报，原告在遵义市播州区房屋上方修建建筑结构为砖混的建筑物，建筑层数为一层，面积为33.66平方米，无任何审批手续。桂花街道办在日常检查过程中已对原告下达了《违法违章告知书》（桂街办告字【2020】第003号），我局工作人员去做了《现场勘验记录》并下达了《限期拆除通知书》（播综执01字【2020】第54号）文书。1、经查明：桂花桥街道××社区车站商住楼××单元××在未取得规划建设手续的情况下，擅自修建建筑结构为砖混的建筑物，建筑层数为一层，面积为33.66平方米。2、被告作出的拆除程序是合法的。被告所作出拆除决定，是根据遵义市播州区人民政府两违整治工作安排，针对近期发现的新增违法建设，按照“打早打小，露头就打”的原则进行的。拆除公告下发之前，我们的执法人员于2020年5月25日就和原告通过电话联系过，告知其通知书的内容，因原告在外地，无法当场签收。3、原告称我们的公告没有留举报电话，但是原告称4月份向桂花桥社区办事处反映、举报多次没有上报，从这个事可以看出原告是知道举报方式和地点的。6、原告作出行政决定后，以书面形式告知当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利，经下达限期整改通知书后当事人无正当理由逾期仍不履行的，答辩人对违法违章建筑、构筑物、设施等强制拆除的，已予以公告，并在被答辩人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情况下，可以实施强制拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据第六十四条之规定并结合了实际情况，在事实清楚，证据充分，法律运用正确的条件下作出了合理适当的行政处罚决定。综上所述，被告根据查明的事实，依法作出遵义市播州区综合行政执法局违法建设限期拆除通知书（播综执01字【2020】54号），认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确、适当，被告认为理应依法维持被告作出的拆除决定。被告遵义市播州区综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据：一、违法违章建筑告知书（桂街办告字【2020】第003号）；二、违章建筑的现场固定照片；三、遵义市播州区综合行政执法局违法建设限期拆除通知（播综执01字【2020】第54号）；四、现场勘验记录；五、文书留置送达时照片；六、遵义市播州区整治违法建设工作领导小组办公室违法建设整治拆除公告及附拆除名单；七、到当事人所在小区张贴公告照片；八、拆除中及拆除后的照片、执法人员执法证件复印件；九、光盘一张。上述证据证明原告存在违法建设行为，被告已告知了原告行为违法并要求原告自行拆除违法建设，被告拆除行为合法、合理。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：贵州省不动产登记查询结果与本案无关；照片无法证实损失是被告原因导致的；对建设整治拆除公告及拆除名单的三性无异议，但能证明原告知晓公告内容，被告拆除程序合法；遵义县住房和城乡建设局文件（县住建通【2014】58号）与案件无关；物管办公室出示的证明，不认可其真实性、合法性、关联性；光盘内容与本案无关，无法看出原告是去干什么，不能证明原告的主张；播州区政府两违整治文件的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的主张，因为原告的建设没有取得相关的审批手续。对于被告提供的证据、依据，原告认为：对违法违章建筑告知书（桂街办告字【2020】第003号）真实性认可，但是该通知是送给其弟弟的，其本人未收到该告知书；对违章建筑的现场固定照片真实性予以认可；对于遵义市播州区综合行政执法局违法建设限期拆除通知（播综执01字【2020】第54号），因为本人没有收到过，故不认可；对现场勘验记录、文书留置送达照片，因未参与现场勘验、未收到送达的文书，不予认可；对遵义市播州区整治违法建设工作领导小组办公室违法建设整治拆除公告及附拆除名单真实性予以认可，但是原告去街道办时候才拿到的；对公告照片，不清楚具体情况；对拆除中及拆除后的照片、执法人员执法证件复印件，因该照片不是我家的照片，故不予认可，对执法证真实性无异议；对光盘内容的真实性认可，但不能证明被告行为合法性。本院对上述证据认证如下：一、对于原告提交证据：（一）对播州区人民政府《遵义市播州区深化“两违”综合治理专项行动实施方案》，真实性、合法性予以确认，两违分类处置事项无法判断文件来源和内容真实性，且两项证据均不能证明被告无调查和处置2016年以前形成违法建设的职权。（二）对原告提交的贵州新力房开公司马家湾商住楼物业管理办公室证明，真实性、合法性予以认定，但原告已认可案涉建筑系其在购买房屋时向开发商提出建设要求，开发商应其要求而修建，且之后由其使用至今，故不能证明被告行政行为针对的行政相对人有错误。（三）对光盘2张，真实性、合法性予以认定，但与本案争议事实并无关联。（四）对遵义县住房和城乡建设局《关于认真申报县城规划区危房改造工作的通知》（县住建通[2014]58号），真实性、合法性予以认定，但原告并未根据该文件通知要求将其房屋申报为危房改造对象，故不能证明案涉建筑建设的合法性。（五）对于贵州省不动产登记查询结果、照片，来源合法，真实，能够反映客观事实，予以认定。二、对被告提交的证据：违法违章建筑告知书（桂街办告字【2020】第003号）、违法建筑的现场照片、遵义市播州区综合行政执法局违法建设限期拆除通知（播综执01字【2020】第54号）、文书留置送达照片、现场勘验记录、遵义市播州区整治违法建设工作领导小组办公室违法建设整治拆除公告、拆除名单及张贴拆除公告、名单照片、拆除中及拆除后的照片、执法人员执法证件复印件、拆除过程光盘来源合法，客观真实，能够证明被告作出了拆除决定，原告认可其在被告作出拆除通知后，通过被告的送达、告知程序，知晓了拆除的对象、依据的事实和法律规范，足以证明被告作出处罚决定后对原告进行了有效的告知。经审理查明，2020年3月10日，遵义市播州区桂花桥街道办事处在日常巡查中发现原告梅某享有所有权的遵义市播州区房屋上方修建了建筑面积为33.66平方米的砖混结构违法建筑，于是作出违法违章建筑告知书，要求梅某于2020年3月15日前自行拆除，逾期未拆除则上报相关部门予以强制拆除。2020年5月25日，遵义市播州区综合行政执法局根据遵义市播州区桂花桥街道办事处报送的违法线索，对案涉建筑进行了现场勘查测量，并于同日作出违法建设限期拆除通知书（下称拆除通知书），载明：因案涉建筑在建设前未取得建设工程规划许可证，故原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出责令限期拆除案涉建筑的行政处罚，限原告于收到决定书之日起3日内履行行政处罚义务。被告在遵义市播州区房屋入户大门上章贴了该拆除通知书。2020年7月8日，遵义市播州区整治违法建设工作领导小组办公室的在桂花桥街道办事处桂花社区车站商住楼物业管理办公室和小区大门处章贴了拆除公告和拆除名单，公告内容为“兹定于2020年7月14日起，对播州区五办辖区范围内违法建设开展强制拆除工作，现将拆除名单及违法建设情况向社会公告……同时也请违法当事人在7月13日前搬离违法建设内的相关物品，避免造成其他经济损失，逾期未搬离的，自行承担一切后果。”2020年7月23日，被告对案涉建筑予以强制拆除。本院认为，审理中原告述称，案涉建筑系其在购买房屋时向开发商提出建设要求，开发商应其要求而修建，且其后由其使用至今，故其是案涉建筑实际的建设者，被告将其作为行政行为相对人并无不当。对案涉建筑在建设时未取得规划许可的事实，原告并不持异议。对于原告提出，原遵义县（现播州区）住房和城乡建设局在《关于认真申报县城规划区危房改造工作的通知》（县住建通[2014]58号）对屋面漏水的房屋，可搭建防漏设施，案涉建筑为属于合法搭建设施的主张，因该文件划定了可以受理申报的范围，也对搭建防漏设施设定了当事人申请、镇级单位现场勘查和申报、遵义县（现播州区）住）住房和城乡建设局审批等流程足上述设定内容，建设的合法性方能获得认可，而原告建设行为并不符合上述设定，故其主张不成立。原告所提诉讼请求,仅针对强制拆除实施行为，而被告作出拆除决定的行政行为与执行该拆除决定的强制拆除实施行为，是两个不同的诉的标的，对于被告作出拆除决定的合法性问题，根据不告不理的原则，本院不在本案中进行评价。就强制拆除实施行为的合法性而言，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告已作出拆除通知，并由县级人民政府发布拆除公告，已尽告知职责，原告并未在限定期间自行拆除对案涉违法建筑，被告实施强制拆除前的准备行为已完成。但是，对于已经建成的违法建筑，行政机关实施强制拆除的行为，性质上为行政强制行为，在执行程序上应当适用《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，即行政机关应当在法定的行政复议或行政诉讼期满之后，方能实施强制拆除。被告对案涉违法建筑实施拆除行为之日，原告申请行政复议或提起行政诉讼的期限尚未届满，故被告的拆除行为违反了法律规定的程序。原告要求确认被告强制拆除行为违法的主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告遵义市播州区综合行政执法局于2020年7月23日对原告梅某在遵义市播州区房屋上方修建的建筑作出的强制拆除实施行为违法。案件受理费50元，由被告遵义市播州区综合行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  刘光洪人民陪审员  翁应花人民陪审员  刘华丽二〇二〇年十二月二十四日法官助理周爽书记员李晓姝