云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云05行终98号上诉人（原审第三人）李红飞，男，1972年2月8日出生，汉族，住云南省腾冲市。上诉人（原审第三人）李应会，女，1974年3月9日出生，汉族，住云南省腾冲市。系上诉人李红飞之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）李小磊，男，1987年5月5日出生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人刘德波，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告腾冲市人民政府。统一社会信用代码：11533023015260681B。机构地址：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。负责人杨艳龙，代市长。委托诉讼代理人李恩元。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人腾冲县天元置业有限责任公司。统一社会信用代码：91530522750683664Q。住所地：腾冲市腾越镇火山社区热海路。法定代表人：杨天元，董事长。委托诉讼代理人熊振宇、李建富，云南春裕律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。原审第三人龙德沛，男，1969年9月24日出生，汉族，住云南省腾冲市。原审第三人付绍春，女，1976年5月1日出生，汉族，住云南省腾冲市。原审第三人李红飞、李应会因与原审原告李小磊、原审被告腾冲市人民政府及原审第三人腾冲县天元置业有限责任公司（以下简称天元公司）、龙德沛、付绍春行政登记一案，不服腾冲市人民法院于2020年9月14日作出的（2020）云0581行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，并于2020年12月21日在本院116号法庭公开开庭审理了本案。上诉人李红飞、李应会及共同委托代理人蒋成凤，被上诉人李小磊及其委托诉讼代理人刘德波，原审被告腾冲市人民政府的委托诉讼代理人李恩元、段俊卿，原审第三人天元公司的委托代理人熊振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，本案涉案房地产位于腾冲市腾越镇火山社区双坡小区233号凤麓湖畔香樟苑Ｘ6-6号，现产权人为本案第三人李红飞、李应会。李红飞、李应会持有腾冲县房权证腾越镇字第**房权证，证载建筑面积193.81平方米；持有腾国用（2015）第××号国有土地使用证，证载土地使用面积82.16平方米，独用面积82.16平方米，附记栏注明绿化面积127.92平方米。该宗土地四至为：东至本宗地临路，南至本宗地临雷云刚、张丽梅户以围栏中心柱为界，西至本宗地临龙德沛、付绍春户以围栏中心柱为界，北至本宗地临路。该宗房地产系李红飞、李应会于2015年6月向案外人龚朝楼、杨雯购买。龚朝楼、杨雯于2007年6月21日与第三人天元公司签订商品房购销合同购买了该宗房地产，并于2014年12月10日办理了腾国用（2014）第123492号的国有土地使用证，证载土地使用面积82.16平方米，独用面积82.16平方米，附记栏注明绿化面积127.92平方米，四至范围同李红飞、李应会所持证；办理了腾冲县房房权证腾越镇字第**权证，证载建筑面积193.81平方米。龚朝楼、杨雯与天元公司签订的X6-6《商品房购销合同》第四条“计价方式与价款”约定“按套计价，商品房总价款为383000元（已包含套内建筑面积及分摊的共有建筑面积的价格）。房屋的参考套内建筑面积为193.76平方米。”《商品房购销合同补充协议》第一条“对计价方式与价款的补充”约定“该幢商品房的参考套内建筑面积为193.76平方米。庭院面积约85平方米。该商品房参考总价为人民币383000元（注：庭院面积多退少补）。”第四条“其他约定”第二项约定“各项公共设施：停车场、湖面、公共绿化带、公共水池、水塔、管网、公共道路、运动场所以及其他构筑物等的所有权、经营管理权归甲方所有。”原告李小磊户的房地产位于腾冲市腾越镇火山社区双坡小区233号凤麓湖畔香樟苑X6-5号。该宗房地产系李小磊户于2018年10月30日向本案第三人龙德沛、付绍春购买。龙德沛、付绍春于2007年5月16日与第三人天元公司签订商品房购销合同购买了该宗房地产，并于2014年12月10日办理了原证号为腾国用（2014）第123493号的国有土地使用证。李小磊户（香樟苑Ｘ6-5号）与第三人李红飞、李应会户（香樟苑Ｘ6-6号）东西相邻，系双拼别墅。李红飞、李应会户位于李小磊户东边，李小磊户位于李红飞、李应会户西边。两户入户大门紧邻，双方共用一条自东向西的通行道路先后进入李红飞户、李小磊户各自大门。该通行道路系开发商本案第三人天元公司修建，自龚朝楼、杨雯户与龙德沛、付绍春户购房开始一直存在并使用至今。2019年11月，李小磊户因李红飞户修砌其玻璃房下围墙与李红飞户发生纠纷。11月19日，两户相约到腾冲市自然资源局查看土地证，李小磊得知双方共走的入户通行道路被登记在李红飞、李应会持有的腾国用（2015）第××号国有土地使用证的四至范围及证载绿化面积内。2019年12月30日，因多次协商未果，李红飞户沿着两户分界线由南至北修砌了围墙，隔断了双方入户道路，导致原告不能从大门通行。2020年1月，李小磊以相邻通行纠纷将李红飞、李应会提起诉讼，要求拆除围墙，恢复通行，赔偿损失。审理过程中，原告提起本案诉讼，民事案件中止审理。另查明，本案涉案房屋系开发商本案第三人天元公司统一开发销售的商品房。所有商品房第一受让人的房产证和土地使用证均由第一受让人委托开发商天元公司统一办理。原审人民法院认为，香樟苑Ｘ6-5号、Ｘ6-6号房屋系开发商天元公司统一规划、设计并销售。从原告李小磊户与第三人李红飞、李应会户各自的大门位置及房屋设计建造现状以及原告和各第三人的陈述来看，李小磊户与李红飞、李应会户共用入户通行道路的事实是客观存在，且该通行道路系第三人天元公司统一规划、设计、修建，由Ｘ6-5号、Ｘ6-6号业主共同使用；从案外人龚朝楼、杨雯与第三人天元公司签订的《商品房购销合同》及《补充合同》来看，香樟苑Ｘ6-6号销售时，花园面积约85平方米，与其土地使用证登记的绿化面积127.92平方米有较大出入。综上，对第三人天元公司陈述的公司在统一办理房产证、土地使用证的过程中，因第三方测绘公司将香樟苑Ｘ6-5号、Ｘ6-6号两户的共用通行道路面积错误地登记在了Ｘ6-6号的绿化面积内，导致公司提供给国土资源行政主管部门办证的相关资料错误，从而导致行政主管部门颁发给香樟苑Ｘ6-6号的原土地使用权人龚朝楼、杨雯的腾国用（2014）第123492号的国有土地使用证上登记的四至范围及绿化面积错误的意见，予以采纳。被告颁发给第三人李红飞、李应会腾国用（2015）第××号国有土地使用证，系自Ｘ6-6号原土地使用权人龚朝楼、杨雯持有的腾国用（2014）第123492号国有土地使用证转移登记而来。因腾国用（2014）第123492号国有土地使用证将Ｘ6-5号、Ｘ6-6号共同通行道路面积错误登记在其绿化面积及四至范围内，故被告依据该证颁发给第三人李红飞、李应会的腾国用（2015）第××号国有土地使用证证载绿化面积及四至范围登记错误，应予撤销。对原告李小磊的诉讼请求，予以支持。被告及第三人李红飞、李应会主张原告的起诉已超过法定起诉期限。因原告在与第三人李红飞、李应会发生纠纷后，双方相约于2019年11月19日到腾冲市自然资源局查看土地证时，原告才得知双方共走的通道被登记在李红飞、李应会持有的腾国用（2015）第××号国有土地使用证的四至范围及绿化面积内。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，原告的起诉未超过法定起诉期限，故对被告及第三人李红飞、李应会的主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销腾冲市人民政府向第三人李红飞、李应会颁发的腾国用（2015）第××号国有土地使用证。案件受理费50元，由被告腾冲市人民政府负担。原审被告腾冲市人民政府于法定举证期限内向一审法院提交证据（均为复印件）：腾国用（2015）第××号国有土地使用证档案材料。以证明被告颁发的腾国用（2015）第××号国有土地使用证事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序；原告起诉已经超过法定起诉期限。适用的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《土地登记办法》《云南省土地管理条例》。原审原告李小磊向一审法院提交证据（均为复印件）：1.《民事起诉状》《开庭传票》；2.《民事答辩状》《事情发展过程》、腾国用（2015）第××号国有土地使用证、《现场测绘图》（宗地图）；3.《通知》《腾冲市自然资源局关于李小磊申请事项的答复》《涉案小区全景图》（宗地图），以证明李红飞户错误登记了共用通道以及没有超过起诉期限的事实。第三人天元公司向一审法院提交证据（均为复印件）：1.香樟苑X6-5、X6-6房屋的《商品房购销合同》；2.腾天置字（2015）第1号、（2016）第1号文件各1份，以证明出售的房屋中未包含绿化面积，且进出X6-5、X6-6的道路也是公司修建的事实。原审第三人李红飞、李应会向一审法院提交证据（均为复印件）：1.腾国用（2015）124574号国有土地使用证复印件（原件已在民事案件中提交）、《腾冲县天元置业有限公司转让土地使用权面积分户表》；2.李小磊户通道照片4张；3.腾冲市自然资源局的答复1份，以证明李红飞、李应会房屋的面积及四至明确、李小磊家进出有通道，房产权属来源清楚合法。原审第三人龙德沛、付绍春向一审法院提交证据《授权委托书》（复印件）1份，拟证明办证是全部委托天元公司办理的，如果有错，也是公司的问题。当时在买到房产时通道确实是从X6-6户前通过。一审法院对上述证据作如下确认：原、被告及第三人李红飞、李应会提交的腾国用（2015）第××号国有土地使用证系本案被诉行政行为，不作为本案证据提交；其余原告、被告、第三人提交的证据客观真实，采信其真实性。上诉人李红飞、李应会上诉请求：1.撤销（2020）云0581行初5号判决；2.本案诉讼费由被上诉人李小磊承担。理由：1.原审法院认定错误。原审法院以案外人龚朝楼、杨雯与原审第三人天元置业公司签订的X6-6《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》第一条约定“该幢商品房的参考套内建筑面积为193.76平方米，庭院面积约为85平方米”作为依据，认定合同约定的花园面积与其土地使用证登记的绿化面积127.92平方米有较大出入，因此认定天元公司的单方说法，认可是在办理产权证的过程中，因第三方测绘公司的错误将上诉人与被上诉人两户共用道路面积错误登记在上诉人的绿化面积内，导致公司提供办证的相关资料错误，从而导致行政主管部门颁发给香樟园X6-6号的原土地使用权人龚朝楼、杨雯的腾国用（2014）第123492号的前国有土地使用证上登记的四至范围及绿化面积错误。首先，作为地产开发商，第三人天元公司清楚销售合同是按套内面积计算价格，花园绿化面积应以办理产权证时测绘公司测量的实际面积为准，合同所约定的面积只是一个估数，并不能作为计算依据。本案6-6号房屋系案外人龚朝楼、杨雯于2007年6月21日与第三人购买天元公司购买，并于2014年12月10日办理腾国用（2014）第123492号国有土地使用证，证载面积82.16平方米，附记栏注明绿化面积127.92平方米。X6-5系原审第三人龙德沛、付绍春于2007年5月16日向第三人天元公司购买，并于2014年12月10日办理原证号为腾国用（2014）第123493号国有土地使用证。办理产权证由天元公司委托第三方测量依法依规办理，原审被告为两户办理产权证也是依法办理。案外人与原审第三人相邻相处期间，双方从未为面积发生任何争执，天元公司也从未告知在办证过程中有过任何差池。2.原审法院适用法律错误。上诉人持有的（2015）第124574号国有土地使用证系与案外人龚朝楼、杨雯购买天元置业香樟苑X6-6号房产登记办理而得，证载面积与上诉人所购买的房产及绿化面积一致，与原所有人持有的（2014）123492号国有土地使用证证载面积一致。上诉人在购买房产过程中，按照市场价格支付转让款，并已实际使用。在办理产权变更登记手续时，完全按照原产权所有人的面积、四至登记，系该房产合法所有权人。现原审法院仅凭被上诉人及第三人天元公司所述就将上诉人国有土地使用证撤销，排除了上诉人的物权所有权，适用法律错误，并侵犯上诉人的合法财产权。针对本案是否超过起诉期限，原审法院认定错误。本案上诉人持有的使用证系案外人龚朝楼、杨雯所持有的使用证而来，证载土地使用面积、绿化面积及四至范围一致，至今已6年多时间，在此期间，第三人天元置业公司及香樟园X6-5原所与人龙德沛、付绍春均知晓产权登记信息，但均未提出异议和诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，已超过诉讼时效，被上诉人作为X6-5的承继者，以不知情为由提起行政诉讼，原审法院没有查明案涉房屋原产权人之间是否就案涉的绿化面积提出过诉求，是否认可原产权证面积，仅凭被上诉人一面之词就认定尚在起诉期间明显与法律规定相悖。庭审中，上诉人补充认为原审法院混淆被诉具体行政行为。案涉房地产实际上历经了两次登记行为，第一次为龚朝楼、杨雯的初始登记行为，第二次为上诉人购买时的转移登记行为；本案上诉人的转移登记行为严格按照法律的规定和程序进行办理，没有任何过错。就算有过错误，也是龚朝楼和杨雯的初始登记行为；用第一个行为判定第二个行为错误，撤销房产证，系因原审法院混淆了两个具体行政行为。被上诉人李小磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持，被答辩人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.一审依据证据判定李小磊户与李红飞户共用入户道路的客观事实；2.原审被告依据的登记材料错误，权属来源错误，应视为作出行政行为的证据不足，应予以撤销；3.2019年11月19日，答辩人及被答辩人到腾冲市自然资源局查看土地证的时间为答辩人知晓登记行为的日期，本案并未超过起诉期限。原审被告腾冲市人民政府法定答辩期限内未提交书面答辩状，当庭辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分。一审法院已经查明导致原审被告颁发给上诉人的土地使用证上登记的四至范围及绿化面积错误的原因是第三方测绘公司将两户共用通行道路的面积错误登记在了X6-6号的绿化面积内，依据《土地登记办法》第九条的相关规定，土地登记是由申请人提供相关的材料，并对提交的材料和反映的真实情况负责。原审被告在颁发土地证的过程中并没有任何的违法行为，一审判决也没有确认原审被告的具体行政行为违法。因测绘公司或申请人提交的申请土地登记的错误与被告的具体行政行为之间没有任何的因果关系，因此原审被告认为一审法院认定的事实清楚，证据确实充分，请求二审人民法院依法查明本案的事实，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人腾冲县天元置业有限责任公司当庭述称：1.本案涉案的土地证X6-5和X6-6两户的面积办错，系因公司委托测绘公司测绘两户的占地面积、绿化面积错误所致；2.天元公司出售房屋坐落的土地面积，但没有对绿化面积进行销售。所售出的房屋是一套来卖，房屋的实际面积、占地面积和绿化面积都是以当时客观存在的状态进行售卖；3.以相邻权纠纷来看，相邻两方在使用相应的产品时，都应当尊重对方的相邻权，不得擅自变更和改变相关的通行权等，包括绿化面貌等的改变，按惯例都应先通过业主委员会及相关部门的同意。综上认为，原审判决符合法律的规定，证据确凿，应予以维持。上诉人的上诉主张既没有事实依据，也没有法律依据。请求依法驳回上诉请求。第三人龙德沛、付绍春提交了书面答辩状，述称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人的上诉没有事实和法律依据。一审人民法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。庭审中，双方当事人均坚持一审举证质证意见。经审查，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。一审法院根据证据作出的事实认定，经审理与查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据原《土地登记办法》第九条、第三十九条、第四十条的规定，负有不动产登记管理职责的机关在审查登记资料时，应当对土地权属来源证明、地籍调查、宗地图及宗地界址坐标等进行核实调查。本案案涉不动产登记，系第三人天元公司开发出售，在出让变更登记过程中还应审查开发规划许可条件等，本案原审被告腾冲市人民政府在原履行行政登记职责过程中，未对上诉人李红飞户与被上诉人李小磊户的房屋规划设计入户门前是否留有通道予以关注，依据申请人提供的测绘资料予以登记，存在行为依据不足的情形，一审根据该事实认定该行为应予以撤销并无不当；上诉人李红飞、李应会主张案涉行政变更登记行为依据的是原房主的初始登记行为而来，但本案案涉土地权利的初始登记应系本案第三人天元公司以出让方式取得的国有建设用地使用权所申请的登记，现该公司在本案中也确认出售给原权利人房屋的过程中因资料有误引发后续土地使用权变更登记错误，且上诉人在该变更登记的基础上因转让该宗不动产权利取得的登记也无改变相关登记内容，故本案行政行为的审理对象并无错误。关于起诉期限，一审认为被上诉人李小磊在获知上诉人的不动产登记情况后的一年内提起诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的情形，适用法律正确。综上，上诉人上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李红飞、李应会负担。本判决为终审判决。审判长 杜 勇审判员 杨荣刚审判员 李海斌二〇二〇年十二月三十日书记员 张素梅附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。