安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1502行初68号 原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部，住所地安徽省六安市裕安区磨子潭路以东佛子岭路以北华好建材市场**，统一社会信用代码92341503MA2ULTDA69。 经营者陆俊，男，汉族，1990年4月出生，住安徽省霍邱县。 委托代理人孙良柱、潘冬梅，安徽金六洲律师事务所律师。 被告六安市市场监督管理局，住所地，住所地六安市长安南路市气象局南侧会信用代码11341400MB16878953。 法定代表人方厚奇，该局局长。 应诉负责人韩勇，该局副局长。 委托代理人刘永伟，该单位工作人员。 委托代理人樊玲玲，安徽翱亚律师事务所律师。 原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部与被告安徽省六安市市场监督管理局市场监管行政处罚一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部经营者陆俊及其一般授权委托代理人孙良柱、潘冬梅，被告安徽省六安市市场监督管理局的应诉负责人韩勇、一般授权委托代理人刘永伟、樊玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月23日，被告安徽省六安市市场监督管理局作出六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书，认定原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部销售假冒“升达”地板，;地板中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，对其作出以下行政决定：1、没收侵权商品“升达”地板共;地板共计351包零6片款50233.56元。 原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部诉称：原告系经营经营家装木地板批发兼零售的一家建材经营户，2020年5月4日被告对原告“执法检查”，于2020年7月23日对原告做出没收侵权商品“升达”地板共;地板共计351包零6片0233.56元的处罚决定。首先原告不知道属于假冒产品,且产品合法取得；其次被告对原告的处罚过重不当,以58元单价计算金额明显不当。故原告认为被告对原告的处罚决定缺乏事实、且处罚过重不当、处罚程序违法，现具状起诉，请求法院判决撤销六市监罚字(2020)55号行政决定书并由被告承担本案的诉讼费。 原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部为主张其诉请，向本院举证如下： 证据一、营业执照、身份证，证明原告身份情况及主体资格； 证据二、查询信息，证明被告的基本情况及主体资格； 证据三、六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书，非税收入一般缴款书，非税收入专用收据，证明被告对原告作出处罚1、没收侵权商品“升达”地板共;地板共计351包零6片款50233.56元；3、被告对原告的处罚已经执行的事实； 证据四、委托加工合同、聊天记录截屏、物流单，证明原告销售的商品“升达”地板合;地板合法来源iv> 被告安徽省六安市市场监督管理局辩称：一、原告的行为属于侵犯注册商标专用权行为，答辩人依法予以处罚。答辩人于2020年5月14日接举报后立案调查得知，2020年4月29日、30日，当事人先后通过微信转账20000元，从声称常州德力菲地板工厂销售人员、微信名“卖地板的高姐姐189××××8395”处购进上述地板。原告经营者陆俊在微信朋友圈内发布“升达地板，一线品牌，外贸尾货现货处理。58元一平方，有兴趣私聊”的消息进行宣传销售。2020年5月4日接举报后，答辩人执法人员对于原告进行执法检查，现场发现标称“四川升达林业产业股份有限公司”生产的各型号“升达”牌强化地板。原告现场未能提供出上述商品的合法有效来源。2020年5月11日，上述商品经“升达”商标持有人四川升达林产工业集团有限公司鉴定，认定属于假冒“升达”品牌产品。二、被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。首先，原告未能证明涉案商品为合法取得，其次认定涉案地板每平方58元的单价符合法律规定。三、答辩人的具体行政行为程序合法。2020年5月4日，答辩人接到举报称原告处销售的地板涉嫌商标侵权。接举报后，答辩人执法人员依法对于原告进行了执法检查，并对涉嫌侵权的商品进行了依法扣押。相应文件送达及证据确认时，原告均予以签字确认。2020年6月22日，答辩人在作出行政处罚前，向原告送达了《行政处罚听证告知书》，并在接受了原告的听证申请后，依法举行了听证会，听取了原告提出的陈述及申辩，后依法作出行政处罚，程序合法。 综上所述，答辩人作出的六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安徽省六安市市场监督管理局依据其辩称，向本院举证如下： 行政职权类 证据一、2019年2月11日《中共六安市委、六安市人民政府关于市级机构改革的实施意见》（六发〔209〕6号）、2019年3月28日《中共六安市委办公室、六安市人民政府办公室关于印发六安市人民政府办公室等单位职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（六办〔2019〕24号）；证据二、统一社会信用代码证书；证据三、负责人身份证明。证明被告系作出行政处罚的适格主体。 事实部分类 证据一、涉案案件来源证据，包括举报投诉信、产品打假授权书等、原告销售涉案商品的微信截图、消费者投诉登记表、六安市市场监督管理局案件来源登记表，证明我单位系收到他人举报，依职权进行执法检查，案件来源合法。 证据二、查明的违法事实证据，包括行政执法证三份、被处罚经营者身份证复印件、营业执照复印件、存在问题板材照片、出库单、物流货运单、原告采购涉案木板微信截图、原告在微信朋友圈售卖涉案木板截图、委托加工合同照片、六市监扣押字（2020）3号实施行政强制措施决定书、现场笔录、财物清单、六市监鉴委字（2020）28号鉴定委托书、送达回证；商标持有人出具的认定书、商标注册证、核准续展注册证明、国家工商行政管理总局商标局批复、商标转让证明、商标持有人营业执照副本及情况说明、询问笔录两份、原告经营者陈述，证明原告销售假冒“升达”牌地板行为构成侵犯他人注册商标专用权，事实清楚，证据充分。 证据三、听证程序证据，包括行政处罚听证告知书、听证申请书、行政处罚听证通知书、听证笔录、听证报告，证明被告在对原告作出行政处罚前依法履行了听证程序。 证据四、行政处罚证据，包括六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书、没收单据、安徽省政府非税收收入一般缴款书、结案审批表，证明被告依法对原告作出行政处罚，原告也依法缴纳了相应罚款，案件已经结案。 程序部分类 证据一、2020年5月4日案件来源登记表；《行政处罚案件有关事项审批表》（扣押）；《实施行政强制措施决定书》送达回证；《鉴定期间告知书》及送达回证；立案审批表； 证据二、2020年5月15日《鉴定结果告知书》及送达回证； 证据三、2020年6月9日《行政处罚案件有关事项审批表》（延长扣押期限）；《延长行政强制措施期限决定书》及送达回证；解除扣押《行政处罚案件有关事项审批表》；《解除行政强制措施决定书》及送达回证； 证据四、案件调查终结报告及案件审核表； 证据五、2020年6月22日《行政处罚案件有关事项审批表》（行政处罚听证告知书）及送达回证；2020年7月3日《行政处罚听证通知书》送达回证； 证据六2020年7月22日《行政处理决定审批表》；《行政处罚决定书》送达回证。 共同证明被告作出的行政处罚程序合法。 法律法规类 《中华人民共和国商标法》第六十条，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八、第七十九条，证明被告作出的行政处罚适当、适用法律正确。 经庭审质证，被告安徽省六安市市场监督管理局对原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部所举证据质证如下：证据一至证据二三性及证明目的均无异议；证据三真实性无异议，但是达不到原告所述处罚不当的证明目的；证据四对物流单、聊天记录截屏真实性无异议，委托加工合同真实性无异议，原告提供的是销售商品的来源，不是合法来源，不能达到其证明目的。在立案时收到协议书，是原告购买木地板的卖家因原告受到行政处罚对其赔偿的，该协议书说明该木地板来源不合法。 原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部对被告安徽省六安市市场监督管理局所举证据质证意见如下： 行政职权类证据中一、二、三三性无意义。 事实部分类证据中的涉案案件来源部分证据认为投诉者袁宏靖系厂家人员，非真实的消费者；对于消费者投诉登记表来源不合法，对投诉对象和原告也不一致；对于案件来源登记表来源不合法，举报人也是要求提供正规进货凭证，且授权时间来看2020年5月3日，怀疑不真实，具有针对性，其配合市场监督据钓鱼执法嫌疑。微信截图反而证实了被处罚者也就是原告进货的合法来源，由卖家提供，更不可能知道可能涉嫌商标侵权。行政执法证三份当时执法并没有出具。被处罚经营者身份证复印件、营业执照复印件各一份三性无异议。地板采。地板采购截图非现场拍摄告强制要求原告签字的，且日期也非2020年5月4日，真实性持有异议。出库单、物流单采购涉案木板微信截图真实性合法性无异议，但是证明目的有异议，证实了原告地板的合法来源这一事实，且当时购货的金额为20000元，另外照片非现场拍摄证实非2020年5月4日，是应被告强制签订的2020年5月4日日期。委托加工合同三性无异议，证实地板为升达公司代加工的，并非存在商标侵权。聊天记录真实性、合法性无异议，不能达到证明目的。笔录真实性无异议，达不到其证明目的。扣押清单真实性、合法性无异议，关联性有异议。强制措施决定书真实性无异议。认定书不合法，不应当由升达林公司出具认定，举报人也就投诉人“消费者”，袁宏靖本身就是该公司的员工，一定意义上就是自己投诉自己裁判，程序违法，有失公正，不应作为结论采信。笔录和陈述真实性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，在笔录中原告陈述地板的合法取得、并说明了提供者，更不知道可能存在侵犯注册商标专用的权的商品。听证程序中笔录和陈述真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的。对行政处罚证据，包括六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书、没收单据、安徽省政府非税收收入一般缴款书、结案审批表等真实性无异议，证明目的无异议，合法性有异议。 程序部分类所有证据真实性无异议，合法性、关联性均有异议，达不到证明目的，其中涉及案件来源部分，同事实部分类中案件来源证据质证意见。 法律法规类证据真实性、合法性无异议，不能达到其证明目的，被告适用法律错误，原告并没有经营，更不存在经营额，退一步说就算是构成商标侵权，最多也就是停止侵权、没收、销毁侵权商品，不应当罚款。 本院对上述证据认证如下：（一）、对原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部所举证据一、二、三、四真实性予以认定，对证据四证据目的不予认定。（二）、对被告安徽省六安市市场监督管理局所举证据具备真实性、合法性、关联性，证据目的本院予以采信。 经审理查明：2020年4月29日、30日，原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部经营者陆俊通过微信转账20000元，从声称常州德力菲地板工厂销售人员、微信名“卖地板的高姐姐189××××8395”处购进地板。后原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部经营者陆俊在微信朋友圈内发布“升达地板，一线品牌，外贸尾货现货处理。58元一平方，有兴趣私聊”的消息。2020年5月4日被告六安市市场监督管理局接到举报称原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部处销售的“升达”牌强化地板涉嫌商标侵权。被告六安市市场监督管理局执法人员遂对于原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部进行执法检查，现场发现标称“四川升达林业产业股份有限公司”生产的各型号“升达”牌强化地板，被告六安市市场监督管理局对该“升达”地板进;地板进行了扣押0年5月11日，上述扣押商品经“升达”商标持有人四川升达林产工业集团有限公司鉴定，认定属于假冒“升达”品牌产品。2020年5月14日被告六安市市场监督管理局立案调查，2020年6月22日，被告六安市市场监督管理局向原告送达了《行政处罚听证告知书》，在原告提交了听证申请后，于2020年7月14日举行了听证会。2020年7月23日，被告六安市市场监督管理局认定原告销售侵犯注册商标专用权商品的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的侵犯注册商标专用权行为，同时依据原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部经营者陆俊微信朋友圈对该部分地板的报价，认定原告的违法经营额为50233.56元，依据《中华人民共和国商标法》第六十条“工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款......”的规定，作出六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书，决定1、没收侵权商品“升达”地板共;地板共计351包零6片款50233.56元。原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部不服该处罚决定书，于2020年11月2日向本院提起诉讼。 本院认为，行政诉讼审查的对象系被诉行政行为的合法性，本案争议的焦点为：一、原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部销售涉案地板行为是否属于“销售不知道侵犯注册商标专用权的商品”；二、被告六安市市场监督管理局认定原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部销售涉案地板违法经营额金额计算是否符合法律规定。具体分析如下： 一、国家知识产权局发布的《商标侵权判断标准》第二十七条的规定“有下列情形之一的，不属于商标法第六十条第二款规定的‘销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品’：（一）进货渠道不符合商业惯例，且价格明显低于市场价格的”……。本案中，原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部经营者陆俊通过微信转账20000元，从声称常州德力菲地板工厂销售人员、微信名“卖地板的高姐姐189××××8395”处购进地板，同时不能在被告六安市市场监督管理局执法人员执法调查过程中提供符合《商标法实施条例》第七十九条规定的“证明合法取得”所需的供货单位合法签章的供货清单、货款收据、进货合同、进货发票等材料，该进货渠道不符合商业惯例。原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部作为从事木地板经营的个体工商户，应当对市场上“升达”木地板的销售价格较之普通消费者更为熟悉，但从其经营者陆俊在微信朋友圈内发布“升达地板，一线品牌，外贸尾货现货处理。58元一平方，有兴趣私聊”的消息可以看出，其发布的销售价格明显低于市场同类“升达”地板价;地板价格告的行为不属于“销售不知道侵犯注册商标专用权的商品”行为。被告六安市市场监督管理局认定原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部销售“升达”地板的;地板的行为构成《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的&ldquo犯注册商标专用权的商品”并无不当。 二、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条规定“计算商标法第六十条规定的违法经营额，可以考虑下列因素：（一）、侵权商品的销售价格；（二）、未销售侵权商品的标价；（三）、已查清侵权商品实际销售的平均价格；（四）、被侵权商品的市场中间价格；（五）、侵权人因侵权所产生的营业收入；（六）、其他能够合进计算侵权商品价值的因素。”本案中，被告六安市市场监督管理局依据原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部经营者陆俊微信朋友圈发布的“58元一平方”销售价格结合现场执法扣押的涉案地板数量351.5包（每包2.464平方米），计算违法经营额50233.56元，符合法律规定。 综上所述，被告六安市市场监督管理局认定“原告销售侵犯注册商标专用权商品的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条规定的侵犯注册商标专用权行为，原告的违法经营额为50233.56元”，并依据《中华人民共和国商标法》第六十条的规定，经过立案受理、调查、听证、送达等程序，在法定期限内作出六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，符合法律规定。原告认为“六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，适用法律不当”，诉请要求撤销六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书之诉求理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部要求撤销被告六安市市场监督管理局作出的六市监罚字（2020）55号行政处罚决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告六安市裕安区陆俊建材销售经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  张录鹤 二〇二〇年十 书记员马兰 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条：行政行为证据确凿，实用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给服义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。