江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏107民终3040号上诉人（原审被告）：曹卫，男，1972年2月1日出生，住江苏省东海县。上诉人（原审被告）：朱小红，女，1977年4月4日出生，汉族，住江苏省东海县。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道海陵东路**。法定代表人：张华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洁，江苏和济律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝路，男，该行员工。原审被告：张红卫，男，1974年3月11日出生，汉族，住江苏省东海县。原审被告：曹小霞，女，1972年6月13日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人曹卫、朱小红因与被上诉人江苏东海农村商业银行股份有限公司（以下简称东某商行）、原审被告张红卫、曹小霞金融借款合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曹卫、朱小红上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。2、上诉费某被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人一审提交的《最高额个人担保借款合同》，并非被上诉人签署的合同，不能够作为认定案件事实的依据。1、借款金额和借款用途存在伪造，被上诉人提供的6万元借据上有清楚显示，上诉人2016年12月19日为原审被告提供担保借款的金额是6万元，借款用途是养猪。借款金额和用途两处有上诉人夫妻的签字和摁手印。一审被上诉人提交的《最高额个人担保借款合同》证据并非是上诉人签字的资料。2、《最高额个人担保借款合同》担保时间伪造。被上诉人提供的《最高额个人担保借款合同》，担保时间是2016年12月19日-2018年12月10日是错误的。当时上诉人真正提供担保的6万元，上诉人清楚记得担保时间是“2016年12月19日-2017年12月18日止”，在该时间内原审被告也偿还了借款。3、被上诉人提供的《最高额个人担保借款合同》合同编号[2016]121902，实际上诉人签署的《最高额个人担保借款合同》编号是[2016]121901,与被上诉人提供的借据“合同号121901”是一致的。被上诉人提交的合同号[2016]121902与涉案6万元无关。被上诉人提供的《最高额个人担保借款合同》（2016年12月19日）显示借款金额13万元，为此其提交两份借据：合同号2016091301的7万元及合同号2016121902的6万元。合同号显然无法一致，所以被上诉人第一次起诉13万后立即撤诉，进而起诉涉案6万元。经过上诉人向原审被告核实情况，2016年9月13日的7万元是三户联保（张红卫、赵某及赵学习）的借款，该情况基本事实，与上诉人毫无关系。4、被上诉人提供的《最高额个人担保借款合同》，从形式上看该合同纸张是散装的，最后一页纸张的时间与“借款金额、借款用途”页（甚至是最后一页之前的所有纸张），其形成时间绝对不是同一时间。上诉人愿意对原件形成时间申请鉴定。二、原审被告2017年8月23日左右已经将13万元予以归还，包含上诉人担保的6万元。上诉人即便按照真实的借款担保，也无需再承担责任。关于原审被告2017年8月23日左右偿还13万元款项的事实，可以核实其账户信息资料。之后原审被告是否借款，是否以“养鸭”为由借款，上诉人均不知道，也没有提供担保。综上所述，请求二审法院要求被上诉人提供《最高额个人担保借款合同》原件，并提供原审被告的银行流水核实事实情况。查明事实，依法支持上诉请求。被上诉人东某商行辩称：一审判决事实清楚，证据充分，上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。东某商行向一审法院起诉请求：1、张红卫、曹小霞归还借款本金4.6万元及罚息（截至2019年10月10日罚息为10531.5元，剩余罚息按年利率15.3%计算，以本金5.6万元为基数，自2019年10月11日起至2020年6月2日；以本金4.6万元为基数自2020年6月3日至付清之日止），曹卫、朱小红负连带清偿责任；2、诉讼费某张红卫、曹小霞、曹卫、朱小红承担。一审法院审理查明事实：张红卫、曹小霞，曹卫、朱小红分别系夫妻。2016年12月19日，东某商行与四名原审被告签订最高额个人担保借款合同，合同编号（东桃）农商高保个借字[2016]第121902号，由东某商行在2016年12月19日至2018年12月10日期间内为张红卫、曹小霞提供最高余额不超过13万元的借款，用途为养鸭。在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。由曹卫、朱小红为上述借款提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证；担保范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间一次性还款的为每期还款日起二年，分期偿还的为每笔借款到期日起二年。2018年8月22日，张红卫在借款借据上签字，借款借据载明借款金额为6万元，到期日为2018年8月22日，贷款种类短期农户其他生产经营贷款，贷款用途养猪，每月20日结息，年利率10.2%，合同号2016121901。贷款到期后经东某商行多次催要，贷款本金张红卫于2019年10月11日归还4000.00元，于2020年6月2日归还10000元，截至2019年10月10日尚欠借款本金46000元及罚息10531.5元未归还。庭审中东某商行向一审法院提交对于贷款合同编号与借款借据合同号不一致的情况说明，该说明载明本案合同是2016年12月19日签订的，东某商行在2016年12月19日至2018年12月10日期间为张红卫、曹小霞提供最高额13万元的借款合同，由曹卫、朱小红提供连带责任担保。借款人可以循环使用上述借款额度，合同签订后东某商行即向张红卫发放了6万元的借款，借款期限为2016年12月20日至2017年12月10日，2017年8月23日张红卫结清了该笔借款，又办理了二次用信续贷手续，借款金额6万元，期限自2017年8月23日至2018年8月22日。由于东某商行工作人员在办理出账手续时将借据上的合同号误录入为2016121901号，造成与合同号[2016]第121902号不一致的情况。庭审中东某商行陈述对于养殖用途，因张红卫既养鸭也养猪，所以存在不一致。一审法院认为，涉案最高额个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，涉案双方应按照合同约定全面履行义务。东某商行履行了向张红卫、曹小霞发放贷款的义务，张红卫、曹小霞未能按合同约定履行还款义务，应属违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金及罚息的责任。曹卫、朱小红作为连带责任保证人，依照法律规定应对上述借款本金和罚息承担连带清偿责任。关于曹卫、朱小红辩称本案合同并非其签订的担保合同，借款期限、用途、金额均不一致等，其不应该承担担保责任的抗辩意见。因本案为最高额担保借款，系在最高额金额范围内以及借款期间内所产生的借款，关于合同编号及用途东某商行进行了说明，该抗辩没有事实和法律依据。故对于东某商行的诉讼请求，应依法予以支持。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。张红卫、曹小霞经合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、张红卫、曹小霞于判决生效之日起十日内偿还东某商行借款本金46000元及罚息（截至2019年10月10日罚息为10531.5元，剩余罚息按年利率15.3%计算，以本金5.6万元为基数，自2019年10月11日起至2020年6月2日；以本金4.6万元为基数自2020年6月3日至付清之日止）；二、曹卫、朱小红对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1464元减半收取732元，由张红卫、曹小霞、曹卫、朱小红负担。二审期间，上诉人曹卫、朱小红提供：张红卫、曹小霞出具的证言一份，证明张红卫、曹小霞证实2016年12月19日上诉人签订的借款担保合同，最高额6万元，用途是养猪，与涉案被上诉人起诉的13万元没有关系。上诉人担保的6万元已经在2017年8月23日之前已经还清。之后再使用被上诉人的借款与上诉人无关。2017年8月23日上诉人没有签订任何合同，对该合同也不知情。根据被上诉人提供的2016年12月20日放款的6万元能够说明上诉人在2016年12月19日签订的借款担保合同所担保的金额是6万元，且已经予以偿还，被上诉人起诉的13万元与上诉人无关，除被上诉人提交的最高额个人担保借款合同最后一页是上诉人签字内容之外，之前的所有内容都是由被上诉人自己单方制作的。被上诉人东某商行质证意见：对该证据的三性均有异议，且张红卫、曹小霞系原审被告，与上诉人承担连带清偿责任，其出具的证明不具备证人证言的效力，也不能达到上诉人的证明目的。本院认证意见：证人系本案当事人，未到庭参加诉讼，对其真实性无法确认，对其证明目的不予确认。东某商行二审诉讼中提供（2016）121901号借款合同、到账确认书、借款借据，借款人是朱某，证明（2016）121901号合同的借款人是朱某。被上诉人质证意见：朱某借款2万元显示的合同（东桃）农商借字【2016】第121901号形式上与2016121901号内容不符，因此我方认为被上诉人的解释只能说明被上诉人管理方面存在漏洞，2017年8月23日的借据上显示的合同号2016121901借款用途是养猪，而2016年12月20日借据上显示的合同号为（东桃）农商借字【2016】第121902号借款用途是养鸭，该情况说明上诉人主张的2017年2月23日借款人张红卫把上诉人担保6万元款项已经还清，张红卫重新在2017年8月23日再次以养猪的名义向被上诉人借款，该笔款项与上诉人没有任何关系，上诉人也没有签订担保合同。本次被上诉人提交的2016年12月19日上诉人签订担保借款合同的借款用途是养鸭。本院认证意见：对（2016）121901号借款合同真实性予以确认，该借款合同号与张红卫没有关系，印证张红卫2017年8月23日6万元借款借据上载明的合同号201612901为笔误。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，东某商行二审诉讼中提供张红卫201612902《最高额个人担保借款合同》原件供被上诉人核对，该原件反映合同是整体，不存在散装情形。二审争议焦点：1、涉案的2016年12月19日《最高额担保借款合同》是否真实有效；2、涉案借款是否已经归还，上诉人应否承担担保责任。关于争议焦点一。本院认为，东某商行与张红卫、曹小霞，曹卫、朱小红于2016年12月19日签订的《最高额个人担保借款合同》，由东某商行在2016年12月19日至2018年12月10日期间内为张红卫、曹小霞提供最高本金余额不超过13万元的借款，是各方真实意思表示，应得到严格履行。涉案6万元借款，系在该最高额个人担保借款循环使用额度内的一笔借款，与最高额个人担保借款合同相印证。曹卫、朱小红上诉主张涉案最高额个人担保借款合同伪造，但对其签名并未否认，亦没有证据证明该借款合同内容被替换。即便依据曹卫、朱小红举证的所谓“张红卫、曹小霞”的书面证言，也没有否认13万元《最高额个人担保借款合同》的真实性，上诉人也无有效证据证明案涉6万元借款与2016年12月19日的《最高额个人担保借款合同》无关，故一审法院支持东某商行诉讼请求并无不当。关于上诉人主张合同编号及用途不相符的问题，东某商行一审诉讼中已进行了说明，上诉人对其异议未提供反驳证据证明，与查明事实不符，本院对上诉人关于13万元《最高额个人担保借款合同》所涉上诉主张均不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，根据涉案《最高额个人担保借款合同》约定，借款人可循环使用案涉借款合同所涉13万元额度，2017年8月23日张红卫结清的6万元借款，系在授信额度内的第一次贷款，与本案所涉借款无关。案涉争议借款6万元，系在授信额度内第二次借款，期限为2017年8月23日至2018年8月22日，没有证据证明该款项已还清，上诉人曹卫、朱小红作为连带保证人，应依法承担连带还款责任。综上所述，曹卫、朱小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元（曹卫、朱小红已预交），由上诉人曹卫、朱小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….