江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初7545号原告：王德雷，男，汉族，1989年10月20日生，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳，江苏臻儒律师事务所实习律师。被告：常州市西普橡胶机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇蒲岸村，统一社会信用代码91320412681625005E。法定代表人：李珍秀。委托诉讼代理人：羊小国，男，该公司员工。被告：李珍秀，女，汉族，1963年10月5日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告王德雷与被告常州市西普橡胶机械有限公司（以下简称西普公司）、李珍秀加工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员周运独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告王德雷及其委托诉讼代理人孙东兴，被告西普公司的委托诉讼代理人羊小国到庭参加诉讼，被告李珍秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德雷向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告西普公司向原告支付加工款62110元及利息（从2020年10月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告李珍秀对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费及保费。事实与理由：原告从2018年11月起与被告西普公司有业务往来，被告西普公司是自然人独资有限公司，被告李珍秀是其唯一股东。原告根据西普公司提供的图纸和原料，为西普公司加工定作连接板、成型鼓、带束鼓等轮胎零部件。截止到2019年9月，被告应向原告支付款项139460元，但被告只支付了77350元，仍结欠62110元未支付，余款经原告多次催要，被告以各种借口拒不支付。被告的违约行为已经严重损害了原告的合法权益，而被告李珍秀作为西普公司的唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告李珍秀应当对被告西普公司的债务承担连带责任。原告向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告西普公司辩称，1、被告无需支付原告任何款项，双方往来账目已经全部结清；2、原、被告仅于2019年3月31日发生一次业务往来，合同金额为7万元，而且付款条件是见票三个月付清，原告至今未向被告交付足额发票，被告有权拒绝付款，但被告依然付款；3、合同第七条约定了违约责任，未按时交货则按每天3%进行扣款，原告延期交货八天应当扣除滞纳金16800元；4、要求被告承担保全担保费没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告李珍秀未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。本院经审查认定事实如下：原告王德雷系从事数控加工业务，被告西普公司系从事橡胶机械业务，西普公司因经营需要与王德雷发生业务往来，由西普公司提供材料及图纸，王德雷按照西普公司的要求进行数控加工。2019年3月31日，王德雷作为承揽方，西普公司作为定作方，双方签订《产品定做合同书》一份，约定由王德雷为西普公司定作不同规格的连接板90套，合同总金额为70000元，同时合同对于加工物的技术标准、交货方式、付款方式、付款要求、违约责任和纠纷解决方法等进行了约定。原、被告均在合同尾部盖章、签字。另外，王德雷提供2018年11月19日至2019年9月20日全部往来送货单20张，送货单上载明日期、品名及规格、数量、金额等内容，送货单上收货单位均有西普公司员工沈燕刚或周建东签字，送货单金额共计139460元。2019年3月28日至2019年12月31日期间，被告李珍秀通过个人账户分五次向王德雷转账77350元用于支付加工费。西普公司尚结欠王德雷加工费62110元，经王德雷多次催要，西普公司一直未予支付，故王德雷诉至法院，引发此纠纷。另查明,被告西普公司系有限责任公司(自然人独资),股东及法定代表人均为李珍秀。庭审中，被告西普公司称，其仅认可2019年3月份双方签订合同的总金额为7万元的往来，其他均为公司业务员的个人行为，西普公司收到原告王德雷提供的7万元的发票。其公司有入库制度，仅有7万元的产品入库，除此之外均没有入库。被告李珍秀超额支付的部分金额为其同意加工的零星小件。沈燕刚是公司人员，于2020年5月离职，周建东西公司技术管理人员，沈燕刚在送货单上的签字，部分系伪造，从笔迹上看不是沈燕刚所写。以上事实，有原告王德雷提供的《产品定做合同书》、送货单、中国农业银行交易明细清单，被告西普公司提供的《产品定做合同书》、入库单及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原告王德雷与被告西普公司之间系加工合同关系，依法受法律保护。原告王德雷在按约履行了加工义务后，被告西普公司理应及时支付相应的加工费。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点是，1、被告西普公司是否结欠原告王德雷的加工费，2、被告李珍秀是否应当承担连带清偿责任。关于第1个争议焦点，原告王德雷提供了送货单原件和银行交易明细。经查，王德雷提供2018年11月19日至2019年9月20日全部往来送货单20张，金额总计139460元，送货单上均有沈燕刚和周建东签字，西普公司亦认可沈燕刚和周建东是其公司员工。被告李珍秀通过个人银行卡向王德雷陆续付款77350元，故西普公司结欠的加工费为62110元。西普公司辩称与王德雷的往来仅为合同约定的7万元，其他往来均为其公司员工个人行为，但从其付款来看，李珍秀转账77350元，明显高于合同金额，且西普公司未作出合理解释，也未提交证据证明是员工个人行为，故本院对其反驳意见，不予支持。西普公司称送货单上的“沈燕刚”签名系伪造，其陈述是“从笔迹上看不是沈燕刚所写”，本院认为，王德雷已经提交了送货单原件，已完成初步证明责任，西普公司否认签名真实性，依法需要提供相应的证据予以证明，因其未提交证据否认签名真实性，本院对其反驳意见，不予采纳。关于西普公司所提出的王德雷至今未交付足额发票，故西普有权拒绝付款的抗辩理由，本院认为，给付加工费是被告西普公司作为定作方的主给付义务，开具增值税发票是从给付义务，被告西普公司不得将开具增值税发票作为其付款的前提，且在庭审中，被告西普公司自认收到原告王德雷提供的7万元的发票，故被告西普公司以未开具增值税发票为由拒绝支付款项，本院不予采纳。因西普公司未按照约定支付加工费构成违约，因此给原告造成了利息损失，原告主张的利息起算时间及利息计算标准符合法律规定，故对于原告要求被告自2020年10月27日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的《产品定做合同书》中未对保全担保费作明确约定，且该费用也不是必然会发生的费用,故对王德雷要求西普承担保全担保费的诉讼请求,本院不予支持。西普公司辩称的原告逾期交货八天，要求按照合同约定扣除逾期交货的违约金的意见，因西普公司实际收取货物并支付了加工费，并未拒收，也未提出反诉，对于该意见本院不予采纳。关于第2个争议焦点，被告李珍秀是否应对被告西普公司的上述债务承担连带责任，本院认为，首先，被告李珍秀作为西普公司的法定代表人及唯一自然人股东,其未提供证据证明被告西普公司财产独立于自己的财产,其次，从李珍秀的付款行为来看，其通过个人账户付款，说明其个人财产与公司财产存在混同，西普公司财产并非独立李珍秀的个人财产，故被告李珍秀应当对被告西普公司的上述债务承担连带责任。被告李珍秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市西普橡胶机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王德雷加工费62110元，并承担逾期付款利息（以62110元为基数，自2020年10月27日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告李珍秀对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王德雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元（已减半收取）、保全费642元，合计1319元，由被告常州市西普橡胶机械有限公司、李珍秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  周 运二〇二〇年十二月二十八日法官助理  陶梦洁书 记 员  刘琳煜