海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1402号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王秀业，男，1994年2月10日出生，汉族，住海南省儋州市。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：符宠英，女，1994年11月7日出生，汉族，住海南省儋州市。   原审被告：黎秀乾，男，1987年5月14日出生，汉族，住海南省儋州市。   再审申请人王秀业因与被申请人符宠英、原审被告黎秀乾民间借贷纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2020）琼97民终305号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   王秀业申请再审称：原判决认定事实、适用法律错误，判决不公，请求再审改判。具体理由如下：   一、原判决不予确认四笔借款每笔20000元的事实是错误的。第一笔借款在2019年4月30日，有当日王秀业与符宠英订立的《借款协议》和现金照片，以及王秀业当日从农信社提取现金20000元的账户明细等证据相互印证，足以认定借贷关系客观真实。第二笔在2019年5月10日，同样以现金交易，地点在符宠英的店铺，有借款协议为凭。第三笔实际在2019年5月14日，同样以现金与微信交易，地点在符宠英的店铺，当日王秀业从工商银行取现金1900元，从中国银行取现金2笔4000元，微信支付3900元以及王秀业备用的现金筹齐20000元交给符宠英，这事同样有借款协议、现金照片以及银行流水佐证，借贷关系客观真实。第四笔在2019年6月5日，同样有借款协议及王秀业从中国银行取款2笔共15000元的银行明细。一审时，法院认定双方借贷关系存在，符宠英也承认收到王秀业的借款55000元，以上事实和证据充分证明符宠英分别向王秀业借款四笔共计80000元的事实存在。原判决认为王秀业“未提供确凿、充分的证据证实其已向符宠英支付了借款本金8万元的事实”，是错误的。   二、原判决以王秀业举证不能为由判决驳回王秀业的诉讼请求，不仅判决不公，而且适用法律错误。一审时，王秀业提供了1.借款协议4张，证明双方存在借贷关系，2.账户明细及照片，证明王秀业在2019年4月30日取现20000元，3.微信截图，证明王秀业在2019年5月14日通过微信向符宠英支付3900元，4.中国银行、工商银行的明细清单，证明王秀业在2019年5月14日取款1900元、2000元、2000元，在2019年6月5日取款10000元、5000元。这些证据在时间上与符宠英立下《借款协议》的时间是吻合的，足以证明王秀业将借款20000元＋3900元＋1900元＋2000元＋2000元＋10000元＋5000元及备用现金，共计80000元交给符宠英的事实，证据确凿、充分，不存在王秀业举证不能的情形。   符宠英未提交意见。   黎秀乾未提交意见。   本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，应从证据角度来论证当事人的主张能否得到支持。双方当事人在一审时均提交了证据，在二审和再审审查阶段均未提交新证据。   一、王秀业的证据。1.四张借款协议。借款协议均是符宠英出具，除落款日期和借款期限不同外，借款金额均为23000元，利息内容均为“无”或“×”，借款协议的格式和打印内容均一样，落款日期分别是2019年4月30日、2019年5月10日、2019年5月21日、2019年6月5日。原审时，双方均表示23000元中的3000元是指利息。2.银行流水。2019年4月30日，王秀业从农信社取现20000元；2019年5月14日，王秀业从工商银行取现1900元；2019年5月14日，王秀业从中国银行取现2000元和2000元；2019年6月5日，王秀业从中国银行取现10000元和5000元。3.照片二张。一张照片内容含2019年4月30日的借款协议、百元现金2沓和符宠英的身份证件；另一张照片内容模糊，含2019年5月21日的借款协议、现金和身份证件。4.转账截图。（1）王秀业向符宠英转账：2019年5月10日转500元、2019年5月14日转3900元、2019年5月27日转60元、2019年6月26日转1500元。（2）王秀业收符宠英转账：2019年3月27日收3000元、2019年5月10日收3000元、2019年5月20日收2500元、2019年5月22日收3000元、2019年5月27日收100元、2019年6月9日收30元、2019年6月10日收2000元、2019年6月16日收1800元、2019年6月21日收2000元、2019年6月26日收2000元、2019年7月2日收700元和2000元、2019年7月8日收10000元、2019年7月15日收100元、2019年7月21日收500元，2019年5月10日至7月21日共收29730元。5.聊天截图。   二、符宠英的证据。1.转账截图。（1）符宠英收王秀业转账：500元、3900元、60元、1500元，时间与王秀业转账截图的时间一致。（2）符宠英向王秀业转账：除以上王秀业收符宠英转账的金额和时间均一致外，另有：2019年5月27日“扫二维码付款”转账三笔分别为3000元、5000元、5000元，2019年5月10日至7月21日共转42730元。（3）支付宝转账截图。符宠英向王秀业转账：2019年4月18日转6000元、2019年4月20日转5000元和5000元、2019年4月21日转5000元、2019年4月22日转1500元，共转22500元。2.聊天截图。   三、分析认定。1.符宠英的陈述。一审答辩时，符宠英表示在2019年3月17日向王秀业借过20000元，共向王秀业借款55000元，已还款68200元；二审上诉状中，符宠英表示只向王秀业借款2笔共40000元，一笔是在2019年4月8日借20000元，另一笔是在2019年4月30日借20000元；二审网络庭审时，符宠英表示带图（照片）的两笔借款是真实的，指2019年4月30日和2019年5月10日的图。结合王秀业提供的二张照片的时间分别是2019年4月30日和2019年5月21日，以及符宠英向王秀业转账的时间和数额，可见符宠英在一审答辩、二审上诉及二审庭审时对借还款数额和借还款时间的陈述存在较大矛盾和出入，故符宠英自认向王秀业借款55000元的陈述不足以作为认定本案事实的根据。2.王秀业的举证。2019年4月30日的借款20000元，有借款协议、王秀业当天的银行取款明细及照片相互印证，可以认定该笔借款真实存在，原判决已对借款20000元予以认定。2019年5月21日的借款20000元，有借款协议和照片，但照片的内容模糊，无出借人王秀业的取款记录等证据，结合双方交易习惯，尚不足以充分证明该笔借款的待证事实具有高度可能性，不宜认定该笔借款真实存在。2019年5月10日及2019年6月5日的借款分别是20000元，但王秀业的取款记录仅有5月14日的1900元、2000元和2000元及6月5日的5000元和10000元，而王秀业向符宠英转账的记录是2019年5月14日转账3900元，6月5日无转账记录，故该两笔借款并无充分证据予以证实，不予以认定。3.自然人之间的借款合同是实践性合同，不仅需要当事人之间达成借贷合意，还必须以实际交付钱款为生效要件。本案中，王秀业并无充分证据证明其已向符宠英实际支付了借款本金80000元，符宠英抗辩已经偿还借款并提供了转账证据，而涉案四笔借款每笔20000元在短短36天内发生且借款协议的格式均一样，不太符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，王秀业的举证尚不足以证明其主张，原判决不予支持其诉讼请求，在认定事实和适用法律方面并无不当。   综上，王秀业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回王秀业的再审申请。   审判长 李梅华   审判员 王 浓   审判员 杨新丽     二〇二〇年十二月十八日   法官助理 邹 卫   书记员 何碧丹   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。