云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3393号上诉人（原审原告）：云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司（以下简称得廷房地产镇雄分公司），统一社会信用代码：915306275896268578，住所地：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处德政街**。法定代表人：罗仕超，系公司经理。委托代理人：汪继尧，云南雄云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄守先，女，生于1958年11月15日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人：王瑾，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人得廷房地产镇雄分公司因与被上诉人庄守先工伤保险待遇纠纷一案，不服镇雄县法院(2020)云0627民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。得廷房地产镇雄分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不予支付被上诉人一次性就业补助金107766元。事实和理由：1.原判决认定事实部分错误。被上诉人在工伤事故发生前已经超过法定退休年龄，被上诉人与上诉人解除劳动关系后，已经不存在再就业问题，也就不存在上诉人给付被上诉人一次性就业补助的基础。2.上诉人虽然对被上诉人的工伤认定有异议，但上诉人尊重工伤结论，只是不应当再保护被上诉人主张的一次性就业补助金这一项目。庄守先书面答辩：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.每个人都有就业的权利，不因为达到法定退休年龄或者残疾等问题就产生歧视，就认为不需就业。上诉人也没有证据证明答辩人没有再就业的需求。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告得廷房地产镇雄分公司诉讼请求：请求人民法院判决原告不予支付被告一次性伤残就业补助金。一审法院依法认定如下法律事实：2016年底，被告庄守先进入原告得廷房地产镇雄分公司上班，其工作岗位为保洁员，工资按月计算，上班时间为早上8:00-12:00、下午14:00-18:00。2017年11月8日上午7时许，被告庄守先在原告得廷房地产镇雄分公司的得廷财富广场项目E幢打扫卫生时，因电梯旁有斜坡导致被告不慎滑到受伤。被告受伤后，被送往镇雄县人民医院住院治疗，经镇雄县人民医院诊断为：1.第12胸椎裂性骨折并椎管占位；2.全身多处软组织损伤；3.腰4／5椎间盘突出；4.眩晕综合症。2018年1月19日，被告庄守先向镇雄县人力资源和社会保障局提交了认定工伤申请相关材料后，镇雄县人社局于2018年2月2日受理。同年2月7日，镇雄县人社局通知原告得廷房地产镇雄分公司举证。同年2月21日，原告得廷房地产镇雄分公司向昭通市人社局提交了《对庄守先申请工伤认定案的陈述和申辩意见书》和《得廷财富广场保洁人员名单及上班时间表》《镇雄项目组保安、保洁2017年1-10月份工资表》、被告庄守先的《身份证》复印件，欲证明被告已超过法定退休年龄，原告与被告之间建立的系劳务关系而非劳动关系，对被告受伤一事应适用《侵权责任法》进行调整，故不属于《工伤保险条例》调整的范畴。经昭通市人社局向镇雄县人力资源和社会保障局调查，被告庄守先未参加城镇企业职工基本养老保险，也未享受职工养老保险待遇，故对原告的主张未予采信。2018年3月28日，昭通市人社局作出了昭人社工（2018）359号《认定工伤决定书》，认定被告庄守先为工伤。2018年8月10日，昭通市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，被告庄守先的伤残等级为捌级，未达护理等级。因原告得廷房地产镇雄分公司对《认定工伤决定书》不服，于2018年11月5日向云南省人力资源和社会保障厅申请复议。云南省人社厅受理后，于2019年1月2日，作出云人社行复决字（2018）第61号《行政复议决定书》，决定维持昭通市人社局于2018年3月28日作出的昭人社工（2018）359号《认定工伤决定书》。之后，原告得廷房地产镇雄分公司于2019年6月5日向昭通市昭阳区人民法院提起行政诉讼，经（2019）云0602行初46号《行政判决书》判决，驳回原告得廷房地产镇雄分公司的诉讼请求。2020年5月22日，镇雄县劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲决字（2020）7号《劳动争议仲裁裁决书》，裁决如下：1.支持申请人庄守先与被申请人云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司解除劳动关系的请求；2.由云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司付给庄守先一次性伤残补助金19712元（1792元/月×11个月）；一次性伤残就业补助金107766元（5987元/月×18个月）；一次性工伤医疗补助金35922元（5987元/月×6个月）、停工留薪期工资7168元（1792元/月×4个月）、住院伙食补助费1156.4（1180元/月÷30天×70%×42天）、医疗费177.4元、鉴定费300元，合计为172201.8元。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，被告庄守先在原告单位工作时受伤，双方之间具备事实劳动关系的构成要件，被告依法认定为工伤，经昭人社工（2018）359号《认定工伤决定书》、云人社行复决字（2018）第61号《行政复议决定书》、（2019）云0602行初46号《行政判决书》均依法确定了被告的工伤认定。原告提出被告已经达到法定退休年龄，不再享有劳动权，故不应给付一次性伤残就业补助金的主张，但《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。从《工伤保险条例》的有关规定及《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号、《最高人民法院关于超过退休年龄的进城务工农民工在工作时间内因公伤亡，能否认定工伤的答复》（2012）行他字第13号的精神来看，不仅未将超过法定退休年龄的农民工排除在外，而且明确了对于此类人员在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告入职时虽已达到55周岁的退休年龄，但我国劳动法及劳动合同法并未禁止超过法定退休年龄的人员再从事劳动生产，且被告未领取到退休金，也未享受相应的养老保险待遇，故超过退休年龄的劳动者也可以享受工伤保险待遇。被告因未领取到退休金及未享受养老保险待遇，客观上还有再就业的要求，其因工伤致残，在一定程度上影响了劳动能力，故原告公司应当承担工伤保险责任，并向被告支付其应享受的各项工伤保险待遇，包括一次性伤残就业补助金。综上所述，原告诉求被告系超龄劳动者，其公司不支付被告一次性伤残就业补助金的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院确定被告的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金19712元（1792元/月×11个月）；一次性伤残就业补助金107766元（5987元/月×18个月）；一次性工伤医疗补助金35922元（5987元/月×6个月）、停工留薪期工资7168元（1792元/月×4个月）、住院伙食补助费1156.4（1180元/月÷30天×70%×42天）、医疗费177.4元、鉴定费300元，合计为172201.8元。为维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《云南省实施工伤保险条例办法》第三十九条及《云南省工伤职工停工留薪期分类目录（九）》之规定，判决如下：由原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司支付被告庄守先一次性伤残补助金等费合计人民币172201.8元，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费10元，由原告云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司承担。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，本院综合评判如下：被上诉人庄守先在上诉人得廷房地产镇雄分公司上班时虽已达到55周岁的退休年龄，但我国劳动法及劳动合同法并未禁止超过法定退休年龄的人员再从事劳动生产。被上诉人因工伤致残，在一定程度上影响了劳动能力，上诉人就依法应当承担工伤保险责任，并向被上诉人支付其应享受的各项工伤保险待遇，包括一次性伤残就业补助金。至于上诉人提出“被上诉人与上诉人解除劳动关系后，已经不存在再就业问题”的上诉理由，上诉人并未针对该主张提交相关合法有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院根据查明的事实依照相关法律规定作出的判决并无不当。综上所述，上诉人云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人云南得廷房地产开发有限公司镇雄分公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 余 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴有毕