贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4453号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司。负责人：胡外发，该公司经理。被上诉人（原审原告）：阳开恒，男，侗族，1974年4月19日出生，住贵州省黎平县，现住黎平县。被上诉人（原审原告）：罗桃花，女，汉族，1969年1月1日出生，住住贵州省黎平县，现住黎平县。被上诉人（原审被告）：石昌鹏，男，侗族，1988年7月15日出生，住贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司（人民财保黎平支公司）因与被上诉人阳开恒、罗桃花、石昌鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，因无新证据，本案进行书面审理。本案现已审理终结。人民财保黎平支公司上诉请求：撤销贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1230号民事判决第一项，改判上诉人在保险限额范围内赔偿被上诉人阳开恒、罗桃花的各项损失共计182375.4元。事实和理由：一、一审判决上诉人超过交强险部分在商业险限额内承担40%的赔偿责任无法律依据。二、一审认定我公司在保险限额内赔偿10万元系认定事实错误。事故发生后，我公司已于2019年6月5日通过银行转账方式将赔偿款11万元支付给被保险人黎平县大地出租汽车运输有限公司，再由被上诉人石昌鹏支付给被上诉人阳开恒、罗桃花。基于上述，被上诉人阳开恒、罗桃花的损失共计889918元，被上诉人阳开恒、罗桃花应获得的赔偿款为：122000元＋（889918元-122000元）×30%-170000元＝182375.4元。三、一审遗漏必要的当事人，黎平县大地出租汽车运输有限公司系贵Ｈ×××**号车的所有人，与本案存在利害关系，应当作为被告参与到本案诉讼中来，一审未通知其参加诉讼，遗漏了必要的被告。阳开恒、罗桃花辩称，一审判决被答辩人超过交强险部分在商业险限额内承担40%赔偿责任，有事实依据。答辩人确认收取了17万元，至于17万元是谁出的，与答辩人无关。被答辩人在一审未提出遗漏当事人问题，且最终责任应由保险公司承担。石昌鹏未有答辩。阳开恒、罗桃花向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告311866元（总数481866元扣除先期支付的17万元后的数额）。一审法院认定事实：2019年5月31日12时40分许，原告儿子阳锋21岁，驾驶摩托车沿城关五开北路向北行驶至滨湖丽景售楼部门前，与被告人石昌鹏驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车（大地公司出租车）侧面碰撞，造成阳锋重伤，经县中医院抢救无效死亡。2019年7月19日，黎平县交警大队作出第522631120190000051号道路交通事故认定书，认定本次交通事故阳锋承担主要责任，被告石昌鹏承担次要责任。另查明，被告石昌鹏驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车系登记在黎平县大地出租车公司的营运车辆，车辆实际使用人是被告石昌鹏。事故发生后，原告与被告于2019年6月2日达成赔偿协议，被告已先行赔偿原告170000元。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司投保交强险与500000元限额的商业险，本次交通事故发生时均在投保的期间内。之后，原告收到被告石昌鹏垫付的赔偿款70000元，收到被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司支付的赔偿款100000元。受害人阳锋存在抚养关系的家庭成员三人，父亲阳开恒（1974年4月19日出生）；母亲罗桃花（1969年1月1日出生）；弟弟阳光（2001年1月15日出生）。一审法院认为：黎平县交通警察大队作出的第522631120190000051号《道路交通事故认定书》，认定被告石昌鹏承担此次事故的次要责任，死者阳锋承担主要责任，公安交警部门作出的责任认定，属有效证据，予以确认。关于受害人阳锋死亡应得到的赔偿项目及数额的核定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年贵州省道路交通事故损害赔偿标准计算，应得到的赔偿项目及数额如下：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定。因受害人阳锋死亡时21周岁，应赔付20年。其赔偿标准按照城镇居民人均可支配收入计算，2019年城镇居民人均可支配收入为34404元／年，故死亡赔偿金计算为：34404元／年×20年＝688080元；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”贵州省上一年度职工月平均工资为6526.33元，故丧葬费为6526.33×6个月＝39157.98元；3、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”该案中，原告已于2018年6月搬迁至黎平县城关龙形社区居住，原告罗桃花因患尿毒症，被劳动能力鉴定部门鉴定为完全丧失劳动能力，因此，原告罗桃花与丈夫阳开恒存在扶养关系与儿子阳锋、阳光存在赡养关系，受害人的父亲阳开恒未满六十岁，且没有证据证明其丧失劳动能力，2019年贵州省城镇居民人均消费性支出为21402元，故原告罗桃花的扶养生活费总额为21402／年÷3人×20年＝142680元；4、误工费，因原告未提交证据证明误工损失情况，也没有证据证明处理交通事故因此产生误工损失的存在，故对该项诉请，证据不足，不予支持；5、精神抚慰金，因受害人阳锋被撞身亡，且为在校大学生，中年丧子给原告及其家人造成巨大的精神痛苦，原告诉请30000元精神损害赔偿，酌情支持20000元。上述，原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金总额共计688080元＋39157.98元＋142680元＋20000元＝889918元。因在该起事故中被害人阳锋承担主要责任、被告石昌鹏承担事故次要责任，结合本案案情及查明的事实，被告石昌鹏应承担该起事故40%责任，被害人阳锋应承担事故60%责任。被告车辆同时投保交强险和第三者商业险的，应当在交强险限额范围内不分责不分项先行赔付，超出部分按责任比例承担。因被告石昌鹏驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司投保交强险与500000元限额的商业险，因事故发生后被告石昌鹏垫付原告70000元，被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司已赔付原告100000元，应予扣减。故被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司除在交强险限额122000元赔付原告外，还应赔偿原告（889918元－122000元）×40%＝307167元，因此原告还应获得的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金最终赔偿金额为307167元－48000元＝259167，支持259167元。对于被告石昌鹏垫付的70000元，被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司应当按照保险合同的约定直接赔付给被告石昌鹏。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司在本判决生效后十日内赔偿原告阳开恒、罗桃花因儿子阳锋死亡获赔的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金共计259167元；二、驳回原告阳开恒、罗桃花的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5978元，减半收取2989元，由被告石昌鹏负担2608元，原告阳开恒、罗桃花负担381元。二审举证期限内，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一审划分责任比例是否恰当；一审判决认定人民财保黎平支公司已赔付10万元是否正确；本案是否遗漏当事人。关于一审划分责任比例是否恰当的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”黎平县交通警察大队作出的第522631120190000051号《道路交通事故认定书》，认定石昌鹏承担此次事故的次要责任，死者阳锋承担主要责任。一审判决根据《道路交通事故认定书》作出的责任认定，判决石昌鹏承担40%的次要责任，并无不当。人民财保黎平支公司上诉主张仅承担30%的赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。关于一审判决认定人民财保黎平支公司已赔付10万元是否正确的问题。在一审庭审中，上诉人人民财保黎平支公司自认总共垫付了11万元，实际支付给阳开恒、罗桃花10万元，剩余1万元支付给了出租车公司，在认定人民财保黎平支公司还需支付阳开恒、罗桃花多少金额时，一审判决认定扣减10万元，有事实依据，处理结果正确。上诉人人民财保黎平支公司主张扣减11万元，没有事实依据，本院不予支持，其可另行向黎平县大地出租车公司主张返还。关于本案是否遗漏当事人的问题。黎平县大地出租车公司不是最终承担责任主体，且上诉人人民财保黎平支公司在一审中未申请追加黎平县大地出租车公司为当事人，现上诉人人民财保黎平支公司上诉主张遗漏当事人，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3947.51元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈礼华书记员杨振宇