广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂13行赔终2号 上诉人（一审原告）李宗昌，男，1963年7月16日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）来宾市兴宾区蒙村镇人民政府，住所地来宾市兴宾区蒙村镇蒙村街**。 法定代表人刘秀通，该镇镇长。 上诉人李宗昌因与被上诉人来宾市兴宾区蒙村镇人民政府（以下简称蒙村镇政府)行政赔偿一案，来宾市兴宾区人民法院于2020年10月19日作出（2020）桂1302行赔初2号行政赔偿判决书，李宗昌不服，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年12月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人李宗昌及其委托代理人郑秋儿到庭参加诉讼，被上诉人蒙村镇政府经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，李宗昌所在公司的建筑物（构筑物）位于来宾市兴宾区蒙村镇水泥厂内。2019年5月9日，蒙村镇政府以李宗昌公司的建筑物为违法建筑为由，向李宗昌下发蒙政拆字〔2019〕第6号《责令限期拆除违法建筑的通知》，责令李宗昌公司自收到通知之日起七日内，自行拆除建筑物（构筑物），恢复原状。2019年6月6日蒙村镇政府以李宗昌所在的公司尚未履行上述通知要求拆除违法建筑的义务，再次向李宗昌下发责令限期拆除违法建筑催告书，责令李宗昌公司拆除违法建筑。2019年6月19日蒙村镇政府作出蒙政强拆决字〔2019〕第3号《强制拆除违法建筑决定书》，认定李宗昌在蒙村水泥厂内擅自搭建建筑物（构筑物），违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，所搭建的建筑物（构筑物），属于违法建筑。决定于2019年7月2日对李宗昌建设的建筑物、构筑物实施强制拆除，限李宗昌取走违法建筑物内财物。2019年7月2日因李宗昌在规定期限内未拆除违法建筑物、构筑物，蒙村镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对李宗昌建设的建筑物、构筑物实施强制拆除。蒙村镇政府作出蒙政强拆决字〔2019〕第3号《强制拆除违法建筑决定书》已被一审法院生效的（2019）桂1302行初54号行政判决确认违法。2020年5月22日，蒙村镇政府对李宗昌向其提出国家赔偿申请作出答复，建议李宗昌就赔偿事项向人民法院提起行政赔偿诉讼，通过法律途径予以解决。为此，李宗昌向一审法院提起行政赔偿诉讼。请求人民法院判决蒙村镇政府赔偿经济损失118991962元。 另查明，李宗昌在蒙村水泥厂内搭建的建筑物、构筑物，未取得土地使用证、建筑工程规划许可证、施工许可证等相关许可建设手续。 一审法院经审理认为，该案争议的焦点：李宗昌提出赔偿请求是否有事实和法律依据？《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。该案中，蒙村镇政府作出蒙政强拆决字〔2019〕第3号《强制拆除违法建筑决定书》已被一审法院生效的（2019）桂1302行初54号行政判决确认违法，行政行为违法的前提条件已经具备。但是，仅有行政行为违法尚不足以导致赔偿责任的产生，需要具备合法权益受到损害，违法行为与权益受损之间存在法律上的因果关系。从各方当事人提供的证据来看，李宗昌未能提供可以证明其的建筑物（构筑物），系合法建筑以及其他合法权益受损的合法有效证据，根据现场拆除照片，未能显示李宗昌所述搭建厂房内物品被损坏，且其提供物品损失清单系自己事后列出，无其他证据佐证，不能证明李宗昌遭受直接经济损失的数额，证据的真实性存疑，故李宗昌要求蒙村镇政府赔偿损失的主张，缺乏事实及法律依据，提出赔偿请求的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条的规定，判决：驳回李宗昌的赔偿请求。 上诉人李宗昌不服一审判决，提出上诉称，一、一审认定事实错误，采信不公以致判决错误。（一）认定事实错误。该案中，李宗昌兴办的公司、厂房系蒙村镇政府招商引资进来的，期间进行了相应的报备并取得了相应部门的备案登记，李宗昌在取得上述合法手续的情况下投资建厂、生产，李宗昌的这些投资显然是李宗昌合法财产，因此，一审认定李宗昌的厂房为“违法建筑”并以违法建筑不给予赔偿是错误的。（二）采信不公。一审中，关于损失方面，李宗昌向法庭提供视频、相片，足以证明李宗昌的财产在蒙村镇政府的违法行政中受损。至于损失多少，李宗昌亦有相应的清单给予说明，即使不完全采纳，对合理的没有异议的部分依法应当给予采纳。因此，一审对李宗昌损失赔偿请求统统给予驳回，显然采信不公。关于这个问题，李宗昌在诉状及庭审中均表示若有异议，可通过评估处理，一审亦没有采纳。二、李宗昌的损失情况的举证责任应当适用举证责任倒置规则。该案中，蒙村镇政府在违法行政过程中，没有对李宗昌的财产进行登记，导致李宗昌的财产损害难以界定，责任在于蒙村镇政府。因此，损失的情况证明应当适用举证倒置，由蒙村镇政府承担举证不能的法律后果。综上，请求法院：撤销一审判决，改判支持李宗昌一审的诉讼请求。 被上诉人蒙村镇政府未进行答辩。 经审理，二审确认的证据与一审确认的证据相一致，证据合法有效，可作为本案二审认定事实的依据。 根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。 本院认为，蒙村镇政府依法享有作出本案被诉行政行为的职权。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，李宗昌主张蒙村镇政府违法强制拆除其厂房造成的经济损失118991962元应当由蒙村镇政府承担行政赔偿责任，并认为损失情况的举证责任由蒙村镇政府承担。依据上述法律规定，李宗昌应当对其请求赔偿的主张及损失情况承担举证责任，但其提供的照片、视频、赔偿项目清单均系其单方自行制作，无相关证据相佐证，缺乏真实性、合法性和关联性，本院不予采信，故李宗昌请求蒙村镇政府赔偿损失没有事实和法律根据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。上诉人李宗昌的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 行政赔偿案件不收取受理费，一审法院已收取的受理费应予退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 闭振鹏 审 判 员 韦丽芬 审 判 员 韦霄倩 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 吴晓秋 书 记 员 周 莎 书 记 员 陈明莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；