北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11509号上诉人（原审原告）：北京恒昌安盾保安服务有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心**楼****。法定代表人：张静文，董事长。委托诉讼代理人：郁倩倩，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君璇，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京中弘地产有限公司，住所地，住所地北京市平谷区马坊物流基地****iv>法定代表人：何礼萍，董事长。上诉人北京恒昌安盾保安服务有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人北京中弘地产有限公司（以下简称中弘公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒昌公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判中弘公司支付191600元，利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日支付计算至实际支付之日止；2.本案一、二审诉讼费用由中弘公司负担。主要事实与理由为：一、一审法院认定事实有误，损害了中弘公司的合法权益。一审法院认定中弘公司已经向恒昌公司支付服务费共计310900元，除双方认可的264400元以外，还包括中弘公司于2017年2月21日向恒昌公司支付的22500元，中弘公司于2017年12月29日向恒昌公司支付的24000元。中弘公司一审中提交的北京银行客户回单显示中弘公司于2017年12月29日向恒昌公司支付保安费24000元，该笔回单中收款人账号为3011********，该账号并非恒昌公司账号，恒昌公司并未收取该笔费用。中弘公司主张于2017年2月21日支付服务费22500元，该笔款项针对的是2016年11月中弘公司召开股东大会，恒昌公司提供的安保服务。此笔款项与涉诉合同款无关。中弘公司未答辩。恒昌公司向一审法院起诉请求：判令中弘公司支付1.服务费314756元（截至2020年7月22日）；2.利息（按照年息6%，自2019年6月27日计算至实际支付之日止）；3.财产保全责任保险保费2000元。一审法院认定事实如下：2016年9月7日，恒昌公司与中弘公司签订《中弘大厦保安服务合同书》，向中弘公司提供安全保卫管理，期限为2016年9月7日至2017年9月6日，合同总价款187200元；双方还签订了期限为2017年9月7日至2018年9月6日的《中弘大厦保安服务合同书》，合同总价款201600元；双方还签订了期限为2018年9月7日至2019年1月6日的《中弘大厦保安服务合同书》，合同总价款67200元。三份合同均约定，除出现不可抗力外，一切违反本合同条款规定的行为，均被视为违约，且由违约方承担由于违约所造成的一切经济损失。另，恒昌公司提交与北京弘轩鼎成房地产开发有限公司签订的期限为2019年1月7日至2020年1月6日的《中弘大厦项目部保安服务合同书》，称中弘公司因担心账户被查封后无法签订合同，就以北京弘轩鼎成房地产开发有限公司的名义签订合同，合同期满后，没有续签合同，但继续提供服务。就此，恒昌公司提交了微信记录、照片、视频、情况说明、考勤表予以佐证。中弘公司不予认可，提交网页截图，以证明案涉项目在2020年4月被法院拍卖。恒昌公司不予认可。恒昌公司认可中弘公司已支付服务费264400元。中弘公司主张除此之外，还支付了22500元和24000元。恒昌公司称22500元系为中弘公司2016年11月召开股东大会提供保安服务的服务费，其公司在2016年11月开具发票，中弘公司在2017年2月21日支付。就此，恒昌公司提交了发票予以佐证。中弘公司不予认可。恒昌公司称24000元系2017年12月为中弘公司时任董事长提供六天保安服务的服务费。中弘公司不予认可。审理过程中，恒昌公司提出财产保全申请，请求查封中弘公司名下价值464896.28元的财产。一审法院作出民事裁定，查封了中弘公司名下大连银行571332209024733的账户，期限为2019年12月27日至2020年12月26日。怀保公司支出财产保全责任保险保费2000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，恒昌公司与中弘公司签订的三份《中弘大厦保安服务合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。三份《中弘大厦保安服务合同书》合同价款总额为456000元，恒昌公司认可已支付了264400元，一审法院不持异议。恒昌公司主张另支付的22500元为2016年11月中弘公司股东大会期间保安服务的服务费，但其提交的发票不足以证明其主张，且该款项支付发生在前述三份合同期限内，恒昌公司未提交其他的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采纳，认定该笔费用系为前述三份合同款项。恒昌公司主张另支付的24000元为2017年12月为中弘公司时任董事长提供六天保安服务的服务费，但未提交证据证明，且该款项支付发生在前述三份合同期限内，恒昌公司应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采纳，认定该笔费用系为前述三份合同款项。故，中弘公司需支付2019年1月6日前服务费差额145100元。虽合同未约定服务费支付的时间，但合同已于2019年1月6日到期终止，中弘公司在2019年6月26日支付部分款项后，未再继续支付，恒昌公司未能及时取得服务费，产生利息损失，一审法院根据恒昌公司起诉的情况，酌情自2019年12月起按照相关公布的利率计算。恒昌公司与中弘公司的合同已于2019年1月6日到期终止。恒昌公司自认与北京弘轩鼎成房地产开发有限公司就案涉项目签订了2019年1月7日至2020年1月6日期间的保安服务合同，之后未再续签合同。恒昌公司主张2020年1月6日后继续提供服务，但2020年1月6日后中弘公司并未与恒昌公司签订过书面的合同，恒昌公司与中弘公司的合同也早已到期终止，2020年1月6日前一份合同主体为北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，恒昌公司提交的证据也不足以证明中弘公司有要求其继续提供服务的意思表示，故恒昌公司向中弘公司主张2020年1月7日开始的服务费，无合同和法律依据，一审法院不予支持。恒昌公司主张因提出财产保全，支出财产保全责任保险保费，该笔费用系因恒昌公司承担保全担保义务而支出的费用，财产保全责任保险并非唯一的担保方式，且该笔费用的支出与违约行为并不存在直接的因果关系，对于恒昌公司的该项请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、北京中弘地产有限公司于判决生效后15日内支付北京恒昌安盾保安服务有限公司服务费145100元并支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日计息至实际支付之日止）；二、驳回北京恒昌安盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，恒昌公司围绕上诉请求提交了交通银行流水，用以证明恒昌公司没有收到中弘公司12月29日支付的24000元。中弘公司二审中未提交新证据。本院依法向北京银行股份有限公司总行营业部调取了中弘公司01090520500120103030164账户交易明细，明细显示该账户2017年12月29日向301100000187账户转账24000元，该款项于当日退回中弘公司01090520500120103030164账户。恒昌公司针对本院调取的上述证据发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性予以认可。对恒昌公司二审中提交的证据本院认定如下，对该证据的真实性、证明目的予以确认。二审中，对双方当事人争议事实，本院认定如下：一审中，恒昌公司对中弘公司提交的2017年12月29日支付24000元服务费的交易明细发表意见称，对真实性予以认可，对证明目的不予认可，该款项支付的是恒昌公司提供的其他单独服务项目。二审中，恒昌公司称未收到该笔款项，就一审中陈述已收到该笔款项的原因恒昌公司解释称因一审中陈述错误。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方对于涉案合同服务费总金额及中弘公司已经支付264400元服务费均未提出异议，本院对此予以确认。结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：中弘公司欠付恒昌公司安保费金额如何确定。关于该争议焦点，恒昌公司称，除一审中已经认定的145100元以外中弘公司仍欠付一笔24000元和一笔22500元。本院分别认定如下：关于24000元服务费一节，结合恒昌公司提交的银行明细及本院调取的银行明细能够认定，恒昌公司确实并未收到该笔款项，中弘公司应予支付；关于22500服务费一节，恒昌公司认可收到该笔款项，但主张并非本案合同项下服务费，本院认为，该笔款项发生在涉案合同期间，恒昌公司就其主张并未提交证据佐证，故对其该项主张本院不予采信，其要求中弘公司另行支付22500元依据不足，本院不予支持。中弘公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，恒昌公司的上诉请求部分成立，应予部分支持；因出现新的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初8952号民事判决；二、北京中弘地产有限公司于本判决生效后15日内支付北京恒昌安盾保安服务有限公司服务费169100元并支付利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月1日计息至实际支付之日止）；三、驳回北京恒昌安盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费2844元，由北京恒昌安盾保安服务有限公司负担1326元（已交纳），由北京中弘地产有限公司负担1518元（于本判决生效之日起7日内交纳）。一审案件受理费6051元，由北京恒昌安盾保安服务有限公司负担2821元（已交纳），由北京中弘地产有限公司负担3230元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费963元，由北京恒昌安盾保安服务有限公司负担466元（已交纳），由北京中弘地产有限公司负担497元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 田 璐审 判 员 孙承松二〇二〇年十二月二十一日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波