四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民再19号再审申请人（原审被告）：罗玲，女，1988年6月11日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：王唐意，四川鼎博律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县旭阳镇西街**。负责人:张杰，支行行长。委托诉讼代理人：李正淑，女，该行员工。委托诉讼代理人：李川，男，该行员工。原审被告：王正平，男，1981年12月29日出生，汉族，住四川省荣县。原审被告：林天洪，男，1975年5月17日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。原审被告：罗川，男，1972年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。再审申请人罗玲因与被申请人中国农业银行股份有限公司荣县支行（以下简称农行荣县支行）及原审被告王正平、林天洪、罗川金融借款合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2018）川0321民初121号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月29日作出（2020）川03民申22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人罗玲及其委托诉讼代理人王唐意、被申请人农行荣县支行委托诉讼代理人李正淑、李川到庭参加诉讼，原审被告王正平、林天洪、罗川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗玲申请再审称，1.撤销四川省荣县人民法院（2018）川0321民初121号民事判决，并依法改判；2.判令被申请人承担全部诉讼费用。事实和理由：再审申请人与原审被告王正平于2008年6月25日登记结婚，后因感情破裂于2013年10月9日离婚。原审被告王正平于2014年3月23日向农行荣县支行申请贷款，该行为发生在再审申请人与原审被告离婚后，系王正平的个人行为，不属于原审法院认定的借款发生在夫妻关系存续期间应认定为夫妻共同债务的情形；2.原审法院程序错误。原审法院于2018年1月8日立案受理后适用简易程序，并于2018年1月23日公开审理，现有证据无法证明罗玲收到了原审法院的相应文书或开庭传票。农行荣县支行辩称，鉴于农行荣县分行没有王正平与罗玲离婚的相应手续，故请法院依法裁判。原审被告王正平、林天洪、罗川未到庭参加诉讼未发表书面答辩意见。农行荣县支行向原审法院起诉请求：1.依法判令被告王正平、罗玲立即偿还原告农行荣县支行借款本金50000元并支付利息（截止2017年12月20日止的利息、罚息、复利为6379.57元及至本息付清时止按约定执行的全部罚息、复利）；2.被告林天洪、罗川对被告王正平、罗玲的上述借款承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告负担。原审法院认定事实：被告王正平与罗玲为夫妻。2014年3月24日，被告王正平以购电脑、电器元件及配件为由，向原告农行荣县支行书面申请自助可循环借款额度50000元的借款申请表，当月28日，原告农行荣县支行与被告王正平、罗玲、林天洪、罗川签订《农户贷款借款合同》约定：自2014年3月28日起至2017年3月27日止，被告王正平在借款额度50000元范围内，可多次自助循环借款，单笔借款最长期限为一年且到期日最迟不得超过额度有效期，利率按借款发放日对应的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定固定利率，逾期罚息利率为借款执行利率的1.5倍(合同与借款凭证不一致时,以借款款证为准)，复利按人民银行规定计收，还款方式为到期一次性归还借款本息；被告林天洪、罗川为该借款连带保证人，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，保证期间分别为每笔借款的借款期限届满之日起二年。合同履行中，被告王正平于2016年3月14日通过自助设备向原告农行荣县支行借款50000元，执行年利率为5.655%，逾期罚息年利率为8.4825%,借款到期日为2017年3月13日。借款到期后，借款人和保证人均未按约归还借款本息。截止2017年12月20日，尚欠原告农行荣县支行借款本金50000元，利息（含罚息、复利）6379.57元。原审法院判决：一、被告王正平、罗玲于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金50000元，并支付利息（截止2017年12月20日的利息、罚息为6379.57元,自2017年12月21日起至本息付清时止，以实欠借款本金和利息为基数，按年利率8.4825%的标准计收罚息和复利）；二、被告林天洪、罗川对被告王正平、罗玲所欠原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述借款本息承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告王正平、罗玲追偿。原审判决生效后，罗玲向本院申请再审。本院于2020年9月29日作出（2020）川03民申22号民事裁定，以罗玲的申请再审的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形为由，裁定本案由本院提审。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人罗玲提交了两组证据：1.2013年10月9日罗玲与王正平的《自愿离婚协议书》及《离婚登记审查表》，拟证明案涉金融借款发生时二人已经解除了婚姻关系；2.（2018）川0321民初121号民事判决书，拟证明原审法院在审理案件时未查清案件事实。农行荣县支行对上述证据的三性均无异议。本院认为罗玲所举示的证据1有荣县民政局婚姻登记处盖章，符合证据的三性，能够证明其主张，本院予以采信；证据2为原审判决，不属于证据范畴。本院再审查明，再审申请人罗玲与原审被告王正平于2008年6月25日登记结婚，后因感情破裂于2013年10月9日签订《自愿离婚协议书》并于当日在荣县民政局办理离婚登记。2014年3月24日，王正平填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，以购电脑、电器元件及配件为由，向被申请人农行荣县支行书面申请农户小额贷款，贷款方式为可循环自助贷款，贷款为额度50000元，担保方式为多户联保，还款方式为利随本清。2014年3月28日，贷款人农行荣县支行与借款人王正平、多户联保担保人即原审被告林天洪、罗川签订《农户贷款借款合同》，约定自2014年3月28日起至2017年3月27日止，王正平在借款额度50000元范围内，可多次自助循环借款，单笔借款最长期限为一年且到期日最迟不得超过额度有效期，利率按借款发放日对应的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%确定固定利率，逾期罚息利率为借款执行利率的1.5倍(合同与借款凭证不一致时,以借款凭证为准)，复利按人民银行规定计收，还款方式为到期一次性归还借款本息；林天洪、罗川为该借款连带保证人，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等，保证期间分别为每笔借款的借款期限届满之日起二年；借款用途为购电脑、电器原件及配件等。贷款人处盖有农行荣县支行公章、负责人胡明高签名；王正平在借款人处签名捺印；林天洪、罗川在多户联保担保人处签名捺印。2016年3月14日，王正平通过自助设备循环贷款50000元，到期日2017年3月13日。执行年利率为5.655%，逾期罚息年利率为8.4825%,借款到期日为2017年3月13日。借款到期后，借款人和保证人均未按约归还借款本息。2017年2月20日，农行荣县支行向王正平出具《贷款到期通知书》。2017年3月20日、6月20日，农行荣县支行向王正平出具《债务逾期催收通知书》并附《欠款清单》；2017年3月20日，农行荣县支行向罗川、林天洪出具《担保人履行责任通知书》。截止2017年12月20日，尚欠本金50000元、利息（含罚息、复利）6379.57元。经催收，王正平、罗川、林天洪均未按约履行还款义务，农行荣县支行遂提起诉讼。本院再审认为，本案的争议焦点为案涉借款是否属于王正平与罗玲共同债务。首先，从借款合同签订时间来看，本案中，罗玲提供的《自愿离婚协议书》、《离婚登记审查处理表》足以证实其与王正平已于2013年10月9日离婚。而案涉《农户贷款借款合同》的签订日期为2014年3月28日，借款发生在二人办理离婚登记以后，并非在婚姻关系存续期间，非夫妻共同债务。其次，从借款合同的签订主体来看，案涉《农户贷款借款合同》、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》中借款人、借款申请人签名处只有王正平签名，并无罗玲签名，罗玲并非案涉借款合同共同借款人。综上，案涉借款即不属于王正平、罗玲夫妻共同债务，亦不属于二人共同借款，原审法院认定借款发生在王正平、罗玲夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，系认定事实错误，依法应予纠正。综上所述，再审申请人罗玲的再审请求成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，致适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省荣县人民法院（2018）川0321民初121号民事判决；二、王正平于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金50000元，并支付利息（截止2017年12月20日的利息、罚息为6379.57元,自2017年12月21日起至本息付清时止，以实欠借款本金和利息为基数，按年利率8.4825%的标准计收罚息和复利）；三、林天洪、罗川对被告王正平所欠中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述借款本息承担连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向王正平追偿。一审案件受理费1,210.00元，减半收取605.00元，由王正平、林天洪、罗川共同负担；再审案件受理费1,209.50元，由中国农业银行股份有限公司荣县支行负担。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  周玉萍二〇二〇年十二月三日法官助理  秦 宇书 记 员  钟含璐