江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2287号原告：华鑫杰，男，1984年12月14日出生，汉族，住泰兴市济川街道新城市。委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被告：曹颖，女，1988年6月13日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：陈翔、申全，江苏福坤律师事务所律师。被告：王卫，女，1969年5月23日出生，汉族，住泰兴市。原告华鑫杰与被告曹颖、王卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫杰及其委托诉讼代理人叶进、曹颖及其委托诉讼代理人陈翔、申全到庭参加诉讼，被告王卫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华鑫杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款293512.53元并支付利息（从2019年7月8日起按月利率2%，直至清偿完毕）；2.两被告支付代理费14000元；3.二被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令曹颖偿还借款本金234500元，王卫承担连带偿还责任；2.两被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：曹颖于2019年1月7日起向华鑫杰累计借款500000元，由王卫担保。后经华鑫杰催要未果，故诉至法院。曹颖辩称，1.因华鑫杰与王卫存在共同欺诈曹颖的故意且华鑫杰存在非法放贷和高利转贷的违法行为，华鑫杰与曹颖之间的民间借贷为无效合同。借条中月利息“2.5%”并非曹颖书写。华鑫杰主张律师代理费没有依据。2.华鑫杰向曹颖实际交付借款金额为436750元，并非500000元。2019年1月4日的50000元不应计入曹颖的借款中；另外华鑫杰向王卫支付248000元，与曹颖无关。3.案涉借款的实际借款人为王卫，截止2019年7月8日，王卫已经偿还50余万元。华鑫杰基于上述还款事实于2019年7月24日出具还款注销证明。综上，请求依法驳回华鑫杰的诉讼请求。王卫未答辩。本院经审理认定事实如下：王卫及曹颖系母女关系。2019年1月7日，曹颖向华鑫杰出具借条一份，载明“今有曹颖向华鑫杰借到人民币（大写）伍拾万元（小写）500000元，借款期限自年月日起至年月日止，借款用途/月利息按2.5%计算。如不按期归还，借款人自愿按借款本金20%支付违约金。若各方发生争议协商不成引起诉讼（包括诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全保险费、律师代理费等实施责权的所有费用）由借款人承担，由出借人所在地人民法院管辖。/备注：请将资金转王卫卡号：62×××88”。曹颖以其名下泰兴市祥生和家园5幢1101室房屋为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。2019年7月24日，华鑫杰向泰兴市不动产登记中心出具《还款注销证明》载明“兹证明曹颖以泰兴市祥生和家园5幢1101室动产为抵押向华鑫杰借款，先借款已结清，请予以注销证号苏（2019）0000083不动产登记证明”。2019年1月8日，王卫另向华鑫杰出具10万元借条一份。另查，华鑫杰向两被告交付金额：2019年1月4日50000元至曹颖账户；2019年1月7日436750元、2019年1月8日98000元、2019年1月23日100000元、2019年2月20日50000元均至王卫账户；以上合计734750元。王卫向华鑫杰偿还金额：2019年1月12日15000元、2019年1月16日6000元、2019年1月18日307500元、2019年1月23日16000元、2019年2月4日42000元、2019年2月20日3750元、2019年3月-5月每月22500元、2019年7月5日20000元、2019年7月8日22500元，以上合计500250元。审理中，华鑫杰申请对借条中所载月利息“2.5”落款日期“201917”是否为曹颖本人书写进行司法鉴定。2020年8月21日，无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见书，认为检材上“2.5”笔迹、落款时间“201917”笔迹均是曹颖书写。上述事实，有华鑫杰提交的借条、转账记录、曹颖提交的转账记录、还款注销证明及到庭当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。关于曹颖向华鑫杰借款的数额，华鑫杰主张2019年1月4日转账50000元至曹颖账户及2019年1月7日转账436750元至王卫账户，计486750元。对此，曹颖仅认可借条出具当日436750元，主张2019年1月4日50000元系华鑫杰与王卫之间的借贷，与案涉的500000元借条无关。结合两被告系母女关系，分别以借款人、担保人身份共同向华鑫杰出具500000元借条，华鑫杰称预扣利息13250元外其余资金交付至两被告指定账户，曹颖认可王卫账户收到的436750元，否认本人账户收到的50000元与其出具借条的关联性，缺乏事实依据，本院不予采纳。故本院认定，曹颖向华鑫杰借款数额为486750元。关于曹颖向华鑫杰借款的利息，曹颖主张借款是其母王卫使用，本人与华鑫杰未约定利息，借条中的利息一栏“2.5”并未其书写。结合无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见书及鉴定人郭某出庭作证证言，本院认定曹颖向华鑫杰借款约定了利息，标准为月利率2.5%。曹颖除偿还借款本金486750元外，还应支付利息。关于曹颖向华鑫杰的借款是否结清，双方各执一词。曹颖以王卫在2019年7月8日前已向华鑫杰偿还共计500250元，且2019年7月24日华鑫杰向泰兴市不动产登记中心出具《还款注销证明》并解除曹颖的房屋抵押为由，主张借款已经结清。本院分析如下：首先，王卫除了为曹颖该笔借款签字担保，另向华鑫杰借款234800元；王卫向华鑫杰转账还款500250元，曹颖未能举证证明三方约定优先冲减其向华鑫杰的借款。退一步讲，即使优先冲减曹颖向华鑫杰的借款，因双方约定月利率2.5%，500250元不够冲减借款本息，故截止办理解除抵押登记前借款未偿清。其次，结合华鑫杰与王卫的微信聊天记录以及通话录音，显示王卫并非以曹颖的借款已经结清为由要求华鑫杰解除抵押，而是请华鑫杰帮忙解押为办理贷款提供便利，后曹颖拒绝重新办理抵押登记。故华鑫杰办理解除抵押登记时向泰兴市不动产登记中心出具的《还款注销证明》真实意思表示存疑，不能单独作为认定借款已经结清的依据。曹颖未能提交其他证据证明华鑫杰认可曹颖债务已经结清或者借款本息已经偿清。综上，本院对曹颖所称债务已经结清的抗辩意见，不予采纳。关于王卫的还款抵充顺序的问题。王卫向华鑫杰转账还款500250元，华鑫杰称除了2019年1月18日的300000元系偿还的王卫自身债务本金100000元及曹颖的债务本金200000元外，其余还款均是按照日利率千分之三或者月利率5%支付的利息。结合还款的数额、还款的时间规律、华鑫杰与王卫的微信聊天记录，本院对上述事实予以确认。审理中，华鑫杰同意还款500250元全部抵充本金。因王卫为曹颖向华鑫杰借款486750元提供担保，另向华鑫杰借款234800元，王卫还款仍不足以清偿借款及担保债务的本金。《合同法司法解释二》第20条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。华鑫杰主张优先抵充王卫本身债务，再抵充曹颖的债务。曹颖主张500000元借条的实际借款人是王卫，且华鑫杰当庭认可借款期限为7天，故按照债务到期的先后顺序，应优先抵充该笔债务，曹颖债务已经偿清。本院分析如下：关于借款期限，华鑫杰陈述曹颖的借款起初约定为过桥所用的短期借款，于2019年1月18日偿还本金200000元，后转为长期借款；其余王卫所借款项也是以短期借款为由，后转化为长期借款；转为长期借款均未明确约定还款期限，王卫也以450000元本金按月利率5%支付了至2019年7月止利息。因2019年1月7日借条中未载明还款期限，曹颖亦未能举证证明其与华鑫杰明确约定还款期限且债务已经到期，本院对曹颖所称债务优先到期的主张不予采纳。王卫在2019年1月7日的借条中签字担保，对曹颖的债务负有连带偿还责任。因王卫的债务均未明确约定还款期限，华鑫杰诉至法院，应视为几项债务均到期。故王卫的还款应优先抵充缺乏担保的其个人债务、再抵充其为曹颖的担保之债。经计算，截止2019年7月8日，王卫本人向华鑫杰借款已结清，曹颖尚欠华鑫杰借款234500元。即使本案借款合同无效，曹颖亦负有偿还借款本金的义务，担保人王卫因存在明显过错，不应减免其连带偿还责任。王卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹颖于本判决生效之日起十日内偿还华鑫杰234500元；二、被告王卫对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5912元，鉴定费6960元，公告费600元，合计13472元，由华鑫杰负担1180元，被告曹颖、王卫连带负担12292元（此款华鑫杰已预交，由两被告于给付上述款项时一并加付给华鑫杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 赵 玮人民陪审员 刘 伟人民陪审员 张某兰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 周洁璟附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。