贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1528号 原告：吴寿光，男，1962年5月23日，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 委托诉讼代理人：王彪，贵州德仁律师事务所律师。 被告：黄平县新州镇柿花村十一组。 代表人：刘勇，男，1972年1月2日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 代表人：黄国昌，男，1965年2月13日生，汉族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 原告吴寿光诉被告黄平县新州镇柿花村十一组（以下简称“柿花村十一组”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿光及其委托诉讼代理人王彪，被告柿花村十一组及其代表人刘勇、黄国昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵害原告对“张咀岩”的林地行使承包经营权；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：我是柿花村**的村民，在上世纪九十年代，柿花村十一组在修建通组公路中，因组里没有经济来源，无钱购买钢钎、锄头等修路工具，经全组村民讨论决定，将本组的“张咀岩”机动山林一幅有偿发包给本组村民承包，承包价为250元，承包期同其他山林的承包期限相同。通过抓阄我中了承包，即向小组支付了250元承包款，取得了该林地的承包权，一直经营管理至今。在林权制度改革颁证工作中，黄平县人民政府于2009年6月5日给我颁发了黄府林政字（2009）第5226220800083-1/1号《林权证》，该幅“张咀岩”林地登记在林权证中的编号为“522622080111MDYMSY00522”《森林、林木、林地状况登记表》中，多年来均未发生任何争议。2018年在国家修建贵黄高速公路时，征收了我该承包林地的4.374亩作为建设用地。经征地测量后，小组的部分村民不顾当年有偿承包事实和法律法规，故意出来阻拦，说该林地是小组的集体山，并向征地指挥部提出该林地有争议，横加干涉我对该林地的经营管理和领取征地补偿款。纠纷发生后，经村委会、镇政府调解未果，我依法于2020年7月13日向法院提起民事诉讼，请求人民法院判决被告停止侵害。在该案审理过程中，被告就涉案的黄府林政字（2009）第5226220800083-1/1号《林权证》向镇远县人民法院提起行政诉讼。因该案民事诉讼需以具有关联性的行政诉讼审判结果为依据，我于2020年8月19日申请撤回起诉。镇远县人民法院审理该行政诉讼案件后，认为柿花村十一组的起诉超过法律规定的起诉期限，遂于2020年8月31日裁定驳回柿花村十一组的起诉。现行政诉讼程序已经结束，但我“张咀岩”承包林地的经营权和收益权仍然遭受被告的侵害，为维护我的合法权益，特具状请求人民法院判决被告立即停止侵害原告对“张咀岩”林地行使承包经营权，案件受理费由被告负担。 被告辩称，原告所称不是事实，“张咀岩”这片林地不是原告承包地，他没有承包合同，没有承包协议。原告当时是抽签得到承包“张咀岩”山林的名额，他抽到山林的承包面积是3亩，抽到签之后一直没有交承包费。另外，原告现林权登记证登记承包地的面积是20多亩，大于他之前抽签抽到承包林地的面积，而且高速公路征收的林地没有在他承包林地的范围，现在高速公路征收款补偿给原告，我们不同意，所以我们就向指挥部反映了这个事实。 原告为证明自己的诉讼请求成立向法庭提交如下证据材料，被告进行了质证：1、原告身份证一份，用于证明原告的身份。 2、被告代表人刘勇身份证，用于证明被告代表人诉讼主体资格。 3、原告林权证（黄府林证字2009第5226220800083-11号）复印件及原件，用于证明原告依法承包“张咀岩”林地的事实及承包林地面积、四至范围。 4、林地纠纷申请、调解申请书，用于证明原、被告为“张咀岩”林地发生纠纷，曾于2017年申请村委会调解、2020年到镇政府申请调解的事实。 5、调解终结证明书一份，用于证明被告不愿意接受新州镇调解委员会的调解，导致纠纷无法调处的事实。 6、行政起诉状、受理案件通知书等，用于证明被告曾就该案涉林地“张咀岩”向镇远县人民法院提起行政诉讼的事实。 7、民事撤诉申请书、黄平县人民法院《民事裁定书》一份，用于证明在行政诉讼过程中，原告申请撤诉民事诉讼的事实。 8、镇远县人民法院《行政裁定书》一份，用于证明镇远县人民法院通过审理，依法驳回新州镇柿花村十一组的行政起诉的事实，原告所持有的林权证没有被撤销，是合法有效的。 9、征地面积图与丈量登记表（见卷表3），用于证明被征收的林地位于原告林权证“张咀岩”林地范围之内，同时用于证明被告在2017年12月8日就知道该片林地原告持有林权证的事实。 被告对原告证据的质证意见：对证据1、2、4、5、6、7、8无异议；证据3，被告提出：原告的林权证是政府发的，他（原告）承包的这个范围原告没有承包合同，他仅仅是当时抽签抽到这个名额，他也没有交承包费并且（合同）没有经过（本组）村民的签字、盖章，所以原告林权证的承包范围不认可。证据9，被告代表人刘勇提出，登记丈量是有这回事，但这一片林地是挨着我（刘勇）的承包山，组上分给我家附带来管理的。1999年修路的时候缺少资金，（柿花村十一组）组上就拿出这一片林地来承包，经过抽签的形式，吴寿光就取得承包权的名额，但是他当时没有交承包费，承包协议上也没有村民签字盖章。所以他承包得的这个林地是无效的，同时我们组上只对外（说）承包三亩，他的林权证上登记的是20多亩，超过承包范围，征地面积图没有按照实际范围来登记。2017年12月8日（登记丈量时）我是作为十一组的代表签了字。 本院审查认为，上述原告出示的证据，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 被告在举证期限内向法庭提交如下证据材料： 1、《承包山林合同书》两份两张，用于证明原告对（“张咀岩”）这个（片）林地没有承包权； 原告质证意见：第一份承包合同书只有一个村民潘义和签字，落款时间是1999年，没有其他村民签字是因为当时其他村民就说如果只承包三亩，承包没有价值，所以就没有村民愿意承包。就因为这个原因，组上（大家）就当场协商，说按承包费250元承包这一片林地才行，就抽签看谁得到。当时是吴寿光抽签到的，并且是当时交的钱（承包费）；第二个承包合同书与第一份承包合同书不是同一时间形成的，抽签的人是吴寿光不是刘辉，吴寿光不认可，至于发包的面积（确定）是3亩还是20亩这个是行政诉讼审理的范围。刘辉的这个《承包合同书》承包的是茶叶土，不是“张咀岩”这个林地。 本院审查认为，其中承包人为“刘辉”的该份《承包山林合同书》与案件无关联性，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。另一份《承包山林合同书》虽然潘义和作为参加会议人签名，但“承包人签名”栏没有原告作为承包人签名，并且该份《承包山林合同书》的承包人即通常的“乙方”也没有确定，因此该份证据不能证明原告没有取得“张咀岩”这片林地的承包权。 2、林权登记申请表，用于证明原告的林权证与实际承包的内容不符。原告质证意见为：这个（林权登记申请）表有他本组的组长林本贵以及村民潘义和、吴寿昌、潘礼奎都在林权调查登记表签字认可，说明承包地的四至清楚，小组是认可的。 本院审查认为，该份证据符合证据的形式要件，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 3、证人黄某、潘某、刘某出庭证言，用以证明原告承包“张咀岩”这一片林地只到名称为“砂砂坡”路边范围为止。 原告质证意见为：证人黄某的证言无法确权的证明本案的事实，对本案的争议地范围四至不清楚；证人潘某的证言无法反应本案的客观事实；证人刘某答非所问，证言无法全面证实本案的客观事实，不认可证人证言。 经审查，证人黄某、潘某、刘某的证言有推测成分，不能对被告需要证明的事实作出客观、确切的意思表示，虽然证人潘某表达了原告承包林地的界限范围只到名称为“砂砂坡”的路边范围止的意思表示，但该证言与原告持有的林权证（黄府林证字2009第5226220800083-11号）登记确认的林地范围不符，故上述证人证言本院不予采纳。 根据当事人双方的陈述、举证、质证以及本院审查确认的证据，，本院认定如下案件事实：原告系柿花村**的村民。999年，柿花村十一组在修建通组公路中，因缺乏资金，经全组村民讨论，决定将本组的“张咀岩”（地名，下同）机动山林向本组村民有偿发包，并采取抽签方式确定承包人。之后原告通过抽签取得了本组“张咀岩”机动山林地的承包权并管理至今。2009年林权制度改革，黄平县人民政府于2009年6月5日给原告承包林地颁发了《林权证》（登记证号：黄府林政字（2009）第5226220800083-1/1号），该幅“张咀岩”林地在原告持有的《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》登记的编号为“522622080111MDYMSY00522”，其内页《森林、林木、林地状况登记表》上对“张咀岩”林地坐落记载为：贵州省黔东南州黄平县新州镇柿花村七草冲11组；“小地名”栏记载为：张咀岩；面积栏记载为：20.90亩；四至情况载明：东抵砂石坡老路口、南抵田弯弯，西抵岩咀咀、北抵岩边坎埂。林地使用权：柒拾年，终止日期记载为：2077年12月31日。该片林地承包权至确定高速公路建设征地前双方未发生争议。2018年因修建贵黄高速公路经过柿花村十一组地界，原告位于“张咀岩”该片承包林地部分属于建设用地征地范围。经有关部门和柿花村委会、柿花村十一组相关人员踏查测量并签字确认，原告被征收林地面积为4.374亩，按标准需对原告进行征地补偿。柿花村十一组村民得知后，以刘某等人为代表向征地指挥部提出该片林地有争议、“张咀岩”该片被征收的4.374亩林地不属于原告承包林地范围，阻止原告对“张咀岩”该林地行使经营管理权并领取征地补偿款。 同时查明，在原被告为林地承包发生纠纷后，原告向镇政府和有关组织申请调解，经柿花村委、新州镇人民政府组织双方调解未果，原告遂于2020年7月13日向法院提起民事诉讼。在该案审理过程中，被告就涉案的黄府林政字（2009）第5226220800083-1/1号《林权证》属黄平县不动产登记中心错误登记、办证行为违法为由，向本地区行政案件集中管辖的镇远县人民法院提起行政诉讼，要求撤销具体行政行为。镇远县人民法院审理后，于2020年8月31日作出行政裁定，驳回了柿花村十一组的起诉。征地部门因柿花村十一组对“张咀岩”该片被征收的4.374亩林地承包经营权提出有争议，征地补偿款至今未发放。为此，原告以承包经营权以及其他因承包经营权应享有的其他权利被侵害为由，再次诉至本院。 本院认为,公民依法取得的土地承包经营权应受法律保护。该权利包括管理权、所有权以及获得补偿、收益的权利。一方面原告作为新州镇柿花村十一组集体经济组织成员，有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地；另一方面，黄平县人民政府向原告颁发的《林权证》，证明原告依法取得“张咀岩”该片面积为20.90亩的林地承包经营权，原告因此享有该土地承包经营权不受侵害以及土地被依法征用获得补偿的权利。被告向征地指挥部提出该片林地不属于原告承包林地范围，无事实和法律依据。因此，被告阻止原告对“张咀岩”该林地的经营管理，妨碍原告依承包经营权获得的其他权利，侵犯了原告的承包经营权，应立即停止侵害。被告虽辩解原告承包林地只有3亩、被征用的4.374亩林地不属于原告承包林地范围，但依据被告提供的相关证据不能证明其主张成立，同时，被告要求颁证部门撤销原告《林权证》 （黄府林政字（2009）第5226220800083-1/1号）的请求被人民法院裁定驳回，因此，被告的辩解本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第五十六条、第五十七条第（八）项之规定，判决如下： 被告黄平县新州镇柿花村十一组立即停止侵害原告吴寿光小地名“张咀岩”的土地承包经营权。 案件受理费60.00元，减半收取30元，由被告黄平县新州镇柿花村十一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张福英