河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1462号上诉人（原审原告）：陈秋保，男，1968年8月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵秀珍，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：鹤壁市恒达电器有限公司，住所地鹤壁市淇滨区卫河路东段**。法定代表人：胡永国，该公司总经理。上诉人（原审被告）：胡永国，男，1966年5月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二原审被告共同委托诉讼代理人：张宇，河南创诚律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人陈秋保与上诉人鹤壁市恒达电器有限公司（以下简称恒达公司）、胡永国民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈秋保上诉请求：1.依法改判一审判决，判决恒达公司、胡永国共同偿还陈秋保借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照月利率1.5%为标准，其中100000元自2018年10月14日起，50000元自2019年12月12日起计算至还清为止），并撤销扣除的100000元或发回重审。2.本案一二审诉讼费由恒达公司、胡永国承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。恒达公司、胡永国主张2016年5月20日的100000元属于陈秋保向其借款100000元，应负有举证责任。恒达公司、胡永国向陈秋保借款都有书面借款合同并约定利息，而恒达公司、胡永国称陈秋保向其借款100000元仅有转账记录，无借款合同，与各方交易习惯不符，更应当认定为恒达公司、胡永国偿还陈秋保之前的借款。虽然恒达公司、胡永国有银行的转账证明，但因双方从2015年到2019年之间多次发生借贷关系，而且均是恒达公司、胡永国属于借款人，陈秋保属于出借人，2016年5月20日这笔款明显属于恒达公司、胡永国借陈秋保的钱而进行的还款行为。从常理上讲，在2016年5月20日之后，恒达公司、胡永国又向陈秋保借三笔款项，总金额达到70余万元，而且恒达公司、胡永国多次还款，还欠150000元，从2016年5月20日之后恒达公司、胡永国有充足的时间和理由从后来70余万元中折抵其所称的陈秋保的借款，但恒达公司、胡永国始终没有抵扣，还一直向陈秋保借款、打借条、还款，这些行为均不符合常理，不符合交易习惯。一审法院认定2016年5月20日陈秋保向恒达公司、胡永国借款明显无证据，违背常理。恒达公司辩称：法律并无要求一定要有借条，口头约定的借款依然形成债权债务关系。2016年5月20日该笔转账凭证用途已明确备注为借款，充分说明该笔款项就是陈秋保借胡永国款，如果像陈秋保所说是偿还之前的借款，胡永国备注借款陈秋保也不愿意。在2015年至2019年间各方共发生五笔借贷关系，对陈秋保所陈述的三笔无异议，此外2016年5月20日陈秋保借到胡永国100000元，各方之间都是付利息的，而这一笔借款是没有出利息的。陈秋保一审也认可收到该笔款项，恒达公司举证责任已经完成，陈秋保抗辩说是偿还之前的借款，应承担举证责任。一审认定陈秋保借到胡永国100000元事实清楚，适用法律正确。胡永国辩称：与陈秋保之间的借款如果不是承兑的话，都是付利息的。恒达公司、胡永国上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈秋保支付恒达公司、胡永国100000元借款的利息（自2016年5月20日至2018年10月13日按照月利率2%，从2018年10月14日起，按照月利率1.5%，计算至还清为止）。2.本案一二审诉讼费用由陈秋保承担。事实与理由:一审法院以双方没有约定利息为由驳回恒达公司、胡永国借期内的利息错误。2016年5月20日陈秋保向恒达公司、胡永国借款100000元，口头约定利息为月利率2%，从2018年10月14日起双方口头约定将利息调整为月利率1.5%。双方关系不错，借款都用于经商周转资金，恒达公司、胡永国借陈秋保的钱给付利息，而陈秋保借恒达公司、胡永国的钱没有约定利息不符合事实。一审法院认定事实不清，请求依法改判。陈秋保辩称：恒达公司、胡永国称陈秋保2016年5月20日向其借款100000元并口头约定利息不属实，相反这100000元不仅不是陈秋保的借款，而是恒达公司、胡永国向陈秋保借款100000元的还款行为。陈秋保从未向恒达公司、胡永国借款，更不存在利息问题，恒达公司、胡永国至今无证据证明各方具有借款的合意。退一万步说，假设陈秋保借款属实，但恒达公司、胡永国既无借据也无借款合同，无任何证据证明有利息。陈秋保向一审法院起诉请求：1.判令恒达公司、胡永国共同偿还陈秋保借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照月利率1.5％为标准，其中100000元自2018年10月14日起，50000元自2019年12月12日起计算至还清为止）；2、诉讼费由恒达公司、胡永国承担。一审法院认定事实：2016年5月20日，恒达公司会计刘松岭通过中原银行向陈秋保转款两笔50000元，共计100000元，并备注借款。2016年11月14日，恒达公司向陈秋保借款200000元，约定月息2％，2018年2月13日，恒达公司会计刘松岭支付陈秋保利息2000元，2018年7月23日，胡永国支付陈秋保利息20000元；2018年10月16日，胡永国偿还借款本金100000元及偿还利息70000元，下欠100000元，于2018年10月14日向陈秋保出具100000元借条一张，载明“借条，今借到陈秋保现金壹拾万元整（￥100000.00），月息1.5％，恒达经手人：刘松岭，2018年10月14日（加盖恒达公司公章）。2019年8月23日，恒达公司向陈秋保借款200000元，恒达公司会计刘松岭通过邮政银行于2019年12月11日还款50000元，通过中原银行于2019年12月13日还款100000元，下欠50000元，双方口头约定月息1.5％。双方就还款事宜未达成一致意见，为此成讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，胡永国对承担共同责任无异议，亦认可曾借陈秋保150000元，故对陈秋保请求恒达公司、胡永国共同偿还150000元的诉讼请求，予以支持。关于陈秋保诉请的利息，双方明确约定利息为月利率1.5％，故对陈秋保请求恒达公司、胡永国支付利息的诉讼请求，在以150000元为基数，按照月息1.5％计算，其中100000元自2018年10月14日起，50000元自2019年12月12日起计算至恒达公司、胡永国实际偿还完毕之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于恒达公司、胡永国辩称陈秋保2016年5月20日向其借款100000元，应从其向陈秋保的借款中予以折抵，本案争议在于2016年5月20日恒达公司、胡永国转账给陈秋保的100000元是否为偿还之前借款，是否应与陈秋保所诉借款折抵。庭审中陈秋保认可收到该100000元，但认为系恒达公司、胡永国偿还其之前借款，但未提交有效证据证明其与恒达公司、胡永国在此之前存在借贷关系，该100000元应认定为陈秋保向恒达公司、胡永国的借款。在双方互负债务的情况下，恒达公司、胡永国主张予以折抵实为对本案所诉债务的抗辩，无需通过反诉的途径解决，故该100000元应从计算出恒达公司、胡永国实际应付陈秋保的借款本金及利息金额后予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，因双方未明确对该笔借款约定利息，对恒达公司、胡永国主张按月息1.5分予以折抵的意见，亦不予采纳。综上，恒达公司、胡永国应偿还陈秋保借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照月利率1.5％，其中100000元自2018年10月14日起，50000元自2019年12月12日起计算至恒达公司、胡永国实际履行完毕之日止，并扣除该100000元）。一审法院判决：一、鹤壁市恒达电器有限公司、胡永国于判决生效之日起十日内偿还陈秋保借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照月利率1.5％，其中100000元自2018年10月14日起，50000元自2019年12月12日起计算至鹤壁市恒达电器有限公司、胡永国实际履行完毕之日止，并扣除100000元）；二、驳回陈秋保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由陈秋保负担825元，鹤壁市恒达电器有限公司、胡永国共同负担825元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当依法全面、客观地审查当事人提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面结合当事人陈述、抗辩进行综合审查判断。本案中，各方当事人对陈秋保起诉的150000元借款本金及利息无争议，本案的争议焦点在于2016年5月20日恒达公司、胡永国转账给陈秋保的100000元款项的性质认定问题。恒达公司、胡永国称该款项系其向陈秋保出借的款项，仅提交了转账凭证，陈秋保对恒达公司、胡永国陈述的款项性质不予认可，辩称该款项系恒达公司、胡永国向陈秋保偿还的之前借款。通过本案有效证据证明的内容可知，在2016年5月20日之后各方又发生了借贷关系，恒达公司、胡永国向陈秋保借款并出具借据，恒达公司、胡永国陆续偿还利息及本金，就下欠借款本金及利息又出具借据。依照正常的借贷双方交易习惯，恒达公司、胡永国向陈秋保出具借据时理应将其所称的陈秋保借款予以折抵，但其未予扣减。关于未扣减的原因，胡永国二审中陈述因为当时时间比较紧张，所以就没有扣除，在一审中陈述是会计办理的，当时胡永国在外地出差，会计也不知陈秋保是否已偿还2016年5月20日借款，所以未扣减。结合各方当事人的诉辩意见分析，陈秋保已就其所称2016年5月20日款项不是借款提交证据并作出了合理解释，恒达公司、胡永国仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但本案中恒达公司、胡永国提交的证据不足以证明其主张，其应承担不利后果。故恒达公司、胡永国主张2016年5月20日款项是陈秋保借款且存在利息约定、应折抵本案借款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈秋保上诉称不应扣除100000元的请求成立，本院予以支持。恒达公司、胡永国的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定基本事实清楚，确认恒达公司、胡永国承担还款责任正确，但判决扣除2016年5月20日100000元款项不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2506号民事判决；二、鹤壁市恒达电器有限公司、胡永国于判决生效之日起十日内偿还陈秋保借款150000元及利息（利息均按照月利率1.5％计算，其中100000元自2018年10月14日起，50000元自2019年12月13日起，计算至鹤壁市恒达电器有限公司、胡永国实际履行完毕之日止）；三、驳回陈秋保的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由鹤壁市恒达电器有限公司、胡永国负担；二审案件受理费2300元，由鹤壁市恒达电器有限公司、胡永国负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年十二月三十日书记员  王红岩