湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初926号原告：宜昌平湖融资担保有限公司，统一社会信用代码91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵区发展大道**（夷陵商会**）。法定代表人：阮华强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少坤，湖北普济律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾浩杰，湖北普济律师事务所实习律师。被告：宜昌禾丰商贸有限责任公司，统一社会信用代码91420506784460928N，住所，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村**div>法定代表人：李先荣，该公司执行董事兼总经理。被告：宜昌胜隆矿业有限公司，统一社会信用代码9142050668564051XG，住所，住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇殷家坪村**div>法定代表人：郑明芳，该公司执行董事兼总经理。被告：杜江**，男，1974年9月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：郑明芳，女，1978年6月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜江平，男，1974年9月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：何会师，女，1976年9月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：李先荣，男，1959年12月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：杜甜梅，女，1962年1月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上述八被告共同委托诉讼代理人：邬玉明，湖北新世界律师事务所律师。原告宜昌平湖融资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）与被告宜昌禾丰商贸有限责任公司（以下简称禾丰公司）、宜昌胜隆矿业有限公司（以下简称胜隆公司）、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，于2020年11月3日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平湖担保公司委托诉讼代理人王少坤、被告何会师到庭参加诉讼，被告禾丰公司、胜隆公司、杜江**、郑明芳、杜江平、李先荣、杜甜梅，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平湖担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告禾丰公司向原告清偿债务248294.40元（包括：代偿利息139544.40元、担保费108750元）；2.判令被告禾丰公司支付2015年12月18日至2017年11月6日的违约金40944.24元，并以248294.40元为基数，从2017年11月7日起至实际给付之日止按日万分之五向原告支付违约金；3.判令原告对被告禾丰公司所有的位于宜昌平信商贸有限责任公司（以下简称平信公司）仓库内价值不低于400万元的商品依法享有抵押权，并对上述财产进行拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.被告胜隆公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅对上述第1、2项承担连带保证责任；5.本案诉讼费等实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2014年7月8日，招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招行宜昌分行）与被告禾丰公司签订编号为2014年宜授字第0710号《授信协议》，授信额度400万元，授信期间12个月（2014年7月9日至2015年7月8日）。同日，原告与招行宜昌分行签订2014年宜授保字第0710-1号《最高额不可撤销担保书》，约定原告对被告禾丰公司在招行宜昌分行的贷款承担保证责任。原告与被告胜隆公司签订了编号为宜平最保字[2014]第0287-1号《最高额反担保保证合同》，与宜昌楚丰矿业有限公司（以下简称楚丰公司）签订了宜平最保字[2014]第0287-2号《最高额反担保保证合同》，与被告杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅签订宜平最保字[2014]第0287-3号《最高额反担保保证合同》，为被告禾丰公司向原告提供最高额连带责任保证，担保期限为2014年7月9日起至2015年7月8日止，担保金额最高总额为400万元。原告与被告禾丰公司及第三人平信公司签订了宜平协字第[2014]第0287号《协议书》，约定以被告禾丰公司位于平信公司仓库内的商品的价值（商品进价）向原告提供反担保抵押担保。2015年10月10日，招行宜昌分行与原告及被告禾丰公司、杜江**、郑明芳就2014年宜授字第0710号《授信协议》签订了2015宜借展字第0922号《借款展期协议书》，约定根据《授信协议》及提款申请书与借款借据向招行宜昌分行所借400万元应于2015年7月11日到期，截至2015年10月10日，贷款余额为350万元，现约定展期至2016年7月11日。借款期间，原告代被告禾丰公司向招行宜昌分行从2015年12月18日至2016年6月29日偿还利息9笔共139544.40元。原告代被告禾丰公司偿还招行宜昌分行借款利息，被告禾丰公司未及时向原告清偿，被告胜隆公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅作为反担保人，均有清偿义务。依照合同约定和相关法律规定，原告提起诉讼，依法向各被告行使追偿权，请求判如所请。原告为支持其主张，提供了下列证据：1.授信协议、借款展期协议书、最高额不可撤销担保书，证明被告禾丰公司与招行宜昌分行为借款关系，以及原告为该笔借款提供连带责任保证的事实；2.借款借据一份，证明招行宜昌分行已依照合同约定向被告禾丰公司发放400万元贷款的事实；3.最高额反担保保证合同，证明其余被告为禾丰商贸公司的该笔借款向原告提供连带责任反担保的事实；4.转款凭证和代偿通知书，证明原告从2015年12月18日起至2016年6月29日共计为禾丰公司代偿借款本息139544.40元；5.仓储物抵押担保协议书一份，证明原告与被告禾丰公司就第三人平信公司仓库内的价值不低于400万元的商品向原告提供反担保抵押的事实。6.民事裁定书，证明原告于2018年9月17日向法院起诉，构成诉讼时效中断的事实。被告何会师未就上述证据提出异议。本院审核认为，原告围绕其诉讼请求依法提交证据的证据，形式要件齐备，到庭的被告何会师未提出异议，其他经本院合法传唤未到庭，应承担对其不利的法律后果，本院认可原告所提供证据的效力。被告何会师辩称，所有手续都是丈夫杜江平经办，本人不清楚。被告禾丰公司、胜隆公司、杜江**、郑明芳、杜江平、李先荣、杜甜梅未提出答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2014年7月8日，招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招行宜昌分行）与被告禾丰公司签订编号为2014年宜授字第0710号《授信协议》，依据该协议，招行宜昌分行向被告禾丰公司提供400万元的循环授信额度，授信期间12个月（2014年7月9日至2015年7月8日），利率为中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率，由原告、杜江**、郑明芳为连带责任保证人。同日，原告向招行宜昌分行出具的2014年宜授保字第0710-1号《最高额不可撤销担保书》确认：原告对被告禾丰公司在招行宜昌分行2014年7月9日至2015年7月8日的400万元授信额度内的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币400万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他费用承担保证责任；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年，任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。2014年7月8日，原告（甲方）、被告禾丰公司（丙方）与被告胜隆公司（乙方）签订了编号为宜平最保字[2014]第0287-1号《最高额反担保保证合同》，与宜昌楚丰矿业有限公司（乙方，以下简称楚丰公司）签订了宜平最保字[2014]第0287-2号《最高额反担保保证合同》，与被告杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅（乙方）签订宜平最保字[2014]第0287-3号《最高额反担保保证合同》。三份《最高额反担保保证合同》内容一致，均约定：由乙方为丙方禾丰公司向甲方平湖担保公司提供连带保证责任；担保期限为2014年7月9日起至2015年7月8日止，担保的债权最高总额为400万元；担保范围包括甲方所担保的全部债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等；丙方向甲方按借款金额的0.24%支付月担保费；乙方保证期间为丙方与金融机构签订的主合同约定的债务履行期间届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，乙方保证期间自债务提前到期之日起两年。关于违约责任，三份合同均约定：丙方未按时偿还借款本息，造成甲方代偿的，乙方与丙方应按甲方所担保债权本金的10%支付违约金。同时，代偿期间乙方与丙方每日按代偿金额乘以银行同期贷款利率的四倍向甲方支付代偿资金占用费。2014年7月8日，原告与被告禾丰公司及第三人平信公司签订了宜平协自第[2014]第0287号《协议书》，约定以被告禾丰公司用存放在平信公司仓库内价值400万元的商品（商品进价）向原告平湖担保公司作为借款人贷款的反担保抵押物。2014年7月11日，招行宜昌分行根据被告禾丰公司的提款申请，发放贷款400万元。2015年10月10日，招行宜昌分行与原告及被告禾丰公司、杜江**、郑明芳就2014年宜授字第0710号《授信协议》签订了2015宜借展字第0922号《借款展期协议书》，约定根据《授信协议》及提款申请书与借款借据向招行宜昌分行所借400万元应于2015年7月11日到期，截至2015年10与10日，上述贷款余额为350万元，现约定展期至2016年7月11日。借款期间，因被告禾丰公司未按时偿还借款，招行宜昌分行向原告发出代偿通知，原告代其向招行宜昌分行代偿利息9笔共139544.40元，具体为：2015年12月18日14107.50元、2016年2月5日30244.72元、2016年2月28日10500元、2016年3月21日19031.25元、2016年3月30日5906.25元、2016年4月20日14437.50元、2016年4月29日5250元、2016年5月23日14437.50元，2016年6月29日25629.68元。2018年9月13日，本院受理原告诉本案被告追偿权纠纷案。因其未按规定预交案件受理费，本院于2018年11月20日裁定按撤回起诉处理。2020年5月28日，原告再次诉至本院。本院认为，一、关于合同效力及诉讼主体。被告禾丰公司作为借款人与贷款人招行宜昌分行签订的《借款合同》，与原告平湖担保公司作为担保人、胜隆公司、楚丰公司、杜江**、郑明芳、杜江平、何会师、李先荣、杜甜梅作为反担保保证人签订的三份《反担保保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违反公序良俗，为有效合同；原告向贷款人招行宜昌分行出具《不可撤销担保书》，该行接受且未提出异议，双方保证合同成立并生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告诉请被告禾丰公司履行债务，并主张本案其他被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。二、关于借款人禾丰公司的责任。因被告禾丰公司未依约偿还招行宜昌分行到期借款本息，原告平湖担保公司依照合同约定代偿后，有权依照反担保保证合同约定诉请被告禾丰公司支付其已代偿借款金额139544.40元；根据反担保保证合同中第三条3.1中约定，被告禾丰公司应按借款金额的0.24%向原告支付月担保费，经计算为99600元（400万元×0.24%×15个月+350万元×0.24%×9个月-已付120000元），本院据实予以支持；原告鉴于反担保保证合同违约责任中违约金和资金占用利息约定过高，主张以已代偿借款金额为基数，从其代偿之日起至实际给付之日止按日万分之五计算违约金（经计算2015年12月18日至2017年11月6日期间的违约金为40944.24元；从2017年11月7日起至实际给付之日止以已代偿金额139544.40元为基数，按日万分之五计算），是对自己权利的处分，且不违反法律、行政法规规定，本院予以支持；但其主张将欠付的担保费纳入违约金计算基数，与合同约定不符，本院不予支持。三、关于保证期间及反担保保证人责任。招行宜昌分行与被告禾丰公司《授信协议》约定债务履行期间届满时间为2015年7月7日，到期后，双方将还款期限展期至2016年7月11日，根据反担保保证合同“乙方（反担保保证人）保证期间为丙方（被告禾丰公司）与金融机构（招行宜昌分行）签订的主合同约定的债务履行期间届满之日起两年”之约定，保证期间应从2016年7月11日计算两年至2018年7月10日届满，原告没有举证其在保证期间内向反担保保证人主张过权利，其于2018年9月13日向本院提起诉讼，向各反担保保证人行使追偿权，已超过保证期间，各反担保保证人的保证责任依法免除。四、关于原告的抵押权优先受偿权。被告禾丰公司作为借款人、原告作为担保人与作为仓库出租人的第三人平信公司所签订的宜平协自第[2014]第0287号《协议书》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规和公序良俗，为有效合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第二款“抵押合同一般包括下列条款……（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；”规定，设定抵押的财产应该明确具体，但本案合同中仅约定禾丰公司将其存放于平信公司仓库内价值不低于四百万元的商品作为反担保抵押物，对商品的名称、数量、质量、状况等抵押物基本情况没有做出约定，事后亦未补充约定，庭审显示双方实际仅签署了该协议，原告所主张的抵押权因抵押物不明确、不具体而无法行使；同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款“企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”规定，案涉动产亦未登记，原告主张优先受偿权无事实依据。因此，对原告所主张其有权就被告禾丰公司存放在平信公司仓库内价值400万元的商品（商品进价）行使抵押权，并享有对该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿权的请求，本院不予支持。综上，被告禾丰公司应支付原告平湖担保公司代偿款139544.40元、担保费99600元、2015年12月18日至2017年11月6日的违约金40944.24元，并以139544.40为基数，按日万分之五支付自2017年11月7日起至实际给付之日止的违约金；原告其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宜昌禾丰商贸有限公司于本判决生效后30日内支付原告宜昌平湖融资担保有限公司代偿款139544.40元、担保费99600元；二、被告宜昌禾丰商贸有限公司于本判决生效后30日内支付原告宜昌平湖融资担保有限公司2015年12月18日至2017年11月6日的违约金40944.24元，并以139544.40为基数，按日万分之五支付自2017年11月7日起至实际给付之日止的违约金；三、驳回原告宜昌平湖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5024元，由被告宜昌禾丰商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张静波审 判 员  罗延林人民陪审员  郭 宏二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  谈梦华