山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7582号 原告：日照港股份有限公司，住所地：日照市海滨二路，统一社会信用代码913700007409658444。 法定代表人：牟伟，董事长。 委托诉讼代理人：李正泽，系该单位职工。 被告：中国日照外轮代理有限公司，住所地：日照市黄海一路**，统一社会信用代码913711001683713749。 法定代表人：王丰收，董事长。 委托诉讼代理人：周晓琳，系该单位职工。 被告：日照鋈洋国际贸易有限公司，住，住所地：日照市上海路**(中盛商务港**)一社会信用代码91371102060443161D。 法定代表人：陈军安，执行董事兼总经理。 原告日照港股份有限公司与被告中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照港股份有限公司的委托诉讼代理人李正泽、被告中国日照外轮代理有限公司的委托诉讼代理人周晓琳到庭参加了诉讼。被告日照鋈洋国际贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照港股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令上述被告支付原告清偿的票据号码为130287105801220180103145437380的电子银行承兑汇票项下的票款金额10万元及利息、原案件受理费、原案件财产保全申请费、原案件执行申请费，共计111362元，及自原告清偿之日即2020年5月8日起至实际履行之日止的利息（按照全国银行间拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令上述被告共同承担本案诉讼费、保全费、公证费等费用。事实与理由：案外人聊城市东昌府区德素五金门市部受让由宝塔石化集团财务有限公司承兑的电子银行承兑汇票一张，票号为130287105801220180103145437380，票据金额为人民币10万元，该汇票于2019年1月3日到期后，被拒绝付款。案外人聊城市东昌府区德素五金门市部向山东省临清市人民法院提起诉讼，山东省临清市人民法院于2019年7月16日作出(2019)鲁1581民初1770号民事判决，判决原告、中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司连带支付聊城市东昌府区德素五金门市部电子银行承兑汇票款10万元及利息、案件受理费、财产保全申请费。中国日照外轮代理有限公司向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年12月17日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。目前，原案件一审判决已经生效，本案原告实际支付了汇票款、利息、原案件受理费、原案件保全申请费、原案件执行申请费共计人民币111362元。根据票据流转信息，上述被告为该票据的前手之一。根据《票据法》相关规定，原告有权对上述被告行使追索权，要求其支付原告已清偿的全部金额，并承担自原告清偿之日起至被告实际履行之日止的利息(利息按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率计算)。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告中国日照外轮代理有限公司辩称，1、被告合法取得并转让涉案票据，被告没有过错，不应承担清偿责任；2、本案涉及的票据活动涉嫌刑事犯罪，银川市中级人民法院已公开开庭审理，原告的起诉依法应予驳回；3、关于利息问题，根据票据法第66条的规定，被告尚未见到案外人聊城市东昌府区德素五金门市部将被拒绝事由通知原告的材料，原告也没有将被拒付的事实通知其再前手，所以利息不应计算；4、原案件受理费、原案件财产保全申请费、原案件执行申请费以及本案的诉讼保全担保、公证费等费用，不属于法定的追索金额和费用，依法应不予支持。 案经送达，被告日照鋈洋国际贸易有限公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、山东省临清市人民法院(2019)鲁1581民初1770号判决书一份、山东省聊城市中级人民法院(2019)鲁15民终3933号判决书一份，证明票据号码为130287105801220180103145437380的电子银行承兑汇票到期后遭到出票人拒付,聊城市东昌府区德素五金门市部向本案的原告行使追索权,本案中两被告均系该票据原告的前手。证据二、山东省临清市人民法院（2020）鲁1581执376号执行结案通知书一份,证明(2019)鲁1581民初1770号判决生效后,原告被聊城市东昌府区德素五金门市部申请法院强制执行,临清市人民法院已经对原告执行完毕。证据三、山东省临清市人民法院结算票据一份，证明临清市人民法院在办理案号为（2020）鲁1581执376号执行案件中,2020年5月8日扣划了原告银行存款111362元（票款10万元，其他包含原案件受理费及执行申请费1547元，原案件财产保全费、利息迟延履行金共计9815元）,原告实际清偿金额为111362元。证据四、中国工商银行业务回单二份，证明原告被法院强制执行扣划的时间为2020年5月8日。 经质证，被告中国日照外轮代理有限公司对证据一的真实性无异议，但该两份判决书认定的拒付事实是错误的认定，涉案票据不存在拒付的事实，原告自愿清偿案外人聊城德素五金门市部，相应责任应自行承担。对证据二真实性无异议。对证据三真实性无异议，但证据三法院的结算票据显示，付款时间是2020年5月12日，与原告在起诉状中所称的清偿利息时间从2020年5月8日开始计算是不相符的。原案件受理费、财产保全申请费、执行申请费，根据票据法第70、71条规定，不属于法定的追索金额和费用，依法应不予支持。 针对被告中国日照外轮代理有限公司的质证意见，原告补充认为：根据票据法第71条之规定，被追索人按照前款规定清偿之后，可以向其他票据债务人行使再追索权，请求其他票据债务人支付下列费用，其中包括已经清偿的全部金额，原案件受理费及相关费用，均在已清偿的全部金额范围内。 被告中国日照外轮代理有限公司提交如下证据：证据一、宁夏回族自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告，证明本案涉案票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关正在调查取证，公告下发时间是2018年11月26日。证据二、银川市中级人民法院2020年8月24日通过微信公众号发布的题为《被告单位宝塔石化集团有限公司及被告人孙珩超等犯票据诈骗等罪一案开庭审理》的文章，文章显示2020年8月24日银川市中级人民法院依法公开开庭审理被告单位宝塔石化集团有限公司及被告人孙珩超等人犯票据诈骗罪，被告单位宝塔石化集团财务有限公司、被告人霍言等人犯违规出具金融票证罪。公诉机关明确指控，被告宝塔集团董事长孙珩超在明知宝塔集团巨额亏损，资不抵债、无兑付能力，明知该集团不符合申请设立财务公司资格的情况下，成立宝塔石化集团财务有限公司，指使财务公司通过审核签发包括本案所涉票据在内的无真实贸易背景的电子银行票据的方式进行融资。 经原告质证认为，上述证据均系网络打印件，原告不发表质证意见，即使是真实的，对于被告主张的宝塔石化集团涉嫌刑事犯罪问题，宝塔石化集团并非本案的当事人，在涉案汇票有效的情况下，原告有权依据票据法的规定向票据前手进行再追索。 针对原告的质证意见，被告中国日照外轮代理有限公司补充认为：涉案票据承兑人宝塔石化集团财务公司目前涉嫌刑事犯罪，根据公诉机关的指控，涉案票据为不真实贸易背景下的电子承兑汇票，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。因此原告的起诉依法应予驳回。 被告日照鋈洋国际贸易有限公司未到庭质证，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。被告中国日照外轮代理有限公司对原告提交的证据真实性均无异议，且经本院审核，原告提交的证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据系电子数据网络打印件，应视为证据原件，对其真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （2019）鲁1581民初1770号民事判决认定：涉案票号为130287105801220180103145437380的电子银行承兑汇票，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，收票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为壹拾万元整，出票日期为2018年1月3日，到期日为2019年1月3日。票据承兑信息处显示“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该票据自收票人宁夏宝塔能源化工有限公司持票后的流转情况为：被告上海妃律实业有限公司（背书时间为2018年1月3日）、上海寅擎金属材料有限公司（背书时间为2018年1月12日）、日照鋈洋国际贸易有限公司（背书时间为2018年1月12日）、中国日照外轮代理有限公司（背书时间为2018年1月12日）、日照港股份有限公司岚山装卸分公司（背书时间为2018年1月19日）、山东新福大自动化工程科技有限公司（背书时间为2018年2月6日）、上海英奇电气科技有限公司（背书时间为2018年4月17日）、昆山嘉旭久电气设备有限公司（背书时间为2018年4月19日）、上海召明机械有限公司（背书时间为2018年4月20日）、余姚市凯吉同步带轮厂（背书时间为2018年4月21日）、宁波航诚机电设备有限公司（背书时间为2018年4月24日）、杭州杭威轴承有限公司（背书时间为2018年4月25日）、山东哈鲁轴承股份有限公司（背书时间为2018年4月29日）、临清百运轴承有限公司（背书时间为2018年4月29日）、临清市久立轴承厂（背书时间为2018年4月30日）、聊城市东昌府区瑞溢机械配件厂（背书时间为2018年6月12日）、聊城市东昌府区郑家镇金成轴承配件厂（背书时间为2018年6月14日）。2018年12月28日，聊城市东昌府区郑家镇金成轴承配件厂将该票据背书转让给原告德素五金门市部。原告称票据到期后，在电子银行承兑汇票系统提示付款时，系统显示“提示付款待签收”，承兑人拒绝付款。因票据未获承兑，原告于2019年3月11日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提交书面承兑材料，该公司为原告出具收取材料的回执函，下方载明收到原告提交的登记人身份证复印件一份、法定代表人证明材料一份、票面及背书信息一份、相关合同复印件一份等，并告知原告将根据相关流程尽快审核答复。出具该回执函之后，宝塔石化集团财务有限公司未能兑付票据款项。2019年5月15日，原告德素五金门市部向聊城市鲁西公证处申请办理保全证据公证。同日，鲁西公证处出具了（2019）鲁聊城鲁西证民字第2211号公证书，该公证书的主要内容为：案涉电子银行承兑汇票在电子承兑系统上截至公证日显示状态为“提示付款待签收”，未显示已完成付款或票据拒绝等提示信息。宝塔石化集团财务有限公司成立于2016年4月5日，其经营范围为对成员单位办理财务和融资顾问、信用鉴证及相关咨询、代理业；对成员单位办理票据承兑及贴现服务等。该公司因涉嫌有关票据活动违法，宁夏回族自治区驻宝塔石化集团工作组于2018年11月26日发布公告，要求到期票据持有人提供相关材料进行票据登记。 （2019）鲁1581民初1770号案件作出判决：被告日照港股份有限公司、中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司于本判决生效之日后三日内连带支付原告聊城市东昌府区德素五金门市部票据金额100000元及利息（自2019年1月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。案件受理费2300元，减半收取1150元、财产保全申请费1020元，均由被告日照港股份有限公司、中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司共同承担。 被告中国日照外轮代理有限公司不服（2019）鲁1581民初1770号民事判决，提起上诉。山东省聊城市中级人民法院作出终审判决,驳回上诉，维持原判。 (2019)鲁1581民初1770号判决生效后,原告被聊城市东昌府区德素五金门市部申请法院强制执行，临清市人民法院在（2020）鲁1581执376号执行案件中,于2020年5月8日扣划了原告银行存款111362元（票款10万元，其他包含原案件受理费及执行申请费、原案件财产保全费、利息迟延履行金）。 另查明，原告向本院申请立案，本院于2020年8月4日收到材料，立案调解，案号为（2020）鲁1102繁简4189号。 本院认为，诉争电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。（2019）鲁1581民初1770号民事判决中认定涉案承兑汇票为汇票到期被拒绝付款，聊城市东昌府区德素五金门市部可以向其前手之一即本案原告日照港股份有限公司、被告中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司行使追索权，故被告中国日照外轮代理有限公司提出的“原告自愿清偿，相应责任应自行承担”的主张，于法无据，本院不予支持。原告日照港股份有限公司在(2019)鲁1581民初1770号判决生效后，向聊城市东昌府区德素五金门市部进行了清偿。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项：“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”原告于2020年5月8日被临清市人民法院扣划111362元，于2020年8月4日向本院提起诉讼，在法定期间内行使了再追索权，原告本案再追索权并未消灭。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。……被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十一条：“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索追偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。”故原告有权向其前手即被告中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司行使再追索权，并要求二被告支付其清偿的诉争票款及利息。原告虽主张其已支付的利息，但并未明确该利息的具体数额，本院不予支持；原告主张的原案件受理费、执行申请费、原案件财产保全费、利息迟延履行金不属于其追索范围，本院不予支持。对于本案利息，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，未超过相关法律规定的利率水平，本院予以支持。综上，被告应向原告支付票据款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2020年5月8日至再追索清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告中国日照外轮代理有限公司提出的“本案涉及的票据活动涉嫌刑事犯罪，原告的起诉依法应予驳回”的意见，根据《中华人民共和国票据法》第十条之规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”、第二十一条之规定“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”，被告不得以票据承兑人的行为抗辩持票人，且经审查，被告提交的证据不能证明涉案票据涉嫌刑事犯罪，对该意见本院不予支持。关于被告中国日照外轮代理有限公司提出的“被告尚未见到案外人聊城市东昌府区德素五金门市部将被拒绝事由通知原告的材料，原告也没有将被拒付的事实通知其再前手，利息不应计算”的意见，本院认为，被告中国日照外轮代理有限公司作为(2019)鲁1581民初1770号案件的被告之一，对拒付事实应系明知，且该判决判定被告与本案原告连带承担支付义务，对被告该意见本院不予支持。原告未提交证据证明本案支出诉讼保全担保、公证费等费用，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第四项、第二十二条、第三十一条、第六十八条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告日照港股份有限公司票据号码为130287105801220180103145437380的电子银行承兑汇票项下票款人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2020年5月8日至再追索清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告日照港股份有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，由被告中国日照外轮代理有限公司、日照鋈洋国际贸易有限公司负担2300元，由原告日照港股份有限公司负担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  王秀云 人民陪审员  王小琴 人民陪审员  李曾生 二〇二〇年十二月九日 法官助理满洁 书记员刘晨