四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3970号 原告：余某，女，汉族，2008年6月27日出生，住四川省仪陇县。 法定代理人：郑某（系原告余某的母亲），女，汉族，1987年2月8日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈敏（特别授权），仪陇县马鞍法律服务所法律工作者。 被告：余子平，男，汉族，1965年6月13日出生，住四川省仪陇县。 被告：饶秀琼，女，汉族，1968年10月16日出生，住四川省仪陇县。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：彭宏锐，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。 原告余某与被告余子平、饶秀琼共有纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告余某的委托诉讼代理人陈敏、被告余子平、饶秀琼及二被告的共同委托诉讼代理人彭宏锐到庭参加诉讼，经传票传唤，原告余某的法定代理人郑某无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告在原告余某的父亲余红的工亡赔偿金中向原告余某支付抚养费152202元；2.依法判令原告余某分得工亡补助金211795元；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告余某系余红的女儿，余红与原告余某的法定代理人郑某于2020年8月经仪陇县人民法院调解离婚，调解原告余某由郑某直接抚养。余红于2020年10月28日在新疆石河子市××团务工时不幸工亡，二被告与用人单位协商处理了余红的赔偿事宜，用人单位将工亡补助款及原告余某的抚养费等费用，共计139万元，全部支付给二被告，但二被告明确表示不会向原告余某支付其应得部分。 被告余子平、饶秀琼辩称，1.二被告的儿子余红于2020年10月28日在新疆石河子市××团工作时因事故死亡，并获赔139万元属实，其中包括一次性工亡补偿金847180元、原告余某的抚养费126835元、余郑杰的抚养费50734元，剩余部分为二被告的生活费、余红的丧葬费、处理事故人员的生活费、住宿费、交通费等费用，但二被告没有赔偿协议；2.余红生前向余桂英借款10万元、赵小梅借款62000元、林建辉借款30000元、周林借款54000元、余子燕借款56000元，应从获赔款中扣减前述债务后，再予以分配；3.余红生前与案外人陈晓红已按农村风俗举行婚礼，并准备在2021年元旦结婚，两人虽未办理结婚登记，但考虑到已生活多日，请求从赔偿款中扣减部分给陈晓红；4.二被告年事已高，加之老年丧子，请求给予考虑。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。余红于2020年10月28日在新疆石河子市××团务工期间因事故死亡，经二被告与新疆惠利灌溉科技股份有限公司、新疆天筑建工集团有限公司等单位协商，由用人单位一次性赔偿1390000元，现该款已支付给二被告。 同时查明，1.原告余某系余红的女儿，被告余子平系余红的父亲，被告饶秀琼系余红的母亲，余红另有一第一顺位法定继承人余郑杰（生于2003年11月27日），系余红的儿子，余郑杰尚无收入； 2.余红现已安葬，且余红的丧葬事宜及事故处理均由二被告负责； 3.余红与原告余某的法定代理人郑某因感情不和，余红向本院起诉要求与郑某离婚，经本院调解，余红与郑某自愿离婚，原告余某由郑某直接抚养，余郑杰由余红直接抚养，互不给付抚养费，本院于2020年8月19日作出（2020）川1324民初2497号民事调解书予以确认，现余郑杰同二被告在成都生活，郑某曾向本院提交起诉书，以余郑杰的名义起诉要求二被告给付赔偿款，后因余郑杰本人明确表示其不愿意从二被告处分割赔偿款，即使分割，分得的赔偿款也由二被告保管，郑某表示尊重余郑杰的意见，后因余郑杰未按期交纳诉讼费用，本院作出（2020）川1324民初3971号民事裁定书，裁定按余郑杰撤回起诉处理。 本院认为，余郑杰、原告余某的法定代理人郑某追认案涉赔偿协议，不违反法律规定，本院予以确认。 二被告辩称因余红死亡获赔一次性工亡补偿金847180元、原告余某的抚养费126835元、余郑杰的抚养费50734元及二被告的生活费、余红的丧葬费、处理事故人员的生活费、住宿费、交通费等费用365251元，原告余某虽对各项赔偿金额存在异议，但其提交的证据不足以证明二被告的陈述不符合客观实际，而且也未提供有效证据证明二被告有赔偿协议而拒不提交，故本院对二被告自认的赔偿项目及相应赔偿金额予以确认，对原告余某诉称的抚养费赔偿金额不予采纳。 对赔偿款的分割，已客观产生的，应从赔偿款项中扣减并支付给垫付人员；专属于特定人员的费用，应归该特定人员所有；对丧失共有基础的共有部分，应依照相关法律规定分割。事故发生后，二被告组织人员处理事故，同时为余红办理了丧葬事宜，并垫付了丧葬费及处理事故人员产生的生活费、住宿费、交通费等费用，而原告余某也未举证证明二被告垫付的费用低于二被告陈述的相关金额，故赔偿款中的该部分费用应扣除给二被告。死者子女的抚养费、父母的生活费，属赔偿义务人对供养亲属，即死者的子女、父母，赔偿的专属于特定人员的费用，而赔偿原告余某的抚养费金额明确，故二被告应将赔偿给原告余某的126835元抚养费，向原告余某支付。 一次性工亡补助金是死者余红生前所在单位对死者近亲属发放的精神抚慰和经济补偿费用，属死者近亲属共有，即案涉的847180元一次性工亡补助金属原、被告及案外人余郑杰共有。基于原、被告目前的状况，一次性工亡补助金的共有基础业已丧失，应予分割。因原、被告无法就一次性工亡补助金的分割达成一致协议，本院只能结合当事人与死者生前生活紧密程度、经济依赖程度、当事人的经济能力、劳动能力、生活需求等因素，确定各方的分得情况。余红生前主要同余郑杰、被告余子平、饶秀琼生活，因此余郑杰、被告余子平、饶秀琼与余红生前生活紧密程度高于原告余某。事故发生时，被告余子平、饶秀琼尚未达到法定退休年龄，也未提供丧失劳动能力的证明，而原告余某、案外人余郑杰尚未成年，但郑某与余红离婚时约定了余郑杰的生活、教育、医疗等抚养问题均是余红直接负责，原告余某的抚养问题由郑某直接负责，因此余郑杰对余红生前的经济依赖程度最高，其次是原告余某，再者是被告余子平、饶秀琼。故本院结合本案实际情况，认定由原告余某应分得一次性工亡补助金的15%，即127077元，被告余子平、饶秀琼各分得25%。 综上，被告余子平、饶秀琼应向原告余某支付253912元（126835元＋127077元）。 如前述，案涉一次性工亡补偿金等赔偿费用的性质是赔偿给原、被告及余郑杰的费用，不属于余红的遗产，故被告余子平、饶秀琼要求从该赔偿款中扣减余红的债务后再分配，不符合法律规定，本院难以支持。 至于二被告称余红生前已于案外人陈晓红同居生活，应扣减部分费用给陈晓红的问题，因余红与案外人陈晓红未办理结婚登记，也不构成事实婚姻，不属于法律上的近亲属，故对二被告的该项要求难以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告余子平、饶秀琼于本判决生效后十五日内向原告余某支付253912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3373元，由原告余某负担1686.50元，由被告余子平、饶秀琼负担1686.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  邬兴春