山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4592号原告：山东众通融资担保有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王治伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜斌，山东金诚诺律师事务所律师。被告：菏泽开发区汇文文教用品营销中心，住所地山东省菏泽开发区丹东社区。经营者：庞谦，男，1986年5月12日出生,汉族，住山东省茌平县。被告：庞谦，男，1986年5月12日出生,汉族，住山东省茌平县。原告山东众通融资担保有限公司（以下简称众通公司）诉被告菏泽开发区汇文文教用品营销中心（以下简称汇文营销中心）、被告庞谦追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众通公司的委托诉讼代理人姜斌到庭参加诉讼，被告汇文营销中心、被告庞谦经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令汇文营销中心、庞谦共同偿还由众通公司代其支付的代偿款本金及利息937800元；2.依法判令汇文营销中心、庞谦支付众通公司代偿款利息（以937800元为基数，从2018年12月7日起计算至实际履行完毕之日止,按年利率24%计算）；3.依法判令汇文营销中心、庞谦承担众通公司在本案中为实现债权支出的律师费（暂计15000元）、保全保险费等全部费用；4.本案的诉讼费、保全费由汇文营销中心、庞谦承担。事实和理由：2018年6月，被告向惠众商务顾问（北京）有限公司（以下简称惠众公司）申请，拟通过惠众公司拥有的汇盈金服平台借款90万元，由原告提供连带责任保证。2018年6月，被告分别与惠众公司、各出借人签订《汇盈金服互联网金融服务平台居间服务借款协议》，被告合计借款总额为90万元，协议同时约定了借款期限、利息及债权转让、追偿权等条款。2018年6月1日，汇总被告在汇盈金服平台借款总额后，原告作为担保人与被告签订了《借款担保合同》一份，约定被告共同借款总额为90万元，合同借款期限为2018年6月1日至2018年11月30日。收款账户为：庞谦，民生银行济南大观园支行（6226……）。担保方式为保证担保，保证范围为：乙方应向甲方偿还的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、公告费、差旅费。同日，原告与被告签订担保函，同意为被告总额为90万元的借款提供连带责任保证担保。同时约定，如出现担保人代偿的情形，代偿人有权向借款人追偿代偿本金、利息及为追偿所支出的律师费、诉讼费、保全费、保全保险费、评估费、拍卖费等全部费用。2018年6月4日，被告通过惠盈金服平台多次转出资金合计90万元。被告应在2018年12月3日依约偿还出借人本金及利息。但被告在收到借款后，至今未依约还款。致使原告于2018年12月3日代其向出借人代偿了借款合同项下的全部款项共计937800元。后经原告多次向被告催收，被告至今未偿还原告代偿款项。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告汇文营销中心、庞谦未到庭答辩，亦未提交证据。原告众通公司围绕其诉讼请求依法提交了三方合作协议两份、《汇盈金服互联网金融信息中介服务平台居间服务借款协议》、《担保函》、银行账户交易历史明细、《借款担保合同》、《借款借据》代偿说明、委托代理合同等证据，被告汇文营销中心、庞谦未到庭应诉，视为放弃举证、质证、答辩的权利，对原告众通公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：惠众商务顾问（北京）有限公司作为甲方，青岛三国信息科技有限公司作为乙方，众通公司签订作为丙方，三方分别于2017年6月1日、2018年6月1日签订《合作协议》各一份，内容为：“甲、乙、丙三方经过充分协商，达成如下协议……：1、甲方主要工作为：（1）发布融资信息，审核认证信息的真实性，保障客户信息安全；（2）提供融资咨询及其他咨询增值服务，撮合乙方推荐的项目通过“汇盈金服”平台融资；（3）协调并管理“汇盈金服”互联网金融服务平台各参与主体的合作；维护“汇盈金服”互联网金融服务平台的正常运营；……2、乙方作为融资项目推荐方，主要工作为：（1）协助融资方及丙方完成融资手续，并积极向甲方推荐优质融资项目；（2）保证向甲方推荐的融资项目是真实且合法的；（3）按照内部既有风控标准对推荐的融资项目进行前期审查及材料收集，如该审查未达到甲方标准，应按甲方要求再次进行审查及材料收集；……3、丙方作为融资项目担保方，主要工作为：……（2）作为担保方，为乙方推荐至甲方的融资项目提供连带责任保证并为每笔项目出具相应的担保函；（3）对因融资方未按时还款给甲方造成的损失（包括但不限于应付本金、收益、违约金、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费用），承担连带清偿责任；……（9）若乙方推荐的融资方未能按时还款，丙方应当在还款日当日18:00前代融资方清偿。丙方承担连带保证责任的保证范围包括但不限于借款人应付本金、利息、违约金、居间服务费以及实现债权的诉讼费、律师费、保全费和其他全部相关费用。…”2018年6月1日，汇文营销中心、庞谦出具《借款借据》一份，载明：“一、借款金额：借款人：汇文营销中心、刘大海、庞谦借到人民币大写：玖拾万元整（小写：900000）。……三、借款期限：自2018年6月1日至2018年11月30日…。担保人：山东众通融资担保有限公司。”同时，汇文营销中心、庞谦、刘大海作为乙方（借款人）与程淑琴等人甲方（出借人）、丙方（担保人）众通公司签订《借款担保合同》一份，载明：“第一条借款基本情况一、本合同项下借款金额为人民币90万元（大写：玖拾万元整）。二、借款期限：自2018年6月1日起至2018年11月30日，共180天，实际借款日期以借款借据为准，借款借据为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。三、借款利率：8.4%/年……”第三条担保方式一、本合同项下全部债务采用以下第（一）（二）（三）种方式担保……（三）保证担保：由丙方为本合同约定项下之借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。……”另，众通公司出具《担保函》一份，内容为：“2018年6月，借款人庞谦、刘大海、汇文文教中心与出借人签订《借款合同》，约定借款人向出借人借款人民币90万元，年利率为8.4%，借款期间为2018年6月1日至2018年11月30日。上述合同为本《担保函》的主合同，主合同项下的债权为本《担保函》项下的主债权，现担保人山东众通融资担保有限公司就借款人履行主合同项下的债务向出借人提供担保如下：……1、担保人自愿对本次借款提供连带责任保证担保；……3、如借款人未能如期还款，导致担保人进行代偿的，借款人应在代偿后三日内偿还全部代偿款；逾期未能支付全部代偿款的，借款人应当按照年利率24%向担保人支付代偿款利息；4、借款人逾期偿还代偿款的，担保人有权向《借款担保合同》约定的法院起诉追偿，借款人应当支付担保人因追偿权代偿款产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费，保全保险费、律师费等全部费用。……”。2018年6月4日，庞谦通过约定的账户收取借款90万元。同年12月3日，众通公司通过江西银行股份有限公司代偿937800元。2019年6月28众通公司出具的《代偿说明》一份，载明：“……，以上扣划还款金额共计937800元，系代借款人庞谦、刘大海、菏泽开发区汇文文教用品营销中心进行的还款”。庭审中，众通公司述称除书面的《借款担保合同》及《借款借据》外，2018年6月3日，曾国辉作为甲方（出借人）、汇文文教中心作为乙方（借款人）、惠众商务顾问（北京）有限公司作为丙方（居间方）分别签订了线上《汇盈金服互联网金融信息中介服务平台居间服务借款协议》。另查明，众通公司为本案支出律师费15000元及诉讼财产保全责任险保险费1440元。诉讼中，众通公司自愿申请撤回对被告刘大海的起诉，经审查，系其对自身权利的处分，本院予以准许。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，汇文营销中心、庞谦系借款合同的债务人，众通公司系担保人，因汇文营销中心、庞谦未能按约定履行还款义务，众通公司实际承担了保证责任937800元。现众通公司向汇文营销中心、庞谦追偿该代偿款937800元，符合法律规定，本院予以支持。代偿款项最后一笔被扣划时间为2018年12月3日，众通公司自愿主张其利息损失计算期间为2018年12月7日始至被告实际履行完毕之日止，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费及保全保险费的诉讼请求，因原、被告双方对此费用的负担有相关约定，且原告已提交相关证据予以证明诉讼代理费及诉讼财产保全责任险保险费的具体数额，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告菏泽开发区汇文文教用品营销中心、被告庞谦于本判决生效之日起十日内向原告山东众通融资担保有限公司支付代偿款937800元；二、被告菏泽开发区汇文文教用品营销中心、被告庞谦于本判决生效之日起十日内向原告山东众通融资担保有限公司支付利息，该利息以937800元为基数，自2018年12月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；三、被告菏泽开发区汇文文教用品营销中心、被告庞谦于本判决生效之日起十日内支付原告山东众通融资担保有限公司律师费15000元及诉讼财产保全责任险保险费1440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6664元（已减半收取），申请费5000元，共计11664元，由被告菏泽开发区汇文文教用品营销中心、被告庞谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  季丹二〇二〇年十二月十七日书记员  杨洋