山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3919号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路**。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：惠民县李庄镇大豪化纤绳网厂，住，住所地：山东省惠民县李庄镇邮政路东侧/div> 法定代表人：李玉杰，董事长。 委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人惠民县李庄镇大豪化纤绳网厂（以下简称大豪网厂）责任保险合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财险滨州支公司上诉请求：1.请求依法撤销山东省惠民县人民法院(2020）鲁1621民初2132号民事判决书，并依法改判我司承担大豪网厂损失150000元。2.判令由大豪网厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。该案一审中大豪网厂提交车损报告价格为服务站价格，既无服务站修理发票亦无服务站维修明细，明显不符合修理常规，该报告只反应了依大豪网厂提供的检材并按全部更新价值计算的结果，并未考虑该车鉴定时剔除使用年限后的实际市场价格以及更换所有配件的必要性和合理性，且至一审判决时没有证据证实该车已经实际维修，另，从鉴定报告中里看出，部分配件未达更换程度。故一审法院在未查清以上关键事实的情况下作出判决是错误的，与保险补偿性原则相悖。该案我司已经完成寻残任务残值金额为305000元，该市场询价金额真实，按照保险补偿性原则，大豪网厂在我司投保车辆损失险金额为452800元，推定全损计算：452800-305000=147800元，明显小于车辆鉴定损失，按此方案计算我司应赔付大豪网厂损失金额为147800元，与一审判决金额相差甚大。施救费判决金额高于山东省施救费赔付标准，根据山东省施救费赔付标准计算，10KM内起步价为220元，每超出1KM金额为8元，事故地点距离停车场为30KM，实际施救费为220＋（30-10）×8=380元，与一审判决金额相差甚大。鉴定费、拆检费均为间接损失属保险责任免除范畴。 大豪网厂辩称：平安财险滨州支公司提出的车辆残值为305000元的上诉请求只有市场询价，没有证据支持，也没有事实依据，上述诉求不能成立。施救费、鉴定费、拆检费在一审已经有证据证实，都属于我司造成的损失，一审判决并无不妥。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 大豪网厂向一审法院起诉请求：1、请求平安财险滨州支公司在保险责任范围内赔偿我司车辆损失、施救费、交通费等共计259800元；2、本案一切诉讼费用由平安财险滨州支公司负担。 一审法院认定事实如下：大豪网厂在平安财险滨州支公司为其登记所有的鲁ＭＳ××××小型轿车投保机动车损失险,保单号为:13629103900701503977号,合同约定:机动车损失险责任限额为452800元,并投保不计免赔险。大豪网厂缴纳保险费6232.80元,保险期间2019年6月11日至2020年6月11日止。2020年4月17日8时35分许，单连雷驾驶鲁Ｍ1××××小型轿车由东向西行驶至惠民县李庄镇黄河大堤34ＫＭ＋100Ｍ处与对行李玉杰驾驶的鲁ＭＳ××××小型汽车（所有人为大豪网厂）发生道路交通事故，致双方车辆损坏。经惠民县公安局交通警察大队认定，单连雷承担本起事故的主要责任，李玉杰承担本起事故的次要责任。大豪网厂车辆受损后,大豪网厂申请一审法院委托滨州正信鉴定评估论证有限公司评估,评估车辆损失价值244800元,支付鉴定费11000元,支付拆检费2000元，支付施救费2000元。合计259800元。平安财险滨州支公司申请一审法院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司，评估车辆残值为199000元。 一审法院认为，大豪网厂与平安财险滨州支公司签订的机动车损失险等保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按合同的约定履行。大豪网厂的车辆发生事故后向平安财险滨州支公司申请理赔，平安财险滨州支公司应按照保险合同的约定向大豪网厂支付相应的保险赔偿金。被保险车辆鲁ＭＳ××××车辆损失244800元，属于大豪网厂所投保的机动车损失险的保险责任范围未超出责任限额且大豪网厂已投保该险种不计免赔险，因此，平安财险滨州支公司对大豪网厂的车辆损失244800元应予赔偿。对于大豪网厂主张的施救费2000元，该费用系为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用,应由平安财险滨州支公司承担。对于大豪网厂主张的鉴定费11000元、拆检费2000元,上述费用系为查明和确定交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理费用,证据充分,平安财险滨州支公司应予赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第五十五条规定，判决如下：被告中国平安财险保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告惠民县李庄镇大豪化纤绳网厂经济损失259800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5198元，减半收取2599元，由被告中国平安财险保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本院二审期间，平安财险滨州支公司提交网络询价截屏图片一张。证明平安财险滨州支公司承保的车辆事故后车辆残值为305900元。大豪网厂质证认为，对证据真实性、合法性、关联性有异议。首先，该份证据并非属于新证据，在一审中平安财险滨州支公司并未提交该证据，在二审中进行提交违背了证据提交规则。同时该份证据只属于网络询价，并没有对该车辆进行实际检验，其证据无法证实该车辆的实际损失和残值数额，对其作出的数额真实性无法确定，同时在一审中惠民县人民法院已经委托有鉴定资质的鉴定机构对涉案车辆进行了资产评估并得出结论，涉案车辆的残值为199000元，平安财险滨州支公司提交的证据无法对抗以上的鉴定结论。本院认为，大豪网厂对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议且该证据不符合证据的形式要件，本院对该证据的真实性不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据大豪网厂的申请，依法委托滨州正信鉴定评估论证有限公司对涉案鲁ＭＳ××××号车辆损失进行评估鉴定，该评估机构具有合法评估资质，所作评估鉴定报告程序合法，鉴定结论客观真实。平安财险滨州支公司虽对评估鉴定报告中涉案车辆的实际损失有异议，但未提交证据反驳和推翻该鉴定结论，故一审法院以鉴定报告为依据，确定平安财险滨州支公司应赔付大豪网厂损失的数额并无不当。一审诉讼中大豪网厂提交的证据能够证明其支付施救费2000元，该费用系为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，平安财险滨州支公司应予赔付。平安财险滨州支公司主张施救费数额过高，但未提交充分有效的证据予以推翻，其该项主张不能成立，本院不予支持。因鉴定费、拆检费系为查清涉案车辆实际损失所支出的合理必要费用，平安财险滨州支公司亦应予赔付，平安财险滨州支公司提出鉴定费、拆检费不属于保险赔付范围的主张不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人平安财险滨州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2496元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟