安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0111刑初840号 公诉机关合肥市包河区人民检察院。 被告人吴世怀，男，1954年11月7日出生，汉族，初中文化，安徽省合肥市人，原合肥市包河区望湖街道分路口社居委主任，户籍地为合肥市包河区。2017年10月27日因涉嫌玩忽职守罪被合肥市包河区人民检察院取保候审。2020年10月13日被本院取保候审。 辩护人江磊，安徽蓝雁律师事务所律师。 辩护人贾珺，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告人吴海斌，男，1965年11月15日出生，汉族，初中文化，原合肥市包河区望湖街道分路口社居委副主任，户籍地为合肥市包河区。2017年10月30日因涉嫌犯玩忽职守罪被合肥市包河区人民检察院取保候审。2020年10月13日被本院取保候审。 辩护人张钟杨，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告人周宗国，男，1977年6月16日出生，汉族，大学文化，合肥市包河区望湖街道办事处工会副主席，住合肥市包河区，户籍地为合肥市包河区。2017年11月1日因涉嫌犯玩忽职守罪被合肥市包河区人民检察院取保候审。2020年10月13日被本院取保候审。 辩护人牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 辩护人郑志军，安徽徽商律师事务所律师。 被告人杨新文，男，1969年4月13日出生，汉族，初中文化，安徽省合肥市人，合肥市包河区城市建设局征收办工作人员，户籍地为合肥市庐阳区。2017年11月2日因涉嫌犯玩忽职守罪被合肥市包河区人民检察院取保候审。2020年10月13日被本院取保候审。 辩护人陈碧波，安徽徽商律师事务所律师。 合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2020）1477号起诉书指控被告人吴世怀、吴海斌、周宗国、杨新文犯玩忽职守罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人吴世怀及辩护人江磊、贾珺，被告人吴海斌及辩护人张钟杨，被告人周宗国及辩护人牛和勇、郑志军，被告人杨新文及辩护人陈碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 合肥市包河区望湖街道分路口社居委杨小郢“城中村”改造项目属于政府投资的改造项目，于2008年7月启动，2009年3月开始进行拆迁，2012年7月15日回迁安置。该改造项目依照合肥市关于拆迁安置工作有关文件规定进行，安置按照由包河区、望湖街道、分路口社居委共同议定的《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁安置实施细则》执行。 为保证该项目的顺利实施，分路口社居委成立拆迁工作领导小组，时任分路口社居委书记吴某2任组长，社居委主任被告人吴世怀任副组长，被告人吴海斌等两委成员任成员。拆迁工作开始后，吴世怀具体负责协助区、街道两级政府对拆迁房屋进行丈量、对安置群众人口界定及“三榜公示”工作。拆迁结束后，吴海斌、包河区重点办工作人员被告人杨新文、望湖街道建设办工作人员被告人周宗国组成结算小组，负责对被拆迁户的附属物补偿费、对安置人口进行审核认定、安置费进行计算。 在此次拆迁安置过程中，分路口社居委贾某户上报安置人口，经吴世怀审核通过“三榜公示”后，吴海斌、周宗国、杨新文3人对贾某户进行结算，并于2012年5月8日与贾某签订房屋拆迁安置协议书，认定贾某户计有贾某户（有吴家芝、贾一如）、韦某户、迟某户（有贾建伟、迟夕雨、迟奕）、贾晓峰户（有郑邦翠、贾成如、贾成意）、贾晖户（有韩彪、韩旭）等15人为拆迁安置人口，应予安置面积为480㎡，增购面积295㎡，合计安置面积775㎡。另外共获得拆迁安置费620609.12元，扣除增购费用378900元，实得拆迁安置费241709.12元。而上述15人已于2006年在包河区官塘社居委进行过拆迁安置，且迟玉辉、贾建伟、迟夕雨、迟奕、贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意、贾晖、韩彪、韩旭非分路口社居委常住人口、祖居户，在分路口社居委并无合法证照的房屋，也不在分路口社居委长期居住，均不符合安置条件。 被告人吴世怀明知迟玉辉、贾建伟、迟夕雨、迟娈、贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意、贾晖、韩彪、韩旭非分路口社居委祖居户，违规审核通过贾某户的“三榜公示”材料；被告人吴海斌、周宗国、杨新文等人没有按照《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁安置实施细则》对贾某户进行审核，在公安机关审核过程中明确提出贾某户安置人员户籍存在疑问，未对此情况进行核实调查，审核通过贾某户15人的安置，并分别代表区、街道、社居委在贾某户房屋拆迁安置协议书签字，致使贾某户违规获得安置。 经审计，贾某户在杨小郢“城中村”改造项目中违法获得9套房屋，经评估价值合计545.58万元（2012年7月15日为基准日）。贾某后在纪委介入调查后向××街道××1261982.08元。 2017年10月27日至11月2日，经检察机关电话通知，被告人吴世怀、吴海斌、周宗国、杨新文等四人主动到检察院接受调查。 公诉机关向法庭提供了主体身份材料，拆迁安置协议，贾某户拆迁安置材料等书证；证人王某1、贾某等人的证言；被告人吴世怀、吴海斌、周宗国、杨新文的供述与辩解；涉案鉴定意见等证据，据此认为，被告人吴世怀、吴海斌、周宗国、杨新文等4人，受委托从事“城中村”改造拆迁安置工作期间，未认真履行职责，导致他人不当安置，造成国家损失545.58万元，情节特别严重，四人的行为均已构成玩忽职守罪。吴世怀、吴海斌对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。提请本院依法判处。 被告人吴世怀对指控的事实无异议并自愿认罪认罚。 其辩护人对吴世怀犯玩忽职守罪定性无异议。提出：1、吴世怀作为分路口社居委主任，在本案中只是协助街道、区两级对安置人口进行界定以及“三榜公示”中的第一次公示初审工作，不参与拆迁方案制定，起次要、辅助作用，作用较小。2、吴世怀不参与算账组工作，算账审核和拆迁安置补偿协议书非吴世怀本人签字，履职中的工作疏忽与造成国家财产损失之间无直接关系。3、公诉机关以545.58万元认定吴世怀给国家造成损失数额不合理，应扣除贾某户应得的补偿款，不应认定为情节特别严重。4、吴世怀具有自首、认罪认罚、初犯、挽回了国家损失、身患疾病等情节，希法庭对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。 被告人吴海斌对指控的事实无异议并自愿认罪认罚。 其辩护人对吴海斌犯玩忽职守罪定性无异议。提出：1、吴海斌在本案中职务低、责任小，仅起次要作用。2、指控贾某户的不当安置造成国家损失545.58万元，数额过高，2014年望湖街道工作委员会《关于给予吴海斌党内警告处分的决定》指出，经2014年5月6日望湖街道建设办公室按当时拆迁政策和建设成本计算，贾某户15人重复安置造成国家直接损失1261982.08元，贾某已将1261982.08元退还望湖街道，扣除贾某应得的补偿款外，只造成国家损失432416.16元。3、吴海斌构成自首，认罪认罚，初犯、身患疾病等意见，希法庭对其判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。 被告人周宗国辩解：1、算账组是有分工的，附属物补偿费和安置人口核算主要是杨新文计算，他复核。2、从贾建伟、贾晓峰、贾晖等的上报的材料上来看，都是符合在分路口的安置条件的。3、公安机关在三榜公布中对贾建伟、贾晓峰、贾晖捐资存疑，怀疑发票是假的，他们审核后没有按照捐资户认定，而是按照祖居户认定。 其辩护人提出：1、周宗国的职责是以“三榜公示、两级审核”的安置人口为基础，根据外调资料对安置人口再进行审核认定。杨新文、周宗国根据社居委审核的上报材料来判断是否属于安置人口并负责后期结算，只是书面审核。根据王某1证言可知社居委成立领导小组，主要由吴世怀、吴海斌负责结算及拆迁安置人口界定工作。2、从贾某户上报的材料来看，是符合安置人口认定的条件，已尽到审慎审查义务。对于算账组分管领导提出“暂停对贾某户算账，调查清楚是否在老官塘获得拆迁安置，之后在通过会议决定”的意见，针对的对象是社居委和外调组，不属于周宗国职责范围，根据安置人口上报材料无法推定构成重复安置。3、周宗国在本案中主观上不具有过失，客观上依法履行了工作职责，不存在未认真履行职责行为，不构成玩忽职守罪。 被告人杨新文辩解：1、算账时由社居委确认安置人口进行算账，对外调材料进行核实，算账。2、贾晖、贾建伟、贾晓峰三户提供的上报材料都是符合祖居条件的。3、对贾某户的外调资料进行了核对，公安机关提出的怀疑，只是对捐资发票的收据和迁移时间有出入，他们当时对其中一户没有认定捐资户，只认定为祖居户。 其辩护人提出杨新文在拆迁房屋的丈量、审核材料及结算工作中，认真履行职责，无玩忽职守行为，由于当时拆迁政策存在漏洞致贾某户被重复安置，而非杨新文玩忽职守造成的后果，杨新文不构成玩忽职守罪。 经审理查明：合肥市包河区望湖分路口社居委杨小郢“城中村”改造项目属于政府投资的改造项目，于2008年7月启动，2009年3月开始进行拆迁，2012年7月15日回迁安置。该改造项目依照合肥市关于拆迁安置工作有关文件规定进行，安置按照由包河区、望湖、分路口社居委共同议定的《望湖杨小郢城中村改造项目房屋拆迁安置实施细则》执行。 为保证该项目的顺利实施，分路口社居委成立拆迁工作领导小组，时任分路口社居委书记吴某2任组长，社居委主任被告人吴世怀任副组长，被告人吴海斌等两委成员任成员。拆迁工作开始后，吴世怀具体负责协助区、街道两级政府对拆迁房屋进行丈量、对安置群众人口界定及“三榜公示”工作。拆迁结束后，吴海斌、包河区重点办工作人员被告人杨新文、望湖街道建设办工作人员被告人周宗国组成结算小组，负责对被拆迁户的附属物补偿费、对安置人口进行审核认定、安置费进行计算。 在此次拆迁安置过程中，分路口社居委贾某户上报安置人口，经吴世怀审核通过“三榜公示”后，吴海斌、周宗国、杨新文3人对贾某户进行结算。在结算过程中，望湖街道分管领导发现贾某户有可能在本区骆岗街道官塘社居委进行了拆迁安置，指令算账组暂停该拆迁户结算，认真调查，后由会议决定。但被告人吴海斌、周宗国、杨新文在未得到调查结果和会议研究的情况下，于2012年5月8日与贾某签订房屋拆迁安置协议书，认定贾某户计有贾某户（有吴家芝、贾一如）、韦某户、迟玉辉户（有贾建伟、迟夕雨、迟奕）、贾晓峰户（有郑邦翠、贾成如、贾成意）、贾晖户（有韩彪、韩旭）等15人为拆迁安置人口，应予安置面积为480㎡，增购面积295㎡，合计安置面积775㎡。另外共获得拆迁安置费620609.12元，扣除增购费用378900元，实得拆迁安置费241709.12元。而上述15人已于2006年在包河区骆岗街道官塘社居委进行过拆迁安置，且迟玉辉、贾建伟、迟夕雨、迟奕、贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意、贾晖、韩彪、韩旭非分路口社居委常住人口，在分路口社居委并无合法证照的房屋，也不在分路口社居委长期居住，均不符合祖居户安置条件。 被告人吴世怀明知迟玉辉、贾建伟、迟夕雨、迟娈、贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意、贾晖、韩彪、韩旭非分路口社居委祖居户，出具虚假证明，违规审核通过贾某户的“三榜公示”材料；被告人吴海斌作为社居委安排在算账组的成员，没有按照《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁安置实施细则》对贾某户拆迁人口进行认真复核，且在相关分管领导提示贾某户可能存在重复安置的情况，仍审核签字通过贾某户15人的安置，致使贾某户违规获得安置。 被告人周宗国、杨新文在算账组对上报贾某户的“三榜公示”材料，进行书面审查，在街道分管领导指令暂停该户结算后，未得到调查结果和开会决定的情况下，违规结算，造成国家损失，为不认真履行职责的行为。 本案案发后，合肥市包河区纪律检察委员会介入调查，吴世怀明、吴海斌已受到纪律处分。2014年5月6日合肥市包河区望湖街道规划建设办公室对贾某户在分路口社区杨小郢城中村改造中重复安置造成的损失进行了认定，贾某户实得9套房产和补偿款，冲抵贾某户依规应得的补偿款，最终认定造成国家损失1261982.08元，2014年10月9日贾某向望湖街道退款1261982.08元。 2017年10月27日至11月2日，经检察机关电话通知，被告人吴世怀、吴海斌、周宗国、杨新文分别到检察院接受调查。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实： 一、书证 1、主体身份材料 （1）杨新文劳动合同书及任命文件证实：杨新文涉案时为原合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室工作人员。2010年4月15日被任命为合肥市包河区重点办拆迁二科副科长。 （2）个人简历表证实：周宗国涉案时为原望湖街道规划建设办副主任；吴海斌涉案时为原合肥市包河区望湖分路口社居委主任、吴世怀涉案时为原合肥市包河区望湖街道分路口社居委主任。 （3）统一社会信用代码证书、事业单位法人证书证实：望湖街道性质为机关；包河区住建局性质为机关；合肥市包河区房屋征收办公室为全额拨款事业单位。 （4）包河编办的通知证实：2015年12月16日合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室更名为包河区房屋征收办公室。 2、合肥市人民政府“关于同意将国有土地使用权划拨给包河区骆岗镇分路口社居委委会的批复”、省政府对该宗土地建设用地的批复证实：涉案拆迁土地的性质。 3、《合肥市城市房屋拆迁管理办法规定》规范了合肥市拆迁、安置补偿的范围和条件等。 4、包河区同意望湖街道房屋拆迁的批复、房屋拆迁许可证、拆迁委托协议、望湖街道成立“城中村”改造工作领导小组、指挥部、杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则、相关会议纪要证实：准许拆迁的范围、批准望湖街道拆迁、委托合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室拆迁、成立领导小组、制定了房屋拆迁补偿安置实施细则。其中拆迁安置组组长为王某1，成员周宗国。分路口社居委也成立了城中社居委改造领导小组，组长吴某2、副组长吴世怀。 5、贾某户房屋登记簿证实：贾某户拆迁后，房屋已安置9套，部分已出售。 6、缴款证据证实：贾某于2014年10月9日退款1261982.08元至望湖街道。 7、贾建伟、迟玉辉、迟夕雨、迟奕、贾成如、贾晓峰、郑邦翠、贾成意、贾晖、韩彪、韩旭、贾一如常住人口登记表证实户籍迁出情况；贾某、吴家芝常住人口登记表证实2000年3月20日因搬迁入户分路口社居委。 8、老官塘拆迁安置材料（城开花园）证实：贾某、贾建伟、贾晓峰、迟玉辉、郑邦翠、迟奕、贾成意、贾成如、贾晖、郭端芳等人于2006年前后已在老官塘拆迁得到安置。其中分路口社居委于2006年2月28日、2007年1月4日给官塘社居委出具证明：贾某、韦某“原是你社居委居民，现在我社居委无固定住宅，此事属实，特此证明”。 9、杨小郢城中村改造项目文昌雅居回迁安置登记表、拆迁安置协议书、安置套型明细表、分户计算表证实：贾某应安置面积为480㎡，增购295㎡，2012年5月8日签协议安置60㎡安置房1套、75㎡安置房5套、80㎡安置房1套、130㎡安置房2套，内有贾某、杜某的签名。并附：该户被拆迁人口统计表共15人，含贾某户、迟玉辉户、贾某峰户、贾某户、韦某户。 10、分路口社居委出具证明材料：贾某峰、贾某伟原系分路口社居委居民，在社区原有承包土地并长期居住在本社区，贾某峰、贾某伟与贾某是叔侄关系。 11、外调记录表反映贾某峰夫妇、贾某伟、迟某辉、韩某等人无福利分房。 12、拆迁补偿费领条证实：贾某户领取拆迁补偿费241709.12元。 13、三审公示认定表记载：认定贾某户拆迁面积820.24㎡，上有多部门人员签名，其中“公安分局栏”记载：“该材料共7人户口在册，分3户，其余14人不在册，具体情况见分户表”。 14、分路口社居委初审拆迁证照认定意见表记载：确认贾某户拆迁面积820.24㎡，人口为21人，有吴世怀、杜某签名。 15、集体土地户口审定情况分户表证实：对于贾某户分为贾某户、韦某户、贾某峰户、迟某辉户、贾某户的分户情况，街道有杜某、社居委有吴世怀签名。 二、证人证言 1、王某1（原包河区望湖街道办事处副主任、副书记，主要分管大建设、财税、机关工作等）证言证实：2010年3月，他主要负责杨小郢城中村改造项目拆迁安置和结算工作，街道人员主要工作是领导社居委进行拆迁工作。社居委也成立了城中社居委改造领导小组，主要由书记吴某2负责拆迁现场工作，主任吴世怀、副主任吴海斌负责结算及拆迁安置人口界定工作。区重点办和街道、社居委共同研究制定了《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》。 街道严格要求社居委依据市政府拆迁文件和《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》进行拆迁安置工作。 通过三榜公示的人员，在后期的结算过程中还要进行审核。结算是由区重点办的杨新文、熊平、望湖街道的周宗国、分路口社居委的吴世怀和吴海斌负责。结算一是计算附属物怎么赔偿，过渡费等；另一块是算账中对拆迁户人口的认定，主要是常住人口、祖居户人口、挂户人口的认定，审核申报的材料是否符合安置条件，并根据人口给予相应的安置面积。结算人员如果发现安置材料存在疑问应当交由外调组进行外调，主要调查户籍情况以及在本区域内是否享受过拆迁安置。 贾某户2012年5月8日签署的杨小郢城中村改造项目房屋拆迁安置协议书上“杜某”签名是由街道现场工作人员周宗国代签的。 贾某是分路口社居委的女婿，原籍是官塘社居委，官塘社居委在杨小郢城中村改造之前就拆迁过了，所以他有疑问，担心贾某是否在老官塘已经安置过了，如果在老官塘安置过了，在分路口就不能再安置了。所以他要求算账组成员，暂时停止对有异议的拆迁户结算，认真调查情况，具体就是要调查清楚贾某户在老官塘是否已经安置过了，由会议决定。后期他工作有调动，情况就不了解了。 2、杜某的证言：2012年，他任望湖街道党工委书记。杨小郢城中村改造街道成立了城中社居委改造领导小组，分路口社居委也成立了领导小组。区重点办和街道、社居委共同研究制定了《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》。街道在拆迁工作中严格要求社居委依据市政府拆迁文件和《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》进行拆迁安置工作。 拆迁补偿细则中对祖居户条件有明确规定。拆迁前进行了三榜公示。通过三榜公示的拆迁安置人口，还要进行市审，同时在最后的结算过程中发现问题还要进行审核剔除。 2012年5月8日贾某户签署的杨小郢城中村改造项目房屋拆迁安置协议书、合肥市市政基础设施建设工程房屋拆迁证照认定意见表、集体土地户口审定情况分户表的签字不是他的签字。 3、吴某1（分路口社居委主办会计）的证言证实：社居委成立了杨小郢城中村改造领导小组，组长是吴某2，副组长是吴世怀。成员有吴海斌、杨前斌、他、还有两个村民组组长王某2、梁迎春等，外调组是吴正堂、吴国富。初审材料都是报给社居委，由吴某2和吴世怀负责对资料进行审核上报，依照《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》进行，社居委在一榜公示中，要对所有拆迁安置情况进行公示，如果有群众举报的话，社居委要对群众举报的内容进行校对核实。 贾某户一家四人住在分路口社居委，贾晖、韩彪、韩旭、贾建伟、迟玉辉、迟夕雨、迟奕、贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意这些人他不认识。贾某户上报的拆迁安置材料是交给吴世怀的。贾某户拆迁安置资料中的贾晓峰、贾晖、贾鸿燕、贾建伟四份祖居户证明都是三榜公示期间出具的，贾鸿燕、贾建伟两份证明，由吴世怀主任签字他盖章的，其他两份吴世怀有没有签字，他不清楚。 2007年分路口社居委出具给官塘社居委关于贾某、韦某在分路口社居委无住房的两份证明，是吴家芝让吴凤仙写材料，他同意盖章的。 4、王某2的证言证实：2000年-2012年任合肥市望湖街道分路口社居委分路口村民组组长。在分路口组拆迁期间，他主要协助社居委进行拆迁的辅助工作，通知居民在家等待丈量、上交有关拆迁安置资料。拆迁时居民需要上交常住人口户口本，祖居户派出所的证明、单位无福利分房及房改房和未享受拆迁安置证明，不要求居民提供在分路口房屋的证照。社居委在一榜公示中，主要是收集材料，进行初审，然后对所有拆迁安置情况进行张榜公示。 贾某户的15人，他知道挂户了不少人。贾某是分路口社居委的人，常住人口四人，拆迁之前也长期居住在社居委。 贾晖是贾某的妹妹，他认识，很早就离开了分路口社居委，他们一家也不居住和生活在分路口社居委。贾某父母的房子，有没有留给贾晖他不清楚，但是丈量房屋的时候把贾晖户放在贾某户一道丈量了。 贾建伟、迟玉辉、迟夕雨、迟奕、贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意，他不认识，不是分路口社居委人，在分路口社居委也没有房子。 贾某户上报的拆迁安置材料都是交给拆迁办公室，由区里、街道和社居委的人一起算账审核。贾某户房屋拆迁安置协议书中贾晓峰、贾晖、贾建伟祖居户证明是社居委开的，这个章怎么盖的，他不知道。 5、吴某2（原分路口社居委书记）的证言证实：杨小郢城中村改造，街道和社居委都成立了相应的组织机构。街道常驻干部是王某1，社居委按要求成立了城中村改造领导小组，组长是他，副组长是吴世怀，社居委两委委员都参加了，有吴海斌、杨前斌、吴某1、王某2、梁迎春等，外调组主要是由街道李振富等人组成，外调组在资料审核中发现有问题，就出去调查核实材料。算账组的成员有王某1、区重点办杨新文，街道建设办周宗国，社居委吴海斌，村民组组长王某2、梁迎春。算账组的主要工作，一是结算安置，怎么赔偿附属物，怎么发放过渡费等；二是对拆迁户具体人口的认定，包括常住人口，祖居户人口，挂户人口的认定等。如果算账组在算账过程中发现有问题，就会将有关问题材料交给外调组进行调查，根据实际调查情况来进行认定材料。负责外调审查的社居委参加人员有吴正堂、吴国富等人。街道参加人员有梁引伦、李振富。 被拆迁户上报的材料由村民组长收集好送到拆迁现场办公室，由街道人员和居委会人员共同审核把关，依照区重点办和街道、社居委一起制定《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》进行。吴世怀作为居委会主任在拆迁材料上签字确认。 拆迁进行了三榜公示，社居委主要对一榜公示负责，要对所有拆迁安置情况进行公示，接受群众监督，对群众举报的内容进行调查核实。 2011年4月他不在担任居委会书记，贾某户的15人后期安置情况，不了解。 贾某一家住在分路口，韦某是贾某母亲，贾某妹妹贾晖他也知道的，但不住在分路口，贾建伟、贾晓峰等人他不认识。 2007年分路口社居委出具给官塘社居委关于贾某、韦某在分路口社居委无住房的两份证明，不是他同意盖章的。 6、贾某的证言证实：他家在分路口社居委的房子被拆迁时，经测量房屋面积是820.24㎡，有原郊区政府下发的房产证，面积是190多㎡，加上母亲韦某共四人。 2012年分路口社居委杨小郢组开始拆迁，社居委让他上报被拆迁人的户口本，他提供了二十一个人的材料往上报，最后有十五人通过审核，分别为：他家户口本上的四个人：贾某、吴某芝、贾某如、韦某；妹妹贾某一家三口：贾某、韩某1、韩某2；侄女贾某伟户四人：贾建伟、迟玉辉、迟夕雨、迟奕；侄子贾晓峰户四人：贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意。 贾建伟、贾晓峰两人出生在老官塘，虽然挂户在他家，但在分路口社居委没有单独立户具有合法证照的房屋；贾晖是1995年招走的，在分路口社居委没有单独立户具有合法证照的房屋。他们三户也没有长期居住在分路口社居委，只有他一家四口人居住在分路口社居委。2006年下半年官塘社居委拆迁时，上述15人都在老官塘拆迁中获得了拆迁安置房。 上述15口人在分路口社居委共获得9套房子，其中60㎡的一套、75㎡的五套、80㎡的一套、130㎡的两套，总共775㎡。其中按900元每㎡增购185㎡，按2400元每㎡增购20㎡。妹妹贾晖安置一套60㎡，房号是Ｃ-1-2206，房产证办在她儿子韩旭名下；其他的都是他名下，目前还有两套在他和妻子吴家芝名下，其中有一套是母亲韦某居住的，其他的6套房屋都被他卖掉了，出售价格300万余元。 拆迁安置材料是交到社居委上报到拆迁办的，算账审核是吴海斌、杨前斌在场算账的，还有街道和区里面的人。 他提供资料里的祖居户证明是他把派出所的资料报到社居委，社居委就开具了，社居委没有要求提供房屋产权证明。2014年6月和10月共退还安置房款共计1261982.08元至望湖街道。他之前在老官塘已经获得过拆迁安置房的事情，分路口社居委出过证明，社居委人员应该是知道的。 三、被告人供述 1、吴世怀供述：2009年-2014年一直担任社居委主任，2014年退休。杨小郢城中村改造项目拆迁工作中，王某1代表街道负责拆迁工作，还有建设办的周宗国，区里面有区重点办的杨新文。分路口社居委成立了杨小郢城中村改造项目拆迁领导小组，经过两委开会研究进行了分工，他作为居委会拆迁领导小组的副组长，主要工作是负责对杨小郢社居委的拆迁房屋丈量，以及代表分路口社居委对杨小郢城中村改造项目中的人口认定以及上报材料的审核、签字确认。吴海斌负责分路口社居委的丈量登记工作以及结算工作。外调组主要负责调查被拆迁户是否享受过福利分房及拆迁安置待遇。外调组调查回来后，将外调材料交给算账组，由算账组对照政策确认其是否符合拆迁安置条件。算账组有社居委的吴海斌，分路口村民组组长王某2和杨小郢村民组梁迎春负责辅助工作，区重点办有杨新文，街道建设办有周宗国。算账组的主要工作，一是计算附属物怎么赔偿，过渡费、安置费如何发放等；另一块是算账中对拆迁户人口上报的材料的认定，主要是常住人口、祖居户人口、挂户人口的认定，审核申报的材料是否符合被拆迁人的情况。如果算账组对拆迁户人口上报的材料有疑问的，会要求外调组进行外出调查核实。 区重点办和望湖街道在拆迁过程中制定了《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》，在制定过程中也征求了社居委的意见。 他对拆迁补偿安置实施细则第七条规定，征地转户在册人口在其他征地转户建设项目中已得到安置的不再重复安置的规定清楚。拆迁进行了三榜公示。社居委在一榜公示期间的被拆迁安置人员名单是由他审核确定签字上报的。当时他忽视了对贾某户的审核工作。 社居委主要对一榜公示负责，对公示人员名单进行审核把关，接受群众监督举报，对举报的情况进行调查核查。祖居户人口认定需要提供祖居户证明，派出所的户籍材料、户口本、单位无福利分房的证明及未享受拆迁安置的证明。按照文件的规定要求是需要提供房屋的合法证照，土地承包经营许可证，但是当时社居委没有要求祖居户提供这些材料。 社居委要根据实际情况出具祖居户证明。贾某一户四人在分路口居民组居住，其他人不认识，也不在分路口社居委生活，在分路口也没有单独的有证照的房屋。贾晖、贾晓峰、贾建伟、贾鸿燕四人的祖居户证明是他同意盖章的，违背事实情况。 贾某户上报的拆迁安置材料由吴海斌进行初审，再到他进行复审后上报到街道。 2009年6月8日分路口社居委、望湖街道为贾某户21人出具的证明认定贾某户被拆除房屋建面820.24㎡，是2001年5月1日前兴建，符合土地利用总体规划和城市规划一户一宅政策，同意该户补办土地、规划手续，经社居委、街道审核，该户符合安置条件的材料，他们没有审核。 公安机关在2009年10月6日贾某户三审公示认定表备注“该材料共7人户口在册，分3户，其余14人不在册…”，他当时没有深入调查即上报，忽视了。对贾某户15人在杨小郢拆迁安置过程中进行了有无福利分房进行了调查，但是有没有去老官塘调查不清楚。吴海斌在算账时代他签的名字。 对2007年分路口社居委出具给官塘社居委关于贾某、韦某在分路口社居委无住房的两份证明，当时他还在物业公司，出具这份证明情况他不知道。 2、周宗国的供述：2009年至2015年任望湖街道规划建设办副主任、主任，期间被安排到杨小郢城中村改造项目负责算账安置工作。当时街道成立了杨小郢城中村改造领导小组。算账组的主要内容分两大块，一是附属物怎么赔偿，过渡费怎么发放等；另一块对拆迁户具体人口的认定，有常住人口、祖居户人口、挂户人口的认定等。杨小郢城中村改造项目拆迁安置中，他、杨新文、吴海斌负责对符合拆迁户人口认定，认定的方式主要依据三榜公示所收集的拆迁安置材料。杨新文和他对被拆迁人口不熟悉，只能依靠上报材料来判断，具体的人员信息主要由吴海斌把关。他、杨新文、吴海斌在补偿协议上要签字，分别代表区、街道、社居委三级签字。街道指定由他代理行政负责人杜某签字。 拆迁安置依据《望湖街道杨小郢城中村改造项目房屋拆迁补偿安置实施细则》进行，对规定的土地经营权证和房屋证照方面就没有要求，当时在杨小郢拆迁过程中，区里征收办的业务指导没有要求祖居户提供未享受拆迁安置的证明，只调查了祖居户是否有单位的福利分房或者房改房，他也觉得这里有漏洞，做法欠妥。 拆迁前进行了三榜公示。实际操作中，常住人口认定主要是提供户口本原件。祖居户人口认定需要提供户口本原件，派出所的证明，证明是否是1981年之后迁出的、单位无福利分房的证明或者房改房，也没有要求提供在分路口有合法房屋的证照，土地承包经营权。 他刚接到贾某户的资料是户21人，最后有15人通过审核。贾某户四人是常住人口，在分路口有房子并且长期居住生活，房屋是否有合法证照不清楚。贾某、韩某1、韩某是按照祖居户安置的。从材料上看，贾晖户是并在贾某户一起丈量的，贾某户丈量的房屋面积就算有一部分是贾某1户的；贾某伟、迟某辉、迟某雨、迟某户与贾晖户的情况一样；贾某峰户，原籍是官塘社居委，因为合肥近郊人口迁移频繁，他们只能根据分路口社居委出具的证明判定贾某峰户是不是祖居户。 贾某户15人的拆迁安置资料中全部缺少在分路口房屋的合法证照或者土地的承包经营权证，但是当时都没有要求被拆迁户提供房屋证照，拆迁补偿面积都是按每人60㎡，所以提不提供证照都没有影响。 贾某户进行了外调，但是只对被拆迁人提供的材料是否属实进行了调查。认定祖居户只需要调查是否有单位的福利分房或者房改房，不需要对是否在其他地方安置进行调查。 3、杨新文的供述：2008年根据区重点办安排去杨小郢参与拆迁工作，2010年3月开始拆迁，2012年7月开始分房。 他负责对拆迁房屋的丈量，以及后期的结算，在三榜公示期间，对拆迁安置人口的审核主要是根据社居委工作人员进行，因为对被拆迁人口是否是当地人员不清楚，只能根据社居委工作人员上报材料认定。拆迁进行了三榜公示，社居委主要对一榜公示负责初审，要对所有拆迁安置情况进行公示，接受群众监督，对群众举报的内容进行调查核实；街道进行复审，要对居委会上报的材料进行核查，之后进行二榜公示；区里面对街道上报的材料进行三审，通过后在合肥晚报上进行三榜公示。 常住人口只需提供常住人口户口本，祖居户人口认定需要提供派出所的证明、户口本证明、单位无福利分房的证明及未享受拆迁安置的证明，社居委提供的祖居户证明。祖居户证明真实情况不进行调查，只依据社居委的证明，比较宽松，居委会和街道也是这个思想。分路口社居委吴世怀作为居委会主任负责对被拆迁人口的界定工作。贾某户的15人由他和吴海斌结算审核，拆迁安置协议书上居委会负责人吴世怀的名字是由吴海斌代签的。 从贾某户15人提供的材料来看，是符合拆迁安置条件的。贾某户签订的杨小郢城中村改造项目房屋拆迁安置协议书，他是根据居委会填写的通过三榜公示被拆迁人口名单进行确认的。 4、吴海斌的供述：2009年5月至2012年10月份，他任分路口社居委副主任，在杨小郢城中村改造项目中，分路口社居委成立了杨小郢城中村改造项目拆迁领导小组，有吴某2、吴世怀、他和其他两委成员等。吴某2是总负责，吴世怀负责拆迁材料的整理审核和杨小郢居民组的丈量登记工作，他负责分路口居民组的丈量登记工作以及结算工作。拆迁结算主要内容分两大块，一是附属物怎么赔偿，过渡费怎么发放等；另一块对拆迁户具体人口的认定，有常住人口、祖居户人口、挂户人口的认定等。如果算账组在算账审核过程中发现有问题，就会将有关材料交给外调组进行调查，再根据调查情况在结合文件规定进行认定是否符合安置条件。算账组有吴世怀，周宗国，杨新文和他。对祖居户（户口从本地迁出系本市非农户口）的认定，没有按照实施细则规定要求进行核实，只需要提供户口本原件及复印件，派出所的户籍材料以及社居委和街道两级证明，单位无福利分房的证明及未享受拆迁安置的证明。按照文件的规定是需要提供房屋的合法证照，土地承包经营许可证等，但是在实际过程中没有要求提供。 2009年6月8日分路口社居委、望湖街道为贾某户21人出具证明，同意该户按政策给予安置补偿的材料是吴世怀整理的，有些报审的材料是他代吴世怀签的字，因量太大，吴世怀一个人签来不及，吴世怀本人也是知道的。 贾某户上报到结算时有15人通过结算组审核，分别为贾某户口本上的四个人：贾某、吴某芝、贾某如、韦某认定为常住人口；贾某侄女贾建伟户四人：贾某伟、迟某辉、迟某雨、迟某认定为捐资买户口算作常住人口；贾某妹妹贾晖一家三口：贾晖、韩彪、韩旭认定为祖居户；贾某侄子贾晓峰户四人：贾晓峰、郑邦翠、贾成如、贾成意认定为祖居户。协议书上面杜某是由周宗国代签的，杨新文就是本人签字的，吴世怀是他代签的。 贾某、吴某芝、贾某如、韦某是常住人口，但房屋是否有合法证照不清楚。贾某、韩某1、韩某2、贾某伟、迟某辉、迟某雨、迟某、贾某峰、郑某翠、贾某如、贾某意在分路口社居委没有单独立户的房屋，也不认识他们。 拆迁安置资料中贾某峰、贾某、贾某燕、贾某伟祖居户证明应该是吴世怀同意出具的。 街道王某1副主任在负责拆迁工作中做过要求暂时停止对贾某户算账，调查清楚是否在老官塘获得过拆迁安置，之后在通过会议研究决定，但当时没有外调，只要求他们提供单位无福利分房证明。前期算过一次，发现贾某户有三人重复安置，把这三个人去掉之后，贾某不愿意来算账，贾某户拖了很长时间才进行结算。2007年分路口社居委出具给官塘社居委关于贾某、韦某在分路口社居委无住房的两份证明，他不知道。 四、鉴定意见 房地产价值评估报告书证实：华兴房地产评估公司对涉案贾某等人安置的9套房屋评估，以2012年7月15日为基准日，价值合计545.58万元。 五、综合证据 1、户籍信息证实：四名被告人案发时均已达负完全刑事责任年龄。 2、到案经过证实：吴世怀、吴海斌、周宗国、杨新文分别接到检察机关电话后，主动到检察机关接受调查。 3、关于望湖街道给予吴世怀、吴海斌党内严重警告处分决定记载：“作为拆迁安置算账小组成员，未认真履职尽责，工作疏忽，未对贾某户拆迁安置资料严格把关审核，在贾某户安置资料不全的情况下，给予认定符合安置5户15人，转换安置面积480㎡……。经查，贾某户上述5户15人已在2006年官塘社居委城开花园项目享受淝河佳苑每人30㎡的转换安置，由此确认贾某户15人是违规征收安置。” 关于本案造成国家损失的认定。 经查，本案案发前，合肥市包河区纪律检察委员会介入调查，并由望湖街道对吴世怀、吴海斌作出党内严重警告处分。2014年5月6日合肥市包河区望湖街道规划建设办公室对贾某户在分路口社区杨小郢城中村改造中重复安置造成的损失进行了认定，贾某户实得9套房产和补偿款，冲抵贾某户依规应得的补偿款，最终认定造成国家损失1261982.08元，现该款已由贾某退缴合肥市包河区望湖街道。本院认为，此认定符合相关规定，应予认定，此损失不能认定本案为情节特别严重。辩护人提出与以上相同的意见，予以采纳。 本院认为：被告人吴世怀作为分路口社居委主任，在协助人民政府拆迁过程中，明知贾某户的常住人口和房屋产权情况，同意安排迟玉辉户、贾晓峰户、贾晖户从贾某户分户、挂户，出具三户“有长期居住”等祖居户证明、无视“房屋系祖辈遗产，明确为产权人所有”的规定，违规界定为拆迁人口及并通过“三榜公示”，进而进行违规安置；被告人吴海斌作为算账组社居委成员，主要负责上报人口认定，也未认真审查，即使在相关领导提出有重复安置疑问指令停止算账时、未进行外调，仍然按照拆迁面积和三榜公示的人口数进行拆迁安置和补偿，导致贾某户重复安置数套房屋，二人没有正确履行职责，造成国家损失126万余元，二人的行为均已构成玩忽职守罪。被告人周宗国、杨新文受人民政府委派，在拆迁算账组对上报贾某户的“三榜公示”材料，未认真书面审查，在街道分管领导指令暂停该户结算，未得调查结果的情况下，仍违规结算，造成国家损失126万余元，二人的行为均已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，吴世怀、吴海斌起主要作用，系主犯；周宗国、杨新文起次要作用，系从犯，应从轻或减轻处罚；吴世怀、吴海斌、周宗国、杨新文接检察机关通知主动到案接受调查，不属主动投案，到案后能如实供述检察机关掌握的罪行，依法不能认定为自首，可认定为坦白，可从轻处罚；涉案国家损失已在案发前得以挽回，可对四人酌情从情处罚；吴世怀、吴海斌对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，初次犯罪，有悔罪表现，故可对吴世怀、吴海斌适用缓刑。周宗国、杨新文犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。各辩护人提出与以上相同的意见，予以采纳。被告人周宗国、杨新文的辩护人提出周宗国、杨新文不构成犯罪等的意见，不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下： 一、被告人吴世怀犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人吴海斌犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、被告人周宗国犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。 四、被告人杨新文犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  凌圣荣 人民陪审员  吴龙霞 人民陪审员  贾成新 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  阮 容 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百九十七条【滥用职权罪；玩忽职守罪】国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第三十七条【非刑罚性处置措施、职业禁止】对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》 第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”： （一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的； （二）造成经济损失30万元以上的； （三）造成恶劣社会影响的； （四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。 具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”： （一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的； （二）造成经济损失150万元以上的； （三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的； （四）造成特别恶劣社会影响的； （五）其他特别严重的情节。