安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初275号 原告：张玉洁，女，1989年10月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：沈晨，男，1989年5月31日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：李飞虎，安徽吉和律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。 被告：深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市银湖北路华强旅游城****，统一社会信用代码91340207664229422M 负责人：叶小春，总经理。 委托诉讼代理人：吴海燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘志强，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建廷，安徽万世律师事务所律师。 原告张玉洁、沈晨诉被告深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司（以下简称“华强物业公司”）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈晨及其与张玉洁的共同委托诉讼代理人李飞虎，被告平安财险公司的委托诉讼代理人马建廷到庭参加诉讼，被告华强物业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉洁、沈晨向本院提出诉讼请求：1、被告华强物业公司赔偿原告张玉洁、沈晨财产损失5万元；2、被告平安财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，鉴定报告出具后，原告变更诉讼请求第1项为：被告华强物业公司赔偿原告案涉房屋装潢、家具、家电损失58080元（48400+3520+3960+2200）、鉴定费12000元、装修修复期间替代性住宿费用10000元，合计80080元。事实和理由：2017年6月1日,开发商委托被告华强物业公司向原告交付原告购买的芜湖市镜湖区房屋。2017年6月18日,原告委托装饰公司对房屋进行了装修,花费40余万元。装修完毕后,原告于2018年3月24日入住。2019年8月27日22时左右开始下雨,22时20分左右积水开始倒灌至原告房屋内,22时35分原告开始拨打被告华强物业公司电话,半小时内拨打物业公司三人电话十几次却一直无人上门处理。后于23时08分拨打被告华强物业公司黄班长电话,黄班长直至2019年8月28日0时30分到达现场,经排查系楼顶公用平台排水通道堵塞导致雨水无法排出倒灌。雨水从原告房屋的跃层流入15楼房屋内,在跃层和15楼房屋内均积留大量雨水,导致原告房屋墙体脱落、地板浸泡、家具家电及衣物等被淹、地板浸泡年12月,被告华强物业公司向被告平安财险公司投保公众责任保险,约定被告华强物业公司经营行为发生意外事故或从事物业管理过程中因过失导致意外事故,造成第三者的人身伤亡和财产损失,依法由被告华强物业公司承担的经济赔偿责任,由被告平安财险公司负责赔偿。原告认为,被告华强物业公司作为原告所在住宅小区的物业公司,负有对共用设施、设备的维修、养护、运行和管理的责任,楼顶公用平台排水通道堵塞与其未能定期检修、疏通具有因果关系,被告华强物业公司存在管理上的疏漏和过失,对给原告造成的损失应承担赔偿责任。被告华强物业公司在被告平安财险公司处投保了公众责任保险,被告平安财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。据此,原告为维护自己的合法权益,依法向贵院提起诉讼,请求贵院能够判如所请。 被告平安财险公司辩称：1、本案的案由是损害赔偿责任纠纷，我方不是适格的被告；2、原告的损失经鉴定是由于过水孔位置未按图纸施工造成的，是开发公司造成的，应当由开发公司承担责任。原告擅自改变房屋原始设计，将原先设计的露台加高至阻水台阶高度，致使在雨水较大时排水管道不能及时排水情形下，导致雨水顺着加高露台越过阻水台阶流向原告房屋内，原告的损失并不是原告诉称的物业公司没有及时疏通管道造成的，是由于原告擅自改变结构造成的；3、物业公司已尽到了正常的管理职能，原告无证据证明是由于物业公司未尽到管理职责，未疏通管道造成的，且鉴定结果也未认定是由于管道堵塞造成的，我方不应承担赔偿责任。如果原告方认为管道有堵塞，应当及时向物业公司反馈，如物业公司不作为，没有解决，应当是其管理责任，但物业公司并未接到该反馈。 被告华强物业公司在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。庭审后，被告华强物业公司委托诉讼代理人吴海燕至本院做谈话笔录，表示被告已投保了公众责任险，以保险公司理赔数额为准。 本院经审理认定事实如下：张玉洁、沈晨系芜湖市镜湖区房屋业主，华强物业公司系颐景湾畔小区物业服务企业。2017年5月30日,原告沈晨与春秋装饰设计有限公司芜湖分公司签订《装修施工合同》，约定由该公司对上述房屋进行装修,开工日期为2017年6月18日，竣工日期为2017年10月16日，工程包干价176000元。2019年8月27日晚，雨水倒灌至两原告房屋内，导致房屋墙体脱落、地板浸泡、家具家电及衣物等被淹、地板浸泡与被告华强物业公司就赔偿事宜协商未果，遂成讼。 另查明，被告华强物业公司在被告平安财险公司投保了公众责任保险。 审理中，两原告于2020年3月12日申请对案涉房屋返水原因进行司法鉴定。本院委托的芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司于2020年8月3日出具鉴定意见为：颐景湾畔小区房屋发生返水，系因楼顶积水未及时排出，水位上升，积水经过水孔，从地漏处倒灌至阳光房露台区域，然后水流漫过门槛流入户内，导致返水事件的产生。另外，过水孔位置未按图纸施工，对排水有不利影响。鉴定意见出具后，被告平安财险公司质证认为原告在收到房屋后擅自将原先设计的露台加高至阻水台阶高度，致使在雨水较大排水管道不能及时排水情形下导致雨水顺着加高的露台越过阻水台阶流向原告房屋内，因此原告擅自改变房屋原始设计是造成房屋返水的原因之一，但鉴定意见中存在故意回避或遗漏重大事实的情形。2020年9月8日，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司出具质证意见回复，载明：1、我公司在鉴定报告附图中真实反映了阳光房部位及增设的下水管道与地漏照片，不存在回避或遗漏事实的情况；2、鉴定意见“过水孔位置未按图纸施工”是房屋建造时未按图纸施工造成，非1503室业主增设阳光房改造而成，另外，过水孔位置决定整个阳光房区域散水方向，原图纸设计是由门口向外散水（地面西高东低），实际是向门口方（地面西高东低面东高西低）；3、根据原、被（地面东高西低供并经过质证的材料及现场查看情况分析，水源是经阳光房洗衣机地漏处由外部露台向内倒灌产生。2020年12月3日，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司出具责任比例回函，载明：我公司鉴定报告意见为颐景湾畔小区房屋发生返水，系因楼顶积水未及时排出，水位上升，积水经过水孔，从地漏处倒灌至阳光房露台区域，然后水流漫过门槛流入户内，导致返水事件的产生。另外，过水孔位置未按图纸施工，对排水有不利影响。根据现有情况，我公司无法判断具体原因比例。两原告为此支付鉴定费10000元。经本院释明，两原告明确表示不追加开发商作为本案被告参加诉讼。 2020年8月26日，两原告申请对案涉房屋装潢、家具、家电等财产损失进行鉴定。本院委托的安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司于2020年11月4日出具评估报告，载明：根据评估确定芜湖市镜湖区房屋装潢、家具、家电等财产损失价值评估总价值为48400元。两原告为此支付评估费2000元。两原告合计支付鉴定费用12000元。 以上事实，有不动产权证、钥匙领取签收表、物业费票据、装修施工合同、照片及视频、保险单、鉴定评估报告及发票各两份等证据和当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权益受到法律保护，侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。经鉴定，张玉洁、沈晨所有的房屋内的财产因楼顶积水未及时排出及过水孔位置未按图纸施工双重原因导致返水，造成财产损失，张玉洁、沈晨作为权利人有权请求侵权人赔偿。华强物业公司对案涉房屋公用排水管道具有养护义务，其未提交证据证明已尽到保养维护义务，其对楼顶积水未及时排出具有过错，应对张玉洁、沈晨的财产损失承担部分责任。同时，案涉房屋过水孔位置未按图纸施工的责任不在于华强物业公司，张玉洁、沈晨在本案中经释明明确表示不追加开发商作为被告参加诉讼，故对于该项原因导致的财产损失本案不予处理。鉴定单位明确表示根据现有情况，无法判断具体原因比例，故对于华强物业公司应承担的责任比例，本院酌定为50%。 评估机构出具评估意见确认案涉房屋装潢、家具、家电等财产损失总价值为48400元，有科学依据，对两原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于两原告主张的装修修复期间替代性住宿费用10000元，该损失是客观存在的，结合两原告提交的装修施工合同中载明的装修期约为4个月，考虑到芜湖房屋租赁市场的实际情况，本院调整租金标准为每月1000元，合计4000元。两原告支付的鉴定费用合计12000元，系其为明确房屋返水原因及后续财产毁损价值支出的合理必要费用，对两原告的该项诉讼请求，本院予以支持。两原告的其他诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，两原告各项损失合计为64400元，华强物业公司应赔偿两原告32200元（64400×50%）。 为减轻当事人诉累，鉴于华强物业公司投保了公众责任保险，故华强物业公司应当承担的赔偿责任由平安财险公司承担。平安财险公司提出的其不是本案适格被告的主张不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉洁、沈晨损失32200元； 二、被告深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司不承担本案的给付责任； 三、驳回原告张玉洁、沈晨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取575元，由原告张玉洁、沈晨负担272元，由被告深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司负担303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  雷潇 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  苏寒 附适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。