山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6415号 上诉人(原审被告)：郯城县郯城街道港口社区村民委员会，住所地郯城县郯城街道港口社区马南村。 法定代表人：吕德艳,村主任。 委托诉讼代理人：杜佳鹏，男，汉族，1978年8月10日出生，住山东省郯城县。 被上诉人（原审原告）：耿小丰，男，汉族，1981年11月24日出生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：李文亮，郯城合意法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭瑞，男，汉族，1975年12月8日出生，住山东省郯城县。 上诉人郯城县郯城街道港口社区村民委员会（以下简称港口社区）因与被上诉人耿小丰、郭瑞买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初3815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 港口社区上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判；2.判令一审诉讼费、保全费、保险费及本案上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案中一审法院认定上诉人购买过被上诉人的货物情况不属实，上诉人从未购买过上诉人的任何货物。一审中被上诉人耿小丰提供一份2017年10月的收货单据，该单据中无上诉方的负责人签字或上诉方加盖的公章，该份证据无法证明上诉人欠款的事实。一审中被上诉人郭瑞仅仅提供了一份2018年的丈量数据，而非杜佳鹏出具的收货证据。2.一审中认定被上诉人郭瑞在送货单中签字确认系职务行为，无任何法律依据。被上诉人郭瑞于2017年度任村委会计而非村委负责人，被上诉人郭瑞所称的2017年度经上级领导同意铺设村内管道无任何事实及法律依据。根据我国《村民委员会组织法》第二十四条第三款的规定：本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案的应经村民会议讨论决定方可办理。本案中被上诉人耿小丰及被上诉人郭瑞所称的铺设管道的工程既没有会议记录也没有将该欠款审计入账。被上诉人郭瑞所称的其在任村委会计期间的工程承包及欠款行为严重违反了我国《村民委员会组织法》第二十四条的规定，同时也违反了山东省实施《中华人民共和国村民委员会组织法》办法第三十条第二款擅自以集体名义订立、变更、解除合同的由行为人依法承担赔偿责任的规定。根据该规定，如该笔欠款属实，被上诉人郭瑞本应承担该笔欠款，而不是上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实错误，使用法律不当，认定上诉人偿还该笔欠款，其判决损害了上诉人的合法权益。 耿小丰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 郭瑞辩称，欠债还钱，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 耿小丰向一审法院起诉请求：1.依法判令港口社区、郭瑞立即偿还货款31675元及逾期给付产生的利息（利息以元/月2分计息）；2.诉讼费用、保全费由港口社区、郭瑞负担。 一审法院认定事实：2017年8月14日至8月15日、17日，港口社区所属楼后村为了修整楼后村村内道路，通过耿小丰的宣传车和广告宣传取得业务联系，经双方协商后，港口社区所属楼后村先后购买耿小丰运送的货物圆筒波纹管、检查井计款35675元，并由郭瑞签字收货。耿小丰将货物从生产厂家运至港口社区村委处卸货后，付给货款4000元，剩余货款31675元，由郭瑞于2017年10月12日出具欠条，后经耿小丰多次催要未果。 一审法院认为，港口社区所属楼后村为了修整楼后村村内道路，进行下水道管道铺设，与耿小丰联系并购买波纹管、检查井等货物，由时任村会计的郭瑞在送货单据上签字并给耿小丰出具了欠条。结合郭瑞提供证据，应认定郭瑞的行为系职务行为。港口社区虽然提出异议，但没有提供证据证明其主张。因原楼后村民委员会撤并到港口社区村委，其权利义务关系应由港口社区村委承担，因此应认定双方形成买卖合同上的债权债务关系，本案证据可以认定港口社区欠耿小丰货款31675元。因双方在欠条中并没有约定利息，依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本案确定以年利率6%支付逾期利息为宜。因此，港口社区应支付给耿小丰货款31675元及利息，利息自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算；对耿小丰支付的保全费、保全保险费，是耿小丰为实现诉讼目的而实际支出的费用，依法应有港口社区负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款之规定，判决：一、郯城县郯城街道港口社区村民委员会于判决生效后十日内向耿小丰支付货款31675元及利息（利息自2020年6月15日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；二、驳回耿小丰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296无，保全费340元，保全保险费500元，由郯城县郯城街道港口社区村民委员会负担。 二审中，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证，上诉人提交证据：杨新民出具的地下塑料管道款的收到条一份，用以证明：村委没有和耿小丰有过买卖合同，被上诉人也没有找村委要过这个钱，村里把11000元塑料管道款给了杨新民了。因为杨新民当时是村里的负责人，杨新民说欠管子钱，但是没有说欠谁的钱，管子是杨新民和郭瑞一起拉来的。被上诉人耿小丰经质证认为，这个钱杨新民没有给耿小丰，与本案无关。被上诉人郭瑞经质证认为，这个钱与本案无关。2017年至今郭瑞一直是村会计，每发生一笔钱必须由会计经手。这笔钱郭瑞不知道。既然是正大光明的发放塑料管道款，为什么不经过会计支付该笔款？必须有经手人支款签字、按手印，这笔款才能成为事实。 对于当事人二审争议的证据，本院认证如下：上诉人所提交的杨新民出具的收到条，二被上诉人均有异议，且杨新民未出庭作证，对于该份收到条的真实性与关联性本院均不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对港口社区上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审的争议焦点在于：1.上诉人港口社区与被上诉人耿小丰之间是否存在塑料管道买卖合同关系；2.欠款数额的认定。 针对争议焦点一，被上诉人一审中提交了三份由被上诉人郭瑞签字的送货单及一份结算单，上述证据与郭瑞田提交的时任楼后村负责人杨新民与现任负责人杜佳鹏签字的工程量确认单相互印证，上诉人的委托诉讼代理人杜佳鹏对工程量确认单中的真实性无异议，并陈述称：“管道是杨新民和郭瑞联系买回来的，我不知道买的谁的货”，结合被上诉人郭瑞的陈述，足以证明上诉人为了修整村内道路，曾向被上诉人购买塑料管道的事实。故一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系正确，本院予以确认。 针对争议焦点二，因除结算凭证中载明的已付款4000元之外，上诉人未提供证据证明其在2017年10月12日之后还曾向被上诉人付款，故一审判决依据结算凭证认定欠款数额为31675元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人郯城县郯城街道港口社区村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费296元，由上诉人郯城县郯城街道港口社区村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员 季玲玲