新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2666号 原告：徐更明，男，1984年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。被告：赵小红，女，1968年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：哈密市万鑫融达商务咨询有限公司，住所地新疆哈密市安全路栖龙湾小区第****房。法定代表人：赵小红，该公司总经理。被告：哈密市建居置业房地产开发有限公司，，住所地新疆哈密市陶家宫乡政府附近法定代表人：孙文江，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶子青，新疆新创律师事务所律师。原告徐更明与被告赵小红、哈密市万鑫融达商务咨询有限公司（以下简称万鑫融达公司）、哈密市建居置业房地产开发有限公司（以下简称建居置业房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐更明的委托诉讼代理人于彬，被告赵小红、被告万鑫融达公司的法定代表人赵小红、被告建居置业房产公司的委托诉讼代理人叶子青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐更明向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付车辆或返还购车款8万元及利息（利息自2017年8月24日计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．由被告承担本案诉讼费、送达费等费用。事实与理由：2017年3月26日原被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告将其开发建设的位于哈密市××乡泉水地的雅居栖园第20栋3单元201室（建筑面积为87.10平方米）的楼房出售给原告，房屋每平方米2296.22元，总房价为20万元，原告首付12万元，剩余8万元办理银行按揭，同时又约定原告交付8万元，被告送一辆价值10万元的车辆。合同签订后，原告按约定支付了首付款12万元，车辆款8万元，剩余房款8万元原告与交通银行股份有限公司哈密分行签订了《个人房产批押贷款合同》一份，约定原告以上述购买房屋做抵押从交通银行处贷款8万元，原告以等额本息的还款法进行还款，被告以担保人身份签字盖章。此贷款抵押合同签订后，原告依合同约定每月还款给交通银行至今。事后原告多次找到被告要求给付价值10万元的车辆，但被告以各种理由推诿不给，现已过两年被告依然不履行给付车辆的义务，无奈为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告返还购车款8万元及利息。被告赵小红、万鑫融达公司共同辩称，购车款是通过一个叫郭勇的人交给了建居置业，但这其中有个经手人，钱已经给了，我方只是销售房子，没有拿到任何佣金。我们只收到了原告的20万元，开具了收据。其他的钱我没有见到，对方也拿不出凭证证明我方收到了，建居置业房产公司的施工方郭勇让我替他卖房的，我们把原告带到被告建居置业房产公司处签了合同，我们的任务已经完成了，原告起诉起我们不成立。被告建居置业房产公司辩称，我方与原告只存在房屋买卖房屋的关系，将涉案房屋以总价20万元出售给原告，原告确实交付了12万元首付，剩余8万元是通过贷款交付，原告与我方的合同就履行完毕了，但合同中并没有约定要赠送车，所以我方不应当返还车辆或者8万元。房屋已经交付，没有其他关系，请求驳回原告对我方的诉讼请求。我方与其余两被告没有任何法律关系也未授权或追任其余两被告的行为，故此其余两被告对原告的承诺应当由其余两被告自行承担，我方不应当承担任何责任。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，原告徐更明作为买受人与作为出卖人的被告建居置业房产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定了原告以200000元购买被告建居置业房产公司开发的雅居栖园第20栋3单元201室房屋一套，付款方式为首付款120000元，剩余80000元通过银行按揭付款等内容，该合同原告徐更明签字捺印并加盖有被告建居置业房产公司公章和法定代表人孙文江签章确认。合同签订后，原告徐更明交纳了房款120000元，被告建居置业房产公司向其出具收据载明：“兹收到××园徐更明交来房款人民币×佰壹拾贰万零仟零佰零拾零元零角零分￥：120000元”，收据上加盖有被告建居置业房产公司公章确认。2017年8月23日，原告徐更明作为借款人、被告建居置业房产公司作为担保人与作为贷款人的交通银行股份有限公司哈密分行签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定原告徐更明以其坐落哈密市陶家宫泉水北路18号雅居栖园小区20-3-201房屋抵押贷款80000元，贷款期限60个月等内容。2017年10月16日，被告建居置业房产公司向原告出具收据载明：“兹收到××园徐更明交来购房款人民币×佰×拾捌万零仟零佰零拾零元零角零分￥：80000-元”，收据上加盖有被告建居置业房产公司公章确认，后原告徐更明占有使用涉案房屋至今。另查明，被告万鑫融达公司于2017年3月21日向原告出具收据（NO.1041161）载明：“今收到徐更明购房首付款交来雅居栖园20号楼3单元201室金额（大写）×佰贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分经手人：赵小红”，收据上加盖有被告万鑫融达公司财务专用章。庭审过程中，被告万鑫融达公司的法定代表人赵小红认可确实收到了原告徐更明交纳的200000元，但称其是为被告建居置业房产公司卖房，所收的200000元给了案外人郭勇。原告委托诉讼代理人在庭审过程中称原告在被告万鑫融达公司处支付了200000元后，被告万鑫融达公司把原告带到被告建居置业房产公司处把200000元中的120000元给了被告建居置业房产公司。还查明，被告万鑫融达公司成立于2016年10月20日，法定代表人是被告赵小红，股东是被告赵小红（持股比例95%）和郭勇（持股比例5%），监事系郭勇。以上事实有《商品房买卖合同》《个人房产抵押贷款合同》、收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原告徐更明与被告建居置业房产公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，本院确认该合同有效。原告徐更明依照合同约定已交纳完购房款200000元，被告建居置业房产公司亦向原告交付房屋使用，《商品房买卖合同》双方均已履行完毕。原告诉称80000元为购车款，要求被告建居置业房产公司交付车辆或返还车款，但《商品房买卖合同》条款中并未约定有关车辆购买或赠送等相关事宜，且该合同原告徐更明及被告建居置业房产公司均已履行完毕，故被告建居置业房产公司在本案中无需承担责任。被告万鑫融达公司于2017年3月21日向原告徐更明出具收据证明其收到原告的房款200000元，但原告最终购买涉案房屋时，被告万鑫融达公司把原告带到被告建居置业房产公司处给被告建居置业房产公司支付了120000元的房款，原告在被告建居置业房产公司购买剩余房款80000元为原告徐更明按揭贷款方式进行支付。原告徐更明开庭审理中陈述是因看到被告万鑫融达公司发布的购房送车的广告所以购买房屋，但未向本院提供相关证据证明，而被告万鑫融达公司实际占有原告徐更明的80000元确系事实，应属不当得利，应返还给原告徐更明。关于利息因未约定，故自起诉之日起计息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告万鑫融达公司辩称其把所收到的200000元交付给了案外人郭勇，因未提交相关证据予以证实，而被告万鑫融达公司股东是被告赵小红（持股比例95%）和案外人郭勇（持股比例5%），监事系郭勇。故对该答辩意见本院不予采信。关于被告赵小红是否在本案中承担责任的问题，2017年3月21日向原告徐更明出具收到200000元的收据系被告万鑫融达公司开具，被告赵小红只作为经手人，为公司职务行为，并非个人行为，故在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告哈密市万鑫融达商务咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐更明返还80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年7月4日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告徐更明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告哈密市万鑫融达商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   覃 勇人民 陪 审员   张志勇人民 陪 审员   苏 娟二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 一 日法 官 助 理   周晓彤书  记  员   陈梦迪