广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3112号 上诉人（原审原告）：植玉华，女，1958年9月11日出生，汉族，住广西贵港市港**，现住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆丽丽，广西自律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘凤英，女，1935年1月5日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：植海林，男，1974年12月24日出生，汉族，住广西贵港市港**，系刘某的儿子。 被上诉人（原审被告）：植海林，男，1974年12月24日出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审被告）植玉芳，女，1968年11月11日出生，汉族，住广西贵港市港**，现住贵港市。 被上诉人（原审被告）植玉球，女，1961年12月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，现住广东茂名市。 被上诉人（原审被告）：植玉萍，女，1964年5月2日出生，汉族，住广西宾阳县，现住广西。 上诉人植玉华因与被上诉人刘某、植玉萍、植海林、植玉芳、植玉球法定继承纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初4530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 植玉华上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用、案件保全费、保全保险费、评估费由被上诉人负担。事实和理由：1.对植运恒的遗产应按法定继承进行分割，共有六个法定继承人，应分割成六份，上诉人从未表示过要放弃继承属于植运恒遗产的任何部分。9栋9号和10号拆迁安置宅基地虽原是植运恒名下，但属于其与刘凤英的夫妻共同财产，因两处房屋位置相邻、面积相等，仅选择其中一间作为植运恒的遗产分割，另一间作为刘凤英的财产，在一审过程中其他继承人对此亦均无异议。因此一审中，上诉人仅申请了9栋9号安置宅基地进行作为植运恒的遗产进行分割。但一审法院却将每块安置宅基地进行分割成十二分之一继承，并主观地认定上诉人放弃9栋10号宅基地的权利主张，属于认定事实错误。2.一审判决多分5000元太少，不合情理。上诉人对植运恒尽了赡养义务，植运恒患中风病后，不能自理超过六年，均是在上诉人处居住，上诉人独自护理超过三年。且植运恒患了霍乱病后，也是由上诉人陪护，其妻子刘凤英和其他四个子女均不愿意去陪护或看望。且植运恒去世时，也是由上诉人自己料理其身后事，其他继承人均未出现。因此，分割财产时应当多分20000元以上。 刘凤英、植玉萍、植海林、植玉芳、植玉球辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判断正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 植玉华向一审法院起诉请求：1、请求法院保护原告合法继承权，判令五被告分割返还应由原告合法继承的遗产，即所有遗产的六分之一，约折合人民币124416.75元；2、请求法院判决因原告对被继承人养老送终应多分得的遗产20000元；3、请求法院判令五被告承担本案的诉讼费、评估费、执行费及律师费3500元、财产保全费等。 一审法院认定事实：植运恒与刘凤英系夫妻关系，双方共生育了大女儿植玉华、二女儿植玉球，三女儿植玉萍、四女儿植玉芳及儿子植海林。植运恒于2014年1月30日死亡，植运恒父亲植业池、母亲黄氏均先于植运恒死亡。植运恒去世时，留下座落于贵港市港北区（房屋产权证号：西农房证字第××号）和贵港市港北区49栋1号房（房屋产权证号：西农房证字第××号）作为遗产。广西农垦房地产开发有限公司作为甲方与植玉芳作为乙方（拆迁户）分别于2017年11月15日和2017年12月4日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁贵港市港北区49栋1号房和贵港市港北区，安置9栋9号宅基地和10宅基地和支付拆迁款给拆迁户，共收到拆迁款582922.74元。原告植玉华与被告植玉芳、植玉球、植玉萍、植海林、刘凤英均为被继承人植运恒的第一顺位继承人。因原、被告对植运恒的遗产继承和分割事宜未能达成一致意见，原告遂诉至法院。 另查明，《房屋拆迁补偿安置协议书》由植玉芳签订，9栋9号宅基地户主姓名为植玉芳，拆迁款582922.74元由植玉芳领取。 根据原告申请，经广西信达友邦地产土地评估有限公司对坐落于贵港市9栋9号拆迁安置宅基地进行评估，估价结果为545940元。原告为本次评估支出评估费用3000元。原告申请评估上述宅基地的同时，主张坐落于贵港市地归刘凤英所有。 一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人植运恒生前未留遗嘱，其遗产依法定继承处理。涉案拆迁安置所得的宅基地以及拆迁款系植运恒与刘凤英夫妻共同财产，植运恒死亡后，上述遗产其中一半份额属于遗产，原、被告依法对该遗产享有继承权，原、被告为遗产的第一顺序继承人,因此植玉华、植玉芳、植玉球、植玉萍、植海林、刘凤英对植运恒的遗产各占1／6份额。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人,分配遗产时,可以多分。有扶着能力和有扶着条件的继承人,不尽扶养义务的,分配遗产时,应当不分或者少分。”本案中,植运恒生前患中风病后一直跟随原告生活，由原告照顾，植运恒病重住院期间，原、被告虽是轮流照顾，但是亦可认定原告对植运恒尽了主要抚养义务，因此原告对于植运恒的遗产可多分，根据原告所尽抚养义务的程度，一审法院酌定原告多分遗产5000元。原告放弃对坐落于贵港市地的权利主张，是其对权利的自由处分，一审法院予以认可。因贵港市西江农场9栋9号拆迁安置宅基地登记户主姓名为植玉芳及拆迁款由植玉芳领取，故上述款项应由被告植玉芳向原告支付。综上，植玉芳向植玉华支付贵港市西江农场9号拆迁安置宅基地的折价补偿款545940元×1／2×1／6＝45495元，拆迁款582922.74元×1／2×1／6＝48576.9元以及多分的5000元，合计99071.9元。房产评估费3000元，植玉华、植玉芳、植玉球、植玉萍、植海林、刘凤英按比例各承担500元。原告诉请由被告承担本案的律师费，因无事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，一审判决：一、贵港市9栋9号拆迁安置宅基地由原告植玉华继承1／12份额，由被告植玉芳向原告植玉华支付折价款45495元；二、拆迁款582922.74元由原告植玉华继承1／12份额并可多分5000元，由被告植玉芳向原告植玉华支付53576.9元；三、被告植玉芳、植玉球、植玉萍、植海林、刘凤英各自向原告支付评估费500元。四、驳回原告植玉华的其他诉讼请求。一审案件受理费1196元，减半收取计598元，由原告植玉华负担103元，被告植玉芳、植玉球、植玉萍、植海林、刘凤英各负担99元。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条、第48条的规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，放弃继承必须是明示方式，即以书面形式或口头方式作出，对以口头形式放弃的，需本人承认或有其他充分证据证明，才认定放弃有效；在诉讼中，法院对继承人以口头方式放弃的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。本案中，上诉人在审理过程中，既未明确以书面形式声明放弃继承应属于被继承人植运恒的遗产，亦未承认其口头认可放弃继承，一审庭审笔录中亦没有明确表示放弃继承的意思表示。一审以上诉人仅申请其中一套拆迁安置宅基地即认定上诉人放弃另一套拆迁安置宅基地的继承权，是错误的，本院予以纠正。涉案坐落于贵港市9栋9号、10号拆迁安置宅基地是被继承人植运恒与刘凤英的夫妻共同财产，各方当事人对此均无异议。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，应当先将属于涉案两套拆迁安置宅基地的一半分割给刘凤英。涉案两套拆迁安置宅基地位置相邻、面积相同，因此，上诉人提出先将其中的10号拆迁安置宅基地分割给刘凤英，9号拆迁安置宅基地作为被继承人的遗产进行分割，符合客观实际和法律的规定，被上诉人在一审中亦未提出异议，本院予以认可。被继承人植运恒共有6个法定继承人，上诉人对涉案9号拆迁安置宅基地应当继承1／6的份额，涉案9号拆迁安置宅基地的评估价格为545940元，被上诉人植玉芳应向上诉人支付折价补偿款545940×1／6＝90990元。因此，一审对植玉华的继承份额认定及计算折价补偿款有误，本院予以纠正。至于上诉人提出其应多分被继承人植运恒的遗产的主张，一审法院已综合考虑被继承人植运恒的遗产数额及植玉华对被继承人尽了主要扶养义务等情况，酌定植玉华多分遗产5000元，本院予以认可；对上诉人认为应多分20000元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，对成立的部分，予以支持；对不成立的部分，予以驳回。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初4530号民事判决第二、三项； 二、撤销贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初4530号民事判决第四项； 三、变更贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初4530号民事判决第一项为：贵港市西江农场西江佳苑9栋9号拆迁安置宅基地由植玉华继承1／6份额，由植玉芳向植玉华支付折价款90990元。 四、驳回植玉华的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1196元，减半收取计598元，由上诉人植玉华负担103元，被上诉人刘凤英、植玉球、植玉萍、植海林、植玉芳各负担99元。二审案件受理费1425元，由上诉人植玉华负担700元，被上诉人刘凤英、植玉球、植玉萍、植海林、植玉芳各负担145元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清