重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初3585号 原告：胡某1，男，1990年3月19日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：易泽林，陕西振康律师事务所律师。 被告：顾某，女，1998年5月15日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：闵敏朋，重庆盈兴律师事务所律师。 原告胡某1与被告顾某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人易泽林到庭参加诉讼，被告顾某及其委托诉讼代理人闵敏朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还彩礼203030元，2.被告承担案件受理费2172.73元、保全费1020元、担保费500元。事实及理由：2019年农历二月初，原、被告经人介绍相识。2019年农历二月十六，双方按照农村风俗订婚，原告给被告支付订婚彩礼80000元。2019年农历八月十五，原告向被告支付报期彩礼20000元。2019年农历九月二十九，原告向被告支付结婚彩礼59800元。2019年农历十月二十六，原告为被告购买“三金”和衣服，支付现金23000元。原、被告双方于2019年农历冬月初四按照当地风俗举行了结婚仪式。为了与被告结婚，原告及家人对被告关怀备至，倾家庭所有对被告有求必应，除了为被告支付上述订婚、报期、结婚彩礼和购买三金费用外，还于2019年12月21日为被告报名学驾校原告支付报名费6250元。原告通过微信转账方式向被告支付3720元（其中，2019年12月5日支付1000元、12月21日支付500元、2020年1月15日支付1000元、2月14日支付520元、3月1日支付500元、3月8日支付200元）。原告父亲胡某2通过支付现金和微信转账方式向被告支付9260元（其中2020年1月24日微信红包支付200元、农历三月十九日被告参加驾驶科目二考试支付现金1000元、3月21日转账260元、4月19日转账3800元为被告购买首饰、6月12日参加科目三考试给现金2000元、7月19日转账1000元、8月26日转账500元、9月2日转账500元）。原告母亲付某1给被告转账1000元。被告对家人的关爱没有感激之情，平时对原告及家人态度非常冷漠。原、被告举行结婚仪式前后，原告多次与被告协商办理结婚手续，被告一直说不忙，所以至今二人未办理结婚手续。2020年10月9日，被告离开原告家，一人到重庆后不与原告联系，至今未归。被告自愿与原告订立婚约，应被告及家人要求，原告支付了订婚、报期、结婚彩礼和购买“三金”及其他费用，现被告不愿与原告结婚，违背了原告为与被告结婚才支付彩礼的目的。因被告悔婚，原告支付的彩礼及其他费用，依法应由被告返还。为此，原告向本院提起诉讼。 被告辩称，原告诉称支付的彩礼金额不属实，原告诉称2019年农历二月十六、八月十五、九月二十九三次支付彩礼共159800元不属实，被告只认可订婚时原告支付了彩礼36000元还是38000元，具体数额记不清楚了；2019年农历八月十五原告没有支付报期彩礼20000元；举办婚礼时原告支付了30000元现金用于被告方办酒席，并不是支付的彩礼。原告诉称为被告购买的“三金”及衣服属实，但被告不知道花费了多少钱，“三金”及衣服都在原告家中，不存在返还的问题，被告认为支付“三金”及衣服的钱不属于彩礼。原告诉称在双方共同居住期间向被告支付的各种款项属实，但同居期间日常开销、被告报考驾校以及其他费用不是彩礼。原告诉称全家对被告关怀备至并不属实，被告因为感觉不到家的温暖所以不愿意和原告办理结婚登记。被告还了解到原告上一任妻子是因为原告家庭暴力将其赶跑的，因为原告的冷暴力，被告才离开原告家外出。被告与原告共同居住接近一年，期间原告及家人不让被告去外面工作，被告没有收入，且双方没有办理结婚登记，原告存在过错，请求法院在原告实际支付彩礼的金额上酌情判决被告返还的比例，被告同意返还10000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于没有争议的事实，本院认定事实如下： 原、被告经媒人付某2介绍相识，按照当地风俗进行了订婚。原、被告于2019年11月29日（农历冬月初四）举行结婚仪式，原告为被告购买了衣服及项链一条、耳环一对、手镯一个。原、被告从2019年11月29日开始同居生活至2020年10月1日左右。原告及原告父亲通过微信转款的方式于2019年12月5日向被告支付1000元、2019年12月21日给被告支付500元，给鹏程驾校支付6250元、2020年1月15日支付1000元、1月24日支付200元、2月14日支付520元、3月1日支付500元、3月8日支付200元、3月21日支付260元、4月11日支付1000元、4月19日支付3800元、6月12日支付2000元、7月19日支付1000元、8月26日支付500元、9月2日支付500元。 对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下：原告向本院提交了重庆农村商业银行《对私客户账户明细》取款凭据、中国邮政储蓄银行《账户对账单》，拟证明2019年3月21日在重庆农村商业银行取款76000元用于支付次日订婚彩礼80000元；原告于2019年9月13日取款19950元用于支付次日报期彩礼20000元；原告父亲于2019年10月27日在重庆农村商业银行取款三次，每次5000元，从中国邮政储蓄银行取款30000元，用于支付结婚彩礼59800元。原告申请了证人胡某2、付某2出庭作证，并提交了原告父亲与被告父亲谈话的录音光盘，拟证明原告向被告支付了订婚彩礼80000元、报期彩礼20000元、结婚彩礼59800元。被告质证认为，银行取款的相关证据真实性没有异议，但不能证明取款是用于支付彩礼的事实、且取款金额与原告诉称支付金额不一致；证人胡某2、付某2均系原告近亲属，对证言真实性不予认可；认可录音的真实性，但录音内容不清晰无法确认原告证实的内容。本院认为，按照当地的习俗，在订婚时男方几乎都要向女方给付一定数额的彩礼，且往往都是通过媒人转交现金，媒人付某2的证言反映出男方向女方交付了三次现金的事实，交付的数额与原告诉称的数额基本一致。虽然银行取款的金额与原告诉称向被告支付的金额有出入，但原告父亲在与被告父亲谈话中就三次支付的金额进行确认时，被告父亲没有表示否认。结合原告提交的银行取款凭据、证人证言、视听资料等证据，本院可以认定，原、被告订婚时，原告向被告支付了80000元；报期时，原告向被告支付了20000元；结婚时，原告向被告支付了59800元。 本院认为，本案争议的焦点是原告向被告支付的彩礼的数额以及被告是否应该返还的问题。 一、关于原告向被告支付的彩礼的数额的问题。彩礼是指按照当地习俗，以结婚为目的给付的数额较大的金钱或者财物。在婚约存续期间，一方向另一方给付的数额较大的财物，其性质上属于以结婚为目的而为的一种赠与，这是一种附条件的赠与。原、被告订婚时，原告向被告支付了80000元属于彩礼；报期时，原告向被告支付了20000元属于彩礼；结婚时，原告向被告支付了59800元属于彩礼。原告给被告购买的衣服，视为为增进男女双方感情的赠与，符合人际交往之常情，不属于彩礼。原告为被告购买的项链、耳环、手镯，原告为结婚根据风俗习惯向被告支付的较为贵重的财物，属于彩礼。原、被告共同生活期间支付给被告的各种款项，均不属于彩礼。综上，原告向被告支付的彩礼现金共计159800元及项链一条、耳环一对、手镯一个。 关于被告是否应该返还彩礼的问题。本院认为，缔结婚姻要以婚姻自由、双方自愿为原则，以双方感情为基础。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第(一)项规定：“当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持；（一）双方未办理结婚登记手续的”。本案中，原告与被告订立婚约后，至今未办理结婚登记。现双方已无共同结婚意愿，故原告要求被告退还彩礼的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在举行结婚仪式后共同居住将近一年时间，同居期间被告没有其他经济来源。双方没有感情基础，不愿意缔结婚姻关系，无明显过错方。结合原、被告共同生活的时间、共同生活期间的支出、双方分手原因等因素，本院酌定由被告向原告胡某1返还彩礼总额的50%。原告为被告购买的项链、耳环、手镯，但未提供购买的票据，本院无法确定价额，原告主张被告返还项链、耳环、手镯价额的请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告顾某于本判决生效之日起十五日内向原告胡某1返还彩礼79900元； 二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费2172.73元，财产保全费1020元，共计3192.73元，原告胡某1负担1596.36元，被告顾某负担1596.37元。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  侯 港 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  吴秋景 书 记 员  曾德平