山东省龙口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0681民初5279号 原告：龙口瀚森包装有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市北马镇道沟于家村西。 法定代表人：牟立森，任经理。 委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。 被告：蓬莱利华印刷有限公司，住所地：山东省蓬莱市登州街道张家疃路南。 法定代表人：李治钧，任总经理。 委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：倪建政，蓬莱紫荆山法律服务所法律工作者。 被告：烟台融基艾泉水业科技开发有限公司，住所地山东省烟台市栖霞市松山街道艾山汤村，。 法定代表人：杨林，任董事长。 原告龙口瀚森包装有限公司（下称瀚森包装公司）诉被告蓬莱利华印刷有限公司（下称利华印刷公司）、烟台融基艾泉水业科技开发有限公司（下称融基艾泉水业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚森包装公司的委托诉讼代理人傅进喜、被告利华印刷公司的委托诉讼代理人曲以军、倪建政到庭参加了诉讼，被告融基艾泉水业公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瀚森包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付纸箱加工货款人民币13017.20元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月29日按照被告蓬莱利华印刷有限公司的技术要求为被告融基艾泉水业公司制作矿泉水包装盒4864个，按双方协商单价3.55元/个计算，共计货款17267.20元，并指派原告将纸箱送至被告融基艾泉水业公司，至今被告尚有13017.20元未履行付款义务，为了维护合法权益免受侵犯，原告诉至法院。 被告利华印刷公司辩称，原告与被告利华印刷公司没有形成合法有效的买卖合同关系，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告利华印刷公司的诉请。 被告融基艾泉水业公司辩称，被告融基艾泉水业公司与原告不存在买卖合同关系，被告融基艾泉水业公司与被告利华印刷公司于2017年12月20日签订印刷合同，与本案属于不同的法律关系，原告起诉融基艾泉水业公司违反了合同相对性原则，没有任何法律依据，应驳回起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月，被告利华印刷公司与被告融基艾泉水业公司签订印刷合同，合同甲方为被告融基艾泉水业公司，乙方为被告利华印刷公司，合同约定：甲方委托乙方制作外包装箱，数量：5000套，单价：3.55元/套，总价：17750元，付款方式：合同签订后付总价款的30%作为预付款，即5325元，纸箱加工完毕后，货送到甲方指定地点付清余款12425元，交货方式：交货地点甲方公司，乙方承担运费，交货时间自合同签订之日起7天时间。合同还对其他事项进行了约定。被告融基艾泉水业公司在合同落款甲方处盖章，落款签的时间是2017年12月18日，被告利华印刷公司在合同落款乙方处盖章，李治钧签名，落款签的时间是2017年12月20日。 2017年12月18日，被告利华印刷公司法定代表人李治钧通过微信与原告工作人员牟民联系，李治钧在微信中发纸箱的图片，牟民回复“可以作”，李治钧问“价格一样”，牟民回复“一样”，但微信上不能看出价格。李治钧在微信中发给牟民甲方为被告融基艾泉水业公司、乙方为被告利华印刷公司落款签名处为空白的印刷合同文本。2017年12月19日双方在微信中，李治钧告诉牟民被告融基艾泉水业公司宋总的电话，让其马上联系宋总，牟民回复已联系明白。 审理中，原告提交2017年12月29日被告融基艾泉水业公司工作人员衣香希出具的证明一份，该证明载明：今暂收白版彩印单层瓦楞艾泉包装箱肆仟捌佰陆拾肆个，鉴于该批纸箱材质与合同约定不相符，我公司有权5日内决定是否接收该批纸箱。若我公司经领导研究决定按合同执行不予接收，该批纸箱则由蓬莱利华印刷有限公司自行拉走。 2018年2月至2018年5月份，原告工作人员牟民通过微信多次与被告利华印刷公司法定代表人李治钧联系，要求其给付货款，2018年2月27日，李治钧通过微信转账向牟民支付了货款4525元。2018年5月6日，李治钧通过微信联系被告融基艾泉水业公司宋总“宋总上批款怎么付？”、5月8日问“宋总怎么没给我回复呢？”，宋总回复“随着下批包装印刷，分三次付清”，李治钧问“给慕总付了吧，这二天又找两次了，说好四五月份给会付清的，我转了个两头不是人”。 2019年9月12日，被告利华印刷公司给被告融基艾泉水业公司出具山东增值税电子普通发票一张。发票载明“货物名称：纸制制品*矿泉水箱、单位：个、数量：4864、单价：2.56637168、金额：12482.83、税额：1622.77、价税合计14105.60元”。被告利华印刷公司称系按单层瓦楞纸箱计算的价款。 2019年9月12日，被告融基艾泉水业公司通过银行转账向被告利华印刷公司支付4000元。 另查明，2017年12月19日，被告融基艾泉水业公司按合同约定转账给被告利华印刷公司5325元，被告利华印刷公司对该笔转账表示按照其与原告的约定，按每个包装箱0.7元，其从中扣除800元的提成费，余款4525元就是通过微信转给原告的货款4525元，该款是其代被告融基艾泉水业公司支付的。 上述事实有印刷合同、发票、微信聊天记录、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为,本案中,被告利华印刷公司与被告融基艾泉水业公司签订了印刷合同，对双方的权利义务作了约定，由被告利华印刷公司为被告融基艾泉水业公司制作三层瓦楞纸外包装纸箱，被告融基艾泉水业公司按约定预付30%的货款5325元，同时，被告利华印刷公司李治钧通过与原告瀚森包装公司牟民联系，将二被告要签订的印刷合同通过微信发给牟民，由原告制作该包装箱，并告诉了牟民与被告融基艾泉水业公司宋总联系。牟民按李治钧所讲联系了宋总，2017年12月29日原告将制作的4864个纸箱送到了被告融基艾泉水业公司。货款经原告催要，被告利华印刷公司于2018年2月27日向原告支付部分货款4525元。由此可见，原告与被告利华印刷公司形成事实上的买卖合同关系并已履行，被告利华印刷公司履行了部分付款义务，理应全部履行付款义务。被告利华印刷公司辩称不认可与原告的买卖关系，称已付4525元货款系代被告融基艾泉水业公司支付，理由不成立，不予支持。因二被告之间签订的印刷合同，原告非该合同相对方，原告与被告利华印刷公司系买卖关系，故原告要求被告融基艾泉水业公司承担责任，没有依据。 关于包装箱的价格，原告主张单价为3.55元，但未提供与被告利华印刷公司协商一致的证据证明，且根据原告提交的证据，原告将4864个包装箱送给被告融基艾泉水业公司时，是单层瓦楞艾泉包装箱，该批纸箱材质与合同约定三层瓦楞纸不相符，故当时被告融基艾泉水业公司暂收货物，并写明如5日内决定不予接收，该批纸箱则由蓬莱利华印刷有限公司自行拉走。因此在原告不能提供其他证据证明单价的情况下，参照被告融基艾泉水业公司提交的由被告利华印刷公司出具的发票，认定每个包装箱价格为2.9元（14105.60÷4864）为宜，总货款为14105.6元。被告辩称每个包装箱按0.7元收取提成，无证据证实，且原告不认可，其辩称意见不予采信。故被告利华印刷公司还应给付原告货款9580.6元（14105.6－4525）。故原告相关部分的请求，本院应予支持。 被告融基艾泉水业公司不到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告蓬莱利华印刷有限公司于本判决生效后十日内支付原告龙口瀚森包装有限公司9580.6元。 二、驳回原告龙口瀚森包装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告龙口瀚森包装有限公司负担37.5元，由被告蓬莱利华印刷有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 梁 冬 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王思鑫