新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初2438号   原告：陈瑞平，男，1976年4月30日出生，汉族，住甘肃省岷县。   委托诉讼代理人：刘仕映，男，汉族，呼图壁县司法局工作人员，受甘肃省岷县麻子川镇麻子川村民委员会推荐。   被告：呼图壁县宏运棉业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县五工台镇工业园五工台轻纺产业园。   法定代表人：郑瑞国，总经理。   委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。   原告陈瑞平与被告呼图壁县宏运棉业有限公司（以下简称宏运棉业公司）劳动争议一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈瑞平及其委托诉讼代理人刘仕映，被告宏运棉业公司法定代表人郑瑞国及其委托诉讼代理人李娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈瑞平向本院提出诉讼请求：请求确认原告陈瑞平与被告呼图壁县宏运棉业有限公司存在劳动关系。事实与理由：2020年2月22日至2020年7月23日，原告陈瑞平在被告宏运棉业公司工作，原告为被告宏运棉业公司提供劳动，被告向原告支付劳动报酬，双方没有签订劳动合同，但被告出具一份就业证明可证实双方存在事实劳动关系，因呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告陈瑞平与被告宏运棉业不存在劳动关系，原告不服呼劳仲字【2020】58号仲裁裁决书，现提起诉讼，请依法判决。   被告宏运棉业公司辩称，被告宏运棉业公司与原告不存在劳动关系，被告将厂房租赁给潘淑锋进行不孕籽棉加工，生产设备是潘淑锋个人所有，潘淑锋雇佣原告陈瑞平在加工车间从事棉花打包劳务，与被告没有任何关系；2020年6月，因新冠肺炎疫情影响，潘淑锋找到被告宏运棉业公司的法定代表人郑瑞国，请求被告宏运棉业公司为陈关胜雇佣的工人出具就业证明，目的是帮助工人在老家（户籍地）领取就业补贴，被告共出具了8份就业证明，其中就包括给原告出具的这份就业证明，被告宏运棉业公司给原告出具就业证明是帮助原告领取就业补贴款，被告无偿的帮助行为不能作为证据来使用。原告仅有一份就业证明，就业证明不能作为本案确认劳动关系的证明，根据劳动法的相关规定，原告不符合确定事实劳动关系认定的三个条件，原告没有证据足以证明与被告公司存在劳动关系；原告工资不是被告发放的，不受被告管理，双方之间没有任何法律关系，原告与被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。   原、被告为证实各自主张，提交证据如下：   1．原告提交劳动仲裁裁决书和送达回证，拟证明原告申请与被告存在劳动关系，仲裁裁决原告与被告不存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决，依法向法院提起诉讼。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。   2．原告提交就业证明1份，拟证明原告和被告之间存在劳动关系。经质证，被告对该证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，被告单方面出具就业证明是因潘淑锋本人手底下的工人要回老家领取就业补贴，才找到被告宏运棉业公司法定代表人郑瑞国要求提供帮助，被告才提供了该份就业证明，出具就业证明是为了原告能够顺利拿到老家的就业补贴，并不是双方存在劳动关系的意思表示；从就业证明的内容上看，就业证明是2020年2月22日至2020年6月22日在被告宏运棉业公司上班，平均工资4,000元，这不是事实，因新冠肺炎疫情影响今年2月全国封城，被告公司处于停工停产状态，不可能招用工人，原告也不可能在被告公司上班，至今为止被告没有给原告发放任何工资，此份证明不能反映出原被告之间存在事实劳动关系。   3．原告提交石河子大学医学院第一附属医院住院病案首页1份、出院证明1份、诊断证明书1份，拟证明被告给原告出具就业证明一个月后原告发生了工伤，右手腕骨骨折、肌腱损伤。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，原告未出具证据原件，不符合举证规则；病历首页工作单位及地址一栏记载“新疆呼图壁县五工台，单位联系人姓名陈关胜，非亲属”，这反映出原告不清楚被告公司的名称，原告不能陈述用人单位名，原告的受伤以及住院治疗的整个过程被告均不清楚，原告不是为被告工作。   4．被告提交厂房租赁合同1份，拟证明2018年6月1日被告公司的法定代表人郑瑞国与承租方池爱朵签订了厂房租赁合同，将涉案厂房租赁给池爱朵，后池爱朵又将该厂房转租给潘淑锋，原告提出劳动仲裁时潘淑锋到庭作证认可了该事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，租赁合同从字迹上看是刚刚才签订的；被告将厂房租赁给池爱朵，池爱朵并没有转租给潘淑锋，在劳动仲裁庭审中被告称厂房是直接租赁给潘淑锋的，而今日又说租给了池爱朵，池爱朵又租给了潘淑锋，两次的回答是矛盾的。   5．被告提交本公司2020年5月-9月工资表5份，拟证明被告公司给5名员工发放工资的情况，本公司没有给原告发放过工资，原告不是被告公司的员工。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份工资表是被告方自己制作的，表中没有记录郑瑞国的工资发放情况。   本院认证：因被告对原告提交证据1真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认；被告对证据2提出异议，结合原告庭审中陈述，本院对该证据综合全案再予以认定；被告对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该组证据是复印件，因原告未能提交该证据原件，本院对该证据不予确认；原告对被告提交证据4、证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，但原告没有提交足以反驳的证据，本院对证据4、证据5的真实性予以确认。   经审理查明，2020年6月22日，呼图壁县宏运棉业有限责任公司出具一份就业证明，载明：“我公司员工陈瑞平，身份证号：×××，籍贯甘肃省××县，于2020年2月22日至2020年6月22日在我公司（地址：呼图壁县五工台镇）上班，平均工资4,000元。以上情况属实！特此证明！企业名称：呼图壁县宏运棉业有限责任公司，企业法人代表或负责人：郑瑞国，企业电话号码：158XX******”。   另查明，庭审中原告陈述：2020年5月，原告与陈关胜、袁属安、陈淑芬（音同）四人到宏运棉业公司从事棉花打包劳务，是计件工资，按500元/吨结算，根据打包棉花过磅数量由潘淑锋结算工钱，四人再平均分配，由陈关胜将工钱分配后交给原告；2020年6月22日的就业证明是为到户籍地领取就业补贴找被告宏运棉业公司出具；原告陈述未与被告宏运棉业公司就工资数额、工资如何发放、是否交纳社会保险、工作安排等事项进行过协商。   争议焦点：陈瑞平与被告呼图壁县宏运棉业有限责任公司是否存在劳动关系。   本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供劳动，由用人单位给付报酬而产生的权利义务关系。劳动关系具有从属性（人格上的从属性、组织上的从属性、经济上的从属性）特征。不接受用人单位管理、约束、支配，以自己的技能、设施、知识承担经营风险，基本不用听从单位有关工作指令，与用人单位没有身份隶属关系的，不是用人单位的劳动者。劳动者主张与用人单位存在劳动关系应承担相应的举证责任。本案中，原告主张与被告宏运棉业公司之间存在劳动关系，仅提交就业证明证据材料，但原告陈述就业证明是为了在户籍所在地领取就业补贴，就业证明不能直接证明原告与被告形成劳动关系，原告也没提交其他证据印证双方存在劳动关系，即原告没有提交被告向原告支付工资的凭证或记录，也没提交被告向原告提供劳动工具的证据，原告也未能提交证据证实是受被告安排从事劳动，因此，本院认为，原告提交的证据不足以证明原告是被告的员工，不能证明原告受被告管理，且从事被告安排的有报酬的劳动，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张与被告存在劳动关系的请求不予支持。   依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   原告陈瑞平与被告呼图壁县宏运棉业有限责任公司不存在劳动关系。   案件受理费10元，由原告陈瑞平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   鞠凤娟   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   马丽霞