河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终407号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司，住所地河北省雄县温泉路北头。 负责人：张立发，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦香然，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：冯暄，男，1994年3月19日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海成，男，1991年9月10日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：王文甫，河北冀雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊朋，河北冀雄律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司（以下简称：人民财险雄县支公司）因与被上诉人冯暄、王海成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险雄县支公司上诉请求：1.依法撤销河北省雄县人民 —2— 法院（2020）冀0638民初1116号民事判决，依法进行改判，当庭明确不服的争议金额为125617元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决判令上诉人在保险限额内赔偿冯暄保险金116121元是错误的。依据本案的事故认定书可知，王海成换驾后逃逸，违反了道交法第七十条第一款的规定，根据保险条款的规定，离开事故现场的情形属于保险公司责任免除的范围，王海成投保时在投保声明中及投保提示中签字，证明保险公司已对责任免除进行了告知。冯暄只提供鉴定报告不能完全反映车辆的损失情况，应提供维修专用发票及修理厂对公进货的清单来佐证，其损失属于证据不足。2.鉴定费用不属于保险责任，保险公司不应赔付。3.原审判决侵害了保险公司的权益。综上，一审法院认定事实及证据错误，请二审法院根据保险合同的规定依法改判。 冯暄辩称，1.上诉人以“王海成肇事逃逸”作为免除赔偿责任的理由不成立。根据《侵权责任法》第五十三条的规定，上诉人的免责理由不成立。上诉人以“对责任免除进行了告知，商业三者险免责”的上诉理由不成立，其在一审中未提供合法有效证据证实已就“逃逸商业险免责”条款向投保人进行了明确提示和说明，原审法院庭审时也给了上诉人三天的时间提供有效证据，但上诉人未提供有效证据证实其主张，故免责条款在本案中不发生效力。车辆损失在发生事故时已固定，逃逸行为与交通事故的发生没有因果关系，没有造成损失扩大和增加保险公司的赔付责任，故上诉人的免责理由不成立。2.上诉人对答辩人车辆损失不认可，其理由不成立。关于车辆损失，经一审法院依法委托，有 —3— 公估机构作出的《公估报告》证实，公估报告客观真实，且上诉人一审时认可，未申请重新鉴定，故一审法院将公估报告作为定案的依据正确。3.上诉人不赔付公估费理由不成立。公估费是为了确定车辆损失程度、数额的必要支出，根据《保险法》第六十四条的规定，公估费应由保险公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不成立，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王海成辩称，1.其自身行为构成换驾不假，但不构成逃逸。答辩人因为着急给孩子看病，情急之下和父亲换驾，情有可原。但在交警处理事故时，答辩人没有离开现场，有雄州镇东侯村的张健、杨西楼村的郭家乐、龙湾镇大步村的刘杨出庭作证，上诉人没有反驳证据，政府广场红绿灯的监控应有显示，证实其不构成逃逸，且换驾也不是上诉人免责事由。2.上诉人没有对其提供的格式合同中逃逸免责条款履行提示告知义务，该免责条款不产生效力。答辩人在上诉人处投保机动车交强险和商业险时通过电话投保的，后只见到保单，没有给保险合同。根据《合同法》第三十九条及《保险法》第十七条规定，上诉人上诉状中说答辩人投保时在投保声明及投保提示中签字，一审庭审时没有提交证据，上诉时也没有提交，该免责条款依法不产生效力。再者说，即便答辩人构成逃逸，逃逸行为影响力仅及于事故发生后，不溯及事故以前，逃逸行为于事故发生不存在因果关系，故上诉人应当承担赔偿责任。3.根据《保险法》第六十四条规定，上诉人应当承担鉴定费。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 —4— 冯暄向一审法院起诉请求：1.判令王海成、人民财险雄县支公司赔偿车辆损失费、施救费、公估费等127617元；2.诉讼费用由王海成、人民财险雄县支公司承担。 一审法院认定事实：2019年8月16日00时05分许，王海成驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿雄州路由北向南行驶至政府红绿灯路口时，因车速较快，躲避其他车辆，与由西向东行驶冯暄驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后双方换驾，弃车逃逸。经雄县公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定：王海成负事故的主要责任，冯暄负次要责任。王海成所驾车辆在人民财险雄县支公司处投保了机动车交强险和商业三者险（保额50万元，不计免赔），该起交通事故发生在保险期间。冯暄支付施救费800元。冯暄驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车因交通事故损坏，向一审法院提出对车损进行评估的申请，该院委托河北强大保险公估有限公司进行评估，2020年5月19日该公司出具公估报告书，评估结论为：1、更换配件费：¥158430元（壹拾伍万捌仟肆佰叁拾元整）；2、维修工时费：¥6000元（陆仟元整）；3、残值小计：¥200元（贰佰元整）；4、合计总损失：¥164230元（壹拾陆万肆仟贰佰叁拾元整）。冯暄支付公估费11496元。 一审法院认为，雄县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定的事实清楚、客观公正，一审法院予以认定。王海成负事故的主要责任，冯暄负事故的次要责任，责任比例以王海成承担70%，冯暄承担30%为宜。对于冯暄的各项损失，首先由人民财险雄县支公司在交强险赔偿限额项下赔偿，不 —5— 足部分在商业三者险保险责任限额内赔偿70%；仍有不足的由王海成予以赔偿。冯暄的损失为：其驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车的车损为164230元，有河北强大保险公估有限公司公估报告书予以证实，予以认定；施救费800元，有施救费票据予以证实，予以认定。冯暄的上述损失共计165030元，由人民财险雄县支公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿其2000元，在商业三者险保险责任限额内赔偿其70%为114121元，共计赔偿116121元。公估费11496元，是确定损失数额发生的费用，依法应人民财险雄县支公司负担。关于人民财险雄县支公司以王海成弃车逃逸为由其不承担赔偿责任的辩解意见，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于保险公司将肇事司机弃车逃逸等违法事项作为保险条款中免责条款的免责事由，可以免除其说明义务，但仍应负有以适当方式向投保人进行提示的义务，否则相关免责条款不发生效力。本案中，人民财险雄县支公司未提交相关充足有效证据证明其就“逃逸商业险免赔”这一免责条款向投保人进行了提示，故该免责条款在本案中不发生效力。另，王海成的逃逸行为其影响力仅及于事故发生后，不溯及以前，逃逸行为与事故发生没有因果关系，也没有造成损失扩大和增加保险公司的赔付责任，故对其辩解意见不予采信。王海成辩称，其未逃逸，理据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的 —6— 规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司在本判决生效后七日内赔偿原告冯暄款116121元。二、公估费11496元，由中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担，限本判决生效后七日内给付冯暄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担。” 本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、人民财险雄县支公司应否在商业三者险范围内承担责任；二、一审法院认定冯暄的车辆损失是否妥当；三、本案公估费应否由人民财险雄县支公司承担。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人对合同条款中免除保险人责任的条款应尽的提示及明确说明的义务是法定义务，不履行该义务则免责条款不产生 —7— 效力。本案中，人民财险雄县支公司在一审审理中提交了有被保险人王德民签字的投保单、投保提示、保险费率浮动告知单，但王德民之子王海成不予认可，且王海成称该投保行为系其通过电话投保，其父亲王德民作为被保险人并未签字；根据当事人以上意见，一审法院当庭向人民财险雄县支公司就该签字的真伪进行核实的释明，后该公司未再行提交证据及意见；在二审审理中，法庭再次向人民财险雄县支公司释明就其提交证据中的签字可通过笔迹鉴定鉴别真伪，其未在规定的期限内予以明确答复及提出相关鉴定申请，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人民财险雄县支公司应承担举证不能的法律后果，其所举证据不能证明已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示及明确说明义务。因此，人民财险雄县支公司对本案交通事故所致冯暄的损失在商业险范围内应负赔偿责任。 关于争议焦点二。本案的车辆损失评估是经冯暄申请、一审法院委托进行的，公估机构和人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，公估机构出具的《公估报告书》可以作为认定事实的依据，一审法院据此认定冯暄的车辆损失并无不当。人民财险雄县支公司上诉主张，该公估报告不能反映车辆损失的情况，应提交车辆维修发票及维修清单证实，但其在一审审理中对该公估报告的真实性无异议，且也未提出重新鉴定申请，在二审审理期间亦未提供相关反驳证据来支持其主张，故本院对其不认可一审法院认定冯暄的车辆损失的上诉意见不予支持。 —8— 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，公估费属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由作为保险人的人民财险雄县支公司负担，故本院对其主张不承担本案公估费的上诉意见不予支持。 综上所述，人民财险雄县支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2812元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雄县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓滨 审判员  张旭东 审判员  任华鹏 二〇二〇年十二月十六日 书记员  于海慧