广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12424号原告：东莞市增洋机械有限公司。住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码为91441900MA4UUN50XH。法定代表人：高绍艳，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋超，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃永群，女，系该公司员工。被告：东莞市建鑫智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市***************，统一社会信用代码为91441900MA53X85H1Y。法定代表人：魏某1。被告：何建刚，男，1991年10月18日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区**************，公民身份号码为621************233。被告：魏某1，男，1990年2月8日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区**************，公民身份号码为620************102。原告东莞市增洋机械有限公司（以下简称增洋公司）诉被告东莞市建鑫智能科技有限公司（以下简称建鑫公司）、何建刚、魏某1买卖合同纠纷一案，本院在立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告增洋公司的委托诉讼代理人宋超、覃永群到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告增洋公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款104000元和逾期付款利息计至付清全部货款之日止，逾期付款利息自起诉之日开始计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务往来，2020年3月，原告向被告采购超声波电箱10台，每台130**元，原告于2020年3月30日通过原告法定代表人向被告何建刚转款130000元，被告向原告提供了2台超声波电箱，后因被告无法按照约定期限提供合格的超声波电箱，被告同意退回余款104000元，但被告至今仍未将该款项退回。被告魏某1为被告建鑫公司的唯一股东，根据法律规定，应对公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告明确逾期利息利率按照LPR计算。被告建鑫公司、何建刚、魏某1没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：被告建鑫公司是自然人独资的有限责任公司，被告魏某1是法定代表人及唯一股东，被告何建刚是建鑫公司的监事。原告主张，其与被告建鑫公司素有业务往来。2020年3月30日，原告向建鑫公司订购十台超声波电箱，单价13000元，总价130000元。双方没有签订书面买卖合同，但签订一份订购单，订购单抬头为“TO:建鑫”，并约定原告收到产品后如发现产品有不良品，建鑫公司应无条件更换。同日，原告的法定代表人高绍艳向何建刚转账130000元。原告主张，双方在签订订购单前通过微信磋商，由原告的员工覃永群与何建刚联系，2020年3月30日覃永群将转账截屏发给何建刚，何建刚回复“已收到，覃姐，订单已安排工厂。”原告主张，建鑫公司向其交付三台机器，经过测试，两台合格，一台不合格，且建鑫公司交货较慢，双方协商退货退款。2020年4月25日，覃永群询问何建刚何时能退款，何建刚回复“等汇专财务下周五退回我账户，再给你们，昨天去汇专找财务，他们说申请退款要10个工作日，霸王条款，做事太被动了。交货交不出就算了，退款也要一堆条件。”原告主张，建鑫公司至今尚欠八台机器款共计104000元未退，其催收未果遂向本院起诉。以上事实，有原告提供的订购单、开票资料、中国农业银行回单、微信聊天记录、商事登记信息，当事人陈述及庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。原告持有证据原件，在三被告不出庭抗辩的情况下，本院对原告持有的证据的真实性予以采纳。原告提供的订购单、转账凭证、微信聊天记录，可以证明原告与建鑫公司之间存在买卖合同关系，由建鑫公司向原告供应十台超声波电箱，总价款130000元以及被告建鑫公司同意向原告退回八台超声波电箱104000元的事实。双方协商退货款，实际上是协商一致解除合同，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告退回货款104000元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉求的逾期利息，从原告提交的微信聊天记录显示，被告何建刚在2020年4月25日同意退款，但其至今未实际向原告返还，应向原告支付资金占用的利息。原告要求被告建鑫公司支付逾期利息，逾期利息以104000元为本金，从起诉之日即2020年9月18日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告魏某1应承担的责任，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现魏某1是一人有限责任公司建鑫公司的唯一股东，其没有提供证据证明其财产与公司财产独立，应承担举证不能的不利后果，因此，魏某1应对本案债务承担连带清偿责任。关于被告何建刚应承担的责任，何建刚虽然在订立合同、协商退款的过程均参与其中，但案涉交易相对方是原告和建鑫公司，何建刚的行为属于职务行为，原告要求何建刚承担案涉债务没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市建鑫智能科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市增洋机械有限公司返还货款104000元；二、限被告东莞市建鑫智能科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告东莞市增洋机械有限公司支付逾期利息，逾期利息以104000元为本金，从起诉之日即2020年9月18日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止；三、被告魏某1对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市增洋机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告建鑫公司、魏某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，原告已预交，由被告东莞市建鑫智能科技有限公司、魏某1承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇二〇年十二月十日书记员  陈月婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。