安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1780号 上诉人（原审被告）：徐晖，男，1958年3月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人（原审被告）：王维俊，女，1957年1月24日出生，汉族，退休职工，住安徽省宣城市宣州区。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱连根，男，1951年7月15日出生，汉族，退休职工，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李鑫山，男，1942年1月8日出生，汉族，退休工人，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。 上诉人徐晖、王维俊、朱连根因与被上诉人李鑫山物权保护纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐晖、王维俊上诉请求：撤销原判，改判驳回李鑫山的一审诉请。事实和理由：1.一审依据宣州区轮船运输总公司出具的《证明》和相关证人证言认定李鑫山享有诉争房屋的物权，显属事实认定错误。①《证明》出具时，宣州区轮船运输总公司已经吊销，该证明的证据形式不合法。②证人于一审中出庭证言表明，证人先于《证明》上签字，李鑫山再行书写证明内容，且证人不知晓《证明》的具体内容。③证人的出庭证言还显示，诉争房屋系分配给职工作为宿舍使用，职工不享有产权；李鑫山在诉争房屋居住时，另有他人共同居住；因原宣城县船舶修造厂倒闭后未收回和处理宿舍，现由实际居住人享受拆迁补偿待遇。2.其取得诉争房屋的权利并非源于李鑫山，其自1990年起居住在诉争房屋，至今已达30年。期间因涉拆迁，2010年李鑫山曾向其主张权利，加之本案成讼，李鑫山仅两次向其主张权利，一审认定李鑫山多次要求其腾空房屋缺乏事实依据。如其侵害李鑫山的产权，30年间李鑫山仅主张两次权利，有悖常理。3.李鑫山与周贵宝协商让房及李开炳在诉争房屋居住至1992年不属实。其于1990年搬入诉争房屋时，该房屋空置。如与李开炳曾共同居住，李鑫山却未收回房屋或收取租金，显然不合常理。4.其在诉争房屋居住生活了30年，一审要求其举证证明自身为善意第三人，显然不当。 朱连根上诉请求：撤销原判，改判驳回李鑫山的一审诉请。事实和理由：1.一审认定李鑫山多次要求其腾空房屋错误，2010年李鑫山与徐晖、王维俊因房屋纠纷报警，并未涉及朱连根，可见一审判决的后置厨房与李鑫山无关。2.济川派出所出具的证明载明，李鑫山已离开诉争房屋二十余年；李鑫山离开后，该房借给周贵宝使用。宣州区轮船运输总公司加盖印章的证明记载，房子由李开炳居住，但宣州区轮船运输总公司加盖印章仅为确认证明人身份，而非确认证明内容。该两份材料内容不一致，应以公安机关出具材料为准。如李鑫山所述，李开炳在诉争房屋居住至1992年，却任由周贵宝、徐晖占用，显然不合常理。3.宣城县轮船运输总公司成立于1989年，而宣城县船舶修造厂早在1982年倒闭，故宣城县船舶修造厂的上级单位应为宣州区交通运输局。4.诉争房屋及周边同类房屋均无法办理产权登记，一审以其未办理产权登记为由认定不构成善意取得不当。其从汪长跃处购买房屋并支付相应价款，此前汪长跃一直居住使用该房屋，均无人提出异议，此后在其居住使用期间，亦无人提出异议。其不存在重大过失，应为善意。且一审中，李鑫山未主张朱连根并非善意，也未举证证明朱连根不构成善意。 李鑫山辩称，1.诉争房屋建造后已分配李鑫山所有，故宣城县船舶修造厂及其权利承继单位未主张产权。徐晖、王维俊、朱连根主张诉争房屋系购买所得，亦为认可房屋已分配所有权。2.朱连根为举证其完成诉争房屋的产权登记，仅凭房屋买卖协议，不能认定善意取得诉争房屋的产权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李鑫山向一审法院起诉请求：1.确认徐晖、王维俊、朱连根所居住位于原宣州市船舶修造厂院墙内住房的部分产权归其所有；2.判令徐晖、王维俊、朱连根腾空该住房相应面积并予以归还。 一审法院认定事实：李鑫山系原宣城县水上运输社下属造船厂职工，后该船厂为解决职工住房困难，于上世纪七十年代在本厂区内兴建平房住宅，共计八间，以分给厂内职工居住使用。其中，李鑫山分得现编号为“CD21”一间平房的后半间外加一厨房，另周贵宝分得该间平房的前半间加前院一厨房。后因该船厂于1982年倒闭，李鑫山被分配到船厂运输队工作，故李鑫山将该住房让与其父亲李开炳居住使用。期间，因周贵宝家庭人口较多，原分得住房面积较小，居住不便，经与李开炳协商后，周贵宝将原与李鑫山住房之间的隔墙打通并居住使用，李开炳则搬至厨房居住直至1992年去世。后周贵宝将该整间平房（不含李鑫山的后置厨房）转让给徐晖、王维俊居住使用至今，另与该平房相邻的现编号为“CD22”平房的住户汪长跃则将李鑫山的厨房纳入自家居住面积使用，并于1998年将原住房及原分配给李鑫山的厨房一并转卖给朱连根居住使用至今。期间，李鑫山多次向徐晖、王维俊、朱连根要求腾让被其占有的住房，双方协商不成，报警经公安派出所处理亦无法达成一致，李鑫山遂于2018年12月17日向提起本案诉讼。 一审另查明，原宣州区（市）轮船运输总公司隶属宣州区交通运输局下属企业，60年代（上世纪）初组建，2001年3月实行改制，改制后有留守人员处理后续工作，直至2014年最后一名留守人员离开。该公司目前工商企业登记处于吊销状态。案涉房产区域即原宣州市船舶修造厂院墙内的58户居住房，即将面临拆迁，宣城市宣州区交通运输局为此对相关的住房权属进行了摸排调查，结果为：“……现58户居住房产权不属于原宣州市船舶修造厂和宣州区交通运输局所有……房屋编号CD21王维俊，无房产证，有争议和李鑫山……房屋编号CD22朱连根，无房产证……”。 一审法院认为，原宣城县船舶修造厂于上世纪七十年代为解决职工住房困难盖建宿舍平房并安排李鑫山居住使用，该事实有原修造厂职工作证，并经上级单位宣州区轮船运输总公司证实，应当予以确认。后李鑫山因单位工种调动未实际居住该房内，周贵宝及汪长跃分别将李鑫山分得的“CD21”室后半间及后厨房占用，在无证据证明李鑫山明确放弃相关物权的情况下，李鑫山应仍具有对原分配得到的居房享有最初的居住使用权。现因原修造厂倒闭，该厂的原上级上管部门表示其居住房产权不再属于原宣州市船舶修造厂和宣州区交通运输局所有，结合该区域老居住房即将面临拆迁及宣州区交通运输局前期对该58户居住房权属问题摸排调查的相关事实，确认李鑫山对原宣城县船舶修造厂分配给其居住使用的“CD21”室后半间及后厨房享有所有权。对徐晖、王维俊与朱连根关于案涉房屋系从他人处购买，享有所有权的辩解，因徐晖、王维俊并未提交证据证明，及朱连根虽提交了《房屋买卖协议书》，但未办理确认权属的不动产产权登记证书，缺少《中华人民共和国物权法》中关于“善意取得”构成的必要要件，不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第一百零六条规定，判决：一、被告徐晖、王维俊于判决生效之日起十日内腾让其占有的位于市区原宣州市船舶修造厂院墙内的编号为“CD21”室的后半间居住住房；二、被告朱连根于判决生效之日起十日内腾让其占有的位于市区原宣州市船舶修造厂院墙内的编号为“CD21”室的后置厨房。一审案件受理费100元，由徐晖、王维俊负担50元，朱连根负担50元。 二审中，各方当事人均未补充提举证据。本院对一审证据的认证意见同一审一致。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的李开炳一直居住案涉房屋至1992年和1992年后李鑫山多次向徐晖、王维俊、朱连根要求腾让案涉房屋两节事实不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。 另查明，1.李鑫山于一审诉称，其在单位工作期间按政策分得诉争房屋，该房屋应归其所有，徐晖、王维俊、朱连根无理占用诉争房屋，应予归还。2.诉争房屋至今未办理产权登记。3.李鑫山于二审中陈述，其居住诉争房屋时，按照1.2元/月缴纳房租至1980年。 本院认为，案争焦点为李鑫山是否对诉争房屋享有所有权。原宣城县船舶修造厂建造诉争房屋后安排职工李鑫山居住使用，李鑫山曾按月缴纳房租，后李鑫山搬离该房屋达数十年之久。本案中李鑫山提举的证据不能证明其已取得诉争房屋的所有权，虽原宣城县船舶修造厂的主管部门称诉争房屋产权不归原宣州市船舶修造厂和宣州区交通运输局所有，但亦不能据此推定李鑫山享有诉争房屋所有权，故李鑫山主张诉争房屋归其所有，缺乏事实和法律依据。李鑫山基于其享有系争房屋所有权，要求徐晖、王维俊、朱连根腾让诉争房屋的诉讼请求，二审不予支持。 综上所述，徐晖、王维俊、朱连根的上诉请求成立，予以支持；一审认定的事实基本清楚，但对案涉房屋权属认定及实体处理不当，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6802号民事判决； 二、驳回被上诉人李鑫山的原审诉讼请求。 一审案件受理费100元，二审案件受理费200元，均由被上诉人李鑫山负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛贤柱 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年十二月十五日 法官助理操尚 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。