河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初913号原告：河南三强建设工程有限公司。住所地三门峡市湖滨区河堤北路与康园街交叉口枫桥水岸****，统一社会信用代码9141120017472069XJ。法定代表人：赵东磊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李春红，男，1969年5月11日出生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：成泽昆，河南广锦律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：义马市东区街道办事处石佛社区居委会。住所地义马市毛沟石佛社区，统一社会信用代码55411281085581384J。法定代表人：李胜利，系该居委会主任。委托诉讼代理人：李卫锋，男，1952年11月27日出生，汉族，系该居委会工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张国强，河南鸿庆律师事务所律师，代理权限特别授权。原告河南三强建设工程有限公司（以下简称河南三强公司）与被告义马市东区街道办事处石佛社区居委会（以下简称石佛社区）建设工程施工合同纠纷一案，立案前河南三强公司向本院提出诉前保全申请，请求法院查封、冻结、扣押石佛社区在银行的账户资金240万元或相同价值的财产。依据河南三强公司的申请，2020年7月14日，本院出具（2020）豫1281财保18号民事裁定书，查封、冻结、扣押石佛社区在银行的账户资金240万元或相同价值的财产。后本院于2020年8月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告河南三强公司委托诉讼代理人成泽昆、李春红，被告石佛社区委托诉讼代理人李卫锋、张国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南三强公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1,835,351.65元及截止起诉之日利息891,241元和剩余利息（自起诉之日起按照年息6%计算至款项付清之日）；2、请求判令被告支付原告代为缴纳的鉴定费19,000元；3、请求判令被告支付原告社保费185,649.87元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。事实及理由：2013年3月8日、2015年5月25日，河南三强公司通过招标形式与被告石佛社区签订义马××东区办事处石佛社区集中居住区2期1#住宅楼、4号住宅楼的建设工程施工合同。合同约定：原告承建被告义马××东区办事处石佛社区集中居住区2期1#住宅楼、4号住宅楼的土建、水电、安装工程；工期分别为200天、300天，工程价款采用固定签约合同价款和施工中变更增加、签证部分价款的总和，工程款的支付方式为主体完工前支付总价的35%，内外粉完工再付总款20%，安装完成、竣工验收再付42%，剩余3%的质保金待质保期满后一次性支付，同时对违约责任的承担、损失赔偿等双方的权利义务作出详细的约定。工程分别于2013年12月24日、2016年5月20日按期完工并通过验收。经决算1号和4号住宅楼的工程款分别是3,954,119.73元、4,621,231.92元，共计8,575,351.65元，截止2018年2月13日被告共支付工程款6,740,000元，拖欠原告工程款1,835,351.65元拒不支付。涉案工程审计时，原告代为垫付的鉴定费19,000元，也应该由被告石佛社区负担，但经过原告多次催要，被告石佛社区均未支付工程款项及其他相关费用。现诉至法院，望法院判如所请。被告石佛社区辩称，1、原告要求支付工程款的数额不真实、不客观，因为目前为止被告已经通过银行转账的方式向原告支付工程款6,920,000元，以顶账等方式向原告支付工程款957,250元，也就是说目前尚欠698,101.65元；2、原告要求支付利息诉求其计算基数和利息计算标准均与事实不符也不符合相关法律规定，该诉求不能得到支持；3、原告所主张的鉴定费用不应当由被告承担；4、原告所主张的社保费185,649.87元，没有事实与法律依据，应当依法驳回；5、原告至今没有将承建的工程全部交付，涉及4号楼的24个车库以及18个储藏室至今未向被告交付，因此原告主张工程款以及利息的诉求不能得到支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告河南三强公司提交的第一组证据、第二组证据、第六组证据（原告营业执照、变更信息、法人身份证明书、法人身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码公示查询、（2020）豫1281财保18号民事裁定书、（2020）豫1281财保18号之一民事裁定书、保全费票据），被告提交的第三组证据（石佛社区4号楼、5号楼建楼材料明细统计表），对上述证据，本院均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第三组证据2、3、4、5、6（2013年3月8日建设工程施工合同、2015年5月20日建设工程施工合同、2019年8月3日义马市石佛社区集中居住区2期1#住宅楼工程结算审核报告、2019年8月3日义马市石佛社区集中居住区4#住宅楼工程结算审核报告、中标通知书）、第四组证据（中国农业银行银行卡交易明细单、微信支付记录）；被告提交的第二组证据1收到条三份（2017年4月15日侯某出具收到条一份、2017年8月18日李春红出具收到条一份、2017年7月18日义马市石佛鑫鑫环保建材厂出具收到条一份）；第二组证据2、4（委托书、证明各一份、李春红微信聊天记录一份）；补充提交证据2（河南仁信工程咨询有限公司出具的关于社保费计取的情况说明一份），上述证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，可以作为定案的依据。对于原告提交的第三组证据1（被告支付工程款清单）、被告提交的第一组证据（被告向原告支付工程款的银行转账凭证复印件27份），由于原、被告庭后已经进行对账，本院以最终对账结果为准，对上述证据均不予采信；被告提交的证人郭某、侯某、马某出庭证言，对于证人证言中有其他证据佐证的部分，本院予以采信；原告提交的第五组证据（社会保险票据），因原告仅提交相关缴费单据，并未提交相关证据佐证该费用系案涉工程的社保费，故对于该项证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；被告提交的第二组证据3、5（农业银行进账单、转账、支票发票各一份、三张收据），上述证据缺乏与本案的关联性，本院亦不予采信。庭审结束后，原、被告对被告已支付的工程款进行对账，并向法庭提交对账单一份，该份证据经原、被告双方签字确认，本院对该对账结果予以采信。依据上述有效证据，结合庭审调查情况，本院确认以下案件事实：2013年1月16日，三门峡市黄河建筑工程有限公司中标义马市石佛社区居民集中居住区二期1#住宅楼项目。2013年3月8日，被告石佛社区与三门峡市黄河建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定工程地点为义马××东区毛沟常村矿生活区东侧，工程承包范围为石佛社区二期1号楼施工图纸、招标文件、招标答疑、补充答疑范围内等所包含土建、安装工程中除发包人分包工程以外的所有内容，开工日期为2013年3月8日，竣工日期为2013年9月28日，本合同价款为3,595,414.32元。另双方在通用条款中约定本合同价款采用固定合同价款＋变更、签证方式确定；工程款支付的方式和时间：4层封顶预付合同价20%，主体封顶付合同价20%，内外粉刷完成预付合同价20%，水电暖安装完成预付合同价20%，竣工验收合格经业主验收并备案（工程技术资料）后预付合同价17%，剩余3%质量保证金待质保期满无质量问题后一次性付清。质保期约定为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。2013年10月24日，义马市石佛社区居民集中居住区二期1#住宅楼竣工并且交工验收，验收意见为符合设计要求及规范规定。2015年5月20日，被告石佛社区又与三门峡市黄河建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同约定工程名称为石佛社区居民集中居住区4#住宅楼，工程地点为石佛社区居民集中居住区（毛沟），工程承包范围为土建、水电安装，开工日期为2015年5月25日，竣工日期为2016年3月25日，签约合同价为4,456,416元。合同另约定工程款支付比例和期限为：主体完工付总价款35%，内外粉完工付总价款20%，安装完工交工付总价款95%。2016年5月20日，车库在竣工验收时，未全部移交给被告石佛社区。2019年8月3日，河南仁信工程管理有限公司接受义马市石佛社区居民集中居住区建设办公室委托，出具了仁信审字【2019】SMX第004号、006号竣工结算审核报告，对案涉石佛社区集中居住区二期1号住宅楼、4号住宅楼工程竣工结算书进行了审核，上述审核报告中载明：石佛社区集中居住区二期1号住宅楼工程总价款为3,953,819.73元，4号住宅楼工程总价款为4,621,231.92元。原、被告双方对上述工程价款均予以认可。2016年3月29日，三门峡市黄河建筑工程有限公司变更企业名称为河南三强建设工程有限公司，即本案原告。2013年5月至2018年10月期间，被告石佛社区通过银行转账向原告支付工程款共计7,220,000元。其中案涉二期1号住宅楼被告在2013年12月24日竣工验收前共支付2,170,000元，2014年1月底前支付370,000元，2014年7月1日支付250,000元，2015年2月15日支付250,000元，以上案涉二期1号楼共计付款3,040,000元；案涉4号住宅楼被告在2016年5月20日竣工验收前共支付1,380,000元，2016年6月至12月期间支付630,000元，2017年6月8日支付160,000元，2018年2月支付1,230,000元，2018年8月支付680,000元，2018年10月15日支付100,000元，以上案涉4号住宅楼共计付款4,180,000元。2016年3月8日，原告向案外人张新权出具书面委托书，载明：三门峡市黄河建筑工程有限公司在义马××东区居民集中区石佛社区（二期）1#楼的商品混凝土欠款130,000元委托付于张新权，身份证号码。2016年3月31日，案外人张新权将该委托书交于被告石佛社区，抵顶了购房户张会军及李四军的购房款共计130,000元。2017年8月18日，原告方工作人员李春红收取购房户李苏卫购买5号楼24号车库以及两间储藏室的款项合计76,000元；2018年2月，原告方工作人员李春红收取石佛社区购房户房款130,000元。原告因案涉工程欠案外人侯某砖款，侯某多次讨要未果，2017年4月15日，侯某向被告石佛社区出具收到条，证明被告石佛社区将侯某在石佛社区集中区的房款90,000元抵顶了原告欠案外人侯某的砖款90,000元；原告因案涉工程欠案外人义马市石佛鑫鑫环保建材厂砖款，2017年7月18日，义马市石佛鑫鑫环保建材厂向被告石佛社区出具收到条，证明被告石佛社区直接支付给案外人义马市石佛鑫鑫环保建材厂款项515,250元，用于抵顶原告在石佛社区居民集中居住区施工期间欠义马市石佛鑫鑫环保建材厂的砖款。经查，李春红是原告河南三强公司员工，系义马市石佛社区居民集中居住区****住宅楼、义马市石佛社区居民集中居住区**住宅楼项目的现场负责人。又查明，2020年6月10日，原告工作人员李春红向河南仁信工程管理有限公司支付鉴定费用19,000元。2020年11月2日，原告向被告交付案涉4号楼剩余的车库钥匙。本院认为，原告河南三强公司与被告石佛社区签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同依法有效，应予保护。现原告依约将案涉工程施工完毕且经过竣工验收，被告石佛社区应按结算审核后的价款数额支付相应工程款，故原告河南三强公司要求被告石佛社区支付下欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明的情况显示，2016年3月被告石佛社区依据原告出具给案外人张新权的委托书，将其欠原告的混凝土款130,000元抵顶了购房户张会军及李四军的房款，该委托支付符合法律规定，上述130,000元应在被告石佛社区欠付的工程款项中予以扣减；2017年8月及2018年2月，原告工作人员李春红两次收取的房款共计206,000元，该收款方式经过被告石佛社区的许可，故上述206,000元也应在被告欠付的工程款予以扣减，综上，被告石佛社区通过顶账方式共计向原告支付款项336,000元。案涉1#、4#住宅楼工程款共计8,575,051.65元，扣减被告石佛社区通过银行转账向原告支付的工程款7,220,000元，以及上述顶账的336,000元，被告石佛社区下欠原告工程款1,019,051.65元，故被告石佛社区实际应向原告河南三强公司支付工程款数额为1,019,051.65元。被告石佛社区在庭审中要求将其支付给案外人侯某的砖款90,000元以及支付给案外人义马市石佛鑫鑫环保建材厂砖款515,250元，以上合计605,250元在其下欠原告的工程款项予以扣减，原告不同意对上述款项进行扣减。本院认为，原告在施工过程中下欠案外人侯某、义马市石佛鑫鑫环保建材厂的款项，而被告石佛社区在案涉工程中下欠原告工程款，案外人侯某、义马市石佛鑫鑫环保建材厂为债权人，原告为债务人，被告石佛社区为次债务人，根据我国合同法的相关司法解释，次债务人直接向债权人清偿债务，应当经过代位权诉讼确认代位权成立，或者由各方当事人协商一致，次债务人向债权人偿还欠款才为有效。而被告石佛社区向债权人侯某、义马市石佛鑫鑫环保建材厂清偿欠款并未经过代位权诉讼，亦未与原告协商一致，故上述代位履行的两笔款项不符合法律规定，不能在被告石佛社区下欠原告的工程款项中予以扣减。原告要求被告支付其垫付的鉴定费19,000元，该诉求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其已缴纳的社保费，因原告告并未提交有效证据证明其实际缴纳了相关费用，故原告的该项诉求，证据不足，本院不予支持。关于原告的利息诉求，因案涉两份建设工程施工合同均对付款期限和付款数额进行了约定，被告石佛社区应按照合同约定的付款节点支付工程价款，利息应以当其应付而未付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告的利息计算方法有误，本院予以纠正。因案涉4号住宅楼的车库钥匙于2020年11月2日全部交付于被告，依据双方的合同约定，4号住宅楼的工程款利息应自2020年11月2日起计算。关于被告辩称，案涉4号楼的24个车库以及18个储藏室至今未向被告交付。原告河南三强公司已于2020年11月2日向被告交付案涉4号楼的车库钥匙，视为原告已将案涉4号楼的车库交付完毕，因18个储藏室尚未安装门窗，在案涉工程交工验收之时就应视为完成交付。综上，原告已将案涉4号楼的24个车库及18个储藏室全部交付，被告石佛社区该项答辩意见，与实际情况不符，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告义马市东区街道办事处石佛社区居委会于本判决生效之日起十日内支付原告河南三强建设工程有限公司工程款1,019,051.65元及利息（以1,665,205.14元为基数，自2013年12月25日计算至2014年1月31日；以1,295,205.14元为基数，自2014年2月1日计算至2014年6月30日；以1,045,205.14元为基数，自2014年7月1日计算至2015年2月14日；以795,205.14元为基数，自2015年2月15日计算至2018年12月23日；以913,819.72元为基数，自2018年12月24日起计算至款项付清之日止；以441,231.92元为基数，自2020年11月2日起计算至款项付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告义马市东区街道办事处石佛社区居委会于本判决生效之日起十日内支付原告河南三强建设工程有限公司垫付鉴定费19,000元；三、驳回原告河南三强建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,250元，原告河南三强建设工程有限公司承担13,100元，由被告义马市东区街道办事处石佛社区居委会承担17,150元，保全费5,000元，由被告义马市东区街道办事处石佛社区居委会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘迎宾人民陪审员  张建军人民陪审员  曲金红二〇二〇年十二月二十三日法官助理马娟书记员张翼