重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2940号上诉人（原审原告）：黄全术，男，汉族，1983年7月28日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆香盟农业开发有限公司，住所地重庆市云阳县凤鸣镇太地村**，统一社会信用代码91500235MA5U5HL35K。法定代表人：伍先涛，总经理。委托诉讼代理人：黄刚，公司职工。委托诉讼代理人：张开颜，重庆洲同律师事务所律师。上诉人黄全术与被上诉人重庆香盟农业开发有限公司（以下简称香盟公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2020)渝0235民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄全术上诉请求：1.撤销（2020）渝0235民初4797号判决，改判被上诉人香盟公司支付黄全术工程款267779元及相应期间的利息；2.诉讼费用由被上诉人香盟公司承担。事实和理由：张某系被上诉人香盟公司的股东，且是代表被上诉人与黄全术签订合同，在黄全术合同履行完毕完工后，与黄全术办理结算，并出具书面材料，载明涉案工程欠款的事实，其在法庭也认可了结算书的真实性，由于判决结果与其存在一定的利益关系，其陈述所收款项与本案无关的真实性值得怀疑，即使该款与本工程无关，但也未否认与被上诉人香盟公司无关，况且张某出具结算单时也未对欠付黄全术工程款的事实予以否认。被上诉人要求黄全术配合公司走账，黄全术收到被上诉人2017年3月间支付的款项后又根据其要求转给了张某，实际已返还被上诉人。因此，一审认定被上诉人香盟公司付清了工程款，系事实认定错误。香盟公司辩称，上诉人黄全术与我公司之间形成建设工程合同关系以及黄全术承包了案涉工程是属实的，但我公司已经将案涉工程款超额支付，并不存在欠付的事实，证人张某在一审中出庭作证，其证言客观真实，上诉人在收到我公司支付的工程款后又转给张某，是他们私人之间的事情，与我公司无关。请求驳回上诉，维持原判。黄全术向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告香盟公司支付原告黄全术工程款421000元及利息，利息从2017年8月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清时止。2.本案诉讼费由被告香盟公司承担。一审法院认定事实：2016年10月12日，黄全术与汪长君签订《合伙承包硬化人行便道和公路的协议书》，约定：为了经营、管理、建设好此项目，协商由汪长君为代表同香盟公司的代表黄刚签订硬化人行便道和公路的承包合同，建设该工程的出资由双方共同承担，共同享有平等权利和承担平等义务与风险。2016年10月24日，黄全术（乙方）与香盟公司（甲方）签订《云阳县凤鸣镇太地花千谷部分项目合同书》，合同约定：一、工程名称：云阳县凤鸣镇太地花千谷部分人行便道与公路硬化。二、工程性质：包工包料。三、工程量：按园区双方现场约定量。四、工程单价：1.走廊主体：牛栏山走廊170米，合计14.7万元；2、配套设施的房建：主体均以600元/㎡计算，以实际面积验收为准。3.水池：拟建一个10米×8米×2.2米大小的水池，总承包价4.5万元，挖机费用由甲方支付。4.部分人行便道：均按90元每米计量（10㎝厚、宽1.5米），以实际准。以上四项工程均采用Ｃ25混凝土标准。5.本工程造价一次包定，含机械设备费、转运费、模板模具费、安全文明施工费、保险费。工程总造价不受物价、人工工资涨跌、天气变化等因素而改变。七、付款方式：乙方全垫资修建。验收合格甲方应及时申请上级拨款或自己筹款，验收一个月内必须付清乙方所有工程款，一个月内没有付款或没有付完，则余款按月息2%计息。黄全术签字、香盟公司盖章确认。2016年10月12日汪长君与香盟公司签订《部分人行便道与公路硬化合同书》，合同约定：一、工程名称：云阳县凤鸣镇太地花千谷部分人行便道与公路硬化。二、工程性质：包工包料。三、工程量：按园区双方现场约定量。四、工程单价：1.人行便道硬化宽0.6米，平均厚度0.1米，造价90元/米；2.人行便道硬化宽1.2米，平均厚度0.1米，造价90元/米；3.人行便道硬化宽1.5米，平均厚度0.1米，造价100元/米；4.人行便道硬化宽2米，平均厚度0.1米，造价150元/米；5.公路硬化平均厚0.2米，按40元/方；本工程造价一次包定，工程总造价不受物价、人工工资涨跌、天气变化等因素而改变。2017年8月21日张某（香盟公司合伙人）经结算，出具：2016年水池、牛头山、房主体合计318309元。人行道2016年155620元；2017年9720元，合计165340元。2017年公路：152800元；2016年公路200800元。合计837249元。已付38万元。7万元-33756＝36244元，合计416244元。余共计421005元。2020年9月3日汪长君购买伍先涛、黄刚二单元17号楼6号门市，房屋总价款117040元；2020年9月3日汪长君购买伍先涛、黄刚二单元17号楼9号门市，房屋总价款56430元；合计173470元。2020年8月26日郭祥军（又名郭校）出具收条，内容为：今收到兴隆花园老总黄刚16000元，此款系凤鸣太地花千谷修人行道和公路的工程款。2020年9月3日郭祥军出具《关于重庆香盟农业开发有限公司部分人行便道及公路硬化建设的情况说明》，内容为：工程承包合伙人：该工程由汪长君与黄全术合伙承包；该工程的各种款项的收支，合伙人一致决定由黄全术与香盟公司进行结算；双方协商由黄全术承包的兴隆花园17号楼（中学门口负一楼9号和6号门市，该楼由黄刚开发）用于折抵香盟公司人行便道及公路硬化建设的部分工程款，折抵价格由汪长君、郭祥军与兴隆花园开发商黄刚签订的合同为准。2020年9月4日汪长君出具《关于合伙承包重庆香盟农业开发有限公司人行便道和公路硬化的情况说明》，内容为：我与黄全术合伙与香盟公司代表黄刚签订了人行便道和公路硬化的合同，根据合伙协议，现场施工、管理、资金支出、收入、结算等全权由黄全术负责，该项目的所有权益归黄全术享有，我本人不主张任何权益。另查明，双方对香盟公司已支付黄全术工程款38万元无异议。黄全术同意在本案中扣除汪长君购买门市款173470元及郭祥军收取的工程款16000元，合计569470元。一审法院认为，黄全术、汪长君与被告香盟公司签订的《云阳县凤鸣镇太地花千谷部分项目合同书》、《部分人行便道与公路硬化合同书》，因黄全术、汪长君未取得建筑施工企业资质，应当认定无效。但2017年8月21日双方经结算，对黄全术、汪长君、郭祥军所完成工程总的工程款837249元，因原被告双方均无异议，故予以确认。双方现产生争议的部分是被告已给付原告黄全术、汪长君、郭祥军的工程款数额，对其中已给付原告黄全术工程款569470元，双方当事人无争议。对被告香盟公司于2017年2月17日给付黄全术4万元、2017年3月10日给付黄全术27万元、2017年3月26日给付黄全术2000元、2017年3月28日给付黄全术95000元，被告香盟公司提供了银行转帐记录，庭审中黄全术也予认可，但提出上述所有款项除有36244元用于支付工程款外，其余款项全部转给了张某，并申请证人张某出庭作证。经依法通知证人张某出庭作证，证人张某证实除2017年2月17日给付张某4万元用于被告支出外，对黄全术于2017年3月10日给付张某27万元、2017年3月26日给付张某2000元、2017年3月28日给付张某95000元，合计367000元，证人张某证实上述款项与本案无关，只是原告与张某之间的内部关系，不应纳入本案进行处理。因张某系被告香盟公司股东之一，且系签订合同的相对方，其陈述2017年2月17日给付张某4万元用于被告香盟公司支出，应对被告具有约束力，不应认定为被告已付原告黄全术的工程款；对367000元应认定为被告已给付原告黄全术的工程款。综上所述，被告合计已给付原告黄全术工程款936470元，而黄全术、汪长君、郭祥军所完成工程总的工程款为837249元，被告已超额支付，故对原告黄全术的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决：驳回原告黄全术的全部诉讼请求。案件受理费4228元，由原告黄全术负担。本院二审期间，上诉人黄全术围绕其上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了质证。证据1.发票代开信息查询表4页；证据2.完税证明3份；证据3.通话录音光盘一张及文字整理资料一份。证明目的：1.黄全术实际为案涉工程代开了发票，缴纳了相应的税款。2.黄全术代为香盟公司通过银行转移支付项目款的事实，张某在一审庭审中陈述的被上诉人香盟公司所谓超付的工程款与案涉工程没有关系。经质证，被上诉人对证据1.2的真实性无异议，但认为不能证明与本案工程有关，部分发票金额与工程款金额相差甚远；证据3显示的形成时间是2020年10月13日，但张某在一审出庭作证的时间是2020年10月15日，张某并未直接陈述被上诉人支付给黄全术的款项不是工程款，也未陈述在此之后黄全术还有返还的行为，张某陈述除了4万元之外，其余的均是其与黄全术之间的其他纠纷。因此，均不能达到黄全术的证明目的。本院审查认为，上诉人黄全术提供的证据1、证据2真实合法，但与本案争议事项无直接关联，不能证明欠付其工程款的事实；证据3的内容与张某的出庭作证证言存在矛盾之处，也不能直接证明香盟公司还欠付其工程款的事实。经本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。结合当事人诉辩意见，本案核心争议焦点为香盟公司是否还欠付黄全术工程款。对此事实争议，根据基本的民事诉讼证据规则，应由付款义务人对于付款的事实承担举证证明责任。经审查，香盟公司在2017年3月10日、3月26日、3月28日向黄全术支付的总计36.7万元的款项均有银行转账支付凭证，加上当事人无争议的已付款38万元，以及双方同意抵扣的汪长君购买门市款173470元和郭祥军收取的16000元，香盟公司直接支付和视为支付给黄全术的工程款为936470元，而双方当事人均明确认可黄全术应得工程款为837249元，据此，显然并不存在欠付的情形。黄全术主张其在收到香盟公司前述支付的其中36.7万元款项后又根据香盟公司方面配合走账的要求转给了张某，张某系香盟公司的股东且张某能代表公司收款，36.7万元实际已经返还给香盟公司，故不应将此笔款项认定为香盟公司已付黄全术的工程款，张某在之后的2017年8月21日出具的结算书中也未将36.7万元视为已付工程款。本院对此认为，张某虽然系香盟公司的股东，但公司系具有独立性的法人，公司股东行为不当然等同或代表公司行为，在无公司明确授权或事后追认，亦缺乏表见代理构成要件的情况下，张某收取36.7万元款项不能视为香盟公司收取该笔款项，且黄全术对其向张某转款行为的解释不合常理有违逻辑，故现有证据不能确实充分的证明黄全术的事实主张成立。另，张某在作为证人出庭时已经明确表示黄全术向其支付的款项与本案工程无关，黄全术就此可向张某另行主张权利。综上所述，黄全术的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8850元，由上诉人黄全术负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  黄文革审判员  刘红霞二〇二〇年十二月二十四日书记员  李 蕾