北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12094号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行，住所地北京市朝阳区八里庄西里******。负责人：闫飞，行长。委托诉讼代理人：胡郁楠，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。被上诉人（原审原告）：金文彬，男，1987年7月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行（以下简称工商银行八里庄支行）与金文彬借记卡纠纷一案，工商银行八里庄支行不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行八里庄支行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回金文彬的全部诉讼请求;3.一、二审诉讼费用由金文彬承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，根据本案现有证据，无法确定存在伪卡，亦无法证明交易发生时金文彬与卡片未分离。伪卡事实是否存在，应由公安机关侦查完毕后认定。二、一审判决查明事实不充分，金文彬起诉不及时导致涉案交易这一关键事实无法查清，金文彬应当责任自负。首先，在交易发生至一审起诉的近三年时间里，工商银行八里庄支行并没有收到金文彬关于涉案交易的任何咨询和投诉，导致工商银行八里庄支行不能在交易发生后第一时间对交易展开调查；其次，2019年下半年，工商银行八里庄支行在收到金文彬的起诉后，立即联系中国银联等机构对涉案交易展开调查，得到的答复都是“因交易距今已经超过一年，无法提供查询和调单服务”；最后，金文彬在交易发生后未及时提起诉讼，放任其自身的利息损失扩大。金文彬就2016年8月2日至2019年6月12日期间相应的利息损失诉请工商银行八里庄支行承担，没有法律依据。三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，在案件有经济犯罪嫌疑时，人民法院应当裁定驳回起诉。本案在是否存在伪卡事实不清的情况下，应适用上诉规定驳回金文彬起诉，移交公安机关处理。四、工商银行八里庄支行在合同履行过程中不存在过错，根据合同约定进行的凭密交易应受法律保护。金文彬辩称，服从一审判决，不同意工商银行八里庄支行的上诉请求、事实和理由。金文彬向一审法院起诉请求：1、要求工商银行八里庄支行支付金文彬被盗刷存款366925.03元及利息52286.82元（以366925.03元为基数，自2016年8月2日起计算至2019年6月12日止，按照中国人民银行3年期贷款基准利率即年利率4.75%的标准计算）；2、诉讼费由工商银行八里庄支行负担。一审法院认定事实：金文彬在工商银行八里庄支行开立账户并办理银行卡，卡片尾号为7856。2016年8月2日1时35分06秒至1时52分30秒，上述涉案银行卡以ATM取现、POS消费的方式连续发生7笔交易，同时连同相应的ATM取款费、查询费、跨境费，共计产生交易金额366925.03元。上述交易的交易地点均为菲律宾帕塞市。一审庭审中，金文彬称上述涉案交易发生时，其正在北京家中，其看到交易短信后，先拨打了银行客服进行挂失，然后拨打110报警，并随后前往公安机关现场报案，2016年9月27日，北京市公安局朝阳分局向金文彬出具了立案告知书。案件审理过程中，一审法院依据金文彬的申请，前往北京市公安局朝阳分局八里庄派出所调取了金文彬涉案的相关报案材料，报案材料中公安询问笔录载明的时间为2016年8月2日2时50分，且材料中附有金文彬的身份证及涉案银行卡的复印件，落款日期为2016年8月2日。该刑事案件截至该案开庭尚无侦查结果。一审法院认为：金文彬向工商银行八里庄支行申请开立账户，工商银行八里庄支行同意为金文彬办理上述业务，双方之间建立了借记卡合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、工商银行八里庄支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、金文彬是否存在过失，并因此而免除工商银行八里庄支行的责任；4、该案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。关于争议焦点一，一审法院认为，从该案查明的事实以及涉案诉争交易发生时间地点来看，第一、诉争交易均发生于菲律宾，交易发生后，金文彬在一小时左右即前往公安机关进行了报案，且在公安机关留存了其持有的涉案银行卡复印件，由此足以认定涉案交易发生时，金文彬本人不在涉案交易发生地，亦未出现人卡分离情况，金文彬所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，该案系涉伪卡交易。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该案在金文彬与工商银行八里庄支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工商银行八里庄支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。工商银行八里庄支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。该案中，金文彬的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故一审法院认为工商银行八里庄支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工商银行八里庄支行应当赔付金文彬因此而造成的损失。关于争议焦点三，关于工商银行八里庄支行主张金文彬存在过失以及泄露相关密码及卡片信息的意见，因工商银行八里庄支行并未提供足够的证据证明，故一审法院对工商银行八里庄支行的该项抗辩意见不予支持。关于争议焦点四，该案系银行卡纠纷，金文彬与工商银行八里庄支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。金文彬与工商银行八里庄支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明金文彬系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对金文彬账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工商银行八里庄支行的责任承担。故工商银行八里庄支行关于该案应先刑后民的意见，一审法院不予支持。综上，一审法院对金文彬主张的被盗刷本金的诉讼请求予以支持。但关于利息，金文彬主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算相应利息无法律依据，一审法院不予支持，并予以调整为按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行于判决生效之日起十日内赔偿金文彬存款损失366925.03元及相应利息（以366925.03元为基数，自2016年8月2日起至2019年6月12日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）；二、驳回金文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金文彬在工商银行八里庄支行开立账户，双方之间形成合法有效的借记卡合同法律关系。工商银行八里庄支行作为发行涉案银行卡的商业银行，负有保障金文彬存款安全以及合法权益不受任何单位和个人侵犯的义务。本案中，诉争交易均发生于菲律宾，交易发生后，金文彬在一小时左右即前往公安机关进行了报案，且在公安机关留存了其持有的涉案银行卡复印件。一审法院据此认定涉案交易发生时，金文彬本人不在涉案交易发生地，亦未出现人卡分离情况，金文彬所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，证据充分，并无不当。工商银行八里庄支行主张的是否存在伪卡事实不清的上诉理由，依据不足，本院不予采信。案涉交易发生于2016年8月2日，金文彬于2019年6月12日向一审法院提起诉讼，并未违反民事诉讼相关规定。且金文彬已于案涉交易后一小时左右前往公安机关报案，并不存在放任损失扩大的行为。故关于工商银行八里庄支行提出的因金文彬起诉不及时导致案涉交易无法查清，金文彬应当责任自负的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于工商银行八里庄支行提出的其在合同履行过程中不存在过错一节。因金文彬的银行卡被他人复制，工商银行八里庄支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。一审法院依据违约责任的严格责任原则，判令工商银行八里庄支行承担违约责任，于法有据，本院予以维持。综上所述，工商银行八里庄支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6804元，由中国工商银行股份有限公司北京八里庄支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 杜丽霞审 判 员 张海洋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊-8--1-