河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6017号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河北宋秀实业发展有限公司，住所地高碑店市白沟镇恒昌大街工业城****。 法定代表人：王定型，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王谦，北京市华洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：滁州市鑫鑫建筑安装有限公司，住所地，住所地安徽省滁州市乌衣镇iv> 法定代表人：冯兴柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金奇劳，该公司员工。 委托诉讼代理人：李胜利，河北三兴律师事务所律师。 上诉人河北宋秀实业发展有限公司（以下简称宋秀公司）因与上诉人滁州市鑫鑫建筑安装有限公司（以下简称鑫鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋秀公司上诉请求：一、请求撤销河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初241号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院采信保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具的《关于河北白沟镇工业城C区0044号工程加建及改造项目工程造价鉴定报告》属于认定事实错误和适用法律错误。1、根据《建设工程施工合同司法解释一》第二十二条规定，对于固定总价包干施工合同的工程价款的确定，应当充分尊重当事人的意思自治，应按照合同约定的固定总价确定最终的应付工程价款。2、上述司法解释规定的前提是工程必须全部完工，如果工程在中途停工或处于烂尾状态，还按照合同约定的固定总价确定最终的应付工程价款显然是不对的。上诉人认为，经审查承包人已施工的工程质量合格或修复后合格的，可以采用“按比例折算”的方式，即由鉴定机构在同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数，确定发包人应付的工程款。3、对于本案只是单独按照一取费标准进行的造价鉴定，该结果与合同双方约定的固定价款合同没有可以比对的基础，完全会造成已完工程加上未完工程造价不一定完全等于合同约定的固定总价事实。4、上诉人庭后向一审法院提供了两份固定价款未完工程类似案件的判决书案例。这两份判决案例均是按照已完工程占总工程额的比例进行认定和判决。遗憾的是一审法院没有对固定价款已完工程价款如何确定给予清晰的梳理，只是根据单独按照一取费标准进行的造价鉴定结果进行计算，缺乏合法性和关联性，结果明显是错误的。二、一审法院将河北白沟镇工业城C区0044号工程加建及改造项目工程消防水池的工程造价583707.99元一并计入工程款完全是违反合同约定，不具备合法性和关联性。根据双方签订的《建设工程施工合同》第八条第8目(1)规定：栋楼消防水池属于被告让利不计面积与费用的项目。因此，一审法院将该造价鉴定计入工程款项没有事实及合同依据。三、一审法院将河北白沟镇工业城C区0044号工程加建及改造项目工程剩余材料工程造价50982.19元、未安装钢构件部分工程造价184789.26元、西楼楼承板铺装费18959.33元归入被上诉人余料款，没有事实及法律依据。前述现场材料系未经上诉人确认购买和供货后的剩余材料，一审法院并没有就前述事实组织双方举证和质证，均是鉴定单位根据被上诉人的单方陈述进行的鉴定，鉴定单位无权代表一审法院作事实的举证质证，进而提出建议或认定事实。事实上，由于被上诉人将上诉人支付的工程款挪作他用，已没有资金购买材料，现场材料几乎都是原告购买和继续找第三方进行的施工，一审法院不顾真实情况，想当然的作出认定，显然没有任何依据。 鑫鑫公司辩称，请依法判决驳回宋秀公司的全部上诉意见。1、根据最高院关于审理建设施工合同纠纷司法解释的22条，我方认为由于该22条适用范围前提是未发生合同修改或变更等情况导致工程量发生变化，本案中双方存在比重非常大的施工范围的变化，因此已经不能适用该解释22条。2、之所以要对固定价合同进行约定，是因为固定价合同包含了风险费用类似约定，对风险范围有预估，本案中双方对风险费用在合同中没有约定。3、我方仍然坚持认为由于发包方及宋秀公司对建筑包括用地证件、规划证等在内的所有手续都没有取得，导致该工程处于无证开工的项目，宋秀公司的原房屋也没有经过验收，没有依法进行产权登记，属于非法建筑，因此导致双方所签订的施工合同是无效合同，作为无效合同讲，承包人对工程结算标准是选择权的，只有在承包人请求参照约定标准结算时，才可以参照合同约定，本案中我方一直坚持要去按照市场实际情况以及定额的标准计算工程量，另该解释明确规定是在合同无效的情况下参照该约定，而不是依据该约定，所以可以不参照，不参照并不违法。4、对半拉工程实践中对发包人有过错导致无法继续履行的绝大部分都是尊重承包人的意愿的。5、消防水池等工程在本合同所涉及的工程项目中占比很大，远远超出合同说的2万元内的工程，因此消防水池理应单独计价。二、未安装钢构件部分的造价、剩余材料的造价、西楼楼承板铺装费理应由宋秀公司给鑫鑫公司予以合理的货币补偿，因为双方在中止继续合作时未安装的、剩余的材料均在宋秀公司，包括鑫鑫公司的施工设备在内，鑫鑫公司没有拿走一个螺丝杆，而且这三项均是作为鑫鑫公司提供了相应证据，评估部门依法对相关的材料进行估算，理应计算在上诉人鑫鑫公司的应得价款中，一审对此认定并无不当。 鑫鑫公司上诉请求：一、依法撤销(2019)冀0684民初241号民事判决第二项和第三项；二、依法改判被上诉人支付工程款以及材料款共计1864466.22元；三、依法改判被上诉人支付鉴定费15万元；四、依法改判被上诉人向上诉人支付违约金132000元；五、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；六、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定合同有效是错误的。上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同及补充协议虽是当事人真实意思表示，但是因被上诉人至今没有取得任何手续，属于违法的项目，违反了《中华人民共和国建筑法》第七条和《建筑工程施工许可管理办法》的强制性规定。因此，双方所签订的合同是无效的。二、一审认定被上诉人已付工程款2299818元是错误的，上诉人只收到了工程款1322496元，一审计算明显错误。上诉人对被上诉人提供的乱七八糟的证据反复核对，也没能得出一审认定的2299818元，被上诉人证据明显不足，一审存在偏听偏信。一审认定：2018年8月15日的农民工保证金30万元，被上诉人未提供实际支付款项的凭证，上诉人主张只出具了借条，没有实际收到款项，从而采信了上诉人主张，但是在计算过程中，对此所谓的保证金30万元却没有予以扣减，明显错误。三、一审关于工程质量及其责任的认定不公。关于上诉人施工的工程质量，一审法院委托奥来国信（北京）检测技术有限责任公司对案涉白沟镇工业城C区0044号房屋上诉人施工的东楼加固工程、东西北楼钢结构加层房屋的工程质量是否合格进行检测。奥来国信（北京）检测技术有限责任公司出具的鉴定意见，上诉人不能接受。该鉴定机构鉴定程序不合法，存在超出申请鉴定范围鉴定的情形，鉴定过程不公开透明，鉴定依据不充分，与被上诉人长期存在不正当接触，鉴定结论不客观，而且该鉴定意见对存在的质量问题没有分清原因和责任。1、关于东楼地下一层现状与图纸是否相符，混凝土墙体是否存在外观质量缺陷问题；首先，被上诉人对此没有申请鉴定，再者，案涉工程属于后期改造加建工程，被上诉人没有给设计单位提供最初建造设计图纸，导致设计单位根本不掌握实际情况，自然提供的设计施工方案与现场相差甚远，客观上导致无法按照设计方案施工，责任不在上诉人，还有就是消防水池我还没有来得及做防水，被上诉人擅自注水使用责任不在我，不应该再由我负责。2、关于东楼四层钢梁、钢柱是否存在明显质量缺陷问题，上诉人认为，经过检测我方所购进的钢材质量是合格的，施工工艺也没有问题，我方坚持认为不存在问题；再说该工程尚未竣工，上诉人就被被上诉人强行轰走，在未有第三方确认的情况下，他们继续施工，即便是有质量缺陷也与我方无关；3、关于西楼四层钢梁是否存在明显质量缺陷的问题，上诉人认为，西楼四层部分钢梁是合格的，还有一小部分所用的是被上诉人没有通过我方而擅自采购的钢梁，即便是存在质量缺陷也应由被上诉人自行承担；4、东楼四层、五层钢结构部分，西楼四层钢结构部分新增钢构件焊缝正在施焊，就被被上诉人强行轰走，这部分即便是有质量问题，责任也不在上诉人。上诉人坚持认为东楼加固、东西北楼钢结构加层房屋、消防水池返修与否，责任不在上诉人。一审不分青红皂白，将存在的质量问题全部归咎于上诉人，明显是错误的认定存在质量问题，而返修费用多达358882.11元，明显过高，并且判决由上诉人全部承担，明显不公。四、检测费、鉴定费，一审未质证。一审对所有鉴定费用均未进行质证，至今上诉人也不能确定到底发生了多少鉴定费用；按照一审表述，检测机构和鉴定机构所收取的费用明显过高、明显不合理；而且未经质证就作为定案依据明显缺乏法律依据，并且一审确定上诉人承担过多，上诉人不能接受。五、关于违约问题以及违约责任，认定和裁判不公。案涉工程之所以未按期竣工，主要原因在被上诉人。一审无视案涉工程属于改造、加建工程复杂多变的特性。无视设计和预定施工方案存在不科学不实际的特征，无视被上诉人动不动擅自变更施工方案和内容在先、拒不按合同约定在后，无视至一审结束也没有合法完整的工程手续而多次长时间被政府主管部门勒令停工等事实，无视被上诉人采用暴力手段强行轰走上诉人的事实，偏听偏信，认定上诉人构成违约，判决上诉人承担违约金132000元，极为不公。2018年6月29日开工后，被上诉人要求增加施工范围多达十余处。变更图纸要求增大施工量三处，涉及增加工程量超过60万元。被上诉人拒不按照约定支付工程款，找借口阻挠拒绝我方继续施工，轰走上诉人之后，与上诉人的施工队伍负责人（在材料清单上签名的沈和明、王近超）私下串通并继续施工，被上诉人明显严重违约，所以要谈违约也是被上诉人违约，应由被上诉人承担违约责任。六、关于10月29日金奇劳收现金2000元还是92000元一事，一审中被上诉人提供的复印件显示是2000元，与上诉人所记载的一致，但是被上诉人出示的证据原件却变成了92000元；11月9日浆料款30800元，被其篡改成了31800元，显然是被上诉人故意伪造证据所致，上诉人再次请求追究其法律责任。 宋秀公司辩称，1、双方签订的合同及补充合同合法有效，一审也提供了规划局出具的证明，现在房屋已经取得了房产证，所以不存在合同无效的情况。2、鑫鑫公司认为只收到了1322496元，这是没有任何依据的，根据对方的反诉请求是要求支付剩余工程款200万，在对方提供的预算书中，结果是2299818元+200万，正好与预算书总额相对应，一审诉讼中我方要求鑫鑫公司提供反诉请求的计算依据，但是鑫鑫公司没给出依据，一审法院当时应该对鑫鑫公司的反诉请求计算依据应让其提供说明，所以我们提供的向对方已经支付2299818元已经是最低的，好多支付的款项都是没有写收据的。一审中我们提供的记账本有原件，都有对方的签字或者违法分包的土建、安装人的签字，但是对方只是看了一眼没有做任何质证，该后果应该由鑫鑫公司承担，鑫鑫公司在上诉中说宋秀提供的证据乱，纯属不负责的言语。3、一审关于工程质量及责任认定是公平的，鑫鑫公司在一审对于其上诉提起的辩论并没有在一审提出，而且也没有提出能重新鉴定的证据，那么这份鉴定应该予以采信。4、检测费、鉴定费是实际发生的，一审法院虽然没有把数额说明，但是一审法院应该收到了鉴定部门的收据，具体哪方应承担相应费用应由法院决定，并不存在没有质证的问题。5、违约责任鑫鑫公司通过一审认定存在肢解分包，土建、安装等项目都分包进行了承包，鑫鑫公司没有进行任何实质性的施工，而且将收取的工程款均由自己支配用于其他使用，导致其分包的施工人得不到相应的施工款项，因此宋秀公司被迫增加支付费用，才出现超额支付工程款问题，另本工程非常明确，鑫鑫公司明显没有在合同约定工期完成施工，而且在宽限期之内仍没完成，已构成违约，一审法院认定鑫鑫公司构成违约有事实及法律依据，至于鑫鑫公司认为宋秀公司增加工程量也只是单方陈述，没有证据。宋秀公司不存在伪造证据问题。综上，鑫鑫公司上诉没有事实和依据，应驳回一审诉求。 宋秀公司向一审法院起诉请求：1、判令解除建设工程施工合同和补充协议；2、判令被告返还超支工程款945379元，后变更为979818元；3、判令被告赔偿原告房屋损坏修复费358882.11元；4、判令被告赔偿修复鉴定费20万元；5、判令被告向原告支付延期交工违约金132000元；6、诉讼费用由被告承担。 鑫鑫公司向一审法院反诉请求：1、判令继续履行建设工程施工合同和补充协议；2、判令反诉被告支付工程款200万元，后变更为工程款1822114元、鉴定费15万元；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金132000元；4、诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：河北宋秀实业发展有限公司（以下简称宋秀公司）滁州市鑫鑫建筑安装有限公司（以下简称鑫鑫公司）于2018年6月16日签订建设工程施工合同，宋秀公司将白沟镇工业城C区0044号工程加建及改造项目发包给鑫鑫公司，建筑面积约3600平米，承包方式为包工包料，合同价款包死价440万元，施工中需修改设计的单项施工成本不超2万元的，乙方无条件服从；合同工期80天，开工日期2018年6月20日，竣工日期2018年9月10日；工程监理单位为保定市恒康工程监理有限公司。合同还对工程质量、付款方式、违约责任等进行了相应规定。2018年6月18日原、被告签订补充协议，对于外墙保温涂料、验收付款等进行了约定，并指定金奇劳为工程款收款人。鑫鑫公司承包案涉建设工程后，对劳务、土建和钢结构进行了分包。因存在施工质量问题，监理单位保定市恒康工程监理有限公司于2018年7月7日至11月18日多次发出整改通知。至2018年12月1日案涉施工项目仍未完工，宋秀公司要求鑫鑫公司撤场。2018年12月8日鑫鑫公司对施工现场剩余材料进行了清点，之后撤出了施工工地。鑫鑫公司剩余材料合计233185.35元，由分包人沈和明、王近超在材料清单上签名。在鑫鑫公司施工过程中，宋秀公司主张陆续支付工程款2299818元，包括支付给劳务、土建和钢结构分包施工人款项及材料费用。鑫鑫公司只认可收到工程款1322496元，比宋秀公司主张金额少977322元。双方计算收付金额相差977322元，其中包括2018年8月15日的农民工保证金30万元，只有金奇劳出具的借条，没有转款凭证；10月29日金奇劳收现金2000元，宋秀公司计为92000元；11月19日浆料款30800元，宋秀公司计为31800元；其余没有金奇劳签字的分包人收款及材料费用，鑫鑫公司均不认可。关于鑫鑫公司已完成工程量，一审法院委托保定大雁工程造价咨询服务有限公司对案涉白沟镇工业城C区0044号工程加建及改造项目工程造价进行鉴定。2019年9月12日保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具鉴定结论：1、案涉工程加建及改造项目已完部分工程造价为2115338.1元；2、案涉工程加建及改造项目消防水池部分工程造价为583707.99元；3、案涉工程加建及改造项目钢结构已制作未安装部分工程造价184789.26元；4、西楼钢制楼承板铺设人工费18959.33元；5、屋面板树脂瓦购买并由建设方使用的材料费为50982.19元。宋秀公司支付工程造价审计费5万元。关于鑫鑫公司施工的工程质量，一审法院委托奥来国信（北京）检测技术有限责任公司对案涉白沟镇工业城C区0044号房屋被告施工的东楼加固工程、东西北楼钢结构加层房屋的工程质量是否合格进行检测。2019年12月30日奥来国信（北京）检测技术有限责任公司出具鉴定意见：1、案涉白沟镇工业城C区0044号房屋改造加固项目未提供工程技术资料，不符合相关验收规范的要求；2、东楼地下一层现状与图纸不符，且混凝土墙体存在外观质量缺陷；3、东楼地上一层加固柱存在外观质量明显缺陷，部分加固柱强度不满足设计要求；4、东楼四层钢梁、钢柱存在明显质量缺陷；5、西楼四层钢梁存在明显质量缺陷；6、东楼四层、五层钢结构部分，西楼四层钢结构部分新增钢构件焊缝均未施焊，不符合设计要求。针对上述质量问题，提出了建议修复方案。宋秀公司支付检测费15万元。关于存在质量问题返修费用，一审法院委托保定大雁工程造价咨询服务有限公司对案涉白沟镇工业城C区0044号工程鑫鑫公司施工的东楼加固、东西北楼钢结构加层房屋以及消防水池返修工程的工程量进行鉴定。2020年5月19日保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具鉴定结论，该项最后工程造价为358882.11元。鑫鑫公司支付鉴定审计费15万元。上述事实有建设工程施工合同、付款凭证，鉴定报告，当事人当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同及补充协议是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，具有法律效力。鑫鑫公司未按期竣工，且在宋秀公司要求下已经撤场。双方继续履行合同的基础已经不存在，鑫鑫公司要求继续履行合同及补充协议，一审法院不予支持。鑫鑫公司已完成工程量经鉴定为2953776.87元，质量问题返修费用经鉴定为358882.11元，一审法院予以采信；按照工程量计算宋秀公司应向鑫鑫公司支付工程款2594894.76元。宋秀公司主张已经陆续支付工程款2299818元，其中包括支付给劳务、土建和钢结构分包施工人款项及材料费用。钢结构已制作未安装部分、屋面板树脂瓦材料费等已经计入鑫鑫公司已完成工程量，故宋秀公司主张已支付的材料费用视为已支付鑫鑫公司工程款，予以支持；但鑫鑫公司撤场时剩余材料233185.35元应予以扣除。2018年8月15日的农民工保证金30万元，宋秀公司未提供实际支付款项的凭证；鑫鑫公司主张只出具了借条，没有实际收到款项；对鑫鑫公司主张的事实，予以采信。另外，10月29日金奇劳收现金2000元，宋秀公司计为92000元；11月19日浆料款30800元，宋秀公司计为31800元；该两笔错计金额91000元，应予以更正。综上，宋秀公司向鑫鑫公司已支付工程款金额确认为2299818元-233185.35元-91000元=1975632.65元。宋秀公司尚拖欠鑫鑫公司工程款2594894.76元-1975632.65元=619262.11元。关于违约责任和鉴定费，鑫鑫公司未按期竣工，且施工质量存在不符合相关验收规范的情况，鑫鑫公司应承担违约责任。宋秀公司要求鑫鑫公司支付延期交工违约金132000元，予以支持。鑫鑫公司主张宋秀公司严重违约，证据不足，不予采信。宋秀公司主张超付工程款，应对鑫鑫公司已完工程量承担举证责任，鑫鑫公司已完成工程量造价审计费由宋秀公司承担。鑫鑫公司施工存在质量问题，工程质量检测费15万元、质量问题返修费用审计费15万元，应由鑫鑫公司承担。即宋秀公司支付的工程质量检测费15万元，由鑫鑫公司返还给宋秀公司。宋秀公司尚拖欠鑫鑫公司工程款619262.11元，扣除鑫鑫公司应支付的延期交工违约金132000元以及工程质量检测费150000元后，余款337262元由宋秀公司承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第十七条、第十八条之规定，判决：一、解除原、被告签订的建设工程施工合同和补充协议；二、原告（反诉被告）河北宋秀实业发展有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）滁州市鑫鑫建筑安装有限公司工程款337262元；三、驳回双方当事人其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15846元，由原告（反诉被告）河北宋秀实业发展有限公司承担11000元，被告（反诉原告）滁州市鑫鑫建筑安装有限公司承担4846元。反诉费11928元，由原告（反诉被告）河北宋秀实业发展有限公司承担1928元，被告（反诉原告）滁州市鑫鑫建筑安装有限公司承担10000元。 二审中，当事人均未提交新证据；二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，宋秀公司与鑫鑫公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。依据宋秀公司在一审中提交的监理单位向鑫鑫公司发出的《整改通知》及鑫鑫公司代表金奇劳签字确认的《承诺书》、《整改方案》等证据，结合奥来国信（北京）检测技术有限责任公司出具的关于工程质量的鉴定意见，能够证实鑫鑫公司存在施工质量不符合相关技术规范，且未按期施工等违约行为，一审法院依据《建设工程施工合同》之约定，判决鑫鑫公司支付违约金132000元，并无不当。 关于工程款总额问题。双方在《建设工程施工合同》中虽将工程款总额约定为包死价，但鑫鑫公司仅施工了部分工程，且依据其提交的《增加工程图》、《工程洽商单》、《工程变更确认单》、《图纸》等证据可知，涉案工程在施工过程中，除存在设计变更外，还存在工程增项。一审法院委托的保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具的鉴定意见亦载明，根据《2013年建设工程工程量清单计价规范》，工程量偏差15%以上，当事人应协商调整价格，本案工程完成工程量仅为合同约定的不到70%，因此应套用定额等计价标准计算工程造价，由此计算总造价为2953776.87元。据此，一审法院采纳此鉴定意见，认定工程总价2953776.87并无不当。宋秀公司虽主张，消防水池的工程造价、剩余材料工程造价、未安装钢构件部分工程造价及西楼楼承板铺装费不应计算在工程总额范围内。但鉴定机构系依据定额标准对鑫鑫公司已完成工程量进行的造价鉴定，未采用《建设工程施工合同》约定的固定总价，故不应再扣除消防水池等让利项目，且上述剩余材料、未安装钢构件已实际用于涉案工程，故宋秀公司该项主张理据不足，依法不予支持。 关于工程质量及责任认定问题。针对工程质量，一审法院委托鉴定机构对鑫鑫公司施工部分的工程质量进行司法鉴定，依据鉴定机构出具的鉴定意见，涉案工程存在六项质量问题，并提出了建议修复方案。鑫鑫公司对此虽不认可，但未提交充足证据予以反驳。一审法院采纳此鉴定意见，并结合保定大雁工程造价咨询服务有限公司出具的《工程造价鉴定报告》，认定工程返修费358882.11元，亦无不妥。 关于检测费、鉴定费用的分担问题。依据证据规则，宋秀公司主张超付工程款，应对鑫鑫公司已完工程量承担举证责任，故鑫鑫公司已完成工程量造价审计费应由宋秀公司承担。鑫鑫公司施工存在质量问题，工程质量检测费15万元、质量问题返修费用审计费15万元，应由鑫鑫公司承担，且上述费用均有相关票据予以证实，一审判决对检测费、鉴定费的分担符合法律规定。 关于已付工程款数额问题。依据宋秀公司的主张及提交的付款证据，结合鑫鑫公司的反诉请求及依据的事实，以宋秀公司主张的付款数额2299818元为基础，扣除剩余材料233185.35元、宋秀公司错计金额91000元及鑫鑫公司未实际收到的农民工保证金300000元后，宋秀公司已付款数额应为1675632.65（2299818-233185.35-91000-300000）元。宋秀公司尚欠鑫鑫公司工程款919262.11（2953776.87-358882.11-1675632.65）元，扣除鑫鑫公司应支付的延期交工违约金132000元以及工程质量检测费150000元后，余款637262元由宋秀公司承担给付责任。 综上，上诉人宋秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人鑫鑫公司的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下： 一、维持河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初241号民事判决第一项； 二、撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初241号民事判决第三项； 三、变更河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初241号民事判决第二项为：河北宋秀实业发展有限公司于本判决生效后十日内给付滁州市鑫鑫建筑安装有限公司工程款637262元； 四、驳回双方当事人其他诉讼（反诉）请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15846元，由河北宋秀实业发展有限公司承担11000元，由滁州市鑫鑫建筑安装有限公司承担4846元。反诉费11928元，由河北宋秀实业发展有限公司承担3613元，由滁州市鑫鑫建筑安装有限公司承担8315元。 二审案件受理费43620元，由河北宋秀实业发展有限公司承担3882元，由滁州市鑫鑫建筑安装有限公司承担39738元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 康珍惠 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 赵云龙 书 记 员 卢灏辰