文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2970号上诉人（原审原告）：何春南，女，1987年3月14日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：李明星，重庆强智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄仕祥，男，1952年10月25日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人何春南因与被上诉人黄仕祥排除妨碍纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何春南上诉请求：1．撤销重庆市忠县人民法院（2020）渝0233民初2625号民事判决，依法改判支持何春南的诉讼请求或者将本案发回重审；2．本案诉讼费由黄仕祥承担。事实及理由：一、认定事实错误。1．一审法院认为黄仕祥新建的厕所与何春南房屋之间尚有30公分的距离，没有侵犯何春南的通行权利。从生活基本常识所知，30公分的宽度尚不能完全满足一个成年人的正常通行，且这30公分内还有双方的下水管道根本无法通行，且何春南房屋的外墙还需装修，由于距离太近无法装修外墙，今后也不能维修下水管道和外墙。一审法院认为30公分的距离不影响通行的认定，违背了日常基本生活常识，属于认定事实错误。2．一审法院认为黄仕祥新建的厕所、猪圈，经现场勘查没有发现异味，据此认定黄仕祥没有侵犯何春南的相邻权。一审法院现场勘查发现，黄仕祥在新建房屋内圈养生猪一头，后墙为花砖，根据生活常识可判断，圈养生猪的排泄物肯定有较大异味，黄仕祥正因为圈养生猪有较大异味才会在后墙留下较多的排气孔排除异味。一审法院认定没有异味显然与常理相悖。二、一审法院对何春南建筑物的合法性予以肯定，但对于何春南主张黄仕祥私自建房的问题，未要求黄仕祥提交建房合法性的证据，未对黄仕祥的建房行为是否合法进行审查，以判决的方式默认黄仕祥新建房屋的合法性。三、黄仕祥的房屋在九年前已经建成，在这九年中其房屋已经能够完全满足其日常生活的需要，无需再新建猪圈和厕所；即使黄仕祥需要新建猪圈和厕所，也可以在其房屋的另一端修建，没必要紧邻何春南的住房修建，故上诉人有权阻止其违法行为；即使黄仕祥要紧邻何春南的房屋修建厕所和猪圈，也应当按照相关规定与何春南的房屋保留足够的距离，黄仕祥新建猪圈和厕所未与何春南的房屋保留足够的距离，具有损害侵犯何春南合法权益的故意。黄仕祥二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何春南在一审中的诉求：要求黄仕祥排除妨碍，拆除其修建的猪圈和厕所。黄仕祥在一审中辩称，何春南说黄仕祥修建猪圈和厕所的地方原来是个3米长的菜园不属实，那个地方黄仕祥放了几十年的砖、瓦、石头，黄仕祥原来批的四间房屋的地基，后来实际修建三间房屋，留了一间房屋的地基。何春南的父亲修房子的时候占了黄仕祥的地基，何春南父亲占的是房子前面，就把房子后面的调换给黄仕祥。何春南父亲后来没有修房子，但地基还是占起的，修了个牛栏。何春南回来把房子修起来，但没有还黄仕祥的地基。因为这个原因，黄仕祥的地基就修不了房子，只能修厕所，而且黄仕祥的老厕所垮塌，也需要一个新的厕所，就修了一个猪圈、厕所一起的房屋。何春南的房子修好后比黄仕祥家的房子高了一米多，其厕所里的污水往黄仕祥家的水沟流，污水还流到下面一处人畜饮水的地方。对于何春南本次的诉讼，黄仕祥不同意拆除房屋，因为该房屋所使用的土地本身就是黄仕祥自己的地块，而且厕所也已经修起来了。一审法院认定事实如下：何春南、黄仕祥系同村村民，两家的房屋相邻。2019年2月25日，何春南办理了《中华人民共和国乡村建设规划许可证》《中华人民共和国农（居）民住宅建设用地许可证》，获准在乌杨街道楠木村6组修建房屋，并交纳了相应的建房保证金。何春南的房屋修建完毕后，黄仕祥于2020年3月在自家的房屋旁边修建了一间猪圈、厕所一体的房屋。从现场勘验来看，面向房屋，何春南的房屋在左，黄仕祥的房屋在右，何春南房屋的地坝较高，黄仕祥房屋的地坝较低，何春南家的地坝到黄仕祥家的地坝修有四级阶梯。面向房屋来看，黄仕祥家的正屋在右，新修的厕所在左，厕所与何春南的房屋相邻，中间有30公分左右的沟。黄仕祥的厕所与正屋共墙，为砖混结构，厕所一门、一窗，目前窗子没有安装，门也不是完整的门，后墙是花砖，有透风口，厕所的高度与何春南房屋的第一层齐高，屋顶为坡面，盖有琉璃瓦，厕所内目前圈养一头猪。黄仕祥正屋和厕所都修建在黄仕祥的地坝内，厕所的边界与地坝的边界齐。一审法院认为，从涉案现场的情况来看，黄仕祥修建的厕所在自家的地坝内，何春南没有证据证明黄仕祥修建厕所侵犯了其土地权利，无权基于土地权利要求黄仕祥拆除房屋。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，在处理相邻权问题时应当遵循法定的原则来处理，黄仕祥修建厕所已经完工，从目前的情况来看，该厕所与何春南的房屋尚有30公分左右的距离，且何春南与黄仕祥相邻的墙体为整墙，没有侵犯何春南的采光权；何春南的房屋与黄仕祥的厕所之间为水沟，也没有侵犯何春南的通行权利；何春南主张因为猪圈有臭味对环境造成影响等，但是未提交证据证明，且法院在现场勘查时也没有发现相应的情况；何春南主张要进行外墙装饰装修，对此认为应当在装饰装修时采取不影响双方的方式来进行，在装饰装修工程进行时黄仕祥应当提供相应的协助，但何春南以此要求黄仕祥拆除已经建好的厕所没有法律依据，不予支持。综上所述，何春南没有证据证明黄仕祥家修建的厕所对其土地权利有侵权事实，只是从相邻权上主张，黄仕祥家的厕所已经建成，对何春南没有造成实质的影响，何春南主张的外墙装饰装修可以在工程进行时调整工程方式，黄仕祥家也应当在何春南家装饰装修时提供必要的方便，但何春南以此要求黄仕祥拆除已经建好的厕所，显然与《中华人民共和国物权法》所规定的相邻权的行使原则相悖，故何春南的诉讼请求没有法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回何春南的全部诉讼请求。本院二审期间，何春南举示了照片打印件4张，用于证实黄仕祥新建的猪圈和厕所给何春南装修外墙和维修管道的通行权造成了影响。对此认为，该证据与一审法院现场勘验记录的何春南房屋、黄仕祥原有房屋以及新建的猪圈和厕所的现状一致。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否影响了何春南的通行权？案涉房屋产生的异味是否影响何春南的居住环境？黄仕祥新建案涉房屋是否故意损害何春南的合法利益？黄仕祥新建案涉房屋是否具有合法性？关于案涉房屋是否影响何春南通行权的问题。一审已查明黄仕祥正屋和厕所都修建在黄仕祥的地坝内，厕所的边界与地坝的边界齐。二审中，何春南明确表示对一审法院认定的上述事实无异议。从何春南二审中举示的照片以及庭审陈述来看，何春南在本案中主张的通行权为房屋外墙装修以及管道维修时的通行权，并非日常出行时的通行权。黄仕祥在自家地坝边界内新建猪圈和厕所，何春南的房屋与黄仕祥的厕所之间为水沟，两家房屋相隔30公分，且何春南对其房屋外墙装修以及管道维修并非经常性的行为。因此，一审认定黄仕祥新建的猪圈和厕所未影响何春南的通行权，并要求黄仕祥在何春南家装饰装修时提供必要的方便，该认定和处理方式并无不当。关于案涉猪圈产生的异味是否影响何春南居住环境的问题。作为农村居民的住房，猪圈和厕所是房屋的重要组成部分，饲养生猪也是为了满足农村居民生产生活的需要。在饲养生猪的过程中，生猪的排泄物难免会产生异味，但异味达到何种程度才足以影响周边的居住环境，何春南并未举证证实。故，何春南认为生猪排泄物所产生的异味影响其居住环境的主张不成立，本院不予支持。关于黄仕祥新建猪圈和厕所是否故意损害何春南合法利益的问题。何春南认为黄仕祥的房屋在九年前已经建成，在这九年中黄仕祥的房屋设施设备已经能够完全满足其日常生活的需要，无需再新建猪圈和厕所。对此认为，虽然二审中何春南提供的照片显示，黄仕祥房屋右侧有一附属建筑物，但黄仕祥在一审中答辩称因老厕所垮塌而需要一个新的厕所。即使老厕所未垮塌，但随着时间的推移以及生活条件的改善，一个家庭修建两个厕所或猪圈并不违反法律禁止性规定。至于黄仕祥在其房屋的左侧或者右侧修建猪圈和厕所，只要在其宅基地使用范围内，如何选择由其自主决定。故何春南认为黄仕祥故意损害其合法利益的主张不成立。关于黄仕祥新建案涉房屋的合法性的问题。何春南认为，一审法院未要求黄仕祥提交新建案涉房屋的建设手续，对案涉房屋的合法性未予评判，请求二审法院予以审查。对此认为，黄仕祥新建案涉房屋是否违反建设规划和用地许可，应由行政机关依法作出认定。如果何春南认为黄仕祥新建案涉房屋未办理审批手续，可以向有关行政机关进行投诉或举报。且，二审中，何春南表示已对上述问题进行了举报，故其可以等待行政机关的处理结果。何春南请求本院对案涉房屋的合法性予以审查，该诉求不属民事诉讼受案范围，本院不予审查。综上所述，何春南的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何春南负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘红霞审 判 员 杨继伟审 判 员 黄文革二〇二〇年十二月十六日法官助理 辛 华书 记 员 李 蕾