浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2741号 上诉人（原审原告）：南京恒天伟智能技术有限公司。统一社会信用代码91320114726067650F。住所地：江苏省南京市雨花经济开发区凤集大道**。 法定代表人：张凡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄胜军，上海段和段（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州新城万博房地产发展有限公司。统一社会信用代码913310033299589357。住所。住所地：浙江省台州市黄岩区东城街道劳动北路**（总商会大厦**）div> 法定代表人：杨可，该公司执行董事。 上诉人南京恒天伟智能技术有限公司（以下简称恒天伟公司）因与被上诉人台州新城万博房地产发展有限公司（以下简称新城万博公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒天伟公司上诉请求：1、撤销台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3418号民事判决，发回重审或改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。一审法院认定，因上诉人（原审原告）未履行维修义务，被上诉人（原审被告）委托浙江大为建设工程有限公司进行维修，属于上诉人施工范围内的维修费为198284.85元，该事实认定错误。被上诉人为了证明以上事实，提供了维修工程结算单、维修工程结算汇总表、工程类合同付款申请审批单、工程款支付申请表、增值税发票、付款凭证，而以上证据恰恰证明了被上诉人委托第三人维修的工程不包含上诉人施工的内容。证据《维修工程结算汇总表》明确载明维修内容为土建，建筑面积为124288.48m2、单价为6.7元/m2，工程结算总价为832980.85元。维修工程结算单、工程类合同付款申请审批单、工程款支付申请表载明的工程款金额均为832980.85元，增值税发票的价税合计金额也为832980.85元，付款凭证载明的付款金额为732722.44元（工程款832980.85元扣除10万元保证金）。以上证据相互印证，恰恰证明被上诉人委托第三方维修的内容仅为土建工程，不包含上诉人施工的内容。为此，被上诉人没有委托第三人维修属于上诉人施工范围的工程，所谓维修费用当然也未发生。一审法院认定被上诉人委托第三方维修的工程包含上诉人施工的部分，维修费为198284.85元，显然属认定事实错误。（二）退一步讲，即使被上诉人委托第三方维修的工程包含了上诉人施工的内容，一审法院在适用法律上也存在错误。根据被上诉人的陈述，具体维修内容为更换“抓拍单元+收费终端、可视对讲系统”。因被上诉人没有将被更换的设备交付给上诉人，被上诉人未提供证据证明残值为零。为此，维修费用应当扣减被更换设备的残值。而一审法院未查明被更换设备的交付情况，从质保金中扣除的维修费未扣减被更换设备的残值，显然是错误的。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，做出了错误的判决，请求依法改判或发回重审。 新城万博公司未作答辩。 恒天伟公司向一审法院起诉请求：由被告即时支付原告工程款15588元、返还质保金289571元，并支付自2019年8月1日起至判决确定的履行之日止以305159元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2016年5月3日，原告恒天伟公司中标被告新城万博公司的台州A、B地块智能化工程，双方于同年6月7日签订了《台州A地块住宅项目弱电智能化工程施工合同》和《台州B地块住宅项目弱电智能化工程施工合同》，约定：工程内容包括周界报警系统、视频监控系统、可视对讲系统、家居报警系统、电子巡更系统、停车场道闸系统、室外管道系统等；工程款结算完成后支付结算价的90%；质保金为工程结算总造价的10%，质保期为工程竣工验收合格之日满二年，期满后一个月内无息返还质保金；质量保修范围包括竣工图纸范围内弱电智能化工程；属于保修范围和内容的项目，原告在接到修理通知之日后3天派人修理，不在约定期限内派人修理的，被告可委托其他人员修理，维修费用从质量保修金内扣除等内容。原告完成施工后分别于2017年6月30日、7月5日将工程交付使用。同年11月29日，原、被告完成工程结算，结算价分别为1427606.19元、1468093.67元，合计2895699.86元。按合同约定，工程质保金分别为142761元、146810元，合计289571元。后被告支付了大部分工程款，余款305159元至今未付（含质保金289571元、工程余款15588元）。另认定，被告因机动车道闸开启不灵、门禁系统及可视对讲系统故障、巡更棒无法导出巡更信息、周界无法使用等问题，发函要求原告维修，但原告未予维修，后被告委托浙江大为建设工程有限公司进行了维修并支付维修费用，其中涉及本案工程范围内的维修费用为198284.85元。 一审法院认为，原告恒天伟公司与被告新城万博公司之间签订的施工合同系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被告新城万博公司应当按照约定支付工程款，现被告尚欠原告工程款15588元，应当予以支付。另根据合同约定，工程的质保期为竣工验收合格之日起满二年，期满后一个月内无息返还质保金，现双方约定的返还质保金的期限已过，被告应当在扣除必要的维修费用后返还原告剩余的质保金。原告施工的工程在质保期内出现维修问题，但原告未按约承担维修义务，致使被告自行委托其他单位进行维修，并支出维修费用，现被告要求在质保金中扣除维修费用198284元，符合双方约定，一审法院予以采纳。鉴于A地块工程于2017年6月30日交付，B地块工程于2017年7月5日交付，质保期为两年，质保金需于质保期满后一个月内返还，故逾期付款的利息应自2019年8月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告辩称的要求原告赔偿违约金144784.95元，因被告未就此提出反诉请求，一审法院在本案中不作处理。综上，原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新城万博公司于判决生效后十日内支付原告恒天伟公司工程款15588元，并支付自2019年8月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告新城万博公司于判决生效后十日内返还原告恒天伟公司质量保证金91287元，并赔偿自2019年8月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告恒天伟公司的其他诉讼请求。案件受理费6141.99元，依法减半收取3071元，由原告恒天伟公司负担1076元，被告新城万博公司负担1995元。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：在案涉弱电智能化工程质保期内是否出现工程质量问题，被上诉人新城万博公司是否委托浙江大为建设工程有限公司进行了维修并支付维修费用198284.85元。上诉人恒天伟公司主张，被上诉人新城万博公司委托第三方维修的内容仅为土建工程，不包含上诉人所施工的内容；况且，维修费用应当扣减被更换设备的残值。本院认为，上诉人恒天伟公司与被上诉人新城万博公司之间签订的《台州A地块住宅项目弱电智能化工程施工合同》和《台州B地块住宅项目弱电智能化工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，对合同双方有约束力。根据合同约定，案涉工程的质保期为竣工验收合格之日起满二年，期满后一个月内无息返还质保金，按约被上诉人新城万博公司应在2019年8月6日前返还质保金，被上诉人新城万博公司可扣除必要的维修费用。由于案涉弱电智能化工程在质保期内出现质量问题，为解决业主投诉，需要对案涉工程进行维修，经被上诉人新城万博公司通知后上诉人恒天伟公司未按约承担维修义务，被上诉人新城万博公司遂自行委托浙江大为建设工程有限公司进行维修，并支出维修费用，有结算依据为证。现被上诉人新城万博公司要求在质保金中扣除维修费用198284元，符合双方约定，上诉人恒天伟公司称本案维修费用不真实，与事实不符，本院不予采信。对于被更换设备的返还与残值估算问题，恒天伟公司在一审期间未提出该项请求，一审法院未对此作出处理，并无不当。 综上所述，恒天伟公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6141.99元，由上诉人南京恒天伟智能技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 陈 茜 审 判 员 陈永领 二〇二〇年十二月十六日 代书记员 张 跃