文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4312号上诉人（原审被告）：博兴县永禄种植专业合作社，住所地山东省博兴县吕艺镇贺家村。法定代表人：张粮山，总经理。上诉人（原审被告）：张粮山，男，1982年10月30日出生，汉族，住山东省博兴县吕艺镇贺家村。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：万美玉，山东滨渤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张荣亮，男，1951年1月21日出生，汉族，住山东省博兴县吕艺镇贺家村。上诉人（原审被告）：张丙松，男，1958年9月13日出生，汉族，住山东省博兴县吕艺镇贺家村。上诉人（原审被告）：张国田，男，1963年12月16日出生，汉族，住山东省博兴县吕艺镇贺家村。上诉人（原审被告）：张英华，男，汉族，1965年10月16日出生，住山东省博兴县吕艺镇贺家村。上诉人（原审被告）：张东升，男，1965年2月20日出生，汉族，住山东省博兴县吕艺镇贺家村。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张华兵，山东志城律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：杨洁如，山东志城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟青岛，男，1964年12月2日出生，汉族，住山东省博兴县吕艺镇贺家村。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东康途律师事务所律师。上诉人博兴县永禄种植专业合作社（以下简称永禄合作社）、张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华因与被上诉人钟青岛民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永禄合作社、张粮山上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2749号民事判决，改判驳回钟青岛的起诉；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决书第4页第二段，一审法院认定“永禄合作社、张粮山对钟青岛提交的证据四博兴县吕艺镇贺家村村民委员会出具的证明真实性并未提出异议”错误。一审时，永禄合作社、张粮山代理人明确对该证据的真实性提出异议，并表示该证据无负责人签字，不符合单位出具证据的形式要件，且对村委会证实不同姓名的人为同一人的权限表示异议，认为应以户籍信息载明或派出所出具的证明予以认定。一审法院直接认定上诉人对该证据无异议错误。二、欠款条中分别载明“2015年1月1日归还12‰”“2014年11月30日归还12‰”“2015年12月5日归还12‰”，上诉人认可该12‰是利息约定，双方欠款均是借期一年，利息12‰，可以确定年利率为12‰，而非月利率。一审法院直接认定为月利率12‰错误。三、一审中被上诉人自认上诉人于2015年4月24日向其支付10000元、2016年4月8日向其支付2000元的事实，根据《合同法》解释二第二十一条规定，上诉人认可首先偿还利息，多付的款项应认为偿还本金。一审法院统一认定为利息错误。对此，按照年利率12‰计算至2016年4月8日，上诉人欠付本金为39047.05元；即便按照月利率12‰计算截至2016年4月8日，上诉人欠付本金为46739.2元。具体计算方式如下：（1）按年利率12‰计算：            时间              本金              付款时间              天数              应付利息              实付款              付本金              余本金                  2013.11.30              15000              2015.4.24              511              252                    10000                    9418.58                    40581.42                  2014.1.1              15000              2015.4.24              480              236.71                  2014.12.5              20000              2015.4.24              141              92.71                  2015.4.25              40581.42              2016.4.8              349              465.63              2000              1534.37              39047.05      （2）按月利率12‰计算：            时间              本金              付款时间              月数              应付利息              实付款              付本金              余本金                  2013.11.30              15000              2015.4.24              16.8              3024                    10000                    3260.8                    46739.2                  2014.1.1              15000              2015.4.24              15.8              2844                  2014.12.5              20000              2015.4.24              3.63              871.2                  2015.4.25              46739.2              2016.4.8              11.47              6433.18              2000              0              46739.2      四、一审法院仅依据欠款条上盖有永禄合作社的印章和上诉人张粮山妻子张麦花所陈述的借款用于购买生资即认定案涉款项系永禄合作社所借，证据不足，认定事实错误。一审中，上诉人张粮山明确表示欠款条上盖章系受债权人要求，而上诉人张粮山借款的用途并未用于永禄合作社的经营，而是自用。张麦花在庭审中认可借款用于购买生资，但张粮山于2012年加入永禄合作社之前，就已经自2009年个人经营着生资门店（博兴县兴农农资连锁有限公司第二百八十二连锁店），且一直处于营业状态，张麦花所述的用于购买生资即是用于该生资门店，而非永禄合作社。一审法官仅询问了张麦花借款的用途，并未询问张麦花购买生资所属的单位就直接认定借款用于永禄合作社错误。五、本案起诉已超诉讼时效，其申请证人出庭作证并未证实其存在时效中断事由，一审法院以该瑕疵证据认定时效存在中断证据不足，认定事实错误，适用法律错误。本案中，三笔借款的还款日期明确为2015年1月1日、2014年11月30日、2015年12月5日，即最晚的还款日期为2015年12月5日，距被上诉人起诉立案时已有四年半多，明显超过诉讼时效。即便上诉人于2016年4月8日偿还2000元符合《民法总则》第一百九十五条规定，造成时效的中断，自该时起诉讼时效重新开始计算至被上诉人起诉时同样超过了四年，已过诉讼时效无疑。被上诉人自称多次通过电话向上诉人主张过权利，并表示提交通话记录，但第二次庭审其并未提交，反而申请了证人出庭作证，可以看出其并无任何通话记录及其他证据显示其向上诉人主张过权利，只能通过证人支持其主张，是抓住了证人证言真实性认定困难，甚至说根本无从查证的特点和漏洞，从而达到自己的目的。一审庭审中，被上诉人就证人证言提交了书面证人证言并由证人当庭接受质询，但其提交的书面证人证言在格式、内容上完全一致，明显系出自同一人，有串通、教唆之嫌；且书面证人证言所书写内容与证人当庭陈述相互矛盾，无法吻合，在法官和上诉人进行询问时，对具体天气或其他相关问题予以回避，或者直接表示时间过长记不清，但对于借款细节却记的清清楚楚，由此也可以看出，证人系受他人教唆、指示相关说辞，并未亲身经历，可以得出系虚假证言的事实。一审法院也认定两证人的证言无法确切说明被上诉人催要借款的时间，既然无法确切说明被上诉人催要借款时间，又如何能够作为证据证实被上诉人向上诉人催要过借款？另外，该两证人中的张某与张粮山存在矛盾（张粮山曾打过张某），而证人张丙录系被上诉人的亲小舅子，该两证人一人与上诉人存在利害关系，一人与被上诉人关系极度密切，存在利害关系，受证人主观偏向、记忆力以及客观环境的影响，其陈述具有一定的指向性和偏向性，作为单一证据，其证明力明显较低，应配合其他证据佐证其陈述的真实性。根据《最高人民法院关于修改的决定》第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系”、第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”可知，本案两证人证言均为单一证据，无其他证据佐证，且证人一方当事人有利害关系，不能单独作为定案的依据。该决定第八十五条规定人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判，也即当事人所提交的证据证明其主张应达到高度盖然性标准，即能高度证实相关案件事实。本案一审法官据以作出未超过诉讼时效的依据除了上述所提到的证人证言之外，还有就是2020年7月1日被上诉人曾拿着刀去被上诉人家，但该事实仅能证实被上诉人去过上诉人家，但不能证实其向上诉人要求还款，更不能证实在此之前被上诉人向上诉人主张过权利，证人证言及该事实并未达到证据的高度盖然性标准。一审法官以自身的主观臆断认定此事系被上诉人多次催要无果之举无事实和法律依据。诉讼时效制度确实不能作为债务人躲避债务的“护身符”，但前提是债权人对相关债务作出了及时的催要，在债权人并未向债务人主张权利时，诉讼时效制度就变成了惩罚“躺在权利上睡觉”的权利人的制度。本案被上诉人所提交的证据无法证实其向上诉人主张过权利，一审法官仅凭个人主观判断进行认定违背了法律的公平公正原则，也违背了以事实为依据以法律为准绳的司法裁判原则。张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华上诉请求：1.撤销山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2749号民事判决第二项，改判各上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国专业合作社法》第六条规定农业专业合作社成员对专业合作社的债务承担有限责任，即合作社以其全部财产为限承担责任，成员以其账户内记载的出资额和本人份内的公积金为限承担责任，而非其出资额为限承担责任。出资额是专业合作社成立时向工商登记机关提交的出资成员签名、盖章的出资清单中认缴的出资额。专业合作社成立后，根据《专业合作社法》第二十三条第二项规定，农业专业社成员应该按照章程规定向本社出资。成员实际缴纳出资后，该法第四十三条规定：“农民专业合作社应当为每个成员设立成员账户，主要记载下列内容：该成员的出资额，量化为该成员的公积金份额，该成员与本社的交易量（额）”。可见，账户内记载的出资额是合作社成立后根据各成员实缴出资，记载在合作社为各成员设立帐薄上的实缴资本额。因此，审判机关应以各成员账户内记载的出资额为限依法作出判决，而一审没有证据证实各成员账户内的出资额，判决各上诉人承担责任，属适用法律错误。二、一审认定基本事实不清。各上诉人被追加为被告通知参加庭审后，才知道他们是永禄专业合作社的成员。开庭后委托代理人到博兴市场监管局查阅了当初成立专业合作社时提交的材料，重点查看了合作社章程和合作社成员出资清单上的签名，经各上诉人辨认，签名皆非本人所签，该签名笔迹系他人伪造。根据《专业合作社法》第十二条规定，农业专业合作社应当有符合本法规定的章程、有符合章程规定的成员出资等条件，而该法要求合作社章程、成员出资应有全部成员的签名、盖章。因此2012年11月20日成立的博兴县永禄种植专业合作社因不符合该条规定的设立条件，应依法被撤销。一审时，各上诉人未对原告提交的证据一、证据二质证，一审认定各上诉人是永禄专业合作社的成员判决其承担责任错误。三、一审没有保障上诉人诉讼权利，没有听取各上诉人对原告提交证据一、证据二的质证意见，剥夺了各上诉人质证权利。钟青岛针对永禄合作社、张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华上诉共同辩称，一、当时约定12‰为月利率非年利率，被上诉人出借资金的目的是保值增值，是为了增加收入，如果约定为年利率12‰，明显低于银行同期存款利率，与被上诉人出借资金目的相互矛盾。二、根据工商登记信息，五上诉人账户记载的金额为每人10万元。三、如何办理工商登记，是五上诉人与张粮山的内部约定，不能对抗第三人，因此无论五上诉人是否签字办理合作社，均不影响工商登记效力，且五上诉人一审中已经陈述，其将身份证件交由张粮山办理，从该行为看，本身是对张粮山的授权。四、一审开庭前已经向五上诉人送达开庭传票，五上诉人未到庭参与诉讼，是对其自身权利的放弃，非一审瑕疵。五、民事诉讼证明标准为高度盖然性标准，根据证人陈述，钟青岛的收入来源、永禄合作社的借款用途及期限、钟青岛持刀去张粮山家中索要借款的事实，能够认定钟青岛持续不间断向永禄种植、张粮山索要欠款，并未超出诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华述称，五上诉人将身份证件交由张粮山，不知道张粮山用于办理何种事项，不知道张粮山使用该身份证冒充上诉人签名去办理工商登记，该工商登记的设立不符合法律规定，应当被撤销。我方在第一次庭审中没有对工商登记效力进行质证，一审法院在第二次庭审中，应当将该证据交由我方进行重新质证，没有经过我方质证便根据张粮山、永禄合作社的质证认定该工商登记合法，属于民事诉讼法解释第325条第4款规定的违法剥夺当事人辩论权利的情形，应当依据民事诉讼法第170条第4款规定，严重违反法定程序，撤销原判决，发回原审法院重审。针对我方被冒用名义设立工商登记的行为，我方认为应当参照最高院关于适用公司法若干问题规定三第29条，冒用他人名义出资并将他人作为股东，在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任，本案中张粮山冒用五上诉人名义进行工商登记，应由冒用人张粮山承担责任。即使认为该专业合作社设立是有效的，一审法院也对专业合作社法第六条理解有误，法院应当判令农村专业合作社成员以账户内实际缴纳的出资额和公积金份额为限对农村专业合作社承担责任，非一审法院认定的以其认缴的出资额为限对专业合作社承担责任。永禄合作社、张粮山述称，张粮山并未冒用该五上诉人身份注册合作社，成立合作社系各成员共同合意，注册合作社所需的身份证件均由五上诉人亲自提供，其表示不知情，与常理不符。即便具体办理过程可能并未由全部成员共同参与，根据现实环境看，有专门组织或者个人会提供代办、代注册公司等服务，但无论是亲自办理还是代办，相关材料均由公司股东或合作社成员自行提供，如果仅以工商登记的签字并非由股东或成员个人所签为由表示不是公司股东或者合作社成员，则大部分在工商部门进行工商登记的公司或合作社会出现不合格、不合法情况，这势必会造成工商注册登记部门的动荡，不利于社会和谐。五上诉人交付身份证件的行为即是对接受该身份证件而办理相关业务人员的授权和确认，该工商登记合理合法。钟青岛向一审法院起诉请求：1.判令永禄合作社偿还借款本金50000元及截至2020年8月4日的利息28560元，以及自2020年8月5日至实际给付之日，按年利率14.4%计算的利息；2.张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华以各自账户内记载的出资额对第一项债务承担连带责任。一审法院认定事实：2013年11月30日、2014年1月1日、2014年12月5日，永禄合作社由法定代表人张粮山经办，向钟青岛分别借款15000元、15000元、20000元，均约定月利率12‰，期限均为一年，并分别向钟青岛出具欠款条。永禄合作社成立于2012年11月20日，成员包括张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华，成员出资总额200万元，张粮山出资150万元，张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华各出资10万元；永禄合作社的业务范围包括：为成员提供粮食、果蔬种植销售服务、树苗、棉花种植；提供成员所需的化肥、农药、农膜等生产资料；提供信息咨询技术指导。张粮山分别于2015年4月24日、2016年4月8日向钟青岛给付10000元、2000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.各被告责任的承担；3.张粮山向钟青岛给付12000元的性质。关于争议焦点1，民事主体无论在民事活动或民事诉讼过程中，均应遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条亦规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。永禄合作社、张粮山辩称钟青岛自2016年起即因为知道其家庭困难，放弃索要借款，与常理明显不符。钟青岛系农民，农业收入应系其家庭收入的主要来源；而永禄合作社自2013年11月30日起，即以经营生资为由向分三次钟青岛借款50000元，双方对利率进行了约定，说明钟青岛向永禄合作社出借款项系出于“保值增值”、增加收入的目的，并非借由永禄合作社无偿使用；双方对借款期限亦进行了约定，说明钟青岛对于永禄合作社按时还款具有期待。证人张某、张丙录的当庭陈述虽未能确切说明钟青岛到张粮山家中催要借款的具体时间，但对于钟青岛到张粮山家中催要借款的大体时间在2017年、2018年基本能够说明。且张粮山配偶当庭陈述，2020年7月1日其和张粮山从家中安装的监控看到钟青岛持刀到其家门口，其和张粮山没有出门，直接报警，亦能够说明系钟青岛在向张粮山多次催要借款未果的无奈之举。张麦花虽陈述对钟青岛持刀去其家的原因不清楚，明显不实。诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权力，防止权利人“躺在权利上睡觉”，从而维护社会秩序。但诉讼时效制度亦不应成为债务人拒绝偿还债务的“护身符”。根据证人的当庭陈述，结合钟青岛的收入来源、永禄合作社借款的用途、期限、利率及钟青岛持刀去张粮山家中催要借款的事实，能够认定钟青岛持续、不间断的向永禄合作社、张粮山催要案涉借款，本案并未超出诉讼时效。关于争议焦点2，永禄合作社系案涉借款人，且借款用于永禄合作社经营农资，且案涉欠款条“欠款单位”处加盖永禄合作社印章，则永禄合作社应承担案涉借款的偿付责任。另根据《中华人民共和国专业合作社法》第六条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”之规定，张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华应以各自的出资额为限对永禄合作社的案涉债务承担责任。且根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，钟青岛诉请张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华承担责任亦未超出诉讼时效。关于争议焦点3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。钟青岛与永禄合作社并未对借款本金、利息的顺序作出明确约定，则张粮山给付钟青岛的12000元应认定为系永禄合作社支付的利息。钟青岛与永禄合作社、张粮山约定的利率并未超出司法解释保护的上限，且未约定逾期利息，其主张按约定利率支付借款期间的利息及逾期利息，应予支持。钟青岛主张截至起诉之日的利息28560元，则应以15000元、150000元、20000元为基数，按月利率12‰，分别自2013年11月30日、2014年1月1日、2014年12月5日计算至2020年8月4日，并扣除已支付的利息12000元。综上所述，钟青岛主张永禄合作社偿还借款本息，并由张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华以各自出资额为限承担责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国专业合作社法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、博兴县永禄种植专业合作社于本判决生效后十日内向钟青岛偿还借款本金50000元并支付利息；利息的计算方式：1.以借款本金15000元为基数，自2013年11月30日起至2020年8月4日，按月利率12‰计算；2.以借款本金15000元为基数，自2014年1月1日起至2020年8月4日，按月利率12‰计算；3.以借款本金20000元为基数，自2014年12月5日起至2020年8月4日，按月利率12‰计算；4.以借款本金50000元为基数，自2020年8月5日起计算至实际给付之日止，按月利率12‰计算；第1、2、3项之和扣除已支付的利息12000元，并以不超过28560元为限。二、张粮山以其出资额150万元为限、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华均以其各自出资额10万元为限，对博兴县永禄种植专业合作社第一项债务承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计882元、申请费650元，由博兴县永禄种植专业合作社、张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审中，永禄合作社、钟青岛认可涉案欠款条系向钟青岛出具，钟青岛作为原告起诉主体适格。涉案欠款条加盖永禄合作社公章，一审法院认定借款人为永禄合作社并无不当。本案二审争议的焦点问题是：1.借款利率；2.应还款数额；3.诉讼时效；4.张荣亮等五人是否承担责任。关于焦点1，永禄合作社、张粮山主张“12‰”指年利率而非月利率。经审查，若12‰为年利率，则远低于中国人民银行公布的同期同类贷款利率，不符合民间借贷交易习惯，故一审法院认定“12‰”系月利率而非年利率正确。关于焦点2，经计算，截至2015年4月24日，应偿还利息数额为6980元，永禄合作社偿还10000元，偿还利息后剩余3020元应抵充本金，剩余本金数额为46980元。截至2016年4月8日，应偿还利息数额为6464.45元，永禄合作社偿还2000元，不足以偿付上述利息，故不予扣减本金，剩余本金数额仍为46980元。涉案借款自2015年4月24日至2020年8月4日应偿还利息数额为35723.60元，扣减2016年4月8日永禄合作社偿还的2000元，剩余应偿还利息数额为33723.60元，钟青岛起诉仅主张截至2020年8月4日的利息为28560元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，应予支持。永禄合作社、张粮山上诉主张还款12000元应抵充部分本金成立，予以支持。涉案借款应还款数额为本金46980元、截至2020年8月4日的利息28560元及利息（以46980元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）。关于焦点3，本院认为，一审法院认定本案诉讼时效未超过除依据证人证言外，还建立在综合考虑钟青岛收入来源、永禄合作社借款用途、期限、利率及钟青岛持刀去张粮山家中催要借款事实的基础上，具有合理性。一审法院不予采纳永禄合作社、张粮山关于诉讼时效超出的抗辩正确，永禄合作社、张粮山上诉主张本案超出诉讼时效，本院亦不予支持。关于焦点4，首先，工商登记信息具有公示性，在工商登记信息被依法撤销前，一审法院根据永禄合作社工商登记信息认定张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华为永禄合作社成员正确。永禄合作社工商登记是否合法，并非本案审理范围，张荣亮等五人可另案主张，其在本案中申请笔迹鉴定，本院不予准许。其次，《中华人民共和国农民专业合作社法》第六条规定的“出资额”是指合作社成员认缴的出资金额，至于合作社成员是否实际出资并不影响其应当承担的责任。张荣亮等五人主张以实缴出资金额为限承担责任，与上述规定相悖。再次，张荣亮等五人陈述对涉案借款不知情，并不需要对钟青岛一审提交证据进行质证。一审程序虽存在瑕疵，但并未严重违反法定程序，张荣亮等五人主张本案发回重审，不符合相关法律规定，本院不予准许。综上，一审判决张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对永禄合作社涉案借款承担责任，并无不当。综上所述，永禄合作社、张粮山的上诉请求部分成立；张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2749号民事判决第二项；二、变更山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2749号民事判决第一项为：博兴县永禄种植专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还钟青岛借款本金46980元、利息28560元及利息（以46980元为基数，自2020年8月5日起至实际给付之日止，按月利率12‰计算）；三、驳回钟青岛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1764元，减半收取882元，申请费650元，由钟青岛负担68元，博兴县永禄种植专业合作社、张粮山、张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华负担1696元。二审案件受理费1764元，由钟青岛负担68元，博兴县永禄种植专业合作社、张粮山负担848元，张荣亮、张丙松、张国田、张东升、张英华负担848元。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月三十日法官助理 张鲁奇书 记 员 战亚玲