广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终3083号上诉人（原审被告）：廖锡武，男，汉族，1978年10月16日出生，住广东省珠海市金湾区。上诉人（原审被告）：梁金娇，女，汉族，1983年4月28日出生，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：廖锡武，男，汉族，1978年10月16日出生，住广东省珠海市金湾区，系梁金娇丈夫。被上诉人（原审原告）：彭大光，男，汉族，1960年8月9日出生，住广东省珠海市金湾区。上诉人廖锡武、梁金娇因与被上诉人彭大光民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日及同年12月16日对本案进行了二审法庭调查。上诉人廖锡武、被上诉人彭大光到庭参加了两次法庭调查。本案现已审理终结。上诉人廖锡武、梁金娇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判廖锡武、梁金娇向彭大光偿还借款本金55000元及利息（以55000元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案二审受理费由彭大光承担。事实和理由：廖锡武、梁金娇并没有收到2019年3月30日的2万元现金借款，且已经向彭大光归还了55000元利息。被上诉人彭大光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，认可一审判决。彭大光向一审法院起诉请求：判令廖锡武、梁金娇向彭大光返还借款本金13万元和利息（计算方式：按照月利率2%的标准，从2020年1月1日计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：2018年11月16日，彭大光向廖锡武转账支付6万元。同日，廖锡武、梁金娇向彭大光出具一份《借据》，载明：廖锡武、梁金娇因经营正当合法生意，资金周转需要，借款6万元；借款人定于一月内还清所有借款和利息，月息按本金3%计算，每月偿还给出借人直至还清借款为止；此借款事宜借款人夫妻共知共悉，共同负责还款。2019年6月2日和4日，彭大光向梁金娇分别转账支付3万元和2万元，合计5万元。同日，廖锡武、梁金娇向彭大光出具一份《借据》，载明借款金额为5万元，其他内容与2018年11月16日《借据》一致。2019年3月30日，廖锡武、梁金娇向彭大光出具一份《借据》，载明借款金额为2万元，收到现金非转账，其他内容与2018年11月16日《借据》一致。一审庭审中，彭大光称：其因向廖锡武、梁金娇银行转账没有成功，故向廖锡武、梁金娇支付现金2万元。关于还款情况，彭大光称：廖锡武、梁金娇还了几千元利息，没有还过本金，所以其只主张2020年1月1日以后的利息，不再主张之前的利息。一审法院认为，借据、银行流水有原件，且与彭大光的陈述相符。廖锡武、梁金娇未到庭答辩又未提交证据予以反驳。一审法院对借据、银行流水的真实性、合法性予以确认。借据、银行流水作为债权凭证，有廖锡武、梁金娇的签名确认，能够证明廖锡武、梁金娇共同向彭大光借款的事实。彭大光与廖锡武、梁金娇之间的民间借贷关系成立并生效。关于借款的金额。上述证据显示彭大光向廖锡武、梁金娇出借了130,000元，借期为1个月。现还款期限届满，无证据显示廖锡武、梁金娇偿还了借款本金，故彭大光主张廖锡武、梁金娇共同返还借款本金130,000元，证据充分，一审法院予以支持。关于利息。案涉借款的还款期限已届满，但廖锡武、梁金娇没有返还借款本金，故廖锡武、梁金娇应向彭大光支付逾期利息。三张借据均载明：借款人定于一月内还清所有借款和利息，月息按本金3%计算，每月偿还给出借人直至还清借款为止。可见，双方约定逾期利息按月利率3%计算。本案中，彭大光主张逾期利息的计算方式为：以未付借款本金130,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年1月1日计算至实际付清之日，并无不妥，也无证据显示廖锡武、梁金娇偿还过2020年1月1日以后期间段的利息，一审法院对彭大光的主张予以支持。综上所述，一审法院依法作出判决如下：一、廖锡武、梁金娇于判决生效之日起七日内向彭大光偿还借款人民币130,000元；二、廖锡武、梁金娇于判决生效之日起七日内向彭大光支付利息（计算方式：以130,000元为基数，按照月利率2%的标准，从2020年1月1日计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1580元，由廖锡武、梁金娇负担。本院二审期间，上诉人廖锡武、梁金娇围绕其上诉请求依法向本院提交以下证据：证据1.廖锡武、梁金娇自行制作的还款明细表。证据2.银行转账及微信转账记录。以上共同证明廖锡武、梁金娇共向彭大光还款55000元。其中还款明细表的第一张是6万元借款已还31800元的还款明细，第二张是2万元借款（廖锡武、梁金娇认为是套路贷）已还7200元的还款明细，第三张是5万元借款已还16000元的还款明细，以上共计55000元。证据3.廖锡武与彭大光的微信聊天记录，证明彭大光每个月固定时间点（月初大约2号，月底大约22日）都会通过微信向廖锡武要钱，廖锡武都会以约定的月息4分给彭大光还利息，彭大光要求给现金却不写收据。证据4.陈汉然与彭大光的微信聊天记录截图，证明彭大光收到廖锡武至少4分利息。证据5.录音（当庭播放），证明彭大光和陈某然说廖锡武、梁金娇向彭大光的借款是月息4分。证据6.廖锡武与彭大光的微信聊天记录，证明廖锡武按照彭大光的指示把还款转给张某芳、杨某英、张某伟。经本院组织证据交换和质证，被上诉人彭大光对于上诉人廖锡武、梁金娇提交的证据发表质证意见称，证据1、2中微信转账12月3日1600元、11月2日1500元、8月22日200元、12月22日2400元、10月23日600元、8月22日2400元、5月22日1200元、2月16日2400元，以上共计12300元是认可的，另有现金大约3000元还款，其余还款彭大光均不认可。对于微信聊天记录（证据3），彭大光认为与本案无关，因为彭大光与廖锡武还存在其他借款。对于证据4，彭大光认为与本案无关，陈某然也借了彭大光的钱也不承认。对于证据5，当时是廖锡武想向彭大光借钱，当时谈月息4分，但是廖锡武不同意，后来就以双方谈妥的月息3分作为借款利率。对于证据6，彭大光认为廖锡武向其他人的转账并不是向其还款。本院经审理查明，彭大光于一审提交《借据》三张，其中2019年3月30日《借据》载明“廖锡武、梁金娇借到现金人民币2万元”，且明确备注“收到现金非转账”并加盖手印。廖锡武、梁金娇在该《借据》中均签字并捺手印。根据廖锡武二审提交的其向彭大光微信及支付宝等转账记录显示：2019年2月16日转账2400元，2019年5月22日转账1200元，2019年8月22日转账2600元，2019年10月3日转账3600元，2019年10月23日转账600元，2019年11月2日转账1500元，2019年12月3日转账1600元，2019年12月22日转账3500元；另2019年10月2日向杨某英转账1900元，2019年12月23日向张某芳转账100元，2019年12月3日向张某伟转账400元。彭大光在二审调查时明确表示对于廖锡武上述2月16日2400元、5月22日1200元、8月22日2400元、8月22日200元、10月23日600元、11月2日1500元、12月3日1600元、12月22日2400元，以上共计12300元是认可的，另外还有现金大约3000元还款，其余均不认可。另，彭大光陈述称，张某芳是其妻子、杨某英是其岳母、张某伟是其妻子的侄子。且在廖锡武问彭大光为何指示其将款项转至上述案外人时，彭大光陈述：“指定谁收款是我的自由”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：1.本案借款数额的问题；2.廖锡武、梁金娇尚欠彭大光借款本息数额的问题。关于本案借款数额的问题。案涉共三笔借款，双方仅对2019年3月30日现金2万元借款有异议，另两笔共计11万元借款双方均无异议，本院予以确认。廖锡武、梁金娇上诉称2019年3月30日的现金2万元借款并未实际发生。彭大光依据廖锡武、梁金娇均签名并捺手印的《借据》向廖锡武、梁金娇主张该笔2万元债权。从该笔借款的《借据》来看，该《借据》明确载明“借到”现金2万元，另备注了“收到现金非转账”。廖锡武、梁金娇作为完全民事行为能力人，且其与彭大光在此前已经存在借贷关系，其理应知道签订该《借据》的法律意义及后果。关于该笔借款的交付，彭大光称，因其向廖锡武转账几次未成功故只能通过现金方式交付借款，并于二审法庭调查时当庭提交了华润银行账户交易明细予以证明。该账户交易明细显示2019年3月30日彭大光共五次向廖锡武转出2万元，但均未成功被退回，同日其通过ATM取现2万元，与彭大光上述借款发生经过相互印证。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。彭大光作为出借人主张该笔借款实际发生，并提供《借据》予以证明，且对于现金交付过程能够作出合理解释并提交相关证据予以佐证，应当认定彭大光已就该笔现金2万元借款完成相应的举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因廖锡武、梁金娇对其上诉主张未能提供充分证据予以证明，应当承担举证不利的后果。故一审法院认定彭大光向廖锡武、梁金娇共出借本金13万元，并无不当，本院予以维持。关于廖锡武、梁金娇尚欠彭大光借款本息数额的问题。本案中，廖锡武上诉主张其通过现金方式向彭大光偿还部分借款，但彭大光仅对其中3000元予以认可，其余明确表示不予认可，故就廖锡武、梁金娇该主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的主张应当举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果。因廖锡武、梁金娇未能提供充分证据予以证明其该主张，本院仅对其中彭大光认可的3000元予以认定为廖锡武、梁金娇向彭大光偿还本案的借款。关于廖锡武向彭大光微信转账还款部分，虽然彭大光仅对其中部分予以认可，但是其未能提供证据证明廖锡武向其微信所转其余款项系双方之间其他经济往来，故本院认定廖锡武向彭大光微信所转全部款项均系偿还本案的借款。另，关于廖锡武转给案外人张某芳、杨某英、张某伟的款项认定，彭大光在二审时明确陈述称该三人均系其亲属，且根据廖锡武二审提交的微信聊天记录显示系彭大光要求廖锡武将款项支付给上述案外人，故本院认定廖锡武向上述三人的转账系偿还本案的借款。本案中，双方对于廖锡武、梁金娇上述还款系偿还本案借款利息均无异议，本院予以确认。彭大光实际分三笔向廖锡武、梁金娇出借借款本金共计13万元，核算廖锡武、梁金娇尚欠的借款本息时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于廖锡武、梁金娇未还款的月份按月利率2%计算欠付利息；对于廖锡武、梁金娇已支付月利率2%至3%之间的利息部分，属于自然债务，鉴于已自愿给付，应不予干预；对于已支付超出月利率3%的部分作抵扣借款本金处理。具体抵扣情况如下：利息计算开始日期利息计算截止日期借款本金间隔（月）按月息2%计算利息按月息3%计算利息还款金额尚欠利息尚欠借款本金2018-11-172019-2-166000033600540024001200600002019-2-172019-5-2260000+2000034800720012004800800002019-5-232019-8-2280000+5000037800117002600100001300002019-8-232019-10-231300002520078006100100001300002019-10-242019-11-21300001260039001500111001300002019-11-32019-12-2313000012600390056009400130000总计1300009400130000因双方对于廖锡武、梁金娇现金3000元的还款时间均未明确，故本院将现金3000元还款在最后一期予以抵扣利息，即截至2019年12月23日，廖锡武、梁金娇尚欠彭大光利息6400元（9400元-3000元），借款本金130000元。因彭大光只主张2020年1月1日以后的利息，系当事人对其权利的自行处分，本院不予干涉，故确认廖锡武、梁金娇尚欠彭大光借款本金13万元及利息（以本金13万元为基数，按照年利率24%自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）。廖锡武、梁金娇上诉主张其向彭大光偿还本金55000元及相应利息，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，廖锡武、梁金娇的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人廖锡武、梁金娇负担。本判决为终审判决。审判长  麦永明审判员  孟庆锋审判员  马 艳二〇二〇年十二月二十三日书记员  游美婷