连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4487号原告：韩超，男，1978年4月1日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：庄明娜，东海县石榴法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**凯旋广场**门面****。责任人：姚铮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕超，该公司员工。委托诉讼代理人：宋大壮，该公司员工。原告韩超诉被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩超及其委托诉讼代理人庄明娜、被告平安财保公司的委托诉讼代理人吕超、宋大壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等共计133925元（车辆损失123562元、评估费6363元、施救费4000元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日6时39分许，原告韩超雇用的驾驶员孟某驾驶苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车沿省道222由南往北行驶至（西湖党委西）省米处，因未保持安全距离，追尾由南往北张永峰驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**车，致双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，孟某承担事故全部责任。在本次事故中原告韩超车辆损坏，经相关部门评估车辆损失为123562元并支付了评估费、施救费等相关费用，原告的车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任险等保险，要求被告在保险限额内赔偿原告的相关损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决。被告平安财保公司辩称，原告提供的公估报告，系单方委托鉴定，且原告未配合答辩人对车辆进行复勘及核对修换的旧件。当事人围绕诉讼请求依法提交了事故认定书、保险单、车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、评估报告书、评估费发票、施救费发票、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日，连云港拓新物流有限公司（以下简称拓新公司）作为投保人，为车牌为苏Ｇ×××**的半挂牵引车在被告平安财保公司处投保机动车交强险、机动车商业险，机动车损失保险金额为257400元及不计免赔率等。保险期间自2019年11月22日14时至2020年11月22日24时。同时约定保单第一受益人为江苏常熟农村商业银行股份有限公司东海支行（以下简称常熟农商行）。2020年6月1日6时39分，孟某驾驶机动车苏Ｇ×××**/苏Ｇ×××**车沿省道222由南往北行驶至（西湖党委西）省米处，因未保持安全距离，追尾由南往北张永峰驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**车，致双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，孟某驾驶机动车因未保持安全距离是造成此次事故的全部原因。原告韩超为此次事故支付苏Ｇ×××**车辆施救费2000元。2020年6月30日，原告韩超委托连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）对苏Ｇ×××**因2020年6月1日交通事故造成的车辆损失进行评估。安顺公估公司于2020年7月2日作出《关于苏Ｇ×××**车辆损失价格评估报告》，认定苏Ｇ×××**车辆在评估基准日2020年6月1日的修理费为123562元（扣除残值2000元）。原告韩超支付评估费6363元。被告平安财保公司认为该评估系原告韩超单方委托，评估报告中配件价格较高，存在扩大定损的情况，对公估报告整体的修换及价格均有异议。被告平安财保公司于2020年7月9日申请对苏Ｇ×××**车辆因2020年6月1日交通事故造成的损失进行重新评估。本院依法委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司（以下简称福海公估公司）进行评估。福海公估公司于2020年12月4日出具公估报告，认定苏Ｇ×××**车辆在评估基准日2020年6月1日的修理费为110041元（扣除残值2000元）。被告平安财保公司为此支付评估费6000元。原告韩超对福海公司出具的公估报告有异议，认为公估报告的结论带有倾向性，与韩超提供的公估报告配件损失差距较大，个别配件系根据平安财保公司的要求相应减少，公估报告未根据事实和原告的实际损失作出结论。被告平安财保公司对福海公司出具的公估报告不持异议。2020年10月9日，常熟农商行出具1份《证明》，同意将苏Ｇ×××**车辆的保险理赔款支付给原告韩超。同日，拓新公司出具1份《证明》，证明苏Ｇ×××**重型半挂牵引车为韩超个人所有，车辆保险、理赔及相关手续均由韩超办理。另查明，苏Ｇ×××**重型半挂牵引车的登记所有人为原告韩超。事故发生时，苏Ｇ×××**车辆的驾驶人孟某准驾车型为A2E，具有货运驾驶员从业资格。本案的争议焦点为：1.原告是否系与本案有直接利害关系的自然人，为本案适格原告；2.福海公估公司作出的公估报告能否作为认定涉案车辆损失的依据；3.施救费、评估费是否应由平安财保公司承担。关于争议焦点1。本院认为，苏Ｇ×××**车辆在被告处投保机动车损失险及车损不计免赔率，该车在保险期间内发生保险事故，被告平安财保公司应当承担相应的赔偿责任。投保人拓新公司确认车辆实际所有人为原告韩超，常熟农商行、拓新公司均明确苏Ｇ×××**车辆的保险理赔款支付给原告韩超。原告韩超与本案有直接利害关系，可作为适格原告提起诉讼。关于争议焦点2。本院认为，福海公估公司系经原、被告双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且原、被告均参与法院组织的摇号选定评估机构、现场查勘事故车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，本院依据福海公估公司出具的公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。经福海公估公司评估，涉案车辆的修理费为110041元（扣除残值2000元）。被告平安财保公司对于修理费110041元应当予以赔偿。原告韩超对福海公司出具的公估报告有异议，但未提供证据证实福海公估公司存在评估程序违法、评估结论明显依据不足的情形，对其就此提出的辩解，本院不予采信。关于争议焦点3。原告韩超主张的施救费2000元，系发生交通事故必须支付的费用，被告平安财保公司应当予以赔偿。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因原、被告对车损金额未达成一致意见，故原告韩超有理由委托第三方公估公司对车损进行评估，其单方委托确定保险标的损失程度所支出的评估费6363元，应按照最终认定车损金额的比例由原、被告进行分担，由韩超承担696元，被告平安财保公司承担5667元。综上，被告平安财保公司赔偿原告韩超的各项费用合计117708元（110041元+2000元+5667元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩超各项费用117708元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2979元（原告已预交）、评估费6000元（被告已预交），由原告负担案件受理费325元，被告负担案件受理费、评估费合计8654元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  郭敏二〇二〇年十二月二十四日书记员  张颜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。(二)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。