天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9135号原告：天津日进机电技术有限公司，住所地天津市和平区拉萨道12号203室，现住所地天津市北辰科技园区景顺路10号-4。法定代表人：权仁赫，执行董事。委托诉讼代理人：闫若婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京平和机器科技有限公司，住所地北京市海淀区花园北路14号。法定代表人：吴瑜华，总经理。委托诉讼代理人：韩新艳，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王修坤，男，该公司车间主任。原告天津日进机电技术有限公司（以下简称日进公司）与被告北京平和机器科技有限公司（以下简称平和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日进公司的委托诉讼代理人闫若婷、被告平和公司的法定代表人吴瑜华及委托诉讼代理人韩新艳、王修坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日进公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠付货款27,250元；2．判令被告向原告支付自2018年3月17日起至全部货款清偿之日止的逾期付款违约金（以27,250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，自2018年3月17日起至2019年8月19日期间的利息为2,771.38元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1.5倍计算，自2019年8月20日起暂计至2020年11月6日期间的利息为2,000.75元，暂共计：4,772.13元）；3．判令本案的全部诉讼费用由被告承担。以上暂共计：32,022.13元。事实和理由：2018年3月13日，原告与被告签订合同编号为ILJIN-北京平和-18001的《2018年销售合同书》，合同约定由原告向被告供应齿条和齿轮，并约定合同签订后3日内，被告向原告指定账户转入合同价款的100%货款。上述合同签订后，原告均已按照合同约定及被告的实际需求向被告提供了相应的货物，被告已对全部货物进行验收，但未按合同约定予以付款，经原告多次催要未果，截至原告起诉之日，被告拖欠货款共计27,250元。原告为维护自身合法权益，故呈诉，望判如所请。平和公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有与原告签订过合同编号为ILJIN-北京平和-18001的《2018年销售合同书》（以下简称18001号2018年销售合同书），仅认可与原告商议过的合同编号为ILJIN-北京平和-17004的《2017年销售合同书》（以下简称17004号销售合同书）。被告认为已收到的货物是17004号2017年销售合同书中载明的产品货物，认为货物价格也应按照此合同价格计算，而18001号销售合同书中的货物和价格是原告单方提出的，被告不认可。对于有证据证实且当事人没有异议的事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：对于原告提交的18001号2018年销售合同书复印件，被告对真实性、合法性及关联性均不认可，认为该合同复印件显示仅有原告公章，被告从未在该合同书上盖章，也未收到过该合同书。经审查，原告不能提供加盖被告公章的18001号销售合同书原件，也未能提交相关证据证实该合同书已送达被告，故本院对于该合同书复印件的真实性及证明目的依法不予确认。关于原告提交的2018年3月的百世快运快递单及物流查询单，被告认为两张快递单上并未载明对应合同编号及货物种类，且被告未在收件人处签字，对原告的证明目的不认可。本院认为，原告提交该快运单仅能证明其已发出货物为，但不足以证明所发货物的型号和数量，故对原告的证明目的本院不予采信。对于被告提供的17004号2017年销售合同书复印件（签订日期为2017年12月13日），原告认为是复印件，不认可真实性及证明目的。对于被告提交的合同编号为ＩＬＪＩＮ-北京平和-17003的2017年销售合同书及付款收据等，原告仅认可收据真实性，对其他证据认为是复印件，不认可关联性，本院对此份合同书复印件的关联性不予认定。关于原告提交的其与武汉市思维克科技有限公司签署的销售合同和发票，被告认可真实性和合法性，但不认可关联性，故本院对该销售合同和发票的真实性和合法性予以采信。关于原告的证人王某的证言，被告均无异议，本院亦予以采信。关于被告提交的被告法定代表人与证人王某的微信聊天截图、附件合同以及所收到货物型号照片，原告均无异议，本院亦依法予以采信。本院经审理认定事实如下：原告日进公司与被告平和公司系买卖合同关系，被告多次向原告购买过齿条及齿轮。庭审中，原告提供了仅由其作为供货方加盖合同专用章的18001号2018年销售合同书复印件，该份合同书复印件显示签订日期为2018年3月13日，产品名称分别为齿条（型号SHGH5-10）和齿轮（型号M5-22T斜齿轮），数量分别为13个和4个，单价分别为1,850元和800元，总金额为27,250元。2018年3月13日和3月27日，原告通过百世快运分别向收件公司为被告、收件人为王修坤的地址寄送物品。百世快运单上未载明托运物品名称。庭审中，被告认可其于2018年3月确已收到原告通过百世快运寄送的型号为SHGH5-10的齿条13根和型号为M5-22斜齿轮4个。被告提供了原告作为供货方单方加盖合同专用章的17004号2017年销售合同书复印件，该份合同书复印件显示签订日期为2017年12月13日，产品名称分别为齿条（型号SHFH5-10）、齿条（型号SHFH5-05）和斜齿轮（型号M5-22齿），数量分别为13个、1个和4个，单价分别为1,100元、550元和800元，总金额为18,050元。被告辩称原来一直认为其于2018年3月所收到的货物为17004号2017年销售合同书中所载明的型号为SHFH5-10的齿条13根和型号为M5-22斜齿轮4个，直至开庭才知晓所收到的13根齿条的型号为SHGH5-10，而非SHFH5-10。被告认为如系原告发错货物，被告仅认可按照所收到过的17004号合同中载明的货物名称、型号、数量及单价付款。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否欠付原告货款及数额。原告与被告存在买卖合同关系，被告认可已于2018年收到了原告发送的货物而尚未付款，故被告应当向原告给付未付货款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告所欠货款数额一节，原告依据仅有原告公司作为供货方单方加盖公章的18001号2018年销售合同书复印件主张货款。而被告提交了17004号2017年销售合同书复印件，虽然该合同书复印件上显示仅有原告单方加盖公章，但被告辩称原、被告系就该合同书项下的货物达成过购买合意，其一直认为所收到的货物即为17004号2017年销售合同书项下的货物。结合原告提交的物流单据、被告提交的收货型号照片以及庭审中被告自认已收到货物的型号及数量，能够证实被告确已收到原告寄出的型号为SHGH5-10的13根齿条和型号为M5-22的4个斜齿轮。关于涉案货物SHGH5-10的齿条的单价，本院认为，根据微信聊天截图，足以证实原告已向被告告知过SHGH5-10的齿条的价款，被告现已收到并使用型号为SHGH5-10的齿条，应当向原告支付货款。虽然被告认为只同意根据17004号2017年销售合同书中载明的型号SHFH5-10的齿条单价1,100元支付所收到的SHGH5-10的齿条单价，而原告坚持要求按照18001号2018年销售合同书中载明的型号SHGH5-10的齿条单价1,850元支付货款，但原告的18001号合同既无被告盖章也未能证明已向被告送达且双方已达成合意。本院认为，鉴于双方对型号为SHGH5-10齿条单价无法达成一致，根据公平原则，结合原告提交的其与上游经销商武汉市思维克科技有限公司签署的关于型号为SHGH5-10的齿条销售合同和发票显示原告购入该型号货物的单价为1,546元，被告应按照单价1,546元向被告支付型号为SHGH5-10的齿条货款为宜。因双方对于斜齿轮的单价800元无异议，本院依法予以认定。综上，被告应向原告支付型号为SHGH5-10的13根齿条和型号为M5-22的4个斜齿轮的货款23,298元，即1,546元/根×13根＋800元/个×4个=23,298元。关于原告要求被告支付自2018年3月17日起至全部货款清偿之日止的逾期付款违约金(以27,250元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算），原告未能举证证实双方已对此明确约定，故其此项主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京平和机器科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告天津日进机电技术有限公司支付货款23,298元；二、驳回原告天津日进机电技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元（已减半收取），由原告天津日进机电技术有限公司负担82元，被告北京平和机器科技有限公司负担219元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年十二月二十八日书记员 赵雅迪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。