四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川16民终1949号 上诉人（原审被告）:欧银川，男，1983年4月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：黄小梅，四川瀛络律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：江西广泓建设工程集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区丰溪街道永丰南大道**（锦绣花园西-15）。 法定代表人：周油健，董事长。 委托诉讼代理人：童建火，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 原审被告：杜长林，男，1982年3月4日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人欧银川因与被上诉人江西广泓建设工程集团有限公司（以下简称广泓公司）纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧银川上诉请求：1.依法改判原审判决第一项，由广泓公司与杜长林共同向欧银川支付土石方机械款141,000元及资金占用利息（从2017年1月17日起至2019年8月19日的利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准，2019年8月20日至付清款项之日止的利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；2.上诉费用由广泓公司负担。事实和理由：1.案涉合同实质是欧银川与广泓公司签订，并非欧银川与杜长林签订。一审认定广泓公司与杜长林形成转包合同后，杜长林再将土石方分包给欧银川系事实认定错误。2.欧银川提供的案涉工程材料费用情况统计表上，杜长林是以项目现场负责人签字，该统计表即为广泓公司与欧银川的结算依据，杜长林对该统计表签字确认的行为是履行职务行为，因此，杜长林系代表广泓公司与欧银川进行结算。3.杜长林与欧银川结算后出具欠条的行为系债的加入，即杜长林作为案涉工程的负责人，自愿对所欠土石方机械款与广泓公司承担共同清偿责任。综上，本案最终责任应由广泓公司承担，一审对此认定事实错误，请求依法改判。 广泓公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广泓公司与杜长林的转包关系已有多个案件判决认定，欧银川是与杜长林签订的分包合同，与广泓公司不存在任何的法律关系，应当由杜长林承担相应的责任。 杜长林未发表陈述意见。 欧银川向一审法院起诉请求：1.判令广泓公司与杜长林共同支付欧银川土石方机械款141,000元；2.判决广泓公司与杜长林共同支付因迟延支付土石方机械款产生的违约金。（违约金以361,050元为基数自2017年1月17日起按照年利率6%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由广泓公司与杜长林共同承担。 一审法院认定事实：2014年11月20日，欧银川（承包方、乙方）与江西广泓建设集团有限公司广安实践基地教学、综合楼项目部（发包方、甲方）签订了《广安市示范性综合实践基地教学、综合楼土石方开挖承包合同》（以下简称“承包合同”），约定由欧银川承包广安市示范性综合实践基地教学、综合楼地下室开挖，破沟、装车、运输、弃土、平场等工程，工程量24,070方，单价15元/方。承包方式采取综合包干总承包方式，部分土方和释放多少及硬度。由甲方指定弃土场，总包干价361,050元。结算方式：经甲方验收合格之日起，30日内向乙方支付所有工程款项，即361,050元整。违约责任：任何乙方违约，由违约方向守约方按总包干价361,050元为基数，按年利率6%计算违约金，若造成损失的，由违约方全部承担。 2017年1月17日，欧银川出具《广安市示范性综合实践基地教学、综合楼工程材料费用情况统计表》（以下简称“统计表”），该统计表载明结算金额为361,000元，杜长林在项目现场负责人签字并确认。 2019年6月24日，杜长林出具《欠条》，内容为“欠条今欠欧银川广安市示范性综合实践基地教学、综合楼工程地下室土石方机械款141,000元（大写：壹拾肆万壹仟元整）欠款人：杜长林身份证号：51362419820304359X2019.6.24”。 一审法院认为，杜长林并非广泓公司内部员工，双方就案涉建设工程签订的《工程项目施工内部经济责任承包合同》实系建筑工程转包关系，而杜长林又将该工程中的挖掘作业分包给欧银川，欧银川与杜长林均系自然人，不具备建设工程的承建资质，为此，广泓公司与杜长林形成的转包合同，杜长林与欧银川形成的分包合同，均违反了法律禁止性规定，均为无效合同。 对于合同责任的承担问题。鉴于欧银川已对杜长林分包给其挖掘作业进行了施工并交付给了杜长林，且与杜长林对下欠工程款进行了结算，故杜长林应当向欧银川支付下欠工程款141,000元；因杜长林与广泓公司就案涉建设工程形成转包合同关系，并且双方未对工程价款进行结算，故欧银川主张广泓公司应与杜长林共同支付下欠的工程款及退场费，无法律依据，该院不予支持。 对于资金占用期间利息问题。由于欧银川与杜长林于2017年1月17日对案涉下欠工程款及退场费进行结算，故杜长林应当从该日起向欧银川支付资金占用期间利息，2019年8月19日之前的利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准，2019年8月20日至付清款项之日止的利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。 据此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、杜长林在本判决生效之日起十日内向欧银川支付下欠工程款141000元及支付资金占用期间利息（从2017年1月17日起至2019年8月19日的利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准，2019年8月20日至付清款项之日止的利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）；二、驳回欧银川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3,120元，减半收取1,560元，由欧银川负担150元，由杜长林负担1,410元。 本院二审期间，欧银川提供《江西广泓建设工程集团四川分公司任职通知》复印件一份，拟证明杜长林系项目负责人，其与欧银川的结算是履行职务行为。广泓公司对该证据不予认可。本院认为，杜长林被广泓公司任命为案涉项目负责人的事实已在本院（2020）川16民终758号生效民事判决中确认,故该证据本院予以采信。 二审查明：本院（2020）川16民终153号等多份生效民事判决均确认杜长林与广泓公司之间形成转包合同关系。二审查明的其他事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：广泓公司是否应当对案涉债务承担清偿责任。 广泓公司系案涉工程承包人，后其将工程转包给杜长林系生效判决认定的事实，本院予以确认。广泓公司出具任职通知，任命杜长林系该工程项目部负责人，且案涉土石方开挖承包合同加盖有广泓公司广安市示范综合实施基地教学办公综合楼项目部印章，欧银川有理由相信其合同相对方为广泓公司，杜长林与其结算行为亦系代表广泓公司履行职务的行为，故杜长林对结算进行确认并出具欠条的法律后果应当由广泓公司承担。一审认定杜长林系案涉土石方开挖承包合同相对方，并判决由杜长林承担支付责任不当，但杜长林对此未提出上诉，视为其对案涉债务履行义务的认可，故杜长林应与广泓公司共同向欧银川承担案涉债务的清偿责任。 综上所述，欧银川的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4569号民事判决； 二、江西广泓建设工程集团有限公司、杜长林共同向欧银川支付下欠工程款141,000元及支付资金占用期间利息（从2017年1月17日起至2019年8月19日的利率以中国人民银行同期同类贷款利率为准，2019年8月20日至付清款项之日止的利率以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）； 三、驳回欧银川的其他诉讼请求。 二审案件受理费3,120元，由江西广泓建设工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对 相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等 措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  吴丽华 审 判 员  杨红梅 二〇二〇年十二月十五日 法官助理  朱亦强 书 记 员  田 玲