四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终629号上诉人(原审原告)：黄显裕，女，1942年8月5日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：唐思仲（黄显裕丈夫），1940年8月4日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。上诉人(原审被告)：尹洪（又名尹鸿），男，1976年5月11日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑红梅，女，1974年6月30日出生，汉族，住四川省自贡市。上诉人黄显裕、尹洪因与被上诉人郑红梅民间借贷纠纷一案，均不服四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。黄显裕上诉请求：1.依法撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2931号民事判决，改判尹洪、郑红梅归还借款本金420000元及利息（利息计算为：2013年9月30日至2019年2月22日的利息为201528.67元；从2019年2月23日起至借款付清之日止，以420000元为基数，按照每月2%计算。）事实与理由：1.借款本金应以420000元计算。（1）2013年9月30日的借款50000元未预先扣除利息4500元。利息4500元系尹洪收到借款50000元后，再另行支付的利息。（2）2015年6月4日借款50000元系全部实际支付，其中35000元系转账，另外15000元系支付的现金。该笔借款尹洪在一审质证阶段已经自认，一审法院认定15000元系利息，系认定事实错误。（3）2016年8月2日的借款120000元，系转账支付64500元及之前借款利息55000元组成。根据相关规定，利息可以计算为本金；2.一审认定借款利息错误。案涉部分借款系双方约定月利率3%，该约定符合法律规定，一审法院认定全部借款均为2%的月利率，系适用法律错误；3.郑红梅应当承担共同还款责任。案涉借款系发生在尹洪、郑红梅同居关系期间，案涉借款用于了鸿顺竹木加工厂的生产经营、修建住房、购买汽车等，且案涉借款的续借系发生在尹洪、郑红梅复婚期间，故应属于夫妻共同债务。郑红梅在一审质证时，明确表示对案涉借款无异议，系事后追认，郑红梅也应承担还款责任。尹洪答辩称，案涉借款本金实际仅为170000元，尹洪已归还部分借款本金，并支付部分借款利息；借款利息应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。郑红梅辩称，案涉借款发生时，郑红梅与尹洪不是夫妻关系，案涉借款与郑红梅无关，不应承担还款责任。尹洪上诉请求：依法撤销四川省富顺县人民法院（2019）川0322民初2931号民事判决，改判尹洪应归还借款本金31428元及2019年2月22日前的借款利息1716元。事实与理由：1.一审判决对案涉借款本金认定错误。（1）2015年2月5日借款30000元、2015年6月4日借款35000元、2015年6月6日借款10000元、2016年1月3日的借款50000元、2016年2月5日借款40000元、2016年2月6日借款10000元，该6笔借款无支付凭证予以佐证，且黄显裕2016年7月自行梳理的《尹洪借款30万元的付息情况》表中，没有体现该6笔借款，故该6笔借款未实际履行；（2）根据黄显裕2016年7月自行梳理的《尹洪借款30万元的付息情况》载明的支付案涉借款2014年1月至2016年2月的付息情况，实际支付超过月利率2%部分的利息应抵扣本金，故尹洪尚欠本金为31428元，尚欠2019年2月22日之前的利息为1716元。黄显裕辩称，黄显裕2016年7月自行梳理的《尹洪借款30万元的付息情况》中载明的利息是没有实际支付的。案涉借款本金及利息应按照双方签订的还款协议计算。郑红梅陈述，对借款事实不清楚，但借款应有明细账。黄显裕向一审法院起诉请求：1.判令尹洪、郑红梅向黄显裕归还借款本金626470元；2.判令尹洪、郑红梅向黄显裕支付借款利息（以借款本金626470元为基数，自2019年2月23日起至付清借款本金之日止，按照月利率2%为标准计算）。在一审审理过程中，黄显裕变更诉讼请求为：1.判令尹洪、郑红梅向黄显裕归还借款本金658886元；2.判令尹洪、郑红梅向黄显裕支付借款利息（以借款本金658886元为基数，自2019年2月23日起至付清借款本金之日止，按照月利率2%为标准计算）。一审法院查明事实如下：黄显裕与尹洪之母黄显芳系同胞姐妹。2013年9月至2016年8月期间，尹洪因其经营的四川省富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂需要资金周转和修建位于四川省富顺县赵化镇鳌山村四组（自泸公路旁）的房屋需要资金，先后向黄显裕借款。具体借款过程和借款交付过程如下：2013年9月30日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款50000元，借款利率为月利率3%，约定还款期限为借款后四个月内还清。黄显裕在借款时预扣了自2013年9月30日起至2013年12月31止的利息4500元，其实际向尹洪交付了借款现金45500元；2014年4月10日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款20000元，约定借款利率为月利率2%。黄显裕于当日委托其女唐文萍通过中国农业银行以现金存款的方式向尹洪的账户存入20000元；2014年8月30日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款20000元，约定借款利率为月利率2%，借款期限为1年。黄显裕于2014年8月31日通过中国农业银行以转账方式向尹洪的账户转入20000元；2015年2月5日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款30000元，约定借款利率为月利率2%，每两个月付一次利息。黄显裕于当日向尹洪支付了现金30000元；2015年6月4日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款50000元，约定借款利率为月利率2%。黄显裕于2015年6月5日通过中国农业银行以现金存款的方式向尹洪的账户存入35000元。该笔借款中的另外15000元，黄显裕未实际支付，系将前期借款利息15000元计入该笔借款本金；2015年6月6日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款10000元，约定借款利率为月利率2%。黄显裕于2015年6月7日通过中国农业银行以现金存款的方式向尹洪的账户中存入10000元；2016年1月3日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款50000元，约定借款利率为月利率2%。黄显裕当日将从其儿媳李世丽处借到的现金50000交付给了尹洪；2016年1月27日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款20000元，约定借款利率为月利率3%。黄显裕委托其丈夫唐思仲于2016年1月27日通过中国农业银行从唐思仲的账户中转款20000元给尹洪；2016年2月5日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款40000元，约定借款利率为月利率3%。2016年2月6日，黄显裕将从其儿子唐文强和儿媳雷大容处借到的现金40000元现金交付给了尹洪；2016年2月6日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款10000元，约定借款利率为月利率3%。尹洪在出具借条时将落款日期误写为了2016年1月5日。黄显裕委托其丈夫唐思仲于2016年2月6日通过中国农业银行以无卡存款的方式向尹洪的账户中存入了10000元；2016年8月2日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款120000元，约定借款利率为月利率2%，还款日期为2016年12月31日（在该笔借款120000元的借条中归还日期2016年12月31日被涂改为了2016年8月31日）。黄显裕于2016年8月4日通过中国农业银行从黄显裕自己的账户中转款70000元到尹洪的账户中。在该70000元转款中，有64500元为该笔借款本金（剩余5500元另作为无息借款本金），另外55500元的金额系由黄显裕与尹洪就之前的借款利息进行结算后，加上以本次借款本金120000元为基数，从2016年8月3日起至2016年12月31日止，按月利率2%计算而来的借款利息12000元组成。上述11笔借款，黄显裕共实际向尹洪交付了借款本金345000元。自2013年9月30日起至2016年8月，尹洪陆续向黄显裕支付了借款利息共计80660元。除上述11笔借款关系外，尹洪还与黄显裕发生了三笔无利息借款行为：2016年8月4日，黄显裕通过其中国农业银行账户向尹洪转款70000元中除2016年8月2日借款本金64500元之外，剩余的借款本金5500元；2017年2月16日，尹洪向黄显裕出具借条一张，借款现金14000元；2017年2月23日，黄显裕通过中国农业银行从黄显裕自己的账户中转款2500元到尹洪的账户中。上述三笔无利息借款的借款本金合计为22000元。在上述无息借款发生后，因黄显裕尚欠黄显琳15000元。黄显裕、尹洪和黄显琳于2017年4月5日协商确定由尹洪的借款抵扣该15000元。2017年4月16日，尹洪又按照黄显裕的指示向唐文强的债权人吴英偿还了10000元。2017年4月17日，黄显裕与尹洪就偿还无息借款本金进行了结算并由黄显裕向尹洪出具了收据一张。该收据载明，黄显裕与尹洪经结算品迭后，尹洪多偿还的3000元用于抵偿案涉借款利息。2017年7月3日、2018年10月16日，尹洪向黄显裕分别转款20000元，小计40000元；2018年2月6日、2月22日、3月14日、3月18日、10月16日、10月25日、11月2日、11月24日，尹洪按照黄显裕的指示向雷大容分别转款5000元、2000元、3000元、10000元、5000元、2000元、1970元、2000元，小计30970元。另查明，黄显裕与尹洪于2017年9月28日达成了尹洪售房款计划及归还借款协议表。该协议表除记载了购房人姓名、购房日期、售房总金额、尹洪已收金额及用途、还下欠购房款、购房人约定付款日期等外，还记载了，“八、其他，春节前全部收回本金。借款利息两月结算一次，如未付清利息，两月末的30日如有欠息余额，按借款利率收取利息。借款人：尹洪。债权人：黄显裕。2017年9月28日。”。黄显裕与尹洪于2018年6月30日对借款本金和借款利息进行了结算并形成了借条2张。两张借条分别载明，“今借到黄显裕现金肆拾贰万圆整（420000元）。2018年7月30日结算清……”“今借到黄显裕现金贰拾万零贰仟陆佰圆整（202600元）。三个月之内付清，未付清利息2分照付……”。同日，黄显裕与尹洪达成了尹洪售房款计划及归还与黄显裕借款协议表。该协议表除记载了购房人姓名、售房金额、欠房款金额等外，还记载，“注明：1.尹洪共欠借款622600.00元（借据两张），其中一张420000.00元定于18年7月30日前还清，另一张借据202600.00元定于18年9月30日前付清。2.如未按时还清借款，所欠借款余额月息2分计算照付……”。黄显裕与尹洪于2018年7月21日达成还款协议，该协议的内容为“一、尹洪建房借款622600.00元，由零星借据11张18年6月30日已合并为借据两张，一张借据为420000.00元，已于7月13日从赵化营业所汇来2万元作还借款，下欠40万元约定18年7月30日前还清，如未还清从18年8月1日起按月息2分利息付给。二、尹洪另一张借条是202600.00元，从18年6月30日至9月30日三个月内还清，借款利息从18年8月1日起按2分月息计算……”等内容。2019年2月22日，黄显裕与尹洪就借款本金、借款利息进行了结算并形成了借条两张。同日，双方还达成了还款协议书一份。其中2019年2月22日的借条两张分别记载，“今借到黄显裕现金肆拾贰万元整，其中壹拾贰万元月利率叁分，叁拾万元月利率贰分，计每月利息玖仟陆佰圆整。（原始借条11张已退还尹洪收）。从2018年7月1日起计算利息，借款和利息定于2019年2月28日前还清本息，借款和利息还清时停止利息……”“今借到黄显裕现金贰拾万零陆仟肆佰柒拾元整（206470元正）……”。2019年2月22日的还款协议书记载，“还款协议书，借款人尹洪今借到黄显裕现金626470元（大写陆拾贰万陆仟肆佰柒拾元），此款用于鳌山村四组新建房屋，共修住房捌套、门面肆间，现因此房未卖出，订此条款，每卖一套住房或门面的现金的80%用于归还黄显裕的借款，还清借款为止。房价以买卖双方的合同价为准……”。2019年8月，唐思仲制作了“尹洪借款42万元付息情况”，其内容为“1.原借老款30万元中扣利息43500.00元（有原始件），2.后借的12万中16年8月至12月5个月利息扣还12000.00元（有原始件），3.2013年-2016年8月零星利息还款80660.00元，小计扣息136160.00元。2016年8月-2019年8月付息情况：1.高五侄儿购房款2万元，17年9月2日汇款黄显裕收。2.尹洪18年7月13日汇款2万元，黄显裕收。3.尹洪18年2-3月（2月6日、2月11日、3月14日、3月18日）四次汇款2万元，雷大容收。4.尹洪18年10月16日汇款5千元，雷大容收；尹洪18年10月22日汇款3千元，雷大容收；尹洪18年11月2日汇款1970.00元，雷大容收。5.无息借款：黄显裕借给尹洪16年8月2日借5500.00元，17年2月16日借14000.00元，17年2月23日借2500.00元，（合计）2.2万元。无息还款：17年4月5日还黄九15000元，17年4月16日还唐文强10000元，（合计）2.5万元。品迭收支多还3000元抵作还息。小计72970.00元，两笔共付利息209130.00元（均打有收据和收款收据）。总结：2013年至2019年2月应付利息415600.00元，已付利息209130.00元，下欠利息206470.00元。另外，2019年3月-8月利息为本金42万元，每月息9600.00元×6个月=57600.00元。共计欠利息264070.00元。”另查明，尹洪、郑红梅于1999年5月办理结婚登记。尹洪于2001年5月17日起诉离婚，一审法院于2001年6月4日作出（2001）富民初字第708号民事调解书，双方协议离婚。2017年9月30日，尹洪、郑红梅再次办理了结婚登记。尹洪经营的富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂位于四川省富顺县原石道乡龙滩村十一组，现已并入四川省富顺县长滩镇。该厂为尹洪从他人手中购买，由其个人经营。2019年9月25日，黄显裕向一审法院申请了诉前财产保全，保全金额为800000元，案号为（2019）川0322财保30号。黄显裕向一审法院缴纳了保全费4520元。一审法院认为，尹洪因其经营四川省富顺县石道乡鸿顺竹木加工厂和修建位于四川省富顺县赵化镇鳌山村四组（自泸公路旁）的房屋需要资金，先后向黄显裕借款，而黄显裕实际支付了借款，双方借款合同法律关系成立。因案涉借款存在预扣利息及将利息计入本金重复计息的情况，借款本金以法院查实的345000元为准；案涉借款约定月利率为3%或者2%，尹洪支付的利息未约定所指向的具体借款，无法计算出是否存在超过年利率36%支付利息而需要品迭的情况；案涉借款利息依法按照月利率2%计算，从实际支付之日起至2019年2月22日止，尹洪应支付利息301387.67元，其已支付利息154630元，还应支付利息146757.67元；案涉借款发生在尹洪、郑红梅离婚期间，属于尹洪的个人债务，郑红梅不应承担共同还款责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第九条第二项、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八条第二款、第九条第一款规定，判决：一、尹洪于判决生效之日起10日内向黄显裕清偿借款本金345000元并支付从2019年2月23日起的借款利息（借款利息的计算方法：以借款本金345000元为基数，从2019年2月23日起计算至本判决确定的借款本金给付之日止，按月利率2%计付；二、尹洪于判决生效之日起10日内向黄显裕清偿2019年2月22日（包含本日）之前的借款利息146757.67元；三、驳回黄显裕的其他诉讼请求。案件受理费10389元，诉前保全费4520元，合计14909元，由黄显裕负担3254元，由尹洪负担11655元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄显裕向本院提交了如下新证据：1.银行存折1张，拟证明2015年2月4日借款30000元的资金来源。借款系由唐文强10000元，存折取款10000元及已有现金10000元组成；2.《借条》原件1张，拟证明2016年1月3日借款50000元的资金来源，系黄显裕借自于李世丽。尹洪对黄显裕提交的新证据的质证意见为：对于银行存折，虽然2015年2月4日取款10000元，但其他取款记录系发生在借款前一年，与本案无关联，黄显裕也未提供证据证明其将款项交付给了尹洪；对《借条》的真实性、合法性、关联性均有异议。郑红梅对黄显裕提交的新证据不发表质证意见。尹洪向本院提交了如下新证据：自制信封壳一个，拟证明黄显裕委托他人向尹洪送了一张75000元的收条，尹洪另外还支付了75000元的事实。黄显裕对尹洪提交的新证据质证如下：对于自制信封壳的真实性无异议。虽黄显裕向尹洪交付一张75000元的收条，但实际没有收到该笔款项。尹洪出具了申明，明确该收条作废。郑红梅对尹洪提交的新证据不发表质证意见。本院对黄显裕、尹洪提交的证据认定如下：尹洪对存折的真实性、合法性无异议，该存折拟证明黄显裕借款的资金来源，与本案具有关联性，对存折的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信。《借条》系原件，与一审证人证言相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信；对于尹洪提交的自制信封壳，黄显裕对其真实性、合法性无异议，其与案涉借款有关联，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信。双方提交的证据是否能达到证明目的，将结合全案证据予以综合评定。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，民间借贷系实践合同，出借人提供了借款，借款合同生效。本案黄显裕支付了借款，尹洪接收借款，双方之间的借款合同生效。尹洪应按约归还借款。关于借款本金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条“当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查……”的规定,案涉2013年9月30日的50000元借款，尹洪质证认为该借款支付当天扣除了4500元的利息，黄显裕的委托诉讼代理人唐思仲在一审审理过程中，均自认50000元借条包含4500元利息。本院二审审理阶段，黄显裕主张该笔借款系尹洪收到借款50000元后当天支付的4500元利息，但未提供证据予以证明，故该笔借款，应认定本金为45500元；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”规定，当事人自认的事实与人民法院查明的事实不符的，对人民法院查明事实予以确认。案涉2015年6月4日借款50000元，虽尹洪在一审审理过程中对其本金50000元予以确认，但根据黄显裕提交的银行存款回单及唐思仲自行书写的记账凭证显示，该笔借款中的15000元系利息。虽凭证上“利息”字样更改为“现金”字样或进行了抹除处理，但肉眼可清晰辨识，故该笔借款本金应确认为35000元；尹洪关于2015年2月5日借款30000元、2015年6月4日借款35000元、2015年6月6日借款10000元、2016年1月3日的借款50000元、2016年2月5日借款40000元、2016年2月6日借款10000均无支付凭证，且黄显裕自行梳理的付息情况表（2016年7月）没有显示上述6笔借款，故该6笔借款未实际支付的理由，经审理查明，尹洪在一审庭前对该6笔借款的质证均认可借条载明的金额为本金，且对2013年9月30日的50000元借款的质证意见明确为包含4500元利息，足以说明尹洪对于本金及利息能明确辨识，故在庭审过程中认为质证时未委托诉讼代理人，对法律认识错误的理由不予采信，故对上述6笔借款本金予以确认。尹洪关于黄显裕自行梳理的付息情况表（2016年7月）没有显示部分借款，部分借款没有实际支付的理由，付息情况表系载明部分借款支付利息或者计算了利息的情况，但不能以此推定未付息或未计算利息的借款不存在，故其理由，不予支持。尹洪关于黄显裕另外收到75000元的理由，因尹洪出具了《申明》，表明黄显裕收到75000元收条作废，故其关于黄显裕另收到75000元的理由，本院不予支持。综上所述，黄显裕、尹洪关于借款本金的上诉理由，均不予支持。一审法院认定借款本金345000元系认定事实清楚，本院予以确认。关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”以及第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”规定，本案黄显裕关于应按照双方结算的420000元为本金，从2013年9月30日至2019年2月22日的利息为201528.67元；从2019年2月23日起至借款付清之日止，以420000元为基数，按照每月2%计算利息的主张，因双方约定借款年利率为36%或者24%，约定的利息最低的已经达到法律保护的上限。故双方再将利息计入本金，重复计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。一审法院以最初借款本金为基数，从实际支付借款之日起至2019年2月22日止，按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以确认；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，本案黄显裕与尹洪之间存在多笔借款，借款利息约定最高的为年利率36%，而尹洪支付的利息没有指明是支付的哪笔借款利息，故不能确认其支付的利息超过了年利率36%，故尹洪关于其实际支付的超过年利率36%的利息，应抵扣本金的主张，不予支持。尹洪关于借款利息应按照一年期贷款市场报价利率四倍计算的理由，因《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系2020年8月20日起施行，适用范围为人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，而本案一审的立案时间为2019年10月30日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）依法处理，故对尹洪的上述理由，不予支持。综上所述，黄显裕、尹洪关于借款利息的上诉理由，均不予支持。关于郑红梅是否应承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”以及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，黄显裕主张郑红梅承担共同还款责任，但未提供证据证明郑红梅有共同借款的意思表示。案涉借款未发生在尹洪、郑红梅婚姻关系存续期间，故黄显裕以借款发生在尹洪、郑红梅同居期间，郑红梅应承担共同还款责任的理由，无法律依据，本院不予支持。黄显裕关于郑红梅在一审质证中对借款没有否认，系对借款进行追认的理由，无法律依据，本院不予支持。综上所述，黄显裕、尹洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8179元，由黄显裕负担2453.70元，由尹洪负担5725.30元。本判决为终审判决。审 判 长 谢邑钦审 判 员 甘语慧审 判 员 郑 轶二〇二〇年十二月二十一日法官助理 相星宇书 记 员 胡燕萍