山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4991号 上诉人（原审被告）：张桂华，女，1971年5月20日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建勇，男，1975年2月25日出生，回族，住山东省东平县，系张桂华丈夫。 被上诉人（原审原告）：孔令臣，男，1965年1月9日出生，汉族，住东平县。 原审被告：山东瑞翔轮胎制造有限公司，住所地平阴县孝直镇孝直村。 法定代表人：张延华，总经理。 委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。 原审被告：张延华，男，1961年10月3日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：赵振峰，山东天齐律师事务所律师。 上诉人张桂华因与被上诉人孔令臣、原审被告山东瑞翔轮胎制造有限公司（以下简称瑞翔轮胎公司）、张延华民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初3850号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张桂华上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判上诉人对原审被告山东瑞翔轮胎制造有限公司拖欠被上诉人孔令臣的借款本金及利息不承担责任；案件受理费、保全费上诉人不予承担；2.本案二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于被上诉人孔令臣与原审被告山东瑞翔轮胎制造有限公司之间的借贷数额认定事实不清楚；在本案一审判决书的第5页第13行载明“10月3日交付现金4万元”，民间借贷合同具有实践性特征，现金交付借款一直都是法院审查的重点，被上诉人主张2015年10月3日所谓4万元的现金交付借款，与双方的借款习惯不符，孔令臣也未能对大额现金交付行为作出合理解释，这4万元现金何时、何地、何人收取未予查清，因此，一审法院在没有作出准确调查的情况下就进行认定借款数额，实属错误。二、张桂华不应当对山东瑞翔轮胎制造有限公司的借款承担连带责任；被上诉人孔令臣的一审起诉上诉人张桂华所陈述的事实与理由（一审判决第2页第9行）载明，被上诉人孔令臣主张，张延华以公司名义借款16万元，并将所借款项打入上诉人张桂华名下，逃避债务，侵害了被上诉人的孔令臣的利益。但客观事实是，孔令臣介入山东瑞翔轮胎制造有限公司各类事务许久，对公司诉讼、账户冻结等情况了如指掌，孔令臣不仅作为山东瑞翔轮胎制造有限公司的委托代理人参加借贷有关的诉讼，还代表山东瑞翔轮胎制造有限公司宴请他人，商量案件，此外孔令臣经常性对外放贷，对民间借贷套路驾轻就熟，反观本案，孔令臣使用穆召胜的银行卡，该银行卡2016.1.5至2016.9.21显示，该卡与孔令臣流水5笔共97000元，与孔令臣妻子穆丽慧流水3笔48000元，孔令臣女儿孔茜1300元，这张卡大概率是孔令臣掌握使用专门放贷的银行卡，印证了孔令臣在一审笔录中所称“穆召胜是孔令臣之妻弟，孔令臣当时没那么多钱，直接指示让穆召胜将款项打入山东瑞翔轮胎制造有限公司”涉嫌虚假陈述。而山东瑞翔轮胎制造有限公司使用的上诉人张桂华的银行卡，是被上诉人与山东瑞翔轮胎制造有限公司形成的合意，系两者共同规避风险的行为。一审法院所援引的《最高院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任的批复》在适用上也存在明显错误，该批复载明：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，上述条文没有所谓的银行账户出借人应当对债务承担连带责任的规定，本案中，张桂华不支配涉案银行卡，对银行卡的使用情况不知情，亦从未就他人使用了其银行卡获取盈利，被上诉人孔令臣借款不能收回的原因与上诉人张桂华无因果关系，不能认定系因张桂华银行卡被山东瑞翔轮胎制造有限公司使用所致，结合上一段陈述的客观事实，充分说明了张桂华在不应在本案中承担任何责任，以上意见均有最高院，山东省高级人民法院等同类判决予以支持。综上所述，一审法院对事实的审查不清，错误适用相关规定，导致判决错误，请求二审法院就一审判决中张桂华承担责任部分予以裁判撤销，支持上诉人的上诉请求。 孔令臣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 瑞翔轮胎公司、张延华述称，均同意上诉人，认为上诉人上诉请求成立。1.一审判决上诉人张桂华承担本案借款本息的连带清偿责任严重错误，张桂华虽在山东瑞翔轮胎制造有限公司从事化验工作，但张桂华对本案借款本息及已偿还数额均不知情，本案借款本息与张桂华没有任何关系。2.山东瑞翔轮胎制造有限公司向孔令臣的借款，已全部用于山东瑞翔轮胎制造有限公司的生产经营，孔令臣也是山东瑞翔轮胎制造有限公司的职工，在本公司办公室工作，对本公司用张桂华银行账户用于公司生产经营收付款的事实明确清楚。3.被上诉人孔令臣向山东瑞翔轮胎制造有限公司提供借款，是以月息二分、三分的形式高息放贷，孔令臣是以营利为目的而向公司提供借款，且公司已向孔令臣支付过较大数额的本金及利息，现因企业经营困难，孔令臣起诉与本案没有任何关系的张桂华，且一审判决张桂华在本案中承担连带责任违反公平原则，明显是让无辜的人承担本不应该承担的法律责任，请求二审法院依法进行审查后，公平、公正处理案件，依法驳回本案孔令臣对张桂华的诉讼请求。 孔令臣向一审法院起诉请求：1.要求瑞翔轮胎公司、张延华、张桂华立即归还借款16万元及利息，利息按月息2%从借款之日付至还清为止；2.诉讼费、保全费以及实现债权的费用均由瑞翔轮胎公司、张延华、张桂华负担。 一审法院认定事实：本案涉及两笔借款：（一）2015年5月22日，被告瑞翔轮胎公司为生产经营需要向原告孔令臣借款13万元，原告通过其妻弟穆召胜的银行账户向被告张桂华银行账户进行转账交付款项。2015年9月22日，被告瑞翔轮胎公司就该笔借款重新向原告出具了借据，借据中约定月息2%。2016年6月30日，被告瑞翔轮胎公司通过被告张桂华银行账户向原告还款33380元，并在借条上注明“2016年6月30日结清本息33380元，剩余借款10万元未还，从2016年6月30日计利息”字样。此后，该笔借款未再偿还本息。（二）2015年10月2日、10月3日，被告瑞翔轮胎公司再次向原告两次借款共计24万元，原告通过其银行账户向被告张桂华银行账户转账20万元，交付现金4万元。2016年4月22日，被告瑞翔轮胎公司通过被告张桂华银行账户向原告偿还本息185280元。同日，被告瑞翔轮胎公司向原告出具借款金额为6万元的借条一份，约定月利率3%。该6万元借款支付利息至2016年5月22日，后未再偿还本息。被告瑞翔轮胎公司尚欠原告借款本金16万元及利息，至今未偿付。上述事实，原告孔令臣、被告瑞翔轮胎公司、张延华均无异议。同时查明，山东瑞翔轮胎制造有限公司登记成立于2006年11月17日，为有限责任公司，张延华为公司法定代表人，包括张延华在内共五个自然人股东和一个法人股东。张延华系被告张桂华的姐夫，2007年至2016年期间，张桂华在瑞翔轮胎公司从事化验工作。庭审中被告瑞翔轮胎公司自述在本案借款发生期间，公司银行账户被平阴县人民法院和东平县人民法院冻结，无法生产经营，公司曾借用张桂华的身份证复印件办理过银行卡，用于公司对外收支款项。同时，被告瑞翔轮胎公司主张24万元借款本金在2015年10月2日至2016年5月22日期间支付的利息超过月利率2%的部分应当返还。 一审法院认为，原告主张被告瑞翔轮胎公司向其借款，有瑞翔轮胎公司出具的借条及银行转账凭证为证，借贷资金均已足额交付，被告瑞翔轮胎公司对借贷事实及未偿付的借款本息无异议，故一审法院认定原告与被告瑞翔轮胎公司之间借贷关系合法有效。被告瑞翔轮胎公司尚未偿还的借款共计两笔：2016年6月30日借款本金10万元，应自2016年7月1日起支付利息，按月利率2%计算；2016年4月22日借款本金6万元，应自2016年5月23日起支付利息，按月利率2%计算。该两笔借款本息至今未还，被告瑞翔轮胎公司对此不持异议，其应当偿还。本案主要争议的焦点问题在于：一是张延华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任；二是张桂华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任；三是瑞翔轮胎公司在2015年10月2日至2016年5月22日期间支付的利息超过月利率2%的部分是否应当返还。关于焦点一张延华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任。原告主张张延华承担连带责任的理由有两个:张延华以公司名义借款实际归个人使用；张延华作为公司法定代表人及股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。一审法院认为，张延华虽系瑞翔轮胎公司法定代表人，但原告未能提交有效证据证明案涉借款系张延华以公司名义与孔令臣签订民间借贷合同，所借款项用于张延华个人使用，且借条中均仅加盖瑞翔轮胎公司公章，并无张延华个人签名，故原告诉称张延华以公司名义借款实际归个人使用的主张不能成立。同时，瑞翔轮胎公司是有限责任公司，并不是一人有限责任公司，张延华并非该公司唯一股东，包括张延华在内共五个自然人股东和一个法人股东。原告提交的证据并不能证明张延华存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，也不能证明张延华的家庭财产与公司财产混同。因此，原告要求张延华对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任的主张，一审法院不予支持。关于焦点二张桂华是否对瑞翔轮胎公司的涉案债务承担连带责任。原告要求张桂华承担连带责任的理由是张桂华出借银行账户给瑞翔轮胎公司使用。被告张桂华在庭审中辩称“在2015年的时候由于公司的账户被平阴县人民法院冻结，该公司曾借用了张桂华的身份证办理了银行卡，用于公司的款项来往，办了几张张桂华不清楚，张桂华也并不持有公司所办理的张桂华名下的银行卡，公司与第三方是否有款项来往张桂华也不清楚”，从张桂华的上述陈述看，张桂华对瑞翔轮胎公司银行账户被法院冻结知情，对公司使用其银行账户逃避债务的目的也是明知的。瑞翔轮胎公司庭审中亦自述“该期间公司账户被平阴县人民法院、东平县人民法院冻结，无法开展经营，公司曾借用张桂华的身份证复印件办过银行卡，用于公司对外收支款项”。从本案查明的事实看，瑞翔轮胎公司在其银行账户被冻结后为逃避公司债务，收取本案借款及偿还本息均通过张桂华银行账户，且多次使用，其在一审法院涉及的另一起民间借贷纠纷中也存在借用个人银行账户的情形。同时，本案借款发生时，张桂华系瑞翔轮胎公司工作人员，在化验部门工作，且其姐夫张延华系该公司股东及法定代表人，故张桂华主张其对本案借款本息的发生及偿还情况均不知情，不合常理，一审法院对此不予采信。综上，张桂华的行为系出借个人银行账户给公司使用，该行为既违反金融管理法规，也造成了张桂华的个人财产与公司财产混同，对造成瑞翔轮胎公司无法按时偿还原告借款具有过错，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，张桂华应当与瑞翔轮胎公司承担连带责任。关于焦点三瑞翔轮胎公司在2015年10月2日至2016年5月22日期间支付的利息超过月利率2%的部分是否应当返还问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。本案中，2015年10月2日至2016年5月22日期间，被告瑞翔轮胎公司就借款本金24万元实际履行的利率为月利率3%，其要求将超过年利率24%部分的利息返还，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案借贷事实清楚，被告瑞翔轮胎公司应对本案借款承担偿还责任，被告张桂华违反金融管理法规出借银行账户给公司使用，应当承担连带清偿责任。故原告要求被告瑞翔轮胎公司偿还借款本息、被告张桂华承担连带责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告山东瑞翔轮胎制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令臣借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告山东瑞翔轮胎制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令臣借款本金6万元及利息（以6万元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、被告张桂华对本判决第一、二项确认的被告山东瑞翔轮胎制造有限公司拖欠原告孔令臣的借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回原告孔令臣对被告张延华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，保全费1320元，合计5220元，由被告山东瑞翔轮胎制造有限公司、张桂华共同负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。张桂华提交证据一、山东省东平县人民法院（2014）东民初字第1455号民事判决书打印件，本案孔令臣作为出借人与借款人陈涛、李海燕之间的民间借贷纠纷（二笔借款80000、16500）；证据二、山东省东平县人民法院（2014）东民初字第1456号民事判决书打印件，本案孔令臣作为出借人与借款人陈涛、陈波之间的民间借贷纠纷（借款200000元）；证据三、山东省东平县人民法院（2014）东民初字第897号民事判决书打印件，本案孔令臣作为出借人与借款人李海燕之间的民间借贷纠纷（借款100000元）；证据四、山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初618号民事判决书打印件，本案孔令臣作为出借人与借款人陈涛、李海燕之间的民间借贷纠纷（借款50000元）；证据五、2014年4月20日收据复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（其中一笔419600）；证据六、2015年1月3日收据复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（100000元）；证据七、2015年1月3日收据复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（200000元）；证据八、2015年5月7日收据复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（360000元）；证据九、2015年5月7日收据复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（200000元）；证据十、2015年5月7日收据复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（100000元）；证据十一、2015年12月12日《现金支出证明单》复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（800000元）；证据十二、2016年3月24日收据复印件，证明出借人孔令臣向瑞翔轮胎出借借款（300000元）。证据十三、山东瑞翔轮胎制造有限公司2015年2月4日对孔令臣的《授权委托书》复印件；证据十四、济南市长清区人民法院（2015）长商初字第483-1号民事裁定书复印件；证据十五、山东省平阴县人民法院（2015）平民初字第247号民事判决书打印件；证据十六、济南市长清区人民法院（2015）长商初字第483判决书打印件及孔令臣签字的费用报销单复印件。证据十七、济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初73号民事裁定书打印件、山东省东平县人民法院（2017）鲁0923民初575号判决书打印件。证据十八、穆召胜泰安农业银行流水复印件。证据十九、山东省东平县人民法院（2016）鲁0923民初348号判决书打印件。证据二十、孔令臣签字的费用报销单复印件一宗。证据一至证据十二拟共同证明：孔令臣长期放贷，数额大，次数极其频繁，具备经营性、经常性、反复性，孔令臣涉嫌属于职业放贷人，提请法庭注意，孔令臣多次向瑞翔公司放贷，无论从借款形成原因、借款数额、借款频次，均可以相互印证孔令臣诉称的事实与理由即被告张延华以公司名义向其借款，并将所借款项打入张桂华名下，逃避债务，侵害其权益属不实陈述，通过证据显示，本案所称的民间借贷是孔令臣作为职业放贷人，在非常了解瑞翔公司经营、诉讼、财务等状况下进行的，使用穆召胜、穆丽慧、张桂华的银行卡是孔令臣与瑞翔公司合意逃避风险的惯用手段。证据十三至证据十六拟共同证明：孔令臣2015年2月4日就作为山东瑞翔轮胎制造有限公司的委托代理人，参与山东瑞翔公司与济南润发机械制造有限公司借追偿权诉讼，该案件与长清北辰小额贷公司诉山东瑞翔公司、济南润发机械公司小额贷款纠纷案系关联案件，长清北辰小额贷公司查封山东瑞翔公司账户，孔令臣必然是知晓的，涉及查封瑞翔公司案件的费用报销单中载明的“于律师、吕律师”都是瑞翔公司的代理人，孔令臣负责接待、介绍案情、就案件进行沟通配合，孔令臣诉称借款初始时间是2015年5月22日（13万元）、2015年10月2日（20万）、2015年10月3日（4万），上述借贷均发生在孔令臣明知道瑞翔公司账户被长清北辰小额贷公司申请查封后。这与孔令臣本案一审笔录第5页中，孔令臣称自己在瑞翔公司只是开车的表述相互矛盾，另外，张延华以瑞翔公司名义向其借款，更加说明了，孔令臣在知晓瑞翔公司的涉诉及账号被查封的情况下，与瑞翔公司协商，分别使用他人银行卡出借收取借款，规避风险。证据十七拟证明：该案原告孔茜系孔令臣之女，被告穆丽慧是孔令臣的妻子，这是一起典型的虚假诉讼，孔令臣及其妻子穆召慧在2017年1月9日被山东银瑞公司申请法院保全，孔令臣为了逃避风险，以其女儿名义起诉孔令臣妻子穆召慧（本案是穆召慧缺席，孔令臣作为孔茜代理人出庭），结合本案，孔令臣使用穆召胜的银行卡，穆召胜就是穆丽慧的弟弟，这张银行卡大概率掌握在孔令臣的名手中，孔令臣在一审中所称是没那么多钱，直接指示让穆召胜将款项打入瑞翔公司指定账户是一种不真实的陈述，这一点在证据十七可以印证。证据十八拟证明：印证证据十六，该一审中孔令臣所称的打款账户显示，2016.1.5至2016.9.21之间，给穆丽慧交易三笔共计48000元，与孔令臣交易五笔97000元。2015.50-2015.5.31，该账户连续出现大额转账。穆召胜不是孝直人，也不再孝直生活，在孝直开卡，只是为了孔令臣使用方便。证据十九拟证明：该案显示，孔令臣早在2014年9月40日就与瑞翔公司股东签订《股权转让协议》及补充协议，这与孔令臣在本案的法庭陈述其只是在瑞翔公司开过车明显不符，同证据一至证据十五共同印证，孔令臣是知晓瑞翔公司的具体情况。证据二十拟证明：瑞翔公司的费用报销单显示2015年5月12日，2015年9月7日孔令臣各种花费均由瑞翔公司报销，其中包含小额贷案子(证据十四济南市长清区人民法院（2015）长商初字第483号)，因此，孔令臣对瑞翔公司账户被冻结是非常清楚的，而且是在非常清楚的前提下，与瑞翔公司产生的民间借贷。孔令臣质证称，对20组证据三性均有异议。瑞翔轮胎公司、张延华质证称，对上诉人提交的以上全部证据三性无异议，以上证据证实被上诉人系瑞翔公司员工并报销相关费用，多次参与诉讼，明知瑞翔公司银行账户冻结后，被上诉人及瑞翔公司为资金周转各自使用他人账户进行交易及付款。瑞翔轮胎公司、张延华提交证据一、东平县人民法院（2016）鲁0923民初348号民事判决书复印件一份；证据二、2015年5月20日孔令臣给张延华出具的证明复印件一份；证据三、孔令臣2019年10月11日向平阴县劳动人事仲裁委员会提交的《劳动仲裁申请书》一份、《仲裁决定书》一份；证据四、平阴县人民法院（2020）鲁0124民初521号《民事判决书》打印件、《民事起诉状》原件、《开庭传票》原件、《应诉通知书》原件、《举证通知书》原件、《欠孔令臣工资的欠条及证明》复印件各一份；证据五、孔令臣向瑞翔公司于2017年1月17日出具的2016年10月、11月份工资《收到条》原件一份；证据六、2016年9月18日孔令臣向瑞翔公司出具的《借据》原件一份；证据七、孔令臣于2016年10月19日向瑞翔公司出具的《借条》原件一份；证据八、孔令臣在瑞翔公司因为瑞翔公司工作报销费用《费用报销单》两份、《点菜单》6份；证据九、2016年10月13日向瑞翔公司会计张涛帐户向孔令臣帐户转账支付工资3000元的转帐凭证复印件一份；证据十、授权委托书、平阴县人民法院（2015）平民初字第247号民事判决书各一份。证据一至证据五拟共同证明：孔令臣自2013年至2015年1月期间在瑞翔公司以45万元价格购买了我们公司股东李广庆的12.12%股权，后因为法院已冻结瑞翔公司银行帐户及股东股权，所以没有办理股权变更登记。2015年1月以后，瑞翔公司聘用孔令臣在公司内担任办公室主任工作，瑞翔公司每月向孔令臣支付工资3000元。孔令臣作为瑞翔公司职工明确清楚使用张桂华身份证复印件办理银行卡是因为瑞翔公司银行帐户被法院冻结的事实。证据六至证据十拟共同证明：孔令臣在瑞翔公司担任办公室主任期间，主要负责公司的法务工作及对外融资借款事宜，因工作需要报销餐费、出发费用、办理瑞翔公司相关事务的案件事实。证明由上诉人承担责任不当。孔令臣质证称，该证据与本案无关。张桂华质证称，对证据真实性无异议，上述证据也印证了被上诉人在原审被告处系“股东”员工、办公室负责人，同时与瑞翔公司存在多次借贷，可以证明被上诉人对瑞翔公司非常了解、清楚，因此结合上诉人提交的证据可以看出，使用上诉人的银行卡是被上诉人与原审被告的合意，上诉人没有过错，借款未能偿还的原因也不在上诉人，上诉人也没有获得任何非法利益。本院认为，张桂华提交的证据一至证据二十，瑞翔轮胎公司、张延华提交证据一至证据十均与本案无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是张桂华是否应当对涉案借款及利息承担连带清偿责任。张桂华系瑞翔轮胎公司工作人员，且姐夫张延华系该公司股东、法定代表人，因此，张桂华关于其对本案借款本息的发生及偿还情况均不知情的主张与常理不符，本院不予支持。张桂华在一审庭审中辩称“在2015年的时候由于公司的账户被平阴县人民法院冻结，该公司曾借用了张桂华的身份证办理了银行卡，用于公司的款项来往，办了几张张桂华不清楚，张桂华也并不持有公司所办理的张桂华名下的银行卡，公司与第三方是否有款项来往张桂华也不清楚”，从张桂华的上述陈述看，张桂华对瑞翔轮胎公司银行账户被法院冻结知情，对公司使用其银行账户逃避债务的目的也是明知的，该行为既违反金融管理法规，也造成了张桂华的个人财产与公司财产混同，一审法院根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，判令张桂华与瑞翔轮胎公司承担连带责任并无不当。 张桂华主张2015年10月3日孔令臣交付现金4万元借款与事实不符。本院认为，张桂华并非该民间借贷关系一方当事人，且未提交证据支持，故对该主张本院不予支持。 综上所述，张桂华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人张桂华负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 左文静