云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3167号上诉人（原审原告）：镇雄县鱼洞乡花鱼洞电站有限责任公司（以下简称花鱼洞电站公司），住所地：云南省昭通市镇雄县鱼洞乡鱼洞村街上。统一社会信用代码91530627760433685H。法定代表人：张清泉，总经理。被上诉人（原审被告）：吉某，女，生于1979年4月2日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，系死者张顺亮之妻。被上诉人（原审被告）：张某1，男，生于2006年6月10日，汉族，云南省镇雄县人，学生，住云南省昭通市镇雄县，系吉某与张顺亮之子。被上诉人（原审被告）：张某2，男，生于2007年7月22日，汉族，云南省镇雄县人，学生，住云南省昭通市镇雄县，系吉某与张顺亮之子。被上诉人：张某1、张某2的法定代理人：吉某。被上诉人（原审被告）：张老五，男，生于1955年11月25日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，系死者张顺亮之父。被上诉人（原审被告）：高发端，女，生于1956年12月26日，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，系死者张顺亮之母。上诉人花鱼洞电站公司因与被上诉人吉某、张某1、张某2、张老五、高发端工伤保险待遇纠纷一案，不服镇雄县法院作出的（2020）云0627民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。花鱼洞电站公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人工伤待遇赔偿金。主要事实和理由：1.原判认定事实不清。原判对上诉人与张顺亮双方于2016年12月31日已解除劳动关系不予认定错误；上诉人一审中已提交工资花名册证实不存在劳动关系。2.原判适用法律错误。上诉人与张顺亮于2016年12月31日前口头解除劳动关系，张顺亮的死亡不属于工伤，判决上诉人对五被上诉人承担工伤待遇的赔偿责任属适用法律错误。吉某、张某1、张某2、张老五、高发端答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人是故意拖延时间。请求驳回上诉，维持原判。一审中原告花鱼洞电站公司诉讼请求：判决我公司与张顺亮不存在劳动关系，不应当支付五被告工伤保险赔偿金，即使双方存在劳动关系，张顺亮属工亡，供养亲属抚恤金应按张顺亮本人工资计算，仲裁裁决供养亲属抚恤金以2016年昭通市社平工资4973元/月计算错误。一审法院确认本案法律事实如下：被告吉某、张某1、张某2、张老五、高发端的亲属张顺亮于2000年到原告花鱼洞电站公司上班，双方未签订书面劳动合同，原告未为张顺亮办理工伤保险，张顺亮在2016年的月工资为1680元。2017年4月15日20时许，张顺亮在检修镇雄县鱼洞中心采石场附近10ＫＶ线路时触电死亡，同年4月24日经镇雄县鱼洞乡司法所主持调解，原告花鱼洞电站公司的法定代表人张清泉与被告吉某达成协议，由花鱼洞电站公司先行支付吉某丧葬费等250000元。2017年5月8日，被告吉某申请工伤认定，昭通市人力资源和社会保障局于2017年7月18日作出昭人社工（2017）585号认定工伤决定书，认定张顺亮受到的事故伤害为工伤，原告花鱼洞电站公司不服，向昭通市人民政府申请行政复议，昭通市人民政府于2017年12月29日作出昭政行复决字第（2017）22号行政复议决定书，维持昭通市人力资源和社会保障局于2017年7月18日作出的昭人社工（2017）585号认定工伤决定书。原告花鱼洞电站公司对昭通市人力资源和社会保障局认定工伤决定及昭通市人民政府行政复议决定不服，于2018年3月5日向昭阳区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工（2017）585号认定工伤决定书及昭通市人民政府作出的昭政行复决字第（2017）22号行政复议决定书，该院经审理，于同年8月10日作出（2018）云0602行初25号行政判决，认为张顺亮因抢修鱼洞中心采石场附近10ＫＶ线路时不慎触电死亡，符合认定为工亡的情形，昭通市人社局作出的昭人社工（2017）585号认定工伤决定书、昭通市人民政府作出的昭政行复决字第（2017）22号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，驳回原告花鱼洞电站公司诉讼请求，原告花鱼洞电站公司对一审判决不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院经审理，于2018年11月19日作出（2019）云06行终109号行政判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，驳回上诉，维持原判。双方发生劳动争议后，被告吉某等人申请镇雄县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，请求裁决由原告花鱼洞电站公司支付因张顺亮死亡的一次性工亡补助金672320元（2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元×20年）、丧葬补助金39452元（2016年云南省国有经济单位在岗职工平均工资78904元÷12个月×6个月），以及支付供养亲属抚恤金544320元，其中张某177760元（死者生前年收入32400元×30%×8年）、张某287480元（死者生前年收入32400元×30%×9年）、张老五184680元（死者生前年收入32400元×30%×19年）、高发端194400元（死者生前年收入32400元×30%×20年），合计1256092元，该委员会于2019年6月20日作出镇劳人仲决字（2019）20号仲裁裁决，裁决由花鱼洞电站公司支付吉某等一次性工亡补助金672320元（2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元×20年）、丧葬补助金29838元（2016年昭通市职工月平均工资4973元×6个月），扣除花鱼洞电站公司先行支付的250000元后，还应支付452158元；由花鱼洞电站公司自2017年5月15日起按月支付供养亲属抚恤金（按2016年昭通市职工月平均工资4973元计算），当出现《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条情形时停止发放，张老五、高发端、张某1、张某2每月的抚恤金均为1243.25元。原告花鱼洞电站公司对该裁决不服，遂向一审法院起诉。一审法院认为，原告花鱼洞电站公司与张顺亮已建立事实劳动关系，张顺亮在检修输电线路时触电死亡，已经劳动行政部门认定为工亡，原告不服工伤认定，提起行政复议及行政诉讼后均被驳回，工伤认定书已发生法律效力，因此，原告依法应支付五被告相应的工伤保险待遇赔偿金，原告以与张顺亮的劳动关系已于2016年12月31日解除为由，诉求判决不予支付五被告工伤保险待遇赔偿金，于法无据，不予支持。张顺亮因工死亡时，原告张某1、张某2未满十八周岁，原告张老五、高发端已满六十周岁，四原告依法应按张顺亮本人工资的一定比例享受供养亲属抚恤金。由于张顺亮在工亡事故发生前的月工资低于2016年昭通市职工月平均工资4973元的60%，依照我国《工伤保险条例》的相关规定，其本人工资应按照2016年昭通市职工月平均工资4973元的60%计算，即2983.80元，但被告方申请劳动仲裁时主张张顺亮的月工资为2700元（即32400元／年÷12个月），低于2016年昭通市职工月平均工资的60%，一审法院按被告方所主张的张顺亮月工资2700元计算五被告供养亲属抚恤金；本案中张顺亮供养的亲属为四人，我国《工伤保险条例》规定核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，对原告张某1、张某2、张老五、高发端的抚恤金，一审法院分别按张顺亮工资2700元的25%计算；由于我国《工伤保险条例》《因工死亡职工供养亲属范围规定》对死者父母抚恤金一次性支付的计算年限未作出明确规定，可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于被扶养人的生活费计算方法，确定死者父母抚恤金的计算年限；因原告未为张顺亮办理工伤保险，从劳动法保护劳动者合法权益的立法精神考虑，为确保劳动者工伤保险待遇的实现，供养亲属抚恤金应由原告一次性支付。据此，根据我国《工伤保险条例》的相关规定，确定五被告的工伤保险待遇赔偿金为：1.一次性工亡补助金672320元（2016年全国城镇居民人均可支配收入33616元×20年）；2.丧葬补助金29838元（2016年昭通市职工月平均工资4973元×6个月）；3.供养亲属抚恤金436050元，其中张某158050元（2700元×25%×86个月）、张某266825元（2700元×25%×99个月）、张老五151200元（2700元×25%×224个月）、高发端159975元（2700元×25%×237个月）。上述工伤保险待遇赔偿金合计1138208元，扣除原告花鱼洞电站公司已支付的250000元后，原告还应支付五被告888208元。综上所述，为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：由原告镇雄县鱼洞乡花鱼洞电站有限责任公司支付被告吉某、张某1、张某2、张老五、高发端工伤保险待遇赔偿金人民币888208元，限判决生效后十日内履行。案件受理费人民币10元，由原告镇雄县鱼洞乡花鱼洞电站有限责任公司承担。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，本院综合评判如下：上诉人花鱼洞电站公司提交的2017年1月至5月的工资花名册系其单方自行制作，无其他证据佐证，且被上诉人提出异议，原判不予采信并无不当；本案上诉人花鱼洞电站公司已与张顺亮建立事实劳动关系，张顺亮在检修输电线路时触电死亡，已经劳动行政部门认定为工亡，上诉人不服工伤认定，提起行政复议及行政诉讼后均被驳回，工伤认定书已发生法律效力，上诉人依法应支付五被上诉人相应的工伤保险待遇赔偿金。上诉人上诉认为其“与张顺亮的劳动关系已于2016年12月31日前口头解除”的主张，上诉人并未能提交相关合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原审法院根据查明的事实依照相关法律规定作出的判决并无不当。综上所述，上诉人镇雄县鱼洞乡花鱼洞电站有限责任公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人镇雄县鱼洞乡花鱼洞电站有限责任公司负担。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 余 帅二〇二〇年十二月二十八日书记员 吴有毕