贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终7819号 上诉人（原审被告）：胡月芬，女，1981年4月3日生，汉族，住遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：邱华女，贵州藏龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张欣欣，女，1956年10月29日生，汉族，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：申惠鹏，与张欣欣系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：罗智，男，1978年5月1日生，汉族，住遵义市红花岗区。 上诉人胡月芬与被上诉人张欣欣、罗智民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初5299号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 胡月芬上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院黔03**民初5299号民事判决，并发回重审或依法改判驳回被上诉人张欣欣对上诉人的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，理由是：1、事实上，从罗智2013年7月18日向被上诉人张欣欣借款时，上诉人胡月芬就不知情，借条上也未有胡月芬的签名，对罗智借得款项也未有得过一分，款项去向何处也不清楚。且罗智与胡月芬于2010年10月离婚，后2013年3月24日复婚，这当中的三年间，胡月芬并不知晓罗智在做些什么，与什么人来住，经济情况等等。且二人复婚，完全是为了孩子，二人复婚后，并没有真正在一起生活，夫妻生活早就名存实亡。罗智向他人借款，与胡月芬并无关系。2、罗智是离婚以后，在与上诉人复婚几个月后便向被上诉人张欣欣借款，且借条中胡月芬并未签字，且胡月芬与张欣欣不相识，并没有共同举债的合意。罗智在拿到该笔款项后，资金一没有用于家庭生活开支，二没有投入到一鑫养老院的经营，而是将该款项支付了之前自己向他人借款的本金及利息，因罗智一审未出庭，这些情况未向法庭说明。3、在一鑫老年护养院成立之初，仅是因为罗智有医生执业证，胡月芬以罗智的名义去成立的护养院，罗智的借款并不是用于经营护养院所借，而是用于偿还其在离婚期间的向他人的个人借款。一鑫老年护养院是带政府公益事业机构，房子由民政局提供，租金至今未有缴过一分。成立一鑫老年护养院根本没有什么成本开支，且一直由胡月芬在管理经营，初期仅投入二万元，都是政府及胡月芬本人出资。二审中上诉人将会提供一鑫老年护养院成立时的财务账本，可以看出罗智的借款完全没有用于经营一鑫老年护养院，整个老年护养院也值不了这个价。二、原审法院对该笔300000元的借款认定没有事实依据。被上诉人支付300000元没有转账凭证，也没有证据证明确实支付了300000元现金的事实，被告罗智并未出庭，无法得知借条上的签名是否真实。仅凭其卖房的证据不能达到其证明目的。 被上诉人张欣欣辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、借条和《借贷协议》原件是罗智亲笔签名；在红花岗区人民法院原审开庭时，上诉人胡月芬在法庭上已认定是罗智的亲笔签名。2、上诉人胡月芬与罗智在借款期间是合法的夫妻关系，理应共同承担其借贷债务。当时罗智正在为开一家医护养老院跑项目及筹建工作，提出急需资金周转。3、上诉人胡月芬提出不认识被上诉人张欣欣，对借款理由不知情是不成立的。罗智是被上诉人所在学校的毕业生，早在2011年上诉人胡月芬、罗智夫妻二人就邀请被上诉人到其东联线家中就餐，先后又多次到园家中、一鑫养护院催还款，其上诉人胡月芬都在场接待陪伴用餐。说不认识，实属撒谎。4、上诉人胡月芬推诿对借款用途不知情，借款没有用于共同的家庭生活是毫无道理的。其借款期间上诉人在园购商住房一套，并办乔迁喜宴，被上诉人被邀送贺礼500元；遵义红花岗区一鑫养护院是原审被告罗智与上诉人胡月芬共同经营的产业。一鑫养护院确是租借公房经营，但一鑫养护院安装电梯和养护院按二级医院规模添置的医疗设备均属一鑫养护院所投入，且以每月一万元高薪聘用原红花岗区医院院长近两年时间。上诉人胡月芬所说的一鑫养护院未投入资金的谎言就是误导。5、上诉人胡月芬与罗智反复结婚又离婚，一鑫养护院法人更替为上诉人胡月芬，其目的就是上诉人胡月芬与罗智合伙逃避债务的行为。6、上诉人胡月芬提出对该笔300000元借款没有转账凭证一词，实属耍赖。该笔资金是被上诉人张欣欣以现金交易卖掉原遵义卫校8栋4楼旧房所得资金，又以现金形式借贷给原审被告罗智的。 被上诉人张欣欣向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还原告借款本金516000元及利息320000元。 一审法院认定事实如下：2013年7月18日，被告罗智向原告张欣欣借款300000元，借期一年，并签订书面《贷借协议》一份，约定月利率按3%计，每月19-20日付息一次。罗智在前述《贷借协议》中签字并摁手印。双方达成借贷合意后，张欣欣通过现金支付的形式向罗智交付了借款本金。借款期限届满后被告未还款，2014年11月7日，罗智再次向张欣欣出具《借条》一张，称因经营上急需资金周转，借到张欣欣300000元。被告罗智按照约定支付利息至2015年8月，后未再支付利息。2017年9月28日，罗智与张欣欣对从2015年9月28日至2017年9月28日的借款利息进行了结算，向张欣欣出具《借条》一张，称借到张欣欣216000元，并承诺于2018年9月28日前支付完毕。后罗智再未偿还过本金，亦未支付利息。 另查，被告胡月芬与罗智双方于2010年10月22日协议离婚，后于2013年3月28日复婚，又于2016年6月24日离婚。双方在婚姻关系存续期间，共同经营遵义市红花岗区一鑫老年护养院，罗智时任该护养院法定代表人；罗智与胡月芬双方于2016年6月24日协议离婚后，约定遵义市红花岗区一鑫老年护养院由胡月芬经营，现法定代表人为胡月芬。 一审法院认为，本案所争议的焦点为：1.原告张欣欣与被告罗智之间民间借贷关系是否成立并有效；2.被告胡月芬是否应当承担还款责任。 关于第一个争议焦点，张欣欣与罗智双方于2013年7月18日自愿达成借贷合意，并未违反法律法规有关规定。张欣欣为证明其通过现金方式向罗智交付了借款本金，向本院提交了房产证、书面证人证言等证据，罗智、胡月芬经本院传唤，未到庭参与质证，视为自愿放弃对张欣欣所举证据质证的权利，本院对张欣欣所举证据予以确认。结合罗智于2013年出具的贷借协议及于2014年再次向张欣欣出具借条，以及2017年对利息进行结算并出具书面依据的事实，可以认定张欣欣已实际向罗智现金交付了借款本金300000元的义务。张欣欣与罗智民间借贷关系成立并有效。 关于第二个争议焦点，罗智在与胡月芬婚姻关系存续期间向张欣欣借款，并出具书面凭据；书面凭据中也亦载明借款系因经营资金周转需要。从罗智与胡月芬2016年签订的《离婚协议》中，双方共同经营了遵义市红花岗区一鑫老年护养院。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案债务应当认定为夫妻共同债务，胡月芬应当对债务及利息承担还款责任。 关于还款的本金及利息问题。根据张欣欣的陈述，罗智2017年9月28日向张欣欣出具的《借条》系对利息的结算，不应认定为借款本金，故借款本金应为300000元。双方当事人并未就借款期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，罗智、胡月芬应当立即偿还张欣欣借款本金300000元。根据2013年7月18日订立的《贷借协议》，双方约定月利率为3%，故2017年9月28日向张欣欣出具的《借条》中的216000元应为2015年9月29日至2017年9月28日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对于尚未支付利息，应当按照月利率2%支付利息。即罗智、胡月芬应当自2015年9月29日起，以借款本金300000元为基数，按照月利率2%向张欣欣支付利息至全部款项付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一.被告罗智、胡月芬于判决生效后十日内偿还原告张欣欣借款本金300000元，并自2015年9月29日起按照月利率2%计算支付利息至全部款项付清之日止；二.驳回原告张欣欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6080元（已减半收取），保全费4700元，由被告罗智、胡月芬负担。 二审中，胡月芬提交如下证据：一、被上诉人罗智工商银行尾号“0518”、中国农业银行尾号“2576”、汇川农商行尾号“9970”、中国银行尾号“3841”四个银行账户流水，证明从2013年到2014年期间，罗智的账户与胡月芬没有经济往来，都是用于归还罗智的个人债务或罗智个人经营所需，没有用于家庭共同生产经营生活；二、胡月芬交通银行尾号“1647”账户的银行流水，证明罗智没有向胡月芬转款，所购凤岭庄园的房屋也是胡月芬向案外人借款17万元，胡月芬分期还款的方式购买的。经被上诉人张欣欣质证，认为罗智与康民综合门诊部的交易往来是在罗智、胡月芬夫妻存续期间，在其经营期间所欠债务也应属于夫妻共同债务。对于胡月芬的流水，不能达到胡月芬的证明目的。 二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：一、本案债务是否真实合法有效；二、本案债务是否属于罗智、胡月芬夫妻共同债务，胡月芬是否负有偿还责任。 关于争点一。张欣欣在本案中提交“借条”等原件，证明罗智向其借款30万元，罗智经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关质证权利，而胡月芬在一审诉讼中，明确认可借条上的签名是罗智签字。结合证人王某的证言等证据，证明张欣欣具有借款的资金来源。因此，能够认定案涉借款真实合法有效。 关于争点二。经查，罗智在2013年出具的“贷借协议”中注明借款用途为资金周转；在2014年出具的“借条”中注明借款用途是经营运转。说明罗智向张欣欣借款用于经营。而根据罗智、胡月芬《离婚后双方财产分割协议》，表明罗智、胡月芬共同经营遵义市红花岗区一鑫老年护养院和遵义一鑫老年护理院，而且，双方还共同出资购买园房屋。上述事实说明罗智、胡月芬存在共同经营的事实，加之本案债务产生于罗智、胡月芬夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，应认定本案债务属于罗智、胡月芬夫妻共同债务，胡月芬负有偿还责任。关于胡月芬二审中提交的银行流水等证据，并能否认与罗智之间有共同经营的事实存在，因此，对该证据不予采纳。 综上所述，胡月芬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12160元，由胡月芬负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 张 睿 审判员 任建毅 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理叶迪 书记员覃烨