山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2100号 原告：雷沃工程机械集团有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区黄河东路**。 法定代表人：王桂民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程学强，男，1983年8月7日生，汉族，雷沃工程机械集团有限公司职工，住。 被告：山东福沃工程机械有限公司，，住所地山东省临沂市兰山区商城路与陶然路交汇处巧克丽都**楼**101 法定代表人：王佃贞，该公司执行董事兼总经理。 被告：王成刚，男，1975年1月14日出生，汉族，临沂市文帮装饰有限公司总经理，户籍地山东省临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。 被告：闫丙芹，女，1972年10月11日出生，汉族，居民，户籍地山东省临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。 被告：王成彬，男，1969年8月28日出生，汉族，居民，户籍地山东省临沂市罗庄区，住山东省临沂市兰山区。 被告：高秀吉，女，1967年10月19日出生，汉族，居民，户籍地山东省临沂市兰山区，现住山东省临沂市兰山区。 被告：王佃贞，女，1991年1月26日出生，汉族，山东福沃工程机械有限公司执行董事兼总经理，户籍地山东省临沂市兰山区，现住山东省临沂市兰山区。 被告：临沂市文帮装饰有限公司，住，住所地山东省临沂市兰山区临西三路与解放路交汇南200米路西（临西三路北段西侧环保局家属院**楼）/div> 法定代表人：王成刚，该公司总经理。 以上七被告的委托诉讼代理人：唐振华，山东厚强律师事务所律师。 原告雷沃工程机械集团有限公司（以下简称雷沃公司）与被告山东福沃工程机械有限公司（以下简称山东福沃公司）、王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司（以下简称文帮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷沃公司的委托诉讼代理人程学强，被告王成刚、王成彬及其与其他五被告的共同委托诉讼代理人唐振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷沃公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东福沃公司支付原告雷沃公司欠款287.594383万元；2.请求判令被告山东福沃公司支付原告雷沃公司违约金（以287.594383万元为基数的30%）及为实现债权所支出的律师费、差旅费等；3.请求其余六被告对上述债务承担连带责任；4.请求判令原告雷沃公司对于被告王成彬、被告高秀吉名下位于临沂市兰山区巧克丽都小区6号楼1-1-106，1-1-101的房屋享有抵押权并有权就该抵押物拍卖、变卖折价所得价款优先受偿；5.请求本案的一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告雷沃公司放弃关于被告支付实现债权所支出的律师费、差旅费等的诉讼请求。事实和理由：山东福沃公司于2016年与雷沃公司签订《战略合作协议》，并在2016年、2017年、2018年均签订《产品经销协议》；协议中约定由山东福沃公司经销雷沃公司生产的挖掘机，并规定了双方的权利义务及违约责任等条款。王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司签订保证合同，对山东福沃公司的债务承担连带保证责任；王成彬以自有房产作为抵押提供担保。在上述协议的履行中，山东福沃公司违反合同约定，给雷沃公司造成经济损失。为维护雷沃公司合法权益，请求法院判如所请。 被告山东福沃公司辩称，一、本案案由不正确，原被告双方之间并非是追偿法律关系，应当依法驳回原告起诉。二、案涉债务系由于原、被告双方共同经营、租赁市场造成的亏损，原告通过降低结算价、政策支持等方式诱骗被告与之签订合同，此债权协议应是无效。三、原告要求支付的违约金过高。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告王成刚、闫炳芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司辩称，一、被告签订担保合同时并未见过担保合同中提到的《战略合作协议》，且当时签订担保合同时为空白合同，该合同原告也未向被告提供，该担保合同对担保人不产生法律效力。二、原、被告之间的经营模式发生变化，担保人所签订的担保合同仅是对原被告之间代理销售行为进行担保，原告所诉债务是由于双方合作租赁挖掘机在工地施工亏损形成的债务，超出担保人承担担保责任的范围，且原告与被告山东福沃公司之间合作经营，恶意串通，损害担保人利益，担保合同无效，原告无权要求担保人承担责任。三、双方签订的担保合同中均无法定要件内容，也没有设定担保的最高限额的数额等问题，双方也没有事后通过补充协议等进行补正，不符合担保法的规定。因此双方签订的保证合同无效，应当依法驳回原告的诉讼请求。四、被告并不清楚原告所称的欠款问题，被告仅为战略合作协议及其附属协议中的债务提供担保，且仅对代理销售行为形成的债务进行担保，现原被告之前形成的债务是由于双方合作、合伙经营导致的债务，已经超出担保合同的担保范围。其次原告也未就债权金额的构成以及如何形成详细说明，原告无权要求被告承担担保责任。五、原告提供的文帮公司的董事会决议及股东会决议只有股东王成刚的签字，没有其他股东签字，不符合法律强制性规定，文帮公司不应承担担保责任。六、合同落款时间与事实不符，原告恶意篡改合同日期，其无权要求担保人承担担保责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告雷沃公司提交以下证据： （一）《战略合作协议》、《2016年产品经销协议》、《2017年产品经销协议》、《2018年产品经销协议》，证明原告雷沃公司授权被告山东福沃公司经销其生产的工程机械等产品，并约定了双方权利、义务及违约责任等。其中，《战略合作协议》第三条第（二）款第1项明确约定：乙方（即被告山东福沃公司）应当按照双方约定按时结清所欠甲方的款项。第七条其他约定：1、甲方及其分公司、子公司与乙方历年签署的产品代理协议或产品经销协议、样机保管协议、全款或分期买卖合同、按揭或融资租赁合作协议、服务及配件协议、双方合作期间基于债权转让事宜签订的相关协议、与汇银担保有限公司签订的《金融业务合作协议》以及与合作银行、融资租赁公司历年签署的有关贷款担保业务、银行按揭业务、融资租赁业务、票据担保业务、委托贷款业务及业务开展过程中其他金融业务协议及相关补充协议等均视为本协议的附属协议，为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。双方确认：无论上述协议的签订时间在本协议之前，还是之后，均作为本协议的组成部分。2、本协议未尽事宜，按双方签订的附属协议执行。经庭审质证，七被告及其诉讼代理人对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，主张双方合作关系仅限于买卖，2016年-2018年的经销协议被2018年5月30日双方签订的新协议取代，故其中的权利义务和违约责任不再适用。原告雷沃公司主张2018年5月30日双方签订的新协议并未履行，双方在2019年重新做了账务确认。 （二）2019年1月28日，原告与被告山东福沃公司共同签字盖章确认的对账明细表三份，其中《雷沃挖掘机业务主机应收账款月度对账明细表》证明被告山东福沃公司欠原告公司255.47593万元；《雷沃挖掘机业务二手机月度对账明细表》证明被告山东福沃公司欠原告25万元；《雷沃挖掘机业务运费月度对账明细表》证明被告山东福沃公司欠原告6.116万元；2019年1月31日原告与被告山东福沃公司共同签字盖章确认的《对账单（配件）》证明被告山东福沃公司欠原告1.002453万元；以上证据证明被告山东福沃公司尚欠原告账款287.594383万元。2019年1月28日，原告与被告山东福沃公司共同签章的《雷沃挖掘机业务返利对账明细表》一份，证明原告已经向被告山东福沃公司支付返利0.206563万元；经庭审质证，被告山东福沃公司对上述证据的真实性无异议，虽对欠款数额不予认可，但未提供证据证明自己的反驳意见。 （三）《保证合同》四份、《抵押合同》及附件《抵押人配偶声明》和《房屋他项权证》各一份，证明被告王成刚、闫炳芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司为被告山东福沃公司与原告所签订的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务承担保证担保责任。经庭审质证，被告王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司对上述证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，主张担保人仅为原告雷沃公司与被告山东福沃公司之间的买卖关系担保，其他关系形成的债务不予担保；同时，被告文帮公司提供担保时未经全部股东签字确认，故该公司不应承担担保责任，但亦未提供证据证明自己的反驳意见。 对于原告提供的上述证据，本院认为，经庭审质证，案涉七被告及其委托诉讼代理人对上述证据的真实性均无异议，仅对原告主张的证明内容提出异议，但均未提供相反证据反驳原告主张的证明内容，应当承担举证不能的法律后果。经审查，原告提供的上述证据能够形成完整的证据链条，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系及担保合同关系，以及被告山东福沃公司在履行合同过程中欠原告账款287.594383万元未还，案涉六担保人亦未履行保证担保责任的事实，本院依法予以确认。 二、被告山东福沃公司提交的证据： （一）2018年5月30日，原告与被告山东福沃公司签订的《协议》一份，证明原告许诺被告福沃公司极大的优惠政策，诱骗福沃公司签订了协议，并重新约定了双方的权利义务，同时该协议并未通知担保人，变更了原告与被告福沃公司之间的合作模式，增加了担保人的担保风险，增加担保人的责任，担保人不应承担责任。经庭审质证，原告雷沃公司主张被告所提供的该协议书为复印件，且对方并未实际履行；原告所主张的欠款金额系2019年1月底经原被告双方重新进行的账务确认，被告对此并无异议。 （二）2020鲁07**财保132号民事裁定书、EMS邮寄单及邮件跟踪单，证明雷沃工程机械集团有限公司未在诉前保全后30日内起诉。经庭审质证，原告雷沃公司对此有异议，主张裁定的出具时间是2020年3月19日，原告正式立案的时间是2020年4月15日，诉前保全后并未超出30日进行立案。 （三）2017年4月27日《股权转让合作协议书》、2017年6月15日《有限公司股权转让协议》、2017年6月16日《山东福沃工程机械有限公司章程》，证明青岛雷沃工程机械销售有限公司享有被告山东福沃公司股份并参与经营。经庭审质证，原告雷沃公司对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张其与被告山东福沃公司系独立经营、自负盈亏的平等民事主体，并未参与被告山东福沃公司经营。 （四）2017年8月被告山东福沃公司分别作为出租方、承租方、青岛雷沃工程机械有限公司作为制造商签订的《租赁合同》4份、青岛雷沃工程机械有限公司与被告山东福沃公司签订的《工程机械分期付款买卖合同》7份，证明青岛雷沃工程机械销售有限公司与其改变合作模式，未通知担保人。经庭审质证，原告雷沃公司对证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议，主张因《租赁合同》均附有《工程机械分期付款买卖合同》，双方并未变更经销关系，我方仅为保证租金用于偿还货款而作为制造商附签《租赁合同》。 （五）原告雷沃公司下发的涨价通知，证明涨价导致被告山东福沃公司工作无法开展。经庭审质证，原告雷沃公司主张上述证据为复印件，对其真实性和证明目的均不认可。 （六）原告雷沃公司与被告山东福沃公司双方工作人员于2018年4月8日的通话录音，证明原告雷沃公司擅自拖回车辆设备给被告山东福沃公司造成损失，至今尚未补偿。经庭审质证，原告雷沃公司对该证据的真实性和证明目的均有异议，主张双方已在2019年1月进行对账，之前发生的业务往来均已在2019年对账时结算。 （七）2016年签订案涉合同时的照片一宗，证明合同落款时间与事实不符，且签订时为空白合同。经庭审质证，原告雷沃公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张无法体现系空白合同，且合同的签订时间与生效时效并非同一概念。 （八）2020鲁07**民初2099号民事裁定书，证明类案因案由不正确被驳回。经庭审质证，原告雷沃公司主张该证据与本案无关联。 （九）临沂市文帮装饰有限公司的工商信息，证明该公司有两名股东，《保证合同》附的董事会决议和股东会决议仅有一名股东签字，文帮公司不应承担担保责任。经庭审质证，原告雷沃公司对证据真实性无异议，对证明目的有异议。 经审查，本院认为，被告山东福沃公司提交的第1-8组证据不能反驳原告所提供证据，亦不能证明其关于不欠原告到期账款的主张，本院不予采信。理由是：首先，从被告提供的第1、3、4、5、6、7组证据形成时间来看，该六组证据均形成于2017至2018年之间，均晚于原告提供的其与被告山东福沃公司于2019年1月28日签字盖章确认的三份对账明细表的形成时间，故原被告之间的权利义务应当以形成时间在后的原告所提供的对账明细表记载的内容为准。其次，被告所提供的《租赁合同》4份内容不合法，不能作为证据采用。经审查，该4份《租赁合同》中出租方与承租方均为被告山东福沃公司，明显违背常理，也不能证明其主张，本院不予采信。第三，被告提供2020鲁07**民初2099号民事裁定书，主张类案因案由不正确被驳回，故本案亦应予以驳回起诉。对此，本院认为，本案与2020鲁07**民初2099号并非基于同一案件事实，案件性质及当事人之间的法律关系均有差别，故两案不属于类案，被告山东福沃公司所提供的证据不能证明其主张。关于被告山东福沃公司提供的第9组证据即被告文帮公司的工商信息，经庭审质证，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月12日，青岛雷沃挖掘机有限公司（甲方）与被告山东福沃公司（乙方）签订《战略合作协议》一份，约定本协议是甲乙双方开展合作的框架协议，适用于甲方及其下属各分公司、子公司与乙方及其下属企业（含乙方的二级经销渠道等合作单位）开展的各类业务。在上述《战略合作协议》框架下，双方相继签订《2016年产品经销协议》《2017年产品经销协议》《2018年产品经销协议》，约定由山东福沃公司销售甲方生产的挖掘机系列产品，同时就合作关系、产品价格、担保条款、违约责任等事项进行约定。其中，协议约定违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额的0.8‰/日或按欠款总额的30%计算的违约金等。 此后，被告王成彬、高秀吉作为抵押权人（乙方）与青岛雷沃挖掘机有限公司签订《抵押合同》，抵押物为位于山东省临沂市兰山区商城路233号巧克丽都6号楼一单元101房产一套（产权证号：兰山区字第××号），约定抵押担保期限与所担保的债权诉讼时效相一致，并对该房产办理抵押登记（临房他证兰山区字第××号），设定房屋他项权利人为青岛雷沃挖掘机有限公司。2017年2月6日，被告王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司作为保证人（乙方）均与青岛雷沃挖掘机有限公司签订《保证合同》，约定担保期限为自本合同的主合同履行期限届满之日起五年，主合同变更的，已变更后的主合同最终履行期限届满之日起五年。上述合同均约定为确保青岛雷沃挖掘机有限公司（甲方）与甲方合作方山东福沃公司之间债权债务的顺利履行，保证人愿向甲方提供保证担保，甲方经审查，同意接受担保。保证担保范围为经销商在履行与甲方签订的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务。保证担保方式为连带责任保证。有鉴于甲方与经销商双方业务每年延续发展，再鉴于乙方同意对甲方与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任，乙方确认，无论是甲方、经销商在本协议签订前产品合作过程中产生的债务，还是甲方、经销商在本协议签订后的合作过程中产生的债务，乙方均承担担保责任。 2019年2月，青岛雷沃工程机械销售有限公司与被告山东福沃公司就上述业务进行对账，并在《挖机业务主机应收账款月度对账明细表》《挖机业务二手机月度对账明细表》《挖机业务运费月度对账明细表》《挖机业务配件对账单》盖章确认。双方对账结果为：截至2019年1月31日，被告山东福沃公司尚欠青岛雷沃工程机械销售有限公司主机款255.47593万元、二手机款25万元、运费6.116万元、配件款1.002453万元，共计287.594383万元。 另查明，2017年5月3日，青岛雷沃挖掘机有限公司名称变更为青岛雷沃工程机械有限公司。2019年10月9日，青岛雷沃工程机械有限公司名称变更为雷沃工程机械集团有限公司，即本案原告雷沃公司。 本院认为，原被告的主要焦点为：1、本案案由是否存在错误，是否应当驳回原告的起诉；2、原告与被告山东福沃公司之间形成的债权债务是否有效，双方之间约定的违约金计算标准是否过高，原告是否有权要求被告山东福沃公司支付所欠账款及违约金；3、原告与其余六被告之间签订的担保合同是否合法有效，原告要求该六被告履行相应的担保责任是否符合相关法律规定及当事人之间的合同约定。 对于第一个争议焦点问题，本院认为，经审理查明，原告雷沃公司与被告山东福沃公司之间签订《产品经销协议》，由被告山东福沃公司经营销售原告生产的挖掘机等工程机械，并将销售所得款项支付给原告，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，具备买卖合同的主要特征，故原告雷沃公司与被告山东福沃公司之间系买卖合同关系；同时，被告王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司签订保证合同为被告山东福沃公司所欠原告的账款提供保证担保和抵押担保，该六被告与原告之间构成担保合同关系，在该六被告未履行担保责任的情况下，原告有权依法行使追偿权，故本案在立案时所立追偿权纠纷并无不当。但基于本案的基本合同即主合同为买卖合同，故本案原告应当依据主合同主张自己的权利，担保合同作为该买卖合同的从合同，原告可在本案诉讼中一并主张自己的权利，对本案的依法处理更为合适；故本院依法将本案案由变更为买卖合同纠纷，该变更并不影响本院对案件审理的法律程序及实体责任的依法处理。被告主张本案所立案由存在错误，应当驳回原告起诉的主张，既无事实依据，也不符合相关法律规定，本院不予支持。 对于第二个争议焦点问题，本院认为，案涉《战略合作协议》及其项下的《产品经销协议》均系原告雷沃公司与被告山东福沃公司双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，构成合法有效的买卖合同关系。被告山东福沃公司主张上述合同系原告通过降低结算价、政策支持方式诱骗被告与之签订的，既与常理不符，所提供的的证据也不能证明其主张，本院不予采信。当事人双方应按照合同约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”规定，被告山东福沃公司未依约按时支付欠款，是形成本案纠纷的根本原因，应承担相应的违约责任。因被告山东福沃公司欠款事实及金额有对账明细为证，故原告雷沃公司要求被告山东福沃公司偿还欠款287.594383万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于违约金计付标准的问题。案涉合同约定违约金按照按欠款总额的30%计算，且原告雷沃公司主张按照上述标准计付违约金。庭审中，被告山东福沃公司主张该违约金的约定过高。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，且被告山东福沃公司主张约定违约金过高，经审查并结合本案实际，本院酌定违约金以按照被告欠款总额的20%计算为宜，即违约金为欠款总额的287.594383万元的20%，计款57.518877万元。 对于第三个争议焦点问题，本院认为，被告王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司对其与原告签订的《担保合同》、《抵押合同》的真实性没有异议，但该六被告主张签订和同时上述合同为空白合同，故担保合同及抵押合同对其不产生法律效力。本院认为，该六被告均系有一定社会经济生活经验的成年人及公司，主张系在空白合同上签字盖章，明显与常理不符，所提供的证据也不能证明其主张，本院不予采信。经审查，原被告所签订的《担保合同》约定的保证担保范围为经销商在履行与原告签订的《战略合作协议》及其附属协议过程中所产生的全部债务；《抵押合同》的抵押担保范围与前述担保合同的担保范围相同；《抵押合同》约定抵押担保期限与所担保的债权诉讼时效相一致，《担保合同》约定担保期限为自本合同的主合同履行期限届满之日起五年，主合同变更的，已变更后的主合同最终履行期限届满之日起五年；同时上述合同均约定无论是签订上述合同前产品合作过程中产生的债务，还是签订后的合作过程中产生的债务，保证人均承担保证责任。原告雷沃公司向我院主张权利时仍在保证范围和保证期间内。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”规定，因抵押物兰山区巧克丽都小区6号楼-106,1-1-101（产权证号：临房权证兰山区字第××号，临房权证兰山区字第××号）已办理抵押登记，设定房屋他项权利人为青岛雷沃挖掘机有限公司，且青岛雷沃挖掘机有限公司现变更名称为雷沃工程机械集团有限公司，故原告雷沃公司依法对该抵押物享有抵押权（临房他证兰山区字第××号）并有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。同时，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”规定，被告王成刚、闫炳芹、王成彬、高秀吉、王佃贞均应对案涉债务除该抵押物以外的部分承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，被告王成刚、闫炳芹、王成彬、高秀吉、王佃贞承担保证责任后，有权向被告山东福沃公司追偿。 关于文帮公司应否承担保证责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，原告所提供的文帮公司担保和同中附有该公司《关于同意公司对外提供担保的董事会决议》、《关于同意公司对外提供担保的股东会决议》，该两份决议均明确载明同意文帮公司对外提供担保，承担连带保证责任的内容，且两份决议均加盖了文帮公司的公章及公司法定代表人、大股东王成刚签名、按印，庭审过程中，被告王成刚对此并无异议，亦未向本院提供其公司章程来证明文帮公司所出具的两份决议不符合其公司章程的规定。因此，上述证据足以证明原告雷沃公司作为债权人在要求被告文帮公司提供保证担保责任时是善意的。另经查询工商登记信息，被告文帮公司共有两名股东，其中被告王成刚所持公司股权自2015年3月13日变更为99%，而案涉保证合同的签订日期为2017年2月6日，故依据相关法律规定，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。故本案中，被告文帮公司与原告签订担保合同，为被告山东福沃公司所欠原告公司债务提供连带保证责任，符合相关法律规定，应当认定有效。原告雷沃公司有权就案涉欠款及违约金在抵押物之外的部分要求被告文帮公司承担连带保证责任；被告文帮公司承担保证责任后，有权向被告山东福沃公司追偿。 综上所述，原告雷沃公司要求被告山东福沃公司支付所欠账款并支付相应的违约金；以及要求被告王成刚、闫炳芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、文帮公司承担保证责任的诉讼请求成立，本院予以支持。原告其他诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东福沃工程机械有限公司支付原告雷沃工程机械集团有限公司欠款287.594383万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东福沃工程机械有限公司支付原告雷沃工程机械集团有限公司逾期付款违约金57.518877万元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、原告雷沃工程机械集团有限公司对被告王成彬、高秀吉名下位于山东省临沂市兰山区商城路233号巧克丽都小区6号楼-106,1-1-101（产权证号：临房权证兰山区字第××号，临房权证兰山区字第××号）享有抵押权（临房他证兰山区字第××号），并有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 四、被告王成刚、闫炳芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司对上述第一、二项债务在抵押物以外的部分承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向被告山东福沃工程机械有限公司追偿； 五、驳回原告雷沃工程机械集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29808元，财产保全费5000元，均由被告山东福沃工程机械有限公司、王成刚、闫丙芹、王成彬、高秀吉、王佃贞、临沂市文帮装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 岩 人民陪审员  李善德 人民陪审员  李 杰 二〇二〇年十二月二十四日 法官 助理  孙 萱 书 记 员  李 妍