山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4942号 上诉人（原审原告）：邹元文，男，1961年6月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：高坡，男，1978年9月20日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：衡永芹，女，1978年12月9日出生，汉族，住肥城市。 上诉人邹元文与被上诉人高坡、衡永芹委托合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹元文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担4次的起诉费145元，车票费48元，快递费48元，误工费4次每天360元。共计1681元。事实和理由：被上诉人高坡、衡永芹于2016年79日以办理出国为名，收取上诉人从建行转入被上诉人衡永芹5000元定金，至今没派出一个工人。曾多次讨要，均找不到被上诉人，为此起诉一审法院。一审法院对事实与证据都没有审理清楚，使用法律错误，具体事实如下陈述：第一，被上诉人是否是公司职工没有确认。第二，上诉人已转入被上诉衡永芹建行卡5000元定金这款项已支付成功，一审法院没有审理。第三，被上诉人衡永芹收取5000元定金，至今没派出个工人，此款不退，是否合法一审法院没有确认。第四，被上诉衡永芹把此定金5000元转给案外人杨玉栋，没有证据证实，一审法院没有审理。第五，被上诉人把自已所属建行卡出借给别人，是对自已建行卡的处置权，银行卡造成的损失自己承诺不利后果，此卡收支与本案无关，一审法院没有审理。第六，合法合规的收入受法律保护，不合法的收入依法退还。并且要承担违约金即双倍返还此款定金。综上所述，被上诉人打着出国劳务的谎子，骗取上诉人的出国定金，至今没派出一个工人，四处逃避债务，办理非法劳务，坑害劳工农民，请法院依法判决。 高坡、衡永芹辩称：1、上诉人所诉与事实不符。请求法院依法驳回诉讼请求，维持原判。2016年7月，高坡与衡永芹在肥城市新航线人力资源有限公司（以下简称新航线公司）工作，公司法定代表人是杨玉栋，邹元文是新航线公司的业务代理，是杨玉栋的客户。具体工人安排情况高坡一概不知。上诉人称在高坡的指示下打款没有证据证实。高坡与上诉人之间并不存在委托合同关系，当时高坡、衡永芹和杨玉栋三人在公司，杨玉栋问高坡有没有带银行卡，高坡没带，就问衡永芹，衡永芹带了银行卡，杨玉栋把衡永芹的卡拿走把钱转走后又把卡还给了衡永芹。2、衡永芹称与上诉人并不认识，其在保险公司上班在新航线公司是兼职，只负责打扫卫生。当时高坡问衡永芹带银行卡了吗，其说带了，高坡拿着衡永芹的卡给了杨玉栋。3、庭审中，上诉人邹元文称其与新航线公司存在委托合同关系，后新航线公司名称变更为中宏劳务公司，而中宏劳务公司的法定代表人为被上诉人高坡。首先，从上诉人提交的企业信用信息公示报告看，中宏劳务公司于2017年进行过名称变更登记，而变更前的名称为肥城中宏建筑安装工程有限公司，并非上诉人所述的新航线公司。其次，中宏劳务公司成立于2016年11月18日，而涉案款项发生在2016年7月，无法证实与中宏劳务公司有关。再次，上诉人称其将护照等手续交给新航线公司的法定代表人杨玉栋，当时提供衡永芹银行卡时杨玉栋也在场，无法派出工人后上诉人亦找过杨玉栋。无法证实其系受高坡的指示将款项汇至衡永芹账户，衡永芹仅临时提供银行卡账户，现有证据无法证实上诉人与被上诉人高坡、衡永芹之间系委托合同关系，上诉人要求被上诉人高坡、衡永芹返还其5000元定金，法律依据不足，请求法院依法驳回诉讼请求，维持原判。 邹元文向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还出国定金5000元；2.被告承担原告为索要此款两次起诉费95元、交通费48元、误工费3天，每天360元，共计1223元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告高坡、衡永芹曾在新航线公司工作。原告与新航线公司曾进行过合作。原告称2016年7月为新航线公司代招工人出国劳务，并将工人的护照等相关手续交由新航线公司的法定代表人杨玉栋。2016年7月19日，原告邹元文将5000元费用转入衡永芹尾号为841的账户。被告高坡曾系肥城市中宏劳务信息咨询有限公司（以下简称中宏劳务公司）的法定代表人，该公司的经营范围为：劳务信息咨询、人力资源信息咨询、教育信息咨询、企业管理信息咨询。该公司于2016年11月18日注册成立，2017年12月25日公司名称进行过变更，变更前公司名称为肥城中宏建筑安装工程有限公司。2020年2月18日该公司登记注销。另查明，衡永芹与被告高坡于2002年10月16日登记结婚，于2017年12月13日在肥城市民政局协议离婚。还查明，2020年4月7日，原告邹元文曾向一审法院起诉中宏劳务公司委托合同纠纷。一审法院于2020年4月13日以中宏劳务公司已于2020年2月18日登记注销，其权利义务已消灭为由，作出（2020）鲁0983民初1428号民事裁定书，裁定驳回了原告邹元文的起诉。2020年5月9日，原告邹元文起诉高坡委托合同纠纷。一审法院于2020年8月12日作出（2020）鲁0983民初2005号民事判决书，以证据不足为由，驳回了原告邹元文的诉讼请求。诉讼中，原告邹元文主张与新航线公司存在委托合同关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担对自己不利的法律后果。庭审中，原告邹元文称其与新航线公司存在委托合同关系，后新航线公司名称变更为中宏劳务公司，而中宏劳务公司的法定代表人为被告高坡。首先，从原告提交的企业信用信息公示报告看，中宏劳务公司于2017年进行过名称变更登记，而变更前的名称为肥城中宏建筑安装工程有限公司，并非原告所述的新航线公司。其次，中宏劳务公司成立于2016年11月18日，而涉案款项发生在2016年7月，无法证实与中宏劳务公司有关。再次，原告称其将护照等手续交给新航线公司的法定代表人杨玉栋，当时提供衡永芹银行卡时杨玉栋也在场，无法派出工人后原告亦找过杨玉栋，无法证实其系受高坡的指示将款项汇至衡永芹账户。衡永芹仅临时提供银行卡账户，现有证据无法证实原告与被告高坡、衡永芹之间系委托合同关系，原告要求被告高坡、衡永芹返还其5000元定金及支付其他费用的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告邹元文的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邹元文负担。 二审期间，当事人未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹元文主张与新航线公司存在委托合同关系，新航线公司变更为中宏劳务公司，中宏劳务公司的法定代表人为高坡，其受高坡指示将涉案款项汇至衡永芹账户。根据原审查明的事实，中宏公司变更前的名称为肥城中宏建筑安装工程有限公司，并非新航线公司，且涉案款项转款时间早于中宏公司成立时间，无法证实与中宏公司有关，衡永芹仅临时提供银行账户，现有证据无法证实邹元文系受高坡的指示将款项汇至衡永芹账户。邹元文基于委托合同关系所提出的诉请，缺乏事实和法律依据，对于一审判决本院予以维持。 综上，邹元文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人邹元文负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 赵思敏