四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5755号 原告：遂宁市鼎信商品混凝土有限公司，住所地:遂宁市经济技术开发区凤台乡洪江村3社，统一社会信用代码：91510900MA6260Q75J。 法定代表人：张修建，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁育才法律服务所法律工作者。 被告：四川力凡建筑工程有限公司，住所地:成都市青羊区日月大道一段**万和中心****，统一社会信用代码：91510000579634589C。 法定代表人：成洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊道习，四川华楚律师事务所律师。 被告：蒋永，男，汉族，1964年7月14日出生，住遂宁市安居区。 被告：四川嘉业建筑工程有限公司，住所地：遂，住所地：遂宁市开发区川中大市场物业**楼******用代码：91510900582157576F。 法定代表人：童菊燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨才友，四川雅图律师事务所律师。 原告遂宁鼎信商品混凝土有限公司（以下简称鼎信公司）与被告四川力凡建筑工程有限公司（以下简称力凡公司）、被告蒋永、被告四川嘉业建筑工程有限公司（以下简称嘉业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李涛、被告力凡公司委托诉讼代理人熊道习、被告嘉业公司委托诉讼代理人杨才友到庭参加诉讼，被告蒋永经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鼎信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋永、力凡公司向原告支付货款本金人民币4406300元、前期费用30000元及利息（利息计算方式：以本金人民币4106300元计算，自2020年7月12日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；2.判令被告蒋永、力凡公司向原告支付2017年6月1日至2020年7月12日期间的利息3252705.05元；3.判令被告嘉业公司对第一项、第二项的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，当庭变更对于利息计算的诉讼请求，请求按照月息3%计算。事实与理由：2016年10月8日，蒋永、力凡公司就遂宁市船山区圣莲岛地下停车场项目需要购买商品混凝土的相关事宜与鼎信公司签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同签订后，鼎信公司按照约定提供了商品混凝土货物。2017年6月，经对账结算，蒋永、力凡公司应当向鼎信公司支付货款人民币5870200元，但因蒋永、力凡公司未支付货款，鼎信公司遂向遂宁市船山区人民法院申请诉前财产保全，该院遂作出（2017）年川09**财保267号的裁定：“对四川力凡建筑工程有限公司因承建遂宁市圣莲岛停车场项目在遂宁市天泰旅游投资开发有限公司（以下简称天泰公司）应领取的工程款及质量保证金人民币5000000元予以冻结”。为解除对力凡公司工程款的查封,2017年10月13日，嘉业公司作为担保方，与蒋永、力凡公司和鼎信公司就支付货款事宜签订了《商品混凝土支付协议》，该协议约定货款总价款为5806300元，已支付1400000元，尚欠4406300元，支付方式为蒋永、力凡公司于本协议签订之日起20日内向鼎信公司支付货款人民币1000000元，两个月内支付人民币2000000元，尾款及利息在2018年30日之前全部付清。同时约定若蒋永、力凡公司按照本约定支付了货款，以本金3930035元为基数，按月息3%计算，从2017年7月1日起至付清之日止；若未按照约定支付，以本金4160300元为基数，按月息3%计算，从2017年7月1日起至付清之日止。对于蒋永、力凡公司在支付货款外再向鼎信公司支付前期费用30000元，不计算利息，需在支付第一笔货款时一并支付。对上述支付的货款、费用、利息及维权费用嘉业公司提供连带保证。上述协议签订后，蒋永、力凡公司并未按照协议约定支付货款及利息。截止2020年7月12日，只支付了利息人民币1300000元，尚欠货款4406300元、利息3252705元、前期费用30000元，合计7689005.05元，经原告多次催要，三被告不予理会，故为维护原告合法权益，起诉至法院。 被告蒋永未答辩。 被告力凡公司辩称，案涉工程项目是被告嘉业公司以被告力凡公司名义承包施工的，被告嘉业公司在承包了案涉工程后又转包给了被告蒋永，被告蒋永是案涉工程的实际施工人。被告力凡公司从未与原告签订过任何合同，案涉所有合同上加盖的力凡公司的公章均是被告蒋永等人私刻的，与力凡公司无关；案涉买卖合同不构成表见代理，原告主观上具有过失。 被告嘉业公司辩称，2016年6月15日，被告蒋永挂靠被告力凡公司承包了遂宁市圣莲岛地下停车场，2017年10月13日的《商品混凝土货款支付协议》确定，被告力凡公司欠鼎信公司货款4406300元，另欠前期费用3万元（不计息），但被告力凡公司已于2018年1月25日、2019年1月24日分别向原告支付了货款100万元、30万元。虽然《商品混凝土货款支付协议》约定拖欠货款按月息3%计息，但该协议约定的违约金已远远超过了原告的资金利息损失，应按照2020年9月一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算逾期付款利息，利息的计算基数应为尚欠的货款3106300元。在被告嘉业公司承担了担保责任后，被告嘉业公司有权向债务人进行追偿。 本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，被告力凡公司（合同甲方）与被告嘉业公司（合同乙方）签订了《内部管理合同》一份，合同主要约定了，被告力凡公司同意被告嘉业公司以被告力凡公司的名义在遂宁区域内从事力凡公司营业执照批准的相关资质范围内的经营活动，对被告嘉业公司以力凡公司名义中标的项目，被告力凡公司将按照整个项目造价所收管理费的50%收费；被告力凡公司对收取到的工程款，在扣除管理费、税费后，需及时将剩余工程款拨付给被告嘉业公司；被告力凡公司向被告嘉业公司提供进行业务经营所需的公司有关证件，被告嘉业公司保证其不得乱用被告力凡公司的印章等。 2016年，被告嘉业公司以被告力凡公司的名义中标了船山区圣莲岛地下停车场项目（以下简称圣莲岛停车场项目），随后，被告嘉业公司又将该项目转包给被告蒋永进行实际施工。被告蒋永为了承建该项目遂向原告鼎信公司购买商品混凝土。2016年10月8日，被告蒋永以被告力凡公司代理人的名义与原告鼎信公司补充签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同尾部盖有被告力凡公司公章。因被告蒋永未能按照《预拌（商品）混凝土供应合同》约定的时间支付货款，原告鼎信公司于2017年9月13日向本院申请诉前财产保全，本院于2017年9月13日作出了（2017）川0903财保267号民事裁定书，裁定对被告力凡公司因承建遂宁市圣莲岛停车场项目在遂宁市天泰旅游投资开发有限公司应领取的工程款及质量保证金500万元予以冻结。 2017年10月13日，被告蒋永作为协议甲方、原告鼎信公司作为协议乙方、被告嘉业公司作为协议丙方签署了《商品混凝土货款支付协议》，协议载明“甲方承包四川力凡建筑工程有限公司的遂宁市船山区圣莲岛地下停车场项目，2016年7月2日至2017年7月15日在乙方处购买商品混凝土19513方，经对账核实，总价款为5870200计，至2017年7月10日共计支付货款140万元，现尚欠货款4470200元。现今双方协商商品混凝土总计19300方，总价款5806300元，已支付140万元，尚欠4406300元。甲、乙、丙三方经平等友好协商，就甲方支付乙方商品混凝土货款，丙方提供担保事宜达成一致意见，签订本协议，以资共同遵守。一、甲方自2017年6月1日起至付清时止，对应付的货款人民币4230035元减去30万元质保金应计息总金额为3930035元计算；2017年7月1日起按4406300减去30万元质保应计息总额为4106300元计算，以此类推，以实际发生日对基数进行增减，未付款项按月利率3%分段向乙方支付资金利息；二、甲方在支付货款之外，再向乙方支付前期费用人民币30000元，该款不计算利息，该款在支付第一笔款项时一同支付；三、甲方于本协议签订之日起20日内向乙方支付货款人民币100万元，两个月之内再支付人民币200万元，尾款及利息在2018年1月30日之前付清；……五、丙方对甲方向乙方支付的货款、费用、利息及维权费用提供连带保证；六、乙方在本协议签订后7个工作日内向船山区人民法院申请解除对丙方在遂宁市天泰旅游公司应收工程款500万元的冻结……”。《商品混凝土货款支付协议》上被告蒋永签署名字处均加盖了被告力凡公司的印章。协议签订后，被告嘉业公司通过其财务人员邹亚超的账户于2018年1月25日转款支付了100万元，于2020年1月24日转款支付30万元，2020年1月24日的转款附言为“圣莲岛停车场商混款”。此后，经原告多次催收，被告均未再支付任何商混款，原告遂起诉来院。 另查明，圣莲岛停车场项目的业主方遂宁市天泰旅游投资开发有限公司已向被告力凡公司支付了工程款共计24989513元，被告力凡公司向被告嘉业公司转付了工程款共计22932681.56元。 上述事实，有内部管理合同、预拌（商品）混凝土供应合同、商品混凝土货款支付协议、商品混凝土对账结算单、银行转账凭证、民事裁定书、催告函等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉商品混凝土买卖合同的相对方应如何认定；2、被告嘉业公司所支付的130万元应认定为货款还是利息；3、被告嘉业公司是否应承担付款责任。 关于争议焦点一，本院认为，虽然《预拌（商品）混凝土供应合同》、《商品混凝土货款支付协议》上加盖了被告力凡公司的公章，但原告鼎信公司在庭审中也陈述到“先由我方签字盖章，再将合同拿到嘉业公司盖章”，商品混凝土对账结算单均是由被告蒋永签字确认，《商品混凝土货款支付协议》的内容也已明确载明了被告蒋永系挂靠的被告力凡公司，货款也是由被告蒋永承诺负责支付，以上行为足以认定，原告鼎信公司在案涉商品混凝土买卖合同履行过程中，一直知晓与其建立买卖合同的相对方是被告蒋永，而不是被告力凡公司。因被告力凡公司不是案涉商品混凝土买卖合同的相对方，故对原告诉请被告力凡公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，根据《商品混凝土货款支付协议》第三条“甲方于本协议签订之日起20日内向乙方支付货款人民币100万元，两个月之内再支付人民币200万元，尾款及利息在2018年1月30日之前付清”的约定，可以认定，原告鼎信公司与被告蒋永、被告嘉业公司曾就款项的给付顺序进行了约定，依照该约定，被告嘉业公司所支付的款项应先行抵扣货款本金，即被告嘉业公司所支付的130万元系货款。 关于争议焦点三，本院认为，虽然被告嘉业公司在《商品混凝土货款支付协议》中承诺的是对被告蒋永的应付货款及利息等提供连带保证，但经审理查明，就案涉圣莲岛停车场项目工程实际系被告嘉业公司以被告力凡公司的名义承建的，案涉工程的工程款也是由被告嘉业公司进行实际控制的，在本案审理过程中，被告嘉业公司做出的“认可力凡公司欠鼎信货款及费用、应按照贷款市场报价利率四倍支付利息、判决被告承担担保责任后，有权向债务人追偿”的表述，应视为被告嘉业公司同意与被告蒋永共同向原告鼎信公司承担支付货款及利息的付款责任；而且鉴于被告嘉业公司系案涉工程实际承建人及工程款控制人的身份，其亦应与被告蒋永一同对原告鼎信公司承担付款责任。 现原告与被告蒋永、被告嘉业公司所约定的付款期限已届满，但二被告至今仍欠付部分货款未付，故对原告诉请被告蒋永及被告嘉业公司立即支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。品迭被告嘉业公司已支付的货款130万元后，被告蒋永及被告嘉业公司尚欠原告鼎信公司混凝土货款本金3106300元。关于原告诉请的逾期付款利息，虽然原、被告之间确实并非民间借贷纠纷，但逾期付款利息的本意是为了弥补因被告逾期付款给原告所造成的利息损失，而按月息3%计息确实已远远超过了原告所能遭受的利息损失，现被告嘉业公司请求调整，并自愿按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告蒋永、被告四川嘉业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告遂宁鼎信商品混凝土有限公司支付混凝土货款3106300元、前期费用30000元及利息，利息的计算方式为：2017年6月1日至2017年6与30日，以欠付货款本金3930035元为基数，按照年利率15.4%计算；2017年7月1日起至2018年1月25日，以欠付货款本金4106300元为基数，按照年利率15.4%计算，2018年1月26日起至2020年1月24日，以欠付货款3106300元为基数，按照年利率15.4%计算；2020年1月25日起至货款付清之日止，以欠付货款2806300元为基数，按照年利率15.4%计算至货款付清之日止； 二、驳回原告遂宁市鼎信商品混凝土有限公司对被告四川力凡建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为人民币32812元，由被告蒋永、被告四川嘉业建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  蒲春旭