山西省长治市屯留区人民法院   民事判决书   （2020）晋0405民初1137号   原告崔斌，男，1986年6月5日出生，汉族，山西省长治市人，无业。   委托代理人朱强，山西振坤（屯留）律师事务所律师，特别授权代理。   被告屯留县北渔泽装卸搬运队。   负责人：崔天兵，职务：总经理。   住所地：山西省长治市屯留区渔泽镇北渔泽村。   统一社会信用代码：91140424731929112Q。   委托代理人徐杰，山西化晴律师事务所律师，特别授权代理。   原告崔斌诉被告屯留县北渔泽装卸搬运队（以下简称北渔泽装卸队）劳动争议纠纷一案，原告崔斌于2020年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告崔斌及其委托代理人朱强、被告北渔泽装卸队的委托代理人徐杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告崔斌向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2004年10月至2020年6月24日期间存在劳动合同关系；2、请求判令被告支付原告自2004年11月至2005年10月期间未签订劳动合同的双倍工资差额29700元（2700元/月×11月=29700元）；三、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金86400元（2700元/月×16月×2倍=86400元）；四、请求依法判令被告支付原告欠发的自2020年1月至6月期间的工资12105元；五、请求判令被告补缴原告自2004年10月至2020年6月期间的社会保险金；六、判令由被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。事实与理由：原告于2004年10月入职被告处，工作岗位是铲车司机。原告入职以来，被告未与原告订立书面劳动合同，也未购买社保。原告的工资系固定工资，工资按年发放，每年农历腊月二十五至二十九通过现金发放本年度全部工资，2019年7月份开始原告的月平均工资为2700元。2020年6月24日，被告无故解除与原告的劳动合同关系，属于违法解除，被告应该支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额及违法解除的经济赔偿金。原告因此向长治市屯留区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，长治市屯留区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月20日作出屯劳人仲裁字[2020]184号仲裁裁决书，认定原告与被告之间不存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告是具备用工主体资格的用人单位，被告的劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，符合上述规定的劳动关系成立要件，属于劳动关系。基于以上事实，根据《劳动法》、《关于工资总额组成的规定》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定，原告不服长治市屯留区劳动争议人事仲裁委员会作出的屯劳人仲裁字[2020]第184号仲裁裁决书，现依法向人民法院起诉，请求维护原告的合法权益。   被告北渔泽装卸队辩称：1、原告与被告之间不存在劳动关系。2010年原告开始提供劳务，先是打杂，2013年开始开铲车，铲车是常村矿的，常村矿有装卸任务时，被告就通知原告到矿上提供劳务，干完活就可以离开，时间非常自由灵活，不用一直待在被告处，原告平时不受被告管理，劳务报酬一年一结，原、被告之间系劳务关系，不存在劳动关系；2、原告要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求没有事实和法律依据。原、被告之间没有劳动关系，不存在签订劳动合同一说，更不需要支付双倍工资。原告主张2004年11月至2005年10月双倍工资明显超过仲裁时效，原告的要求没有事实和法律依据；3、2020年6月原告主动不去被告处提供劳务，并非被告不让原告提供劳务，原告没有证据证明被告不让其提供劳务，因此原告主张的违规解除劳动合同双倍经济补偿金没有事实和法律依据；4、2020年1月至6月所欠的是劳务报酬，不是工资，原告主张欠工资没有任何依据；5、原告主张的社会保险金不属于劳动争议的范畴，属于行政征收范畴。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告主张的各项诉讼请求均无事实和法律依据，依法应予驳回。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：   1、企业信用信息公示报告，被告成立于1992年6月23日，负责人崔天兵，经营场所为长治市屯留区渔泽镇北渔泽村，登记状态为存续，经营范围为模具制作、木材加工、卫生清洁劳力服务（中介除外）、货物装卸劳力服务（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动），欲证明被告是具备用工主体资格的用人单位；   2、潞安集团常村煤矿职工出入证复印件，姓名崔斌，单位供应科，编号2324，欲证明原告接受被告的安排到常村煤矿的供应科提供劳务，在被告知情并同意的情况下，办理了常村煤矿的职工出入证，供应科加盖了公章；   3、2020年2月份供应科装卸工签到表，该表上记载崔斌签到至2020年2月7日，欲证明原、被告之间存在劳动关系；   4、专业化队伍人员花名册复印件，原告称由常村煤矿供应科副科长李海琳提供，记载崔斌的身份证号，所在科队为供应科，欲证明被告受原告安排在常村煤矿供应科提供劳务；   5、原告与海纳百川海琳、宁静致远、峻宇不凡的微信聊天记录，原告称海纳百川海琳系常村煤矿供应科的科长，宁静致远系劳务科科长，峻宇不凡系崔天兵的儿子，北渔泽装卸队的实际控制人，欲证明原告将被告派到常村煤矿提供劳务，与供应科人员进行交接，另外欲证明被告曾经为原告报工资；   6、明细表复印件，加盖了北渔泽装卸队的公章，欲证明原告受被告安排到供应科之后每天从事的工作；   7、山西省××区劳动人事争议仲裁委员会屯劳人仲案字[2020]184号庭审笔录，欲证明在该劳动仲裁开庭时，原告曾向仲裁庭提供2004年-2011年原告的工资结算单，用以证明原、被告劳动关系于2004年成立，该工资结算单由被告负责人崔天兵出具，出具时间是2011年。原告的工资结算方式是按日计算，一年一结。在该仲裁庭开庭时有两位证人到庭，证明原告的入职时间；   8、证人王**的证言，其与原告系工友、亲戚关系，其证言欲证明原告2004年上班，其2006年上班，都在装卸队工作，其与原告常年在被告处上班，工资是按日计算，一年一结，北渔泽装卸队给其发放工资。被告安排其与崔斌到常村矿工作，没有签订劳动合同。   9、原告提供的2004-2011年崔斌工资结算单一支，欲证明原告工资结算情况。   被告经质证认为：1、对于企业信用信息公示报告的真实性没有异议；2、职工出入证复印件只有常村煤矿供应科加盖了公章，被告没有加盖公章，无法证明原、被告存在劳动关系；3、装卸工签到表的来源不明，该表中没有人员的签名，该证据是复印件，不能当作证据使用，且该表显示的是供应科的装卸工，并非被告的装卸工；4、专业化人员队伍花名册复印件无法证明原、被告的关系，该花名册没有任何单位的公章，显示所在科室都是常村煤矿供应科，该证据来源不明；5、对于微信聊天记录，首先应该确认聊天人的基本信息，提供聊天人信息的证明材料，记录中没有和被告的通话，无法证明原告和被告的劳动关系；6、关于明细表，首先还是来源问题，其次这是领料的明细表，无法证明原、被告存在劳动关系；7、对于庭审笔录，仲裁裁决书没有法律效力，庭审笔录不属于任何一种法定证据种类，不能作为诉讼的依据使用；8、对于证人证言，首先，证人与原告系亲戚，有利害关系，其次，证人无法证明其和被告之间的关系，更不能证明原告与被告之间的关系，再次，证人是2006年在被告处工作，不能证明其入职以前2004年原告在被告处工作的情况；9、关于工资结算单，证据来源不合法，且该结算单上没有任何人的签字盖章，不予认可。综上，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。   被告未向本院提交证据，其陈述被告用人方式非常灵活，所用人员不受被告管理，双方仅存在劳务关系，不存在劳动关系。   根据原告提供的证据及原、被告的陈述，通过审理，本院确认下列事实：   被告屯留县北渔泽装卸搬运队成立于1992年6月23日，负责人崔天兵，经营场所为长治市屯留区渔泽镇北渔泽村，原告在被告处从事铲车司机的工作直至2020年6月，双方未签订书面劳动合同。2020年8月12日，原告向长治市屯留区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系并由被告支付原告自2004年11月至2005年10月间未签订书面劳动合同的双倍工资差额29700元、被告违法解除劳动合同的经济赔偿金86100元、2020年1月至6月期间的工资12105元以及补缴原告自2004年10月至2020年6月期间的社会保险金，长治市屯留区劳动人事争议仲裁委员会以屯劳人仲裁字[2020]第184号仲裁裁决书驳回原告各项仲裁请求，原告遂诉至法院。   本院认为：本案的争议焦点是原告与被告之间是否存在事实劳动关系。对于事实劳动关系的认定，通常按照2005年5月25日劳动和社会保障部发布的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定标准进行综合认定。其中第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。该第一条规定实际包括对用人单位、劳动行为、劳动者三方面的认定。其中用人单位必须是符合我国劳动法规定的用工主体；劳动行为是劳动者在用人单位的管理下，从事具体劳动，并获得报酬的过程；劳动者必须具备合法的资格。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。该条是证明用人单位与劳动者劳动关系存在的证据，也是人民法院在认定用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系的重要证据。第二条中的第（一）、（三）、（四）项的有关证明材料由用人单位承担举证责任，第（二）、（五）项主要是由劳动者承担举证责任。对于人民法院在认定双方是否具有事实劳动关系，仍应遵循谁主张谁举证的原则。   结合上述第一条和第二条的规定，在本案中，被告作为非法人集体经营单位，符合我国劳动法规定用工的主体资格，而原告作为被告的铲车司机，属于被告搬运装卸业务的组成部分，符合第一条中的第（一）项和第（三）项的规定，但对于第一条第（二）项“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的规定，原告向法庭提供了潞安集团常村煤矿职工出入证复印件、供应科装卸工签到表、专业化队伍人员花名册复印件、微信聊天记录、明细表复印件等证据，但以上证据除明细表外均指向潞安集团常村煤矿供应科，明细表虽然加盖了被告的公章，但内容也不能证明原告受被告的安排为常村煤矿供应科提供劳务。   在根据第一条无法判定原、被告之间是否存在事实劳动关系的情况下，出于审慎考虑，应当按照第二条来判定原、被告之间是否存在劳动关系。由于被告用工简单且不规范，在庭审中否认与原告之间存在事实上的劳动关系，故而第二条中第（一）、（三）、（四）项可参照的有关证明材料应当由被告承担举证责任,被告当庭未就此提供任何证据，应承担举证不利的后果。第（二）、（五）项应当由原告承担举证责任，关于第（二）项身份证明，原告向法庭提供的证据的仅有潞安集团常村煤矿职工出入证复印件，出入证上并未显示原、被告之间的关系，不能作为证明原告身份的证据，关于第（五）项，证人王**系原告的同事，但也系原告的亲戚，其证言虽称原告一直在被告处工作，但作为被告的亲戚，与被告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，需要结合其它证据认定案件事实。在此情况下，作为劳动者的原告应当就被告支付的劳动报酬即收入凭证或签字领取工资等相关的凭证向法庭举证，以证明其在被告处领取工资的事实及工资的数额，但原告当庭提供的证据仅有微信聊天记录与原告手机上的工资结算单，但首先聊天记录的聊天人身份原告只有当庭的陈述而没有提供相应证据证明，其次工资结算单上无任何人的签字、盖章，关于原告工资如何结算，金额多少均无从得知。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确认待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在……”原告请求确认其与被告之间存在劳动关系，应当由原告对相关事实承担举证证明责任，本案中，虽然被告应承担部分举证不利的后果，但不能因此免除原告的举证义务，直接推定原告的诉讼主张成立，因此当原告的证据不能充分证明待证事实，其所主张的劳动关系存在的事实处于真伪不明的状态时，应当认定该事实不存在。   关于原告的诉讼请求，由于不能确认原、被告之间存在合法的劳动关系，因此原告的第一、二、三项诉讼请求均不能成立，本院不予支持；关于原告的第四项诉讼请求，原告于2020年6月离职，被告予以认可，但原告仅口头陈述月工资为2700元，但并未向法庭提供证据，因此该项诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于原告的第五项诉讼请求，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条规定：用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。第八十六条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。根据上述规定可知，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，原告要求被告补缴其社会保险费的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的审理范围，该项诉讼请求本院不予支持；关于原告第六项诉讼请求中的仲裁费承担问题，仲裁费用原则上由败诉的当事人承担，本院对于原告该项诉讼请求不予支持。   综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告崔斌的诉讼请求。   诉讼费10元，由原告崔斌承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。   审判员 李 伟   人民陪审员 谷 丽   人民陪审员 周 晓     二〇二〇年十二月十八日   书记员 张媛嫄