北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京03民终13224号 上诉人（原审被告）：张琳琪，女，1994年9月15日出生，汉族，住北京市密云区。 委托诉讼代理人：孙飞（张琳琪之夫），住北京市密云区。 被上诉人（原审原告）：孙继山，男，1966年11月23日出生，汉族，住北京市密云区。 原审被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。 负责人：李欣，总经理。 委托诉讼代理人：闻馨，女，该公司员工。 上诉人张琳琪因与被上诉人孙继山、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判进行了审理。本案现已审理终结。 张琳琪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙继山一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙继山承担。事实和理由：一、一审判决对证据的分析认定是错误的。孙继山虽然提供其行驶证及网络预约出租汽车驾驶员证，但其却提供其他车辆的运营流水而非自己的运营流水，并且孙继山有正式工作，而并非是专职网络预约出租车司机。同时根据事故当天孙继山开其车辆是在其去工作的途中，故此其证据不能证明其购买车的目的只是为了“预约出租客运”。二、关于赔偿停运损失承担的问题按照常理，根据双方的观点，本案应该是非此即彼的结论，即要么驳回孙继山的请求，要么判令张琳琪赔偿停运损失13500元，但一审在孙继山没有提供其在网约车工作的任何有关收入流水及税收证明的情况下，认定赔偿3120元，令人着实费解。均是未提交相应证据，对更换雨刷泵的损失未采信，却支持停运损失具体数额，该结论存在矛盾，在证据不足的情况时到底是支持还是不支持，损失如何计算，一审法院并未明确。 孙继山辩称，服从一审判决，不同意张琳琪的上诉请求。 阳光财保北京分公司述称，同意张琳琪的上诉请求。 孙继山向一审法院提出诉讼请求：判令张琳琪、阳光财保北京分公司赔偿孙继山财产损失436元（换雨刷泵、空调加氟）、停运损失13500元、车辆贬值损失4500元。 一审法院认定事实：2019年10月13日17时35分，在北京市密云区西统路马营村路口，张琳琪驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下称肇事车辆）由南向西行驶，孙继山驾驶车牌号为×××的小型轿车（以下称受损车辆）由北向南行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队出具道路交通事故认定书，认定张琳琪为全部责任，孙继山无责。肇事车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险和商业三者险附加不计免赔100万元，事故发生在保险期间，车辆所有人及投保人为张井生，张井生与张琳琪系父女关系。 事故发生后，受损车辆被送至北京安瑞迪商贸有限责任公司进行维修，产生维修费12699元，该款项已经由阳光财保北京分公司直接予以理赔。因认为车辆在修理后仍有其他未修复项，以及车辆存在贬值、停运损失等，孙继山持诉称理由及诉讼请求诉于一审法院。庭审中，关于车辆修理损失，孙继山向一审法院提交了北京市密云区兴旺林维修结算单，记载2020年6月3日，孙继山在该维修点对其车辆进行抽空加氟，支付了276元，就其他车辆修理损失，孙继山未向一审法院提交相关证据。关于车辆贬值损失，孙继山向一审法院提交了“机动车销售统一发票”，显示其车辆购买时间为2019年6月，购买价税合计104800元；服务结算清单，显示其车辆行驶里程为公里6983。关于停运损失，孙继山提交了北京安瑞迪商贸有限责任公司出具的证明，显示其受损车辆进场维修时间为2019年10月14日，修理完毕提车时间为2019年11月9日；提交手机截屏图片两张，显示其为首汽约车平台的网约车司机；提交机动车行驶证，显示其车辆使用性质为“预约出租客运”；提交网络预约出租汽车驾驶员证，记载孙继山为网络预约出租汽车司机；提交照片一张，显示其他网约车司机在2019年10月的收入流水为“44380.51”；经一审法院释明，孙继山未能提交其运营网约车的收入情况，且自认其有正式单位工作，网约车司机属于兼职。张琳琪、阳光财保北京分公司对孙继山提交的兴旺林维修结算单、照片的真实性及关联性均不予认可。张琳琪向一审法院提交了事故现场车辆受损照片一张，显示孙继山驾驶的受损车辆右侧及右前侧，含车牌位置受损，车身处喷涂有“首汽约车”标识。张琳琪、阳光财保北京分公司认可孙继山从事网约车司机工作，但认为其不能提供运营收入等证据，故没法认可其所主张的损失。为进一步查明相关情况，一审法院与北京现代安瑞迪特约服务的保险理赔主管了解情况，其称，车辆因“大灯没货8号（11月）才来货，9号提的车”，并称受损车辆更换的均为原厂零件，维修后是否影响性能其不清楚，维修完需做全面检测，受损车辆更换了冷凝器总成则已重新加氟。在服务结算清单中记载受损车辆修理及更换的部件包括：发动机盖（更换）、右前翼子板（更换）、前保险杠盖体总成（更换）、大灯总成（更换）、前保险杠减振器总成、保险杠托架、前部模件底盘总成、牌照扣、冷凝器总成、HFC-134A、玻璃水等。 阳光财保北京分公司答辩称其尽到了就保险免责条款的提示告知义务，提交了商业保险合同，合同第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”；提交了短信发送记录及特约信息告知内容，显示张井生于2019年3月29日以电子投保方式在阳光财保北京分公司投保了交强险和商业三者险，接收信息的手机号码为“136XXXX****”，短信息中记载，投保人需先阅读保险条款、免责事项说明书、投保信息等内容，在特约信息后点击“本人已认真阅读”的“确认”按钮后才可进行后续缴费等程序。提交投保流程演示视频，显示投保过程中，在全部保险条款底部需点击确认，免责条款用特殊颜色字体标注。经一审法院询问，张琳琪认可上述手机号码为张井生所使用，但称与张井生核实，其没有收到过短信息及验证码，就该项意见，张琳琪未提交相应证据。 一审法院认为：本案双方对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书所记载的事故内容、责任认定均无异议，故一审法院对该交通事故认定书予以采纳，并据此认定双方应承担的责任。张琳琪驾驶肇事车辆发生交通事故，其系直接侵权人，应当对孙继山的合理损失承担全部赔偿责任，故对孙继山要求张琳琪承担侵权责任的诉讼请求，一审法院予以支持。阳光财保北京分公司作为承保肇事车辆交强险，商业三者险的保险公司，应在交强险责任限额和商业三者险责任限额内直接向孙继山承担相应的保险赔偿责任。 因道路交通事故给当事人造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失等，可以请求侵权人赔偿。孙继山主张其在车辆修理完毕后更换雨刷泵存在损失，但未提交相应证据，一审法院难以采信；关于空调加氟的损失，受损车辆修理过程中已经对冷凝器总成进行了更换并添加了“HFC-134A”，则现有证据难以认定孙继山所主张的该项损失与本次交通事故有关，故一审法院对其该项损失亦不予支持。根据孙继山提交的相关证据及一审法院所了解的情况，能够确认受损车辆修理完毕日期为2019年11月9日；张琳琪、阳光财保北京分公司对孙继山是否存在网约车运营收入提出异议，但依据孙继山所提交的证据能够证明其购买车辆的目的为“预约出租客运”，其亦为“网络预约出租汽车驾驶员”，则其在车辆修理期间产生一定的停运损失符合实际，属于合理诉求；孙继山自认有其他正式工作，网约车司机属于兼职，且其不能提交其在从事网约车工作期间的运营收入情况，故对孙继山主张的停运损失的具体数额一审法院难以支持；应予支持的停运损失具体数额，一审法院结合本地实际情况及网约车司机的工作收入方式、车辆修理时间等予以酌定，孙继山主张过高部分不予支持；该损失属于因车辆停驶造成的停运损失，不属交强险限额下的赔偿项目。关于孙继山诉求的车辆贬值损失，在购置年限较新且行驶里程较短的车辆发生比较严重的交通事故尤其是关键部件受损后，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，才可以考虑适当赔偿；其中车辆严重损害是指，交通事故致使车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值明显降低的情形；本案中，孙继山的车辆在事故后送去修理，零部件更换项目为发动机盖（更换）、右前翼子板（更换）、前保险杠盖体总成（更换）、大灯总成（更换）、前保险杠减振器总成、保险杠托架、前部模件底盘总成等，且更换后的配件均为原厂配件，车辆的动力系统、安全系统并未受到损坏，故一审法院认为孙继山车辆主要为可修复外观及可替换性部件的损坏，并不存在车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能的情况，故对于孙继山主张的贬值损失一审法院不予支持。 机动车发生交通事故造成损害，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于停运损失，应依照商业保险合同的约定进行处理。阳光财保北京分公司对该项损失拒绝赔偿，并提交了相关证据，足以证明其对商业保险合同中的停运损失免责条款进行了提示和明确说明，故一审法院认定阳光财保北京分公司对保险合同中的重要义务免除条款尽到了充分的提示和告知义务，免责条款产生效力；张琳琪答辩称张井生并未收到任何短信息，该陈述与阳光财保北京分公司提交的证据所反映出的情况不一致，且其未能提交反驳证据，故一审法院对其该项答辩意见不予采纳；综上，根据商业保险合同约定，车辆停运损失不属于保险公司的赔偿范围，故应由本案直接侵权人张琳琪承担。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张琳琪于判决生效之日起七日内赔偿孙继山停运损失三千一百二十元；二、驳回孙继山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张琳琪上诉对孙继山是否存在网约车运营收入提出异议，要求其出示收入流水。对此本院认为，孙继山虽不能提交其在从事网约车工作期间的运营收入情况，但孙继山购买车辆的目的为“预约出租客运”，其亦为“网络预约出租汽车驾驶员”，则其在车辆修理期间产生一定的停运损失符合实际，一审法院结合本地实际情况及网约车司机的工作收入方式、车辆修理时间等予以酌定的停运损失金额并无不当，本院予以维持。 综上所述，张琳琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张琳琪负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员  蒙 瑞 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  唐大利 书 记 员  张 朋