河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1639号 原告：杨宝军，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住所地河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：徐海中，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被告：高淑兰，女，1951年4月9日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县。 被告：才俊印，男，1948年8月28日出生，汉族，住所地河北省唐山市迁西县，现住河北省唐山市迁西县。 被告高淑兰、才俊印委托诉讼代理人：李志华，河北李宗满律师事务所律师。 第三人（追加）：高某，男，1971年3月15日出生，汉族，住所地河北省遵化市铁厂镇东北店村东店后街**。 原告杨宝军与被告高淑兰、才俊印提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨宝军及其委托诉讼代理人徐海中到庭，被告高淑兰及被告高淑兰、才俊印的委托诉讼代理人李志华到庭参加了诉讼。审理过程中，被告高淑兰、才俊印申请追加高某为本案第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨宝军及其委托诉讼代理人徐海中到庭，被告高淑兰及被告高淑兰、才俊印的委托诉讼代理人李志华到庭，第三人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宝军向本院提出诉讼请求：1、判令被告高淑兰、才俊印共同偿还原告医疗费318.86元、内固定物取出费用10000元、住院伙食补助费1040元（40元/天×26天）、营养费3600元（40元/天×90天）、护理费10384.20（115.38元/天×90天）、误工费27000元（150元/天×180天）、鉴定费2200元、交通费2000元，合计56546.06元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因装修被告居住的房屋，2019年7月31日，被告雇佣原告刷涂料，约定工资为每天150元。2019年8月2日下午14时许，原告站在两个叉梯支撑的木板上刷涂料时，因地板光滑，梯子倾斜，致使原告腿部被夹在木板与梯蹬之间受伤，受伤后被送往迁西县人民医院救治，经诊断为：左胫腓骨骨折、左后踝骨折、左踝关节损伤等。因原告的损伤严重，由迁西县人民法院委托唐山证源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：误工期180日、护理期90日、营养期90日、内固定物取出费用10000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告才俊印、高淑兰辩称，1、原告杨宝军诉称受被告雇佣受伤与事实不符。实际情况是：2019年6-7月间，被告同村村民才立喜将旧屋翻新，即粉刷室内涂料及吊顶工程大包给了第三人高某施工队。施工期间，被告见他们活干的不错，而且价格合理，遂也产生了翻新旧屋的想法。7月下旬的一天，被告又到才立喜家，问清了第三人高某是负责人后，遂带其到被告家测量了施工量，经双方商定，粉刷涂料及吊顶大包价格为2800元。该施工队干完才立喜家工程后又在同村另一家以同样方式完成了一份同类工程，后于8月初到被告家施工，原告是该施工队四人之一。施工过程中，被告既不对施工人员加以指挥管理，也不对单个人单独支付报酬。工程完毕后，工程款一次性给了第三人高某，所以被告与原告之间不存在雇佣关系。2、原告与第三人东西邻村居住，被告与原告也是东西邻村。第三人施工队由四人组成，除第三人及原告外，还有第三人的两位亲属。多年以来，他们长期活动于周边村庄，用自带的施工工具及原料以承揽的方式承包小型工程，主营业务为粉刷涂料及室内吊顶。仅2019年6月至10月间就在被告村内承揽了五家此类小型工程。所以，被告与第三人之间是承揽关系。3、原告诉称其受伤是因为被告家地板打滑所致不是事实，事实是原告在被告家施工的第三天，原告用他们自带的麻绳捆绑脚手架，因麻绳长期使用存在破损之处，原告不加检查而使用，致原告登上脚手架后麻绳断裂，垮塌的脚手架挤伤了原告的脚。所以，原告受伤是因为自己的过失造成的，被告在此事故中没有过错。综上所述，被告与原告之间不存在雇佣关系，也不存在过错行为，原告所诉没有事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人高某述称，第三人不应承担赔偿责任。第一、被告家的活不是第三人承包的，第三人做的是日工。第二、原告杨宝军不是第三人找的。 原告杨宝军为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、高某、宋某共同出具的证明一份，证明2019年8月2日原告在被告家某时受伤的过程；证2、迁西县人民医院诊断证明、出院证和住院病历，证明原告受伤后在迁西县人民医院住院治疗情况；证3、迁西康力医院门诊收费票据，证明原告支出医疗费318.86元；证4、司法鉴定意见书，证明原告之伤被评定为误工期180日、护理期90日、营养期90日，内固定物取出费用10000元；证5、鉴定费票据，证明原告支出鉴定费2200元；证6、交通费票据，证明原告支出交通费2000元。证7、原告与被告方证人李某丈夫才立喜的通话录音，证明原告及第三人高某等人在被告家某时是按照每天150元计算报酬，进一步证明第三人与原告等人都不是承包，并且与李某的证言相矛盾。 经庭审质证，被告高淑兰、才俊印对原告杨宝军提交的证据发表如下质证意见：对证1不予认可，证人宋某没有出庭作证，真实性无从考证，从文字上来看，该份证言上的文字属于一人书写，笔迹相同；从形式上看，两人在同一证明上签字，不符合证据的形式；从文字内容上看，也不能证实原告是受本案被告的雇佣。对证2、3、4、5的真实性无异议，但被告认为原告的相关损失在原告不能证实是受被告雇佣的情况下，被告不负有赔偿义务，原告所提交的医疗费票据没有其他证据佐证与本案具有关联性。对证6的真实性、关联性、合法性均不认可，原告提交的交通费票据均为连号等额票据，没有乘坐的时间、起始地点，不能证实与本案具有关联性，况且也不符合交通费支出的实际情况，缺乏合理性。对证7有异议，因才立喜未到庭，不能证实该份录音的真实性，该份证据缺乏证据所必备的客观性，不能作为认定案件事实的依据。第三人高某对原告提交的证据均无异议。 被告高淑兰、才俊印为证实自己的主张，向本院提交如下证据：证1、证人李某经公证处公证的书面证言；证2；证人苗某的出庭作证证言。上述证据证明原告杨宝军到被告家从事装修工程，被告从未与原告进行过协商，整个协商过程是与第三人高某进行接触、协商。原告到被告家施工过程中，自带施工工具以及相关材料，施工过程不受被告管理，原、被告之间不存在雇佣关系。 经庭审质证，原告杨宝军对被告高淑兰、才俊印提交的证据发表如下质证意见：对证人李某的证词及苗某的证言的真实性有异议，对李某证言的合法性有异议，证人不能出庭应提前到法庭说明情况或者通过视频传输形式作证，李某证言中所谓的承包费8200元也没有说明这8200元是怎么计算的，苗某的证言也没有说明这3000元是怎么计算的，如果按照承包的正常理解的话，应当是如第三人高某所说的，按吊顶多少平米，每平米多少元，墙面每平米刷涂料是多少元，按每平米计算的工程量最终来计算工程款才符合承揽、承包关系。按照证人所说，这3000元也不是先商量好的，证人说她什么也不管什么也不看不符合常理，并且这3000元是包括工钱、料钱加在一起计算的，也不是按照每平米多少元计算出来的，证人认为什么也不管就是承包与法律上的承包不是一回事。即便两位证人证言真实，但是原告认为与本案无关联性，即便在两位证人家某时承包也不能证明在被告家某也是承包。对被告所说的原告到被告家某，被告只与第三人协商不认可，因为被告不但和第三人高某协商，也找了原告，实际上是原告先答应去被告家某。第三人高某对被告提交的证据发表如下质证意见：第三人认为证人李某的证言不属实，当时李某没有说将其家里的活承包给第三人，只是问第三人多少钱一天，第三人卖料，料是料钱、工是工钱，最后是连工带料一起算的账。证人苗某的证言也不属实，当时说的是工人150元一天，工钱是工钱，料钱是料钱。 第三人高某为证实自己的主张，向本院提交其本人的记工本一册，用以证明记录了被告高淑兰家用了多少工、多少料。 本院经审查认定，原告杨宝军提交的证1，被告高淑兰、才俊印有异议，其中的证人高某被本院追加了本案第三人，与本案有利害关系，其出具的证明不能作为本案的证据采纳；另一证人宋某未出庭作证，其与第三人高某共同出具一份证明，内容系同一人书写，该证明缺乏客观性，本院不予采纳。原告提交的证2、3、4、5，被告及第三人高某对其真实性未提出异议，本院予以认定，并作为本案的定案依据。原告提交的证6，不能充分证明原告的交通费损失，本院不予认定，对于原告主张的交通费，结合本案实际情况，依法予以酌情确定。综合分析原告提交的证7及被告提交的证据以及第三人提交的记工本，原告及第三人提交的证据不足以证明原告与被告之间存在雇佣关系。 本院经审理认定事实如下：第三人高某、原告杨宝军及另外两名案外人共四人是一个组织相对稳定的民间装修队，从事农村房屋室内吊顶、涂料粉刷等，用料及相关工具全部由第三人高某提供，所有工料费用在工作完成后由房主与第三人高某结算，由第三人高某支付其他三人的劳动报酬。2019年8月2日，原告杨宝军在被告高淑兰、才俊印家从事吊顶及室内涂料粉刷工作时，因原告站立的由第三人高某提供的高凳损坏，造成原告的左小腿、左踝挤伤。同日，原告被送往迁西县人民医院住院治疗，被诊断为：“1、左胫腓骨骨折；2、左后踝骨折；3、左踝关节损伤；4、左下肢深静脉血栓形成”，在该院住院治疗26天。经原告申请，本院委托唐山证源司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人杨宝军未达到损伤致残标准；2、被鉴定人杨宝军自受伤之日起，评定为误工期180日，护理期90日，营养期90日；3、被鉴定人杨宝军后续内固定物取出费用约需人民币壹万元。”原告支出鉴定费2200元，鉴定检查费318.86元。经查，该装修队在被告家吊顶、粉刷涂料时，被告自己提供的吊顶扣板，其余材料及所用工具系第三人高某提供。原告受伤后，被告家的室内装修由其余三人继续完成，被告已将所用工料费用全部支付给了第三人高某。 本院认为，原告杨宝军与第三人高某等四人系相对稳定的民间装修队。被告高淑兰、才俊印家的吊顶、涂料粉刷工作，由该四人自带工具，自行决定整个工作的操作规程和劳动过程，按约定独立完成，对于如何完成工作被告不作干预，被告高淑兰、才俊印只关心吊顶及涂料粉刷成果，双方不存在管理、从属关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方属于加工承揽关系，不属于雇佣关系。在原告工作和受伤过程中，被告不存在过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告不应承担赔偿责任。关于原告与第三人高某之间的民事法律关系，因高某系被告申请本院追加的本案第三人，原告对第三人高某未提出诉讼请求，依据民事诉讼“不告不理”原则，本院对原告与第三人高某之间的法律关系不予审理。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨宝军对被告高淑兰、才俊印的诉讼请求。 案件受理费365元，由原告杨宝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳静 人民陪审员  吴小凤 人民陪审员  赵玉凤 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  武姗姗