文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0236行初133号原告李志平，男，汉族，生于1966年3月11日，住重庆市奉节县。委托代理人黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。被告奉节县人力资源和社会保障局，住所地奉节县永安街道县政路****，统一社会信用代码11500236008658173L。法定代表人刘涛，局长。委托代理人邹斌，该局工作人员。委托代理人黎明明，重庆夔府律师事务所律师。第三人龙祖林，男，汉族，生于1965年5月13日，住重庆市沙坪坝区。原告李志平不服被告奉节县人力资源和社会保障局（简称县人社局）、第三人龙祖林不予认定工伤一案，本院于2020年6月22日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志平的委托代理人黄成生，被告县人社局的委托代理人邹斌、黎明明到庭参加诉讼，第三人龙祖林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。被告县人社局的副局长凌超作为行政首长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县人社局2020年6月2日作出的奉节人社伤险不认字〔2020〕5号“不予认定工伤决定书”，经调查核实：李志平系奉节县水湾煤矿（简称水湾煤矿）的采煤工，总接尘工龄约28年。从2011年2月23日至2011年12月16日在水湾煤矿从事主采煤工作，从2011年12月16日到现在在家休息。2016年9月27日经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。水湾煤矿于2013年12月19日依法注销。李志平同志于2016年9月27日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，不属于工伤认定的情形，现不予认定为工伤。原告李志平诉称，原告从2011年2月23日至2011年12月16日在水湾煤矿从事采煤工作，2011年12月16日至今在家休息。原告2016年9月27日被诊断为煤工尘肺三期，2016年10月9日经法院民事判决确认原告李志平与水湾煤矿之间自2011年2月23日至2011年12月16日期间存在劳动关系。原告2016年10月28日向被告申请工伤认定，因被告办公地址搬迁导致原告工伤认定的资料丢失，原告再次于2017年7月11日向被告提交认定资料，被告作出不予受理决定书。原告不服向法院提起行政诉讼，法院判决撤销被告的不予受理决定书，并责令被告重新作出决定。原告2020年6月11日收到被告重新作出的奉节人社伤险不认字〔2020〕5号“不予认定工伤决定书”。原告认为，原告申请工伤时，被告所依据的两份文件并未出台，不应适用。原告现提起行政诉讼，请求判令撤销被告2020年6月2日作出的奉节人社伤险不认字〔2020〕5号“不予认定工伤决定书”，并重新作出认定。原告李志平向本院提交并举示了以下证据：1.李志平身份证复印件；2.企业基本情况；3.出资者（股东）情况；4.投资人履历表；5.个人独资企业投资人出资申请表；6.龙祖林身份证复印件；7.奉节县水湾煤矿清算报告；证据1-7证明原告、第三人的主体身份情况。8.（2016）渝0236民初4175号民事判决书，证明原告与水湾煤矿在2011年2月23日至2011年12月26日存在劳动关系。9.奉节人社伤险不认字〔2020〕5号不予认定工伤决定书,证明原告起诉的依据。10.渝疾控职诊字201605290号职业病诊断证明书，证明原告被诊断为职业性煤工尘肺叁期。11.奉节人社伤险不受字〔2017〕7号不予受理决定书；12.（2017）渝0236行初98号行政判决书；13.（2018）渝02行终20号行政判决书；证据11-13证明被告作出的不予受理决定书不符合法律规定。14.奉节县白帝镇龙井村民委员会、白帝镇政府出具的证明，证明原告2011年12月16日后未再接触粉尘工作。15.渝疾控职诊字201609516号职业病诊断证明书；16.奉节人社伤险认字[2017]416号认定工伤决定。证据15、16证明与原告同一单位的劳动者认定了工伤，因被告丢失原告材料导致原告未能认定为工伤。被告县人社局辩称，依据《重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见涉及职业病有关问题的通知》（渝人社发〔2019〕84号）第一条第三项规定，《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，原告的职业病诊断之日，其用人单位水湾煤矿已经注销，原告应按照《职业病防治法》的规定申请救助，不应认定为工伤。我局作出的奉节人社伤险不认字〔2020〕5号“不予认定工伤决定书”，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明；3.企业基本情况；4.李志平身份证复印件；5.出资者（股东）情况；6.投资人履历表；7.个人独资企业投资人出资申请表；8.龙祖林身份证复印件；9.奉节县水湾煤矿清算报告；证据1-9证明原、被告，第三人的基本身份情况。10.工伤认定申请表；11.（2016）渝0236民初4175号民事判决书；12.渝疾控职诊字201605290号职业病诊断证明书；13.奉节县白帝镇龙井村民委员会、白帝镇政府出具的证明；14.授权委托书；15.奉节人社伤险不受字〔2017〕7号不予受理决定书；16.送达不予受理决定书的回证；17.（2017）渝0236行初98号行政判决书；18.行政上诉状；19.（2018）渝02行终20号行政判决书；20.重启工伤认定程序申请报批表；21.奉节人社伤险认撤字[2020]4号工伤决定撤销通知书；22.送达撤销通知书的回证；23.奉节人社伤险受字[2020]66号受理决定书；24.送达受理决定书的回证；25.奉节人社伤险不认字[2020]5号不予认定工伤决定书；26.送达不予认定工伤决定书的回证。证据10-26证明工伤认定受理情况，被告根据依法调查的证据，认定原告受到的伤害不属于工伤，并将决定书送达给原告及第三人的事实。法律依据：1.《工伤保险条例》第十四条；2.《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条；3.《重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见涉及职业病有关问题的通知》（渝人社发〔2019〕84号）第一条第三项。第三人龙祖林未到庭陈述诉讼主张，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原告举示的证据，被告对证据1-8无异议，证据9-14的证明目的有异议，证据15、16的关联性和证明目的有异议。被告举示的证据，原告对证据的真实性均无异议，但认为证据10-26达不到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据1-14、被告举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。原告举示的证据15、16的真实性予以确认。经审理查明，原告李志平系水湾煤矿的工人，水湾煤矿系第三人龙祖林开办的个人独资企业，于2013年12月19日注销登记。水湾煤矿在2011年2月23日至2011年12月16日为原告参加工伤保险。2016年9月27日，原告经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期。2016年10月9日经法院民事判决确认原告李志平与水湾煤矿之间自2011年2月23日至2011年12月16日期间存在劳动关系。2017年7月9日，原告向被告提交工伤认定申请表，申请认定工伤，被告县人社局于2017年9月20日作出奉节人社伤险不受字〔2017〕7号不予受理决定书，依据《中华人民共和国职业病防治法》第六十二条的规定决定对原告的工伤认定申请不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院审理后作出（2017）渝0236行初98号行政判决书，判决撤销被告县人社局于2017年9月20日作出的奉节人社伤险不受字〔2017〕7号不予受理决定书，责令被告在本判决生效后15日内重新作出决定。被告不服该判决，提起上诉。重庆市第二中级人民法院作出（2018）渝02行终20号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月30日，被告作出奉节人社伤险认撤字[2020]4号工伤决定撤销通知书，决定撤销奉节人社伤险不受字[2017]7号不予受理决定书，并自通知撤销之日起恢复调查核实。被告于2020年4月8日受理原告的工伤认定申请，并于2020年6月2日作出奉节人社伤险不认字[2020]5号不予认定工伤决定书，认为李志平同志于2016年9月27日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（四）项之规定，不属于工伤认定的情形，现不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告县人社局具有作出工伤认定的行政职权。原告在庭审中提出其在2016年就已申请了工伤认定，因被告将资料丢失导致原告2017年重新申请，而未能认定为工伤。经审查，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定……。本案原告2016年9月27日被诊断出职业病，系在离开工作岗位后被诊断为职业病，其在2017年7月11日申请工伤认定时未超过一年期限，即使因被告丢失资料导致原告再次申请，也未影响到原告申请工伤认定的权利。原告的该意见本院不予采纳。原告提出其符合人社部发[2013]34号意见规定的情形，其所患职业病应当被认定为工伤。本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条保障的是劳动者提起工伤认定申请的资格的请求权。本案中，原告在2017年提起工伤认定申请，根据当前的相关规定，原告的工伤认定申请并不符合受理的条件，但被告仍受理了原告的工伤认定申请，保障了原告申请工伤认定的资格。被告在审查原告的职业病是否属于工伤时，《重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见涉及职业病有关问题的通知》（渝人社发〔2019〕84号）已经发布并实施，因原告职业病诊断作出时用人单位已经不存在，不符合离开工作岗位后患职业病可认定为工伤的条件，被告根据当前适用的规定不予认定原告的职业病为工伤并无不当。《中华人民共和国职业防治法》第六十一条规定，用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。。地方各级人民政府应当根据本地区的实际情况采取其他措施，使前款规定的职业病病人获得医疗救治。本案原告系用人单位不存在的职业病病人，可以根据上述法律规定申请医疗救助和生活救助。综上，被告县人社局作出的奉节人社伤险不认字[2020]5号“不予认定工伤决定书”，事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销的理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李志平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘天勇人民陪审员  张 真人民陪审员  刘 斌二〇二〇年十二月九日法官 助理  梁艳林书 记 员  刘 珊