wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0324民初2837号原告：袁小苗，男，1953年5月3日生，汉族，住云南省罗平县。被告：曹艳强，男，1979年4月11日生，汉族，住云南省罗平县。被告：曹老稳，男，1970年11月8日生，汉族，住云南省罗平县。被告：曹加良，男，1969年11月25日生，汉族，住云南省罗平县。原告袁小苗与被告曹艳强、曹老稳、曹加良排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁小苗，被告曹艳强、曹老稳、曹加良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小苗向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告曹艳强、曹老稳、曹加良停止侵权、排除妨碍、恢复道路原状，让出原有通道给原告生产生活使用。2.本案的案件受理费由三被告承担。事实及理由：原、被告双方争议的通道是原告家生产生活进出的通道，自原告建盖住房后一直通行至今，已长达40年，该通道原有宽度为3米左右，于2017年被被告曹艳强将该通道挖毁占用1米左右，继后被告曹老稳、曹加良又将该通道占用1米左右，余下的路段不足1米宽，造成原告生产生活无法通行，为此双方发生争执。原告曾请过阿岗司法所、洒谷村委会调解未果。三被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告迫于无奈向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹艳强辩称，原告诉称被告占用路面1米不符合客观事实，纯属虚假言论。其事实为：被告曹艳强建盖住房的地基及原告所诉被告占用的路面是原告于2013年作价800元转让给被告曹艳强的，此事有曹老海、曹老怀予以证实。原告诉称被告占用的路面是原告以利益为目的，以隐瞒事实真相为手段将曹老海享有使用权的地基、路面非法转让给被告曹艳强的，该事实有曹老海可以证实，并且有曹老海与大法歪村时任村长曹荣光、副村长袁德昌、会记陈德清、出纳方老贵于1994年8月24日签订的转让协议予以证实。原告以谋取金钱利益将没有使用权的地基及路面非法转让给被告曹艳强，在获取利益后要被告让出路面给原告通行，已违反相关法律、法规和道德规范，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告曹老稳辩称，原告诉称被告占用通行道路1米，请求让出原有路面给原告通行是不客观、不真实的。真实的事实是：原有的通行道路是自古以来的通行道路，被告在任何时间阶段都没有阻止任何人通行。2013年原告将曹老海给村上买的地基和路面隐瞒事实真相，擅自转让给本村村民曹艳强后，曹艳强在此转让地基上建盖了住房，且占用原通行道路一部分，形成路面被占用的事实是原告的过错行为造成的结果。原告将原有通行道路转让给曹艳强后，导致原有道路被堵塞，不仅是原告无法通行，同时造成被告及村民也无法通行，原告要求被告让出通行道路，原告必须承担将原有的通行道路全部排通，否则原告的诉讼法律依据何在。原告的诉讼请求纯属诬告陷害，自己的过错行为造成的结果要强加于被告，不符合法理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曹加良辩称，原告诉状所说不属实，我没有占到原有道路的1米。原告袁小苗与被告曹艳强、曹老稳均无证据向本院出示。被告曹加良为证明其答辩意见，向本院提交了阿岗镇洒谷村委会大法歪村出售学校的合同书复印件1份，欲证明该村的老学校一幢六间卖给大法歪村社员曹老海的事实。原告袁小苗认为该份合同是假的，不予认可。被告曹艳强、曹老稳对该份合同均予以认可。本院认为，被告曹加良提供的村上出售老学校的合同书复印件，经本院与原件核对一致，原件因被告曹加良之父曹老海要求交由被告曹加良家保管。该份证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：原告袁小苗与被告曹艳强、曹老稳、曹加良系罗平县阿岗镇洒谷村委会大法歪村村民。1993年8月24日，罗平县阿岗镇洒谷村公所大法歪村委会将大法歪村的一幢六间老学校房屋以5700元的价格卖给被告曹加良的父亲曹老海，当时双方签订了一份《大法歪村出售学校合同书》，合同书对房屋出售价格、学校四至界限等进行了规定，协议还约定让出群众大路一棵。后该学校又被被告曹加良家转卖给了被告曹老稳。本院现场勘查和庭审查明，原、被告双方争议的道路现在仍在通行，被告曹艳强新建住房时，占据了原有通行道路的部分路面，被告曹老稳家建盖小房子时也占据了原有道路的部分路面，但二被告两家各自占据了原有道路的多少面积本院无法查清，且本院也无法认定原有道路有多宽。另查明，原告袁小苗家除了与三被告争议的道路外，还有一条村中的生产生活道路可以通行。本院认为，本院现场勘查和庭审查明的事实证实了原告袁小苗与被告曹艳强、曹老稳、曹加良发生争议的那条道路至今一直在通行，但无法认定该道路原来有多宽，且该村还有一条村中道路可供原告家生产生活通行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告袁小苗承当举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告袁小苗的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告袁小苗的诉讼请求。本案案件受理费500元，由原告袁小苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  张小稳人民陪审员  陈家储人民陪审员  李梅方二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  张 楠
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0101执6221号 申请执行人：张攀祥，男，汉族，1969年08月12日出生，重庆市万州区。 被执行人：黄佐明，男，汉族，1976年05月15日出生，成都市武侯区。 本院在执行张攀祥与黄佐明借款合同纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0101民初9229号民事判决已经发生法律效力，本院于2020年10月19日立案执行，申请执行标的20万元及利息。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、房产、银行存款、公积、社保信息，查明被执行人有车辆本院已依法查封但查无下落，本院依法冻结被执行人的银行存款，其银行存款有在先冻结无可供执行财产，无其他可供执行财产。 3、申请执行人未提供其他执行线索。 4、执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、本院拟将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 6、在传统查控过程中，对被执行人进行电话询问，被执行人称因在四川乐山务工未到庭，年后到庭给付一部分。本院已再次责令被执行人申报财产并限期到庭履行义务，经再次查询被执行人的财产，未查明被执行人其它可供执行财产。 7、本院再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 谢合安 审 判 员 熊海东 审 判 员 王 宇 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 江佳林 书 记 员 黄宇航
渭南市临渭区人民法院民事裁定书 （2020）陕0502民初5852号        原告：中国工商银行股份有限公司渭南分行。营业场所：渭南市临渭区。统一社会信用代码：91610500922164108W。负责人：张宏亮。委托诉讼代理人：张建平，陕西渭临律师事务所律师。委托诉讼代理人：李姬华，陕西渭临律师事务所律师。被告：王水利，男，1971年1月1日出生，汉族，住渭南市临渭区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：党娟莉，女，1969年7月9日出生，汉族，住渭南市临渭区，系被告王水利之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告中国工商银行股份有限公司渭南分行（以下简称“工行渭南分行”）与被告王水利、党娟莉借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法由审判员黄雪锋适用简易程序公开进行了审理。原告工行渭南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金112402.96元、截至2020年10月15日的利息25148.78元（利息包括罚息）；自2020年10月15日起至实际履行之日止的利息、罚息按《个人循环借款合同》约定的标准及方式计算；2.判令原告对被告提供抵押的位于渭南市临渭区XX路XX号XX号楼XX房的房产享有抵押权，并可就抵押财产的变价款优先受偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年8月23日，原告与被告王水利、党娟莉签订了《个人循环借款合同》和《渭南市房地产抵押贷款合同》，约定被告王水利、党娟莉共同向原告借款19万元，用于经营；借款期限120个月，循环期限至2017年7月28日止；具体借款期限以借款借据或其他债权债务凭证所载明的银行出款日期和借款到期日为准；贷款利率为基准利率上浮20%，罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月等额本息还款法；被告王水利、党娟莉提供所购的位于渭南市临渭区XX路XX号XX号楼XX房的房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。2011年8月26日，原告向被告王水利、党娟莉发放借款18.996万元；2014年6月7日，原告向被告王水利、党娟莉发放借款19508.41元；2014年6月8日，原告向被告王水利、党娟莉发放借款12000元，共三笔。至今被告尚欠原告借款本金89187.84元、14373.58元、8841.54元，本金共计112402.96元；分别欠利息20110.51元、3119.27元、1919元，利息共计25148.78元。因被告多次逾期还款，原告有权根据合同约定提前收回借款，为此起诉宣布贷款提前到期，要求判如所请。经审理查明，原告工行渭南分行与被告王水利、党娟莉在签订《个人循环借款合同》《渭南市房地产抵押贷款合同》时曾向渭南市临渭区公证处申请公证，该处于2011年8月23日出具（2011）渭临证经字第1589号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《个人循环借款合同》《渭南市房地产抵押贷款合同》强制执行效力。本院认为，《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款规定：“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”故本诉不属于民事诉讼的受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司渭南分行的起诉。案件受理费3052元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员        黄雪锋                             二〇二〇年十二月十日                                                        书  记  员        武香娟 1
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初1890号原告：张三伟，男，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：张培民，男，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：张浩亮，男，汉族，住杞县。被告：孟宪昌，男，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：吴炎博，河南强云律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：邱小龙，男，汉族，成年，住杞县。本院在审理原告张三伟诉被告孟宪昌、邱小龙健康权纠纷一案中，原告张三伟于2020年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张三伟提出撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张三伟撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告张三伟负担。审判长  周义林审判员  尹秋峰审判员  王洪波二〇二〇年十二月二十八日书记员  于永康
四川省马边彝族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1133执27号 王树华、文永贵： 王树华与文永贵物权保护纠纷一案，于2020年12月14日在镇、村干部见证下，就争议土地进行打桩定界，即以判决书确定的大柳杉树为起点至西北45度一侧土地属文永贵，东南方向一侧土地属王树华。栽在申请人土地上的梨树和小柳杉树由被执行人文永贵在2020年12月20日以前移栽，到期不移栽，由申请执行人王树华自行处置。因历史原因及土地面貌已改变，无法确定原貌，该项判决不予执行。该案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0502民初5660号原告：云南天发物业管理有限公司保山分公司。统一社会信用代码：91530502599316510K。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道九龙路与下水河交汇处(佳龙园综合楼铺面)。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨嘉、孙丽英。代理权限为特别授权。被告：孙金有，男，汉族，1982年6月26日生，隆阳区。原告云南天发物业管理有限公司保山分公司与被告孙金有物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。本院立案后，被告已经履行完毕，原告不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南天发物业管理有限公司保山分公司撤回起诉处理。审判员  赵加卫二〇二〇年十二月二十二日书记员  艾元雯
文书内容            河南省郑州市上街区人民法院      民事判决书            （2020）豫0106民初2114号                  原告              郑州市上街区新宏达物资经销部（以下简称：新宏达经销部），经营场所郑州市上街区新乡路中段。      经营者：巴云龙，男，1980年3月24日出生，汉族，住郑州市上街区汝南路**院**楼**。      委托诉讼代理人：巴天玉（系原告父亲），现住郑州市上街区汝南路**院**楼**。                  被告              王炎彬，男，1972年7月24日出生，汉族，住，住河南省荥阳市汜水镇西邢村姚寨**/p>                  案由              买卖合同纠纷                  诉讼请求              1.请求贵院依法判令被告支付原告255000元以及利息34335.58元（以255000元为本金，自2018年2月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。自2019年9月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年11月11日，利息应支付至本息还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2020年12月8日对本案适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。被告王炎彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      本院认为，当事人一方未支付价款，对方可以要求其支付价款。被告王炎彬向原告新宏达经销部购买货物未支付货款，有其出具的欠条为证，欠条书写的名称虽为王彬，但原告新宏达经销部经营者巴云龙对被告王炎彬的个人信息进行辨认，确认被告王炎彬就是书写欠条的王彬，故原告新宏达经销部主张被告王炎彬支付所欠货款255000元及利息（以255000元为本金，自2018年2月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年9月20日起至本息还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持。      被告王炎彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：      被告王炎彬应于本判决生效后十日内偿还原告郑州市上街区新宏达物资经销部货款255000元及利息（以255000元为本金，自2018年2月12日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年9月20日起至本息还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费2820元（已减半收取），由被告王炎彬负担。      如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。                  审  判  员   匡鹿颖                                                       二〇二〇年十二月十一日            书  记  员   蔡玉清
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初17653号原告：昆山乐成置业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇苇城南路**新江南大厦**，统一社会信用代码91320583796538614M。法定代表人：裘建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜倩，该公司员工。被告：胡文通，男，1971年3月26日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：何国英，女，1973年3月1日生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山乐成置业有限公司与被告胡文通、何国英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，本案现已审理终结。案件审理期间，原告向本院提出撤诉申请，同时不再交纳案件受理费。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山乐成置业有限公司撤诉。审判员 沈 蓝二〇二〇年十二月十八日书记员 马雪刚
山西省汾阳市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋1182刑初96号 自诉人李某甲，）14号。 委托诉讼代理人安亚雄，山西文锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人田维宏，山西文锋律师事务所律师。 被告人王某乙，汾阳市峪道河信用社职工。 辩护人王春霆，山西绥民律师事务所律师。 辩护人孙冬生，山西绥民律师事务所律师。 自诉人李某甲以被告人王某乙犯侵占罪，于2020年7月1日向本院提出控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人因证据不足，申请对被告人王某乙侵占一案撤回自诉。 本院认为，自诉人因证据不足申请撤回对被告人王某乙的自诉，是在法律规定的范围内对其权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下： 准许自诉人李某甲撤回对被告人王某乙的自诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  梁志全 人民陪审员  王 钰 人民陪审员  刘晓娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  李美霞
吉林省东辽县人民法院民事判决书（2020）吉0422民初1145号原告：赵洋，男，1985年11月6日生，汉族，住吉林省辽源市。委托诉讼代理人:谢乐，女，1991年6月26日生，汉族，住吉林省辽源市，系原告赵洋妻子。被告：卞勇野，男，1988年12月20日生，汉族，住吉林省东辽县。原告赵洋与被告卞勇野不当得利纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵洋及其委托诉讼代理人谢乐、被告卞勇野到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告相同克数的黄金手链；2.证人如需到场，产生的相关费用由被告承担；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月28日凌晨5时许，我们4个人（赵洋、卞勇野、岳某、张云飞）在青岛市市××区边吃饭，被告卞勇野主动跟原告赵洋借手上戴的黄金手链，共要求二次，第二次我才摘下借给被告，他接过后，我便继续和其他3个人吃饭喝酒，饭后便起身回家，回家后才发现黄金手链还在被告卞勇野手里没有归还给我。我立即打电话给被告他没接，第二次打电话时他接了，告诉原告黄金手链已丢失，之后我下楼找路边摊老板已经收摊。我便报警，民警说属于民事案件，故原告诉至法院。卞勇野辩称，不同意赔偿，因为赵洋把手链摘下来之后我没戴在手上，放在桌子上了，要是在我走之后丢的跟我没有关系，赵洋到家之后跟我说手链丢了，他到家后说丢了这段时间手链谁也不敢确定去哪里了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对赵洋向本院提交的信誉卡一张，卞勇野对该证据无异议，本院对该证据真实性予以确认。对证人岳某的证言，“2020年9月26日左右，我跟赵洋、卞勇野、张云飞凌晨三四点左右去青岛市路边大排档吃饭，我记得手链是放在酒杯里的，走的时候都喝完酒了都没拿”，卞勇野对上诉证人证言有异议，认为当时是把手链放在了自己和赵洋视线范围内的酒杯里。对该证人证言真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年9月26日赵洋与卞勇野、岳某、张云飞四人在青岛市某路边摊吃饭，过程中赵洋将自己的手链摘下后丢失。现赵洋起诉至法院，认为自己手链丢失系摘下借给了卞勇野未返还，卞勇野应当予以赔偿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。其构成要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有法律上的依据。本案中赵洋主张其手链是借给卞勇野后没有归还，但其提交的现有证据无法证明卞勇野将其手链借走未还，亦无法证明卞勇野因此取得财产利益以及其所受损失与卞勇野之间有因果关系，故不构成不当得利。对赵洋要求卞勇野赔偿相同克数的黄金手链的诉讼请求，本院不予支持。赵洋要求卞勇野承担证人出庭的相关费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定，“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵洋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计185元，由原告赵洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 臧琪 二〇二〇年十二月十八日书记员 马婧
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2109号之一申请执行人：印才龙，男，1988年4月26日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：陈玉强，男，1977年4月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人印才龙依据江苏省射阳县人民法院作出的（2020）苏0924民初2574号民事判决书，申请执行被执行人陈玉强租赁合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定:陈玉强于本判决发生法律效力之日起十日内，向印才龙支付租金47000元及利息（自2020年5月12日起至实际给付之日止，以47000元为基数，按年利率6%计算）；案件受理费1050元，减半收取525元（已由印才龙预交），由印才龙负担35元，陈玉强负担490元。被执行人还需承担执行费605元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月13日立案受理。本院在执行过程中查明：1.依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令；2.查明被执行人陈玉强银行账户余额较小予以冻结；3.查明被执行人陈玉强名下无车辆、无房产；4.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费；5.告知申请人执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人亦同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏0924民初2574号民事判决书的本次执行程序申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。如不服本裁定，在裁定送达后的六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  王成虎
重庆市万州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0101刑初1097号 公诉机关重庆市万州区人民检察院。 被告人邵华，绰号：“华哥”、“邵麻子”，男，1966年7月7日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地：重庆市万州区，现住重庆市万州区。因犯流氓罪、故意杀人罪，于1992年9月24日被原四川省万县地区中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2007年4月13日刑满释放。因吸毒，于2013年5月16日被重庆市万州区公安局行政拘留十日;因吸毒，于2020年9月18日被重庆市万州区公安局行政拘留十日(未执行)；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月18日被万州区公安局刑事拘留，同年9月30日被该局执行逮捕，现羁押于重庆市万州区看守所。 重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2020]Z1110号起诉书指控被告人邵华犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2020年9月17日14时30分左右，被告人邵华在重庆市万州区××路74号××大药房门前公路边以600元的价格贩卖一包甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和一颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)给范某，但600元毒资尚未收取。 2020年9月17日15时30分左右，被告人邵华在重庆市万州区×安路与×华路交汇处三岔路口××小区60号一间麻将馆内以人民币600元的价格贩卖一包甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和一颗甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)给邓某。 2020年9月17日15时45分左右，范某、邓某及被告人邵华被侦查人员抓获。侦查人员从邵华处查获白色晶体状物质（净重1.66克）和红色片剂状物质（净重0.2克），从范某处查获白色晶体状物质（净重0.58克）和红色片剂状物质（净重0.1克）；从邓某处查获白色晶体状物质（净重0.75克）和红色片剂状物质（净重0.12克）。经鉴定，从以上查获的红色片剂状物质中检出甲基苯丙胺成分，白色晶体状物质中未检出甲基苯丙胺、海洛因、氯胺酮成分。 被告人邵华到案后如实供述了上述事实。 被告人邵华的行为已构成贩卖毒品罪，其到案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，公诉机关建议判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。被告人邵华对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邵华犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人邵华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年9月17日起至2021年11月16日止；罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。） 二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.42克及白色晶体状物质予以没收、销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  冯 鹤 二〇二〇年十二月八日 法官助理  邓 棵 书 记 员  陈晓丽
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执1747号 鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司、赵治钦： 鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司与赵治钦其他案由一案，申请执行标的共计1936.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1936.00元，本院已将该款转付给鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司。至此，鄂尔多斯市中宝物业管理有限责任公司向本院申请执行的(2019)内0621执1747号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 审判员  梅杨 二〇二〇年十二月八日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢1417号 黄晓婷、铨高科技（珠海）股份有限公司： 关于申请执行人黄晓婷与被执行人铨高科技（珠海）股份有限公司劳动争议一案中，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）2505号仲裁调解书已经发生了法律效力。在执行过程中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年十二月十八日
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0502执3449号 申请执行人徐荣根330511197106197011 被执行人邹仲华330511196610317030 本院在执行申请执行人徐荣根与被执行人邹仲华请求确认人民调解协议效力一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月二十四日
大庆高新技术产业开发区人民法院财 产 保 全 告 知 事 项 通 知 书（2020）黑0691执保679号吴红梅民间借贷纠纷一案，我院作出(2020)黑0691财保69号民事裁定书，已发生法律效力并采取保全措施。现告知以下事项：一、保全措施的有效期查封情况：冻结被申请人吴红梅在广发银行股份有限公司大庆支行账户内资金50000.00元，实际冻结0.00元二、上述期间届满后，如需继续采取财产保全措施，应当在查封期届满30日前以书面形式提交续行保全申请；三、接受续行保全申请的人员为案件审理、执行法官。二〇二〇年十二月十一日
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初13734号原告：梁佩佩委托诉讼代理人：王黎明，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：于涛被告：赵静第三人：青岛清正新型建材有限公司，住所地青岛经济技术开发区红石崖街道办事处邵家社区。法定代表人：孙永清，总经理。本院在审理原告梁佩佩与被告于涛、赵静，第三人青岛清正新型材料有限公司合同纠纷一案中，原告梁佩佩于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告梁佩佩撤回起诉。审判员  梁通科二〇二〇年十二月二十三日书记员  董淑钰
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0322民初3389号 原告：徐昭均，男，1980年11月08日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 被告：郭怀建，男，1986年03月09日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 原告徐昭均与被告郭怀建买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月07日立案。原告徐昭均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费25元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐昭均撤回起诉处理。 审判员  李正怀 二〇二〇年十二月十五日 书记员  刘 阵
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申704号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：寿宁县鼎宏石板材厂，住所地福建省寿宁县托溪乡外洋村。 负责人杨小雄，厂长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿宁县托溪乡人民政府，住所地福建省寿宁县托溪乡鹤兴中路**。 法定代表人：陈明忠，乡长。 委托代理人郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 再审申请人寿宁县鼎宏石板材厂（以下简称鼎宏石材厂）因与被申请人寿宁县托溪乡人民政府（以下简称托溪乡人民政府）行政协议违法一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鼎宏石材厂申请再审称：双方签订的《托溪乡石材加工企业关闭拆除设备协议书》（以下简称《协议书》）缺乏政策和法律依据。中共寿宁县委办公室、寿宁县人民政府办公室于2016年12月13日下发的寿委办〔2016〕81号《关于印发〈寿宁县石材加工企业整治方案〉的通知》（以下简称寿委办〔2016〕81号文件）不是合法的规范性文件。双方签订的《协议书》未经过“公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论”的法定程序，协议签订过程中存在欺诈、胁迫和重大误解、乘人之危、显失公平等情形。二审法院未调取与本案有关的相关证据，对鼎宏石材厂提出的核心问题不予审查，亦属错误。综上，请求再审，撤销一、二审裁定，依法改判。 托溪乡人民政府提交意见称：一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎宏石材厂的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。鼎宏石材厂作为普通合伙企业在一审起诉前已被注销，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。经一审释明后，鼎宏石材厂亦未在指定期间提交适格原告的证据材料。一、二审法院裁定驳回鼎宏石材厂的起诉，符合法律规定，并无不当。 综上，鼎宏石材厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回寿宁县鼎宏石板材厂的再审申请。 审判长  秦传熙 审判员  张 挺 审判员  周晓芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执恢305号申请执行人：肖开聪，男，1958年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：吕德纯，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：冯兴群，女，1972年8月25日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。本院依据已经发生法律效力的（2017）川1521民初911号民事调解书，于2020年9月1日立案受理申请执行人肖开聪申请执行吕德纯、冯兴群借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：执行被执行人偿还借款89566.09元。在执行过程中：一、本院于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年9月1日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，冻结、划拨了被执行人吕德纯、冯兴群银行账户内存款7564元后，现查询到被执行人暂无可供执行财产。三、本院于2020年12月7日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。四、本院于2020年11月19日将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐溢若审判员  朱汉武审判员  李 明二〇二〇年十二月七日书记员  钟 鑫
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0113民初11517号原告：杨林波，男，xxxx年x月x日出生，x族，住山西省垣曲县，公民身份号码：xxxxxxxx********。被告：王斐，男，xxxx年x月x日出生，x族，住西宁市城中区。原告杨林波与被告王斐租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告诉称，2019年9月10日，原告帮助朋友从被告处租赁了位于西安市高新区XX路XX号XX号车位,每年租金为3500元。此后原告向被告以转账方式支付了一年的租金3500元,但是被告并未向原告交付车位卡和蓝牙钥匙,以致于原告支付租金后从未使用过该车位。经双方协商被告同意退还已收取的租金3500元。但是截至今日经原告多次催要,被告均以各种理由推脱不予退还。原告认为被告的违约行为使租赁车位的合同目的已无法实现,被告应当及时向原告退还已收取的租金3500元并支付利息,为维护原告合法权益诉至法院,望判如所请。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告返还车位租赁费3500元并支付从2019年9月10日至实际清偿之日止按月息一分五计算的利息,现暂计至起诉之日的利息为210元;2、本案诉讼费用由被告承担。经审查，原告未能提供被告王斐的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告杨林波的起诉。本案案件受理费50元，于本裁定书生效后依法退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  刘静二〇二〇年十二月十一日书记员  徐楠打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达1
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4092号原告：六盘水市誉城物业管理有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区民生路**(汇金大厦**)，统一社会信用代码：9152020105503905XN。法定代表人：龚敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：蒋菊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201411231479。委托诉讼代理人：梅健，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201610837874。被告：伍玉珍，女，1979年10月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告六盘水市誉城物业管理有限公司与被告伍玉珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水市誉城物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋菊、梅健，被告伍玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水市誉城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告物业费2664元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2014年5月9日至今，一直负责汇金大厦小区物业服务。合同约定物业服务费1.2元/平方米，被告也一直享受着原告提供的服务。被告自2018年12月至2020年6月拖欠原告物业费共计2664元。在此期间原告多次向被告发出催缴物业费通知，被告均不予理会。原告为了维护其合法权益特向人民法院提起诉讼，请支持诉求为谢。被告伍玉珍辩称，去年我不在家，由于原告管理不善，玻璃被人砸坏，房子到处开裂，水管爆裂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的被告伍玉珍的身份证复印件、《六盘水誉诚物业服务协议书》各一份，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月6日，原告六盘水市誉城物业管理有限公司作为协议甲方与被告伍玉珍作为协议乙方签订了《六盘水誉诚物业服务协议书》一份，协议约定原告为被告所居住的汇金大厦小区提供物业服务，物业管理费用按照业主购买房屋的建筑面积予以收取，在2016年1月1日至甲方服务年限的时段内，甲乙双方认可本小区的物业管理费暂定为1.2元/平方米/月。因被告伍玉珍未向原告交纳2019年1月1日至2020年6月30日的物业管理费，经原告催要未果，故诉至本院。另查明，被告伍玉珍在汇金大厦的房屋建筑面积为123.4平方米。本院认为，原告六盘水市誉城物业管理有限公司与被告伍玉珍于2016年3月6日签订的《六盘水誉诚物业服务协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。原告已实际为汇金大厦小区提供了物业管理服务，被告作为该小区内房屋的业主，应按协议约定缴纳物业管理费。被告伍玉珍对其自2019年1月1日起未交纳物业管理费的事实不持异议，故按被告的房屋建筑面积123.4平方米，物业管理费1.2元/平方米/月计算，被告应向原告支付2019年1月1日至2020年6月30日的物业管理费2665元（123.4平方米×1.2元/平方米×18个月），因原告只主张2664元，故对原告主张被告支付物业费2664元的诉讼请求，本院予以支持。对被告伍玉珍辩称因原告管理管理不善导致其房屋受损而拒绝支付物业费的抗辩理由，因被告未提交证据证明，故对被告的该辩称理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告伍玉珍于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水市誉城物业管理有限公司物业管理费2644元（物业管理费自2019年1月1日计算至2020年6月30日）；如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告伍玉珍负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  薛廷芳人民陪审员  王友英二〇二〇年十二月一日书 记 员  邵莉婷
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7381号原告：杨智杰，男，2001年2月22日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘玉越，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：黄浩原，男，2000年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张永红，重庆阳城律师事务所律师。原告杨智杰与被告黄浩原健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨智杰及其委托诉讼代理人刘玉越、被告黄浩原及其委托诉讼代理人张永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨智杰向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告赔偿其医疗费等损失共计132027.43元；二、诉讼费由被告承担。审理中，原告杨智杰放弃了第一项诉讼请求中残疾赔偿金、鉴定费的赔偿请求，该项诉讼请求变更为52329.67元。事实和理由：其系重庆财经职业学院学生。2019年12月27日，其见被告与同寝室的李德成、高辉在扳手腕，就去参加，其赢了高辉。被告主动提出与其扳手腕，其赢了后，被告称其未打直，要求重来。其见被告生气只好同意重来。第二次扳的时候，其见被告的手碰了凳子一下，就停止用力，但被告没有停止，突然一下将其手撇了过来，并致其右手肱骨中远端骨折。其治疗后经鉴定为十级伤残。双方就赔偿事宜协商未果。被告黄浩原辩称，应驳回原告的诉讼请求，理由是：一、其对原告受伤无任何过错，既无故意亦无过失；二、原告对自身状况应当知晓，主要是长期吃蛋白粉导致骨质疏松，扳手腕具有一定风险性，原告应当有预判和防范，原告对自身安全未尽到谨慎注意义务，应自行承担责任。本院经审理认定事实如下：杨智杰与黄浩原均系重庆财经职业学院的学生。2019年12月27日中午，同寝室的同学李德成邀约黄浩原扳手腕，黄浩原称手痛但还是同意了，李德成扳赢了黄浩原。同寝室高辉见状要求和李德成扳，结果高辉扳赢了。后杨智杰也参与其中，并扳赢了高辉。此时，早先称自己手痛的黄浩原又站出来要求和杨智杰扳。在杨智杰与黄浩原扳手腕过程中，杨智杰占上风，黄浩原见自己的手快被压到凳子上时突然发力，在场的李德成和高辉听见嘎嘣一声，结果是杨智杰的手受伤了。杨智杰受伤后，先后到重庆医科大学附属永川医院、永川区大安街道社区卫生中心、重庆永川福华医院进行了检查治疗，经诊断为：右侧肱骨中远端骨折、右腋神经损伤，共计产生医疗费19449.43元。其中，杨智杰在重庆永川福华医院住院治疗20天，出院医嘱：出院后多休息，加强营养，出院后1个月、2个月、3个月及6个月门诊复片了解骨折愈合情况等。2020年4月26日，重庆市法医学会司法鉴定所受杨智杰委托作出如下鉴定意见：1、杨智杰右肘关节功能丧失25%以上为十级伤残；2、杨智杰后续医疗内固定取出及康复理疗需12000元；3、杨智杰护理时限为出院后90天；4、杨智杰营养时限为出院后60天。黄浩原对杨智杰的伤残等级有异议，申请司法鉴定。本院依法委托重庆市开州司法鉴定所予以鉴定，该鉴定所于2020年11月9日作出的鉴定意见为：杨智杰肱骨中下段骨折未达人体损伤致残程度。司法鉴定费1050元由黄浩原垫付。根据杨智杰的受伤及治疗情况，其因受伤造成的损失核定为：医疗费19449.43元，住院伙食补助费1200元（60元/天×20天），护理费7800元（住院期间120元/天×20天+住院后60元/天×90天），营养费酌定1200元，后续治疗费12000元，交通费酌定300元，合计41949.43元。本院认为，扳手腕系喜好运动和竞技的人们时常进行的活动，存在一定的风险。杨智杰与黄浩原自愿扳手腕，在此过程中双方均无明显的过失，更无伤害对方的故意，故双方均无过错。但杨智杰在扳手腕过程中所受伤害严重，由其单独承担由此造成的巨大损失有失公平合理。为追求结果的妥当性，对于杨智杰的损失41949.43元，酌定由黄浩原承担30%，即12584.83元。扣除杨智杰应当负担的司法鉴定费735元后，黄浩原还应承担11849.83元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告黄浩原在本判决生效后五日内补偿原告杨智杰各项损失共计11849.83元；二、驳回原告杨智杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取554元，由原告杨智杰负担。司法鉴定费1050元，由原告杨智杰负担735元，被告黄浩原负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇二〇年十二月十日书记员  陈 婧
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初9998号原告：鲁婷，女，1986年8月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：王浩印，男，1994年8月20日出生，羌族，住四川省绵阳市。原告鲁婷与被告王浩印买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁婷到庭参加诉讼。被告王浩印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁婷向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的买卖合同；2.由被告退还原告货款26500元；3.由被告赔偿精神损失费3000元；4.由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年9月24日，原告通过闲鱼App和支付宝与被告达成买卖协议，约定原告购买被告所有的三个手提包(分别为LV牌、爱马仕牌、GUCCI牌)，购买时被告告知原告所有的手提包都很新。原告于当日向被告转账支付了货款26500元。2020年9月27日，原告收到被告通过顺丰快递邮寄的手提包。验货时，原告发现手提包与被告描述不一致(爱马仕牌手提包缺少钥匙挂件配件，皮面很多划痕；LV牌手提包四角均有磨损；GUCCI牌并非只使用了一次，腰部皮带孔使用感明显)，这些细节在购买时被告并未告知原告。原告遂当场拒收货物，被告于2020年10月2日收到货物并签收。被告收货后，原告多次联系被告要求退款，但被告拒不退款。被告隐瞒事实，使原告在违背真实意思的情况下购买货物，双方的买卖合同应撤销。现原告已退还货物，被告却一直不退款，构成违约，应承担相应的违约责任。并且因被告的行为让原告花费很多时间寻找被告，导致原告受到精神损害，应赔偿原告精神损失费。被告王浩印未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月24日，鲁婷通过闲鱼App与昵称为“操劳的静音”的用户达成买卖协议，约定鲁婷购买“操劳的静音”所有的三个手提包(分别为LV牌、爱马仕牌、GUCCI牌)，总价款26500元。同日，鲁婷与昵称为Liang良(*浩印，电话号码15****)的支付宝用户协商购买手提包的事宜，鲁婷向该账户转账26500元，转账备注为购买正品LV爱马仕GUCCI三个包。鲁婷并告知了Liang良（*浩印，电话号码15****）的支付宝用户收件人为lulu、收件电话13****、收件地址为重庆市永川区胜利路街道鲜花路蚂蝗桥消防队旁。2020年9月25日，电话号码为15****的寄件人王文良向收件电话13****、收件地址为重庆市永川区胜利路街道鲜花路蚂蝗桥消防队旁的收件人lulu邮寄了包裹（顺丰快递，单号为XXX）。2020年9月27日，前述包裹被拒收而退回。2020年9月27日，鲁婷通过闲鱼App告知昵称为“操劳的静音”的用户：“爱马仕钥匙也没有了，翻盖上全是指甲划痕，LV四角都有磨损，快递来了我没有收，拒收了，会退回去的...算我亏二次运费到时候会直接寄回到你手上的。包我没有收...拒收了。”“操劳的静音”称：“那你说多少钱合适嘛亲爱的，合作一次呀。我降，没事。”鲁婷称：“亲，并不是我有什么问题，你之前的图真的是拍到！如果都拍到了我肯定不会要这么高的价格...谁都不可能要！我只是实话实说了！我给你说吧最最高1万8的价格。如果要出我让顺丰明天送过来！实在不出，明天你直接给顺丰打电话就可以了。”“操劳的静音”称：“我想一下哈，我在打麻将。”其后，鲁婷多次要求“操劳的静音”退钱，“操劳的静音”称：“你拒签以后，直接退回来给我，为什么我要打电话。我收到了就退给你。”2020年10月1日，鲁婷称：“你这边如果还是不联系顺丰，那就退我款吧。一共转你的26500！如果一直不退款！也不处理，我没办法也只能报平台，平台再报公安机关处理了！谢谢！”“操劳的静音”称：“我今天和你联系完了以后已经联系了顺丰了。”2020年10月2日，前述退回的包裹被签收。同时查明，电话号码15****的所有人为王浩印。本院认为，本案中，鲁婷与“操劳的静音”的闲鱼聊天记录、鲁婷与Liang良(*浩印，电话号码15****)的支付宝用户的聊天记录、支付宝转账记录、支付宝账户对应的电话号码15****的所有人为王浩印等事实，共同形成了证据锁链，证明鲁婷与王浩印之间形成买卖合同关系，该合同合法有效，双方应按照合同约定履行相应义务。王浩印已按照合同约定向鲁婷寄送了3个手提包，因双方交易的物品为二手物品，其定价完全由双方协商，所购物品与实物之间存在差别属于正常现象，物品有正常的磨损亦属正常现象，且在对物品进行拍照时无法将所有细节都拍出来，故鲁婷仅以收到的手提包与所拍图片细节上不符为由即认为受到了欺诈的理由不充分，本院对于鲁婷要求撤销双方之间的买卖合同的诉讼请求不予支持。鲁婷在收货时直接将货物退回，而王浩印在鲁婷要求退钱时称收到了货就退给鲁婷，系双方对于合同发生纠纷时的约定，双方均应按照该约定履行相应的义务；现王浩印已于2020年10月2日收到了退回的货物，就应当按照约定将货款退还鲁婷，但王浩印至今未退货款，其行为构成违约，故本院对于鲁婷要求由王浩印退还货款26500元的诉讼请求予以支持。鲁婷要求由王浩印赔偿精神损失费3000元的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王浩印于本判决生效后5日内退还原告鲁婷货款26500元；二、驳回原告鲁婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，减半收取计269元，由原告鲁婷负担38元，由被告王浩印负担231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨 何
文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终9442号上诉人（原审被告）：任思镕，女，1986年5月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨普，贵州法以正律师事务所律师，执业证号：15201201910114302。委托诉讼代理人：毛蓉，贵州法以正律师事务所律师，执业证号；15201199411764947。被上诉人（原审原告）：贵州科耀鑫贸易有限公司，住所地贵州省遵义市南部新区深溪镇永安村医疗产品交易中心**楼办公大楼**。法定代表人：梁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师，执业证号：15203200411656741。委托诉讼代理人：张波，贵州山一（正安）律师事务所律师，执业证号：15203201910101877。上诉人任思镕因与被上诉人贵州科耀鑫贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3995号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。上诉人任思镕预交的二审案件受理费7666元予以退回。            审判长                            吴永霞                  审判员                            冯文婷                  审判员                            柳凡      二〇二〇年十二月二十八日            法官助理                            李谊                  书记员                            尹伊琳
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4301民初1669号 原告：陈华，男，1973年1月23日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。 被告：秦兆建，男，1980年8月14日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。 原告陈华与被告秦兆建劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案。原告陈华于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈华有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告陈华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈华撤诉。 案件受理费250元，减半收取计125元，由陈华负担。 审判员  孙丽萍 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  侯浩男
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0583执6790号申请执行人：蒋建良，男，1963年11月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人：周月明，男，1965年5月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：薛扣林，男，1969年8月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人蒋建良、周月明与被执行人薛扣林民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初17121号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告薛扣林自本判决生效之日起十日内支付原告蒋建良、周月明借款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，自2017年4月24日起，按年利24%计算至实际支付之日，计算结果扣除500000元）。二、驳回原告蒋建良、周月明的其他诉讼请求。三、案件受理费76449元，保全费5000元，合计81449元，由原告蒋建良、周月明负担1033元，由被告薛扣林负担80416元。因被执行人未按照生效法律文书履行义务，权利人向本院申请，本院于2020年7月22日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年7月22日，本院通过法院专递形式向被执行人薛扣林邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、纳入失信被执行人名单预提醒告知书、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年7月24日，本院通过总对总系统对被执行人薛扣林名下的银行存款、互联网银行、工商登记、证券、车辆等进行了查控。经查，被执行人反馈被执行人名下银行账户无存款、无证券登记信息，被执行人薛扣林名下无车辆登记信息。3、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人薛扣林名下共有的位于昆山市玉山镇××路××公寓××室（不动产权证号XXXX，有抵押）及昆山开发区黑龙江北路X号御景苑X号成套住宅楼XXXX室（不动产权证号XXXX，有抵押）。4、本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人薛扣林名下的公积金登记信息，反馈显示被执行人薛扣林名下有公积金登记信息。本案不符合提取条件。5、本院在另案中依法对被执行人薛扣林名下共有的位于昆山开发区黑龙江北路X号御景苑X号成套住宅楼XXX室房屋、位于昆山市玉山镇××路××公寓××室房屋进行评估、拍卖，并已成交。本院制作了财产分配方案，本案仅受偿案件受理费、保全费80416元。6、2020年8月21日、2020年10月15日，本院通过总对总系统对被执行人名下的不动产、银行存款、车辆、互联网银行、工商登记、证券等进行了二次查控，亦未发现被执行人有新的财产线索。7、本院已将按照法定程序对被执行人进行了限制高消费，限制乘坐高铁、飞机、购买不动产、旅游等非生活和工作必需的高消费行为。8、本院约谈了申请执行人，已将上述执行情况告知了申请执行人，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案未能有效执结。本案实际执行到位金额为80416元，未执行到位金额借款本金6000000元及利息（以6000000元为基数，自2017年4月24日起，按年利24%计算至实际支付之日，计算结果扣除500000元）。上述事实有本院生效法律文书、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。现本院依法处置被执行人薛扣林名下房产，因设有抵押且有多起案件作为被执行人，拍卖所得不足以清偿全部债务，需进行分配，除此之外未发现被执行人名下暂无其他可供执行的财产，故本次执行程序应当终结，本次执行程序终结后，被执行人仍负有清偿本案债务的法律义务，若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初17121号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陈志成审判员  刘 欢审判员  杨建勇二〇二〇年十二月十九日书记员  陈 超
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执3577号被执行人：王绍林，男，1964年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）川1521刑初316号刑事判决书，于2020年11月3日立案受理王绍林缴纳罚金一案，强制执行内容为：缴纳罚金4000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。二、从2020年11月3日起，本院多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，未发现被执行人可供执行的财产。三、本院于2020年11月11日通过启动传统调查,未发现被执行人其他可供执行的财产。四、本院于2020年12月10日对被执行人采取了限制高消费措施。综上所述，本案被执行人名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）川1521刑初316号刑事判决书确定王绍林缴纳罚金部分的本次执行程序。在发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 佳审判员 吴金桃审判员 李玲娟二〇二〇年十二月十日书记员 罗紫荆
山东省莱州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁0683刑初495号 公诉机关莱州市人民检察院。 被告人姜某某，曾用名姜某某，女，1972年1月16日出生，汉族，高中文化。2019年9月17日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同年10月25日被取保候审。 辩护人綦炳森，山东光州律师事务所律师。 莱州市人民检察院以莱检一部刑诉〔2020〕495号起诉书指控被告人姜某某犯挪用资金罪，于2020年12月24日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。莱州市人民检察院指派检察员朱娜出庭支持公诉，被告人姜某某及其辩护人綦炳森到庭参加诉讼。现已审理终结。 莱州市人民检察院指控，2012年5月至2019年5月，被告人姜某某担任山东环日集团有限公司现金会计期间，利用职务便利，挪用其个人名下中国农业银行卡（卡号：622××××××）内保管的公司货款进行营利活动，已查明通过挪用公司货款77996293.51元购买“安心快线天天利滚利”、“金钥匙”等理财产品、进行贵金属买卖等共计获利127833.29元。案发前，被告人姜某某已将上述获利退缴至公司。 针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人姜某某利用职务上的便利，挪用公司资金进行营利活动，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，构成挪用资金罪，提请本院依法惩处。还认为被告人姜某某认罪认罚，可以从宽处理；系自首，可以从轻或者减轻处罚；已退缴违法所得，可酌情从轻处罚。 辩护人辩护，被告人在案发前退还全部收益，主观恶性较小，社会危害性小；本案起因系单位安排财务人员私户公用所致；公司尚欠被告人亲属大额款项；被告人系自首，归案后如实供述罪行，认罪认罚。希望对被告人从轻处罚。 另查明，案发后被告人姜某某被民警电话传唤主动到案，如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某甲、姜某甲、潘某乙、潘某丙的证言，银行卡交易明细及光盘，山东环日集团有限公司出具的证明，侦查机关出具的案件来源、到案经过、发破案经过、办案说明，身份信息、前科查询，搜查笔录，被告人姜某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人姜某某挪用资金的事实及罪名成立。被告人姜某某作为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，构成挪用资金罪，且数额巨大。案发后，被告人姜某某经电话传唤主动到案，如实供述罪行，构成自首，自愿认罪认罚，已退缴违法所得，可依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人姜某某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 童 睿 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 李晓琳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初1043号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处。 法定代表人：昌荣，董事长。 被告：王小燕，女，汉族，1978年9月8日出生，住成都市新都区。 本院立案受理了原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告王小燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 袁玉林 二〇二〇年十二月十日 法官助理 冯 春 书 记 员 覃钰淳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43510号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张昌峰，男，1977年5月11日出生，汉族，住山东省定陶县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张昌峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2018年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率2.97%；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，每日罚息费率为0.02%，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取。还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年12月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月27日尚欠本金余额10875.77元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10875.77元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年7月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张昌峰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10875.77元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告张昌峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十二月八日书记员 林晓玲
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4769号原告：吴顺武，男，1968年4月19日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，居民，住楚雄市。委托诉讼代理人：艾可生，云南瀛滇律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄宏运出租汽车有限责任公司，住所地：楚雄市威楚大道**，统一社会信用代码：91532300343575746C。法定代表人：文斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李凤，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李廷光，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师。原告吴顺武与被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺武的委托诉讼代理人艾可生，被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人李凤、李廷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴顺武向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告从2020年3月至10月的借款本息22080元；2.从2020年11月起，每月的15日前归还原告借款本息2760元，直到2023年7月30日止；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月15日，原告吴顺武与被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限96个月，时间从2015年8月1日至2023年7月30日止，本息还完，合同终止，被告从2015年8月起，于每月的15日前归还原告借款本息2760元，款项通过银行转入原告指定的银行账户。合同签订后，原告按照合同约定，于2015年7月15日将120000元转入被告的账户。被告尚欠2020年3月至10月的借款本息未支付。综上，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判决。被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司辩称，一、原被告双方是投资关系，并不是简单的民间借贷关系，该借款合同签订是基于2015年4月签订的协议的约定所签署的，是为了解决出租车改制遗留的社会矛盾，120000元并不是借款的本金，而是一辆出租车的经营成本，其次在签订借款合同的当天，原告也在出资名册上签字，这证明并不是简单的民间借贷关系；二、合同约定的利息实际是每辆出租车当月承包费的60%，并不是原告所主张的利息计算方式；三、双方之间签订的合同，现因情势变更无法继续履行，恳请法院依据合同法司法解释二第26条的规定，解除双方之间的合同，且原告主张的第二项诉讼请求从2020年11月起每月归还借款本息，实际上按照合同的约定，付款期限并未届满，所以该项诉讼请求也并不成立；四、因本案所涉的合同无法继续履行，被告已经向法院起诉解除合同，而本案所涉的合同是否继续履行，需要基于另案的审判结果，因此恳请法庭中止本案的审理，或者将本案与另案合并审理，以便解决本案所涉的纷争。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴顺武为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.《借款合同》；2.楚雄红塔村镇银行个人业务凭证、转账进账单、指定账户银行流水、楚雄市人民法院和楚雄彝族自治州中级人民法院民事判决书；3.银行流水。被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司针对其辩解和理由，向本院提交证据如下：1.《楚雄州汽车运输公司出租车辆经营协议》；2.《楚雄市人民政府办公室关于印发2015年出租汽车运力投放实施方案的通知》；3.《信访人员接待登记册》；4.《协议》；5.《城市出租汽车经营资格许可决定书》；6.《记账凭证-楚雄宏运出租汽车有限责任公司驾驶员出资名册、楚雄兴彝村镇银行现金进账单》；7.楚雄市交通运输局召开《关于出租车停运的问题》会议记录；8.关于宏运出租汽车有限责任公司关于原承租人利益分配调整情况的说明及通知等；9.第一批承租驾驶员花名册；10.《出租车承租经营合同》；11.《出租车承租经营合同补充协议》；12.楚雄兴彝村镇银行现金进账单；13.账户明细对账单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吴顺武提交的证据1证实了原、被告签订了《借款合同》；证据2证实了原告转款120000元给被告、被告支付原告部分款项的事实；证据3证实了被告自2015年7月开始支付原告款项的情况；以上证据本院均予以采信。被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司提交的证据与本案借款无关，在本案中本院不确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年7月15日，原告吴顺武与被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限96个月，时间从2015年8月1日至2023年7月30日止，本息还完，合同终止。合同签订后，原告于同日通过银行转账支付被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司120000元。自2015年8月至2020年2月被告共计支付原告款项151800元。截至2020年10月30日，累计欠下原告借款本息22080元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据能够证实被告向原告借款120000元的事实，被告应按照《借款合同》的约定按月支付原告借款本息2760元，截至2020年10月30日，被告共欠原告款项22080元，被告对此款项应履行归还的义务。原告要求被告归还2020年11月以后借款本息的诉讼请求，因为此款项尚未实际产生，故在本案中本院不予处理。被告认为双方是投资经营关系，因为其提交的证据不能证实该辩解，故对被告的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告吴顺武截至2020年10月30日的借款本金及利息22080元，款交本院；二、驳回原告吴顺武的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（已减半收取），由被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司负担（未交，限于本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  胡玲娜二〇二〇年十二月一日书记员  杨 岚
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执3347号申请执行人：河南科源电子铝箔有限公司，住所地：河南省永城市高庄镇工业园，统一社会信用代码91411400683165241J。法定代表人：任启礼，职务：董事长委托代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。被执行人：张家港锦晟电子科技有限公司，住所地：锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路**（玖隆物流园），统一社会信用代码91320582592519358Y。法定代表人：朱培兰，职务：总经理。本院在执行河南科源电子铝箔有限公司与张家港锦晟电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，（2020）豫1481民初6316号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张家港锦晟电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河南科源电子铝箔有限公司货款3649925.53元及资金占用期间的利息（以本金3649925.53元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月22日起计算至债务还清之日止）。案件受理费18175元（已减半），保全费5000元，均由被告张家港锦晟电子科技有限公司负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年11月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人名下无房产登记信息。3、查明被执行人名下无车辆登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、对被执行人及其住所（或经营场所）进行了搜查，但未发现可供执行的财产。六、已向申请执行人送达律师调查令告知书，但其未行使权利。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张家港锦晟电子科技有限公司负有继续向申请执行人河南科源电子铝箔有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 陈 峰审判员 夏振亚审判员 邱 恺二〇二〇年十二月二十七日书记员 王好强
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初25755号原告：张全良，男，1964年3月11日出生，汉族，住所地重庆市江津市。原告：祝伦开，男，1975年5月20日出生，汉族，住所地重庆市江津市。被告：江西鑫裕实业有限公司。被告：曾鑫，男，1984年7月5日出生，汉族，住所地重庆市渝中区。被告：王明超，男，1965年6月9日出生，汉族，住所地重庆市南川区。原告张全良、原告祝伦开与被告江西鑫裕实业有限公司、曾鑫、王明超劳务合同纠纷一案中，原告张全良、祝伦开于2020年8月10日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告张全良、原告祝伦开的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张全良、原告祝伦开撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告张全良、原告祝伦开负担。此页无正文审判员  王娜二〇二〇年十二月二十四日书记员  林丽
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏03执286号之一申请执行人：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区。执行事务合伙人：朱建弟。被执行人：润东汽车集团有限公司，住所地江苏省徐州。法定代表人：杨鹏，该公司董事长兼总经理。立信会计师事务所（特殊普通合伙）与润东汽车集团有限公司服务合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出（2019)沪仲案字第2568号裁决书。申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2020年8月14日立案受理，案号（2020）苏03执286号。执行期间，本院主要采取以下执行措施：1.2020年8月21日，按被执行人工商登记地址向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等文书，但均被退回。2.2020年8月18日通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、不动产、车辆、证券等财产状况进行查询，未发现可供执行的大额存款，发现被执行人名下有车牌号为苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**轿车两台，本院于2020年8月25日向徐州市车辆管理所送达查封手续。3.根据申请执行人提供的财产线索，本院于2020年10月10日至徐州市市场监督管理局查询被执行人持股21家汽车销售公司工商基本信息，未发现可供执行财产线索。4.申请执行人提供财产线索称被执行人在徐州淮海农村商业银行股份有限公司持有股权，本院于2020年10月12日向徐州农村商业银行股份有限公司调查持股情况，被执行人在2012年9月4日曾持原徐州淮海农村商业银行股份有限公司股权1326万股，2012年10月24日，该股权已全部转让给案外人即徐州宝景汽车销售服务有限公司，转让后，被执行人在原徐州淮海农村商业银行股份有限公司无股权持有。5.2020年10月16日，本院轮候冻结被执行人持有的徐州农商银行5842720股及红利。6.在涉被执行人其他关联案件中，本院于2010年11月17日约谈被执行人工作人员，该工作人员称被执行人润东汽车集团有限公司处于停业状态，实体销售店基本处于关停状态，被执行人目前资不抵债，拟破产重整。7.2020年12月10日，本院发布《关于采取竞争方式指定润东汽车集团有限公司重整案管理人的公告》，载明被执行人润东汽车集团有限公司截至2020年6月30日，资产总额62.25亿元，负债总额89.16亿元，资产负债率未143.24%。8.申请执行人提供财产线索称被执行人持有除徐州地区公司外约42家公司股权，经查询，上述股权均有在先冻结，且因被执行人已进入破产重整程序，本案不具备处置条件。9.已对被执行人采取限制消费措施。2020年12月11日，本院电话联系申请执行人，向其告知本案执行措施以及被执行人被宣告破产重整的情况，申请执行人对执行工作表示认可，并同意案件终结本次执行程序。本案立案标的480094元，已执行到位0元，收取执行费0元，未执行到位标的约547499元（实际金额待履行时另行计算）本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已依法对被执行人的财产状况进行调查，已对发现的可供执行财产采取相应执行措施，已对被执行人的经营状况进行调查，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一条之规定，裁定如下：终结（2019)沪仲案字第2568号裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  谭晓兵审判员  单 鑫审判员  王 磊二〇二〇年十二月十四日书记员  李 奥
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0101执5846号 被执行人：徐文全，男，1963年1月31日出生，住重庆市万州区。 本院执行被执行人徐文全罚金一案，于2020年5月26日作出（2020）渝0101刑初258号刑事判决书，依该判决书主文第一项：被告人徐文全犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。判决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年10月16日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、2020年10月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票、廉政监督卡，但被执行人未履行，也未申报财产。 2、2020年10月19日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、住房公积金、理财产品等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年12月9日，再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 4、2020年12月29日，本院执行人员至被执行人住所地调查基本情况。经调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 5、执行过程中，本院已于2020年12月29日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 6、本院于2020年12月29日将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 熊海东 审 判 员 向毓军 审 判 员 孙家杰 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 伍桓均 书 记 员 史光明
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4219号 申请执行人：李春国，男，1965年7月28日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙芳清，男，1962年6月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。 本院在执行申请执行人李春国与被执行人孙芳清民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初13110号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2020年7月3日向本院申请执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出限制消费令限制被执行人或其法定代表人的消费行为，本院经查被执行人名下的财产暂不具备执行条件。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果、可自愿提供悬赏执行。本案在一定期限内暂无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务329070.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨振寰 审判员  刘 进 审判员  孙宗坤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曹永振
湖南省江永县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1125民初1373号 原告：李铁龙，男，1958年11月20日出生，瑶族，住江永县。 被告：何细成，男，1965年7月15日出生，汉族，住江永县。 原告李铁龙与被告何细成民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李铁龙到庭参加诉讼，被告何细成经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告何细成偿还原告借款本金及利息2000000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告何细成在开发江永富源楼及永华壹号期间，因资金周转困难，多次找原告借款。出于朋友关系，原告以自有三层楼房贷款向江永县农商银行贷款1000000元借给被告何细成，借款期限双方暂定半年，即从2016年4月6日至2016年10月6日，利息为三分。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告以各种理由推脱，至今尚欠原告借款本息2000000元，原告催讨未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告何细成未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条、抵押书、转账记录、保证书、委托书、欠条。被告何细成未到庭对上述证据发表质证意见，本院依法对上述证据进行了审查，原告提交的借条载明借款金额为100万元，结合原告提交的 转账记录，原告实际向被告转账89万元，故本院认定借款金额为89万元；原告提交的保证书、委托书及欠条，证实原告向被告催讨借款的情况。 综合庭审调查及证据认定，本院认定案件事实如下： 被告何细成因资金周转困难向原告李铁龙借款，2016年4月6日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到李铁龙现金人民币壹佰万元整（1000000元），月息叁分，三个月付一次，借期半年归还。如不能偿还，用富源楼的门面50%作抵押。已付三个月利息”。2016年5月6日，原告以坐落在江永县永桃路的房屋作抵押，向江永县农商银行城关支行贷款90万元，贷款利率为7.68%。当日，原告李铁龙预先扣除三个月的利息90000元后通过其女儿李翠萍向被告何细成转账支付借款89万元。在（2019）湘1125刑初173号刑事案件中，认定被告何细成支付利息23.3万元，原告李铁牛庭审中陈述认可2019年被告何细成另付利息4.5万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定,借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中,原告李铁龙主张借款100万元,但其预先在本金中扣除三个月利息90000元,其主张现金交付的20000元亦未能提供证据证实，结合原告2016年5月6日实际转账支付890000元，本院依法认定原、被告于2016年5月6日产生借款本金为890000元的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”之规定，本案原告李铁龙出借给被告何细成的89万元案涉借款，是李铁龙从江永县农商银行城关支行套取的银行贷款,李铁龙以转贷牟利为目的,从银行套取贷款后又高利转贷给被告何细成的行为,已被生效的（2019）湘1125刑初173号刑事判决认定构成高利转贷犯罪行为,故案涉89万元借款合同应属无效合同，借款合同中关于利息的约定亦无效，出借人仅能要求借款人返还本金，并按照银行贷款利率要求支付资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告何细成应承担返还借款本金890000元，及以原告李铁牛向银行贷款的利息（年利率7.68%）为标准支付资金占用费。借款人何细成依据无效的借款合同约定的利率标准（年利率36%）支付了部分利息，该利率标准明显高于李铁龙的银行贷款利率（年利率7.68%），对何细成已支付的利息，应按照还款时间及数额，以年利率7.68%为标准计付利息。被告何细成未到庭参加诉讼，视为其放弃对实体权利的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告何细成于本判决生效之日起十五日内向原告李铁龙偿还借款本金890000元，并支付以借款本金890000元为基数，自2016年5月6日起按年利率7.68%计算至本判决确定的履行之日止的资金占用利息，被告何细成已偿还的27.8万元利息在应支付的资金占用利息中予以抵扣。 二、驳回原告李铁龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告何细成承担10000元，原告李铁龙承担1400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  雷建宇 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理廖月莲 书记员彭友 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初10220号原告：沈巧珍，女，1969年9月12日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：郭建忠，河南卫都律师事务所律师。被告：仝恩花，女，1973年11月17日出生，汉族，住濮阳市。原告沈巧珍与被告仝恩花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈巧珍的委托诉讼代理人郭建忠、被告仝恩花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈巧珍向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100万元及利息（利息按照年利率15.4%自2015年1月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告仝恩花承担。事实与理由：2013年3月2日至2014年2月25日期间，被告因资金周转困难，先后向原告借款，合计借款本金100万元，双方约定月息为3份，2017年2月10日，被告向原告出具借据一份，原告向被告出具借款后，被告仅偿还了部分利息，利息偿还至2014年12月31日，剩余本息未偿还，原告多次向被告催要借款，均未偿还，原告起诉至法院，望判如所请。被告仝恩花辩称，借款属实，希望原告可以将利息免除，让被告慢慢还款。钱不是一次借的，当时第一次借钱时，口头说过月息3份，利息付到2014年年底，后来一直没有付利息，也没有还本。原来有很多张借条，在2017年2月10日重新换条的时候，说的是只还本金，不再要求利息。经审理查明，被告认为原告2013年3月11日通过刘彦涛账户给其转账291,000元、2013年5月16日给其转账388,000元、2014年2月25日通过逯江红账户给其转账100,000元。被告认可实际收到原告借款1,000,000元。2017年2月10日，被告仝恩花向原告沈巧珍出具借据一份，主要内容为：“今借到沈巧珍人民币1,000,000元，月息3分，此款系2013年3月2日至2014年2月25日中间共计借款，2013年3月2日300,000元，2013年5月16日400,000元，2014年2月25日300,000元。利息已付到2014年12月31日”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告仝恩花向原告沈巧珍借款1,000,000元，有借据、转账凭证予以证实，被告亦认可借款一事，事实清楚，足以认定。借据中约定了还款期限，被告仝恩花应依约还款。借条中约定月年利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”，第三十二条规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。原告于2020年10月23日向本院提起诉讼，2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%，故案涉借款利率不能超过年利率15.4%，原告请求被告按照年利率15.4%支付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仝恩花偿还原告沈巧珍1,000,000元及利息（以本金1,000,000元为基数，按照年利率15.4%，自2015年1月1日起计算至付清之日止），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告沈巧珍的其他诉讼请求。如果被告仝恩花未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告仝恩花负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘允超
安徽省滁州市南谯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1103刑初276号 公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。 被告人高亮亮，男，1993年9月22日出生于安徽省滁州市，汉族，高中文化，业务员，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。2020年8月31日因涉嫌犯交通肇事罪被安徽省滁州市公安局公共交通分局刑事拘留,同年9月14日经安徽省滁州市南谯区人民检察院批准，同日由安徽省滁州市公安局公共交通分局执行逮捕。现羁押于滁州市看守所。 辩护人林冲，安徽环滁律师事务所律师。 安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检一部刑诉[2020]179号起诉书指控被告人高亮亮犯交通肇事罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同年11月10日立案，并依法组成合议庭，在本院审理期间，安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检一部刑变诉[2020]Z1号变更起诉决定书向本院变更起诉。本院于2020年12月29日公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员甄先超出庭支持公诉，被告人高亮亮及其辩护人林冲到庭参加诉讼。现已审理终结。 安徽省滁州市南谯区人民检察院指控： 2020年7月12日14时50分许，被告人高亮亮驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车，沿滁州市洪武路由东向西行驶至丰乐大道路口西侧路段455米处时，与被害人徐某1驾驶的沿滁州市洪武路人行横道线行驶的电动自行车相撞，造成徐某1及电动车乘坐人陈点英受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人高亮亮电话报警并在现场等候。后陈点英经抢救无效死亡。经依法认定，高亮亮负该事故的主要责任，徐某1负该事故次要责任。经依法鉴定，被害人徐某1的损伤程度为重伤二级。 公诉机关提供了相应的证据，认为应当以交通肇事罪追究被告人高亮亮的刑事责任，建议本院判处被告人高亮亮有期徒刑一年二个月，适用缓刑。 被告人高亮亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。其辩护人辩称：被告人构成自首，初犯，过失犯罪，具有悔罪表现，自愿认罪认罚，取得被害人近亲属的谅解，被告人家庭情况特殊，建议判处被告人缓刑。 经审理查明： 2020年7月12日14时50分许，被告人高亮亮驾驶皖Ｍ×××××号小型轿车,沿滁州市洪武路由东向西行驶至丰乐大道路口西侧路段时，与被害人徐某1驾驶的沿滁州市洪武路人行横道行驶的电动自行车相撞，造成徐某1受伤、电动车乘坐人陈点英受伤经抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。经滁州市公安局交通巡逻警察支队二大队认定：被告人高亮亮负该事故的主要责任,徐某1负该事故次要责任。经依法鉴定：被害人徐某1的损伤程度为重伤二级。 另查明：案发后，被告人高亮亮打电话报警并在现场等候处理，后如实供述其犯罪事实。被告人高亮亮亲属自愿补偿被害人亲属18万元，被害人家属对被告人高亮亮的犯罪行为表示谅解。 上述事实，被告人高亮亮在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某1的陈述、证人徐某2的证言、122接处警综合记录单、现场勘验检查笔录、道路交通事故认定书、现场勘查记录、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人高亮亮违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，致一人死亡、一人重伤，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人高亮亮在事故发生后打电话报警并在现场等候，后如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可从轻处罚。被告人高亮亮在公诉机关自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。被告人高亮亮亲属积极补偿被害人亲属的经济损失，获得被害人亲属的谅解，均可酌情从轻处罚。根据被告人高亮亮的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关对被告人高亮亮的量刑意见恰当，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人高亮亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙倩倩 人民陪审员  吴慕喜 人民陪审员  张兆柱 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  姚 瑶 本案适用的相关法律条文如下： 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3164号申请执行人：中国农业银行股份有限公司巩义市支行，住所地河南省巩义市新华路。统一社会信用代码：91410181870491886T。负责人：冯鹏，该行行长。被执行人：王春霞，女，1967年4月4日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行中国农业银行股份有限公司巩义市支行与王春霞信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初1409号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王春霞在金融单位的存款8000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产、银行账户的查封、冻结期限分别为三年、二年、一年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇二〇年十二月十八日书记员  徐淑红
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行终732号 上诉人（原审原告）郑为玉，男，1964年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被上诉人(原审被告)泉州市泉港区人民政府，住所地福建省泉州市泉港区铢绣街泉港区政府办公楼。 法定代表人颜朝晖，区长。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)泉州市泉港区山腰街道办事处，住所地泉州市泉港区山腰街道。 法定代表人连溥恩，主任。 委托代理人李泽楠，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人郑为玉因诉泉州市泉港区人民政府（以下简称泉港区政府）、泉州市泉港区山腰街道办事处（以下简称山腰街道办事处）行政强制一案，不服厦门市中级人民法院（2020）闽02行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：涉案房屋位于泉州市泉港区××街道××区，无门牌号，土地使用申请人为郑志付。郑志付系原告郑为玉之父，已去世。2020年3月13日，山腰街道办事处组织拆迁公司对涉案房屋进行了强制拆除。原告郑为玉不服，向法院提起行政诉讼，请求确认泉港区政府、山腰街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法。 原审认为:本案的争议焦点是：1.郑为玉是否具有原告主体资格；2.泉港区政府是否为本案的适格被告。从在案证据看，涉案房屋系郑志付申请建设，郑志付系郑为玉之父，涉案房屋拆除前郑为玉一直居住在里面，泉港区政府、山腰街道办事处对此事实不否认，也承认与郑为玉就涉案房屋补偿安置等问题进行过商谈，故对强制拆除行为，郑为玉具有原告主体资格。关于泉港区政府被告主体问题。在案证据并不能证明泉港区政府有组织、参与拆除涉案房屋的行为，且山腰街道办事处已承认该拆除行为是其组织拆迁公司进行的，之所以采取拆除行为，是因为郑为玉实施了加层等抢建行为。故泉港区政府不是涉案拆迁行为的组织者、实施者、参与者，不是本案的适格被告，不应对被诉强制拆除行为承担法律责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案系房屋拆除行为引发的行政案件，被诉行政行为系强制拆除事实行为，现有证据尚不足以证明泉港区政府系被诉强制拆除行为的组织者、参与者或实施者。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，法院已告知原告变更适格的被告，但原告不同意变更。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件……”，原告于本案起诉被告山腰街道办事处强制拆除行为，且被告山腰街道办事处亦认可其组织拆除了原告的房屋，该诉依法不属于厦门市中级人民法院管辖，已经受理的，应当移送有管辖权法院。根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》第四条之规定，本案应由福建省南安市人民法院管辖。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定：1.驳回原告郑为玉对被告泉港区政府的起诉；2.本案移送福建省南安市人民法院管辖。 郑为玉不服，向本院提起上诉称：1.泉港区政府系涉案征收项目的法定职责主体，系本案适格被告。2.涉案房屋系泉港区政府委托实施拆除，拆除行为客观上推动了征收，产生的法律责任应由泉港区政府承担，泉港区政府是本案适格被告。3.从法理和案件实际考虑，强拆行为的法律责任也应由泉港区政府承担。综上，原审裁定认定事实错误，缺乏法律依据，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人泉港区政府辩称：1.本案系因涉案房屋存在违法抢建而采取拆违行动，而非上诉人主张的征收行为，原审法院认定事实清楚，证据充分。2.泉港区政府并未组织或者实施上诉人所主张的强制拆除行为，并非本案适格被告。3.上诉人主张拆除行为系泉港区政府委托实施亦无任何依据，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人山腰街道办事处辩称：涉案房屋系房屋安全整治的重点对象，山腰街道办事处及时组织房屋安全整治工作，对涉案房屋实施拆除，消除安全隐患，符合维护社会管理秩序和社会稳定的要求，并无不当。上诉人未能提供对涉案房屋的唯一合法权属依据，无法证明其合法权益受到侵害，与被诉行政行为不具有利害关系。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：根据上诉人郑为玉的上诉请求并结合原审法院认定的相关事实和理由，本案的争议焦点是被上诉人泉港区政府是否系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人系针对行政机关强制拆除房屋的事实行为提起诉讼。综合相关证据材料，可以认定系山腰街道办事处基于其自主意思组织拆迁公司对涉案房屋实施了强制拆除，没有证据显示该拆除行为受到泉港区政府的委托或指示，因此，泉港区政府不是本案适格被告。经释明，上诉人仍拒绝变更被告，故原审法院裁定驳回上诉人对泉港区政府的起诉，并将其针对山腰街道办事处的起诉移送有管辖权的法院审理，于法有据，并无不当。上诉人以泉港区政府系法定征收主体推定山腰街道办事处实施拆除行为必然是受泉港区政府委托，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴声鸣 审判员  陈生奇 审判员  赖峨州 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  翁伟强 附：本案相关的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……