安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4219号 原告：郭承瑞，男，1985年2月24日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 被告：广德金诺物业服务有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇太极大道望月巷**，统一社会信用代码91341822MA2N1WM550。 法定代表人：晏明月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 原告郭承瑞与被告广德金诺物业服务有限公司（以下简称金诺物业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭承瑞及其委托诉讼代理人张勇，被告金诺物业公司委托诉讼代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭承瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告金诺物业公司一次性清偿借款本金176000元；2、判令被告承担自起诉之日起按银行间同业拆借利率承担占用资金利息损失；3、判令被告金诺物业公司承担本案诉讼费。事实与理由：被告的前身系广德金诺房产信息咨询有限公司，原告原系被告公司股东，2018年下半年公司资金紧张，原告作为股东时常代公司垫付费用、报销款、出借资金给公司，被告未及时归还或给付的款项就由公司会计出具借款收据给原告以备结算之用。2018年8月27日至2018年12月14日被告公司财务会计7次向原告出具借款收据7份，借款金额合计176000元整，后因公司效益不好，此款一直未还。2020年3月原告股权转让后退出公司，向被告要求还款未果。 被告金诺物业公司辩称，1、被告已于2019年4月2日通过晏某的卡转账4万元，2019年5月9日通过晏某的卡转账8000元，2019年6月1日通过晏某的卡转给高荣（原告舅舅）5万元，实际是还款给原告，2019年6月19日通过晏某的卡转账4万元，2019年8月6日通过晏某的转给王兰兰（原告前女友）转账1万元，2019年9月20日公司向三个合伙人分别还款3万元、3万元及4万元，共计向原告归还借款178000元。本案被告债务早已清偿，原告诉请要求被告承担176000元没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉请；2、原告诉请中的第2项“判令被告承担自起诉之日起按银行间同业拆借利率承担占用资金利息损失”不符法律规定；3、本案实际为虚假诉讼，我方保留要求被告承担相应名誉损失及赔偿的权利；4、我方不应当承担本案诉讼费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交的收据7份及银行流水打印件3页，具有真实性，能够证明原告曾为被告垫资176000元的事实，本院确认该组证据的证明力。原告提交的微信聊天内容截图2张，原告用以证明原告为被告垫付的报销费转为借款，本院经核实后认为该聊天记录中反映的《天然气借款明细》表中的借款日期均为2019年10月以后，与本案涉及的7份收据（均发生在2018年）无关联性，故不予采信。 被告提交的银行网上汇款电子回单5张，本院认为具有真实性，能够证明被告向郭承瑞、高荣、王兰兰共转账148000元的事实。被告提交的还款明细单1份，在郭承瑞金额3万元后的表格内，有郭承瑞签名，能够证明郭承瑞在被告处领款3万元的事实。被告提交的请付单3张，原告对真实性无异议，且能够对应被告提交的银行网上汇款电子回单，本院予以采信。对被告提交的记账凭证4张，该记账凭证为打印件，无相关人员签名或盖章，故不予采信。 原告补充提交的证据，2019年4月10日原告尾号618574的农行账户两笔转账记录、徐鹏微信转账截图、王兰兰微信转账记录截图，本院认为，该3份证据显示系高荣、徐鹏、王兰兰向原告转账后，原告再将款项转给熊某及被告公司，而非上述3人直接转账给被告公司，只能说明原告的资金来源，并不能证明系上述人员向被告公司出借款项，故与本案无关联性，本院不予采信。对原告2019年3月28日转账给晏某5万元的记录，原告证明系原告当日借给公司5万元，对应的是被告提交的2019年6月19日4万元的转账。本院认为，原告无其他证据相印证，仅凭该转账记录不足以证明是其向公司出借5万元，且从实践中来说，一般先还发生在前的债务，原告主张的7份收据均为2018年，原告却称此笔转账对应的是之后的2019年6月19日4万元，且数额不能对应，故不能证明其证明目的，本院对该份证据不予采信。对原告提交的银行账户流水35笔、微信支付记录6张、支付宝支付凭证4张及汇总总表，原告用以证明原告从2017年至2019年10月共向公司微信账户、公司财务熊梦迪、晏某、熊某的账户总计出借、出资给被告款项880634元，收到被告335878元的事实，本院认为，该份证据仅能证明原告与被告、熊梦迪、晏某、熊某有大量的资金往来，不能证明上述款项均为出借、出资给被告金诺物业公司，故不能达到原告的证明目的。对原告提交的与熊某2020年9月22日和28日微信聊天记录，原告证明熊某承认截止当日公司仍欠原告借款20余万元，本院认为，该份聊天记录反映的是被告金诺物业公司的经营问题，与案涉7份收据无关联性，本院不予采信。 被告金诺物业公司向本院申请了证人吴某（公民身份号码3425231967××××××××）、晏某（公民身份号码3425231992××××××××）、刘某（公民身份号码3425231991××××××××）、熊某（公民身份号码3425231984××××××××）出庭作证，本院组织双方当事人对证人进行了发问，对证人证言的内容本院将进行综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告金诺物业公司成立于2016年11月1日，原名称为广德金诺房产信息咨询有限公司，注册资本为100万元人民币，出资比例为：郭承瑞60%、熊某40%。成立时股东未足额出资。2018年3月14日，被告公司投资人及出资比例变更为：郭承瑞41%、熊某39%、刘某20%。2019年6月17日更名为广德金诺物业服务有限公司。2020年3月9日投资人及出资比例变更为熊某80%，姜倩倩20%。 被告金诺物业公司经营遇资金紧张时，经常由股东垫付相应资金费用。本案中涉及的原告郭承瑞为公司垫付资金情况如下：2018年8月27日2000元，2018年9月12日8000元，2018年9月21日135000元，2018年9月26日2000元，2018年10月26日2000元，2018年11月26日2000元，2018年12月14日25000元，以上合计金额为176000元，被告公司均出具有相应票据，且每份票据上均盖有广德金诺房产信息咨询有限公司财务专用章及经办人晏某签名，收款事由为“借款”或“收借款”。 2019年4月2日，晏某向郭承瑞转账40000元；2019年5月9日，晏某向郭承瑞转账8000元；2019年6月1日，晏某向高荣转账50000元；2019年6月19日，晏某向郭承瑞转账40000元；2019年8月6日，晏某向王兰兰转账10000元。上述5份银行网上汇款电子回单显示用途为“还款”，其中2019年6月1日回单用途一栏系手写“还郭承瑞借款”。另2019年9月20日，郭承瑞从被告金诺物业公司领款30000元。 另查明，吴某系被告前主办会计，晏某系被告前出纳。被告常用账户为晏某个人银行账户，郭承瑞实际参与公司经营。原告郭承瑞退出公司时，熊某与郭承瑞口头结算，公司尚欠160万债务，其二人各承担一半。据此，原告郭承瑞向熊某及熊某父亲各出具了40万元借条。郭承瑞、熊某还曾共同成立广德金诺保安服务有限公司。 本院认为，本案原告以民间借贷纠纷起诉，鉴于原告系被告前股东的特殊性，本案有别于普通的民间借贷案件。原告郭承瑞作为被告金诺物业公司的前股东，在成立时未足额出资，公司需要资金时再由股东垫资，由公司出具相应的收据。虽在收据收款事由中载明有“收借款”，实则是公司股东履行出资义务的表现形式，目的也在于维持公司的正常运营。原告在本案中未能举证证明其足额履行了股东出资义务，在实际出资额小于应缴出资额的前提下，其为公司垫付款不宜认定为民间借贷关系，本院对双方的民间借贷关系不予认可。退一步讲，即便原告已足额出资，就案涉7份收据来说，被告已提交了证据证明原告从被告处领取的款项大于其起诉的借款数额，原告补充提交的证据不足以反驳其领取的款项并非本案借款，应自行承担相应的法律后果。原告郭承瑞作为被告金诺物业公司的原实际负责人，在被告财务制度不甚完善的条件下，其具有保存案涉收据的合理性。原告起诉的时间为其彻底退出公司之后，其在负责金诺物业公司时如未结清相应款项，理应在退出公司时对其垫付款进行结算。原告郭承瑞退出时与熊某口头结算，公司尚欠160万债务其二人各承担一半。即便原告本人对此不予认可，也是其作为公司前股东的利益问题。从整个庭审过程和微信聊天记录来看，双方很大的争议焦点仍然是金诺物业公司在运营期间的公司资产及相关债权债务争议。原告若认为其作为被告前股东的合法权益受到侵害，可依法通过其他法律关系进行救济。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭承瑞的诉讼请求。 案件受理费3820元，保全费1400元，合计5220元，由原告郭承瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王建军 人民陪审员  姚国华 人民陪审员  卢春山 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。