安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初308号 原告:宣恒岭,男,1970年5月14日出生,汉族,住安徽省滁州市凤阳县。 委托诉讼代理人：陈昊辰，安徽易润律师事务所律师。 被告:刘唯,男,1974年1月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:中太建设集团股份有限公司,住所地河北省廊坊市广阳道**,统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人:邓池良,该公司董事长。 被告:中冶建工集团有限公司,,住所地重庆市大渡口区西城大道**统一社会信用代码91500000795854690R。 法定代表人:田贵祥,该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓小康，该公司员工。 原告宣恒岭与被告刘唯、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序。2020年3月24日，被告中太公司向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院审理，2020年4月8日，本院作出（2020）皖0302民初308号民事裁定，驳回了被告中太公司对本案管辖权提出的异议，后被告中太公司不服，向蚌埠市中级人民法院上诉，2020年6月15日，蚌埠市中级人民法院作出（2020）皖03民辖终37号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告宣恒岭及委托诉讼代理人陈昊辰、被告刘唯、被告中冶公司的委托诉讼代理人邓小康到庭参加诉讼。被告中太公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案将依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘唯、中太公司共同支付原告工程款共计人民币64848元及支付逾期利息8462元(以64848元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算,时间自2017年1月25日起暂计算至2020年1月24日),此后利息按前述标准计算至欠款付清之日止;2、被告中冶公司对上述第一项债务在欠付工程款范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告刘唯、中太公司承担。事实及理由：原告承接了被告刘唯和被告中太公司发包的胜利路H标段保障性住房工程项目(现小区名称为和煦.幸福城保障性住房）61#楼、3#楼、27#楼、29#楼的水电安装范围内的安装项目(不包含消防及通风项目的安装),为此原告与中太公司于2013年3月10日订立《劳务承包合同》，并就施工内容的相关权利义务进行了约定。承包合同签署生效后,原告按约定组织施工,履行了合同义务。目前工程早已施工完毕,并且已交付业主实际使用,被告刘唯和被告中太公司却未按约定支付工程款构成违约。后经原告与被告刘唯双方结算,欠付原告工程款64848元。原告认为，原告已按照约定全面履行了施工义务,发包方中太公司与实际施工人刘唯应当共同承担支付原告工程款的责任。被告中冶公司作为总承包单位以及涉案工程的发包主体应当在欠付工程价款的范围内向原告承担直接付款责任。基于此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起本次诉讼,请求贵院依法判令支持原告诉讼请求。 被告刘唯辩称:1、我跟原告的劳务关系是真实的；2、我从来没有不愿意付劳务费，劳务费肯定要支付；3、我本人也有实际合伙人，我们也是有协议的，我的合伙人、我跟原告要一起要对账，最终要确定金额才能支付。 被告中太公司书面辩称：1、我单位从未与原告签订过合同，不是原告的合同相对人，原告不应当向我单位主张权利；2、我单位从未承建涉案工程，不应当就工程承担责任；3、我公司从未与原告进行结算，原告主张的金额没有依据；4、被告刘唯已经就原告诉称工程取得了全部工程款，应当由被告刘唯承担给付责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告中冶公司辩称：1、我公司非本案适格的被告，我单位没有与原告建立劳务承包合同关系的合意，且原告已经自认是与被告中太公司建立的劳务承包合同关系，根据合同的相对性原则，我公司并非本案适格被告；2、原告诉请的工程款与我公司无任何法律上的因果关系，诉请的清偿责任承担要求，无事实及法律依据，2019年12月16日，蚌埠市中级人民法院作出的（2019）皖03民终1721号民事调解书，已明确上述条款履行完毕后，本案纠纷即全部处理完毕，如中太公司就案涉劳务工程再向我单位主张施工相关权益，则由被告刘唯承担全部责任。协议达成后，我公司依照协议向刘唯返还履约保证金，并向刘唯支付了剩余工程劳务费及利息。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证。证明原告的主体资格。 2、被告刘唯身份证复印件、被告中太公司和被告中冶公司的企业信息网上查询打印件。证明三被告的主体资格。 3、劳务承包合同3页。证明被告刘唯和被告中太公司将涉案胜利路H标段保障性住房工程项目（现小区名称为和煦•幸福城保障性住房）的水电安装范围内的安装项目（不包含消防及通风项目的安装）交给原告施工，为此对承包工程的权利义务进行了约定。 4、结算单。证明经对账结算被告刘唯、中太公司拖欠原告工程款64848元。 被告刘唯的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性没有异议，但当时进行结算的时候还有不确定的金额未计算在内，我们要把以前已经支付过给原告的钱再进行核对一下，算上增减的工作量，最后算出总金额支付给原告。 被告中冶公司的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3、4辩驳称不清楚。 本院的认证意见：对上述证据的真实性予以认定。 被告刘唯为证明其主张，向本院提交如下证据： （2017）皖0302民初1946号民事判决书、（2019）皖03民终1721号民事调解书。证明因电缆被盗对我们处罚的金额262921元。 原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但是达不到其证明目的，被告刘唯的班组以及对外分包的施工人很多，不能证明原告存在施工违约以及与判决书载明内容的关联性，一审判决被告刘唯主张的相关事实，与调解书的内容也没有关联性，同时原告认为若被告中冶公司没有足额支付工程款，有在欠付工程款范围内承担责任的义务。 被告中冶公司的质证意见：对该证据无异议。 本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定。 被告中冶公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 银行的支付凭证。证明我单位已经按照调解书的确定的金额支付给了被告刘唯。 原告的质证意见：无异议。 被告刘唯的质证意见：无异议。 本院的认证意见：对该组证据的真实性予以认定。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 2012年12月5日，被告中太公司通过招投标方式中标被告中冶公司第一建筑工程分公司承建的蚌埠市胜利东路保障性住房H标段其中的27#-31#楼、57#-61#楼水电、消防（含通风）工程劳务部分，2013年2月18日双方签订《胜利东路保障性住房H标段水电、消防（含通风）工程劳务分包合同》，合同载明的分包劳务范围与内容为：蚌埠市胜利东路保障性住房H标段（27-31#楼、57-61#楼）水电、消防（含通风）工程劳务部分，期限自2012年10月1日起至2014年3月24日止，合同总金额为7479829元，合同履约保证金为448789.74元。 2013年12月30日，被告中太公司又通过招投标方式中标被告中冶集团分公司承建的蚌埠市胜利东路保障性住房H标段其中的2#-6#楼、小学、幼儿园、29#、32#-35#楼商铺、超市以及36#社区中心、公厕水电、消防（含通风）工程劳务部分，2014年1月3日双方签订《胜利东路保障性住房H标段水电、消防（含通风）工程劳务分包合同》，合同载明具体分包工作期限自2013年11月1日起至2015年3月24日止，合同总金额为6747474.27元，合同履约保证金为404900元。上述两份合同中均明确指定被告刘唯为该项目承包人，也即被告中太公司的现场项目经理。签署上述协议后，被告刘唯即组织人员进场施工，自筹资金。 2013年3月10日，原告与被告中太公司签订劳务承包合同，将胜利路H标段保障性住房工程项目(现小区名称为和煦.幸福城保障性住房）61#楼、3#楼、27#楼、29#楼的水电安装范围内的安装项目(不包含消防及通风项目的安装)分包给原告，被告刘唯作为负责人在该合同签字。2017年1月25日，经双方结算，被告刘唯向原告出具结算，注明尚欠该班组人工费64848元。 另查明，2012年9月7日，被告刘唯与被告中太公司签署工程项目内部承包协议书一份，约定由被告刘唯具体承建中冶集团公司上述项目工程（即被告中太公司中标的部分），被告刘唯按照工程结算造价向被告中太公司上缴企业管理费，项目资金由被告刘唯先行支付等。案涉合同约定工程已经竣工并经验收合格，审计机关已经审计完毕。被告中冶公司已按（2019）皖03民终1721号民事调解书的内容将工程款全部支付给被告刘唯。 本院认为，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，被告刘唯系实际施工人，其与被告中太公司系挂靠关系，被告中太公司将案涉工程分包给不具备相应资质的原告，因违反法律的强制性规定属无效，被告刘唯作为实际施工人亦以甲方负责人身份在劳务承包合同中签字，故被告刘唯应与被告中太公司共同向原告承担责任。被告刘唯于2017年1月25日与原告结算，尚欠原告人工费64848元，现案涉工程早已经验收合格，故对原告主张被告中太公司与刘唯共同承担支付工程款64848元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘唯虽双方未经最终结算，进行结算的时候还有不确定的金额未计算在内，我们要把以前已经支付过给原告的钱再进行核对一下，算上增减的工作量，最后算出总金额支付给原告，但并未提供相应的证据予以证实，根据原告提交的2017年1月25日的结算单可以证明尚欠原告64848元，故对被告刘唯的辩称，本院不予采纳。被告中太公司虽辩称从未承建涉案工程等，但该辩称明显与事实不符，被告中太公司是通过招投标方式与被告中冶公司签订了两份劳务分包合同，故该辩称没有事实依据，本院不予采纳。被告中太公司虽辩称其从未与原告签订过合同，但2013年3月10日，双方签订的劳务承包合同加盖了被告中太公司的公章，被告中太公司亦辩称，从未与原告进行结算，但被告刘唯系案涉工程的实际施工人，其亦在劳务承包合同中签字，以上足以证明被告刘唯作为实际施工人有权代表被告中太公司就案涉工程与原告进行了结算，综上，对于被告中太公司的上述辩称，本院不予采纳。 关于原告主张的逾期利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据2013年3月10日双方签订的劳务承包合同双方约定，工程量全面完工经验收合格符合验收标准后15个工作日内付95%，最后5%作为质量保证金，满一年付清尾款。2017年1月25日，被告刘唯出具的结算单仅载明尚欠原告64848元。本案中，案涉工程虽竣工并经验收合格，但原告并未举证证明验收合格的具体时间，被告刘唯出具的结算单的时间可以视为付款条件成就时间，故本院确定被告刘唯、中太公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年1月26日起至上述款项付清时止向原告支付逾期利息。 关于被告中冶公司责任问题。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中冶公司已按（2019）皖03民终1721号民事调解书确定的内容将工程款全部支付给被告刘唯，且原告亦无证据证明被告中冶公司存在欠付工程款的情形，故对原告主张被告中冶公司在欠付工程款范围内对承担清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告刘唯、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宣恒岭工程款64848元及逾期利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年1月26日起至上述款项付清时止）; 二、驳回原告宣恒岭其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应对依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1633元，减半收取816.5元，由被告刘唯、中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 邸启德