广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂08行终167号 上诉人（一审原告）贵港市三兴高航石业有限公司，住所地贵港市中山路红星美凯龙家居建材街82栋01-04。 法定代表人苏伟煌，总经理。 委托代理人欧阳卓，广西骏扬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市港北区卫生健康局，住所地贵港市港北区荷城路1128号港北区人民政府行政中心A618室。 法定代表人黄泽平，局长。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市港北区人民政府，住所地贵港市港北区荷城路1168号。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人潘伟泽，贵港市港北区司法局工作人员。 委托代理人谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 一审原告贵港市三兴高航石业有限公司（以下简称三兴石业公司）诉一审被告贵港市港北区卫生健康局（以下简称港北区卫健局）、贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）卫生行政处罚及行政复议一案，贵港市港北区人民法院于2020年10月26日作出（2020）桂0802行初23号行政判决书，三兴石业公司不服,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年9月18日，港北区卫健局在职业卫生工作检查中发现原告三兴石业公司存在未按照规定进行职业病危害预评价、未按照规定对职业病预防设施进行职业病危害控制效果评价、未按照规定组织作业人员进行职业健康检查等问题，同日作出《卫生监督意见书》送达原告，要求原告于2019年10月31日前整改落实并提交整改报告，原告未能在规定期限内完成整改。2019年11月21日，被告经对原告公司职工调查询问、进行现场检查，再次作出《卫生监督意见书》送达原告要求整改。2020年1月3日，港北区卫健局向原告发出《行政处罚事先告知书》，告知原告对其违法行为拟给予警告和行政处罚65000元，其享有陈述申辩和申请听证的权利。1月4日，原告提出听证申请；1月17日，港北区卫健局组织召开听证会；在听证会上，原告提交了相关补充协议和三份原告员工的职业健康体检表。经集体讨论、申请延期，港北区卫健局于2月26日作出港北卫职罚[2020]1号《行政处罚决定书》（以下简称1号处罚决定），认定原告公司建设项目未进行职业病危害预评价；未按照规定对职业病防护设施进行职业病危害控制效果评价；未按照规定组织覃英齐、周绍腾、田高勇、季杰、李赞作业人员进行职业健康检查。1.违反了《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）第十七条第一款和第十八条第三款的规定，依据《职业病防治法》第六十九条第(一)项和第(五)项的规定，决定予以警告的行政处罚。2.违反了《职业病防治法》第三十五条第一款的规定，依据《职业病防治法》第七十一条第(四)项的规定，决定予以警告和罚款50000元的行政处罚。以上处罚合并，决定予以警告和罚款50000元的行政处罚。处罚决定于当日送达原告，原告不服，向港北区政府申请行政复议。港北区政府于2020年6月18日作出港北政复决[2020]3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定），认定1号处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持。原告不服，提起本案行政诉讼，请求撤销1号处罚决定和3号复议决定。 一审法院认为，根据《职业病防治法》第二条规定，原告三兴石业公司经营范围包括石材加工、建筑材料、装饰材料、钢管扣件、消防管道、阀门门窗；装修装饰工程等，受该法规范和约束。原告作为可能产生职业病危害的建设单位和接触职业病危害作业劳动者的用人单位，未进行职业病危害预评价、未进行职业病危害控制效果评价、未组织职业健康检查（包括上岗前、在岗期间和离岗时），违反了上述该法第十七条第一款、第十八条第三款和第三十五条第一款规定。以上事实，有现场笔录和照片、询问笔录、入职合同、补充协议、健康体检表等证据予以证实，事实清楚。港北区卫健局经立案调查、出具监督意见书、告知陈述申辩和听证权利、组织听证、集体讨论，作出1号处罚决定，程序合法。原告提出港北区卫健局先调查后立案的问题，行政机关先进行初步调查发现可能存在违法行为后再正式立案，并不违反法定程序。原告还提出未收到监督意见书，导致未能按期整改完成受到处罚，一审法院认为，港北区卫健局是对原告公司未进行相应评价、未组织职工健康检查的违法行为进行处罚，而非对原告未按监督意见进行整改的行为进行处罚。港北区卫健局根据调查事实，结合调查过程中原告公司组织了部分职工进行体检的整改行为，依据《职业病防治法》第六十九条第（一）项和第（五）项、第七十一条第（四）项的规定，结合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款“依法从轻或者减轻处罚”的规定，决定对原告予以警告和最轻幅度的50000元处罚，适用法律正确，处罚适当。港北区政府作出3号复议决定维持1号处罚决定，并无不当。综上，原告请求撤销1号处罚决定及3号复议决定，理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 三兴石业公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决部分事实认定错误。1.一审判决认定港北区卫健局两次作出的《卫生监督意见书》均送达给上诉人与事实不符。港北区卫健局第一次于2019年9月18日作出《卫生监督意见书》，是在没有进行监督检查、没有经过调查核实的前提下作出的；第二次于2019年11月21作出《卫生监督意见书》也是在没有完成调查的情况下作出的，在作出意见书后的第二天还在对上诉人员工进行询问。且在上诉人的工作人员签名后均没有依法送达二份意见书给上诉人，由于上诉人的工作人员经验不足，没有认真查看材料就签名，也不知道签名就是签收，致使上诉人一直没有收到《卫生监督意见书》。上诉人既然提出了未收到意见书的异议，被上诉人的执行人员在执法过程中均配戴有执法记录仪，理应就该事实提供证据证实确已送达，但其代理人在庭上却否认有执法记录仪。港北区卫健局在执法过程中存在程序违法的事实，但一审判决对该事实的认定错误。2.一审判决认定上诉人只组织了部分职工进行体检也与事实不符。因有部分人员已辞职，上诉人已经组织高危粉尘岗位的所有职工进行了健康体检，只是被上诉人调查取证时只调取了其中三份，在一审庭审的时候上诉人也当庭出示了所有人员的正式体检报告共6份，并非一审判决认定的只对部分职工进行健康体检。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1.《行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。上诉人主动纠正违法行为且没有造成危害后果符合上述规定，应不予行政处罚。本案中，上诉人作为经营企业，法律意识相对薄弱，对相关法律法规了解不够，没有意识组织员工进行健康体检和在签订劳动合同时没有告知员工相关的后果，违法行为确实存在，但在知道被上诉人的监督意见之后，已主动组织职工健康体检，并补签合同，积极纠正违法行为，在客观上也未造成危害后果，且违法行为情节轻微。《行政处罚法》第五条规定“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”，上诉人在今年4月份也再次组织职工健康体检，且违法行为在行政处罚前已及时纠正，不应处以50000元罚款。据了解，贵港市同行业企业都没有进行过职业病危害预评价和职业病危害控制效果评价，都普遍存在这个问题，也不应对上诉人处予警告。综上，一审判决事实认定和适用法律错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人港北区卫健局答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分。2019年9月18日，港北区卫健局在职业卫生工作检查中发现三兴石业公司存在未按规定进行职业病危害预评价、未按规定组织作业人员进行职业健康检查等问题后，随即下达《卫生监督意见书》，要求于2019年10月31日前整改落实并提交整改报告。之后三兴石业公司未能在规期提交整改报告，对其违法行为没有及时改正，违反了《职业病防治法》第十七条第一款、第十八条第三款和第三十五条第一款规定，应当给予处罚。综上，1号处罚决定程序合法，法律适用正确。三兴石业公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。 被上诉人港北区政府答辩称，1号处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、处罚程序合法、法律适用正确，请求驳回上诉。 经审查，一审法院确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《职业病防治法》第九条第三款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，港北区卫健局和港北区政府具有作出被诉1号处罚决定和3号复议决定的法定职权。《职业病防治法》第三十五条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”根据本案查明事实，原告未按照规定组织从事接触职业病危害作业的劳动者覃英齐、周绍腾、田高勇、季杰、李赞等人员进行职业健康检查，违反了上述法律法规的规定，应当受到相关的行政处罚。该法第七十一条第（四）项规定：“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：……（四）未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的……”港北区卫健局根据上诉人的违法情节，并结合其及时进行整改的事实，作出1号处罚决定给予上诉人警告，并处以最低起点的50000元罚款，适用法律正确，处罚幅度适当。港北区政府作出3号复议决定维持1号处罚决定，并无不当。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，判决正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求理由不能成立，依法应予驳回。依照《 中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵港市三兴高航石业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 方泽民 书 记 员 李紫莹 附：相关法律法规、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.中华人民共和国职业病防治法 第九条国家实行职业卫生监督制度。 国务院卫生行政部门、劳动保障行政部门依照本法和国务院确定的职责，负责全国职业病防治的监督管理工作。国务院有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。 县级以上地方人民政府卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。 县级以上人民政府卫生行政部门、劳动保障行政部门（以下统称职业卫生监督管理部门）应当加强沟通，密切配合，按照各自职责分工，依法行使职权，承担责任。 第三十五条对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。 用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。 职业健康检查应当由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构承担。卫生行政部门应当加强对职业健康检查工作的规范管理，具体管理办法由国务院卫生行政部门制定。 第七十一条用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由卫生行政部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款： （一）未按照规定及时、如实向卫生行政部门申报产生职业病危害的项目的； （二）未实施由专人负责的职业病危害因素日常监测，或者监测系统不能正常监测的； （三）订立或者变更劳动合同时，未告知劳动者职业病危害真实情况的； （四）未按照规定组织职业健康检查、建立职业健康监护档案或者未将检查结果书面告知劳动者的； （五）未依照本法规定在劳动者离开用人单位时提供职业健康监护档案复印件的。 3.中华人民共和国行政复议法 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。