广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（20220）粤02民终2059号上诉人（原审原告）：韶关市鼎盛融资担保有限公司。住所地：广东省韶关市武江区*****************。法定代表人：谭宜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市拥德实业有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区***********。法定代表人：余拥军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：翁源县长林砂石有限公司。住所地：广东省翁源县******。法定代表人：余国林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：余拥军，男，1968年6月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。被上诉人（原审被告）：余林峰，男，1991年8月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区********************。被上诉人（原审被告）：余国林，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区*****************。被上诉人（原审被告）：余拥政，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区******************。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂娟，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*************。原审被告：许定才，男，1984年5月3日出生，汉族，住广东省翁源县************。委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。原审被告：蔡贵春，女，1973年12月16日出生，汉族，住广东省惠东县*********。原审被告：余国彬，男，1998年6月13日出生，汉族，住广东省惠东县************。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所律师。上诉人韶关市鼎盛融资担保有限公司(以下简称鼎盛公司)因与被上诉人韶关市拥德实业有限公司（以下简称拥德公司）、翁源县长林砂石有限公司（以下简称长林公司）、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟，原审被告许定才、蔡贵春、余国彬[其中拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬以下简称拥德公司等九人]合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2019)粤0203民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人刘炼鑫、被上诉人拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政及原审被告许定才、蔡贵春、余国彬的共同委托诉讼代理人刘丹、被上诉人聂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判拥德公司支付100000元担保费及违约金（违约金以实欠担保费为本金，从2016年9月27日起按年利率24%的标准计算至担保费付清之日止）；2.撤销一审判决第五项，改判长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟对拥德公司的100000元担保费及违约金、3756256元代偿费用、751251.2元代偿费用违约金和律师代理费36000元承担连带偿还责任；3.本案一、二审诉讼费由拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）担保费的违约金应按年利率24%的标准计算。2015年（韶鼎）担字第036号担保业务合同第四条是针对担保费用及交纳方式的项下内容和条款，则第四条第4.3款列明的内容必然是对应担保费所约定的滞纳金条款。再结合长林公司作为主债务人的关联案件（2019）粤0203民初1004号案件中的2016年（韶鼎）担字第010号担保业务合同第五条的内容可知，涉案的036号担保业务合同第四条4.3款注明的“甲方应按时交纳第五条第一项所列费用”是属于笔误，双方的真实意思表示是认可036号担保业务合同第四条第4.3款作为逾期支付担保费用的违约责任条款。且在一审庭审当中，拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟亦没有对该条款的笔误提出异议，只是认为该条款约定的违约责任过高。据此，法院应根据双方的真实意思表示，改判担保费的违约金是以实欠担保费为本金，从2016年9月27日起按年利率24%的标准计算至担保费付清之日止；（二）长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟对拥德公司的100000元担保费及违约金、3756256元代偿费用、751251.2元代偿费用违约金和律师代理费36000元均应承担连带偿还责任。按照法理的释义可知，《借款展期协议》是借款主合同的附件和组成部分。具体到本案的2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》与2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》，虽然两份合同在格式上均未将《借款展期协议》列入“主合同”范围内，但事实上《流动资金借款合同》是涉案的“主合同”，而《借款展期协议》作为借款合同的组成部分，《借款展期协议》必然也是“主合同”的范畴。一审法院仅仅以《借款展期协议》在格式上未列入“主合同”范围为由，则片面地认定《借款展期协议》不属于“主合同”的组成部分，进而认定长林公司等人无需承担连带偿还责任。该认定无疑是违背了合同签署各方的真实意思表示，也纵容了债务人逃避责任，不利于保护债权人的合法权益。另根据长林公司等人签订2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》与2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》的行为可知，长林公司等人对借款展期后的期限重新作出了连带保证责任的意思表示。否则，在新、旧担保合同的担保期限一致的情况下，长林公司等人完全没有必要再和鼎盛公司重新签订一份新的保证反担保合同，该行为根本不符合常理。且根据鼎盛公司提供的落款时间为2016年9月23日的由韶关市农商行与余拥军、余拥政签订的《保证合同》可知，余拥军等人是明确知悉借款展期的事实，并自愿同意提供连带保证担保，也是基于该前提下，才同意再次签订新的保证反担保合同，并对保证期限进行延长。据此，一审法院仅以合同形式上的瑕疵来否认鼎盛公司与长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟在签署合同时的意思表示，是事实认定错误。鼎盛公司庭后变更上诉请求第二项为：改判长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟对拥德公司的3756256元代偿费用、751251.2元代偿费用违约金和律师代理费36000元承担连带偿还责任。拥德公司等九人辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院驳回鼎盛公司的诉讼请求，维持原判。聂娟辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院驳回鼎盛公司的诉讼请求，维持原判。鼎盛公司向一审法院起诉请求：1.判令拥德公司偿还鼎盛公司为其代偿的韶关市区**信用合作联社浈江信用社债务本金3600000元，利息156256元，合计3756256元；2.判令拥德公司承担违约金751251.2元；3.判令拥德公司承担鼎盛公司的律师费36000元；4.判令长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬对拥德公司上述第一、二、三项义务承担连带偿还责任；5.判令鼎盛公司对拥德公司、长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、蔡贵春、余国彬提供的抵押和质押反担保财产享有优先受偿权，优先受偿范围不包括第六项诉讼请求；6.拥德公司支付2016年担保费100000元及担保费的违约金（违约金计算方式：从2016年9月27日起按年利率24%计算至担保费付清之日止）；7.案件诉讼费用由拥德公司、长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬连带负担。一审法院认定事实：2015年9月24日，拥德公司（甲方、反担保人）与鼎盛公司（乙方、担保授信人）签订2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》，约定“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司拟向贷款银行中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称债权人）借款并拟签订100***********159《小企业流动资金借款合同》（以下简称主合同），期限从2015年10月15日至2016年10月14日（以银行借据为准）。乙方向借款人提供保证担保并拟同债权人签订101***********062《保证合同》（以下简称保证合同），担保的主债权本金人民币肆佰万元。甲乙双方经协商一致达成本合同……如甲方出现违反主合同、本合同约定或反担保人违反上述保证、抵押、质押反担保合同的约定或甲方有其他违约行为，侵害了乙方权利时，不论债权人是否已向甲方主张权利，乙方均可向甲方行使追偿权并向反担保人主张权利，直至乙方收回甲方应清偿的全部债务（包括但不限于：主债权及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、资金占用费、实现债权实际支出的评估、鉴定、登记、公证、抵/质押物拍卖、变卖费用；诉讼费用、律师代理费用及甲方应支付给乙方的其他费用）为止……第四条担保费用及交纳方式，4.1乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费及其他有关费用：（1）担保费：以乙方担保的主债权金额为基数，按壹年2.5%计收，金额壹拾万元整……4.2甲方在乙方出具担保合同时一次性交纳担保费用，4.3甲方应按时交纳第五条第一项所列费用，推迟交纳而未获乙方同意的，乙方有权每天按甲方应交费用的0.5%-1%向甲方收取滞纳金……第五条违约及处理，下列事项之一即构成或视为甲方在本合同项下的违约事件：……5.19甲方违约造成乙方损失的，按以下约定处理：（1）造成乙方5%以下的直接和间接损失，甲方承担损失赔偿责任；（2）造成乙方5%以上的直接和间接损失，甲方除承担损失赔偿责任外，还须按债务本金的20%向乙方支付违约金。”一审庭审中，鼎盛公司主张，上述合同中贷款银行存在笔误，并非中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行而是韶关市区**信用合作联社浈江信用社。2015年9月24日，长林公司（甲方、担保授信申请人）与鼎盛公司（乙方、担保人）签订2015年（韶鼎）反担保企字第029号《保证反担保合同（企业）》，约定“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司向贷款银行借款并拟签订100***********159《小企业流动资金借款合同》（下称主合同），乙方向借款人提供担保并与银行签订101***********062《保证合同》、与借款人签订2015（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》，为了保证《担保业务合同》的履行，甲方愿向乙方提供保证反担保。第二条保证金额、期间及范围，2.1甲方保证的金额：400万元，2.2甲方保证期间：甲方的保证为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，2.3甲方保证范围：借款人应偿还、支付的全部款项，包括但不限于全部履约金额、违约金、赔偿金、资金占用费、诉讼费用、律师代理费用、实现乙方债权及担保物权的费用等一切费用……”。2015年9月24日，余拥军、许定才、余国林、余拥政、聂娟、蔡贵春、余林峰、余国彬共同作为甲方、反担保人、保证人，与作为乙方、质押权人的鼎盛公司签订2015年（韶鼎）反担保个字第030号《保证反担保合同（个人）》，约定“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司向贷款银行借款并拟签订100***********159《小企业流动资金借款合同》（下称主合同），乙方向借款人提供保证担保并与银行签订101***********062《保证合同》、与借款人签订2015（韶鼎）担字第008号《担保业务合同》，为了保证《担保业务合同》的履行，甲方愿向乙方提供保证反担保……第二条保证金额、期间及范围，2.1甲方保证的金额：400万元，2.2甲方保证期间：甲方的保证为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，2.3甲方保证范围：借款人应偿还、支付的全部款项，包括但不限于全部履约金额、违约金、赔偿金、资金占用费、诉讼费用、律师代理费用、实现乙方债权及担保物权的费用等一切费用……”一审庭审中，鼎盛公司主张，上述合同中《担保业务合同》的编号也出现了笔误，并非2015（韶鼎）担字第008号《担保业务合同》而是2015（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》。余林峰、余拥政、许定才提出，该2015年（韶鼎）反担保个字第030号《保证反担保合同（个人）》上的签名、指印本人所签所捺，并申请鉴定，后又撤回该项鉴定申请。2015年9月24日，拥德公司（甲方、反担保人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担抵字第035号《抵押反担保合同》，蔡贵春、余国彬（甲方、抵押人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担抵字第036号《抵押反担保合同》，余拥军（甲方、抵押人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担抵字第037号、第039号、第040号《抵押反担保合同》，聂娟（甲方、抵押人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担抵字第038号《抵押反担保合同》，余国林（甲方、抵押人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担抵字第041号《抵押反担保合同》，余拥军、聂娟（甲方、反担保人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担抵字第042号《抵押反担保合同》，余林峰与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担抵字第043号《抵押反担保合同》，均约定“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司拟向贷款银行借款并签订100***********159《小企业流动资金借款合同》（下称主合同），乙方向借款人提供担保并与银行签订101***********062《保证合同》、与借款人签订2015（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》，为了保证《担保业务合同》履行，甲方愿向乙方提供抵押反担保”，2015年（韶鼎）反担抵字第035号至第043号《抵押反担保合同》约定的甲方抵押财产分别为：①位于韶关市浈江区***离区委、区政府东约800米处武装部旁（即现华剑石油有限公司北面山地）的一幢别墅、②位于复兴路29号惠诚文化广场1幢1509房的一套房产、③位于复兴路29号惠诚文化广场1幢1518房的一套房产、④位于复兴路29号惠诚文化广场1幢1306房的一套房产、⑤位于复兴路29号惠诚文化广场1幢1308房的一套房产、⑥位于复兴路29号惠诚文化广场1幢1519房的一套房产、⑦位于复兴路29号惠诚文化广场1幢1602房的一套房产、⑧位于北江南路1号汇鸿星河天骄花园5幢1005房的一套房产、⑨位于北江南路1号汇鸿星河天骄花园3幢1501房的一套房产，抵押担保的金额分别为：①3700000元、②190000元、③240000元、④320000元、⑤300000元、⑥240000元、⑦500000元、⑧350000元、⑨500000元，上述《抵押反担保合同》约定的抵押担保期限均为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，抵押担保的范围均为“借款人应偿还、支付的全部款项，包括但不限于全部履约金额、违约金、赔偿金、资金占用费、诉讼费用、律师代理费用、实现乙方债权及担保物权的费用等一切费用”。余林峰提出，2015年（韶鼎）反担抵字第043号《抵押反担保合同》的签名及指印并非其所签所捺，并向一审法院申请鉴定，后又撤回了该项鉴定申请。上述《抵押反担保合同》涉及的抵押不动产均未办理抵押登记。2015年9月24日，长林公司（甲方、抵押人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2015年（韶鼎）反担质字第039号《质押反担保合同》，约定“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司向贷款银行借款并拟签订100***********159《小企业流动资金借款合同》（下称主合同），乙方向借款人提供担保并与银行签订101***********062《保证合同》、与借款人签订2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》，为了保证《担保业务合同》的履行，甲方愿向乙方提供保证反担保……第二条质押物情况，2.1甲方提供的质押财产是：翁源县长林砂石有限公司拟以其经公信评估所《翁源县长林砂石有限公司拟抵押的河砂及房地产资产评估报告书（韶公信评报字2015第1145号）》评估的约27.19337万立方米的河砂，评估值为1202.49万元，提供静态反担保质押模式给韶关市鼎盛融资担保有限公司……第三条质押担保金额、期间及范围，3.1甲方质押担保的金额：400万元，3.2甲方质押担保期间：主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，3.3甲方质押担保范围：借款人应偿还、支付的全部款项，包括但不限于全部履约金额、违约金、赔偿金、资金占用费、诉讼费用、律师代理费用、实现乙方债权及担保物权的费用等一切费用……”但《质押反担保合同》项下的河砂并未出质给鼎盛公司占有。2015年9月25日，拥德公司与韶关市区**信用合作联社浈江信用社签订编号为100***********159的《流动资金借款合同》，约定拥德公司向韶关市区**信用合作联社浈江信用社借款4000000元用于资金周转，借款期限为一年，从2015年9月25日至2016年9月24日，贷款在办理完保证担保手续后发放。同日，鼎盛公司与韶关市区**信用合作联社浈江信用社签订编号为101***********062的《保证合同》，约定鼎盛公司为拥德公司与韶关市区**信用合作联社浈江信用社签订的100***********159的《流动资金借款合同》债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。2015年9月25日、2015年10月15日，韶关市区**信用合作联社浈江信用社分别向拥德公司提供了2000000元共计4000000元的借款。2016年9月22日，长林公司（甲方、反担保人）与鼎盛公司（乙方、担保人）签订2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》，约定“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司拟向贷款银行借款并签订编号为：100***********159《小企业流动资金借款合同》（下称主合同）及编号为114**********520《借款展期协议》，乙方向借款人提供担保并与银行签订编号为101***********062《保证合同》、与借款人签订2015（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》，为了保证《担保业务合同》、主合同的履行，甲方愿向乙方提供抵押反担保……第二条保证金额、期间及范围，2.1甲方保证的金额：400万元，2.2甲方保证期间：甲方的保证为连带责任保证，保证期间为《担保业务合同》项下乙方的担保责任解除止，2.3甲方保证范围：借款人应偿还、支付的全部款项，包括但不限于全部履约金额、违约金、赔偿金、资金占用费、诉讼费用、律师代理费用、实现乙方债权及担保物权的费用等一切费用……”一审庭审中，鼎盛公司主张，上述合同中“甲方愿向乙方提供抵押反担保”内容出现了笔误，应为提供保证反担保，并且提出该合同中的保证期间是指鼎盛公司担保期限到期后，应当在主债务展期届满期限后两年，长林公司则认为到《流动资金借款合同》履行期限届满之后诉讼或仲裁届满时效之日止。鼎盛公司向一审法院提交两份落款日期均为2016年9月22日的2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》及2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》，其中2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》的抬头甲方、反担保人包括余拥军、余国林、余拥政、聂娟、蔡贵春、余国彬、余林峰，2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》的抬头甲方、反担保人为蔡贵春、余国彬，两份合同的乙方、担保人均为鼎盛公司，两份合同均约定“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司拟向贷款银行借款并签订编号为：100***********159《小企业流动资金借款合同》（下称主合同）及编号为114**********520《借款展期协议》，乙方向借款人提供担保并与银行签订编号为101***********062《保证合同》、与借款人签订2015（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》，为了保证《担保业务合同》、主合同的履行，甲方愿向乙方提供抵押反担保……第二条保证金额、期间及范围，2.1甲方保证的金额：400万元，2.2甲方保证期间：甲方的保证为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，2.3甲方保证范围：借款人应偿还、支付的全部款项，包括但不限于全部履约金额、违约金、赔偿金、资金占用费、诉讼费用、律师代理费用、实现乙方债权及担保物权的费用等一切费用……”一审庭审中，鼎盛公司再次主张上述合同“甲方愿向乙方提供抵押反担保”内容出现了笔误，应为提供保证反担保。上述2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》甲方签名仅留有余拥军、余国林、余拥政、聂娟、余林峰的签名字样及指印，且余林峰、余拥政对合同上的签名及指印有异议，认为非其本人所签所捺并向一审法院申请鉴定，聂娟确认该签名及指印为其本人所签所捺，但主张系遭受余拥军的哄骗以及被其拉出去签名的；而2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》甲方签名处仅留有“蔡桂春”字样及指印，鼎盛公司主张合同系面签，应是蔡贵春签名捺印，蔡贵春予以否认，鼎盛公司为此申请对该份合同上“蔡桂春”的签名及指印是否为蔡贵春所签所捺进行鉴定。2016年9月22日，拥德实业公司（甲方、抵押人）与鼎盛公司（乙方、抵押权人）签订2016年（韶鼎）反担抵字第031号《抵押反担保合同》，再次约定拥德实业公司将其位于韶关市浈江区***离区委、区政府东约800米处武装部旁（即现华剑石油有限公司北面山地）的一幢别墅向鼎盛公司提供抵押反担保，抵押反担保的期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，但该《抵押反担保合同》同样未予办理抵押登记。鼎盛公司还向一审法院提交一份落款日期均为2016年9月22日的2016年（韶鼎）反担抵字第032号《抵押反担保合同》，该合同的抬头甲方同样为蔡贵春、余国彬，约定甲方将其位于复兴路29号惠诚文化广场1幢1509房的一套房产向鼎盛公司提供抵押反担保，抵押反担保的期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，但该合同甲方签名处除留有“余国彬”签名及指印外，同样留有“蔡桂春”签名字样及指印，该份《抵押反担保合同》亦未予办理抵押登记。2016年9月23日，拥德公司未向韶关市区**信用合作联社浈江信用社偿还借款，鼎盛公司、拥德公司以及韶关市区**信用合作联社浈江信用社签订编号为114***********520的《借款展期协议》一份，将编号为100***********159的《流动资金借款合同》约定的还款期限展期至2017年9月23日止。一审法院另查明，拥德公司向韶关市区**信用合作联社浈江信用社借款的4000000元到期后，拥德公司无力偿还，韶关市区**信用合作联社浈江信用社遂要求鼎盛公司承担保证责任向其代偿拥德公司的债务。2017年9月30日，韶关市区**信用合作联社与鼎盛公司达成《关于韶关市拥德实业有限公司贷款的损失确认书》，经韶关市区**信用合作联社核算，拥德公司拖欠本金4000000元，利息173617.78元，合计本息4173617.78元，鼎盛公司按照实际损失的90%即本息合计3756256元履行代偿义务，同日，韶关市区**信用合作联社从鼎盛公司账户内扣划了3756256元。2018年4月8日，韶关市区**信用合作联社向鼎盛公司发出《担保责任解除函》，内容为“贵司向我联社提供担保的合作项目：韶关市拥德实业有限公司，贷款本金400万元，因项目出现风险，贵司已按与我联社签订的《担保业务合作协议》的约定承担了90%的代偿义务，征信报告上显示的24.37万元余额不属于贵司的担保责任，贵司已全部履行了对韶关市拥德实业有限公司的担保责任，贵司的担保责任依《担保业务合作协议》的约定已解除。”拥德公司确认其并未按照2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》的约定向鼎盛公司支付100000元担保费，并同意支付,但不认同鼎盛公司主张按照年利率24%计算逾期支付担保费的违约金，认为应当按照银行同期贷款利率计算违约金。拥德公司对于鼎盛公司要求其偿还代偿的本息3756256元请求无异议，但认为违约金应按照代偿债务本金的20%即鼎盛公司在诉状中区分出来的代偿债务本金3600000元计算。至于鼎盛公司主张的律师代理费36000元问题，鼎盛公司提交了该公司与广东众同信律师事务所签订的《委托代理合同》及支付律师代理费的发票，根据该《委托代理合同》内容，鼎盛公司委托广东众同信律师事务所代理其与拥德公司追偿权纠纷一案的一审、二审及执行，代理费用36000元，但并未对各诉讼阶段的代理费用进行区分。拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、蔡贵春、余国彬对此提出异议认为只能按照一审实际发生的费用计算，鼎盛公司则主张，无论本案是否存在二审及执行，其支付的代理费36000元是固定不变的，因此应属于其损失。一审法院再查明，就本案2016年9月22日的2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》及2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》上签名、指印是否为余林峰、余拥政、蔡贵春所签所捺问题，一审法院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年6月1日分别作出粤华生司鉴中心[2020]文鉴字第132号、粤华生司鉴中心[2020]痕鉴字第015号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》上“余拥政”的签名与提供的余拥政样本字迹是同一人所写，“余林峰”的签名与提供的余林峰样本字迹是同一人所写，2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》上“蔡桂春”的签名与提供的蔡贵春的样本字迹不是同一人所写；2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》上“余拥政”签名处红色指印是样本捺印人余拥政本人右手食指捺印形成，“余林峰”签名处红色指印是样本捺印人余林峰本人右手食指捺印形成，2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》上“蔡桂春”签名处红色指印不是样本捺印人蔡贵春本人手指捺印形成。聂娟在本案中提出，其系受余拥军逼迫而在2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》上签名捺印，且其已就此向公安机关报警，但其并未就此向一审法院提交证据予以证实。聂娟另向一审法院提交《情况说明》、离婚证、《离婚协议书》、广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书、病历复印件及照片，并说明上述材料可以证实其与余拥军夫妻感情不好，在夫妻关系存续期间余拥军对其实施家庭暴力，其二人已于2015年11月30日离婚。一审法院又查明，本案诉讼过程中，鼎盛公司向一审法院提交《财产保全申请书》，申请对拥德公司等九人、聂娟下价值4600000元的财产进行财产保全并向一审法院提供了担保，一审法院经审查后于2019年4月18日作出（2019）粤0203民初1001号民事裁定书，并据此对拥德公司等十人的财产进行了查封、冻结，鼎盛公司支付了财产保全申请费5000元。一审法院认为，本案鼎盛公司要求拥德公司按照双方2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》约定支付担保费并承担违约责任，同时要求拥德公司按照合同约定向其偿还由其代拥德公司履行债务而支付的款额，故应以追偿权纠纷的上级案由合同纠纷作为本案案由。经审查，鼎盛公司与拥德公司签订的2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效的合同，现拥德公司对于未依照上述合同的约定向鼎盛公司支付约定的100000元担保费无异议并同意支付，该院予以确认；至于鼎盛公司主张的逾期支付该100000元担保费的违约金问题，其明确从2016年9月27日起按年利率24%计算至担保费付清之日止，鼎盛公司主张其系按照该合同第四条内4.3款的约定主张权利且已自行调低了计算标准，但该合同第四条4.3款的内容为“甲方应按时交纳第五条第一项所列费用，推迟交纳而未获乙方同意的，乙方有权每天按甲方应交费用的0.5%-1%向甲方收取滞纳金”，也即从条款内容来看，该条款约定的并非是逾期支付担保费的违约金，虽然该条款的约定也存在鼎盛公司在本案中多次主张的笔误的可能，但作为为他人提供担保为主营业务的公司，其对于合同中涉及的事实陈述等一般内容出现的差错可以笔误进行解释，对于其提供的格式合同内涉及双方当事人权利义务的内容则应严格限制，除非对方当事人同意。现本案中，拥德公司不认同鼎盛公司主张的逾期支付担保费违约金标准，但同意按照银行同期同类贷款利率支付违约金，该院予以确认，又因2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），导致中国人民银行贷款基准利率这一标准已经被取消，故该院支持鼎盛公司主张的未付担保费违约金计算方式为以实欠担保费为本金，从鼎盛公司主张的2016年9月27日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月21日起至拥德公司实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。至于鼎盛公司向拥德公司追偿的3756256元问题。鼎盛公司已经按照101***********062《保证合同》及114***********520《借款展期协议》的约定向拥德公司的债权人韶关市区**信用合作联社浈江信用社履行了保证责任，为拥德公司代偿了借款本息共计3756256元的事实清楚，证据充分，拥德公司对于鼎盛公司要求其偿还代偿的本息3756256元的请求亦无异议，该院予以确认。对于鼎盛公司主张代偿费用违约金问题，拥德公司对于鼎盛公司要求按照2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》内“造成乙方5%以上的直接和间接损失，甲方除承担损失赔偿责任外，还须按债务本金的20%向乙方支付违约金”的约定支付违约金无异议，该院予以确认。现双方对于上述约定内“债务本金”的理解存在争议，鼎盛公司主张债务本金为4000000元，现其按照代偿数额3756256元主张权利不超过约定，拥德公司则主张应按照鼎盛公司区分的代偿本金3600000元作为计算违约金的本金数额，对此，该院认为，首先，鼎盛公司向韶关市区**信用合作联社浈江信用社代偿的款项数额3756256元虽然包括拥德公司应偿还的本金及利息，但在鼎盛公司履行保证责任之时，实际并未对本金及利息的具体数额作出区分；其次，依照2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》的内容，鼎盛公司向拥德公司主张的权利包括但不限于主债权及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金等，而该《担保业务合同》的当事人为鼎盛公司及拥德公司，故对“造成乙方5%以上的直接和间接损失，甲方除承担损失赔偿责任外，还须按债务本金的20%向乙方支付违约金”条款中“债务本金”，既不应按照鼎盛公司与贷款银行韶关市区**信用合作联社浈江信用社之间的债务本金进行理解，也不应按照无法具体说明的鼎盛公司代拥德公司偿还的债务本金进行理解，而应按鼎盛公司和拥德公司之间的债务本金进行理解，故该院对鼎盛公司要求拥德公司按照代偿数额3756256元的20%即751251.2元支付违约金的诉讼请求，依法予以支持。至于鼎盛公司主张的律师代理费36000元问题。拥德公司提出该笔代理费包含一审、二审以及执行程序的代理费用，本案尚在一审过程中，二审及执行程序尚未发生，因此鼎盛公司无权全额主张。对此，根据鼎盛公司与广东众同信律师事务所签订的《委托代理合同》内容，该笔律师代理费包括所有诉讼程序的费用，无论二审及执行程序是否启动，鼎盛公司均需支付36000元的律师代理费，该费用未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及其附件《广东省律师服务政府指导价》有关一审案件的收费标准的规定，现鼎盛公司有证据证实其已经实际支付，且该笔费用属于《担保业务合同》内约定的应由拥德公司承担的损失赔偿责任，故对鼎盛公司的该项请求，该院依法予以支持。关于长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬的责任问题。鼎盛公司基于《保证反担保合同（企业）》、《保证反担保合同（个人）》要求上述承担保证责任。该院认为，对于长林公司而言，该公司与鼎盛公司签订在2015年9月24日签订了2015年（韶鼎）反担保企字第029号《保证反担保合同（企业）》，双方又在2016年9月22日签订了2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》，上述《保证反担保合同（企业）》约定的保证期间分别为“主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”、“《担保业务合同》项下乙方的担保责任解除止”，而根据双方合同内明确的主合同系指100***********159《流动资金借款合同》，该合同项下确定的债务履行期限为2016年9月24日，对前者而言，长林公司的保证期限至2018年9月24日止，对后者而言，鼎盛公司《担保业务合同》担保责任解除时间为2017年9月30日，而在鼎盛公司、拥德公司及韶关市区**信用合作联社浈江信用社达成《借款展期协议》后亦未取得长林公司的书面同意，现鼎盛公司在2019年4月12日才向该院提起诉讼要求长林公司承担保证责任，故长林公司已经免除了其保证责任。同理，对于余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬而言，2015年（韶鼎）反担保个字第030号《保证反担保合同（个人）》约定的保证期间也为100***********159《流动资金借款合同》合同项下债务履行期限届满之日后两年止，即至2018年9月24日止，故在保证期间届满后，鼎盛公司无权依该合同要求余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬承担保证责任；鼎盛公司提交的落款日期为2016年9月22日的2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》及2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》，根据广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，2016年（韶鼎）反担保个字第065号《保证反担保合同（个人）》上“蔡桂春”的签名及指印均非蔡贵春所签所捺，故鼎盛公司据此要求蔡贵春承担保证责任没有事实和法律依据，至于2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》，虽然该合同内已经将114**********520《借款展期协议》的内容也纳入了合同陈述的事实范围内，但由于该合同已经明确主合同即特指100***********159《流动资金借款合同》而不包括114**********520《借款展期协议》，且该《借款展期协议》的编号也不同于拥德公司、韶关市区**信用合作联社浈江信用社、鼎盛公司实际签署的合同编号114***********520，而合同约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，该条款约定的保证期间是一个明确的、具体的、特定的日期，即2018年9月24日，该期限也未早于114***********520《借款展期协议》确定的债务履行期限，故在此之后，在2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》上签名捺印的余拥军、余国林、余拥政、聂娟、余林峰亦免除了保证责任。综上，对于鼎盛公司请求长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬对本案拥德公司除担保费100000元及违约金之外的债务承担保证责任的请求，该院依法不予支持。鼎盛公司在本案中主张，其与长林公司于2016年9月22日签订了2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》约定的保证期间为“《担保业务合同》项下乙方的担保责任解除止”是指主债务展期届满期限后两年，包括2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》合同中约定的“主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”也是指主债务展期届满期限后两年，因为上述合同中均已经把114***********520《借款展期协议》纳入合同内，说明各当事人对于主债务出现展期一事清楚，各方当事人再次签订保证反担保合同说明各当事人均同意在主债务展期届满后两年内承担保证责任。该院认为，对于保证合同而言，保证的方式、保证的范围、保证期间、保证责任的免除毫无疑问属于合同当事人应当重点关注的主要条款，在此基础上，基于以下理由该院对鼎盛公司的前述主张不予采纳：首先，鼎盛公司是以为他人提供融资和担保作为主营业务，其具有较强的通过合同保障自身权益的意识，从本案鼎盛公司提交的其与拥德公司等九人、聂娟签订的合同数量来看也是如此；其次，对于合同条文的理解，在当事人存在争议的情况下，应首要遵循合同的文本文意，而不能随意越过文意解释径直对合同目的进行解释；再次，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的合同解释方法，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，鼎盛公司据以主张权利的保证反担保合同存在大量鼎盛公司拟定的格式条款，且均明确约定了反担保的期限，而且指明了合同中“主合同”特指100***********159《流动资金借款合同》，故依照保证反担保合同约定的能够确定具体的期限，则应按照该具体期限确定保证人的保证期间，而不能在保证人提出异议的情形下，以无再次签订合同的必要、保证人知晓主债务展期等合同条款外的推测内容主张保证期限亦予以延长，因为也不能排拥德公司等十人是在明知保证期间未延长的情况下才同意签名捺印的可能。鼎盛公司还提出，各合同中第三条有关保证的约定3.3条款均约定了“甲方同意如乙方同意修改、补充《保证合同》、《担保业务合同》，无需另行征得甲方同意，甲方仍按修改后的合同承担反担保责任”，故各保证人的保证责任并未免除。对此，由于本案的保证反担保合同均明确约定了保证人的保证期间，该保证期间是依据100***********159《流动资金借款合同》确定的，而保证反担保合同中约定的鼎盛公司同意修改、补充《保证合同》、《担保业务合同》并不包括《流动资金借款合同》确定的债务履行期限的变更，故在长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政、许定才、蔡贵春、余国彬均未书面同意延长保证期限情况下，鼎盛公司不得在未变更的保证期限届满后要求其承担保证责任。至于鼎盛公司要求确认其对许定才之外的拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟、蔡贵春、余国彬提供的抵押、质押反担保财产享有优先受偿权问题，虽然鼎盛公司与拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟、蔡贵春、余国彬签订有《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》，但因相关抵押的不动产并未办理抵押登记，质押的动产并未出质给鼎盛公司占有，故依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百一十二条的规定，本案鼎盛公司主张的抵押权、质权均尚未设立，现其要求对本案拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟、蔡贵春、余国彬供的抵押、质押反担保财产享有优先受偿权，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第二十四条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第三十条第二款、第三十一条的规定，于2020年8月21日作出（2019）粤0203民初1001号民事判决：一、韶关市拥德实业有限公司应支付100000元担保费及违约金（违约金计算方式：以实欠担保费为本金，从2016年9月27日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给韶关市鼎盛融资担保有限公司；二、韶关市拥德实业有限公司应偿还3756256元代偿费用给韶关市鼎盛融资担保有限公司；三、韶关市拥德实业有限公司应支付代偿费用违约金751251.2元给韶关市鼎盛融资担保有限公司；四、韶关市拥德实业有限公司应赔偿律师代理费36000元给韶关市鼎盛融资担保有限公司。上述第一、二、三、四项款项应于判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回韶关市鼎盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44091元，财产保全申请费5000元，合计49091元，由韶关市拥德实业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎盛公司向本院提交了以下证据：1.为2016年（韶鼎）担字第010号《担保业务合同》，拟证明2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》第四条第4.3款是逾期支付担保费用的违约责任条款；2.《保证合同》，拟证明余拥军明确知悉借款展期的事实，自愿同意提供连带保证担保，并对保证期限进行延长。拥德公司、长林公司、余拥军、余林峰、余国林、余拥政、聂娟、蔡贵春、余国彬、许定才质证称：上述两份证据属于在一审庭审结束前就已经存在的证据，故不属于新证据。鼎盛公司没有在举证期限内提交上述两份证据，不予质证，也请求法庭对上述两份证据不予采纳。对于鼎盛公司提交的证据，本院认为：证据1的2016年（韶鼎）担字第010号《担保业务合同》与本案的2015年（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》签订的主体、担保的主债务均不一致，本院对其关联性不予认可；证据2《保证合同》签订的主体为余拥军、余拥政与韶关市区**信用合作社浈江信用社，该合同内容涉及的《借款展期协议》也未注明编号及借款金额等内容，无法判断其与涉案4000000元借款是否存在关联，故对其关联性，本院不予认可。本院认为,本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕鼎盛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、100000元担保费的违约金利息如何计算。二、长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政应否对涉案代偿费用及代偿费用违约金、律师费承担连带责任。一、关于100000元担保费的违约金利息如何计算的问题。鼎盛公司上诉主张拥德公司应付的100000元担保费违约金应以实欠担保费为本金，从2016年9月27日起按年利率24%的标准计算至担保费付清之日止。鼎盛公司认为2015年（韶鼎）担字第036号担保业务合同在担保费违约金的约定处出现笔误，该合同第四条约定的是担保费用及交纳方式的项下内容和条款，则第四条第4.3款列明的内容必然是对应担保费所约定的滞纳金条款，但该合同第四条4.3款的内容为“甲方应按时交纳第五条第一项所列费用，推迟交纳而未获乙方同意的，乙方有权每天按甲方应交费用的0.5%-1%向甲方收取滞纳金”。对此，本院认为，鼎盛公司是以为他人提供融资担保为主营业务的公司，也是涉案诸多担保、反担保合同的制定方，其应当对合同的草拟以及签订尽更加谨慎的审查义务，若发现合同对涉及双方权利义务的内容存在笔误，应及时与合同相对方联系，将其补正。而合同合意应以双方当事人意思表示一致为准，鼎盛公司现要求更正，拥德公司并不认可鼎盛公司主张的逾期支付担保费违约金标准，故鼎盛公司以笔误为由要求变更计算标准，依据不足，本院不予支持。因拥德公司同意按照银行同期同类贷款利率支付违约金，一审法院支持担保费违约金的计算方式以实欠担保费为本金，从2016年9月27日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2019年8月21日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付并无不妥，本院予以维持。二、关于长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政应否对涉案代偿费用及代偿费用违约金、律师费承担连带责任的问题。2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》的签订方为长林公司和鼎盛公司，2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》的签订方为余拥军、余国林、余拥政、聂娟、余林峰和鼎盛公司，两份合同均约定：“鉴于借款人韶关市拥德实业有限公司拟向贷款银行借款并签订编号为：100***********159《小企业流动资金借款合同》（下称主合同）及编号为114**********520《借款展期协议》，乙方向借款人提供担保并与银行签订编号为101***********062《保证合同》、与借款人签订2015（韶鼎）担字第036号《担保业务合同》，为了保证《担保业务合同》、主合同的履行，甲方愿向乙方提供抵押反担保。甲乙双方经协商一致达成本合同”，所提及的《借款展期协议》的编号为114**********520，而本案《借款展期协议》的编号为114***********520，两份《借款展期协议》的编号并不一致。即使存在《借款展期协议》的编号可能出现笔误的情况，但本案《借款展期协议》的签订日期为2016年9月23日，而2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》、2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》的签订日期均为2016年9月22日，即，本案2016年签订的两份《保证反担保合同》系于《借款展期协议》签订前一天订立，长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政作为反担保人不一定知悉《借款展期协议》的具体内容。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，退一步来说，即使存在为了顺利将借款期限展期，不排除鼎盛公司提前告知长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政要求重新签订《保证反担保合同》的情况，但作为格式合同的制定方，尤其是在将还未确定的合同作为确认双方权利义务依据的情况下，其应将《借款展期协议》的展期的时间摘抄至2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》和2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》，并重点说明，以尽提请注意的义务，而非简单的列明为错误编号的《借款展期协议》，鼎盛公司在签订合同中明显存在过错，所致不利后果应由其自行承担。故应根据《流动资金借款合同》约定的借款期限至2016年9月24日，确定2016年（韶鼎）反担保个字第043号《保证反担保合同（个人）》保证期间至2018年9月24日止，鼎盛公司超出该期限主张余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。而对于长林公司与鼎盛公司签订的2016年（韶鼎）反担保企字第053号《保证反担保合同（企业）》，该合同第二条第2.2款约定：“甲方保证期间：甲方的保证为连带责任保证，保证期间为《担保业务合同》项下乙方的担保责任解除止”，从字面意思理解，则应计至鼎盛公司向韶关市区**信用合作联社浈江信用社承担完保证责任之日即2017年9月30日止。而即使根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，视为双方对保证期间的约定不明，长林公司的保证期限也应当为主债务履行期届满之日起二年。因该《保证反担保合同（企业）》未提及担保展期的期限，则保证期间也应确认至2018年9月24日止。鼎盛公司也超出了该期限主张权利。综上，一审法院认定长林公司、余拥军、聂娟、余林峰、余国林、余拥政不承担保证责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，韶关市鼎盛融资担保有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43948.06元，由韶关市鼎盛融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  梁晓芳审判员  毛文芳二〇二〇年十二月三十日书记员  江伟炜