安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖行终1212号 上诉人（一审原告）李国友，男，1955年8月6日出生，汉族，住安徽省怀远县荆涂风景区。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人(一审被告)蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路**。 法定代表人陈常林，区长。 委托代理人朱晓琳，禹会区住房城乡建设交通局工作人员。 委托代理人张同莉，安徽淮河律师事务所律师。 李国友诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）房屋征收行政补偿一案，安徽省蚌埠市中级人民法院作出(2020)皖03行初79号行政判决。李国友、禹会区政府均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李国友向一审法院起诉称，原告系位于禹会区206国道北侧涂山园艺场老六队1342.68平方米房屋及土地的合法权利人,实际占有该处房屋和土地,用作商业经营使用。2020年3月12日,原告收到被告作出禹会征决[2020]3号《禹会区房屋征收补偿决定书》(以下简称3号征收补偿决定),决定仅对原告420.5平方米房屋,按照明显低于目前市场评估价的标准予以补偿。然而,作为涉案房屋合法权利人,原告至今未收到被告关于征收实施的任何法律文书,被告亦未对原告进行任何补偿。原告认为，被告作出的补偿决定书内容缺乏事实和法律依据，程序违法，补偿价格明显不合理，严重损害了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的3号征收补偿决定，并承担本案的诉讼费用。 禹会区政府一审辩称，一、答辩人的征收程序符合法律规定。答辩人于2019年5月21日作出了《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》(禹征[2019]1号)，决定对东海大道北侧50米环境整治区域范围内国有土地上房屋实施征收，征收公告确定蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会为征收部门，委托长青乡和涂山风景区具体实施。征收公告发布后，蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会发布了《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》和《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》并进行了公示。后因投票结果未达规定，在公证员的监督下，由蔡云贵采取随机抽取的方式确定该区域的征收评估机构为安徽中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司，公证处对确定房屋征收评估机构的过程进行了公证。2020年8月12日安徽中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司对被答辩人案涉房屋的评估总价为:1981816元。答辩人已将该评估结果送达给被答辩人，答辩人的征收程序符合法律规定。 二、答辨人作出的补偿决定符合法律规定，被答辩人应按补偿决定获得补偿。征收补偿方案确定的签约期限为征收公告发布之日起3个月内，被答辩人房屋现状为混合结构房屋，房屋总层数为二层，房屋所有权证记载房屋建筑面积为420.5平方米，因被答辩人提出超过补偿标准的要求，征收部门与被答辩人多次协商亦无法达成征收补偿协议，答辩人于2020年3月3日作出3号征收补偿决定，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院第590号令)、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》(26号令)、《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》(禹征[2019]1号)及《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》作出的，答辩人有作出征收补偿决定的职权，作出征收补偿决定书的程序及补偿的计算标准均符合法律规定。被答辩人应按照征收补偿决定获得补偿。 三、被答辩人同意先配合答辩人进行拆迁。被答辩人收到答辩人作出的征收补偿决定书后，仅仅对房屋评估的单价有异议，但其同意在长青乡政府提供两个集装箱板房用于过渡的情况下，先配合答辩人进行拆迁。 综上所述，答辩人的征收程序合法，作出的3号征收补偿决定程序和内容也均符合法律规定，应依法维持被告作出的《房屋征收补偿决定书》。 一审法院审理查明，2019年5月21日，禹会区政府发布禹征[2019]1号房屋征收公告，对东海大道北侧50米环境整治项目区域范围内的国有土地上房屋实施征收，确定蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局为征收部门，委托长青乡和涂山风景区具体实施。签订房屋征收与补偿协议期限为自征收公告发布之日起三个月内。征收公告发布后，蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局发布了《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》及《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》并进行了公示。 一审法院另查明，原告李国友的房屋在上述征收公告载明的征收范围之内，用于个体经营并办理了营业执照。2007年李国友领取了房地产权证，该证载明房地产权利人李国友；房地坐落206国道北侧涂山园艺场老六队；房屋建筑面积420.5平方米；用途为住宅/商业。后原告自行对原有房屋进行了扩建。2019年3月13日的《征地拆迁土地及房屋调查登记表》载明原告房屋一、二层砖混共计1342.68平方米。 一审法院再查明，后因被征收人协商选择评估机构未果，禹会区政府于2019年9月29日向蚌埠市众信公证处申请办理公证，确定该区域的征收评估机构为安徽中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司，公证处对确定房屋征收评估机构的过程进行了公证。2020年8月12日安徽中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司出具《东海大道北侧50米环境整治项目征收区域商业房市场价格评估结果一览表》，载明房地产权利人李国友，房屋坐落206国道北侧涂山园艺场老六队，用途商业，建筑面积420.5平方米，单位价格4713元/平方米，评估总价1981816.5元，评估价值时点为2019年5月21日。因签约期限内未能达成协议，被告禹会区政府于2020年3月3日向李国友作出禹会征决[2020]3号《禹会区房屋征收补偿决定书》，主要内容为：你户房屋坐落在征收范国内，产权人为李国友，房屋现状为混合结构，房屋总层数为二层，房屋所有权证记载房屋建筑面积为420.5平方米，用途为商业，另外，你户有自建混合结构房屋922.18平方米，为无证建筑(无有效建房批建）。被征收区域商业房市场评估单价为4713元每平方米。你户要求无证(无有效建房批建)的房屋按有效建筑面积补偿。经多次与你户协商，至今难以与你户达成房屋征收补偿协议，现该区域房屋征收的签约期限已过，根据国务院590号令第二十六条、蚌埠市政府26号令第三十八条的规定，现对你户房屋作出如下房屋征收补偿决定: 根据蚌埠市政府26号令第三十条、第四十条的规定，认定你户被征收房屋混合结构商业房屋有效建筑面积420.5平方米。该征收区域实行货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，你户可以选择补偿方式。 你户若选择货币补偿，按照蚌埠市政府26号令第十五条、第十八条、第二十一条、第三十条、第三十三条、第三十四条的规定，你户应得房屋价值补偿金1981816.5元。货币补偿补助费396363.3元，1次搬迁费4205元，停业损失费71345.4元，搬迁奖励费0元，装修附属物补偿金另行据实结算。 你户若选择产权调换，按照市政府26号令第十五条、第十八条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，征收部门就近在“涂山美林园”安置房区域提供不低于建筑面积420.5平方米商业期房，过渡期限为24个月，支付你户2次搬迁费8410元，搬迁奖励费0元，每月停业损失费11890.9元，装修附属物补偿金另行据实结算，安置房差价按以下标准计算: ①与原被征收房屋有效建筑面积相等的部分，按安置房市场评估价与被征收房屋价位补偿金相互结算差价； ②因安置房的房型设计致使安置建筑面积超出被征收房屋有效建筑面积的部分，其差价款由被征收人按安置房市场评估价50％支付； ③被征收人要求扩大的建筑面积部分，按市场销售价格结算。 若征收部门超出过渡期限(24个月)未提供安置房:自逾期之日起按17836.35元每月支付停业损失费。 因你户提出的要求不符合国务院590号令及蚌埠市政府26号令的规定，不予采纳，望你户接到房屋征收补偿决定书后，七日内到“东海大道50米环境整治征迁办公室”办理房屋征收手续并搬迁交房，若你户逾期仍不办理房屋征收手续并搬迁交房，禹会区人民政府将依法申请人民法院强制执行。 你户在收到此房屋征收补偿决定书之日起，如有异议，可在60天内向蚌埠市人民政府申请行政复议，也可在六个月内向蚌埠市中级人民法院提起行政诉讼。 李国友对该补偿决定不服，于2020年8月4日提起诉讼，要求撤销该房屋征收补偿决定书。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，禹会区政府具有对原告房屋作出征收补偿决定的法定职权。 关于原告房屋面积及房屋性质问题。原告的房屋所有权证记载的房屋面积为420.5平方米，房屋用途为商业。另有的自建房屋原告没有产权证明，亦不能提供合法的建房许可,故被告认定原告应予补偿的商业房屋面积420.5平方米并无不当，该院予以认可。 关于房屋评估价格问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”第二十条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。”本案中，因协商选择评估机构未果，被告通过公证处确定了中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司作为评估机构，以征收公告的发布时间为价值时点对原告的房屋进行了评估，于2020年8月12日出具了《东海大道北侧50米环境整治项目征收区域商业房市场价格评估结果一览表》，载明李国友房屋的单位价格4713元/平方米，评估总价1981816.5元。但被告作出补偿决定的时间为2020年3月3日，在评估价格作出之前，故被告以该评估价格作为补偿决定的价格没有事实依据，庭审中被告亦未向法庭提供作出征收补偿决定所依据的评估报告等证据材料，因此，被告禹会区政府作出的涉案补偿决定事实不清，主要证据不足。 另经该院审查，本案所涉征收补偿决定为原告提供了货币补偿和产权调换两种方式，应分别明确货币补偿的金额、产权调换安置房的方案。而案涉的补偿决定中虽明确了原告可选择货币补偿和产权调换两种方式，但未对装修附属物补偿金进行结算。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定,对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。案涉的《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》中亦明确了装修附属物补偿标准。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定,被征收房屋室内装饰装修价值,及其设备、物资等搬迁费用,由征收当事人协商确定;协商不成的,可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。本案中,李国友被征收房屋性质为商业,室内具有装饰装修及附属物，双方当事人对此均无异议。禹会区政府在本案被诉房屋征收补偿决定中遗漏了对李国友征收房屋中的装修附属物补偿金的补偿内容,侵害了当事人的合法权益。 综上，被告禹会区政府作出的涉案补偿决定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告李国友的诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告蚌埠市禹会区人民政府于2020年3月3日对李国友作出的禹会征决[2020]3号房屋征收补偿决定书。 李国友上诉称，一、一审判决证据认定错误。1、一审判决对“证据1-4的真实性、关联性、合法性予以认定”错误,被上诉人提交的证据2、3、4的合法性不应予以认可。(1)证据2中的禹征[2019]1号征收公告不合法。直至上诉人收到涉案的征收补偿决定，上诉人从未见到过该份公告文件。上诉人在收到涉案的征收补偿决定后,注意到其中提到征收公告的标题,却没有看到公告内容,遂于2020年7月份向被上诉人提交政府信息公开申请,2020年8月14日,被上诉人作出信息公开答复(详见证据一),提供了该公告的复印件,至此,上诉人才知悉该份文件。该公告从未征询过上诉人的意见,剥夺了上诉人的陈述申辩权,不具有合法性。(2)证据2中的协商确定评估机构通告不合法，直至上诉人收到涉案的征收补偿决定,上诉人从未见到过该份通告,直至2020年8月14日,被上诉人给上诉人的信息公开答复中,被上诉人提供了该通告张贴的张贴照片,上诉人从照片中不清晰的标题中隐约可看出标题,但对通告的内容无从辨别,更无从说起知情和参与权利的保障。(3)证据2中的张贴照片不具有合法性。上诉人提交的该份证据无法识别张贴时间和地点,有事后摆拍之嫌。经过实地勘察,我们发现该项目征收只涉及上诉人在内的七、八户房屋,被上诉人完全可以、依法也应当采取更利于当事人知晓的直接送达或者房屋现场张贴的送达方式。然而,被上诉人选择在距离上诉人房屋远的管委会大院围墙内部的公示栏张贴,根据生活习惯,上诉人不可能也没有义务每天跑到管委会大院里面去查阅公示栏里张贴的每一页纸张,被上诉人这种做法,实际上就是刻意不让上诉人知晓,进而规避、杜绝当事人对相关文书提出异议而影响拆迁进度。此外,根据民事诉讼法第七章第二节关于送达的规定,公告的适用前提是穷尽直接送达、留置送达、邮寄送达等可能的送达方式，而无法送达的情况下才用。本案不存在这种情形。(4)证据3中的征收补偿方案不合法。直至上诉人收到涉案的征收补偿决定,上诉人从未见到过该份方案。直至2020年8月14日被上诉人的信息公开答复中告知网址,上诉人根据网址的提示进行检索,才发现该方案。此外,该方案的内容与补偿决定中的内容前后矛盾:方案中的房屋安置区域确定在“禹都新天地安置房区域或老贯徐安置房区城”,而补偿决定中提供的产权调换安置仅仅在“涂山美林园”安置房区域。因此,该份方案程序违法、内容违法、与补偿决定内容不一致的方案,不构成补偿决定的合法依据。(5)证据3中的张贴照片不具备合法性，该组照片与证据2中的照片明显是属于同一时间同一地点拍摄,而对应的内容落款日期却分别是5月7日(方案)和5月21日(通告),因此,上诉人有理由相信前述全部照片是被上诉人事后摆拍,在拆除上诉人的房屋后,重新补做的一套材料。(6)证据4中的《公证书》不合法。首先,评估机构的确定程序,根据《国有土地上房屋征收评估办法》的规定,有一套完整的流程,包括评估机构的选定、评估前的调查、评估时点的确定、估价师实地勘察、初评结果的公示、制定整体评估报告和分户评估报告并送达被征收人等等。公证仅仅是其中的一个环节。而被上诉人的选定评估机构环节仅有一份公证书,明显违法。其次,公证书第一页提到的“选取评估机构的协商凭证”,上诉人从未收到过。其中的照片中人员的身份无从确认,不应予以认可,参与选定评估机构的被征收人也不符合《国有土地上房屋征收评估办法》第四条确定的“被征收人少数服从多数”的确定原则。因此,被上诉人在未全面充分听取被征收人意见的情况下,径行确定评估机构,程序违法,该份证据不能达到“评估机构经过法定程序确定”的证明目的；2、一审判决“被告对证据5中征地拆迁土地及房屋调查登记表的三性无异议,本院予以认定。对附属物登记明细由于没有原告及相关工作人员的签字,本院不予认定”的表述错误,对被上诉人证据5的三性均应不予认可。首先,这是被上诉人提供的证据,是上诉人对被上诉人的证据质证,不存在被上诉人有无异议的问题。其次,整个证据5都没有签字，应不予认可,而非仅仅只是一审判决中的“部分不予认定”；3、一审判决应当对证据6“谈话笔录”的三性给出认定,即此份“谈话笔录”系作假,伪造的证据。同样,应对证据7中的“谈话笔录”作出认定,涉嫌作假、伪造。 二、事实认定错误。1、一审判决查明“禹会区住房城乡建设和交通委员会发布了《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》及《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》并进行了公示,认定事实错误。2、一审判决查明“后上诉人自行对原有房屋进行了扩建”,事实错误。一审判决没有明确具体时间，事实上,房屋扩建部分形成于2008-2009年,并非突击建房。当时也并没有要完善扩建手续,属于历史形成房屋,不能简单等同于“自行”和“违建”。按照最高人民法院的相关裁判意旨,应当按照有证房屋和经营性用房予以补偿(详见证据二)。3、一审判决认定“被上诉人认定上诉人应于补偿的商业房屋面积420.5平方米并无不当,本院予以认可”错误。根据上诉人聘请的评估公司评估结果(详见证据三),房屋不算无证部分的价值为382.94万元(因为此时房屋已被违法拆除,评估公司无法对无证房屋作价值评估),被上诉人委托所做的评估报告应属无效。综上所述,上诉人认为,一审判决书中“关于房屋面积及房屋性质问题”认定错误。 综上，请求二审法院依法改判,对被上诉人一审中提交的1-7证据的合法性等三性问题进行重新认定，对是否公告,是否经合法评估、应当补偿部分等事实部分进行重新认定。 禹会区政府上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院认为评估机构于2020年8月12日出具评估结果，补偿决定于2020年3月3日作出，上诉人在评估价格作出之前以该评估价格作为补偿决定的价格没有事实依据属于认定事实错误。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司已经于2019年12月16日作出了初评结果，上诉人依据评估公司的初评结果作出补偿决定。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。 一审原告李国友向一审法院提交了下列证据材料： 1、《房地产权证》； 2、《房屋租赁合同》； 3、洪涂大酒店《营业执照》； 4、怀远县涂山汽车运输服务有限公司《营业执照》； 5、怀远县涂泉酒家《营业执照》； 6、拆除前房屋使用状况照片。 证据1-6证明原告对涉案房屋及土地享有完整合法权利，实际占有并使用该处房屋和土地，用作商业经营使用。房屋的合法使用面积是1342.68平方米。产权证附图的制图日期是2007年4月17日，这一图表反映原告取得涉案房屋当时的房屋面积是420.5平方米，但原告于2008年对涉案房屋进行了扩建，所以涉案房屋被征收时合法使用的面积除了产权证上的420.5平方米，还有因为历史原因所形成的922.18平方米，总计1342.68平方米，这也是被告依法应予补偿安置的全部合法面积。 7、禹会区房屋征收补偿决定书； 8、拆除后现场照片。 证据7-8证明被告作出涉案的补偿决定缺乏事实和法律根据，而且被告据此作出了后续的拆除涉案房屋的非法强拆行为。 一审被告禹会区政府向一审法院提交了下列证据材料： 1、统一社会信用代码证（1页）；证明被告主体资格。 2、《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》（禹征〔2019〕1号）、《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》、张贴照片（4页）。证明禹会区政府依法作出了征收决定并公告，系作出征收补偿决定书的依据，征收部门发布了协商选择征收评估机构的通告。 3、《东海大道北侧50米环境整治项目国有土地上房屋征收补偿方案》及张贴照片（11页）。证明征收部门发布了征收补偿方案，确定的签约截止期限为征收公告发布之日起三个月内，同时明确了搬迁补偿、临时安置补偿、装修附属物补偿的标准，系作出征收补偿决定书的依据。 4、安徽省蚌埠市众信公证处（2019）皖蚌众公证字第41096号《公证书》（5页）。证明评估机构系经过法定程序予以确定。 5、征地拆迁土地及房屋调查登记表、李国友户附属物登记明细（3页）。证明长青乡政府对案涉被征收房屋相关情况及附属物装修等的调查情况，原告已经确认，此系被告对原告作出征收补偿决定书的依据之一。 6、东海大道北侧50米环境整治项目征收区域商业房市场评估结果一览表、征收谈话笔录、送达照片（5页）。证明评估结果对被征收房屋市场价格进行了评估，该评估结果已经送达给原告。 7、3号征收补偿决定书、送达照片、征收谈话笔录（4页）。证明被告对原告作出征收补偿决定书并依法送达。 上述证据均已随案移送本院。 本院审理查明的禹会区政府作出的禹会征决[2020]3号房屋征收补偿决定时间、内容，及安徽中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司出具《东海大道北侧50米环境整治项目征收区域商业房市场价格评估结果一览表》的时间、内容，与一审查明的一致，本院依法予以确认。对一审判决认定的案涉评估机构选定等其他事实，本院不予确认。 本院审理另查明，上诉人李国友的涉案房屋在禹会区政府发布的禹征[2019]1号房屋征收公告载明的征收范围之内，用于个体经营并办理了营业执照。2007年李国友领取了房地产权证，该证载明房地产权利人李国友；房地坐落206国道北侧涂山园艺场老六队；房屋建筑面积420.5平方米；用途为住宅/商业。李国友称2008年其对原有房屋进行了扩建。2019年3月13日的《征地拆迁土地及房屋调查登记表》载明李国友房屋一、二层砖混共计1342.68平方米。 本院再查明，李国友诉禹会区政府房屋强制拆除一案，一审法院作出(2020)皖03行初78号行政判决，判决确认被告蚌埠市禹会区人民政府于2020年4月17日强制拆除原告李国友房屋的行政行为违法，本院于2020年12月21日作出(2020)皖行终1213号终审判决，维持了(2020)皖03行初78号行政判决。 本院认为，本案的争议焦点是禹会区政府作出的被诉补偿决定是否合法。本案被诉补偿决定于2020年3月3日被作出，确定李国友420.5平方米商业房屋价值补偿金1981816.5元（420.5平方米×4713元/平方米），确定该补偿数额的依据是中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司出具的《东海大道北侧50米环境整治项目征收区域商业房市场价格评估结果一览表》所载明结果，但该《一览表》作出时间是2020年8月12日，故一审认定被诉补偿决定事实不清，主要证据不足，并无不当。禹会区政府上诉称，中信房地产土地资产价格评估咨询有限公司于2019年12月16日即作出了初评结果，被诉补偿决定是依据该初评结果作出，依据充分。对此，本院认为，即使该初评结果与《东海大道北侧50米环境整治项目征收区域商业房市场价格评估结果一览表》所载明结果一致，但初评结果并非正式评估报告，禹会区政府以初评结果作为主要补偿依据，仍属证据不足，禹会区政府的上诉理由不能成立。同时，一审法院亦认定禹会区政府遗漏了李国友涉案房屋装修附属物的补偿内容，侵害了李国友的合法权益，亦无不当。 另，关于未经登记房屋，上诉人李国友上诉称其涉案房屋共计1342.68平方米，其中922.18平方米房屋未经登记，形成于2008-2009年，不能简单等同于违章建筑，应当按照有证、经营性房屋予以补偿。对此，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。本案中，禹会区政府未能提供证据证明李国友未经登记的922.18平方米房屋已经由有关部门依法进行了调查、认定和处理，即决定不予补偿，显不符合上述法律规定。一审判决关于禹会区政府对李国友补偿房屋面积420.5平方米并无不当的表述，不符合上述法规规定，本院予以纠正。 需要指出的是，李国友涉案房屋已经被违法强制拆除，本院对此已经作出终审判决，禹会区政府应积极与李国友协商房屋补偿（赔偿）事宜，如协商不成，则应及时作出公平合理的处理决定，切实保护李国友的合法权益。 综上，一审法院对部分证据的审核认定虽有不当，但尚不影响判决结果。鉴于一审判决撤销被诉补偿决定结果正确，故本案并无改判之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蚌埠市禹会区人民政府、李国友各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。