北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14562号上诉人（原审被告）：常锁，男，1984年10月18日出生，住天津市蓟州区。被上诉人（原审原告）：李艳铭，女，1978年7月11日出生，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。原审被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区复康路96号一层、四层。负责人：刘杨，总经理。委托诉讼代理人：赵涵，女，渤海财产保险股份有限公司天津分公司员工。上诉人常锁因与被上诉人李艳铭、原审被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审判。本案现已审理终结。常锁上诉请求:一、请求撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初1954号民事判决书依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由李艳铭承担。事实和理由：一审法院判决的第一、二、三项常锁无异议，但对一审法院“案件受理费2457元、鉴定费6641．3元由常锁负担7698．3元，由李艳铭负担1400元。”一审判决认定的6641．3元鉴定费，李艳铭原交纳了鉴定费2991．3元，常锁交纳3650元，现李艳铭交纳的2991．3元系自行主张进行鉴定，未通过法院，而且也未通过保险公司，故显失公平，应由李艳铭自行承担。其余3650元鉴定费常锁已经实际交付，但法院认定仍由常锁继续交付，属于重复交付，于情于理于法均说不通。李艳铭辩称，同意一审判决，不同意常锁的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回常锁的上诉请求，维持一审判决。保险公司提交书面意见称，对于一审判决保险公司承担的部分无异议。李艳铭向一审法院提出诉讼请求：1．保险公司、常锁赔偿李艳铭医疗费2550．8元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费18000元、误工费24000元、残疾赔偿金147698元、被抚养人生活费25496．9元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2991．3元、残疾辅助器具费590元、交通费2000元、财产损失1540元，合计240867元；2．诉讼费用由保险公司、常锁负担。一审法院认定事实：2019年6月13日11时26分，常锁驾驶车辆×××由东向北行驶至北京市平谷区平翔路检测场西口时，与由东向西骑电动自行车的李艳铭相撞，致李艳铭受伤，电动车损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，常锁对此次事故承担全部责任，李艳铭无责任。事故发生后，李艳铭被送往北京市平谷区中医医院救治。经医疗机构诊断，主要伤情为：左侧第2-6根肋骨骨折、肺挫伤、脑外伤后神经性反应等，于2019年6月13日至2019年6月28日在该医院住院治疗15天。2019年6月28日，李艳铭的出院记录中记载：“嘱患者佩戴膝关节可调节支具”。治疗过程中，常锁垫付了医疗费14285．77元。经李艳铭自行委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2019年10月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为李艳铭致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。在本案诉讼过程中，经常锁申请，一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所鉴定，李艳铭损伤构成十级伤残；建议李艳铭的误工期为60-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。车辆×××在保险公司处投保了交强险。涉案事故发生在保险期间内。现李艳铭所受损失尚未得到赔偿，故诉至一审法院。另，李艳铭于1978年7月11日出生，系河北省承德市隆化县太平庄乡七道沟村村民，在涉案事故发生前，李艳铭在平谷区下纸寨居住、生活多年，长期打零工。李艳铭、杨丙强夫妇于2012年6月18日生育一女杨柳。经核算，李艳铭的合理损失为医疗费16836．57元,护理费9550元，住院伙食补助费1500元，营养费2250元，误工费10800元，残疾赔偿金147698元，被抚养人生活费23179元，残疾辅助器具费用590元，精神抚慰金5000元，交通费600元，财产损失1240元。一审法院认为，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任，双方都有过错，各自依责承担。本案中，常锁驾驶车辆由东向北行驶至北京市平谷区平翔路检测场西口时，与由东向西骑电动自行车的李艳铭相撞，致李艳铭受伤，电动车损坏。经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队认定，常锁对此次事故承担全部责任，李艳铭无责任。当事人对交通事故的事实以及责任认定均无异议。因此，对公安机关的责任认定，一审法院予以确认。常锁驾驶的车辆在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间内，对于李艳铭所受损失，应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足的部分，由常锁承担。李艳铭主张的各项损失中，对于医疗费、残疾辅助器具费，有相应票据予以证明，一审法院予以支持；对于残疾赔偿金、被抚养人生活费，经核实，涉案事故发生前，李艳铭长期在平谷区下纸寨居住、生活，长期打零工，并提交了相应证据予以证明，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准予以核定；对于住院伙食补助费，金额合理适当，一审法院予以支持；对于护理费、营养费、误工费，一审法院根据鉴定报告、李艳铭的伤情、李艳铭的收入情况等予以酌定；对于车辆损失，李艳铭提供了电动车修理费发票金额为1040元，常锁与保险公司均认可，一审法院不持异议；对于衣物损失，一审法院依据本案实际情况予以酌定。对于精神损害抚慰金，一审法院根据李艳铭的伤情等情况综合酌定。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后7日内赔偿李艳铭121240元；二、常锁于判决生效后7日内赔偿李艳铭98003．57元（常锁已垫付14285．77元，常锁实际支付李艳铭83717．8元）；三、驳回李艳铭其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审中查明，李艳铭曾在北京市红十字会急诊抢救中心进行过伤残等级鉴定，支付了检查费、伤残等级鉴定费共计2991．3元。一审中，常锁不认可北京市红十字会急诊抢救中心的鉴定意见书，申请重审鉴定，一审法院委托北京盛唐司法鉴定所对李艳铭的伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。常锁支付了鉴定费3650元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院对于鉴定评估费用的分配是否正确。常锁上诉认为李艳铭自行委托鉴定的费用不应该由常锁负担，一审法院在认定鉴定费负担金额时遗漏常锁已经垫付了3650元的鉴定费。对此本院认为，李艳铭与常锁发生交通事故，常锁付全部责任，因此造成李艳铭身体伤残，委托相关司法鉴定机构对伤残等级、医疗期等进行评估属于因交通事故必要发生的费用。李艳铭委托的北京市红十字会抢救中心具有司法鉴定资质，常锁对于该司法鉴定结论不服要求重新鉴定，但重新鉴定的伤残等级与之前一致，因此两次鉴定的费用均属于李艳铭因本次交通事故产生的损失，故一审法院根据李艳铭诉讼请求被支持的比例予以分配鉴定费用负担并无不当。对于常锁预交的3650元鉴定费，一审法院已出具补正裁定予以确认，本院对此不持异议。综上所述，常锁的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2457元，鉴定费6641．3元，由常锁负担7698．3元（常锁已交纳3650元，余款于本判决生效后7日内交纳），由李艳铭负担1400元（已交纳）；二审案件受理费50元，由常锁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年十二月二十八日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华