河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4990号上诉人(原审被告)：新乡市中飞电器有限公司。住所地：河南省新乡县新乡经济开发区太行北路**。法定代表人：刘前火，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦明，广东昌联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新乡县新飞空调有限公司。住所地：河南省新乡经济开发区太行北路**。法定代表人：沈士程。委托诉讼代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师。原审被告：中山中松电器有限公司。住所地：广东省中山市南头镇南头大道**珠三角家电研发中心大楼第**东面203商铺。法定代表人：童纯权，该公司经理。原审被告：陈建麒，男，1974年7月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原审被告：童新红，女，1977年6月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。以上三原审被告之共同委托诉讼代理人：杨楚汉，广东昌联律师事务所律师。以上三原审被告之委托诉讼代理人：张锦明，广东昌联律师事务所律师。上诉人新乡市中飞电器有限公司（以下简称中飞公司）因与被上诉人新乡县新飞空调有限公司（以下简称新飞公司）、原审被告中山中松电器有限公司（以下简称中松公司）、陈建麒、童新红委托合同保证金纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中飞公司、中松公司、陈建麒、童新红之共同委托诉讼代理人杨楚汉，新飞公司之委托诉讼代理人司建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中飞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新飞公司所有诉讼请求。事实及理由：1.中飞公司与新飞公司签订的《协议书》是附有条件的，即：一是新飞公司在长虹公司存有保证金3833600元，二是新飞公司能将该保证金稀释分摊在现有库存产品上进行提货，三是长虹公司同意新飞公司提货。但上述条件均未成就，《协议书》没有履约基础。2.一审法院以“新飞公司在长虹公司的存货空调是特定商品，即具有“新飞”商标的空调产品，只有在新飞公司给中飞公司出具授权委托书和给长虹公司出具提货沟通函的情况下，中飞公司才有权利与长虹公司签订购销合同，并且销售该批空调，因此，无论其与长虹公司如何约定，不能免除新飞公司与中飞公司约定的义务”为由，否定中飞公司的主张，缺乏事实和法律根据。3.一审法院以“新飞公司为解决与长虹公司的合同问题，将其3833600元的定金（保证金），保底只收取中飞公司150万元，已经放弃了部分权益，中飞公司与新飞公司协议书约定库存数为14633套，总金额为22244574元，与长虹公司签订的购销合同库存是14766套，总金额为2070000元”，进而认定中飞公司提取了更多的库存，少支付150余万元的情况下，还不履行与原告协议书的保证金150万元，明显违反诚实信用原则，因而不支持中飞公司的抗辩理由。对此，中飞公司认为一审法院的该项理由不成立。4.长虹公司应当作为本案第三人参加诉讼，以便查清案件相关事实，但一审法院对中飞公司的追加第三人申请不予准许，程序错误。庭审中，中飞公司对事实及理由进行了补充：1.新飞公司没有案涉新飞商标使用权，其与长虹公司、中飞公司签订的合同均属无效；2.根据双方协议约定，定金返还按中飞公司当月实际出货量月底结算，结算标准102.5/套，而不是按中飞公司从长虹公司的提货量。新飞公司辩称，1.一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序并无不当，依法应驳回上诉、维持原判；2.双方之间的委托协议已经履行完毕，中飞公司应当按照协议的约定向新飞公司支付150万元保证金；3.关于新飞商标问题，新飞公司对新飞商标有合法的使用权，也不属于本案的审理范围。新飞公司向一审法院起诉请求：1.判令中飞公司返还新飞公司本金150万元及占用资金期间的利息5万元（按照年息6％，自2019年8月2日起至实际付清之日止），中松公司承担连带责任；2．陈建麒、童新红在未出资范围内承担补充赔偿责任；3．中飞公司、中松公司、陈建麒、童新红承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年6月14日，新飞公司与中飞公司签订协议书，约定就新飞公司在长虹公司的库存空调机提货销售事宜达成一致意见。一、将新飞公司在长虹公司的定金3833600元释放分摊到现有库存产品价格上进行提货，双方制定产品表格，表格内具体有：型号、库存数14633套，执行价，定金释放数，付款数22244574元。二、新飞公司向中飞公司出具书面授权书，授权中飞公司向长虹公司打款提货，并负责销售。三、中飞公司向长虹公司打款提货，并负责保底返还新飞公司定金（保证金）150万元。四、中飞公司6月30日前提货不少于6000套，7月份内提完剩余货物，全力以赴，尽力为之，不作承诺等内容。同日新飞公司给长虹公司出具“提货沟通函”，内容为：我司推出大力促销政策，现与贵公司沟通，将我司定金3833600元分摊到现有库存产品价格上进行提货，具体提货价格如下。制作了与中飞公司一样的产品表格等，之前，6月4日，新飞公司已经给中飞公司出具了授权委托书，内容为：为解决新飞公司滞留在长虹公司空调库存事宜，现新飞公司授权中飞公司行使本批空调的处置权利，包括但不限于洽谈提货进度，数量，付款金额及签署相关协议等事项，新飞公司全力配合中飞公司办理此事，目前在长虹公司的定金（保证金）3833600元，金额转到中飞公司用于本批库存空调的处理，具体处理由中飞公司与长虹公司全权协商。中飞公司接受委托后，开始在长虹公司提货，并于7月4日，又与长虹公司签订了一份购销合同，主要内容为：根据新飞公司授权，由于新飞公司未履行约定，长虹公司将新飞公司的生产保证金作违约定金扣除后，以以下价格售给中飞公司，制作有表格，具体型号，数量为14776套，金额为2070000元，关于质量，提货，付款时间等作了详细约定，特别是第十二条约定，中飞公司已取得新飞公司授权，中飞公司清楚知悉本合同项下涉及的全部货物均显示为新飞公司的商标及品牌，在此情况下，中飞公司保证自行取得或解决与新飞公司商标许可等所有授权等。合同生效后，中飞公司给长虹公司付款提货，现长虹公司证明中飞公司在其公司已经提取属于新飞公司商标的空调整机15274套，空调器室内机500台。一审法院另查明，新飞公司与长虹公司签订有购销合同，新飞公司在长虹公司存有3833600元定金（保证金），长虹公司给其生产价值2000余万元新飞商标的空调，因新飞公司资金不足，到期无法提货，故与中飞公司达成上述协议书，由中飞公司付款提货，将新飞公司的定金（保证金）保底返还150万元。新飞公司并给中飞公司出具了授权委托书。中飞公司股东为陈建麟和童新红，认缴出资额分别51万元与49万元，到2030年5月31日到期。中飞公司在长虹公司提货时，曾委托中松公司付款并指定提货人。新飞公司在长虹公司库存空调，中飞公司现已经全部提完。一审法院认为，新飞公司与中飞公司签订协议书，是双方真实意思表示，不违背法律规定，依法应予保护。协议书签订后，新飞公司已经履行了自己的义务，中飞公司以该协议书没有履行，其在长虹公司提货是购买长虹公司的空调，拒绝支付新飞公司保底定金（保证金）150万元的主张，不予支持。理由如下：一、中飞公司在与新飞公司签订协议书后，又与长虹公司签订购销合同，两份合同的标的物，都是新飞公司委托长虹公司生产的库存空调。现长虹公司证明中飞公司已经提货15774套空调，在其没有与新飞公司解除合同的情况下，中飞公司在长虹公司提货行为实际是在履行其与新飞公司签订协议书的权利与义务。二、新飞公司在长虹公司的存货空调是特定商品，即具有“新飞”商标的空调，只有在新飞公司给中飞公司出具授权委托书和给长虹公司出具提货沟通函的情况下，中飞公司才有权利与长虹公司签订购销合同，并且销售该批空调，因此，无论其与长虹公司如何约定，不能免除其与新飞公司协议书约定的义务。三、中飞公司在与新飞公司签订协议书，获得新飞公司授权后，不积极履行合同义务，又与长虹公司签订了价格更低的合同。新飞公司为解决与长虹公司的合同问题，将其3833600元的定金（保证金），保底只收取中飞公司150万元，已经放弃了部分权益，中飞公司与新飞公司协议书约定的库存数为14633套，总金额为22244574元，与长虹公司签订的购销合同库存是14766套，总金额为2070000元，中飞公司在提取更多的库存，少支付150余万元金额的情况下，还不履行与新飞公司的协议书的保证金150万元，明显违反了诚实信用原则，因此对其抗辩理由不予支持新飞公司要求中飞公司支付150万元保证金及利息的请求予以支持。关于新飞公司主张中松公司承担连带责任的请求，因没有合同约定和法律依据，不予支持。关于请求陈建麟、童新红承担补充赔偿责任的请求，其二人在中飞公司注册时为认缴出资，时间为2030年5月31日，还未到期，故新飞公司请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条之规定，一审法院判决：一、新乡市中飞电器有限公司于判决生效后十日内支付新乡县新飞空调有限公司保证金150万元及利息（以150万元为基数，自2020年2月26日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回新乡县新飞空调有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18750元，保全费5000元，由新乡市中飞电器有限公司负担。二审期间，中飞公司提交商标使用许可合同一份；商标注册证、授权证明书一份；照片四张；商标查询信息一份。新飞公司对上述证据真实性无异议，证明目的不予认可。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。本院查明事实与一审查明一致。本院认为，双方当事人的争议焦点主要为中飞公司与长虹公司签订购销合同、向其购买空调的行为，是否系中飞公司根据新飞公司的授权、履行其与新飞公司之间协议的行为，是否应根据该协议向新飞公司返还150万元及相应利息。本案中，新飞公司与中飞公司之间的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自合同义务。对此，中飞公司以新飞公司无案涉新飞商标使用权为由主张《协议书》无效，但本案《协议书》并不涉及商标使用许可关系，新飞公司是否具有相关新飞商标使用权与本案并无直接关联，对中飞公司该项主张，本院不予采信。根据《协议书》约定，新飞公司因自身购买资金有限，授权中飞公司与长虹公司洽谈并购买长虹公司为新飞公司定制的“新飞”空调（新飞公司在长虹公司的3833600元定金分摊释放到产品价格中），作为对价，中飞公司在购买完成后仅需依约向新飞公司退还定金中的150万元。新飞公司已按协议约定向中飞公司出具了委托授权书，并向长虹公司出具了提货沟通函。中飞公司就购买“新飞”空调事宜，亦与长虹公司进行了洽谈并签订了购销合同并已履行。对于中飞公司与长虹公司签订合同、购买空调的行为，中飞公司主张，系其与长虹公司另行单独议价的结果，与新飞公司没有任何关系，其与新飞公司之间的委托授权关系已经解除。对于该问题，本院认为，1.根据中飞公司与长虹公司签订的《新飞库存产品购销合同》第一条：“此合同是根据新飞公司授权。”，第十二条：“鉴于中飞公司已经取得新飞公司授权。”，因此，该购销合同签订的基础系基于新飞公司对中飞公司的授权。2.中飞公司与长虹公司签订购销合同期间，中飞公司处于新飞公司对其的授权委托期间，中飞公司主张其与新飞公司之间的授权委托关系早已解除，但无相关证据予以证明；3.中飞公司与长虹公司产品购销合同项下的产品系长虹公司为新飞公司定制的“新飞”空调特定产品，和中飞公司与新飞公司协议书项下的合同标的相同；4.对于该特定“新飞”空调产品，按照约定长虹公司只能将其销售给新飞公司，因此若不经过新飞公司而直接将其销售给他人，长虹公司则有可能与新飞公司产生纠纷。因此，中飞公司与长虹公司签订购销合同、向其购买空调的行为，系中飞公司根据新飞公司的授权、履行其与新飞公司之间协议的行为，应根据该协议向新飞公司返还150万元及相应利息。关于一审对中飞公司追加第三人的申请不予准许，是否程序错误的问题。中飞公司申请追加长虹公司作为第三人参加诉讼的目的在于查明相关事实，但长虹公司并非必须参加诉讼的当事人或有独立请求权的第三人。因此，一审在通过当事人举证、函件要求长虹公司回复等方式查明案件相关事实的情况下，不予准许追加申请，程序并无不当。综上所述，中飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由新乡市中飞电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月二十四日法官助理马晓怡书记员温源源