江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初8054号原告：翁某，男，1961年6月25日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州新三凌铸造有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇厚余三凌塘，统一社会信用代码为91320412781253640Y。法定代表人：尤某，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军，江苏常茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梽粒，江苏常茂律师事务所实习律师。原告翁某与被告常州新三凌铸造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告翁某、被告常州新三凌铸造有限公司的法定代表人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁某向本院提出诉讼请求：要求单位支付原告2018年10月份至2019年1月10日的工资52000元。事实与理由：我是2018年3月份至公司正式上班，担任公司总经理职务，工资有专门协议确认。公司应当向我发放11月份吨位工资20000元、12月份吨位工资10000元，还有深夜开炉工资10月25日-11月30日12000元、12月开炉10000元，合计52000元。我是2019年1月10日离开公司，通过双方沟通，并通过全厂大会，同意辞职，因股东结算造成时间过长。被告常州新三凌铸造有限公司辩称，第一，原告在公司任职期间并没有达到其诉状中陈述的吨位数量；第二，原、被告双方于2020年9月份在常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初2980号案件中已达成和解，和解确认原、被告间再无其他纠纷，达成和解协议后被告公司法人尤某申请撤诉，法院出具撤诉裁定。说明双方之间的纠纷已一并解决，原告不应再就本案进行起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告公司原名称为常州国安工艺铸造有限公司（以下简称国安公司），成立于2005年10月25日，注册资本为500000元，登记股东为卞某、陈某，实际股东为尤某，其股份由卞某、陈某代持。2018年3月，陈某、卞某作为委托人向尤某出具授权委托书，委托尤某代为行使委托人在国安公司的全部股东权利、履行股东职责、签署一切相关文件、参与公司一切事物，委托人承担由此产生的相应的法律责任，委托代理权限包括决定公司的经营方针和投资计划等。2018年4月10日，尤某作为甲方（转让方）与翁某作为乙方（受让方）签订股权转让协议一份，该协议第五条乙方担任总经理报酬及激励机制部分约定：乙方待遇按保底年薪制与考核制相结合，按入库170吨/月基准考核，每月预发工资1万元，一季度一结算，年终总结算。超指标吨位工资双倍计算，则每50吨得5000元，以此类推。2018年8月7日，国安公司名称变更登记为常州新三凌铸造有限公司，投资人由卞某、陈某变更登记为陈某、翁某，注册资本由50万元变更登记为1000万元。本院于2019年10月21日立案受理了原告常州新三凌铸造有限公司与被告翁某、冯晶损害公司利益责任纠纷一案，案号为（2019）苏0412民初8446号，该案于2020年1月8日调解结案，由被告翁某、冯晶向原告常州新三凌铸造有限公司返还票面金额为16万元的承兑汇票及人民币36万元等。本院于2020年1月8日立案受理原告翁某诉被告常州新三凌铸造有限公司公司盈余分配纠纷一案，于2020年4月7日作出（2020）苏0412民初449号民事判决书，判决驳回原告翁某的全部诉讼请求。常州市钟楼区人民法院于2020年7月9日立案受理了原告尤某诉被告翁某股权转让纠纷一案，案号为(2020)苏0404民初2980号，原告于2020年9月1日向该院提出撤诉申请，称双方已庭外和解，要求撤回对被告的起诉。双方达成的调解协议于2020年9月1日签订并由双方律师在场签字，协议约定如下：1、翁某自愿将持有的常州新三凌铸造有限公司25%股权转让给尤某，并于签订本协议之日起15日内配合尤某办理股权转让的相关工商变更登记手续，否则翁某应向尤某承担违约金10万元。2、鉴于2018年4月10日双方签订股权转让协议后，翁某尚有122.5万元股权转让款未支付给尤某（未到履行期限），故本次股权转让尤某应支付给翁某的股权转让对应价款132.5万元双方作抵消处理，翁某不再向尤某主张。3、尤某不得再行向翁某追要股权转让款，本协议签订后立即向钟楼区人民法院申请撤诉。4、翁某自愿放弃已支付给尤某的10万元（机器设备作价）股权转让款。5、常州新三凌铸造有限公司的任何债权债务与翁某无关，由新三菱公司及尤某自行处理。6、双方之间及常州新三凌铸造有限公司与翁某之间无其他纠纷。2020年5月15日，原告就本案争议向武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，仲裁委以不属于劳动仲裁处理范围为由作出武劳人仲不字（2020）第61号不予受理案件通知书。同日，原告向本院提交起诉材料，要求判如所请。关于其主张的工资，原告称主张的工资有两块，一块是深夜开炉费，一块是吨位工资。就深夜开炉费，被告处开炉的人走了，原告从2018年10月26日开始与华厂长一起去开炉，开炉的人的工资就是10000元/月，原告去代替他的，原告也应当得到这份工资。原告和公司就深夜开炉费没有书面的约定，口头也没有说过。被告在年终发奖金时额外给华厂长发了10000元，他是开炉配角，正常是5000元/月，二个月正好是10000元。原告是从2018年10月25日算到12月份，开炉费22000元。就原告主张的吨位工资，原告并无吨位数据提供，原告没有报表，原告走的时候都移交给被告了，当时专门交接了两天的。被告处的工资是隔二个月发的，3月工资是5月份发的。关于和解协议，原告是知道并认可的，但是协议是关于股份的事情，本案是工资问题，协议跟本案是无关的。被告则称，原告已自认关于深夜开炉费双方既没有书面约定也没有口头约定，是原告代替之前的张国栋开炉，事实上原告本人是公司股东，是为了节省公司开支而代替进行开炉，因此该部分不应得到支持，公司也没有答应支付另外的工资。关于原告讲的公司支付华厂长10000元的事情代理人不知情。11、12月的按吨位计算的工资都发了，最后一笔是12月26日发的，就是发的当月的。原告的儿媳妇就是公司的财务出纳，工资都是她发的。原告是总经理，报表全在原告处，而且原告一拍屁股就走了，也没有进行交接，现在账都没查的清。签订和解协议当时提到过股权转让、公司欠债、劳资的问题，那个案件本来就是尤某与翁某之间的股权转让纠纷，协议第六条后面又加了常州新三凌铸造有限公司与翁某之间无其他纠纷，如没提工资不会再加后面一条。当时被告代理人本人也在场的，法官也在场，就是在开庭时签的。原告是2020年5月15日就工资起诉的，和解协议在此之后，和解协议的内容覆盖了以往产生的所有纠纷。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告和常州新三凌铸造有限公司、翁某之间有多个包括本案在内的纠纷先后诉至法院，在(2020)苏0404民初2980号原告尤某诉被告翁某股权转让纠纷一案中，原被告双方于2020年9月1日达成和解协议后由原告申请撤诉，双方达成的和解协议第六条约定：“双方之间及常州新三凌铸造有限公司与翁某之间无其他纠纷。”从该份和解协议的内容来看，不仅尤某与翁某之间的股权转让纠纷已经和解处理，翁某与常州新三凌铸造有限公司也再无其他纠纷。翁某一方有专业的律师在场签订协议，不存在有任何重大误解、显示公平、欺诈胁迫之处，现翁某违背前述和解协议的约定向常州新三凌铸造有限公司主张劳动报酬无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告翁某的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告翁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  陈柳青二〇二〇年十二月三十日书记员  张 雅