wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1315号 上诉人（原审原告）：万应军，男，1986年3月26日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司，住所地安康市高新区**，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6181。 负责人：王德龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：康斌，男，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：彭满意，男，1989年10月26日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人万应军、中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称“平安财险安康支公司”）因与被上诉人彭满意机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万应军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由彭满意赔偿其车辆租赁费36800元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决驳回万应军要求被上诉人赔偿车辆贬值损失32700元的请求于法无据，适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将车辆贬值损失排除在交通事故赔偿范围外，且事故对其车辆造成了严重损害，车辆在转让时价格会有一定贬损，评估报告关于贬值损失的结论合情合理。二、一审酌定替代性交通工具费用5000元的金额过低，与上诉人实际产生的车辆租赁费相差悬殊，租车费用应据实计算，上诉人在一审提交的租赁合同已明确了租赁期限、标准及租赁费金额。审理中，万应军表示对事实与理由的第一项不再主张。 平安财险安康支公司辩称，彭满意所驾驶车辆的所属公司与答辩人的保险合同约定，关于替代性交通工具费用的损失平安财险安康支公司不承担责任。 彭满意辩称，万应军主张36800元车辆租赁费的金额过高，如何赔偿法律有相关规定，请求人民法院依法裁判。 平安财险安康支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判替代性交通工具费5000元由彭满意承担；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定替代性交通工具费由平安财险安康支公司承担错误。替代性交通工具费属于间接费用，属于平安财险安康支公司的免赔事项，本案中平安财险安康支公司并非侵权人，一审判令该公司承担替代性交通工具费与法相悖，损害了该公司的合法权益。 万应军辩称，请求按其上诉状意见裁判。 彭满意辩称，请求维持一审判决。 万应军向一审法院起诉请求：1.判令彭满意、陕西瑞恒项目管理有限公司安康分公司、平安财险安康支公司共同赔偿其车辆贬值损失32700元、替代性交通工具费36800元；2.诉讼费由彭满意、陕西瑞恒项目管理有限公司安康分公司、平安财险安康支公司承担。一审审理中万应军撤回对陕西瑞恒项目管理有限公司安康分公司的起诉，法院裁定予以准许。 一审法院认定事实：2020年3月24日，彭满意驾驶陕GXXX**号小型客车由安康市汉滨区XX环XX路XX环XX路XX环岛处，与开出环岛的张肖驾驶的陕GXXX**号小型客车（属万应军所有）相撞，造成乘员万应军受伤及双方车辆受损的道路交通事故。安康市公安局汉滨分局交通警察大队认定彭满意负事故的全部责任。事故发生后，万应军被送往安康市中医院门诊治疗，开支医疗费513.8元（由彭满意垫付）。陕GXXX**号小型客车经平安财险安康支公司定损后送往陕西航天华泰汽车服务有限公司维修至5月17日，车辆维修费68555元已由平安财险安康支公司赔付。彭满意驾驶陕GXXX**号小型客车在平安财险安康支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和100万元第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民、法人合法的民事权益应受法律保护，侵害民事权益应当承担侵权责任。根据相关法律规定，万应军因事故受伤所产生的各项损失，结合万应军的诉讼请求，依法确认为：1.车辆贬值损失费，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的范围，于法无据，不予支持；2.替代性交通工具费，万应军车辆受损无法继续使用，在车辆维修期间确需使用替代性交通工具，酌定为5000元5000，由平安财险安康支公司承担。彭满意主张垫付的医疗费可另案起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《陕西省实施办法》第六十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司赔偿万应军5000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回万应军的其他诉讼请求。一审案件受理费1538元，减半收取769元，由彭满意负担50元，万应军负担719元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险安康支公司提交：《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车综合商业险条款》各一份，拟证明替代性交通工具费用属于免责范围。万应军、彭满意对证据真实性均无异议，彭满意认为应依照法律规定认定赔偿主体。经审查，本院对平安财险安康支公司提交证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为万应军替代性交通工具费的数额如何认定及应由何方承担。经查，上诉人万应军在一、二审中均主张替代性交通工具费36800元，并且提交了其与安康市智铭汽车租赁有限公司汽车租赁合同作为证据。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成财产损失，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，万应军主张替代性交通工具费36800元的主要依据是汽车租赁合同，但其没有提交相关费用的正式发票予以佐证，一审参照本地替代性交通工具费用的通常标准，结合涉案车辆维修时间长短的客观实际，酌情认定万应军替代性交通工具费5000元，并无不当。 对上诉人平安财险安康支公司提出替代性交通工具费用属于间接损失，保险人不负保险赔偿责任的问题，经查，平安财险安康支公司提供的合同为格式合同，在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因平安财险安康支公司未提供证据证明其对免责条款已尽到合理的提示或者明确说明义务，故该条款不产生效力，其主张不能成立。 综上所述，万应军、平安财险安康支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元，由万应军负担720元，由中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  李 颖 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  唐 萍 1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8979号 原告：成都旺龙物流有限公司，住所地：崇州市听江乡顺金街**。 法定代表人：徐兵如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王桂芬，四川明炬律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司，，住所地：成都市青白江区大弯镇华金大道二段**** 法定代表人：黄振，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。特别授权代理人。 原告成都旺龙物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王桂芬、被告的委托诉讼代理人郭世吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告号牌为川ＡＡ××××因交通事故造成的车辆损失共计90446.39元（其中维修费82446.39元，施救费8000元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日6时40分许，原告聘用的马保，驾驶原告所有的车牌号为川ＡＡ××××的重型货车在高新区中和污水处理厂工地因操作不慎导致该车发生侧翻，造成车辆严重受损。原告购买了中国人民财产保险股份有限公司车辆损失险（有效期2019年6月21日至2020年6月20日），现场向中国人民财产保险股份有限公司保险报案。同日，高新分局中和派出所到现场出警，并出具情况说明。事故发生后，原告将受损车辆川ＡＡ××××拖至天府新区一家修理厂进行维修并拨打中国人民财产保险股份有限公司电话9××××通知定损，人保公司定损员也来到修理厂，对受损车辆进行拍照、取证、定损。实际定损维修金额为82446.39元。随后，原告到被告公司进行理赔，人保公司以驾驶员马保证件不齐为由，拒绝向原告赔偿维修费及施救费。原告车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了车损险及不计免赔险，保险车辆在合法使用过程中发生交通事故，导致车辆受损，属于保险合同中约定的保险事故责任范围。 被告辩称，对本次事故的事实无异议。原告所聘的马保驾驶员所驾驶的车辆在保险公司投保了机动车损失险，事故发生时也在保险期间内。保险公司对车辆的定损为82446.39元，但根据公司在全国道路运输从业人员资格平台查询，无法查到驾驶员马保的从业资格证。所以根据原告在保险公司投保的机动车损失险的保险条款的约定，保险公司对本次事故所造成的车损不予理赔。 审理查明的事实：原告就其名下的车牌号为川ＡＡ××××车辆在被告处投保商业险，保险期间自2019年6月21日起至2020年6月20日，机动车损失保险金额为423470元，不计免赔率；每次事故施救赔偿限额不超过20000元。 原告提交的成都市公安局高新技术产业开发区分局中和派出所出具的《情况说明》载明：2019年7月28日6点40分，接派出所指令中和污水处理厂工地有人报警。我所民警到达现场了解情况为马保报警称：2019年7月28日自己驾驶川ＡＡ××××重型特殊结构货车时因操作不慎，导致该车发生侧翻。派出所民警根据马保口述，对其说称予以登记。 原告名下该案涉车辆因此事故产生维修费82446.39元、施救费8000元。 原告提交的案涉车辆《机动车行驶证》载明车辆类型：重型特殊结构货车，使用性质为货运。原告提交的马保的《机动车驾驶证》载明：准驾车型B1B2。 被告提交的《特种车综合商业保险条款》载明：“责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人或操作人员有下列情况之一者：……6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；”。原告盖章确认“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 以上事实，有《情况说明》、机动车行驶证、《特种车综合商业保险条款》《机动车商业险投保单》等证据予以佐证。 判决理由：原、被告双方所签订的保险合同属双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有法律约束力。投保人在合同有效期内发生的保险事故，保险人应按照合同约定进行赔偿。针对双方的争议焦点，本院认为，关于被告是否就《特种车综合商业保险条款》明确告知，因被告提交了原告盖章确认的收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》，对原告认为被告并未告知的意见，不予采纳。关于被告认为其有权根据《特种车综合商业保险条款》载明“6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书；”约定，因原告的驾驶人员马保并无《道路运输从业资格证》而拒绝赔付，本院认为，原告提交了证据予以证明其驾驶人员马保在事故发生时持有驾驶证，驾驶证载明马保于事故发生时其驾驶证登记载明准驾车型为“B1B2”，其驾驶的案涉车辆类型为“重型特殊结构货车”，案涉车辆系属其驾驶证载明的准驾车型，被告认为原告并未提交驾驶人员马保的《道路运输从业资格证》而拒绝赔付。因该免责条款系属格式条款，被告就驾驶人员所需的具体许可证书的要求向原告的告知并不明确清晰，被告抗辩理由属加重了投保人责任，不能据此约定即免除被告的保险责任。案涉车辆在被告公司投保，且亦在赔偿期间及范围，对原告的诉讼请求，本院予以支持，被告应向原告赔付车辆维修费82446.39元、施救费8000元。 法律依据：《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 判决结果：被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告成都旺龙物流有限公司车辆维修费82446.39元、施救费8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1031元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市青白江支公司负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方利敏 二〇二〇年十二月四日 书记员  赵珂颖
四川省金川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3226民初405号 原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司金川信用社，住所地四川省阿坝州金川县勒乌镇新街**。 负责人：杨宇彦，阿坝州农村信用联社股份有限公司金川信用社主任。 委托诉讼代理人：王开东，男，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王超，男，特别授权代理。 被告：泽斯基，女，1979年1月28日出生，藏族，四川省金川县人，居民，现住四川省金川县。 被告：代永杰，男，1982年12月1日出生，藏族，四川省金川县人，居民，现住四川省金川县。 被告：何永松，男，1983年2月7日出生，藏族，四川省金川县人，农民，现住四川省金川县。 被告：代永贤，女，1984年12月14日出生，藏族，四川省金川县人，居民，现住四川省金川县。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司金川信用社与被告泽斯基、代永杰、何永松、代永贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告阿坝州农村信用联社股份有限公司金川信用社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按阿坝州农村信用联社股份有限公司金川信用社撤回起诉处理。 审判员  康友琼 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  杨泽美 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初4461号原告：王宝利，男，1977年10月10日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。被告：宋媛媛，女，1998年9月9日出生，蒙古族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告王宝利与被告宋媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝利的委托诉讼代理人高海英到庭参加诉讼，被告宋媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王宝利向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告借款20000元；2、要求被告自起诉之日起按年利率6%给付利息至借款还清时止。事实和理由：2020年10月3日被告因急需用钱向原告借款20000元，原告当日用微信转账方式给付被告，被告为原告出具借条一枚。后经原告向被告索要，至今未给。原告现诉至法院请求支持上述诉讼请求。宋媛媛未答辩。经审理查明认定的事实与原告陈述基本一致，上述事实有原告陈述及借条、微信截图在卷佐证。本院认为，民事主体依法享有债权，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告宋媛媛向原告借款20000元，并为原告出具借条一枚，被告应及时偿还原告欠款，现原告主张被告偿还借款20000元，符合有关法律规定，本院依法予以支持。原告另主张自起诉之日起按年利率6%给付利息至借款还清时止，因被告出具的借条中未约定利息，原告主张的年利率6%无法律依据，应当从原告起诉时即2020年11月23日起按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算利息至借款偿清时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告宋媛媛于本判决发生法律效力后立即给付原告王宝利借款20000元，并给付利息（从2020年11月23日起按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率计算利息至借款偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告宋媛媛负担。本判决为终审判决。审判员 邢云川 二〇二〇年十二月十日书记员 孙利鹏
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初6877号原告：上海浦江电梯安装维修有限公司，地址：上海市崇明区陈家镇前裕公路******。统一社会信用代码：91310230134424351Y。法定代表人：沈三保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军伟，江苏麒凯律师事务所律师。被告：蒋建福，男，1978年6月27日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：王婷，江苏卢天明律师事务所律师。原告上海浦江电梯安装维修有限公司诉被告蒋建福合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理，本案在审理过程中，原告上海浦江电梯安装维修有限公司于2020年12月7日向本院提出撤回对被告蒋建福的起诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦江电梯安装维修有限公司撤回对被告蒋建福的起诉。案件受理费2973元（已减半收取），由原告上海浦江电梯安装维修有限公司负担。审判员  韦建军二〇二〇年十二月七日书记员  芮彬玲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23171号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李波，男，1983年2月17日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李波经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月1日的信用卡透支本金41860.25元、利息4465.88元、分期手续费2401元、违约金4150.73元，并从2020年11月2日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止，按日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告向原告申领信用卡，利息为日息万分之五。《分期付款计划条款及细则》中注明分期手续费的收取依据。原告经审核向被告发放了信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照与原告的约定按时足额偿还透支本息及分期手续费。截至2020年11月1日，被告拖欠原告透支本金41860.25元、利息4465.88元、分期手续费2401元。本院认为，被告与原告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及分期手续费。关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中并没有违约金的相关约定，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心亦未与被告通过其他方式约定违约金，故对原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李波偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年11月1日的信用卡透支本金41860.25元、利息4465.88元、分期手续费2401元，并从2020年11月2日起至本金付清之日止，以尚欠透支本金41860.25元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告李波于本判决发生法律效力后三日内付清。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124.46元，减半收取562.23元（原告已交），由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄文静
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执异52号 案外人：何玲，女，1990年3月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 申请执行人：哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。 法定代表人：王兆海，职务总经理。 被执行人：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县。 法定代表人王文俊，职务经理。 本院在执行哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司与鸡西市福缘房地产开发有限公司房屋建筑设备租赁合同纠纷一案中，案外人何玲于2020年12月22日对执行福缘家居小区13号楼×单元×××室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人何玲称，请求撤销鸡东县人民法院（2016）黑0321执844号之四执行裁定书，解除对鸡东县鸡东镇福缘家居小区13号楼×单元×××室住宅楼的查封。事实和理由：贵院因哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司与鸡西市福缘房地产开发有限公司房屋建筑设备租赁合同纠纷一案，查封鸡东县鸡东镇福缘家居小区13号楼×单元×××室，异议申请人现对该查封行为提出异议，理由如下：2020年4月9日，异议申请人与何广福签订《房屋买卖协议书》，约定异议申请人购买鼎利丰公司抹账给何广福的鸡东县福缘家居小区13号楼×单元×××室，交易价格为金额115000元。当日经何广福协调，异议申请人与黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司签订鸡东县福缘家居小区13号楼×单元×××室《置业计划书》，黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司丁国洋签字，加盖黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司公章，同时为异议申请人出具了票面金额为123840元的收据，此后异议申请人以转账方式向何广福交付购楼款12000元，现金方式交付103000元。鼎利丰公司当日向异议申请人交付了房屋钥匙，异议申请人接收房屋后交纳了相关水、电、物业、装修保证金等相关费用进行了装修，且实际入住。现贵院因哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司的申请查封了异议申请人购买的鸡东县鸡东镇福缘家居小区13号楼×单元×××室住宅楼。异议申请人认为，异议申请人与何广福签订的《房屋买卖协议书》及与鼎利丰公司房地产开发有限公司签订的《置业计划书》不违反法律规定的禁止性规定，应为合法有效，并已实际履行，具备阻却执行的效力。为此，异议申请人请求撤销鸡东县人民法院（2016）黑0321执844号之四执行裁定书，解除对鸡东县鸡东镇福缘家居小区13号楼×单元×××室住宅楼的查封。 案外人何玲向本院提供支持其异议请求的证据如下： 证据一、置业计划书复印件。 证据二、收据复印件。 证据三、房屋买卖协议书复印件。 证据四、鸡东县不动产登记中心证明一份。 本院查明，本院在执行哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司与鸡西市福缘房地产开发有限公司房屋建筑设备租赁合同纠纷一案中，因鸡西市福缘房地产开发有限公司未履行给付义务，本院于2018年2月22日作出（2016）黑0321执844号之二执行裁定书，裁定预查封被执行人鸡西市福缘房地产开发有限公司开发承建的位于鸡东县鸡东镇福缘家居小区13号楼×单元×××室房屋，查封期限三年；于2020年6月22日作出（2016）黑0321执844号之四执行裁定书，裁定续预查封被执行人鸡西市福缘房地产开发有限公司开发承建的位于鸡东县鸡东镇福缘家居小区13号楼×单元×××室房屋。案外人何玲不服，向本院提出执行异议。 另查明，2020年4月9日，何玲与何广福签订《房屋买卖协议书》，约定购买鼎利丰公司抹账给何广福的鸡东县福缘家居小区13号楼×单元×××室，交易价格为金额115000元。当日，何玲与黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司签订鸡东县福缘家居小区13号楼×单元×××室《置业计划书》，黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司为何玲出具了票面金额为123840元的收据。 再查明，何玲在鸡东县不动产登记中心未办理产权登记。 本院认为，根据《城市房地产管理办法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的……”，因涉案房屋系查封在前，买卖在后，故案外人何玲提出的执行异议的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回何玲的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 群 审 判 员  高玉明 审 判 员  王学军   二〇二〇年十二月二十六日 法官助理  辛 鑫 书 记 员  于家婧
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初10160号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部职员。被告：蔡熙平，男，1957年7月5日生，汉族，住，住址江西省南昌市新建区/div>原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告蔡熙平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼。被告蔡熙平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元、利息（含罚息、复利）40571.93元（暂算至2020年8月26日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。被告蔡熙平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。经审理查明：2011年6月2日，原告与被告蔡熙平签订《个人借款合同》，合同约定：“借款金额为4万元，借款期限自2011年6月2日起至2012年6月1日止；利率为月利率6.573‰，按季结息；罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收40%”。合同签订后，原告向被告蔡熙平发放了贷款4万元。被告未按约还款。原告经催讨未果于2020年9月10日诉至法院，要求判如所请。另查明：原告提供电脑系统打印的费用表显示截止到2020年8月26日，被告蔡熙平尚欠原告借款本金4万元、利息（含罚息、复利）40571.93元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、被告身份信息、《个人借款合同》、借款凭证、结欠本金及利息清单、报纸等证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告主张被告归还贷款本金4万元、利息（含罚息、复利）40571.93元（暂算至2020年8月26日止，此后以实际欠款本金为基数，按合同约定标准计算至清偿之日止）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡熙平于本判决生效之日起七日内向原告江西新建农村商业银行股份有限公司偿还借款本金4万元、利息（含罚息、复利）40571.93元【暂算至2020年8月26日止，利息（含罚息、复利）的计算以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准计至清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由被告蔡熙平负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵国文人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  万 俊二〇二〇年十二月十八日书 记 员  邓 珍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2341号 申请执行人：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人：郑立超，男，汉族，1987年2月19日出生，住临朐县。 被执行人：郑立强，男，汉族，1985年2月5日出生，住临朐县。 被执行人：郑立朋，男，汉族，1979年4月13日出生，住临朐县。 被执行人：李元法，男，汉族，1988年9月29日出生，住临朐县。 被执行人：刘元兴，男，汉族，1973年5月2日出生，住临朐县。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院通过邮寄送达向被执行人直接送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月30日、2020年11月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年12月7日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年12月7日，申请执行人向本院递交的执行线索举证报告书中，未提供关于被执行人的银行存款**地产、车辆、股权、债权、收入、住所等执行线索。 6、2020年12月7日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 上列双方当事人金融借款合同纠纷一案，在执行本案中申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0724民初1109号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十二月七日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初14037号原告：宋某1，男，1961年11月22日出生，汉族，济南铁路局职工，住济南市市中区。原告：宋某2，男，1955年12月14日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：孟金海，北京市齐致(济南)律师事务所律师。被告：宋某3，男，1959年4月2日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪军，山东唯贤律师事务所律师。原告宋某1、宋某2与被告宋某3继承纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告宋某1、宋某2的委托诉讼代理人孟金海、被告宋某3的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1、宋某2共同向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人宋协恺名下的位于济南市市中区(房产证号：济房权证中字第**)的房屋一套。事实与理由：原告宋某1、宋某2与被告宋某3是被继承人宋协恺、冷桂英的儿子，被继承人宋协恺、冷桂英相继于2006年8月12日和2020年1月13日去世。被继承人去世时遗留了位于济南市市中区(房产证号：济房权证中字第**)的房屋一套。被继承人冷桂英在2010年5月16日以自书遗嘱的形式将其所享有的全部产权赠与给原告宋某1继承。另外，被继承人宋协恺、冷桂英去世时除原、被告外再无其他法定继承人。被继承人去世后至今，原、被告对上述房屋没有依法进行继承分割。为维护原告的合法权益，原告特依法具状诉至贵院，请求人民法院依法判如所请。被告宋某3辩称，涉案房产济南市市中区室系宋协恺和冷桂英的共同财产，二人去世后应作为遗产进行分割，被继承人宋协恺去世后未留有遗嘱，属于宋协恺的二分之一的份额应按照法定继承办理，被继承人宋协恺的法定第一顺序继承人系冷桂英、宋某2、宋某3、宋某2四人，每人各得该房产的八分之一。对于遗嘱的真实性，答辩人予以认可，被继承人冷桂英去世后，其享有的八分之五份额由宋某1继承，因此，答辩人占有涉案房产的八分之一份额。若两原告想取得答辩人的八分之一份额，应支付相应的对价予以补偿，请求法院依法分割涉案房产。另外，被继承人的遗产不是仅限于此处房产，尚有存款未分割，答辩人要求被答辩人提供被继承人宋协恺存款或银行账户，要求一并进行分割。虽然被继承人冷桂英去世后，原告宋某1提供了抚恤金，并分配了剩余款项，但宋协恺的抚恤金及丧葬费却尚未分割，宋协恺是离休老干部，原系济南铁路局材料总厂离休厂长，生前退休金不低，去世后也有抚恤金，但自从宋协恺2006年8月12日去世以后，没有任何人和答辩人说过被继承人宋协恺生前存款、抚恤金和丧葬费的数额及去向，答辩人要求被答辩人提供证据并对此一并分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宋协愷（曾用名宋协恺）与冷桂英系夫妻关系，二人共育有三名子女即原、被告三人。宋协愷与冷桂英的父母均先于两人死亡，原、被告均认可两被继承人除原、被告外无其他第一顺序继承人。宋协愷于2006年8月12日死亡，冷桂英于2020年1月13日死亡。两被继承人于2003年11月8日通过房改购房方式取得位于济南市市中区（房产证号：中08××**）房产。本案审理过程中，原告宋某1申请对涉案房屋价值进行司法评估，本院依法委托山东方正土地房地产评估有限公司进行司法评估，该机构于2020年11月9日作出鲁方正评估字［2020］第181号房地产估价报告，涉案房产价值为1607452元。原告宋某1为此支出鉴定费11200元。本案中，原、被告均同意上述房产由宋某1继承四分之三财产份额，原告宋某2、被告宋某3各继承八分之一财产份额。涉案房产由原告宋某1个人继承，原告宋某1向原告宋某2及被告宋某3支付相应补偿。关于被告要求分割的其他财产，被告未提交相应证据证明。本院认为，本案为继承纠纷，本案中，原、被告均同意涉案房产由宋某1继承四分之三财产份额，原告宋某2、被告宋某3各继承八分之一财产份额。涉案房产由原告宋某1个人继承，原告宋某1向原告宋某2及被告宋某3支付相应补偿。本院予以确认。涉案房产价值为1607452元。因此位于济南市市中区（房产证号：中08××**）房产由原告宋某1个人继承，原告宋某1向原告宋某2、被告宋某3各支付补偿款200931.5元。被告宋某3要求分割的其他财产，可待取得相应证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条规定，判决如下：位于济南市市中区（房产证号：中08××**）房产由原告宋某1个人继承，原告宋某1于本判决生效之日起十日内分别向原告宋某2、被告宋某3支付补偿款各200931.5元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8595元，由原告宋某1负担6445元，由原告宋某2、被告宋某3各负担1075元。鉴定费11200元，由由原告宋某1负担8400元，由原告宋某2、被告宋某3各负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 岩二〇二〇年十二月二十八日书记员 陈海燕
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初7210号原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行，住所地扬州市文汇西路**。负责人：陆鼎昌，该行行长。委托诉讼代理人：徐子豪，该行员工。被告：曹雪飞，男，1987年2月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：郁莉莉，女，1984年5月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行与被告曹雪飞、郁莉莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐子豪到庭参加诉讼，被告曹雪飞、郁莉莉经本院合法传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告曹雪飞、郁莉莉给付原告借款本金80688.98元及利息、罚息（截至2020年9月24日为31235.86元；自2020年9月25日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；2.判令原告对被告曹雪飞设定抵押的苏Ｋ×××**车辆拍卖、变卖价款优先受偿。事实和理由：2016年5月6日，原告与曹雪飞签订编号为常商银微贷邗江个消费借字2016第22952号《个人借款合同》一份，约定曹雪飞向原告借款15万元，借款期限自2016年5月6日至2019年5月1日，固定月利率8.48‰，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮30%；借款人未按合同约定归还贷款本息或分期还款的借款人未按时偿还一个还款期的本金或利息，贷款人有权提前收回贷款，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。郁莉莉在共同借款人处签字；同日，被告曹雪飞与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定抵押人自愿为债务人自2016年5月6日起至2019年5月1日止在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币15万元整提供担保，抵押物为被告曹雪飞所有的苏Ｋ×××**车辆，并办理了抵押登记。曹雪飞、郁莉莉还分别向原告出具文书送达地址确认书，明确了各自的法律文书送达地址。2016年5月6日，原告按约向曹雪飞发放贷款15万元，借款借据载明，借款期限自2016年5月6日至2019年5月1日，借款用途为购车，借款利率月息8.48‰，还款方式为等额本息。但曹雪飞、郁莉莉未能按约还款，截至2020年9月24日，曹雪飞、郁莉莉尚欠原告借款本金80688.98元，利息、罚息31235.86元。被告曹雪飞、郁莉莉均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、贷款还款计划表、车辆注册登记信息、贷款利息明细表、文书送达地址确认书等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定原告所主张上述事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案涉的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告按约发放贷款，曹雪飞、郁莉莉未能按约定时间还款，构成违约。曹雪飞、郁莉莉逾期还款应支付逾期罚息。被告曹雪飞以其所有的苏Ｋ×××**车辆为上述贷款提供抵押担保，原告可就该车辆拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持；被告曹雪飞、郁莉莉经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证、质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹雪飞、郁莉莉于本判决生效之日起十日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行给付贷款本金80688.98元及利息、罚息（截至2020年9月24日为31235.86元；自2020年9月25日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；二、如被告曹雪飞、郁莉莉未履行本判决第一条确定的给付义务，原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司邗江支行有权就被告曹雪飞设定抵押的苏Ｋ×××**车辆以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1270元，由被告曹雪飞、郁莉莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十二月十日法官助理  胡珍玉书 记 员  任 倩
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初9400号原告：重庆足升装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区翼龙路2号2-14-6#，统一社会信用代码91500107MA5UJQLU73。法定代表人：范波。委托诉讼代理人：赵春玉，女，系公司员工。被告：王琦涵，男，1997年10月10日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆足升装饰工程有限公司与被告王琦涵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆足升装饰工程有限公司的委托诉讼代理人赵春玉到庭参加诉讼，被告王琦涵经本院依法传唤，仅第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆足升装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付装修款29000元。事实和理由：2019年3月17日，被告与原告签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》。约定由原告装修被告所有的XX号房屋，装修包干价60000元，被告应于泥水工完成后支付18000元，油漆完工付15000元，验收当日付3000元。但被告已入住使用该房屋多月，至今尚欠原告装修款29000元。被告王琦涵辩称，不认可原告的诉讼请求，其没有与原告签订任何合同，其房屋是交给一位名叫张佳的人装修，与张佳没有签订合同。当时与张佳口头约定包工包辅料共计5万元。施工期间，张佳要求其付款时就付款，房屋装修到一半时因为张佳的原因未再继续施工，其自行找人完成了剩余工程。其母亲一共支付了张佳31000元，其与原告没有合同关系，不应支付装修款。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，原告与被告签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告将XX号房屋交由原告装修，承包方式为包工、包部分材料，被告提供其余材料，工程造价为60000元，工程由张佳设计。付款方式为水电隐蔽工程完毕验收后支付24000元，泥水工基本完工验收后支付18000元，油漆完工验收后支付15000元，验收当日支付3000元。此后，原告专门为被告的房屋装修而组建了微信群，被告及其母亲通过微信群与原告的工作人员以及被告自购材料的材料商联系装修事宜。2019年下半年期间，被告的房屋装修完毕，被告于2020年初搬入该房屋居住至今。另查明，被告的母亲在原告装修期间向原告缴纳定金1000元，又通过微信转账方式向原告的法定代表人转账10000元，还通过刷卡方式向原告转账支付20000元。本院认为，依法成立并生效的合同，对合同当事人均有约束力，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务。被告虽辩称其与张佳建立了装修合同关系且张佳只完成了部分施工，但未举示任何证据证明，而张佳系原告公司的设计师，且被告向原告法定代表人直接付款，与原告的工作人员通过微信商谈装修事宜。以上事实足以证明原告与被告建立了装修合同关系。原告已完成施工，被告已入住，视为对房屋质量的认可，被告应当按照合同约定向原告支付装修款。扣除被告已支付的款项，被告尚欠原告29000元，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王琦涵于本判决生效后立即支付原告重庆足升装饰工程有限公司装修款29000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告王琦涵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二〇年十二月十二日书记员 石长清
泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初1323号 原告：焦红，女，汉族，1973年8月17日生，住岱岳区。 原告：段学民，男，汉族，1973年6月11日生，住岱岳区。 被告：马辉，男，汉族，1991年2月26日生，住宁阳县。 被告：王**芳，女，汉族，1989年9月10日生，住宁阳县。 被告：国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街**望山大厦。 法定代表人：梁涛，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住，住所地泰安市岱岳迎胜南路**王府花园沿街营业房A-12/div> 法定代表人：李会水，经理。 原告焦红、段学民与被告马辉、王**芳、国任财产保险股份有限公司泰安中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月19日立案。原告焦红、段学民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告焦红、段学民撤回起诉处理。 审判员  孟宪彬 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  刘 阳
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初3478号原告：葛仪梅。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：宝应碧桂园房地产开发有限公司。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。原告葛仪梅与被告宝应碧桂园房地产开发有限公司(以下简称宝应碧桂园公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告葛仪梅的委托诉讼代理人王沛浩、被告宝应碧桂园公司的委托诉讼代理人杭娇娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛仪梅向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金人民币4320元（以每天20元为标准，自2019年10月28日起，暂算至2020年5月31日计216天，并算至实际提供相关资料之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称合同）。主要约定：⑴原告向被告购买“宝应碧桂园钻石郡”项目20号地下车位；⑵在原告已向被告付清合同及其附件、附录约定房价款、税费、及其它应付款等一切款项，且对该商品房的质量等无任何异议且已接受该商品房并签署相关收楼文件之日起270日内，原告自行到被告处领取法律规定需由被告提供的办理该商品房《不动产权证书》所需的相关资料；⑶若被告未按照本款约定履行递交资料义务的，每逾期一天应向原告支付人民币20元违约金。2019年1月30日，原告已按约向被告付清了一切应付款并签署相关收楼文件。根据《合同》约定，被告应当于2019年10月27日前向委托人提供办理《不动产权证书》所需相关资料。但是虽经原告多次催要，被告没有向原告提供办理《不动产权证书》所需相关资料。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告宝应碧桂园公司辩称：原告尚未满足合同约定的被告向其提供资料的条件，但被告为了尽快解决纷争，保留抗辩权，同意向原告支付款项。且在庭前已按原告的要求将相应款项支付到法院的帐户。原告的诉求已得到了实现。肯定法庭驳回起所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告葛仪梅提交了商品房买卖合同、增值税普通发票等；被告宝应碧桂园公司提交了通知领取办证资料的通知记录一份。本院依法组织当事人进行了质证，原、被告双方对各自所举证据均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年2月12日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，合同编号为BYZSJ-1-DXCW-20。合同内容主要约定，原告购买被告“宝应碧桂园钻石郡”项目20号地下车位；在原告已向被告付清合同及其附件、附录约定房价款、税费、及其它应付款等一切款项，且对该商品房的质量等无任何异议且已接受该商品房并签署相关收楼文件之日起270日内，原告自行到被告处领取法律规定需由被告提供的办理该商品房《不动产权证书》所需的相关资料；若被告未按照本款约定履行递交资料义务的，每逾期一天应向原告支付人民币20元违约金。2019年1月30日，原告已按约向被告付清了20号地下车位一切应付款并签署相关收楼文件。合同履行过程中，被告未按约交付原告办理《不动产权证书》需要的相关资料，原告遂于2020年7月16日提起诉讼，请求1、判令被告提供办理“宝应碧桂园钻石郡”项目20号地下车位之《不动产权证书》所需相关资料；2、判令被告支付原告违约金人民币4320元（以每天20元为标准，自2019年10月28日起，暂算至2020年5月31日计216天，并算至实际提供相关资料之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原、被告一致确认原告已于2020年10月20日领取相关办证资料，后因票据有误，原告迟延3日方办理好20号地下车位《不动产权证书》。开庭时，原告自愿撤回要求被告提供办证资料的诉讼请求。原告主张案涉车位办理产权证递交资料违约金的计算天数合计为351日（含迟延3日），被告亦予认可。经计算，原告主张被告给付违约金的金额应为7020元。该款因原告拒绝直接领取，被告遂于庭审前交至法院。本院认为，原告葛仪梅向被告宝应碧桂园公司购买20号地下车位，并已按约交付了价款；依据合同约定，被告应按约向原告交付办理地下车位不动产权证书的相关资料。本纠纷的产生，系被告未按约履行合同约定的交付办证资料的义务所致，因为被告存在违约行为，原告有权以诉讼方式，保护其合法权益。但是被告在本案庭审前已按照原告的诉求履行全部相关义务，原告的诉讼请求已全面实现的情况下，原告仍坚持本案的给付之诉，已丧失事实基础及法律依据，故对原告的上述请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告葛仪梅的诉讼请求。本案受理费50元，由原告葛仪梅负担25元，由被告宝应碧桂园房地产开发有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  卢 军人民陪审员  徐 坚二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  顾久香
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5666号 原告：唐新华，男，1970年1月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：洪寿福，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪寿松，山东隆泰律师事务所律师。 被告：江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省泗洪县农机大市场**楼**。 法定代表人：韩顺红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王之宾，山东铭信律师事务所律师。 被告：安徽众铸建筑劳务有限公司，住，住所地合肥市高新区合欢路**安徽积层微电路公司办公楼/div> 法定代表人：陈庆山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王强，山东铭信律师事务所律师。 原告唐新华与被告江苏腾达建设工程有限公司、安徽众铸建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐新华及其委托诉讼代理人洪寿福、洪寿松、被告江苏腾达建设工程有限公司的委托诉讼代理人王之宾、被告安徽众铸建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。诉讼过程中原告申请撤回对被告安徽众铸建筑劳务有限公司的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 唐新华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付工程款1177761.1元及利息；2.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年9月5日，被告江苏腾达建设工程有限公司（以下简称“腾达公司”）与被告安徽众铸建筑劳务有限公司（以下简称“众铸公司”）签订《劳务合同》，约定腾达公司承包的位于山东省临沂市罗庄区西高都社区还建工程中的瓦工、钢筋工、架子工、塔吊等工程部分分包给被告众铸公司；被告众铸公司又与原告唐新华签订《脚手架业专业承包合同》，将上述工程转包给原告唐新华，由原告负责项目施工。原告依约按时完成项目施工后，与二被告进行竣工结算，经结算，二被告尚欠原告工程款1177761.1元未支付，经原告多次催要，二被告拒不支付。二被告拒不支付工程款的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此原告依法提起本案诉讼。 江苏腾达建设工程有限公司辩称，1.我方公司并没有与众铸公司签订涉案劳务合同，原告在诉状中所述2018年9月5日与腾达公司签订劳务合同不属实，是夏国银与众铸公司签订涉案劳务合同，与我方公司无关；2.我方公司未与原告结算过工程款，原告在诉状中所述的经结算1177761.1元无事实依据，应依法驳回原告要求腾达公司承担责任的诉求；3.涉案劳务实际承包人是夏国银，后夏国银又以其个人名义与众铸公司签订了劳务合同，众铸公司与夏国银在合同实际履行过程中，众铸公司已于2018年10月11日离场，终止与夏国银之间的劳务合同，2018年10月13日，殷力刚通过转让协议的方式接手了夏国银的工程，其与众铸公司的合同对殷力刚无约束力，合同约定条款等内容对殷力刚无效，在殷力刚接手夏国银工程项目后，其与原告之间存在实际上的劳务关系，殷力刚也多次向原告支付工程款80万元，原告是与殷力刚存在事实上的劳务关系，与我方公司无关，且殷力刚与原告的实际劳务关系已履行，但双方未签订协议，也未约定单价、结算方式等内容，因此，应依法驳回原告对我方公司的诉求；4.涉案劳务在本案审理前期，安徽甲吉公司已就此事向罗庄法院提起诉讼，且在庭审中原告作为证人出庭陈述，说是跟胡贤满干的涉案劳务，明显与此案诉求的事实相矛盾，胡贤满在另案中涉嫌虚假诉讼，法院驳回起诉后未上诉，也能说明此事实，因此，应依法驳回原告对我方公司的诉求。 安徽众铸建筑劳务有限公司辩称，我方公司不应承担本案的支付工程款的责任，理由如下：1.我方公司与江苏腾达公司签订合同后，陈庆奇以个人名义与唐新华签订外价承包协议，首先对于该协议，我公司没有盖章进行确认，事后经了解在2018年10月11日陈庆奇单方撤出工地，终止了工地的施工，后续的施工由殷力刚通过转让协议的方式与夏国银签订协议，由殷力刚负责施工，且协议中约定全部的工程款由殷力刚承担，合同的主体发生了变化，本案的相关责任依法应当由履行合同的殷力刚或转让方江苏腾达公司或夏国银进行承担责任；2.关于本案诉讼之前另外一起案件以安徽甲吉建筑劳务有限公司起诉我公司及腾达公司，后该案因涉嫌虚假诉讼，且原告的主体不适格，原因是涉嫌人员胡贤满涉嫌造假所造成，该案现在由公安机关受理中。 本院经审理认定事实如下： 原告唐新华作为实际施工人之一参与了临沂市罗庄区滨河尚都16#、17#、18#还建工程的施工。2020年11月19日，原告唐新华与被告江苏腾达建设工程有限公司经现场测量，共同确认原告施工的外架工程量为27237.38平方米；砌体、二次结构、屋面找平工程量为25000平方米。被告江苏腾达建设工程有限公司同意分别按照47元/平方米、37.5元/平方米向原告支付外架工程款及砌体、二次结构、屋面找平工程款。 另查明，被告江苏腾达建设工程有限公司已向原告支付工程款共计1330000元。 另查明，原告唐新华主张应按49元/平方米计算外架工程量，并加算延期脚手架租金及运费共计229158.85元。现原告因向被告索要上述工程款未果，因此成诉。 本院认为，原告唐新华作为实际施工人参与了案涉工程的施工，有权依照相关约定获取对应报酬。被告江苏腾达建设工程有限公司与原告共同确认砌体、二次结构、屋面找平工程量及单价、外架工程量的行为、被告江苏腾达建设工程有限公司自愿按照其自认价格（外架工程：27237.38平方米×47元/平方米=1280156.86元；砌体、二次结构、屋面找平工程：25000平方米×37.5元/平方米=937500元）向原告支付工程款的行为，均系当事人对其合法权利的正当处分，本院依法予以确认，但已支付的部分（1330000元）应予扣除。关于原告主张的利息，本院酌定自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的外架工程的单价（49元/平方米）及工程延期后的脚手架租金、运费，原告虽提供了《脚手架业专业承包合同》，但该合同仅有案外人陈庆奇、胡贤满的签字，并没有被告江苏腾达建设工程有限公司的签章，无法有效证实其主张，本院依法不予支持，原告可待证据充分后另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江苏腾达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告唐新华支付工程款887656.86元并赔偿利息损失（利息以887656.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月21日起，计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告唐新华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，减半收取计7700元，由原告唐新华负担1897元，被告江苏腾达建设工程有限公司负担5803元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  段欣欣 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王雨情
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初3260号原告：中国工商银行股份有限公司平坝支行，住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处塔山路**。统一社会信用代码：91520421215801606P。负责人：张廷俊，系该行行长。委托诉讼代理人：吴万兴，系贵州成济律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴代月，系贵州成济律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：张小辉，男，1990年7月20日生，苗族，贵州省道真县人，户籍住址贵州省道真仡佬族苗族自治县。现住贵州省安顺市平坝区。原告中国工商银行股份有限公司平坝支行诉与被告张小辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，由本院审判员燕作梅适用简易程序，于2020年12月21日公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司平坝支行委托诉讼代理人吴万兴、被告张小辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡透支本金人民币30614.9元，利息151.75元，违约金534.36元，共计31301.01元（利息、违约金暂计算至2020年4月11日，以后按中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，被告向原告申领信用卡，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《信用卡收费标准》。章程约定了原告授予被告一定信用额度，被告在此信用额度内先支付后还款,同时约定了利息的计算方式、违约情形及违约金等。但被告在使用信用卡消费后并未在约定期限内偿还，其构成违约。原告多次向其催收未果。为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告张小辉辩称：对借款事实及原告诉请金额认可，希望分期支付。本院依据原告提交的证据、原告的陈述和被告答辩，查明本案事实与原告陈述一致。上述事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的营业执照、金融许可证、信用卡章程、信用卡启用业务登记、银行流水、信用卡信息查询截图、催收记录等证据在卷予以佐证，并经庭审举证、质证足以认定。本院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告通过签订合同约定了各自权利义务，原告已按照约定向被告提供了信用卡借款。现约定的偿还期限已过，但被告未按照约定向原告归还透支本金及支付利息，故原告起诉要求被告归还借款本金30614.9元、利息151.75元、违约金534.36元，共计31301.01元，2020年4月12日以后的利息、违约金按中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清，符合双方的约定，应予支持。对于原告主张的律师费，本院认为，委托律师进行诉讼并非原告实现债权的必经或唯一途径，双方事先对原告实现债权产生费用负担并无约定，原告也未对其主张举证进行证明。故对原告主张律师费的意见不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张小辉于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司平坝支行清偿截至2020年4月11日的透支本金、利息及违约金共计31301.01元，2020年4月12日后的利息、违约金等按中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费582元，减半收取291元，由被告张小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费582元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  燕作梅二〇二〇年十二月二十一日法官助理夏小惠书记员胡惠
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执11014号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良南国东路愉景花园顺成大厦办公楼****。 负责人：黄英财。 被执行人：孙梦婷，女，1984年5月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。 关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行与被告孙梦婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初1529号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告孙梦婷应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行偿还借款本金1105917.89元及利息、罚息（暂计至2020年3月18日的利息36569.21元、罚息919.17元，自2020年3月19日起的罚息以本金1105917.89元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的143%计至清偿之日止）；二、被告孙梦婷应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司支付律师费26088.77元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司在上述判决第一、二项确定的被告孙梦婷的债务范围内，就被告孙梦婷用于抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会外环路美的御海东郡花园畔岛1座706号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。并由被告孙梦婷承担案件受理费及财产保全费共计12577.41元。因债务人孙梦婷未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人有位于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会外环路美的御海东郡花园畔岛1座706号的房屋[房产证号：粤（2018）顺德区不动产权第00082**]，经变价处理，得执行款915000元。经查，该房屋存在一处抵押登记：登记日期为2018年6月22日，抵押权人为中国邮政银行股份有限公司佛山市顺德支行，即本案申请执行人。故上述执行款的分配顺序如下：1）支付拍卖服务费2800元；2）扣缴案件执行费11550元；3）退还本案申请执行人垫付诉讼费12577.41元；4）剩余款项888072.59元（915000元-2800元-11550元-12577.41元）由本案申请执行人受偿。综上，即本案申请执行人实际受偿金额为900650元（888072.59元+12577.41元），该款项支付给申请执行人。 除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 三、通过邮寄、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的900650元，未执行标的为281422.45元（1182072.45元-900650元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执11014号案终结本次执行程序。 被执行人孙梦婷负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢贤涛 审判员  谭金宇 审判员  梁泽标 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  王 匡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43553号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李云猛，男，1991年9月4日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李云猛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期（合同成立日期）：2018年9月7日；借款期限：6个月；还款方式：每月等额本息还款，每月还款总金额相同，但本金逐月递增、利息逐月递减。利息：合同约定每期利率3%；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率计算，每日罚息费率为0.02%，日息低于1元的按照1元收取；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取。还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年9月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月7日尚欠本金余额12346.01元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12346.01元及该款利息、罚息、滞纳金（自2018年12月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李云猛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12346.01元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，由被告李云猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十二月八日书记员 林晓玲
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0233民初4900号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道中博大道**附**，统一社会信用代码915002336710140245。负责人：程铁蓉，该支行行长。被告：江艾芸，男，1975年10月30日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行与被告江艾芸信用卡纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行撤回起诉处理。审判员  方志锴二〇二〇年十二月二十二日书记员  李 璇
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执112号申请人:中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行。负责人：宝兴文，该支行行长。被执行人：王雪杰，女，住呼和浩特市。被执行人：王春喜，男，汉族，住呼和浩特市。被执行人：王继文，男，住呼和浩特市。被执行人：杨莉华，女，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司。法定代表人：聂海涛，系该公司总经理。本院在执行中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行申请执行王雪杰、王春喜、王继文、杨莉华、内蒙古荣斌房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，本院依据的（2017）内证执字第368号执行证书已发生法律效力，申请人已向本院申请强制执行。在执行过程中，1.本院于2020年1月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。2.经网络查控查询暂无财产可供执行。3.已对被执行人进行限制消费令等强制措施。4.经实地调，暂未发现可供执行财产。5.于2020年12月29日约谈申请人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院对（2017）内证执字第368号执行证书,终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 马 莉审判员 高永吉二〇二〇年十二月二十九日书记员 杜志鹏
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初3603号 原告：英轩重工有限公司，住所地：山东省昌乐县经济开发区英轩街**，统一社会信用代码：91370725575490266A。 法定代表人：王金华，总经理。 被告：云南恒轩工程机械有限公司，住所，住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇曼连村委会刀官寨小组**社会信用代码：91530802097475642N。 法定代表人：唐忠伟，经理。 被告：唐忠伟，男，1968年12月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：李会英，女，1969年11月21日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。 被告：张国，男，1989年12月15日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。 被告：李雪莲，女，1985年10月16日出生，彝族，住云南省普洱市思茅区。 被告：邱成东，男，1981年10月26日出生，汉族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。 被告：郭开飞，女，1983年8月21日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。 被告：进达，男，1975年10月1日出生，傣族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 被告：南相，女，1977年8月6日出生，傣族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 被告：代云川，男，1985年6月23日出生，汉族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。 被告：杨丽娟，女，1985年11月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：曾令旭，男，1972年11月23日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：戴秀萍，女，1970年9月9日出生，汉族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族自治县。 被告：代建兵，男，1976年1月17日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：陈满冲，女，1983年4月6日出生，汉族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 被告：唐家彬，男，1970年9月22日出生，汉族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 被告：陈满香，女，1973年7月15日出生，汉族，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 本院在审理原告与被告保管合同纠纷一案中，原告于二○二〇年十二月十七日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告英轩重工有限公司撤回起诉。 案件受理费8256元，减半收取4128元，保全费3020元，由原告负担。 审判员 田 政 二〇二〇年十二月十七日 书记员 王亚楠
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初313号原告：杞县牧兴养殖合作社。住所地：杞县东关东环路中段路西。委托诉讼代理人：卓坦运，河南金杞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：马守营，男，汉族，住杞县。被告：张樊，女，汉族，住杞县。杞县牧兴养殖合作社与马守营、张樊追偿权一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杞县牧兴养殖合作社委托诉讼代理人卓坦运、被告马守营到庭参加诉讼，被告张樊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。杞县牧兴养殖合作社向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告替其归还的杞县农村信用合作联社贷款307704元以及利息（利息按月息7.2‰，从2015年7月22日计算至付清之日止）；2.由被告负担诉讼费。事实与理由：2014年6月5日，被告马守营因养殖需要向杞县杞县农村信用合作联社借款30万元，借款期限为12个月，自2014年6月5日至2015年6月4日止，月利率7.2‰，由杞县牧兴养殖合作社对马守营的该笔借款承担连带责任，与杞县农村信用合作联社签订保证合同并出具保函，被告张樊在马守营提出的贷款申请时承诺书上签字愿意承担还款。合同到期后，二被告未偿还借款，杞县农村信用合作联社于2015年7月22日扣划原告30万元归还了二被告在杞县农村信用社的贷款，后原告多次找被告催要该款，被告一直未还款。被告马守营辩称，贷款合同是我签的，但是我没有养过猪，刚开始说的是贷3万元，后来变成了贷30万元，款也没有到我手里。我不是原告的社员也没有股金，我当时在医院住院治疗，连医疗费都没有，哪有钱买股金。贷款合同上的签字有我与我爱人还有马守彬我们三人签的，合同上说马守彬是我亲兄弟纯属编造，马守彬是我本家哥。这个贷款是原告与吴红民串通合谋套取国家的钱，吴红民是实际用款人。这个贷款30万元打到谁卡上了我不清楚。就贷款这个事，我只是其中一个，还有很多人被骗。该款30万元2014-2015的利息是吴红民偿还的。马守彬是吴红民的姨夫。被告张樊缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：被告马守营与被告张樊系夫妻关系。2014年6月5日，被告马守营以养殖为由在杞县农村信用合作联社处借款30万元并签订借款合同一份，合同约定该笔借款期限为一年，于2015年6月4日到期，约定利息为月息7.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告马守营财产共有人为被告张樊。合同签订后被告马守营于2015年4月30日前偿还利息23688元，下欠本金30万元、2015年5月1日以后的利息及罚息至今未偿还。2014年6月5日，杞县牧兴养殖合作社为杞县农村信用合作联社出具担保函一份并签订保证合同一份，杞县牧兴养殖合作社自愿为该笔借款本金30万元及利息提供全额担保，保证期限为主债务履行期限届满之日后两年内，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等。杞县人民法院于2015年8月27日作出（2015）杞民金初字第30号民事判决书，判决内容为：“一、被告马守营、张樊于判决书生效后十日内偿还原告杞县农村信用合作联社借款本金30万元、利息及罚息（利率按合同约定计算，罚息按原借款利率基础上加收50%计算，从2015年5月1日至付清之日）。二、被告杞县牧兴养殖合作社对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。”。2015年7月22日杞县农村信用合作联社从杞县牧兴养殖合作社账户中划走本息307704元。现该款二被告未偿还原告。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务人履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证在责任后，有权向债务人追偿。本案中原告作为担保人向杞县农村信用合作联社履行担保责任，合计代偿307704元（300000元+7704元）。原告承担保证责任后，有权向被告马守营、张樊追偿，对原告要求二被告偿还代偿款307704元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息，被告应当从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率计算利息至实际付清之日。被告马守营辩称没有收到贷款，未提供证据予以证明，对其辩称理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马守营、张樊于判决书生效后十日内支付原告杞县牧兴养殖合作社代偿款307704元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场利率计算利息从2020年1月13日至实际付清之日）；二、驳回原告杞县牧兴养殖合作社的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元，由被告马守营、张樊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王洪波二〇二〇年十二月十五日书记员  黄 伟
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2728民初1865号 原告：石某某，男，1966年11月6日出生，壮族，广西乐业县人，住广西乐业县。 委托诉讼代理人：陈某某，系广西悦昂律师事务所律师。 原告：杨某某，女，1967年10月5日出生，壮族，广西乐业县人，住广西乐业县。 共同委托诉讼代理人：陈某某，系广西悦昂律师事务所律师。 被告:黄某某，女，1978年12月14日出生，汉族，住广西乐业县。 原告石某某、杨某某诉被告黄某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告石某某、杨某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告石某某、杨某某撤回起诉处理。 审判员 杨  再  花 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 岑阿香（代）
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20884号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：舒长桂，男，1983年8月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司与被告舒长桂物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，本案现已审理终结。案件审理期间，原告向本院提出撤诉申请，同时不再交纳案件受理费。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤诉。审判员 沈 蓝二〇二〇年十二月二十八日书记员 马雪刚
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执恢271号 申请执行人：鸡东宝鑫碳化硅有限公司，住所地黑龙江省鸡东县。 法定代表人：刘术波，职务经理。 被执行人：哈尔滨鑫北源电站设备制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城经济开发区。 法定代表人:毕春江，职务总经理。 本院在执行鸡东宝鑫碳化硅有限公司申请执行哈尔滨鑫北源电站设备制造有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人鸡东宝鑫碳化硅有限公司依据已经发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2018）黑0321民初1588号民事判决书，于2020年12月1日向本院申请强制执行，申请执行标的426589元、案件受理费47423元、鉴定费90000元、执行费53532元。在执行过程中，申请执行人鸡东宝鑫碳化硅有限公司与哈尔滨鑫北源电站设备制造有限公司自愿达成执行和解协议，申请执行人鸡东宝鑫碳化硅有限公司自行向本院申请撤回执行申请，如被执行人不按协议履行，申请人再恢复原判决的执行。本院认为，申请执行人鸡东宝鑫碳化硅有限公司的申请符合法律规定，应依法终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结黑龙江省鸡东县人民法院（2020）黑0321执恢271号执行案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于国柱 审判员  付云升 审判员  邵 海 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  刘 冰
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初6924号原告：江苏通用电梯有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园海沃路**。法人代表人：吴志清，总经理。委托诉讼代理人：马荣镇，江苏润扬律师事务所律师。被告：苏州市第九人民医院，住，住所地江苏省苏州市吴江区太湖新城芦荡路**/div>负责人：沈根海，院长。委托诉讼代理人：李志民，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。第三人：江苏扬安集团有限公司，住所地江，住所地江苏省扬州市史可法路**v>管理人：扬州弘瑞税务师事务所有限公司，住所地江苏，住所地江苏省扬州市文昌西路**公元国际大厦****>负责人：江金芳。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。委托诉讼代理人：华伟，江苏理华律师事务所律师。原告江苏通用电梯有限公司（以下简称通用公司）诉被告苏州市第九人民医院（以下简称第九医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。后本院依法追加江苏扬安集团有限公司(以下简称扬安公司)为本案第三人。原告通用公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付欠款2314054.79元；2、判令被告以2314054.79元为基数，从起诉之日起计至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；3、判令被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：2017年8月16日，扬安公司与被告签订债权转让协议，约定将扬安公司承建被告住院综合大楼机电安装及消防项目应收工程款转让给原告。该协议签订后，扬安公司与原告即派人到被告当面送达债权转让协议及债权转让通知，告知被告直接向原告支付剩余工程款。被告当时意见是工程最终结算未形成，工程款给付数额不确定，等工程决算后再根据实际剩余工程款向原告支付。目前案涉工程决算己完成，已具备给付剩余工程款的条件，且剩余工程款为2314054.79元。原告于2020年4月9日向被告发函再次告知债权转让情况及催要该工程尚余工程款，未果。后原告于同月21日委托江苏润扬律师事务所发律师函催要上述欠款，仍无果。原告为维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2019年12月，江苏省扬州市中级人民法院受理了江苏万宇投资置业发展有限公司对扬安公司的破产清算（预重整）案件，本案所涉的债权基础为扬安公司与第九医院之间建设工程施工合同关系，实质上本案是关于扬安公司的民事纠纷，应当由受理破产申请的人民法院管辖,本院对本案无管辖权，本案应当移送江苏省扬州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，裁定如下：本案移送江苏省扬州市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 王 惠二〇二〇年十二月二十五日书记员 马文秋
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1748号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:兰凤杰，女，1964年9月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：陈仲严（系兰凤杰之夫），住天津市河**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河东区美东房地产开发公司，住所地天津市河**八纬路与六经路交口绚丽园内公建楼。法定代表人：苏振东，该公司经理。再审申请人兰凤杰因与被申请人天津市河东区美东房地产开发公司（以下简称美东公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02民终1765号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。兰凤杰申请再审称，（一）一审判决在缺乏事实依据的情况下认定“2003年11月26日，天津市河东区城市房屋拆迁管理办公室发布公告”“原告（兰凤杰）将房屋所有权证及钥匙交与被告（美东公司）并搬离该房”等事实，属于认定的基本事实缺乏证据证明。（二）涉案房屋不在快速路工程拆迁范围，房屋一直未被拆除，并且已被他人占有使用。兰凤杰同意签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）的原因是积极配合政府修建快速路。美东公司虚构拆迁理由、扩大拆迁范围，骗取快速路工程项目拆迁补偿资金，以损害国家利益为目的，使用拆迁补偿资金违法收购不在拆迁范围的房屋，并以拆迁补偿为由占用涉案房屋，其行为完全符合欺诈的构成要件。（三）兰凤杰于2019年7月12日收到《告知书》，得知涉案房屋不在拆迁范围，于同年9月27日起诉请求撤销《拆迁补偿协议》，并未超过法律规定的除斥期间。（四）一审法院将美东公司私下提供、未经质证的三个材料作为裁判依据，属于审判人员审理该案存在徇私舞弊、枉法裁判行为。（五）一审法院审理的另案能够证明兰凤杰与美东公司签订的《拆迁补偿协议》系以快速路工程为由拆迁涉案房屋的虚假意思表示的欺诈行为。（六）未经质证的《房屋腾空证明》加盖的美东公司公章与《拆迁补偿协议》加盖的美东公司公章明显不一致。（七）兰凤杰已收到拆迁补偿款，但查遍其名下银行账户，均未发现拆迁补偿款发放的痕迹。在兰凤杰提起的另案诉讼中，美东公司亦无法提交发放拆迁补偿款的凭证。（八）兰凤杰未看到美东公司提交的《拆迁公告》，美东公司未发布《拆迁公告》。综上，兰凤杰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。兰凤杰主张美东公司以欺诈的手段，使兰凤杰在违背真实意思的情况下订立《拆迁补偿协议》，应当提交证据证明其主张事实存在的可能性达到排除合理怀疑的程度。双方当事人对涉案房屋不属于《拆迁公告》列明的拆迁范围并无异议，分歧在于兰凤杰签订《拆迁补偿协议》之时，是否知晓该事实。兰凤杰提交的证据尚不足以证明其主张的美东公司隐瞒《拆迁公告》，欺骗、诱使兰凤杰在不知情的情形下签订《拆迁补偿协议》事实的存在能够排除合理怀疑，故其主张因证据不足而不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。兰凤杰以一审法院审判人员将美东公司私下提供、未经质证的三个材料作为裁判依据，构成徇私舞弊、枉法裁判为由，主张本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项规定，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回兰凤杰的再审申请。审判长  李善川审判员  赵清泉审判员  李 超二〇二〇年十二月二十九日法官助理程旭丹书记员岳琰秋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4942号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李金伟，男，汉族，1984年6月4日出生，住湖北省武汉市青山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周艳兰，女，汉族，1986年11月17日出生，住湖北省汉川市。以上两申请人共同委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电建地产武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区石桥村兴业路**（黄浦科技园）科技大厦**。法定代表人：王磊，该公司董事长。再审申请人李金伟、周艳兰因与被申请人中国电建地产武汉有限公司（以下简称电建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李金伟、周艳兰申请再审称，1.原审法院认为交房临时用电达到合同约定的使用条件，未构成逾期交房，认定事实错误。根据案涉合同约定的交房条件，供电必须“完成验收”“有关单位认可”“达到使用条件”。因此，案涉房屋通过武汉供电公司专项验收（认可）并正式供电之日，方才达到合同约定的条件。2.案涉房屋交付时的供电是供电公司向开发商提供建设施工的临时电源，开发商将之转供电给居民，违反了《供电营业规则》第十二条的规定。居民正式用电应由开发商按新装用电办理。3.供电公司个别员工的个人主观意见不代表供电公司的意见，供电公司在长江日报“城市留言板”上明确回复，案涉项目从2017年1月5日到2017年6月16日装表用电送电。4.《人民法院案例选》、中国法院网、湖北省高级人民法院、武汉市中级人民法院的生效判决对与本案类似的案件均作出了不同于本案的裁判，原审法院“同案不同判”。5.原审法院没有遵循随机分案原则，没有因本案属于“四类案件”而遵循该类案件处理方法，由院庭长审理或重点监督，也没有通过法律适用分歧机制解决“同案不同判”问题。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：电建公司向申请人交房时，案涉房屋是否因临时供电而不符合交付条件。案涉《武汉市商品房买卖合同》约定：“供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件”“供电：房屋交付时达到使用条件”。尽管根据已查明的事实，案涉房屋交房时的供电情况系临时供电，但案涉合同供电条件的特别约定是符合“使用条件”；一审法院在受理的其他案件中，为查明涉案房屋所在小区的供电情况，曾于2017年9月21日前往国家电网武汉供电公司进行调查，国家电网武汉供电公司回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求；“正式用电”与“临时用电”只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系，主要是看供电公司内部审批流程有没有走完。由于供电公司答复案涉房屋供电已经纳入国家电网，所有供电符合国家电能质量标准要求，且再审审查期间，申请人陈述在供电公司完成内部审批手续前，能够正常用电，也没有交纳电费，没有证据证明“临时供电”对申请人造成了损失，故原审法院认为电建公司交房时，供电已达到了使用条件，案涉房屋符合交房条件并无不当。申请人申请再审主张的相关案例与本案并不完全相同，本案所涉房屋供电已经纳入国家电网，且无证据证明供电质量存在问题；申请人申请再审主张的分案原则，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其相关主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李金伟、周艳兰的再审申请。审判长 徐 艺审判员 孙 刚审判员 赵莉丽二〇二〇年十二月二日书记员 蔡云舫
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初6362号原告：黄卫，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：戴色西雅拉吐，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告黄卫与被告戴色西雅拉吐租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告黄卫向本院提出诉讼请求：1.要求被告戴色西雅拉吐偿还欠款28200元；2.要求被告戴色西雅拉吐支付利息9870元；3.案件受理费由被告戴色西雅拉吐承担。事实与理由：2017年12月，被告戴色西雅拉吐租原告黄卫房屋，约定被告戴色西雅拉吐将房租分三次支付原告黄卫，支付日期及金额为于2017年1月1日支付5000元；于2017年2月10日支付13200元；于2018年6月1日支付10000元。此款经原告黄卫索要未果。本院经审查认为，原告黄卫不能提供被告戴色西雅拉吐的准确送达地址，经本院查证无法确定被告戴色西雅拉吐的送达地址，对被告戴色西雅拉吐无法进行送达，视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄卫的起诉。已收取的案件受理费599元，退回原告黄卫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十二月二十九日书记员 张晓杰
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0102执5801号之一申请执行人：长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码91440300311667697A。法定代表人：方灝，系该公司董事长。被执行人：范中军，男，1968年3月14日生，汉族，住黑龙江省逊克县。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司依据已发生法律效力的本院作出（2019）赣0102民初9020号民事判决书，于2020年8月13日向本院申请执行。本院于2020年8月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人范中军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。本院于2020年8月24日将被执行人纳入限制高消费系统，本案申请执行人申请执行8.602712万元及利息，截止到2020年12月21日已执行到位0元，未执行8.602712万元及利息。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有可供执行的财产，于2020年12月16日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏战龙审判员  郑贵阳审判员  朱 健二〇二〇年十二月二十一日书记员  任昕悦
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川1421执3428号 周模艳： 本院立案执行周模艳罚金一案。立案执行标的5000元，被执行人已自动履行5000元，并已上缴国库。至此，本院立案执行的（2019）川1421刑初563号刑事判决书关于周模艳罚金5000元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初9543号原告：刘伟，女，1986年10月14日生，汉族，住徐州市。被告：杨娟，女，1988年9月5日生，汉族，住邳州市。被告：杨自威，男，出生年月及身份证号码均不详，汉族，住邳州市。原告刘伟诉被告杨娟、杨自威租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告刘伟于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘伟撤回起诉。案件受理费减半收取32元，由原告刘伟负担。审判员  孙志婷二〇二〇年十二月十七日书记员  魏琳娜
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初2191号 原告：上饶市泽程环保科技有限公司，住所地：上饶市信州区三清山中大道******，统一社会信用代码91361100598886693H。 法定代表人：徐丽萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆漾，江西民群律师事务所律师。 被告：彭泽县龙强食品有限公司，住所地：九江，住所地：九江市彭泽县综合工业园代码91360430096623279E。 法定代表人：吕和风，该公司董事长。 原告上饶市泽程环保科技有限公司与被告彭泽县龙强食品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆漾、被告法定代表人吕和风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上饶市泽程环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程余款269000元；2、判令被告支付延期利息为29052元(自2019年3月至2020年9月29日止按银行同期贷款年利率7.2%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2019年3月26日签订《屠宰场废水处理合同》，按照合同第七条规定：合同金额为人民币369000元整，第八条规定：双方签订本工程合同三日内起，被告向原告预付合同金额即人民币100000元，设备到厂后三日一次性付150000元，安装结束后15个工作日一次性付清人民币119000元，合同签订后，原告严格按照合同规定的时间和质量要求全面履行合同，但被告在支付预付率100000元后对余下的269000元以各种理由拒不支付，原告认为被告不按照合同约定的时间和金额支付工程款，不仅严重违约，同时也严重的侵害了原告的合法权益。为此原告特向贵院起诉，请求贵院支持。 被告彭泽县龙强食品有限公司辩称，我们在原告处购买设备是整套设备，但是原告方将我们的旧设备用上去了，还有新设备放在那里没有装。我们要求原告将老设备换下来，将一整套设备装好验收合格后再付款。在签合同时我们公司是他人负责，我接手后和原告谈过，对方答应少69000元，后来又不同意，所以没有谈好，原告方将设备控制器拆走了，我们找九江另一家重新安装了，花费10000元，我们要求验收合格后再付款。 本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，原、被告双方签订了一份《屠宰场废水处理合同》，被告将屠宰场废水处理工程承包给原告，合同约定原告负责设备及工程完成后的调试，对所有设备及整个工艺流程进行试验运行，并调整设备工艺参数使整个工艺过程达到设计废水要求。工程验收：乙方（原告）负责本工程项目处理后的废水通过第三方检测合格，若因检测不合格需要调整、返工的由乙方负责至合格为止。合同金额合计人民币369000元。付款方式为合同签订后三日内，被告向原告预付合同金额100000元，设备到厂后三日内一次性付150000元，安装结束后十五个工作日一次性付清119000元。合同签订后，被告支付了100000元预付款，之后原告将设备运送到场地，并对部分设备进行了安装，有一部分被告的老设备未拆除更新，因此被告找原告协商减少设备安装工程款，但未果，被告因此未支付剩余设备安装款，原告便将控制板拆走。现原告向本院起诉，要求被告支付合同剩余价款269000元。本案在审理中，经本院现场主持调解，原告承诺于2020年12月11日前将设备全部安装好，但逾期未能按要求安装完。 本院认为，原、被告双方签订的《屠宰场废水处理合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定全面履行自己的义务。合同约定设备到厂后三日内被告一次性付150000元，安装结束后十五个工作日一次性付清119000元。原告将设备运送到被告厂内后，被告应当在三日内支付150000元，但原告为被告承建屠宰场废水处理工程，应当按合同约定，将所有设备安装并调试好，因其有部分设备未按要求安装，因此被告给付尾款119000元的条件尚未成就。原、被告双方在履行合同时均有违约行为，因此双方应当各自承担相应的责任，故对原告要求被告支付延期利息的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，对于原告要求被告支付设备到厂后应付的150000元的请求，本院依法予以支持；对于原告的其他诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、被告彭泽县龙强食品有限公司于本判决生效后五日内给付原告上饶市泽程环保科技有限公司工程款150000元； 二、驳回原告上饶市泽程环保科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2885元，由被告彭泽县龙强食品有限公司负担1452元，原告负担1433元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱建中 二〇二〇年十二月十四日 书记员  李 颖
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0111执3989号申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆明关上支行。住所地：昆明官渡区民航路**。法定代表人：李嘉晟。被执行人：石健，男，1966年6月24日出生，住，住：昆明市五华区/div>被执行人：云南金鼎盛房地产开发有限公司。住所地：昆明市五华区龙泉路**主楼第**/div>法定代表人：宋文伟。本院受理申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行与被执行人石健、云南金鼎盛房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初8452号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2020年4月14日向我院申请执行，本案执行标的256,801.14元及利息，执行费3752.00元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查到被执行人石健名下有位于昆明市五华区地块）9幢8层803号房屋，已予以查封，但涉及案外人利益，暂不具备处置条件。除此以外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。已冻结被执行人银行账户及网络银行账户。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 邹序金审判员 王恒刚二〇二〇年十二月十日书记员 姚琼芳