河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0903行初96号 原告张红，男，1962年2月25日出生，汉族，住沧州市。 委托代理人刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 被告沧州市运河区行政审批局，住所地沧州市北京路与吉林大道交叉口市政务服务中心。 法定代表人刘玉军，该局局长。 负责人赵锟，该局副局长。 委托代理人孙智坤，河北建平律师事务所律师。 被告沧州市运河区人民政府，住所地沧州市运河区浮阳南大道**。 法定代表人金培元，区长。 委托代理人李静。 委托代理人刘若菊，河北建平律师事务所律师。 原告张红不服被告沧州市运河区行政审批局（以下简称区行政审批局）所作企业注销行为以及被告沧州市运河区人民政府（以下简称区政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月6日作出（2019）冀0903行初68号行政裁定书，驳回原告的起诉。原告不服，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）冀09行终79号行政裁定书，裁定撤销上述一审裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告张红及委托代理人刘冬梅，被告区行政审批局委托代理人赵锟，孙智坤，被告区政府委托代理人李静、刘若菊到庭参加诉讼。经当事人同意，本院将本案与原告分别为张云凯、王海来、刘家强、杨辰、英舒隽、李兴盛、张淑霞的同类行政行为发生的行政案件进行合并审理。本案现已审理终结。 被告区行政审批局于2016年3月16日作出《准予注销登记通知书》（（沧运）登记内注核字[2016]第68号）。原告张红等不服，向区政府申请行政复议，运河区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。 原告张红诉称，原告曾为沧州市惠沧塑业有限公司股东。2013年4月因天津成立分公司，公司业务要转到天津，公司负责人张彦光建议退股，原告于2013年5月8日退回股金。2016年3月16日，运河区审批局（原沧州市运河区工商行政管理局）作出准予沧州市惠沧塑业有限公司的注销登记，原告对沧州市惠沧塑业有限公司注销一事并不知情。2018年4月6日，原告收到天津市第一中级人民法院民事判决书，才得知沧州市惠沧塑业有限公司已被注销的事实。之后原告通过向工商局调档查询。看到当时公司的注销档案资料时，才发现2016年1月20日关于成立清算组的《沧州市惠沧塑业有限公司股东会决议》2016年3月11日作出的“通过了沧州市惠沧塑业有限公司清算组2016年3月11日出具的《清算报告》，并责成清算组报送登记机关，办理公司注销登记”的股东会决议等办理沧州市惠沧塑业有限公司注销、清算相关手续的资料上的签字都是伪造的，并不是原告本人的签字。为此原告多次找运河区审批局，反应伪造签字的情况，要求撤销该注销登记，但运河区审批局并未予以处理。2018年5月15日，原告向运河区政府提起行政复议，要求撤销准予注销沧州市惠沧塑业有限公司注销登记的行政许可决定，运河区政府于2018年5月21日作出不予受理行政复议的决定，后原告不服向沧州市运河区人民法院提起诉讼。沧州市运河区人民法院一审判决撤销运河区政府不予受理行政复议的决定、并责令运河区政府受理原告的行政复议申请。运河区政府不服提起上诉，沧州市中级人民法院作出了维持原判的判决。2019年4月23日。运河区政府作出维持运河区审批局（沧运）登记内注核字2016第68号准予注销沧州市惠沧塑业有限公司登记的行政许可的决定，该复议决定运河区政府于2019年4月29日下午送达给原告。原告认为《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况。并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料”。第六十九条规定：“被许可人以欺骗、贿路等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《企业登记程序规定》第十七条规定“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。”第十九条规定“被依法撤销设立登记或者吊销营业执照的企业，其设立的非法人分支机构应当停止经营活动，依法办理注销登记；其投资设立的相关企业应当依法办理变更登记或者注销登记。”根据上述规定，被告的行政行为应当予以撤销。因沧州市惠沧塑业有限公司的违法注销，导致原告被法院列为被执行人，要偿还近二百多万元与自己根本没有任何关系的债务，对于原告这样的下岗特困人员，该注销行政行为已对原告的正常生活造成重大影响。综上，请求法院：1、撤销运河区政府对原告作出的沧运复决字（2019）01号行政复议决定；2、撤销运河区审批局作出的（沧运）登记内注核字[2016]第68号准予注销治州市惠沧塑业有限公司登记的行政许可决定；3、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.运河分局的受案回执一份，证实刘家强在2018年向运河分局报警，报警内容是刘家强被诈骗案，具体内容关于惠沧塑业有限公司注销过程中所形成的决议等上的签字是在刘家强不知情情况下签字及其他股东的签字均是虚假的情况。2.公安局运河分局的鉴定意见通知书一份，证实2016年3月11日惠沧塑业有限公司股东会决议上张云凯，张瑞红的签字并非是本人签字。3.张彦光和刘徽签字的证明一份，证实了2016年3月11日所形成的的股东决议刘家强的签字系是在不知情的情况下所签。4.2016年1月20日的股东会决议，2015年1月26日股东会决议，2016年3月11日股东会决议，这三份决议证明为了证明本案当中各原告方在股东会决议上的名字笔迹是不相同的，明显的可以看出并非是同一人书写，也证实了被告方没有尽到审慎审核的义务。5.2018年5月14日张彦光说明书一份，证实了原股东，本案的各原告方自2013年已退出公司股份，不再是公司股东，但是没有到相应的工商登记部门进行相应的变更。6.2009年5月7日的股东会决议，决议大致内容是全体股东一致同意刘家强将股份全部转让给其他股东，在股东会决议上注明了：为公司运行方便以上增资股金暂不对外进行注册资本及章程的变更，同时证实了本案中原告刘家强已经在此时已经退股，但没有进行变更。 被告区行政审批局辩称，被告作出的准予注销登记通知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，人民法院应予维持。一、原登记机关作出的涉案注销决定符合法定条件和程序，具体行政行为合法有效。2016年3月16日，沧州市惠沧塑业有限公司法定代表人张彦光委托刘家强代理申请办理该公司注销登记，向原沧州市运河区工商行政管理局提交了指定代表或共同委托代理人委托书、注销登记申请书、清算报告、股东会决议、企业营业执照正副本等相关申请材料。根据行政许可法、公司法、公司登记管理条例的相关规定，原沧州市运河区工商行政管理局认为申请材料齐全，符合公司登记管理条例第四十三条规定的企业申请注销登记的法定条件和形式，于2016年3月16日作出了（沧运）登记内注核字[2016]第63号准予注销登记通知书。按照2017年6月1日沧运政办字（2017）50号文件通知，将由原运河区工商行政管理局行使的企业设立、变更、注销登记的行政职能划转新成立的运河区行政审批局，2017年9月3日，双方进行了划转事项交接，正式将上述行政职权划转运河区行政审批局。现被告负有公司设立、变更、注销登记的法定职责。被告认为，按照行政许可法第三十一条的规定和企业登记程序规定第八条的规定，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，应由申请人一方负责。依据行政许可法第三十四条第二款以及企业登记程序规定、公司法等相关规定，登记机关对公司办理注销登记时提交的申请材料应采取的是形式审查，而非实质性审查。在申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的情况下，登记机关作出的涉案注销登记具体行政行为即合法有效。二、原告应对其代理人提交申请材料的真实性负责。原告委托其代理人刘家强办理企业注销登记手续，依据民法通则第六十三条第二款之规定，原告委托刘家强代为办理注销登记的委托行为合法有效，视为其本人亲自办理，其代理人所履行的代理行为所产生的民事法律行为后果，不管是有利的，还是不利的，均要由委托人即本案原告自负。其代理人向被告提交的委托书不但有原告本人的签名，还盖有公司公章确认，进一步说明其代理民事法律状态真实存在。其代理人向被告提交申请注销登记材料后，经形式审查认定材料齐全，且符合法定形式，据此作出涉案注销登记决定，该行政行为无任何不当。申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任，原告理应对其代理人提供申请注销登记材料不真实的责任后果负责。三、沧州市惠沧塑业有限公司清算组未依法履行清算义务，应当承担赔偿责任。沧州惠沧塑业有限公司于2013年4月22日设立沧州市惠沧塑业有限公司天津分公司，并未向公司登记机关进行分公司备案，同时，该公司在办理注销登记时，也隐瞒了设立分公司的事实。由于清算组未依法履行清算义务，隐瞒分公司拖欠债务，导致清算不彻底。根据公司法第一百八十九条规定，清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。因该公司清算组未依法履行清算义务，导致原告于2018年3月3日被天津市中级人民法院列为被执行人承担民事赔偿责任，所以说，该公司清算组成员张瑞红、刘永奎、刘家强应负全部责任。综上，被告认为，原告等人在申请办理公司注销登记时提供材料齐全，符合法定形式；登记机关在注销登记过程中已尽到了审慎审查的义务，注销登记行为合法，适用法律正确，原告的诉求缺乏法律及事实依据，请求法院依法维持被告作出的注销登记决定，驳回原告的诉讼请求。 被告区政府辩称，一、被告所作行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依据河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09行终265号行政判决书，被告于2019年3月7日受理该申请。被告经审理查明，沧州市惠沧公司成立于2004年4月12日，在原沧州市运河区工商行政管理局登记注册，注册资本70万元，法定代表人为张彦光，原告张红为该公司的发起人股东之一。2016年3月11日，惠沧公司向原沧州市运河区工商行政管理局提出公司注销登记申请，按照法律规定提交了同意解散公司的股东会决议、董事会决议、清算报告。股东会决议上有张彦光、刘永奎、刘家强、张瑞红、张红、英舒隽、王海来、张云凯、李兴盛、张红、张淑霞、张忠利等十二人的签名（加盖了指印）；董事会决议上有张彦光、刘家强、刘永奎三人签名（加盖了指印），清算报告上有张瑞红、刘永奎、刘家强的签名，清算报告中载明：承诺公司债权债务已全部清理完毕，并保证所报清算材料真实无误，若有虚假，愿承担由此发生的一切法律责任。原沧州市运河区工商行政管理局工作人员审查材料后，认为符合相关规定，遂于2016年3月16日作出（沧运）登记内注核字[2016]第68号准予注销登记的行政许可决定。另查明，惠沧公司于2013年4月22日在天津市南区市场和质量监督管理局成立沧州市惠沧塑业有限公司天津分公司。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十七条规定，惠沧公司在成立分公司未按规定向公司登记机关办理备案，导致原沧州市运河区工商行政管理局对惠沧公司在天津成立分公司一事毫不知情。此外，惠沧公司在申请注销登记时隐瞒了存在天津分公司的事实，且因河北经济户籍管理系统为独立的业务内网，不与天津登记业务系统互通，导致原沧州市运河区工商行政管理局工作人员在作出注销惠沧公司登记决定时，无法知晓惠沧公司存在天津分公司且该公司未注销的事实。原告在起诉状中陈述已于2012年7月退回股金，依据公司法第七十一条及公司登记管理条例第三十四条规定，原告在转让股份退出公司后并未按上述规定及时进行变更登记，应当承担因此产生的不利后果。根据行政许可法第三十一条规定，本案惠沧公司提交了注销申请材料，原沧州市运河区工商行政管理局工作人员依法对材料进行审查并作出注销登记行政许可决定，认定事实清楚、证据充分，符合上述法律规定。原告称注销申请材料存在虚假情形，并据此提出撤销注销惠沧公司登记决定的申请，被告认为，根据上述法律规定，登记机关在进行公司变更登记时，其职责是审查申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件记载的事项是否符合法律、行政法规的规定，对提供的申请材料只作形式审查，惠沧公司应当对其提交的申请材料的真实性负责。因此，原告请求撤销注销登记的理由不能成立，被告作出的复议决定并无不当。二、被告作出的复议决定程序合法。被告于2019年3月7日重新受理了涉案行政复议的申请之后，依法向原沧州市运河区工商行政管理局及当时负责办理注销登记的工作人员调查了情况，听取了申请人、被申请人的意见，并依法将行政复议申请书副本发送给被申请人沧州市运河区行政审批局。被申请人在法定期限内提出了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告依法对被申请人作出的行政行为进行了审查，认为该行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，在法定期限内作出了决定维持的行政复议决定，并将复议决定依法向原告进行了送达，不存在违法之处。综上，请求法院维持被告作出的行政复议决定。 被告区行政审批局及被告区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、2004年4月12日惠沧公司企业设立的登记档案，证明惠沧公司设立的出资及股东情况。王海来、张云凯、刘家强系该公司的原始股东。2、惠沧公司2006年3月份的企业变更登记档案一份，证明该公司于2006年进行了股东及注销资本的变更登记，李兴盛（除证1所述三位原告外）等六名原告于2006年成为惠沧公司的股东。3、惠沧公司2004至2008、2010至2012年的年检登记档案，证明股东情况没有发生任何变化，与原告张淑霞、英舒隽所述已于2007年退出公司的事实不一致，工商登记上并未对其退出公司进行任何登记，刘家强所述2009年退出公司也与公司的工商登记档案不一致，九名原告所述已经退出公司的陈述均未在企业的工商登记中予以反映，没有任何事实证明其主张。4、2015年2月4日及2015年2月11日惠沧公司的变更登记档案两份，档案中2015年1月26日及2015年2月9日的股东会决议上涉及到全体股东签字，经我们核对九名原告均在这两份股东会决议上签字捺手印，笔迹与其提交的起诉状完全一致，这两份证据能够证明到2015年九名原告仍在公司从事经营活动，且在股东会决议上签字，与其所述早已退出公司的陈述明显不一致，请法庭核实。5、惠沧公司注销时的备案登记档案及注销档案两份，证明惠沧公司向原工商局提交了符合法定形式及法定要求的齐全的申请材料，原运河区工商局依企业申请在对其提交的材料进行了依法、依规的审查后，作出了准予注销的行政决定。该行政许可决定合法有效，原告起诉要求撤销该决定无任何事实及法律依据。 被告区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、沧州市中级人民法院（2018）冀09行终265号行政判决书。2、立案审批表。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政审批局提交的证据及答复。5、行政复议决定呈文的程序。6、行政复议决定书及送达回证。 经庭审质证，本院对原告所举证据1-6的真实性、关联性、合法性予以确认，并予以采信。对被告运河区审批局提交的证据的关联性予以确认。被告运河区市政府提交的复议程序部分证据符合行政诉讼证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，原告张红为沧州市惠沧塑业有限公司股东。2016年3月16日，原运河区工商行政管理局作出准予沧州市惠沧塑业有限公司的注销登记。原告不服，向被告区政府申请行政复议，区政府于2019年4月23日作出沧运复决字（2019）01号行政复议决定，维持了上述准予注销登记通知。原告不服，起诉至本院。 另查明，原运河区工商行政管理局行使的企业设立、变更、注销登记的行政职能已于2017年9月3日划归沧州市运河区行政审批局。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”第六十九条第二款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条规定：“以虚假材料获取公司登记的问题因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，根据原告提交的公安机关鉴定意见通知书，对“张云凯、张瑞红于2016年3月11日沧州市惠沧塑业有限公司股东会决议上的签名是否本人所书写”的鉴定意见是检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写，故沧州市惠沧塑业有限公司在向原运河区工商行政管理局申请办理注销登记时所提交的股东会决议存在伪造股东签字的情形，结合原告提供的其他证据，可以认定申请人提供虚假材料导致公司注销登记错误，依法应予撤销。被告区政府所作行政复议决定认定事实不清、主要证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告沧州市运河区行政审批局（原运河区工商行政管理局）2016年3月16日对沧州市惠沧塑业有限公司作出的注销登记及沧州市运河区人民政府2019年4月23日作出的沧运复决字（2019）01号行政复议决定。 案件受理费50元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  张秀芹 人民陪审员  王秀阁 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  段婷婷