江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初2850号 原告刘某1，女，1964年5月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告于某（曾用名于勇跃、刘绪军），男，1966年11月21日生，回族，住徐州市鼓楼区。 二原告共同委托代理人方莉，江苏同凯律师事务所律师。 二原告共同委托代理人王晶，江苏同凯律师事务所律师。 被告孙某，女，1948年11月19日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人暨被告王剑英，女，1973年11月9日生，汉族，住徐州市泉山区，系被告孙某女儿。 被告刘某2（曾用名王建华），女，1976年5月17日生，汉族，徐州市云龙区。 原告刘某1、于某与被告孙某、王剑英、刘某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭，后又依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某1、于某及其委托代理人方莉，被告王剑英（其也作为被告孙某的委托代理人）、刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某1、于某诉称，原告的父亲刘宪明与被告孙某系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚。被告王剑英、刘某2系被告孙某之女，也是与刘宪明形成抚养关系的子女。2017年9月刘宪明发生交通事故，同年11月8日去世。1974年刘宪明与原告的母亲程立华自建徐州市鼓楼区住房，1984年二人离婚，但该房一直未分割（程立华再婚后未生育，其配偶于2018年因死亡注销户口，程立华于2019年6月1日因死亡注销户口）。2010年该房拆迁，2015年安置房屋为徐州市鼓楼区；2017年9月被告孙某张罗将该房屋出卖，房款36万元仅给付原告刘某18万元。另刘宪明与被告孙某婚后共同购买位于徐州市云龙区房屋，房屋登记在刘宪明名下。原告认为，刘宪明名下位于徐州市鼓楼区房屋系刘宪明婚前个人财产，售房款也应当作为其个人遗产分配继承；其名下位于徐州市云龙区房屋及夫妻共同财产的一半也应作为遗产继承。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、继承被继承人刘宪明名下位于徐州市云龙区房屋份额，按照法定继承，二原告各继承产权份额的十分之一，房屋可以给被告，房屋价值80万元，被告给原告各8万元。二、继承被继承人刘宪明名下原鼓楼区兵工路68号拆迁安置房鼓楼区宜居嘉园11-4-201室房屋售房款36万元，二原告分别继承二十分之七即12.6万元。三、我们认为被继承人及被告孙某名下有存款，应该进行分割。 被告孙某、王剑英、刘某2辩称，1、徐州市云龙区的房屋是孙某单位的职工宿舍拆迁所得，并与刘宪明婚后在1998年因拆迁添资购买。考虑到刘宪明工龄长，所以用刘宪明的工龄购买，故房屋登记在刘宪明名下。鉴于此房屋是来源于孙某的职工宿舍才享有的福利性、优惠性价值等因素，且孙某年事已高，身体状况欠佳，请法官在分配继承份额时给予照顾。王剑英与刘某2是孙某的亲生女儿，并与刘宪明有抚养关系，在刘宪明日常生活及生病期间和安葬期间都尽到了女儿应尽的义务，享有法定继承权。而原告刘某1多次辱骂父亲刘宪明及继母孙某，于某三十年来从未参与刘宪明的生养死葬，请法官考虑二位原告的继承份额低于法定继承份额。2、对于原告诉状中所提到的存款，均用于刘宪明与孙某共同生活期间日常花销，还有每年的生病住院和红白喜事及上当受骗的花销，仅在刘宪明最后一年的生病住院和丧葬期间就花费11万余元，夫妻俩的存款已所剩无几，余款用于孙某（70多岁，且身体状况欠佳）的养老。3、徐州市鼓楼区房屋是徐州市鼓楼区拆迁所分得房屋，刘宪明与孙某在1987年再婚，结婚时刘宪明明确表示该房屋和程立华无关，1989年办理的房产证可以证明产权是刘宪明所有，产权明晰；且在1993年换房产证时的“房屋产权土地使用权登记申请书”上注明“1988年刘宪明自筹资金自建南楼上三间”，此时刘宪明已与孙某再婚，可以说明兵工路68号是刘宪明和孙某夫妻共同财产。该房屋于2010年拆迁，面积由47.7平方米增加到64.64平方米，刘宪明和孙某夫妻俩补了6万余元，根据法律相关规定:“被拆迁房是私有住房，其所有权是在结婚登记之后取得的，被拆迁房和安置房的差价是以夫妻共同财产出资结清的，此种拆迁安置房应认定为夫妻共同财产。”可得出结论，宜居嘉园的房屋应属于刘宪明和孙某的夫妻共同财产。刘宪明与孙某共同生活三十年夫妻情深，刘宪明担心他先走后房子会发生争议，已将房屋赠予孙某个人所有。2017年9月，宜居嘉园房屋出售36万元，考虑到亲情，才留下12万元为老俩口看病及养老用，剩下24万元三个女儿各分得8万元。此房款是孙某的个人资产，不是遗产，不应列入继承，此款完全可以不分给原告刘某1。4、鉴于原告刘某1曾多次辱骂刘宪明和孙某，请对其继承份额予以减少或取消，并恳请本案诉讼费用由原告承担。最后，关于遗产的分割，被告和原告同属第一顺序继承人。根据《中华人民共和国民法典》第六编第二章法定继承之第一千一百三十条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，因为于某三十年来从没参与过父亲刘宪明的生养死葬，请酌情考虑于某应继承的份额，而孙某年迈多病，在分配遗产时请法官给予照顾。综上所述，请人民法院查清事实，以法律为准绳，以事实为依据，对被告的继承权和继承份额加以确认和维护，并驳回原告的无理请求，以维护法律的公平、公正。 本院经审理查明，被继承人刘宪明与程立华原系夫妻关系，婚后生育一子刘某3（即本案原告于某），一女刘某1，后因感情不和，双方于1984年5月17日在法院调解离婚，约定刘某1由刘宪明抚养，刘某3由程立华抚养；财产：大立柜一个、办公桌一张归程立华所有，其他财产归刘宪明所有。后刘宪明于××××年××月××日与被告孙某登记结婚。被告王剑英、刘某2系被告孙某之女，也是与刘宪明形成抚养关系的子女。2017年9月刘宪明因交通事故受伤住院治疗，后于同年11月8日去世。 坐落于徐州市鼓楼区房屋登记在刘宪明名下，双方均称该房屋拆迁后产权调换到徐州市鼓楼区房屋。被告提供一份徐州市不动产登记申请书，载明：“经刘宪明和孙某协商，位于宜居嘉园**房屋所有权归孙某个人所有，刘宪明不享有房屋所有权。”刘宪明、孙某在申请书上签名。后被告孙某将房屋登记到自己名下。双方均认可孙某将该房屋以36万元售出，其中原告刘某1和被告王剑英、刘某2各分得8万元。被告称此房款是孙某的个人财产，不是刘宪明遗产，此款完全可以不分给刘某1，孙某考虑到亲情才留下12万元作为老俩口看病及养老所用，剩余24万元三个女儿各分得8万元。原告则认为鼓楼区宜居嘉园11-4-201室房屋是刘宪明名下鼓楼区兵工路68号拆迁安置而来，该房售房款36万元二原告应分别继承12.6万元（房屋产权份额的二十分之七）。 坐落于徐州市房屋（原黄山小区25-502室房屋，建筑面积60.35平方米）登记在刘宪明名下，是1998年优惠售房时所购买。江苏恩华药业股份有限公司出具一份证明，证明被告孙某是江苏恩华药业股份有限公司（原徐州市第一制药厂）退休职工，徐州市民主南路110-3号是孙某与前夫在职时分配的职工宿舍，后拆迁安置到徐州市。双方均认可该房屋价值52万元，并同意房屋归被告所有，由被告给付原告折价款。 原告申请调取刘宪明和被告孙某的建设银行交易明细，本院调取了上述交易明细。原告后再次申请法院调取相关证据，但并未提供相应的财产线索。 以上事实，有原告提供的（2018）苏0311民初2524号民事判决书、（84）民字第80号调解书、死亡证明，被告提供的结婚证复印件、房产证复印件、所有权证存根复印件、不动产登记申请书复印件、不动产登记审批复印件，江苏恩华药业股份有限公司出具的证明等以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。坐落于徐州市。坐落于徐州市房屋.35平方米）登记在刘宪明名下，应系刘宪明和被告孙某的夫妻共同财产，刘宪明去世后，其对上述房屋的产权份额（房屋产权份额的50%）应作为其遗产由被告孙某及原、被告继承。因刘宪明并未留有遗嘱，应按法定继承方式继承，原、被告各继承该房屋产权份额的10%，原、被告均同意房屋归被告所有并约定房屋价格为52万元，故徐州市房屋归被告孙某所有，被告孙某支付原告刘某1、于某，被告王剑英、刘某2各5.2万元。 关于徐州市鼓楼区房屋。该房屋在刘宪明生前已经进行了处分，并非刘宪明遗产，原告主张进行分割并无依据，本院不予采信。 关于原告主张刘宪明还有其他存款的问题。对此原告并未提供相关证据，其申请法院调取相关证据，但也未提供相应的财产线索，应承担相应举证不能的后果。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于徐州市、坐落于徐州市房屋.35平方米）由被告孙某所有，被告孙某于本判决生效之日起20日内支付原告刘某1、于某，被告王剑英、刘某2各5.2万元。 二、驳回原告刘某1、于某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由原告刘某1、于某，被告孙某、王剑英、刘某2各负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  孔祥伟 人民陪审员  许传红 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴 琼