山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4124号上诉人（原审原告）:郭平，男，1981年2月14日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郭传义，男，1961年11月29日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：田法昌，山东兵圣律师事务所律师。上诉人郭平因与被上诉人郭传义侵权责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭平上诉请求:请求依法裁定撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3238号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院酌情认定“原告郭平所承包的涉案土地南至边界为被告郭传义种植的一排杨树以北距离一排杨树一米的东西一线”缺乏事实和法律依据。根据上诉人与村委会签订的场院地承包合同书记载，上诉人所承包地块的南至为“路”。根据村里规划，这条“路”是在郭传义所种植杨树和菜地的南侧，现已修建了桥洞和路基，能够确定这条南至边界的具体位置。因此，不存在一审判决中所称“原告郭平提交的土地承包合同对涉案土地亩数及南至边界约定不明、双方均无充分有效证据证明其分别主张的涉案土地南至边界”这一前提条件。上诉人也从来没有认可过“双方自2014年承包后至今使用现状确定并维持的南至边界”为上诉人所承包的涉案土地南至边界，更不能推定上诉人当时认可按此南至边界开始对承包合同进行实际履行。事实上，在2014年上诉人承包涉案土地后，被上诉人在涉案土地南部种植杨树时，上诉人就多次找到时任村干部郭某1，要求被上诉人清理涉案土地的地上物。由于上诉人常年在外地很少回家，家中老人也没有精力处理，一直搁置至今。一审法院关于“2014年双方分别使用时，对方均未提出异议并进行相互阻拦”的认定与事实不符。一审法院酌情认定的“南至边界”也无事实和法律依据。在一审法院第一次开庭时，被上诉人已经承认村修的转盘路基是路，被上诉人找的两个证人也证实村修的转盘路基，第二次开庭又说杨树以北是路。但是，被上诉人所说的杨树以北的“路”在上诉人承包涉案地块时并不存在，而是被上诉人种上杨树以后“形成”的，不可能是上诉人承包合同中所指的“路”。被上诉人的陈述前后矛盾，不能自圆其说。当时与上诉人签订承包合同的村委书记郭某1忌讳被告，不敢主动给予作证，请求法院向郭某1调查询问相关情况。二、一审法院认定由“郭传义以后继续使用以上南至边界以南部分”无事实和法律依据。一审法院已经认定:“2014年5月，原郭翰林村委会将本村闲散场院地收回后另行向外发包。本案涉案土地原系被告郭传义在该位置场院地中的一部分，原来一直由被告郭传义使用，在本次收回发包过程中由原告郭平承包。”通过这一认定可以说明在2014年5月村委会已将涉案土地收回另行发包，在本次收回发包过程中，被上诉人未进行承包。被上诉人无权使用涉案土地的南部地块。事实上，2014年上诉人承包涉案土地后，村委会作为发包方并未按照合同约定向上诉人交付合同范围内的全部土地，涉案土地的南部地块一直由被上诉人非法占用。在被上诉人未进行承包，没有任何承包合同、未缴纳过任何承包费用的情况下，一审法院认定由“郭传义以后继续使用以上南至边界以南部分”，直接将被上诉人对涉案土地南部地块的非法占用状态合法化，没有法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，特提起上诉，请二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭传义辩称，一审判决认定和判决的被上诉人没有侵害上诉人合法权益的部分，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。首先，上诉人在2014年5月28日与原自然村所签订的土地承包合同是无效的，因为该合同是上诉人与村委会领导私自签订的，没有经过公开招标程序违法；其次，上诉人在上诉状称其在承包合同中约定的南至边界为转盘路基是错误的，因为在2014年该转盘路的路基还没有修，郭翰林村发包其他土地的目的就是为了募集资金修村内公路包括转盘路，而村内公路是在2016年左右修建的，上诉人与村委会私自签订合同时转盘路还没有修；涉案土地一直由被上诉人使用，综上，望二审法院查清事实，驳回上诉人上诉请求。郭平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告停止侵权，返还所侵占的原告所承包村集体的土地0.3亩，并判令被告将在侵占的原告土地内的树木清除；2、判令被告赔偿因侵占原告承包土地给原告造成的经济损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郭平与郭传义均是原惠民县二队村民，2018年初，郭翰林村委会与其他村委会合并为惠民县李庄镇华李社区村民委员会。2014年5月，原郭翰林村委会将本村闲散场院地收回后另行向外发包，本案涉案土地原系被告郭传义在该位置场院地中的一部分，原来一直由郭传义使用，在本次收回发包过程中由郭平承包，2014年5月承包当时，原告郭平未与原郭翰林村委会签订书面承包合同，2018年华李社区村委会与郭平补签场院地承包合同书一份，约定了郭平所承包土地的位置、四至，未约定面积；约定承包期限50年，自2014年5月28日起至2064年5月28日；承包费共计5000元，郭平已交纳给原郭翰林村委会负责人郭某1；合同一并对双方权利义务、违约责任进行相关约定。以上事实由郭平提交的场院地承包合同书一份、承包费收据一份、庭审笔录中查明的郭平承包土地后开始使用涉案土地北部大部分土地的事实为证，承包合同书及承包费收据来源合法、内容真实，认定为有效证据。郭传义主张涉案土地在2014年未收回并向外发包，对郭平主张的承包土地事实及合同的效力有异议，提交郭守波、郭成国承包合同各一份并申请证人郭某2、郭某1（非原郭翰林村委会负责人）出庭作证。经审查，郭传义提交的两份承包合同及两证人证言均是间接证据，不能形成完整的证据链，两证人证言真实性较低，不能对抗原告提交的承包合同、收款收据两份书证的证明力，对郭传义提交的以上证据效力及主张不予认定。另查明，本案涉案土地所有权属于原郭翰林村集体所有，原、被告在庭审过程中对土地权属均无异议。经现场查看并形成现场照片8份，涉案土地不规则，约0.3亩。北至郭平父亲郭敬正院落（无院墙）南侧边界、西至被告郭传义房屋、东至原排水沟（排水沟现已由原告垫平使用）。原、被告庭审过程中对以上北至、东至、西至均无异议，对涉案土地南至界限存在争议，郭平主张所承包的涉案土地南至村委会尚未修建的道路北界，郭传义主张郭平提交的合同中记载的南至路为郭传义所种植杨树北侧的小路，双方均未对其主张的涉案土地南至界限提交有效证据予以证明。庭审过程中同时查明，涉案土地北部，占涉案土地大部分，自2014年郭平承包后开始由郭平使用至今，现种植多种蔬菜；涉案土地南部，占涉案土地小部分，在郭平开始使用以上北部后，郭传义种植杨树一排，并使用南部至今，现有以上杨树一排及蔬菜。双方以上时间开始分别使用时，对方均未进行相互阻拦。郭平现使用部分的南部边界距离郭传义所种植的一排杨树约2米。郭平主张郭传义侵占其承包的整个涉案土地，诉讼请求被告停止侵权、返还土地，清除树木、赔偿损失，诉至一审法院。一审法院认为，第二次庭审过程中查明，原、被告均主张：郭平自2014年承包涉案土地后开始使用涉案土地的北部大部分土地至今，郭传义亦是在郭平2014年承包并使用涉案土地北部后开始使用涉案土地南部种植一排杨树至今。双方分别开始使用时，对方均未提出异议并进行相互阻拦。因此，在郭平提交的土地承包合同对涉案土地亩数及南至边界约定不明、双方均无充分有效证据证明其分别主张的涉案土地南至边界的情况下，以上双方自2014年郭平承包后至今使用现状确定并维持的南至边界应视为双方均认可的原告所承包的涉案土地南至边界，亦应视为郭平当时认可按此南至边界开始对承包合同进行实际履行。原、被告均主张郭平现使用部分的南部边界距离郭传义所种植的一排杨树约2米，一审法院根据现场查看情况、双方以上主张、并酌情考虑为双方均留足一定的边界使用空间，酌情认定郭平所承包的涉案土地南至边界为郭传义种植的一排杨树以北距离一排杨树一米的东西一线。综上所述，以上认定的南至边界以北部分涉案土地，原告郭平根据其持有的合法有效的承包合同享有合法的使用权，郭传义有关郭平持有的承包合同无效、以上认定的南至边界以北部分仍是其享有使用权的原场院地的主张，不予支持。郭平自承包后一直使用以上认定的南至边界以北部分，郭传义所使用的以南部分未对郭平构成侵权，郭平主张要求郭传义停止侵权，清楚树木，赔偿损失，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第四十五条，《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第四条之规定，判决：一、原告郭平与惠民县李庄镇华李社区村民委员会（原郭翰林村委会）签订的《场院地承包合同书》中所承包的土地四至为北至郭平父亲郭敬正院落（无院墙）南部边界、西至被告郭传义房屋、东至原排水沟、南至郭传义种植的一排杨树以北距离一排杨树一米的东西一线。原告郭平以后继续使用以上南至边界以北部分，被告郭传义以后继续使用以上南至边界以南部分；二、驳回原告郭平的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院为了查明事实，对郭某1进行了调查，郭某1陈述郭平所承包的地南至路即是村里准备修建的转盘路。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人持有的合同中明确写明南至路，而在上诉人承包涉案土地之时，村内也确实拟在该宗土地以南修建一个转盘路。虽然该路最后因种种原因未能修成，但路基仍在，因此应当认定涉案承包地的南至是该条未修建完成的路。被上诉人主张上诉人占用了其土地，未提交有效证据予以证实。被上诉人在涉案土地所栽种的树木构成对上诉人土地承包经营权的侵害，一审判决错误，应予纠正。鉴于本判决作出之时，土地已冻住，上诉人暂时没办法对涉案土地进行种植，被上诉人清除树木的难度也较大，因此本院给被上诉人较长的履行期限，待气温回暖，土地解冻后再行清除树木，被上诉人应于2021年3月15日前将所栽种于涉案地块的树木予以清除，并将所占用的土地返还给上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初3238号民事判决；二、被上诉人郭传义停止侵权，于2021年3月15日前将所栽种于涉案地块的树木予以清除，并将所占用的土地返还给上诉人郭平；三、驳回上诉人的一审其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由上诉人郭平负担50元，被上诉人郭传义负担25元；二审案件受理费100元，由被上诉人郭传义负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十二月三十日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹