重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5470号原告：重庆红工汽车零部件有限责任公司，住所地重庆市大足区双路街道四方村****，统一社会信用代码915001112033017270。法定代表人：王邦东，董事长。委托诉讼代理人：王中良，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇澄，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：谭明建，男，1973年9月11日出生，住重庆市大足区。第三人：毛龙江，男，1961年10月7日出生，住重庆市大足区。第三人：赵祖萍，女，1973年9月24日出生，住重庆市大足区。原告重庆红工汽车零部件有限责任公司诉被告谭明建、第三人毛龙江、赵祖萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，本案于2020年11月9日依法由审判员廖鸿飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆红工汽车零部件有限责任公司特别授权委托诉讼代理人李宇澄到庭参加了诉讼，被告谭明建，第三人毛龙江、赵祖萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因原告申请调查了被告谭明建名下银行账户流水记录，本院于2020年11月24日第二次公开开庭审理了本案，原告重庆红工汽车零部件有限责任公司特别授权委托诉讼代理人李宇澄到庭参加了诉讼，被告谭明建，第三人毛龙江、赵祖萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在2020年12月8日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告重庆红工汽车零部件有限责任公司委托诉讼代理人王中良，特别授权委托诉讼代理人李宇澄到庭参加了诉讼，被告谭明建，第三人毛龙江、赵祖萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红工汽车零部件有限责任公司（以下简称红工公司）向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销2018年7月10日被告谭明建与第三人毛龙江关于谭明建名下不动产重庆市双桥经济技术开发区车城大道XX号XX-X（XX城X号楼）的转让、过户、登记行为；2.请求依法撤销2018年8月29日第三人毛龙江与第三人赵祖萍关于争议标的重庆市双桥经济技术开发区车城大道XX号XX-X（XX城X号楼）第抵押登记行为；3.债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用由被告承担；4.被告承担全部诉讼费用。在审理过程中，原告将其诉讼请求1、2项明确为：1.要求撤销被告谭明建与毛龙江之间的房屋买卖合同，并要求毛龙江协助办理涉案房屋过户至被告谭明建名下；2.要求撤销毛龙江与赵祖萍之间的房屋抵押合同。事实与理由：2018年2月12日，原告与宇之剑公司、被告谭明建签订《还款计划》，约定谭明建自愿为公司提供连带责任保证。2018年6月19日，原告以重庆宇之剑工贸有限公司、谭明建为共同被告，要求共同支付货款。2018年6月27日大足区人民法院作出（2018）渝0111执保266号执行裁定书，裁定冻结宇之剑公司及被告谭明建名下到期债权、银行存款、动产及股权。2018年8月22日，大足区人民法院作出（2018）渝0111民初3817号判决，判决宇之剑公司支付原告货款3891222.85元及违约金778244.57元，被告谭明建在上述范围内承担连带担保责任。后原、被告均提出上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终6682号判决，判决被告宇之剑公司支付原告货款3891222.85元及违约金（以货款3891222.85元为基数，自2018年4月1日其至付清之日止，按年利率24%计算），判决被告谭明建在上述范围内承担连带清偿责任。从上述时间可知，被告谭明建于2018年2月就已经知道自己存在对外债务，于2018年6月得知自己涉诉和财产被保全。2020年5月，原告申请恢复执行（2020）渝0111执恢407号。2020年5月29日，原告从重庆市大足区不动产登记中心调查得知，被告谭明建为规避履行债务，于2018年7月9日与其舅毛龙江签订房屋转让合同，约定房屋转让金额28万元。次日，被告就将其名下住宅（坐落于重庆市双桥经济技术开发区车城大道**XX-X）无偿转移登记至第三人毛龙江名下，后又指使第三人毛龙江于2018年8月29日将该不动产无偿抵押给第三人赵祖萍（被告的三舅妈）。原告认为，被告的转让行为发生在其明知自己存在到期债务涉诉和明知自身财产被保全之后，明显具有恶意，转让、抵押行为在短时间内的两名亲属之间发生，显然违背常理。原告多次索要第三人真实交易凭证，被告也一直拒不提供。被告拒不清偿原告借款，与此次恶意无偿转让行为有一定因果关系。原告根据法律规定，诉至法院，请求判如所请。第三人毛龙江书面答辩如下，首先，案涉《房屋买卖合同》系毛龙江与谭明建的真实意思表示，合法有效。毛龙江按照合同支付了房款28万元，该价款是市场合理价款，被告不存在明显低价转让财产行为。其次，毛龙江不知道红工公司与被告谭明建之间存在债权债务关系。最后，涉案房产毛龙江已转让给案外人司成建，且司成建已取得房屋产权。综上，原告红工公司诉讼请求于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人赵祖萍答辩如下，毛龙江用自有房产向其抵押借款，现借款已经还清，抵押也已经解除，本案的纠纷与赵祖萍无关，另外赵祖萍不是被告谭明建的三舅妈。被告谭明建未到庭，也未向本院提交答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理查明如下法律事实：2018年6月19日，原告红工公司起诉重庆宇之剑工贸有限公司（以下简称宇之剑公司）、谭明建买卖合同纠纷，经一审、二审后，重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6682号作出最终判决，判决被告宇之剑公司支付原告货款3891222.85元及违约金（以货款3891222.85元为基数，自2018年4月1日其至付清之日止，按年利率24%计算），被告谭明建在上述范围内承担连带清偿责任。2018年6月27日，原告红工公司对宇之剑、谭明建价值544万元的财产或银行存款予以了查封、冻结或扣押。2018年7月9日，谭明建与毛龙江签订《重庆市房屋买卖合同》，约定谭明建将位于重庆市双桥经开区车城大道XX号XX-XXX城（产权证号：渝20**大足区不动产权00087XXX，房屋建筑面积116.77㎡）的住宅出售给毛龙江，房屋成交金额为280000元，付款方式为2018年7月9日付定金10000元，2018年7月15日付清剩余房款270000元。经重庆市大足区国土资源和房屋管理局变更登记，上述房屋权利人变更登记为毛龙江，产权证号为：渝（2018）大足区不动产权第000723XXX号。2018年7月10日，毛龙江通过其重庆农商行的账户62288510********向谭明建重庆农商行的账户62152810********转款270000元。2020年10月20日，毛龙江又将青石领秀城的房屋以270000元的出售给司成建，并做了产权变更登记，权利人为司成建，产权证号：渝（2020）大足区不动产权第001058XXX号。原告认为，被告谭明建对该房屋的转让行为存在恶意，且发生在亲属之间，对原告的债权造成了影响，故依法提起诉讼，诉请如前。在审理过程中，原告明确第一、第二诉讼请求为：1.要求撤销被告谭明建与毛龙江之间的房屋买卖合同，并要求毛龙江协助办理涉案房屋过户至被告谭明建名下。2.要求撤销毛龙江与赵祖萍之间的房屋抵押合同。本院在审理过程中要求原告明确在本案中是要求撤销房屋买卖合同还是撤销毛龙江与赵祖萍的房屋抵押合同，原告认为首先选择撤销房屋买卖合同，但是房屋抵押合同是与房屋买卖合同存在关联，所以房屋抵押合同应当在本案中一并进行处理。上述事实，有原、被告身份证复印件、“（2018）渝01民终6682号民事判决书、《重庆市房屋买卖合同》、银行转账交易记录、房屋登记信息和当事人的庭审陈述等，经庭审记录载卷为凭。被告谭明建，第三人毛龙江、赵祖萍未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，上述证据经举证质证后，本院予以确认。对于原告的第一、第二两项诉讼请求，本院认为，原告的第一项诉讼请求要求的是撤销房屋买卖合同，合同双方当事人是谭明建和第三人毛龙江，第二项诉讼请求要求的是撤销房屋抵押合同，合同双方当事人是毛龙江和赵祖萍，两份合同能够明显看出基础法律关系不同，当事人法律关系地位不同。另外，原告与毛龙江、赵祖萍之间并不存在直接的民事法律关系，其作为原告直接要求撤销毛龙江和赵祖萍之间的房屋抵押合同更没有法律依据。综上，原告的前两项诉讼请求是不同民事法律关系，当事人的法律关系地位不同，不能在本案中一并审理，经本院释明后，原告首先选择撤销房屋买卖合同，故本院仅对房屋买卖合同的撤销权之诉进行审理，对于原告的第二项诉讼请求在本案中不予处理。根据《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。由此条文可以看出，撤销权的行使必须具备相应的前提条件。结合本案，原、被告经法院生效判决确定双方之间确实存在债权债务关系，原告作为谭明建的债权人有诉讼主体资格提出撤销权撤销之诉。现被告谭明建（即债务人）于2018年将其名下所有的房屋以280000元的价格出售给第三人毛龙江，毛龙江支付了房屋对价款，结合房屋面积和房屋单价，房屋的总成交价在当地是符合市场交易价值的，不存在明显低价转让的情况，原告在诉讼中也未对此提出异议并举证证明。关于原告诉称认为“谭明建与毛龙江之间存在亲属关系，房屋买卖合同、银行流水交易是双方恶意串通制造”，首先，原告并未举证证明谭明建与毛龙江之间存在亲属关系，况且法律也并不禁止亲属之间的合法买卖；至于原告主观猜测和推断“房屋买卖合同、银行流水交易是双方恶意串通制造”，但对于该猜测和推断原告并没有举示相应证据在客观上予以证明，所以本院对其要求撤销房屋买卖合同的诉讼请求不予支持。同理，原告要求被告承担行使撤销权之诉的律师代理费、差旅费的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告重庆红工汽车零部件有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆红工汽车零部件有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 廖鸿飞二〇二〇年十二月十七日法官助理 邓 俊书 记 员 邹成伟