安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终4401号 上诉人（原审被告）：杨为欢，男，1981年2月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 被上诉人（原审原告）：曹文彬，男，1963年10月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务律师。 原审第三人：惠秀珍，女，1964年7月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人杨为欢因与被上诉人曹文彬、原审第三人惠秀珍案外人执行异议之诉一案，不服安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨为欢上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回曹文彬诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曹文彬承担。事实与理由：一、一审事实认定错误。1.原泗县人民法院民事判决和刑事判决均确认案涉执行标的物系夫妻共同财产，本案一审经过实质审查，涉案房产确系夫妻婚姻关系存续期间取得，依法应属于夫妻共同财产。2.刑事案件扣押的涉案车辆惠秀珍陈述共计花费18万元，泗县人民法院二次拍卖后抵押给了杨为欢。一审法院认定购房款惠秀珍个人挥霍无依据，且是否属于夫妻共同债务与执行判决无关。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，法院对夫妻共同房产采取强制执行措施并无不当，曹文彬对涉案房屋享有的共有权不足以排除人民法院对涉案房屋采取的强制措施。二、一审程序错误。本案是刑事判决执行引发，不同于民事判决执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条以及《民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。曹文彬在异议请求驳回后，只能依法申请复议，无权提起异议之诉。一审诉讼费用判决不当。首先，刑事判决执行是属于法院应当依职权履行的法定义务，而杨为欢只是督促协助法院履行职责。杨为欢是刑事案件的被害人，不能因为督促法院履行职责就承担诉讼费用，否则只会让杨为欢经济上雪上加霜，精神上产生畏惧，法律效果和社会效果既不公平，也不正义。其次，最高人民法院执行异议判例是按100元每件标准计收诉讼费用，一审诉讼费用判决数额不当，一审曹文彬滥用诉权，提出三项诉讼请求，法院判决支持一个，驳回两个，而诉讼费用全部由杨为欢承担也不符合比例原则。综上所述，在泗县人民法院作出查封裁定时，惠秀珍对涉案房屋享有所有权，然而在法院执行期间离婚转移财产，逃避执行，性质恶劣，涉嫌拒不执行判决裁定罪。泗县人民法院一审判决没有事实和法律依据，同时侵害了杨为欢的合法权益。请二审人民法院查清事实，依法改判。 曹文彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应该依法予以维持。杨为欢上诉理由不能成立，应予以驳回。1.案涉房产为曹文彬单独所有，有其在一审中提供的判决书及惠秀珍本人陈述相互佐证。2.本案诉讼程序合法，曹文彬对本起执行异议案件依法享有诉讼权利。杨为欢在上诉状中所陈述的理由是针对据已执行的判决或裁定认定有错误，只能通过复议，本案中曹文彬系该执行案件的案外人而非案件当事人，同时曹文彬是针对执行标的提出异议，而不是对原判决裁定事实和适用法律提出的异议，根据《民事诉讼法》第227条规定，曹文彬提起执行异议之诉符合法律规定，其行使权利正当。3.案涉房屋虽然是曹文彬与惠秀珍在婚姻关系存续期间所建，但建设资金是曹文彬的父母所出，因此其房屋才会登记为曹文彬单独所有，对于这一事实及婚姻关系期间财产的分配，惠秀珍是认可且同意的。根据婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间可以就共同生活期间的财产约定各自所有，案涉的房产登记为曹文彬单独所有，符合法律规定依法应当支持。3.杨为欢据已执行的刑事判决书中没有认定案涉的房屋为惠秀珍和曹文彬共同财产，系执行法官以职权认为案涉的房产为共同财产，进行查封，就案涉的房产纠纷，曹文彬与杨为欢向泗县人民法院提起诉讼，经宿州市中级人民法院判决杨为欢返还房屋，据此也能够认定现有的判决已认定案涉房屋属于曹文彬个人财产。综上，根据案涉房产的登记信息结合其他相关证据材料，本案事实清楚，证据充分。曹文彬对案涉房产应有单独所有权，其享有的权利应受法律保护。请求二审依法驳回杨为欢的上诉请求，维持原判。本案系杨为欢向泗县人民法院就案涉房产申请执行而引起，杨为欢应承担本案诉讼费用。 曹文彬向一审法院起诉请求：1.请求确认位于泗县南侧的不动产（不动产权证号:皖（2016）泗县不动产权第××号）为曹文彬单独所有;2.请求停止对皖（2016）泗县不动产权第××号房产（价值27.8万元）的执行,并解除查封。 一审法院认定事实：惠秀珍犯合同诈骗罪一案，安徽省泗县人民法院作出的（2018）皖1324刑初463号刑事判决书已发生法律效力。该刑事判决书判决：一、被告人惠秀珍犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月29日起至2022年5月28日止；罚金限自判决生效后三十日内缴纳）。二、责令被告人惠秀珍退赔违法所得人民币二十七万八千元返还给被害人杨为欢，五千元返还给被害人侯肖云（被泗县公安局扣押在案的鲁Ｑ×××××福田牌货车一辆，依法处理后折抵上述应由被告人惠秀珍返还给被害人的款项，下余款项继续退赔返还给被害人）。因惠秀珍未履行上述判决书确定的退赔义务，杨为欢申请执行，本院于2019年10月23日立案执行，并于2019年12月30日作出（2019）皖1324执2423号之二执行裁定书，裁定查封了泗县南侧的不动产（不动产权证号：皖【2016】泗县不动产权第××号）。另查明，曹文彬与惠秀珍原系夫妻关系，1985年3月结婚，2019年12月23日经本院调解离婚。2016年底曹文彬在泗县南侧自建了涉案房屋，2016年12月5日办理产权登记，将涉案房屋登记为曹文彬个人单独所有。2017年8月14日，惠秀珍安排他人冒充曹文彬接听电话商谈卖房事宜，以惠秀珍和曹文彬为卖方与杨为欢签订了房屋买卖协议，并收取杨为欢购房款27.8万元。惠秀珍收到房款后逃匿，曹文彬回来后得知房子被卖遂报警，经法院判决惠秀珍犯合同诈骗罪判处四年有期徒刑。 泗县人民法院作出（2019）皖1324执2423号之二执行裁定书，裁定查封了泗县南侧的不动产（不动产权证号：皖【2016】泗县不动产权第××号）房屋后，曹文彬向泗县人民法院提出执行异议，泗县人民法院于2020年6月30日作出（2020）皖1324执异39号执行裁定书，该裁定书以涉案房屋系曹文彬与惠秀珍夫妻共同所有认为泗县法院对该房屋进行查封并无不妥为由，裁定驳回异议人曹文彬的执行异议请求，曹文彬遂提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为,涉案房屋虽系曹文彬与惠秀珍婚姻关系存续期间所建，但是惠秀珍私自将该房屋出售给杨为欢，并收取杨为欢27.8万元，惠秀珍该行为经判决认定构成诈骗罪，所诈骗的款项用于其个人挥霍，没有用于家庭共同生产生活，惠秀珍因该犯罪行为受到刑事处罚，可以认定案涉款项系其因诈骗欠下的个人债务，应由惠秀珍个人偿还，因此泗县法院（2019）皖1324执2423号之二执行裁定书，裁定查封了泗县南侧的不动产（不动产权证号：皖【2016】泗县不动产权第××号）房屋没有合法依据，曹文彬提出的执行异议成立，应当停止对该房屋的执行；曹文彬要求确认位于泗县南侧的不动产为曹文彬单独所有，因该房屋不动产权证已经明确载明房屋所有权性质，不应再由法院判决确认;曹文彬同时要求判决解除查封，因查封裁定系执行阶段作出的，不属于本案判决的范围，本案不作裁判。杨为欢抗辩理由不成立，不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款规定,判决:一、不得执行位于泗县南侧的曹文彬名下的不动产【不动产权证号为：皖（2016）泗县不动产权第××号房产】。二、驳回曹文彬其他诉讼请求。案件受理费5470元由杨为欢负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，泗县人民法院（2018）皖1324民初1051号民事判决认定，2016年12月29日，曹文彬以夫妻共同所有的位于泗县南侧房地产作抵押向安徽省泗县农村商业银行股份有限公司借款14万元......。法院判决曹文彬、惠秀珍共同偿还借款14万元本金并支付利息。 本院认为，归纳诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.曹文彬有无权利提起案外人执行异议之诉；2.曹文彬就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益；3.一审诉讼费用收取是否正确。 （一）关于争议焦点1 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，泗县人民法院作出（2019）皖1324执2423号之二执行裁定书，裁定查封了泗县南侧的不动产（不动产权证号：皖【2016】泗县不动产权第××号）房屋后，曹文彬向泗县人民法院提出执行异议，泗县人民法院于2020年6月30日作出（2020）皖1324执异39号执行裁定书，该裁定书以涉案房屋系曹文彬与惠秀珍夫妻共同所有认为泗县法院对该房屋进行查封并无不妥为由，裁定驳回异议人曹文彬的执行异议请求，现曹文彬依照上述法律规定提起案外人执行异议之诉有事实及法律依据，一审予以受理正确。杨为欢上诉主张曹为彬仅能申请复议的上诉意见，本院不予采纳。 （二）关于争议焦点2 生效裁判文书已认定，案涉登记在曹文彬名下的泗县南侧的不动产（不动产权证号：皖【2016】泗县不动产权第××号）房产系曹文彬与惠秀珍夫妻关系存续期间所取得，应当属夫妻共同财产。虽2019年曹文彬与惠秀珍经法院调解离婚，但双方对案涉房产并未予以分割，故惠秀珍对该房屋享有共有权，曹文彬要求确认该房产属于其单独所有的主张证据不足，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，虽惠秀珍出售案涉房屋的行为已被刑事判决认定为合同诈骗罪，并判令由惠秀珍个人退赔非法收取的杨为欢购房款，但不能以此否认其对案涉房屋享有共有权。故，惠秀珍作为生效判决的被执行人，人民法院对曹文彬名下曹文彬与惠秀珍共同共有的房产进行查封符合上述规定，并无不当。曹文彬虽对案涉房屋享有共有权，但不足以排除执行，故对其主张停止对案涉房产执行并解除查封的诉讼主张，不予支持，因惠秀珍应对其个人所负债务承担偿还责任，而上述财产为其与曹文彬共有，故在执行过程中应析出曹文彬对案涉房屋应享有的份额。综上，杨为欢该节上诉请求成立，本院予以支持。 （三）关于争议焦点3 执行异议之诉是人民法院对执行过程中当事人之间的实体法律关系争议适用审判程序进行审理并作出裁决的诉讼制度。曹文彬诉讼请求系确认案涉房产属其单独所有，并停止对案涉房产（价值27.8万元）的执行，涉及财产权益争议，本案属于财产类案件。一审法院按照27.8万元标的额收取诉讼费用5470元正确，该费用应由败诉方承担。杨为欢主张本案应按照非财产案件标准计收案件受理费的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，杨为欢的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初4080号民事判决。 二、驳回曹文彬的诉讼请求； 一审案件受理费5470元，二审案件受理费5470元，均由曹文彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  周亚丽 审判员  李 超 审判员  刘 柳 二〇二〇年十二月二十六日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。