贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初1121号 原告：彭泽明，男，苗族，1962年12月5日出生，住贵州省锦屏县。 委托代理人：吴延俊，贵州忖度律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州省台江**农生态农业开发有限公司。 地址：贵州省台江县南东村姊妹岛。 法定代表人：邰敬懿，系该公司总经理。 委托代理人：邰翔辉，系邰敬懿父亲。代理权限为特别授权。 被告：邰翔辉，男，苗族，1975年3月23日出生，住址贵州省台江县。 原告彭泽明诉与被告贵州省台江**农生态农业开发有限公司（以下简称，台江**农生态公司）、邰翔辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告彭泽明及其委托代理人吴延俊，被告贵州省台江**农生态农业开发有限公司委托代理人邰翔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告台江**农生态公司立即向原告支付工程款78000元，并从2014年12月31日起按年利率0.04向原告支付利息直至全部工程款偿还完毕为止；2、判令被告邰翔辉对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告将台江县台拱镇南东村移民新村河堤工程承包给原告施工，原告按期完成了所承包的工程。2013年初经原、被告双方对账，确认被告尚欠原告工程款84000元，被告承诺于2013年3月26日前付清，并向原告出具《欠条》。后被告向原告支付6000元工程款，因被告未按期付清，被告于2014年11月18日向原告出具《承诺书》承诺尚欠原告78000元，并承诺于2014年12月30日前付清，如不付清，则按年利息0.04支付利息。因被告还是未按时向原告支付工程款，2017年7月，被告再次向原告出具《付款保证书》，保证在2017年年底向原告付清所有的工程款，被告台江**农生态公司原法定代表人邰翔辉承诺对该款项愿意承担连带保证责任。现二被告承诺还款的期限早已届满，仍不支付。为此，原告依法具状，请求人民法院依法判决。 被告台江**农生态公司、邰翔辉共同答辩称，2011年11月，原告彭泽明合伙人林俊忠承包我公司开发的台江县台拱镇南东新村河堤工程施工以包工包料施工，开工建设后，施工不到一半，由于县政府有新的方案调整，所以停工了。在2012年由县发改局组织收方，收方后，我公司前后支付工程款后，在2012年11月份，收方对账余款78000元，对账余款在2013年至2015年期间前后支付给原告和原告合伙人林俊忠3.2万元，附有收据及银行票据。其中在2015年1月16日付给林俊忠2000元，在2015年6月6日付给林俊忠5000元，同年6月16日付5000元，在2015年7月4日付原告彭泽明和林俊忠20000元有收条，共计4次付原告3.2万元。原欠78000元，现下欠4.6万元。原告提供的《付款保证书》落款时间为2017年7月××日，这份证据不是被告邰翔辉所写，是原告伪造。从2016年8月份起至今，被告从未见过原告。根本不存在被告向原告写《付款保证书》的这个事实。因此，原告提供证据《付款保证书》被告不予认可。该证据不能作为定案依据。从2014年11月18日被告向原告写承诺书后，和2015年7月4日最后一次在台江县信用社三灯塔营业厅向原告付2万元以后，原告再也没有向被告追回本案的欠款的事实。从2015年7月4日至原告2020年10月16日起诉之日有5年多的时间。根据《民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”据此，原告起诉主张债权，已超过法定的诉讼时效。被告从2014年11月18日写承诺书以后，陆续向原告及合伙人林俊忠支付4次，共支付3.2万元，最后一次支付时间为2015年7月4日。因原告伪造证据，被告已付部分款原告也未扣除，原告具有恶意行为，因此，对原告起诉超过诉讼时效以后，主张债权，被告不同意偿还。请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼由原告自行承担。 经审理查明，一、2011年11月份，被告邰翔辉时为被告台江**农生态公司法定代表人，被告邰翔辉为甲方将台江县台拱镇南东新村河堤工程承包给原告彭泽明及案外人林俊忠进行施工。之后经结算，被告于2012年12月份出具《欠条》给原告，所欠原告工程款为84000元，并保证在2013年3月26日前付清，如不付清，被告台江**农生态公司可以补助彭泽明来往吃住的开支。之后，被告邰翔辉支付原告6000元。2014年11月18日，被告邰翔辉又出具《承诺书》给原告，所欠原告工程78000元在2014年12月30日付清，如到期不付清按每年的年息4分（被告邰翔辉认可年息为4分即年利率4%，但承诺书上写为0.04分）支付彭泽明（按一年支付息）。2015年7月4日，被告邰翔辉支付原告及案外人林俊忠共计工程款20000元，原告认可收到10000元（林俊忠亦认可收到10000元）现被告尚欠原告彭泽明工程款68000元。庭审中原告提供了落款为2017、7、××日的《付款保证书》一份，内容为“因我公司欠彭泽明工程款（南冬村移民新村河堤款）柒万捌仟元整（￥78000元正），由于公司周转资金困难，现无法一次性还清。经与彭泽明协商，本公司保证在2017年底付清所欠工程款。保证人：台江**农生态农业开发有限公司。法人：邰翔辉担保人：邰翔辉，2017、7、××日。”被告邰翔辉否认该《付款保证书》系其书写，并申请委托作司法笔迹鉴定。经本院依法委托贵州中一司法鉴定中心对落款为2017、7、××日的《付款保证书》是否系被告邰翔辉书写进行笔迹鉴定。2020年12月28日，该鉴定中心作出贵中一司鉴【2020】文鉴字第353号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2017、7、××日”、金额为柒万捌仟元整的《付款保证书》上字迹不是邰翔辉本人所写。本次产生鉴定费用3600元，被告邰翔辉已交纳。 二、根据原告提供的电话录音，2017年12月27日，原告通过电话催促被告邰翔辉支付所欠的工程款，被告邰翔辉表示要等待财政开库拨款得到钱后就打电话给原告。但之后，被告未有向原告履行支付义务。后2018年11月18日、至2020年1月份、5月份、6月份期间，原告通过电话催促被告邰翔辉支付工程款，但被告亦一直未履行。 三、被告台江**农生态公司2011年6月20日成立为一人公司，法定代表人为邰翔辉。自2019年8月7日后变更为邰敬懿，邰敬懿系邰翔辉之子。 上述事实，有原告陈述、原告提供的庭审中记录在卷证据，被告邰翔辉陈述及被告所提供的庭审中记录在卷证据，及鉴定意见等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，根据诉辩双方的意见，结合案件查明的事实，及本案的鉴定意见，本案争议焦点为：一、原告的诉求是否超过诉讼时效？二、原告请求二被告连带支付工程款及利息能否支持？如支持，则支付多少？ 对于争议焦点一原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。根据贵中一司鉴【2020】文鉴字第353号司法鉴定意见书，落款为2017、7、××日的《付款保证书》非被告邰翔辉书写。本案被告2014年11月18日出具《承诺书》给原告，承诺2014年12月30日付清工程款，至2015年7月4日，被告支付原告工程款10000元，则诉讼时效从2015年7月5日起开始计算，至2017年7月4日满二年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为二年。而《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效于2017年10月1日起施行。虽然本案适用民法通则的规定超过了二年的诉讼时效，但根据原告提供的2017年12月27日的电话录音，该电话录音内容为原告通过电话催促被告邰翔辉付款，被告邰翔辉表示要等待财政开库拨款得到钱后就打电话给原告。该电话录音能够证实原告向被告主张债权，被告邰翔辉作出同意履行义务的意思表示。因此，根据《最高人民法院》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，现被告提出诉讼时效抗辩，缺乏法律依据，其抗辩意见不能成立，本院不予采信。本案原告的诉求没有超过诉讼时效。 对于争议焦点二原告请求二被告连带支付工程款及利息能否支持及如支持支付多少的问题。被告台江**农生态公司和被告邰翔辉对承担连带支付原告工程款没有意见，本院予以确认。对于二被告应支付多少工程款。根据2014年11月18日的《承诺书》，被告承诺在2014年12月30日付清原告的工程款78000元，2015年7月4日，被告邰翔辉在支付10000元后，尚欠68000元至今未有履行支付。虽然被告邰翔辉答辩提出已支付原告32000元，现只欠46000元，但根据被告邰翔辉提供的2015年1月16日2000元、6月6日5000元、6月16日5000元的三份打款回执，付款对象为林俊忠，原告不予认可；2015年7月4日的20000元，原告认可收到10000元，且经本院庭审中电话向林俊忠核实，林俊忠表示被告邰翔辉所付的2015年1月16日2000元、6月6日5000元、6月16日5000元系邰翔辉付给林俊忠个人的，2015年7月4日的20000元，林俊忠亦认可与彭泽明每人收到10000元。因此，本案被告提出已付原告32000万元，只欠46000元的意见，缺乏反驳的有效证据，本院仅确认2015年7月4日的10000元，超出的部分不予采信。而根据本院上述认定，原告主张的债权没有超过诉讼时效。故原告请求被告台江**农生态公司、被告邰翔辉履行支付工程款的义务，主张的事实和理由成立，证据充分，本院予以确认。本院最终认定被告需履行支付原告的工程款为68000元。对于利息问题，根据2014年11月18日的《承诺书》，被告承诺在2014年12月30日付清原告的工程款78000元，但未履行构成违约，根据原告的主张及双方约定年息4分即年利率4%，则自2014年12月31日起至2015年7月4日止，由被告以78000元为基数，按照年利率4%计算支付利息给原告；自2015年7月5日起以68000元为基数，按照年利率4%计算利息至付清之日止。原告提出当时约定为月息0.04分而不是年息，但没有提供证据予以证实，本院不予确认。 对于本案本次笔迹鉴定产生的鉴定费用3600元，因鉴定意见为2017、7、××日的《付款保证书》并非被告邰翔辉书写，该证据系原告提供，且在鉴定费用产生前，原告并没有提供证据推翻诉讼时效的争议问题。为此，本案本次鉴定费用3600元，依法应由原告承担。 另外，对于庭审中被告邰翔辉提出工程存在质量问题的意见，本院已告知被告可另行主张处理，本案不作认定。 因此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第二十二条之规定，判决如下： 一、由被告贵州省台江**农生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭泽明工程款68000元及利息（其中，2014年12月31日至2015年7月4日，以78000元为基数，按照年利率4%计算支付利息给原告；自2015年7月5日起以68000元为基数，按照年利率4%计算至付清之日止）。 二、被告邰翔辉自本判决生效之日起十日内对第一判项明确的工程款68000元及利息承担连带支付责任。 案件受理费1148元（已减半收取，原告已交纳），由二被告连带承担；鉴定费3600元（被告邰翔辉已交纳），由原告彭泽明承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  刘奎 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 龙银凤  书记员 张文才