安徽省临泉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1221行初179号 原告田彩侠，女，1961年7月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告杨树云，女，1999年10月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告杨天赐，男，1998年8月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 三原告共同委托代理人付仕，安徽颍胜律师事务所律师。 被告临泉县自然资源和规划局，住所地临泉县光明南路**，统一社会信用代码113412210031732229。 法定代表人刘高峰，该局局长。 委托代理人杜明伟，临泉县土地收购储备中心主任。 委托代理人张海申，安徽文瑞律师事务所律师。 第三人临泉县田桥街道办事处，住，住所地安徽省临泉县田桥街道前王楼S204省道西侧一社会信用代码11341221003172078E。 法定代表人陈继春，该办事处主任。 委托代理人王梁，安徽姜尚律师事务所律师。 委托代理人李亦哲，安徽姜尚律师事务所律师。 原告田彩侠、杨树云、杨天赐因认为被告临泉县自然资源和规划局及第三人临泉县田桥街道办事处不履行行政协议一案，于2020年11月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年11月19日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告田彩侠、杨树云及其委托代理人付仕，被告临泉县自然资源和规划局副职负责人王博及其委托代理人杜明伟、张海申，第三人临泉县田桥街道办事处其他参与分管的负责人韩辉及其委托代理人王梁、李亦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田彩侠、杨树云、杨天赐诉称，2016年3月9日，原、被告及第三人签订房屋拆迁安置补偿协议，评估面积26.98平方米，安置人口6人，协议约定给与原告建筑物拆迁补偿安置住宅人均27.6平方米，商业人均5平方米，现房屋已拆迁，只安置4人，尚有2人未安置，请求法院依法判令：1、被告按照协议约定向原告交付拆迁安置房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告向法庭提交如下证据：1、田彩侠签订的集体土地房屋拆迁安置补偿协议，证明甲乙双方达成协议内容如下，安置人口为6人，安置面积为住宅人均27.6平方米，商业人均5平方米；2、街道办答复意见，证明尚有两口人即杨树云和杨天赐未安置，三原告为利害关系人，主体资格适格。 被告临泉县自然资源和规划局在法定期限内未提出书面答辩状，但当庭辩称，国土局委托田桥街道办事处与本案原告签订了房屋补偿协议，经过公示之后，社区多人反映，田彩侠家有两人不符合安置条件，经过社区调查了解，田彩侠于1985年嫁到刘园和黄心付结婚，1987年10月生育杨黄建，在杨黄建一周岁时，黄心付喝药自杀。田彩侠于2003年与杨增付结婚，田彩侠和杨增付生育两个孩子（儿子杨天赐、女儿杨树云）。这两个孩子虽然落户在刘园，但田彩侠一家人至改嫁后一直在城里居住，拆迁时就两间偏房。因为当时拆迁工作人员不了解情况，就签订了协议。后接群众举报，经过调查，根据拆迁办法临国土资[2016]120号文件安置人口第二项第一款、第三项第三款规定，本案原告三人均不符合安置条件，依法不予安置；根据阜阳中院审理同类案件的相关判例，该类型案件原告起诉应以户为单位，本案中以田彩侠为户主的户口本常住人口有6人，而本案原告仅有3人起诉，对此应当驳回原告起诉。 被告临泉县自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 第一组：1、统一社会信用代码证书、2、法定代表人身份证明书。证明被告具有应诉主体资格。 第二组：1、田桥街道房屋搬迁补偿款登记表、2、临泉县国土局集体土地房屋拆迁安置补偿协议、3、临泉德和评估公司出具的评估单、4、田彩侠的身份证复印件及邮政银行卡复印件、5、田彩侠及家庭成员户口本复印件、6、田彩侠拆迁前房屋照片一张。证明根据[2016]120号文件规定，被告系签订协议单位，第三人为具体实施单位，负责被拆迁户的人口调查、房屋评估、见证协议的签订以及后续的协议实施等具体事项。即涉案协议前期调查所形成的卷宗由第三人报请被告单位进行书面审查，于2016年3月份报请被告单位，被告单位在审查涉案行政协议卷宗材料时，没有发现能反映出今天庭审中第三人提交的相关调查材料，故被告单位在涉案协议上盖章。现第三人作为行政协议后续实施单位，对涉案协议进行调查，确定了本案原告不符合安置条件，被告认为根据行政协议司法解释第十六条的规定，以及在行政协议中行政机关所享有的优益权这一基本原则，在履行协议过程中，发现继续履行可能损害国家利益、社会公共利益可以终止或解除行政协议。 第三人临泉县田桥街道办事处在法定期限内未提交答辩状，但当庭辩称与被告临泉县自然资源和规划局答辩意见一致。 第三人临泉县田桥街道办事处向本院提交了以下证据和依据： 1、田桥街道办事处出具的答复意见，证明本案原告不符合安置对象，其中拍摄的照片显示房屋无法居住，显示在拆迁前田彩侠没有在此居住。 2、田桥街道办事处三合社区证明一份；证明本案原告没有在此居住，一直在县城居住，不符合安置对象。 3、田彩侠和杨增付婚姻登记；证明本案原告和杨增付结婚后没有在拆迁房屋居住。 4、临泉县国土局[2016]120号文件；证明该文件第二页第二项第一条、第三项第三条的规定，本案原告不符合安置条件。 经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：被告临泉县自然资源和规划局、第三人临泉县田桥街道办事处对原告提举的证据提出的质证意见是：对证据1、2真实性无异议。证明目的有异议，因为工作人员的失误，没有调查清楚，安置协议违反县政府文件，不应得到支持。原告辩驳认为依据我国《行政诉讼法》及其司法解释，只要是利害关系人都可以起诉，被告所述没有法律依据。 原告对临泉县自然资源和规划局提交的证据提出的质证意见是：对第一组证据无异议，第二组证据2因与原告提供的不一致，有后补嫌疑。证据3没有评估单位盖章，其他的无异议。三原告对第三人临泉县田桥街道办事处提交的证据提出的质证意见是：对证据1因没有被告的盖章，应为无效；对证据2没有法定代表人的签字，应为无效；第三人所述原告没有实际居住，没有事实依据，照片达不到其证明目的。被告临泉县自然资源和规划局、第三人临泉县田桥街道办事处辩驳认为，依据原告提举的行政协议上没有被告单位或者下属机构盖章，自然资源和规划局非本案适格被告，评估单上有临泉县德和房地产评估公司的盖章认可，原告不符合安置条件，不应予以安置。 合议庭对上述证据作如下确认：被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，本院予以确认，原告对被告所举第一组证据、第二组证据中的1、4、5、6无异议，原告对第三人所举的证据3无异议。本院予以确认。 经审理查明，原告田彩侠于1985年左右与临泉县田桥街道三合社区刘园自然村村民黄心付结婚，并于1987年10月4日生育一子杨黄剑（曾用名黄难难），在杨黄剑不满一周岁时，黄心付自杀死亡，黄心付死亡约十年左右，田彩侠带着杨黄剑和临泉县原财政局干部杨增付共同生活，二人于1998年8月28日生育一子名杨天赐，1999年10月16日生育一女名杨树云，田彩侠与杨增付于2003年11月24日办理结婚登记手续。2016年3月13日，临泉县国土资源局根据上级的文件精神，公布临国土资［2016］120号《临泉县田桥街道办事处三合社区刘园、老黄庄自然村城中村改造项目集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》。田彩侠属于上述实施方案的拆迁被征收户。2016年3月9日，田彩侠作为被拆迁人（乙方）与征收单位临泉县土地收购储备中心（甲方）、临泉县田桥街道办事处（甲方代理人）签订了《临泉国土局集体土地房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定，被拆迁户符合政策户籍可安置人口共6人，人均27.6平方住宅，商业人均5平方米，被安置房屋的产权属于乙方，房屋拆迁评估款、差额补偿款、临时安置补助费、奖励金等共计76428.84元，协议还约定了其他事项。协议签订后，田彩侠收到了上述拆迁补偿款。2020年9月29日，临泉县田桥街道办事处出具《答复意见》，认定本案原告杨树云、杨天赐不符合临国土资[2016]120号《临泉县田桥街道办事处三合社区刘园、老黄庄自然村城中村改造项目集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》中第二大项第二条安置人口的条件，不予安置。 三原告不服，于2020年11月17日向本院提起本案行政诉讼。 另查明，2019年2月，临泉县国土资源局的职责并入临泉县自然资源和规划局。 本院认为，被告临泉县自然资源和规划局在临国土资［2016］120号文件中赋予临泉县土地收购储备中心为签订协议的单位，临泉县土地收购储备中心虽然是政府成立的事业单位，但不具有独立承担法律责任的行政主体，应视为临泉县自然资源和规划局的委托。临泉县自然资源和规划局具有对涉案土地房屋依法征收、签订补偿安置协议的法定职权，其委托临泉县土地收购储备中心签订补偿安置协议，其委托行为在实践中并不违反法律的规定。 根据法律、法规及司法解释的有关规定，需要安置的人员享受安置的前提是被征用土地的农村集体经济组织成员，对于是否具有农村集体经济组织成员资格，一般应当以人员与农村集体经济组织是否形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，依法在集体经济组织所在地登记为常住户口作为判断的基本原则。本案原告杨树云、杨天赐虽落户在临泉县田桥街道办事处三合社区刘园，但被告和第三人提供证据证明田彩侠自从改嫁后，一直在城里居住，拆迁时只有两间砖木的偏房，未在刘园实际居住，不符合临国土资［2016］120号文件第二条第二款第1项的规定：“有常住户口并实际居住的”。原告未提交其在刘园实际居住的相关证据，故对于被告和第三人提交的有关证据，本院予以认定。被告在履行涉案协议过程中，发现杨树云、杨天赐违反上述规定，2020年9月29日，临泉县田桥街道办事处出具《关于对三合社区刘园村户籍人口杨树云及其哥哥杨天赐不予安置人口认定的回复》属于行政机关自我纠错之行为，并无不当，对田彩侠、杨树云、杨天赐请求被告履行安置职责的诉求依法应当予以驳回。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田彩侠、杨树云、杨天赐的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告田彩侠、杨树云、杨天赐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  李煌真 审 判 员  李中英 人民陪审员  范文华 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  郭 恒 附：本判决适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十六条在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，被告作出变更、解除协议的行政行为后，原告请求撤销该行为，人民法院经审理认为该行为合法的，判决驳回原告诉讼请求；给原告造成损失的，判决被告予以补偿。 被告变更、解除行政协议的行政行为存在行政诉讼法第七十条规定情形的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以责令被告重新作出行政行为。 被告变更、解除行政协议的行政行为违法，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定判决被告继续履行协议、采取补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。