江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初3419号原告：郭之庆，男，1974年1月20日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：李伟，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘正豪，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。被告：吴建军，男，1995年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。原告郭之庆与被告吴建军撤销协议纠纷一案，本院2020年7月21日立案受理后，依法先适用简易程序，于2020年8月19公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告郭之庆及其委托诉讼代理人潘正豪，被告吴建军及其委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭之庆向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方签订的快递转让协议；2、判令被告返还18万元转让款，并以18万元为基数，自2019年10月31日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、判令被告赔偿原告各项损失共计16600.95元；4、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2019年10月31日，原、被告签订《快递转让协议》一份，约定被告将江都商贸城天天快递代理权转让给原告。后经原告了解，被告与扬州市江都区海航天天快递服务有限公司（以下简称江都天天快递公司）签订有《区域加盟承包经营合作协议书》一份，该协议第七条第一款约定被告的代理权限自2017年3月1日起至2018年2月28日止。换言之，被告在与原告签订《快递转让协议》时已不具备代理权。后原告于2020年1月6日委托律师向江都天天快递公司发出律师函，要求江都天天快递公司就吴建军的行为是否予以追认给予明确的书面答复。但截止原告起诉前，原告未收到江都天天快递公司任何书面答复。因此，原告认为，被告在不具备代理权的情况下与原告签订《快递转让协议》属于欺诈，案涉协议属于可撤销合同。另外，《快递转让协议》第一条约定“在签订转让协议/与江都天天快递公司签订合同之日起付180000元，完成车辆过户”；第三条约定“甲方必须保证江都商贸城天天快递代理权成功转让给乙方，保证乙方与江都区海航天天快递服务有限公司所签合同的面单价/包仓费/3KG以上走单价与吴建军前合同保持不变”。但截至起诉前，原告尚未与江都天天快递公司签署任何书面合同，尚不满足付款条件，但原告出于对被告的信任，提前支付了180000元合同价款。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告郭之庆提供以下证据：1、被告与江都天天快递公司签订的《区域加盟承包经营合作协议书》、律师函、邮政快递单及快递查询单；2、原、被告签订的《快递转让协议》、原告的转账记录、利息计算表；3、原告与案外人唐某,4的微信聊天记录、短信记录截图和通话记录截图、原、被告的通话录音、录音纸质材料及原告微信朋友圈中江都微友圈一号的截图；4、原告与员工曹旭及被告的微信聊天记录；5、快递收费标准、部分快递记录及原告与尹志玉的聊天记录；6、原告与壹米滴答小杭的微信聊天记录中的转账记录；7、原告自行整理的与吴建军等人的交易往来记录；8、原告自行整理的未与江都天天快递公司签订合同的情况说明；9、2020年8月19日的庭审笔录、原告的微信聊天记录、快递数据截图。被告吴建军辩称，原、被告双方于2019年10月31日签订的快递转让协议合法有效，系双方当事人经过近一个月的前期考察以及试运营之后充分协商形成，是双方真实意思表示，不存在原告诉称的欺诈一说，也不存在应予撤销情形，故原告要求撤销转让协议，并要求被告返还相应的本息以及要求赔偿相应损失均无事实和法律依据，依法应予驳回。被告吴建军提供以下证据：1、2019年10月31日，原、被告双方签订的快递转让协议；2、江都天天快递公司营业执照复印件及该公司出具的情况说明一份；3、原、被告间微信截屏及原告与江都天天快递公司会计之间的微信交易记录；4、证人唐某,4、顾某,4的当庭证言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对于当事人没有争议的下列事实，本院予以确认：2019年10月31日，被告吴建军作为甲方（出让方）与原告郭之庆作为乙方（承接方）签订《快递转让协议》一份，约定：经双方友好协商，甲方现将江都商贸城天天快递（包括苏中商贸城、张纲菜场、奥特南斯、新市人医、滨江名苑等，东南到，西南到新市区域，东北到大转盘，沿新都南路/G328路以西，西北到龙川南路建乐佳苑）代理权转让给乙方，双方就有关事项达成以下协议：一、转让金额：人民币226000元（大写：贰拾贰万陆仟元整），在签订转让协议/与江都天天公司签订合同之日起付180000元，完成车辆过户；2020年1月22日前付清尾款46000元。（注：自11月1日到2020年1月20日，保底收益110000元左右（指收派件及物流总收入扣除工人工资、房租、水电及天天公司收费等应扣项目的毛盈利）。二、双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）。三、甲方必须保证江都商贸城天天快递代理权成功转让给乙方，保证乙方与江都区海航天天快递服务有限公司（下文简称：江都天天公司）所签合同的面单价/包仓费/3KG以上走单价与吴建军前合同保持不变，所有车辆过户费用由乙方支付，与甲方无关。在签订协议之前，所有车辆违章、罚款由甲方承担，与乙方无关。四、固定资产为：车辆面包车2部（号牌为苏Ｋ×××**和苏Ｋ×××**），三轮车1部，电脑1台，把枪2把，打印机（见附件1），电子秤2台，冰箱1台，空调3台，洗衣机1台，监控系统一套（摄像头2只），防雨篷布若干。五、快递月结客户（清单见附件2），甲方负责引荐给乙方，不得转给第三方。六、物流客户（清单见附件3），甲方负责引荐给乙方，不得转给第三方。七、交接时间及主要派收件操作流程，包括缺失件等售后/天天公司公告/资料下载/与天天公司的相关联系人，微信×××（群）等清单及交接计划表见附件4。八、双11活动期间，甲方协助乙方做好派件的组织管理，包括人员、车辆调度等。九、吴建军与房东的租房协议复印件或原件，见附件5，确认电路无问题。十、吴建军与江都天天公司的加盟合同复印件或原件，见附件6。同日，原告通过转账汇入被告账户（账号3813）180000元，被告在《快递转让协议》上注明“2019.10.31日今收到郭之庆人民币拾捌万圆整。吴建军”。协议签订后，自2019年11月1日起至2019年12月20日期间，由原告实际经营江都商贸城的快递业务，后由江都天天快递公司接管。另查明，被告和江都天天快递公司曾于2017年3月1日签订《区域加盟承包经营合作协议书》，约定江都天天快递公司授权被告在商贸城区域从事天天快递服务经营活动，有效期自2017年3月1日起至2018年2月28日止，快件派送费为0.8元/票；另约定被告不得未经江都天天快递公司书面许可私自以任何形式转让和处理签约本合同的经营权，否则被告的行为视为违约，协议另约定了其他事项等。2020年1月3日，原告郭之庆委托江苏钟山明镜（扬州）律师事务所向江都天天快递公司发出律师函，要求江都天天快递公司积极采取补救措施，避免损失进一步扩大，并就是否对吴建军的行为予以追认给予明确答复。后因江都天天快递公司并未回复原告，故原告认为被告在不具备代理权的情况下与原告签订《快递转让协议》属于欺诈，原告有权撤销案涉协议，因而成讼。审理中，被告吴建军提供江都天天快递公司出具的情况说明一份，载明“2019年10月中旬，我司江都商贸城片区快递加盟商吴建军（身份证号：）先是与本公司负责人提出欲转让事宜，我司表示同意。随后于2019年10月20日前后，吴建军和拟受让人郭之庆前来我司办公室进行洽谈，郭本人亦表示愿按我司与吴建军原有加盟（含价格）条件签约，后来郭之庆于2019年11月1日接受吴建军原有业务及客户、资产并实际运营后不久即单方提出涨派送费（从原0.5元/票涨至1.2元/票）以及修改公司加盟合同要求。因我司其他加盟片区均未调价且所有加盟合同均应一视同仁，而郭之庆一来即想涨价并修改，故商谈多次未果，至今未能签约，但郭之庆自2019年11月1日至12月20日实际运营期间，我司一直按原有加盟合同条件进行履行并与之进行即时结算，郭之庆已实际取得我司江都商贸城片区快递加盟商地位和身份。以上情况属实，特此证明。”江都天天快递公司在证明人处加盖公章，唐某,4亦在证明人处签名。虽然原告对该份情况说明的真实性、合法性及关联性不予认可，但未提供相应的证据予以反驳，且该份情况说明的内容与证人唐某,4、顾某,4的证词能够相互印证，故本院对该份情况说明予以认定。以上事实有原、被告提供的区域加盟承包经营合作协议书、快递转让协议、律师函、交易记录、微信聊天记录截图、通话录音、江都天天快递公司出具的情况说明、证人证言等证据以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告请求撤销原、被告双方于2019年10月31日签订的《快递转让协议》以及要求被告返还18万元合同借款及利息，并赔偿损失16600.95元的诉求主要基于原告主张被告在签订合同时存在欺诈情形，即明知自己不具备代理权，但欺骗原告其有代理权，并作出虚假承诺以诱骗原告签订协议，且目前协议没有履行的可能。但根据本院查明的事实和现有证据分析，该《快递转让协议》系原告经过前期考察并试运营之后与被告协商自愿达成，应系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，并不符合虚构事实或隐瞒真相导致的欺诈以及其他重大误解、显失公平等合同可撤销的法定情形。理由如下：1、本案中，原告系成年人，具有完全民事行为能力，原告完全有能力理解其所签订的协议内容，且应当知道签订涉案协议的法律后果，原告在上述协议乙方处签名确认，说明其认可协议中约定的事项，故该协议应系原告的真实意思表示；2、虽然在原、被告签订《快递转让协议》时，被告与江都天天快递公司签订的加盟协议书中约定的代理权期限已经终止，但被告在代理权到期后一直继续经营江都商贸城片区快递业务，江都天天快递公司对此未提出异议，即江都天天快递公司以其行为默认被告吴建军继续享有江都商贸城片区快递业务经营代理权。后被告吴建军将江都商贸城快递业务代理权转让给原告，江都天天快递公司对此知晓亦未提出异议，且自2020年11月1日至2020年12月20日期间江都商贸城快递业务由原告实际经营，江都天天快递公司亦按正常流程与原告结算，并于2020年5月22日出具书面情况说明，确认原告已实际取得江都商贸城片区快递加盟商身份和地位，故可以认定江都天天快递公司对原、被告之间签订的快递转让协议是认可的，亦认可被告有权将该片区快递代理权转让给原告。另外原告在签订转让协议不久即知晓被告与江都天天快递公司之间签订的加盟协议约定的代理权已到期，但原告未提出异议，仍然继续经营该片区快递业务，可以推定原告也认可被告实际享有该片区快递代理权，故原告现以被告在不具备代理权的情况下与原告签订转让协议属于欺诈为由主张撤销协议，明显依据不足；3、双方签订协议后原告即向被告支付转让款18万元，并接手经营江都商贸城片区快递业务，故涉案协议已实际履行。原告虽称根据其经营状况无法达到协议所约定的保底收益11万元，协议约定被告保证江都天天快递公司快递代理权成功转让给原告，并保证原告与江都天天快递公司所签合同与被告前合同保持不变，但江都天天快递公司至今未与原告签订加盟合同，协议约定的车辆过户至今也未履行。但根据原告提交的与吴建军合同纠纷的说明，原告自认其在2019年10月曾跟随被告学习快递业务，故原告在签订快递转让协议前对该片区快递业务经营模式、收益状况是了解和清楚的，其在协议上签字可以推定其是认可保底收益预估可以达到该数额，且快递业务作为一项经营活动，本身具有一定风险性，与市场行情变化和个人经营水平密切相关，原告仅以其经营50天的情况推定无法达到协议约定的保底收益，并以此认定被告存在欺诈行为缺乏依据。另江都天天快递公司之所以未与原告签订加盟合同，主要系因原告要求修改原有合同内容致双方未能达成一致意见，并非江都天天快递公司不认可原告的代理权而不愿与原告签订加盟合同，故不能以此认定被告存在虚假承诺，诱骗原告签订该协议。对于协议约定的车辆过户问题，被告明确表示随时可以协助原告办理过户手续，并不存在履行不能的情形。综上，原告要求撤销双方于2019年10月31日签订的《快递转让协议》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告另要求被告返还转让款18万元及利息的诉讼请求系协议被撤销后涉及的处理后果，因其主张撤销协议的请求不应予以支持，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。对于原告要求被告赔偿各项损失16600.95元的诉讼请求，因被告对原告主张的损失不予认可，原告提供的证据亦不足以证明其主张，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。至于双方之间若确实存在被告代收快递运费未返还的情况，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭之庆的全部诉讼请求。本案受理费收取4306元，保全费1520元，合计5826元，原告郭之庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杜丽丽人民陪审员  冯业如人民陪审员  戴春宝二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王秋雨书 记 员  李 璐