云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终3269号上诉人（原审被告）：田茂才，男，1976年8月16日生，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审原告）：陈家秀，女，1963年4月21日生，汉族，小学文化，农民，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。上诉人田茂才因与被上诉人陈家秀土地承包经营权纠纷一案，不服云南省昭通市鲁甸县人民法院（2020）云0602民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案受理后，依法组成合议庭书面对本案进行了审理。本案现已审理终结。田茂才上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、上诉人耕种的土地系集体分配，被上诉人的户口在1984年已经迁出新田社，不具有土地承包经营权，小寨镇人民政府在未通知上诉人的情况下私自将该土地经营权证颁发给被上诉人，被上诉人获得的承包经营权证系违法所得；二、上诉人没有承包经营的权利，上诉人通过自己伪造涂改登记册获得承包经营权，该合同不具有合法性；三、本案应当待政府部门解决该争议，确定土地权属后再行解决。被上诉人陈家秀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。陈家秀向一审法院的起诉请求：一、判决田茂才返还陈家秀位于鲁甸县赵家海村民委员会老矮田的耕田半丘田和西瓜地耕地一丘地；二、判决田茂才返还其占用陈家秀的老屋基背后路上坎70平方米土地，该土地已被其于2015年修建房屋，请求法院依法拆除该土地上的房屋，返还该土地给陈家秀；三、本案诉讼费用由田茂才承担。一审经审理认定如下事实：1984年9月10日鲁甸县人民政府向陈家秀之母张珍珍颁发土地承包合同书，合同记载承包户姓名张珍珍，人口6人，承包面积6.18亩，住址赵家海乡小公房队。1992年张珍珍去世，1993年3月张珍珍所在生产队将其承包的土地分配给田茂才等人耕种。后姚德宪（陈家秀之夫）向当时的小寨乡人民政府申请解决，1994年8月1日小寨乡人民政府作出（1994）＜小＞政决字第5号《小寨乡人民政府关于赵家海村××公房社与姚德宪土地纠纷的处理决定》，处理决定内容为“一、土地是国家的、集体的，按土地联产承包责任制的原则，任何人都只有使用权、管理权，土地不属于个人所有。二、原小公房社张珍珍向集体承包的六口人的土地，张珍珍及张珍珍的儿女只有管理权，使用权。张珍珍去世之后，张珍珍的儿女有继承承包的权利，其他任何人都无权干涉。三、张珍珍承包的六个人的土地是赵家海村××公房社集体所有的，不属于姚德宪所有。但是招姑爷上门的姚德宪、女儿陈家秀有继承承包的权利，有管理使用的权利。四、姚德宪所种的粮食作物，自种自收，其他任何人无权占有。本处理决定，当事人必须执行。对本处理决定如有异议，当事人应在收到处理决定书次日起，三十日内向人民法院起诉。”该决定书下发后，双方均未履行，也未在规定时间内向法院起诉。2013年，政府在进行土地经营权登记入户调查时，制作了鲁甸县农村土地经营权登记入户调查表，西瓜地、老屋基、老矮田等九块地块的备注一栏记载“纠纷”，表格下方有陈家秀签字捺印；2013年11月15日制作的小寨镇赵家海村××公房农村土地承包经营权确权登记确认表记载，西瓜地、老屋基、老矮田等九块地块“有争议暂停”。2014年5月31日，鲁甸县小寨镇××村民委员会××公房村民小组与陈家秀签订《鲁甸县农村土地家庭承包合同书》，编号为53062120320414001Ｊ，合同书记载陈家秀承包土地面积7.09亩，承包地块总数10块。2018年8月15日陈家秀取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经营权证记载，陈家秀承包地确权面积7.2亩，承包地块10块，其中西瓜地面积0.92亩，四至界线为“东至王贵荣，南至地埂，西至周井富，北至周井富”；老屋基地块面积1.88亩，四至界线为“东至王贵雄，南至地埂，西至地埂，北至地埂”；老矮田地块面积0.95亩，四至界线为“东至田茂友，南至王云忠，西至王云忠，北至宋志能、宋志明”。后相关部门将陈家秀承包经营证上记载的承包土地面积更改为6.9亩，承包地块总数变更为11块。陈家秀承包的老矮田地块由一块变更登记为两块，其中一块面积为0.47亩，四至界线为“东至田茂友，南至王云忠，西至王云忠，北至宋志能、宋志明”，另一块面积为0.18亩，四至界线为“东至地埂，南至王云忠，西至王云忠，北至宋志明”，该证书变更位置加盖了鲁甸县农村土地承包确权专用章。另查明，陈家秀承包经营的老矮田、西瓜地耕地，部分由田茂才自1993年起耕种至今。1995年田茂才修建房屋系经鲁甸县小寨乡人民政府土地管理所批准，并取得鲁甸县农村宅基地使用权证，田茂才持有的鲁甸县农村宅基地使用权证记载宅基地的四至界限为“东至大路，南至吴**明院坝，西至徐家余住房，北至徐家寿院坝”。一审法院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家确认承包方享有土地承包经营权的凭证，系核发机关即县级以上人民政府确认使用权属的行政确认行为，该行政确认行为一经作出即具有公定力、公信力和公示力，非经法定程序不得撤销。本案中陈家秀针对其要求田茂才返还的老矮田、西瓜地地块，提交了鲁甸县人民政府于2018年8月15日核发的农村土地承包经营权证，该经营权证能证实陈家秀对老矮田、西瓜地地块享有承包经营权，对上述诉讼请求予以支持。针对陈家秀提出的田茂才房屋与其承包地相邻，田茂才修建房屋占用了其老屋基地块的诉讼主张，根据陈家秀提交的农村土地承包经营权证，老屋基地块的四至界限登记为“东至王贵雄，南至地埂，西至地埂，北至地埂”，结合田茂才修建房屋系经政府批准，其持有的鲁甸县农村宅基地使用权证记载宅基地的四至界限为“东至大路，南至吴**明院坝，西至徐家余住房，北至徐家寿院坝”的情况，综合本案现有证据，不能证实陈家秀提出的田茂才修房房屋占用了与陈家秀相邻的土地的诉讼主张，故对陈家秀的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、田茂才于本判决生效后十日内将其耕种的陈家秀承包经营的位于小寨镇××村民委员会××公房社的“老矮田”“西瓜地”耕地返还给陈家秀。二、驳回陈家秀的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由陈家秀负担人民币20元，田茂才负担人民币30元。本案二审期间，当事人未提交新证据。本案二审中，对一审认定事实，上诉人除对土地承包经营权证的合法性有异议外，对其余事实未提出异议，对无异议的事实本院予以确认，对有争议的事实，本院在论理部分综合予以评述。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人提交的《农村土地承包经营权证》是否合法？农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家确认承包方享有土地承包经营权的凭证，系核发机关即县级以上人民政府确认使用权属的行政确认行为，是承包权人享有土地承包经营权的重要依据。被上诉人提交的滇（2018）鲁甸县农村土地承包经营权第116752号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明，涉诉“老矮田”“西瓜地”两块土地属于陈家秀承包地，原审法院判决上诉人返还被上诉人“老矮田”“西瓜地”承包土地符合法律规定，本院予以支持。上诉人认为涉诉《农村土地承包经营权证》不合法，系违法所得的上诉请求，未提供合法、有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人田茂才负担。本判决为终审判决。审判长  肖荣蓉审判员  李恩鹏审判员  王正云二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘苗苗