贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7635号上诉人（原审被告）：贵州华新盛源工程建设有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区泰翔大厦******。法定代表人：游龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷兴远，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赤水嘉豪春天置业有限公司。住所地：贵州省遵义市赤水市红军大道中路公安局南侧嘉豪春天大底盘（裙楼）****。法定代表人：徐秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。上诉人贵州华新盛源工程建设有限公司（以下简称贵州华新公司）因与被上诉人赤水嘉豪春天置业有限公司（以下简称赤水嘉豪公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州华新公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回赤水嘉豪公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由赤水嘉豪公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，李正华从2017年12月开工到2018年4月结算时，结算的工程款为8260356.74元，后杨琪继续承包修建，到星耀建设公司接手修建时，李正华和杨琪修建的工程价值为2276万元，故上诉人以此诉请赤水嘉豪公司支付工程款并申请财产保全并无不当；2.上诉人不同意赤水嘉豪公司用其他财产作为担保以解除查封，理由是赤水嘉豪公司用以担保的财产系商业用房，赤水嘉豪公司报价高于市场价，且商业用房不易变现，上诉人并非主观故意不同意；3.即便赤水嘉豪公司的房屋未被查封，也很难在查封的时间内销售完毕，赤水市人民法院从2019年11月就将解除查封的房屋交给赤水嘉豪公司销售，以抵执行款，但至今执行到位的不足200万元；4.赤水嘉豪公司在2019年8月29日以房代上诉人抵偿何国中的76万元欠款后才是实付工程款4489174.49元，一审认定的超额保全的金额错误，应当扣除76万元；5.一审作出（2019）黔0381执保76号之二裁定书后，解除了赤水嘉豪公司的部分商业用房和住房的查封，仍处于查封状态的10栋一层商业用房一套117.24㎡，赤水市住建局咨询价为12500元/㎡，价值为1465500元，仍查封的住房33套，面积按照已解封的房屋平均面积计算约为121.83平方米每套，价格按照嘉豪公司2019年3月20日以房14套抵工程款折算均价约为4120元/㎡，则被查封的33套住房的价值估算为16564006.8元。被查封的商业用房和住房价值合计18029506.8元，一审以2300万元作为上诉人的申请保全数额是错误的，应当以18029506.8元作为实际查封的金额。赤水嘉豪公司辩称，1.贵州华新公司应获得的工程款数额经李正华、贵州华新公司及答辩人确认为826万余元，而贵州华新公司起诉金额2276万元系该公司施工人员单方确定的数额，有生效裁判文书予以佐证。即使是按2276万元，答辩人已支付的费用也未扣减，当时答辩人已支付了300多万，说明贵州华新公司主观恶意明显；2.贵州华新公司申请保全的商业房屋8套，住宅**，答辩人认为查封的价值高于起诉价值要求变更，但贵州华新公司拒绝答辩人变更，且向政法委等部门反映不允许解封，随后答辩人申请资产评估价值为4000余万，故赤水市人民法院才解除超出2300万元的部分（商业房7套，住房18套的查封）；3.贵州华新公司计算价值与实际查封的价格不一致，其主张查封的房屋价值为1800余万不实，贵州华新公司是按均价计算的，与实际情况不符；4.贵州华新公司称即使解封房屋难以销售不属实，答辩人的实际损失远不止判决金额；5.杨琪实际上是与答辩人之间形成承包关系，其与贵州华新公司之间的承包合同并未实际履行，（2019）黔0381民初1447号案件中庭审笔录中可以体现，故杨琪所完成的工程量与贵州华新公司无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赤水嘉豪公司向一审法院起诉请求：判令贵州华新公司因诉讼保全错误给赤水嘉豪公司造成的损失780312.5元。一审法院认定事实：2017年11月28日，贵州华新公司授权委托李正华代表公司与赤水嘉豪公司就嘉豪春天二期工程的修建进行谈判并签订合同。2017年11月29日，李正华以贵州华新公司（甲方）的名义与赤水嘉豪公司（乙方）签订《嘉豪春天合同第一部分协议书》，赤水嘉豪公司将开发的位于赤水市红军大道中段赤水市公安局南侧的嘉豪春天二期工程发包给李正华承建。双方在合同尾部承包人、发包人处加盖法人代表和公司印章，李正华在合同承包人处签字并捺手印。2017年12月11日，贵州华新公司赤水分公司（甲方）与李正华（乙方）签订《项目工程内部承包合同》，约定贵州华新公司将其承接的“嘉豪春天二期修建工程项目”的现场施工管理等具体业务，发包给李正华承办。2017年12月18日，李正华以贵州华新公司（乙方）的名义与赤水嘉豪公司（甲方）签订《补充协议》，补充约定：一、原房屋总承包合同范围内的所有门窗制作安装工程、外墙装饰工程、铁艺栏杆制安工程不包含在房屋包干价内（本项目工程按总承包包干价1380元/㎡结算，含乙方总承包应承担的一切税费），取消以上分项工程后的房屋包干价仍按1380元/平方米计价，甲方另行组织外墙装饰工程和门窗安装工程施工时乙方外架及安全防护设施应无偿提供甲方使用至工程完毕。若取消部分项目工程仍由乙方施工，价格双方协商另行计价。二、总承包合同内主要材料调差，1.钢材按均价4500元/吨为基准价上下浮动5%内双方互不补偿调差，超过5%部分按实接算；2.商混550元/m3以上，水泥均价520元吨以上，上涨部分按实调增，调差部分双方以实际分批查询价为准，以总平均价超过部分作为双方调差结算按实结算。赤水嘉豪公司在合同发包人处加盖法人和公司印章，李正华在合同承包人处签字并加盖贵州华新公司法人和公司印章。合同签订后，李正华组织工人进场施工并完成了部分工程内容，因李正华资金问题，导致工程于2018年4月停工。工程停工后，李正华撤场，杨琪、赵立渊、张熙等人出资接手工程并继续建设涉案工程。2018年1月8日，贵州华新公司向赤水分公司出具委托书，委托赤水分公司办理嘉豪春天二期工程建设项目的所有结算与管理事宜。2018年4月9日，遵义市建工监理有限公司项目监理部向贵州华新公司出具《监理通知单》，载明工程进度相关事宜：由于近期嘉豪春天工程项目处于半停工状态，究其原因，主要是因为施工材料组织不力导致。目前的工程实际进度远落后于业主要求的进度计划。鉴于工程进度问题原因，请施工方做好如下两个方面事情：1.尽快组织好施工材料供应，确保工程顺利开展；2.针对滞后的工期，做好组织措施，尽快把拖后工期赶上，直至符合业主的合同工期要求。2018年5月9日，李正华向赤水嘉豪公司出具《申请》，载明：本人李正华因嘉豪春天二期工程建设过程中出现以下问题，特申请公司给予协商解决处理：1.图纸不齐全；2.合同不合理或未完善第四条；3.垫资900万～1000万元后，后续资金未跟上；4.现场停工待料解决问题已经一个月。以上四条问题请公司给予及时解决并对本人前期投入进行认真正确清算。同时附上《关于嘉豪春天二期工程钢筋原材料进场记录表》和《嘉豪春天二期2017年12月-2018年4.30号各项投入详细》，载明李正华投入资金总计为9151311.84元，贵州华新公司总付2384678元，总欠6766633.84元。2018年5月23日，贵州华新公司赤水分公司（甲方）与案外人杨琪（乙方）签订《项目工程内部承包合同》，约定贵州华新公司将其承接的“嘉豪春天二期修建工程项目”的现场施工管理等具体业务，发包给案外人杨琪承办。贵州华新公司赤水分公司在合同甲方处加盖负责人和公司印章，案外人杨琪在合同乙方处签字按手印。2018年5月25日，赤水嘉豪公司向贵州华新公司赤水分公司发出《致贵州华新盛源工程建设有限公司赤水分公司的函》，载明：你公司2018年5月10日至我公司的函收悉，该函我公司及时派员进行了调查了解，现根据调查了解的情况研究决定如下，望密切配合，解决好遗留问题，使工程早日复工。一、李正华自己清理截自2018年4月30日总的投入为9204311.84元，我们审查确认为8260356.74元，赵立渊的劳务班组不予以清算，待选好承包人工程复工后继续留用。二、确认后的款项拨款本着先急后缓的原则拨付，请你公司密切配合，做好相关工作，我公司尽早选好合适承包人使该工程顺利过渡复工。工程现场管理人杨琪签字按手印予以确认，贵州华新公司赤水分公司加盖印章予以确认。2018年10月24日，赤水市住房和城乡建设局向贵州华新公司出具《建设工程质量安全隐患停工通知书》，载明工程质量存在的问题：1.经住建部官网查询，施工单位（贵州华新盛源工程建设有限公司）不具备房屋建筑施工总承包资质，须立即更换调整，限15日内调整到位，并将新施工单位资质证书，安全生产许可证及项目部组建文件及其相关人员执业资格证书经监理单位、建设单位审查后报市住建局质安站备案。随后，赤水嘉豪公司、贵州华新公司签订《解除合同协议》。该协议签订后，赤水嘉豪公司与案外人贵州星耀建筑工程有限公司（以下简称星耀建筑公司）签订《建设工程承包合同》，约定由星耀建筑公司继续承建涉案工程，双方均将合同时间签署为2017年11月29日。2018年12月13日，星耀建筑公司制作《嘉豪春天二期工程7～9号楼及车库基础孔桩决算书》，载明涉案工程7#楼、8#楼、9#楼及车库全部基础孔桩施工作业总工程款为4054247.78元。并制作了《面积计算及进度款核定表》（7#楼及车库一段），载明金额合计5318517.24元。赤水嘉豪公司均未予以确认。2018年12月14日，星耀建筑公司向赤水嘉豪公司及监理公司提交了嘉春天二期工程孔桩基础部分和主体部分的拨款申请书，载明金额分别为4054247.78元和5318517.24元，贵州华新公司及监理公司均签字确认并加盖印章，赤水嘉豪公司未予以确认，该两笔款项也未予以支付。同日，涉案工程项目部管理人员汪勇等4人出具《关于嘉豪春天二期工程中途更换公司施工单位时工程量完成情况》，汪勇等4人签字按手印确认。2019年3月5日，星耀建筑公司出具《关于贵州华新盛源工程建设有限公司在嘉豪春天二期工程中途更换公司施工单位时工程量完成情况》，并加盖公司嘉豪春天项目资料专用章。上述两份完成情况均载明：嘉豪春天二期工程于2017年12月20日开始施工作业直至2018年10月24日均是从贵州华新盛源工程建设有限公司的单位名称进行签订施工合同及各种合同，并实际施工生产。原贵州华新盛源公司的管理范围时间内完成工作量如下：1.7#、8#、9#、车库的所有基础工程，折合人民币4050000元。2.7#楼主体框架短水（层面结构完成）8#楼三层主框架结构，9#楼低一层主框架结构，车库一段主框架结构总计建筑面积2.26万㎡，以合同单价的60%计算折合人民币18712800元。3.以上合计已完产值为2276万元。该两份完成情况均未经赤水嘉豪公司及监理公司予以确认。汪勇作为贵州华新公司的现场负责人与赤水嘉豪公司的现场负责人和监理公司的现场负责人共同对嘉豪春天二期7号楼及车库破方进行核算，各方均在汇总表上签字确认。该汇总表载明：1.孔桩部分合计2615743.5元，2.地梁部分393827.9元，合计（1+2）3009571.4元。赤水嘉豪公司未付贵州华新公司工程款，贵州华新公司于2019年5月8日起诉。赤水法院立案后以（2019）黔0381民初1447号案件进行审理。在诉讼中，贵州华新公司申请财产保全，并在中国人民财保公司投有诉讼财产保全责任保险，保险责任：被保险人（财产保全申请人）贵州华新盛源工程建设有限公司与被申请人赤水嘉豪有限公司，因建筑施工合同纠纷，案号（2019）黔0381民初1447号，向赤水市人民法院提出财产保全申请，要求冻结、扣押被申请人赤水嘉豪有限公司名下的个人银行账户人民币23000000元或查封、扣押被申请人所有的同等价值的合法财产。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。保险限额：23000000元。赤水法院于2019年5月15日依法作出（2019）黔0381民初1447号民事裁定书。裁定：对赤水嘉豪公司银行存款23000000元予以冻结、扣押或查封、扣押相同价值的财产。在进入执行程序后，依法查封了赤水嘉豪公司“嘉豪春天二期10栋一层商业用房”8套，“嘉豪春天二期10栋成套住宅”51套。2019年5月22日，赤水嘉豪公司向法院申请变更查封其他财产。2019年5月28日，贵州华新公司申请复议，不同意变更，要求继续查封赤水嘉豪公司的房产。2019年6月24日，赤水嘉豪公司委托泸州德广资产评估有限公司对被查封财产进行评估，其价值为40174800元。2019年6月26日，赤水嘉豪公司申请解除部分被查封房产。2019年6月27日，赤水法院作出（2019）黔0381执保76号之二执行裁定书，裁定：解除赤水嘉豪公司在售的“嘉豪春天二期10栋一层商业用房”7套，“嘉豪春天二期10栋成套住宅”18套。2019年9月11日，赤水法院作出（2019）黔0381民初1447号民事判决书，判决：“一、赤水嘉豪春天置业有限公司支付尚欠贵州华新盛源工程建设有限公司的工程款4961370.49元；二、驳回贵州华新盛源工程建设有限公司其余诉讼请求；三、驳回反诉赤水嘉豪春天置业有限公司的反诉请求。”判决书送达后，在赤水嘉豪公司、贵州华新公司申请下，赤水法院于2019年9月20日和27日两次调解，双方达成协议：确认赤水嘉豪公司应付贵州华新公司工程款为4489174.49元，贵州华新公司于2019年9月30日前解除对赤水嘉豪公司价值4489174.49元财产外的财产保全措施。事后，赤水法院于2019年9月29日作出（2019）黔0381民初1447号之二民事裁定书，裁定：解除对赤水嘉豪公司价值4489174.49元以外财产的查封、冻结、扣押。（执行中实际于2019年10月12日解除查封）一审法院认为，本案争议焦点为：一、贵州华新公司在（2019）黔0381民初1447号案件诉讼过程中申请保全时是否存在错误，应否承担赔偿责任及损失如何认定。二、是否应追加中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司为被告。首先，关于贵州华新公司在（2019）黔0381民初1447号案件中申请财产保全是否存在错误的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，该条立法本意在于防止当事人滥用诉权，损害他人合法权益。且财产保全损害赔偿责任在性质上属于民事侵权损害赔偿，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》上的一般侵权责任中的过错责任原则。而判断申请人的申请是否存在过错,应当建立在主客观相统一的认识基础上，结合具体案情,根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理,根据其保全申请是否为了保证诉讼终结后权利的实现等因素着重审查其申请财产保全是否适当。而申请人的诉讼请求是否得到法院的全部支持并非判断申请人是否有错误的充分条件。根据（2019）黔0381民初1447号案件的判决，可证明：李正华借用华新盛源公司资质与赤水嘉豪公司签订的《嘉豪春天合同第一部分协议书》和《补充协议》为无效合同。李正华系实际施工人，所完成的工程未经竣工验收，但已交付赤水嘉豪公司，并在对外销售。李正华所完成的工程总投入被确定为8260356.74元，并被认定为最终工程结算数额。扣除赤水嘉豪公司已付部分工程款外，还应支付贵州华新公司工程款4961370.49元；判决书送达后，双方于2019年9月20日和27日两次调解并达成协议：确认赤水嘉豪公司应付贵州华新公司工程款为4489174.49元；另根据华新盛源公司发给赤水嘉豪公司的函可证明：李正华自己统计的工程投入为9204311.84元。以上事实，说明贵州华新公司在诉讼前应当知道所承建工程完成的工程量及大致应得的工程款数额。而起诉时却仅凭星耀建筑公司及其项目部单方出具的工程量完成情况提起诉讼并申请财产保全，查封、冻结了赤水嘉豪公司资产2300万元。故贵州华新公司申请保全超额部分确属不当。同时,民事诉讼法设立财产保全制度的目的主要是保证诉讼终结后权利的实现,而赤水嘉豪公司向法院提供公司其他足额的财产作为担保,在一定程度上表明赤水嘉豪公司具备履行义务的能力,但贵州华新公司仍不同意解除查封。贵州华新公司申请财产保全超额部分,缺乏相关的必要性，主观上存在故意，客观上保全超额，其超额部分申请保全错误，给赤水嘉豪公司造成的损失，故贵州华新公司应承担赔偿责任。其次，贵州华新公司因保全错误给赤水嘉豪公司造成的损失认定问题。庭审中赤水嘉豪公司要求贵州华新公司按超额保全的1850万元（申请保全数额2300万元-应得工程款数额450万元）以年利率4.35%从2019年5月15日至2019年10月12日，计算利息为335312.5元；房屋差价410000元，合计780312.5元。对此，赤水嘉豪公司无证据证明该损失的合理性，不予支持。但赤水嘉豪公司因保全被查封的商品房，无法进行销售，无法收回资金，定会造成损失。酌定以超额保全的1850万元为基数按同期人民银行贷款年利率4.35%计算其损失，结合保全期间2019年5月15日至2019年9月29日共4.5个月，计算损失为301781.25元（1850万×4.35%÷12×4.5），该损失应由贵州华新公司向赤水嘉豪公司赔偿。对于赤水嘉豪公司请求贵州华新公司赔偿的鉴定费35000元，因该鉴定并非必然产生，故不予支持。对于房屋差价410000元，赤水嘉豪公司无证据佐证该损失与超额保全行为之间存在因果关系，故不予支持。对于是否追加中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司为被告。因贵州华新公司与中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司系合同关系，本案系侵权关系，两者属于不同法律关系，且赤水嘉豪公司也不同意追加中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司为被告。故对贵州华新公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司为被告的请求，不予准许。贵州华新公司可另案处理。据此，判决：一、贵州华新盛源工程建设有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付赤水嘉豪春天置业有限公司301781.25元；二、驳回赤水嘉豪春天置业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5802元，由贵州华新盛源工程建设有限公司负担2900元，赤水嘉豪春天置业有限公司负担2902元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。贵州华新公司提交了以下证据：1.《付款计划》，证明赤水嘉豪公司的房屋出售困难至今未付清工程款；2.《赤水嘉豪春天置业有限公司房屋明细表》，该表系赤水嘉豪公司以房抵偿给上诉人的清单，可以证明住房的均价；3.《嘉豪春天二期10幢门市解封清单及明细表》，该表系上诉人到住建局查询的，可以证明商业用房的均价。赤水嘉豪公司质证认为，对3份证据真实性均无异议，证据1与本案无关，证据2是赤水嘉豪公司抵偿给施工队的工程款计算表，是以成本价计算的，不是以销售价计算的，同时该表也不是抵偿给上诉人的，不能达到对方的证明目的，证据3查询于2020年10月，与查封时的价格存在差距，因今年房价普遍下跌，不能达到对方的证明目的。赤水嘉豪公司未提交新证据。本院认为，贵州华新公司提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，赤水法院在审理（2019）黔0381民初1447号案件过程中，于2019年8月9日对杨琪进行询问：“项目工程内部承包合同是不是你签订的，具体是什么情况？”杨琪答复：“确实有签订这个合同，但没有按这个合同实际履行，原因是华新盛源公司当时与发包方的合同未完善，不具有资质，也没有管理人员，签订合同都是在不知晓以上情况的前提下签订的，这个合同是无法履行的合同。我们没有挂靠华新盛源公司，是我们几个投资人共同出资建设的，建设期间，雷兴远没有参与过管理，华新盛源公司也没有派人参与。”2019年9月27日，1447号案件下判后，赤水法院组织双方当事人进行调解，笔录显示：“判决后，华新盛源公司的代理人雷兴远提出，水电费两笔共计237804元、用水保证金50000元应属于李正华退场后，杨淇（琪）、赵立渊等人施工产生的费用，不应计入被告嘉豪置业公司已支付华新盛源的费用。”在此基础上双方达成和解协议约定前述费用287804元不计入赤水嘉豪公司已付工程款中。二审中，本院询问贵州华新公司在1447号案件中的诉讼请求2276万元的组成情况、为何未就1447号民事判决提起上诉，以及为何未与杨琪进行结算，贵州华新公司陈述：“我方起诉要求嘉豪公司支付的工程款就是星耀公司进场前李正华、杨琪所完成的工程量所对应的工程款，2276万元是星耀公司确认的工程量完成情况。”“因为1447号实际上是替杨琪和李正华索要工程款，他们两个认为该案已经实现了他们的诉讼目的，所以我公司就没有上诉了。杨琪和李正华是挂靠我们公司，我们只收取管理费。”“因为当时杨琪没有与嘉豪公司结算，工程款金额不明所以没有和我们结算。”对此，赤水嘉豪公司辩称：“杨琪实际上是与我们公司之间形成承包关系，其与上诉人之间的承包合同并未实际履行，……故杨琪所完成的工程量与上诉人无关。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”在1447号案件中，贵州华新公司起诉主张工程款2276万元的目的“实际上是替杨琪和李正华索要工程款”。但从杨琪在该案的陈述、判后贵州华新公司与赤水嘉豪公司达成的和解协议、两家公司在本院询问时所作陈述可知，贵州华新公司在该案起诉前即已明知杨琪事实上系直接与发包人赤水嘉豪公司成立建设工程施工合同关系，工程量及价款与其无关。贵州华新公司在杨琪未作为该案第三人参加诉讼或授权公司代为主张工程款的情况下，超范围提出诉讼请求，超限额申请保全，且在赤水嘉豪公司申请复议解封或变更抵押物时，固执己见不予同意，主观存在恶意，行为有悖诚信，依法应当承担因申请财产保全错误而对赤水嘉豪公司负有的损失赔偿责任。对1447号案件保全金额不合理部分的认定，不能简单以判决、调解所支持的诉讼请求数额反推，而应结合基础证据正向考量诉讼请求中申请保全金额的合理范围。该案中，李正华单方报价9204311.84元、各方确认工程价款为8260356.74元，赤水嘉豪公司已付金额3298986.25元。从诚信诉讼角度出发，贵州华新公司原则上应以各方确认金额8260356.74元为基数提起诉讼并申请保全，坚持按2276万元起诉的，申请保全的合理限度亦应以8260356.74元为基数适当上浮。对此，本院酌定为900万元。与之相应，超额保全1400万元（申请保全金额2300万元-900万元）属明显不合理部分，贵州华新公司应向赤水嘉豪公司赔偿保全期间的资金占用损失228375元（1400万元×4.35%÷12×4.5）。至于贵州华新公司主张保全时被查封的房产价值不足2300万元的上诉理由，明显与当地当时的房地产市场均价不符，本院不予采纳。综上所述，贵州华新公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1462号民事判决第二项；二、变更贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1462号民事判决第一项为：贵州华新盛源工程建设有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付赤水嘉豪春天置业有限公司228375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5802元，二审案件受理费5827元，共计11629元，由赤水嘉豪公司负担7753元，贵州华新公司负担3876元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十二月十四日法官助理禹欣书记员吴误