西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终500号上诉人（原审原告）：王超，男，1974年11月2日出生，汉族，经商，现住四川省双流县。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪萍，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：兰洋，男，1982年4月7日出生，汉族，其他情况不详。上诉人王超因与被上诉人兰洋民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王超的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼，被上诉人兰洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。王超向本院提出上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3689号民事判决书第二项的内容，并依法改判支持王超的全部诉讼请求；2. 判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。（1）原审认为王超与兰洋之间只存在440 000元债权债务关系，其认定事实错误。根据日常生活经验法则，如果兰洋只欠付王超440 000 元，则欠条上应该载明“兰洋从2017 年11月12日起到2018年9月14日止共借支王超440 000 元”，而非事实上载明的“兰洋从2017 年11月12日起到2018 年9月14日止共借支王超1320 000 元”。因此根据已知事实和日常生活经验法则，王超与兰洋之间存在1320 000元的借贷合意且王超实际支付给兰洋的事实。（2）除欠条外，王超还提供了账户户名为吴XX的转账凭证，一审法院认为该转账凭证不足以证实其为王超向兰洋提供的借款，认定事实错误。具体理由：案外人吴XX与王超之间是事实婚姻关系，因此由案外人吴XX向兰洋转账符合日常生活逻辑，但吴XX因疫情原因及交通管制的影响，一审开庭时无法参加庭审，但一审法院并不能以此否定王超与兰洋之间存在1320 000 元的借贷关系，一审法院未查明本案事实，属于认定事实错误。故原审法院对借贷金额认定错误，与事实不符，恳请二审法院查明本案事实，依法作出公正判决。兰洋虽未出庭，但在庭后辩称，王超与兰洋之间并无借贷关系，出具欠条系双方之间存在工程上的合作关系，双方之间并未进行最终结算，故兰洋不应向王超支付任何款项。请求法院依法驳回王超的全部诉讼请求。王超向一审法院起诉请求：1．被告兰洋向原告王超返还借款1320 000元；2．本案诉讼费由被告兰洋承担。一审法院认定事实：被告兰洋于2018年9月14日出具借条一份，载明“从2017年11月12日起到2018年9月14日止共借支王超1320 000元大写壹佰叁拾贰万元整，此资金用于那曲嘉黎县支出开支由现场票据为证”。原告王超通过其账户分别于2018年2月9日、2018年5月10日、2018年5月21日共计向被告兰洋转款440 000元。一审法院认为，在民间借贷纠纷案件中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。结合本案，依据原告王超向法院提交的借条虽然载明借款金额为1320 000元，但是因民间借贷纠纷为实践性合同，原告王超除提交债权凭证外，还应提交其已向借款人提供了借款，双方的民间借贷民事法律关系依法成立并生效的相关证据。依据原告王超向法院提交的转账记录中仅有440 000元可以证实是原告在借款期限内通过自己的账户向被告兰洋提供，原告王超向法院提交的其他转账凭证的账户户名为吴XX，而原告王超针对该证据向法院提交的付款委托书为原告自行出具，其提交的该付款委托书不足以证实通过案外人吴XX账户向兰洋账户支付的款项为原告王超向被告兰洋提供的借款。故法院对原告王超要求被告兰洋偿还借款1320 000元诉讼主张，法院依法予以支持440 000元。综上所述，依据原告王超提交的证据以及庭审查明的事实，一审法院对原告王超的诉讼请求依法予以部分支持。被告兰洋未到庭参加诉讼并不影响法院依据庭审查明的事实依法裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告兰洋自判决发生法律效力之日起十五日内向原告王超偿还借款440 000元；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。案件受理费16 680元，由王超负担8780元，由兰洋负担7900元。本院二审期间，上诉人王超围绕上诉请求依法提交了证人吴XX的证人证言，欲证明吴XX与王超系夫妻关系，吴XX向兰洋支付的款项系代王超支付的事实。本院认为，证人吴XX的证言可证明其与王超系同居关系并共同生活，吴XX受王超委托共向兰洋支付880 000元的事实，本院对该份证人证言的真实性、合法性及关联性均予以确认。被上诉人兰洋未向本院提交证据。本院二审查明，王超与吴XX系同居关系并共同生活。吴XX受王超委托于2017年11月12日向兰洋支付50 000元，于2018年5月24日向兰洋支付400 000元，于2018年6月26日向兰洋支付350 000元，于2018年7月7日向兰洋支付50 000元，于2018年7月16日向兰洋支付30 000元，以上共计880 000元。本院认为，综合庭审查明的事实及双方的诉辩，归纳本案争议焦点为：王超与兰洋之间是否存在民间借贷法律关系。具体评析如下：王超上诉主张双方存在民间借贷关系，王超已实际向兰洋支付了借款1320 000元，兰洋理应按照借条内容向王超返还1320 000元。兰洋则认为，双方之间不存在民间借贷关系，兰洋出具借条是因为双方存在工程上的合作关系，借条所涉款项全部用于工程上，且双方并未进行最终结算，故兰洋不应向王超返还借款。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案中，王超提交的欠条载明“兰洋从2017 年11月12日起到2018 年9月14日止共借支王超1320 000 元”，依据王超一、二审提交的银行转账凭证，可证明王超共计向兰洋支付了1320 000元的事实即王超向兰洋实际履行了借款义务，即双方存在民间借贷法律关系。一审法院认定双方形成民间借贷的基础法律关系并无不当，本院予以确认。兰洋抗辩其与王超不存在民间借贷关系，出具借贷系双方之间存在其他法律关系，但兰洋并未提交任何证据证明自己的主张。根据“谁主张，谁举证”的原则，兰洋理应承担举证不能的不利后果。据此，兰洋的抗辩理由不能成立，本院不予支持。兰洋未到庭参加诉讼并不影响本院依据庭审查明的事实依法裁决。综上，王超的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初3689号民事判决第一项、第二项；二、被上诉人兰洋于本判决生效之日起三十日内向上诉人王超支付借款1320 000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12 600元（王超已预交），由被上诉人兰洋负担。本判决为终审判决。审  判  长   尼玛卓嘎审  判  员   四朗多杰审  判  员   常 德 鹰二〇二〇年十二月九日法 官 助 理   王  念书  记  员   次仁达娃