山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4471号 上诉人（原审原告）：郑龙英，女，1966年7月6日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王希祥，男，1962年6月14日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：杨宝鹏，山东超然律师事务所律师。 原审被告：东平县斑鸠店镇郑屯村民委员会，住所地东平县斑鸠店镇郑屯村。 法定代表人：郑茂臣，该村民委员会主任。 赵永连、郑龙英与王希祥、东平县斑鸠店镇郑屯村民委员会（以下简称郑屯村委会）排除妨害纠纷一案，东平县人民法院于2020年7月31日作出（2020）鲁0923民初1200号民事判决。赵永连、郑龙英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，赵永连于2020年12月8日去世。本案现已审理终结。 郑龙英上诉请求：1.撤销（2020）鲁0923民初1200号民事判决书，改判支持郑龙英的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由王希祥承担。 事实和理由：1.一审适用法律错误。王希祥提供的证据及事实完全能证明该房屋为王希祥所建，王希祥在庭审中提交了同村委会的土地承包合同及交纳五万元承包金的证据，用以证实对楼房建筑占地享有使用权。王希祥举证享有所建房屋占地有使用权，但从未辩解该房屋系他人所建。一审把王希祥应承担举证责任的证据，强加于赵永连、郑龙英，适用法律完全错误。2.一审认定事实错误。通过证人郑某出庭作证，完全证实了王希祥提交的证据系骗取郑屯村委会盖的章，在王希祥开始申请办理惠丰农机专业合作社时，该挂牌在220国道路西，而等王希祥将房屋建设完毕后，私自将惠丰农机专业合作社的牌子挂在了220国道东。郑屯村委会在为王希祥盖公章时，王希祥并未使用该土地进行违建。3.在一审整个庭审中，王希祥未提交任何有土地使用权及建设许可的证据，完全属于违法建筑。在王希祥违建的情况下，一审认定王希祥侵权事实成立，而又判决驳回赵永连、郑龙英的请求，变相支持了王希祥的违法行为。 王希祥辩称，一审认定事实基本正确，本案与王希祥没有任何法律关系，请求驳回郑龙英的诉讼请求。 郑屯村委会述称，对上诉没有意见。 赵永连、郑龙英向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除建筑物、恢复土地原貌并赔偿损失；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月21日，郑屯村委会与赵永连签订《土地承包合同》，约定林场土地四至：北靠各队村民责任田，东靠三队四队村民责任田，南靠国营腊山林场墙，西靠王希祥、郑隆峰房屋墙（王希祥的房屋东北角向东7.4米为林场西边界），其中，南边东西长368.3米。2017年6月27日，在征得郑屯村村两委同意后，赵永连与郑龙英签订《土地承包合同》，约定将赵永连承包的郑屯村林场土地承包经营权转包给郑龙英。在上述两协议签订后，楼房东建设有平房一处，其中自楼房东北角至平房东北角约长9.3米。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、赵永连与郑屯村委会签订的《土地承包合同》中，约定的承包土地的西边界（即王希祥的房屋东北角向东7.4米）是楼房东北角还是平房东北角；二、涉案平房是否侵占了原告的承包土地及平房由谁建设。 一、赵永连与郑屯村委会签订的《土地承包合同》中，约定的承包土地的西边界（即王希祥的房屋东北角向东7.4米）是楼房东北角还是平房东北角。 根据《土地承包合同》约定，原告所承包土地南边西界（即王希祥的房屋东北角向东7.4米）至东界的东西长为368.3米，那么，从王希祥的房屋东北角至承包土地东界的东西长即为375.7米（7.4米+368.3米）。而通过现场勘验可知，自楼房东北角至平房东北角的东西长（即平房北墙的东西长）约9.3米，自平房东墙根至东界的东西长为365.87米，那么，从楼房东北角至承包土地东界的东西长即约为375.17米（9.3米+365.87米）,与上面计算的从王希祥的房屋东北角至承包土地东界的东西长375.7米基本吻合（因现场勘验为人工测量，0.53米的误差应在正常范围内）。由此可以推定，在《土地承包合同》约定的西边界中的房屋东北角应为楼房东北角。在庭审过程中，被告郑屯村委会及证人王某、郑某也均称当时签订《土地承包合同》时并未建设平房、合同约定的南边西界为楼房的东北角，与以上结论相互佐证。 二、涉案平房是否侵占了原告的承包土地及平房由谁建设。 根据争议焦点一所述，《土地承包合同》约定的西边界中的房屋东北角应为楼房东北角，那么楼房东北角向东7.4米以东即为原告承包土地，而平房北墙（即楼房东北角以东至平房东北角）东西长约9.3米，显然已侵占了原告所承包的土地；至于侵占土地的行为是否为被告所为，一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽主张是被告实施了侵占土地的行为，但未提交有效证据予以证实涉案平房是被告所建。同时，通过被告向一审法院提交申请书、证明、营业执照、登记备案证明等证据显示，涉案平房有可能是他人所建。因此，对于原告主张是被告侵占其所承包的土地的事实，一审法院不予支持。 对于被告提出的原告主体不适格的辩解意见，根据法律规定，起诉必须符合以下条件：1、与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求和事实、理由；4、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民管辖。本案中，原告作为土地承包经营权人，其起诉符合以上条件，因此，对于被告的该辩解意见，一审法院不予支持；对于被告提出的郑屯村委会与原告签订的《土地承包合同》系无效合同的辩解意见，一审法院已在（2019）鲁0923民初3861号王希祥诉郑屯村委会、赵永连确认合同无效纠纷一案中，裁定驳回了王希祥的起诉，本案不再涉及。 综上所述，原告的诉讼请求证据不充分，不符合法律规定，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回原告赵永连、郑龙英的诉讼请求。案件受理费250元，由赵永连、郑龙英负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 对一审查明的事实，本院二审予以确认。另查明，一审中赵永连、郑龙英放弃赔偿损失的主张。还查明，赵永连于2020年12月8日因急性心肌梗死去世，其第一顺序继承人为：其母杨树贤、其妻解思华、其子赵国强、其长女赵艳艳、其次女赵芳芳。上述赵永连的继承人均表示不继承赵永连在涉案土地上的权利，也不参加本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。涉案平房虽侵占了上诉人承包的土地，但现有证据不足以证实涉案平房为王希祥所建，达不到具有高度可能性的证明标准。且通过王希祥提交的申请书、证明、营业执照、登记备案证明等证据显示，涉案平房还有可能是他人所建。故一审未予支持上诉人的相关诉讼请求并无不当，上诉人可待证据充分后再行主张权利。同时，鉴于赵永连的继承人均表示不继承赵永连在涉案土地上的权利，也不参加本案诉讼，且在征得郑屯村村两委同意后赵永连已与郑龙英签订了《土地承包合同》，本院不再追加赵永连的继承人作为当事人参加本案诉讼。综上所述，郑龙英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑龙英负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王 琳