江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初9104号原告：华小春，男，1968年6月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：华海宁，男，1993年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：华海丽，女，1992年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告：毛有育，女，1949年9月7日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。四原告共同委托诉讼代理人：龙任生，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：刘健，男，1968年9月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地江西省新余市渝水区仙来西大道****。代表人：刘舜，该公司经理。委托诉讼代理人：余香成、马保军，江西锦成律师事务所律师。原告华小春（下称第一原告）、华海宁（下称第二原告）、华海丽（下称第三原告）、毛有育（下称第四原告）与被告刘健（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人龙任生、第一被告、第二被告委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告向原告支付损害赔偿金364939元；2.判令第二被告在交强险及商业第三者责任险的保险责任限额内对上述损害赔偿金承担理赔责任；3.判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年7月7日15时20分许，黄雪枚无证驾驶新余临时Ｊ5038二轮电动车在新余市行驶，行驶至时与同向行驶、第一被告驾驶的赣Ｋ×××**号轻型栏板货车发生碰撞，造成两车受损及黄雪枚受重伤，经新余市人民医院抢救无效于2020年7月12日死亡的道路交通事故。事故发生后，该交通事故经新余市公安局警察支队高新大队认定，黄雪枚负主要责任，第一被告负次要责任。另查明，肇事车辆在第二被告处投保了交强险和其他商业险。事故发生后，原告多次找两被告协商处理未果。第一被告答辩称：我买了保险，交通事故发生的时候我也不清楚后面的事情了，后来是交警打电话给我交钱，我当时交了5000元，之后交警又打电话给我，找朋友借了，又交了3.5万元，后面交警出具了认定书，我当时说要上诉，当时交警跟我说出了事多少要承担一点责任，如果我当时复核的话，责任可能会没有，其他没有。第二被告答辩称：1.案涉保险车辆赣Ｋ×××**号轻型栏板货车投保时按使用性质非营业货车进行投保，但事发时驾驶人刘健正在使用该车从事营运活动，明显改变了车辆使用性质从而导致保险标的危险程度显著增加。根据案涉商业保险合同特别约定第1条：“按非营业或家庭自用性质承保的车辆，如从事营运活动时出险，保险公司将不承担保险责任”，据此，答辩人在本案中依约不承担商业第三者险的理赔责任。2.根据《保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；……”结合案涉机动车保险单重要提示栏第4条：“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”据此，对于保险车辆改变使用性质，由非营业货车从事营运活动，且被保险人未及时履行通知义务的，保险公司依法不承担保险赔偿责任。3.参照2017年9月1日施行的《江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》（赣高法〔2017〕169号）第22条规定：“造成伤害的主要原因归于受害人或者由受害人故意造成的，对受害人的精神损害赔偿请求，不予支持。”本案受害人黄雪枚负事故主要责任，即造成伤害的主要原因归于受害人黄雪枚，故对原告主张的精神损害抚慰金50000元依法应不予支持。4.原告主张的部分诉讼请求过高，依法应重新核定：（1）处理丧葬人员误工费属于丧葬费范畴，不宜重复计算；（2）误工费和护理费计算标准过高；（3）医疗费的保险赔偿应按医保标准赔付，非医保费用不属于保险责任，答辩人不予承担；（4）电动二轮车损失应提供第三方损失评估报告，否则不予认可。综上所述，鉴于案涉保险车辆于事故发生时已改变车辆使用性质，由投保时的非营业货车从事营运活动，使得保险标的危险程度显著增加，且在从事营运活动中发生案涉交通事故，答辩人依法依约均无需承担本案商业三者险的理赔责任。据此，答辩人仅在本案中承担交强险责任12万元（扣除已垫付医疗费1万元，尚需赔付11万元），不足的部分应由侵权双方自行解决，与答辩人无关，故恳请贵院依法驳回原告主张答辩人赔付商业三者险的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.第二被告企业登记信息；3.居民死亡医学证明书、火化证明、司法鉴定意见书；4.道路交通事故伤、亡人员家庭情况调查表、证明（黄雪枚村委会出具）；5.新余市人民医院出院记录、出院证明书及住院费用清单、相关医疗费发票。第一被告围绕抗辩意见向本院提交了付款凭证、保单。第二被告围绕抗辩意见向本院提交了以下证据：1.国内支付业务付款回单；2.第一被告的询问笔录复印件；3.江西亮剑企业管理咨询有限公司《调查报告》；4.投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车商业保险单。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：黄雪枚在生前与第一原告是夫妻关系，与第二、三原告是母子女关系，是第四原告的女儿，于1968年12月18日生。2020年7月7日15时15分许，黄雪枚无证、未戴安全头盔驾驶新余临时Ｊ5038号二轮电动车在行驶，行驶至时与同向、第一被告驾驶的赣Ｋ×××**号轻型栏板货车发生碰撞，造成两车受损。事发当日，黄雪枚被送往新余市人民医院治疗，于2020年7月12日出院，住院期间花费医疗费61734.58元。2020年7月13日，新余市人民医院出具《居民死亡医学证明（诊断）书》，确认黄雪枚于2020年7月13日死亡。2020年7月21日，黄雪枚在新余市殡仪馆火化。2020年7月15日，江西新余司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为黄雪枚系因头部外伤致颅脑损伤死亡。2020年7月20日，新余市公安局交通警察支队高新大队出具《道路交通事故认定书》，认定：黄雪枚无证驾驶、未戴安全头盔、变更车道影响正常行驶的机动车是形成本次事故的主要原因，负主要责任，第一被告未确保安全行驶是形成本次事故的次要原因，负次要责任。另查明，第一被告驾驶的赣Ｋ×××**号货车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。其中交强险的死亡伤残赔偿金限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险的限额100万元、车上人员责任险6万元。两份保单上投保车辆的使用性质为非营业货车，交强险保单约定投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，商业保险保单（第三者责任保险和车上人员责任险）特别约定按非营业或家庭自用性质承保的车辆，如从事营运活动时出险，保险公司将不承担保险责任。事故发生时，第一被告驾驶赣Ｋ×××**号货车在从事货物运输工作。事故发生后，第一被告于2020年7月7日向新余市人民医院预交了医疗费3.5万元，于2020年7月20日向原告支付了安葬费4万元。第二被告于2020年7月13日向新余市人民医院支付了黄雪枚医疗费1万元。再查明，黄雪枚还有现年71岁的母亲第四原告要扶养，黄雪枚有姐妹三人。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。针对本案存在的争议焦点，本院认定如下：一、关于黄雪枚与第一被告应当承担交通事故责任的问题机动车交通事故责任纠纷中，当事人双方应当按照各自的过错承担相应的事故责任。本案中第一被告在驾驶机动车的过程中并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，属于正常行驶，不存在违规驾驶的行为，事故发生后主动报警并等待交警到来，但第一被告在行驶过程中也负有注意义务，应当随时注意道路情况，避免发生事故。黄雪枚无证驾驶、未戴安全头盔、变更车道导致撞上了第一被告驾驶的货车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关机动车驾驶的规定，应当按照其过错承担相应的责任。本院综合了交警出具的事故认定书、第一被告的行驶义务及黄雪枚的违法驾驶行为后认为，黄雪枚应承担90%的事故责任，第一被告应承担10%的事故责任，原告要求第一被告承担30%的事故责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于黄雪枚人身损害的各项赔偿金的问题黄雪枚的住院日期为2020年7月7日至2020年7月12日，共5天，因此本院对原告主张的各项人身损害赔偿费用，认定如下：（一）死亡赔偿金730920元（2019年度城镇居民可支配收入36546元*20年）。根据《江西省高级人民法院关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，侵权行为发生在2020年4月1日以后的人身损害赔偿纠纷案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金以及被抚养人生活费赔偿标准均统一按照城镇居民标准计算。本案事故发生时间为2020年7月7日，因此原告主张按照2019年城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金为730920元，符合法律规定，本院予以支持。（二）丧葬费38065元。按照江西省2019年在岗职工年平均工资76131元为标准计算六个月的工资为38065元，故原告的此项诉讼请求，本院予以支持。（三）处理丧葬人员误工费5000元。第一原告职业为杂工，第二原告为装修杂工，第三、四原告无业，故本院参照江西省2019年建筑业就业人员年平均工资60087元，计算第一、二原告7天的误工费为2305元，多出部分，本院不予支持。（四）交通费50元。原告并未提交交通费的票据以证明其产生了交通费用，鉴于原告在住院期间必然会产生交通费用，本院以2人为上限，酌情支持原告交通费为40元（4元/天*5天*2人）。（五）营养费150元（30元/天*5天）。本院认为，30元的营养费过高，本院按20元/天的标准计算为100元。（六）住院伙食补助费150元（30元/天*5天）。原告此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。（七）误工费650元（130元/天*5天）。原告并未提交黄雪枚生前收入的有关证据，本院参照江西省2019年住宿和餐饮业就业人员年平均工资44047元计算，黄雪枚住院5天的误工费为603元。（八）护理费700元（140元/天*5天）。本院按照江西省2019年居民服务、修理和其他行业在岗职工年平均工资50744元计算，每日护理费为139元，5天695元。（九）被扶养人生活费75713元（22714元*10年÷3）。黄雪枚母亲第四原告生于1949年9月7日，故本院认定的扶养年限为9年，扶养费用为68142元。（十）精神损害抚慰金50000元。本案交通事故造成伤害的主要原因归于受害人黄雪枚造成的，故对四原告的此项诉讼请求，本院不予支持。（十一）医药费61734元。黄雪枚住院期间产生的前述医疗费用有相关票据为证，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。（十二）电动二轮车损失费2000元。原告对于此项诉讼请求并未提供相关费用的票据，本院不予支持。上述费用共计902754元，由第二被告在交强险范围内承担120000元（死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元），第二被告已经预付了医疗费10000元，还应当在死亡伤残赔偿限额中赔付110000元，余款782754元按照认定第一被告承担10%的责任计算，由第一被告赔偿78275.4元。扣除第一被告已经预交的医疗费35000元及支付的丧葬费40000元共75000元，还需向原告支付赔偿金3275.4元。由于第一被告是在驾驶货车进行营运活动时发生交通事故，违反了机动车商业保险中非营业货车的约定，根据第一被告与第二被告保单上的特别约定，第二被告对第一被告不承担商业三者险的保险责任，故剩余赔偿费用由第一被告一人赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十四条、第五十一条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘健应于本判决生效之日起向原告华小春、华海宁、华海丽、毛有育支付赔偿款3275.4元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内向原告华小春、华海宁、华海丽、毛有育支付赔偿款110000元；三、驳回原告华小春、华海宁、华海丽、毛有育的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387元，由原告华小春、华海宁、华海丽、毛有育负担2587元，被告刘健负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年十二月三十一日法官助理沈佳琪书记员罗小倩