绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初40号 原告梁朝新。 委托代理人杨占成。 被告建昌县城市管理综合行政执法局。 法定代表人王会昌。 委托代理人李昊。 委托代理人王亚利。 原告梁朝新不服被告建昌县城市管理综合行政执法局行政处罚一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年7月17日以邮寄方式向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨占成、被告委托代理人李昊、王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建昌县城市管理综合行政执法局于2020年3月5日对原告梁朝新作出辽葫建综执处决字[2019]第001号辽宁省城市管理综合执法行政处罚决定，该决定主要内容为：当事人梁朝新，工作单位为葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司。经查，你（单位）于2019年12月13日，在建昌县勃宇A区东侧宏大综合楼未按照规划建设：1、17层住宅楼的1-2层五个商业建筑；2、未经审批的18层东侧的阁楼；3、商业楼副食商城地下室行为，有建昌县自然资源局《关于宏大综合楼情况说明》照片为证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第43条之规定，本机关依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条及《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条之规定，决定对你（单位）给予：1、没收实物（1、17层住宅楼的1-2层五个商业建筑，面积1095平方米；2、未经审批的18层东侧的阁楼，面积126.48平方米；3、商业楼地下室，面积4053.54平方米）。2、处建设工程造价百分之十的罚款，总计：647060.65元（处罚金额：1、商业建筑134318.52元；2、阁楼15514.66元；3、商业楼地下室497227.48元）的处罚。 原告诉称，1、被告处罚梁朝新是属于处罚的主体错误。被告处罚没收的楼是葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司所建，一切手续也是公司，不应处罚梁朝新本人。2、根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，未按工程规划进行建设，首先停建；其次是对尚可采取改正措施，限期改正；最后无法改正，限期拆除；不能拆除的，没收实物。本案中公司建设假使有违反规划之处，有改正及补办手续的权利。原告是葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司的法定代表人，因被刑事拘留，无法采取改正或者补办手续的情况下作出没收实物的处罚，属于程序违法。3、处罚不适当。葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司在建昌已经成立多年，也是纳税大户，带动建昌经济发展，为建昌的建设添砖加瓦。本案由于部分的工程建设中出现了瑕疵，不给公司改正的机会，并且由于原告被刑事拘留，不是不改正，而是无法改正，却予以没收，处罚明显过重不适当。综上，被告作出的处罚，被处罚的主体不适格，程序违法，处罚不当，原告请求：1、撤销被告于2020年3月5日作出的辽葫建综执处决字（2019）第001号辽宁省城市管理综合执法行政处罚决定书；2、本案诉讼费、邮寄费由被告负担。 原告向本院提交以下证据：证据1、行政处罚决定书，证明本案审理的客体；证据2、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房（预）销售许可证，证明：1、用地单位、建设单位、售房单位均为葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司，假使有违建行为进行处罚也应该处罚该公司，不应处罚原告，处罚主体错误；2、能够证明公司经过审批进行建设合法，不存在违法建设，不应进行处罚；证据3、建昌县建设项目修建详细规划、建筑工程总平面设计方案审查意见，证明：1、建设单位为葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司，而不是原告。2、公司的详细规划及工程总面积已经经过审批，公司建设合法，不应进行处罚；证据4、对梁朝新的刑事拘留通知书，证明公司工程假使存在瑕疵，公司法定代表人梁朝新被刑拘，不是主观不改正，而是因客观原因无法改正，被告不应作出没收处罚。 被告辩称，原告诉状所述理由不能成立，其违法建设行为的事实客观存在，事实清楚，证据充分，答辩人对其建设违法行为进行处罚具有法定职权和相应法律依据，适用法律正确，程序合法，望人民法院依法维持辽葫建综执处决字（2019）第001号行政处罚决定书。一、答辩人作出的辽葫建综执处决字（2019）第001号行政处罚决定书，实质上是对葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司进行的行政处罚，将原告列为被处罚人属于笔误，但对原告也应当给予处罚。二、答辩人已经对葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司下发《责令限期改正/停止违法行为通知书》，直接送达到葫芦岛市看守所转交给原告梁朝新，证明答辩人已经给予原告整改机会。三、答辩人作出的行政处罚决定书具有法律职权依据，适用法律正确，程序合法。适用法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第43条、第64条及《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第八条规定。在作出处罚决定前对葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司先后下发了《行政强制措施决定书》、《权利义务告知书》、《责令限期改正/停止违法行为通知书》、《行政处罚先行告知书》、《行政处罚听证权利告知书》等法律手续，已经送达并签收。本案执法手续齐全，证据充分，程序合法，请驳回原告诉讼请求。 被告提交证据为处罚卷宗，包括：证据1、卷内文件目录（卷内证据手续共57页），证据2、关于宏大综合楼情况说明，证据3、施工图纸，证据4、葫芦岛宏大汽车贸易有限公司营业执照，证据5、立案审批表，证据6、强制措施审批表，证据7、行政强制决定书，证据8、行政强制决定书送达回证，证据9、关于宏大综合楼情况汇报，证据10、建昌县自然资源局对建昌县城市管理综合行政执法局的复函，证据11、权利义务告知书，证据12、当事人送达地址确认书，证据13、责令限期改正通知书，证据14、宏大综合楼违法建筑照片，证据15、责令限期改正通知书的送达回证，证据16、宏大综合楼记事，证据17、在宏大汽贸公司张贴责令限期改正通知书的照片，证据18、解除行政强制措施通知书，证据19、照片及送达回证，证据20、依法直接发包通知书，证据21、宏大综合楼违法建筑物照片，证据22、宏大汽贸公司行政处罚听证申请，证据23、自行整改申请书，证据24、关于商请核实建筑物构筑物审批情况函，证据25、案件集体讨论笔录，证据26、行政处罚案件案情调查终结报告，证据27、行政处罚案件处理审批表，证据28、责令改正情况复查记录，证据29、关于宏大综合楼整改情况说明函，证据30、宏大综合楼记事，证据31、行政处罚先行告知书及送达回证，证据32、行政处罚听证权利告知书及送达回证，证据33、关于宏大综合楼项目整改说明，证据34、关于宏大综合楼项目暂不处罚的情况说明，证据35、行政处罚决定书及送达回证，证据36、执法证复印件，证据37、辽政【2013】24号文件，证据38、葫政【2013】185号文件，证据39、宏大综合楼建筑工程规划核实技术报告，以上全部证据，证明被告处罚决定事实清楚，证据充足，手续齐全，程序合法。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提交的证据1是行政处罚决定书，为本案审理的客体；证据2是建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房（预）销售许可证，证据3是建昌县建设项目修建详细规划、建筑工程总平面设计方案审查意见，证据4是对梁朝新的刑事拘留通知书，以上证据2-4，被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，故本院要结合其他证据确认以上证据2-4的关联性。 被告向本院提交证据为处罚卷宗，包括证据1-证据39，原告对证据4和证据36无异议，故本院采信证据4和证据36的真实性，对于其他证据，原告均持有异议，故本院要结合其他证据确认其他证据的真实性、合法性、关联性。 经审理查明，原告梁朝新系葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司的法定代表人。2020年3月5日，被告对原告作出辽葫建综执处决字（2019）第001号行政处罚决定，决定给予原告处以没收实物和罚款647060.65元的行政处罚。原告因对被告作出的处罚决定不服起诉至本院。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条，参照《辽宁省人民政府关于在兴××建昌县开展城市管理领域相对集中行政处罚权工作的批复》第二条（一）项规定，被告有作出被诉行政行为的法定职权依据。经本院审查，原告虽然系葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司的法定代表人，但是被告处罚决定认定的违法行为，即葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司于2019年12月13日在建昌县勃宇A区东侧宏大综合楼未按照规划建设：1、17层住宅楼的1-2层五个商业建筑；2、未经审批的18层东侧的阁楼；3、商业楼副食商城地下室的上述行为，均属于葫芦岛宏大汽车贸易有限责任公司进行的单位行为，而非原告个人行为，因此被告处罚决定对原告个人进行处罚，缺少相关法律依据，属于证据不足，故本院对处罚决定依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 撤销被告建昌县城市管理综合行政执法局于2020年3月5日对原告梁朝新作出的辽葫建综执处决字（2019）第001号行政处罚决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  张 红 人民陪审员  王建民 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  李 帅 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。