河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1966号 原告：河间市农村信用合作联社，住所地：河北省河间市武垣北街**。 法定代表人：陈树民，该社理事长。 委托诉讼代理人：高利超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北安平农村商业银行股份有限公司，住，住所地：河北省安平县汉王路**/div> 法定代表人：李浩兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张涛，河北恒佳信律师事务所律师。 原告河间市农村信用合作联社（以下简称河间信用社）诉被告河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商行）委托合同纠纷一案,本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告河间市农村信用合作联社委托诉讼代理人高利超、被告河北安平农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判决 —2— 被告赔偿原告损失计41506.67元；二、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年7月26日，肖孟钢在原告处同时开立两个账户，其中一个账户的账号为28×××60，为个人储蓄存款账户。因存折消磁，肖孟钢于2016年8月1日来原告处将存折更换，在更换存折前，存折上有余额100元，在更换存折时，原告又在存折上存款100元。之后，在更换存折的同一天，肖孟钢又在原告处为账号为28×××60的账户以无折存款的形式存入4万元。该账户于2016年8月3日在饶阳县农村信用合作联社大官亭信用社被他人冒名支取4万元。其后，肖孟钢又于2016年9月1日在饶阳县农村信用合作联社大官亭信用社以无折存款的形式给该账户存入3.6万元，2016年9月2日该账户在被告处又被他人冒名支取3.6万元。肖孟钢发现上述事实后，于2017年4月1日通过诉讼要求原告支付其存折无故减少的存款76000元及相应的利息。河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民再211号民事判决书判决原告支付肖孟钢存款76000元及利息，一审案件受理费850元，鉴定费5200元，二审案件受理费1700元，均由原告负担。河北省河间市人民法院于2020年6月1日执行完毕，扣划原告存款76000元及利息，加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担一、二审受理费2550元、执行费1078元，共计82136.3元。其中从被告处冒名支取的3.6万元存款对应的利息、加倍延迟履行金、案件受理费及执行费计2906.67元，另外原告为了查清案件事实， —3— 支出鉴定费5200元，目的是为了鉴定他人冒名在被告处支取3.6万元存款以及在饶阳县农村信用合作联社大官亭信用社冒名支取4万元存款时的签名是否为肖孟钢本人所签，此鉴定费应当由被告与饶阳县农村信用合作联社大官亭信用社平均分担。故，被告的代理行为造成原告损失共计41506.67元。由于原告与被告同属河北省农村信用社系统，在河北省农村信用社的通存通兑业务中，开设此业务的信用社、农商行均为开户行的代理行，存在代理代办的合同关系，代理行为开户行代办业务并由开户行承担民事责任。代理行不履行或不适当履行职责而给被代理行造成损害的，应当承担民事责任。在本案中，被告作为原告代理行，在代位办理取款业务时未尽谨慎义务，未正确履行职责给原告造成损害，依法应当承担民事赔偿责任。故原告依据《民事诉讼法》等法律之规定，特向贵院提出如上诉讼请求，望判如所请。 河北安平农村商业银行股份有限公司辩称，一、答辩人与原告不存在任何民事法律关系，答辩人不是适格的被告。答辩人与原告虽同为河北省农村信用社系统，但是分别具有独立的法人资格，独立经营管理，独立核算，两者是两个不同的民事法律主体，不存在任何民事法律关系，对外独立承担民事法律责任。二、原告的起诉没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉或诉求。根据原告提交的沧州市中院（2019）冀09民再211号终审民事判决书再审查明的事实：本案申请人肖 —4— 孟钢持有的存折中，并无两次取款的相关记录打印情况，河间信用社主张可能是因网络未连接或打印机故障导致，但未能提供相应证据证实该主张。原告是因举证不能承担相应的法律后果，因此，原告的损失是自身原因造成的，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉或诉求。综上所述，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉或诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民再211号民事判决书原件一份、河北省河间市人民法院（2020）冀0984执354号之一执行裁定书原件一份、河北省河间市人民法院（2020）冀0984执354号执行案件结案通知书原件一份，被告安平农商行对真实性、合法性均无异议，对上述证据的关联性持有异议，以上证据均系生效法律文书，其内容与本案存在关联性，对其真实性、合法性、与本案的关联性依法予以认定。2.对于原告提交的在中国裁判文书网下载打印的河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民再4号民事判决书打印件一份，被告安平农商行不予认可，原告提交该判决书打印件系为证明被告主体适格，被告对该判决书载明的被告公司主体信息并无异议，故对该判决书在本案中的证明效力依法予以认定。3.对于 —5— 原告自行打印制作的未加盖原告方印章的诉请释明一份，被告安平农商行不予认可，该诉请释明不能证实原告诉称的因被告公司过错导致原告损失的主张，故对该证据在本案中的证明效力依法不予认定。本案经审理查明事实如下：肖孟钢与河间市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，河北省沧州市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）冀09民再211号民事判决书，该判决书认定：2016年7月26日，肖孟钢在河间市农村信用合作联社处同时开立两个账户，其中一个账户的账号为28×××60，为个人储蓄存款账户。因存折消磁，肖孟钢于2016年8月1日至河间市农村信用合作联社处将存折更换，在更换存折前，存折上有余额100元，在更换存折时，肖孟钢又在存折上存款100元。之后，在更换存折的同一天，肖孟钢又在河间市农村信用合作联社处为账号为28×××60的账户以无折存款的形式存入4万元。该账户于2016年8月3日在饶阳县农村信用合作联社大官亭信用社被他人冒名支取4万元。其后，肖孟钢又于2016年9月1日在饶阳县农村信用合作联社大官亭信用社以无折存款的形式给该账户存入3.6万元，2016年9月2日该账户在河北安平农村商业银行股份有限公司处又被他人冒名支取3.6万元。对于取款流程，河间信用社陈述系凭存折密码取款，信用社在存折上打印取款时间及取款金额等信息。在肖孟钢持有的存折中，并无两次取款的相关记录打印情况，河间信用社主张可能是因网络未连接或打 —6— 印机故障导致，但未能提供证据证实该主张。且经鉴定，上述两次支取款项的《河北省农村信用社储蓄取款凭条》客户签名处的“肖孟钢”、“肖孟刚”两个签字均非肖孟钢本人书写。肖孟钢于2017年4月1日提起诉讼，要求判令河间市农村信用合作联社支付其存款76000元及相应利息。该判决书判决河间市农村信用合作联社支付肖孟钢存款76000元及利息，并负担一审案件受理费、鉴定费、二审案件受理费。上述判决书生效后，肖孟钢申请河北省河间市人民法院强制执行，河间市人民法院于2020年6月1日依法执行完毕。另查明，安平县农村信用合作联社于2015年12月10日更名为安平县农村信用联社股份有限公司，于2018年6月26日更名为河北安平农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告主张原、被告均系河北省农村信用联社下辖的金融机构，在通存通兑业务中，原告系开户行，被告系代理行，被告的代理行为存在重大过错造成原告方损失，基于原告上述主张及本案案情，本案案由不应确定为追偿权纠纷，而应确定为委托合同纠纷。本案中，被告安平农商行在案涉36000元支款过程中是否存在违反法律、行政法规或者其他规定的情形，能否认定其办理支款业务的行为存在过错，是本案审理及确定民事责任的关键。根据已查明的案件事实，被告安平农商行在办理上述支款业务时未核实客户有效身份证件或者其他身份证明文件，并不违反相关规定，原告河间信用社主张被告安平农商行的办理业务行为存在重大过错，未提交充分证据予以 —7— 证实，其主张理据不足，对其诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河间市农村信用合作联社的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，减半收取计419元，由原告河间市农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  李 恩 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  赵泽生 书 记 员  李金达