四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民再18号 上诉人（原审被告、被申请人）：崔怀本，男，1964年7月25日出生，汉族，住四川省西昌市，现住四川省西昌市。 上诉人（再审被告）：崔文武，男，1985年11月12日出生，汉族，个体经营户，住四川省西昌市，现住西昌市。 上诉人（再审被告）：崔定均，男，1987年6月15日出生，汉族，个体经营户，住四川省西昌市，现住四川省西昌市。 以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：邢志江，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、再审申请人）：魏天元，男，1949年2月10日出生，汉族，住四川省昭觉县。 委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人崔怀本、崔文武、崔定均因与被上诉人魏天元民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔怀本及崔怀本、崔文武、崔定均的共同委托诉讼代理人刑志江，被上诉人魏天元的委托诉讼代理人袁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔怀本、崔文武、崔定均上诉请求：依法撤销四川省西昌市人民法院(2020)川3401民再2号民事判决，改判上诉人崔怀本不承担原告魏天元借款本金及利息的偿还责任，上诉人崔文武、崔定均对第一项债务不承担连带清偿责任，驳回原审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案事实。上诉人不是实际借款人，从未收到、使用过原告的借款，也未支付过原告利息。二、上诉人崔怀本不应承担魏天元200万元借款及利息的还款责任。本案因贷款人未提供借款，借款合同未生效、且未履行。1.上诉人不是实际借款人，魏天元的200万元借款是根据凉山高盛高投资理财咨询有限公司（简称高盛高公司）的指示转入了高盛高公司总经理张某某的个人账户，之后也是高盛高公司在履行借款合同向魏天元支付利息。2.上诉人有权行使先履行抗辩权。本案如果《借款合同》和《借条》合法有效，原告未将款项交付给上诉人的情况下，上诉人有权行使先履行抗辩权，拒绝其还款要求。3.本案上诉人中的权利义务已经原告同意一并转让给了高盛高公司，还款义务应当由高盛高公司承担。原告将款项打给高盛高公司和接收高盛高公司利息的事实行为，充分证明已经得到了原告的同意，不再承担《借款合同》和《借条》当中的还款义务。三、上诉人崔文武、崔定均不应当承担连带清偿责任。1.原告魏天元未履行交付200万元借款的合同义务，主合同未成立未生效且未履行，担保合同亦未成立未生效。2.本案即使担保合同成立也无效。一是九天公司股东崔怀本未经公司股东会决议，擅自以九天公司的名义提供担保，其行为违反了1999年《公司法》第六十条规定。本案的担保合同因违反了《担保法》第四条规定，所以无效。二是原告魏天元在与崔怀本签订借款合同及借条时未调取九天公司的营业执照及工商档案，根本不知道九天公司的股权结构及当事人之间的关系，没有任何证据证明其是善意相对人有理由相信崔怀本能够代表九天公司。上诉人崔文武、崔定均虽然是崔怀本的儿子，但在民事活动中与九天公司均是独立而不同的民事主体。三是根据《合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。一审及再审中对九天公司印章的真实性是否承认不能作为判决担保合同效力的依据。3.本案魏天元将借款打给高盛高公司，并由高盛高公司向其支付利息。崔怀本在《借款合同》和《借条》当中的权利义务已经原告魏天元同意一并转让给了高盛高公司，债权人允许债务人转移债务但未经担保人书面同意，担保人不再承担相应的担保责任。4.原告的债权超过了六个月法定担保期间。借款协议中对保证期间只字未提，属于未约定保证期间，原告向人民法院起诉超过了法定的保证期间，保证人责任免除。5.九天烟花公司经依法清算注销，股东崔文武、崔定均不应承担担保责任。四、再审判决认定事实错误，认定案件事实的证据不足。认定崔怀本向魏天元借款200万元、崔怀本指定的案外人张某某名下的账户、被告崔怀本在确认收到借款后手书借条、崔怀本向魏天元支付一年的利息，以上事实没有任何证据；原一审时，九天公司法定代表人崔文武从未收到过法院传票，一审认定“审理中，被告九天公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”错误。五、再审判决适用法律错误。1.未依法认定借款合同是否生效、是否履行。魏天元未将借款实际交付给崔怀本，本案借款合同未生效。2.错误适用《担保法》司法解释第三十二条第二款，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。六、一审法院对原、被告区别适用合同相对性原则，判决权利义务严重不对等。上诉人得到借款的权利被剥夺，但还款责任却被强加，只有义务没有权利；魏天元2020年3月13日申请财产保全，法院当天即出具查封扣押崔文武、崔定均房屋的（2020）川3401民再2号民事裁定书，上诉人怀疑再审判决受到了人为因素的影响和干扰。 被上诉人魏天元辩称，西昌市人民法院再审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：一、本案借款人为崔怀本，应由崔怀本承担借款人归还借款本息的法律责任。高盛高公司不是案涉借款的借款人，不应当承担法律责任。结合书证《借款协议》、《手写借条》、《转账回单》及2016年6月27日庭审记录第4页中崔怀本本人的自认足以证明《借款协议》、《借条》成立生效、已经履行，案涉借款的借款人为崔怀本、九天公司为担保人，不涉及任何第三方；崔怀本当庭承认借款协议首部上本人手写借条是在签订书面协议后，答辩人向张某某账户转款后，他才书写借条确定借到协议约定借款；本案原告与崔怀本签订借款协议，应崔怀本要求将借款本金转入第三人账户，以及通过第三人的账户向原告支付利息的行为都只是借款人资金使用上的问题，不影响借款协议的主体名称和主体责任，更不会产生债权、债务转移的法律后果。高盛高公司的法定代表人、大股东李茂霞与借款人崔怀本原系夫妻，系被答辩人崔文武、崔定均的母亲，所谓高盛高公司为实际借款人的说法和高盛高公司的自认只是被答辩人一家人为了利用独立法人逃脱债务的说词。二、本案担保成立，原九天公司是案涉借款担保人，一审法院判令崔文武、崔定均承担担保责任正确。1.原九天公司的股东构成导致本案不具备适用公司法第十六条的前提和基础。九天公司股东三人是父子，不可能按照该条第二款之规定完备股东会议决议。2.答辩人是借款和担保关系中的善意相对人。答辩人与崔怀本为多年的好朋友，双方都从事烟花爆竹批发生意，包括答辩人在内的同行都只知道原九天公司是崔怀本的，借款当时该公司营业执照、烟花爆竹经营批发许可证上崔怀本是法定代表人和负责人。答辩人作为善意相对人有理由相信崔怀本是代表公司提供担保的，根据《担保法司法解释》第十一条规定，本案九天公司担保有效。3.担保法司法解释第七条规定，假定担保合同无效，九天公司也应承担连带担保责任。三、原九天公司应当承担无限连带担保责任，答辩人起诉向九天公司主张担保责任未超过法定保证期间。借款协议第四条中“发生事故”就是指不能按期限还本付息，“全额支付”的文字意思实际就是保证人承担返还本息的全部责任，借款协议内容对保证方式和保证期间约定不明，九天公司应当承担无限连带担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，没有超过法律规定的保证期间；原九天公司和崔怀本在本案原审时，在法庭规定的举证和答辩期间未对其原告主张事实和保证期间(诉讼时效)提出异议，放弃其答辩和举证的权力，其行为视为对原告主张事实的认可、程序上放弃对诉讼时效的抗辩。四、被答辩人崔文武、崔定均、崔怀本违法注销九天公司，依法应当对原九天公司的债务承担清偿责任的问题。根据《公司法司法解释二》第十九条规定，本案原审庭审后，崔怀本在法庭要求法院给予时间庭外合解。此时崔怀本和九天公司明知公司涉诉，未通知答辩人的情况下，向工商局谎称清理完毕、无债权债务骗取工商局办理法人注销登记。综上，崔怀本为本案借款人，应承担归还本息的责任，崔文武、崔定均作为九天公司虚假清算骗取注销，导致九天公司主体灭失，应对九天公司债务200万元借款本息承担连带清偿责任。 魏天元于2016年4月22日向一审法院起诉请求：1.判令被告崔怀本偿还原告借款200万元，并支付借款自2015年4月20日起至该借款付清之日止的利息，按月利率1.8%计算；2.判令被告九天烟花公司承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。 一审法院原审查明：被告崔怀本与原告魏天元于2014年4月18日签订《借款协议》。《借款协议》签订后的当日，原告魏天元通过其在凉山州农村信用联社股份有限公司账号为6210××××4169的账户转款120万元至被告崔怀本指定的收款人为张某某的在中国农业银行西昌月城支行账号为6228××××5812的账户，另外80万元借款原告魏天元亦于当日通过中国农业银行网上银行转入张某某在中国农业银行西昌月城支行账号为6228××××5812的账户。原告魏天元转款后，被告崔怀本在《借款协议》右上角手写借条。借款后，原告魏天元收取了借款200万元截止至2015年4月19日的约定利息。自2015年4月20日起至今，原告魏天元未再收取过利息亦未收回借款200万元。 一审法院原审认为，本案争议焦点为原告魏天元与被告崔怀本是否存在民间借贷法律关系和民间借贷事实，被告九天烟花公司应否承担连带清偿责任。本案中《借条》与《借款协议》相互印证，借款人均为被告崔怀本，且被告崔怀本认可原告魏天元实际出借了200万元借款，虽然案涉借款是转入案外人张某某的银行账户，但根据合同相对性原则，应认定借款人为被告崔怀本，原告魏天元转款至案外人张某某银行账户的行为应认定为被告崔怀本的授意，故本院对被告崔怀本所辩称的案涉借款是借给凉山州高盛高投资理财公司，借款人应为凉山州高盛高投资理财公司的辩解理由不予采纳。案涉《借款协议》、《借条》不违反法律相关规定，应为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。《借款协议》及《借条》签订后原告魏天元依约履行了出借借款的义务，被告崔怀本未按时归还借款已构成违约，应承担全部的民事责任。《借款协议》所约定的借款月利率为1.8%，该利率约定未超过法律规定限度，因此原告魏天元要求被告崔怀本归还其借款本金200万元并支付自2015年4月20日起按月利率1.8%计算至借款付清之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。案涉《借款协议》第四条明确约定由被告九天烟花公司对案涉借款承担担保责任，而被告九天烟花公司在案涉《借款协议》上加盖印章，应视为被告九天烟花公司为被告崔怀本的案涉借款提供了保证担保，因《借款协议》中未明确保证方式、保证范围，被告九天烟花公司应对案涉全部债务承担连带责任保证。判决：一、被告崔怀本于本判决生效之日起10日内归还原告魏天元借款本金200万元，并同时向原告魏天元支付借款本金200万元自2015年4月20日起按月利率1.8%计算至款项付清之日止的利息；二、被告西昌市九天烟花爆竹有限责任公司对上列第一项债务承担连带清偿责任，被告西昌市九天烟花爆竹有限责任公司承担担保责任后可向被告崔怀本追偿。 一审法院再审查明，原审原告魏天元与原审被告崔怀本系朋友关系。原审被告崔怀本与被告高盛高公司的法定代表人李茂霞系夫妻，二人系被告崔文武、崔定均的父亲、母亲。原西昌市九天烟花爆竹有限责任公司（以下简称原九天公司）成立于2010年4日，原审被告崔怀本持有注册资本100%股权，金额为人民币50万元。崔怀本为公司执行董事及法定代表人，并兼任经理（为一人有限责任公司）。2012年11月14日，原审原告崔怀本将其持有原九天公司股权中的60%（金额30万元），分别转让给崔文武、崔定均（各占30%），转让后崔文武、崔定均为公司新股东，并向当时西昌市工商局（现为西昌市市场监督管理局）申请变更登记（变更后公司实际为崔怀本与二个儿子共同持股的家族企业）。2012年11月14日，公司任命崔文武为公司新监事，崔怀本职务不变，仍为公司执行董事兼经理，是公司的法定代表人。2013年1月30日，九天公司的法定代表人变更为崔文武。2013年12月23日，被告崔怀本、被告崔文武、崔定均又将持有的股份质押给四川恒信融资担保公司。 2014年4月18日，原审被告崔怀本向原审原告魏天元借款200万元，双方签订《借款协议》，该协议约定：“一、甲方（被告崔怀本）向乙方（原告魏天元）借款贰佰万元整。二、借款时间：从2014年4月20日至2015年4月20日止。三、利息计算：按月利息1分8计算，贰佰万元每月利息为叁万陆仟元整。甲方每月月底将利息转在乙方账户上……四、甲方所借款贰佰万整，由甲方的西昌市九天烟花爆竹有限责任公司担保，如发生事故，由甲方西昌市九天烟花爆竹有限责任公司全额支付……”。原审原告魏天元、原审被告崔怀本在该协议上签字。当日，原审原告魏天元通过四川省农村信用社将120万元借款转入原审被告崔怀本指定的案外人张某某名下的账户。通过中国农业银行网上银行将80万元借款转入原审被告崔怀本指定的案外人张某某名下的账户。被告崔怀本在确认收到借款后在《借款协议》右上部手书：“借条，今借到魏天元人民币贰佰万元正，时间一年，月息1.8%，每月月底付息，详见借款协议。此据，借款人：崔怀本，2014年4月18日”。原审被告崔怀本从2014年4月22日至2015年3月23日止，向原审原告魏天元支付了借款200万元的利息，按月息率1.8%计算（其中2014年10月至2015年3月的利息通过案外人游某个人账户支付，每月支付36000.00元）。后因原审被告崔怀本未归还借款200万元本金，也未支付自2015年4月20日起的利息。原审原告于2016年4月22日向四川省西昌市人民法院提起诉讼，要求原审被告崔怀本偿还借款200万元，并支付借款自2015年4月20日起至该借款付清之日止的利息，按月利率1.8%计算，并要求被告原九天公司承担连带清偿责任。 另查明，西昌市人民法院2016年4月22日受理此案，同年6月27日开庭审理，同年6月30日，原审被告崔怀本要求法院给两个月的庭外和解期限。2016年12月16日，被告原九天公司向原西昌市食品药品和工商质量监督局申请注销登记，在公司清算报告中写明“截止2016年12月16日公司债权债务已经清算完毕，无债权债务”。同年12月23日，西昌市食品药品和工商质量监督局作出（凉工商西字）登记内销字[2016]第000254号《准予注销登记通知书》，准予被告原九天公司注销。公司注销后原审被告崔怀本未如实向法院报告。2017年6月5日西昌市人民法院作出（2016）川3401民初2079号民事判决书。同年8月16日，原审原告向法院申请强制执行，在执行过程中发现被告九天公司已注销。2019年8月，原审原告向凉山州中级人民法院申请再审，凉山州中级人民法院受理后，以该案出现新证据，于2019年12月18日作出(2019)川34民申28号民事裁定书，裁定指令西昌市人民法院再审本案。 一审法院再审认为，本案争议焦点为：一、原审原告与原审被告崔怀本是否存在民间借贷法律关系和事实。二、原九天公司提供的担保是否有效；在本案中被告崔文武、被告崔定均是否要承担担保责任。三、原审原告提起诉讼时原九天公司的担保是否超过保证期间。四、高盛高公司是否是实际借款人或用款人，是否承担责任。具体评判如下： 第一、原审原告与原审被告崔怀本是否存在民间借贷法律关系和事实。2014年4月18日的《借款协议》签订双方为原审原告魏天元与原审被告崔怀本，且原审被告崔怀本在该《借款协议》上还手书了《借条》，《借条》与《借款协议》相互印证，内容一致，无论是《借款协议》还是《借条》上借款人均为原审被告崔怀本，且原审被告崔怀本也签名予以确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照协议的约定全面履行义务。《借款协议》及《借条》签订后原审原告魏天元依约履行了借款发放义务，原审被告崔怀本未按时归还借款已构成违约。《借款协议》及《借条》中约定的借款月利率为1.8%，该利率约定未超法律规定限度，因此原审原告魏天元要求原审被告崔怀本归还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。原审被告崔怀本认为原审原告出借200万元，但未实际支付，认为该借款是借给高盛高公司，该公司才是实际借款人的辩驳理由，与本案查明的事实不符，不予认可。 第二、原九天公司提供的担保是否有效，在本案中被告崔文武、被告崔定均是否要承担担保责任。虽然崔怀本在签订借款协议并以九天公司的名义为担保盖章时，崔怀本已不是九天公司的法定代表人（2013年1月30日前公司的法定代表人为崔怀本，之后的法定代表人变更为崔文武），也没有提供公司法定代表人崔文武的授权委托书，但是，崔怀本与崔文武等三股东系父子关系，基于崔怀本与崔文武特殊的父子关系身份，在签订协议时，崔怀本加盖了九天公司的印章，且九天公司在一审和再审审理中也未否认该印章的真实性，此行为足以使出借人魏天元相信崔怀本是能够代表九天公司提供担保。应视为九天烟花公司为崔怀本的借款提供了担保，九天公司应当对全部债务承担连带担保责任。现九天公司主体灭失，九天公司的股东崔怀本、崔文武、崔定均都应承担的连带担保责任。 第三、原审原告提起诉讼时原九天公司的担保是否超过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中，《借款协议》中明确：“甲方所借款贰佰万整，由甲方西昌市九天烟花爆竹有限责任公司担保，如发生事故，由甲方西昌市九天烟花爆竹有限责任公司全额支付。”借款协议中没有明确保证方式、保证范围，应视为约定不明，所以被告九天公司的担保为连带责任保证，应承担保证责任。借款协议约定主债务履行期限从2014年至2015年4月20日止，原告2016年3月14日提起诉讼，未超过法律规定的保证期间。故被告认为原告超过了法定保证期间，保证人应免除责任的辩解理由，不予支持。 第四、凉山高盛高公司是否是实际借款人或用款人，是否承担责任。本案中，原审被告崔怀本向原审原告借款出具《借条》，明确约定借款人为崔怀本，在借款协议上仅加盖九天公司印章。高盛高公司的法定代表人未在借条上签名，也未加盖高盛高公司印章，且崔怀本所借款项未转入高盛高公司的账户，高盛高公司也未提供其是款项使用人的相关证据。被告崔怀本也未提供证据证明向原告披露过实际借款人为他人的情形。原审原告根据原审被告崔怀本的指示将借款转入案外人张某某账户，至于利息的支付方式也是由被告崔怀本自行决定。根据合同相对性的原则，被告高盛高公司自称公司是实际借款人或用款人并无充分证据证明，其陈述与本案查明的事实不符，高盛高公司不是本案借款合同的相对人，故对被告高盛高公司的答辩理由，不予采信。 一审法院再审判决：一、维持西昌市人民法院（2016）川3401民初2079号民事判决书第一项“被告崔怀本于本判决生效之日起10日内归还原告魏天元借款本金200万元，并同时向原告魏天元支付借款本金200万元自2015年4月20日起按月利率1.8%计算至款项付清之日止的利息”；二、撤销（2016）川3401民初2079号民事判决书第二项“被告西昌市九天烟花爆竹有限责任公司对上列第一项债务承担连带清偿责任。被告西昌市九天烟花爆竹有限责任公司承担担保责任后可向被告崔怀本追偿。”；三、被告崔怀本、崔文武、崔定均对上列第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费22800.00元，由被告崔怀本负担（此款原告已垫付，被告崔怀本在履行以上义务时径直给付原告）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与四川省西昌市人民法院再审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明：九天公司的烟花爆竹经营（批发）许可证上记载，主要负责人：崔怀本，有效期：2012年8月30日至2014年8月29日。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张和争议事实，本案争议焦点为：一、本案的借款人是谁，借款合同是否生效；二、原九天公司股东崔文武、崔定均是否应当承担担保责任，保证期间是否已过；三、本案中高盛高公司是否是本案适格的被告。对于上述争议焦点，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点，本案的借款人是谁，借款合同是否生效。 2014年4月18日魏天元与崔怀本签订《借款协议》，借款方（甲方）为崔怀本，并加盖西昌市九天烟花爆竹有限责任公司公章，出借方（乙方）为魏天元，崔怀本在《借款协议》上手书《借条》，双方对《借款协议》和《借条》的真实性无争议。崔怀本辩称自己并未收到借款，认为该借款是高盛高公司借的。经查，签订借款合同当天，魏天元分两笔转款共计200万元至第三人张某某账户，在西昌市人民法院原审庭审笔录中载明，崔怀本陈述“当时公司是指定的一个高盛高总经理的个人账户中。他是打了后才找到我，要我出一个借条。”，再审庭审中陈述“（借款协议中原九天公司的公章）是我盖的，魏天元将200万元款打给高盛高公司后，来找到我，他说你老婆在里面是法人，但是我还是不放心，就让我打了一个条子，我就在借条上写了，写了他说把你烟花爆竹公司盖个章作为担保。章是我盖的。”、“（借款合同）高盛高公司要签的，但是魏天元不放心和高盛高公司直接签订借款协议，所以就要求我来担保签订借款合同。”。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证证明。崔怀本在之前两次庭审均认可在魏天元转款200万元后，崔怀本与魏天元打了借条，在明知收款人为第三人的情况下，以崔怀本的名义确认了借款人。 《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》中关于借名借款的主体认定：“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。”。本案借款实际收款人为第三人张某某，崔怀本主张高盛高公司为实际借款人和使用人，但未举证证明其向魏天元披露了实际使用人，也无充分有效的证据证明借款实际使用人为张某某或者高盛高公司。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，对其主张不予采信。根据合同相对性原则，崔怀本在确认魏天元打款200万元至第三人账户后书写借条，确认了魏天元已履行出借义务，崔怀本为借款合同的相对人，借款合同成立并生效，应由其承担偿还责任。故上诉人关于自己未收到过借款，借款合同未生效的理由不予支持。 崔怀本上诉称借款合同约定的债务已转移给高盛高公司。债务人将债务转移给第三人，应当经债权人同意，上诉人以魏天元接受第三人支付的利息为由主张债权人同意债务转移，但未提交其他证据证明，该上诉理由不予采信。上诉人称原一审时，九天公司法定代表人崔文武从未收到过法院传票，法院认定“审理中，被告九天公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”事实错误。经查，崔文武为九天公司的法定代表人，原审中，九天公司的传票由崔怀本签收，崔怀本为崔文武的父亲，且为同住家属，代收其子的传票并无不当，崔怀本签收即送达，原审送达传票符合法律规定。 关于第二个争议焦点，原九天公司股东崔文武、崔定均是否应当承担担保责任，保证期间是否已过。 《借款协议》第四条约定“甲方所借款贰佰万元整，由甲方的西昌市九天烟花爆竹有限责任公司担保，如发生事故，由甲方西昌市九天烟花爆竹有限责任公司全额支付。”，九天公司在借款协议中加盖公章，担保条款成立。关于担保条款的效力认定，《中华人民共和国公司法》（2013年）第十六条相关规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，是调整公司内部事项的组织规范，未明确规定公司违反该条款对外提供担保将导致担保合同无效，并非规制公司对外担保合同的效力性强制规定，不能以违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定否定担保条款的效力，本案亦不适用《中华人民共和国担保法》第四条规定。该担保条款的效力，应进行综合认定。本案中，双方当事人对盖章的真实性无异议，盖章的意义在于确认当事人通过书面形式作出的意思表示的真实性及权利义务的内容，在相对人不知道或不应当知道该越权行为的情况下，公司无权否认该担保行为及其责任，该后果应由公司承担。2014年4月18日签订借款协议时崔怀本不是九天公司法定代表人，但公司2010年注册时崔怀本是一人独资公司，于2013年变更为崔怀本与其两个儿子崔文武、崔定均三个股东的有限责任公司。经查，在签订合同时，九天公司的烟花爆竹经营（批发）许可证上记载主要负责人为崔怀本，魏天元与崔怀本均从事烟花爆竹行业，魏天元有理由相信九天公司是崔怀本自己的公司，且崔怀本未提供证据证明其向魏天元披露了公司股权变更及法定代表人变更事宜。在不知九天公司除崔怀本外，还存在其他股东的情况下，魏天元作为善意第三人，有充分理由予以信赖崔怀本有权代表九天公司签订合同，故崔怀本代表九天公司签订担保协议的行为有效，该担保条款成立并生效。 借款合同中担保条款约定“如发生事故，由甲方西昌市九天烟花爆竹有限责任公司全额支付。”，本案借款协议约定借款人发生事故，由保证人全额支付，属于对保证方式和保证期间约定不明。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，本案借款合同的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即自2015年4月20日起至2017年4月19日止。魏天元在2016年3月16日向四川省西昌市人民法院提起诉讼，向债务人和担保人主张权利，未过保证期间。故担保人原九天公司应对债务承担连带保证责任。 九天公司在原一审诉讼期间注销，公司注销前清算的目的应是对公司债权人利益、公司股东利益和社会经济秩序的保护。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”规定，被注销的公司未经清算程序终止，可以推定该公司法人在被注销前的财产足以清偿债务，而该公司的债务没有清偿即被注销，推定该公司法人用于清偿债务的财产被其投资者占有，故应由其投资者承担偿还责任。四川省西昌市人民法院于2016年4月22日受理此案，九天公司作为被告参加诉讼，于2016年6月10日作出股东注销公司的决议申请注销公司，同年6月27日开庭审理，6月30日九天公司向法院申请两个月的庭外和解期限，在注销公司程序中称无债权债务，未如实向法院报告，同年12月23日，西昌市食品药品和工商质量监督局准予九天公司注销，四川省西昌市人民法院于2017年6月5日作出一审判决。公司在本案诉讼中，未经法定清算程序下申请注销，注销公司的行为可以推定为具有恶意。现九天公司主体灭失，九天公司的股东崔怀本、崔文武、崔定均应承担连带担保责任。 关于第三个争议焦点，本案中高盛高公司是否是本案适格的被告。 四川省西昌市人民法院再审中，崔怀本、崔文武、崔定均以本案实际用款人系高盛高公司为由，申请追加高盛高公司为本案被告，四川省西昌市人民法院依被告申请追加高盛高公司为本案被告参加诉讼。民事诉讼法规定当事人处分原则，指民事诉讼中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的原则。意思自治原则体现在民事诉讼活动中，遵循“不告不理”原则，当事人在法律规定范围内，对自己的民事权利和诉讼权利有支配和处置的自由，诉与不诉、诉谁不诉谁是原告的权利，如果原告仅起诉一方、不同意追加的，人民法院为便于查明案情，可以通知另外一方作为第三人参加诉讼。但直接依被告申请追加被告，且未征求原告的同意，不符合民事诉讼基本原则。本案没有证据证明借款与高盛高公司具有关联性，虽然高盛高公司总经理张某某在再审庭审中出庭陈述，但本案无其他有效证据证明借款合同与高盛高公司有权利义务关系，且高盛高公司的法定代表人李茂霞与崔怀本系夫妻关系。综上，高盛高公司不是本案适格被告，本院依法予以纠正。 综上，崔怀本、崔文武、崔定均的上诉理由依法不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由崔怀本、崔文武、崔定均负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翀 审判员  牟亮 审判员  李君 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  张微 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；