四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1392号 原告：宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司，住所地：宜宾市南溪区凯丽香江**楼****。统一社会信用代码：91511503309404767F。 法定代表人：邓伟。 委托诉讼代理人：王凤英，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。执业证号：××。 被告：胡业忠，男，1973年2月16日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：熊建军，男，系胡业忠表叔，1954年4月24日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：黄国才，男，系胡业忠姻叔，1944年3月12日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告：四川省宜宾梦园酒厂，住所，住所地：四川省江安县桐梓镇康家坝食品工业园区社会信用代码：915115232091044843。 投资人：马立恒，总经理。 委托诉讼代理人：陈志华。 第三人：四川省宜宾昕晟酒业有限公司，住所，住所地：宜宾市江安县江安镇竹都大道西段工商局楼下号：×××38。 法定代表人：马立恒。 第三人：马立恒，男，1978年8月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 第三人：崔岐芸，女，1979年4月19日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）与被告胡业忠、四川省宜宾梦园酒厂（以下简称梦园酒厂），第三人四川省宜宾昕晟酒业有限公司（以下简称昕晟酒业）、马立恒、崔岐芸执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月15日立案受理后,本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司委托诉讼代理人王凤英，被告胡业忠及其委托诉讼代理人熊建军、黄国才，被告四川省宜宾梦园酒厂的委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼，第三人四川省宜宾昕晟酒业有限公司、马立恒、崔岐芸经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告金坤公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523执恢57号之四《执行裁定书》分配方案第一项对被告梦园酒厂所有的产权证号为2××1（5-1.2.3.4.5，建筑面积3781.66平方米）的厂房作价5445590元抵偿给宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司、胡业忠按受偿比例按份共有，其中金坤公司占2—5层2542.20平方米（清偿债务3660795.50元），胡业忠占1—2层1239.44平方米（清偿债务1784794.50元）的分配方案，并依法就该部分重新作出分配方案。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告梦园酒厂因用其所有的位于江安县××镇××层曲库（产权证号2××4）和1-5层制曲车间（产权证号2××1）向原告抵押贷款，该两处案涉房产于2015年4月2日办理抵押登记至原告名下，原告为案涉房产的抵押权人。宜宾市南溪区人民法院审理原告与被告梦园酒厂的借款合同纠纷案件于2019年4月25日作出川15**民初89号《民事判决书》，该判决书也已生效，判决确认第三人马立恒、崔岐芸向原告偿还借款本金500万元并支付相应利息，第三人昕晟酒业与被告梦园酒厂对前述债务承担连带清偿责任，原告就前述债务对案涉房产折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。江安县人民法院于2018年5月25日作出（2018）川1523执151号《执行裁定书》，裁定查封了案涉房产。并于2019年9月20日在作为抵押权人的原告不知情的情况下对案涉房产进行第一次网络拍卖。南溪区人民法院于2019年11月26日作出（2019）川1503执703号《参与分配函》，要求对案涉房产拍卖所得价款参与优先权分配。案涉房产经历了两次拍卖，一次变卖，均以流拍告终，被告胡业忠于2020年1月9日向江安县人民法院申请就案涉房产以物抵债，原告于2020年3月17日向江安县人民法院递交《“以物抵债”方案及申请》。江安县人民法院于2020年4月3日作出川15**执恢57号之四《执行裁定书》，裁定将被告梦园酒厂位于江安县××镇××区产权证号为2××4（6—1.2.3.4.5.6，建筑面积4659.30平方米）的厂房作价6709392元抵偿给原告，将产权证号为2××1（5-1.2.3.4.5,建筑面积3781.66平方米）的厂房作价5445590元抵偿给原告与被告胡业忠按受偿比例共有，其中原告占2-5层2542.20平方米（清偿债务3660795.50元），被告胡业忠占1-2层1239.44平方米（清偿债务1784794.50元）。案涉房产“以物抵债”的分配实质上是将房产以折价方式抵偿债务。 原告认为根据《担保法》第三十三条规定抵押权人有权以抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿的规定及南溪区人民法院（2019）川1503民初89号《民事判决书》对原告的优先受偿权的确认。原告作为抵押权人在案涉房产的折价抵偿过程中，对标的物的分割选择上理应享有优先权。在抵偿单价均为1440元／平方米的前提下，原告在与被告胡业忠共同受偿房屋过程中有优先选择楼层和位置的权利。原告据此对江安县人民法院作出的分配方案提出分配异议申请，要求对1-5层制曲车间（产权证号为2××1，建筑面积3781.66平方米）的抵偿重新进行分配，被告胡业忠及梦园酒厂均表示反对。依据“按受偿比例共有”这一抵偿方案，即便原告不能优先选择楼层，至少也应该按各自债权金额所占的债权比例（即67.22%与32.78%）按份共有上述案涉房屋整栋楼的产权更为公平合理。为维护自身的合法权益，原告依法起诉至法院提出上述请求。 被告胡业忠辩称，江安县人民法院作出的（2019）川1523执恢57号之四《执行裁定书》是公平合理，有法可依，应该维持原执行裁定，驳回原告的诉讼请求。 被告梦园酒厂辩称，梦园酒厂是债务人，无论原告与胡业忠怎样分配与其无关。就涉案房屋抵债情况来看，原告已经实现了全部本息请求，但酒厂厂房等系胡业忠建造，也应得到偿还。执行裁定书在事实上无错，也未违反法律规定，并无显失公正。就分配方案而言，原告的全部债权已优先得以实现，原告所主张的优先权已得到满足。执行裁定书确定的分配方案更有利于生产、生活，系公平合理地分配，且达到最终解决问题的目的。 第三人昕晟酒业、马立恒和崔岐芸未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，2.被告胡业忠身份证复印件、梦园酒厂营业执照副本复印件，第三人马立恒、崔岐芸身份证复印件、昕晟酒业营业执照副本复印件；3.江安房他证字第2××5号他项权证复印件、宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初89号《民事判决书》复印件，4.江安县人民法院（2019）川1523执恢57号之四《执行裁定书》复印件，梦园酒厂《答辩意见》复印件，胡业忠《意见》复印件。被告胡业忠提交了案涉厂房照片一张，被告梦园酒厂未提交证据。对上述证据的真实性，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月28日，本院作出（2017）川1523民初840号民事调解书：一、梦园酒厂、马立恒给付原告胡业忠劳务工程欠款600万元，支付方式：2017年Ｉ2月31日、2018年12月31日、2019年12月31日之前各支付200万元，如被告违约，原告有权对全案案款申请强制执行；二、梦园酒厂、马立恒自2015年8月8日起至每笔欠款付清之日止按月利率0.9%向原告胡业忠支付利息；三、原告胡业忠自愿放弃本案其他诉讼请求；四、案件受理费减半后收取33515元，由梦园酒厂、马立恒于2017年12月31日前向本院缴纳。履行期限届满后，梦园酒厂、马立恒未按约定支付胡业忠劳务工程欠款，胡业忠向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出执行裁定，轮封梦园酒厂位于江安县××镇××区的厂房及土地〔产权证号：2××1、××、201500463、2××4、201308814，土地使用权证号：江国用（2014）第0××3、0××4、01865号〕。后因首封法院解除首先查封，本院轮候查封变为首先查封。之后，本院依法对查封的产权证号为2××1、2××4的厂房进行网络拍卖和变卖，但均因无人报名参与竞买而流拍。上述厂房变卖流拍价为1440元／平方米，总价为12154982元。 2019年4月25日，宜宾市南溪区人民法院作出川（1503）民初89号民事判决：一、马立恒、崔岐芸于本判决生效之日起十日内向金坤公司偿还借款本金500万元及利息、复息、罚息（利息的计算方法为：以本金500万元为基数，从2015年11月16日起至2016年7月30日止，以月利率1.75%为标准进行计算。复息计算方法为：以应还而未还的利息为基数，从2015年11月16日起至2016年7月30日止，以月利率2%为标准进行计算。罚息的计算方法为：以本金500万元为基数，从2016年7月31日起至本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算。）二、被告梦园酒厂、昕晟酒业对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、梦园酒厂到期未履行本判决第一项确定的债务，原告金坤公司可以与梦园酒厂协议以抵押登记的抵押物即位于江安县××镇××层××层制曲车间（他项权证号为：江安房他证字第2××5号）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，上述财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归梦园酒厂所有，不足部分由马立恒、崔岐芸、梦园酒厂、昕晟酒业连带清偿；四、驳回金坤公司的其他诉讼请求。案件受理费72933元，由马立恒、崔岐芸、梦园酒厂、昕晟酒业负担。该判决生效后，马立恒、崔岐芸、梦园酒厂、昕晟酒业未按生效法律文书履行，金坤公司向宜宾市南溪区人民法院申请强制执行。该院作出《商请移送执行函》，商请本院移送查封的梦园酒厂位于江安县桐康家坝农副产品加工园区的房屋四幢〔产权证号：2××1、××、201500463、2××4〕。因金坤公司对该查封财产享有顺位在先的抵押权，本院将产权证号为××、201500463的两幢厂房移送宜宾市南溪区人民法院执行。而产权证号为2××1、2××4的厂房正在拍卖过程中，不便于移送执行，便告知金坤公司可向本院申请参与分配。之后，宜宾市南溪区人民法院作出《参与分配函》，函请参与优先权分配。 另查明，胡业忠、金坤公司和梦园酒厂在听证时均同意以物抵债。2020年4月3日，本院作出（2019）川1523执恢57号之四执行裁定书，认定金坤公司在抵押权范围内包括借款本金500万元及利息、复息、罚息，对产权证号为2××1、2××4的厂房折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。优先受偿的份额价值为10370187.50元，剩余份额价值1784794.50元由胡业忠受偿。为方便管理使用及生产经营，裁定优先将梦园酒厂位于江安县××镇××区产权证号为2××4（6—1.2.3.4.5.6，建筑面积4659.30平方米）的厂房作价6709392元抵偿给金坤公司清偿债务，另将产权证号为2××1（5-1.2.3.4.5,建筑面积3781.66平方米）的厂房作价5445590元抵偿给金坤公司和胡业忠按比例共有，其中金坤公司占2-5层2542.20平方米（清偿债务3660795.50元），胡业忠占1-2层1239.44平方米（清偿债务1784794.50元）；前述厂房包括占用范围内的土地使用权〔土地使用权证号为：江国用（2014）第0××5号，土地使用权面积为5779平方米〕，具体面积、准确位置以测绘公司测绘为准，能否办理独立的产权证以相关主管部门审批为准。如上述抵偿财产能够办理独立的产权证，由此产生的一切税费均由金坤公司和胡业忠各自按抵偿的面积自行承担相关费用。金坤公司对该分配方案提出异议申请，要求对产权证号为2××1（5-1.2.3.4.5,建筑面积3781.66平方米）的厂房抵偿重新分配。胡业忠和梦园酒厂均于2020年5月15日提交书面意见，表示分配方案正确，请求驳回金坤公司的异议。金坤公司遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 金坤公司自述，其要求与胡业忠按比例共有梦园酒厂位于江安县××镇××区产权证号为2××1（5-1.2.3.4.5,建筑面积3781.66平方米）的厂房。其所占比例为67.23%（即3660795.50元÷5445590元）。胡业忠自述，案涉产权证号为2××1的这幢厂房与已抵偿给金坤公司的厂房是共墙的，从1楼起两栋厂房就是可以连通的。就算按（2019）川1523执恢57号之四执行裁定书分配方案分配，胡业忠对梦园酒厂的债权并未得到完全清偿。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。本案争议焦点为：一是金坤公司对案涉厂房作价价款是否具有优先受偿权；二是江安县人民法院作出的（2019）川1523执恢57号之四执行裁定书载明的财产分配方案是否予以执行。 关于争议焦点一：金坤公司对案涉厂房作价价款是否具有优先受偿权。本院认为，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他无权人受偿的权利。本案中，宜宾市南溪区人民法院作出的川（1503）民初89号生效民事判决及本院作出的（2019）川1523执恢57号之四执行裁定书均认可金坤公司对产权证号为2××1、2××4的厂房折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接参与分配，主张优先受偿权”之规定，金坤公司可对案涉厂房折价或拍卖、变卖后的价款申请参与分配并主张优先受偿权。 关于争议焦点二：江安县人民法院作出的（2019）川1523执恢57号之四执行裁定书载明的财产分配方案是否予以执行。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。……”之规定，（2019）川1523执恢57号之四执行裁定书载明的分配方案，在执行分配的数额上，对各债权人应受偿债权的数额进行了确认。在适用规则上，在将产权证号为××、201500××的两幢厂房移送宜宾市南溪区人民法院执行，并优先将案涉产权证号为2××1的厂房整幢作价抵偿给金坤公司的基础上，将产权证号为厂房2××4的厂房作价抵偿给金坤公司和胡业忠按比例受偿，其中金坤公司占2-5层2542.20平方米、胡业忠占1-2层1239.44平方米（具体面积、准确位置以测绘公司测绘为准），系充分满足了金坤公司对案涉厂房作价价款的优先受偿的权利，且解决了金坤公司和胡业忠今后管理使用和生产经营问题。江安县人民法院作出的（2019）川1523执恢57号之四执行裁定书载明的财产分配方案并无不当，不应被撤销。对金坤公司提出的撤销该分配方案第一项的主张本院不予支持。 昕晟酒业、马立恒、崔岐芸经本院合法传唤未到庭，放弃了其质证及答辩的权利，由此造成的不利法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司本案全部的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告宜宾市南溪区金坤小额贷款有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊彩霞 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  陈文礼 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林