文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3031号上诉人（原审被告）：向东平，女，1985年11月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：万启国，重庆君之合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚道松，男，1972年1月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审被告：夏远树，男，1982年9月7日出生，汉族，住重庆市巫山县高唐街道净坛一路**，公民身份号码5112261982********。上诉人向东平因与被上诉人龚道松、原审被告夏远树民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向东平上诉请求：1.撤销（2020）渝0237民初3200号民事判决，改判由夏远树偿还龚道松借款15万元，向东平不承担还款责任；2.一、二审案件受理费由龚道松承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，把夏远树个人债务认定为夫妻共同债务。夏远树向龚道松借款15万元属实，系夏远树个人债务。2014年案涉借款发生时，向东平系龙溪初级中学教师，有固定的工资收入，其收入完全可以满足日常生活开支，案涉借款向东平未签字也不知情。银行流水反映夏远树在3天时间内用完该笔借款，未用于家庭共同生活，夏远树在一审中也陈述系个人借款个人使用，夏远树通过向东平的银行卡给龚道松还9000元利息，以及多次用这张卡给向东平转账，该卡是夏远树以向东平的名义开设，一审未查明开卡预留的手机号码，在没有证据证明向东平知道以“向东平”名义开设账户的情况下，主观臆断，认定案涉借款属夫妻共同债务错误。2.本案已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。案涉借款发生在2014年1月17日，利息还款是同年3月18日，那么借款从2014年3月18日至2020年9月4日法院立案，时间长达6年之外，龚道松从未主张其权利，已超过三年诉讼时效的规定，龚道松的诉讼请求应当依法予以驳回。龚道松辩称，1.本案借款发生时，正值向东平与夏远树夫妻关系存续期间，在向东平未提供证据证明向东平与夏远树彼此间存在独立生活、经济独立的情况下，不论向东平有无固定工资收入，夏远树向龚道松的借款均足以说明系用于其夫妻共同生活或共同生产经营。本案的关键点在于，借条虽然是夏远树个人出具，但出借款系转入向东平在农村商业银行巫山支行的银行账户内，银行卡如个人身份证一样，属于每个公民最基本最重要的个人重要物品，向东平将其银行卡交由夏远树管理、使用和支配，足以说明向东平同意并允许夏远树使用其银行账户从事收支任何款项等交易活动，足以说明向东平认可夏远树在使用该卡的过程中与他人进行交易的行为。因此，夏远树向龚道松借款，龚道松将出借款转入向东平银行账户的事实，足以推定向东平对案涉借款知情，也足以推定案涉借款系夏远树与向东平二人的共同意思表示，符合最高人民法院关于夫妻共同债务认定的相关规定。2.夏远树给龚道松出具的借条并未约定还款时间，根据法律规定，龚道松可以随时要求夏远树、向东平归还借款；夏远树、向东平也没证据证明龚道松在催告的合理期限届满后，已经超过了诉讼时效期间。同时，利息作为从债务，夏远树、向东平向龚道松支付利息的最后期限，依法并不属于借款期限届满最后期限，或者诉讼时效的起算时间，本案未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。夏远树未作陈述。龚道松向一审法院起诉请求：1.请求依法判令夏远树、向东平共同偿还龚道松借款本金15万元及利息（利息自2014年3月17日起按月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由夏远树、向东平承担。一审法院认定事实：夏远树与向东平于2008年结婚，2015年1月23日登记离婚。2014年1月17日，夏远树向龚道松借款15万元，龚道松按照夏远树的要求，将借款转入向东平在农村商业银行巫山支行卡号为62152810********的账户内，同时夏远树给龚道松出具借条一份，借条中载明：现借到龚道松现金壹拾伍万元整（小写：150000.00元）。月息3%，利息每月结一次。夏远树在借款人处签名并捺印。夏远树收到借款后，于同日先后三次在柜台取现3万元、4万元、0.5万元，2014年1月20日在柜台取现0.55万元，从银行的取款凭条中显示，均为夏远树签名，另于2014年1月20日给刘庆环转账支付3万元，其他均于2014年1月17日至1月19日在ATM机上取款和POS刷卡消费。2014年3月18日，通过向东平的该银行卡向龚道松转账支付利息0.9万元，之后再未支付利息和偿还借款本金。2006年8月至2017年3月，向东平为巫山县龙溪初级中学教师，其工资均支付在重庆农村商业银行巫山支行尾号9514的卡上。2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，夏远树向龚道松借款，龚道松根据夏远树的要求，将借款转入向东平的银行卡内，夏远树给龚道松出具了借条，其借贷关系成立，且合法有效，应受法律的保护。借条中虽然未约定还款时间，但根据法律的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。本案龚道松经催收后，夏远树至今未能偿还借款，其行为违反双方的约定和法律的规定，因此，夏远树应当承担偿还龚道松借款本息的责任。龚道松要求夏远树偿还借款本金15万元的请求符合法律的规定，一审法院予以支持。龚道松要求夏远树按月利率2%支付利息的请求不符合法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。龚道松起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，根据司法解释的第三十二条第二款并参照龚道松起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限的规定，本案的受保护利率的上限为年利率15.4%，所以龚道松要求按照月利率2%计付利息的请求不符合法律的规定，一审法院不予支持。夏远树向龚道松借款时，夏远树与向东平在婚姻关系存续期间，向东平将自己开户的银行卡交由时任丈夫夏远树管理和使用，应视为向东平授权夏远树使用该卡并从事交易活动，向东平理应知晓夏远树在使用该卡的过程中与他人进行交易的行为。因此，夏远树向龚道松借款，即使借款时向东平并不知情，但出借人将借款转入向东平的银行账户后，应当推定向东平知道此事，故案涉借款应该系夏远树、向东平的共同意思表示。龚道松要求向东平承担偿还责任的请求符合法律的规定，一审法院予以支持。向东平辩称夏远树向龚道松借款并不知情，没有用于家庭生活和开支，不属于夫妻共同债务的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、由夏远树、向东平在判决生效后五日内，偿还龚道松借款15万元及利息，利息从2014年3月17日起至全部借款还清之日止，按年利率15.4%计算；二、驳回龚道松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7076元，减半收取3538元，由夏远树、向东平负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉借款是否属于夏远树、向东平夫妻存续期间的共同债务？2.案涉借款是否已过诉讼时效？针对焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定:“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持。”第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中,夏远树向龚道松借款15万元，向东平未签名，且借款金额较大,亦明显不属于夏远树为家庭日常生活需要所负的债务。但该出借款项由龚道松转入向东平在农商行开设的尾号为5117账户内，并有向向东平其他账户转款事实的存在。从5117账户开设的情况可知，向东平知道以向东平的名义开设的此账户，在夏远树与向东平夫妻关系存续期间，向东平愿意将该卡交予夏远树使用和支取，其系认可了夏远树对此卡的交易行为。龚道松向此卡转入借款，表明其向向东平与夏远树夫妻二人转款，其主张向夏远树、向东平夫妻二人共同出借款项，存在合理性。向东平辩称，尾号为5117的账户预留的手机号码不是向东平的手机号码，向东平不知道该账户的交易情况，以此主张案涉借款系夏远树个人借款，用于夏远树赌博之用。对于向东平的抗辩意见，本院认为，首先，向东平没有证据证据案涉借款系赌债；其次，5117账户预留的手机号码向东平也是认可的，虽然没有预留向东平的手机号码，在向东平没有证据证明5117账户的开设不是向东平真实意思的情况下，预留手机号码向东平系明知。向东平应当对其自有账户进行管理，向东平将该卡交予夏远树使用和支配，且有向向东平其他账户转款事实的情况下，向东平主张不是夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。针对焦点二，本院认为，案涉借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，夏远树、向东平没有举证证明龚道松何时向其主张还款，诉讼时效应从龚道松提起诉讼主张权利时起算，并产生诉讼时效中断效力。因此，龚道松向一审法院起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，向东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5891元,由向东平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二十七日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾