贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9908号上诉人（原审被告）:朱星虹，女，1963年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区弯弓街59号附5号。委托诉讼代理人：林志嵩，贵州铭和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵州黔港缘投资咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路6号8楼A座[湘雅社区]。法定代表人：喻刚俊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温长义，男，该公司员工。被上诉人（原审第三人）:王家伦，男，1971年7月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市康乐南路10号502室。上诉人朱星虹因与被上诉人贵州黔港缘投资咨询有限公司（以下简称黔港缘公司）、王家伦民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱星虹上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与黔港缘公司之间并无直接联系关系，双方不成立借贷关系；2.本案中，黔港缘公司与王家伦之间的法律关系及实际关系值得质证；3.上诉人提交的证据与本案有关联且能够证明上诉人与黔港缘公司之间并无借贷关系，也能说明王家伦就是黔港缘公司的实际控制人，原审法院未对双方提交的证据进行调查。4.本案未传唤与本案有联系的证人，未对黔港缘公司财务制度进行调查。黔港缘公司辩称，1.关于上诉人与王家伦之间的债权债务关系，上诉人已经在云岩区法院另行起诉，与我公司无关。2.王家伦是否为我公司实际控制人与本案无关。王家伦辩称，1.上诉人欺骗黔港缘公司称一个星期归还借款，当时我认为借款时间短，所以没有出具借条，之后黔港缘公司多次催要该笔款项，上诉人未归还。2.上诉人在支票上书写借款，我当时认为双方系朋友关系，就未要求对方出具借条。3.我与上诉人之间并无借款，上诉人出具的借条系伪造，是不想还钱的借口，退一步讲，即使我欠上诉人的钱，上诉人已起诉我，系另一法律关系。黔港缘公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告款项60万元；2.判决被告承担借款利息30,000元，并承担6%的利息，以60万元为基数，时间从2019年5月16日起到该款全部支付清楚为止的利息；3.判决被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告提交贵州农村商业银行转账支票存根（存根载明“出票日期：2019年5月6日收款人：朱星虹签名金额：600000用途：借款”。）及手续费凭证、转账凭证，拟证明原被告之间存在合法借贷关系，原告已履行付款义务。被告对支票存根上的签名无异议，但认为是王家伦喊其签的，因其对会计做账不清楚，应写归还借款，而不是借款。对此，被告提交了1.银行账户付款审批单两张、收条（张书相提供）一张，拟证明云岩法院执行局2019年4月29日打了250万元给原告，张书相是原告的出纳，第一笔款张书相转了4.6万元给王登树，王家伦是北京景顺律师事务所律师，4.6万元是王家伦收取王登树的退费。第二笔是张书相转款11万元至张书相个人名下。该两笔款都是王家伦主管审批，由张书相通过原告的账户转出。证明王家伦是原告的实际控制人，收条下方手写部分是王登树出具的。原告对此表示不清楚，认为即便真实也达不到证明目的。原告的法定代表人并非王家伦，王家伦与原告仅是被委托处理诉讼事宜的法律关系，并非实际控制人。被告提交的证据与本案无关。2.被告自制王家伦欠款清单明细及具体转账共122页，拟证明从2018年9月10日至2019年10月18日期间王家伦共计欠被告711,586.84元。原告认为被告提交的是被告与第三人之间的经济关系，原告不知情，第三人是否欠被告的钱与本案无关。3.2020年5月24日、2020年5月27日被告与喻刚俊的录音两段，拟证明王家伦转款给其时，原告的法定代表人喻刚俊不知情。原告认为公司的法定代表人不可能对公司所有业务都清楚，达不到被告证明目的。4.劳务合同一份，拟证明其于2018年8月份到王家伦的京顺律师事务所工作。2018年9月王家伦就向其借款。原告认为与本案无关。5.其自己标注的1-17号证据，拟证明原告的资金由王家伦控制。因是复印件原告不予质证。第三人王家伦认为是复印件对三性不予认可，并认为内容与本案无关。无法证明是其操控原告公司。6.2020年7月8日证明，拟证明其与喻刚俊并不认识，原告的资金由第三人控制。原告认为证人应出庭作证，对真实性不予认可。第三人对此不予认可，并认为被告是否认识喻刚俊与本案无关。7.2020年7月7日被告与喻刚俊的录音，拟证明案涉款项是王家伦归还给其的款项，并非是其向原告的借款。原告对此不予认可。第三人对三性不予认可，无法确认对方身份。即使录音真实，也是在被告诱导性发问下作出的答复。如果被告对案涉款项有异议，可以另行提起诉讼。另查明，本案在审理过程中，原告向我院申请诉讼财产保全，支付保全费3,670元。上述事实，有原告、被告及第三人陈述、贵阳农村商业银行转账支票存根、银行流水等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议焦点为案涉款项是借款还是王家伦归还被告的款项。原告主张系借款，提交了贵阳农村商业银行转账支票存根、银行转账记录予以证实，贵阳农村商业银行转账支票存根上明确载明款项系借款。被告主张系该款项系王家伦归还给其的款项，对此被告提交了银行账户付款审批单两张、收条、被告自制王家伦欠款清单明细及具体转账、录音、劳务合同、证明等，但上述证据仅能证明被告与王家伦之间存在资金往来，不能充分证明双方系第三人归还的被告的款项。被告与第三人之间的纠纷，可另行处理。关于原告主张的利息，因双方未约定还款期限，对原告主张的利息从起诉之日即2020年4月22日起按年利率6%予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朱星虹自本判决生效之日起十日内偿还原告贵州黔港缘投资咨询有限公司借款人民币600,000元及利息（以本金600,000元为计算基数自2020年4月22日起按年利率6%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告贵州黔港缘投资咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元（已减半收取），保全费3,670元，由被告朱星虹负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，一审中法院询问黔港缘公司法定代表人喻刚俊“你公司借款给朱星虹的好处？”，喻刚俊回答“不清楚，是王家伦与朱星虹之间的问题。具体为什么王家伦借款给朱星虹我就不清楚”，二审中，本院询问黔港缘公司与朱星虹是什么关系、为何借款给朱星虹，黔港缘公司表示不清楚，并表示公司出借款项只要法定代表人知道就可以了。另查明，案涉款项由王家伦操作转账。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为黔港缘公司与朱星虹之间是否成立民间借贷关系。上诉人主张本案系民间借贷纠纷，对于借贷事实，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据，朱星虹认为其与黔港缘公司之间不存在借贷关系，本院认为其主张成立，理由如下：1.黔港缘公司无法说明与朱星虹的关系以及为何出借款项，一审中法院询问黔港缘公司法定代表人喻刚俊“你公司借款给朱星虹的好处？”，喻刚俊回答“不清楚，是王家伦与朱星虹之间的问题。具体为什么王家伦借款给朱星虹我就不清楚”，说明黔港缘公司对该笔款项的出借并不清楚，无法证明其与朱星虹之间就借款达成合意；2.案涉款项金额较大，黔港缘公司在与朱星虹之前无经济往来且不熟悉的情况下，未要求朱星虹出具借条，不符合常理；3.朱星虹提供了王家伦向其出具的借条及部分转账凭证，说明双方存在经济往来，而案涉款项的转账系王家伦操作办理，案涉款项可能系王家伦与朱星虹的其他经济来往。综上，黔港缘公司仅提交款项交付凭证，未提交借贷合意凭证，朱星虹就双方不存在借贷关系进行抗辩，黔港缘公司负有对双方的借贷合意举证的责任，因其对双方借贷合意不能举证，故对黔港缘公司的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，朱星虹的上诉请求成立，应予支持；原判认定部分事实错误，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5530号民事判决；二、驳回贵州黔港缘投资咨询有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5,050元（已减半收取），保全费3,670元，二审案件受理费9,800元，由贵州黔港缘投资咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄一灵书记员李蕾