江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行初61号原告章光桥，男，汉族，1988年1月24日出生，江西省铅山县人，住江西省铅山县。被告铅山县人民政府，住所地江西省铅山县河口镇黄岗山社区人民路**。负责人石斌，系该县常务副县长。委托代理人林知兵，铅山县司法局工作人员。原告章光桥诉被告铅山县人民政府政府信息公开一案，本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月9日向被告铅山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告章光桥，被告铅山县人民政府的委托代理人林知兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月2日，被告铅山县人民政府向原告章光桥作出《关于的回复书》，告知其申请公开的铅办发［2019］10号文件可在铅山县人民政府网站予以查阅，并告知网址链接；其申请公开的铅山县人民政府2019年6月14日县长办公会会议决定信息不存在。原告章光桥诉称，原告于2019年向村里申请建房，村里同意以后上报至河口镇以及县城建部门。在2019年6月14日铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议上，河口镇提交了包括原告在内的4户新建住房未获批准。原告经向有关部门询问后得知，因原告不符合铅办发［2019］10号文件规定，但原告未见到该文件及2019年6月14日铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议纪要。故原告于2020年8月5日经邮政快递向被告邮寄信息公开申请，被告于2020年8月6日收到后，没有按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，在15个工作日内答复或告知原告延长答复期限。原告申请建房符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，但被告以各种理由拒绝，其出台的铅办发［2019］10号文件（未公开）违反国家“一户一宅”政策，侵害了原告的合法建房权益。故被告行为侵犯了原告合法权益，原告提起本案诉讼，请求：1、确认被告不公开信息的行为不合法；2、判令被告按照原告的申请要求提供详细的相关信息资料（要求公开铅办发［2019］10号文件和2019年6月14日铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议纪要）；3、由被告承担本案诉讼费。原告章光桥为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体适格；2、信息公开申请书、邮政快递单号及物流信息，证明原告向被告申请信息公开，被告签收后没有在法定时间内公开信息；3、原告建房情况说明及现场照片一份，证明原告多年来一直申请建房，被告均不予批准；4、原告户口本及结婚证、无房户证明，证明原告有建房的迫切需要；5、铅山县五型办对大江网问政栏目王卫成反映问题的正式回复，证明该回复中提到6月14日召开了县长办公会，另一个是6月14日召开了铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议。被告铅山县人民政府答辩称，一、铅山县人民政府不存在不公开信息的行为。原告通过邮件方式向铅山县人民政府申请公开“铅办发［2019］10号文件和2019年6月14日县长办公会会议决定”，铅山县人民政府于2019年8月6日收到后，查询了相关档案，形成书面的回复书于2020年9月2日邮寄给原告。2020年8月6日至2020年9月2日期间有20个工作日，故被告于2020年9月2日给原告予以回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定。二、铅山县人民政府已在法定期限内将回复书邮寄给原告，不存在违法行为或不作为，原告错误引用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，故原告提起本案诉讼无事实与法律依据。三、原告政府信息公开申请的信息与本案诉讼中要求公开的信息不一致，原告申请信息公开时申请对象是2019年6月14日县长办公会会议纪要，而不是诉讼请求中要求公开的铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议纪要。铅山县人民政府根据其当时的申请进行答复，现原告要求公开铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议纪要，应当向该领导小组申请公开，而不是通过法院判决的方式要求铅山县人民政府公开。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告铅山县人民政府为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《关于的回复书》，证明铅山县人民政府于2020年8月6日收到原告申请，于2020年9月2日邮寄给原告予以答复；2、手机支付记录、邮件签收单，证明铅山县人民政府已于2020年9月2日将回复书付邮，原告已签收该回复书。经庭审质证，对原告章光桥提交的证据，被告铅山县人民政府发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明原告是无房户，与本案申请的内容无直接关联；对证据5无异议，但6月14日召开的是副县长参与的铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议，而非原告申请的县长办公会会议。对被告铅山县人民政府提交的证据，原告章光桥发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议，经查询物流信息不能排除是9月3日寄出，已超过20个工作日给予答复，且答复内容不符合原告申请，未公开6月14日会议信息。本案审理过程中，本院依职权调取了《铅山县人民政府发文登记簿》一份，显示被告铅山县人民政府不存在2019年6月14日县长办公会会议纪要的发文记录，原告章光桥发表质证意见认为，对发文登记簿的真实性不予认可，坚持认为县长办公会议与个人建房领导小组会议是一样的会议。根据双方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对于证据的关联性及能否达到证明目的，本院将在论理部分予以阐述；对于本院依职权调取的《铅山县人民政府发文登记簿》，足以证实2019年6月14日未召开县长办公会议，本院予以确认。经审理查明，2020年8月5日，原告章光桥以邮寄方式向被告铅山县人民政府提交信息公开申请，请求公开铅办发[2019]10号文件和2019年6月14日县长办公会会议决定。2020年8月6日，被告铅山县人民政府签收该信息公开申请。2020年9月2日，被告铅山县人民政府向原告章光桥作出《关于的回复书》，载明：于2020年8月6日收悉信息公开申请书，申请公开的内容为铅办发［2019］10号文件和2019年6月14日县长办公会会议决定。铅办发［2019］10号文件内容系已公开的事项，可到铅山县政府信息公开网查阅，并告知网址；2019年6月14日县政府无领导召开相关县长办公会议，政府办未发过《县长办公会会议纪要》，要求公开的2019年6月14日县长办公会会议决定信息不存在。当日，被告铅山县人民政府将该回复书付邮并支付邮费，铅山县邮政部门于2020年9月3日收寄该回复书。另查明，2019年6月14日，铅山县人民政府未召开县长办公会议。2019年6月14日，铅山县人民政府副县长李**在行政中心召开铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议，原则同意59户房屋改建申请，29户房屋加层申请及13户危旧房改造申请，不通过4户新建申请。2020年7月24日，王卫成向《问政江西》栏目反映其申请建房未获审批，要求被告铅山县人民政府公开章有双、刘冬根建房审批手续，同时说明不批准其建房原因。2020年7月30日，铅山县“五型办”回复，2019年6月14日县长办公会上铅山县河口镇提交了包括王卫成在内的4户新建建房户，章有权于铅办发[2019]10号文件生效前手续已办全；会上研究不同意在城区实行异地新建，不同意办理相关手续。而刘冬根房屋申请老屋改建，于2019年6月14日经铅山县县城规划区个人建房管理工作领导小组会议审议通过。本院认为，根据原、被告发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告铅山县人民政府的信息公开回复是否合法；2、被告铅山县人民政府信息公开行为是否超过法定期限，程序是否合法。具体如下：一、被告铅山县人民政府的信息公开回复是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，对政府信息公开申请，所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，原告向被告递交信息公开申请，申请公开的信息为：铅办发［2019］10号文件和2019年6月14日县长办公会议决定。被告经检索后，确认铅办发［2019］10号文件已经主动公开，告知原告该信息已主动公开，并告知获取该信息的具体网站地址，同时，经查实2019年6月14日未召开县长办公会议，故答复原告其申请公开县长办公会议决定信息不存在。被告铅山县人民政府作出的信息公开回复内容符合客观实际，形式符合法律规定，并无不妥。原告申请公开的是2019年6月14日县长办公会议决定内容，但其诉讼过程中要求公开2019年6月14日铅山县城规划区个人建房管理工作领导小组会议纪要，虽其主张两会议是同一个会议内容，但本院认为，被告系根据原告递交的信息公开申请进行处理，对于被告是否依法履行政府信息公开职责进行审查时，应当围绕原告向被告递交信息公开申请中载明的公开内容为准，即2019年6月14日县长办公会议决定。本案中，原告申请公开2019年6月14日县长办公会议决定内容，被告经检索后确认当日并未召开县长办公会议，本院亦查明当日并未召开县长办公会议，故被告答复原告其申请公开的信息不存在，已尽政府信息公开法定职责，对于原告的主张，本院不予支持。另，原告要求公开该领导小组会议纪要，本院在审理过程中为实质性化解行政争议，依法调取了该领导小组会议纪要向原告出示，原告亦表示河口镇政府相关工作人员曾向其出示过该份会议纪要。虽然原告坚持认为该份会议纪要不完整而不予认可，但原告要求获取领导小组会议纪要的实质诉求已经得到实现。二、被告铅山县人民政府信息公开行为是否超过法定期限，程序是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2020年8月6日签收原告信息公开申请后，于2020年9月2日作出《关于的回复书》，并于当日将该回复书付邮向原告送达，未超过法定期限。综上，被告铅山县人民政府对原告章光桥信息公开申请已经履行法定告知义务且程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第二项之规定，判决如下：驳回原告章光桥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告章光桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 刘 铭审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年十二月十三日书记员 张耀龄