江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初180号原告：陈大明，男，1965年7月9日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被告：孙其秀，女，1991年11月10日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：程浩基，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子豪，江苏东银律师事务所实习律师。第三人：陈强，男，1990年10月30日生，汉族，住南京市浦口区。原告陈大明诉被告孙其秀、第三人陈强民间借贷纠纷一案，原由江苏省南京市浦口区人民法院立案受理，后经江苏省南京市中级人民法院指定由本院管辖，本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈大明及其委托诉讼代理人颜景泉，被告孙其秀及其委托诉讼代理人程浩基，第三人陈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈大明向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：被告立即归还借款1130000元，并承担逾期利息（自起诉之日起按6%年利率计算至款项实际付清之日止）；本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系第三人陈强的父亲，被告孙其秀与第三人陈强原为夫妻关系。2017年5月，被告孙其秀与第三人陈强购买浦口区房屋，总房款230万元，首付50%即115万元，这115万元全部都是向原告的借款，余款50%即115万元为按揭贷款。2019年6月，被告孙其秀与第三人陈强将该房屋以285万元价格卖掉，口头承诺在卖房后归还原告115万元借款，2019年7月1日，孙其秀将96万元还给原告，又在7月2日、3日再次将钱款借走用以购买北××水城××街区××单元××室房屋，2019年7月9日，被告与原告签订借款协议，按115万元计算借款，孙其秀和陈强一直隐瞒二人2019年2月已经离婚的事实，原告进而得知，明发滨江新城240幢2单元504室房屋早已是被告一人所有，2019年6月所卖的房款也全部归被告一人所有。在2019年7月新购买的北××水城××街区××单元××室房屋也是被告一人所有，不是被告孙其秀与第三人陈强共有。原告多次催要借款，被告仅归还2万元，尚欠113万元。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告孙其秀辩称：原、被告双方并未发生真实的借款关系，从2017年购买明发房屋是由被告与第三人共同署名购买，购房首付款中可能有部分是由原告赠与被告、第三人的，具体数额被告当时也不清楚，因为被告与第三人购买明发房屋的时候有夫妻共同财产。由于第三人征信存在问题导致房屋过户至被告和第三人名下之后因为无法办理贷款，将房屋过户到被告一人名下，然后二人办理离婚登记，这样才能办理贷款。2018年，被告与第三人又复婚，直到2019年1月双方再次离婚，离婚协议中约定明发的房屋归被告所有，这次离婚据被告告知代理人也是因为第三人需要对外借款所找到的小贷公司因被告征信不符合要求，二人再次办理离婚，后因第三人与其他异性发展成男女朋友，二人难以复婚，原告得知后认为房屋应当有他们家的份额，所以引发后续的纠纷。第三人陈强述称：我认可原告主张的事实和理由，被告所陈述的事实与实际情况不符。经审理查明：原告陈大明系第三人陈强的父亲，第三人陈强和被告孙其秀原系夫妻关系。2013年4月27日，被告孙其秀与第三人登记结婚。2017年3月，被告孙其秀和第三人陈强购买位于南京市浦口区房屋，总价款为230万元，约定首付款为115万元，向银行贷款115万元。该房屋的首付款的交付及款项来源情况如下：1、2017年3月7日，陈强向卖房人支付定金50000元。2017年3月10日陈大明向陈强转账42640元。2、2017年3月20日，陈强向卖房人交付首付款400000元，该款项由第三人陈强通过本票方式支付给卖房人，陈强的款项来源为3月17日，案外人李全全转账40万至陈强的账户。李全全是陈强出售其位于海润枫景11幢103室房屋的买房人，该款项实际是卖房款的一部分。3、2017年4月5日，陈强向卖房人交付首付款300000元。该款项系由第三人陈强转账给卖房人张小波，款项来源是2017年4月1日，案外人尤洋转账394000元给第三人陈强。5月4日，原告陈大明转账400000元给案外人尤洋归还了该笔款项。4、2017年5月9日，原告陈大明向卖房人直接转账交付购房款400000元。后因第三人的原因无法办理按揭贷款，故在被告和第三人在婚姻关系存续期间至不动产登记部门将浦口区房屋从共同共有变更为孙其秀一人所有。2017年6月27日，被告孙其秀与第三人登记离婚，并签署离婚协议书，约定：浦口区滨江大道1号明发滨江新城240幢2单元504室房产归女方所有。离婚后，被告孙其秀将该房屋抵押给平安银行股份有限公司南京分行，从该银行贷款115万元用以支付买房款。之后二人于2018年1月25日再次登记结婚。2019年1月14日，被告孙其秀与第三人再次离婚，并签署离婚协议书，约定：明发滨江新城二期240栋504室归女方所有，房贷也归女方所还。2019年6月8日，被告孙其秀将明发滨江新城240幢2单元504室房产出售给王粉，房屋出售价格为285万元，约定定金为1万元，首付款为96万元，商业贷款为185万元，尾款3万元。2019年7月1日孙其秀收到卖房首付款96万元，随即将96万元转账给陈大明；次日陈大明向经秋转账152250元，备注为个押还款，被告认可称陈大明向经秋转账是为了向案外人韩一鸣还款后解押，之前被告将明发滨江新城240幢2单元504室不动产抵押给韩一鸣用以担保向韩一鸣的借款15万元，原告还款后才能解押并办理过户登记手续，但是该款项是2019年1月23日陈强以被告名义所借，到账后被告随即转账14万元给陈强；2019年7月3日，陈大明向孙其秀转账三笔共计811299元。2019年7月9日，被告孙其秀与原告签订借款协议一份，内容为：今孙其秀（身份证号3213241991********）因购买南京市浦口区，缺少首付款，特向陈大明（身份证号码3426231965********）借款人民币壹佰壹拾伍万元整（1150000元）。本协议一式两份，双方各执一份签字后生效。2019年7月18日，孙其秀收到卖方商业贷款185万元。被告孙其秀从朱彩锋处购买了浦口区不动产，购房总价为212万元，首付款117万元，贷款84万元，尾款6万元。被告提交了送件时签订的商品房买卖合同，落款时间为2019年8月30日。该房屋款项的支付情况为：2019年8月19日，被告孙其秀向朱彩锋支付购房首付款30万元，2019年8月30日，被告孙其秀向朱彩锋支付购房款87万元，2019年9月30日，被告孙其秀向朱彩锋支付购房款6万元2019年9月30日，被告孙其秀向陈大明转账2万元。另查明，原告当庭述称：2019年7月1日被告在收到出售明发滨江新城的房产首付款96万元后全部转账给我是因为还我帮他们支付的首付款的钱，打的时候还不知道什么时候打钱给卖房人，打给我之后，才确认下来需要在短期内向第二套房子的卖房人支付款项，所以我就把钱打给被告了。2019年7月9日，被告给我打借款协议是因为这个钱是我的，被告也知道，我们商量，如果被告不和第三人复婚，我们这个钱就说不清楚，所以就打了借条。被告当庭述称：我和陈强购买明发滨江新城房屋时，所有首付款都不是我支付的，我没有经手，首付款115万元有部分是原告赠与的，但是具体数额我不清楚，有一部分可能来源于第三人本人，具体金额我也不清楚。2019年7月1日我在收到出售明发滨江新城的房产首付款96万元后全部转账给原告是因为原告跟我说钱放在他那里比较安全，我是怕我自己心软，怕第三人从我这里把钱骗走。2019年7月9日，我打借条给原告是因为，原告想作为共同购房人，但是没有购房资质，中介又说我个人买房可能贷款资质不够，第二套房子的买家又来催款，原告说可以借钱，所以写了借款协议，至于借款金额是原告自己提出来的，我也不知道为什么。借款用途是用于第二套房屋的首付款支付，另外还有第一套房屋解押向案外人借了29万元。第二套房屋的首付款合同约定是在银行贷款审批通过之后支付，实际付款时间为2019年8月19日。以上事实，有原告和第三人的当庭陈述，原告提交的借条、银行流水，转账凭证、定金收条、商品房买卖合同、婚姻关系证明、离婚协议、被告提交的银行流水在案予以证实。本院认为：本案的争议焦点为原告为被告和第三人购买明发滨江新城240幢2单元504室不动产所支付的款项是赠与还是借款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同是转移财产所有权的合同并且为无偿合同、单务合同。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，本条是关于提高证明标准的特殊情形的规定。提高的证明标准，要求达到显而易见的程度。对口头赠与的认定，应适用高于高度盖然性的证明标准。本案中，原告所举证据已足以证明为原告为被告和第三人购买明发滨江新城240幢2单元504室不动产支付了首付款115万元，被告辩称其中有部分是第三人的自有资金，但是对此并未举证予以证明，对该辩称，本院不予采信。第三人对于原告主张借款事实予以认可，被告虽不认可，但是其在2019年7月1日收到卖房款后第一时间转账96万元给原告，原告称转账96万元给原告是怕第三人把钱骗走，而此时按被告所述其与第三人已经关系恶化，怕钱被骗走的说法并不合理，而且被告在7月9日向被告出具借条，借款金额与明发滨江新城240幢2单元504室不动产的购房首付款金额完全一致，被告称7月9日因害怕贷款资质有问题就向原告借首付款，但其同时称已经和卖房人约定北外滩的房子首付款的付款时间在银行贷款审批通过之后，而实际付款时间是在8月19日，故在7月9日向原告借钱支付首付款的说法并不合理。另外，被告对于借款金额为何是115万元也未给出合理的解释。综上，虽借条上约定的借款用途为购买浦口区不动产的首付款，但是该借条实际是对之前原告为被告和第三人购买明发滨江新城240幢2单元504室不动产所支付款项的确认。以上根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应视为原告完成了初步的举证证明责任，被告抗辩该款项系对被告及第三人的赠与，应对其上述款项系赠与的主张提供证据证明。现被告提交的证据均不足以证明原告对其与第三人有赠与的意思表示。综上，本院认定存在赠与事实不能排除合理怀疑，原告与被告以及第三人之间存在借款合同关系。子女买房由父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务，结合双方之间的资金往来情况（被告于2019年7月1日向原告转账96万元，但是次日原告为被告向案外人还款152250元，并于7月3日向被告转账811299元，被告于2019年9月30日向原告转账2万元），本院认为原告主张的金额适当，本院予以支持。原告主张被告偿还逾期利息的诉讼请求，标准适当，本院亦予以支持。被告辩称当初向案外人抵押借款15万元是由第三人陈强使用，故原告向案外人经秋偿还152250元与被告无关，本院认为，该款项系被告在离婚后用自己名义向他人借款，并将明发滨江新城240幢2单元504室不动产抵押给他人，原告代为偿还借款，当然与被告有关，而被告与第三人间关于该笔款项的争议可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告孙其秀于本判决生效之日起五日内偿还原告陈大明113万元及逾期利息（以113万元为基数，从2019年10月11日起按年利率6%计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14970元，保全费5000元，合计19970元（原告陈大明已预交），由被告孙其秀负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 肖人民陪审员  姜桂兰人民陪审员  王卫星二〇二〇年十二月二十九日见习法官助理杨亚婕书记员戴蕾