江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4397号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭国龙，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘伟，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：曾凤生，男，1958年1月10日出生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曾凡兴，男，1957年8月3日出生，汉族，住江西省会昌县。被上诉人（原审被告）：广东保灵医药有限公司，住，住所地：广东省平远县大柘东路******/div>法定代表人：姚圣梅，该公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财保广东分公司”）因与被上诉人曾凤生、曾凡兴、广东保灵医药有限公司（以下简称“广东保灵公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院作出（2020）赣0733民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保广东分公司上诉请求：1．请求撤销江西省会昌县人民法院作出的（2020）赣0733民初1251号民事判决第一项，改判上诉人在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险内赔偿67037.46元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人曾凤生自2017年8月起一直在周田镇中桂村老家休养，没有工作收入，且其在本案交通事故发生时已满61周岁，一审法院关于误工费的认定错误；关于被上诉人曾凤生的伤残赔偿金按城镇标准计算系认定错误；一审判决对医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、残疾器具费的认定，存在超出诉讼请求范围的情况，认定金额错误。被上诉人曾凤生辩称，答辩人虽然超过60周岁，已达到法定退休年龄，但上诉人认为不能计算误工费属错误理解；答辩人虽然2017年发生了交通事故，但受伤的部位、伤害程度等均不相同；一审判决并未超过答辩人的诉讼请求，答辩人的后续医疗费、误工费、护理费、残疾器具费、鉴定费均系合理的、必然发生的费用。被上诉人曾凡兴、广东保灵公司均未向本院递交书面答辩意见。曾凤生向一审法院起诉请求：1．判令被告曾凡兴、广东保灵公司赔偿原告医疗费39067.31元（39023.56元＋43.75元）、误工费24850元[213天（住院33天+出院后自2019年8月20日至2020年元月19日共计180天）×(3500元/月÷30天)]、护理费28968元（136元/天×213天）、住院伙食补助费1650元（33天×50元/天）、营养费2000元、交通费1000元、残疾赔偿金85517.64元（36546元/年×18年×13%）、拆钢板费用17290元（误工费0.5月×3500元/月=1750元、护理费136元/天×15天=2040元、住院伙食补助费、营养费合计1500元，拆除钢板医疗费用12000元）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费700元、残疾器具费430元，以上合计209472.95元（保险公司已支付10000元）；2.被告太平洋财保广东分公司在交强险内和第三者责任险内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月17日16时55分许，被告曾凡兴驾驶无牌普通二轮摩托车（后载原告）行驶至会昌县，遇相对方向来车由卓明生所驾驶的粤Ｍ×××**轻型厢式货车时，因未加速靠右行驶，随后两车在道路南侧发生碰撞，造成原告和被告曾凡兴受伤，两车受损的交通事故。之后，会昌县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定被告曾凡兴负事故主要责任，卓明生负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至会昌县人民医院治疗，入院诊断为左股骨下端骨折、骶骨骨折、肋骨骨折等，花费医疗费39067.31元，住院33天后出院，出院医嘱：1.注意休息六个月，4-6月不能负重，拄拐行走，形成负重需要经过医生同意，1个月后开始膝关节锻炼；2.住院期间1人护理，出院后1人护理，1.5-2年拆除内固定，费用1.2万元左右；3.连续每月定期复查Ｘ线，连续6次。受一审法院的委托，江西赣州司法鉴定中心于2020年4月22日作出司法鉴定意见书：原告的损伤为两个10级。原告支付鉴定费700元。事后，被告太平洋财保广东分公司向原告支付了10000元，被告广东保灵公司支付了5000元。另查明，粤Ｍ×××**轻型厢式货车登记在被告广东保灵公司名下，驾驶员卓明生系其公司的员工，该车在被告太平洋财保广东分公司投保了交强险和限额为100万元第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。还查明，原告自2016年2月开始在广东省梅县区务工，从事家具制作工作。2017年8月，因交通事故受伤一直在周田镇中桂村老家休养，该起事故赔偿标准参照江西省城镇居民标准，直至再次发生本次交通事故。2020年7月17日，原告和被告曾凡兴达成协议：1.被告曾凡兴自愿赔偿原告曾凤生3000元（已当场付清），此后原告曾凤生放弃对被告曾凡兴的赔偿主张；2.被告曾凡兴因伤势较轻，不再主张权利，本案交强险全部由原告曾凤生受偿。一审法院认为，会昌县公安局交通管理大队对本起事故作出的道路交通事故认定书，认定被告曾凡兴负事故主要责任，卓明生负事故次要责任，原告无责任。该认定书事实清楚，责任划分得当，故一审法院对该认定书予以采信。侵犯他人人身财产权益的，应承担侵权责任。关于原告合理损失的认定问题。1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告在会昌县人民医院住院治疗已产生的医疗费39067.31元，一审法院予以支持。结合原告的出院医嘱，原告后期还需拆除内固定需12000元，故医疗费总计为51067.31元。后续拆除钢板住院时间按10天计算，误工时间按20天计算。2.营养费2150元（43天×50元／天）。3.住院伙食补助费2150元（43天×50元／天）。4.误工费。原告误工费参照2019年度江西省城镇私营在岗职工平均工资126元／天计算，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告主张213天在该范围之内，另加后续拆除钢板住院时间20天，故其误工费为29358元（126元／天×233天）。5.护理费。人身损害赔偿解释第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因原告未举证证明护理费的支出情况，一审法院参照2019年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资计算，即139元／天，根据原告伤情和出院遗嘱酌定出院后仍需护理三个月，另加后续住院10天，护理费为18487元（139元／天×133天）。6.残疾赔偿金。虽然事发前原告在家休养，但是系之前另一场事故所导致，应从前一场事故之前所的工作和生活情况考量，且前一场事故已适用城镇标准，因此本案也应适用江西城镇居民标准。残疾赔偿金为84329.89元（36546元／年×17年9月×13%）。7.精神损害抚慰金。综合考虑到原告的伤残等级、责任分担、当地的经济水平等因素，一审法院酌情支持4000元。8.鉴定费700元。9.交通费1000元（包括评残交通费用）。10.残疾器具费430元。被告太平洋财保广东分公司提出对用药合理性和非医保用药进行鉴定，因没有提供证据证明存在不合理的用药，非医保用药则法院不作区分，故一审法院不予支持。至于“三期”鉴定，可通过医疗机构的意见确定即可，无需启动鉴定浪费司法资源，故一审法院不予支持。以上两原告的各项损失合计为193672.2元。原告的损失先由被告太平洋财保广东分公司在交强险内赔偿120000元（精神损害抚慰金和鉴定费在交强险内承担），其余损失由被告太平洋财保广东分公司在商业险内承担30%即22101.66元。据此，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告曾凤生142101.66元，减去其已支付的10000元和被告广东保灵医药有限公司支付的5000元，还应赔偿127101.66元，因被告广东保灵医药有限公司承担本案诉讼费1600元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司实际应当赔偿原告曾凤生128701.66元，实际应当返还被告广东保灵医药有限公司3400元；二、上述应付款项限判决生效后十日内打入原告曾凤生账户（户名：曾凤生；开户行：中国邮政储蓄银行会昌周田支行；账号：62×××15）和被告广东保灵医药有限公司账户（户名：广东保灵医药有限公司；开户行：中国农业银行平远城东支行；账号：44×××16）；三、驳回原告曾凤生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4442元，减半收取计2221元，由被告广东保灵医药有限公司负担1600元，原告曾凤生承担621元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于部分赔偿项目的计算和数额认定及一审审理范围是否超出诉讼请求的问题。关于误工费。虽然被上诉人曾凤生已达到法定退休年龄，但并不等同于其丧失劳动能力，故原审判决结合被上诉人曾凤生自2016年2月开始在广东省梅县区从事木工家具制作工作，2017年8月因另一起交通事故受伤在老家休养的本案实际情况，参照2019年度江西省城镇私营在岗职工平均工资126元/天的标准计算诉争误工费为29358元，并无不当。关于伤残赔偿金的计算标准。原审判决结合被上诉人曾凤生在2017年交通事故的发生前的工作和生活情况以及该起事故的适用标准等综合分析，认定本案诉争伤残赔偿金也应适用江西城镇居民标准并无不当。关于医疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，被上诉人曾凤生一审提交的会昌县人民医院出具的疾病证明书载明被上诉人曾凤生“1.5—2年拆除内固定，费用1.2万元左右”，该项费用是必然要发生的费用，故一审判决结合医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据等证据，认定被上诉人曾凤生的医疗费总计为51067.31元（实际产生的医疗费39067.31元+后续拆除内固定12000元），符合本案实际，应予维持。关于住院伙食补助费的问题。一审判决结合被上诉人曾凤生提交的会昌县人民医院出具的出院记录、疾病证明书等证据，考虑到后续治疗需住院治疗的时间，确定住院伙食补助费按43天计算，并无不当。关于鉴定费、交通费、残疾辅助器具费的问题。鉴定费系被上诉人曾凤生为评定伤残等级确定赔偿金额而支付的合理的、必要的费用，属于直接损失；交通费、残疾辅助器具费系实际产生的费用，一审判决对诉争鉴定费、交通费、残疾辅助器具费的处理并无不当。关于是否超出诉讼请求范围的问题。被上诉人曾凤生一审期间提交变更诉讼请求后的赔偿清单主张其诉请的各项损失总计209472.95元，一审判决根据相关法律规定，结合被上诉人曾凤生的伤情，认定被上诉人曾凤生因本次交通事故造成各项损失共计193672.2元，并确定该损失先由上诉人在交强险责任限额内赔偿120000元，其余损失由上诉人在商业三者险责任限额内赔偿30%。虽然对案涉部分赔偿项目的数额进行了调整，但判决金额并未超出当事人主张的总金额，故一审判决并未超出被上诉人曾凤生的一审诉讼请求范围。综上，上诉人太平洋财保广东分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月八日法官助理顾芸菲代理书记员  葛 彦