广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1584号上诉人（原审原告）：赖东，男，1959年8月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区******。委托诉讼代理人：麦中浪（赖东的女婿），住广东省阳江市江城区**************************。上诉人（原审被告）：乐昌市圣大木业有限公司。住所地：广东省乐昌市乐廊路工业园区六公里处。法定代表人：马圣，总经理。委托诉讼代理人：曾爱兰，广东金韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛胜平，男，1967年7月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市*************。委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。上诉人赖东、上诉人乐昌市圣大木业有限公司（以下简称圣大公司）因与被上诉人湛胜平侵权责任纠纷一案，均不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赖东的委托诉讼代理人麦中浪、上诉人圣大公司的委托诉讼代理人曾爱兰、被上诉人湛胜平的委托诉讼代理人王潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖东上诉请求：1.撤销一审判决，改判圣大公司、湛胜平共同支付场地占用费645567元（该场地占用费从2018年4月22日计至2019年9月30日；从2019年10月1日至湛胜平将机械设备搬出赖东工厂场地的2020年1月5日止的场地占用费按厂房3412.62㎡×9元/㎡/月、场地1650.6㎡×4元/㎡/月的标准计算）及场地占用费的利息损失(从2019年9月30日起以645567元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止）给赖东；2.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费由圣大公司、湛胜平负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应予改判。一、一审法院认定赖东没有催促有关单位拆除搬走涉案机器设备，赖东对扩大损失存在过错，承担30%责任是错误的。首先，赖东在民事调解书确定的拆除搬走期限届满后就向人民法院提出过申请，要求法院拆除搬走，但得到的口头回复是案件未结，不能拆除搬走。后赖东想自行拆除搬走时，受到了法院的提醒告知不能私自拆除，私自拆除属于违法行为。因此，赖东无法自行将机器设备搬走。其次，因为涉案机器设备已被法院查封，赖东无法左右机器设备何时拆除搬走。再次，从赖东的利益方面来讲，赖东肯定是想机器设备越早搬走越好，才可以出租机器设备占用的场地，更快回收租金。因此，根本不存在赖东主动扩大损失的行为。二、一审法院根据谁占用谁承担的原则判决场地占用费由圣大公司、湛胜平分别承担错误。涉案机器设备在拍卖时公布过《拍卖公告》《公开选聘中介机构邀请函》《拟拍卖处置资产项目基本情况表》，对机器设备的买受人具有公示的法律效力，买受人参加竞拍应当受到上述拍卖公布的所有资料的约束。一审法院认定《拍卖公告》没有载明税费、保管费、场地占用费、搬运费等由买受人承担的内容，湛胜平没有签署、也没有见过圣大公司提交的《公开选聘中介机构邀请函》，违反了基本法理，是错误的。《拟拍卖处置资产项目基本情况表》也有备注“本次拍卖为净价转让，该资产在交易、搬运等过程产生的一切税费包括但不限于拆卸费、运杂费、安装调试费、保管费、场地占用费等，均由买受人承担，拍卖价款为净价收入。”的内容。因此，湛胜平除支付购买价款外还应与机器设备原所有人圣大公司连带承担其他保管费、场地占用费等。三、一审法院认定2019年9月12日至9月16日的场地占用费由湛胜平承担的事实错误。实际上，在湛胜平购买涉案机器设备后，其拆除、搬走、修复场地、清除场地垃圾后交还场地给赖东的最后日期为2020年1月5日。湛胜平在拆除、搬走涉案机器设备过程中，于2019年12月21日与赖东达成协议，支付20000元给赖东修复损坏的厂房和清除垃圾，并约定16天完工，有湛胜平提交的与麦中浪的微信记录证据证实。且一审法院在“查明事实”部分认定湛胜平于2019年10日15日-16日将涉案机器设备拆完并退场，而在“本院认为”部分则认定湛胜平2019年9月12日至9月16日占用场地，也存在矛盾。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。圣大公司辩称，圣大公司并非本案适格的诉讼主体。阳江市江城区人民法院作出的（2017）粤1702民初3629号民事调解书载明的调解内容显示赖东与圣大公司之间的保管合同或者说是租赁合同纠纷，在调解达成之日即2017年12月6日就已终止，双方因保管和租赁而产生的权利义务也于当天消灭。与此同时，案外人中国农业发展银行屯昌县支行（以下简称农发行屯昌县支行）却与赖东之间形成了新的保管或租赁合同，双方达成新的权利义务关系，是农发行屯昌县支行需在2018年4月22日之前将涉案机械设备处理完毕，并且在此期间赖东不收取保管费或者租赁费。如果农发行屯昌县支行在2018年4月22日之后仍未能处理完涉案机械设备，则赖东可以自行将涉案机械设备拆走，并可以就因拆除搬运、保管等产生的合理费用从涉案机械设备所得价款中优先受偿。所以在场地占用费或者租金无人支付情形下，赖东应当向案外人农发行屯昌县支行，或者其权利义务的受让人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司主张涉案机械设备处理后所得价款的优先受偿权。因此，赖东要求圣大公司承担涉案机械设备占用其场地的占用费或者保管费没有事实和法律依据。请二审法院驳回赖东对圣大公司的所有诉讼请求。湛胜平辩称，请求二审法院驳回赖东的上诉请求。圣大公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回赖东对圣大公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.二审案件受理费由赖东、湛胜平负担。事实和理由：一、一审法院认定本案所涉场地占用费的承担责任，应依据生效民事调解书的约定作为裁判根据。阳江市江城区人民法院已生效的（2017)粤1702民初3629号民事调解书明确了三方面的内容：第一是赖东放弃了向圣大公司主张保管费、违约金及其他费用的权利；第二是重新确认涉案机械设备的管理人为农发行屯昌县支行;第三是违反调解约定承担责任方式是在变卖所得的价款中优先受偿。而赖东现在的主张违背了调解协议的约定，赖东要主张场地占用费，也应该向农发行屯昌县支行主张，而不是向圣大公司主张。至于农发行屯昌县支行在变卖机械设备所得价款中支付场地占用费给赖东后，其是否向圣大公司追偿，属于另一法律关系。赖东无权直接向圣大公司主张场地占用费。二、本案遗漏追加农发行屯昌县支行到庭参加诉讼，造成本案事实不清。如前所述，在本案诉讼提起前，经民事调解书确认，本案涉及的机械设备管理人已由圣大公司变更为农发行屯昌县支行，而农发行屯昌县支行未能及时搬走机械设备所导致的相关费用是从变卖机械设备所得价款中优先受偿。可上述机械设备通过执行法院于2019年9月12日以976500元拍卖处理后，所得价款并未依民事调解书约定优先向赖东支付相关费用，而是去向不明。可见，本案追加农发行屯昌县支行到庭参加诉讼，直接关系到本案的处理结果，非常重要。综上所述，请二审法院予以改判或将本案发回重审。赖东辩称，圣大公司拍卖涉案机械设备时，在拍卖基本情况表中注明了场地占用费是由买受人来承担的。至于圣大公司与湛胜平之间如何承担，由法院认定。湛胜平辩称，对一审法院查明的案件事实无异议，但不同意农发行屯昌县支行作为第三人参加本案诉讼。赖东向一审法院起诉请求：1.判令圣大公司、湛胜平共同支付场地占用费约500000元给赖东（场地占用费从2018年4月22日起，按7元/㎡/月×4000㎡的标准计至圣大公司、湛胜平将机械设备搬出赖东工厂场地时止）；2.案件诉讼费由圣大公司、湛胜平负担。诉讼过程中，赖东变更其诉讼请求：1.判令圣大公司、湛胜平共同支付场地占用费645567元（该场地占用费从2018年4月22日计至2019年9月30日；从2019年10月1日至湛胜平将机械设备搬出赖东工厂场地时，湛胜平因搬迁机械设备损坏赖东厂房结构，湛胜平要修复好厂房及清理干净场地交由赖东止的场地占用费按厂房3412.62㎡×9元/㎡/月、场地1650.6㎡×4元/㎡/月的标准计算）给赖东；2.判令圣大公司、湛胜平共同支付场地占用费的利息损失（从2019年9月30日起以645567元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付款之日止）给赖东；3.案件诉讼费、评估费由圣大公司、湛胜平负担。一审法院认定事实：赖东系坐落于乐昌市乐城乐廊路工业园区六公里处（原圣大木业食堂）的权利人，登记面积为宗地57965.15㎡（共有）/房屋384.22㎡，国有建设用地使用权使用期限为2008年11月5日起2058年10月28日止。海南省屯昌县人民法院于2019年11月1日向一审法院出具的《海南省屯昌县人民法院案件执行情况告知函》，载明海南省屯昌县人民法院立案执行申请执行人农发行屯昌县支行与被执行人海南圣大木业股份有限公司、农发行屯昌县支行、中鸿联合融资担保有限公司、中商财富融资担保有限公司、马圣、陶果妹、陶业体、陈三妹金融借款合同纠纷六案，后申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。案件执行过程中，海南省屯昌县人民法院于2018年3月15日依法对被执行人圣大公司名下位于广东省乐昌市********公里圣大公司厂区内的61项机器设备（5万m3中密度纤维生产线）进行续行查封，查封期限为两年。在历经司法程序两次网上拍卖和变卖失败后，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司与被执行人圣大公司协商一致，将上述设备自行依法进行公开拍卖处置，经中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司委托海南天悦拍卖有限公司拍卖，湛胜平以930000元竞得上述查封设备。拍卖过程中，海南天悦拍卖有限公司于2019年9月4日在海南日报上刊登了拍卖公告，拍卖公告内容如下：受中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司委托，定于2019年9月12日10时在我公司拍卖厅按现状净价公开拍卖：广东省乐昌市********公里乐昌市圣大木业有限公司厂区内报废机器设备。参考价（人民币）500000元；竞买保证金（人民币）250000元。该公告同时附有不得竞买上述资产人员、标的展示时间、办理竞买手续截止时间、拍卖单位、地址、电话、委托方监督电话、委托方地址、财政部驻海南专员办监督电话等内容。湛胜平竟买涉案机器设备后于拍卖当日即2019年9月12日签订了《海南天悦拍卖有限公司拍卖成交确认书》、《拍卖成交通知书》等。赖东认为因上述报废机器设备（以下简称涉案机器设备）一直存放占用其坐落于乐昌市*********公里处（原圣大公司食堂）场地，导致其损失，故向该院提起诉讼，要求判如所请。在一审法院审理过程中，赖东为主张其场地占用费损失，向一审法院提出厂房租金价值鉴定申请，该院经摇珠选定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对涉案机器设备占用位于乐昌市*********的厂房、场地面积以及占用总面积于2018年4月22日至2019年9月30日的租金价值进行评估，经鉴定标的租金为：（1）厂房租金价值＝月租金/㎡×月份数×总面积＝9元/㎡/月×17.3个月×3412.62㎡＝531345元；（2）场地租金价值＝租金/㎡×月份数×总面积＝4元/㎡/月×17.3个月×1650.6㎡＝114222元；（3）鉴定标的租金＝厂房租金价值+场地租金价值＝531345元+114222元＝645567元；综上所述，价格鉴定标的占用乐昌市*********的厂房、场地面积于2018年4月22日至2019年9月30日的租金价值为645567元。赖东为此预交了鉴定费20000元。一审法院另查明，在本案起诉之前，赖东曾以保管合同纠纷起诉过圣大公司及案外人农发行屯昌县支行。该案经广东省阳江市江城区人民法院审理，于2017年12月6日作出（2017）粤1702民初3629号民事调解书，调解协议如下：一、中国农业发展银行屯昌县支行在2018年4月22日前将乐昌市圣大木业有限公司厂内的机器设备[机器设备与（2016）琼96财保13号民事裁定书中的附件二《抵押物清单》一致]拍卖、变卖或其它方式处理完毕；二、赖东放弃请求乐昌市圣大木业有限公司支付保管费、违约金及其他费用，从2017年12月6日起赖东不再对上述机器设备负保管义务；三、如果中国农业发展银行屯昌县支行在2018年4月22日未能将上述机器设备处理完毕，则赖东可自行将上述机器设备拆除并搬走，在拆除并搬走之前要书面通知中国农业发展银行屯昌县支行和乐昌市圣大木业有限公司，所产生的拆除、搬运、保管等合理费用从处理上述机器设备所得的价款中优先清偿；四、本案受理费9960元（赖东已预交，已减半收取），由赖东自愿承担。一审法院还查明，湛胜平于2019年9月12日通过竞买的方式取得涉案机器设备的所有权，于同年10月15日-16日将涉案机器设备拆完并退场。2019年12月21日，赖东收到湛胜平在拆除旧设备时损坏铁皮棚和清除垃圾的相关费用20000元，且双方达成由赖东找施工人员修复和清理垃圾，并注明收到湛胜平汇款之日起15天完工，以后一切有关铁皮棚修复及垃圾清理事宜概与湛胜平无关。一审法院认为，本案纠纷是涉及占用了赖东的房屋、场地导致的纠纷，占用房屋、场地费用多少双方没有协议，房屋、场地费用是参照租金的方式进行计算，其特征符合房屋、场地的不定期租赁合同的构成要件，因此，本案的案由应定为租赁合同纠纷较妥。本案争议的主要焦点是：一、赖东要求场地占用费的主张是否合理；二、赖东该不该承担扩大损失的责任；三、赖东主张的场地占用费应该由谁承担及承担多少；四、赖东主张的利息损失能否得到支持。关于焦点一，根据2019年9月4日刊登在海南日报的《拍卖公告》及海南省屯昌县人民法院向一审法院出具的《海南省屯昌县人民法院案件执行情况告知函》，结合赖东、圣大公司、湛胜平提供的证据及庭审查明的事实，可以证明涉案机器设备在2018年4月22日至9月16日期间确实是存放在广东省乐昌市*****公里圣大公司厂区内即赖东所有的场地内。因涉案机器设备的存放占用了赖东的场地，即存在事实上的占用行为，影响了赖东对场地的使用，也造成了赖东相应的损失，故该院认为赖东要求场地占用费的主张合理。关于焦点二，阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3629号民事调解书确定了涉案机器设备存放的最后期限，其期限内容“如果第三人中国农业发展银行屯昌县支行在2018年4月22日未能将乐昌市圣大木业有限公司厂内的机器设备[机器设备与（2016）琼96财保13号民事裁定书中的附件二《抵押物清单》一致]拍卖、变卖或其它方式处理完毕，则赖东可自行将上述机器设备拆除并搬走，在拆除并搬走之前要书面通知第三人中国农业发展银行屯昌县支行和乐昌市圣大木业有限公司，所产生的拆除、搬运、保管等合理费用从处理上述机器设备所得的价款中优先清偿；”以上调解书确定的机器设备处理完毕期限过后，该涉案机器设备仍然存放于赖东的房屋及场地内，赖东也没有依调解书的约定履行拆除搬走及另行保管的义务，也没有证据显示赖东向案涉的人民法院即阳江市江城区人民法院催促有关单位从存放的房屋及场地内拆除搬走，导致涉案机器设备存放，从机器设备存放的时间和空间上客观上存在扩大损失的情形，赖东负有一定的过错责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，鉴于赖东负有一定的过错责任，考虑到本案涉及的机器设备属人民法院查封的标的物以及综合考虑本案的案情等因素，该院认定酌情由赖东承担30%的责任。关于焦点三，对占用费的承担，该院认为应根据谁占用谁承担的原则处理。根据海南天悦拍卖有限公司拍卖公告、拍卖成交确认书及拍卖成交通知书，湛胜平于2019年9月12日竞得涉案机器设备，此时机器设备的所有权发生转变，即由原所有权人圣大公司转让给湛胜平所有。为此，2018年4月22日至2019年9月11日的场地占用费应由原所有权人即圣大公司承担。2019年9月12日至2019年9月16日涉案机器设备搬离场地的占用费由买受人即湛胜平承担。关于圣大公司、湛胜平各自承担责任多少的问题。根据韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2020年1月10日作出的[2019]韶兴价鉴字第19053号《价格鉴定结论书》的鉴定结论，2018年4月22日至2019年9月11日的厂房租金价值按9元/㎡/月标准计算为511688.24元（9元/㎡/月×16.66个月×3412.62㎡），2018年4月22日至2019年9月11日的场地租金价值按4元/㎡/月标准计算为109995.98元（4元/㎡/月×16.66个月×1650.6㎡），综上，占用乐昌市*********的厂房、场地面积于2018年4月22日至2019年9月11日的租金价值为621684.22元（511688.24元+109995.98元）。同样，占用乐昌市*********的厂房、场地面积于2019年9月12日至2019年9月16日的租金价值为5970.55元[（9元/㎡/月×0.16个月×3412.62㎡）+（4元/㎡/月×0.16个月×1650.6㎡）]。如前所述，圣大公司应支付2018年4月22日至2019年9月11日的场地占用费435178.95元（621684.22×70%）给赖东。湛胜平应支付2019年9月11日至2019年9月16日的场地占用费4179.38元（5970.55元×70%）给赖东。湛胜平拆除涉案机器设备时对铁皮棚有所损坏，为此赖东与湛胜平双方协商一致由湛胜平支付相关费用给赖东并由赖东自行修复及清理垃圾，赖东提出修复及清理垃圾的时间也计算占用费用，虽然赖东自行修复及清理垃圾需一定的合理时间，但因赖东未采取及时要求湛胜平修复或自行修复后再向湛胜平主张权利的措施，导致扩大损失的存在，再结合赖东在庭审中也承认其在2019年11月初已将部分厂房出租的事实。故，赖东主张2019年9月17日起至修复好厂房及清理干净场地交由其使用止的场地占用费按照上述标准继续计算的诉请，其依据不足，该院不予支持。由于涉案机器设备在拍卖过程中，对外公示的《拍卖公告》并没有明确载明税费、保管费、场地占用费、搬运费等由买受人承担的内容，且湛胜平作为买受人表示没有签署也没有见过圣大公司提交的《公开选聘中介机构邀请函》，因此，圣大公司以《拍卖公告》已明确约定税费、保管费、场地占用费、搬运费等均由湛胜平全部承担的抗辩没有依据，该院不予采信。关于焦点四，虽然赖东、圣大公司、湛胜平未就场地占用费进行约定，也未约定场地占用费的利息损失，但圣大公司在赖东催告后未及时支付场地占用费的行为，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，赖东主张从起诉次日即2019年9月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付款之日止的诉请，依法有据，该院予以支持。但赖东要求圣大公司、湛胜平共同支付场地占用费利息的主张不当，应予调整。按照圣大公司、湛胜平各自应支付赖东场地占用费的情况，圣大公司、湛胜平在支付场地占用费同时各自应支付利息为：1.圣大公司应以场地占用费435178.95元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年9月30日起计算利息至其付清款项之日止；2.湛胜平应以场地占用费4179.38元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年9月30日起计算利息至其付清款项之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年6月15日作出（2019）粤0281民初1581民事判决：一、乐昌市圣大木业有限公司应于判决生效之日起十五日内支付赖东场地占用费435178.95元及利息（利息的计算：以场地占用费435178.95元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年9月30日起计算至乐昌市圣大木业有限公司付清款项之日止）；二、湛胜平应于判决生效之日起十五日内支付赖东场地占用费4179.38元及利息（利息的计算：以场地占用费4179.38元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年9月30日起计算至湛胜平付清款项之日止）；三、驳回赖东的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10255.67元，财产保全费3020元，鉴定费20000元，合计33275.67元，由赖东负担10629.01元，乐昌市圣大木业有限公司负担22431.24元，湛胜平负担215.42元。本院二审期间，赖东申请本院向乐昌市公安局廊田派出所调取2018年4月左右因赖东欲拆除涉案场地内机器设备被报警的相关材料，拟证明涉案场地内机器设备不是赖东不想搬走故意扩大损失，而是因机器设备是被法院查封，不允许赖东自行处置，一审法院认定赖东对损失扩大部分自负30%责任错误。本院依申请向乐昌市公安局廊田派出所调取了2018年3月28日的《受理报警登记表》，以及2018年3月28日询问海南省屯昌县人民法院工作人员、2018年4月13日询问符壮、2018年4月17日询问麦中浪、2018年4月20日询问马圣、2018年5月2日询问赖东的询问笔录，2018年6月21日乐昌市公安局廊田派出所出具的《乐昌市圣大木业厂非法处置查封、扣押、冻结财产案不予立案的情况说明》和乐昌市公安局出具的《不予立案通知书》。圣大公司质证称：对上述证据材料的真实性、合法性均无予以，对关联性有异议，一审法院认定由赖东承担的30%责任应当由农发行屯昌县支行或者中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司承担，与圣大公司无关。湛胜平质证称：对上述证据材料的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，赖东被报警是由于其采取非法方式破坏性转移机器设备，而没有采取恰当方式例如提存来转移设备以减少损失，一审法院认定其存在过错是有依据的。对于上述法院调取的证据，本院认定如下：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于一审法院认定赖东对损失扩大部分自负30%责任是否得当，本院将在下文进行论述。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系赖东因其场地被涉案机器设备非法占用，而要求圣大公司、湛胜平赔偿其场地被占用所致的损失而引发的侵权责任纠纷，并非赖东与圣大公司、湛胜平因履行租赁合同所致的纠纷。因此，一审法院确定本案案由为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕赖东、圣大公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、圣大公司应否承担向赖东支付场地占用费的责任及责任大小；二、湛胜平应向赖东支付场地占用费的数额。根据本案查明的事实可以确认，涉案机器设备在2018年4月22日至2019年10月16日期间确实存放在赖东所有的广东省乐昌市********公里原圣大公司厂区内。因涉案机器设备的存放占用了赖东的场地，造成了相应的损失，赖东就涉案机器设备的占用事实向圣大公司、湛胜平主张场地占用费的诉讼请求能否得到支持，本院将对本案争议焦点进行逐一论述。一、关于圣大公司应否承担向赖东支付场地占用费的责任及责任大小的问题。本案中，涉案机器设备于2019年9月12日拍卖被湛胜平竞得之前，所有权归属于圣大公司，各方并无争议。但圣大公司主张，根据阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3629号民事调解书的内容可知，涉案机器设备的管理人已经由圣大公司变更为农发行屯昌县支行，2018年4月22日后产生的场地占用费的支付主体也变更为农发行屯昌县支行，由农发行屯昌县支行在涉案机器设备拍卖所得价款中优先支付给赖东。对此，本院认为，阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3629号民事调解书确认的是农发行屯昌县支行在2018年4月22日前将涉案机器设备拍卖、变卖或者以其它方式处理完毕，并非确认涉案机器设备为涉案机器设备的所有人或者保管人。而如果农发行屯昌县支行未能在2018年4月22日前将涉案机器设备处理完毕，也是确认赖东可自行拆除并搬走涉案机器设备，由此产生的拆除、搬运、保管等合理费用从处理涉案机器设备所得的价款中优先清偿，而并非是由农发行屯昌县支行向赖东支付。从涉案机器设备拍卖所得价款是圣大公司向农发行屯昌县支行支付用以清偿债务的款项性质来考虑，上述调解书确认的承担费用主体还是圣大公司。因此，对于圣大公司上诉称其被告主体资格不适格，应追加农发行屯昌县支行参与本案诉讼的主张，本院不予支持。一审法院根据谁占用谁承担的原则，确认2018年4月22日至2019年9月11日涉案机器设备为圣大公司所有期间，向赖东支付场地占用费的责任应由圣大公司承担并无不当。至于一审法院认定赖东对其损失扩大部分自负30%的责任是否得当的问题。虽然阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3629号民事调解书中确认如农发行屯昌县支行在2018年4月22日前未能处理好涉案机器设备，赖东可自行将涉案机器设备拆除并搬走，但涉案机器设备系被人民法院查封的财产，非经人民法院依法定程序解除查封，任何组织或者个人不得以任何理由处置，否则可能构成犯罪。因此，赖东并不具备可以自己将涉案机器设备拆除并搬走的权利。而从本院向乐昌市公安局廊田派出所调取的证据材料来看，赖东在2018年4月前后，确实曾试图自行拆除并搬走涉案机器设备，只是被有关部门阻止。故，本院认为，直至涉案机器设备被依法拍卖处置前，赖东在客观上并不存在怠于行使权利致使自己损失扩大的情形，对于一审法院认定赖东对其损失扩大部分自负30%责任的处理，本院予以纠正。综上，根据韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2020年1月10日作出的《价格鉴定结论书》，圣大公司应向赖东支付2018年4月22日至2019年9月11日的场地（含厂房和场地）占用费数额为621684.22元（厂房9元/㎡/月×16.66个月×3412.62㎡＝511688.24元+场地4元/㎡/月×16.66个月×1650.6㎡＝109995.98元）。二、关于湛胜平应向赖东支付场地占用费的数额问题。一审法院认定2019年9月12日至2019年9月16日的场地占用费由湛胜平负担，湛胜平对此并未提出上诉，只是赖东上诉对于湛胜平承担场地占用费的责任期间提出异议。首先，赖东主张湛胜平应与圣大公司共同承担向赖东支付场地占用费的责任，不应分段承担。赖东的理由是拍卖公司在拍卖前公布的《拟拍卖处置资产项目基本情况表》中备注注明拍卖资产即涉案机器设备在交易、搬运等过程中产生的一切税费包括但不限于拆卸费、运杂费、安装调试费、保管费、场地占用费等均由买受人承担。对此，本院认为，《拟拍卖处置资产项目基本情况表》系中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司向海南天悦拍卖有限公司发出的《公开选聘中介机构邀请函》的附件，并非海南天悦拍卖有限公司于2019年9月4日在海南日报上刊登的《拍卖公告》的附件，也非海南天悦拍卖有限公司于2019年9月12日与湛胜平签订的《海南天悦拍卖有限公司拍卖成交确认书》《拍卖成交通知书》等文件的附件。在湛胜平没有签署并表示没有见过《拟拍卖处置资产项目基本情况表》，而赖东、圣大公司也未能提供充分证据证明湛胜平知悉并同意《拟拍卖处置资产项目基本情况表》备注内容的情况下，不宜确定《拟拍卖处置资产项目基本情况表》的备注内容对湛胜平发生法律效力，也不宜因此确认涉案机器设备产生的场地占用费全部由湛胜平承担。对于赖东要求湛胜平与圣大公司共同向其支付场地占用费的上诉主张，本院不予支持。其次，赖东主张湛胜平实际拆除、搬走设备并修复场地、清除场地垃圾交还涉案场地给赖东的最后日期应为2020年1月5日，故一审法院认定2019年9月12日至2019年9月16日的场地占用费由湛胜平负担是错误的。对此，本院认为，根据本案查明的事实，湛胜平于2019年9月12日通过竞买方式取得涉案机器设备的所有权，其于同年10月15日-16日将涉案机器设备拆完并退场。虽然根据赖东与湛胜平共同确认的微信聊天记录反映，湛胜平在拆除涉案机器设备的过程中确实给赖东的厂房造成了损害，搬走设备后还遗留了垃圾在赖东的场地上，影响了赖东将场地收回并重新出租，但赖东作为涉案场地的善良管理义务人，也负有采取适当措施防止自己损失扩大的责任。考虑到湛胜平于2019年10月16日将涉案机器设备拆完并退场，赖东也在一审庭审中承认其在2019年11月初已将部分厂房出租的情况，本院酌情确认赖东有15天的合理期限修复场地、清理垃圾以满足重新出租的需要。故，本院确定湛胜平应负担场地占用费的期间为2019年9月12日至2019年11月1日。对于赖东诉请超出部分，本院不予支持。综上，参照韶关市兴中信价格评估咨询有限公司于2020年1月10日作出的《价格鉴定结论书》的鉴定结论，湛胜平应向赖东支付2019年9月12日至2019年11月1日的场地占用费数额为61944.52元（厂房9元/㎡/月×1.66个月×3412.62㎡＝50984.54元+场地4元/㎡/月×1.66个月×1650.6㎡＝10959.98元）。另外，虽然赖东诉请要求圣大公司、湛胜平自2019年9月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付场地占用费的利息，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案计付标准作调整。一审对于利息部分的计付标准判决不当，本院予以纠正。综上所述，圣大公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。赖东的上诉请求部分成立，本院对于成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1581号民事判决第三项；二、变更乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1581号民事判决第一项为:乐昌市圣大木业有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付赖东场地占用费621684.22元及利息（以场地占用费621684.22元为基数，自2019年9月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）；三、变更乐昌市人民法院（2019）粤0281民初1581号民事判决第二项为：湛胜平应于本判决生效之日起十五日内支付赖东场地占用费61944.52元及利息（以场地占用费61944.52元为基数，自2019年9月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）；四、驳回赖东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10255.67元，财产保全费3020元，鉴定费20000元，合计33275.67元。由乐昌市圣大木业有限公司负担30065.67元，湛胜平负担3210元。二审案件受理费12220.81元，由乐昌市圣大木业有限公司负担11797.81元，湛胜平负担423元。乐昌市圣大木业有限公司已向本院预交二审案件受理费7827.68元，还需向本院交纳二审案件受理费3970.13元。湛胜平应向本院交纳二审案件受理费423元。赖东已向本院预交二审案件受理费4393.13元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  梁晓芳二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 娟