黑龙江省集贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0521民初2989号 原告：王海春，男，1961年7月8日出生，汉族，小学文化，双桦煤矿工人，住集贤县。 委托诉讼代理人：戴晓坤，黑龙江宝正律师事务所律师。 被告：双鸭山市秦湘道路运输有限公司，统一社会信用代码91230500MA1AW00B2L，住所地集贤县福利镇龙飞小区**楼**商服（**和**）。 法定代表人：周永兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中华，黑龙江百湖律师事务所律师。 第三人：周永兴，男，1978年6月1日出生，汉族，初中文化，双鸭山市秦湘道路运输有限公司经理，现住集贤县。 第三人：付海江，男，1965年1月16日，汉族，双鸭山市岭东煤矿职工，住双鸭山市尖山区。 委托诉讼代理人：吴立华，黑龙江方帷律师事务所律师。 原告王海春与被告双鸭山市秦湘道路运输有限公司（以下简称秦湘公司）、第三人周永兴、付海江股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。本院依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王海春及其委托诉讼代理人戴晓坤、被告秦湘公司的法定代表人周永兴及其委托诉讼代理人孙中华、第三人周永兴、第三人付海江及其委托诉讼代理人吴立华到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告王海春向本院提出诉讼请求：1.要求确认王海春在秦湘公司的股东资格及25%的股份；2.要求秦湘公司签发出资证明书、记载于股东名册并到公司登记机关办理登记；3.案件受理费由秦湘公司承担。事实和理由：王海春与付海江是十多年的朋友，2016年10月10日左右，付海江向王海春表示要与王海春、周永兴、王清华四人合伙买四辆车，每辆大概四五十万元，让王海春出资6万元。2016年10月27日，周永兴、付海江来到王海春家，付海江称因为自己有案子，可能要蹲监狱，所以就让周永兴来当公司的法定代表人，并称王海春出资的这6万元钱可计算为25%的股份，付海江也占25%的股份，周永兴占50%的股份，并且购买车辆还要贷款。付海江只说贷款用将来运输赚的钱来还，贷款还完之后可以分红，但没有说如果将来不赚钱贷款还不上怎么办，赔钱了怎么办，多长时间能分红一次。当天王海春便将前一天从银行取出来的6万元交给了付海江，当时周永兴和付海江都在车上。二人拿着钱就走了，没说需要办什么手续；2016年11月16日，付海江称买车还缺钱，又向王海春要了15000元，付海江没有出具手续。当时付海江称要再多买两台车，王海春出资的这75000元，还占25%的股份；2016年12月14日，付海江给王海春打电话称多买了两辆车还缺十二三万元，让王海春给周永兴的卡里汇钱，并称王海春的所有出资都是股金，依然占25%的股份。王海春便与周永兴进行了联系，并从自己的账户给周永兴的卡里汇了105000元；2016年12月16日，王海春从自己的账户又给周永兴汇了25000元。大约2018年年底在王海春家吃饭时，周永兴认可王海春的后三笔钱是入股的资金，但没有明确具体占股比例，当时王海春也没问周永兴办理入股相关手续的事，而且汇给周永兴的105000元和25000元也没出具手续。2019年9月7日，付海江称还需要5万元付给加油站，王海春按付海江的指示让儿媳妇朱倩倩给加油站转账5万元。付海江称这5万元也算股金，还占25%股份。王海春先后出资5次，共计255000元。2017年11月29日，秦湘公司成立，周永兴担任法定代表人，但周永兴将该公司登记为自然人投资的一人公司，王海春没有直接参与秦湘公司的成立。现秦湘公司一直处于经营状态，但秦湘公司却没有为王海春分配利润，严重侵害了王海春合法权益。根据《中华人民共和国公司法》及其解释三的相关规定，应当支持王海春的诉讼请求。 秦湘公司辩称，一、王海春不是秦湘公司的股东且不持有任何股份。1.依据公司法的规定，股东的姓名或者名称须记载于股东名册及公司章程，秦湘公司的股东名册及工商档案中并没有任何关于王海春是秦湘公司的股东并持有股份的记载；2.公司法第29条规定，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。王海春称其先后投入资金255000元，其应有相关的出资证明。但秦湘公司及公司的工商登记材料中并没有相应的出资证明，秦湘公司也未收到任何来自王海春的投资；二、周永兴是秦湘公司唯一的股东且已在工商登记机关登记公示，除周永兴之外秦湘公司没有任何其他股东；三、本案系股东资格确认纠纷，付海江也与秦湘公司无任何关联；四、王海春诉称其入股秦湘公司已四年有余，但在2020年7月16日才诉至法院要求其确认股东资格及股份，已过诉讼时效。综上，应驳回王海春的诉请。 第三人周永兴述称，王海春称2016年10月与周永兴、付海江达成口头协议与事实不符，当时周永兴并不认识王海春，更不可能与其达成任何口头协议；周永兴是秦湘公司的唯一股东且已在工商登记机关登记公示，除周永兴之外，秦湘公司没有任何其他股东；王海春所称的6万元、105000元、25000元、5万元是存在的，但都是周永兴个人向付海江借的。其中，6万元是付海江向王海春借的并转交给周永兴的，周永兴没有给付海江出具任何手续；105000元和25000元都是汇到周永兴银行卡里的，汇出人是谁不清楚；5万元是向付海江借的加油款，是付海江让别人直接付给了加油站，付款人周永兴不认识；付海江说的30万和20万元记不清了。但以上借款周永兴都已清偿，全部包括在2020年4月27日秦湘公司与付海江签订协议书中的27万元里了。对王海春说的15000元情况不清楚，也不认可上述所有款项是入股资金，王海春和付海江陈述的协商入股的事都是没有的。王清华是周永兴的表弟，是和周永兴一起去买车，但王清华是买自己的车，而周永兴买车的时候付海江只是陪同前去的。其他意见与秦湘公司意见一致。 第三人付海江述称，王海春的诉讼请求合理合法，法院应予支持。2016年9月份，付海江、周永兴、案外人王清华三人达成口头协议，打算合伙买六辆解放牌挂车从事运输经营，共约需300万元，首付大约需要50万元。当时没有具体约定谁出资多少，也没有约定每个人占股比例。需要交首付款时，三人于2016年10月份共同在王海春处拿了6万元钱。付海江承诺将合伙的25%的股份给王海春，周永兴和王清华默许了。拿完钱当天，三人到绥化市办理了买车手续，当时交了六辆车的订金6万元，并与贷款公司签订了贷款协议，手续是周永兴办理的，是用付海江在双鸭山市尖山区××家园××楼××单元××室105平方米的住宅楼作的抵押。第二天付海江就因为所在的煤矿发生事故而进了监狱，后期买车的具体过程便没有介入。付海江在服刑期间，听去探视的王海春说，车买回来后因经营过程中需要钱，他又给周永兴拿了一回钱。王海春说这些情况的时候，周永兴也在场，但没有发表意见；付海江听探视的周永兴说他成立了秦湘公司；周永兴和付海江的前妻于春红（当时还没离婚）去探视说购买的车辆需要还贷款。付海江便让于春红去向抚远市新世纪热电有限责任公司（以下简称新世纪热电公司）老板王某借了30万元给周永兴投资。后来听于春红说钱借到了，并投入到了周永兴的公司里。付海江给王某打过22年工，借款的时候便没用抵押，那时应该还没有成立秦湘公司，周永兴也没有给付海江出具相关手续。2019年3月26日付海江出狱。出狱后付海江曾和周永兴协商过秦湘公司的经营情况。秦湘公司平时的经营都是周永兴负责，有重大情况时周永兴会与付海江电话沟通，平时也没有开过股东会议。周永兴曾明确表示过付海江与周永兴各占秦湘公司50%的股份，付海江表示同意。听周永兴说王清华没干多长时间就退出了，而周永兴也没说过王海春的股份怎么办。2019年，周永兴称需要资金投入，付海江便又向秦湘公司投资了20万元，这笔钱是从于春红的账户直接汇到周永兴账户的，具体日期记不清了，周永兴没有出手续。付海江出狱后回到尖山区，周永兴就去看望付海江，并且第一时间告诉付海江秦湘公司成立的事，但没有说是一人公司，付海江也没要求过加入为股东。2019年年末，周永兴明确表示秦湘公司只有他一个股东，二人当时发生了争执，最后付海江妥协，秦湘公司与付海江于2020年4月27日达成协议，约定秦湘公司每往新世纪热电公司运送1吨煤给付海江提成5元钱。现付海江也要求确认股东身份，并给付海江签发出资证明书，记载于公司名册。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告王海春提交了如下证据： 证据一、王海春的身份证一份，意在证明王海春的诉讼主体适格；证据二、黑龙江省农村信用社的存款凭条两份，意在证明王海春于2016年12月14日、2016年12月16日转给周永兴入股款105000元和25000元的事实；证据三、电子受理单一份，意在证明2019年9月7日应付海江的要求，王海春让儿媳朱倩倩转给加油站工作人员李威魏加油款5万元的事实；证据四、2016年10月20日付海江与王海春签订协议书一份，内容为：“在2016年10月份付海江、周永兴、王清华、王海春达成共识：贷款购买半挂车6台，从双鸭山市往抚远市新世纪热电厂运煤，此项运输任务由付海江签订运输合同，根据资金情况，周永兴、王清华、付海江、王海春商议提交首付款，在绥化市提车，于2016年10月27日去绥化市交首付，在王海春拿走人民币，现金6万元装到周永兴车上,2016年11月16日拿走现金15000元，以上款项由王海春转给周永兴的人民币，先后2016年12月14日往周永兴个人账户里转105000元，同年12月16日周永兴说资金紧张，转给25000元。2016年12月16日付海江因煤矿事故负刑事责任，周永兴和付海江达成共识，给周永兴50%的股权，付海江、王海春共同持有50%的股权，委托周永兴管理车队，有重要车队情况向付海江报告。”意在证明王海春多次向周永兴索要分红，周永兴称王海春的分红都转给付海江了，让王海春向付海江主张权利，王海春找到付海江后，二人形成协议书一份，也证明王海春为公司共投入资金255000元以及王海春占公司的股权比例；证据五、秦湘公司营业执照信息一份，意在证明周永兴将王海春等人投资入股的公司注册为自然人独资公司的事实；证据六、证人王某、刘某、秦某的证言。（一）王某证实：王某是原黑龙江省弘音矿业有限公司（以下简称弘音公司）董事长，王海春是段长。2016年10月份，付海江找到王某说他要买几台车搞运输，弘音公司下属企业有新世纪热电公司和煤矿，付海江想从煤矿运煤到新世纪热电公司，并称能找到合作伙伴。最初王某没问合作伙伴是谁，在2017年去看守所看付海江时，听付海江说合伙人叫大兴，也就是周永兴。2016年10月份，王某以弘音公司的名义与付海江签订了运输合同，运价为每吨煤80元，从2016年7月份开始截止到2020年10月份，付海江的车队一共运煤近10万吨，运费大约950万元，运输款项分别于2016年7月、8月份两次打给付海江的妻子于春红，自2016年9月份开始，其余款项都汇给了秦湘公司；因于春红表示资金有困难，王某便以新世纪热电公司的名义于2016年12月份和2017年6月份分别借给于春红10万元和25万元。2017年10月份王海春到弘音公司不止一次地问王某，新世纪热电公司还欠付海江多少运费，并称这里有他的股份，王某问他投钱了吗，王海春说投钱了，但王某没有问投了多少；王某听付海江说过还有一个股东是王海春；新世纪热电公司现在尚欠秦湘公司约60万元；2017年以后秦湘公司运营期间，周永兴还因为资金有困难找过王某，王某表示过感谢周永兴能在付海江服刑期间帮助付海江；付海江因为患重病需要治疗费用，便想结算运费，因为周永兴是运输公司的法定代表人，王某便给周永兴打电话商量，想把钱汇给付海江。在周永兴表示同意后，便将应该给秦湘公司的27万元运费直接付给了付海江；在付海××车队时资金有困难，为了支持付海江，在没有运输的情况下王某先支付给了付海江35万元。这两笔款项在发生运费后直接扣减了，就算还完了，都是和秦湘公司统一结算的；王某没有亲眼见过周永兴、付海江、王海春三人的书面协议或者在一起协商合伙事宜；新世纪热电公司财务账上账户名是付海江，但是是和周永兴进行的结算。（二）证人刘某证实：刘某与王海春原来都在弘音公司工作。2017年7月中旬的一天，付海江的妻子约刘某和周永兴等几人去笔架山监狱探视付海江，回来后在福利镇一百商店北面的饭店吃的饭。在吃饭的过程中王海春向刘某介绍了周永兴，并说周永兴、付海江、王海春是合伙人，周永兴是他们的车队队长，周永兴当时没有什么表示，只是说付海江被羁押了，王海春身体不好，他有决心把车队办好，别的没说什么。（三）证人秦某证实：秦某与王海春原来都是弘瑞矿业公司（后改名为弘音公司）的职工，王某是秦某的外甥。2017年7月份的一天，秦某与付海江的妻子及女儿去探视付海江，回来后在福利镇一百商店北面的饭店吃饭时，听王海春介绍说周永兴、付海江三人是合伙人，周永兴是车队队长，对此周永兴当时是否否认了就记不清了，周永兴只是说他要尽全力把车队管好；在此之前秦某并不认识周永兴，只是听付海江提到过大兴这个人；也不知道付海江的车队是几个人出资组建的。 秦湘公司对于王海春提交的证据的质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，但王海春不是秦湘公司的股东；对证据二的真实性无异议，但对关联性和证明问题均有异议，两份凭条的转账方式是现存，无法证明是王海春本人向周永兴汇款并且收款人为周永兴，而秦湘公司从未收到过该笔款项，不能证明该笔款项是向秦湘公司的投资或者入股；对证据三的真实性无异议，但对关联性和证明问题均有异议，秦湘公司对于该受理单上的付款人和收款人均不认识，该证据与秦湘公司无关，也证明不了是王海春的投资或者入股资金；对证据四的真实性、证明问题均有异议，该份协议中载明付海江、周永兴、王海春三人达成共识，但落款处却没有周永兴的签字、捺印，无法确认周永兴是否与二人达成共识。付海江不是秦湘公司的股东，也没有授权，无权代表秦湘公司签订任何协议。并且该协议是在2016年10月20日签订的，但在协议书中约定了所谓投资的各个时间点及所称的有付海江、王海春50%股权等各项表述的时间点，竟然全是在签订协议后进行的。此协议书显然是双方恶意串通后伪造的，并想通过该协议书非法侵占秦湘公司的股份，依据公司法的规定，股东的姓名或者名称需记载于股东名册及公司章程，所以即便该份协议是付海江与王海春签订的，也与秦湘公司无关，不能证明王海春具有秦湘公司的股东资格并且持有股份；对证据五的真实性无异议，同时也能证明秦湘公司为自然人投资的有限责任公司，法定代表人是周永兴，没有其他任何股东；对证据六的三位证人证言均不认可，因为有些证人所作的证言只是听来的，是传来证据，有些证人证言明显是统一口径后虚构事实，与事实严重不符，且有些证人与王海春具有利害关系，所以三位证人的证言均无法证明合伙相关事宜，因此不能作为定案的依据。 周永兴对于王海春提交的证据的质证意见如下： 对证据一至五的质证意见同秦湘公司的意见一致。周永兴本人收到过证据二中的两笔款项，但这是周永兴向付海江的借款，与王海春无关，也不是所谓的入股钱，而且这笔钱已经还给了付海江，与本案无关；周永兴本人没有收到过证据三中的5万元，周永兴也不认识付款人，周永兴是向付海江借的钱，与入股无关，而且此款已偿还完毕；对证据六的三位证人证言均有异议。周永兴没有和付海江的女儿一同探视过付海江，证人所说的在福利镇吃饭的饭店位置也不对，是有人诱导证人说出饭店位置，证人所述口径一致，与事实严重不符，当天一起吃饭的人中除付海江的妻子外周永兴都不认识，也没有说过三人合伙的事宜。 付海江对于王海春提交的证据的质证意见如下： 对证据一无异议；不知道证据二中这笔钱，但付海江认可是入股的钱；对证据三真实性无异议，是周永兴给付海江打电话说要给加油站付款，这笔钱是付海江让王海春付的，因为付海江没有钱；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，但是登记信息是错误的，付海江也是秦湘公司的股东之一；对证据六的三位证人证言均无异议，其中两位证人所说的2017年7月份探视付海江那次否有付海江的女儿记不清了，那次是矿上组织段队长统一去探视的，也就那么一次。 秦湘公司提交了一份秦湘公司的企业登记档案，意在证明秦湘公司于2017年11月29日设立，法定代表人、执行董事及公司经理、股东发起人均为本案第三人周永兴，认缴出资额为90万元，出资比例为100%，公司的性质为自然人独资的有限责任公司，没有其他任何股东。 对于秦湘公司提交的证据，王海春对其真实性没有异议，但认为周永兴经营车队期间在工商部门注册登记独资公司，违背了三人当初合伙成立运输公司的初衷，王海春也是该公司的股东之一；周永兴无异议；付海江对其真实性无异议，但对股东身份有异议，付海江认为自己也是股东之一。 周永兴没有提交证据。 付海江提交了如下证据： 证据一、2020年4月27日的协议书两份。第一份协议的内容为：“双鸭山市秦湘道路运输有限公司与付海江双方共同达成协议：从2020年4月27日开始关于抚远市新世纪热电有限责任公司运输煤炭运费进行协商，甲方（秦湘公司）同意给乙方（付海江）每吨人民币五元的提成，其余由甲方全部所得。即日开始乙方不得动用甲方运费。本协议书一式三份：甲乙双方，抚远市新世纪热电有限责任公司各一份。”；第二份协议的内容为：“经甲方双鸭山市秦湘道路运输有限公司与乙方付海江共同协商达成如下协议：从2020年4月27日起双鸭山市秦湘道路运输有限公司运往抚远市新世纪热电有限责任公司的原煤运费，每运一吨给乙方付海江提成人民币伍元整，其余运费没有甲方双鸭山市秦湘道路运输有限公司同意，乙方付海江无权动用。另外说明：之前多次支付给付海江累计270000元(贰拾柒万元)的运费视同甲方同意办理。此协议一式叁份，甲乙双方及抚远市新世纪热电有限责任公司各一份，此协议甲乙双方签字盖章后生效。”协议落款均有秦湘公司的公章、周永兴的名章及付海江的签字、捺印。同时，付海江说明，这27万元运费是新世纪热电公司的老板王某给付海江的，是秦湘公司的运费款，因为付海江治病需要钱，便向周永兴借，但没借到，付海江就向新世纪热电公司要了，秦湘公司向新世纪热电公司送煤的事是付海江给联系的，所以新世纪热电公司就把钱给了付海江。意在证明付海江是秦湘公司的股东；证据二、存取款凭条两张，时间分别为2016年12月17日、12月25日，意在证明2016年付海江给周永兴2次转款10万元用于合伙项目的经营资金；证据三、黑龙江省农村信用社存取款凭条复印件、结婚证原件各一份，意在证明，2019年11月16日，付海江的妻子张金玲给周永兴转款10万元用于秦湘公司的经营；证据四、支付宝转款截图复印件一张，意在证明2019年9月付海江给周永兴转款6万元用于公司经营。证据二、三、四还共同证明付海江无论是在与周永兴、王海春共同合伙经营期间，还是在秦湘公司成立之后，均出资参与经营，属于秦湘公司的股东之一；证据五、（2016）黑0506刑初7号刑事判决书，意在证明付海江因重大责任事故案件被判处有期徒刑四年，自2016年12月16日起被羁押，是王海春自己给周永兴打款25000元用于公司的经营；证据六、记账员于春红（付海江前妻）记录的现金账单十五张，意在证明在王海春与周永兴、付海江合伙经营之初并未成立公司，公司的记账员记录的公司车辆运营情况，从而证实王海春与付海江、周永兴系合伙关系；证据七、视频资料三段，均为付海江与案外人王清华的对话，其中最长一段（时长11分15秒）有画面中另外一人的声音（时长给28秒），三段视频中能听到的付海江和案外人王清华提到二人曾经合伙搞运输的情况，但二人其他谈话内容语焉不详。意在证明2016年周永兴、付海江、王海春与王清华系合伙关系，共同出资买车跑运输，两个月后王清华退出。 王海春对于付海江提交的证据的质证意见如下： 对证据一不予认可；对证据二、三、四、五、六均无异议；对证据七的视频证据无异议，该证据能够证实2016年成立公司意向时的股东人员，王海春经过付海江介绍加入公司的，付海江能够说明王海春的股东身份。 秦湘公司对于付海江提交的证据的质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此协议书并不是双方的入股协议，根据法律规定证明股东身份需有入股协议或者股东登记，或者公司章程股东名册的记载，因此付海江并不是秦湘公司股东，同时该协议书也证明了周永兴向付海江的借款已经全部偿还完毕，已经支付给付海江累计27万元；另外，周永兴说明，这27万元是秦湘公司的运费，因为周永兴个人欠付海江钱，秦湘公司是周永兴自己的，所以用这27万元偿还了付海江，由新世纪热电公司直接付给了付海江；对证据二的真实性无异议，但此10万元已在新世纪热电公司应该给秦湘公司的运费中扣减了，秦湘公司及周永兴本人与付海江已经不存在借贷关系了。对证据三、四的真实性无异议，但借款16万元已经还清，是周永兴本人通过支付宝、微信、手机银行等转账偿还的；对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，25000元是周永兴向付海江借的款，与王海春无关，更不是所谓的入股钱，且该笔钱已经偿还给付海江；对证据六的真实性、关联性及证明问题均有异议，因此账单为付海江前妻所写，对其真实性存疑，且其记录的内容与本案无关联性；对证据七视频的真实性、关联性、合法性及证明问题均有异议。首先此视频证据属于间断性录制，且没有提供原始载体，也无具体的录制地点，也无其他证据佐证，违反相关法律规定，不能作为定案的依据。其次，此视频仅仅是几位朋友在饭店的聚会片段，视频中的众人均为醉酒状态，其所说的话为酒后戏言，且周永兴根本没有参加本次聚会，此视频与本案不具有关联性。最后，第二段十几秒的录像不能确定是否为当天录制，并且整个录制过程周永兴均不知情，也没有任何关于合伙事宜的承诺，根据相关法律规定，合伙人必须签订书面合同，用于确定具体的股权分配，各股东所占比例以及如何分配利润在没有书面合同的情况下仅凭酒后戏言无法作为定案依据。故付海江提交的视频证据既不符合法律规定也没有事实依据，不应采信。 周永兴对于付海江提交证据的质证意见与秦湘公司的意见一致；补充意见为，证据七视频聚会时周永兴本人没有参加，参与聚会的几个人均酒后戏言，均不能证明与周永兴系合伙关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、王海春提供的证人证言能否采信的问题。证人王某所述的王海春、周永兴、付海江三人合伙的事情，均是听王海春和付海江说的，属于传来证据，且没有其他客观证据进一步佐证；刘某和秦某所述的王海春、周永兴、付海江三人合伙的事情，都是听王海春说的，也没有其他客观证据进一步佐证。而且证人均没有证实王海春参与了秦湘公司的设立，也没有证实王海春对秦湘公司投入了资金或认缴了出资，王海春也自认其没有直接参与秦湘公司的设立。故三位证人证明的问题，都与王海春是否能认定为秦湘公司股东无关，在本案中不予采信。 二、王海春与付海江于2016年10月20日签订的协议书的内容均是王海春与付海江的约定，与二人陈述无异，二人之间存在着一定的利害关系，且协议上记载的事项均是在协议签订的2016年10月20日之后发生的事实，而且也没有周永兴的签字，周永兴本人也不认可，故对于该协议所记载事实的客观性不予认可，对该证据亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年10月27日至2016年12月16日，王海春先后付给周永兴6万元、105000元、25000元，共计24万元；2019年9月7日朱倩倩代周永兴付加油款5万元。 2017年11月29日秦湘公司成立，法定代表人为周永兴，注册资本为90万元，股东为周永兴一人，出资比例为100%，公司的类型为自然人独资的有限责任公司。 本院认为，首先，根据企业登记档案的记载，秦湘公司于2017年11月29日成立，公司类型为自然人独资的有限责任公司，投资人和股东均为周永兴一人。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第五十九条规定：“一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。”据此规定可知，自然人独资的有限责任公司只能有一个股东，故王海春要求将其记载于秦湘公司的股东名册并到公司登记机关办理登记的主张在客观上是无法实现的；其次，秦湘公司的企业登记档案中没有记载有关王海春的任何事项，在秦湘公司成立这个客观事件当中，没有证据证明王海春参与其中，且王海春也明确表示其没有直接参与秦湘公司的成立，同时也没有证据证明王海春与秦湘公司的成立之间存在着必然的联系；第三，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：(一)已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，王海春一直主张周永兴和付海江承诺与其合伙经营车辆运输，并且承诺给其25%的股份，但并未提供证据证明这25%的股份是秦湘公司的股份，而且王海春也没有提供证据证明其是向秦湘公司提供了出资或认缴了出资或者是以受让等形式继受了秦湘公司的股权，王海春主张的交付给周永兴的钱款也都不能认定为向秦湘公司缴纳的出资，而且周永兴也不认可其向秦湘公司进行了投资，故无论王海春与周永兴、付海江三人之间存在着怎样的经济往来，都无法认定王海春对秦湘公司进行了出资。综上，王海春的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求不能得到支持。王海春可以就其与周永兴、付海江个人之间的经济纠纷另行主张权利。 关于付海江提出的要求确认其具有秦湘公司股东身份的问题。因本案系王海春作原告提出的确认股东资格的诉讼，付海江仅是本案的无独立请求权的第三人，且王海春并未对付海江提出任何诉讼请求。故付海江是否具有秦湘公司股东身份的问题不在本案审理范围内，对此，本案中不作处理，对于付海江为此而提供的证据也不予评判。 本案系确认之诉，故不适用诉讼时效期间的相关规定，对于秦湘公司主张的王海春的诉讼请求已过诉讼时效期间的抗辩理由不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王海春的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王海春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双 鸭山市中级人民法院。 审判长  李丽辉 审判员  马洪涛 审判员  朱艳娟 二〇二〇年二十月二十三日 书记员  杨晓艳