吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2020）吉03民初338号原告：展喜梅，女，1972年11月20日出生，现住吉林省四平市。委托诉讼代理人：吕富田，现住吉林省四平市，系展喜梅丈夫。被告：四平市晨兴涤纶有限公司，住所地吉林省四平市铁**海丰大街**。法定代表人：陈尚军。诉讼代表人：吉林公捷律师事务所，系四平市晨兴涤纶有限公司破产管理人。负责人：王丹波。委托诉讼代理人：刘轶男，系吉林公捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东海，系吉林公捷律师事务所实习律师。原告展喜梅与被告四平市晨兴涤纶有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展喜梅及其委托诉讼代理人吕富田，被告四平市晨兴涤纶有限公司破产管理人的委托诉讼代理人刘轶男、李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展喜梅向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告1993年至1995年与四平市涤纶厂存在劳动关系；二、确认原告1999年至2004年11月与四平市涤纶厂存在劳动关系；自2004年12月到现在与被告存在劳动关系。庭审中，原告放弃请求确认自2004年12月到现在与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于1993年招为四平市涤纶厂职工，具体工作岗位是空调工。因为当时政府未强制企业为职工缴纳五险一金，所以1993年至1995年四平市涤纶厂未给所有职工缴纳保险；1996年至1998年四平市涤纶厂为原告缴纳3年各种保险。2004年四平市涤纶厂破产，并于同年12月由被告竞买取得四平市涤纶厂资产。自1999年起至2004年四平市涤纶厂破产时未给原告缴纳各种保险。被告接管四平市涤纶厂后未给原告交保险。原告愿意自己补交各种保险，但因企业原因原告档案丢失而无法补交。被告承认原告是企业职工，但原告无法接续工龄即不能交保险，所以原告向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，四平市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月25日作出《不予受理案件通知书》四劳人仲（2020）211号，理由是“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。”并告知申请人可在本通知书送达之日起15日内向人民法院起诉。故原告依法向四平市中级人民法院提起民事诉讼（因被告已经进入破产程序）。原告依法诉请人民法院确认两段时间1993年至2004年11月份是四平市涤纶厂职工。2004年12月至现在原告与被告存在劳动关系，请人民法院依法保护劳动者的合法权益。四平市晨兴涤纶有限公司辩称，一、本案不属于人民法院受理的劳动争议案件范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案系政府主导的企业改制历史遗留问题，不属于人民法院受理范围。二、原告主张其“1993年至1995年、1999年至2004年11月与四平市涤纶厂存在劳动关系”的诉讼请求与被告无关。虽然四平市涤纶厂依据《四平市人民政府四政发［2004］10号文件》规定改制为四平市晨兴涤纶有限公司，但二者并非同一主体，四平市晨兴涤纶有限公司并不当然承受四平市涤纶厂的权利与义务。故被告主张的其与四平市涤纶厂之间的劳动关系与四平市晨兴涤纶有限公司无关，原告请求确认劳动关系的诉讼请求已超过仲裁申请期限，应依法驳回原告的诉讼请求。三、2004年至今，被告与原告之间不存在劳动关系，更不存在为其缴纳社保的义务。管理人接管四平市晨兴涤纶有限公司时，公司提供的职工名册等相关材料中，均没有原告的信息，且原告与四平市晨兴涤纶有限公司也不存在实际用工关系。故被告与原告之间不存在劳动关系，没有为原告缴纳社保的义务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告展喜梅为证明自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：证据一、1995年1996年年度企业职工缴费工资核定单和1998年的单位职工参加养老保险登记表复印件，证明原告是涤纶厂的职工，也证明在1995年至1998年四平市涤纶厂给原告缴纳了社保费用。1998年之后四平市涤纶厂给原告放长假。被告质证称，对三份证据的真实性有异议，因对方提供的是复印件，没有加盖出具证据单位的公章。即使三份证据真实也恰恰证明了，被告1993年时与四平市晨兴涤纶厂未存在劳动关系。三份证据中有多名员工在参加工作时间处填写为1993年，如原告1993年就与四平市涤纶厂存在劳动关系，那么参加工作时间也应填写为1993年，即使存在原告所陈述的1993年至1995年四平市涤纶厂未给所有职工缴纳保险的情况，也不影响其如实填写参加工作时间。三份证据加盖的公章为四平市涤纶厂，与四平市晨兴涤纶有限公司无关。证据二、四平市涤纶厂破产职工安置方案。证明被告与四平市涤纶厂是一起的，被告把四平市涤纶厂接收了，并且把原来的员工都一并接收了，所以四平市涤纶厂与被告是有关系的。被告质证称，体现不出四平市晨兴涤纶有限公司接收原有的劳动关系。该文件中显示四平市涤纶厂现有在册职工439人，本次四平市涤纶厂全员解除劳动关系共439人。所以，截止2004年12月10日四平市涤纶厂所有在册职工的劳动关系均已解除。另外，该文件签署的时间是2004年12月6日，根据2004年4月19日四平市人民政府印发的关于推定国有企业改革问题的若干问题规定的通知第一条，企业改制原则上要与职工解除劳动关系；第二条，企业改制必须对人员进行清理，放长假人员应按照法律规定通知他们30日内返回企业，故不存在原告因放长假不去上班仍保留劳动关系的可能性。证据三、不予受理案件通知书和劳动仲裁申请书，证明案件已经经过劳动仲裁。被告质证称，原告提起劳动仲裁时已经超过仲裁申请期限。证据四、四平市晨兴涤纶有限公司企业信息表，证明四平市晨兴涤纶有限公司的注册状况。被告质证称，没有异议。被告四平市晨兴涤纶有限公司为反驳原告的诉讼请求向法庭提供证据如下：四平市人民政府四政发（2004）10号文件、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》、白城市中级人民法院的判决，证明本案属于政府主导的企业改制历史遗留问题，依法不属于人民法院受理范围。原告质证称，四平市晨兴涤纶有限公司已经破产了，法院应当受理。本院经审理查明：四平市涤纶厂的资产经拍卖于2004年12月13日被四平市晨兴涤纶有限公司竞买。四平市涤纶厂破产职工安置方案中载明“涤纶厂现有在册职工439人，本次涤纶厂全员解除劳动关系共439人。”四平市晨兴涤纶有限公司于1999年12月30日注册成立，现四平市晨兴涤纶有限公司处于破产清算阶段。展喜梅于2020年11月25日向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认展喜梅与四平市晨兴涤纶有限公司自1993年至1995年存在劳动关系；请求确认展喜梅与四平市涤纶厂及四平市晨兴涤纶有限公司自1999至现在存在劳动关系。四平市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。”为由，不予受理。本院认为，原告请求确认1993年至1995年、1999年至2004年11月与四平市涤纶厂存在劳动关系，却将四平市晨兴涤纶有限公司列为唯一被告，诉讼请求与责任承担主体不一致，对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告诉称其于1993年被招为四平市涤纶厂职工，自1999年起至2004年四平市涤纶厂破产时未给原告缴纳各种保险，被告接管涤纶厂后未给原告交保险。经查，根据四平市涤纶厂破产职工安置方案中的内容，四平市涤纶厂在破产中全员解除劳动关系，被告2004年12月13日通过拍卖竞买四平市涤纶厂的资产，且被告否认与原告存在劳动关系。故无论是从用工主体，还是用工时间上，原告请求确认1993年至1995年、1999年至2004年11月与四平市涤纶厂存在劳动关系均与被告无关。另依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”展喜梅主张被告接管四平市涤纶厂后未给原告交社保应受仲裁时效期间的限制，原告于2020年11月25日向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，超过劳动仲裁申请期限，且未提出其具有不可抗力或者有其他正当理由的证据，原告超过劳动仲裁申请期限，其诉讼请求亦应驳回。被告的该项反驳意见有理，本院予以采纳。综上所述，原告展喜梅的诉讼请求无事实及法律根据，且超过劳动仲裁申请期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回展喜梅的诉讼请求。案件受理费50元，由展喜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹 二〇二〇年十二月二十五日（法官助理 王洪林书记员 孙乙航