江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3435号上诉人（原审被告）：祁玉柱，男，1995年7月18日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王国安，江苏申明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，江苏申明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳春，男，1977年12月14日出生，汉族，住宝应县。原审被告：祁武，男，1971年10月5日出生，汉族，住宝应县。上诉人祁玉柱因与被上诉人欧阳春、原审被告祁武民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2020)苏1023民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁玉柱向本院提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.欧阳春不是本案讼争借款的出借人，本案原告主体不适格。根据一审法院查明的事实，案涉款项系由欧阳春的母亲郝名珍从银行取款后通过现金交付。案涉借款的出借人系欧阳春的母亲郝名珍。2.上诉人与欧阳春之间不存在90000元借款关系。根据一审法院查明的事实，上诉人的父亲祁武向郝名珍借款50000元、40000元，分别出具了两张借条，祁玉柱在50000元借条上签字。因此祁玉柱应只对50000元借款承担还款责任，另一张40000元的借款与祁玉柱无关。一审法院未查明2017年10月10日上诉人出具的90000元借条借款是否真实发生，以及是否存在重复出具借条的情形。本案与（2020）苏1023民初35号案件的事实相关联，被上诉人欧阳春存在虚构事实进行虚假诉讼的情形，请求法院将本案移送至公安部门进行立案侦查。被上诉人欧阳春二审答辩称，祁玉柱欠款，白纸黑字写的清清楚楚，上诉人是成年人，应当对其出具的借条负责任。原审被告祁武答辩称，同祁玉柱的上诉理由。欧阳春向一审法院提出诉讼请求：1、要求祁玉柱、祁武立即归还借款人民币80000元及利息（按照月息1分从2017年10月10日计算至实际还清之日）；2、诉讼费用由祁玉柱、祁武承担。一审法院认定事实：祁玉柱、祁武与欧阳春曾系邻居关系，祁玉柱与祁武系父子关系，祁武以厂里需要资金周转为由向欧阳春的母亲郝名珍借款，分别于2016年7月4日借款5万元、于2016年10月10日借款4万元，祁武分别向欧阳春出具了5万元和4万元的借条，祁玉柱在5万元的借条上也签了字，这两笔款项均由欧阳春的母亲郝名珍从银行取款后通过现金交付。2017年10月10日，祁玉柱重新向欧阳春出具了借条一份，载明：“今借到欧阳春人民币玖万元整（90000），借款原因：用于购买翰林东郡小区4幢601室房款，于2018年1月24号还清，借款人：祁玉柱、祁武……”，因祁武不在家，故“祁武”的签字由祁玉柱书写。该款祁玉柱经欧阳春多次催要，祁玉柱仅于2018年2月15日通过微信转账偿还了10000元，剩余款项至今未予偿还，遂引起本诉。一审法院认为，欧阳春与祁玉柱之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，应当予以保护。祁玉柱借款后出具了借据，祁玉柱应根据借条所载金额及时履行给付义务，祁武的签名非其自己所写，故欧阳春要求祁武承担还款义务无法律依据。祁玉柱辩称实际借款人为祁武，一审法院认为，根据合同相对性的原则，祁玉柱出具了借条，应由其根据借条所载金额及时履行给付义务，其与实际借款人之间的关系应当另案处理，祁玉柱未按约定还款应承担本案的全部责任。对欧阳春主张的要求祁玉柱支付利息的请求，由于欧阳春不能举证双方的利息如何约定，一审法院仅支持年利率6%从起诉之日起计算逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、祁玉柱于判决生效后十日内偿还欧阳春借款人民币80000元及利息（按照年利率6%从2020年1月2日起计算至实际给付之日）；二、驳回欧阳春的其他诉讼请求。二审期间，上诉人祁玉柱提交以下证据证明其主张：1.（2008）宝民一初字第1679号民事调解书，拟证明其父亲祁武与其母亲离婚后，其随母亲生活；2.宝应县曹甸派出所出具的户口注销证明，拟证明祁武的父亲祁明珠于2019年3月27日死亡；3.微信转账记录截屏，拟证明其父亲祁武向欧阳春付款10000元，系在祁武父亲治丧期间；4.祁武与欧阳春母亲郝名珍通话记录截屏，拟证明欧阳春知道祁武的电话号码但未向一审法院提供。被上诉人欧阳春二审期间未提交新证据，对上诉人祁玉柱提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原审被告祁武二审期间亦未提交新证据，对上诉人提交的证据无异议。因上诉人二审提交的证据，其他各方当事人对真实性均无异议，本院对其提交证据的真实性予以采信，对于证据的关联性以及证明效力在说理部分予以综合阐述。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明：2017年10月10日，祁玉柱向欧阳春出具借条一份，内容载明：今借到欧阳春（）人民币玖万元整（90000.）借款原因：用于购买翰林东郡4幢601室房款，于2018年1月24日还清。借款人：祁玉柱3210231995071286213祁武借款日期2017年10月10日。借条中还备注了祁玉柱电话为：153××******，祁武电话为153××******。欧阳春、祁玉柱均确认该借条系由祁玉柱出具，借条中祁武的签名也由祁玉柱所书写。欧阳春在一审中提交了取款记录，主张其在2016年7月4日取款50000元，2016年10月10日取款40000元。祁玉柱在一审中对于取款记录的真实性无异议，但认为系因其父亲祁武向欧阳春借款才出具了案涉借条，并称“当时我父亲说要和别人办厂，然后向原告的母亲借款，原告母亲不放心，要我也在借条上签字，借条是在曹甸我们的门市打的，我和原告家是邻居。我当时签字的是40000元，借款是我父亲拿走的，我本人没有看到。另一张条子我肯定没有签过字，金额没有记清楚”。原审被告祁武在二审期间陈述，其曾向欧阳春母亲借款40000元和50000元，并分别出具两张借条。本案争议焦点为：被上诉人欧阳春主张祁玉柱偿还案涉借款本息有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中欧阳春主张祁玉柱偿还借款，对该主张提交了祁玉柱出具的借条以及取款记录。祁玉柱认为其父亲祁武向欧阳春母亲所借，案涉借条系其在欧阳春的要求下出具，在案涉借条出具之前曾在其父亲向欧阳春母亲借款的50000元借条上签字，即便承担还款责任也仅应偿还50000元。结合案涉证据及当事人的陈述，本院认为祁玉柱的上诉请求不能成立，理由如下：第一，祁玉柱向欧阳春出具了案涉金额为90000元的借条，该借条载明了债权人姓名、借款金额和借款用途等内容。在祁玉柱未能提交证据证实案涉借条系受胁迫出具的情况下，该借条应系其真实意思表示。第二，案涉借条载明的债权人为欧阳春，即便出借的资金来源于欧阳春的母亲，但祁玉柱向欧阳春出具借条的行为应当认定其确认案涉借款的债权人为欧阳春，其认为欧阳春作为原告主体不适格的理由无事实和法律依据。第三，欧阳春主张案涉借条系换据形成，而祁玉柱与祁武也均确认在案涉借条出具之前，祁武曾向欧阳春的母亲借取了两笔金额分别为40000元、50000元的借款。在此情况下，祁玉柱作为借款人向欧阳春出具案涉金额为90000元的借条应当系其对父亲祁武借款的确认。而且在借条出具后，祁玉柱向欧阳春也偿还了10000元，该行为进一步印证了借款的真实性,一审法院判决祁玉柱偿还剩余80000元借款本金及逾期利息并无不当。因欧阳春与祁武还存在其他债权债务关系，上诉人祁玉柱二审期间提交的证据与本案的借贷关系不具有关联性，本院不予采信。上诉人未能提交有效证据，应当承担举证不能的法律后果，其上诉提出本案存在虚假诉讼的理由亦无事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人祁玉柱的上诉理由不能成立，一审法院认定事实无误，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2050元，由祁玉柱负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵灿灿