贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1870号原告：吴丕华，男，1962年10月15日出生，侗族，住贵州省黎平县。原告：李福平，女，1967年10月5日出生，汉族，住贵州省黎平县。委托代理人：陈治冰，男，贵州杉乡律师事务所律师。被告：李国萍，女，1971年1月1日出生，汉族，住贵州省黎平县。原告吴丕华、李福平诉被告李国萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员吴再华独任审判，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴丕华、李福平及其委托代理人陈治冰，被告李国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丕华、李福平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金150000元。2、依法判令被告向原告支付利息123248元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月4日至2016年2月16日，被告李国萍、被告夫妻二人丁昌文和徐雯（另案起诉）共同向原告借款45.5万元，居于亲戚关系为其解燃眉之急，原告于2011年5月4日起陆续从敖市农商银行贷款45.5万元借给被告李国萍、被告夫妻二人丁昌文和徐雯（另案起诉），这45.5万元其中有5000元没有写借条，2016年2月16日分帐时被告夫妻二人丁昌文和徐雯（另案起诉）承担30万元，并向原告写下借款30万元的借条一张，被告李国萍承担15万元并向原告写下借款15万元的借条一张，各自承诺利息按照银行贷款利息每季度支付给原告，同时承诺在2018年2月16日前还清借款本金及利息，被告李国萍至今未履行归还借款本金及利息的义务，经原告多次催讨均无果。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李国萍辩称：1、本案客观事实是答辩人李国萍、徐雯、丁昌文三人一起向被答辩人以高额利息借贷资金，被答辩人吴丕华系答辩人李国萍的三姐夫，后与被答辩人吴丕华协商达成借贷关系，从2011年5月份开始向被答辩人陆续借款共计人民币陆拾贰万伍仟元（62.5万元），但每借一笔资金，都被被答辩人先扣头月利息，三人借款后，陆续已偿还被答辩人吴丕华17万元，还欠被答辩人吴丕华45.5万，答辩人李国萍、丁昌文、徐雯不合伙做生意后，被答辩人吴丕华要我们三人将45.5万元借款分成三份，于2016年2月16日各写借条给被答辩人吴丕华，由答辩人李国萍偿还15万元（壹拾伍万元），徐雯、丁昌文（夫妇）偿还30万元（叁拾万元），另有0.5万元没有写欠条是三个人的共同债务。2、被答辩人吴丕华所述与事实不符。答辩人李国萍、丁昌文、徐雯按照与被答辩人吴丕华之前协商每借一笔资金先扣头月利息及每月支付月利息，已还利息到2016年12月底，实际还本金及利息50多万元，基本还清所借款，由于双方是亲戚关系，没有保留凭证。综上所述，答辩人按高额利息基本还清借款，那么本案答辩人已按约定实际支付了超出部分的利息，请求人民法院依照有关法律规定支付利息，超出的部分利息作偿还本金，如还欠尾款，答辩人李国萍自愿偿还，多退少补。3、2016年2月16日写的借条与2016年2月16日以前所借的款项不符，实际我所借的款项只有一笔，和徐雯共同借款5万元，所以我不应该承担这15万元债务，我借多少债务，应该承担多少，你有依据多少，我就承担多少，是我签字的（必须是分账前）2016年以前的借条。原告在举证期限内向本院提交了以下4份证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、借条，证明原告向被告借款的事实；3、黎平农商银行敖市支行贷款交易流水，证明原告贷款借给被告的事实和请求被告支付借款利息的依据；4、贵州黎平农村商业银行股份有限公司敖市支行银行流水，证明原告从2011年起陆续为被告贷款45万元产生的369746元的利息的明细账。原告提交的上述证据，经庭审质证，可以作为认定本案案件事实的依据，现结合原告的陈述、被告的答辩以及法庭调查，认定以下事实：被告李国萍与案外人丁昌文、徐雯（原告已另案起诉）于2011年5月4日至2016年2月16日期间合伙做生意，向原告借款作周转资金。原告出借给被告的资金来源主要是从贵州黎平农村商业银行股份有限公司敖市支行贷款出来后又转借给被告。双方利息约定，由原告吴丕华书写字约证实借款50000元月利息4000元，月利率为8%，借款40000元月利息3200元，月利率为8%，借款70000元月利息5600元，月利率为8%，借款10000元月利息800元，月利率为8%，借款20000元月利息1200元，月利率为6%，借款60000元月利息4800元，月利率为8%，借款100000元月利息5000元，月利率为5%。被告李国萍与丁昌文、徐雯合伙做生意期间陆续偿还原告部分借款本息。至2016年2月16日,尚欠原告借款本金455000元，原告要求被告李国萍与案外人丁昌文、徐雯分别偿还，于是，丁昌文、徐雯自愿承担债务300000元，由徐雯出具借条300000元给原告。被告李国萍自愿承担150000元，并出具借条150000元给原告，内容为：“借条今借到敖市镇居委2组吴丕华、李福平夫妇现金壹拾伍万元整（150000.00），限期在2018年2月16日归还清，如到期不归还清，本人自愿将自己的房屋及家产作抵押：借款人：李国萍（签字按手印）身份证号码：5226311971××××××××2016.2.16说明：李国萍借此款按银行贷款利息每季度付息付给吴丕华”。另有5000元属被告李国萍与丁昌文、徐雯的共同债务没有写借条。被告尚欠原告借款，经原告多次催收未果，双方引发纠纷，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点：1、原、被告之间的民间借贷合同是否合法有效的问题。2、被告现在是否应偿还原告借款，偿还多少，利息是否应予支付的问题。1、原、被告之间的民间借贷合同是否合法有效的问题。本院认为，被告为做生意需要资金周转，向原告借款，原告在起诉书的事实及理由部分陈述，原告从贵州黎平农村商业银行股份有限公司敖市支行贷款455000元转借给被告李国萍与丁昌文、徐雯，证明原告出借给被告的资金来源是从贵州黎平农村商业银行股份有限公司敖市支行贷款所得。原告借款给被告与丁昌文、徐雯的行为，属套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”根据上述法律规定，本院认定原、被告的民间借贷合同为无效合同。2、被告现在是否应偿还原告借款，偿还多少，利息是否应予支付的问题。被告李国萍与案外人丁昌文、徐雯于2011年5月4日至2016年2月16日期间合伙做生意，向原告借款作周转资金，之后，陆续支付利息，2016年2月16日双方经结算，被告尚欠原告借款本金150000元，由被告李国萍向原告出具一张借条，双方形成新的债权凭证，并约定在2018年2月16日还清，同时约定借款按银行贷款利息每季度利息付给原告，为此，本院认定至2016年2月16日，被告尚欠原告借款本金150000元。本院虽认定原、被告的民间借贷合同为无效合同，但被告因该合同取得的借款，应当返还给原告，故原告主张被告偿还借款本金150000元，本院予以支持。关于原告主张利息123248元问题，利息计算应以新的债权凭证双方约定的银行贷款利息为依据，以150000元为本金，按中国人民银行2016年公布的中长期贷款基准年利率4.75%从2016年2月17日起算至还清款项之日止，原告主张利息123248元，明显过高，违反法律规定，本院不予支持。被告辩称，被告与丁昌文、徐雯向原告借款后至2016年12月底，被告与丁昌文、徐雯已实际偿还原告本金及利息50多万元，被告已基本还清借款。本院认为，被告与丁昌文、徐雯向原告借款后，陆续偿还原告部分借款本息，但具体归还多少借款本息，原被告都未有举证证明，被告应承担举证不能的法律后果,故被告辩称已基本还清借款的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李国萍限于本判决生效后15日内偿还原告吴丕华、李福平借款本金150000.00元及利息，利息以本金150000.00元按年利率4.75%从2016年2月17日起算至还清款项之日止。二、驳回原告吴丕华、李福平的其他诉讼请求。本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5398.00元，减半收取2699.00元，由原告吴丕华、李福平负担1049.00元，由被告李国萍负担1650.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  吴再华二〇二〇年十二月十七日书记员  吴艳春