江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初64号原告王惠珍,女，1935年1月6日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。委托代理人王达忠,男，1947年1月15日生，汉族，住江苏省常州市武进区。系原告弟弟。被告常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇人民中路**。法定代表人谈正刚，该镇镇长。行政机关负责人时培红，该镇副镇长。委托代理人徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。委托代理人管苏铁，江苏东鼎律师事务所实习律师。原告王惠珍诉被告常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）行政强制一案，于2016年7月27日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月4日立案受理，于2016年12月26日作出（2016）苏0412行初112号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服上诉，常州市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）苏04行终54号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告申请再审，江苏省高级人民法院于2019年8月23日作出（2019）苏行再4号行政裁定，指令由本院继续审理。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告王惠珍的委托代理人王大伟、王达忠，被告的行政机关负责人时培红、委托代理人徐建东、管苏铁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王惠珍诉称，原告是常州市武进区××镇××村委××村的普通老百姓，合法拥有的王家村房屋被当地政府划入拆迁范围。2014年7月25日，被告在没有任何合法手续的情况下，强拆原告房屋，致使原告至今无家可归，被告的强拆行为严重违反法律规定，侵害原告合法权益。为维护自身合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告对原告位于常州市武进区××镇××村委××村房屋实施强制拆除的行为违法，诉讼费由被告承担。原告王惠珍向本院提交以下证据：1.（2019）苏行再4号行政裁定书；2.原告身份证,证明原告的主体身份；3.原告的宅基地证以及民房建设用地审批表,证明原告被拆除房屋的取得了合法的土地手续；4.评估报告,证明原告被拆除房屋的具体情况；5.原告房屋被拆除照片2张,证明原告的房屋在2014年7月25日被强制拆除的事实存在；6.被告2014年6月16日做出的《拆迁通知》，证明被告在2014年6月16日针对王惠珍的房屋发出了拆迁通知并告知原告的房屋拆迁的具体补偿安置工作由被告实施；7.被告2014年6月16日做出的《房屋丈量、核对通知书》，证明被告在2014年6月16日对原告发出了对房屋实地丈量的核对通知书，被告已经具体实施了拆迁工作，是强制拆除原告房屋的主体；8.××镇××房屋强拆案的第一次法庭审理笔录，案号为（2015）武行初字第90号，证明在××镇××房屋强制拆除一案的开庭审理过程中，被告的负责人在开庭审理过程中已经明确承认整个地块都是镇政府组织拆除的，具体见庭审笔录的第五页，对原告王惠珍的房屋组织拆除的主体也是被告湖塘镇政府；9.2014年7月25日的接处警登记表，证明强拆当天原告弟媳，王达忠的妻子薛惠芳报警的情况。被告湖塘镇政府辩称：一、被告拆迁工作按照有关规定及程序进行，系合法行为。2010年5月11日，常州市武进区湖塘镇拆迁工作办公室及常州市弘昌房屋拆迁有限公司下发《房屋评估通知书（民房）》，对地块项目所辖房屋进行丈量评估及拆迁前期调查。2010年7月8日，常州市国土资源局武进分局就武国土发[2009]第210320号《征地告知书》进行公告。2010年10月18日，江苏省人民政府下发了苏政地[2010]740号《关于批准常州市武进区2010年度第11批次城镇建设用地的通知》。2010年10月30日，常州市国土资源局武进分局下发了《征地补偿安置方案公告》，常州市武进区人民政府下发了《征用土地方案公告》。2011年1月10日，常州市武进区湖塘镇拆迁工作办公室及常州市弘昌房屋拆迁有限公司进行了《签约通知》，并将《武宜路西侧管家地块拆迁项目政策资料》进行公示。其后，被告陆续进行拆迁相关工作，并由常州市嘉和房地产评估咨询有限公司于2011年9月27日对本案所涉房屋进行估价并出具《房地产拆迁估价报告》。2014年，因原告房屋所涉地块拆迁工作再次启动，被告于2014年6月16日下发了《拆迁通知》及《房屋丈量、核对通知书》，被告继续拆迁相关工作。2014年6月25日，常州市嘉和房地产评估咨询有限公司对本案所涉房屋进行核对后，根据当时政策重新估价，并出具了新的《房地产拆迁估价报告》。因与原告无法就房屋拆迁补偿达成一致，被告欲就本案所涉房屋启动相关程序，但程序尚未开始进行，被告亦未实施拆除行为。被告所进行拆迁相关工作系依照相关规定实施，程序合法。二、原告房屋被损毁案已由常州市武进区公安局刑事立案侦查。2014年7月25日，原告家属向湖塘派出所报案，称本案所涉房屋被损毁，湖塘派出所出警并进行了接处警登记。2016年1月27日，常州市武进区公安局向原告进行立案告知，并作出了武公（湖）立字[2016]1504号立案决定书，决定对本案所涉房屋王家村12号房屋被损毁案立案侦查。被告尚未开始启动相关程序，亦未对原告房屋实施拆除行为，因该案已由公安局立案，故被告认为，本案所涉房屋被损毁一案应当在侦查完毕后根据侦查结果再行处理。被告常州市武进区湖塘镇人民政府向本院提交了以下证据:1.武国土发[2009]第210320号《征地告知书》、苏政地[2010]740号《关于批准常州市武进区2010年度第11批次城镇建设用地的通知》、《常州市武进区人民政府征用土地方案公告》《常州市国土资源局武进分局征地补偿安置方案公告》,证明对于案涉地块的征收拆迁是符合法定程序的；2.房屋评估通知书（民房）、签约通知、武宜路西侧管家地块拆迁项目政策资料,证明当时在征收地块时按照程序进行的拆迁；3.房地产拆迁估价报告2份，证明对原告房屋的评估情况；证据1-3证明常州市武进区湖塘镇人民政府依程序进行拆迁工作.4.接处警工作登记表、立案告知单、立案决定书，证明原告房屋被毁一案已经由常州市武进区公安局刑事立案，目前被告也未得到后续资料。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提供的证据1-9。被告对证据1-3无异议；对证据4，原告提供的评估报告系第一次嘉和评估公司于2011年9月27日出具的评估报告。在被告再次启动本案所涉地块拆迁工作后，又根据当时政策重新出具了评估报告，真实性无异议；对证据5的照片本身没有异议，但该照片无法证明该房屋拆除行为系被告所为；对证据6、7真实性无异议，该两份证据系被告在2014年6月16日所下发，因原告所涉地块拆迁工作再次启动被告按相关程序进行了告知，该两份证据也证明了被告启动程序系合法；证据8真实性无异议，但该份庭审笔录中，针对的由王武诉湖塘镇政府一案，对原告所提出的在庭审笔录第五页内容中所述的是指在原告房屋地块上组织的拆迁工作由被告实施，但被告在实施相关房屋拆除工作前有相关手续，并且该份庭审不能直接证明本案所涉房屋系由被告拆除；对证据9真实性无异议，但不能达到原告证明目的，跟本案无关联性。二、被告提供的证据1-4。原告对证据1真实性无异议，被告认为房屋已经被依法征收，依法征收主体应该是武进区人民政府组织实施，国土资源局负责具体实施，均没有具体的委托镇政府实施征地拆迁工作的证据，在被告拒绝承认实施强拆原告房屋的情况下，根据谁组织谁受益来确定强拆主体，根据土地管理法第25条的规定，由市县人民政府组织实施，如果被告否认，原告建议法庭将本案移交中院，追加区政府为被告；对证据2真实性无异议，可以证明是镇政府具体实施了工作；对证据3形式真实性无异议，该评估报告载明的受委托主体是被告；对证据4真实性无异议，但是公安机关对强拆行为立案之后未侦查终结的，不影响人民法院审理确认强拆主体，由最高院发布的（2020）最高法行再21号案例和省高院（2019）苏行再4号行政裁定所明确。本院对证据作如下确认，原、被告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明，1982年8月，原武进县农村土地管理办公室颁发宅基地使用证［编号（武字）0638号］，载明：户主姓名王惠珍，宅基地地址王中队，家庭人口6人，宅基地总面积43.9平方米，房屋建筑占地面积32平方米，用地类别宅基地等。2010年10月18日，本案所涉房屋所在地块经江苏省人民政府批准征收为国有，被告湖塘镇政府负责具体实施拆迁补偿安置工作。2011年9月27日，被告委托评估公司对本案所涉房屋进行估价并出具房地产拆迁估价报告。2014年，因本案所涉房屋所在地块拆迁工作再次启动，被告于2014年6月16日向原告送达了拆迁通知和房屋丈量、核对通知书。2014年6月25日，被告再次委托评估公司对本案所涉房屋重新进行估价并出具房地产拆迁估价报告。因原告与被告就拆迁补偿安置未达成一致意见，双方未能签订相关拆迁补偿安置协议。2014年7月25日，本案所涉房屋被拆除。当日，原告家人向常州市公安局武进分局报警，该局于2016年1月27日作出武公（湖）立字［2016］1504号立案决定书决定对前述房屋损毁案立案侦查，现该案尚未侦查终结。原告认为该房屋系被告违法强制拆除，故起诉来院，要求判如所请。本院认为，应当认定原告王惠珍的案涉房屋系由被告湖塘镇政府强制拆除。首先，被告湖塘镇政府是负责案涉地块征收工作的组织实施主体，案涉地块征收拆迁工作由被告启动，被告全程参与了拆迁前期政策制定、具体协商谈判，包括委托评估公司对案涉房屋进行估价及下发拆迁通知和房屋丈量、核对通知书等。其次，被告作为案涉地块的征收实施主体，案涉房屋拆除行为明显与被告完成辖区内搬迁工作的行政执法目的之间具有高度的关联性，在王惠珍未签订拆迁补偿安置协议、自愿交出房屋的情况下，被告具有强制拆除位于征收范围内的原告房屋的动因。因此，除非有相反证据证明案涉房屋系因其他原因灭失，否则应由被告承担举证不能的后果。现原告房屋被损毁一案虽经公安机关决定立案但至今未结案，鉴于被告否认是其实施强制拆除行为，又未能提供证据证明案涉房屋是由其他主体拆除，据此推定案涉房屋系由被告强制拆除。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，被告在未与原告达成征收补偿协议的情况下，未经法定程序强制拆除原告房屋显然有违法律规定，侵害了原告权益，应当确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告常州市武进区湖塘镇人民政府强制拆除原告王惠珍位于常州市武进区××镇××村委××村（王中队）房屋的行为违法。案件受理费50元,由被告常州市武进区湖塘镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 杨 敏人民陪审员 洪 叶人民陪审员 宋姿雯二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 陈逸秋