山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4159号上诉人（原审被告）：张宝宗，男，1943年4月10日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵怀美，男，1955年5月10日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：南中国，山东英天律师事务所律师。原审被告：罗青林，男，1970年4月20日出生，汉族，住无棣县。上诉人张宝宗与被上诉人赵怀美及原审被告罗青林民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2020）鲁1623民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝宗上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回赵怀美对张宝宗的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张宝宗承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1。上诉人与罗青林不存在共同借款的事实。一审法院明知《借款证明》上“张宝宗”和“罗青林”的签字并非同时形成（实际情况是，两者相差半年）。如果认定张宝宗和罗青林共同向赵怀美借款，那么赵怀美到底将贷款交付给了谁呢？是先后两次向他们二人交付的贷款呢还是一次性交付？一审法院根本没有进行审查，赵怀美压根儿就没想证明贷款是怎样进行的交付。根据《合同法》第210条规定以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，既然赵怀美不能证明他在什么时间、什么地方、怎样将16万元交付给张宝宗的具体情形，那么《借款证明》就属于没有生效要件的借款合同，所以没有法律效力，对张宝宗没有任何约束力。2.赵怀美只有两份证据：《借款证明》和它的复印件。如上所述，由于没有证明贷款的交付，该两份证据对赵怀美的主张没有证明效力。而除去这两份证据，赵怀美就再没有其他任何证据了。《借款证明》的原件和复印件存在重大不同，一审法院却没有审查。在复印件上，“张宝宗”同时出现在了两个地方：借款人栏和介绍人栏。原件在先，复印件在后，复印件上的签字所发生的变化，证明赵怀美同意张宝宗由借款人身份变为介绍人，这属于后来的意思表示对以前意思的变更。所以，后来的、新的意思表示应当作为判断有关情形的标准。2019年12月的某一天，李宝昌拿着复印件找到张宝宗并要求他在介绍人下面签字，并告诉张宝宗从此和他李宝昌一样是介绍人了。需要注意的是，复印件上在“介绍人”下面张宝宗的签字，与赵怀美后来在空白处添加的文字，没有任何关系，这从“张宝宗”三个字与赵怀美添加的“2019、12、12”的相互位置就能判断清楚。赵怀美这种改造、制作证据的行为，是严重错误的，其目的是企图制造一个诉讼时效中断的假象。这种提供虚假证据的行为，应当受到责罚。赵怀美从来没有向张宝宗索要过借款，上诉人一审提交的短信证据，已经充分证明这一事实，同时印证了款项没有向张宝宗交付，二人确实没有形成借贷关系，所以从来没有向张宝宗主张还款。本案已超过诉讼时效期间。赵怀美明知这些实情，却伪造证据进行虚假证明。3.赵怀美把16万元交付给了罗青林、马玉红，并且罗青林、马玉红已经偿还了赵怀美8万元。在2011年8月14日七点多，张宝宗接到马玉红电话，说李宝昌有16万块钱准备贷给她，半年的期限，不写利息，到期后还20万元，她要求张宝宗和刘某1做担保人，并借用张宝宗的房产证抵押。十点多一点，张宝宗和刘某1到了饭店，马玉红和其丈夫罗青林已经在等候。不一会儿，李宝昌和他的妹夫赵怀美到了饭店，将一大包钱放到桌子上。李宝昌和马玉红当着张宝宗、刘某1的面口头说定了借款利息等，内容与马玉红和张宝宗打电话说的相同。李保昌拿出钱来，大伙帮着数钱，共16万元。李宝昌把桌上的钱全部给了马玉红，马玉红收进了一个大兜子。就在马玉红要写借条的时候，李宝昌突然提出，让张宝宗由担保人改成借款人，让马玉红给张宝宗写借条，张宝宗给赵怀美写借条。李宝昌特别强调，让张宝宗写借条只是一个形式，他和赵怀美绝不会向张宝宗要钱。张宝宗当时也没多想就同意了（张宝宗在罗青林和赵怀美的借贷行为中，从未想得到、也没有任何人承诺让他得到一分钱的利益。78岁的张宝宗，从来都是秉持着帮人帮到底的善良原则为人处世。）赵怀美拿着张宝宗的房产证到外面打印了一式三份《借款证明》回来，张宝宗、刘某1和李宝昌在三份上都各自签了名字，张宝宗持有一份《借款证明》，李宝昌一份，赵怀美一份，刘某1没有分到。半年期到了，还是原来借钱时的六个人，还是在借款时的那个饭店里，马玉红只还给了李宝昌4万元现金，她要求再延长半年，到时候一定全部还上。李宝昌同意了，并要求罗青林在《借款证明》上借款人栏处签了字。又等了半年，马玉红又还给了李宝昌4万元现金。在2019马玉红因其父亲去世回老家，给所有找到她的债权人都重新写了借款条和还款计划，马玉红就本案借款也给赵怀美重新写了借款条。赵怀美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中的陈述相互矛盾。被上诉人不认识案外人马玉红，即使马玉红是借款的实际使用人，根据合同相对性原则，也不影响被上诉人向上诉人主张权利，上诉人偿还借款后可以向马玉红追偿。赵怀美向一审法院起诉请求：1.张宝宗、罗青林偿还赵怀美借款16万元及利息（以16万元为基数，自2011年8月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.诉讼费、保全费、担保费由张宝宗、罗青林承担。一审法院认定事实：2011年8月14日，张宝宗、罗青林向赵怀美借款，赵怀美以现金形式将160000元交付给张宝宗、罗青林，约定借款期间内的利息为40000元，张宝宗、罗青林为赵怀美出具借款证明一份，内容为：“今借到柳堡镇大苟村赵怀美现金贰拾万元整（200000元），借期为半年（陆个月）；自2011年8月14日至2012年2月14日，借款期间以无棣县院前街8号张宝宗的房产证作抵押【棣国有（2002）字第Ｚ1666号／房屋所有权证（棣房权证（2000）字第0×**）】，到期必须一次性还清，如不还清由担保人负责偿还，出现晚还现象时，每天按伍佰元计息，张宝宗的房产权归赵怀美所有。特此证明。借款人：张宝宗，担保人：刘某1，介绍人：李宝昌”，张宝宗、刘某1、李宝昌分别在借款人、担保人、介绍人处签字并按捺手印，后罗青林在该借款证明的借款人处补签名字。2019年12月12日，赵怀美在上述借款证明复印件左下方书写以下内容：“这笔款是马玉红所用，是给马玉红借的，马玉红至今未偿还，我也没办法偿还赵怀美，但自2012.2.14至今，赵怀美、李宝昌多次向我催要，我也向马玉红催要多次，但至今未还借款，2019.12.12”，张宝宗在该内容处按捺手印并在右下方签字并按捺手印，对以上内容进行了确认。后张宝宗、罗青林未履行还款义务，赵怀美索要未果提起诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，张宝宗、罗青林向赵怀美借款，赵怀美将款项交付给张宝宗、罗青林，张宝宗、罗青林在借款条上签字，双方之间的民间借贷关系成立并生效，张宝宗、罗青林负有到期偿还借款的义务，借款到期后，张宝宗、罗青林未偿还借款，应当继续履行还款义务。张宝宗辩称马玉红系该笔款项的实际用款人，其不应偿还该笔款项，但根据合同相对性原则，该借款合同仅对赵怀美与张宝宗、罗青林产生约束力，实际用款人与借款人之间的关系，与本案非同一法律关系，故张宝宗、罗青林应承担偿还借款的责任。赵怀美与张宝宗、罗青林约定的借款期间内的利息及逾期利息均超出法律关于利息的上限规定，其主张利息按照月利率2%计算，系其真实意思表示，亦未超出法律禁止性规定，予以准许。张宝宗称马玉红、罗青林已经偿还借款80000元，未提供证据证实，且赵怀美不予认可，不予采信。罗青林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响依据赵怀美、张宝宗的陈述并结合相关证据对本案做出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张宝宗、罗青林于本判决生效后十日内偿还赵怀美借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2011年8月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1670元，共计5970元，由张宝宗、罗青林负担。本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据一，借款证明一份，该借款证明与赵怀美提交的借据原件是同一版本，只是借款人处仅有张宝宗签名，没有罗青林签名，拟证实张宝宗与罗青林不是共同借款人，一审认定事实错误。证据二，申请证人刘某2出庭作证，拟证实本案借款的借款人马玉红、罗青林，不是张宝宗。经质证，赵怀美对证据一真实性有异议，从张宝宗的签字来看，与赵怀美提交的借款证明中的张宝宗的签字不一样，不管罗青林是否系事后补签签字，都不影响张宝宗与罗青林系共同借款人。对证据二，赵怀美有异议，认为刘某1系本案的担保人，其证人证言有利害关系，不应作为判断案件的依据。刘某1的证言也没有其他证明进行印证。从证据效力来看，赵怀美提交的借款证明的效力要远远大于本案中作为担保人的又作为证人的刘某1的证言。本院认为，张宝宗对其在本案借据借款人处签名不持异议，罗青林何时签名不影响其与张宝宗系共同借款人，该证据不能证实张宝宗主张。对于证据二，刘某2系本案借款的保证人，其系与本案有利害关系的当事人，其证言并无其他证据相佐证，其证明力不能否定借据的证明效力，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院认定张宝宗系本案借款人是否正确的问题。张宝宗上诉主张其非本案借款人，罗青林、马玉红系借款人，且后来赵怀美认可其系本案的介绍人。经查，二审庭审中，张宝宗自述赵怀美交付了16万元现金，张宝宗在本案借据中签名后，罗青林、马玉红当场给张宝宗出具了借据，可知张宝宗从赵怀美处借款后又转借给罗青林，则张宝宗主张其非借款人的上诉理由不能成立。关于赵怀美是否认可张宝宗由借款人转为介绍人的问题。本院认为张宝宗并未转为介绍人。首先，张宝宗认可赵怀美在借款证明左下方书写的内容上的指印系其所按，从内容来看，体现了赵怀美向张宝宗主张权利的过程及张宝宗将款项转借给马玉红的情况。其次，从张宝宗书写在“介绍人”下面“张宝宗”的布局来看，“张宝宗”的签名挨着赵怀美2019年12月12日手写的内容，从赵怀美书写内容系以张宝宗的语气确认追讨借款事实，结合内容中有张宝宗指印，则此处张宝宗签名系确认赵怀美书写内容的落款。最后，若赵怀美认可张宝宗为介绍人，则张宝宗应在介绍人冒号后面添加名字，或直接将借款人处的签名划掉。故张宝宗该上诉理由不能成立。关于一审法院认定还款数额是否正确的问题。张宝宗上诉主张马玉红曾偿还过本案借款8万元，赵怀美予以否认，其所提供刘某1证言无其它证据相佐证，不足以证实其主张，故其该上诉主张不能成立。综上所述，上诉人张宝宗的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张宝宗负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 王正真审 判 员 张 珊二〇二〇年十二月二十八日法官助理 徐丽萍书 记 员 张真真