海南省临高县人民法院   行政判决书   （2020）琼9024行初32号   原告:洋浦百顺运输有限公司，住所地洋浦干冲区规范南街**，统一社会信用代码91460300676059184G。   法定代表人：谢华卫，该公司总经理。   委托诉讼代理人：谢才火，该公司员工。   被告：洋浦经济开发区交通运输和海洋局。   法定代表人：黄澎，该局局长。   委托诉讼代理人：羊高强，该局工作人员。   委托诉讼代理人：何志锋，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。   原告洋浦百顺运输有限公司（以下简称百顺公司）诉被告洋浦经济开发区交通运输和海洋局（以下简称洋浦交通海洋局）行政许可纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日受理后，于同年9月10日向被告洋浦交通海洋局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告百顺公司的委托诉讼代理人谢才火，被告洋浦交通海洋局的委托诉讼代理人羊高强、何志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被诉行政行为：被告洋浦交通海洋局于2019年8月10日《对的答复意见书》（以下简称答复意见），答复原告百顺公司：你司于2017年11月与我局签订了《公交运输退出市场补偿协议》，2018年初我局已兑现《公交运输退出市场补偿协议》协议，全部事项已了结，你司已退市，没有更新车辆的依据。   原告百顺公司诉称：原告百顺公司系2008年9月18日经洋浦经济开发区经济发展局批准取得交通运输经营许可权的公交企业。浦经字（2008）16号《关于同意洋浦百顺运输有限公司许可事项的批复》随后向原告颁发《中华人民共和国道路运输经营许可证》（琼交运管许可浦经字462000000088号）有效期至2019年12月22日。2019年7月28日原告向被告提出两台公交车辆行政许可事项《关于要求更新公交车辆的请示》百运字（2019）2号。被告迟迟不予答复，原告于2019年12月9日向洋浦经济开发区人民法院提起履行法定职责诉讼。2020年3月20日洋浦经济开发区人民法院作出（2019）琼9701行初57号行政判决，被告违法。随即收到被告的逾期答复意见，其中告知原告“你司已退市，没有更新公交车辆的依据”，没有法律和事实依据。原告不服答复意见，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定中享有的“不予行政许可的书面决定的，申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼权利”提出行政诉讼。被告不予准许原告更新公交车辆的行政行为，实际性的擅自改变了原告已经生效的行政经营许可。依据《中华人民共和国行政许可法》第八条规定：公民法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。认为被告的不予准许更新公交车辆的行政行为违法，被告的行政行为致使原告企业解散，给原告造成企业投资性实际损失，应当依法给予赔偿，依法向原告百顺公司履行赔偿职责，现特向法院提出行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求：一、依法判定确认被告洋浦交通海洋局作出《对的答复意见书》的行政行为违法；二、本案件受理费用由被告承担。   原告百顺公司向本院提交了如下证据：1、浦经字（2008）160号《关于同意洋浦百顺运输有限公司许可事项的批复》，证明原告依法取得公交经营特许经营权；2、《中华人民共和国道路运输经营许可证》（琼交运管许可洋浦字462000000088号），证明原告的道路运输经营许可证经营有效期至2019年12月22日；3、道路运输企业安全生产标准化二级达标企业牌匾的照片，证明原告投入大量人力物力、财力的经营成本，依法取得企业以安全生产为宗旨的合格达标公交运输企业；4、《关于要求更新公交车辆的请示》，证明原告两台公交车×××、×××在未签订“公交运输退出市场补偿协议”的前提下，合法拥有车辆更新权；5、（2019）琼9701行初57号行政判决书，证明2020年3月20日被告产生新的行政违法事实；6、答复意见，证明该答复意见没有提供该更新车辆及公司退市的任何法律依据，答复理由不成立；7、浦经字[2011]118号《关于同意洋浦百顺运输有限公司更新运力的批复》，证明批复投放2辆公交车辆的运力文件，与批复投放10台、4台、计14台已退市的公交车辆的批准运力是分开批复，相互间的运力是独立存在；8、儋交运字[2016]11号《关于临时开通西环高铁白马井站至洋浦汽车客运站公交线路的批复》，证明更新的两台公交车辆与14台退市的公交线路不是同一条线路，该线路从未退出；9、×××、×××两辆公交车的道路运输营运证，证明两台公交车辆经营期限至2016年10月11日，没有签订《公交运输退出市场补偿协议》，因此没有退出公交运输市场，拥有更新权利；10、浦经字[2013]233号、[2014]243号《关于同意洋浦百顺运输有限公司投放公交运力的批复》、浦经字[2015]40号《关于调整公共汽车线路的通知》，证明退市的两批次14辆公交车所批准的运力和营运线路与未退市的两公交车辆批准的运力，浦经字[2011]118号及批准的营运线路，儋州交通局儋交运字（2016）11号没有任何关联；11、《公交运输退出市场补偿协议》14份，证明被告与陈大贤等14人于2017年7月12日签订退市补偿协议，双方事先约定好，每辆/名车主退市补偿款21万元。2017年11月15日被告要求原告对陈大贤等14名车主签订的退市补偿协议进行复制性的统一事后追认，其目的一个只是为了让原告所属的公交车辆顺利过户，以便让陈大贤等14名车主尽早拿到21万元的公交车辆退市补偿款而别无其他。   被告洋浦交通海洋局辩称：一、被告做出《答复意见书》的行为认定事实清楚。2019年7月29日，原告提交《关于要求更新公交车辆的请示》，但未提交任何相关资料，未留下任何联系方式。为妥善处理原告的请示，被告从自有档案资料中，查找到：（1）原告申请对×××、×××两辆公交车予以更新系延迟申请：该两辆公交车系从×××、×××更新而来，更新后经营期限为5年，至2016年10月11日经营期限届满；（2）原告已与被告在2017年11月15日签署《公交运输退出市场补偿协议》，按此协议，原告公交营运线路和运力终止，且在协议兑现后原告的运力、运营路线、人员安置、遣散等事务全部了结，该协议被告已于2018年初全部兑现。据此，原告要求更新的车辆许可未在期限届满前30日提出，即未在2016年9月12日至10月11日提出，且该申请是在原告营运线路和运力终止（2018年初）之后的2019年7月提出，被告据此事实认定原告申请更新车辆没有依据，认定事实清楚。二、被告作出《答复意见书》适用法律正确。原告没有在法定期限内申请续期，原告在其营运线路和运力终止（2018年初）之后申请对过期近3年的车辆续期，被告依据《行政许可法》第50条和《城市公共汽车和电车客运管理规定》第14条，不批准原告续期申请，适用法律正确。三、被告作出《答复意见书》的程序基本正当。因原告在提交申请书时未提交任何证据材料，未提供任何联系方式，被告2019年8月10日作出《答复意见书》后，根据被告掌握的原告实际控制人的电话号码，多次电话通知原告领取《答复意见书》，原告拒不领取。在原告对被告提起被告对《关于要求更新公交车辆的请示》不作为的行政诉讼后，被告通过原告的诉讼材料找到原告的准确地址，及时于2019年12月30日将《答复意见书》送达给原告，因此，审批结论未及时送达原告的主要责任在原告未提供送达地址。在《答复意见书》中，被告没有告知申请人享有的申请行政复议或者行政诉讼的权利，但在（2019）琼9701行初57号《行政判决书》中，法院已经向原告提示，被告也电话告知原告此权利，且原告现提起本诉，均表明这一瑕疵并未影响原告行使申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。因此，被告作出《答复意见书》的程序基本正当。四、2015年批复的道路许可证和2016年批复的公交新线路均因兑现《公交运输退出市场补偿协议》而终止。2015年12月23日，被告将合法的《道路运输经营许可证》颁给原告，期限至2019年12月22日。2016年1月25日，被告批复《关于临时开通西环高铁白马井站至洋浦汽车客运站公交线路的批复》，批复原告使用其现有运力运营高铁线路。2017年11月15日双方签署《公交运输退出市场补偿协议》，该协议第三条、第九条的约定清楚显示：百顺公司退出公交营运市场后，包括撤回道路经营许可、运力许可、运营线路许可、公司财产补偿、员工遣散等所有事务在被告付完钱以后所有事务了结，现洋浦交通海洋局2018年初已付清全部款项兑现协议完毕，故百顺公司的上述两份许可已终止。被告作出《答复意见书》并不受该两份已终止的许可上所记载期限的羁束。综上，被告作出《答复意见书》的行为认定事实清楚、适用法律正确、处理程序得当，百顺公司的起诉缺乏事实和法律依据，特请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告洋浦交通海洋局向本院提交了如下证据：1、《关于要求更新公交车辆的请示》，证明原告提交的申请行政许可的材料；2、《关于同意洋浦百顺运输有限公司更新运力的批复》；3、×××道路运输证；4、×××道路运输证，证据2-4共同证明×××、×××两辆公交车系从×××、×××更新而来，该两辆车经营期限至2016年10月11日届满；5、《公交运输退出市场补偿协议》，证明原、被告双方在2017年11月达成的和解协议内容，原告的运力、营运线路已终止，原告的员工遣散、停业损失等均已得到补偿；6、财政支付单据，证明被告已将《公交运输退出市场补偿协议》约定款项全额支付给原告，协议已于2018年初兑现；7、《答复意见书》，证明被告已依法作出审批结论；8、电话通话单，证明被告多次电话通知原告领取批复结论；9、EMS快递单回证，证明被告已依法送达批复结论给原告。   经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：   （一）关于原告百顺公司提供证据。被告洋浦交通海洋局质证称对证据1的真实性无异议，许可与本案延续许可的处理结论没有关系；对证据2的真实性无异议，许可证在2017年双方签订协议时已收回；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，但是原告没有提供相关的申请材料；对证据5、7-8、10的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据6、9的三性无异议，证明内容有异议；对证据11的真实性无异议，但其中于2017年7月12日签订的10份协议与本案无关，另外于2017年11月14日签订的4份协议与本案有关，对证明内容有异议。本院经审查认为，原告百顺公司提供的证据1-11内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。   （二）关于被告洋浦交通海洋局所举的证据。原告百顺公司质证称对证据1-4、7的三性无异议；对证据5、6真实性无异议，对关联性有异议；证据8-9与本案无关。本院经审查认为，被告洋浦交通海洋局提供的证据1-9内容真实，来源合法，与本案具有关联性，予以采信。   本院根据上述有效证据并结合庭审笔录，认定以下事实：   2008年9月18日，原洋浦经济开发区经济发展局（现整体划入洋浦经济开发区交通运输和海洋局，以下简称洋浦经发局）作出浦经字[2008]160号《关于同意洋浦百顺运输有限公司许可事项的批复》，同意原告百顺公司在洋浦从事公交经营活动。2015年12月23日，原告取得了《道路运输经营许可证》，经营范围为城镇公交客运，有效期至2019年12月22日。经原告申请，洋浦经发局分别于2011年8月30日批复同意原告更新2辆19座中级中型客车，更新车辆投入运营后×××、×××两辆公交车退出道路运输市场，经营期限自批复之日起算5年；于2013年11月6日批复同意原告投放10辆24座公交客车，经营期限自批复之日起算5年；于2014年批复同意原告投放4辆大型公交客车，经营期限自批复之日起算6年，上述车辆均投放于1路公交线路营运。原告更新后的×××、×××两辆公交车的经营期限均至2016年10月11日届满。被告洋浦交通海洋局与陈大贤、张慧等14名车主分别于2017年7月17日，11月14日签订《公交运输退出市场补偿协议》，约定车主自愿退出洋浦原1号线路和运力的经营权，车主将所属公交车过户给被告指定的接收人洋浦公共交通有限公司，被告支付车主退出市场补偿费21万元。2017年11月15日，原、被告签订《公交运输退出市场补偿协议》，原告确认14部公交运营车辆是挂靠其公司所有权归车主的挂靠车辆，认可被告与陈大贤、张慧等14名车主签订上述补偿协议，认可退出市场补偿款包含车身价补偿款、个人和公司的剩余经营年限、退出市场运营线路和运力所占份额补偿费、个人和公司员工遣散安置费、个人和公司经营期间亏损等与个人和公司退出公交营运市场有关的一切费用，同意被告将退出市场补偿款直接支付给该14名车主。上述协议均已履行完毕。   2019年7月28日，原告向被告提出《关于要求更新公交车辆的请示》，因其公司×××、×××两公交车辆已到经营期限，根据业务发展及市场需求变化，申请更新两部纯电动公交车辆。被告于2019年8月10日对原告的申请事项作出答复意见，于2019年12月30日邮寄送达给原告。原告认为被告未及时答复构成行政不作为，曾向洋浦经济开发区人民法院提起行政诉讼。洋浦经济开发区人民法院于2020年3月20日作出（2019）琼9701行初57号行政判决，确认被告拖延答复的行政行为违法。原告不服该答复意见，向本院提起行政诉讼，请求确认被告作出答复意见的行政行为违法。   本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条对从事客运经营及其投入运输车辆等事项设定了行政许可。原告百顺公司因×××、×××两公交车辆已到经营期限，向被告洋浦交通海洋局提出更新两部纯电动公交车辆的申请，被告作为洋浦经济开发区的交通主管部门，具有对该申请事项作出许可或者不予许可决定的法定职责。根据《中华人民共和国道路运输条例》第十二条“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。”的规定，被告具有依据客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素判断原告的申请事项是否符合许可条件的行政裁量权。本案中，被告受理原告的申请后，经过审查原告的情况，考虑到原告的×××、×××两公交车辆经营期限早已于2016年10月11日届满，且原、被告已于2017年11月15日签订《公交运输退出市场补偿协议》，确认挂靠于原告公司的14部公交运营车辆运力和运营线路均退出市场，原告投入运输的车辆和运营线路至此已全部终止运营，据此认定原告已退市，没有更新车辆依据的答复意见。该行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，且行政裁量结果合理，并未违反法律规定。原告仅以其曾获得许可为由，主张应再次获得许可，缺乏有效证据支持，并不足以否定被诉行政行为的合法性，故对原告要求确认被诉行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告洋浦百顺运输有限公司的诉讼请求。   案件受理费人民币50元，由原告洋浦百顺运输有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 钟小云   人民陪审员 王秀玲   人民陪审员 王 宇      二〇二〇年十二月二十四日   书记员 陈小莎   附适用相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。