贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10088号上诉人（原审被告）：周维芳，女，1974年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人（原审被告）：胡黎明，男，1964年3月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：周维芳，系胡黎明之妻。被上诉人（原审原告）：潘吉飞，男，1963年11月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈珍，系潘吉飞之妻。上诉人周维芳、胡黎明因与被上诉人潘吉飞合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。周维芳、胡黎明上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，改判上诉人不需要再向被上诉人支付任何款项；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人周维芳通过被上诉人潘吉飞之妻陈珍认识被上诉人潘吉飞。被上诉人潘吉飞对MFC理财平台理财项目感兴趣，经上诉人周维芳引荐投入105000元参与MFC理财平台黄金单理财项目。被上诉人潘吉飞作为完全民事行为能力人，应当预见该投资项目的风险。被上诉人潘吉飞投资后与MFC理财平台建立合同关系，因被上诉人潘吉飞之妻陈珍不同意上述投资，才与上诉人协商由上诉人周维芳受让被上诉人潘吉飞在MFC理财平台的权益。如果MFC理财平台禁止被上诉人潘吉飞转让权益，本案《协议》及《补充协议》为无效协议，被上诉人潘吉飞无权要求上诉人周维芳、胡黎明返还投资款。《协议》及《补充协议》系被上诉人潘吉飞在上诉人周维芳罹患癌症进行化疗期间，乘人之危签署，不具有法律效力。原审判决在未对《协议》及《补充协议》的效力进行认定的情况下，以《协议》及《补充协议》为据，判令上诉人返还剩余款项于法无据。被上诉人潘吉飞辩称，被上诉人潘吉飞经上诉人周维芳引荐投入105000元参与MFC理财平台黄金单理财项目属实。MFC理财平台以高额回报率为诱饵，通过熟人、朋友、亲人拉人入伙，被上诉人潘吉飞基于对上诉人周维芳信任投入105000元。此后，被上诉人潘吉飞与上诉人周维芳协商一致签订《协议》及《补充协议》，约定被上诉人潘吉飞将自己在MFC理财平台的权益转让给上诉人周维芳，上诉人周维芳、胡黎明返还投资款。原审判决判令上诉人周维芳、胡黎明按照约定支付剩余投资款合法有据，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告潘吉飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还所欠原告项目转让款55000元。2.被告承担本案诉讼费、保全费、执行费。原审法院经审理认定事实如下：原告潘吉飞与陈珍系夫妻关系，被告周维芳与被告胡黎明于2019年5月22日登记结婚。原、被告之间系朋友关系。2018年4月，原告潘吉飞经被告周维芳推荐，投入105000元参与投资MFC理财平台黄金单理财项目。原告妻子陈珍知晓后不同意该项投资，分别于2018年11月10日、11月18日、12月1日与被告周维芳进行通话，协商将该项目转给被告周维芳，由周维芳将105000元返还给原告。2018年12月13日，原告潘吉飞（甲方）与被告胡黎明（乙方）签订《协议》，记载：“因投资人(甲方)在妻子不同意的情况下擅自投资MFC平台，且推荐人未顾及甲方妻子打招呼不同意的要求，现经过与推荐人(乙方)协商后，协议如下：1.甲方愿意将投入MFC理财平台10.5万元黄金单理财项目全部转给推荐人(乙方)，该项目所有收益全部归乙方所有。2.该项目转让后，甲方承诺积极配合乙方完成平台各阶段所有操作流程,协助乙方完成平台的各项交接。3.乙方同意接收甲方转给的黄金单10.5万理财项目，甲方无权拥有该项目的所有收益。4.乙方在签字之日将该项目转让金拾万伍仟元支付给甲方妻子。5.以上协议一式两份，自签字之日起生效。双方签字盖印及落款时间下有手写内容，记载：1.现金实为壹拾万零伍仟元整。2.乙方在签字之日后乙方将于2019年1月31日把此次MFC平台所投资款伍万元的现金还给甲方，所余的资金乙方将在2019年7月1日前还”。2019年1月31日，原告潘吉飞（甲方）与被告周维芳（乙方）达成《补充协议》，记载：“一、甲方潘吉飞已将投入MFC平台的黄金单壹拾万伍仟元整全部转给乙方周维芳后，根据原协议，现乙方将第一笔现金伍万元整支付给甲方潘吉飞，第二笔款按原协议拟定期限支付。二、甲方收到第一笔支付款后，需要积极配合乙方及时完成账户的挂卖、回购等操作……三、甲方将该账户全部转给乙方后，不得对该账户后台进行任何操作，如有违反协议，甲方应将原投资金额105000元全部退还乙方，乙方所得收益一律不予退还甲方”。同日，被告周维芳支付原告潘吉飞50000元，原告在前述《补充协议》尾部书写收条。因被告未支付剩余款项55000元，原告妻子陈珍多次电话向被告进行催促，被告通话中认可尚欠款项，但表示暂无能力支付，原告遂诉至本院，请求如前。另查：本案立案案由为民间借贷纠纷，审理中，经本院释明，原告明确表示以合同纠纷来主张权利。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告在被告周维芳的介绍下参与投资，后原告与被告胡黎明签订《协议》、与被告周维芳签订《补充协议》，对投资项目全部转让给被告，由被告返还原告投资款项105000元，被告应当按照协议履行义务，案涉款项两被告均知晓且前后签订协议同意返还，扣除已返还50000元，剩余55000元两被告未在约定期限即2019年7月1日前返还，其行为构成违约，故对原告要求两被告返还项目转让款55000元，符合双方约定及法律规定，予以支持。被告辩称系被胁迫签订《协议》及《补充协议》，未提交证据予以证实，且根据原告妻子陈珍与被告的通话内容，可以认定双方达成协议系其真实意思表示，被告对尚欠款项在通话中亦认可，故对其辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周维芳、胡黎明于本判决生效之日起十日内返还原告潘吉飞项目转让款55000元。案件受理费588元（已减半收取），由被告周维芳、胡黎明负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人周维芳、胡黎明是否应当退还被上诉人潘吉飞55000元。上诉人周维芳、胡黎明是否应当退还被上诉人潘吉飞55000元，以《协议》及《补充协议》是否有效为前提和基础。如果《协议》及《补充协议》合法、有效，上诉人周维芳、胡黎明应当按照约定支付55000元；如果《协议》及《补充协议》系无效协议，被上诉人潘吉飞无权以《协议》及《补充协议》为据要求上诉人周维芳、胡黎明支付55000元。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人并未提交证据证明《协议》、《补充协议》存在《中华人民共和国合同法》五十二条规定的情形，故上诉人周维芳、胡黎明提出的《协议》及《补充协议》系无效协议的上诉理由不能成立。双方对被上诉人潘吉飞经上诉人周维芳推荐，投入105000元参与投资MFC理财平台黄金单理财项目的事实、被上诉人潘吉飞与上诉人胡黎明签订《协议》的事实、被上诉人潘吉飞与上诉人周维芳签订《补充协议》的事实、及上诉人周维芳已实际退还被上诉人潘吉飞50000元的事实均无异议。此外，上诉人周维芳在与被上诉人潘吉飞之妻陈珍多次的通话中均认可尚欠款项的事实。上诉人周维芳、胡黎明作为完全民事行为能力人，对签订《协议》、《补充协议》产生的法律后果、法律责任应当有准确的认知和判断，其与被上诉人潘吉飞签订《协议》、《补充协议》受让被上诉人潘吉飞在投资项目中的权益，理应支付款项。原审判决判令上诉人周维芳、胡黎明按照《协议》及《补充协议》的约定支付剩余55000元公平、合理，本院予以维持。综上，上诉人周维芳、胡黎明的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人周维芳、胡黎明负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十二月二十七日书记员  宋娜