贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8309号上诉人（原审原告）：王启华，男，1972年11月7日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：范进丹，贵州黔灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寻，贵州黔灵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵阳金阳宏鑫建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区世纪城**团商业******。负责人：杨建军。原审第三人：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路**法定代表人：代从远，该公司经理。委托诉讼代理人：罗奇珊，男，1982年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。上诉人王启华与被上诉人贵阳金阳宏鑫建筑材料租赁站（以下简称宏鑫建筑租赁站）、原审第三人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）案外人执行异议之诉一案,不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初12369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王启华上诉请求：1、撤销原判，依法改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定上诉人不是毕节市碧海新区六号地块安置项目的实际施工人属于认定事实不清，安伟公司与广西建工集团建筑工程总承包有限公司2014年1月6日签订了《毕节市碧海新区六号地块安置房项目劳务分包合同》，该合同中约定需要缴纳保证金300万元。上诉人系该工程的实际施工人，首先，原审第三人与上诉人2013年9月24日签订了《承包经营合同》，该合同载明:上诉人王启华承包经营毕节市碧海新区部分安置房项目，自主经营，独立核算，自负盈亏，工程资金由上诉人自筹，上诉人向原审第三人一次性缴纳管理费50000元(伍万圆整);其次，2018年9月3日原审第三人向王启华出具承诺书，承认上诉人王启华筹集缴纳给广西建工集团建筑工程总承包有限公司及贵州分公司的履约保证金250万及违约金(数额以生效判决确认的为准)，归上诉人个人所有;最后，上诉人持有转款凭证和收款依据，上诉人分别于2013年12月30日、2014年7月4日及2014年7月14日向广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司转款共计250万元，且收款依据载明以上款项由上诉人王启华缴纳，用于毕节市碧海新区部分安置房项目劳务履约保证金，一审法院认为在原审第三人安伟公司、王启华与广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司建设工程分包合同纠纷案件中未披露上诉人王启华的实际施工人的身份，因此对于上诉人王启华实际施工人的身份不予确认。由于是在另案中，上诉人认为此前已经与原审第三人签订承包经营合同，且其已经出具承诺书和授权委托书，承诺是上诉人王启华筹集缴纳给广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司的履约保证金250万，法院判决归还后归王启华所有，所以上诉人在另案中没有披露自己实际施工人的身份。退一步说，尽管上诉人王启华在与广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司建设工程分包合同纠纷案件中未将挂靠关系予以明示，但从生效判决来看，其并不因隐匿挂靠关系就多领取其投入的工程保证金，不存在损害第三人的行为。未释明挂靠关系进行诉讼，实际源于上诉人与安伟公司的内部关系，法院判决作为外部关系的发包人广西建工集团建筑工程总承包有限公司及其贵州分公司将款项支付给名义承包人安伟公司前，实际施工人王启华与安伟公司就已经将案涉工程保证金最终归属在内部处理，综上，上诉人王启华的权利是能够排除执行的，上诉人王启华是案涉工程的实际施工人，工程保证金是其筹集交纳，是工程保证金的实际权利人，案涉争议款不属于安伟公司可供执行的责任财产范围。故一审法院认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人宏鑫建筑租赁站未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。原审第三人安伟公司辩称，当时王启华是挂靠在安伟公司，他交了保证金，是他自己去交的，没有交到安伟公司账户，他要退相关费用应该是他自己去退，与安伟公司无关。王启华向一审法院提出诉讼请求1．请求依法撤销（2019）黔0115执427号协助执行通知书；2．请求依法对毕节市七星关区人民法院执行账户中476,480.42元中止执行；3．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月6日，第三人安伟公司与广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工）签订的《毕节市碧新区六号地块安置房项目劳务分包合同》，该合同中约定需交纳保证金300万元，因原告王启华任毕节市碧新区六号地块安置房项目的（3、4单元）劳务承包项目负责人（实际为挂靠关系），该保证金系王启华交纳。因广西建工未按合同约定退还王启华所交纳的保证金，王启华、安伟公司起诉广西建工及其贵州分公司，要求广西建工及其贵州分公司退还保证金及违约金，经毕节市中级人民法院二审后，作出（2019）黔05民终1182号民事判决书，判决广西建工及其贵州分公司退还安伟公司150万元保证金及按月2%的支付违约金。七星关区人民法院执行过程中，观山湖区人民法院向七星关区人民法院下达协助执行通知书，要求扣划案款中的476,480.42元。原告认为，虽然毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1182号民事判决书的权利人系安伟公司，但根据该判决查明的事实，本案的标的款（保证金）系王启华筹措及交纳（由王启华直接转款给广西建工），安伟公司非真实权利人，王启华才是该保证金及违约金的所有人。王启华系挂靠安伟公司向广西建工承包工程，保证金的转款凭证和收据的转款人均是王启华，可以证明保证金的权利人是王启华，而不是安伟公司。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提出如前诉请，请法院依法判决。庭审中，原告变更诉讼请求为，1．确认原告系贵阳安伟建筑工程劳务有限公司在毕节市碧海新区部分安置房项目为实际施工人；2．确认毕节市七星关区人民法院执行账户中476,480.42元由原告所有；3．请求法院停止对毕节市七星关区人民法院执行账户中476,480.42元的执行。一审院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：安伟公司、王启华与广西建工、广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司（以下简称建工贵州公司）建设工程分包合同纠纷案，因广西建工公司、建工贵州公司不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7900号民事判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，并于2019年5月8日作出（2019）黔05民终1182号民事判决，即：“一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7900号民事判决；二、上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司于本判决送达生效之日起十日内返还被上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司履约保证金150万元及支付违约金（违约金以150万元为基数按月利率2%从2016年10月9日计算至履行完毕之日）。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司对前述债务承担补充责任；三、驳回被上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司、王启华的其他诉讼请求”。该案的事实查明部分载明：“庭审中原、被告双方均认可被告承建的涉案工程六块地块安置房三四单元劳务工程由安伟公司实际施工，王启华为安伟公司负责该项目的项目经理，代表安伟公司与被告接洽各项工程事务”。另查明：贵阳金阳宏鑫建筑材料租赁站与安伟公司租赁合同纠纷一案，因安伟公司未按本院生效的（2017）黔0115民初735号民事判决书履行全部义务，申请执行人贵阳金阳宏鑫建筑材料租赁站向本院申请强制执行。执行过程中，该院于2019年6月15日作出（2019）黔0115执427号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人安伟公司银行存款899,013.9元或查封、扣押、拍卖同等价值的其他财产，并于2019年7月2日向毕节市七星关区人民法院送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，请毕节市七星关区人民法院协助该院将待发放给被执行人安伟公司的案款476,480.42元支付至本院执行账户，前述款项于2019年9月26日支付至该院一案一账户中。一审法院认为，本案主要涉及的问题原告是否是实际施工人。一审法院认为，在王启华、安伟公司、广西建工、建工贵州公司建设工程分包合同纠纷案中，各方当事人均认可被承建的涉案工程六块地块安置房三、四单元劳务工程由安伟公司实际施工，王启华为安伟公司负责该项目的项目经理，代表安伟公司与被告接洽各项工程事务。本案中第三人陈述了王启华与安伟公司系挂靠关系。针对原告在本案中主张双方系挂靠关系，另案（建设工程施工合同纠纷）中王启华并未陈述其与安伟公司为挂靠关系，而是陈述其为安伟公司的项目经理，安伟公司系实际施工人，两案中的陈述自相矛盾。一审法院认为，王启华系前述建设工程施工合同纠纷的原告，其对安伟公司系实际施工的自认，导致贵州省毕节市中级人民法院认定安伟公司为实际施工人。原告王启华诉讼中的自认行为是对事实的处分行为，对于建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，若王启华在建设工程施工合同纠纷案件审理中陈述前述事实，该案有可能因无该自认事实而认定不同。即便属有新的证据足以推翻该事实，系认为判决错误，亦非本案的审理范围。故对于王启华主张其为实际施工人的事实，不予采纳。综合前述论述，即便原告所诉请的部分安置房即贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1182号判决书中广西建工公司承建的六块地块安置房三、四单元劳务工程。应已认定实际施工人为安伟公司，因此原告王启华并不享有实际施工人地位，故其不能依据该事实主张排除执行和享有相应的民事权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告王启华的全部诉讼请求。案件受理费8,547元，由原告王启华全部负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是王启华作为案外人对第三人安伟公司账户内的保证金是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王启华自认其和原审第三人安伟公司之间只是挂靠关系，借用资质进行施工，其才是实际施工人。经贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1182号民事判决书审理查明，第三人安伟公司是广西建工集团总承包有限公司贵州分公司六块地块安置房三、四单元劳务工程的实施工程，上诉人王启华为安伟公司负责该项目的项目经理，代表安伟公司接洽各项工程的事物，且上诉人王启华在庭审中明确其缴纳的250万保证金系代安伟公司交纳，最后法院也判决确认该保证金为安伟公司所有。因上诉人王启华自认的其系实际施工人的事实与法院查明的事实不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第二项之规定，自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认，对于上诉人王启华的辩解，本院不予采信。其次，金钱货币适用占有及所有的规则，该笔保证金已经进入安伟公司的账户，由安伟公司实际占有，且保证金与账户内的其他金钱发生混同，无法区分。另外，该笔保证金经毕节市中级人民法院生效法律文书确认属于第三人安伟公司的财产。上诉人王启华对安伟公司账户内的保证金不具有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人王启华的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用8547元，由上诉人王启华负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年十二月二日书记员  向兴艳