云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初871号原告：韦智，男，1965年9月25日生，汉族，个体私营业主，住楚雄市米市。委托代理人：高荣，云南兴彝（姚安)律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：张海祥，男，1976年1月4日生，汉族，居民，住姚安县。原告韦智诉被告张海祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年12月1日、12月7日公开开庭进行了审理。原告韦智及其委托代理人高荣与被告张海祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦智向本院提出如下诉讼请求：1、由被告归还原告借款728000元；2、由被告承担利息损失60515元，2020年10月以后的利息按国家银行拆借中心公布的贷款市场报价利息计算至服务费付清之日止，合计788515元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告过去是朋友关系。2017年6月起，被告以工程施工急需资金周转为由向原告借款，从2017年6月7日至2017年12月25日共计借款559000元，大都是通过银行转账支付。2019年2月1日双方结算后写下借到559000元《借条》一份，并承诺了还款期限。之后，被告再次以同样理由向原告借款169000元，原告仍是通过银行转账支付给被告，两次借款共计728000元。因被告没有按承诺归还借款，原告没有再借钱给被告。双方结算后，被告总的出具一份728000元的《借条》。并明确了借款期限至2019年5月30日为止。此后，经原告多次催要，被告一直未还。综上所述，被告借款不还的行为侵犯了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。被告张海祥辩称，原告所诉不属实，我认为只应该偿还原告14.2万元及法律规定利息。我于2017年9月16日向原告借款100000元，于2017年10月14日又向原告借款200000元，合计300000元。我自2017年10月至2018年8月分8次以银行转账方式已归还共计158000元，所以我只欠原告14.2万元。因为双方是朋友关系，当时借款就没有约定利息。此后我暂时没钱还，原告就和我说他去找一个叫吴总的人帮我还。直至2019年2月1日原告打电话要我去补一下欠条，当为到原告位于楚雄双建路的办公室时，原告以我如果需要钱他可以找张总借来帮我，并叫我写下了55.9万元的欠条，过后原告就一直没有拿钱给我。形成了我写了欠条没有没拿到钱。经过电话沟通未果，我就不愿意去还所欠的款项，直至2020年4月28日得知我在楚雄法院开庭时，他多方联络他人以及他本人在法院的面孔将我带至他办公室并叫我写下了72.8万元的欠条。所写欠条是原告拿来范本要我抄写，我怕像上次一样就做了全程录音。因此，我只应该偿还原告14.2万元及法律规定利息，恳请法庭查清此案并依法判决。在本院确定的举证期限内，原告韦智向本院提交如下证据予以证实：1.被告张海祥身份证复印件一份，欲证明被告的身份信息及诉讼主体资格。2.借条一张，欲证明被告向原告借款728000元，借款期限为2019年2月1日至2020年5月30日的事实；借条一张，欲证明被告于2019年2月1日向原告借款559000元，并承诺分三期还完的的事实，该559000元包含在第一份借条的728000元里；3、2017年1月1日至2020年5月30日周文林中国农业银行卡交易明细清单3张，2017年12月30日周文林交通银行个人客户交易清单1张，2019年3月31日周文林交通银行个人客户交易清单1张；2017年1月1日至2017年12月31日韦智中国农业银行卡交易明细清单2张，其中打勾的款项均为原告借款给被告的具体项目，欲证明原告已经做到实际支付借款的事实。4、微信聊天截图3张，欲证明原告在被告差欠其借款期间多次通过微信的方式追要借款的事实。上述证据经质证，被告张海祥认为，身份证无异议，微信聊天截图无异议，两份借条是我写的，无异议。但是转账记录我不认可，原告未取现金，实际转给谁我不知道，我自己也会提交相应的银行流水。被告张海祥针对其答辩主张，向本院提交如下证据予以证实：1、借条3张及原告所写金额为559000元借条草稿一份，分别为两笔借款，借款数目为100000元和200000元。数目为559000元的借条是在原告的胁迫下所写，且被告实际并未拿到559000元的事实。2、录音一份，欲证明原告胁迫被告所写借款数额为559000元借条的事实。3、卡交易对账单一份数张，欲证明被告2018年1月至2018年12月30日的还款情况。4、云南省农村信用社客户账户明细表两份，一份为2017年，一份为2018年，欲证明被告归还了原告部分借款的事实。5、到庭证人金某的证言，欲证明原、被告之间借款的事实经过：当时我与被告合作，被告主要负责姚安的项目，我负责楚雄的项目，我知道被告第一次向原告借款10万元的事情，但是借款过程不知道。借款20万元的事情是我全程参与，原告将20万元的现金装在塑料袋里交给被告。被告写过两次借条给原告，是照着模板抄写的，第一个是2019年春节前几天到原告办公室写的，第二个是我们在市法院开庭结束到原告办公室写的。上述证据经质证，原告韦智认为，对10万元和20万元借条真实性合法性无异议，但证明只借款30万元的意图不认可，是断章取义的结果。因为到2019年2月1日双方结算后，包括前面30万元在内，被告实际借款为559000元，所以才把10万元和20万元的借条归还了被告。对559000元的借条真实性合法性无异议，但对证明内容不予认可，并不能证明该借条是在原告胁迫下所写。对被告提供的卡交易对账单，被告所勾画的几笔项目，三性均不认可，仅有付款时间及账号、金额，但不能证明被告已经还款。对被告补充提交的还款明细表的真实性、合法性认可，关联性不予认可，因为被告几笔汇款是还原告案涉借款之前的借款，是短期借短期还。对被告提供录音想证明的内容与我方的主张并不矛盾，双方只是对借款金额进行结算，从而形成借条，被告提供的证据均未在举证期限内提供。被告提供的证人未在举证期限内提交身份证及证人名单，请法庭考虑其证明效力为无效。证人证词一部分为听说及部分参与，30万元的借条是在559000元的借条形成后还给被告的，证人是否参与两个借条的形成过程需要相应证据证明，录音的整个过程中也听不出有第三人参与。通过各方当事人对上述证据的质证，对各方当事人均无异议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交的559000元的借条一份、728000元的借条一份，虽然是被告张海祥亲笔书写，但无相应交付借款的证据与之佐证，对该借款事实，本院不予确认；2.原告提交的第3号证据，其中转给张海祥的款项，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；对其他的部分，只能证明周文林的银行交易情况，并不能证明这些交易的对象是张海祥，与本案无关联性，本院不予采信；3.被告自2017年10月起至2018年8月止，通过银行转账分六次共计归还原告借款94000元的事实，内容客观真实，本院予以采信；4.2017年12月11日-13日收款人为陈静、徐明惠，转账金额为87000元的交易记录，被告未提供相应的证据证明与本案有关，内容虽然真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审理，本院认定事实如下：原告韦智和被告张海祥系朋友关系。2017年6月起，被告以水库工程及姚安县大龙口中学操场施工急需资金周转为由向原告借款，并分别出具两份《借条》交由原告收持。《借条》载明：“今借到韦智人民币100000元（大写壹拾万元整）。借款人张海祥，2017年9月16日”。“今向韦智借人民币200000元（大写贰拾万元整）。借款人张海祥，2017年10月14日”。两次共计借款300000元，上述借款是原告韦智及其妻周文林通过银行取款后分两次现金支付被告张海祥。此后，经原告追要，被告自2017年10月起至2018年8月止，通过银行转账分六次共计归还原告借款94000元。2019年2月1日，原、被告双方结算后，被告写下《借条》一份交由原告收持。《借条》载明：“今借到韦智人民币559000元（大写伍拾伍万玖仟元整）。于2019年6月30日前分三期还清，首期于2019年3月30日还款25万元，第二期于2019年5月30日还款20万元，最后一期于2019年6月30日还清所有本息。借款人张海祥，借款日期2019年2月1日”。随后原告将2017年9月16日及2017年10月14日的两份借条返还被告收持。2020年4月28日，原、被告双方再次结算后，被告写下《借条》一份交由原告收持。《借条》载明：“兹有本人张海祥，今因工程施工急需资金周转特向出借人韦智借到现金人民币728000元（大写柒拾贰万捌仟元整）。借款期限2019年2月1日起至2020年5月30日止，共13个月；借款利息2019年2月1日起至借款人张海祥偿清借款（本金利息）之日期间，双方约定借款人张海祥每月按百分之二的利息向借款人韦智支付利息；借款人张海祥，2020年4月28日”。此后至今，经原告多次催要，对剩余借款被告未再归还。对有争议的事实和证据，根据双方当事人的诉辩主张，归纳本案争议的焦点：原、被告之间借款本金是多少？本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时合同生效。出借人主张民间借贷合同成立且生效，并行使债权请求权要求借款人还款付息时，应对双方是否形成借贷合意、借贷内容、并将借款本金交付给借款人等主要案件事实负有举证责任。借条作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，对大额借款，出借人还应举证证明已向借款人交付了借款。针对争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方达成借款合意后，原告韦智及其妻周文林通过银行取款后分两次现金支付被告张海祥，实际共向被告张海祥交付借款本金300000元，被告收到借款后向原告出具借条二份作为借款凭据交原告收持。故该借款合同成立并已生效。此后，经原告追要，被告自2017年10月起至2018年8月止，通过银行转账分六次共计归还原告借款94000元。尚余借款206000元未归还。原告主张向被告交付借款本金728000元，虽然提交了原告本人及其妻周文林通过银行取款交易明细清单，但其中2017年10月16日-19日取现112000元，2019年1月7日至2月3日取现149900元，2019年1月31日取现20000元，与被告持有的2017年9月16日及2017年10月14日的两份借条不能相互佐证，被告也不予认可。故对该借款，因原告就借款的交付事实未提供充足的证据予以证明，对该诉讼请求，本院不予支持。关于利息，我国《合同法》第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……。在本案中，双方在出具100000元和200000元的借条中，未对利息进行约定，但在后来的借条中，约定了每月按百分之二的利率支付利息。庭审中，被告张海祥只是对借款本金的金额有异议，对按300000元为基数，按每月2%的利率计算利息的约定并无异议，对该利息的约定，内容客观真实，本院予以确认。但该约定超过了一年期贷款市场报价利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十二条之规定，判决如下：一、由被告张海祥在判决生效后30日内给付原告韦智借款本金206000元；二、由被告张海祥以借款本金206000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，支付利息至借款本金清偿之日止。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间利息给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，由原告韦智承担1540元，由被告张海祥承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 林 鹏二〇二〇年十二月十八日书记员 张雪晴