吉林省通化市东昌区人民法院   民事判决书   （2020）吉0502民初3452号   原告：毛某，通化开发区康舍净水服务中心经营者，住通化市。   被告：吉林省康舍生态科技有限公司。   法定代表人：丁某，经理。   委托代理人：刘某1，吉林乾绅律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。   负责人：霍某。   委托代理人：刘某2，吉林中玖律师事务所律师。   原告毛某与被告吉林省康舍生态科技有限公司（以下简称“康舍公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称“太平洋公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭发进行了审理。原告毛某、被告吉林省康舍生态科技有限公司委托代理人刘某1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司委托代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告毛某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告吉林省康舍生态科技有限公司给付原告垫付的赔偿款27,213.00元。二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在承保范围内承担连带给付责任。三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月24日，原告销售的被告吉林省康舍生态科技有限公司生产的净水机因质量原因在客户刘某3家中使用过程中发生漏水，给住户刘某3家造成财产损失2,000元，给刘某3楼下的通化银海制冷设备有限公司造成财产损失25,000元。两家损失数额已经通化市东昌区法院（2020）吉0502民初1773、2252两份生效的判决所确认。因康舍净水机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保了商业险，所以漏水事件发生后，原告第一时间通知了被告康舍公司和保险公司。两被告的工作人员到达现场后，以刘某3和通化银海制冷设备有限公司没有损失价值证明为由，保险公司不予理赔。刘某3和通化银海制冷设备有限公司分别通过诉讼确认了损失的数额，但被告保险公司仍然拒绝承担理赔责任，不得已原告承担了垫付义务。现依据《民诉法》第二十四条之规定，依法提起诉讼，愿能判如所请。   被告吉林省康舍生态科技有限公司辩称，原告主张的数额在保险公司承保范围，我公司已经向保险公司投保，所以我公司认为原告的主张赔偿责任应由保险公司承担。原告方主张的数额我方认可，事故发生时，原告已经将事故现场照片发给了我公司，我方认定是产品质量问题。我方同意将钱赔付给原告毛某个人，毛某已经先行垫付了赔偿责任，同意向毛某赔偿。   被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司辩称，一、康舍公司与太平洋公司是保险合同关系，原告不是被保险人，太平洋公司不承担直接赔付责任，太平洋公司不是本案适格被告。二、康舍公司既不是涉案净水器的销售方，也不是生产厂家。涉案净水器为2017年销售，原告是2019年成立的个体工商户，说明涉案净水器不是在原告处购买，原告主张其销售被告康舍公司生产的涉案净水器情况不属实。2019年7月被告康舍公司的经营范围增加了生产“字样”，之前没有，说明2019年7月之前被告康舍公司不是生产厂家。原告工作人员为涉案净水器更换滤芯时，因操作不当导致净水器漏水致他人财产损失，该工作人员系职务行为，原告因自身过错导致的不利后果应由原告自行承担。原告与被告康舍公司属于两家独立的经营单位，如果两家单位之间存在授权委托关系，原告作为受托人存在过错，委托人的损失应当由受托人原告全部承担，在另案中，刘某3仅起诉原告一人而没有起诉本案二被告也能说明上述观点。三、根据（2020）吉0502民初1773号、2252号两份已生效民事判决书认定的事实可以证明，2017年至2020年4月，涉案净水器购买安装后并未发生漏水情况，产品本身不存在缺陷或质量问题。2020年5月，涉案净水器漏水是因为原告工作人员为刘某3更换净水器滤芯时人为操作不当导致的，涉案净水器本身不存在缺陷，不属于因质量原因导致的漏水情形，不属于产品责任险承保范围，太平洋公司不应当承担理赔责任。四、康舍公司在我公司投保了产品责任险，根据保险合同第三条约定，“由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求”，我公司才会根据保险合同其他条款判断是否承担赔偿责任。保险合同已经明确“缺陷”是指产品本身存在不合理危险或不符合相关技术标准。涉案净水器因人为操作不当导致漏水致他人财产损失的情形不属于产品自身缺陷范畴，我公司不应承担保险责任。   经审理本院认定事实如下：案外人刘某3在原告经营的通化开发区康舍净水服务中心购买了净水器，通化开发区康舍净水服务中心负责售后服务。2020年5月，通化开发区康舍净水服务中心为刘某3更换滤芯后，5月24日净水器发生漏水，导致刘某3及刘某3家楼下通化银海制冷设备有限公司财产受到损失。因涉案净水器漏水，刘某3及通化银海制冷设备有限公司向本院提起诉讼，要求赔偿经济损失。经本院（2020）吉0502民初1773号案件审理，判决通化开发区康舍净水服务中心赔付刘某32,000.00元。经本院（2020）吉0502民初2252号案件审理，判决通化开发区康舍净水服务中心赔偿通化银海制冷设备有限公司25,000.00元。本案原告已经按上述判决向被侵权人赔偿了对应的款项及部分诉讼费，共计27,213.00元。通化开发区康舍净水服务中心于2019年6月12日注册成立，经营者为原告毛某。被告康舍公司在被告太平洋公司投保了产品责任保险，保险期间为2019年11月12日至2020年11月11日，保险的产品为净水器（KS-01、KS-UF-01、KS-UF-02）。   认定上述事实的证据有：（2020）吉0502民初1773号民事判决书、（2020）吉0502民初2252号民事判决书、收据、营业执照复印件、保险单及明细表、投保单、保险现场询问笔录。   本院认为，本案涉案净水器在更换滤芯后发生漏水并造成案外人刘某3及通化银海制冷设备有限公司财产损失的事实虽已经本院另案判决确认，且另案1773、2252号判决已就被侵权人产生的损失进行了保护。但另案二判决并未就涉案净水器发生漏水的原因予以认定，即并没有认定净水器漏水系因产品本身存在质量问题而产生。本案被告康舍公司虽认可了原告的诉求金额并承认涉案漏水的净水器是因为产品质量问题造成的漏水，但其在诉讼中却主张应当由承保产品责任险的被告太平洋公司承担理赔责任。因本案各方当事人均未在诉讼中申请对涉案净水机漏水的原因申请司法鉴定，亦未提交充足的证据证明漏水的净水器存在质量问题。故在被告太平洋公司不予认可漏水是产品质量缺陷的情况下，本院不能仅依据原告及被告康舍公司的陈述即认定了漏水是因产品质量问题而产生，此种认定等同于仅依据部分当事人的陈述即直接否决了被告太平洋公司的抗辩，并为太平洋公司后续承担保险理赔责任提供了直接依据。此外，涉案保险单中载明，被告太平洋公司的承保期间为2019年的11月至2020年的11月，被保险的产品为KS-01、KS-UF-01、KS-UF-02三种型号的净水器。涉案漏水的净水器发生漏水的时间虽在保险期间内，但原告主张刘某3家的净水器是销售于2018年，那么当事人提交的保险合同约定的保险标的是否包括2018年已经销售的净水器，庭审中二被告均未能说明。   故因原告提交的证据并无法证明净水器漏水的原因系因产品质量问题而造成，而被告康舍公司虽自认是产品质量问题造成的漏水，但却主张保险公司承担理赔责任。本院认为，原告要求被告太平洋公司承担保险理赔责任的基础即是因为被保险的产品存在质量问题或者瑕疵，对此被告太平洋公司对此不予认可，又因原告并未能证明净水器漏水是产品质量问题造成的，故本院无法对原告要求被告太平洋公司进行保险理赔的诉讼请求予以支持。本院虽不能就净水器漏水的原因予以确认，但被告康舍公司自认涉案净水器系其生产，且漏水属于产品质量问题而产生，康舍公司对原告主张的金额亦无异议，故应由被告康舍公司对原告的损失进行赔偿。被告康舍公司向原告进行赔偿后，可就保险理赔事宜向被告太平洋公司另案告诉。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告吉林省康舍生态科技有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告毛某27,213.00元；   二、驳回原告毛某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费240.00元（系减半收取），由被告吉林省康舍生态科技有限公司负担。   被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 李菁华     二〇二〇年十二月九日   书记员 刘浩嵋