江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4777号原告：李育梅，女，1952年12月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张荣国，男，1951年11月11日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：张苏杭，男，1966年2月18日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，住江苏省滨海县。原告李育梅与被告张苏杭保证合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告李育梅及其委托诉讼代理人张荣国、被告张苏杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李育梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还借款本金160000元及利息24912元（暂算至2020年10月22日），合计184912元；并自2020年10月23日起至实际履行完毕之日止按月利息0.9%承担利息；2.诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实及理由：2019年3月19日、22日、4月29日，被告均以担保人的身份让糜某以借款人的身份出具3份借条，向原告借款50000元、60000元、50000元，且约定的月利息均为0.9%。同时，被告在借条上均注明涉案借款用于财通投资。被告借款后,按约定月利息己支付利息至2019年5月23日。嗣后，被告以资金周转困难等种种借口推搪拒还，致原告至今索要无果，故诉至法院。被告张苏杭辩称，1.原告借了三笔钱，是在北京财通公司做的P2P投资理财；2.北京财通公司在2019年5月23日资金出现问题，未能履行相应的还款约定，我们和市公司的领导去北京总部交涉要求他们按合同履行还款未果，我们在2019年6月下旬向滨海公安报警，滨海公安经案大队由杨明将我们滨海分公司所有理财客户及资金做了全面登记及核实，今年九月滨海县公安局经案大队已经做立案处理；3.我不认识原告，原告是我们公司业务员糜某的客户，由于原告年龄大，没有智能手机，也无法注册操作，她就放在糜某的账户进行理财。是糜某向原告打的借条。由于原告不放心钱是否真的在公司做理财，所以要求我签字盖章，证明钱已投在公司做理财。所以我作为财通滨海分公司负责人，签字并盖了公司业务专用章。无论从形式还是内容上，我的签字都属于公司行为，即使作为民事处理，也应向收到投资款的北京财通公司主张权利；4.原告上次在2019年起诉我已被驳回，民事裁定书案号为（2019）苏0922民初5786号；5.北京财通公司涉案人员已被山东菏泽警方收押，于2019年11月7日立案，已做非吸案进行侦查（有菏泽警方的公告），目前此案还在侦查中。本院经审理查明以下事实：2019年3月19日，案外人糜某向原告李育梅借款50000元，约定月利率0.9%。同日向原告出具借条，借条载明：“今借到李育梅手出借人民币伍万元整（现金）（￥50000.00元）利息：每月是肆佰伍拾元整。现金在张荣国家给付（用于投资），据：借款人：糜某，2019年3月19日，在场证明人：张荣国，2019.3.19”，被告糜某在借条上签名按印，被告张苏杭在借条左下方书写“在财通投资壹年期月息九厘。担保人：张苏杭，2019.3.19，手机号：189××××****”，被告张苏杭作为担保人在借条上签名，同时在日期上加盖“北京市财通投资股份有限公司业务专用章”。2019年3月22日，糜某向原告李育梅借款60000元，约定月利率0.9%；2019年3月23日，糜某向原告出具借条一张，借条载明：“2019年3月22日已收到李育梅手出借人民币现金陆万元整（￥60000.00元）月利息为伍百肆拾元整（补打借条），现金在张荣国宿舍给付的，据：借款人：糜某，2019年3月23日”，现场证明人：张荣国，2019.3.23”，被告糜某在借条上签名按印，被告张苏杭在借条左下方书写“此笔投资在财通投资月息九厘，担保人张苏杭，”，被告张苏杭作为担保人在借条上签名并书写了身份证号码，同时加盖“北京市财通投资股份有限公司业务专用章”。2019年4月29日，糜某向原告李育梅借款60000元，约定月利率0.8%；2019年5月1日，糜某向原告出具借条一张，借条载明：“因投资需要于2019年4月29日已收到李育梅手出借人民币现金伍万元整（￥50000.00元）月利息为肆佰元整。现金在张荣国宿舍给付的。据：借款人：糜某，2019年5月1日补打借条，在场证明人：张荣国，2019年5月1日”；被告糜某在借条上签名按印，被告张苏杭在借条左下方书写“担保人张苏杭，2019.5.1”，同时加盖“北京市财通投资股份有限公司业务专用章”。上述三笔借款利息均给付至2019年5月23日。2019年10月，原告李育梅诉至本院，要求被告张苏杭归还借款本金160000元，并自2019年5月23日起至履行完毕之日止，按照月息0.9%承担利息。后本院认为该案可能涉嫌经济犯罪。于2019年12月20日作出（2019）苏0922民初5786号民事裁定：“驳回原告李育梅起诉，建议移送公安机关处理”。被告张苏杭系盐城市财通信息咨询股份有限公司滨海分公司负责人。滨海县公安局于2020年4月24日对张苏杭等人非法吸收公众存款案立案侦查。本案审理中，本院依职权向滨海县公安局调查本案款项是否在张苏杭等人非法吸收公众存款案犯罪金额中，滨海县公安局经济犯罪侦查大队于2020年11月24日向本院出具说明：“我大队在办理张苏杭等人非法吸收公众存款案中，上级公安机关向我局提供了北京市财通投资股份有限公司滨海籍投资名单，经查询，在投资名单上未查找到李育梅的投资人”。另查明，本院在审理（2019）苏0922民初4854号张某1与被告张苏杭保证合同纠纷一案中，被告张苏杭与张某1自愿达成调解协议：“被告张苏杭归还原告张某1人民币40000元，并承担2019年7月23日起至履行完毕之日按月利率0.9%计算的利息”。本院在审理（2019）苏0922民初4855号张某2与被告张苏杭保证合同纠纷一案中，被告张苏杭与张某2自愿达成调解协议：“被告张苏杭归还原告张某2人民币15000元，并承担从2019年7月23日起至履行完毕之日按月利率0.9%计算的利息”。本院在审理（2019）苏0922民初5783号张荣国与糜某、被告张苏杭民间借贷纠纷一案中，糜某及被告张苏杭与张荣国自愿达成调解协议：“被告张苏杭、糜某自愿分别归还原告张荣国3万元本金，共6万元”。上述三起案件借款借条均与本案借条基本相似，被告张苏杭均在借条上作为担保人签名并加盖“北京市财通投资股份有限公司业务专用章”。以上事实有借条、滨海县公安局经济犯罪侦查大队说明、盐城市财通信息咨询股份有限公司滨海分公司营业执照复印件、本院民事裁定书、民事调解书和本案开庭笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）关于案涉款项是否属于刑事案件犯罪金额问题。庭审中，被告张苏杭抗辩滨海县公安局已对其立案，认为民事案件应服从刑事案件。本院在审理（2019）苏0922民初5786号原告李育梅诉被告张苏杭保证合同纠纷一案件中，本院于2019年12月20日作出民事裁定：“驳回原告李育梅起诉，建议移送公安机关处理”。后滨海县公安局经济犯罪侦查大队于2020年11月24日向本院出具的说明可以证明该局在办理张苏杭等人非法吸收公众存款案中，在投资名单上未查找到原告李育梅的投资人。且被告张苏杭提交的《理财投资明细》可以证明原告起诉的三笔款项均在糜某个人的投资账户中，本案款项并非原告李育梅在北京市财通投资股份有限公司的投资款。本案借款与被告张苏杭等人涉嫌刑事犯罪案件无直接关联性，应作为普通民事案件处理。（二）关于案涉款项是否属于原告投资款问题。被告张苏杭提交《理财投资明细》以证明原告起诉的三笔款项均在糜某个人在北京市财通投资股份有限公司的投资账户，由此可知本案款项并非原告投资。且糜某向原告出具的三张条据均为《借条》，借条是指在借款关系中债务人向出借人出具的表明债务人有到期还款义务的借款凭证，借条代表的是一种借款合同关系，借款人向出借人借款，出借人给付借款。故案涉款项应作为糜某个人借款处理，而非原告的投资款。（三）关于被告张苏杭的签名、盖章是否构成公司担保，被告张苏杭是否应承担保证责任问题。被告张苏杭抗辩其担保行为属于公司行为，认为应向收到投资款的北京市财通投资股份有限公司主张权利。本院认为，被告张苏杭在借条上加盖“北京市财通投资股份有限公司业务专用章”，北京市财通投资股份有限公司与盐城市财通信息咨询股份有限公司均系独立法人，被告张苏杭系盐城市财通信息咨询股份有限公司滨海分公司负责人，并非北京市财通投资股份有限公司相关负责人，且被告没有得到该公司授权委托，没有得到该公司追认，超越了“业务专用章”的使用范围，不能认定是该公司的真实意思表示，被告张苏杭在借条上加盖“北京市财通投资股份有限公司业务专用章”的行为不能代表该借款由北京市财通投资股份有限公司担保。故被告张苏杭在借条上的签名应认定为个人担保，应承担保证责任。综上，对被告张苏杭辩称涉案款项为原告的投资款、被告签名为公司担保、应先刑事后民事等抗辩本院不予采信。原告李育梅提供的借条具有真实性、合法性和关联性，应予认定。被告张苏杭作为担保人在借条上签字，并未约定保证方式，应当按照连带责任保证在保证的范围内承担还款责任。按照法律规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告李育梅选择要求保证人张苏杭承担保证责任，符合法律规定。故对原告李育梅要求被告张苏杭归还借款本金160000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付截至2020年10月22日的利息24912元及自2020年10月23日起至实际履行完毕之日止按月利率0.9%计算的利息。2019年3月19日的50000元借款、2019年3月23日的60000元借款约定月利率0.9%、2019年5月1日的50000元借款约定月利率0.8%。本案借款利息已给付至2019年5月23日，故利息应从2019年5月24日起算。2019年3月19日50000元的借款按月利率0.9%，自2019年5月24日计算至2020年10月22日利息为7755元；2019年3月23日60000元的借款按月利率0.9%，自2019年5月24日计算至2020年10月22日利息为9306元；2019年5月1日的50000元借款按月利率0.8%，自2019年5月24日计算至2020年10月22日利息为6893元；上述三笔借款利息合计23954元。原告要求被告给付截至2020年10月22日的利息24912元，本院支持23954元。原告李育梅主张要求自2020年10月23日起至履行完毕之日止按月利率0.9%承担利息，2019年3月19日50000元借款和2019年3月23日60000元借款约定月利率为0.9%，不违反法律规定，本院予以支持；2019年5月1日50000元借款，由于借条上约定利息为月息400元整即月利率0.8%，故本院支持2019年5月1日的50000元借款按月利率0.8%计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：被告张苏杭于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李育梅借款160000元及利息（截至2020年10月22日结欠利息为23954元；自2020年10月23日起至实际履行完毕之日止110000元借款按月利率0.9%计算，另外50000元借款按月利率0.8%计算）。被告如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，减半收取1999元，保全费1520元，合计3519元，由原告李育梅负担10元、被告张苏杭负担3509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费3998元。审 判 员 刘天畅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 王必武书 记 员 姚红霞附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4.《最高人民法院》（法释〔2020〕6号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。