山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初4762号原告：于文迪，女，1981年4月8日出生，汉族，居民，住山东省文登区。委托诉讼代理人：尹广甜，山东康桥(威海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨桐，山东康桥(威海)律师事务所律师。被告：山东宝陆地产有限公司，住所地威海市文登区天福办天福路**楼。法定代表人：毕梦逸。诉讼代表人：山东胶东律师事务所。委托诉讼代理人：李春萍，山东胶东律师事务所律师。原告于文迪诉被告山东宝陆地产有限公司（下称宝陆公司）、买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于文迪及其委托诉讼代理人尹广甜、王雨桐，被告宝陆公司法定代表人毕梦逸、委托诉讼代理人李春萍到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。于文迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款303974元，并支付原告损失利息（自2016年9月7日至2020年7月25日54026元，之后以54026元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月28日，原被告签订《供货合同》，约定原告为被告宝陆御园工程进行净水器、饮水机供货，双方对货物单价进行了约定。2013年至2019年9月原告陆续供货，货款共计303974元，之后被告宝陆御园工程停工未再让原告供货。原告多次向被告索要货款，被告拖欠不付。宝陆公司辩称，原告供货事实存在，但货款已经付清。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：2013年11月28日宝陆公司与于文迪签订《供货合同》，约定于文迪为宝陆公司宝陆御园工程进行净水器、饮水机供货。约定结算方式为：以宝陆御园、柳岸御府或宝陆公司拥有的其他房产抵顶。于文迪所供材料款达到所顶账楼房房款时，双方进行结算。如于文迪所供材料总值不足所顶楼房款时，该不足部分应以现金方式补齐该房房款，或以宝陆公司允许的其它材料抵顶该房房款。合同还约定了其他内容。合同附件对净水器、饮水机机型、单价、安装费、数量、价款等作了详细约定。于文迪主张，合同签订后至2019年9月于文迪陆续供货，货款共计303974元，之后宝陆公司宝陆御园工程停工未再让于文迪供货，于文迪提供了《宝陆公馆安装机型及数量签收单》6份、山东省国家税务局通用机打发票记账联一份、于文迪的丈夫陶武全与宝陆公司的法定代表人毕梦逸谈话录音一份证实其主张。宝陆公司对证据的真实性均没有异议，对《宝陆公馆安装机型及数量签收单》中的签收人毕可明、孙燕波的签字认可，称其余的签收人均非是宝陆公司人员，大多是宝陆文化旅游公司和宝陆公馆的人员，因此对孙燕波和毕可明以外的其他人签字不予认可。因安装单上明确记载是宝陆公馆安装机型及数量签收单，并非是宝陆公司，所以于文迪安装的饮水机等并非是为宝陆公司安装的，双方也没有对已经安装的饮水机数量、型号等进行结算确认。税务发票仅能证实案外人宫大军向宝陆地产公司开具20万元的发票，并不能证明是于文迪开具的发票。针对宝陆公司的质证意见，于文迪补充提交了北京碧水源净水科技有限公司山东总代理山东碧水源电器有限公司出具的证明一份及宫大军出具的证明一份、领取工资收到条8份，证实GS5型壁挂管线饮水机和全屋管道机H2000A/H3000A型超滤净水机均自2013年底停产，2014年1月1日起升级为其产品货号分别为YR329壁挂管线饮水机和H2000B、H3000B全屋管道超滤机。该两款机型价格、性能相同，系同产品的更新迭代；宫大军系于文迪雇员，受其委托向宝陆公司开具20万元税务发票。宝陆公司质证后对于文迪补充提交的山东碧水源电器有限公司出具的证明真实性无法确认，且认为产品更新迭代需要有相关产品的科技数码、使用说明、产品介绍等部门权威认证及相关材料证实。对宫大军出具的证明、领取工资收到条的真实性不予认可。宝陆公司与于文迪合同约定的饮水机、净水器品牌包括碧水源等品牌，山东碧水源电器有限公司作为北京碧水源净水科技有限公司山东总代理，其出具的证明详细说明了相关产品更新迭代情况，对该《证明》，本院予以采信。宫大军证明其受雇于于文迪从事安装工作，受于文迪委托为宝陆公司开具20万元发票一张。宝陆公司虽然否定该发票系于文迪开具，但并没有说明开具该发票的宫大军与其存在经济关系，且于文迪提交了该发票复印件，因此对宫大军的书面证言本院予以采信。宝陆公司主张涉案货款已经付清，提交了2018年2月8日恒丰银行电子回单一份及2018年2月7日付款说明一份，证实宝陆公司委托员工刘青兰向于文迪支付碧水源净水器款20000元。付款说明明确表示涉案合同系丛林签字，但丛林并非是宝陆公司的工作人员或股东，而是是宝陆电影放映公司的法定代表人，该公司与宝陆公司没有任何法律关系，且在付款说明中也说明于文迪所提供的产品相当一部分不是宝陆地产使用，考虑到供货人急需资金的实际困难，宝陆地产公司2018年2月8日垫付20000元货款，对于合同的内容、价格及总货款数额也明确备注等核实账目后再进行确认，从该份付款说明中能够看出于文迪所提供的产品基本上不是为宝陆公司所提供的。于文迪对于恒丰银行电子回单及付款说明的真实性认可，称确实曾收过刘青兰支付的20000元款项，但刘青兰是否是宝陆公司职工不清楚，且双方之间买卖合同款项30余万元，20000元不可能已经结清。付款说明右下方手写“乙方对上述内容不做主观判断，只代表乙方收到甲方货款20000元整”，于文迪不否认收到货款的事实，但对于宝陆公司该份证据其他的证明内容不予认可。本院认为，双方签订的《供货合同》约定结算方式为以房产抵顶货款，但目前双方约定的结算方式已经无法实现，于文迪请求宝陆公司按照双方约定的货物价格支付货款，宝陆公司对结算方式变更为支付货款没有提出异议，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、涉案饮水机、净水器的买受人是否均是宝陆公司。二、涉案货物的数量及货款数额。关于涉案饮水机、净水器的买受人。《供货合同》明确甲方即买受人为宝陆公司，且合同加盖宝陆公司合同专用章，至于涉案饮水机、净水器安装在宝陆御园还是宝陆公馆或者其他地方，并不影响涉案饮水机、净水器的买受人为宝陆公司，且宝陆公司法定代表人毕梦逸在其与于文迪的丈夫陶武全的谈话录音中，对于文迪向宝陆公司供货的事实也予以认可。对《宝陆公馆安装机型及数量签收单》中毕可明、孙燕波以外的签收人，宝陆公司称大多是宝陆文化旅游公司和宝陆公馆的人员，对其签字不予认可。本院认为，宝陆文化旅游公司及宝陆公馆均系宝陆公司关联公司，于文迪按照宝陆公司指定的地点安装饮水机、净水器，有理由相信签收人均为宝陆公司指定的签收人，且于文迪按照合同约定向宝陆公司开具了20万元税务发票。综上，本院认定涉案饮水机、净水器的买受人均为宝陆公司。关于涉案货物的数量及货款数额。于文迪提交的北京碧水源净水科技有限公司山东总代理山东碧水源电器有限公司出具的证明，证实《宝陆公馆安装机型及数量签收单》中载明的饮水机、净水器机型与合同约定的饮水机机型、价格均一致，宝陆公司应当按照合同约定的价格向于文迪支付货款，宝陆公司认为涉案饮水机、净水器价格虚高，但没有提供证据证实，对其抗辩本院不予采纳。对2014年6月30日安装地点载明为“老板家”的两台家用纯水机，因没有签收人签字，宝陆公司不予认可，于文迪主张该两台家用纯水机的价款及安装费，本院不予支持。综上，于文迪向宝陆公司的供货货款为：YR329型壁挂管线机658元*156台=102648元，安装费50元*156台=7800元；大型商用纯水机57500元*2台=115000元，安装费1000元*2台=2000元；碧水源H3000B型超滤净水机7800元*3台=23400元；碧水源H2000B型超滤净水机4880元*1台=4880元；三吨软水机14000元*1台=14000元；金利源牌纯水机R050-22680元*12台=32160元。另外，于文迪还向宝陆公司提供商用纯水机20寸PP棉40元*8台=320元、更换滤芯160元*2套=320元、维修管线机30元*1次=30元，以上合计302558元。兑除宝陆公司已经支付的20000元，宝陆公司共欠付于文迪货款及维修费282558元。关于于文迪主张主张的利息。双方约定结算方式为以房产抵顶货款，于文迪所供材料款达到所顶楼房款时，双方进行结算。如于文迪所供材料总值不足所顶楼房款时，该不足部分应以现金方式补齐该房房款，或以宝陆公司允许的其它材料抵顶该房房款。因于文迪所供饮水机、净水器货款不足抵顶一套楼房，双方就如何补齐楼房差价款一直未能达成一致意见，因此于文迪主张自最后一次供货时间起算利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山东宝陆地产有限公司于本判决生效后十日内支付于文迪货款及维修费282558元；二、驳回于文迪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3335元，由于文迪负担703元，山东宝陆地产有限公司负担2632元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  赵堂波二〇二〇年十二月二日书记员  毕秀萍