广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初8014号 原告：广西南宁川鸿汽车运输服务有限公司。住所：广西南宁市西乡塘区。 原告：庞世敏，男，1973年3月10日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 两原告共同委托诉讼代理人：苏胤健，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：刘林晖，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：张鸿展，男，1976年8月6日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：梁利达，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦宏伟，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：南宁市万事达吊装服务有限公司。住所：广西南宁市江**。 原告广西南宁川鸿汽车运输服务有限公司（以下简称“川鸿公司”）、庞世敏与被告张鸿展、南宁市万事达吊装服务有限公司（以下简称“万事达公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告川鸿公司、庞世敏的共同委托诉讼代理人苏胤健、被告 2 张鸿展的委托诉讼代理人梁利达、韦宏伟到庭参加诉讼，被告万事达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川鸿公司、庞世敏向本院提出诉讼请求：1.被告张鸿展支付原告桂Ａ×××××号车辆停运损失34595元；2.被告张鸿展支付原告桂Ａ×××××号车辆贬损金额12992元；3.被告张鸿展支付原告评估费3500元；4.被告万事达公司对原告上述损失承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年9月30日，原告庞世敏购买乘龙牌桂Ａ×××××号重型普通货车挂靠于原告川鸿公司进行营运。2020年6月6日，庞世敏接受案外人南宁市创达机瓦厂（以下简称“创达机瓦厂”）的委托，将钢板从外地运输到该厂南宁市西乡塘区石埠的厂区内。创达机瓦厂委托被告张鸿展驾驶桂Ａ×××××号起重机将钢板从原告车辆上卸下，作业过程中，起重机的钢绳突然断裂，致使钢板从距离车厢两米高的空中坠落，砸在原告桂Ａ×××××号车辆上，造成原告桂Ａ×××××号车辆车厢及大梁损坏的事故。桂A×××××号起重机为张鸿展所有并挂靠在被告万事达公司的名下进行营运，两被告是此次事故的共同侵权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。桂Ａ×××××号车辆经修理厂修理，虽在一定程度上能够恢复原有性能，但车辆的驾驶性能、安全性能、承载能力也大为降低，车辆有形和无形价值都有一定贬损，经广西评值价格事务所有限公司评估，桂Ａ×××××号车辆因此次事故的贬损价值为12992元。桂Ａ×××××号车辆的修理期间自2020年6月6日起至2020年7月12日止，共37天，期间该车一直无法进行营运，经广西评值价格事务所有限公司评估，该车的停运损失为34595元。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告张鸿展辩称：1.原告未提交合法的营运资格证书，无法证明该事故车辆是否具有营运资格，不应纳入营运车辆范畴。（2020）第0482号《价格评估结论书》按照市场租赁价格及停运时间计算车辆停运损失没有法律依据。该价格鉴定依据的法律法规，包括《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》等，均未涉及停运损失费的计算方式，仅是提到车辆的折旧问题，即该鉴定报告利用车辆折旧计算方式直接计算车辆停运损失，显然违反了该规程等相关法律法规规定，因此，该鉴定结论 3 不应被采纳；2.（2020）第0483号《价格评估结论书》不具有合法性，该价格评估依据的国家GB/T150894-94已废止，目前已被GB/T15089-2001怕代替，同时《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）也已废止，因此评估公司根据已经废止的文件作出的《价格评估结论书》违反了《司法鉴定程序通则》的相关规定。事故发生后车辆受损部分已被维修或换新，不影响正常使用和行驶，维修费用已由保险公司支付。涉案事故车辆并非待售或者运行中的新车，关键部件未受严重损害，不属于《最高人民法院关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》中极少数特殊、极端情况的范围。因此，原告主张车辆贬值损失12992元没有事实和法律依据，不应得到支持。 被告万事达公司未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月6日，被告张鸿展驾驶桂A×××××号起重机从原告庞世敏驾驶的桂Ａ×××××号货车上卸下钢板时，起重机的钢绳突然断裂，导致正在吊起的钢板从两米高处砸在桂Ａ×××××号货车上，造成该车车架总成变形扭曲及货箱总成损坏变形的事故。桂Ａ×××××号货车随后被送到广西南宁捷尔卡吉大利汽车维修服务有限公司进行维修，至2020年7月12日维修完成出厂，共停运及维修37天，维修费已由中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔付。依原告委托，广西评值价格事务所有限公司于2020年7月17日作出桂评值道字南交一大队［2020］第0482号《价格评估结论书》、0483号《机动车价格评估结论书》，评定桂Ａ×××××号货车的停运损失为34595元，贬值损失为12992元。原告为此分别支出评估鉴定费2230元、1150元。 另查明，原告川鸿公司为桂Ａ×××××号货车的登记车主，原告庞世敏为该车的实际车主，双方于2017年10月10日签订《车辆挂告合同书》，由庞世敏将该车挂靠于川鸿公司的名下进行营运。被告万事达公司为桂A×××××号起重机的登记 4 车主，被告张鸿展为该车的实际车主，张鸿展将该车挂靠于万事达公司的名下进行营运。 本院认为：一、关于本案事故民事责任的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告张鸿展在驾驶桂AQ60**号起重机卸货时，未能确保安全作业，致使原告的车辆受损，应承担相应的侵权责任，赔偿原告由此遭受的经济损失。被告万事达公司为桂AQ60**号起重机的挂靠公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告万事达公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。 二、关于停运损失。桂Ａ×××××号货车为营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，被告张鸿展应赔偿原告因本次事故导致桂Ａ×××××号货车受损而维修期间的停运损失。原告主张桂Ａ×××××号货车维修期间的停运损失34595元，并提交桂评值道字南交一大队［2020］第0482号《价格评估结论书》予以证实，被告张鸿展对此不予认可，认为该《价格评估结论书》为原告单方委托鉴定，该评估结论书所依据的法律法规及停运损失的计算方式错误，从交警部门调出来的监控视频显示该车多次在路上行驶，并不能证明该期间该车辆没有营运，该评估结论不应采纳。首先，广西评值价格事务所有限公司为有资质的价格评估机构，张鸿展未能提供证据证明该《价格评估结论书》所依据的法律法规及停运损失的计算方式存在错误，鉴定程序违反法律规定，故对张鸿展该主张，本院不予采信；其次，虽然从交警部门调出来的监控视频显示该车多次在路上行驶，但视频也显示该车并未装载有货物，故对原告关于因维修期间修理厂没有停车位，该车经常要开到停车场进行停放的主张，符合常理，本院予以采信。综上，广西评值价格事务所有限公司作出的［2020］第0482号《价格评估结论书》，程序合法，客观公正，本院予以采信，确认桂Ａ×××××号货车维修期间的停运损失为34595元，对原告要求被告赔偿其停运损失34595元及评估鉴定费2230元，本院予以支持。 5 二、关于车辆贬值损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将车辆贬值损失列入交通事故造成的应予赔偿的财产损失范围。本案事故发生后，桂Ａ×××××号货车受损部分已被维修，不影响车辆正常使用和营运。此外，参照《最高人民法院关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》，目前我国不具备完全支持贬值损失的客观条件，仅在少数特殊、极端情况下可以考虑适当赔偿。桂Ａ×××××号货车并非待售或运行中的新车，关键部件未受严重损害，不属于极少数、极端情况的范畴。因此，原告要求被告赔偿其桂Ａ×××××号货车贬值损失12992元及评估鉴定费1150元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张鸿展支付原告广西南宁川鸿汽车运输服务有限公司、庞世敏停运损失34595元及评估鉴定费2230元； 二、被告南宁市万事达吊装服务有限公司对被告张鸿展的上述赔偿义务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告广西南宁川鸿汽车运输服务有限公司、庞世敏的其他诉讼请求。 案件受理费1077元（原告已预交），由被告张鸿展、南宁市万事达吊装服务有限公司连带负担721元，广西南宁川鸿汽车运输服务有限公司、庞世敏负担356元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照 6 对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  何开科 人民陪审员  张 平 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  覃文秋