江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初2920号原告：于雪峰，男，1960年3月4日生，汉族，户籍在江苏省昆山市，现住江苏省昆山市。原告：于某，女，2019年10月7日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：朱某（系于某法定代理人），女，1988年1月30日生，汉族，户籍在江苏省昆山市，现住江苏省昆山市。原告：徐粉娣，女，1963年8月18日生，汉族，户籍在江苏省昆山市，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张慧芳（受原告于雪峰、朱某、徐粉娣共同授权委托），江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王学鑫（受原告于雪峰、朱某、徐粉娣共同授权委托），江苏昶兴律师事务所律师。被告：陈天保，男，1982年11月6日生，汉族，户籍在江苏省兴化市，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。被告：包得荣，男，1974年3月8日生，汉族，户籍在江苏省兴化市，现住江苏省无锡市新吴区。被告：张苏海，男，1991年8月24日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：陈伯发，男，1969年9月13日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：吴旭强，男，1978年8月27日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：许国强，男，1971年7月31日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：钱小兵，男，1978年3月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告于雪峰、于某、朱某、徐粉娣与被告陈天保、包得荣、张苏海、陈伯发、吴旭强、许国强、钱小兵生命权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于雪峰、朱某、徐粉娣及其共同委托诉讼代理人张慧芳、王学鑫，被告陈天保及其委托诉讼代理人朱金伟，被告吴旭强到庭参加诉讼。被告包得荣、张苏海、陈伯发、许国强、钱小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。于雪峰、于某、朱某、徐粉娣向本院提出诉讼请求：1、判令七被告连带赔偿四原告因于斌死亡造成的经济损失821287.25元。2、判令本案诉讼费用由七被告承担。事实和理由：2019年11月13日，陈天保以谈生意为由组织饭局，约请于斌、包得荣、张苏海、陈伯发、吴旭强、许国强、钱小兵一起在无锡市新吴区××路大菜小厨饭店吃饭，席间共喝掉4瓶白酒和大量啤酒。晚饭后，陈天保、包得荣等人会同于斌乘坐“黑车”（非法营运载客的私家车）前往国信世家二区，途中于斌下车呕吐，到达目的后发现于斌不醒人事，经120抢救无效，于斌当晚死亡。于雪峰、徐粉娣系于斌父母，朱某系于斌妻子，于某系于斌女儿。四原告认为，几被告明知饮酒过量会引发人身危险，不但未尽提醒劝阻义务，反而极力劝酒，导致于斌饮酒引发疾病,在于斌呕吐、神志不清时疏于照顾，未及时将其送医治疗，最终导致于斌死亡，几被告存在过错。四原告因于斌死亡造成的经济损失包括死亡赔偿金944000元、被抚养人生活费589240元、丧葬费49334.50元、精神损害抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费10000元，合计1642574.50元，要求七被告连带赔偿50%即821287.25元。陈天保辩称：1、医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明，于斌死亡原因为急性心肌梗死，与饮酒之间没有因果关系，原告主张的饮酒过量致死没有事实依据。事故发生时，天气较为寒冷，室内室外温差较大，死者于斌较为肥胖，均是急性心肌梗死的诱因。而且心肌梗死有较长的病变时间，不可能因某次饮酒就发病，事故发生后，被告方曾要求公安机关进行病理解剖尸检，但原告方坚决不同意做尸检，现原告方没有证据证明饮酒导致于斌死亡，应承担举证不能的法律后果。2、本案中不存在侵权行为，于斌死亡系不幸的意外事件，于斌对自己身体状况以及酒量应当有清晰认识，饮酒过程中不存在不适情形，饮酒期间被告方不存在恶意劝酒，以致陷于斌于险地行为。3、原被告并非洽谈生意进行聚会，仅是招待朋友吃便饭，被告对于斌并不熟悉，不能预见于斌身体状况，不存在法律上利害关系与照顾义务。4、于斌酒后虽有醉酒状态，但神志清楚，自行走出饭店，被告陈天保等人陪同于斌返回住处，途中于斌虽有下车呕吐情形，但亦属于酒后正常表现，经询问于斌，其表示身体无恙，根据一般社会常识，也不可能立即将酒后呕吐的人送往医院救治，到达住处下车后，陈天保等人发现于斌情形不对，当即进行紧急抢救并拨打120急救，被告已经尽到照顾与抢救义务。因此，于斌因急性心肌梗死病发身亡，发病前并无明显症状，病发时间短促，被告不具有专业医学救助知识，无法挽回于斌生命，但该情形不构成被告承担侵权责任的理由。综上，于斌死亡系不幸事件，被告方不应承担赔偿责任，请求驳回几原告诉讼请求。吴旭强辩称，其不认识于斌，仅认识参加饭局的许国强，许国强邀请吴旭强一起参加饭局，吴旭强并不认识其他人，吴旭强席间有饮酒，但饭局上并无劝酒行为，且饭后就离开，不清楚后续发生事宜，请求法院依法判决。包得荣、张苏海、陈伯发、许国强、钱小兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年11月13日，于斌从昆山出发到无锡，并与陈天保联系。陈天保与于斌碰面后，开始组织朋友晚饭聚餐，聚餐地点位于无锡市锡兴路大厨小菜饭店包厢内，包括陈天保、于斌在内共有八人参加聚餐。除于斌之外，陈天保邀请了表弟张苏海、朋友包得荣、许国强、陈伯发、钱小兵等人，许国强带其朋友吴旭强一起参加聚餐。根据公安机关在事故发生后制作的询问笔录反映，饭局参加人之间互相并不熟识，其中，张苏海仅认识陈天保，包得荣仅认识陈天保、张苏海、陈伯发，许国强仅认识陈天保、张苏海、吴旭强，陈伯发仅认识陈天保、包得荣，吴旭强仅认识许国强。当晚18时左右，陈天保等人开始吃饭，席间除许国强之外，其他七人均有饮酒，共饮得白酒4瓶（为酒精42%的百年迎驾白酒，每瓶酒450毫升）以及啤酒若干。聚餐在当晚20时许结束，陈伯发、吴旭强、许国强、钱小兵等四人自行离开，陈天保、包得荣带着于斌乘坐“黑车”，将吃剩的螃蟹送给包得荣位于学前东路的朋友，张苏海在饭店附近的新之城为陈天保维修手机。之后，陈天保、包得荣、于斌乘坐原车返回新之城接张苏海一道去住处。四人乘车至包得荣位于国信世家二期116号房屋内住宿，到达下车时，发现乘坐在副驾后排的于斌毫无反应，其他三人当即将于斌抬下车并采取心肺复苏、人工呼吸等抢救措施，并拨打120急救电话，120急救车到达后由医生对于斌又抢救二十余分钟，最终宣布抢救无效，包得荣当即拨打110报警，并由救护车将于斌带回无锡市仁德（康复）医院。事故发生后，无锡市仁德（康复）医院于2019年11月14日出具居民死亡医学证明（推断）书，载明于斌死亡原因为急性心肌梗死，死亡时间为2019年11月13日22时44分，死亡地点为医疗卫生机构。事故发生当晚以及第二天，当地派出所传唤陈天保、包得荣、张苏海、陈伯发、吴旭强、许国强等六人到派出所进行调查询问，制作了相应询问笔录。除上述查明事实外，六人的询问笔录还反映如下情况：1、于斌身体较为肥胖，在饮酒期间没有异常反应，不存在劝酒行为，在七人喝掉四瓶白酒后，于斌可能另喝了约一瓶左右啤酒；2、饭后，陈天保、包得荣、于斌打车去学前东路送螃蟹，在路边等待期间，于斌曾打开车门往外呕吐，陈天保递给于斌一瓶矿泉水，于斌当时表示没事。另查明，于雪峰、徐粉娣系于斌父母，朱某系于斌妻子，于某系于斌女儿。本案审理中，朱某等人陈述：于斌身高约178厘米，体重在180至190斤之间，生前每年均有体检，无疾病报告，没有服用药物历史，但无法提供体检报告记录，且体检医院已关闭。于斌平时在家不抽烟不喝酒。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告对于斌死亡事故存在过错，应当承担赔偿责任，属于一般侵权责任纠纷。根据一般侵权责任纠纷构成要件以及举证责任分配审查，原告应当对被告有过错、有侵权行为以及侵权行为与死亡后果之间有因果关系等情形承担举证责任。经审查，没有证据证实几被告在饮酒期间存在恶意劝酒行为，饭局参与人之间也不存在其他伤害行为，在饭后路途中，同行人员亦尽到了通常人的注意与照顾义务，在发现于斌紧急情况后，亦及时进行抢救与呼救，原告未能证实被告对于斌死亡有加害行为（包括积极行为或消极行为），亦无法证明被告对于斌死亡事件存在过错。再者，死亡医学证明（推断）书载明于斌系急性心肌梗死，而导致急性心肌梗死的原因不明，没有证据证实于斌饮酒与急性心肌梗死病症存在因果关系。因此，原告对诉讼请求所依据的事实，没有提供证据加以证明，则应承担不利的诉讼后果，对原告主张被承担侵权赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，对原告作为死者家属的悲痛心情，本院予以充分理解，但对原告要求赔偿的事实理由不予认同。须强调，对参与聚餐饮酒的行为，行为人之间应当充分自制与彼此节制，不能将自己置入危险境地，不能将自我照顾与保护义务完全寄托于他人，而动辄由参与人承担赔偿责任，则破坏了一般社会交往的合理安全秩序与信赖基础，不宜提倡。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回于雪峰、于某、朱某、徐粉娣的诉讼请求。案件受理费减半收取2294元（此款已由朱某预交），由于雪峰、于某、朱某、徐粉娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院。审判员 戴 雷二〇二〇年十二月二十二日书记员 范宇琛本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》:第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。