广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14151号原告：黄志群，女，1974年出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴泽波，广东公尚律师事务所实习人员。被告：黎剑飞，男，1957年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：吴玉红，女，1966年出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄贵勇，广东公忠律师事务所律师。原告黄志群诉被告黎剑飞、吴玉红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄志群的委托诉讼代理人周邦慧、吴泽波，被告黎剑飞，被告吴玉红的委托诉讼代理人黄贵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄志群向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还所欠原告借款本金57500元及利息177931.19元（利息暂计至2019年10月24日止）（本息合计235431.19元）及至清偿日止的利息（利息以235431.19元为本金，从2019年10月25日开始按照日利率万分之2.1计算至实际清偿之日止，按月计算复利）；2、确认原告对抵押物即广州市番禺区市桥镇西丽路西城花园二街八座602享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：1997年12月1日，番禺市市桥镇现代电力器材营业部因发展需要与中国工商银行广州市番禺支行（下称“原贷款行”）签订了借款合同（合同编号：97商字40号），合同约定番禺市市桥镇现代电力器材营业部向原贷款行借款75000元（月息按7.92‰计算，逾期部分每日计收利息万分之四），借款期限从1997年12月1日至1998年8月15日。合同签订后，原贷款行依约发放了借款，但借款到期后被告没有依约履行还款责任，尚未还款57500元，截止至2004年1月30日，欠息12948.74元。同日，吴玉红与原贷款行签订《抵押合同》，以自有土地、房屋广州市番禺区市桥镇西丽路西城花园二街八座602为上述借款设立抵押担保。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》（第534号），将涉案债权转让给中国东方资产管理公司，并通过羊城晚报(2005年9月4日)通知了被告。2013年7月25日，中国东方资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《资产转让协议》合同编号：中东粤经一转（2013）007号，将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并通过南方日报（2013年8月2日）通知了被告。中国东方资产管理公司广州办事处分别于2007年8月16日、2009年8月14日、2012年10月23日在羊城晚报和2009年8月7日、2010年11月30日在南方日报上刊登了催收公告。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司分别于2015年3月9日在南方日报和2017年3月1日在羊城晚报上刊登了催收公告。2018年4月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州资产管理有限公司签订《债权转让合同》（合同编号：信粤-B-2018-011），将涉案债权转让给广州资产管理有限公司，并通过南方日报(2018年5月31日)通知了被告。2019年8月15日，广州资产管理有限公司与原告签订《债权转让协议》（编号：GZAM2-02-ZQZR-1-2019-052），将涉案债权转让给原告，并通过羊城晚报（2019年8月27日）通知了被告。综上，原告作为合法的债权人，至今仍无法追偿该涉诉债权，面临流失。经原告确认番禺市市桥镇现代电力器材营业部已于1997年7月16日注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，其债务应由经营者黎剑飞以个人财产承担。被告黎剑飞辩称：我确实有向工商银行借过款，应该没有还清，具体欠多少不清楚，利息欠多少也不清楚了。现代电力器材经营部在1997年已经注销，我当时是经营者，该店是我与吴玉红合伙的。我认为我是向银行贷款，应该向银行还款。我不认识原告，不应该向原告还款。被告吴玉红辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。第一、我方认为广州资产管理有限公司报纸公告属于债权转让，对我方不产生效力，因为相关规定是如果说被送达人下落不明才可以用报纸公告的方式，我方一直是可以联系上的，故该债权转让一直未送到给被告。第二、我方认为本案诉讼时效已经过了，即便债权转让已经成立，但原告通过报纸公告的方式两年一次向被告催收，并不符合送达的条件，根据2018年《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条，我方不属于下落不明的情况，2007年的时候原告也并没有通知到两被告，公告内容并没有两被告名字。第三、本案虽然表面属于不良资产处理，但该债权本身是有抵押物做担保的，是属于优质资产，原告通过不断的债权转让的方式，通过十分之一的价格获得该债权，明显属于损害国家利益，该不等价交换对被告而言是不公平的。第四、关于利息问题，本案可以通过诉讼方式行使抵押权利来解决，但银行以及原告不断通过债权转让方式导致该债权23年没有实现，对于扩大的损失（1998年以后的利息部分）应该由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：番禺市市桥镇现代电力器材营业部成立于1996年3月5日，为个体工商户，经营者是黎剑飞，于1997年7月16日注销。1997年12月1日，中国工商银行番禺市支行（贷款人）与番禺市市桥镇现代电力器材营业部（借款人）签订了一份编号为97商字40号《人民币短期借款合同》，约定：借款金额75000元，借款用途购货，借款期限自97年12月1日至98年8月15日。借款利率确定为月息7.92‰，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。借款人未按合同约定的还款时间归还本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。借款人违反本合同十一条，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计算复利。该合同借款人处加盖番禺市市桥镇现代电力器材营业部印章并有黎剑飞签名。在合同后附的《借款专用印鉴卡》上，注明代表为黎剑飞、有效印章为”黎剑飞、吴玉红”。同日，吴玉红（抵押人、甲方）与工商银行番禺支行（抵押权人、乙方）签订了《抵押合同》一份，约定，甲方抵押担保的债权为乙方根据97年商字第40号借款合同发放的贷款，数额为75万元，贷款期限自1997年12月1日至1998年8月15日，抵押担保范围为贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金、实现抵押权的费用。吴玉红在抵押人处签字。抵押物清单载明抵押物为商品房一套，地点为市桥西丽路西城花园二街**602。签订上述合同后，中国工商银行番禺支行于1997年12月1日向番禺市市桥镇现代电力器材营业部发放借款75000元。另工商银行番禺支行办理了对于上述《抵押合同》约定的抵押房产（吴玉红所有的位于番禺区市桥街××房，粤房字第**）办理了抵押权登记。因番禺市市桥镇现代电力器材营业部未依约向中国工商银行番禺支行归还贷款本息，工商银行于1998年8月18日、1998年12月17日，1999年5月13日、2000年5月17日、2000年8月15日、2000年11月6日、2002年7月1日、2002年12月13日、2003年4月2日、2004年5月26日进行了催收，在原告出具的催收函上，均有黎剑飞签名，部分有吴玉红签名。2004年5月26日催收函内容为：贵单位于97年12月1日向我行借款7.5万元，原定归还日期为98年8月15日，月利率7.92‰，后因国家调整利率，目前执行的贷款利率已改为6.3‰。由于贵单位在约定还款期内尚未还款5.75万元，我行已按贷款办法规定，在贷款到期的次日将未归还的贷款5.75万元，转入逾期贷款专户处理，同时按日加收逾期贷款利息万分之二点一即从99年6月10日起，此项逾期贷款执行月利率6.3‰。另中国工商银行番禺支行出具的《催收贷款利息通知》载明：至2014年1月累计欠交利息12948.74元，现已按规定计算复息，月利率6.3‰。2005年7月20日，工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将上述贷款合同项下的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，截止至转让基准日2005年4月30日该债权本金余额为57500元及相应利息。2005年9月4日工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处就该债权转让发布了公告。2007年8月16日、2009年8月7日、2009年8月14日、2010年11月30日、2012年10月23日中国东方资产管理公司广州办事处就该债权发布债权催收公告。2013年7月25日，中国东方资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司签订《资产转让协议》，将上述贷款合同项下的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，截止至转让基准日2013年3月20日该债权本金余额为57500元及利息84546.99元。2013年8月2日中国东方资产管理公司广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司就该债权转让发布了公告。2015年3月9日、2017年3月1日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司就该债权发布债权催收公告。2018年4月27日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州资产管理有限公司签订《债权转让合同》，将上述贷款合同项下的债权转让给广州资产管理有限公司，截止至转让基准日2017年12月31日该债权本金余额为57500元及利息146796.42元。2018年5月31日中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与广州资产管理有限公司就该债权转让发布了公告。2019年8月15日，广州资产管理有限公司与黄志群签订《债权转让协议》，将上述贷款合同项下的债权转让给黄志群。2019年8月27日广州资产管理有限公司与黄志群就该债权转让发布了公告。被告并未向黄志群履行还本付息的义务。原告称截止至2019年10月24日，被告尚欠的借款本金57500元，按照每日万分之2.1的标准计收利息177931.19元。本院认为，工商银行番禺支行与番禺市市桥镇现代电力器材营业部签订的《人民币短期借款合同》、与吴玉红签订的《抵押合同》，是各方当事人真实的意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效。工商银行番禺支行向番禺市市桥镇现代电力器材营业部发放贷款，番禺市市桥镇现代电力器材营业部未按照合同约定偿还借款本息构成违约。番禺市市桥镇现代电力器材营业部已经注销，作为经营者的黎剑飞应对该债务承担责任。至于吴玉红，原告提交的证据并不能证明其与黎剑飞是合伙关系或者其个人是该合同债务的保证人，原告认为其个人应承担还款责任，本院不予支持。吴玉红作为抵押人，将其所有的房产抵押给债权人，且已经办理抵押登记，债权人对抵押房产享有相应权利。工商银行番禺支行将该债权转让，最终转让给原告，且已经将债权转让以报纸公告等通知送达给黎剑飞与吴玉红，债权转让协议已经成立。债权人一直通过报纸公告的方式对黎剑飞、吴玉红进行催收。原告诉请要求被告黎剑飞偿还借款本金57500元，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告主张按照工商银行番禺支行在2004年5月26日催收函记载的月利率6.3‰计算（逾期贷款利息标准）符合合同的约定，本院予以支持，计算至2004年1月31日利息为12948.74元，本院予以确认。从2004年2月1日起，按照月利率6.3‰，即年利率7.56%计算。至于原告所称的复利，因该利息已经是逾期贷款利息，具有惩罚性质，故对于利息不再计算复利。按此计算标准，计算至2019年1月31日利息为78153.74元（57500元×7.56%/年×15年+12948.74元）。从2019年2月1日起，利息以57500元为本金，按照年利率7.56%的标准计算至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎剑飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄志群偿还借款本金57500元和利息（利息计算至2019年1月31日为78153.74元；2019年2月1日起，利息以57500元为本金，按照年利率7.56%的标准计算至还清之日止）。二、原告黄志群有权对依法处理被告吴玉红提供的抵押物（位于广州市番禺区市桥镇西丽路西城花园二街**602的房产，，粤房字第**所得价款在上述第一项判项确定的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告黄志群其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4832元、保全费1697元，合计6529元，由原告黄志群负担2646元，被告黎剑飞、吴玉红负担3883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  刘 媛人民陪审员  赖江南二〇二〇年十二月八日书 记 员  李梦圆