青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初4968号原告：海北金城混凝土有限公司，住所地：青海省海北州海晏县塔里村，统一社会信用代码：91632223579940834P。法定代表人：李东主，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈立国，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：费延林，青海凡圣律师事务所实习律师。被告：中青建设集团第一工程有限公司（曾用名：青海金安建设工程有限公司），住所地：青海省西宁市柴达木路**，统一社会信用代码：916300007105129404（2-4）。法定代表人：单玉鑫，系该公司董事。委托诉讼代理人：马国良。原告海北金城混凝土有限公司（以下简称金城混凝土公司）诉被告中青建设集团第一工程有限公司（以下简称中青建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告金城混凝土公司的委托诉讼代理人陈国立，被告中青建设公司的委托诉讼代理人马国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金城混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中青建设公司向原告支付供货欠款100000元、酌情主张利息20000元，共计120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告中青建设公司为建设其位于海北藏族自治州卫生监督所及民族博物馆文物库房工程项目，2013年10月1日，与原告金城混凝土公司签订《青海省预拌商品混凝土供需合同》，合同约定：原告作为供货方向被告中青建设公司供应C25混凝土，单价为400元/㎡，并约定如买方迟延支付货款，每逾期一日，按结算欠款金额的3%计算利息。后原告与被告进行结算，总计货款225795元。经原告多次催告，被告至今未支付剩余货款100000元。因合同中已约定买方违约需支付违约金及利息，故原告酌情主张被告支付从2015年05月26日至2020年4月30日的利息20000元，合计120000元。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。被告中青建设公司辩称：请求法院驳回原告诉讼请求，不承担诉讼费，原告与被告未订立合同，也未授权其他人与原告订立合同，也没有与原告进行结算。原告为支持其主张提交如下证据：证据一、混凝土合同，拟证明：2013年原、被告签订合同，合同约定原告向被告供应混凝土，且约定违约方式，其中违约金按欠款金额每日3%支付逾期付款违约金；证据二、结算单复印件，拟证明：总款项为225795元，且结算单有该项目进货收发人员卢小平签字，也证明向被告供应混泥土370立方米，合计款项148000元；证据三、欠条复印件一份，拟证明：该项目负责人卢志平出具的欠条，在2014年欠付原告混凝土货款，同时也能证明欠付2015年混凝土货款；证据四、送货单37份，拟证明：原告向被告建设的海北州卫生监督所送去的混凝土，由该项目进货收发人员卢小平签字确认，原告已经履行相关合同义务。经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一持异议，认为：1、该份合同不是我单位签订的，不能判断其真实性、合法性，对其不认可；2、我单位对该合同的签订事前不知情，事后未追认，对其内容、供货范围、合同价款、付款方式毫不知情，该份合同不认可；3、该份合同的加盖印章不认可，我单位从未刻制此类印章，此印章的内容（上面有两个单位，一是金安公司，二是海北州卫生监督所）在逻辑上行不通，其代表意思不清楚；4、在委托代理人签字处的名字“刘某”，我单位没有该员工，也没有授权委托刘某签订合同；5、根据《民法通则》、《合同法》关于代理权的规定，该合同我单位不承担责任；6、该合同不能证明我单位拖欠原告货款。对证据二、三不认可，因原告不能提交原件，对复印件的真实性无法核实，不具备证据的合法条件；卢小平不是我单位员工，我单位从未委托任命其在该项目中担任材料收货员，对卢小平签署的结算单，我单位不认可，该份证据不能证明我单位欠原告货款，我单位从未设立第八分公司。证据三是卢志平个人出具的欠条并且在欠条上复印卢志平身份证，说明是卢志平个人欠款，跟我单位无关，该份欠条不能证明我单位拖欠原告货款。对证据四是由原告单方出具的，没有我单位相关人员签字盖章，送货单中施工单位为青海金安第八公司，我单位未设立过第八公司，对卢小平签署的供货单不认可。以上证据不能证明我单位拖欠原告货款。被告向本院提交证据：内部承包协议一份，拟证明：我公司将中标的项目分包给赵智勇，赵智勇挂靠我单位并以我单位名义进行施工，我单位与卢志平没有任何关系，我单位也不知道卢志平是谁，卢志平出具的欠条与我单位无关。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：该协议是被告与赵智勇的内部承包协议，该协议对原告不具有约束力。挂靠行为系违反法律强制性规定。实际施工人赵智勇以中青建设公司名义进行招标施工，违反招投标法的相关规定，总承包人与发包人签订的《施工合同》也是无效的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案作证。双方对证据提出质证意见，属于双方争议焦点内容，本院将结合当事人的陈述及其他证据在判决理由中作综合分析认定。本院经审理查明以下法律事实：被告中青建设公司（原青海金安建设工程有限公司）于2013年5月29日将其中标的海北州卫生监督所及民族博物馆文物库房项目，分包给挂靠在其名下的赵智勇，并签订《内部承包协议》。2013年10月1日，原告金城混凝土公司作为供方，与合同中书写为需方的青海金安建设有限公司签订《青海省预拌商品混凝土供需合同》，合同约定：1、施工单位：青海金安建设有限公司；2、工程名称：海北州卫生监督所及民族博物馆文物库房；3、交货地点：西海镇。合同需方的委托代理人刘某在合同落款处签字并加盖一枚同时刻有青海金安建设工程有限公司和海北州卫生监督所两个单位名称的椭圆形印章。合同签订后，原告按照合同约定向需方供应混凝土，并由卢小平在其施工单位为青海金安第八公司的送货单签收人处签字。另查明：青海金安建设工程有限公司于2017年7月15日变更为中青建设集团第一工程有限公司。庭审中，原告提交一份卢小平签名的《海北金城混凝土结算单》复印件及卢志平在其身份证复印件上书写《欠条》的复印件一份，原告据此主张卢小平在结算单上签名确认2014年欠付货款77795元，2015年的货款为148000元，总计为225795元，卢志平已向原告支付125795元，尚欠100000元未支付。原告认为应由被告给付欠款。本案争议焦点系：被告是否为混凝土供需合同的相对人，其是否应承担支付原告货款的责任的问题。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。原告为证明其与被告存在买卖合同关系，向本院提交了刘某签订的混凝土供需合同、卢志平出具的欠条复印件、卢小平签字的结算单复印件及送货单，被告中青建设公司对原告证据均不认可。因此，本案除非刘某、卢志平、卢小平三人的行为构成职务行为、授权行为或者表见代理行为，否则无法认定该三人的行为的法律效力及于被告中青建设公司，该公司也不应当承担支付案涉货款的责任。本院综合分析认为:一,案涉混凝土供需合同中需方加盖的印章系同一枚椭圆形印章中刻有青海金安建设工程有限公司和海北州卫生监督所两个单位名称，该印章明显不规范，通过印章无法判断供需合同的需方就是青海金安建设工程有限公司。被告否认供需合同中的委托代理人刘某系其公司员工，也表示从未授权其与原告签订任何合同。原告亦没有相关证据证明被告授权刘某与其签订案涉供需合同,故本案亦不构成授权行为。二、被告否认卢小平、卢志平为其单位员工，否认卢小平、卢志平在该项目中担任相关职务，并且提交《内部承包协议》以证明承包施工的是赵智勇，而非卢志平或卢小平。原告亦不能提供相关的授权委托书或劳动合同证明卢小平、卢志平与被告之间存在劳动关系或者其在案涉项目中担任相关职务，因此卢小平在结算单及送货单上签字及卢志平在其身份证复印件以个人名义出具的《欠条》的行为均不能认定为职务行为。三、原告提供的《结算单》、《欠条》均为复印件，送货单上的施工单位为青海金安第八公司，被告明确表示其从未设立过该公司，故该组证据不能支持原告的诉讼主张。四、本案也不能构成表见代理行为。构成表见代理必须同时具备以下要件:一是行为人以被代理人的名义与相对人订立合同;二是行为人无代理权行为存在代理权表象;三是相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。本案中，原告并无证据证明刘某是以被告的名义与其订立案涉供需合同,且卢志平出具欠条及卢小平在结算单及送货单均是以其个人名义签名,并非以被告名义出具或签名，原告在签订合同时或者送货、结算时从未见过三人提供的授权委托书及相关材料能证明三人系被告公司员工的证据，本案并不存在刘某、卢志平、卢小平有代理权的表象。原告作为专门从事供应混凝土的企业，应当知道订立和履行合同的法律后果,应当对刘某、卢小平、卢志平的身份及合同处加盖的印章进行审查。原告对合同中需方的不规范印章疏于审查，也未审查刘某、卢小平、卢志平是否具有委托授权手续及其与被告之间的关系,甚至直到提起本案诉讼之前从未向被告公司主张权利，而是向卢志平主张欠付货款。因此，原告在案涉供需合同的订立和履行过程中存在过失,不属于善意无过失的情形,原告应当对无法确认合同相对人的问题自行承担不利的法律责任。因此,本案亦不构成表见代理行为。综上,刘某签订的供需合同、卢志平出具的欠条复印件、卢小平签字的结算单复印件及送货单,并不属于代表被告公司履行职务行为或者授权行为,亦不能构成表见代理,被告并非案涉供需合同的相对人,不应当承担给付案涉货款的责任。因此，原告主张被告给付货款的诉讼请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条,《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:驳回原告海北金城混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告海北金城混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 贺众明二○二○年十二月十八日书记员 严孝琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。