安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终10312号 上诉人（原审原告）：李云海，男，1961年3月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：吴定斌，男，1982年3月15日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：刘佳，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴定虎，男，1977年10月25日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：刘佳，安徽安援律师事务所律师。 上诉人李云海因与被上诉人吴定斌、吴定虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初3657号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李云海上诉请求：发回重审或改判吴定斌支付的6069元是案外借款的还款，不在本案中核算；判令吴定虎承担连带担保责任；上诉费由吴定斌、吴定虎负担。事实与理由：本案自2019年3月4日立案，经三次开庭审理，2020年9月16日判决，历时18个多月，明显超过三个月的简易程序法定审理审限。吴定斌2017年1月11日借得1500元、1月13日借得3000元，吴定斌在庭审中认可系本案外的临时借款（2017年1月11日、1月13日的二次出借共4500元，没有出具借条。因已计入2018年1月21日的《结算协议》的还款内，故没有列入本案诉讼标的）。该4500元本金及相应利息合计6069元，应予支持。李云海2018年12月11日向一审法院提出诉讼，因需经诉前调解，排队到起诉状录入时，法院到下班时间。12月12日，李云海起诉状被录入（可查看法院视频监控及电脑系统）。根据《中华人民共和国民则总法》第一百五十四条规定，吴定虎担保的2018年6月11日到期债务，没有超过六个月的法定担保期限。一审法院在担保时效中断后立案，一审中，吴定虎没有主张自己的担保己超过担保期限。故一审法院以超过六个月的担保期限，免除吴定虎的担保责任，违反法律规定。吴定斌2017年间的借款还款《结算协议》期是2018年1月1日，按银行计算方式及惯例，一审法院少计算二天。 吴定斌、吴定虎辩称，一、本案一审事实认定不清、利息计算错误，同意发回重审。一审法院事实认定不清。吴定斌在向李云海借款5.5万元之时，李云海要求吴定斌清偿之前首笔3万元的借款本金和利息，并额外支付1万元的保证金，否则李云海则不同意再次借款。迫于资金压力，吴定斌即予以同意，并将还款本金3万元、保证金1万元、利息900元、支付至李云海指定的其关系人甄燕账户中。然而，一审却以4万元和利息900元“款项超出了借款金额”为由，未将4万元认定偿还3万元的借款本金和1万元的保证金，属于事实认定不清。李云海与甄燕关系密切，共同从事贷款业务。李云海在一审开庭时亦承认吴定斌有相关保证金和利息是支付至甄燕账户中的。虽然，吴定斌与甄燕之间在吴定斌向李云海借款之前有过一、两次借款往来，但均已结清（吴定斌在一审中已补充提交过证据）。本案中，这笔4万元的款项是关键事实，若不予认定，吴定斌将在后续的本金、利息中遭受重大的资金损失。同时，吴定斌于2018年8月2日向李云海还款的5000元，一审也没有认定为是借款的还款，实在不能让人信服。吴定斌和李云海之间的借款，李云海均不是一次性支付借款本金，加之存在保证金、砍头息等情况，导致吴定斌在后期还款中，有时也无法搞清自己还的是哪一笔借款。因此，该笔5000元的还款备注“还一万五千的本金”，只是吴定斌在未理清借款情况时做出的不清晰的备注或错误的认知，但是其还款是切切实实归还至了李云海的账户中，且李云海在一审开庭期间也并未对此笔还款提出过质疑。因此，吴定斌认为一审未将此笔5000元认定为还款，属于事实认定不清。原审法院借款本金、利息计算错误。李云海在向吴定斌借款时，存在要求先付保证金和砍头息的情形是无疑的。鉴于此情况，吴定斌的每次偿还利息时，均存在超额还款的情形。因此，在计算实际利息和剩余本金时，应优先将前一期还款的超额支付部分，抵入下一期还款的本金之中，进而进行循环抵入。而一审法院却以吴定斌在李云海的误导情况下进行的利息清偿周期做为借款的期限，再以此借款期限计算实际需要支付的利息。如此计算方式，无疑导致借款的期限变长，加重了吴定斌的利息成本。吴定斌认为此种方式既不合理、也不准确。吴定斌认为，以扣除保证金和砍头息后剩余的实际借款本金为基数，每期计算实际应付利息，再统计每月吴定斌实际还款的金额，实际还款金额超出实际应付利息的部分，在下一期剩余本金中予以扣除，再循环计算，直至计算至吴定斌最后一笔还款为止。最后剩余的金额，即应当为吴定斌尚欠李云海的借款本金金额。按上述计算方式，经吴定斌统计，李云海借给吴定斌的3万（实际本金2.85万元）、5.5万（实际本金3.1万元）、2万元（实际本金1.5万元）的三笔债务已经本息清偿完毕，且多还了28652.99元。再将多还的28652.99根据还款的月份抵入后一笔8.5万元的借款后，最终剩余的借款本金为55058.43元。 二、李云海请求将6069元不计入本案核算，没有事实和法律依据。首先，李云海的该项诉请不属于明确的诉讼请求事项，应当予以驳回。其次，吴定斌向李云海的临时借款4500元，早已偿还。李云海称将4500元计入了115000元的结算协议中，完全是子虚乌有。该结算协议中记载的借款本金非常清晰，毫无4500元借款的痕迹。 三、吴定虎不承担担保责任的判决，应当予以维持。吴定虎签署担保的借条，约定的还款期限是2018年6月11日，未约定担保期限。担保法明确规定债权人应当在主债务履行期届满之日起六个月内主张担保责任，否则担保责任免除。本案主债务的履行期届满之日是2018年6月11日，六个月的期限届满日是2018年12月10日。李云海2018年12月12日才正式立案诉讼，已经超过了6个月。即便按李云海一审诉状记载的2018年12月11日算，也超过了6个月。 四、本案的诉讼费用，请法庭依法判决。 李云海向一审法院起诉请求：1.判决吴定斌、吴定虎立即偿还借款本金85000元，利息5100元（按月息3分计算），判决吴定斌立即清还借款本金105000元，利息7349元（按月息3.4分计算），以上共计202449元，以上利息计至2018年12月11日；2.判决吴定斌、吴定虎按每年24%利率支付利息至钱款还清时止；3.判决吴定斌、吴定虎承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1、吴定斌因资金需要，分别于2017年1月5日向李云海借款3万元，于2017年1月24日－1月26日向李云海借款5.5万元，2017年4月28日向李云海借款2万元，并分别书写借条，约定借款利息。李云海通过支付宝向吴定斌于2017年1月5日转款3万元，2017年1月24日－1月26日期间转款5.5万元，2017年4月28日转款2万元，但在2017年1月5日吴定斌通过支付宝向李云海转款1500元，2017年1月25日吴定斌向案外人甄燕转款14000元（备注为保证金和利息），2017年4月28日向甄燕转款5000元。2018年1月21日，吴定斌、李云海签订《结算协议》一份，内容为：“现因吴定斌向李云海（2017年1月5日借人民币30000元，2017年1月25日55000元，2017年4月28日向李云海借人民币20000元），共105000元的借款，没有按约定向李云海归还借款和支付利息。经吴定斌与李云海结算，截止2017年12月31日，吴定斌共欠李云海借款和利息人民币109800元。经双方协商，李云海减免吴定斌4800元的应付利息。至此，吴定斌欠借李云海人民币105000元。自2018年1月1日起，按105000元本金计算，每月对应日之前，吴定斌每月按3.4%计算利息，向李云海支付利息3570元。2018年4月1日之前归还本金10000元，之后每月还款10000元。2019年2月15日之前，全部还清，利息按实际欠款额计算。款清息止。”协议由吴定斌、李云海共同签名并捺指印确认。 经审查吴定斌提交支付宝、微信还款记录结合还款时所作的摘要（备注），该院确认吴定斌对以上债务2017年1月5日－2017年12月31日期间还款情况如下：2017年2月26日还1500元、1500元，3月8日还1500元，4月1日还4700元，4月7日还1500元，4月27还1200元，5月15日还1500元，7月8日3000元，9月16日还1500元，10月1日还4000元，12月8日还4500元，12月31日还2000元，共计28400元。 2018年1月1日－2018年11月16日的还款情况如下：2018年1月3日还2950元，1月26日还1600元，2月2日还2000元，2018年4月2日还1000元，4月17日还2600元，4月23日还3600元，5月21日还1600元，6月7日还2200元，6月13日还3600元，7月15日还3600元，8月1日还3600元，9月5日还2600元，9月10日还1000元，11月16日还3600元，共计35550元。 2、2018年1月11日，吴定斌出具手写《借条》一份，内容载明：“今向李云海借到款捌万伍仟元整（85000.00元），利息每月3分。约定还款日期2018年6月11日。”借条上吴定斌在借款人处签名，吴定虎在担保人处签名。2018年1月21日，吴定斌出具《收到证明》一份，内容为：“吴定斌于2018年1月11日，经由吴定虎担保，向李云海借款人民币85000元。李云海先于2017年12月16日，通过支付宝转入10000元，1月17日续转入5000元，1月21日续转入10000元和25000元。吴定斌向李云海借款85000元，李云海已经通过支付宝全部支付。吴定斌已经通过支付宝全部收到。”在庭审中，吴定斌对于实际收到上述85000元予以认可。 借款后，吴定斌通过支付宝向李云海还款情况如下：2018年2月11日还1月份利息1000元，3月12日还1月份利息1550元，3月21日还2月份利息2000元，4月2日还2月份利息550元，5月18日还4月份利息2550元，6月11日还5月份利息2550元，7月8日还6月份利息2550元，8月18日还7月份利息1000元，8月20日还7月份利息1550元，9月13日还8月份利息2550元，10月20日还9月份利息2550元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉及多笔借贷关系。1、吴定斌在2017年1月至4月期间分三次向李云海借款共计105000元，之后吴定斌多次还款，后双方于2018年1月21日汇总结算并签订《结算协议》，确定2018年1月1日之后按105000元本金计算。但从吴定斌证实的还款情况来看，之前借款中双方约定了超过年利率36%的借款利息、李云海存在预收利息或保证金的行为，以上行为违反了法律规定，该院对《结算协议》中确定的后期本金数额不予认定。该院确定2018年1月1日之后的本金数额，以实际出借的本金为基数，对案涉2017年1月5日－2017年12月31日的还款根据先息后本的原则，视为吴定斌自愿支付按年利率36%计算的利息，超过部分抵扣本金。 2017年1月5日借款3万元，但在当日吴定斌通过支付宝向李云海转款1500元，该款应认定为预扣的利息或费用，故该笔借款的实际出借本金为28500元，按年利率36%计算到2017年12月31日共计360天，利息为10119元。2017年1月25日借款55000元，但2017年1月25日吴定斌向案外人甄燕转款14000元，备注为保证金和利息，由于有证据表明李云海、甄燕之间有某种经济联系，该款亦按预扣的利息或费用认定，故该笔借借实际出借本金为41000元，按年利率36%计算到2017年12月31日共计340天，利息为13749元。2017年4月28日借款20000元，当日吴定斌向甄燕转款5000元，该款亦按预扣的利息或费用认定，该笔借款实际出借本金为15000元计，按年利率36%计算到2017年12月31日共计247天，利息为3654元。以上吴定斌应付利息27522元，实付利息28400元，超出的878元抵扣本金，即2018年1月1日之后的本金为28500元+41000元+15000元－878元＝83622元。之后双方又约定了超过法律规定按月利率3.4%计算的利息，吴定斌又多次还款，截至2018年11月16日共计还款35550元，视为其在此期间自愿支付按年利率36%计算的利息，经核算，2018年1月1日－2018年11月16日共计319天，应付利息26310元，实付35550元，超出的9240元抵扣本金，即2018年11月17日之后的欠付本金为83622元－9240元＝74382元，之后的利息按年利率24%付至款清之日止。对于吴定斌主张的以下还款事实，即2017年1月24日支付保证金40000元、利息900元，吴定斌虽提交了相关的转账记录，但该款项已超出了借款金额，从金额和支付时间来看，难以认定与以上借款具有联系。吴定斌另主张2017年8月2日还款5000元，其支付宝转账记录备注为“还1万5千的本金”，与案涉借款本金数额不一致，鉴于有证据表明吴定斌与李云海、甄燕之间有其他借款行为，故不予认定。 2、2018年1月11日吴定斌向李云海借款85000元的事实，李云海提交了借条佐证，吴定斌亦认可收到了借款，吴定斌提交的还款情况亦表明，吴定斌自愿按月利率3%支付了9个月利息即付息至2018年10月11日，借款本金85000元未还，之后的利息按年利率24%付至款清之日止。 2018年1月11日的《借条》上吴定虎作为担保人在签名，且未载明担保方式及担保范围、期限，应当按照连带责任保证承担保证责任。但由于该借款约定的主债务履行期为2018年6月11日，李云海起诉时履行期届满已超过6个月，吴定虎的保证责任已免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，该院判决：一、吴定斌于判决生效之日起十日内偿付李云海借款本金74382元及利息（利息计算方式：以本金74382元为基数，自2018年11月17日起按照年利率24%为标准计算至借款本金实际付清之日止）；二、吴定斌于判决生效之日起十日内偿付李云海借款本金85000元及利息（利息计算方式：以本金85000元为基数，自2018年10月12日起按照年利率24%为标准计算至借款本金实际付清之日止）；三、驳回李云海的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2169元，由李云海负担469元，吴定斌负担1700元。 二审期间，李云海提交证据一借条一份，证明案涉14000元是还给甄燕的，不是还给李云海的；证据二支付宝账单，证明上诉状中主张的3000元是吴定斌借款。吴定斌提交支付宝转账凭证，证明吴定斌于2017年1月12日向李云海转账1600元，于1月24日向李云海转账3500元，李云海上诉主张的4500元已经偿还完毕。李云海对此质证认为，真实性无异议，证明目的也无异议，但是一审法院重复计算该款项，应当予以扣除，支持李云海上诉请求。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2018年12月12日，一审法院向李云海出具材料收据及诉前调解告知书，本案进入诉前调解程序。 本院认为，2018年1月11日，吴定虎在案涉85000元借条上担保人落款处签名确认，该借条约定的还款期限是2018年6月11日，未约定担保期限。李云海应当在主债务履行期届满之日起六个月内主张吴定虎承担担保责任，否则担保责任免除。本案主债务的履行期届满之日是2018年6月11日，六个月的期限届满日是2018年12月11日，李云海2018年12月12日向法院主张吴定虎承担担保责任，此时已经超过了6个月，李云海也无证据证明在其在担保期限内向吴定虎主张履行担保责任，故一审法院对吴定虎担保责任未予认定，并无不当，本院予以确认。李云海上诉主张吴定虎在诉讼中未对此抗辩，故不应免除吴定虎担保责任的意见，于法无据，本院不予采纳。 李云海上诉主张吴定斌偿还2017年1月11日及13日两笔借款本金4500元及相应利息合计6069元，吴定斌提交转账凭证证实该两笔款项已偿还完毕，本院予以认定。李云海认为吴定斌偿还的该两笔还款一审法院重复计算，经本院审查，该两笔还款与本案无关，一审法院并未重复计算。 综上所述，李云海上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4338元，由上诉人李云海负担。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年十二月三十日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。