江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1253号 原告：贺启明，男，1974年3月12日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。 被告：萍乡市高楼出口花炮制造有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇高楼村，统一社会信用代码：913603235711580715。 法定代表人：曾庆元，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。 被告：黄光明，男，1965年3月14日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。 原告贺启明与被告萍乡市高楼出口花炮制造有限公司（以下简称萍乡高楼花炮公司）、黄光明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺启明及其委托诉讼代理人杨军、被告萍乡高楼花炮公司的委托诉讼代理人黄良茂、被告黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺启明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告支付拖欠原告工程款人民币250800元；2.请求依法判令二被告按照未支付工程款250800元同期银行贷款利率支付利息（自结算之日起至实际支付之日止，至原告起诉之日止利息为24090元）以上两项合计274890元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告与被告萍乡高楼花炮公司签订了一份《工程承包合同》，合同约定：被告将整厂整改扩建工程承包给原告，采取包工包料的方式施工，合同就施工方案、价格、工期、付款方式及责任义务进行了约定。原告根据上述合同之约定，进入施工现场，严格按照国家安全标准组织施工，按质完成了合同约定的施工项目。根据原告完成的工程量，原告完成工程总造价为697422元，双方结算后被告于2018年10月31日向原告出具欠条一张，载明欠原告各项工程项目整改未付工程款697422元。被告在工程开工后陆续支付工程款446622元给被告，被告尚欠原告工程款250800元。现该工程早已竣工验收，被告也已正常使用，并已过工程质量保质期，被告理应将所欠工程款支付给原告，但被告对于原告多次要求支付剩余工程款的请求置之不理，一拖再拖，严重损害了原告的利益，被告拖欠拖延支付工程款的行为已属违约行为，由于被告的违约行为给原告造成的银行利息直接经济损失，被告应予以承担，被告应按照未支付工程款同期银行贷款利率支付利息给原告。综上，原告依法向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 萍乡高楼花炮公司辩称，1、该公司不应承担本案责任，请依法驳回对该公司的起诉。理由是该公司是在租赁芦溪镇人民政府原来“芦溪出口焰花厂”的厂房与土地的基础上再进行投资和规模化建设而来的，是由曾庆元、王群和夫妻俩投资设立的企业。被告黄光明是由曾庆元负责引进来租赁承包该公司的人，双方签订的租赁合同写明了自负盈亏，租赁期间发生的债务全部由黄光明负责。原告贺启明就是由黄光明邀请来进行工程施工的当事人，工程单价与工程量全是黄光明与贺启明二人决定，原告2018年10月31日欠条证据中的欠款人写的也是黄光明，而且已支付工程款446622元也是由黄光明个人支付的。因此，该公司在本案中不应该承担支付责任，工程款的支付应由被告黄光明担责。2、本案所涉工程有一部分在芦溪县人民政府范围内，并不是全部在高楼村村委会范围内。 黄光明辩称，2015年2月10日，其与芦溪县芦溪镇人民政府直接签订了租赁合同书，约定由其来租赁承包萍乡高楼花炮公司，租赁期限是2015年1月10日至2020年2月10日。在芦溪镇政府的要求下，为更好地协调处理周边关系，其聘请曾庆元担任萍乡高楼花炮公司法定代表人，为此每个月支付曾庆元3000元工资。合同签订后，因行业政策要求和生产需要，萍乡高楼花炮公司厂房需整改扩建，2016年委托原告承包案涉工程。后曾庆元称要求其支付50万元，否则该公司不能生产开工。而其认为在该公司已投资100多万，不应支付曾庆元50万元。此纠纷在芦溪镇人民政府等多次协调下都未达成一致。2018年其承包该公司做了30万元的生意，但其未收到货款还到处躲账。现在其不想再承包该公司了。其对原告未付工程款的金额无异议，根据合同约定本来由其支付案涉工程款，但是与曾庆元之间的纠纷未解决，其不会再处理该公司债务的事包括案涉工程款。萍乡高楼花炮公司的法定代表人是曾庆元，但是萍乡高楼花炮公司的安全生产许可证上载明主要负责人是其黄光明。芦溪镇人民政府对其讲如果其不再承包该公司，该公司所有的资产和债务由政府处理。其与原告贺启明一起到芦溪镇人民政府讲了未付贺启明工程款的事，芦溪镇人民政府也认可了案涉工程款，但曾庆元不认可。其与芦溪镇人民政府签订了租赁合同，该公司不是曾庆元的，如果由其来处理该公司的资产，其会支付所有的款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的客观性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告贺启明提交的如下证据：现场工程量清单原件共计26张，以证明原告完成工程项目共计工程款697422元。被告萍乡高楼花炮公司的质证意见：对该证据有异议，施工工期很长，为什么在现场工程量清单上黄光明签字属实的时间集中在2018年元月3日和2018年9月4日两个日期，我方未参与现场施工，不知原告贺启明和被告黄光明之间私下是否有约定。被告黄光明的质证意见：对该证据无异议，是其本人在清单上签名属实。工程验收都是其与原告贺启明用尺丈量工程量，核对后才验收签字的。本院认证意见：被告黄光明认可现场验收并在该组证据上真实签名并签署“属实”。原告贺启明也当庭解释了因为黄光明经常不在施工现场，所以工程分两批验收，验收后黄光明当场签名。本院认为，被告萍乡高楼花炮公司的质证意见无证据予以证明，故本院不予采信。对该组证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告贺启明与被告萍乡高楼花炮公司签订了工程承包合同，在合同上代表被告萍乡高楼花炮公司一方签字并在合同上加盖公司公章的人员是被告黄光明。工程承包合同约定：第一项、工程承包概况：甲方（即萍乡高楼花炮公司）将整厂整改扩建工程承包给乙方（即贺启明），包工包料施工，甲方只负责验收。……第三项、合同工期：经双方协商确定，以上主体工程，暂定于自2016年12月30日起至2017年7月30日止。第四项、付款方式：工程竣工结束，甲方付清总工程款的70%，剩余工程款，甲方验收合格无误后，再付清总工程款20%，其余10%作为质量保证金（两年后工程质量无问题再付清剩余10%，时间按验收合格之日起计算。）合同签订后，原告贺启明于2017年2月左右进场施工，2018年8月份左右竣工结束。2018年10月31日，被告黄光明出具一张欠条给原告贺启明，欠条上载明“今欠到贺启明于2017年至2018年在高楼出口花炮制造有限公司各项工程项目整改未付工程项目款陆拾玖万柒仟肆佰贰拾贰元整《697422元》。萍乡市高楼出口花炮制造有限公司欠款人：黄光明，2018年10月31日”。两被告在工程开工后陆续支付原告贺启明工程款446620元，其中被告黄光明支付430000元，被告萍乡高楼花炮公司支付工程款16620元，品除已付工程款外，原告贺启明还有工程款250800元未收到（原本是250802元，原告贺启明自愿放弃2元的民事权利）。 另查明，被告萍乡高楼花炮公司的法定代表人工商登记为曾庆元，2017年11月6日江西省安全生产监督管理局发放的安全生产许可证上该公司主要负责人登记为黄光明。2015年2月10日，被告黄光明、案外人李海（据黄光明陈述，李海已退出，李海在合同中所有的人民政府签订租赁合同书，合同约定：芦溪镇人民政府同意将被告萍乡高楼花炮公司租赁给黄光明、李海，租赁物业情况包括萍乡市高楼出口花炮制造有限公司土地、厂房设施及有关证照及根据上级主管部门要求所需扩建、改建厂房、设施的土地。租赁期限为5年，黄光明等可根据行业主管部门要求进行改造、装修，……承租期内改造、装修等费用由黄光明等自行负担。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1.被告应向原告贺启明支付的拖欠工程款金额；2.被告萍乡高楼花炮公司是否应承担工程款偿付责任；3.被告黄光明是否应承担工程款偿付责任；4.被告是否应以未支付工程款250800元为基数按同期银行贷款利率计算向原告贺启明支付利息。 关于被告应向原告贺启明支付的拖欠工程款金额的问题。原告贺启明提交了工程承包合同、现场工程量清单、欠条等证据证明尚有250800元工程款未付给原告。被告黄光明认可案涉工程已全部竣工验收，对欠付原告贺启明工程款金额250800元无异议。被告萍乡高楼花炮公司的辩解意见：认可其与原告贺启明签订了工程承包合同，案涉工程已实际施工，但主张工程承包合同都是原告贺启明与被告黄光明双方签订，且原告贺启明未提供工程竣工验收的材料，原告贺启明起诉未付工程款250800元的依据是26份现场工程量清单，但清单上无工程现场的审核及验收的人签字，不排除是原告贺启明与被告黄光明之间的串通。对此，原告贺启明反驳虽无竣工验收报告，但黄光明出具了欠条即视为认可了工程质量。本院认为，现场工程量清单上都有黄光明签名并签署意见“属实”，被告萍乡高楼花炮公司认为原告贺启明与被告黄光明有串通的可能并未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告萍乡高楼花炮公司的该辩解意见不予支持。本院认定，被告应向原告贺启明支付的拖欠工程款金额为250800元。 关于被告萍乡高楼花炮公司是否应承担工程款偿付责任的问题。被告萍乡高楼花炮公司的辩解意见：其不应该承担支付责任，其是在租赁芦溪镇人民政府原来“芦溪出口焰花厂”的厂房与土地的基础上再进行投资和规模化建设而来的，是由曾庆元、王群和夫妻俩投资设立的企业。被告黄光明是由曾庆元负责引进来租赁承包该公司的人，双方签订的租赁合同写明了自负盈亏，租赁期间发生的债务全部由黄光明负责。原告贺启明就是由黄光明邀请来进行工程施工的当事人，工程单价与工程量全是黄光明与贺启明二人决定，原告2018年10月31日欠条证据中的欠款人写的也是黄光明，而且已支付工程款446622元也是由黄光明个人支付的。本院认为，本案工程承包合同的当事人应系萍乡高楼花炮公司与贺启明，在该合同发包方（甲方）处为萍乡高楼花炮公司，并且加盖了萍乡高楼花炮公司的公章。被告萍乡高楼花炮公司也认可案涉工程是在该公司厂区围墙内建设施工，且向原告贺启明支付了工程款16620元。萍乡高楼花炮公司辩称黄光明租赁承包事宜，系其与黄光明之间的约定，对原告贺启明无约束力。根据合同的相对性，被告萍乡高楼花炮公司应当承担工程款偿付责任。 关于被告黄光明是否应承担工程款偿付责任的问题。被告黄光明辩称根据合同约定本来由其支付案涉工程款，但是与曾庆元之间的纠纷未解决，其不会再处理公司债务包括案涉工程款。芦溪镇人民政府对其讲如果其不再承包该公司，该公司所有的资产和债务由政府处理，故其不应承担工程款偿付责任。本院认为，黄光明辩称应由芦溪镇人民政府处理，系其与芦溪镇人民政府之间的约定，对原告贺启明无约束力。被告黄光明于2018年10月31日向贺启明出具了欠条，在欠款人处落款签署其本人名字，结合黄光明曾系萍乡高楼花炮公司租赁承包人并向原告贺启明支付工程款430000元的事实，可认定黄光明在欠款人处签名的意见是就其本人向贺启明承诺付款，黄光明与萍乡高楼花炮公司应共同清偿诉争债务。 至于被告是否应以未支付工程款250800元为基数按银行同期贷款利率计算向原告贺启明支付利息的问题。被告萍乡高楼花炮公司辩称案涉工程无竣工验收报告即视为没有竣工验收，故不应支付利息。本院认为：现场工程量清单上都有黄光明签名并签署意见“属实”，且黄光明向原告贺启明出具欠条，结合安全生产许可证上萍乡高楼花炮公司主要负责人登记为黄光明和案涉工程早已移交使用的事实，可认定案涉工程已实际竣工验收，本院对原告贺启明主张工程验收日期为2018年10月31日的意见予以采纳，对被告萍乡高楼花炮公司的上述辩解意见不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准。《工程承包合同》约定：第四项、付款方式：工程竣工结束，甲方付清总工程款的70%，剩余工程款，甲方验收合格无误后，再付清总工程款20%，其余10%作为质量保证金（两年后工程质量无问题再付清剩余10%，时间按验收合格之日起计算）。原告贺启明主张自2018年10月31日起被告以未付工程款250800元为基数按同期银行贷款利率支付利息，本院认为工程承包合同中双方约定10%工程款即69742元作为质量保证金应在验收合格日的两年后付清，故该款按合同约定不应自2018年10月31日起计算利息，本院依法予以酌减。至于两被告应向原告贺启明支付的未付工程款的利息，分段计算如下：自2018年10月31日起至2019年8月19日止，以欠付工程款181058元（250800元-69742元）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至2020年10月31日止，以欠付工程款181058元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；自2020年11月1日起至实际付清之日止，以欠付工程款250800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告萍乡市高楼出口花炮制造有限公司、黄光明于本判决生效之日起十日内偿付原告贺启明工程款250800元； 二、被告萍乡市高楼出口花炮制造有限公司、黄光明于本判决生效之日起十日内向原告贺启明支付利息（自2018年10月31日起至2019年8月19日止，以欠付工程款181058元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至2020年10月31日止，以欠付工程款181058元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；自2020年11月1日起至实际付清之日止，以欠付工程款250800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 三、驳回原告贺启明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5423元，减半收取计2711.5元，由被告萍乡市高楼出口花炮制造有限公司、黄光明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员 林 艳 红 二〇二〇年十二月十五日 代书记员 欧阳玉姿