吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初1031号 原告：席光明，男，1977年10月24日出生，汉族，农民，住吉林省汪清县。 被告：汪清县复兴镇兴华村村民委员会，住所地吉林省汪清县。 法定代表人：王泽法，村主任。 委托诉讼代理人：王昊，吉林王昊律师事务所律师。 原告席光明与被告汪清县复兴镇兴华村村民委员会（以下简称兴华村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席光明、被告兴华村委会的法定代表人王泽法及委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告席光明向本院提出诉讼请求，请求判令被告兴华村委会赔偿经济损失10万元。 事实和理由：原告席光明是复兴镇兴华村村民，在兴华村自家村南头金矿附近承包地摆放种植了3万袋秋耳，价值13万元。2020年9月7日，因台风导致当天下了一天大雨，被告兴华村委会决定用钩机将道路挖开泄洪，洪水沿着挖开的口子流到原告席光明家的木耳地，被告兴华村委会于当晚21时30分在未通知原告席光明搬移木耳的情况下挖开口子，原告席光明25000袋秋耳以及浇水设施被水瞬间冲走，造成经济损失10万元。原告席光明多次找被告兴华村委会要求赔偿损失，被告兴华村委会承认系其挖开，但就赔偿事宜未能达成协议，故诉至法院。 被告兴华村委会辩称，一、原告席光明木耳菌袋被冲走，实属自然灾害，与被告兴华村委会无关。原告摆放木耳菌袋的土地并非承包地，而是由原告席光明使用多年的河滩荒地（本次土地确权确定为：榆树行册外地）。该荒地位于村边的兴华大河和小河之间的河滩，若逢水大年头，该处荒地都会过水。原告席光明在该河滩上，不顾被洪水冲毁的风险，在此开荒种地、摆放木耳，本身就是在冒险。原告席光明摆放在该处的木耳菌袋，恰逢今年遭遇百年不遇的海神号超级台风，木耳菌袋被洪水冲走，实属自然灾害；二、原告席光明木耳菌袋被洪水冲走与被告兴华村委会疏通涵管无关。今年的海神号超级台风，复兴镇兴华村主河道洪水漫灌进入与原告席光明摆放木耳地相邻的小河道，洪水夹杂的树枝和杂草将通往新华矿业村道上的涵管堵塞，为防止洪水水位抬高冲毁下游堤防，被告兴华村委会在县防洪督导组的指挥下，用钩机将塞满树枝和杂草的涵管一侧路基钩开，疏通河道，并不是将道路挖开泄洪，而是依据《吉林省防汛条例》的规定，在县防汛督导组的指挥下对涵管进行疏通，属抗洪防汛措施，并没有超过必要限度，并无不当。应当说明的是，本次超强台风致使兴华村所有桥、涵，以及从上到下村民摆放在河滩附近的木耳菌袋无一幸免，全部被冲毁，原告席光明摆放的木耳菌袋被冲走也是必然的。原告席光明不顾被洪水冲毁的风险，在河滩附近开荒种地，摆放木耳菌袋，遭受自然灾害后，又转嫁于村委会的做法，违背了公序良俗。综上所述，根据《民法通则》第一百二十九条、《侵权责任法》第三十一条规定“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”本案原告木耳菌袋被洪水冲走，是自然原因引起的自然灾害，被告兴华村委会不承担任何责任，其诉讼请求应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告席光明提供的证据有： 1.身份证复印件一份，证明原告席光明诉讼主体身份； 2.光盘一张（附现场照片九张，通话录音一份），证明被告兴华村委会用钩机将道路挖开，挖开的口子是洪水漫地的起始点，图片显示原告席光明的受灾情况； 3.自制现场草图一份，证明河流的流向涉及不到兴华村村民的财产安全，村里领导以权谋私； 4.申请证人王某出庭作证的证言，证明事发当天水已超过水位漫过道路，又慢慢回到河流里，涵管堵塞，涵管上面形成了一个大概一万多立方的水库，人为挖开涵管，相当于泄洪，原来的河道承受不了，所以把河道两边的木耳冲走。 被告兴华村委会提供的证据有： 1.照片三张，证明原告席光明木耳地位于大河和小河之间的河滩地； 2.照片一张，证明钩开被堵塞涵管的路基情况，同时证明在县防汛督导组的指挥下，钩开涵管处的路基是对涵管的疏通，属抗洪防汛措施，并无不当。 经庭审质证、认证： 1.原告席光明提供的1号证据，被告兴华村委会对证据的真实性及证明目的均无异议；被告兴华村委会提供的1号证据，原告席光明对证据的真实性及证明目的均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 2.原告席光明提供的2号证据，被告兴华村委会对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为钩机挖开涵管处路基是在县防汛督导组的指挥下疏通涵管的防汛措施，并非原告席光明所述的泄洪。本院认为，原告席光明提供该份证据证明被告兴华村委会用钩机挖开路基的事实，以及原告席光明受灾的情况，被告兴华村委会承认路基系在县防汛督导组指挥下挖开，其抗辩主张与原告席光明该份证据的证明目的并不矛盾，故对该组证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 3.原告席光明提供的3号证据，被告兴华村委会对证据的真实性和证明目的均有异议，认为该份证据不符合证据的成立要件，不予认可。本院认为，原告席光明自制现场草图缺乏作为证据的证据能力，且与证明目的间不具关联性，故对该份证据不予采纳； 4.原告席光明提供的证人王某出庭作证的证言，被告兴华村委会对证言的真实性和证明目的均有异议，认为证人王某的木耳地与原告席光明的木耳地相邻，存在利害关系。本院认为，证人王某与原告席光明木耳地相邻，判决结果与其存在利害关系，其证明的案件事实缺乏其他证据相佐证，故对证人王某的证言不予采信； 5.被告兴华村委会提供的2号证据，原告席光明对证据的真实性和证明目的均有异议，认为照片不全面，且挖开的路基已回填，无法还原现场状况。本院认为，该份证据系近期拍摄的照片，不能有效证明被告兴华村委会的主张，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2020年，原告席光明在汪清县复兴镇兴华村南头金矿附近兴华大河和兴华小河之间的河滩地摆放种植3万袋秋耳。2020年9月7日晚，汪清县辖区遭遇台风和强降雨，因兴华小河流经的一处涵管堵塞，现场负责指挥的县防汛督导组为防止水位上涨对下游居民安全造成隐患，决定用钩机挖开涵管上方的路基，缓解水位上升压力。事发当天，原告席光明木耳菌袋摆放在涵管位置下游，被洪水冲走，遭受经济损失。原告席光明以被告兴华村委会泄洪给其造成损失为由，将被告兴华村委会诉至法院，要求被告兴华村委会承担其经济损失10万元，赔偿数额的依据是被冲走木耳2.5万多袋，每袋预期出耳1两2，市场价每斤50元，每袋损失6元，共计15万元，原告席光明自称无法交纳案件受理费，故主张被告兴华村委会赔偿10万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的后果。本案中，原告席光明将木耳菌袋摆放在两条河流之间的河滩地，与河流咫尺之距，突发自然灾害，损失难以控制，其将遭受的损失归责于防汛督导组的防洪措施，但未能举证证明防洪措施不当或超过必要限度，以及与其财产损失之间存在因果关系，其损失数额的计算方式，缺乏法律依据。综上所述，原告席光明提供的其他证据未能形成证据链条有效证明财产损失的责任主体、赔偿标准及数额，其陈述的事实和赔偿依据没有得到有效证据支撑，应承担举证不能的不利后果，故对原告席光明的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告席光明的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告席光明负担。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  潘庆鑫 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  金圣源