江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3303号上诉人（原审被告）：戴荣峰，男，1968年3月20日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：陈国忠，高邮市三垛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何宗昌，男，1967年8月14日出生，汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：何晓庆，男，1991年12月5日出生，汉族，住山东省临沂市河**，系何宗昌之子。上诉人戴荣峰因与被上诉人何宗昌买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院(2020)苏1084民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴荣峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实与理由：1.2019年8月17日上诉人与何宗昌结帐，上诉人尚欠货款5万元。但上诉人己于2019年10月29日向何宗昌提供的宿迁矿之金金属有限公司帐号转帐5万元，用于偿还该笔货款。2.2019年10月28日上诉人向何宗昌购买铝锭9.662吨，单价是11500元/吨，计111300元。上诉人于2019年11月15日早上到中国农业银行股份有限公司三垛分理处取7万元现金，并向何宗昌支付了其中的5万元现金，有何宗昌2019年11月15日上午发给上诉人的微信截图为证。一审法院误将微信截图中显示扣减的5万元认定为上诉人于2019年10月29日转帐的5万元，与事实不符，也不符合正常的交易习惯。被上诉人何宗昌答辩称，一审法院已经对本案的事实予以查清，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何宗昌向一审法院提出诉讼请求，判令：1.依法调解或判决戴荣峰支付货款5万元及利息；2.判令戴荣峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月起，戴荣峰多次向何宗昌购买铝锭。后双方于2019年8月17日经结账，戴荣峰累计欠何宗昌货款209500元，当时约定当日下午付159500元货款（后已陆续还清），下欠5万元，戴荣峰同时立下欠据一份。庭审中，何宗昌认可收到戴荣峰于2019年10月29日在江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行转账的5万元。但认为此款是戴荣峰用于偿还双方于2019年10月28日这笔业务所欠货款，并非是归还本案所诉货款，戴荣峰提供的微信截图扣减的5万元，即是该笔转账，何宗昌从未收到戴荣峰所称的5万元现金。关于2019年10月28日这笔业务，何宗昌陈述：戴荣峰向何宗昌购买铝锭9.662吨，单价是11500元/吨（含税单价是12700元/吨），总价格是111300元（含200元运费）。戴荣峰于2019年10月29日、11月15日，通过江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行向何宗昌提供的宿迁矿之金金属有限公司对公账号分别转账50000元、61100元，另200元运费戴荣峰是以现金支付的，该笔业务货款（不含开税票）戴荣峰已结清。就2019年10月28日这笔业务，戴荣峰对该笔业务存在的事实无异议。但对给付货款事实，在审理过程中有以下陈述：戴荣峰在第一次庭审中陈述，2019年11月15日，其不但通过江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行向何宗昌提供的宿迁矿之金金属有限公司对公账号转账61100元，而且当日又在该行取5万元现金，当面交给了何宗昌。因当时何宗昌比较忙，且没有纸和笔，所以何宗昌没有当场出具收据。何宗昌在回到其在高邮三垛武宁住处后，写了一张扣除该5万元现金的条子，通过微信发给了戴荣峰。戴荣峰在2020年8月27日一审法院调查笔录中陈述，戴荣峰在2019年11月15日之前从江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行分别取款10000元、17000元，加上自有现金，凑了5万元现金，于2019年11月15日早上，在江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行门口交给了何宗昌。戴荣峰在第二次庭审中陈述，2019年11月15日在江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行门口支付何宗昌5万元现金，是其于2019年11月15日在中国农业银行股份有限公司三垛分理处所取7万元现金中支取的。另为查明案件事实真相，一审法院于2020年9月1日依职权拟调取2019年11月15日江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行网点门口监控录像，因已超过监控录像最长保存期，未果。一审法院认为，2019年7月起，戴荣峰多次向何宗昌购买铝锭。后双方于2019年8月17日经结账，戴荣峰累计欠何宗昌货款209500元，当时约定当日下午付159500元货款（后已陆续还清），下欠5万元，何宗昌有戴荣峰所立欠据为凭。何宗昌、戴荣峰之间的该买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。戴荣峰向何宗昌购买货物，应承担向何宗昌支付货款的义务。戴荣峰认为已于2019年10月29日，通过江苏高邮农村商业银行股份有限公司武宁支行向何宗昌提供的宿迁矿之金金属有限公司对公账号上面转账5万元，以此5万元归还了该笔货款，是其单方面意思表示，并无证据证实，且戴荣峰对2019年10月28日这笔业务已用5万元现金还款的事实多次前后陈述严重不一致，故一审法院对戴荣峰的该抗辩理由依法不予采信。何宗昌要求戴荣峰承担自起诉之日起至实际偿还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法民事权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：戴荣峰应于判决生效后十日内支付何宗昌货款5万元及利息（以本金5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月1日起计算至实际履行完毕之日止）。二审期间，上诉人戴荣峰提交微信聊天记录截图一份，拟证明其已于2019年10月29日通过转账支付了案涉5万元货款，双方之间另一笔货款其系以现金方式支付了5万元。被上诉人何宗昌未提交新证据，对上诉人戴荣峰提交证据的真实性无异议，但对该证据的关联性和证明目的均有异议。因被上诉人何宗昌对上诉人戴荣峰提交证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明效力在说理部分予以综合阐述。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明：2019年11月15日早上8:51分，被上诉人何宗昌向上诉人戴荣峰通过微信发送了一张字条，内容为“含税9.662吨×12700元/吨=122707-5万/72707.4元”。对该字条中扣减的5万元，何宗昌认为系2019年10月29日转账支付的5万元，戴荣峰认为系其当天早上以现金方式向何宗昌支付了5万元。本案争议焦点为：被上诉人何宗昌主张上诉人戴荣峰偿还案涉5万元欠款有无事实和法律依据？本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中戴荣峰与何宗昌因货物买卖产生纠纷，何宗昌主张戴荣峰给付剩余货款。戴荣峰认为其已经以转账支付的方式支付了尚欠货款。结合本案证据及双方当事人的陈述，本院认为戴荣峰未能提交有效证据证实其观点，理由如下：第一，何宗昌与戴荣峰均确认双方存在两笔货物买卖关系，即2019年8月17日经结算戴荣峰确认欠付何宗昌货款5万元，后双方在2019年10月28日又再次发生买卖关系。双方对于2019年10月29日戴荣峰向宿迁矿之金金属有限公司转账支付的5万元是偿还哪笔货款产生争议。何宗昌认为该5万元转账系支付2019年10月28日的货款，而戴荣峰认为该5万元系支付案涉的货款，2019年10月28日的货款其已经以现金的方式予以了支付。因双方存在两笔买卖合同关系，戴荣峰上诉认为其支付了两笔5万元货款，2019年10月29日转账的5万元系支付本案合同项下的货款，应当对此提交证据予以证实。第二，在戴荣峰未提交有效证据证实其向何宗昌给付5万元现金的情况下，应当认定戴荣峰于2019年10月29日转账的5万元系用于支付2019年10月28日的货款。戴荣峰主张其在2019年11月15日向何宗昌交付了现金5万元，并提交双方当天微信聊天记录一份，但戴荣峰对于交付现金的来源、地点陈述前后矛盾，双方的微信聊天内容也仅能证明2019年10月28日的货款已给付5万元的事实，并不能证实该5万元系另外以现金交付的事实。上诉人戴荣峰未能有效证实其观点应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人戴荣峰负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  曹 玥二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵灿灿