山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初6367号 原告：王传俊，男，1952年1月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李广伟，山东信雅律师事务所律师。 被告：刘萍，女，1975年5月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：冯永振，男，1970年12月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告王传俊与被告刘萍、冯永振民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传俊的委托诉讼代理人李广伟到庭参加诉讼，被告刘萍、冯永振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款825,000元以及利息(利息按照月息1分计算，从2013年9月1日开始计算到付清之日止)；2、诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日开始被告作为夫妻关系就陆续借原告以及原告近亲属款项，出具借条。2013年9月1日刘萍借王振霞80,000元；2014年12月15日借王振霞150,000元(注明代办)；2013年11月24借王振霞224,000元；2014年11月18日刘萍冯永振共同借王23日刘萍借王振霞44,000元；2014年11月18日刘萍借王振霞127,000元；2016年1月23日冯永振借王振荣120,000元，以上款项被告没有清偿任何款项。为了便于诉讼原告的近亲属将其债权转让给原告，由原告主张债权人的权利，通过计算，被告一共欠原告825,000元，利息没有支付。为此提出诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告刘萍、冯永振未答辩。 原告王传俊围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、身份证一份；2、借据七张及委托放款协议一张；3、债权转让协议两份；4、银行流水一宗；5、录音一份。被告刘萍、冯永振未提交证据。原告王传俊围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，被告刘萍、冯永振未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告王传俊提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘萍向王振霞借款，并出具四份借据，分别如下：2013年9月1日的借据载明“借款金额80,000元、借款期限1年、借款利率13‰/月、借款时间2013年9月1日至2014年9月1日”；2013年11月24日的借据载明“借款金额224,000元、借款期限1年、借款利率13‰/月、借款时间2013年11月25日至2014年11月25日”；2014年2月23日的借据载明“借款金额44,000元、借款期限1年、借款利率12‰/月、借款时间2014年2月23日至2015年2月23日”；2014年12月15日的借据载明“借款金额150,000元、借款期限1年、借款利率12‰/月、借款时间2014年12月16日至2015年12月16日”。 刘萍、冯永振向王振霞、王传俊借款，并出具落款时间为2014年11月8日的两份借据，分别载明“借款金额127,000元、借款期限1年、借款利率12‰/月、借款时间2014年9月24日至2015年9月24日”，“借款金额80,000元、借款期限1年、借款利率12‰/月、借款时间2014年9月24日至2015年9月24日”。 2016年1月23日，冯永振与王振荣签订一份《放款委托服务协议》，约定：金额为120,000元，期限为壹年，利率为12‰/月。同日，冯永振给王振荣出具一份借据，载明“借款金额120,000元、借款时间2016年1月23日”。 以上七份借据均备注内容“双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”。王传俊在庭审中明确利息支付情况如下：2013年9月1日80,000元借款的利息支付至2015年1月1日，2013年11月24日224,000元借款的利息支付至2015年1月25日，2014年2月23日44,000元借款的利息支付至2015年1月23日，2014年11月18日80,000元借款的利息支付至2015年1月24日，其他借款均未支付利息。审理中，王传俊主张案涉借款的利息按12‰/月计算。 冯永振、刘萍系夫妻关系。王传俊庭审中提交的其与冯永振的通话录音显示冯永振认可案涉全部借款本金，并表示愿意积极偿还。 2020年11月17日，王传俊和王振荣签订一份《债权转让协议书》，内容“2016年1月23日冯永振借王振荣120,000元。冯永振和转让人签订了借款合同并出具借条。现在转让人将该债权转让给受让人，受让人行使债权人权利，转让人不再参与该债权债务关系”，王振荣作为转让人、王传俊作为受让人签字并按手印。同日，王传俊和王振霞签订一份《债权转让协议书》内容“2013年9月1日刘萍借王振霞80,000元；2014年12月15日借王振霞150,000元（注明代办）；2013年11月24日借王振霞224,000元；2014年2月23日刘萍借款王振霞44,000元；2014年11月18日刘萍借王振霞127,000元。刘萍和转让人签订了借款合同并出具借条。现在转让人将该债权转让给受让人，受让人行使债权人权利，转让人不再参与该债权债务关系”，王振霞作为转让人、王传俊作为受让人签字并按手印。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案焦点问题：一、民间借贷关系是否成立；二、案涉《债权转让协议书》是否生效问题。 关于民间借贷关系是否成立。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成借贷合意。实质要件即款项的实际交付。本案中，刘萍、冯永振向王振霞、王传俊、王振荣出具借据，说明双方已达成借贷合意，符合了民间借贷法律关系成立的形式要件。王传俊在庭审中主张款项支付方式为转账及现金支付，虽其未能提交银行转账、网上电子汇款等明细及现金支付的证据证明出借资金已到达被告账户，但结合王传俊持有的刘萍、冯永振出具的七份借据中均备注了“双方签署借据时，出借人收到本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”这一事实，足以证明王振霞、王传俊、王振荣已实际履行了借据所涉相应款项的交付义务。因此，民间借贷关系成立。 关于案涉《债权转让协议书》是否生效问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，王传俊与王振荣、王振霞签订的《债权转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。依据上述法律规定，通知债务人是债权转让对债务人发生效力的必要条件，但对通知的形式法律并无明确要求。债权转让中的通知只要达到了让债务人知晓债权转让事宜的效果，就可认定为有效。本案中，王传俊以债权人的身份提起诉讼，且刘萍、冯永振已签收本案的起诉状副本，此时本案达到了债权转让通知的效果，应视为刘萍、冯永振知悉了王传俊与王振英、王振霞之间债权转让的事实。由于王传俊通过诉讼的形式完成了通知义务，因此案涉《债权转让协议书》具有法律效力。王传俊通过债权转让协议取得了王振荣、王振霞对刘萍、冯永振的债权。 关于刘萍、冯永振责任承担问题。依据案涉的七份借据，案涉借款本金共计825,000元。王传俊主张以上借款本金均按借款利率12‰/月计算利息，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，根据案涉借款的利息支付情况，本院计算利息自利息支付截止日之次日至实际给付之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，刘萍尚欠借款本金705,000元及利息，冯永振在通话录音中认可刘萍的上述债务，并表示愿意积极偿还，应视为冯永振对其妻即刘萍的债务的事后追认，且有加入债务的意思表示，说明刘萍与冯永振已达成共同举债的合意，因此王传俊与刘萍之间债务应视为刘萍与冯永振的夫妻共同债务，由双方共同偿还。冯永振尚欠的借款本金120,000元及利息，应由其偿还。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘萍、冯永振于本判决生效之日起十日内支付原告王传俊借款本金705,000元及利息（以80,000元为基数，自2015年1月2日起；以224,000元为基数，自2015年1月26日起；以44,000元为基数，自2015年1月24日起；以127,000元为基数，自2014年9月24日起；以150,000元为基数，自2014年12月16日起；以80,000元为基数，自2015年1月25日起，以上计算时间均至实际给付之日止，且利率均按12‰/月计算）； 二、被告冯永振于本判决生效之日起十日内支付原告王传俊借款本金120,000元及利息（以120,000元为基数，自2016年1月24日起至实际给付之日止，按12‰/月计算）； 三、驳回原告王传俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12,050元，减半收取计6,025元，由被告刘萍、冯永振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 李梅娟 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 朱 茜 书 记 员 徐 斌