山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1523民初3315号原告：杨建新，男，1977年2月16日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：孙伯川，茌平中心法律服务所法律工作者。被告：山东康特尔食品有限公司。地址：茌平齐鲁生态工业园。法定代表人：马彬，总经理。委托诉讼代理人：孟祥生，该公司办公室主任，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。原告杨建新与被告山东康特尔食品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行审理。原告杨建新及其委托诉讼代理人孙伯川、被告山东康特尔食品有限公司委托诉讼代理人孟祥生、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建新诉称：1、依法判令被告补发原告2015年7月至2020年9月伤残津贴94230元；2、依法判令被告退还原告垫交的社会保险费133085.3元；3、依法判令被告被告赔偿原告旧伤复发医疗费1360.96元、护理费3247.16元、住院伙食补助费775.84元、住宿费1230元、交通费1357元。4、依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告杨建新与被告山东康特尔食品有限公司工伤待遇争议纠纷一案，茌平县人民法院于2016年3月3日作出(2015)茌民一初字第2028号民事判决书，原告杨建新不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2016年11月10日作出(2016)鲁15民终1355号民事裁定书，发回茌平县人民法院重审，茌平县人民法院于2017年11月10日作出(2017)鲁1523民初22号民事判决书，判决如下：一、被告山东康特尔食品有限公司支付原告杨建新(2013年9月至2015年6月)伤残津贴26080元。二、被告山东康特尔食品有限公司支付原告杨建新护理费3762.82元。三、被告山东康特尔食品有限公司退还原告杨建新保险费2892.83元。四、今后由被告山东康特尔食品有限公司安排原告杨建新适当工作。难以安排工作的，由被告山东康特尔食品有限公司按月发给原告杨建新伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，并由被告按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由被告补足差额；伤残津贴由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费变化等情况适时调整。原告杨建新不服，提出上诉，聊城市中级人民法院于2018年5月24日作出(2018)鲁15民终416号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。判决书生效后，被告并没有按照该判决书第五项按月发给原告伤残津贴、为原告缴纳应缴纳的各项社会保险费；另外，2020年5月初旧伤复发到山东省立医院接受治疗；2020年6月底旧伤复发到上海市第六人民医院接受治疗，经聊城市茌平区社会劳动保险服务中心办理工伤保险支付后尚有医疗费1361.96元、护理费3015.22元、住院伙食补助费775.84元、住宿费1230元、交通费1357元均应由被告承担；2020年9月份在社保部门催缴无望的情况下，原告向亲朋好友借钱补缴了2020年9月份前的基本养老保险费。上述费用，与被告协商无果，现依法向人民法院提起民事诉讼，请依法判令诉请。被告山东康特尔食品有限公司辩称:一、原告杨建新未经劳动仲裁，直接提起本案诉讼，不符合法律规定，应驳回起诉。本案诉争相关问题未经劳动仲裁部门裁决，原告直接提起诉讼不符合《民事诉讼法》及《劳动争议调解仲裁法》的规定，本案应先经劳动仲裁部门裁决，原告提起诉讼违反法定程序，应驳回其起诉。二、原告所要求的伤残津贴没有法律及事实依据，也与生效判决相悖。对于答辩人应向原告支付的伤残津贴，已经茌平县人民法院及聊城市中级人民法院审理，并做出生效判决，上述生效判决已对答辩人应支付的伤残津贴的时间做出判决，答辩人按照判决履行了相应的义务，且上述判决只有在答辩人未能安排原告工作的情况下才承担向原告支付伤残津贴的义务，而上述判决生效后，答辩人已要求原告到答辩人处报道，由答辩人为其安排具体工作，但原告予以拒绝。导致未能安排工作并非是答辩人原因所造成，原告要求答辩人支付伤残津贴违背上述判决。三、原告因治疗工伤复发所产生的医疗花费等费用已经过社保中心赔付，原告要求被告对未理赔部分承担责任没有法律依据。《社会保险法》第38条、39条分别规定了工伤保险基金以及用人单位应当支付费用的范围，按照上述法律规定，对于医疗费、住院伙食补助费、交通费、食宿费均应当由工伤保险基金支付，用人单位无须承担，原告诉求上述费用由被告承担没有法律依据。综上所述，原告起诉违反法定程序，且部分诉求与生效判决相悖，应依法驳回其起诉。经审理查明：原告系山东康特尔食品有限公司（原茌平县春花淀粉有限公司）职工，工资计件。原告于2006年6月15日在厂受领导指派到车间屋顶修补管来干燥机风桶留下的大窟窿，不慎从高约9.5米的房顶上掉下，送至山东省立医院接受治疗，诊断结果为：右股骨颈骨折，右股骨干粉碎性骨折（开放性），右肱骨骨髁粉碎性骨折（开放性），右第三、四、五跖骨骨折，右尺骨鹰嘴骨折，左桡骨小头骨折，左桡骨远端骨折，左耻骨骨折，右侧眶壁、双上颌首、下颌骨骨折，脑挫裂伤并颅内出血，蛛网膜下腔出血，面部软组织挫裂伤；11月2日出院。杨建新后又经多方多次治疗。2006年8月16日经茌平县劳动和社会保障局确认原告上述伤情为因工受伤。2013年8月20日，经被告申请聊城劳动能力鉴定委员会鉴定为原告劳动功能障碍程度五级。2015年9月原告向被告提出工资和休班问题，于9月14日向茌平县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，茌平县劳动人事争议仲裁委员会裁决后，原、被告均不服诉至本院。2020年9月21日杨建新在聊城市茌平区社会保险处缴纳2010年10月至2020年9月的基本养老保险费用共计133085.30元，缴纳单据中载明：单位缴纳50463.49元，个人缴纳24673.44元，滞纳金55619.36元，利息2329.01元。杨建新因右肘关节感染于2020年5月7日至2020年5月18日在山东省立医院住院11天，2020年7月7日至2020年7月14日在上海市第六人民医院住院7天。杨建新曾经于2015年11月10起诉称：依法判令被告补发2006年7月至2013年8月的工资230800元及2013年9月至2015年6月伤残津贴49280元并赔偿护理费9261.17元，依法判令欠缴的社会保险费由被告承担并退还原告垫交保险费4818.51元，依法判令被告按照《工伤保险条例》的规定落实劳动功能障碍程度五级的相关待遇，依法判令被告承担全部诉讼费用。茌平县人民法院于2017年11月10日以（2017）鲁1523民初22号民事判决书判决：一、被告山东康特尔食品有限公司支付原告杨建新伤残津贴26080元。二、被告山东康特尔食品有限公司支付原告杨建新护理费3762.82元。三、被告山东康特尔食品有限公司退还原告杨建新保险费2892.83元。四、今后由被告山东康特尔食品有限公司安排原告杨建新适当工作。难以安排工作的，由被告山东康特尔食品有限公司按月发给原告杨建新伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，并由被告按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由被告补足差额；伤残津贴由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。五、驳回原告杨建新、被告山东康特尔食品有限公司其他诉讼请求。杨建新不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院审理后，于2018年5月24日以（2018）鲁15民终416号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。杨建新仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年8月13日作出（2019）鲁民申2771号民事裁定书，裁定驳回杨建新的再审申请。本院认为,劳动者的合法权益受法律保护，但劳动者寻求权益保护与救济应遵循现行法律、法规的规定。在本案中杨建新要求的“补发原告2015年7月至2020年9月伤残津贴94230元”，但在2017年11月10日作出的（2017）鲁1523民初22号民事判决书主文中判决为“四、今后由被告山东康特尔食品有限公司安排原告杨建新适当工作。难以安排工作的，由被告山东康特尔食品有限公司按月发给原告杨建新伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，并由被告按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由被告补足差额；伤残津贴由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。”，对比杨建新该案中的要求“补发原告2015年7月至2020年9月伤残津贴94230元”与（2017）鲁1523民初22号民事判决书主文第四项中的判决“四、今后由被告山东康特尔食品有限公司安排原告杨建新适当工作。难以安排工作的，由被告山东康特尔食品有限公司按月发给原告杨建新伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，并由被告按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由被告补足差额；伤残津贴由统筹地区社会保险行政部门根据职工平均工资和生活费用变化等情况适时调整。”，可见，在（2017）鲁1523民初22号民事判决书主文第四项中已经包含了杨建新的“2015年7月至2020年9月伤残津贴”的内容，在已有生效判决书确定该项内容的前提下，原告再次诉请要求处理该内容，属于重复请求，对杨建新该项起诉请求应予驳回；对于杨建新要求的“依法判令被告退还原告垫交的社会保险费133085.3元、依法判令被告赔偿原告旧伤复发医疗费1360.96元、护理费3247.16元、住院伙食补助费775.84元、住宿费1230元、交通费1357元。”，以上内容均应当先经过劳动仲裁程序，杨建新未经劳动仲裁前置程序而直接诉请法院处理，不符合法律规定的受理条件，依法应当驳回起诉。综上，原告的上述诉讼请求，或者属于重复请求，或者未经仲裁前置程序，故应当依法驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回杨建新的起诉。案件受理费10元，待本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  冯俊堂二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 恒