江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初607号 原告刘朝阳，男，汉族，住江苏省泗洪县。 委托代理人顾志贤、赵继林，江苏鼎原律师事务所律师。 被告南京市江宁区综合行政执法局，住所地江苏省南京市江宁区天印大道**。 法定代表人王鸽，南京市江宁区综合行政执法局局长。 出庭应诉负责人孙建明，南京市江宁区综合行政执法局副调研员。 委托代理人陈龙。 委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。 原告刘朝阳诉被告南京市江宁区综合行政执法局（以下简称江宁区综执局）不履行城市管理法定职责一案,原告于2020年4月21日向原南京铁路运输法院提交起诉材料。原南京铁路运输法院于2020年4月27日立案受理。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖并重新立案受理。本院立案后依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告刘朝阳的委托代理人顾志贤，被告江宁区综执局的出庭应诉负责人孙建明及委托代理人陈龙、徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘朝阳诉称，其于2017年9月承租了坐落于江宁区长亭街9号亦朋第四层q建材区C4048、C4049铺位（以下称涉案商铺）。2019年6月，因出租方引进红星美凯龙，引起广大承租商户的不满，原告才获悉南京俊杰太阳能设备开发有限公司（以下简称俊杰公司）于2007年7月16日领取的江宁建字（2007）第409号《建设工程规划许可证》准予建设的03、04、05工业厂房均为地上三层。据此，原告承租的涉案商铺应属于违法建设，在此经营存在很大风险。依据相关法律法规，原告自2019年10月起先后多次向南京市江宁区人民政府秣陵街道办事处（以下简称秣陵街道办）及被告江宁区综执局投诉上述违法建筑（以下称涉案建筑），要求依法查处。秣陵街道办先后给予书面答复，表示区城管执法人员正在对此事进行详细调查，届时会依法依规处理，此后再无下文。2019年12月13日，原告分别向被告及南京市规划和自然资源局寄送《关于南京俊杰太阳能设备开发有限公司违建的投诉》的书面材料，请求查处。2020年3月9日，南京市规划和自然资源局江宁分局（以下简称江宁规资分局）作出《关于“南京俊杰太阳能设备开发有限公司违建的投诉”的答复意见》（以下简称涉案《答复意见》），称该局不承担对违法建设行为进行行政处罚的职能，现已将相关情况移送被告处置。然而，被告一直未依法处理原告的投诉，其不依法履行法定职责的行为应被确认违法且应予纠正。特向法院提起本案诉讼，请求：1、依法确认被告未依法处理原告于2019年12月13日向被告寄送违建的投诉的行为违法；2、责令被告在法定期限内对原告投诉的违法建设作出行政行为；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告江宁区综执局辩称：一、原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的相关规定，起诉人必须与所诉行政行为有利害关系方能成为行政诉讼的原告。本案原告仅是涉案商铺的承租人，被告对其投诉的事项，目前尚未有查处结果，并未影响其租赁合同的履行和房屋的使用，未对原告的权利义务产生任何实质影响。因此，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、即便原告具有诉讼主体资格，被告也不存在不履行法定职责的情形。被告于2019年12月14日收到原告关于俊杰公司违建的投诉，在收到原告投诉之前，就有其他主体反映涉案商铺系违法建筑要求予以查处，被告已于2019年11月29日进行案件的受理登记，2019年12月2日正式立案，2019年12月11日对俊杰公司工程部经理进行调查询问。被告2019年12月20日向江宁规资分局发函，要求对涉案商铺是否属于严重影响城市规划实施的行为予以明确认定，江宁规资分局于2020年4月16日回函，建议被告与秣陵街道办保持沟通，待项目论证并经区政府明确后续工作后，依法依规进行处理。目前秣陵街道办已向区政府提交关于俊杰公司工业用地转商业用地的请示，被告等待区政府明确后续工作后，依法依规进行处理。被告一直积极调查涉案商铺，并将相关情况电话告知原告，不存在未依法处理的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告刘朝阳与亦朋家居广场管理服务有限公司（以下简称亦朋家居公司）签订《南京俊杰·亦朋家居广场商铺租赁合同》（以下简称涉案《租赁合同》），承租位于江宁区长亭街9号亦朋第四层q建材区C4048、C4049号商铺，租赁期限自2017年9月28日起至2018年9月27日止，合同租赁期正常届满后，自2018年9月28日至2019年2月27日为免租金期。2019年12月13日，原告向被告江宁区综执局投诉关于俊杰公司的涉案商铺系违法建设一事。在接到原告涉案投诉之前，已有多人向相关部门投诉反映涉案建筑问题，被告已于2019年11月29日受理上级交办的涉案商铺相关投诉事项，并派工作人员至现场勘查，并于2019年12月2日决定立案查处。2019年12月11日，被告对俊杰公司的工程部经理邵波进行调查询问并制作笔录。2019年12月20日，被告向江宁规资分局发函（以下称涉案《函》）称，对涉案商铺在内的多处房屋涉嫌违法建设，经现场勘查，涉案违法建设均在正常使用，无法辨别出违建部分。特函请江宁规资分局现场勘查后对上述房屋是否属于严重影响城市规划实施的行为予以明确认定。2020年3月23日，秣陵街道办就俊杰公司工业用地转为商业用地一事向江宁规资分局递交请示（以下称涉案《请示》）。2020年4月16日，江宁规资分局向被告复函，称因支持企业转型发展、调整土地性质等问题，建议其与秣陵街道办保持沟通，待项目论证，并经区政府明确后续工作后，依法依规进行处置。原告认为被告未在法定期限内对其投诉事项进行处理，未依法履行其法定职责，损害了原告的合法权益，诉至法院。 另查明，2019年12月18日，秣陵街道办向原告作出《关于刘朝阳反映亦朋家居违建等问题的信访事项处理意见书》（以下简称涉案《信访事项处理意见书》，称对相关人员的举报事项已进行逐一排查，同时联系了负责人，表示愿意配合工作，积极处理相关事宜。目前街道管控办正在联合区城管局执法人员对此事进行详细调查，届时会根据调查结果依法依规处理。2020年3月9日，江宁规资分局向原告刘朝阳作出涉案《答复意见》，称目前区综合行政执法局正对举报情况进行调查处理，江宁规资分局将积极做好相关配合工作。 再查明，原告刘朝阳曾向江宁经济技术开发区法院（以下简称江宁经开区法院）起诉亦朋家居公司，要求依法确认双方签订的涉案《租赁合同》无效，并要求亦朋家居公司给予相应赔偿等。2020年11月20日，经江宁经开区法院作出(2020)苏0191民初740号《民事判决书》（以下简称740号《民事判决书》），判决：“一、原告刘朝阳与被告南京亦朋家居广场管理服务有限公司签订的《南京俊杰·亦朋家居广场商铺租赁合同》无效；二、被告南京亦朋家居广场管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告刘朝阳10000元并赔偿刘朝阳损失64500元；三、驳回原告刘朝阳其他诉讼请求；四、驳回反诉原告南京亦朋家居广场管理服务有限公司反诉请求。” 以上事实有涉案《租赁合同》、《关于南京俊杰太阳能设备开发有限公司违建的投诉》、案件受理登记表、立案审批表、调查（询问）笔录、涉案《信访事项处理意见书》、涉案《答复意见》、涉案《函》、涉案《请示》、涉案《复函》及740号《民事判决书》等在案证据予以佐证。 本案庭审中，原告刘朝阳称，其作为涉案商铺的承租人，建筑物的合法性直接影响租赁合同的履行及原告的合法权益；涉案租赁合同签订到期后，原告继续交租使用涉案商铺，已经形成不定期租赁合同关系；签订合同时是建材厂整个招租，原告认为其应为合法建筑，后系因建材厂违背三年不涨租的承诺才得知涉案房屋是违建。被告江宁区综执局称，原告仅仅曾经是承租人，租赁合同到期后，涉案商铺房屋是免费给其继续使用；其与建材厂是租赁合同纠纷，涉案商铺及建筑是否为违建不影响原告的权益。涉案建筑是否为违法建筑由规资局认定，且涉案建筑面积已经超出十万平方米，如果强制拆除对后续的发展明显不利；涉案建筑属于可以采取改正措施消除影响的情形，现在相关手续正在办理中，是否将其认定为违建不是由原告简单通过法律规定予以认定的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告刘朝阳通过签订合同承租了涉案建筑中的涉案商铺，系涉案建筑的部分使用权人，其认为包括涉案商铺在内的涉案建筑涉嫌属于违法建筑，并向被告江宁区综执局进行投诉举报，与被告后续的作为或不作为，具有利害关系，依法有权提起行政诉讼。 本案中，被告江宁区综执局在2019年12月14日接到原告刘朝阳《关于南京俊杰太阳能设备开发有限公司违建的投诉》之前，已经根据上级交办，对原告投诉的同一涉案建筑事项进行了调查，派工作人员至现场进行了勘查，并于2019年12月2日决定立案查处，于2019年12月11日对相关人员进行了调查询问，于2019年12月20日向江宁规资分局发函征询涉案建筑性质认定，并于2020年4月16日收到江宁规资分局的复函等，因涉案建筑体量大、涉及人数众多、成因复杂等情况，建筑所处街道办已经向江宁区政府进行了相关请示，江宁区政府正在研究相关事宜，被告在等待相关处理结果，在原告提起本案诉讼之前，未将涉案建筑认定为违法建筑。从上可以看出，被告针对原告投诉举报的涉案建筑事宜，采取了现场勘查、调查询问、联系沟通等相关行政行为，履行了其特定阶段内的法定职责。需要说明的是，对于涉嫌违法建筑的调查处理期限，目前并无相关法律、法规作出明确具体规定，概因涉嫌违法建筑的成因不一、体量不同、涉众不等、情况复杂等，有的建筑可能仅涉一人几平，有的建筑则可能涉千人万平，有的成因简单明了，有的成因复杂多因，无法统一作出明确具体期限规定，需要在特定个案中进行具体分析判断。结合本案情况，被告并不存在在合理期限内不履行或消极履行法定职责的情形。 综上，被告江宁区综执局接到原告刘朝阳的涉案投诉前后，依法合理履行了其法定职责，原告要求确认被告未依法处理其投诉的行为违法等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘朝阳的本案全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘朝阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 人民陪审员  李贵娟 人民陪审员  刘发华 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  王 琳 书 记 员  俞杭帝