山西省壶关县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0427民初1064号 原告：山西斯贝克科技有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街168号巅峰国际C座507。 法定代表人：韩克俊，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李霞，该公司经理，一般代理。 委托诉讼代理人：樊莹，山西德宪律师事务所律师，特别授权代理。 被告：山西常平集团实业有限公司，住所地壶关县常平开发区常平村。 法定代表人：杜庆伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：史文杰，该公司法务，特别授权代理。 第三人：中钢特材科技（山西）有限公司，住所地长治市壶关县。 法定代表人：杨晓林，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李**，该公司员工，特别授权代理。 原告山西斯贝克科技有限公司（以下简称：斯贝克公司）与被告山西常平集团实业有限公司（以下简称：常平实业公司）、第三人中钢特材科技（山西）有限公司（以下简称中钢特材公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯贝克公司的委托诉讼代理人樊莹，被告常平实业公司的委托诉讼代理人史文杰，第三人中钢特材公司的委托代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告斯贝克公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与第三人签订的编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》主体变更为原告与被告；2.判令被告支付原告所欠货款468206.79元、违约金2892.02元（自2019年8月7日至2019年8月19日按同期贷款利率为基础，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计算暂计至2020年10月31日）及至付清之日止的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（一）2017年12月12日，原告与第三人签订了编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》，约定：1.原告给第三人焦化厂提供DCS系统改造，合同总金额180万元；2.合同签订后，第三人预付合同总金额的20%（现汇），原告货到后，第三人付合同总金额的60%，原告开具17%的全额增值税发票，原告安装完成，经第三人验收合格后付合同总金额的20%。2017年12月18日，第三人支付了原告36万元。2018年3月17日，因第三人焦化厂炼焦车间炉顶新增导烟车，第三人出具《焦化厂DCS自动化变频变更证明》，由原告的2台75KWABB变频器和1台110KWABB变频器变更两台160KWABB变频器，2018年5月28日双方就此变更签订《补充技术协议》。原告如约完成了供货及安装。2018年10月17日，原告与被告签订《变更协议》（合同编号17ZGTC-GY-1210_B0238增），约定：1.编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》的甲方由原先的第三人变更为被告；2.原合同中约定的增值税由17%变更为16%；（因导烟车改造）变更后的设备被告不需补差价给原告，将变更后的设备并入第三人焦化厂DCS系统改工程合同（合同编号17ZGTC-GY-1210_B0238），按照总价180万元执行，并开具16%的增值税专用发票。2018年11月20日，被告出具《到货单》，2019年3月27日，被告出具《入库单》。2019年10月18日，被告支付50万元电子银行承兑汇票。2019年12月13日，原告与被告签订《协议书》，约定，因原告与被告焦化厂DCS系统改造工程，合同总金额180万元，被告已经支付86万元，被告承诺在本协议签订之日起五日内支付原告30万元项目款，原告在收到该项目款之日起五日内进厂，十五日内完成DCS全部改造工程，达到合同及技术协议约定的验收条件。2019年12月31日，被告支付50万元银行承兑汇票，原告退还被告20万元，被告实际支付30万元。2020年1月17日，原告完成所有改造工程，达到验收条件。因受春节假期及新冠疫情影响，验收时间一再推迟。2020年6月15日，原告与被告再次签订《协议书》一份，约定：焦化厂DCS系统改造工程合同总金额180万元，被告已经支付116万元，被告承诺在本协议签订之日起五日内支付原告20万元项目款，原告在收到该项目款之日起五日内进厂，十五日内完成DCS系统项目遗留问题，达到合同及技术协议约定的验收条件；被告承诺剩余欠款44万元，在DCS系统经双方验收合格后，三个月内分三次付清，即前两个月付款15万元，最后一个月付款14万元。该合同签订后，2020年6月23日，被告支付20万元，2020年7月2日，原告安排人员进行了整改，2020年7月10日，完成了整改，达到了验收条件，但被告却不按照合同约定组织验收，该工程应视为合格。至起诉时，该单业务项下，被告尚欠原告44万元货款未付。（二）2019年7月4日，原告与被告签订《备件（材料）采购合同》(合同编号17ZGTC-ZB-1222_B0246)，约定原告给被告提供熄焦车编码电缆等9种产品，合计金额28206.79元，含16%增值税专用发票。合同签订前的同年5月28日，被告出具了《收货单》，同年8月7日，被告出具了《入库单》。但被告未支付任何货款。上述两单业务的发票，原告均已给被告开具。上述两单业务被告共欠原告468206.79元。原告诉至本院，要求被告支付其货款及违约金。 原告为证明其主张提供证据如下：1.原告与第三人签订的编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》一份；2.客户收付款入账通知一份；3.焦化厂DCS自动化变频变更证明一份；4.《补充技术协议》一份；5.《变更协议》（编号为：17ZGTC-GY-1210_B0238增）一份；6.《常平实业公司到货单》和《常平实业公司采购入库单》各一份；7.电子银行承兑汇票一份；8.《协议书》一份；9.银行承兑汇票和电子银行承兑汇票各一份；10.《公函》一份；11.EMS快递单及物流信息单各一份；12.《协议书》一份；13.《网上银行电子回单》一份；14.客房入住登记表和山西增值税电子普通发票各一份；15.山西增值税专用发票十七份；16.常平实业公司到货单及采购入库单各两份；17.《常平实业公司备件（材料）采购合同》一份；18.山西增值税专用发票一份；19.违约金计算明细一份；20.《关于进一步做好2020年长治市焦化行业压减关停工作的通知》一份。 被告常平实业公司辩称，原告交付的DCS自动化系统未能达到合同约定的验收条件，按照合同约定，不具备支付剩余货款的条件；2017年12月12日，原告与第三人签订了编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》，约定：1.原告给第三人焦化厂提供DCS系统改造，合同总金额180万元；2.合同签订后，第三人预付合同总金额的20%，原告到货后，第三人付合同总金额的60%，原告开具17%的全额增值税发票，原告安装完成，经第三人验收合格后付合同总金额的20%。2017年12月18日，第三人支付了原告36万元。2018年3月17日，因第三人焦化厂炼焦车间炉顶新增导烟车，第三人出具《焦化厂DCS自动化变频变更证明》，由原告的2台75KWABB变频器和1台110KWABB变频器变更两台160KWABB变频器，2018年5月28日双方就此变更签订《补充技术协议》。2018年10月17日，因实际受益主体为被告，所以原告与被告签订《变更协议》（合同编号17ZGTC-GY-1210_B0238增），约定：1.编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》的甲方由原先的第三人变更为被告；2.原合同中约定的增值税由17%变更为16%；（因导烟车改造）变更后的设备被告不需补差价给原告，将变更后的设备并入第三人焦化厂DCS系统改工程合同（合同编号17ZGTC-GY-1210_B0238），按照总价180万元执行，并开具16%的增值税专用发票。2019年10月18日，被告支付50万元电子银行承兑汇票。原告一直未完成DCS系统改造工程，系统交付一再拖延，未能完成合格验收。2019年12月13日，被告急于使用DCS自动化系统，无奈与原告签订《协议书》，约定，因原告与被告焦化厂DCS系统改造工程，合同总金额180万元，被告已经支付86万元，被告承诺在本协议签订之日起五日内支付原告30万元项目款，原告在收到该项目之日起五日内进厂，十五日内完成DCS全部改造工程，达到合同及技术协议预定的验收条件。2019年12月31日，被告支付50万元银行承兑汇票，原告退还被告20万元，被告实际支付30万元。2020年1月3日，原告安排技术人员进场整改，2020年1月17日，春节临近，原告未完成改造工程，未达到验收条件情况下退场。因受春节假期及新冠疫情影响，原告一直未继续完成整改工作，致使合同目的一直未能实现。2020年6月15日，焦化厂DCS系统仍未实现自动化。迫于环保检查压力，被告与原告再次签订《协议书》一份，约定：焦化厂DCS系统改造工程合同总金额180万元，被告已经支付116万元，被告承诺在本协议签订之日起五日内支付原告20万元项目款，原告在收到该项目款之日起五日内进厂，十五日内完成DCS系统项目遗留问题，达到合同及技术协议约定的验收条件；被告承诺剩余欠款44万元，在DCS系统经双方验收合格后，三个月内分三次付清，即前两个月付款15万元，最后一个月付款14万元。该合同签订后，2020年6月23日，被告支付20万元，2020年7月2日，原告安排人员进行了调整，2020年7月10日，原告未完成整改，未达到验收条件下撤出现场，致使DCS自动化系统一直处于手动状态。原告未能按合同约定向被告交付合格产品。系统一直未实现自动化，也未达到合格验收标准，被告不存在逾期付款情形，不应该支付原告诉请利息及诉讼费。原告未能实现合同根本目的，被告认为该合同不具备支付剩余货款的条件。 被告常平实业公司为证明其主张提供证据如下：1.原告与第三人签订的编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》一份；2.《变更协议》一份；3.原告出具的《公函》二份；4.《协议书》二份；5.工作日志照片三张；6.被告公司工作人员刘乔旭情况说明一份；7.证人刘乔旭出庭证言。 第三人中钢特材公司在法定期限内未提供答辩。 第三人中钢特材公司在法定期限内未提交证据。 经审理查明，2017年12月12日，原告斯贝克公司与第三人中钢特材公司签订了编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》约定，原告给第三人中钢特材公司的焦化厂提供DCS系统改造，合同总金额180万元；付款期限为，合同签订后，第三人预付合同总金额的20%，原告货到后第三人付合同总金额的60%，原告开具17%的全额增值税发票，原告安装完成，经第三人验收合格后付合同总金额的20%。2017年12月18日，第三人中钢特材公司支付了原告36万元。2018年3月17日，因第三人焦化厂炼焦车间炉顶新增导烟车，第三人出具《焦化厂DCS自动化变频变更证明》，由原告的两台75KWABB变频器和一台110KWABB变频器变更两台160KWABB变频器，并于2018年5月28日双方就此变更签订《补充技术协议》。2018年10月17日，原告与被告签订《变更协议》（合同编号17ZGTC-GY-1210_B0238增）约定，原告与第三人签订的编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》的甲方由原先的第三人中钢特材公司变更为被告常平实业公司，原合同中约定的增值税由17%变更为16%；（因导烟车改造）变更后的设备被告不需补差价给原告，将变更后的设备并入第三人焦化厂DCS系统改工程合同（合同编号17ZGTC-GY-1210_B0238），按照总价180万元执行，并开具16%的增值税专用发票。2019年10月18日，被告支付50万元电子银行承兑汇票。2019年12月13日，原告与被告签订《协议书》约定，因原告与被告焦化厂DCS系统改造工程，合同总金额180万元，被告已经支付86万元，被告承诺在本协议签订之日起五日内支付原告30万元项目款，原告在收到该项目之日起五日内进厂，十五日内完成DCS全部改造工程，达到合同及技术协议预定的验收条件。2019年12月31日，被告支付50万元银行承兑汇票，原告退还被告20万元，被告实际支付30万元。2020年6月15日，原告与被告再次签订《协议书》约定，焦化厂DCS系统改造工程合同总金额180万元，被告已经支付116万元，被告承诺在本协议签订之日起五日内支付原告20万元项目款，原告在收到该项目款之日起五日内进厂，十日内完成DCS系统项目遗留问题，达到合同及技术协议约定的验收条件，被告五日内组织相关人员办理验收手续，原告承诺经过整改后的DCS项目必须满足被告生产需求，若DCS系统出现非自动化操作一次，被告从剩余款项扣除50000元作为违约赔偿，因被告工作人员操作不当造成DCS系统故障或因DCS系统现场仪表未按要求定期维护造成DCS系统故障，原告不承担责任，被告无权扣除违约金；被告还承诺剩余欠款44万元，在DCS系统经双方验收合格后，三个月内分三次付清，即前两个月付款15万元，最后一个月付款14万元。该协议签订后，2020年6月23日，被告支付20万元，2020年7月2日原告派工作人员进厂整改，被告未进行验收，剩余项目款440000元至今未付。 2019年7月4日，原告与被告签订《备件（材料）采购合同》(合同编号17ZGTC-ZB-1222_B0246)，约定原告给被告提供熄焦车编码电缆等9种产品，合计金额28206.79元，含16%增值税专用发票，合同签订后，原告依约履行了供货义务，并向被告开具了增值税专用发票，被告至今未支付货款28206.79元。 综上，被告欠原告货款共计468206.79元。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告斯贝克公司与第三人中钢特材公司签订了《采购合同》（17ZGTC-GY-1210_B0238）、《补充技术协议》后，在履行过程中将合同的签订主体变更为原告斯贝克公司与被告常平实业公司，并签订了《变更协议》（17ZGTC-GY-1210_B0238增）予以确认且部分合同内容已实际履行，故该变更行为有效。《变更协议》签订后，原、被告又就《采购合同》的具体履行签订了两份《协议书》。2019年7月4日，原、被告双方又签订一份《备件（材料）采购合同》，上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定履行供货义务后，被告未及时给付货款，至今仍欠原告货款468206.79元未付。被告辩称原告交付的产品不合格，系统一直未实现自动化，也未达到验收合格的标准。本院认为，双方2020年6月15日签订的《协议书》约定，原告进厂完成DCS项目遗留问题，达到合同约定的验收条件，被告在五日内组织相关人员办理验收手续。双方签订的《备件（材料）采购合同》约定，合同签订后，货到现场验收合格，原告开具增值税发票交付被告，挂账后付清全款。合同签订后，原告按照《协议书》的约定派工作人员进厂进行了调试，以及按照《备件（材料）采购合同》的约定将货送至现场后，被告应积极按照合同约定进行验收，并应将发现的质量问题及时反馈给原告，但被告未组织人员进行验收，被告也没有提供证据证明，在双方约定的检验期间内就设备质量问题向原告发出过通知，也没有就DCS系统出现非自动化操作向原告主张权利，故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，应视为标的物的质量符合约定，故被告应当按照合同的约定支付剩余货款468206.79元。原告主张被告应当支付违约金，因原告无法证明设备调试合格能正常投入使用的时间，故违约金应从原告公司主张权利时起算，即被告应当从原告起诉之日2020年11月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%支付原告违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、原告山西斯贝克科技有限公司与第三人中钢特材科技（山西）有限公司签订的编号为17ZGTC-GY-1210_B0238的《采购合同》主体变更为原告山西斯贝克科技有限公司与被告山西常平集团实业有限公司； 二、被告山西常平集团实业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西斯贝克科技有限公司货款468206.79元，并从2020年11月9日起至本判决确定的履行期间届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%支付原告山西斯贝克科技有限公司违约金； 三、驳回原告山西斯贝克科技有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8366元，减半收取4183元，由被告山西常平集团实业有限公司承担4162元，原告山西斯贝克科技有限公司承担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  张金红 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王文玲