山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3594号 原告：傅风文（曾用名付风文），男，1943年6月22日出生，汉族，现住平度市。 原告：闫桂芳，女，1946年8月19日出生，汉族，现住平度市。 原告：王某，女，1979年6月6日出生，汉族，现住平度市。 原告：付某1，女，2004年2月8日出生，汉族，现住平度市。 法定代理人：王某，女，1979年6月6日出生，汉族，现住平度市。 原告：付某2，女，2012年11月6日出生，汉族，现住平度市。 法定代理人：王某，女，1979年6月6日出生，汉族，现住平度市。 五原告委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。 被告：林伟英，女，1977年4月10日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：张海龙，男，1975年5月23日出生，汉族，现住昌邑市。 两被告委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 原告傅风文、闫桂芳、王某、付某1、付某2与被告林伟英、张海龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及五原告共同委托诉讼代理人李旭波、两被告共同委托诉讼代理人常国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失300000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令两被告赔偿原告损失762684元。事实和理由：2017年7月，原告亲属付黎山受雇于被告夫妻，驾驶鲁Ｖ2××××厢式货车配送货物，工作由林伟英安排和管理，工资由林伟英发放。2017年10月27日到10月30日，付黎山和工友崔珂君连续驾驶车辆往返潍坊、南京、青岛、沂南。2017年10月30日13时左右，付黎山和崔珂君驾驶该车到达马鞍山，14时左右付黎山在上厕所途中突发脑溢血倒地，经抢救无效死亡。鲁Ｖ2××××货车系林伟英挂靠在潍坊远大冷运物流有限公司经营的车辆。2016年9月1日，双方签订了货运车辆代理服务合同，合同期限为3年。上述事实，已由寒亭区法院做出认定和查明。综上所述，原告亲属付黎山受雇于被告，在从事雇佣工作过程中因劳累过度突发脑溢血去世，被告作为雇主应当给予赔偿。请求贵院查清事实，依法予以判决。 两被告辩称，付黎山与被告不存在雇佣关系，且不是在为被告提供劳务过程中死亡，是其自身疾病导致死亡，本案中被告方没有任何过错，根据侵权责任法的相关规定被告不应对原告承担任何法律责任，因此原告的诉讼请求及事实和理由均无事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2017年10月31日，马鞍山十七冶医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死者付黎山，死亡时间2017年10月30日，死亡原因为脑出血。 2018年3月9日，原告王某向潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，要求确认付黎山生前与案外人潍坊远大冷运物流有限公司存在劳动关系。寒亭法院经审理查明，2017年10月30日，付黎山与工友崔珂君驾驶鲁Ｖ2××××厢式货车到马鞍山送货，午饭后付黎山在上厕所途中突发脑出血，后经抢救无效死亡。鲁Ｖ2××××厢式货车系林伟英挂靠在潍坊远大冷运物流有限公司经营的车辆，付黎山系涉案车辆驾驶员。寒亭法院经审理认为，付黎山系挂靠人聘用的司机，驾驶的涉案车辆挂靠在潍坊远大冷运物流有限公司，不宜认定付黎山生前与被挂靠单位潍坊远大冷运物流有限公司存在劳动关系。原告王某不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊中院经审理认为潍坊远大冷运物流有限公司与挂靠人林伟英聘用的司机付黎山之间的法律关系，不具备劳动关系的基本特征，不能认定形成劳动关系，驳回了王某的上诉请求。 另查，付黎山出生于1978年5月15日。原告傅风文与闫桂芳系夫妻关系，生育一子付黎山。傅风文出生于1943年6月22日，闫桂芳出生于1946年8月19日。付黎山与原告王某系夫妻关系，婚后于2004年2月8日生育长女付某1、于2012年11月6日生育次女付某2。付黎山再无其他第一顺序法定继承人。 又查，2017年11月1日，被告林伟英交付原告王某17000元。2017年11月13日，被告林伟英交付原告王某10000元。共计27000元，均由原告王某出具收到条。 被告林伟英与张海龙系夫妻关系。 原、被告双方对以上事实均无异议，对以上事实及相关证据，本院予以确认。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交以下证据： 1.案外人崔珂君出具的书面证言，述称“2017年10月27日和我的工友付黎山驾驶厢式货车鲁Ｖ2××××从潍坊装车出发，28日到南京卸车，28日下午从南京装车回山东，29日上午在青岛卸车，29日下午潍坊6点装完车向南京出发，晚上10点到沂南换付黎山开车，早上5点我接班11点到南京，11点30分卸完车1点到马鞍山吃饭，喝了一瓶啤酒，我们在车上睡了一会，下午2点来人卸车，付黎山在看着卸车，卸了一会付黎山说去厕所，过了好一会也没有回来。过了一会我看到警车和救护车来了，我打电话警察接的，说付黎山晕倒了不省人事，我看到他被120抬上车了，后来到医院抢救说没抢救过来”； 2.马鞍山市公安局安民派出所证明，载明“2017年10月30日14点28分，安民冷冻门口路人报警称看见有人在不停的呕吐，已打120。民警赶往现场在安民市场冷冻巷内发现一中年男子躺在地上，身边有呕吐物。后120赶到现场，民警配合急救人员将该男子送往十七冶医院抢救，20分钟后接医院电话通知该男子经抢救无效死亡。经了解该男子叫付黎山”； 3.马鞍山市120电话受理单，载明“患者姓名付利明，接受医院马鞍山十七冶医院，现场地点安民冷藏中心”； 4.马鞍山十七冶医院急诊病历，载明“姓名无名氏，患者半小时前被人发现神志不清，深昏迷状态。初步诊断为猝死，脑出血”； 以上证据用以证明付黎山系被告聘用司机，付黎山与崔珂君连续驾车劳累过度，在达到南京卸货过程中上厕所时因突发脑溢血经抢救无效死亡。 两被告质证称，对证据1不认可，证人应出庭作证，且该证言能证明付黎山是在2017年10月30日早上5点开始休息，中午有喝酒行为，其死亡结果与其提供的劳务显然没有因果关系；证据2没有单位负责人或经办人签字，不符合证据的形式要件；证据3记载的患者姓名为付利明，而非付黎山；证据4患者姓名为无名氏且未加盖医院印章，不能确定该证据与本案事实有关联。 被告提交以下证据： 1.门诊费单据10份，用以证明被告林伟英为付黎山垫付医疗费用1448.55元； 2.车辆通行费发票9份，用以证明被告林伟英用自己车辆载原告到马鞍山等地处理付黎山死亡事产生交通费450元； 3.收款收据1份，用以证明被告林伟英为原告垫付住宿费280元。 原告质证称，对证据1、2、3真实性均无异议，被告提交的单据中受伤人姓名也是付利明，证明被告确认付利明就是付黎山。证据2交通费应系被告个人车辆的过路费。对住宿费无异议。 本院认定意见，经本院询问被告，被告认可2017年10月27日至2017年10月30日，被告林伟英派出鲁Ｖ2××××货车至南京、沂南、青岛、马鞍山等地，当时车上的工作人员系崔珂君和付黎山，且事发后崔珂君联系了林伟英知晓付黎山突发疾病的情况。因此，原告提交的证据1、2形式虽不符合证据形式要件，但所载明的内容与被告的陈述可以相互印证；原告提交的120电话受理单、急诊病历与被告提交的门诊费单据所载明患者姓名均为“付利明”或“无名氏”，可以相互认证，本院予以确认；被告提交的车辆通行发票不能证实系为原告垫付的费用，本院不予确认。 通过以上证据，本院确认以下事实：2017年10月27日至2017年10月30日，付黎山与案外人崔珂君驾驶林伟英经营的鲁Ｖ2××××货车至南京、青岛、沂南、马鞍山等地送货，2017年10月30日中午，付黎山与崔珂君到达马鞍山，下午14时左右，付黎山在上厕所时发生呕吐，经人报警并拨打120电话后，付黎山被送至马鞍山十七冶医院治疗诊断为猝死、脑出血。事发后，崔珂君通知被告林伟英，林伟英赶至马鞍山，为付黎山垫付医疗费1448.55元，为原告支付住宿费280元。 本案双方当事人争议的焦点：被告是否应对付黎山的死亡承担赔偿责任及两被告责任承担问题。 原告主张被告系付黎山雇主，付黎山在从事雇佣活动中突发疾病死亡，被告作为雇主应对付黎山的死亡承担无过错赔偿责任，但原告考虑到公平原则要求被告按照50%承担责任。被告主张对付黎山的死亡无过错，该案不能适用公平原则，应适用侵权责任法相关规定按照过错责任确定双方的责任。 本院认为，被告林伟英认可事故发生时付黎山系其经营的鲁Ｖ2××××货车司机，双方构成雇佣关系，本院予以确认。本案系付黎山与被告个人之间形成的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，基于该规定，雇主对雇员的赔偿适用过错责任原则，即必须具备行为人的过错行为、损害后果及相互之间的因果关系等构成侵权行为的要件。本案中，根据案外人崔珂君及派出所证明记载，付黎山系在上厕所时突然呕吐就医后诊断为脑出血死亡。当时付黎山并未从事驾驶或卸货等重体力工作，而付黎山系因脑出血死亡，经查阅公开资料脑出血常见病因为高血压合并细、小动脉硬化、脑动静脉畸形、动脉瘤、血液病等，因此，付黎山的死亡主要因其自身身体原因导致。另一方面，通过案外人崔珂君及被告自认，2017年10月27日2017年10月30日，付黎山与崔珂君连续驾车往返于潍坊、南京、青岛、马鞍山等地送货，其正常的生活规律难免遭到破坏，而付黎山往返多地运输送货所产生收益的直接受益人为雇主林伟英，被告林伟英经营货车长途运输，应了解长途货车司机的工作特点和强度，作为雇主应对其雇佣的司机在运输途中的交通、人身等尽到安全注意和保护义务。因此，被告林伟英对付黎山的死亡具有一定的过错，应对付黎山的死亡承担相应的赔偿责任。综上，本院综合事故发生经过、双方过错、付黎山自身身体状况、死亡原因等实际情况，确定被告林伟英对付黎山的死亡后果承担10%的赔偿责任。 原告主张按照青岛城镇标准计算相关损失：丧葬费34395元、死亡赔偿金54484元／年×20年＝1089680元、被扶养人生活费370293元（原告傅风文按照5年计算、闫桂芳按照8年计算、付某1按照5年计算、付某2按照13年计算）、交通费1000元、精神抚慰金30000元，共计1525368元。被告主张原告损失应按2016年度山东省相关统计数据计算，且被扶养人生活费不能超过当年度人均生活消费支出，交通费被告已支付，被告对付黎山死亡无过错，精神抚慰金不应承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条相关规定，原告住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉地法院所在标准，故原告主张按照2019年度青岛城镇标准计算相关损失，本院予以支持。对原告主张的丧葬费34395元、死亡赔偿金1089680元及被告抚养人生活费计算年限，本院予以确认。原告主张的被扶养人生活费370293元，经本院核实无误，且年度赔偿总额累计未超过2019年度青岛城镇居民人均消费性支出，本院予以确认。通过前述确定，付黎山死亡系自身身体原因导致，故对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。被告提交的证据不足以证实交通费已支付，结合原告住所地及事故发生地点，本院酌情确定交通费500元。故原告的损失本院确认为：医疗费1448.55元、丧葬费34395元、死亡赔偿金1089680元、被扶养人生活费370293元、交通费500元、住宿费280元，共计1496596.55元。被告林伟英应赔偿原告损失149659.66元（1496596.55元×10%），扣除被告林伟英已先行垫付的医疗费1448.55元、住宿费280元、向原告王某支付的27000元，被告林伟英还应向原告支付120931.11元。 原告主张两被告系夫妻关系，鲁Ｖ2××××货车系家庭共同经营，两被告应承担共同赔偿责任。被告张海龙主张不参与涉案车辆的经营管理，不承担责任。本院认为，被告林伟英与付黎山存在雇佣关系，原告无证据证明涉案鲁Ｖ2××××货车系两被告共同经营，对原告要求被告张海龙承担责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林伟英赔偿原告傅风文、闫桂芳、王某、付某1、付某2损失120931.11元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11427元，减半收取5714元，由原告负担4808元，被告林伟英负担906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费11427元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  徐卫真 二〇二〇年十二月十八日 书记员  陈 蓓