江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4124号上诉人（原审被告）：陶其伦，男，1965年6月25日出生，住江苏省泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人：尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏太平洋酒业有限公司，统一社会信用代码91320000741338973A，住所地江苏省泗洪县经济开发区五里江路**。法定代表人：周守石，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：严兆红，该公司员工。委托诉讼代理人：钱露，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。上诉人陶其伦因与被上诉人江苏太平洋酒业有限公司（以下简称太平洋酒业公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2020）苏1324民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶其伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回太平洋酒业公司的一审诉讼请求。事实和理由：2002年2月8日，泗洪县人民政府和江苏太平洋工程集团有限公司签订协议，约定泗洪县人民政府承诺原双洋酒业有限公司所使用的189380.54平方米国有土地使用权划拨给太平洋工程集团有限公司使用，使用期限为30年，用途为工业用地。太平洋工程集团有限公司使用期内不得转让和改变用途，如需改变用途应经泗洪县人民政府同意。即使太平洋酒业公司属于太平洋工程集团有限公司的下属单位，但因涉案土地的使用权人不是太平洋酒业公司，其无权处置涉案土地，故太平洋酒业公司不是本案适格原告，即使返还土地也应返还给太平洋工程集团有限公司。同时，太平洋工程集团有限公司将涉案土地交给太平洋酒业公司使用，太平洋酒业公司又将上述土地出租给陶其伦用于居住和商业用途，既未得到泗洪县人民政府同意，也未经相关土地管理部门和房地产管理部门批准，更未补缴土地使用权出让金，已违反了法律、行政法规的强制性规定，太平洋酒业公司与陶其伦签订的《场地租赁合同》无效，故太平洋酒业公司要求陶其伦返还场地、恢复原状，支付场地租金没有法律依据。此外，因涉案土地上的房屋系陶其伦建造，一审法院认定双方实际是场地及房屋的出租有误。被上诉人太平洋酒业公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。太平洋酒业公司向一审法院起诉请求：1.判令陶其伦搬离太平洋酒业公司的场地，并恢复原状；2.判令陶其伦赔偿太平洋酒业公司经济损失6000元（按照双方合同约定的租金，自2015年10月25日起计算至陶其伦搬离之日止）；3.本案诉讼费用由陶其伦承担。一审法院认定事实：2012年10月24日，太平洋酒业公司与陶其伦签订《场地租赁合同》一份，约定太平洋酒业公司将位于公司南大门路西侧30米×8米的场地出租给陶其伦使用；租赁期为三年，从2012年10月25日起至2015年10月25日止；该地年租金为1500元，第一年不收租金（由于承租人场地搭建第一年免去租金）。同时约定，陶其伦租赁期间所购置的一切设备和装潢，在合同终止后陶其伦自行拆除，带走装潢等物，保证原场地恢复原状，缺少及损坏部分由陶其伦赔偿。一审另查明，陶其伦租赁场地的租金已缴纳至2017年度。现太平洋酒业公司、陶其伦未能续签合同，因而成讼。一审法院认为，关于太平洋酒业公司主体是否适格的问题。太平洋建设集团有限公司（原名称：江苏太平洋工程集团有限公司）已明确涉案场地自2002年7月份起就由太平洋酒业公司使用，且涉案合同双方是太平洋酒业公司与陶其伦，故太平洋酒业公司有资格提起诉讼，即太平洋酒业公司的诉讼主体适格。关于涉案租赁合同是否合法有效的问题。太平洋酒业公司与陶其伦签订的场地租赁合同，系双方真实意思表示，应为合法有效。陶其伦辩称涉案土地为划拨性质，不得出租。虽然双方签订的合同名称为“场地租赁合同”，但合同第三条约定由陶其伦搭建房屋，并明确载明太平洋酒业公司不收取第一年租金，合同第四条又约定，陶其伦有以下情形的，太平洋酒业公司可解除合同，收回房屋：1.陶其伦利用房屋进行非法活动。2.陶其伦擅自将房屋使用权整体转租、转借的。等，故可认定双方实际是场地及房屋的出租，只是房屋是以太平洋酒业公司免除第一年租金，由陶其伦自建的方式搭建。关于太平洋酒业公司主张的排除妨害的诉请求是否有法律依据的问题。太平洋酒业公司、陶其伦签订的租赁合同到期后，双方实际租期延续至2017年，且陶其伦已支付租期至2017年，但之后双方未能续租，现太平洋酒业公司依据租赁合同约定要求陶其伦搬离场地，恢复原状，符合约定，且即使按照陶其伦辩称，双方合同无效，陶其伦也应将场地返还太平洋酒业公司，故对太平洋酒业公司的该项请求予以支持。关于太平洋酒业公司主张的损失如何认定的问题。因陶其伦在双方合同到期后，应将场地返还，并恢复原状，但陶其伦至今未履行。现太平洋酒业公司主张陶其伦按租赁合同约定的租金标准即每年1500元支付太平洋酒业公司租赁期满后继续占用涉案场地的费用，该标准无明显不当，应予以支持，但起算点应自2017年10月26日开始计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、陶其伦返还太平洋酒业公司坐落于南大门路西侧30米×8米的场地，并恢复原状；二、陶其伦支付太平洋酒业公司继续占用涉案场地的费用（自2017年10月26日起按照1500元/年的标准计算至实际返还之日止）。上述判决主文第一、二项，于判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由陶其伦负担二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1.太平洋酒业公司在本案中是否是适格原告；2.涉案场地租赁合同效力如何认定；如合同有效，太平洋酒业公司要求要求陶其伦返还场地、恢复原状，并支付场地使用费的主张能否得到支持。关于争议焦点1。本院认为，太平洋建设集团有限公司通过与泗洪县人民政府签订收购协议取得原双洋酒业有限公司所使用的国有土地使用权，而双洋酒业有限公司改制为太平洋酒业公司，太平洋建设集团有限公司自2002年7月起将上述土地交由其下属公司太平洋酒业公司使用，且太平洋酒业公司也是涉案场地租赁合同的签订方，故太平洋酒业公司在本案中具有适格的诉讼主体资格，对于陶其伦的该项上诉主张，本院不予支持。关于争议焦点2。本院认为，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》中关于国有划拨土地使用权未经批准不得出租的规定，旨在加强对国有土地使用权的行政管理，属于管理性规范，并非效力性规范。而对于未经批准擅自出租划拨土地使用权的行为，该行政法规规定应当由主管部门没收非法收入并可处以罚款，并未规定未经批准擅自出租划拨土地使用权的，所签订租赁合同应当确认无效。因此，对于陶其伦主张涉案场地租赁合同无效的上诉主张，本院不予支持。双方签订的场地租赁合同到期后，双方虽未续签书面合同，但陶其伦仍继续占有使用涉案场地，太平洋酒业公司也认可收取了2016年至2017年期间的租金，而太平洋酒业公司此后不再同意陶其伦继续使用，陶其伦也未再缴纳租金，双方之间的租赁合同关系实际上已终止，现陶其伦仍占有使用涉案场地，于法无据，太平洋酒业公司有权要求陶其伦返还场地、恢复原状，并支付相应使用费。综上所述，上诉人陶其伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陶其伦负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二〇年十二月二十五日书记员  周小凤