wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2020）内0123执739号   申请执行人：呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司，社会统一信用代码911501005946211292。   法定代表人：杨瑞生。   被执行人：吕俊文，男性，住和林县。   被执行人：张林林，女性，住和林县。   被执行人：刘桂慊，男性，住和林县。   被执行人：侯平小，男性，住和林县。   被执行人：赵燕，女性，住和林县。   本院在执行呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司与吕俊文、张林林、刘桂慊、侯平小、赵燕借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ二Ｏ年十二月二十二日   书记员 武秀清
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2701民初1163号原告：齐俊严，男，1978年10月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。委托诉讼代理人：刘大凤，黑龙江众兴律师事务所律师。被告：陈玉范，女，1943年4月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告齐俊严与被告陈玉范房屋买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案后,依法适用简易程序,于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告齐俊严委托诉讼代理人刘大凤到庭参加诉讼，被告陈玉范经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。齐俊严向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈玉范履行房屋买卖合同，完成过户手续；2.诉讼费由陈玉范承担。事实和理由：2014年5月20日，齐俊严、陈玉范签订房屋买卖合同，合同约定陈玉范将位于加格达奇区××××小区（西虹苑）1栋1单元203室的房屋卖给齐俊严。齐俊严支付完房款后，陈玉范在能办理过户手续的情形下不配合齐俊严完成房屋过户，故齐俊严诉至法院。陈玉范书面答辩称，买卖案涉房屋的时候，棚户区的房子办不了产权证，后来听说能办证了，就跟买主联系，当时买主说在大庆打工回不去，但是陈玉范一直与一个叫齐潘德的人联系，齐俊岩从来没有联系过陈玉范，陈玉范也没有齐俊严的电话。后来又让陈玉范与一个姓沈的联系，我们就让姓沈的打听一下过户需要什么手续，具体怎么办，再联系陈玉范，但是后来也没人联系陈玉范。每次都是陈玉范主动联系对方。陈玉范又联系齐潘德，他说这个事情他不管了。后来就接到了法院的电话。买主想通过法院办理过户可以理解，但是应该事先告诉陈玉范。因为陈玉范年岁已高，今年还有疫情，陈玉范答应齐俊严的要求，诉讼事实属实，诉讼费陈玉范不承担，一切费用都由齐俊严承担。本院经审理认定事实如下：案涉加格达奇区西岭嘉苑小区1号楼1单元2层东房屋的所有权人为陈玉范。2011年5月30日新林林业局棚户区改造指挥部与陈玉范签订林业局棚户区改造加格达奇区回迁安置协议书两份。协议约定，因棚户区改造工程项目，需拆迁陈玉范原62.25平方米的房屋，将被拆迁人陈玉范安置在加格达奇区西岭嘉苑小区1号楼1单元2层东，安置面积59.65平方米，需交纳结构差价41755.00元。陈玉范原房屋为公有产权应交产权置换费1867.50元。2011年5月31日，陈玉范交纳西岭嘉苑小区1号楼1单元2层东专项维修金1073.70元，产权置换费1867.50元，结构差价41755元。2014年5月20日，陈玉范与齐俊严签订房屋买卖合同一份。合同约定，陈玉范将加区西岭嘉苑小区（西虹苑）1栋1单元203室，面积59.65平方米，以77000元出售给齐俊严；陈玉范于2014年5月20日将此房交给齐俊严，产权过户时发生的一切费用都由齐俊严承担，过户手续由齐俊严承办；双方签合同时，陈玉范把房屋一切手续交给齐俊严；签订合同后，陈玉范便交付房屋，齐俊严实际占有使用该房屋。另查明，陈玉范至今尚未办理案涉的加格达奇区西岭嘉苑小区1号楼1单元2层东房屋的不动产权证。以上事实有当事人陈述，齐俊严提交的新林林业局棚户区改造加区安置协议书复印件、新林林业局棚户区改造加格达奇区回迁安置协议书复印件、黑龙江省住宅专项维修资金专用票据复印件、黑龙江省政府非税收入票据复印件、黑龙江增值税普通发票复印件、收据复印件、房屋买卖合同复印件及庭审笔录在卷予以证实，足以认定。本院认为，齐俊严与陈玉范签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。虽然陈玉范未到庭，但其提交的书面答辩意见中对齐俊严起诉的事实不持异议，则齐俊严已履行交付购房款的义务，陈玉范应配合齐俊严办理房屋变更登记手续，故对齐俊严的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈玉范于本判决生效后十日内办理位于大兴安岭地区加格达奇区西岭嘉苑小区1号楼1单元2层东房屋的不动产权证；二、在办理过户条件成就时，陈玉范协助齐俊严将位于大兴安岭地区加格达奇区西岭嘉苑小区1号楼1单元2层东的房屋更名过户至齐俊严名下。案件受理费减半收取50元，由陈玉范负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  李明站二〇二〇年十二月二十三日法官助理王丹丹书记员郭士川
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初18558号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰晖律师事务所律师。被告：陈英，女，1982年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈英信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。审理过程中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉。案件受理费50元，减半交纳25元(原告已预交)，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担。审 判 员  刘 涛二〇二〇年十二月二十二日法官助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑更1072号罪犯刘会峰，男，1984年8月8日生,河南省襄城县人，汉族，初中文化。现在贵州省毕节监狱服刑。2007年5月14日，本院作出（2007）黔毕中刑初字第17号刑事判决，认定刘会峰犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2009年11月9日作出（2009）黔刑执字第1069号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。其后至2018年7月29日前，罪犯刘会峰获本院减刑四次，共计减刑五年一个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关贵州省毕节监狱提出假释建议书，于2020年12月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经阅卷，提讯了刘会峰本人，认为事实清楚，不开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱以罪犯刘会峰在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，建议本院对其假释，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯刘会峰在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2018年8月的考核中获一个表扬;2018年9月至2019年1月的考核中获一个表扬;2019年2月至2019年7月的考核中获一个表扬;2019年8月至2020年2月的考核中获一个表扬;共计获四个表扬。另查明，该犯没收个人全部财产已履行人民币2700元。执行机关提供的社区矫正机构的调查评估意见为：同意接收为社区矫正对象。上述事实，有执行机关提供的计分考核罪犯行政奖励审批表、调查评估意见书等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯刘会峰已执行刑期十三年以上，在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件，依法可予以假释。对于执行机关提出对罪犯刘会峰予以假释，剥夺政治权利五年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条之规定，裁定如下：对罪犯刘会峰予以假释，剥夺政治权利五年不变（假释考验期自假释之日起至2024年4月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇二〇年十二月二十四日法官助理  王 跃书 记 员  周礼兴
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初11424号之一原告：中山市横栏镇321五金加工厂，住所地广东省中山市横栏镇裕祥工业区*********。主要负责人：罗小虎，该厂经营者。被告：刘高平，男，1981年10月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县******。原告中山市横栏镇321五金加工厂与被告刘高平买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，遂于2020年11月12日裁定转为普通程序，并于2020年12月9日向原告中山市横栏镇321五金加工厂送达补交案件受理费通知。中山市横栏镇321五金加工厂无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中山市横栏镇321五金加工厂撤回起诉处理。已经收取的案件受理费775元，减半收取计388元，由中山市横栏镇321五金加工厂负担。审判长  许双阳审判员  何文璋审判员  姚红波二〇二〇年十二月十七日书记员  林晓霜
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执3671号之一 申请执行人：余祥,男,1993年8月22日出生，汉族,住安徽省肥东县。 被执行人：郭旭东,男,1998年7月13日出生,汉族,住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初3837号民事判决书，执行申请执行人余祥与被执行人郭旭东民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院分别于2020年10月10日、2020年11月03日、2020年11月24日、2020年12月08日、2020年12月17日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，于2020年12月17日向中国人民银行发起被执行人账户查询。因被执行人未在限期内履行义务，也未向我院报告财产，现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初3837号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理孙毅 书记员许东
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执1378号之一申请执行人：江苏领翰智能激光科技有限公司，统一社会信用代码×××Ｆ5Ｋ，住所地宿迁市宿城经济开发区纬一路****。法定代表人：杨旭东，公司董事长。被执行人：江苏中策知识产权服务有限公司，统一社会信用代码×××Ｗ2Ｘ，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路**。法定代表人：沈丽梅，公司总经理。申请执行人江苏领翰智能激光科技有限公司与被执行人江苏中策知识产权服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日作出的（2020）苏0982民初2561号民事判决书已发生法律效力，本院判决：被告江苏中策知识产权服务有限公司于判决生效之日起10日内向原告江苏领翰智能激光科技有限公司支付服务费20000元；并支付原告以20000元为基数，自2019年12月2日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，减半收取152元，由被告江苏中策知识产权服务有限公司负担。因被执行人江苏中策知识产权服务有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人江苏领翰智能激光科技有限公司于2020年8月3日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院立案受理后，依法通过邮寄、公告形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供被执行人可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、于2020年8月4日、8月11日、11月5日、12月26日四次通过总对总全国法院网络执行查控系统及于2020年8月3日通过点对点江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人江苏中策知识产权服务有限公司名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。2、本院于2020年8月3日通过本院不动产专线查询被执行人在大丰区辖区内不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、本院通过大丰区网格化社会治理联动指挥平台委托被执行人所在地网格员实地走访调查被执行人具体财产情况，未反馈被执行人有可供执行财产线索。4、本院于2020年11月12日对被执行人江苏中策知识产权服务有限公司经营场所、居委会进行实地走访，向被执行人所在居委会工作人员调查被执行人经营状况等情况，办公场所系租赁，未发现有可供执行的财产线索。5、经关联案件查询，被执行人江苏中策知识产权服务有限公司在本省共1件关联案件，正在执行过程中。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。7、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人江苏中策知识产权服务有限公司的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。综上，申请执行人申请执行标的20000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费152元、执行费等，因被执行人暂无可供执行的财产而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  肖 林审 判 员  陆文义审 判 员  孙寿如二〇二〇年十二月二十九日法官助理  任 飞书 记 员  韦 慧
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初16236号 原告：郑丽，女，汉族。 委托诉讼代理人:韩秀丽，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张少博，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 被告：陕西盛达明辉科技有限公司，住所地：西安市曲江新区大明宫万达广场步行街3F3001-3002商铺，统一社会信用代码91610000675118365C。 法定代表人：潘备战，执行董事兼总经理。 被告：陕西盛达明辉科技有限公司西安分公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城五路赛高街区第********，统一社会信用代码91610132MA6U0RL37D。 负责人：周静。 被告：周静，女，汉族。 被告：潘备战，男，汉族。 被告：李晓梅，女，汉族。 原告郑丽与被告陕西盛达明辉科技有限公司（以下简称盛达明辉公司）、陕西盛达明辉科技有限公司西安分公司（以下简称盛达明辉西安分公司）、周静、潘备战、李晓梅教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩秀丽、张少博到庭参加诉讼。被告盛达明辉公司、盛达明辉西安分公司、周静、潘备战、李晓梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令由被告共同向原告返还培训费12060元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因原告为其子女报名参加积木拼搭益智兴趣班，故与被告达成合意，由被告为原告的孩子提供以积木拼搭为主题的乐高兴趣培训课程，原告全额缴纳培训费用23299元。原告缴费后，被告如约开班进行培训，但自2020年新冠肺炎疫情过后，被告公然违背双方约定，一再推迟开课时间，拒绝履行培训协议。原告无奈多次要求被告退还培训费用，但被告至今未能兑现。 被告盛达明辉公司、盛达明辉西安分公司、周静、潘备战、李晓梅未答辩。 经审理，本院认定事实如下：2017年4月23日，原告为其孩子樊译涵报名参加被告盛达明辉公司举办的积木拼搭益智培训班，并交纳培训费用13200元，总课时96节，上课时间为每周一节；2017年4月29日，原告又交纳99元，购买4课时；2019年11月15日，原告再次交纳10000元，购买80课时。原告交费后至2020年1月19日，被告盛达明辉西安分公司均能正常向原告进行正常培训，自新冠肺炎疫情发生后，被告盛达明辉公司及西安分公司未再开班培训。截止原告起诉时，原告第一次交纳13200元、第二次交纳99元，课时共计100节，尚余15节未能培训。原告后期交纳的10000元80课时亦尚未培训。 另查明：盛达明辉公司成立日期为2008年5月20日，2019年7月17日，其股东由李琳（出资额40万;百分比4.4444%）、周静（出资额860万、百分比95.5556%）变更为李晓梅（出资额40万元，百分比4.4444%）、周静（出资额860万、百分比95.5556%）。2020年6月24日，盛达明辉公司法定代表人由李晓梅变更为潘备战，公司股东由李晓梅（出资额40万元，百分比4.4444%）、周静（出资额860万、百分比95.5556%）变更为潘备战（出资额900万，占比100%）。盛达明辉公司西安分公司成立日期为2016年12月19日，被告周静系盛达明辉西安分公司负责人。周静与盛达明辉公司及西安分公司之间账务往来频繁，除未备注资金用途款项之外，有备注用途为支付人员工资、提成款、购买器材、支付货款、罚款、租金、违约金、报销费、水费、电费等。诉讼中，因被告未到庭，致调解不能。 以上事实，有收款收据、银行交易明细、签到单、微信聊天记录、银行流水、出生医学证明、工商档案等及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原告与被告盛达明辉公司、盛达明辉西安分公司形成事实上的教育培训合同关系，原告支付培训费用，被告盛达明辉公司及西安分公司应及时提供教育培训义务。但是自疫情发生以来，被告一直处于停课状态，原告第一次交纳的13200元、第二次交纳的99元，课时共计100节，尚余15节未能培训。原告后期交纳的10000元80课时亦未能培训，导致原告合同目的不能实现，故原告要求被告盛达明辉公司及西安分公司返还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告周静、李晓梅作为公司前股东、被告潘备战作为公司现股东对公司债务是否承担清偿责任一节。公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案债务发生于被告周静、李晓梅系该公司股东期间。被告周静作为公司控股股东及盛达明辉西安分公司负责人，其与盛达明辉公司及分公司的账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司财产与股东个人财产难以区分，故应当对公司所欠债务承担连带清偿责任。被告盛达明辉公司及西安分公司、周静均未能提供证据证明周静个人财产独立于公司财产，故应当承担举证不能的不利后果。原告主张被告李晓梅、潘备战承担连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陕西盛达明辉科技有限公司、陕西盛达明辉科技有限公司西安分公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑丽培训费11994.85元（13299元÷100节×15节+10000元）； 二、被告周静对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费101元、公告费800元，合计901元（原告已预交），由被告盛达明辉公司、盛达明辉西安分公司、周静负担，于上述付款时间一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 员 刘晓国 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 杨 晏 书 记 员 张 瑾 打印人：周惠荣校对人：张瑾送达日期：2020年月日
西安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民事裁 定书     （2020）陕0103民初8876号     原告：深圳市职工国际旅行社有限公司，住所地：深圳市罗湖区。   法定代表人：张剑，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：薛昂，陕西兆守律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尹云芳，陕西兆守律师事务所实习律师。   被告：陕西优客国际旅行社有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：刘娟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：秦毅，陕西稼轩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴凯，陕西稼轩律师事务所实习律师。   原告深圳市职工国际旅行社有限公司（以下简称深圳职工旅行社）与被告陕西优客国际旅行社有限公司（以下简称陕西优客旅行社）合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行了审理。   原告深圳职工旅行社向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告退还原告质量保证金30000元；二、请求依法判令被告按照银行同期贷款利率承担自2018年2月1日起至2019年8月20日的逾期退款的利息2236.46元。三、请求依法判令被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月21日起承担逾期退款利息至实际清偿之日，暂计至2020年8月20日为1292.71元；四、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2014年1月1日，原告深圳市职工国际旅行社有限公司与被告陕西优客国际旅行社有限公司签订《2014年度供应商委托接待协议书》，后按照被告指示向西安优客名仕旅游信息咨询有限公司账户转账保证金人民币3万元整。协议约定若继续合作，保证金可在第二年签订合同时延用。2017年12月31日，原、被告终止合同，被告应当在2018年2月1日退还全部保证金。但原告多次催款均被拒绝，给原告造成了经济损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。   本院经审查认为，2014年1月原告深圳职工旅行社与西安优客名仕旅游信息咨询有限公司（以下简称西安优客旅游信息公司）签订《供应商委托接待协议书》，并依该协议书约定于同年1月13日向西安优客旅游信息公司支付保证金30000元。被告陕西优客旅行社不是该协议书的订约方，亦不是保证金的收款人，陕西优客旅行社不是本案适格的被告。故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告深圳市职工国际旅行社有限公司的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员  李 军 安                                二〇二〇年十二月十日         书记员 李 晨 鹏      1
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0103执4799号申请执行人：中国银行股份有限公司济南泉城支行，住所地住济南市市中区历阳大街**。统一社会信用代码：91370100745691926L。负责人：张军青，行长。被执行人：张志涛，男，1979年7月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。中国银行股份有限公司济南泉城支行与张志涛金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0103民初2695号民事判决书已发生法律效力，判决确认：一、被告张志涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司济南舜耕支行欠款本金91639.13元；二、被告张志涛于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司济南舜耕支行以上述91639.13元欠款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定利率计算的利息、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）。因张志涛未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月23日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，查明：被执行人张志涛名下银行账户存款52241元已扣划，已全部过付给申请执行人。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院已向被执行人张志涛发出限制消费令，限制被执行人张志涛高消费至本案义务履行完毕。本院已对申请执行人中国银行股份有限公司济南泉城支行进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇二〇年十二月二十日书记员  徐 进
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初1535号 原告：黄凤弟，女，1976年8月22日出生，壮族，桂林溢达纺织有限公司职工，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：莫国富（系原告黄凤弟丈夫），男，住桂林市。 委托诉讼代理人：常玉姣，广西中心律师事务所律师。 被告：桂林医学院附属医院，住所地：桂林市乐群路**，统一社会信用代码：12450000498502541Q。 法定代表人：李清华，该院院长。 委托诉讼代理人：孙勤舟，男，该院投诉科科长。 委托诉讼代理人：谢龙亮，男，该院投诉科科员。 原告黄凤弟与被告桂林医学院附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案的审理过程中，原告黄凤弟以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为,原告黄凤弟的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄凤弟撤回起诉。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  申和平 人民陪审员  王暄懿 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  蒋梨芳
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执2652号之一 申请执行人：王鹏，男，1996年8月22日出生，汉族，住海南省海口市。 被执行人：吴承，男，1995年2月14日出生，汉族，住海南省海口市。 本院于2020年10月28日立案执行申请执行人王鹏与被执行人吴承民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初3035号民事判决书，被执行人吴承应当履行下列义务：一、向申请执行人王鹏偿还借款55830元；二、向申请执行人王鹏加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费737.45元。 在执行过程中，本院进行了以下调查和相关工作： 一、向被执行人吴承发出执行通知书、报告财产令，被执行人吴承向本院报告了财产，其名下除少量银行存款无其他财产可供执行。 二、经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆管理、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，本院发现被执行人吴承有存款可供执行，本院作出（2020）琼0107执2652号执行裁定书，裁定：（一）划拨被执行人吴承在海南省农村信用社联合社账户内存款人民币275.82元。（二）划拨被执行人吴承在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币118.94元。（三）划拨被执行人吴承在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币65.51元。以上总计460.27元，经本院通知，申请执行人王鹏未向本院申请付款，该笔款项暂未支付。后经本院多次网络查询未发现被执行人吴承有其他可供执行的财产。 三、本院线下到海口市不动产登记中心查询未发现被执行人吴承名下有不动产登记信息，本院又线下到海南省公积金管理局、海口市公积金管理局查询未发现其名下有存款登记。 四、经本院到被执行人吴承的住址海口市琼山区府城街道绣衣坊进行现场外调，未发现被执行人吴承的财产线索。 五、本院将被执行人吴承列入限制消费名单，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，本院对被执行人吴承在网络媒体上予以曝光。 本院向申请执行人王鹏送达了执行风险提示书、提供被执行人财产线索通知书，提供被执行人财产状况表，申请执行人王鹏未向本院提供被执行人的财产状况，亦未提供被执行人的证据及线索，本院曾与申请执行人王鹏电话联系，并告知其本案的办理情况及通知其来申请付款，后多次电话联系申请执行人王鹏，未能与其取得联系，本院已短信告知申请执行人本案办理情况及征询其本案终结本次执行程序的意见，申请执行人未回复本院。 本院认为，鉴于该案无财产可供执行，经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴豪力 审判员  吴 磊 审判员  羊冠东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴淑珊
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302民初2730号 原告：谢淑芳，女，1965年11月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 被告：阜康市城关镇南湾村多彩果蔬专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 法定代表人：潘多华，该专业合作社理事长。 本院于2020年12月7日受理原告谢淑芳与被告阜康市城关镇南湾村多彩果蔬专业合作社土地承包经营权出租合同纠纷一案后，原告谢淑芳于2020年12月28日申请撤回起诉。 本院认为，原告谢淑芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告谢淑芳撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告谢淑芳承担。 审判员  王淑红 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王梓寒
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初15024号 原告:苏州市三雄纸业有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇中港路**，统一社会信用代码913205816907522099。 法定代表人：杜建华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙孝涛，江苏迈图律师事务所实习律师。 被告:李荣占，男，1986年11月7日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：杨灿，江苏凯尔富律师事务所律师。 原告苏州市三雄纸业有限公司（以下简称三雄公司）与被告李荣占劳动争议一案，本院于2020年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三雄公司的委托诉讼代理人朱永磊、被告李荣占的委托诉讼代理人杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三雄公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付经济补偿28703.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经常熟市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了常劳人仲案字[2020]第1842号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，理由如下：仲裁裁决要求原告向被告李荣占支付经济补偿28703.2元，没有事实依据。被告以未缴纳社保为由，解除劳动合同并提起仲裁，未缴纳社保是被告自己提出的，因为不愿意承担自缴部分社保。且被告在原告处工作超过1年之久，如系原告原因未为其缴纳社保，那么被告早应提出离职并要求经济补偿。所以原告认为未缴纳社保的原因及过错不在于原告，而在于被告不愿意承担自缴部分社保，所以被告不应获得经济补偿。综上所述，仲裁裁决认定事实不清。原告不服仲裁裁决，起诉至法院。 被告李荣占辩称，原告公司给被告缴纳社保是法定义务，不能因双方存在自愿、放弃行为而不履行该法定义务，且被告没有提出过原告不缴纳社保的要求，因此仲裁结果认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李荣占系三雄公司的员工，三雄公司没有为其办理社会保险参保手续。李荣占于2016年2月20日入职，工作岗位为糊机长。 三雄公司通过银行转账的方式向李荣占支付工资，当月工资次月发放。2019年7月至2020年6月期间，共发放李荣占工资76542元。 包括李荣占在内的十二人于2020年7月21日通过EMS邮寄的方式向三雄公司发出《解除劳动合同书》，通知书中列明解除劳动合同的理由为三雄公司没有为其缴纳社会保险，三雄公司于2020年7月22日签收以上通知书。 2020年8月10日，李荣占等十二位申请人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三雄公司支付2020年7月工资5387元、支付解除劳动合同经济补偿28703.2元、补缴社会保险等，后又放弃了要求支付2020年7月工资的仲裁请求。2020年10月19日常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字[2020]第1842号仲裁裁决书，裁决：一、三雄公司支付十二位申请人解除劳动合同经济补偿合计251147.54元；二、三雄公司支付农才子2019年4月7日至2020年2月29日期间的未签劳动合同二倍工资35719元；三、对于申请人的其他仲裁请求，不予支持。其中涉及李荣占的经济补偿金为28703.2元。原告三雄公司不服该仲裁裁决书，诉至本院。 在审理中，双方当事人一致确认：劳动关系解除时间为2020年7月22日，对仲裁认定的经济补偿金额双方无异议，只是原告认为不应当支付经济补偿金。 原告三雄公司主张，被告是非苏州户籍的员工，不想承担社保个人缴纳部分，所以自己提出不愿意缴纳社保，但未书面承诺；即便公司未缴纳社保，被告也应当及时提出，被告在知道公司未缴纳社保时，就已经具备了解除双方劳动关系并要求经济补偿的权利，但被告在相当长的时间并未行使该权利，对于其扩大的损失，应由其自行承担，原告不应支付经济补偿金，即便支付也仅仅需要支付一个月的经济补偿金。 被告李荣占主张，被告从未向三雄公司提出过放弃缴纳社保的意向，且部分人员曾向三雄公司的组长或厂长提出过缴纳社保的问题，但三雄公司不予理会。 本院认为，劳动者的合法权益，依法应当予以保护。被告书面通知原告解除劳动合同，并列明解除事由为未缴纳社会保险。原告主张被告自愿放弃缴纳社会保险，被告予以否认，对此原告并未提供相关书面证据予以证明，故对原告的主张，本院碍难采信。原告确实存在未为被告缴纳社保的情形，现被告以此为由解除劳动关系并要求原告支付经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告未及时行使解除劳动关系并要求经济补偿的权利导致扩大的损失应由被告自行承担、原告只应承担一个月的经济补偿金，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。根据被告的入职时间、劳动合同解除时间、2019年7月至2020年6月月平均工资，仲裁认定经济补偿金额为28703.2元。双方对仲裁认定的经济补偿金额无异议，本院予以确认。故原告应当支付被告经济补偿金28703.2元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下： 一、原告苏州市三雄纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李荣占经济补偿金28703.2元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 二、驳回原告苏州市三雄纸业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告苏州市三雄纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 焕 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 赵依婷
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12276号原告：中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行,住所地广州市南沙区环市大道中**********,统一社会信用代码91440101759409688J。负责人：韩迎风，职务行长。委托诉讼代理人：施广俊、李永钦，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李林清，男，1979年1月6日出生，汉族，住河南省平舆县，原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行诉被告李林清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告李林清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提前偿还信用卡本金15379.67元、利息、逾期还款违约金及分期手续费（利息按逾期款项每日万分之五计算，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年6月30日，利息2027.15元，逾期还款违约金894.75元，分期手续费77.26元；自2020年7月1日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，至被告实际清偿之日止），以上暂计至2020年6月30日为18378.83元；2.被告承担诉讼费。被告未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实见附表。本院认为：原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行还款义务，现被告未按照约定按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、分期手续费的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李林清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广东自由贸易试验区南沙分行偿还借款本金15379.67元、利息、逾期还款违约金、手续费[暂计至2020年8月26日利息2027.15元、分期手续费77.26元、逾期还款违约金894.75元，自2020年8月27日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，分期手续费按申请账单分期的每期本金的千分之六计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告李林清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇二〇年十二月十八日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            基本信息              卡号              6259**1343              主要证据              1. 信用卡申请表；      2. 《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》；       3.《收费标准》；      4.信用卡交易流水清单。                  签订时间              2018年5月21日                  持卡人              李林清                  计算标准              逾期利息              日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利。                  分期手续费              每期千分之六手续费率。                  逾期还款违约金              按最低还款额未偿还部分的5%（最低1元）计收。                  违约情况      （截至2020年8月26日）              首次逾期时间              2019年12月20日                  应还本金              15379.67元                  逾期利息              2027.15元                  分期手续费              77.26元                  逾期还款违约金              894.75元
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1526执810-2号申请执行人：刘绍明，男，1970年9月28日出生，汉族，住珙县。被执行人：李想，男，1983年7月25日出生，汉族，住珙县。本院依据已经发生法律效力的珙县人民法院(2019)川1526民再5号民事判决书，立案受理申请执行人刘绍明申请执行被执行人李想合同纠纷一案，本案在执行过程中双方达成和解协议：1、被执行人李想在偿还366436元（本金365000元，诉讼费5550元，财产保全费1105元，迟延期间利息13800元，含扣除刘绍明已在本院领取的19019元）后就免除其在（2020）川1526执810号案件中的法律偿还义务。申请执行人刘绍明不再就（2020）川1526执810号案件向被执行人李想主张权利。2、偿还方式为2020年12月28日前偿还66436元，余款300000元在2021年1月18日前履行完毕。3、若被执行人李想未在约定期限内足额履行，申请执行人可向本院申请按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：中止四川省珙县人民法院（2020）川1526执810号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行，则申请人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩学军审判员  张思燚审判员  李剑锋二〇二〇年十二月十八日书记员  邓仕新
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执6368号 申请执行人：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区。 负责人：王珺，行长。 委托代理人：刘国庆，山东首辰律师事务所律师。 被执行人：王艳玲，女，1985年3月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：马洪升，男，1986年1月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛分行与被执行人王艳玲、马洪升借款合同纠纷一案中，申请执行人于2020年12月24日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0211执6368号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  于衍书
云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终994号上诉人（原审原告）：张大良，男，1970年5月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人（原审原告）：查玉芹，女，1971年5月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住址同上。二上诉人委托诉讼代理人：成衡文。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张大如，男，1970年1月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：孙荣智。代理权限为一般授权。上诉人张大良、查玉芹因与被上诉人张大如确认合同无效纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人张大良、查玉芹上诉请求：撤销隆阳区人民法院(2020)云0502民初3808号民事判决，改判确认张大良与张大如2020年6月23日签订的《人民调解协议》无效并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决违背法律规定的“本院认为”部分的理论观点错误。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的相关规定，经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字盖章的调解协议，具有民事合同性质。本案上诉人诉请确认无效的协议即为此种情况，应受合同法约束。而一审判决却以“人民调解协议不受合同法约束”而不予适用合同法关于合同无效的规定，其理论观点错误。（二）本案涉及的调解记录可以证实，上诉人张大良在调解过程中并非自愿，而是在受到恐吓的前提下别无选择作出的调解；被上诉人张大如也未因张大良的行为导致精神错乱或残疾；并且调解协议经济赔偿损害了张大良之妻查玉芹的夫妻共同财产利益，应确认协议无效。被上诉人张大如答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张大良、查玉芹向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认原告张大良与被告张大如2020年6月23日签订的人民调解协议无效；2.诉讼中的案件受理费用由被告张大如承担。一审法院认定事实：原告张大良与被告张大如系堂兄弟。原告张大良与被告张大如之妻杨红梅自2015年8月开始有不正当关系。2020年6月13日晚被告张大如发现原告张大良与杨红梅有不正当关系后，导致双方家庭吵闹，经青华派出所处理无果。2020年6月23日，青华派出所通知原告张大良、被告张大如到隆阳区人民调解委员会调解，双方达成协议并在《人民调解协议书》上签字确认，该协议书载明由原告张大良支付被告张大如精神抚慰金30000元。原、被告未就《人民调解协议书》向人民法院申请进行司法确认。原告张大良未如约履行给付义务。一审法院认为，人民调解协议是人民调解委员会为解决已经发生的矛盾纠纷而制作的协议，并非合同法规定的“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”人民调解协议不受合同法约束，而是受人民调解法的约束。《中华人民共和国人民调解法》第三十三条规定，“经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。人民法院依法确认调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。人民法院依法确认调解协议无效的，当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。”依照该条规定，确认人民调解协议是否有效，是双方当事人自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院对调解协议进行审查后，依法确认调解协议的效力。民事诉讼法第一百九十四条、第一百九十五条关于人民调解协议亦有相同意思的规定。故二原告请求人民法院依法判决确认原告张大良与被告张大如2020年6月23日签订的人民调解协议无效的诉讼请求，不符合上述法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，判决：驳回原告张大良、查玉芹的诉讼请求。二审经审理查明以下事实：2020年6月23日，上诉人张大良与被上诉人张大如经隆阳区人民调解委员会调解，达成协议后，张大良于2020年6月26日向廖官社区居民委员会交纳18000元。其余查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人张大良、查玉芹诉请确认无效的协议，是因张大良与被上诉人张大如之妻杨红梅发生不正当关系后，双方产生纠纷而由隆阳区人民调解委员会调解形成的《人民调解协议》。上诉人张大良一审提交的《人民调解记录》证实，《人民调解协议书》是双方自愿达成的协议；协议约定由张大良赔偿张大如人民币30000元，是因张大良与张大如之妻杨红梅有不正当关系对张大如造成了一定的精神损害，双方经协商达成的补偿结果。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质”的规定，本案可适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，审查案涉《人民调解协议书》是否有效。一审判决认定“人民调解协议不受合同法约束”错误，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因上诉人张大良并未提交证据证实案涉《人民调解协议书》具有上述无效的情形，故上诉人关于确认合同无效的上诉请求不能成立。关于上诉人称被上诉人张大如并未因张大良的行为导致精神错乱或残疾，因精神损害抚慰金的赔偿并非以造成精神错乱或残疾为必要条件，故该上诉理由亦不能成立。上诉人关于调解协议中的经济赔偿损害张大良之妻查玉芹的夫妻共同财产利益的主张，因《人民调解协议书》并未明确约定张大良需用夫妻共同财产支付赔偿金，故该上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人张大良、查玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张大良、查玉芹负担。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇二〇年十二月二十四日书记员  王继仁
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执849号之四 申请执行人：涡阳县兴阳融资担保有限公司,住安徽省涡阳县乐行集团**,法定代表人张俊； 被执行人：涡阳县华玉芝麻有限公司,住安徽省涡阳县城关官路口工业区,法定代表人孙其宏； 被执行人：涡阳县阳光医院,住安徽省涡阳县城东立交桥北50米,法定代表人高萍； 被执行人：孙其宏,男,汉族1962年4月11日出生,住安徽省涡阳县； 被执行人：刘勇,女,汉族1952年11月19日出生,住安徽省涡阳县； 被执行人：高萍,女,汉族1970年7月01日出生,住安徽省涡阳县 本院在执行申请执行人涡阳县兴阳融资担保有限公司与被执行人涡阳县华玉芝麻有限公司、涡阳县阳光医院、孙其宏、刘勇、高萍追偿权纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1621执849号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐文凌 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  邓 强
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初14817号 原告：合肥元一物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路**。 法定代表人：黄明裕,总经理。 委托诉讼代理人：程志扬，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵星宇，安徽美林律师事务所律师。 被告：胡国开，男，1964年8月12日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原告合肥元一物业管理有限公司诉被告胡国开物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，双方经本院调解，胡国开已经付清案渉物业费。合肥元一物业管理有限公司于2020年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王祥申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥元一物业管理有限公司撤诉。 案件受理费214元，减半收取107元，由原告合肥元一物业管理有限公司负担。 审判员  杨源 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理胡进 书记员席俊婷
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初762号原告：江文添，男，汉族，1980年6月10日出生，公民身份号码：441************330，广东省云浮市郁南县***********。委托诉讼代理人：许志劲，广东展创律师事务所律师。被告：李志超，男，汉族，1990年6月19日出生，公民身份号码：440************116，住广东省韶关市武江区市电石厂宿舍**平房**。原告江文添诉被告李志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，因案情需要转为普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告江文添的委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼，被告李志超未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金4000元。2、判令被告支付原告逾期还款利息148.66元（以4000元为基数，从2019年9月25日开始计算，按照年利率为6%计算利息计至实际支付完毕止，暂计至2020年5月8日）。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告原是原告的员工，被告在工作期间向原告借款，于2019年9月25日向原告出具借据。借据载明被告向原告借5710元，已还1710元，还欠4000元。原告多次催告被告还款，被告以各种理由拒绝还款。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求被告归还借款及计付利息。本院向被告李志超公告送达了起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票、组成合议庭通知书和证据复印件。被告未在法定的答辩期限内提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。根据原告陈述和经庭审确认证据，本院认定事实如下：2019年9月25日被告李志超向原告江文添借款5710元，由被告签立借据交由原告收执。借据上载明被告向原告借款5710元，被告李志超在借款人处签名及捺印。借款后，被告归还了借款1710元。余下借款经原告向被告追收未果。原告遂向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还借款4000元及计付利息给原告。本院认为，本案属民间借贷纠纷。债务应当清偿。被告李志超向原告江文添借款5710元的事实，有原告提供的被告签名及捺印的借据证实，对原告提供的证据，被告无到庭质证，原告保证其所提交的证据及所作陈述的真实性，本院予以确认，借款后被告归还了1710元，现尚欠原告借款4000元。对原告请求被告偿还借款4000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息。原告主张从2019年9月25日起至还清款日止按年利率6%计算利息。本案借款未约定借款时间，借款为不定期借款，也未约定利息。按《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》[法释〔2015〕18号]第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”另按《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”原告于2020年7月2日起诉，利息应从2020年7月2日起至还清款日止按年利率6%计算。综上，对原告合理合法部分诉讼请求，本院予以支持，对不合法部分，本院予以驳回。被告李志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》[法释〔2015〕18号]第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江文添返还借款4000元及利息（利息从2020年7月2日起至还清款日止按年利率6%计算）。二、驳回原告江文添其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费560元，合共610元，由被告李志超负担（原告已预交受理费25元及公告费560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  卢志浩人民陪审员  李振强人民陪审员  周少云二〇二〇年十二月三十日书 记 员  侯思欣
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0101刑初995号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人陈某某，男，1975年1月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。辩护人陈宇，江苏天倪律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉〔2020〕488号起诉书指控被告人陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，遂依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员戴某某出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人陈宇到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人陈某某与王某某(已判决)等人共同购买“豫泓翔1805”船。2019年11月20日凌晨，被告人陈某某与王某某、杨某某(已判决)、戈某某(已判决)驾驶“豫泓翔1805”船至长江上海段北港附近水域，在无相关运货手续的情况下，明知来源非法，仍从他船上过驳成品油201.861公吨，后四人驾船行至长江上海段北港水域513浮附近时被公安机关查获。被告人陈某某到案后如实供述了上述事实。经检测、鉴定、计核，涉案成品油符合车用柴油(V)中5、0、-10号的相关指标要求，共计价值人民币1,344,394.26元，在进口环节应缴税款为人民币500,693.11元。为证明上述指控，公诉人当庭宣读或出示了同案犯王某某、杨某某、戈某某的供述和刑事判决书；证人徐某某、孙某某的证言；公安机关制作或出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、相关照片和到案说明；中国检验认证集团上海有限公司品质证书、重量证书；上海市价格认证中心价格认定结论书；上海海关缉私局出具的说明；被告人陈某某的供述等证据。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。被告人陈某某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人陈某某认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。建议判处被告人陈某某有期徒刑3年，并处罚金。被告人陈某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是应认定陈某某构成走私普通货物、物品罪，且系从犯，并应认定其有自首情节，主观恶性较小，自愿认罪认罚等，建议法庭对其减轻处罚。经审理查明，被告人陈某某与王某某(已判决)等人共同购买“豫泓翔1805”船。2019年11月20日凌晨，陈某某与王某某、杨某某、戈某某(均已判决)驾驶“豫泓翔1805”船至长江上海段北港附近水域，在无相关运货手续的情况下，明知来源非法，仍从他船上过驳成品油201.861公吨，后四人驾船行至长江上海段北港水域513浮附近时被公安机关查获。2020年9月3日，被告人陈某某经公安人员电话联系后，主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。经检测、鉴定、计核，涉案成品油符合车用柴油(V)中5、0、-10号的相关指标要求，共计价值人民币1,344,394.26元，在进口环节应缴税款为人民币500,693.11元。上述事实有经庭审质证、确认的同案犯王某某、杨某某、戈某某的供述和刑事判决书；证人徐某某、孙某某的证言；公安机关制作或出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、相关照片、到案说明；中国检验认证集团上海有限公司品质证书、重量证书；上海市价格认证中心价格认定结论书；上海海关缉私局出具的说明；被告人陈某某的供述等证据证实，足以认定。关于被告人陈某某的辩护人所作应认定陈某某构成走私普通货物、物品罪的辩护意见，经查，现有证据尚不足以证实陈某某具有走私犯罪的共谋，但综合本案事实和证据，可以认定其随船深夜通过抛接油管的方式在江面驳油，对涉案柴油系犯罪所得具有明知，但仍予以转移，其行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，故辩护人的该节辩护意见，缺乏事实、法律依据，不予采纳。本院认为，被告人陈某某明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应依法对被告人予以刑事处罚。本案系共同犯罪。关于辩护人所作陈某某系从犯的辩护意见，经查，陈某某系与他人共同出资经营“豫泓翔1805”船，故应认定为主犯，辩护人的该节辩护意见与事实不符，不予采纳。被告人陈某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且愿意接受处罚，依法可减轻处罚，辩护人的相关辩护意见于法有据，可予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2022年9月2日止。罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、扣押在案的“豫泓翔1805”船及柴油予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吴明峰审 判 员  李倩岚人民陪审员  徐红富二〇二〇年十二月三十日法官 助理  尹媛卉书 记 员  尹媛卉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执恢610号 申请执行人：周洪潮，男，1957年4月3日出生，汉族，住建德市。 被执行人：符文，男，1981年3月30日出生，汉族，住建德市。 申请执行人周洪潮与被执行人符文民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0182民初3758号民事调解书，于2020年09月24日立案执行，执行标的为33000元。本案在执行过程中,已执行到位22000元，余款经申请执行人周洪潮与被执行人符文双方协商，自愿达成和解协议，被执行人符文尚欠申请执行人周洪潮借款本金11000元，利息双方约定为19000元，被执行人自2021年1月起每月归还给申请执行人3000元，至还清时止。本协议达成后本案作终结结案处理。 如被执行人逾期，则申请执行人有权申请恢复原判决执行，并按判决书计付利息。 因和解协议履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0182执恢610号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  赖雪明 二〇二〇年十二月十八日 书记员  曾 媛
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初6655号 原告：山东恒坤房地产开发有限公司，住所地临沂市罗庄区沂河路与即丘路交汇处东北角。 法定代表人：许文彬，总经理。 委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。 被告：杨惟龙，男，1978年2月18日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原告山东恒坤房地产开发有限公司（以下简称恒坤公司）与被告杨惟龙商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒坤公司的委托诉讼代理人颜丙虎到庭参加诉讼，被告杨惟龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房预售合同》（合同编号×××97），并协助原告注销该房屋在房管部门的预告、解除备案登记手续，返还房屋给原告；2、判令被告支付原告解除合同违约金16076.3元；3、判令被告向原告偿还垫付的银行按揭贷款34388.96元；4、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告签订《商品房预售合同》（合同编号×××97），被告购买由原告开发建设的位于临沂市罗庄区××小区××号楼××单元××号商品房（房屋代码1736399），同时双方签订商品房买卖合同补充协议，合同约定：房屋建筑面积35.12平方米，单价为4577.53元／平方米，房屋总价款为160763元，买受人采取银行按揭贷款购房，补充协议第三条第三款的约定，买受人连续三个月不能按时偿还银行按揭贷款的，贷款银行要求出卖人履行还款责任或承担保证责任时，买受人无条件同意解除《商品房买卖合同》，由此产生的利息、罚息及相关费用均由买受人承担，并一次性支付出卖人总房价10%的违约金。现被告未按协议约定履行还款义务，致使原告承担保证责任，其行为严重侵害了原告的合法权益，故而提起诉讼。 杨惟龙未到庭，亦未答辩。 恒坤公司围绕诉讼请求提交了证据，杨惟龙未到庭质证视为放弃质证权利，经审查，本院认为恒坤公司提供的证据真实、合法，且与本案有关联，故本院对上述证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告恒坤公司作为出卖人与被告杨惟龙作为买受人签订《商品房预售合同》（合同编号×××97），约定杨惟龙购买恒坤公司开发建设的位于临沂市罗庄区××小区××号楼××单元××号房（房屋代码1736399）；该商品房单价为每平方米4577.53元，总金额160763元；买受人于2015年9月6日前支付总房款50%的首付款即80763元，余款80000元办理银行按揭。该《商品房预售合同》附件四合同补充协议约定：买受人应当在合同上提供有效的联络地址，出卖人按照该地址寄发通知，自该通知寄发7日内即视为已送达买受人，买受人联络地址如有变更，须于10日内以挂号信等书面通知形式通知出卖人，因买受人原因造成出卖人无法与之联络，损失及法律责任由买受人自负；买受人连续三个月不能按时偿还银行按揭贷款的，贷款银行要求出卖人履行还款责任或者承担保证责任时，买受人无条件同意解除《商品房买卖合同》，并同意出卖人按《商品房买卖合同》中的价格回收买受人所购房产，由此产生的利息、罚息及相关费用均由买受人承担，并一次性支付出卖人总房款百分之十的违约金。 2015年9月22日，杨惟龙作为借款人与中国银行股份有限公司临沂临沂市中支行（以下简称中国银行临沂支行）作为贷款人、恒坤公司作为保证人签订《个人商业用房贷款合同》，贷款金额80000元，贷款用途为购买商用房。因杨惟龙未按时偿还按揭贷款，恒坤公司自2017年8月31日起至2020年9月30日期间为杨惟龙向中国银行临沂支行偿还房屋按揭贷款34388.96元。因杨惟龙未按时偿还银行按揭贷款致使恒坤公司履行了还款责任，故而成诉。 本院认为，恒坤公司与杨惟龙签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行合同义务。根据合同约定，杨惟龙连续三个月未能按时偿还银行按揭贷款，则无条件同意解除合同，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故恒坤公司提出解除双方签订的《商品房预售合同》，并由杨惟龙协助办理注销预告登记、解除房屋备案登记手续、返还房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。杨惟龙未按合同约定支付房款，明显构成违约，恒坤公司主张被告支付违约金16076.3元，不存在违约金数额过分高于实际损失情况，故恒坤公司提出支付违约金16076.3元的诉讼请求，本院依法予以支持。因杨惟龙违约致使恒坤公司代为履行还款责任，恒坤公司代为偿还的银行按揭贷款，应予以返还，故恒坤公司提出偿还垫付的银行按揭贷款34388.96元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。本院按照杨惟龙在合同中约定的送达地址向其邮寄送达应诉材料，符合法律规定。被告杨惟龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告山东恒坤房地产开发有限公司与被告杨惟龙签订的《商品房预售合同》（合同编号×××97）； 二、被告杨惟龙于本判决生效后十日内返还原告山东恒坤房地产开发有限公司位于临沂市罗庄区××小区××号楼××单元××号××商品房，并协助办理注销预告登记、解除房屋备案登记手续； 三、被告杨惟龙于本判决生效后十日内支付原告山东恒坤房地产开发有限公司违约金16076.3元； 四、被告杨惟龙于本判决生效后十日内返还原告山东恒坤房地产开发有限公司垫付的银行按揭贷款34388.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告杨惟龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 郁美婷 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘佩才 书 记 员 李晶晶
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0591执2936号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，统一社会信用代码9132059483773134XT，住所地苏州工业园区旺墩路**。法定代表人：万海敏。委托诉讼代理人：吕逸文，男，1994年3月6日生，汉族，住泰州市泰兴市。申请执行人中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行与被执行人吕逸文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的（2019）苏0591民初9616号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告吕逸文于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行偿还借款本金9300元、利息810.02元、罚息1374.07元、复利226元并支付自2019年12月28日起至实际清偿之日按年利率13.5%计算的罚息、复利；二、被告吕逸文于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行支付律师费损失2532元。案件受理费134元由被告吕逸文负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行已向本院申请执行，本院于2020年7月13日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、传票、报告财产令、执行裁定书等执行法律文书，反馈因“收件地址查无此人、且无法联系收件人”已退信。因被执行人吕逸文拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并对其采取了限制消费措施。2、2020年7月14日、10月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有车牌号为苏Ｍ×××**汽车一辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年7月13日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、购物地址、证券、银行存款等信息，反馈被执行人名下有车牌号为苏Ｍ×××**汽车一辆。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。4、2020年7月13日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。5、2020年7月22日，本院委托被执行人户籍所在地泰兴市人民法院查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈未发现被执行人有可供执行的财产。6、2020年7月22日，本院查封了被执行人名下的车牌号为苏Ｍ×××**汽车一辆，查封期限自2020年12月18日起至2022年12月17日止。因上述车辆下落不明，本院未能实际扣押，暂无法处置。7、2020年12月23日，本院约谈申请执行人代理人，将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的14376.09元，实际执行到位标的0元，尚未执行到位14376.09元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 杨 俊审判员 牛 军审判员 陈 谚二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘汉义
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6265号原告：李承雷,男,1970年4月12日出生,汉族,高中文化,住肥城市。委托诉讼代理人：耿勇，山东桃都律师事务所律师。被告：李爱民，男，1971年2月27日出生，汉族，现住肥城市。原告李承雷与被告李爱民租赁合同纠纷一案，本院于2020年116日立诉前调案件，因调解不成功，于2020年12月6日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李承雷及委托诉讼代理人耿勇，被告李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李承雷向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年6月23日签订的《土地厂房租赁合同》，并判令被告腾退租赁的土地、厂房；2.判令被告支付欠交至2020年10月31日租金25.4万元，此后租金按照每月3万元标准交纳至腾退土地厂房交付原告之日;3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2项为：判令被告支付欠交至2020年12月17日租金18.4万元，此后租金按照每月3万元标准交纳至腾退土地厂房交付原告之日。事实和理由：原、被告双方于2013年7月25日签订租赁合同，约定由被告李爱民承租原告的土地、厂房，并约定了租赁期限为2013年7月25日至2023年6月24日，同时约定了租金等其他条款。被告于合同签订后接受了土地厂房的交付并从事个体经营至今。2019年6月23日，双方就涉案土地厂房另行签订《土地厂房租赁合同》，约定租赁期限为2019年1月1日至2029年1月1日，租金为“2018年30万元，2019年36万元，甲方每3年房租递增10%，自2022年起39.6万元，以此类推”。由于被告数次欠交租金，2020年8月31日，原告向被告发出催交函，要求被告于2020年10月30日前交清以前欠交租金及2020年度租金共计52万元。被告签收后，至今未交纳租金，故具状起诉，请依法裁决。李爱民辩称，我与原告是很好的朋友关系,原告是我的房东,在我经营肥城市大拇指公司的几年中,对我有很大帮助,现在由于疫情及经营原因出现了资金上的困难,欠原告房租属实,希望法庭组织调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交其与老城街道办事处东关居委会签订的《土地承包合同》，原、被告2013年7月25日签订的土地厂房租赁合同，原、被告于2019年6月23日签订的土地厂房租赁合同、租赁费催交书，被告对证据真实性均无异议，以上证据来源合法，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年3月1日，原告李承雷取得“位于肥城市老城办事处东关村工业园区路铭大街104交界处西侧，南侧、东侧、北侧均是路，东侧是省道104，西侧是王开亮的院落”土地30年使用权。2013年7月25日，原告李承雷同被告李爱民签订《土地厂房租赁合同》，约定由原告将35亩土地及钢结构厂房租赁给被告使用，租赁期限为2013年7月25日至2023年6月24日；同时约定三年以内每年土地、厂房租赁费为20万元。合同签订后，被告接收涉案土地、厂房并从事经营至今。2019年6月23日，原、被告另行签订《土地厂房租赁合同》，约定租赁期限为2019年1月1日至2029年1月1日；租金延续以往租赁合同，自2016年起，2016年租金25万元2017年25万元，2018年30万元，2019年36万元，原告每3年房租递增10%，自2022年起39.6万元，以此类推。2020年8月31日，原告向被告发出催交函，要求被告于2020年10月30日前交清以前欠交租金16万元及2020年度租金36万元，被告于同日签收该催交函并表示同意。被告于催交期满后仍未能交清租赁费，原告诉至本院。2020年11月15日，被告向原告支付租赁费15万元。截至2020年12月17日，被告使用土地、厂房的实际租赁费18.4万元仍未支付。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致调解未果。本院认为，原告李承雷与被告李爱民于2019年6月23日签订的土地、厂房租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。被告李爱民对土地、厂房予以使用和收益，应按照约定支付租赁费，在迟延交纳租赁费后，原告给予合理期限予以催交，被告仍未能交清实际租赁费，被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，原告请求解除租赁合同、腾退租赁土地厂房并交纳租赁费的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告李承雷与被告李爱民于2019年6月23日签订的土地厂房租赁合同；二、被告李爱民自本判决生效之日起三十日内，将所租赁土地及土地上钢结构厂房（具体位置为肥城市老城街道办事处工业园区路铭大街同104交界处西侧土地南侧、东侧、北侧均是路，东侧是省道104，西侧是王开亮的院落）腾退并返还给原告李承雷；三、被告李爱民自本判决生效之日起十日内，支付原告李承雷截至2020年12月17日的租赁费18.4万元，之后占用期间费用参照合同约定按照每月3万元自2020年12月18日起计算支付至土地、厂房腾退之日止；四、驳回原告李承雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，减半收取计2555元，由被告李爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孙国梁二〇二〇年十二月二十八日书记员  薛珊珊
陕西省西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用）(2020)陕0112民初18598-1号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：褚人注，男，汉族。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告褚人注保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，意思表示真实，出自自愿，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费2429元、保全费1052元（原告已预交），案件受理费减半收取1214.5元及保全费1052元,由原告中国平安财产保险股份有限公司负担；剩余1214.5元退还原告中国平安财产保险股份有限公司。审 判 员 刘晓国二〇二〇年十二月十五日法官助理 杨 晏书 记 员 张 瑾
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终685号 上诉人（原审起诉人）林芳，女，1975年6月25日出生，汉族，住上海市松江区。 上诉人林芳因诉福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安区房管局）、福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称晋安征收处）、福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）房屋拆迁管理一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2020）闽03行初130号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 林芳上诉称，一、福州市晋安区浦下旧屋区改造项目房屋征收工作指挥部（以下简称浦下改造指挥部）于2017年9月3日张贴《温馨提示》，实际上是对浦下旧屋区改造项目的被征收户发出了要约，用于产权调换房屋的地点及选择方式进行了约定。在《房屋征收补偿安置协议书》的履行过程中，上诉人已经对第一套安置房办理了选房手续，选房方式及安置房地点均符合浦下改造指挥部的《温馨提示》，上述事实证明了浦下改造指挥部是实际上的房屋征收部门。二、浦下改造指挥部于2020年7月6日在《福州日报》发布的《公告》是对《房屋征收补偿安置协议书》及之前要约内容的单方变更。该《公告》由浦下改造指挥部以自己的名义发出，这也证明了浦下改造指挥部是实际上的房屋征收部门。浦下改造指挥部张贴的《温馨提示》经过受要约人的承诺，已经产生法律效果，《房屋征收补偿安置协议书》已成立且生效。浦下改造指挥部发布《公告》是对《温馨提示》和《房屋征收补偿安置协议书》的单方变更，该变更行为不具有合法性。三、浦下改造指挥部系晋安区政府的临时机构，应由晋安区政府承担相应的法律责任。综上，浦下改造指挥部为实际的房屋征收部门，因其不具备独立承担法律责任的能力，应由晋安区政府作为被告承担相应的法律责任。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及原审审查情况，本案焦点问题为：晋安区政府能否作为本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。该条款是关于涉及房屋征收与补偿等行政案件如何确定被告的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收是政府行为，房屋征收与补偿的主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循“谁实施、谁负责”的原则。因为房屋征收与补偿工作量大面广，情况复杂，涉及被征收人的切实利益以及地方经济发展和社会稳定，客观上需要地方人民政府设立或确定一个专门的部门负责房屋征收补偿工作。既然政府依法设立专门负责征收补偿工作的部门，在被征收人对征收补偿协议不服提起诉讼时就不应当再以市、县级人民政府为被告，应以与其签订协议的房屋征收部门为被告。本案中，上诉人原审提交的《房屋征收补偿安置协议书》征收部门系晋安区房管局，征收实施单位系晋安征收处。上诉人认为浦下改造指挥部发出的《公告》，是对《房屋征收补偿安置协议书》的单方变更行为，不具有合法性，诉请撤销浦下改造指挥部于2020年7月6日发出的《公告》，判令晋安区房管局、晋安征收处履行与其签订的《房屋征收补偿安置协议书》。因此，本案实质仍为房屋征收补偿安置协议履行引发的争议，根据上述规定，上诉人对《房屋征收补偿安置协议书》履行过程中的行为不服，应以与其签订《房屋征收补偿安置协议书》的房屋征收部门即晋安区房管局为被告提起行政诉讼，晋安区政府非本案适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”之规定，本案不属于中级人民法院管辖。上诉人如欲起诉晋安区房管局，应向有管辖权的基层人民法院提出。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 彪 审 判 员  刘 熙 审 判 员  蔡雅丽 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  周素梅 书 记 员  吴巧凤 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件： （一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； （二）海关处理的案件； （三）本辖区内重大、复杂的案件； （四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。 征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）皖刑申196号 安徽海易物流园有限公司： 你公司因犯污染环境罪一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2018）皖1702刑初378号刑事附带民事判决和池州市中级人民法院（2019）皖17刑终15号刑事附带民事裁定，向本院提出申诉。申诉理由如下：一、原判认定事实错误。1、安徽海易物流园有限公司（以下简称海易物流园公司）2018年4月才取得案涉两块土地的使用权登记证书，堆放尾矿时该土地使用权属于海易集团，非海易物流园公司。原判认定案涉土地权虽不属于海易物流园公司，但该土地处于海易物流园公司实际控制下，海易物流园公司应对污染事故负责，无证据证明。2、刘志军是海易集团的高管，受集团委派担任鑫茂公司的法定代表人，为海易物流园公司筹备阶段办理相关审批手续，就此次污染事故而言，刘志军的行为不代表海易物流园公司，其行为不应认定为海易物流园公司的行为。二、环保部南京环境科学研究所出具的《环境损害司法鉴定报告》不应作为本案定案依据。1、池州市贵池区环境保护局不是办案机关，不能作为司法鉴定的委托人。环保部南京环境科学研究所不具备有害物质的鉴定资质，其出具的鉴定报告所适用的标准和基线选择存在严重错误，且未通过专家评审，不能作为定案证据。该研究所出具的《环境损害司法鉴定报告》也未明确表述案涉来自鑫茂公司的堆置物属于含有有害物质的固体废物，原审法院认定海易物流园公司的行为构成污染环境罪，证据不足。2、委托机关对鉴定机构的选择未经招标、竞争性谈判等法定程序，以1080万元的天价鉴定费，采购了市场仅100万元的鉴定服务，超出了合理、必要的范围。三、原判存在严重程序错误。1、原判对生态环境修复费用的判决金额，高于公益诉讼起诉人的起诉金额，违反不告不理原则，于法无据。2、法院据以认定案件事实的部分证据，未经庭审举证质证。原审开庭前，海易物流园公司申请专家证人出庭，原审法院未予准许。 本院认为：一、堆放尾矿时案涉土地使用权属于海易集团，非海易物流园公司，但何明的证言、刘志军的供述均能证明当时该土地处于海易物流园公司实际控制的事实。刘志军是海易集团高管、鑫茂公司法人及海易物流园公司实际控制人，其行为是为公司利益的职务行为，原判认定其行为代表海易物流园公司并无不当。你公司称原判认定事实存在错误的理由不能成立。二、环保部南京环境科学研究所在环保部环境损害鉴定评估推荐机构名录（第二批）名录中，也在环保部推荐的固体废物属性鉴别机构名单中，具备相应的鉴定资质。该研究所出具的《安徽贵池前江工业园区海易物流园内来自池州市鑫茂精细矿业科技有限公司堆置物属性鉴定报告》载明海易物流园内堆置物可认定为含有有害物质的固体废物。鉴定机构依据其专业知识、专业水平，在允许选择的标准和基线中选择鉴定所依据的标准和基线，不违反相关法律规定，不能据此推断鉴定报告存在严重错误。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条第二款规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”原判认为环保部南京环境科学研究所的鉴定结论可以作为证据使用，并无不妥。同时，你公司称鉴定机构收取鉴定费超出合理范围，但未提供充分证据支持该申诉理由。故你公司称环保部南京环境科学研究所出具的《环境损害司法鉴定报告》不应作为本案定案依据的理由，不能成立。三、原审判决判令海易物流园公司承担的民事责任并未超出公益诉讼起诉人诉请范围。原判系根据庭审时举证、质证的证据，综合分析判断、认定案件事实，专家证人出庭不是庭审的法定程序，原审开庭时已通知鉴定人到庭作证，据此，原审未准许你公司申请的专家证人出庭，并无不当。经查，原判不存在其他足以影响案件公正审判的程序错误，你公司称原判存在严重程序错误的理由不能成立。 综上，你公司的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十二月三十一日 -3-
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事裁定书   （2020）内2921民初3273号   原告:曹凤兰，女，1960年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。   被告:阿拉善盟煜丰房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古阿拉善左旗。   法定代表人：叶根成，系该公司执行董事。   原告曹凤兰诉被告阿拉善盟煜丰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年11月10日立案后，依法进行审理。   原告向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法确认原告与被告签订的《煜丰锦城商品房合同》(煜丰锦城XX号)合法有效;2、判令被告立即交付房屋并为原告办理房地产登记手续;3、判令被告承担违约金10909元；4、本案的全部诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年9月，原告通过王家云了解到煜丰锦城房屋的正在出售，遂通过王家云联系，并陆续向王家云支付价款430000元。2018年9月19日原告与王家云一同到被告售楼部与被告签订了《煜丰锦城商品房合同》，被告向原告出具了收款收据，确认购买被告方开发的煜丰锦城XX号房屋，购房单价为3500元/平米，建筑面积137平米，合同价款479500元，双方同时约定被告应当于2019年11月30日交付该房屋。合签订后，原告等待被告方按期交付房屋，并多次催促被告履行合同，但在后来的交涉过程中原告了解到，被告因与他人的经济纠纷，无法及时为原告办理房屋登记，且至今无法向原告作出任何合理解释。被告的违约行为，严重侵犯了原告方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》的有关规定，原告现将被告诉诸于法律，请求人民法院依法公正裁决，支持原告的各项诉讼请求，维护原告合法权益，维护法律尊严。   本院经审查认为，本案被告主体设置存在问题。原告在诉状中陈述，其购买案涉房屋是将房款陆续支付给王家云，王家云作为原告与案涉项目房屋有利害关系。原告在起诉时将阿拉善盟煜丰房地产开发有限责任公司列为被告，却未将王家云列为被告有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告曹凤兰的起诉。   案件受理费4328元，退还曹凤兰。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董萍   二〇二〇年十二月二十一日   书记员 卢晨
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3615号原告：罗伯勤，男，汉族，1970年5月26日出生（公民身份号码：430************1），户籍所在地湖南省平江县*********号。电话：137*****536。委托诉讼代理人：张向荣，广东前瞻律师事务所律师。电话：188*****738。被告：李尚，男，汉族，1974年10月15日出生（公民身份号码：440************7），户籍所在地广东省信宜市**********号。电话：135*****778。原告罗伯勤与被告李尚装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗伯勤的委托诉讼代理人张向荣到庭参加诉讼。被告李尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗伯勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告李尚向原告支付装修欠款12000元及逾期利息1009.24元（利息以装修欠款12000元为基数，按年利率6%计算资金占用利息，自2019年6月1日起计至实际付清之日止，暂计至2020年10月1日）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月11日，原告罗伯勤与被告李尚约定，被告应在2019年5月前结清所欠装修工程款12000元。欠款到期后，经原告催讨，被告仍不履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，请求法院判令被告支付本金12000元及相应利息给原告。被告李尚既不作书面答辩和提供证据，也不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告是从事装饰装修工程的包工头。2018年4月份，原告与被告口头约定由原告给被告装修位于深圳市光明区*******园区的厂房，装修时间是2018年5月份，装修内容包括刷墙和吊顶，约定包工包料工程款共17000元。被告已于2018年4月17日通过被告个人微信号支付了首期工程款5000元给原告。原告按期施工完毕后，被告没有及时将剩余工程款12000元支付给原告。经过原告催讨，2018年11月11日，原告手写《欠条》一份，内容为“欠到罗伯勤装修工程人民币壹万贰仟元整（小写：12000元）”。由被告在该《欠条》签名并签写“欠款人承诺还款时间2019年5月份付清。身份证440************237，广东省信宜市***********”，及捺印指模，又在“李尚”签名处和还款时间处加盖深圳市杰盛塑胶有限公司印章。之后被告没有按照《欠条》约定期限付清尚欠的工程款12000元给原告。在本案诉讼过程中，原告代理人表示是被告欠原告工程款，不是被告开办的深圳市杰盛塑胶有限公司欠原告工程款。本院认为，被告将厂房刷墙和吊顶工程承包给原告施工，原告已按照约定完成工程并交付使用，且被告于2018年11月11日签下《欠条》给原告收执。由于首期工程款5000元是由被告通过其个人微信号支付给原告的，被告在《欠条》上也有签名和指模，且原告确认是被告个人欠款，不是深圳市杰盛塑胶有限公司欠款，因此根据一般的交易习惯，应认定涉案工程款是被告个人的欠款。被告已在《欠条》中确认尚欠原告工程款12000元，该《欠条》应视为双方已对该厂房刷墙和吊顶工程进行结算。在双方的结算中，双方约定的最后还款期限是2019年5月份。因此，现原告要求被告支付尚欠工程款12000元，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息1009.24元（以12000元为基数，自2019年6月1日起按年利率6%暂计至2020年10月1日，此后利息按年利率6%另行计算）的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，双方未在《欠条》中约定逾期利息或者违约金，对原告该项请求，利息应从逾期之日（即2019年6月1日）起计算，其中2019年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李尚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李尚于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款12000元给原告罗伯勤；二、限被告李尚在支付上述工程款的同时，还应支付利息（以12000元为基数，2019年6月1日至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告罗伯勤；三、驳回原告罗伯勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（原告已预交），由被告李尚负担。本判决为终审判决。审 判 员 邱南洪二〇二〇年十二月十四日法官助理 高洁玉书 记 员 梁郁良附法律条文内容如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保1436号之一申请人：杨立镇，男，1983年4月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被申请人：赵铁刚，男，1979年5月5日出生，汉族。被申请人：解彦群，女，1989年5月14日出生，汉族。申请人杨立镇于2020年12月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵铁刚、解彦群名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将赵铁刚名下中国邮政储蓄银行账户62********存款180000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王 凯
江苏省扬州市江都区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1012执1225号缪礼泉、丁忠志、石敏：申请执行人缪礼泉与被执行人丁忠志、石敏民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院依法查封并公开拍卖、变卖了被执行人丁忠志、石敏所有的位于扬州市江都区邵伯镇桃园小区13幢301室的不动产（含装饰装修及车库）。本案申请人申请执行的款项现已全部执行到位，申请执行人向本院出具了结案申请，申请本案按照执行完毕结案。本案现已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十二月二十八日
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初11052号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码9137010209529424X9。 法定代表人：许洪金，总经理。 被告：李占勇，男，1978年9月15日出生，汉族，住济南市历城区。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告李占勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。立案后，原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤回起诉处理。 审判员 王 聪 二〇二〇年十二月十七日 书记员 邱琦琦
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初6942号原告：无锡碧云网络科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA21RHC60C，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道**中国传感网国际创新园E2-103-58。法定代表人：段建丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴志平，江苏正大发展律师事务所律师。被告：深圳市源流企业形象策划有限公司，统一社会信用代码91440300763455839E，住，住所地广东省深圳市龙华区民治街道民治大道建材广场****/div>法定代表人：刘志刚。原告无锡碧云网络科技有限公司（以下简称碧云公司）与被告深圳市源流企业形象策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告碧云公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按无锡碧云网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘博文二〇二〇年十二月二十一日法官助理 孙春凤书 记 员 刘纯怡
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0203执2569号 申请执行人：谢德树，男，1974年4月15日出生，羌族，初中文化，无固定职业，住四川省茂县。 被执行人：李强，男，1984年1月10日出生，汉族，初中文化，建筑业主，户籍地安徽省芜湖市弋江区，现住安徽省芜湖市南陵县。 谢德树与李强劳务合同纠纷一案，经芜湖市弋江区人民法院作出的（2020）皖0203民初2681号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日依法向本院申请执行，案款金额78628元及相应利息，被执行人依法应承担执行费1079元。 执行过程中，1.本院于2020年9月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年9月18日、10月27日、12月28日、先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无可供执行银行存款，已于2020年9月27日冻结其招商银行、建设银行、光大银行等账户，期限一年，如需续冻请在到期前15日向本院提交书面申请。无房产信息，无车辆信息。 3.本院已对被执行人限制高消费及失信名单，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院于2020年12月28日通过电话约谈及短信告知的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  沈世鸿 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘 璐