江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初729号原告南京高淳润安校车服务有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路****。法定代表人陆耀，南京高淳润安校车服务有限公司执行董事。委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。委托代理人王志成，江苏全衡律师事务所实习律师。被告南京市高淳区人力资源和社会保障局，，住所地南京市高淳区淳溪街道固城湖北路**法定代表人王三伢，南京市高淳区人力资源和社会保障局局长。出庭负责人张锡庚。委托代理人吕秋明。委托代理人李为民，江苏秋林律师事务所律师。被告南京市高淳区人民政府，住，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路**/div>法定代表人刘伟，南京市高淳区人民政府区长。出庭负责人王颖娟。委托代理人陈静波。委托代理人沈炜，江苏离火律师事务所律师。第三人钱上春，男，1954年10月29日生，汉族，住南京市高淳区。第三人钱香凤，女，1983年2月27日生，汉族，住南京市高淳区。以上第三人共同委托代理人李攀科，江苏泰坤律师事务所律师。以上第三人共同委托代理人俞萍，江苏泰坤律师事务所实习律师。原告南京高淳润安校车服务有限公司（以下简称润安校车公司）诉被告南京市高淳区人力资源和社会保障局（以下简称高淳区人社局）、南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）、第三人钱上春、钱香凤劳动和社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院立案受理，案号为（2020）苏8602行初588号。原南京铁路运输法院在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院，于2020年7月29日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初729号。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告润安校车公司的委托代理人李峰，被告高淳区人社局的出庭负责人张锡庚及委托代理人吕秋明、李为民，被告高淳区政府的出庭负责人王颖娟及委托代理人陈静波、沈炜，第三人钱上春、钱香凤共同委托代理人李攀科、俞萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月16日，高淳区人社局作出宁人社工认字〔2019〕GC-0556号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定书），认定刘杏头工作中受到车辆伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。润安校车公司作为用人单位对该认定不服，向高淳区政府申请行政复议。高淳区政府于2020年5月6日作出[2020]高行复第1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定书）,决定维持高淳区人社局作出的涉案认定工伤决定书。原告润安校车公司诉称，一、刘杏头的受伤不符合认定为工伤的条件。刘杏头发生事故时其本人已经超过法定的退休年龄，根据劳动合同法的规定，到达退休年龄之后，劳动合同自动终止，劳动者已经丧失了劳动权。因为刘杏头已超过退休年龄，与原告单位形成的是雇佣关系，而非劳动合同关系。在此期间遭受的人身伤害可以通过人身损害赔偿方式解决，不应当适用《工伤保险条例》，刘杏头的受伤不应当认定为工伤。二、刘杏头与原告单位不存在劳动关系，刘杏头系小时工，且其工作性质也是临时的，原告单位对其不存在实质上的管理，双方系权利义务平等的主体，所以刘杏头的受伤不符合认定为工伤的条件，不应当被认定为工伤。三、刘杏头并非是因为工作原因而发生事故的，刘杏头是校车随车照管人员，其工作职责只有在学生上下车时才可以下车引导指挥，维护上下车秩序，而刘杏头发生事故时并非履行其工作职责，其主观上不是为了工作，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定。综上所述，刘杏头的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件。请求法院判决：1.撤销被告高淳区人社局作出的关于认定刘杏头为因工负伤的涉案认定工伤决定书；2.撤销高淳区政府于2020年5月6日作出的1号复议决定书；3.本案诉讼费用由被告承担。原告润安校车公司向本院提交了以下证据：1.刘杏头身份证复印件，证明死者刘杏头发生事故时其本人已经超过法定的退休年龄；2.润安校车公司校车随车照管人员安全责任书以及行车路单，证明死者刘杏头与原告不存在劳动关系，刘杏头系小时工，且其工作性质也是临时的，原告对其不存在实质上的管理，且其并非是因为工作原因而发生事故的；3.涉案认定工伤决定书，证明高淳区人社局作出的关于认定刘杏头为因工负伤的决定；4.1号复议决定书，证明高淳区政府于2020年5月6日作出维持涉案认定工伤决定书的行政复议。被告高淳区人社局辩称，一、被告具有对本案所涉事故进行工伤认定的职权。二、被告认定事实清楚。本案第三人钱香凤、钱上春于2019年11月5日向被告提出工伤认定申请，陈述其亲属刘杏头自2018年11月起在原告润安校车公司从事校车照管员工作。2019年5月27日下午，润安校车公司的司机刘维南驾驶润安校车公司的苏Ａ×××**大型专用校车去接刘杏头，然后共同前往学校接送学生，16时10分许，刘杏头在阳江镇高丹线10Ｍ＋0Ｍ处由北向南横过道路跑向停在路边的苏Ａ×××**车时，被王元海驾驶的由东向西行驶的苏Ａ×××**轻型普通货车碰撞，致刘杏头头部受伤。刘杏头后被送至南京市高淳人民医院抢救治疗，2019年5月30日经抢救无效死亡。该起道路交通事故经南京市公安局高淳分局交警大队认定，刘维南负事故主要责任，刘杏头、王元海各负次要责任。润安校车公司于2019年11月22日向被告提交《工伤举证答辩书》。被告通过系统查询，确认刘杏头发生事故时没有享受养老保险待遇。综合双方证据和意见及被告查询情况，被告认定本案相关事实为：刘杏头系润安校车公司招用的超过法定退休年龄且没有享受养老保险待遇的人员，其在履行工作职责的过程中因发生道路交通事故致颅脑损害死亡。三、被告适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定，被告认定刘杏头本次受到伤害属于工伤符合相关法律规定。四、被告认定程序合法。被告受理第三人工伤认定申请后随即向润安校车公司发送了举证通知书，涉案工伤认定决定书作出后也及时向双方当事人进行了送达，并告知双方如对本认定工伤决定书不服可自收到本决定书之日起60日内向本级人民政府或上一级人力资源和社会保障行政部门申请复议，或者在六个月内向有管辖权的人民法院提起诉讼。被告上述认定工伤程序符合法律规定。综上，被告请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告高淳区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人提起工伤认定申请；2.《工伤认定申请受理通知书》，证明被告受理第三人申请；3.《认定工伤举证通知书》及邮政EMS回单，证明被告向原告发送了举证通知书；4.涉案认定工伤决定书及邮政EMS回单，证明被告作出涉案认定工伤决定书及送达情况；5.高淳区阳江镇一字社区村民委员会出具的证明、钱上春、钱香凤身份证复印件各1份、户口本复印件，证明钱上春系刘杏头之夫，钱香凤系刘杏头与钱上春之独生女；6.南京市高淳区人民法院(2019)苏0118民初3263号民事判决书、开庭笔录、中国银行交易流水明细清单3页，证明刘杏头系润安校车公司招用的超过法定退休年龄的员工，在等候校车的过程中发生道路交通事故受伤害死亡;7.南京市高淳人民医院门（急）诊病历、入院记录等资料1套，证明刘杏头受伤后抢救治疗情况；8.《道路交通事故认定书》；9.南京康宁司法鉴定中心《死亡证明》，证明刘杏头死亡原因为道路交通事故所致颅脑损伤；10.润安校车公司的工商登记资料1份，证明原告主体身份情况；11.《工伤举证答辩书》，证明原告提交了答辩意见。被告高淳区政府辩称，一、被告办理行政复议案件符合相关法律程序。润安校车公司不服高淳区人社局于2019年12月16日作出的认定工伤决定，被告于2020年2月12日收到行政复议申请材料后依法予以受理，并通知钱上春、钱香凤作为第三人参加行政复议。行政复议期间，因为疫情影响依法中止行政复议，2020年3月24日依法恢复审理。被告于2020年4月7日组织行政复议听证，原告委托代理人和高淳区人社局、第三人钱香凤以及第三人委托的代理人到场参加听证。被告依法审理该案后，于2020年5月6日作出1号复议决定书，维持高淳区人社局于2019年12月16日作出的涉案认定工伤决定书，对润安校车公司的复议请求不予支持，并依法送达原告和高淳区人社局及第三人。二、被告作出的1号复议决定事实清楚、适用法律正确，复议决定正确。刘杏头作为润安校车公司雇佣的员工，在交通事故中受伤死亡符合认定工伤的条件。理由如下：1.根据最高人民法院[2012]行他字第13号答复意见精神，刘杏头作为超过法定退休年龄的务工人员可以认定工伤。2.根据《工伤保险条例》的规定，非全日制用工，用人单位仍然要承担工伤赔偿的义务。3.刘杏头在到校车的过程中，并在校车的附近被其他车辆撞伤，认定为工作原因受伤并无不妥，原因是刘杏头作为校车照管员，校车是其移动的工作场所，在到达校车过程中发生交通事故与工作有关。退一步说，即使不能认定刘杏头是因为工作原因，在工作场所受伤，也可以认定刘杏头是在上下班路上发生非本人主要责任的交通事故受伤，亦符合工伤认定的条件，所以被告维持高淳区人社局作出的认定工伤决定。综上，被告作出的1号复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告高淳区政府向本院提交的证据有：1.行政复议申请书及材料；2.行政复议申请受理通知书、送达回证；3.行政复议答复通知书、送达回证；4.第三人参加行政复议通知书、送达回证；5中止行政复议通知书、送达回证；6.恢复行政复议通知书、送达回证；7.行政复议听证通知书、送达回证、行政复议案件听证笔录；8.1号复议决定书、送达回证；证据1-8证明被告作出行政复议决定程序合法；9.答复书；10.行政复议第三人答辩状；证据9-10证明被告作出行政复议决定所依据的事实和理由正确。被告高淳区政府向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条；《工伤保险条例》第十四条。第三人钱上春、钱香凤述称，两被告作出的行政行为程序合法，事实认定正确。一、刘杏头与原告存在事实劳动关系，并且经过南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初3263号民事判决在认定的事实中予以认定。王元海系润安校车公司的员工，刘杏头自2018年11月起，在润安校车公司从事校车的管理工作。事发前，王元海驾驶校车执行任务，途中去接刘杏头上班，再共同前往学校接送学生，是王元海将车辆停靠在路边等候发生的交通事故。二、刘杏头在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，按照《工伤保险条例》第十四条第一款应当认定为工伤。三、高淳区人社局在作出工伤认定前依法履行了法定程序，保障了原告的法定权利。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人钱上春、钱香凤未向本院提交证据。经庭审质证，原告润安校车公司对被告高淳区人社局提交的所有证据的真实性无异议，认为工伤认定的程序也是合法的，但是被告没有考虑到被认定人在发生事故时已经超过退休年龄，也未考虑被认定人是小时工，发生事故时不在工作时间内。被告高淳区政府和第三人钱上春、钱香凤对被告高淳区人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告润安校车公司、被告高淳区人社局及第三人钱上春、钱香凤对被告高淳区政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告高淳区人社局对原告润安校车公司提交的证据1和证据3-4的真实性和关联性均无异议；证据2是复印件，不是被告作出工伤认定的依据材料。被告高淳区政府对原告润安校车公司提交的证据1、证据3-4真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2证明目的不予认可，其在工伤认定程序中没有提交，与本案没有关联性。第三人钱上春、钱香凤对原告润安校车公司提交的证据1、证据3-4无异议；证据2是复印件，无法核实，但能反映刘杏头在原告处工作的事实，但并不能反映刘杏头是小时工。本院对上述证据认证如下：原告及两被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。经审理查明，第三人钱上春、钱香凤系刘杏头家属。刘杏头生前在原告润安校车公司从事校车照管员工作。2019年5月27日16时10分许，案外人刘维南驾驶苏Ａ×××**轻型普通货车沿高淳区阳江镇高丹线由东向西行驶至10ＫＭ＋40ＫＭ处时，超过中心黄实线超越前方王元海驾驶停放的苏Ａ×××**大型专用校车，后与从校车车头前由北向南跑过道路的刘杏头发生碰撞，致刘杏头受伤，苏Ａ×××**轻型普通货车车损。刘杏头经南京市高淳人民医院抢救无效于2019年5月30日凌晨死亡，死亡原因为道路交通事故所致颅脑损伤。经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，刘维南负该事故主要责任，刘杏头、王元海各负次要责任。2019年11月5日，第三人钱上春、钱香凤以润安校车公司为用人单位向被告高淳区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、村委会证明、刘杏头身份证复印件、民事判决书、开庭笔录、中国银行交易流水明细单、南京市高淳人民医院门诊病历、入院记录等资料、《道路交通事故认定书》、南京康宁司法鉴定中心《死亡证明》及润安校车公司的工商登记材料等。被告高淳区人社局于当日受理了第三人的工伤认定申请，并作出《工伤认定举证通知书》送达原告润安校车公司。原告润安校车公司于2019年11月22日作出答辩。被告高淳区人社局经审核于2019年12月16日作出涉案认定工伤决定书，认定刘杏头工作中受到车辆伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。被告高淳区人社局向原告及第三人邮寄送达了涉案工伤认定决定书。原告对该决定书不服，于2020年2月12日向高淳区政府申请行政复议。复议机关高淳区政府于当日受理原告的复议申请，并于次日通知高淳区人社局对该行政复议进行答复，于2020年2月17日通知第三人参加行政复议。因受疫情影响，复议机关于2020年2月21日作出《中止行政复议通知书》，决定自2020年2月21日起中止该行政复议案件的审理；后于2020年3月24日作出《恢复行政复议通知书》，决定自2020年3月24日起恢复该行政复议案件的审理。恢复审理后，复议机关分别向润安校车公司、高淳区人社局、钱上春及钱香凤送达《行政复议听证通知书》，告知听证会的时间、地点等、地点等有关事项0年4月7日，复议机关组织各方召开听证会，听取各方意见。高淳区政府经审查，于2020年5月6日作出1号复议决定书，维持高淳区人社局作出的涉案认定工伤决定书；对润安校车公司的复议请求不予支持。另查明，关于钱上春、钱香凤诉刘维南、渤海财产保险股份有限公司江苏分公司南京营业部、润安校车公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2019年10月17日作出（2019）苏0118民初3263号民事判决书，并已生效。该判决书载明：“王元海系润安公司的员工，刘杏头自2018年11月起在润安公司工作，从事校车照管员工作。事故发生前，王元海执行工作任务驾驶苏Ａ×××**大型专用校车去接刘杏头上班，然后共同前往学校接送学生，王元海将车辆停在路边等候刘杏头上车时发生案涉交通事故”。在该案开庭笔录中，润安校车公司称刘杏头是去对面拿桶的途中发生交通事故。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告高淳区人社局作为高淳区的社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有作出认定工伤或者不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，高淳区人社局收到第三人钱上春、钱香凤的工伤认定申请后，通知用人单位润安校车公司进行举证。根据工伤认定中原告和第三人提交的证据材料，结合民事案件查明的情况，刘杏头属于工作中受到车辆伤害，高淳区人社局据此结合《工伤保险条例》上述规定，对刘杏头的事故伤害予以认定为工伤，具有事实和法律依据。高淳区人社局在作出工伤认定决定前，通知了用人单位即原告答辩、举证，履行了受理、调查、认定、送达等法定程序，被告作出工伤认定决定程序亦合法。结合原被告及第三人的诉辩意见，双方当事人对以下事项有争议：一、原告提出刘杏头已经超过法定的退休年龄，与原告不存在劳动关系，不应当认定为工伤。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”依据此条之精神，对于达到了法定退休年龄，而不能享受基本养老保险待遇的劳动者，包括劳动者从未缴纳过养老保险费的情形、未能累计缴纳养老保险费达到规定年限或连续工龄未达规定年限的情形、以及劳动者已达退休年龄，也符合享有基本养老保险待遇的条件，但未办理退休手续的情形下，劳动者与用人单位之间的用人关系均不能认定为劳务关系，而应认定为劳动关系。最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)亦明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”依据上述规定之精神，原告刘杏头无论是在聘用时，亦或是在事故发生时已经超过法定退休年龄，其所受伤害应当适用《工伤保险条例》之规定。虽刘杏头已经超过法定退休年龄，但其并不丧失劳动的权利，法律亦不禁止超过法定退休年龄的人员与用人单位签订劳动合同，即便客观上由于劳动者的年龄原因不能缴纳社会保险，用人单位在职工发生工伤事故后仍需承担工伤保险主体责任。二、原告提出刘杏头非因工作原因发生事故，发生事故时并非履行其工作职责。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第六条的规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因工作原因受到事故伤害”，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害。本案中，根据润安校车公司提交的校车随车照管人员安全责任书，刘杏头作为校车照管员，应当履行的职责不仅包括安全宣传、车外引导指挥、维护上下车秩序、带领学生安全横穿马路、清点核实人数、分别与学校和家长交接联系等工作，还包括巡视车厢、配合驾驶员做好车辆清洁卫生工作等。刘杏头的工作职责决定其工作场所包括校车及校车附近与其工作职责相关的合理区域，其在校车旁到对面取桶途中发生交通事故，属于因工作原因受到事故伤害。故本院对原告的该项意见不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告高淳区人社局作出的涉案认定工伤决定书，向被告高淳区政府申请行政复议，高淳区政府具有依法履行行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，被告高淳区政府于2020年2月12日受理原告的行政复议申请并通知高淳区人社局答复。因案件受到疫情影响，高淳区政府依法办理中止，后于2020年3月24日恢复复议程序的审理，并组织各方当事人于2020年4月7日举行听证。经审查，高淳区政府于2020年5月6日作出1号复议决定书，并向原告、高淳区人社局及第三人进行送达，复议程序合法，适用法律、法规正确。综上，被告高淳区人社局作出的认定工伤决定及被告高淳区政府作出的行政复议决定。均认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告南京高淳润安校车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京高淳润安校车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程 媛人民陪审员  陈淑梅人民陪审员  孔祥美二〇二〇年十二月十四日法官 助理  万炳青书 记 员  魏媛媛