广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终483号上诉人（原审原告）:汕头市龙湖区龙翔油搭队。住所地：广东省汕头市龙湖区丽水庄中区****车库。法定代表人：郑可豪，队长。委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泛华建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号十二区****。法定代表人：杨文，董事长。委托诉讼代理人：林木深，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏敏，广东昊良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普宁市汇润地产有限公司。住所地：广东省普宁市*****侧广达工业城对面市房管局办公大楼八楼。法定代表人：黄洪生，董事。委托诉讼代理人：詹初立，公司人力行政经理。上诉人汕头市龙湖区龙翔油搭队（以下简称龙翔油搭队）因与被上诉人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）、普宁市汇润地产有限公司（以下简称汇润公司）建设工程施工合同纠纷一案，广东省普宁市人民法院于2016年9月1日作出（2015）揭普法民一初字第289号民事判决。泛华公司不服提起上诉，本院于2017年2月23日作出（2016年）粤52民终680号民事判决。泛华公司不服申请再审，广东省高级人民法院于2018年11月27日作出（2017）粤民申7511号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年8月7日作出（2019）粤52民再1号民事裁定，撤销（2016）粤52民终680号民事判决和（2015）揭普法民一初字第289号民事判决，发回广东省普宁市人民法院重审。广东省普宁市人民法院于2020年5月18日作出（2019）粤5281民初2473号民事判决，龙翔油搭队不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙翔油搭队上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人泛华公司、汇润公司应付还龙翔油搭队工程款2255355.74元及利息（自2013年11月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类货款基准利率计算，自2019年8月20日至还清欠款之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）2、被上诉人承担全部的诉讼费用。上诉理由：一、龙翔油搭队承包汇润·幸福里外脚手架工程，2010年5月14日是与泛华公司签订《建设工程施工合同》，承包范围包括所涉工程所有脚手架工程，包括阻燃密目式安全网、每层工作平台铺满脚踏板、外电梯平台、木工卸料平台、吊料平台、安全踏板含镀锌铁板、钢管门式架工程等；2011年9月17日，双方对合同单价进行调整；2012年7月2日，基于涉案工程施工贴石板需要，双方签订补充协议，由龙翔油搭队在室内贴石板部位搭设脚手架。2013年2月4日，涉案主体工程完工，龙翔油搭队拆除脚手架。龙翔油搭队、泛华公司均确认涉案工程除门式架工程外的全部脚手架均由龙翔油搭队搭设。工程造价由三部组成，一审法院认定的工程总价不实。1.关于涉案工程主体（裙楼、主楼部分）脚手架工程量，根据《建设工工合同》、《补充协议》并结合泛华公司提交的《幸福里外墙综合脚手架根据图纸》、《幸福里施工图纸》，双方确认主体脚手架工程量为87378.46㎡，造价为3582516.86元，龙翔油搭队对此不持异议。2.关于本案一审争议的内容，包括以下两部分：（1）第一部分系涉案工程搭建外电梯平台、木工卸料平台、吊料平台、安全挡板、室内脚手架（复式、干挂石）等脚手架项目，该部分系双方《建设工程施工合同》以及《补充协议》明确约定建设的部分，并非签证项目。这部分虽未在泛华公司提交的《幸福里外墙综合脚手架根据图纸》以及《幸福里施工图纸》上体现，虽然揭阳市三江价格评估有限公司（以下简称三江评估公司）在评估时将其列为签证项目的一部分，但该部分是双方协议约定搭设的内容，也是所有建筑工程都必须搭设脚手架的部分，若无该部分脚手架搭设，涉案工程根本无法进行施工。本案双方均确认涉案工程除门式架工程外的所有脚手架均由龙翔油搭队搭设，使案涉工程脚手架已经拆除，但案涉工程已经建成并投入使用，根据建成的建筑可以参考图纸数据以及建筑物体积、内部建设等综合计算该部分脚手架造价，但一审法院直接通忽略该部分造价，仅以主体造价及签证项目造价来计算总造价，判决及不公。（2）第二部分系现场签证项目，脚手架工程系建筑工程中较为复杂的分项工程，施工过程中变更、增减搭设是正常的施工现象，涉案工程共计现场签证45份，均由泛华公司现场确认。2013年6月9日，双方就现场签证项目进行汇总确认，涉案工程总施工长姚贞林复核1-45号签证内容无误后签名确认，现场签证材料原件由泛华公司保存。龙翔油搭队在本案中提供了签证汇总材料原件为证，提供了现场签证材料复印件为辅证，并提供泛华公司出具的《工程进度款审批表》证明复核人姚贞林系泛华公司派驻总施工长的身份，足以证明现场签证的事实，一审法院枉顾事实，仅因泛华公司提出异议，就直接否认上述签证事实，实属不公。二、一审法院认为送评材料未经质证，故而认定《搭设脚手架工程价格评估报告书》（以下简称《价格评估报告书》）无效，依法无据，龙翔油搭队不予认可。退一步讲，即使送评程序存在瑕疵，一审法院在认定评估报告无效的情况下，却以评估机构的意见折价计算签证项目造价，不但无事实及法律依据，而且与其认定评估报告无效的说理自相矛盾。本案所涉的评估报告系本案于第一次庭审后泛华公司就涉案脚手架工程量向法院申请评估，法院依法委托三江评估公司进行评估，而送评材料分别为龙翔油搭队提交的证据3、证据4以及泛华公司提交的证据2、证据3，上述送检材料在庭审时已经进行质证，法院依法审查后委托具备相应资质评估机构进行评估，并无程序不当之处。三江评估公司通过现场勘查，根据《建设工程合同》、补充协议、工程施工图纸、签证项目材料，并结合建设建筑物的体积、内部建设进行综合计算，得出涉案脚手架工程总造价为5464950.78元，并载明由法院根据相关证据对评估结论进行取舍，程序合法，结论正确。故原一、二审法院借鉴评估内容审理本案无不当之处。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条规定，本案送评材料为本案证据，双方在庭审时已经对证据进行质证，法院审查后送评，并不违反程序。退一步讲，即使法院认为送评材料需要再次质证，程序存在瑕疵，法院应当组织双方进行质证，而不应当直接认定评估结论无效，并且一审法院在认定评估结论无效的情况下，还直接根据评估机构的意见，折价计算签证造价比例为总造价的15%，即无事实根据也无法律依据！三、法院折价计算涉案工程总造价依法无据，应当依法核实涉案工程脚手架工程的总造价，并依法判决泛华公司付还拖欠的工程款2255355.74元及利息。1.根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，双方于多次庭审中确认本案工程除门式架工程外的全部脚手架工程均由龙翔油搭队搭设，龙翔油搭队提供了《建设工程施工合同》、《补充协议》、《结算书》以及现场签证材料证明涉工程工程量，结合泛华公司提供《幸福里外墙综合脚手架根据图纸》、《幸福里施工图纸》以及其向法院申请委托评估机构进行评估得出的评估结论，法院可以据取确认本案脚手架分项工程的总造价。2.龙翔油搭队承包本案工程的脚手架工程后，招揽农民工入场参与建设，自2013年2月4日涉案工程主体竣工以来，泛华公司却以诸多借口拒不与龙翔油搭队进行结算，拖欠龙翔油搭队的工程款。为追讨工程款，龙翔油搭队于2015年3月31日诉至法院，本以为原一审、二审后，龙翔油搭队的权益得到法院的支持，但广东省高级人民法院却以程序问题将本案发回重审，一审法院枉顾事实将龙翔油搭队的工程款大打折扣。3.龙翔油搭队提供的结算书，第一项计算都符合《建筑工程扣件式钢管脚手架安全技术规范》及《广东省工程建设计价依据》的要求，均依法有据，每一项都能在涉案工筑中找寻痕迹，并且评估机构根据现场勘查情况得出的评估报告也可佐证龙翔油搭队的请求。没有龙翔油搭队搭设电梯平台脚手架，工程如何搭建外电梯，如何运输施工材料，没有龙翔油搭队搭设复式、干挂石钢管架，泛华公司的施工人员难道能够悬工施工吗？泛华公司自始否认图纸以外的脚手架工程，如何解释上述问题。综上所述，一审判决认定事实不清，判决依法无据，错认《价格评估报告书》无效，错误折价计算涉案脚手架工程的造价，请求二审法院撤销一审判决、依法改判泛华公司、汇润公司付还龙翔油搭队工程2255355.74元及利息。泛华公司答辩称：一、本案经过五次审理之后对龙翔油搭队提交的《普宁市汇润幸福里钢管外脚手架工程结算书》、《普宁市汇润幸福里工地外架第1-45号签证》、《工程进度款审批表》缺乏证据三性的证据依法不予采信，符合事实。龙翔油搭队提交的《普宁市汇润幸福里钢管外脚手架工程结算书》的真实性、合法性和关联性均无法确认，结算书是龙翔油搭队单方制作的，不予认可，且其所结算的数据是根据一些未经确认的签证单据而产生的，其结算的结果严重与事实不符，存在下列问题：所有签证资料均不是原件，没有泛华公司盖章确认，签名的人都不是公司的项目负责人。该结算书中所有签证单包括汇总表不单没有泛华公司的盖章，就连龙翔油搭队自己都没有全部亲笔签名和盖章。按照民事诉讼证据规则的要求，没有原件不应作为证据采纳，不应该作为送检材料使用。龙翔油搭队提到泛华公司没有在期限内提出异议，理由不成立，因为结算书都是龙翔油搭队自行制作，泛华公司根本没有收到这些材料，龙翔油搭队的陈述缺乏事实依据。材料里面多处涂改，标记各种符号，意思表示不明，所附签证证据以及工程进度款审批表均是复印件，不具有证据的真实性、合法性和关联性，依法不能采信。二、《价格评估报告书》应确认无效，依法不能作为本案认定工程款的依据。首先，《价格评估报告书》评估依据的送检鉴定材料没有经过本案双方当事人的质证，违反法定程序。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条“人民法院准许当事人的鉴定申请后，应当根据当事人申请及查明案件事实的需要，确认委托鉴定的事项、范围、鉴定期限等，并组织双方当事人对鉴定意见进行质证。”和第十六条“人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证认为不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据”。评估公司对搭设脚手架工程作出的《价格评估报告书》所依据的评估材料，送评前没有经过质证，程序不当，应确认无效。第二，本案评估时搭设脚手架已全部拆除，无法进行实物勘察，更不能有现场实测数据。《价格评估报告书》称“2015年08月05日评估人员到现场勘查，所有脚手架已经全部拆除并搬离现有建筑物。”《价格评估报告书》中第十声明部分（四）提及“由于评估标的为竣工工程已拆除的脚手架，评估人员对脚手架工程量无法实物丈量勘查；工程量根据委托方提交的《汇润-幸福里》建筑工程施工图和签证项目资料计算得出”，这种情况已经不具备评估的条件，评估公司不顾事实，为了利益强行作出评估，这种评估报告肯定不真实不客观，法院依法是不能采信的。第三，三江评估公司在异议复函中第2点陈述到“我公司在对该签证项目计算时是依据委托单位（法院）送评材料，至于现场实测数据应该问你们施工队，签证项目材料是不是你们施工队呈送法院”。第3点也提到“签证部分各分项材料是委托法院送我司对搭设脚手架造价评估核算的材料依据，我公司根据委托单位送评材料对所评各分项进行计算、核算，所有签证项目应予作评估：该签证项目是否应予以质证与评估公司无关，请异议人在法院提出取舍。”由此可见，评估公司只是对委托单位送来的资料进行计算、核算和评估，没有进行现场实测数据，在复函的答复中强调“请异议人在法院提出取舍”说明评估公司对其评估无法确定。《价格评估报告书》存在不真实、不确定的因素，不能作为认定案件的依据，应确认无效。三、评估报告无效，龙翔油搭队又表示不再对涉案搭设脚手架工程款申请评估，属举证不能，一审法院对涉案搭设脚手架签证项目占总造价酌定按15%进行计算公平合理。《价格评估报告书》评估依据的送检鉴定材料没有经过本案双方当事人的质证，程序不当，应确认无效。本案重审后，龙翔油搭队表示不再对涉案搭设脚手架工程款申请评估。因为龙翔油搭队所诉款项即其诉讼请求的举证责任在龙翔油搭队，若龙翔油搭队不申请评估，则视为举证不能，应当承担不利后果。因原评估人员无法到庭就其评估行为在法庭接受质询，根据民事诉讼法和其司法解释规定，导致评估结论无效。评估公司对泛华公司及龙翔油搭队提出的质询意见作书面答复，认为脚手架工程是建筑工程较复杂的分部分项工程，施工过程变更搭设或增减搭设项目是事实存在，施工之后补签证也是建筑工程经常存在的事实。根据评估公司已核算过的涉案同类型搭设脚手架造价核算，双方签证项目增减材料造价占搭设脚手架工程总造价在10%至20%之间。本案双方当事人对根据图纸和光盘经计算出来的第一部分造价3582516.86元无异议。评估公司对签证项目占搭设脚手架工程造价比例在10%至20%之间的意见，刚好在龙翔油搭队主张的比例20%以上和泛华公司主张的比例10%以内之间，一审判决按本案实际，所占比例酌定按15%进行计算相对公平合理，建筑行业脚手架的搭建是有一个相对合理的计算标准的，一审判决在龙翔油搭队没有其他有效证据的情况下根据行业的实际和评估给出的参考值，加上双方当事人提出的计算比例作出判决基本符合事实，依法应当予以维持。一审判决确认评估公司作出的《价格评估报告书》无效，是因评估公司作出评估报告所依据的评估资料当事人存在争议，送评前没有经过质证，程序不当。与一审法院采用评估公司的意见折价计算签证项目造价并不矛盾，对事不对人，龙翔油搭队以此进行抗辩是站不住脚的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回龙翔油搭队的全部上诉请求，维持原判。汇润公司答辩称：答辩人汇润公司与龙翔油搭队无合同关系，本案为龙翔油搭队与泛华公司的经济纠纷，与汇润公司无直接关系，本案应由龙翔油搭队与泛华公司双方进行协调处理，另外汇润公司与泛华公司工程结算已经完毕并付清所有工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》的规定，汇润公司无需对龙翔油搭队承担责任，请法院依法审理。龙翔油搭队向一审法院起诉请求：1.判令泛华公司、汇润公司付还龙翔油搭队工程款2255355.74元及利息（自2013年11月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定还款之日止，逾期按民事诉讼法第二百五十三条之规定计算）；2.判令泛华公司、汇润公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年5月14日，汇润公司将其开发的汇润幸里工程发包给泛华公司施工，并签订了《广东省建设工程标准施工合同》，2011年3月13日，泛华公司将承包的汇润幸福里工程的钢管外脚手架项目承包给龙翔油搭队施工，并签订了《建设工程施工合同》1份。合同签订后，龙翔油搭队于同年7、8月开始到现场进行施工。2011年9月17日，龙翔油搭队与泛华公司经协商同意，在上述签订的《建设工程施工合同》后面增加第十一项《补充附议》条款，将合同部分项目单价作出调整，并作为结算依据。2012年7月2日，泛华公司因室内部分墙面贴石板施工需要，要求龙翔油搭队在室内需贴石板部位搭设双排钢管脚手架。龙翔油搭队与泛华公司又签订了《普宁汇润幸福里外脚手架补充协议》1份，协议载明：1.按泛华公司指定部位搭设；2.每完成一工作段双方派人到现场实测工程量并签证确认；3.单价按原合同执行；4.工程量并入脚手架计算。2013年2月4日，涉案汇润幸福里主体工程完工，龙翔油搭队才拆除其搭设的脚手架。龙翔油搭队、泛华公司均确认涉案汇润幸福里工程已竣工验收并投入使用，泛华公司已向龙翔油搭队支付工程款3226300元。因双方对涉案工程款的计算争议较大，无法对涉案工程款进行最终结算，尚欠工程款未按时支付而涉讼。2015年6月9日，泛华公司认为龙翔油搭队起诉的脚手架工程款2255355.74元不属实，龙翔油搭队与泛华公司还没有对搭设的脚手架工程款进行最后结算，向一审法院申请对龙翔油搭队与泛华公司签订的《建设工程施工合同》所涉项目工程款（除门式架工程外）进行价格评估，龙翔油搭队表示同意。2015年12月28日，一审法院依法委托三江评估公司进行价格评估。2016年4月18日，三江评估公司作出编号为揭阳三江评（2015）B009号《价格评估报告书》，评估价为5464950元，同时评估公司在出具评估结论时，明确指出价格评估的限定条件是“委托方提供的资料客观真实”，泛华公司对评估结论提出的异议请“异议人在法院审理时取舍”。本案重审后，龙翔油搭队及泛华公司均表示不再对涉案搭设脚手架工程款申请评估，但龙翔油搭队向一审法院申请原评估人员出庭接受质询。因原评估人员无法出庭，评估公司对龙翔油搭队及泛华公司扣出的质询意见作出书面答复，认为脚手架工程是建筑工程较复杂的分部分项工程，施工过程变更搭设或者增减搭设项目是事实存在，施工之后补签证也是建筑工程经常存在的事实。根据评估公司已核算过的涉案同类型搭设脚手架工程总造价核算，双方签证项目增减材料造价占搭设脚手架工程总造价在10%至20%之间。龙翔油搭队主张搭设脚手架签证项目占总造价在20%以上，泛华公司则主张在10%以内。另查明，龙翔油搭队，不具备脚手架施工资质，庭审中，龙翔油搭队及泛华公司均确认龙翔油搭队仅对承包的涉案幸福里建设工程中的脚手架工程进行施工，门式架工程系由泛华公司交由其他工程队施工。龙翔油搭队及泛华公司对评估公司根据图纸和光盘计算出来的脚手架第一部分造价3582516.86元无异议，但泛华公司对根据签证资料计算出来的脚手架第二部分造价1882433.92元有异议。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。龙翔油搭队不具备搭设脚手架资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，龙翔油搭队与泛华公司签订的《建设工程施工合同》违反了法律的禁止性规定，应当认为无效合同。同时，上述司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故合同虽然无效，因涉案脚手架工程已由龙翔油搭队施工完毕，泛华公司已经使用龙翔油搭队搭设的脚手架，涉案的汇润幸福里建设工程也已竣工验收并交付使用，泛华公司应当支付相应的工程款给龙翔油搭队。泛华公司没有依法支付工程款给龙翔油搭队，应当承担还款付息的责任。汇润公司与龙翔油搭队之间并无直接的合同关系，本案也无证据显示汇润公司欠付泛华公司工程款，故龙翔油搭队要求汇润公司共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。评估公司对搭设脚手架工程作出的《价格评估报告书》所依据的评估资料当事人之间存在争议，送评前没有经过质证、程序不当，《价格评估报告书》应确认无效。但庭审时龙翔油搭队及泛华公司对根据图纸和光盘计算出来的第一部分造价无异议，一审法院按双方当事人的意思表示予以确认第一部分的造价为3582516.86元。泛华公司对根据签证资料计算出来的第二部分造价1882433.92元有争议，一审法院不予采信。评估公司对签证项目占搭设脚手架工程总造价比例在10%至20%之间的意见，刚好在龙翔油搭队主张的比例20%以上和泛华公司主张的比例10%以内之间，按本案的实际，所占比例酌定按15%进行计算比较公平合理。因此根据图纸和光盘计算出来的脚手架第一部分造价3582516.86元必然占脚手架总造价的85%，可计算得本案脚手架工程总造价为3582516.86元÷85%＝4214725.72元。该款抵除泛华公司已支付给龙翔油搭队的工程款3226300元，泛华公司尚欠龙翔油搭队工程款4214725.72元-3226300元＝988425.72元。对龙翔油搭队诉讼请求超额部分，不予支持。关于工程款的利息，按照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从应付工程款之日起计付。因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布同期同类人民币贷款基准利率，此后的相关利率参照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经实际交付的，为交付之日。龙翔油搭队与泛华公司均确认涉案汇润幸福里主体工程于2013年2月4日完工后龙翔油搭队才拆除其搭设的脚手架。故本案工程款利息的计算时间应从2013年11月29日计算，系其对自身权利的处分，一审法院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泛华公司应于本判决发生法律效力之日起10日内付还龙翔油搭队工程款988425.72元及利息（自2013年11月29日起至2019年8月19日止，按全国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二驳回龙翔油搭队的其他诉讼请求。案件受理费24860元，由龙翔油搭队负担13965元，泛华公司负担10895元。二审中，泛华公司提交了一审法院结案通知书复印件一页、利息计算表复印件一份、建设银行单位客户专用回单复印件一页（2单）、建设银行网上银行电子回执复印件四页，证明原审判决生效后泛华公司已于2017年9月22日至2018年7月12日向一审法院支付本息、诉讼费2894112元，一审法院通知其已付还龙翔油搭队工程款2238650元、案件受理费24676元、利息600000元。龙翔油搭队质证对上述证据的合法性、关联性、真实性认可，但对利息计算有异议，其对利息作出让步，减免了部分利息。汇润公司质证对泛华公司提交的证据无异议。本院经审查认为，泛华公司二审期间提交的证据虽系复印件，但龙翔油搭队、汇润公司对其合法性、关联性、真实性均没有异议，可以证明泛华公司向一审法院支付涉案款项的事实，本院予以采信。本院经审理查明，2015年6月9日，泛华公司在庭审中向一审法院申请由法院委托第三方评估机构对2011年3月14日签订的建设施工合同工程量（除门式架工程）委托评估，龙翔油搭队、汇润公司表示同意。一审法院委托三江评估公司进行评估。2016年4月18日，三江评估公司作出的揭阳三江价评（2015）B009号《价格评估报告书》载明“一、价格评估标的：本次价格评估标的为普宁汇润幸福里脚手架工程投设的价格评估。二、价格评估目的：为委托单位审理案件提供价格参考。……。五、价格评估依据：(一)法律法规，1.《中华人民共和国价格法》；2.广东省物价局粤价【2003】260号文《广东省价格认证操作规程》；3.其他有关价格认证的法律、法规、政策。（二）委托方提供的有关资料，1.普宁市人民法院《评估委托书》一份，号码列（2015）揭普法民一初字第289号；2.《民事起诉状》复印件一份；3.相关资料复印件一套（普宁汇润幸福里外脚手架工程结算书）；4.《汇润-幸福里》施工图5套（共3幢原图）;评估作业完成后，该施工图5套连同评估报告书转还委托单位。（三）评估单位的有关资料，委托单位提供的有关标的资料及现场勘查情况”。一审判决认定的其他事实清楚，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于涉案《价格评估报告书》效力的问题。龙翔油搭队、泛华公司在协议约定涉案外脚手架工程单价，故只需确认工程量即可结算工程款。双方对涉案工程量未进行结算，诉讼中对对方提供的结算资料工程量不认可，泛华公司在原一审庭审中申请对涉案工程量（除门式架工程）委托评估，龙翔油搭队、汇润公司均同意，一审法院准许泛华公司的申请后，委托三江评估公司进行评估。三江评估公司对涉案工程外脚手架工程进行价格评估并作出《价格评估报告书》，该报告书所评估的标的是涉案外脚手架工程的工程造价，并非泛华公司申请的工程量；《价格评估报告书》依据的有关资料评估前没有按法定程序经双方当事人质证，其中的相关资料复印件一套（普宁汇润幸福里外脚手架工程结算书），一审法院经审查不予采信；泛华公司对于《价格评估报告书》初评提出异议后，三江评估公司在复函中提到签证部分在法院审理时进行取舍，可见《价格评估报告书》对于涉案工程量的评估是不确定的。一审法院确认《价格评估报告书》无效并无不当，龙翔油搭队上诉主张《价格评估报告书》有效的理由不成立，本院不予支持。关于一审判决对于签证项目和非签证项目范围认定是否清楚的问题。本案诉讼中，龙翔油搭队提供的《普宁市汇润幸福里钢管外脚手架工程结算书》是龙翔油搭队单方制作，提供的《普宁市汇润幸福里工地外架第1-45号签证》的签证资料及《工程进度款审批表》均不是原件，泛华公司对上述证据有异议，一审法院经审查对上述证据不予采信，处理并无不当，本院二审予以支持。由于龙翔油搭队、泛华公司对涉案外脚手架工程量未进行结算，现有证据不能认定涉案外脚手架工程的工程量，也不能确认签证项目和非签证项目的具体范围及工程量，涉案工程搭建设外电梯平台、木工卸料平台、吊料平台、安全挡板、室内脚手架（复式、干挂石）等外脚手架项目工程量也不能认定，龙翔油搭队主张三江评估公司在评估时将上述项目列为签证项目的一部分应属非签证项目，缺乏事实依据，本院不予支持。三江评估公司对本案工程的造价进行评估，计算出来的第一部分造价为3582516.86元，龙翔油搭队、泛华公司表示对第一部分造价的评估结论无异议，是当事人对自己权利的处分，一审判决对此予以确认，处理并无不当，本院二审予以维持。本案由于龙翔油搭队、泛华公司均不能提供有效证据证明涉案外脚手架工程量，双方当事人均表示不再对涉案搭设外脚手架工程款申请评估，涉案工程的工程量及工程款的事实包括签证项目的事实已不能认定，鉴于龙翔油搭队主张搭设外脚手架签证项目占总造价在20%以上，泛华公司则主张在10%以内，一审判决基于本案实际，确定以龙翔油搭队、泛华公司无争议的评估第一部分造价3582516.86元为非签证项目，并结合评估公司对签证项目占搭设外脚手架工程总造价比例在10%至20%之间的意见，酌定本案签证项目比例按15%计算，处理并无不当，本院二审予以维持。关于龙翔油搭队请求判决泛华公司、汇润公司付还工程款2255355.74元及利息的问题。龙翔油搭队未能提供有效的证据证明泛华公司结欠其涉案外脚手架工程2255355.74元，一审判决以龙翔油搭队、泛华公司双方自认的评估第一部分造价3582516.86元为基础，占脚手架总造价的85%，计算得本案外脚手架工程总造价为3582516.86元÷85%＝4214725.72元，符合本案实际，处理并无不当，本院二审予以维持。该款抵除泛华公司已支付给龙翔油搭队的工程款3226300元，泛华公司尚欠龙翔油搭队工程款4214725.72元-3226300元＝988425.72元；汇润公司与龙翔油搭队之间并无直接的合同关系，本案也无证据显示汇润公司欠付泛华公司工程款。一审判决泛华公司付还龙翔油搭队工程款988425.72元及相应利息，处理并无不当，本院二审予以维持。龙翔油搭队请求改判泛华公司以及汇润公司付还工程款2255355.74元及利息理由不成立，本院不予支持。综上所述，龙翔油搭队的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16202元，由汕头市龙湖区龙翔油搭队负担。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 邹秋玲审 判 员 洪如玉二〇二〇年十二月十七日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。