贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7199号上诉人（原审被告）：杨胜德，男，汉族，1963年10月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：杨胜贵，男，汉族，1966年6月19日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：杨飞，男，汉族，1983年3月11日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：杨盛国，男，汉族，1967年12月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人（原审被告）：杨秀勇，男，汉族，1973年9月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：黄在玉，新蒲新区新舟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏亚亚，新蒲新区新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡立兵，男，汉族，1950年4月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞因与被上诉人胡立兵排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞及其共同委托诉讼代理人黄在玉、夏亚亚，被上诉人胡立兵到庭接受询问，本案现已审理终结。杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回胡立兵的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由胡立兵承担。事实和理由：一、胡立兵房屋早已灭失，该房宅基地的土地应为村民委员会集体土地，现在已不属于胡立兵的宅基地，其提起本案诉讼主体不适格。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定我方垒的土堆在胡立兵平整的地上错误，我方所垒的坟是在胡立兵宅基地前面的斜坡处，与胡立兵平整的地块无关。杨胜德、杨胜贵并未认可现在垒的坟是在胡立兵以前厨房的位置，二人已明确表述开庭前的笔录并非其真实意思表示。一审法院并未对我方提交的调查笔录进行核实。一审法院认为我方所称的祖坟是否存在和所处位置及胡立兵是否对我方祖坟进行损毁不是本案审理范围错误。三、一审判决适用法律不当。胡立兵对案涉土地没有使用权，一审判决适用《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条规定错误。一审判决支持胡立兵诉讼请求违背公序良俗。胡立兵辩称，上诉人现在垒的土堆位于我原来的厨房处，一审时法官同村干部及杨盛贵、杨盛德等人到现场核实，显示现在垒的土堆是在我家已经拆除的厨房位置。我厨房建于1978年，宅基地可证明此处并无坟墓，上诉人也从没有去那里上过坟，上诉人在一审中连坟墓中所葬何人都不清楚。请求驳回上诉，维持原判。胡立兵向一审法院起诉请求：一、请求法院判决被告拆除修建在我宅基地上的坟；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1970年年代左右，胡立兵在播州区住房，且住房两边分别修建了厨房、圈舍。1997年11月13日，原告家庭就已经修建的住房、厨房、圈舍向相关部门申请后，原遵义县人民政府向原告家庭发放了《集体土地建设用地使用证》，该《集体土地建设用地使用证》中载明了原告家庭对住房、厨房、圈舍土地的权利，其中厨房部分的面积为20.8平方米（长5.2、宽4.0米），且权利范围东抵本己院坝、南抵胡立顺住房山间、西抵本己住房滴水、北抵本己畜牧圈滴水。2018年正月初八，因原告家庭住房年久失修，原告遂对该房拆除准备重建，在拆除过程中，原告对原房屋拍照留存后，用挖机平整了原宅基地，当日杨胜德、杨胜贵亦在该路段修建入组公路。2018年农历三月，播州区西坪镇白沙村林口组杨氏家族的杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞认为原告在平整其宅基地的过程中，将其宅基前面的祖坟刨除并一并推平，在村委会调解未果的情况下，五被告在原告平整的地方重新垒了一土堆，以作五被告祖坟，且原告在场阻止未果。后该纠纷经多次处理无果，原告亦未能在该宅基地上重新修建房屋。审理过程中，原告认为该地并无被告祖坟。五被告称该祖坟为土堆形式，有百年以上，不清楚坟内所葬之人与五被告是何关系。另，庭审前，一审法院向杨胜德、杨胜贵询问过程中，出示了胡立兵原厨房照片后，杨胜德、杨胜贵称五被告所垒坟堆所在地系原胡立兵厨房位置，与实际祖坟位置不一。庭审中杨盛国、杨秀勇、杨飞对所垒土堆在胡立兵原宅基地上持异议，因胡立兵提交了原厨房位置照片，且该照片有参照物可现场比对，故向被告释明可就所垒土堆是否在原告原厨房位置进行比对鉴定，但被告在规定的期限内未向法院提出申请。另，在庭审过程中，一审法院向被告告知是否需要在现在的土堆挖掘核实祖坟的存在，被告表示其证据充分无需挖掘核实。另查明，原告现家庭成员有其妻及两儿子、儿媳、孙子共十人，均为农业户口，该家庭现有七人户籍住所地仍为播州区，且该家庭无其他宅基地。一审法院认为，原告修建房屋后于1997年补办了《集体土地建设用地使用证》，故原告对家庭房屋所在的宅基地依法享有使用权。2018年农历正月初，原告虽然拆除了原房屋，但房屋拆除不影响原告对宅基地权利的行使，被告辩称原房屋拆除即宅基地权利消灭于法律无据，一审法院对该抗辩理由不予支持，且原告对该宅基地使用权受法律保护，他人无权侵犯。本案审理过程中，被告杨胜德、杨胜贵对其所垒坟堆位置即为原告原厨房位置不持异议，虽然被告杨盛国、杨秀勇、杨飞认为该地非原告宅基地位置，但在一审法院释明可根据原照片进行位置比对鉴定后，被告亦在期限内不就此申请鉴定，故一审法院对五被告所垒土堆位置确系原告原厨房位置予以确认。以上，五被告在原告宅基地上垒上土堆以当其祖坟，该行为妨害原告对宅基地权利的行使，侵犯了原告对其宅基地的使用权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，原告请求五被告拆除该土堆，应予支持。另，本案被告所称的祖坟是否存在及所处位置，原告在平整宅基地过程中是否对该坟进行损毁，不是本案审理范围，本院对此予以释明。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决：由被告杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞在本判决生效后三日内拆除其堆放在原告胡立兵在播州区西坪镇白沙村林口组宅基地上土堆。案件受理费60元，由被告杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞负担。本院二审庭询中，上诉人主张现场丈量可以确认其所垒土堆未在胡立兵土地使用权证范围内，经本院于2020年12月18日到案涉现场进行查看，胡立兵原房屋地基均已拆除，无固定参照物可供测量，上诉人主张现垒土堆在胡立兵原厨房外1-2米的位置。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审双方当事人争议的焦点问题为：一审法院判决上诉人排除妨害是否正确。案涉土地由胡立兵持有集体土地建设用地使用权证，且胡立兵户无其他宅基地，故胡立兵对该地享有使用权。上诉人主张胡立兵主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。杨胜德、杨胜贵在一审中认可其垒土堆在胡立兵原厨房的位置，但又上诉主张土堆在胡立兵原厨房外1-2米的位置，经本院现场查看，比照胡立兵土地使用权证及原厨房照片，现垒土堆即便未在原厨房位置，只可能在原厨房以东或以南方向，并且与原厨房比邻。根据胡立兵持有的土地使用权证，原厨房东抵本己院坝、南抵胡立顺住房山间，且五上诉人表明不清楚坟内所葬之人与其是何关系，并拒绝挖掘核实。故，上诉人现提供的证据不足以证明该地有其祖先坟墓，上诉人不能妨害他人行使土地使用权，一审判决其排除妨害并无不当。综上所述，杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由杨胜德、杨胜贵、杨盛国、杨秀勇、杨飞负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年十二月二十五日法官助理赵凯书记员苟勇