安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初4225号 原告：蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心,住所地:蚌埠市高新区天河科技园,统一社会信用代码:123403003957392470。 负责人:张进,该中心副主任。 委托诉讼代理人：朱五星，安徽治邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时政，安徽治邦律师事务所实习律师。 被告：陈增江，男，1971年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：赵新科，北京桦天律师事务所律师。 原告蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心（以下简称天河中心）与被告陈增江不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天河中心的委托诉讼代理人朱五星、时政，被告陈增江及其委托诉讼代理人赵新科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天河中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈增江向原告返还2014年至2020年土地流转租金109431元(17.37亩*900元/亩7年);2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由:1997年6月20日被告陈增江与孝仪乡联合村集体经济委员会签订《转让协议书》,孝仪乡联合村集体经济委员会将其联合村石料厂(占地17.37亩)转让给陈增江,2014年1月1日蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心与陈增江签订《土地流转协议书》。因中联水泥项目需要使用联合村石料厂(破粹机厂)17.37亩土地及拆除地上附着物,2014年1月20日蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会与陈增江签订《中联水泥项目遗留问题处理协议书》,对因中联水泥项目需要拆除联合村石料厂(破碎机厂)房屋、地上附着物、青苗以及土地的复垦费等一次性作出拆迁补偿,合计补偿费用为254110元。补偿款全部支付完毕,但被告陈增江一直要求原告按2014年1月1日签订的《土地流转协议书》约定履行,每年每亩土地向其缴纳流转租金900元,理由是该17.37亩土地是其购买的。流转租金原告已经向被告支付到2020年。另,现联合村已经并入殳李村。原告认为,孝仪乡联合村集体经济委员会转让的是联合村石料厂这一村办企业,并非出卖土地,企业在生产经营过程中,被告陈增江有使用该联合村石料厂所占用17.37亩土地的权利,但因中联水泥项目需要使用联合村石料厂(破粹机厂)17.37亩土地及拆除地上附着物,2014年1月20日蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会已经对被告的石料厂拆迁进行了补偿的情况下,依据《确定土地所有权与使用权的若干规定》第24条之规定,该17.37亩土地的所有权及使用权归属殳李村村集体,被告依据2014年1月1日签订《土地流转协议书》要求原告支付拆迁补偿之后的土地流转租金,没有依据。 被告陈增江辩称，要求驳回原告诉讼请求。一、被告所获得的利益属于合法利益，不属于不当得利。被告所获得的土地流转金是根据双方依法签订的《土地流转协议书》而获得，具有事实与法律依据。二、原告与中联水泥厂系委托关系，原告不是适格诉讼主体。三、土地流转金与《中联水泥项目遗留问题处理协议书》所涉及的补偿不存在重叠。四、联合村石料厂转让企业的同时也转让了土地使用权。 本院经审理查明事实如下：被告陈增江系蚌埠市禹会区马城镇殳李村村民。1997年6月20日陈增江与原孝仪乡联合村集体经济委员会（现已合并为蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心殳李村）签订《转让协议书》,孝仪乡联合村集体经济委员会将其所有的联合村石料厂转让给陈增江经营。2010年左右原蚌埠市怀远县引进中联水泥厂建设项目，需要征迁使用包括联合村石料厂在内的多家石料厂。2010年8月18日原怀远县马城镇人民政府与陈增江签订了《马城镇姜家大山水泥项目区破碎机厂拆迁补偿协议书》，对被告所有的破碎机厂的房屋及机械设备等进行了补偿，补偿款52.5万元，但约定“因权属不清，破碎机厂场地和道路不列入本次补偿范围内，待确权后另行解决”。 后期因行政区划调整，中联水泥厂用地问题划归天河中心管理。2014年1月1日天河中心（甲方）与陈增江（乙方）签订《土地流转协议书》。协议书约定：“怀远中联水泥厂需租用乙方17.37亩的山坡地，乙方同意流转出租，乙方要求土地出租的租金从天河社区结算，天河中心同意给乙方结算。一、甲方代为怀远中联水泥厂流转租用乙方享有的17.37亩的上坡地，乙方同意流转出租。二、甲方每亩每年按900元的租费在当年的1月份付给乙方，一年一付。三、流转租期从2014年1月1日起至中联水泥厂彻底停止生产为止，在租期内，乙方不得停租或转租”。 2014年1月20日蚌埠高新技术产业开发区天河科技园管理委员会（甲方）与陈增江（乙方）签订《中联水泥项目遗留问题处理协议书》,对破碎机厂拆除后的场地问题及其他遗留问题进行了处理。协议如下：“一、场地处理情况乙方破碎机拆除后，没有对场地进行处理，也没有进行复垦，甲方对场地的复垦费、青苗补偿费等一次性合计补偿为8000元/亩，场地面积17.37亩，补偿款为138960元。二、遗留问题的处理遗留项目有：房屋、树木、破碎机座、水井等，合计补偿111150元，…”。该8000元/亩，系复垦费5000元/亩，加上2010年8月至2013年8月计3年停业期间的租金损失每亩每年1000元，计3000元/亩。 2017年1月23日被告从原告处领取了2014年、2015年、2016年、2017年共四年的上述土地流转费，每年土地流转费为15633元，2018年、2019年、2020年的土地流转费也分别于当年度领取完毕。该费用的领取经过原告开会研究并经相关部门的人员签字审核后予以发放。另查明，天河中心系蚌埠市高新技术产业开发区管委会下属事业单位。 现原告认为2014年1月20日原、被告签订的协议已经对被告进行了拆迁补偿，被告仍然从原告处领取土地流转租金，所领取的土地流转租金属于不当得利，应当予以返还。 以上事实，有身份证明、事业单位法人证明、转让协议书、土地流转协议书、中联水泥项目遗留问题处理协议书、马城镇姜家大山水泥项目区破碎机厂拆迁补偿协议书、转账支付凭证、高新区天河社区管理中心办公会议纪要、主任办公会议上会议题申请表、原、被告陈述等在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院认证，予以认定。 本院认为，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，2014年1月1日原被告所签订的协议是对土地流转租金的约定，2014年1月20日所签订的《中联水泥项目遗留问题处理协议书》是对破碎机厂拆除后的场地问题（复垦费、青苗补偿费）及其他遗留问题的约定，该协议并没有对破碎机厂的土地补偿问题进行处理，上述两个协议所约定的赔偿与补偿费用项目并不重复。原告系事业单位法人，被告系公民个人，2014年1月1日原被告所签订的协议内容并不违反法律规定，被告所获得的土地流转收益系依据双方所签订的协议，属于有合法根据而获得，并非不当得利，且双方已按照协议履行多年，因此，原告要求被告返还所取得的土地收益，没有事实与法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据并不能证明被告所取得的利益属不当得利，因此，对原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心的诉讼请求。 案件受理费2489元，减半收取1244.50元，由原告蚌埠高新区天河社区行政事务管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  葛洪乾 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 梅