文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10385号上诉人（原审被告）：舒孝国，男，1979年9月3日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：贵阳同鑫达顺五金经营部，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路**西南五金机电市场****。投资人：梁振林，男，1981年12月9日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：王余辉，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201310151236。委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，执业证号：15201201010532324。上诉人舒孝国因与被上诉人贵阳同鑫达顺五金经营部（以下简称同鑫经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人舒孝国上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、对原判货款证据重新认定并重新核定货款金额；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中，同鑫经营部诉请的货款金额为73915.53元，一审庭审中同鑫经营部又将货款变更为65893.65元，这其中8021.88元是同鑫经营部将其他欠款人的货款置于舒孝国所欠货款中，且其中有多张销售票据非我本人签字，对于非我本人所签部分货款票据本人不予认可。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院对证据重新认定并重新核定货款金额。被上诉人同鑫经营部辩称，一审判决认定事实清楚，判决金额准确，请求驳回上诉，维持原判。同鑫经营部向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即偿还原告货款73,915.53元；2.依法判决被告向原告支付以73,915.53元为基数自2016年7月16日起至所有欠款全部清偿完毕时止的银行同期贷款利息（暂计算至起诉日为12,057.30）；3.本案所有诉讼费用、保全费用等均由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月至2016年6月期间，舒孝国分批次在同鑫经营部购买五金管件等材料，2016年6月16日销售单上记载应收账款为87405.75元，当日收款金额为105.91元，舒孝国在“款未付签字确认”处签名。同鑫经营部自认舒孝国已支付20,000元，退货金额1784.91元。同鑫经营部以舒孝国截至2019年11月6日尚欠其65,620.84元货款未支付，诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，舒孝国与同鑫经营部虽未签订书面买卖合同，但同鑫经营部提交的销售单能够证明已向舒孝国供货，舒孝国对该事实予以认可,双方形成事实上的买卖关系。双方对欠付货款的金额存在争议，销售单虽有部分签名不是舒孝国本人签名，但舒孝国最后一次签名时间为2016年6月16日，其应收账款金额为87405.75元，事实上同鑫经营部提交的销售单中舒孝国本人签字的销售单要包括杨华海等人的签字销售单其金额才是87405.75元，也即舒孝国对杨华海等人签名的销售单事后是认可的，故对舒孝国提出其仅认可其本人签名的销售单的抗辩意见不予采信。对同鑫经营部主张货款65,893.65元，舒孝国签字确认的应收账款为87405.75元，舒孝国已支付20000元，退货金额1784.91元，则舒孝国尚欠同鑫经营部65,620.84元，故对同鑫经营部的该项诉请，一审法院支持为65,620.84元。对同鑫经营部主张利息的诉请。双方虽未对逾期支付利息作出约定，但同鑫经营部已于2016年6月16日供货完毕，至今舒孝国未支付完毕货款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现同鑫经营部主张以同期利率计算，尚未超过法律规定的上限，予以支持，故对同鑫经营部的该项诉请，一审法院酌情支持为以65,620.84元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告舒孝国于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳同鑫顺达五金经营部货款65,620.84元及利息（利息以65,620.84元为基数，从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）；二、驳回原告贵阳同鑫达顺五金经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取974元，由被告舒孝国负担900元，由原告贵阳同鑫达顺五金经营部负担74元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于上诉人舒孝国主张被上诉人同鑫经营部将其他欠款8021.88元置于舒孝国所欠货款中的问题，经核实，被上诉人同鑫经营部在一审庭审中已经将该8021.88元扣除后变更诉请金额为65893.65元，故本案并不存在被上诉人将其他欠款向上诉人主张权利的问题。关于上诉人舒孝国主张部分销售单并非其本人签字，故本案认定的尚欠货款金额存在错误的问题，本院认为，被上诉人所提交的销售单中均注明应收账款金额，2016年6月16日的销售单是舒孝国最后一次签字确认的销售单，在该张销售单中载明的应收账款为87405.75元，舒孝国在销售单尾部“款未付签字确认”处签字，证明舒孝国已经确认截至2016年6月16日的应收账款金额为87405.75元，且舒孝国认可销售单中载明的客户名称舒孝周堂弟就是其本人，故本院认为舒孝国在2016年6月16日签字确认了应收账款为87405.75元，且其余杨华海等人签字确认的销售单中所载明的客户名称亦为舒孝周堂弟，因此，舒孝国以部分销售单非其本人签字为由拒绝支付货款的理由不能成立，本院不予采信，舒孝国已支付货款20000元，退货金额1784.91元，故一审判决认定本案尚欠货款金额65620.84元正确，本院予以维持。关于上诉人舒孝国主张免除利息的问题，本院认为，舒孝国逾期支付货款的行为确实给被上诉人造成了相应资金占用的损失，应承担相应的利息，但双方在销售单中并未约定货款支付时间，被上诉人亦未提供其向上诉人主张权利的证据，故本案利息应当从被上诉人向法院起诉主张权利之日即2020年6月9日开始起算。另外，一审判决在判决主文第一项中将贵阳同鑫达顺五金经营部写为贵阳同鑫顺达五金经营部存在笔误，本院予以纠正。综上，上诉人舒孝国的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4681号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初4681号民事判决第一项为：舒孝国于本判决生效之日起十日内支付贵阳同鑫达顺五金经营部货款人民币65620.84元及利息（利息以65620.84元为基数，从2020年6月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1948元，由舒孝国负担1748元，由贵阳同鑫达顺五金经营部负担200元。本判决为终审判决。            审判长                            吴永霞                  审判员                            冯文婷                  审判员                            柳凡      二〇二〇年十二月二十八日            法官助理                            李谊                  书记员                            尹伊琳