贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6806号原告：田维春，男，汉族，1955年1月29日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：遵义市威盾保安集团有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高九路麒麟广场****，统一社会信用代码：91520300556635108E。法定代表人：赵开宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨红。委托诉讼代理人：何月华，贵州四同律师事务所律师。原告田维春诉被告遵义市威盾保安集团有限公司（以下简称威盾保安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨德均适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田维春及被告威盾保安公司的委托诉讼代理人杨红、何月华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田维春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还原告垫付的被告应承担的养老保险费用共50942元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自1991年起在被告处工作，被告一直未给原告办理养老保险，2010年被告向遵义市社会保险事业局申请为原告办理养老保险，自2000年1月至2015年3月的养老保险费用单位及个人承担部分都是由原告缴纳。其中单位应承担部分为50942元。原告对此请求被告退还该部分垫付资金，被告一再推诿。故原告为维护自己的利益，特诉法院。被告威盾保安公司辩称：1、根据规定劳动争议申请仲裁的时效，原告于2015年7月1日在我方的协助下办理职工退休手续，现已享有并领取了相应的养老补助，双方劳动关系于办理职工退休终止，原告的主张超过仲裁时效，缺乏请求权基础，依法应驳回其诉讼请求。2、原告于2005年12月16日、2006年7月16日、2010年8月10日因家庭困难等实际情况分别向我公司提出自愿不办理社会养老保险的书面申请，并申请将社会保险单位承担部分每月发放给其本人，由原告自行到社保部门以灵活就业人员名义参加社会保险，被告已经按其申请将社会保险单位承担部分计发在原告每月工资册中，但被告一直未去办理社会养老保险的缴纳。3、2005年5月按遵义市公安局的要求将原城区三家保安公司整合为一家保安公司，原遵义市保安公司首次参社会养老保险时间为1993年1月，由于当时保安服务费低，保安员福利待遇极低面临招工难、保安队伍流失率高等实际情况，按大多数基层保安员的申请要求自愿不办理社会保险自行到社保部门以灵活就业人员名义参加社会保险缴纳（以灵活就业人员的名义缴纳社会保险基数要低一些）。4、2000年到2005年期间的社保是我方自行缴纳，2005年到2010年，社保已按原告的要求发放到本人手中，2010年到2015年，社保由我方缴纳。2010年8月原告利用私人关系向遵义市社保局申请补交2000年到2010年的职工养老保险，前提是必须以单位的名义补交，故2010年8月10日原告向我方提出申请，承诺补交2000年到2010年的职工养老保险单位及个人承担费用全部由原告自行承担，在此前提下，才顺利办理了养老保险的补交手续，原告2010年为55岁，补交了2000年至2010年的职工养老保险，补足10年，2010年9月我方按代扣代缴的方式继续办理续缴职工养老保险，2015年2月我方为原告办理退休手续，同年7月通过审批手续。5、本案属劳动争议纠纷，应遵循劳动仲裁前置的法律规定，本案未经劳动仲裁机构处理的前提下，法院不应受理，应依法驳回。综上，原告的请求已过仲裁时效，且我方已将养老保险部分直接发放到本人手里，原告未自行缴纳，风险应由其本人承担。本院经审理认定事实如下：1998年2月27日，原告与遵义市保安服务公司签订《内部职工上岗合同》，岗位为保安服务。后原告分别于2005年12月16日、2006年7月26日向被告公司提交申请，内容体现田维春申请将应得的养老保险金每月如数发放到本人手中，由本人自行到社保部门办理。2010年8月10日，原告又向被告公司提交《申请书》，其内容体现因这几年田维春向公司申请将养老保险单位承担部分已发给本人，本人作为灵活就业人员办理养老保险，但这几年本人一直未办理，按社保局的要求需补缴2000年至2010年的养老保险费，所以补缴的单位承担部分及个人承担部分全部由本人交纳，特委托公司为其办理补缴的相关事宜。2015年2月1日，原告办理职工退休手续，退休后即正常领取养老保险金。另查，原告的社保缴费情况为：2010年11月1日在遵义市社会保险事业局缴纳2000年1月至2010年10月的保险费共计42451.8元，其中单位缴纳部分为30880.8元，个人缴纳部分为11571元，缴费单位为遵义市保安服务公司，2010年11月至2015年2月由被告公司从原告工资中代扣代缴社会保险。2020年10月14日，田维春向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决威盾保安公司退还其垫付的养老保险费50942元，同日，该仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》。田维春不服该通知书，向本院提起诉讼。庭审中，原告提交了被告公司于2018年2月15日出具《关于退休职工田维春养老保险参保的说明》，载明：“我公司保安员工田维春5221011955××××××××，在2000年1月时田维春年龄已达55岁，根据社保政策规定田维春可以参职工养老保险，但须往前补缴10年的养老保险费用，至田维春年满60周岁可以办理正式退休。2010年11月1日由我公司向遵义市社会保险事业局申请为田维春中断补缴55岁前10年2000年1月至2009年12月）的养老保险费用，共计42451.80元，这笔所补缴的费用全部由田维春本人补缴。2010年11月至2015年3月田维春的职工养老保险单位部分及个人承部分费用全部田维春本人所缴。”，拟证明2000年1月至2015年3月期间的社会养老保险中自己缴纳了单位应承担部分的费用。被告公司还提交了工资发放清册若干张，拟证明其已将应由单位承担部分的保险费用发放到原告的工资中。本院认为，劳动者与用人单位之间建立劳动关系，劳动者依法享有享受社会保险和福利的权利。本案中，针对原告的主张，被告公司抗辩原告的请求已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：…（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。”、第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”之规定，原告主张退还的应由单位承担的社会保险部分费用的时间为2000年1月至2015年2月，据查，原告于2010年8月10日向被告公司提交补缴2000年1月至2010年10月社会养老保险的申请，从该申请内容可知，此时原告已知道2000年至2010年期间社会养老保险的缴纳情况，如原告认为该期间的费用有争议，则最迟应于2011年8月10日主张权利。另原告于2015年2月办理职工退休手续即享受养老保险待遇，此时也应知道2010年11月至2015年2月期间社会养老保险缴纳情况，如原告认为该期间的费用有争议，则最迟应于2016年2月主张权利。而原告向仲裁委员会提起仲裁的时间为2020年10月14日，本案诉讼中，其未举证证明在应行使权利期间有中断、中止的法定事由，故原告在法定期间内未行使权利，现对其请求不予保护。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告田维春全部的诉讼请求。案件受理费5元（已由原告预交），由原告田维春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨德均二〇二〇年十二月二十八日法官助理刘茜书记员张芹梅