北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12722号上诉人（原审原告）：北京超玩汇民宿客栈，住所地北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村**。经营者：张颖，女，1984年9月20日出生，汉族，现住北京市怀柔区富乐大街**院别墅09。被上诉人（原审被告）：周为民，男，1971年8月22日出生，汉族，北京国旺混凝土有限公司司机，住河北省邯郸市磁县。被上诉人（原审被告）：北京国旺混凝土有限公司，，住所地北京市怀柔区**镇经纬工业小区**法定代表人：齐运旺，总经理。委托诉讼代理人：杨根友，男，北京国旺混凝土有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所，住所地北京市怀柔区青春路**div>负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司员工。上诉人北京超玩汇民宿客栈（以下简称超玩汇客栈）因与被上诉人周为民、北京国旺混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超玩汇客栈上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判支持超玩汇客栈诉讼请求；本案一、二审诉讼费由周为民、混凝土公司及保险公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。超玩汇客栈经营场所系专门承接团队拓展活动，周为民驾车将超玩汇客栈院墙、绿地、灯带、太阳能灯等损坏，当时正处于北京最寒冷的季节，也是团队拓展开展年会的时期。因为周为民的错误行为，导致超玩汇客栈本应承接的三个团被迫退团，也导致超玩汇客栈支付违约金。一审法院认为超玩汇客栈可以通过采取相应补救措施，及时止损，确保履行合同内容。对于合同的不能履行，对于认定超玩汇客栈存在一定过错。一审法院事实认定明显错误，并非超玩汇客栈不愿进行补救措施。在报警第二天超玩汇客栈已经停止事发后的接团行为。当时处于冬季，整面院墙倒塌修复需要水泥，水泥开春就会开裂，墙体倒塌。这也是超玩汇客栈无法采取补救措施进行院墙修复的原因。混凝土公司辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。超玩汇客栈提交的合同是虚假的，超玩汇客栈未采取补救措施，混凝土公司曾要求给超玩汇客栈修复，超玩汇客栈不同意修复，其损失自己承担。其提交的合同没有相关凭证，混凝土公司对于票据不认可，不能作为有效法律依据。保险公司辩称，同意一审判决。周为民提交书面意见称，同意一审判决，不同意增加赔偿。超玩汇客栈向一审法院起诉请求：1．请求法院判令周为民、混凝土公司及保险公司将超玩汇客栈被撞院墙、灯带、绿地恢复原状；2．请求法院判令周为民、混凝土公司及保险公司赔偿超玩汇客栈因院墙被毁产生的直接经济损失125008元；3．本案诉讼费由周为民、混凝土公司及保险公司承担。一审诉讼过程中，超玩汇客栈变更诉讼请求为：1．请求判令周为民、混凝土公司及保险公司赔偿超玩汇客栈被撞院墙、灯带、地灯、、地灯复原状产生的费用12000元；2．请求法院判令周为民、混凝土公司及保险公司赔偿超玩汇客栈因院墙被毁产生的直接经济损失125008元；3．诉讼费由周为民、混凝土公司及保险公司共同承担。一审法院认定事实：2019年12月11日9时40分，在北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东一号，周为民驾驶重型特殊结构货车（×××）由北向南倒车时，与北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东一号院墙相撞，造成墙、绿地、灯带、太阳能灯等损坏。事故发生后周为民驾车逃逸。2019年12月12日18时54分张颖报案。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。2019年12月19日，北京市公安局怀柔分局交通支队出具京公怀（交）认字[2019]第027号道路交通事故认定书，确定此事故由周为民承担全部责任，张颖方不承担责任。另查1：张颖系北京超玩汇民俗客栈的经营者，经营场所位于北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村**。另查2：重型特殊结构货车（×××）在保险公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。投保人及被保险人为混凝土公司。事故发生时，周为民系混凝土公司的司机，执行该公司指派任务。一审诉讼过程中，一审法院组织双方当事人前往涉案地点进行现场勘查，经现场勘查，院内墙体东西长10．07米、高度1．25米、上檐三七墙、下侧二四墙；墙体实际损坏面积尺寸为长9．7米、高1．43米；草坪损坏尺寸为长10．07米、宽1米；灯带损坏为两排，上侧一排长度为68．07米、下边一排长度为84．19米；太阳能灯损坏3个。对于上述损坏物体，双方当事人均同意法院询价确定具体数额。一审庭审中，超玩汇客栈提交了三份合同及收据等证据用以证明涉案院内院墙、绿地等损坏而造成三份合同约定的内容无法正常履行从而造成损失并支付违约金。周为民称如果法院判决赔偿损失，由其自己予以赔偿。因双方坚持诉辩意见，一审法院调解未果。一审法院认为：周为民驾驶车辆倒车时，与北京市怀柔区九渡河镇石湖峪村东一号院墙相撞，造成墙、绿地、灯带、太阳能灯损坏，事故发生后周为民驾车逃逸。经交通管理部门认定周为民承担全部责任，张颖方不承担责任。事故发生时，周为民系混凝土公司司机，执行该公司指派任务，故混凝土公司应对与超玩汇客栈方的合理合法损失承担赔偿责任，但一审庭审中周为民表示如果法院判决赔偿损失，损失由其承担，对此一审法院不持异议，故周为民及混凝土公司应对超玩汇客栈方的合理合法损失共同承担赔偿责任。根据法律规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，故保险公司应当在交强险责任限额范围内向超玩汇客栈予以赔偿。驾驶人发生交通事故后逃逸系法律规定的禁止性行为，保险公司已在保险条款中作出提示，故其应在商业三者险范围内免除责任。关于超玩汇客栈产生的直接财产损失，即院墙、绿地、灯带、太阳能灯，一审法院结合现场勘查情况并结合咨询情况酌情确定为7000元。关于超玩汇客栈产生的间接财产损失，需要说明的是，超玩汇客栈虽然提交了相关合同及收据，但是事故发生后，超玩汇客栈可以通过采取相应补救措施，确保履行合同内容，及时止损，对于该合同的不能履行，超玩汇客栈存在一定过错，故超玩汇客栈主张按照合同约定金额赔偿损失，一审法院不予支持。但张颖所经营的客栈客观上确存在一定的经营损失，一审法院综合超玩汇客栈涉案地点处墙体、绿地、灯带及太阳灯损坏程度及实际维修情况，酌情确定其合理修理期限为6天，并参照本区域内同行业标准酌情确定营业损失为31200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿北京超玩汇民宿客栈财产损失2000元；二、周为民及北京国旺混凝土有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京超玩汇民宿客栈财产损失及营业损失共计36200元；三、驳回北京超玩汇民宿客栈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，超玩汇客栈提交以下证据：吴某和田春玲出具的书面证人证言，证明了超玩汇客栈签订的合同是真实有效的，赔偿的款项也是真实合理的。混凝土公司、保险公司未提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证，混凝土公司、保险公司发表质证意见为：证人证言不予认可。周为民未到庭参加诉讼，未提交证据及发表质证意见。本院经过审查认为，证人吴某和田春玲并未出庭作证，且该证据不足以证明超玩汇客栈上述经济损失系由涉案交通事故直接引起的，故本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：周为民、混凝土公司及保险公司是否应赔偿超玩汇客栈因院墙被毁产生的经济损失125008元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中超玩汇客栈上诉主张因周为民倒车造成其院墙、绿地、灯带、太阳能灯等损坏，导致其承接的三个团被迫退团，三份合同约定的内容无法正常履行从而造成经济损失并支付了违约金，就其上述主张超玩汇客栈提交了相关合同及收据、证人证言。本院认为，首先超玩汇客栈主张的上述经济损失系事故发生过后造成的间接损失，应予严格掌握，不得超过当事人预见到或者应当预见到的因侵权行为可能造成的损失。其次，涉案事故发生后，超玩汇客栈本可以通过采取相应补救措施，确保履行合同内容，及时止损，对于该合同的不能履行，超玩汇客栈存在一定过错。超玩汇客栈虽主张涉案事故发生时系处于寒冷冬季，其无法采取补救措施进行院墙修复，但该项抗辩理由缺乏依据，且未提交证据佐证，故本院不予采纳。综上，超玩汇客栈主张按照合同约定金额赔偿损失，金额过高，超出了当事人合理预见的范围，其上诉主张要求周为民、混凝土公司及保险公司赔偿其经济损失125008元，缺乏依据，本院不予采纳。鉴于张颖所经营的客栈客观上确存在一定的经营损失，一审法院综合超玩汇客栈涉案地点处墙体、绿地、灯带及太阳灯损坏程度及实际维修情况，酌情确定其合理修理期限为6天，并参照本区域内同行业标准酌情确定营业损失为31200元，并无不当，本院予以支持。鉴于各方当事人对于一审法院认定直接财产损失7000元并无异议，本院亦不持异议。综上所述，超玩汇客栈的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由北京超玩汇民宿客栈负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十二月二十八日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男