四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初1192号 原告：冕宁县泸沽镇宏扬公寓业主委员会，住所地：冕宁县泸沽镇宏扬公寓。 负责人：卢刚，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：俞朝阳（业主委员会成员），男，汉族，一般代理。 被告：凉山州赢政房地产开发有限责任公司，住所地：冕宁县泸沽镇南街南路**。 法定代表人：张光阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，一般代理。 原告冕宁县泸沽镇宏扬公寓业主委员会（以下简称业委会）与被告凉山州赢政房地产开发有限责任公司（以下简称：赢政公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告业委会委托诉讼代理人赵勇、俞朝阳，被告赢政公司的法定代表人张光阳、委托诉讼代理人肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业委会向本院提出诉讼请求：ｌ、依法判令被告将冕宁县泸沽镇宏扬公寓规划、竣工总平面图，规划许可证，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地、地下管网工程竣工图等竣工验收资料全部移交给原告、依法判令被告将冕宁县泸沽镇宏扬公寓的设施设备维护完好后全部移交给原告，并将设施设备安装、使用和维护保养等技术资料全部移交给原告；3、依法判令被告完善冕宁县泸沽镇宏扬公寓的具备水、电、通风、采光等基本使用功能和条件且位于地面的部分不低于百分之五十的面积不低于100平方米的物业服务用房、面积不低于30平方米的业主委员会议事活动用房，完善后无条件移交给原告；4、依法判令被告完善冕宁县泸沽镇宏扬公寓不低于100个的标准小汽车停车位，完善后无条件移交给原告；5、依法判令被告完善冕宁县沪沽镇宏扬公寓的绿地（不低于规划建筑总面积30%），完善后无条件移交给原告；6、依法判令被告立即停止将冕宁县泸沽镇宏扬公寓的地下停车场对外营业的行为，将地下停车场恢复为冕宁县泸沽镇宏扬公寓的业主使用；7、依法判令被告将冕宁县泸沽镇宏扬公寓的所有公共通道、消防通道全部恢复原状，恢复原状后移交给原告；8、依法判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告是冕宁县泸沽镇宏扬公寓的开发商，原告是冕宁县泸沽镇宏扬公寓业主成立的业主委员会。冕宁县泸沽镇宏扬公寓于2014年12月建成，业主陆续入住，并成立了业主委员会。由于被告管理不规范，被告未聘请专业物业管理公司进行管理，该小区一直由被告在进行管理。被告在管理期间，对小区电梯不按规定检修维护（电梯内张贴的检修报告早已过期），存在极大安全隐患。如：3单元电梯自2019年ｌ0月7日因故障停止使用，4单元电梯自2019年11月初旬因故障停止使用，直至2019年12月11日被告才将4单元电梯维修好。但是被告竟采取刷卡管理的方式不允许未按其要求缴纳摊派费用业主使用电梯。被告长期不履行维修维护电梯职责，私自安装门卡，导致部分业主至今不能使用电梯，给业主生活带来极大不便，且该小区应急照明设施不齐全，损坏严重，存在很大的安全隐患。现该小区业主成立了业主委员会，被告应将物业交与原告进行自行管理。依据《物业管理条例》之规定，被告应将冕宁县泸沽镇宏扬公寓规划、竣工总平面图，规划许可证，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地、地下管网工程竣工图等竣工验收资料全部移交给原告时将该小区的设施设备（如水、电、电梯、消防、应急照明设施等）维护完好后全部移交给原告，并将设施设备安装、使用和维护保养等技术资料全部移交给原告。依据《四川省物业管理条例》第十三条之规定，被告作为建设单位在建设本小区时应当配置具备水、电、通风、采光等基本使用功能和条件的物业服务用房、业主委员会议事活动用房，且该房位于地面的部分不低于百分之五十，物业服务用房面积不低于100平方米，业主委员会议事活动用房面积不低于30平方米。因此，被告应完善冕宁县泸沽镇宏扬公寓的物业服务用房、业主委员会议事活动用房，完善后无条件移交给原告。目前冕宁县泸沽镇宏扬公寓小区无任何绿地，地，地面无任何停车位地下停车场仅有50余个停车位。被告竟还将地下停车场，以远高于市场价的方式对外租赁、经营。据原告所知，冕宁县泸沽镇宏扬公寓小区建设规划的技术指标为：建筑密度小于等于50%，容积率小于等于4.3，建筑高度小于等于35米，绿地率大于等于30%，小汽车停放泊位数100辆。因此，被告应完善冕宁县泸沽镇宏扬公寓的标准小汽车停车位，完善冕宁县泸沽镇宏扬公寓的绿地，完善后无条件移交给原告。被告将该小区的地下停车位远高于市场价的方式对外租赁、经营的行为，侵犯了小区业主的权益，违反了《物权法》的规定，依法应立即停止该行为，并将地下车场恢复为冕宁县泸沽镇宏扬公寓的业主停车使用。被告在管理冕宁县××镇××公寓小区期间，将小区两幢楼面建筑连在一起，将一楼安全消防通道完全堵塞占用，且还将小区部分公共通道占用用于商业。被告的行为不但侵害了小区业主的合法权益，也造成极大的安全隐患，依法被告应将占用的消防通道、公共通道恢复原状后移交给原告。就上述纠纷，原告多次找被告协商解决，但均无果，且被告拒向小区业主提供该小区建设、竣工等相关资料，造成原告对该小区的规划信息不清楚，导致原告无法正常进行维权。 被告赢政公司辩称，一、原告提出的诉讼请求杂糅，应分别进行起诉。原告的前三项诉讼请求是要求被告提供各类竣工资料和设备技术资料，并提供相应的物业服务用房和业委会活动用房，其要求是基于双方签订的前期物业服务合同产生，应属于民事案件案由规定中的物业服务合同纠纷。第四项、第五项诉讼请求是要求完善车位和绿化，是基于双方签订的商品房销售合同产生，应属于民事案件案由规定中的商品房销售合同纠纷。第六项、第七项诉讼请求是由于其对地下停车位和公寓的公共通道、消防通道等的所有权及使用权有争议，涉及到用益物权确认纠纷、业主共有权纠纷、车位纠纷、车库纠纷等应当属于民事案件案由规定中的建筑物区分所有权纠纷。且原告对于被告提供的物业服务不予付费，对于被告建设公寓外的土地项目有争议，还涉及业主知情权纠纷。综上，被告认为原告的各项诉讼请求不属于同一案由下的纠纷，应分案进行处理。二、原告的前三项诉讼请求和陈述无事实和法律依据。首先，按照现行的《物业管理条例》和《四川省物业管理条例》的规定，被告也没有义务向原告提交竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地、地下管网工程竣工图等竣工验收资料和设施设备的安装用和维护保养等技术资料，被告仅有义务向承接物业服务的企业转移以上材料。其次，小区所有业主并未缴纳专项维修基金，《住宅专项维修资金管理办法》第2条第2款及《物业管理条例》第54条第2款均明文规定专项维修基金系指用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造的资金。其第二项关于业主缴纳专项维修基金之后才能具备可能性。况且，现在绝大部分维护、维修费用是被告在垫付。所以在业主没有缴纳专项维修基金的前提下，被告没有义务移交完好的设备设施和相关资料。再次，被告取得案涉项目宏扬公寓开发建设资质后，于2011年委托了设计单位四川中颐建筑设计院有限责任公司，对公寓进行设计规划，2012年2月完成了项目设计及规划，将相关材料上报审核后，审图公司--四川实慧建筑设计咨询有限公司经审查，认定宏扬公寓项目施工图设计文件、居住建筑节能设计、建设工程抗震设防等相关规划设计合格。该规划内未含物业用房和业委会活动用房的设计，但仍系经审查合格的设计，被告系房地产开发公司，已经依法履行自己审慎委托设计、委托审查的义务。原告之所以要求被告完善不低于100平方米的物业用房和不低于30平方米的业委会活动用房系根据《四川省物业管理条例》提出，但该条例是2012年7月1日才开始实行，即被告的各项设计完成，提交审查的时间在该条例实行之前，法不溯及既往，被告当然无法满足事实发生之后生效的法律规定，也就不受该条例调整。综上，原告的前三项诉讼请求既不合理也不合法，不应得到支持。三、原告的第四项诉讼请求无事实和法律依据。首先，宏扬公寓是在专业建设施工人员和设计人员的合理设计规划下，经验收合格竣工的商住小区，现有的车位是专业设计师结合了土地面积、居民住户数量和当地居民汽车保有量等多方因素考量后合理规划，符合规划时、审批时的法律规定和建设标准，公寓规划用途属于商住房，建筑总面积仅23905.6㎡，住宅仅**，其远达不到需要按照《城市居住区规划设计规范》来进行规划的分级控制规模，故不受《城市居住区规划设计规范》调整。其次，被告与各业主签订商品房销售合同时，在合同第四章第十条第二款第三项及第十章第二十二条第三款中，并未就配套设施的车位、车库进行过约定，被告从未就车位数量向业主做出过任何承诺，原告的请求完全没有事实缘由。再次，宏扬公寓的地下停车场本系按照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定进行建设的人民防空工程，因国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，所以被告经过申请报批程序，并按规定缴纳“人防工程使用费”后，将其规划为地下停车场，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，故该地下停车场的使用经营权属被告所有。根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积公摊规则》第九条之规定，凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。所以，地，地下停车位并不在宏扬公寓小区的公摊面积范畴内告早为地下停车场办理了产权证，权利人为被告。综上，原告的第四项诉讼请求既不符合事实情况，也没有法律依据，不应被支持。四、原告的第五项诉讼请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。首先，原告诉求中所称30%的绿化工程，并未就此提出依据。《城市居住区规划设计规范》对绿化率有相关规定，但该标准是针对城市中住宅建筑相对集中布局的地区制定，居住区分为十五分钟生活圈、十分钟生活圈、五分钟生活圈及居住街坊四级，而宏扬公寓小区所在地是冕宁县泸沽镇，并非城市，且小区居住规模并未达到第四级居住街坊标准的1000-3000人，住，住宅数量未达到第四级居住街坊标准的**宏扬公寓小区不在该标准涵盖范围内，不受其约束限制。其次，宏扬公寓在销售阶段，并未就小区绿化率向外打过广告，更未通过宣传绿化率的手段吸引业主购买，业主在购买时、签订合同时都知晓小区未承诺过绿化率这一事实，双方签订的《商品房买卖合同》第十条商品房相关设施设备交付条件下，也并未就小区内绿地率进行相关约定。再次，小区之所以无绿化，是因规划设计原因，将原本的绿化地退出，无偿作为城镇规划道路使用，属于公共利益使用，目的也是为了有利城镇建设和便利业主的生活，而原告现在来提出要达到30%的绿化率，根本无法实现。退而言之，小区绿化率高低也许与生活舒适度有一定关联，但小区绿化率不足并未侵害原告的实际利益，现小区已交付使用数年，所有建筑规划均已修建完毕，重新建设绿地确无现实可能性，故原告要求被告完成绿化工程的请求不应得到支持。五、原告的第六项诉讼请求无事实和法律依据。根据前述答辩第三点可知，宏扬公寓地下停车场系人民防空工程，即俗称的人防车位。经被告申请报批，并按规定缴纳“人防工程使用费”后，将其规划为地下停车场进行使用，并办理了产权登记证书。被告作为投资者、权利人，有权对其使用管理，收益归被告所有。被告在行使管理权时，优先考虑了业主，向业主出租车位，但是一部分人不愿租赁。被告现将自己拥有使用管理权的地下停车场向外出租盈利，完全是合理行使自己的权利，并未侵犯原告的利益。原告既不愿意自己花钱租赁车位，又企图命令被告停止营业行为，既不合理也不合法。六、原告的第七项诉讼请求无事实和法律依据。原告所说的被告将小区两幢楼面建筑连在一起，将一楼安全消防通道堵塞占用，将小区部分公共通道占用等都是与事实不符的。宏扬公寓各项设计审批手续中，都明确记载了规划用途为商住，即整栋建筑有商业用房部分和居住用房部分，两部分的消防通道是各自独立使用的，互不相干，原告所称的消防通道实际并非其共有部分，而是商户共有部分，且各项通道均经冕宁县消防大队验收备案，无任何安全隐患及问题。且2019年10月11日，冕宁县公安消防大队在接到各业主举报“泸沽宏扬公寓占用、堵塞、封闭消防车通道、妨碍消防车通行；占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者其他妨碍安全疏散情形的问题”，经冕宁县公安消防大队派员现场核查后，确认不存在举报的消防安全违法行为。其诉讼请求完全与事实不符。其次，根据建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》公用建筑面积由以下两部分组成：1、电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地、地下室班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；2、套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。结合宏扬公寓的实际情况，宏扬公寓的公用面积为外墙墙体水平投影面积的一半、楼梯间、侯梯厅、一层入户通道、电梯井、管井、水泵房、发电机房等。而整栋房屋正前方排水沟以外的道路及空地是被告从冕宁县日杂公司处依法取得所有权的土地，属于被告其他开发项目项下土地，与宏扬公寓无任何联系，更与原告无关，被告将其用作商业经营还是其他用途都是被告的权利，原告无权就此向被告提出任何要求。再次，纵观当今住宅小区，所有临街一层房屋均作为商铺使用，此现象再正常不过，且被告将商业用房出租给人经营火锅店、幼儿园所有程序均系合理合法的，火锅店和幼儿园也均有各项正规合法营业手续，是合法企业开展的合法经营，其日常经营并不影响原告生活，原告无权进行干涉。故原告的第七项诉讼请求亦无法在事实和法律上得到支持。七、原告在诉状中陈述的内容与事实严重不符，被告与各业主签订商品房销售合同时，在合同第九章前期物业管理中明确约定，物业服务期间，服务费暂定0.8元／月/平方米。虽然，被告因现实情况，未能选聘前期物业服务企业，但是自房屋交房以来，被告一直都在代为履行物业管理服务，无论是电梯维护、公共照明、公共卫生还是公共设施保养等都是被告在负责，各业主从收房后至今，从未交过任何物管费和专项维修基金。被告在垫付多年后，因实在无力承担该笔费用，2019年9月27日才张贴通知，提出让各业主分摊维修费的请求（有票据），但是大部分业主完全置之不理，拒绝缴费。因此造成了后续3单元电梯出现故障，无人维修的情况。后来4单元电梯出现故障，被告就此组织各业主开会商讨，入住业主60余户，仅有13户到场，到场的业主商讨后8户自行担保维修电梯由业主凌绪贤书面向被告递交了担保申请。其余业主均不到场，拒绝协商处理，导致双方未能解决争议。宏扬公寓于2014年11月就竣工，验收合格交房使用至今，长达5年，业主早已有权成立业主大会，对建筑物及其附属设施进行管理制定规约，相关费用分摊、收益分配由其自身承担，具体方式从其约定。但是其并未积极行使自己的权利，在被告确已代为维修和管理后，向其要求支付费用时，其又拒不支付，拒不沟通，才造成后续一系列纠纷。就此纠纷，宏扬业主反复就同一事项多次向多个部门投诉、举报，污蔑被告。各政府部门多次到现场核实、调查，并向业主、各部门做出回复，均查明案涉项目不存在违规违法的情形。原告等业主已经多次浪费行政资料和损耗行政权威。综上所述，原告的诸多诉请不符合法律事实和法律依据，其陈述歪曲事实，恶意污蔑被告，被告恳请法院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回诉讼请求，以维护被告的合法权益。 原告业委会围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下： 原告举证一：备案报告、身份证复印件、备案证明，证明原告的诉讼主体资格， 被告质证：对三性无异议。 原告举证二：会议纪要，证明1、冕宁县泸沽镇宏扬公寓小区建设规划的技术指标为：建筑密度小于等于50%，容积率小于等于4.3，建筑高度小于等于35米，绿地率大于等于30%，小汽车停放泊位数100辆。 被告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。因为2012年的会议纪要和2014年的验收合格需要进行一个比对。 原告举证三：照片两份，证明被告长期不履行维修、维护电梯职责，私自安装门卡，导致部分业主至今不能使用电梯，给业主生活带来极大不便，且电梯存在安全隐患（未及时检修）。 被告质证：对照片的真实性无异议，对关联性有异议，自从物业管理维护没有正式的企业进来之前，都是被告在自行承担费用在进行维修，至于设置门卡是有一户业主凌绪贤自行提出安装的。 原告举证四：照片10张，证明l、冕宁县泸沽镇宏扬公寓小区无任何绿地，地，地面无任何停车位、被告将小区两幢楼面建筑连一起，将部分安全消防通道和公用通道堵塞、封闭、占用，用于商业经营。 被告质证：对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，消防大队对业主多次的举报进行了查实，没有占用消防通道等行为的存在。至于幼儿园使用的绿地不属于本小区，逃生门的关闭是消防部门要求的，商业用房和居民用房不能共用消防通道。 原告向本院申请向冕宁县自然资源和规划局调取证据，冕宁县自然资源和规划局口头告知本院相关资料由冕宁县住房和城乡建设局保管，本庭依法进行了调取，回复为：在档案室查找后，无冕宁县泸沽镇宏扬公寓小区项目相关档案。 对原告提交的证据一、证据三三性予以认可，对证据二、证据四真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 被告赢政公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下： 被告举证一：营业执照、土地使用权证、房产证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、资质证书、行政收费票据、商品房预售许可证，证明被告主体资格合法性及项目建设合法性。 原告质证：无异议。 被告举证二：宗地图、施工图设计文件审查合格书、节能设计审查合格书、节能设计审查备案表、建设工程抗震设防审查表、建设工程消防设计备案凭证、建设工程竣工验收消防备案凭证、竣工验收备案书，证明项目施工建设合法性及项目建设验收合格，规建部门的章在最末尾，所有东西合格之后他们才盖了章。 原告质证：对宗地图、施工图设计文件审查合格书真实性和合法性无异议，节能设计审查备案表没有相关行政部门签署审查意见，建设工程抗震设防审查表也没有审查部门的盖章，对这两份我们不认可。对建设工程竣工验收消防备案凭证形成时间是2014年只能证明当时符合消防规范，不能证明现在还符合消防规范。对竣工验收备案书对真实性和合法性无异议，不能达到被告证明目的，承建档案部门的签字是空白的，是否符合原来的设计要求的这个部门的签字是空白的。 被告举证三：房屋面积测绘报告（节录复印），证明项目住宅、商业用房、公共部分、地、地下停车场相关面积测绘结果/div> 原告质证：对测绘报告的真实性无异议，对合法性和关联性有异议， 被告举证四：商品房买卖合同（随机抽取的3户），证明合同没有关于停车位和公共绿地的约定。 原告质证：对三性无异议。 被告举证五：小区部分业主数次向各级领导投诉、信访后的回复及被告回复资料，住建局和消防大队，住建局和消防大队回复资料收合格，业主未缴纳物业管理费和维修基金，案涉项目合规合法，消防设施合法验收和监督，业主举报情况不实。 原告质证：对于小区部分业主数次向各级领导投诉、信访后的回复及被告回复资料的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，被告自行回复的不具有证明力。住建局的回复的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到被告认为该项目已经合规合法的证明目的，通过这个证据恰好证明了，我们举出的会议纪要就是当时的规划审批。对于消防大队的回复的真实性、关联性有异议。 被告举证六：维修票据、维修申请、小区卫生清洁照片、路面停车状况照片，证明被告代为履行物业服务相关职责，大部分原告不配合物业服务和管理。 原告质证：对于有正式票据的无异议，对收条非正式发票有异议，对于被告第一证明目的无异议，对第二项证明目的有异议。从凌绪贤提交的担保维修申请，证明了被告没有尽职尽责的履行物业服务的相关职责，存在严重违法行为。 本院对被告提交的证据三性予以认可。 经审理查明，被告赢政公司系具有房地产开发经营资质的企业。2012年10月15日，被告取得宏扬公寓《建设用地规划许可证》。2012年10月19日，被告取得宏扬公寓《建设工程规划许可证》，2013年5月15日，取得《建设工程施工许可证》，该工程开工日期为2012年9月1日，竣工日期为2014年3月31日。2014年11月4日，冕宁县城乡规划建设和住房保障局出具《四川省建设工程竣工验收备案书》。2013年6月14日，被告取得宏扬公寓土地使用权证，2014年12月3日，取得房屋产权证。2014年12月，原告业主陆续入住。原告业主与被告分别签订有《商品房买卖合同》，合同第十五条第（三）项第2条“买受人同意委托出卖人代交下列第（2）（3）（4）（5）种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（1）专项维修资金；（2）契税；（3）第二十三条约定的物业服务费用；（4）按规定自行缴纳；（5）水、电开户费用自理。”。合同第二十三条约定“前期物业服务（二）前期物业管理期间，物业服务收费价格为：0.8元/月/平方米（建筑面积）。价格构成包括物业区域内保洁费、公共秩序维护费、共用部位共用设施设备日常维护费、绿化养护费、综合管理费。（四）物业服务的内容和业主临时公约的内容详见附件七。买受人已详细阅读附件七的有关物业服务的全部内容和业主临时公约，同意由出卖人依法选聘的物业管理企业提供前期物业服务，遵守业主临时公约。”，但合同对物业服务费收取方式未作约定。另查明，宏扬公寓一直由被告代管物业服务。 本院认为，针对原告第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。”、《物业管理条例》第二十九条“在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地、地下管网工程竣工图等竣工验收资料二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。”的规定，业主可自行管理小区，根据《商品房买卖合同》约定，被告对宏扬公寓属于前期物业的代管，现该小区已成立业主委员会，且原告要求被告将相关资料移交原告，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。针对原告第二项诉讼请求，根据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条第一款“商品住宅的业主应当在办理房屋入住手续前，将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户。”、第十三条“未按本办法规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人。”的规定，被告在交房时有义务收取首期住宅专项维修资金，被告辩称宏扬公寓业主没有缴纳专项维修资金，没有义务移交完好设备设施和相关资料的辩称，本院不予采信。根据《四川省物业管理条例》第十四条第一款“新建住宅物业管理区域内的水、电、气等计量装置应当按照专有部分一户门号一贸易结算表、共有部分独立计量表配置。通讯、消防、电梯、安全防范、环卫、邮政等附属设施设备的配置应当符合相关技术标准和规范。”的规定，结合商品房买卖合同约定，被告应将原告庭审中要求的电梯（正常使用）、水（正常使用）、电（正常使用）维护完好后移交原告，并将相关技术资料移交原告。针对原告的第三项诉讼请求，根据原告提交的《会议纪要》第3页第二点中载明“2012年5月10日四川易全投资有限公司提交了‘宏扬公寓’设计方案，”，根据该表述，宏扬公寓的设计方案在2012年7月1日前已形成，不受《四川省物业管理条例》调整，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的后四项诉讼请求，是基于商品房销售法律关系引起的纠纷，与前三项诉讼请求分属不同的法律关系，合并审理不利于查清案件事实，在本案中本院不作处理，原告可另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告凉山州赢政房地产开发有限责任公司在本判决生效后十五日内将冕宁县泸沽镇宏扬公寓竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地、地下管网工程竣工图等竣工验收资料移交给原告冕宁县泸沽镇宏扬公寓业主委员会/div> 二、由被告凉山州赢政房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内将冕宁县泸沽镇宏扬公寓电梯、水、电维护完好后（能正常使用）附上安装、使用、保养技术资料移交给原告冕宁县泸沽镇宏扬公寓业主委员会； 三、驳回原告冕宁县泸沽镇宏扬公寓业主委员会的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告冕宁县泸沽镇宏扬公寓业主委员会负担50元，被告凉山州赢政房地产开发有限责任公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  游贤玫 人民陪审员  陈利维 人民陪审员  马金清 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  周仁鑫