河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17995号上诉人（原审被告）：姜伟，男，汉族，1978年8月2日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：王振刚，男，汉族，1973年5月17日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：刘振威，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文擂，河南铭高律师事务所律师。原审被告：黄汝庆，男，汉族，1975年4月1日出生，住河南省睢县。上诉人姜伟因与被上诉人王振刚、原审被告黄汝庆民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。姜伟上诉请求：1、撤销原审判决，驳回王振刚的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院程序错误。上诉人没有收到一审法院的任何开庭传票等材料，一审法院剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审判决认定事实不清，证据不足。2015年11月16日、2016年5月26日的“借款”是虚假的，上诉人不是借款主体，是黄汝庆写的借条，借条出具后，被上诉人没有出借这“20、27”万元，被上诉人属于虚假诉讼。3、关于47万元借款，上诉人只是担保人，担保人只承担保证的义务，在主债权人不能承担义务的情况下才履行保证义务。本案中，借款事实没有发生，上诉人不承担还款义务。王振刚辩称，一，一审法院程序合法，上诉人称其没有收到一审法院任何开庭传票等诉讼材料是在故意作虚假陈述。一审法院依法按照上诉人户籍地址邮寄电子送达开庭传票等诉讼材料，符合最高人民法院关于邮寄送达的相关规定，送达程序合法。上诉人在一审当中也提交了相应的证据并进行了答辩，说明上诉人是知晓一审的开庭情况的。上诉人是故意缺席一审开庭审理，不遵守法律程序，法院依法缺席审理并准许上诉人庭后提交证据进行答辩，已经充分保障了上诉人的诉讼权利。一审法院审理程序合法合理。二，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法合理。1.上诉人和被上诉人之间民间借贷关系成立。被上诉人在一审当中提交了两份借条，上诉人在两份借条上均签字按手印。上诉人对借条的真实性没有提出任何异议，也没有申请法院笔迹鉴定，确系上诉人所书写，说明相关款项的性质属于民间借贷。2.实际借款人是上诉人姜伟，其是借款主体。虽然借条上显示上诉人在保证人处签字，借款人处签名是黄汝庆，但根据一审法院查明的事实来看，上诉人和被上诉人均承认被上诉人是不认识黄汝庆，并且在整个借款期间，自始至终被上诉人和黄汝庆均没有见过面，都是通过姜伟本人。被上诉人在一审当中也坚称上诉人是借款人的事实，根据生活经验和逻辑判断，被上诉人不可能把钱借给一个毫不相识的人，并且双方更没有见过面。所有的借款都是被上诉人和上诉人两个人之间的往来，一审在这个事实的基础上认定实际借款人为上诉人姜伟，姜伟是借款主体，查明事实清楚，认定准确。三，被上诉人实际支付了借款，履行了民间借贷中出借资金的义务。在查明姜伟是本案借款人主体人身份的基础上，被上诉人提交了被上诉人和上诉人姜伟之间的银行流水可以证明被上诉人实际向姜伟出借了相关款项。上诉人姜伟称没有相应的两笔资金数额的转款，是故意混淆视听，无理蛮缠。因为被上诉人提交的两份借条是双方对之前借款进行核对结算后，由姜伟出具，上诉人对此是清楚的。没有这两笔资金数额的转款是正常的，法律也没有规定必须由对应数额的转款才能认定出借的资金。对于双方经之前核算出具的同样可以认定出借资金的事实。虽然被上诉人在一审中提交的其与上诉人上海浦发银行交易对手查询报表，被上诉人转款给姜伟合计1334500元，远远高于被上诉人一审主张的47万元本金，但47万元是在上诉人已经偿还部分借款，双方对账结算后得出的金额。综上所述，一审法院审理程序合法，没有违反程序的情况。在查明借款的事实上综合考虑了借款人、贷款人之间的关系、借款的出具方式等情况，认定上诉人借款主体，认定事实正确，判决合法合理，上诉人的上诉没有事实和法律依据，是在故意拖延偿还债务的时间，滥用诉讼权利。请求法院驳回上诉，维持一审判决。王振刚向一审法院起诉请求：1、黄汝庆、姜伟共同偿还借款本金47万元及利息457286元，共计927286元（利息以20万元为本金，按月利率2％，自2016年1月17日计算至清偿之日；以27万元为本金，按月利率2％，自2016年7月27日计算至黄汝庆、姜伟清偿之日，现暂计至起诉之日）；2、本案的诉讼费用由黄汝庆、姜伟承担。一审法院认定事实：王振刚提交的日期为2015年11月16日、2016年5月26日的借条分别载明：“今借到王振刚现金贰拾万元整（200000元），期2个月，如有违约按月息2％利息计算”。“今借到王振刚现金贰拾柒万元整，以上借款最晚于2016年7月26日前全部付清。如逾期双方同意按月利率3％计算。如有异议，一方有权向河南省当地人民法院提起诉讼，而产生的一切经济损失由借款人全部承担”。在借款人后由黄汝庆签字捺印，在担保人后由姜伟签字捺印。王振刚另提交上海浦发银行交易对手查询报表载明：账号名称为王振刚，交易日期自2014年11月16日至2015年10月27日，共31笔，交易金额合计1334500元，对方户名均为姜伟。2020年7月3日，王振刚向原审法院提起诉讼。一审法院认为，黄汝庆、姜伟经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证等诉讼权利的放弃，不影响原审法院依据查明的事实进行裁判。关于本案的借款主体，当事人应当对自己的主张，提供证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。王振刚应当举证证明款项的交付，王振刚所提交的银行交易流水均系向姜伟进行转账，未提交证据证明相应转账系受黄汝庆委托支付。且姜伟陈述黄汝庆与王振刚并不认识，且借款期间自始至终均没有见过面。王振刚亦陈述借款主体为姜伟。结合本案借款发生的实际情形，对王振刚诉称借款主体为姜伟，原审法院予以采信。王振刚对黄汝庆的诉请，证据不足，原审法院不予支持。同时，结合姜伟庭后补充提交的如实保证承诺书及王振刚与姜伟之间的银行流水，王振刚以营利性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，案涉借款合同应属无效。合同无效后，据此取得的财产应当予以返还，故王振刚诉请姜伟返还借款47万元，与法有据，原审法院予以支持。关于利息部分，借条约定月利率3％及月利率2％，该约定亦属无效。王振刚可主张利息分别以20万元、27万元为基数，自2016年1月16日、2016年7月27日起均按照同期同类银行贷款利率计算至2019年8月20日；之后以47万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。王振刚诉请利息中过高部分，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜伟于判决生效之日起十日内支付王振刚借款47万元及利息（分别以20万元、27万元为基数，自2016年1月16日、2016年7月27日起均按照同期同类银行贷款利率计算至2019年8月20日；之后以47万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回王振刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6536元，由王振刚负担2361元，姜伟负担4175元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，关于本案的借款主体，王振刚认为案涉借条系针对其与姜伟之间的经济往来结算后出具，首先，该主张与借条所载明的借款人不一致；其次，按王振刚所述，既然2015年11月16日经过结算出具了20万元的借条，此后未见王振刚向姜伟的转款记录，则2016年5月26日的借条是如何结算而来，对此王振刚不能作出合理解释；第三，王振刚未提交其与姜伟之间过往的债权凭证，同时，姜伟也并不认可双方存在借款关系及双方存在结算行为；最后，王振刚该主张与其在起诉状中“2015年11月16日，黄汝庆与王振刚对其借款进行对账结算，黄汝庆尚欠200000元未偿还。同日，黄汝庆出具借条，对其借款予以确认”的陈述不一致；综合以上分析，王振刚上述主张不成立，本院不予采信。案涉借条显示借款人为黄汝庆，姜伟系担保人，王振刚未提交证据证明其向黄汝庆交付了相关款项，现有证据不能证明案涉借条已实际履行，则王振刚主张黄汝庆、姜伟偿还借款，依据不足，该诉求本院不予支持。综上所述，姜伟的上诉请求成立，应予支持；一审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12333号民事判决；二、驳回王振刚的诉讼请求。一审案件受理费6536元，二审案件受理费13072元，均由王振刚负担。本判决为终审判决。审判员  王怡二〇二〇年十二月三十日法官助理唐珍珠书记员李锋磊