徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初629号 原告位哲明，男，1949年6月16日生，汉族，现住江苏省邳州市。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路**。 法定代表人秦飞，该局局长。 出庭应诉负责人徐亮，该局副局长。 委托代理人王恒新，该局工作人员。 委托代理人许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。 原告位哲明诉被告睢宁县人力资源和社会保障局(以下简称睢宁县人社局)退休行政审批一案，本案于2020年8月5日立案受理。后本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年12月16日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告位哲明，被告睢宁县人社局的负责人徐亮及委托代理人王恒新、许雪樵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告位哲明诉称：原告1970年入伍，1975年退伍，1976年11月争取到国家计划文员会下达苏计335号招工指标下分省市县乡村组名额，安排在国营通用厂，资料汇总上报省委和国家总局备案，于按既定方针办招工知青回城一样享受国发71年91号文件临时工参保待遇，并由劳总险司规定73年57号、79年9号、89年19号、92年20号合同制工人待遇标准。83年授编劳动合同制试点改革，92年授编职工保险改革，2009年退休依照徐政发64号第四条、苏劳险8号第十一款和和当年职工退休补缴31500元数额，多补3500元五险一金至合同制改革试点1983年，除名未遂劳务责任派出水泥厂时间段，原厂五险一金保险分毛不差，本人也分毛不差，实补35000元时间段。请求撤销原告的退休审批，将原告参加工作的时间从1994年1月更正为1970年12月，并赔偿医疗、养老损失。 被告睢宁县人社局辩称：一、原告位哲明的起诉属于重复诉讼，应依法驳回。原告的诉讼请求业经一、二审法院审理，并经过江苏高院和徐州市检察院审判监督审查，所有法律程序已经走完。其主张在法律上早有定论，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，有下列情形之已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。据此规定，原告的诉讼属于重复诉讼，应依法驳回起诉。二、位哲明滥用诉权，恶意诉讼，应当受到法律的制裁。司法资源是有限的，公民虽然享有诉权，但是不应当滥用权利，本案事实经历了一审二审和法律监督程序，已经耗费了国家机关大量的时间和精力，原告无休止的诉讼已经构成滥用诉权，应当受到法律的制裁。三、被告在证据交换中提交的行政裁判文书，对原告所主张的事项已经有了明确的结论，结论可以归纳为，原告主张退休审批事项已超过法定起诉期限，应予以驳回。原告所主张的信访答复事项不属于法院受案范围。一审法院应尊重已生效文书结果。原告本次起诉属于重复起诉，应驳回原告起诉。综上，原告滥用权利，诉请属于重复诉讼，应依法予以驳回。 本院审理查明：根据原告位哲明的《睢宁县企业职工退休审批表》记载内容显示，被告睢宁县人社局针对原告作出的退休行政审批的时间是2009年7月。原告于2020年8月3日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 根据法院综合信息系统查询，本院于2016年9月22日立案受理了位哲明诉睢宁县人社局退休行政审批一案，案号为（2016）苏8601行初528号，其诉讼请求为“请求判令被告重新确定原告缴费年限，缴费年限应从1976年11月至1992年12月视同缴费年限，重新核定退休金”。本院于2017年3月22日作出(2016)苏8601行初528号《行政裁定书》，以位哲明的起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回位哲明的起诉。位哲明不服提起上诉后，江苏省徐州市中级人民法院作出（2017）苏03行终213号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后位哲明提起再审申请，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行申460号《行政裁定书》，裁定驳回其再审申请。2017年9月4日，位哲明又以睢宁县人社局为被告再次向本院提起行政诉讼，案号为（2017）苏8601行初995号，其诉讼请求为“确认被告不认真办理原告保险退休档案，1970年涂改为1994年行为违法，赔偿1976年至1993年养老退休待遇损失”。本院于2017年11月24日作出《行政裁定书》，以位哲明提起的该次行政诉讼，构成重复起诉，驳回位哲明的起诉。位哲明不服提起上诉，向徐州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）苏03行终86号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后位哲明提起再审申请，江苏省高级人民法院作出（2018）苏行申959号《行政裁定书》，裁定驳回其再审申请。 以上事实，有原告的《睢宁县企业职工退休审批表》、(2016)苏8601行初528号《行政裁定书》、（2017）苏03行终213号《行政裁定书》、（2018）苏行申460号《行政裁定书》、（2017）苏8601行初995号《行政裁定书》、（2018）苏03行终86号《行政裁定书》以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告要求撤销其退休审批，将原告参加工作的时间从1994年1月更正为1970年12月，并赔偿医疗、养老损失。本案中，原告的诉讼请求是撤销原告的退休审批，将原告参加工作的时间从1994年1月更正为1970年12月，并赔偿医疗、养老损失。退休审批行政行为的载体系退休审批表，该审批表包含退休时间、工作年限、缴费年限等事项。原告提起本次诉讼，实质上是要求对其退休审批行政行为的审查。根据本院查明的事实，原告曾分别于2016年9月22日、2017年9月4日以睢宁县人社局为被告，向本院提起行政诉讼，该两次诉请的实质内容均原告对其退休行政审批有异议。原告本次起诉系基于相同的事实理由，相同的被告，相同的诉讼目的，再次提起的诉讼。因被诉行政审批行政行为已经被法院裁判所评价，现原告再一次提起行政诉讼，构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，应裁定驳回起诉。 综上，《最高人民法院关于适用的解释》一百零六条、第六十九条第一款第（六）项裁定如下： 驳回原告位哲明的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  范淑敏 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。