广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6445号上诉人（原审被告）：陈康贵，男，汉族，1958年6月20日出生，居民身份证住址为广东省吴川市***********，公民身份号码为440************31X。委托诉讼代理人：黄顺大，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冼康保，男，汉族，1973年9月11日出生，居民身份证住址为广东省吴川市*********，公民身份号码为440************53X。委托诉讼代理人：汤晓铭，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东恒昌建设集团有限公司，住所地为广东省佛山市顺德区****办事处红岗社区居民委员会南国中路168号嘉盈楼A座603、604号，统一社会信用代码为914***********821U。法定代表人：周晓峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明莉，广东尚智和律师事务所律师。原审被告：冼华超，男，汉族，1965年10月10日出生，居民身份证住址为广东省吴川市*********，公民身份号码为440************638。上诉人陈康贵因与被上诉人冼康保、广东恒昌建设集团有限公司（以下简称恒昌公司）、原审被告冼华超建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初16960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、限冼华超于本判决发生法律效力之日起五日内，向冼康保支付补偿款50万元及违约金10万元。二、限陈康贵于判决发生法律效力之日起五日内，向冼康保支付补偿款50万元及违约金10万元。三、驳回冼康保的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费18120元（冼康保已预缴），由冼康保负担3428.1元，冼华超负担7345.95元，由陈康贵负担7345.95元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2019)粤1973民初16960号民事判决。上诉人陈康贵不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判陈康贵不用向冼康保支付任何款项；3.由冼康保、恒昌公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、陈康贵与冼康保签订的《铝合金门窗制作安装合同》无效，因而补充签订的《协议书》也是无效的。冼华超与陈康贵就山水江南项目达成合作，并签订了《项目合作协议书》，但是该项目合作协议书仅是从股权层面约定了双方之间的合作方式，陈康贵无权将山水江南项目里面的铝合金门窗制作工程分包给冼康保，故陈康贵与冼康保签订的《铝合金门窗制作安装合同》是无效的，主合同无效，《协议书》作为从协议也是无效的。二、就算陈康贵与冼康保签订的《铝合金门窗制作安装合同》是有效的，陈康贵与冼华超也是代表恒昌公司签订的该合同，有加盖恒昌公司的业务专用章，冼华超在签订《铝合金门窗制作安装合同》和《协议书》时是得到了恒昌公司的授权的，《铝合金门窗制作安装合同》和《协议书》的效力及于恒昌公司，故《协议书》约定的补偿责任应该由恒昌公司承担，而不是成康贵与冼华超承担。被上诉人恒昌公司答辩称：陈康贵主张冼华超是经恒昌公司授权与冼康保签订《铝合金门窗制作安装合同》，故《协议书》作为《铝合金门窗制作安装合同》的补充协议对恒昌公司有约束力，应由恒昌公司承担支付补偿款的责任缺乏依据。首先，该《协议书》的签订主体是冼华超、冼康保和陈康贵，恒昌公司并不是签订主体，合同效力不应及于恒昌公司。其次，该《协议书》内容明确约定了是陈康贵和冼华超向冼康保支付补偿款，而不是约定由恒昌公司支付补偿款。再次，恒昌公司的股东萧伟华在协议书上仅仅是表明帮冼华超、陈康贵、冼康保三方协议好，没有做出由恒昌公司支付补偿款的意思表示。原审判决恒昌公司无须向冼康保支付案涉补偿款，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人冼康保答辩称：陈康贵、冼华超、恒昌公司三者承担连带责任。原审被告冼华超辩称：一、冼华超与陈康贵受恒昌公司的委托，于2017年11月20日与冼康保签订《铝合金门窗制作安装合同》，并加盖了恒昌公司的业务专用章。首先，恒昌公司也承认在冼康保处签名的萧伟华是其公司代表，萧伟华在2018年6月5日给钢材供应商签署的欠条就是加盖上述业务专用章。其次，恒昌公司授权冼华超签订相关的文件，一切债权债务应由恒昌公司从项目工程款予以承担。最后，造成冼康保中途退场的原因，也是因为恒昌公司想发包给发包方老总的亲戚朋友来做铝合金制作安装，因冼康保要求赔偿损失200万元，冼康保与恒昌公司就改金额多次协商未能达成协议，后恒昌公司授权冼华超、陈康贵与冼康保谈判才达成共识签订补偿协议，恒昌公司代表萧伟华也参与并且知情。冼康保之所以认可冼华超、陈康贵来协调解除合同，是因为此前的合同时冼华超、陈康贵与冼康保签订的，因此其退场时要求冼华超、陈康贵负责。后经过多次协商达成赔偿协议承诺补偿冼康保误工费、机械设备进场损失费、材料损失费等一切费用100万元，且冼康保要求冼华超与陈康贵确认每人负责从项目部各协调支付50万元给冼康保，并找到恒昌公司的萧伟华签名确认安排该笔补偿金从项目部开支中支付给冼康保，但至今恒昌公司项目部尚未支付给冼康保。二、冼华超与冼康保并无债权债务关系，补偿事宜产生于项目运作过程中，应由项目资金的来负责。另按照恒昌公司的陈述，目前所有股权都归其所有，那么冼康保起诉涉及的工程项目补偿问题也应由其对外承担。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。被上诉人冼康保、恒昌集团及原审被告冼华超未提出上诉，视为其对原审判决无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人陈康贵上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。冼华超、陈康贵与冼康保于2017年11月20日所签订的《铝合金门窗制作安装合同》虽因违法分包而无效，但三方于2018年9月14日所签订的《协议书》是就冼康保施工队退场后的补偿问题另行订立的合同，具有独立性，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行相应的权利义务。至于《协议书》的支付主体问题。首先，冼华超、陈康贵、恒昌公司在案涉项目中是合作关系，且在《协议书》第二条内容中亦明确表述为“经三方及恒昌公司协商”，即可见冼华超、陈康贵、恒昌公司是相互独立的主体，冼华超、陈康贵主张系代表恒昌公司签字，缺乏依据，本院不予采信。其次，《协议书》第二条明确约定支付主体为陈康贵和冼华超，该《协议书》并没有恒昌公司的落款盖章，恒昌公司员工萧伟华所备注的内容亦是在2019年1月23日后补充的，且表述为尽力协助签约的三方协议解决，并非作出支付补偿款的承诺，因此恒昌公司并非该《协议书》的签订主体和支付主体。原审法院认定案涉补偿款的支付主体为陈康贵和冼华超，并无不当。陈康贵关于其并非《协议书》约定的支付主体的上诉理由不成立，原审法院认定的补偿金及违约金金额正确，本院予以维持。综上所述，陈康贵的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元（陈康贵已预交），由陈康贵负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十二月三十日书记员  尹锐轩冷静附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。