福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0403民初130号 原告：林纪泉，男，1970年11月14日出生，汉族，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区利群法律服务所法律工作者。 被告：黄晓明，男，1970年9月21日出生，汉族，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：陈美金，女，1948年10月6日出生，汉族，系黄晓明母亲，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：黄晓萍，女，1976年4月20日出生，汉族，系黄晓明妹妹，住三明市梅列区。 被告：陆立丰，男，1972年2月1日，汉族，现关押于福建省永安监狱。 委托诉讼代理人：叶诚，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 原告林纪泉与被告黄晓明、陆立丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林纪泉及其委托诉讼代理人王先群、被告黄晓明的委托诉讼代理人陈美金、黄晓萍、被告陆立丰的委托诉讼代理人叶诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林纪泉向本院提出诉讼请求：1.判令黄晓明偿还林纪泉借款本金300000元，并按月利率2%支付自2013年2月1日起至实际还清欠款之日的利息；2.判令陆立丰对本案借款本金及利息承担连带责任；3.黄晓明、陆立丰承担本案诉讼费用。事实和理由:2012年9月11日，黄晓明以资金周转为由，向原告借款300000元，但要求陆立丰提供担保。当日，原告以银行转账及现金形式将300000元借给黄晓明，黄晓明当日收到该款后即出具借条给原告，约定期限为三个月。因黄晓明未按时还款，于2013年1月31日重新出具一张借条给原告，约定利息为月3%，陆立丰提供担保。至今，二被告均未支付原告借款本金及利息，侵犯了原告的合法权益，请求判如所请。 黄晓明辩称，原告将两笔不同的借款进行混淆，2012年9月11日的借款主体是林包莲，2013年1月31日的借款主体是林纪泉，如林纪泉以之前借款起诉，则不具有原告主体资格。事实是，答辩人先向林包莲提出借款，由林包莲支付借款255000元。2013年初，答辩人向原告提出借款300000元，原告同意借，但要有可靠的担保人担保，答辩人因此才找陆立丰提供担保，在答辩人出具借条后，原告表示要先将前面借款还清才出借。因此，对于该份借条，原告未实际支付借款。之后，由于答辩人不在三明，认为没有实际借款且双方是朋友，故未及时要回借条。综上，答辩人实际借款系发生在2012年9月，而2013年1月是另一笔借款且未实际出借款项给答辩人，答辩人不存在偿还2013年借条的可能，请求法院在查明事实后依法判决。 陆立丰辩称，1.如原告未支付黄晓明3013年1月31日借条中的借款，答辩人不应承担担保责任。从原告起诉情况来看，2013年1月的借条约定月利息3%，黄晓明从写了借条后未支付过利息，原告却还能在七年后的2020年才起诉，显然不合常理，答辩人认为该笔借款是独立的行为，原告根本未支付该款项。2.答辩人认为不排除原告与黄晓明串通骗取担保的可能，答辩人在不知情且违背真实意愿情况下提供的担保，不应承担担保责任。按原告起诉所称，本案借条是因之前借款未还，通过“换借条”而来，如答辩人知道黄晓明是在无法还款的情况下要拉人来担保，肯定不会答应担保，答辩人之前也不存在有提供担保的说法。说明原告向答辩人隐瞒了之前未还款的事实，使答辩人误以为是刚借款而需要提供担保。即使本案不存在串通骗取担保的行为，从原告所述行为，也是典型的“换据”行为，属于借新还旧，根据相关法律解释，对于该行为答辩人的担保责任已免除。综上，2013年答辩人担保的借款未实际发生，担保人依法不承担责任，且本案存在损害答辩人理由、骗取担保的情况，答辩人也不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2012年9月11日，黄晓明因资金周转需要，向林纪泉借款。林纪泉于当日通过其妻林包莲的账户支付黄晓明借款255000元。之后，因黄晓明未及时还款，于2013年1月31日向林纪泉出具一份内容为“本人黄晓明（350403197009××××）于2013年元月31日向林纪泉借款人民币叁拾万元正（300000元），特立此据”的《借条》，陆立丰作为担保人在借条上签字。至2015年8月，林纪泉要求黄晓明在该借条上写明“（月息按3分利息计算）”。自2013年1月出具借条至今，黄晓明未偿还借款本金并支付利息。林纪泉因催讨无果，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有林纪泉提交的身份证复印件、结婚证复印件、《借条》原件、银行账户交易明细等书证予以证实，与当事人在庭审中的陈述能够相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。林纪泉提供的借条、银行交易明细等证据，能够证明林纪泉向黄晓明的借款事实，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定,应受法律保护。关于本案双方当事人的争议焦点的认定：(一)关于借款真实性及数额如何确定的问题。根据本案《借条》中的内容,并未明确收到借条的具体金额及支付方式，2012年9月11日林纪泉通过其妻子账户出借给黄晓明款项共二笔合计255000元，而其中50000元系先存入ATM机后再转账的，因此林纪泉所述另外45000元系以现金方式支付，缺乏事实依据且不符常理，黄晓明也予以否认，本院依法认定其实际发生的借款金额为255000元。关于借款利息，在借款人出具借条后，双方当事人未在借条上予以明确，而是在2015年8月找黄晓明后才在借条上进行补写，且在此之前没有对该利息进行主张的依据，因此林纪泉主张的利息应以上述确认的借款本金为基数，按月利率2%支付自2015年9月1日起计算至实际还清欠款之日。(二)关于陆立丰是否应承担连带担保责任的问题。陆立丰主张林纪泉与黄晓明相互串通,骗取其提供担保,缺乏事实依据,不予支持。《借条》中的255000元借款系来源于黄晓明此前尚未偿还的借款，不能否认本案民间借贷双方当事人之间存在真实的借款关系。案涉借款并非“借新还旧”,陆立丰认为本案借款系“借新还旧”以及《借条》中的款项未实际支付，主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定应免除其担保责任,因无事实和法律依据,本院不予支持。但对于借款利息，因陆立丰在本案借条上签字担保时，借款人并未在借条上明确利息，也没有证据证明借贷双方有将利息情况告知陆立丰的事实，故黄晓明在出具借条之后添加的利息约定，未经保证人同意，保证人对该利息不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定:连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。陆立丰作为连带责任保证担保人,应对黄晓明上述借款本金承担连带保证责任,其承担保证责任后,有权向黄晓明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、黄晓明应于本判决生效之日起十日内归还林纪泉借款本金255000元； 二、黄晓明应以借款本金255000元为基数，按月利率2%支付自2015年9月1日起至实际还清借款之日止的利息； 三、陆立丰对黄晓明的上述借款本金255000元的债务承担连带保证责任,其承担保证责任后,有权向黄晓明追偿； 四、驳回林纪泉的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11660元，减半收取5830元，由林纪泉负担1283元，黄晓明、陆立丰负担4547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  葛建清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  艾建花 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3．《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。