湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初1659号 原告：钟鸿飞，男，1963年11月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张佩知，男，1962年3月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：何琦，男，1988年7月29日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 被告：蔡丰华，男，1990年8月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。 负责人：葛增强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。 被告：众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司，住所，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路**华联大厦**div> 负责人：谭俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。 原告钟鸿飞与被告何琦、蔡丰华、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安财险长沙支公司）、众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司（以下简称众诚汽车保险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2020年10月12日、12月16日公开开庭对本案进行了审理，第一次开庭原告钟鸿飞及其委托诉讼代理人张佩知，被告何琦、蔡丰华、平安财险长沙支公司的委托诉讼代理人罗再华、众诚汽车保险湖南分公司的委托诉讼代理人康海辉均到庭参加了诉讼，第二次开庭原告钟鸿飞及其委托诉讼代理人张佩知，被告蔡丰华到庭参加诉讼，被告何琦、平安财险长沙支公司、众诚汽车保险湖南分公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟鸿飞向本院提出以下诉讼请求：1、被告共同承担原告湘ＦＸ××××正三轮载客摩托车（新购）损失费用18000元；2、被告共同承担原告因车辆损毁而停运的损失费用144200元（从2018年10月21日至2020年10月12日开庭之日止，721天×200元／天）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月21日10时许，被告何琦驾驶湘ＦＡ××××小型普通客车与被告蔡丰华驾驶的湘Ａ3××××小型轿车在湘阴县××镇××组××字路口，因双方均严重违规驾驶导致发生严重交通事故，两车相撞后，被告何琦的小型普通客车将正常停靠在事故现场十字路口一侧的原告的正三轮载客摩托车湘ＦＸ××××严重损毁，无法运营。被告何琦、蔡丰华的行为违反了《中华人民共和国道路交通法》规定，负事故的全部责任，原告钟鸿飞无责任。事故发生后，按交警要求原、被告受损车辆被拖至指定地点暂时停放，等待处理。两被告当时承诺将损毁车辆负责尽快维修好，承担全部维修费用。在原告多次催促下，被告何琦才打电话告诉原告，其已将原告车辆拖移至芙蓉北路汽车城兴天汽车修配厂进行维修。后直到起诉之日，两被告既未将车维修好，也未支付分文折价费用。按原告当地等同情况下正三轮摩托的运输收入，平均一天200元计算，到本案起诉之日，原告的经济损失达121000元之多，且至今损失仍在继续扩大。 何琦辩称，1、原告所诉与事实不符，事故发生后，他积极配合交警及保险公司，并主动将原告车辆送到修理厂维修，至今修理厂未修复与他无直接责任关系。2、原告主张车损购置价18000元，应以购车发票为依据。3、请法院依法查实原告三轮车是否符合国家客运车辆，原告放任损失扩大，是否应当承担责任。4、他并非直接损害原告车辆的直接人，且他与被告蔡丰华均投保了保险，请求法院依法处理。 众诚汽车保险湖南分公司辩称，1、原告主张车辆停运损失，行驶证载明为非营运，客观上不存在停运损失，非法风险不允许转让给社会。2、他公司仅与投保人张慧芳建立了保险合同关系，保险赔偿承担是基于合同约定，仅承担合同义务。《最高人民法院关于道路交通事故的财产损失是否包含停运损失的批复》停运损失属于受害人直接利益的一种补偿，并不是保险合同赔偿的范围。3、我公司已经对关于停运损失不予赔偿的条款进行了提示说明义务。根据保险公司现场查看情况，原告的三轮摩托车并没有达到报废的标准，保险公司当时愿意及时修复，但原告漫天要价，对其所谓的新购三轮车属于扩大损失，应由原告自行承担。 蔡丰华辩称，原告的诉状内容不属实，其一直与保险公司联系，保险公司已经定损了，但原告一直不同意定损价格。原告请求停运损失，但根据行驶证上面显示是非营运车辆，不应计算停运损失。 平安财险长沙支公司辩称，1、愿意依法在承保范围内根据保险合同承担保险赔偿责任。2、原告的三轮车并没有车损的鉴定意见，跟我方定损意见相差巨大，我方定损1500元，事故发生后马上维修3000元能修好，而原告拒绝维修，原告主张车损18000元无合法依据。3、经核对原告的行驶证，车辆为非营运车辆，不应支持停运损失。4、根据保险合同，可适当认定其可替代的交通费用或者一定的停运费用。不是事故本身导致的损失，间接损失他公司不予赔偿。5、根据保险合同的约定，他公司不承担诉讼费、鉴定费。 经审理查明，2018年10月21日10时57分，被告何琦驾驶湘ＦＡ××××小型普通客车沿湘阴县湘滨镇战备渠南往北行驶，当车行驶至湘阴县白马寺红菱一组十字路口时，与被告蔡丰华驾驶并搭乘张甫仁沿临赛线西往东行驶的湘Ａ3××××小型轿车相撞后，湘Ａ3××××小型轿车再与原告钟鸿飞临时停靠在道路东北侧的湘ＦＸ××××正三轮载客摩托车相刮擦，造成张甫仁受伤后经医院抢救无效死亡、三车受损的道路交通事故。2018年11月16日，湘阴县公安局交通警察大队以阴公交（认）字［2018］第10006号道路交通事故认定书认定被告何琦、蔡丰华均负事故的同等责任，张甫仁、原告钟鸿飞无责任。事发后，平安财险长沙支公司对原告钟鸿飞的车辆进行了定损，定损金额为1500元。后被告何琦将该车辆送往湘阴县兴天汽车修配城修理，但因原、被告及汽车修配城之间就维修费用以及付款方式无法达成一致意见，该车辆至今未能修理。被告何琦所驾驶的湘ＦＡ××××小型普通客车在被告众诚汽车保险湖南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、500000元商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。被告蔡丰华驾驶的湘Ａ3××××小型轿车在被告平安财险长沙支公司处投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。 庭审后，原告钟鸿飞向本院申请对名下湘ＦＸ××××车辆在本次事故发生时以及现有受损情况进行价值鉴定，2020年12月2日，湖南三权价格评估咨询有限公司作出的湘三权评字［2020］134号价格评估结论书，依据该评估结论原告钟鸿飞上述车辆的目前损失为16558元，该评估费为2000元。 另原告钟鸿飞所有的湘ＦＸ××××正三轮摩托车使用性质为非营运。根据被告平安财险长沙支公司提供的转账记录，其共支付了理赔款15005.25元，其中向被告何琦所驾驶车辆的所有人张慧芳以及施救方长沙鑫天机电贸易有限公司共计支付7238.8元（包含交强险财产损失限额2000元以及商业三者险5238.8元）。被告平安财险长沙支公司向被告蔡丰华以及施救方湖南达田汽车贸易有限公司支付了车损及施救费共计7766.45元。根据被告众诚汽车保险湖南分公司提供的证据显示，其在交强险无责代赔项目支付被告何琦所驾驶的湘ＦＡ××××车辆所有人张慧芳50元，财产损失项目支付被告蔡丰华1912.28元，商业三者险支付被告蔡丰华9633.55元，车损险支付张慧芳5282.25元。 以上事实，有原、被告的身份信息、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车销售票据、登记注册信息、保单、评估报告、评估费票据、理赔打款明细及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：一、关于原告钟鸿飞因交通事故车辆受损所造成的各项费用损失如何认定的问题。原告钟鸿飞所有的FXU628正三轮载客摩托车损失包含交通事故发生时所造成的损失以及事故发生后未及时修理所造成的扩大损失。关于事故发生时所造成的车辆损失。本案审理过程中，原告钟鸿飞曾就涉案车辆事故发生时的损失申请鉴定，但因事故发生时间较长等原因无法鉴定，本院综合考虑事故发生时定损及车辆损失情况，酌情认定为3000元。关于涉案车辆怠于维修的扩大损失。根据湖南三权价格评估咨询有限公司对该车辆的评估结论，该车辆目前的价值损失为16558元，扣除事故发生时的损失3000元，扩大损失为13558元（16558元-3000元）。关于原告主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持，本案涉案车辆使用性质为非营运，其主张停运损失于法无据，本院不予支持。但该车辆因本次事故受损而无法继续使用，原告钟鸿飞在车辆正常维修期间必然产生交通费用，因此本院酌情确定500元非营运车辆替代性交通费。另本案审理过程中，评估车辆受损情况原告钟鸿飞支付评估费2000元，本院一并处理。综上，原告钟鸿飞因本次交通事故造成的车辆损失为3500元（3000元+500元）、怠于维修车辆造成的扩大损失为15558元（13558元+2000元），共计19058元。 二、关于原告的损失承担问题。被告何琦所驾驶的湘ＦＡ××××小型普通客车在被告众诚汽车保险湖南分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、500000元商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期内。被告蔡丰华驾驶的湘Ａ3××××小型轿车在被告平安财险长沙支公司处投保了交强险、1000000元商业三者险及不计免赔特约险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告钟鸿飞的损失应当首先由被告众诚汽车保险湖南分公司、平安财险长沙支公司在交强险范围内赔付，因本次交通事故造成一人受伤后经医院抢救无效死亡、三车受损，且已经完成部分赔偿，根据被告众诚汽车保险湖南分公司、平安财险长沙支公司的赔偿情况，原告钟鸿飞的损失37.72元（2000元-50元-1912.28元）先由被告众诚汽车保险湖南分公司在交强险内赔偿。不足部分2962.28元（3000元-37.72元），依据保险合同和保险条款约定，保险机动车一方负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿，故被告众诚汽车保险湖南分公司、平安财险长沙支公司在商业三者险范围内各自赔偿原告钟鸿飞1481.14元（2962.28元×50%）；关于500元替代性交通费，系间接损失，被告众诚汽车保险湖南分公司、平安财险长沙支公司非本次交通事故侵权人，根据商业三者险保险合同约定不承担赔偿责任，由被告何琦、蔡丰华各自承担50%的赔偿责任即各自赔偿原告钟鸿飞250元。原告钟鸿飞的其余损失即因怠于维修车辆导致扩大损失15558元，交通事故发生后，被告何琦、蔡丰华应积极维修车辆以恢复涉案车辆状态，原告钟鸿飞应积极采取相关措施以减小涉案车辆损失，本院综合本次交通事故发生的原因以及造成的本案涉案车辆扩大损失原因，酌情认定被告何琦、蔡丰华各承担40%的赔偿责任，原告钟鸿飞自行承担20%的责任即被告何琦、蔡丰华各自赔偿原告钟鸿飞6223.2元（15558元×40%），原告钟鸿飞自行承担3111.6元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告钟鸿飞在本次交通事故中车辆受损所造成的各项费用损失19058元，由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿1481.14元，由众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿37.72元，在商业第三者责任保险范围内赔偿1481.14元； 二、由被告何琦赔偿原告钟鸿飞6473.2元（250元+6223.2元），由被告蔡丰华赔偿原告钟鸿飞6473.2元（250元+6223.2元）； 三、驳回原告钟鸿飞的其他诉讼请求。 上述款项在本判决书生效后十日内付清，付至湘阴县人民法院执行款专户（账号：4300××××3456开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳湘阴支行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3080元，由原告钟鸿飞承担2680元，由被告何琦承担200元，被告蔡丰华承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨雪飞 人民陪审员  范 取 人民陪审员  宋正平 二〇二〇年十二月二九日 法官助理汤宇 书记员谈想 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条承担按份责任的无意思联络数人侵权 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失 第二十六条受害人的过错被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。