广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2203号 上诉人（一审原告）：王振兴，女，1936年5月5日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：苏家琼，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：北海高岭科技有限公司，住所地广西合浦县常乐镇209国道旁（莲北村委会处），统一社会信用代码：91450521799737109H。 法定代表人：陈天锡，总经理。 委托诉讼代理人：李其艺，广西万益（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾浩珂，广西万益（北海）律师事务所实习人员。 一审第三人：合浦县常乐镇西城村民委员会，住所地广西合浦县常乐镇西城村。 法定代表人：周宗贵，村主任。 一审第三人：合浦县常乐镇西城村委会鲁古头队，住所地广西合浦县常乐镇西城村委会鲁古头队。 负责人：张源林，组长。 一审第三人：合浦县常乐镇西城村委会蜈公队，住所地广西合浦县常乐镇西城村委会蜈公队。 负责人：张源彬，组长。 上诉人王振兴因与被上诉人北海高岭科技有限公司（简称高岭公司）及一审第三人合浦县常乐镇西城村民委员会（简称西城村委会）、合浦县常乐镇西城村委会鲁古头队（简称鲁古头队）、合浦县常乐镇西城村委会蜈公队（简称蜈公队）恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市合浦县人民法院（2020）桂0521民初1421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王振兴的委托诉讼代理人苏家琼、被上诉人高岭公司的委托诉讼代理人李其艺与曾浩珂到庭参加询问，一审第三人西城村委会、鲁古头队、蜈公队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王振兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持王振兴一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。王振兴依据合浦县人民政府颁发的《合浦县社员土地房产证》合法拥有案涉自留山的使用权，且经营权也未被收回。合浦县自然资源局的回函并未否定该证的效力，在无其他证据佐证案涉自留山经营权归他人所有的情况下，人民法院应以该证为参考。1982年的山界林权证无法证实已将案涉自留山经营权收回集体，山界林权证只能证明案涉自留山所在山岭确定权属归集体所有，不能体现已收回重新划分。王振兴在自留山种有林木，也还上山捡柴木，管理自留山。二、一审法院判决驳回王振兴的诉讼请求错误。高岭公司超过临时用地的使用期限，且未办理农用地转用审批手续，属于违法用地。高岭公司依据《土地租赁协议书》主张获得案涉自留山使用权，但该协议是无效的，因为没有开村民大会讨论，也没有过三分之二村民签名。因为案涉自留山的经营权是王振兴，但高岭公司并未与王振兴签订合同，而是与其他村集体签订合同，存在合同主体错误。根据现场勘验，案涉自留山所在山岭已被高岭公司用于建设厂房及办公场所，王振兴虽无法指认具体位置，但整个山岭被高岭公司使用是事实。三、自留山、自留地及农村宅基地属于同一性质，由农户自主使用，除非户主为五保户或无继承人才由村集体收回。 高岭公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、王振兴对诉争土地无承包经营权、使用权，一审法院驳回其诉讼请求正确。（一）王振兴无权享有其主张的土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定，土地承包经营权的取得的前提是承包人具备该农村集体经济组织成员的身份。王振兴提供的户口本记载其户口所在地为常乐镇西城村委会蜈公队，但其主张土地权利所依据的《合浦县社员土地房产证存根》却为鹅公队，故其所举证的生产队地址与其户籍地址不一致，不应当享有其主张的土地的承包经营权。（二）合浦县自然资源局已答复经查阅未发现相关记载。王振兴提交的《合浦县社员土地房产证存根》记载内容与政府保存的证件内容不一致，其真实性、合法性、证据效力存疑，不能认定其对诉争土地具有权利；王振兴无法证实该证记载的四至、本案诉争土地范围包含在高岭公司使用土地范围内，与本案没有关联性，不能作为确定本案争议地权属的参考依据和权属凭证；王振兴主张诉争土地归其使用所有的，应当按照法律规定先进行行政确权。二、诉争土地不属于高岭公司承包使用范围，高岭公司不是本案适格被告。（一）王振兴主张其土地与高岭公司承包使用的土地的面积、范围、四至均不相同，高岭公司未使用王振兴主张的土地，不是本案适格被告。（二）王振兴主张的土地四至不明确，不能证明其主张的土地具体方向位置及面积。王振兴自身并不清楚其所主张的土地具体方位，属于诉讼请求不明确，一审法院驳回其诉讼请求正确。三、高岭公司实际使用的土地已经通过合法有效的协议方式合法取得土地使用权，不存在侵权行为。（一）2013年5月22日，高岭公司与一审第三人签订《土地租赁协议书》，约定将位于广西合浦县常乐镇西城村委蜈公岭队石塘尾约20.5亩土地租给高岭公司用于开采高岭土矿，租赁期限为20年（2013年5月22日至2033年5月22日），合同落款有合浦县常乐镇西城村民委员会盖章，还有村民代表在“甲方”处签字按指印。该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守合同约定。故高岭公司对实际自用的土地、建造厂房所使用的土地具有合法的使用权，不存在侵权行为。（二）王振兴已对上述租赁合同签字确认，且在一审庭审过程中，明确表示对出租土地给高岭公司使用的事实清楚认可，一审现场勘验时，王振兴及第三人均认可高岭公司对其承租土地使用的情况，包括位置、现状等。王振兴应当遵循诚实信用原则，高岭公司已经通过合法协议方式取得现在使用的土地的使用权。 一审第三人西城村委会、鲁古头队、蜈公队均未到庭参与询问，亦向本院提交书面陈述意见，视为放弃陈述权利。 王振兴向一审法院起诉请求：判令高岭公司将位于合浦县亩自留山恢复原状并将该自留山的使用权返还给王振兴。 一审法院查明事实，2012年12月1日，北海高岭科技有限公司与第三人鲁古头队、禾坪队、蜈公队签订《土地租赁协议书》一份，租赁位于合浦县常乐镇西城村委会坑冲尾的土地约65.56亩土地进行开采高岭土矿，四至为东至张万胜岭脚老路为界，南至石头塘至大船梁路为界，西至石头塘田面为界，北至张志清、锡德岭为界，租期自2012年12月1日至2032年12月1日止。2013年5月22日，北海高岭科技有限公司又与第三人蜈公队签订《土地租赁协议书》一份，租赁位于合浦县常乐镇西城村委会蜈公队石塘尾的土地约20.5亩进行开采高岭土矿，四至为东至张锡德岭，南至公路，西至张志君地，北至张志臣地，租期自2013年5月22日至2033年5月22日止。上述协议书有王振兴以及若干村民代表签名，并经第三人西城村委会盖章确认。上述协议签订后，北海高岭科技有限公司均依约支付租金给第三人鲁古头队、禾坪队、蜈公队，第三人鲁古头队、禾坪队、蜈公队也依约将土地交给北海高岭科技有限公司管理、使用至今。2020年6月3日，王振兴以北海高岭科技有限公司侵占其位于合浦县公岭面积为1.5亩自留山为由，诉至该院。诉讼中，王振兴提交1962年发放的户主为张志钦的《合浦县社员土地房产证存根》，拟证明涉案林地使用权属其本人，证载百公岭林地四至为东至本队地头、西至超云自留山、南至成喜自留山、北至梓奎自留岭。2020年7月22日，经北海高岭科技有限公司申请，该院依法调取了鲁古头队、禾坪队、蜈公队存放于合浦县档案馆的《山界林权证》，据查，涉案百公岭已于1982年登记于禾坪队名下。2020年8月14日，该院就涉案《合浦县社员土地房产证存根》的效力问题向合浦县自然资源局进行调查，该局于2020年8月20日作出回复意见：经查阅其不动产登记中心档案资料，未发现张超贵、张超富、张志钦、张梓奎、张超云等人的档案材料记载，根据相关规定，《合浦县社员土地房产证》不能直接换发《不动产权证书》，只能作为参考，因此不具备现行《不动产权证书》同等法律效力。2020年9月16日，经该院勘查涉案林地后发现，百公岭已被推平作厂房、堆场使用，张志钦自留山证载四至界线于现场无法确定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然本案王振兴提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》，能够显示王振兴位于合浦县公岭自留山的四至范围、面积，但讼争自留山已于1982年收归村集体管理、使用，有合浦县人民政府核发的《山界林权证》为凭，且经过实地现场勘查，百公岭已被推平作厂房、堆场使用，原状已发生变化，王振兴的《合浦县社员土地房产证存根》中所记载的“百公岭”自留山具体位置及界址于北海高岭科技有限公司现经营的山场中已无法确定。本案中，讼争百公岭经营权已由北海高岭科技有限公司于2012年、2013年通过租赁方式取得，且建设厂房经营、管理多年，王振兴期间亦未向有关部门提出异议，现王振兴要求北海高岭科技有限公司恢复原状并返还土地，缺乏必要的权利基础，因此对王振兴的上述诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回原告王振兴的诉讼请求。本案案件受理费100元，因本案适用简易程序减半收取50元，由原告王振兴负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院经阅卷及询问，查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为恢复原状纠纷，是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”，在本案中，王振兴应提供充分证据证明其对案涉土地享有经营权，且该幅土地被高岭公司毁损的事实。然而，王振兴提供的1962年《合浦县社员土地房产证存根》，仅能证明在一定历史阶段，王振兴一户曾以自留山的形式使用过该幅土地，据一审法院调查，1982年《山界林权证》确认“百公岭”登记在禾坪队名下，王振兴亦无证据表明在《山界林权证》颁证后，其还有其他确权凭证，且合浦县自然资源局亦回函一审法院：《合浦县社员土地房产证》不能直接换发《不动产权证书》，只能作为参考，因此不具备现行《不动产权证书》同等法律效力。因此，王振兴在本案主张其持有《合浦县社员土地房产证》上载明的自留山使用权受到侵害，依据不足，一审法院认为王振兴的诉讼请求缺乏必要的权利基础，不予支持，认定事实正确，本院予以确认。 综上，王振兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王振兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶长程 审 判 员 汪海敏 审 判 员 明 智 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 余园园 书 记 员 童华健