广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初616号 原告：资源县恒泰置业有限公司，住所地：广西资源县城北开发区桂北新天地****商铺，统一社会信用代码：914503295968602469。 法定代表人：赵长桂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华，广西胜涛律师事务所实习律师。 被告：曾涛，男，1965年6月4日生，汉族，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 原告资源县恒泰置业有限公司诉被告曾涛名誉权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，被告曾涛于2020年9月16日提出管辖权异议，本院于2020年9月18日作出裁定，驳回了其对管辖权提出的异议。被告不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2020年11月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告资源县恒泰置业有限公司的委托诉讼代理人廖涛，被告曾涛委托诉讼代理人聂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告资源县恒泰置业有限公司的诉讼请求：1、判令被告曾涛立即停止对原告名誉权构成侵害的相关声明、信访或不当言论；2、判令被告在广西日报、桂林日报的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、判令被告赔偿原告商业信誉损失及其他经济损失共计人民币2万元；4、本案诉讼费由被告曾涛承担。 事实与理由：原告系一家房地产开发公司，被告曾涛系原告公司的股东之一。当原告公司丹霞世纪城二、三期开发项目正处于关键开发建设阶段时，被告曾涛捏造事实，并以书面的形式向资源县住房和城乡建设局提出要求行政部门暂停对资源县恒泰置业有限公司报建的信访诉求，致使资源县人民政府浪费巨大的人力资源协调相关行政机关、司法机构等部门，对原告公司进行查处，其虚拟事实进行信访的行为，严重地干扰了行政机关对原告公司丹霞世纪城二、三期开发建设项目的审批进度，阻碍了前述项目的施工建设进度。 被告曾涛为达到让丹霞世纪城二、三期开发项目停建的目的，被告曾涛于2019年10月22日、2020年1月20日再次以书面的方式向中国农业银行资源县支行、广西资源县农村商业银行递交了一份“声明”，在声明中捏造原告公司某些股东相互串通偷盖公司公章、公司“恒泰—柏利郡项目”涉及诸多案件和法律纠纷及该项目取得按揭贷款后，即会出现卷款潜逃等虚假事实，其捏造虚假事实的行为给原告公司办理商品房按揭贷款及预销售房屋的过程中带来了极大的负面影响。 2020年2月至3月期间，被告曾涛仍不断地多次恶意捏造原告公司是以虚假资料，骗取“恒泰—柏利郡”项目的《商品房预售许可证》，并利用其骗取所得的《商品房预售许可证》到处招摇撞骗、偷税漏税，“恒泰—柏利郡”项目随时成为烂尾楼等虚假的事实，并将前述捏造的虚假事实以短信或微信的方式发给桂林市住房公积金管理中心资源县管理部冷德胜主任、资源县住房和城乡建设局李开军副局长、广西资源县农村商业银行莫寒、广西资源县农业商业银行陈世奇等行政部门或企事业单位的领导人士，其向社会人士散布虚假事实的行为，严重地侵害原告公司的企业名誉权！被告曾涛在声明材料中、举报材料中及短信或微信中，多处使用了“骗取”、“偷税漏税”、“卷款潜逃”、“提供虚假备案登记资料”等明显带有侮辱、贬损性文字，其企图就是误导相关行政部门、企事业单位及社会人士对原告经营的恒泰—柏利郡”建设项目的品牌产生重大的误解，造成他人对原告的社会评价严重降低，在业界造成极坏的影响，严重侵害了原告的名誉权和商业信誉，给原告造成了巨大经济损失。 综上，被告曾涛作为原告公司的股东之一，其对原告的真实情况是非常清楚，但其为了自己的私欲，却故意捏造事实，来扰乱原告的生产经营秩序，损害原告公司企业名誉权的行为，依法已构成对原告的名誉侵权。原告为保护自身的合法利益，维护司法正义，现根据《民法总则》、《侵权责任法》等相关法律规定诉至贵院，请求依法保护。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、声明，证明曾涛存在捏造事实，损害原告公司声誉的侵权行为； 2、对资源县恒泰置业有限公司一地两卖骗取他人购地购房款和银行款的举报，证明曾涛存在捏造事实，损害原告公司声誉的侵权行为； 3、资政办阅[2020]会议记录，证明因曾涛捏造事实，向多个行政部门举报原告的行为，严重干预了原告的生产和正常经营； 4、微信、彩信信息的具体文字内容，证明曾涛存在捏造虚假事实，并向社会人士进行恶意中伤的侵权行为； 5、《关于停止办理“恒泰”柏利郡商品房按揭贷款的函》； 6、《暂停审批资源县恒泰置业有限公司报建手续的报告》； 7、《关于的答复》； 8、关于对曾涛、曾繁文信访要求收回资源县恒泰置业有限公司第二期预售许可证的答复》； 9、资政办阅（2020）3号资源县人民政府会议纪要（2020年3月27日）。 证据5－9证实被告存在损害原告公司声誉的侵权行为。 被告曾涛辩称，一、被答辩人诉称答辩人“对公司真实情况非常清楚”，这不是事实。答辩人离任公司法定代表人后，就被现任法定代表人赵长桂联合其他股东排除在公司实际管理之外。特别是被答辩人开发的二期、三期项目之后，答辩人虽然是公司最大股东，不但没有话语权，连知情权都没有。为此答辩人提起知情权诉讼，并得到本院判决支持。二、在开发二期、三期项目过程中，被答辩人公司被部门股东操控以致管理非常混乱，甚至出现违法行为。三、本人是被答辩人资源县恒泰置业有限公司的大股东，持股约28％，从来没有做出任何有损公司利益的事情，一直以来公司在个别黑恶势力分子的操控之下，恶意打压外地股东，企图侵吞公司的财产。名誉权纠纷属于侵权案件，应当由被侵权人提起。本人从来没有针对公司发表过任何有损公司的言论，本人是公司的大股东，公司的所有事务都严密关切着本人的合法权益，没有损害公司名誉的出发点和动机，维护公司的合法权益也是本人作为股东的义务。公司现在的实际情况就是部分股东正在不断做了有损公司的利益的行为，本人只是针对部分股东而已，因此现在部分股东滥用公司名义起诉本人，是滥用公司主体地位。因此公司不是本案的侵权人，以公司提起诉讼，应当认定为主体不适格。四、公司在某些股东的操控下，公司法定代表人赵长桂、唐家富、赵成志等人进行了大量的非法活动，包括虚假诉讼，违法申领《商品房预售许可证》、违法销售已查封房屋、伪造股东会决议、涉嫌勾结黑恶势力侵吞公司资产、涉嫌协助盛凯公司偷税漏税等，严重损害了公司的名誉和股东、购房者的合法权益，甚至可能涉及犯罪，因此实际侵害、损坏公司名誉的是赵长桂、唐家富、赵成志等人，法院不能支持这种恶人先告状的行为。 被告在庭审中提交的证据有： 1、民事判决书（2020）桂0329民初676号，证明曾涛提起知情权诉讼； 2、邹会计、赵长桂通话录音证据及转文字材料，证明公司公章管理失控； 3、民事裁定书（2019）桂0602民初2713号查封回执，证明土地2019年10月14日被查封； 4、2019年11月8日恒泰公司会议纪要，证明土地被查封后违法销售房屋； 5、2019年12月9日《商品房预售许可证》，证明土地被查封后骗领的预售许可证； 6、（2019）桂0602民初2713号之三《民事裁定书》，证明3号楼52套房屋被查封； 7、3号楼控表，证明三号楼屋被查封后仍然销售； 8、《违约、侵权赔偿告知函》（彭玉生），证明彭玉生认为二、三期财产归其所有； 9、《赔偿银行存款通知书》彭玉生，证明彭玉生认为房屋销售款归其所有； 10、股东会决议，证明公司部分股东符合彭玉生说法； 11、公司丹霞世纪城管理群信息截图，证明公司的股东会议记录及会议决议均被人操控； 12、成交确认书、协议书，证明盛凯转让土地给恒泰，恒泰只交契税，其他税未缴； 13、二期土地转让合同，证明二期土地已经卖给彭玉生、唐资全。 被告对原告提供的证据的质证意见：证据1这声明并不是针对公司，只是针对公司的几位股东；证据2针对个别的股东，并不是针对公司；证据3资源县政府办公室作为政府的机构讨论某个机构内部不合理，这个会议只是公司的两个小股东，连赵长桂都没有参加，这不能代表公司。这个会议记录都不能推断出曾涛侵犯公司名誉，损害公司声誉的事实；证据4没有原件，我们对三性是不予认可的；证据5曾涛反映公司几位股东偷办的函；证据6也是针对某些股东，并不是针对公司；证据7、8这个答复并没有写明曾涛具有哪些捏造事实，损毁公司名誉的事故；证据9其内容没有明确能够证明曾涛侵犯公司名誉，捏造事实的情况，也没有有关部门查实曾涛侵犯公司的名誉的事实。 原告对被告提供的证据的质证意见：证据1真实性没有异议，被告的确提起了知情权诉讼，但现原告提起了上诉。该证据无法证明被告侵权；证据2仅仅是录音，没有录音原始载体核对，真实性无法核对，无法核实录音的对象是邹会计和赵长桂。文字转化也无法看出公司管理混乱；证据3真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，裁定书的查封已经终结，并且已经进入执行阶段，是否被查封与本案没有关联性，在查封过程中，公司以自有的财产向人民法院提起过解封、换押，被告方提供的裁定书并不完全，涉案的土地早已解封；证据4真实性、合法性没有异议，同时通过会议内容是通过换押，不能证实涉案土地被查封后有违法销售房屋的事实；证据5真实性我们没有异议，但该证据与本案没有达到被告的目的，根据原告提供的证据部分部门被告举报的预售许可证的答复，公司办理的预售许可证合法，不能说是骗领；证据6真实性我们没有异议，从该份证据的裁定书可以看出，其所谓的查封土地已经人民法院下发裁定解封；证据7照片真实性无法核对，所以我们不予认；证据8、9真实性也没有异议，因为被告诉原告民间借贷纠纷一案，公司确实收到了彭玉生所发的函，与本案也没有关联性；证据10股东会决议，从会议的决议来看，与本案没有关联性，也不能达到被告所证明的目的；证据11信息截图真实性我们无法核对，没有载体来核实证据的真实性，里面的文字记载并没有能够反映出是何人所发，是否与公司有关，均无法查证，该份证据三性都不予认可；证据12成交确认书和协议书真实性予以认可，两份证据能够证实公司开发的合法，符合法定程序，不能证实我公司偷税漏税的行为，如公司存在偷税漏税行为，应当由税务部门稽查，至今公司未收到过补缴税款、处罚的决定，也证实被告至今仍在虚构一些事实，对公司造成一些名誉的损害；证据13对真实性没有异议，在这里的所谓转让合同，实际是把开发权利让他人开发，实际还在公司名下，并不是卖给了彭玉生、唐资全。据代理人所知，是经过股东合议，合同是变更了一个补充的，被告以上的证据均无法证实被告方不存在这些虚构事实，其举报事实是真实存在的行为。大部分证据均与本案没有关联性。 结合原、被告的举证及质证意见，对方没有异议的，其真实性、合法性予以确认并采信；对方有异议的，则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。 综合全案证据及原、被告的陈述，确认以下事实：原告系一家房地产开发公司，被告曾涛系该公司持股约28％的股东，原来担任被告公司的法定代表人，离任后由赵长桂担任，原告的丹霞世纪城一期开发完成后，准备开发二期、三期；2018年7月28日，原告与唐资全、彭玉生签订了《丹霞世纪城二期土地转让合同》，原告将其二期土地面积17656.13㎡，作价4300万元转让给唐资全、彭玉生，由唐资全、彭玉生负责办理土地证更名。 原告于2018年10月7日召开股东会议，形成决议：将二期土地以4300万元对外承包；2019年10月8日、2020年1月6日，因被告诉原告民间借贷纠纷一案，防城港市港口区人民法院根据被告的申请，对原告包含一、二、三期的相关房产采取了查封措施。 丹霞世纪城二、三期项目开发过程中，被告曾涛与曾繁文于2018年12月28日向资源县住房和城乡建设局递交了《暂停审批资源县恒泰置业有限公司报建手续的报告》，资源县住房和城乡建设局于2019年2月22日作出答复：将根据相关法律规定，依法进行审批。 被告曾涛与曾繁文于2019年10月22日、2020年1月29日、2020年1月20日，以声明的形式向中国农业银行资源县支行、桂林市住房公积金管理中心资源县管理部、资源县住房和城乡建设局、广西资源县农村商业银行、资源县不动产登记局进行反映原告因涉及案件与纠纷，要求资源县住房和城乡建设局收回已发放的《商品房预售许可证》；要求中国农业银行资源县支行、桂林市住房公积金管理中心资源县管理部、资源县住房和城乡建设局、广西资源县农村商业银行不予办理银行按揭贷款；被告曾涛于2020年3月23日以书面形式向桂林市住房公积金管理中心资源县管理部进行举报，要求停止发放公积金贷款，并对相关资金进行调查。资源县住房和城乡建设局于2020年2月17日对被告反映的问题作出了答复。 2020年2月至3月期间，被告曾涛与曾繁文以短信或微信的方式向桂林市住房公积金管理中心资源县管理部、资源县住房和城乡建设局、广西资源县农村商业银行、广西资源县农业商业银行等行政部门或企事业单位的相关领导反映上述情况。 针对被告反映的问题，资源县人民政府办公室于2020年3月16日、3月27日两次召集相关部门召开协调会，并形成会议纪要。 2020年12月18日及同月21日，彭玉生向原告提出《违约、侵权赔偿告知函》与《赔偿银行存款通知》，要求对因被告的起诉及举报对丹霞世纪城二、三期项目开发造成的损失进行赔偿。 本院认为，名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利。公民或法人有批评、监督、申诉、控告、检举等权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条规定：公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。名誉权侵权的损害后果是民事主体社会评价的降低。本案中，被告因原告丹霞世纪城二期土地转让给案外人及原、被告发生纠纷，法院查封了原告的相关财产，而原告继续开发丹霞世纪城二、三期项目，被告以书面及短信或微信的方式向相关部门反映要求对该项目不予审批、办证及办理公积金贷款等，其行为不存在侮辱、诽谤原告的情形，也不会引起原告社会评价的降低，不构成对原告名誉权的侵犯。至于被告向相关部门反映原告的内容是否存在失实，则由接受举报的单位依据权限进行调查核实，不属于本案名誉权纠纷审查确认的范围。原告向本院提交的证据也不能证明被告反映问题材料的内容及行为侵犯了原告的名誉权，因此，对原告提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告资源县恒泰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告资源县恒泰置业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋为福 二〇二〇年十二月三十日 书记员  侯利娟 附相关法律条文: 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。