广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终2138号 上诉人（一审原告）：薛永胜，男，1964年10月1日出生，汉族，户籍所在地广西北海市海城区，经常居住地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：薛英，女，1974年11月1日出生，汉族，户籍所在地广西北海市海城区，经常居住地广西北海市海城区，与上诉人是兄妹关系。 被上诉人（一审被告）：北海海北物业公司，住所地广西北海市三中西路****。工商注册号：4505001932085。 法定代表人：连军。 上诉人薛永胜因与被上诉人北海海北物业公司（下称海北公司）无因管理纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2020)桂0502民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人薛永胜的上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初418号；2.诉讼费由被上诉人海北公司承担。事实和理由：一审法院认定违背事实，判决不公，一审法院驳回原告的诉讼请求不当，请求二审法院依法改判。 被上诉人海北公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 上诉人薛永胜向一审法院起诉请求：1.被告海北公司承担原告垫付管理、修缮、代管垫付费用合计200万元，并自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2.被告海北公司承担办案诉讼费用。 一审法院认定事实：1999年5月24日，北海市铁山港区人民法院作出（1999)铁经初字第9号民事判决，判决北海海北物业公司所欠农行借款本金人民币500万元及利息，限于本判决生效之日起30日内一次性付清。2007年4月25日，北海市铁山港区人民法院作出（2007）铁执字第44-1号民事裁定，主要载明：薛永胜及李国强受让了农行的上述债权，裁定变更薛永胜、李国强为本案的申请执行人，原申请执行人农行的权利义务由薛永胜及李国强继受。2008年2月26日，北海市铁山港区人民法院向薛永胜发出通知，载明：“你与海北公司借款合同纠纷一案，本院已根据你提出的财产线索对权属海北物业位于冠头岭上原厂房进行了查封，经本院执行人员现场勘验，这部分财产损失严重，门窗已丢失，部分墙体被拆。现因海北公司的人员下落不明，无法联系，为了保护双方当事人利益，使该部分财产得到更多的价值，现通知你对权属海北公司在冠头岭上的所有地上建筑物等财产予以管理（管理期间可以使用），并对危房可以进行修缮，因管理修缮所支出的费用及房屋增值部分，待依法处理该财产时一并解决。未经本院许可，不得私自拆除任何财产”。 原告薛永胜述称，自收到北海市铁山港区人民法院发出的上述通知后，其开始委托案外人韦炳山对涉案财产进行管理。2008年3月1日，（甲方）薛永胜与（乙方）韦炳山签订《委托管理协议书》，载明：被执行人海北公司人员由于下落不明，登记在西海拆船公司名下的大量资产无人看管，破损问题比较严重，为了对被执行财产进行有效的管理，便于被执行人海北公司能够清偿债务，2008年铁山港区人民法院作出通知，对破产企业指定管理人，依法指定薛永胜对该公司的财产进行依法管理。由于薛永胜资金和人力问题，不能对被执行的财产进行有效的管理，特委托韦炳山对法院指定管理的财产进行依法管理，具体事宜如下：1.甲方委托乙方管理的财产，是铁山港法院授权甲方管理的北海海北物业公司登记在西海拆船厂名下的财产，土地证号为北土交第2**证项下的建筑物，构筑物及其他设施，包括道路。2.管理期间，乙方所投入的维修维护及管理费用由乙方自行承担。3.乙方用看管的财产所产生的收益抵偿投资后，剩余部分五五分成。4.甲方所收取的50%的分成用于清偿债务人所欠的债务。同时上报法院备案。5.委托管理期限以法院授权期限为准。6.乙方投资后，由于甲方原因不能收回投资由甲方负责赔偿。7.管理费用乙方单独所列由甲方向执行法院提交材料，当管理财产依法拍卖后，由法院从拍卖款中扣除，然后由甲方返还给乙方。8.乙方管理期间的水电由乙方垫付，管理期限到期后统一结算等。庭审中，原告述称所管理的涉案建筑物闲置10年，没有产生收益。 原告薛永胜还述称，2019年12月1日，（甲方）薛永胜与（乙方）韦炳山签订《解除委托管理协议书》，载明：由于受鑫鸿达公司和南宁市和通建材有限公司长期以来雇佣大量社会闲散人员的干扰和破坏，并且大量财产已于2017年2月被上述两公司占有，甲乙双方于2008年3月所签订的管理协议已无法履行，经甲乙双方协商，就乙方所提出的对管理财产的维修维护费用200万元，甲方同意赔偿，人员管理费用由法院拍卖看管财产后抵扣后偿还。同时，原告薛永胜提交了银行转账凭证，显示：2019年1月29日-2月2日，薛永胜转账支付韦炳山九笔款项，其中六笔金额12万元、28万元、28万元、28万元、4.5万元、28万元，合计128.5万元的转账凭证用途一栏注明为“还款”或“还借款”；三笔金额27万元、16万元、28.5万元，合计71.5万元，转账凭证用途一栏均注明为“货款”。 一审法院另查明，2011年7月18日，北海市铁山港区人民法院作出（2007）铁执字第44-9号执行裁定，主要载明：位于北海市海城区冠头岭上面积为816.81平方米的五处建筑物由申请执行人薛永胜以330元最高价竞得，载定：一、解除上述拍卖成交财产的查封；二、将权属被执行人海北公司登记在北海西海拆船公司名下的位于北海市海城区冠头岭上面积为874.56平方米建筑物（北海市西海拆船公司宗地图红线之外的两幢楼房、一座变电房、一座地磅房及一座高位水池）自拍卖成交时转移至买受人薛永胜所有；……；六、薛永胜要求从本次拍卖款中扣除其对该房屋在管理期间的维修、开通水电、修路等所支出的各种费用230万元，因无生效的法律文书予以确认，不予以支持。 因上述12处建筑物的执行纠纷，北海市中级人民法院依法委托房地产评估机构对北海海北物业公司位于北海市海城区冠头岭［北土交（1994）字第225号北海市建设用地许可证］土地上未办理权属登记的12处建筑物的市场价值进行评估。2019年11月20日，广西至胜土地房地产评估有限公司作出至胜房地（估）字第××号房产估价报告，估价对象建筑物基本状况的实物状况描述为：12处建筑物，大部分建筑物已长时间空置，维修养护较差。 一审法院再查明，被告北海海北物业公司因其他违法原因于2000年2月17日被吊销营业资格，截至目前仍为吊销状态，未注销企业登记。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告薛永胜仅依据2008年2月26日北海市铁山港区人民法院向其发出的通知，主张对权属北海海北物业公司在冠头岭上的所有地上建筑物等财产进行了管理、修缮，理由不充分。首先，铁山港区人民法院（2007)铁执字第44-9号裁定只是载明对薛永胜主张的管理费用因无生效的法律文书予以确认予以驳回，并未确认原告对涉案建筑物进行了实际管理的事实；其次，薛永胜与韦炳山签订的《委托管理协议书》约定，韦炳山所投入的维修维护及管理费用由韦炳山自行承担，用看管的财产所产生的收益抵偿投资后，双方五五分成，薛永胜所收取的分成用于清偿债务人所欠的债务，同时上报法院备案。由此可知，第一，涉案被管理的财产在长期管理期间可能会产生收益，并由薛永胜和韦炳山平均分配，协议约定的内容与薛永胜庭审中所述房屋闲置10年，没有产生收益前后矛盾，韦炳山在没有收益的情况下自行承担管理费用，违背市场交易规律，一审法院不予采信；第二，本案薛永胜并无证据证明其向执行法院提交过委托他人管理涉案建筑物及因此产生的相关管理费用的材料，并经执行法院备案或同意；第三，薛永胜与韦炳山之间的转账凭证注明为“还款”或“还借款”、“货款”，不能排除薛永胜与韦炳山存在其他经济往来，也不能证明薛永胜支付案外人韦炳山200万元为本案的管理费用；再次，结合涉案房产估价报告对涉案建筑物“大部分建筑物已长时间空置，维修养护较差”的描述，一审法院认为原告薛永胜无法提供充分的证据证明其确有对涉案建筑物进行管理并垫付管理费用的事实。综上，原告的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告薛永胜的全部诉讼请求。案件受理费22800元，公告费260元，两项合计23060元，由原告薛永胜全部负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于薛永胜主张海北公司承担其垫付管理、修缮、代管垫付费用等问题,并非基于薛永胜无因管理而产生,而是基于执行法院在涉案执行过程中依职权通知薛永胜对执行法院查封的海北公司在冠头岭上的所有地上建筑物等财产进行查封管理而产生,执行法院在该通知中也已经明确由该院在司法处置涉案执行查封物的过程中一并予以处理。因此，上诉人薛永胜在其作为申请执行人的执行案件的执行过程中基于执行法院依职权的执行行为而产生的查封财产的管理费用问题,是执行法院在该案执行程序中依职权处理的范畴,执行法院不应以上诉人薛永胜未取得确认垫付费用的生效法律文书为由拒绝在执行程序中一并确认处理。故薛永胜在本案的诉讼主张并不具有可诉性,相关问题应当在执行程序中继续依法予以处理。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律及处理均不当，应予撤销。上诉人薛永胜就执行程序中的相关事务另行提起诉讼，不符合法律规定，应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初418号民事判决； 二、驳回上诉人薛永胜的起诉； 一审案件受理费22800元，由一审法院退还薛永胜；薛永胜预交的二审案件受理费22800元由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十二月十日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢