江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1892号原告：朱彦，男，1984年9月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：查旗营，江西法烁智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小勇，江西法烁智律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市莲江区建设二路****，统一社会信用代码91440703576435592C。负责人：余华昌，该公司经理。委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段**，统一社会信用代码91510100709220457U。负责人：周萍，该行行长。原告朱彦与被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和财保公司），第三人中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工商银行成都东大支行）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱彦委托诉讼代理人查旗营、刘小勇，被告鼎和财保公司段加涛到庭参加了诉讼，第三人工商银行成都东大支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱彦向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告赔付汽车自燃损失费用合计人民币174900元（更换配件费164000元、维修工时费10500元）；2、判令被告承担鉴定评估费22000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月11日，在被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司购买了机动车损失险、自燃损失险（保险金额210000元）、不计免赔等机动车综合商业险。2020年1月3日14时58分，原告所有的粤Ｊ×××**揽胜极光牌小汽车行驶至珠山区瓷源路路段发生自燃，原告立即拨打消防电话及通知保险公司，自燃造成原告车辆完全报废。原告车自燃后多次与被告协商保险赔付事宜未果，为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求贵院支持原告诉请。被告鼎和财险公司答辩称，1、2019年1月12日涉案车辆在答辩人处购买为期一年的机动车损失险，自燃损失险；2、根据保险单的特别约定“本保险车辆损失类保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司成都东大支行”，保险公司须按第一受益人书面意见支付赔款；3、根据景德镇宝奔汽车服务有限公司员工李军及车辆实际使用人庹海军的笔录，涉案车辆是在景德镇宝奔汽车服务有限公司保养期间自燃。根据商业险条款的第八条（三）的第3点，本次事故属于保险公司免赔；4、涉案车辆在景德镇宝奔汽车服务有限公司保养完毕但未交付车辆之前发生自然，景德镇宝奔汽车服务有限公司应当承担无过错的侵权责任。故本案车辆的损失应当由景德镇宝奔汽车服务有限公司承担。第三人工商银行成都东大支行答辩称，因案涉车辆已报废，保险类赔款应以实际支付日案涉车辆购车贷款尚未清偿的金额79026.71元为限支付至原告的汽车分期付款的信用卡中，剩余保险理赔款原告可自行处置。原告向本院提供如下证据：原代：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2、被告企业信用信息公示报告一份，证明被告主体资格；3、浮梁县消防中队涉案车辆自燃证明一份，证明原告车辆于2020年1月3日14时58分，在浮梁县自然；4、原告粤Ｊ×××**车辆行驶证一份，证明原告车辆登记信息；5、粤Ｊ×××**鼎和财保机动车商业险保单一份，证明原告2019年1月11日在被告投保了自燃险、不计免赔等商业保险，其中自燃损失险保险金额（责任限额）为210000元。双方系保险合同法律关系；6、保险费发票一份，证明原告购买商业险支付保费情况；7、评估报告一份，证明案涉车辆经法院委托，鉴定自燃原因系与蓄电池内部短路存在关联性及自燃损失金额为174900元；8、评估鉴定费发票一份，证明原告预先支付鉴定费22000元；9、第三人工商银行成都东大支行车辆理赔意见函，证明第一受益人同意将涉案赔款汇至原告账户。被告鼎和财保公司向本院提交以下证据，1、景德镇宝奔汽车服务有限公司结账单，李军、庹海军、朱彦笔录，证明涉案车辆在保险完毕但是未交付前，由景德镇宝奔汽车服务有限公司员工李军驾驶途中发生自燃；该公司应承担无过错侵权责任。2、保险单、投保单、投保人声明、朱彦的身份证、驾驶证、机动车商业保险条款，证明涉案车辆损失类保险第一受益人；车辆在营业场所修理，保养期间发生事故属于保险公司免赔事由，朱彦对于免责条款知晓，清楚，并在投保单、投保人声明处签字确认。第三人工商银行成都东大支行未提交证据。本院认为，原、被告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以采信。本院认定的事实如下：原告朱彦所有的粤Ｊ×××**小型越野客车，在景德镇宝奔汽车服务有限公司保养。2020年1月3日下午14时58分，车辆在保养完毕后宝奔公司员工驾驶该辆汽车归还给原告的朋友，途经瓷源路时发生自燃，造成涉案车辆毁损的事故。2019年1月11日，朱彦在被告鼎和财险公司处购买了自燃损失险保险金额为210000元，保险期间从2019年1月12日起至2020年1月11日止，保单上还特别约定本报讯车辆损失险的第一受益人为工商银行成都东大支行。经原告申请，由原告支付评估鉴定费22000元，本院依法委托江西公衡二手车监督评估有限公司出具报告书评估认定：涉案汽车自燃损失价值为174900元，涉案汽车自燃与蓄电池内部短路存在关联性。第三人工商银行成都东大支行向本院提交书面答辩状称，因案涉车辆已报废，保险类赔款应以实际支付日案涉车辆购车贷款尚未清偿的金额79026.71元为限支付至原告的汽车分期付款的信用卡中，剩余保险理赔款原告可自行处置。另查明，鼎和财险公司所使用的机动车综合商业保险示范条款第六条约定：在责任免除条款中约定在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人不负责赔偿。自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成的损失。本院认为，事故车辆在鼎和财保公司处投保机动车交强险和商业险，商业险中包括车辆损失险等，鼎和财保公司应当按照保险合同的约定履行保险赔付责任。本案的争议焦点首先在于鼎和财保公司是否需就案涉事故进行理赔。鼎和财保公司辩称案涉事故系在保养期间事发的，不属于其理赔范围，并提供了机动车综合商业保险示范条款一份予以印证。本院认为，第一，车辆因车辆在营业性场所维修、保养造成的损失保险人不负责赔偿的条款系免除保险人责任的条款，鼎和财保公司应当就该条款向投保人作出提示并予以明确说明，但鼎和财保公司并未能提供证据证明其已就上述条款履行了相应义务；第二，本案涉案车辆是保养完毕后交予原告朋友途中在市政道路上自燃的，不是在保养公司营业场所内起火的，该条款对本案并不适用。第三，根据保险条款对自燃的定义及涉案车辆的鉴定结论，涉案车辆系因本车电器、线路的原因起火燃烧的，符合保险合同对自燃的认定标准。因此，涉案车辆符合保险合同约定的理赔标准，鼎和财保公司均应就案涉事故承担174900元的赔偿责任。本案涉案车辆系贷款车辆，根据第三人工商银行成都东大支行向本院提交的意见及保单上的特别约定，第三人为本案的第一受益人，第三人也向本院提交了意见书面同意保险理赔款79026.71元应直接汇入第三人的指定账户内，剩余95873.29元由原告自行支配。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内支付79026.71元理赔款至朱彦6222340062805956的分期付款信用卡中由第三人中国工商银行股份有限公司成都东大支行予以扣划；剩余95873.29元理赔款由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告朱彦。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4238元，减半收取2119元，鉴定费22000元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  陈同标二〇二〇年十二月二十五日书记员  徐 娜