广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3811号上诉人（原审原告）：范桂党，男，1972年11月1日出生，汉族，住广东省佛冈县*****************。上诉人（原审原告）：赖社有，女，1971年7月24日出生，汉族，住广东省佛冈县*************。上诉人（原审原告）：李传铁，男，1969年9月12日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。上诉人（原审原告）：黄辉华，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省佛冈县**************。上诉人（原审原告）：邓铭铭，女，1988年11月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区**************。上诉人（原审原告）：黄寿玲，男，1963年11月16日出生，汉族，住广东省佛冈县******************。上诉人（原审原告）：邓少珍，女，1973年3月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区***********。上诉人（原审原告）：徐卫平，男，1969年4月13日出生，汉族，住广东省佛冈县************。上诉人（原审原告）：钟立柱，男，1987年8月5日出生，汉族，住广东省佛冈县***************。上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志荣，广东金联律师事务所律师。上述九上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓灵，广东隆仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛冈县港深豪苑业主委员会，住所地：广东省佛冈县*******港深豪苑。负责人：郑中禄，主任。被上诉人（原审被告）：广州梓博物业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区******新城市广场4街13号铺。法定代表人：廖娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳丽花，该公司法务专员。上诉人范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱因与被上诉人佛冈县港深豪苑业主委员会、广州梓博物业有限公司业主撤销权纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2020）粤1821民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱上诉请求：1.撤销（2020）粤1821民初1136号民事判决；2.改判撤销佛冈县港深豪苑业主委员会选聘广州梓博物业有限公司作为港深豪苑物业服务公司的决议；3.改判广州梓博物业有限公司撤离佛冈县*********；4.改判由佛冈县港深豪苑业主委员会、广州梓博物业有限公司承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：一审法院判决程序违法、举证责任分配错误且认定事实没有任何证据支持，并据此作出了错误判决。一、一审法院审判程序违法。范桂党等9人在起诉了佛冈县港深豪苑业主委员会、广州梓博物业有限公司后，还以佛冈县石角镇人民政府、佛冈县住房和城乡建设局为佛冈县港深豪苑业主委员会做备案登记为由向清远市清新区人民法院提起了以佛冈县石角镇人民政府、佛冈县住房和城乡建设局为被告、以佛冈县港深豪苑业主委员会为第三人的行政诉讼[案号：（2020）粤1803行初149号]。范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱在本案诉讼中明确提出“2019年4月，港深豪苑小区部分业主未依法定程序成立业主委员会的筹备组，且佛冈县港深豪苑业主委员会的成立也未依法定程序，因此，佛冈县港深豪苑业主委员会的成立备案登记是不合法的。”的主张。因此，佛冈县港深豪苑业主委员会的成立备案登记应当以“清新法院（2020）粤1803行初149号”的生效判决为依据，本案亦应当以“清新法院（2020）粤1803行初149号”的生效判决为依据。范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱也据此向一审法院提出了中止诉讼的申请，但一审法院不予采纳且在“清新法院（2020）粤1803行初149号”裁判生效前就予以判决明显属于程序错误，应当依法纠正。二、一审法院举证责任分配错误。范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱在诉状中明确主张佛冈县港深豪苑业主委员会未依法定程序选聘广州梓博物业有限公司。范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱作为小区业主，根本不可能有任何佛冈县港深豪苑业主委员会如何选聘广州梓博物业有限公司的证据。相反，佛冈县港深豪苑业主委员会必然持有如何选聘广州梓博物业有限公司的所有证据。因此，从举证责任来说，应当由佛冈县港深豪苑业主委员会举证证明其选聘广州梓博物业有限公司的程序是否合法。但一审法院以范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱“没有提供具体的证据证明如何违反法定程序”为由不支持范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱的诉求明显属于举证责任分配错误，同样应当依法纠正。三、一审法院认定的事实没有证据支持。在本案的诉讼过程中，诉讼各方均没有提交“何时召开业主大会、佛冈县港深豪苑业主委员会的公示、如何监标”的证据。但一审法院却认定“2019年8月17日、18日业主大会通过双过半业主的同意，委托佛冈县港深豪苑业主委员会选聘物业管理公司，佛冈县港深豪苑业主委员会将选聘公告于2019年8月18日至9月17日进行为期30天的公示”、“2019年9月23日，佛冈县深豪苑业主委员会向受邀的物业管理公司发出了招标文件，并书面邀请了佛冈县住建局物业股、佛冈县********民委员会参加佛冈县******物业管理的招标监标工作。”、“被告佛冈县港深豪苑业主委员会将中标结果于2019年9月26日公示15天至2019年10月10日止”等事实。一审法院作出上述事实的认定明显属于“认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，亦应当依法纠正。佛冈县港深豪苑业主委员会答辩称：一、一审法院判决程序合法。佛冈县港深豪苑业主委员会于2019年7月25日经法定程序成立备案，一审法院据此作出判决依法有据，程序正当合法。二、一审法院举证责任分配合法合理。我国法律适用“谁主张谁举证”的举证责任分配，本案并非举证责任倒置的情形，且佛冈县港深豪苑业主委员会提交的《佛冈县业主委员会备案申请表》已充分证明佛冈县港深豪苑业主委员会成立的程序正当合法。三、一审法院认定的事实有理有据。一审法院庭审时已依法查明相关事实，并根据各方提交的证据认定相关事实有理有据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱的上诉请求应予驳回。广州梓博物业有限公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、根据合同相对性原则，范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱无权要求广州梓博物业有限公司撤离佛冈县*********。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，合同只对双方当事人有约束力。三、广州梓博物业有限公司依法中标后与佛冈县港深豪苑业主委员会签订《物业服务合同》，并按相关法律规定向佛冈县住房和城乡建设局备案，程序合法。四、广州梓博物业有限公司依法与佛冈县港深豪苑业主委员会签订《物业服务合同》后，已与前物业管理公司办理交接，实际接管了佛冈县*********。接管后严格按照合同约定的各项义务，尽心尽力为业主提供完善的物业服务，力求将物业服务做到最好。五、广州梓博物业有限公司接管佛冈县**********，于2020年2月开始由广州梓博物业有限公司收取物业管理费，但范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱却只享受广州梓博物业有限公司的物业管理服务，却未向广州梓博物业有限公司支付过物业管理服务费、垃圾清运费、公摊电费及自用水费，其行为已严重损害广州梓博物业有限公司及其他业主权益。范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱向一审法院起诉请求：1、判令撤销佛冈县港深豪苑业主委员会选聘广州梓博物业有限公司作为港深豪苑物业服务公司的决议；2、判令广州梓博物业有限公司撤离佛冈县*********；3、判令佛冈县港深豪苑业主委员会、广州梓博物业有限公司承担案件的诉讼费用。一审法院审理查明：范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱均是佛冈县*********的业主，在庭审中称该小区现有业主700户左右。2019年4月20日，业主代表开始就成立第一届业主委员会开展筹备工作，经佛冈县********民委员会、佛冈县石角镇人民政府审核、佛冈县住房和城乡建设局备案登记，佛冈县港深豪苑业主委员会于2019年7月25日成立。2019年8月17日、18日业主大会通过双过半业主的同意，委托佛冈县港深豪苑业主委员会选聘物业管理公司，佛冈县港深豪苑业主委员会将选聘公告于2019年8月18日至9月17日进行为期30天的公示，公示期内未收到书面反对意见。为选聘物业管理公司，佛冈县港深豪苑业主委员会成立了招标、评标小组发出了于2019年9月18日至2019年9月22日进行为期五天的招标公告，决定采用邀请招标的方式选聘新的物业管理公司，公示期内也未收到书面反对意见。2019年9月23日，佛冈县港深豪苑业主委员会向受邀的物业管理公司发出了招标文件，并书面邀请了佛冈县住建局物业股、佛冈县********民委员会参加佛冈县******物业管理的招标监标工作。参与投标的有广州梓博物业有限公司、清远市君粤物业管理有限公司、清远市联美物业管理有限公司。招投标工作于2019年9月25日上午10时30分在佛冈县********对面的穗华泰房地产开发有限公司会议厅举行，经招标、评标小组评定，中标人为广州梓博物业有限公司，佛冈县港深豪苑业主委员会将中标结果于2019年9月26日公示15天至2019年10月10日止，公示期内未收到书面反对意见。佛冈县港深豪苑业主委员会于2019年10月14日发出了《佛冈县港深豪苑更换物业管理公司公告书》。2019年10月31日广州梓博物业有限公司接管物业进行管理。一审法院认为：本案案由系业主撤销权纠纷。范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱均是佛冈县*********的业主，对佛冈县港深豪苑业主委员会就涉及业主权利义务事项所作出的决议依法享有审查和提出控告及请求撤销的权利，一审法院予以确认。本案争议焦点是：佛冈县港深豪苑业主委员会作出的选聘广州梓博物业有限公司为佛冈县*********的物业管理公司的决议是否有效的问题。一审法院评析如下：根据范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱提供的《佛冈县******更换物业管理公司告知书》显示，佛冈县港深豪苑业主委员会是依据《中华人民共和国物权法》《广东省物业管理条例》《清远市物业管理条例》及双过半业主的同意并经过招标、评标、公示程序后且没有收到书面反对意见的情况下才作出了选聘广州梓博物业有限公司为佛冈县*********的物业管理人的决议，并无证据证明该决议存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，整个诉讼阶段中，范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱只是提出佛冈县港深豪苑业主委员会的成立未依法定程序成立、成立备案登记程序也不合法、因而违规成立后擅自选聘新物业管理公司违反法定程序也不合法的意见，但没有提供具体的证据证明如何违反法定程序、违反了哪条法律规定的情形，范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱的上述意见与2019年7月25日的《佛冈县业主委员会备案申请表》已证明的事实不符，一审法院不予采信，因此，对佛冈县港深豪苑业主委员会作出的选聘广州梓博物业有限公司作为佛冈县*********物业管理公司的决议依法应当认定有效，一审法院予以确认，范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱要求撤销该决议的请求，事实依据不足，一审法院不予支持。另外，广州梓博物业有限公司是经过招标、评标、公示等法定程序才被选聘为佛冈县*********的物业管理公司的，且已进驻小区进行服务管理，其对小区物业进行服务管理是基于其与佛冈县港深豪苑业主委员会签订的《物业服务合同》，小区700多户业主除范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱9户业主外，并无其他业主反对且已接受服务管理，范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱要求广州梓博物业有限公司撤离佛冈县*********的请求，不能代表大多数业主的意思，代表性不足，理由依据不够充分，一审法院不予支持。佛冈县港深豪苑业主委员会提出的该业主委员会是经法定程序成立备案、程序正当合法，广州梓博物业有限公司是签订了《物业服务合同》后依合同约定开展物业服务工作的，请法院依法驳回范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱的所有诉讼请求的答辩意见，广州梓博物业有限公司提出的根据合同相对性原则、范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱与广州梓博物业有限公司没有签订合同不是合同一方主体，广州梓博物业有限公司与佛冈县港深豪苑业主委员会是在签订了《物业服务合同》后才对小区提供服务，范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱要求广州梓博物业有限公司撤离小区的请求无事实和法律依据、请求法院依法驳回范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱的所有诉讼请求的答辩意见，理由依据充分，一审法院予以采纳。综上所述，依照《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条、第十九条、第五十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：驳回范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系业主撤销权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。上诉人范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱主张佛冈县港深豪苑业主委员会成立程序不合法，但没有提供充分证据证明其主张，且与2019年7月25日的《佛冈县业主委员会备案申请表》已证明的事实不符。一审法院依据在案证据认定佛冈县港深豪苑业主委员会成立程序合法有效并无不当，本院予以支持。广州梓博物业有限公司经招投标程序后与佛冈县港深豪苑业主委员会签订《物业服务合同》，依据服务合同对小区提供服务，除上诉人不认可外，其余绝大多数业主并无异议。一审判决驳回范桂党等人的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上，上诉人范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范桂党、赖社有、李传铁、黄辉华、邓铭铭、黄寿玲、邓少珍、徐卫平、钟立柱负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十五日法官助理 肖珍艳书 记 员 韦思烨