新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4004民初131号 原告：蔡赟，男，1986年7月29日出生，汉族，住博乐市。 委托诉讼代理人：罗晴，新疆瑞保律师事务所律师。 被告：霍尔果斯祥盛运输服务有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯市口岸卡拉苏河欧陆经典小区****。 法定代表人：胡上报，该公司经理。 委托诉讼代理人：范辉，新疆业泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李辉，新疆业泽律师事务所律师。 原告蔡赟与被告霍尔果斯祥盛运输服务有限公司（以下简称祥盛运输公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡赟及委托诉讼代理人罗晴，被告祥盛运输公司委托诉讼代理人范辉、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡赟向本院提出诉讼请求：1．判令被告给×××、×××、×××、×××、×××五辆重型自卸货车出具车辆审验手续；2．判令被告赔偿2019年6月29日至2020年4月16日的车辆停运损失853,582元；3．判令被告承担本案评估费12,800元及其他涉诉费用。事实和理由；2018年5月12日，案外人王先锋将挂靠在被告名下的×××、×××、×××、×××、×××五辆运营车转让给原告。车辆买卖合同签订后，因被告提出王先锋尚欠公司28万元及利息，拒绝办理挂靠过户手续。无奈原告将王先锋欠款中的8万元及28万元的利息计136000代付给被告，剩余20万元以购买×××号车辆的名义与被告签订个人购车借款合同，约定自2018年5月12日至2018年12月12日分7次还款，每次偿还32,572元。被告因此才跟原告签订《经营管理服务协议书》。后合同履行至2019年7月车辆需要审验，但被告不按照挂靠协议给原告协助办理车辆审验手续，致使车辆脱检，无法继续运营至今。原告车辆停运损失根据乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，确认自2019年6月29日至2020年4月16日为853,582元，对此被告应予以赔偿。对于2020年4月17日以后的车辆停运损失，原告保留诉权。 祥盛运输公司辩称，被告是与原告、妥金明、崔亚平三人签订×××、×××、×××、×××、×××五辆重型自卸货车的《经营管理服务协议书》，现原告以其个人名义起诉，不符合程序。被告不同意给原告车辆进行年审，是因为原告没有按约定缴纳挂靠费、保险费及其他费用，责任不在被告。对于乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》认为程序违法，价格评估不符合事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据1：2018年5月12日原告和案外人王先锋签订的五份《车辆买卖合同》，证明王先锋将挂靠在被告名下的×××、×××、×××、×××、×××五辆重型自卸货车转让给原告的事实。 被告质证意见：对五辆车原来是王先锋的无异议，但认为原告和王先锋签订的《车辆买卖合同》与本案无关。 原告提交证据2：2018年5月12日原告和被告签订的《经营管理协议书》及五辆车的行车证复印件，证明原告和被告是挂靠关系，被告有义务协助原告办理相关手续。 被告质证意见：对合同真实性无异议，但认为该合同已标注“仅供车主参考使用”，不是双方的真实意思表示。双方真正形成的协议应以被告和原告、妥金明、崔亚平签订的合同为准。 原告提交证据3：2018年5月12日签订的《个人购车借款合同》，证明原告购买王先锋五辆车后，因王先锋欠被告28万元及利息，不予办理挂靠过户手续。原告为此将王先锋欠款中的8万元及28万元的利息计136000代付给被告，剩余20万元以购买×××号车辆的名义与被告关联人员武凤彪签订个人购车借款合同，约定自2018年5月12日至2018年12月12日分7次还款，每次偿还32,572元。被告因此才跟原告签订《经营管理服务协议书》。 被告质证意见：《个人购车借款合同》只能证明原告向武凤彪借款20万元，武凤彪不是被告公司人员，为此该合同与本案无关。 原告提交证据4：2019年8月20日原告委托新疆瑞保律师事务所向被告发出的《律师函》，证明新疆瑞保律师事务所催告被告协助办理原告车辆审验事宜。 被告质证意见：《律师函》真实性无异议，但认为《律师函》寄出后被告没有收到。 原告提交证据5：2020年1月15日《收款收据》，证明因被告不收原告挂靠费，原告为此于2019年6月至2021年6月将五辆车二年的挂靠费计27,800元交到伊宁祥盛公司。 被告质证意见：对收到原告挂靠费27,800元无异议。但认为双方签订的协议约定原告应在每年6月前缴纳挂靠费用，原告于2020年1月15日缴纳，已违反合同约定，因此车辆无法审验，责任在原告。 原告提交证据6：原告和武凤彪于2019年11月12日的通话录音。证明原告要求审车，但武凤彪不同意。 被告质证意见：武凤彪和本案无关，而且原告在录音里也承认没有缴纳挂靠费。 被告提交证据：2018年5月12日被告和原告、妥金明、崔亚平签订的五份《经营管理服务协议书》，证明本案涉及的五辆车，被告是和三个人签订的，原告以其个人名义起诉，违反程序。 原告质证意见：妥金明是五辆车的队长，崔亚平是农商行信贷员，原告在农商行有70多万贷款，为监督我是否买车，妥金明、崔亚平为此在合同上签字，车实际就是原告的。上述五份《经营管理服务协议书》在被告手里，原告手里只有以其个人名义和被告签订的《经营管理服务协议书》。原告为此在法庭上提交了妥金明、崔亚平出具的证明和承诺书，证明五辆车与妥金明、崔亚平无关。 对于原告五辆车停运损失，经原告申请，本院委托，乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具《价格评估结论书》，确认自2019年6月29日至2020年4月16日原告车辆停运损失为853,582元。原告因此支付评估费12,800元。对此被告认为《价格评估结论书》程序违法，认定事实不清，依据不足，不予认可。 对于以上证据本院认证意见：原告提供的证据1、证据2、证据3，时间均为2018年5月12日，可以相互印证本案涉及的×××、×××、×××、×××、×××五辆重型自卸货车原来是案外人王先锋挂靠在被告名下，后转让给原告。因王先锋与被告关联人员武凤彪有债务事宜未了结，原告为办理挂靠转移手续，将王先锋的债务20万元，以购买×××号车辆的名义与被告签订个人购车借款合同，约定自2018年5月12日至2018年12月12日分7次还款，每次偿还32,572元，对上述三份证据，本院予以确认。对原告提供的证据4，被告虽没有收到新疆瑞保律师事务所发出的《律师函》，但新疆瑞保律师事务所寄出《律师函》事实存在，可以间接证明被告不同意给原告办理车辆审验手续，该事实本院予以确认。对于原告提供的证据5，双方均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据6，可以证明原告不能办理车辆审验手续的原因，与被告关联人员武凤彪的债务未得到清偿有关，本院予以确认。对于被告提交的2018年5月12日被告和原告、妥金明、崔亚平签订的五份《经营管理服务协议书》，原告提交的妥金明、崔亚平的证明，承诺书均为当时的客观事实，本院予以确认。对于乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，系评估公司依据专业知识出具，故对评估公司计算损失的方法，本院予以认可，对评估公司计算冬季停运损失部分，由本院综合考虑车辆性质予以确定。对于原告提供的《机械设备租赁合同》《机械设备租赁补充协议》证据的证明力，因本案已有乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，本院不再予以评判。 本院认为，本案的争议焦点是：1．本案原告是否漏列诉讼主体；2．被告在本案中是否有违约行为；3．原告的停运损失如何确定。对于第一个焦点问题，因妥金明、崔亚平提供证明、承诺书明确2018年5月12日签订五辆车的《经营管理服务协议书》与其无关，且原告和案外人王先锋签订的《车辆买卖合同》也证明本案原告是五辆车的实际权利人，故原告在本案中以其个人名义向被告主张权利，不违反程序。对于第二个争议焦点，原告与被告签订的《经营管理服务协议书》及原告、妥金明、崔亚平与被告签订的五份《经营管理服务协议书》内容基本一致，并无矛盾之处，区别在于原告与被告签订的《经营管理服务协议书》系将五辆车签在同一合同内。而原告、妥金明、崔亚平与被告签订的《经营管理服务协议书》系将五辆车分别签订，是总签和分签的关系，故上述合同均应视为有效，双方应恪守约定，严格履行。从原告提交的2018年5月12日同一天签订的《车辆买卖合同》《个人购车借款合同》《经营管理服务协议》及之后原告律师向被告发出的《律师函》、原告和被告关联人员武凤彪的通话记录可以相互印证，原告不能办理车辆审验手续的原因是原告未向武凤彪清偿债务而引发，对此按照合同相对性原则，被告不予办理车辆审验手续，系违约行为，原告主张被告对五辆重型自卸货车出具车辆审验手续，应予支持。被告对因不予办理车辆审验手续导致停运的损失应承担相应的违约责任。对于第三个焦点问题，乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，确认损失计算时间为2019年6月29日至2020年4月16日，并考虑疫情，将可运营天数按248天计，并得出停运损失为853,282元，平均每车每天损失为688.37元（四舍五入保留两位小数）。因×××、×××、×××、×××车审验到期日为2018年6月29日，故四辆车损失本院调整为自2018年6月30日开始计算。×××车审验到期日为2018年7月3日，该车损失本院调整为自2018年7月4日开始计算，并考虑到五辆车为工程运输车辆及原告对本案纠纷的发生有一定的过错，为此对2018年11月15日至2019年3月15日冬季期间的损失，本院予以扣除。原告×××、×××、×××、×××车停运天数按每车171天计，四辆车停运损失共计为470,845.08元（684天＊688.37元）。×××车停运天数为167天（167天＊688.37元），停运损失为114,957.79元。原告五辆车停运损失本院按585,803元计付。对于被告辩解其没有违约的理由，与本案事实不符，本院不予支持。对被告辩解乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》，程序违法，依据不足的理由，除被告提出冬季期间车辆处于停运状态，损失应予扣除的理由予以支持外，其他理由评估机构已答疑，本院予以驳回。对于原告主张的评估费12,800元，本院按原告主张停运损失的支持比例，由原告承担3,968元，被告承担8,832元。 综上所述，对原告主张的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十一条规定，判决如下： 一、被告霍尔果斯祥盛运输服务有限公司于本判决生效后十日内给×××、×××、×××、×××、×××五辆重型自卸货车出具车辆审验手续； 二、被告霍尔果斯祥盛运输服务有限公司于本判决生效后十日内给原告蔡赟赔偿车辆停运损失585,803元； 三、被告霍尔果斯祥盛运输服务有限公司于本判决生效后十日内给原告蔡赟支付评估费8,832元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,335.82元，由原告蔡赟负担2,677.82元，被告霍尔果斯祥盛运输服务有限公司负担9,658元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判长 徐正志人民陪审员马玉新人民陪审员渠燕平 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 马        瑞        玲