吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民申68号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪卫，男，汉族，1966年9月17日出生，现住白城市。 委托诉讼代理人：谢晓军，吉林超远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：周景凤，女，汉族，1964年3月7日出生，现住白城市。 委托诉讼代理人：赵明，吉林金辉律师事务所律师。 再审申请人刘洪卫因与被申请人周景凤房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）吉08民终629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘洪卫申请再审称，再审请求：1、请求撤销吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终629号及白城市洮北区人民法院(2019）吉0802民初1638号民事判决；2、诉讼费、鉴定费、保全费均由被申请人承担。事实与理由：1、2006年10月20日，申请人与被申请人签订房屋租赁合同，约定将被申请人自有的房屋(坐落于白城市××道南9间房屋,院落16380㎡)出租给申请人，租期3年，每年3万元，共计9万元，已先行给付完毕。租赁期间，被申请人和丈夫向申请人借款346500元，申请人向被申请人索要该款时，被申请人主张将房屋及院落一并卖给申请人，但只是口头约定，并未签订合同。于是，申请人在该院落建设房屋6间、平整院落土地、添置设备共计投资100余万元。2016年被申请人以解除合同为名提起诉讼，申请人正在服刑期间，只能委托律师参加诉讼，于是形成了吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3175号民事判决和吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终1133号民事判决。这两份判决均确定解除房屋出租合同，返还9间房屋及院落。申请人服刑期满，找被申请人协商此案事宜，因被申请人不接电话，于是申请人凭持有的借据向洮北区人民法院提起诉讼，经白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初471号民事判决，被申请人及丈夫立即偿还借款346500元及利息。此案在执行时，被申请人又以租赁合同纠纷为由提起诉讼，于是形成此案，申请人请求撤销这两份判决；2、原审判决与终审判决立案程序严重违法（两次判决属于重复立案）。（1）申请人与被申请人房屋租赁合同已有（2016）吉0802民初3175号民事判决和（2017）吉08民终1133号民事判决，判决结果已经解除租赁合同关系，而原审判决和终审判决仍然又以房屋租赁合同纠纷一案重复立案，申请人在原审和终审诉讼程序中均明确指出是重复立案，但原审和终审判决仍然坚持不是重复立案。申请人认为:一个租赁合同纠纷，两次立案、两次判决结果，这是不争的违法程序和判决结果。（2）（2016）吉0802民初3175号民事判决和（2017）吉08民终1133号民事判决已产生法律效力，2019年1月29日执行完毕。此前，被申请人因向申请人借款346500元，为逃避债务更换电话号码、隐匿住址，致使法院和申请人均联系不到被申请人，也使法院无法执行。而被申请人在原审提起诉讼主张索要2017年11月16日至2019年1月29日占有使用费用，其主张权利应当是侵权内容。而原审和终审判决均以租赁合同纠纷的案由给予立案并判决，这也是不争的违法程序和判决结果。（3）（2016）吉0802民初3175号民事判决和（2017）吉08民终1133号民事判决均判决解除租赁合同关系，2017年11月16日，按判决书生效之时已法定解除。而原审判决和终审判决又以租赁合同纠纷的案由给予立案并判决，其本身重复立案，还强行不承认重复立案。（4）申请人与被申请人租赁合同期限3年（2006年10月20日至2009年10月20日）期满，合同关系自然解除，这是法律规定。后期，申请人占有和使用房屋、院落是因为双方口头约定已经卖给了申请人，从申请人建设房屋和对院落大量投资以及被申请人向申请人借款数额（346500元）足以反应已不是租赁合同关系。据此，被申请人如果再行起诉，此案案由应当是买卖合同纠纷或者侵权纠纷，绝不是租赁合同纠纷；3、原审和终审判决认定事实严重错误，违背客观规律。原审和终审判决以吉林鑫天隆资产评估咨询有限公司吉鑫天隆评报字（2019）第013号《关于白城市洮北区人民法院价值鉴定涉及周景凤房地产租赁价值的评估报告》（2017年11月16日至2019年1月29日）租赁市场价值为157920元为依据，判决生效后5日内给付，严重违法。原审和终审判决程序中，申请人均主张该鉴定结论无效。因为9间平房的门窗、卷帘门、门斗、电力设施、车库卷帘门、院落16380㎡原为3米以下大坑的平整砂石和两层地面硬化及院内电力设施等均是申请人添置的。评估公司在给洮北区人民法院《关于刘洪卫对评估结论异议答复》中，明确注明:刘洪卫“所添置的设备设施权属和平整土地等因素，我公司无法也无权发表意见。本次租赁价值鉴定结论没有考虑上述因素，是以贵院委托事项及勘查日现状为依据作出的”。可见，评估公司将申请人对该院落和房屋投资（100万余元）后增值的使用价值也评估在内了。原审和终审判决是将申请人投资后的使用价值判决给被申请人，严重违背客观事实，既不合情也不合理，更严重违法；4、终审判决虚构事实。终审判决认定:“该合同已于2009年10月20日到期，刘洪卫仍然占用使用房屋，双方已形成不定期合同关系。”纯属捏造和虚构事实，申请人从来就不承认租赁合同到期后是租赁关系，从客观事实上看，申请人对该院落投资100余万元和被申请人借款34万余元足以能反应出:口头约定合同到期后是买卖关系。而终审判决以不定期租赁关系判决申请人给付被申请人租赁费24万元，可见，此判决是凭空捏造事实；5、原审和终审判决保护非法权利。申请人有新的证据足以证明:此案被申请人在一开始即2006年时，只有权出租房屋，而无权出租院落。被申请人该院落的土地使用权已经于2002年1月31日就被土地局终止。被申请人的《土地使用证》【土地使用者:周景凤；坐落:保平乡朝阳村；用途:工业；使用权利类型:划拨；终止日期:2002年1月31日；使用权面积:13474.80㎡；填证机关:白城市洮北区土地管理局，2001年1月31日；记事内容:此证需于2002年1月31日前缴纳国有土地有偿使用费，否则无效】，可见:被申请人土地使用权只有一年（即2001年1月至2002年1月）。2006年将院落和房屋一并租赁给申请人，其本身就是违法的。被申请人将国有财产出租给申请人首先就无视国家法律。而原审和终审判决保护违法权利和非法利益，严重违背《民法》和《民诉法》的立法原则，同时损害申请人合法权益。被申请人捏造事实，利用虚假证据提起诉讼，且已产生法律后果。从原审和终审判决结果应支付给被申请人（240000元+157920元）共计:397920元的数额来看，已经触犯《刑法》，构成虚假诉讼罪，且情节严重。综上所述，原审和终审判决程序违法，违背客观事实，同时虚构事实，保护违法权利和非法利益，侵害申请人合法权益。据此，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1款、第2款、第3款、第205条之规定，特向你院提请再审。 周景凤提交意见称，1、再审申请人的陈述与客观事实不符，双方之间仅存在房屋租赁的事实及法律关系，不存在房屋买卖的事实及法律关系；2、再审申请人提出的再审理由不符合民事诉讼法相关规定的法定情形，应当依法裁定驳回再审申请。 本院经审查认为，关于是否属于重复立案的问题：刘洪卫与周景凤于2006年10月20日签订房屋出租合同，约定期限三年，即2009年10月20日合同到期。合同到期后双方未另行签订书面合同，刘洪卫继续使用该房屋及院落，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，双方形成事实上的不定期租赁合同关系，后双方发生纠纷诉至法院。经白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初3175号及白城市中级人民法院（2017）吉08民终1133号民事判决，一、刘洪卫于本判决生效后立即返还周景凤名下的坐落于白城市××道南平房九间，院落面积16380平方米；二、解除周景凤与刘洪卫以白城市纯阳路道南平房九间，院落面积16380平方米为租赁物所形成的不定期租赁合同关系。该判决发生法律效力的时间是2017年11月15日，经过法院强制执行于2019年1月29日执行完毕。2009年10月20日至2019年1月29日期间，刘洪卫实际占有、使用案涉房屋及院落。其中2009年10月20日至2017年11月15日属于不定期租赁期间；2017年11月16日至2019年1月29日期间系刘洪卫未自动履行生效判决确定的义务而占有、使用房屋及院落的时间。上述两份判决对占有、使用房屋及院落期间应给付的费用未予处理，周景凤于2019年5月14日起诉至洮北区人民法院要求给付房屋租赁及使用费不属于重复立案，法院应当受理；刘洪卫主张与周景凤系买卖合同关系，已经购买了案涉房屋及院落。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。周景凤对此予以否认，且刘洪卫未能提供系买卖合同的有效证据加以证明，亦不能依据刘洪卫所述的对房屋、院落进行投资建设及周景凤向刘洪卫借款来推定为买卖合同；2017年11月16日至2019年1月29日，刘洪卫未自动履行生效判决确定的义务，仍继续占有租赁物，该行为构成侵权。经法院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论应予采纳；关于周景凤土地使用权2002年1月到期的问题。首先，刘洪卫提供的该证据系复印件，无法确认其真实性。其次，土地使用权是否到期，是否需要缴纳、补缴土地使用费是土地部门行政管理的范围，与本案是两个不同的法律关系；原审依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百二十六条、第六十一条的规定，按每年30000元，判决给付不定期租赁期间8年的租赁费共计240000元及利息并无不当；依据鉴定结论判决给付2017年11月16日至2019年1月29日期间房屋、院落占有使用费157920元亦无不当。综上，关于刘洪卫再审申请所述没有事实及法律依据。所以原审判决正确，刘洪卫的再审申请事由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘洪卫的再审申请。 审判长 苏 波 审判员 于占明 审判员 葛 浩 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 张 阔