湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初4028号 原告：陈同宝，男，1955年6月2日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：沈承才，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：晏泽华，男，1963年10月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：王蜡姑，女，1964年9月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 原告陈同宝与被告晏泽华、王蜡姑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈同宝及其委托诉讼代理人沈承才到庭参加诉讼，被告晏泽华、王蜡姑经传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈同宝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告欠款50万元；2、判令两被告共同支付原告欠款利息（以50万元本金为基数，自2016年4月27日起按年利率20%计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2010年3月16日，原告与被告晏泽华签订租赁合同1份，合同约定，原告租赁被告晏泽华位于仙桃市××××号青青家园的房屋开办酒店，租赁期限为三年，每年租金为60万元，另交付押金5万元，定金10万元，酒店装修、添置物品由被告晏泽华承担。合同签订后，被告晏泽华委托原告对酒店进行装修，约定装修完成后由被告晏泽华按实际装修费用向原告支付装修费。2011年3月16日，原告装修酒店完毕，正式经营酒店。在经营酒店不满一年时，被告晏泽华向原告提出解除租赁合同，要求收回酒店由自己经营。2012年2月26日，原、被告对装修费等开支进行结算，被告晏泽华应给付原告120万元。被告晏泽华给付原告50万元后，就余款70万元向原告出具了欠条1张，约定还款时间为2013年2月27日。此后，因被告晏泽华不能一次性偿还全部欠款，双方约定按年利率20%支付欠款利息。2013年3月19日，被告王蜡姑通过银行转款30万元至原告账户中。此后，二被告就欠款本息向原告出具1张50万借条，约定还款时间为2014年2月27日，为方便结算，落款时间为2013年2月27日。2014年4月27日，二被告通过其儿子晏祥还款14万元。2016年4月27日，原、被告就欠款本息再次进行结算，二被告再次向原告出具了50万元借条1张，约定还款时间为2017年4月27日，到期如不还款将青青家园酒店抵押给原告陈同宝。逾期后，原告多次向二被告催讨，二被告至今分文未还。 被告晏泽华、王蜡姑未作答辩。 原告陈同宝围绕其诉讼请求向本院提交了证据并申请证人出庭作证，被告晏泽华、王蜡姑未向本院提交证据。对原告所举证据，本院经审查认为，原告提交的原、被告身份信息、租赁合同、欠条、个人活期明细信息、借条（2013年2月27日）、银行流水、借条（2016年4月27日）、微信聊天截图，客观真实、来源合法，能够证明借款的来源及二被告向原告出具50万元借条的事实，依法予以采信。证人陈某1、陈某2、杨某出庭作证的证词，客观真实、与原告提交的证据相吻合，能够证明借款来源的事实，依法予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告陈同宝与案外人陈某1、陈某2合伙经营仙桃市兰林格酒店。2010年3月16日，案外人陈某1代表合伙人与被告晏泽华签订了1份《租赁合同》，合同约定，被告晏泽华将其位于仙桃市××××号的房屋租赁给案外人陈某1开办酒店，租赁时间为三年，租赁时间从正式开业之日起计算，2011年3月4日以后为正式开始营业，租金一年一付，每次一次性付清全年租金60万元，每年提前一个月预缴下一年的全年租金，签订合同之日付押金5万元，定金10万元，将第一年租金中的50万元投入装修中，准备试用营业前将支付给装修房的支款条兑换给晏泽华换成第一年的租金收条。合同签订后，原告与案外人陈某1、陈某2对房屋装修后进行开办酒店。在原告与案外人陈某1、陈某2经营酒店不到一年时，被告晏泽华提出解除租赁合同。双方对房屋装修等费用进行结算，被告晏泽华于2012年2月26日向陈某2出具了1张金额为70万元的欠条，并约定还款时间为2013年2月27日。2012年4月，原告与案外人陈某1、陈某2散伙，经协商，将被告晏泽华的债权分配给原告陈同宝，由原告陈同宝向被告晏泽华主张债权。在原告陈同宝向被告晏泽华讨款过程中，被告王蜡姑于2013年3月19日通过银行转款向原告陈同宝偿还了30万元。此后，原、被告口头约定剩余欠款40万元作为借款按年利率20%计息，二被告遂将剩余欠款40万元、下年度利息8万元及其他欠款2万元一并向原告陈同宝出具借条1张，借条载明：今借到陈同宝人民币50万元，本息在内，已还利息，还款时间为2014年2月27日，落款时间为2013年2月27日。2014年4月27日，二被告通过其儿子晏祥向原告陈同宝转款14万元。2016年4月27日，原、被告就借款本息再次进行结算，二被告向原告出具了1张50万元的借条，注明本息在内，还款时间为2017年4月27日，到期如不还款将青青家园酒店抵押给陈同宝。逾期后，原告向二被告催讨借款本息，二被告至今分文未还。 本院认为，原告对被告的债权系基于房屋租赁合同的清算而产生，租赁合同终止后，原告与案外人陈某2散伙取得了对被告晏泽华的债权，被告晏泽华对此予以认可，并向原告陈同宝偿还了部分欠款。此后，被告晏泽华、王蜡姑就剩余欠款向原告陈同宝出具借条，双方的法律关系已由租赁合同关系转为民间借贷关系。因此，本案的案由应定为民间借贷纠纷。本案中，二被告向原告出具借条系其真实意思表示，合法有效，二被告未按约偿还借款，依法应当承担违约责任。关于本案借款本金认定的问题，本案借贷行为发生在2019年8月20日前，借贷利率可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，该利率上限为15.4%。原告陈同宝主张的借款本金50万元包含了前期借款利息，因前期借款利率超过了法律所保护的利率上限15.4%，故2016年4月27日借条载明的借款金额50万元不能认定为后期借款本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，本案借款本金应以最初借款本金为基数，加上2014年4月27日至2016年4月27日期间利息之和。本案中，最初借款本金为355460元[420000+（420000*15.4%*14/12）-140000]，根据最初借款本金计算，后期借款本金应为464941.68元[355460+(355460*15.4%*2)]。因此，对原告主张的借款本金超出部分，本院依法不予支持。关于原告主张利息的计算问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，原、被告约定的借款利率过高，借款期内利率及逾期利率应以年利率15.4%为限，超出部分不予支持。同时因中国人民银行于2019年8月16日公布自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。利息应以最初借款本金355460元为基数，自2016年4月27日起按年利率15.4%计算至2019年8月19日，后段利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晏泽华、王蜡姑于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈同宝借款本金464941.68元，并支付利息（以355460元为基数，自2016年4月27日起按年利率15.4%计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿之日止）； 驳回原告陈同宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告陈同宝负担263元，被告晏泽华、王蜡姑共同负担4137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  李旺 二〇二〇年十二月四日 书记员  王昊