贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1731号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司，住所地：安顺市经济技术开发区黄果树大街西段黔中商贸城三楼。现在变更为安顺市西秀区黄果树大街265号桂龙国际11楼。统一社会信用代码：9152040067542723X8负责人：宋玉君，该公司总经理。委托诉讼代理人：林兰，女，汉族，贵州省普定人，住贵州省普定县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈英芬，女，1960年10月9日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：王施、贵州秀水律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王彪、贵州秀水律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张贵书，男，1959年1月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（原审被告）：罗忠鹏，男，1984年7月24日生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司（以下简称“人寿公司”）与被上诉人陈英芬、张贵书、罗忠鹏机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2149号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人人寿公司向本院提出上诉称：请求依法改判一审判决。上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人张贵书驾驶的三轮车依法应当投保交强险才能上路行驶，且该事故主要是张贵书驾驶的车辆追尾罗忠鹏所驾车辆，导致张贵书驾驶的车辆撞向行人陈英芬，根据道路交通事故司法解释第十三条规定，确定侵权人承担连带责任或按份责任，故应由两车交强险共同承担赔偿责任，不足部分按责任比例承担，而一审认为主责方未购买交强险，应由我方交强险赔付，明显不合理。2、一审在判决书中未记录我司代理人在庭审中答辩意见。3、不应赔偿误工费及诉讼费。陈英芬进行伤残鉴定时，已年满60周岁，已超过我国法定务工年龄，且其未提交任何务工证据。被上诉人陈英芬答辩称：请求维持一审判决。被上诉人张贵书、罗忠鹏未作答辩。二审中，被上诉人陈英芬为证实其从事农业生产，提交了普定县坪上镇木桥村村民委员会于2020年10月22日出具的证明一份，反映该村村民徐小勇一直在外打工，其承包地从承包至今一直是由徐启高、陈英芬夫妻二人耕种。该证明上有该村主任李友刚签名及联系方式。其还提交了徐小勇户的《土地承包经营权证》。上诉人的质证意见为该证据只能证明陈英芬的儿子和家庭有承包经营权，不能证明其务农。本院认为：该证据符合证据“三性”，予以采信。其余各方当事人未提交任何证据。陈英芬向一审提出诉讼请求：1、判令被告张贵书、罗忠鹏赔偿原告各项损失总计146916.3元；2、判决被告人寿公司在承包范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。一审经审理查明：2019年11月22日7时10分许，张贵书驾驶无号牌电动三轮车（载刘香依）从普定往安顺方向行驶，行至黄望线130ＫＭ＋400Ｍ（双龙桥路口）路段左转弯时，与对向罗忠鹏驾驶的贵Ｇ×××××号普通货车相撞，两车碰撞后无号牌电动三轮车撞着路边行人陈英芬，造成张贵书、刘香依、陈英芬受伤及车辆受损的交通事故。本次交通事故经普定县公安局交警大队认定被告张贵书负主要责任，被告罗忠鹏负次要责任，刘香依和原告陈英芬无责任。事故发生后，原告被送至普定县人民医院住院治疗，共计39天。被告罗忠鹏为原告垫付医疗费1251.82元，被告人寿公司为三个伤者垫付医疗费10000元。原告伤情经安顺市西秀区人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期为210天、营养期为90天、护理期为120天、后续治疗费用约为13000元。陈英芬支付鉴定费1900元。同时查明：贵Ｇ×××××号小型客车车主为被告罗忠鹏，该车在被告人寿公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险限额122000元）和机动车第三者责任保险（保险限额500000元）等，本次交通事故发生在保险期间。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张贵书驾驶无号牌电动三轮车与罗忠鹏驾驶的贵Ｇ×××××号普通货车相撞，两车碰撞后电动三轮车撞着路边行人陈英芬，造成张贵书、刘香依、陈英芬受伤及车辆受损的交通事故。普定县公安局交通警察大队作出的认定被告张贵书负主要责任、被告罗忠鹏负次要责任、刘香依和原告陈英芬无责任的道路交通事故认定书的认定程序合法，内容符合客观实际，适用法律正确，予以采信，可以作为认定本案事故责任人责任的证据使用。故根据双方的过错责任比例分配，酌情确定被告张贵书承担60%的赔偿责任、被告罗忠鹏承担40%的赔偿责任。本次交通事故给原告陈英芬造成的损失为：1、关于原告陈英芬主张参照贵州省上一年度农、林、牧、渔业从业人员年平均工资52067元计算，误工费为29956.3元，不违反法律规定，本院予以支持；2、关于原告陈英芬主张参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资43654元计算，护理费为14352元，符合法律规定，予以支持；3、关于原告陈英芬主张的住院伙食补助费3900元，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准60元/天，结合其住院39天计算，住院伙食补助费应为2340元（60元/天×39天）；4、关于原告陈英芬主张的营养费9000元，根据鉴定意见本院酌情支持营养费按每天60元计算，经鉴定其营养期为90天，营养费应为5400元（60元/天×90天），原告陈英芬主张营养费过高部分不予支持；5、关于原告陈英芬主张的交通费1000元，原告陈英芬虽未举证证明因受伤住院产生交通费，但考虑原告陈英芬住院确实产生了一定交通费的客观事实，酌情支持100元，原告陈英芬主张交通费过高部分不予支持；6、关于原告陈英芬主张的鉴定费1900元，原告陈英芬因鉴定支付鉴定费1900元的事实客观存在，予以支持；7、关于原告主张的后续治疗费13000元，经鉴定，陈英芬右股骨远端粉碎性骨折切开复位内固定+异体骨植骨术后，其后续取出内固定物医疗费等判定约需13000元人民币，该费用现在虽未实际产生，但该费用是将来原告后续治疗必须支出的费用，为减少当事人的诉累，对于后续治疗费本案一并处理，原告陈英芬对后续治疗费主张的13000元，符合法律规定，予以支持；8、关于原告主张残疾赔偿金，经鉴定，陈英芬之损伤综合评定为伤残等级十级，伤残赔偿金参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为68808元（34404元/年×20年×10%），原告的主张符合法律规定，予以支持；9、对于原告主张的精神抚慰金5000元，被告张贵书和被告人寿公司认为原告主张过高，表示自愿承担2000元，不违反法律规定，予以支持。以上款项合计137856.3元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任…。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告陈英芬各项损失合计137856.3元，因本次交通事故造成三人受伤，应当给其他二人保留份额，根据本案实际酌情保留30000元，被告人寿公司在交强险责任限额范围内予以赔偿92000元（122000元-30000元），剩余45856.3元（137856.3元-92000元），被告张贵书应承担60%责任即27513.78元（45856.3元×60%），被告罗忠鹏应承担40%责任即18342.52元（45856.3元×40%）。因罗忠鹏的车辆已经投保商业三者险，其承担的部分由人寿公司负责赔偿。对于被告罗忠鹏已垫付的原告陈英芬医疗费1251.82元，被告张贵书应承担60%赔偿责任即751.09元，罗忠鹏承担40%赔偿责任的500.73元也由被告人寿公司直接支付给被告罗忠鹏。被告人寿公司已垫付的医疗费10000元，因其陈述用于本次事故的三名伤者，但未举证证明本案垫付的医疗费数额，人寿公司可在后续案件中另行主张。被告张贵书辩称，罗忠鹏超速行驶，应承担主要责任，其要求对事故责任重新划分，交警队作出事故认定时因罗忠鹏超速，才承担次要责任，故被告张贵书主张被告罗忠鹏超速应承担主要责任，不符合法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈英芬各项损失共计110342.52元；二、被告张贵书于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈英芬各项损失共计27513.78元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付500.73元给被告罗忠鹏；四、被告张贵书在本判决生效之日起十日内支付751.09元给被告罗忠鹏。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费3238元，减半收取1619元，由原告陈英芬承担70元、被告张贵书承担933元、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承担616元。二审经审理，确认一审查明事实。争议焦点：被上诉人张贵书应否在交强险限额内承担赔偿责任；陈英芬的误工费应否支持。本院认为：对于被上诉人张贵书应否在交强险限额内承担赔偿责任问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”规定，对照本案，因被上诉人张贵书未投保交强险，而被上诉人陈英芬诉请上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，应当支持。上诉人对超出其应当承担部分可行使追偿权。对于误工费应否支持问题，被上诉人陈英芬虽然已达60周岁，但其提交了该村民委员会出具的证明及《土地承包经营权证》证实其一直从事农业生产，故一审支持其误工费并无不当。综上，结合一审认定的陈英芬的损失总额为137856.3元，并未超过两个交强险的责任限额之和，故对被上诉人陈英芬的损失先由上诉人在交强险限额内承担赔偿责任，余下部分由被上诉人张贵书承担。扣除预留给本次事故另外两名伤者的30000元，则上诉人应当在交强险限额内赔偿陈英芬92000元，余下的45856.3元（137856.3元-92000元）由被上诉人张贵书承担。对于被上诉人罗忠鹏垫付的医疗费1251.82元，由被上诉人张贵书承担偿还责任。对于上诉人上诉称的一审未体现其代理人意见问题，经查，一审已对其代理意见进行充分审理，并不存在违反法定程序的情形。对于上诉费用，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方承担。因上诉人的上诉理由部分不成立，该部分上诉费用应由其承担。故上诉人的上诉理由部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2149号民事判决书；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈英芬各项损失共计92000元；三、被上诉人张贵书于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人陈英芬各项损失共计45856.3元；四、被上诉人张贵书在本判决生效之日起十日内支付向被上诉人罗忠鹏支付垫付款1251.82元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费259元，由被上诉人张贵书承担。本判决为终审判决。审判长  辜贤莉审判员  黄光美审判员  王 爽二〇二〇年十二月二十二日法官助理赵奇瑾书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。