贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔0624行初130号 原告罗会，男，1978年11月9日出生，土家族，户籍地贵州省德江县，现住贵州省铜仁市德江县。 被告印江土家族苗族自治县市场监督管理局。地址印江土家族苗族自治县峨岭街道梵净山路。 法定代表人柳旭阳，印江土家族苗族自治县市场监督管理局局长。 出庭负责人周敦。 委托诉讼代理人胡黔，贵州司廉律师事务所律师，特别代理。 第三人印江土家族苗族自治县福寿堂中药馆。地址印江土家族苗族自治县龙津街道华府花园。 经营者唐述奇，男，汉族，1985年1月10日出生，住湖南省邵东县。 原告罗会因认为被告印江土家族苗族自治县市场监督管理局（以下简称“印江县市场监管局”）不履行市场监督管理法定职责，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告印江县市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人印江土家族苗族自治县福寿堂中药馆（以下简称“印江县福寿堂中药馆”）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告罗会、被告印江县市场监管局出庭负责人周敦及委托诉讼代理人胡黔、第三人印江县福寿堂中药馆经营者唐述奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗会诉称：一、2020年4月16日，原告通过中国邮政挂号信（ＸＡ07442946352）方式向印江县市场监管局依法举报印江县福寿堂中药馆销售的紫河车中药饮片一案。2020年4月24日，被告通过韵达快递方式向原告寄出进行立案调查及已发出协查函的回复。2020年7月15日，原告通过中国邮政挂号信（ＸＡ07442857352）方式向被告提交了4份补充材料：2010年版《中华人民共和国药典》（一部）紫河车部分、《卫生部关于产妇分娩后胎盘处理问题的批复》（卫政法发〔2005〕123号）、《国家药典委员会公示》之紫河车及相关药品、《国家食品药品监督管理总局关于实施2015版有关事宜的公告》（国家食品药品监督管理总局公共2012年第105号），拟证明三点事实：1.紫河车系健康人的干燥胎盘；2.人体胎盘按照《××防治法》《医疗废物管理条例》的有关规定处置（任何单位和个人不得买卖胎盘）；3.人体胎盘可能造成××传播（可能带有病毒）安全风险不收载于2015版《中华人民共和国药典》。截止2020年9月8日，原告始终未收到被告的处理回复结果。二、原告认为，根据《中华人民共和国药品管理法》第三条，药品管理实行全程管控、社会共治的原则。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。被告至今未对原告回复处理结果的行为，严重违反了《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十条关于依法履行告知程序的规定及第五十七条关于适用一般程序办理的案件应当自立案之日起九十日内做出处理决定的规定，属违法、渎职行为。综上，为了维护自己的用药安全，请求人民法院在查清楚事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，即：1.请求判令被告对原告之举报不回复处理结果行为属违法行为；2.判令被告依法全面履行法定职责，书面回复原告处理结果；3.判令被告承担本案全部诉讼费。为支持自己的诉讼主张，原告罗会向本院提供了以下证据、依据：1.购物小票、支付宝付款清单、产品实物照片，旨证举报人与被举报人买卖合同成立；2.举报函，旨证原告向被告举报印江县福寿堂中药馆；3.印江县市场监管局回复，旨证印江县市场监管局收到了举报函并对举报案件立案；4.邮政信封照片、《中国药典》2010年版（一部）319页至320页、《卫生部关于产妇分娩后胎盘处理问题的批复》《国家药典委员会公示》《国家食品药品监督管理总局公告》，旨证原告向被告补寄了四份材料，证明紫河车系健康人的干燥胎盘；人体胎盘按照《××防治法》《医疗废物管理条例》有关规定处置，任何单位和个人不得买卖胎盘；人体胎盘可能造成××传播（可能带有病毒）安全风险不收载于2015版《中华人民共和国药典》。 被告印江县市场监管局辩称：一、被告对原告的举报系在法定时限内核实调查，不存在不予回复调查结果情况，不具有违法性。被告于2020年4月22日收到原告的举报材料后，当日即到被举报人处开展核查及收集证据。2020年4月23日，被告印江县市场监管局发函到江西省协助调查。2020年4月24日，被告印江县市场监管局回复原告，告知原告罗会被告印江县市场监管局已发协助调查函，需要时间，望等候。2020年10月30日，被告印江县市场监管局收到协查结果。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日内期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理……”。因为疫情原因和协查单位协查需要时间，被告印江县市场监管局在2020年4月22日受理后，2020年4月24日至2020年10月30日期间不应当计算到投诉举报办理时限内，故被告印江县市场监管局没有超出举报办理时限，不具有违法性。二、被告印江县市场监管局在法定时限内已将调查结果告知原告罗会。2020年10月30日，被告印江县市场监管局已向原告复函不予立案。三、被告按照法定程序已经核实了该紫河车中药饮片的生产有相关审批文件和上市交易资格。综上所述，被告印江县市场监管局在法定办理期限内将调查核实的结果告知了原告罗会。因此，被告印江县市场监管局请求法院依法驳回原告罗会的诉讼请求。 被告印江县市场监管局向本院提交了下列证据、依据：1.举报函、举报信封邮戳，旨证举报人提供举报线索及要求，认为紫河车涉嫌劣药。被告于2020年4月22日收到举报信。2.现场检查笔录，旨证印江县市场监管局对举报线索进行核查的现场检查情况和时间；供货企业资质，旨证收集到案涉紫河车从具有合法供货资质的企业购进、被举报经营者履行了药品经营的主体责任；销售出库单，旨证紫河车购进索取有合法供货票据，被举报经营者履行了药品经营的主体责任；购进验收记录，旨证紫河车购进进行了验收检查并记录、被举报经营者履行了药品经营的主体责任；销售小票，旨证被举报经营者销售紫河车情况属实、反映了销售时间及金额；营业执照副本，旨证被举报经营者具有合法的市场经营主体资格；药品经营许可证正本、副本，旨证被举报经营者具有合法的药品经营资格。3.举报核查表，旨证印江县市场监管局现场检查人员对举报线索现场核查后将检查情况及处理初步意见上报分管领导，分管领导签署办理意见，意见系需要发函协助调查。4.《协助调查函》（(印)市监协调字〔2020〕2号），旨证被告进一步核实举报线索，发协助调查函到生产企业所在地市场监管部门作深入的调查，以获取有效的证据；快递封签，旨证被告对举报线索进行协助调查发函的去向及时间；网络智能查询记录、快递跟踪记录，旨证对举报线索进行协助调查发函的邮件投递过程及时间。5.对举报人罗会的回复，旨证印江县市场监管局回复举报人，已经对其举报线索进行了现场核查，需要进一步查明真相，发函到外地寻求协助调查；韵达快递封签，旨证印江县市场监管局回复举报人及回复的投递去向、时间；网络智能查询记录、快递跟踪记录，旨证印江县市场监管局回复举报人及回复的投递过程、时间。6.举报补充材料，旨证举报人补充提供的材料，认为紫河车涉嫌假药。7.《协助调查函》（(印)市监协助字〔2020〕3号），旨证印江县市场监管局再次发函去宜春市市场监督管理局，请求对举报线索进行协助调查；网络智能查询记录、快递跟踪记录，旨证印江县市场监管局再次发函去宜春市市场监督管理局快递的投递时间及过程；投递收件短信，旨证宜春市市场监督管理局的回复邮件送达印江县市场监管局的时间；快递封签，旨证宜春市市场监督管理局的回复邮件寄出时间；《协助调查函》（(印)市监协助字〔2020〕4号），旨证印江县市场监管局发函去江西省药品监督管理局，对举报线索进行的调查；网络智能查询记录，旨证发函江西省药品监督管理局协助调查函的投递过程及时间。8.现场检查笔录，旨证印江县市场监管局对举报涉嫌假劣药品的同品种紫河车纳入重点监管范畴，了解市场流通情况，关注其合法性；市场上流通的其他企业生产的紫河车标签的图片，旨证不同企业生产的紫河车信息，关注其合法性；现场检查人员执法证复印件，旨证印江县市场监管局执法人员具有合法的现场核查资格。9.《江西省樟树药品监督管理局关于协查江西百仁中药饮片有限公司“紫河车”是否合法有关情况的复函》（樟药监药生函〔2020〕19号），旨证生产企业所持《药品生产许可证》合法有效及生产的紫河车已备案，根据《药品管理法实施条例》中药饮片标签未强制规定必须注有效期，《江西省中药饮片炮制规范》（2008年版）为江西省地方炮制规范，其标准合法有效。10.网络快递查询记录，旨证被告于2020年10月30日收到江西省樟树药品监督管理局对协助调查函发回复函。11.不予立案告知书、回复函（2020年10月31日），旨证对该举报线索调查核实，该企业不具有违法性，作出不予立案告知书并告知举报人；快递查询单，旨证被告将告知书及回复函于2020年11月2日邮寄给举报人。12.江西百仁中药饮片有限公司成品检验报告单（庭后提交）。 第三人印江县福寿堂中药馆述称，印江县福寿堂中药馆销售的紫河车中药饮片的生产商是江西百仁中药饮片公司，销售商是贵州瑞丰医药有限公司。贵州瑞丰医药有限公司是印江县福寿堂中药馆的供货商。印江县福寿堂中药馆销售的紫河车中药饮片已取得药品注册证书，在网上可以查到，属于审批管理的中药饮片，销售的紫河车中药饮片和销售证号一致。另外，销售的紫河车中药饮片有质量检验报告单。 第三人印江县福寿堂中药馆向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照复印件、经营者身份证复印件、药品经营许可证复印件、购进药品的资质、药品经营管理证书、税务证登记、变更说明、药品购进验收记录，旨证第三人印江县福寿堂中药馆身份及合法经营情况；2.江西百仁中药饮片有限公司成品检验报告单（庭后提交）。 经庭审举证质证，对被告印江县市场监管局提供的证据、依据，原告罗会的质证意见为：对1号、2号、3号、5号、6号、7号、8号证据无异议；4号证据的关联性和证明目的有异议，原告2020年4月23日邮寄出去函件直到2020年8月17日没有收到回复和邮件的退回，在这三个月中被告是否进行跟踪和反馈存疑，此邮件是韵达邮寄，不是邮政快递的专属快递，被告的邮寄方式违法，直到五、六个月后没有回复和办理结果；9号、10号、11号证据真实性无异议，但是与本案无关。原告罗会作为消费者，只需要关注药品的合法性，被告印江县市场监管局只需要告知原告罗会所购买的胎盘（紫河车）是否是健康胎盘、是否是人体胎盘，而被告印江县市场监管局所发出的协助函只是形式方面的，没有对紫河车进行实质性的审查，不是原告想要的结果；12号证据真实性、合法性及证明目的不认可，报告单记载检验日期是2019年1月3日，报告日期是2019年1月4日，无原件核对，不能识别真实报告单记录时间。该报告单是案涉药品的生产企业单方制作的，不具有法定的证明资质。第三人印江县福寿堂中药馆无异议。 对第三人印江县福寿堂中药馆提供的证据、依据，原告罗会的质证意见为：1号证据无异议，2号证据质证意见与被告印江县市场监管局提交的12号证据质证意见相同。被告印江县市场监管局无异议。 对原告罗会提供的证据、依据，被告印江县市场监管局的质证意见为：1号证据无异议；2号证据证实被告印江县市场监管局收到了原告罗会的举报，并不是立案，而是进行核实；3号证据根据投诉举报管理办法的规定，核实需要时间，被告印江县市场监管局没有超过办理时限；4号证据被告印江县市场监管局已收到，不能证明第三人印江县福寿堂中药馆对紫河车销售行为是违法行为。第三人印江县福寿堂中药馆与被告印江县市场监管局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下： 被告印江县市场监督管理提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、12号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 第三人印江县福寿堂中药馆提供的1号、2号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 原告罗会提交的1号、2号、3号、4号证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2020年4月10日，原告罗会在第三人印江县福寿堂中药馆购得2包紫河车中药饮片，支付人民币2000元。2014年4月16日，原告罗会认为第三人印江县福寿堂中药馆销售的紫河车中药饮片为劣药，向被告印江县市场监管局邮寄举报函进行举报，请求：1.依法受理并书面回复举报人；2.依法对被举报人处罚；3.奖励被举报人；4.书面告知举报人处理结果；5.依据《企业信息公布暂行条例》《工商行政管理处罚信息公示暂行规定》等法律法规将被举报人的违法行为在全国企业信息系统进行公示。2020年4月22日，被告印江县市场监管局收到原告罗会邮寄的举报函，当日派员对第三人印江县福寿堂中药馆进行现场检查并制作了现场检查笔录，发现第三人印江县福寿堂中药馆销售的紫河车中药饮片系从贵州瑞丰医药有限公司购进，生产商为江西百仁中药饮片有限公司。2020年4月23日，被告印江县市场监管局对现场检查情况进行核查，认为现场未发现确凿的违法证据，暂不立案，向药品生产企业所在地的江西省宜春市市场监督管理局发协助调查函，收到回复函后再作是否立案决定。2020年4月24日，被告印江县市场监管局通过邮寄方式向江西省宜春市市场监督管理局发出《协助调查函》（(印)市监协调字〔2020〕2号）。同日，被告印江县市场监管局通过邮寄方式向原告罗会发送书面回复“罗会：你好！我局接到你的举报后立即进行调查核实。你提出的产品执行标准和药品生产许可等疑问我局以‘(印)市监协调字〔2020〕2号’发函进行调查，我局等收到复函后第一时间作出回复、按相关法律法规要求进行处理。协查期间，请等待。”2020年7月15日，原告罗会通过邮寄方式向被告市场监督管理局补充提供相关材料。2020年8月6日，被告印江县市场监管局向江西省宜春市市场监督管理局发出《协助调查函》（(印)市监协调字〔2020〕3号）。2020年9月22日，原告罗会向本院提起行政诉讼。诉讼期间，2020年10月15日，被告印江县市场监管局收到江西省宜春市市场监督管理局邮寄的《关于协助调查的复函》（宜市市监稽函〔2020〕24号），内容为“江西百仁中药饮片有限公司为药品生产企业，非我辖区企业，无法协助调查。”同日，被告印江县市场监管局通过邮寄方式向江西省药品监督管理局发出《协助调查函》（(印)市监协调字〔2020〕4号）。2020年10月30日，被告印江县市场监管局收到江西省樟树药品监督管理局邮寄的《关于协查江西百仁中药饮片有限公司“紫河车”是否合法有关情况的复函》（樟药监药生函〔2020〕19号），认定江西百仁中药饮片有限公司为合法药品生产企业，所持有《药品生产许可证》合法有效，该公司生产的中药饮片“紫河车”已备案。2020年10月31日，被告印江县市场监管局作出《举报不予立案告知书》，并于2020年11月2日向原告罗会寄出。 本院认为，被告印江县市场监管局作为药品监督管理部门，具有对药品的投诉举报事项依法进行调查处理的职权职责。关于原告罗会主张“判令被告市场监督管理局对原告之举报不回复处理结果行为属违法行为”和“判令被告依法全面履行法定职责，书面回复原告处理结果”的诉讼请求。经查，被告印江县市场监管局收到原告罗会的举报函后，依法对第三人印江县福寿堂中药馆经营场所进行了现场检查、调查核实，向药品生产厂家所在地的市场监督部门发出协助调查函，并将发出协助调查函的情况向原告罗会进行书面回复并告知原告罗会“协查期间，请等待”。在收到江西省樟树药品监督管理局认定江西百仁中药饮片有限公司为合法药品生产企业，所持有《药品生产许可证》合法有效，该公司生产的中药饮片“紫河车”已备案的复函后，被告印江县市场监管局作出不予立案决定，并将《举报不予立案告知书》向原告罗会邮寄送达。被告印江县市场监管局已履行市场监督管理法定职责，并将处理结果回复原告罗会。故原告罗会诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告罗会的诉讼请求。 本案受理费五十元，由原告罗会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田茂婵 审 判 员  涂 芬 人民陪审员  王 松 二〇二〇年十二月二十六日 法官 助理  冉光刚 书 记 员  黄雪雷