江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3711号上诉人（原审原告）：沈江苏，男，1989年9月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：王占成，江苏青炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨亚利，江苏青炜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：瑞声科技（沭阳）有限公司，统一社会信用代码9132132294574216H，住所地江苏省沭阳县经济开发区长兴路。法定代表人：顾明辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。上诉人沈江苏因与被上诉人瑞声科技（沭阳）有限公司（以下简称瑞声公司）劳动争议一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈江苏的上诉请求为：请求撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5157号民事判决书，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院仅以瑞声公司提供的图片认定“另查明”事实属于认定事实错误，实际上瑞声公司提供的图片系沈江苏在瑞声公司厕所内吸烟后，瑞声公司自行张贴并拍照制作而成，沈江苏吸烟时并未发现厕所内外有禁烟标志及吸烟就要解除劳动合同的提示。沈江苏在瑞声公司厕所内吸烟本身不具备危险性，不应当认定为严重违反劳动合同而单方解除劳动合同。被上诉人瑞声公司发表答辩意见称，瑞声公司所制定的规章制度符合法律程序，并且沈江苏参加了瑞声公司组织的员工培训，对于规章制度的内容清楚明了，瑞声公司及沈江苏工作的厂区在安检以及工作卫生间处均贴有禁烟标识，并且瑞声公司的同类车间为注塑车间，其中放有大量易燃易爆等危险品，车间曾因不明火种发生过火灾，故对瑞声公司车间内禁烟是有必要性的。另外，沈江苏在车间内吸烟，其对该违纪行为也予以签字确认，故瑞声公司解除与沈江苏之间的劳动关系是符合法律规定的，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。沈江苏向一审法院提出诉讼请求：判决瑞声公司支付经济赔偿金27273.54元。一审法院查明事实如下：2017年6月30日，沈江苏至瑞声公司任单位技术员，工资由瑞声公司委托银行代发，入职当天双方签订了劳动合同书，合同约定：期限自2017年7月1日至2020年12月31日止…（二）、有下列情形之一，甲方（瑞声科技（沭阳）有限公司）可以立即解除本合同：1、乙方（沈江苏）在试用期间被证明不符合录用条件的；2、乙方严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的。2019年4月13日，瑞声公司组织包括沈江苏在内的员工培训经过合法程序制定的“AAC警示制度（第三版修订）”，原告在“培训签到表”上签字。该警示制度第二条载明，本制度适用于集团公司各子公司全体员工。分则行为纪律第二条载明立即解除劳动合同的情形，包括“在公司禁烟区吸烟的，或携带火柴、打火机等火种进入生产禁止区域的”。2020年4月13日，沈江苏在单位注塑车间卫生间内吸烟被公司安保人员查获，沈江苏对其违纪事实予以认可，并在“AAC查处违纪现场确认单”上签名。2020年4月17日，瑞声公司因疫情影响安排员工待岗休息，并向沈江苏送达了待岗告知函。2020年4月20日，瑞声公司以沈江苏严重违反单位规章制度为由，拟定解除与沈江苏之间的劳动关系通知单并征求单位工会意见，同年4月21日，单位工会在该通知单回执“认同”上打“√”。2020年4月22日，瑞声公司作出“解除劳动合同通知书”，内容为“沈江苏（工号10007572）鉴于您：2020年4月13日在公司禁烟区吸烟，严重违反了公司的规章制度，根据公司《AAC警示制度（第三版修订）》分则一行为纪律第二条第12款“在公司禁烟区吸烟的，或携带火柴、打火机等火种进入生产禁止区域的，立即解除劳动合同”以及《劳动合同法》第三十九条第（二）款规定，经公司研究，自2020年4月22日起与您解除劳动关系。”沈江苏于同年4月23日在“签收回执”上签名。2020年4月27日，沈江苏向沭阳县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求瑞声公司支付沈江苏违法解除劳动合同赔偿金27273.54元。沭阳县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月21日作出沭劳人仲案字（2020）第174号仲裁裁决书，裁决：对申请人（沈江苏）的仲裁请求不予支持。沈江苏认为车间及卫生间门口当时并没有禁烟标志，并认为瑞声公司解除劳动合同所依据的警示制度与其培训时的警示制度并不一致，瑞声公司据此解除双方之间的劳动合同违法，遂在法律规定期限内向一审法院提起诉讼。另查明，在瑞声公司生产车间及卫生间门口均张贴禁烟标志（载明：温馨提示，禁烟区域请勿吸烟，在禁烟区吸烟的，或携带火柴、打火机等火种进入生产禁止区域的，立即解除劳动合同。--《AAC警示制度（第三版修订）》行为纪律第二条第12款）、危险品及易燃易爆品等告知。一审法院认为，企业的规章制度是体现企业与劳动者在共同劳动中、工作中所必须遵守的劳动行为规范的总和，是企业规范运行和行使用人权的重要方式之一。本案中，瑞声公司依据合法程序制定了“AAC警示制度（第三版修订）”，其有关员工行为纪律的规定并不苛刻，公平合理。瑞声公司在制定该规章制度后组织包括沈江苏在内的员工进行培训学习，各员工对规章制度的内容均清楚明了，在工作中均应严格遵守公司的规章制度，如有严重违反公司规章制度的行为，瑞声公司有权据此解除双方之间的劳动合同关系。瑞声公司提供的卫生间、车间门口禁烟标志，可以证明在车间及卫生间内均禁止吸烟，沈江苏称在吸烟当时门口并无该禁烟标志，这一主张与其在吸烟被安保人员查到后认可吸烟违纪并在违纪确认单上签名这一事实相矛盾，故对沈江苏该主张一审法院依法不予采信。沈江苏称警示制度内容与其培训时警示制度内容不一致，未提供证据证实，一审法院依法不予支持。沈江苏严重违反劳动纪律，瑞声公司依据警示制度的规定、通过法定程序解除双方签订的劳动合同并无不当。沈江苏要求瑞声公司支付经济赔偿金没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决：驳回沈江苏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审法院审理查明的事实部分，沈江苏对一审判决书第4页第一段有异议，认为禁烟标识是瑞声公司后贴的，其在厕所吸烟不具备危险性，且为初次违反单位规定，不应当认定为严重违反劳动合同而单方解除。本院对一审法院审理查明的当事人无异议的其他事实予以确认。本案二审争议焦点为：瑞声公司解除与沈江苏的劳动合同关系是否构成违法解除。本院认为，瑞声公司解除与沈江苏的劳动合同关系不构成违法解除，理由如下：用人单位的规章制度是其正常经营的有效手段，也是保护劳动者权利的重要规定，用人单位有权根据生产经营需要制定符合自身实际的规章制度，同时规章制度的制定要合法、合理，依法保障劳动者的合法权益。本案中，“AAC警示制度（第三版修订）”制定程序合法，其中分则一行为纪律第二条载明立即解除劳动合同的情形“在公司禁烟区吸烟的，或携带火柴、打火机等火种进入生产禁止区域的”系企业根据其自身车间生产需要、安全需要等因素制定的规定，且在案涉注塑车间及卫生间门口张贴禁烟标志，其关于车间禁烟的规定具有合理性。瑞声公司组织沈江苏在内的员工进行“AAC警示制度（第三版修订）”培训，沈江苏在“培训签到表”上签字，沈江苏对“AAC警示制度”的内容及违反后果是清楚知悉的，其在禁烟区吸烟的行为严重违反警示制度的相关规定，瑞声公司据此通过法定程序解除与沈江苏的劳动合同并无不当。沈江苏主张其吸烟时卫生间门口并未张贴禁烟标志，其行为不具备危险性，但该主张与其明知“AAC警示制度”内容、吸烟被查到后认可违纪并在“AAC查处违纪现场确认单”上签字相矛盾，本院对此不予采信。关于沈江苏主张其接受培训时的“AAC警示制度（第三版修订）”显示的单位名称是瑞声科技控股有限公司，而被上诉人名称是瑞声科技（沭阳）有限公司，被上诉人是依据其他单位的制度对沈江苏进行处罚。对此，本院认为，瑞声公司与沈江苏签订的劳动合同第十二条特别约定第（三）项载明“甲方已向乙方告知甲方的规章制度，包括但不限于：《AAC集团员工手册》、《AAC警示制度》……，乙方已知悉上述甲方规章制度。”，瑞声公司在劳动合同中明确告知沈江苏“AAC警示制度”并组织其参加“AAC警示制度（第三版修订）”培训，“AAC警示制度（第三版修订）”载明的公司名称虽为瑞声科技控股有限公司，但其同时载明适用范围为“集团公司各子公司全体员工”，且瑞声公司经过职工代表协商、公示的是“AAC警示制度（第三版修订）”、对员工进行培训的内容也是“AAC警示制度（第三版修订）”，可以认定“AAC警示制度（第三版修订）”是瑞声公司适用的规章制度，沈江苏对该制度的具体内容及行为后果等均清楚明了的情况下严重违反该制度规定，瑞声公司据此解除与沈江苏的劳动合同并不构成违法解除。综上，上诉人沈江苏的上诉主张不成立，本院应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈江苏负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 刘路路二〇二〇年十二月十七日法官助理 刘 丹书 记 员 王春媛附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。