云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3240号上诉人（原审原告）：江成明，男，生于1952年10月4日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，高小文化，住云南省镇雄县。上诉人（原审原告）：杨元珍，女，生于1952年6月4日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，初小文化，住云南省镇雄县。系江成明之妻。被上诉人（原审被告）：吴发康，男，生于1995年8月18日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，高中文化，住云南省镇雄县。被上诉人（原审被告）：周典熬，男，生于1971年5月6日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，中专文化，住云南省镇雄县。上诉人江成明、杨元珍因与被上诉人吴发康、周典熬排除妨害纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初3953号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江成明、杨元珍上诉请求：一、请求撤销镇雄县人民法院作出的（2019）云0627民初3953号民事判决书。二、请求人民法院依法支持上诉人江成明、杨元珍的原审诉讼请求即请求法院责令被上诉人吴发康、周典熬停止侵害，并从镇雄县东面的第一间门面搬走，并按月租金4233元从2018年10月25日起计算支付至被上诉人吴发康搬出之日止的租金。三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院认定的主要事实错误。1.原审法院认定本案不属于侵权之诉错误。原被告签定的合同期是到2018年10月24日止，合同期届满后双方不再享有和承担原合同约定的权利义务。合同期届满后被上诉人实施侵权行为的时间是2018年10月25日至今，2、原审法院认定门面转租给吴发康是经江成明同意的内容错误。被上诉人持有的门面出租协议来看，周典熬转租门面时没有经上诉人及承租人吴发康在协议上签字，被上诉方辩称该内容的修改是经三方协议达成一致的意见，其举证责任在于被上诉方而非上诉方。常贵将门面转租给被上诉人周典熬时，对原出租协议内容并没有改动，可三方都在协议上签字予以确认，而被上诉人周典熬将门面转租给吴发康时，既然合同中将租期及租金进行变更，怎么可能三方不在出租协议上签字确认呢？这一事实只能推定，修改租期及租金均属被上诉方单方所为，原审法院仅凭被上诉人在原审过程中的辩解就认定出租协议修改的内容是经三方协商一致错误。3.原审法院对被上诉人是否已经支付上诉人2018年10月25日至2019年10月25日期间的租金的内容未作认定。被上诉人在整个原审过程中辩解其已经支付了2018年10月25日至2019年10月25日的租金共42800元，但却未提交任何证据来证实来自己的主张。二、原审法院称已经明确告知上诉人本案属合同纠纷而非侵权纠纷不是事实。原审过程中，法庭并没有明确告知上诉人本案属于合同纠纷，而且上诉人与被上诉人之间在2018年10月25日至2019年10月25日期间本身就没有合同关系。三、原审法院适用法律错误、判决错误。主要是因原审法院对本案的主要事实认定错误导致。被上诉人周典熬、吴发康未提出答辩意见。江成明、杨元珍向一审法院起诉请求：判令被告吴发康停止侵害，从镇雄县东面的第一间门面搬走，并按月租金4233元计算支付从期满之日起（即2018年10月25日）至被告吴发康搬走之日止的损失。一审法院认定事实：原告江成明、杨元珍系夫妻关系，共同在镇雄县合法修建第一层系三个门面的房屋一幢。2015年9月21日，原告江成明将位于镇雄县房屋东面的第一间门面租给常贵，并签订门面出租协议。该协议载明：租赁期限三年（即2015年10月25日至2018年10月25日），租金每年人民币39000元，租用期内乙方可以转租，承租人必须付清甲方下一年租金。协议签订后，原告江成明即将门面交付给常贵经营管理使用。2016年8月13日，常贵因经营不善，经原告江成明同意，常贵将该门面转租给被告周典熬经营，转让后双方在合同底部用笔注明转让的时间和租金不变。后被告周典熬经营不善，在原告江成明知情的情况下将该间门面转租给被告吴发康经营。原告江成明与被告吴发康提交的门面出租协议书内容完全一致，租用期从打印的三年改为手写的五年，并注明“从2018.10.25至2023.10.25,每年租金人民币39000.00元（叁万玖仟元）手写改为42800.00元”。2018年10月25日以后，原告江成明、杨元珍要求被告吴发康从争议门面内搬走，被告吴发康以与二原告重新签订了修改后的租房协议，并按修改过的协议支付了2018年10月25日至2019年10月25日的门面租金人民币42800元给原告江成明为由，拒绝从该门面内搬走。二原告多次与被告吴发康交涉未果，原告江成明、杨元珍于2018年11月26日向一审法院起诉，请求判令被告吴发康、周典熬停止侵害，并按月租金人民币4233元，从合同期满之日（2018年10月25日）起计算至被告吴发康搬出该门面之日止的租金。一审法院审判委员会讨论认为，本案严格意义上属于因财产租赁而产生的合同纠纷，二原告起诉侵权损害赔偿纠纷，庭审中释明后，原告方仍坚持起诉侵权损害赔偿，因此，本案中被告周典熬、吴发康使用二原告门面是有权使用还是侵权占用，就是首先要解决的问题。二原告坚持主张侵权损害赔偿，但明确表示就侵权行为、侵权后果、侵权行为与侵权后果之间是否存在因果关系没有证据提交，应承担举证不能的责任；而被告周典熬、吴发康则提交了门面出租协议书，证明周典熬系合法承租，转租经过原告方同意，按照各方均认可的门面出租协议书打印部分内容第3条明确写明的内容：“租用期内乙方可以转租，承租人必须付清甲方下一年租金”，在原告方未能提供其他证据推翻这一协议约定内容的情况下，应视为吴发康付清了下一年租金才使用该门面，因此，被告吴发康属于有权使用争议门面具有高度盖然性，原告江成明、杨元珍要求吴发康停止侵害，搬出镇雄县东面的第一间门面，并按相邻门面人民币4233元的月租金计算支付从2018年10月25日至搬出之日的租金，于法无据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决：驳回原告江成明、杨元珍的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告江成明、杨元珍承担。根据诉讼当事人二审中的主张，本案争议的问题是：上诉人江成明、杨元珍主张排除妨害的证据是否充足？是否应在本案中对吴发康是否给付租金作出认定。本院二审查明的事实与一审一致。针对当事人争议的事实，本院评判如下：上诉人江成明、杨元珍为证明自己排除妨害的主张，提供的证据是协议一份，系复印件，来源于吴发康手中的原件。江成明、杨元珍称自己手中的原件因搬家丢失。该门面出租协议书复印件载明，甲方江成明坐落于五谷路××东边第一间门面需出租，乙方常贵愿意承租该门面，经甲乙双方协商，达成协议如下：租用门面时间：租用期三年，从甲方交给乙方装修之日计算租用时间。门面租金及付款办法，每年租金39000元，本租用协议签订，乙方付给甲方第一年租金。租用期内，乙方可以转租，承租人必须支付下一年租金。甲方江成明和乙方常贵在协议书上签字。江成明和常贵双方认可，在打印体的协议书底部用手写添加注明租期从2015年10月25日至2018年10月25日，2016年8月13日，经江成明、常贵、周典熬三方协商，常贵将该门面转租给周典熬，并约定由周典熬继续履行该协议，江成明、常贵、周典熬三方仍在该打印体协议书底部手写添加上述内容并签名。上述事实各方无争议。在案的协议书有争议的部分是打印体的租赁期限由三年改为五年，租金由打印体39000元手写修改改为42800元，上诉人江成明、杨元珍不认可这一部分内容，认为是被上诉人吴发康自行单方更改。江成明、杨元珍请求排除妨害负有举证证明其与吴发康之间不存在租赁关系的义务，对于该待证事实，江成明、杨元珍提供的证据与待证事实有关联性的就只有来自吴发康持有的协议书的复印件。在上诉人江成明、杨元珍不能提供自身应持有的原件与之比对的情况下，上诉人江成明、杨元珍对同属一份书证的内容按自己的诉讼利益切割取舍，认为是对方单方增加的质证意见不能成立。基于该复印件是上诉人自己提供，诉讼对方的吴发康又持有原件，吴发康则是根据自己持有的原件主张双方之间存在租赁关系而抗辩，在吴发康已完成抗辩举证责任的情况下，上诉人江成明、杨元珍未完成进一步提供证据证明对方是非法侵占房屋的举证责任，故上诉人江成明、杨元珍排除妨害的主张因证据不足不能予以支持。本案中，上诉人江成明、杨元珍排除妨害的主张不能成立的主要原因来源于上诉人对自己丢失原件的不谨慎民事行为应负的诉讼风险。同理，被上诉人周典熬主张已给付租金的42800元，但不能提供对方收款的依据佐证，庭审中证人宋某出庭作证，证实租金已实际给付。针对该资金是否给付的待证事实，证明力最强的证据是收款方出具的收条，这是民事主体在经济交往中应有的常识，由第三人的证言证实该类事项的证明力相对较弱，且本案中证明该事实的宋某与吴发康系夫妻关系，宋某与吴发康在本案中系诉讼利害关系的同一方，其证言不足于证实42800元的租金已实际给付江成明、杨元珍，原判采信宋某的证言不当，本院在此纠正。本案因上诉人江成明、杨元珍是以诉讼对方非法占有自己的房屋起诉请求对方排除妨害并承担侵权责任，因上诉人江成明、杨元珍提供证据因不能排除其与吴发康之间存在租赁关系，故诉讼主张不能成立。吴发康是否给付42800元租金的问题，是租赁房屋合同中履行的问题，不是本案诉讼范围内解决的事项，上诉人江成明、杨元珍如欲主张吴发康给付租金，在认可双方存在租赁关系的前提下，可另案起诉解决。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江成明、杨元珍负担。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  王 碧审判员  李 韬二〇二〇年十二月二十九日书记员  肖 筱