安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初6380号 原告:蒲小虎,男,1986年8月29日出生,汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区,现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：冯小海，安徽陵阳律师事务所律师。 被告:宣城继辉渣土运输有限公司,住所地安徽省宣城经济技术开发区。 法定代表人:孙中辉,该公司执行董事兼总经理。 被告:李长青,男,1979年11月20日出生,汉族,户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被告:孙中辉,男,1990年1月9日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 三被告共同委托诉讼代理人：邵立明，安徽帅奇律师事务所律师。 原告蒲小虎与被告宣城继辉渣土运输有限公司（以下简称继辉运输公司）、李长青、孙中辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲小虎及其委托诉讼代理人冯小海、三被告继辉运输公司、李长青、孙中辉共同委托诉讼代理人邵立明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲小虎向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告继辉运输公司给付原告加油款378202元，并支付自2018年9月24日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息；被告李长青、孙中辉在未出资即600万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用、保全费用由三被告共同承担。事实与理由：2017年8月至12月，原告蒲小虎为被告继辉运输公司的运输车辆供应柴油。2018年3月12日，经结算，尚欠加油款378202元，并出具欠条1份，内容为：“今欠到蒲小虎人民币叁拾柒万伍仟捌佰壹拾贰元￥375812。00事由车辆加油款注：加油单据原件由蒲小虎保管，最终结算以单据原件数额为准领导批示徐继辉具条人宣城继辉渣土运输有限公司2018年3月12日”，该欠条另注明“此加油款在2018年中秋节之前付清，如未付清，按月息1.5%计算徐继辉2018.3.12”。后经原告多次催要，三被告均以种种理由拖延给付。另被告李长青、孙中辉作为被告继辉运输公司的股东，未履行出资义务。现为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。 三被告继辉运输公司、李长青、孙中辉共同辩称：原告与被告不存在买卖合同关系，案涉加油款的经办人是张某、宋鹏，该两位经办人与被告既没有职务上的关系，也没有委托关系，而是继辉建筑有限公司的工作人员，出具欠条的是宣城继辉建筑有限公司的负责人徐继辉，尽管在欠款人上加盖了宣城继辉渣土运输有限公司的印章，但该印章是由徐继辉擅自使用的，事后徐继辉也向继辉渣土运输有限公司作出了承诺，在此之前如使用了该印章所产生的债务，均由徐继辉个人承担，本案原被告之间未发生买卖，更不存在清算出具欠条的问题，案涉加油款应当由徐继辉及其所在的宣城继辉建筑有限公司承担，同时为查明案情，应当继续追加徐继辉为本案被告，综上，请法庭驳回原告对三被告的诉讼请求。 原告蒲小虎为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 一、原告身份证、被告继辉运输公司企业信息复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格的事实； 二、欠条、收据复印件各1份，证明被告继辉运输公司欠原告车辆加油款378202元，承诺自2018年中秋节（即2018年9月24日）起按月息1.5%计算利息的事实。其中1号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月25日止的加油款合计30954元，票据数量共计30份；2号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月25日止的加油款合计27950元，票据数量共计24份；3号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月27日止的加油款合计33650元，票据数量共计33份；5号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月25日止的加油款合计28177元，票据数量共计27份；6号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月25日止的加油款合计28210元，票据数量共计29份；7号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年12月2日止的加油款合计34190元，票据数量共计32份；8号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月27日止的加油款合计30190元，票据数量共计30份；9号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年12月2日止的加油款合计30934元，票据数量共计31份；10号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年12月2日止的加油款合计28150元，票据数量共计28份；11号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年12月2日止的加油款合计35217元，票据数量共计31份；12号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月25日止的加油款合计31820元，票据数量共计27份；13号车（皖Ｐ×××××）自2017年8月25日起至2017年11月25日止的加油款合计30850元，票据数量共计27份；16号车自2017年11月19日起至2017年11月25日止的加油款合计3760元，票据数量共计3份；17号车自2017年11月19日起至2017年11月25日止的加油款合计4150元，票据数量共计3份； 三、被告继辉运输公司企业信息档案、公司章程、宣州区人民法院（2019）皖1802民初1130号民事判决书复印件各1份，证明李长青、孙中辉作为继辉运输公司的股东，约定孙中辉、李长青出资时间是在2020年5月8日前，孙中辉认缴出资额是306万元，李长青认缴出资额294万元，但未履行出资义务，应承担连带责任； 四、宣州区人民法院（2019）皖1802民初5963号民事判决书复印件1份，证明宣城继辉渣土运输有限公司向案外人阮平江购买柴油，与蒲小虎情况相同，该案已结的事实； 五、证人张某的当庭证人证言1份，证明张某系继辉运输公司的员工，负责经办案涉柴油的采购、签收的事实。 三被告继辉运输公司、李长青、孙中辉为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 一、挂靠协议复印件1份，证明皖Ｐ×××××车辆是原告蒲小虎所有，挂靠在继辉运输公司名下，具体经营行为均由实际车主蒲小虎负责，不存在蒲小虎为自己车辆加油让其他人买单的情形； 二、挂失证明、承诺函复印件各1份，证明案涉欠条的印章曾经遗失，被告2018年4月12日到公安部门挂失，同时被告怀疑被徐继辉拿走，均与徐继辉交涉，徐继辉于2018年4月25日向被告出具了一份承诺函，明确表示宣城继辉渣土运输有限公司自公司成立以来，截止到2018年3月25日由徐继辉使用继辉渣土公司所盖的印章所产生的债务均由徐继辉个人承担，结合欠条可以看出该欠条确实由徐继辉向原告出具的，应当由徐继辉个人承担。 经庭审质证，三被告继辉运输公司、李长青、孙中辉对原告蒲小虎所举各项证据发表如下质证意见：对证据一“三性”无异议；对证据二“三性”和证明目的均持异议，该欠条是由徐继辉向原告出具的，徐继辉与继辉渣土公司没有任何职务关系和委托关系，其加盖的宣城继辉渣土运输有限公司公章是徐继辉利用被告与徐继辉的宣城继辉建筑有限公司合署办公的便利，窃取了被告的印章擅自加盖，被告对该欠据欠条的具体内容不知情，也不存在与原告之间有买卖关系和拖欠余款的事情，欠条的内容完全是徐继辉的意思表示，与被告无关，有关收条的真实性被告不知情，上面有关人员的签字均是当时继辉建筑有限公司的工作人员受徐继辉的管理，是按照徐继辉的安排负责加油事务的验收和核算的，与被告没有直接的关系，被告对所加油的数额及具体车辆加油情况是不知情的，故对其证明的目的不认同，该证据证明案涉加油款与徐继辉及其所在的继辉建筑有限公司存在直接的联系，结合徐继辉出具的欠条及其所做的承诺，该加油款应当由徐继辉承担；对证据三企业档案信息真实性无异议，请法庭注意，徐继辉不是继辉渣土运输有限公司法律意义上的合伙人，也不是实际合伙人，也不是隐形合伙人，有关企业公司章程最后签署时间是2018年3月12日，是发生在本案加油事件之后，与徐继辉出具欠条的时间为同一日，因此不能证明李长青和孙中辉告应当在出资额限额内承担连带责任；对证据四判决书的真实性、合法性均持异议，被告就此判决已提起了再审。其次，我国不实行判例原则，故相关的判例不足以影响本案的民事裁判。请求法庭依法查明案件事实后，独立行使裁判权；对证据五该证人与案件存在一定利益关系,该欠条是由原宣城市继辉建筑有限公司法人徐继辉出具的,案涉加油事项为宣城市继辉建筑有限公司工地所使用,最后由徐继辉向原告出具借条,而证人张某是由当时的宣城市继辉建筑有限公司发放工资,其陈述为继辉渣土公司押运员是不真实的,现在他是继辉建筑有限公司法人并持有百分之百的股份,案涉加油款按照已经查明的事实,应当由宣城继辉建筑有限公司承担，故张某与本案存在利益关系,严重影响了其作证的客观真实性，另一方面，其工资由继辉建筑公司发放与事实严重不符,可以证实其称是渣土公司押运员是虚假陈述,其受雇于宣城市继辉建筑有限公司,并由建筑有限公司发放工资才是真实的。其押运、验收油料是代表徐继辉及所在的宣城市继辉建筑有限公司,案涉加油款系原告同徐继辉及其所在的宣城市继辉建筑有限公司之间的买卖关系，故案涉加油款应由徐继辉及继辉建筑有限公司承担。 经庭审质证，原告蒲小虎对三被告继辉运输公司、李长青、孙中辉所举各项证据发表如下质证意见：对证据一“三性”无异议，但该证据达不到的证明目的，因为该车辆的加油支出是由继辉渣土运输有限公司承担，同其他所有的车辆一样；对证据二不知情，达不到被告的证明目的。因为案涉的欠条，发生在2018年3月12日，案涉的加油形成时间，从收据上看，发生在2017年8月到2017年的12月期间，被告提交承诺函，恰恰说明了继辉渣土运输公司是认可该公章交给徐继辉使用的事实，其对徐继辉的权利限制不具有对抗效力，仅仅只有内部的效力，内部效力被告对原告承担责任后，可以向徐继辉进行追偿。 经庭审审查，并结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认定如下：原告所举第（1）、（2）、（5）项、第（3）项证据中被告继辉运输公司“企业信息档案、公司章程”的证据材料，经本院审查，均符合本案证据的“三性”，对其证明的事实本院予以认定；对原告所举第（3）项证据中的“宣州区人民法院（2019）皖1802民初1130号民事判决书”、第（4）项证据及三被告所举的二项证据，因缺乏与本案必要的关联性，本院不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 自2017年8月至12月期间，原告蒲小虎为被告继辉运输公司的运输车辆供应柴油。后经双方结算，被告继辉运输公司于2018年3月12日向原告出具欠条1份，内容为：“今欠到蒲小虎人民币叁拾柒万伍仟捌佰壹拾贰元￥375812.00事由车辆加油款”，该欠条并由案外人徐继辉书写注明：“加油单据原件由蒲小虎保管，最终结算以单据原件数额为准、此加油款在2018年中秋节之前付清，如未付清，按月息1.5%计算”。后经原告多次催要，但被告继辉运输公司均未予给付。 另查明，被告李长青、孙中辉作为被告继辉运输公司的股东，但并未履行出资义务。被告继辉运输公司的注册资本为600万元，其中被告李长青认缴出资额为294万元、被告孙中辉认缴出资额为306万元；另被告实际欠付原告的加油款为378202元。诉讼中，原告将原诉请的加油款数额由375812元变更为378202元，本院依法予以准许，并依原告方申请于2019年11月8日裁定冻结被告继辉运输公司的银行账户存款50万元（开户行中国建设银行宣城市开发区支行，账号34×××25），期限一年；查封被申请人宣城继辉渣土运输有限公司名下所有的皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××号东风牌后八轮自卸车二辆，期限二年；查封被申请人孙中辉名下的皖Ｐ×××××奥迪Ａ6轿车一辆，期限二年。上述保全金额总价值50万元。 本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。被告继辉运输公司车辆在原告处加油事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告继辉运输公司立即给付加油款及承担逾期给付的约定利息，于法有据，本院予以支持。具体欠付油款的金额以保存在原告处原始单据记载的数额为准，即378202元。被告辩称案涉欠条系案外人徐继辉私自加盖，且另根据与徐继辉约定该债务应由徐继辉个人承担，因无事实与法律依据，本院不予采信。另二被告李长青、孙中辉作为继辉运输公司的股东，未履行出资义务，其应当在未出资的600万元内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。对三被告诉讼中请求追加徐继辉为本案被告的请求，因徐继辉在本案中并不符合法定追加的情形，故本院根据“不告不理”的原则，对三被告的该项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告宣城继辉渣土运输有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告蒲小虎加油款378202元及利息（计息时间自2018年9月24日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算）； 二、若被告宣城继辉渣土运输有限公司不能履行上述给付义务时，被告李长青、孙中辉就未受清偿部分在600万元范围内承担补充赔偿责任； 三、驳回原告蒲小虎其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8158元，保全费3020元，合计11178元，由被告宣城继辉渣土运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 张 勇 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 陆进进 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员 林 昕 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。