湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初1552号原告：刘士国，男，汉族，1966年5月30日生，住湖北省十堰市张湾区。原告：郭玉惠，女，汉族，1969年4月26日出生，住址，系刘士国妻子。委托诉讼代理人：易敬全，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张晓虹，郧西县直言法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司北京路支行，住所地：湖北省十十堰市茅箭区江苏路**。负责人：唐志军，该支行行长。委托诉讼代理人：瞿诗忠，湖北诚智成（十堰）律师事物所律师。代理权限：调解、和解等特别授权代理。委托诉讼代理人：方朋，湖北诚智成（十堰）律师事物所律师。代理权限：调解、和解等特别授权代理。第三人：朱一勇，男，汉族，1980年3月5日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告刘士国、郭玉惠诉被告湖北十堰农村商业银行股份有限公司北京路支行（以下简称农商行北京路支行）、第三人朱一勇债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘士国，郭玉惠及其委托诉讼代理人易敬全、张晓虹，被告农商银行北京路支行的委托诉讼代理人方朋，第三人朱一勇到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。原告刘士国、郭玉惠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方于2016年1月29日签订的《抵押合同》及2018年2月1日借款展期协议中的担保条款；2、判决农××路支行承担本案诉讼费由。事实及理由：2015年8月，刘士国、郭玉惠通过熟人向宏梅认识了案外人陈蕾。陈蕾称其在银行有关系，可办无息贷款。刘士国、郭玉惠当时需要用钱，便委托陈蕾帮助贷款。约定贷款金额以实际放款数额为准，手续费按4%支付。后陈蕾说贷款已联系好，是几个人一起共同贷款，要求各自用住房抵押，为自己使用的部分贷款提供担保。2016年1月29日，二原告随陈蕾到农××路支行位于江苏路东正农村信用社营业大厅办理贷款手续。办理时农××路支行的工作人员（刘汉利）拿出事先打印并填写好的合同，不让刘士国、郭玉惠阅读，直接叫刘士国、郭玉惠在合同末尾抵押人处签字、捺印，并说抵押金额以实际到款金额为准。签字后的合同也不给刘士国、郭玉惠。随后办理抵押手续，不让刘士国、郭玉惠知道相关内容。陈蕾说贷款金额以实际放款数额为准，贷款使用期两年，要求刘士国、郭玉惠每月支付利息680元。并说贷款到期刘士国、郭玉惠还清贷款后，银行会把两年的利息返还给刘士国、郭玉惠。后刘士国、郭玉惠的账户收到10万元汇款，且在两年使用期内支付了利息。2017年底刘士国、郭玉惠将10万元贷款全部还给了陈蕾，要求解除房屋抵押。陈蕾收到款后说贷款的另一个用款人还要再使用一年，因此需要展期一年，刘士国、郭玉惠不再承担任何责任。刘士国、郭玉惠信以为真就被迫办理了展期手续。2019年2月14日，刘士国、郭玉惠去办理房屋解押手续时，农××路支行工作人员刘汉利告诉刘士国、郭玉惠借款还没有还清，还欠45万元。并且说房屋抵押担保金额是15万元，不是10万元。2019年3月收到法院传票后才知道贷款人是从不相识的朱一勇；抵押担保贷款金额是50万元。此刻刘士国、郭玉惠才发现被骗，还有部分贷款和刘士国、郭玉惠偿还的贷款已经被人占用。刘士国、郭玉惠在应诉过程中得知农××路支行伙同陈蕾，以同样手法向多人发放多笔贷款，涉及金额达200万元。刘士国、郭玉惠认为，农××路支行作为金融机构却伙同陈蕾和第三人共同设置骗局，以欺诈手段使刘士国、郭玉惠产生重大误解，使刘士国、郭玉惠在违背真实意思的情况下订立了《抵押合同》，依据《合同法》的相关规定依法可以撤销。请依法判决。被告农商银行北京路支行辩称：1、农××路支行与陈蕾没有任何关系，双方不存在串通的事实；2、刘士国、郭玉惠对抵押的事实和抵押的金额是清楚的，刘士国、郭玉惠签订的承诺书上面载明的有抵押金额；3、农××路支行系依法设立的金融金构，办理贷款严格依据相关规定没有违法违规行为；4、陈蕾的证人证言未经政法机关出具正式的结案报告，属于证人证言，在未出庭接受质证的情况下不能采信。刘士国、郭玉惠所诉没有事实依据，农××路支行不存在伙同他人共同设置骗局，应驳回刘士国、郭玉惠的全部诉讼请求。第三人朱一勇述称：刘士国、郭玉惠的陈述都是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘士国、郭玉惠经人介绍得知陈蕾可以办理创业贴息贷款，遂委托陈蕾为其办理，约定贷款金额以实际放款数额为准。另有何荣华等也委托陈蕾办理创业贴息贷款。经陈蕾联系，以朱一勇的名义向农××路支行办理借款手续。2016年1月29日，陈蕾联系朱一勇到农××路支行签订《个人借款合同》向农××路支行借款50万元创业贴息贷款（利息需由贷款人先支付，两年后由国家财政补贴利息），由朱一勇在借款合同等上签字。合同载明以刘士国面积为71.6平方米（十堰房权证张弯区字**）和何荣华面积118.13平方米（十堰房房权证茅箭区字**）房屋抵押。当日，陈蕾告知刘士国、郭玉惠到农××路支行在《抵押合同》、《抵押承诺书》上签字。《抵押合同》载明担保的主合同为朱一勇2016年1月29日签订的（个人借款合同），担保的主债权金额和期限依主合同约定。该《抵押合同》的封面载明担保金额为15万元。但在办理过程中，朱一勇与刘士国、郭玉惠并未见面。刘士国、郭玉惠称其签订《抵押合同》时，未告知其抵押担保的具体金额，只告知其具体金额以实际放款为准。当日，经向房屋登记管理部门办理抵押登记，农××路支行取得了《他项权证》两份，其中以刘士国、郭玉惠房屋为抵押的他项权证号为：十堰房他证张湾区字第××号，登记抵押担保的债权数额为15万元；以何荣华房屋作抵押的他项权证号为：十堰房他证茅箭区字第××号，登记抵押担保的债权数额为35万元。2016年2月2日，农××路支行向朱一勇银行卡（尾号3140）上发放了50万元贷款，朱一勇称此卡由陈蕾持有使用。2016年2月3日，陈蕾向刘士国账户转款91000元。刘士国、郭玉惠认可陈蕾支付其10万元。刘士国、郭玉惠称陈蕾告知其每月需支付10万元每月的利息680元。刘士国、郭玉惠向朱一勇前述银行卡支付了利息，于2017年12月27日、28日两次共计付款10万元，欲办理解除抵押手续，被告知另一个贷款人还需使用一年需展期一年。2018年2月1日，刘士国、郭玉惠、何荣华与朱一勇、农××路支行签订《借款展期协议》，对借款期限、抵押担保期限均延期到2019年2月2日，借款余额为45万元。期满后刘士国、郭玉惠要求办理解除抵押手续，被告知还欠45万元未还清不能办理。刘士国、郭玉惠遂诉诸本院。本院认为：刘士国、郭玉惠委托陈蕾为其办理创业贴息借款，陈蕾联系以朱一勇名义借款，即使刘士国、郭玉惠不认识朱一勇，但该借款并不违背其真实意思，刘士国、郭玉惠也明知需以其房产办理抵押担保。刘士国、郭玉惠于2016年1月29日所签订了《抵押合同》，明确以刘士国案涉房屋对朱一勇2016年1月29日与农××路支行签订的《个人借款合同》主债权提供抵押担保，该《抵押合同》的封面载明担保金额为15万元。后于2016年2月2日办理的不动产抵押登记取得的他项权证亦载明抵押担保的债权数额为15万元，故刘士国以案涉房屋提供抵押担保的债权数额应是明确的。该笔贷款中刘士国、郭玉惠实际使用了10万元，陈蕾认可还有5万元被其挪用。刘士国、郭玉惠实际用款数额与其担保的债权金额也并无大的差别。故刘士国、郭玉惠称其对前述抵押合同存在重大误解不能成立。刘士国、郭玉惠于2018年2月1日签订的《借款展期协议》，也是经其同意后亲自签订，刘士国、郭玉惠对其内容也并不存在误解。故其要求撤销前述《抵押合同》及《借款展期协议》缺乏依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十四条的规定,判决如下：驳回原告刘士国、郭玉惠的诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘士国、郭玉惠负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 芳