广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17540号原告：广州市番禺区腾东电子厂，住所地：广州市番禺区南村镇坑头村西和路****。投资人：马洪星，职务：总经理。委托诉讼代理人：熊飞，广东道高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健仪，广东道高律师事务所律师。被告：何岗，男，1987年9月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告广州市番禺区腾东电子厂（以下简称腾东电子厂）诉被告何岗财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾东电子厂的委托诉讼代理人熊飞到庭参加了诉讼，被告何岗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾东电子厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还货款人民币111600元及利息，利息以111600元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计至货款清偿完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是住所地在广州市番禺区的一家生产电子设备的个人独资企业，被告于2017年6月入职原告处任业务员，后聘为厂长。2018年7月28日，被告以原业务代表的身份，与山西河津普洛达斯广场王玉杰（以下简称案外人）签订《购销合同》（合同编号：TD2018-821，该合同原件被告拒不交还公司），合同约定甲方向乙方购买游乐设备（详见合同附件），货款总计人民币732110元，在约定付款方式处，被告私自将购销合同中原告的收款账户写作其个人账户。2018年8月26日，原告按照购销合同的约定，向案外人供应了合同项下的电子游乐设备，被告在合同中约定的个人账户，于2018年8月1日、2018年8月5日、2018年8月13日、2018年8月21日，共四次收到案外人支付的货款，计人民币732110元，原告发现后，多次向被告催要该货款，2018年9月10日经双方对账，被告签名确认了其个人收取的包括案涉货款732110元在内，共计人民币842110元，扣除其已经付给原告的货款630510元，下欠货款211600元。同年10月被告离职，11月9日被告偿还了货款100000元，其向案外人私自收取的货款仍有111600元至今没有还清（另需说明，离职后被告于2018年11月22日，12月30日分别支付了150000元、50000元、该款项系被告于2020年12月30日向原告采购货值231000元的电子游乐设备，该笔货款仍有31000元未向我支付，不在案涉货款之内）。为此，原告公司会计顾京晶代表公司多次报案，但广州市公安局番禺分局没有立案。原告认为，被告作为公司业务员，利用职务的便利，收取公司货款据为己有，其职务侵占行为损害了原告的财产权益，该财产损害的侵权行为发生在原告住所地，为维护原告的合法权益，特向你院起诉，请求依法查明事实，依据《侵权责任法》等法律的规定，依法判决被告返还原告的货款，支持原告的全部诉讼请求。被告何岗无答辩及举证。腾东电子厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据并组织当事人进行了证据交换和质证，何岗经本院两次传票传唤均未到庭，视为对腾东电子厂提交的证据及本院调取的证据无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证，查明事实如下：腾东电子厂称何岗曾是其员工，于2017年6月入职，2018年10月离职，期间曾任厂长一职，双方无签订劳动合同，腾东电子厂亦未为何岗购买社保。为此，腾东电子厂提交了2017年7-9月、2018年6-8月的工资表予以证实，其中均有何岗签名。2018年7月，山西河津普洛达斯广场（王玉杰）向腾东电子厂购买合计732110元的游戏设备。2018年8月26日，腾东电子厂向山西河津普洛达斯广场送出销售清单中对应的货物。2018年9月，因腾东电子厂未收到货款，马洪星与客户曹飞雷联系沟通此事。腾东电子厂提交的马洪星与昵称“山西普罗达思曹飞雷135××××****”的微信账号之间的微信聊天记录显示，对方于2018年9月4日向马洪星发送付款清单，载明2018年8月1日至21日分四笔向何岗转账支付款项合计732110元（200000元+50000元+140000元+342110元）。后马洪星要求对方将银行流水打印盖章并邮寄至腾东电子厂，腾东电子厂在本案中提交了前述四笔转账的网上银行电子回单，显示四笔款项均由王玉杰转账至何岗账户。2018年9月10日，何岗与顾京晶、腾东电子厂签订对账单，其中载明，何厂收款记录：山西货款732110元、马总转款（含蔡蔡1万）40000元、马总转款70000元，合计收款金额842110元；何厂付款记录：调货货款375310元、鞍山场地礼品货款（大师兄收款）50000元、腾东会计库存现金（顾京晶收款）50000元、K秀4台（华亿收款）75200元、马总调机货款70000元、介绍费（曹经理）10000元，合计付款金额630510元；何厂收款金额-何厂已付金额=何厂余欠腾东货款211600元，此上余欠货款由何岗15日内转入腾东财务部。腾东电子厂主张，对账单中除山西货款外还有两笔马总转款共11万元，系电子厂负责人马洪星转给何岗用以支付公司材料款的。为此，腾东电子厂提交了银行转账记录、微信转账记录及马洪星出具的情况说明予以证实，其中载明：马洪星于2018年8月18日向何岗银行转账支付70000元，于2018年8月24日向何岗微信转账支付共30000元；马洪星于2020年10月30日出具说明，称其向何岗支付的110000元是电子厂通过其账户支付的销售游乐设备材料款，与其个人无关。2018年11月9日，何岗向马洪星账户转账支付10万元。2018年11月12日，何岗向马洪星账户转账支付15万元。腾东电子厂另自认何岗于2018年12月30日向其支付5万元。腾东电子厂主张，何岗2018年11月9日的转账10万元系归还此前款项，2018年11月12日的转账15万元、2018年12月30日的付款5万元是何岗离职后向腾东电子厂购买游戏设备的货款，该笔交易仍余31000元货款未付，与本案主张的并非同一笔款项。为此，腾东电子厂提交了《采购清单》及《出货单》予以证实，《采购清单》载明何岗于2018年10月5日向腾东电子厂购买合计231000元游戏设备，2018年11月22日马总工商银行收款15万元，2018年12月30日马总确认收E舞货款5万元，余欠31000元，2018年12月30日已出货。《出货单》载明腾东电子厂分别于2018年11月22日、2018年12月30日向何岗送货，均有何岗签收，出货清单与《采购清单》中的货物可一一对应，已全部送出。此后，因何岗未按期向腾东电子厂返还对账单中的全部款项，腾东电子厂认为何岗擅自以个人账户收取电子厂货款且拒不返还，涉嫌职务侵占，遂报警处理。广州市公安局番禺区分局于2020年9月19日出具《不予立案通知书》，载明腾东电子厂（顾京晶）提出控告的腾东电子厂被职务侵占案，因没有犯罪事实，决定不予立案。2020年9月24日，腾东电子厂向本院提起本案诉讼。审理中，本院向腾东电子厂财务人员顾京晶调查案件经过，其陈述：该公司的正常交易流程是，顾京晶制作合同发给业务员，业务员与客户核对合同内容无误后，顾京晶打印交由双方签名盖章，腾东电子厂的公章在顾京晶处保存；一般情况下，合同中的收款账号会写电子厂对公账号或马洪星个人账号；与山西河津普洛达斯广场交易的合同原本是顾京晶制作并交何岗的，何岗直接与客户签署了合同，未经腾东电子厂盖章，也未将客户签章的合同交回电子厂，因何岗时任厂长，其直接安排工厂开始生产货物及发货，发货后电子厂一直未收到货款，后在文员电脑里找到与山西河津普洛达斯广场的购销合同电子版，其中收款账号被更改为了何岗的个人账号；因电子厂与何岗之间还有此前调货时马洪星支付给何岗的11万元款项未结算（销售清单中标注“调货”的货物是腾东电子厂从其他公司处调货并加工后出售的，未标注的则是电子厂原厂货物），双方协商后于2018年9月10日签署对账单，何岗确认欠款事实，此后何岗仍不依约付款，腾东电子厂遂报警处理。为查明事实，本院向广州市公安局番禺区分局经济犯罪侦查大队调取了腾东电子厂被职务侵占案卷宗材料，其中包括顾京晶询问笔录2份、何岗询问笔录3份及相关证据。证据中，何岗的个人简历、山西河津普洛达斯广场732110元销售清单与本案中腾东电子厂提交的证据一致，何岗在该案中签名确认经其辨认证据属实。顾京晶在询问中的陈述与其在本案中陈述基本一致。何岗在2020年8月31日的询问中陈述：何岗于2017年6月20日入职腾东电子厂，曾任学徒和厂长，于2018年10月离职，至今一直以个人名义做游戏设备经销生意；山西河津普洛达斯广场销售清单中的货物是何岗帮朋友曹飞雷采购的，曹飞雷告知其采购需求，何岗以个人名义向腾东电子厂及渡渡鸟、淘气猫等公司采购清单中的货物，该情况何岗已告知马洪星，马洪星知情且同意，不清楚腾东电子厂为何提出职务侵占控告；何岗与曹飞雷及供货厂家均未签订合同，是曹飞雷向何岗付款后何岗再向厂家付款采购的，销售清单中标注“调货”的是何岗向其他公司采购的货物，其余则是向腾东电子厂采购的货物；后因腾东电子厂认为何岗走私单，双方产生纠纷，何岗便从公司离职。何岗在2020年9月9日的询问中陈述：山西河津普洛达斯广场的订单是何岗负责的，不是腾东电子厂的订单，而是何岗在山西的战友介绍的，客户名称叫王玉杰，收货地址是山西河津普洛达斯广场，一直都是由何岗与王玉杰及其两个员工（曹姓、赵姓）联系的。本院认为，根据腾东电子厂在本案中及何岗在公安部门询问中的陈述及提交的证据，双方对于2018年7-8月与山西河津普洛达斯广场王玉杰、曹飞雷发生732110元游戏设备交易且全部货款已由何岗收取的事实均予以确认，但双方对于该交易的相对方是腾东电子厂还是何岗个人各执一词。对此，本院认为，何岗时任腾东电子厂厂长，而非独立的经营主体，其主张帮王玉杰、曹飞雷以何岗个人名义向包括腾东电子厂在内的多间公司采购货物，与一般交易习惯不符；假使何岗所述属实，则山西河津普洛达斯广场的销售清单上向其他厂家购买的货物不应标注“调货”，而应分别注明腾东电子厂及其他各厂家的名称，才是符合常理；马洪星与微信昵称“山西普罗达思曹飞雷135××××****”（何岗在公安询问中自述的曹飞雷联系方式亦为135××××****）的聊天记录中，对方对于何岗系以腾东电子厂名义交易亦未提出异议；而况，何岗已与腾东电子厂签署对账单，确认其收取的732110元货款应予返还电子厂，故其陈述该笔交易属于其个人交易，不攻自破。综上，本院对腾东电子厂及顾京晶陈述的事实经过予以采信，对账单中记载的何厂收款记录，有网上银行电子回单及微信转账记录相佐证，本院予以确认。双方在对账单中均确认何岗应于15日内向腾东电子厂返还211600元，现何岗仅返还10万元，又未举证证明存在其他还款，本院对腾东电子厂要求何岗返还剩余货款111600元的诉讼请求予以支持。因何岗迟延返还货款确对腾东电子厂造成利息损失，本院对腾东电子厂要求何岗自起诉之日起向其计付利息的诉讼请求亦予以支持，利息应以111600元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月24日起计算至款项清偿之日止。何岗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何岗应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区腾东电子厂返还货款111600元及利息（以111600元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月24日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告何岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 祎二〇二〇年十二月一日书记员 王韵曌