江苏省常州市武进区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）苏0412行赔初1号原告王武，男，1975年1月20日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人王达忠，男，1947年1月15日生，汉族，住常州市武进区，系原告王武之父。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇人民中路**。法定代表人谈正刚，该镇镇长。行政机关负责人时培红，该镇副镇长。委托代理人徐建东，江苏东鼎律师事务所律师。委托代理人陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。原告王武因与被告常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）行政赔偿一案，于2019年11月26日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案，原告王武及其委托代理人王达忠、周宁泽，被告湖塘镇政府的行政机关负责人时培红以及委托代理人陈轶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武诉称，2011年11月13日，被告湖塘镇政府强制拆除了原告的合法房屋，常州市武进区人民法院于2016年5月4日作出（2015）武行初字第90号行政判决书，确认被告湖塘镇政府于2011年11月13日强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告于2018年1月8日向被告邮寄国家赔偿申请书，被告拒不依法对原告进行赔偿。后经原告寻求司法救济，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行赔终2号行政判决书判决被告对原告进行赔偿。但被告在没有事实基础和法律依据的情况下作出了赔偿决定，径直剥夺了原告的法定赔偿方式选择权和公平赔偿权利，属于明显的侵益行为，违反了《行政诉讼法》第七十条之规定，属明显不当的赔偿决定。因此，该赔偿决定不具备合法性及可接受性。原告房屋所在地块已于2002年纳入城市规划区，属中心城区一类地区，因旧城改造于2010年征收为国有建设土地。根据《物权法》第四十二条第三款的规定，法释［2011］20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定，原告请求涉案房屋的赔偿参照国有土地上房屋价格标准执行，有充分的事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国宪法》第四十条第三款的规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，本法规定的义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利…（四）造成财产损害的其他违法行为。”第六条规定：“受害的公民，法人和其他组织有权要求赔偿。”现被告作出的赔偿决定混淆了国家赔偿和补偿的根本区别，严重降低了原告的原有居住条件和生活水平，丝毫没有体现国家赔偿对违法行政行为的惩戒，违背了在征收个人住房过程中应当依法遵循公平补偿的基本原则及相关法律对补偿安置的强制性规定。故被告作出的赔偿决定明显违法且严重侵犯了法律的底线，既没有依法尽到其审查职责，更没有依法承担其违法行政行为所应当履行的义务。原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定起诉，请求：1.依法撤销被告作出的（2019）湖赔字第1号赔偿决定书；2.判令被告将原告位于武进区××镇××村委××村被拆除的房屋（建筑面积计1025平方米）在同一地块恢复原状、或者在涉案旧城改建地段提供与其相同面积、类似结构和装饰的产权调换房屋；3.判令被告依法赔偿原告临时安置过渡费（暂定至2019年11月13日）2952000元及资金被占用期间的利息费1157184元；4.判令被告赔偿原告因其强拆除原告房屋所造成的财物损失费548176元（其中:物品清单数值534138元＋附属物5485元＋遗漏评估8553元）及资金被占用期间的利息费214885元；5.判令被告赔偿原告在拆迁过程中依法应当得到的搬迁及搬迁奖励费230625元、其他应当得到的奖励费、补偿补助费等及资金占用期间的利息费；6.判令被告归还原告其在2018年6月20日于本行政赔偿案审理时自行保管而制作的清单物品原物；7.判令被告赔偿房屋被强制时家人被非法绑架、限制人身自由权的赔偿金631.88元、人身伤害医疗费354.80元、衣服损毁费150元及导致长期精神被严重损害的抚慰金100000元，并向原告及其家人赔礼道歉消除影响。原告王武向本院提交了以下证据：证据1.（1）江苏省常州市武进区人民法院(2015)武行初字第90号行政判决书。（2）江苏省常州市中级人民法院(2019)苏04行赔终2号行政判决书；（3）湖塘镇政府(2019)湖赔字第1号赔偿决定书。证明原告房屋强拆经法院判决确认违法后原告依法提出行政赔偿诉讼，经常州中院审理判决判令湖塘镇人民政府对原告依法作出赔偿决定的事实。证据2.涉案房屋财产损失清单及相关证明材料:（1）原告父母王达忠、薛惠芳的病历及医疗费票据、照片，证明强拆当天原告父母因非法绑架身体受损伤所发生的医疗费用354.8元；（2）薛惠芳的衣服毁损的照片，证明主张的衣服毁损费150元；（3）家中原有物品的照片四张，证明家中原有的家具及装修的状况；（4）部分装修购物及相关票据清单44张，证明原告损失依据;（5）地）地上附着物的评估报告5485元明当时是从镇政府复印过来的，物品是认可的，但是金额不认可；（6）经核对遗漏的评估项目，证明其中1号房是原告的，原告遗漏的金额是8553元，是2011年拆迁公司的工作人员徐红伟签字认可的。证据3.（1）江苏省人民政府苏征地[2010]740号批文；（2）常州市国土资源局武进分局国有土地使用权挂牌出让公告武进告字[2010]17号；（3）常州市国土资源局武进分局土地挂牌出让成交信息及答复。证明涉案房屋地块属于国有建设用地，应当按照国有土地进行赔偿。证据4.（1）国务院国办函[2013]86号批准常州市城市总体规划通知(中心城区湖塘组团）;（2）常州市武进区人民政府武政发[2002]61号城市规划范围。证明涉案房屋地块已纳入城市规划区，原告有权按照国有土地房屋的价值进行赔偿。证据5.（1）常州市规划局建设用地规划许可证(临地字第320400200950001号)；（2）常州市国土资源局武进分局土地使用权报批办文单；（3）武进区国有土地上房屋征收决定公告及征收范围(即常发6号地块）；（4）拆迁签约通知(旧城改建)；（5）涉案房屋地块四至红线为武进区中心城区。证明涉案房屋地块纳入旧城改建范围，原告有权要求原地回迁，就近安置。证据6.涉案房屋原图及强拆现场照片两张，证明原告房屋原有建造样貌及被强拆的事实。证据7.商品房买卖合同两份及网上楼盘出售信息打印件，证明原告房屋所在地块的新建商品房的价格都在20000元左右，被告的补偿内容不足以保障原告的原有生活水平以及购买相同面积的房屋。证据8.李芳大、周勤妹、王明忠出具的情况证明，证明房屋强拆当天的情况，原告家人被强制绑走，原告本人不在现场。被告湖塘镇政府辩称，被告所作的（2019）湖赔字第1号常州市武进区湖塘镇人民政府赔偿决定书事实清楚、证据充分、程序合法。一、原告位于武进区××镇××村委王家房屋在旧城改造征收过程中，被告调查发现该房屋没有房屋及土地权属证明，遂向原告发出限期拆除决定书，责令限期自行拆除。2011年11月13日，被告进行了强制拆除。常州市武进区人民法院于2016年5月4日作出（2015）武行初字第90号行政判决确认被告拆除房屋的行为违法。2018年1月8日原告向被告邮寄国家赔偿申请书，被告收到申请后两个月内未作出国家赔偿决定。原告不服，诉至法院，请求判令被告恢复原状，或赔偿相同区域范围内与被拆房屋面积相同（建筑面积计1025平方米）类似结构和装饰的产权调换房，或按照周边类似商品房市场价格进行赔偿；并赔偿物品损失534138元、临时安置过渡费228.78元及其他规定补偿费、被非法绑架拘禁而造成的人身损害医疗费354.80元、衣服150元和长期未补偿安置造成的精神损害抚慰金10万元。常州市武进区人民法院于2019年2月12日作出了（2018）苏0412行赔初1号判决书，原告不服提起上诉，常州市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）苏04行赔终2号行政判决，责令被告于判决生效之日起九十日内按照判决对原告依法予以行政赔偿。2019年8月19日，被告书面通知原告就案涉房屋召开评估论证会，2019年8月23日，双方在常州市武进区湖塘镇房屋征收与补偿服务中心就案涉房屋赔偿未达成一致意见。2019年8月27日，被告通过特快专递向原告邮寄了（2019）湖赔字第1号常州市武进区湖塘镇人民政府赔偿决定书。二、根据常州市中级人民法院于2019年5月29日作出的（2019）苏04行赔终2号行政判决，“为了体现国家赔偿的惩罚性，充分保障王武一户作为受害人的合法权益，王武一户获得的国家赔偿不应低于其应当获得的拆迁补偿。对于被拆房屋、屋内物品以及临时安置过渡费等拆迁补偿，不应依据拆迁公告作出之时或者房屋被拆之时的拆迁政策，而应当依据本判决生效之后、作出赔偿决定时点的拆迁政策予以确定。”为了明确案涉房屋及装修附属设施的价格，被告委托常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司按照最新政策对原告户房屋重新进行评估，并出具常嘉搬报[2019]字第QT-001号房地产估价报告，根据报告，原告户房屋建筑面积为883平方米，均为航拍图内，房屋补偿价格为704048元，附属物补偿价格为130516元，根据武政发[2009]96号文件及武征办发[2017]5号文件，原告应得的房屋、附属设施及各种费用合计1505139元，延期过渡补助费667195元；关于屋内物品损失赔偿，被告结合两次庭审，依据日常生活经验法则，按照有利于原告的原则酌情确定金额为80000元。因此，被告在行政赔偿决定中决定赔偿原告的各项费用事实清楚、证据充分、程序合法。被告湖塘镇政府向本院提交了以下证据：证据1.常州市武进区人民法院(2018)苏0412行赔初1号行政赔偿判决书，常州市中级人民法院(2019)苏04行赔终2号行政判决书，证明原告诉被告行政赔偿一案经法院判决，责令被告在判决生效之日起九十日内对原告依法予以行政赔偿。证据2.（1）通知书及邮件查询单;（2）常州市武进区湖塘镇人民政府赔偿决定书及邮件查询单;（3）谈话笔录；（4）常嘉搬报[2019]字第QT-001号《房地产估价报告》。证明被告在判决确定时间内就被拆房屋、附属物及过渡费等各项费用按照作出赔偿决定时点的拆迁政策予以确定。证据3.房屋拆迁补偿安置协议、运河安置区拆迁安置人口调査表、运河安置区拆迁其他费用补偿、证明、拆迁安置协议、拆迁安置结算单、聚湖安置区拆迁安置房户型调查核对申请书、常住人口登记卡、出生医学证明、独生子女父母光荣证。证明原告王武及妻子张英、儿子王维安在张国兴户位于武进湖塘镇聚湖村汤家村民小组拆迁时己经进行了安置，被拆房屋王武女儿王千越尚未安置。证据4.武政发[2009]95号《常州市武进区人民政府文件＜关于印发常州市武进区中心城区征地房屋拆迁货币补偿安置办法的通知＞》、武征办发（2017）5号文件《关于调整征地房屋拆迁补偿安置有关政策的通知》，证明被告按照作出赔偿决定时点的拆迁政策对原告户赔偿进行了重新确定。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提供证据1-8，被告对证据1三性均无异议；证据2中费用清单是由原告方单方制作不予认可，对发票大部分没有客户姓名等信息，被告认为与原告无关，且发票及房屋内的照片都是在房屋拆除之前所形成，不能证明是拆除过程中所造成的物品损失，对医疗费的病历和发票真实性无异议，但这是证明原告父母就诊的情况，与本案无关联性，不予认可，对衣服毁损照片与本案无关联性，对地上附着物评估真实性无异议，但该部分补偿应当是在陈家股份合作社的费用中支出，不在拆迁的金额中支出，与本案无关，关于遗漏金额，徐红伟不是被告工作人员，是不是拆迁公司的需庭后核实；对证据3-5真实性无异议，但是原告房屋拆除是在集体土地征收实施过程中造成，如果要参照国有土地征收标准进行补偿必须同时满足三个条件：1.补偿安置时房屋已纳入城市规划区，2.必须是该土地的合法权利人，3.必须扣除已经取得的土地补偿费，而本案中，被拆房屋没有合法权属证明，不应按照国有土地征收标准进行补偿；对证据6三性均不予认可，对于证据7商品买卖合同不予认可，与本案无关联性，对网上楼盘出售信息打印件，是网上信息，对不同的发布者价格均不同，且该价格与本案无关联性；对证据8，该三组情况说明均系同一人制作，不同的人签字，对该内容不予认可，且相关人员也未提供身份证复印件予以核实，对形式及关联性均不予认可。二、被告提供的证据1-4，原告对证据1三性均无异议，对证明目的认可；对证据2中的通知书及邮件查询单三性无异议，对湖塘镇政府赔偿决定书的真实性无异议，对合法性有异议，对谈话笔录及评估报告的合法性不予认可，评估对象早已被拆除，不存在评估标准，评估适用的依据依然是重置结合成新来确定房屋价格，原告认为应该是参照周边新建商品房的价值来确定原告房屋价值，且对于房屋装修及附属物评估中有遗漏，对于原告提出的遗漏项目，评估单位没有给予复核确认的权利，评估报告中对于房屋的面积计算错误，主要是对于房屋阁楼的部分面积计算错误，依据《常州市国有土地上房屋征收与补偿评估计数细则》第二章第14条规定，对于原告房屋重新计算后面积应该为1025平方米，同时，被告依据赔偿决定时间节点的拆迁政策确定房屋价值不符合行政赔偿案件的公平原则，房屋损失的赔偿应当首先体现为公平性其次才是惩罚性，本案中被告虽然将评估时点定为二审判决之后，但是所确定的房屋价值重置价依然是720元，安置人口的货币补偿价是4200元/平方米，房屋强拆至今已十年，房价飞速上涨，原告房屋所在地块的商品房售价均在2万元左右，被告的补偿金额根本不能保障原告在周边地块购买到同等居住条件的房屋，严重降低了原告原有的生活水平和居住条件。湖塘镇赔偿总额中，扣除了过渡费等其他费用，实际房屋补偿只有774453元，不能满足原告购买房屋的需求。对证据3中真实性由法院审查，对关联性有异议，不能实现被告的证明目的，和本案中王武的赔偿案件没有关联性，对证明目的王千越货币安置的问题有异议，首先对于房屋强拆的赔偿价值不能和被拆迁房屋的户内人口相挂钩，房屋的价值体现在房屋的面积、区位及结构上，人口的安置体现在农村集体组织成员的安置补偿上，人口的多少及安置不能代表房屋的价值，原告户内的成员在其他地块是否享受安置与本案无关。对证据4真实性无异议，但该文件对于原告的赔偿案件不应适用，按照该文件适用不足以体现被拆迁房屋的价值，因为拆迁房屋的价值体现首先是不低于该房屋的现有拆迁政策，为体现公平原则，当事人用补偿金额可以买到周边类似房屋，十年前周边房屋确实是4000多元，但是时至今日，按照这个金额来算，购买的面积不足50平米。该政策没有赋予当事人对于拆迁安置方式的选择权，安置有货币安置和调产安置，货币安置考虑到房屋的市场因素来确定货币价值，调产安置按照原告房屋面积进行一比一置换，被告是建立在原告户内安置人员的基础上计算出来的房屋补偿金额，不能够体现出原告房屋实际的市场价值，不能保障原告的原有居住使用条件，原告房屋地块进行了大量的商品房开发，近年房价大幅上涨，即便是按照赔偿决定确定的评估时点，也无法保障原告的损失，对于旧城改造的拆迁项目，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对于被拆迁户是就近安置的原则，原告享有在房屋所在地块进行原地安置的权利。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据2中的财产损失清单系原告单方制作且被告不予认可，本院不予确认；证据2中（1）病历、医疗费票据、照片（2）衣服毁损的照片被告未予认可且与本案无关联，本院均不予确认。（3）家中原有物品的照片不能证明拆除当日屋内物品的实际情况，本院不予确认，（4）部分票据包含电力服务、工程款、生活物品、装修等内容，且大部分无法证明系原告购买，也不能证明系拆迁过程中造成的物品损失，本院不予确认，（5）评估报告、（6）遗漏的评估项目与本案没有关联性，本院不予确认。证据3-4与本案无关联，本院不予确认。证据5中的（4）拆迁签约通知具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，其他证据与本案无关联，本院不予确认。证据6真实性无法确认，也无法确认与本案的关联性，本院不予确认。证据7系原告自行在网上调取的市场价格参考，且与本案无关联，本院不予确认。证据8出具情况说明的李芳大、周勤妹、王明忠均未到庭说明情况，且与本案无关联性，本院不予确认。二、被告湖塘镇政府提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明：2000年12月18日，湖塘镇陈家村王中村民小组村民王武以其家庭人员众多、住房紧张为由申请建房。王武填写的民房建设用地审批表载明，家庭居住人员包括含王武妻子、女儿、父母、姐姐及外甥等8人，申请建楼房5间计200㎡和阳台30㎡，村民小组以及村委会均盖章同意，湖塘镇土地管理所审核同意新占地270㎡，湖塘镇人民政府亦盖章同意报批，但原武进市人民政府未盖章同意。上述房屋所在地块于2011年前开始进行拆迁，湖塘镇拆迁工作办公室和常州市弘昌房屋拆迁有限公司于2011年8月31日书面通知王达忠、王武及王惠珍，通知其于2011年9月10日到6号地块项目工作组配合完成签约工作。湖塘镇政府对房屋权属进行了调查，发现该房屋没有相应的房屋及土地权属证明。湖塘镇政府认为王武未提供合法建设的手续，遂由其下属湖塘镇镇村建设管理服务中心于2011年9月15日向王武发出《限期拆除通知书》，责令王武限期自行拆除。由于王武未拆除，湖塘镇政府于2011年11月13日实施了强制拆除。王武不服，诉至本院，请求确认上述拆除行为违法。本院于2016年5月4日作出（2015）武行初字第90号行政判决，确认湖塘镇政府强制拆除行为违法。2018年1月8日，王武向湖塘镇政府申请国家赔偿，湖塘镇政府在收到申请两个月内未作出国家赔偿决定。王武提起诉讼，本院于2019年2月12日作出（2018）苏0412行赔初1号行政赔偿判决，王武不服上诉，常州市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）苏04行赔终2号行政赔偿判决，责令被告于判决生效之日起九十日内按照判决对原告依法予以行政赔偿。2019年8月19日，被告书面通知原告就案涉房屋召开评估论证会，被告所委托的常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司按照最新拆迁补偿标准对案涉房屋进行评估，并出具常嘉搬报[2019]字第QT-001号房地产估价报告，房屋评估价格为704048元，装修及附属设施价格为130516元，合计834564元。2019年8月23日，原、被告双方就案涉房屋赔偿未达成一致意见。2019年8月27日，被告向原告邮寄了（2019）湖赔字第1号湖塘镇政府赔偿决定书,主要内容为：一、关于被拆房屋补偿：883平方米补偿价格774453元、附着物130516元、农具费500元、按时丈量奖3000元、未突击装修奖44150元、综合补助309050元、自行过渡补助费79470元、王千越（王武女儿）货币安置164000元，合计1505139元，延期过渡补助费667195元；二、关于屋内物品损失赔偿：根据强拆现场拍摄的视频、所列物品清单，酌情赔偿80000元；对原告提出的其他赔偿请求，不予支持。原告不服，起诉来院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，湖塘镇政府拆除案涉房屋的行为已经被法院生效判决确认违法，王武有权依法获得国家赔偿。一、关于原告主张的赔偿方式中恢复原状或提供产权调换房屋是否应予支持。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，原告房屋所在地块已经被征收，原告的房屋也已经被拆除，恢复原状不具有现实可能和必要性，产权调换属于国有土地上房屋征收补偿的方式，不适用于集体土地征收的赔偿方式，故被告应以支付赔偿金的方式进行赔偿，对原告要求在同一地块恢复原状或提供产权调换房的主张不予支持。二、关于涉案房屋的赔偿问题1.关于赔偿价值时点。原告房屋于2011年11月13日被拆除，为了体现国家赔偿的惩罚性，充分保障王武一户作为受害人的合法权益，被告选定作出赔偿决定时的时点作为价值时点进行了评估,具有合理性，本院予以确认。2.关于赔偿标准。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，参照国有土地上房屋征收标准进行补偿，必须同时符合三个要件，一是补偿安置时房屋所在地已经纳入城市规划区，二是必须是该土地的合法权利人，三是必须扣除已经取得的土地补偿费。本案中，如王武要参照国有土地上房屋征收标准进行补偿，必须同时满足以上三个要件，但案涉房屋没有权属证明只有建房审批表，建房审批表没有原武进市人民政府作为有权审批单位盖章同意，原告的民房建设用地审批表载明的占地类型为“宅基地”，因此，评估公司确定原告所建造的房屋属于集体土地上建造的房屋，并据以确定重置成本价作为原告房屋价格的评估依据具有合理性，本院予以确认。被告主张按照国有土地上房屋标准进行赔偿，没有事实和法律依据，本院不予采纳。3.关于赔偿数额。原告和被告对原告房屋的测量数据无异议，对面积的计算方式和个别项目是否应计算面积存在争议，常州市正信房地产评估事务所有限公司对原告房屋的市场价格、装修及附属设施补偿价格进行价格评估时，曾将上述争议的内容一并委托评估机构进行复核，2018年10月22日该公司作出常正房估司鉴（2018）27号房地产估价报告，经复核认定原告房屋面积为883平方米，另外，玻璃钢遮阳不应计算为面积，但在房屋装修及附属设施计算表1#房一层第14项计价中列明。本案中，被告所委托的常州市嘉和房地产评估咨询有限公司对案涉房屋的建筑面积也认定为883平方米，原告认为对阁楼的面积计算有误且遗漏部分面积，没有提供足够的证据予以证明，故本院不予采纳，对案涉房屋的面积为883平方米予以确认。综上，根据常嘉搬报[2019]字第QT-001号房地产估计报告，本院确定原告房屋被拆除的实际损失为834564元（其中房屋为704048元，装修及附属设施为130516元）。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案系被告未依法定程序行使职权引起的行政赔偿纠纷，应当按照国家赔偿法的规定赔偿被损财产的直接损失，该直接损失是指基于被侵权的事由所造成之实际损失和现有财产的直接减少，原告的房屋拆除确系在集体土地征收实施过程中造成，因此原告的直接损失不仅包括原告被拆除房屋的实际损失，还应当包括原告因拆迁所享有的房屋拆迁安置补偿权益。原告王武及妻子张英、儿子王维安在张国兴户位于武进湖塘镇聚湖村汤家村民小组拆迁时己经进行了安置，王武女儿王千越尚未安置，故享受货币安置164000元，本院予以确认。三、关于财物损失《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”对于因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的,由被告就该损害情况承担举证责任。但原告也应提供物品损失的相应证据，对于原告提出的明显超出日常生活消费水平或者明显超过正常市场价值的物品的损失赔偿请求，原告应承担合理的初步证明义务。本案中，原告虽提供了损失物品清单和部分票据，但损失物品清单系原告自行制作，没有其他证据证明，也未得到被告的认可，提供的大部分票据无法证明系原告购买，也不能证明系拆迁过程中实际造成的物品损失，对财产损失清单中列举的一些昂贵的非日常用品，王武也未能证明其实际持有；其次，在早已通知限期拆除的房屋中,有价值如此巨大的财物,亦不符合常理；最后，由于被告在房屋拆除过程中，未进行现场证据保全、未对财产进行公证而造成原告举证困难，本院认为，根据原告提供清单中所列的日常生活用品、家用电器家具情况，并结合一般家庭财产状况及物品折旧率,按照公平、合理原则本院酌情确定其室内物品损失为80000元。因对原告的物品损失已予以酌定金额，故对于原告的诉讼请求第六项本院不予支持。四、按正常拆迁原告应享有的其他收益应否由被告赔偿本案中，被告在赔偿决定中明确原告可以享有的相关奖励为：农具费500元，按时丈量奖3000元，未突击装修44150元、综合补助309050元，本院予以确认，虽然原告未在规定时间内签订拆迁协议以及腾空交房，但原因在于被告违法强制拆除原告的房屋，因此，本院对所主张的签字综合奖励费、搬家补助费以及腾空让房奖励费予以支持。具体数额为:签字综合奖励费93300元、搬家补助费1600元以及腾空让房奖励费26490元，合计121300元。原告主张按照《关于公布市区国有土地上房屋征收搬迁费等标准的通知》（常建[2011]111号）计算并赔偿临时安置过渡费。本院认为，如前所述，案涉房屋性质为集体土地上建造的房屋，其房屋拆迁所应享有的权益不应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关市、县人民政府及其工作部门制订的规范性文件来执行，原告的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。被告在其作出的赔偿决定中已参照武征办发（2017）5号文件对原告所应享有的自行过渡补助费79470元、延期过渡补助费667195元予以明确，本院予以确认。原告所主张的利息损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”本案系被告未依法定程序行使职权引起的行政赔偿纠纷，应当按照国家赔偿法的规定赔偿被损财产的直接损失，不包括可得收益即基于被侵权的事由可能发生的可得财产利益之丧失，原告提出的利息损失不属于直接损失,本院不予支持。五、关于原告主张的赔礼道歉及精神损害赔偿《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。依照前述法律规定，赔礼道歉及精神损害赔偿的前提必须是人身权受到侵犯。本案中，没有证据证明湖塘镇人民政府实施了侵犯王武人身权的行为，且被有权机关确认为违法，同时王武所称的房屋强拆致使原告生活水平急剧下降，精神压力巨大，不属于获得精神损害赔偿的法定事由，因此原告该项主张于法无据，本院不予支持。六、关于原告所主张的家人被非法绑架、限制人身自由权的赔偿金，人身伤害医疗费、衣服损毁费《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；”原告提供的证据不能证明被告湖塘镇政府对原告的父母实施了非法拘禁或非法剥夺公民人身自由的违法行为，同时，原告所主张的上述费用并非原告本人的实际损失，亦不能证明与被告的行为之间存在因果关系，故原告该项主张，于法无据，本院不予支持。综上，湖塘镇政府应赔偿王武各项损失2373724元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，判决如下：一、被告常州市武进区湖塘镇人民政府赔偿原告王武各项损失合计2373724元，该款由被告常州市武进区湖塘镇人民政府于本判决生效之日起三十日内向原告王武支付。二、驳回原告王武的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  朱杏玉审 判 员  杨 敏人民陪审员  宋姿雯二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  李 倩书 记 员  陈逸秋