江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初1976号 原告：郭圣路，男，1980年6月15日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。 被告：柯美平，男，1970年1月2日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省九江市瑞昌市杨林湖大道南侧、市府东路西侧B1#1138-1141，统一社会信用代码91360481794777494H。 负责人：罗强，公司经理。 委托诉讼代理人：刘诗波，公司员工。 委托诉讼代理人：李欢，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司，住所地：湖北省阳新县兴国镇陵园大道**，统一社会信用代码：91420222000881573K。 负责人：张中华，公司经理。 委托诉讼代理人：祝文胜，湖北人本律师事务所律师。 原告郭圣路与被告柯美平、中国平安财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称平安财保瑞昌支公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称人保财险阳新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭圣路的委托诉讼代理人王明辉、被告柯美平及委托诉讼代理人万幸、被告平安财保瑞昌支公司的委托诉讼代理人刘诗波、人保财险阳新支公司的委托诉讼代理人祝文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭圣路向本院提出诉讼请求：1.判决被告柯美平赔偿原告105857.23元。2.判决被告平安财保瑞昌支公司在保险范围内承担122000元的赔偿责任。3.判决被告人保财险阳新支公司在车上人员责任险中承担42907.38元的赔偿责任。4.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2020年1月6日原告驾驶的鄂Ｂ×××××重型自卸货车，与被告柯美平驾驶的赣Ｇ×××××号面包车发生交通事故。经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告柯美平负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告在事故中受伤，花去医疗费54930.50元，车辆维修费8200元。原告妻子专职护理原告。被告柯美平驾驶的车辆在被告平安财保瑞昌支公司投保了交强险。原告驾驶的车辆在被告人保财险阳新支公司投保了车上人员责任险。因双方对赔偿事宜达不成一致意见，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告柯美平辩称，对事故经过及责任划分无异议。被告已购买交强险，原告损失应在交强险中先理赔。原告部分诉请金额过高，应当予以核减。 被告平安财保瑞昌支公司辩称，对事故真实性无异议，对责任划分无异议。车辆投保情况属实。被告不承担诉讼费。原告部分诉请金额过高，应当予以核减。 被告人保财险阳新支公司辩称，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，车上人员险的理赔与本案不属同一个法律关系。原告驾驶营运性车辆没有合法有效的从业资格证，被告不承担理赔责任。财产损失不属于车上人员险理赔范畴。被告不承担诉讼费、鉴定费。原告部分诉请金额过高，应当予以核减。 本院经审理认定的事实与原告诉状陈述的事实一致。 本院认为，原告郭圣路驾驶的车牌号为鄂Ｂ×××××重型自卸货车与被告柯美平驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××号面包车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，原告郭圣路负事故的次要责任，被告柯美平负事故主要责任。对交警部门的责任认定，当事人无异议，本院予以采信。被告柯美平驾驶的车辆在被告平安财保瑞昌支公司投保了交强险。原告驾驶的车辆在被告人保财险阳新支公司投保了车上人员责任险。被告平安财保瑞昌支公司、人保财险阳新支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。被告人保财险阳新支公司辩称车上人员责任险的理赔与本案不属同一个法律关系，其不应作为本案被告。本院认为，原告驾驶的车辆在被告人保财险阳新支公司购买了车上人员责任险，双方之间形成了保险合同关系，被告人保财险阳新支公司不履行赔付义务，应当承担违约责任。车上人员责任险是投保人为赔偿被侵权人损失而投保的，从广义上来看，承担侵权责任的原因不仅包括因行为人的过错而导致的侵权行为，还包括基于法律的规定而产生的责任。从这点来看，被告人保财险阳新支公司在基于法律的规定而履行赔付义务的这个过程中，又与原告形成了侵权责任关系，其应当承担侵权赔偿责任。因此，本案存在违约责任和侵权责任竞合的情形。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，故在本案存在违约责任和侵权责任竞合的情形时，原告可以选择要求被告人保财险阳新支公司在车上人员责任险中承担侵权赔偿责任。 对于机动车交通事故赔偿的问题，按照相关法律规定，应当先行在交强险范围内理赔，超出交强险部分的损失，按照责任比例分担。被告柯美平负事故主要责任，原告郭圣路负事故次要责任，本院认为超出交强险范围的损失部分，由被告柯美平承担70%，原告自行承担30%较为适宜。原告自行承担的损失部分，按照保险合同的约定，由被告人保财险阳新支公司在车上人员责任险中理赔。 关于原告因本次交通事故造成的经济损失，原告医疗费用54796.45元，有相关医疗费结算票据及用药清单证实，本院予以支持。另有放射费134元，原告没有提供医疗费票据，并且其提供的票据号为0017301230的医疗费票据中也记载放射费134元，可能存在重复计算的情况，故本院不予支持。原告伤情经江西求实司法鉴定中心评定为脊柱损伤构成九级伤残，被告方均未提出异议，本院予以采信。对原告主张按照城镇标准赔偿残疾赔偿金146184元（36546元/年×20年×20%），原告提供了房产证及物业费、水费、电费缴费凭证，证明其长期居住在城镇的事实，故本院对原告此项诉讼请求予以支持。对原告主张的误工费15496.11元（47134元/年÷365天×120天），原告长期从事运输行业，按照2019年城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资计算并无不当。对于误工时间，阳新县人民医院出院记录中医嘱载明休息三个月，加上住院天数30天，共计120天。原告计算标准、天数均无不当，本院予以支持。对原告主张的护理费16920元（141天×120天），原告按照2019年城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算并无不当。对于护理时间，阳新县人民医院出院记录中医嘱载明休息三个月，加上住院天数30天，共计120天。原告计算标准、天数均无不当，本院予以支持。对原告主张的住院伙食补助费600元（20元/天×30天），计算标准和天数均无不当，本院予以支持。对原告主张的营养费1800元，原告主张的天数没有依据，本院核减为600元（20元/天×30天）。对原告主张的交通费500元，根据原告住院地点、时间以及治疗情况，本院酌情予以支持。对原告主张的精神损害抚慰金4000元，标准适宜，本院予以支持。对原告主张的被扶养人生活费22714元（22714元/年×10年×20%÷2人），原告计算标准并无不当，计算年限自定残之日2020年12月7日起算10年也无不当，本院予以支持。对原告主张的鉴定费1880元，有鉴定费票据证实，本院予以支持。对原告主张的财产损失8200元，原告提供的证据只能证实2600元，另外的5600元，原告提供的证据存疑，本院不予采信。综上所述，原告郭圣路因本次交通事故产生的损失为：医疗费54796.45元、残疾赔偿金146184元、误工费15496.11元、护理费16920元、住院伙食补助费600元、营养费600元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费22714元、鉴定费1880元、财产损失2600元，各项合计266290.56元。对原告上述损失，应由被告平安财保瑞昌支公司从交强险中支付122000元，超出交强险范围的损失部分144290.56元（266290.56元-122000元），按照责任比例划分，由被告柯美平承担101003.39元（144290.56元×70%），原告自行承担43287.17元（144290.56元×30%）。原告自行承担的损失部分，扣除财产损失180元[（2600元-2000元）×30%]及鉴定费564元（1880×30%）后，剩余损失部分42543.17元，由被告人保财险阳新支公司在车上人员责任险中理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告柯美平在本判决生效后十日内，支付原告郭圣路赔偿款101003.39元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后十日内，支付原告郭圣路赔偿款122000元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司在本判决生效后十日内，支付原告郭圣路赔偿款42543.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5398元，减半收取计2699元，由原告郭圣路负担76元，被告柯美平负担2623元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 龚 晨 二〇二〇年十二月三十日 书记员 田展鹏