河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初3527号原告：曹新玉，男，汉族，1970年9月7日生，住山东省单县。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李中华，男，汉族，1975年2月19日生，住河南省确山县。第三人：杨建立，男，汉族，1958年10月9日生，住河南省兰考县。原告曹新玉与被告李中华、第三人杨建立买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹新玉委托诉讼代理人王道君、被告李中华、第三人杨建立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹新玉向本院提出诉讼请求：被告李中华偿还白灰货款447960元，并自2018年8月2日起按照同期银行贷款利率偿付利息，至付清日止；第三人对于上述债务承担一般保证责任，对于李中华欠款金额经执行不能清偿部分，由第三人向原告清偿。事实和理由：原告是专门经营白灰的经销商，原告和被告原来不认识、和第三人认识，第三人介绍被告承包商丘市一条公路修建的材料供应业务，包括供应白灰，第三人杨建立介绍原告和被告认识、商定被告从原告处购买白灰，由原告从山东运至商丘修路工地、被告接收，自2018年4月开始送货，现款现货。之后，被告因资金困难提出赊购、原告不同意，第三人向原告承诺，如果李中华不能偿还贷款、欠款由杨建立偿还，请原告继续送货。因此，原告便继续向被告运送自灰，至2018年8月2日，经过双方结算，被告共计拖欠白灰货款847960元，被告向原告出具欠条一份，之后，被告通过项目部支付10万元，余款未付。被告李中华辩称，一、原告曹新玉主张的白灰款仅凭一份欠条，没有其他相应的欠款事实予以佐证，且答辩人有下述证据足以佐证双方已无合同纠纷的欠款存在，应对其诉讼请求予以驳回。2018年4月份，答辩人承揽建设商丘市一条公路的施工工程项目，该工程所有白灰供应由答辩人委托原告供应，2018年8月双方结算答辩人应支付原告工程款847960元，由于答辩人承揽的总承包商（中铁北京工程局集团有限公司项目部）未向答辩人支付工程款，答辩人向原告出具欠条一份；随后答辩人领取部分工程款后都是及时向原告支付，截止到2019年2月累计向原告支付40万元，下欠447960元。2018年6月23日，经中铁北京工程局集团有限公司项目部质检，发现经原告提供的白灰不符合质量标准，并对其提供的白灰作出6万元处罚决定；冲抵罚款，答辩人下欠原告387960元。2019年8月22日，经答辩人、原告、中铁北京工程局集团有限公司项目部三方协商，达成答辩人债权转移至原告，由原告直接向中铁北京工程局集团有限公司项目部领取下欠的约40万元白灰款，当日答辩人向原告出具《付款委托书》，原告于2019年8月31日通过三方认可的债权转移及答辩人提供的《付款委托书》领取第一笔白灰款10万元。答辩人已履行其支付白灰款义务，本案已与答辩人没有法律上的关系。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，除了一张欠条外，原告无法提供证据证明答辩人欠款事项，且答辩人有充足证据证明其已全部履行支付欠款义务（债权转移至原告），法院应当予以驳回其诉求。二、答辩人与被答辩人买卖合同纠纷一案，被答辩人起诉答辩人主体不适格。2019年8月22日，答辩人与被答辩人及中铁北京工程局集团有限公司项目部对答辩人债权转移事项全部认可，且中铁北京工程局集团有限公司项目部已从被答辩人处收到答辩人的《付款委托书》并于2019年8月31日履行了第一笔（10万元）支付义务，双方已形成合同交付关系，至于下欠多少款项，与答辩人已经没有任何法律关系；即便原告起诉买卖合同纠纷的返款请求，主体应是中铁北京工程局集团有限公司项目部。所以，被答辩人诉答辩人诉求属诉讼主体不适格，应承担不利后果，法院应当予以裁定驳回起诉。通过上述事实及理由分析，足以说明答辩人与被答辩人不存在真实有效的买卖合同关系。综上所述，被答辩人对答辩人的诉请没有事实根据，望法院能够严格依法裁判，严格以事实为依据，以法律为准绳，以证据为支撑，维护司法权威及公正性，请求人民法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，作出公平判决。第三人杨建立述称，对原告起诉没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合采信。本院经审理认定事实如下，原告曹新玉系白灰经销商，经第三人杨建立介绍与被告李中华认识。2018年4月份，被告李中华承揽建设商丘市长江东路的施工工程项目，该工程白灰由原告曹新玉供应，2018年8月原、被告双方经结算被告李中华向原告曹新玉出具欠条一份，载明：“今欠曹新玉白灰款合计为捌拾肆万柒仟玖佰陆拾元整（847960）李中华2018年8月2号”。2018年10月19日被告李中华向原告曹新玉转款200000元，2019年5月16日被告李中华向原告曹新玉转款50000元。2019年8月22日经原、被告及案涉项目总承包商中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部三方协商后，被告李中华出具付款委托书一份，委托中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部代为向原告曹新玉付款400000元，并附有原告曹新玉身份证及银行卡复印件。2019年8月31日案涉工程项目部向原告曹新玉转款100000元并背书“付长江东路李中华垫付白灰款”。2020年11月17日原告起诉来院，要求被告李中华支付除去委托中铁北京工程局集团有限公司商丘市长江东路项目部代付的400000元以外的白灰款447960元。另查明，第三人杨建立对原告起诉事实无异议，自认其对原告曹新玉本次起诉的447960元负有一般担保责任。本院认为，根据原、被告陈述及原告提交的被告出具的欠条可以认定原、被告之间买卖合同关系成立。双方均应依约履行各自义务。经本院审核，原告本次起诉的447960元中，被告李中华已累计付款250000元，下余197960元未支付，对于该笔欠款被告李中华应及时清偿；关于原告庭审后变更增加诉讼请求的申请，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十二条的规定，本院依法不予准许；关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告李中华应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2020年11月17日（原告起诉主张逾期付款损失之日）至欠款还清之日止的利息；关于被告李中华辩称，其已向原告曹新玉支付欠款400000元的主张，结合原、被告双方提交的银行转账记录显示李中华截止2019年5月16日仅支付原告曹新玉本次起诉447960元欠款中的250000元，对于李中华的该项意见本院不予采纳；关于李中华辩称，案涉项目总承包方中铁北京工程局集团有限公司以供应白灰质量不合格为由开具的60000元的材料违规处罚单应折抵欠款的意见，因李中华提交的该份证据未加盖印章，对其真实性无从考据，本院对李中华的该项意见不予采纳；关于第三人杨建立述称的仅对原告本次起诉的447960元欠款承担担保责任的意见，虽然杨建立未在被告出具的欠条中签字确认，但庭审中原、被告双方对此均未持异议，本院认定杨建立一般担保责任成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十六条、十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，之规定，判决如下：一、被告李中华于本判决生效之日起五日内向原告曹新玉支付拖欠的白灰款197960元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自2020年11月17日原告起诉主张逾期付款损失之日起至欠款还清之日止），第三人杨建立对前述债务及利息承担保证责任；二、驳回原告曹新玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，由被告李中华负担1772元，原告曹新玉负担2238元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 高 飞二〇二〇年十二月二十五日书记员 毛雅灵