山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初3118号原告：薛涛，男，1969年10月14日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：王振昌，山东泰泉（茌平）律师事务所律师。被告：李保贵，男，1984年10月20日出生，汉族，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘秀秀，茌平振兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴艳君，茌平振兴法律服务所法律工作者。原告薛涛诉被告李保贵健康权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告薛涛及其委托诉讼代理人王振昌，被告李保贵的委托诉讼代理人刘秀秀、吴艳君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失（102798元）的70%，共计71958.6元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与妻子薛守红于1995年前后开始在聊城市茌平区上做生意谋生。2016年5月17日，以妻子薛守红的名义在开办了“九天雪糕”门市部，夫妻二人经营至今。门市部坐北朝南，对开玻璃门，门外贴有“推”字，门内贴有“拉”字。门高2.27m，单扇门宽1米。2020年8月2日16时许，被告及其妻子到原告门市部买东西，被告抓住东侧门把手拉门用力过猛，造成东侧玻璃门暴裂；破碎的玻璃落在地上，落在靠地面的一块大玻璃，东头顶在靠门旁的蓄电池上，西头顶在西侧玻璃门东边沿线上，上边的一块大玻璃落在被告李保贵肩膀上，还有一块玻璃卡在中间，对被告造成的这一突如其来的危险场面，原告毫无思想准备，为解除这一现实的高度危险，原告急忙用双手去撤卡在中间的这块玻璃，不料被上面滑落的玻璃刺伤原告右前臂，血流不止。被告见原告伤势严重，即驾驶其轿车与原告邻居郗兴路将原告送至聊城市茌平区人民医院，后转乘120救护车被送至山东手足外科医院抢救治疗。被诊断为：1.右前臂皮肤软组织损伤；2.右前臂挠动脉挠神经断裂；3.右前臂挠侧腕屈肌断裂；4.右前臂肱挠肌断裂；5.掌长肌腱断裂；6.前臂外侧皮神经断裂；住院治疗14天。被告的行为给原告造成较大损失，包括医疗费、误工费、护理费、营养费、财产损失共计102798元。要求被告按70%的比例承担赔偿义务，计款71958.60元。综上所诉，原告自2020年8月2日受伤至今，已历时三个多月，被告没有向原告赔礼道歉，更没有支付分文医疗费；为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法处理。被告李保贵答辩称：原告所述与事实不符。事实真相是：2020年8月2日下午16时15分左右，答辩人及妻子王翠翠去胡屯镇胡屯街购物，路过九天雪糕门市部去买雪糕，当时门市部两扇推拉玻璃门为关闭状态，两扇门中间有一根手指粗细的电线连接外部冰柜。答辩人接完电话后随后正常开门进屋，不料轻轻一开门，还没进去的情况下，东侧一扇玻璃门上部一段断裂斜落在东门旁的杂物上，底部一段与西扇玻璃门别在一起。原告当时在屋内坐着，随后站起来说不要将西侧一扇玻璃门弄坏，还说着玻璃门这么重，落下来刮到人就是厉害的；答辩人当时在门外扶着门把手，原告随后在没有任何防护的情况下去搬下部别着的一段玻璃门，结果造成上部一段玻璃落下，刮到原告右小手臂而流血不止。答辩人当时看到这一情况，本着救人为先的原则，伙同原告东邻，一起将原告扶到答辩人的轿车上，而后送至胡屯卫生院；因胡屯卫生院当时无主治大夫值班、无法止血，随后答辩人拨打急救电话120，并与聊城市茌平区人民医院的救护车联系，相对行驶、相遇在茌平城区转盘东路口处，而后原告被抬到120救护车上紧急处理，并赶到茌平区人民医院救治；紧急救治结束后，原告之子将原告转至济南手足外科医院住院治疗，并以不了解当时情况为由要求答辩人一同前往；在原告动手术期间，因怀有身孕的答辩人妻子惊吓过度、而肚腹难受，答辩人才立即赶回陪同妻子住院稳胎。综上所述，原告经营的门市部属于公共场所，其玻璃门损坏、伤人，是因为作为管理人的原告未尽到安全保障义务所致；且在事情发生时过程中，答辩人不存在过错，原告并无事实根据和法律依据来要求答辩人承担赔偿责任。所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告薛涛围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况；2.山东手足外科医院诊断证明一份，拟证明原告入院的伤情及诊断情况；3.山东手足外科医院病案一份，拟证明原告住院治疗14天及抢救治疗过程；4.住院结账汇总清单一份，拟证明原告住院治疗、用药情况及支付医疗费35687.67元的事实；5.山东省医疗住院收费票据一张，拟证明原告在山东手足外科医院住院期间共支付医疗费35687.67元的事实；6.山东省医疗门诊收费票据2张，拟证明原告在茌平县人民医院急诊室抢救支付治疗费268.05元的事实（含救护车20元）；7.山东省医疗急诊收费专用票据一张，拟证明原告由茌平转诊山东手足外科医院救护车费1300元（含护理陪同费）的事实；8.山东手足外科医院医务科收据一张，拟证明原告复印病案而支出复印费20元的情况；9.原告之子薛东东（手机尾号1444）于2020年8月3日与被告李保贵（手机号186××××****）的通话录音及文字记载一份，拟证明被告承认发生过案涉事件并认可自己有责任的事实；10.护理人员薛守红（原告之妻）的身份证复印件一份，拟证明护理人员的身份情况；11.营业执照复印件一份，拟证明原告经营副食、雪糕零售、批发行业的事实。对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告李保贵的质证意见为：对证据1到证据6的真实性无异议；对证据7、8，因两份票据均是收据，不是国家正式发票，所以对该证据不予认可；对证据9真实性有异议，要求原告提供原始载体，该录音不是原告本人的通话录音，所以对该证据不予认可；对证据10的真实性无异议；对证据11有异议，属于复印件，对真实性有异议，如按批发零售业计算护理费需提交完税证明。被告李保贵为证实自己的主张，依法向本院提交如下证据：1.署名为王翠翠（被告李保贵之妻）于2020年9月30日出具的书证一份，拟证明原告的受伤与被告无关，被告没有任何过错，不应承担赔偿责任；2.聊城市茌平区韩屯镇后西村村民王翠翠（被告李保贵之妻）的证人证言，称是被告妻子，因经常在原告所在门市部买东西，而认识原告；事发当天，证人和被告夫妻二人一起去原告门市部买东西，证人先进门，被告还没进门时门就坏了；原告的门本身就有毛病，而且这两扇门中间还有一根手指头粗细的电线贴地通过，属于通往门外冰柜的电线，原告妻子曾对证人说让慢点，说东边那扇门有毛病，这扇门与水泥地面有摩擦；门坏后（被告李保贵尚在门外），原告当时距离门有好几米远坐着（屋内），他说别动别动，别把旁边的门弄坏了，原告随即起身在一点防护措施都没有的情况下就过去搬中间的玻璃，结果上面一块玻璃滑落把原告砸伤，当时原告和李保贵一人门里一人门外，门坏了后的玻璃并没碰到李保贵，对李保贵并没有危险性；玻璃砸到原告后，原告夫妻并没有着急去医院，证人催原告去医院，李保贵在门外站着进不来，最后还是原告让李保贵把损坏的门推倒，他们才能出去上医院，李保贵开车拉着原告和原告东邻一起去医院（原告本意是让其邻居开车去，因邻居的车需要倒出车位，李保贵认为慢所以主动要求拉着去）；2020年9月30日的书证是证人出具的。对于被告提供的上述证据，经当庭质证，原告薛涛的质证意见为：对证据1有异议，对书证不予认可，理由是：王翠翠是被告的妻子，有利害关系；王翠翠进门没有毁坏玻璃门，被告如果是推门而入也不应造成玻璃爆裂；原告之子薛东东与被告的通话记录证实被告认可对造成原告人身伤害的事故有责任，王翠翠与其丈夫说法不一致；对证据2有异议，证人称案涉玻璃门原来就有毛病不属实，原告一家人都在那住，如果有毛病肯定会修。对于原、被告提供的上述证据，经当庭质证，本院对上述证据作如下认证：关于原告提供的证据：证据1是原告薛涛的身份证复印件，能证明原告的基本情况，属于有效证件的范畴，被告方对该证据亦无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2、3、4、5、6分别是原告受伤后的治疗过程和花费医疗费的情况，因被告方对其真实性无异议，故对于证据2、3、4、5、6的效力，本院依法予以确认；证据7是急诊收费专用票据，显示原告由茌平区人民医院转诊山东手足外科医院的救护车费1300元（含护理陪同费），虽被告方以非正规发票为由持有异议，但该证据属于原告支出的实际花费，故对于证据7的效力，本院依法予以确认；证据8是山东手足外科医院医务科收据，显示原告为复印病案而支出复印费20元的情况，虽被告方持有异议，但不能否认原告的该项支出，故对于证据8的效力，本院依法予以确认；证据9是原告之子与被告李保贵的电话通话录音（后对原始载体进行了质证），被告方以证据来源不合法为由持有异议，因该录音确是被告方的录音，故对于证据9的效力，本院依法予以确认；证据10是原告之妻薛守红的身份证复印件，原告称薛守红系护理人员，被告方对其真实性无异议，故对于证据10的效力，本院依法予以确认；证据11是营业执照复印件（后对原件进行了质证），显示原告之妻个人经营副食、雪糕零售生意的事实，原告称护理费应按零售业收入计算，因原告方并未提供护理期间门市部停业的证明，且原告方可以雇佣相应护工进行护理的情况，该证据与本案的关联性较差，故对于证据11的效力，本院依法不予确认。关于被告提供的证据：证据1和2是分别是被告之妻王翠翠出具的书证和证人证言，称案涉玻璃门原本有毛病，玻璃门损坏之后并未对李保贵造成危险，原告受伤与李保贵无关，以及李保贵自己驾车送原告去医院治疗之事，原告方以案涉玻璃门并不存在毛病为由持有异议，因被告并未提供玻璃门有毛病的证据，故对于案涉玻璃门有毛病的陈述，本院不予确认，但因原告方对事发过程并未进行反驳，且该证人确属于目击证人，故对于事发过程的陈述，本院依法予以确认。综合分析上述证据的认证和当事人陈述，本院对本案事实认定如下：原告薛涛及其妻薛守红系聊城市茌平区胡屯镇薛庄村村民。2016年5月17日，原告薛涛之妻薛守红在胡屯镇胡屯街开办九天雪糕门市部（位于东西街路北，大门入口安装双扇推拉玻璃门），经营零售水果、雪糕生意，并办理了营业执照，组成形式系个人经营。被告李保贵系聊城市茌平区韩屯镇后西村村民；被告夫妻经常去九天雪糕门市部买东西，与原告方彼此相识。2020年8月2日下午16时许，被告李保贵夫妻驾车（轿车）路经胡屯镇胡屯街，二人一先一后（妻子王翠翠在先）前去九天雪糕门市部购买雪糕；王翠翠推开东扇门进入门市部，随后赶来的李保贵在开门（东扇门）过程中，东扇门突然暴裂（裂成几部分），挡在大门口并将李保贵挡在门外；当时原告薛涛在门市部内坐着，见状随即起身，以“有部分玻璃卡在被告李保贵肩膀处，须消除危险，也避免损毁西扇门”为由，直接往前去搬损坏的玻璃门，结果被上部损毁而落下的玻璃砸伤原告右前臂；当时原告右前臂流血不止，经李保贵之妻王翠翠（在门市部内）提醒，原告让被告李保贵将损坏的玻璃门推倒以便能通行；随后李保贵驾车伙同原告邻居郗兴路，载原告去胡屯镇卫生院前去抢救，随后拨打120急救电话又送原告去聊城市茌平区人民医院抢救（与救护车相遇在半路）；经茌平区人民医院救治后（原告支出医疗费268.05元），原告转院至收到手足外科医院住院治疗（原告之子薛冬冬要求被告李保贵跟随，到达后李保贵有急事返回，原告支出急救车辆转诊费及护理陪同费计款1300元），被诊断为：1.右前臂皮肤软组织损伤；2.右前臂挠动脉挠神经断裂；3.右前臂挠侧腕屈肌断裂；4.右前臂肱挠肌断裂；5.掌长肌腱断裂；6.前臂外侧皮神经断裂；原告支出医疗费35687.67元。原告住院治疗14天共花费医疗费37275.72元（包括复印病案支出的复印费20元）。住院期间，原告称由其妻薛守红进行护理。治疗过程中，原告之子薛冬冬与被告李保贵通电话，被告李保贵认可自己开门时玻璃门损坏的事实，认为自己有部分责任。原告出院后，要求被告李保贵进行赔偿未果而诉来本院。本案审理过程中，双方对原告的误工期限（均认可为180天）、护理期限（均认可为90天）、营养期（均认可为30天、每天30元营养费）达成一致意见。但被告方对于护理人员薛守红按零售业人员的收入作为护理费的计算方式提出异议，原告方并未提供该门市部停业的证据。被告李保贵认可原告所提出玻璃门（财产）的损失数额为300元，并同意在本案中一并处理。本院认为，关于案涉玻璃门是否本就存在毛病的问题。被告方称案涉玻璃门本就存在毛病，才在开门时发生暴裂事故，原告方予以否认；因被告方并未提供相应证据支持自己的主张，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；原告方称被告开门时开错方向（本应推门、而去拉门）、因用力过猛导致玻璃门暴裂，考虑案涉玻璃门作为营业场所的必经入口，每天须开关数十次（甚至上百次），开门后随即关闭的情况下，即使开错方向（当然指不是故意有意损坏）也不应该发生暴裂之事，且原告不能提供证据证实被告李保贵系有意损坏玻璃门的事实和动机，也不能证实被告李保贵臂力异于常人，而在正常开门的情况下玻璃门爆裂，虽不能说明案涉玻璃门存在质量问题，但应该说案涉玻璃门的质量存有些许瑕疵。关于事发瞬间玻璃门是否对李保贵造成危险的问题。原告称玻璃门损坏时，有块玻璃卡在被告肩膀上，己方因见被告存在危险，才前去搬动玻璃而造成身体损害，被告方予以否认，称当时李保贵尚在屋外，并没有玻璃卡在己方身上、并无危险，因原告未提供相应证据支持己方的主张，故对于原告方的该项陈述，本院依法不予采信。关于被告李保贵对案涉事故是否存在过错的问题。李保贵并非第一次去九天雪糕购物，对门市部大门的打开方式应有一定了解，但在开门时开错方向，导致案涉玻璃门损坏，间接导致原告受伤，因此被告李保贵对案涉事故的发生，存在一定过错。关于原告薛涛对案涉事故是否存在过错的问题。在被告李保贵将玻璃门损坏、卡在大门口后的情况下，原告薛涛作为成年人，理应预料到在无防护措施的情况下，动手搬动其中的玻璃有可能造成伤害事故的发生，却直接前去搬动玻璃，造成损害后果的发生，也无法证明暴裂的玻璃正对被告造成危险，属于原告对当时的情况判断不足，没有尽到安全注意义务，故对于损害后果的发生，存在主要过错。关于被告李保贵损坏玻璃门与案涉损害后果的关联性问题。玻璃门损坏与损坏后果的发生，本无必然关联性，但暴裂的玻璃卡在门市部大门口，不能通行，直接影响该门市部的生意，原告才会赶忙去搬玻璃，间接造成损害后果的发生，因此被告的行为与损害后果的发生，存在一定关联性。关于被告应否赔偿原告损失的问题。因被告的行为与损害后果的发生存在一定关联性，因此被告李保贵依据其过错程度应对原告的损失予以赔偿；结合双方的过错程度及本案实际，可由被告李保贵赔偿原告合理损失的25%为宜，其余损失由原告薛涛自行承担。关于原告薛涛的各项损失，本院确认如下：1.医疗费：原告薛涛住院14天，花费医疗费37275.72元（包括病案复印费20元），虽被告方持有部分异议，但未提供相应证据支持自己的主张，故对于原告薛涛的医疗费损失37275.72元，本院依法予以确认；2.误工费：虽原告薛涛以经营零售水果、雪糕生意为由，要求按批发零售业年均收入计算误工费，但考虑营业执照上显示薛守红个人经营，原告亦未提供其余证据以证实其有稳定工作和收入，但毕竟长期生活在乡镇政府驻地，因此原告薛涛的误工损失应按当地城镇居民收入计算；又因双方均认可薛涛因案涉伤情症状的误工时间为180天，故误工费计款20874.6元（115.97元/天×180天）；3.护理费：原告薛涛称住院期间由其妻薛守红进行护理，双方均认可薛涛因案涉伤情症状的护理时间为90天，因原告未提供案涉门市部在原告住院期间停业的有效证据，且原告完全可以雇佣人员进行护理、即使停业也应属于扩大的损失，故护理费亦应按当地城镇居民收入计算，计款10437.3元（115.97元/天×90天）；3.营养费：双方认可原告营养费期间为30天，按每人每天30元计算，符合法律规定，计款900元（30元/天×30天），本院依法予以确认。综合原告要求的损失项目，本院依法认定原告薛涛因案涉伤情的各项损失共计69487.62元，被告李保贵应予以适当赔偿。关于财产损失问题。原告称玻璃门价格300元，被告方认可该价值，并同意在本案中一并处理。虽原告方的玻璃门质量存在些许瑕疵，但毕竟是被告在开门过程中将玻璃门损坏，因此对于该财产损失，本院依法予以确认，应由被告予以赔偿。综上所述，原告的具体伤情损失数额为69487.62元，被告应适当予以赔偿；财产损失数额300元，被告应予以赔偿；对于原告方要求的其他损失，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李保贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛涛医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失17371.90元（69487.62元×25%）；二、被告李保贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告财产（玻璃门）损失300元；三、驳回原告薛涛的其他诉讼请求。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，减半收取799元，由原告薛涛负担599元，被告李保贵负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年十二月十八日书记员  尉法冉