四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1402行赔初8号 原告吴宗泽，男，1968年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告仁寿县龙马镇人民政府。住所地：眉山市仁寿县龙马镇东街**。 法定代表人姚方省，镇长。 出庭负责人陈敏，副书记。 委托代理人刘军。 委托代理人李继，四川吉辰律师事务所律师。 第三人吴水均，男，1966年2月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人吴金鲜，男，1971年7月21日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人吴金洪，男，1976年5月10日出生，汉族，住成都市成华区。 原告吴宗泽因与被告仁寿县龙马镇人民政府（以下简称龙马镇政府）房屋行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查发现吴水均与本案有利害关系，决定追加吴水均为本案第三人参加诉讼。并依法组成合议庭,于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告吴宗泽，被告龙马镇政府的出庭负责人陈敏、委托代理人刘军、李继到庭参加诉讼。第三人吴水均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因与本案相关的吴金鲜、吴金洪诉被告龙马镇政府、第三人吴宗泽等人行政协议案尚未审理终结，而本案的审判涉及的相关问题须以该行政协议案件的裁判为依据，故于2020年7月6日裁定中止诉讼。后因吴金鲜、吴金洪诉被告龙马镇政府、第三人吴宗泽等人行政协议案已两审终审，故本院于2020年月日恢复审理，并依法追加吴金鲜、吴金洪为本案第三人，于2020年12月17日采用远程网络方式公开开庭进行了第二次庭审。原告吴宗泽，被告龙马镇政府的委托代理人刘军、李继，第三人吴金鲜、吴金洪到庭参加诉讼。第三人吴水均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴宗泽诉称，原告在仁寿县××镇××村××组，拥有仁集用（2010）第031394号的合法房屋，由于龙马镇政府修路占用原告合法房屋，且被告从未与原告达成过任何拆迁补偿协议，也没有向原告出具任何法律文书的情况下，对原告唯一生活用的合法房屋进行了强制拆除，至使原告现无安身之所。原告认为：被告强制拆除的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，故请求:判令被告按不低于原房屋的建设标准另行选址建成房屋后置换给原告，或者赔偿原告经济损失120万元。 原告吴宗泽为证明其诉讼主张，提供了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告找被告的照片2张。证明被告强拆原告的房屋。 第二组证据：1.建筑物、构筑物勘丈表；2.拆迁补偿安置协议。证明协议是在原告不知情的情形下签订的，该协议无效。 第三组证据：2019年12月26日及2020年3月9日邮件邮寄单（收据）。证明原告知道房屋被强拆后第一时间向被告申请安置及赔偿；向被告主张合法权益被告置之不理。 第四组证据：原告户口本。证明原告为独立户且是户主。 第五组证据：中华人民共和国农村土地承包经营权证。证明：原告是依靠集体承包土地生产经营为生。 第六组证据：原告个人住房信息查询记录；就业失业登记卡。证明原告在成都无住房且无工作，无其他收入，案涉房屋是原告的唯一生活用房。 第七组证据：集体土地使用权证。证明原告是该房屋的所有权人。 第八组证据：拆迁照片5张。证明原告不知道该协议，也从未授权第三人的情况下房屋被拆除。 第九组证据：聊天记录2份、九溪公园里户型图、网上打印的仁寿楼盘价格、房屋租金收条。证明：1.原告现在无住房，一直在租房居住；2.证明仁寿楼盘价格为9000元/平方米。 被告龙马镇政府辩称：原告已迁出本集体组织，不属于拆迁安置对象，且被告拆除房屋符合法律规定，原告要求另行选址建成房屋后置换不符合法律规定。原告已于2004年11月将户籍迁往成都市金牛区，属于城镇居民。根据仁府发[2017]49号文件规定，原告已不属于本集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。同时根据《中华人民共和国土地管理法》之规定，原告已属于城镇户口，不符合申请宅基地的法律规定，其要求另行选址建房更不符合法律规定。在本案中，龙马镇政府已按补偿标准对其房屋进行补偿并支付给第三人吴水均，原告请求再赔偿120万元没有事实依据，不予支持。此外，被告拆除房屋事实清楚、程序合法，案涉房屋的补偿款已实际落到权利人的手中，原告的合法权益已得到实际维护，其要求另行选址建成房屋后置换不应得到支持。综上，原告已不属于本村组集体组织成员，不属于拆迁安置对象，被告拆除房屋符合法律规定，已将房屋补偿款补偿到位，原告要求等面积房屋另行选址进行安置不符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告龙马镇政府为证明自己行政行为合法，在法定期限内向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：吴金洪、吴金鲜、吴宗泽常住人口详细表、吴水均等人的常住人口登记卡。证明吴宗泽户籍已迁出龙桥乡，属于城镇居民，不符合安置条件。 第二组证据：仁府发﹝2013﹞8号、仁府发﹝2017﹞49号文件。证明案涉征地合法，有安置补偿标准，原告提出的120万元补偿没有合法依据。 第三组证据：建筑物、构筑物勘丈表、拆迁安置补偿协议、承诺书。证明案涉房屋经测量签字确认，补偿依据充分。政府与吴宗泽四兄弟协商好后与代理人吴水均签订安置补偿协议，吴水均出具全部自愿搬离并同意拆除房屋的承诺。拆迁安置补偿协议是前期宣传，当地的村组镇工作人员大量走访、测量、协商赔偿价格价值，长达几个月才签订协议书，在这个过程中原告当时是成都户口，哥哥吴水均及其家人长期居住在案涉房屋，村支书通知过原告回来，最后由其哥哥出面签订协议。 第四组证据：支出报销整理单、2019年7月成宜高速拆迁户打款明细。证明案涉补偿款已全部支付，包括吴宗泽的房屋补偿款。 第三人吴金鲜、吴金洪述称，（2020）川14行终75号《行政判决》已经撤销被告与第三人吴水均签订的协议，主要依据是被告未获得授权代理的结果。依据终审判决结果，第三人没有获得被告的拆迁补偿款，拆迁房屋也未告知，被告的行为违法，被告支付给第三人的款项是无效的。要求被告重新予以原告及第三人按照相关的赔偿标准，达成相应的赔偿。 第三人吴金鲜、吴金洪向本院提交了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：（2020）14行终75号判决书。证明：第三人吴水均所签的协议不包含第三人及原告。 第二组证据：建筑物、构筑物勘丈表。证明：被告的工作人员对本人个人房屋的勘丈表，与被告后期向法庭提交的分配面积不符。 第三人吴水均未作陈述，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据关联性及证明目的有异议，原告在当地是合法房屋，以承包经济土地为基本生活保障，被告以户口迁出为由不给予原告安置不合法。对第二组证据的证明目的有异议，只证明被告是本案的适格被告是拆迁主体，但没有按照合法程序进行拆迁，反而证明了被告的强制行为违法，并对补偿标准有异议，应该按周边市场价的标准赔偿。对第三组证据协议、承诺书的合法性及证明目的有异议，该协议并非原告签署也未授权，侵害了原告的合法权益，是无效协议；承诺书也是第三人吴水均单方面所为，只能代表吴水均本人，被告知道且应该知道原告与吴水均均为独立户口，各自拥有各自的房屋及集体土地使用证，原告从未授权、委托吴水均，原告未签字确认，达不到被告的证明目的；对勘丈表的真实性无异议，对载明的原告房屋面积认可。对第四组证据三性有异议，非原件不能证实真实性，该证据与案涉征地无关联性，不能证明已打款给原告，原告未收到被告补偿款。第三人吴金鲜、吴金洪对被告提交证据的质证意见为：对被告提交所有证据的关联性及证明目的合法性有异议，原告在该集体经济组织拥有承包土地及合法的房屋，且第三人及原告房屋所在地已纳入眉山市天府新区，原有农民身份已经统一城镇化为天府新区城镇居民，争议土地已经被调整规划为城镇规划，第三人及原告依法有获得安置补偿的权利。对被告单方面制作的构筑物勘丈表关联性没有异议，对其真实性、合法性有异议，勘丈表未经第三人吴金鲜以及原告委托和确认，系被告单方面勘测。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据三性均不认可，该组证据不符合取证规则，无制作时间及采集地点，只能反映原告到过龙马镇政府。对第二组证据三性认可，但不能达到原告的证明目的，该份合同并不属于当然的无效合同；建筑物的勘丈表的面积原告是认可的，证明被告补偿依据充分。对第三组证据真实性合法性无异议，关联性及证明目的不予认可，两次相差几个月的时间来看，原告均是在成都，并不是经常居住在龙桥乡。对第四组证据真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。对第五组证据真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，本案不涉及到原告集体土地所有权的问题，没有征收过原告的土地。对第六组证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的有异议。个人信息查询仅代表在成都市范围内无原告住房，不能证明是原告的唯一住房；就业失业是2015年11月22日办理的，不能证明原告没有经济来源和收入。对第七组证据集体土地使用权证，真实性、合法性予以认可，原告证载的面积远远小于实际勘量的面积，原告对被告的勘丈面积予以认可，补偿的事实依据充分，没有损害原告的合法权益。对第八组证据三性无异议，证明目的不认可。对第九组证据的三性均不认可，原告于2004年11月已经迁出了仁寿原户籍，落户到四川省成都市金牛区××街××号××栋××单元，因此原告未长期居住在案涉房屋内；聊天记录是其向房屋中介人员询问购房情况，与本案无关；案涉房屋属于农村宅基地上修建的住房，仁寿县商品房价格与房屋本质属性不同，不具有关联性。第三人吴金鲜、吴金洪对原告提交证据的质证意见为三性无异议。原告对第三人吴金鲜、吴金洪提交的证据质证意见为无异议。被告对第三人吴金鲜、吴金洪提交证据的质证意见为：对第一组证据：三性无异议，但不能达到第三人的证明目的，该判决书之所以予以部分撤销是因被告在签订协议时未取得第三人相应的授权委托，且事后未追认，所以予以部分撤销，签订协议的补偿范围当然包含原告及第三人，判决书对各户的面积及赔偿金额予以认定。同时认定被告已经向吴水均支付了相应的赔偿款，吴水均也是本案的第三人，被告请求将该部分赔偿款直接向原告予以支付。对第二组证据的三性有异议，以判决书查明事实及被告举证的面积为准。 经庭审质证，原告提交的第一组证据不能证明与本案具有关联性，应不予采信；原告提交的第九组证据均系复印件，应不予采信；原告所举的其余证据及被告、第三人举证均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，吴正良（已故）与辜述钦共生育6子女，即吴金鲜、吴金洪、吴水均、吴宗泽、吴菊香、吴芹梅。吴水均、辜述钦系仁寿县龙桥乡君台村**村民。吴芹梅、吴菊香婚后将户籍迁出该组，不再是该组村民。2003年，吴金鲜将户口迁出该组。2004年，吴宗泽、吴金洪将户口迁出该组。吴水均与辜述钦为独立户口。2004年，吴宗泽、吴金洪、吴金鲜、吴水均各自出资自己修建房屋面积的费用，在该组共同修建案涉约1163㎡连体房屋。 因修建仁寿县成宜高速公路项目涉及征地拆迁案涉房屋在内的土地。2018年11月16日，被告对案涉房屋进行测量，并由吴水均签字确认制作了《建筑物、构筑物勘丈表》，主要载明：“龙桥乡君台村2组吴水均、吴金鲜、吴宗泽、吴金洪，户籍人数3，砖混1060.2，小青瓦（砖木）103.2，装饰1000㎡，生活井1，双眼灶1，围墙390.72，堡坎60，围墙大门1，晒坝（院坝）1200，粪池10立方米。宗地草图：吴金鲜砖混320㎡、吴水均砖混480㎡，吴宗泽砖瓦103.2㎡，吴金洪砖混259.2㎡，水泥院坝1200㎡，围墙390.72㎡，铁大门砖混1㎡。” 2019年6月17日，被告与吴水均签订《安置协议》，主要载明：“一、拆迁补偿：（一）房屋拆迁补偿标准及金额（重置抵扣）：砖混结构970.2㎡、720元／㎡，金额698544元；砖木结构（小青瓦）103.2㎡、520元／㎡，金额53664元；房屋装饰1000㎡、60元／㎡，金额60000元，小计812208元。（二）地上构筑物及其他附属设施补偿标准及金额：围墙390.72㎡、30元／㎡，金额111721.6元；晒坝（院坝）1200㎡、40元／㎡，金额48000元；堡坎60立方米、100元／立方米，金额6000元；粪池10立方米、50元／立方米，金额500元；铁大门1道800元、生活井1口800元、双眼灶1座260元，小计68081.6元。…（四）迁补偿费合计880289元。二、安置：君台村2组，户主吴水均，身份证号码：511121196602××××，家庭成员宋桂花、辜述钦共计3人，采用货币化安置。…3.安置总费用100000元／人×安置3人＝300000元。…三、总金额及付款方式：1.协议总金额1180289元。” 2019年6月17日，吴水均作为户主向被告出具《承诺书》，主要载明：“我是君台村2社拆迁户,属于货币化安置，政府已与我签订房屋拆迁协议,经我与全家具有民事行为能力的家庭成员商量,一致同意于2019年7月16日前搬离原住房并无条件拆迁，同时放弃房屋残值。逾期不搬离拆除造成的后果自愿承担。” 被告依据仁府发〔2013〕8号、仁府发〔2017〕49号的精神，计算出吴宗泽的拆迁补偿款为：①砖瓦103.2㎡x520=53664元；②大门砖混1㎡x720=720元；③围墙390.72㎡x30=11721.6元；④水泥院坝1200㎡x40=48000元；⑤粪池10m3x50=500元；⑥生活井1x800=800元；⑦双眼灶1x260=260元；⑧围墙铁大门1x800=800元；⑨堡坎60m3x100=6000元,合计房屋补偿款为122465.60元。 2019年7月19日，被告通过仁寿县国库集中支付中心向吴水均支付补偿款1180289.60元，其中包括房屋补偿款880289.6元，货币化安置300000元。庭审中，被告陈述吴水均房屋补偿款为306120元，吴金鲜房屋补偿款为249600元，吴金洪房屋补偿款为202104元，吴宗泽房屋补偿款为122465.60元。吴水均收到房屋补偿款后，再支付给吴金鲜、吴金洪、吴宗泽。对此，原告吴宗泽及第三人吴金鲜、吴金洪陈述未收到房屋补偿款。 另查明，吴水均与被告签订《安置协议》时，吴金鲜在场。吴水均未向被告出示过吴金鲜、吴宗泽、吴金洪的授权委托书。2019年7月20日，案涉房屋被拆除时，案涉当事人仅吴水均在场。 再查明，本案案涉房屋所涉土地，尚未完成土地征收程序，无省政府的征地批文。依据《仁寿县人民政府关于印发〈仁寿县乡镇建设和单独选址项目征收集体土地补偿安置办法〉的通知》(仁府发〔2013〕8号)文件第四条规定：“县国土资源局是征地拆迁补偿安置工作行政主管部门；各乡镇人民政府按是辖区征地拆迁补偿安置工作实施主体，具体负责辖区内征地拆迁补偿安置工作……”。依据《仁寿县人民政府关于印发〈仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法〉的通知》(仁府发〔2017〕49号)文件第三条规定：“安置对象（一）以宗地（项目）为单位，以户籍为依据，凡符合下列规定的人员，纳入安置范围。1.在县政府批准实施征地拆迁之日前，依法婚嫁、生育人员。2.户籍在被征地集体经济组织，参加集体经济组织分配、履行集体经济组织成员义务的常住农业人员。3.因征地原因就地农转非后，参加被征地集体经济组织分配、履行集体经济组织成员义务的未安置人员。4.户籍在集体经济组织享受分配的人员，虽无房屋拆迁，但该集体经济组织土地被全部征收，且从未享受过安置政策的人员。”眉山市人民政府2019年12月9日作出《关于同意东坡区等6个县（区）调整部分乡镇行政区划的批复》（眉府函[2019]84号），根据该批复，撤销仁寿县龙桥乡，将其所属行政区划划归龙马镇管辖。 还查明，原告吴金鲜、吴金洪诉被告龙马镇政府、第三人吴水均、辜述钦、吴菊香、吴芹梅、吴宗泽行政协议纠纷一案，本院于2020年9月18日作出川14**行初182号《行政判决》，确认被告仁寿县龙马镇人民政府与第三人吴水均于2019年6月17日签订的《仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议》无效。被告不服上诉至眉山市中级人民法院。眉山市中级人民法院经审理后于2020年11月26日作出（2020）川14行终75号终审判决，判决：一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初182号行政判决；二、撤销上诉人仁寿县龙马镇人民政府与原审第三人吴水均于2019年6月17日签订的仁寿县成宜高速公路项目拆迁补偿安置协议中涉及被上诉人吴金鲜、吴金洪的内容。 本院认为，根据与本案合并审理的本院（2020）川1402行初169号原告吴宗泽诉被告龙马镇政府房屋行政强制一案作出的行政判决已确认，被告龙马镇政府强制拆除原告房屋的行政强制行为违法，故本案的争议焦点为，原告吴宗泽主张被告龙马镇政府按不低于原房屋的建设标准另行选址建成房屋后置换给原告，或者赔偿其损失120万元的行政赔偿请求能否成立。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，行政机关在行使行政职权时侵犯相对人的合法财产权，造成损害的，受害人有取得行政赔偿的权利，侵犯公民财产权的行政机关应赔偿其直接损失。根据本院（2020）川1402行初169号行政判决，因被告龙马镇政府强制拆除原告吴宗泽房屋的行政行为已被确认违法，故龙马镇政府应对其违法行为给原告的合法权益造成的直接损失承担行政赔偿责任。 原告已于2004年11月将户籍迁往成都市金牛区，属于城镇居民。根据仁府发[2017]49号文件规定，原告已不属于本集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。同时根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，原告已属于城镇户口，不符合申请宅基地的法律规定，其要求另行选址建房更不符合法律规定。故对原告要求被告按不低于原房屋的建设标准另行选址建成房屋后置换给原告的诉讼请求本院不予支持。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，行政赔偿诉讼中，原告对其主张的损失数额有提供证据证实的义务，但因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告的房屋及地上构筑物在拆除前已经龙马镇政府勘丈，对其他附属设施、附属物等进行了调查登记，因涉案财产已被损毁，原告也没有提供证据证明其价值，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，鉴于龙马镇政府实施征地的目的是为修建成宜高速公路项目建设这一社会公共利益所需，而违法强制拆除了原告的房屋，使本可重复利用的部分建筑材料失去利用价值，致使损失扩大，结合当地新建房屋的成本价格，故酌情确定在被告主张的补偿价值的基础上上浮40％确定原告的房屋及其他构筑物损失。对于被告依据仁府发〔2013〕8号、仁府发〔2017〕49号的精神，计算出吴宗泽房屋补偿款为122465.60元本院予以确认，故原告的房屋及其他构筑物损失确定为171451.84元（122465.60元×140％）。 综上，被告龙马镇政府应赔偿违法强制拆除原告吴宗泽房屋的行政行为给原告造成的损失171451.84元。被告已支付给第三人吴水均的补偿款中包含了原告吴宗泽的房屋补偿款122465.60元，被告可另行主张权利请求吴水均返还。原告的部分诉讼请求成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告仁寿县龙马镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴宗泽损失171451.84元。 二、驳回原告吴宗泽的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  程 勋 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行赔初8号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条第（四）项行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： … （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： … （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； … （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。