福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0825民初2387号 原告：谢文龙，男，1952年12月14日生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：林豪达，连城县中心法律服务所法律工作者。 被告：华寿长，男，1967年11月12日生，汉族，住福建省连城县。 被告：周洪卿，男，1974年10月12日生，汉族，住福建省连城县。 原告谢文龙与被告华寿长、周洪卿劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢文龙及其委托诉讼代理人林豪达、被告华寿长、周洪卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢文龙向本院提出诉讼请求：1.判令华寿长、周洪卿共同支付租赁费26490.9元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息；2.本案案件受理费由华寿长、周洪卿承担。事实和理由：2012年7月至2012年8月间，华寿长、周洪卿因其姑田三里亭工地施工的需要向谢文龙承租钩机，自2012年7月10日起至2012年8月9日止，谢文龙为华寿长、周洪卿共作业74.32小时，其中，炮头工时为43.9小时，按双方约定每小时工价420元计算，华寿长、周洪卿需支付租赁费18483元（43.9小时×420元／小时）；挖斗工时为30.42小时，按双方约定每小时工价245元计算，华寿长、周洪卿需支付租赁费7452.9元（30.42元×245元／小时），另需支付运费600元，以上共计需支付租赁费26490.9元（含运费）。经谢文龙催要，华寿长、周洪卿以各种理由拖延。 华寿长辩称，一、其并非承揽合同纠纷发包人，不是适格的主体。二、本案发生在2012年7月-8月间，距今已超过8年，已过了诉讼时效。三、谢文龙提供的《挖掘机工作台时》单，只能认定挖机的工作时长，但无价格的约定，谢文龙应当承担举证不能的不利后果。四、谢文龙提供的《挖掘机工作台时单》，系谢文龙事先印制好的，属于“格式合同”或“标式条款”，该工单的工地负责人既可理解成工地现场代表，也可理解为工地业主，应作出华寿长是该工地施工现场代表的认定。综上，请求驳回谢文龙的全部诉请。 周宗卿辩称，该工地是其让华寿长帮忙管理的，但不包括结算工程款。挖掘机工程其是与“罗标”联系、结算的。其不认识谢文龙也未联系过谢文龙。 本院经审理认定事实如下：2012年间，周洪卿承包了连城县姑田镇三里亭工地施工项目，华寿长受雇于周洪卿负责在该工地进行现场施工管理。2012年7月19日至2012年8月9日期间，谢文龙经人介绍，指派董某、林某在周洪卿三里亭工地进行挖掘机施工作业。华寿长在谢文龙提供的挖机工作台时上签字确认工作时长。经华寿长确认谢文龙的挖掘机工作台时如下：一、炮头。1.2012年7月19日为6小时20分；2.2012年7月20日为2小时50分；3.2012年7月21日为1小时10分；4.2012年7月22日为3小时30分；5.2012年7月31日为1小时50分；6.2012年8月1日为2小时50分；7.2012年8月2日为3小时50分；8.2012年8月6日为1小时10分；9.2012年8月7日为6小时50分；10.2012年8月8日为5小时35分。以上合计35.9小时。二、挖斗。1.2012年7月20日为4小时；2.2012年7月22日为4小时30分；3.2012年7月25日为4小时55分；4.2012年7月27日为8小时10分；5.2012年7月31日为6小时；6.2012年8月1日为3小时20分；7.2012年8月7日为1小时10分；8.2012年8月8日为2小时15分；9.2012年8月9日为4小时10分。以上合计38.5小时。挖掘机炮头作业为每小时420元，挖掘机挖斗作业为每小时245元，挖掘机运费为600元。 上述事实，有谢文龙提供的挖掘机工作台时清单、证人董某、林某的证人证言、被告华寿长提供的被告周洪卿出具的证明、证人华某的证人证言以及谢文龙及其委托诉讼代理人林豪达、被告华寿长、被告周洪卿在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，谢文龙持有的经华寿长签字确认的挖掘机工作台时及证人董某、林某的证言能够相互印证，证实谢文龙指派工人及挖掘机在周洪卿工地施工作业的事实，双方已形成劳务合同关系。谢文龙主张双方系租赁关系不妥，予以变更。施工完毕后，周洪卿应当及时支付相应的劳务报酬。谢文龙主张炮头作业为每小时420元、挖斗作业为每小时245元、运费600元，周洪卿未提出异议，本院综合证人董某、林某的证人证言，对谢文龙的该主张予以支持。因此，谢文龙的挖掘机炮头作业的劳务报酬为15078元（420元／小时×35.9小时）、挖斗作业的劳务报酬为9432.5元（245元／小时×38.5小时）、运费600元，以上共计25110.5元。谢文龙与周洪卿未就劳务报酬约定利息，谢文龙主张的逾期利息可参照谢文龙起诉时一年期市场报价利率即3.85%计算。周洪卿辩称该工地已经与案外人“罗标”结算清楚，但未能提供证据证明且经本院释明后未申请“罗标”出庭作证，对其该辩解意见，本院不予采信。虽然华寿长在谢文龙提供的挖机工作台时上签字确认工作时长，但根据周洪卿出具的证明以及华寿长提供的证人华某的证人证言，华寿长系周洪卿雇请的工地现场负责人，并非该工地的发包人或承包人，谢文龙未能提供其他证据证明华寿长系该工地的发包人或承包人，谢文龙诉请华寿长承担共同偿还责任，本院不予支持。谢文龙与周洪卿未就劳务报酬约定偿还期限，且周洪卿未能提供证据证实其曾拒绝支付该劳务报酬，因此本案并未超过诉讼时效。 综上所述，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、周洪卿应于本判决生效之日起十日内支付谢文龙劳务报酬25110.5元，并支付自2020年10月9日起至判决履行之日止按年利率3.85%计算的逾期利息； 二、驳回谢文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462.2元，减半收取计231.1元，由谢文龙负担12.1元，由周洪卿负担219元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴振彪 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 吴智盛 书 记 员 邱香喜 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；由特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。