广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）桂05行赔初6号 原告吴富钦，男，1967年8月23日出生，汉族，原住广西北海市海城区（现为高德街道办事处）马栏细小岭村**，现住广西北海市。 委托代理人唐志宏，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人郭敏，北京市京师律师事务所实习人员。 被告北海市海城区人民政府，住所地广西北海市海城区长青北路**。 法定代表人裴相春，区长。 委托代理人刘付娴婧，北海市海城区海角司法所工作人员。 委托代理人李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 第三人北海俊辉房地产开发有限公司，，住所地广西北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚芭黎** 法定代表人陈秋忍，总经理。 -2- 委托代理人苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 原告吴富钦因与被告北海市海城区人民政府（以下简称：海城区政府）行政赔偿，第三人北海俊辉房地产开发有限公司（以下简称：俊辉公司）参加诉讼一案，于2020年3月30日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年4月2日立案后，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日、6月19日、11月6日公开开庭合并审理了本案及同类十案。原告吴富钦及其委托代理人唐志宏、郭敏，被告海城区政府的委托代理人刘付娴婧、李小芳，第三人俊辉公司的委托代理人苏振豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴富钦诉称,原告于北海市海城区马栏细小岭（亦称小小岭或小岭）村141-1号有合法房屋一处，该房屋所在区域经《广西壮族自治区人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》（桂政土批函［2012］592号）批准征收。2016年被告组织实施征收，后原告与被告就安置补偿协议未达成一致。2018年5月17日，原北海市海城区住房和城乡规划建设局（现为北海市海城区住房城乡建设和交通局，以下简称海城区住建局）对原告作出北城规建拆［2018］348号《限期拆除通知书》。2018年7月10日，被告对原告涉案房屋进行了强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为进行诉讼，北海市中级人民法院作出（2018）桂05行初87号《行政判决书》，双方均提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院作出（2019）桂行终117号《行政判决书》，判决确认“北海市海城区人民政府于2018年7月10日强制拆除吴富钦位于北海市海城区的行政行为违法”。原告依据《中华人民共和 -3- 国国家赔偿法》第四条、第七条、第九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条等相关规定，向被告提起赔偿申请。被告作出北城行赔字［2020］第4号《不予赔偿决定书》。现原告向贵院依法提起诉讼，请求：1.依法判令撤销被告作出的北城行赔字［2020］第4号《不予赔偿决定书》；2.依法判令被告赔偿原告位于北海市海城区两套每套120平方米房屋；3.依法判令被告赔偿因其违法拆除行为给原告造成的损失共计669700元（后变更为1250700元，包括屋内物品、搬迁费、过渡费、安置补助费及其他地上附着物等损失）。 原告向本院提交了以下证据：1.房屋转让合同；2.（2018）桂05行初87号《行政判决书》；3.（2019）桂行终117号《行政判决书》；4.行政赔偿申请书邮寄单号及签收记录，证据1-4，证明：（1）被告强制拆除原告房屋的行为已被确认违法；（2）原告向被告提起了行政赔偿申请；5.北城行赔字[2020]第4号《不予赔偿决定书》，证明被告针对原告的请求不予赔偿；6.赔偿清单；7.房屋强拆前后照片及屋内物品照片，证据6-7，证明被告强制拆除原告房屋给原告造成的损失；8.原告户口本复印件，证明原告是细小岭村集体经济组织成员；9.第三人2013年9月30日《关于马栏村委小小岭村“城中村”改造项目的外来人员处置方案》、2017年12月28日《关于外来户、有户口没户口、有房屋无证的搬迁补偿安置方案》及2012年12月28日《关于对小小岭村房屋补偿标准进行细化划分的决定》，证明外来户可享受正常征收补偿安置待遇，同时证明第三人为征收过程中的实施单位；10.（2018）桂0502民初2861号《民事裁定书》，证明第三人与细小岭村签订的城中村项目协议书，由第三人具体负责涉案房屋所在地段的拆迁和 -4- 安置；11.买房证明，证明买房的情况；12.财物清单，证明原告损失情况，数额比原来的有所增加。 被告海城区政府辩称，一、本府作出的北城行赔字[2020]第4号《不予赔偿决定书》事实清楚、程序正当，原告请求撤销没有事实和法律依据。二、原告请求本府赔偿原告两套120平方米的房屋没有事实和法律依据。涉案建筑属于违法建筑，是应当予以拆除的，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定”的规定，涉案建筑不属于原告的合法财产。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，当事人获取行政赔偿应以合法权益受到损害为前提。虽然法院认为本府强制拆除行为程序上违法，但强制拆除行为系基于原告的违法建设行为所致，本府强制拆除的是违法建筑，原告就该违法建筑的拆除要求本府赔偿房屋没有依据。三、原告请求本府赔偿各项损失共计669700元没有事实和法律依据，具体如下：1.关于原告要求本府赔偿违法强拆给原告造成的物品和地上附着物损失的请求。首先，原告应对因受强制拆除行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。现原告虽然提供了财物清单，但该财物清单是原告自行填写，并无其它证据予以佐证，无法证明本府实施的强制拆除行为给原告的物品及地上附着物造成损失，原告要求本府赔偿物品及地上附着物损失没有依据；其次，本府的工作人员在涉案房屋被拆除前已将屋内物品搬出，不存在损坏的情形，原告也没有证据证实涉案房屋被拆除时屋内确实存在家具、家电、生活用品等物品的种类和数量，其主张本府赔偿物品没有依据；最后，涉案建筑被拆除后，所有的建筑材料、建筑垃圾均留在原地，原告可以自行保管、清理或再次利用，本府的拆除行为没有损害可再利用的建筑材料残值，不应赔偿。2.关于原告要求本府赔偿搬迁费、过渡费、安置补助费的请求。搬迁费、过渡费、安置补 -5- 助费是基于拆迁人或项目业主与被拆迁人签订安置补偿协议后，被拆迁人自愿拆迁，拆迁人给予的补偿，属于土地征收与补偿安置中的补偿范围，不属于强拆行为导致的直接损失，依法不属于国家赔偿的范围，故原告要求本府赔偿该费用没有依据。综上，原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，本府作出的北城行赔字[2020]第4号《不予赔偿决定书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.《关于请求强制执行违法建设的请示》及附件，证明涉案建（构）筑物属于违法建筑，不属于原告的合法财产；2.（2018）桂0502行初47号《行政判决书》；3.（2018）桂05行终73号《行政判决书》；4.（2018）桂05行初87号《行政判决书》；5.（2019）桂行终117号《行政判决书》，证据2-5，证明原告主张被告赔偿的房屋及其他附属和配套设施等固定物属于违法建筑，不属于原告的合法财产，被告的强制拆除行为不会给原告造成实际损失，被告作出不予赔偿决定正确；6.光盘；7.证明（马栏村委会出具），证据6-7，证明原告向被告提出的行政赔偿申请事项没有事实和法律依据;8.北城政发[2005]7号《关于撤销靖海镇改为高德街道办事处和撤销驿马镇改为驿马街道办事处的通知》，证明2005年7月4日已经撤销靖海镇，改设为高德街道办事处。法律依据为：《中华人民共和国国家赔偿法》。 第三人俊辉公司未向本院提交书面陈述意见，但当庭述称，其不是本案诉讼主体，请求法院依据被告提供的证据作出合法裁判。 第三人向本院提交了以下证据：1.马栏村委小小岭村十四、十五村民小组与第三人于2008年12月24日签订的《小岭“城中村”改造项目合作协议书》、北城 -6- 政函[2009]3号《海城区人民政府关于同意马栏村委小小岭村十四、十五队“城中村”改造的批复》、北政函[2009]93号《北海市人民政府关于同意将马栏村委小小岭十四、十五大队列入城中村改造项目的批复》、桂政土批函[2012]592号《广西壮族自治区人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地的批复》、北俊房字[2012]1201号《小小岭村十四、十五队“城中村”改造项目拆迁安置方案补充协议》、北政土字[2015]2号《北海市人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案的批复》《北海市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，证明第三人与马栏村委和十四、十五村小组对城中村改造达成安置补偿协议，该协议已经报批各级政府，且已经通过合法的招拍挂手续取得小小岭村十四、十五组土地的使用权，第三人对于外来户提出了相关补偿安置方案，该方案已经按照政府相关文件上浮了30%；2.2019年9月29日《关于对小小岭村外来户购买农村集体房屋拆迁补偿安置规定》；3.2020年10月23日、28日根据2019年9月29日的新规定与细小岭村两户外来户分别签订的《北海市海城区高德街道办事处马栏村委会小小岭村“城中村改造”外来户房屋拆迁补偿安置协议》《北海市海城区高德街道办事处马栏村委会小小岭村“城中村改造”外来户房屋拆迁补偿以货币形式进行安置协议书》及相关付款凭证，证据2-3，证明2018年和2017年安置补偿规定已经废止了，现在签订协议都是按照新的补偿规定，且现已没有房屋可予安置，只能货币补偿。 本院为查明涉案“城中村”改造项目的补偿安置方案批准情况，依职权向被告调取到如下证据：北城政报[2009]25号《关于要求同意马栏村委细小岭村十四、十五队实行“城中村”改造的请示》、北城政函[2009]3号《海城区人民政府关于同意 -7- 马栏村委细小岭村十四、十五队“城中村”改造的批复》《高德办马栏村委细小岭村“城中村”项目合作改造安置方案》《细小岭“城中村”改造项目合作协议书》《承诺书》、细小岭村宗地图、俊辉公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、北政函[2009]93号《北海市人民政府关于同意将海城区马栏村委细小岭十四、十五大队列入城中村改造项目的批复》、北政土字[2015]2号《北海市人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案的批复》。此外，本院发现并调取了涉案广西壮族自治区高级人民法院2020年6月1日作出的（2020）桂行申58号《行政裁定书》，证实原告申诉情况。 经庭审质证，原告吴富钦对被告海城区政府提供的证据1的合法性、关联性及证明目的有异议，认为被告程序严重违法，海城区住建局作出的限期拆除通知书严重违法；对被告证据2-5的真实性予以认可，认为判决中的通知书不能够作为认定涉案房屋系违法建筑的依据；对被告证据6的关联性、合法性、真实性（简称：三性）及证明目的均不认可；对被告证据7的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，认为该组织非国家机关，应当由用章人或村委领导或负责人到庭说明，原告是否小小岭村集体经济组织成员不应当以此证明认定；对被告证据8的三性和证明目的均无异议。第三人俊辉公司对被告提供的所有证据的三性和证明目的均无异议。 被告对原告提供的证据1、证据6的三性和证明内容均有异议，认为证据1的协议上出让方的身份无法核实，且涉案土地属于集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，即便该《转让协议书》真实，也是无效协议；证据6的清单仅仅是原告的单方陈述，没有其他证据予以佐证，不符合证据规则规定的证据形式；对原告证据2-4的三性没有异议，认为证据2-3是因被告程序违法才被判决 -8- 确认强拆行为违法，涉案房屋属于违章建筑，不属于原告的合法财产；对原告证据5的三性不予认可；对原告证据7的三性不予认可，认为不能证实涉案房屋在强制拆除时的状态，且被告的工作人员在涉案房屋拆除前，已将房屋内的可移动物品搬出，原告可以自行将物品搬走，不会因被告的强拆产生物品损失；对原告证据8的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明原告迁入细小岭村的时间，不能证明其是该集体经济组织成员；对原告证据9的证据三性均有异议，认为不是针对原告发出，且与被告的强拆行为无关；对原告证据10的关联性和证明目的有异议，认为本案是因为拆除违章建筑引起的国家赔偿案件，与拆迁问题无关；对原告证据11的三性不认可，认为该证明属于证人证言，证人未出庭，真实性无法核实；对原告证据12的三性均不认可，认为不应作为证据使用，属于原告单方陈述，没有其他证据予以佐证，单价均是原告自己填写，与庭前提交的相差较大。第三人同意被告对原告所有证据发表的质证意见，并对原告证据9的关联性和证明目的不予认可，认为该两份文件即使是真实的也是第三人与原告作为平等民事主体之间的协商方案，但原告与第三人之间并未按照该两份文件达成协议。 原告对第三人提供的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据从侧面可以印证外迁户可以取得相应的安置补偿；对第三人证据2-3的三性均不认可，认为签订补偿协议，应由征收主体与被征收人签订，且按照北政发[2016]13号文进行补偿，再加上原告的物品损失、搬迁费、租房费、过渡费等，房屋在被强拆前第三人给的拆迁条件是每个户口45000元的补偿款，而新提交的证据只有25000元。被告对第三人提供的证据1的三性及证明目的均无异议；对第三人证据2-3的 -9- 真实性、合法性无异议，认为该两组证据与被告拆违没有关系，如果第三人愿意补偿给原告，被告没有意见。 原告对本院依职权调取证据的证据三性均没有异议，但认为2016年2月29日北海市人民政府发布了北政发[2016]13号《北海市人民政府关于印发市辖区集体土地征收及房屋搬迁补偿安置规定的通知》，北政土字[2008]68号文件被废止，补偿标准应按照北政发[2016]13号文。被告及第三人对本院依职权调取证据的证据三性和证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：除对原告吴富钦提供的与本案无关的证据10的证据效力不予认定外，其余证据均与本案有关联，可作为本案认定案件事实的根据。 经审理查明，原告吴富钦于2010年8月8日将户口迁入北海市海城区（现为高德街道办事处）马栏细小岭村141-1号，户口簿上记载的人数为4人。2018年5月17日，海城区住建局对原告作出北城规建调［2018］57号《行政执法调查通知书》，该通知书决定于2018年5月18日上午9时在北海市海城区，对原告在湖北××、××内建设平房情况进行调查，并告知原告携带涉案平房的规划报建、土地批准、房产证等手续前往上述地点接受调查。海城区住建局将该通知书张贴在涉案平房门口。2018年5月18日，海城区住建局对涉案平房进行现场检查勘验并制作《行政执法现场检查（勘验）笔录》，载明：建设面积为80平方米，检查（勘验）人、见证人均在笔录上签名，但“当事人”一栏没有人签名。同日，海城区住建局制作《行政处罚案件立案表》，予以立案查处。2018年5月21日，海城区住建局作出北城规建拆［2018］348号《限期拆除通 -10- 知书》，认定原告未经城乡规划主管部门批准，在湖北××、××内建设平房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于3日内自行拆除上述建（构）筑物，逾期将依法申请强制拆除。同日，海城区住建局工作人员将该《限期拆除通知书》张贴在涉案平房门口。2018年5月25日，海城区住建局作出北城住建［2018］62号《关于请求对××在小小××内××平房实施强制拆除的请示》，向被告海城区政府申请对原告位于细小岭村内的平房实施强制拆除。2018年7月10日，被告组织人员对原告的涉案平房进行了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月24日作出（2018）桂05行初87号行政判决，判决“确认被告北海市海城区人民政府于2018年7月10日强制拆除原告吴富钦位于北海市海城区马栏细小岭（亦称小小岭）村141-1号80平方米平房的行政行为违法”。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，该院于2019年3月28日作出（2019）桂行终117号行政判决，判决“变更北海市中级人民法院（2018）桂05行初87号行政判决的判项为‘确认北海市海城区人民政府于2018年7月10日强制拆除吴富钦位于北海市海城区马栏细小岭（亦称小小岭）村141-1号平房的行政行为违法’”。2019年11月22日，原告向被告提交《行政赔偿申请书》，请求被告赔偿因强拆行为给原告造成的损失。2020年1月20日，被告作出北城行赔字［2020］第4号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。吴富钦不服，提起本案行政赔偿诉讼。 另查明，北海市海城区人民法院于2018年6月8日立案受理原告起诉请求撤销海城区住建局作出的北城规建拆[2018]348号《限期拆除通知书》一案，并 -11- 于同年9月12日作出（2018）桂0502行初47号《行政判决书》，认为原告的建筑物未取得建设工程规划许可证，违反规划法律规定。海城区住建局作出被诉《限期拆除通知书》，责令原告拆除建筑物,符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定。但海城区住建局未依法告知原告享有陈述、申辩的权利，程序违法，应予撤销。因该涉案建筑物已被拆除，没有可撤销的内容，遂判决确认海城区住建局作出的北城规建拆[2018]348号《限期拆除通知书》违法。宣判后双方当事人均提起上诉。本院于2018年12月6日作出（2018）桂05行终73号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2020年6月1日作出（2020）桂行申58号《行政裁定书》，裁定驳回了原告的再审申请。 再查明，北海市海城区人民政府办公室于2005年7月7日下发的北城政发[2005]7号《关于撤销靖海镇改为高德街道办事处和撤销驿马镇改为驿马街道办事处的通知》载明：经研究，决定撤销靖海镇，改设为高德街道办事处，以原靖海镇的行政区域为该街道办事处的辖区。2008年12月24日，马栏村委会细小岭村十四、十五村民小组与第三人俊辉公司签订《细小岭“城中村”改造项目合作协议书》。同日，马栏村委细小岭村与第三人签订《高德办马栏村委细小岭村“城中村”项目合作改造安置方案》。2009年1月20日，被告作出北政函[2009]3号《海城区人民政府关于同意马栏村委细小岭村十四、十五队“城中村改造的批复”》。同年4月29日，被告向北海市人民政府发出北城政报[2009]25号《关于要求同意马栏村委细小岭村十四、十五队实行“城中村”改造的请示》，北海市人民政府于同年6月2日作出北政函[2009]93号《北海市人民政府关于同意将海城区马栏村委细小岭十四、十五 -12- 大队列入城中村改造项目的批复》，同意了被告的请示。2012年6月11日，广西壮族自治区人民政府作出桂政土批函[2012]592号《广西壮族自治区人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地的批复》，同意将北海市海城区高德街道办事处马栏村委第十四、十五村民小组的集体农用地18.0228公顷转为建设用地并征收为国有，另征收马栏村委第十四、十五村民小组的集体建设用地19.7697公顷、集体未利用地0.1589公顷，共计37.9514公顷土地，作为北海市2011年第十七批次城市建设用地。2015年2月3日，北海市人民政府作出北政土字[2015]2号《北海市人民政府关于北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案的批复》。而《北海市2011年第十七批次城市建设用地征地补偿安置方案》中载明：细小岭村十四、十五村民小组的地上附着物补偿标准按照《北海市人民政府关于同意调整北海市辖区征地拆迁附着物补偿标准的批复》（北政土字[2008]68号）及《北海市辖区各类苗圃苗木征地搬迁补偿移栽补偿标准》（北政发[2009]83号）执行。第三人于2013年至2019年，先后出台过五份针对细小岭“城中村”改造项目用地范围内外来户的搬迁安置补偿方案。现行的2019年搬迁安置补偿方案中载明：“拆迁房屋补偿按北政发（2008）68号文件规定上浮30%”、“每个户口补偿人民币25000元，封顶4个户口”。 还查明,原告提供的《房屋转让合同》中载明原告购房面积为80平方米。被告及第三人均不能提供证据证明原告被强拆房屋的实际面积。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条第（四）项“行政机关及 -13- 其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”及《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”的规定，本案被告海城区政府于2018年7月10日对原告吴富钦位于北海市海城区的平房及附属设施实施强制拆除的行为，已被本院生效判决确认违法。该强制拆除行为对原告合法财产造成损害的，原告依法有权请求被告赔偿。 关于原告请求被告赔偿因强制拆除造成其房屋、屋内装饰装修及附属设施财产损失1056600元的主张应否支持、如何支持的问题。经查，原告的房屋位于细小岭村“城中村”改造项目用地范围内，第三人俊辉公司针对类似原告情形的“外来户”先后出台过五份补偿安置方案，且已有同类“外来户”按现行标准与第三人签订安置补偿协议获得补偿的先例。但原告在与第三人签订协议之前，其涉案房屋已被行政机关认定为违法建设，并被强制拆除，虽行政机关对涉案房屋作出的行政法律与事实行为均被法院生效判决确认违法，但原告亦不能提供证据证明涉案房屋属其合法财产。鉴于原告涉案房屋在被认定为违法建设并被强拆之前，已处于细小岭村“城中村”改造项目用地范围内，如按照违章建筑的赔偿方式判决被告赔偿原告房屋可回收利用的建筑材料损失，将造成原告与同处细小岭村“城中村”改造项目用地范围内的同类“外来户”的房屋补偿标准差距过大，有违合理性原则。故本院综合全案情况，兼顾各方当事人的责任分担和利益考量，参照该项目安置补偿主体第三人动态调整的对“外来户”的现行安置补偿标准，即2019年9月29日制定的《关于对小小岭村外来户购买农村集 -14- 体房屋拆迁补偿安置规定（补充）》，来确定原告房屋损失的赔偿标准。经计算，原告被强拆房屋的损失金额为人民币152520元，由被告予以赔偿。 关于原告请求被告赔偿因强制拆除造成其物品损失170100元的主张应否支持、如何支持的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，原告在起诉时提交了《财物清单》、强拆前及强拆现场照片，已尽初步举证责任。被告虽提交有强拆现场搬运屋内物品到屋外的视频，但未能提交强拆原告房屋前已依法当场返还原告物品的证据，或者已对原告相关物品进行清点、登记造册及经公证部门现场公证等相关证据保全的证据。因被告违法强拆致原告无法对物品受损情况举证的，依法应由被告承担举证责任。被告举证不能的，依法应承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。对于原告主张其家庭生活消费范围内物品的损失赔偿，原告提供有物品损失清单及相关照片予以证明，尽到初步证明责任，被告提供的证据不足以证明原告所列《财物清单》的生活用品不存在或者被告已经依法当场返还原告，故对原告主张的该部分物品损失予以确认。至于原告主张的超出其正常生活消费水平的贵重物品损失，则不能免除原告的举证责任，原告应当在其所列《财物清单》基础上，进一步提供证据证明涉案贵重物品的损失确实存在，否则依法应当承担举证不能的不利后果。对于原告所列清单的物品损失，因早已灭失，无法对价值进行评估。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性 -15- 的证据材料，准确认定案件事实”的规定，赔偿标准可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”之规定，在综合本案现有证据，结合日常生活经验、市场行情、本地实际生活水平及原告主张物品损失价值的合理性，基于公平、公正原则及符合常理考虑，由人民法院酌情确定原告该部分物品的损失金额。对原告主张的相关贵重物品损失，因原告未能提供证据进一步证明损失确实存在，未能完成举证责任，故对原告的该部分贵重物品损失不予确认。综上，本院酌情确定原告的物品损失为人民币35000元，由被告予以赔偿。 关于原告主张的赔偿位于北海市海城区两套每套120平方米房屋及搬迁费、过渡费、安置补助费等损失23400元的主张，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”规定的直接损失的范围，原告所提该部分赔偿请求，本院不予支持。 关于原告请求撤销被告作出的北城行赔字[2020]第4号《不予赔偿决定书》的问题。因被告对原告作出的不予赔偿决定系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为。原告的房屋、物品等损失已通过提起本案行政赔偿诉讼获得救济，故其所提该诉讼请求不能成立，本院不予支持。 -16- 综上所述，被告因违法实施行政强制致原告合法财产受到的损失，依法应当予以赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告北海市海城区人民政府于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告吴富钦人民币187520元； 二、驳回原告吴富钦的其他赔偿请求。 本案案件受理费依法不予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 吴 慧 审判员 席淑燕 审判员 侯应蓉 -17- 二〇二〇年十二月十八日 法 官 助 理 高树梅 书记员许彬 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： -18- （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； -19- （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 -20- 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。