广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1826号 上诉人（一审原告）：裴世伦，男，1950年7月3日出生，汉族，住北海市合浦县，系受害人裴润俊的父亲。 上诉人（一审原告）：陈兆满，女，1953年6月3日出生，汉族，住北海市合浦县，系受害人裴润俊的母亲。 上诉人（一审原告）：罗某，女，1980年8月29日出生，汉族，住北海市合浦县，系受害人裴润俊的妻子。 上诉人（一审原告）：裴某1，女，2005年10月31日出生，汉族，住北海市合浦县，系受害人裴润俊的女儿。 法定代理人：罗某，女，1980年8月29日出生，汉族，住北海市合浦县,系原告裴某1的母亲。（同为原告裴某2的母亲及法定代理人） 上诉人（一审原告）：裴某2，男，2009年9月4日出生，汉族，住北海市合浦县，系受害人裴润俊的儿子。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 上诉人（一审被告）：吴志仰，男，1984年1月25日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：张春友，广西谦言律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地北海市广东路海建大厦。统一社会信用代码：91450500711467053E。 负责人：刘彦，总经理。 委托诉讼代理人：翟健尧，男，1992年8月20日出生，汉族，住广西藤县，系该公司员工。 被上诉人（一审被告）：北海市耀阳汽车运输有限公司，住所地北海市青少年宫临南珠大道铺面第**。统一社会信用代码：914505005913047425。 法定代表人：莫兴发，经理。 被上诉人（一审被告）：博白县永发汽车运输有限公司，住所地，住所地广西玉林市博白县永安镇永顺街**会信用代码：91450923747990364F。 法定代表人：李奕文，董事长。 委托诉讼代理人：梁志才，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁冬华，男，1995年9月20日出生，汉族，住博白县。 一审第三人：梁贵，男，1971年6月5日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2、吴志仰、中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心分公司（下简称太保北海公司）因与被上诉人博白县永发汽车运输有限公司（以下简称永发公司）、北海市耀阳汽车有限公司（以下简称耀阳公司）、梁冬华、一审第三人梁贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初737号民事判决，向本院提起上诉。一审法院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2的上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初737号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。一、事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审审理过程中，上诉人向一审法院提交了受害者生前所从事的从业证明，证实受害者在出事故三个月之前的六年之内均是从事运输行业，并有从业单位的工作证明及社保证明、失业证明等；并在受害者失业后的第三个月就出现事故，而受害者在事故发生的当中也是从事运输行业时才发生的 交通事故致死，被上诉人吴志仰在法庭审理时也承认了受害者当时是与其一起驾驶被上诉人耀阳公司的车辆桂Ｅ×××××号车辆而发生交通事故。从原告所提交的证据来看，法院应当认定受害者是从事交通运输行业。但一审法院单凭受害者户籍情况就认定受害者为农村户籍，以农村人口级别来确定受害者的损害赔偿标准，违背了事实真实情况。一审法院判决侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人上诉请求。 太保北海公司辩称，一审法院认定死者裴润俊为农村户口适用农村标准正确。 吴志仰辩称，同意裴世伦等人的其他诉讼请求，但吴志仰不应当承担责任。 永发公司辩称，一审法院按农村户口标准赔偿正确。 上诉人吴志仰的上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初737号民事判决的第三项，驳回被上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2对上诉人吴志仰提出的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。桂Ｅ×××××车辆的名义所有人是耀阳公司实际所有人为陈良，陈良与耀阳公司是挂靠与被挂靠的关系，上诉人只是桂Ｅ×××××车辆司机，由陈良或其指定的人雇佣，工资也由其发放。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求有挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，一审法院判决上诉人吴志仰向被上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2赔偿损失73861.53元违反法律规定，应予以撤销。 裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2辩称，关于赔偿应当由法院依法确定，但一审法院认定错误，应当由太保北海公司赔偿。 永发公司辩称，永发公司与耀阳公司都是被挂靠的，一审判决不公，按照一审判决耀阳公司不用承担责任，则永发公司也应当不用承担责任。 太保北海公司辩称，同意吴志仰的上诉意见。 上诉人太保北海公司的上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初737号民事判决第一项，驳回对上诉人的起诉或改判上诉人在座位险限额内赔偿被上诉人68253.6元；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决存在事实认定不清，适用法律错误。一、一审法院是以道路交通事故纠纷立案审理，属于侵权纠纷，车上乘员裴润俊死亡，诉讼主体不适合。二、认定本案中受害人裴润俊为农村户籍，损失按农村人口标准计算，但在裴某1及裴某2抚养费计算中按城镇标准计算缺乏事实法律依据，且没有按抚养人数分摊计算实属错误。另在计算裴世伦及陈兆满赡养费，并未按5个子女分摊计算，全部由受害人裴润俊承担不合理。裴世伦、陈兆满、裴某1及裴某2的被抚养人生活正确计算如下：8351元／年×7年＋8351元／年×6年÷5人＋8351元／年×9年÷5人＋8351元／年×4年÷2人＝100212元。三、认定精神抚慰金50000元缺乏事实法律依据，已刑事判决三者车驾驶员，根据刑法规定不应支持精神抚慰金，即使承担也过高，受害人为农村户籍，根据当地司法实践最高不应超过3万，本案事故责任有主次，酌情不应超过9000元。综上所述，受害人损失应计算如下：1、丧葬费30120元，2、死亡赔付金207180元，3、被抚养人生活费100212元，合计337512元。上诉人根据事故责任需赔付68253.6元（337512-110000）×30%，一审判决明显不合理不合法，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2辩称，关于赔偿应当由法院依法确定，但一审法院认定错误，应当由太保北海公司赔偿。 吴志仰述称，死者裴润俊发生事故时在车下，不应归为车上人员，应当作为第三者，应当适用第三者责任险而非座位险。 永发公司述称：同意太保北海公司关于以农村户口赔偿的意见，一审法院认定的赔偿标准正确。 梁冬华、梁贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩或陈述意见的权利。 裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2向一审法院起诉请求：1.被告梁冬华向原告赔偿各项损失人民币1142655.57元（精神抚慰金100000元、裴世伦赡养费19713.2元、陈兆满赡养费24262.4元、裴某1抚养费57123.5元、裴成才抚养费97926元、死亡赔偿金1333340元，合计1632365.1元×70%），被告永发公司对被告梁冬华的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；2.被告太保北海公司在保险责任限额范围内向原告赔偿各项损失人民币489709.53元（1632365.1元×30%）；不足部分由被告耀阳公司及被告吴志仰承担连带赔偿责任。 一审法院经审理认定以下法律事实： 2017年3月6日1时20分许，梁冬华无证驾驶桂Ｋ×××××（桂Ｋ×××××）号重型半挂牵引车沿广州往湛江方向行驶至沈海高速公路3414公里＋400米路段时，碰撞前方因故障停车在应急车道和行车道上由吴志仰驾驶的桂Ｅ×××××号重型厢式货车，造成桂Ｅ×××××号重型厢式货车车上人员裴润俊死亡，两车及赔偿损坏的交通事故。茂名市作出茂公交认字［2017］第00011号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因为梁冬华无证驾驶机动车遇事采取措施不当是造成事故的主要原因；吴志仰驾驶机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志、未及时报警时造成事故的次要原因。因此，认定梁冬华承担主要责任，吴志仰承担次要责任，裴润俊无责。 一审法院另查明，被告吴志仰驾驶的桂Ｅ×××××号重型厢式货车的所有人是耀阳公司，该车已在太保北海公司投保了交强险及商业险，其中商业险包含不计免赔率的赔偿限额为200000元的机动车车上人员责任保险-乘客（2人），案涉事故发生在保险期限内。被告梁冬华驾驶的桂Ｋ×××××（桂Ｋ×××××）号重型半挂牵引车的所有人为永发公司，其中桂Ｋ×××××在华安财产保险股份有限公司博白支公司购买了交强险及商业险，桂Ｋ×××××在华安财产保险股份有限公司博白支公司购买了商业险，华安财产保险股份有限公司博白支公司已在交强险范围内向原告赔偿经济损失110000元。 一审法院再查明，受害人裴润俊于1979年6月21日出生，属于农村户口，并于2016年12月起申请领取失业金。原告裴世伦（1950年7月3日出生）系受害人裴润俊的父亲，原告陈兆满（1953年6月3日出生）系受害人裴润俊的母亲，原告罗某系受害人裴润俊的妻子，原告裴某1（2005年10月31日出生）系受害人裴润俊的女儿，原告裴某2（2009年9月4日出生）系受害人裴润俊的的儿子。五名原告均属于农村户口，其中裴某1于2012年9月起就读于合浦县沙岗镇中心小学，裴某2于2016年9月起就读于合浦县沙岗镇中心小学。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应承担相应的赔偿责任。此次交通事故，经交警部门认定，被告梁冬华无证驾驶机动车遇事采取措施不当是造成事故的主要原因；被告吴志仰驾驶机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志、未及时报警时造成事故的次要原因；裴润俊无责。因此一审法院认为认定被告梁冬华与被告吴志仰按照7：3的比例承担赔偿责任较为合理。被告永发公司作为案涉桂Ｋ×××××（桂Ｋ×××××）号重型半挂牵引车的所有人，知道或应当知道被告梁冬华无证驾驶的情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定，被告永发公司应对被告梁冬华的侵权行为承担连带赔偿责任。因桂Ｅ×××××号重型厢式货车的所有人是被告耀阳公司，但原告没能提供证据予以证明被告耀阳公司存在过错，亦无证据证明案涉桂Ｅ×××××号重型厢式货车是挂靠在被告耀阳公司名下运营的，故原告请求被告耀阳公司对被告吴志仰的侵权行为承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告吴志仰主张其与裴润俊是耀阳公司的司机，但被告耀阳公司并未向其发放工资，双方亦未签订劳动合同，被告吴志仰未能提供证据证实其主张，一审法院不予采信。 桂Ｅ×××××号重型厢式货车已在太保北海公司投保了交强险及商业险，其中商业险包含不计免赔率的赔偿限额为200000元的机动车车上人员责任保险-乘客（2人），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，受害人裴润俊桂Ｅ×××××号车辆的乘客，其因案涉事故造成的损失不属于太保北海公司交强险的赔偿范围。桂Ｋ×××××在华安财产保险股份有限公司博白支公司购买了交强险及商业险及桂Ｋ×××××在华安财产保险股份有限公司博白支公司购买了商业险，交通事故均发生在保险期间内。但因华安财产保险股份有限公司博白支公司已在交强险范围内向原告赔偿经济损失110000元，原告在本案中并未主张华安财产保险股份有限公司博白支公司承担责任。综上，原告因案涉事故造成的经济损失应由太保北海公司在商业险范围内（机动车车上人员责任保险-乘客，每个座位赔偿限额为100000元）承担，仍有不足的由被告梁冬华及吴志仰按比例承担，被告永发公司对被告梁冬华的侵权行为承担连带赔偿责任。 原告主张因案涉事故造成的经济损失参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，一审法院予以支持。为此，一审法院确认原告因受害人裴润俊在案涉事故中死亡而造成的经济损失如下：1、精神损害抚慰金，考虑到受害人裴润俊因案涉事故去世，给其父母及妻儿均带来了较大的精神损害，因此，一审法院支持精神损害抚慰金50000元；2、对于原告裴世伦的赡养费，案涉事故发生于2017年3月6日，导致受害人裴润俊死亡，必定会给其家庭中被抚养人的生活带来巨大的经济影响。原告裴世伦于1950年7月3日出生，系受害人裴润俊的父亲，属于农村户口。其赡养费应按照农村居民人均消费支出8351元／年的标准计算13年，现原告主张原告裴世伦的赡养费19713.2元，在法律允许的合理计算范围内，一审法院予以支持；3、对于原告陈兆满的赡养费，原告陈兆满于1953年6月3日出生，系受害人裴润俊的母亲，属于农村户口。其赡养费应按照农村居民人均消费支出8351元／年的标准计算16年，现原告主张原告裴世伦的赡养费24262.4元，在法律允许的合理计算范围内，一审法院亦予以支持；4、对于原告裴某1的抚养费，原告裴某1于2005年10月31日出生，系受害人裴润俊的女儿，并于2012年9月起就读于合浦县沙岗镇中心小学，因其在城镇学习已有一年以上，应视为城镇居民。其抚养费应按照城镇居民人均消费支出17268元／年的标准计算7年，现原告主张原告裴某1的抚养费57123.5元，在法律允许的合理计算范围内，一审法院予以支持；5、对于原告裴某2的抚养费，原告裴某2于2009年9月4日出生，系受害人裴润俊的儿子。虽然其于2016年9月起就读于合浦县沙岗镇中心小学，现已在城镇学习有一年以上，应视为城镇居民。其抚养费应按照城镇居民人均消费支出17268元／年的标准计算11年，现原告主张原告裴某2的抚养费97926元，在法律允许的合理计算范围内，一审法院予以支持；6、对于死亡赔偿金，裴润俊于1979年6月21日出生，属于农村户口，并于2016年12月起申请领取失业金。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应参照农村居民人均可支配收入10359元／年计算20年为207180元，原告主张超出的部分，一审法院不予支持。综上，原告因受害人裴润俊在案涉事故中死亡而造成的经济损失共计456205.1元，扣除华安财产保险股份有限公司博白支公司已在交强险范围内向原告赔偿经济损失110000元，剩余的346205.1元由被告太保北海公司在机动车车上人员责任保险-乘客（不计免赔，每个座位赔偿限额为100000元）的赔偿范围内赔偿100000元，由被告梁冬华承担172343.57元［（346205.1元-100000元）×70%］，由被告吴志仰承担73861.53元［（346205.1元-100000元）×30%］；被告永发公司对被告梁冬华的上述债务承担连带赔偿责任。 综上，一审法院依照《依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太保北海公司向原告裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2赔偿损失100000元；二、被告梁冬华向原告裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2赔偿损失172343.57元；被告永发公司对被告梁冬华的上述债务承担连带责任；三、被告吴志仰向原告裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2赔偿损失73861.53元；四、驳回原告裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2的其他诉讼请求。案件受理费19491.29元，公告费260元，共计19751.29元，由被告梁冬华、永发公司承担13825.9元；由被告吴志仰承担5925.39元。 二审期间，上诉人裴世伦等提交从业资格证一份，证明死者裴润俊生前是从事运输业工作人员，应当按照相关运输行业从业标准计算赔偿损失。 上诉人太保北海公司质证认为：该资格证书仅能证明是获得运输资格，不能认定为从事运输行业而按照运输行业标准计赔。 上诉人吴志仰质证认为：对真实性、合法性、关联性没有异议。 永发公司质证认为：对真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据不能充分证明死者裴润俊从事交通运输行业。 本院认证认为：该证据具有真实性、合法性、关联性，对该证据本院予以采信，作为认定事实的参考。 上诉人吴志仰提交了汽车挂靠协议，证明吴志仰开的车实际车主是陈良，该车辆挂靠在耀阳公司名下。 -12- 上诉人裴世伦等质证认为：对挂靠协议真实性、合法性、关联性没有异议。车辆实际登记人为耀阳公司，应当承担损害赔偿责任。 上诉人太保北海公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。证明目的由法院据实认定。 永发公司质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证认为：该证据未经案外人陈良出庭质证，对其真实性本院无法核实，本院不予采信。 证人吴某的证人证言，证明由吴某介绍吴志仰到桂Ｅ×××××的真实车主陈有权处开车，其是雇员。 证人苏某的证人证言，证明吴志仰所驾驶车辆桂Ｅ×××××的真实车主是陈有权，其是雇员。 上诉人吴志仰以及裴世伦等一方质证认为：对证人证言三性及证明目的予以认可。 上诉人太平洋保险质证认为：对此不清楚，由法院依法查实。 永发公司质证：对证人证言没有异议，对其证明目的予以认可。 本院质证认为，因无吴志仰相应的劳动合同、劳务合同等书面证据为补强，本院对上述证人证言不予采信。 经上诉人裴世伦等一方的委托诉讼代理人吴桂石申请，本院于2020年12月15日作出《调查令》。吴桂石等持该令至茂名市调 -13- 取了涉案《道路交通事故现场图》、现场照片、《询问／讯问笔录》等证据，证明死者裴润俊是在事故车辆桂Ｅ×××××车外死亡，属于相关保险合同的“第三者”，保险公司应在相应的责任保险内承担赔偿责任。 太保北海公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为死者裴润俊被认定为车上人员符合事实。 永发公司质证认为：对上述调取的交通事故处理档案的真实性、合法性、关联性均没有异议，具体证明事项由法院据实认定。 吴志仰质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性无异议； 裴世伦等质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，能证明裴润俊是在下车后才被事故车辆压在车下死亡的。 本院认证认为：上述《道路交通事故现场图》、现场照片、《询问/讯问笔录》具有真实性、合法性、关联性。对其证据效力及证明目的本院亦予以采纳。 本院二审另查明，桂Ｅ×××××号重型厢式货车已在太保北海公司投保了机动车第三者责任保险，保险金额500000元，案涉事故发生在保险期限内。 还查明，涉案桂Ｅ×××××车的车上人员裴润俊正常下车后因本次交通事故导致被该车右前轮碾压致死。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本次交通事故经交警部门认定，梁冬华无证驾驶机动车遇事采取措施不当是造成事故的主要原因；吴志仰驾驶机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志、未及时报警时造成事故的次要原因；裴润俊无责任。一审法院认定梁冬华与吴志仰按照7:3的比例承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。一审法院确认永发公司对梁冬华的侵权行为承担连带赔偿责任，永发公司亦未提出上诉，视为其认可一审判决，对永发公司在二审中又以其是被挂靠人提出新的主张，并非本院二审审理范围，本院不予审理。 关于死亡赔偿金以及被扶（抚）养人生活费等的计算标准问题，本院认为，受害人裴润俊从2010年8月至2016年11月就一直在华润混凝土（北海）有限公司工作，并于2016年12月开始申领失业金，裴世伦一方向本院提交了经营性道路货物运输驾驶员《从业资格证》结合受害人裴润俊事发前（2017年3月6日）已长期从事交通运输行业，且失业后其并未以农村收入为相应生活来源，而是登记为失业状态领取失业金，故对裴润俊的各项损失应参照城镇居民标准计赔。因此涉案死亡赔偿金以及被扶（抚）养人生活费的计算标准也应参照受害人裴润俊的城镇居民的相应标准予以计算。上诉人裴世伦等一方主张应当按照交通运输行业相关标准计算，因裴润俊失业后并未与耀阳公司签订正式劳动合同，对上诉人裴世伦等一方的相应主张，本院不予支持。 关于受害人裴润俊能否转化为“第三者”的问题，本院认为，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，二者是可以因特定的时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，裴润俊在事故发生时正常下车到了车外，其主观上无故意，亦无希望或放任事故发生的心理状态，不存在自己伤害自己以获取保险赔偿的道德风险。本院确认事故发生时裴润俊已由“车上人员”转化为“第三者”，本次事故对其所造成损失应适用商业三者险保险条款及交强险死亡伤残赔偿限额范围予以赔付。太保北海公司的相应抗辩意见不成立，本院不予支持。 本院认为，一审法院就涉案事故造成经济损失参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，并无不当。上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2等因受害人裴润俊在案涉事故中死亡而造成的经济损失如下：1.精神损害抚慰金，事故造成裴润俊去世，给其家庭造成较大精神损害，一审法院确认支持精神损害抚慰金50000元，结合当时北海经济发展状况等因素，该数额合理妥适，并无不当。至于相关肇事司机是否被追究刑事责任并不影响本案精神损害抚慰金责任的承担，太保北海公司的相应上诉意见理由不成立，本院不予支持。2.对于裴世伦、陈兆满作为被扶养人的生活费，被扶养人的生活费属抚养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当参照抚养人的计赔标准确定适用城镇或者农村标准计算，本案被抚养人生活费应按城镇居民人均消费支出17268元／年计算。裴润俊死亡时，裴润俊的父亲裴世伦、母亲陈兆满分别为66岁、63岁，需要抚养的年限分别为14年、17年，裴世伦、陈兆满育有两男三女五个子女，死者裴润俊需负担五分之一；对于裴某1、裴某2的被扶养人生活费，同理也应按城镇居民人均消费支出17268元／年计算，裴润俊死亡时，裴某1、裴某2分别年满11岁、7岁，需要抚养的年限分别为7年、11年，二人的父母均是抚养人，死者裴润俊需负担二分之一。3.据此，裴世伦、陈兆满、裴某1、裴某2的被扶（抚）养人生活费计算如下：17268元／年×7年＋17268元／年×4年×（1／5＋1／5＋1／2）＋17268元／年×3年×（1／5＋1／5）＋17268元／年×3年÷5人＝214123.2元。因上诉人裴世伦等一方在一审仅主张裴世伦、陈兆满、裴某1、裴某2的被扶（抚）养人生活费总额为199025.1元，本院在其一审诉讼请 求的范围内予以支持。4.死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准（28324元／年），按二十年计算为28324元×20＝566480元，本院予以支持，上诉人裴世伦等一方超出请求部分本院不予支持。一审法院参照农村居民人均可支配收入标准计算不当，本院予以纠正。综上，上诉人裴世伦等一方因受害人裴润俊在案涉事故中死亡而造成的经济损失共计815505.1元。案外人华安财产保险股份有限公司博白支公司已在交强险范围内赔偿上诉人裴世伦等一方经济损失110000元，梁冬华应赔偿上诉人裴世伦等一方损失460853.57元（815505.1元×70%-110000元），永发公司承担连带赔偿责任。由于桂Ｅ×××××车辆在太保北海公司投保有交强险和500000元的商业第三者责任险，该公司应当就吴志仰对上诉人裴世伦等一方损失30%的责任，在相应保险限额内承担赔偿责任。本案中，太保北海公司应赔偿上诉人裴世伦等一方244651.53元（815505.1元×30%，其中在交强险范围内赔偿上诉人裴世伦等一方110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿134651.53元）。 综上，上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2上诉请求部分理由成立，本院予以支持，部分理由不成立，本院不予支持。上诉人太保北海公司的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人吴志仰的上诉请求虽没有事实依据，但因裴润俊已由“车上人员”转化为“第三者”，上诉人吴志仰的相应赔偿责任由太保北海公司承担，其相应上诉请求已无实际意义。一审认定事实不清，虽审判程序合法，适用法律正确，但判决结果错误，因二审出现新证据导致事实发生改变，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： -17- 一、撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初737号民事判决； 二、被上诉人梁冬华向上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2赔偿损失460853.57元；被上诉人博白县永发汽车运输有限公司对被上诉人梁冬华的上述债务承担连带责任； 三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司在交强险范围（110000元）内以及商业第三者责任险范围（134651.53元）内向上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2赔偿损失共计244651.53元； 四、驳回上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2的其他诉讼请求。 一审案件受理费19491.29元，公告费260元，共计19751.29元，由被上诉人梁冬华、博白县永发汽车运输有限公司负担5576.05元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担2960.46元，由上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2负担11214.78元；上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2预交的二审案件受理费19491.29元，其应交二审案件受理费16431元，由被上诉人梁冬华、博白县永发汽车运输有限公司负担3209.78元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担1375.62元，由上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2负担11845.6元，核减的3060.29元由本院退还上诉人裴世伦、陈兆满、罗某、裴某1、裴某2；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司预交的二审案件受理费19491.29元，其应交二审案件受理费600元，由该公司负担，核减的18891.29元由本院退还该公司；上诉人吴志仰预交的二审案件受理费19491.29元，经核算由本院全部退还上诉人吴志仰。 -18- 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金或债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢