湖南省益阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘09执复34号 申请复议人:吴龙彬，男，1951年6月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：李源，广东神朗律师事务所律师。 申请执行人：刘国珍，男，1964年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被执行人：田瑞祥，男，1950年5月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被执行人：陈曙升，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖南省安化县。 被执行人：新余市东亚物资有限公司，住所地：江西省新余市站前东路。 法定代表人：阮金义，该公司经理。 委托代理人：刘尚中，广东瀛真律师事务所律师。 申请复议人吴龙彬不服湖南省安化县人民法院（以下简称安化法院）2020年11月4日作出的（2020）湘0923执异20号执行裁定书，向本院申请复议，请求撤销（2020）湘0923执异20号、（2020）湘0923执1092号执行裁定书，将原国土证号余国用（2004）字第0&tim**;×1号土地使用权证恢复登记至复议申请人名下。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 安化法院查明，2012年11月5日益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）对申请执行人刘国珍与被执行人田瑞祥、陈曙升、新余市东亚物资有限公司（以下简称东亚公司）民间借贷纠纷一案作出(2012)益赫民二初字第458号民事判决书，判决:一、田瑞祥、陈曙升偿还刘国珍借款本金600000元，利息按照人民银行同期贷款利率标准从2004年8月7日起计算至付清之日止。限判决生效后十日内履行;二、新余市东亚物资有限公司对第一款的给付内容承担连带清偿责任。判决生效后，由于三被执行人未自觉履行义务，申请执行人刘国珍向赫山法院申请强制执行，赫山法院于2012年12月17日受理，于2013年1月7日作出(2012)益赫执字第960-1号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人田瑞祥、陈曙升、东亚公司的银行存款990000元或查封、扣押、冻结被执行人东亚公司同等价值的财产。同日作出(2012)益赫执字第960-2号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人东亚公司已建成的新余市站前东路新林一号综合楼的土地及房屋;二、被执行人东亚公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人东亚公司可以使用被查封财产;但因被执行人东亚公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人东亚公司不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为;三、查封期限为2年。案外人吴龙彬对上述裁定不服，向赫山法院提出书面异议，赫山法院于2013年5月20日作出(2012)益赫执异字第960号执行裁定书，裁定驳回吴龙彬的异议。吴龙彬收到裁定后，未按审判监督程序申请再审，也未提起执行异议之诉。2013年6月17日，赫山法院作出(2012)益赫执字第960-3号执行裁定书，以申请执行人刘国珍申请暂缓本案执行，并同意终结该案的本次执行程序为由，裁定终结本案本次执行程序。2014年12月18日，赫山法院又作出执行裁定书，裁定将被执行人东亚公司的土地及房屋进行了续行查封，续行查封期限为1年，自2014年12月18日起至2015年12月17日止。2015年11月25日该院作出(2012)益赫执字第960-4号执行裁定书，裁定将被执行人东亚公司的土地及房屋进行续行查封，续行查封期限为三年。 2017年7月13日，本院作出（2017）湘09执监5号执行裁定书，裁定该案由湖南省桃江县人民法院（以下简称桃江法院）执行。2017年8月2日，申请执行人向该院提出请求，要求法院对上述土地进行查封。同日，该院作出（2017）湘0922执432号之一执行裁定书，裁定查封余国用（2004）字第0××1号土地使用权证及其地面建筑物，查封期限为三年。该裁定于2017年8月3日已送达新余市不动产登记中心。2017年8月23日，案外人吴龙彬对查封的执行标的提出书面异议，主张其系新余市站前东路**综合楼的土地及房屋的所有权人，被执行人东亚公司并非所有权人，且查封明显超标的额，作为执行依据的（2012）益赫民二初字第458号案件也存在虚假诉讼的嫌疑。桃江法院认为在赫山法院执行过程中，案外人吴龙彬就查封的执行标的提出案外人执行异议，被裁定驳回异议后，案外人吴龙彬再次就同一执行标的，以同样的理由提出异议，属于重复异议，故裁定驳回吴龙彬的异议申请。吴龙彬不服裁定，向本院申请复议。本院于2017年10月27日作出（2017）湘09执复11号执行裁定书，裁定驳回吴龙彬的复议申请。2017年11月28日，桃江法院作出（2017）湘0922执432号之二执行裁定书，裁定将余国用（2004）字第0××1号土地使用权证登记至东亚公司名下，并发出协助执行通知书，通知新余市不动产登记中心协助执行。2017年12月16日，吴龙彬向该院提出执行异议，请求撤销（2017）湘0922执432号之二执行裁定书。该院裁定驳回了吴龙彬的异议申请。吴龙彬不服，向本院提起复议，本院于2018年6月5日作出（2018）湘09执复3号执行裁定书，裁定驳回吴龙彬的复议申请，维持桃江法院（2017）湘0922执异7号执行裁定。2018年1月22日，桃江法院作出了（2017）湘0922执432号执行裁定书,裁定:终结申请执行人刘国珍与被执行人田瑞祥、陈曙升、东亚公司民间借贷纠纷执行案的本次执行程序。2020年4月，申请执行人刘国珍向该院反映，该院向新余市不动产登记中心送达的（2017）湘0922执432号之二执行裁定书，新余市不动产登记中心一直未按照协助执行通知书的内容办理相关手续。2020年5月14日，桃江法院前往新余，向新余市不动产登记中心再次送达了（2017）湘0922执432号之二执行裁定书及协助执行通知书，要求新余市不动产登记中心在30个工作日内，将余国用（2004）字第0××1号土地使用权证登记至东亚公司名下。自此，新余市不动产登记中心开始着手办理变更登记。2020年5月26日，案外人吴龙彬向桃江法院提交了（2018）最高法民再440号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书，该裁定书裁定:一、撤销江西省高级人民法院（2016）赣民终258号民事裁定及江西省新余市中级人民法院（2015）余民一初字第6号民事裁定;二、指令江西省新余市中级人民法院对本案进行审理。桃江法院于2020年5月29日向新余市不动产登记中心邮寄送达了书函，请新余市不动产登记中心暂缓余国用（2004）字第0××1号土地使用权证办理及发放手续。新余市不动产登记中心于2020年6月1日回复，已暂停办理强制执行手续。 2020年8月14日，本院作出（2020）湘09执监27号执行裁定书，裁定将赫山法院作出的（2012）益赫民二初字第458号民事判决由桃江法院移送至安化法院执行。安化法院予以立案，案件编号（2020）湘0923执1092号，安化法院于2020年9月16日作出（2020）湘0923执1092号执行裁定书，裁定将余国用（2004）字第0××1号土地使用权证登记至东亚公司名下，并发出协助执行通知书，通知新余市不动产登记中心协助执行。新余市不动产登记中心于2020年9月27日办理该项登记手续，将余国用（2004）字第0××1号土地使用权证登记至东亚公司名下。 安化法院认为，2017年桃江法院作出（2017）湘0922执432号之二执行裁定书，裁定将余国用（2004）字第0××1号土地使用权证登记至东亚公司名下，异议人对该裁定提出异议，桃江法院对该异议裁定予以驳回，并经复议后予以维持。桃江法院已经二次向新余市不动产登记中心发出协助执行通知书要求协助执行，基于新余市不动产登记中心未予以协助而未办理，与裁定本身无关。2020年5月29日桃江法院在案件未移送至安化法院前向新余市不动产登记中心邮寄送达了书函，请新余市不动产登记中心暂缓余国用（2004）字第0××1号土地使用权证办理及发放手续。新余市不动产登记中心于2020年6月1日回复，已暂停办理强制执行手续，但该院的裁定并未撤销。案件由桃江法院移送安化法院执行后，安化法院作出（2020）湘0923执1092号执行裁定书，同样裁定将余国用（2004）字第0××1号土地使用权证登记至东亚公司名下，与桃江法院作出的（2017）湘0922执432号之二执行裁定书裁定一致，属于同一执行案件的延续，实为同一执行行为，异议人吴龙彬就该行为已经提出过异议，法院已经裁定驳回该异议，异议人不服裁定，向益阳市中级人民法院申请复议，益阳市中级人民法院也已经驳回异议人的复议申请，现异议人再次就该执行行为提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定对异议人的重复异议人民法院应不予受理，因此异议人吴龙彬的异议申请不符合受理条件，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条之规定，裁定：驳回异议人吴龙彬的异议申请。 申请复议人吴龙彬向本院申请复议称：请求撤销（2020）湘0923执异20号、（2020）湘0923执1092号执行裁定书，将原国土证号余国用（2004）字第0&tim**;×1号土地使用权证恢复登记至复议申请人名下。事实和理由：1、安化法院的执行行为非同一执行案件的延续，故本案不属于重复异议。桃江法院在案件执行过程中已采纳复议申请人的意见，认定涉案财产权属存在争议，故向新余市不动产登记中心发函，要求其暂缓办证。但安化法院仍将案涉土地过户至东亚公司名下，该执行行为非同一案件执行行为的延续；2、安化法院将案涉土地过户至东亚公司，其执行行为违法。安化法院作出过户裁定后，未告知复议申请人。复议申请人主张向法院交纳60万元作为执行担保暂缓执行，该主张亦未被采纳。综上，请求复议机关撤销上述裁定，支持复议申请人的复议请求。 东亚公司辩称，1、2013年赫山法院驳回吴龙彬异议请求后，明确其可以提起执行异议之诉，但吴龙彬放弃上述权利，故之后的执行行为与其不存在利害关系；2、本案应对吴龙彬滥用异议权和复议权的行为进行审查；3、本案涉及套路贷诈骗，存在刑民交叉，应中止审理。 刘国珍、田瑞祥、陈曙升未作答辩。 本院查明的事实与安化法院认定的基本事实一致，依法予以确认。 本院认为，案件争议的焦点为：1、本案是否系重复异议行为；2、案涉执行行为是否违法。 一、关于是否重复异议的问题。经查，复议申请人吴龙彬就桃江法院裁定将余国用（2004）字第0××1号土地使用权证登记至东亚公司名下之执行行为已提出异议，桃江法院驳回其异议，并经本院复议后予以维持。现本案指令至安化法院执行后，安化法院同样裁定将案涉土地过户至东亚公司名下，该执行行为系同一执行案件的延续。吴龙彬再次就该执行行为提出异议，系重复异议行为。同时，赫山法院执行期间，已查封案涉土地及房屋，吴龙彬提出异议被驳回后，赫山法院告知其可提出案外人异议之诉。在法定期限内，吴龙彬未提起诉讼，即放弃法定的案外人异议之诉的救济途径，其无权另行启动新的异议审查程序。综上，对其该项复议主张，本院不予支持。 二、关于执行行为是否违法的问题。经查，桃江法院作出的(2017)湘0922执432号之二执行裁定书合法有效，安化法院裁定将案涉土地过户至被执行人东亚公司名下的执行行为系对上述执行裁定的延续，属同一执行行为，复议申请人主张该执行行为违法，无事实与法律依据，本院不予支持。同时，关于东亚公司主张复议申请人涉嫌诈骗及滥用诉权的问题，非本案审查范围，本院不予审查。东亚公司可就其该项请求，另行主张权利。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回吴龙彬的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊文佳 审判员  夏 勇 审判员  易友生 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李 军