贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初62号 原告：古开伦，男，汉族，1952年2月7日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。系古通彬之父。 原告：倪朝芬，女，汉族，1954年4月4日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。系古通彬之母。 原告：古洪琴，女，汉族，1998年8月4日生，贵州省习水县人，住习水县。系古通彬之女。 原告：古洪敏，女，汉族，2000年9月10日生，贵州省习水县人，住习水县。系古通彬之女。 原告：古某，男，汉族，2004年3月17日生，贵州省习水县人，住习水县。系古通彬之子。 法定代理人：袁某1，女，汉族，1979年9月4日生，贵州省习水县人，住习水县。系古某之母亲。 上列原告共同的委托诉讼代理人：杨朝宇。 被告：习水县公安局交通警察大队。住所地：习水县九龙街道府东社区**。 法定代表人：唐朝龙，大队长。 行政机关出庭负责人：周赫，副大队长。 委托诉讼代理人：黄金，副大队长。 第三人：袁安祥，男，汉族，1975年5月11日生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告古开伦、倪朝芬、古洪琴、古洪敏、古某等人不服被告习水县公安局交通警察大队及第三人袁安祥道路交通行政受理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月24日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告古某的法定代理人袁某1以及原告共同的委托诉讼代理人杨朝宇，被告行政机关出庭负责人周赫及其委托诉讼代理人黄金，第三人袁安祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告习水县公安局交通警察大队于2020年4月28日作出第2020001号不予受理告知书，告知古通彬的家属，2020年4月22日，古通彬在习水县驾驶挖掘机发生意外一案，不属于公安机关交通管理部门管辖，根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条的规定，决定不予受理，并书面对不予受理理由进行说明。 原告古开伦等人诉称，2020年4月22日19时许，袁安祥驾驶川Ｅ×××××号中型平板货车载古通彬（死者）的挖掘机行驶至习水县时，因坡陡不能前行，袁安祥便将其驾驶的川Ｅ×××××号中型平板货车停于该路段。袁安祥要求原告家属古通彬将其挖掘机卸载，因袁安祥未确保其驾驶的川Ｅ×××××号中型平板货车达到安全制动标准，致使古通彬将挖掘机发动时，中型平板货车向后滑行坠翻，导致了古通彬当场死亡以及平板货车和挖掘机毁损的道路交通事故。事故发生后，经被告受理，查勘现场后，被告在《不予受理理由说明》中认为该事故的发生是因原告家属古通彬驾驶的挖掘机在从平板货车上往公路上开的过程中发生事故，以挖掘机不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的车辆范畴为理由，以该案不属于公安机关交通管理部门管辖为由而不予受理，并作出第2020001号《不予受理告知书》。该告知书送达原告时，被告未告知原告诉权救济途径。原告坚持认为该事故系道路交通事故，因该事故发生的地点、起因、过程、结果等均符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的范围，尤其是第五项明确规定了“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。结合被告在《不予受理理由说明》中阐述的情况，是因挖掘机从平板车上欲往公路开的过程中，平板车向后滑动才导致事故的发生，需要注意的是平板货车向后滑动的时候挖掘机与平板货车并未分离，还是一个整体，挖掘机是平板货车运载的一个货物，并不是挖掘机在公路上行驶而发生的事故。由此，被告忽视了该事故的发生是因袁安祥驾驶的川Ｅ×××××号中型平板货车载着原告家属古通彬的挖掘机向后滑行时才发生的事故，这明显是平板车驾驶员对挖机的启动是否会导致车辆发生移动缺乏基本判断以及过于自信的过失导致事故发生，属于过错行为。该事故中袁安祥驾驶的川Ｅ×××××号中型平板货车是载着挖掘机一起坠翻的。故此，被告以平板货车载的挖掘机不属于机动车辆为由即草率以该事故不属于公安机关交通管理部门管辖，作出第2020001号《不予受理告知书》，向原告告知该案不属于交通事故是错误的，属于适用法律错误。请求：1.依法判决习水县公安局交通警察大队对“4·22事故”依法作出交通事故认定；2.案件受理费由被告承担。 原告提交的证据：第一组证据：户口薄、证明、公民身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；第二组证据：遵义市公安局交通管理局《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，证明被告作出的《不予受理告知书》，未告知原告可以申请复核的时间，导致原告申请复核时超过申请时间，因此，被告作出的《不予受理告知书》程序、内容违法。 被告习水县公安局交通警察大队辩称，我队作出的《不予受理告知书》事实清楚、证据充分。“4·22事故”发生后，被告到事故现场调查核实，并且询问了证人陈某、袁安祥，经调查的事实是：第三人袁安祥运载挖掘机已经到达目的地附近，因天气及道路状况无法进一步前行，其已经将车辆在公路上停靠完毕，采取了车辆的驻车制动，并用石头放置车辆后轮处加固车辆停靠，车辆停靠完毕后，古通彬将挖掘机大臂支撑地面上，随即操作挖掘机往地面上卸载，挖掘机一动平板车就开始往后面滑，最终造成平板车、挖掘机一起发生翻坠，导致事故发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“4·22事故”是古通彬因操作挖掘机从平板货车往公路上开的过程中发生的事故，而不是平板车驾驶人的违法过错导致此次事故的发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（二）项、第（三）项、第（四）项“‘车辆’，是指机动车和非机动车。‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”的规定，事故发生时，古通彬操作的挖掘机只是生产作业机械，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的车辆范畴；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”之规定，古通彬在平板车上操作驾驶挖掘机只是将挖掘机从平板车上卸载到地面上，其所在空间位置也不是《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项所规定的道路范畴。古通彬在此次事故中，只是挖掘机操作人员，不属于车辆驾驶人、乘车人及行人。综上所述，此次事故是由于古通彬在操作挖掘机卸载过程中，平板车受外力作用，最终造成平板车、挖掘机一起发生翻坠，导致事故发生。本案不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的“道路交通事故”。另外，我大队作出的《不予受理告知书》程序合法、适用法律正确。被告于2020年4月22日接到报案的当天受案，并开展了调查取证工作，询问了证人、进行了现场勘查等，于2020年4月28日根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条第二款“经核查道路交通事故事实存在的，公安机关交通管理部门应当受理，制作受案登记表；经核查无法证明道路交通事故事实存在，或者不属于公安机关交通管理部门管辖的，应当书面告知当事人，并说明理由”之规定，出具了《不予受理告知书》及《不予受理理由说明》，并送达了原告。被告履行了法律规定的程序要求，出具的《不予受理告知书》程序合法，适用法律正确。被告作出的不予受理告知书，未侵害原告的合法权益。综上，被告作出的《不予受理告知书》，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水县公安局交通警察大队向本院提交的证据有：第一组证据：不予受理告知书、不予受理理由说明；第二组证据：证人袁安祥询问笔录，第三组证据：证人陈某询问笔录，第四组证据：证人袁某2询问笔录，第五组证据：现场照片，证明交通运输过程的车辆停靠完毕后，古通彬将挖掘机大臂支撑地面上，随即操作挖掘机往地面上卸载，挖掘机一动平板车就开始往后面滑，最终造成平板车、挖掘机一起发生翻坠，导致事故发生，因此，不属于交通事故。 第三人袁安祥述称：2020年4月22日上午，古通彬叫我运挖掘机，古通彬说的地点和实际地点有差异，古通彬意思叫还往前走点，但因路有点滑，就把车停下来了，也拉了手刹，并且用石头塞了车轮子。古通彬开始将挖掘机从车上下到地上，在操作中，古通彬用挖机的斗车做支撑，路两边没有护栏，车斗没有撑住，就滑下去了，古通彬和车子就全部滑下去了。被告作出的《不予受理告知书》是正确的。 经庭审举证质证，本院对证据作如下认定：原告提交的第一组证据能够证明原告古开伦等人的身份，应予以采纳，第二组证据能够证明原告申请复核后，遵义市公安局交通管理局经审查认为，习水县公安局交警大队针对本案既没有作出事故认定，也没有作出事故证明，不符合交通事故认定复核范围，而作出的《不予受理通知书》，予以采信，对原告证明被告的《不予受理告知书》程序、内容违法的事实，不予采纳。被告提交的第一组证据能够证明被告经过调查后，作出《不予受理告知书》，并书面向原告说明了不予受理的理由；第二至五组证据能够证明第三人袁安祥驾驶的平板货车停靠完毕后，古通彬将挖掘机大臂挖斗支撑地面上，随即操作挖掘机往地面上卸载，挖掘机一动平板车就开始往后面滑，最终造成平板车、挖掘机一起发生翻坠，导致事故发生的事实，予以采纳。 经审理查明，2020年4月22日19时许，第三人袁安祥驾驶川Ｅ×××××号中型平板货车，装载古通彬的挖掘机行驶至习水县，袁安祥将平板货车停于该路段的公路边，并采取了车辆的驻车制动，还用石头放置车辆的后轮加固车辆停靠，车辆停靠完毕后，古通彬进入挖掘机中，将挖掘机从平板货车上往地面上卸载的过程中，导致挖掘机与平板车一起发生翻坠，导致事故发生。被告习水县公安局交通警察大队认定，挖掘机不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的车辆范畴，并且事故发生时挖掘机没有在《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的道路上，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（五）项的规定，该案不属于交通事故，根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条第二款的规定，被告习水县公安局交通警察大队于2020年4月28日作出第2020001号《不予受理告知书》，认定该案不属于公安机关交通管理部门管辖，决定不予受理，并书面告知原告不予受理理由说明。 本院认为，本案争议的焦点是“4·22事故”是否属于交通事故？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因此，交通事故的主体，一方必须是车辆，车辆包括各种机动车和非机动车。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案因古通彬的挖掘机属于履带式用于工程专项作业的机械，不是进行工程专项作业的轮式车辆，不能在道路上行驶，需要其他机动车对挖掘机进行运输，是一种特殊货物，不属于机动车，因此，古通彬才叫第三人袁安祥用中型平板货车将挖掘机运输到指定地点。第三人袁安祥驾驶川Ｅ×××××号中型平板货车将古通彬的特殊货物挖掘机运输到习水县，第三人袁安祥将平板货车停于该路段的公路边上，采取了车辆的驻车制动，并用石头放置车辆的后轮加固车辆的停靠，车辆处于熄火停止状态。古通彬将特殊的货物挖掘机从平板货车上卸载到地面上的过程中导致事故发生，事故发生的载体是挖掘机本身，挖掘机不是机动车且不在道路上，而是从中型平板货车卸到地面的过程中发生的事故，不是第三人袁安祥驾驶的平板货车与古通彬或者古通彬驾驶的挖掘机发生碰撞而导致事故的发生，因此，不属于交通事故。综上所述，被告习水县公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第十八条第二款的规定，作出的第2020001号《不予受理告知书》，事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告古开伦、倪朝芬、古洪琴、古洪敏、古某的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告古开伦、倪朝芬、古洪琴、古洪敏、古某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告古开伦、倪朝芬、古洪琴、古洪敏、古某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  梁晓竹 人民陪审员  何文秀 人民陪审员  李正维 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  梁红红