江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3297号 上诉人（原审原告）：严建明，男，1962年10月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：肖小平，南昌市百花法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南昌市民政建筑装饰工程公司，住所地：江西省南昌市东湖区榕门路**，统一社会信用代码：91360100158361973X。 法定代表人：伍爱琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴莉健，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐湛，南昌市洪都法律服务所法律工作者。 上诉人严建明因与被上诉人南昌市民政建筑装饰工程公司(以下简称民政建筑公司)劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严建明及其委托诉讼代理人肖小平，被上诉人肖小平委托诉讼代理人戴莉健、徐湛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 严建明上诉请求：一、依法撤销(2020)赣0102民初3949号民事判决书。二、责令被上诉人因丢失上诉人的职工劳动人事档案,导致补交1995年至2009年中断15年的社保时,因无档案出示,无法办理,责令被上诉人赔偿上诉人人民币十万元整。三、因被上诉人丢失上诉人的职工档案,造成上诉人的精神损害,责令被上诉人赔偿上诉人人民币两万元整。四、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、上诉人1981年8月入职被上诉人单位工作,2020年5月20日被单位违法解除。上诉人2019年去补交社保时,因无原始职工档案出示,导致1995年到2009年15年的社保无法补交。退休后每月少883元,平均寿命按74岁算,14年合计损失148344元(退休金递增除外)。上诉人2022年年满60周岁退休时社保还差两年,无法退休,损失两万元。 二、赔偿数据来源,按照基础养老金和个人账户养老金相加公式计算,全国统一计算依据,基础养老金=5835元(2018年南昌市在岗职工月平均工资x1+本人平均工资指数0.6)÷2x15(不能补缴的年数)x1%=700元/月,个人账户养老金=25525.59元(上诉人个人账户累计额)÷139（60岁法定退休计发月数)=183元/月,（700+183)x168个/月(平均寿命)=148344元(损失额),根据《中华人民共和国档案法》第二十四条第八款,造成档案损失的,责令赔偿损失。 三、被上诉人辩称,原企业单位职工补交2009年前的社保,只要建立了个人养老金账户,不需要职工档案就能补交社保,纯属谎言乱语。根据江西省人力资源和社会保障厅2013年58号文明确规定,2011年前与用人单位建立劳动关系或形成事实劳动关系,后因各种原因解除劳动关系(当然包括刑释人员),补交前面社保时,必须提供有关材料（包括职工档案）,方可补交。 四、上诉人出具的解除劳动关系后的一名职工,依据原始职工档案补交了1995年1月至1998年12月漏交社保的合法证据,由南昌市社会保险中心出具。而江西省在1995年10月才建立职工个人养老金账户,时间在后,该证据的补交费用是依据档案才补交进去。而被上诉人辩称,只有建立了基本养老保险个人初始账户,无需档案,就能补交社保。那95年1月怎么能补交？这一合法证据原审法院没在裁判文书中叙述和采纳。服刑前视同缴费不予计算,有何依据刑释人员有职工档案就不能补交社保? 五、上诉人档案的丢失,其人格尊严权、财产权受到损害,职工档案永久性灭失,给受害人的心理和精神带来较大的伤害,根据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的司法解释》第一条、第四条规定,被上诉人要给予上诉人精神损害赔偿,完全符合法律规定。 六、2003年1月,上诉人回到单位上班,被上诉人既未告知上诉人档案情况,也未为上诉人建立职工初始基本养老保险个人账户,也是造成上诉人不能补交2003年至2009年漏交的社保原因之一，也要承担相应的责任。 七、1984年5月,被上诉人并未与上诉人依法解除劳动关系,工作和职务自动撤销,不代表劳动关系自动解除,一定要依法办理解除手续才能成立,不能仅以服刑就认定劳动关系当然解除,企业有权不解除，被上诉人单位有例子。根据国务院1982年4月《企业职工奖惩条例》第13条、第20条,劳动部国家档案局1992年6月职工档案管理工作规定第18条,原审法院的认定不符合事实。上诉人1984年5月被解除劳动关系,依法不能成立。 八、上诉人的母亲、妹妹均是重度残疾人,靠上诉人在被上诉人单位上班的微薄收入,才能照料和帮助她们。接到法院开庭通知,被上诉人对上诉人恶意打击报复、迫害,违法解除,伤害残疾人家庭,给上诉人造成身心痛苦和精神损害,本身丢失档案已属违法,违法解除更是错上加错。 九、原审法院判决被上诉人对上诉人的赔偿额过轻,减轻了对被上诉人的处罚,不利于保护劳动者和弱势群体的合法权益,违法成本过低。 综上所述,上诉人请求上级法院依法依规作出改判。 被上诉人民政建筑公司辩称，1、上诉人职工个人档案丢失导致其无法缴纳社保无事实依据。缴纳社保取决于上诉人建立初始养老账户和初次缴纳社保。上诉人无档案情况下建立个人账户缴纳社保费用，其1995-2009年都可以申请缴纳社保，其自身未及时申请应自行承担后果。2、上诉人主张的补缴期限不在我方工作，与我方无关。3、上诉人基于其妹妹能缴纳社保推断其能补缴社保，无法律依据。 严建明向一审法院起诉请求：1、因被告丢失原告的职工劳动人事档案，导致原告不能补缴1995年至2009年中断的15年社保，损害了原告的社保待遇，责令被告赔偿原告人民币10万元；2、因被告丢失原告的职工劳动人事档案造成原告精神损失，责令被告赔偿原告2万元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1981年8月份，原告严建明以补员的形式进入被告民政建筑公司工作，成为正式职工，并建立人事档案。1984年5月份，原告因故意杀人罪被逮捕，后经法院判决有期徒刑十五年。同年5月份，被告解除了与原告之间的劳动关系。1995年1月27日，原告释放，其于2003年1月15日重回被告民政建筑公司任合同制员工，后因被告民政建筑公司经济效益不行，原告离开被告民政建筑公司，自谋职业。2014年11月份，原告再次到被告民政建筑公司工作，双方亦签订了劳动合同，2020年5月31日被告向原告出具解除劳动合同通知书。2020年4月29日，原告向南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求如下：1、因被告丢失原告的职工劳动人事档案，导致原告不能补缴1995年至2009年中断的15年社保，损害了原告的社保待遇，责令被告赔偿原告人民币10万元；2、因被告丢失原告的职工劳动人事档案造成原告精神损失，责令被告赔偿原告2万元。同日，南昌市东湖区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。后原告不服，于同年4月30日诉至本院。 庭审中，关于社保的缴纳情况，双方均认可原告以灵活就业人员的身份缴纳了2009年7月至2014年10月期间的社会保险，2014年11月份至今的社会保险已由被告民政建筑公司依法缴纳。现原告称需要1981年8月至1984年5月期间的人事档案是为了补缴1995年至2009年期间的社会保险，对此，被告认为原告1984年5月因刑事犯罪被收监，其工作和职务自然撤销，1995年原告刑满释放，其缴纳社会保险与有无人事档案无任何关联。 关于人事档案，被告提出原告在1981年8月份至1984年5月份期间的劳动人事档案不知何时、何地丢失，且其已多方寻找，但均未果；至于2003年后原告在被告处断断续续工作期间，因用工形式系临时工，非在编职工，无需建立人事档案。对档案的丢失及后期未建立人事档案的事实，原告予以认可。 一审法院认为，一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保护档案的义务。本案中，原告于1981年8月以补员的形式入职被告处成正式职工，并建立人事档案，后原告1984年5月因刑事犯罪被收监，被告民政建筑公司依照当时的政策将原告严建明按自动离职处理，1995年1月原告刑满释放。根据有关规定，民政建筑公司现原告主张因被告丢失其1981年8月至1984年5月期间的人事档案导致不能补缴1995年至2009年的社保，因原告提供的证据不足以证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果。由于档案具有原始记录性，不可复制，原告不知道原档案都存在哪些内容，被告亦无法予以补办，经被告民政建筑公司多方寻找亦无法确定原告的人事档案在何时、何地丢失，基于客观原因，被告民政建筑公司确实无法向原告返还或者补办人事档案，鉴于被告民政建筑公司未尽妥善保管义务,导致人事档案毁损灭失的，应当承担赔偿责任，至于具体赔偿数额，本院根据原告目前的实际生活状况及结合其他因素予以综合考虑，酌定被告赔偿原告1万元。关于原告要求被告赔偿精神损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下： 一、被告南昌市民政建筑装饰工程公司于本判决生效之日起十日内向原告严建明赔偿1万元； 二、驳回原告严建明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告严建明预交的案件受理费10元，由被告南昌市民政建筑装饰工程公司承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。 本院二审期间,各方当事人均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案的二审的争议焦点为：上诉人严建明要求被上诉人民政建筑公司赔偿丢失人事档案导致其损失及精神损害的上诉请求能否支持？ 一审法院经过审查严建明和民政建筑公司提供的证据，并结合法院到南昌市社会保险管理中心调查核实的情况，根据民政建筑公司丢失的人事档案是形成于严建明服刑之前，而严建明1984年5月到1995年1月服刑期间，按照国家政策规定，严建明按自动离职处理，该期间是不能补缴养老保险，也不能视同缴纳养老保险年限的。一审法院以严建明提供的证据不足以证实民政建筑公司丢失职工劳动人事档案，是导致不能补缴1995年至2009年中断的15年社保的直接原因，对严建明主张民政建筑公司损害了其社保待遇，一审判决没有完全支持并无不当。 鉴于民政建筑公司未尽到妥善保管严建明人事档案的义务属实,严建明有权向民政建筑公司主张赔偿。一审法院综合考虑到严建明目前的实际生活困难，酌定判决民政建筑公司承担一定的赔偿责任，符合法律精神。另考虑到严建明在刑满释放后，2003年又重回民政建筑公司任合同制工近一年，但民政建筑公司并没有为其缴纳社会保险的事实，会对社保待遇的享受有一定影响，本院将酌定赔偿金额调整为2万元。 另上诉人严建明要求赔偿精神损失费2万元的上诉请求，不符合赔偿精神损失费的法律规定，一审判决没有支持，并无不当。 综上所述，一审判决查明事实清楚，但判决结果没有完全考虑全案事实，本院予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初3949号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初3949号民事判决第一项为“南昌市民政建筑装饰工程公司于本判决生效之日起十日内向严建明赔偿2万元”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费10元，由被上诉人南昌市民政建筑装饰工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌