绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽1421行初38号 原告：邵希贺，男，汉族，住建昌县牤牛营子乡。 原告：梁国芬，女，汉族，住建昌县牤牛营子乡。 委托诉讼代理人：徐奉勤，系辽宁山盟律师事务所律师。 被告：建昌县不动产登记中心，住所地建昌县朝阳路一段**。 负责人：邹晓光，系该中心主任。 被告：建昌县自然资源局，住，住所地辽宁省建昌县建昌镇朝阳路一段**一社会信用代码：11211422MB1535250E。 说法定代表人：马勇，系该局局长。 委托诉讼代理人：王洪军，系该局工作人员。 委托诉讼代理人：王亚利，系辽宁开德律师事务所律师。 第三人：建昌县农村信用合作联社，住所，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段**社会信用代码91211422797683856P。 法定代表人：岳华，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：穆占杰，系该联社员工。 原告邵希贺、梁国芬不服被告建昌县不动产登记中心 一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月9日立案后，于2020年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告邵希贺、梁国芬及委托诉讼代理人徐奉勤、被告建昌县自然资源局委托诉讼代理人王洪军和王亚利、第三人建昌县农村信用合作联社委托诉讼代理人穆占杰到庭参加诉讼。被告建昌县不动产登记中心经本院传票传唤未到庭，缺席判决。本案现已审理终结。 被告建昌县不动产登记中心于2016年2月2日作出他项权证号20160228房屋他项权证。载明，房屋他项权人：建昌县农村信用合作联社建昌镇信用社;房屋权利人：邵希贺；房屋所有权证号：2453B；房屋坐落：建昌县××街10号；他项权利种类：私有房产抵押；债权数额650000元；建筑面积：93.6平方米；总层数：2层。同日作出他项权证号20160229房屋他项权证，载明，房屋他项权人：建昌县农村信用合作联社建昌镇信用社；房屋权利人：邵希贺；房屋所有权证号：24××4Ｂ；房屋坐落：建昌县××街10号；他项权利种类：私有房产抵押；债权数额：650000元；建筑面积：93.6；总层数：2层。 原告邵希贺、梁国芬诉称，一、请求法院依法撤销被告对原告所有的建房权证登记发字第××、24××4Ｂ房屋所有权证作出抵押登记具体行政行为；二、由被告承担本案的诉讼费用。二原告系夫妻关系，1998年二原告购买了位于建昌县××街两处门市房，面积均为93.6平方米。2002年1月6日二原告取得房屋所有权证，房屋所有权证号分别为建房权证登记发字第2453Ｂ和建房权证登记发字第××。2016年2月初案外人王德伟欲从第三人处贷款180万元，因王德伟与二原告的女儿邵斌斌是同学关系，王德伟找邵斌斌帮忙，邵斌斌求二原告将房屋所有权证借给王德伟贷款，原告邵希贺奈于情面将上述两个房屋所有权证借给王德伟用于贷款，但当时原告只有房屋所有权证，并未取得土地所有权证。此后王德伟自己从建昌县城建局取得与二原告所购门市房所占土地不一致的土地使用权证复印件，该土地使用权证复印件的取得时间为2010年5月10日，较二原告房屋所有权证取得时间晚8年，因此土地使用证取得时间应该早于房屋所有权证取得时间，从时间上看也明显可知该土地使用权证所载明的土地并非二原告房屋所占用的土地，且王德伟向第三人提交的土地使用者是建昌县第一建筑工程有限责任公司第二工程处，而非二原告，但第三人工作人员明知房屋与土地使用证不一致，却接受王德伟的吃请，违法操作，在明知违法的情况下却向被告报送办理抵押登记，被告没有严格依法审查，在土地使用证和房屋所有权人不一致的情况下办理了抵押登记，并为第三人出具了他项权证，导致王德伟贷款成功。因抵押合同的抵押物与王德伟提交的土地使用权证复印件的地理位置不一致，且权利人不一致，被告为第三人办理抵押登记行为认定事实不清，适用法律错误，根据《担保法》第36条，第37条第4项规定，被告所作出的抵押登记具体行政行为应予撤销，故提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。证据1、国有土地使用证，证明这份证据是王德伟办理抵押贷款手续时，首先到第三人处询问办理抵押贷款需要向银行提交的审批手续，其中一项是土地使用证。王德伟找到二原告，希望二原告出借房照，为王德伟贷款，二原告声称只有房照，没有土地使用权证。二原告的身份信息提交给第三人后，未获审批通过，此后王德伟根据第三人的要求到建昌县承建局寻找土地使用证，因王德伟知道二原告所购房屋的出售方是建昌县自来水公司，故在查找土地使用证时误将土地使用者为建昌县第一建筑工程有限公司第二工程处，位于建昌县××街西侧，但并不是10号，该地块也曾是原自来水院，即自来水院一部分的土地使用证提交给第三人。该土地使用证的取得时间是2010年5月10日，而二原告房屋所有权证取得时间是2012年11月6日，因建房的程序是先有土地使用证，在取得五证的情况下出售门市房再办理房照，因此土地使用证的取得时间一定要早于房照取得时间。对于如此明显的违规之处，赵庚诚已经查出，在这种情况下王德伟为贷款成功，多次请赵庚诚吃饭，赵庚诚在明知抵押贷款所需要的土地使用证与二原告房照所占有的土地并不一致的情况下，违规批准，同意为王德伟贷款180万元。在二原告与王德伟及第三人到被告处办理抵押登记时，被告没有严格审批，对土地和房屋坐落不一致的情况不应予以办理抵押登记。证据2、王德伟出具的情况说明一份，证明本案土地使用证的地块与二原告房屋坐落的地块不一致，且土地使用权人与房屋所有权人不一致，在此情况下不因审批贷款，在王德伟请吃饭、买烟等违规情况下办理了贷款手续。因为地上物与所座落的土地在办理抵押贷款时，位置不同，权利人不同，取得土地使用证的时间晚于房照取得时间，根据上述三点，明显可知案涉土地的房屋与土地使用证不一致，最终将导致该房屋不能办理抵押。因此第三人在审批时就不应该予以通过，且所抵押房屋的市值并非112.32万元，因此本案第三人及借款人王德伟、被告在办理审批过程中均存在过错，导致王德伟贷款后不能按时偿还，造成第三人损失的结果。 被告建昌县不动产登记中心未向本院提交书面答辩意见。 被告建昌县自然资源局辩称：一、答辩人为第三人作出的关于建房权证登记发字第××、24××4Ｂ号两栋房屋抵押权登记行为，证据充分，符合法律规定。首先，抵押登记是根据二原告与第三人及借款人三方的共同申请而作出，抵押登记申请书有二原告的签字、摁印，同时附有当事人提交的身份证复印件，身份信息与抵押房屋权利人相一致，体现原告真实意思表示；其次，房屋产权登记档案信息所记载内容与二原告房屋基本状况相符；其三，有二原告签字的《同意抵押证明》；其四，有二原告与第三人签订了《抵押合同》及《抵押物清单》，经登记机关依法审查，抵押房屋产权来源合法，抵押手续齐全，符合法律规定，依法进行抵押权登记，颁发他项权证。二、答辩人在本案只存在房屋抵押权登记，不存在土地使用权登记，也即根据二原告申请，答辩人只对建房权证登记发字第××、24××4Ｂ号房屋进行抵押权登记，不存在土地使用权登记，根本不存在原告所述的土地使用权证与抵押房屋不一致的情形。因原告房屋位于城镇国有建设用地之上，国有建设用地使用权与房屋所有权无须同时设定抵押。根据《担保法》第三十四条规定，只要抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物均可进行单独的抵押。法律允许分别进行抵押登记，所以本案抵押登记行为不违反法律禁止性规定。综上，答辩人进行的抵押登记行为合法有效，并不违反法律禁止性规定，原告所述不符合客观事实，其诉讼请求既无事实根据，也无法律依据，望贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告建昌县自然资源局向本院提交如下证据：证据1、建房权证登记发字××号房屋所有权证及抵押登记房屋权属档案目录，证明被诉房屋抵押权登记手续齐全、证据充分，符合法律规定；证据2、房屋所有权他项登记申请审批表，证明抵押登记程序合法；证据3、房屋他项权证存根，证明他项权证所设定的房屋与抵押登记房屋一致；证据4、抵押人及共有人、借款人身份证结婚证复印件，证明抵押登记的各方当事人与抵押合同当事人身份信息相符或一致；证据5、房屋登记信息证明，证明设定抵押登记房屋的基本状况；证据6、同意抵押证明，证明抵押房屋共有人梁国芬、邵希贺同意抵押；证据7、抵押合同，证明抵押人邵希贺及共有人梁国芬与抵押权人约定将其共有的房屋设定抵押，抵押合同当事人与抵押登记申请人身份信息相符；证据8、抵押物清单，证明抵押合同双方对抵押物基本概况予以确认；证据9、建房权证登记发字第××号房屋所有权证及抵押登记房屋权属档案目录，证明被诉房屋抵押登记手续齐全，证据充分，符合法律规定；证据10、房屋所有权他项登记申请审批表，证明抵押登记程序合法；证据11、房屋他项权证存根，证明他项权证所设定的房屋与抵押登记房屋一致；证据12、房屋抵押权设立登记申请书，证明抵押合同双方当事人共同申请设立抵押权登记；证据13、取证存根，证明设定抵押登记房屋的基本状况；证据14、房屋登记信息证明，证明设定抵押登记房屋的基本状况；证据15、抵押人及共有人、借款人身份证、结婚证复印件，证明抵押登记的各方当事人与抵押合同当事人身份信息相符或一致；证据16、抵押合同，证明抵押人邵希贺及共有人梁国芬与抵押权人约定将其共有房屋设定抵押权；证据17、抵押物清单，证明抵押合同双方对抵押物基本概况予以确认；证据18、2453B号房屋所有权证产权档案共7页，证明抵押登记房屋所有权来源合法；证据19、24××4Ｂ号房屋所有权证产权档案共7页，证明抵押登记房屋所有权来源合法。 第三人建昌县农村信用合作联社述称，一、案涉借款抵押合同系原告邵希贺、梁国芬本人亲自到场签字办理。案涉抵押物的抵押登记系原告夫妻共同签字办理，第三人可以提供原告的身份证件，案涉抵押合同、他项权证的复印件为凭，能够证明案涉抵押房产信息、抵押人身份信息和抵押房产、抵押人均一致，亦可证明系抵押人亲笔签字。二、案涉抵押物为国有土地上的房产，可以单独抵押及占用范围内的土地应该视同一并抵押。建昌县国土资源局办理他项权证的流程依法合规，应该认定合法有效，抵押登记应予维持。三、抵押担保物权的取得以登记为准。第三人依法取得了案涉抵押房产的他项权证，属于善意取得，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。证据：抵押合同、案涉房产的所有权证、他项权利证、抵押物清单、抵押人身份证复印件，证明案涉房产信息、抵押人身份信息、抵押登记、抵押房产信息一致。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告与第三人均未提出异议，本院确认其具有证明力。原告提交的证据2未得到被告及第三人的认可，证人未出庭，其证据形式不符合法律，证明力本院不予确认。被告提供的证据1至证据19，原告及第三人均未对其提真实性提出异议，本院对该上述证据的真实性予以确认，证明的内容，结合其他证据进行认定。第三人提交的证据，原告对其真实性提出异议，本院经结合其他证据予以认定。 经审理查明，2016年2月2日，原告邵希贺为案外人王德伟、王英瑛自第三人下设机构建昌镇信用社处借款提供财产抵押，在被告建昌县不动产登记中心办理了抵押登记，约定用与梁国芬共有的位于建昌县××街××、2454Ｂ两户门市房为案外人王德伟、王英瑛借款提供财产抵押，其抵押金额分别为650,000.00元。原告梁国芬作为财产共同所有人，亦在房屋所有权他项登记申请审批表中签名。2016年2月3日，原告邵希贺与第三人建昌县农村信用合作联社下设的建昌镇信用社签订了两份抵押合同，约定了上述二原告为案外人王德伟、王英瑛自第三人下设机构建昌镇信用社借款提供抵押的相关事项。 本院认为，被告建昌县自然资源局作为不动产登记的管理机关，具有对不动产进行登记管理及核发相关权利证明的法定职责。本案中，被告建昌县不动产登记中心系被告建昌县自然资源局内设机构，不具备行政主体资格，其行为产生的行政权利义务关系，由被告建昌县自然资源局承担。被告建昌县自然资源局对原告及第三人建昌县信用合作联社下设的建昌镇信用社、案外人王德伟、王英瑛申请核发的房屋抵押他项权证，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告提出其房屋所有权证载明所有权人与土地使用权人非同一主体，抵押违法之主张，因在通常情况下，地上建，地上建筑物的所有权与土地使用权人是一致的除在某些情况下地上建筑物的所有权与土地使用权人不一致的情形，此时建筑物的所有权人根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定取得了其占用土地的法定的土地使用权。 根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十二条的规定，债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物，可以单独设定抵押，其抵押的效力及于该建筑物所占用范围内的土地。因此，债务人或者第三人使用地上物所有权与土地使用权主体不一致的财产进行抵押，并不违反法律的强制性、效力性规定。被告建昌县自然资源局对二原告提供的享有所有权的房屋所做的抵押权登记行为符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵希贺、梁国芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由二原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  乔素杰 人民陪审员  虞 楠 二〇二〇年十二月七日 书 记 员  咸慧阳 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。