浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9637号 原告：曹克萍，女，1960年5月27日出生，汉族，住金华市金**。 原告：金剑鹏，男，1992年9月15日出生，汉族，住金华市金**。 原告：金剑芸，女，1984年10月6日出生，汉族，住金华市金**。 三原告共同委托诉讼代理人：黄雄，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被告：傅根明，男，1963年8月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：徐怀君，浙江振进律师事务所律师。 原告曹克萍、金剑鹏、金剑芸与被告傅根明产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金剑鹏及三原告共同委托诉讼代理人黄雄，被告傅根明及其委托诉讼代理人徐怀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹克萍、金剑鹏、金剑芸向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告曹克萍、金剑鹏、金剑芸各项赔偿金合计480331元（死亡赔偿金714782元、丧葬费30549元、精神损害抚慰金50000元、处理事故误工费3000元、交通费2000元、鉴定费30000元，其中雇佣者已补偿350000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月28日，死者金伯勇在被告经营的金华市婺城区威隆电动工具商行以1100元价格购买了涉案葫芦吊机一台，被告出具了编号为8484856号码的《收款收据》一份。2018年8月30日，金伯勇受人雇佣到金华市金东区××镇××村××村帮工，在帮工过程中，由于葫芦吊机支撑套筒发生断裂，导致金伯勇从四楼坠落，后经抢救无效于2018年8月31日死亡。涉案葫芦吊机购买后只使用过几次，使用频率不高，事发后，经委托苏州华碧微科检测技术有限公司就案涉葫芦吊机支撑套管断裂原因进行了鉴定，鉴定结果表明，涉案葫芦吊机支撑套管断裂系葫芦吊机本身存在质量缺陷而造成。经查询工商登记信息，被告经营的金华市婺城区威隆电动工具商行企业性质为个体工商户，且被告已于2020年7月2日将其注销，原金华市婺城区威隆电动工具商行的债务应由被告承担。三原告认为被告出售存在严重缺陷的产品，是导致金伯勇死亡的直接原因，该次事故造成三原告经济损失830331元，经多次协商调解，雇佣者补偿了35万元，其余损失理应由被告承担民事赔偿责任。 被告傅根明辩称，一、原告方诉称的死者金伯勇在被告曾经营的金华市婺城区威隆电动工具商行购买涉案葫吊机不属实。根据被告陈述，涉案葫芦吊机并非从被告经营的商行售出。被告经营该店十几年，一直都是合法经营。从本案的收款收据，既无客户名称，也无单位盖章，收款人和开票人处均系空白，仅在品名及规格处填写有400吊机字样。原告方仅凭该收款收据就认为涉案产品在被告购买，无事实与法律依据。二、原告主张的死者金伯勇系使用了被告出售的产品而导致损害后果的发生没有事实和法律依据。原告提供的《技术鉴定报告》中第2页，分析过程的第三行，现场未见铭牌未见操作说明书和合格证。那么涉案的葫芦吊机是否就是收款收据中记载的吊机，不能确定。被告方自始至终没有看到过实物。根据原告方陈述，事故发生时间是2018年8月30日。在事故发生后，作为本案的关键证据，即涉案葫芦吊机，原告方并没有进行证据保全。在原告提供的《技术鉴定报告》中，鉴定人员于2018年11月7日才至金华市金东区××村进行现场调查。事故时涉案葫芦吊机在四楼施工，而鉴定的葫芦吊机在三楼。鉴定时间与事故发生时间已间隔数月之久，且已人为移动，涉案地点又系施工场地，不能排除涉案吊机在移动过程中发生二次损害，也不能排除鉴定时鉴定人员所见的吊机就系事故发生时的吊机。根据民诉法司法解释第九十一条之规定，主张法律关系存在的当事人，应对该法律关系的基本事实承担举证责任。本案系产品销售者责任纠纷，原告仅凭无签章的收款收据，远不能证明被告曾经营业的商行与死者金伯勇发生过买卖合同关系，更不能证明该涉案葫芦吊机为收款收据中记载的产品。原告未对被侵权人是否使用了被告售出的产品，以及损失与缺陷存在因果关系等事实要件举证证明，应承担举证不能的后果。三、原告诉称的被告出售存在缺陷产品导致金伯勇死亡的直接原因不属实。本案事故的发生原因可能系金伯勇违规操作导致，也不能排除金伯勇系高空作业，因自身原因失足坠落所致。金伯勇在操作吊机时，未戴安全帽，也没有绑安全绳。原告提供的鉴定书中的照片显示，金伯勇使用的是室内吊机，室内吊机需要顶住室内的天花板固定，底部需要与室内地面固定。而涉案事故发生时，金伯勇违规操作，将涉案吊机放置在没有天花板的四楼使用，才致使涉案吊机发生断裂，其损害发生完全是因自身过错造成，应由自己负责。四、原告提交的鉴定报告不能作为定案依据，该鉴定报告系单方委托，且委托人是登峰法律服务所，而非本案三原告。鉴定的关键检材并未经过双方质证。被鉴定的葫芦吊机与事故发生时使用的吊机是否是同一台吊机并未能确定，是否发生过二次损伤也不能确定。综上，原告起诉的内容不属实，被告曾经营的商行从未向金伯勇出售过吊机，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认其证明力并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提供原告身份证、户口本，证明原告的诉讼主体资格。被告认为，真实性没有异议，不能证明原告的待证目的，死者金伯勇是否有建在的父母或其他子女并不能证明，原告的诉讼主体是否适格由法院审核。经审核，本院确认该组证据的证明力。 2.原告提供收款收据1份，用以证明案涉吊机从原告处购买的事实。被告对收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告从未承认该收据系被告方出具，上一案件中被告方只是说收款收据提供的是复印件，字迹比较像，还要核对原件；经核对原件，该收据只是跟被告曾经出具的收据比较相像，本案的收据是否是被告出具的不清楚；该收据也不能证明涉案的葫芦吊机就是收据上载明的400吊机；收款收据上既无客户名称也无单位盖章，签收处也是空白的，不能证明涉案葫芦吊机就是被告出售的；对该证据的来源也有异议；我方不知道原告从何获取的该收据，又为何出现在法庭上，请求法院予以查明。本院认为，被告方认为该收据与其曾出具的收据比较像，不承认也不否认该收据的真实性，鉴于被告无证据反驳，本院对真实性予以确认。 3.金伯勇死亡证明1份，用以证明金伯勇死亡事实。被告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，被告异议不成立，本院确认其证明力。 4.鉴定报告1份，用以证明案涉葫芦吊机质量有缺陷。被告对鉴定报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该鉴定系由原告单方委托，整个鉴定过程没有通知被告也没有对涉案的葫芦吊机进行质证，鉴定的检材是否为被告方售出的不能确定；更加不能证明该鉴定结论的合法性、真实性；该鉴定检材系发生事故后即遗留在事发现场的，事故发生时该吊机在四楼施工，而鉴定时吊机在三楼，鉴定时间在事发后数月之久，吊机也有人为移动，不能保证吊机没有二次损害的情况；鉴定结论也不能说明鉴定的吊机就是涉事吊机。本院认为，原告方单方委托鉴定，鉴定材料未经被告认可，且原告方至今未向法庭提供事故现场照片及鉴定材料，关联性无法认可，对该鉴定报告的证明力本院不予确认。 5.证人钱某的证言1份，用以证明案涉葫芦吊机从被告商行购买的事实。证人在庭审中陈述称，其因自家建房装修需要，于2017年从金华市婺城区威隆电动工具商行购买了葫芦吊机，被告傅根明开具了收款收据；事发前几日，其舅舅金伯勇因自己的吊机坏了，向其借用了葫芦吊机。被告认为，对证人证言真实性有异议，涉案吊机并不是从被告经营的商行购买，证人作为专业水利人员，对机械的品质会有更高要求，但证人对机器铭牌的标注言辞闪烁，后表述不确定；被告销售的机器都有铭牌，也有三包卡和收据，收据也会加盖商行公章，证人证言不能证明吊机就是事发时使用的吊机，就是证人所有的吊机；本案事故发生后，证人称曾经到过被告经营的商行，被告方出于好心将厂家号码告知原告，厂家告知该机器并不是他们生产的，请求法院依法不采纳该证人证言。本院认为，原告方举证的收款收据来源于钱某，但事故发生时死者金伯勇所使用的吊机外观型号不明，无法与收款收据印证，本院仅确认证人证言的部分证明力。 本院经审理认定事实如下：原告曹克萍、金剑鹏、金剑芸分别系死者金伯勇妻子、儿子、女儿。被告傅根明原系个体工商户金华市婺城区威隆电动工具商行的经营者，该商行于2020年7月2日注销。2017年4月28日，被告傅根明向证人钱某开具一张收款收据，载明的品名及规格为400吊机，数量1台，金额1100元。2018年8月30日，金伯勇在案外人农村建房过程中，因其使用的葫芦吊机断裂，从四楼坠落，经抢救无效于2018年8月31日死亡。证人钱某及原告陈述称金伯勇使用的葫芦吊机系向钱某借用、由钱某从金华市婺城区威隆电动工具商行购买。被告傅根明称其从未向钱某出售过葫芦吊机。为此，双方产生争议。 本院认为，本案的争议焦点为死者金伯勇使用的案涉葫芦吊机是否由金华市婺城区威隆电动工具商行出售。原告主张金伯勇从钱某处借用的葫芦吊机系钱某从金华市婺城区威隆电动工具商行购买，并提供傅根明开具的收款收据为证。但经本院释明，原告方既未提供事故现场照片，也未提供其送交鉴定的葫芦吊机，致使本院无法核实金伯勇事故现场使用的葫芦吊机的外观、品牌、型号等与收款收据载明的是否相一致。原告仅凭收款收据及证人证言，未能形成完整的证据链，不能确定案涉葫芦吊机由金华市婺城区威隆电动工具商行出售，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹克萍、金剑鹏、金剑芸的诉讼请求。 本案受理费4252元（已减半收取），由原告曹克萍、金剑鹏、金剑芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  项 璐 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  郑小怡