云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0521民初873号 原告：杨定兴，男，1956年5月10日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：李花蕾，云南天利达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。 被告：杨浩，男，1986年11月29日出生，汉族，住施甸县。 委托诉讼代理人：李应宏，云南旦阳律师事务所律师。 原告杨定兴与被告杨浩合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨定兴向本院提出诉讼请求：1.依法确认施甸县人民法院（以下简称施甸法院）（2019）云0521民初533号民事判决书确定侯健波应支付给原被告的873535元施工费由原被告各享有50%，即有436767.50元属于原告杨定兴所有；2.依法判令被告向原告支付原告垫付的费用及应分得的合伙款共计418057.50元及自2018年2月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率（实际以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月，杨定兴、杨浩约定合伙承包善洲大道二标段的路基基层拌和及摊铺找平、水泥稳定碎石基层摊铺找平施工工程，并于2017年9月1日与案外人侯健波签订《路基基层、水稳层摊铺合同协议书》。因该工程是杨浩先找的，故双方约定承包过程中产生的油费等费用由杨定兴垫付，杨定兴提供两台挖机进行施工作业，杨浩只负责管理，合伙收益扣除相关成本后各分配一半。涉案工程完工后，侯健波未及时支付施工费，杨定兴、杨浩共同提起诉讼要求其支付施工费。施甸法院作出民事判决，要求侯健波于判决生效起三十日内向杨定兴、杨浩支付施工费873535元。该判决已生效。根据约定，该款项应由杨定兴、杨浩各享有50%，请依法予以确认。除判决的施工费外，杨定兴、杨浩合伙过程中，杨浩还占有侯健波已付给双方的施工费630000元（侯健波通过其妹妹侯晓娟的银行账户付至杨浩账户），未向杨定兴分配。杨定兴为合伙事宜共计支出油费102500元，两台挖机作业费为103615元，两项共计206115元。杨浩在向杨定兴分配其收取的630000元前，须先扣除杨定兴垫付的206115元费用，剩余423885元由杨定兴、杨浩各自分配一半，为211942.50元。综上，杨浩须向杨定兴支付418057.50元（211942.50+206115元）。杨浩占有收取的工程款近两年多，一直未向杨定兴分配，杨定兴多次主张，杨浩均以各种理由推脱。杨浩应承担以418057.50元为基数自2018年2月12日（该日期为杨浩最后一次收取工程款的次日）起至实际清偿之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算的利息。庭审过程中，原告补充以下事实和理由：杨定兴、杨浩合伙购买久保田小挖机一台，杨定兴出资200000元，杨浩出资91800元；斗山小挖机一台，杨定兴出资133600元，杨浩出资100000元；神钢大挖机一台，杨定兴出资252600元，杨浩出资300000元；三台挖机共计出资1078000元，杨定兴出资586200元，杨浩出资491800元。合伙过程中杨定兴垫付了油费，用自己的挖机施工，属于出资较多的一方。施甸法院和保山市中院的判决书，确认合伙工程由双方共同施工，第一次结算施工费254758元，第二次996325元，第三次355292元（挖机台班费173652元，水稳层费用181640元），共计1606375元，属于双方共有。附属工程水稳层施工，杨浩没有与侯健波签订过施工协议，也没有约定过由杨浩单独施工，应属于双方共同施工。杨定兴提供的挖机台班费共计103615元，神钢牌施工28.86小时，台班费6640元，小松牌施工534.19小时，台班费149520元，扣除已支付的52345元，剩余103615元未付。 杨浩辩称，请依法驳回杨定兴的诉讼请求。一、杨定兴的第一项诉讼请求不符合双方合伙清算的约定，没有事实依据。双方于2017年8月23日至2017年11月30日期间共同承包施工涉案工程。经与发包方结算，双方工程款为1251083元，其中2017年9月21日，第一完工段工程款254758元，2017年11月30日，第二完工段工程款996325元。杨浩单独施工于2018年4月份完成的水稳层施工费和台班费合计356375元。至2018年2月12日止，支付到杨浩账户630000元（双方已经认可作为施工成本实际支出）；属双方共同施工尚未支付的施工费621083元，属杨浩单独施工尚未支付的施工费356375元。2018年6月14日在陈某1的主持和见证下，双方进行对账结算，过程大致如下：陈某1居中分别了解各方的诉求，并将诉求与各方进行交换，经多次分开协商后，双方达成一致，再由陈某1打电话通知杨浩到杨定兴家里当面协商，经协商达成协议并签订书面协议确认，1.双方终止合伙关系，2.之前双方共同购买的80型小挖机两台归杨浩所有和使用，自购买之日起至结算日止，因该挖机产生的费用和收入均由杨浩负责和享有，神钢牌大挖机归杨定兴所有，自购买之日起至结算日止，因该挖机产生的费用和收入均由杨定兴负责和享有，由杨浩一次性补偿杨定兴40000元（本来是34400元，后经协商将剩余应收的62.5万元工程款中的零头部分归由杨浩收取，故定为40000元），3.双方确认之前拨付给杨浩账户的630000元均已用于支付施工成本（含工资、台班费、加油费等），双方共同施工尚未拨付的部分计620000元，双方共同主张讨要，附属工程（水稳层施工费用和台班费用）约350000元由杨浩单独享有。因杨浩需补偿杨定兴40000元，协议签订后，原件由杨定兴持有，陈某1持有复印件，但起诉前，杨定兴将复印件收回，至今不提供。上述协议签订后，在杨浩不知情的情况下，杨定兴以2018年2月8日签订《机械租赁合同》的名义，瞒着杨浩于2018年7月16日私自领款42840元、又于9月30日领款40000元，合计82840元。2020年5月在保山开庭时杨浩才知情，遂双方产生争议。2019年春节，候健波支付给杨定兴和杨浩各1万元。之后，候健波再没有支付，杨浩和杨定兴共同于2019年4月18日向施甸法院起诉侯健波要求支付工程款956375元，实际上剩余的工程款总额是976375元，由两笔款项构成：一笔是双方在前述协议中确认共同享有的剩余工程款620000元，一笔是杨浩单独施工的工程款356375元；因候健波起诉前支付给杨浩和杨定兴各1万元，故减去20000元为956375元；因属于同一法律关系，故将双方共同享有的部分和杨浩单独享有的部分一并起诉。起诉后，候健波抗辩称，其与杨定兴签订了一份《机械租赁合同》（当时以走税开票为理由），其支付给杨定兴82840元，应当扣除，但是杨浩对于该合同的签订和杨定兴收款82840元，起诉前均不知情，否则直接扣除该款项，而不是只扣除20000元；82840元完全是杨定兴私自领取和占有，后经施甸法院扣减后判令候健波支付给杨定兴、杨浩873535元，经候健波上诉，判决驳回上诉、维持原判。通过以上事实可知，施甸法院判令候健波支付的款项，杨定兴并不享有50%，根据协议约定，杨定兴享有的份额是620000元的一半，因其在杨浩不知情的情况下已收取82840元，后又收取1万元，合计92840元，扣减后，杨定兴还享有217160元；但该款尚未执行到位，属于预期利益，杨浩并没有侵犯杨定兴分割的权利，建议法院执行款到位后再做处理。杨定兴诉请要求确认其享有份额或确认50%的份额，一则不符合双方达成的协议的约定，二则因后续附属工程属杨浩单独施工，其要求分割工程款也不符合事实。二、杨定兴的第二项诉讼请求，一则其主张垫付的加油费102500元和挖机作业费103615元，没有证据和事实依据，二则该630000元，已经通过杨定兴认可或在其要求下进行了合伙期间的施工成本开支，且双方在前述协议中已经确认无异议，现又背离协议的约定起诉，应当驳回。1.已收到的630000元工程款中102500元油费事宜。合伙期间（2017年8月23日至2017年11月30日），支出油费共计216000元，2017年12月1日开始支出的油费属于杨浩单独施工附属工程部分的油费。施工期间，候健波拨付给杨浩的尾号为3172的农业银行卡130000元，全部用于充值中石化油卡，作为施工期间加油费用支出，不够的情况下，杨浩还垫付了一部分，具体为：（1）杨定兴主张其垫付加油费102500元（油卡尾号6477的灰色卡），实际上是杨浩垫付的，卡主是杨浩，也由杨浩持有，2017年8月23日至2017年11月30日期间杨浩共充值102500元，明细为：①现金充值43500元：2017年8月23日20000元、9月3日10000元、9月9日7500元、10月13日6000元，②刷卡充值59000元：2017年8月31日从杨浩信用社储蓄卡刷卡4000元，9月24日、10月13日、23日、28日从候健波付到杨浩的农行卡分别刷卡7500元、8000元、20000元、20000元。（2）加油卡尾号9488的蓝色卡，2017年9月3日至2017年11月30日期间杨浩共充75000元，明细为：①现金充25000元：2017年9月3日5000元、10月12日10000元、10月20日10000元；②从上述杨浩的农行卡刷卡充50000元：2017年9月24日8000元、11月1日20000元、11月6日20000元、11月4日2000元。（3）刷赵某油卡加油39000元，全部作为施工期间的油费支出。综上，杨定兴主张垫付尾号6477的中石化加油卡油费102500元，不能成立；另进一步证实，杨浩收到630000元后，其中216000元作为油费开支。2.已收到的630000元中，340000元是根据杨定兴记录的账务进行开支，杨浩交付给杨定兴90000元。（1）根据协议约定，双方已经确认对630000元的支出事项无异议，由杨浩总的补偿给杨定兴40000元。具体到支出细节，除上述216000元用于加油外，有340000元是杨浩拿现金到杨定兴家里，按照杨定兴记录的账务和要求支付给了李某1、李某2在内的工人。分割账务时，之所以无异议，也是因为杨定兴知晓该些支出，大致经过为：2018年2月12日，杨浩收到候晓娟拨付的300000元。次日取现后，杨浩因有事先暂存在陈某2家，2月14日杨浩到陈某2家取款后到杨定兴家（工人在杨定兴家里等着结款）支付双方应付的工资、运费、台班费等各种费用共计30余万元；当日晚上，杨浩又在施甸金布朗酒店院场付给杨定兴的驾驶员张光普20000元。（2）其中90000元，因杨定兴称要付款，杨浩分三次支付给了杨定兴，第一次20000元，第二次20000元，第三次50000元。（3）杨浩2017年11月25日付给杨定兴找来的万兴沙场老板李宏昌（收款人李银成）台班费141500元。（4）杨定兴诉称“63万元中有103615元属于其提供的两台挖机作业费”没有证据依据，且违反分割协议的约定。综上所述，杨定兴起诉有悖于分割协议的约定和事实依据，请依法驳回其诉讼请求。 杨定兴依法向本院提交以下证据：1.证人杨某1到庭证言，欲证明卡主为杨浩的中石化加油ＩＣ卡（以下简称油卡）是杨定兴办理的，油卡对账单，是中石化加油站打印的。证人陈述：当时杨定兴、杨浩一起去了三四个，只记得他们两个。杨定兴提前打电话说要办油卡，当天杨定兴可能没带身份证，就以杨浩的名义办理。谁付钱，什么时间付，我不清楚。账单因加油站没有公章，加盖不了，是真实的。2.证人杨某2到庭证言，欲证明杨定兴、杨浩合伙承包工程，杨定兴没带身份证用杨浩的身份证办理了油卡，办理当天支付油款20000元。证人陈述：杨定兴、杨浩是合伙关系，我在工地上帮他们拉东西。我跟他们去办理过油卡，当时杨定兴没带身份证，就用杨浩的身份证办理。原本要用我的行车证，我的行车证办理过一次油卡，办不了。办油卡前杨定兴跟我借了20000元，几天就还了。当天付款我在外面，不清楚是谁付的款。当时听说油钱让杨定兴垫付，利润一人一半，工地上有杨定兴的小松360、神钢260两台挖机。3.证人杨某3到庭证言，欲证明杨定兴提供两台挖机参与施工，没有支付台班费。证人陈述：杨定兴、杨浩属于合伙关系，我租给他们挖机，听说他们利润平分，油是杨浩拉来加的，谁出钱我不知道。4.证人杨某4到庭证言，欲证明杨定兴提供挖机参与施工，没有支付台班费。证人陈述：我帮杨定兴在涉案工地上开小松360，干了500多个小时，280元／小时。油是杨浩去加的，钱是谁出的不清楚。台班费有没有结算我不清楚。5.证人张某到庭证言，欲证明杨定兴提供挖机参与施工，没有支付台班费。证人陈述：我帮杨定兴在涉案工地上开挖机，干了4、5天，台班费230元／小时，油是杨浩拉来给我们，钱是谁出的不清楚。6.证人杨某5到庭证言，欲证明杨浩向证人借款37000元未偿还，杨定兴帮杨浩偿还借款本息40000元。证人陈述：杨浩跟我借了37000元，我把钱拿给了杨定兴，本金什么时候还的记不清楚了，是杨定兴还的；利息多少记不清了，大约一万多，杨浩去年还的利息，钱还了以后我把借条拿给杨浩了。7.本院（2019）云0521民初533号民事判决书、保山市中院（2020）云05民终79号民事判决书。欲证明法院判决侯健波向杨定兴、杨浩支付工程款873535元（判决于2020年7月10日生效），工程是杨定兴、杨浩共同施工，工程款杨定兴、杨浩共有，各享有50%。8.杨浩收取630000元工程款的收款明细，欲证明杨浩共计收到侯健波从其妹妹侯晓娟账户支付的工程款630000元未向原告分配：2017年9月22日、10月25日分别付至杨浩农行卡50000元、80000元；2017年12月9日，2018年1月4日、2月12日分别付至杨浩富滇银行卡100000元、100000元、300000元。9.《中国石化加油ＩＣ卡台账对账单》《云南省农村信用社账户交易信息明细》，欲证明合伙期间，杨定兴办理了加油卡并支付油款，2017年8月23日至2017年11月25日共支付102500元，用于工地的机械设备；杨定兴农村信用社账户有足以支付油费的取现流水。10.小松360挖掘机《合格证》及买卖协议，神钢260挖掘机《合格证》及买卖协议；欲证明杨定兴提供两台挖机到合伙工地施工，杨浩收取施工费630000元，未支付杨定兴应得的挖机台班费。11.《施甸县善洲大道二标段挖机台班费（杨浩）》《施甸县善洲大道二标段水稳层费用（杨浩）》、录音光盘。欲证明杨定兴、杨浩共同施工工程及水稳层附属工程，双方共同在结算单据签字，附属工程不是杨浩单独施工；附属工程费用在杨定兴、杨浩起诉候健波时主张系合伙费用，杨定兴有权分割。 经质证，杨浩对证据1，真实性、合法性无异议，认为卡主应以登记为主，证人不清楚谁付的油钱，不能证明该油卡由杨定兴办理，油款由杨定兴支付；证据2，认为证人系杨定兴同胞兄弟，有利害关系，且证人称不清楚当天谁支付的油款，故不能证明杨定兴当天支付油款20000元，以及该油卡油款由杨定兴支付。证据3，认为只能证明双方合伙，向证人租赁挖机用于合伙的工程，油是被告杨浩加的，不能证明油款由杨定兴垫付；证据4，认为仅能证明证人帮杨定兴开挖机，杨定兴、杨浩如何合伙，如何分配，证人不知晓，不能证明油款由杨定兴垫付；证据5，认为只能证明证人帮杨定兴开挖机，不能证明是否支付了挖机费用；证据6，认为只能证明杨定兴向证人拿了37000元，杨定兴还给了证人；证明不了是不是杨浩借的，杨浩有没有还过杨定兴；且借款与本案没有关联性；证据7，判决书的三性认可，认为判决书只能证明双方的合伙债权，不能证明双方如何分配，分配应当以其他证据支撑；证据8，三性认可，证明目的部分有异议，对收到款项及数额无异议；不认可杨浩独自占有未向杨定兴分配，双方认可已收取的630000元用于施工成本开支，并不是杨浩占有；证据9，对油款三性无异议，不认可证明目的；信用社交易明细三性均持有异议，认为不能证明杨定兴支付了油款；证据10，三性均不认可，认为购买挖机与本案无关，不能证明杨定兴将挖机用于合伙工程施工，以及未收到台班费；证据11，台班费和水稳层施工费真实性持异议，与起诉候健波时提交的不一致，原提交的有候健波的签名，本次的没有；且与双方达成的协议相悖，该费用应归杨浩所有；录音为通话录音，属于证人证言，候健波应到庭接受询问；杨定兴提出问题，候健波以嗯嗯啊啊回答，没有正面回答；均不能达到证明目的。 杨浩依法向本院提交以下证据：1.证人陈某1到庭证言。欲证明在陈某1主持下，杨定兴、杨浩2018年6月达成协议，并签定分割协议，该协议由杨定兴持有，协议约定：双方终止合伙关系，双方之前共同购买的80型小挖机两台归杨浩，挖机的费用和收入由杨浩承担和享有，神钢大挖机归杨定兴，该挖机的费用和收入由杨定兴承担和享有，杨浩补偿杨定兴40000元；已收取侯健波的630000元已支付工资、油费、台班等施工成本；剩余620000元由双方向侯健波讨要，其余附属工程款（水稳层台班费和施工费）由杨浩单独享有。证人陈述：分别与杨定兴、杨浩协商后，召集双方到杨定兴家进行协商，帮双方书写了协议，双方签了字，书面协议由杨定兴保管，好像约定大挖机归杨定兴，小挖机两台归杨浩，杨浩补给杨定兴40000元；杨浩收了多少钱不清楚，还有多少钱不清楚，垫付了多少钱也不知道，后续部分杨定兴表态让杨浩去干，具体有多少不清楚；双方可分割620000元。2.证人李某1到庭证言，欲证明2018年2月14日，证人在内的施工人员在杨定兴家等待领取工钱，杨浩拿着钱根据杨定兴记录的账目发放工钱，共支付了30余万元。证人陈述：我帮杨定兴开挖机；他们是否结算过不清楚；大年29早上，我跟杨定兴清洗挖机，杨定兴说一下去他家领了钱就可以放假了，我去他家等着，开挖机的基本都在；杨浩提着钱来，多少钱不清楚，发了多少钱不清楚，好像钱不够有一个没有领到；发钱是杨定兴看账本，杨浩发钱；我施工的是仁和小东山高速路。3.证人李某2到庭证言。欲证明2018年2月14日，证人在内的施工人员在杨定兴家等待领取工钱，杨浩拿着钱根据杨定兴记录的账目发放工钱，共支付了30余万元。证人陈述：我开双桥车帮他们拉沙，当天大约有七八个人等着拿钱，杨定兴做账，杨浩发钱，我领了30000余元，别人领了多少不清楚，不清楚有没有分钱给杨定兴。4.证人陈某2到庭证言。欲证明2018年2月13日，杨浩取款300000余元，杨浩将钱存放给证人，次日取款后到杨定兴家付款，晚上证人及妻子看见杨浩付给杨定兴驾驶员20000元。证人陈述：曾帮杨浩保管过钱，2017年还是18年不记得了，因为要帮杨浩保管就看了一下，具体的没数，100000元一捆的三捆，零散的有两三万，第二天杨浩来拿，说要把钱拿去老杨家付钱。杨浩在金布朗大酒店付给杨定兴驾驶员张光普20000元，还给了其女儿200元压岁钱。5.证人赵某到庭证言，欲证明杨浩、杨定兴合伙善洲大道期间，杨浩因油卡额度不够，拿了证人39000元的油卡用于该工程。证人陈述：具体时间计不清了，杨浩向我借了余额39000元的油卡，已付现金给我，不清楚油用在哪里。6.富滇银行卡流水。欲证明2018年2月12日，候晓娟拨付给杨浩300000元（杨定兴主张的630000元的部分），次日杨浩取款后暂存在陈某2家，14日杨浩从陈某2家取款后到杨定兴家支付了工资、台班费等费用。7.尾号6477油卡（灰卡）《中国石化加油ＩＣ卡客户额度台账对账单》《中国石化加油ＩＣ卡台账对账单》，尾号9448油卡（蓝卡）《中国石化加油ＩＣ卡客户额度台账对账单》《中国石化加油ＩＣ卡台账对账单》，农行《业务凭证》。欲证明2017年8月23日-2017年11月30日，杨浩付灰卡油款102500元：信用社卡转4000元，农行卡转55000元，现金43500元，杨定兴称该油卡油款由其支付没有依据；2017年9月3日-2017年11月30日，杨浩付蓝卡油款75000元：农行卡转50000元，现金25000元；借用赵某油卡归还39000元；合计油款216000元；均由拨付的工程款支付，不存在杨浩占用杨定兴应得款项。8.录音光盘（附文字摘要）、李银成《收款收据》。录音证明目的同证人陈某1证明目的；杨浩支付杨定兴找来的李宏昌（收款人李银成）台班费141500元。9.（2020）云05民终79号民事判决书、《机械租赁合同》、银行流水。欲证明杨定兴在杨浩不知情的情况下，私自与候晓娟签订租赁合同，并私自领取工程款82840元；以致起诉侯健波时，未扣减该笔款项仍以956375元计算，法院审理后扣减了该笔款项，认定欠款为873535元。进一步说明依双方达成的协议可分割的款项为620000元，杨定兴应得310000元减82840元为227160元，而非全部未付款项的50%。 经质证，杨定兴对证据1真实性、关联性无异议，合法性和证明目的不认可，认为证人对工程款总数，杨浩收取了多少款项，后续工程款金额均不清楚，仅确认了双方无争议的620000元等事实，对有争议部分没有处理；证据2，真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，认为不能证明杨浩当天带了300000余元，并全部付完；证据3，对证人陈述双方系合伙真实性认可，对其余部分三性和证明目的均不认可，认为只能证明证人领到的款项，不能证明当天杨浩支付了多少款项；证据4，三性和证明目的均不认可，认为不能证明杨浩将款项用于支付相关费用；证据5，三性和证明目的均不认可，认为杨浩还有挖机在其他地方施工，不能证明该卡油料用于合伙的工程；证据6，对杨浩收到300000元无异议，但不能证明杨浩将全部款项用于支付合伙工程产生的费用；证据7，《中国石化加油ＩＣ卡台账对账单》三性无异议，《中国石化加油ＩＣ卡客户额度台账对账单》三性均不认可，因加油站员工注明打印的是《中国石化加油ＩＣ卡台账对账单》；尾号6477油卡，油款由杨定兴支付，全部用于合伙工程，尾号9488油卡没有用于合伙工程，与杨定兴无关，不能证明杨浩支付油款用于合伙工程；证据8，真实性部分认可，合法性和证明目的不认可，认为录音明显被剪辑，无开头和结尾，陈某1不能肯定620000元属于最终结算，不能达到证明目的；李银成收款情况杨定兴不知情，从内容“善洲大道水稳料开挖”看，杨浩将水稳层支出视为合伙支出，却否认杨定兴参与水稳层施工，存在矛盾，不能达到证明目的；证据9，三性无异议，不认可证明目的，认为判决书不能证明候健波未支付款项包含两笔，更不能证明其中356375元属于杨浩单独施工所得，如该费用确属杨浩所有，结算单据不应由杨定兴签字；82840元，系杨定兴代为收取的合伙费用，2840元作为税款返还候健波，因杨定兴为杨浩向杨某5借款提供担保，其中40000元，杨定兴代杨浩返还了借款，该款项已经分配，不应扣除杨定兴应当分配的款项。 双方提交的证据，本院认为，杨定兴提交的证据1、2只能证明杨定兴、杨浩一起去办理油卡，不能证明油款由杨定兴支付；证据3、4、5能够证明杨定兴提供挖机施工合伙工程，不能证明油款由杨定兴支付，其未收到挖机台班费；证据7系法院生效裁判文书，能够证明尚未收到的款项应由双方享有，不能证明全部款项由双方分配；证据8能够证明杨浩收到相应款项，不能证明是否进行分配；证据10能够证明杨定兴购买挖机，挖机用于合伙工程，不能证明是否获得台班费，且挖机买卖与本案无关；上述证据本院部分采信；证据6只能证明杨浩向证人借款，借款已经返还，不能证明杨定兴代杨浩返还借款或用收取的82840元中的40000元代杨浩返还借款，且借款与本案无关联；证据9能够证明该油卡相应期间加油金额，不能证明油款由杨定兴支付、用于合伙工程，信用社流水不能证明杨定兴取款后将相应款项用于支付油款；上述证据本院不予采信。证据11系附属工程结算单据及候健波证言，如该部分由杨浩单独施工，无需杨定兴参与结算，结合法院生效判决，该部分应视为合伙工程，本院予以采信。 杨浩提交的证据，证据1能够证明陈某1召集双方对合伙事项进行协商，双方达成了协议，陈某1书写了协议，协议由杨定兴保存，杨浩已收取的款项双方进行了处分，不能证明双方能够分割的款项为620000元；证据2、3、6能够证明杨浩收到款项后用于支付合伙期间驾驶员工资等费用，不能证明杨浩支付了300000余元；证据7系加油站打印的对账单据及银行流水，账单载明的日期、金额，与银行流水载明的日期、金额吻合，能够证明杨浩支付了相应油款，不能证明全部油款由杨浩支付且用于合伙工程；证据8系视听资料，虽然只录制了一部分，但持续连贯无中断，且与陈某1到庭证言印证，能够证明陈某1召集双方对合伙事项进行协商，双方达成协议对合伙事宜进行过处理；证据9能够证明杨定兴单独与候晓娟签订协议，收取相应款项，不能证明双方能够分割的款项数额；上述证据本院部分采信；证据4能够证明杨浩取款，不能证明杨浩将所取款项全部用于支付合伙工程相关费用；证据5，只能证明杨浩借用赵某油卡，不能证明所借油卡油料用于合伙工程；上述证据本院不予采信。 根据各方当事人提交的证据和庭审，本院确认本案法律事实如下： 2016年杨定兴、杨浩共同出资购买小挖机2台、大挖机1台。2017年8月，杨浩向候健波承揽了善洲大道部分施工工程，杨定兴与杨浩约定双方合伙共同施工。工程施工结束，经结算，施工费合计1606375元，候健波支付施工费712840元后，剩余施工费893535元未付。在陈某1调解下，杨定兴与杨浩达成协议，约定了双方终止合伙关系等内容，并书写了协议由杨定兴保存。之后，候健波分别支付给杨定兴、杨浩各10000元。杨定兴、杨浩于2019年4月18日共同向本院提起诉讼，要求候健波支付剩余施工费956375元及资金占用费，候健波认可欠付工程款，但不认可欠款金额，认为已经支付732840元，只欠付873535元；本院经审理扣减杨定兴收取的82840元后确认候健波欠付施工费873535元。已收取的款项中，杨浩共收到640000元，杨定兴共收到92840元；杨浩收到款项后支付了油款、工资等施工费用。杨定兴认为杨浩收取款项后未支付杨定兴垫付的油款、挖机台班费用，候健波欠付的款项双方各占50%；杨浩认为双方已经达成协议，确认杨浩收取的630000元已经用于支付各项费用，水稳层由杨浩独自施工，水稳层施工费和挖机台班费355292元归杨浩所有，不属于合伙收入，双方能够分割的款项只有620000元。因此双方产生争议。 本院认为，杨定兴、杨浩对合伙共同施工善洲大道工程，以及施工该工程前，即共同投资购买挖掘机无异议，双方应当共同经营管理合伙事务，共同享有合伙所得。涉案工程施工结束后，双方是否协商达成终止合伙关系、分割共同购买的挖掘机和共同施工的善洲大道施工费问题。杨浩主张协商达成协议：1.双方终止合伙关系；2.双方共同购买的小挖机两台归杨浩所有，自购买之日起至结算日止，该两台挖机产生的费用和收入由杨浩承担和享有，大挖机归杨定兴所有，自购买之日起至结算日止，因该挖机产生的费用和收入由杨定兴承担和享有，杨浩补偿杨定兴40000元；3.双方确认拨付至杨浩账户的630000元已用于支付工资、台班费、加油费等施工成本；尚未拨付的款项，双方共同施工部分施工费为620000元，由双方共有、共同催要；附属工程（水稳层）由杨浩单独施工，施工费和台班费由杨浩独自享有。就该主张杨浩申请本院责令杨定兴提交上述协议。本院向杨定兴送达裁定书，要求其提交该协议，指定期限内，杨定兴未提交，也未作出合理解释。庭审中，陈某1证实，曾帮助双方进行调解，双方协商达成一致意见后，帮双方书写了协议放置于杨定兴家；杨定兴认可陈某1帮助书写了协议，但称找不到了。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”的规定，本院认定杨浩主张的双方达成的协议第1、2条内容真实；对协议第3条中的水稳层施工费和挖机台班费，结合2018年5月19日结算水稳层施工费和挖机台班费时，杨浩、杨定兴共同签字确认，如杨浩独自施工并享有收益，无需杨定兴签字确认，以及协议达成后双方起诉候健波给付剩余款项时，杨浩并未主张该笔款项归其所有，故前述水稳层施工费和挖机台班费355292元由杨浩所有的协议内容本院不予认定，其余内容本院予以认定。双方已经达成协议，确认杨浩收取的630000元用于合伙产生的各项费用，故双方可分割的合伙工程施工费为976375元（1606375﹣630000），扣除各自收取的10000元为956375元；双方未就出资数额、盈余分配等事项订立书面协议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，双方共有的款项各方享有一半较适当。双方共有的款项中，杨定兴收取的82840元，双方协商时杨定兴没有提出，起诉侯健波时杨浩才知晓，因此杨定兴提出的已经将杨浩应得的40000代杨浩偿还借款的主张，本院不予采纳，故双方应分割的956375元中，杨定兴应当少分82840元，即侯健波尚未支付的873535元中，杨定兴享有395347.50元，杨浩享有478187.50元；双方约定由杨浩补偿杨定兴40000元，因此各方最终享有的款项为：杨定兴435347.50元，杨浩438187.50元。杨定兴要求杨浩支付其垫付的油款和杨浩领取的630000元中其应得的款项418057.50元及利息的诉讼请求，与双方达成的协议不符，本院不予采纳；杨定兴的诉讼请求，本院部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，判决如下： 一、侯健波欠付杨定兴、杨浩的873535元中的435347.50元归杨定兴所有，其余438187.50元归杨浩所有； 二、驳回杨定兴的其他诉讼请求。 案件受理费12348元，由原告杨定兴负担6297元，被告杨浩负担6051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  赵建成 审 判 员  李 树 人民陪审员  李月东 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  魏仁慧