江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1507号原告：林艳艳，女，1986年11月15日生，汉族，住江西省分宜县。原告：林文武（系原告林艳艳丈夫），男，1984年8月6日生，汉族，住江西省分宜县。两原告委托诉讼代理人：李莉，江西省分宜县杨桥法律服务所法律服务工作者。被告：李佳穗，女，1968年7月23日生，汉族，住江西省分宜县。被告：李自根（系被告李佳穗前夫），男，1965年12月19日生，汉族，住江西省分宜县。被告：袁小海，男，1957年3月18日生，汉族，住江西省分宜县。被告：江西紫城房地产开发有限公司。住所地江西省分宜县府前南路，实际办所地江西省分宜县昌山北路与钤山东路交汇处金豪财富广场**，统一社会信用代码91360521556018492P。法定代表人：林文宾，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：旷倩，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李燕林，女，该公司员工。被告：钟飞龙，男，1988年8月19日出生，汉族，住江西省分宜县。被告：袁李红（系被告钟飞龙妻子），女，1989年12月15日出生，汉族，住江西省分宜县。原告林艳艳与被告李佳穗、李自根、袁小海、江西紫城房地产开发有限公司（下称紫城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，林文武以其是涉案标的物共同所有权人为由向法院申请以共同原告参与诉讼，同时原告林艳艳和林文武申请追加钟飞龙、袁李红为共同被告参与诉讼，依据相关法律规定，本院对此申请予以准许，依法通知林文武、钟飞龙、袁李红参与诉讼。本院于2020年11月11日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人李莉、被告李佳穗、被告袁小海和被告紫城公司委托诉讼代理人旷倩、李燕林到庭参加诉讼，被告李自根、钟飞龙、袁李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林艳艳、林文武向本院提出诉讼请求：1.判决停止执行位于江西省分宜县北侧、昌山北路东侧店ＤＭ24号商用房【不动产权号：赣（2016）分宜县不动产权第××号】；2.诉讼费由六被告承担。事实与理由：2017年6月12日，紫城公司将位于分宜县北侧、昌山北路东侧店ＤＭ24号【不动产权号：赣（2016）分宜县不动产权第××号】的商用房出卖给两原告，两原告与紫城公司签订了《商品房买卖合同》，已支付全部房款。2020年4月，两原告得知被告李佳穗、李自根、袁小海向人民法院申请强制执行上述商用房，原告林艳艳向分宜县人民法院执行局提出执行异议。2020年6月17日，原告收到分宜县人民法院（2020）赣0521执2号执行裁定书，两原告现提起诉讼。鉴于在执行查封之前，两原告与紫城公司签订了书面的合同并备案，已经付清全部购房款且合法占有该不动产，由于紫城公司的原因导致迟迟未能办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应该排除对上述商用房的执行。为维护合法权益，两原告依法提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉请。被告李佳穗、袁小海辩称：1.涉案标的赣（2016）分宜县不动产权第**房产已在不动产登记中心办理了抵押登记，李佳穗、李自根、袁小海对该房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。现因钟飞龙、袁李红、紫城公司未履行还款义务，故在执行过程中法院依法查封、拍卖抵押物用以偿还债务符合法律规定。2.林文武是紫城公司法人代表林文宾的弟弟，其对外出示的名片是紫城公司的总经理，是紫城公司业务的实际操控人。2017年6月12日，林文武、林艳艳两夫妻与紫城公司签订商品房预售买卖合同，购买涉案店面，而2017年7月6日，钟飞龙、袁李红向李佳穗、袁小海、李自根借款200万元签订借款合同，同时紫城公司以涉案店面为借款提供抵押，时间前后不到一个月，且林文武全程参与，林文武自己买了店面又把自己买的店面抵押出去，不合常理。3.两原告提供的几张银行转账回单的转账时间、转账金额、收款人都与商品房买卖合同不符。综上，本案中的商品房买卖合同为后来做的虚假合同，银行转账回单与购房款无关，本案应为虚假诉讼，请求法院及相关司法机构对相关责任人给予严厉查处。被告李自根的书面辩称意见与被告李佳穗、袁小海辩称意见一致。被告紫城公司辩称，紫城公司与原告签订位于分宜县北侧、昌山北路东侧店ＤＭ24号店面的买卖合同是真实的，已进行了备案登记；被告间的借款及抵押也是真实的，且法院已调解结案；紫城公司正在筹备金额偿还被告李佳穗、李自根、袁小海的借款。被告钟飞龙、袁李红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即执行异议裁定书、林文武名片、（2018）赣0521民初1889调解书及抵押借款合同，本院予以确认在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、汇款凭证、《带租约销售协议书》、电子银行回单4张，用以证明两原告2017年6月12日与被告紫城公司签订了商品房买卖合同并已备案，被告紫城公司将位于钤山东路北侧、昌山北路东侧店DM24号商用房出卖给两原告，两原告已支付购房款400万元，其余款额用分红抵扣，购房款全部付清；原告林艳艳与紫城公司2017年6月18日签订店面返租协议，紫城公司每月向两原告支付租金25831元的事实。被告李佳穗、袁小海质证认为，对其真实性无法确认，即使真实的也与本案无关；紫城公司对其真实性无异议，但无法解释400万汇款凭证上备注为“借款”。本院认为，《商品房买卖合同》是原件，且盖有“分宜县房地产管理局商品房预售合同备案专用章”，可证明2017年6月12日两原告与紫城公司签订合同是属实；汇款凭证能证明林文武于2018年1月23日借给紫城公司400万元，因该款支付时间与《商品房买卖合同》约定应当于“2017年6月12日前支付商品房全部价款”不一致，且汇款凭证备注为“借款”，故与《商品房买卖合同》不具有关联性，不予认定；《带租约销售协议书》是原件，可证明是林艳艳与紫城公司2017年6月18日签订属实，对其真实性予以认定；电子银行回单分别是林立夫2018年向林文武汇款18488元、2019年12月20日两次向林文武各汇款21138元、2019年12月5日黄慧连向林艳艳汇款11000元，没有备注汇款用途，且汇款款额与《带租约销售协议书》约定的每月租金25831元不符，故与本案不具有关联性，不予认定。综合以上认定的证据和当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：2017年6月12日，紫城公司与林艳艳、林文武签订《商品房买卖合同（预售）》，将登记在公司名下的位于江西省分宜县北侧、昌山北路东侧店ＤＭ24号【不动产权号：赣（2016）分宜县不动产权第××号】的商用房出卖给两原告。合同约定：建筑面积为99.35平方米、分摊面积0.45平方米、单价为64000元每平方米、应当于2017年6月12日前支付该商品房全部价款、出卖人应当于2016年12月31日前向买受人交付该房；因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得商品房所有权证，买受人有权解除合同，出卖人15天内退还全部购房款等。但合同对商品房交付条件、逾期交付违约责任、面积差异处理、质量和保修责任及其他条款均未进行约定。合同在分宜县房地产管理局进行了备案登记。2017年6月18日，林艳艳与紫城公司签订《带租约销售协议书》，约定将《商品房买卖合同》中的店面（套内面积98.9平方米）返租给紫城公司，每月租金标准为人民币260元／平方米，每月支付租金。2017年7月6日，李自根、李佳穗、袁小海（出借方）与钟飞龙、袁李红（借款方）、紫城公司（担保方）签订《抵押借款合同》，约定借款金额为200万元、借款期限12个月、紫城公司自愿以位于江西省分宜县北侧和昌山北路东侧店ＤＭ24号【不动产权号：赣（2016）分宜县不动产权第××号】的店面为抵押物提供抵押担保，同时在房产交易中心办理了抵押登记。因借款到期后，钟飞龙、袁李红只偿还10万元，李自根、李佳穗、袁小海于2018年10月24日将钟飞龙、袁李红、紫城公司诉至法院，要求判决钟飞龙、袁李红、紫城公司偿还借款190万元、支付利息和违约金，对抵押物赣（2016）分宜县不动产产权第**产享有优先受偿权。2018年11月1日，在本院主持调解下，李自根、李佳穗、袁小海与钟飞龙、袁李红、紫城公司达成分期还款及李自根、李佳穗、袁小海有权对抵押物赣（2016）分宜县不动产权产权第**折价、拍卖或变卖的价款优先受偿，本院制作了（2018）赣0521民初1889号调解书。因钟飞龙、袁李红、紫城公司未履行调解协议约定的还款义务，李自根、李佳穗、袁小海于2019年6月3日向本院申请强制执行。本院在执行过程中依法查封了赣（2016）分宜县不动产权第产权第**2020年6月8日，林艳艳向本院提出执行异议，要求解除本院在执行案件中对赣（2016）分宜县不动产权第×产权第**封。本院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定驳回林艳艳的执行异议。另查明，林文宾是紫城公司的法定代表人，任执行董事长。林文武是林文宾的弟弟，是紫城公司的总经理，管理公司事务性工作，对紫城公司借款、房产出售、公司房产进行抵押及公司参与诉讼是其职责管理范围内的事。因林艳艳主张要求排除执行的涉案房产属夫妻共同财产，而林文武未参与诉讼，为此，法院多次向林艳艳、林文武释明后，林文武才申请以原告身份参与诉讼。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点是两原告是否对涉案【赣（2016）分宜县不动产权第××号】的店面享有排除强制执行的民事权益。依已查明的事实，2017年7月6日，李自根、李佳穗、袁小海与钟飞龙、袁李红、紫城公司签订《抵押借款合同》，紫城公司以涉案房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，本院于2018年11月1日出具调解书，确认李自根、李佳穗、袁小海对案涉房产享有优先受偿权，在该案执行中，本院已依法查封了该房产；根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，申请执行人李自根、李佳穗、袁小海对执行标的赣（2016）分宜县不动产权第××号店面依法享有抵押优先受偿权，对涉案房屋不能排除强制执行。两原告作为执行案件的案外人，其认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，要求法院停止对赣（2016）分宜县不动产权第××号店面的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，两原告应提交证据证明对该店面是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行，现两原告提交的《商品房买卖合同》《带租约销售协议书》，只能证明原告与紫城公司达成了购买位于江西省分宜县北侧、昌山北路东侧店ＤＭ24号店面并返租的意愿，而未提交有效证据证明已经付清全部购房款且合法占有该店面，同时也未提交证据非其自身原因未办理过户登记，故原告要求排除对【赣（2016）分宜县不动产权第××号】的店面的执行，理由不成立。同时，原告林文武是紫城公司的总经理，涉案店面已登记在紫城公司名下、紫城公司出卖该店面及将店面进行抵押是总经理管理职责范围内的事，现公司将2017年6月12日已出卖给其两夫妻的店面又去为他人借款提供抵押担保并进行了抵押登记，林文武主张不知情，与常理不符，且与紫城公司庭审陈述总经理知道涉案店面抵押并安排人员办理抵押事情相矛盾。林艳艳与林文武是夫妻，其主张不知情，也与常理不符。两原告明知涉案店面是紫城公司财产，并已抵押给他人，却以一份《商品房买卖合同（预售）》主张对店面享有所有权，而该合同约定交付时间早于签订时间、付款时间与其主张不符及内容不完整等，在法院已裁定驳回执行异议之后，仍提出案外人执行异议之诉，属滥用诉讼权利，给权利人的利益造成了损害和困扰，同时也妨碍了法院的正常诉讼程序，应当对其行为承担相应的法律后果。综上，两原告要求排除对涉案财产即赣（2016）分宜县不动产权第××号店面执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告林艳艳、林文武的诉讼请求。案件受理费56308元，由原告林艳艳、林文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁群英人民陪审员  彭才梅人民陪审员  丁秋芳二〇二〇年十二月七日书 记 员  曹 钰