山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初10119号原告：烟台泰源混凝土有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区黄务村。法定代表人：唐矛波，董事长。委托诉讼代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：国都建设(集团)有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，总经理。委托诉讼代理人：孙冠军，男，国都建设(集团)有限公司工作人员。被告：烟台宏远氧业股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区车山路**。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：刘志宏，山东小光律师事务所律师。原告烟台泰源混凝土有限公司与被告国都建设(集团)有限公司（以下简称国都公司）、被告烟台宏远氧业股份有限公司(以下简称宏远公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩业明和被告国都公司的委托诉讼代理人孙冠军、被告宏远公司的委托诉讼代理人刘志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告国都公司、被告宏远公司共同支付货款2176432元及以2176432元为基数、自2020年7月16日起至实际给付之日止、按日千分之五计算的违约金；2.判令被告国都公司、被告宏远公共同赔偿律师费100000元、保全保险费4620元。事实和理由：2018年8月12日，原告与被告国都公司就被告宏远公司厂区工程签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定由原告为被告宏远公司厂区工程向被告国都公司供应混凝土。工程施工过程中，因被告国都公司资金不到位，累计拖欠原告货款共计2176432元，原告依约停止供货。2020年5月28日，原告与被告国都公司、被告宏远公司签订《委托代支付材料款承诺》，被告宏远公司承诺在2020年7月15日前一次性支付原告和被告国都公司共同确认的结算材料款2176432元，如违约则按前述《烟台市预拌混凝土供需合同》约定赔偿违约金及其他经济损失。同时，原告与被告宏远公司就其厂区工程另行签订《烟台市预拌混凝土供需合同》且已履行完毕。付款期限届满至今，被告国都公司、被告宏远公司未依约支付货款。被告国都公司辩称：被告国都公司对货款结算金额没有认定，对原告主张的货款2176432元不予认可，原告主张违约金的计算标准日千分之五过高，对原告主张的律师费、保全保险费不予认可。被告宏远公司辩称：被告国都公司未在《委托代支付材料款承诺》上盖章，故该协议未生效；被告国都公司未向被告宏远公司提出付款申请，亦未开具发票，尚不具备付款条件；原告主张违约金的计算标准日千分之五过高，请求依法予以调整。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交下列诉讼证据：1.《烟台市预拌混凝土供需合同》、《预拌混凝土结算表》、《对账函》，证明原告与被告国都公司于2018年8月12日签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定由原告为被告宏远公司厂区工程向被告国都公司供应混凝土；合同签订后，原告依约向被告国都公司供应混凝土，由被告国都公司的委托诉讼代理人孙冠军在写有供货类型、数量、单价的《预拌混凝土结算表》上签字确认；被告国都公司的委托诉讼代理人孙冠军于2020年5月28日签署《对账函》，确认欠原告货款为2176432元。被告国都公司质证称：对原告提交的证据1的真实性无异议，但孙冠军在《预拌混凝土结算表》、《对账函》上的签名处均标注“方量无误”或“数量属实”等类似内容，孙冠军仅是对《预拌混凝土结算表》载明的供货数量认可，对《预拌混凝土结算表》载明的供货单价及《对账函》载明的欠付货款金额均不予认可；《烟台市预拌混凝土供需合同》约定的违约金计算标准日千分之五过高，该合同系原告提供的格式合同，被告国都公司无权修改；被告宏远公司质证称：对原告提交的证据1的真实性无异议，但《烟台市预拌混凝土供需合同》中关于被告国都公司在货款未结清前不得另选取其它供应商的约定，违反《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十七条之规定，应当认定为无效，被告国都公司、被告宏远公司基于该不平等条约而接受混凝土价格的调整，显然违反法律规定；其他质证意见同被告国都公司。2.《委托代支付材料款承诺》、《烟台市预拌混凝土供需合同》，证明原告与被告国都公司、被告宏远公司于2020年5月31日签订的《委托代支付材料款承诺》，被告宏远公司承诺在2020年7月15日前一次性支付原告和被告国都公司共同确认的结算材料款2176432元，如违约则按前述《烟台市预拌混凝土供需合同》约定赔偿违约金及其他经济损失；同时，原告与被告宏远公司就其厂区工程另行签订《烟台市预拌混凝土供需合同》且已履行完毕。被告国都公司质证称：对原告提交的证据2中的《委托代支付材料款承诺》的真实性无异议，但对其载明的欠付货款金额不予认可，烟台地区设有混凝土协会，加入协会的混凝土厂家控制价格和市场，孙冠军如果不在《委托代支付材料款承诺》上签字，原告就不提供混凝土，混凝土协会也不允许其他混凝土厂家提供混凝土；对《烟台市预拌混凝土供需合同》的真实性不清楚。被告宏远公司质证称：被告国都公司对《委托代支付材料款承诺》载明的欠付货款金额不予认可，所以未在该承诺上盖章，该承诺未生效；对《烟台市预拌混凝土供需合同》的真实性无异议。3.(2020)鲁0602财保1506号民事裁定书、诉讼财产保全责任险保险单、保险费发票，证明原告在本案起诉前向法院申请财产保全，并提供中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的保单保函，为此支付保险费4620元；该费用为诉讼必要费用，依约应由被告国都公司、被告宏远公司承担。4.《委托代理合同》，证明原告委托山东扬衡律师事务所指派律师参加本案诉讼，应支付律师费100000元，原告因资金困难暂未支付；该费用属于原告的经济损失且为必须支出的费用，依约应由被告国都公司、被告宏远公司承担。被告国都公司质证称：对原告提交的证据3、证据4的真实性均无异议，但对证明内容有异议，被告国都公司不同意支付。被告宏远公司质证称：对原告提交的证据3、证据4的真实性均无异议，但保险费4620元不应由被告承担；律师费未实际发生，不应由被告承担。5.《调价函》、《预拌混凝土价格表》、《国都建设集团有限公司烟台项目部》，证明混凝土价格的调整均经过原告与被告国都公司协商和沟通。被告国都公司、被告宏远公司质证称：对原告提交的证据5中的《调价函》的真实性有异议，《烟台市预拌混凝土供需合同》约定累计供货达到5000立方米结算一次，当时尚未达到5000立方米，原告要求调价，被告国都公司不同意，原告就停止供货，被告国都公司无法施工，又依约不能采购其他厂家的混凝土，被告国都公司在不得已的情况下才签署《调价函》，《预拌混凝土价格表》是《调价函》的附表；《国都建设集团有限公司烟台项目部》也是在上述类似情况下签署的，均不是被告国都公司的真实意思表示。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月12日，原告与被告国都公司签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，约定由原告为被告宏远公司厂区工程向被告国都公司供应混凝土，强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40的预拌混凝土泵送价格分别为320元、330元、340元、350元、365元、385元，非泵送价格分别310元、320元、330元、340元、355元、375元，早强增加费分别为18元、20元、22元、24元、26元、29元，防冻增加费分别为23元、25元、27元、30元、33元、36元；原告按合同约定的数量和质量要求按时供货，被告国都公司代表人及时按原告预拌混凝土发货单（一车一单）数量签字确认；以方量为付款期限，累计供货达到5000立方米后2日内，被告国都公司向原告支付已发生价款60%，以后每供货5000立方米后2日内，被告国都公司向原告支付已发生价款的60%，余款应于竣工验收后90日内付清（无息）；被告国都公司应按上述约定向原告支付价款，以确保混凝土供应的顺利进行，被告国都公司逾期付款7日，原告有权停止供应混凝土；被告国都公司未按合同约定向原告支付购货款，原告有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向原告支付违约金；在货款未结清前被告国都公司不得另选取其它供应商，并承担由此给原告造成的损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行规定的贷款利息损失。合同签订后，原告依约向被告国都公司供应混凝土，由被告国都公司委托诉讼代理人孙冠军在《预拌混凝土结算表》上签字确认。2018年10月10日，被告国都公司委托诉讼代理人孙冠军在内容为“自2018年10月10日起对混凝土价格进行调整，在原合同价格基础上每种标号的混凝土，每立方上调50元”的《调价函》上签字确认；同日，被告国都公司委托诉讼代理人孙冠军在《预拌混凝土价格表》上签字确认。2019年5月10日，被告国都公司委托诉讼代理人孙冠军在内容为“经过双方友好协商自2019年5月10日开始二次结构每车不足10立方混凝土，需方按10方砼运输结算，不足10立方每方增加20元运输费”的《国都建设集团有限公司烟台项目部》上签字确认。2020年5月28日，原告向被告国都公司出具《对账函》，内容为“截止2020年5月28日，被告国都公司欠原告混凝土款2176432元”，被告国都公司委托诉讼代理人孙冠军亲笔书写“混凝土数量属实详见后附砼结算表孙冠军”。日期为2020年5月31日的《委托代支付材料款承诺》载明：甲方为被告宏远公司，乙方为被告国都公司，丙方为原告；乙丙双方签订关于“烟台宏远氧业股份有限公司厂区工程”混凝土供应合同，工程在施工过程中由于乙方资金不到位，无法履行混凝土供应合同，丙方停止供应混凝土，并为保证自身利益，按合同规定要求烟台市所有混凝土公司停止向乙方供应混凝土，严重影响施工进度；为保证后续工程的顺利进行，经甲、乙、丙三方协商一致，甲方承诺对乙丙双方共同确认的最终结算材料款项贰佰壹拾柒万陆仟肆佰叁拾贰元整(￥2176432.00)，由甲方在2020年7月15日前一次性支付给丙方，如未按时付款按乙丙双方签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》中的第八项违约责任中的第(四)款赔付丙方违约金及其它经济损失；甲方承诺签订之日起甲方向卧龙园区付贰佰万元整(￥2000000.00元)保证金到卧龙园区监管账户；乙方委托甲方支付乙丙双方签署上述混凝土供应合同中的混凝土材料款，并由丙方开具发票给乙方；乙方出具正式发票、付款申请给甲方；丙方同意甲方代乙方支付混凝土材料款，并向甲方出具收款凭证；代收款等同于甲方拨付乙方的工程款；本协议自三方签字盖章之日起生效。该承诺“甲方（签章）”、“丙方（签章）”处分别加盖有被告宏远公司、原告的公章，“乙方（签章）”仅有被告国都公司委托诉讼代理人孙冠军的签名。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，并提供中华联合财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的保单保函，为此支付保险费4620元。本院制发(2020)鲁0602财保1506号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，原告与被告国都公司签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告宏远公司辩称该合同中关于被告国都公司在货款未结清前不得另选取其它供应商的约定，违反《中华人民共和国反垄断法》第三条、第十七条之规定，应当认定为无效。本院认为，该条款的适用条件为被告国都公司未结清货款，系原告为维护自身合法权益的行为，不构成垄断行为，故本院对被告宏远公司的该项辩称不予采信。庭审中，原告提交的《预拌混凝土结算表》、《对账函》、《调价函》、《预拌混凝土价格表》、《国都建设集团有限公司烟台项目部》客观真实、来源合法，与《烟台市预拌混凝土供需合同》相互印证，足以证明被告国都公司欠付原告混凝土货款2176432元之事实，被告国都公司对此应负清偿之责。被告国都公司虽辩称其签署《调价函》、《预拌混凝土价格表》、《国都建设集团有限公司烟台项目部》均是原告以不供货相威胁，但对此未提交证据予以证明，故本院对被告国都公司的该项辩称不予采信。被告国都公司未依约支付混凝土货款，原告以逾期付款额为基数、按日千分之五的标准主张违约金，被告对此辩称计算标准过高并请求本院予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告未就被告国都公司逾期付款造成的实际损失进行举证，故被告国都公司逾期付款造成的损失主要表现为利息损失。本院综合考虑作为守约方的原告的损失情况、作为违约方的被告的过错程度、尚欠款金额、双方约定的违约金标准及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，认为应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍之标准计算违约金为宜。关于原告依据《烟台市预拌混凝土供需合同》中“被告国都公司未按合同约定向原告支付购货款，原告有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向原告支付违约金；在货款未结清前被告国都公司不得另选取其它供应商，并承担由此给原告造成的损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行规定的贷款利息损失”之约定主张律师费100000元、保全保险费4620元。本院认为，该条款中的“由此给原告造成的损失”系指“在货款未结清前被告国都公司另选取其它供应商”所造成的损失，且该条款对损失未作明确说明，原告亦未实际支出律师费，原告的该项诉讼请求于约无据，本院依法不予支持。关于被告宏远公司是否应当承担付款责任。本院认为，《委托代支付材料款承诺》明确载明“协议自三方签字盖章之日起生效”，该协议由原告、被告宏远公司盖章，亦有被告国都公司的授权代表孙冠军签字确认，该协议已生效，被告宏远公司应依据该协议“被告宏远公司承诺对原告、被告国都公司双方共同确认的最终结算材料款项贰佰壹拾柒万陆仟肆佰叁拾贰元整(￥2176432.00)，由被告宏远公司在2020年7月15日前一次性支付给原告”之约定，履行付款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、限被告国都建设(集团)有限公司、被告烟台宏远氧业股份有限公司于本判决生效之日起10日偿付原告烟台泰源混凝土有限公司混凝土货款2176432元及以2176432元为基数、自2020年7月16日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金；二、驳回原告烟台泰源混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25011元减半收取计12506元和财产保全费5000元，由原告烟台泰源混凝土有限公司负担案件受理费549元，由被告国都建设(集团)有限公司、被告烟台宏远氧业股份有限公司共同负担案件受理费11957元和财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  王琳二〇二〇年十二月二十四日书记员  宋妍