四川省高县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1525行初74号 原告赵建伟，男，生于1964年3月18日，汉族，住四川省高县。 被告高县人力资源和社会保障局，住所地：四川省高县庆符镇兴盛路。 法定代表人王顺才，职务：局长。 副职负责人陈松，职务：副局长。 委托代理人徐盼。 委托代理人吴国义，四川恪诚律师事务所律师。 第三人四川省有线广播电视网络股份有限公司高县分公司，住所地：四川省高县庆符镇凯华路**。 负责人胡兵，职务：总经理。 委托代理人（特别授权）李磊。 委托代理人沈杰。 原告赵建伟诉被告高县人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称：高县人社局）、第三人四川省有线广播电视网络股份有限公司高县分公司（以下至判决主文前简称：四川广电高县公司）劳动和社会保障行政批准一案，原告赵建伟不服被告高县人社局作出的《关于赵建伟同志办理特殊工种提前退休事宜的函》（高人社函﹝2020﹞6号）的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，于7月6日向被告高县人社局送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。在审理过程中，因四川广电高县公司与本案的处理有利害关系，本院于2020年8月3日依法通知其为第三人参加诉讼，并于同日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵建伟，被告高县人社局副职负责人陈松及委托代理人徐盼、吴国义，第三人四川广电高县公司的委托代理人李磊、沈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建伟诉称，其系四川广电高县公司职工。原告年满55周岁后，由其公司向被告高县人社局提交了其提前退休的申请，但被告于2020年2月12日，以原告档案记载的特殊工种名称与政策规定的名称不符，档案记载工种混乱、不清晰，劳动时间、劳动强度和劳动条件达不到特殊工种规定要求为由，作出《关于赵建伟同志办理特殊工种提前退休事宜的函》（高人社函﹝2020﹞6号）的行政决定，不予审批原告的特殊工种提前退休事项。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判令撤销被告高县人社局高人社函﹝2020﹞6号决定，并判令原告符合广电行业特殊工种退休的决定。 原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格；2、特殊工种退休申请复印件，证明原告向被告申请按照特殊工种提前退休；3、高人社函﹝2020﹞6号决定复印件，证明被告作出不予审批原告特殊工种提前退休的决定；4、三份文件，证明广电行业的机线员就是原来的外线工。 被告高县人社局辩称： 1、答辩人作出审核决定的主体适格。答辩人作为高县社会保险行政部门，具有对特殊工种退休申请进行审批并作出审核决定的法定职责，主体适格。 2、答辩人作出审核决定的程序合法。答辩人收到申请人四川广电高县公司提交的《特殊工种退休申请》，申请办理被答辩人的特殊工种退休，依法进行受理、审核、会审，认为被答辩人不符合特殊工作提前退休的法律规定，依法作出审核决定，并于2020年2月12日向四川广电高县公司送达，程序合法。 3、答辩人作出审核决定所认定的事实清楚，证据充分。四川广电高县公司为答辩人申请办理特殊工种退休的事由是其从事广播外线工达十年以上，外线工属于特殊工种，已符合退休规定，但国家规定广播电视外线工必须符合劳人护﹝1984﹞38号规定的劳动时间、劳动强度和劳动条件才属于特殊工种，而从被答辩人的原始档案中涉及特殊工种的记载内容反映，存在从事工种记载混乱、不清晰，其档案记载的工种名称为机线员（兼职机线员）和政策规定的特殊工种名称不相符，且从事的工作职责的劳动时间、劳动强度和劳动条件也达不到广播电视行业特殊工种退休的规定要求。 4、答辩人作出审核决定适用法律政策正确。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）第一条第（二）项规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温，特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的。”，而《劳动人事部关于广播电视天线工列为提前退休工种的复函》（劳人护﹝1984﹞38号）规定了广播电视外线工列为提前退休特殊工种应当符合规定的劳动时间、劳动强度和劳动条件。在《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部﹝1999﹞8号）的规定，要求严格执行国家关于退休的规定，坚决制止违反规定提前退休的行为，并且要求加强对特殊工种的管理和审批，对设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间，按特殊工种退休条件办理退休的职工，必须按照所从事工种在其岗位上累计满一定年限。答辩人根据被答辩人的档案记载和上述法律政策规定，认为被答辩人档案中关于从事特殊工作的记载，不符合按照特殊工种退休的规定，依法作出审核决定，适用法律政策正确。 综上，根据被答辩人赵建伟的档案材料所反映的从事工种的记载，其不符合按照特殊工种退休的规定，答辩人作出不予审批的审核决定，主体适格、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律政策正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的审核决定。 被告向本院提交以下证据：1、《关于赵建伟同志办理特殊工种提前退休事宜的函》（高人社函﹝2020﹞6号）及送达回执，证明被告已对原告所在公司关于原告提前退休事宜作出答复；2、四川广电高县公司关于办理赵建伟的退休申请，证明原告所在单位四川广电高县公司申请办理原告提前退休的事实；3、赵建伟个人档案扫描件，证明原告原始档案中涉及工种记载的工作情况；4、⑴《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）、⑵《劳动人事部关于广播电视天线工列为提前退休工种的复函》（劳人护﹝1984﹞38号）、⑶《广播电视部关于县级及乡、镇广播电视外线工列为提前退休工种的通知》（广发干字﹝1985﹞298号）、⑷《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发﹝1993﹞120号）、⑸《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部﹝1999﹞8号），证明答辩人作出行政行为的法律政策依据。 第三人四川广电高县公司未作书面陈述，也未提交证据。 经庭审质证，原、被告对对方所提交证据的真实性均无异议，仅就部分证据的证明目的有异议；第三人对原、被告所提交的证据均无异议。故，本院对原、被告所举证据的真实性均予以确认，对其证明目的将结合双方证据予以综合认定。 经审理查明：原告赵建伟于1982年6月在原高县怀远粮站参加工作；2003年7月24日，转入原高县广信网络有限公司；2006年10月10日，原高县广信网络有限公司《关于明确网络公司人员岗位的通知》（高广﹝2006﹞64号）明确了赵建伟在庆符片区站从事外线工工作；2007年8月，赵建伟与原高县广信网络有限公司签订劳动合同，约定其在文江站从事外线工工作，合同期限为2006年1月1日至2008年12月31日；2010年4月，赵建伟填写的《四川广播影视行业特有工种职业技能鉴定申请表》载明，其申请鉴定工种为广播电视机线员，从事本工种工作时间为8年；2010年5月5日，赵建伟获颁的《职业资格证书》载明，其职业（工种）及等级为有线广播电视机线员。其后，根据2011年1月至2018年5月，四川广电高县公司关于人员定岗的相关文件，赵建伟一直在四川广电高县公司文江片区从事机线员工作。 2019年2月13日，赵建伟向四川广电高县公司提交《特殊工种退休申请》，以其连续从事特殊工种10年以上为由，申请提前退休。同月18日，四川广电高县公司同意按照程序将赵建伟的特殊工种提前退休申请上报被告高县人社局。高县人社局收到申请后，于2020年2月12日，以赵建伟档案记载的特殊工种名称与政策规定的名称不符合，记载工种混乱、不清晰，劳动时间、劳动强度和劳动条件达不到特殊工种规定要求为由，作出《关于赵建伟同志办理特殊工种提前退休事宜的函》（高人社函﹝2020﹞6号）审批决定，对四川广电高县公司提交的赵建伟的特殊工种提前退休事项不予审批。同日，高县人社局将该决定送达四川广电高县公司。赵建伟获知该审批决定后不服，向本院提起诉讼，要求撤销高县人社局作出的高人社函﹝2020﹞6号审批决定，并判令其符合广电行业特殊工种提前退休的决定。 另查明，2010年因全省广电网络进行整合，原高县广信网络有限公司整合组建为四川广电高县公司。 本院认为，特殊工种提前退休政策的产生始于我国的计划经济时期，是为在社会经济欠发达、社会保障体系相对落后的情况下，保障职工身体健康，维护职工合法权益，对正常退休制度的补充。但随着改革开放后，我国社会经济的高速发展，职工劳动的环境和条件得以极大改善，并已形成了一套较为全面的城镇企业职工社会保障体系，特殊工种提前退休政策已经逐渐不适应当前形势，人力资源和社会保障部门、有关行业主管部门也逐渐收紧对特殊工种提前退休的管理和审批工作。因此，对特殊工种提前退休的审批工作更应严格按照人社部门、有关行业主管部门已公布的特殊工种名录，遵照相关审批程序要求执行。 根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发﹝1978﹞104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”原劳动部《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发﹝1993﹞120号）第一条规定：“自即日起，国务院各有关主管部门停止审批新的提前退休工种。按国发﹝1978﹞104号文件规定，提前退休工种由国务院主管部门后，报我部审批。”《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部﹝1999﹞8号）第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”原四川省劳动和社会保障厅《关于特殊工种“三同”问题请示的批复》（川劳社函﹝2003﹞300号）规定，“目前要严格按原特殊工种名录执行，不得跨行业适用特殊工种名录，不得随意扩大按特殊工种目录办理提前退休人员范围。”四川省人力资源和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作的通知》（川人社函﹝2004﹞878号）规定，“各单位申报职工特殊工种提前退休需符合以下条件：申报工种需符合原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录；职工人事档案中需有明确的特殊工种工作经历记载（包括特殊工种变动情况等）且达到规定年限；职工需达到规定的特殊工种提前退休年龄；从事特殊工种工作期间应以单位职工身份参保。”《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（人社部发﹝2018﹞73号）第一条“……严格控制特殊工种提前退休政策实施范围，各地不得自行放宽。……认定特殊工种范围仍按原劳动部和有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录执行。”从上述规定可见，办理特殊工种提前退休手续，除当事人从事工作性质须具备国发﹝1978﹞104号文件的条件外，还应符合劳动部和国务院有关行业主管部门批准公布的特殊工种名录所载明的工种岗位，并达到一定工作年限。 本案中，根据原告赵建伟的原始档案记载，其于2003年进入原高县广信网络有限公司后，先后从事的乡镇“外线工”和“机线员”工作，其从事“外线工”的工作期间为2006年1月1日至2008年12月31日。根据《广播电视部关于县级及乡、镇广播电视外线工列为提前退休工种的通知》（广发干字﹝1985﹞298号）规定“决定县级及乡、镇广播电视外线工列为高空作业工种，按55岁提前退休工作试行。”而按照高空作业工种办理提前退休的职工，按照劳社部﹝1999﹞8号文件的要求，需要在该工种岗位上工作累计满10年，原告赵建伟从事乡镇“外线工”工作年限并不符合该规定，且按照前述川劳社函﹝2003﹞300号文件的规定，其从事的“机线员”工作，因其工作岗位、工作内容和工作环境的变化，在未经相关部门批准的情况下，并不能随意的等同于特殊工种名录中的“外线工”岗位，将其工作年限计入从事特殊工作岗位的累计年限。 综上，被告高县人力资源和社会保障局作出《关于赵建伟同志办理特殊工种提前退休事宜的函》（高人社函﹝2020﹞6号）的事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告赵建伟要求撤销被告上述审批决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵建伟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赵建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  严晖 人民陪审员  张聪 人民陪审员  吴敏 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  肖源 书 记 员  梁露 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。