青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2426号上诉人（原审原告）：西宁永和（集团）物业管理有限公司，统一社会信用代码：91630100781420445P（1-1），住所地：西宁市。法定代表人：陈敏,该公司总经理。委托诉讼代理人：田君，青海乾润律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁晓倩，青海乾润（化隆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史长春，公民身份号码：×××，男，1988年1月18日出生，汉族，个体工商户，住西宁市。委托诉讼代理人：韩伟宁，青海捷传律师事务所律师。上诉人西宁永和（集团）物业管理有限公司（以下简称永和物业公司）与被上诉人史长春物业服务合同纠纷一案，永和物业公司于2020年6月2日向西宁市城西区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令史长春支付物业费、水费、电费、暖气费、电梯费共计252867.22元。西宁市城西区人民法院于2020年8月10日作出（2020）青0104民初2196号民事判决，宣判后，永和物业公司不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，永和物业公司的委托诉讼代理人祁晓倩，被上诉人史长春的委托诉讼代理人韩伟宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，永和物业公司长期为永和公司所有的西宁市城西区西关大街49号永和大厦提供物业服务。2019年6月史长春与永和公司签订租赁合同租赁永和公司房屋经营后，接受永和物业公司提供物业服务，双方未签订书面物业服务合同，期间因史长春租赁房屋顶部存在多处漏水状况，经向永和物业公司反映，永和物业公司未予以修理完善，房屋漏水现象仍有出现，自2019年10月起至2020年3月底永和物业公司统计史长春未交纳电费142361.74元、水费17539.2元、电梯费13902.12元、物业费13902.12元、暖气费79818.98元，永和物业公司明确史长春之后交付17000元，经核减合计尚欠250524.16元。同时主张2020年4月估算产生电费2343.06元，要求史长春支付，史长春以因永和物业公司未尽到物业服务责任，永和物业公司费用清单未向史长春明确计算依据，且史长春租赁房屋长期漏水，要求永和物业公司承担责任，导致纠纷产生。庭审中该院要求永和物业公司就以上主张产生费用提交史长春用水电量明细及计算依据进行质证，永和物业公司明确回复无法提供2019年10月起史长春用水电量明细及计算清单。另查，该院对史长春租赁房屋是否存在漏水于2020年7月29日进行了现场勘查，史长春陈述租赁房屋存在房屋顶部多处漏水现象属实，该漏水现象自史长春租赁房屋后一直未予彻底解决。对史长春与永和物业公司时任经理就房屋漏水交涉时拍摄视频真实性经核实予以确认。再查，史长春自租赁房屋后截止到2019年9月25日向永和物业公司交纳水电、物业、电梯费共计109124.61元，永和物业公司向史长春出具了收据。史长春向永和物业公司管理人员刘丽鸽分别于2019年12月5日转账40098元，2019年12月29日转账10000元，2020年1月10日转账7000元，2020年4月10日转账交纳30000元，永和物业公司未出具票据。对此永和物业公司不持异议。对史长春提出2019年11月5日向刘丽鸽交付现金20000元，永和物业公司不予认可。原审法院认为，永和物业公司与史长春双方虽未签订物业服务合同，但永和物业公司为史长春租赁房屋提供物业服务事实存在，双方物业服务关系明确。永和物业公司作为物业服务机构，向史长春收取物业、水电等费用系其正常的工作范畴，现双方均明确2019年10月前水电、物业、电梯费全部结清，史长春自2019年12月至2020年4月共向永和物业公司管理人员转账交纳87098元，永和物业公司未向史长春出具收据，但对收取款项数额不持异议，应认定史长春已交纳自2019年10月至2020年4月水电、物业等费用共计87098元。永和物业公司统计自2019年10月至2020年3月史长春尚欠永和物业公司水电、物业、电梯、暖气费用共计267524.16元，因未提交用水、电量明细，除电梯费、物业费、暖气费确定收费款额真实外，水、电费用真实性无法确定，永和物业公司提出史长春尚欠水费17539.2元、电费142361.74元的主张无法认定外，提出尚欠电梯费13902.12元、物业费13902.12元、暖气费79818.98元共计107623.22元的主张，因依据收费标准，确认真实有效，对该费用要求支付的诉讼请求予以支持。依据已确认史长春在2019年10月后向永和物业公司共交纳87098元，永和物业公司诉讼请求应以有效核定款额与史长春已交付款相抵后费用予以支持，即永和物业公司主张物业费、电梯费、暖气费共计107623.22元与确认史长春已交付87098元相抵，史长春尚欠永和物业公司电梯费、物业费、暖气费20525.22元。对永和物业公司提出史长春2020年4月估算产生电费共计2343.06元的主张，因无确凿证据佐证，不予认定；提出自2019年10月至2020年3月尚欠费用总款额系史长春签字确认，计算款额真实有效的主张，只能证明史长春签收了永和物业公司送达的统计费用，但不能证明史长春对此费用计算无异议，永和物业公司应在明确史长春使用水电量证据后进行主张。对于史长春提出于2019年11月5日向物业管理人员交付现金20000元的辩称，因无相应证据印证，不予采信；提出因永和物业公司服务存在瑕疵，致使租赁房屋顶部长期多处漏水，物业应承担相应责任抗辩，已由另案处理，本案不予审理。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决：一、史长春支付永和物业公司尚欠物业费、电梯费、暖气费共计20525.22元。于判决生效后十五日内履行。二、驳回永和物业公司要求史长春支付水费17539.2元、电费142361.74元的诉讼请求。减半收取案件诉讼费2547元，由永和物业公司负担2300元，史长春负担247元。宣判后，永和物业公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清，判决结果错误，本案中史长春欠付上诉人的相关费用是双方结算后确认的数额，史长春在双方结算的文件上签字予以确认，并非一审法院所认定的史长春的签字只是签收，双方结算的欠款明细数额是双方的真实意思表示，史长春对已经享受的服务且明确认可的债务，应当承担付款责任，另原判对已付款数额认定有误，2019年12月5日史长春转账支付的40098元支付的是2019年8、9月份的水电、物业费用，故此款不应认定为是2019年10月至2020年3月31日期间的付款，请求二审人民法院撤销原判，依法判令史长春支付拖欠的水电、物业费等。史长春辩称，其在欠费明细表上签字的行为仅代表其收到了物业公司的欠费明细，并不代表其认可明细表上的所有费用，永和物业公司未能提交明细表上所列水电费构成的相关证据，应当承担举证不能的法律后果，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，永和物业公司为永和公司所有的西宁市城西区西关大街49号永和大厦提供物业服务。2019年6月史长春与永和公司签订租赁合同租赁永和公司2896.28平方米的房屋经营健身房，史长春虽未与永和物业公司签订书面物业服务合同，但事实上接受了永和物业公司提供的物业服务。史长春自2019年8月起开始向永和物业公司交纳水电、物业费等，双方均认可2019年8、9月份的水费、电费、电梯费、物业费均已结清。自2019年10月起至2020年3月底的水电费、物业费等永和物业公司经统计后于2020年3月31日制作了德玛健身2019.10-2020.3月31所有欠费明细，欠费明细中确认史长春未交纳电费142361.74元、水费17539.2元、电梯费13902.12元、物业费13902.12元、暖气费79818.98元，合计267524.16元，已转17000元，欠费共计250524.16元。史长春在该欠费明细表上签字摁印。永和物业公司要求史长春支付拖欠的物业费等，史长春以永和物业公司未尽到物业服务责任，费用清单未向其明确计算依据，且史长春租赁房屋长期漏水等为由，要求永和物业公司承担责任，导致纠纷产生。另查，史长春自租赁房屋后截止到2019年9月25日向永和物业公司交纳水电、物业、电梯费共计109124.61元，永和物业公司向史长春出具了收据。史长春向永和物业公司管理人员刘丽鸽分别于2019年12月5日转账40098元，2019年12月29日转账10000元，2020年1月10日转账7000元，2020年4月10日转账交纳30000元，永和物业公司未出具票据。对此永和物业公司不持异议，但认为2019年12月5日转账的40098元，支付的是2019年8、9月份的物业费，2019年10月至2020年3月底期间的物业费仅支付了欠费明细中认可的17000元与2020年4月10日转账的30000元。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点有两点：一是对于史长春签字的欠费明细表的性质应如何认定，永和物业公司依据欠费明细表主张水电费能否支持。欠费明细表中涉及到的费用有五项，分别是水费、电费、电梯费、物业费、暖气费，其中电梯费、物业费、暖气费三项一审法院予以了支持，仅对水费、电费未予认定。史长春承租近3000平方米的商铺用于经营健身房，其在经营期间肯定会产生水电费，史长春自认8、9月份的水电费、物业费、电梯费共计交纳了109124.61元，每月平均费用为54562.31元，而根据永和物业公司欠费明细表中所列的费用，2019年10月份的水电、物业、电梯费为48867.06元，2019年11月份的水电、物业、电梯费为49449.68元，2019年12月份的水电、物业、电梯费为50568.95元，2020年1月份的水电、物业、电梯费为28129.24元，2020年2月份没有水电费，2020年3月份的水电费为1412.17元，综合上述数据，在疫情尚未爆发，健身房正常运营阶段，每个月的费用与双方无争议期间即2019年8、9月份的金额基本都是一致的。本院认为，永和物业公司虽未与史长春签订物业服务合同，但双方实际存在物业服务合同关系，作为健身房在经营期间产生水电费是必然的，双方于2020年4月1日在欠费明细表上的签字视为双方已对产生的水电费进行了结算，《欠费明细》属于合同性质的法律文件，系双方对应付款项的确认，是双方真实的意思表示，史长春应按照《欠费明细》上确定的欠费金额履行付款义务。原判对《欠费明细》表的性质认定有误，应予纠正。第二个争议焦点是原判对于已付款项的金额认定是否准确。原判认定的已付款项共计是四笔，即2019年12月5日转账40098元，2019年12月29日转账10000元，2020年1月10日转账7000元，2020年4月10日转账交纳30000元，永和物业公司对后三笔均认可，只是上诉称2019年12月5日转账的40098元，支付的是2019年8、9月份的物业费，理由就是《欠费明细》表上仅注明了已转17000元，即出具明细表时永和物业公司仅认可已付17000元，没有将2019年12月5日转账的40098元列明，所以认为此笔款项支付的是之前的水电、物业费。本院要求永和物业公司提交双方核算的2019年8、9月份史长春应交各项费用的总和或明细，以确定2019年8、9月份费用是否交清，但永和物业公司明确无法提交8、9月份应交各项费用的数额，故本院认为，2019年8、9月份的水电、物业费史长春交纳后，永和物业公司于2019年9月25日给史长春开具了收据，因为永和物业公司现在无法证实8、9月份应交各项费用的数额，故无法认定2019年12月5日交纳的40098元系8、9月份的物业费，故原判确定的已付款金额准确，应予维持。综上，根据双方核算签字的《欠费明细》，史长春尚欠永和物业公司水电、物业费、电梯费、暖气费共计267524.16元，扣减已付的金额87098元，史长春应当支付180426.16元。原判判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城中区人民法院（2020）青0104民初2196号民事判决；二、史长春于本判决送达后十五日内支付永和物业公司水费、电费、物业费、电梯费、暖气费共计180426.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2547元，由永和物业公司负担730元，史长春负担1817元；二审案件受理费3498元，由永和物业公司负担1002元，史长春负担2496元。本判决为终审判决。审判长 韩雪梅审判员 李 娟审判员 任 宁二〇二〇年十二月二十三日书记员 冶 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。