西安铁路运输法院     行 政 判 决 书       （2020）陕7102行初2694号     原告王维，男。   委托代理人王根布，男，系原告之父。   委托代理人宁泽，陕西德伦律师事务所律师。   被告西安市公安局雁塔分局。住所地西安市雁塔区。   法定代表人马惠民，局长。   委托代理人李伟锋，民警。   委托代理人李军，民警。   第三人郝秀芳，女。   原告王维诉被告西安市公安局雁塔分局（以下称公安雁塔分局）治安行政处罚一案，本院于2020年11月4日立案受理。因郝秀芳与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年12月11日公开开庭审理了本案，原告王维委托代理人王根布、宁泽，被告公安雁塔分局委托代理人李伟锋、李军，第三人郝秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告公安雁塔分局于2020年8月9日向原告王维作出雁公（曲）行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书，对王维处行政拘留十五日的行政处罚。   原告王维诉称，原告与案外人郝秀芳因祖宅宅基地问题长期存在矛盾,案外人将大门安装在原告祖宅宅基地并上锁。原告父亲、母亲多次与村委会沟通无果。2020年6月19日晚案外人在原告祖宅宅基地上施工,原告母亲进行阻拦。原告母亲被打伤,导致肋骨骨折。曲江派出所接警调查后，由被告作出雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书对原告行政拘留15日。被告作出的雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定事实认定不清、违反法定程序、适用法律错误。一、被告作出的雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定事实认定不清。被告在作出治安行政处罚时未对原告的行为和性质作出认定,却对原告作出了治安行政处罚,被告对原告作出的治安管理行政处罚决定的具体行政行为主要事实不清。二、被告作出的雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定违反法定程序。(一)被告作出的雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书日期为2020年8月9日,原告行政拘留的时间为2020年7月25日至2020年8月9日,即原告先被行政拘留,后收到行政处罚决定书；原告被治安处罚时,被告未对原告的行为和性质作出认定,却对原告作出了治安行政处罚。被告完全没有履行《治安管理处罚法》第九十四条之规定,保障原告的陈述、申辩、知情权,属于严重违反法律程序的行为。(二)因被告先处罚后告知的行为,严重侵害了原告依据《治安管理处罚法》第一百零七条之规定申请暂缓执行行政拘留的权利,被告程序违法。(三)依据本案中,原告先被治安处罚,后于治安处罚结束时收到行政处罚决定书,被告的行为严重违反了《治安管理处罚法》第九十七条第一款规定:“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书,并当场交付被处罚人;无法当场向被处罚人宣告的,应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的,应当及时通知被处罚人的家属”。被告属于程序违法。另被告也未将对原告处以行政拘留处罚的决定及时通知原告的家属,亦不符合程序规定。(四)依据《治安管理处罚法》第九十九条之规定,治安案件的办理期限不得超过三十日。被告于2020年6月20日即受理了案外人郝秀芳的报案,但是直达2020年8月9日才行政处罚决定书,上述期限明显超过法律所规定的期间。被告的行为严重违反了法定程序。三、被告作出的雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定适用法律错误。原告不具备盗窃治安处罚的构成要件,其主观目的并无盗窃案外人郝秀芳大门的故意,被告依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定以盗窃对原告进行行政处罚属适用法律错误。综上,原告依据《行政诉讼法》之相关规定,特向法院提起诉讼,以维护原告的合法权益。诉请：1、撤销被告作出的雁公（曲）行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   西安市公安局雁塔分局雁公（曲）新罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书。   证明原告在收到处罚决定书的时候，处罚已经实施完毕，治安处罚程序不合法。   被告公安雁塔分局辩称，2020年6月19日晚22时左右接110指令,报警人车文信(曾用名车飞轮)称在XX村XX队XX号XX号因房屋纠纷其母亲郝秀芳被打。民警接警后处警,到达现场进行处置。20日凌晨2时许,车文信电话报称其家大门被王根布及家人破坏,民警到场,王根布及家人不听劝阻。2020年6月22日车文信来所报警,称自家大门被王根布及其家人切割后盜窃。7月10日车文信到派出所提供其装大门票据,票据显示该大门2019年11月1日安装,票据显示价值6350元。2020年7月13日被告对郝秀芳家大门被盗案依法进行立案侦查。经依法侦查并调取案发地视频监控显示,王根布、张菊凤、王维、王彩英、王红英5人于6月20日凌晨2时左右利用角磨机等工具将郝秀芳大门进行切割并搬运至王根布家中,王根布、张菊凤、王维、王彩英、王红英5人全程参与,视频清晰、事实清楚。被告依法对犯罪嫌疑人王根布、张菊凤、王维、王彩英、王红英5人进行传唤讯问,并于7月21日对王彩英、7月25日对王维执行刑事拘留,王根布、张菊凤因年龄和身体原因依法采取取保候审措施。8月5日,经陕西西安市雁塔区XX中心价格认定结论(雁价认定结〔2020〕94号)为:“铁皮门一套于2020年6月19日的市场零售价格为人民币壹仟壹佰捌拾元整”。根据涉案物品价格认定结论及案件情况,当日被告依法撤销刑事案件并转为治安案件进行办理,后被侵害人郝秀芳对涉案大门价格结论有异议,11月5日西安市发展和改革委员会价格认定复核结论为:维持陕西西安市雁塔区XX中心价格认定结论(雁价认定结〔2020〕94号)。以上事实有双方当事人笔录、辨认笔录、价格认定结论书、视频资料等证据证实。2020年8月9日,被告对王维参与盗窃大门的违法行为进行行政处罚告知,并于同日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条对其作出雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书,对王维行政拘留十五日处罚,执行期限自2020年7月25日至2020年8月9日(折抵刑事拘留的时间)。综上所述,被告作出的雁公(曲)行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定,事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、内容适当。请法院依法审理,驳回原告的诉讼请求。   被告公安雁塔分局向本院提交如下证据：   证据一、1.接处警登记表。2.受案登记表。3.报案材料两份。4.雁公（刑）立字〔2020〕2916号立案决定书。5.雁公（刑）拘字〔2020〕557号、525号拘留证。6.收款收据。7.西安市雁塔区XX中心雁价认定结〔2020〕94号价格认定结论书。8.鉴定意见通知书。9.西安市发展和改革委员会市发改认定〔2020〕84号价格认定复核决定书。10.雁公（刑）撤案字〔2020〕103号撤销案件决定书。11.呈请转治安案件报告书。   证明被告对郝秀芳家大门被盗一案，严格按照《中华人民共和国刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》对该案依法进行处理，案件办理程序合法。   证据二、1.王维行政处罚告知笔录、雁公（曲）行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书。2.王彩英行政处罚告知笔录、雁公（曲）行罚决字〔2020〕1077号行政处罚决定书。   证明被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及陈述、申辩权向原告进行告知，并依法作出行政处罚决定，办案程序合法，行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据准确，内容适当。   证据三、1.证人诉讼权利义务告知书（车文信）、车文信报案笔录、车文信询问笔录。2.郝秀芳被害人诉讼权利义务告知书、郝秀芳询问笔录。   证明2020年6月20日、22日，原告及其家人盗窃第三人家大门的违法事实。   证据四、1.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、2020年7月24日王维讯问笔录。2.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、2020年7月20日王彩英讯问笔录、2020年7月22日王彩英讯问笔录。3.2020年6月30日王根布询问笔录、犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、2020年7月20日王根布讯问笔录。4.张菊凤犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书、2020年7月24日张菊凤讯问笔录。   证明原告及其家人盗窃第三人家大门的违法事实。   证据五、证人权利义务告知书、2020年7月10日蒋卫军询问笔录、2020年7月24日蒋卫军询问笔录。   证明蒋卫军给第三人家安装大门的时间和价值。   证据六、1.王根布辨认笔录及照片一份。2.2020年7月20日王根布辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明。   证明原告及其家人盗窃第三人家大门的违法事实。   证据七、光盘。   证明2020年6月20日、22日，原告及其家人盗窃第三人家大门的违法事实及现场情况。   第三人郝秀芳述称，其不同意原告的诉讼请求。   第三人郝秀芳未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告提交的证据一中的收款收据真实性不认可，其余证据的真实性均认可，对证明目的不认可。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六真实性均认可，证明目的不认可，对证据五关联性不认可。对证据七真实性不认可，光盘的提取程序不合法，证明目的不认可。   第三人对被告提交的证据真实性均认可，对大门的价格鉴定数额不认可。   被告公安雁塔分局、第三人郝秀芳对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。   本院对原、被告提交的证据认定如下：对原、被告提交的证据真实性均予以确认。   经审理查明，第三人郝秀芳之子车文信到被告公安雁塔分局下辖曲江派出所报称：“6.20凌晨1:30左右王根布一家五口人将我家盖房地（承包地）大门西扇门用角*机卸走，搬至其家，6.22凌晨一家人又将剩余东扇两柱子、护板抢夺走抬到其家中。”对该警情，被告于2020年7月13日作出雁公（刑）立字〔2020〕2916号立案决定书，载：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，决定对郝秀芳大门被盗窃案立案侦查”。调查中，被告讯问了原告王维、王根布（原告父亲）、张菊凤（原告母亲）、王彩英（原告姐姐）。询问了第三人郝秀芳、车文信、蒋卫军。其中车文信向被告提供了案涉大门处监控视频。被告于2020年7月25日对本案原告王维刑事拘留。在对案涉大门进行价格鉴定后，被告于2020年8月5日经过审批将本案转为治安案件办理，于2020年8月9日作出案涉雁公（曲）行罚决字〔2020〕1114号行政处罚决定书，载：“违法行为人王维……现查明根据案发地现场视频显示及调查了解，嫌疑人王维与其家人王根布、张菊凤、王彩英、王红英，在2020年6月19日夜间至6月20日凌晨，利用切割机等工具将郝秀芳家大门进行切割，并搬运至王根布家中院内……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条之规定,现决定给予王维行政拘留十五日的行政处罚……自2020年7月25日起，至2020年8月9日止。”原告不服该处罚，诉至本院，诉如所请。   本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第十三条规定，行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。据此，被告公安雁塔分局对辖区内治安案件有管辖及作出处罚的职权。本案的焦点为被告作出的案涉处罚决定是否正确。   《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，根据被告对原告及其他涉案人员进行讯问并制作的讯问笔录、现场监控视频等在案证据，可以认定原告及其家人明知涉案大门为第三人所有，于2020年6月20日凌晨及22日凌晨使用工具将第三人安装的大门切割并搬至家中，其中22日凌晨所盗财务包含门柱,上述行为符合盗窃公私财物。据此，被告对原告作出被诉行政处罚决定书，给予原告拘留十五日的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确。在程序上，被告在接到报案后，以刑事案件立案调查，因原告涉嫌刑事犯罪依法对其刑事拘留，被告经调查决定撤销该刑事案件，转为行政案件办理，在告知原告拟作出的行政处罚后作出被诉处罚决定并送达，程序合法。综上，原告的诉请理由无法成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告王维的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告王维负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长  吕建鹏   人民陪审员  张亚莉   人民陪审员  邵荣玲      二〇二〇年十二月二十五日     法 官 助 理  段岑岑   书记员  周阳        1