广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12739号原告：李朝军。委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋，广东宏尚律师事务所辅助人员。被告：何子龙。委托诉讼代理人：叶志群，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市开方实业有限公司，住所地：广东省东莞市*****************浦京工业园5栋四楼，统一社会信用代码为914************624。法定代表人：张强。原告李朝军与被告何子龙、东莞市开方实业有限公司（以下简称：东莞开方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告李朝军及其委托诉讼代理人黄旭章，被告何子龙的委托诉讼代理人叶志群到庭参加了诉讼，被告东莞开方公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因调解扣除审限7天，现已审理终结。原告李朝军向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告退还购机款700,000元及支付逾期退款利息（以700,000元为基数，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至退还款项之日止，暂计至2020年6月14日为2,395元）；2.两被告共同向原告支付律师代理费用40,000元；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告分别于2020年5月1日、2020年5月4日向被告何子龙订购了两台KN**打片机，价格分别为360,000元、340,000元，原告通过案外人的账户向被告何子龙指定的收款账户汇入购机款项合计700,000元。原告在使用上述两台机器进行生产的过程中，发现这两台机器存在有严重质量问题，无法正常运行，对此曾多次与被告何子龙沟通，但被告何子龙仍没能解决机器质量问题。2020年5月13日，原告向被告何子龙退回了上述两台机器，被告何子龙也予以接收，但被告何子龙并没有向原告返还购机款700,000元。2020年6月17日，原告委托广东宏尚律师事务所向被告何子龙寄送催告立即退款的律师函。2020年6月20日，被告东莞开方公司向原告寄送联络函，称被告何子龙、黄美珍都是其员工，代表其与原告进行交易。两被告至今都没有向原告退还购机款700,000元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告何子龙辩称，1.其是被告东莞开方公司的业务员，其与东莞开方公司是劳动合同关系，其销售行为仅是履行工作职责，是职务行为，并非是案涉买卖合同当事人一方，仅是被告东莞开方公司的代表，促成交易，不应承担相应的合同责任；2.根据其提供的证据，案涉设备的生产及售后均是由被告东莞开方公司产售和负责，其仅对接前期交易，其案涉行为是履行工作职责；3.原告提交的证据12、13、16页，显示与其接洽的人员均备注开方某某，可证明其仅代表被告东莞开方公司；4.对于原告的诉请，案涉交易款项均是支付给被告东莞开方公司的财务，收款账号也是被告东莞开方公司指定，其仅是作为业务员接洽交易，其认为被告东莞开方公司确实收取了案涉交易款项700,000元，但被告东莞开方公司才是案涉交易相对方，请求驳回原告对其的诉请；5.对于律师费，其认为无相关依据，应予以驳回。被告东莞开方公司未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：被告东莞开方公司系经登记成立的有限责任公司，被告何子龙是被告东莞开方公司的股东之一。原告主张其与被告何子龙存在买卖合同关系，原告向被告何子龙购买2台KN**打片机，并向被告何子龙指定的账户支付了货款700,000元，后因机器存在质量问题，原告将2台KN**打片机退回给被告何子龙，但被告何子龙未向原告退还购机款700,000元，现仍拖欠原告购机款700,000元，并向本院提交了《设备购销合同》《中国银行交易流水明细清单》（以下简称：《银行流水》）、李晓潮与黄美珍的《微信聊天记录》、李晓潮的证词、原告与被告何子龙的《微信聊天记录》《退机确认函》《律师函》《联络函》及相应的快递单及物流信息予以证明其主张。其中《设备购销合同》显示，2020年5月1日，被告何子龙（作为出卖方，甲方）与原告（作为买受方，乙方）共同签订一份《设备购销合同》，约定原告向被告何子龙购买口罩打片机，价格360,000元；交货地点为甲方车间内；交货方式为乙方上门自提；付款方式为转账至甲方指定的收款账户；任何一方违反合同约定，应赔偿另一方受到的损失，并承担另一方因追索该债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），合同落款甲方处载明为被告东莞开方公司，被告何子龙在甲方签约代表处签名捺印确认；《银行流水》、李晓潮与黄美珍的《微信聊天记录》、李晓潮的证词显示，原告分别于2020年5月1日、2020年5月4日通过案外人李晓潮的账户向被告何子龙指定的黄美珍的收款账户汇入购机款项合计700,000元；原告与被告何子龙的《微信聊天记录》《退机确认函》显示，2020年5月29日至2020年5月30日，原告通过微信及短信的方式向被告何子龙发送《退机确认函》，要求被告何子龙确认原告于2020年5月13日向被告何子龙退回了两台打片机；《律师函》《联络函》及相应的快递单及物流信息显示：2020年6月17日，原告委托律师向被告何子龙发送《律师函》催告其退还700,000元购机款，该函于2020年6月20日被签收；2020年6月20日，被告东莞开方公司向原告的代理律师发送《联络函》，表明被告何子龙及案外人黄美珍等人员均是被告东莞开方公司的员工，该些人员对外进行的技术洽谈、业务洽谈、签订合同、收付款、交货等均代表被告东莞开方公司，均是受被告东莞开方公司委托或委派进行业务，所得收益属于公司，该件于2020年6月22日被签收。原告主张被告东莞开方公司邮寄《联络函》的行为构成债务加入，应与被告何子龙共同对其承担退回购机款的义务，两被告至今尚拖欠其购机款700,000元。被告何子龙对原告提交上述证据的真实性均予以确认，但认为其与原告签订合同、洽谈及指定收款等行为均是履行作为被告东莞开方公司业务经理的职务行为，被告东莞开方公司的打片机业务均是采用黄美珍的账户进行收款，且案涉两台打片机均是退回至被告东莞开方公司的经营场地，由被告东莞开方公司的员工接收，其不是买卖合同相对方，不应对案涉债务承担责任。并向本院提交了《仲裁裁决书》《联络函》《微信聊天记录》《设备购销合同》《开方人员工号表》《退机现场图片》等证明其主张。另查，原告委托相关律师代理本案诉讼，支出了律师费40,000元，并向本院提交了《民事代理委托合同》及律师费发票为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告东莞开方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告及被告何子龙提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。对于本案买卖合同相对方的问题。原告主张其与被告何子龙存在买卖合同关系，认为合同的订立、洽谈、指定收款账户、退机等事宜均是被告何子龙经手，被告何子龙是买卖合同关系的相对方，而被告东莞开方公司出具《联络函》对被告何子龙的购销行为进行追认，其认为构成的是债务加入，两被告应共同对案涉债务承担责任。对此，本院认为，被告何子龙工商登记显示是被告东莞开方公司的股东之一，同时也系被告东莞开方公司的业务经理，虽然被告何子龙以其个人名义（甲方，出卖方）与原告签订《设备购销合同》，但合同落款甲方处载明为被告东莞开方公司，被告何子龙作为被告东莞开方公司签约代表在甲方处签名捺印确认。原告提货和退货地点均是在被告东莞开方公司，原告通过案外人将购机款700,000元也是支付到被告东莞开方公司的财务黄美珍的账户，原告向被告何子龙发送催款《律师函》后，被告东莞开方公司向原告出具《联络函》表明，被告何子龙系其公司员工，其对外进行的技术洽谈、业务洽谈、签订合同、收付款、交货等均代表被告东莞开方公司，均是受被告东莞开方公司委托或委派进行业务，对被告何子龙外销打片机的行为追认为公司行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，本院认定案涉买卖合同相对方是被告东莞开方公司，而非被告何子龙，被告何子龙履行的是职务行为，对原告诉请要求被告何子龙承担案涉债务，本院予以驳回。原告主张被告东莞开方公司尚欠其购机款700,000元，原告提交的相关证据显示被告东莞开方公司已接收退回的案涉两台打片机，退机日为2020年5月13日，因被告东莞开方公司未向本院提交任何退款凭证，本院予以确认被告东莞开方公司尚欠原告购机款700,000元的事实，被告东莞开方公司应于接收退回的机器之日次日即2020年5月14日向原告退还案涉购机款700,000元，但截至法庭辩论终结之时，被告东莞开方公司尚欠原告购机款700,000元，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请被告东莞开方公司向其退还购机款700,000元及支付利息（以700,000元为基数，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的律师费问题。由于《设备购销合同》中有对律师费承担进行约定，在本案中，原告为了向被告东莞开方公司追讨购机款，已实际支付了律师费40,000元，有原告向本院提交的《民事代理委托合同》、律师费发票予以证明，现原告要求被告东莞开方公司向其支付律师费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市开方实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝军退还购机款700,000元；二、限被告东莞市开方实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝军支付利息[以700,000元为基数，自2020年5月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）的标准计至清偿之日止]；三、限被告东莞市开方实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝军支付律师费40,000元；四、驳回原告李朝军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,612元(原告已预交)，由被告东莞市开方实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年十二月十八日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。