山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3984号上诉人：滨州吉盛祥厨业科技有限公司，住所地：滨州市滨城区杨柳雪镇大范村，统一社会信用代码：913716255936486453法定代表人：庞爱红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓健，女。委托诉讼代理人：宋甲俊，山东恩源律师事务所律师。被上诉人：滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会，住所地：滨州市滨城区杨柳雪镇大范家村，统一社会信用代码：54371602ME06784297法定代表人：范同印，该村委会主任。委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师。上诉人滨州吉盛祥厨业科技有限公司（以下简称吉盛祥公司）因与被上诉人滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会（以下简称大范家村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉盛祥公司上诉请求:1.请求贵院依法撤销滨州市滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初2149号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，应当予以撤销。原审判决认为，“上诉人与被上诉人于2015年11月16日分别签订了128.7亩和85亩的土地租赁协议。上诉人从履行行为看是履行85亩的协议，是以实际履行行为变更了128.7亩的协议”。上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订128.7亩的土地租赁协议才是双方真实意思表示，而当时签订的85亩的协议并未实际履行。原审法院仅从付款金额推定双方履行85亩协议，该认定事实不清。上诉人在庭审中提交了《技术报告》，对双方实际履行的土地面积、四至、坐落、上诉人种植树木位置等予以举证，足以证明双方实际履行的是128.7亩的土地。原审法院草率、粗暴的认定案件事实错误，应当予以撤销。二、原审法院依据错误判决认定案件事实错误，应当予以撤销。首先，滨州市滨城区人民法院于2019年12月2日作出的（2019）鲁1602民初2620号民事判决书和滨州市中级人民法院于2020年5月7日作出的（2020）鲁16民终485号民事判决书，均是针对85亩土地租赁协议，从未认定该85亩协议变更了128.7亩的土地租赁协议，亦未否认128.7亩土地租赁协议的合法性、真实性。并且，该判决认定的事实错误，上诉人已经申请案件再审，该案件已经进入再审程序，原审法院引用该错误判决进行事实认定，严重错误。三、原审法院剥夺上诉人诉讼权利，程序严重违法，应当予以撤销。上诉人认为案件关键是对双方实际履行情况进行调查，故案件开庭审理前就申请法院对双方实际履行的面积、四至等申请鉴定，并提供了《技术报告》。上诉人认为双方实际履行面积的鉴定足以推翻85亩协议，亦足以推翻原审法院引用的错误判决。但原审法院拒不同意，草率判决，侵害了上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的，应当认定法院程序严重违法，应当予以撤销。综上，原审法院认定事实不清、审理程序违法，应当予以撤销，故请求贵院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查清两份《土地租赁合同》中涉及的85亩出租土地及128.7亩出租土地的权属情况，及地上种植林木的权属情况。本案涉及的85亩出租土地及128.7亩出租土地在本案一审及（2019）鲁1602民初2620号和终审判决（2020）鲁16民终485号被上诉人大范家村均没有提交相关证据证明出租土地系该村委会集体土地，经上诉人吉盛祥公司到滨城区杨柳雪镇了解，该出租土地有部分为该镇其他村的集体土地，不完全为被上诉人大范家村集体土地，该出租土地存在产权纠纷隐患，大范家村对其他村的土地没有处分权，更能证实大范村存在违约行为，合同诈骗行为。2、两份《土地租赁合同》中涉及的85亩出租土地及128.7亩出租土地均约定了“租赁的土地东至渤海24路，西至沙河，北至北外环”，南至没有约定，根据该合同约定，可以确定无论85亩土地租赁合同和128.7亩土地租赁合同都没有完全交付，自北外环向南测量土地，但是自租赁合同签订至今，北外环向南一侧，仍有10余亩土地种植着被上诉人大范家村村民的树木，该部分土地自签订合同至今，一直没有交付给上诉人，被上诉人存在严重违法违约。2016年5月19日，被上诉人的负责人范同印收取了上诉人的代理人王晓健整地款23000元。该证据能够证明该部分土地自签订合同至今，一直没有交付给上诉人。被上诉人存在严重违约。3、上诉人有合理的不安抗辩权，根据法院审理情况，128.7亩《土地租赁合同》涉及的土地，应当包含85亩的《土地租赁合同》中涉及的土地，上诉人分两次2015年11月30日和2017年1月17日向被上诉人支付两次119000元，共计238000元，上诉人认为该款是支付的128.7亩中的一部分。自签订合同至今被上诉人一直没有完全交付85亩或128.7亩土地，仅仅交付了70余亩的土地，对此情况中级人民法院可以现场勘察。在双方交付土地四至不清的情况下，土地交付不明，被上诉人的负责人范同印已经告知上诉人部分土地村民有种植的林木尚需清理的情况下，上诉人有权拒绝支付剩余租赁费是合理合法的，是行使的不安抗辩权。4、本案涉及的128.7亩《土地租赁合同》并没有解除，上诉人不认可履行行为对合同的变更，双方并没有对合同变更的合意，一审法院认定没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，审理程序违法，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，且被上诉人的行为涉嫌合同诈骗罪，请求移送公安机关侦查。大范家村委会辩称，滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初2620号民事判决书及滨州市中级人民法院作出的(2020)鲁16民终485号民事判决书认定，虽然吉盛祥公司持有的租赁合同中约定的土地总面积为128.7亩，年租金为180180元，但结合吉盛祥公司支付租金的事实及案件事实，能够确认双方实际系按照租赁土地总面积为85亩，年租金为119000元的土地租赁合同履行，双方并未实际履行吉盛祥公司所持有的128.7亩的租赁合同。故，吉盛祥公司的上诉请求不能成立。对于上诉人补充的上诉意见，被上诉人认为上诉人没有在上诉期内提出不应被采纳。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吉盛祥公司向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行土地租赁协议（指租赁128.7亩土地），向原告交付未提供的土地（具体面积以实测为准）；2.案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月16日，吉盛祥公司（承租方、乙方）与大范家村委会（出租方、甲方）签订土地租赁协议，约定，乙方租赁甲方土地用于农业（种植业、林业、牧业、渔业）生产或休闲农业项目建设；土地租赁总面积为128.7亩，东至渤海24路，西至沙河，北至北外环；租赁期限为30年，自2015年10月30日至2046年10月30日止；土地租金及结算：土地租金前十年每亩每年1400元，128.7亩共计180180元；十年后按照1100市斤小麦政府发布价格执行；采用先交后租措施，第一年在合同签订后15日内支付，以后每年元旦前付清。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，吉盛祥公司于2015年11月30日向大范家村委会支付租金119000元，于2017年1月17日向大范家村委会支付租金119000元。2016年7月14日，吉盛祥公司办理土地林权证，该林权证载明，林地面积为85亩，其中东至渤海二十四路绿化带、南至生产沟南侧、西至沙河东坡、北至220绿化带以南生产沟北侧，林地所有权人为大范家村委会，林地使用权人及林木使用权人为吉盛祥公司。另查明，吉盛祥公司与大范家村委会于2015年11月16日另行签订85亩土地租赁协议，约定土地租金前十年每亩每年1400元，85亩共计119000元，该协议与吉盛祥公司提交的土地租赁协议除租赁面积和年租金数额不同外，其他内容均完全一致。大范家村委会与吉盛祥公司、庞爱红农业承包合同纠纷一案，于2019年5月29日诉至一审法院，要求：1.依法解除双方2015年11月16日签订的土地租赁协议；2.判令两被告恢复土地原状并返还原告土地85亩；3.判令两被告支付原告土地租赁费357000元及利息和相应的土地占用费用；4.诉讼费由被告承担。本院经审理认为“……虽然被告滨州吉盛祥厨业公司持有的租赁合同中约定的土地总面积为128.7亩，年租金为180180元。但结合被告支付租金的事实及当事人陈述，能够确认原被告实际系按照租赁土地总面积为85亩，年租金为119000元的土地租赁合同履行，双方并未实际履行被告所持有的租赁协议。故原告滨城区杨柳雪镇大范家村委会要求被告按照119000元/年支付租金，于法有据，本院予以支持……”并于2019年12月2日作出（2019）鲁1602民初2620号民事判决书，判决：一、解除滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会与滨州吉盛祥厨业科技有限公司于2015年11月16日签订的（85亩）土地租赁协议；二、滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起九十日内恢复租赁土地原状（清除地上附属物）并返还滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地85亩；三、滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起十日内支付滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地租赁费357000元并支付利息（其中以119000元为基数，自2017年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2019年1月1日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；四、滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起十日内支付滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地占用费（自2019年11月1日起至履行之日止，按照年租赁费119000元计算）；五、庞爱红对上述第二、三项承担连带偿还责任；六、驳回滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会的其他诉讼请求。后吉盛祥公司不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院经审理认为“……关于实际履行哪个合同的问题。上诉人称双方实际履行的是128.7亩的土地租赁协议，但根据上诉人在一审中提交的相关证据，上诉人两次向大范家村委会交纳的土地租赁费均为119000元，按照租赁合同约定的单价，可以看出其支付的为85亩的土地租赁费，从当事人履行合同的行为和事实上可以看出，双方当事人履行的系85亩的协议。上诉人二审期间举证的短信系上诉人单方表述，不能证明上诉人的主张。杨国庆二审中的证言也不能证明双方当事人履行的系128.7亩的土地租赁协议。另外，结合林权证中记载的亩数为85亩，一审法院认定上诉人与大范家村委会实际履行的为85亩的租赁合同并无不当……”并于2020年5月7日作出（2020）鲁16民终485号民事判决书，判决：一、维持山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2620号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项；二、变更山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初2620号民事判决第三项为：滨州吉盛祥厨业科技有限公司于该判决生效之日起十日内支付滨城区杨柳雪镇大范家村村民委员会土地租赁费238000元（其中以119000元为基数，自2018年1月1日起至履行之日止；以119000元为基数，自2019年1月1日起至履行之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。该判决已经送达双方当事人。一审法院认为，吉盛祥公司与大范家村委会于2015年11月16日分别签订了128.7亩的土地租赁协议及85亩的土地租赁协议。吉盛祥公司两次向大范家村委会交纳的土地租赁费均为119000元，按照租赁合同约定的单价，可以看出其支付的为85亩的土地租赁费，从当事人履行合同的行为和事实上可以看出，双方当事人履行的系85亩的协议，双方的实际履行行为构成对128.7亩土地租赁协议的变更。故吉盛祥公司以128.7亩土地租赁协议为依据要求继续履行剩余未交付土地，既无合同依据，也无法律依据，不予支持。此外，85亩土地租赁协议已经生效民事判决确认予以解除，若吉盛祥公司欲继续租赁，需双方重新协商达成新的协议，在双方没有重新协商达成新的协议情况下，吉盛祥公司要求继续履行，依法不予支持。关于吉盛祥公司以申请鉴定为由申请延期开庭。一审法院认为，相关事实已经生效法律文书认定，无鉴定必要，从而亦无延期开庭必要。其上述申请，依法不予准许。关于吉盛祥公司申请本案按照普通程序审理。一审法院认为，吉盛祥公司起诉时以简易程序立案，本案相关事实已经生效法律文书认定，事实清楚、权利义务关系明确，本案可适用简易程序进行审理。吉盛祥公司的该项申请，依法不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告滨州吉盛祥厨业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告滨州吉盛祥厨业科技有限公司负担。本院审理期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。上诉人提交：滨州市滨城区杨柳雪镇现状图打印件2张，用以证明该部分土地经与镇政府的部分工作人员了解，由第三方村民享有土地使用权，并不是大范家村集体土地；上诉人的工商登记情况，用以证明王儒兰系该公司的监事也是该公司的实际控制人。被上诉人质证称，现状图为打印件，不符合证据形式，对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，对于工商登记情况的真实性及与本案关联性有异议。本院认为，上诉人提交的打印现状图不足以证实本案租赁土地中有案外人的土地，对其证明目的，不予采信。上诉人提交的工商登记情况与本案无关，本院不予采信。本院认为，在大范家村委会起诉上诉人的案件中，大范家村委会依据85亩土地的承包合同主张权利，上诉人向法院提交了其持有的128.7亩土地的承包合同，并主张大范家村委会未履行其交付全部土地的义务，一、二审法院均认定双方实际履行的是标的物为85亩土地的租赁合同，并在上述案件中对于双方的租赁合同关系作了判定，解除了租赁合同关系，由上诉人向被上诉人交纳租金。即对于双方租赁法律关系所依据的合同及相应的合同权利和合同义务，另案中已经作了生效判定，该生效判决对于双方有约束力，对于法院认定双方之间的合同关系亦有约束力。上诉人再行提起本案诉讼，要求履行128.7亩土地的租赁合同，与生效判决书对于双方合同关系的认定及处理不一致，其持有该份合同主张权利，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人滨州吉盛祥厨业科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十二月二十七日法官助理 刘亚茹书 记 员 李文竹