河南省卫辉市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0781行初30号原告李秀全，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住河南省卫辉市。被告卫辉市公安局太公泉派出所，住所地卫辉市太公镇。负责人王磊，该所所长。委托代理人李加鹏，该所指导员。委托代理人牛晓培，河南宁鸣律师事务所律师。被告卫辉市人民政府，住所地卫辉市卫洲路**。法定代表人范士富，市长。委托代理人冯东方，河南恒辉律师事务所律师。委托代理人王永洁，卫辉市人民政府工作人员。第三人马玉山，男，1977年2月27日出生，汉族，农民，住卫辉市。原告李秀全不服被告卫辉市公安局太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书和被告卫辉市人民政府作出的卫政复决字[2020]14号行政复议决定书，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告李秀全、被告卫辉市公安局太公泉派出所（以下简称太公泉派出所）委托代理人李加鹏、牛晓培、被告卫辉市人民政府委托代理人王永洁、冯东方及第三人马玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告太公泉派出所于2020年5月14日作出卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书，认定2019年2月24日上午，在卫辉市太公泉镇前太公泉村邮政银行附近，李秀全和马玉山因琐事发生争吵，互相撕扯，后双方发生打架，在打架过程中马玉山的母亲李新荣拉住李秀全，并殴打李秀全。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项之规定，对第三人马玉山以殴打他人罚款伍佰元。李秀全不服，向被告卫辉市人民政府申请行政复议，被告卫辉市人民政府于2020年9月28日作出卫政复决字[2020]14号行政复议决定书，该复议决定书维持了太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书。原告李秀全诉称，一、基本案情。2019年2月24日，第三人马玉山和其母亲李新荣在卫辉市太公镇街殴打原告，经被告卫辉市公安局太公泉派出所进行了立案、调查，对马玉山作出行政处罚决定，原告不服该处罚决定向卫辉市人民政府申请行政复议，卫辉市人民政府审查后维持了被告太公泉派出所的处罚决定。原告不服，向新乡市牧野区人民法院提起诉讼，请求撤销三份处罚决定及对应的复议决定。经新乡市牧野区人民法院审理，判决撤销了被告卫辉市公安局太公泉派出所针对第三人马玉山作出的卫公（太）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书。被告卫辉市公安局太公泉派出所不服提起上诉，新乡市中级人民法院经审理，驳回被告卫辉市公安局太公泉派出所的上诉，维持一审判决。被告卫辉市公安局太公泉派出所于2019年1月19日针对马玉山重新作出卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书，原告不服向卫辉市人民政府申请复议，卫辉市人民政府于2020年4月20日以被告卫辉市公安局太公泉派出所未在法定期限内提交相关证据，作出卫政复决字[2020]5号行政复议决定书，决定撤销被告卫辉市公安局太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书。被告卫辉市太公泉派出所于2020年5月14日作出与卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书内容完全相同的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书，原告不服向被告卫辉市人民政府申请复议，卫辉市人民政府审查后维持了被告卫辉市公安局太公泉派出所的前述处罚决定。二、被告卫辉市公安局太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚存在诸多错误，依法应予撤销，被告卫辉市人民政府予以维持错误，其所作复议决定书依法也应予撤销。被告卫辉市公安局太公泉派出所在其行政行为被撤销后，又以同一的事实和理由作出与原具体行政行为完全相同的行政行为，违反法律规定。被告卫辉市公安局太公泉派出所认定马玉山案涉违法行为情节一般，但却适用情节较轻有关规定对马玉山进行处罚，自相矛盾。退一步讲，即使马玉山的行为属于情节较轻，也不应在五百元以下罚款幅度内对其进行处罚，而应在五日以下拘留幅度内对其进行处罚。马玉山案涉治安违法行为应移交卫辉市公安局处理，被告太公泉派出所对其作出处罚缺乏法律依据。综上，被告卫辉市公安局太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书违反法律规定、行政处罚明显不当，严重侵犯了原告的合法权益，被告卫辉市人民政府予以维持错误。为此，特向法院提起诉讼，请求撤销被告卫辉市公安局太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书及被告卫辉市人民政府作出的卫政复决字[2020]14号行政复议决定书。原告未向本院提交证据。被告卫辉市公安局太公泉派出所辩称，一、本案事实清楚，证据确凿、充分。2019年2月24日，在卫辉市太公镇太公泉邮政银行附近，原告李秀全拦住骑电动车并载有儿童的第三人马玉山，与其理论几年前被骗传销之事。现场视频显示，在理论过程中，李秀全拽住马玉山的衣服并将其拽下车，双方互相撕扯，马玉山的母亲李新荣到达现场并和他人一起将二人拉开。李秀全再次走到马玉山跟前争吵，二人再次发生撕拽并互相殴打，视频显示在此过程中李新荣对李秀全也有拉拽殴打的行为。经卫辉市公安局物证鉴定室鉴定，李秀全所受损伤构不上轻微伤。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、证人证言、视频监控、鉴定意见等证据证实。因此，本案事实清楚，证据确凿、充分。二、被告作出案涉行政处罚决定书的程序合法。被告接到报案后，对案件进行了立案、调查取证、询问了当事人和证人、鉴定、告知当事人相关的权利和义务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对第三人马玉山作出卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定，并将该处罚决定书送达给第三人马玉山。因此，本案程序合法。三、被告作出案涉行政处罚决定书的法律依据适用正确。《公安部关于印发的通知》第一部分第七条第一项“违反治安管理具有下列情形之一的,属于‘情节较轻’:(一)实施违反治安管理行为危害较小,且积极配合公安机关查处的”，第十一条“情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的违反治安管理行为,同时具有从轻处罚情节或者同时系初次违反治安管理,未造成危害后果和社会影响且无其他法定裁量情节的,一般决定适用五百元以下罚款。”第二部分第四十条殴打他人“有下列情形之一的，属于‘情节较轻’：（一）被侵害方有过错，且伤害后果较轻的”。《公安部关于实施公安行政处罚裁量基准制度的指导意见》四、裁量基准的适用（四）对具有多个裁量情节的，在调节处罚幅度时一般采取同向情节相叠加、逆向情节相抵减的方式，也可以将对整个案情影响较大的情节作为主要考虑因素。公安机关对于殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处罚幅度分为四个层级，即1、情节较轻；2、一般情节；情节较轻与一般情节处罚幅度是处五日以下拘留或者五百元以下罚款；3、较重情节，处罚幅度是处五日以上十日以下拘留，并处二百元以下罚款；4、从重情节，即《治安处罚法》第四十三条第二款。根据被告调取的视频资料显示，李秀全与马玉山发生纠纷，第一次是李秀全拽住马玉山的衣服并将其拽下车，双方互相撕扯，第二次是李秀全再次走到马玉山跟前争吵，二人再次发生撕拽并互相殴打。两次均是原告李秀全有过错在先，且本案伤害后果较轻，故马玉山的违法行为为情节较轻。马玉山因非法拘禁罪被湖南省长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年，2018年10月6日刑满释放，截止到本案发生时不满三年，根据上述规定以及马玉山在本案中的过错程度、违法情节，被告将马玉山的违法行为定性为一般情节，在罚款幅度内对马玉山处以500元罚款的顶格罚。故被告作出案涉行政处罚决定书的法律依据适用正确。四、被告再次作出的案涉行政处罚决定书，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的情形。原告因不服被告作出的卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书，向卫辉市人民政府申请行政复议，因被告未在法定期限内提交作出该处罚决定书的证据、依据和其他有关材料，属于程序违法，卫辉市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定撤销了被告作出卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书。被告再次根据案件事实、证据，依据法律法规作出案涉行政处罚决定书，不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的情形。综上，本案事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，法律依据适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告卫辉市公安局太公泉派出所在举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、卫辉市公安局太公泉派出所《受案登记表》及《受案回执》各一份；2、卫辉市公安局太公派出所对李秀全、马玉山、李新荣《行政处罚决定书各一份》；3、卫辉市公安局太公泉派出所对李秀全、马玉山、李祥荣，《行政处罚告知笔录》各一份；4、卫辉市公安局太公泉派出所对李秀全、马玉山《鉴定意见告知笔录》各一份；5、卫辉市公安局《法医学人体损伤程度鉴定书》一份；6、传唤审批表、鉴定聘请审批表及公安行政处罚审批表各一份；7、马玉山传唤证及被传唤人员家属通知书各一份；第二组证据：8、李新荣《行政案件权利义务告知书一份》及询问笔录两份；9、李秀全《行政案件权利义务告知书一份及询问笔》录两份；10、马玉山《行政案件权利义务告知书》及询问笔录各一份；11、李秀全、马玉山、李新荣人口信息各一份；12、视频光盘一份；13、卫辉市人民政府《复议决定书》一份；第三组、其他证据14、河南省政府非税收入票据三份；15、2019年3月15日卫辉市公安局太公派出所的《公安行政处罚审批表》一份；16、2019年3月15日卫辉市公安局太公派出所对马玉山作出的《行政处罚决定书》及《行政处罚告知笔录》各一份；17、2019年3月18日卫辉市公安局太公派出所的《呈请结案报告书》及《结案报告书》各一份；18、2019年6月10日卫辉市人民政府作出的《行政复议决定书》三份；19、2019年11月28日新乡市中级人民法院作出的《行政判决》三份20、卫辉市公安局太公派出所《延长办案期限审批表》及《公安行政处罚审批表》各一份；21、2020年1月19日卫辉市公安局太公派出所对马玉山作出的《行政处罚决定书》及《行政处罚告知笔录》各一份；22、2020年4月20日卫辉市人民政府作出的《行政复议决定书》一份；被告卫辉市公安局太公泉派出所以上述证据证明被告作出案涉行政处罚决定书的程序合法，并以第8-13项证据证明被告所做出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，处罚适当。以第14-22项证据证明案涉行政处罚决定书已经执行完毕以及被告于2019年3月19日、2020年1月9日先后对第三人马玉山作出的行政处罚决定书被卫辉市人民政府予以撤销的情况。被告卫辉市人民政府辩称，被告于2020年6月30日受理了原告李秀全行政复议申请，通知了第三人马玉山参加行政复议，向被告卫辉市公安局太公泉派出所送达了卫政复答[2020]14号《行政复议答复通知书》；于2020年7月5日收到被告卫辉市公安局太公泉派出所提交的《行政答复书》及相关证据材料；2020年8月27日被告作出延期行政复议决定的决定。2020年9月28日，被告经审查后作出卫政复决字[2020]14号行政复议决定书。被告卫辉市人民政府作出的卫政复决字[2020]14号行政复议决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告卫辉市人民政府在举证期限内向本院提交了证明复议决定合法的以下证据材料：第一组证据：1、原告李秀全身份证复印件一份；2、被告卫辉市人民政府机构代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、委托书、公函、律师证复印件、受委托人身份证复印件各一份；第二组证据：3、行政复议申请书一份；4、卫政复受[2020]14号《行政案件受理通知书》一份；5、2020年6月30日《送达回证》三份；6、2020年6月30日《第三人行政复议答复通知书》一份；7、卫辉市人民政府卫政复答[2020]14号《行政复议答复通知书》一份；8、2020年7月5日《行政答复书》一份；9、2020年5月14日卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书一份；10、行政处罚卷宗一套；11、卫辉市人民政府卫政复决字[2020]5号行政复议答复决定书一份；12、2020年8月27日《关于延期作出行政复议决定的请示》一份；13、2020年8月27日《卫辉市人民政府发文签》一份；14、2020年8月27日卫辉市人民政府《关于延期作出行政复议决定的通知》三份；15、2020年8月27日《送达回证》三份；16、卫辉市人民政府卫政复决字[2020]14号行政复议决定书一份；17、2020年8月27日《卫辉市人民政府发文签》一份；18、2020年8月27日《送达回证》三份。被告卫辉市人民政府以其提供的第一组证据证明原、被告主体适格，第二组证据证明被告卫辉市人民政府作出的卫政复决字[2020]14号行政复议决定书证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。第三人马玉山的答辩意见同被告卫辉市公安局太公泉派出所、被告卫辉市人民政府的意见一致。经庭审质证，原告对被告卫辉市公安局太公泉派出所提交的第一组证据没有异议，对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据8-12没有异议，对证据13被告卫辉市人民政府的行政复议决定书认定的事实有异议。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政机关具体行政行为被撤销后，行政机关不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为，并未作出例外规定。对第三组证据没有异议。原告对被告卫辉市人民政府提交的证据，对第一组证据没有异议，对第二组的证据17有异议。根据《行政复议法》第28条的规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见讨论决定，然后分情况作出行政复议决定，但被告卫辉市人民政府并未提交其负责法制工作机构对具体行政行为进行审查并提出意见的相关证据，不能证明其履行了该程序，对第二组其他证据没有异议。第三人马玉山对被告卫辉市公安局太公泉派出所和被告卫辉市人民政府提交的证据均无异议。经审查本院认为，案涉被诉处罚决定认定违法行为为一般，却在法律适用上引用违法行为情节较轻的法律条款，系法律适用错误。因此，原告的该项诉称理由成立,本院予以支持。被告太公泉派出所提供的证据不能作为案涉行政处罚决定书合法的依据，对被告太公泉派出所提供的证据，证明的问题本院依法不予确认。卫辉市人民政府卫政复决字[2020]14号行政复议决定书维持案涉处罚决定不当，卫辉市人民政府提供的证据不能作为认定案涉行政复议决定书合法的依据，对卫辉市人民政府提供的证据证明的问题，本院亦不予确认。经审理查明，2019年2月24日，第三人马玉山骑电动车带着儿童行使至卫辉市太公镇太公泉邮政银行附近，被原告李秀全拦住与其理论几年前被骗传销之事。在理论过程中，李秀全拽住马玉山的衣服将其拽下车，双方发生互相撕扯，马玉山的母亲李新荣到达现场后和他人一起将二人拉开。之后，李秀全再次走到马玉山跟前争吵，二人再次发生撕拽并互相殴打，在此过程中，李新荣对原告李秀全也有拉拽殴打的行为。当日，卫辉市公安局太公泉派出所立案调查后，经鉴定，李秀全颈前擦伤不构成轻微伤。卫辉市公安局太公泉派出所于2019年3月15日分别作出卫公（太）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书、卫公（太）行罚决字[2019]19号行政处罚决定书、卫公（太）行罚决字[2019]20号行政处罚决定书，认定李秀全、马玉山、李新荣三人均有殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款，对李秀全和马玉山各处以罚款300元行政处罚，对李新荣处以罚款200元的行政处罚。李秀全不服，向卫辉市人民政府申请行政复议，卫辉市人民政府于2019年6月10日分别作出卫政复决字[2019]6号、9号、13号行政复议决定书，对卫辉市公安局太公泉派出所作出的上述行政处罚决定予以维持。李秀全不服，向新乡市牧野区人民法院提起行政诉讼，新乡市牧野区人民法院于2019年9月20日分别作出（2019）豫0711行初18、19、20号行政判决书，该三份判决书分别确认卫辉市人民政府作出的卫政复决字[2019]6、9、13号行政复议决定书违法。新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711行初19号行政判决书，判决撤销卫辉市公安局太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2019]18号行政处罚决定书，卫辉市公安局太公泉派出所对马玉山重新作出行政处罚决定；驳回李秀全的其他诉讼请求。李秀全不服新乡市牧野区人民法院作出（2019）豫0711行初18号、20号行政判决书，卫辉市公安局太公泉派出所不服新乡市牧野区人民法院于2019年9月20日作出（2019）豫0711行初19号行政判决书，双方分别向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院经审理于2019年11月28日作出（2019）豫07行终239号、240号、241号行政判决书，均判决驳回上诉，维持原判。2020年1月19日，卫辉市公安局太公泉派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项的规定，对马玉山重新作出卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书。李秀全不服该处罚决定，向卫辉市人民政府申请行政复议，卫辉市人民政府以被申请人未在法定期限内提交证据，视为该具体行政行为没有证据、依据为由作出卫政复决字[2020]5号行政复议决定书，决定撤销太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书。2020年5月14日，太公泉派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项的规定，对马玉山重新作出罚款500元的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书。李秀全不服该处罚决定，再次向卫辉市人民政府申请行政复议，卫辉市人民政府经过审理于2020年8月27日作出维持该处罚决定的卫政复决字[2020]14号行政复议决定书。另查明，2018年4月10日，马玉山因犯非法拘禁罪被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年，于2018年10月6日刑满释放。卫辉市公安局于2020年12月24日主动撤销了案涉被诉处罚决定书并书面告知本院，原告李秀全不予撤诉。本院认为，本案的主要争议决焦点为一、被告卫辉市公安局太公泉派出所是否是以同一事实和理由作出与原具体行政行为完全相同的行政行为。二、案涉行政处罚决定书认定违法行为一般，却适用治安管理处罚法情节较轻有关规定对第三人马玉山作出行政处罚，适用法律是否正确的问题。本案被告卫辉市人民政府撤销被告太公泉派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]3号行政处罚决定书，是因太公泉派出所在行政复议期间未在法定期限内提交相关证据材料，被撤销的原因是其违反举证期限规定的行为损害了原告李秀全在行政复议过程中对证据材料查阅、质证等权利的公平行使，但复议机关在复议审查过程中并未对太公泉派出所作出的该行政行为的事实和依据是否正确予以确认。被告太公泉派出所在此情况下重新作出案涉被诉卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书不属于《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定的情形。关于案涉被诉行政处罚决定对马玉山的行政处罚适用法律是否正确问题，本案中，根据被告提交的视频资料及当事人在太公泉派出所的询问笔录能够看出，原告李秀全在与马玉山理论时，将马玉山拽下车导致二人撕扯并互相殴打，其存在一定的过错。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第四十条规定有下列情形之一的，属于“情节较轻”：（一）被侵害方有过错，且伤害后果较轻的。根据上述规定以及原告李秀全在本案中的主观过错，马玉山的违法行为属于情节较轻。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定：违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（五）刑罚执行完毕三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。《公安部关于实施公安行政处罚裁量基准制度的指导意见》四、裁量基准的适用（四）对具有多个裁量情节的，在调节处罚幅度时一般采取同向情节相叠加、逆向情节相抵减的方式，也可以将对整个案情影响较大的情节作为主要考虑因素。马玉山因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，于2018年10月6日刑满释放，距本次治安案件发生尚不足半年，根据上述规定以及原告、第三人双方在本案中的过错程度，被告卫辉市公安局太公泉派出所将马玉山的违法行为定性为一般，但其却依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以殴打他人，情节较轻为由，对马玉山作出罚款500元的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定。该案涉处罚决定存在认定事实与适用法律之间相互矛盾的问题，适用法律错误，依法应予撤销。卫辉市人民政府卫政复决字[2020]14号行政复议决定书维持案涉处罚决定不当，依法亦应予撤销。卫辉市公安局于2020年12月24日主动撤销了案涉被诉行政处罚决定书并书面告知本院，原告不予撤诉，因不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告卫辉市公安局太公镇派出所作出的卫公（太）行罚决字[2020]255号行政处罚决定书及被告卫辉市人民政府作出的卫政复决字[2020]14号行政复议决定书违法。案件受理费50元，由被告卫辉市公安局太公镇派出所、被告卫辉市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  秦仲君人民陪审员  邢宇飞人民陪审员  王雪芳二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  赵颖洁