广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14408号原告：佛山市南海区里水舒泰养生馆，经营场所广东省佛山市南海区*********************，统一社会信用代码92440605MA53UD9N3Y。经营者：马静。委托诉讼代理人：梁夏妃，广东天旗律师事务所律师。被告：叶晓东，男，1982年6月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：胡天勇，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。共同委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月28日、10月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁夏妃、两被告的共同委托诉讼代理人潘焯华、刘希均到庭参加了诉讼。原、被告均申请给予庭外和解期，庭外和解时间和调查取证时间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶晓东赔偿原告物品被盗的经济损失57724.7元；2.被告胡天勇对上述第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告与原告的经营者马静三人口头协商，每人出资100000元合伙成立原告。原告于2019年9月30日注册，2019年10月19日正式开业。原告成立后，马静与被告胡天勇都根据约定履行了出资义务，被告叶晓东却迟迟不履行出资义务。2020年1月，因催告被告叶晓东履行出资义务，马静与两被告产生了矛盾。2020年1月16日开始，趁马静回河北老家不在店，被告叶晓东开始闹事。被告叶晓东搬走、变卖店内设备设施，打电话骚扰店内客户，欺骗客户称“舒泰养生馆老板跑路了，你们快去找她退钱”。甚至有客户因多次接到其骚扰电话，不堪其扰而报警。被告叶晓东还在原告门口的电子显示屏循环播放“黑心老板拖欠工人工资”的不实言论，抹黑原告的形象，影响原告的商业名誉。客户们纷纷找上门要求退钱，房东看到店内产生了纠纷也不愿意继续将房子出租给原告。被告叶晓东的种种行为最终导致原告倒闭，所有投资血本无归。两被告还合谋企图敲诈原告钱财。被告叶晓东谎称自己是原告员工，提起劳动仲裁，要求原告支付其工资及设备产品费用共计52000元。被告胡天勇为叶晓东出庭作证，伪造虚假的员工协议，作出虚假陈述，以期骗取原告52000元。后该劳动仲裁被告叶晓东败诉，驳回全部仲裁请求。因新冠病毒疫情爆发，马静滞留北京，无法返回广州。被告叶晓东与胡天勇合谋，由被告叶晓东实行，瞒着马静，盗窃店内财务。被告叶晓东江原告店铺内所有设备设施、物品产品全部偷走。经过核算，两被告偷走的店内财务价值57724.7元。两被告的违法行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。故原告诉至法院，望判如所请。两被告答辩称：1.本案应属合同之诉，而非侵权之诉。两被告与原告之间属合作关系，三方合作经营原告，本案涉及的纠纷系因原告的经营者马静与两被告之间的合作争议产生，属于合同纠纷。马静与两被告产生纠纷，至今未能对原告清算，因此本案应属合同之诉，而非侵权之诉。2.两被告没有侵害原告财产的行为。两被告没有将原告所有的设备设施和物品全部偷走，原告所提供的证据并无法证明两被告存在盗窃或损害其财产的行为。被告叶晓东曾有一批设备放置在原告处，该批设备为被告叶晓东自己购买的，为其个人财产，与原告无关。在发生纠纷后，被告叶晓东仅取回自己购买的设备和产品。3.原告所提供的证据无法证明其损失为57724.7元。原告在本案中提交的“淘宝订单截图”、“微信聊天截图”仅能证明其经营者马静有购买某些产品，而所购买的产品交易是否真实，是否用于其经营所用，产品是否在原告处，均无法证明。且原告的产品在开业时就购买了，期间正常经营了3-4个月的时间，按常理产品应有所损耗。因此原告无法据此证明其损失为57724.7元。4.原告要求被告胡天勇承担连带责任没有依据。综上，原告无法证明存在损害其财产的事实，恳请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提供了证据，原告还申请了证人陈亚妹出庭作证，本院组织当事人进行了质证和辩证。对于当事人未就真实性提出异议的证据，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告的微信截图，因无原始载体核对，本院不予确认；2.被告提交的淘宝交易截图，有原始载体核对，本院对真实性予以确认；3.被告提交的监控录像截图，本院将结合案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：马静与两被告存在合伙关系，共同成立原告，双方未签订书面的合伙协议。2020年4月29日，马静向公安机关报案。2020年5月1日，佛山市南海分局里水派出所洲村社区民警中队对马静制作了询问笔录，马静在笔录中陈述：2020年4月7日房东给马静发微信说，舒泰养生馆内进去了几个男子，里面的灯全部亮着，于是房东就把舒泰养生馆的门锁换了。4月29日，马静从给老家回到舒泰养生馆，发现里面的物品被人翻乱，一台高档饮水机、一台电脑主机、晾衣架（数量不清楚）、约2万2千元采丽精油、约2万4千元沙棘产品、还有美容设备（没有统计）被人盗走。于是拨打110报警，到5月1日，通过物业查看录像，看到2020年4月7日下午2时30分到晚上7时的时间段内，隔壁勿忘哦老板娘和叶晓东在舒泰养生馆内盗窃店内设备和产品，今天也看到勿忘哦美容院内有舒泰养生馆的产品和设备，马静问美容院老板娘，问她是否认识叶晓东，她说不认识，然后问她这些产品和设备从哪里来，她说自己购买的，有清单。舒泰养生馆内产品设备是马静和胡天勇各出资10万购买的，叶晓东没有出资，马静没有收到叶晓东的出资。胡天勇口头说收到叶晓东的10万，但到2020年1月26日微信谈话，胡天勇说已经将叶晓东的10万返还给叶晓东的父亲。2020年4月29日，马静与被告胡天勇电话通话，马静说“我刚才和房东联系了一下，过来我说把号卡本拿走，进店里了，然后店里所有的东西，不管是设备还有产品全部丢失了”，胡天勇说“设备什么”，马静说“设备还有产品”，胡天勇说“设备还有产品，拿过一部分”，马静说“不管是拿还是不拿，但是这是舒泰养生馆的东西，法律那边我必须得报一下警，我通知一下你”，胡天勇“这个就不用了，我叫他拿的”，马静说“啊？”，胡天勇说“我叫他拿的，不要那个啦，我们把后面的事解决就好了”，马静说“那我已经报警了，这个必须得经过调查，因为房东在这呢”，胡天勇说“哦，算了算了”，马静说“都已经报过了”，胡天勇说“报过了你就说搞错了就行了”…胡天勇说“我叫他拿的，我叫他拿的，嗯，我叫他拿的”，马静说“你这样子，他大概拿走了多少东西，我这个东西是不是不要了，他把钱给我，对不对，还是怎么的”，胡天勇说“你看到时候清算嘛，到时候这边看一下有多少东西。就按照我那样说嘛，不要把事情搞大，不要搞那么复杂，警察也不会管这些事情的”，马静说“你知道他拿走他是犯法的吗”，胡天勇说“我叫他拿的”，马静说“好，那就先挂了”。2020年5月1日，马静的配偶李猛与被告胡天勇电话通话，胡天勇说“小李是吧，我跟你讲一下，我那个有个股东合伙人，打电话给我，有那个女的，打电话给我，说你们是不是去哪个旁边那个店里了”，李猛说“哦，是你的合伙人是吧”，胡天勇说“对，有个女的。我是投了点钱过去，跟以前你们舒泰是一样的，就是相当于，我不管事，但是唯一不同的是，就是签了一个合同”，李猛说“哦，我们发现前段时间失窃的物品在这边，所以我们是报了警，就是说向了解一些情况，为什么舒泰的东西，为什么会到那边去”，胡天勇说“是，这个，这个是我入了些股，就跟舒泰一样的”，李猛说“哦，这个我明白，可是舒泰的东西暂时还不属于勇哥你吧？”，胡天勇说“我知道，有些东西，我跟你说，就是，我跟你这边讲一讲，放在那里，这个，有些东西，额，指甲油还是什么的”，李猛说“因为我们也看了录像，录像也很清晰，我们首先现在报警就是为了核实”，胡天勇说“也可以，因为这个我跟你讲一下，因为这个东西是我后面投资的”，李猛说“我明白，但是现在舒泰毕竟没有经过清算，这些东西都是属于舒泰的，这些东西，用出去、拿出去也没有经过任何手续，我相信我们还是可以适当处理一下是吧”。申请人叶晓东与被申请人佛山市南海区里水舒泰养生馆工资及产品费用争议一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年4月1日立案受理，叶晓东仲裁请求舒泰养生馆支付2019年9月25日至2020年1月18日工资32000元及设备产品费用20000元，仲裁委员会经审理后于同年5月12日作出佛南劳人仲案字[2020]1259号仲裁裁决书，认为：叶晓东关于设备产品费用20000元的仲裁请求，不属于劳动争议处理范畴，对此不予裁决；裁决：驳回叶晓东的全部仲裁请求。2020年4月28日，佛南劳人仲案字[2020]1259号案开庭进行审理，叶晓东在庭审中陈述：叶晓东入职舒泰馆前有自己开店，并购置相关设备，所以叶晓东在舒泰养生馆工作时将设备产品（美容仪、美甲台、字画、指甲油）带到舒泰养生馆使用，该产品是叶晓东之前在淘宝店购买，价值为20000元，因房东已收回店面，叶晓东无法取回，所以要求舒泰养生馆支付该费用。舒泰养生馆在庭审中陈述：不认同叶晓东所讲，叶晓东所陈述的设备是因其原店面倒闭，设备无处存放，所以其将设备产品放到舒泰养生馆店里，舒泰养生馆没有使用其设备，且在2020年1月16日叶晓东也自行变卖其设备。证人陈亚妹因到原告处推销养生保健产品认识马静，陈亚妹称其同事于2019年12月底销售了沙棘产品给原告，总价值24000元，其曾于2020年1月14日到原告处清点产品，此时沙棘产品仍在原告店内。2020年6月3日，原告搬离原经营场所时，陈亚妹和房东在场见证清点物品并制作了清单，此时原告店内未见沙棘产品。另查明，原告是2019年9月30日成立的个体工商户，登记经营者是马静。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。关于案由的问题。虽然马静与被告叶晓东、胡天勇存在合伙关系，三人共同成立原告，但本案诉争是被告叶晓东、胡天勇是否侵害原告的财产权益，而非马静与被告叶晓东、胡天勇之间的合伙纠纷，故本案案由应当根据当事人之间实际诉争的法律关系性质确定，应为财产损害赔偿纠纷，对被告叶晓东、胡天勇的相关答辩意见，本院不予采纳。关于被告叶晓东、胡天勇应否承担赔偿损失责任的问题。原告请求损害赔偿，其对违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系以及行为人的主观过错负有举证责任。综合原、被告的意见及举证，本院分析如下：首先，本案现无直接证据反映被告叶晓东、胡天勇盗取了原告的财物。原告提交的公安机关对马静制作的询问笔录，也仅是马静的单方陈述，并无证据反映公安机关已发现犯罪事实并立案侦查。根据原告提交的马静及其配偶与被告胡天勇的通话录音，被告胡天勇承认其让被告叶晓东从原告处取走物品，但被告叶晓东抗辩称取走的是其个人物品。对于被告叶晓东取走的是个人物品还是原告的物品，双方各执一词，据佛南劳人仲案字[2020]1259号案的相关材料反映，被告叶晓东确有其个人所有的设备及产品存放在原告处，但现无证据证实被告叶晓东在本案纠纷发生前已取回或变卖其个人物品。因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭马静及其配偶与被告胡天勇的通话录音，不足以认定被告叶晓东、胡天勇共同盗取了原告的财物；其次，原、被告虽提交了其购买物品的相关记录，但仅能反映原、被告拥有相关物品，并不能证实被告叶晓东取走的是原告的相关物品或其个人的相关物品，亦不能据此认定原告存在相应损失。同理，证人陈亚妹出庭作证的证言也仅能证实原告曾购买了沙棘产品，及2020年6月3日时原告店内无该沙棘产品，并不能证实被告叶晓东取走了该沙棘产品并产生24000元的损失；最后，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，由于原告未能举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告叶晓东、胡天勇赔偿损失57724.7元，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区里水舒泰养生馆的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为621.56元（原告已预交），由原告佛山市南海区里水舒泰养生馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年十二月十九日书记员  张昕昕