云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初347号原告（反诉被告）：蒋桂华，男，1970年8月30日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。委托诉讼代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：段明，男，1990年11月10日生，汉族，云南省鹤庆县人，住云南省鹤庆县。委托诉讼代理人：洪丽萍，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）蒋桂华诉被告（反诉原告）段明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告蒋桂华及其委托诉讼代理人柳崇，被告段明及其委托诉讼代理人洪丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告段明解除合同的行为无效，应当继续履行双方于2019年4月13日签订的《养猪场租赁合同》。2.判令被告段明支付第二期租金12万元，并按12万元为本金支付每日千分之三支付违约金。3.本案诉讼费由被告段明承担。事实和理由：原告蒋桂华与被告段明于2019年4月13日签订《养猪场租赁合同》，原告蒋桂华将其名下的房产及场地出租给被告段明用于饲养和销售生猪。合同约定：租赁期限为五年，自2019年1月1日起至2023年12月31日止，五年租金共计32万元。租金分三次付清，作为乙方的被告段明应于签订合同之日在2019年4月15日一次性支付给作为甲方的原告蒋桂华第一笔租金10万元，第二次于2020年4月15日之前付清12万元，第三次于2021年4月15日之前付清10万元。为此，双方还就其他相关内容进行了约定。2019年4月15日，被告段明遵照合同约定向原告蒋桂华支付第一笔租赁款10万元。2020年2月22日，被告段明向原告蒋桂华发来《养猪场租赁合同》解除通知，单方面解除2019年4月13日签订《养猪场租赁合同》，并要求原告退还租金42666.64元。被告段明单方面解除合同的行为严重损害了原告蒋桂华的合法权益，原告蒋桂华于2020年3月24日诉至本院。被告段明反诉及辩称：反诉请求：1.判令解除双方签订的《养猪场租赁合同》；2.判令蒋桂华退还剩余的租金42666.64元。3.本案的本诉及反诉的诉讼费用均由蒋桂华承担。事实和理由：段明先后遭受非洲猪瘟及新型冠状病毒疫情影响，导致段明承租的养猪场接连受到重创。在非洲猪瘟盛行期间，段明在养猪场里养的上百头生猪全部因感染非洲猪瘟而死亡（部分生猪被政府屠杀），之后，该养猪场即一直闲置；而之后春节前夕及至今，因受新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，造成整个社会经济不景气，导致段明重新融资继续养猪已无望。以上事件的发生，均属不可抗力，因受不可抗力的影响导致双方签订的《养猪场租赁合同》目的无法实现。在段明因不可抗力因素影响导致已不能实现合同目的的情况下，蒋桂华还要求段明继续履行《养猪场租赁合同》于段明极为不公，段明特向法院提出反诉，请求支持段明的诉讼请求，驳回蒋桂华的诉讼请求。另外，蒋桂华租给我们的养猪场至今没有一个合法的产权证明，也没有任何一个合法的建盖证明，不排除是一个非法建筑，所以我们认为双方签订的该租赁合同，可能存在无效的情况，请法庭予以核实。原告蒋桂华就被告段明反诉辩称：原告蒋桂华、被告段明签订的合同合法有效，被告段明以非洲猪瘟及新冠病毒提出解除合同的反诉没有依据，被告段明解除合同的通知，并不能达到解除合同的目的，养猪场目前还没有归还给原告，所以，被告段明提出退还租金的请求没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据材料有：《养猪场租赁合同》，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据材料，本院认定如下：（一）蒋桂华提供的证据1.养猪场解除合同通知：因蒋桂华在接到通知后，有异议，并于2020年3月22日向法院提起诉讼，要求被告段明继续双方签订的履行合同，故对该证据的真实性、关联性予以认可。（二）段明提供的证据1.黄坪镇畜牧兽医站证明：虽没有兽医站出具人的签名，证据存有瑕疵，但兽医站能够证明段明养殖的生猪多种病交叉感染，经治疗无效淘汰，故对该份证据予以认可。2.鹤庆县黄坪镇围子田村委会证明：证明主体不具有证明“非洲猪瘟”的主体资格，故对该份证据，本院不予认可。3.录音：第一份录音涉及“非洲猪瘟”均为段明提出，段明提问具有引导性，被提问者回答内容不明确、不确定，故该份证据除认可张主席回答的可扑杀和给补助外，其余不予认可。第二份录音涉及“非洲猪瘟”为袁玉鲜（系段明合伙人汪刻利妻子）提出，其提问具有引导性，回答内容不明确、不确定，故该份证据除了可扑杀的生猪可以理赔外，其余不予认可。4.情况说明以及出庭证人证言：系被告段明所雇请的工人段嘉寿作的陈述，一是证明了段明的饲养的生猪患“非洲猪瘟”，系核心证言，但系传来证据，证明力低；二是段嘉寿系段明雇工有一定的利害关系；三是段嘉寿证言系孤证，未能与其他有效证据相互佐证。但该证人证言中涉及养猪场因疫情严重，被政府扑杀40头母猪，与本院调证的证据能相互印证，故对能印证的部分认可外，其余不予认可。5.照片：证明了养猪场生猪交叉感染，经治疗无效死亡，但不能证明生猪具体的死亡病因，故对真实性予以认可。6.合伙协议、借条：有关联性，但涉及第三方，第三方未到庭，无法核实真实性、合法性。（三）本院依职权调取的证据：1、动物无害化处理认可书、承诺书、2019年鹤庆县黄坪镇恢复生猪生产救助资金补助花名册，具备证据“三性”，予以确认。2、本院（2017）云2932执288号之一执行裁定书，具备证据“三性”，予以确认。本院经审理认定如下：本院（2017）云2932执288号之一执行裁定书，明确了廖成刚、陶丽琼（廖成刚之妻）于2017年8月7日将欠蒋桂华的借款付清，如不能按时付清，则将廖成刚名下，位于黄坪镇××罗开村的养殖场经营权，交给蒋桂华经营5年来抵偿债务，时间到以后，廖成刚、陶丽琼未付清债务，蒋桂华获得了养殖场经营权。蒋桂华、段明双方于2019年4月13日签订《养猪场租赁合同》，蒋桂华将养殖场出租给段明用于饲养和销售生猪。合同约定：租赁期限为五年，免租装修期：2019年1月1日至2019年4月1日（该期限内不计租金）。实际约定从2019年4月1日起至2023年12月31日止，四年九个月租金共计32万元，每月租金为5614元（32万元÷57个月）。租金分三次付清，作为乙方的段明应于签订合同之日在2019年4月15日一次性支付给作为甲方的蒋桂华第一笔租金10万元，第二次于2020年4月15日之前付清12万元，第三次于2021年4月15日之前付清10万元。为此，双方还就其他相关内容进行了约定。2019年4月15日，段明按照合同约定向蒋桂华支付第一笔租赁款10万元。2020年2月22日，段明以自己养猪场上百头猪感染非洲猪瘟而全部死亡，后又受新型冠状病毒疫情影响，经济受到重创，导致无法继续养猪，无法继续履行租赁合同为由，向蒋桂华发了《养猪场租赁合同》解除通知，单方面要求解除双方于2019年4月13日签订《养猪场租赁合同》，并要求蒋桂华退还租金42666.64元。蒋桂华收到解除合同通知后，有异议。并于2020年3月24日向本院提起诉讼，要求段明继续履行合同，并承担支付第二期租金12万元，并按12万元为本金支付每日千分之三的违约金。段明接到本诉状后，向本院提起反诉，要求解除双方于2019年4月13日签订《养猪场租赁合同》，并要求蒋桂华退还剩余的租金42666.64元。本院认为：合法的租赁关系受法律保护。蒋桂华、段明签订的《养猪场租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立且合法有效。本案中，关于段明提出自己饲养的生猪患“非洲猪瘟”，加之“新冠病毒”疫情的影响，导致合同目的不达，可依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，通知蒋桂华后，双方合同得以解除的主张，因蒋桂华收到《养猪场租赁合同》解除通知后，有异议。蒋桂华在收到通知后三个月内，即在2020年3月24日向本院提起诉讼，否认通知的解除效力。案件审理过程中，负有举证责任的段明，未能提供有效证据，证明其承租的养猪场受“非洲猪瘟”和“新冠病毒”疫情直接影响，导致不能实现合同目的，段明应承担举证不能的法律后果，故段明以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条规定解除合同的诉请，本院不予支持。段明提供的证据，能证明养猪场生猪患了疑是××，交叉感染并经治疗无效后，被政府强制扑杀一部分（40头母猪）、死亡一部分，损失较大。且段明从通知蒋桂华以后，离开了养猪场，以实际行动表明不再履行合同，继续要求段明履行合同已没有实际意义。综合考虑，对段明的要求解除合同的诉求，可依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项规定，予以支持，双方合同解除时间从本判决确定之日起计算。段明在2020年2月22日向蒋桂华发出因疫情需解除合同通知起至今，并未将承租的养殖场交还蒋桂华。这段时间的租金，根据造成租金损失的原因力大小以及公平原则，对段明可酌情予以减免。段明已交纳租金10万元，扣减2019年4月1日起至2020年2月22日止的租金60069.8元[5614×10+5614÷30×21]，剩余39930.2元。从2020年2月23日起至2020年12月29日，合计10个月零6天，租金合计57263元，由蒋桂华自担17332.8元，段明负担39930.2元。关于蒋桂华要求段明承担第二期到期未付租金的违约责任的诉求，因双方租赁合同纠纷正处在诉讼过程中，不能归责于段明，故蒋桂华要求段明承担违约责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回本诉原告蒋桂华的诉讼请求。二、解除蒋桂华与段明于2019年4月13日签订的《养猪场租赁合同》，限段明于本判决生效后十日内将承租的养猪场返还蒋桂华。三、驳回反诉原告段明的其他诉讼请求。本诉案件受理费2700元，由原告蒋桂华负担；反诉案件受理费867元，由原告蒋桂华负担300元，被告段明负担567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  洪明春人民陪审员  徐 鸿人民陪审员  牟卫龙二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  董雪梅