江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6268号 原告：太仓裕业钢结构工程有限公司，住所地太仓市城厢镇东港村，统一社会信用代码9132058573653892XM。 法定代表人：徐裕龙。 委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王盛，江苏至誉律师事务所律师。 被告：太仓广慈医院，住所地太仓市城厢镇人民北路**，统一社会信用代码913205857589647356。 投资人：苏国平，院长。 委托诉讼代理人：胡尔玮，上海灜泰律师事务所律师。 原告太仓裕业钢结构工程有限公司与被告太仓广慈医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王盛，被告的委托诉讼代理人胡尔玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太仓裕业钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失237959.21元。事实和理由：原告自2014年起每年安排公司员工至被告处做体检，由原告向被告支付体检费用，被告为原告员工体检后出具体检报告，历年来被告出具的体检报告均表明原告员工身体健康、心肺膈未见异常，且最近的一次体检是2018年8月。但这次体检后不久，原告处多名员工出现不同程度患病的情况，目前原告处黄某、康某、王某、付某、张某等均被诊断出职业性矽肺一期，被苏州市劳动能力鉴定委员会认定为工伤七级。为此，原告按照《职业病防治法》第五十五条规定为上述员工支付疑似职业病期间的医疗费共计13059.21元，按照《江苏省实施办法》的规定向上述员工支付一次性伤残就业补助金共计184500元，按照《工伤保险条例》规定在上述员工劳动合同到期后仍保留其劳动关系，并每月发放工资共计40400元。职业病矽肺并非急性职业病，如被告真实履行诊断职责，不可能看不出员工肺部有异常，如被告及时告知原告，原告亦能及时通知员工就医，避免上述损失的发生。故原告认为，上述员工的职业性矽肺发病、恶化及后续损害与被告在体检过程中的漏诊过错存在因果关系，被告应向原告赔偿因此而造成的全部损失。 被告太仓广慈医院辩称：1.医疗服务合同纠纷系基于医患的合同关系，合同的主体是医患双方，客体是医患双方权利义务指向的医疗行为。发生医患纠纷时，当事人可以选择要求承担违约责任或要求承担侵权责任。法人不能作为医疗损害责任纠纷案件的适格原告，也不能作为医疗服务合同纠纷的合同主体一方，故原告主张的法律关系错误；2.原告所述的各项损失系其履行《职业病防治法》或《工伤保险条例》所规定的用人单位的法定义务，不能作为其实际的经济损失；3.原告认为被告在2018年8月份已经对其五名员工进行了胸透检查，即应该查出患有矽肺一期，但根据尘肺病诊断的国家强制标准，被告是做不到的，从技术条件上也满足不了。胸透也就是一般的荧光透视，利用X线的穿透性和荧光性使人体在荧幕上面即时的成像，但其清晰度和准确性远不如胸片的效果。被告在2019年5月初启用了更为先进的X线DR设备，体检项目中原来的胸透检查变更为“胸部X线DR摄片”，2019年5月22日，被告按照与原告的约定为其119名员工进行了健康体检，但原告始终不愿支付体检费，亦未领取体检报告。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月初，原告通过微信向被告咨询员工健康体检服务事宜，并让被告推荐体检项目。被告给出的报价单载明体检项目包括“内科、外科、眼科、胸透、尿检、血常规、肝功能”，合计收费为男性105.50元、女性115.50元（其中胸透项目收费12元），优惠价均为50元。 2018年8月初，原告再次通过微信向被告咨询员工健康体检服务事宜，提出体检项目包括“血常规、肝功能、肺部尘肺”，并要求被告进行报价。被告回复“老价格……按你要求做，50元”。同年8月16日，原告处114名员工到被告处接受体检服务，其中黄某、康某、王某、付某、张某的胸透检查结果均为“心肺膈未见异常”。为此，原告于同年12月28日向被告支付体检费用合计5700元。 2019年5月19日，原告再次询问被告能否拍摄高纤伏胸片，并让被告告知机器型号。被告回复“可以拍，DR，深图100-UF”。同年5月22日，被告再次为原告处员工提供体检服务。被告陈述高千伏胸片机在125千伏以上，而医院2018年使用的胸透机在40-90千伏之间，医院在2019年初启用X线DR设备，当年体检项目由原来的胸透变更为“胸部X线DR摄片”，体检费用约定按105元/人进行结算，但原告至今未交费，亦未来领取体检报告。根据被告提供的2019年DR检查报告单所载，上述五人肺部均有异常。原告确认2019年的此次体检被告未向其告知结果，其也未支付相关费用。 从原告提供的员工门诊病历可知，黄某、康某、王某、付某、张某等人均在2019年5月中下旬至苏州市第五人民医院职业病科进行初诊。其中黄某主诉“体检发现两肺多发…结节影，1周”，张某主诉“胸闷气短2月余”。该院对上述人员进行了高纤伏胸片的拍摄。 2019年12月17日，苏州市第五人民医院诊断黄某、康某、王某、付某、张某为职业性矽肺壹期。2020年5月11日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，上述人员伤残等级均为七级。2020年8月，原告陆续向上述人员支付一次性伤残就业补助金合计184500元。 另查明：1.被告的执业范围不包括职业健康检查；2.原告确认2018年支付的5700元系公司所有员工（114人）的体检费用，生产线上的操作工有十人以上，员工入职前也在被告处进行入职体检，但并未安排过员工进行职业健康检查；3.《尘肺病诊断标准（GBZ70-2009）》第11条对于“尘肺病X射线检查的技术要求”规定，诊断尘肺病的X射线检查应使用高千伏摄影技术（X射线机的最高管电压输出值不低于125kV）。 以上事实，有原告提供的银行卡交易明细、增值税普通发票、微信聊天记录、体检报告单、检验单、苏州市劳动能力鉴定结论通知、门诊收费票据、转账记录、职工工资代发明细、银行付款凭单、门诊病历、职业病诊断证明书，被告提供的《尘肺病诊断标准（GBZ70-2009）》、DR检测报告单以及本院制作的开庭笔录等在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否构成医疗服务合同关系；二、原告主张的损失认定问题；三被告是否应对原告所主张的损失承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点。原、被告双方的工作人员通过微信约定由被告为原告处员工进行体检，并由原告支付体检费用，此系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方虽未签订书面合同，但双方形成事实上的医疗服务合同关系。 关于第二个争议焦点。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。又根据该条例第三十三条、第三十七条的规定，职工患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付；职工因工致残被鉴定为七至十级伤残，劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。同时，《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第三款规定，疑似职业病病人在诊断、医疗观察期间的费用，由用人单位承担。故原告在本案中主张医疗费13059.21元、一次性伤残就业补助金184500元、工资40400元的损失，实为其作为用人单位依法应承担的工伤保险待遇的给付责任。 关于第三个争议焦点。首先，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当按照国务院、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果告知劳动者。职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。故原告作为用人单位应组织从事接触职业病危害作业的操作工到具备职业健康检查资质的医疗卫生机构进行职业健康检查，并按照员工所接触职业病危害因素的不同进行针对性的体检。被告并不具备职业健康检查的资质，而原告组织安排全体员工至被告处进行的体检也只是常规健康检查。因此，原告未依法组织黄某等人进行上岗前、在岗期间定期职业健康检查，而以全员的常规健康检查进行替代，本身存在过错，依法应承担相应的工伤保险待遇给付责任。其次，在常规健康检查过程中，目前并无证据证明原、被告双方对员工肺部检查的方式进行过明确的约定，但从双方工作人员的微信聊天记录可知，被告于2018年为原告处员工提供的系胸透检查服务，原告亦按胸透检查的收费标准向被告支付费用。胸透即荧光透视，由操作医生根据其观察到的透视情况写出检查报告，并无原始记录。原告主张被告未真实履行诊断职责、存在漏诊，但未能提供任何证据，系其主观猜测，原告对此应承担举证不能的法律后果。 综上，原告主张的事实缺乏证据证实，其诉讼请求本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告太仓裕业钢结构工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费4870元、减半收取2435元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  单如军