江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5809号原告：常州市泓博垃圾分类处理有限公司，统一社会信用代码91320412MA1Y0MWY1G，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区马杭村委。法定代表人：姚晓东。委托诉讼代理人：马旭东，江苏常明（武进）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霁寒，江苏常明（武进）律师事务所律师。被告：常州市海棠环保服务有限公司，统一社会信用代码，住所地常州市武进区常武中路**常州科教城创研港**楼**。法定代表人：李延。委托诉讼代理人：张锋，江苏东能律师事务所律师。被告：李延，男，1983年5月4日出生，汉族，住常州市武进区。第三人：常州市法田建材销售站，统一社会信用代码，住所地常，住所地常州市武进高新区马杭沈家桥v>经营者：李法田。原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司与被告常州市海棠环保服务有限公司、李延房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司的委托诉讼代理人陈霁寒、被告常州市海棠环保服务有限公司的法定代表人李延和委托诉讼代理人张锋、被告李延到庭参加诉讼。后转为普通程序审理并通知常州市法田建材销售站作为本案第三人参加诉讼，同年12月15日，本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司的委托诉讼代理人陈霁寒、被告常州市海棠环保服务有限公司的法定代表人李延和委托诉讼代理人张锋、被告李延到庭参加诉讼，第三人常州市法田建材销售站经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告常州市海棠环保服务有限公司签订的房屋租赁协议；2、请求判令被告常州市海棠环保服务有限公司立即腾空并返还房屋租赁协议项下的土地、厂房；3、请求判令被告常州市海棠环保服务有限公司向原告支付自2019年10月1日至2020年6月30日止拖欠的租金25万元及自2020年7月1日起至常州市海棠环保服务有限公司实际返还租赁物之日止按照每日5479.45元的标准计算的占有使用费(暂计至2020年10月31日为678972.35元)上述合计923972.35元；4、请求判令被告李延对被告常州市海棠环保服务有限公司的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2019年10月分别向常州市法田建材销售站、湖塘镇十里股份合作社租赁位于高新区××村委（采菱港与沈家浜交汇处）厂房及周边场地。后原告于2020年10月24日将其中面积共计10000平方米厂房又租赁给被告常州市海棠环保服务有限公司用于生产经营。双方约定租期自2019年10月1日起至2022年12月31日止,房屋年租金为150万元,半年一付，先付后用。后双方就租金签订补充协议,在原租金基础上,第一年增加租金50万元,第二年增加70万元,第三年增加80万元,并约定支付时间与原租赁协议同步。协议签订后,原告按约向被告常州市海棠环保服务有限公司交付租赁物,该公司也实际占有并使用。至2020年7月1日,被告常州市海棠环保服务有限公司仍拖欠2020年上半年租金25万元,且未按约支付下半年租金100万元。上述租金经原告多次催要未果,被告拒付租金已构成根本违约，被告李延系被告常州市海棠环保服务有限公司唯一股东,依法对被告常州市海棠环保服务有限公司的债务应当承担连带责任。被告常州市海棠环保服务有限公司辩称，对原告的诉请全部不予认可，公司并未拖欠2019年10月1日至2020年6月30日期间25万元的租金，双方签订的关于增加租金的补充协议，和房屋租赁协议于同一天签订，如果需要增加租金，没必要以补充协议的形式来增加，且该补充协议只签订一份，由原告保管，补充协议上约定的金额系原告实际控制人称需要疏通政府关系所用，该补充协议是以合法的形式掩盖了非法目的，应属无效。被告并非主观违约，是行使不安抗辩权，原告无权解除房屋租赁合同。被告李延辩称，与被告常州市海棠环保服务有限公司的答辩意见一致，此外，租赁合同系原告和被告常州市海棠环保服务有限公司所签订，原告要求本人承担连带责任，没有法律依据。第三人常州市法田建材销售站未提交述称意见。本院经审理认定事实如下：被告常州市海棠环保服务有限公司系被告李延开办的一人有限责任公司;第三人常州市法田建材销售站系个体工商户，经营者为李法田。2005年5月28日，第三人分别租用原马杭村委大沈前、大沈后村民小组29.5亩、16.2亩土地发展生产，后由第三人利用该土地建房，房屋坐落在现武进高新区××村委××处，均未取得建设工程规划许可证。2019年8月21日，案外人湖塘镇十里股份合作社因成立武进区垃圾分类十里分拣中心需要，与第三人签订协议，约定由该股份合作社使用第三人建造的上列房屋中6000平方米及周边场地、附属设施、道路和120吨地磅等，使用年限10年，自2019年11月1日起至2029年10月31日止，第三人不收取房屋使用费及场地设施等费用。2019年10月22日，原告和第三人签订协议，约定第三人将其利用上列租赁土地建造、坐落在武进高新区××村委采菱港与沈家浜交汇处房屋中4000平方米出租给原告使用，使用范围：厂房4000平方米及周边场地、附属设施、道路和120吨地磅等，使用年限10年，至2020年1月1日起至2029年12月31日止，双方还约定了年租金标准等。案外人湖塘镇十里股份合作社与原告经协商，双方决定合作设立武进区垃圾分类十里分拣中心，并于2019年11月20日签订合作协议，约定湖塘镇十里股份合作社投入第三人提供的上列6000平方米房屋及周边场地，原告投入资金、设备、人员等，合作期限3年，自2020年1月1日起至2022年12月31日止，并约定了原告每年上交款的标准等。2019年10月24日，原告与被告常州市海棠环保服务有限公司签订房屋租赁协议，约定原告将厂房10000平方米（上列4000平方米+6000平方米）租赁给该被告有偿使用，租期3年，自2019年10月1日起至2022年12月31日，租金自2020年1月1日起算，年租金150万元，第一年租金在2020年1月1日前支付75万元，余款75万元在同年7月1日前付清；第二年、第三年租金按第一年付款方式支付；原告协调安排吊机一台，由被告常州市海棠环保服务有限公司有偿使用；原告在交付房屋给该被告使用时，应按照国家环保法、当地环保监管部门、项目环评的要求，具备相应的环保文件，并做好环氧地坪；为保证今后友好合作，被告常州市海棠环保服务有限公司支付给原告租赁押金20万元，待双方终止协议、不再续租时，由原告退还（不计利息）等。后双方签订了补充协议，约定在上列房屋租赁协议的基础上，原告增加租金：第一年为50万元、第二年为70万元、第三年为80万元；付款方式与房屋租赁协议同步，即第一年2020年1月1日前支付25万元、同年7月1日前支付25万元；第二年2021年1月1日前支付35万元、同年7月1日前支付35万元；第三年2022年1月1日前支付40万元、同年7月1日前支付40万元。2019年10月25日，被告常州市海棠环保服务有限公司支付给原告押金20万元，同年11月1日，被告常州市海棠环保服务有限公司进场使用案涉厂房10000平方米及场地、附属设施、道路等。2020年1月14日，被告常州市海棠环保服务有限公司支付给原告租金40万元，同年1月15日，再次支付租金35万元。后因该被告未按约付款，原告与其产生矛盾。2020年6月29日，被告方向原告实际控制人杨伟荣发函，称原告至今未办理符合合同约定的环评手续，环氧地坪也是由被告方自行解决的，因环评手续未办理，被告方一直都不能正常经营并造成了巨大损失，并告知其尽快办理环评手续，租金会在环评手续办理好后立即支付等；同年7月23日，杨伟荣通过手机微信回复被告方，称其没有垃圾分拣的经营资质，相关的营业执照和环保设施资料也未提供，故无法帮助其办理，并催收租金等；同年7月24日，被告方复函给杨伟荣，再次要求其为案涉租赁房屋办理相关环评手续，再次表示在租赁房屋满足交付使用条件之后支付房屋租金等。诉讼中，两被告称案涉租赁厂房系其自用，未对外转租。两被告另提交了被告李延与杨伟荣等人于2019年10月24日和2020年8月4日的谈话录音，杨伟荣称补充协议绝对一份，不能给被告李延，复印件也不能给，不能流出去，钱要开销等，两被告以此证明案涉补充协议是以合法的形式掩盖了非法目的，应属无效。原告质证后认为，提高租金，经协商一致后，以补充协议的形式确定，不违反法律规定，且租金收益系原告的商业秘密，不存在两被告辩称的补充协议无效的情形。对于原告的主体资格，案外人湖塘镇十里股份合作社出具了情况说明，关于案涉6000平方米厂房及周边场地所产生的权利，由原告主张。原告对其第2项诉讼请求，明确为要求被告常州市海棠环保服务有限公司立即腾空并返还案涉厂房10000平方米。关于原告收取的押金20万元，请求法院在本案中一并处理，由原告予以退还。以上事实，有当事人提交的协议书、协议、合作协议、房屋租赁协议、补充协议、银行交易明细清单、函、复函、微信聊天记录、录音资料、工商登记资料、湖塘镇十里股份合作社出具的情况说明和到庭当事人的陈述等予以证实。本院认为，关于原告的主体资格。案涉4000平方米厂房由原告和第三人通过签订协议获得使用权、另6000平方米厂房系案外人湖塘镇十里股份合作社取得使用，因该股份合作社表示相关权利由原告主张，故原告的主体资格适格。关于原告与被告常州市海棠环保服务有限公司于2019年10月24日签订的房屋租赁协议的效力。因案涉10000平方米房屋未取得建设工程规划许可证，因此，上列房屋租赁协议属无效。结合原告的诉请，被告常州市海棠环保服务有限公司依法应当腾空并返还上列房屋、原告应当退还已收取的押金20万元。对两被告辩称的案涉补充协议是以合法形式掩盖非法目的的意见，依据不足，本院不予采信。原告可以参照房屋租赁协议和补充协议约定的租金标准，即第一年200万元、第二年220万元、第三年230万元的标准，要求被告常州市海棠环保服务有限公司支付房屋占有使用费。本案中，“房屋租金”的起算时间为2020年1月1日，被告常州市海棠环保服务有限公司已付“租金”75万元抵销后，在2020年1月1日至同年6月30日期间，其应支付剩余房屋占有使用费为25万元。原告另主张自2020年7月1日起按每日5479.45元的标准计算的房屋占有使用费，未超出上列约定的标准，故本院予以支持。被告常州市海棠环保服务有限公司系一人有限责任公司，被告李延作为该公司的股东，不能证明公司财产独立于其自己的财产，依法应当对上列债务承担连带清偿责任。原告和两被告的其余诉、辩称意见，均因其事实和法律依据不足而本院均不予采信。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市海棠环保服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内腾空并交付给原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司坐落在常州市武进高新区××村委××处、由第三人常州市法田建材销售站建造的房屋10000平方米；二、被告常州市海棠环保服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司2020年1月1日至同年6月30日期间的剩余房屋占有使用费25万元；三、被告常州市海棠环保服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司自2020年7月1日起至其实际腾空并交付上列第一项房屋之日止，按每日5479.45元的标准计算的房屋占有使用费；四、被告李延对上列第二项、第三项确定的被告常州市海棠环保服务有限公司应支付款项，承担连带清偿责任；五、原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告常州市海棠环保服务有限公司押金20万元；六、驳回原告常州市泓博垃圾分类处理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13040元、财产保全费5000元，合计18040元，由被告常州市海棠环保服务有限公司、李延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张玉宇人民陪审员  孙国晨人民陪审员  朱亮峰二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  曹 璐