安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初7659号 原告：曹学俊，女，汉族，1981年9月12日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 被告：何继富，男，汉族，1963年6月30日出生，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林社银，安徽博时律师事务所律师。 被告:应城融宇再生资源有限公司，住所地湖北省应城市古城大道**，统一社会信用代码91420981MA48GGF911。 法定代表人：王树德，执行董事兼总经理。 原告曹学俊与被告何继富、应城融宇再生资源有限公司（以下简称应城融宇公司）买卖合同纠纷一案，原告曹学俊于2020年6月8日向本院起诉，本院受理后导入诉前调解平台并程序前置送达了诉讼法律文书，因诉前调解不成，本院决定转入诉讼程序进行审理并于2020年8月11日立案。立案后，被告何继富向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月24日作出（2020）皖0103民初7659号民事裁定，驳回被告何继富对本案管辖权提出的异议，被告何继富未提起上诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹学俊及其委托诉讼代理人刘东，被告何继富及其委托诉讼代理人王学强、林社银到庭参加诉讼，被告应城融宇公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹学俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款72637.6元及逾期利息6862元(以72637.6元为基数,利息自2017年8月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率暂计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率实际计算至款清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2016年起,原告与被告间存在货物买卖合同关系,原告向被告供应废纸,被告支付货款。2017年8月,原告向被告供应了一车废纸,重量为33.32吨，双方约定:该批废纸每吨2180元。货款合计:72637.6元。原告按约交付了货物。被告收货后却并未及时向原告支付货款,原告多次催要均无果。原告认为,“依法成立的合同,对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。”被告的行为违反了合同法等相关法律法规的规定,给原告造成严重损失。综上所述,为了维护原告的权益,特向法院提起诉讼,请求依法判如所请。 何继富辩称，1、本人不是本案适格被告，原告在马鞍山市花山区人民法院起诉山鹰公司和应城融宇公司诉讼中明确表示是将货物卖给应城融宇公司，货物是被山鹰公司没收，在上述案件中原告的案由定为不当得利被法院判决败诉，原告也没有上诉，但不能因为败诉而改变案件事实；2、本案的实质是侵权损害赔偿，不是买卖合同纠纷，因为是原告的货物被山鹰公司整车没收作废处理，并没有涉及到标的物所有权的转移，价款支付等争议，而是山鹰公司没收处理是否有依据，没有依据如何赔偿；3、本人是做物流运输的，案涉废纸买卖与本人无关，原告出卖的废纸是由本人介绍卖给应城融宇公司的，由应城融宇公司购买。案涉的废纸的吨位、价格本人都不清楚，因为不是本人买的。本人在本案中不应该承担责任。 应城融宇公司未答辩亦未提交证据。 经审理查明：2018年6月7日，曹学俊以不当得利向安徽省马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，请求判决山鹰国际控股股份公司（以下简称山鹰公司）、应城融宇公司偿还曹学俊货款75303.2元并自2017年8月23日按银行同期贷款利率支付利息直至款清时止。在该案庭审中，应城融宇公司认可曹学俊提交的案涉废纸价格为2180元/吨。 2018年8月28日，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出（2018）皖0503民初2738号民事判决，判决驳回曹学俊的诉讼请求。双方当事人对该判决均未提起上诉。生效的（2018）皖0503民初2738号民事判决认定事实“曹学俊通过案外人何继富向应城融宇公司提供废纸，供货给山鹰公司。2017年8月23日曹学俊通过何继富发给应城融宇公司一车废纸，应城融宇公司将该车废纸卖给山鹰公司时，被山鹰公司告知因该车废纸质量不符合山鹰公司的要求被整车没收，磅单及称重房记录均显示该车废纸重量为33.32吨，该车废纸按照应城融宇公司通过案外人何继富与曹学俊约定的价格为每吨2180元。在该车废纸被山鹰公司没收后，曹学俊以应城融宇公司的名义与山鹰公司沟通未果，以致成讼” 上述事实有曹学俊提供的安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初2738号民事判决书、（2018）皖0503民初2738号案件开庭笔录、国内废纸收购价格审批表，何继富提供的民事起诉状、（2018）皖0503民初2738号案件的证据材料及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，经生效的（2018）皖0503民初2738号民事判决认定的事实可以证实，对于案涉33.32吨的废纸，曹学俊与应城融宇公司之间存在买卖关系，双方虽没有签订书面合同，但曹学俊已实际向应城融宇公司履行了供货义务，应城融宇公司至今尚欠货款72637.6元（33.32吨×2180元/吨），对此应承担相应的违约责任。应城融宇公司经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，其自动放弃了抗辩、反诉、举证等诉讼权利。关于逾期利息，双方虽未约定，但曹学俊主张自2017年8月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日,自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率实际计算至款清之日止，未违反法律规定，本院依法予以支持。经本院核算，截至2019年8月19日，逾期利息应为6284.84元（4.35%÷365天×726天×72637.6元）。曹学俊要求何继富对案涉货款及逾期利息承担民事责任，证据不足，本院依法不予支持。何继富抗辩其不是案涉买卖相对人，不应承担民事责任，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告应城融宇再生资源有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告曹学俊货款72637.6元并支付逾期利息6284.84元（暂计算至2019年8月19日，之后以72637.6元为基数,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率实际计算至款清之日止）； 二、驳回原告曹学俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取894元、公告费800元由被告应城融宇再生资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴卫红 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 莹 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。