河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0903行初115号 原告祝振萍，女，汉族，1984年12月31日出生，住青县。 委托代理人马继升，河北瑞方律师事务所律师。 被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路**。 法定代表人张力，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 委托代理人杨美琪，河北子帅律师事务所律师。 第三人沧州东弘电气设备制造有限公司，，住所地青县马厂镇王胜武屯村 法定代表人郭文东，经理。 原告祝振萍不服被告沧州市人力资源和社会保障局所作不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告祝振萍委托代理人马继升，被告沧州市人力资源和社会保障局刘超、杨美琪到庭参加诉讼。第三人沧州东弘电气设备制造有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市人力资源和社会保障局于2020年9月2日作出冀伤险认决字[2018]09087298号不予认定工伤决定书，认定2018年5月22日7时20分左右，吴明生（原告丈夫）在上班途中沿马范线行至曾官屯村北撞在路边树上后翻入沟内，送至青县人民医院经抢救无效死亡，其受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告祝振萍诉称，2018年5月22日原告之夫吴明生驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在去第三人处上班途中，因与其他车辆发生剐蹭致车辆失控而翻入沟内造成吴明生经抢救无效死亡。2018年6月21日青县公安交通警察大队出具道路交通事故证明。2018年11月8日被告以（2018）09087298号受理决定书受理了原告提交的吴明生工伤认定申请。被告于2020年9月2日作出的冀伤险认决字［2018］09087298号不予认定工伤决定书。原告认为，吴明生在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合工伤保险条例第十四条认定工伤或者视同工伤的情形，应予认定为工伤。综上所述，被告认定事实错误，适用法律错误，故提出行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告作出的冀伤险认决字［2018］09087298号不予认定工伤决定书，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书；2、诉讼费用由被告负担。 被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，被告所作不予认定决定依据事实清楚、适用法律正确，原告申请认定死者吴明生为工伤的证据不足。被告收到沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09行终182号民事判决书后及时重新对案件进行调查，于2020年8月5日向原告本人、原第三人厂长吴**祥、第三人法定代表人郭文东进行核查并制作《工伤认定核查笔录》。由于被告无法调取吴明生的交通事故卷宗，于2020年8月18日向原告出具工伤认定告知书，告知原告自行调取事故卷宗。被告在收到原告提交的吴明生交通事故卷宗后，结合工伤认定核查笔录及原告前期提交的证据作出不予认定工伤决定，理由如下：1、道路交通事故证明明确记录：根据现有调查结果，事故责任无法认定。尽管原告称吴明生驾驶小型轿车因与其他车辆发生剐蹭致使车辆失控发生事故造成吴明生死亡。但是对原告陈述的内容并无其他证据能够证明，也不能排除吴明生在事故中不会负有主要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现由于吴明生的事故责任无法确定。被告认为吴明生所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2、原告的《工伤认定核查笔录》中称其没有工作单位，因此事故发生当日吴明生与原告驾车前往的目的地是否是第三人公司不明确，即事故当日吴明生是否是去单位上班，根据现有证据无法证明。吴明生上班，却要携带不是本厂职工的家属，显然不符合常理。尽管原告称当天其坐吴明生的车去王胜武屯村骑维修的电动车，但是原告作为本案直接利害关系人，其陈述本身不具有证明力，该陈述亦无其他证据予以佐证，而且在被告前期对案件审核以及原告前期的诉讼中，原告也并未提及此内容，故被告认为，事故当日吴明生确实是在“上班”途中发生交通事故的事实没有证据证明。综上，被告所作不予认定工伤决定程序合法、适用法律正确，原告请求理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、急救病案记录、诊断证明书、住院病历、居民死亡医学证明、吴明生身份证复印件；3、营业执照复印件；4、劳动关系证明；5、吴明生2018.3—2018.5考勤记录表；6、事故伤害报告表，证实吴明生于第三人之间存在劳动关系；7、结婚证复印件；8、原告身份证复印件，原告与吴明生系夫妻关系，证实原告主体资格；9、授权委托书及受托人身份证复印件；10道路交通事故证明及路线图，2018年5月22日7时20分，吴明生驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿青县马范线由西向东行驶至曾官屯西北处，撞在路边树木上后翻入沟内造成吴明生及祝振萍受伤，由于该车辆左前角由有与其他车辆接触痕迹，事故责任无法认定；11、授权委的托书及身份证复印件12、照片4张13、申请书2份，内容为：无法提供法院判决（含生效证明），请贵局恢复认定程序；证据1—12，系原告申请工伤认定时提交，用以证实吴明生发生交通事故的时间、、地点证据13证实原告及第三人向被告申请恢复认定程序；14、于振、吴倩倩、祝振萍、吴**祥、郭文东工伤认定调查笔录及身份证复印件，内容为：于振、吴倩倩、吴**祥、郭文东均为吴明生生前同事，2018年5月22日7点10分左右，于振、吴倩倩在上班路上发现吴明生发生了交通事故，当日下午因抢救无效死亡。吴**祥、郭文东均是在事故发生后赶到现场，除原告外，没有直接目击事故发生，均是在事故发生后到达现场。证实2018年5月22日吴明生系上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡除原告外，没有直接目击事故发生，均是在事故发生后到达现场；15、吴明生交通事故卷宗；青县公安交通警察大队对吴明生交通事故所作的卷宗，卷宗对事故现场进行调查，但未能查明事责任。证据15系原告在工伤认定阶段提交；16、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、中止通知、工伤认定告知书、不予认定工伤决定书及相应的送达回证；证据16，证实我单位所做不予认定决定程序合法。 第三人沧州东弘电气设备制造有限公司未到庭参加诉讼，无述称。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，原告丈夫吴明生原系第三人沧州东弘电气设备制造有限公司职工。2018年5月22日7时20分左右，吴明生在上班途中沿马范线行至曾官屯村北撞在路边树上后翻入沟内，送至青县人民医院经抢救无效死亡。2018年6月21日，青县公安交通警察大队出具第130922120180000084号道路交通事故证明，调查交通事故得到的事实是：2018年5月22日7时20分，吴明生驾驶冀Ｊ×××××号轿车，沿青县马范线由西向东行驶至曾官屯村北处，撞在路边的树木上后翻入沟内，造成吴明生及乘车人祝振萍受伤，根据现有调查结果，此事故责任无法认定。2018年11月8日，被告受理了原告提交的工伤认定申请，2019年1月4日，被告以原告不能提交吴明生在此次事故中责任承担的结论为由作出中止通知，该中止通知被沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09行终182号行政判决予以撤销，并恢复认定工伤程序。经调查取证，被告于2020年9月2日作出冀伤险认决字［2018］09087298号不予认定工伤决定，认为吴明生所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，起诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一、二款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，根据被告提交的证据（包括原告及吴明生同事证言）能够证明吴明生系在上班途中发生交通事故，且被告所作不予认定工伤决定中认定的事实中亦表述“......2018年5月22日7时20分左右，吴明生（原告丈夫）在上班途中......”，故被告辩称吴明生发生交通事故时，其家属亦在车中，认为吴明生并非在上班途中发生交通事故的主张与其查明的事实相矛盾，且该主张缺乏相应的证据予以证实，故对被告这一主张本院不予支持。被告同时认为，原告未能提交吴明生在此次交通事故中承担责任的结论，认为不能排除吴明生在此次事故中承担主要责任的可能性，故认定吴明生不属于工伤，而根据上述司法解释的规定，在关于“本人主要责任”的法律文书内容不明确时，社会保险行政部门负有对该事实作出认定的职责，被告在未对交通事故的相关事实作出认定前即作出不予认定工伤决定，属于程序违法、主要证据不足，其所作决定本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告沧州市人力资源和社会保障局2020年9月2日作出的冀伤险认决字[2018]09087298号不予认定工伤决定； 二、责令被告于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。 案件受理费50.0元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  王秀阁 人民陪审员  井 丽 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  段婷婷