湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行初63号原告湘潭市中德渣钢有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金霞村。法定代表人阳建明，董事长。委托代理人卢炯、王珊，湖南云天律师事务所律师。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，县长。委托代理人肖自力。委托代理人成翠芬，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹北路。法定代表人王铁钢，局长。委托代理人黄炜，该局工作人员。原告湘潭市中德渣钢有限公司诉被告湘潭县人民政府确认行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年10月19日立案受理。在诉讼过程中，原告申请追加湘潭县自然资源局为本案共同被告，本院依法予以准许。原告湘潭市中德渣钢有限公司诉称，原告于2004年1月5日登记成立，于同年3月22日与易俗河镇人民政府、金霞村村委会、金沙亭村民组签订场地租赁协议，约定租赁面积为7亩作为办厂使用，租赁期限从2002年12月1日至2017年11月30日止。原告租赁场地后，为进行建设及购进相关机械设备累计投入资金500万元。在生产过程中，被告于2009年5月22日发布潭政通（2009）3号《关于金霞山公园保护管理的通知》，禁止任何单位和个人在金霞山公园保护范围挖沙，以及建厂房、办企业等，并于2010年8月9日作出潭政通（2010）7号《关于拆除县城滨江堤沿堤建、构筑物的通知》，要求从通知作出之日起停止生产作业，原告遂停止生产经营，但未获得任何补偿。2012年，湘潭县城建设沿江风光带，原告的经营场所由集体土地变更为国有土地，但原告未取得任何的补偿。2017年7月，原告经营场所内的地上附着物被全部拆除。原湘潭县规划局虽曾经作出过行政处罚决定，并依据该处罚决定对原告的部分房屋进行拆除，但该处罚决定并非对原告作出，且原告负责人并未签收，也不知情，故原湘潭县规划局对原告部分房屋拆除的行为是违法的。原告负责人在得知厂房被拆除后，多次找被告湘潭县人民政府、天易示范区等相关部门，但均未得到任何解决。原告遂以书面的形式向被告湘潭县人民政府提出补偿申请，被告下属的负责拆迁补偿的单位—湘潭县优化人居环境事务中心于2020年8月28日作出《关于阳建明信访诉求答复意见书》，称“……2017年因项目急需腾地，公用事业和行政执法协调局在取得证据保全，以及中德渣钢公司同意的前提下于7月4日对该公司生产经营场地以及地面附属物依法拆除腾地”。后原告向被告湘潭县人民政府申请公开自来水厂80米通道征收等资料。2020年10月15日，被告湘潭县人民政府公开了2017年10月30日的湖南省人民政府审批单，2017年11月13日的征收土地公告，上述审批和公告时间均晚于强制拆除时间。因此，被告湘潭县人民政府强制拆除原告厂房的行为违反法定程序，未取得原告同意，是违法行政。综上，两被告对原告厂区的拆除行为均系违法行政行为，其强制拆除行为严重损害了原告的物权及其他财产权益，根据国家赔偿法的相关规定，两被告应当按照国有土地上房屋征收和补偿的标准予以赔偿。原告根据实际投资、厂区面积、设施设备、建筑物、构筑物、停产停业损失、搬迁费等因素，赔偿金额暂估为3,000万元，具体金额可根据法律规定，委托评估机构进行评估确定。请求法院判决：一、确认两被告强制拆除原告厂区的行为违法，并按国有土地上房屋征收和补偿的标准予以赔偿，由两被告共同赔偿原告损失3,000万元（具体金额以生效评估结果为准）；二、由被告承担本案诉讼费。被告湘潭县人民政府答辩称，一、答辩人不是本案适格被告。2017年，湖南省政府（2017）政国土字第1634号《湖南省农用地转用、土地征收审批单》作出后，答辩人发布征收土地公告，原湘潭县国土资源局发布征收补偿安置方案公告。根据土地管理法实施条例及湘政函（2013）84号《湘潭市集体土地上房屋拆迁补偿安置方案》的相关规定，原湘潭县国土资源局具体实施征拆工作，该局具有独立的行政主体资格。另，原告所诉涉案被征收房屋及场地因违反城乡规划法，原湘潭县城乡规划局作出违法建设行政处罚决定书，在催告履行未果后，该局作出行政强制执行决定书，并对涉案建筑实施了强制拆除。因该局被撤销，相应行政职能并入到湘潭县自然资源局，答辩人并未实施该拆除行为，故不是本案适格被告。二、经湘潭县人民法院（2012）潭民一初字第936号《民事调解书》确认，被征收主体是案外人邹正强，原告与征收行为没有利害关系，无权提起诉讼。三、本案强制拆除行为发生在2017年7月4日，从原告2018年6月25日递交给湘潭县天易经开区的报告中可以看出，原告至少在此时已经知道原湘潭县城乡规划局作出行政处罚决定和强制拆除的事实，而原告直到2020年10月才向法院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法及司法解释规定的期限，应驳回其起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告湘潭县自然资源局答辩称，一、涉案被拆除场地内的建筑物的拆除机关系原湘潭县城乡规划局，该局被撤销后，其规划行政执法的职责由答辩人行使，湘潭县人民政府不是本案适格被告，本案应由基层人民法院管辖。二、本案被拆除违法建筑物的所有权人是案外人邹正强、罗清和，原告与强制拆除行为没有利害关系，无权提起诉讼。三、本案强制拆除行为发生在2017年7月4日，从原告2018年6月25日递交给湘潭县天易经开区的报告中可以看出，原告至少在此时已经知道原湘潭县城乡规划局作出行政处罚决定和强制拆除的事实，而原告直到2020年10月才向法院提起行政诉讼，已超过行政诉讼法及司法解释规定的期限，应驳回其起诉。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经查，原告湘潭市中德渣钢有限公司于2004年1月5日成立，公司股东为阳建明、阳伟明。2017年5月18日，原湘潭县城乡规划局对阳建明、阳伟明、罗清和（案外人）作出违法建设行政处罚告知书，以其三人在湘潭县××村××组未经批准违法实施建设行为为由，拟对阳建明、阳伟明作出限期拆除违法建筑物及设施184平方米的行政处罚，拟对罗清和作出拆除违法建筑物及设施1050.25平方米的行政处罚。2017年5月24日，该局作出违法建设行政处罚决定，要求阳建明、阳伟明、罗清和在行政处罚决定送达五日内自行拆除各自违法建筑及设施（其中，阳建明、阳伟明184平方米，罗清和1050.25平方米）。2017年6月9日，该局对阳建明、阳伟明、罗清和作出行政处罚决定履行催告书，并于2017年7月4日作出行政强制执行决定。同日，涉案建筑物及相应设施被强制拆除。原告湘潭市中德渣钢有限公司以湘潭县人民政府为被告提起本案诉讼，请求：“一、判令被告立即支付原告征收安置补偿款30000000元（具体金额以生效评估结果为准）；二、被告承担本案诉讼费。”本院立案受理后，原告湘潭市中德渣钢有限公司于2020年11月4日申请将诉讼请求变更为“一、确认被告强制拆除行为违法，并按国有土地上房屋征收和补偿的标准，判令被告赔偿原告损失人民币30000000元（具体金额以生效评估结果为准）；二、由被告承担本案诉讼费。”在诉讼过程中，原告申请追加湘潭县自然资源局为共同被告，诉讼请求相应变更为：“一、确认两被告强制拆除原告厂区的行为违法，并按国有土地上房屋征收和补偿的标准，判令两被告共同赔偿原告损失30000000元（具体金额以生效评估结果为准）；二、由被告承担本案诉讼费。本院依法予以准许。另查，1.湖南湘潭天易经济开发区管理委员会系湘潭市人民政府的派出机关，“公用事业管理和行政执法协调局”系湘潭县天易经开区管委会内设机构。湘潭市机构编制委员会文件（潭市编[2017]76号）载明该局的职能为“按规定负责经开区内公用事业管理和执法的有关工作，协调、协助经开区范围内有关行政执法工作……。”2.因机构改革，原湘潭县城乡规划局、原湘潭县国土资源局被撤销，其相应行政职能并入新设立的湘潭县自然资源局。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。……行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案中，原湘潭县城乡规划局对原告公司股东阳建明、阳伟明在湘潭县××村××组建设的建筑物及相应设施进行调查并作出的行政处罚决定，要求限期拆除，经催告后仍未履行，原湘潭县城乡规划局作出行政强制执行决定。后，涉案建筑物及相应设施被强制拆除。原湘潭县城乡规划局既是法律规定本行政区域内查处违法建设行为的行政职能主管部门，同时也是涉案相关先期行政行为的作出者、实施者，且湘潭县自然资源局在答辩状中亦自认原告诉称的建筑物及设施系原湘潭县城乡规划局进行的拆除。原湘潭县城乡规划局被撤销后，规划行政执法的职责由被告湘潭县自然资源局行使，故湘潭县自然资源局系本案的适格被告。被告湘潭县人民政府虽是原湘潭县规划局的上级行政机关，但其本身并不具有作出规划行政处罚的行政职能，原告湘潭市中德渣钢有限公司也未提交湘潭县人民政府组织实施或参与了涉案建筑物及设施拆除的相关证据，故湘潭县人民政府不是本案的适格被告，原告湘潭市中德渣钢有限公司将湘潭县人民政府列为共同被告，缺乏事实根据，系错列被告。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，原告湘潭市中德渣钢有限公司因不服湘潭县自然资源局所实施的拆除行为而提起的行政诉讼，应由基层人民法院审理，而不应由本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项、第十八条、第二十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第六项之规定，裁定如下：本案移送湖南省湘潭市雨湖区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘人民陪审员  刘志敏二〇二〇年十二月三十日代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……第十八条行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……（六）移送或者指定管辖；……