wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省榕江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2632刑初221号 公诉机关贵州省榕江县人民检察院。 被告人尹福胜，男，1986年12月1日出生，苗族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省榕江县。因涉嫌非法制造枪支罪，于2020年7月28日被榕江县公安局取保候审。 榕江县人民检察院以榕检刑诉［2020］179号起诉书指控被告人尹福胜犯非法制造枪支罪，于2020年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。榕江县人民检察院指派检察员杨乐成出庭支持公诉，被告人尹福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2016年10月14日，被告人尹福胜通过淘宝网“良品五金城”、“战狼户外品”等商店购买了射钉枪、射钉弹、钢管、瞄准器等零部件后，于2016年10月底在其位于榕江县的家中利用砂轮机、电焊机组装成一支使用火药为动力的射钉枪，平时存放在家中二楼房间，用于自己打松鼠、防小偷。经黔东南州公安司法鉴定中心鉴定，尹福胜制造的射钉枪是一支以火药为动力、具有致伤力的枪支。 公诉机关认为，被告人尹福胜违反国家枪支管理法律法规，非法制造以火药为动力的枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条的规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。 被告人尹福胜对公诉机关指控事实及适用法律无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。同时查明，被告人尹福胜无犯罪前科，已于2020年12月8日在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，有如下证据：1.扣押在案的射钉枪一支以及射钉弹、铁砂等物品；2.受案登记表、立案决定书、搜查笔录及扣押清单、淘宝交易记录截图、被告人户籍证明、前科查询证明等书证；3.现场勘验笔录及照片；4.证人杨某证言；5.被告人尹福胜的供述及辩解；6.涉案枪支鉴定文书材料；7.认罪认罚具结书等证实，足以认定。 本院认为，被告人尹福胜违反枪支管理法规，非法制造以火药为动力的枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款的规定，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控被告人尹福胜犯非法制造枪支罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人归案后能坦白其罪行，依法可以从轻处罚。被告人自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。考虑到被告人尹福胜系初犯，归案后认罪、悔罪态度较好，经社区调查，宣告缓刑对其居住社区无重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。本案中扣押并随案移送的枪支以及射钉弹、铁砂等涉案物品，依法应予没收。综上所述，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人尹福胜犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期，从本判决确定之日起开始计算。） 二、本案中扣押并随案移送的射钉枪一支以及铁砂、射钉弹等物品，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋元章 人民陪审员  陈宏华 人民陪审员  石庆仙 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理吴鸿滨 书记员林少瑜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初2091号原告：万魔声学科技有限公司，住所地：深圳市南山区桃源街道田寮工业**田寮大厦1403，统一社会信用代码：914403000807604395。法定代表人：谢冠宏，董事长。委托诉讼代理人：马守涛，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍巍，广东君龙律师事务所律师。被告：深圳市贞观科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道和磡北路**几何电商园五和园**，统一社会信用代码：91440300087857268J。法定代表人：张学博，总经理。原告万魔声学科技有限公司诉被告深圳市贞观科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ＺＬ20173014××××.5）纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告万魔声学科技有限公司于2020年12月25日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告万魔声学科技有限公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：准许原告万魔声学科技有限公司撤回对本案的起诉。本案案件受理费为人民币1800元，减半收取计人民币900元，由原告万魔声学科技有限公司负担，原告多预交部分予以退还。审判长 骆  丽  莉审判员 兰  诗  文审判员 王  媛  媛二〇二〇年十二月二十五日书记员 李嘉莉（兼）
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1422民初2779号原告：赵雨，女，2001年4月6日出生，汉族，住宁津县柴胡店镇西店刘村**。被告：崔国柱，男，1962年9月17日出生，住宁，住宁津县城区振宁街**内****div>被告：中国人民财产保险股份有限公司德州分公司，住所地德城区青年路**。主要负责人：孙传鲲，该公司总经理。原告赵雨与被告崔国柱、中国人民财产保险股份有限公司德州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告赵雨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵雨撤回起诉处理。审判员  朱孟友二〇二〇年十二月十五日书记员  王晓悦
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4520号 原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司雁翅支行，住所地安徽省宣城市宣州区水阳镇雁翅新街，统一社会信用代码91341800577069627R。 负责人：左其信，该支行行长。 委托诉讼代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：李小兵，男，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：孙银兰，女，1972年12月19日出生，汉族，住址同上。 被告：史诗荣，男，1949年2月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：李桂香，女，1953年9月19日出生，汉族，住址同上。 被告：李小飞，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在审理原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司雁翅支行诉被告李小兵、孙银兰、史诗荣、李桂香、李小飞金融借款合同纠纷一案中，原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司雁翅支行于2020年12月29日,向本院提出撤诉申请，以已经与被告达成还款协议，且被告已经按照还款协议约定的数额归还借款为由，要求撤回对被告李小兵、孙银兰、史诗荣、李桂香、李小飞的起诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司雁翅支行撤回起诉。 本案受理费9559元，减半收取4779.50元，由原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司雁翅支行负担。 审 判 员  陈章健 人民陪审员  金 霞 人民陪审员  袁 珊 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  尚雅茹
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5667号原告：万某某，女，1964年8月8日出生，汉族，住宝应县。被告：单某某，男，1962年3月17日出生，汉族，住宝应县。被告：江苏兴发某某公司，宝应经济开发区北区康源路北侧、东湾路东侧。诉讼代表人：储久喜，该企业管理人负责人。原告万某某与被告单某某、江苏兴发某某公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告万某某申请撤回对被告江苏兴发某某公司的起诉，本院依法予以准许。原告万某某到庭参加诉讼，被告单某某经本院依法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告万某某向本院提出诉讼请求：判令被告单某某偿还原告借款本金1300000元及利息552000元（利息以1300000元为基数，按年息20%、从2014年9月23日计算至2016年12月12日）。事实和理由：2013年9月22日，被告单某某以被告江苏兴发某某公司经营需要为由，以其个人名义向原告借款1300000元，承诺给予年息20%利息，按年结息，并向原告出具借条。同日原告依被告单某某提供的账户转汇1300000元；2014年9月22日一年期满，被告单某某与原告结算利息，收回原据，并向原告重新出具借据，载明借到万某某人民币壹佰叁拾万元整，年息20%，并注明2013年9月22日至2014年9月22日利息已结清。被告单某某作为借款人签名，被告江苏兴发某某公司作为担保单位备注此款用于兴发铝业工程建设并加盖公章，被告单某某于2014年9月30日支付原告一年期利息260000元。嗣后，原告每年本人或通过借贷中间人向被告单某某妻子要求支付利息和本金，但被告均未归还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告单某某未提供答辩意见。当事人为支持其诉讼请求，向本院提交了证据。经本院审查，现对下列事实予以确认：2013年9月22日，被告单某某向原告借款，原告通过银行转账130万元给被告单某某，被告单某某向原告出具了借条。2014年9月22日双方进行转据，被告单某某向原告出具借条一张，载明“今借到万某某人民币壹佰叁拾万元整，时间壹年，年息贰分（此款为2013年9月22日至2014年9月22日利息以结清，转止2014年9月22日，借期为壹年）”，同时担保人在借条中盖章。2014年9月30日，被告单某某通过银行转账向原告支付了26万元利息。本院认为，原告与被告单某某之间的借贷行为系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。借款到期后，被告单某某未能按约偿还借款，故应承担相应民事责任，故本院对原告要求被告单某某还款130万元的主张予以支持。原告主张从2014年9月23日至2016年12月12日、按照年息20％计算利息，但本案受理时间是在2020年8月20日之后，故本案参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（15.4％）确定受保护的利率上限，由此计算出的利息为451006.11元，本息合计1751006.11元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告单某某于本判决生效之日起十日内偿还原告万某某借款本息合计人民币1751006.11元；二、驳回原告万某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21468元，减半收取10734元，由原告万某某负担585元，被告单某某负担10149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 庄 志二〇二〇年十二月二十二日书记员 朱媛媛
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执1806号之一 申请执行人：肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司，住所地广东省肇庆市高要区马安天资工业园**(广亿食品工业有限公司办公楼**)，统一社会信用代码91441283058553767M。 被执行人：谢轶兴，男，1975年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：钟文雄，男，1978年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。 被执行人：广东驰润投资集团有限公司，住，住所地广东省肇庆市端州区羚山路******一社会信用代码91441200058591501T。 被执行人：肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司，住所地广东省，住所地广东省肇庆市端州区康乐北路**国际广场**办公室**代码9144120205858044XX。 被执行人：德庆县驰润房地产开发有限公司，住所地广东省，住所地广东省肇庆市德庆县德城大桥村委会甘塘开发区代码91441226050654467B。 被执行人：王柏卫，男，1979年4月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 关于申请执行人肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司与被执行人德庆县驰润房地产开发有限公司、肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司、广东驰润投资集团有限公司、钟文雄、谢轶兴、王柏卫合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出的(2018)粤1202民初4892号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认一、被告德庆县驰润房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付股权转让款4010076元及“钟文雄的借款本息”120万元给原告肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司。二、被告德庆县驰润房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费160000元给原告肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司。三、被告广东驰润投资集团有限公司、钟文雄、谢轶光对上述股权转让款4010076元中的80%即3208060.8元承担连带清偿责任。四、被告肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司、王柏卫对上述股权转让款4010076元中的20%即802015.2元承担连带清偿责任。五、被告钟文雄对上述借款本息120万元承担连带清偿责任。六、被告广东驰润投资集团有限公司、谢轶光对上述被告德庆县驰润房地产开发有限公司应赔偿的律师费中的98560元承担连带责任。七、被告肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司、王柏卫对上述被告德庆县驰润房地产开发有限公司应赔偿的律师费中的24640元承担连带责任。八、被告钟文雄对上述被告德庆县驰润房地产开发有限公司应赔偿的律师费中的135360元承担连带责任。九、驳回原告肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司的其他诉讼请求。十、本案受理费人民币49504元(已由原告预交)，姿采投资公司承担1504元，德庆驰润公司承担48000元。广东驰润集团公司、谢轶兴对德庆驰润公司承担受理费中的29568元承担连带责任，卫华公司和王柏卫对德庆驰润公司承担受理费中的7392元承担连带责任，钟文雄对德庆驰润公司承担受理费中的40608元承担连带责任。因被执行人德庆县驰润房地产开发有限公司、肇庆市端州区华卫房地产咨询服务有限公司、广东驰润投资集团有限公司、钟文雄、谢轶兴、王柏卫逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人肇庆市高要区姿采投资咨询服务有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间，本院依法轮候查封了被执行人德庆县驰润房地产开发有限公司名下的德庆县德城大桥村委会甘塘开发区产权证号：德府国用（2012）第2045号、德府国用（2012）第2046号、德府国用（2012）第2047号、德府国用（2012）第2049号]；本院依法轮候查封了被执行人钟文雄名下的肇庆市高要区蛟塘镇育才路东侧（育才二街）；除上述财产外，本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 黎柏宏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初10933号原告：罗寿仁，男，汉族，1969年10月28日出生，身份证登记住址为云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：张继焕，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓丹，云南八谦律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南尚居地产有限公司，住所云南省昆明市西山区日新路福海街道办事处云报传媒广场写字楼******。法定代表人：曹颖。委托诉讼代理人：向均，该公司员工，特别授权代理。原告罗寿仁与被告云南尚居地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，原告于2020年12月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告罗寿仁撤回起诉。案件受理费15496元，退还原告罗寿仁。审判员  曾惠祥二〇二〇年十二月二十二日书记员  汪建娇
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7913号原告：江西远东电池有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道**，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：郑正和，系总经理。委托代理人：张海，男，系公司员工。被告：王云林，男，1980年9月15日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托代理人：黄璐，江西利元律师事务所律师。委托代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。原告江西远东电池有限公司（以下简称原告）诉被告王云林（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海,被告委托代理人黄璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付2020年3月至2020年5月工资差额43322.6元及经济补偿金158760元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告要求原告支付2020年3月至2020年5月的工资差额。及经济补偿金的仲裁请求没有事实和法律依据。仲裁裁决支持该请求明显不当。2019年10月15日，原告书面通知被告被免职，且待岗期间可以不出勤，被告未提出异议。原告于2019年10月23日、24日、25日三次通过EMS向被告邮寄书面通知，要求其返回公司。以便原告为其重新安排工作岗位，但是被告对原告的通知均予以拒收，且一直未返回公司，导致原告无法为其重新安排工作岗位。原告虽然通知被告2019年9月1日起可以不按照公司制度出勤，但是2019年10月23日原告已通知被告回公司，即此时“可以不按照公司制度出勤”的通知已然失时效，被告应当按照公司制度出城，否则就属于擅自离职。可见被告2019年10月28日起未出勤完全是由其自身原因造成的，非原告未为被告提供劳动条件造成，因被告拒绝接收原告的通知，原告根本无法为其提供劳动条件，由此，仲裁裁决认定原告未为被告提供劳动条件。由此造成被告没有提供正常劳动而不能领取相应工资待遇的责任应由原告承担，属于认定事实错误。原告与被告双方之间的劳动关系，因被告擅自离职，至2020年10月28日事实上已经终止。原告之所以在被告擅自离职后的一段时间内仍向其发放了基本生活费，是因为被告一直未与原告办理离职交接手续。原告希望以此人道主义行为促使被告尽快回公司办理离职手续。原告只向被告发放最低工资1580元每月，且只发到2020年4月。这是对被告擅自离职行为的处罚。原告不可能在被告擅自离职后仍按照原工资标准向其发放工资，这是任何一家用人单位都做不到的事情。综上所述，被告自2019年10月28日始，就引起自身原因未正常提供劳动，其要求原告支付2020年3月至2020年5月的工资差额及经济补偿金的仲裁请求，没有事实和法律依据。请求法院依法判决。被告答辩称：仲裁认定事实属实，适用法律正确，被告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告于2010年3月15日在原告处工作，岗位为财务总监。双方最后一次签订的劳动书面合同约定劳动合同期限自2019年3月16日起至2024年3月15日止。2019年10月15日，原告以《免职告知书》的形式通知被告免去其财务资金部总监职务，可不按公司规定制度。被告在2018年10月-2019年9月期间的月平均工资为18960.02元。2020年5月14日，被告以原告未缴纳各项社会保险，拖欠工资期及未支付高温津贴等理由，向原告邮寄送达了《关于解除劳动关系相关的事项的函》。被告王云林向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宜春市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月16日下达宜市劳人仲案字（2020）第274号仲裁裁决书：“一，被申请人应当自本裁决生效之日起五日内向申请人支付工资差额43322.6元。二、被申请人应当自本裁决生效之日向申请人支付经济补偿金158760元。三、驳回申请人其他仲裁请求”。江西远东电池有限公司不服宜市劳人仲案字（2020）第274号仲裁裁决书，于2020年11月20日向本院提起诉讼，要求：“判令原告无需向被告支付2020年3月至2020年5月工资差额43322.6元及经济补偿金158760元”。另查，原告向被告支付了2020年3月工资1580元，4月工资1580元，2020年5月工资未支付。2019年宜春市职工月平均工资为5040元。本院认为:原、被告签订的劳动合同系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款的规定，“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”。《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利，履行劳动义务”之规定。原告应当为被告提供劳动条件，而原告通知被告可不按公司规章制度出勤。由此造成被告没有提供正常劳动而不能领取相应工资待遇的责任应由原告承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，原告应当向被告支付2020年3月至2020年5月拖欠工资43322.6元{18960.2元×（2个月+14天÷31天）-1580元×2}。原、被告双方的劳动关系于2020年5月14日因被告提出离职而解除，原告未足额支付原告2020年3月至5月的工资差额。且原告未为被告缴纳社会保险，被告的离职理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项之规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，因被告于2010年3月15日入职被告处，且其月平均工资高于本地区上年度职工月平均工资三倍，因此，原告应当向被告支付经济补偿金158760元（5040元×3×10.5个月）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：一、限原告江西远东电池有限公司在本判决生效之日起五日内向被告王云林支付工资差额43322.6元。二、限原告江西远东电池有限公司在本判决生效之日起五日内向被告王云林支付经济补偿金158760元。三、驳回原告江西远东电池有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告江西远东电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 袁立林二〇二〇年十二月十五日代书记员 陈 菲
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行初516号 原告周丽容，女，1982年10月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区下西街**。 法定代表人杨翔宇，眉山市东坡区人民政府代理区长。 委托代理人唐晨霞，女。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告周丽容诉被告眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）不履行征地补偿安置法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 被告东坡区政府于2020年9月7日向原告周丽容作出《答复意见书》载明，该机关为具体实施东坡岛征地拆迁补偿安置工作的工作主体，具体实施时，相关部门与原告所在集体经济组织签订了《征收土地协议书》并及时足额支付了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费，对原告房屋及地面附着物足额进行了补偿，分年度计发了过渡费，同时将原告纳入了城镇社会保障体系；落实安置过程中，因公共利益需要，东坡岛规划依法优化调整，被征地拆迁居民就业安置依法调整为一律实行货币化安置，标准为14.724万元／人，并对在规定期限内签订就业安置合同的，一次性奖励1万元／人，另无偿给予40㎡／人的住房安置，因原告自身原因未办理相关安置手续。前述货币安置款已专户存储，安置住房房源已预留，请原告及时到工作组办理领款及抽签选房手续。该意见中同时告知了联系人、联系地址及电话号码。 原告周丽容诉称，原告系眉山市东坡区苏祠街道办事处××滩社区居民，在该社区有合法宅基地及承包地。后因东坡岛开发建设，原告的房屋及土地被征收，2013年，原告土地被占、房屋被拆除，但未依法补偿安置原告。原告向被告东坡区政府申请落实补偿安置待遇，与原告签订补偿安置协议，但被告于2020年9月7日向原告作出答复，该答复内容与实际不符，按照2012年《东坡岛征地拆迁安置工作宣传资料》，原告的安置待遇应为40㎡／人安置住房和10㎡／人商业用房，但政府擅自将10㎡／人商业用房变更为货币安置，标准为14.724万元／人。被告未正确调查，履行法定职责。请求：撤销被告东坡区政府作出的答复意见并责令其重新就原告安置申请履行职责。 被告东坡区政府辩称：一、答辩人为具体实施东坡岛征地拆迁补偿安置工作的工作主体，对原告提出的安置补偿申请已依法答复，履行了法定职责。二、原告所在居民小组集体土地已经依法征收为国有，征地拆迁就业安置方式为货币化安置，原告请求提供10㎡／人商业用房安置无依据。请求依法裁判。 经审理查明，原告周丽容系眉山市东坡区苏祠街道办事处××滩社区×组居民。因原告所在的东坡岛建设，经四川省人民政府先后作出三个征地批复批准，眉山市人民政府于2010年7月作出眉府通〔2010〕1号《关于2009年第一批城市建设用地征收土地的通告》、眉府通〔2010〕2号《关于2009年第二批城市建设用地征收土地的通告》、眉府通〔2010〕3号《关于2009年第四批城市建设用地征收土地的通告》，征收包括原告所在集体经济组织在内的土地。原告家庭房屋宅基地及承包地在征收范围内。原眉山市国土资源局东坡区分局于2010年7月作出眉东国土资公〔2010〕1号《关于眉山市2009年第一批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》、眉东国土资公〔2010〕2号《关于眉山市2009年第二批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》、眉东国土资公〔2010〕3号《关于眉山市2009年第四批城市建设用地征地补偿、安置方案的公告》。2020年7月6日，原告以其未得到征地补偿安置为由，向被告东坡区政府提出安置补偿申请，被告于2020年9月7日向原告作出答复意见。周丽容不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案系原告周丽容以被告东坡区政府未履行征地补偿安置法定职责为由，提起的履行征地补偿安置法定职责之诉。依据涉案征地行为发生时适用的《中华人民共和国土地管理法》（2004）第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，市、县人民政府及其土地行政主管部门是实施土地征收和补偿安置的法定主体。本案中，经四川省人民政府作出征地批复后，眉山市人民政府发布了相关征地公告，眉山市土地行政主管部门发布了征地补偿安置方案的公告，因此，征收原告所在集体经济组织土地和进行补偿安置的法定主体是眉山市人民政府和眉山市土地行政主管部门，征地过程中，被告虽承担了征地补偿安置的部分具体事务性工作，但其并非案涉土地征收和补偿的法定主体；被告向原告作出的答复意见，从其内容来看，系告知相关征地补偿安置情况和政策，属行政告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，不具有可诉性。故原告周丽容提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告周丽容的起诉。 本案预交的案件受理费50元，退还原告周丽容。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈继兵 审 判 员  高 莉 审 判 员  胡海东 审 判 员  姚俊辉 人民陪审员  魏 林 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李晓洁
莱西市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0285民初8786号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。地址：山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼，组织机构代码：91370200264577049G。法定代表人：刘浩，总经理。被告：王春生，男，1976年10月17日出生，汉族，户籍所在地：黑龙江省马彦县，现住址不详。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告王春生追偿权纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，在向王春生送达应诉通知书、起诉状、开庭传票过程中，根据中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司提供的送达地址无法向王春生送达。本院将上述情况告知中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司后，中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司亦无法提供王春生的其他准确送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。案件受理费25元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙连英二〇二〇年十二月二十一日法官助理陈晓雪书记员臧艳华
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1823民初1317号原告：肖良发，男，汉族，1958年4月15日出生，住广东省阳山县**************，身份证号码：440************077。委托代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：徐子洋，广东劲龙律师事务所实习律师。被告：陈明杨，男，汉族，1968年8月30日出生，住广东省云浮市云城区云城街道育华社区******，身份证号码：442********8***71X。被告：何万渠，男，汉族，1967年5月1日出生，住广东省五华县*******河唇，身份证号码：441************032。两被告共同委托代理人：邓振林，广东北湖律师事务所律师。原告肖良发诉被告陈明杨、何万渠合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告肖良发于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肖良发自愿提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖良发撤诉。案件受理费23396元，减半收取11698元，由原告肖良发负担。原告已预交23396元，应退回11698元给原告。审 判 长  白剑辉人民陪审员  黄桥海人民陪审员  朱静仪二〇二〇年十二月十七日法官 助理  何利君书 记 员  邓颖健
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初450号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人黄某，户籍所在地吉林省公主岭市，现住址公主岭市。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕433号起诉书，指控被告人黄某犯盗窃罪，于2020年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员孙某出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控，2020年4月25日上午，被告人黄某伙同袁仡（在逃）到长春市九台区波泥河镇波兴村1组被害人张某家废品收购站内，黄某佯装要买铁，趁黄某和张某外出看铁的时候，袁仡趁机进入到张某家屋内，将张某放在东屋炕上的腰包以及腰包内的现金9500元人民币和四张银行卡盗走。 公诉机关认为，被告人黄某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应根据《中华人民共和国刑罚》第六十五条的规定处罚。被告人黄某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人黄某判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。并提供了书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口数据查询详细信息、公民户籍信息证明、情况说明、指认现场照片、刑事判决书、释放证明等；证人陈某的证言；被害人张某的陈述；被告人黄某的供述和辩解；电子数据：张某废品收购站被盗视频等证据。 被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪、认罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明,被告人黄某到案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关向本院移交了黄某签署的认罪、认罚具结书，并认为黄某如实供述了犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，建议对被告人黄某判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。 上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口数据查询详细信息、公民户籍信息证明、情况说明、指认现场照片、刑事判决书、释放证明、认罪认罚具结书、量刑建议书；证人陈某的证言；被害人张某的陈述；被告人黄某的供述；电子数据等证据证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控黄某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人黄某的行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。黄某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。鉴于黄某到案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚。黄某认罪、认罚，可以从宽处罚。公诉机关对黄某作出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元（判决生效后立即缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月17日起至2022年1月16日止） 二、责令被告人黄某退赔被害人张某经济损失人民币九千五百元。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王艺璇 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  郜 亮
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº陕西省汉中市汉台区人民法院结案通知书 （2020）陕0702执保453号申请执行人王某某与被执行人姜某某、卿某某财产保全一案，本院于2020年12月4日作出（2020）陕0702民初5972号民事裁定书，申请人于2020年12月4日申请执行实施，本院同日立案转执行局办理。现将执行实施情况通报如下：1、执行局依法冻结了被执行人姜某某在汉台区XX社XX社（账号为270XXXXXXXXXXXXXXX207602）账户的存款576083.33元（额度冻结，实际控制存款余额71.46元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；2、执行局依法冻结了被执行人姜某某在中国工商银行汉中南郑县支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX4145）账户的存款576083.33元（额度冻结，实际控制存款余额101.25元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；3、执行局依法冻结了被执行人卿某某在中国邮政储蓄银行汉中市劳动西路支行（账号为XXXXXXXXXXXXXX5185）账户的存款576083.33元（额度冻结，实际控制存款余额514.8元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；4、执行局依法冻结了被执行人卿某某在中国工商银行汉中中山街支行（账号为XXXXXXXXXXXXXXX0790）账户的存款576083.33元（额度冻结，实际控制存款余额470.53元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；5、执行局依法冻结了被执行人卿某某在中国建设银行汉中西环路支行（账号为XXXXXXXXXXXX8525）账户的存款576083.33元（额度冻结，实际控制存款余额1341.4元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；6、执行局依法冻结了被执行人姜某某在财付通支付（账号为0xxxxxxxxxxxxxxxxxxeb684c7231@wx.tenpay.com）账户的存款55.53元（额度冻结，实际控制存款余额55.53元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；7、执行局依法冻结了被执行人姜某某在支付宝（账号为XXXXXXXXXXXX1767）账户的存款1.35元（额度冻结，实际控制存款余额1.35元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；8、执行局依法冻结了被执行人卿某某在财付通支付（账号为0XXXXXXXXXXXXXcc4d658@wx.tenpay.com）账户的存款198.02元（额度冻结，实际控制存款余额19.72元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；9、执行局依法冻结了被执行人卿某某在财付通支付（账号为08XXXXXXXXXXXXXXXXXa4318d22@wx.tenpay.com）账户的存款21.1元（额度冻结，实际控制存款余额14.1元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年12月7日至2021年12月7日止）；10、执行局依法查封被执行人姜某某名下陕FXXXXX号猎豹牌车辆，查封期限为二年（自2020年12月7日至2022年12月7日止）；11、执行局依法查封被执行人姜某某名下陕FXXXXX号宝马牌车辆，查封期限为二年（自2020年12月7日至2022年12月7日止）；12、执行局依法查封被执行人卿某某名下陕FXXXXX号宝马牌车辆，查封期限为二年（自2020年12月7日至2022年12月7日止）；13、执行局依法查封被执行人卿某某名下陕FXXXXX号萨瓦纳牌车辆，查封期限为二年（自2020年12月7日至2022年12月7日止）；14、执行局依法查封被执行人卿某某名下坐落于汉台区XX路XX城XX号楼XX层XX号XX房，1层104室房屋（房权证号144957、144956），查封期限为三年（自2020年12月7日至2023年12月7日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0702执保453号案件执行实施完毕，于2020年12月8日结案。 二〇二〇年十二月八日1
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终955号   上诉人（原审原告）任某，1968年2月   1日出生，住山西省孝义市崇文街道办事处留义村**，   被上诉人（原审被告）孝义市人民政府。   法定代表人王某1。   被上诉人（原审被告）吕梁市人民政府。   法定代表人王某2。   上诉人任某诉孝义市人民政府房屋、吕梁市人民政府信息公开及不履行法定职责一案，不服晋中市中级人民法院（2020）晋07行初40号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，任某以孝义市人民政府未履行信息公开法定职责行为违法为由，向吕梁市人民政府申请行政复议，吕梁市人民政府对其复议申请作出实体决定，即改变原行政行为，故其应当以吕梁市人民政府为被告，起诉吕梁市政府的复议决定。任某起诉吕梁市政府复议决定的同时，请求确认孝义市人民政府未履行信息公开法定职责行为违法并责令其依法公开相关信息，不符合法律规定。经原审依法释明和引导，任某坚持同时起诉，拒绝变更，故其起诉应予驳回。故一审裁定驳回原告任某的起诉。   任某不服一审裁定上诉称：上诉人于2020年1月2日通过EMS邮寄方式向被上诉人孝义市人民政府申请政府信息公开，请求公开上诉人房屋所处地块征收土地公告及土地征收补偿安置方案的批准文件及相关报批材料。邮寄递交的书面申请材料包括《政府信息公开申请表》、上诉人身份证复印件、户口本复印件、房屋位置卫星图等。孝义市人民政府于2020年1月4日签收了该邮件，但却并未依法履行信息公开职责。鉴于以上情况，上诉人向被上诉人吕梁市人民政府申请行政复议。2020年5月7日吕梁市人民政府作出吕政复决字【2020】2号《行政复议决定书》，以孝义市人民政府在复议期间已向上诉人寄送了相关材料，只是未按照法定期限履行政府信息公开职责的行政行为确认违法。但事实上，上诉人是因为孝义市人民政府未依法公开所申请的全部材料，才向被吕梁市人民政府申请行政复议，而吕梁市人民政府以已经向上诉人寄送了相关材料，只是因为未按照法定期限履行信息公开职责确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关为被告”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十二条规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关改变原行政行为是指复议机关改变原行政行为的处理结果。复议机关改变原行政行为所认定的主要事实和证据，改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为。”上诉人认为，上诉人以孝义市人民政府不依法履行公开职责及吕梁市人民政府作出的《行政复议决定书》的行为属于复议维持，应当作为共同被告，而一审人民法院以：“被上诉人吕梁市人民政府对其复议申请作出复议决定，即改变原行政行为，故应以吕梁市人民政府为被告，起诉吕梁市人民政府的复议决定”为由驳回上诉人的起诉属于事实认定不清，法律适用错误，故提起上诉。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，上诉人提起本诉《符合中华人民共和国行政诉讼法》第46条、49条关于起诉期限和起诉条件的各项规定；同时，无论根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款还是《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十二条规定，被上诉人吕梁市人民政府均为适格被告，综上，上诉人提起本案诉讼，符合法定的起诉条件。原审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：   一、撤销山西省晋中市中级人民法院（2020）晋07行初40号行政裁定；   二、本案指令山西省晋中市中级人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 耿转成   审判员 彭志祥   审判员 刘 群     二○二○年十二月三日   法官助理 吴志军   书记员 李慧珍
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2650号 原告：王树海，男，1979年7月1日出生，汉族，现住怀来县。 被告：程利强，男，其他情况不详，现住怀来县。 原告王树海与被告程利强运输合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树海到庭参加了诉讼，被告程利强经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王树海向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告运费5075元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月前后，被告雇佣原告的自卸货车从西八里金源矿拉石子到延庆众合搅拌站和金晨搅拌站，所欠运费至今未给，为维护原告的合法权益，特书此状，望判如所请。 被告程利强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明：原告王树海与被告程利强均从事货物运输。2018年，被告揽到从怀来县西八里金源矿到北京市延庆区众合搅拌站及金晨搅拌站拉石子的活儿，以每吨25元的价格找到原告一起运输。运输完成后，被告仅支付了原告2000元运费，剩余5075元至今未支付。原告诉至本院，要求判决被告向其支付剩余运费。 本院认为：原告王树海按被告程利强的要求将砂石子运输到目的地，被告应及时向原告支付运费，故原告要求被告支付剩余运费的诉讼请求，本院应予支持。被告程利强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告程利强应于本判决发生法律效力之日起三日内，给付原告王树海运费款5075元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 闻 达 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 刘晗瑜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0324民初1194号原告：田刚，男，1974年8月11日出生，汉族，住竹溪县。委托诉讼代理人：徐亚培，湖北君迪律师事务所律师，代理权限为承认、变更诉讼请求，进行调解、和解，签收法律文书等。被告：廖立志，男，1963年3月12日生，汉族，住竹溪县。原告田刚与被告廖立志买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告田刚到庭参加诉讼，被告廖立志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告的货款57700.00元，并按年利率6%支付原告起诉之日起至货款清偿之日止的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年期间，被告廖立志因工程建设需要多次在原告处购买工程材料，双方经结算，被告于2020年1月16日向原告出具欠条一张，欠到原告材料款57700.00元。后原告多次催收，被告至今未付。故原告具状起诉，请求判如所请。被告廖立志未作答辩。经审理查明，被告廖立志于2018年至2019年期间多次在原告田刚处购买建筑工程材料，2020年1月16双方进行了结算，被告尚欠原告建筑工程材料款57700.00元，被告同日向原告出具欠条，欠条上未载明付款时间和利息损失承担的内容。经原告催收，被告至今未付。上述事实，有原告当庭陈述及其提供的欠条予以佐证，经本院审查，原告当庭陈述及其提供的欠条符合法定的客观性、合法性和关联性要求，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，对支付价款时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百六十一条的规定确定。对于买卖双方没有约定逾期付款损失的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算付款损失。本案原、被告之间的买卖行为，是双方真实意思表示，合法有效。被告应按约定的数额支付价款。原、被告双方对支付价款时间约定不明确，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告于2020年1月16日立据尚欠原告的57700.00元建筑工程材料款至今未付，构成违约。故原告主张由被告支付57700.00元货款并赔偿自本案起诉之日起的逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张按年利率6%的标准计收逾期付款损失的请求，明细高于以全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日公布的1年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算付款损失的司法保护上限，其主张的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）130％的标准计付，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条，《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制的公告》（中国人民银行公告[2019]第15号）第一条之规定，判决如下：一、被告廖立志应于判决生效之日起十日内向原告田刚支付货款57700.00元及付款损失（从2020年9月22日起，以全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率的130%利率标准计算付款损失，直至货款付清之日止）。二、驳回原告田刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242.00元，减半收取621.00元，由被告廖立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  周卫二〇二〇年十二月十日书记员  丁俊附本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。6.《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制的公告》（中国人民银行公告[2019]第15号）第一条自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15593号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：王风，男，1989年10月12日出生，汉族，住湖北省石首市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告王风租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告王风经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年8月18日至2020年5月18日止的手机租金4221元(469元/月×9个月)；2.判令被告支付原告购机买断款4380.9元（10008.9元-1407元-4221元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计8601.9元为基数按照每日0.5‰从2020年5月26日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月13日，被告向原告申请租用iPhoneXSMax手机一部。2019年5月17日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhoneXSMax手机一部，租期为2019年5月18日至2020年5月18日止，共计12个月，租金为每月469元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 王风未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，早稻科技公司(甲方)与王风（乙方）签订《租赁及服务协议》一份，约定：1.王风向早稻科技公司申请租赁iPhoneXSMax手机一部，租金为469元/月，租用日期为2019年5月18日起至2020年5月18日止，共计12个月，总租金5628元，到期买断款4380.9元；到期买断款为租赁合同到期后买断租赁物剩余费用，如乙方在合同期间买断租赁物，需支付合同期内剩余租金及到期买断款。2.租赁期间届满且租金已全部结清的用户（乙方），如3日内未操作订单或7日内操作订单但未按流程完结订单的，则视为自动续租，续租月租金为399元，租期16期，总租金6384元。3.甲方根据乙方提交订单确认的地址交付租赁物，租期自乙方收到租赁物次日起算；租赁期间乙方主动要求退还租赁物，应支付合同期内未支付的全部租金，符合7天包退15天包换条件的订单除外；乙方在租赁期届满之时，将租赁物及相关配件寄送至指定地点（机蜜APP中显示的归还地址为准）。4.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品，期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日；……。”5.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金、买断款的，甲方有权要求依法支付租金；逾期第2天起计收逾期罚金，乙方需向甲方支付按本协议租赁物商品价值为基数按日1‰计算的逾期罚金；……；（4）乙方涉及违约的其他情况，甲方有权追究乙方责任，并有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”6.保障服务指：租赁期间租赁物发生非人为原因（经甲方）鉴定造成的意外损坏，符合保障服务理赔范围的，由甲方提供一次性的保障服务。保障服务费退租时无论保障服务是否启动，该保障服务费均不予退还。 协议签订后，早稻科技公司按照合同约定向王风提供了租赁物iPhoneXSMax手机一部，王风按约足额支付了3个月的租金，另支付了303.12元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年8月18日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的303.12元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2020年5月26日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计8298.78元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告王风于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金3917.88元； 二、被告王风于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款4380.9元； 三、被告王风于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以8298.78元为基数，按照每日0.5‰从2020年5月26日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告王风于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王风负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许仕钰 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 张 妮 书 记 员 胥淋娇 书 记 员 唐荧嫔
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执4267号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行，住所地：广东省肇庆市端州区星湖大道**恒裕海湾自用综合楼首层**商铺和****商场，统一社会信用代码：91441202719236102F。 负责人：梁美健，该支行行长。 被执行人：李健华，男，1980年7月25日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆端州支行与被执行人李健华信用卡纠纷一案，本院（2019）粤1202民初1394号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行上述判决确定的法律义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法向上述被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及房产、国土、车辆管理等部门查询其财产情况，发现被执行人名下暂无财产可供执行，本院已将上述执行情况以有效方式告知申请执行人，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人暂无财产可供本案执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈俊捷审判员李志鹏 审判员 郭       锦 二〇二〇年十二月十七日 书记员 吴   梓   维
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4000号原告：徐瑜，女，1992年3月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：朱小冬（系原告徐瑜之夫），男，1972年10月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：张守奎，男，1986年4月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告徐瑜与被告张守奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑜的委托诉讼代理人朱小冬到庭参加诉讼，被告张守奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐瑜向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款184411.67元及利息737.65元（利息以借款本金184411.67元为基数，从2020年7月1日起按月利率1%计算至被告实际偿还借款之日为止，暂计算至2020年7月13日），总计185149.32元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月4日，被告因做工程资金周转需要向原告借款250000元，双方口头约定还款时间为2020年2月30日，借款期间利息为月利率1%，原告当日通过银行向被告转账250000元。还款期限届满后，被告未能偿还原告借款，后原、被告经多次协商，被告于2020年3月31日向原告出具《借条》一张，约定被告未付清徐瑜借款，自愿以价值相等财产作为抵押。借条出具后，被告于2020年4月1日向原告偿还了100000元（该100000元偿还2018年至2020年4月1日期间以借款本金250000元为基数，按月利率1%计算的利息58166.67元，剩余41833.33元偿还部分本金），同年6月30日向原告偿还了30000元（该30000元偿还2018年至2020年4月1日期间以借款本金208166.67元为基数，按月利率1%计算的利息6245元，剩余23755元偿还部分本金），剩余款项一直未予支付。综上，原告认为，被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定起诉至贵院，望贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告张守奎未到庭，亦未答辩。原告徐瑜围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张守奎未向本院提交证据。对证据的分析及认定：1.对原告徐瑜提交的其身份证复印件一份，可以证明原告的诉讼主体资格；2.对原告徐瑜提交的被告张守奎于2020年3月31日出具的借条及中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单各一份，因证据之间能够相互印证，可以证明被告向原告借款250000元，并约定借款利息为月利率1%的事实。因原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性与关联性，且被告张守奎未提交证据予以证明借款不属实或已偿还，故对原告提交的上述证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，被告张守奎向原告徐瑜借款250000元。2020年3月31日，经双方对借款期间的本息结算后，被告张守奎向原告出具借条一份，该借条载明：“本人张守奎于2018年5月4日向徐瑜（身份证号：5202011992********）借款人民币二十五万元整（250000.00），按月利率1%给付利息，在2020年2月30日之前连本带息共计302500全部还清。注：如在2020年2月30日未付清张守奎向徐瑜借款，本人张守奎愿以价值相等财产做为抵押。出借人徐瑜为实现债权而产生的费用包括但不限于鉴定费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、差旅费等费用由借款人承担，且可向出借人所在地钟山区人民法院提起诉讼要求偿还”，被告张守奎在借条上借款人处签名、捺手印并书写其身份证号码。借款后，被告共计偿还原告借款175000元。因剩余款项未偿还，经原告催要还款未果，故诉至本院。本院认为，被告张守奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本案作缺席判决。被告张守奎向原告徐瑜借款250000元的事实，有其向原告出具的借条及原告提交的转账凭证在案为凭。被告张守奎负有偿还原告借款本金250000元并按借条约定的月利率1%支付原告利息的义务，原告陈述被告借款后于2019年12月偿还其45000元、于2020年4月1日偿还100000元、于2020年6月30日偿还30000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，故以借款本金250000元，月利率1%计算，该笔借款自借款时即2018年5月4日至2020年6月30日的利息为64666.67元，而被告实际偿还的款项为175000元，扣除利息64666.67元，剩余部分110333.33元应抵充借款本金，故被告尚欠原告借款本金为139666.67元，现约定的还款期限已届满，故对原告主张被告偿还其借款本金139666.67元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的借款本金超出部分，本院不予支持。对原告陈述借款时与被告约定的利息为月利率5%，故被告支付的45000元系补偿原告，因未提交证据证明双方曾约定月利率为5%，故对该陈述本院不予采信。对原告主张被告自2020年7月1日至2020年7月13日按月利率1%支付其利息737.65元的诉讼请求，因双方对月利率1%已作约定，故对原告主张的该期间利息以尚欠借款本金139666.67元为基数，月利率1%计算，该期间利息为558.67元，故对原告主张的该期间利息558.67元，本院予以支持；对原告主张的该期间利息超出部分，本院不予支持。2020年7月14日至借款清偿完毕之日止的利息按尚欠借款本金，月利率1%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张守奎于本判决生效之日起十日内偿还原告徐瑜借款本金139666.67元并支付利息558.67元（利息自2020年7月1日算至2020年7月13日，按月利率1%计算；2020年7月14日至借款本金清偿完毕之日止的利息按尚欠借款本金，月利率1%计算）；二、驳回原告徐瑜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4002元，由原告徐瑜负担971元，由被告张守奎负担3031元（原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  王友英人民陪审员  薛廷芳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  邵莉婷
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2129号申请执行人：杨某，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：李某，1980年2月l日出生，公民身份号码：×××，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初2157号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款40000元。本案执行费500元由被执行人负担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年9月7日起先后通过电话联系被执行人，被执行人的电话均处于关机或无法接通的状态，本院根据申请人提供的被执行人住址寻找被执行人，未找到；后本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人已签收，但未实际履行。本院于2020年9月8日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查询结果显示，被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、工商登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年12月16日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人名下新的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十二月十六日执行员 谭显旺执行员谭显旺书记员 马 辉
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏09执460号申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮。被执行人：东台市时代宾馆，住所地东台市。投资人：周观春。被执行人：周观春，男，1966年1月5日生，汉族，住东台市东坝新村**楼**。申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人东台市时代宾馆、周观春侵害作品放映权纠纷一案[执行依据：本院(2020)苏09民初100号民事判决]，本院于2020年12月8日立案执行。因被执行人住所地在江苏省东台市人民法院辖区内，为便于该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院(2020)苏09民初100号民事判决由江苏省东台市人民法院执行。江苏省东台市人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  施兆军审判员  刘传龙审判员  张生龙二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐颖婷
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初6267号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。 委托代理人：王锦怀，北京德恒（西咸新区）律师事务所实习律师。 被告：王桂民，男，1970年4月10日出生，汉族，住西安市新城区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）与被告王桂民保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告永安财险上海分公司委托代理人黄世岭到庭参加诉讼，被告王桂民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告永安财险上海分公司诉称，2016年3月23日，被告王桂民通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人解某某等人借款300000元，2017年3月19日到期。被告作为投保人向原告投保“个人借款保证保险”，投资人解某某作为被保险人。履行期届满后，被告未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了保险金318099.99元，但被告至今未向原告支付代为偿还的款项。现要求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金318099.99元；2.判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失14481.37元（以318099.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年3月23日暂计算至2019年5月30日，具体请求至被告实际清偿之日）；3.诉讼费由被告承担。 被告王桂民未答辩。 经审理查明，2016年3月23日,被告王桂民通过广东网金控股股份有限公司运营的宁波银行投融资平台进行互联网融资，并选定优选投资项目[NBCB00116003023]，投资人柴某某、解某某将投资款合计300000元借给被告王桂民并汇入王桂民账户（账号：XXXXXXXX********）。同时被告王桂民在原告处投保“永安财产保险股份有限公司个人借款保证保险”，被保险人为上述2个投资人。合同特别约定：2、根据项目编号为000000161979-1至000000161979-2的借款协议（包括但不限于相关的宁波银行投融资平台服务协议（融资人版）、宁波银行投融资平台服务协议（投资人版）及广东网金控股股份有限公司提供的相关书面文件及电子信息）约定，全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务。3、投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至宁波银行（自建平台到期清算户，账号：XXXXXXXXX********），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。4、本保单被保险人为解某某、柴某某。投资期限届满后，被告王桂民并未按照约定偿还借款。2017年3月20日，广东网金控股股份有限公司向原告提出索赔申请书，被告王桂民未偿还借款合同项下人民币合计318099.99元的借款本金及利息，且还款逾期时间以超过保险合同约定的赔款等待期，特向原告申请保险赔偿，赔偿金额合计人民币318099.99元。当日原告出具定损协议书，定损费用总计318099.99元。同年3月23日，原告通过中国工商银行向宁波银行（自建平台到期清算户）偿还被告借款318099.99元。 另查，宁波银行直销银行投融资平台系由广东网金控股股份有限公司开发并运营。直销银行投融资平台服务协议（2015001版/投资人版）第三条：投资人承诺3.5您了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。 上述事实，有申请书、借款协议、账户交易明细、支付证明、合同履约保证保险保险单、索赔通知书、定损协议书、中国工商银行网上银行电子回单、直销银行投融资平台服务协议（2015001版/融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（2015001版/投资人版）及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告通过宁波银行网上直销银行向解某某等借款，同时作为保险人签订了永安财产保险股份有限公司个人借款保证保险保险单。该保险合同是双方自愿签订，该保险合同关系合法有效。双方应按照合同的约定行使权利、履行义务。现由于被告未按借款合同履行还款义务，原告按照保险合同约定代为履行还款义务，依保单约定，视为保险事故发生，原告作为保证保险的保险人在赔付保险金后享有了代位求偿权。现原告要求被告支付保险赔偿金，鉴于合同中有约定，唯利率计算节点有误，故本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王桂民于本判决生效后十五日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿金318099.99元。 二、被告王桂民于本判决生效后十五日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司经济损失（以318099.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月23日起至2019年8月20日；此后以318099.99元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至实际给付之日止）。 三、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉请。 诉讼费6289元、公告费800元，由被告王桂民负担（此款原告已预交，被告在付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 钟 茜 二〇二〇年十二月十四日 书记员 唐欣欣 1
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5216号原告：港联不动产服务（武汉）有限公司。法定代表人：王俊时，总经理。委托诉讼代理人：方武兵、孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：梁壮。原告港联不动产服务（武汉）有限公司（以下简称“港联公司”）与被告梁壮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人孙惠莉、被告梁壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2016年1月1日起至2020年10月31日止的物业费6,919.4元；2、被告支付自2016年1月1日起至付清之日止，因延迟支付物业费所导致的滞纳金（以6,919.4元为基数，按照日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告梁壮系位于武汉市东西湖区张柏公路东长源假日港湾业主。原告与小区开发商、业委会及被告签订了《前期物业服务合同》及《前期物业服务协议》，原告按合同约定提供了物业管理服务，但被告一直拖欠物业服务费，经原告催收，被告仍拒不缴纳。被告梁壮辩称：我的房屋从2012年左右交房开始就渗水，一直到2017年，物业才维修，而且没有修好，我看到物业张贴的公告小区动用过三次维修基金来维修小区，但是我的房屋漏水情况依然没有修好，这件事情解决了，我才交物业费。经审理查明：原告港联公司原名为港联物业（武汉）有限公司，2017年8月4日变更为现名。被告梁壮系位于武汉市东西湖区长源假日港湾XX栋X单元XX层XX室房屋业主，该房屋建筑面积为79.53平方米。2010年5月10日，原告港联公司与该小区开发商湖北长源房地产开发有限责任公司签订《长源假日港湾前期物业服务合同》，并于2012年5月7日续签该合同。2013年1月27日，原告港联公司与被告梁壮签订《前期物业服务协议》。2015年9月30日及2017年，原告港联公司与武汉市长源假日港湾小区第一届业主委员会分别签订了两份《武汉市物业服务合同》，原告港联公司为长源假日港湾小区提供物业服务至今，根据前述合同约定，物业服务费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元缴纳。被告梁壮自2016年1月1日至2020年10月31日期间，未支付物业服务费。原告催收无果遂诉至法院。以上事实有原告港联公司的庭审陈述、房屋交易查询单、《房屋交付验收表》、《长源假日港湾物业服务合同》及续约合同、《前期物业服务协议》、《武汉市物业服务合同》、律师函、照片等证据在卷佐证。本院认为，原告港联公司与被告梁壮签订的《前期物业服务协议》及其与小区业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告港联公司按该合同约定提供了物业服务，被告梁壮应依合同约定支付物业服务费。对于被告梁壮辩称其房屋外墙漏水物业未予维修好的意见，本院认为，房屋在国家规定的保修期和保修范围内，由建设单位承担维修义务；在质保期届满后，房屋专有部分由业主承担维修义务，共有部分、公共设施设备可使用小区的住宅专项维修基金进行修缮，被告梁壮以此为由拒交物业费没有法律依据，且在本案中，原告港联公司在得知业主外墙渗水后，已对外墙进行过一次维修，尽到了相应的物业管理服务义务，对于被告梁壮的相应辩称意见，本院不予采纳。原告港联公司请求被告梁壮支付2016年1月1日至2020年10月31日的物业服务费6,919.4元（每月119.3元×58个月）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告港联公司要求被告梁壮支付滞纳金的诉讼请求，根据被告梁壮的相应抗辩事由，不能认定被告梁壮恶意拖欠物业费，且原告港联公司未提供被告未按时缴纳物业服务费造成其实际损失的有效证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁壮于本判决生效之日起十日内向原告港联不动产服务（武汉）有限公司支付2016年1月1日至2020年10月31日期间的物业服务费6,919.4元；二、驳回原告港联不动产服务（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取，原告港联公司预交），由被告梁壮负担。本判决为终审判决。审判员  李程程二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 悦
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14733号上诉人(原审原告)：石某，女，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘某1，男，住北京市平谷区。被上诉人(原审被告)：路某1，男，住北京市平谷区。被上诉人(原审原告)：路某2，女，住北京市平谷区。原审原告：刘某1，男，住北京市平谷区。原审原告：刘某2，女，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘某1，男，住北京市平谷区。上诉人石某因与被上诉人路某1、路某2，原审原告刘某1、刘某2法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。石某上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判石某依法继承陈某遗产中房屋的相应份额；2．诉讼费由路某1、路某2承担。事实和理由：石某作为陈某遗产的第一顺位继承人，有权利继承实物份额，且石某与陈某母女情深，如石某能继承房屋实物，可以睹物思人，弥补失女之痛，属于人之常情。一审法院未考虑石某内心感受，判决草率，希望二审法院予以改判。路某1、路某2共同辩称，同意一审法院判决，不同意石某的上诉请求。刘某1述称，同意一审法院判决。刘某2述称，同意一审法院判决。石某、刘某2、刘某1、路某2向一审法院起诉请求：1．判令现座落于平谷区兴谷宅院北正房3间、东厢房2间、西厢房3间的二分之一为被继承人陈某的遗产由石某、刘某2、刘某1、路某2、路某1五人均等继承（要求实物分割），房产价值50万元；2．判令被继承人陈某现存于平谷区社保中心个人账户的清算返还款23279．69元及个人账户存款11627．81元，合计34907．5元由石某、刘某2、刘某1、路某2、路某1五人均等继承。一审法院认定事实：路某1与陈某于2003年8月11日登记结婚，双方均系再婚。结婚时，陈某与前夫有一子刘某1、一女刘某2；路某1与前妻有一女路某2。被告路某1与陈某婚后未生育子女。石某为陈某之母。2020年4月17日陈某煤气中毒死亡，生前未留有遗嘱。路某1与陈某的共同财产有：位于北京市平谷区兴谷房屋（正房、东、西厢房、南平房）；平谷区社保中心个人账户清算金额23279．69元；中国邮政储蓄银行个人账户存款11627．81元（已由刘某1取出保管）。一审法院认为，法定继承是被继承人死亡时没有留下遗嘱，其个人遗产按照法律规定的继承人的范围、继承条件、继承顺序和遗产分配原则进行继承的方式。该案中遗产应为被继承人陈某死亡时遗留的个人合法财产。路某1与陈某夫妻存续期间取得的共同财产，夫妻享有同等份额，其中陈某应分得的财产为其遗产。陈某生前没有遗嘱，石某、刘某1、刘某2、路某2以及路某1五人均为被继承人陈某的第一顺序法定继承人，应均等分割遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。据此，一审法院于2020年10月20日判决：一、位于北京市平谷区兴谷房屋，其中北房自东向西数第三界墙南北中心线为分界线，线东房屋由路某1及路某2继承和所有；线西一间由刘某1、刘某2分别继承和所有0．5间；东厢房两间归路某1继承和所有；西厢房北1间由刘某1继承和所有；南平房储物间1间由路某2继承和所有；门道、卫生间、洗澡间由原告刘某2继承和所有，但门道、卫生间、洗澡间准许其他继承人通行、使用。二、其他夫妻共同财产，陈某在平谷区社保中心个人账户清算金额23279．69元及中国邮政储蓄银行个人账户存款11627．81元，其中路某1分得和继承20944．5元；石某、刘某1、刘某2、路某2各分得和继承3490．75元；路某1给付石某不动产折价款23279．69元，判决生效后7日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案院落房屋系路某1与陈某夫妻共同财产，其中一半为路某1所有，剩余一半为陈某遗产。石某、刘某2、刘某1、路某2、路某1作为陈某的第一顺序法定继承人，应均等分割遗产。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据上述法律规定，在遗产不宜分割的情况下，折价补偿也是继承遗产的一种方式。本案中，陈某的第一顺位继承人有5人，涉案院落中属于陈某的遗产部分不足以为每位继承人均等进行实物分割，故一审法院对于石某的继承份额采取折价补偿方式具有事实及法律依据，并未侵犯石某应依法继承的份额，本院对石某要求实物继承的上诉意见不予采信。综上所述，石某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9150元，由石某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  沈 放审 判 员  万丽丽审 判 员  玄明虎二〇二〇年十二月二十八日法官助理  向 玗书 记 员  卢园园
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12233号原告：中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行。营业场所：昆明市十里长街东二环路留景园1层7-11号商铺。负责人：赵雪锋。委托代理人：陈冠宇、高祥艳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：余汉泽，男，1977年9月13日生，壮族，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行诉被告余汉泽信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人陈冠宇到庭参加诉讼，被告余汉泽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月16日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中银都市缤纷卡。当日被告在阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息的基础上填写了信用卡申请表，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金（滞纳金）及违约的相关损失（律师费、诉讼费、保全费、公告费等）的承担，此外，还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院管辖。后依被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。但截至2020年7月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金、利息及费用合计：85,246.95元未予以归还。现原告诉至法院，请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金：68,217.36元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（还款违约金、分期手续费）等（截至2020年7月27日止利息为：6105.41元，费用为：10,924.18元）；以上共计：85,246.95元。2.本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等由被告承担。另，原告明确被告尚欠本金为68,177.36元，第二项诉请仅产生诉讼费。被告缺席无答辩。原告针对其诉讼主张向本院提交了证据，被告缺席未提交证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2015年3月16日，被告填写中国银行信用卡个人申请表，向原告申领卡面代码1236卡面简称都市缤纷卡，并签字表示本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2020年11月11日，尚欠原告本金68,177.36元、利息9576.24元、违约金15,186.53元。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，款项到期后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支本金，对相应诉请，本院依法予以支持。关于利息、其他费用（还款违约金、分期手续费）问题。2016年4月15日，中国人民银行下发《关于信用卡业务有关事项的通知》（于2017年1月1日施行），其中第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故新规实施后，如发卡行就2017年1月1日前已办理的信用卡未能与持卡人就之后存在的逾期还款行为按中国人民银行规定另行收取违约金的问题协商一致时，发卡行不得向持卡人按原约定滞纳金的标准收取自2017年1月1日起的违约金。换言之，原告主张的其他费用（还款违约金、分期手续费）从其欠款金额明细及计算依据看出实质上系收取滞纳金，与中国人民银行前述新规不符，本院不予支持。对于利息、其他费用，依据合同约定及相关法律规定，被告应予支付，但根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、其他费用以不超过年利率24%为限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余汉泽于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行欠款本金68,177.36元；二、被告余汉泽于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行支付自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、其他费用（按合同约定的标准计算，利息、其他费用相加以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市浅水湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，由被告余汉泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二〇年十二月一日书记员  袁映娟
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民督101号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州郑港六路支行，住所地郑州航空港区郑港六路与郑港四街交叉口华鸿国际城市广场。负责人：崔浩，该行行长。委托诉讼代理人：董向前，河南大耀律师事务所律师。被申请人：李同军，男，1985年10月12日出生，汉族，住郑州市金水区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州郑港六路支行与被申请人李同军申请支付令一案，本院2020年12月8日立案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州郑港六路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件申请费，亦未向本院提出缓交或减交申请费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州郑港六路支行撤回申请处理。审判员  张朝辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 威
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3395号 周宇（被执行人）： 周宇罚金一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位20000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2020)川1421刑初14号刑事判决书关于罚金20000.00元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑昌熙，男，1993年5月1日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）与被告郑昌熙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告郑昌熙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30122.65元，其中本金22382.79元、利息2518.4元、逾期还款违约金3140.79元、分期付款手续费2080.67元、其他手续费0元、年费0元、取现手续费0元，以上欠款计算至2018年6月26日止。上述利息收取至2018年6月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月20日，账户号：28×××40，卡号：62×××25。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑昌熙无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑昌熙通过填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（郑昌熙，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：分期业务手续费根据分期类型及分期期数，按分期付款总额的一定比例收取，每月为一期：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑昌熙签发卡号为62×××25的信用卡一张，郑昌熙除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑昌熙在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日郑昌熙尚欠本金22382.79元、利息2518.4元、逾期还款违约金3140.79元、分期付款手续费2080.67元。此外，郑昌熙在2018年6月26日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑昌熙核发涉讼信用卡后，郑昌熙作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑昌熙使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求郑昌熙清偿所欠本金22382.79元、分期付款手续费2080.67元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持。由于郑昌熙在2018年6月26日已核销该信用卡，因此计至2018年6月26日止的利息为2518.4元、逾期还款违约金为3140.79元，此后不再收取。郑昌熙未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郑昌熙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22382.79元、利息2518.4元、逾期还款违约金3140.79元及分期付款手续费2080.67元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告郑昌熙承担。本判决为终审判决。审判员 王 菲二〇二〇年十二月十八日书记员 康颖筠
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1938号原告：张中科，男，汉族，闻喜县居民。委托诉讼代理人：张林瑞，山西东奥律师事务所律师。被告：张俊炎，男，汉族，闻喜县居民。被告：北京家琪润合商贸有限公司，住所地：北京市。法定代表人：张立立，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地：北京市。法定代表人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：李添，该公司员工。原告张中科与被告张俊炎、北京家琪润合商贸有限公司（以下简称家琪润合公司）、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张林瑞，被告张俊炎到庭参加了诉讼,被告家琪润合公司、被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张中科向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告赔偿医疗费50607.54元、护理费18000元、营养费4500元、住院伙食补助费2900元、交通费500元、残疾赔偿金46566.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，减去被告张俊炎垫付的1000元和被告保险公司垫付的10000元后，共计119574.34元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年6月2日10时30分，被告张俊炎驾驶京AEZX**解放牌重型仓栅式货车行驶到下丁村，在倒车过程中将原告张中科撞伤，事故发生后闻喜县公安局交通警察大队事故中队作出第140823420208******号道路交通事故认定书，认定被告张俊炎在此次事故中为全责，原告张中科无责。经查，事故车辆京AEZX**解放牌重型仓栅式货车属于被告家琪润合公司，在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告被送往闻喜县人民医院进行救治，由于伤情恶化，住院3天后，闻喜县人民医院建议原告转院至上一级医院继续治疗，于是原告转院至运城市中心医院继续住院治疗，此次住院治疗共进行了26天，两次共住院29天。原告伤情为左小腿软组织挫裂伤、右内外踝骨折、右腓骨近端骨折。原告受伤期间由其儿子张云凯一直进行护理照料，原告因此次事故还产生了交通费、营养费等各项损失，但至今仅有被告保险公司给了10000元用于治疗，被告张俊炎垫付了1000元。经原告多次向三被告主张无果，故提起诉讼。被告张俊炎辩称，其对事故发生的经过及责任划分无异议，但认为原告主张的部分费用不合理。被告家琪润合公司在其递交的答辩状中辩称，1、京AEZX**号货车系被告张俊炎以其自有资金购买，并独立行使对该车的使用权、受益权和处分权，被告张俊炎是京AEZX**号货车的实际所有权人及运行供用者。事发时，该车也是由被告张俊炎实际经营管理，被告家琪润合公司仅为名义车主，对该车无运行支配能力，亦不享有运行利益，且其与被告张俊炎在京AEZX**号货车的《合同书》第一、第四、第五条已约定，由张俊炎承担保险之外的赔偿责任。2、京AEZX**号货车在被告保险公司同时投保交强险及商业第三者责任保险(保险金额50万元，含不计免赔率特约条款)。根据相关司法解释，原告的损失应由被告保险公司在赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告张俊炎负担。3、其对交通事故事实与责任划分无异议，但原告的部分费用主张过高。被告保险公司辩称，被告张俊炎驾驶的京AEZX**号车辆于2020年6月2日发生交通事故，经闻喜县公安局交通警察大队事故中队认定其在此次事故中负全部责任。经核实，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，保险期间为2019年12月22日零时起至2020年12月21日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。原告的部分费用主张过高，对其合理合法的损失，同意在保险限额内承担赔偿责任，不同意承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年6月2日10时30分，被告张俊炎驾驶京AEZX**解放牌重型仓栅式货车，由闻喜县薛店镇南张村去往闻喜县神柏乡下丁村，行驶至下丁村路段时，在倒车过程中与原告张中科发生碰撞，造成原告张中科受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告张俊炎负全部责任，原告张中科无责任。三、原告治疗情况：事故发生后，原告被送往闻喜县人民医院进行救治，伤情为左小腿软组织挫裂伤、右内外踝骨折、右腓骨近端骨折等。原告住院治疗3天后，经医生建议转院至运城市中心医院治疗，诊断为左小腿皮肤撕脱伤、清创缝合术后、右腓骨骨折，住院治疗26天，两次共住院29天。四、司法鉴定意见：2020年11月26日，山西省芮城司法鉴定中心作出鉴定意见：原告右下肢及右足踝关节活动功能部分丧失评定为十级伤残，护理期为90天、营养期为90天。五、医疗费：原告第一次住院医疗费5800.89元、第二次住院医疗费44806.65元，共计50607.54元。六、营养费：50元×90天=4500元。七、住院伙食补助费：100元×29天=2900元,参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准。八、护理费：原告护理人员系其儿子张云凯,张云凯在闻喜县银光征帆镁业有限责任公司工作,月工资为6000元，平均每天200元，原告的护理费计算为200元×90天=18000元。九、残疾赔偿金：自原告定残之日起计算至14年，为33262元×14年×10%=46566.8元。十、精神损害抚慰金：5000元。十一、鉴定费:2500元。十二、交通费：依据原告治疗情况，本院酌定为500元。十三、事故车辆投保情况：京AEZX**号货车挂靠在被告家琪润合公司，实际车主为被告张俊炎，该车在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险(保险金额50万元)及不计免赔率险。事故发生在保险期间内。十四、受害方已获赔偿情况：被告保险公司支付10000元，被告张俊炎垫付了1000元。原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计130574.34元，应由被告保险公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿，因被告保险公司已支付原告10000元，被告张俊炎为原告垫付1000元，故被告保险公司应返还被告张俊炎垫付的1000元，并赔偿原告130574.34元-10000元-1000元=119574.34元。被告家琪润合公司作为事故车辆的被挂靠单位,原告请求其承担赔偿责任符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告张中科各项经济损失共计119574.34元。二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内返还被告张俊炎垫付的1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2691元，减半收取计1345元，由被告张俊炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 范 倩二〇二〇年十二月二十九日书记员 谢鹏霞
白山市浑江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0602执保249号李大鹏、唐伟：申请保全人李大鹏与被保全人唐伟财产保全一案，案件申请执行的事项为：一、查封被申请人唐伟所有的车牌号为吉Fxxx**号车辆的车籍，查封期限为二年；二、冻结李大鹏浑江农村商业银行股份有限公司62xxxxxx85账户内存款7,600元。经本院立案执行，已于2020年12月15日向协助单位及双方当事人送达(2020)吉0602财保146号民事裁定书。至此，李大鹏向本院申请执行的（2020）吉0602财保146号民事裁定书已执行保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十五日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15526号原告：易某1，男，2010年11月15日生，汉族，住上海市嘉定区。法定代理人：易2，男，1982年5月18日生，汉族，住上海市嘉定区安亭镇博园路******，系原告父亲。委托诉讼代理人：崔萍，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦宁霞，上海科尚律师事务所实习律师。被告：上海糖豆机器人科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：卞恺良。原告易某1与被告上海糖豆机器人科技有限公司(以下简称糖豆公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告易某1法定代理人易2及其原告委托诉讼代理人崔萍、焦宁霞到庭参加诉讼，被告糖豆公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告易某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的教育培训合同；2、判令被告退回原告剩余课程费8,473.50元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，原告向被告购买总价9,600元的线下乐高培训课程，共96课时，并于当日付清课程款。2020年1月初爆出被告机构教师离职、拖欠工资等消息。2020年6月被告告示停止线下课程，并要求接受将课程转其他机构。经被告确认，原告尚剩余86.5课次课程未使用计8,473.50元，原告要求退费未果，遂诉至本院。被告糖豆公司未作答辩。本院经审理，对原告诉称事实予以确认。又查，被告糖豆公司于2020年6月4日贴出告知书，告知目前大多数老师已离职，加上资金问题，目前机构不具备线下上课的条件，需要家长耐心等待……。证人尹奎，系被告机构教师，证实被告机构在本区安亭镇办学点自2020年1月15日起没有安排上课。课程费不低于120元/课时，基本没有100元以下课程。上述事实，有协议、收据、转账记录、微信聊天记录、告知书、证人证言、协助查询复函以及当事人的庭审陈述笔录等证据为证。本院认为，原、被告之间的教育培训合同法律关系明确，合法有效，受法律保护。原告缴纳课程费后，被告明确告知不能按约定履行线下上课义务，原告已无法实现合同目的，被告违约，应承担解除合同退回课程费的民事责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告易某1和被告上海糖豆机器人科技有限公司于2018年8月31日签订的协议；二、被告上海糖豆机器人科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告易某1培训费8,473.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海糖豆机器人科技有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 彪二〇二〇年十二月八日书记员 叶思佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。