河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16768号上诉人（原审被告）：桐林木业（郑州）有限公司，住所地郑州市中原区市场街****楼，统一社会信用代码：914101006147159246。法定代表人：王东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵艳丽，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王春明，男，1961年5月5日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈耀华，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈道刚，男，1969年12月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王根顺，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉民，男，1963年9月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈胜勇，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新乐，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张湘，女，1968年6月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张香香，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟长江，男，1994年3月22日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张香香，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海水，男，1964年6月18日出生，汉族，住中牟县。原审第三人：马海建，男，1962年12月26日出生，汉族，住郑州市。上诉人桐林木业（郑州）有限公司（以下简称桐林公司）、王春明、陈道刚因与被上诉人张玉民、张湘、孟长江、王海水，原审第三人马海建债权人代位权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初33089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人桐林公司的委托诉讼代理人赵艳丽,上诉人王春明的委托诉讼代理人陈耀华，上诉人陈道刚及其委托诉讼代理人王根顺，被上诉人张玉民的委托诉讼代理人陈胜勇、刘新乐，被上诉人张湘、孟长江的共同委托诉讼代理人张香香到庭参加诉讼。被上诉人王海水、原审第三人马海建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐林公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回张玉民对桐林公司的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由张玉民、张湘、孟长江、王春明、王海水、陈道刚承担。事实和理由：一、桐林公司与马海建未签订合同，一审判决查明马海建将720万元转给孟涛，孟涛分别转给王海水620万、陈道刚50万，孟涛自留50万。桐林公司未指定或授权任何人收取上述款项，桐林公司未收到马海建的合作款，双方不存在任何债权债务关系。二、本案案情复杂、涉及人数众多、争议较大，一审适用简易程序属于程序严重违法。张玉民针对桐林公司的上诉辩称，一审判决事实清楚，适用程序合理合法，适用法律正确且证据充分。因此应该维持一审判决，驳回桐林公司上诉请求。张湘、孟长江针对桐林公司的上诉辩称，一审判决事实清楚，适用程序合理合法，适用法律正确且证据充分。因此应该维持一审判决，驳回桐林公司上诉请求。王春明针对桐林公司的上诉辩称，无异议。陈道刚针对桐林公司的上诉辩称，认可桐林公司的上诉意见，但对桐林公司和原审第三人马海建的纠纷不清楚。王春明上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回张玉民对王春明的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由张玉民、张湘、孟长江、桐林公司、王海水、陈道刚承担。事实与理由：一、本案案情复杂、涉及人数众多、争议较大，一审适用简易程序属于程序严重违法。二、张玉民的债务人是马海建，而马海建的债务人是孟涛、王海水。其他当事人之间的纠纷应另案处理，不属于本案处理范畴。张玉民针对王春明的上诉辩称，一审判决事实清楚，适用程序合理合法，适用法律正确且证据充分。因此应该维持一审判决，驳回王春明上诉请求。张湘、孟长江针对王春明的上诉辩称，一审判决事实清楚，适用程序合理合法，适用法律正确且证据充分。因此应该维持一审判决，驳回王春明上诉请求。桐林公司针对王春明的上诉辩称，认可王春明的上诉意见。陈道刚针对王春明的上诉辩称，认可王春明的上诉意见，但对王春明和原审第三人马海建的纠纷不清楚。陈道刚上诉请求，一、依法撤销一审判决，发回或改判驳回张玉民对陈道刚的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由张玉民承担。事实与理由：一、本案案情复杂、涉及人数众多、争议较大，一审适用简易程序属于程序严重违法。二、马海建与部分一审被告之间的纠纷不属于马海建到期债权，一审法院无权径行判决陈道刚承担责任。三、陈道刚与孟涛、王海水之间的经济往来具有独立的法律属性，与本案无关，一审法院对此进行实体审理实属不当。张玉民针对陈道刚的上诉辩称，一、一审法院适用程序合理合法，上诉人的上诉理由不能成立。二、一审判决认定事实清楚，本案相关当事人与马海建之间的纠纷完全属于马海建的合法到期债权，张玉民有权向相关债务人行使债权人代位权。三、一审中陈道刚并未提供任何证据证明其与孟涛、王海水之间存在其他经济往来的情况。一审法院判决由上诉人承担举证不能的不利后果，符合法律规定。张湘、孟长江针对陈道刚的上诉辩称，陈道刚的陈述不属实，孟涛生前在郑州没有从事工程类项目的表弟，也从来没有向陈道刚借过款项，如果陈道刚主张该事实，其应当向法庭提交相应的证据，否则应当承担举证不能的后果。其他情况不清楚。桐林公司针对陈道刚的上诉辩称，陈道刚称马海建通过孟涛与桐林公司存在土地合作和经济往来关系，该陈述不属实。实际上桐林公司与马海建以及孟涛之间没有任何经济往来，也不存在土地合作事项。对陈道刚其他上诉意见认可。王春明针对陈道刚的上诉辩称，认可陈道刚的上诉意见，但是对陈道刚与马海建之间的债权债务纠纷不知情。被上诉人王海水、原审第三人马海建经本院合法传票传唤，既未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。张玉民向一审法院起诉请求：1、判令张湘、孟长江、桐林公司、王春明、王海水、陈道刚共同向张玉民代为支付第三人马海建拖欠张玉民的借款本金600000元、利息686160元（以600000元为基数，按照月息1.8％计算，自2014年6月16日起暂计算至2019年9月3日，实际要求计算至本息清偿之日）及一审案件诉讼费6266元，以上共计1292426元；2、本案诉讼费由张湘、孟长江、桐林公司、王春明、王海水、陈道刚承担。一审法院认定事实：2009年11月6日，案外人蒋建军以桐林公司的名义向中牟县财政局交纳位于郑州市××雁××路与××路交叉口西北角、面积为50亩工业用地（以下简称“涉案土地”）的土地出让金205万元。2010年3月16日，被告桐林公司与案外人蒋建军双方签订《项目合作协议书》一份，协议约定，双方合作开发上述涉案土地，桐林公司出地，蒋建军负责开发建设并向桐林公司交保证金，待项目建设达到过户条件时桐林公司将土地变更至蒋建军名下；并约定项目用地的使用保证金标准为每亩13万元，共计650万元（协议签订时交押金50万元、交中牟县财政局土地出让金205万元、交镇政府协调费35万元、后支付100万元，剩余款项待办理土地证后一次支付）。该协议甲方由桐林公司盖章及王春明签字确认，乙方由案外人蒋建军签字确认。2010年4月6日，案外人蒋建军通过时任中牟县郑庵镇副镇长的王海水向桐林公司和王春明交纳投资款订金50万元。2010年11月9日，案外人蒋建军与王春明以开发涉案土地的名义，共同出资100万元设立郑州康明办公家具有限公司，其中，案外人蒋建军持股80％、王春明持股20％，公司登记地址为郑州市中牟县郑庵镇雁鸣路（永福街）。2010年，第三人马海建欲扩大河南省罗兰印务有限公司的经营规模，准备到中牟县购买土地建厂房。2011年，第三人马海建经孟涛（系张湘的丈夫、孟长江的父亲，已于2019年4月病故）的介绍，认识陈道刚（又名陈东风），后经陈道刚找到王海水并通过王海水牵线，打算购买案外人蒋建军与桐林公司合作开发建设的前述涉案土地。2011年1月26日、2011年4月18日，第三人马海建先后向孟涛（已故）名下的中国银行账户转账200万元、400万元、120万元，以上共计720万元；后孟涛（已故）将上述款项转至王海水的工商银行账户620万元、转给陈道刚50万元、孟涛本人保留50万元。2011年4月20日，案外人蒋建军出具《退出协议承诺保证书》一份，该承诺保证书显示，蒋建军自愿退出前述涉案土地的联合开发，待其收到所投资金473万元和补偿金100万元（共计573万元）后，其退还所有资料并将郑州康明办公家具有限公司的法定代表人变更到桐林公司指定的法人名下。2011年4月22日，王海水向案外人蒋建军转账470万元、100万元并现金支付3万元共计573万元；当日，案外人蒋建军在收款后向王海水出具《收条》一份。2011年6月20日，郑州康明办公家具有限公司经工商变更登记，将公司法定代表人变更为马海建，公司股东变更为马海建（持股80％）、王春明（持股20％）；后该公司于2014年11月10日公告注销。2011年6月24日，马海建出具《收条》一份，该收条载明：今收到郑州康明办公家具有限公司法人营业执照副本、组织机构代码证书各一套。2012年，郑州市政府对涉案土地所在的区域进行行政规划调整，涉案的50亩土地被划归郑州经济技术开发区管辖，后中牟县政府拟将涉案土地置换到中牟县郑州市汽车商贸城中牟园区内，但未置换成功。2014年，第三人马海建准备退出合作开发并要求退款；后经各方协调，2014年7月12日，王海水高息借款100万元并通过孟涛（已故）指定的账户退给第三人马海建100万元；2014年7月31日，王春明出面帮王海水借款100万元并通过孟涛（已故）指定的账户退给第三人马海建100万元，共退还200万元，第三人马海建出具《收条》2张予以认可。此外，孟涛生前在郑州市中级人民法院执行局的所作询问笔录中称，其本人保管的50万元已退还给第三人马海建，其余款项未退。2014年12月19日，桐林公司、王春明与王海水签订《土地出让金退还后使用协议》一份，协议约定，政府退还的524万元土地出让金，60％归王海水使用，其中200万元归还马海建、100万元用于王海水还高息借款；40％归王春明使用，其中160万元归还姜松献、40万元用于桐林公司还息；双方还约定留一小部分不退，以便将来向县政府讨要利息，如若讨息成功，所得70％归王海水、30％归桐林公司。另查明：桐林公司名下有3块土地，均系工业用地；除涉案的50亩土地外，另外2块土地位置分别为：一块在中牟县大信橱柜西邻、面积约46.2亩，一块在中牟县大信橱柜对面、面积约45.8亩。该3块土地于2012年被政府划归为郑州经济技术开发区管辖，后中牟县政府拟将该3块土地置换到中牟县建设路南段与纬六路交叉口向西200米路南（郑州市汽车商贸城中牟园区内），但本案的涉案土地未置换成功，另外2块土地置换成功，仍归桐林公司所有。再查明：桐林公司成立于1996年10月25日，注册资本为1000万日元，性质为有限责任公司（外国自然人独资），出资人为田中一郎（已去世），法定代表人为王东方，登记机关为原郑州市工商行政管理局，经营期限为长期经营，，住所地为郑州市中原区市场街****楼经营范围为生产、销售自产的桐木精砂光板材及其他木材（涉及出口许可证的企业不得自营出口）。又查明：2014年6月16日，张玉民与河南省罗兰印务有限公司签订借款协议一份，协议约定，河南省罗兰印务有限公司借张玉民60万元，第三人马海建作为连带保证人在借款协议中签字。因河南省罗兰印务有限公司未按约还款，2014年9月4日，张玉民诉至原审法院。一审法院作出（2014）开民初字第6541号民事调解书，后第三人马海建未按时履行调解书约定的连带清偿责任，2015年1月7日，张玉民向一审法院申请强制执行，执行案号为（2015）开法执字第319号；因该案超过6个月未执结，2017年9月4日，郑州市中级人民法院裁定该案提级执行，案号为（2017）豫01执监109号。后因第三人马海建名下确无财产可供执行，该案至今未执行完毕。张玉民因此多次向相关部门信访，后张玉民发现第三人马海建因购置涉案的50亩土地而对本案的各被告享有到期债权，且第三人马海建怠于行使上述债权，导致张玉民的债权也无法实现，故张玉民向原审法院提起债权人代位权诉讼。在本案审理期间，为查清案件事实，2020年8月4日，一审法院依职权调取了中牟县财政局关于涉案土地的退款情况：2015年3月17日，中牟县财政局（国家金库中牟县支库）向桐林公司名下的中国银行账户（账号为25×××64）退还征地和拆迁补偿支出款5242756元（含3块土地的出让金）。为查清该笔资金的流向，2020年8月20日，一审法院又调取了桐林公司上述账户在2015年3月1日至2016年3月1日期间的银行流水，根据中国银行股份有限公司郑州金水支行出具的《2015年3月1日至2016年3月1日期间的银行流水》显示：2015年3月17日，该账户向王春明个人先后转账10笔共100万元，用途均为还款，且当日的柜员流水显示支取现金49000元；2015年3月18日，该账户向王春明名下的中国工商银行账户、上海浦发银行账户分别转款6笔共200万元，扣取手续费52元，用途均为还款；2015年3月19日，该账户先后向三原桐林木业加工厂、河南桐林木业有限公司的账户转款10万元、3.5万元，用途为货款、还款，扣取手续费16元，同日，该账户又向王春明名下的中国工商银行账户转款2笔共200万元，扣取手续费24元，用途均为还款；2015年3月20日，该账户又向王春明名下的中国工商银行账户转款共242756元，扣取手续费12元，用途为还款。经查，河南桐林木业有限公司成立于2009年10月29日，注册资本为1000万元，王春明为该公司的法定代表人及股东，现持股比例为50％。对于上述情况，一审法院依法传唤王春明到庭接受询问并予以说明，但王春明拒不到庭。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因本案发生的时间跨度长、案情复杂且涉案人数较多，涉案土地的出让事宜性质特殊，因此，本案审理期间共开庭两次，询问各方当事人数次。根据各方提交的证据并结合全案案情，可以认定，第三人马海建于2011年通过孟涛（已故）、陈道刚、王海水的介绍，从案外人蒋建军手中受让蒋建军与桐林公司合作开发的50亩涉案土地的事实是客观存在的，其间，第三人马海建前后通过孟涛（已故）的银行账户转账共计720万元，其中的620万元转给被告王海水并由被告王海水付给蒋建军573万元；另外的100万元由孟涛（已故）本人保管50万元，转给陈道刚50万元。2014年，第三人马海建在要求退出合作后，从孟涛（已故）、被告王海水处要回200万元，可见，第三人马海建对涉案土地的剩余土地转让款依法享有债权也是真实的。因第三人马海建未对上述债权主张过权利，属怠于行使到期债权的情形，张玉民有权对本案中具有偿还义务的债务人就第三人马海建对其所负债务行使债权人代位权。因此，本案的审理焦点为各被告是否应当对张玉民承担代位清偿责任及各自承担的数额。关于孟涛（已故）的继承人即张湘（孟涛的配偶）、孟长江（孟涛的儿子）是否应当承担退款责任的问题。经庭审查明，因孟涛本人已去世，张湘、孟长江作为其生前家庭成员与涉案土地转让事宜并无关联关系，根据二人提交的孟涛个人信用卡刷卡记录显示，孟涛生前曾将该信用卡提供给第三人马海建使用，在第三人马海建使用期间，刷卡记录显示的使用金额已远远超出50万元；该情况与二人代理人在庭审中称该50万元已退还、并与孟涛生前在郑州市中级人民法院执行局所作的询问笔录里所陈述“其保管的50万元已退还”的说法可以相互印证，予以采信。故张湘、孟长江对该50万元不再承担退款责任；对张玉民主张张湘、孟长江作为继承人对孟涛（已故）债务承担连带清偿责任并应向其代为偿还第三人马海建所负债务的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于桐林公司、王春明是否应当承担退款责任的问题。根据庭审查明的事实，可以认定王春明系桐林公司合作开发涉案土地事宜的实际负责人，王春明在庭审中虽对其先与案外人蒋建军的合作情况和后来第三人马海建从蒋建军处受让涉案土地、接管郑州康明办公家具有限公司的事实均不认可，但根据各项证据及综合各方当事人的陈述显示，第三人马海建已实际受让了涉案土地并就涉案土地开发所设立的郑州康明家具办公有限公司的股权进行了变更登记，王春明作为郑州康明办公家具有限公司的股东及桐林公司就涉案土地开发的实际负责人和经手人，对上述情况，其本人不可能不知情。故对王春明的陈述及辩解意见，与庭审查明的事实不符，不予采信。另，王春明一方面否认其参与过马海建受让涉案土地一事，一方面于2014年协助王海水退还马海建100万元，且王春明还于2014年12月19日代表桐林公司与被告王海水签订了一份《土地出让金退还后使用协议》，该协议明确对政府退还款项的未来用途进行了分配和约定，其中约定归还马海建200万元，但至2015年3月中牟县政府将5242756元土地出让金退还到桐林公司账户上后，王春明在数日内向其个人账户及其作为股东的其他关联企业的公司账户先后转款586万余元，未将属于第三人马海建出资的部分予以退回；而针对上述情况，王春明经传唤却拒绝到庭作出说明。因此，结合全案事实，桐林公司、王春明仍应对第三人马海建承担一定的退款责任。对其应退款项的具体数额，因案外人蒋建军于2009年11月6日向中牟县财政局交纳涉案土地的出让金为205万元，故在案外人蒋建军将其股权及其他出资权益一并转让给第三人马海建后，该笔土地出让金应属于第三人马海建出资购地款项的一部分；因此，桐林公司作为涉案土地政府退款的直接接收人，应当向第三人马海建退还。鉴于王海水在庭审中认可在中牟县财政局向桐林公司账户退款后，王春明已向其转账120万元，因此，扣除该笔120万元，桐林公司还应对剩余的85万元（205万元-120万元）土地出让金承担退款责任。王春明作为被告桐林公司就涉案土地开发的实际负责人和经手人，也是本案最大的获益者，其应对桐林公司的上述退款事项在85万元的范围内承担连带退款责任。故对张玉民主张桐林公司、王春明应向其代为偿还第三人马海建所负债务的诉讼请求，予以支持；张玉民主张的多余部分，不予支持。关于王海水是否应当承担退款责任的问题。结合本案事实，可以认定，王海水系第三人马海建与案外人蒋建军达成涉案土地转让事宜的关键介绍人。王海水在收到第三人马海建通过孟涛（已故）的银行账户转来的购地投资款620万元后，将该620万元中的573万元支付给蒋建军，且当庭主张剩余47万元及其银行卡中的其他款项均由陈道刚取走，并提交了陈道刚出具的收条予以证明；对此部分事实，与本案发生的后半部分事实相印证，予以确认。鉴于王海水在2014年已通过孟涛（已故）指定账户实际向第三人马海建退款200万元，因此，王海水作为介绍人也已履行了其相应的退款义务，不应再承担退款责任。故对张玉民主张王海水应向其代为偿还第三人马海建所负债务的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于陈道刚是否应当承担退款责任的问题。首先，根据张湘、孟长江提交的证据显示，孟涛生前在收到第三人马海建的720万元转款后，将其中的50万元转账给了陈道刚，陈道刚当庭对该50万元转账的真实性也予以认可，但对该笔50万元转款的用途有异议并称其只是第三人马海建购买涉案土地的介绍人，其在介绍孟涛（已故）和王海水认识后未再参与任何事情，且以其与孟涛（已故）和王海水二人之间存在其他经济往来为由否认其从孟涛（已故）处收取第三人马海建所转的土地转让款50万元。结合张湘、孟长江（即孟涛的家属）和王海水均当庭否认与陈道刚存在其他经济往来的陈述及陈道刚未向一审法院提交相关证据予以证明，故对陈道刚的上述说法不予采信。因此，孟涛生前转给陈道刚的50万元，显属不当得利，陈道刚应当予以返还。其次，关于转到王海水账户的剩余47万元款项。王海水当庭称其个人银行卡上的余款由被告陈道刚与案外人贾利华全部取走、一并取走的还包括其个人的13万元，后陈道刚向其出具60万元的《收条》一张。虽然陈道刚当庭对此不予认可，但结合王海水向一审法院提交《收条》载明的内容与数额，该《收条》虽未书写年份，但右下方书写有月份和日期，该时间与王海水向案外人蒋建军转款时间及被告王海水当庭陈述的内容相吻合，且陈道刚当庭对该《收条》的真实性及系其本人书写的情形予以认可，其亦无证据证明该笔60万元属其他经济往来，故对该份证据的证明效力，予以确认。因此，陈道刚对该60万元中的47万元款项也具有返还的义务。故对张玉民主张陈道刚应向其代为偿还第三人马海建所负债务的诉讼请求，予以支持。对王海水称该60万元中包含有其个人的13万元，因该笔款项的去向不属于本案的审查范围，王海水可另行主张。关于本案代位权行使范围的问题。《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款规定：“代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”因本案所涉及的债权具有一定的特殊性，对张玉民所主张的利息，因债务人的原因，该利息一直在产生，因此，利息部分也属于债权的范围，应由债务人予以承担；故利息应以600000元为基数，按照月息1.8％计算，自2014年6月16日起计算至实际清偿之日止。对张玉民主张的一审案件诉讼费。该6266元诉讼费属于债权人行使代位权的必要支出费用，也应由债务人负担；对此部分诉讼请求，亦予以支持。因此，根据现有的证据，可以查清能够予以返还的债权数额为182万元，已足以弥补张玉民的债权损失；对其余部分，不再核查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桐林木业（郑州）有限公司于判决生效之日起十日内向原告张玉民退还款项85万元；二、被告王春明对该公司的上述还款在85万元的范围内承连带责任；被告陈道刚于判决生效之日起十日内向原告张玉民返还款项97万元；三、驳回原告张玉民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16432元，减半收取计8216元，由被告桐林木业（郑州）有限公司、王春明负担3837元，陈道刚负担4379元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。本案中，张玉民提供的证据能够证明桐林公司应当向马海建退还土地出让金，桐林公司无正当理由继续保有应当退还马海建的85万元款项，同理陈道刚也无正当理由持有马海建支付的97万元款项，而马海建对张玉民负有到期债务未予履行，王春明、桐林公司、陈道刚提供的证据及陈述不足以推翻上述事实的高度可能性，因此一审法院判令陈道刚、桐林公司及其实际控制人王春明在对马海建所负债务范围内向张玉明还款并无不当。在债权人代位权诉讼中，法院要同时审查债权人与债务人之间的法律关系和债务人与次债务人之间的法律关系，本案中，马海建通过孟涛、王海水向陈道刚、蒋建军等人支付款项与桐林公司达成交易，因此一审法院依法审查马海建与上述人员之间的法律关系并未超出债权人代位权纠纷的审查范围，桐林公司、王春明、陈道刚关于一审法院认定事实错误、超越审查范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于审理程序适用问题，本案虽涉及人数多，但并非法律规定不能适用简易程序的案件，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十九条规定，当事人对适用简易程序享有异议权利。但经查阅一审卷宗，当事人在开庭时均未对法院适用简易程序提出异议，故一审法院按照《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定适用简易程序审理本案并无不当。因此，三上诉人关于本案审理程序严重违法的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，桐林公司、王春明、陈道刚的上诉请求均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38100元，由上诉人桐林木业（郑州）有限公司）负担12300元，上诉人王春明负担12300元，上诉人陈道刚负担13500元。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二〇年十二月二十一日书记员 师蕾鸣