广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3053号 上诉人（原审被告）：卢智，男，1967年1月2日出生，汉族，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：邓旭程，广西桂力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301，统一社会信用代码91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李立杰，男，1988年10月25日出生，汉族，住广西南宁市，该公司法案执行经理。 上诉人卢智因与被上诉人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司追偿权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初3474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卢智上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.根据当事人所提交的证据及庭审陈述所涉及的法律关系，本案案由应当为追偿权纠纷，一审法院立案案由为借贷合同纠纷，混淆本案基础法律关系。本案中双方不存在借贷关系和合同关系，被上诉人在一审中以借贷关系提起诉讼，一审法院没有纠正，释明相关法律关系，以《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，属于适用法律错误。且被上诉人在一审中的诉讼请求是要求上诉人偿还借款并支付利息，但一审判决却为“被告返还代偿款”，超出了被上诉人一审诉讼请求。2.一审判决认定事实错误。被上诉人在一审中所提交的证据全部都是复印件，不能直接作为本案的定案依据。借款合同中没有借贷双方的签名和盖章，不能证实上诉人与案外人南京银行股份有限公司存在借贷关系。且被上诉人所提交的“放款证明”仅是其自行制作的统计报表，没有南京银行股份有限公司向上诉人放款的原始凭证，不能证明上诉人与南京银行股份有限公司的借款、放款、还款的事实。被上诉人在一审中所提交的证据不能证明其与南京银行股份有限公司签订了代偿协议，不能证实其已代上诉人向南京银行股份有限公司偿还了所谓的借款。且被上诉人在庭审中陈述，深圳市中兴小额贷款有限公司已于2018年就不存在了，但2019年的借款合同中又出现该公司，不符合法律规定。3.一审法院受理本案的事实为2020年8月24日，判决有关利息部分与现行法律规定不符。 青岛趣牛牛不良资产处置有限公司辩称，1.上诉人分别于2018年10月8日、11月16日、12月16日、2019年1月21日先后现在四次通过案外人深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP向贷款人南京银行股份有限公司借款金额分别于29000元、6000元、6500元、6000元。合同成立后，贷款人分别于上述合同成立当日转入被告指定的银行卡。上诉人于2019年2月14日开始违约，上诉人根据其与经案外人深圳中兴小额贷款有限公司及深圳市富海荣基融资担保有限公司签订的《服务协议》，进行了代偿。2.本案中，一审法院确认案由为追偿权纠纷，并无不当，法院判决上诉人返还代偿款亦是合理判决。被上诉人因代偿而取得对上诉人的债权追索权，后选择通过诉讼的方式维护自身合法权益，被上诉人无论是以其对上诉人的全部代偿金额作为争议金额亦或是以上诉人剩余为还本金及逾期利息为争议金额，均是对自身权利的合理处分，并不影响本案为追偿权法律关系的认定，也不应成为上诉人欠钱不还的理由。因此，一审法院不存在超出被上诉人诉讼请求、违反处分原则的情形。3.涉案债权的来源为上诉人的网络贷款平台上进行借款，此种借贷行为适用《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。不能因涉案债权因发生了代偿，从而排除《合同法》及其相关法律的适用。一审法院在对涉案债权逾期利息上的认定，按照最新的司法解释的规定加以适用，并无不当。 青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还借款总额37996.15元并支付利息（利息的计算方法：以21965.32元为基数，自2019年2月14日起，按年利率24%计算至还清借款本息之日止；以6000元为基数，自2019年2月14日起，按年利率24%计算至还清借款本息之日止；以5977.91元为基数，自2019年2月14日起，按年利率24%计算至还清借款本息之日止；以4052.92元为基数，自2019年4月14日起按年利率24%计算至还清借款本息之日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告通过案外人飞贷金融公司运营的手机服务客户端“飞贷”APP平台在网上与飞贷金融公司、南京银行股份有限公司、富海荣担保公司、研信小贷公司（原中兴小贷公司）签订《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《服务合同》、《征信查询授权书》后分别于2018年10月8日、2018年11月16日、2018年12月16日、2019年1月21日成功向南京银行股份有限公司贷款29000元、6000元、6500元、6000元，分别用于教育、教育、教育、装修，贷款期限均为12个月，前三笔贷款年化统合资金成本率分别为35.2296%（包括货款利率和相关费用，其中贷款年化利率为8%），第四笔贷款按照年利率8%（逾期还款的罚息利率为在合同约定的借款利率水平上加收50%，如本合同未明确约定利率或利率为零的情况下，罚息利率按月利率1%计收）。前三笔借款人按等额本息还款法分24次偿还本合同下贷款本息，第四笔借款人按等额本息还款法分12次偿还本合同下贷款本息。当借款人未按时还款，借款人不可撤销地同意贷款人有权按照其与担保机构签署的《服务合同》中的相关约定，由担保机构为借款人代偿应还款项。借款人同意其向飞贷金融公司提供的地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接受地址。合同签订后，南京银行股份有限公司依约分别于2018年10月8日、2018年11月16日、2018年12月16日、2019年1月21日向被告指定账户发放贷款29000元、6000元、6500元、6000元给被告。被告借到款后至2019年2月14日止分4次共归还了第一笔借款本金7034.68元（尚欠本金21965.32元）和相关费用1865.32元，至2019年4月9日止被告分4次共归还了第二笔借款本金1947.08元（尚欠本金4052.92元）和相关费用617.37元，至2019年2月14日止共归还第三笔借款本金522.09元（尚欠本金5977.91元）和相关费用53.29元。被告借款后除归还了前三笔的上述借款本息外，其余借款本息未予偿还。案外人富海荣担保公司、研信小贷公司按照与被告签订的《服务协议》于2019年2月-7月依约代被告向南京银行股份有限公司偿还了全部未还借款本息（除研信小贷公司代偿被告所借的第四笔借款本息外，其余三笔为富海荣担保公司为被告代偿）。基于研信小贷公司与富海荣担保公司个人贷款服务合作协议，富海荣担保公司将对借款人（被告）享有的债权及追偿权转让给研信小贷公司。 另查，2019年11月20日，研信小贷公司与青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（原告）签订了《债权转让协议》，双方确定拟转让的“标的债权”截止2019年9月30日账面价值总额为33592952.43元。2019年12月24日，出让方研信小贷公司，转让方原告在《齐鲁晚报》上刊登债权转让公告，公告内容：根据债权转让方研信小贷公司与债权受让方青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（原告）于2019年11月20日签订的《债权转让协议》，研信小贷公司将享有的债权依法转让给青岛趣牛牛不良资产处置有限公司（原告）。现飞贷金融公司特公告通知与该债权有关的债务人、担保人及其他相关当事人该债权转让的事实，自本公告登报之日起，向债权受让方履行还款义务和承担相应担保责任。原告接收债权后，因被告更改手机号码多次向被告联系未果。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 上述事实有原告提供的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《服务合同》、《征信查询授权书》、南京银行股份有限公司的放款证明及其明细和代偿证明及其清单、富海荣担保公司的债权转让证明及其转让明细、研信小贷公司与原告签订的债权转让协议、《齐鲁晚报》及原告在庭审中的陈述等佐证，足以认定。 一审法院认为，被告多次通过飞贷金融公司运营的手机服务客户端“飞贷”APP平台与飞贷金融公司、南京银行股份有限公司、富海荣担保公司、研信小贷公司签订的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》、《服务合同》、《征信查询授权书》进行贷款，系各方当事人的真实意思表示，除合同中约定贷款年化综合资金成本率为35.2296%（利息、罚息和其他相关费用等超过年利率36%）不符合法律规定外，其他均未违反法律强制性规定，应为有效。合同签订后，南京银行股份有限公司已依约向被告发放足额贷款，但被告借款后仅归还了部分本息，其它本息未按约偿还，已构成违约，应当还本付息。基于研信小贷公司与富海荣担保公司签署的个人贷款服务合作协议，富海荣担保公司将追偿权转让给研信小贷公司。研信小贷公司与原告签订了《债权转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该转让协议合法有效。债权转让协议签订后，上述两公司在《齐鲁晚报》上发布公告，通知了研信小贷公司的所有的债务人、担保人及其他相关当事人，故该债权转让协议对债务人被告合法有效，予以采信。综上所述，原告诉请被告返还代偿本金37996.15元（21965.32+4052.92+5977.91+6000），合法有据，予以支持。原告诉请被告按年利率24%计付代偿本金的相关利息，因最高人民法院已于2020年8月20日颁布了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并实施，应依照该规定执行，自2019年2月14日至2020年8月20日按年利率24%计付，自2020年8月20日起应按年利率15.4%（3.85%×4）计息偿还，并按每笔借款的代偿本金分段计息偿还。被告辩称原、被告包括与南京银行股份有限公司都不存在借贷关系，被告自始至终没有签名盖章，原告也无证据证实债权出让方已为被告代偿借款本息，因借款是转入被告指定的账户，每笔借款都有被告的脸部拍照，原告也提供了相关的放款证明与代偿证明明细等证据予以证实，故此对被告的辩称不予采纳。被告还辩称债权转让通知程序不合法，因法律对债权转让通知的形式未有明确的规定，参照《北京市高级人民法院关于印发 二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院予以确认。 本院认为，对上诉人提出一审案由定性有误的主张，被上诉人虽其在起诉状中表述为由上诉人偿还涉案欠款，这应当是属于表述不当，但其在起诉状中的不当表述，并不影响其实体权利的主张，被上诉人在其起诉状及庭审过程中，均是主张向上诉人追偿其已垫付的涉案欠款。因此一审法院将本案的案由定为追偿权纠纷，并无不妥，本院予以认可，对上诉人的该主张，本院不予支持。 对上诉人提出的其与被上诉人及案外人均不存在借贷关系的主张，本案中，根据被上诉人在一审中所提交的证据，上诉人四次在“飞贷”平台上借款，均在“飞贷”平台上签订了“飞贷”额度借款合同、借款合同等，合同上均有上诉人的姓名、公民身份号码及面部拍照，且涉案借款均已按照上诉人所填写的银行卡账户在“飞贷”平台上予以发放，上诉人在庭审中，亦认可被上诉人所提交的表格上的银行卡卡号均是其名下。上诉人提出其未收到该款项，本院在审理本案过程中，向上诉人询问其是否收到该借款，其既不承认也不否认，且本院要求上诉人庭审结束后五天之内提供该银行卡在相同时间段内的银行流水，但其无正当理由未在限期内提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”，第四十八条第一款：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实”的规定，对被上诉人主张的事实，本院予以认可；上诉人主张其未收到借款的主张，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人没有权利主张涉案欠款的主张，被上诉人在一审中所提交的南京银行股份有限公司的代偿证明、富海荣担保公司的债权转让证明、债权转让协议等证据，均有各公司的盖章，即南京银行股份有限公司、富海荣担保公司认可已将涉案债权转让给研信小贷公司，被上诉人是依其与研信小贷公司的债权转让协议取得涉案债权的追偿权。因此，一审法院认定被上诉人享有对上诉人债权的追偿权，并无不妥，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1064元，由上诉人卢智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清