云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1099号上诉人（原审原告）：保山市隆丰建材有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6P2R451Y。住所：云南省保山市隆阳区蒲缥镇冷水箐。法定代表人：肖自成，该公司负责人。委托诉讼代理人：番绍明，男，1970年5月14日出生，汉族，云南省保山市人，系公司销售员。住保山市施甸县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杜素权，男，1978年11月1日出生，汉族，云南省昆明市人，农民，住昆明市禄劝县。委托诉讼代理人：帅少伟，男，1986年7月9日生，汉族，陕西省咸阳市人，住陕西省咸阳市杨凌区，现住云南省保山市隆阳区。上诉人保山市隆丰建材有限公司（以下简称隆丰建材公司）因与被上诉人杜素权不当得利纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人隆丰建材公司委托诉讼代理人番绍明，被上诉人杜素权委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，损害了上诉方的利益。上诉人于一审中提交的所有证据，被上诉人均予以认可，一审法院也予以采信，这充分说明上诉人的主张是符合客观事实的，被上诉人的行为确实属于不当得利。一审判决认定上诉人与被上诉人存在事实上的买卖关系，上诉人正是基于双方存在买卖关系，所以才向被上诉人账户转账23笔，同时应被上诉人要求在单价50-60元当初提出每方5元转入帅少伟账户。上诉人以现金和银行转账的方式共计支付货款1277121.9元，多支付了1600000元，这满足不当得利的成立条件：一方取得财产，一方理由受损，取得利益与受损之间存在因果关系，一审判决明显不符合逻辑，判决错误；二、本案的基本事实是：2017年7月4日至2018年4月30日，被上诉人共计出售砂石656车，合计20194.38方，依据砂石的规格不同，价格在50-60元每方之间，以磅号为结算依据，上诉人对此做了详细的记录，在卷第七组证据可以证实被上诉人及帅少伟应收款项为1117121.9元，但上诉人实际向该二人账户转账1277121.9元，多收160000元，所收取部分属不当得利，被上诉人应当退还；三、一审法院对举证责任的分配有误。被上诉人未举证证明多收取的160000元具有合法依据，仅口头抗辩，而上诉人已举证证实支付了1277121.9元，被上诉人的口头抗辩不应被采纳。因被上诉人未提交证据，其应当承担举证不能的法律后果，而非上诉人承担。被上诉人辩称：整个砂石买卖，我方与番绍明并没有接触，私下仅认可陈岗。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令杜素权返还不当得利160000元及占有期间利息；2.本案诉讼费用由杜素权承担。一审法院认定事实：2015年9月24日，隆阳区蒲缥镇冷水箐隆丰石场（甲方，之后变更为“保山市隆丰建材有限公司”）与张权（乙方）签订《沙石买卖合同》一份，约定由隆阳区蒲缥镇冷水箐隆丰石场向张权（大瑞铁路砂石用料供应方）供应砂石料。2015年10月1日，张权又将供应大瑞铁路砂石料转委托给番绍明代理。2017年6月，陈岗接受番绍明安排与被告购买砂石料供给中铁十八局。自2017年7月4日起至2018年4月30日止，被告共计出售给原告方砂石料656车，合计4038.76方，至2018年8月24日，以番绍明银行账户向被告账号62×××18转账，2018年8月28日最后一笔汇款120000元，番绍明共先后二十五次向被告转账1176150元。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，隆丰建材公司与张权签订了《沙石买卖合同》后，番绍明接受了张权的转委托，并安排陈岗具体办理与杜素权购买砂石料供应第三方，即修建大瑞铁路的中铁十八局二分部。杜素权出售后接受了番绍明的价款，双方形成了事实上的买卖合同关系。对于隆丰建材公司主张杜素权所接受的价款1170150元，已超过实际购买砂石料价款，属于不当得利的主张，该院认为，由于陈岗接受隆丰建材公司的安排与杜素权交涉相关的买卖事宜，双方未订立书面合同，双方认可在整个交易过程中进行过价格调整，诉讼中隆丰建材公司主张杜素权共出售给其砂石料40388.76方，杜素权接受的价款为1176150元，依照双方庭审中陈述的单价，不能确认杜素权多收货款情形，即隆丰建材公司所主张的不当得利无法确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”隆丰建材公司的诉讼请求没有事实和法律依据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告保山市隆丰建材有限公司的诉讼请求。二审审理期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张与上诉状陈述内容一致，被上诉人对一审认定事实无异议。本院认为，上诉人的异议主张无确实的证据证实，故该异议主张本院不予采信。二审查明，2017年7月4日至2018年4月30日，杜素权共计出售给隆丰建材公司砂石料656车，合计40388.76方，一审法院对该部分的事实认定错误。其余二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：被上诉人是否存在不当获利的情形？上诉人的上诉请求是否应当支持？本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人利益受损的事实，取得利益的一方称为受益人，受到损失的一方称为受害人或受损人。不当得利的事实发生后，依据法律规定，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受损人，这就是法律规定的因不当得利所产生之债。第一，上诉人称其共计向被上诉人、案外人帅少伟银行转账及现金支付1277121.9元，本院认为，首先，关于现金转账的数额上诉人并未提交证据证实，其次，关于银行转账的数额经本院查实，上诉人向被上诉人及案外人帅少伟的账户转账金额合计1251120元，并非上诉人主张的数额，最后，案外人帅少伟并非本案当事人，其收取转账款的行为是否获得被上诉人授权，还是具备相关法律依据，本院无法核实；第二，上诉人上称被上诉人共计向其出售砂石20194.38方，本院认为依照双方的约定，砂石因规格不同，计价方式也不同，而且双方在实际履行合同过程中对价款进行过调整，上诉人于一审、二审中并未统计每种砂石的具体方量和价格，导致法院无法从整体上查明案涉砂石的总价款，如此带来的后果就是法院也无法判决是否存在多支付货款的情形。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院虽认定事实部分错误，但适用法律正确，判决得当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人保山市隆丰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  茶晓皎二〇二〇年十二月二十九日书记员  邱建军