浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3784号 原告：周浩峰，男，1976年10月21日出生，汉族，住诸暨市。现住在诸暨市浣东街道城市。 委托诉讼代理人：徐达，马旭军，浙江永腾律师事务所执业律师。 被告：浦江米达服饰有限公司，住所地浙江省浦江县仙华街道恒盛路**。 法定代表人：盛晶晶。 委托代理人：金丹俊，陈妍君，浙江纵伸律师事务所执业律师。 被告：盛海，男，1987年7月11日出生，汉族，住金华市金**。 委托代理人：陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所基层法律工作者。 原告周浩峰与被告浦江米达服饰有限公司（以下简称米达服饰）、盛海加工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周浩峰委托诉讼代理人、被告米达服饰的委托诉讼代理人以及被告盛海的委托诉讼代理人均到庭应诉。本案现已审理终结。 周浩峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告米达服饰、盛海支付砂洗费97613.4元，并赔偿自起诉之日起至款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告米达服饰、盛海承担。事实与理由：周浩峰从事砂洗加工业务，2018年下半年，米达服饰与盛海一道在周浩峰处进行服装砂洗，自2018年10月5日起至2018年12月27日止，周浩峰为两被告砂洗绵长裤、拉毛长裤、长裤共计120605条，共计砂洗款127613.4元，上述货物由被告米达服饰厂内的主管签收。经周浩峰催讨，盛海于2019年5月19日向周浩峰支付30000元砂洗款，现尚有97613.4元砂洗款未支付，现经周浩峰多次催讨砂洗款未果，为保护周浩峰方合法权益，故依法起诉，望依法判令。 周浩峰为证明其主张，提交如下证据： 1.送货单141张，明细6页。证明周浩峰与米达服饰双方之间存在加工行为，形成了127613.4元货款。 2.盛海给周浩峰在2019年5月19日支付30000元的转账凭证。至今还有97613.40元未付清。证明盛海支付货款的事实。 米达服饰辩称，1、认为周浩峰主体不适合。从送货单中可以看出，发生涉案业务的是浦江经济开发区恒大染色厂（之后统称恒大染色厂），即使有恒大染色厂的证明，但是周浩峰本人并没有砂洗资格。2、与染色厂发生业务的是盛海，从最开始的下单到具体价格的商谈，米达服饰具不知情。因为盛海有相应业务给米达服饰加工，砂洗只是其中一道工序。米达服饰只是根据盛海的指示，把半成品送到染色厂加工。加工完成后到厂内包装出品。对应的砂洗费也由盛海的老婆出。代理人认为本案审理的是加工合同纠纷，而周浩峰在庭审中已经明确是与被告盛海达成的加工合同，根据合同相对性原则，理应由被告盛海承担相应的责任。至于两被告对于加工费中是否包含水洗费，是两被告双方之间的争议，不应在本案中作为由谁支付水洗费的争议焦点。因此本被告与恒大染色厂没有业务往来，请求法庭驳回对本被告的诉请。 为证明其辩称，米达服饰提交如下证据： 1.米达服饰的厂长经理与盛海的聊天记录。一是证明砂洗业务是盛海负责与周浩峰对接，米达服饰只是负责送货和收货。二是证明米达服饰承接的是盛海的服装加工业务。 2.厂长经理与盛海老婆的谈话记录。证明砂洗的业务是与盛海发生的，相应的结算业务也是直接与盛海发生的。并且证明米达服饰承接的加工费中是不包含砂洗费的。在2019年1月19日，盛海老婆陈述没有不及时结款。聊天记录证明均是向盛海的老婆要钱。相关业务款项也没有和米达服饰主张过。 3.个人账户明细3份，原件。证明与盛海之间的加工费中不包含砂洗费的事实。 盛海辩称，1.周浩峰的主体资格是不合格的，虽然周浩峰与恒大染色厂之间存在租赁的关系，但是恒大染色厂有砂洗资格，周浩峰个人是没有资格的。2.周浩峰的货款与盛海没有关系。盛海在2019年与周浩峰案外有过业务关系，已经结束了。涉案业务是包含在米达服饰加工款里面。盛海去厂里是事实，是因为之前与恒大染色厂有过业务关系，是为米达服饰介绍一下，之后是米达服饰和周浩峰直接接触。3.关于盛海为什么代替米达服饰付了30000元。盛海与恒大染色厂由于之前的业务关系是业务朋友，与米达服饰也是。之后周浩峰与米达服饰发生业务问题，周浩峰与盛海的老婆先沟通，经米达服饰负责人同意代为付款。代理人认为，从周浩峰向法庭提供涉案的相关证据来看，送到周浩峰处水洗的是米达服饰，周浩峰水洗后送回米达服饰，并由米达服饰签收，没有证据证明盛海与周浩峰之间存在涉案的水洗业务，根据合同相对性的原则，涉案的水洗款纠纷是周浩峰与米达服饰之间的纠纷，与盛海无关。至于两被告之间的加工款怎么结算，是两被告之间的另一种加工承揽关系，与涉案的纠纷无关。综上，周浩峰主体不符，被告主体也有问题，此次涉案业务与盛海无关，申请驳回对盛海的起诉。 为证明其辩称，盛海提交如下证据： 1.盛海老婆和厂内经理、米乐的老板娘、周浩峰老板的微信聊天记录，共23页。证明砂洗款应由米达服饰与周浩峰结算。支付的30000元是代付行为。 2.盛海和米达服饰的经理吴东勤的通话录音，证明加工费包括砂洗费，米达服饰（吴东勤经理）是认可的。 经庭审举证、质证，本院对原被告均无异议的证据予以认定，对于有争议的证据，结合双方的质证意见，认定如下：对于周浩峰提交的证据1，米达服饰质证有异议，对清单及送货上的签名予以认可，但尾号为3287,2878,3275，涉及金额为1806.3元的这三张送货单不是米达服饰的主管签字，不予认可；尾号为3433没有签字，不予认可，涉及金额为411.6元。盛海对于证据1中的清单提出异议。清单表明，截至2019年9月25日，客户米达服饰公司欠周浩峰公司货款金额：97613.40元。是米达服饰欠周浩峰的钱，和盛海无关。本院对被告米达服饰确认的加工费金额95395.5元予以认定。 对于米达服饰提交的证据2，周浩峰认为其真实性有待商榷，盛海认为米达服饰出示的只是部分聊天记录，有可能只提供对本人有利的相关聊天记录，对真实性不予认可。但是证据显示米达服饰向盛海催加工产品，不涉及砂洗费由盛海支付的问题，不能证明盛海应该支付砂洗费的问题。该证据与本案无关联性，本院对该证据不予以采纳。 综上，本院认定本案事实如下：周浩峰在浦江经济开发区恒大染色厂内从事砂洗加工业务。盛海有服装业务给米达服饰加工，砂洗只是其中一道工序，米达服饰把半成品送到周浩峰租赁的恒大染色厂进行服装砂洗。周浩峰加工完成后送到米达服饰内包装出品。自2018年10月5日起至2018年12月27日止，周浩峰为被告米达服饰砂洗绵长裤、拉毛长裤、长裤共计砂洗款125395.5元，上述货物由米达服饰的主管签收。经催讨，盛海于2019年5月19日代被告米达服饰向周浩峰支付30000元砂洗款，现尚有95395.5元砂洗款未支付。 另查明，送货单上的客户米乐与米达服饰系同一家公司。 本院认为，周浩峰与米达服饰之间存在加工合同法律关系，结算欠款金额和已支付金额，原被告均无异议，事实清楚，证据充分，依法应予支持。本案的争议的焦点为1.周浩峰是不是合格的原告。根据恒大染色厂出具的证明，恒大染色厂认为周浩峰是借用他们的送货单。周浩峰与恒大染色厂签了租赁协议，里面约定周浩峰独立经营，自负盈亏。对于价格的洽谈，货物的接送，都是周浩峰本人进行涉案活动，在加工中盛海还代米达服饰付了30000元加工款，说明米达服饰对周浩峰的合同相对方的地位是认可的。故周浩峰作为原告是适格的。本案的争议的焦点为2.周浩峰的加工费由谁支付的问题。周浩峰在法庭上陈述先和盛海接触做生意，后认为和个人做生意不行，盛海带来了米达服饰，之后砂洗业务包括发货、送货，都是米达服饰直接与周浩峰联系的。故米达服饰作为合同相对方理应承担支付加工费的责任。两被告之间争议加工费中是否包含砂洗费，与本案审理的周浩峰主张的砂洗费是不存在关联性的，两被告可另案解决。原被告未约定支付期限，被告应在交付货物时支付。经周浩峰主张权利后，米达服饰应当及时支付，仍拖欠不付的，属于违约行为，应承担违约责任。双方未约定违约责任的承担，周浩峰可要求米达服饰支付从主张权利之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息损失。故周浩峰诉请合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告浦江米达服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告周浩峰加工款95395.5元，并支付利息（自2020年9月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告周浩峰的其他诉讼请求。 案件受理费1120元（已减半收取），由原告周浩峰负担25元，被告浦江米达服饰有限公司负担1095元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张红峰 二〇二〇年十二月三日 代书记员 魏俊欢