贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔行赔终298号上诉人（一审原告）官昌勇，男，汉族。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区人民政府。法定代表人曾征，区长。委托诉讼代理人姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。被上诉人（一审被告）遵义市汇川区团泽镇人民政府。法定代表人严杰琳，镇长。委托诉讼代理人姚剑飞，贵州元璋律师事务所律师。上诉人官昌勇因与被上诉人遵义市汇川区人民政府房屋（以下简称汇川区政府）、遵义市汇川区团泽镇人民政府（以下简称团泽镇政府）房屋行政赔偿一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。官昌勇一审诉讼请求：一、判令二被告赔偿因拆除原告位于遵义市汇川区平米房屋损失2422400元（按照3200元／平米计算）；二、赔偿原告装修损失378500元（按照500元／平米计算，房屋以757平米计算）；三、赔偿原告自2017年5月11日起至2019年11月14日的租金损失691898元及自2019年11月12日起至被告付清所有赔偿款时止的租金损失（按1元／平米／天为单价计算，房屋以757平米计算）；四、赔偿原告垃圾清理费100000元。事实及理由：原告系团泽镇卜台村龙堰组村民，2016年8月8日，原告因旧房破烂无法居住，向当地政府申请修建房屋，并在收到《建房审批程序告知单》后开始修建房屋。2017年5月11日，被告在未向原告下达行政处罚通知书的情况下，组织相关人员将原告修建的一栋三层面积为757平米的房屋强制拆除。原告不服向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2017年12月7日作出（2017）黔03行初712号行政判决，判决确认被告的强制拆除行为违法。被告违法的强拆行为已对原告造成了重大的经济损失，现该判决已生效，但被告仍未对原告有任何赔偿表示。故，原告依据《国家赔偿法》第四条之规定，向贵院提起诉讼，请求依法判令被告就其违法强拆行为对原告进行赔偿。一审经审理查明：原告官昌勇与其代理人官昌贤系遵义市汇川区团泽镇龙堰村卜台组村民，二人系兄弟关系。2016年8月，二人以“原房破烂，申请拆建”为由申请占地建房，遵义市汇川区团泽镇国土所分别在二人的建房用地申请表上签署“同意该户原址拆建占地120平方米上报审批”的意见，遵义市汇川区团泽镇人民政府团泽镇政府签署“同意申报”的意见。原告官昌勇还向遵义市汇川区团泽镇人民政府、村镇建设服务中心签订承诺书，承诺按团泽镇村镇建设服务中心提供的图集规定施工，修建的层数、高度、占地面积、建筑面积按规定实施；同时还签订了工程质量安全管理责任书，责任书中载明审批层数为二层，占地120平方米，建筑面积240平方米。2016年8月29日，原告官昌勇因超审批占地50平方米，向遵义市国土资源局汇川区分局团泽镇国土资源管理所交纳罚款750元。2016年11月29日，原告官昌勇及官昌贤因超审批占地101平方米，二人共向遵义市国土资源局汇川区分局团泽镇国土资源管理所交纳罚款2020元。2016年11月22日，遵义市城乡规划局作出遵市规停字[2016]1171号《责令停止违法建设行为决定书》，认为原告官昌勇建设的房屋占地233平方米，建筑面积757平方米，存在未取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条之规定，责令停止违法行为，维持现状，接受处理。原告官昌勇之弟官昌贤在该《决定书》存根“行政相对人”处签名捺印。2016年11月22日，遵义市城乡规划局以遵市规停字[2016]1171号《责令停止违法建设行为决定书》已发生法律效力，行政相对人逾期未履行行政决定书确定义务，移送汇川区政府强制执行。2017年5月11日，汇川区政府组织遵义市汇川区规划执法大队、汇川区整治办及团泽镇人民政府团泽镇政府，将原告官昌勇修建的全部房屋予以强制拆除。原告不服向本院提起诉讼，本院2017年12月7日作出712号行政判决，判决确认汇川区政府、团泽镇政府2017年5月11日强制拆除原告官昌勇位于遵义市汇川区团泽镇卜台村龙堰组的房屋行为违法。该判决生效后，原告于2019年5月7日向汇川区政府邮寄了申请行政赔偿申请书申请赔偿，后原告向本院提起本案诉讼，请求判如所请。另查明，原告与其代理人官昌贤共同建房，房屋结构一致，两户共计占地466平米，房屋建筑面积1514平米，各自房屋面积为757平米。原告代理人官昌贤起诉汇川区政府、团泽镇政府行政赔偿一案，本院经审理于2019年12月2日作出（2018）黔03行赔初24号行政赔偿判决，官昌贤不服，提起上诉，贵州省高级人民法院已作出（2020）黔行赔终32号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：因原告与其代理人官昌贤系亲兄弟，两户共同审批，共同建房，房屋的建设、处罚、拆除具有一致性，官昌贤起诉被告行政赔偿案，贵州省高级人民法院已作出终审判决，故，本案参照上述判决，一、对原告主张的房屋损失。关于合法建筑的赔偿，参照亚信公司评估报告对官昌贤案涉房屋评估单价为1120.52元/平米，故原告合法建筑部分的损失为：240平米×1120.52元/平米=268924.8元。关于违法建筑残值费用的赔偿，参照官昌贤案一审座谈会议按照建筑物材料价值的约30%，酌情确定为135元/平米。因原告涉案房屋面积为757平米，故原告该部分损失为：（757-240）×135=69795元。本院确认原告主张的房屋损失为：268924.8元+69795元=338719.8元。原告主张的2422400元，依据不充分，本院不予支持。二、对于装饰装修部分。由于原告仅对案涉房屋水电等进行简单的装修，同时案涉房屋已被拆除，难以对装修部分进行评估，原告亦未能提供证据证明该部分损失，而且案涉建筑还需区分合法、违法部分，针对该项损失难以准确计算，本院酌情确定为3万元。原告主张该部分损失为378500元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的租金损失及垃圾清运费损失，首先，其未提供依据予以证明存在上述损失；其次，原告建设涉案房屋未依照审批进行建设，而且在规划部门下达停建决定后，仍然超面积，超规划进行建设，对违法建设行为具有较大的违法性。对该部分损失，依据不充分，本院不予支持。综上，原告上述损失共计338719.8+30000=368719.80元。考虑到被告在2017年5月即对原告的房屋实施违法拆除距今近3年时间，结合任何人不能从自身违法行为中获利、对违法行政行为必要的惩戒等基本原则以及原、被告双方的过错程度，本院酌情对原告的上述损失上浮5%。故原告的损失应当确定为：368719.80元×105%=387155.79元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、被告遵义市汇川区人民政府、遵义市汇川区团泽镇人民政府在本判决生效后十五日内连带赔偿原告官昌勇各项损失共计人民币387155.79元；二、驳回原告官昌勇其他诉讼请求。官昌勇上诉请求：１.撤销一审行政赔偿判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人房屋价值2422400元；3.判令被上诉人赔偿被上诉人房屋装修费378500元；4.判令被上诉人赔偿上诉人自2017年5月11日起至2019年11月14日的租金损失691898元及自2019年11月12日至被告付清所有赔偿款项时止的租金损失；5.判令被上诉人赔偿上诉人垃圾清理费100000元；6.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：2016年8月，上诉人经过遵义市汇川区团泽镇国土资源局审批建房120平方米，后上诉人在该地扩建房屋为占地233平方米，建筑面积为757平方米这一事实行为，在遵义市中级人民法院（2017）黔03行初712号《行政判决书》内已经查明，但值得注意的是，虽然上诉人存在超占审批建房行为，但该判决书也查明上诉人涉案房屋因超占审批而被罚款的事实。涉案房屋在建成之时，已经经过了相关单位的罚款处罚。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，对于违反土地管理法的违法行为，县级以上土地管理部门可以责成停止行为，并处罚款，情节严重的，可以依法强制拆除。再根据“一事不再罚”的原则，既然在罚款后，其他政府并未对上诉人房屋进行再次处罚。显然，在经过处罚之后，当地政府也默许这种建房行为。上诉人涉案房屋所在地村民房屋均没有相关规划许可证件，该地区房屋无证属于当地政策导致的，并非原告的过错。如果要彻底严查房屋不符合规划问题，也应当对该地区无证房屋严查，而不是仅选择上诉人一人作为典型。现如今，上诉人涉案房屋已经被强制拆除，在强拆时，现场可以说是严重混乱的。对于任何一个当事人而言，房屋被强拆后，虽然被上诉人的强拆行为经过人民法院依法确认违法，但申请行政赔偿后的举证责任却因强拆时政府工作人员阻拦上诉人无法入内举取证，故这种举证不能的责任后果应当由被上诉人承担。一审法院所作判决所给予的赔偿价格严重之低，与上诉人当时建房成本相差甚远，如果在当地买房，这价格也是难以买到可以适合居住的房屋。上诉人恳请二审法院充分考虑上诉人及家人情况，结合当地，依法改判以维护上诉人的合理诉求。被上诉人汇川区政府、团泽镇政府二审共同辩称：根据案外人官昌贤诉答辩人行政赔偿纠纷案中，已经发生法律效力的贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行赔初24号行政赔偿判决及贵州省高级人民法院（2020）黔行赔终32号行政赔偿判决认定了下列事实：上诉人与案外人官昌贤共同申请宅基地一宗，审批占地面积240平方米，房屋准建面积480米。但官昌贤、官昌勇两户实际占地面积为466平方米，建筑面积1514平方米。遵义市城乡规划局于2016年11月22日作出《责令停止违法建设行为决定书》（遵市规停【2016】第722号、723号），分别向官昌贤、官昌勇进行送达并移送遵义市汇川区人民政府依法强制执行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第68条：“城乡规规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”之规定，上诉人未经审批许可，超面积部分依法应为违章建筑，不应获得国家赔偿，且一审判决已按135元/平方米的标准酌情支持其工料成本。因此，上诉人要求按其实际建造面积赔偿无事实及法律依据。综上，上诉人所提上诉请求无事实及法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为：本案上诉人官昌勇与其一审委托代理人官昌贤系亲兄弟，两户共同审批，共同建房，房屋的建设、处罚、拆除具有一致性，官昌贤起诉遵义市汇川区人民政府房屋行政赔偿一案，本院作出的（2020）黔行赔终32号行政赔偿判决已经发生法律效力。一审参照该生效判决作出本案行政赔偿判决符合法律规定。关于本案争议焦点一，案涉房屋因超占审批而被罚款，现被上诉人汇川区政府强制拆除是否违反“一事不再罚”原则的问题。本案上诉人官昌勇二审主张其案涉房屋因超占审批而被罚款，但其一审并未明确提出该主张，即使因超占被罚款，并不当然的能将违法建设合法化，相关机关或部门仍然可以依据上诉人的其他违法建设的事实进行处罚。故，上诉人官昌勇的该项上诉主张理由不充分，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于本案争议焦点二，案涉房屋的赔偿价格是否过低，房屋应否按照3200元/平方米进行赔偿的问题。本案对于房屋损失部分，一审确定240平方米房屋按合法建筑进行赔偿。该案与本院（2020）黔行赔终32号行政赔偿判决（官昌贤行政赔偿案）的情况一致，该案已经安置按照评估房屋建筑物单价1120.52元/平方米对240平方米房屋进行赔偿。对于超面积部分赔偿问题，（2020）黔行赔终32号行政赔偿判决按照135元/平方米进行赔偿。一审参照上述赔偿标准进行赔偿并无不当。上诉人官昌勇请求安置按照3200元/平方米进行赔偿理由不充分，无事实及法律依据。对上诉人官昌勇的该项上诉请求，本院不予支持无事实依据，本院不予采纳。关于本案争议焦点三，装修费应否按照500元/平方米进行赔偿的问题。因涉案房屋已被拆除，双方对该部分损失均未能提供证据证实，且难以通过评估进行确定，一审法院根据案涉房屋进行了简单装修的情况一审法院根据涉案房屋有合法及违法部分的情况及本院（2020）黔行赔终32号行政赔偿判决酌情支持装饰装修损失30000元并无不当。上诉人官昌勇主张按照500元/平方米进行赔偿的上诉主张，本院不予采纳。关于本案争议焦点四，应否赔偿房租损失及垃圾清运费的问题。本案上诉人官昌勇建设涉案房屋未依照审判审批进行，而且在规划部门下达停建决定后仍然超面积，超规划进行建设，违法性明显较大。故，一审未支持该部分损失并无不当。上诉人官昌勇的该项上诉主张理由不充分，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人官昌勇的上诉主张理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  龙 雨审判员  肖 瑶二〇二〇年十二月二十日法官助理任昱瑾书记员姚永涛