福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3944号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄清火，男，1957年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：朱金炉，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹志垚，福建铁马律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人：王秋波，该公司经理。 委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄锦福，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。 一审第三人：黄聪勇，男，1993年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李忠安，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。 一审第三人：厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路**。 法定代表人：夏长文，该区区长。 一审第三人：厦门市思明区土地房屋征收办公室，，住所地福建省厦门市思明区民族路** 负责人：黄献利，该办公室主任。 再审申请人黄清火因与被申请人厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）、黄锦福、一审第三人黄聪勇、厦门市思明区人民政府（以下简称思明区政府）、厦门市思明区土地房屋征收办公室（以下简称思明区征收办）合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终165号民事判决，向本案申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄清火申请再审称，（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.黄锦福及思明区政府未能提供2007年7月12日义征非073《协议书》、2017年7月14日《“观音山规划Ｅ01等军地兑换用地”项目非住宅房屋清理补助协议》（以下简称补助协议）中所拆除的场地权属证明，原判在安能公司、黄锦福确认该《协议书》所拆除的建筑物中包含黄清火的场地，以及对被拆除建筑物的土地权属未予查实的情况下，认定案涉地块与黄清火无关，明显错误。2.黄清火在原审诉讼中提供的大量证据，足以证明义征非073《协议书》及补助协议中被拆除的建筑物，就是位于黄清火依《协议》提供给安能公司、黄锦福的场地内。3.即便按黄锦福自认计算黄清火的被拆迁建筑物面积，根据其提交的照片及平面图，面积应当是270平方米×2层即540平方米，原判决只按黄锦福自认的200平方米计算，有违事实。4.张煌平与本案的诉讼请求存在重大利害关系，原判未依法追加其参加诉讼，导致案件事实无法查清。5.2005年11月1日黄锦福代表安能公司与黄清火签订《协议》，构成表见代理，且黄锦福是安能公司的挂靠方，安能公司、黄锦福应根据《协议》中有关安能公司与黄清火对拆迁补偿款分别应得70%和30%的约定，共同向黄清火承担相应责任。原判认定黄锦福作为《协议》相对方承担责任错误。（二）原判决认定事实的主要证据系伪造的。安能公司、黄锦福、思明区政府提供的相关证据，或极可能存在伪造，或有违客观事实，或内容随性、或存在自相矛盾缺乏合理解释，均缺乏真实性，属伪造证据材料。原审诉讼中，均未有任何一方当事人提供了被拆除建筑物的土地使用权人及相应权属证明，原判没有支持黄清火申请对部队相关证明中涉嫌伪造的公章进行核实不当。（三）义征非073《协议书》及补助协议中被拆除的建筑物，是否为同一场地和同一建筑物，为本案审理的主要证据，黄清火因客观原因不能自行收集证据，向原审法院申请调查取证，原审法院未予调查收集，程序违法。（四）原判决适用法律确有错误。黄清火二审申请三位证人出庭作证不违反法律规定，且本案最为重要的争议焦点，在于黄清火能否证明义征非073《协议书》及补助协议中被拆除的建筑物场地，是否为黄清火提供的，三位证人分别是生产队长黄荣誉、与被拆除相邻地块使用人黄勇福和拆除建筑物的工作人员林某，可以证明被拆除的建筑物，均是在黄清火给安能爆破队黄锦福盖厂房的同一地块上，并非在部队地块内。二审法院不准许黄清火提出的三位证人出庭作证的申请错误。综上，原判存在法定再审条件，请求对案件进行再审，撤销一、二审判决，改判支持黄清火的一审诉讼请求。 安能公司、黄锦福、黄聪勇提交意见称，黄清火的申请再审不符合法定再审条件，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，2005年11月1日《协议》记载，甲方厦门市思明区××村黄清火，乙方厦门安能建设有限公司安仁爆破队黄锦福，经双方协商，甲方愿将塔埔村观音山水库东边承包自用地无偿让给乙方安能建设公司安仁爆破队建软件园基地仓库；乙方负责建设基地仓库所有工程款费用，甲方负责出让承包的自用地；基地仓库若被政府征用拆迁，甲方应得拆迁补偿费30%，乙方应得拆迁补偿费70%。黄清火、黄锦福二人在该《协议》上签字。2007年7月12日思明区政府（拆迁人，甲方）与安能公司（被拆迁人，乙方）签订一份编号为义征非073的《协议书》，就乙方位于塔埔村的企业厂房进行拆除给予相关补偿共计2227142.8元。2017年7月14日经张煌平授权，黄聪勇以自己名义（乙方）与思明区征收办（甲方）、思明区人民政府莲前街道办事处（丙方）、厦门思明土地房屋迁建工程有限公司（丁方）签订补助协议，就乙方位于E01用地范围内的非住宅房屋进行搬迁清理给予补助费2322032元。黄清火提起本案诉讼主张，义征非073的《协议书》项下补偿款2227142.8元及补助协议项下补助费2322032元，共计4549174.8元，均属《协议》中约定的基地仓库拆迁补偿款，请求安能公司与黄锦福共同向其支付该款项。从黄清火的起诉情况看，其主张义征非073《协议书》及补助协议所拆除建筑物，均位于《协议》的地块上，请求依《协议》约定分得被拆除建筑物补偿款的30%，对此应依法承担举证责任。 诉讼中，黄清火无法明确《协议》中地块的具体面积、位置，提供的《证明》、《协议书》、《土地承包经营权证》、照片等证据，不足以证明黄清火系义征非073《协议书》及补助协议所拆除建筑物的权利人，其二审申请三位证人出庭陈述证言已超过法定期限且亦无法单独证明欲证明的事实，原判决根据黄锦福的自认事实，认定黄清火可得的补偿款，并无不当。《协议》由黄清火、黄锦福二人作为甲乙双方签字，未加盖安能公司公章，诉讼中安能公司亦不认可委托黄锦福签订该《协议》，并无证据证明安能公司与黄锦福间依法构成表见代理关系，故黄清火请求安能公司与黄锦福共同承担责任，依据不足。 综上，黄清火的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄清火的再审申请。 审 判 长 董碧仙 审 判 员 陈 曦 审 判 员 俞裕铨 二〇二〇年十二月十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 宋 瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。