江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初2290号原告：盛建东，男，1973年12月8日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。被告：江苏九水环保科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1WAAYW8T，住所地无锡市新吴区天安智慧城2-906。法定代表人：盛建东。被告：邵丽华，女，1960年6月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告盛建东诉被告江苏九水环保科技有限公司（以下简称九水公司）、被告邵丽华请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛建东的委托诉讼代理人杨东升、被告邵丽华到庭参加诉讼，被告九水公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛建东向本院提出诉讼请求：1、判令九水公司、邵丽华配合其办理工商变更登记，将其的名字从“法定代表人”一栏记录中涤除；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月30日，九水公司成立。2018年9月11日，其成为九水公司的挂名法定代表人，同时九水公司股东由朱晓华、邵丽华2人变更为邵丽华1人。其作为九水公司的法定代表人从未参与九水公司的经营管理，九水公司的日常经营管理由股东邵丽华一人负责。其曾多次向邵丽华提出辞去法定代表人职务并发出相关通知函，但邵丽华拒绝办理相关手续。其并非九水公司股东，无法通过召集股东会的方式作出变更法定代表人的股东会决议，邵丽华的行为侵犯其合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。被告九水公司未作答辩。被告邵丽华辩称：其不同意盛建东的诉讼请求，华英娟与盛建东一起投资设立九水公司，盛建东向九水公司投入了资金，其未聘任盛建东作为九水公司的法定代表人。工商部门提供的有关九水公司设立资料、股东会决议、股权转让协议等材料上的签字并非其本人所签。原告盛建东为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：1、公司设立登记资料打印件、股东出资情况打印件、公司章程打印件、股东会决议打印件、股权转让协议打印件共计17页，证明九水公司的设立情况，其并非九水公司的股东，九水公司股东原为朱晓华、邵丽华，现变更为邵丽华，其与九水公司实际为委托关系，其为挂名的法定代表人。被告邵丽华质证认为，对该证据的真实性无法确认，与其无关，工商资料中所有“邵丽华”的签字均不是其本人所签。2、员工参保证明打印件1份、个人保险公积金个人权益记录单打印件1份、缴费明细打印件1份，该组材料系从苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心打印，证明其不是九水公司的员工或股东，其也未曾从九水公司处获取任何报酬。被告邵丽华质证认为，对该证据的真实性无法确认，其不清楚九水公司是否为盛建东购买了社保。3、通知函及邮寄凭证各1份，证明其向九水公司、邵丽华明确提出辞去法定代表人的要求，同时要求九水公司、邵丽华根据公司章程和法律规定作出决议并出具变更法定代表人手续的事实。被告邵丽华质证认为，其确实收到了该份证据材料，但其当时电话回复盛建东，是何人将其登记为股东以及将盛建东登记为法定代表人其均不清楚。被告九水公司及邵丽华均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于盛建东举证的证据1、证据3的真实性及证明目的均予以确认，对于证据2的真实性予以确认，但对证明目的不予确认。就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年3月30日，九水公司设立，注册资本为1000万元，法定代表人为朱晓华，经营范围为环保设备、给排水设备、水处理设备、机械设备及配件、化工设备及配件的技术开发、技术咨询、技术服务、生产、销售、安装；环境工程的施工、安装及维修等。公司股东为朱晓华、邵丽华，其中朱晓华认缴出资990万元，邵丽华认缴出资10万元，出资时间截至2045年12月31日。设立时公司章程规定，公司设执行董事，由股东会选举产生，任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事为公司的法定代表人，并依法登记。法定代表人除行使本章程规定的职权外，还应当行使以下职权：（一）保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章；（二）代表公司签署有关法律文件。2018年3月20日，九水公司召开股东会，选举朱晓华为公司执行董事，选举邵丽华为公司监事。同日，九水公司聘任朱晓华为公司经理。2018年8月28日，朱晓华与邵丽华签署股权转让协议，约定朱晓华将其持有九水公司99%的股权以990万元的价格转让给邵丽华，股权转让后，朱晓华在九水公司中按比例承担的权利义务由邵丽华按照出资比例承担。同日，九水公司形成股东会决议，九水公司股东会同意朱晓华将其持有公司99%的股权以990万元的价格转让给邵丽华。同日，九水公司作出股东会决定，九水公司原章程作废，启用新章程，根据新章程的规定，委派盛建东为公司执行董事，免去朱晓华执行董事职务，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。新章程规定，邵丽华认缴出资1000万元，出资时间截至2045年12月31日，出资方式为货币。公司不设董事会，执行董事由股东委派产生，执行董事对股东负责，任期每届三年，任期届满，经委派可以连任。执行董事为公司的法定代表人，任期每届三年，由股东委派，任期届满经委派可以连任。2018年9月11日，无锡市新吴区市场监督管理局出具公司准予变更登记通知书，将九水公司法定代表人由朱晓华变更为盛建东，将原股东朱晓华、邵丽华变更为现股东邵丽华。2019年8月27日，盛建东向邵丽华出具通知函1份，该函载明：盛建东于2018年9月11日担任九水公司的法定代表人，职务为经理。其不愿再继续担任九水公司的法定代表人，其也曾数次提出有关意见未能得到答复。现通知如下：其辞去九水公司法定代表人职务，自本通知函发出后九水公司的相关经营管理活动，其不再承担任何责任。鉴于邵丽华作为九水公司的唯一股东，现要求邵丽华于收到通知之日起3日内依据公司章程及相关法律规定作出相关决议，并变更法定代表人……。诉讼中，本院调取（2019）苏0214民初4839号原告盛建东诉被告朱晓华股权转让合同纠纷一案的民事起诉状及2次开庭笔录，该案件的诉讼请求为盛建东要求朱晓华返还其78万元入股款及利息损失暂计390000元（计算至实际给付之日）。朱晓华在庭审中称其为九水公司的名义股东，实际控制人为华英娟，其代华英娟持有股权后又将股权转让给邵丽华，其与邵丽华均不知情工商变更登记事宜，具体办理工商变更登记手续的人员为盛建东。因华英娟系失信被执行人，无法开立账户，华英娟就使用朱晓华的银行卡经营九水公司。2018年3月至2018年8月期间，盛建东向朱晓华的上述银行卡汇入78万元，该78万元实际用于九水公司的装修、采购设备、流动资金等，并非盛建东支付给朱晓华的意向金及预付款。朱晓华在该案审理过程中申请证人杭某到庭参加诉讼，杭某称：其曾在九水公司工作，华英娟与盛建东一起设立了九水公司，华英娟为九水公司总经理，盛建东为副总经理，盛建东曾向九水公司出资。原告盛建东质证认为，对该证据的真实性无异议，但该笔录并未反映出盛建东是否实际经营管理了九水公司以及是否为九水公司的实际股东，朱晓华的陈述为其个人陈述；该案起诉状的诉讼请求为要求朱晓华归还相关款项，但不能由此推定盛建东实际为九水公司的股东。被告邵丽华质证认为，对该证据无异议，盛建东与华英娟是合伙人，因华英娟系失信被执行人，所以将其登记为持有九水公司1%股权的股东，但相关登记手续并非其本人签字。朱晓华将相关股权转让给其，其并不知情，办理相关手续的签字也非其本人所签，直到盛建东起诉其时其才知晓其受让了朱晓华99%的股权。在该案审理过程中，朱晓华向本院提交声明1份、盛建东名片复印件1张、工商档案打印件16页、账户交易明细打印件1份，其中声明证明华英娟系九水公司的唯一股东，华英娟使用朱晓华的身份证在建设银行办理了银行卡，但该卡上的资金流向完全由华英娟控制；名片复印件证明盛建东担任九水公司的副总经理；工商档案打印件证明九水公司法定代表人及股东变更的实际经办人为盛建东，股东会决议及股权转让协议上的签字均非其本人所签；账户交易明细打印件证明2018年3月27日，盛建东往朱晓华名下的银行卡支付10万元，华英娟在2018年4月2日支付5万元给文清元，该5万元为九水公司的装修款。被告盛建东质证认为，对声明的真实性不予认可，工商资料里曾记载朱晓华为九水公司的大股东以及法定代表人，具有公信力，华英娟因为刑事案件被羁押，应无法签署相关文件。对名片复印件的真实性不予认可，但是其认可确实担任过九水公司的副总经理。对工商档案打印件的真实性无异议，但其未在股权转让协议中签字，其唯一签字的材料是公司章程。对于账户交易明细打印件的真实性无异议，但该银行卡为朱晓华的银行卡，朱晓华称该银行卡为华英娟实际使用，但应提供相应的证据证明。诉讼中，盛建东称华英娟告知其九水公司由华英娟实际运作，但是否由华英娟实际控制公司其无法确认，但具体业务由华英娟带朱晓华一起办理，工商资料无法看出九水公司与华英娟存在任何关系。其支付至朱晓华账户中的78万元系其向朱晓华个人的借款。其担任九水公司的法定代表人是在华英娟的授信下担任的。九水公司自2019年1月底2月初即不再经营，因实际控制人华英娟涉嫌刑事犯罪，导致九水公司无人管理。诉讼中，邵丽华称华英娟告知其盛建东为九水公司的合伙人，其本人未参与九水公司的生产和经营，也未曾参加过股东会。本院认为，首先，九水公司系依法设立的有限责任公司，盛建东系九水公司股东委派的执行董事及法定代表人，其执行董事任期为3年，现任期未满，盛建东请求邵丽华变更工商登记并将其“法定代表人”职务涤除本应属于九水公司内部治理事务，司法应尽量避免干预；其次，结合另案朱晓华、杭某以及本案邵丽华、盛建东的陈述，华英娟应为九水公司的实际控制人，结合另案中朱晓华举证的声明、盛建东名片复印件、工商档案打印件、账户交易明细打印件等证据，可认定盛建东参与了九水公司的设立以及经营并向九水公司投资具有高度盖然性，其要求涤除其法定代表人身份，并无事实及法律依据，且存在逃避九水公司的经营和管理责任之嫌；再次，按照盛建东的陈述，九水公司已经进入无人管理的状态，在邵丽华未委派新的执行董事的情况下，若允许涤除盛建东法定代表人身份，则会导致九水公司无法定代表人，九水公司机构不健全，从而陷入经营及管理的僵局。综上，对于盛建东的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回盛建东的诉讼请求。案件受理费100元（此款已由盛建东预交），由盛建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  叶 涛审 判 员  赵 蔚人民陪审员  唐振白二〇二〇年十二月十三日书 记 员  周丹阳本案援引法律条款《中华人民共和国公司法》：第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第六十条一人有限责任公司章程由股东制定。第六十一条一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。