江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3615号上诉人（原审被告）：陈军，男，1990年5月15日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：周定缘，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王荣，女，1956年11月12日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孔玉海，江苏宗申律师事务所律师。上诉人陈军因与被上诉人王荣租赁合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。如果法院认定债权转让事实存在，应予以扣减相关的履约保证金30000元和租赁费用24000元。2.判令王荣承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：1.一审判决认定陈军与王荣讼争纠纷为租赁合同纠纷，而本案的基本事实是陈军与扬州润霖实业投资有限公司(以下简称润霖公司)签订一份《润霖广场租赁合同书》，双方之间形成租赁合同关系。此后，润霖公司又与王荣签订债权转让协议书，将润霖公司对陈军基于租赁关系享有的债权转让给王荣，后双方对该债权转让的事实和数额发生争议才诉至一审法院，因此本案案由应定为债权转让合同纠纷更为准确。另外，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，按照原审判决认定王荣与润霖公司达成债权转让协议后，至今未将债权转让的事实通知陈军，也从未收到原审判决提到的债权转让通知书，因此该双方之间的债权转让依法应对陈军不发生效力，王荣要求陈军支付249000元无事实和法律依据，此外债权转让合同纠纷陈军对润霖公司的抗辩依法也可对王荣抗辩，一审法院依法应追加润霖公司为第三人查明事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，原审判决认定事实错误、遗漏第三人，理应撤销原判决，发回一审法院重审。2.一审判决定性不准，适用法律错误，应予撤销。一审判决认定2019年4月22日，陈军与润霖公司签订解约函，约定解除《润霖广场租赁合同书》，陈军于2019年4月23日前结清租金249000元亦属错误。理由如下：其一，陈军在签订解约函时，润霖公司提供的文本上并未有拖欠租金249000元，因润霖公司提供的相关文件过多，陈军签字时并未仔细查阅，并且即使按照租赁合同约定的租金标准，也远未达到249000元之巨；其二，陈军在签订解约函时早已撤离润霖广场达一年之久，根据上述合同第15.3.2条之约定，陈军提出终止达成协议的，应当承担三个月的租金及违约金，这事实上是陈军与润霖公司在合同中约定的单方解除权，任何一方均有权提前终止上述租赁合同，只需赔偿相关损失及违约金即可，而相关撤场的事实陈军经营店面的员工、撤场搬运工人、物业公司均予以认可，一审法院亦可向相关人员核实查明，因此陈军尚欠润霖公司租金249000元在事实上并不存在，原审法院未查明相关事实的基础上径直裁判适用法律错误。3.根据解约函第2条，实际上是润霖公司没收了陈军的30000元履约保证金，而相关租赁合同并未直接约定润霖公司可以没收该30000元，因此该30000元应予退还陈军或者直接充抵相应的租金。陈军已经支付了2018年2月8日-5月8日的租金24000元，若法庭认定陈军需支付债权转让的款项，也应随履约保证金一并扣减。本案中，在协商一致解除租赁合同后，陈军即使拖欠租金，也仅仅是给润霖公司造成了租金利息损失，一审法院直接判决24%的年利率作为违约金明显过高，请求予以调整。王荣辩称，陈军提出的上诉没有事实依据，在润霖公司将案涉债权转让给王荣之前，润霖公司曾经对陈军提起诉讼，在诉讼过程中，双方在一审法庭的主持下进行调解，陈军从未提出对所欠租金数额以及应承担在2019年5月1日前撤离商铺向润霖公司交还租赁房屋的异议，所以陈军上诉提出的对欠缴租金的数额以及早在2018年就已经解除合同没有依据。另外，在2020年4月21日，王荣和润霖公司签署转让协议后，本代理人就向陈军转发了债权转让通知书并提交相关证据证明债权转让通知书的事实。对于24000元，除非陈军能够提交证据证明其已支付的租金和应付租金之间的差额低于249000元，否则陈军要求扣减租金的诉请没有依据。对于陈军要求以30000元履约保证金抵充欠付租金的数额，王荣不认可，因为陈军和润霖公司在解约函中已经协商一致，履约保证金润霖公司不予退还。对于陈军要求调整违约金的请求，陈军与润霖公司签订的租赁合同17.1条约定了违约金标准，因陈军未按约支付租金，陈军与润霖公司签订解约函，但陈军仍没有按约支付租金。王荣在起诉时基于原租赁合同约定过高，主动将违约金标准调整为每月2%。陈军一再违约，且滥用诉讼权利、恶意拖延诉讼、未对违约金过高提交证据，其调整违约金的诉求不能成立。一审法院认定事实清楚，程序合法，所作判决结果正确，应当予以维持。王荣向一审法院起诉请求：1.判令陈军给付王荣249000元；2.判令陈军自2019年4月25日起至全部支付欠款之日止，以249000元为基数，按每月2%标准支付违约金；3.判令陈军承担本案诉讼费。事实及理由：2017年5月3日，陈军因经营需要，与润霖公司签订《润霖广场租赁合同书》，租赁润霖公司1层1F23-24号面积为270平方米商铺。截止2019年4月22日，双方签订解约函，约定解除《润霖广场租赁合同书》，陈军应于2019年4月23日前支付所欠润霖公司租金249000元，未果。2020年4月21日，润霖公司将其对陈军所享有的249000元租金本息全部转让给王荣，并通知陈军，但陈军未向王荣履行债务。陈军一审未提出答辩意见。一审法院经审理查明，2017年5月3日，陈军与润霖公司签订《润霖广场租赁合同书》，约定陈军承租润霖公司1层1F23-24号商铺，计租面积270平方米，租期自2017年6月15日至2020年6月14日。2019年4月24日，陈军与润霖公司签订解约函，双方一致同意自2019年4月25日起，上述租赁合同解除，陈军应于2019年4月23日前一次性向润霖公司支付拖欠的2017年12月1日至2019年4月18日的租金249000元。2020年4月21日，润霖公司与原告签订债权转让协议书，约定润霖公司将其对陈军享有的249000元租金及违约金债权转让给王荣。一审法院认为，合法的债权债务应受法律保护。本案中，陈军与润霖公司就租赁合同签订解约函，系双方真实意思表示，合法有效，陈军应当按照解约函约定于2019年4月23日前给付所欠租金249000元。润霖公司与王荣签订债权转让协议书，将润霖公司对陈军享有的249000元租金及违约金债权转让给王荣，系双方真实意思表示，润霖公司与陈军在租赁合同书及解约函中并未约定该债权不可转让，因此，转让合法有效，且该债权转让协议书已经通知陈军，对陈军发生效力，陈军应当向王荣给付租金249000元。陈军在解约函约定的日期前未给付所欠租金，按照解约函约定，应当按照租赁合同书第十七条约定，按照每日1%的标准支付滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外，因此，润霖公司将违约金债权与249000元租金债权一并转让给王荣，不违反法律规定。在陈军未按照约定向王荣给付租金的情况下，王荣有权基于转让协议书的约定要求陈军给付违约金，现王荣要求按照每月2%即每年24%的标准支付违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。因此，王荣要求陈军给付租金249000元及按照每年24%的标准支付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据确实，一审法院予以支持。陈军经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：陈军于判决生效之日起30日内给付王荣房屋租金249000元及违约金（以249000元为本金，按年利率24%从2019年4月25日起计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5035元，依法减半收取2518元，保全费2170元，合计4688元，由陈军负担。二审中当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。陈军提交2018年2月8日收据两张，2017年4月24日、2017年9月14日、2018年2月9日、2018年4月3日收据各一张。2018年2月8日2张收据载明了2018年2月8日润霖公司收到陈军支付的房租24000元，即使法院认定上述争议款项存在，也应从中予以扣减24000元，其他收据用以证明租金交付以及相关费用交付的事实。王荣经质证认为，对2018年2月8日两张收据的真实性予以认可，但与本案无关联，因为按照陈军和润霖公司之间订立的租赁合同约定陈军从2017年6月15日起就产生向润霖公司每年支付180000元的租金义务，那么从2017年6月15日到2019年4月18日，陈军应向润霖公司支付的租金为330000元，而陈军提出的两张收据金额仅为24000元，陈军应交租金的数额和其已交租金之间的差额远远高于王荣主张的249000元。经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年5月3日，润霖公司作为甲方与陈军作为乙方签订的《润霖广场租赁合同书》第17.1条约定“在租赁期限内，乙方逾期交付租赁费用、管理费、水、电、气及其他应付费用，经甲方书面通知，仍未能于10日内交付的，每逾期一天，应按上述费用的1%支付滞纳金。……”2020年4月21日润霖公司作为甲方与王荣作为乙方签订的《债权转让协议书》中载明，“三、乙方受让该债权后，无论其实际能否实现债权、或实现债权的数额多少，均抵消甲方所欠乙方家庭成员的150000元债务。”本案二审争议焦点为：本案中王荣提出要求陈军向其支付案涉249000元以及相关违约金的主张应否予以支持？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。其立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便进行必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并未作出明确规定。因此，对债权人的通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。本案中，一方面，王荣提交了向陈军发送债权转让通知书的短信记录，陈军亦认可短信记录显示的号码为其电话号码；另一方面，即使陈军不认可收到债权转让通知书，但是王荣提起本案诉讼，陈军亦已经应诉，因此，应视为案涉债权转让已经通知陈军。润霖公司与王荣签订《债权转让协议书》，约定将润霖公司对陈军享有的249000元租金及违约金债权全部转让给王荣，向王荣交付《润霖广场租赁合同书》、解约函。从案涉解约函的内容来看，其中明确记载陈军尚欠付润霖公司租金249000元，润霖公司不退还陈军已付未用的履约保证金30000元。陈军在解约函上签字捺印，二审中，陈军亦认可解约函的真实性。故解约函的约定对陈军具有约束力。陈军上诉主张在签署解约函时，润霖公司提供的文本上并未有拖欠租金249000元，但并未提交证据证实。陈军上诉提出并未拖欠249000元租金以及应予扣减30000元履约保证金主张，与其签署的解约函中的约定不符，缺乏依据。陈军上诉提出2018年2月8日支付了房租24000元应予扣减的主张，但该租金的支付发生于解约函签署之前，故陈军据此主张扣减不能成立。因此，一审法院支持王荣要求陈军支付249000元的主张并无不当。关于案涉违约金，陈军认为按照年利率24%计算过高，请求本院予以调整。对此本院认为，《润霖广场租赁合同书》中对于逾期付款违约金有相应约定，王荣虽因合同约定过高而以年利率24%进行主张，但结合解约函、《债权转让协议书》的相关约定，该主张仍旧过高，本院酌定陈军应支付的违约金从2019年4月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。至于陈军提出的案由和追加第三人的问题。从案涉债权转让协议书内容来看，王荣系从润霖公司处受让润霖公司因租赁合同解约函而对陈军享有的租金及违约金债权，故一审法院以租赁合同纠纷确认本案案由并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，人民法院可以将债权人列为第三人。故一审法院未追加润霖公司作为第三人亦无不当。综上所述，陈军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销仪征市人民法院（2020）苏1081民初2247号民事判决；二、陈军于本判决生效之日起30日内给付王荣249000元及违约金（以249000元为基础，从2019年4月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2019年8月20日起至本判决确定付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、驳回王荣的其他诉讼请求。一审案件受理费5035元，依法减半收取2518元，保全费2170元，合计4688元，由陈军负担3938元，由王荣负担750元。二审案件受理费5035元，由陈军负担4229元，由王荣负担806元。本判决为终审判决。审判长 于毅审判员叶露审判员 韩     冰二〇二〇年十二月二十九日书记员 施  亚  芹