重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初18458号 原告：高洋，男，1992年12月28日出生，汉族，住重庆市永川区板桥镇。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘登搏，四川欣锐律师事务所律师。 原告：钱弘波，男，1985年2月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘登搏，四川欣锐律师事务所律师。 被告：熊飞，男，1974年2月21日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王海燕，女，1976年12月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：重庆市垫江县联科房地产开发有限公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道牡丹大道**，统一社会信用代码91500231305188307E。 法定代表人：熊成清，重庆市垫江县联科房地产开发有限公司经理。 委托诉讼代理人：吴永彬，男，重庆市垫江县联科房地产开发有限公司员工。 原告高洋、钱弘波与被告熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月24日、2020年12月16日两次公开开庭进行了审理。原告高洋及其委托诉讼代理人范红波、甘登搏，原告钱弘波的委托诉讼代理人范红波、甘登搏到庭参加诉讼。被告熊飞，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴永彬在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经传票传唤未到庭参加诉讼，被告王海燕经传票传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告高洋、钱弘波向本院提出诉讼请求：一、判令被告熊飞偿还原告借款本金300万元及从2014年7月20日起至借款还清为止，按照年利率24%计算的利息；二、判令被告熊飞支付律师费68800元；三、判令被告熊飞支付保全担保费6800元；四、判令被告王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司对被告熊飞的上述债务承担连带责任。事实和理由：被告熊飞因开发重庆市垫江县房地产项目需要大量资金，于2014年7月20日向原告借款300万元并出具借条，载明：借款期限一年，利息按月支付2.4%，利随本清；如违约需支付实现债权产生的全部费用。借款期限届满后，被告熊飞未能如期归还。2016年9月25日，被告熊飞与原告再次对债权债务进行核算，并签订了《借款补充协议》，载明：被告熊飞应于2017年4月底前归还前述借款本息，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司、王海燕为被告熊飞前述借款本息承担连带保证责任直至被告熊飞付清全部本息，保证范围包括但不限于借款本息以及债权人实现债权而发生的全部费用。被告王海燕与被告熊飞系夫妻关系，案涉借款发生于其夫妻关系存续期间且用于了夫妻共同生活经营，根据相关司法解释规定，被告王海燕应当与被告熊飞共同承担偿还案涉债务的责任。该债权现已到期，经原告多次催促，被告熊飞仍未如期归还借款本息，被告王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司也未还清前述债务。综上所述，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系，原告已经实际履行了出借义务。为维护自身合法权益不受侵害，原告依法提起诉讼。 被告熊飞辩称，对原告陈述的事实和理由没有异议，同意原告的诉讼请求。借款用于被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司，其也应当承担责任。 被告王海燕未作答辩。 被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司辩称，本案借款发生在该公司设立之前，借款主体也不是该公司。被告熊飞将其持有的该公司股权转让时没有披露该担保债务，该公司没有为其提供担保。请求驳回原告对该公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、《股东会纪要》、《借款补充协议》、《申明》等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告熊飞与被告王海燕于2013年11月20日登记结婚。 重庆联科房地产开发有限公司成立于2014年3月17日，被告熊飞系该公司的股东和法定代表人，被告王海燕系该公司的股东和监事。2015年10月29日，该公司被核准注销。 被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司成立于2014年8月14日，系被告熊飞投资设立的一人有限责任公司，被告熊飞在2016年12月27日前同时担任该公司法定代表人。2016年12月27日，被告熊飞将其持有的该公司股权全部转让给案外人熊艳。 2014年7月20日，被告熊飞及重庆联科房地产开发有限公司向原告出具借条，该借条载明：“今借到高洋、钱弘波现金人民币叁佰万元（小写：￥3000000元）整，借款人指定出借人将借款支付至指定账户，户名：熊飞，开户行：中国工商银行股份有限公司重庆西湖路支行，账户：（略），出借人将借款付至前述指定账户后即完成借款。该借款借款人定于2015年7月20日前归还，借款期间借款人在每月借款对应日按月利率2.4%向出借人支付利息，利随本清。如因本借款发生争议，借款人同意由出借人所在地（即重庆市沙坪坝区）有管辖权的人民法院审理，且因借款人违约导致出借人通过司法途径主张权利的，借款人还承担出借人以此实现债权所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、执行费、公告费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。”该借条尾部“借款单位”处加盖“重庆联科房地产开发有限公司”公章，“借款人”处载有被告熊飞签名。 2014年7月21日，原告高洋向被告熊飞上述指定账户转账98万元。同日，原告钱弘波通过其妹妹钱红梅向被告熊飞上述指定账户转账202万元。 2016年9月20日，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司作出《股东会纪要》，载明：“鉴于股东熊飞向高洋、钱弘波借款300万元是用于本公司投资开发垫江项目，同意用公司资产对前述债务本息，以及违约金、损害赔偿金、权利方主张权利产生的律师费、差旅费等相关费用进行保证担保。”该《股东会纪要》加盖“重庆市垫江县联科房地产开发有限公司”公章，并载有被告熊飞签名。 2016年9月25日，原告高洋、钱弘波与被告熊飞、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司签订《借款补充协议》，约定：“熊飞、重庆联科房地产开发有限公司（熊飞为重庆联科房地产开发有限公司法定代表人、实际控制人）于2014年7月20日向高洋、钱弘波出具《借条》，借到高洋、钱弘波人民币叁佰万元，月利率2.4%。后重庆联科房地产开发有限公司已于2015年10月29日注销登记，经高洋、钱弘波、熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司协商一致，对前述借款的偿还达成补充协议如下：一、熊飞、重庆联科房地产开发有限公司借到高洋、钱弘波的人民币叁佰万元借款由熊飞负责于2017年4月底前结清全部本息；二、截至2016年9月30日，该笔借款尚欠本金叁佰万元，及从2014年7月20日开始以叁佰万元本金为基数按照月利率2.4%计算至2016年9月30日的利息共计187.2万元；三、为保证两出借人（高洋、钱弘波）的债权实现，重庆市垫江县联科房地产开发有限公司（熊飞为重庆市垫江县联科房地产开发有限公司法定代表人、实际控制人）、王海燕自愿为熊飞的前述还本付息义务承担连带保证责任直至熊飞付清全部本息，保证范围包括但不限于全部本金、利息以及债权人为实现债权而发生的全部费用。四、其他条款参照2014年7月20日《借条》执行。五、本补充协议签订于重庆市沙坪坝区。”该《借款补充协议》尾部“借款人”处载有被告熊飞签名，“保证人”处加盖“重庆市垫江县联科房地产开发有限公司”公章。 2016年11月26日，被告熊飞出具《申明》，载明：“鉴于垫江联科公司开发的凤御牡丹项目的销售不理想，无法按照2016年9月25日签订的《借款补充协议》于2017年4月底前还清。特申请延长还款期限至2017年8月底前，并相应延长垫江联科公司的保证担保期限，从2017年9月1日开始按照《借款补充协议》计算担保期限。重庆市垫江县联科房地产开发有限公司法定代表人：熊飞。”该《申明》载有被告熊飞签名。 2017年5月19日，被告熊飞在前述2014年7月20日出具的借条上添加手写内容：“说明：此款尚未全部结清，定于2017年10月1号之前全部结清。借款人：熊飞”。 2018年2月12日，被告向原告支付借款利息10万元。 2019年7月10日，原告与四川欣锐律师事务所签订《民事代理合同》，约定原告因与熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司一案，委托该律师事务所指派律师担任其一审程序的代理人，法律服务费用总额为68800元，原告于签订本合同时首付35000元，余款33800元于本案判决时一次性付清。同日，原告向该律师事务所支付了律师代理费35000元。 原告在本案中申请诉讼保全，并向阳光财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司投保诉讼财产保全责任保险，支付了保险费6800元。 另查明，四川省广安市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）川16民终191号民事判决，确认了以下事实：熊飞与王海燕于2013年11月在重庆市渝北区民政局登记结婚。王海燕婚后无业，无固定收入。熊飞中国工商银行北部新区西湖路支行账户（略）的交易明细显示，从2014年7月25日至2018年9月13日，熊飞向王海燕频繁转账共计208万余元，王海燕向熊飞频繁转账共计107万元余元；熊飞向重庆市垫江县联科房地产开发有限公司多次转账共计1491.2万元，重庆市垫江县联科房地产开发有限公司向熊飞多次转账共计386.1239万元。 审理中，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司对前述《股东会纪要》、《借款补充协议》上加盖的“重庆市垫江县联科房地产开发有限公司”公章真实性提出异议，并申请对上述公章的真伪和形成时间进行司法鉴定。后被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司撤回对公章真伪进行鉴定的申请。经本院依法委托鉴定机构对上述公章的形成时间进行司法鉴定，因被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司在指定期限内未交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定。 本院认为，原告与被告熊飞之间的借款合同依法成立，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。现被告熊飞未按约还本付息，理应承担违约责任。被告熊飞承认原告提出的诉讼请求，对其中符合法律规定的部分，本院予以确认。原告主张的借款本金300万元和律师费68800元、保全担保保险费6800元有相应证据及当事人约定为凭，本院予以支持。对借款利息，由于借款合同自借款人收到借款时生效，被告熊飞于2014年7月21日收到案涉借款，利息应当从当日起算。同时，被告已支付的利息10万元，应当从利息总额中扣除。 关于被告王海燕是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在案证据证实案涉借款系由被告熊飞和重庆联科房地产开发有限公司共同所借，被告熊飞、王海燕均是重庆联科房地产开发有限公司的股东，公司经营利润归属于其二人，被告王海燕还担任该公司的监事，应当视为夫妻共同经营。同时，根据另案生效判决查明的事实，被告王海燕婚后无业、无固定收入，被告熊飞向原告借款后频繁向被告王海燕转账且数额较大，该借款用于夫妻共同生活存在高度可能性。综上所述，可以认定案涉债务用于了被告熊飞、王海燕的共同经营和共同生活，系其二人的夫妻共同债务。此外，无证据证明重庆联科房地产开发有限公司在办理注销登记时进行了清算且能够继续清算，作为股东的被告王海燕对公司未清偿的债务依法也应当承担相应清偿责任。因此，原告要求被告王海燕承担连带责任的诉讼请求成立。 关于被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司是否承担责任的问题。原告提供的《股东会纪要》、《借款补充协议》和《申明》均明确该公司是案涉债务的保证人，这些证据载有时任该公司法定代表人被告熊飞的签名，且该公司当时的股东系被告熊飞一人，虽然该公司对其中所盖公章的真实性有异议，但并不妨碍被告熊飞能够以其身份代表该公司对外作出提供担保的意思表示。该公司申请对公章形成时间进行司法鉴定，却又拒不交纳鉴定费用，应当自行承担不利后果。因此，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司认为其没有为被告熊飞提供担保的抗辩与事实不符，本院不予采纳。该公司还提出被告熊飞转让股权时未披露该担保债务故其不承担责任，这一辩解理由亦不能成立，原因在于公司以其全部财产对公司的债务承担责任，公司新、旧股东之间的股权转让及其关于债务承担的约定仅在股东内部产生效力，不得对抗债权人向公司主张权利。综上所述，被告重庆市垫江县联科房地产开发有限公司为案涉债务提供连带责任保证担保，在被告熊飞逾期没有履行债务时，应当依法承担保证责任。 被告熊飞、王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告熊飞于本判决发生法律效力后三日内向原告高洋、钱弘波返还借款300万元，并支付以所欠借款为基数，从2014年7月21日起至借款清偿之日止，按照年利率24%计算的利息（该利息总和须扣除已经支付的利息10万元）。 被告熊飞于本判决发生法律效力后三日内向原告高洋、钱弘波支付律师费68800元。 被告熊飞于本判决发生法律效力后三日内向原告高洋、钱弘波支付保全担保保险费6800元。 被告王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司对被告熊飞的上述债务向原告高洋、钱弘波承担连带责任。 驳回原告高洋、钱弘波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计32484元、诉讼保全费5000元，共计37484元，由被告熊飞负担。被告王海燕、重庆市垫江县联科房地产开发有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 肖 力 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张雨婷