贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初2204号原告：杨胜华，男，1972年01月08日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：冯永强，贵州认知律师事务所律师。被告：杨胜艳，女，1984年11月20日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告杨胜华与被告杨胜艳排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨胜华及其委托代理人冯永强、被告杨胜艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜华向本院提出诉讼请求：1、判令被告将建在原告安置地上的房屋撤除，恢复其使用权，并赔偿直接经济损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系同胞兄妹关系，2014年以前一家人居住在石阡县老房子，当时是木房，宅基地面积约151.9平方米。2014年贵州高速公路项目石阡县“江翁高速”公路路段途径原告家居住的老房屋，我与被告就相关房屋拆迁、补偿事宜在石阡县村委会的组织下，将原、被告共同居住的老木房宅基地置换成两宗各80平米左右安置宅基地，位于石阡县。抽签标号分别为50号和38号，相比较之下，50号安置地的位置地理区位优势优于38号安置地。为避免纠纷，在石阡县汤山镇镇人民政府和村委会等相关部门组织下，按照公开公平经过抓阄，原告获得了50号安置地使用权，38号安置地宅基地由被告使用。2015年以来原告为维持生计常年在外打工极少回家，2017年年末回家发现被告在原告管理的50号安置地上开始建房，原告加以加以制止，并向其说明虽然不在家，但那是政府划分给原告的，否则后果自负，之后原告便外出打工。2018年6月，原告回到家发现被告不顾告诫公然在50号安置地上内将整个房屋建造完毕。对此原告向相关职能部门反映要求解决处理，但直到一直没有结果。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，侵害了原告对安置地的使用权。故特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告杨胜艳辩称，“江瓮高速”征地的时候确实分配得有安置地，但前提是需要交纳部分钱，当时电话征求原告的意见，原告明确放弃。后来是母亲向我借钱，让我代她去交费。因此，本案安置地不属于我，也不属于原告，而是系我母亲所有。本案原告围绕诉讼请求、被告围绕其反驳主张依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实即1、原、被告系同胞兄妹，父亲已去世，母亲陈顺兰随被告一起生活；2、原告得到了拆迁补偿款98050.7元，并已实际领取；3、在明确分配安置房时，被告缴纳了案涉两宗安置地费用共计11600元，5800元／宗，原告同意返还被告5800元，无异议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，结合双方当事人的当庭陈述和所提供的证据，本院经审理认定如下：1、案涉安置地由来。2014年，因修建石阡县“江瓮高速”公路，石阡县汤山镇人民政府根据《铜仁市人民政府关于印发江瓮（铜仁段）高速公路建设项目拆迁补偿标准安置方案》（铜府发［2013］33号）和《石阡县人民政府关于印发石阡县“江瓮高速”公路（石阡段）拆迁安置补偿实施细则的通知》（石府发［2013］40号）及《建筑工程建筑面积计算规范》分别与原、被告签订了《石阡县“江瓮高速”公路房屋拆迁安置协议书》，其中与原告杨胜华签订的协议书中约定，被拆迁的房屋名称系住房，被拆迁房屋现状是：房屋产权系私有，结构类型为木房，房屋共二层，住房总面积为129㎡，共计补偿其房屋拆迁款98050.7元。另外与被告杨胜艳签订的协议中约定：被拆迁房屋名称系住房，被拆迁房屋性质属于私有，结构类型是木房，共二层，住房总面积是135㎡，共计补偿其房屋拆迁款101325.6元。被告主张该安置地系购买其二叔房屋后因拆迁而获得，其母亲李顺兰当庭予以证实，原告持有异议，但未提供证据证明。从以上原、被告签订的协议可以证明双方各获得了一宗安置地，而不是原告主张的拆迁双方共同的老房分别补偿的两宗安置地。因原告外出务工，被告受其母亲陈顺兰的委托代其抽签获得了50号和38号安置地，其中50号安置地归原告管理使用，38号安置地归被告管理使用。2、安置地现状。就双方争议的50号安置地，现由被告建房并使用（附有现场照片），38号安置地尚未建房。但被告就38号安置地已做好地基（附有现场照片），庭审称产生了地基费用38000元，现值400000元，原告无异议，但不同意补偿。同时，被告已在50号安置地建好房，现值1200000元，原告无异议，但不同意补偿，认为不喜欢被告的建房结构和风格。3、安置地纠纷解决。2018年12月20日，双方在石阡县汤山镇人民调解委员会组织下和村组相关人员及包组干部、帮扶干部在场达成了《赡养老人协议》，其中第三条就案涉安置地达成一致意见，内容为：“现杨胜艳居住的安置房××（××），龙凤新村另一未建安置地归杨胜华所有。位于夜蒿组有****一底砖房归陈顺兰所有（现在是由杨胜华管理），母亲陈顺兰百年归世后，谁安葬谁继承（现已明确杨胜华安葬）。承包土地由杨胜艳、杨胜华平均分割（四人承包土地面积）”被告及其母亲陈顺兰未签字。原告主张被告及其母亲当时是同意的，协议制作好后就不同意了，所以未签字；被告认为虽然父亲是原告安葬，但原告没有尽到对父母亲的赡养义务，故未同意。以及原告主张案涉安置地经石阡县汤山镇人民政府相关职能部门解决未果。原告就主张的经济损失未提供证据证明。被告主张原告放弃安置地，未提供证据证明。庭审中，因双方争议较大，未能调解成功。本院认为，对双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告主张的侵权事实是否成立；2、如侵权事实成立，被告是否应将房屋拆除并赔偿原告经济损失。就焦点1，本案系拆迁安置引发的问题，拆迁是指取得拆迁许可的单位，根据城市建设规划要求和政府所批准的用地文件，依法拆除建设用地范围内的房屋和附属物，将该范围内的单位和居民重新安置，并对其所受损失予以补偿的法律行为。本案原告已于2014年5月1日与石阡县汤山镇人民政府签订了《石阡县“江瓮高速”公路房屋拆迁安置协议书》并领取了98,050.7元的拆迁补偿款，说明原告是认可同意地上附着物（房屋）被拆除，并接受另行分配的安置地，石阡县汤山镇政府也是基于此才把50号安置地进行分配。若原告已明确放弃该安置地，石阡县汤山镇政府理应收回该安置地的使用权。被告在庭审中陈述是代为其母亲陈顺兰行使选房权利，其行为是代原告行使选房权利。同时，安置地实质用途与宅基地性质一样，只能是一户一安置地。现被告承认在拆迁安置给原告的案涉争议50号安置地已建房，并居住使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”被告行为侵犯了原告的物权，原告主张排除妨害的事实成立，被告依法应承担本案的侵权责任。但本案中，结合本案实际及原、被告在庭审中均认可50号安置地及其房屋竞价值1，200，000元，如果拆除50号安置地上的房屋会导致更大损失，违背比例原则中的最小利益侵害规定。同时，双方于2018年12月20日在石阡县汤山镇人民调解委员会组织调解下就案涉安置地进行过协商处理，50号安置地归被告管理使用，38号空置安置地归被告管理使用。虽然被告最后未签字同意，理由是原告未尽到老人的赡养义务，但不排除被告对这一事实的认可。综合以上客观事实，进行权利衡量，考虑到原、被告系同胞兄妹，本院确定被告管理使用的38号空置安置地归原告管理使用，作为对被告侵权行为的承担方式，58号安置地继续归被告管理使用，并由原告补偿被告修建38号安置地屋基产生的费用38,000元，返还被告代原告缴纳的安置地自费部分费用5,800元，共计43,800元。原告主张案涉两宗安置地系双方老木房拆迁获得，本院认为，根据双方提供的拆迁补偿协议以及证人陈述，可以认定案涉50号和38号安置地系拆迁不同房屋获得，并各自领取了安置补偿款。故原告主张的这一事实不成立，不予支持。以及原告主张由被告赔偿其经济损失20，000元，未提供证据证明，不予支持。被告辩解原告放弃其安置地的权利，未提供证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于石阡县空置安置地归原告杨胜华管理使用，50号安置地归杨胜艳管理使用；二、由原告杨胜华补偿被告杨胜艳38号安置地地基费用38,000元，并返还被告杨胜艳为其代缴的安置地自费费用5，800元，共计43,800元；三、驳回原告杨胜华的其他诉讼请求。以上有执行内容款项，限于本判决发生法律效力后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告杨胜艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  沈冬青二〇二〇年十二月二十三日法官助理王纯书记员成宏春