山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初8470号 原告：王继顶，男，1961年8月28日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：王学前，新泰果都法律服务所法律工作者。 被告：李俊美，女，1962年10月8日生，汉族，居民，住新泰市，系史新安之妻。 被告：史安永，男，1988年11月7日生，汉族，居民，住新泰市，系史新安之子。 被告：史英绘，女，1986年10月16日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区，系史新安之女。 三被告委托诉讼代理人：黄传泉，新泰宫里法律服务所法律工作者。 原告王继顶与被告李俊美、史安永、史英绘买卖合同纠纷一案，本院2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告王继顶及其委托诉讼代理人王学前、被告史安永及三被告委托诉讼代理人黄传泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继顶向本院提出诉讼请求：1．判令三被告偿还借款80000元及经济损失；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月9日至2010年9月1日，借款人史新安分四次从原告处借款80000元用于资金周转，史新安给原告出具借条四份，并约定了还款日期，到期后史新安并未如约还款。史新安于2019年9月19日因疾病死亡，被告李俊美系史新安之妻，被告史安永系史新安之子，被告史英绘系史新安之女，三被告均为借款人史新安的遗产法定继承人，后经原告多次催要，史新安及被告以各种借口拒不偿还，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 李俊美、史安永、史英绘辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。1、本案被告主体不适格，三被告并没有继承原告所称的三被告亲属史新安的任何遗产，三被告不应承担偿还责任；2、原告于2010年6月份向被告出借2万元，并且注明了每拖一天承担500元违约金，在规定期间内没有还清的前提下，后又在短短的二三个月内又出借6万元，不符合交易习惯；3、在第一次诉讼中原告的证人刘某的证言与原告主张的四张借条说法不一，证人刘某说“借了一次，借了8万元，借款时间为2013年或2014年”，证人刘某明确阐述第一次催款时间2014年8月，从约定还款期限至第一次催款已超诉讼时效，原告的诉求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告针对自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一、借款人史新安给原告出具的借条四份，证明史新安从原告处分四次借款8万元；证据二、常住人口登记卡复印件一份，该证据是史新安在借款时向原告提供的，证明三被告与史新安系亲属关系；证据三、史新安户口注销证明，该证明上的身份证号码与常住人口登记卡、借条上的身份证号码一致，证明借条上的（借款人）史新安就是三被告的近亲属；证据四、证人袁某出庭证言，证明每年春节前证人袁某陪原告去找史新安要账，第一次去要账是2010年腊月，最后一次是2018年腊月，史新安一直未还款；证据五、证人王某出庭证言，证明每年三月份和腊月份证人王某陪原告去找史新安要账，第一次去要账是2010年腊月，最后一次是2018年腊月。 三被告质证意见：对证据一真实性有异议，不能证实借条上的史新安与三被告的近亲属史新安系同一人，不能证实三被告的近亲属史新安向原告借款，对借条上的史新安签名是否是三被告的近亲属史新安所签存有异议，申请字迹鉴定。在第一笔2万元借款未还的情况下，原告为何又陆续向史新安出借，2010年三被告家庭并没有重大经济支出，原告应知道史新安借款的用途是否用于家庭生活。对证据二证明目的有异议，该证据不能证实借条上的史新安与三被告系近亲属关系，复印件不能作为证据使用，原告应当让史新安签名按手印作为原件使用。对证据三真实性无异议，但不能证实借条上的史新安就是三被告的近亲属，更不能证实借条上的史新安就是户口注销证明上的史新安。对证据四真实性有异议，证人与原告系朋友关系，同时不能说出去要账的详细情况，该证人证言不客观、不真实，有作伪证的嫌疑。对证据五真实性有异议，原告与证人系亲叔侄关系，其证言明显有利原告，不符合证据规则，同时该证人也声明没有到史新安家中，证人王某的证言不能作为本案定案依据。我们认为二证人都是原告事先教好的，按照催账的常理，原告应和担保人一块去找史新安，而在上一次起诉2020年7月9日庭审中原告提供的证人刘某是其中2万元借款的担保人，我们认为刘某陈述的第一次催款时间2014年8月份是真实的。 综合原、被告的诉、辩意见及举、质证意见，本院确认如下法律事实：2010年6月9日，借款人史新安向原告借款现金20000元，史新安向原告出具借条一份，期限30天，自2010年6月9日至2010年7月8日止，逾期每天加收500元违约金。2010年8月3日，借款人史新安向原告借款现金10000元，史新安向原告出具借条一份，期限30天，自2010年8月3日至2010年9月2日止。2010年8月28日，借款人史新安向原告借款现金20000元，史新安向原告出具借条一份，期限30天，自2010年8月28日至2010年9月27日止。2010年9月18日，借款人史新安向原告借款现金30000元，史新安向原告出具借条一份，期限30天，自2010年9月18日至2010年10月18日止，以上四笔借款合计80000元。后原告多次催要，借款人史新安一直未予偿还。 另查明，借款人史新安于2019年9月19日因病去世，李俊美系史新安之妻，史安永系史新安之子，史英绘系史新安之女，三被告系史新安法定继承人。 本院认为，借款人史新安生前向王继顶四次借款计80000元，并向原告出具借条四份，结合证人袁某、王某催要借款的证言，能够认定借款事实存在，双方之间债权债务关系明确，史新安应按约还款，未及时还款给原告造成的经济损失应自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三被告对借条是否由其近亲属史新安出具有异议，未在本院指定期间提交书面鉴定申请书，视为放弃鉴定，自行承担举证不能的法律后果。结合三被告对户口注销证明中的史新安为其近亲属无异议，史新安借款时提供的常住人口登记卡身份证号码及借条上书写的身份证号码与户口注销证明上的身份证号码三者一致，能够认定借款人史新安系三被告近亲属。现史新安已经去世，三被告作为法定继承人，应在继承史新安遗产范围内承担还款责任。证人袁某、王某催要借款的证言，能够证实原告自2010年起每年向史新安催要借款，原告的起诉不超诉讼时效，故本院对被告主张原告的起诉已超诉讼时效的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告李俊美、史安永、史英绘以继承史新安遗产价值为限，自本判决生效之日起十日内，偿还原告王继顶借款本金80000元并赔偿经济损失（以本金80000元为基数，自2020年11月17日起至判决确定还款之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由被告李俊美、史安永、史英绘以继承史新安遗产价值为限负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宋德宝 二〇二〇年十二月十日 书记员  杨永丽