河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6175号 上诉人（原审原告)：保定市英凡广告传媒有限公司，住所地保定市电站路东廉良****。 法定代表人：李英凡，该公司董事长。 上诉人（原审被告）保定市民生房地产开发有限公司，住所地保定市高新区云杉路**。 法定代表人：甄彦生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人保定市英凡广告传媒有限公司（以下简称英凡广告公司）因与上诉人保定市民生房地产开发有限公司（以下简称民生房地产公司）广告合同纠纷一案，双方均不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 英凡广告公司上诉请求：1.请求法院依法改判英凡在三面翻广告牌验收时有过错。2.判令被民生支付英凡全额广告费290000元。3.判令被民生支付英凡延迟履行利息。4.诉讼费及上诉费由被民生承担。事实及理由：一审法院认定的英凡在三面翻广告牌验收时有过错，于法无据。付兴群是民生负责广告验收人员之一，是市场部经理赵栓力的助手，赵栓力是签订本合同的人（民生认可），付兴群签字的是广告上刊画面的原件样图，双方签字生效表示画面验收合格，同意上刊发布。合同约定第二条付款方式：安装完毕经甲方验收合格后付总价款的30%；画面上刊6个月后，10个工作日内，付给乙方总价款的30%等付款时间节点；以上付款，乙方应向甲方开具合法有效的发票。上诉人提交的发票4张及进账回执1张，都证明了三面翻广告牌验收合格，并进入付款方式阶段。一审法院认定的被上诉人支付民生203000元广告费有误。英凡依约履行合同，守约合法。于理于法民生应支付英凡全额广告费290000元。一审法院不予认定的民生支付英凡延迟履行利息，于法无据。英凡依合同约定制作、安装、发布了三面翻广告，于理于法民生应该承担延迟履行利息，支付英凡自2014年12月11日起至实际给付全部广告费之日止的延迟履行利息，按同期同类人民银行贷款利率计算。诉讼费及上诉费由民生承担。 民生房地产公司辩称：英凡广告公司没有合同依据，没有事实依据，上诉请求不认可，因为民生房地产公司也是上诉人，民生房地产公司的答辩意见与上诉意见存在一致性，答辩以上诉状为准。 民生房地产公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判民生房地产公司向英凡支付广告费145000元（原审判决承担203000元，争议金额为58000元）。2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。英凡并未完成其举证义务。其没有证据证明广告展示的持续性；其没有证据证明三面翻广告的三面均是为民生房地产公司做的广告，其所提交的所有证据最多只能证明其中的一面系为我公司制作的广告，另外仅有的该面广告也因为幕墙转轴失灵，导致画面错乱，没有达到预期的有效的广告展示目的；其没有证据证明其履行了书面验收和开具发票等前置义务。所以英凡的主张不应该得到支持。即使双方均有过错，民生也不认可一审法院所认定的过错责任比例，民生不应当承担超过50%的责任比例，也即按照合同的约定和本案现状，民生不应当承担超过145000元的费用。 英凡广告公司辩称，民生房地产公司说没有验收，英凡广告公司不同意。英凡广告公司有民生房地产公司人员在样稿件上的签字，英凡广告公司按照样稿进行安装，按装后拍摄全景照片，7日内甲方未提出异议，画面验收合格，乙方依照合同从税局开具发票（4张共33.4万元）。2014年1月，乙方给付10万元，剩下的钱没有给，说没有钱，一直换负责人，耍无赖。英凡广告公司要求民生房地产公司给付英凡广告公司剩余全款金额及利息。 英凡广告公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令民生房地产公司向英凡广告公司支付广告费290000元。2.请求法院依法判令保定市民生房地产公司向英凡广告公司支付自2014年12月11日起至实际给付全部广告费之日止的延迟履行利息，按同期同类人民银行贷款利率计算。3.本案诉讼费由民生房地产公司承担。 一审法院认定事实：英凡广告公司提交的《户外广告发布合同》，欲证明：民生地产与英凡广告公司存在合同关系，合同总金额为390000元。双方均无异议，一审法院予以确认。对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、英凡广告公司提交的安装照片2张，欲证明：2013年12月10日安装好的广告持续到2014年12月30日，英凡广告公司按合同已经履行完毕，发布一年后广告仍然完好。民生房地产公司认为不能证明广告展示的持续性；不能证明三面翻幕墙的三个面均是为民生房地产公司制作的广告，民生房地产公司之所以未能验收更重要的原因是三面翻广告幕墙中的部分转轴失灵，导致画面错乱，该广告未能达到预期展示目的。2、英凡广告公司提供的拍摄照片的原始手机，欲证明：该手机是照片原始载体，照片打印件上的日期是当时双方约定标注的。民生房地产公司认为该证据已超过举证期限，不认可该手机就是最初载体。对以上二组证据，一审法院经审查，英凡广告公司提供手机为庭审过程中要求庭后提交的相关照片的原始载体，且根据手机中拍摄照片上报纸时间顺序可推测出该照片拍摄时间在2013年12月10日到2014年12月30日期间，故，一审法院对该2张安装照片予以认定。对其证明目的，将结合其他证据在一审法院认为部分综合论述。3、英凡广告公司提交的发票4张及进账回执1张，欲证明：英凡广告公司已经履行开票义务，开具了240000元。民生房地产公司认为只收到了两张50000元发票且已及时付款合计100000元，进账回执认可，证明民生履行支付了英凡100000元，且英凡也没有提交其他发票。经查，双方对以上发票真实性无异议，一审法院予以认定。一审法院经审理认定的事实如下:2013年12月5日，民生房地产公司、英凡广告公司签订了户外广告发布合同，约定民生房地产公司委托英凡广告公司于2013年12月10日至2014年12月10日期间发布民生房地产公司户外三面翻广告，发布地点为阳光北大街与北二环交叉口东南角，广告费为390000元，广告安装完毕后民生应支付总价款的30%,画面上刊6个月后民生应支付总价款的30%,画面上刊10个月后民生应支付总价款的30%，剩余合同总价款的10%作为质保金，待合同期满后一次性付清。合同签订后，英凡广告公司制作完成了三面翻广告，并在指定地点进行了安装，民生房地产公司于2014年1月23日给付了英凡广告公司100000元，后再未支付广告费。一审法院认为，英凡广告公司与民生房地产公司之间的广告合同依法成立，双方应当依约定全面履行自己的义务。关于合同约定的三面翻广告的验收问题，经查，双方合同第三条约定，案涉广告验收时应按约定的标准进行验收，须以书面形式且双方代表签字认可。本案中，双方均未提交书面的验收材料，也均未提供要求对方进行验收的书面证据，对案涉广告是否存在质量问题已无法查证，双方合同第二条约定案涉广告安装完毕后支付合同款的30%（按合同款总额计算应为117000元，但民生房地产公司于2014年1月23日只给付了英凡广告公司100000元，故双方对案涉广告未能进行验收均有过错。关于民生房地产公司提出的应先开具发票的意见，经查，英凡广告公司已开具了部分发票，虽双方合同约定开具发票是付款的前置条件，但依法纳税、开具发票是双方在行政法上的义务，不应作为付款的前置条件，故一审法院对该项意见不予采纳。双方合同约定案涉广告费为390000元，英凡广告公司虽制作完成并在指定地点进行了安装，但英凡广告公司未能提供验收合格的材料，所制作安装的广告是否符合合同约定，双方各执一词，不能认定，双方未能进行验收的原因也已经不能查清，双方均有责任。民生房地产公司已支付广告费100000元，对剩余的合同款290000元，因双方在验收时均有过错，双方均违反了合同约定，应当各自承担相应的责任，根据双方过错程度，一审法院酌定英凡广告公司承担剩余广告费用的30%即87000元，民生房地产公司承担剩余广告费用的70%，即203000元。因双方均存在过错，在合同款的支付上存在争议，故对英凡广告公司要求支付迟延履行利息的诉求，一审法院不予以支持。综上所述，保定市民生房地产开发有限公司向保定市英凡广告传媒有限公司支付广告费203000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条之规定，判决：“一、保定市民生房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付保定市英凡广告传媒有限公司203000元；二、驳回原告保定市英凡广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由保定市民生房地产开发有限公司承担1978元，保定市英凡广告传媒有限公司承担847元。” 本院二审期间，英凡广告公司提交证据如下：英凡广告公司与民生房地产公司市场部经理赵栓力的短信对话内容照片2张。欲证明：广告验收签字人身份是民生房地产公司员工。民生房地产公司质证称，以上证据不属于民事新证据范畴，其未在一审举证期限内提交，证据形式不合法，针对短信记录民生房地产公司不认可，内容没有公司人员的详细信息。英凡广告公司在二审庭审中陈述，英凡广告公司与民生房地产公司人员在样稿件上的签字后，英凡广告公司按照样稿进行安装，上述过程符合广告业交易习惯。以上事实有庭审笔录、手机截图照片等证据在卷为凭。其他事实二审查明与一审无异。 本院认为，关于三面翻广告是否按照合同约定进行了验收，双方存在争议。当事人双方对合同条款的理解有争议，应当按照合同所使用的词句、有关条款、协议的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，在三面翻广告制作及使用的各阶段，均无证据证实民生房地产公司对验收及质量问题提出异议，而民生房地产公司在诉讼过程中才单方对验收及质量问题提出异议，不符合常理。大量聊天记录、图片、发票等证据相互印证，足以认定英凡广告公司已经完成了三面翻广告的制作及展示等主要工作。本院认为应该根据双方合同签订过程、合同条款、合同目的、广告展示过程、催款过程、交易习惯等综合判断双方签订合同的真实意思表示。当事人应当按照约定的真实意思表示全面履行合同义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行各自义务。本院综合考虑合同履行情况、双方过错程度、双方损失情况，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定民生房地产公司向英凡广告公司支付29万元，此款项数额的确定已考虑到双方2013年签订合同后，民生房地产公司至今未付29万元剩余合同款等相关事实，亦考虑到合同已经实际履行情况等因素，故不再扣减和单独计算其他相关费用。 综上所述，英凡广告公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；民生房地产公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0691民初591号民事判决； 二、保定市民生房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向保定市英凡广告传媒有限公司支付29万元； 三、驳回保定市英凡广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5650元，减半收取2825元，由保定市民生房地产开发有限公司负担；保定市英凡广告传媒有限公司交纳的二审案件受理费2825元，由保定市民生房地产开发有限公司负担，保定市民生房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费1600元，由保定市民生房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛育红 审 判 员 宋 平 审 判 员 马 媛 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 董淑芳 书 记 员 申 丹