重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5579号原告：重庆市璧山区峰智混凝土有限公司，住所地重庆市璧山区福禄镇桔园街，统一社会信用代码9150022759518328XH。法定代表人：张逸飞，总经理。委托诉讼代理人：张秦，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文尧，重庆善庆律师事务所律师。被告：重庆城建控股(集团)有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路**，统一社会信用代码91500000709441516W。法定代表人：危接来，董事长。委托诉讼代理人：邱成文，重庆长弘律师事务所律师。委托诉讼代理人:丁琪，重庆长弘律师事务所律师。原告重庆市璧山区峰智混凝土有限公司（以下简称：峰智公司）与被告重庆城建控股(集团)有限责任公司（以下简称：城建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘云金独任审判，公开开庭进行了审理。原告峰智公司的委托诉讼代理人林文尧，被告城建公司的委托诉讼代理人丁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告峰智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款159542.5元及逾期付款损失（以159542.5元为基数，从2018年1月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付至2019年8月19日；以159542.5元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年5月30日至2017年6月2日期间，向被告提供商品混凝土，用于被告承建的重庆市璧山区两山景苑项目的地下车库，原告共向被告提供商品混凝土490.9立方，产生货款159542.5元。原告于2018年1月3日向被告开具发票，但被告一直未向原告付款。原告认为，原告向被告提供了商品混凝土，被告理应支付原告相应货款。为维护权益，现原告诉至贵院，望判如所请。被告城建公司辩称，原、被之间没有建立商品混凝土买卖关系，不清楚原告所诉情况，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：一、工程竣工标志牌照片打印件1张，拟证实两山景苑建设项目的施工单位为被告。二、原告商品混凝土供货单68张，拟证明在2017年5月30日至2017年6月2日期间，原告向被告施工的两山景苑工地提供商品混凝土490.9立方；三、重庆增值税普通发票1张，原告向被告提供商品混凝土后产生货款159542.5元，原告向被告开具了相应发票。四、本院（2018）渝0120民初1155号案件的卷宗材料及判决书以及重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3806号民事判决书，拟证明夏福荣、袁顺利是被告公司员工，夏福荣是两山景苑项目工地上的材料员。被告质证认为：对证据一的真实性无法核实，但认可被告是璧山县两山景苑项目的施工单位；对证据二的真实性无法确认，送货单上无收货单位，上面签字的人员不是被告公司人员，送货单上没有价格计算方式，故不能证明被告向两山景苑工地供货，也不清楚原告起诉的金额是如何计算的；对证据三的真实性应由法院核实，但被告并未收到该发票，不能据此达到原告确认货款金额以及由被告支付价款的证明目的。对证据四的真实性无异议，但夏福荣仅在我公司与供应商签订供应合同后，才有权接收货物，我公司并非委托夏福荣代表我公司承认相关法律关系。被告为支持其辩称理由，举示了其与案外人冀东水泥重庆混凝土有限公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同载明了工程名称，所需预拌砼供应清单，其中清单列明了所需C25预拌砼单价为280元/立方米，同标号细石混凝土加30元每立方米；预拌砼供应时间从2013年10月20日至2014年2月31日；工程结算由甲方材料员（夏福荣）和甲方项目经理（张朝均）签字生效，所有款项不论工程进度如何，甲方必须在2015年5月30日前支付给乙方等内容。拟证明两山景苑的商品混凝土系案外人提供，原告并非该工程中的混凝土供应商。原告质证认为，1、对该证据的真实性认可，但该合同第三条工程概况并未涉及案涉工程的车库；2、其中该份合同第五条第三项明确了甲方材料员夏福荣和甲方项目经理张朝均签字生效作为付款依据。因此，该份证据能证实在两山景苑工程项目中，夏福荣为城建公司的材料员。经原告申请，证人夏福荣出庭作证，其证言的主要内容为：1、两山景苑项目系张朝均挂靠城建公司实际施工，其在2013年经张朝均邀请到两山景苑工地上从事材料员工作。2、该工地的混凝土原系冀东水泥重庆混凝土有限公司提供，因该公司与城建公司发生纠纷，该公司放弃了对地下车库地平的混凝土供应。3、地下车库地平所需混凝土供应系其与峰智公司人员谢振川商谈的，单价为315元/立方，含所有机械费用，商谈前告知了工地负责人王光强，另送货单上涉及的收货人黄公全、邓福弟、何德全系工地上放料的工人。峰智公司向城建公司开具了混凝土发票，该发票由其转交给工地上会计陈政勤。对夏福荣的证言，原告认为证人的证言能够与原、被告双方举示的证据相印证，应予以采信；被告认为，夏福荣是否在工地上工作有待证明，其越权与原告订立合同，城建公司并不清楚，因此，对夏福荣的证言应不予采信。本案经审理认定事实如下：璧山工业园两山景苑廉租房由被告城建公司承建。该项目在施工过程中，因抢工期急需商品混凝土浇灌地下车库地平，被告公司材料员夏福荣联系到原告公司的谢振川，双方口头商定，由原告向该工地提供C25细石商品混凝土，单价为315元/立方米，该单价含所有机械费用。2017年5月30日至2017年6月2日期间，原告按照约定向两山景苑工地提供C25细石商品混凝土共计501立方米，产生供货单68张，送货单均由工地上放料工人进行签收。诉讼中，原告向本院出具《情况说明》一份，主要内容如下：5张送货单载明“本车方量”为1.5立方米的为砂浆，未计量计费，供货单上混凝土总方量合计为501立方米，其中被告退还了10.1立方米，实际向被告提供的商品混凝土方量为490.9立方米。2018年1月3日，原告以被告名义开具了价税合计金额为159542.50元的《重庆增值税普通发票》（NO01732011）一张，并将该发票交与夏福荣。庭审中，经本院询问两山景苑建设项目是否存在转包或分包等情形，被告回答该工程只涉及专业分包，不涉及工程转包。另本院询问该工程是否由张朝均挂靠城建公司施工，被告回复庭后核实，但至今未作回复。上述事实，有双方当事人的陈述，原告举示的工程竣工标志牌照片打印件1张、商品混凝土供货单68张、重庆增值税普通发票1张、本院（2018）渝0120民初1155号案件的卷宗材料及判决书以及重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3806号民事判决书，被告举示的其与案外人冀东水泥重庆混凝土有限公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，证人夏福荣的证实在卷为凭，并经当庭质证，据以认定。本院认为，两山景苑地下车库地平的商品混凝土供应合同虽系夏福荣与原告口头达成，但原、被告举示的证据均能证明夏福荣系被告在两山景苑工地上的材料员，且原告向该工地供应商品混凝土时，被告并未提出异议，表明被告对夏福荣与被告间所订立的口头合同予以认可。因此，本院认定原、被告之间成立了商品混凝土买卖合同关系。被告辩称地下车库地平的混凝土供应商为冀东水泥重庆混凝土有限公司，但被告举示的其与冀东水泥重庆混凝土有限公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中，明确约定预拌砼供应时间为2013年10月20日起至2014年2月31日止，且该合同的最迟付款时间为2015年5月30日，而涉案混凝土的供应时间为2017年5月30日至2017年6月2日止，显然不能据此认定地下车库地平所需混凝土系冀东水泥重庆混凝土有限公司提供，因此，本院对被告的该辩称意见不予采信。关于涉案货款金额问题。一、送货单载明的混凝土方量为501立方米，且原告认可退货方量为10.1立方米，故本院确认原告向被告提供的混凝土方量为490.1立方米。二、夏福荣证实双方商谈的单价为315元/立方米，该单价与被告举示其与案外人冀东水泥重庆混凝土有限公司签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中载明的相同混凝土单价相比较，应属合理。原告主张按含税价325元/立方米计算货款金额，不符合双方约定，本院不予采纳。故，被告应向原告支付货款154381.5元（490.1立方米×315元/立方米），对原告主张的货款金额超过154381.5元部分，本院不予支持。关于原告主张从发票开具之次日（2018年1月4日）起计算逾期付款损失的诉求，因原告没有证据证实双方约定货款的最迟支付时间为发票开具之次日，故本院对原告的该诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆城建控股(集团)有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告重庆市璧山区峰智混凝土有限公司货款154381.5元。二、驳回原告重庆市璧山区峰智混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1969.87元，由原告重庆市璧山区峰智混凝土有限公司承担298.8元，由被告重庆城建控股(集团)有限责任公司承担1671.07元。被告应承担的受理费已由原告垫付，限被告于本判决生效后随案款一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 刘云金二〇二〇年十二月八日法官助理 白琳琳书 记 员 王艺颖