西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6650号原告：刘大刚，男，汉族，1988年5月4日出生，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：田思雨，陕西博硕律师事务所律师。被告：北京大城绿川科技有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：郭亚雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜习瑞，北京市京伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，北京市京伦律师事务所律师。被告：智慧能源投资控股集团有限公司，住所地：北京市海淀区。法定代表人：杨健，该公司执行董事兼经理。原告刘大刚与被告北京大城绿川科技有限公司（以下简称大城公司）、智慧能源投资控股集团有限公司（以下简称智慧公司）合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开审理。原告刘大刚的委托诉讼代理人周永东与被告大城公司的委托诉讼代理人杜习瑞、李涛均到庭参加诉讼，被告智慧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘大刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告大城公司向原告刘大刚一次性退还360000元，并承担从应付款之日起至实际支付之日止的资金占用利息（以360000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月31日起，暂计算至2020年1月8日止，为12310元）；2、被告智慧公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用（包含保全费、公告费、诉讼费等）均由二被告承担。事实和理由：原告刘大刚曾就职于被告大城公司。2017年6月10日，被告智慧公司发文，要求其控股的被告大城公司在内部增发股份。2017年7月18日，被告大城公司按照被告智慧公司的要求，以城总办（2017）16号文件发出通知，要在公司内部增发股份，并指定将出资金额汇入账户名为云南源慧信息科技合伙企业（有限合伙）的银行账户（账号为530501618657********）。2017年7月31日，原告刘大刚通过中国工商银行转账将入资款360000元汇入上述文件通知的银行账户。后因原告刘大刚从被告大城公司离职，随即向公司提出退股申请。2018年10月23日，原告刘大刚和被告大城公司就上述股本金撤资事宜达成一致，签订《股本金撤资协议书》，被告大城公司同意向原告刘大刚退资360000元，并承诺在2019年3月31日前退资50%即人民币180000元，在2019年9月30日前退资50%即人民币180000元。但截至目前，被告大城公司在第一期的付款时间内都未按期退资，经原告刘大刚数次催促，被告大城公司仍分文未付。另外，被告智慧公司作为被告大城公司的控股股东，发文要求被告大城公司进行内部增股，其应当对被告大城公司内部增股及后续退股承担连带责任。为维护原告刘大刚自身合法权益，故原告刘大刚提起本案诉讼。被告大城公司辩称：一、《股本金撤资协议书》关于撤资的条款约定无效。（一）原告刘大刚与被告大城公司签订的《股本金撤资协议书》约定违反《公司法》的相关规定。《股本金撤资协议书》的实质内容是原告刘大刚请求被告大城公司收回其全部股份并支付回购款，本质上是主张由原告刘大刚回购其通过云南源慧信息科技合伙企业间接持有的被告大城公司的股份，故该约定属于股份回购的约定。根据《公司法》第七十四条的规定，只有对股东会相关决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权，并且需要履行减资等法定程序。因此，股份回购需要满足三个法定条件：1、要求收购的主体为公司的股东；2、该股东对股东会相关决议投反对票；3、公司依法履行减资等法定程序。而本案中，原告刘大刚并非被告大城公司的直接股东，而是通过云南源慧信息科技合伙企业间接持有的被告大城公司股份，云南源慧信息科技合伙企业从未向被告大城公司的股东会相关决议投反对票，被告大城公司也从未召开关于公司减资的股东会。因此，原告刘大刚与被告大城公司签订的《股本金撤资协议书》约定原告刘大刚撤资条款，明显不符合《公司法》第七十四条的规定。（二）原告刘大刚申请撤资即被告大城公司向原告刘大刚支付股份回购款，可能涉嫌抽逃出资，损害其他股东及债权人的利益。原告刘大刚的股份认购款是以云南源慧信息科技合伙企业向被告大城公司出资的方式完成，即该笔款项已转换成为被告大城公司的注册资本，如果按照原告刘大刚的要求直接予以退回，实质上会直接造成被告大城公司注册资本的减少，违反了《公司法》资本不变原则的规定。同时云南源慧信息科技合伙企业仍是被告大城公司的股东，其所占股份不变，这种情况下的退款行为明显属于抽逃投资款，不符合《公司法》的相关规定，也会损害其他股东及债权人的利益。综上，《股本金撤资协议书》关于撤资条款的约定违反了《公司法》公司资本不变原则及第七十四条之规定，符合《合同法》第五十二条有下列情形之一的合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，《股本金撤资协议书》关于撤资的条款约定无效。二、撤资款即回购款以及利息应当由云南源慧信息科技合伙企业及被告智慧公司连带返还。首先，2017年6月10日，被告智慧公司发布《关于北京大城绿川科技有限公司内部增发股份的通知》智金融[2017]32号，要求其控股的被告大城公司在内部增发股份。随后，被告大城公司按照被告智慧公司要求发布《关于北京大城绿川科技有限公司内部增发股份的通知》城总办[2017]16号。由此可知，被告大城公司由被告智慧公司控制。其次，根据工商信息显示，云南源慧信息科技合伙企业的股东为杨军、北京慧能星科技有限公司，北京慧能星科技有限公司的股东为被告智慧公司，由此可知，云南源慧信息科技合伙企业由被告智慧公司成立并间接控制。最后，根据原告刘大刚提交的银行流水可知，原告刘大刚将款项汇入云南源慧信息科技合伙企业账户。综上，所有通知、汇款及回购均由被告智慧公司控制，应当由被告智慧公司及云南源慧信息科技合伙企业返还。三、原告刘大刚要求利息过高，计算利息时间错误，利息支付应当自应付未付之日起计算，《股本金撤资协议书》约定分别于2019年3月31日及2019年9月30日退款，其利息计算应分笔计算。原告刘大刚主张利息应当根据其实际损失计算，应按照中国人民银行同期存款利率计算，退一步讲，也应当按照贷款市场报价利率（LPR）计算利息。综上所述，原告刘大刚诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告刘大刚的诉讼请求。被告智慧公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告刘大刚曾就职于被告大城公司。被告大城公司是由被告智慧公司控股的公司。2017年6月10日，被告智慧公司发出《关于北京大城绿川科技有限公司内部增发股份的通知》（智金融[2017]32号），通知载明：“对大城绿川进行内部股份增发，大城绿川原有股份数量12652万股，本轮内部增发股份数量1300万股，认购价格为1.5元/股，入资方式为增发股份由有限合伙持有，员工通过对有限合伙出资法律上成为公司间接股东。”2017年7月18日，被告大城公司发出《关于北京大城绿川科技有限公司内部增发股份的通知》（城总办[2017]16号），通知载明：“大城绿川原有股份数量12652万股，本轮内部增发股份数量1400万股，认购价格为1.5元/股，入资方式为增发股份由有限合伙持有，员工通过对有限合伙出资法律上成为公司间接股东。本次入资的账户名称为云南源慧信息科技合伙企业（有限合伙），该有限合伙目前为智慧能源集团成立并完全持有（以集团内部员工名义），在本次增资扩股后，股东将全部变更为本次入资股东，同时该有限合伙将变更为大城绿川的完全法人股东。如入资股东因个人原因，主动提出退股，公司将以当时入资价格收回全部股份。”通知发出后，原告刘大刚于2017年7月31日通过中国工商银行向云南源慧信息科技合伙企业（有限合伙）账户转账360000元。2017年12月26日，被告智慧公司发布《关于申吴起、刘大刚等十位同志人事调动的通知》，原告刘大刚由被告大城公司调至集团西北区域公司工作，其在被告大城公司的人事、劳资关系及业务工作于2017年12月31日终止。2018年10月23日，原告刘大刚（乙方）与被告大城公司（甲方）签订《股本金撤资协议书》，该协议第二条载明：现经乙方本人按照甲方于2017年6月10日的《智金融[2017]32号》发文中第四条第（六）点关于股份的约束条件和退出机制的规定，向甲方提出申请，自愿撤出全部出资，并承诺退资后不再享有该股份产生的任何权益，甲方及云南源慧信息科技合伙企业（有限合伙）同意乙方申请。第三条载明：双方一致同意，甲方分期退资给乙方，每次退还股本金50%，并承诺于2019年9月30日前完成全部退资，2019年3月31日前退资50%即人民币180000元，2019年9月30日前退资50%即人民币180000元。以上事实，有《关于北京大城绿川科技有限公司内部增发股份的通知》（智金融[2017]32号）、《关于北京大城绿川科技有限公司内部增发股份的通知》（城总办[2017]16号）、转账凭证、《关于申吴起、刘大刚等十位同志人事调动的通知》、《股本金撤资协议书》、工商登记信息等证据和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告大城公司发出的《关于北京大城绿川科技有限公司内部增发股份的通知》明确承诺:如入资股东因个人原因，主动提出退股，公司将以当时入资价格收回全部股份。原告刘大刚入资时系被告大城公司员工，也基于此承诺进行了入资。现原告刘大刚已离职，原告刘大刚按照被告大城公司“内部增发股份的通知”的内容要求申请退资，被告大城公司亦按照“内部增发股份的通知”的承诺以原告刘大刚当时入资价收回原告刘大刚的入资，双方签订的《股本金撤资协议书》正是对该入资收回事项的确认与具体安排，所以被告大城公司应基于诚实信用原则及时履行义务，主动为原告刘大刚办理退资的相关手续。因此，对于原告刘大刚诉请由被告大城公司向其一次性退还360000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告智慧公司虽然为被告大城公司股东，但被告大城公司系独立法人，可以独立承担民事责任，原告刘大刚也未能提供任何证据证明被告智慧公司存在《公司法》及相关司法解释所规定的股东对公司债务承担连带责任的情形，因此对于原告刘大刚诉请由被告智慧公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告刘大刚与被告大城公司在《股本金撤资协议书》中约定2019年3月31日前退资50%即人民币180000元，2019年9月30日前退资50%即人民币180000元，但至今未退，因此对于原告刘大刚诉请的资金占用利息，本院依法予以部分支持，即被告大城公司向原告刘大刚支付资金占用利息，其中第一笔以180000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至2019年9月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，其中第二笔以360000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第六十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告北京大城绿川科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘大刚退还360000元并支付资金占用利息（第一笔以180000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；2019年8月20日起至2019年9月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，第二笔以360000元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘大刚其余诉讼请求。案件受理费6885元及公告费260元，由被告北京大城绿川科技有限公司承担。由于原告刘大刚已预交，故被告北京大城绿川科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘大刚支付7145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  梁梦艺二〇二〇年十二月十四日书记员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2020年月日送达1