内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0627民初1895号原告：王某1，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：张某，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司，统一社会信用代码。法定代表人：王某2。委托代理人：郭某，北京市盈科（银川）律师事务所律师。委托代理人：郝某，内蒙古永晟律师事务所律师。第三人：刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：王某3，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：李某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。第三人：王某4，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。现住址同上。四位第三人共同委托代理人：尹某，内蒙古赫扬律师事务所律师。原告王某1与被告鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司（以下简称：牧马人公司）、第三人刘某、王某3、李某、王某4民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日作出（2019）内0627民初50号民事判决书，因本诉被告牧马人公司不服该判决，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2020）内06民终1268号民事裁定书，裁定撤销原审判决发回本院重审。本院于2019年8月11日受理，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告王某1的委托代理人张某、被告牧马人公司的委托代理人郭某与郝某、第三人刘某、王某3、李某、王某4的共同委托代理人尹某均到庭参加诉讼。本院依原告王某1的申请依法对被告牧马人公司在宁夏水洞沟旅游开发有限公司所持有股权中的3%予以冻结。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告牧马人公司向原告偿还借款本金203.128万元，并支付本金203.128万元从2011年9月30日起至2018年12月4日止按月利率2%计算产生的利息234.2991万元；2、判令被告牧马人公司向原告支付以本金203.128万元为基数按月利率2%计算从2018年12月4日起至实际还款之日止的利息；3、本案所有的诉讼费用由被告承担。庭审中原告王某1变更诉讼请求为：1、判令被告牧马人公司向原告偿还借款本金203.128万元以及从2011年9月30日起至2020年9月21日止的利息323.2692万元；本息合计526.3972万元；2、判令被告向原告支付以本金203.128万元为基数按月利率2%计算从2020年9月22日起至实际还款之日期间的利息；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2007年10月16日至2010年3月23日期间，被告牧马人公司分四次向原告王某1借款共计99万元，每笔借款均由被告牧马人公司出具借款协议并加盖公司印章，四笔借款均约定借款月利率为3%。2008年1月31日，被告牧马人公司向第三人王某4借款15万元，一并向王某4出具借款协议一张，约定借款月利率为3%。2008年7月3日，被告牧马人公司向第三人王某3借款30万元，一并向王某3出具借款协议并加盖公司印章，约定借款月利率为3.5%。2008年12月7日，被告牧马人公司向第三人李某借款50万元，一并向李某出具借款协议并加盖公司印章，约定借款月利率为3%。2009年2月9日，被告牧马人公司向第三人刘某借款10万元，一并向刘某出具借款协议并加盖公司印章，约定借款月利率为3%。截止2011年9月30日，被告牧马人公司尚欠原告王某1、第三人王某4、王某3、李某、刘某借款本金共计204万元，之前的利息已全部结清。2011年9月30日后，被告陆续向原告及四位第三人偿还部分利息及本金。2018年，四位第三人将各自对被告享有的债权均转让给原告，并于2018年11月8日向被告寄送了债权转让通知书。因被告拒不还款，现提起诉讼，望判如所请。被告牧马人公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.牧马人公司于2009年10月20日向原告借款30万元，借款本息已全部还清。原告提交的向其借款的其他三份借款协议都是虚假的。2.被告并未向第三人王某4、刘某、李某和王某3借过款。向王某4借款是王某2，不是被告。第三人刘某、李某、王某3的借款协议都是虚假的，借款协议中所加盖的是被告公司报废的公章，被告也没有收到上述款项。3.王某4和李某的借款协议上出借人的签名与债权让与通知书中的签名笔迹明显不是同一人，王某3为出借人的借款协议，出借人抬头写的是“王某3”，而签名是“王晓莉”，且月利息是3.5‰与原告的诉状不符。4.第三人王某4、李某、王某3的借款协议签名与债权让与通知上不是同一人。被告没有接到债权让与通知，与被告无关，原告不是适格主体。4.原告诉状中所引用的《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条是关于不当得利的，引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款是在没有利息约定的情况下法律适用，与原告所主张的利息相矛盾。5.本案原告串通案外人高瑞芝（高瑞芝与被告牧马人公司没有关系，与原告不清楚）伪造证据，损害被告合法权益，原告手中持有的借款协议均为高瑞芝出具，出具时间均为2017年第四季度；6.原告明知高瑞芝没有代理权而与其签订借款协议，属于恶意串通，损害被告牧马人公司的利益；7.借款协议均于2017年出具，如果协议有效，出借人应当履行出借义务；8.原告存在恶意，原告在债务已经还清，与被告牧马人公司不存在债务的情况下与高瑞芝制造债务；9.除了本案中原告起诉伪造了大量借据之外，原告一方也没有证据证明款项交付的事实，值得注意的是原告起诉所称的李某给高瑞芝的50万现金交付，王某1在2010年3月22日是转给高瑞芝20万元，2010年3月23日转给高瑞芝14万元，上述款项均系高瑞芝收到，至于高瑞芝收到款项之后的资金流转情况没有证据证明是达到了被告牧马人公司的账户，故二审法院将本案发回重审，要求查明上述相关事实。综上，原告起诉的民间借贷关系的请求不能成立。四位第三人答辩称，同意原告的诉讼请求。四位第三人与被告之间的借款关系是事实，与原告之间的债权转让也是事实。被告公司的法定代表人王某2的银行卡及身份证在2015年之前均在高瑞芝手中，且高瑞芝是被告公司的财务人员，其有权利代表被告公司进行财务往来。本案原告已提供充足的证据可以证明在案涉借款发生时，高瑞芝拥有权利外观，且原告履行了案涉借款的出借义务，因此被告公司理应履行还款义务。原告王某1为证明其主张向本院提供如下证据：第一组证据：借款协议原件四份、中国农业银行卡存款业务回单原件四支，拟证明：被告分别于2007年10月16日、2009年10月20日、2010年3月22日、2010年3月23日向原告借款共计99万元，均约定月利息为3%的事实。第二组证据：借款协议原件一份、中国农业银行银行卡存款业务回单原件一支、债权转让协议原件一份、债权转让通知书原件一份、身份证复印件一份，拟证明：被告于2008年1月31日向第三人王某4借款15万元，约定月利息为3%。2018年10月28日，第三人王某4将该债权转让给原告，且于2018年11月8日通知了被告。第三组证据：借款协议原件一份、存折复印件一份、债权转让协议原件一份、债权转让通知书原件一份、身份证复印件一份，拟证明：被告于2008年7月3日向第三人王某3借款30万元，约定月利息为3.5%。2018年10月28日，第三人王某3将该债权转让给原告，且于2018年11月8日通知了被告。第四组证据：借款协议原件一份、债权转让协议原件一份、债权转让通知书原件一份、身份证复印件一份，拟证明：被告于2008年12月7日向第三人李某借款50万元，约定月利息为3%，2018年10月28日，第三人李某将该债权转让给原告，且于2018年11月8日通知了被告。第五组证据：借款协议原件一份、中国农业银行银行卡存款业务回单原件一支、债权转让协议原件一份、债权转让通知书原件一份、身份证复印件一份，拟证明：被告于2009年2月9日向第三人刘某借款人民币10万元，约定月利息为3%。2018年10月28日，第三人刘某将该债权转让给原告，且于2018年11月8日通知了被告。第六组证据：邮单及回执原件一份，拟证明：第三人王某4、王某3、李某、刘某以邮寄方式将债权转让通知书送达给了被告牧马人公司。第七组证据：中国农业银行银行卡取款业务回单复印件六张、中国建设银行客户回单复印件一张，拟证明：王某2分别于2008年8月19日、2009年3月16日、3月24日、5月21日、11月17日、2010年5月27日、12月1日向原告打款共计82.544万元，用于还本付息。第八组证据：银行业务回单复印件三十五支，拟证明：从2011年11月21日起至2018年6月4日止被告方通过王某2、耿翠兰、牧马人商贸有限责任公司分别向王某1打款、存款138.56万元，用于偿还利息。第九组证据：中国工商银行个人业务凭证复印件一张（与原件核对无异）、鄂尔多斯市商业银行存款凭条复印件一张（与原件核对无异），拟证明：高瑞芝于2010年7月3日、7月4日分别向王某2账户存入10万元、21万元现金，该资金系王某1打入高瑞芝账户。第十组证据：证人高瑞芝的证言，拟证明：高瑞芝从2008年至今在仍是被告的财务主管，原告所提供的所有证据借款单、借款协议都是高瑞芝履行职务的行为，2008年至2013年王某2代持高瑞芝股份的情况。被告牧马人公司对原告王某1所提供的证据的质证意见：第一组证据：对该借款协议的真实性不认可，无打款凭证。被告没有收到此款项，高瑞芝有造假行为，借款协议中王某1的签字与诉状中的不一致。对30万元借款协议认可。对43万元的借款协议不认可，原告提交的银行业务回单真实性认可，是同日转入高瑞芝账户，被告没有收到。2010年3月21日东胜农村商业银行存款回单真实性认可，是原告存入王某2的账户，系牧马人公司所借，高瑞芝有造假行为。对14万元借款协议不认可，无打款凭证。该借款协议均没有王某1本人的签字，不符合民间借贷的意思表示一致的交易习惯，不符合常理。原告并未履行借款协议的付款义务，各出借人与高瑞芝恶意串通，损害被告利益，且借款协议在被告盖章及签字处的时间均形成于2017年第四季度。第二组证据：对借款协议不认可，借款是王某2所借，无被告公章。对银行卡存款业务回单真实性认可，证明目的不认可，无法证明是谁存给王某2，被告没有借过王某4的钱。对债权让与通知书不认可，不是被告所借。第三人并未履行借款协议的付款义务，各出借人与高瑞芝恶意串通，损害被告利益，且借款协议在被告盖章及签字处的时间均形成于2017年第四季度。第三组证据：除身份证复印件以外的证据均不认可，借款协议是伪造的，王某3的存折复印件不能说明借款协议的存在，被告没有收到王某3的借款，对于债权转让通知书因借款不存在，因此不认可。第三人并未履行借款协议的付款义务，各出借人与高瑞芝恶意串通，损害被告利益，且借款协议在被告盖章及签字处的时间均形成于2017年第四季度。第四组证据：除身份证复印件以外的证据均不认可，借款协议系伪造，被告没有收到李某的借款。对于债权转让通知书因借款不存在，因此不认可。第三人并未履行借款协议的付款义务，各出借人与高瑞芝恶意串通，损害被告利益，且借款协议在被告盖章及签字处的时间均形成于2017年第四季度。第五组证据：除身份证复印件以外的证据均不认可，借款协议系伪造，被告没有收到刘某的借款，对于债权转让通知书因借款不存在因此不认可，对银行存款回单真实性认可，证明目的不认可，无法证明是谁存给王某2。第三人并未履行借款协议的付款义务，各出借人与高瑞芝恶意串通，损害被告利益，且借款协议在被告盖章及签字处的时间均形成于2017年第四季度。第六组证据：对真实性认可，证明目的不认可，无法证明寄件的内容。第七组证据：对真实性认可，证明的目的不认可，转账凭证仅能证明从王某2账户转账给王某1账户的事实，不能证明上述转账所对应的债权债务关系以及是否约定利息，不能反映出系牧马人公司和王某1之间的转账关系。第八组证据：该证据因无原件核对不予认可，该组证据中转账记录附表显示从2008年8月19日到2018年6月4日，原告统计还款数为221.104万元，与其证明的目的并不相符。第九组证据：对真实性认可，证明的目的不认可，该组证据只反映出王某2的账户存入共计31万元，并不能反应出是高瑞芝存入的。该两笔转账无法核实是谁转入高瑞芝账户，需提供完整的资金链证明，同时，既然有这两笔转账记录，本案中所有涉及到高瑞芝收到的款项必须有证据证明所有款项资金去向，不排除高瑞芝自己使用或者打到其他公司。第十组证据：对高瑞芝证言的真实生、合法性、关联性及证明目的均不予认可。1.证人现并非牧马人公司财务负责人，其已于2015年离开牧马人公司，证人对其任职情况及履职情况均无法回答。2.根据工商登记显示，证人在多家旅游投资公司担任法定代表人、执行董事并持有98%的股份，其仅是股权代持的说法不符合生活常识。3.证人对本案的核心事实，款项交付、借款协议的形成时间、地点及出借人是否在场、王某1等四位出借人签名是否为本人所签均表示一概并不清楚，不符合民间借贷习惯。4.证人违法占有着本案被告的财务会计账簿，相关的资金流向需要客观证据来反应。5.经过司法鉴定，本案借款协议中证人的签字时间均形成2017年第四季度而并非证人所说“借款协议落款时间”，其陈述事实不清，实现不了原告的证明目的。6.高瑞芝在中院当庭陈述，其于“2015年7至8月份离开了被告牧马人公司，不在担任财务人员，也不履行任何职务。另外，该次陈述中高瑞芝称牧马人公司的融资行为走的全是王某2和公司的账，从来没有用自己的银行卡走过账，当时王某2身份证和银行卡都放在高瑞芝处，为了出账方便”。在本案原审高瑞芝作证时当庭陈述的内容中，高瑞芝称所有的款项是打到了高瑞芝处，但是对于如何交付给公司无法做出说明，称其不清楚。同时，高瑞芝的所有陈述与其在中院出庭作证的证明完全矛盾，无论是其任职履职情况还是牧马人公司融资走账的过程，均不一致。高瑞芝本身对外经营多家旅游投资公司，担任法定代表人，并且是多家公司的控股股东，高瑞芝不真实的证言在本案中是不能够采信的。高瑞芝与王某2之间存在私人矛盾，伙同他人共同恶意损害公司利益。四位第三人对原告王某1所提供证据的质证意见：对原告王某1提供的上述十组证据均认可。被告牧马人公司向本院提供如下证据：第一组证据：2016年10月9日的鄂尔多斯日报一份、鄂尔多斯市东胜区网络芯片印章刻制（更换）申请表一份，拟证明：因被告牧马人公司的公章丢失，2016年10月9日，被告在鄂尔多斯日报上公告声明遗失的公章作废，并于同日在公安部门申请刻制了新公章并启用。第二组证据：西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书两份（西政司法鉴定中心﹝2018﹞鉴字第5007号、西政司法鉴定中心﹝2018﹞鉴字第5006号）、民事判决书两份[（2018）内0602民初3522号、3523号]、鄂尔多斯市东胜区网络芯片印章刻制（更换）申请表一份（2015年10月12日）、录音一份。拟证明：1.东胜区人民法院已经审结的乔凤莲、李哲诉牧马人公司、王某2两起案件中，高瑞芝串通不同的原告在原始借款单据上加盖报废的印章、其伪造证据已经由鉴定中心出具的鉴定意见证实，本案也存在高瑞芝与原告恶意串通伪造证据的情形，后补利息、后加盖报废公章、炮制假借据。2015年10月12日，高瑞芝指使其侄女贾丽在相关部门申请刻制了被告公章，证实她知晓没有编码的公章系报废公章，有使用报废公章的恶意；2.2018年7月9日，在乔凤莲、李哲诉被告及王某2的四起案件中，东胜区人民法院在给双方作鉴定笔录时，高瑞芝亲口承认后补利息、后加盖公章。第三组证据：从工商局调取的牧马人公司章程（修正案）一份、牧马人公司股东会决议一份、牧马人公司股东（发起人）出资情况表一份，企业机读档案登记资料打印件一份、股东转让协议一份、企业法人营业执照副本一份、高瑞芝身份证复印件一份、企业法人营业执照一份、卷内文件目录一份、有限责任公司变更登记申请书一份、公司登记附表董事、监事、经理信息一份、有限责任公司变更登记附表牧马人公司股东出资信息一份、指定代表人或者共同委托代理人的证明一份、牧马人公司章程（修正案）一份、股东会决议一份，拟证明：2008年1月18日，经牧马人公司股东会议决议，高瑞芝将其持有被告的360万元股份全部转让给王某2，高瑞芝退出股东会，不再是被告股东，被告变更登记为自然人独资有限公司。2008年1月18日至2013年2月21日期间，被告一直为自然人独资有限公司，高瑞芝在无明确授权的前提下，其无权对外代表牧马人公司及王某2，其产生的民事法律责任应其本人承担。第四组证据：牧马人公司公章图样一份，拟证明：2016年10月9日，牧马人公司登报（鄂尔多斯日报）公告声明公章遗失作废，于同日刻了此枚公章，牧马人公司自2016年10月9日至今，有且只有这一枚公章。第五组证据：广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份（粤南【2019】文鉴字第656号），拟证明：2008年7月3日、2008年12月7日、2010年3月23日、2010年3月22日、2007年10月16日、2009年2月9日的借款协议，均是原告在2017年第四季度前后伪造的，借款协议中“高瑞芝”的签字形成的时间也是在2017年第四季度，与高瑞芝陈述的“出具借款协议时间与借款协议的落款时间一致”不符，更充分说明上述六份借款协议系伪造。另外该鉴定意见与原告在起诉状中所陈述的借款协议出具的时间也不吻合。2009年2月9日借款协议经司法机构鉴定，打印文字形成时间是在2017年第四季度，因此本案系原告串通高瑞芝所进行的虚假诉讼，建议移送公安机关。第六组证据：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件4份，拟证明：高瑞芝对外投资多家旅游公司，公司类型为自然人投资，投资公司需要大量的资金，系原告串通伪造虚假债务侵占被告牧马人公司财产，将高瑞芝自己的债务转移给被告牧马人公司。第七组证据：2019内0627民初50号民事案件的庭审笔录复印件一份，拟证明：1.高瑞芝在2015年7至8月已经离开了被告牧马人公司，不在是牧马人公司的财务人员，该笔录第24、30、32页中高瑞芝三次明确承认自己在2015年7至8月份因为和王某2闹矛盾离开了被告牧马人公司；2.该份笔录中高瑞芝称牧马人公司没有从其银行账户走过账，在第23页笔录中，高瑞芝称“从1999年成立至去银川搞旅游时基本没有赚钱，当时我是财务负责人，之前公司也存在两个会计，但是款项不走公司的账，当时王某2将他身份证和银行卡都放在我这里，从没有从我的银行账户走过账”。因此不能证明本案中高瑞芝所收到的款项就当然的交付到了被告公司。另，高瑞芝故意损害了被告公司利益，所进行的虚假陈述的证言在本案中不能作为认定事实的依据。原告王某1对被告牧马人公司所提供证据的质证意见：第一组证据：对真实性无异议，证明目的有异议，2016年遗失公章与原告2010年借款没有任何关系。第二组证据：对真实性无异议，证明目的有异议，鉴定书中所用检材与本案的公章无关。高瑞芝的录音真实性无异议，证明目的有异议，其所述内容与本案没有关系。第三组证据：对真实性认可，证明的目的不认可。高瑞芝和王某2商量在工商局办理所谓的股东转让（撤出股东），实际是王某2代持高瑞芝50%的股份，高瑞芝是隐名股东，其享有股东权力，承担股东义务。如果股权真实转让，被告应当提供股权转让款的凭证。第四组证据：对真实性不认可，据原告代理人所知，牧马人公司有五套公章，2016年10月9日被告登报声明作废的公章具体是哪一套，连被告也不知道，声明作废的公章是五套公章的哪一套，不得而知，因为五套公章迄今为止都在使用，原告更不知道，但是原告所提供的证据所加盖的公章，在2017年和2018年仍然用于银行贷款以及办理其他事务。第五组证据：对真实性、合法性、关联性有异议，首先它不是鉴定结论，是推定结论，只是用不确定的其他参照材料去推定的，不是唯一结果。在六份材料中，只有两份是推定，应形成于2017年第四季度前或者后，排除了第四季度，时间不能确定。其他四组检材同样的两个公章，一个推定为2017年第四季度前后，另一个形成时间无结论，无结论的事由未告知，因此鉴定意见书不具有证明效力，无法说明原告的证据系伪造。鉴定所用的比对检材是宁夏法院受理案件通知书、宁夏银行借款协议书，形成时间都不是书中填写的时间，都是格式文书，印章很早就加盖了，用该材料的时间段衡量，鉴定结论不准确。被告只是鉴定了公章的形成时间，对出借人的签字时间不鉴定，因为被告明确的知道出借方的签字时间与借款协议的借款时间是一致的，所以不予鉴定。故该鉴定书不能证明系伪造、虚假诉讼。第六组证据：对真实性、合法性、关联性均不认可，更不能证明高瑞芝在其他地方投资任股东否定在被告除担任财务负责人的身份。第七组证据：因为没有提交证据材料，原告不同意庭后补交。四位第三人对被告牧马人公司所提供证据的质证意见：对第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可。本案的借款事实发生在2010年之前，因此该组证据与本案的借款无关联性。对第三组证据的真实性和要证明的问题均不认可。其他质证意见与原告的质证意见一致。对第四组证据的真实性认可，对要证明的问题不认可。本案的借款事实发生在2010年之前，因此该组证据与本案的借款无关联性。对第五组证据不认可，因为该组证据中鉴定意见的检材是否出自2017年无法查证。对第六组证据的关联性不予认可，不发表质证意见。对第七组证据因为没有当庭提交，所以不发表质证意见。第三人李某、王某4、王某3、刘某均未提供证据。本院对原告王某1所提供证据作如下认证：第一组证据中的2007年10月16日、2010年3月22日、2010年3月23日借款协议，第三组证据中的2008年7月3日借款协议、第四组证据中2008年12月7日借款协议、第五组证据中2009年2月9日借款协议因被告不认可其真实性，且经广东天南司法鉴定，上述6份借款协议均形成于2017年第四季度前后，与借款协议载明的时间不一致，故本院对上述证据的真实性不予采信。对第一、三、四、五组证据中的其他证据，在被告牧马人公司不能提供相反证据的情况下，本院均予以采信。第二组证据因能相互映证，在被告不能提供相反证据的情况下，本院予以采信。第六组证据因被告认可其真实性，且该邮件亦写明由牧马人公司法定代表人王某2签收，故本院对被告已收到债权转让通知书的事实予以确认。第七组证据因被告认可其真实性，从该组据的部分标注来看，双方利息的结算并非按借款单载明的按月结息，亦存在三个月结息的情况，根据2009年11月17日中国建设银行回单记载，可认定原、被告双方约定的利率为月利率3%。庭审中，被告主张向原告借款30万元已经还清，但该借款协议至今在原告手中持有，被告的还款数额也远超出30万元借款的清偿范围，其多次大额付款的行为与交易习惯不相符。本案中，在被告不能证明其于2010年12月1日后偿还原告借款本金的情况下，结合证人高瑞芝庭审时陈述被告向包括原告及其亲属共计借款204万元的事实，故本院对第七组证据的真实性及截止2011年9月30日被告尚欠原告204万元借款未偿还的事实予以确认。第八组证据因原告在第一次庭审时自认被告牧马人公司向其支付了部分利息，且牧马人公司认可原告所述还款的事实，结合该组证据中与第一次庭审时的还款时间及数额相同的事实（2012年9月5日还款15万元，2012年9月10日还款10万元，2012年9月21日还款10万元，2012年10月16日还款10万元，2012年11月1日还款10万元，2013年4月26日还款5万元，2013年9月30日还款2万元，2013年10月23日还款1万元，2013年12月2日还款3万元，2014年1月21日还款2万元，2014年3月15日还款2万元，2014年5月7日还款3万元，2014年6月27日还款1万元，2014年8月15日还款1万元，2014年8月19日还款1万元，2014年12月30日还款2万元，2015年2月15日还款1万元，2015年4月9日还款1万元，2015年7月10日还款1万元，2015年7月30日还款2万元，2015年9月6日还款2万元，2015年10月20日还款10万元，2016年1月6日还款5万元，2016年4月18日还款2万元，2016年6月22日还款2万元，2016年8月5日还款2万元，2016年9月28日还款2万元，2017年2月27日还款1万元，2017年5月9日还款1万元，2017年7月10日还款2万元，2017年8月14日还款1万元，2017年10月13日还款2万元，2017年11月20日还款2万元，2018年1月18日还款2万元，2018年6月4日还款2万元）本院对该证据予以采信。第九组证据因无法证实原告的证明目的，故本院不予采信。第十组证据因被告认可第一次庭审时牧马人公司向原告的付款情况，且从第八组证据的银行回单来看，该转款系由王某2、高瑞芝、耿翠兰、牧马人公司分别进行，可见王某2、高瑞芝、耿翠兰系代牧马人公司履行职务行为，结合牧马人公司的财务账薄现仍由高瑞芝保管的事实，本院对高瑞芝曾系牧马人公司的财务人员予以确认。本院对被告牧马人公司所提供证据做出如下认证：第一、三组证据经原告质证认可其真实性，故本院予以采信；对第二组证据因与本案无关联，故本院不予采信；第四、六、七组证据因无法证明其所要证明的问题，本院不予采信；第五组证据因系第三方广东天南司法鉴定所出具，且鉴定所用材料均经原、被告双方质证，故本院予以采信。经审理查明，原告与第三人李某、王某4、王某3、刘某均为亲属关系。2007年至2010年期间，王某1及其四位第三人向牧马人公司出借款项。截止2011年9月30日，被告牧马人公司尚欠原告及其亲属借款本金共计204万元，被告向原告支付利息时按月利率3%标准支付。2018年10月28日，第三人李某、王某4、王某3、刘某将其债权全部转移给王某1，并通知了牧马人公司。另查明，王某2系牧马人公司的法定代表人。被告牧马人公司与原告除借款关系外无其他经济往来，王某2个人与原告无经济往来。被告向原告借款后，其法定代表人王某2曾于2008年8月19日还款16.55万元，于2009年3月16日还款9.36万元，于2009年3月24日还款10万元，于2009年5月21日还款9.554万元，于2009年11月17日还款11.43万元，于2010年5月27日还款16.65万元，于2010年12月1日还款18.36万元。2011年9月30日后，被告牧马人公司通过耿翠兰、王某2、高瑞芝、牧马人公司账户向原告多次还款，即：2012年9月5日还款15万元，2012年9月10日还款10万元，2012年9月21日还款10万元，2012年10月16日还款10万元，2012年11月1日还款10万元，2013年4月26日还款5万元，2013年9月30日还款2万元，2013年10月23日还款1万元，2013年12月2日还款3万元，2014年1月21日还款2万元，2014年3月15日还款2万元，2014年5月7日还款3万元，2014年6月27日还款1万元，2014年8页15日还款1万元，2014年8月19日还款1万元，2014年12月30日还款2万元，2015年2月15日还款1万元，2015年4月9日还款1万元，2015年7月10日还款1万元，2015年7月30日还款2万元，2015年9月6日还款2万元，2015年10月20日还款10万元，2016年1月6日还款5万元，2016年4月18日还款2万元，2016年6月22日还款2万元，2016年8月5日还款2万元，2016年9月28日还款2万元，2017年2月27日还款1万元，2017年5月9日还款1万元，2017年7月10日还款2万元，2017年8月14日还款1万元，2017年10月13日还款2万元，2017年11月20日还款2万元，2018年1月18日还款2万元，2018年6月4日还款2万元。还查明，牧马人公司于2008年1月21日变更为自然人王某2一人有限责任公司。本院认为，根据原告王某1的诉讼主张及被告牧马人公司的答辩意见，本案的争议焦点是：被告牧马人公司是否向原告及四位第三人借贷过案涉款项，案涉款项是否已实际履行；第三人向原告是否转让了案涉债权，如转让了案涉债权是否已向被告通知。关于本案的争议焦点，借款合同为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时生效。本案中，首先，原告王某1主张的2009年10月20日的借款30万元经被告牧马人公司质证认可，该30万元系原告王某1向被告牧马人公司的法定代表人王某2所有的尾号为5012的银行账户履行；原告王某1主张的2008年1月31日的借款15万元（由第三人王某4转让）亦履行至王某2所有的该尾号为5012的银行账户。其次，原告王某1主张的2010年3月22日的43万元中的23万元通过银行转账至牧马人公司法定代表人王某2的账户，2009年2月9日的10万元有原告王某1提供的王某2银行账户的存款凭条在案为证。再次，原告王某1主张的2010年3月22日的43万元中的20万元系转账至被告牧马人公司的时任财务人员高瑞芝的银行账户，2010年10月23日的14万元亦转账至高瑞芝的银行账户；最后，原告王某1主张的2007年10月16日的12万元、2008年7月3日的30万元、2008年12月7日的50万元是现金向被告牧马人公司的时任财务人员高瑞芝履行的，且高瑞芝在出庭接受质询时对以上借款均认可。综上，原告王某1提供的部分借条虽经广东南天司法鉴定所出具的司法鉴定意见认定被告牧马人公司的签章时间系2017年第四季度前后所为，但原告王某1提供的证据能够证实案涉借款确已实际履行，故本院对被告牧马人公司向原告及第三人共计借款204万元的事实依法予以确认。关于本案的借款利息，因案涉借款被告牧马人公司按月利率3%支付借款利息，故原告王某1要求按照月利率2%计算利息的诉讼请求未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的限额，本院予以支持。本案中，因原告王某1自认案涉借款的利息已结算至2011年9月30日，故原告王某1应从2011年10月1日开始主张借款利息。被告牧马人公司从2012年9月4日至2018年6月3日期间陆续分35批次共计向原告王某1给付1210000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告牧马人公司向原告王某1支付的121万元应先抵充借款利息，后抵充借款本金。本案中，因第三人李某、王某4、王某3、刘某系2018年10月28日将其对被告牧马人公司享有的债权全部转让给王某1，且被告牧马人公司已支付的1210000元均支付于王某1，并未向第三人李某、王某4、王某3、刘某支付，故本案被告牧马人公司已支付的1210000元应在原告王某1的990000债权本金及利息中抵充。具体抵充明细如下：1、2011年10月1日至2012年9月4日，990000元×2%÷360×333天×12＝219780元；（已付150000元，抵充利息150000元，抵充本金0元，欠付利息69780元）；2、2012年9月5日至2012年9月9日，990000元×2%÷360天×4天×12＝2640元；（已付100000元，抵充利息724200元，抵充本金27580元，欠付利息0元）；3、2012年9月10日至2012年9月20日，962420元×2%÷360天×10天×12＝6416元；（已付100000元，抵充利息6416元，抵充本金93584元，欠付利息0元）；4、2012年9月21日至2012年10月15日，868836元×2%÷360天×24天×12＝13901元；（已付100000元，抵充利息13901元，抵充本金86099元，欠付利息0元）；5、2012年10月16日至2012年10月31日，782737元×2%÷360天×15天×12＝7827元；（已付100000元，抵充利息7827元，抵充本金92173元，欠付利息0元）；6、2012年11月1日至2013年4月25日，690564元×2%÷360天×174天×12＝80105元；（已付50000元，抵充利息50000元，抵充本金0元，欠付利息30105元）；7、2013年4月26日至2013年9月29日，690564元×2%÷360天×153天×12＝70438元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息80543元）；8、2013年9月30日至2013年10月22日，690564元×2%÷360天×22天×12＝10128元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息80671元）；9、2013年10月23日至2013年12月1日，690564元×2%÷360天×39天×12＝17955元；（已付30000元，抵充利息30000元，抵充本金0元，欠付利息68626元）；10、2013年12月2日至2014年1月20日，690564元×2%÷360天×48天×12＝22098元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息70724元）；11、2014年1月21日至2014年3月14日，690564元×2%÷360天×54天×12＝24860元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息75584元）；12、2014年3月15日至2014年5月6日，690564元×2%÷360天×52天×12＝23940元；（已付30000元，抵充利息30000元，抵充本金0元，欠付利息69524元）；13、2014年5月7日至2014年6月26日，690564元×2%÷360天×49天×12＝22558元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息82082元）；14、2014年6月27日至2014年8月14日，690564元×2%÷360天×47天×12＝21638元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息93720元）；15、2014年8月15日至2014年8月18日，690564元×2%÷360天×3天×12＝1381元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息85101元）；16、2014年8月19日至2014年12月29日，690564元×2%÷360天×130天×12＝59849元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息124950元）；17、2014年12月30日至2015年2月14日，690564元×2%÷360天×45天×12＝20717元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息135667元）；18、2015年2月15日至2015年4月8日，690564元×2%÷360天×51天×12＝23479元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息149146元）；19、2015年4月9日至2015年7月9日，690564元×2%÷360天×90天×12＝41434元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息180580元）；20、2015年7月10日至2015年7月29日，690564元×2%÷360天×19天×12＝8747元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息169327元）；21、2015年7月30日至2015年9月5日，690564元×2%÷360天×36天×12＝16574元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息165901元）；22、2015年9月6日至2015年10月19日，690564元×2%÷360天×43天×12＝19796元；（已付100000元，抵充利息100000元，抵充本金0元，欠付利息85697元）；23、2015年10月20日至2016年1月5日，690564元×2%÷360天×76天×12＝34989元；（已付50000元，抵充利息50000元，抵充本金0元，欠付利息70686元）；24、2016年1月6日至2016年4月17日，690564元×2%÷360天×101天×12＝46498元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息97184元）；25、2016年4月18日至2016年6月21日，690564元×2%÷360天×63天×12＝29004元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息106188元）；26、2016年6月22日至2016年8月4日，690564元×2%÷360天×42天×12＝19336元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息106852元）；27、2016年8月5日至2016年9月27日，690564元×2%÷360天×52天×12＝23940元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息110792元）；28、2016年9月28日至2017年2月26日，690564元×2%÷360天×148天×12＝68136元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息168928元）；29、2017年2月27日至2017年5月8日，690564元×2%÷360天×69天×12＝31766元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息190694元）；30、2017年5月9日至2017年7月9日，690564元×2%÷360天×60天×12＝27623元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息198317元）；31、2017年7月10日至2017年8月13日，690564元×2%÷360天×33天×12＝15192元；（已付10000元，抵充利息10000元，抵充本金0元，欠付利息203509元）；32、2017年8月14日至2017年10月12日，690564元×2%÷360天×59天×12＝27162元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息210671元）；33、2017年10月13日至2017年11月19日，690564元×2%÷360天×36天×12＝16574元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息207245元）；34、2017年11月20日至2018年1月17日，690564元×2%÷360天×57天×12＝26241元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息213486元）；35、2018年1月18日至2018年6月3日，690564元×2%÷360天×136天×12＝62611元；（已付20000元，抵充利息20000元，抵充本金0元，欠付利息256097元）；36、2018年6月4日至2020年8月20日，690564元×2%÷360天×136天×12＝366459元；（已付0元，抵充利息0元，抵充本金0元，欠付利息622556元）；37、2011年10月1日至2020年8月20日，1050000元×2%÷360天×3199天×12＝366459元；（已付0元，抵充利息0元，抵充本金0元，欠付利息2239300元）；38、2020年8月21日至2020年9月21日，（1050000元＋690564元＝1740564元）×3.85%×4÷360天×30天＝22337元。综上，本案第三人王某4、王某3、李某、刘某已将其对被告牧马人公司享有的债权本息转让给本案原告王某1，并已通知了债务人牧马人公司，该债权转让合法有效，故被告牧马人公司应向原告王某1返还借款本金1740564元及支付截至2020年9月21日前的欠付利息2884193元（622556元＋2239300元＋22337元＝2884193元），并支付以未付借款本金1740564元为基数按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算从2020年9月22日起至借款实际清偿之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司向原告王某1返还借款本金1740564元，并支付截至2020年9月21日前产生的欠付利息2884193元；二、被告鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司向原告王某1支付以借款本金1740564元为基数按银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算从2020年9月22日起至借款实际清偿之日止的利息。上述一、二项均自本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48649元，由原告王某1负担5908元，由被告鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司负担42741元；保全费5000元由被告鄂尔多斯市牧马人商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘玉金人民陪审员  丁 翠人民陪审员  刘占斌二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张露梅法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款人，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。