绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初2831号 原告：卜杰，男，1962年8月1日生，达斡尔族，现住秦皇岛市。 身份证：1521011***********。 委托诉讼代理人：杨悦，系北京京师（秦皇岛）律师事务所律师。 被告：绥中县金屋房地产开发有限公司，住所地绥中县。 统一社会信用代码：91211421567556499Y。 法定代表人：杨绍宽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵立新，系河北德圣(北戴河新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王乐军，系河百人合律师事务所律师。 原告卜杰与被告绥中县金屋房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜杰的委托诉讼代理人杨悦、被告绥中县金屋房地产开发有限公司的其委托诉讼代理人邵立新、王乐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告排除妨害；2、依法判决被告赔偿经济损失7280元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月，我与被告签订了关于金屋华府4#楼的《房地产项目合作开发协议》。我依据协议履行了义务，现我已经完成了金屋华府4#楼建设项目，楼房也基本预售完毕。但由于各购买人尚未办理按揭贷款，房屋尚未交付，楼房的单元门及各入户门均由我上锁，我除定期入户进行通风及检查存放物品和用电设备外，楼房一直处于封闭状态。2019年4月26日，被告无故将4#楼的单元门及各入户门锁撬开并更换了锁芯，现我所有的单元及各单独入户门的钥匙均已无法使用，锁芯完全被破坏。我为4#楼房屋的合法建造人及占有者，享有对4#楼房屋占有、使用等权益，被告将楼房的门锁换掉，已经妨害我正常行使物权或合法占有的权利。我依法享有的相关物权权利受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第35条、第245条，《中华人民共和国民法总则》第179条第2、8项规定，依法请求法院判令被告拆除锁芯并赔偿门锁损失。证据有《房地产项目合作开发协议》、《门锁价格明细表》及合法占有的事实为证。根据以上事实和理由，请求法院支持我的诉讼请求。 被告绥中县金屋房地产开发有限公司口头辩称，原告不是适格的主体，作为金屋华府项目的开发单位是绥中县金屋房地产开发公司，即被告。作为该项目在内的全部开发楼盘包括4#楼的所有者为被告。被告对4#楼在内的全部开发楼盘在网签出售之前享有合法的占有、使用、处分、收益权。涉及该楼房屋以及附属设施包括门锁在内的所有财物均有管理和处分的权利。作为本案原告既非该楼盘的合法所有人，也非开发单位，对该楼及附属设施没有所有权和管理权，诉状中提出排除妨害及赔偿损失一项没有施舍法律依据，应予驳回。原告诉状中引为依据的《房地产项目合作开发协议》实质上是基于抵债目的而签订的项目转让，该协议实属无效合同，为此双方已经经过本院一审判决，葫芦岛市中级人民法院二审裁定发回重审，并已通知开庭时间，但尚未开庭，所以该协议的效力需要由人民法院依法认定，但尚未认定。原告依据该协议主张财产所有权，依据不足，根据民诉法的相关规定，应在该合作协议纠纷做出生效判决后，才能提出主张。原告主张4#楼门锁系由自己购买安装，与本案不是一个法律关系。假使原告真的存在门锁买卖关系，也应当向门锁的购买人和使用人或者建设单位主张权利，与开发商即本案被告没有法律上的关系。综上，请法院依法驳回原告诉求。 原告卜杰为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、《房地产项目合作开发协议》，证明原被告于2015年6月6日签署房地产项目合作开发协议，约定原告以金屋华府4#楼的前期成本作为合作投入，并获得该楼号的自行建设和销售利润获得权；2、金屋华府4#楼门施工安装合同书一份、工程竣工验收证明及防火门、防盗门、入户门制作安装清单一份、乔乔门业对账单及附件一份、收款收据四份，证明原告于2018年3月17日与葫芦岛乔乔实业有限公司签署入户门施工安装合同，并已履行完毕，原告是金屋华府4#楼入户门的所有权人；3、金屋华府4#楼单元门及商铺门施工合同一份、收款收据一份，证明原告于2018年7月15日与秦皇岛市经济技术开发区泰多金属门窗加工厂签署单元门及商铺门施工合同，并已履行完毕，原告是金屋华府4#楼单元门及商铺门的所有权人；4、乔乔门业门锁价格明细表一份、泰多金属门窗加工厂门锁价格明细表一份，证明因被告更换锁芯行为给原告造成的经济损失共计7280元；5、葫芦岛市中级人民法院（2020）辽14民终1185号民事判决书，证明原被告之间的房地产项目合作开发协议已经认定有效。被告绥中县金屋房地产开发有限公司为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1、辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终969号民事裁定书，证明本案所涉及的房地产项目合作开发协议效力问题的诉讼发回重审，效力待定；2、绥中县人民法院应诉通知书、举证通知书、开庭传票，证明该案涉及的房地产项目合作开发协议效力问题的诉讼将于2019年8月26日14时开庭，本案应于双方合作开发纠纷案件审结后再予审理。本院依据有关的申请为查清事实，对房屋的钥匙更换情况进行了现场勘查，并当庭宣读了现场勘查笔录。被告对原告提交的证据1的真实性认可，但认为该协议的效力待定，不具有合法性和关联性，不应作为证据使用。本院认为该证据属于书证，故予以采信并在卷佐证；被告对原告提交的证据2、3、4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告未经被告授权签订合同，对被告没有约束力。本院认为均属于书证，故予以采信并在卷佐证；被告对原告提交的证据5未提出异议，但认为原告个人必须以被告的名义进行开发、经营、销售，收益所得归原告。本院认为是生效判决，故予以采信并在卷佐证。原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。本院认为该证据属于书证，且原告对真实性、合法性认可，故予以采信并在卷佐证。双方对本院制作的现场勘查笔录均无异议，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2015年6月6日，原告卜杰以个人作为实际出资人与被告金屋房地产公司签订了《房地产项目合作开发协议》。协议约定，原告为乙方，被告为甲方。乙方以金屋华府4#楼的前期成本（不含工程建安费）作为合作投入，并获得该楼号的自行建设和销售利润获得权。经双方计算协商，乙方的合作投入为7981400元(暂估，多退少补）。乙方投入的内容和方式：1、甲方所欠秦皇岛市天通房地产开发有限公司的投资款1120万元中的600万元本金和64万元利息转为乙方投入4#楼的合作开发款；2、剩余款项的支付方式为4#楼的工程规划许可证、施工许可证办理完毕，付清余款；3、该楼号办理施工许可证时的农民工保证金、安全文明措施费、招投标费用、监理费用和该楼号的建安费、销售综合税金，由乙方负担；4、乙方投入该楼号的前期成本费用包含以下内容：该楼号的楼面地价、城市配套费、前期开发费用、各种基础配套设施建设费用、绿、硬化工程等。合同还约定了原被告双方的责任和权利（权力）；违约责任:甲乙双方违背该合同中的任何条款视为违约，并承担由此给对方造成的经济损失；若双方未按合同约定的日期完成各自的责任，逾期之日起每日向对方支付万分之五的违约金。协议签订后，原被告双方按合同约定履行了各自的相关义务，原告完成了金屋华府4#楼建设项目，在建设房屋过程中，原告出资采购并安装4#楼配套的单元门及入户门，楼房也由原告基本预售完毕。但由于部分购买人尚未办理完按揭贷款，房屋尚未交付，楼房的单元门及各入户门均由原告上锁，楼房一直处于封闭状态。2019年4月26日，被告在未经原告允许的情况下无故将4#楼的单元门及各入户门锁撬开并更换了锁芯，现原告持有的所有单元及各单独入户门的钥匙均已无法使用，原锁芯完全被破坏。现被告已将钥匙交付给物业公司，物业公司已将钥匙交付给46户业主客户，并向用户供应了水电，其余16户的门钥匙在物业公司处。原告购买房屋的锁芯价值7280元。原被告双方为《房地产项目合作开发协议》曾诉讼到法院，经法院判决，认定该协议合法有效，双方应继续履行该协议，现已发生法律效力。 本院认为，公民的财产权应当得到保护。原告卜杰与被告绥中县金屋房地产开发有限公司双方签订的《房地产项目合作开发协议》合法有效，双方应按合同约定继续履行。原告卜杰基于《房地产项目合作开发协议》取得对金屋华府4#楼的建设，对其出资购买的整栋4#配套楼门及钥匙拥有所有权、出售权，属于合作开发协议履行的一部分，应当得到保护。被告绥中县金屋房地产开发有限公司主张《房地产项目合作开发协议》无效，主张原告对4#楼配套门没有所有权，没有事实依据和法律依据。被告在未经原告允许的情况下擅自将4#楼的单元门及各入户门锁撬开并更换了锁芯，现原告持有的所有单元及各单独入户门的钥匙均已无法使用，原锁芯完全被破坏，故被告对原告拥有4#楼配套门锁构成侵权，妨害了原告对房屋的销售权和使用权。原告请求对被告排除妨害，应予支持。原告要求被告赔偿经济损失7280元，由于原告出资购买的钥匙，取得的是钥匙的所有权。原告尚未更换，尚未形成损失，应以更换钥匙后产生的实际损失计算，属可期损失。被告将钥匙已交付给46户业主客户的，应当由被告自行承担更换钥匙产生的费用；对于未交付的16户客户入户门及单元门的钥匙（门禁卡），应当在排除对原告原钥匙使用状态的妨害后，因原告更换钥匙所产生的实际费用，原告可另行主张。 综上所述，对原告要求被告排除妨害及被告赔偿经济损失7280元的诉讼请求，应依法部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项、第六项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决如下： 一、被告绥中县金屋房地产开发有限公司于判决生效后10日内排除对原告卜杰使用金屋华府4#楼的单元门及各入户门等配套钥匙的妨害。 二、驳回原告卜杰其他诉讼请求。 案件受理费100元，原告卜杰负担50元，被告绥中县金屋房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘国荣 人民陪审员  李义山 人民陪审员  韩国军 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理张莹 书记员刘琳 附：本法律文书引用的相关法律条款 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。