广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初15108号原告：杨康富，男，1973年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区****************。公民身份号码：512************010。委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。被告：方小牛，男，1975年10月8日出生，汉族，身份证住址：安徽省铜陵县********。公民身份号码：340************636。被告：范流芳，女，1989年5月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省汝城县*******进水组。公民身份号码：431************721。两被告共同委托诉讼代理人：刘小军，广东凯行律师事务所律师。原告杨康富诉被告方小牛、范流芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨康富及其委托诉讼代理人韩力均，被告方小牛、范流芳及两被告共同委托诉讼代理人刘小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：1.请求判令两被告向原告还款35万元；2.请求判令两被告向原告支付资金占用利息暂计1000元（按照民间借贷年利率6%计息，应自2019年10月1日计至被告还款之日，暂计至起诉之日）；3.请求判令两被告向原告支付违约金236250元（按照双方约定千分之三每天计算，自2019年3月1日开始计算，应计至被告还款之日，暂计至起诉之日）；4.请求判令被告方小牛、范流芳承担本案诉讼费等费用。事实和理由：原告与被告方小牛直有业务合作，2018年8月29日，原告通过妻子账户转账给被告指定的公司账户20万元，2018年12月21日，再次通过妻子账户转账给被告范流芳的账户15万元，共35万元。2019年3月1日，原告与被告双方经协商后，达成一致意见，35万元欠款转为两被告的借款，借款时间从2019年3月1日开始至2019年10月1日。期满后，被告拒不还款。原告无奈之下，遂起诉至法院，望支持全部诉请，维护原告合法权益。原告为证明其主张向本院提供证据：1.借条（2019年3月1日）；2.广东省农村信用社网银交易凭证（2018年8月29日、2018年12月21日）；3.企业信用信息公示报告；第二次开庭再次补充提交证据4.协议书、对账清单、微信记录；5.被告方小牛、范流芳和原告之间的微信记录；6.对账总数、采购合同、送货单、对账单；第三次开庭补充提交证据7.照片两张。两被告共同答辩称：1.根据被告提供的证据我方认为根据最高人民法院关于审理民间借贷的15条原告向被告转账的35万元应该为股权转让款，请法庭按照股权转让的法律关系审理；2.被告提供的证据1、3证明被告已经偿还绝大部分借款；3.原始借条约定的违约金以及利息过高，超过年利率24%部分请求法庭不予支持。后补充答辩意见：借条的金额20万元不应该按照民间借贷来审理，应该按照股权投资款审理，理由如下：根据转款时间、金额、用途均为股权投资款，而且借条上写是现金，但是实际上是转账支付的，所以综合以上的因素我们认为该20万元属于股权投资，并非借款。剩下的15万元在2019年3月至2019年10月两被告已经向杨康富以及所属公司珠海昌盛隆包装制品有限公司还款累计10万元，所以我方认为杨康富所主张的借款两被告只剩4万元未偿还。退一步来说即使法院认为借据的35万元中的20万元按照民间借贷的话，在2019年3月之后即本借条出具时间之后，杨康富所属的珠海昌盛隆包装制品有限公司向被告的中山市广之恒机械设备有限公司进货款项共计177888元，我方主张该货款与该借款20万元抵销后剩余的还未还完的款项为22112元。两被告为其辩称向法院提交如下证据：1.珠海昌盛隆包装制品有限公司的工商资料；2.股权转让协议；3.广之恒公司和范流芳的账号流水。经审理查明：原告杨康富为珠海昌盛隆包装制品有限公司股东之一，并任公司法定代表人。被告方小牛系中山市广之恒机械设备有限公司的股东之一，并任公司法定代表人。两公司之间存在业务往来，由珠海昌盛隆包装制品有限公司向中山市广之恒机械设备有限公司提供设备钣金等配件。除两家公司之间有经济往来外，原告杨康富与被告方小牛之间亦曾于商谈由被告方小牛转让一部分中山市广之恒机械设备有限公司的股份给原告杨康富，双方于2018年8月29日签署《中山市广之恒机械设备有限公司股份转让协议书》，载明杨康富以50万元获得中山市广之恒机械设备有限公司的20%的股权，并约定签订协议当日原告一次性向公司指定账户支付20万元，另外30万元于2018年10月1日前付清。被告方小牛收到原告支付的20万元后应开始办理股权转让及公司章程变更手续。……原告提交王国坤的网银交易凭证显示原告于2018年8月29日委托其妻子王国坤向中山市广之恒机械设备有限公司账户转账20万元作为支付上述股份转让协议的备用金。此后，原告将其弟弟杨璐安排进中山市广之恒机械设备有限公司参与管理，不确定因何原因，中山市广之恒机械设备有限公司公司股权未能在收到原告杨康富支付的20万元后进行工商登记变更；另2018年12月21日，原告委托其妻子王国坤再向被告方小牛之妻即被告范流芳账户转账15万元。2019年3月1日，被告方小牛、范流芳就此前已收款项35万元向原告杨康富出具《借条》，确认向原告借款35万元，并承诺还款期限为2019年10月1日，如不能按时还款，则须按借款之日起每天千分之三支付违约金。《借条》还明确“双方本借条前签订的所有协议合同，全部作废”。两被告对《借条》签名真实性没有异议，但提出称之所以出具该份借条是因为原告入股后发现公司效益不如预期，一直在亏损，原告要求退股，并带人去公司闹事，被告受胁迫不得已才签署这份《借条》。被告认为，案涉35万元款项是股权转让款项，应按股权转让的法律关系审理。被告就此提交一段视频截图，证明原告去中山市广之恒机械设备有限公司强行拉货，影响公司正常秩序。庭审中，被告还主张35万元中20万元是原告投资款，15万元是货款。原告则认为35万元均是股权转让款，但双方通过《借条》的形式进行确认，实际已转化为借款；对于被告签署借条系因原告干扰公司正常营业等说辞不予认可。对于被告所提交的视频，提出视频和图片都不能反映在场人员与原告的关系，所反映的事件与本案亦没有关联性，如存在被告所陈述的强行拉货或者受胁迫签署《借条》，被告应该向公安机关反映，由公安机关处理。再查明，2019年8月29日，原告杨康富与被告方小牛进行对账，并手写一份《对账清单》，具体内容有：①广之恒2018.10-2019年4月欠货款于昌盛隆：384608（货款）；②杨璐代理拿设备共计：177888（设备款）；③付杨璐工资2018年9月-2018年12月共计24000元；④付杨璐中山施丹利6台提成共计10000元；⑤代交社保费用：8000元。广之恒仍欠款总计：232720元。已付22720元，经确认一致还欠210000元。原告杨康富与被告方小牛均在该《对账清单》“确认人”落款处签名、捺指模。另被告陈述广之恒公司曾于2018年12月17日向珠海昌盛隆包装制品有限公司转账12万元；广之恒公司于2018年12月22日向珠海昌盛隆包装制品有限公司转账151044元；被告范流芳于2019年3月31日向杨康富个人账户转账2万元;范流芳于2019年5月1日向杨康富个人账户转账3万元;范流芳于2019年6月1日向杨康富个人账户转账2万元;中山市广之恒机械设备有限公司于2019年10月8日向珠海昌盛隆包装制品有限公司转账3万元。原告确认已实际收到上述款项，但不认可上述款项均系偿还本案借条所载明的借款35万元，具体陈述为：中山市广之恒机械设备有限公司于2018年12月17日向珠海昌盛隆包装制品有限公司转账的12万元及2018年12月12日转账的151044元均系两公司此前的货款；2019年5月1日范流芳转账给杨康富个人账户的3万元，有7280元是双方约定的货款利息，另有22720在《对账清单》中已进行扣减，最后确认中山市广之恒机械设备有限公司尚欠珠海昌盛隆包装制品有限公司21万元；2019年10月8日转账的3万元则是双方签署2019年8月29日《对账清单》之后，中山市广之恒机械设备有限公司向珠海昌盛隆包装制品有限公司支付的款项，可在21万元尚欠款中扣减。原告认可被告范流芳于2019年3月31日向杨康富个人账户转账2万元及范流芳于2019年6月1日向杨康富个人账户转账2万元系支付案涉35万元借款的利息。另就《对账清单》中的款项是否包括案涉《借条》的款项问题，原告明确系不同的款项，原告就《对账清单》中货款补充提交双方之间的《采购合同》、《送货单》等佐证。被告最初主张《对账清单》发生时间在《借条》之后，已经涵盖了借条中的金额。后又纠正前述说法，说双方之间确有其他货款往来，但根据原告所提交《送货单》等进行核算，实际货款应为294206元，并非《对账清单》所确认的384608元。原告称根据原、被告双方2019年4月10日的微信记录,显示：被告范流芳“我也想早点还清给你，就像你看我答应你说2万元是不是利息给你。我到月底那天我就转给你了…”；原告“你那个35万元呢，你想办法找点给他，免得根据什么我又不想收你的利息，你要收收多了我也不好意思…”。原告据此认为被告所还款项为利息。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：关于本案是否适用民间借贷法律关系审理问题。原告以双方于2019年3月1日签署的《借条》主张本案被告的还款义务。而被告认为应适用股权转让关系进行审理。本院认为，原告对案涉35万元最初系因双方股权转让协议而发生不持异议，在原、被告于2018年8月29日签署协议或原告支付部分股权受让款项时，被告并未向原告出具《借条》。本案的《借条》签署时间为2019年3月1日，该《借条》是双方就此前基于《股权转让协议》所发生的款项通过协商、和解的方式重新达成的债权债务协议，故不存在必须适用股权转让纠纷审理的问题。而被告关于《借条》受胁迫所签等抗辩意见，被告未提供任何证据证明其受胁迫所签，在两被告此后与原告的微信中对该款项从未予以否认，均是称很快偿还或者暂时经济困难等，故本院对被告的抗辩意见不予采信。依据该份《借条》，两被告应于2019年10月1日前向原告偿还35万元。至于原告杨康富与方小牛签署的《对账清单》，从该清单的金额、原告所提交的送货单据及双方微信记录均可以看出，清单中所提及的货款384608不包括《借条》中所提及的35万元，该部分款项系由其他法律关系所形成，本院在本案中不予审处。在2019年3月1日以后，被告范流芳先后于2019年3月31日向杨康富个人账户转账2万元、于2019年5月1日向杨康富个人账户转账3万元、于2019年6月1日向杨康富个人账户转账2万元;中山市广之恒机械设备有限公司于2019年10月8日向珠海昌盛隆包装制品有限公司转账3万元，对于上述款项如何认定问题。本院认为，案涉《借条》明确载明“还款期限为2019年10月1日，如不能按时还款，则须按借款之日起每天千分之三支付违约金”。故范流芳先后于2019年3月31日、2019年5月1日、2019年6月1日分三次向杨康富个人账户转账合计7万元款项，均发生在2019年10月1日还款期限届满前，显然不才存在违约金问题，双方也没有关于利息的明确约定，即便双方微信中提及利息问题，也不能明确具体利率标准，故告对该部分款项主张为被告支付的利息，本院不予认定，该部分还款应在借款本金35万元中予以扣减，本院依法认定两被告截至2019年6月1日尚欠原告借款本金28万元。而中山市广之恒机械设备有限公司于2019年10月8日向珠海昌盛隆包装制品有限公司转账3万元，属于两公司之间的款项往来，可在两公司之间的货款结算中予以扣减。原告还主张两被告应按年利率6%标准支付资金占用利息，同时按日千分之三支付违约金。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告的该项诉请显然于法无据，本院依法认定两被告应向原告支付以尚欠本金28万元为基数、自2019年3月1日起按年利率24%标准计至实际清偿日止的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条的规定，判决如下：一、被告方小牛、被告范流芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告杨康富偿还借款本金人民币28万元；二、被告方小牛、被告范流芳应于本判决生效之日起十日内共同向原告杨康富支付违约金（以本金人民币28万元为基数，自2019年3月1日起以尚欠本金28万元为基数、按年利率24%标准计至实际清偿日止）；三、驳回原告杨康富的其他诉讼请求。本案受理费人民币9672元（原告杨康富已预交），由原告杨康富负担1935元，两被告共同负担7737元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李 莘人民陪审员  周绍辉人民陪审员  王新华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  劳慧花陈婷婷