文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民终473号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道滨港路**，统一社会信用代码91500112203501921C。法定代表人：何瑞智，董事长。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆江山物业发展有限公司，，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道****5-5统一社会信用代码915000006219176989。法定代表人：郑光玉，董事长。委托诉讼代理人：李勇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：程良，重庆康实律师事务所律师。原审第三人：重庆平高建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区中梁山街**一社会信用代码91500107203100191D。法定代表人：廖兴高，董事长。上诉人重庆市银鹰实业（集团）有限公司（以下简称银鹰公司）因与上诉人重庆江山物业发展有限公司（以下简称江山公司）、原审第三人重庆平高建设（集团）有限公司（以下简称平高公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。上诉人银鹰公司的委托诉讼代理人杨波，上诉人江山公司的委托诉讼代理人李勇、程良到庭参加诉讼，原审第三人平高公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。银鹰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，维持第三项；2.发回重审或查明事实后改判支持银鹰公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由江山公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认为《建设工程施工合同》（以下简称721合同）中另行书面约定部分适用《建筑施工内部承包合同》（以下简称627合同）错误。627合同主体并非银鹰公司与江山公司，双方未通过书面方式认可，双方于2011年7月21日签订的721合同才应作为本案依据，“另行书面约定部分”应以双方另行书面签署的文件为准；2.《重庆市建设工程结算书》合法有效，应作为江山公司向银鹰公司支付土石方工程的依据，江山公司应支付工程款本金为12404054.12元；3.对工程款（不含土石方部分）的认定，重庆谛威工程造价咨询有限公司（以下简称谛威公司）2019年4月17日作出的《对（2017）渝01民初554号函件的补充鉴定意见二》依据的基础错误，定额基价下浮2.5%不应作为鉴定依据，施工工艺不同增加工程款部分应计入工程款，核价单不应作为鉴定依据，安装材料135287.29元不应扣除；4.一审判决对银鹰公司主张的不含土石方平基部分工程款利息起算时间及土石方平基部分工程款起算时间认定错误。二、一审判决银鹰公司承担80%鉴定费有失公允。本案鉴定系因江山公司违约导致，一审判决结果与银鹰公司诉请差距较大亦系鉴定结论本身存在问题。江山公司辩称，银鹰公司的上诉请求不成立，请求驳回其上诉请求。理由：1.一审判决第5页关于627内部承包合同查明的事实正确，该合同是721合同的附件，721合同只是用于备案的合同，该合同专用条款中并无对工程进度款、材料核价、垫资条件、违约金、质保金、合同价款调整等实质内容进行约定，并明确约定为“另行书面约定”，事实上，双方实际履行的也是627内部承包合同，双方在多次往来函件或者资料中都是直接引用627合同约定的条款内容，627合同是721合同的基础，应当以627合同作为工程款结算的依据。一审认定事实、采信证据正确清楚，适用法律正确。2.银鹰公司上诉认为土石方工程合同1612.527036万元，实际并未履行，银鹰公司举示的土石方《重庆市建设工程结算书》，没有签订时间，也没有江山公司盖章确认。仅作为向物价局报送核价之用，同时银鹰公司举示的物价局回复函也载明江山公司向该局报送资料时项目并未最终结算。江山公司举示的2011年8月24日协议书以及2011年12月8日协议书能够确认双方签订的土石方平场施工合同是甲方报物价部门审定价格所用，不得作为结算的依据，同时该土石方平场施工合同并未实际履行，已经解除，双方互不追究违约责任，双方财务已结清。江山公司本着事实求是的原则，在本案诉讼中一直承认仅有145万余元零星土石方工程（未下浮、平高公司施工），因此银鹰公司所谓的1612余万元平基土石方工程不存在，其无权主张并未实际履行的合同工程价款。一审判决对该部分土石方工程的认定和判决正确。3.利息问题，本案因银鹰公司未报送结算资料导致未结算，应付款待定的情况下江山公司不应承担资金利息。一审判决20页查明，2013年1月21日对方向江山公司送达了结算书，并且一审判决44页认定银鹰公司已经于2013年1月21日向江山公司递交结算资料错误。一审判决据此认定江山公司应当支付利息错误。银鹰公司只是提交了1612余万元土石方工程的结算书，并不是本案涉案工程的结算书。4.鉴定费问题，本案客观事实是银鹰公司起诉之前一直未提供结算资料，也不派人结算，直接诉讼，故案涉工程未及时结算的过错在于银鹰公司，鉴定费用问题，相关证据显示江山公司对未下浮的工程造价估算为1.05亿元，与本案鉴定结果近1亿元基本一致，银鹰公司一审认为工程造价估算为1.6亿元，高于实际造价及鉴定价格，因此本案鉴定费应当全部由银鹰公司承担。江山公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令银鹰公司返还工程款348.9798万元；3.本案一二审案件受理费、保全费、鉴定费由银鹰公司承担。事实及理由：一、一审判决认定、采信证据错误。1.银鹰公司自述2013年4月26日《情况说明》中其印章虚假，但一审判决却采信该《情况说明》；2.2011年7月21日《承诺书》合法有效，但一审判决没有认定其效力和法律后果。二、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定银鹰公司已于2013年1月21日向江山公司提交了结算资料错误；2.银鹰公司已按009号业务通知的设计变更进行施工，工程造价应当扣减40.662748万元；3.一审判决认定的145.130741万元平基土石方金额没有按照内部承包合同约定标准下浮2.5%和5.4%，计算不准确，工程造价应当减少11.4653万元；4.江山公司提前预付的775万元应计入已付工程款，一审法院仅以印章虚假的2013年4月26日《情况说明》认定付款金额错误。三、一审判决适用法律错误。案涉工程未及时结算过错完全归咎于银鹰公司，江山公司不应承担逾期支付工程款的违约责任。四、司法鉴定系因银鹰公司拒绝办理结算才启动，且江山公司对工程造价估算与最终鉴定结果差异不大，鉴定费不应由江山公司承担。银鹰公司辩称，1.两个合同主体问题，627合同为内部承包合同，签订主体发包人是杨熙根、苏德明和洪永强，一审在此认定错误。承包人为洪永强，秦定全是在复印件上加签的名字，该合同加盖有平高公司星宇分公司的印章，该印章加盖在发包人处，该内部合同签订于2010年6月27日，上面并没有银鹰公司和江山公司盖章或签名，据此该合同的合同相对人并非本案双方，与本案没有关联性。该合同发包人和承包人均有洪永强，据此在该合同签订时银鹰公司与江山公司并未形成合同关系，洪永强不可能是江山公司的工作人员，银鹰公司与江山公司之间备案的合同为721合同，该合同签订时间2010年7月21日，合同当事人为本案双方，签订主体没有627合同的相关人员，721合同中洪永强和秦定全仅是本案双方的代理人身份，不是合同主体身份。2.两份合同内容不一致，627合同总金额为8500万元，721合同金额为11000万元，两份合同施工范围不一致，竣工时间不一致，结算方式不一致。3.627合同在前，721合同在后，因此就时间上可以否定一审判决认定的627合同是721合同的附件。4.案涉工程属于涉及公共利益的公共工程，江山公司谈到《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，该条款确定了出现阴阳合同的情况下应当以登记备案合同作为结算依据，而非以双方实际履行的合同为准。这里面含有案涉工程是否属于涉及公共利益，按照《中华人民共和国招标投标法》第五十五条，涉及公共利益合同必须招投标且备案合同或招投标合同确定后，双方不得在以后的合同履行期间签署改变备案或招投标合同的实质性条款，对于工程的结算方式、价款、范围、违约责任、利益均属于合同实质性条款，不得进行任意约定，如有约定应属无效。银鹰公司不认可627合同和721合同是阴阳合同，只是一审判决和江山公司认为721合同仅是备案合同，不是实际履行的合同，但从以上合同主体、内容、范围显示属于不同主体之间的合同，不应当混为一谈，与双方争议的工程款没有关联性。平基土石方结算问题，江山公司称土石方合同和结算仅仅用于物价局备案并非双方真实履行，据此否认平基土石方的结算金额。江山公司混淆了平基土石方合同签订时间、备案时间以及平基土石方结算书的结算时间，江山公司本次庭审时已经向法庭承认2013年1月21日收到的结算书不是案涉工程的总结算书，仅仅是平基土石方工程的结算书，这里出现时间矛盾的问题。江山公司提交的向物价局备案以及备案合同不履行的证明材料显示该合同在2011年8月签订，并予以备案，重庆物价局根据备案合同2011年9月出具了渝价（2011）393号案涉工程经济适用房销售基准价格的具体构成，如果按照江山公司陈述，该备案合同没有履行，或者仅是为了登记备案做形式处理，那么事隔两年后2013年1月21日，登记备案也过了两年，银鹰公司向江山公司提交了一份平基土石方结算书，江山公司不但签收还由现场经理洪永强、苏德明，包括现场材料方量核定人员签字确认，确认了平基土石方工程量49579.49立方米，工程款124054.12元，因为没有支付利息而要支付3721216.37元利息，江山公司属于有辨识能力的企业或法人，如果2011年合同就已经终止没有履行，那2013年办理结算不合理。办理结算的行为已经证明平基土石方工程确实做过并且存在，再则，物价局渝价（2011）393号复函对于案涉工程成本所得出的土石方工程的价款为1243.64元，该金额与结算金额有差异，说明双方实际结算的金额就是结算书载明的金额。对于一审认定的情况说明问题，该证据是江山公司在原审一审提交的，一审对该证据的认定仅是基于该证据中记载的内容属于江山公司自认的事实，这与银鹰公司对该证据中银鹰公司加盖公章的真伪有异议并不矛盾，因为公章是否真实解决的是银鹰公司对该证据记载内容的有效与否，并不涉及江山公司自认内容的自认表示行为，因此一审对该证据认定正确。对于案涉工程涉及鉴定中的材料核价通知单问题，对方及一审判决均回避一个事实即2010年8月14日由平高公司的蔡家项目部向平高公司星宇分公司发送材料核价通知单，该证据由对方一审举示，该证据显示平高公司根据627合同约定要求平高公司两个下属部门在实施工程时需要在每月1日、15日对钢材、商品砼、其他材料进行每月一报，据此以后产生了约70份左右的案涉工程材料报价表，即鉴定机构据此作为鉴定的依据的材料，但该材料从合同履行的对象、主体，依据的条款均不是本案双方之间备案的合同条款，因此这是本案争议最大的地方。银鹰公司向一审法院起诉请求：一、判决江山公司立即支付银鹰公司工程款3000万元（最终以鉴定为准），并从2013年2月4日起以3000万元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息损失（本息合计暂计3000万元）；二、江山公司立即支付已经结算的平基土石方工程款12404054.12元及结算截止2011年11月的利息3721216.24元，并从2011年12月1日起，以12404054.12元为基数按月息2%的标准支付利息至付清时止；三、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用由江山公司承担。江山公司向一审法院反诉请求：一、银鹰公司向江山公司返还超付工程款（暂定775万元，以司法鉴定结论出具后计算为准）；二、银鹰公司向江山公司赔偿因延期交付工程造成的损失393.46万元（损失以2154万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率6%的四倍，从2012年8月2日起计算至2013年5月3日止共计274天）；三、银鹰公司向江山公司赔偿未交付14#楼（地下车（地下车库868.53万元（从2012年8月2日起计算至2017年4月1日的金额）及从2017年4月2日起按照15.3万元/月的标准计算至交付时止；四、银鹰公司立即向江山公司交付江山假日经济适用房A组团二期工程14#楼（即地下车库）；五、判令银鹰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：银鹰公司是具有房屋建筑工程总承包二级资质的企业法人，注册资本4000万元。2010年6月27日，以杨熙根、苏德明为发包人，以洪永强、秦定全为承包人，签订了627合同，约定的主要内容为：乙方自愿以包工包料方式承接重庆市北碚区三溪口江山假日A组团二期土建工程的承包，工程规模为七栋、车库，约8万平方米，合同价约为8500万元，最终以竣工图和实际工程量为准；进场时间暂定2010年7月30日，以甲方进场通知单为准。第三条约定，施工图所包含的土石方、基础施工、土建施工、水电、防水、外墙保温、内外装饰工程等工程，不包含人防、绿化、电梯、消防、主供电、供水、门等工程。第四条承包计价约定，工程类目按项目规定定额标准执行；土建工程执行2008年《重庆市建设工程费用定额》《重庆市建筑工程计价定额》及相关配套文件；安装工程执行2008年《重庆市安装工程费用定额》《重庆市安装工程计价定额》及相关配套文件；市政工程执行2008年《重庆市市政工程预算定额》及相关配套文件；以下材料建设单位和乙方认质核价：钢材、水泥、砌块、木材、沙、石、安装材料、防水、内墙饰面砖、外墙保温等；人工费调增按施工期间同期重庆市造价信息的95%执行等。第五条工程款结算、支付约定，本工程所涉及的工程量确认、工程款的支付由乙方和甲方衔接，结算为阶段性办理，即土石方完工后办理一次、基础完工后办理一次、结构完工验收后办理一次、安装工程完工后办理一次、建筑装饰项目完工后办理一次、零星工程变更签证办理一次，以上分次结算办理后，双方签字确认后不再作任何调整，本工程最终结算为以上分次结算的总和等；本工程无预付款，乙方总垫资修建至主体结构封顶后，甲方在10个工作日内审定乙方已完工程量，在45日内按已审定工程量的80%支付乙方工程进度款，因甲方原因没有审定，则按照乙方申报的以往工程量的80%支付；乙方施工至主体结构封顶后，每月25日前上报月进度表，甲方在收到进度表后次月5个工作日审定，并按审定的80%支付月进度款，如5个工作日内，因甲方原因没有审定，则按照乙方申报的月进度报表支付80%的月进度款；初验合格后，甲方在15日内支付乙方已审定进度总款的5%作为乙方清退场和支付民工工资及部分材料款，竣工验收合格后，乙方自报送结算资料之日起二个月内由甲方审定后，二个月内支付总价的97%；按等月支付；如因甲方原因本工程不能及时进行竣工验收，则甲方需要在乙方完成施工合同承包范围内的所有项目后120日内，甲方必须审定乙方决算报告，并经一方确认后，一次性支付审定总价的97%（扣除已支付的工程进度款）；余款3%作为工程保修金，不计利息，按保修合同协议规定执行（竣工后满一年时支付30%，满第二年时支付50%，满五年后一次性支付余下的20%）。第六条工程施工工期约定，本项目工程有效工期暂定一年半，最终以甲方确定工期为准等。第七条合同履约金约定，本合同签订时，乙方向甲方缴纳合同履约保证金350万元，乙方接甲方进场通知五日内，乙方向甲方缴纳合同履约保证金200万元等。第九条特别约定，本工程项目部由甲方授权乙方全权组建、管理，以甲方名义经营该项目并承担该项目部的全部费用，本工程项目及项目部须接受甲方管理、监督、指导；乙方派员与甲方财务人员共同负责房屋销售款的收取和管理。该银行账户由甲方、乙方和建设单位共同存留印鉴章，共同管理等；如甲方和建设单位未能按合同约定支付承包人的所有款项，在日历时间45天后甲方未支付部分按中国银行同期贷款利息的四倍支付乙方资金利息，直至该款项付清为止等；本工程由乙方全额垫资承建，甲方支付乙方工程进度款的最终时限为甲方和建设单位将本工程项目推向社会并资金收回后按本合同约定支付乙方工程进度款，乙方在施工期间不得以任何理由、任何方式将本工程停止施工等……。合同尾部甲方处由杨熙根、苏德明签字并加盖平高公司星宇分公司印章，乙方处由洪永强、秦定全签名。2010年8月3日，经银鹰公司申请（秦定全以银鹰公司项目经理签字），监理公司同意开工，洪永强作为建设单位项目负责人签字确认。2010年8月8日，以洪永强为甲方，秦定全为乙方，签订了《项目入股分红协议》，主要约定，甲方向乙方修建的位于北碚蔡家江山假日项目A组团二期工程投入资金及利益分配；投资款及收益200万元按2010年6月27日签订的《建筑施工内部承包合同》约定施工进度款的3%收取等。2010年8月12日，在《江山假日经济适用房A组团工程A7-A14楼水电安装分部工程承包范围》材料上，手写添加了“建议按以上内容执行，结算参照内部承包协议执行”。洪永强签署意见为“同意此方案”；秦定全签署意见为：“同意接收”，并加盖平高公司星宇分公司蔡家项目部印章。2010年8月14日平高公司直属工程部与平高公司星宇分公司签订了《材料核价通知单》，主要内容为：根据内部承包合同约定和现场实际情况以及市场供货情况，现公司与内部承包方协商决定对江山假日A7-A14项目钢材使用厂家、价格的确定，合同约定的商品砼和其他材料的价格审批方式如下：1.钢材由施工单位每月1号、15号，建设单位根据一项报价每月核价作为最终结算；2.商品砼按合同约定一次核价，在施工期间不管市场如何变化均由内部承包人自行承担由此造成的经济责任；3.合同约定的其他材料每月中旬核价一次；4.其他未明确的材料双方根据市场价格核价。洪永强签署意见为：同意此方案。时间为2010年10月3日的《2010年9月工程进度报表》记载：1、平基土石方工程全部完工。……该表施工单位处由平高公司星宇分公司蔡家项目部加盖印章，并由郑勇签字；建设单位处加盖平高公司直属项目部印章，监理公司加盖印章。该表同时记载了发包人为江山公司。2010年10月19日，平高直属项目部以建设单位的名义及监理单位向平高公司星宇分公司发出了编号为009的工程通知（以下简称009号工程通知），载明：经与建设单位与设计单位协调，经设计院同意，现将8#、10#-13#楼主体剪力墙、柱、暗柱的箍筋、水平筋作相应调整，明确按照7#、9#楼主体结构剪力墙、柱、暗柱箍筋、水平筋施工。除8#楼一层、10#楼一至四层按原设计施工结算外，其与各栋均按本通知为依据结算等。洪永强以建设单位负责人签字。工程通知附图纸，郑勇代表施工单位在图纸签字。2010年10月24日，平高公司直属项目部代表建设单位与代表施工单位的平高公司星宇分公司蔡家项目部签订《安装材料核价表》，载明管线、管材等材料下浮比例。洪永强代表建设单位签字。2010年10月26日，在江山公司、平高公司、地勘单、地勘单位位、监理单位及质监站的参与下，对江山假日经济适用房A11#楼基础结构进行了验收。2010年11月5日，平高公司直属工程部与平高公司星宇分公司蔡家项目部签订《土石方工程量审核定案表》，记载8#楼表面及筒体、10#楼与11#楼筒体、挡墙签证、消防回车道、车库土石方的工程量23027.95立方米，洪永强作为平高公司直属工程部负责人签名，郑勇在平高公司星宇分公司负责人处签字，该表同时注明，以上部分未包含A7#、A9#楼土石方量。2011年7月18日，甲方江山公司、乙方平高公司、丙方银鹰公司签订《协议书》（以下简称三方协议），内容为：甲方于2010年7月21日将其开发的重庆市北碚区同心工业园区江山假日经济适用房A组团二期工程发包给乙方施工，乙方已完成部分施工，现由于情况变化，经三方协商一致，自愿达成如下协议：一、甲乙双方终止2010年7月21日签订的《建设工程施工合同》；二、自本协议签订之日起，甲乙双方所有权利义务终止，互不追究违约责任，互不支付款项，互不要求对方损失赔偿；三、自本协议签订之日起，乙方已完工部分的权利义务全部转移给丙方：1.乙方的质量责任、保修责任全部转移给丙方，由丙方向甲方承担。2.乙方对已完工应收工程款的权利同时转让给丙方，由甲方与丙方结算。3.乙方已完工部分未付清的材料费、人工费等（以附件一为准）由丙方全部承担。四、本协议签订后，甲方与丙方签署江山假日经济适用房项目A组团二期工程建设工程施工合同等。该协议分别加盖甲方江山公司、乙方平高公司、丙方银鹰公司的印章。江山公司的签约代表人为杨熙根，银鹰公司的签约代表人为秦定全。2011年7月19日，在江山公司、平高公司、设计单位、监理单位、质监站的参与下，对重庆江山假日经济适用房A7-A14楼主体结构进行了验收，均同意验收。重庆市同兴工业园区开发建设有限公司与江山公司作为发包人，向银鹰公司发出了《重庆市建设工程施工直接发包通知书》，载明主要内容为：涉案工程经建设工程招投标监督机构备案，确定银鹰公司为承包人等内容（没有时间记载）。2011年7月21日，银鹰公司、苏德明和洪永强向江山公司发出《承诺书》，主要内容为：根据江山公司与银鹰公司于2011年7月21日签订的《建筑施工合同》（合同编号：GF-1999-0201），由银鹰公司承建江山假日经济适用房A组团二期工程，现承诺人就该施工合同的履行作出如下承诺：由于银鹰公司履行与江山公司签订的合同内容由银鹰公司与苏德明、洪永强协商确定，承诺人承诺在履行合同期间，凡该工程施工总承包范围，均由银鹰公司与苏德明、洪永强自行协商解决；因履行合同所产生的应由江山公司承担的所有经济责任、法律责任由苏德明、洪永强负责在本项目中解决，江山公司不承担因履行上述合同而产生的任何经济责任和法律责任。同日，以苏德明、洪永强为甲方，秦定全、洪永强为乙方，签订了《补充协议》（以下简称721补充协议），约定的主要内容为：原建筑施工内部承包合同共同发包人杨熙根、洪永强、苏德明，承包人洪永强、秦定全，合同签订时间2010年6月27日，由于甲方内部原因，共同发包人发生变化，现为苏德明、洪永强，以及施工单位由平高公司星宇分公司更换为银鹰公司，现协议如下：原建筑施工内部承包合同的承包方式、承包范围、承包计价、工程款结算及支付、工程施工工期等均有效，并计入工程决算。工程的实际结算由现在的共同发包人苏德明、洪永强与秦定全、洪永强结算。2011年7月21日，发包人江山公司与承包人银鹰公司签订《建设工程施工合同》。内容为：第一部分：协议书；一、工程概况；工程名称：江山假日经济适用房A组团二期工程；工程地点：重庆市北碚区同兴工业园区；工程内容：江山假日经济适用房A组团二期工程的建安工程、设备安装工程、环境工程、绿化工程、综合管网等。二、工程承包范围；三、合同工期：暂定540天；开竣工日期：取得开（竣）工之日起（止）；五、合同价款；5.1建筑面积暂定8.3万平方米；暂定金额11000万元；5.2本工程执行重庆市2008《重庆市建筑工程计价定额》《重庆市安装工程计价定额》《重庆市市政工程计价定额》《重庆市园林工程计价定额》《重庆市建设工程费用定额》，施工期《重庆市工程造价信息》的平均值，作为计价依据。六、组成合同的文件包括：1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标及其附件、施工合同补充条款；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分等。第三部分通用条款。5.3条约定，发包人派驻的工程师为洪永强，代表发包人负责本工程施工阶段的质量监督检查及进度控制，收方签证、质量控制资料签证和甲方代表应签证等的签证。34.质量保修；34.2质量保修工作的实施。承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同的附件；34.3质量保修书的主要内容：（2）基础、主体结构50年，防水5年，机电安装2年，其他部位1年；（4）质量保修金的支付方法。结算总价的3％为质量保修金，工程满2年无保修问题退保修金50％，工程满5年无保修问题退保修金余额50％等。合同尾部发包人处由洪永强作为委托代理人签字，并加盖江山公司合同专用章，银鹰公司加盖印章，并由原法定代表人秦华签字。合同中合同价款调整方法、扣回工程款的时间、比例、工程款（进度款）支付、质量保修责任、双方的违约责任、索赔等部分均记载为“另行书面约定”。2011年8月23日，重庆市北碚区建设工程招标投标办公室发出了《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》，确认了江山公司将江山假日经济适用房A组团二期工程A7-A9、A11-A14号楼平基土石方工程、基础工程、主体工程、初装修工程、给排水安装工程、门窗工程、保温工程直接发包给银鹰公司施工。后，江山公司、重庆市同兴工业园区开发建设有限公司共同向银鹰公司发出了《重庆市建设工程直接发包通知书》，载明了银鹰公司为上述确认书中工程的承包人。2011年8月24日，苏德明、洪永强以江山公司（甲方）的名义与秦定全以银鹰公司（乙方）的名义，签订了《协议书》，载明的内容为：甲方与乙方签订的江山假日经济适用房A组团二期《建设工程施工合同》（合同编号江山A2-003）、《土石方平场施工合同》（合同编号：江山A2-001）、《边坡治理工程施工合同》（合同编号：江山A2-002）、《小区道路、管网工程施工合同》（合同编号：江山A2-012），以上甲乙双方所签订的四份合同是甲方报物价部门审定价格所用，不得以此四份合同作为结算的任何依据。甲乙双方互不履行以上四份合同所规定的权利和义务。2011年12月8日，以江山公司为甲方，银鹰公司为乙方，双方签订了《协议书》，载明主要内容为：甲乙双方于2010年8月24日签订的《江山假日A组团二期土石方平场施工合同》，合同编号为江山A2-001，由于客观情况变化，经双方协商一致达成如下协议：双方确认双方签订的《江山假日A组团二期土石方平场施工合同》未实际履行；双方自愿自本合同生效之日起解除上述合同；合同解除后互不追究违约责任，互不主张损失赔偿等。该协议尾部乙方处银鹰公司加盖公章，秦定全在委托代理人处签字。银鹰公司在对该证据的2017年7月25日质证意见中，要求对该证据上银鹰公司印章进行鉴定，但未申请对秦定全的签字进行鉴定。2012年1月10日，银鹰公司江山假日项目部代表银鹰公司向江山公司发出《关于要求解决工程款、工程款资金利息、工程工期、结算核对等相关问题的函告》，内容为：江山公司：我司承建的江山假日经济适用房A7－A14楼工程于2010年7月开工，于2011年1月已完成A8、A10、A11楼主体结构工程，按合同约定应向我司支付工程款，但由于贵司的不作为，房屋迟迟不能向社会销售，我司都能理解，八方筹集资金施工至今未发生任何民工上访闹事。现主体结构封顶已经一年有余，房屋也已经销售，我司就如下几个问题函告贵司，望贵司积极解决。一、关于工程款支付的问题：我司现已经完成除甲方外墙方案未确定的外墙工程外的其他全部工作，工程造价报审额111002253.08元；按合同约定支付80％金额为88801802.46元。贵司于2011年12月6日支付700万元，2011年12月10日支付1500万元，2011年12月13日支付430万元，2012年元月6日支付1112.5万元，共计支付3742.5万元。还剩51376802.46元未支付，要求贵司尽快支付我司应得的所有工程款；二、关于要求支付我司工程款资金利息的问题：根据在2010年6月21日签订的《建筑工程内部承包合同》中第九.4条约定：甲方和建设单位未能按合同约定金额支付承包人所有款项，在日历天45天后甲方未支付部分按中国银行同期贷款利息的四倍支付乙方资金利息，直至该款付清为止；乙方必须继续施工至售房后，不能停工，民工不得闹事。我项目部已于2010年12月24日对A10号屋面钢筋验收，甲方在未按合同约定（合同第五.1条）支付工程进度款的情况下，我单位从未停工。现申请甲方按合同约定支付我单位进度款占用资金利息21149196.3元，资金利息计算式附后。三、关于工程工期问题：1.2011年2月为配合洪总和苏总解决你们内部问题，洪总要求我项目部停工1个月；2.因贵司的外墙规划至今未确定，致使我司外墙无法施工，拖延工期8个月；3.工期赔偿共9个月，费用待后计算。四、关于结算核对过程中的相关问题：贵司于2011年7月5日要求我司核对A7－A14楼主体及基础结算至今，对如下几个主要合同的问题有重大意见不一致希望贵司本着实事求是的原则解决问题：1.土石方工程单价问题；2.《合同》第十五.7条中说明在回填土层中进行挖孔桩成孔，土石成分按土方：松次坚石：普坚石＝60％：30％：10％的比例划分。挖孔桩设计嵌岩段深度按普坚石划分。合同中已经明确指出土石成分的计算，甲方预算员无故说找不到依据不计算；3.《合同》第四.6条人工费调差执行的价格信息问题，双方在商讨合同时贵司要求执行的价格信息并未成立，贵司在签订合同时也并不知道有那个造价信息存在，贵司在2011年5月还要求我司预算员去购买《重庆建设工程造价信息》，贵司要求执行的价格信息完全与合同背离；4.《合同》第四.10条中说的下浮部分为定额基价下浮2.5％，但取费是国家规定的取费程序和费率，而你司预算员却将各种费用在基价下浮2.5％后再取费，望贵司认真理解合同本意；5.《合同》第四.10条本工程由施工单位缴纳所有税费、向政府部门缴纳所有规费及保证金由乙方自行承担并缴纳，该费用就是我司去缴纳的，但贵司反而在工程造价中不予计取严重不合理；6.《合同》第四.11条本工程的企业管理费及税金按结算总金额的5.4％包干计取，由乙方支付给甲方，此款在甲方支付乙方工程款时扣除。该费用是针对我司缴纳给平高公司而言，现已不是平高公司，同时也不应该在工程造价中扣除；7.关于贵司要求补充和完善资料的问题，有部分现场变更是贵司要求变动的请贵司按实际现场施工给我司补齐资料。如贵司不及时解决以上问题，我司将停止该项目一切工作。2012年5月15日，江山公司及重庆同兴工业园区开发建设有限公司以秦华为收件人，单位名称为银鹰公司，向银鹰公司注册地发送了《函告》，主要内容为：江山假日A2期工程已经封顶，墙体砌筑已完成，并具备外墙装修施工，外立面效果图已于2011年12月21日通过市规划局审查通过，数次催促施工未果，银鹰公司存在拖延工期等，要求在2012年8月1日前实现竣工。银鹰公司向江山公司及监理单位发出了时间为2012年7月5日的《江山假日经济适用房A7-A14#楼工程停工通知》，主要内容为，由我司承建的江山假日经济适用房A7#-A14#楼工程于2010年7月开工，于2010年12月完成A10#楼、A8、A11号楼,于2011年1月份完成主体结构工程，由于建设单位内部原因在2011年2月，建设单位负责人口头要求我司停工，在未给我司发出复工通知的情况下，我司在一个月后主动复工。于2011年6月完成所有结构的封顶。在建设单位未支付工程进度款的情况下，我司按照合同继续施工，在2011年1月将砌体及内墙抹灰全部施工完毕，建设单位依然未按合同要求支付工程进度款。同时应进行的外墙施工因建设单位的外墙方案迟迟不能确定，外墙无法进行施工。于2012年6月外墙方案才确定，耽误工期8个月之久。在此情况下，我司积极组织技术力量进行施工，现外墙施工已完成大部分工作。但现在建设单位却不按照合同约定结清我施工单位工程进度款及合同约定的相关利息，故意违背合同约定，拒绝支付我施工单位应得款（注：到2012年6月为止经建设和施工单位共同核定的工程进度共计8980万元，按80%支付进度款因为7184万元。同时按合同约定应支付的利息及误工损失2500万元，所以到现在为止按合同应支付的款项应为9684万元。建设方到现在为止支付的款项如下：2011年12月5日支付1500万元、2011年12月7日支付1500万元，其中800万元于2012年12月12-16日还给建设方、2011年12月30日支付430万元、2012年1月4日支付1125万元、2012年1月20日支付500万元、2012年4月6日支付500万元、2012年4月25日支付500万元，除此之外，2010年12月支付920万元、2011年4月28日支付200万元、2011年8月12日支付民工保证金和保险费87.97万元、2011年8月30日支付250万元，其中两笔款920万元和250万元按建设方要求的3分月息算到2012年6月30日的利息共计571万元。根据以上支付的进度款总额为（包括所有支付款项及应算的利息）7283.97万元。按合同约定还差我施工单位进度款及应计算利息2400万元）。综合以上原因，我司为规避风险不得不停工，由此带来的一切损失由建设方自行承担等。2013年1月21日，银鹰公司向江山公司送达了《结算书》，江山公司认为该结算书为平基土石方结算书，经复核结算金额不属实，故未加盖印章。2013年2月4日，银鹰公司出具的《单位工程参建单位有关责任人员名单》记载，秦定全为涉案工程的项目经理及项目负责人等内容。2013年2月4日，银鹰公司作出了《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》，申请对涉案工程项目的A7#-A14#楼组织竣工验收，监理单位加盖印章，并由监理工程师签字。同日，在江山公司、银鹰公司、设计单位、监理单位及质监站的参与下，召开了预验收会议，并形成会议纪要，主要对涉案工程进行竣工验收，各方明确表示同意验收，质监站提出部分整改意见。邹勇作为银鹰公司工作人员签字。同日，在上述单位的参与下，共同签署了6份《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，载明的质量验收结论为：符合要求，同意验收。同时该六份验收记录上记载的工程分别为A8#、A9#、A10#、A11#、A12、A13#楼。2013年4月25日，银鹰公司代表秦定全与江山公司代表苏德明、洪永强，以及蔡家管委会代表刘思华、陈明等签订《备忘录》，内容为：2013年4月25日，蔡家组团管委会副主任刘思华在会议室主持召开江山公司与银鹰公司经济纠纷协商会。经过协商达成如下共识：一、银鹰公司承建的江山假日（二期）项目工程总造价暂定1.05亿元，最后以事实结算为准；二、江山公司扣除260万元人民币后按照合同约定划拨工程进度款给银鹰公司。同时，洪永强、苏德明与秦定全之间的借款转入工程款、双方之间的借款关系及产生的利息自然完结，所签订的民事合同自然解除，今后不再产生任何经济民事关系；三、银鹰公司完善相关票据，提交施工资料给江山公司；四、江山公司与银鹰公司务必确保在2013年4月28日之前完成房屋竣工验收，达到接房条件，维护业主利益；五、江山公司与银鹰公司互不追究对方在执行合同中存在的违约情况；六、如业主闹事，江山公司与银鹰公司要共同做好解释和宣传工作。2013年4月26日，银鹰公司代表秦定全与江山公司代表洪永强签署《情况说明》（以下简称426情况说明）并加盖银鹰公司印章。内容为：银鹰公司在承建江山假日经济适用房A二期房屋过程中，因本工程需要银鹰公司现场代表人秦定全向江山公司代表苏德明、洪永强借款；秦定全与洪永强签订了约定项目分红的所有协议；上述事宜已于2013年4月25日备忘录中全面协商并处理妥当，即借款本金：1370万元全部转化为应付工程款，并在支付85％工程进度款中直接扣除。同时，借款利息以及洪永强投资分红共计为备忘录中260万元，此款也应在应付85％进度款中直接扣除。（所涉及的金额双方配合出具发票和委托）。同时之前秦定全与苏德明、洪永强之间产生的所有借款，洪永强与秦定全之间投资产生的所有权利和义务已全部结清，互不再向对方主张任何权益。相关费用如下：暂定工程总款：10500万元；按约定支付85％：8925万元；已付进度款：8775.45万元。其中：1.银行付款、银行现金：7857.5万元；2.返还苏德明800万元；3.借款本金1370万元；4.代付综合服务费和农民工保证金89.97万元；5.备忘录约定260万元。甲方应补付工程进度款149.53万元，乙方应补开发票1067.5万元。特此说明。2013年4月28日，银鹰公司向江山公司出具《付款委托书》，主要载明：我司在承建你司江山假日A二期土建工程过程中，因工程需要我司该项目现场负责人秦定全向江山公司代表苏德明、洪永强借款1370万元整，借款利息及洪永强投资分红260万元整，两项共计1630万元整，现双方协商转为支付我司承建的江山假日A二期的工程款同时我司足额开据工程款发票，现于今日委托你司支付给洪永强、苏德明私人（苏德明开户行：工行，账号：6222********），此款项我司视同贵司已付我司工程款。另本工程余下的部分结算款待结算后支付至我司帐户等。2013年5月3日，在银鹰公司、江山公司、地勘单、地勘单位位及质监站参与下，召开了涉案工程的综合验收会议，并形成会议纪要，对涉案工程进行综合验收，各方均同意综合验收。邹勇和秦定全作为银鹰公司工作人员签字。同日，银鹰公司将涉案工程工程档案资料一套及A7-A13#楼移交给江山公司。后涉案工程取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明：工程规模82368.41平方米，竣工验收时间为2013年5月3日。2013年5月3日，银鹰公司将江山假日A2期工程档案材料一套及A3#-A13#楼移交给了江山公司。2013年10月24日，江山公司向银鹰公司工商注册地通过特快专递邮寄了时间为2013年10月17日的《函告》，载明的主要内容为：贵公司承建的江山假日A2期项目（A7-A14）总建筑面积82000平方米，根据2013年4月25日蔡家组团管委会协调会议达成的共识“项目工程总造价暂定1.05亿元，最后以事实结算为准”，按照合同约定验收合格后支付进度款至85%，截止2013年9月16日，我司已实际支付进度款0.9325亿元，并另外已支付因我司赔偿贵司损失0.1451亿元，我司合计已支付1.0776亿元。根据合同约定，竣工验收合格后贵司报送结算资料，并派员办理竣工结算。我司相关人员数次电话和当面催促贵司项目负责人秦定全派员前来办理工程竣工结算未果，今函告贵司如下：请贵司速派员前来我司办理工程竣工结算，如果未办理结算所造成的工程款延期支付由你司自行负责；工程竣工数月而贵司项目部人员及材料至今未完全撤离现场，请贵司收到此函后一周内撤离现场，否则后果自负等。2013年12月4日，江山公司向银鹰公司工商注册地通过特快专递邮寄了时间为2013年11月29日的《函告》，载明的主要内容为：由于贵司不予配合派员前来办理该工程竣工结算，我司将寻找有资质的中介机构进行该工程结算的办理与审计工作，届时以该中介机构办理与审计的工程结算作为该工程的结算依据；贵司项目部人员及材料一直占用我司地下车库，至今未完全撤离现场，请贵司收到此函后立即自行撤离并移交，如有损坏则照价赔偿。我司将从2013年10月24日开始计算车库占用费5000元/天等。2013年12月30日，重庆市国土资源和房屋勘测规划院北碚区房产测量所出具了《重庆市房产面积测算报告书》，该报告书记载车库建筑面积为10557.25平方米，规划批准的车位个数为306个等。2014年3月18日，江山公司再次向银鹰公司工商注册地通过特快专递邮寄了时间为2014年3月17日的《函告》，主要是催促办理结算、交付车库并将追究损失。该邮件经查询已经签收。重庆市蔡家组团管理委员会、重庆同兴工业园管理委员会于2014年6月16日作出的《关于2013年4月25日备忘录的情况说明》（以下简称616情况说明），内容为：2013年4月25日，我委组织江山公司和银鹰公司就江山假日经济适用房A2期项目的交房及工程款支付进行了协商。我委依据江山公司项目部与银鹰公司项目部相关人员的债权债务关系情况，协调各方对债权债务做了梳理和确认，后各方一致同意：银鹰公司欠江山公司1606万元（秦定全欠洪永强、苏德明的借款利息571万元；秦定全欠洪永强分红款1000万元；秦定全欠洪永强代垫承包施工配合费35万元）；银鹰公司通过抵款收江山公司1346万元（其中按四倍利息计算的迟延支付工程进度款赔偿571万元，为交房提前预付775万元）。双方进行抵扣后，银鹰公司欠江山公司共计260万元。在上述基础上，各方达成2013年4月25日的《备忘录》第二条约定。2016年2月18日，平高公司向重庆市高级人民法院出具《关于的情况说明》，主要内容为：平高公司为经营需要设立了内部直属工程部，该部门隶属于平高公司直接管理，平高公司星宇分公司属于平高公司的分支机构，蔡家项目部属于平高公司星宇分公司蔡家项目部是为了经营需要设立的公司内部部门，隶属于平高公司星宇分公司直接管理；江山假日经济适用房工程A7-A14号楼属于平高公司承揽江山公司开发的工程项目，结算依据是平高公司与江山公司签订《建设工程施工合同》第5.2条的约定，双方之间没有达成或签订过任何改变5.2条结算依据的协议和书面材料；直属项目部和平高公司星宇分公司蔡家项目部之间涉及《材料报价表》（详见平高公司于2010年8月14日发给平高公司星宇分公司的《材料核价通知单》）属于平高公司与平高公司星宇分公司之间为了控制成本，履行的成本核算和成本控制的材料报价与核价，该表适用范围仅限于平高公司内部，是平高公司与平高公司星宇分公司就前述工程是否盈利和亏损的核算依据，不具有对外效力，不涉及平高公司与江山公司之间就前述工程的结算依据，与江山公司无关；洪永强、苏德明是平高公司直属工程部的负责人，其因职务持有该表原件，但并不代表江山公司持有该全部资料等。2016年12月26日，平高公司向重庆市高级人民法院出具《关于江山假日A组团二期工程项目施工的情况说明》，主要内容为：涉案工程是秦定全挂靠平高公司施工，平高公司按回款额收取秦定全1%的工程管理费，平高公司不参与工程款结算等，实际为秦定全与江山公司的代表杨熙根、苏德明、洪永强进行；平高公司直属工程部的印章、平高公司星宇分公司蔡家项目部的印章不是平高公司刻制；平高公司知晓江山公司与秦定全之间的结算是按认质认价的方式核定材料单价，平高公司与秦定全之间不存在对材料价格进行核定的问题；苏德明、洪永强是开发商的出资人（2010年7月21日前洪永强是平高公司在涉案项目的筹备人，后转成江山公司的出资人，苏德明与平高公司没有关系），代表发包人，秦定全是平高公司的挂靠内部承包人，代表平高公司等。一审法院还查明，施工过程中，银鹰公司在2011年11月30日至2013年12月27日间先后18次向江山公司出具了金额为93446000元的建筑发票，并缴纳了营业税2803380元、城建税196236.6元、地方教、地方教育附加56067教育附加税84101.4元、印花税33000元。原审过程中，经银鹰公司申请，一审法院依法委托谛威公司对北碚区同兴工业园区江山假日经济适用房A组团二期工程（除平基土石方外）进行工程造价鉴定。谛威公司于2016年1月8日作出谛威工咨（2016）造价鉴字第1号《司法鉴定意见书》，作出北碚区同兴工业园区江山假日经济适用房A组团二期工程结算工程（除平基土石方外）工程造价为108225302.21元。一审法院于2016年3月15日向谛威公司去函要求提交补充鉴定报告及咨询意见。谛威公司于2016年4月30日提交补充鉴定报告及咨询意见。谛威公司补充《司法鉴定意见书》鉴定意见为：一、鉴定造价（定额基价下浮2.5％）金额为105900426.13元。其中：2011年7月21日前工程造价79096970.44元；2011年7月21日后工程造价26803455.69元。二、工程造价（定额基价下浮2.5％、再下浮5.4％）金额为100181803.12元。其中，2011年7月21日前工程造价74825734.04元；2011年7月21日后工程造价25356069.08元。经质证后，2016年6月27日，谛威公司向一审法院提交《对谛威工咨（2016）造价鉴字1号补充鉴定意见的补充情况说明》，对楼地面垫层自拌砼工程量有误更正后，最终鉴定金额为：一、鉴定造价（定额基价下浮2.5％）金额为105182829.42元。其中：2011年7月21日前工程造价（定额基价下浮2.5％）为79096970.44元；2011年7月21日后工程造价为（定额基价下浮2.5％）为26085858.98元。二、鉴定造价（定额基价下浮2.5％后，工程造价再下浮5.4％）金额为99502956.64元。其中：2011年7月21日前工程造价（定额基价下浮2.5％后，工程造价再下浮5.4％）为74825734.04元；2011年7月21日后工程造价为（定额基价下浮2.5后，工程造价再下浮5.4％）为24677222.6元。谛威公司同时明确，本工程税率为税前造价的3.48％。为此，银鹰公司先后分三次支付鉴定费100万元。2017年6月20日，重庆市物价局向郑勇出具了《重庆市物价局关于江山假日A组团二期经济适用住房销售价格成本构成有关政府信息公开申请的复函》载明的主要内容有：一、根据江山公司的申报资料，我局依据《价格法》、《经济适用住房价格管理办法》（计价格[2002]2503号，以下简称办法），会同有关部门研究核定江山假日A组团二期经济适用住房的销售价格。该经济适用住房销售基准价格具体构成如下：1.土地征用补偿费599.8307万元。2.勘察设计及前期工程费2141.8356万元，其中含设计费109.94万元，工程施工图审费7.43万元，环评费10.08万元，工程勘察费45.85万元，边坡治理436.96万元，土石方工程1243.64万元等费用。3.建筑安装工程费11594.617万元，其中含建设及安装工程施工费7617.32万元、消防工程726.02万元、电梯316.19万元等费用。4.基础设施建设费3138.1438万元……。二、按照办法规定，经济适用住房价格应在项目开工或销售前确定。江山公司向我局申报江山假日A组团二期经济适用住房销售价格时，该项目并未进行最终决算，因而未向我局提供结算书及相关费用的复印件。……审理过程中，一审法院通知谛威公司对涉案工程造价进行补充鉴定，要求谛威公司作出如下两种补充鉴定意见：一、按照双方于2011年7月21日签订的《建设工程施工合同》约定进行鉴定，合同中“另行书面约定”部分以市场价进行确定；另一种方式是，按照双方于2011年7月21日签订的《建设工程施工合同》约定进行鉴定，合同中“另行书面约定”部分以2010年6月27日的《建筑施工内部承包合同》条款内容为准。谛威公司于2019年4月17日作出了《对（2017）渝01民初554号函件的补充鉴定意见》（以下简称417补充意见），主要内容为：除平基土石方工程部分外作出了两种补充鉴定意见：一、按照《建设工程施工合同》工程造价金额为104079079.99元。二、按照《建设施工内部承包合同》工程造价金额为96911226.24元。说明：补充鉴定金额中只计算水、电定额直接工程费用，未调价差。……另外，鉴定过程中，原被告仍有如下争议：一、银鹰公司主张8号楼户型柱子箍筋工程量按竣工图计算，江山公司主张按工程通知（编号009）的要求参照7号楼柱子箍筋布置计算，现按竣工图计算此部分工程量，如采用工程通知（编号009），第一种鉴定意见应扣除431560元，第二种鉴定意见应扣除406627.48元。二、银鹰公司主张本工程施工工艺为外立面垂直封闭施工，江山公司认为施工时无垂直封闭。质证资料中没有施工方案及现场照片认证，现未计算垂直封闭施工，如果采用垂直封闭施工，第一种鉴定方式应增加金额242743.18元，第二种鉴定方式应增加金额226722.71元。三、江山公司认为安装线管核价单并未提供完整，剩余部分核价单法院认为未质证，但可以先鉴定一个金额以备质证后确定是否采用，现鉴定金额中未采用此部分核价单。如果此部分核价单被采用，则第一种鉴定意见需扣除143009.81元，第二种鉴定意见需扣除135287.29元。四、银鹰公司认为核价单及定额基价下浮不能2.5%不能作为鉴定依据。现按照法院（2017）渝01民初554号函件要求以核价单及定额基价下浮2.5%为鉴定依据进行计算。一审审理中，江山公司陈述，洪永强是江山公司在涉案项目开发投资人之一，在项目施工管理过程中代表江山公司进行管理；苏德明、杨熙根均是江山公司项目负责人，对二人在涉案工程发包中的行为予以追认；洪永强作为涉案项目的投资人同时又是在施工方有投资收益，故在627合同上代表两方签字。银鹰公司陈述，627合同是平高公司内部承包合同，与江山公司无关，苏德明、杨熙根、洪永强均为平高公司的内部人员，由于洪永强的双重身份导致银鹰公司于江山公司以及平高公司内部承包人间合同关系混淆；不清楚秦定全持有的627合同记载的内容。另查明，《重庆市物价局机动车停放服务费收费管理办法及降低收费标准的通知》的附件中记载，政府定价及政府指导价的机动车停放服务收费标准分别记载了室内普通停车场小型车24小时内收费金额为20元以内。一审法院认为，银鹰公司是具有房屋建筑工程总承包二级资质的企业法人，其与江山公司建立的建设工程施工合同关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同全面履行各自的义务。本案争议的焦点问题为：一、以哪份合同为基础对本案进行审理；二、涉案工程款总额是多少；三、江山公司是否应当向银鹰公司支付平基土石方工程款及金额；四、江山公司是否存在超付工程款；五、银鹰公司是否存在延期完工及是否因此给江山公司造成损失及金额；六、银鹰公司是否交付14号楼及损失。第一，关于以哪份合同为基础对本案进行审理的问题。根据双方当事人举示的721合同、627合同、银鹰公司发出的《关于要求解决工程款、工程款资金利息、工程工期、结算核对等相关问题的函告》、银鹰公司、苏德明和洪永强向江山公司发出《承诺书》、平高公司向重庆市高级人民法院出具《关于江山假日A组团二期工程项目施工的情况说明》、银鹰公司发出的《江山假日经济适用房A7-A14#楼工程停工通知》《备忘录》、银鹰公司出具的《付款委托书》《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》及《重庆市建设工程直接发包通知书》等证据，可以认定，双方是基于合同建立的合同关系，应当以该合同为基础对本案进行审理，但由于该合同中对于工程计价等关键处均以“另行书面约定”进行记载，当事人对此不能达成一致，由于在合同履行过程中，根据双方发出的函件等证据，特别银鹰公司发出的《关于要求解决工程款、工程款资金利息、工程工期、结算核对等相关问题的函告》涉及工程造价等记载的内容均与627合同相应条款约定的内容一致，江山公司认为“另行书面约定”就是627合同，虽然银鹰公司予以否认，但并未举示相应的证据证明其主张，故采纳江山公司的意见，即721合同中“另行书面约定”部分，以627合同约定的内容为准。第二，关于涉案工程款总额（平基土石方除外）是多少的问题。根据上述评判，结合谛威公司作出的417补充意见，一审法院认定，应以417补充意见中补充鉴定意见二为基础确定本案工程造价，即确认无争议的金额为96911226.24元。对于有争议的部分，根据当事人的陈述和举示的证据分别评判：一、对于417补充意见中仍有争议的第一项。虽然江山公司举示了009号工程通知，但该通知在竣工图之前，且现有证据无法确定该项涉及的工程的实际施工情况，应当由江山公司承担举证不能的法律责任，一审法院采纳银鹰公司的意见，结合鉴定人员的意见，工程造价中不扣除因009号工程通知产生的金额减少。二、对于417补充意见中仍有争议的第二项。根据当事人的陈述及鉴定人员的意见，由于合同中并未对该项涉及的施工工艺进行约定，且银鹰公司也没有举示相应的证据（如施工方案等）予以证明具体施工工艺情况，应当由银鹰公司承担举证不能的法律责任，故采纳江山公司的意见，即因该项施工工艺不同产生的增加工程款金额不计入工程价款。三、对于417补充意见中仍有争议的第三项。根据查明的事实，涉案工程是由平高公司、江山公司、银鹰公司通过合同权利义务概括转让的形式，由银鹰公司获得涉案工程进行施工，并获得平高公司已经施工部分工程款的权利，那么平高公司在施工过程中所产生的相应的证据也应当作为认定工程价款的依据，由于江山公司已经举示了安装材料核价表等证据予以证明，该部分证据应当作为本案定案的依据，根据江山公司举示的该部分证据，结合鉴定人员的意见，该项金额中涉及的金额应当从工程价款中扣除，扣除金额为135287.29元。四、对于417补充意见中仍有争议的第四项。虽然银鹰公司提出，核价单及定额基价下浮2.5%不应作为鉴定的依据，对于定额基价下浮的问题，明显与其向江山公司发出的《关于要求解决工程款、工程款资金利息、工程工期、结算核对等相关问题的函告》等证据记载的内容不符，且其也没有举示相应的反证证据予以证明；对于核价单的问题，根据江山公司举示的证据记载的内容可以看出，涉案工程是平高公司将合同权利概括转让给银鹰公司，平高公司在转让之前所形成的与工程相关的相关证据，虽然部分证据没有银鹰公司加盖印章，但相关人员签名具有明显的延续性，故该部分证据仍应作为本案的定案依据，对银鹰公司的该意见不予采纳。五、对于银鹰公司提出其施工的土石方。银鹰公司在庭审中最初表示，土石方部分不是其施工的，是由平高公司施工的部分，但其后陈述，其对土石方部分进行了部分施工，但其并未举示相应证据证明其主张，且根据谛威公司的回复意见，应当认定，银鹰公司没有举示充分的证据证明其主张，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，涉案工程造价金额（平基土石方除外）为96911226.24元-135287.29元=96775938.95元。银鹰公司与江山公司签订的《建设工程施工合同》通用条款第34.3.（4）条约定结算总价的3％为质量保修金，江山公司应付工程款应扣除质量保修金。第三，关于江山公司是否应当向银鹰公司支付平基土石方工程款及金额的问题。根据上述评判，虽然平基土石方工程款是由平高公司施工，但由于平高公司已经将合同权利义务概括转让给了银鹰公司，该部分工程款应当由银鹰公司收取。对于该部分工程款金额的问题。对此，银鹰公司举示了没有签订时间的《重庆市建设工程结算书》、物价局的的复函等证据予以证明，因该结算书没有签订时间，也没有江山公司加盖印章，且根据物价局复函可以看出，江山公司向该局报送资料时，项目并未进行最终结算，结合2011年8月24日的《协议书》等证据，该结算书的签订是为了江山公司向物价局报送核价材料而签订的可能性较大，即使结算书与复函记载的土石方部分工程款金额与结算书较为相近，但结合上述证据以结算书确定该部分工程款项的金额存疑。且江山公司举示了2010年底之前的签证单及图纸、2010年8月20日图纸会审及设计交底、2010年10月25日的土石方工程量审核定案表以及工程进度审核对比表、2011年12月8日签订的协议书、平高公司与银鹰公司签订的产值估算表、2011年8月24日的协议书等证据，根据记载的内容可以看出，银鹰公司与平高公司确认的2010年8月至2011年7月进度产值估算表记载，平基土石方100%完成，估算产值为135.37万元，二者差距巨大，银鹰公司也没有对此作出合理解释，且没有举示其他证据（如签证单、收方单）予以佐证，证据也没有明显优势，故银鹰公司要求以结算书作为主张该部分工程款金额的依据不足，对其该请求一审法院不予支持，但由于江山公司先后举示证据证明该部分工程款分别为1451307.41万元和135.37万元，说明江山公司认可记载的工程进度审核对比表和土石方工程量审核定案表的该金额，说明江山公司同意按照上述两份证据上的金额确认平基土石方工程款金额，故采纳江山公司证据中金额较高的1451307.41元作为认定平基土石方部分的金额，对于银鹰公司超出部分金额，不予支持。银鹰公司应当收取的工程款总额为96775938.95元+1451307.41元=98227246.36元，扣除3%的质保金的金额为98227246.36元×（1-3%）=95280428.97元，质保金金额为98227246.36元-95280428.97元=2946817.39元。第四，关于江山公司是否存在超付工程款的问题。对此，首先需要确定江山公司已付款金额，根据双方举示的证据结合当事人的陈述，对银鹰公司与江山公司均认可的2013年4月26日签订的情况说明记载的已付款8775.45万元和2013年5月9日支付1495264元、2013年8月30日支付300万元、2013年9月17日支付100万元、2014年1月21日支付19.6万元，一审法院予以确认，该部分金额为：8775.45万元+149.5264万元+300万元+100万元+19.6万元=9344.5764万元。对于双方争议的江山公司提出的还有1606万元应作为已付款的问题，江山公司对此举示了616情况说明，该情况说明由参与2013年4月25日的重庆市蔡家组团管理委员会作出，但银鹰公司并不认可该说明的内容，且与双方签订的2013年4月26日签订的情况说明存在矛盾，故江山公司的证据尚不足以证明其主张，对其提出的还有1606万元应作为已付款的主张不予采纳。根据双方签订的合同约定，竣工后满一年时支付质保金30%，满第二年时支付50%，满五年后一次性支付余下的20%，因涉案工程于2013年5月3日竣工验收合格，质保金已经届满5年，江山公司应当全额向银鹰公司支付质保金。综上，江山公司向银鹰公司支付的工程款金额为93445764元。银鹰公司应当收取的全部工程款总额（包含质保金和平基土石方工程款）为96775938.95元+1451307.41元=98227246.36元，且根据721合同的约定，质量保修金的支付时间已经全部到期，故江山公司尚欠工程款金额为98227246.36元-93445764元=4781482.36元，对于银鹰公司超出部分请求及江山公司要求返还超付工程款的请求，不予支持。关于银鹰公司主张的工程款利息问题。由于银鹰公司主张的工程款中包含了质保金，故对全部工程款统一评判。根据上述评判，由于双方签订的721合同中对于工程款支付记载“另行书面约定”，一审法院按照627合同第五条的约定，虽然银鹰公司已经于2013年1月21日向江山公司递交了结算资料，由于涉案工程竣工验收合格时间为2013年5月3日，故应当认定从2013年5月3日竣工验收合格之日开始计算江山公司的审核期限，即江山公司应当在收到结算资料后二个月内完成审核，但江山公司并未在期限内完成审核，且也没有证据证明其在两个月的期限内要求银鹰公司补充完善资料，应当认定江山公司应当于2013年7月3日前完成结算，工程款的支付期限应当从此时计算两个月内支付至工程总款的97%，即在2013年9月3日前支付至金额95280428.97元，但从查明的事实看，截止2013年9月3日，江山公司仅支付了8775.45万元+1495264元+300万元=92249764元，存在违约，故一审法院对银鹰公司要求江山公司承担逾期付款违约责任的请求予以支持，但时间应以一审法院认定的时间分段计算为准，具体为：1.从2013年9月4日起以3030664.97元（95280428.97元-92249764元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年9月17日；2.从2013年9月18日起以2030664.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年1月21日；3.从2014年1月22日起以1834664.97元（2030664.97元-19.6万元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年5月3日；4.根据721合同34.3条的约定，江山公司应当在竣工满两年支付质保金的50%，即2946817.39元×50%=1473408.7元，故从2015年5月4日开始，应以江山公司应当支付款项的金额3308073.66元（1834664.97元+1473408.7元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年5月3日；5.由于江山公司应当在竣工满五年支付质保金的50%，即1473408.7元，故从2018年5月4日开始，应以江山公司应当支付的金额4781482.36元（3308073.66元+1473408.7元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。对于银鹰公司超出部分请求，一审法院不予支持。第五，关于银鹰公司是否存在延期完工及是否因此给江山公司造成损失及金额的问题。《备忘录》第五条约定，江山公司与银鹰公司互不追究对方在执行合同中存在的违约情况。因签订备忘录时，银鹰公司施工部分已经施工完毕，根据上述约定，江山公司请求银鹰公司承担延期完工的损失没有合同依据，不予支持。第六，关于银鹰公司是否交付14号楼及损失金额的问题。一审法院认为银鹰公司已经交付。理由为：1.从查明的事实及当事人在庭审中的陈述，涉案工程已经全部竣工验收合格并交付业主使用，验收的范围已经包含了A14#楼，应认定施工方已经履行了交付义务；2.银鹰公司提出，如果没有交付，那么主体之外的消防、绿化这些是无法验收和使用的，从银鹰公司的承包范围看，其对合同约定的工程内容施工完毕后，后续施工由他人施工，如果没有交付，工程无法进入下一步施工，如消防、绿化等。3.虽然江山公司认为一直在向银鹰公司发函催促交付，这仅是江山公司的单方表意行为。故对江山公司请求交付A14#楼及赔偿相应损失的请求，不予支持。对于银鹰公司在一审最后一次庭审过程中提出的补充鉴定申请，本案鉴定是根据当事人签订的合同及合同履行过程中的证据确定的鉴定方法，其申请的补充鉴定已无必要，一审法院对该申请不予准许。对于银鹰公司预缴的鉴定费100万元，结合双方结算不能的原因、金额的差异、银鹰公司诉讼请求、江山公司诉讼请求与鉴定结论以及一审法院判决结果的差异，鉴定费收取按工程结算价款收取等，一审法院确定银鹰公司与江山公司对鉴定费按4比1的比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由重庆江山物业发展有限公司在本判决生效后十日内向重庆市银鹰实业（集团）有限公司支付工程款4781482.36元（含质保金），并支付利息（分别为：从2013年9月4日起计算至2013年9月17日止以3030664.97元为基数、从2013年9月18日起计算至2014年1月21日止以2030664.97元为基数、从2014年1月22日起计算至2015年5月3日以1834664.97元为基数、从2015年5月4日起计算至2018年5月3日止以3308073.66元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2018年5月4日起以4781482.36元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回重庆市银鹰实业（集团）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回重庆江山物业发展有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费272426.35元，保全费5000元，共计277426.35元，由重庆市银鹰实业（集团）有限公司负担250426.35元，重庆江山物业发展有限公司负担27000元；鉴定费1000000元，由重庆市银鹰实业（集团）有限公司负担800000元，由重庆江山物业发展有限公司负担200000元；反诉费用71824.75元，由重庆江山物业发展有限公司负担。本院二审期间，江山公司向本院提交了新的证据：1.2016年5月20日的庭审笔录，拟证明本案发回重审前银鹰公司已当庭否认2013年4月26日《情况说明》的真实性，一审判决不应予以采信并作为定案依据；2.2010年8月1日《收条》，拟证明洪永强向开发商缴纳合同保证金550万元；3.2010年10月10日《收条》，拟证明洪永强按《项目入股分红协议》向秦定全缴纳入股金100万元。银鹰公司对上述证据质证后认为，一审中未予认可《情况说明》是因为该说明系第三方对本案双方备案录的结算过程的说明，与本案不具关联性，因为备案录、情况说明中的文义没有歧义，约定清楚，管委会作的说明混淆了550万元的付款，该付款不在备忘录和本案双方确定的情况说明范围内，因此该证据一审并没有作为认定事实的依据。对于其他证据因不是新证据，对证据的三性均有异议，且系支付给平高公司的款项与银鹰公司无关。银鹰公司在二审中没有提交新的证据。本院经审查认为，对于江山公司提交的《庭审笔录》，对该证据真实性予以认可，虽然该证据能证实银鹰公司在发回重审前的一审程序中对4月26日的《情况说明》不予认可，但本案一审判决并未直接将该《情况说明》作为唯一的定案依据，而是结合案件其他事实进行了综合判定，故该证据达不到其证明目的，本院不予采纳。对于2010年8月1日的《收条》，该《收条》系平高公司收取洪永强缴纳550万元保证金而出具，收款人并非银鹰公司，在没有其他证据予以佐证的情况下，该证据与本案争议的焦点问题并没有直接的关联性，本院不予采纳。对于2010年10月10日《收条》，银鹰公司虽不认可该证据的真实性，但并未提供证据予以反驳，本院对该证据真实性予以认可，该证据可以证实洪永强曾就案涉工程向秦定全支付入股款，由于一审判决并未对洪永强与秦定全之间存在入股合作关系予以否定，且该事实并不影响银鹰公司与江山公司之间的权利义务，故对该项证据本院亦不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定工程价款的合同依据是否正确；二、一审法院对于平基土石方工程款的认定是否正确；三、江山公司主张的已经预付的775万元工程款是否应在一审法院确定的应付工程款中扣除。一、关于一审判决认定工程价款的合同依据是否正确的问题银鹰公司认为应按照721合同的约定认定本案的工程价款，一审法院将627合同作为参照依据委托鉴定机构对本案工程款进行鉴定，属于事实认定错误。经查，627合同系2010年6月27日以杨熙根、苏德明作为发包人与洪永强、秦定全作为承包人签订的《建筑施工内部承包合同》。该合同对案涉工程的价款计算及支付等事项进行了约定。而721合同系2011年7月21日以江山公司作为发包人与承包人银鹰公司签订的《建设工程施工合同》，虽然该合同关系主体是江山公司与银鹰公司，但该合同约定的内容中关于合同价款调整方法、扣回工程款的时间、比例、工程款（进度款）支付、质量保修责任、双方的违约责任、索赔等涉及工程计价的关键处均记载为“另行书面约定”。从银鹰公司发出的《关于要求解决工程款、工程款资金利息、工程工期、结算核对等相关问题的函告》《江山假日经济适用房A7-A14#楼工程停工通知》、《备忘录》以及银鹰公司出具的《付款委托书》《重庆市建设工程施工直接发包情况确认书》《重庆市建设工程直接发包通知书》以及银鹰公司、苏德明和洪永强向江山公司发出的《承诺书》、平高公司向本院出具的《关于江山假日A组团二期工程项目施工的情况说明》等证据看，上述证据中涉及工程造价的内容均与627合同相应条款的约定内容一致，由此表明银鹰公司在与江山公司的协商过程中系按照627合同约定主张自己的工程价款。江山公司亦认同721合同中的“另行书面约定”就是指627合同，故在银鹰公司未举示相应的证据证明双方实际并未履行627合同的情形下，一审法院认定721合同中“另行书面约定”部分以627合同约定的内容为准，并不违背当事人真实意思表示，将627合同作为认定工程价款的合同依据并无不当。银鹰公司的该项上诉理由，本院不予支持。二、一审法院对于平基土石方工程款的认定是否正确的问题银鹰公司认为应按照其报送的关于平基土石方工程《重庆市建设工程结算书》、物价局的复函认定该项工程价款。经查，上述结算书没有签订时间，江山公司也没有加盖印章予以确认。而从物价局复函可以看出，江山公司向该局报送资料时，案涉项目并未进行最终结算。一审法院结合2011年8月24日的《协议书》等证据认定上述结算书系为了向物价局报送核价材料而签订，并无不当。不能以结算书与复函直接认定平基土石方工程款，应根据实际完成工程量等情况予以综合判定。二审中，银鹰公司并没有举示证据证明其与平高公司实际完成的平基土石方工程量。在询问过程中，银鹰公司陈述的工程量亦没有事实依据，且与江山公司举示的工程图纸等证据不相符。一审中，江山公司举示了2010年底之前的签证单及图纸、2010年8月20日图纸会审及设计交底、2010年10月25日的土石方工程量审核定案表以及工程进度审核对比表、2011年12月8日签订的协议书、平高公司与银鹰公司签订的产值估算表、2011年8月24日的协议书等证据，由于江山公司举示的证据中对该工程款分别有1451307.41元和135.37万元两种记载内容，一审法院按照自认原则，认定江山公司认可记载的工程进度审核对比表和土石方工程量审核定案表的该金额，采纳金额较高的1451307.41元作为平基土石方工程款金额，符合证据规则，且有利于银鹰公司的实际权益，并无不当。至于江山公司提出的应按照内部承包合同约定标准对上述工程款进行下浮的上诉理由，由于该部分工程实际系由平高公司施工完成，虽然银鹰公司根据协议承接了平高公司的权利义务，但不能按照银鹰公司与江山公司的合同约定对平基土石方工程款进行重新计算。对于江山公司该项上诉理由，本院不予支持。三、关于江山公司主张的已经预付的775万元工程款是否应在一审法院确定的应付工程款中扣除的问题江山公司认为预付的775万元工程款系为了提前交房，应计入已付工程款中，不能以426情况说明认定已付工程款数额。经查，与本项争议焦点相关的证据主要有：银鹰公司代表秦定全与江山公司代表苏德明、洪永强签订的2013年4月25日签订的《备忘录》、银鹰公司代表秦定全与江山公司代表洪永强于2013年4月26日签订的《情况说明》以及重庆市蔡家组团管理委员会、重庆同兴工业园管理委员会于2014年6月16日作出的《关于2013年4月25日备忘录的情况说明》。首先，对于《备忘录》的真实性，双方并无异议，本院予以确认。对于426《情况说明》，江山公司认为银鹰公司在本案发回重审前对该证据不予认可，故不能以该证据作为认定事实的依据。虽然银鹰公司曾在原一审过程中就该证据印章的真实性提出异议，但并未否定该证据载明的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第三款规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”。由于本案一审过程中双方当事人均未对426《情况说明》载明的内容提出异议，故一审法院采纳该证据并未违反司法解释规定，一审认定426《情况说明》载明的江山公司已付进度款8775.45万元，并无不当。江山公司的该项上诉理由，本院不予采纳。其次，从616《情况说明》载明的内容可以看出，《备忘录》系重庆市蔡家组团管理委员会组织江山公司和银鹰公司就案涉工程交房及工程款支付进行协商过程中形成。《备忘录》载明“江山公司扣除260万元后按照合同约定划拨工程进度款给银鹰公司”，而616《情况说明》进一步说明了260万元的由来，即该260万元系银鹰公司通过抵款收江山公司1346万元（其中按四倍利息计算的迟延支付工程进度款赔偿571万元，为交房提前预付775万元）品迭银鹰公司欠江山公司1606万元（秦定全欠洪永强、苏德明的借款利息571万元；秦定全欠洪永强分红款1000万元；秦定全欠洪永强代垫承包施工配合费35万元）后的剩余款项。上述款项抵扣后银鹰公司仍欠江山公司260万元，故双方在《备忘录》中约定江山公司支付的进度款要扣除260万元。616《情况说明》载明的内容与《备忘录》约定内容能够相互印证。另在本案二审过程中，江山公司并未提供已经实际预付775万元工程款的客观证据。即使江山公司提出的预付775万元款项属实，从616《情况说明》可以看出该款项实际已经计入银鹰公司应收江山公司的1346万元款项当中，并与银鹰公司差欠江山公司的1606万元进行了抵扣。另《备忘录》载明“洪永强、苏德明与秦定全之间的借款转入工程款、双方之间的借款关系及产生的利息自然完结，所签订的民事合同自然解除，今后不再产生任何经济民事关系”426《情况说明》载明“之前秦定全与苏德明、洪永强之间产生的所有借款，洪永强与秦定全之间投资产生的所有权利和义务已全部结清，互不再向对方主张任何权益。”由此说明，双方当事人已就秦定全与洪永强之间的借款、投资款项进行了确认和清算。综合上述情况，江山公司主张已经预付的775万元工程款在应付工程款中予以扣除的上述理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。另外，关于江山公司提出的银鹰公司已按009号业务通知的设计变更进行施工，应扣减工程款的问题。对于该通知的真实性双方并无异议，但鉴定意见说明虽有工程通知，但竣工图描述不清楚，如果竣工图与009号工程通知不一致，应当以实际为准。江山公司除通知外，并未举示其他证据证明该部分工程确已按变更后的设计进行了施工，故一审法院认为应当由江山公司承担举证不能的法律责任，符合谁主张谁举证的原则，并无不当。关于江山公司提出的不应承担未付工程款利息的问题。经查，627合同第五条约定了工程款支付的时间，即竣工验收合格后，自报送结算资料之日起二个月内审定，二个月内支付总价的97%。一审法院认定2013年1月21日银鹰公司已经提交了结算资料，虽然江山公司予以否认，但未提供相反证据予以反驳，现有证据不能证明未能及时办理结算的过错在于银鹰公司。一审法院认定从2013年5月3日竣工验收合格之日开始计算江山公司的审核期限，即江山公司应当在收到结算资料后二个月内完成审核，但江山公司并未在期限内完成审核，且也没有证据证明其在两个月的期限内要求银鹰公司补充完善资料。故在江山公司没有依约定时间足额支付工程款的情形下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。……”江山公司应承担欠付工程款的利息。江山公司的该项上述理由，本院不予支持。至于江山公司提出的鉴定费承担问题。由于江山公司仍负有支付工程款的义务，一审法院考虑了银鹰公司诉讼请求被支持的比例对鉴定费用进行分摊，并无不当。综上所述，银鹰公司和江山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278217.9元，由重庆市银鹰实业（集团）有限公司负担208518.94元，由重庆江山物业发展有限公司负担69698.96元。本判决为终审判决。审判长  曹晓锐审判员  姜圆圆审判员  廖晓莹二〇二〇年十二月二十九日书记员  陈**平