贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6397号上诉人（原审原告）：王邦明，男，汉族，1957年2月10日出生，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：廖万福，凤冈县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：肖烈，男，汉族，1973年11月21日出生，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：四川省丰达建设有限公司。住所地：四川省南充市高坪区江安街********。统一社会信用代码：915113000739984066。法定代表人：张玉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳胡阳，贵州芮文伟律师事务所律师。上诉人王邦明、肖烈因与被上诉人四川省丰达建设有限公司（以下简称丰达公司）承揽合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王邦明上诉请求：1.撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1983号民事判决，改判支持王邦明一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由肖烈、四川省丰达建设有限公司承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、一审只支持王邦明部分工程款是错误的。王邦明是完全按照丰达公司项目部工作人员要求施工，所做工程符合标准，而放弃不用的原因在于挖洞、立杆、打拉线等工程，责任在丰达公司，不是王邦明原因导致，且工程不用的就不计算工钱，于情于理于法都无依据。挖洞、立杆、打拉线等工程系丰达公司指示确认，王邦明才组织施工；单价是王邦明在整体施工前就与肖烈谈好的；工程量有证人王治宏作证，丰达公司的规划设计资料、竣工资料均可以佐证；一审时，王邦明申请勘验工程量也未获得批准。二、超工费是丰达公司指示下完成的，并非肖烈指示；王邦明在施工前，就与丰达公司项目部人员协商好了单价，该单价并未超出工程中标单价，是合理合法的；丰达公司每天都派员在现场指导，王邦明的施工完全按照其意思完成；肖烈支付部分款项后，因产生纠纷，后续劳务费均是丰达公司向王邦明进行的支付；上诉人王邦明不清楚肖烈与丰达公司之间的关系；故王邦明要求丰达公司承担支付责任，肖烈承担连带支付责任，合理合法。丰达公司针对王邦明的上诉辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。王邦明所述没有相关证据，因王邦明与肖烈已经结算，没有必要再勘验工程量，一审未同意勘验工程量是正确的。肖烈对王邦明的上诉表示没有意见。肖烈上诉请求：撤销贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1983号民事判决第一项。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、合同签订的电杆组工程量为446根，王邦明完成的电杆组实际只有425根，其并未按照合同约定完成全部工程量，所属工程量应以验收总量为准；二、王邦明不服从安排，只完成部分工程量，其中有四个台区电杆未按签订的合同完成，经多次对其催促消除缺陷，但王邦明一直不接电话，造拖延工期，变压器无法搭火，造成了严重的损失。三、肖烈另外请人消除6根电杆缺陷花费9000元，因拖延搭火，造成人工工资损失18600元，另外的经济损失合计是79300元；王邦明完成的工程总费用为318750元，已支付王邦明288000元，扣除相关损失费用后，王邦明应退还48550元；四、丰达公司未按合同约定的支付方式履行，导致本案纠纷，丰达公司没有将款项转到肖烈账户中，而是直接支付给了王邦明，应视为王邦明与丰达公司存在直接的合同关系，因此一切经济责任应由丰达公司承担。王邦明辩称，我没有拖延工期，涉案工程我做了四个多月，期间是肖烈和王邦明直接结算、安排工作。在供电所开会以后，我与丰达公司另外成立了劳务关系。丰达公司针对肖烈的上诉辩称，王邦明是否拖延工期，我方不知情，丰达公司与王邦明无合同关系，肖烈在施工中拖欠民工工资，我公司为平息民工情绪，与肖烈签订委托支付申请书，肖烈同意后，我公司才将款项支付给王邦明。王邦明向一审法院起诉请求：诉讼请求（变更后）：1.判令丰达公司支付王邦明劳务费122896元，肖烈承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月18日，丰达公司将凤冈供电局2016年中心村、低电压整治10KV及以下配网工程中琊川、永安、城区范围内63台区的放紧线、电杆组立、拉线坑开挖、变压器安装、户表安装及拆旧工程，以单价承包、包工、部分包料的方式承包给肖烈施工。同年农历6月5日，肖烈以每根750元的价格将该工程中琊川范围内的电杆组立、拉线坑开挖及预埋拉线盘工作分包给王邦明施工，双方签订了《凤冈县第二批低电压工程电杆分包协议》，约定立杆前须提前汇报，验洞拍照后允许立杆方可立杆，必须按时按质量完成；肖烈在王邦明完成总量的50%时应预付适当生活费，完成总量的80%后付完总量进度款的80%，工程量完全验收合格后付清全款。协议签订后，王邦明组织工人开始施工，工程验收合格后，双方于2019年1月10日结算，王邦明已完成组立电杆总量425根，费用为318750元，肖烈已付205000元，下欠113750元，另翻杆10根费用为3000元已另付。结算后，肖烈又于2019年1月19日支付王邦明50000元。后经王邦明催收未果，特诉来原审法院，提出如前所诉。一审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。本案中，根据庭审查明的事实，王邦明按照肖烈的要求将电杆坑、拉线坑挖好并立杆后交付给肖烈，肖烈按750元每根的价格给付王邦明报酬，双方所签协议符合承揽合同的一般特征，应当认定王邦明与肖烈之间成立承揽合同关系，王邦明要求肖烈承担责任的意见，原审法院予以采纳。四川丰达公司不是该合同当事人，且原告亦认可报酬是按照与肖烈之间的约定进行结算，结合全案证据，王邦明实际也是与肖烈进行的结算，故王邦明主张其与四川丰达公司之间系劳务关系的理由不成立，其要求四川丰达公司支付报酬的诉请，原审法院不予支持。经王邦明与肖烈结算，总计费用318750元，肖烈已付255000元，下欠63750元未支付。原告提出超工费59146元应由被告支付，因未提供充分证据予以证明，原审法院不予支持。原、被双方告虽然认可原告翻杆10根共计费用3000元的事实，但该费用并未包含在总费用318750元中，故肖烈提出扣减该部分费用的意见原审法院不予采纳。肖烈还提出原告给其造成的损失亦应当扣减，因未提供证据证明，原审法院亦不予采纳。肖烈经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，原审法院依法对本案进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖烈在本判决生效后十日内支付王邦明组立电杆费用共计63750元。二、驳回王邦明的其他诉讼请求。案件受理费2758元，减半收取1379元，由肖烈负担700元，王邦明负担679元（肖烈负担的部分原告已预交，肖烈在兑现本案款项时一并支付给原告）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年6月18日，肖烈与丰达公司凤岗项目部签订了《施工协议书》，约定：凤岗项目部将凤冈供电局2016年中心村、低电压整治10KV及以下配网工程承包给肖烈，肖烈包工部分包料。肖烈与丰达公司已经结算。2020年1月11日，肖烈向丰达公司出具了《收条及承诺》，载明“所有费用已全部付清”，同时说明“本人与其（王邦明）工程量未核实清楚，待本人与其核实完成后，再支付工程款。若其反映未得到工程款等问题，与丰达公司无关，一切由本人负责”。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：王邦明的工程款是多少；丰达公司是否应当承担责任。一方面，丰达公司将低电压整治和配网工程等承包给肖烈施工，且已经结算完毕。肖烈将上述合同范围下的电杆组立、拉线坑开挖机预埋拉线盘工作等分包给王邦明，双方签订了《凤冈县第二批低电压工程电杆分包协议》。肖烈与王邦明就电杆组立签订了《凤冈县第二批低电压工程电杆分包协议》，在施工结束后，双方于2019年1月10日进行了结算：肖烈应付王邦明工程款318750元，尚欠113750元。肖烈于2019年1月19日支付了50000元，尚欠王邦明工程款63750元。肖烈与王邦明就电杆组立工程签订了承揽合同且已经实际履行，原审认为王邦明和肖烈形成了承揽合同关系，并无不当，肖烈应当支付王邦明剩余工程劳务款63750元；丰达公司就电杆组立工程与肖烈之间已经形成了结算，款项已经于2020年1月11日支付完毕，而丰达公司与王邦明之间并未就上述工程成立合同关系，故丰达公司不应当对王邦明承担支付责任；肖烈关于欠付的劳务款应当由丰达公司承担，证据不足，本院不予支持。另一方面，王邦明诉称与丰达公司工作人员另行口头约定了超工费，但是其并未提交相应的证据证明双方对超工费作了约定，亦未提交证据证明其与丰达公司另外成立了劳务合同关系，王邦明应当自行承担举证不能的法律后果。虽然王邦明提交了超工费的清单，但是该清单系自行制作，没有丰达公司或肖烈的签字确认，对该超工费丰达公司并不认可，肖烈亦认为超工费与其无关，故该清单不能达到王邦明的证明目的，王邦明要求肖烈、丰达公司支付其超工费59146元，证据不足，本院不予支持。二审期间，肖烈认为，在供电局开会之后，丰达公司与王邦明之间另外存在其他劳务关系，对此，如王邦明认为其与丰达公司在案涉工程外另外成立的劳务合同关系，王邦明可以另行向丰达公司主张。关于肖烈认为其已付款为288000元，而王邦明仅认可已付款为258000元，对此，肖烈并未提交证据证明其主张；关于王邦明、丰达公司给肖烈造成的损失，肖烈并未提起反诉，也没有提交证据证明其主张，故其认为工期拖延、无法通电搭火的损失应当由王邦明与丰达公司承担相应责任的主张，不属于本案的审理范畴，本院不予置评。综上所述，王邦明、肖烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合4151元，由王邦明负担2758元，由肖烈负担2758元。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 陈 娜二〇二〇年十二月十五日法官助理邹波书记员魏莱