广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2815号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：龚超平，男，1978年7月10日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：梁祥，男，1976年2月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原审被告：刘小芬，女，1979年7月12日出生，壮族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 上诉人龚超平因与被上诉人梁祥、原审被告刘小芬民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2020）桂0802民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 龚超平上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或查明事实后改判被上诉人赔偿上诉人的利润损失221000元；本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审程序严重违法。被上诉人以合伙所立的借条主张属民间借贷法律关系，而上诉人以被上诉人违反合伙协议的约定，反诉被上诉人赔偿上诉人的经济损失，在审理过程中，一审法院认为是合伙关系引发的纠纷，合伙事项并没有清算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定，本案应当以合伙纠纷进行审理，而一审法院仍然以民间借贷纠纷进行审理，因此，一审判决程序严重违法。二、被上诉人应当赔偿上诉人的损失221000元。一审判决查明，按照《合约》的约定如想卖掉车辆，需龚超平找人出卖，而本案中，被上诉人违反约定卖掉合伙经经营的车辆造成上诉人的经济损失221000元，根据《合同法》第107条的规定，被上诉人应当赔偿上诉人的经济损失。 梁祥辩称，一、2018年10月22日，上诉人龚超平因资金困难，向被上诉人借款人民币209664元，当日，被上诉人妻子将169664元汇入上诉人指定案外人帐户，另外40000元借款已支付给上诉人。同日，上诉人分别出具两份《借条》给被上诉人收执，其中一份《借条》金额为169664元，另一份《借条》金额为40000元，并约定借款期均为一年，逾期不还按月息2%计算利息。上诉人与被上诉人的借贷关系明确，既有借条又有转账记录，事实清楚，定性准确。但是一审判决将本案借贷关系认定为合伙纠纷，不支持被上诉人的起诉请求显然是错误的，请求二审法院予以纠正。二、一审判决不支持上诉人反诉请求被上诉人赔偿损失221000元是正确的。上诉人在一审中反诉请求被上诉人赔偿从2019年3月25日至2020年8月25日共17年月的经营利润损失221000元毫无事实根据。被上诉人将车辆卖掉是经龚超平同意的，车辆已出卖，停止营运，合伙关系已经停止，上诉人还要求被上诉人赔偿营运利润损失，显然缺乏根据。从卖车到被上诉人提起诉讼，上诉人一直没有向被上诉人提出过要求支付利润分红。广西中硕资产评估有限责任公司对车辆经营利润进行评估也是没有事实根据的，这个评估是上诉人单方委托，不排除上诉人与评估公司串通，按照委托人的要求作出评估，且仅是根据委托人的陈述，没有提供有效的出车登记和收支记录，因此，评估结论缺乏事实根据。 梁祥向一审法院起诉请求：1、被告龚超平、刘小芬偿还原告借款87414元；2、被告龚超平、刘小芬支付原告借款利息（利息计算：以借款本金87414元为基数，从2019年3月26日起计至履行完毕之日止，按年利率24％计付）；3、本案诉讼费由两被告负担。 龚超平向一审法院提出反诉请求：由原告（反诉被告）)支付被告（反诉原告)利润损失221000元，本案反诉费由原告(反诉被告)承担。 一审法院认定事实：被告龚超平、刘小芬是夫妻关系。2018年7月15日，原告与被告龚超平经协商一致签订一份《合作经营车辆协议》，双方约定合伙经营以被告龚超平购买的车辆，车辆作价240000元，原告应付120000元给被告龚超平。2018年10月22日，原告与被告龚超平又签订一份《合约》，主要内容：由于被告龚超平购买车辆时尚欠银行贷款81350元、江盛物流公司个人欠款88314元，合计169664元，由原告负责代为还清，另外，被告还欠原告借款40000元，二项合计被告龚超平共欠原告209664元（169664元＋40000元）；双方合作经营期间，被告龚超平每月从所得利润拿取5000元作为家用，其余用于归还原告欠款。如被告龚超平认为卖掉车辆，需被告龚超平找人出卖，未出卖车辆之前，必须正常运营。同日，原告通过银行转帐169664元到被告龚超平指定的杨礼江的银行账户，由被告龚超平分别立写二张借条给原告收执，一张借条借款数额为169664元，另一张借条借款数额为40000元，均约定借款期限为一年，如逾期还款则按月息2％计付。2019年3月25日，原告与吉某签订《车辆转让协议》，以37000元将桂Ｒ×××××号重型仓栅式挂车转让给吉某。原告主张还将拖挂车车头出卖得款232000元，但原告未能提供证据予以证实。另外，原告主张未出卖车辆之前共出车四次，共获利润5600元。对此，被告龚超平认为出车四次共获利润5600元不真实，且对卖车所得款不予认可，双方并未经过结算。 诉讼过程中，被告龚超平委托广西中硕资产评估有限责任公司对原桂Ｋ×××××号、桂Ｒ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｒ07**半挂车经营利润（含司机工资）。1、2018年10月22日至2019年3月25日经营利润（含司机工资）；2、2019年3月26日起暂计至评估报告日利润（含司机工资）损失。2020年8月13日，该公司作出中硕估字（2020）第177号价格评估报告书，结论为：1、2018年10月22日至2019年3月25日经营利润（含司机工资）为103950元；2、2019年3月26日起暂计至评估报告日利润损失（含司机工资）为319000元。为此，被告龚超平反诉要求原告赔偿其利润损失221000元。 一审法院认为，本案是原告与被告龚超平因合伙关系而引起的债务纠纷。虽然原告主张于2019年3月25日以37000元将桂Ｒ×××××号重型仓栅式挂车转让给吉某，另外将拖挂车车头出卖得款232000元，对于是否出卖得款232000元，原告未能提供证据予以证实，况且原告与被告龚超平对合伙经营期间的来往帐目并未进行结算，故对原告和被告龚超平的诉请和反诉请求，依法均予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条的规定，一审法院判决：一、驳回原告(反诉被告)梁祥的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）龚超平的反诉请求。本诉受理费2432元，减半收取1216元，反诉受理费4616元，减半收取2308元，合计3524元，由原告(反诉被告)梁祥负担1216元，被告（反诉原告）龚超平负担2308元。 二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案本诉中，上诉人因欠货车按揭款169664元而向被上诉人借款偿还以及另欠被上诉人40000元借款，经双方合意而向被上诉人出具《借条》，对该事实双方均无异议，是双方真实意思表示，双方的借贷关系真实有效，因此，被上诉人在一审中以民间借贷纠纷提起本案诉讼，符合法律的规定，本院予以认可。对上诉人提出的案由定性错误的主张，本院不予支持。 根据双方签订的《合约》内容，双方之间既存在借贷关系也存在合伙经营关系，借贷与合伙并存。被上诉人主张已经上诉人同意将用于合伙经营的车辆以232000元卖掉，对此，上诉人予以否认，被上诉人对此亦未能对该事实进行举证证实。再根据双方的《合约》第四条约定，双方合作经营所得利润，除每月支付5000元给上诉人外，其余利润均用于归还被上诉人的借款，即上诉人是通过双方合伙经营所得的部分利润用于偿还涉案借款。至本案二审庭审结束前，双方均认可对合伙期间的账目往来及经营所得等合伙事务尚未结算，也即双方对合伙经营所得利润的数额及其中用于偿还本案的借款本金及利息的数额均无法明确。因此，上诉人已还被上诉人多少借款及尚欠多少借款无法确定，故，在此情况下，被上诉人主张上诉人还款不能得以支持。同理，在未确定涉案车辆是否已确实转让及转让是否是双方的合意的情况下，即使按上诉人的主张的至被上诉人主张2019年3月25日转让之日止经鉴定的利润，该利润在扣减每月5000元司机工资及被上诉人应得的扣减工资后的一半利润后，亦不足以清偿被上诉人的借款。故，一审法院综合以上事实最终以双方尚未对合伙期间的账目进行清算为由驳回梁祥、龚超平的诉讼请求，并无不妥，本院予以认可。 综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4615元，由上诉人龚超平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清