河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初2504号 原告：刘贵臣，男，1962年11月29日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被告：魏春磊，男，1975年2月9日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：陈勇，男，住邢台市襄都区。 被告：李建方，又名李建房，男，1971年1月26日出生，汉族，住沙河市。 被告：任浩雄，男，1989年1月22日出生，汉族，住沙河市。 委托诉讼代理人：樊月海，河北守敬律师事务所律师。 原告刘贵臣与被告魏春磊、任浩雄、李建方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵臣的委托诉讼代理人赵英俊、被告魏春磊及委托诉讼代理人陈勇、被告李建方、被告任浩雄及委托诉讼代理人樊月海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵臣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告挖掘机损失317800元及自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至偿付清之日止；2.三被告连带赔偿原告误工损失每天机械人工1500元，合计10万元；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2020年3月20日下午，原告所有的挖掘机（型号住友260-6）租赁给了魏春磊和李建方，任浩雄系魏春磊和李建方的司机，次日挖掘机被拖到宋家庄西店施工现场，魏春磊责令任浩雄把挖掘机放置现场无人看管，2020年3月28日任浩雄开挖掘机走了大约200米，发现异常，发现发动机和液压油箱放了白糖，由于发动机运转且自动停机，内部零件严重受损，损失合计317800元。原告多次与被告协商赔偿事宜，三被告久拖不决，造成原告误工损失10万元，且损失还在进一步扩大，原告根据法律规定，特起诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 魏春磊、李建方辩称，我们与原告无任何事实关系及法律关系，我们从未租赁过原告的挖掘机，我们不应向原告承担任何赔偿责任，法院应驳回原告的诉讼请求。1.本案涉嫌故意毁坏公私财物罪，该案经报案后由信都区宋家庄公安派出所受理，并出具受案文号为：邢县公（宋）受案字（2020）0235号受案回执，根据相关法律规定，本案因与经济案件交叉牵连，应当待刑事案件查清案情后进行民事阶段的审理，故本案法院应当先行驳回原告的起诉；2.原告民事起诉状中所述与事实不符。我们并不认识原告，也从未租赁过原告挖掘机，更未授权其他人租赁过原告挖掘机，我们与原告和本案均无任何关系，法院应当驳回原告的诉讼请求；本案的事实是，我们于2020年3月将原邢台县宋家庄西店村附近河道清理工程承包给本案被告任浩雄，由任浩雄承包清理河道工程，约定该工程为大包，所有费用一包在内，承包以后所有产生费用全部由任浩雄承担，魏春磊和李建方只给付任浩雄承包费，承包费按照一吨沙子9元钱、一吨石子2元钱计算，由我们直接支付给任浩雄。任浩雄承包后，2020年3月下旬任浩雄通过其他人介绍找到原告并使用挖掘机，我们对此毫不知情。并且该挖掘机由任浩雄运至现场后，一直由任浩雄保管，其他人从未使用过。我们认为，我们将工程大包给任浩雄后，二者系工程承包关系。任浩雄承包工程之后找原告的挖掘机为自己承包的工程干活，系该二人之间的法律关系。我们并不认识原告，也从未租赁或授权其他人租赁过原告挖掘机，故我们与原告和本案均无任何利害关系，我们不应当成为本案连带责任的被告；3.本案原告主张的挖掘机损失317800元及误工损失纯属虚构，既无事实依据也无法律依据，该损失从未发生，更不应由我们承担。 任浩雄辩称，1.我不认识原告，戴利民把涉案挖掘机运到魏春磊处干，我是联系人，原告起诉我属于诉讼主体错误，应驳回原告对我的起诉；2.我不是魏春磊雇佣的司机；3.涉案挖掘机的损坏明显是人为破坏，该案已在公安机关报案，属于刑事案件，依据相关法律规定，法院应驳回原告的起诉或中止审理；4.原告起诉挖掘机的损失没有合法的依据，起诉的人工损失没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：魏春磊与李建方2020年3月合伙承包了信都区宋家庄镇西店村河道清理工程。河道清理出的石子和沙子能当作建筑原料进行出售。清理河道的主要机械设备为铲车和挖掘机。任浩雄有一辆挖掘机，李建方有一辆铲车，经与任浩雄协商，李建方将铲车出租给任浩雄。后任浩雄的挖掘机因故不能投入使用，任浩雄通过案外人戴利民以魏春磊、李建方司机的名义向刘贵臣租赁涉案挖掘机。2020年3月20日刘贵臣将挖掘机拖到西店村，魏春磊给刘贵臣支付了拖车费和安装环保排烟罩。当日下午刘贵臣的司机将挖掘机开到工地准备清理河道，但由于外部关系没有协调好，有人阻拦干活，挖掘机被迫停止工作，挖掘机停在河道内。2020年3月28日工地再次开工，在刘贵臣的挖掘机司机未到场的情况下，任浩雄用自己的钥匙开动挖掘机走了200米左右，发现发动机异常，挖掘机售后服务人员到场后发现发动机及液压系统被人放了白糖，造成发动机及液压系统严重损坏，随后魏春磊的雇佣人员张二民报警，现该故意损毁公私财产案正在侦查中。庭审中魏春磊称，挖掘机运到现场时，因承包人任浩雄也刚进场，没有资金，其作为河道清理的总承包人以预付承包费的方式支付了挖掘机运费和环保排烟罩费用。庭审后，挖掘机租赁的中间人戴利民到庭说明挖掘机是任浩雄租赁的。 经原告申请，本院委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对涉案挖掘机的损失进行评估鉴定，2020年12月14日作出评估报告，评估结论为：更换项目金额为56750元，修理工时费共计92500元，残值作价1850元，本车实际损失金额总计147400元。 本院认为，虽然涉案挖掘机被人故意损毁案公安机关已经受理，现正在侦查中，但根据庭审已经查清被告方在收到租赁的挖掘机时，挖掘机还完好，原告以被告未保管好租赁物为由，要求被告承担损害赔偿责任与公安机关立案侦查的故意损毁公私财产案不属同一法律关系，两案并不存在刑民交叉的情形，被告要求案件中止或不符合民事案件立案条件的主张与事实不符，本院不予支持。本案的责任人在赔偿原告损失后，可在公安机关侦破案件后向嫌疑人追偿。刘贵臣出租的并非单个挖掘机，而是有司机驾驶的挖掘机，司机掌握着挖掘机驾驶室的钥匙，当然是挖掘机的保管者，刘贵臣与其司机应当承担挖掘机的保管责任，刘贵臣以挖掘机已经出租为由，要求承租人承担全部保管责任的理据不足，本院不予支持。刘贵臣及挖掘机司机在挖掘机长时间停工的情况下，将挖掘机放置无人看管的河道内，造成挖掘机被人投放白糖，以致挖掘机开动时损坏，刘贵臣应承担相应的责任。任浩雄作为挖掘机的承租人，挖掘机运输费用的承担者，明知挖掘机在停工期间无法运回，也无人看管，其应当协助刘贵臣看管挖掘机或协助司机将挖掘机放到安全处所。更重要的是任浩雄在没有得到授权、没有认真检查车况的情况下，用自己的钥匙开动挖掘机，以致发生事故造成损失，任浩雄为事故的直接责任人，应对事故承担主要责任。魏春磊、李建方作为河道清理的总承包人、总管理人、各方面关系的协调人、利益的最终享受方，对外部关系的协调现状、风险事件的发生相对其他方具有更高的研判能力，尤其在外部关系没有协调好的情况下，应当对整个施工现场尽到管理、协调责任，应当提示刘贵臣的司机将挖掘机存放到安全的地方，或采取其他措施保障施工场地的安全。魏春磊、李建方疏于管理与协调，也应承担相应的责任。结合各方的过错程度，本院酌定魏春磊、李建方承担15%的损失，任浩雄承担50%的损失，即魏春磊、李建方赔偿刘贵臣车辆损失22110元；任浩雄赔偿刘贵臣车辆损失73700元，其余35%的损失由刘贵臣自行负担。刘贵臣要求被告赔偿车辆损失的利息没有法律依据，本院不予支持。刘贵臣要求赔偿误工损失、每天机械人工1500元共计10万元，但未提交相关证据，本院不予支持。任浩雄主张其仅承包了铲车的活，没有承包挖掘机的活，挖掘机也不是他租赁的。经查，首先案外人戴利民为本案挖掘机租赁的中间人，戴利民经本院口头传唤到庭明确说明挖掘机的租赁人为任浩雄；其次根据行业惯例，河道采沙承包作业一般由承包人向发包人提供采集的沙石，按沙石数量计算承包费，承包人自备所用的挖掘机和铲车等设备。如果铲车和挖掘机不是同一人管理，二者便不能协调作业，也无法分别计算承包费，河道采沙没有单独承包铲车或挖掘机的；另外如果任浩雄的确不是挖掘机的租赁人，其不可能拿自己的钥匙擅自开动挖掘机，由上分析任浩雄为挖掘机的承租人，其相关主张与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告魏春磊、李建方自本判决生效后七日内赔偿原告刘贵臣挖掘机损失22110元； 二、被告任浩雄自本判决生效后七日内赔偿原告刘贵臣挖掘机损失73700元； 二、驳回原告刘贵臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7567元，减半收取计3783.5元，由刘贵臣负担2642.5元，魏春磊、李建方共同负担265元，任浩雄负担876元。鉴定费10320元，由刘贵臣负担3612元，魏春磊、李建方负担1548元，任浩雄负担5160元（鉴定费已由刘贵臣垫付，魏春磊、李建方、任浩雄负担部分在执行时一并给付刘贵臣）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李继存 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 要欣欣 书 记 员 甄玉雪