云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终980号上诉人（原审原告）：王某1（曾用名：王某6），男，1958年5月12日生，保山市隆阳区人，退休工人，住施甸县。上诉人（原审原告）：王某2，女，1965年6月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人（原审原告）：王某3，女，1967年2月26日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘学龙。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1963年4月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：袁桂平，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：王某5，男，1969年8月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：刘宝香，女，1972年7月25日生，住址同上。代理权限为特别授权。上诉人王某1、王某2、王某3因与被上诉人王某4，原审第三人王某5法定继承纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，因各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。王某1、王某2、王某3上诉请求：1.请求二审法院依法撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初907号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实含糊不清，部分错误，导致适用法律错误，判决错误；二、一审法院在庭审调查时压制上诉人及其代理人陈述事实的权利，属于程序违法；三、上诉人与被上诉人父亲王发忠、母亲何美珍生前建盖的房屋属于二人的夫妻共同财产，死后所有子女应当依法按份继承。王某4答辩称，本案诉争宅基地批示在王发忠名下，但分家后宅基地归答辩人所有；诉争房屋均是答辩人在分得宅基地后投资建盖，与父母无关，诉争宅基地及房屋均不是父母遗产。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。第三人王某5述称，不参与涉案房屋的继承。王某1、王某2、王某3向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割父亲王法忠和母亲何美珍遗留的1986年新批的宅基地及其上的房屋。一审法院认定事实：原、被告及第三人父母王发忠、何美珍共生育子女为：王某1、王某4、王某2、王某3、王某5，王某2、王某3、王某5分别出嫁、入赘他处，王发忠、何美珍的赡养以王某1、王某4为主，王发忠、何美珍由王某1、王某4承担丧葬费用。现王某4居住房屋为主房坐西朝东瓦楼房3格，1998年建盖；坐南朝北简易房1格，2002年建盖房的北耳房1格（楼上楼下共2格）及坐北朝南简易房1格，2009年建盖；1998年10月左右（当事人陈述的时间不具体），王发忠去世；2010年8月5日，何美珍去世。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》规定：“遗产是公民死亡时的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对证据提出的主张，由责任提供证据”；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告的证据不能证实争议标的物系原被告及第三人父母遗留财产。故原告王某1、王某2、王某3的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王某1、王某2、王某3的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王某1、王某2、王某3向本院提交：Ａ1.原保山县个人建房占地批准书、原保山县人民政府颁发的宅基地证、知情村民共**人证明、调查笔录、照片。证明：诉争房屋系上诉人与被上诉人父母生前建盖的房产，且上诉人与被上诉人均有继承权。Ａ2.金竹林社区出具的户口注销证明、王发忠、何美珍生育子女情况证明、王发忠、何美珍建盖涉案房屋证明，证明：诉争房产上诉人与被上诉人父母生前建盖的遗留房产的事实，及其家庭成员的实际情况。Ａ3.照片，为证明被上诉人为独霸家产，与妻子、家人与其殴打上诉人王某1，并将上诉人王某1行李丢到大门外的事实。被上诉人王某4质证认为：Ａ1组证据个人建房占地批准书、宅基地证不属新证据，一审时已提交，对个人建房占地批准书真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。对宅基地证真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对知情村民共80人证明、调查笔录、照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。A2组证据：户口注销证明、王发忠、何美珍生育子女情况证明真实性、合法性、关联性无异议，对于证明目的不予认可。对王发忠、何美珍建盖涉案房屋证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。A3组证据：对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，以上三组证据中个人建房占地批准书、宅基地证不属二审新证据，该三组证据的证明目的与本案查明的案件事实不符，本院对该三组证据证明涉案房屋系王发忠、何美珍建盖的证明目的不予采信。被上诉人二审提交光盘一张内载通话录音音频两段，证明：1.上诉人的二审提交证明中建盖房屋的时间不真实不客观，并非是王发义的真实意思表示。2.王祖培将证明内容的责任推给王发义，说“与他无关”。经质证，上诉人王某1、王某2、王某3对真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据与在卷其他证据相互印证，能证明涉案房屋不是王发忠、何美珍建盖，本院予以采信。二审经审理查明以下案件事实：王发忠、何美珍还生育一子王某7，1992年3月因病去世。1998年11月7日王发忠去世，2010年8月5日何美珍去世。1986年，王某1曾在本户新宅基地下建石脚。1998年6月14日，王发忠、王某4、王某5在隆阳区主持下达成协议：王某4在新地基（建）房，王某5在老地基（建）房，由王某4负责何美珍，王某5负责王发忠。2010年8月14日，王某1、王某4、王某5因承包田、宅基地继承和负担的纠纷，在隆阳区人民调解委员会主持下达成调解协议，载明：宅基地由王钦（庆）柱和王某4负责调整，王某4负责付给王钦（庆）柱宅基地面积0.2亩，每亩以4万元计算，应负担付给王钦（庆）柱折价款8000元。待王钦（庆）柱退休回家买宅基地的时候一次付清。案涉房屋由王某4自1998年11月开始建盖。其余查明案件事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人王某1、王某2、王某3与被上诉人王某4争议的焦点为：案涉房屋及宅基地是否属于王发忠、何美珍遗产。关于案涉房屋，根据本案查明的案件事实，上诉人王某1在案涉宅基地下建石脚，但在1998年11月王某4建盖房屋时已经重新下建石脚，案涉房屋由王某4建盖。石脚、房屋不属王发忠、何美珍遗产。关于宅基地，王发忠、王某4、王某5于1998年6月14日，在隆阳区主持下达成协议，已将案涉宅基地分配给王某4，王某4已在案涉宅基地建房。王某1、王某4、王某5因承包田、宅基地继承和负担的纠纷，于2010年8月14日，在隆阳区人民调解委员会主持下达成调解协议，宅基地由王钦（庆）柱和王某4负责调整，王某4负责付给王钦（庆）柱宅基地面积0.2亩，每亩以4万元计算，应负担付给王钦（庆）柱折价款8000元。待王钦（庆）柱退休回家买宅基地的时候一次付清。该宅基地已由王某4管理使用。综上所述，上诉人王某1、王某2、王某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定部分事实不清，但适用法律、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王某1、王某2、王某3负担。本判决为终审判决。审判长  杨仙道审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年十二月二十五日书记员  王继仁