文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4292号上诉人（原审被告）：杜庆慧，男，1979年7月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱仁旺，男，1979年8月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。原审被告：唐国君，男，1978年10月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人杜庆慧因与被上诉人朱仁旺及原审被告唐国君装饰装修合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜庆慧上诉请求：一、请求二审法院撤销山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2951号民事判决，并依法改判或发回重审；二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、杜庆慧并非适格主体，被上诉人朱仁旺在起诉状中陈述为：2019年2月17日为“怡清园饺子馆”进行装修，而在2019年5月15日，滨城区市场监督管理局已经核发了滨城区“怡清园饺子馆”的个头工商户营业执照，该营业执照组成形式为：个人经营，经营者为：唐国君，注册日期为2018年12月17日。所以结合营业执照及“怡情园饺子装修工程造价资金明细”都可以认定，本案的适格主体为唐国君，并非上诉人杜庆慧。2、一审法院认定“怡情园饺子装修工程造价、资金明细”甲方为唐国君、杜庆慧，而又认定落款处签字捺印方为唐国君、朱仁旺，明显前后矛盾，此明细应系唐国君、朱仁旺双方约定，与上诉人无关。二、一审法院适用法律错误。根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。一审法院错误认定合同主体，进而判决上诉人杜庆慧承担连带责任明显错误。综上，一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。特请求二审法院依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。朱仁旺辩称，首先对杜庆慧上诉理由并非是一审主体人的答复，提供微信聊天记录，拆股后转账记录，收款凭条。（原件在唐国君处，提供照片或复印件）饭店装修施工过程中现场施工的工人可以作证，证实朱仁旺为“怡清园饺子馆”装修期间杜庆慧是和唐国君共同投资饭店的合伙人。其次，上诉人多次与杜庆慧沟通无果，去杜庆慧的杜家小院讨要装修工程尾款的事宜，杜庆慧说他已经退出怡情园饺子饭店的股份，找他没用。2020年4月份，疫情进入常态化以后，朱仁旺多次找杜庆慧索要工程款，杜庆慧直接拒绝商讨。最后2020年5月1日，微信转发2份施工合同范本给上诉人杜庆慧，并电话告知走法律程序，需要签订合同，完善资料，杜庆慧没有回复任何信息，后经电话联系杜庆慧明确告知朱仁旺所有涉及饭店的东西不要给他送去，送过去也不会看，更不会签字，这是合同、资金来往明细表没有杜庆慧签字捺印的真实原因。原审被告唐国君述称，装修价格和细节均是上诉人与被上诉人商谈的，我均没有管，前半年均是上诉人一直经营，后期因赔钱较多，我才与上诉人决定分伙，在2019年10月25日经我与上诉人协商分伙，饭店共亏损20万元，每人任10万元，因上诉人不干，后由我来经营，上诉人总投资不到18万元，上诉人还向我借款5万元，再扣掉亏损的10万元，后得出29900元，我一次向上诉人交付。朱仁旺向一审法院起诉请求：1.被告唐国君、杜庆慧向原告朱仁旺支付装修工程款55087.71元；2.诉讼费用由被告唐国君、杜庆慧负担。一审法院认定事实：2019年1月份，被告唐国君与被告杜庆慧合伙经营“怡清园饺子馆”，双方2019年10月25日分伙。2019年2月份，两被告与原告朱仁旺约定，由原告承接“怡清园饺子馆”的装饰装修工程施工。双方于2020年5月7日补签了《建筑装饰施工合同》，约定工程原预算价格为234440元，双方经协商，确定优惠总造价为210000元（不含门头装修施工），工程完工后，按双方商定的工程单价，以实际发生的工程量据实结算，详见“预算表（清单）”（为本合同的组成部分）；本工程于2019年2月17日开工，5月2日前完工；工程竣工验收合格后，支付工程总造价的95%，总造价的5%为质保金，质保期为1年，期满1个月内结清全部余款。该合同附“预算表”，该表显示总造价为315064.42元。在装修过程中，原告就具体施工内容不断与两被告进行交流。该工程于2019年5月2日完工并交付使用。2020年5月7日，唐国君、杜庆慧作为甲方，朱仁旺作为乙方签署“怡清园饺子装修工程造价资金明细”，主要内容为：怡清园饺子馆室内装修工程于2019年2月17日开工，原预算价格为315064.42元，经双方协商后，扣除门头装修预算80650元（甲方自行买料，乙方辅助安排人员施工，工费由甲方支付）后为234414.42元，让利24414.42元，双方商定按报价清单预算价格为210000元，施工过程中如有工程增项，按清单另行计算。装修工程于2019年5月2日竣工，依合同约定，经现场实际测量，核算后，工程增项后总造价324502.13元（含门头装修过程中为甲方垫付的材料费、人工费），甲方已付工程款245000元，扣减上述让利部分24414.42元，剩余工程款为55087.71元。唐国君、朱仁旺分别在落款处签字并捺手印。此后，两被告未向原告支付工程余款55087.71元。一审法院认为：两被告在合伙期间，自愿与原告补签了《建筑装饰施工合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律强制性规定，合法有效。原告已经实际完成了其装饰装修义务，且已经竣工交付使用，质保期已经超过，两被告应当按照合同约定向原告支付全部工程款。唐国君与原告签署“怡清园饺子装修工程造价资金明细”，系双方对于工程款最终结算达成的一致意见，两被告应当付清剩余工程款为55087.71元。至于唐国君辩称该欠款金额并非系其认可结算价格，与本案确认的证据不符，且其亦未提交相应的证据推翻该案件事实，故对其辩解意见，本院不予采纳。杜庆慧虽然已经与唐国君分伙，不再参与经营“怡清园饺子馆”，但其对于合伙债务应当与唐国君承担连带清偿责任。杜庆慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告唐国君、杜庆慧于本判决生效之日起十日内向原告朱仁旺支付装修工程款55087.71元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定,“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者和实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”,2019年1月份，杜庆慧与唐国君合伙经营“怡清园饺子馆”，双方2019年10月25日分伙。2019年2月份，两人与朱仁旺约定，由朱仁旺承接“怡清园饺子馆”的装饰装修工程施工。双方于2020年5月7日补签了《建筑装饰施工合同》，本工程于2019年2月17日开工，5月2日前完工,且一审提交的证据显示,在装修过程中，朱仁旺就具体施工内容不断与两人进行交流。该工程于2019年5月2日完工并交付使用。杜庆慧与唐国君系案涉“怡清园饺子馆”的实际经营者,应对其对外债务共同承担还款责任,现上诉人杜庆慧主张其并非适格主体,但未提交证据证明“怡清园饺子馆”的投资和经营与其无关,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，杜庆慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1177元，由上诉人杜庆慧负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二〇年十二月三十日            本件与原本核对无异      法官助理郑文燕书记员董学学