湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终3106号上诉人（原审原告）：陈湘利，男，1954年6月14日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：毛继元，男，1940年2月26日出生，汉族，湖南省东安县人，退休职工，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省东安新龙矿业有限责任公司，住所地湖南省东安县。法定代表人：莫劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南新龙矿业有限责任公司，住所地邵阳市。法定代表人：张新念，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫劲松，男，汉族，1977年7月25日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：蒋小英，湖南济人律师事务所律师。上诉人陈湘利因与被上诉人湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。陈湘利上诉请求：1.撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初1612号民事判决，改判支持陈湘利的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审部分事实认定不清，导致判决结果错误。一审判决在认定陈湘利与被上诉人存在劳动关系和诉讼主体问题事实清楚，依据充分，但认定陈湘利的档案由东安县档案馆保存及被上诉人没有丢失陈湘利的档案的事实认定错误。东安县档案馆存放的只是原东安县工交局作为行政主管部门的处分决定，是行政文件，不是陈湘利的招工档案等资料。而被上诉人作为企业用工单位，根据《中华人民共和国档案法》第七条规定，保管劳动者的档案是其法定义务，是没有任何理由推脱责任的。劳动者本是弱势群体且限于我国体制管理发展的沿革，在档案管理这一块没有优势和发言权。因此，根据客观实际情况，应当推定被上诉人保管不当丢失陈湘利档案的事实成立。另外，一审判决陈湘利可以凭原东安县工交局作为行政主管部门的处分决定文件向有关部门申请办理补缴养老保险及相关手续，这个事实更不成立，因为处分决定文件确实能证明陈湘利与被上诉人存在劳动关系，但处分文件不能代替陈湘利的招工人事档案，社保部门的政策要求的必须是劳动人事档案。二、一审判决认定陈湘利起诉超诉讼时效事实认定错误。1.本案中，被上诉人因为丢失陈湘利的档案一直不认可陈湘利与其存在过劳动关系，而拒绝履行义务。陈湘利在2020年9月8日前，未查实与被上诉人存在劳动关系的事实，直到2020年9月8日陈湘利才在东安县档案馆查实与被上诉人有劳动关系的事实，据此，陈湘利才确定被上诉人丢失档案的侵权的事实。根据我国法律对诉讼时效的规定，诉讼时效是权利人知道或应当知道之时才开始计算。因此，陈湘利向被上诉人主张权利不存在超过诉讼时效的事实。2.本案中，陈湘利自2014年达到退休年龄时，就开始向被上诉人主张权利，要求其提供档案，办理退休手续，因为被上诉人丢失了陈湘利的档案，无法提供，所以干脆否认陈湘利的劳动关系。但陈湘利自2014年起从未间断过向被上诉人主张权利，从陈湘利提供的证据足以证实。应当适用诉讼时效中断的规定，依法认定诉讼时效未过。湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司辩称，一、一审判决认定本案已过诉讼时效、档案未丢失，事实认定及法律适用正确，请求一审对此予以维持。1.陈湘利在一审起诉书中陈述“2014年4月28日，原告找被告办理社会保险手续时才得知自己的职工档案被被告丢失……”，一审法院在查明事实的基础上认定本案超过诉讼时效，完全与事实相符合，也符合法律之规定。现陈湘利在上诉状中又称自己于2020年9月8日才知道自己的档案丢失，与在一审中陈述矛盾，亦与事实不符合，如果是2020年9月8日才知道丢失，陈湘利怎么可能在2020年7月提起丢失档案的侵权之诉，这个上诉理由显然是站不住脚的。2.湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司在一审答辩中称陈湘利不是湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司的员工，是就陈湘利在一审起诉时所提交的证据而言。陈湘利一再称湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司否认其曾是湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司员工，与事实不符。二、事实上，陈湘利于1977年5月7日被东安县革命委员会工业局辞退回原籍时，陈湘利仍然是学徒工身份，且陈湘利对被辞退回原籍也是明知的（东革工业字7第**《关于辞退陈湘利的批复》调文书中有陈湘利的检讨与签字），但陈湘利在一审起诉书中假借事情过去四十三年之久，知情人员均已退休或亡故，谎言满篇，企图混淆视听。三、2011年，陈湘利就交了城镇养老保险，现在已在领取相应的养老金。2014年陈湘利退休时，即便提供职工档案，也不可能再办理职工退休手续。如此，上诉人何来损失。四、湖南省东安新龙矿业有限责任公司是东安锑矿的前身，湖南省东安新龙矿业有限责任公司现在仍然存在，且是独立法人。陈湘利向一审法院起诉请求：1、依法判令因被告丢失陈湘利职工档案而承担侵权赔偿责任，判决被告为陈湘利补办档案并赔偿陈湘利2014年6月至2020年6月养老金损失115,200元、医疗保险损失3600元、交通费3000元、精神损失60,000元；2、判决被告从2020年7月起参照湖南省职工月平均工资的62%赔偿陈湘利养老金、医疗保险金损失至陈湘利死亡时止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1977年1月，陈湘利经东安县革命委员会工业交通局招工至湖南省东安县锑矿工作。1977年5月7日，湖南省东安县革命委员会工业交通局下达东革工业字（77）第012号文件，作出将陈湘利辞退回原籍原籍的决定。，陈湘利在新宁县转运站打零工多年。1992年，陈湘利到广东石岩镇电子厂打工十余年。2006年9月14日，东安县人民政府召开第56次常务会议，决定同意湖南省东安县锑矿与湖南新龙矿业有限责任公司签约兼并。2014年6月14日，陈湘利年满60周岁。后陈湘利到东安县人力资源和社会保障局咨询办理退休工资相关事宜时，因陈湘利无充分证据证实其曾经是东安锑矿或湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司的职工，导致其无法办理社会养老保险及享受退休待遇。2020年7月22日，陈湘利以其档案遗失，导致无法申报退休，不能享受退休待遇为由向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。2020年8月24日，人社局出具情况说明：对陈湘利按国企补缴及退休的诉求无管辖权。2020年9月8日，陈湘利经多方查找，在东安县档案馆找到东革工业字（77）第012号文件及相关档案资料。一审法院认为：本案系侵权责任纠纷。争议焦点为：1、陈湘利是否被招工至原湖南省东安县锑矿工作？根据本案采信的保存于东安县档案馆的东革工业字（77）第012号文件及附件可以认定陈湘利于1977年1月被招工至湖南省东安县锑矿工作，1977年5月7日被辞退回原籍。2、本案湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司是否为适格主体？湖南省东安新龙矿业有限责任公司系原湖南省东安县锑矿的子公司，在原湖南省东安县锑矿被湖南新龙矿业有限责任公司兼并后仍然是独立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其与陈湘利不存在劳动关系，亦未与陈湘利形成人事档案的保管关系，不是本案适格主体，不承担本案民事责任。而湖南新龙矿业有限责任公司在兼并原湖南省东安县锑矿后，整体接管和承担了原湖南省东安县锑矿的人员、资产、债权、债务等，故其是本案适格主体。3、陈湘利的档案是否被原湖南省东安县锑矿丢失？根据陈湘利提供的东革工业字（77）第012号文件及附件可以证实陈湘利相关档案在东安县档案馆保存，亦可证实陈湘利曾是湖南省东安县锑矿职工的事实，湖南新龙矿业有限责任公司并没有丢失陈湘利的档案材料，陈湘利可以据此向有关部门申请办理补缴养老保险及相关手续。4、本案是否超过诉讼时效？陈湘利向该院提起的为侵权之诉，应适用有关诉讼时效的规定。根据相关法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2014年6月14日，陈湘利年满60周岁，此时，其理应知晓自己权利受到损害，而其直至2020年才向该院提起侵权之诉。该受侵害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，自2014年6月14日至《中华人民共和国民法总则》实施的2017年10月1日已超过2年，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护。综上所述，陈湘利的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，且超过诉讼时效期间，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈湘利的诉讼请求。本案受理费3936元，减半收取计1968元，由陈湘利负担。本案二审期间，陈湘利向本院申请尹益华出庭作证：尹益华的证人证言，拟证明尹益华帮助陈湘利找他的档案，2014年尹益华和陈湘利都退休了，陈湘利找到尹益华，要求尹益华找陈湘利的档案，尹益华和陈湘利去湖南新龙矿业有限责任公司的子公司东港公司去找，原东安县锑矿公司档案放在东港公司，一直没有找到。湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司对上述证据发表质证意见：尹益华和陈湘利是同学，是有利益关系的，并且在报告上用作废的章子进行盖章，说明证人证言很随意，并且年年陪陈湘利找档案，说法很随意，没有客观证据予以佐证，证言是不能得到认可的，同时也不能达到其证明目的，他在东港公司以及湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司处找档案找不到，并不能证明是湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司将陈湘利的档案丢失，因为之后证人对档案的管理情况进行了说明，陈湘利是白牙市镇城镇人，是有原籍的，辞退回原籍，档案跟人走，应当也退回了原籍。陈湘利在东安县锑矿公司上班不到5个月就辞退了，所谓的档案资料就是一个招工表，昨天我们去问了档案馆的人，有招工表，劳动局有一份，自己应当也有一份，但陈湘利自己的招工表找不到，劳动局的也找不到，只能说明档案回原籍了。湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司向本院提交了如下证据：证据一、东安县革委会工交局《关于辞退陈湘利的批复》陈湘利的检讨，检举信等，拟证明1977年5月7日东安县工交局辞退陈湘利相关档案。证据二、东安县档案馆保存的东安锑矿职工名册，拟证实1977年陈湘利就不在职工名册中。陈湘利对上述证据进行质证：证据一的真实性无异议，但关联性、合法性有异议，因为虽然对陈湘利做了处分，但一直没有发给陈湘利本人，我们查档案的事，才发现这个事，也没有查到送达给陈湘利材料的资料。同时，虽然对陈湘利作出了辞退的决定，但不意味着陈湘利的档案不在湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司那保管，这个证据正好证实双方曾经有劳务关系。批文的文件与前面的名字都不一样，不是一个名字。一个是湘江的湘，一个是先后的先；证据二的真实性无异议，这个证据也能证实与陈湘利同批招工的人，陈湘利与湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司存在劳务关系的事实，另外，1977年做的名册，但1977年也对陈湘利作出了辞退，没有陈湘利的名字是正常的。本院对上述证据经综合认证认为：一、证人尹益华与陈湘利系朋友关系，且尹益华的证人证言在本案中无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信；二、湖南省东安新龙矿业有限责任公司、湖南新龙矿业有限责任公司提供的证据一、二的真实性，陈湘利没有异议，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.陈湘利的档案资料丢失是否系湖南新龙矿业有限责任公司、湖南东安新龙矿业有限责任公司造成；2.本案是否已过诉讼时效。一、关于陈湘利的档案资料丢失是否系湖南新龙矿业有限责任公司、湖南东安新龙矿业有限责任公司造成的问题。首先，湖南新龙矿业有限责任公司兼并原湖南省东安县锑矿，并整体接管和承担原湖南省东安县锑矿的人员、资产、债务等，1977年5月7日，湖南省东安县革命委员会工业交通局下达东革工业字（77）第012号文件，作出将陈湘利辞退回原籍原籍的决定。利被辞退回原籍，其的档案资料理应也被退回原籍，现陈湘利并未提供证据证明陈湘利的档案资料一直存放在原湖南省东安县锑矿处，且根据本案现有的证据亦不能证明陈湘利的档案资料系被湖南新龙矿业有限责任公司或湖南东安新龙矿业有限责任公司丢失。综上，陈湘利上诉提出要求湖南新龙矿业有限责任公司、湖南东安新龙矿业有限责任公司赔偿其因档案资料丢失造成的损失的理由不能成立。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2014年6月14日，陈湘利已满60周岁，此时其应知自己的权利受到损害，而陈湘利直至2020年才主张自己的权利，2014年至2020年已超法律规定两年的诉讼时效；其次，陈湘利也未提供有效的证据证明诉讼时效期间其向侵权人主张过权利。故，一审认定本案已过诉讼时效并无不当。综上所述，陈湘利的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936元，由上诉人陈湘利负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐向东审 判 员 刘久平审 判 员 周文静二〇二〇年十二月三十日法官助理 陈 楠书 记 员 陈奕静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。