辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初5770号 原告：哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市铁东办事处水果街18-20幢15至22号网点。统一社会信用代码：912102816914420931。 负责人：张靖，该行行长。 委托诉讼代理人：张蕊光，辽宁德中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传强，辽宁德中律师事务所实习律师。 被告：徐振明，男，1955年2月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：李子倩，女，1953年6月8日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：申福仲，男，1978年3月15日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被告：孙丹，女，1982年1月8日出生，汉族，现住普兰店市。 被告：李子艳，女，1956年3月8日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被告：孙希臣，男，1955年2月5日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被告：瓦房店川和农业发展有限公司，住所地瓦房店市赵屯乡赵屯村。统一社会信用代码：91210281064436217X。 法定代表人：申福仲。 被告：瓦房店乡缘果品有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。统一社会信用代码：91210281058065691N。 法定代表人：李子艳。 被告：大连茂园果品有限公司，住所地瓦房店市万家岭镇万家岭村。统一社会信用代码：91210281582027894L。 法定代表人：李子倩。 原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称哈尔滨银行）与被告徐振明、李子倩、申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人张蕊光、张传强到庭参加诉讼，被告徐振明、被告李子倩、被告申福仲、被告孙丹、被告李子艳、被告孙希臣、被告瓦房店川和农业发展有限公司、被告瓦房店乡缘果品有限公司、被告大连茂园果品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐振明、李子倩偿还原告借款本金人民币2011153.99元、罚息302334.26元（暂计至2020年8月5日，至实际给付之日止），暂截至2020年8月5日本息合计人民币2313488.25元;2.请求判令被告申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司对本案第1项诉请的债务承担连带还款责任;3.判令本案全部被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。 事实与理由：2017年9月27日，原告与被告徐振明、李子倩、申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司分别签订《个人经营贷款借款合同》和《个人贷款保证合同》，约定贷款年利率为5.655%，贷款使用期限为2017年9月27日至2018年9月26日止。原告依照合同约定，于2017年9月28日向被告徐振明、李子倩发放贷款204万元，被告徐振明、李子倩按照协议约定偿还贷款本息至2018年11月6日。之后经原告多次催告，其均拒绝偿还剩余款项。综上所述，被告徐振明、李子倩拒绝依据合同约定履行还款义务的行为己经构成了违约，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，判如所请。 被告徐振明、李子倩、申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司未出庭、未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据１、个人经营贷款客户借款申请表原件1份，原告与被告徐振明、李子倩签订的《个人经营贷款借款合同》原件1份，徐振明与李子倩结婚证复印件1份。拟证明被告徐振明与李子倩系夫妻关系；2017年9月27日，原告与徐振明、李子倩签订合同编号95010101201700021《个人经营贷款借款合同》，约定徐振明向原告借款人民币204万元；用途187万元用于续贷；自2017年9月27日至2018年9月26日，借款年利率5.655%；还款方式为按月还息到期一次还本；如被告徐振明未按约定期限还款，原告有权按照贷款逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为借款利率的150%。同时约定被告申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司承担连带保证责任，并另行签订保证合同。 证据2、原告与申福仲、孙丹签订的《个人贷款保证合同》原件1份，申福仲与孙丹结婚证复印件1份。拟证明申福仲与孙丹系夫妻关系；2017年9月27日，原告与申福仲、孙丹签订合同编号保2017411001964《保证合同》。 证据3、原告与被告李子艳、孙希臣签订《个人贷款保证合同》原件1份，李子艳与孙希臣结婚证复印件1份。拟证明李子艳与孙希臣系夫妻关系；2017年9月27日，原告与李子艳、孙希臣签订合同编号保2017411001965《保证合同》。 证据4、原告与瓦房店川和农业发展有限公司签订的《个人贷款保证合同》原件1份，企业机读档案登记资料复印件1份，变更情况查询卡复印件1份，公司股东成员签字样本复印件1份，股东会担保决议复印件1份。拟证明2017年9月27日，原告与瓦房店川和农业发展有限公司签订合同编号保2017411001976《保证合同》。 证据5、原告与瓦房店乡缘果品有限公司签订的《个人贷款保证合同》原件1份，企业机读档案登记资料复印件1份，变更情况查询卡复印件1份，法定代表人声明复印件1份。拟证明2017年9月27日，原告与瓦房店乡缘果品有限公司签订合同编号保2017411001967《保证合同》。 证据6、原告与大连茂园果品有限公司签订的《个人贷款保证合同》原件1份，企业机读档案登记资料复印件1份，变更情况查询卡复印件1份，公司股东成员签字样本复印件1份，股东会担保决议复印件1份。拟证明2017年9月27日，原告与大连茂园果品有限公司签订合同编号保2017411001968《保证合同》。 上述证据2-证据6还共同证明申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司为徐振明债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为徐振明根据主合同向原告借用的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及为实现担保权利和债权所发生的费用等。 证据7、《借款凭证》原件1份。拟证明2017年9月28日，原告向徐振明发放了204万元贷款。 证据8、还款明细打印件（加盖原告单位公章）1份、欠款截屏打印件（加盖原告单位公章）1份。拟证明徐振明、李子倩按照协议约定偿还贷款本息至2018年11月6日；截至2020年8月5日，被告拖欠原告借款本金人民币2011153.99元、罚息302334.26元，本息合计人民币2313488.25元。 本院经审核认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院对证明力予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐振明、李子倩于2013年10月8日在原告处贷款220万元，期限到2014年10月7日；于2014年9月29日贷款220万元，期限到2015年9月27日；于2016年6月29日贷款187万元，期限到2017年6月22日，用于偿还编号9501032014000350项下贷款本息。 2017年9月19日，被告徐振明、李子倩向原告申请借款204万元，借款期限12个月，借款用途为借新还旧。 2017年9月27日，被告徐振明（借款人）与原告哈尔滨银行（贷款人）签订合同编号为95010101201700021《个人经营贷款借款合同》，约定：借款金额为人民币204万元；借款用途为贷款资金187万元用于续贷，17万元用于采购材料；借款期限自2017年9月27日至2018年9月26日；借款年利率5.655%，在借款期限内，该利率保持不变；借款人在获得贷款之前必须向贷款人申办银行卡（卡号62×××86），作为贷款的发放及还款账户，该账户变更需经贷款人同意；还款方式:按月还息到期一次还本；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为借款合同约定借款利率的150%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；本合同项下的全部债务由申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为保2017411001964、保2017411001965、保2017411001966、保2017411001967、保2017411001968等。原告在合同尾部的贷款人处加盖公章和负责人张靖小印鉴；被告徐振明、李子倩分别在合同尾部的借款人处、借款人配偶处签名捺印。 2017年9月27日，原告哈尔滨银行（债权人、乙方）与被告申福仲（保证人、甲方）签订编号为保2017411001964《个人贷款保证合同》。原告在合同尾部的乙方处加盖公章和负责人张靖小印鉴；被告申福仲、孙丹分别在合同尾部的甲方处签名捺印。 2017年9月27日，原告哈尔滨银行（债权人、乙方）与被告李子艳（保证人、甲方）签订编号为保2017411001965《个人贷款保证合同》。原告在合同尾部的乙方处加盖公章和负责人张靖小印鉴；被告李子艳、孙希臣分别在合同尾部的甲方处签名捺印。 2017年9月27日，原告哈尔滨银行（债权人、乙方）与被告瓦房店川和农业发展有限公司（保证人、甲方）签订编号为保2017411001966《个人贷款保证合同》。原告在合同尾部的乙方处加盖公章和负责人张靖小印鉴；被告瓦房店川和农业发展有限公司在合同尾部的甲方处加盖公章和法定代表人申福仲小印鉴。 2017年9月27日，原告哈尔滨银行（债权人、乙方）与被告瓦房店乡缘果品有限公司（保证人、甲方）签订编号为保2017411001967《个人贷款保证合同》。原告在合同尾部的乙方处加盖公章和负责人张靖小印鉴；被告瓦房店乡缘果品有限公司在合同尾部的甲方处加盖公章和法定代表人李子艳小印鉴。 2017年9月27日，原告哈尔滨银行（债权人、乙方）与被告大连茂园果品有限公司（保证人、甲方）签订编号为保2017411001968《个人贷款保证合同》。原告在合同尾部的乙方处加盖公章和负责人张靖小印鉴；被告大连茂园果品有限公司在合同尾部的甲方处加盖公章和法定代表人李子倩小印鉴。 上述5份《个人贷款保证合同》均约定：本合同所担保的主合同为乙方与债务人徐振明于2017年9月27日签署编号95010101201700021借款合同本金204万元；甲方保证范围为债务人根据主合同向乙方借用的贷款本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方为实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年；甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带责任等。 2017年9月28日，原告向被告徐振明发放贷款204万元。在借款期间内，被告徐振明、李子倩按合同约定足额偿还借款期间利息。借款期限届满后，被告徐振明、李子倩偿还借款本金28846.01元，自2018年11月7日至2020年8月5日，被告徐振明、李子倩尚欠原告借款本金2011153.99元、罚息302334.26元（年利率5.655%×150%×逾期天数679天）。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告徐振明、李子倩签订的《个人经营贷款借款合同》、与被告申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司签订的《个人贷款保证合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。当事人各方应当按照上述合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定向被告徐振明、李子倩提供借款，被告徐振明、李子倩应当按照约定偿还借款本金及利息，但被告徐振明、李子倩在借期内虽足额偿还借款利息、但未按照合同约定足额偿还借款本金，逾期后亦未依约支付借款本金及利息，显系违约。原告请求被告徐振明、李子倩偿还借款本金并按约定支付罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 保证合同作为借款合同的从合同，在被告徐振明、李子倩未依约偿还借款本金及利息后，原告请求被告申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司承担连带偿还责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 被告徐振明、李子倩、申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐振明、李子倩于本判决生效之日起三十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金2011153.99元； 二、被告申福仲、孙丹于本判决生效之日起三十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司2018年11月7日至2020年8月5日罚息302334.26元； 三、被告申福仲、孙丹于本判决生效之日起三十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司借款本金2011153.99元的逾期罚息，自2020年8月6日起至借款付清之日止，按照《个人经营贷款借款合同》约定的罚息利率计付； 四、被告申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司对本判决第一至三项确认的给付款项承担连带还款责任； 五、被告申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司在承担保证责任后，有权向被告徐振明、李子倩追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25308元，由被告徐振明、李子倩、申福仲、孙丹、李子艳、孙希臣、瓦房店川和农业发展有限公司、瓦房店乡缘果品有限公司、大连茂园果品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张宝兰 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  陈立立 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  李 畅