江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3421号上诉人（原审原告）：李岩林，女，1983年6月16日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄进，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲从艮，男，1965年4月9日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：刘翠霞，女，1965年8月15日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：司其康，男，1952年1月16日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：仲从彦，男，1963年7月3日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐增龙，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人李岩林因与被上诉人仲从艮、刘翠霞、司其康、仲从彦民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李岩林上诉请求：撤销一审判决，依法改判仲从艮、刘翠霞、司其康、仲从彦偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：1.一审法院认定涉案借条内容为“借到荣某110000元”与事实不符，该借条明确载明出借人为李岩林。2.李岩林虽未提供转账凭证及交付款项的证据，但涉案10000元借款数额较小，现金交易符合一般交易习惯，且该借款是由李岩林的母亲荣某1经手出借，而荣某1与仲从艮、刘翠霞之前的多次借款均为现金交付，李岩林具有稳定的经营收入，对外无任何债务，其完全有出借款项的经济能力。在民间借贷纠纷中，借条是证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，借款人否认借款事实的应当提供可以推翻借条的相反证据，否则，应承担举证不能的不利后果。仲从艮虽辩称涉案10000元系其曾向某学梅借款所产生的利息，并包含在其另向某学梅出具的50000元借条中，但李岩林对此不予认可，仲从艮也未能提供证据证明其主张，而该借据明确载明涉案10000元系借款，而非利息，借款用途为“仲从艮板厂用”。如果按照仲从艮的抗辩主张，出借人是荣某1，仲从艮即使出具借条也应向某学梅出具，而非李岩林，且仲从艮在向某学梅出具50000元借条后也不可能再向李岩林出具涉案10000元借条，故对于仲从艮的该项辩解意见不应采纳。被上诉人仲从彦二审辩称，李岩林与仲从艮未就涉案借款达成合意，李岩林也未实际向仲从艮交付借款，双方之间借贷关系尚未成立，而李岩林的母亲荣某1在另案中关于涉案借款交付的陈述前后矛盾，也可证明荣某1未向仲从艮交付借款。涉案借条的出具时间为2011年8月23日，根据工商登记信息，2011年7月至2011年12月期间，沭阳县兴旺科技木旋板厂的投资人为司其康，仲从艮在未经司其康的同意下私自在借条上加盖公章，仲从艮加盖公章的行为应属无效，该借款与沭阳县兴旺科技木旋板厂及仲从彦无关，其不应承担还款责任。此外，涉案借款也已超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人仲从艮、刘翠霞、司其康二审均未到庭应诉答辩。李岩林向一审法院起诉请求：判令仲从艮、刘翠霞、司其康、仲从彦归还借款10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）。一审法院认定事实：2011年8月23日，仲从艮、刘翠霞、沭阳县兴旺科技木旋板厂向李岩林出具借据一份，内容为：“今借到荣某1现金壹万元整￥10000仲从艮板厂用刘翠霞仲从艮沭阳县兴旺科技木旋板厂（加盖印章）2011年8月23日”。一审另查明：沭阳县兴旺科技木旋板厂设立于2008年7月25日，投资人为仲从艮，出资方式为个人财产出资，出资额为1000000元。2011年7月27日，该厂投资人变更为司其康。2011年12月9日，投资人变更为仲从艮。2012年3月20日，投资人变更为仲从彦。2014年9月18日，沭阳县兴旺科技木旋板厂经申请注销。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立，需满足借贷的合意及款项的交付两个条件，仲从艮、刘翠霞及沭阳县兴旺科技木旋板厂出具的借据虽然由李岩林持有，但仲从艮否认该款系借款，且李岩林未提供证据证明资金来源及款项交付，故认定本案民间借贷法律关系不成立，对李岩林的诉讼请求不予支持。刘翠霞、司其康经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李岩林的诉讼请求。案件受理费50元，由李岩林负担。本院二审期间，上诉人李岩林向本院提交如下证据：1.李岩林母亲荣某1名下银行存折及取款凭证一份，荣某1于2011年7月4日取款70000元，旨在证明李岩林出借涉案款项的资金来源；2.证人荣某2出庭作证称，其系荣某1的妹妹，仲从艮、刘翠霞曾让荣某2陪同二人到荣某1经营的养殖场见证双方之间的借款，荣某1当场给付仲从艮夫妻60000元现金，并表示其中10000元系荣某1女儿的，不能算在一起，仲从艮、刘翠霞于是分别出具50000元借条和10000元借条。被上诉人仲从彦对上述证据质证后认为，对于证据1，不属于新证据，且涉案借款时间为2011年8月23日，而取款时间为2011年7月4日，并不能证明荣某1所取款项就是涉案借款；对于证据2，不属于新证据，且荣某2与荣某1系姐妹关系，其所作证言前后矛盾，对其证明效力不应采纳。本院对上述证据的认证意见为：对于证据1，荣某1取款时间虽在涉案借条出具前一个半月，但结合仲从艮亦陈述荣某1当时经营养殖场，荣某1取款70000元的事实可表明其具有代李岩林交付涉案款项的经济能力；对于证据2，因荣某2与李岩林系亲戚关系，且荣某2所作证言与李岩林母亲荣某1在另案中的陈述相矛盾，故对于荣某2所作证言的证明效力，本院不予确认。二审另查明：涉案借条载明的出借人为李岩林，而非荣某1。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：李岩林要求仲从艮、刘翠霞、司其康、仲从彦共同偿还10000元借款及利息是否有事实及法律依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李岩林主张其与仲从艮、刘翠霞、沭阳县兴旺科技木旋板厂之间存在10000元的借贷关系，并提供了相应借条，仲从艮则辩称其未收到李岩林交付的借款，该借条中载明的款项是仲从艮曾向某学梅借款所产生的利息，并包含在其另向某学梅出具的50000元借条中。对此，本院认为，李岩林主张委托其母亲荣某1以现金方式向仲从艮交付涉案10000元借款，其虽未提供能够证明款项已交付的直接证据，但按照通常的交易习惯，借据是在出借人交付借款的同时由借款人出具的，且李岩林委托其母亲荣某1对外出借款项并不违反常理，而荣某1与仲从艮之前存在的多次借贷往来也是通过现金方式进行，荣某1提供的取款记录亦表明其具有代李岩林交付涉案款项的经济能力。因此，李岩林对于其主张涉案借贷关系真实存在已完成了相应的举证责任。仲从艮虽抗辩该借条中载明的款项是仲从艮曾向某学梅借款所产生的利息，并包含在其另向某学梅出具的50000元借条中，但仲从艮对于其与荣某1之前借款的具体情况及涉案借条金额是如何结算而成均无法作出合理说明，且仲从艮因其与荣某1之间的借款利息而另向李岩林出具借条亦有违常理，同时，仲从艮也未能提供相应证据佐证自己的抗辩主张，故仲从艮应承担由此产生的不利法律后果，一审法院采纳仲从艮提出的该项抗辩主张依据不足，本院对此予以纠正。同时，因刘翠霞在涉案借条上签名，表明其同意作为共同借款人向某学梅借款，故荣某1要求仲从艮、刘翠霞共同承担涉案10000元借款的还款责任并自起诉之日起支付资金占用期间利息有事实及法律依据，本院予以支持。关于司其康、仲从彦对于涉案借款应否承担还款责任的问题。本院认为，虽然仲从艮在涉案借条上加盖沭阳县兴旺科技木旋板厂公章时，该厂投资人已于一个月前变更登记为司其康，但并无证据可证明李岩林此时已知晓上述情况，且涉案借条载明的借款用途为“仲从艮板厂用”，结合仲从艮陈述之前向某学梅借款也是用于该板厂生产经营及仲从艮在该板厂投资人变更登记后仍负责管理该板厂，李岩林有理由相信仲从艮在涉案借条上加盖公章的行为表明沭阳县兴旺科技木旋板厂同意作为共同借款人向李岩林借款。因沭阳县兴旺科技木旋板厂已于2014年9月18日注销，司其康、仲从彦作为个人独资企业的原投资人仍应依法对沭阳县兴旺科技木旋板厂存续期间的债务承担偿还责任。关于李岩林本案起诉时是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，仲从彦虽在一审中提出涉案借款已超过诉讼时效的抗辩主张，但因涉案借条未约定还款期限，即使李岩林的母亲荣某1与仲从艮均陈述荣某1在借款一个月后曾向仲从艮索款，但二人均表示当时并未就还款事宜约定宽限期限，且仲从彦也无证据可证明仲从艮、刘翠霞、沭阳县兴旺科技木旋板厂在本案诉讼前曾明确表示不履行还款义务，故涉案借款并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人李岩林的上诉请求成立，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12119号民事判决；二、仲从艮、刘翠霞、司其康、仲从彦应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还荣学梅借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年8月12日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由仲从艮、刘翠霞、司其康、仲从彦负担；二审案件受理费50元，由仲从艮、刘翠霞、司其康、仲从彦负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇二〇年十二月十一日法官助理  孙 笑书 记 员  周小凤