四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终63号 上诉人（原审原告）蒋靖，女，1995年7月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）李某，男，2017年8月20日出生，汉族，住址同上。 法定代理人蒋靖，系上诉人李某之母。 二上诉人的共同委托代理人陈文先（系李某之祖母），1967年5月18日出生,汉族,住四川省仁寿县。 二上诉人的共同委托代理人李娟（系李某之姑姑），1989年1月15日出生，汉族,住址同上。 被上诉人（原审被告）仁寿县自然资源和规划局，住所地：四川省仁寿县文林镇嘉南路二段**。 法定代表人辜文超，局长。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仁寿县人民政府，住所地：四川省仁寿县文林镇文林路** 法定代表人明宇，县长。 委托代理人宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 上诉人蒋靖、李某因与被上诉人仁寿县自然资源和规划局（以下简称仁寿县自规局）、仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）不履行征地补偿安置法定职责及行政复议一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审查明，原告蒋靖与李杰于2017年9月11日登记结婚。原告李某系原告蒋靖与李杰之子。2017年9月12日，原告李某因出生入户至李杰家庭户籍。2017年9月19日，原告蒋靖因婚迁从仁寿县景贤乡前锋村1组迁至李杰家庭户籍。李杰所在家庭户籍地址为四川省仁寿县文林镇XX街**，其家庭户籍总人口8人，分别为陈述珍、李华清、陈文先、李娟、李杰、蒋靖、李涵妤、李某。二原告具有仁寿县文林镇XX社区X组的集体经济组织成员资格。 1996年，原陈文先户(家庭成员:陈文先、陈述珍、李华清、李杰、李娟、李涵妤)迁建房屋,由仁寿县文林镇XX社区X组少棚山脚村道往县城方向左边的老宅基地迁建至该山脚村道往县城方向右边的新宅基地。1996年6月11日，陈文先户该新宅基地由李华清以李华清、陈文先、李娟、李杰4人的名义申请审批。《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》主要载明：新宅基地丈量面积100㎡，其中房屋占地70㎡，院坝30㎡。类别：新建。现有宅基地如何处理：撤除复耕。原有宅基地房屋易倒塌，危害身体健康。仁寿县文林镇高笋村村委会、仁寿县文林镇土地管理办公室、仁寿县文林镇人民政府（以下简称文林镇政府）、原仁寿县国土资源局（以下简称原仁寿县国土局）均签署意见同意迁建用耕地120㎡，原宅基地撤除复耕。 2016年4月，仁寿县综合交通枢纽项目需征用陈文先户的新宅基地。2016年4月8日,仁寿县城区不动产征收暨拆迁安置领导小组办公室与陈文先签订《仁寿县综合交通枢纽站项目拆迁安置协议》,明确约定因综合交通枢纽项目对其宅基地上的房屋及地上构筑物等进行拆迁补偿,并对陈文先、陈述珍、李华清、李杰、李娟、李涵妤6人进行货币化安置补偿。2016年4月，该处新宅基地上的房屋被拆除。 2017年11月,因文化公园项目征收仁寿县文林镇高笋社区3组的集体土地,涉及占用陈文先户的老宅基地。二原告及家人在经济社参加了土地款分配,领取了土地款128376元，但未与文林镇政府签订《拆迁安置补偿协议》。原告家人于2018年3月27日向文林镇政府反映要求安置二原告。2018年5月2日,文文林镇政府作出《关于李华清信访新增人员安置事项的办理回复》,回复二原告不符合新增人口安置条件,不享受安置。原告蒋靖不服，于2018年6月7日申请行政复议。2018年6月13日,仁寿县政府作出仁府复决字（2018）第25号《不予受理行政复议申请决定》,认为原告申请复议的事项超过行政复议申请期限，不符合行政复议受理条件。2018年7月3日，原告蒋靖向原仁寿县国土局递交《申请书》，申请对二原告拆迁安置。2018年9月3日，原仁寿县国土局作出《安置答复》，其主要内容为：“你户于2018年7月向我局提出安置申请，经我局调查了解，现答复如下：2016年2月26日，交通枢纽项目征收高笋社区3组原6组集体土地，涉及包括李杰在内六人的宅基地房屋拆迁，县拆迁办对上述六人予以了安置。2017年9月2日李某出生入户。2017年9月19日，蒋靖与李杰结婚，蒋靖户籍由景贤乡迁至李杰家庭户籍。依据仁府发［2013］7号第四章第十五条之规定，蒋靖、李某在2016年拆迁时户籍不在被征地经济组织，因此不属于交通枢纽项目拆迁安置范围。2017年11月30日文化公园项目征地时，李杰户宅基地已实施拆迁，故县拆迁办对该户应复耕原宅基地上的临时建筑进行了补偿。综上，对你户提出的安置申请我局不予支持。”2018年9月4日，原仁寿县国土局将《安置答复》送达二原告。二原告不服，于2018年9月10日提起行政诉讼，眉山市东坡区人民法院于2018年12月12日作出（2018）川1402行初188号行政判决，判决撤销《安置答复》中对二原告所提安置申请不予支持的答复内容并责令原仁寿县国土局在该判决生效之日起六十日内对二原告提出的安置申请重新作出答复。 2019年2月25日，原仁寿县国土局作出《关于蒋靖、李某安置申请的答复》（以下称《第二次安置答复》，主要内容为：“根据文化公园项目涉及征收仁寿县文林镇XX社区X组集体土地经仁寿县政府批准实施的《关于仁寿县2017年第1批乡镇建设征地补偿、安置方案的通知》（仁国土资告字〔2018〕6号）规定，安置政策按仁寿县政府《关于印发仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法的通知》（仁府发〔2017〕49号）规定执行。根据仁府发〔2017〕49号通知及《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》（川办函〔2008〕73号）规定，在该集体经济组织被全部征收前，安置对象须以涉及房屋拆迁为前提。经查，2016年2月26日，交通枢纽项目征收高笋社区3组（原6组）集体土地涉及包括李杰在内的陈文先户（家庭成员：陈述珍、李华清、陈文先、李娟、李杰、李涵妤）的宅基地房屋拆迁，县拆迁办对该六人予以了安置，至此陈文先户宅基地房屋已拆迁并妥善安置。2017年9月12日李某出生入户，2017年9月19日，蒋靖从景贤乡婚迁至李杰家庭户籍。你申请所称的2017年11月30日文化公园项目征收集体土地拆迁的房屋，属陈文先户在取得新宅基地并建房后（已于2016年4月拆迁），应拆除复耕而未拆除复耕的原宅基地上的建筑物且并未实际居住，并不属于你们宅基地上的房屋，故现不应予以安置。综上，对你们提出的安置申请，我局不予支持。” 二原告不服，于2019年3月11日申请行政复议，请求撤销《第二次安置答复》，对二原告进行安置。仁寿县政府于2019年3月15日受理后，向仁寿县自规局作出《行政复议答复通知书》。2019年3月28日，仁寿县自规局作出《行政复议答复书》，建议驳回二原告的复议申请。2019年4月30日，仁寿县政府作出仁府复决字〔2019〕第19号行政复议决定（以下简称19号复议决定），认为原仁寿县国土局作出的《第二次安置答复》内容,对二申请人是否符合安置条件进行了认定,该具体行政行为与二申请人有利害关系,属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款,《四川省实施办法》第五十二条第一款、第五十三条第二款之规定,陈文先户老宅基地应当收回村集体所有并予以复耕。虽老宅基地上房屋仍存续,但并未用于居住且房屋年久失修，并不能认定为申请人户的实际宅基地。2017年11月文化公园征地虽占用了申请人户老宅基地但该处土地已不是申请人户实际宅基地。申请人户实际宅基地已于2016年拆迁并安置。二申请人主张居住在2017年11月拆迁的房屋内,应符合安置条件,该府不予支持。原仁寿县国土局根据《关于仁寿县2017年第1批乡镇建设补偿、安置方案的通知》(仁国土资告字〔2018〕6号)、关于印发仁寿县乡镇建设征收集体土地安置办法的通知》(仁府发〔2017〕49号)，《四川省人民政府办公厅转发省国土资源厅关于调整征地补偿安置标准等有关问题的意见的通知》(川办函〔2008〕73号)等文件规定作出的《安置申请答复》对二申请人是否符合安置条件进行认定,其主体适格、程序合法、内容适当、适用法律依据正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,决定维持原仁寿县国土局于2019年2月25日作出的《第二次安置答复》。2019年5月5日，仁寿县政府将该复议决定书送达给原告及被告仁寿县自规局。 2019年5月21日，二原告因对该19号复议决定不服，遂提起本案诉讼，请求：1.撤销仁寿县自规局于2019年2月25日作出的《第二次安置答复》；2.撤销仁寿县政府于2019年4月30日作出的19号复议决定；3.判决二被告对二原告进行征地安置。该院于2019年9月17日作出（2019）川1402行初162号行政裁定，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服，提起上诉。眉山市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）川14行终208号行政裁定，裁定撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初162号行政裁定，并指令该院继续审理。该院经审理，遂作出（2020）川1402行初55号行政判决。 一审另查明，陈文先户老宅基地上的房屋已被拆除。2017年11月30日文化公园项目征地时，县拆迁办对李杰户应复耕原宅基地上的临时建筑即坟3座、简易棚47.5平方米、山粪池3.8平方米共计补偿了5139元，由李华清领取。 一审庭审中，原告陈述2017年11月30日文化公园项目征地时，陈文先、李华清在陈文先户的老宅基地房屋中居住。对此，二被告否认，辩称该房屋年久失修，无人居住。 一审庭审中，原告陈述一户一宅是1999年实施，原告房屋建于1996年之前，不受一户一宅的限制。陈文先户新宅基地是李华清、陈文先、李杰、李娟申请审批，此4人的老宅基地已和钟志彬换成自留地，依法复耕。2017年文化公园项目占用的老宅基地是陈述珍的丈夫陈绍武土改时分得，陈述珍合法取得的宅基地，不应复耕。对此，被告否认，辩称申请宅基地是以户为单位，申请人是否将该户全部写上系其自行处分权利，但不能违反一户一宅的规定，本案原告系与陈文先同一户口，而非与陈述珍同户。 机构改革后，原仁寿县国土局的法定职权现由仁寿仁寿县自规局行使。 一审认为，本案的争议焦点为：一、案涉《第二次安置答复》是否合法；二、19号复议决定是否合法；三、二被告是否应对二原告进行文化公园项目征地安置。 根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《四川省实施办法》第五十二条第一款、第五十三条第二款的规定，本案中，1996年，原陈文先户(家庭成员:陈文先、陈述珍、李华清、李杰、李娟、李涵妤)迁建房屋,由老宅基地迁建至新宅基地。在其新的宅基地审批手续即《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》中明确规定现有宅基地应当撤除复耕。但陈文先户一直未将老宅基地上的房屋拆除复耕，违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅”的规定，其老宅基地上的房屋符合建新不拆旧的违法占地情形。故原告请求二被告在2017年文化公园项目征地拆迁中对二原告进行征地安置，于法无据，该院不予支持。 该院于2018年12月12日作出的（2018）川1402行初188号行政判决，判决撤销《安置答复》中对二原告所提安置申请不予支持的答复内容并责令县国土局在该判决生效之日起六十日内对二原告提出的安置申请重新作出答复。2019年2月25日，仁寿县国土局在该判决确定的期限内对原告作出《第二次安置答复》，不予支持安置，内容及程序合法。 1996年，原陈文先户由老宅基地迁建至新宅基地，其老宅基地上的房屋未依法收回村集体所有并复耕。故该老宅基地上的房屋不应纳入2017年11月文化公园项目征地拆迁安置范围。19号复议决定认定事实清楚。原告于2019年3月11日申请复议，被告仁寿县政府于2019年3月15日受理,于2019年3月18日向原告送达行政复议受理通知，于2019年3月20日向被告仁寿县自规局送达《行政复议答复通知书》，于2019年4月30日作出19号复议决定书并送达原告。19号复议决定程序合法。被告仁寿县政府依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《四川省实施办法》第五十二条第一款、第五十三条第二款之规定,作出19号复议决定，适用法律法规正确。 综上，被告仁寿县自规局作出的《第二次安置答复》合法，不应撤销。被告仁寿县政府作出的19号复议决定合法，亦不应撤销。二被告不应在2017年文化公园项目征地拆迁中对二原告进行征地安置。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告蒋靖、李某的诉讼请求。 上诉人蒋靖、李某上诉称：上诉人依法办理户口迁移手续,公安机关户籍管理部门给予上户成为集体经济组织的成员,社、村、镇均同意上诉人在本组享受该经济社成员同等待遇。再根据2017年8月29号仁寿县政府审议通过的《仁寿县城市规划区征收集体土地安置办法》的规定（仁府发【2017】47号）,上诉人属于安置对象,本次征收土地，采取的是货币化安置方式。被上诉人应当对二上诉人进行拆迁安置,维护上诉人合法权益。请求：1.撤销一审行政判决；2.判决二被上诉人对二上诉人进行征地安置。 被上诉人仁寿县自规局答辩称：一、一审判决对以下事实认定清楚、证据确实充分。(一)原仁寿县国土资源局的职能职责由答辩人行使。(二)案涉《第二次安置答复》内容及程序合法。(三)上诉人所在户一直未将老宅基地上的房屋拆除复耕,违反了“一户一宅”的规定,其老宅基地上即便有建筑物也属于建新不拆旧的违法占地情形。二、上诉人确实不属于文化公园项目征地安置对象,不应享受安置。包括李杰在内的六人宅基地上房屋已于2016年2月因综合交通枢纽项目征收集体土地进行拆迁并妥善安置,原告不属于该次征地拆迁安置对象。综上,答辩人认为,原审判决认定事实清楚,适用法律法规正确,上诉人的上诉理由不能成立,请求判决驳回上诉,维持原判决。 被上诉人仁寿县政府答辩称：一、本案事实清楚、证据确实充分。2017年9月19日上诉人蒋靖因婚迁入陈文先户,2017年9月12日上诉人李某因出生登记入陈文先户。2017年11月,因文化公园项目征收涉及占用陈文先户老宅基地,二上诉人及家人作为该组集体经济组织成员参加了经济社土地款的分配。但因陈文先户未将老宅基地上的房屋拆除复耕违反了“一户一宅”的规定,且应拆除复耕而未拆除复耕的老宅基地上的建筑物并未实际居住,二上诉人不应纳入此次征地拆迁安置范围；二、答辩人作出的案涉19号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确,一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回其上诉,维持原判决。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。 以上事实，有一审判决书载明双方提交并随案移送本院的证据予以证实。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人仁寿县自规局对上诉人蒋靖、李某作出的《第二次安置答复》是否合法，上诉人蒋靖、李某是否属于文化公园项目征地范围的安置对象；二、被上诉人仁寿县政府对上诉人蒋靖、李某作出的19号复议决定是否合法。 关于第一个争议焦点，修订前的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《四川省实施办法》第五十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处不超过规定标准面积的宅基地。宅基地面积标准为每人20至30平方米；3人以下的户按3人计算，4人的户按4人计算，5人以上的户按5人计算。第五十三条第二款规定，农村村民因迁居等原因，空出的旧宅基地由土地所有者收回，并统一安排使用，能复耕的必须复耕。本案中，根据本院查明事实，1996年，原陈文先户（家庭成员:陈文先、陈述珍、李华清、李杰、李娟、李涵妤）迁建房屋,由老宅基地迁建至新宅基地。在其新的宅基地审批手续即《仁寿县农村居民建住宅用地审批表》中明确载明现有宅基地应当撤除复耕。但陈文先户一直未将老宅基地上的房屋拆除复耕，即使该户占有使用老宅基地上的房屋，也无证据证实其属于合法拥有老宅基地使用权，据此，仁寿县自规局以该户违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“一户一宅”的规定，认定其老宅基地上的房屋不属于该户，上诉人蒋靖、李某不属文化公园项目征地范围的安置对象，被上诉人仁寿县自规局对上诉人蒋靖、李某作出的《第二次安置答复》认定事实清楚，证据确凿，答复内容合法，符合法定程序，一审判决认定事实正确，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，仁寿县政府具有对申请人针对仁寿县自规局的行政复议申请作出处理的法定职权。仁寿县政府在收到二上诉人的行政复议申请后，根据行政复议法及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定职责，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达二上诉人，其对二上诉人作出的19号复议决定合法。 综上所述，被上诉人仁寿县自规局对上诉人蒋靖、李某作出的《第二次安置答复》合法，被上诉人认定上诉人蒋靖、李某不属于文化公园项目征地范围的安置对象并无不当；被上诉人仁寿县政府对上诉人蒋靖、李某作出的19号复议决定合法。上诉人蒋靖、李某提出的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋靖、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚俊辉 审判员  高 莉 审判员  胡海东 二〇二〇年十二月七日 书记员  李晓洁