重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初2558号原告:重庆市铜梁区德艺装饰工程有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处塔山东街**2-15-3，统一社会信用代码91500224588944204X。法定代表人：李佳，总经理。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告:重庆鸿永房地产开发有限责任公司，住，住所重庆市铜梁区维新镇街道一社会信用代码91500224798040692C。法定代表人：安永革，总经理。被告：安永革，男，1966年11月29日出生，汉族。被告：张良华，男，1962年8月2日出生，汉族。三被告共同委托诉讼代理人：张鑫，重庆百事得律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师。原告重庆市铜梁区德艺装饰工程有限公司（以下简称：“德艺公司”）与被告重庆鸿永房地产开发有限责任公司（以下简称：“鸿永公司”）、安永革、张良华装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德艺公司的委托诉讼代理人王雪梅，被告鸿永公司、安永革、张良华的委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德艺公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告鸿永公司向原告支付装修工程质保金465418元。2、被告支付原告逾期付款的违约金，违约金计算方式为：从2018年5月2日至2020年6月1日（起诉状之日），以325792.60元（465418元×70%）为基数按月利率2%计算；从2019年5月2日至2020年6月1日，以139625.40元（465418元×30%）为基数按月利率2%计算；从2020年6月2日至该款付清之日止，以465418元为基数按月利率2%计算。3、被告安永革、张良华对上述第1、2项鸿永公司承担的债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2017年1月26日，原告与被告鸿永公司签订了《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同》，约定鸿永公司将重庆建玛特铜梁店1至5层商场室内装修工程承包给原告，其中约定工程质保金为工程价款的3%，在本工程完工后1年内即2018年5月1日支付70%，完工后2年内即2019年5月1日支付剩余30%。如未按期付款，每逾期一天，则向原告支付违约金5000元。安永革、张良华对工程款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约完成了施工义务，2018年1月22日，双方办理了结算，工程总价为15513919元，其中质保金为465418元。但之后鸿永公司却未按约支付质保金。因原告多次催收未果，故诉至法院望判如所请。被告鸿永公司辩称，案涉款为工程质保金，因原告装修工程存在质量问题，但其至今未按约进行整改；另双方在合同中并未约定质保期限，故质保期至今未届满；据此，质保金尚未到支付条件，其司目前不应向原告支付质保金。其次，其司不存在违约行为，且质保金系到期后无息支付，故无需向原告支付违约金。即便法院主张违约金，原告要求按月利率2%计算也明显过高，请求调整。综上，原告要求支付质保金的条件未成立，应驳回原告诉求。被告安永革、张良华共同辩称，二人不是本案适格被告。原告与鸿永公司于2018年1月22日签订的《重庆建玛特店1至5层商场室内装修工程结算表》系对《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同》达成的新的补充协议，在该结算表上安永革、张良华仅作为建设单位负责人进行了签字，并未以担保人身份进行签字，该份结算表也未约定担保人及担保责任。其次，根据《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同》，安永革、张良华也仅为工程款提供担保，而非质保金。故安永革、张良华无需对鸿永公司的的工程款及质保金承担担保责任。其他意见同鸿永公司一致。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，原告与被告鸿永公司签订了《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同》，主要约定：甲方（鸿永公司）将重庆建玛特铜梁店1至5层商场室内装修工程承包给乙方（原告德艺公司），工程期限90日，开工日期为2017年2月4日，乙方于2017年5月1日前能基本交付甲方用于开业。本工程合同总价为14750000元，若变更、增减施工内容，工程价款以预算报价书中的单价进行结算。本工程自竣工验收合格后保修期为水电隐蔽工程、防水工程保修为五年，其余项目的保修期为二年。工程款支付方式：本工程完工后6个月即2017年11月1日支付工程款的97%即14307500元。剩余3%即442500元作为工程质保金，于工程完工后1年内支付70%，即2018年5月1日支付309750元，完工后2年内支付30%，即2019年5月1日支付132750元。乙方工程款由甲方现任股东张良华和安永革作连带担保责任。甲方未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，由甲方向乙方支付5000元违约金。由于乙方原因造成工期每延误一天，乙方向甲方支付5000元的违约金。合同尾部落款处甲、乙双方均盖章确认，担保人处有安永革、张良华的签名。原告与鸿永公司后于2017年2月16日达成《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同补充协议》，主要约定：工程价款调整为12979363.67元，第一次支付在工程完工后即2017年5月1日甲方支付乙方总价款的50%即6489681.83元，第二次支付总价款的47%以及工程款的3%质保金部分仍按《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同》原定支付方式支付。担保人的担保期限至全部装修工程款支付完毕，包括延期的利息支付。该协议尾部落款处甲、乙双方均盖章确认并有双方代表人张良华、罗德盆的签名，担保人处有安永革、张良华的签名。2018年1月22日，原告与鸿永公司签订了《重庆建玛特店1至5层商场室内装修工程结算表》，主要载明：经发包方、承包方共同对重庆建玛特铜梁店1至5层商场室内装修工程进行结算，结算总价款为15513919元。减去已付工程款2000000元，再减去已付工程款11000元，再减去留工程结算总价款的3%质保金即465418元（质保期内无质量问题，期满后无息支付承包方），还应付13037501元。注：重庆建玛特店1至5层商场室内装修工程存在质量问题，承包方应立即整改的事项如下：2至5层墙体、饰面开裂、地砖不平整、地砖未按图施工等。该结算表还载明，经双方结算时共同协商，发包方不追究施工方的应扣延误款675000元（135天×5000元/天，工期延误2017年5月1日至2017年9月16日）。结算表尾部落款处双方均盖章确认，建设单位（鸿永公司）负责人处有安永革、张良华的签名。2018年9月18日，因鸿永公司未按约支付工程款，原告将鸿永公司、安永革、张良华诉至本院，立案案号（2018）渝0151民初5534号，双方在本院主持下于2019年3月12日达成调解，调解内容含鸿永公司于2021年5月1日前向原告支付工程款11157501元（不含质保金465418元），其中2019年5月1日前支付3000000元，2019年10月1日前支付剩余款项的70%，安永革、张良华承担连带清偿责任等。因鸿永公司等未履行付款义务，原告于2019年5月14日向本院申请强制执行，双方又于2019年9月19日在本院主持下达成执行和解《协议》，主要约定：一、乙方（原告）解除查封甲方（鸿永公司）名下位于铜梁区((街道((路南段(((号的房产第五层商业部分4851.6平方米，同时甲方将该房产抵押给乙方以作付款保证……六、甲方自签订本协议之日起，七日内支付乙方工程款壹佰万元。七、甲方依照本协议第一条、第六条约定内容履行后，乙方向法院撤回强制执行申请，解除对甲方房产的查封。同时甲方撤回向铜梁区人民法院起诉的工程质量纠纷案，并不再追究工程质量问题。《协议》签订后，原告按约向本院撤回了对鸿永公司、安永革、张良华的强制执行申请及申请解除对鸿永公司房产的查封。鸿永公司也于2019年11月28日向本院撤回了对德艺公司因装修质量提起的诉讼（鸿永公司于2019年9月2日将德艺公司诉至本院，要求德艺公司对《重庆建玛特店1至5层商场室内装修工程结算表》中约定的工程质量问题部分进行整改）。上述事实，有《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同》、《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同补充协议》、《重庆建玛特店1至5层商场室内装修工程结算表》、（2018）渝0151民初5534号调解书、和解《协议》、执行裁定书等证据在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时，法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与鸿永公司签订了《重庆建玛特铜梁店装饰装修工程施工合同》，原告也实际履行了施工义务，被告鸿永公司应按约支付相应工程款。根据施工合同及补充协议，质保金支付方式为工程完工后1年内即2018年5月1日前支付70%，完工后2年内即2019年5月1日前支付30%。但根据双方于2018年1月22日签订的《重庆建玛特店1至5层商场室内装修工程结算表》，质保金465418元的支付方式为“质保期内无质量问题，期满后无息支付承包方”，故双方实际上已对之前的质保金支付方式作出了调整，即质保金需在工程质保期届满后无质量问题的前提下予以无息支付。另，该结算表中也明确指出装修工程存在质量问题，原告德艺公司需立即整改。因德艺公司未履行整改义务，鸿永公司于2019年9月2日将其诉至本院。根据双方于2019年9月19日达成的执行和解《协议》，德艺公司向本院撤回对鸿永公司的强制执行申请及解除房产查封后，鸿永公司便撤回对德艺公司的起诉，并不再追究工程质量问题。后双方均各自按约履行，鸿永公司也于2019年11月28日向本院撤回了对德艺公司因装修质量提起的诉讼。据此，可以视为鸿永公司在2019年11月28日已放弃追究德艺公司的装修质量问题，也即案涉工程已不存在质保期，故鸿永公司应于2019年11月29日将质保金无息支付德艺公司。据此，本院对原告要求鸿永公司支付质保金465418元的请求予以支持。关于违约金，双方虽在施工合同中约定鸿永公司未按期支付或未按期完全支付合同约定款项，每逾期一天，需支付5000元违约金,该违约金系对整个合同的约定。但在双方之后签订的工程结算表中载明质保金为到期后无息支付，故可视为双方就质保金已对之前约定的违约金作出调整，鸿永公司无需就质保金再向原告支付违约金。但鉴于鸿永公司至今未向原告支付质保金，本院予以主张鸿永公司从2019年11月30日起至该款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。关于安永革、张良华是否对鸿永公司的上述债务承担担保责任的问题，根据施工合同约定鸿永公司所付原告工程款由其现任股东张良华和安永革作连带担保责任，根据补充协议约定“担保人的担保期限至全部装修工程款支付完毕，包括延期的利息支付”，案涉质保金本系装修工程款的一部分，故安永革、张良华作为担保人，应当对鸿永公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告重庆鸿永房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市铜梁区德艺装饰工程有限公司工程质保金465418元并支付资金占用利息，资金占用利息从2019年11月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清之日止。二、被告安永革、张良华对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告重庆市铜梁区德艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5239.35元（已减半），由原告重庆市铜梁区德艺装饰工程有限公司负担839.35元，由被告重庆鸿永房地产开发有限责任公司负担4400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨建二〇二〇年十二月十八日法官助理 谢东书 记 员 胡巧