河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终16876号上诉人（原审被告）：河南省帷幄建筑工程有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）鑫龙花园4号楼3单元1层东户。法定代表人：李建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人:杜继清，河南堃源律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋明伟，河南堃源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙兆柱，男，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。上诉人河南省帷幄建筑工程有限公司（以下简称帷幄公司）因与被上诉人孙兆柱劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人帷幄公司的诉讼代理人杜继清、宋明伟，被上诉人孙兆柱及其诉讼代理人段玉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帷幄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院查明及认定了被上诉人施工期间为2019年4月至8月底，又查明及认定了被上诉人系中途退场，足以证明被上诉人未按合同全部履行，自然也不应该按全部履行合同的价款结算，被上诉人仅仅对模板进行了制安，并未进行拆除，未拆除部分模板工程内部承包协议约定按支设单价的50%支付，并无条件退场，一审法院按照被上诉人全部履行合同的价款进行判决属事实认定错误。双方约定质保金应在项目竣工验收后满两年才予以无息退还，现项目并未竣工验收，一审法院判决支付质保金错误。一审法院已查明被上诉人中途离场构成违约，却并未对被上诉人违约行为进行认定，被上诉人应承担实际发生费用及加收实际发生费用50%的违约金。被上诉人仅提交支设模板的面积，但依据约定被上诉人还应进行拆除、拆除后进行刷模板油、清理、堆码整齐等工作，但被上诉人并未进行拆除，上诉人有权从被上诉人工程款中扣除实际发生的费用并加收30%，由于被上诉人中途离场，导致上诉人安排他人进行后续工作，该部分费用也应予以扣除，一审法院未对合同进行审查，经依据支设（制安）模板的面积认定作为结算依据错误。上诉人仅需支付支设（制安）单价的50%即可，再扣除被上诉人应承担的违约金，上诉人已远远超过了付款金额，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求支持上诉请求。孙兆柱辩称，上诉人所谓的现场照片系上诉人本人提供，真实性存疑，即使真实，上诉人在出具模板面积清单时肯定会加以特别备注说明，但上诉人并未备注或说明，也可以证明现场照片不客观真实，微信聊天中的人与一审判决认定的王其三等人是否为同一人不能确定，且微信聊天时间发生在被上诉人施工期间，也不代表聊天中涉及的内容事后被上诉人没有实施。2019年10月2日张绍山出具的北区模板量并未有特殊标注，可以证明被上诉人不仅完成了模板制作安装，又完成了拆除清理等合同约定的全部内容。双方签订的劳务合同属无效合同，不存在违约之说，且被上诉人是在与上诉人协商一致的情况下才中途离场。本案是劳务合同，质保金的收取属违规，理应及时退还。张绍山作为上诉人公司的现场技术辅导员，又是公司派驻该工程的项目经理张兵力的父亲，完全可以代表公司出具模板量结算清单，本案为劳务合同纠纷，人工费的支付条件不受工程质量条款的约束和限制，上诉人同意被上诉人离场，并安排其他施工队伍进场施工，足以说明被上诉人施工的工程质量合格。综上，请求维持一审判决。孙兆柱向一审法院起诉请求：1、被告支付原告施工劳务费931638.72元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月2日至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告（乙方）与被告（甲方）签订模板工程劳务分包合同约定，工程名称及乙方承包的楼栋号范围：正弘新村1#地块中铁建设集团。乙方承包的工作内容：乙方承包楼栋及构筑物、附属工程范围内的所有模板工程的制安及拆除工作；施工过程中涉及变更、临时增项工程的所有模板工程的制安及拆除工作；其他工作内容：见本协议第“十六”条、以及“计价表”中的约定内容。计价一览表显示木模模板施工内容包含：模板的制安及拆除；该部位内，随主体施工的所有的构架、构造柱、过梁、窗台板、导墙等小构件的模板制安及拆除；二次结构模板除外；砼结构打磨修补。单价为基础40元／平方，正负零以上34元／平方。2019年4月至8月底，原告在涉案工程施工，后中途离场。2019年7月10日被告出具罚款单显示，对原告班组进行经济处罚500元。由原告本人在受罚单位处签字确认。2019年10月2日，张绍山出具北区模板量显示，地下室以上的面积为17434.68平方米，地下室总共面积为28221.49平方米，以上是北区的实际模板面积。庭审中，被告认可张绍山系被告公司项目经理张兵力父亲，也是被告公司工程技术辅导员。庭审中，双方认可已支付工程款79万元及被告代支付原告班组人员王其三1万元，以上共计80万元。2020年6月8日，杨文龙、杨学春出具收条显示，今收到正弘新城1号院一标木工孙兆柱工人工资已结清，共计15840元整。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订劳务分包合同，由原告对涉案工程进行施工。张绍山于2019年10月2日对原告工程量进行确认。一审法院认为，张绍山系被告公司项目经理张兵力父亲，也是被告公司工程技术辅导员。原告有理由相信张绍山签字能够代表项目经理或被告公司，故对其签字确认的工程量，原审法院予以认可。原告施工工程量为地下室以上的面积为17434.68平方米，地下室总共面积28221.49平方米，予以确认。合同约定单价为基础40元／平方，正负零以上34元／平方。经计算，原告工程款共计1721638.72（17434.68×34＋28221.49×40）元。庭审中，双方确认被告已支付工程款80万元，予以确认；对于罚款单，其中仅2019年7月10日罚款500元有原告签字确认，予以采纳，其余罚款单均系被告单方制作，无原告确认，不予认可；对于被告提交的15840元收条，虽系复印件，但根据收条载明的工程项目、工种、相关人员关系、款项性质等可以认定其真实性。综上，扣除上述款项后，被告仍应支付原告工程款905298.72（1721638.72-800000-500-15840）元。对于利息，应当自原告向法院提起诉讼之日计算，即被告应支付原告以905298.72元为基数自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。对于被告辩称原告工程并未完全施工，其仅提供施工现场图片，无法确定未完成工程量，对抵扣款项无法认定，被告也未提供其他有效证据予以佐证，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省帷幄建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告孙兆柱工程款905298.72元及利息（以905298.72元为基数自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告孙兆柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13402元，减半收取6701元，由被告河南省帷幄建筑工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，孙兆柱与帷幄公司签订《模板工程劳务分包合同》后，孙兆柱对涉案工程进行了施工，2019年10月2日，帷幄公司项目经理张兵力的父亲，同时系帷幄公司工程技术辅导员的孙绍山出具北区模板量结算单一份，载明地下室以上的面积为17434.68㎡，地下室总共的面积为28221.49㎡，以上是北区的实际模板面积，依据双方签订的合同约定的单价，一审法院计算孙兆柱工程量合计1721638.72元并无不当，因双方均确认帷幄公司已支付80万元，另孙兆柱存在500元罚款及15840元收条，一审法院判令帷幄公司支付孙兆柱剩余工程款905298.72元及相应利息合法有据。帷幄公司上诉称孙兆柱中途离场存在违约行为，应承担实际发生的费用及加收实际发生费用的50%的违约金，结算价的3%应作为质保金于项目竣工验收后满两年无息退还等理由，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，河南省帷幄建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13402元，由河南省帷幄建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年十二月二十四日书记员  郭聪聪