徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初518号 原告徐州金顺机械有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇彭庄村**。 法定代表人李怀军，该公司总经理。 委托代理人陈浩，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 委托代理人郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区泉城商务大厦****。 法定代表人王云屏，该局局长。 出庭应诉负责人兼委托代理人刘伟，该局副局长。 委托代理人阙大峰，江苏彭城律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住，住所地徐州市云龙区新城区昆仑大道****/div> 法定代表人翟彩霞，该局局长。 出庭应诉负责人徐振山，该局副调研员。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 第三人翁传夫，男，1970年4月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人孔苹，系第三人之妻，××年××月××日生，住徐州市贾汪区。 原告徐州金顺机械有限公司（以下简称金顺公司）诉被告徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）、被告徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及第三人翁传夫工伤行政确认及行政复议一案，本院于2020年7月20日立案受理。后本院依法向两被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2020年11月5日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告金顺公司的委托代理人陈浩，被告贾汪区人社局的负责人兼委托代理人刘伟及委托代理人阙大峰，被告徐州市人社局的负责人徐振山及委托代理人魏然，第三人翁传夫及其委托代理人孔苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金顺公司诉称：2020年3月13日原告收到被告贾汪区人社局作出的贾人社工认字〔2018〕第243号《工伤认定决定书》，原告认为贾汪区人社局认定事实不清，向徐州市人社局提出复议，徐州市人社局作出维持决定，原告认为第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：1、原告在2018年已经提交了本案的情况说明、考勤记录、苏明法、段续喜、苏振兴的证人证言和其他三人由被告作的笔录，都予以证明翁传夫不是在工作期间受伤，所治疗的伤势与工作无关，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，因此翁传夫不符合工伤认定标准，不是工伤。2、根据原告提交的考勤，和翁传夫**工作有7人，现已有3人。已经做过证明，现原告又提供贾天强和刘雷雷的证人证言，贾天强和贺玉辉是面对面工作的工友，是最近的接触者，贾天强没有看到沙子砸到翁传夫身上，两个人一直工作到下班，没有异常。刘雷雷是在7人工作工序中最后一个工序，距离有3米左右，他没有看到翁传夫有沙子砸到情况，如果看到，他受伤也会停止工作，整个工序也会耽搁，不能正常运转，刘雷雷也是最后从公司走的，也没有听到其他人说过此事，从以上证人证言说明，翁传夫没有在工作期间受伤。从翁传夫一组工作人员中可以确定，班长苏振兴和苏明法、段续喜、贾天强、刘雷雷都证明翁传夫没有在当天工作期间发生被沙子砸到的事情，其徐瑞当天不当班，考勤中旷工后不在本公司上班了，另一人窦月林才来干当月，后也不干了，也联系不上。唯独的5个工友都证明了翁传夫在31日工作期间的状况，没有发生沙子砸到翁传夫身上的事实。3、根据翁传夫提供的病例及后续发生的住院病案材料，先是2018年4月2日11：08在大吴医院影像中心x线检查报告单诊断意见是：骨质增生；4月3日诊断意见：右膝关节骨质增生、关节积液；膝关节内侧副韧带损伤；右膝腘窝囊肿可能；2018年5月2日住院治疗右膝治疗韧带损伤、半月板后角损失、右膝关节软骨损失、右膝关节创伤性关节炎、右膝关节内侧副韧带损伤；根据翁传夫在2018年3月31日工作完回家，并请假一天，去老家上坟，说明当天离开工作地址身体是无损的，无任何病态出现，如果当天发生了沙子砸到翁传夫身上，就不会出现翁传夫可以工作到最后正常下班，自己骑车回家，还请假一天去上坟；根据4月2日查出的病情，是骨质增生。首先，骨质增生不是工作期间受伤所能产生的伤情。其次，翁传夫4月1日就未来上班，根据4月2日查出的病情并非后面查出的病情，这就说明翁传夫的伤情并非在工作期间所致伤。4、原告处所用的沙子不是固体，是流动的，在铲车挖起、卸下来，沙子都是流淌式滑落，不会固定在一起，除非是固定的范围内，那就不只砸翁传夫的腿部了，所用沙子也已经提供给工伤认定处，事实证明翁传夫的伤情不是在工作期间沙子所砸到致伤。5、从以上证人证言及案件陈述可以看出翁传夫病情不是在工作期间沙子砸伤，从翁传夫提供的诊断意见病情及治疗的时间也不能证明是工作期间受伤。综上，原告认为被告贾汪区人社局作出的贾人社工认字[2018]第243号的认定工伤认定决定，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。请求依法判决撤销贾汪区人社局作出的贾人社工认字[2018]第243号认定工伤决定；撤销徐州市人社局作出的〔2020〕徐人社行复（决）第3号行政复议决定；诉讼费由两被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告贾汪区人社局辩称:原告提出的诉请无事实依据和法律依据，翁传夫提交的证人证言和通话记录等证据可以证实翁传夫在工作期间受伤的事实，翁传夫提交病案材料及医学专家作出因果关系鉴定可以认定翁传夫所受伤害和住院治疗的损伤之间存在因果关系。原告在工伤认定阶段未能提交足够的证据证明其主张，被告贾汪区人社局综合全案证据后依法作出的贾人社工认字[2018]243号工伤认定决定,认定事实清楚，证据确实充分。请查明事实维持被告贾汪区人社局作出的行政行为。 被告贾汪区人社局向本院提交以下证据:证据1、原告公司企业登记查询表打印件，证明原告为合法用工主体，依法承担工伤保险责任。 证据2、孔苹、翁传夫户口本复印件1张，授权委托书、律师证复印件、公司授权委托书2份，法定代表身份证明、营业执照，《工伤认定收文清单》原件、申请人《工伤认定申请表》原件、《本人自述》原件及第三人身份证复印件、吕金玲和贾风莲《证人证言》原件各1份及身份证复印件各1份，第三人妻子与李怀军、苏明法、苏振兴、常坤的录音笔录5份及光盘4张、与李怀军的谈话录像截图打印件4张、考勤簿照片截图打印件、贾汪区鹿庄医院门诊收据复印件1份、大吴镇中心卫生院、徐医附院病历复印件9张、大吴镇中心卫生院检查报告复印件3张、徐州医科大学附属医院检查报告复印件4张、大吴镇中心卫生院手术记录复印件1张、出院记录复印件1张、贾汪区人民医院诊断证明复印件2张，均来源申请人，证明第三人提交了相关手续申请工伤认定，第三人符合工伤认定的受理条件，第三人所受伤害属于工伤认定情形。 证据3、《工伤认定申请受理决定书》原件及送达回证原件、《工伤认定举证通知书》原件及送达回证原件、《工伤认定申请补正材料通知书》原件及送达回证原件、《工伤认定调查笔录》原件6次；工伤认定调查报告原件3张、被告工作人员与大吴医院医生的微信聊天记录截图打印件1页；《证明》及《情况说明》原件各1页，考勤簿复印件两张；《不予工伤认定决定书》原件（2019年1月4日）及送达回证原1页、撤销不予工伤认定的决定原件（2019年5月13日）及送达回证原件1页，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 证据4、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《不予工伤认定决定书》(2019年7月1日)及送达回证，均为原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法、 证据5、原告公司举证材料：《证明》书原件2份及证明人身份证复印件、考勤簿复印件2张、翁祥贺、陈芙荣《证人证言》原件各1份，证明被告向原告在工伤认定程序阶段送达了相关举证通知书后，原告在期限内提交了相关的证据及委托手续，证明被告程序合法。 证据6、《职工伤残与工伤因果关系确认书》原件，《听证笔录》复印件（2019年9月27日）。证明伤残因果关系确认后，并召开了听证会后依法作出涉案工伤决定，被告程序合法。 证据7、《关于撤销贾人社工不认字〔2018〕第2号的决定》原件及送达回证原件，贾人社工中字[2019]第39号《工伤认定中止通知书》原件及送达回证原件；贾人社工案字[2019]第56号《工伤认定举证通知书》原件及送达回证原件；《工伤认定中止恢复通知书》原件及送达回证原件；贾人社工认字[2018]第243号《认定工伤决定书》原件及送达回证原件，均为原件，证明被告依法履行受理、举证、决定、送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 被告徐州市人社局辩称：一、被告徐州市人社局作出行政复议决定符合法定程序。原告对被告贾汪区人社局于2020年1月3日作出的贾人社工认字[2018]第243号《认定工伤决定书》的行政行为不服，于2020年5月12日向被告徐州市人社局申请行政复议，被告徐州市人社局依法予以受理。被告贾汪区人社局于2020年5月28日向被告徐州市人社局当面提交答复材料，经过审查，被告徐州市人社局于2020年7月7日作出〔2020〕徐人社行复（决）第3号《行政复议决定书》，并依法送达行政复议双方当事人。二、被告徐州市人社局作出行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。（一）根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告贾汪区人社局作为贾汪区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案工伤认定行政确认行为的法定职权。（二）被告贾汪区人社局作出的涉案行政行为正确。首先，原告作为企业，根据《工伤保险条例》第二条和《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，符合用人单位的主体资格。其次，根据翁传夫的《本人自述》、吕金玲贾风莲的《证人证言》、翁传夫妻子与徐州金顺机械有限公司人员的谈话录音笔录、病案材料等，可以认定翁传夫在受伤时和原告之间存在劳动关系，在工作时间提供劳动时受伤，符合工伤的认定条件。最后，根据《职工伤残与工伤因果关系确认书》可以确定翁传夫所受的伤害和2018年3月31日事故的发生具有因果关系。因此其受到的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。故，被告贾汪区人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。综上，被告徐州市人社局作出的〔2020〕徐人社行复（决）第3号行政复议决定符合法律规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告徐州市人社局向本院提交以下证据：证据1、《行政复议申请书》原件。 证据2、原告公司营业执照副本复印件。 证件3、原告公司法定代表人法定证明、身份证复印件。 证据4、授权委托书、律所函、律师执业证复印件。 证据5、《工伤文书送达回证》原件。 证据6、贾汪区人社局作出的案涉《认定工伤决定书》原件。 证据7、申请人邮寄行政复议申请书及EMS快递单原件。 证据1-7，证明原告向被告人社局提出行政复议申请所提交的证据。 证据8、〔2020〕徐人社行复（受）字第3号《行政复议答复通知书》原件。 证据9、行政复议答复通知书EMS邮寄单及对应的回执2张。 证据10、《行政复议答辩书》原件。 证据11、贾汪区人社局《法定代表人身份证明书》《授权委托书》《律师执业证》复印件、《行政复议答复提交确认表》。 证据8-11，证明徐州市人社局在法定期限内向贾汪区人社局送达答复通知，贾汪区人社局依法作出复议答复。 证据12、《第三人参加行政复议通知书》原件。 证据3、向第三人邮寄参加复议通知书的EMS凭证及回执一张，均为原件。 证据12、13，证明徐州市人社局依法通知第三人参加行政复议。 证据14、《行政复议决定书》原件。 证据15、行政复议决定书的EMS邮寄单及回执3张，均为原件。 证据14、15，证明徐州市人社局依法作出涉案复议决定并依法向双方当事人送达。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人翁传夫述称：被告贾汪区人社局作出的贾人社工认 [2018]第243号认定工伤决定及被告徐州市人社局作出的〔2020〕徐人社行复（决）第3号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告贾汪区人社局所举证据，原告的质证意见：对被告贾汪区人社局所举证据真实性均无异议，但并不能证明第三人是在原告处受伤，其真实情况同原告起诉状所述，第三人并非在原告处工作时受伤。另被告提供的工伤因果确认书，并没有鉴定人员的资格证书，无法确定鉴定人员有相应的鉴定资质。法律适用错误。被告徐州市人社局的质证意见：对贾汪区人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。应依法维持涉案工伤认定。第三人的质证意见：对被告贾汪区人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用均无异议。 对被告徐州市人社局所举证据，原告的质证意见：对徐州市人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，复议程序无异议。法律适用错误。被告贾汪区人社局的质证意见：徐州市人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用正确。第三人的质证意见：对被告徐州市人社局所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，法律适用均无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告贾汪区人社局提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出认定工伤决定的基本情况，应作为定案依据。被告徐州市人社局提供的证据系其在行政复议过程中原告提出申请、被告徐州市人社局依程序作出，真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采纳。 经审理查明:第三人翁传夫，曾用名为贺玉辉，2018年3月31日17点左右，第三人在原告金顺公司车间工作时，右腿被车间用于打磨的沙子砸伤。第三人于2018年4月2日到大吴中心卫生院就诊。第三人后又至徐州医科大学附属医院就诊。就诊经术后诊断翁传夫为：1、右膝前交叉韧带损伤；2、右膝关节内外侧半月板后角损伤；3、右膝关节软骨损伤；4、右膝关节创伤性关节炎；5、右膝关节内侧副韧带损伤。 2018年10月22日，第三人向被告贾汪区人社局提起工伤认定申请。被告贾汪区人社局于2018年11月5日作出贾人社工受字[2018]243号《工伤认定申请受理决定书》、贾人社工案字[2018]第98号《工伤认定举证通知书》，并分别于2018年11月6日向第三人送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2018年11月7日向原告送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告向被告贾汪区人社局提交了《证明》《情况说明》、2018年3月和4月的《考勤簿》。被告贾汪区人社局于2018年12月17日作出贾人社工补字〔2018〕9号《工伤认定申请补正材料通知书》，并于同日向第三人送达。被告贾汪区人社局于2018年12月5日对第三人、案外人苏振兴进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》各一份。被告贾汪区人社局于2018年12月6日对分别对原告的车间主任段绪喜、型工苏明法进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》各一份。被告贾汪区人社局于2019年1月4日作出贾人社工不认字〔2018〕第1号《不予工伤认定决定书》，并于当日向原告、第三人直接送达。被告贾汪区人社局于2019年5月13日作出《关于撤销贾人社工不认字〔2018〕第1号的决定》、贾人社工案字[2019]第30号《工伤认定举证通知书》，于2019年5月14日向第三人直接送达上述《关于撤销贾人社工不认字〔2018〕第1号的决定》、向原告直接送达上述《关于撤销贾人社工不认字〔2018〕第1号的决定》《工伤认定举证通知书》。原告在举证期间内向被告贾汪区人社局提交案外人刘雷雷和贾天强的《证明》、2018年3月和4月的《考勤簿》。2019年5月27日，被告贾汪区人社局分别对刘雷雷和贾天强进行了调查，并制作《工伤认定调查笔录》各一份。2019年7月1日，被告贾汪区人社局作出贾人社工不认字〔2018〕第2号《不予工伤认定决定书》，认定第三人受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。2019年7月2日，被告贾汪区人社局向原告和第三人直接送达上述《不予工伤认定决定书》。因第三人不服被告贾汪区人社局作出的贾人社工不认字〔2018〕第2号《不予工伤认定决定书》，曾向被告徐州市人社局申请行政复议，被告徐州市人社局于2019年9月27日进行了听证，并制作《听证笔录》一份，后第三人撤回该行政复议申请。被告贾汪区人社局于2019年10月25日作出《关于撤销贾人社工不认字〔2018〕第2号的决定》，并于2019年10月28日向第三人送达、于2019年10月29日向原告送达。被告贾汪区人社局于2019年10月29日作出贾人社工中字[2019]第39号《工伤认定中止通知书》，并于同日向原告和第三人送达。2019年12月15日的《职工伤残与工伤因果关系确认书》，确认第三人右膝前交叉韧带损伤、右膝关节内外侧半月板后角损伤、右膝关节软骨损伤、右膝关节创伤性关节炎、右膝关节内侧副韧带损伤与2018年3月31日外伤有关系。被告贾汪区人社局于2020年1月6日作出《工伤认定中止恢复通知书》、贾人社工案字[2019]第56号《工伤认定举证通知书》，于当日向第三人送达《工伤认定中止恢复通知书》、于次日向原告送达《工伤认定中止恢复通知书》《工伤认定举证通知书》。2020年2月26日，被告贾汪区人社局作出贾人社工认字[2018]第243号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤。被告贾汪区人社局分别于2020年2月26日向第三人、2020年3月13日向原告直接送达上述《认定工伤决定书》。 原告不服被告贾汪区人社局作出的贾人社工认字[2018]第243号《认定工伤决定书》，于2020年5月11日书写《行政复议申请书》，于次日向被告徐州市人社局提起行政复议申请。被告徐州市人社局于2020年5月18日作出〔2020〕徐人社行复（受）字第3号《行政复议答复通知书》，并于次日向被告贾汪区人社局邮寄，被告贾汪区人社局于2020年5月20日签收。被告贾汪区人社局于2020年5月28日作出《行政复议答辩书》，并于同日向被告徐州市人社局提交。被告徐州市人社局于2020年6月2日向第三人作出〔2020〕徐人社行复（受）字第3号《第三人参加行政复议通知书》，并于2020年6月4日向第三人邮寄，第三人于次日签收。第三人签收后未向被告徐州市人社局提交举证材料。被告徐州市人社局于2020年7月7日作出〔2020〕徐人社行复（决）字第3号《行政复议决定书》，决定维持贾汪区人社局作出贾人社工认字[2018]第243号《认定工伤决定书》的具体行政行为。被告徐州市人社局于2020年7月8日分别向原告、第三人、被告贾汪区人社局邮寄送达上述《行政复议决定书》，原告和被告贾汪区人社局于2020年7月9日签收，第三人于2020年7月10日签收。 原告不服被告贾汪区人社局作出的贾人社工认字[2018]第243号认定工伤决定书、被告徐州市人社局作出的〔2020〕徐人社行复（决）字第3号行政复议决定，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告贾汪区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告徐州市人社局作为贾汪区人社局的上一级主管部门，具有受理涉案工伤认定行政复议的法定职责。 二、关于被告贾汪区人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的《本人自述》、考勤表、第三人的病案材料、《职工伤残与工伤因果关系确认书》，翁传夫妻子与原告工作人员的谈话录音材料等证据，能够证实2018年3月31日17点左右，第三人在原告车间工作时，右腿被车间用于打磨的沙子砸伤的相关事实。第三人于2018年4月2日到大吴中心卫生院，后至徐州医科大学附属医院就诊的事实。因此，第三人所受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，未能提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据，因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 第三人在法定期限内向被告贾汪区人社局提起工伤认定申请。被告贾汪区人社局依法履行了受理、举证、调查、中止、恢复、认定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 三、被告徐州市人社局作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，履行了立案、审核、决定、送达等程序，符合行政复议的程序规定，并无不当。 综上，原告金顺公司要求撤销被诉认定工伤决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州金顺机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州金顺机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王青青 人民陪审员  张 慧 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。