安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5797号 原告：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市新站区新站中心集贸市场内，统一社会信用代码91340100795088914N。 负责人：沈晓宇。 原告：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司，住所地江苏省金湖人民路**，统一社会信用代码9132083177541660XC。 法定代表人：张晓雨，总经理。 共同委托代理人：郑国翔，安徽皖建律师事务所律师。 共同委托代理人：方超，安徽皖建律师事务所律师。 被告：余本芝，女，1968年9月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人：符佳佳，安徽力澜律师事务所律师。 委托代理人：沈贵叶，安徽力澜律师事务所律师。 第三人：肥东县世纪华联超市晓宇加盟店，，住所地安徽省肥东县店埠镇桥头集路与古河路交口生活家广场内（09）统一社会信用代码92340122MA2NAC5517。 经营者：沈晓宇，男，1973年6月27日出生，住浙江省武义县。 委托代理人：郑国翔，安徽皖建律师事务所律师。 第三人：合肥欢购多商贸有限公司，，住所地安徽省合肥市包河区祁门路姚公农贸综合楼**负**统一社会信用代码913401005649842449（1-1）。 法定代表人：彭章木。 原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司（以下简称“华联合肥分公司”）、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司（以下简称“华联公司”）与被告余本芝，第三人肥东县世纪华联超市晓宇加盟店（以下简称“晓宇加盟店”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，本院依法追加合肥欢购多商贸有限公司（以下简称“欢购多公司”）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告华联合肥分公司、华联公司，第三人晓宇加盟店的委托代理人郑国翔到庭参加诉讼，被告余本芝及其委托代理人符佳佳到庭参加诉讼，第三人欢购多公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华联合肥分公司、华联超市向本院提出诉讼请求：一、判决原告华联合肥分公司与被告自2017年6月起至今不存在劳动关系；二、判决原告华联合肥分公司无需向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资22000元；三、判决原告华联合肥分公司无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金3000元；四、原告华联合肥分公司无需支付被告未休年休假工资184元；五、判决原告华联超市无需对裁决书第二项至第四项给付承担连带责任；六、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原仲裁裁决书中认定原被告存在劳动关系事实不清，原被告在此期间从未建立劳动关系。首先，被告在应聘工作时，并非原告公司录用，原告华联合肥分公司与被告之间不存在建立劳动关系的合意；其次，被告并非接受原告华联合肥分公司的管理。被告提供的照片、工作服、仅能够证明被告在合肥市农贸综合楼工作过，该工作地点并非原告华联合肥分公司经营场所，被告并未在原告处工作，未接受原告考勤制度的管理，且被告并未从原告华联合肥分公司领取过劳动报酬。根据被告提供的银行流水中，被告工资由晓宇加盟店发放，晓宇加盟店提供了代发协议，其受欢购多公司的委托代其发放工资，被告工资发放等不受原告公司的管理和支配。最后，被告提供的劳动并非原告的业务组成部分。虽然被告提供了原告公司经营范围包含的工作内容，但是其提供的劳动并未为原告公司带来相应经营收益，未将劳动成果支付给原告华联合肥分公司，原告华联合肥分公司并未从中获利。被告劳动不是原告公司的业务组成部分。原告华联合肥分公司与欢购多公司经营者彭章木签订的《特许加盟授权书》中明确约定了，欢购多公司加盟“世纪华联”，经营过程中产生的经济及法律责任由该店及经营者彭章木自行独立承担，与华联超市无关，华联合肥分公司协助彭章木经营。因此，原告与欢购多公司不属于分公司或者上下级的关系，双方之间的经营相互独立。在签订《特许加盟授权书》后，彭章木即成立欢购多公司，具有独立的法人资格，被告是欢购多公司招聘的员工，与原告无关。原告华联合肥分公司给周宝兰盖章，系因为原告华联合肥分公司存在协助加盟商经营的义务。原告出于热心的态度，帮忙在证明上盖章，不能作为认定劳动关系的依据。欢购多公司在2014年之后一直正常经营，根据2017年2月1日欢购多公司与肥东晓宇加盟店签订的《代发工资协议》，欢购多公司在2014年之后一直以公司的名义对外经营，本案用人单位应为欢购多公司。被告主张的未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金等均已超过诉讼时效。 被告余本芝辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。被告入职到原告位于合肥市包河区农贸市场的分店，现有证据足以证明其对外经营是以华联合肥分公司的名义进行，被告在入职时，均是由原告公司姚公庙超市负责人钟珍英进行招聘入职，并由钟珍英负责考勤管理以及员工请假事宜，并且被告从事的具体工作内容也由姚公庙店面的负责人安排，以上足以证明原被告建立了事实劳动关系，并且原告实际享受被告提供的劳动产生的利益。原告提交的特许加盟授权书，并不足以证明双方之间的特许授权加盟协议处于持续履行之中，其主张被告与欢购多公司建立劳动关系没有事实依据。 第三人晓宇加盟店辩称：晓宇加盟店与被告之间不存在劳动关系。已生效的民事判决书中，已经认定晓宇加盟店只是代替欢购多超市发放工资，判决书中也认定了晓宇加盟店与劳动者之间不存在劳动关系。 第三人欢购多公司未答辩，也未提交证据。 经审理查明：被告于2017年6月24日入职合肥市包河区农贸综合楼Ａ-16号负一楼，字号为“世纪华联”的超市内，从事促销理货员工作。被告在职期间的工资由肥东晓宇加盟店代发，被告离职前月平均工资为2009元。被告入职后未订立书面的劳动合同，也未缴纳社会保险。2018年10月16日，该“世纪华联”超市因经营不善关闭，被告从该“世纪华联”超市离职。金润米业促销员周宝兰受金润米业指派，到合肥市包河区农贸综合楼Ａ-16号负一楼，字号为“世纪华联”的超市内从事促销员工作，其在该超市加班的证明加盖了世纪联华超市连锁（江苏）合肥分公司的印章。 另查明：合肥市欢购多商贸有限公司于2010年11月17日注册成立，法定代表人为彭章木，彭章木于2009年11月29日承租合肥市农贸综合楼负一楼，用于开办欢购多超市，租赁关系已由（2014）合民一终字第04321号判决书解除。 （2015）包民一初字第00551号民事判决书审理查明：2014年5月9日，原告华联合肥分公司作为甲方与乙方王德海签订租赁协议，约定甲方将世纪华联超市（江苏）有限公司合肥分公司姚公庙店内约140平方米左右超市外租区出租给乙方经营儿童乐园，租赁期限二年。 再查明：2014年5月20日，原告华联公司出具《特许加盟授权书》，授权彭章木在安徽省合肥市包河区以原告公司工商合法字号注册设立世纪华联超市连锁（江苏）有限公司下属加盟店，原告同意该店使用和悬挂“世纪华联”或“世纪华联超市”店牌（字号）及服务标志，并约定了加盟店在经营活动中产生的经济及法律责任由其自行承担。 2019年10月14日，被告向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告与原告华联合肥分公司解除劳动关系；二、原告华联合肥分公司、华联公司支付被告未签订劳动合同双倍工资22000元；三、原告华联合肥分公司、华联公司支付被告违法解除赔偿金及补偿金9000元；四、原告华联合肥分公司、华联公司支付被告休息日、加班日加班费25471元；五、原告华联合肥分公司、华联公司支付被告未休年休假工资184元。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月27日作出如下裁决：一、确认被告与原告华联合肥分公司劳动关系于2018年10月解除；二、原告华联合肥分公司支付被告经济补偿金3000元；三、原告华联合肥分公司支付被告未签订书面劳动合同双倍工资22000元；四、原告华联合肥分公司支付被告未休年休假工资184元；五、原告华联公司对第二、四项裁决承担连带给付义务；六、驳回被告的其他仲裁请求。 以上事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、特许加盟授权书、银行流水、证明、（2015）包民一初字第00551号民事判决书、仲裁裁决书及双方陈述证实。 本院认为：一、关于劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位管理，获取用人单位支付的劳动报酬，从而在双方之间形成的法律关系。主张劳动关系存在的一方，对劳动关系的存在承担举证责任。本案中，被告提交了工作服照片、周宝兰的加班证明等证据，可以认定被告在合肥市，悬挂“世纪华联超市”字号的超市内从事理货员工作，案外人周宝兰与被告在同一超市上班，其加班证明上加盖了世纪联华超市连锁（江苏）合肥分公司的印章。根据已经生效的（2015）包民一初字第00551号民事判决书审理查明部分，可以认定2014年5月9日，原告华联合肥分公司作为甲方与乙方王德海签订租赁协议，约定甲方将世纪华联超市（江苏）有限公司合肥分公司姚公庙店内约140平方米左右超市外租区出租给乙方经营儿童乐园，租赁期限二年。综合以上事实可以认定，位于合肥市包河区的世纪华联超市（江苏）有限公司合肥分公司姚公庙店系由原告华联合肥分公司经营，被告在该超市提供劳动，应当认定双方存在事实劳动关系。原告主张其世纪华联超市（江苏）有限公司合肥分公司姚公庙店系第三人欢购多公司加盟原告公司，并提供了《特许加盟授权书》，但是此授权书内容系授权彭章木在安徽省合肥市包河区以原告公司工商合法字号注册设立世纪华联超市连锁（江苏）有限公司下属加盟店，并非与欢购多公司的加盟协议，且欢购多公司成立时间早于《特许加盟授权书》出具的时间，无法证明位于合肥市包河区的世纪华联超市系欢购多公司经营，对于原告的主张，本院不予支持。 二、关于经济补偿金，因位于合肥市包河区的世纪华联超市（江苏）有限公司合肥分公司姚公庙店经营不善关闭，无法再为被告提供劳动条件和劳动场所，故此被告从原告处离职，双方劳动关系自此解除，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定的支付经济补偿金的情形，原告华联合肥分公司应当支付被告经济补偿金3000元。 三、关于未签订书面劳动合同双倍工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，被告于2017年6月24日入职后，原告华联合肥分公司一直未与原告签订书面的劳动合同，原告应当支付自2017年7月至2018年6月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资，被告于2019年10月申请仲裁已经超过一年的仲裁时效，但是原告在仲裁阶段未提出时效抗辩，劳动人事仲裁机构对此进行了实体性裁决，应视为在仲裁阶段放弃了申请仲裁期限的程序性抗辩性权利，原告在诉讼阶段以此为由进行抗辩，本院不予支持，原告华联合肥分公司应当支付被告未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁认定未签订书面劳动合同双倍工资22000元未超法律规定，本院予以确认。 四、关于未休年休假工资，连续工作满一年的应当享有带薪年休假，用人单位未安排带薪年休假的，应当支付未休年休假工资。本案中，原告华联合肥分公司未举证证明已经安排被告年休假，应当支付未休年休假工资，仲裁认定未休年休假工资184元符合法律规定，且被告未提出异议，本院予以确认。 五、《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，原告华联合肥分公司系原告华联公司的分支机构，领取了营业执照，可以自己的名义从事民事活动，但是由此产生的民事责任由其财产先行承担，不足以承担，由原告华联公司承担。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下： 一、原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司与被告余本芝劳动关系于2018年10月16日解除； 二、原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司于本判决生效后十日内支付被告余本芝经济补偿金3000元、未签订书面劳动合同双倍工资差额22000元、未休年休假工资184元，合计25184元，不足以承担的部分，由原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司承担； 三、驳回原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司、世纪华联超市连锁（江苏）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。 分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。