广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2695号 上诉人（原审原告）：唐燕琼，女，1984年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市，现住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂平市宝恒泰建筑工程有限公司，住所地广西桂平市西山镇大起村7队马记岭（糖厂路红锋华府小区附近），统一社会信用代码：91450881MA5NWLWA4G。 法定代表人：黄海华，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 上诉人唐燕琼因与被上诉人桂平市宝恒泰建筑工程有限公司（以下简称宝恒泰公司）合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2020）桂0881民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐燕琼上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决解除合同是正确的，但理由不正确。双方签订了《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》后，上诉人支付了20000元的加盟费，被上诉人提出不合理要求，不按照协议的约定增加多项请求，且一直没有建好涉案的轻钢房屋，是由于被上诉人违约才导致上诉人要求解除合同，并不是上诉人在被上诉人守约的情况下单方解除合同。2.一审判决被上诉人退回20000元是错误的，应退回79500元。双方并未真正建立买卖合同关系，该50000元轻钢建筑材料是被上诉人为上诉人建造轻钢别墅的材料，在别墅未建成前所有权是属于被上诉人的。根据《合同法》第九十七条的规定，一审判决解除双方签订的合同，被上诉人应当退还其所收取的50000元（材料费）和9500元（设计费）应依法退回给上诉人。3.一审适用法律错误。本案应适用《合同法》第九十七条的规定明确双方的责任，但一审判决未适用。 宝恒泰公司辩称，双方确实形成合同关系，20000元加盟费是属于经销商的，上诉人向公司购买相关的产品形成了买卖关系，上诉人将50000元款项以及9500元设计费给被上诉人，被上诉人也将价值50000元货物按照上诉人要求送去指定地点，也作出了相应的图纸经上诉人进行确认，所以买卖关系中被上诉人已经履行义务。因此，一审判决认定事实和适用法律都是正确的，应当予以维持。 唐燕琼向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告已交付的工程款79500；2.请求判令被告偿还原告工程打地基费用30000元；3.请求判令被告赔偿原告多次往返的过路费、住宿费、餐费、误工费等合计1200元；4.请求判令被告违约造成原告三倍工程款合计238500元；5.请求判令被告因违约造成原告及家人在当地的声誉下降，备受当地相亲好友指责而产生的精神损失费50000元；6.请求判令被告承担本案诉讼费。原告当庭增加诉讼请求：请求法院判令解除《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》。 一审法院认定事实：2019年7月30日，唐燕琼（乙方）与宝恒泰公司（甲方）签订了《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》，合同第二条约定：乙方加盟款用于其广告物料等方面开支，同时总公司给予200方128000元总价轻钢材料补贴作为样板房；首批加盟款：乙方在合同签订时，须一次性向甲方支付首批货物投资款20000元，此款作为乙方在合同规定区域内经营甲方“宝恒泰”自建轻钢别墅系列材料的要约条件，乙方对甲方的经营合作模式了解选择合适自己的区域代理销售或者经销购买方式合作，并签订相关合同后，双方需严格按合同执行且自觉遵守；合同第三条约定：甲方可以向乙方提供自建轻钢样板房的室内装修设计效果图方案，室内装修具体用料以设计效果图拆单核算为准，室内装修材料由乙方自行承担，甲方安排安装技术人员上门技术指导服务;合同第四条8.1约定：合同解除条件：有下列行为之一者，甲方可在不告知的情况下，本合同自动解除：1、合同有效期满，乙方不再续约的，2、经甲乙双方协商一致提前达成终止的，3、乙方有恶性抛售货物行为或者严重违约行为，4、乙方恶意贬损，诋毁甲方商业信誉，且有明确证据的。合同签订后，原告分别于2019年7月30日向被告交付了加盟费20000元,2019年8月31日向被告交付部分轻钢建材款50000元，被告向原告指定的地点运送了价值约50000元的轻钢建材。被告认可另收到原告交付的设计费9500元。双方认可就设计图问题曾进行沟通与协商，被告提供了其向原告发送设计图的微信聊天记录。双方未就区域经销及轻钢建材销售事宜另行签订合同。 一审法院认为，关于原、被告之间签订的《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》是否合法有效问题。原、被告之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，而且没有违反法律、法规的规定。应认定原、被告《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》合法有效，对双方当事人均有约束力。 关于双方签订的《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》应否予以解除问题。本案合同中约定了解除合同的条件，但本案双方在合同履行过程中未出现达成解除条件的情形，而被告不同意解除合同，根据合同约定的内容及原、被告双方陈述及举证，亦不能证实被告在履行合同过程中存在根本违约行为，而原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。因此，原告一方已明确表示不再继续合同的主要债务，原、被告双方签订的《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》应予解除。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 关于被告应否向原告返还已支付的工程款、打地基费用以及赔偿相应损失等问题。原告主张工程款79500元，其中20000元应属原告作为被告经销商的加盟费，对于该费用双方约定是原告作为被告经销商的要约条件，双方还约定待原告选定区域代理销售或经销购买方式合作后另行签订合同，但双方并未另行签订合同，也即该对于该要约，双方并未以签订合同的方式进行确认，且被告也自认原告至今未销售公司相关产品，因此，该2万元应由被告退回给原告。原告主张的工程款中有50000元应属轻钢建筑材料款，虽双方并未就轻钢建材销售另行签订书面合同，但被告已按双方口头约定向原告交付了价值约50000元的轻钢建筑材料，双方均已履行了购销合同的部分义务，且被告在销售过程中并未违约，原告主张退还该款项，不予支持。工程款中余下9500元，双方认可是设计费，被告亦提供证据证实其通过微信方式向原告交付了设计图的电子版，且双方认可就设计问题进行了协商沟通，原告在起诉状中也自认“11月27日图纸确认完毕”因此，原告主张被告退回设计费9500元亦无依据，依法不予支持。 如前所述，根据合同约定、双方当事人履行合同的实际情况及原、被告双方陈述、举证，不能证实被告在履行合同过程中存在根本违约行为，因此，原告单方要求解除合同，向被告主张打地基的费用、过路费、住宿费、餐费、误工费、三倍违约赔偿费、精神损失费，没有事实和法律依据，依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、解除原告唐燕琼与被告桂平市宝恒泰建筑工程有限公司于2019年7月30日签订的《桂平市宝恒泰建筑工程有限公司区经销商合同》；二、被告桂平市宝恒泰建筑工程有限公司退回20000元加盟费给原告唐燕琼；三、驳回原告唐燕琼的其他诉讼请求。一审案件受理费7450元，减半收取3725元（原告已预交），由被告桂平市宝恒泰建筑工程有限公司负担186元，由原告唐燕琼负担3539元。 二审审理过程中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，关于违约问题，上诉人主张被上诉人在履行合同中提出诸多不合理要求且一直未建好轻钢房屋才导致其要求解除合同，但根据查明的案件事实，被上诉人已依约做好涉案房屋设计图纸亦根据图纸制作了相应的轻钢材料运送至上诉人指定地址，未能建好轻钢房屋是因上诉人未按约定继续支付剩余轻钢材料款等其他事由造成,而非被上诉人的行为造成。故上诉人主张被上诉人违约但其未能提供相应证据证明被上诉人存在法律规定或合同约定的解除情形，因此对上诉人的该主张，本院不予支持。对上诉人提出的50000元材料款和9500元设计费应否退回的问题，双方均认可该9500元是设计费，根据一审中所提交的证据，上诉人明确知悉被上诉人出具设计图需支付该笔费用，并自愿支付，被上诉人亦已按照上诉人的要求完成设计图并交付给上诉人，因此，上诉人主张退回该9500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出轻钢别墅未建成前，轻钢材料仍属于被上诉人所有，与双方的合同约定不符，亦没有法律依据。该50000元轻钢材料属特制品，是被上诉人根据上诉人的房屋结构特点及上诉人的要求而专门设计完成制作并发货到指定地点，上诉人亦认可其已收到该批轻钢材料。该50000元是双方基于买卖关系由上诉人向被上诉人支付的，被上诉人亦已履行了货物交付的义务，上诉人主张由被上诉人退回该50000元，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1287元，由上诉人唐燕琼负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清