河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初4065号 原告：孙俊华，女，1974年2月14日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：汪玉兵，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：孙志远，男，1982年9月29日出生，汉族，住肃宁县，现住肃宁县。 委托诉讼代理人：张占辉，河北京南律师事务所律师。 被告：孙俊敏，女，1971年3月5日出生，汉族，住肃宁县。 被告：孙三亭，女，1978年4月7日出生，汉族，住肃宁县。 第三人：孙志强，男，1979年2月9日出生，汉族，住肃宁县。 原告孙俊华与被告孙志远、孙俊敏、孙三亭、第三人孙志强确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月18日立 2 案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊华及其委托诉讼代理人汪玉兵、被告孙志远及其委托诉讼代理人张占辉、被告孙俊敏、孙三亭、第三人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙俊华向本院提出诉讼请求：1、依法确认三被告之间签订的协议书无效。2、依法判令本案第三人返还河北省沧州市肃宁县的房屋一套及附属25.51平米车库一间，归原告及被告孙俊敏、孙三亭共同所有。3、请求被告孙志远返还借款人民币3000元，归原孙俊华、被告孙俊敏、孙三亭共同所有。4、请求第三人孙志强返还从孙树怀银行卡内非法支取的人民币25000元，归原告孙俊华、被告孙俊敏、孙三亭共同所有。5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告孙俊华与被告孙俊敏、孙三亭系同胞姐妹，三人母亲张兰欣于1996年9月29日病故，父亲孙树怀于2020年6月4日病故。孙树怀生前系肃宁县自然资源和规划局退休职工，享有该单位分配的位于肃宁县及附属车库一间。2020年6月8日，被告孙俊敏、孙三亭在原告毫不知情且未得到任何授权的情况下，擅自签订协议书，将孙树怀生前所有的位于肃宁县人孙志强所有，并放弃被告孙志远所欠孙树怀30000元借款以及孙志强从孙树怀银行卡内非法支取的人民币25000元的追索权。三被告之间的约定严重侵犯了原告的合法权益。故提起诉讼，请求依法判决。 被告孙志远辩称，关于第一项诉讼请求，同意法庭确认孙志远、孙俊敏、孙三亭三人签订的协议无效。主要原因是， 3 这个协议中的涉案房屋权属情况不真实，所称孙志远借孙树怀30000元也不真实，而且该协议许诺向孙志强赠与部分涉案房屋的所有权，也同样侵犯着案外人孙志远的母亲李金环的合法权益。但是，根据《民法总则》第157条的规定，需要请法庭同时判决孙俊敏、孙三亭向被告孙志远返还因为上述协议获得的相关财物，其中包括孙树怀名下的肃宁镇第06883号房产证、孙树怀的户口本、身份证、社保卡、退休金存折，这些证件是从第三人孙志强处拿出来的。关于第二、三、四项诉讼请求，请法庭依法裁定驳回起诉。理由是：1、孙俊敏、孙三亭在本案起诉书中被列为被告，但是在第二、三、四项诉讼内容中又成了享有诉争利益的原告型当事人。她们在没有反诉的同一诉讼案件中的法律地位不确定，这不符合起诉和受理要“有明确的被告”的基本条件。2、本案的本诉即第一项诉讼内容属于撤销权纠纷中的确认合同无效，第二项诉讼内容涉及法定继承纠纷和物权确认纠纷，第三项诉讼内容属于民间借贷纠纷，第四项诉讼内容属于占有物返还纠纷。涉及多种法律关系和多方当事人，涉及的当事人在诉讼中的法律地位又不确定。这既不符合“有具体的诉讼请求”的起诉要求，也不符合合并审理的相关规定。 被告孙俊敏辩称，我们和孙志远签订协议是以我父亲的医保卡、房产证等证件交换，如果不签协议就不给我们证件。签这个协议孙俊华不知情，我认为这个协议应该是无效的。 被告孙三亭辩称，孙志远和孙志强拿着我父亲的户口本、平房房产证、身份证、工资卡、医保卡，让我们签协议，是用于条件交换才签订协议，我认为协议无效。 第三人孙志强述称，同孙志远答辩意见。 4 原告孙俊华就自己的主张向本院提交证据如下：1、肃宁县公安局城关派出所出具的亲属关系证明一份。该证据证明了孙树怀与原告孙俊华、被告孙俊敏、孙三亭之间是父女关系。2、死亡医学证明书、死亡注销证明各一份，证明2020年6月4日，孙树怀因各种疾病去世的事实。3、肃宁县住建局提供的国家机关、事业单位工作人员退休及养老待遇审批表一份，证明孙树怀生前系原肃宁县国土资源局职工，并于2007年6月8日退休，家庭住址为肃宁县。4、肃宁县住建局提供的国土小区平面图两份。证明孙树怀作为原肃宁县国土资源局职工，享有该单位分配的位于肃宁县平米附属车库一间。5、三被告之间签订的协议书一份，证明被告孙俊敏、孙三亭在原告毫不知情且未得到任何授权的情况下，擅自签订协议书，将孙树怀生前所有的位于肃宁县房屋赠与被告孙志强，并放弃被告孙志远所欠孙树怀30000元借款以及第三人孙志强从孙树怀银行卡内非法支取25000元的追索权，严重侵犯了原告的合法权益。6、肃宁县人民医院急诊病历一份、孙树怀银行存折一份、孙树怀工商银行活期历史清单一份。证明孙树怀2020年6月4日下午1点左右病逝，当天下午3点21分，孙树怀存折内的25000元存款被孙志强取走，该存款应属孙树怀的遗产，归原告孙俊华、被告孙俊敏、孙三亭共同共有。7、借款合同复印件一份，证明孙志远曾于2015年3月8日向孙树怀借款3万，该笔借款即为三被告签订的协议书中约定的放弃追索权的3万元借款。8、李金环与肃宁国土资源局购房协议书一份，该协议不具有合法性，属无 5 效合同。 被告孙志远发表质证意见如下：针对法庭明确的本案现审理的内容发表意见1、证据1与本案不具有关联性；死亡注销证明、死亡医学证明、养老退休审批表、证据4平面图与本案本审不具有关联性。2、证据5没有异议，孙志远同意协议无效，请法庭判决原告交回因协议原告方取得的东西。3、证据6、证据7与本案不具有关联性，证据7为复印件，不能作为证据使用，被告不认可。证据8本案不审购房协议有效无效，与本案不具有关联性。 被告孙俊敏、孙三亭对原告提交的证据均无异议。 第三人孙志强发表质证意见如下：证据1没有具体身份证号，不认可；购房合同与本案无关。我没有参与协议的签订，与我无关。房屋归属权前期为谁所有另行起诉。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院确认如下：被告孙志远对证据1、2的关联性提出异议，本院认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院对证据1、2的证据效力予以确认。被告孙志远对证据3、4、6、7、8提出异议，本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不能做为支持原告主张的证据使用，本院对上述证据的证据效力不予确认。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告孙俊华与被告孙俊敏、孙三亭系孙树怀的三个女儿。孙树怀于2020年6月4日因病去世。2020年6月8日孙俊敏、孙三亭（甲方）与孙志远（乙方）达成协议书一份。协议内容包括：“一、孙树怀（槐）名下的清园街西色织厂家属区（肃宁镇字第06883号）房的房产证、户口 6 本、社保卡在乙方手中，乙方现将房产证、户口本、社保卡交付甲方，甲方已收到，上述房产归还甲方。该房产的所有权与乙方及其兄长孙志强无关。二、孙树怀（槐）死亡前随孙志强生活所居住的肃宁县的房产，孙树怀享有的部分所有权赠与孙志强，赠与后该房产的所有权与甲方及其兄弟姐妹无关。……”庭审中，孙志远、孙俊敏、孙三亭均表示认可三人达成的该份协议无效。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，孙俊敏、孙三亭、孙志远于2020年6月8日达成了书面协议一份，该协议书中处分了孙树怀的遗产等财产，原告孙俊华作为孙树怀的法定继承人之一，对孙树怀的遗产享有继承权，该协议孙俊华未参与签订，事后作为权利人孙俊华亦未予以追认，故该协议属无效合同，原告孙俊华要求确认协议无效，被告孙志远、孙俊敏、孙三亭亦认可协议无效，故本院对原告要求确认协议书无效的诉讼请求予以支持。原告孙俊华诉讼请求的第二、三、四项分别涉及法定继承纠纷、物权确认纠纷、民间借贷纠纷、占有物返还纠纷等多个不同性质的法律关系，与本案立案案由确认合同无效纠纷不属同一法律关系，原告应当另案主张。 关于本案第三人孙志强主张确认协议无效后，要求被告孙俊敏、孙三亭返还协议中涉及的“孙树怀个人的工资存折、身份证、户口本”等，本院认为，上述物品均为孙树怀的个人物品，在孙树怀去世后，上述物品的保管人有义务将上述物品交付孙树怀的子女，故对第三人孙志强的主张本院不予 7 支持。 综上，判决如下： 一、被告孙俊敏、孙三亭与被告孙志远于2020年6月8日签订的协议无效。 二、驳回原告孙俊华的其他诉讼请求。 案件受理费10475元，由原告孙俊华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  周慧英 审 判 员  贾海雄 人民陪审员  张书欣 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  艾鸿儒          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码