常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初5018号原告：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市河海西路**。法定代表人：韩在镐，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建平，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：北京排山工程机械配件有限公司，住，住所地北京市密云区十里堡镇彩虹桥西侧路北/div>法定代表人：王福利，该公司董事长。被告：贾长清，男，1962年8月3日生，汉族，住北京市密云县。被告：付菊芳，女，1968年10月25日生，汉族，住北京市密云县。以上三被告共同委托诉讼代理人：于若楠，宁夏兴业律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：范佳玉，宁夏兴业律师事务所实习律师。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）诉被告北京排山工程机械配件有限公司（以下简称排山公司）、贾长清、付菊芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法于2018年11月14日作出（2018）苏0411民初879号之二民事裁定书，驳回原告现代公司的起诉。原告现代公司不服该裁定提起上诉，常州市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）苏04民终681号民事裁定书，撤销了本院的上述裁定并指令本院继续审理。本院于2019年7月1日重新立案受理后，另行组成合议庭，于2019年11月19日和2020年9月2日两次公开开庭审理了本案。原告现代公司的委托诉讼代理人王玮，被告排山公司、贾长清、付菊芳的委托诉讼代理人于若楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代公司向本院提出诉讼请求：1、被告排山公司向原告支付挖掘机货款13822259.78元及利息、违约金；2、被告贾长清、付菊芳对被告排山公司的上述债务承担连带清偿责任；3、原告作为抵押权人对被告付菊芳名下位于北京市朝阳区××路××号××号楼××室的房地产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4、本案律师代理费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告排山公司系原告生产的挖掘机经销商，主要在北京等地区经销原告生产的挖掘机，双方存在长期业务往来，被告排山公司确认其在原告销售系统中所有操作均视为代表被告排山公司的真实意愿的法人行为，与被告排山公司出具的其他相关书面文件具有同等法律效力，在原告销售管理系统中更新的应收账款明细，被告排山公司应及时核对，如认为信息不符应于每月末前对信息不符情形以书面形式向原告提出。该销售系统截止2017年11月30日显示被告排山公司拖欠原告挖掘机货款13822259.78元及违约金、利息。2012年12月9日、2013年1月1日被告贾长清、付菊芳与原告签订担保合同，为被告排山公司的债务提供连带责任担保。2006年5月28日被告付菊芳与原告签订最高额抵押合同并办理抵押登记，用其所有的位于北京市朝阳区××路××号××号楼××室的房地产为被告排山公司的债务提供抵押担保。原告就上述款项多次向排山公司及其担保人催要，但各被告未予偿还。被告排山公司和贾长清、付菊芳共同辩称，原告的诉讼请求与客观事实不符，缺乏事实依据。原告应举证证明案涉20台设备已交付被告排山公司，原告仅提供了一张真实性不明的系统截图，未提供相应买卖合同、未证明每份合同的付款时间、金额、货款是否到期、设备是否交付等内容。其中一台设备车号为H22L715046，开票金额与合同金额严重不符，实际为现代公司对于被告排山公司存在销售折扣，故实际欠款金额与原告提供的销售系统内的金额严重不符。有17台设备的欠款超过了诉讼时效。原告提交的证据不能证明违约金计算的起始时间、计算标准等内容，缺乏事实依据，故原告的违约金、贴息、律师费等主张不能成立。关于贾长清、付菊芳的担保责任，首先担保合同中均非两被告签字，不承担保证责任。退一步讲，涉案债务的担保范围为2013年12月31日前的债务，那么之后的债务不承担责任。原告现代公司也未在约定的保证期间内向两被告主张过权利，两被告免除保证责任。另外最高额抵押合同针对的主合同不存在，抵押权未生效；即使成立，抵押权针对的双方2006-2007债权已消灭，抵押权消灭。经审理查明，2012年1月1日起至2014年1月1日，原告现代公司与被告排山公司以年度为单位连续签订了《年销售协议书》，内容均包括销售协议，经销商政策执行细则等，均约定被告排山公司在该年度内在北京等地区为现代挖掘机整机经销商。根据原告现代公司的销售管理系统中显示，在此期间被告排山公司向原告购买挖掘机20台，累计共有13822259.78元货款逾期未支付。被告贾长清、付菊芳与原告签订担保合同，约定为2012年1月1日起至2013年12月31日止被告排山公司对原告现代公司的债务承担连带责任，保证期限至2015年12月31日止。2006年5月28日，被告付菊芳与原告签订最高额抵押合同一份，约定付菊芳为原告现代公司与被告排山公司之间产生的债务将位于北京市朝阳区××路××号××号楼的房屋作抵押担保，抵押物权期限为2006年1月1日至2007年12月31日止。另查明，常州市中级人民法院（2019）苏04民终681号民事裁定书认为，“现代公司与排山公司连续签订《销售协议书》及附件，约定了排山公司作为现代公司在部分区域的挖掘机整机经销商违约责任处理方式以及年度返利、奖励政策。本案中，虽然现代公司与排山公司就每一台挖掘机的销售单独签订了《工程机械买卖合同》，但协议双方均为现代公司与排山公司，约定违约责任均按年度《销售协议书》执行。对于两公司之间连续同性质买卖合同且均在年度《销售协议书》框架内发生的买卖关系，在一案中处理较为合理。同时，双方之间约定的奖励政策系按年度销量确定，故在一案中处理便于双方之间权利义务的彻底解决。”上述事实，有年销售协议书、公证书、担保合同、出门证、财务对账函、发票等证据以及到庭原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告、被告排山公司之间的工程机械买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告现代公司对其主张应提供充分的证据予以证明。虽然因原告现代公司与被告排山公司签订的合同系在年度《销售协议书》框架下连续的交易行为，根据双方最后一份买卖合同的付款时间以及财务对账函等内容来看，被告排山公司认为原告现代公司对于货款的主张超过诉讼时效的抗辩，未能提供有效证据予以证明，本院对该抗辩不予采纳。但是原告现代公司将20份独立的买卖合同放在一案中处理，应当如常州市中级人民法院民事裁定书中所述对货款、违约方式、货物的交付情况、奖励政策、返利情况等合同的全部权利义务充分举证进行证明。原告现代公司仅按照自行公证的销售管理系统中的内容进行主张，而未能提供每份合同签订的具体情况、履行情况、返利及奖励情况、货款支付情况等内容。根据被告排山公司提供的其中一张车号为H22L715046的机器开票金额为25.5138万元，与原告现代公司公证书中合同上载明的金额相差50余万元，可以看出实际结欠货款中存在返利、奖励尚未进行处理的情况。原告现代公司在庭审中提出返利是另一层法律关系的意见，亦与常州市中级人民法院基于在一案中处理便于双方之间权利义务的彻底解决从而撤销本院作出的原裁定将本案指令继续审理的本意相违背。故本院认为原告现代公司有能力对20份合同的履行、返利等全部权利义务进行举证的情况下不进行举证证明，仅提供销售管理系统内容为依据，应当承担不利的法律后果，对原告现代公司要求被告排山公司支付货款13822259.78元及利息、违约金的诉讼请求，本院不予支持。在此情况下，对保证人和要求对抵押物优先受偿等诉讼请求，亦不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费155548元，保全费5000元，合计160548元，由原告现代（江苏）工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  耿金萍人民陪审员  阮银芬二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  王玮珏