吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初2536号 原告：马晓君，女，1968年9月18日出生，汉族，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：董万英，女，1957年12月3日出生，汉族，户籍地吉林省大安市，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：董万玲（系董万英之妹），住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘中显，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告马晓君与被告董万英土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告马晓君及其委托诉讼代理人刘全宝、被告董万英的委托诉讼代理人董万玲、刘中显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马晓君向本院提出诉讼请求：1.要求董万英给付粮食直补款7653.19元，地租款92,000元；2.本案诉讼费用由董万英承担。当庭增加第3项诉讼请求：要求董万英拆除位于案涉土地上的房屋，恢复土地原状。事实和理由：董万英系我已故丈夫董万革的姐姐，第二轮土地承包时董万革一家共分得四口人土地，共计6800平方米，这片土地从第二轮土地承包开始的1997年就租给了董万英耕种，租地价格为每年4000元（每口人1000元），在2004年开始给付土地粮食直补款时，该片土地直补款也一直由董万英领取，领取到2015年之后不再领取，2014年董万革病重时董万英给付地租款2000元，董万革病故后2018年经大安市公安局锦华街派出所调解给予地租2000元，其余地租费董万英没有支付分文，我多次向董万英索要地租款及粮食直补款未果，因此我向法院起诉，要求董万英给付从1997年到2020年以前的地租款92,000元和粮食直补款7653.19元。 董万英辩称，第一，马晓君与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件应当裁定驳回马晓君的起诉。本案属于转包合同纠纷，马晓君不是案涉土地承包农户的共有人，不享有案涉土地的承包经营权，案涉土地是以家庭承包方式取得的，共有人分别为母亲李淑芹、妹妹董万玲、弟弟董万革、董万革的长女董贺。董万玲在1997年时尚未结婚和母亲李淑芹在一起生活，董万革因于1994年离婚，在1997年分地时候他带着女儿董贺也同我母亲李淑芹一起生活并且在一个户口本上，所以在二轮分地时，此四人为一个承包户。在1997年发放土地使用证时只是记载四口人为一个承包户，没有具体的共有人。由于我生活困难，加上我在生活上照顾侄女董贺，所以李淑芹、董万革，董万玲就将土地由我耕种。到2004年换土地证的时候，因董万玲在1998年7月10日已经被录用为教师，在土地经营权证共有人一栏内，就将董万玲的名字错误写成我的名字，这次重新确权已经更正过来了。根据土地承包法第十六条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。作为家庭承包方式取得的土地，其承包户的成员必须是本集体经济组织的农户，而马晓君不是永昌村村民，1999年7月份其于与董万革结婚，结婚时第二轮土地已经承包结束，所以马晓君不是案涉土地承包户的成员，没有取得案涉土地承包经营权。根据土地承包法第三十二条的规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定可以继承。家庭承包取得的承包经营权不能继承，家庭成员之一死亡的，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，承包的土地由与死亡承包人共同承包经营的其他成员继续承包。故马晓君虽为董万革妻子，但她没有取得案涉土地的承包经营权，也没有实际占有土地，所以其无权转包给任何人，该转包的土地与马晓君没有直接利害关系，虽然董万革和母亲李淑芹病故，但承包户的成员还有董贺和董万玲，我经营的是母亲、弟弟、侄女及妹妹的四口人土地，与马晓君没有直接利害关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，应当驳回起诉。第二，2018年已经全部结清地租不欠马晓君地租款。马晓君与董万革于2003年11月份离婚，2007年9月复婚，我在2014年董万革病故前已经将转包费全部结清，并且要比市场价的转包费还要多得多，因为是亲弟弟没有给我出具收据，所以在2014年以前根本不欠董万革的承包费，在2014年董万革有病时我又给2000元，最后一次在2018年通过公安机关就租赁董万革的地租事宜进行调解达成协议并且已经实际履行，所以不存在我欠马晓君地租款的客观事实，应当驳回马晓君的诉讼请求。第三，给付直补款没有法律依据。因为政策规定粮食直补款是为了鼓励农民种粮的积极性，避免弃耕及抛荒现象，给种地户的补助，因此不存在给付马晓君直补款的问题。综上，应当驳回马晓君的起诉。 经审理查明：董万革与第一任妻子张桂杰于1994年离婚，二人婚姻存续期间生育一女董贺。董万革离婚后与马晓君同居生活，马晓君于1996年向本院提起诉讼，本院于1996年8月14日作出（1996）来民初字第302号民事判决书，判令解除马晓君与董万革的非法同居关系。马晓君与董万革于1999年7月7日办理结婚登记，于2000年7月26日生育一女董雨欣，2003年因感情不和，双方共同在婚姻登记机关办理了离婚登记。2007年9月4日马晓君与董万革又重新办理了复婚登记。 董万革一户于1997年第二轮土地承包时在大安市大赉乡永昌村以家庭承包的方式承包了四口人土地，根据大安市大赉乡人民政府提供的大安市大赉乡永昌村村民委员会（以下简称永昌村委会）的证明和1997年的土地登记台账记载董万革一户在土地台账只登记了三人，分别是董万革、董万革的母亲李淑芹、董万革的女儿董贺，在2004年颁发土地承包经营权证时，登记证记载的共有人为四人，分别是董万革、李淑芹、董贺、董万英。此四口人耕地自1997年至2018年一直由董万英耕种，自2004年至2014年发放的粮食直补款一直由董万英领取。2013年9月22日董万革与董万英签订了一份租地合同，约定董万革将自留地租给董万英，土地面积3.7亩，租金每年2000元，此款是2014年的地租，董万英在签订合同当时给付了此款项。2014年1月8日董万革因病死亡。2015年、2016年董万英分别通过董岩、马晓冬向马晓君各给付了2000元租金，2018年7月马晓君与董万英因治安行政案件，经大安市公安局锦华派出所调解，董万英向马晓君给付了2000元租金（其中100元抵顶医疗费）。在2018年、2019年重新确权时，董万玲、董贺于2019年7月20日共同出具了一份由永昌村委会鉴证的推荐土地确权承包方代表协议书1份，载明经调查核实，实属董万革、李淑芹、董贺、董万玲的四口人土地，因董万革、李淑芹已去世，共同推举董万玲为代表人。大安市人民政府于2019年向董万玲一户重新颁发了农村土地承包经营权证书，承包方代表董万玲，承包方家庭成员董万玲、李淑芹（去世）、董万革（去世）、董贺，承包土地面积为10.2亩。马晓君向大安市大赉乡人民政府请求撤销董万玲的上述土地承包经营权证，大安市大赉乡人民政府于2020年4月2日作出了大赉政发[2020]28号关于永昌村马晓君信访事项的处理意见，意见为，1.马晓君无权撤销该土地承包经营权证；2.董万革的土地承包经营权不属于遗产，马晓君和董雨欣不是该承包田的承包权共有人，不能继承和续包；3.该10.2亩承包田应由承包权共有人董贺、董万玲经营管理。后马晓君不服该处理意见向大安市人民政府信访事项复查复核委员会申请复查，大安市人民政府信访事项复查复核委员会于2020年5月6日向大赉乡人民政府出具了关于重新办理马晓君信访事项的函，认为马晓君要求撤销的意见不属于信访事项办理范围。大安市大赉乡人民政府于2020年5月19日向马晓君作出了大赉政发[2020]45号关于马晓君同志信访事项不予受理告知单，告知马晓君依法应当通过仲裁途径解决。 认定上述事实的证据有当事人的陈述，马晓君的户籍登记簿1份，本院（1996）来民初字第302号民事判决书1份，马晓君与董万革于2003年离婚登记档案1份，马晓君与董万革2007年的结婚登记证书1份，永昌村委会于2017年3月11日出具的证明及土地台账各1份，承包方代表为董万革的2004年土地承包经营权证1份，粮食直补公示表15张，董万革与董万英于2013年9月22日签订的租地合同1份，董万革的火化证明1份，董岩、马晓冬出具的收条各1份，马晓君与董万英治安案件受案登记表1份、治安调解协议书1份、董万英的询问笔录1份，董万玲、董贺推荐土地确权承包方代表协议书1份，大安市人民政府于2019年8月17日颁发的吉（2018）大安市农村土地承包经营权第002412号土地承包经营权证1份，大安市大赉乡人民政府大赉政发[2020]28号关于永昌村马晓君信访事项的处理意见1份，大安市人民政府信访事项复查复核委员会大政信复函[2020]17号关于重新办理马晓君信访事项的函1份，本院依职权调取的大安市大赉乡人民政府大赉政发[2020]45号关于马晓君同志信访事项不予受理告知单1份、董万革与马晓君的结婚登记审查处理表1份。 马晓君递交的户名为郭东方的农村信用社存折及郭东方的直补登记表与本案之间不具有关联性，本院不予采信。本院依马晓君的申请向大安市公安局调取的马晓君与董万玲的治安卷宗材料与本案之间不具有关联性，本院不予采信。 董万英递交的大安市公安局锦华派出所出具的常住人口数据查询及大安市教育局出具的证明系土地确权登记机关对土地进行确权的依据，与本案之间不具有关联性，本院不予采信。 根据马晓君的诉讼请求和董万英的答辩意见，本案争议的焦点是：1.马晓君要求董万英给付粮食直补款7653.19元是否应予支持？2.马晓君要求董万英给付地租款92,000元是否应予支持？3.马晓君要求董万英拆除地内房屋并恢复原状的诉讼请求是否应予支持？4.马晓君的主张是否具备主体资格？双方对上述争议焦点无异议或补充。 本院认为，以家庭承包方式取得的土地，承包的收益可以继承，但承包经营权不能继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款（归属于第二章家庭承包）规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”第五十四条（归属于第三章其他方式的承包）规定：“依照本章规定通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”据此，土地承包经营权能否继承，家庭承包和以其他方式的承包是有区别的，前者不能继承，后者可以继承，对本案案涉的土地董万革一家是以家庭承包方式取得的，承包人董万革死亡，其享有的土地经营权不能作为遗产予以继承，应由与死亡承包人共同承包的其他家庭成员继续经营，马晓君虽与董万革是夫妻关系，但其不是与董万革共同承包的其他家庭成员，在董万革死亡后，其不能依据继承关系继承董万革的土地承包经营权，马晓君要求董万英拆除房屋、恢复土地原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 关于马晓君主张的土地租赁费用。虽然董万革与董万英于2013年9月22日就2014年及以后的一部分土地经营权签订了合同，约定每年2000元，但董万革于2014年1月8日死亡后，其对案涉土地不再享有承包权，也不存在承包的收益。因此马晓君要求董万英给付2014年以后（包括2014年）土地租赁费的诉讼请求，本院不予支持。就马晓君主张的2014年之前（不包括2014年）的土地租赁费用，董万英称已经给付完毕，马晓君对此予以否认，但在2013年董万革与董万英签订合同时，并未对此进行约定，如果未给付相关土地租赁费用即对以后的租赁费用进行约定与常理不符，且董万英当时还在土地承包经营权证范围内，董万革已经死亡，无法核实双方对此如何约定，无法认定董万英尚欠董万革2014年之前（不包括2014年）的土地租赁费用即承包收益。对马晓君的上述诉讼请求，本院不予支持。 关于马晓君主张的粮食直补款。《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》规定，尽快建立和完善对种粮农民直接补贴的机制，直接补贴的对象是主产区种粮农民。财政部、国家发展改革委、农业部、国家粮食局、中国农业发展银行印发《关于进一步完善对种粮农民直接补贴政策的意见》的通知规定，进一步完善对种粮农民的直补机制，省级人民政府依据当地粮食生产的实际情况，对种粮农民给予直接补贴。《吉林省2004年对种粮农民直接补贴工作实施方案的通知》规定，补贴资金按标准及时兑现到每个种粮农户，严禁截留、挪用，严禁抵扣任何款项。农户承包地通过转包、转让、租赁等形式流转的，补贴资金按计税面积兑现给现种粮户。上述规定说明，粮食直补是实际种粮农民享有的一项专属权利，粮食直补的享有主体是土地的实际经营权人即实际种粮农民，而马晓君未实际耕种涉案土地，其向董万英要求给付粮食直补款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 董万英主张马晓君与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”马晓君与董万英就案涉土地签订过调解协议，具有直接利害关系，且符合其他起诉条件，董万英的上述意见与法相悖，本院不予采纳。 综上所述，马晓君的各项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第一款、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回马晓君的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，由马晓君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王化龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王婷婷