陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初2147号 原告：常辉，男，汉族，住陕西省三原县。 原告：谈元春，女，汉族，住陕西省三原县。 被告：夏军，男，汉族，住陕西省三原县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区咸通北路**。 负责人：赵蓉，任总经理职务。 委托诉讼代理人：申涛涛，女，汉族，系陕西泽诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告常辉、谈元春与被告夏军、中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告夏军支付原告车辆损失15610元，车辆贬值损失6400元，拖车费450元，租车费用40610元，鉴定费12000元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险项下财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月21日21时许，被告夏军饮酒后驾驶陕AOK6**号小型轿车在三原县冶金大道河槽村十字北侧倒车时，与沿河槽村道路由北向南常辉驾驶的陕A59A**号车（乘客：常航瑞）发生相撞事故，致常航瑞受伤，两车受损。事故经三原县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定书（三公交认字（2020)第154号），认定被告夏军负事故全部责任，原告常辉和乘客常航瑞无责任。原告常辉所驾驶的车辆需要修理，但被告夏军不配合修理，也不支付任何费用，原告常辉因往返工地只能租车，故原告诉至法院，提出诉讼请求。 原告针对其诉讼请求出示下列证据： 1、交通事故责任认定书复印件一份，欲证明被告夏军系酒后驾车，负事故全部责任； 2、定损协议复印件一份、拖车费发票原件一份，欲证明受损车辆从三原托运至咸阳梦迪4S店无人修理造成的拖车费用； 3、鉴定报告、鉴定费原件各一份，欲证明车损15610元，车辆贬值损失6400元，鉴定费用12000元； 4、租赁合同原件一组，欲证明自2020年7月22日至今其租车产生费用40610元。 被告夏军质证意见为，证据1、2无异议，证据3的真实性无异议，对鉴定报告确认的贬值损失及数额不认可。证据4真实性不清楚，证明目的不认可。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司质证意见为，证据1、2无异议，证据3真实性认可，关联性不认可，事故发生后，原告不配合保险公司定损，导致费用增大，且评估报告中维修费15610元未扣除残值。证据4的真实性不予认可，原告没有提供租车公司营业执照，该租赁合同无法证明原告的具体使用期限，原告因交通事故产生的租车费用应与其驾驶车辆同型同价，及原告未提供证据证明具体租赁天数，按照司法实践，原告应提供交警部门的放车单及维修天数，没有正式发票，无法证明产生的费用，故对证明目的不认可。 本院认为，证据1、2、3来源合法、客观真实、与待证事实间存在关联性，予以采信。证据4租车费用因未提供出租方工商登记信息及租赁费发票佐证，故对该组证据的真实性及证明目的不认可。 被告夏军辩称，对原告的诉讼请求不予认可，其认为公安机关已经处罚，对于修车其一直积极配合，但原告一直未修。 被告夏军未针对其辩称意见提供证据。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，案涉肇事车辆在其公司投保，事故发生在保险期间，事故发生时被告夏军系酒后驾车，交强险财产损失限额项下赔偿，商业险不承担赔偿责任，诉讼费及鉴定费其不承担。其公司也未参与鉴定，因定损时原告不配合，导致实际费用过大，且该报告中车辆损失未扣除贬值损失。一般只有新车及一年内的新车才有贬值费用，因该车购买时间至事故发生时间已超过一年，故其不认可。原告提出的租赁费用应出具相应材料证明租车天数及费用，关于每天的标准应与该车辆同等型号及价格相吻合，原告未提供实际支出租车的相关费用发票，无法证明其租车的损失。根据《保险法司法解释二》第十条规定，其公司对超出交强险限额部分不承担赔偿责任。 被告太平洋保险咸阳公司针对其辩称意见出示神州车保投保单及商业保险示范条款复印件各一份，欲证明被告夏军饮酒后驾车发生事故，机动车商业保险单上有明确标注，故其公司不承担机动车商业保险责任，仅承担交强险赔偿责任。 原告及被告夏军质证意见均为，无异议，认可。 本院认为，上列证据来源合法，客观真实，与待证事实间存在关联性，故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定及查明的事实如下:2020年7月21日21时许，被告夏军酒后驾驶陕A0K6**号小型客车倒车时，与原告常辉驾驶的登记在其妻原告谈元春名下的私家车陕A59A**在三原县河槽村道路上发生碰撞，导致两车受损及原告车上人员常航瑞受伤的后果。事故发生后，三原县公安局交通警察大队做出三公交认字【2020】第154号事故认定书，判定被告夏军负事故全部责任，原告常辉无责任。此后，双方因修车费用数额发生争议，事故受损车辆至今仍处待修状态。2020年8月6日，原告以此事故为由诉至法院，提出诉讼请求。本案审理期间，曾召集双方当事人对修车问题进行调解，但双方并未依由被告太平洋保险公司参加并达成的协议对车辆进行修理。嗣后，原告申请本院对其车辆维修费数额及贬值损失进行鉴定，现原告依鉴定数额提出赔偿请求。 本案在审理期间，经西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对受损陕A59A**比亚迪牌小型普通客车评估，认定：1、车辆损失价值为15610元；2、车辆实体性贬值为6400元。原告支付评估鉴定费12000元。 另查明，被告夏军所驾驶车辆在被告中国太平洋保险公司咸阳支公司投保有交强险及机动车综合商业险。本案所涉事故发生于保险期间，因被告夏军具有酒后驾驶违法情节，故机动车商业险免赔，仅适用交强险财产项下限额2000元予以赔偿。 本院认为，公民的财产权受法律保护。两原告夫妻共同财产车辆陕A59A**小型普通客车因本次交通事故受损，事实清楚，证据充分。三原县公安局交通警察大队作出的事故认定书，程序合法，责任划分适当，当事人未提出异议，本院予以采信。原告诉请的车辆损失客观存在，且经过鉴定机构评估，现结合原告的诉请和鉴定评估意见，确认原告车辆损失为15610元，扣减残值50元，计15560元。针对车辆贬值损失，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将事故车辆贬值损失列入道路交通事故财产损失的赔偿范围，且本案中事故车辆在交通事故发生时并非待售商品，侵权行为人对事故车辆是否可能进行商品交易缺乏预见依据，原告车辆注册日期为2019年4月16日，距事故发生时也已一年有余。故原告主张车辆贬值损失及相应评估鉴定费的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。鉴定费12000元，依照本院确认原告损失数额，由原告负担3480元，被告夏军负担8520元。车辆施救费450元，系客观存在的合理费用，双方当事人均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，庭审中，原告仅提供租车合同，未提交其已支出租赁费用的正式票据及出租方工商登记信息，且其所主张数额40610元显然过高，不具有合理性，故本院对此主张数额不予认可，鉴于原告因无法继续使用其车辆，必然产生替代性交通费，本院参照本地交通费用标准及综合原告的住所地、工作地等因素后，酌情支持替代性交通费用2400元。被告夏军驾驶的陕AOK6**车辆在中国太平洋保险公司咸阳支公司投保有交强险，及被告夏军作为驾驶员承担事故的全部责任，且事故发生在保险期间，故被告中国太平洋保险公司咸阳支公司应在交强险财产损失限额2000元内赔偿原告车辆损失，以上各项损失合计26930元，应由被告中国太平洋保险公司咸阳支公司在交强险限额内赔偿2000元，被告夏军赔偿24930元。 综上，原告的部分诉讼请求于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸阳中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告谈元春、常辉经济损失2000元； 二、被告夏军应于本判决生效后十日内赔偿原告谈元春、常辉经济损失24930元； 三、驳回原告谈元春、常辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告夏军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判长 张 猛 审判员 刘 斌 审判员 张 维 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 冯佳琦