江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3290号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****，统一社会信用代码：913301005995573734。 负责人：陈剑，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市华厦物流有限公司，住所地：广西省柳州市绿，住所地：广西省柳州市绿柳路**450200552283731K。 法定代表人：何名通，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：浙江乾泰物流有限公司，住所地：浙江省衢州市绿色产，住所地：浙江省衢州市绿色产业集聚区百灵中路******08000513442414。 法定代表人：王丽春，公司总经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州中心支公司）因与被上诉人柳州市华厦物流有限公司、浙江乾泰物流有限公司（以下简称乾泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司上诉请求：1、请求依法改判原审判决多判的赔偿金73223元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实错误、法律适用错误，导致作出错误判决，恳请二审法院查明改判或发回重审。广西评值价格事务所有限公司出具的桂评值道字柳南[2019]第0451号价格评估结论书系一审原告单方委托，该评估报告部分内容与事实不符，不应作为认定本案有关事实的依据。如该评估结论书的记载、该标的车完好件有:前桥及底盘件、二桥及底盘件、后桥及底盘件、发动机总成、轮胎8条、钢圈8个、左右后尾灯、油箱等。鉴定中心直接评定完好件价值20000元我司不予认可，我司认为上述完好件是每个车辆价值最主要的构成部分,上述部分并没有受到损害，其价值按照市场价格应当在40000元以上,一审法院按不客观地评估结论认定事实有误。请二审人民法院支持上诉人诉请,做出公正判决。 被上诉人柳州市华厦物流有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判；二、上诉人提及鉴定报告单方委托、鉴定报告内容与事实不符不属实，并且没有提供任何证据，一审法院审理时问上诉人是否申请重新鉴定时，上诉人表示不鉴定；三、答辩人车损险保险公司已经定损并且赔付了该责任部分的费用，再次说明了车辆损失金额的客观性，综上，请二审法院依法查清事实，驳回上诉人无理诉请，维持原判。 浙江乾泰物流有限公司未发表答辩意见。 一审法院审理查明：2017年11月17日21时51分，覃仁安驾驶桂Ｂ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车（车辆所有人为华厦公司）由南往北方向行驶至南昌市西外环高速公路40ｋｍ＋602ｍ时，撞上前方同车道内由梁俊平驾驶的因故障停于高速公路行车道内的浙Ｈ×××××／浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车（车辆所有人为乾泰公司）尾部，造成覃仁安现场抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第一大队事故认定书认定，覃仁安、梁俊平在此次事故中负同等责任。浙Ｈ×××××／浙Ｈ×××××号重型半挂牵引车／重型罐式半挂车在被告阳光财险杭州中心支公司处投保了交强险及不计免赔、赔偿限额为100万元的第三者商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，覃仁安的直系亲属覃晓玲、覃诗琪、覃永希、贲仁姣作为原告将被告乾泰公司、阳光财险杭州中心支公司诉至一审法院，一审法院于2018年12月10日作出（2018）赣0112民初3416号民事判决后，覃晓玲、覃诗琪、覃永希、贲仁姣不服判决，上诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2019年5月20日作出（2019）赣01民终497号民事判决，确定由阳光财险杭州中心支公司支付覃晓玲、覃诗琪、覃永希、贲仁姣赔偿款455109.1元并返还乾泰公司垫付款25000元。2019年5月6日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值道字柳南［2019］0451号价格评估结论书，认定桂Ｂ×××××车辆在2017年11月17日事故发生日受损价格为145682元。2020年4月20日，北部湾财产保险股份有限公司在机动车综合商业保险范围内就桂Ｂ×××××车辆所发生的损失向原告支付理赔款72449元。因本案阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司、浙江乾泰物流有限公司未向柳州市华厦物流有限公司支付车辆损失赔偿款，故柳州市华厦物流有限公司现诉讼来院。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法等规定。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚、适用法律准确，该事故认定书的证明效力，一审法院予以确认。阳光财险杭州中心支公司承保了浙Ｈ×××××重型半挂牵引车的交强险和商业第三者责任保险，故其应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。关于柳州市华厦物流有限公司各项损失，广西评值价格事务所有限公司出具的评估结论，程序合法，内容具体翔实，鉴定人员具有相关资质，一审法院予以采信。阳光财险杭州中心支公司在庭审中虽以评估结论书系柳州市华厦物流有限公司单方委托制作、且车损计算方式与北部湾保险公司不一致为由，对评估结论书与本案的关联性提出异议，但其明确表示放弃申请重新评估，故对其该主张，一审法院不予支持。对柳州市华厦物流有限公司方所发生的车辆财产损失145682元，阳光财险杭州中心支公司应先在交强险责任限额内赔偿2000元，对于剩余车辆损失143682元由阳光财险杭州中心支公司在商业第三者责任保险范围内按事故责任比例承担50%的赔偿责任即赔偿71841元，两项合计为73841元，但柳州市华厦物流有限公司方已在北部湾财产保险股份有限公司获赔72449元，故本案中阳光财险杭州中心支公司向柳州市华厦物流有限公司赔付的金额应为73223元。柳州市华厦物流有限公司主张的评估费用，因未提供相应的票据原件，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳州市华厦物流有限公司车辆损失费73223元；二、驳回原告柳州市华厦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元（已减半收取），原告柳州市华厦物流有限公司负担47元，被告浙江乾泰物流有限公司负担815元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为柳州市华厦物流有限公司所有的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车因2017年11月17日交通事故造成的车损如何确定问题。被上诉人柳州市华厦物流有限公司证明车损的依据主要系其自行委托广西评值价格事务所有限公司作出的桂评值道字柳南［2019］第0451号价格评估结论书，认定车损为145682元。上诉人认为该评估报告部分内容与事实不符，不应作为认定本案有关事实的依据，但其既未提供证据证实该价格评估报告内容与事实不符、结论明显不足，也未申请重新进行价格评估，故对其主张，本院不予采纳。一审认为该价格评估报告程序合法，内容具体翔实，鉴定人员具有相关资质，予以采信，本院认为并无不当，应予维持。柳州市华厦物流有限公司所有的桂Ｂ×××××重型半挂牵引车因2017年11月17日交通事故造成的车损为145682元，阳光财险杭州中心支公司应先在交强险责任限额内赔偿2000元，对于剩余车辆损失143682元由阳光财险杭州中心支公司在商业第三者责任保险范围内按事故责任比例承担50%的赔偿责任即赔偿71841元，两项合计为73841元，但柳州市华厦物流有限公司已在北部湾财产保险股份有限公司获赔72449元，故本案中阳光财险杭州中心支公司向柳州市华厦物流有限公司赔付的金额应为73233元。一审判决阳光财险杭州中心支公司应向柳州市华厦物流有限公司赔付的金额为73223元，柳州市华厦物流有限公司对此未提出上诉，本院予以维持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 宋 丽 书 记 员 曹 洋