新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新29民初16号 原告：平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**。 负责人：王晓刚，该行行长。 委托诉讼代理人：刘明，男，系平安银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：张雪莲，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 被告：新疆金晖兆丰能源股份有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区拜城县重化工工业园区iv> 法定代表人：李文拓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，男，该公司财务部部长。 被告：山西金晖能源集团有限公司，住所地，住所地山西省吕梁孝义市经济开发区iv> 法定代表人：李生贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪莲，女，该公司员工。 被告：新疆金晖兆丰能源股份有限公司管理人，住所地，住所地新疆维吾尔自治区拜城县重化工工业园区iv> 负责人：兰疆，清算组组长。 委托诉讼代理人：郭伟平，男，系管理人工作人员。 被告：山西华炬律师事务所，住所地，住所地山西省太原市晋源区长风商务区长兴路**华润大厦****iv> 负责人：孙智，该所主任。 委托诉讼代理人：李方果，山西华炬律师事务所律师。 被告：四川豪诚企业清算事务所有限公司，住所地四川省成都市锦江区二环路东四段**。 法定代表人：曹爱武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张荣军，男，该公司员工。 被告：德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦，住所地上海市黄浦区延安东路****div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 执行事务合伙人：付建超，该事务所主任。 委托诉讼代理人：郝岩，上海勤理（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡燕彬，上海勤理（北京）律师事务所律师。 原告平安银行股份有限公司太原分行（以下简称平安银行太原分行）与被告新疆金晖兆丰能源股份有限公司（以下简称新疆金晖公司）、山西金晖能源集团有限公司（以下简称山西金晖公司）、新疆金晖兆丰能源股份有限公司管理人（以下简称新疆金晖管理人）、山西华炬律师事务所（以下简称山西华炬所）、四川豪诚企业清算事务所有限公司（以下简称四川豪诚公司）、德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称德勤华永所）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。 平安银行太原分行向本院提出诉讼请求：依法确认新疆金晖公司合并破产重整一案中所认定的债权人山西金晖公司2,415,802,460.57元的债权无效。事实和理由：一、新疆金晖公司破产管理人中山西华炬所不具备适格管理人资格，导致新疆金晖公司大股东、实际控制人、债权人山西金晖公司24亿元破产债权确认存在重大瑕疵，应当认定无效。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十四条第三款第三项“与本案有利害关系，不得担任管理人”及《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十三条“社会中介机构、清算组成员现在担任或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经担任债务人、债权人的财务顾问、法律顾问，可能影响其忠实履行管理人职责的，人民法院可以认定为企业破产法第二十四条第三款第三项规定的利害关系”之规定，在太原市尖草坪区人民法院作出的（2018）晋0108民初152号及太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终5720号民事裁定中，山西华炬所的律师担任该案山西金晖公司的委托诉讼代理人，故其与新疆金晖公司合并破产重整一案存在利害关系，不具有适格管理人资格。山西华炬所作为管理人期间，对山西金晖公司的债权审查有违公平公正原则，其审核认定的山西金晖公司的债权应当依法确认无效。二、山西金晖公司2,415,802,460.57元债权认定依据存在重大瑕疵，应当确认无效。据了解，新疆金晖公司及管理人确认山西金晖公司债权的依据仅为：（1）未经审计的山西金晖公司会计报表记载的往来明细账；（2）山西金晖公司与新疆金晖公司双方盖章确认的“往来余额确认表”。平安银行太原分行多次申请要求查阅山西金晖公司债权审核资料，但新疆金晖公司及管理人均予以拒绝。综上，新疆金晖公司及其管理人的行为严重侵害了平安银行太原分行等债权人的合法权益，请求法院依法审理，确认山西金晖公司债权无效。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”之规定，平安银行太原分行对山西金晖公司的债权有异议，系债权人对债权表记载的他人债权有异议，应当将被异议债权人即山西金晖公司列为被告。本案中，新疆金晖公司系债务人，山西华炬所、四川豪诚公司、德勤华永所系管理人成员单位，平安银行太原分行将债务人、管理人及管理人成员单位均列为被告，不符合法律规定，应当予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。平安银行太原分行现因对债权人山西金晖公司债权确认有异议，提起破产债权确认之诉，应满足上述规定即依据该条规定向管理人提出异议，由管理人解释或调整，仍然不服的，应在债权人会议核查解释后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。平安银行太原分行的起诉除需要满足民事诉讼法规定的起诉条件外还要在十五日内起诉，人民法院方可受理。山西金晖公司债权已经2018年10月15日召开的第一次债权人会议核查，并于2018年12月14日经我院裁定确认。平安银行太原分行参加了第一次债权人会议，期间未提出异议亦未向我院提起诉讼。平安银行太原分行现向我院提起诉讼，早已超出十五日。平安银行太原分行超出该时间起诉未能满足起诉的特殊要求，理应驳回其起诉。关于平安银行太原分行认为山西华炬所不具备适格管理人资格，导致山西金晖公司24亿元破产债权确认存在重大瑕疵，其依据为山西华炬所律师曾担任山西金晖公司诉讼案件中的委托诉讼代理人，该理由不符合《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第二十三条，即社会中介机构、清算组成员现在担任或者在人民法院受理破产申请前三年内曾经担任债务人、债权人的财务顾问、法律顾问，可能影响其忠实履行管理人职责的，人民法院可以认定为企业破产法第二十四条第三款第三项规定的利害关系之规定，平安银行太原分行亦未提交证据证实管理人未忠诚履职。新疆金晖公司实质合并破产重整一案重整计划已于2019年7月23日经人民法院裁定批准通过进入执行期间。经人民法院裁定批准的重整计划，是在债权人会议表决的基础上形成的关于债务企业重整的计划，因此对债务人和全体债权人均有约束力。平安银行太原分行在破产重整草案经过债权人会议通过，且人民法院已批准该破产重整计划、终止破产重整程序后再行提起破产债权确认之诉并认为华炬律所并非适格破产管理人，将推翻已经完成的程序，与破产重整行为不可逆的特点相悖，故相关法律仅赋予权利人在破产重整程序中享有上述权利，并未赋予其破产重整程序终止后的诉权。且，平安银行太原分行在本案中所依据的事实和理由与已生效的（2020）新29民初11号案件依据的事实和理由一致，该事实和理由已经生效裁判认定，作出不予受理裁定。综上，应当驳回平安银行太原分行的起诉。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回平安银行股份有限公司太原分行的起诉。 平安银行股份有限公司太原分行预交的一审案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长 何      玲 审 判 员 曹   燕   燕 人民陪审员 阿孜古力艾海提 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理 刘      婷 书 记 员 李   昱   娇