淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1962号 原告：江苏飞达建设工程有限公司，住所地淮安市洪泽区东双沟镇工业集中区。 法定代表人：植万春，该公司总经理。 委托诉讼代理人:凌学军，男，1968年8月28日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。 被告：淮安滨湖房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区东双沟镇泰山北路**。 法定代表人：全炎林，该公司总经理。 原告江苏飞达建设工程有限公司（以下简称飞达公司）与被告淮安滨湖房地产开发有限公司（以下简称滨湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月24日公开开庭进行了审理。原告飞达公司的委托诉讼代理人凌学军、杜建柳，被告滨湖公司的法定代表人全炎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞达公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付工程款2357095.73元并承担逾期付款期间利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2016年10月11日就被告开发的位于淮安市洪泽区商住楼签订《建设工程施工合同》。合同签订后,双方于2016年11月20日经协商再行签订《补充协议》，补充协议确定总工程款为8444311.3元，后原告按照合同约定要求组织施工，施工期间增项和变更工程量约工程价款为600000元，上述工程原告于2017年11月底竣工并交付给被告同时提请被告组织验收，但被告未能按照约定组织验收。2018年期间被告己经对外销售。原告核算涉案总工程款为9044311.3元，被告拖欠除5%质保金外应付款为8592095.73元，根据合同专用条款第21条约定，被告均未严格按照约定的付款期限付款，存在长期拖欠。止2019年2月1日被告实际累计支付工程款合计6235000元，尚欠应付工程款本金2357095.73元,现索要无着故具状诉至贵院。 被告滨湖公司辩称：截止到现在，涉案工程仍然未交付。2017年9月5日，我公司对涉案房屋办理了商品房预售许可证，当时2、4号楼还没有封顶。2018年7月4日，吕鹤生出具了一份承诺书，其只承诺本套房如有质量问题与原告没有任何问题，但与2、4号楼整体验收交付没有关系；原告认为施工期间增项和变更工程量约为600000元，我公司认为增项、变更应以我公司签证为准，且由原告举证。2019年8月，我公司向监理部门致函，要求其督促原告加快工程扫尾并将未完成工程量报送被告。在未验收交付期间，被告多次去人去函至原告，原告于2020年7月7日才向区住建局提请验收，且实际还未验收。同时2020年8月，原告方总经理马达与我公司商谈，将原告没有施工的部分营业房地面水泥找平交回被告施工，价款是4万元，并同意从未付清工程款中扣减。由于涉案工程至今没有验收，原告要求被告给付工程款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月11日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，被告作为发包方将位于永泰路南侧、泰山路西侧的滨湖花园2#、4#商住楼发包给原告施工，工期总日历天数210天，签约合同价5985200元，合同价格形式是固定价，补充条款：二层付工程总造价20%，主体完工付工程总造价20%，验收合格付工程总造价20%，从验收合格之日起至一年内付工程总造价20%，第二年度付工程总造价15%，验收合格满三年付清余款。2016年11月20日，原、被告经协商签订《补充协议》，钢筋、红砖和商混三项建筑材料由均由原告自行采购。经预算，三项建筑材料总价为：2459087.4元,加上原合同5985223.9,合计总承包价（含税价）8444311.3元。（2#楼框架结构1070元/平米，4#楼砖混结构950元/平米）。 2017年9月5日，被告申请领取了涉案工程商品房预售许可证。2017年6月17日，涉案2#、4#楼主体全部完成，并通过验收。2018年7月4日，案外人吕鹤生出具承诺书，即购买的涉案工程4#楼202室，由于在外租房急需装修入住，确定房屋无质量问题，并承诺质量与施工方（原告）无关。2019年4月5日，原告方的委托诉讼代理人凌学军与案外人王正建签订《协议书》，确认2016年9月18日双方合资承建的东双沟滨湖花园小区2#、4#楼工程没有交付，后续工程投资由王正建承担计入2#、4#楼工程核算，并在近期内验收交付。2019年8月28日，涉案工程监理单位即淮安市神州建设项目管理咨询有限公司向被告出具施工情况及进度汇报：监理单位多次督促施工单位加快施工进度和现场的安全检查工作，2#、4#楼目前未完成的有：室内消防箱未安装、消防信号线未穿到位、消防管道未到位；一层地坪未做；弱电部分未到位；一层商铺隔墙未砌筑到位；4号楼车库门与图纸设计不符、已要求施工单位更换。2020年7月7日，涉案工程进行验收申请，但至今还未组织验收。 另查明，涉案工程开工前已经取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等。 在本案审理过程中，监理单位表示，原告至今没有完成消防项目。庭审中，原告自认被告已经给付工程款6235000元，但被告陈述给付原告5435000元。2#、4#楼共有房屋57幢（包含门面房），对于2#、4#号楼房屋交付业主情况：原告陈述业主从原告处领取钥匙5、6户，被告陈述业主从被告处领取钥匙11户。 以上事实有原、被告当庭陈述、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《承诺书》、《洪泽区建设工程使用新型墙体材料验收表》、《协议书》、监理公司出具的现场情况及进度汇报情况、《工程质量验收监督申请单》、谈话笔录、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告支付工程款2357095.73元是否有事实和法律依据？ 本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的滨湖花园2#、4#商住楼建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，依法对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行权利和义务。根据合同约定：二层付工程总造价20%，主体完工付工程总造价20%，验收合格付工程总造价20%，从验收合格之日起至一年内付工程总造价20%，第二年度付工程总造价15%，验收合格满三年付清余款。但涉案工程至今没有验收，处于报验阶段，且原告亦没有完成相关消防工程，故原告要求被告给付95%涉案工程款的诉讼请求，本院不予支持。原告提出以2018年7月4日案外人吕鹤生出具承诺书的时间视为原告向被告交付涉案工程，本院认为其主张不能成立。因2019年4月5日，原告诉讼代理人凌学军与案外人王正建签订的协议书中，明确认可涉案2#、4#号楼没有交付，并在近期内验收。原告没有提供充分证据证明涉案工程嗣后交付给被告，并进行验收。目前被告支付工程价款的条件尚未成就，原告要求被告支付相应工程价款不符合合同约定。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏飞达建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费25657元，保全费5000元，合计30657元，由原告江苏飞达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号62×××77，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  黄丛梅 人民陪审员  李洪卫 人民陪审员  陈秀梅 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  张 谦 书 记 员  唐 元 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。