云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2659号上诉人（原审原告）：蒋仕云，男，汉族，生于1968年3月1日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人：罗昆，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：蒋忠维，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：杨明贵，男，汉族，生于1971年10月21日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人：尹华，云南红云（昭阳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人蒋仕云与被上诉人杨明贵土地承包经营权纠纷一案，不服云南省昭通市鲁甸县人民法院（2019）云0621民初2047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人蒋仕云的上诉请求：撤销原判；依法判决支持上诉人的一审诉讼请求；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决基本事实认定事实错误，上诉人并没有与被上诉人互换土地，应当依法撤销。被上诉人并未向法庭出示互换土地的证据，上诉人也没有管理使用野火烧坡的半边林地，一审认定双方互换土地属于认定基本事实错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人出示的滇（2018）鲁甸县农村土地承包经营权第020227号《农村土地承包经营权证》能够证实本案争议地水晶坪子（地块代码：5306211022070700578）的所有权人为：鲁甸县水磨镇营地村民委员会酒房沟村民小组，承包方为以蒋仕云代表的家庭承包户。本案争议的土地，从1984年至今一直在上诉人为代表的承包户名下，被上诉人未向法庭提交能够证实互换土地的证据，上诉人也未耕种管理使用野火烧坡的半边林地，被上诉人应承担举证不能的诉讼后果。三、本案争议的土地被上诉人一直霸占管理使用，原审法院由于没有证据证明上诉人主张过权利和提出过异议就默认被上诉人的侵权行为。被上诉人杨明贵答辩认为，涉案土地已经通过答辩人的父亲与被答辩人的父亲的口头协议进行互换。答辩人对涉案土地进行耕种管理长达三十多年，被答辩人从未主张任何权利。涉案土地互换的双方当事人系同一农村集体经济组织成员，土地互换行为不违反法律禁止性规定，应当合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。蒋仕云向一审法院起诉请求：一、依法判决杨明贵退还侵占蒋仕云的土地；二、判决杨明贵赔偿蒋仕云非法占有土地期间的收益损失合计150元/亩/年×9.47亩×27年＝38,353.50元；三、本案诉讼费由杨明贵承担。一审法院认定事实：蒋仕云属鲁甸县水磨镇营地村酒房沟社村民，杨明贵属鲁甸县水磨镇营地村新寨社村民。2018年8月22日鲁甸县人民政府向蒋仕云户颁发了《农村土地承包经营权证》，其中该证书中包含有地块代码为5306211022070700578水晶坪子的土地，面积为9.47亩。一审法院认为：土地承包经营权纠纷，是指当事人之间因承包土地的使用、收益、流转、收回以及承包合同的履行等事项发生的争议。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据农村土地确权登记颁证国家有关政策的规定，对有权属争议的承包地，在争议没有解决前，暂不进行确权登记颁证。本案现该争议土地由杨明贵长期实际耕种和管理，时间长达几十年之久，蒋仕云未提交证据证明在杨明贵长期耕种期间曾主张过权利和提出异议，蒋仕云20**年8月22日的《农村土地承包经营权证》虽载明涉案土地属于蒋仕云承包经营，但根据双方的诉辩主张，在颁证前双方对该土地就有互换争议，故现蒋仕云主张杨明贵侵权，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蒋仕云的诉讼请求。案件受理费758元，由蒋仕云负担。本案二审期间，上诉人蒋仕云、被上诉人杨明贵依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换及质证。上诉人蒋仕云提交的证据：第一组证据、村委会出具的证明一份，司法所出具的证明一份；第二组证据、上诉人申请证人康某、杨某1、杨某2出庭作证，上述证据欲证明第一轮土地承包确权时，鲁甸县水磨镇营地村民委员会酒房沟村民小组将本案争议地承包给以蒋仕云代表的家庭承包户，第二轮土地承包确权时在原来的基础上顺延。发生争议后申请人一直向社长、当地村民委员会、人民调解委员会申请调解。针对上诉人提交的证据，被上诉人质证认为，对第一组证据中村委会出具的证明真实性合法性无异议，但是不能达到证明目的，并且能够反证上诉人是于2018土地确权后才提出的土地退还；对第一组证据中司法所出具的证明真实性认可，合法性不认可司法所没有权利要求杨明贵返还土地。第二组证据三个证人的证人证言能够证明从第一轮土地承包至2018年确权，双方没有因涉案土地的权属发生争议。被上诉人杨明贵提交村委会出具的证明一份，以证明涉案土地一直由杨明贵耕种使用，至今已经37年。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为，对三性均不认可，该份证明不能证实杨明贵种植了37年，该土地最初是荒山，没有确切的证据证明杨明贵开垦为耕地的时间。本院认为，上诉人蒋仕云提交的第一组证据以及第二组证据中的康某、杨某2的证人证言，符合证据三性，本院予以采信，第二组证据中的杨某1的证人证言对于双方是否对案涉土地有争议的表述相互矛盾，本院不予采信。对上述证据的证明目的本院将结合争议焦点综合予以评述。被上诉人杨明贵提供的证据真实性本院无异议，但根据已查明的事实案涉土地第一轮土地承包时属于荒山，故对杨明贵已经种植了37年的证明内容本院不予认可。在二审中，上诉人对原审认定事实未提出实质性异议，对原审认定双方无异议的事实本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案二审争议焦点是：上诉人主张被上诉人侵权的主张是否成立。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：2018年8月22日鲁甸县人民政府向蒋仕云户颁发了《农村土地承包经营权证》，其中该证书中包含有地块代码为5306211022070700578水晶坪子的土地，面积为9.47亩。蒋仕云主张其对杨明贵长期耕种管理案涉土地的行为多次提出过异议，本院经审查认为，蒋仕云二审中提交的营地村民委员会出具的证明明确了蒋仕云与杨明贵两次申请营地村民委员会和调解员调解的时间分别为2018年农历冬月初七日及2019年农历正月二十三日；水磨司法所出具的证明证实了蒋仕云申请调解水晶坪子的土地纠纷一案的时间为2019年2月，上述三次调解的时间均晚于2018年8月22日土地确权的时间。康某、杨某2的证言能够证实本案争议土地系第一轮土地承包时指给蒋仕云的父亲蒋明德，且争议的土地一直由杨明贵使用，但康某、杨某2均表示不清楚土地确权之前双方是否对案涉土地存在争议。蒋仕云提交的证据不能证实在杨明贵耕种管理使用水晶坪子的土地的期间其主张过权利或提出过异议。根据上述分析，结合一审中证人杨某3关于土地下户时蒋仕云之父与杨明贵之父杨文美口头协议互换荒山的陈述以及杨明贵实际耕种管理土地几十年的客观事实，双方所争议的水晶坪子的土地存在互换土地的可能。故现蒋仕云主张杨明贵侵权证据不足，其应承担举证不能的责任，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758.00元，由上诉人蒋仕云负担。本判决为终审判决。审判长  杨稳香审判员  李恩鹏审判员  肖荣蓉二〇二〇年十二月四日法官助理罗丹书记员游茜