山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终7391号上诉人（原审原告）：烟台御金台业主委员会。住所地烟台市芝罘区南大街**。负责人：陈岩峻，该业委会主任。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐学春，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台明路物业管理有限公司。住。住所地烟台市芝罘区南大街****/div>法定代表人：刘浩鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：施晓燕，该公司员工。委托诉讼代理人：贺景青，该公司员工。上诉人烟台御金台业主委员会因与被上诉人烟台明路物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台御金台业主委员会上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院程序违法。本案一审中曾作出过中止审理裁定，中止了本案的审理。但在中止审理后，一审法院在未决定恢复审理及重新开庭的情况下，直接作出并送达裁定书，驳回了上诉人的起诉，程序严重违法。二、一审法院认为上诉人无权终止合同错误。根据《御金台临时管理规约》约定，被上诉人负责小区前期物业管理，待小区成立业主大会后物业服务即行终止。烟台御金台业主大会已于2017年6月10、11日召开，上诉人已于2017年6月12日成立。根据上述约定，被上诉人与全体业主的物业服务关系已于2017年6月12日终止。上诉人起诉被上诉人终止物业服务关系，是基于上述管理规约的约定，是基于合同的相对性原则，是基于合同的法律关系。因此，无需经过业主大会的决议或授权，一审法院认为上诉人无权终止合同错误。三、一审法院遗漏诉讼请求未予审理错误。上诉人在一审提起诉讼时提出了如下诉讼请求：1.终止御金台全体业主与被上诉人的物业服务关系，被上诉人立即退出御金台小区物业服务区域；2.移交服务档案、资料（包括业主名册，详见附件一清单）；3.移交物业服务用房；4.移交公共配套设施设备（详见附件二清单）；5.返还占用御金台全体业主共有部分区域内的广告收入；6.返还占用御金台全体业主共有部分区域内的停车场（位）收入；7.移交物业服务期间形成的有关物业及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料；8.办理御金台服务区域内公共经营停车场过户手续；9.办理御金台服务区域内专业经营设施设备（供水、供电、供气、供热）的过户手续；10.诉讼费用由被上诉人承担。但一审法院作出的裁定书中只是针对上诉人的第1项诉求，对是否应“终止御金台全体业主与被上诉人的物业服务关系”进行了审理，认为上诉人无权终止，即而整体驳回上诉人的所有诉求错误。退一步讲，假如一审法院认为没有业主大会决议，上诉人无权起诉终止与被上诉人的物业服务关系，但上诉人的其他诉求并不需要所谓的业主大会决议或授权后实施。上诉人作为全体业主的代表，可以就公共事项的权利义务进行处理或发生纠纷后代表业主进行诉讼。一审法院没有分清上诉人各项诉求的法律属性及法律关系，笼统地认为只要是无权终止物业服务关系，则其他的不管什么诉求均不予审理并予以驳回，所谓的“眉毛胡子一把抓”不分青红皂白，无理由的一概驳回，不仅不能令人信服，也是严重错误的。被上诉人烟台明路物业管理有限公司辩称，上诉人的上诉没有道理，一审裁定正确。原审原告烟台御金台业主委员会向一审法院起诉请求：1.终止御金台全体业主与被告的物业服务关系，被告立即退出御金台小区物业服务区域；2.移交服务档案、资料（包括业主名册，详见附件一清单）；3.移交物业服务用房；4.移交公共配套设施设备（详见附件人清单）；5.返还占有御金台全体业主共有部分区域内的广告收入；6.返还占用御金台全体业主共有部分区域内的停车场（位）收入；7.移交物业服务期间形成的有关物业及设施设备改造、维修、运行、保养的有关资料；8.办理御金台服务区域内公共经营停车场过户手续；9.办理御金台服务区域内专业经营设施设备（供水、供电、供气、供热）的过户手续。一审法院经审查认为，解聘和选聘物业服务企业系业主大会的职责范围、由业主共同决定。原告起诉本案后，御金台小区业主甘隆富、顾恩友、张述亮、张会于2018年7月31日状诉原告至法院，请求判令：1.撤销原告于2017年6月14日作出的御金台业主委员会决议（2017）第3号决议中的第三项内容即“决议按照首届业主大会表决结果和《烟台市物业管理招标投标管理办法》的规定开展选聘物业服务企业工作”；2.撤销原告作出的解除与烟台明路物业管理有限公司（以下简称明路公司）物业服务合同的决议；3.撤销原告作出的选聘青岛均豪公用设施管理服务有限公司烟台开发区分公司（以下简称均豪公司）为物业服务企业的决议；4.撤销御金台小区业主大会2017年6月12日作出的“表决通过授权业主委员会选聘物业服务企业”的决议；5.撤销御金台业主大会在2017年6月12日作出的选举产生的业主委员会委员7人、候补委员3人的决议；6.撤销御金台业主大会在2017年6月12日表决通过的御金台小区管理规约、御金台小区业主大会议事规则、御金台小区业主委员会选举办法、御金台小区业主委员会工作规则。法院受理该案后立案号为（2018）鲁0602民初7622号。该案审理过程中，原告自称其从未作出过终止与被告物业服务合同关系的书面决议、仅是各业委会委员以口头方式协商决定后作出终止与被告物业服务合同的口头决议并以书面通知方式告知了被告。2018年9月25日，法院作出（2018）鲁0602民初7622号民事判决，判令撤销原告作出的终止与被告物业服务合同的决议，驳回甘隆富、顾恩友、张述亮、张会的其他诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。从上述事实可知，原告既无解聘小区物业服务企业的权限，作出的终止与被告物业服务合同关系的决议又经小区业主起诉被判决撤销，现原告在没有业主大会决议的情况下，无权代表全体业主提起本案诉讼。综上所述，依照《物业管理条例》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院于2019年11月16日裁定：驳回原告烟台御金台业主委员会的起诉。本院查明，2019年11月12日，一审法院已告知上诉人烟台御金台业主委员会的委托诉讼代理人徐学春中止诉讼的原因已消除，恢复本案审理。本院审理中，被上诉人烟台明路物业管理有限公司提交烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初7622民事判决及烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6097号民事判决，证明经法院撤销烟台御金台业主委员会作出的终止与烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议，驳回甘隆富、顾恩友、张述亮、张会的其他诉讼请求。经质证，上诉人烟台御金台业主委员会称，上述两份民事判决不属于新证据，与本案没有关联性，且一审裁定书中已经有相关的表述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款规定，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。本案中止诉讼的原因已消除，一审法院可依职权恢复诉讼程序。故一审法院恢复本案诉讼程序，并不违法。已生效的山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终6097号民事判决已撤销上诉人烟台御金台业主委员会作出的终止与被上诉人烟台明路物业管理有限公司物业服务合同的决议。即该判决生效后，被上诉人烟台明路物业管理有限公司仍在履行物业服务合同，可视为被上诉人烟台明路物业管理有限公司与烟台御金台小区业主形成新的物业服务合同关系。根据《物业管理条例》第十一条的规定，如解聘物业服务企业，应由业主共同决定。故上诉人烟台御金台业主委员会本案中请求依据《御金台临时管理规约》终止物业服务合同，于法相悖，一审法院裁定驳回上诉人烟台御金台业主委员会的起诉，并无不当。上诉人烟台御金台业主委员会关于移交服务档案、资料等其他八项诉讼请求，从实体上看，均是第一项诉讼请求终止物业服务合同后应解决的问题。由于上诉人烟台御金台业主委员会无权提起本案诉讼，以上八项诉讼请求亦不应予以审理。综上，上诉人烟台御金台业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年十二月二十五日书记员  赵广娜