山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初2674号原告：山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵峰，董事长。委托诉讼代理人：杨国栋，男，汉族，系该公司清贷大队副队长。被告：张占清，男，汉族。被告：李卫红，女，汉族。委托诉讼代理人：张盼，女，永济市城西街道法律服务所法律工作者。被告：张俊平，女，汉族。被告：张战平，男，汉族。被告：谢国栋，男，汉族。三被告委托诉讼代理人：王弈涵，女，永济市城东街道法律服务所法律工作者。原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告张占清、李卫红、张俊平、张战平、谢国栋借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永济农商行委托代理人、被告李卫红委托代理人、被告张俊平、张战平、谢国栋委托代理人到庭参加诉讼，被告张占清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永济农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张占清、李卫红立即给付原告借款本金1790000元及利息、罚息，利息从2015年3月27日计算到给付之日，罚息从2017年3月21日计算到给付之日；2、由被告张俊平、张战平、谢国栋对以上借款本息承担连带保证清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年3月27日，被告张占清向原告下属城北支行借款1790000元，约定利率为9.465‰，还款期限为2017年3月20日，并签订借款合同，利随本清，逾期加收50%的罚息，被告李卫红系张占清妻子，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间。保证人张俊平、张战平、谢国栋，自愿对以上借款债务承担连带保证责任，并与原告签订了保证合同。被告自借款后从未结息，借款期限届满后，被告至今尚欠原告借款本金1790000元及利息、罚息未还。2020年9月15日，被告张占清与我行签订贷款催收通知书。经原告多次催收无果，被告张俊平、张战平、谢国栋也没有履行其连带保证清偿责任，被告严重损害了原告的合法权益，故依法起诉，请人民法院予以裁决。被告张占清未作答辩。被告李卫红辩称，1、该笔借款并非是我与被告张占清夫妻共同债务，虽发生在我们夫妻关系存续期间，但原告提交的贷款合同我并未签字，事后也未追认；2、借款已过诉讼时效，应当驳回原告对我的诉讼请求。被告张俊平、张战平、谢国栋辩称，本案借款期限为2015年3月27日至2017年3月20日，保证合同约定的保证期间为两年，保证期间应从借款到期日即2017年3月21日算至2019年3月21日止，原告未在保证期间向保证人主张权利，保证人予以免责，故应驳回原告对三保证人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据:1、2015年3月27日原告与被告张占清签订的贷款合同、借款借据、交易明细对账单各一份，欲证明借款情况；2、被告张占清、李卫红身份证、户口本复印件、借款人财产共有人承诺函各一份，欲证明该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告李卫红同意以与张占清的共有财产作为上述借款的抵（质）押物；3、被告张俊平、张战平、谢国栋身份证、户口本复印件、及三人分别与原告签订的《保证合同》各一份，欲证明被告张俊平、张战平、谢国栋对被告张占清的上述借款应承担连带保证责任；4、贷款催收通知书一份，欲证明原告于2020年9月15日向被告张占清催要贷款情况。被告李卫红对原告提供证据的质证意见为：1、借款借据没有李卫红的签字，三份保证合同是和担保人签订的,李卫红对此不清楚；2、张战平身份证、户口本复印件与李卫红无关，不清楚这个情况；3、借款人财产共有人承诺函属实，承诺函上的借款期间与贷款合同上的不一致，相互矛盾；4、李卫红身份证及户口本复印件家里就有，被告张占清可以拿到；5、贷款催收通知书是张占清在与李卫红办理完离婚手续后签的，已经过了诉讼时效，李卫红不应承担还款责任。被告张俊平、张战平、谢国栋对原告提供证据的质证意见为：1、对原告提供的第1组至第3组证据的真实性无异议；2、借款人财产共有人承诺函上的借款期限与贷款合同上载明的期限不一致，即使承诺函上是李卫红签的字，但已超过了诉讼时效，原告未向李卫红主张权利；3、原告提供的张战平担保人夫妻关系证明与本案无关；4、原告未出具贷款催收通知书原件，对该证据的真实性有异议。张占清作为主债务人超过诉讼后签字确认，被告李卫红具有时效抗辩权，保证期间已经过了。被告李卫红围绕其答辩意见依法递交了：其与被告张占清的离婚登记证复印件一份，欲证明二人已经离婚，该笔债务已过诉讼时效，张占清对超过诉讼时效债务的确认对李卫红不具有效力。原告对被告提供证据的质证意见为：离婚证明不是原件，不能辨别真假，对于被告说的离婚后的事情张占清没有给我们说过。对当事人无争议的证据本院予以确认,并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张占清与被告李卫红原系夫妻关系，二人于2020年9月15日办理离婚登记。2015年3月27日，被告张占清与原告签订了一份《贷款合同》，双方约定：借款金额为1790000元，借款用途为经营流转，期限自2015年3月27日至2017年3月20日，月利率为9.465‰，利随本清，逾期加收50%罚息。被告张俊平、张战平、谢国栋作为连带责任保证人分别与原告签订了三份《保证合同》，承诺对被告张占清的1790000元借款本息等承担连带责任保证，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。同日，原告下属的城北信用社向被告张占清账户发放借款1790000元，被告张占清在借款借据上签字确认。借款后，被告张占清至今未向原告还本付息。2020年9月15日，原告向被告张占清下发《贷款催收通知书》，被告张占清在该催收通知书签字捺印。同时查明，被告张占清借款时，被告李卫红作为张占清妻子，给原告签署了一份借款人财产共有人承诺函，表示：作为张占清的财产共有人已经清楚知悉案涉贷款的详细情况以及产生或将产生的法律后果，同意以其与张占清共有的财产作为上述贷款的抵（质）押物，到期后，如不归还贷款本息，同意原告依据有关法律法规的规定及原告与张占清签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息。庭审中，原告方未提供张占清与李卫红二人明确的夫妻共有财产。庭审中，被告李卫红主张，原告向被告张占清催要贷款的时间是2020年9月15日下午，而二人离婚时间是上午，故对原告催收贷款一事不知情。被告张战平、张俊平、谢国栋主张本案担保期间已届满，在担保期间内原告未向三被告主张权利，故应驳回原告对三担保人的诉讼请求。本院认为，被告张占清与原告下属城北信用社签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，该合同合法有效。当事人应当按照合同约定履行合同义务。原告依约向被告张占清发放了借款，被告张占清至今未按约归还本息，已构成违约，故原告诉讼要求被告张占清归还借款本金1790000元及利息、罚息之请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李卫红承担清偿借款本息及罚息责任之请求，本院认为，案涉借款行为发生时，原告同意被告李卫红对案涉借款以夫妻共有财产承担还款责任，现被告李卫红与张占清已离婚，原告方又未提供二人明确的夫妻共有财产，致本院无法对李卫红作出明确的判决内容，故原告的该项请求，本院不予支持。关于本案被告张俊平、张战平、谢国栋的担保责任，三担保人辩称原告未在约定的保证期间主张权利故保证责任已免除，对此原告方未能提供证据证明在保证期间向三担保人主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，故对原告要求被告张俊平、张战平、谢国栋对案涉借款承担连带保证清偿责任之请求，本院不予支持。被告张占清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告张占清于本判决生效之日归还原告山西永济农村商业银行股份有限公司借款本金1790000元及利息、罚息(利息按月利率9.465‰计算，自2015年3月27日起计至履行完毕之日止；罚息按月利率9.465‰的50%计算，自2017年3月21日计至履行完毕之日止)；二、驳回原告山西永济农村商业银行股份有限公司对被告李卫红、张俊平、张战平、谢国栋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455元，由被告张占清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  白玉砚二〇二〇年十二月十日书记员  温丹阳