广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初1686号 原告：黄建武，男，1962年9月4日出生，壮族，农民，住广西省天等县。 原告：向兰花，女，1963年9月16日出生，壮族，农民，住广西天等县。 两原告共同委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。 被告：许朱玖，男，1985年11月21日出生，壮族，农民，住广西省天等县。 委托诉讼代理人：覃登攀，广西安信律师事务所律师。 原告黄建武、向兰花诉被告许朱玖民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄建武、向兰花及其二人共同委托诉讼代理人韦杰文，被告许朱玖的委托诉讼代理人覃登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄建武、向兰花（以下简称两原告）向本院提出诉讼请求：一、判令许朱玖偿还两原告207900元；二、判令许朱玖自案件受理之日起，以207900元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍向两原告支付违约金，直至债务清偿之日止；三、本案诉讼费由许朱玖承担。事实和理由：两原告是夫妻关系，在把荷乡把荷街经营米粉生意，与许朱玖是岳父母与女婿关系。2008年1月10日两原告长女黄某与许朱玖结婚，婚后许朱玖以购买小汽车、挖掘机、经营货运车辆、洗矿生意等各种理由向两原告借款。截止2019年3月，借款7笔共计207900元（详见起诉状）。自2019年9月以来，因许朱玖将双方合伙经营的天等到汕头的客运业务占为己有，两原告多次找许朱玖清算合伙事项和借款 ，许朱玖均不予理睬。为维护自己的合法权益，两原告诉至法院，请求判如所请。 两原告对其陈述事实向本院提交如下证据：1．两原告居民身份证；2.银行电脑单、向某身份证及证明；3.黄某身份证及证明；4.信用社回单、张艺身份证及证明；5.与许孔巨通话录音；6.与黄冠贤通话录音。庭审中，两原告申请证人向某、黄某出庭作证。向某陈述2009年9月18日许朱玖向银行贷款30000元，是其给许朱玖作担保，贷款到期后许朱玖没有偿还，银行向其追偿贷款，其叫向兰花去催许朱玖偿还，最后是谁去偿还贷款其不清楚；黄某陈述许朱玖向银行贷款30000元是其母亲向兰花将30000元现金给许朱玖父亲许孔巨去偿还，2010年4月17日许朱玖与农植浪到其家向两原告借款20000元及本案中许朱玖向两原告借款共计207900元都是事实。 许朱玖辩称，两原告的诉请没有任何事实和法律依据，双方之间没有发生借贷关系的行为，两原告陈述的事实与理由不是真相。由于两原告与许朱玖之间特殊的身份关系以及庭前两原告交的证据，都是两原告单方陈述，其对借贷关系存在不予以认可。 许朱玖对其辩解向本院提交了广西天等农村商业银行活期存款历史明细。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、许朱玖对两原告提供的证据2真实性不予认可；对证据4业务回单的“客观真实性、关联性、合法性”没有异议，对张艺证言证明内容不予认可；对证据5、6通话内容以及通话对象均有异议；对证人向某庭审中陈述没有异议，对其提交的书面证明有异议；对证据3及黄某庭审陈述有异议。两原告提交的证据2银行电脑单没有加盖相关部门印章，本院对该证据不予以采信，对许朱玖向农业银行贷款30000元、向某作为该笔贷款担保人的事实予以采信；许朱玖对证据3黄某证明及其庭审陈述均不予以认可，黄某作为黄建武、向兰花的女儿，其与许朱玖从2019年4月起感情不和，不排除其会作出对许朱玖不利的证言的可能性，且两原告没有提供借条、转账凭证予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼 证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院对黄某的证明及庭审陈述均不予以采信；证据5、6的真实性本院无法查证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（四）存有疑点的视听资料、电子数据”的规定，不能仅凭通话录音就认定两原告与许朱玖真实存在借贷关系，本院对该两份证据均不予以采信。二、两原告对许朱玖提交的证据的真实性、关联性不予认可。该证据证明许朱玖与张艺互有资金往来，双方是借贷关系或属于生意伙伴关系本院无法查证，本院对两原告提交的证据4的真实性予以采信，对其关联性不予以采信，对许朱玖提交的该证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：两原告系夫妻关系，黄某系二人长女，许朱玖与黄某于2008年1月10日登记结婚。2019年4月，许朱玖与黄某因家庭琐事发生争吵，夫妻感情裂痕日益加深。两原告以许朱玖将其二人与许朱玖合伙经营的天等至汕头的客运业务占为己有、不清算合伙事项和借款为由，于2020年10月15日向本院起诉形成本诉。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是两原告与许朱玖是否真实存在民间借贷关系。两原告诉称许朱玖从2008年至2019年3月分7次共向二人借款207,900元，本院分别作如下评析：一、第1次借款10,000元、第3次借款20,000元、第5次借款20,000元、第7次借款7,900元，共计57,900元。上述四次借款没有借条或两原告直接向许朱玖银行转账的凭证，均是两原告单方陈述且许朱玖不予以认可，本院不能认定上述四次借款57,900元的真实性，本院均不予以认定；二、第2次借款20,000元，本院对两原告提供的通话录音真实性无法认定，对该次借款行为本院不予以认定；三、第4次借款30,000元，两原告诉称是将现金交给许朱玖父亲许孔巨，让许孔巨转交许朱玖去偿还农业银行的贷款30,000元，许朱玖称未收到父亲许孔巨转交的该30,000元，且对通 话录音真实性无法认定，本院对该次借款30,000元不予以认定。四、关于第6次借款100,000元。如前所述，张艺向许朱玖账户转账100,000元是事实，该笔转账没有借条作为凭证，许朱玖提供了其2018年5月17日向张艺转账300,000元的记录，可证实二人互有大额经济往来，不能认定张艺向许朱玖转账100,000元就是许朱玖向张艺借款，本院对该笔100,000元转账应由许朱玖偿还两原告的主张不予以支持。根据债权相对性原则，债权人只能向债务人提出申请或提起诉讼，不能向当事人之外的第三人请求偿款。即如果两原告确实向许孔巨交付30,000元或向张艺支付100,000元，应直接向许孔巨、张艺主张权利，不能直接向许朱玖提出偿款请求。庭审中，两原告多次强调本案双方当事人存在岳父母与女婿的特殊关系，以至于每次借款行为都没有书面证据，但仅从该特殊关系的角度来认可本案所有借贷关系真实存在亦无法律依据，两原告未能提供更确实、充分的证据来证明其主张，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，两原告诉请许朱玖偿还借款本金207,900元及利息证据不足，理由不充分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告黄建武、向兰花全部诉讼请求； 二、本案保全费1,555元，由黄建武、向兰花承担。 案件受理费4,418元，因适用简易程序审理减半收取2,209元，由原告黄建武、向兰花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 苏 专 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 高伟东 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。