海南省临高县人民法院   行政判决书   （2020）琼9024行初42号   原告：吴有霞，女，1972年9月1日出生，汉族，现住海南省洋浦经济开发区，公民身份号码XXX。   委托诉讼代理人：吴和俊，洋浦经济开发区维权法律事务所法律工作者。   被告：洋浦经济开发区人事劳动保障局。   法定代表人：陶涛，该局局长。   委托诉讼代理人：李光伟，该局工作人员。   被告：洋浦经济开发区管理委员会。   法定代表人：任清华，该管委会主任。   委托诉讼代理人：张青松，洋浦经济开发区司法局工作人员。   原告吴有霞诉被告洋浦经济开发区人事劳动保障局（以下简称洋浦人劳局）、被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）工伤认定纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，同年11月24日向被告洋浦人劳局、洋浦管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告吴有霞及其委托诉讼代理人吴和俊，被告洋浦人劳局的委托诉讼代理人李光伟，被告洋浦管委会的委托诉讼代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被诉行政行为：2020年5月8日，被告洋浦人劳局作出编号20201《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称20201号《不予受理决定》），对原告吴有霞于2020年5月7日提出的工伤认定申请，决定不予受理。   2020年9月17日，被告洋浦管委会作出浦管复决[2020]2号《行政复议决定书》（以下简称2号《复议决定》），决定维持洋浦人劳局作出的20201号《不予受理决定》。   原告吴有霞诉称：2017年12月8日晚上原告在洋浦景顺物流有限公司（以下简称景顺物流公司）上班至22时许，原告听从公司主管陈耀龙指派当临时挂袋工，导致原告在工作过程中从2米多高的叉车上摔倒下地，当时头部先着地，砸碎原告的安全帽后砸伤到头部和肩部等多处受伤，被送往洋浦医院救治，头部破裂伤缝了八针，经医生诊断为：1、头皮挫裂伤，头皮血肿、脑震荡；2、左肩软组织损伤，住院治疗26天。因景顺物流公司不续交医疗费，而被迫出院，至今每月都到医院检查治疗，仍有病缠身，不能正常做工。原告于2018年8月期间多次到被告处提出工伤认定申请，但被告以原告与用人单位没有劳动合同为由，口头答复不予受理工伤认定申请。之后原告于2018年10月18日向洋浦开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁确认劳动关系。经仲裁裁决后，原告得知本人在景顺物流公司做工是被洋浦新兴劳动就业服务有限公司（以下简称新兴服务公司）派遣到景顺物流公司做工的。但上述两单位拒不交出劳动合同。原告为收集证据以不服浦劳仲案（2019）第4号《仲裁裁决书》起诉至法院。之后，于2019年5月15日法院开庭时新兴服务公司交出《劳务输出合同书》，景顺物流公司交出《劳动合同书》，后原告撤诉。于2020年5月6日再向被告申请工伤认定。综上所述，原告从知道自己与新兴服务公司、景顺物流公司这两个单位实际上哪个单位是派遣单位，哪个是用人单位，原告与上述两个单位当中与哪个单位存在劳动关系之日起提出工伤认定申请不超过法律法规规定的时限。请法院依法判决，支持原告的诉讼请求：一、撤销被告洋浦人劳局于2020年5月8日作出的20201号《不予受理决定》；二、撤销被告洋浦管委会于2020年9月17日作出的2号《复议决定》；三、判令被告洋浦人劳局依法受理原告提出的工伤认定申请，重新作出认定原告于2017年12月8日晚上22时许在景顺物流公司做工受伤属工伤。   原告吴有霞向本院提交了下列证据：1、浦劳仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书，证明原告受伤之后向被告洋浦人劳局申请工伤认定，被告认为没有合同口头答复不予受理，因此原告向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出仲裁裁决；2、（2019）琼9701民初231号受理案件通知书，证明原告对仲裁裁决不服，向洋浦法院提起民事诉讼，在案件审理过程中，景顺物流公司提交了劳动合同，新兴服务公司提交了劳动输出合同，原告明白了自己的劳动关系后撤回起诉；3、劳务输出合同书，证明原告收到派遣单位提交的劳务输出合同；4、劳动合同书，证明原告收到用人单位提交的劳动合同的事实；5、20201号《不予受理决定》，证明被告洋浦人劳局不受理原告提出工伤认定的决定；6、2号《复议决定》，证明原告在被告洋浦人劳局作出不予受理决定书后向被告洋浦管委会申请复议的事实；7、出入证，证明原告在景顺物流公司开叉车；8、入院记录、出院记录，证明原告当时做工受伤以后到洋浦经济开发区医院进行治疗的事实。   被告洋浦人劳局辩称：我局对吴有霞工伤认定申请不予受理决定事实清楚，程序合法且适用法律正确。一、申请时限不符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病起一年内，可以提出工伤认定申请。根据《海南经济特区工伤保险若干规定》第十四条，工伤认定申请有下列情形之一的不予受理：超过规定时限的。本案中，申请人吴有霞在2017年12月8日在工作中发生意外伤害事故，于2020年5月7日向我局申请工伤认定申请，不符合上述法律规定受理条件。二、关于原告申请工伤认定的问题。原告2017年12月8日发生意外伤害事故，2018年3月15日向我局申请工伤认定，因缺少劳动关系证明材料，原告于2018年3月19日自行申请撤销工伤认定。关于原告在起诉状所称2018年8月期间多次到我局提出工伤认定申请问题，我局并未收到原告正式申请材料。我局严格依据以上法律法规作出20201号《不予受理决定》，具体行政行为证据充分，适用法律正确，原告的行政诉讼请求没有事实和法律依据。   被告洋浦人劳局向本院提交了下列证据：1、浦劳仲裁字[2019]第4号仲裁裁决书，证明原告2020年5月6日向洋浦人劳局提交申请的材料；2、劳动合同书，证明内容同上；3、20201号《不予受理决定》，证明洋浦人劳局于2020年5月8日作出不予受理决定书并送达给原告；4、工伤认定申请书，证明原告2020年5月6日向洋浦人劳局提交申请的材料；5、工伤案件受理情况登记表，证明2018年3月19日，原告自行申请撤销工伤认定，同时2018年8月期间洋浦人劳局并未收到原告向洋浦人劳局正式申请工伤认定；6、《海南经济特区工伤保险条例若干规定》第十四条；7、《工伤保险条例》第十七条，证据6-7共同证明洋浦人劳局作出的不予受理决定书有法律依据。   被告洋浦管委会辩称：一、洋浦人劳局作出的不予受理决定和洋浦管委会作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。2017年9月18日，原告与新兴服务公司签订《劳动合同书》，载明由新兴服务公司通过劳务派遣推荐原告到景顺物流公司用工。原告以其于2017年12月8日在景顺物流公司上班受伤为工伤作为请求事项向洋浦人劳局提出工伤认定申请，洋浦人劳局在2020年5月7日收到原告提交的工伤认定申请后，于2020年5月8日作出20201号《不予受理决定》并于2020年6月1日送达至原告。此外，原告在起诉状中所称“原告于2018年8月期间多次到被告处提出工伤认定申请，但被告以原告与用人单位没有劳动合同为由，口头答复不予受理工伤认定申请”。但在原告提交的工伤认定申请和行政复议申请等证据材料中，原告并未提到过其在2018年8月提出过工伤认定申请，也没有其他证明材料。根据原告工伤认定申请可知，原告的事故伤害发生在2017年12月8日，至2020年5月7日洋浦人劳局收到工伤认定申请时止，原告提出工伤认定申请距事故伤害发生之日已超过1年，原告的工伤认定申请已过规定时限。即使原告从2018年10月18日提起劳动仲裁至2019年5月15日新兴服务公司与景顺物流公司交出《劳务输出合同书》、《劳动合同书》时的近7个月时间不计算在内，原告从发生事故伤害到2020年5月7日提出工伤认定申请时的期间也超过了1年的规定时限。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日其1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《海南经济特区工伤保险条例若干规定》第十四条规定：“工伤认定申请有下列情形之一的不予受理：……（三）超过规定时限的”。因此，洋浦人劳局以原告提出工伤认定申请超过规定时限为由作出不予受理决定，事实清楚，适用依据准确，程序合法。洋浦管委会于2020年7月31日收到原告的行政复议申请后，依法对该行政复议案件进行审理后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持洋浦人劳局作出的不予受理决定，并于2020年9月18日将行政复议决定书送达给原告。作出行政复议决定的事实清楚，程序合法，适用依据准确。二、原告的工伤认定申请虽然已过时限，但仍然可以通过法律途径向承担工伤保险责任的单位主张工伤待遇。《工伤保险条例》第十七条第四款规定：“用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项规定：“劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，在原告发生事故伤害后，劳务派遣单位新兴服务公司有义务为原告申请工伤认定，若新兴服务公司未在规定时限提交工伤认定申请，在此期间发生的工伤待遇等有关费用由新兴服务公司负担。从原告提交的原告与新兴服务公司签订的《劳务输出合同书》和新兴服务公司与景顺物流公司签订的《劳务输出合同书》的内容来看，原告与新兴服务公司、新兴服务公司与景顺物流公司之间均就工伤事故的处理及责任有事先约定。特别是在原告与新兴服务公司签订的《劳务输出合同书》中第七条规定了“乙方在用工单位工作期间发生工伤，用工单位应积极组织抢救、保护现场，并且及时通知甲方，甲方承担工伤认定申请和劳动能力鉴定申请，以及协调工作等内容”。因此，原告理应知晓发生工伤事故后的处理及工伤保险责任单位。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应当维持。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   被告洋浦管委会向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请书、劳动合同书、出入证、企业机读资料、9月份工资表、劳动仲裁裁决书，证明原告于2020年5月提出工伤认定申请并提交上述申请材料；2、20201号《不予受理决定》、签收表，证明洋浦人劳局于2020年5月8日作出不予受理决定并送达给原告；3、行政复议申请书及原告提交身份证复印件、疾病诊断证明等资料，证明原告于2020年7月31日向洋浦管委会提交行政复议申请书等申请材料；4、行政复议答复书，证明洋浦人劳局按照行政复议要求向洋浦管委会提交行政复议答复书；5、2号《复议决定》及送达回证，证明洋浦管委会作出维持决定并送达给原告。   经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：   （一）对于原告吴有霞所举的证据。被告洋浦人劳局、被告洋浦管委会质证称对证据1-8没有异议。本院经审查认为，原告提交的证据1-8内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且两被告均无异议，予以采信。   （二）对于被告洋浦人劳局所举的证据。原告吴有霞质证称对证据1-5没有异议；对证据6-7适用法律有异议，原告受伤后在一年内向洋浦人劳局申请工伤认定但没被受理，也没有作出书面答复，后原告又向仲裁委员会申请劳动仲裁，产生了时限中断。被告洋浦管委会质证称对证据1-7没有异议。本院经审查认为，被告洋浦人劳局提交的证据1-5内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且各方均无异议，应予采信；证据6-7系相关法律法规，证明了被告作出具体行政行为的法律依据。   （二）对于被告洋浦管委会所举的证据。原告吴有霞质证称对证据1、3的真实性、合法性没有异议；对证据2、4-5的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。被告洋浦人劳局质证称对证据1-5没有异议。本院经审查认为，被告洋浦管委会提交的证据1-5内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且各方对其真实性无异议，本院予以采信。   本院根据上述有效证据并结合庭审笔录，认定以下事实：   2018年3月15日，原告吴有霞向被告洋浦人劳局提出工伤认定申请，申请事由为：2017年12月8日晚上22时许，吴有霞在景顺物流公司上班时，听从公司主管陈耀龙安排当临时挂袋工，在工作过程中从2米多高的叉车上摔倒下地，造成其头皮挫裂伤、头皮血肿、脑震荡及左肩部软组织损伤。被告洋浦人劳局将该申请事项登记在《工伤案件受理情况登记表》上，并口头告知原告应提交劳动关系证明等材料，在该表右侧空白处写有“撤销申请2018.3.19”字样，但未签名。原告遂向洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与景顺物流公司存在事实劳动关系。洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会于2019年1月23日作出浦劳仲裁字[2019]第4号仲裁裁决，驳回吴有霞的所有仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向洋浦经济开发区人民法院提起民事诉讼。在该案于2019年5月15日的庭审审理中，新兴服务公司提交了《劳务输出合同书》、景顺物流公司提交了《劳动合同书》，原告才得知其与新兴服务公司、景顺物流公司之间的劳动及劳务派遣关系。2020年5月7日，原告再次向被告洋浦人劳局申请工伤认定，提交了工伤认定申请书、仲裁裁决书、出入证、劳务输出合同、劳动合同、疾病证明、住院病历、相关费用的发票等材料。被告洋浦人劳局于2020年5月8日作出20201号《不予受理决定》，认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第一款规定的受理条件，决定不予受理。原告不服向被告洋浦管委会申请行政复议。2020年9月17日，被告洋浦管委会作出2号《复议决定》，维持洋浦人劳局作出的20201号《不予受理决定》。   本院认为：本案争议的焦点是被告洋浦人劳局作为洋浦经济开发区辖区内具有工伤认定法定职权的社会保险行政部门，是否应受理原告吴有霞的工伤认定申请。《工伤保险条例》第十八条第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，原告吴有霞于2018年3月15日向被告洋浦人劳局提出工伤认定申请，被告洋浦人劳局已在《工伤案件受理情况登记表》上进行登记，原告提出申请距其所主张的事故伤害发生之日即2017年12月8日未满一年，未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请时限。因缺少劳动关系证明材料，原告通过劳动仲裁、民事诉讼等法定途径确定其与用人单位之间的劳动关系。原告通过民事诉讼取得了《劳务输出合同书》、《劳动合同书》等劳动关系证明材料，对工伤认定申请应当提交的材料进行补正后，再次向被告洋浦人劳局提出工伤认定申请，符合相关法律法规规定，应予受理。被告洋浦人劳局认为原告的申请逾期，作出20201号《不予受理决定》，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。被告洋浦管委会作出2号《复议决定》，决定维持20201号《不予受理决定》，应依法一并予以撤销。被告洋浦人劳局提出原告已于2018年3月19日撤回了其工伤认定申请的辩解意见，但被告提交的《工伤案件受理情况登记表》中“撤销申请2018.3.19”处没有原告的签名，也没有原告撤回申请的书面材料，本院不予采纳。综上，原告诉请撤销被告洋浦人劳局作出的20201号《不予受理决定》和被告洋浦管委会作出的2号《复议决定》，并要求被告洋浦人劳局受理其工伤认定申请，于法有据，本院予以支持。原告要求认定其于2017年12月8日晚上22时许在景顺物流公司做工受伤属工伤的诉请，不属于人民法院行政案件的审理范围，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：   一、撤销被告洋浦经济开发区人事劳动保障局于2020年5月8日作出的编号20201《工伤认定申请不予受理决定书》；   二、撤销被告洋浦经济开发区管理委员会于2020年9月17日作出的浦管复决[2020]2号《行政复议决定书》；   三、责令被告洋浦经济开发区人事劳动保障局于本判决生效之日起十个工作日内受理原告吴有霞的工伤认定申请；   四、驳回原告吴有霞的其他诉讼请求。   案件受理费人民币50元，由被告洋浦经济开发区人事劳动保障局、被告洋浦经济开发区管理委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 钟小云   人民陪审员 王海琛   人民陪审员 高莉莉      二〇二〇年十二月二十八日   书记员 王 靖   附适用相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   （二）适用法律、法规错误的；   （三）违反法定程序的；   （四）超越职权的；   （五）滥用职权的；   （六）明显不当的。   第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。