河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初2163号原告：安阳市美鹏房产开发有限责任公司，住所地安阳市龙安区铁二路南段（烧盆窑村委会院内）。法定代表人：邵泽坤，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘鹏军，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区弦歌大道**安阳华强新城市发展有限公司华强诺华廷酒店**东厅**。负责人：裴亚杰，职务总经理。委托诉讼代理人：郭锐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：沈德强，男，1973年8月24日出生，汉族，住信阳市罗山县。第三人：北京中泰众力建筑工程有限公司，住所，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**—1125div>法定代表人：沈百华，职务总经理。委托诉讼代理人：沈天然，男，系该公司职工。原告安阳市美鹏房产开发有限责任公司（以下简称美鹏房产公司）与被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称阳光财险安阳公司）、沈德强、第三人北京中泰众力建筑工程有限公司（以下简称中泰建筑公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美鹏房产公司的委托诉讼代理人刘鹏军、王笑宇，阳光财险安阳公司的委托诉讼代理人郭锐、沈德强，中泰建筑公司的委托诉讼代理人沈天然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美鹏房产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沈德强赔偿原告因超标的查封造成的经济损失150万元；2.被告阳光财险安阳公司在保险合同范围内承担连带清偿责任,直接赔付原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告开发的安阳市中州花都小区位于安阳市××区××路东。2015年6月23日,原告与第三人中泰建筑公司签订《建筑工程合同书》,约定由中泰建筑公司承包中州花都小区1号楼的全部装饰装修工程及二次结构。承包方式为包工包料,工程不得转包。合同签订后,中泰建筑公司委派被告沈德强为项目经理进行施工建设。因为中泰建筑公司资金不足,工程无法按照预期施工,工程时断时续,期间导致多次农民工上访催要工资事件,最终也未完成工程。2017年7月20日,龙安区法院受理沈德强向原告及中泰建筑公司提起的诉讼,请求判令支付其工程款1200万元及损失120万元,并在2017年9月12日申请诉讼保全,申请查封、冻结1320万元，被告阳光财险安阳公司提供担保并出具保函。法院依照沈德强申请查封了原告29套房产,面积共计3678.21平米。原告向法院提出查封超标的异议,认为沈德强申请查封的财产远超案件标的,应当依法解封部分房产,由于沈德强不同意解封部分财产，原告的异议申请被法院驳回。该案件经法院判决，最终判令原告应向沈德强在工程款8735136.24元范围内承担责任。沈德强诉讼保全的29套住房和银行账户价值在2000万元左右,其查封远远超过了原告应当承担的责任。至今法院已经拍卖了一套房产,并将五套房产抵顶工程款,支付被告的款项超过了判决款项，现该案已经执结。被告的行为严重影响了原告正常的资金周转,其超标的查封原告财产1000多万元,因被告滥用诉权给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益,特诉至法院,望法院查明事实后，判如所请。沈德强辩称，对于原告起诉我赔偿原告因超标的查封造成的经济损失150万元的事实和理由不成立,请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原告此诉讼请求已于2019年11月18日在龙安区人民法院立案(2019)豫0506民初3215号审理完毕。驳回了原告的诉讼请求,原告不服(2019)豫0506民初3215号案判决,上诉到安阳市中级人民法院(2020)豫05民终1808号,于2020年4月1日立案审理,认定一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。故驳回上诉,维持原判。综合上述,原告就同一个案件重复起诉。2.沈德强向人民法院申请保全,符合法律规定,原告向人民法院提起复议申请,人民法院没有裁定沈德强存在过错,且当时案件仍在执行中,沈德强申请保全的目的是为了判决的执行,原告没有按照生效判决内容履行义务,所以沈德强申请诉讼保全的目的是善意、正当的。该案件先后经过了一审、二审、再审,前后的判决结果也有变更,故即使法院最终支持的数额与保全的标的有所差距,财产保全的目的在于保障将来生效判决文书的执行,且当时沈德强于原告的生效文书(2017)豫0506民初1745号民事判决书支持的权利没有全部实现,原告被查封的财产的处置参考价尚未确定,不动产在财产评估、拍卖变现的过程中也会因市场行情变化存在诸多不确定因素,且原告也没能提供其被保全的财产足以履偿,也不能证明沈德强申请查封原告财产给原告造成了实际损失,所以原告的诉求缺乏事实依据。据此,特向法院请求,驳回美鹏房产公司对我的诉讼请求,并承担案件诉讼费。阳光财险安阳公司辩称，一、原告一再重复诉讼的目的在于恶意诉讼对抗法院生效判决，阻碍被告沈德强对房屋的执行程序。超标的查封一事原告已在其他案件中起诉，安阳市中级人民法院已判定保全申请人沈德强没有保全错误。安阳市中级人民法院（2020）豫05民终1808号判决已载明“本案被告沈德强因工程款问题向法院提起诉讼，并申请保全与其诉讼请求标的相当的财产，生效裁判文书认定本案的被告中泰建筑公司应当向沈德强支付工程款，本案原告对欠付工程款负有连带给付义务。该案件先后经过了一审、二审、再审，前后的裁判结果也有变更，故即使法院最终支持的数额与本案被告沈德强起诉的标的有差距，也不能据此认定被告沈德强在申请财产保全上存在过错。并且，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，被告沈德强被（2017）豫0506民初1745号民事判决书支持的权利目前尚未全部实现，原告被查封的财产的处置参考价尚未确定，不动产在财产评估、拍卖变现过程中也会因市场行情变化存在诸多不确定因素，现原告提供的证据不能充分证明其被保全的财产足以履偿，也不能证明被告沈德强申请查封原告财产给原告造成了实际损失，故原告主张超标的查封给其造成的经济损失，缺乏必要事实依据，法院不予支持。”原告于2020年11月6日向安阳市龙安区人民法院申请诉前财产保全，请求查封美鹏房产公司名下抵偿给被申请人沈德强所有的五套房产。原告在没有证据证明被告保全有错误且没有提供新证据能够证明保全超标的的情况下，明显属于恶意诉讼，意欲对抗生效判决的执行。两被告保留对原告恶意诉讼和错误保全进一步索赔损失的权利。二、保全申请人沈德强提起的诉讼合理且申请财产保全适当，已尽到了合理的一般注意义务，不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，因申请诉讼财产保全损害责任适用的归责原则是过错责任原则，即以过错作为归责的最终构成要件，并且以过错作为确定责任范围的重要依据。本案中阳光财险安阳公司出具诉中保全保函时已尽到了注意义务且保全无错误，理由如下：（一）保全申请人沈德强的起诉行为不具有违法性，阳光财险安阳公司已尽到了普通当事人应尽的注意义务。申请保全错误损害赔偿责任理应以一般侵权作为归责原则。因此，申请保全人的错误，应当考量保全申请人是否尽到了普通当事人的注意义务，提起诉讼系维护自身合法权益的行为，有正当性、合理性。首先，保全申请人沈德强诉讼请求有正当、合理的事实和证据依据。保全人沈德强实际施工建设了安阳市中州花都商住小区一标段1#楼后续工程，保全申请人沈德强提供了保全申请人与本案第三人中泰建筑公司之间签订的《建设工程项目（内部承包）合同协议书》，且沈德强为本项目的实际施工人，上述内容已在（2017）豫0506民初1475号判决书和（2019）豫05民终133号裁定书中得到查明。故，保全申请人以其实际施工完成了项目，被保全人应付支付款项作为起诉依据，起诉维权方式正当。其次，经法院依法审理并作出生效判决，支持了保全申请人的大部分诉讼主张。在（2017）豫0506民初1475号判决书和（2020）豫05民终1808号判决书中，法院经鉴定查明，保全申请人的工程造价10118556.24元，保全申请人不具有滥用诉讼权利等明显不当行为，诉讼具有正当性与合理性。该案件先后经过了一审、二审、再审，前后的裁判结果也有变更，故即使法院最终支持的数额与本案被告沈德强起诉的标的有差距，也不能据此认定被告沈德强在申请财产保全上存在过错。并且，财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，被告沈德强被（2017）豫0506民初1745号民事判决书支持的权利目前仍未全部实现，原告仍在申请保全对抗执行。（二）保全申请人沈德强申请诉中财产保全主观上无过错。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，“恶意”是承担保全错误赔偿责任的要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。保全申请人并非恶意限制对方处置自由财产的权利或滥用诉讼权利，没有以损害美鹏房产公司合法权益的故意和重大过失。首先，保全申请人沈德强的起诉主观上并非故意和重大过失，而是出于积极寻求司法救济、合法保障自身权益的目的。保全申请人沈德强是案涉工程的实际施工人，其依法享有要求美鹏房产公司结算建设工程价款的请求权。保全申请人沈德强起诉和保全过程无程序性瑕疵，其申请财产保全，阳光财险安阳公司提供保函，人民法院作出保全裁定并实际执行，财产保全流程合理合法。其次，保全申请人申请保全的财产价值与其诉讼请求的数额一致，并无超出诉请恶意保全。根据（2019）豫0506执1488号之一执行裁定书中内容载明，保全申请人在执行中同意解封29套房屋中的23套房屋，说明保全申请人沈德强在诉讼过程中尽到合理审慎行使诉讼权利的注意义务，始终是在合理范围内合法行使自身诉权。（三）原告仅以法院判决未支持保全申请人沈德强全部的诉讼请求即认为超标的查封无法律依据。若以判决结果倒推是否构成保全错误，明显忽略了保全申请人和保险公司主观意识的判断，使保全失去了应有的诉讼意义与作用。由于保全申请人沈德强的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对保全申请人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求未全部支持就认为超标的查封且以此就请求存在损失，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。（四）原诉讼中保全申请人沈德强申请1320万元保全金额，答辩人阳光财险安阳公司出具了440万元金额的保函，未超过诉请金额，也未超出一二审人民法院最终判决支持的800余万元。故阳光财险安阳公司出具的保函，保全金额均在合法合理的范围内，并无任何不妥之处。综上，原告美鹏房产公司无任何证据证明申请人和保险人在保全过程中存在过错行为，仅以判决未全部支持诉讼请求即要求被告承担赔偿责任于法无据。三、美鹏房产公司主张的损失不能成立（一）被告未超标的查封。首先，原告起诉状中认为其被查封价值在2000万元左右，但未提供评估机构对被查封的29套房进行评估的评估报告，其于2017年查封时价值尚未确定。加之不动产财产评估、拍卖变现过程因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，不动产财产变现过程还会产生一些合理的费用如评估费、拍卖过户的相关税费等等。为保证债权的实现，查封的上述财产在未委托评估机构对其价值进行评估，不能认定本案存在明显超标的额查封。其次，（2017）豫0506民初1745号之一裁定书中明确说明，美鹏房产公司向原审法院主张保全房屋总价值超出诉请金额，但其未能提交被查封房屋的实际价值超出诉请金额的实际证据，最终导致原审法院驳回其请求，可见该损失系其自身过错所致，应由原告自行承担。（二）原告损失金额计算无依据，不应当得到支持。原告在起诉状中所述被法院查封的29套房屋，已于2019年12月9日被陆续解封。原告主张保全造成其150万元的损失，但却未提供该损失的计算方法和相关事实与法律依据，原告未尽到举证责任，应由其承担不利后果。综上所述，本案不存在诉讼保全错误，未发生保险事故，阳光财险安阳公司不应当承担任何赔偿责任。中泰建筑公司述称，我方认为该案中原告在其他案件中已经就该赔偿提起过诉讼，并由中院做出判决，我方认为该案件是重复诉讼，应予驳回。在前述众多案件中，法院执行程序没有错误，不存在超标的查封的事实依据，应予驳回。经审理查明，2017年7月20日，本院立案受理沈德强诉中泰建筑公司、美鹏房产公司建设工程施工合同纠纷一案，沈德强的诉讼请求为：一、判令二被告立即支付拖欠原告工程款1200万元；二、判令被告美鹏房产公司赔偿原告损失120万元；三、诉讼费用由二被告承担。2017年9月12日，沈德强向本院申请财产保全，请求查封、冻结中泰建筑公司、美鹏房产公司银行存款1320万元或同等价值的财产，阳光财险安阳公司向本院出具了责任限额440万元的诉讼财产保全责任保险保函。同日，本院作出（2017）豫0506民初1745号民事裁定，并于2017年9月26日查封美鹏房产公司房产29套。美鹏房产公司于2017年10月12日向本院申请复议，2017年10月15日，本院裁定驳回了美鹏房产公司的复议请求。2018年11月16日，本院作出（2017）豫0506民初1745号民事判决：一、中泰建筑公司于本判决生效后十日内支付沈德强工程款8735136.24元，美鹏房产公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告沈德强的其他诉讼请求。美鹏房产公司不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）豫05民终133号民事判决：一、维持安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1745号民事判决第二项，即驳回沈德强的其他诉讼请求；二、变更安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1745号民事判决第一项内容为：中泰建筑公司于本判决生效后十日内支付沈德强工程款8735136.24元，美鹏房产公司在6113598.22元范围内承担连带给付责任。该判决于2019年1月31日生效。沈德强申请执行过程中，不服安阳市中级人民法院（2019）豫05民终133号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年5月7日作出（2019）豫民申1845号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审该案。安阳市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫05民再72号民事判决：一、撤销本院（2019）豫05民终133号民事判决；二、维持安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初1745号民事判决。2020年2月14日，本院对原告美鹏房产公司与被告沈德强、中泰建筑公司建设工程合同纠纷一案作出（2019）豫0506民初3215号民事判决：一、中泰建筑公司立即向美鹏房产公司交付其承建的安阳市中州花都住宅小区1号楼工程的工程款税务发票；二、驳回美鹏房产公司的其他诉讼请求。美鹏房产公司不服该判决提起上诉后，安阳市中级人法院作出（2020）豫05民终1808号民事判决：驳回上诉，维持原判。美鹏房产公司在该案中的诉讼请求为：1.判令两被告向原告移交安阳市中州花都住宅小区1号楼的施工验收资料，并向原告提交该楼的增值税税票或承担税金575552.89元；2.判令两被告向原告支付其完工违约金300.85万元；3.判令被告沈德强赔偿原告因超标的查封造成的经济损失100万元；4.诉讼费由两被告承担。本院（2019）豫0506民初3215号民事判决中关于原告主张被告沈德强赔偿超标的查封经济损失100万元的诉讼请求，认为属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，与本案不属于同一案由，原告可另案主张。本院在执行（2017）豫0506民初1745号民事判决中委托鉴定机构对查封的美鹏房产公司的六套住宅房进行了评估，评估结论为：评估基准日2020年5月13日，市场价值3622329元，变现价值3078980元。2020年9月27日，本院就（2017）豫0506民初1745号民事判决向沈德强、中泰建筑公司、美鹏房产公司出具执行结案通知书。另查明，2019年1月，美鹏房产公司因拖欠政府400万元的配套费，拍卖房产20套，总拍卖金额6896677.6元。美鹏房产公司提交的三个时间段共9份中州花都小区商品房销售合同显示：2017年8-10月的销售价格为:4560元/㎡，2019年10月-12月的销售价格为：5803元，2020年3-5月的销售价格为：5732元。上述事实，有美鹏房产公司提交的《建筑工程施工合同》、（2017）豫0506民初1745号民事裁定书和协助执行通知书、复议申请书、（2017）豫0506民初1745号之一民事裁定书、（2017）豫0506民初1745号民事判决书，阳光财险公司提交的（2020）民终1808号判决书、（2019）民初3215号民事裁定书、投保单以及各方当事人的陈述予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中美鹏房产公司请求判令沈德强赔偿其因超标的查封造成的经济损失150万元的诉讼请求虽然在本院（2019）豫0506民初3215号案件中已经进行过主张，但是，本院认为该项诉讼请求属于因申请诉中财产保全损害责任纠纷，与（2019）豫0506民初3215号案件不属于同一案由，告知美鹏房产公司可另案主张。因此，本案中美鹏房产公司的该项诉讼请求属于另案主张，不属于重复起诉。关于沈德强、阳光财险安阳公司、中泰建筑公司认为美鹏房产公司的该项诉讼请求属于重复起诉的抗辩，理由不足，本院不予支持。本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，因申请财产保全损害责任纠纷应当属于侵权责任纠纷的范畴，对于因申请人申请财产保全错误造成被申请人财产损失的归责原则，应适用侵权行为的过错责任原则，即只有在申请人对申请财产保全错误存在故意或过失的情况下，才能认定属于“申请有错误”。本案中，沈德强在人民法院没有对案件争议作出最终裁判之前，基于自己对案件法律关系的分析判断和证据的理解，提出具有事实基础的诉讼请求，要求本案原告给付工程款1200万元及损失120万元，系正当行使诉讼权利。虽然，最终裁判结果与其诉讼请求的数额之间存在446万元的差距，但是，本案经过了一审、二审和再审，裁判结果也并不一致，人民法院通过开庭审理，在双方当事人充分举证、辩论的情况下，对于案件结果尚存在认识不一致的情况。因此，不能仅依据裁判结果来认定申请财产保全是否存在过错。沈德强提供了阳光财险安阳公司的保函后向本院申请查封、冻结中泰建筑公司、美鹏房产公司银行存款1320万元或同等价值的财产，并提供了美鹏房产公司29套住宅房的财产线索，本院依法予以查封上述29套房产。沈德强申请保全范围未超过其诉讼主张，并依法提供了保函，符合诉讼中当事人为防止判决执行困难而申请财产保全的目的。关于沈德强申请查封的29套住宅房是否超过其诉讼请求标的额的问题，本院认为，根据当时的市场行情，29套住宅房的市场价格与沈德强诉讼请求标的额相差不大，而且，美鹏房产公司在向本院申请财产保全复议时，也未提供相应的市场参考价格或者评估报告证明保全房产的价格高于诉讼请求的标的额。事实上最终在执行程序中对部分查封房产进行的拍卖因为无人购买致使流拍，未完成变现，由此可见，房产价格在财产评估、拍卖变现过程中会因市场行情变化存在诸多不确定因素。因此，沈德强保全美鹏房产公司29套住宅房的申请不存在过错。关于美鹏房产公司主张的损失问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定：“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”根据上述规定，美鹏房产公司的损失计算期间应当自2017年9月26日至本院执行立案时即2019年2月26日止。根据美鹏房产公司提供的中州花都小区9份不同时期的购房合同可以看出，前述损失计算期间该小区的房产价格为上涨状态，因此，财产保全的29套房产没有因被查封导致贬值，当然美鹏房产公司也不存在相应的直接损失。美鹏房产公司主张的龙安区政府拍卖其房产给其造成的损失，与本案的财产保全不存在直接的因果关系，本院依法不予采信。美鹏房产公司主张的根据中州花都小区2017年8-10月、2019年10月-12月、2020年3-5月的销售价格计算出的平均价格乘以财产保全29套房产的总面积3678.21㎡，计算出29套房产的总价值20040837.35元减去判决应付工程款8735136.24元，超出的款项11305701.29元，按照年利率4.75%，从2017年9月计算至2019年12月底，损失为1207587元。该项损失的计算期间超出了财产保全的期间，计算方法没有法律依据，本院依法不予支持。美鹏房产公司主张的法院在执行美鹏房产公司银行存款时，分八次扣划562余万元的时间是从2019年4月4日至2020年3月23日，从2019年4月至2019年12月底，沈德强存在既查封房产，又从法院取得执行款现金的情形。美鹏房产公司主张的该项损失期间同样超出了财产保全的期间，本院依法不予支持。综上，沈德强在诉讼中提出的财产保全申请，系依据法律的规定行使自己的权利，并不存在恶意诉讼，申请保全行为不具有违法性，亦不存在主观上的故意或者重大过失等过错，美鹏房产公司主张的损失没有充分、确实的证据予以证实，因此，本院对美鹏房产公司要求沈德强和阳光财险安阳公司赔偿因保全错误所遭受损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回安阳市美鹏房产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由安阳市美鹏房产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  于利军二〇二〇年十二月二十四日法官助理邵茜书记员尚瑞敏