安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初1802号 原告：芜湖莫森泰克汽车科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖路，统一社会信用代码9134XXXX764795560M。 法定代表人:周玉成，董事长。 委托诉讼代理人：鲍观民，安徽深蓝(芜湖)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕纪昕，安徽深蓝(芜湖)律师事务所律师。 被告：浙江杉盛模塑科技有限公司，住所地浙江省台州市三门县，统一社会信用代码9133XXXXX8997893X0。 法定代表人：李加春，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：万强，上海市锦天城律师事务所律师。 原告芜湖莫森泰克汽车科技股份有限公司（以下简称莫森泰克公司）与被告浙江杉盛模塑科技有限公司（以下简称杉盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫森泰克汽车公司的委托诉讼代理人吕纪昕，杉盛公司的委托诉讼代理人万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫森泰克公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告按合同约定向原告移交BF遮阳板模具、BF止动块工装、BF面料定位工装、A21遮阳板模具、A21面料定位工装、T11遮阳板模具，并组织功能性验收，如被告不能移交或工程验收不能通过，请求判令被告赔偿原告损失657850元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告在汽车遮阳板总成零部件采购合作中，原告将其BF遮阳板模具、BF止动块工装、BF面料定位工装、A21遮阳板模具、A21面料定位工装、T11遮阳板模具交由被告管理，由被告用于生产并向原告供货。双方约定，被告有义务对上述资产进行维护保养，保证其完好性与完整性;原告有权对资产进行调动，被告不得以任何理由拒绝。且原告调回上述资产时，有权要求以上线生产方式进行功能性验收。2020年4月7日，原告通知被告对上述资产进行验收移交，被告予以明确拒绝。原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告杉盛公司辩称，1.关于T11模具，原告没有提供证据证明原告对T11模具拥有所有权，也没有提供证据证明原告有要求移交T11模具的权利，所以无论从法定或者是合同约定的基础上，原告都没有权利要求被告移交及提交T11模具。2.原告提交的证据，无法证明T11模具仍然在被告处，被告已经提交了一个完整的证据链，证明被告已移交至原告处，被告已经没有办法再提交一次。3.该模具是2016年移交至今已经超过三年了，应考虑是否已经超过诉讼时效的问题。原告提供的第一份证据有4月7日邮件，双方仍然在关于其他模具生产的货款的诉讼期间，原告欠被告的货款未支付。原告提供的第二份邮件证据是在2019年6月6日双方有货款纠纷，所以实际上被告拒绝向原告移交该模具是系被告合法行使其留置权，因此我方认为原告的诉讼请求不应得到法院支持。 本院认定事实如下：2011年7月16日，原告与被告签订了价格协议，协议约定双方于2011年6月18日在安徽芜湖就被告为原告开发生产汽车天窗零部件的价格及模具分摊费用事宜达成本协议，本协议为交货到莫森泰克汽车科技有限公司的不含税入库价，其中包括工装模具分摊费用、运输费用、包装费用。具体产品零件号为EA0240，名称为T11遮阳板总成（EA0240），不含模具分摊费单价为81.86元，含模具分摊费单价为5.83元，结算单价为87.69元。期限：本协议经双方正式授权代表签署后立即生效，当被告上述产品达到批量供货后，被告有配合原告持续降价的义务，具体降幅由甲乙双方协商决定，协议有效期为一年，协议到期后如双方均未提出修改，则自动延长。模具费总计20.595万元(含税)，按2年3万件分摊到产品中，每件分摊6.86元(6.86/1.17-5.86元不含税)，SOP开始按二年模具费未摊销完毕，则原告必须一次性支付被告未摊销模具金额；分摊完毕后模具费自动从产品单价中去除。付款期限:被告货到原告厂房并向原告开具增值税发票后90天内付款。同日，原被告双方签订了两份价格协议，约定双方被告于2011年6月18日在安徽芜湖就被告为原告开发生产BF汽车天窗零部件、A21汽车天窗零部件的价格及模具分摊费用事宜达成本协议。本协议零部件价格为交货到莫森泰克汽车科技有限公司的不含税入库价，其中包括工装模具分摊费用、运输费用、包装费用。具体产品名称为BF遮阳板总成（零件号为EA0538、EA0540），模具费总计25.595万元(含税)；A21遮阳板总成(零件号为EA0178、EA0236、EA0234)，模具费总计19.595万元（含税）。 2014年9月29日，双方签订价格协议，协议约定双方关于开发生产天窗零部件2014年的价格事宜达成本协议，本协议零部件价格为交货到被告的不含税入库价，其中包括其运输费用及其他杂费用。此价格为模具分摊完毕后的价格。协议约定T11PSR遮阳板总成（EA0702、EA0240、EA0706、EA0704）价格均为78.39元。 2016年2月29日，原告公司员工缪德霞通过电子邮件发函给被告员工张波：“……请贵司回复具体T11模具安排调回的时间”，被告员工张波回函原告员工缪德霞“……模具将于3月1日发出，预计3月3日送达贵司……”。 2016年3月1日，被告委托中通物流公司（黄岩）将T11模具发货，中通物流公司（黄岩）于2016年3月3日将T11模具运送至原告。 2018年3月10日，原被告签订了价格协议，约定双方于2018年2月8日在安徽省芜湖市就开发天窗零部件，价格事宜达成本协议。本协议零部件价格为交货到莫森泰克汽车科技股份有限公司的不含税入库价，其中包括运输费用、包装费用及其他杂费。具体产品项目BFPSR、A21PSR，零件名称为遮阳板总成，单价为67.62元、65.41元。寄售代管方式，根据双方约定，次月15号前双方根据代管挂账确认单核对相符，由原告通知被告开具发票，原告收到符合要求的发票后的下一个月的第一日起90天内支付货款。 2019年10月28日，原、被告签订了模具、工装检具委托管理协议，协议约定原告将A21遮阳板模具，BF遮阳板模具、BF止动块工装、BF面料定位工装、A21面料定位工装委托被告进行资产管理，同时，被告愿意接受原告委托。原告后期从被告处移回模具，要求对模具进行功能性验收（即上线生产方式检验验收），被告必须无条件配合原告进行功能性验收，验收中产生的费用由被告承担。 2019年6月6日，原告就被告催款函通过电子邮件回函，载明“1、我司核实贵司实际未付款余额为：504098.86元……2、因我司有BFPSR、A21PSR遮阳板模具等固定资产在贵司，同时考虑到质量问题，目前贵司费用尚未支付。……”。同日，被告向原告回函：“1.我司跟贵司差的金额为20534.77元，之前跟贵司王工有核对质量扣款，具体扣款金额为14793.34（含16%），以上扣款金额贵司还未给我司提供相关质量扣款单据，另5741.43元我司还未知贵司什么原因扣的。2.固定资产跟我司的货款没有直接关系，我司也未说模具不给贵司…….”。 2020年1月2日，被告诉至本院要求原告支付货款440998.08元并支付利息损失，本院作出（2020）皖0291民初69号民事判决书，本院判令原告于判决生效之日起十日内给付被告货款440998.08元及以440998.08元为基数自2019年12月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。后原告不服，上诉至安徽省芜湖市中级人民法院，该院于2020年5月8日作出(2020)皖02民终1401号民事判决书维持原判，驳回上诉。 2020年4月7日，被告向原告发送电子邮件催要货款，同日原告回函：“我司现有BFPSR、A21PSR遮阳板模具及3套工装在贵司，此2套模具及3套工装产权属于我司所有，现我司需调回此2套模具及3套工装，请贵司4月17日前做好模具验收交接工作，我司将到贵司现场进行模具验收，以上请知悉”。 2020年7月8日，被告通过电子邮件向原告发送T11模具送货单《浙江杉盛模塑料科技有限公司送货单》，告知原告2016年3月1日该模具已运回原告处。同年7月27日，原告回函原告告知送货单签名并非原告工作人员缪德霞所签，原告并未收到模具。 2020年7月28日，台州明耀物流有限公司向被告出具送件证明，证明其曾以中通物流公司（黄岩）名义运送T11天窗遮阳板模具一副，出具单号为0002700的公路运输货物已经于2016年3月3日运送至原告处并由收货人签收。 2020年8月底，被告于已经将本案中BF遮阳板模具、BF止动块工装、BF面料定位工装、A21遮阳板模具、A21面料定位工装模具返还。 2020年10月13日，原告申请本院对《浙江杉盛模塑科技有限公司送货单》客户签章处“缪德霞”签名作鉴定，本院委托安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定，该所出具鉴定意见书鉴定意见为《浙江杉盛模塑料科技有限公司送货单》客户签章处“缪德霞”与样本上签名笔迹不是出自同一人。原告花费笔迹鉴定费7200元。 本院认为，原、被告签订了多份价格协议，由被告为原告制造模具，同时双方就BF遮阳板模具、BF止动块工装、BF面料定位工装、A21遮阳板模具、A21面料定位工装模具签订了模具、工装检具委托管理协议，协议约定原告后期从被告处移回模具，要求对模具进行功能性验收，被告必须无条件配合，相关验收费用由被告承担，虽然被告主张原告欠付其货款，被告以行使留置权为由不返还原告设备显然违背了其应当承担合同义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十一条规定：“债权人行使留置权与其承担的义务或合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”，故本院对被告的辩解不予采纳，被告应按照协议约定返还模具，因原告自认被告在审理过程中已经将BF遮阳板模具、BF止动块工装、BF面料定位工装、A21遮阳板模具、A21面料定位工装模具返还给原告，本院对原告要求返还BF遮阳板模具、BF止动块工装、BF面料定位工装、A21遮阳板模具、A21面料定位工装模具的诉讼请求不予支持。至于T11遮阳板模具，被告辩称已于2016年3月1日已经将该模具交付给原告并提交相关送货单据以及送件证明予以佐证，虽然原告申请对该物流单签名进行鉴定，证明了该签名并非其员工缪德霞所签，但结合原、被告提交的证据以及庭审查明来看原告于2016年2月26日至29日期间多次发函给被告要求将T11遮阳板模具调回并要求被告回复具体日期（物流发货日期和到货日期）。被告于2016年2月29日回函明确告知原告T11遮阳板模具将于3月1日发出，预计3月3日送达。被告将T11遮阳板模具交由第三方物流公司送达，可原告收到该信息后并未核实货物是否收到，此后至2020年4月7日前也未向被告反馈是否收到T11遮阳板模具或再次索要T11遮阳板模具。2020年4月7日，原告向被告索要其他五套模具时也未向被告索要T11遮阳板模具，直至原告向本院提起诉讼之时，原告才表示未收到该模具不符合常理，而原告仅以被告所提交的送货单处签名并非其员工缪德霞所签以及缪德霞的证人证言作为证据，并未提交其他相关证据佐证，本院认为原告的证据不足以证明其主张，故本院对原告返还T11遮阳板模具的诉讼请求不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告芜湖莫森泰克汽车科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5189元，保全费3809元，共计8998元，由原告芜湖莫森泰克汽车科技股份有限公司负担5939元，被告浙江杉盛模塑科技有限公司负担3059元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 周 旋 二〇二〇年十二月十八日 书记员 汤韫佳 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十一条债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金.