贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1306号 原告：姜文，男，1987年02月18日生，苗族，住贵州省兴义市。 被告：李绍林，男，1976年01月27日生，布依族，住贵州省兴仁市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司兴仁支公司，住贵州省兴仁市城关镇城东新区振兴大路****。 负责人：周光先，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王国亮，代理权限为特别授权。 被告：舒正贵，男，1995年10月12日生，汉族，住贵，住贵州省兴仁市div> 原告姜文诉被告李绍林、舒正贵、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司兴仁支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于同年6月18日依法公开开庭进行审理。由于案情疑难复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年7月10日转为普通程序，于同年12月10日第二次公开开庭进行了审理，原告姜文到庭参加诉讼，被告李绍林、舒正贵、平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告姜文向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告汽车贬值费用12000元；2．请求人民法院依法判令被告赔偿原告在车辆修复期间产生的租车费3900元；3、请求人民法院依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；4、请求被告赔偿原告为伤者刘玉凤垫付的医疗费246元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月18日，案外人吴大雄驾驶原告所有的贵Ｅ×××××小型轿车途经贞丰县（小地名：毛利坪）处时，与被告驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏，吴大雄、杨平、刘玉凤和龙仕英受伤的交通事故。经贞丰县交警大队认定，被告李绍林承担此次事故的全部责任；吴大雄、杨平、刘玉凤和龙仕英无责任。经原告与涉案车辆投保的平安保险公司多次协商交涉，2020年3月19日，平安保险公司已将以上四名受伤人员的住院治疗、检查费和误工费用全部理赔清楚。3月28日，原告私家车贵Ｅ×××××在兴义市店（兴义市恒信众汽车销售服务有限公司）完成修复，在当天保险公司已支付了修车费23521元。由于此次事故严重事故，给车辆造成严重损毁，属于大修，现虽经修理，但修复后，车辆的操作性、舒适性和安全性能等有所降低，经兴义市恒信众汽车销售服务有限公司二手车交易市场部经理评估，该车辆经此次事故大修后，与未出事故大修前相比，在二手车交易市场上最少贬值12000元。另外，原告车辆在修理期间，正值春节和疫情防控期间，特别是从1月26日至2月16日属于疫情防控最严格时期，各类交通运输服务业、汽车租凭公司全部停业放假，国、省、县、乡村道路交通也全部封闭，而原告又是州科技局派驻册亨县纳福街道者孟村驻村第一书记，在2月1日，接册亨县纳福街道党政办电话通知，按照省委组织部要求，所有驻村第一书记和驻村干部必须于2月2日全部到村开展疫情防控和脱贫攻坚工作，如有被省、州、县纪委或组织部门督查到未到岗到位的村第一书记和驻村干部，将严肃追责问责。为能按时返岗到村开展疫情防控和脱贫攻坚工作，原告在无私家车使用的情况下，以一天300元的租车价格，向在老家过年的村民姜成荣租用其私家车到册亨县开展疫情防控和脱贫攻坚工作，租用日期为2020年2月2日至2020年2月15日，共13天，此期间，累计共花费租车费用3900元。而事故发生当天，正值原告结婚大喜之日，事故发生时正是早上08点20分左右，从新娘老家小屯镇木桑村接亲返回珉谷街道大碑社区原告——新郎家中，途经贞丰县（小地名：毛利坪）处时，被告驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车因其操作不当，撞上接亲的车队。结婚原本是人生中的一件大喜事，当事人应该是开开心心、心情愉悦地接受亲朋好友的祝福。然而，由于被告的过错，造成事故的发生，让这一场婚宴喜事蒙上了一层不快而郁闷的阴影，给原告夫妇带来了不好的回忆和影响，在原告精神上造成了极大损害。由于被告的过错发生了此次交通事故，给无辜的原告带来了经济上和精神上的巨大损失。为维护原告的合法权益，现依据《民法通则》、《侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条等法律的有关规定，特诉至贵院，请求法院判原告的上列诉讼请求。 被告李绍林未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 被告舒正贵未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 被告平安保险公司答辩：被答辩人李绍林驾驶的肇事车辆贵Ｅ×××××车辆在答辩人处投有交强险，商业险100万，事故发生在保险期限内，答辩人对交警队出具的责任认定书无异议。答辩人已履行完毕与被答辩人双方所有车辆损失赔付责任。现被答辩人姜文诉请赔偿车辆贬值费用及交通费均属于间接损失，根据保险条款规定，间接损失保险公司不负有赔偿责任，应当由驾驶人李绍林自行承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，被告李绍林驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车途经贞丰县（小地名：毛利坪）处时，与案外人吴大雄驾驶原告所有的贵Ｅ×××××小型轿车相撞，造成案外人吴大雄、杨平、刘玉凤、龙仕英受伤及两车损坏的交通事故。经贞丰县交警大队作出的第522325420200000108号《道路交通事故认定书》认定，被告李绍林承担此次事故的全部责任，案外人吴大雄、杨平、刘玉凤、龙仕英无责任。 另查明：被告李绍林驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车是从被告舒正贵处购买，双方未办理过户登记，涉案车辆实际支配人为李绍林，该车向被告平安保险公司投有机动车第三者责任强制保险及商业险（最高赔付额度为100万），本事故发生在保险期内。事故发生后，原告的车辆贵Ｅ×××××经维修，共花费维修费23521元。经原告与被告平安保险公司协商，双方已就车辆维修费用以及案外人吴大雄、杨平、龙仕英的医疗费用7131元理赔完毕。 再查明：2020年1月18日，正值原告的结婚之日，事故发生于原告接亲途中。事故车辆维修期间，原告在疫情期为开展脱贫攻坚和疫情防控工作，租用其堂弟姜成荣私家车从贞丰县前往册亨县开展工作。 上述事实有原告的在庭陈述，及原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、行驶证复印件、汽车维修清单、证明一份、交通事故现场照片两张、原告的在庭陈述以及法庭与案外人姜成荣的通话录音一份等证据在卷佐证，证据确实，足以认定。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。本案被告李绍林驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车向被告平安保险公司投保了交强险，此次事故发生于保险期内，故被告平安保险公司依法应当在交强险及责任限额内对本次事故的财产损失进行赔偿。 关于原告主张的车辆贬值损失12000元，因原告的车辆经维修后、车辆本身已经恢复原状，其使用价值的减损不明显存在，价值原告在本案审理过程中申请对车辆车辆贬损价值进行司法鉴定，之后原告不愿意预交鉴定费又撤回对鉴定申请。原告对自己的主张负有举证义务，但原告未提交相关证据予以证明，该请求无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的租车费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”，其中第四项规定：“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”。本案中，受损车辆维修时正处疫情期间，各类交通运输服务业均停业，原告确实有租车前往外地开展工作的需要。原告所提交的私家车租用协议载明原告从2020年2月2日起至2020年2月15日向案外人姜成荣租用个人私家车，每天300元，共租用13天，合计3900元。但经法庭电话询问姜成荣，姜成荣表示自己与姜文是堂兄弟关系，姜文确实在上述时间段向自己租用车辆，但是租赁费总计是1000元，分前后两次每次500元给付。综上，原告姜文对其主张仅提供私家车租用协议，且协议所记载的租金费用3900元与出租人姜成荣表述的1000元不符，该租车协议的真实性存疑，故本院不予支持。但鉴于今年疫情期间的工作要求，原告确有必要使用车辆从贞丰县前往册亨县开展工作的需要，故本院酌情支持原告500元的租车费。对于原告主张由被告李绍林承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 关于精神损害抚慰金。事故发生当日正处原告结婚之日，事故的发生确实对原告的结婚行程造成了一定的影响，并对原告心理上造成了不舒服的感官，但精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用，本案被告方没有侵害原告的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利，故对原告的这一主张，与法律规定不相符，本院不予支持。 关于案外人刘玉凤的医疗费。原告先是在诉状中陈述，以就刘玉凤等人的医疗费同被告平安保险公司理赔完毕，而后又增加诉请，称平安保险公司对刘玉凤的医疗费未予理赔。对此，原告仅提供两张小屯镇木桑村卫生室的收款收据佐证，该收据载明：“今收到刘玉凤2020年1月18日治疗右肩关节，肘关节损伤的医疗费”。该收据并非正规发票，原告也未提交相关用药清单予以佐证，且从该收据上也仅能看出交费人为刘玉凤，并不能说明原告为刘玉凤代交费的事实，原告对该主张应承担举证不能的后果，故本院对原告此项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告李绍林于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告姜文车辆租赁费500元； 二、驳回原告姜文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，由原告姜文负担148元，由被告李绍林负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈洪斌 人民陪审员  王定尚 人民陪审员  舒 芳 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  田 雷 书 记 员  邱 冰