黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑02执复57号 复议申请人（被执行人）：黑龙江省建安公路工程有限公司。 法定代表人：毛贵杰。 申请执行人：邱玉良，男。 被执行人：东方红城市建设投资（齐齐哈尔）有限公司。 法定代表人：张恒。 复议申请人（被执行人）黑龙江省建安公路工程有限公司（下称建安公司）因齐齐哈尔市龙沙区人民法院（下称龙沙法院）执行的邱玉良申请执行建安公司、东方红城市建设投资（齐齐哈尔）有限公司（下称东方红公司）民间借贷纠纷一案，不服龙沙法院（2020）黑0202执异3号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龙沙法院在执行申请执行人邱玉良与被执行人建安公司、东方红公司民间借贷纠纷一案中，建安公司对该院（2018）黑0202执87号执行裁定书提出执行异议。龙沙法院于2018年8月20日作出（2018）黑0202执异52号执行裁定书，驳回建安公司的申请。建安公司不服，向本院申请复议。2020年3月13日，本院作出(2019)黑02执复127号执行裁定书，撤销龙沙法院（2018）黑0202执异52号执行裁定书，发回重新审查。 建安公司异议称，申请执行人邱玉良以黑龙江省高级人民法院（下称省高院）（2017）黑民再188号民事判决书作为申请人，龙沙法院（2018）黑0202执87号执行案件受理本身就是错误。根据（2017）黑民再188号民事判决书，邱玉良不具备申请执行人的资格，他是被执行的义务人，法院在立案过程中没有严格审查其资格是否适格，其不具备权利人来行使权利，属于恶意诉讼，该判决真正的权利人是东方红公司。该案的原一、二审判决是（2015）龙商初字第179号、（2016）黑02民终752号，2016年7月12日作出的（2016）黑0202执501号执行裁定书中，已裁定终结（2015）龙商初字第179号民事判决书的执行，此案已结束并履行完毕。邱玉良重新申请执行法院受理，又从建安公司账户上划走120万元，是由于邱玉良恶意诉讼所造成的结果，法院未认真审查邱玉良是否具备申请执行人的资格受理并执行，给建安公司造成严重的损失，扣划的120万元是招投标的保证金。建安公司起诉东方红公司给付工程款一案，已于2017年10月25日在齐齐哈尔市建华区人民法院（下称建华法院）进行开庭审理，东方红公司提出反诉，建安公司已将2016年7月18日法院从东方红公司划走的224.14万元冲抵欠建安公司的工程款。综上所述，建安公司请求给予认真审查，终止本案的执行，将从建安公司账户扣划的款项返还。 龙沙法院查明，关于邱玉良与建安公司、东方红公司民间借贷纠纷一案，龙沙法院（2015）龙商初字第179号民事判决书,判决：一、建安公司偿还邱玉良欠款150万元，利息自2014年7月28日至判决生效之日止按年息24%计算；二、东方红公司对上述款项承担连带责任。东方红公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）黑02民终752号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年该案进入执行程序，2016年7月12日，因被执行人东方红公司的款项被执行224.14万元交付给申请执行人邱玉良，龙沙法院作出（2016）黑0202执501号执行裁定，裁定终结（2015）龙商初字第179号民事判决书的执行。2017年，东方红公司对（2016）黑02民终752号民事判决书不服，向省高院申请再审，省高院于2017年5月22日作出（2017）黑民再188号民事判决书，判决：一、撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02民终752号民事判决书；二、维持龙沙法院（2015）龙商初字第179号民事判决第一项；三、变更龙沙法院（2015）龙商初字第179号民事判决第二项为东方红公司对150万元中的61万元及相应利息承担连带责任，省高院（2017）黑民再188号民事判决书发生法律效力。邱玉良依据该民事判决书，向龙沙法院申请执行建安公司、东方红公司民间借贷纠纷一案，执行申请书落款时间为2017年11月28日，龙沙法院于2018年1月6日收到材料，并于同日立案执行，案号为（2018）黑0202执87号。执行中，龙沙法院于2018年2月27日作出（2018）黑0202执87号执行裁定书，裁定划拨被执行人建安公司在中国银行××支行××存款账户120万元。建安公司不服，向龙沙法院提出执行异议。 另查明，东方红公司依据（2017）黑民再188号民事判决书向龙沙法院申请执行回转，执行回转申请书落款时间为2017年7月17日，龙沙法院于2018年6月5日收到材料，同日立案即（2018）黑0202执1129号执行回转案件。在执行回转案件中，龙沙法院于2018年6月15日作出（2018）黑0202执1129号执行裁定书，裁定邱玉良在裁定生效之日起五日内向东方红公司返还原执行程序中已取得的执行款159万元及孳息。邱玉良对（2018）黑0202执1129号执行裁定书不服，向龙沙法院提出异议，认为根据省高院判决，建安公司偿还邱玉良欠款150万元，利息自2014年7月28日至判决生效之日止按年息24%计算；东方红公司应对上述150万元本金中的61万元及利息承担连带责任。龙沙法院于2020年4月23日作出（2020）黑0202执异7号执行裁定书，认为依据省高院（2017）黑民再188号民事判决书作出的（2018）黑0202执1129号执行裁定书，裁定被执行人邱玉良在裁定生效之日起五日内向东方红公司返还原执行程序中已取得的执行款159万元及孳息，但未裁定东方红公司对150万元中的61万元相应利息承担连带责任，邱玉良异议成立。 龙沙法院认为，建安公司主张，因2016年经法院执行，东方红公司已给付邱玉良执行款224.14万元（220万元为执行款、4万元为执行费），2016年7月12日的（2016）黑0202执501号执行裁定书，裁定终结（2015）龙商初字第179号民事判决书的执行，此案件已结束并履行完毕，不应再执行建安公司，邱玉良亦不能作为申请执行人，再次申请执行。因省高院的（2017）黑民再188号民事判决书对邱玉良与建安公司、东方红公司民间借贷纠纷案件改判，建安公司需偿还邱玉良借款，而东方红公司对建安公司此项借款由承担连带责任改判为承担部分连带责任，则再审判决产生两项法律效果，一是对已执行的东方红公司执行款，邱玉良应当执行回转，对超出东方红公司应承担的部分履行返还义务，二是在扣除已执行的东方红公司应当承担的连带责任数额外，建安公司对邱玉良借款应承担偿还责任，故（2018）黑0202执87号与（2018）黑0202执1129号案件分别申请执行，符合法律规定，两件执行案件应根据生效判决及责任要求、具体时间分别计算执行款金额。邱玉良在省高院改判后，申请执行建安公司，龙沙法院于2018年1月6日立案，东方红公司申请对邱玉良执行回转案件，本院于2018年6月5日立案，执行回转案件立案时间虽在邱玉良申请执行之后，但二者顺序无法律规定需先行执行回转完毕后才应再行申请执行，故建安公司认为邱玉良不具申请执行人资格,申请执行的条件未成就的意见，不予支持。另建安公司异议主张，法院已执行的东方红公司224万元款项系应当给付建安公司的工程款，其提供的在建华法院开庭笔录中体现内容并非法院判决最后确定判项，提供证据不足以证实扣划东方红公司的224万元应当归属于建安公司所有或建安公司与东方红公司存在确定的抵账事实，故龙沙法院对其与邱玉良债权债务已经消灭的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回建安公司的异议。建安公司不服，向本院申请复议。 建安公司复议称，一审执行裁定程序和事实都存在错误。程序上邱玉良执行回转不具备成就条件，打提前量申请和执行损害了建安公司合法权益，东方红公司申请执行回转在后。邱玉良申请和裁定扣划建安公司款项是个错误决定，邱玉良应当在被执行回转之后行使追索的权利，因此在东方红公司执行邱玉良执行回转一案执行完毕之后邱玉良才能行使执行回转的相关事宜，故一审执行裁定无论从事实和法律上都没有客观依据，请求上级法院依法撤销一审的执行裁定。另外，执行异议诉讼已在龙沙法院提出，一审已判决，正在进行二审上诉之中，两案互有关联，应以此执行异议之诉法律结果为法律依据。 申请执行人邱玉良向本院提交书面答辩意见称，邱玉良不是执行回转的权利主体，也不是执行回转申请人，所以不存在复议申请人所说的“邱玉良执行回转不具备成就条件”的问题。关于复议申请人称“东方红公司执行邱玉良执行回转一案执行完毕之后邱玉良才能行使执行回转的相关事宜”的理由是主观臆断，没有任何法律依据，两者顺序无法律规定。申请执行实行时效制度，没有“在执行回转之后计算时效”的规定，如果邱玉良超时限申请执行，将失去申请执行资格，因此邱玉良在省高院判决生效后申请执行符合法律规定。另外，根据省高院再审判决第一项，邱玉良作为债权人可以申请执行建安公司100%的清偿责任，因为该公司是本案借款人，东方红公司只是连带责任担保人，邱玉良也可选择性申请执行，现邱玉良选择性的部分执行建安公司已经对其考虑兼顾了。龙沙法院执行扣划建安公司的120万元没有超标的。建安公司和东方红公司工程结算纠纷与本案没有关系，本案是民间借贷纠纷，借款人是建安公司，建安公司有清偿全部借款本金及利息的义务，担保人东方红公司按省高院判决替建安公司承担部分还款义务后具有向其追偿的权利，至于复议申请人所说执行异议诉讼与本案有关联纯属子虚乌有。请求法院依法驳回复议申请人的申请。 经本院审查后认为，2016年7月1日，邱玉良依据龙沙法院（2015）龙商初字第179号民事判决书申请执行,在执行东方红公司224.14万元款项后，龙沙法院作出（2016）黑0202执501号执行裁定，裁定终结（2015）龙商初字第179号民事判决书的执行。因东方红公司申请再审，省高院于2017年5月22日作出（2017）黑民再188号民事判决书，该判决主文第二项维持龙沙法院（2015）龙商初字第179号民事判决第一项即建安公司偿还邱玉良欠款150万元，利息自2014年7月28日至判决生效之日止按年息24%计算，该判决主文第三项变更龙沙法院（2015）龙商初字第179号民事判决第二项为东方红公司对150万元中的61万元及相应利息承担连带责任。据此，建安公司仍负有偿还邱玉良欠款150万元以及自2014年7月28日至判决生效之日止按年息24%计算的利息之法定义务。邱玉良依据省高院上述民事判决书向龙沙法院申请执行符合法律规定，故复议申请人建安公司主张东方红公司执行邱玉良执行回转案执行完毕之后邱玉良才能行使追索权利的法律依据不足，本院不予支持；另外，依据省高院（2017）黑民再188号民事判决书，邱玉良申请执行建安公司、东方红公司民间借贷纠纷案与东方红公司申请执行邱玉良执行回转案，因申请执行的权利人不同，龙沙法院予以分别立案执行符合法律规定。复议申请人建安公司主张应以与本案有关联的执行异议之诉结果为法律依据，但其所提交的复议申请书中未写明该执行异议之诉案件的案号、当事人名称及经办法院等情况，故本院无法认定与本案是否存在关联。综上，龙沙法院（2020）黑0202执异3号执行裁定书认定事实基本清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人黑龙江省建安公路工程有限公司的复议请求，维持齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202执异3号执行裁定书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  熊英丽 审判员  刘卫平 审判员  宋艳华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  孟祥龙