河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2429号 原告：刘志军，男，1976年8月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 被告：韩凤朝，男，1974年2月6日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。132627197402062112。 被告：丰宁满族自治县锋尚旅游开发有限公司，住所地：丰宁满族自治县鱼儿山镇新兴路西（鱼儿山镇文化站中排西侧第一间）。 统一社会信用代码：9113082632006517X5。 法定代表人：苏新义，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 原告刘志军与被告韩凤朝、丰宁满族自治县锋尚旅游开发有限公司（以下简称锋尚旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，被告对原审判组织提出回避，2020年10月9日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告刘志军申请对完成的工程价款进行评估鉴定，2020年12月22日本院再次开庭对案件进行了审理。原告刘志军及委托诉讼代理人贾广敏、被告韩凤朝、锋尚旅游公司委托诉讼代理人孙晓平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志军向本院提出诉讼请求：1、被告给付工程款劳务费420239.15元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，原告为被告承包的建设工程砌墙、修排水沟、地面硬化等，工程完工后被告拒不支付劳务费，在讨要劳务费时双方发生争执曾两三次报警，现工程价款已经结算，但被告拒不支付。 被告韩凤朝辩称，该工程属于公司行为与个人没有关系。被告锋尚旅游公司辩称，该工程系锋尚旅游公司的工程，被告韩凤朝系公司项目经理，其行为属职务行为与其个人无关。锋尚旅游公司与原告属劳务分包关系，因原告不具备建筑资质，为节省成本，双方口头约定施工按人工计算工程款，而非按河北定额计算。原告采取多计方量等形成索要工程款，被告一共购买2029方石料，应砌墙体1420.3方，原告却计算了2200方，被告不予认可。根据原告给被告的施工明细，被告认可施工费268000.00元，已经通过韩凤朝给付240000.00元。原告施工存在质量问题，施工完毕时要求给予维修，原告未维修，被告自行维修花费2100.00元，2019年10月再次出现房屋脱落之处，被告自行维修花费1200.00元，维修损失3300.00元应予扣除。因此被告不再拖欠原告工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年原告经中间人刘殿奎介绍以大清包的形式与被告锋尚旅游公司负责人韩凤朝达成该公司在丰宁县房车营地部分土建工程施工协议，双方未签订书面合同。协议达成后，原告购买了装载机等设备组织人员按照被告的要求完成了施工任务，其中包括：1、房车路面（路基人工找平、人工回填、放线定位、模具、薄膜养护）；2、车位（人工挖槽、平整场地、倒砖、机械）；3、水电桩24个（倒料、养护、砌筑、清土打垫层）；4、房车排水井35个（电检查井、人工挖槽、垫层）；5、围墙勾缝；6、小桥；7、人工湖引水渠；8、帐篷基础；9、门卫、10、大门口；11、人工湖；12、砌毛石；13、砌砖等内容。施工期间被告给付原告工程款235000.00元，尚欠部分双方多次交涉协商因对工程量、工程价款存在争议而未能给付。期间，中间人刘殿奎因为本身就是做工程预决算的，同时又是双方的朋友，出于信任，原被告双方在诉前曾在刘殿奎家就此事进行协商。当时原告出具的工程造价明细表标明的总造价是443651.40元，被告对此不认可。原告提供的录音证明协商到最后原告同意按380000.00元计算，被告韩凤朝说不管是36万还是38万，回头再说。最后在明细表上注明待公司确认后答复。原告因得不到工程款而自行委托深圳群伦项目管理有限公司对该工程进行了决算，竣工结算价为650239.15元。2020年7月28日原告诉至本院要求被告给付工程款420239.15元（650239.15-230000.00）。庭审中双方对总价款争执不下，原告书面申请对完成的工程量价款进行评估鉴定。在双方参与下经本院委托河北鸿翔天宇工程造价咨询有限公司出具造价鉴定意见书总造价为514511.77元。但意见书中特别说明：1、本次鉴定依据现场实测工程量做出的；双方有争议的排水沟石墙自然地坪以下基础、围栏石墙自然地坪以下基础、混凝土独立基础、办公用房自然地面以下基础（办公用房后墙自然地坪以下）及提交的南岗子房车营地未定工程量部分（无被申请人签字），未进入本次鉴定。2、本次鉴定不包含税金，因申请人韩凤朝现场表示不用申请人开发票，所以未计取税金。3、该工程为包工不包料工程。二次开庭时，原告对鉴定结论认可，同时提供了鉴定报告中提及的房车营地未定工程量明细造价为58043.40元。两项合计总的工程价款应为572555.17元，扣除原告已经给付的235000.00元，被告还应给付剩余工程款337550.17元，鉴定费20000.00元、诉讼费3802.00元，另外律师费也应由被告赔付。被告对鉴定报告不认可，理由是原告承包的只是劳务，且其本人不具有建筑资质，而鉴定结论是按照有建筑资质的建筑企业来鉴定的，其中规费、取费等包含固定资产使用费用、社会保障费等内容的项目在劳务合同纠纷中不应当涉及，鉴定价款远远高于实际劳务费用。对原告提出的房车营地未定工程量造价为58043.40元，被告韩凤朝认可其中的20000.00元。 本院认为，本案的争议焦点主要是工程价款的确定。从双方的陈述、施工形式、被告方提供的原告出具的岗子工程量等可以认定本工程为包工不包料的大清包工程，由于施工内容较繁杂，双方亦未形成统一的书面的结算方式而导致工程量工程价款争执不定。庭审中关于工程结算的证据主要有三份，包括1、诉前协商过程中原告自己出具的岗子工程量明细；2、原告自行委托深圳群伦项目管理有限公司对该工程进行的竣工结算价；3、诉讼中双方共同参与下由鉴定机构所做的工程造价鉴定意见书。从证据的效力看第三份证据是在双方共同参与下由具有资质的工程造价咨询机构出具的鉴定意见，其证明力要高于其他两份证据，但该份鉴定意见是基于有建筑或劳务资质而形成的，而原告属自然人承包，本身并无相关资质，虽有自己的施工队伍和必要的机械设备，但并非长期的、固定的，有些费用也不是必然发生的，该鉴定结论有所偏高。因此，该案工程总价款应在尊重双方最初协议、协商的基础上，本着维护守约方利益的原则综合予以认定，本院认为涉案工程全部价款确定为410000.00元较为适宜。原告完成施工并交付使用，被告未能全部给付工程款致使原告多次索要并发生诉讼，被告作为违约方应当承担继续给付工程款的责任，并应承担因此造成的诉讼费、鉴定费等费用。被告韩凤朝作为公司管理人员参与工程外包、价款协商给付属于职务行为，其法律责任应由被告锋尚旅游公司承担。综上，被告应当给付原告剩余工程款175000.00元（410000-235000）、鉴定费20000.00元，合计195000.00元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告丰宁满族自治县锋尚旅游开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘志军工程款、鉴定费合计195000.00元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7603.00元，减半收取计3802.00元，由被告丰宁满族自治县锋尚旅游开发有限公司缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 王海龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 苏 颖 书 记 员 徐 兵 ——