河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0802行初157号 原告刘素荣，女，1939年1月28日出生，汉族，退休职工，住承德市双桥区。 委托代理人刘文革（系原告刘素荣之子），男，1967年3月2日出生，汉族，公务员，住承德市双桥区。 被告承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路**。 法定代表人关利军，职位局长。 委托代理人王英峰。 委托代理人袁伊，河北承天律师事务所律师。 原告刘素荣不服被告承德市住房和城乡建设局其他行政行为一案，于2020年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月17日立案后，依法由审判员权丙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘素荣的委托代理人刘文革，被告承德市住房和城乡建设局的委托代理人王英峰、袁伊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告承德市住房和城乡建设局于2020年10月23日作出关于刘素荣、刘文革实名举报信的答复意见。 原告刘素荣诉称，原告坐落在承德市双桥区住宅，附属设施煤柴棚一间，在拆迁范围内。原告住宅房屋所有权人和土地使用权人均登记为原告，未被法院强制执行、也未被政府强制拆迁、未与拆迁人签署《安置补偿协议》、也未得到补偿安置。拆迁人以自制《询问笔录》为依据，拆除房屋，并非法获取《清场验收合格证》。 一、根据《城市房地产开发经营管理条例(国务院令第248号)》第四条规定、《城市房屋拆迁管理条例国务院第305号令》第五条、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第三条、《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》第五条规定，被告负责承德市内房地产开发经营活动的监督管理工作和对全市城市房屋拆迁工作实施监督管理。 《城市房屋拆迁管理条例国务院第305号令》第三十八条规定，县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门违反本条例规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分;情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《城市房地产开发经营管理条例(国务院令第248号)》第四十条规定，国家工作人员在房地产开发经营监督管理工作中玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予行政处分。 原告于2020年8月25日向被告举报拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司拆除原告合法房屋的行为违法，请被告对其实施监督，对违法行为予以确认并处罚。2020年10月23日被告出具“关于刘素荣、刘文革《实名举报》的答复意见”。令原告不能信服，认为被告未能依法履职。 综上，被告对拆迁人拆迁行为负有管理和监督责任，负责承德市内房地产开发经营活动的监督管理工作。原告未与拆迁人签订安置补偿协议，也未得到安置补偿，房产所有权和土地使用权也未发生改变。拆迁人以自制的《询问笔录》为依据，认定“被拆迁人与拆迁人达成一致意见”，非法取得《清场验收合格证》，拆迁人涉嫌违法。 二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的规定，依法提起诉讼。请法院判令被告作出的“依据拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司自制的《询问笔录》，认定被拆迁人与拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司达成一致意见，并对房屋进行拆除，不存在拆迁违法行为。”的行政行为违法；判令被告依法履职，对拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司拆除原告合法房屋的违法行为予以确认，对拆迁违法行为予以查处。 原告刘素荣向本院提交了以下证据：1、承房权证双桥房改字第××号房屋所有权证、承市国用（2004）第52181号国有土地使用证。2、房屋拆迁公告。3、承建公复［2020］10号政府信息公开申请答复书。4、承德市城市房屋拆迁管理办公室致下营房10-13号楼及周边区域被拆迁人的明白信。1-4号证据证明被拆迁人刘素荣是产权人，产权合法手续齐全，房屋在拆迁范围内，被翠兴房地产开发公司拆迁，新的小区已经验收竣工。拆迁人与被拆迁人未订立安置补偿协议。5、实名举报信，证明原告向被告举报翠兴公司，原告未签订安置补偿协议也未获得补偿。被告调查后认为拆迁人不存在违法行为。6、承德市人民政府信息公开申请表。7、询问笔录。8、拆迁办负责人接待刘文革音像资料。9、声明书。10、情况说明、行政答辩状。11、承德市中级人民法院（2015）承行初字第00072号行政判决书。6-11号证据证明询问笔录是刘文革通过信息公开获得，原告认为询问笔录不能作为“刘文革与翠兴公司达成一致意见”的依据，更不能作为拆除原告合法房屋的依据。询问笔录没有原告及刘文革的签字确认。12、拆迁公证事项须知。13、信访事项办理双向责任书、信访事项答复意见书、信访事项复查答复意见书、河北省人民政府信访事项复查复核委员会办公室关于对刘文革反映信访事项申请复核的意见。14、承德市中级人民法院（2016）冀08民终1138号民事判决书。12-14号证据证明信访人不是原告，原告也未委托他人进行信访。信访与原告起诉被告不具有关联性。（1-14号证据均为复印件） 被告承德市住房和城乡建设局辩称，一、原告的第一项诉讼请求不明确，无任何事实依据。被告从未对原告作出“依据拆迁人承德翠兴房地产开发有限公司自制的《询问笔录》认定被拆迁人与拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司达成一致意见”的具体行政行为，原告起诉被告的诉讼请求无任何事实依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 二、针对原告诉状第二项依法履职诉讼请求，被告已经按照相关法律规定及相应程序，对原告作出“关于刘素荣、刘文革《实各举报》的答复意见”，认定事实清楚，程序正当，已经依法履职，不存在任何未能依法履职情形。首先，被告作出的“答复意见”中所认定的事实已经被市、省两级政府认定，以及被市、省两级法院予以维持，足以证明当时拆迁事实清楚，程序符合规定。 原告长子刘文革曾于2009年9月就拆迁事宜向承德市信访局信访，市拆迁办向其出具《信访事项答复意见书》。刘文革对此不服，向市政府申请复查，市政府调查核实相关情况，向其出具《信访事项答复意见书》并认定:市拆迁办的答复意见，事实清楚，程序符合规定，予以维持。刘文革仍然不服，向省政府申请复核，省政府维持了承德市政府复查答复意见，刘文革又将省政府起诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中院依法作出不予受理裁定，刘文革又上诉至河北省高院，高院终审维持了石家庄市中院的一审裁定。该信访事项中答复意见所认定的事项已经被市、省两级政府认定，以及被市、省两级法院予以维持，足以证明当时拆迁行为事实清楚，程序符合规定。 后原告举报拆迁人翠兴房地产公司违法拆除其房屋的情况，被告依据市省两级政府及两级法院认定事实情况，以及相关法律法规对举报事项作出答复意见，认定拆迁人不存在违法拆迁行为，因此被告要求原告依法履职，对拆迁行为进行处罚，缺乏事实和法律依据，被告作出答复意见认定事实清楚，程序符合规定。 其次，从被告作出“答复意见”的程序上来看，符合法律规定。《行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2020年8月25日向被告举报拆迁人翠兴房地产拆除其房屋的行为违法，请求被告实施监督对违法行为予以确认并处罚。被告收到举报后，组织了内部的讨论会，并指定专人对举报内容进行调查处理，对举报材料进行整理归档，并于2020年10月23日向原告出具关于刘素荣、刘文革《实名举报》的答复意见，答复时间处于法定的期限两个月之内，程序上完全符合法律规定。 三、原告诉状中第二项请求“要求对拆迁违法行为予以确认，对拆迁违法行为予以查处”无任何事实和法律依据。首先，依据承德市人民政府下发的《承德市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》被告的行政职能中并不包含对拆迁违法行为进行确认的职能划分，因此，要求被告对两个平等主体之间的民事法律行为进行违法确认超出了其职能范围。 其次，案件发生在拆迁安置补偿过程中，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》、《承德市房屋拆迁管理实施办法》等相关法律规定，在具体罚则和法律责任中详细列明了在拆迁安置补偿过程中，未取得或欺骗手段取得房屋拆迁许可证等违法行为的处罚依据和处罚标准，并不包含原告所举报的拆迁人未取得被拆迁人同意拆除房屋的行为;依据《行政处罚法》相关规定，行政处罚的主体实施行政处罚的权力来源于法律授权，且行政处罚的设定和实施也都必须符合法律，因此，要求被告对拆迁人的违法拆除行为进行确认并进行查处，既非被告的职责范围，也无任何法律依据。 最后，依据原告所述“拆迁人未征得原告同意拆除原告房屋”，双方当事人为拆迁人房地产公司和被拆迁人住户，属于两个平等主体间的民事法律行为，不存在行政机关行使公权力侵害原告合法权益的行为，原告可以侵权为由向人民法院提起民事诉讼，以维护自己的合法权益。 四、被告对原告的举报作出的答复意见是对申诉举报内容逐项作出明确的说明，已经依法履职，属告知行为，不能引起原告权利、义务的变更和灭失，这种行政答复是不可诉的行政行为。当事人以此答复向法院提起诉讼的，法院应当依法予以驳回。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》明确规定:公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是对公民，法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。结合本案，被告针对原告的举报，于2020年10月23日作出的答复，是对申诉举报内容逐项作了明确的说明，是告知行为。不能引起举报人权利、义务的变更和灭失，对举报人的权益不产生任何实际的影响。这种行政答复不具有任何实际意义。因此是不可诉的行政行为。当事人以此答复向法院提起诉讼的，人民法院应予以驳回。 综上，被告认为，原告实名举报拆迁人翠兴房地产公司违法拆除其房屋的情况，被告已经依据市省两级政府及两级法院认定事实情况，及相应法律规定和程序，对原告作出答复意见书，且依据住建局的职能划分以及《城市房屋拆迁管理条例》、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》、《承德市房屋拆迁管理实施办法》等相关法律规定，原告要求被告对拆迁人的违法拆除行为进行确认并进行查处，既非被告的职责范围，也无任何法律依据，且被告对原告的举报作出的答复意见是对申诉举报内容逐项作出明确的说明已经依法履职，属告知行为，不能引起原告权利、义务的变更和灭失，因此是不可诉的行政行为。请法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。 被告承德市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据：1、承德市住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定，证明被告的职能不存在对拆迁违法行为进行确认的行政职能。2、承德市城市房屋拆迁文件汇编（包含《城市房屋拆迁管理条例》、《河北省城市房屋拆迁管理条例实施办法》、《承德市房屋拆迁管理实施办法》）。1-2号证据证明原告要求被告对拆迁人的违法拆除行为进行确认并进行查处，既非被告的职责范围，也无任何法律依据。3、承德市住房和城乡建设局关于刘文革《实名举报信》的答复意见及送达回证各一份，证明1、被告已经依法履职，并于2020年10月23日按照法定程序和期限对原告的实名举报出具了答复意见。并经举报人刘文革签收，程序合法。2、原告的第一项诉讼请求不明确，属无中生有。被告从未对原告作出具体行政行为，也未列明“依据《询问笔录》，认定被拆迁人与拆迁人达成一致意见”。4、承德市住房和城乡建设局关于刘文革实名举报材料档案一份，证明被告已经履行了法定的监管管理职责，在收到举报后，组织内部讨论会，并指定专人对举报内容进行调查处理，对举报材料进行归档整理。并于2020年10月23日向原告出具答复意见，时间处于法定的期限两个月内，程序符合法律规定。5、承德市人民政府关于刘文革信访事项的复查意见、河北省人民政府信访事项复查复核委员会办公室关于对刘文革反映信访事项申请复核的意见、河北省高级人民法院（2012）冀行终字第10号行政裁定书，证明被告作出的答复意见中所认定的事实已经被市、省两级政府认定，以及被市、省两级法院予以维持。足以证明当时拆迁事实清楚，程序符合规定。结合2-4号证据被告已经按照相关法律规定及相应程序，对原告作出答复意见，认定事实清楚，程序正当，已经依法履职，不存在任何未能依法履职的情形。6、承德市城市房屋拆迁管理办公室办证档案，证明被告已经履行了相关监督管理职能，认真审核了拆迁人提交的相关材料，在审核符合相关法律规定后，为其办理了拆迁许可证，在拆迁过程中尽到了监督审查管理职责。 经庭审质证，原告对被告提供的1-6号证据真实性无异议，认为无法达到被告的证明目的。根据城市房地产开发经营管理条例规定，被告对拆迁工作具有监督管理职责，原告举报合法。城市拆迁管理条例规定负责拆迁的行政主管部门为被告，原告向被告举报开发商拆迁违法是正确的。 被告对原告提供的1号证据真实性无异议，认为原告的房屋在房屋拆迁许可的范围内。2号证据认为拆迁公告仅是公示行为，公示拆迁的流程。相关法律法规无强制性规定要求拆迁人与被拆迁人必须签订拆迁安置补偿协议。3号证据真实性无异议，认为被告作出的答复意见认定的事实经过省市两级政府和法院予以认定，可以证实拆迁事实清楚符合法律规定。后附的其他证据与本案无关。4号证据与本案无关。同2号证据的质证意见。5号证据认为仅是被告对原告询问事项的答复，对事实的告知，并未处分原告的任何权利义务。6号证据真实性无异议，认为与本案无关。7号证据认为制作单位不是被告，被告也未在现场，只能证明平等民事主体之间的民事法律行为，因该笔录产生的纠纷原告应提起民事诉讼进行解决。8号证据真实性、合法性、关联性有异议，认为来源不明，且录音中不能证明说话人的身份，无法证明讨论的事项为涉案的纠纷。光盘的录制是偷拍偷录的，触犯了相关人员的合法权益。9号证据认为系原告单方面出具，没有被告的签字盖章，不予认可。10号证据认为情况说明可以证明被告在签订涉案笔录时不在现场，不知道签订的内容。答辩状无异议，为原告起诉被告另一个案件的被告作出的意见。11号证据真实性无异议，但认为该案被告没有参与，与被告无关，证明目的不予认可。原告证明双方没有达成意见的目的在该判决书中没有对该事实进行认定。12号证据证明目的有异议，认为只是公示行为，公示具体工作流程，法律也没有强制性规定要求拆迁人与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议。13-14号证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的。也不是被告出具，与被告不具有关联性。同时省市政府及省市法院的文书可以证明被告按照法律规定对原告作出答复意见证据充分，程序正当。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据具有真实性、合法性，与下列查明事实具有关联性，具有证明效力。 经审理查明，2020年8月25日，原告刘素荣向被告承德市住房和城乡建设局提交实名举报信一份，举报拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司未与被拆迁人签订《拆迁补偿安置书面协议》，拆除房屋违反国务院305号令、省政府17号令、市政府1号令及有关文件规定。请负责全市城市房屋拆迁工作实施监督管理的承德市住房和城乡建设局对拆迁人拆迁行为实施监督，对违法行为予以确认并处罚。被告接到举报后，调取了：承房权证双桥房改字第××号房屋所有权证；承市国用（2004）第52181号国有土地使用证；房屋拆迁公告；询问笔录；拆迁公证事项须知；信访事项答复意见书；信访事项复查答复意见书；河北省人民政府信访事项复查复核委员会办公室关于对刘文革反映信访事项申请复核的意见；承德市人民政府房屋征收办公室出具的情况说明；2014年11月3日承德市人民政府房屋征收办公室行政答辩状；承德市中级人民法院（2015）承行初字第00072号行政判决书；刘素荣、刘文革身份证复印件；承德翠兴房地产开发有限责任公司出具的关于对刘文革举报问题的答复；2020年10月15日召开有关会议研究刘文革举报翠兴房地产开发有限责任公司违法拆迁问题。 2020年10月23日，被告承德市住房和城乡建设局作出关于刘素荣、刘文革实名举报信的答复意见，内容为，经被告调查核实，拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司未与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》，不违反《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》（省政府令[2002]第17号）、《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（市政府令[2006]第1号）政策规定。拆迁人与被拆迁人是否签订《拆迁补偿安置协议》是拆迁双方当事人自主决定的民事行为。被告未发现拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司存在拆迁违法行为，举报人要求对拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司实施监督，并对其违法行为进行处罚，缺乏事实依据。当日送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。被告承德市住房和城乡建设局对拆迁人违法拆除行为有监督管理职责。被告受理原告举报后，应当对举报人、拆迁人有关工作人员等人员进行必要的调查，被告在未进行必要调查情况下作出关于刘素荣、刘文革实名举报信的答复意见主要证据不足。对拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司拆除原告合法房屋的违法行为予以确认，对拆迁违法行为予以查处属于被告作为行政机关的法定职责，原告请求判令被告对拆迁人承德翠兴房地产开发有限责任公司拆除原告合法房屋的违法行为予以确认，对拆迁违法行为予以查处，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告承德市住房和城乡建设局2020年10月23日作出关于刘素荣、刘文革实名举报信的答复意见。 二、责令被告承德市住房和城乡建设局于本判决生效之日起60个工作日内重新作出行政行为。 三、驳回原告刘素荣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告承德市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  权丙华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  曹 雪