江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3660号原告：陈桂平，男，1974年8月7日生，汉族，住湖南省平江县。原告：凌向阳，男，1976年10月5日生，汉族，住湖南省平江县。两原告共同委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。被告：上海京昊建设发展有限公司，住所地上海市虹口区场中路******楼**。法定代表人：李新红，执行董事。被告：韦永新，男，1968年10月27日生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上述两被告共同委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。被告：刘俊林，男，1972年5月21日生，汉族，住江苏省如皋市。原告陈桂平、凌向阳与被告上海京昊建设发展有限公司、韦永新建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院根据原告申请，依法追加刘俊林为本案的共同被告参与诉讼。两原告及其委托诉讼代理人高芳艳、被告上海京昊建设发展有限公司、被告韦永新的共同委托诉讼代理人韩滨东到庭参加诉讼。刘俊林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂平、凌向阳向本院提出诉讼请求：1.要求被告韦永新、刘俊林共同支付原告工程款100000元及逾期付款利息（以100000元为本金，其中自2016年11月1日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的逾期基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告上海京昊建设发展有限公司对上述欠款及利息承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2015年，被告上海京昊建设发展有限公司承包了“启东恒大海上威尼斯”项目的部分工程，并将其中的室内装修项目交给被告韦永新负责。2015年10月至2016年10月期间，两原告承包了上述项目671#、673#、675#号楼室内石膏线条装修工程，按每米9元结算。经结算，被告应支付原告工程款249716元，扣除已付149716元，仍有余款100000元未付。后经查明，被告韦永新与刘俊林是合伙关系，故要求被告刘俊林与被告韦永新共同承担给付责任。被告上海京昊建设发展有限公司辩称，被告公司承包了恒大海上威尼斯项目的室内装修项目，并将该项目转包给了被告韦永新与刘俊林。工程的具体事宜由韦永新和刘俊林负责，被告公司不参与管理。对于原告提交的盖有本公司印章的证明，不予认可。被告公司从未向两原告出具过任何证明，且上述印章与本公司的印章非同一印章，系伪造。被告公司保留对印章鉴定的权利并视情况向公安机关报案。被告韦永新辩称，被告韦永新与被告刘俊林合伙承包了案涉工程，具体项目负责人是被告刘俊林。两原告也是直接与被告刘俊林发生业务关系。被告韦永新已经将发给工人的工程款转账给了被告刘俊林。被告刘俊林已经将两原告所用的工资单原件予以收回，表明两原告的工程款已结清。本案系劳务合同纠纷，两原告不符合实际施工人的相关条件，故其只能向合同相对方即被告韦永新与刘俊林主张权利，与被告上海京昊建设发展有限公司无关。被告刘俊林未作应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2015年，被告上海京昊发展有限公司承包本市寅阳镇恒大海上威尼斯室内装修项目工程后又将工程转包给了被告韦永新，两被告未签订相应的书面合同。而后两原告又从被告韦永新处承接了上述工程中671#、673#、675#号楼室内石膏线条装修工程，双方口头约定按9元/米计算，但未签订书面合同。后原告提供材料并组织工人进行了施工。另查明，被告上海京昊发展有限公司收到甲方工程款后，扣除相应的税费及管理费后将剩余工程款支付给被告韦永新。2016年2月4日，被告刘俊林通过银行转账支付原告凌向阳50000元。2017年1月27日，被告韦永新通过银行转账支付原告凌向阳34000元。另被告韦永新在欠付工人工资的清单中列明“石膏线凌向阳欠付工资100000元2015.10-2016.10”并附有被告韦永新签字确认。2019年农历十二月中下旬，两原告收到被告刘俊林通过快递寄送的《证明》一份，具体内容如下：“兹证明陈桂平、凌向阳等二人在江苏启东恒大威尼斯671#、673#、675#号楼安装石膏线条，总工程款为249716元，施工过程中付149716元，余100000元未付。特此证明。落款单位写成上海京昊发展有限公司韦永新劳务队，并盖有上海京昊建设发展有限公司印章。”原告凭上述两份证据起诉至本院要求被告支付工程款100000元及相应利息。庭审过程中，被告韦永新抗辩称其与刘俊林是合伙关系，案涉项目由被告刘俊林具体负责，工人工资已转账给被告刘俊林，但未提供相应的证据证明其与刘俊林存在合伙关系。本院认为，两原告承包启东恒大威尼斯671#、673#、675#号楼安装石膏线条装修工程，其作为实际施工人在完成工程后有权利向发包人主张支付工程款的权利。被告韦永新承接案涉工程后将石膏线条装修工程发包给两原告，故被告韦永新应承担工程款给付义务。被告上海京昊发展有限公司将恒大海上威尼斯室内装修项目工程转包给无资质的被告韦永新，被告韦永新又将工程分包给无资质的原告施工，根据法律规定，实际施工人主张转包人、违法分包人在工程欠款承担连带责任的，应予支持。故原告主张被告上海京昊发展有限公司应对上述欠款承担连带责任的诉请，依法有据，应予支持。本案争议焦点在于被告刘俊林是否应当承担给付责任？首先，被告上海京昊发展有限公司辩称将涉案工程发包给被告韦永新、刘俊林两人，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信，相反，被告上海京昊发展有限公司认可将工程款扣除相应的管理费后转账给被告韦永新，可以说明被告韦永新与被告上海京昊发展有限公司存在承发包关系的事实。其次，被告韦永新辩称其与刘俊林系合伙关系，但一是并未提供相应的双方存在合伙关系的证据予以佐证；二是被告韦永新虽自认现场由刘俊林负责，工人工资由其转账给刘俊林，但不能证明被告韦永新与刘俊林系平等协作、利益共享的合作关系，相反，可以说明刘俊林系项目管理人，知晓原告工程施工及工资发放的相关情况，落款盖有“上海京昊发展有限公司”印章的《证明》具有一定的可信度。被告上海京昊发展有限公司虽对《证明》不予认可，否认印章的真实性，但未提供相应的证据进行反驳。被告韦永新亦并不否认该《证明》所写内容系被告刘俊林的字迹，且与被告韦永新签字确认结欠两原告100000元的汇总表相互印证，可以作为本案判决的依据，不影响原告向被告韦永新主张权利，故被告韦永新应给付两原告工程欠款100000元。原告主张被告刘俊林在本案中承担给付责任，依据不足，不能支持。关于利息，利息从应付工程价款之日计付。本案中原被告双方对工程款交付时间没有作出约定，但从两原告承包工程系石膏线条项目在整个装修中的先后顺序及被告韦永新签字确认的欠付工人工资汇总表明确原告的工作时间为2015年10月至2016年10月，可以认定原告完成交付的时间为2016年10月。故原告主张自2016年11月1日起开始计息，并无不妥，其中自2016年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。被告刘俊林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不妨碍本院在查明事实的基础上，依法作出缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦永新于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈桂平、凌向阳工程款100000元及利息（以100000元为本金，自2016年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告上海京昊建设发展有限公司在上述第一项债务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告韦永新、上海京昊建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。审 判 长  王珊珊人民陪审员  王世昌人民陪审员  施正辉二〇二〇年十二月十七日法官 助理  施 青书 记 员  黄佳颖附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。