广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15665号 上诉人（一审原告）：尚瑞环，女，1971年9月2日出生，汉族，住河北省三河市。 上诉人（一审原告）：王艳海，男，1968年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：于学华，北京市东方律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈国钦，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（一审被告）：欧庚，男，1991年9月7日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 一审第三人：广西铭隆工程设备租赁有限公司。住所：南宁市吴圩镇明阳大道****厂房内**厂房。统一社会信用代码：91450100MA5L5WOQ2X（1-1）。 法定代表人：欧庚，总经理。 上诉人尚瑞环、王艳海因与被上诉人陈国钦、欧庚,一审第三人广西铭隆工程设备租赁有限公司（以下简称铭隆公司）退伙纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初7441号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 尚瑞环、王艳海上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：（一）尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚之间属于合伙关系，经过了法院判决确认。一审法院（2019）桂0105民初2028号判决、（2019）桂0105民初2029号判决均认定事实如下：欧庚的岳父陈国钦与尚瑞环的丈夫王艳海合作经营模板生意，俩人合伙投资成立第三人铭隆公司，尚瑞环夫妇投资353万元，双方约定各占50%的份额，欧庚与案外人陈国钦实际经营，尚瑞环夫妇委托案外人张国胜参与管理。铭隆公司于2017年5月25日经工商核准登记成立，当时的股东出资情况为：欧庚240万，陈国钦360万。该两份生效判决均认定俩人合伙投资成立铭隆公司。（二）尚瑞环、王艳海不是工商登记注册的公司股东，公司章程也没有写明尚瑞环、王艳海的股东权益，与陈国钦、欧庚之间的纠纷不适用《中华人民共和国公司法》的规定，而应适用《中华人民共和国合伙企业法》的规定。尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚在公司成立之前的约定是：收益亏损各占50%。实际经营过程中尚瑞环、王艳海委托张国胜参与经营，在公司的运营过程中出现的问题都是由王艳海和陈国钦俩人出面解决，尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚之间完全符合合伙关系的共同出资、共同经营的构成要件。（三）尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚之间已经清算完毕。尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚已经于2019年1月把公司的机器设备相互作价分配，属于各自的财产已经各自拉走处理，目前公司已经搁置接近两年，公司早就处于停产不营业状态。因此，双方属于合伙关系确定无疑，公司目前没有对外债务，剩余的债权已经经过双方确认，尚瑞环、王艳海有权利分得其中的50%。请二审法院依法判决，以维护尚瑞环、王艳海的合法权益。 陈国钦、欧庚未作答辩。 铭隆公司未陈述意见。 尚瑞环、王艳海向一审法院起诉请求：1.确认尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚合伙关系成立，尚瑞环、王艳海在铭隆公司拥有50%的份额；2.尚瑞环、王艳海退出合伙，请求分得对外债权12211114.34元的一半减去2280000元，即3825557.17元；3.陈国钦、欧庚偿还投资欠款1660000元及至今的利息710079.41元；4.请求分得废铁款573486元的一半即286743元；5.本案诉讼费用由陈国钦、欧庚承担。 一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”等规定，前者规定的合伙为民事合伙或个人合伙，系由两个以上自然人相互出资、经营共同事业的经营体。如果个人合伙的经营体是企业，则同时适用合伙企业法的规定。后者规定的合伙为商事合伙，包括普通合伙企业和有限合伙企业。本案中，尚瑞环、王艳海主张与陈国钦、欧庚间存在合伙关系，但双方并未签订书面合伙协议，无法确定合伙事务及具体约定事项。从（2019）桂0105民初2028号及（2019）桂0105民初2029号民事判决所查明的部分事实来看，尚瑞环夫妇投资353万元，与欧庚的岳父陈国钦共同投资设立铭隆公司，由欧庚与陈国钦实际经营。铭隆公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司设立时的显名股东为欧庚和陈国钦。在铭隆公司实际经营过程中，涉案当事人之间发生纠纷，并引发前案及本案在内的多宗诉讼。从法律关系的性质上来看，涉案当事人之间共同投资设立铭隆公司的行为应为发起设立公司的行为，而非成立合伙的行为。涉案当事人发起设立铭隆公司后，在公司经营过程中所出现的纠纷，包括原告所提之本案全部诉讼请求，均系与公司有关的纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”本案中，尚瑞环、王艳海主张与陈国钦、欧庚间存在合伙关系，本案庭审中已将法律关系性质列为争议焦点，并由各方当事人进行了充分辩论。如上所述，一审法院认定的法律关系的性质与尚瑞环、王艳海主张的法律关系的性质不一致，而尚瑞环、王艳海在充分辩论后未变更诉讼请求的，应驳回尚瑞环、王艳海的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回尚瑞环、王艳海的起诉。 本院认为，尚瑞环、王艳海以其与陈国钦、欧庚合伙投资成立铭隆公司，双方之间存在合伙关系为由，向一审法院提起退伙纠纷。因双方并未签订合伙协议，而设立的是登记为有限责任公司的铭隆公司，且一审中欧庚又否认双方存在合伙关系。在庭审中，一审法院已将尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚之间是否存在合伙关系，即将法律关系性质列为争议焦点，并由各方当事人进行了充分辩论。在法律关系的性质上，本案尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚之间共同投资目的是设立铭隆公司，一审法院关于尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚共同投资设立铭隆公司的行为属于发起设立公司的行为，而非成立合伙的行为以及尚瑞环、王艳海与陈国钦、欧庚发起设立铭隆公司后，在公司经营过程中所出现的纠纷，包括尚瑞环、王艳海所提之本案全部诉讼请求，均系与公司有关的纠纷的认定，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限”的规定，法院认定的法律关系的性质与尚瑞环、王艳海在一审主张的法律关系的性质不一致，而尚瑞环、王艳海在充分辩论后又未变更诉讼请求。据此，一审法院驳回尚瑞环、王艳海的起诉，应予支持。 综上，尚瑞环、王艳海的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蓝方舟