天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初120号原告陈秀山，男，1962年10月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吕秀梅（系原告配偶），女，1967年5月27日出生，汉族，住址同上。委托代理人陈忠，天津东方律师事务所律师。被告天津市北辰区双街镇人民政府，住所地天津市北辰区双江道。法定代表人邱忠义，镇长。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人张春利。原告陈秀山因要求确认被告天津市北辰区双街镇人民政府（以下简称双街镇政府）于2020年8月7日对原告位于天津市北辰区双街镇建材制品厂地块上房屋实施强拆的行政行为违法，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当日向被告双街镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月30日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告陈秀山及其委托代理人吕秀梅、陈忠，被告双街镇政府行政机关副职负责人王学刚及委托代理人谷娜、张春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双街镇政府于2020年8月7日对原告陈秀山位于天津市北辰区××街镇××宿舍××永定新河以北、天姝湖以南的房屋实施了强制拆除的行为。原告陈秀山诉称，其系天津市北辰区双街镇建材制品厂地块上房屋的合法所有权人。2020年8月7日，被告双街镇政府将原告房屋强制拆除。原告认为被告的强拆行为严重违反了法律法规，侵犯了原告的合法权益，故呈诉，请求：1.确认被告强拆原告位于北辰区双街镇建材制品厂地块上房屋的行政行为违法；2.诉讼费用由被告承担。原告陈秀山向本院提交了以下证据：证据1.沈恩华、卢建新、陈玉林出具的证明；证据2.刘富贵、石元勇、陈玉林、王意刚出具的证明；证据3.李凤桐出具的证明；证据4.陈玉林出具的证明；证据5.石元勇出具的证明，证据1-5证明案涉房屋系单位福利分房，从1992年始至今从未对建筑物进行翻建，不属于违建；证据6.营业执照；证据7.税务登记证，证据6-7证明原告在涉案房屋经营的事实；证据8.强拆现场照片；证据9.强拆现场视频光盘，证据8-9证明被告对原告房屋进行拆除的事实。被告双街镇政府辩称，一、原告未经许可非法占用涉案地块。涉案地块系属于天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司所有。原告未经土地权利人许可，非法占用涉案地块建设房屋，其违法行为在先。二、原告的主张缺乏事实依据，应驳回其诉讼请求。依据《城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市街道综合执法暂行办法》的相关规定，被告有权对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，作出责令停止建设、限期改正的行政处罚。经天津市规划和自然资源局北辰分局复函认定,涉案房屋系违法建筑。2019年1月11日被告张贴通告，告知涉案地块及砖瓦厂宿舍周边建筑物所有人，自本通告发出之日起10日内，自行拆除违法建筑，恢复原状。2019年1月18日双街镇执法局工作人员，对原告进行询问，给予其充分的陈述、申辩机会，据原告陈述，涉案房屋未取得任何许可审批。在通告发出后，原告在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。原告明知涉案房屋系违法建筑，仍拒绝拆除。按照北辰区委、区政府关于严厉打击土地和建设领域违法犯罪活动的部署，被告的拆除行为并无不当。综上，原告的主张缺乏事实根据，故应当驳回原告的起诉。被告双街镇政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.协助调查函及照片；证据2.关于对协助调查取证的函的复函，证据1-2证明涉案房屋未办理建设工程规划许可证，系违法建设；证据3.通告及照片，证明被告发出限期拆除通告，告知砖瓦厂宿舍周边建筑物所有人，凡未取得建设工程规划许可证的建筑物，自本通告发出之日起10日内，建筑物所有人自行拆除违法建筑，恢复原状；证据4.询问笔录，证明涉案房屋拆除前原告进行了充分的陈述申辩，且原告自认建设涉案房屋，未取得任何许可审批手续；证据5.通知，证明土地权利人对原告作出催告，要求原告立即搬离，拆除房屋，恢复原状，退还土地。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条，《天津市城乡规划条例》第七十三条，《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（津政令第111号）第四条，4.《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令第11号）第五条、第七条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4的真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据3、5的三性和证明目的均不认可；对法律依据无异议。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1-5、8-9的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对证据6-7的关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5系证人证言，因书面证明内容完全一致且各证人未到庭接受询问，故本院对上述证人证言的真实性不予认可；证据6-9客观、真实，本院予以确认。被告提交的证据能反映案件真实情况，可以作为定案依据，被告所提《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的法律依据依法不能适用本案。经审理查明，原告自1990年左右在天津市北辰区××街镇××宿舍××永定新河以北、天姝湖以南地块上投资建设房屋，至房屋被拆时共搭建了10间平房。原告在此从事电器维修。2019年1月9日，天津市规划和自然资源局北辰分局作出《关于对协助调查函的复函》，认定“经核，贵镇要求审核的双街镇砖瓦厂宿舍以西，永定新河以北，天姝湖以南的地块内9处建筑，未在我局办理建设工程规划许可证”。2019年1月11日被告向原告发出《通告》，要求砖瓦厂宿舍周边未取得建设工程规划许可证的建筑物的所有人自通告发出之日起10日内自行拆除违法建筑，恢复原状。2019年1月18日，被告就房屋相关情况对原告进行了询问。2019年2月20日，天津市北辰区双街镇常庄村民委员会和天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司联合向原告出具《通知》，要求原告立即搬离、拆除房屋、恢复原状、退还土地。2020年8月7日，被告对原告涉案房屋实施了强制拆除。另查，原告房屋所占地块属于天津市北辰区双街镇常庄农工商有限公司所有。本案争议焦点为：被告实施的强制拆除行为是否合法。对此，本院分析如下：本院认为，根据《天津市人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施意见》（津政发〔2014〕25号）的相关规定和《天津市北辰区人民政府关于推进街镇综合执法工作的实施方案》（北辰政发〔2015〕6号）天津市北辰区双街镇人民政府具有对本行政辖区内违法建设管理的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告实施了对原告建筑强制拆除的行为，但在诉讼中未提供充分证据证明其强制拆除行为合法，应承担举证不能的责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区双街镇人民政府于2020年8月7日拆除原告陈秀山位于天津市北辰区××街镇××宿舍××永定新河以北、天姝湖以南的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区双街镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  吴 宽二〇二〇年十二月三十日法官助理郑体洋书记员张茜附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……