四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3860号 原告：周利民，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：周英吉，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：王洪琼，女，1967年3月5日出生，汉族，四川省中江县。 二被告共同委托诉讼代理人：胡治繁，四川川泰律师事务所律师。 原告周利民与被告周英吉、王洪琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周利民及委托诉讼代理人李勇、被告周英吉、王洪琼的委托诉讼代理人胡治繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周利民向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金113000元，并从2016年12月26日起以113000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；2.律师费、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确，利息从起诉之日即2020年11月25日起计算至借款还清之日止，律师费4000元。事实和理由：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系。被告从2013年起陆续向原告借款。2013年下半年，第一次借款时，二被告称用于生意周转，借款5000元，未出具借条。2014年1月，原告、被告周英吉与案外人合伙租地建厂，被告周英吉无相应资金，便从原告处多次借款，用于合伙事宜的办事开支，此后，原告、被告周英吉与案外人对合伙所用费用进行结算、分摊，被告应当承担合伙投资款10000余元，该款均由原告先借支给被告。2014年4月至2016年期间，原告与被告周英吉合伙开办餐椅厂，被告夫妻因生活开销向原告借款约60000元。2014年，原告、被告周英吉和案外人合伙承包劳务工程，工程完工后，经结算，被告周英吉应向原告分配利润款10000元，支付原告已垫付的劳务工人伙食费10000元。被告周英吉针对上述四项向原告补写了一张金额为85000元的借条。2014年4月至2016年，原告与被告周英吉合伙开办餐椅厂，因合伙债务清算问题，双方产生纠纷，原告向中江县人民法院提起诉讼，后经原告与被告周英吉协商达成一致意见，原告撤回诉讼，被告周英吉向原告出具了38000元的借条，并约定于2018年3月31日前还清。原告于2017年12月30日偿还10000元。综上，被告周英吉尚欠原告113000元。二被告系夫妻关系，上述债务应属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告多次向被告催收借款未果，原告遂起诉来院。 被告周英吉辩称，原告诉称的38000元债务属实，已偿还10000元，还剩余28000元，是合伙结算款，不是借款，同意偿还，但不应支付利息和律师费用。对于原告主张85000元借款不予认可。该85000元属赌债，被告周英吉虽然出具了借条，但原告未实际交付借款。原告陈述被告信誉差，但原告却连续多次向被告出借款项，其陈述前后矛盾，且不符合日常生活经验。合伙债务28000元及赌债85000元均不属于夫妻共同债务。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告王洪琼辩称，意见与被告周英吉一致。原告诉称的5项债务，被告王洪琼均未参与，其未借条上签字及追认，上述款项未用于夫妻共同生活、经营、开销，被告王洪琼不应承担责任。请求驳回原告对被告王洪琼的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：被告周英吉与王洪琼系夫妻关系，双方于1989年12月15日登记结婚。2016年12月23日，被告周英吉向原告出具借条一份，借条载明：“今借到周利民人民币85000元，大写（捌万伍仟元正）。借款人周英杰。两年内还清。”2017年5月13日，被告周英吉向原告出具借条，载明“今借到周利民人民币38000元，大写（叁万捌仟元正）定于2017年12月31号以前归还20000元正，2018年6月31号以前归还18000元。借款人：周英吉。”被告周英吉于2017年12月30日向原告偿还10000元。庭审中，原、被告均认可，原告与被告周英吉合伙开办餐椅厂后进行了的合伙清算，2017年5月13日借条中所涉的38000元系双方协商达成的一致意见。 另查明，本次诉讼，原告与律师事务所签订了委托代理合同，明确约定前期律师服务费为4000元，后期律师费在执行款到账后收取执行款的7%，四川盛豪（中江）律师事务所指定律师参加了庭审。 还查明，原告曾于2017年3月23日以合伙纠纷为由起诉被告周英吉，要求合伙清算，后原告撤回起诉。 再查明，全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。前述事实，有原、被告的陈述、借条、委托代理合同、民事裁定书等证据予以证明。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 本案中，双方当事人对被告周英吉于2016年12月23日、2017年5月13日出具借条两份的事实无异议，应予以确认。被告周英吉虽然认为2017年5月13日借条中的38000元为合伙款，但其表示愿意在本案中予以处理，同意向原告偿还剩余28000元，该意见属被告周英吉对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。 对于85000元，原告以2016年12月23日借条为依据提起民间借贷诉讼，被告以赌债提出抗辩。故双方的争议为，原告与被告周英吉是否构成民间借贷关系；该债务是否是夫妻共同债务。 针对争议焦点一，原告在庭审中陈述85000元由三部分款项构成：1.借款60000余元；2.劳务利润分配款10000元和垫付的工人伙食费10000元；3.合伙清算后被告周英吉应当承担的出资款10000余元。本院认为，根据原告陈述，第2、3项中的款项是基于双方合伙关系而产生，被告周英吉应当按照双方的合伙协议履行出资及利润分配义务，但因其缺乏资金，而不能履行，被告周英吉向原告借支相关款项，从而完成出资义务，且仍下欠原告利润分配款。其中被告周英吉向原告借支的款项仍为借款。即使三部分款项的基础法律关系不全是借贷关系，但原告与被告周英吉通过和解的方式达成了新的债权债务协议并由被告周英吉向原告出具借条予以确认，该协议对当事人就具有合同约定力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，双方均应当根据该协议确定权利义务进行履行。故被告周英吉应当履行还款义务。被告周英吉辩称原、被告未建立借贷关系，借条所载的85000元实为赌债。但其未举证予以证明，本院对被告周英吉的意见不予以采纳。被告周英吉还主张，原告在被告信誉极差的情况下，多次借款给被告不符合常理。本院认为，原告与被告周英吉具有同村、同姓、同宗族的关系，且双方还建立过合伙关系，基于双方熟络的关系，原告多次、一次少量出借款项给被告周英吉符合常理。综上，原告主张被告周英吉偿还借款85000元，符合法律规定，本院予以支持。 因原、被告在借条中约定了还款期限，被告逾期未偿还借款，已构成违约，原告主张被告自起诉之日起承担逾期还款违约责任即利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 针对争议焦点二，被告王洪琼未在借条上签字、追认。原告自认，被告王洪琼仅在2013年与被告周英吉共同向原告借款，其余借款、合伙事宜，被告王洪琼均未参加。原告也未提供证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同经营等，故本院对原告主张上述债务属于夫妻共同债务的意见不予以采纳。 关于律师费。被告因未按约定偿还原告借款，应当承担违约责任。但原、被告并未约定违约方应当承担律师费用，且原告已按照法律规定主张被告承担相应的利息。故原告因自身维权而产生的律师费应由原告自己承担，本院不予以支持。 综上所述，原告主张被告周英吉偿还借款本金113000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周英吉于本判决生效之日起十五日内向原告周利民偿还借款113000元及利息。 利息计算方法为：以本金113000元为基数，从2020年11月25日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以2020年8月20日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告周利民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，由被告周英吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 周 琪 二〇二〇年十二月三十一日 书记员 陈子佳