河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民再509号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南君裕宏房地产开发有限公司，住所地郑州市金水区林科路**。法定代表人：苏陆军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦红伟，河南康鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘姣，女，1967年8月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李国栋，河南恪法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家俭，男，1965年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张迎辉，河南九博律师事务所律师。再审申请人河南君裕宏房地产开发有限公司（以下简称君裕宏公司）因与被申请人刘姣、张家俭债权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终10940号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院审查后，于2020年9月16日作出（2020）豫民申4032号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院2020年10月10日立案后依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭对本案进行了审理。再审申请人君裕宏公司的委托诉讼代理人焦红伟、被申请人刘姣及其委托诉讼代理人李国栋、被申请人张家俭的委托诉讼代理人张迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君裕宏公司申请再审称：刘姣、君裕宏公司、张家俭三方于2016年8月17日签订的债权转让协议约定：“甲方（刘姣）将在丙方（张家俭）处的债权4900000元及合同权利转让给乙方（君裕宏公司），乙方基于转让债权实现的财产权利价以其开发的房产（销售价）、武陟农信社股权（每股2.5元）或其他财产（市场价）等额偿还甲方，未能实现部分甲方不得向乙方主张。”根据该约定，君裕宏公司偿还刘姣的债务金额经其基于转让债权实现的财产权利价为限。同时，应君裕宏公司、刘姣、刘玉分的要求，张家俭出具保证：“如因该债权转让款额度超过君裕宏公司和苏陆军欠张家俭（上海蓝朵投资管理有限公司）借款数额，从而导致该转让不能实现，仍然由张家俭承担责任。”在2016年8月20日前，张家俭、上海蓝朵投资管理有限公司已经转让对君裕宏公司和苏陆军、聂玉红债权本金3900万元，本息合计已经远远超过双方确定的借款总额3632万元，刘姣等人不能再向君裕宏公司主张。且根据生效法律文书及有关证据证明，张家俭对君裕宏公司已经没有债权，反面背负巨大债务。请求：1.依法撤销本院（2019）豫01民终10940号民事判决；2.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初30515号民事判决第二项及有关认定，驳回刘姣诉请君裕宏公司继续履行债权转让协议、连带承担欠款本金4900000元及利息的请求。刘姣辩称：第一点，关于借款事实。刘姣出借给张家俭500万元的事实有原审提交的相关流水证据，足以证明。第二点，2016年8月17日刘姣、张家俭签订了债权确认书，对刘姣所享有的债权进一步进行了确认，确认本金为490万元。同日，刘姣、张家俭、君裕宏公司三方签订了债权转让协议，该债权转让协议是三方真实意思表示。该协议也是当时由君裕宏公司的法定代表人打电话让刘姣去签的。为了保障刘姣的债权的顺利实现，君裕宏公司加入了本案的债务之中。关于君裕宏公司所主张的债权转让协议系附条件的合同，该主张依法不能成立。附条件合同的条件，必须是将来发生的，而且是不确定的事实，即条件必须是合同成立时尚未发生的事实，过去的现存的事实不能作为合同的条件，将来必然发生的事实，亦不能作为条件。本案债权转让协议在签署时君裕宏公司与张家俭之间存在债权债务关系，君裕宏公司主张的基于转让债权实现的权利、财产权利价系所附条件根本不能成立，也不能作为条件，君裕宏公司取得了刘姣所享有的490万元债权及利息理应支付对价。本案中，君裕宏公司为了逃避责任，抗辩不承担清偿责任。该主张违背了诚实信用原则，严重损害了刘姣的合法权益。关于张家俭所作的保证系单方民事法律行为，是对刘姣所负债务自愿进行清偿而做的保证，也印证了刘姣未免除张家俭的清偿责任。该保证不是张家俭与君裕宏公司对本案债务进行份额的约定，并且三方也没有签署关于张家俭与君裕宏公司对本案债务进行份额的约定。退一万步说，即便张家俭与君裕宏公司对本案债务进行了份额的约定，其约定对刘姣也没有法律效力。张家俭与君裕宏公司之间的债权债务关系刘姣并不知情，从客观上也无法得知，与刘姣无关，与本案无关。君裕宏公司在签订债权转让协议时并没有明确约定清偿的份额，在主观上认可协议确认的债权总额。对本案债务全额清偿已有心理预期，客观上也实施了签署债权转让协议的行为。本案的实质为并存的债务承担，在张家俭未退出本案债务的同时，君裕宏公司作为新的债务人加入了本案的债务承担，双方应当承担连带责任。君裕宏公司与张家俭之间的债权债务关系在本案当中也不宜处理，应当另案处理。综上所述，请求驳回君裕宏公司的再审请求，维持原生效判决。张家俭辩称：第一点，本案涉及的债权转让合同合法有效。该转让协议不以张家俭与君裕宏公司之间的任何债权债务关系而导致转让协议不成立。该转让协议系各方真实意思表示，合法有效。第二点，张家俭出具的承诺书系张家俭向刘姣作出的保证，该保证对象为刘姣，并不是苏陆军和君裕宏公司，该承诺书与债权转让协议之间并没有必然的关联性。第三点，君裕宏公司提交的其它案件与本案没有关联性。在该转让协议签署时，其他案件涉及的债权转让早已经发生，君裕宏公司也是明知的。君裕宏公司在签订本协议时已经明确知道其他债权已经进行了转让，而该案的债权转让涉及的债权本身为1200万元的借款，而该1200万元的借款在其他案件中从来没有涉及过，包含债权转让。因此，本案涉及的债权转让与其他案件没有任何关联性。第四点，君裕宏公司所称的该债权转让系附条件的债权转让，该观点依法不能成立。在该债权转让中约定了君裕宏公司以其开发的房地产、武陟农信社的股权以及其他财产的等额偿还刘姣。而上述约定的房地产销售以及武陟农信社的股权现仍由君裕宏公司持有，或者君裕宏公司已经变现，上述涉及的财产并没有凭空消失，君裕宏公司应当偿还刘姣本案涉及的债务。君裕宏公司基于债权转让实现的财产权利已经实现，君裕宏公司现依据其与张家俭之间的其他债权债务而否认本案的债权转让，明显是躲避债务。君裕宏公司的再审申请依法不能成立。刘姣向河南省郑州市金水区人民法院起诉请求：1.君裕宏公司继续履行债权转让协议；2.张家俭与君裕宏公司连带承担欠款本金490万元及利息（利息暂计至起诉之日为68.6万元，并从2016年8月17日起按月息20‰计算违约利息损失至实际偿还之日止）；3.本案诉讼费由君裕宏公司、张家俭承担。一审法院认定事实：刘姣与张家俭于2015年3月9日签订借款担保合同一份，主要约定：借款人张家俭，出借人刘姣，借款金额500万元，系用于短期业务周转；借款期限为三个月，自2015年3月9日至2015年6月8日止，借款月利率为20‰；等等。同日，张家俭出具借据一份，载明：今借到刘姣500万元。落款处张家俭签字摁印确认。刘姣提交的银行流水载明：刘姣于2014年6月12日两次消费支出分别为200万元、300万元，共计500万元。后经双方结算，刘姣与张家俭又于2016年8月17日签订债权确认书一份，确认：经债权人刘姣对债务人张家俭2015年3月9日借款合同借款伍佰万元整（5000000）还款的核算，至2016年8月15日止债务人张家俭仍下欠刘姣借款本金490万元，债务人张家俭核对无误，予以确认。2016年8月17日，刘姣与君裕宏公司、张家俭签订了债权转让协议一份，约定：甲方刘姣（转让方），乙方君裕宏公司（受让方），丙方张家俭（债务人），三方协商一致，甲方将其基于2015年3月9日借款合同在丙方张家俭处的债权490万元及该合同权利转让给乙方君裕宏公司，乙方基于转让债权实现的财产权利价以其开发房产（销售价）、武陟农信社股份（每股2.5元）或其他财产（市场价）等额偿还甲方，未能实现部分甲方不得向乙方主张。同日，张家俭出具保证一份，载明：如因债权转让数额超过君裕宏公司和苏陆军欠张家俭借款数额，从而导致该转让协议不能完全实现，仍由张家俭承担责任。落款处张家俭签字确认。一审法院认为：依据刘姣提交的借款合同、银行流水、债权转让协议及保证书，该院确认刘姣系本案490万元款项的出借人，张家俭系借款人，且至今张家俭未偿还该借款。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。依据债权转让协议、保证书所载明的内容，刘姣并未作出免除债务人张家俭偿还责任的意思表示，故张家俭仍系该借款的债务人。张家俭于保证书中承诺与君裕宏公司、苏陆军进行债务抵销，刘姣债权超出该借款数额的，其仍承担责任。但张家俭、君裕宏公司之间关于债权债务数额、是否已届清偿期并符合债务抵销条件无法达成一致意见，刘姣对于本案之外的“债务抵销”情况客观上也无法知悉，故刘姣要求张家俭依约全额偿还借款490万元，于法有据，该院予以支持。双方约定利息为月利率为20‰，未超出法律规定，该院予以支持。刘姣与君裕宏公司所签订的债权转让协议约定，刘姣将在张家俭处的债权490万元转让给君裕宏公司，但因张家俭保证书对与君裕宏公司、苏陆军“债务抵销”情况约定不明，该院认为刘姣作为债权人从未退出原有的债权债务关系，仅是由新的债务人君裕宏公司加入了对刘姣债务的偿还，故该协议虽名为债权转让，但所涉法律关系实为并存的债务承担，刘姣请求君裕宏公司承担连带偿还责任，一审法院予以支持。君裕宏公司主张案涉债权转让协议系附生效条件，且生效条件未成就，协议不生效力，但其未提供证据证明该主张，该院不予采信君裕宏公司的答辩意见。原一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年4月22日作出（2018）豫0105民初30515号民事判决：一、张家俭于本判决生效之日起十日内偿还刘姣借款本金4900000元及利息（利息以4900000元为本金，自2016年8月17日起计算至实际还款之日止，按照约定的月利率20‰计算）；二、河南君裕宏房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘姣其他的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50902元，公告费240元，由张家俭、河南君裕宏房地产开发有限公司负担。君裕宏公司不服原一审判决，向本院上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初30515号民事判决书第二条及有关认定，驳回刘姣诉请君裕宏公司继续履行债权转让协议并连带承担欠款本金490万元及利息的诉讼请求。本院经审理查明事实除与一审认定事实相一致外，另查明：因与本案债权转让协议约定相同的君裕宏公司与刘玉分、张家俭债权转让合同纠纷一案。二审生效后，君裕宏公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院指令本院再审，本院再审认为：刘玉分、君裕宏公司、张家俭三方签订的债权转让协议约定：君裕宏公司基于转让债权实现的财产权利价，以其开发房产（销售价）、武陟农信社股权（每股2.5元）或其他财产（市场价）等额偿还刘玉分，未能实现部分刘玉分不得向君裕宏公司主张。根据该约定，君裕宏公司偿还刘玉分的债务金额以其基于转让债权实现的财产权利价为限。同日张家俭出具保证一份，载明：“如因该债权转让数额超过君裕宏公司和苏陆军欠张家俭（上海蓝朵投资管理有限公司）借款数额，从而导致该转让不能实现，仍然由张家俭承担责任。”可以认定君裕宏公司承担债务的数额限于其欠张家俭的借款数额，如因君裕宏公司与张家俭之间的债务数额小于该债权转让协议标的数额，导致刘玉分不能实现的部分仍由张家俭承担。原审法院应对君裕宏公司与张家俭之间的债权债务关系进一步审查，以确定君裕宏公司、张家俭基于案涉债权转让协议应承担的债务份额。本院二审认为，合法的债务应当清偿。刘姣、君裕宏公司、张家俭三方签订的债权转让协议系各方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照协议的约定履行义务。刘姣作为出借人，对诉请借款享有完整债权。就债务清偿责任的认定。根据该债权转让协议及张家俭出具的保证书载明内容，就刘姣诉请债务，君裕宏公司与张家俭均作出清偿的意思表示。意思表示作为法律行为的核心要素，是指向外部表明意欲发生一定司法上效果的意思的行为，故应根据各方举证进行评鉴。本案中，关于君裕宏公司责任的认定。债权转让协议签订时，君裕宏公司与张家俭作为债务人未在协议中明确债务清偿份额。由此可知就涉案债权，君裕宏公司主观上认可协议确认的债权总额，对该借款总额存在全额清偿可能已有心理预期，客观上亦在债权转让协议上签字确认，故应就该债务承担清偿责任。关于张家俭责任认定。根据三方签字的债权转让协议及张家俭本人出具的保证书，可证明债权人刘姣未免除张家俭的清偿责任，张家俭亦明示就涉案债务愿意承担相应清偿责任。综上，一审认定案涉法律关系为并存的债务承担，并无不当。关于君裕宏公司称案涉债权转让协议系附生效要件，因生效条件未成就，协议不生效的主张。根据与本案相同案情的再审意见：“可以认定君裕宏公司承担债务的数额限于其欠张家俭的借款数额，如因君裕宏公司与张家俭之间的债务数额小于该债权转让协议标的数额，导致刘玉分不能实现的部分仍由张家俭承担。”君裕宏公司的该主张不能成立。因本案为并存的债务承担，君裕宏公司和张家俭应及时向刘姣清偿债务，而不能因其内部份额的认定，致使作为合法借款债权人刘姣的权益长期拖延无法得到保障。关于涉案债务承担的份额问题，君裕宏公司和张家俭可另案解决，并依据另案结果结合本案清偿数额，向对方进行追偿。综上所述，君裕宏公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，于2019年12月13日作出（2019）豫01民终10940号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50902元，由上诉人河南君裕宏房地产开发有限公司负担。再审期间，君裕宏公司为支持其再审请求，提交河南省高级人民法院（2019）豫民申2342号民事裁定书（系复印件）、本院（2019）豫01民再428号民事裁定书（系复印件）及（2020）豫01民终9683号民事裁定书、河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105号民再280号民事判决书各一份，拟证明本案中刘姣的第一项诉讼请求已经三级法院相关审理作出认定，君裕鸿承担债权转让合同的义务不成立。请求本案依照同类同案所作出的认定作出一致的判决。刘姣质证称：1.对两份有原件的判决书真实性没异议，复印件的真实性有异议。无法与原件核对。2.所有的判决书与本案没有关联性，也不是再审当中的新证据，不能作为认定事实的依据，也没有参考的价值。刘玉分案与刘姣的案件是有区别的，债权转让是相互独立的案件，相互之间没有影响，也没有参考的价值。3.对证明目的也有异议，不能证明其主张。张家俭质证称：同意刘姣的质证意见。另，没有一份生效的判决书认定君裕宏公司不承担还款义务。上述判决书并不能够证明君裕宏公司的证明目的。上述类似的案件仍在审理中，并没有得出最终的裁判结论。刘姣、张家俭均未提交新证据。根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为河南省高级人民法院（2019）豫民申2342号民事裁定书、本院（2019）豫01民再428号民事裁定书及（2020）豫01民终9683号民事裁定书均已经发生法律效力，本院予以采信。本院经审理查明，案外人刘玉分2016年8月17日与张家俭、君裕宏公司签订债权转让协议一份，主要约定：刘玉分将其在张家俭的债权784000元及该合同权利转让给君裕宏公司。君裕宏公司以其开发房产（销售价）、武陟农信社股权（每股2.5元）或其他财产（市场价）等额偿还刘玉分，未能实现部分刘玉分不得向君裕宏公司主张。同日，张家俭出具保证一份，载明：如因该债权转让数额超过君裕宏公司和苏陆军欠张家俭（上海蓝朵投资管理有限公司）借款数额，从而导致该转让不能实现，仍然由张家俭承担责任。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。本院再审认为，刘姣、君裕宏公司、张家俭三方于2016年8月17日签订的债权转让协议系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定：君裕宏公司基于转让债权实现的财产权利，以其开发房产（销售价）、武陟农信社股权（每股2.5元）或其他财产（市场价）等额偿还刘姣，未能实现部分刘姣不得向君裕宏公司主张。根据该约定，君裕宏公司偿还刘姣的债务金额以其基于转让债权实现的财产权利价为限。同日，张家俭出具保证一份，载明：“如因该债权转让数额超过君裕宏公司和苏陆军欠张家俭（上海蓝朵投资管理有限公司）借款数额，从而导致该转让不能实现，仍然由张家俭承担责任。”依据上述查明的事实，可以认定君裕宏公司承担债务的数额限于其欠张家俭的借款数额，如因君裕宏公司与张家俭之间的债务数额小于该债权转让协议标的数额，导致刘姣不能实现的部分仍由张家俭承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张家俭辩称君裕宏公司应当承担连带清偿责任，应当就其对君裕宏公司债权的具体数额、是否已届清偿期、是否符合债务抵销条件等承担举证责任。由于张家俭以与刘姣相同的方式于2016年8月17日与君裕宏公司及案外人刘玉分签订债权转让协议并出具保证，张家俭同时将对君裕宏公司的债权分别转让给刘姣及案外人刘玉分，张家俭还应就其对君裕宏公司的债权如何在刘姣及案外人刘玉分中进行分配承担举证责任。但张家俭未提供充分证据予以证明，导致本院对该部分事实无法查证，君裕宏公司基于涉案债权转让协议应承担责任的债务份额无法确认，其相应的不利后果应当由张家俭承担。综上所述，君裕宏公司的再审请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫01民终10940号民事判决；二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初30515号民事判决第一项，即张家俭于本判决生效之日起十日内偿还刘姣借款本金4900000元及利息（利息以4900000元为本金，自2016年8月17日起计算至实际还款之日止，按照约定的月利率20‰计算）；三、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初30515号民事判决第二、三项；四、驳回刘姣的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50902元，公告费240元，由张家俭负担。二审案件受理费50902元，由张家俭负担。本判决为终审判决。审判长  扈孝勇审判员  范淑娟审判员  刘向科二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭新新