新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初7959号 原告（案外人）：黄俏梅，女，1967年4月5日出生，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲玲，新疆仕诚律师事务所律师。 被告（申请执行人）：戴若磊，女，1972年3月27日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：马文军，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲祥，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（被申请执行人）：翁旷杰，男，1967年7月4日出生，住广东省深圳市南山区。 原告（案外人）黄俏梅与被告（申请执行人）戴若磊、被告（被申请执行人）翁旷杰案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄俏梅的委托诉讼代理人魏继磊，被告戴若磊的委托诉讼代理人马文军到庭参加诉讼，被告翁旷杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告黄俏梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令停止对位于广东省深圳市福田区房屋的强制执行；2.依法确认位于广东省深圳市福田区房屋归原告个人所有；3.请求法院判令本案的诉讼费和邮寄费等由被告戴若磊承担。事实与理由：2016年期间，被告戴若磊与被告翁旷杰离婚后财产纠纷一案，戴若磊起诉前向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请诉前财产保全，2016年9月9日，沙依巴克区人民法院以（2016）新0103财保19-1号民事裁定查封了广东省深圳市福田区房产。此后，戴若磊向沙依巴克区人民法院起诉翁旷杰。翁旷杰对管辖权提出异议，经二审终审并出具（2017）新01民辖终53号民事裁定，案件移送天山区人民法院审理。天山区人民法院审理后作出（2017）新0102民初5677号民事判决书，判令翁旷杰给付戴若磊1800万元，赔偿损失1886625元。翁旷杰不服一审判决，提出上诉，2017年11月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01民终3378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，翁旷杰未履行判决书确定的给付义务，2018年1月24日戴若磊向天山区人民法院申请执行，执行过程中，法院将本案房产作为执行财产。事实上，本案房产于1997年3月27日由深圳市人民政府颁发深房地字第X**准成本商品房代用房地产证，原告黄俏梅与被告翁旷杰对该房产各享有50%产权。2004年10月10日，翁旷杰与黄俏梅协议离婚，离婚协议约定涉案房产归黄俏梅所有。2014年3月27日，深圳市住房和建设局作出《深圳市局建房权利人变更批复》，同意涉案房产由翁旷杰、黄俏梅共有变更为黄俏梅单独所有，写明凭批复及相关资料到房地产权登记机关办理产权变更登记手续。此后，黄俏梅多次去办理登记，但均因登记机关原因无法办理，2017年1月4日，黄俏梅去办证时，被告知涉案房产已于2016年9月9日被乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院查封，无法办证。此后黄俏梅提出案外人执行异议，天山区人民法院于2020年7月16日作出（2020）新0102执异64执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，现原告黄俏梅提起案外人执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告戴若磊辩称，原告所述的离婚协议，系翁旷杰、黄俏梅二人签订，属于内部协议，仅对双方有约束力，对外不具有对抗效力，法院依据不动产登记簿进行查封并无不当；该房屋的不动产登记信息显示，该房屋登记为权利人为翁旷杰，共有人为黄俏梅，该房屋属于原告黄俏梅与翁旷杰共同所有，翁旷杰、黄俏梅对涉案房产各享有50%产权，对共有的财产人民法院可以扣押冻结，并未不当；2014年3月27日深圳市局建房权利人变更批复中明确表示“凭批复及相关资料到房地产产权登记机关办理产权变更登记手续”。该批复于2014年3月27日做出，至2016年9月9日房屋被查封时，原告仍未对房屋信息做变更，其对未办理过户登记手续存在过错，应当自行承担未办理过户登记手续，所有权公示与实际权利人不一致产生的不利法律后果。（2017）粤0304民初33938号民事判决书无法排除法院对涉案房屋的合法查封。请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。 被告翁旷杰未到庭应诉，其书面答辩意见为：同意原告的诉讼请求和事实理由，2017年11月15日法院作出（2017）粤0304民初33938号民事判决书，确认黄俏梅为该涉案房屋的真实权利人；原告事实上已经履行了除办证之外的所有义务，该房屋权属已经住建局确定归原告一人所有，而非仅仅基于一纸离婚协议，无法办证的原因是因为我另案的保全行为。因此本案中位于广东省深圳市福田区房产应当归原告一人所有，法院应当解封。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.黄俏梅提交房地产证，拟证明1997年3月21日黄俏梅与翁旷杰取得房屋产权证，双方为该房屋共有权人，戴若磊对证据真实性认可，认为黄俏梅和翁旷杰对涉案房屋各享有50%产权，法院对登记的产权人进行查封并无不当。本院对该组证据真实性、关联性、有效性予以确认。 2.黄俏梅提交离婚证和离婚协议，拟证明黄俏梅与翁旷杰于2004年10月10日协议离婚，离婚时涉案房屋归黄俏梅所有，翁旷杰应配合办理过户，戴若磊对离婚证真实性认可，对离婚协议真实性不予认可，认为该协议对翁旷杰和黄俏梅有约束力，本院对该组证据真实性、有效性、关联性予以确认； 3.黄俏梅提交深圳市局建房权利人变更批复，拟证明黄俏梅与翁旷杰离婚后约定房屋归女方单独所有，深圳市住建局给付变更批复，戴若磊对证据真实性无法确认，认为该批复不能直接引起房屋物权变动，且该批复中明确要求凭此批复办理产权变更登记，该批复不是对黄俏梅的产权变动，且该批复于2014年3月27日作出，至2016年9月9日房屋被查封，黄俏梅仍未对房屋信息做变更，存在过错。本院对该组证据予以确认。 4.黄俏梅提交（2017）粤0304民初33938号民事判决书，拟证明黄俏梅已经将涉案房屋差价全部补齐，支付完毕全部对价，房产没有变更登记的原因不在黄俏梅，戴若磊对判决书真实性认可，但是认为被查封扣押冻结的房屋，案外人应该通过执行异议方式主张自己权利，黄倩梅在未提出执行异议的情况下，而且在查封状态下，依旧起诉确权，不符合法律规定，（2017）粤0304民初33938号民事判决书无法排除法院对涉案房屋的合法查封，本院对该份判决书的真实性予以确认。 5.黄俏梅提交（2017）新0102民初5677号民事判决书，拟证明戴若磊执行依据的债权发生于2013年12月13日，而黄俏梅和翁旷杰的离婚协议发生时间是2004年10月10日，黄俏梅和翁旷杰的离婚协议是直接对房屋的归属作出的约定，而戴若磊和翁旷杰的离婚协议仅仅是对一般债权的约定，对本案房屋没有具体指向性。本院对该判决书的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄俏梅与翁旷杰原系夫妻关系，1997年3月27日，深圳市人民政府向黄俏梅及翁旷杰核发发深房地字第X**用房地产证，房地产证上注明房产为准成本商品房，不得买卖，房产所处位置为福田区下步街南区房。2004年10月10日，黄俏梅与翁旷杰登记离婚，约定涉案房屋归黄俏梅所有，翁旷杰须积极配合办理产权过户手续。后2007年翁旷杰与戴若磊登记结婚，2013年12月13日，双方在民政局登记离婚，约定翁旷杰补偿黄俏梅1800万元。2014年3月18日，黄俏梅与深圳市住房和建设局签订《深圳市住房和建设局社会微利房个人补差合同》，合同约定补差住房为涉案房产，补偿原因是离婚等原因，补差价核定为80407.11元。同日，黄俏梅向指定账户支付补差款80407.11元。2014年3月27日，深圳市住房和建设局作出《深圳市局建房权利人变更批复》，载明涉案房屋原权利人为翁旷杰，原共有权人为黄倩梅，现权利人变更为黄倩梅一人，变更原因为离婚，请凭本批复就相关资料到房地产权登记机关办理产权变更登记。2014年5月4日，黄俏梅向深圳市房地产权登记中心申请将涉案房产登记在黄俏梅名下。同年5月15日，该中心发出《退文通知书》，退文理由为涉案房屋所在项目未办理房地产初始登记，分栋分户数据不齐全，暂不能办理转移登记。戴若磊与翁旷杰离婚后财产纠纷一案，戴若磊向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请诉前保全，2016年9月9日，沙区法院以（2016）新0103财保19-1号民事裁定查封了涉案房屋。戴若磊向沙区法院提起诉讼后，翁旷杰提出管辖权异议，经一二审裁判，该案移送至本院审理。2017年7月21日，黄俏梅向深圳市福田区人民法院提起诉讼。2017年8月15日，本院作出（2017）新0102民初5677号民事判决书，判令翁旷杰给付戴若磊1800万元，赔偿损失1886625元。翁旷杰不服一审判决，提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）新01民终3378号民事判决，驳回上诉，维持原判。期间，深圳市福田区法院作出（2017）粤0304民初33938号民事判决，确认黄俏梅为涉案房屋的真实权利人。因翁旷杰未履行判决确定给付内容，2018年1月24日戴若磊向本院申请强制执行，执行过程中，本院作出（2018）新0102执490号协助执行通知书，由深圳市不动产登记中心协助查封涉案房屋及相应的土地使用权手续（翁旷杰占50%产权份额）。 本院认为，涉案房屋是黄俏梅与翁旷杰夫妻关系存续期间所购买，黄俏梅与翁旷杰各占50%份额。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。黄俏梅与翁旷杰在离婚协议中约定上述房屋产权归黄俏梅所有，这是翁旷杰对自己在涉案房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律后果，也不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房屋的产权未发生变更登记，翁旷杰仍为涉案房屋的登记产权人，占有50%产权份额。故本院对黄俏梅主张涉案房屋归其个人所有的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，本院查封涉案房产符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，涉案房屋于2016年9月9日被乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院查封，黄俏梅依据深圳市新福田区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）粤0304民初33938号民事判决主张排除对涉案房产的执行不符合法律规定，本院对黄俏梅的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄俏梅的诉讼请求。 案件受理费27600元（原告黄俏梅已预交），由原告黄俏梅负担，邮寄送达费40元，由原告黄俏梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 陈  海 人民陪审员 孟 庆 荣 人民陪审员 李  红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 古丽米拉