重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初5191号反诉原告：吴华先，男，1954年8月9日出生，土家族，住重庆市黔江区。反诉原告：蔡玉竹，女，1952年10月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。二反诉原告共同委托诉讼代理人：罗天灿，男，1938年10月18日出生，汉族，住重庆市黔江区，公民代理。二反诉原告共同委托诉讼代理人：吴静，系吴华先、蔡玉竹之女，1982年7月14日出生，土家族，住重庆市黔江区。反诉被告：重庆市鑫帆汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道册山**，统一社会信用代码91500114339658039J。法定代表人：刘人勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹青，重庆光界律师事务所律师。原告重庆市鑫帆汽车销售有限公司（以下简称“鑫帆公司”）（反诉被告）诉被告吴华先、蔡玉竹（二被告均系反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，吴华先、蔡玉竹于2018年5月10日向本院提起反诉，本院于2019年9月17日作出（2018）渝0114民初3777号民事裁定书，驳回吴华先、蔡玉竹的反诉。鑫帆公司于2019年9月21日撤回本诉诉讼请求，本院于2019年9月23日作出（2018）渝0114民初3777号之一民事裁定书，准许鑫帆公司撤回起诉。吴华先、蔡玉竹不服（2018）渝0114民初3777号裁定，向重庆市第四中级人民法院提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）渝04民终581号民事裁定书，内容为“一、撤销重庆市黔江区人民法院（2018）渝0114民初3777号民事裁定；二、本案指令重庆市黔江区人民法院审理。”本院于2020年7月15日立案受理反诉原告吴华先、蔡玉竹诉反诉被告鑫帆公司租赁合同纠纷一案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行审理。因吴华先、蔡玉竹增加反诉诉讼请求，本院于2020年9月25日公开开庭进行审理。后因双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理，反诉原告蔡玉竹与吴华先、蔡玉竹的共同委托诉讼代理人罗天灿、吴静到庭参加诉讼，反诉被告鑫帆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。反诉原告吴华先、蔡玉竹向本院提出反诉诉讼请求：1.判决鑫帆公司支付欠款3000元；2.判令鑫帆公司赔偿吴华先、蔡玉竹经济损失22400元；3.判令鑫帆公司赔偿吴华先、蔡玉竹劳务费16000元；4.判令鑫帆公司承担吴华先、蔡玉竹委托诉讼代理人的代理费3000元；5.判令鑫帆公司承担案件受理费。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2016年口头约定，反诉被告从2016年6月初至2018年6月6日止，租赁反诉原告住房前面的院坝停放汽车，面积是341平方米，年租金为5000元。达成协议后，反诉被告最初只停放了7辆汽车，先支付了2000元，称以后多了就补足5000元，大概过了一个月，反诉被告又停放16辆汽车，到2017年6月，反诉被告未补交尚欠的3000元，蔡玉竹收到2000元是实，但不是一年租金。反诉原告于2018年1月14日平整了814平方米的停车场地，于1月16日完工，鑫帆公司于1月17日在不打招呼的情况下，将十辆汽车停放在刚修好的场地上，导致反诉原告无法出租他人，造成较大经济损失，按反诉原告确定的租金18000元计算，从反诉被告于2018年1月17日停放汽车开始到案外人于2019年4月10日开始租用该场地共一年零三个月，反诉被告应赔偿反诉原告经济损失22400元。反诉被告非法侵占反诉原告土地使用权，严重影响了反诉原告务工，应赔偿反诉原告劳务费，按居民基本生活保障计算，应赔偿反诉原告劳务费16000元。反诉被告的行为侵犯了反诉原告的权益，增加了经济负担，应承担反诉原告的代理费3000元。综上，反诉被告违背双方租赁合同，其不法行为严重损害了反诉原告的合法权益，应承担法律责任，反诉原告诉求合法、合理，请求法院予以支持。鑫帆公司对反诉辩称，1.反诉原告主张的3000元欠款不属实，并且主张的时间不符合日常生活经验，其主张没有事实依据。2.反诉原告主张的租金标准是1500元/月，一年是18000元，与两张收条的金额均不能联系起来。引发本案的原因是反诉原告在反诉被告将车辆停放场地后要求按18000元一年的标准支付租金，反诉被告不同意，并且移除车辆，而反诉原告不同意反诉被告移除车辆，反诉被告请求的排除妨害。3.反诉原告主张的第2、3、4项诉讼请求与本案没有关联，也不符合法律规定。本院经审理认定如下事实：2016年，反诉原、被告达成口头协议，鑫帆公司租赁吴华先、蔡玉竹的场地用于停放车辆，2016年6月7日，蔡玉竹出具“收条”一张，载明“收到停车租金¥2000.00元.《从二〇一六年六月初——到2017年6月底止》.此条蔡玉竹立2016年6月7日”，关于该份收条，反诉原告陈述，蔡玉竹不识字，该收条是吴华先书写，因为没有书面合同，对方把“2016”改成了“2017”，约定的租金是5000元每年，当时付了2000元，剩余的3000元没有支付。反诉被告陈述，租金约定的是2000元一年。2017年6月15日，吴华先出具“收条”一张，载明“今收到重庆市鑫帆汽车销售有限公司租库房年租金：伍仟元整（5000元）。起租时间：（2017年6月7日至2018年6月6日）。收款人：吴华先2017年6月15日”。反诉原告陈述，是同样的场地，租金为5000元一年，第一年的租金支付了2000元，欠3000元一直没有支付，2017年支付了5000元。反诉被告陈述，因为增加了场地，也停放了更多车辆，所以租金是5000元一年，反诉被告车辆也只停到了2018年1月，并没有停到2018年6月。后，反诉原、被告因租金问题发生纠纷，反诉原告陈述，反诉被告车辆已于2018年4月27日全部驶离涉案租赁场地，因该纠纷导致反诉原告的场地无法出租给他人，反诉原告要求反诉被告赔偿其一年零三个月的损失共计22400元。2019年4月10日，吴华先与案外人彭南坪签订“租赁合同协议”，约定吴华现将黔江区XXXXXXXX的基地租给彭南坪用于墓碑加工和居住使用，租金为20000元每年。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。关于反诉原告主张的3000元租金，反诉原告称，双方约定的租金标准为5000元每年，反诉被告支付了2016年6月至2017年6月的租金2000元，尚欠3000元未付；反诉被告对此不予认可。首先，反诉原告称，蔡玉竹不识字，2016年6月7日的收条内容是吴华先书写。蔡玉竹作为完全民事行为能力人，在收取2000元租金后由配偶代笔书写了收条，其对收条内容应是知晓的。其次，在反诉被告未付清2016年6月至2017年6月租金的情况下，吴华先出具了收到2017年6月7日至2018年6月6日的租金5000元，不符合市场交易习惯，按照交易习惯，在承租人未付清上一年度租金的情况下，出租人不应出具已收到下一年度租金的收条，且在增加租赁场地的情况下，租金从2000元/年涨至5000元/年，符合常理。最后，反诉原告称反诉被告将收条中“2016”改成了“2017”，退而言之，即使收条上是2016，则收条内容为“收到停车租金¥2000.00元.《从二〇一六年六月初——到2016年6月底止》”，则表示为2016年6月的租金为2000元，该租金标准与2017年6月7日至2018年6月6日的租金为5000元的标准差距较大，且双方口头约定的租金标准不明确，反诉原告未举证证明明确的租金标准，应承担举证不力的法律后果。关于反诉原告主张的经济损失22400元，反诉被告的车辆在租赁期限到来前已全部驶离租赁场地，反诉原告在反诉被告车辆已全部驶离后无法将场地出租给他人，受多种因素影响，具有不稳定性，反诉原告主张的经济损失与本案不具有法律上的关联性，其要求反诉被告赔偿车辆驶离后的损失的理由不成立，本院对反诉原告主张的经济损失不予支持。关于反诉原告主张的劳务费16000元，反诉原告称主张的依据是在资料上查询，是为改善反诉原告正常生活基本保障所主张，本案系租金合同纠纷，反诉原告所主张的劳务费无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉原告主张的代理费3000元，反诉原告未提交证明证明双方对代理费进行了明确约定，故，本院对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回反诉原告吴华先、蔡玉竹的反诉诉讼请求。反诉案件受理费463元，由反诉原告吴华先、蔡玉竹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陆恋丽人民陪审员  刘维声人民陪审员  梁成银二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  何彩平