贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终7094号 上诉人（原审原告）：李德隆，男，1971年5月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李德淑，女，1962年11月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。系李德隆姐姐。 被上诉人（原审被告）：孙榜炼，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。 上诉人李德隆与被上诉人孙榜炼合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李德隆上诉请求：1.撤销原判，改判支持李德隆一审的全部诉讼请求。2.诉讼费由孙榜炼承担。事实和理由：1.案涉《鱼塘承包合同》约定孙榜炼应一次性支付李德隆承包款180000元，一审认定该合同合法有效，又没有要求孙榜炼按照合同约定履行合同义务，将整个合同年限分割计算，推算出每年的承包费12000元，违背了双方订立合同的本意。孙榜炼既享受了承包后的经营收益，又获得拆迁赔偿款，不承担任何风险，却不按签订的承包合同履行一次性支付承包费的义务，一审认定事实严重不符。孙榜炼应按照合同约定一次性支付承包费。2.一审从2020年7月2日按年利率6%支付资金占用费，该时间点的计算明显错误。自签订合同之日起，孙榜炼未按合同约定一次性支付承包费，即应视为违约，诉请的利息应从合同签订之日其开始起算。 孙榜炼辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请维持原判。 李德隆向一审法院起诉请求：1.孙榜炼支付李德隆鱼塘承包费180,000元，并自《鱼塘承包合同》签订之日起至承包费付清之日止的资金占用损失（按年利率6%计算，计算至2020年1月为108,000元）；2.本案诉讼费由孙榜炼承担。 一审法院认定事实：1999年6月13日，李德隆通过竞买的方式与遵义市红花岗区新蒲镇新蒲村村民委员会签订《小微型水利水电工程设施经营管理权出让合同》，约定李德隆从遵义市红花岗区新蒲镇新蒲村村民委员会处取得位于新蒲××组的罗家堰山塘（性质为集体所有）经营管理权，出让期限为1999年6月13日至2044年6月13日止，出让金为5800元等内容，该合同附件中的四至界限地形图载明罗家堰塘占地面积为4.5亩。上述合同在遵义市红花岗区公证处予以公证。2010年1月5日，李德隆（发包方，甲方）与孙榜炼（承包方，乙方）签订《鱼塘承包合同》，约定甲方将位于新蒲镇新蒲村罗家堰塘面积12亩的鱼塘承包给乙方；承包经营期限为15年，从2010年1月5日至2025年1月4日止，乙方一次性付清承包金180000元；按照合同约定收取承包金，在合同有效期内，甲方不得提高承包金；如遇国家征用，在合同签订期以内投放的鱼苗、搬迁、修复的房屋以及造成的经济损失赔偿费用全部归乙方等内容。其后，案涉罗家堰塘（鱼塘）一直由孙榜炼经营管理。2019年1月23日，孙榜炼以其为涉案鱼塘的实际经营人，按照承包合同依法应享有202368元鱼苗搬迁补偿款为由提起诉讼；上述纠纷经一审法院（2019）黔0302民初11200号案件判决，并经贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终3759号民事判决维持而发生法律效力，上述判决中未处理承包费问题。2020年7月2日，李德隆以诉称理由将孙榜炼诉至一审法院。另查明：2019年1月23日，孙榜炼立案时，向一审法院提交的民事起诉状载明：“……2012年，新蒲新区修建市政府，决定将原告承包范围内的鱼塘征收，新蒲新区拆迁办多次找到李德隆商谈征收补偿事宜未果。2016年上半年，政府部门对鱼塘进行强征，并对强征范围内的鱼塘、附属设施及鱼苗进行测量统计……”；一审法院（2019）黔0302民初2278号民事判决书中载明：“……2017年10月，在未与李德隆达成协议的情况下，中建四局第三建筑工程有限公司根据施工方案对涉案堰塘进行排淤回填块石并强夯处理，改造为景观湖，并在湖面上修建了水面栈道……2012年新蒲新区开始土地征收时，新蒲新区拆迁部门与原告李德隆就其承包的鱼塘征收协商，未能达成协议，……”。庭审中，李德隆称孙榜炼持续经营鱼塘至2017年10月；孙榜炼陈述：“当时2012年征占之后，我就与政府达成了协议，被告一直没有给我签字，我只是看守鱼塘，里面有鱼……”。诉讼中，李德隆向一审法院申请了诉讼财产保全，一审法院依法制作了保全裁定书，并已采取了保全措施。 一审法院认为，李德隆与孙榜炼于2010年1月5日签订的《鱼塘承包合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由《鱼塘承包合同》中之约定的“孙榜炼应一次性支付原告李德隆2010年1月5日至2025年1月4日期间的承包费180,000元”等内容，看似可推断出是将15年看成一个整体而必须要求孙榜炼一次性支付180,000元，但由该合同中“按照合同约定收取承包金，在合同有效期内，甲方不得提高承包金”等却能推断：承包金系按年收取，且李德隆不得提高承包金。换言之，鱼塘承包费每年为12,000元/年。无论是本案的产生还是孙榜炼所提起的承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均涉及《鱼塘承包合同》的终止问题。关于《鱼塘承包合同》的终止问题，李德隆主张时间是2017年10月，其证据是一审法院（2019）黔0302民初2278号民事判决中载明的“2017年10月，在未与李德隆达成协议的情况下，中建四局第三建筑工程有限公司根据施工方案对涉案堰塘进行排淤回填块石并强夯处理，改造为景观湖，并湖面上修建了水面栈道”等内容，而该内容可推断鱼塘是从事实上不存在，虽然该事实上必然会导致《鱼塘承包合同》终止，但并不足以证明孙榜炼持续经营至2017年10月。鉴于李德隆对孙榜炼的民事起诉状无异议，孙榜炼当庭也确认该民事起诉状的真实性，并结合一审法院（2019）黔0302民初2278号民事判决中载明的“2012年新蒲新区开始土地征收时，新蒲新区拆迁部门与原告李德隆就其承包的鱼塘征收协商，未能达成协议”等内容而言，孙榜炼民事起诉状中所载明的“2016年上半年，政府部门对鱼塘进行强征，并对强征范围内的鱼塘、附属设施及鱼苗进行测量统计”等内容应视为李德隆对该事实的自认，予以确认。由此而言，李德隆与孙榜炼的《鱼塘承包合同》于2016年上半年终止。虽然孙榜炼只认可经营管理至2012年，而否认经营管理至2016年上半年，但其否认事实与其在起诉状中陈述相矛盾，加之，孙榜炼当庭陈述的“2012年征占之后，……我只是看守鱼塘”等内容（看守鱼塘也是属于经营管理内容之一），故确认孙榜炼经营管理鱼塘至2016年上半年，由此可见，孙榜炼经营管理鱼塘的期限为6年半，故按照《鱼塘承包合同》之约定，孙榜炼应支付李德隆6年半的承包费，该承包费为78,000元（180,000元/年÷15年×6年半）。虽然《鱼塘承包合同》约定有“承包金（180,000元）由乙方（孙榜炼）一次性付清”，但在长达几年中，李德隆与孙榜炼均未涉及承包金的支付问题，应视为双方对上述支付约定从事实上予以舍弃，应类同于《鱼塘承包合同》中并无支付时间约定。由于本案《鱼塘承包合同》已于2016年上半年终止，故孙榜炼应于终止合同之日起一次性支付李德隆承包费78,000元。由于《鱼塘承包合同》中并未约定孙榜炼逾期支付承包费的违约责任，并结合李德隆亦并未及时向孙榜炼主张承包费而言，酌定资金占用损失从李德隆主张权利之日（2020年7月2日）起计算支付至付清之日止。李德隆主张按年利率6%计算，比较合理，予以确认。李德隆诉求中超出一审法院核准的部分，不予支持。据此，判决：1.孙榜炼于本判决生效之日起十五日内支付李德隆承包费78,000元，并从2020年7月2日起按年利率6%计算支付资金占用损失至付清之日止；2.驳回李德隆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,810元（缓交至执行阶段）、申请费1,970元，合计4,750元，由李德隆负担3,000元，孙榜炼负担1,750元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，对合同条款的理解不应局限于该条款本身，还应结合合同中其他内容、合同的目的等予以综合判定。因案涉鱼塘于2016年上半年被政府征收，现李德隆主张孙榜炼应支付18万承包金，其理由是：孙榜炼根据《鱼塘承包合同》关于“如国家征用，在合同签订期以内投放的鱼苗、搬迁、修复的房屋以及造成的经济损失赔偿费全部归乙方（孙榜炼）”的约定获得了政府补偿款，就应当根据《鱼塘承包合同》的第四项的约定“一次性付清”18万承包金。但根据《鱼塘承包合同》，双方在《鱼塘承包合同》中约定了承包经营期限为15年（2010年1月15日起至2025年1月4日止），又约定承包金为18万元。故根据双方签订的《鱼塘承包合同》，孙榜炼履行支付18万承包金的义务是以其享有15年承包期限的权利为前提。“一次性付清”仅是对付款方式的约定，并无“孙榜炼获得国家补偿款需以付清15年鱼塘承包金为前提”之意，亦无法确定孙榜炼履行支付承包金的时间。孙榜炼因政府征收的客观原因不能继续经营鱼塘，故一审法院认定其仅对实际经营管理鱼塘的期间负有支付承包金的义务并无不当。关于资金占用费的起算点，因李德隆在起诉前未向孙榜炼主张过承包金，一审根据李德隆主张权利的时间认定资金占用费计算起点并无不当。 综上所述，李德隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5620元（缓交至执行阶段），由李德隆负担。 本判决为终审判决。 审判长  李露露 审判员  蔡一雷 审判员  唐 妍 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理潘晓 书记员王娇