山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4983号 上诉人（原审原告）：刘振岭，男，1968年4月4日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张阵，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙启新，男，1978年1月21日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 被上诉人（原审被告）：北京鑫鑫人力资源管理有限公司，住所地：北京市丰台区成寿寺路**楼**205。 法定代表人：李洋，经理。 上诉人刘振岭因与被上诉人孙启新、北京鑫鑫人力资源管理有限公司（以下简称鑫鑫公司）委托合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘振岭上诉请求：对一审判决予以改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，一审法院在审理两被上诉人之间关系时事实不清，上诉人认为该委托书属于无效委托，北京鑫鑫人力资源管理有限公司没有对外输出劳务的资格，在其授权委托书中写到在对外劳务合同基础上，上诉人去被上诉人处咨询出国劳务时，第一被上诉人答应所有的手续都由他来办理，上诉人从未见过北京鑫鑫人力资源管理有限公司的工作人员，一审由于北京鑫鑫人力资源管理有限公司没有参与出庭，所以无法确认其加盖公章的真实性。孙启新收取上诉人35000元中介服务费后并没有全额打给北京鑫鑫人力资源管理有限公司，上诉人认为该款项应该由孙启新退还给上诉人。 刘振岭向一审法院提出起诉请求：1.请求人民法院判决被告退还原告中介服务费35000元及利息。2.两被告承担连带清偿责任。3.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙启新在泰安温州步行街经营办理出国劳务业务，对外挂牌是出国劳务。2018年1月29日北京鑫鑫人力资源有限公司与孙启新签订代理招工委托书，其内容“北京鑫鑫人力资源有限公司，因澳大利亚国外项目急需用人因此委托在我公司报名的工人孙启新同志在其所在地山东泰安为我公司代招几名工人，并代收所需工人资料及中介服务费，并及时汇入公司指定工商银行账户62×××07收款人马文财。在办理过程中及国外务工中出现一切纠纷均履行我公司与工人所签属外派劳务合同内容；协商自行解决，协商不成可走法律程序与工人孙启新同志无任何关联。”原告刘振玲与被告孙启新以前就认识，原告刘振玲想出国打工，2018年3月23日前，原告经与被告孙启新达成口头协议约定，原告刘振玲去澳大利亚打工，刘振玲向孙启新缴纳35000元押金，一个月内办理下签证，另缴纳出国费用37000元，包括单程机票和其他费用。原告刘振玲在2018年3月23日交给孙启新350**元，被告孙启新向原告出具代收中介服务费35000元的收据一份，原告向被告孙启新出具承诺书约定，公司为每一个人办理出国劳务签证所需的费用为72000元等。被告孙启新于2018年3月24日、同年3月30日分别向北京鑫鑫人力资源有限公司指定的收款人马文财转账43600元、21800元。在2018年3月30日原告刘振玲与被告北京鑫鑫人力资源管理有限公司又签订补充协议约定，因个人未接或拒接签证中心回访电话等未能成功办理出国属于个人原因，费用不退；其他所有原因未能成功办理出国属公司责任，无条件全额退款。后被告一直未成功办理出国签证，原告刘振玲也未能出国劳务。 以上事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告法定代表人身份证复印件、被告北京鑫鑫人力资源管理有限公司的工商信息登记查询结果、岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3981号民事裁定书、代理招工委托书、承诺书以及补充协议等证据在卷予以证实。案经审理，原告坚持其诉请，被告孙启新不同意原告的诉讼请求，被告北京鑫鑫人力资源管理有限公司未到庭。故未能当庭调解解决。 一审法院认为，原、被告之间签订的委托代理合同合法有效，双方应该按约履行各自的义务。原告已经按约定交纳了费用，被告理应协助办理出国劳务相关的手续，但被告却未能办理，存在违约行为，故应当承担违约责任。对于原告主张被告北京鑫鑫人力资源管理有限公司没有对外输出劳务的经营权限，其给被告孙启新的授权委托没有法律依据，一审法院经审查北京鑫鑫人力资源管理有限公司的工商登记信息，其经营范围为求职、用人登记、用人推荐等业务，并没有对外输出劳务该项，可以认定北京鑫鑫人力资源管理有限公司超越经营范围，但是依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的除外。”故被告北京鑫鑫人力资源管理有限公司虽然没有对外输出劳务的权限，但是其超越经营范围授权委托被告孙启新的行为依然有效。故一审法院对原告的该项主张不予支持。对原告主张其签订承诺书时属于格式性文书，原告不了解该承诺书的内容，一审法院认为该承诺书虽然是格式性合同，但是文书中清晰写明需要原告阅读并同意自愿签订，最后还有原告的亲笔签名、捺印以及日期，被告方已经履行了向原告提供格式合同的释明义务，故一审法院对原告的该项主张亦不予支持。对原告主张被告除了退还中介服务费35000元外，还要求被告支付利息的请求，一审法院认为原被告达成的口头协议中并未约定利息，在原告签订的承诺书以及补充协议中均未约定若一方违约须赔偿利息的内容，故一审法院对原告要求被告支付利息的主张亦不予支持。被告孙启新与北京鑫鑫人力资源管理有限公司针对本案被告辩称的原告诉讼程序违法以及第一被告主体不适格的主张，一审法院认为原告基于岱岳区人民法院做出的（2019）鲁0911民初3981号民事裁定书认为原告诉讼程序违法，违反法律规定的一事不再理原则，属于法律理解错误，（2019）鲁0911民初3981号一案中，原告系刘涛、刘振岭，被告仅是孙启新一人。本案中，原告为刘振岭一人，被告系孙启新和北京鑫鑫人力资源管理有限公司。所谓的一事不再理原则是指同一案件已经由其他有管辖权的法院依法审理，或判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人重复起诉的，不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。法律另有规定的除外。而本案原告起诉属于法律规定的一事不再理原则的法律另有规定的情形之一，即对于裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，应予受理；原因在于裁定不予受理、驳回起诉的案件未经实体处理，所以不受一事不再理的限制。故本案原告起诉被告孙启新的诉讼程序合法，也并不违反一事不再理原则。被告孙启新作为北京鑫鑫人力资源管理有限公司的代理人与本案有着直接的关联，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告起诉被告孙启新符合法律规定，故对被告的该项主张不予支持。此外，被告孙启新主张原告是因自身没有及时接听签证中心的回访电话致使签证未能办理，损失应由原告自行承担，被告孙启新基于该项主张并未向一审法院提交任何证据予以证实，原告对此也予以否认，故一审法院对该主张不予支持。综上所述，一审法院经审查被告孙启新提交的北京鑫鑫人力资源管理有限公司的《代理招工委托书》以及补充协议，足以证明系北京鑫鑫人力资源管理有限公司委托孙启新代招工人及代收资料和中介服务费，对于孙启新的代理行为，应由北京鑫鑫人力资源管理有限公司承担民事责任。原告坚持被告应返还其中介服务费35000元，一审法院认定应由北京鑫鑫人力资源管理有限公司全部返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百六十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告北京鑫鑫人力资源管理有限公司自判决生效之日起七日内退还原告刘振玲中介服务费35000元；二、驳回原告刘振岭对被告孙启新的诉讼请求；三、驳回原告刘振岭其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告北京鑫鑫人力资源管理有限公司负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人刘振岭委托务工事宜过程中，具体经办人员是被上诉人孙启新，合同相对方是被上诉人鑫鑫公司，签订合同的双方主体明确，一审法院予以认定，是正确的。孙启新并非合同相对人，故上诉人刘振岭要求孙启新承担责任，缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。 综上，刘振岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人刘振岭负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月三十日 书记员 刘文绰