贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6722号上诉人（原审被告）：卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区管委会临时办公楼。负责人：朱国华。上诉人（原审被告）：卓越市政园林建设集团有限公司，住所地：浙江省衢州市九华北大道****。法定代表人：童建军。二上诉人共同委托诉讼代理人：金俊，公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯丹，公司员工。被上诉人（原审原告）：邓天跃，男，1979年9月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杨文婷，贵州新长征律师事务所律师。上诉人卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司（以下简称卓越园林遵义公司）、卓越市政园林建设集团有限公司（以下简称卓越园林公司）与被上诉人邓天跃运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。卓越园林遵义公司、卓越园林公司上诉请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7885号民事判决，改判驳回邓天跃的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.卓越园林遵义公司、卓越园林公司已经向邓天跃支付了469.2397万元，包括案涉工程款384.8248万元和案外东区体育场84.4149万元，有二审提交的付款凭证为据，证明涉案款项已经全部付清。2.邓天跃在一审提交的2019年5月20日的劳务结算单系邓天跃与方华平的协商价，单价由原合同的11.3／ｍ3，变为了11.5／ｍ3，运距由原结算的6公里加长到8公里，车数量由154车改为100车等不严肃的结算，导致邓天跃提交的三张结算单中实验楼结算金额多、中水站结算金额少、其他工程结算金额少，不符合前期付款结算的客观事实。且在结算单上，方华平签字为“上述单价及总价包含税金，已支付工程进度款以财务核算为准”，而张某的签字为“该金额为师院综合实验楼土石方工程总金额，请财务核查已支付金额后，再支付剩余工程款”，邓天跃在一审提交的三张《劳务结算申请审核记录单》上方华平和张某均签署有相同的内容，而一审法院却在未查明卓越园林遵义公司、卓越园林公司是否已经支付邓天跃工程款的情况下，作出一审判决，违背了卓越园林遵义公司、卓越园林公司已经付款的客观事实。3.邓天跃在明知卓越园林遵义公司、卓越园林公司已经支付工程款的情况下，利用卓越园林遵义公司、卓越园林公司管理上的漏洞，不主动与卓越园林遵义公司、卓越园林公司的财务部门对账，反而将与方华平协商的《劳务结算申请审核记录单》作为证据提起本案诉讼，企图获取不当利益，本案可能是一起虚假诉讼案件。邓天跃辩称：1.我方在本案中主张的工程款为384.69万元，卓越园林遵义公司、卓越园林公司称已经向我方支付了496.2397万元，已经超出了我方主张的金额，这显然不合常理；2.我方除了涉案工程外，还与卓越园林遵义公司、卓越园林公司存在其他建设工程施工合同，地，地点也是在案涉的师范学院越园林遵义公司、卓越园林公司所称的支付款项不是涉案综合实验楼的款项。综上，在卓越园林遵义公司、卓越园林公司对工程总量和价款都认可的情况下，应当按照双方合同约定及结算向我方支付工程款。邓天跃向一审法院起诉请求：1、判决卓越园林遵义公司、卓越园林公司向邓天跃支付土石方工程款384.6万元，并一次性向邓天跃支付利息，自2019年5月20日起按年利率6%计算至付清之日止（暂算至起诉之日23.076万元）；2、判令卓越园林遵义公司、卓越园林公司承担本案诉讼费用、保全费、保全担保费。一审法院认定事实：卓越园林遵义公司作为甲方与作为乙方的邓天跃于2017年签订了《师范学院综合实验楼土石方运输合同》及《补充协议》，由方华平在甲方处签字并加盖卓越园林遵义公司印章。2020年5月20日，邓天跃与方华平共同对《师院中水站》、《师院综合大楼》、《师院零星工程》进行了结算并签字认可《劳务结算申请审核记录单》，邓天跃应获报酬金额共计3846000元。一审法院认为，邓天跃与卓越园林遵义公司之间存在运输合同关系，有双方陈述及《师范学院综合实验楼土石方运输合同》及《补充协议》等证据佐证，对该事实予以确认。邓天跃按约履行了义务，卓越园林遵义公司未按约给付相应的费用，且经过双方结算，金额为3846000元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，因产生的运输费用为3846000元，邓天跃要求卓越园林遵义公司、卓越园林公司支付运输款项符合法律规定，予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，邓天跃要求卓越园林遵义公司、卓越园林公司支付资金占用费用的要求符合法律规定，予以支持。因双方对违约损失并未约定，故确认卓越园林遵义公司、卓越园林公司应向邓天跃支付的违约金额为：以3846000元为基数，按照年利率6%从2019年5月21日起计算至2019年8月19日；以3846000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月20日起计算损失费用直至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：由卓越市政园林建设集团有限公司、卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司于本判决生效后十日内向邓天跃支付运输费用3846000元及损失费用（以3846000元为基数，按照年利率6%从2019年5月21日起计算至2019年8月19日；以3846000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月20日起计算损失费用直至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39410元，减半收取19705元，由卓越市政园林建设集团有限公司、卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司承担。二审期间，上诉人卓越园林遵义公司、卓越园林公司向本院提交了如下证据：1.银行转账付款凭证及汇总表一组，拟证明其已经向邓天跃支付案涉项目款项469.2397万元，减去案外东区体育场金额84.4149万元，已经支付案涉工程款384.8248万元，已经足额支付完了涉案款项；2.2016年12月16日填写的付款单，拟证明中水站外运土方松方工程量为25713ｍ3，运距9公里单价29元／ｍ3，计算得出案涉中水站的工程款为53.2626万元，卓越园林遵义公司、卓越园林公司已经付清；3.《土石方运输协议》一份，证明双方就师范学院工程土石方运输达成了协议，卓越园林遵义公司、卓越园林公司按约履行和合同义务并支付了案涉款项；4.证人张某证言一组，证明张某当时在邓天跃提供的三张劳务结算单上签名属实，但是当时张某并不清楚公司是否已经向邓天跃付款或付了多少款。邓天跃的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，根据该组付款凭证来看，付款时间从2016年6月23日开始，此时邓天跃并未与卓越园林遵义公司、卓越园林公司进行结算，汇总表虽然备注了包含东区体育场的工程款，但该汇总表系卓越园林遵义公司、卓越园林公司单方制作，我方不予认可。银行转账凭证大部分备注为借款，并未指明是支付的涉案工程款，故该组付款凭证与本案无关，不是支付的涉案款项，达不到上诉人的证明目的。对第二组证据付款单无相应的银行流水记转款凭证予以佐证，也没有邓天跃的签字认可，系上诉人自行填写，我方认为不是支付的涉案款项。对于第三组证据《土石方运输协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对单价11.3元／立方米有异议，可能是对方私下修改的，蚕科所及游泳池土方工程，与本案无关。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证人张某的证言恰好说明上诉人支付的款项与本案无关，是支付的其他工程款。被上诉人邓天跃二审期间未提交新的证据。对上诉人提交的第一组证据的真实性、合法性本院予以认可，根据该组证据显示上诉人的付款期间为2016年6月23日至2019年3月31日，早于双方结算时间2019年5月20日，部分时间甚至早于双方签订合同的时间，且大部分款项备注为借款，加之双方之间除了涉案合同纠纷以外，还存在其他合同关系，本院无法据此确认上诉人支付的款项的性质，故对该组证据的证明目的，本院不予采信；第二组证据付款单，该付款单系上诉人单方制作，没有被上诉人的签字确认，也没有银行转款凭证等予以佐证，无法核实其真伪，故本院对上诉人提交的第二组证据不予采信；对上诉人提交的第三组证据，因被上诉人对该组证据不持异议，故本院对此予以确认；对上诉人提交的证人证言，因被上诉人对该组证据不持异议，故本院对此予以确认。二审另查明：上诉人与被上诉人之间除了涉案合同纠纷以外，还存在其他的合同关系。方华平、曹伟、张某系上诉人公司员工，2019年5月20日张某、方华平、曹伟代表上诉人根据被上诉人提交的原始运输凭据与被上诉人进行了对账结算，张某、方华平、邓天跃均在案涉的三张劳务结算申请审核记录单上签字确认，而后，被上诉人邓天跃将案涉的运输原始凭据交给曹伟和上诉人卓越园林遵义公司保管。其余的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：卓越园林遵义公司、卓越园林公司是否应当向邓天跃支付工程运输款3846000元及逾期付款利息。本案中，上诉人于2019年5月20日与被上诉人对涉案的运输费用进行了对账结算，并经双方签字确认，一审时，上诉人对此事实予以认可，仅辩称其没有授权张某、方华平与被上诉人办理结算。本院二审中，上诉人辩称案涉的三张劳务结算申请审核记录表上均载明，需财务核查已支付工程款后，再支付剩余工程款，经其财务核查涉案款项其已经全部付清。对此，本院认为，从双方签字的三张劳务结算申请审核记录表内容来看，双方对涉案工程运输款的总金额是认可的，只是认为需要上诉人公司财务核实已付款情况，再支付剩余尾款，且在一审时对差欠运输款的事实并未提出异议，故对上诉人差欠被上诉人运输款为3846000元的事实，本院予以确认。上诉人认为其已经向被上诉人付清了涉案款项，但其提交的银行转账凭证上载明的转款用途为借款，且付款时间早于双方结算时间，金额也超过涉案金额，被上诉人认为上诉人的转账行为是支付的双方的其他工程款，加之双方之间确实存在其他的法律关系，故本院不能据此认定其之前支付的469.2397万元是支付的案涉款项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院认为上诉人提交的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。综上所述，卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司、卓越市政园林建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39410元，由卓越市政园林建设集团有限公司遵义分公司、卓越市政园林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  袁晶晶二〇二〇年十二月二十三日法官助理朱小燕书记员徐丹丹