贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4184号原告：遵义鸿贝家福母婴护理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区成都路东方星园紫薇园**负**，统一社会信用代码：91520303MA6E61W183。法定代表人：杨承艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云彪，贵州庭意律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲涛涛，贵州庭意律师事务所律师。被告：余方良，男，汉族，1968年8月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人:肖英莉，贵州远度律师事务所。委托诉讼代理人:张科，贵州远度律师事务所。被告：贵州东方科技物业服务股份有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路丁字口遵义大饭店**，统一社会信用代码：915203006224476088。法定代表人：庹霞章，总经理。委托诉讼代理人:曾孝金，该公司员工。被告：刘英，女，汉族，1970年4月17日，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：施能远，男，汉族，1966年12月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，与被告刘英系夫妻关系。被告：祖洪磊，男，汉族，1979年7月7日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：韩勇，男，汉族，1968年9月12日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：唐多娇，女，汉族，1972年3月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，与被告韩勇系夫妻关系。被告：赵丽平，女，汉族，1974年10月9日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：张光林，男，汉族，1965年5月28日出生，贵州省正安县人，住贵州省遵义市汇川区。被告：杜成会，女，汉族，1981年8月22日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告遵义鸿贝家福母婴护理有限公司（以下简称“鸿贝家福公司”）与被告余方良、被告贵州东方科技物业服务股份有限公司（以下简称“东方科技物管公司”）、被告刘英、被告祖洪磊、被告韩勇、被告赵丽平、被告张光林和被告杜成会财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿贝家福公司的委托诉讼代理人李云彪、蒲涛涛，被告余方良及其委托诉讼代理人肖英莉、张科，被告东方科技物管公司的委托诉讼代理人曾孝金，被告刘英，被告祖洪磊，被告韩勇的委托诉讼代理人唐多娇，被告赵丽平，被告张光林和被告杜成会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告赔付房屋修复费用60,000.00元，并赔偿原告经济损失92,520.00元，共计：152,520.00元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2020年5月18日，原告发现室内多处漏水，经初查后发现水源系从楼上被告余方良家中渗出。原告立即找到物业公司并随即电话告知被告，但因被告当时未在家。原告多次催告后，被告才回来打开房门发现家中已被水淹，大量的水从楼板下渗至原告的房屋，导致房屋受损无法使用。事发后，原、被告多次协商维修和赔偿损失事宜，但无法达成一致意见。现原告为追偿相应的损失依法特诉至贵院，望判决如诉，以维权益。被告余方良辩称：首先，原告所述的漏水是因该栋下水道主管道堵塞造成被告余方良家中积水所致，依法应推定该下水主管道的所有使用人为共同侵权人，本案缺少了必要的诉讼当事人。案涉楼栋共9层，其中一、二层为门面房，三至九层为住宅。被告居住在住宅的一楼，即101室，以上分别为201室至701室。7户住户共用一根下水主管道，该下水道在住宅的1至7楼是直立的，自住宅1楼往下继续蜿蜒布局到楼下门面房。本案漏水的主要原因是下水主管道堵塞，污水无法下排后倒灌进被告余方良家厨房和客厅，形成积水后渗漏至楼下所致。被告余方良于2020年5月21日晚接到原告电话后，就立刻从工作单位返回家中，发现室内积水达5公分。经检查，并非水管或水龙头流水等问题，且家中总闸阀也是关好的。进一步查找原因才发现是厨房下水道堵塞后污水倒灌所致的积水，被告余方良遂电话通知了原告和物业公司，物业公司帮忙联系管道疏通工人来查看后，判定应当是主下水管道堵塞所致，被告立即自费请疏通工人采取疏通措施，因此，被告在接到通知的第一时间即赶回家中处理，没有延误。因被告夫妇均系学校老师，受新冠疫情影响，学校复课后校方实施封闭式管理，故自5月6日起至事故发生时被告余方良家并无人居住，从被告家3月至5月的用水量仅为2吨也可以佐证该事实，因此被告家在事故发生期间不可能产生任何污水，该次堵塞应是楼上住户使用不当所致，应依法追加2至7楼住户为侵权人。事实上，在该次漏水事件中，被告余方良才是本次漏水事故最大的受害人，并且被告余方良在该事故中无任何过错，原告起诉无过错的被告请求赔偿是没有法律依据的。其次，原告主张的修复费用、经济损失过高，且原告未提供相应的证据证明其损失数额。再次，下水主管道属于公共设施，被告东方科技物管公司作为该小区的物业管理公司，对小区下水主管道有定期清理和维护的责任，因此，被告东方科技物管公司应承担相应的责任。最后，原告在装修时，将主下水管道包进吊顶内，造成无法定期维护下水管道，具有重大过错，因承担部分责任。综上，被告余方良对本次漏水事件没有直接关系，不应承担赔偿责任。即便法庭认定被告应当承担相应的责任，原告的修复费应以鉴定结论中的4,857.00元为准，不应当支持经营损失，因为漏水并不影响房屋的正常使用，租金和鉴定费也应由原告承担。被告东方科技物管公司辩称：一、我公司一直按照物业服务合同之约定对小区内的公共设施、设备进行维护管理，定期对化粪池、供排水系统做检查，发现问题及时处理并做好记录。原告所述的漏水发生日期——2020年5月18日前后，均未发现该物业管理区域公共管网设施有损坏漏水的情况；二、我公司在2020年5月21日晚8时左右接到报修电话后，立即安排工程人员及时到场，经检查发现是101室厨房下水主管堵塞所致返水，疏通后发现堵点为生活垃圾所致，系业主使用不当造成的突发性事件。5月22日，我公司又与社区工作人员到原告现场查看，因各方意见不统一，未达成协调。此外，原告租赁案涉场地开办月子中心以来，即未向我公司提交过装修申请，也未向我公司支付过物业管理费，原告自身存在严重违约行为。并且，原告提出的房屋修复费60,000.00元过高，应以鉴定结论中的4,857.00元为准；原告主张的经济损失92,520.00元无相关合法有效证据佐证。总而言之，我公司已经尽到了相应的义务，不应承担赔偿责任。其余被告共同辩称：首先，经过法院组织现场勘察和委托鉴定，我们现在对于漏水原因均无异议,本案是下水道堵塞导致排水不畅、生活污水从下水道返水造成的事故。其次，原告诉称漏水事故发生在5月18日，余方良是5月21日回家处理。如果一漏水物业就及时通知我们停止用水，是不会造成太大损失的；如果一漏水就及时处理了积水，也是不会有扩大损失的；我们用水是本次漏水事故的一部分原因，确实应该承担一部分责任，但不是主要责任。案涉下水管道是公共管道，物管公司对于主下水管道有定期维护管理的责任，应由物业管理公司承担主要责任。此外，该主下水管道被原告装修后包进吊顶内，造成无法通过检查口定期维护，原告也应当承担一定的责任。本院经审理认定事实如下：汇川区成都路东方星园的物业服务企业系被告东方科技物管公司，该小区紫薇园A栋共9层，分别是2层商业用房和7层住宅。原告鸿贝家福公司向案外人贵州省遵义机床附件厂租赁了汇川区位于成都路东方建筑面积为2089平方米的商业用房用于经营鸿贝家福月子中心，租赁期自2017年7月1日至2022年6月30日。其中，第三年（即2019年7月1日至2020年6月30日）的月租金为60915.00元整，折合29.16元／平方米／月，第四年（即2019年7月1日至2020年6月30日）的月租金为65788.00元整，折合31.49元／平方米／月。该租赁物原用于经营宾馆，原告接手后将宾馆内的装饰装修全部拆除，根据自身需求调整了房间数、房间大小和房间布局等，对整个场地全部重新进行了装修，包括吊顶、墙面等。紫薇园A栋的住宅部分每层共两户，分别是1号房和2号房。其中，1号房的厨房排水主立管的共同使用人为101至701室房屋业主，该7套房屋所有权人分别为被告余方良（与庞礼群共同共有）、刘英（与施能远共同共有）、祖洪磊、韩勇（与唐多娇共同共有）、赵丽平（与刘勇共同共有）、张光林和杜成会（与钱贻兵共同共有）。该排水主立管自住宅7楼往下到住宅1楼，然后继续往下进入原告经营的鸿贝家福月子中心二楼的8202号房间内。因原告装修时将该部分排水管遮入吊顶等装修内，故该部分排水管进入8202号房间后的具体走向不详。2020年5月18日，原告发现其经营的月子中心二楼多处渗水，其中8202号房间及其周围较为严重。2020年5月20日，被告东方科技物管公司陪同原告查找漏水点，被告东方科技物管公司对该情况在其2020年5月20日的《工程部值班记录》中记载如下：“③查看月子中心漏水，属紫A1厨房或鱼池。”2020年5月21日，原告经初查后认为水源来自楼上的住宅101室，即被告余方良家。当晚19时许，原告通过被告余方良的邻居即102室住户，通知到被告余方良。被告余方良在20时许赶回家中，发现客厅积水约5厘米，厨房也都是污水，被告余方良马上向被告东方科技物管公司反馈了这一情况，被告东方科技物管公司为被告余方良联系了管道疏通工人。与此同时，被告余方良开始清理室内积水，后被告刘英及其丈夫施能远也一起帮忙清理积水。当晚21时左右，管道疏通工人赶到现场，并根据当时的情况判断系排水主立管堵塞后污水返流至室内造成，当即采取在排水主立管上开洞后用疏通机疏通的措施，用时约1个小时完成疏通，被告余方良自行支付了相应的疏通费用。后因原、被告就损害赔偿问题自行协商未果，遂产生本案讼争。审理中，原告就财产受损原因及修复价格向本院提出了鉴定申请。在本院组织原、被告各方进行鉴定前的质证中，各方当事人对漏水原因均无异议，一致认可系排水主管道中存在堵点导致排水不畅，进而生活污水返流至被告余方良家中，在厨房、客厅等区域形成积水后渗漏至楼下，造成原告的8202号房间及该房间门口走廊处的天花板、墙面等四处位置受损，故仅要求就受损点的修复价格作出价格评估。本院遂委托各方当事人共同选择的皓天评估集团有限责任公司对原告的8202号房间及走廊的修复费用进行评估，该鉴定机构于2020年9月27日进行现场勘查后，在2020年10月23日作出（2020）皓评字第186号价格评估报告，载明8202号房间及走廊的修复费用在评估基准日的评估价格为4,857.00元。原告为此支付了鉴定费8,000.00元。法庭辩论阶段，原告就其经济损失的组成解释如下：租金损失6612.90元和营业损失72,000.00元，计算方式分别为：31.49元/平方米/月×42平方米×5个月=6,612.90元，28,800.00元/月×2.5个月=72,000.00元，合计78,612.90元，不再主张92,250.00元。2020年7月4日，遵义市第十五中学为其职工，即本案被告余方良及其妻子庞礼群，出具《证明》如下：“兹有我校教职工余方良、庞礼群于2020年5月6日—5月22日，均在学校上班且住在校内公租房，未离开学校。”此外，被告余方良的东方星园紫薇园A栋101室在2020年5月7日至2020年7月7日期间的用水量为2吨。另查明，原告的8202号房间的面积为10.86米×3.9米=42.68平方米。还查明，被告东方科技物管公司向本院提供其自2019年12月至2020年6月的《东方星园管网、水井月维护记录表》一组、东方星园内部分公共管道维修维护照片一组和《值班日记》一本，拟证明其作为案涉小区的物业管理公司，已经按照物业管理服务合同的约定对小区管网、化粪池等进行了维修维护，本案排水管的堵塞并非因为被告没有维护造成。原告和其余被告均质证认可该组证据材料的真实性，但主张不能达到被告东方科技物管公司的证明目的。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于案涉漏水事故的漏水原因，各方当事人在鉴定前的质证中已对漏水原因形成了统一意见：一致认可系位于被告余方良家下方的排水主管道中存在堵点引起排水不畅，进而导致生活污水返流至被告余方良家中，在余方良家中厨房、客厅等区域形成积水后渗漏至楼下，造成原告的8202号房间及该房间门口走廊处的天花板、墙面等四处位置受损，一致同意不再就漏水原因进行鉴定，故本院对被告余方良在庭审中新提出的漏水原因——因其下方的排水主管道有裂缝引起漏水这一抗辩理由，不予采纳。退一步讲，从被告余方良在审理中提交的排水主管道修补照片，既看不出该管道系何处的管道，是否与案涉管道同一；也无法判断图片管道中的黑色胶带系何时、因何原因贴上，与本案损害是否存在关联。并且，从生活常理来看，在未做防水处理区域——客厅形成积水、且积水未得到及时处理时，积水确实是会渗漏至楼下的。综上，结合被告余方良家的积水情况、积水区域与原告的8202号房间在垂直空间上的对应关系、物业公司和疏通工人的现场处理记录等可以综合判定漏水原因系被告余方良家下方的排水主管道中存在堵点，引起污水返流至被告余方良家形成积水，后渗漏至楼下所致。漏水原因虽已确定，但具体是哪家或哪几家住户导致的堵塞无法确定。排水管道作为房屋的必要附属设施，依照《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”之规定，属业主共有，101室至701室住户作为案涉排水管道的共有人，在日常使用中应该对排水管尽到密切注意的义务，对管道进行妥善管理和正确使用。具体到本案而言，堵塞部位以上的住户——即101室至701室的7户住户都具有因使用不当导致排水管道堵塞的可能性，故本案属于共同危险行为导致的财产损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，应适用过错推定原则，如被告不能举证证明其未实施侵权行为的，则应当承担连带责任。本案中，201室至701室的住户，对于案涉漏水事故发生期间家中因日常生活在用水、排水均无异议；仅101室住户，即被告余方良对此提出了异议，主张其在2020年5月6日至2020年5月21日期间因工作原因一直住在工作单位，家中无人居住，未产生和排放污水，故抗辩其不应承担赔偿责任。对此，本院认为，案涉漏水事故发生在厨房的排水主管道上，厨房排水具有高油污的特点，也就是说，厨房排水管的堵塞存在两种可能性：一是因不能漏过排水管道的杂物扔进排水管后引发的临时的、突发性堵塞，二是油污经排水立管进入排水横管后，因流速减缓等原因，部分油污在排水管道内壁凝固，经常年累积后造成内壁过于狭窄而引起堵塞。被告余方良虽然举证证明其在事故发生前12日起家中即无人居住，不可能引起第一种突发性堵塞，但是不能排除第二种情形的可能性。故本院对被告余方良提出的其不应承担损害赔偿责任的抗辩意见不予采纳，认定被告余方良应与被告刘英、被告祖洪磊、被告韩勇、被告赵丽平、被告张光林和被告杜成会对原告的合理损失承担连带赔偿责任。对于被告东方科技物管公司是否要承担赔偿责任这一问题，应以物管公司是否尽到了物业管理义务作出判断，具体的判断则应以被告东方科技物管公司和遵义市汇川区大连路东方星园小区业主委员会签订的《东方星园物业服务合同》作为主要依据。该合同第八条就化粪池、供排水系统约定如下：“供排水系统管理做到定期检查，发现问题及时处理，并做好检查记录。……”，从被告东方科技物管公司提供的《东方星园管网、水井月维护记录表》、部分公共管道维修维护照片和《值班日记》来看，被告东方科技物管公司已经尽到了相应的物业管理义务：在漏水事故发生后，积极协助原告查找漏水点及漏水原因；在漏水水源和原因明确后，及时采取措施，协助被告余方良联系管道疏通工人来疏通管道和排水，并无证据证明物管公司存在过错，故被告东方科技物管公司不应承担侵权责任。对于原告将排水主管道装修进吊顶这一行为是否与漏水事故的发生具有因果关系这一问题，被告辩称原告在租赁案涉场地后、重新装修的过程中，将排水主管道装修进吊顶内，造成案涉排水主管道无法定期通过检查口进行维护，因此，原告应承担部分责任。对此，本院认为，无论是根据《建筑给水排水设计标准》（GB50015-2019），还是《建筑给水排水设计规范》（GB50015-2003）之相关规定，排水管道上的检查口或清扫口的设置都是每间隔一定的距离或在某一特定的楼层即设置一个，也就是说一幢楼的排水管道上有多个检查口，即便原告确实存在装修时将位于其空间内的检查口或清扫口包入吊顶的情形，也不影响排水管道的维护义务人通过其他检查口进行维护管理，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳，认定原告的该行为与漏水事故的发生无因果关系，不因此减轻侵权人的责任。对于本案是否存在扩大损失的问题，结合原、被告的诉辩意见，主要是在两个时间节点是否因当事人的过错而产生扩大损失。一是5月18日开始返水后到被告余方良于5月21日返回家中这一期间；二是各方当事人自行协商不成后，8202号房因未修复而处于空置状态的期间。对于第一个期间，审理中已查明在此期间被告余方良家中并无人居住，原告在2020年5月21日确定漏水水源、并通知被告余方良后，被告余方良立即赶回家中进行疏通和排水，案涉漏水事件的发生不在被告余方良能够预见的范围内，故本院认为被告余方良对此没有扩大损失的故意或过失。对于第二个期间，漏水事件发生后、各方自行协商不成时，原告在漏水事件发生一个月后即采取了起诉方式主张权利。庭前程序中，各方当事人对于受损原因、受损金额、是否承担责任、担责比例均存在较大分歧，在此情形下，为便于查明受损原因及受损数额，原告在鉴定评估机构进行现场勘查前确实也不宜擅自处理受损区域，故本院认定原告计算其租金损失的合理期间为事故发生日2020年5月18日至现场勘查日2020年9月27日，即4个月零10天。超出的期间，本院不予支持。对本案涉及的具体的赔偿数额：对于修复费用4,857.00元，有评估报告予以佐证，各方当事人审理中也均无异议，本院予以支持。对于鉴定费8,000.00元，有鉴定费发票佐证，被告对该数额均无异议，本院对鉴定费的数额予以确定。对于鉴定费的负担问题，被告辩称原告主张修复费用过高，才造成各方分歧太大，最终不得不启动鉴定程序，主张鉴定费应由原告自行负担。本院认为，原告在主张损失时，应当考虑其主张数额的合理性，以利于矛盾的及时有效化解，鉴于评估报告中的修复费用4,857.00元与原告主张的修复费用60,000.00元悬殊过大，故本院酌情按照评估结论在原告主张的修复费用中所占比例进行分配，故七被告应负担鉴定费（4,857.00元÷60,000.00元）×8,000.00元=647.60元，余下的鉴定费7,352.40元由原告自行负担。对于原告主张的经济损失，首先是租金损失，漏水事件客观上确实导致了原告的8202号房在前文论述的合理期间内不能正常使用，而原告依然要为该区域实际支付租金，系其实际损失；考虑到鉴定评估机构进现场勘查后也需一定的期间才能完成修复，故原告请求按8202号房的实测面积×月租金标准×5个月的方式计算得租金6,612.90元的主张合理，且有《房屋租赁合同》和8202号房实测面积等证据予以佐证，故本院对原告主张的租金损失6,612.90元予以支持。其次是营业损失，本院认为，被告举示的证据不足以证明其存在营业损失以及营业损失的数额，考虑到本院已经支持了原告5个月的租金成本，故本院结合原告损失的实际情况、原告的经营性质和人工工资成本等因素综合考虑，酌情支持其停业损失6,000.00元。综上，原告损失共计4,857.00元+647.60元+6,612.90元+6,000.00元=18,117.50元。关于被告余方良、刘英、祖洪磊、韩勇、赵丽平、张光林和杜成会内部责任划分的问题，本案损失系七被告对排水管道管理使用不善所致，且无法确定责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，被告余方良、刘英、祖洪磊、韩勇、赵丽平、张光林和杜成会对外承担连带责任后，由七人平均承担该18,117.50元的赔偿责任，即每人2,588.21元。据此，判决如下：一、被告余方良、被告刘英、被告祖洪磊、被告韩勇、被告赵丽平、被告张光林和被告杜成会于本判决生效后五日内分别赔偿原告各项损失2,588.21元（总损失为18,117.50元），该七被告互相承担连带责任；二、驳回原告遵义鸿贝家福母婴护理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,680.00元，由原告遵义鸿贝家福母婴护理有限公司负担1,550.00元，由被告余方良、刘英、祖洪磊、韩勇、赵丽平、张光林和杜成会共同负担130.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员  梁娟二〇二〇年十二月十四日法官助理韩光凤书记员赵雅玲赵旭