北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13689号上诉人（原审被告）：北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，北京合景房地产开发有限公司员工。上诉人（原审被告）：广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路**院****楼**。负责人：王守栋，总经理。委托诉讼代理人：田丹，男，广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司员工。被上诉人（原审原告）：孙国臣，男，1957年9月24日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王红伟，男，1964年1月17日出生，住北京市顺义区。上诉人北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司）、广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司（以下简称宁骏物业公司）与被上诉人孙国臣财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任开庭审理。上诉人合景公司之委托诉讼代理人孙纬、宁骏物业公司之委托诉讼代理人田丹，被上诉人孙国臣之委托诉讼代理人王红伟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。合景公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判合景公司不承担给付责任；2.本案诉讼费由孙国臣承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.合景公司系依法设置围挡，并已积极履行施工围挡的管理职责，且尽到了防范义务，孙国臣将私家车违规停放在禁停区域系导致本案事故发生的主要原因。本案事发区域在园区道路，该区域系禁停区域、未规划停车线，非停车位且一侧为施工围挡，合景公司已在事发区域的施工围挡上张贴了“围挡路段、禁止停车”的警示标语。孙国臣作为完全民事行为能力的成年人，明知该路段为禁停区域且道路一侧为施工围挡，且明知车辆停放在该区域的危险系数较大，却仍将车辆违规停放在该区域系导致本案事故发生的主要原因。2.2017年7月7日事发当晚的大风恶劣天气也是导致本案事故发生的重要原因。二、一审判决认定责任主体、责任承担方式有悖于法律。1.根据本案事实及证据材料可以认定孙国臣在本案中存在重大过错，孙国臣需承担与其过错相对应的责任。一审法院判决合景公司、宁骏物业公司对车辆维修费用承担全部给付责任，完全无视孙国臣存在重大过错需承担相应的责任。2.一审法院判决合景公司、宁骏物业公司共同给付孙国臣维修费用9890元。该责任承担方式有悖于法律。退一步讲，即使未判决孙国臣承担责任，一审判决合景公司、宁骏物业公司共同承担给付责任，但无责任承担的比例、亦未明确是否系连带责任，较大可能导致责任分摊不明确、判决无法履行的情况发生。孙国臣辩称，同意一审判决。宁骏物业公司辩称，同意合景公司的上诉意见。宁骏物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判宁骏物业公司不承担给付责任；2.本案诉讼费由孙国臣承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.宁骏物业公司系依法设置围挡，并已积极履行施工围挡的管理职责，且尽到了防范义务，孙国臣将私家车违规停放在禁停区域系导致本案事故发生的主要原因。本案事发区域在园区道路，该区域系禁停区域、未规划停车线，非停车位且一侧为施工围挡，宁骏物业公司已在事发区域的施工围挡上张贴了“围挡路段、禁止停车”的警示标语。孙国臣作为完全民事行为能力的成年人，明知该路段为禁停区域且道路一侧为施工围挡，且明知车辆停放在该区域的危险系数较大，却仍将车辆违规停放在该区域系导致本案事故发生的主要原因。2.2017年7月7日事发当晚的大风恶劣天气也是导致本案事故发生的重要原因。二、一审判决认定责任主体、责任承担方式有悖于法律。1.根据本案事实及证据材料可以认定孙国臣在本案中存在重大过错，孙国臣需承担与其过错相对应的责任。一审法院判决合景公司、宁骏物业公司对车辆维修费用承担全部给付责任，完全无视孙国臣存在重大过错需承担相应的责任。2.一审法院判决合景公司、宁骏物业公司共同给付孙国臣维修费用9890元。该责任承担方式有悖于法律。退一步讲，即使未判决孙国臣承担责任，一审判决合景公司、宁骏物业公司共同承担给付责任，但无责任承担的比例、亦未明确是否系连带责任，较大可能导致责任分摊不明确、判决无法履行的情况发生。孙国臣辩称，同意一审判决。合景公司辩称，同意宁骏物业公司的上诉意见。孙国臣向一审法院起诉请求：1.判令合景公司、宁骏物业公司退还孙国臣修车费用9890元；2.判决合景公司、宁骏物业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月7日晚，孙国臣委托诉讼代理人王红伟将孙国臣名下车牌号为×××的小型轿车停放在小区内事发道路上，由于当天恶劣大风天气，合景公司委托施工方在小区内树立的围挡被大风刮倒，导致涉诉小型轿车损坏。孙国臣委托诉讼代理人王红伟为涉诉小区顺义区×××室房屋的所有权人，王红伟称其与孙国臣为姻亲关系。涉诉小型轿车在该小区内的车辆出入证显示有效期间为2017年1月1日至2017年12月31日。孙国臣提交电话录音及现场录音，在2017年7月17日宁骏物业公司在与王红伟的电话录音中，宁骏物业公司工作人员表示“……上次不是给您指定了一个地点，让您去修车么……保险这块肯定还是需要您先垫付，回头再找物业给您报销，您可以录音，这块我肯定是跟管理层去碰这个事，肯定在法律上是有一定效力的。就是让您先垫付，然后找物业给您报销，我们再通过保险公司给您走保险……这是物业的态度，，地产我不敢代表它它不是委托给物业了嘛……”。在2017年7月14日王红伟与宁骏物业公司现场沟通录音中，宁骏物业公司工作人员：“……上4S店开维修清单就行了，修理厂也可以……”，王红伟：“……我不走保险，你把我车砸坏了，就得你给我赔，你给我修，是不是……”，宁骏物业公司工作人员：“是是是”。2017年7月24日现场录音中，宁骏物业公司工作人员：“由于围挡没有及时维修，倒在咱们车上，然后这才报的案，我们这边跟保险公司沟通，最后保险公司就向您这边7项批了5项……前两天不是晚上下大雨吗，担心这个围挡又掉下来再砸到车……我们这已经给地产发过函了，基本这周他们就会拆……”。孙国臣提交车辆维修发票及结算单，其为维修涉诉汽车花费9890元。合景公司、宁骏物业公司称雨刷片的更换属于重复修理，孙国臣称其先行修理雨刷片后，合景公司、宁骏物业公司工作人员指定的维修厂再次将雨刷片连同挡风玻璃进行更换。合景公司、宁骏物业公司称由于孙国臣未将涉诉小型轿车停至车位，导致车辆损坏。合景公司称其在事发前已张贴警示标语，并提交了两张标语张贴的照片，但孙国臣不认可该照片真实性，称是在车辆被砸之后合景公司、宁骏物业公司才张贴的。孙国臣称事发当日停车位已全部停满，小区没有专有停车位，业主便将汽车停放在小区内的事发道路上，目前业主依然是将汽车停放在道路上，宁骏物业公司未进行管理。孙国臣另称，宁骏物业公司于2017年7月7日告知其另一辆车主名为刘某的小型轿车也因围挡倒落被损坏。经一审法院核实，刘某与合景公司、宁骏物业公司财产损害赔偿纠纷一案于2018年7月2日立案，刘某与合景公司、宁骏物业公司于2018年9月12日在一审法院主持下达成调解，合景公司当场向刘某完成给付赔偿。一审庭审中，双方均同意一审法院参照刘某与合景公司、宁骏物业公司财产损害赔偿纠纷一案进行审理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，合景公司称因施工所需设立围挡，并在事发前已在围挡挡板上张贴警示标语，且认为孙国臣将车辆停在道路上是不当行为，宁骏物业公司同意合景公司的意见，向一审法院确认与孙国臣车辆同时受损的小区内另一业主刘某的车辆损失已经全额赔偿，孙国臣称该事发道路直至庭审之日仍允许业主停车，并向一审法院提交了现状照片，宁骏物业公司未提供相应证据证明其对业主在事发道路上停车进行了管理。一审法院认为，本案中被告宁骏物业公司作为小区内的物业管理单位，因未能履行物业服务义务导致业主财产安全受到损害，应当依法承担相应的法律责任，被告合景公司作为事发时围挡的设立及施工的单位，理应对小区内业主的财产安全尽到维护义务，对天气灾害可能造成的风险尽到充分防范义务，合景公司、宁骏物业公司对围挡前道路禁止停车的管理措施未落实到位、未设置安全施工的合理区域，是此次损害发生的主要原因，因此，被告合景公司作为施工及围挡设立的责任人应当承担对损害后果的赔偿责任，被告宁骏物业公司对小区内业主车辆因自身管理缺失造成损害后果也应承担赔偿责任，且在刘某一案中合景公司、宁骏物业公司当庭履行给付义务、承担了赔偿责任，故本案中合景公司、宁骏物业公司共同赔偿孙国臣车辆损失符合法律规定，一审法院予以确认。关于结算单中雨刷片的重复修理，一审法院结合现有证据和车辆使用常识，对孙国臣的陈述予以采信，依法支持涉诉小型轿车维修费用9890元，对合景公司、宁骏物业公司的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司、北京合景房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内共同给付孙国臣维修费用九千八百九十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见及查明的事实，本案二审的争议焦点为：合景公司与宁骏物业公司是否应向孙国臣支付维修费及金额。根据查明事实，孙国臣所有车辆在涉案小区内被合景公司设立的围挡所砸并造成相应的损坏，且事发时涉案车辆处于涉案小区内车辆出入证的有效期间。合景公司作为案涉围挡的设立和施工单位，应对小区内的财产安全尽到注意义务；宁骏物业公司作为涉案小区的物业管理单位，应对小区内业主的财产安全尽到相应的维护义务。现涉案车辆在小区内受到损坏，合景公司和宁骏物业公司虽主张极端恶劣天气系涉案事故发生的重要原因，但二者作为相应的施工单位和管理单位，未对天气灾害可能造成的风险进行相应的提示和充分的防范，应承担赔偿责任。合景公司、宁骏物业公司虽上诉主张孙国臣将涉案车辆停放在禁停区域存在过错，但宁骏物业公司认可涉案小区因车位不足存在车辆停放于小区道路的情形，合景公司、宁骏物业公司亦未对围挡前道路禁止停车采取相应的管理措施，且未提供充分证据证明案涉损失发生时车辆停放位置被设定为禁停区域，故两公司应对孙国臣涉案车辆承担损害赔偿责任。关于车辆损失情况，孙国臣提交了相应单据并对相关费用进行了合理解释，本院对孙国臣主张的车辆维修费用予以支持。合景公司、宁骏物业公司关于一审法院认定的责任主体及责任承担方式违背法律的上诉理由，缺乏充足的依据，本院不予采纳。一审法院认定并无不妥，本院予以维持。合景公司与宁骏物业如就内部责任比例承担存有争议，可另行解决。综上所述，合景公司、宁骏物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由北京合景房地产开发有限公司、广州市宁骏物业管理有限公司北京分公司各负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二〇年十二月二十八日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪