江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初2292号 原告：九江中泰来新型建材有限公司，地址：彭泽县彭湖湾工业园，统一社会信用代码：91360430069745035F。 法定代表人：陈阳亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁强，江西丁强律师事务所律师。 被告：江西有色建设集团有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360000158262799N。 法定代表人：朱冬祥，系该公司董事长。 被告：江西有色建设集团有限公司景德镇分公司，，地址：江西省景德镇市昌江区丽阳镇政府大院内应急办**401统一社会信用代码：91360200094737045M。 负责人：黄玮，系该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：肖相，男，1983年7月1日生，住江西省南昌市西湖区，系该公司员工。 二被告共同委托诉讼代理人：刘启邦，彭泽县东升法律服务所法律工作者。 被告：蒋世清，男，1967年11月26日生，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：徐国金，彭泽县东升法律服务所法律工作者。 原告九江中泰来新型建材有限公司（以下简称中泰来公司）与被告江西有色建设集团有限公司（以下简称有色集团）、江西有色建设集团有限公司景德镇分公司（以下简称有色集团景德镇分公司）、蒋世清合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江中泰来新型建材有限公司的委托诉讼代理人丁强、被告有色集团及被告有色集团景德镇分公司的共同委托代理人肖相、刘启邦、被告蒋世清的委托诉讼代理人徐国金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中泰来公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款412,392元及违约金102,762元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年江西有色建设集团有限公司承建江西前祥织染有限公司的企业厂房，2018年9月7日江西有色建设集团有限公司景德镇分公司（非独立法人）与原告签订了1份《管桩购销合同》，并指派项目经理蒋世清与原告对接。为了方便运输和管桩工程施工，同日被告有色集团景德镇分公司又与九江市稳捷物流有限公司和都昌县万户述帅基础工程劳务服务部签订了《货物运输专用合同》和《管桩工程劳务合同》，上述合同全部由原告和被告统一结算和代收款项（运输费已单独支付完毕，不在本诉中）。合同签订后项目开始投入施工，2018年9月19日开始供桩，中途因被告原因耽误了2个月左右，2018年12月6日被告与都昌县万户述帅基础工程劳务服务部签订了一份《补充协议》，就误工问题做出了相应的补偿，2018年12月9日供应最后一批管桩后，工程便被彻底叫停，2018年12月28日项目经理蒋世清与原告进行了整体结算，尚欠货款为412,392元。根据合同约定：“对逾期未付款项，自应付款到期之日起，需方按日向供方支付万分之六的违约金”，原告于2018年12月9日已全部履行完毕合同义务，故对被告逾期未付款项的违约金应自2018年12月10日起计算。上述款项经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。 原告为支持其诉讼请求提供证据如下：1、管桩购销合同，证明合同相对方系被告有色集团景德镇分公司，原、被告主体适格，合同对违约事项等做了明确约定；2、管桩结算单，证明结算单甲方签字的是被告有色集团的项目经理蒋世清，乙方签字的是都昌万户述帅服务部负责人刘某，该结算单中包含两部分，材料费是原告公司的货款、加工费，是万户述帅服务部的款项，原告公司委托刘某，结算结果原告公司予以认可；3、《管桩工程劳务合同》，证明前祥公司的桩基工程由被告有色集团景德镇分公司在承建，合同的发包方系被告有色集团景德镇分公司；4、管桩发货单若干，证明依据合同约定原告向被告有色集团景德镇分公司履行了发货义务；5、补充协议，证明因该工程的需要，被告有色集团景德镇分公司与都昌万户述帅基础工程劳务服务部签订了劳务合同；6、委托收款证明两份，证明都昌万户述帅服务部委托原告向被告有色集团景德镇分公司代收劳务费；7、货物运输专用合同，证明运输费由原告公司代收；8、蒋世清出具的前祥工地管桩米数结算证明；9、证人刘某当庭证言，证明前祥工程的管桩是由刘某进行施工，购销合同是刘某代表原告公司与被告有色集团景德镇分公司签订，中途停工后，也是由刘某代表原告公司进行结算，刘某与被告蒋世清还签订了一个补充协议，由被告有色集团景德镇分公司支付刘某工人停工工资3万元以及垫付管桩材料款5万元，刘某委托原告将其名下的施工费、误工费等在本案中一并主张。 被告有色集团辩称，一、原告诉请要求被告支付违约金的请求中有三个被告，原告诉请没有具体指向，不符合民诉法119条的规定；二、原告诉称前祥公司通过招标由有色集团承建，有色集团指派蒋世清为项目经理，不符合事实；三、原告诉称中签订了有关物流的运输合同、劳务合同、管桩购销合同，这是三个不同的法律关系，原告在一个案件中起诉不符合法律规定；四、案款没有结算的原因是因为2018年12月前祥的工程被叫停，工程款并未结算，被告有色集团并未与前祥签订合同，前祥公司因为没有用地许可证、规划许可证、施工许可证等，被告有色集团无法与之签订合同，实际施工人蒋世清通过诉讼就该工程进行结算，工程款还没有付清，蒋世清欠原告的管桩款与被告有色集团无关，不应由被告有色集团承担还款责任。 被告有色集团景德镇分公司辩称意见同被告有色集团的辩称意见。 被告蒋世清辩称，一、本案所述工程系其为实际施工人，所产生的债务应由其本人承担，与被告有色集团及有色集团景德镇分公司无关，之所以未付款是因为工程被政府叫停后，其与业主单位没有及时清算，该工程已通过诉讼进行结算，等工程款到位后立即支付给原告；二、管桩购销合同上有约定款到发货和违约责任，管桩款由万户述帅服务部进行担保，由万户述帅服务部进行提货，其已经提前支付给万户述帅服务部五万元，所以其不承担违约责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年被告蒋世清以被告有色集团景德镇分公司的名义承建江西前祥织染有限公司的厂房建设工程。2018年9月7日，被告有色集团景德镇分公司与原告签订了《管桩购销合同》，约定被告有色集团景德镇分公司从原告处购买管桩，由原告包运、包卸，交货地点为彭泽矶山工业园，具体以实际发货米数结算，被告管桩委托签收人为蒋世清，合同第十条约定：“……对逾期未付款项，自应付款到期之日起，需方（被告有色集团景德镇分公司）按日向供方（原告中泰来公司）支付万分之六的违约金。”合同签订后，原告按约定向被告有色集团景德镇分公司指定地点输送管桩。2018年9月19日，被告有色集团景德镇分公司与都昌县万户述帅基础工程劳务服务部（以下简称万户述帅服务部，负责人为刘某）签订了《管桩工程劳务合同》，约定由万户述帅服务部以包工、包质量、包安全、包进度的方式承包江西前祥织染有限公司彭泽厂房桩基工程，工期自2018年9月19日开始共计30天。合同签订后，万户述帅服务部依约进行施工。后江西前祥织染有限公司厂房工程因故停产停工，2018年12月6日，被告蒋世清代表被告有色集团景德镇分公司与万户述帅服务部签订《补充协议》，约定：关于施工现场发生误工费用以及万户述帅服务部垫付的管桩材料款正价的财务成本等问题，被告有色集团景德镇分公司分别向万户述帅服务部支付一次性误工包干费用30000元及垫付材料款成本费50000元。2018年12月28日，被告蒋世清与刘某对江西前祥织染有限公司彭泽厂房工程管桩工程进行结算，包括管桩材料费、短桩增加费等，其中管桩材料费746736元、短桩增加费33390元、管桩施工费199200元、误工费30000元、材料垫资补贴50000元、设备进场费10000元、试桩费6000元，共计1075326元，被告有色集团景德镇分公司已支付材料款512934元、已支付施工费150000元，尚欠原告中泰来公司材料款267192元、尚欠万户述帅服务部施工费等145200元。后万户述帅服务部与原告中泰来公司签订一份委托收款协议，约定万户述帅服务部委托原告中泰来公司代为收取其在江西前祥织染有限公司厂房工程管桩基础施工过程中产生的施工费。因被告材料款及施工费未到位，故原告向本院起诉，要求被告支付材料款及施工费等。 审理中，本院查明本案案涉标的有购销合同和劳务合同两个合同，是基于同一项工程而产生、在同一份结算单中进行结算，两份合同的一方当事人均为本案被告有色集团景德镇分公司，为节约司法资源，本院决定一并审理。 以上事实有原、被告的庭审陈述以及原、被告提交的证据为证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按合同约定履行自己的义务。原告及万户述帅服务部依据合同约定向被告发送管桩、进行桩基工程施工，且双方就管桩材料费、施工费等进行了结算，被告应按约定支付相应款项。现原告凭据索款，理由正当，本院依法予以支持。本案涉案两份合同虽万户述帅服务部的劳务合同与原告无关，但劳务合同的负责人刘某已经当庭陈述其劳务工程款由原告一并主张，视为债权转移通知了债务人。合同相对方当事人虽系被告有色集团景德镇分公司，但其系被告有色集团的分公司，依法不具有法人资格，其民事责任应由被告有色集团承担，被告有色集团景德镇分公司不承担责任。被告蒋世清进行结算仅代表有色集团景德镇分公司的职务行为，被告蒋世清个人不承担责任。原告诉请要求被告按日万分之六支付违约金102762元有双方合同约定，但合同违约金约定过高，应以不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率为15.4%）为宜，起算时间从双方结算之日即2018年12月28日第二日起算。被告有色集团辩称本案实际施工人系蒋世清，案涉款项与其无关。本案中被告蒋世清是以被告有色集团景德镇分公司的名义承接的工程，且购销合同和劳务合同上有被告有色集团景德镇分公司的盖章，虽然结算单上没有被告有色集团景德镇分公司盖章，但有工程负责人蒋世清的签字，原告有理由相信蒋世清是代表公司的意见，故对被告有色集团的辩称意见，本院依法不予采纳。被告蒋世清辩称其管桩款由万户述帅服务部担保，其已经支付给万户述帅服务部五万元，不存在违约责任，本案中关于违约责任的约定是管桩购销合同，合同双方当事人为原告中泰来公司和被告有色集团景德镇分公司，被告蒋世清支付给万户述帅服务部的款项与管桩购销合同无关，故对被告蒋世清的辩称意见，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西有色建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九江中泰来新型建材有限公司管桩材料费267,192元及违约金、施工费等145,200元，合计412,392元（违约金以267,192元为基数按年利率15.4%自2018年12月29日计算至偿清之日止）； 二、被告江西有色建设集团有限公司景德镇分公司、被告蒋世清不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即4,755元，由被告江西有色建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  赵建红 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴梦竹