山东省枣庄市薛城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0403行初66号 原告：徐侠，女，汉族，1975年5月25日出生，住山东省兰陵县。 委托代理人：董越、陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区交通运输局，住所地枣庄市薛城区民营园区南首。统一社会信用代码11370403004244010P。 法定代表人：渐秀东，局长。 出庭负责人：刘伟，党组成员。 委托代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。 原告徐侠诉被告枣庄市薛城区交通运输局（以下简称薛城区交通局）道路运输行政处罚一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，向被告薛城区交通局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。原告徐侠及其委托代理人董越、陈思、被告薛城区交通局的出庭负责人刘伟及其委托代理人薛阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告薛城区交通局于2020年8月31日对原告徐侠作出案号为370403202000239号行政处罚决定书，决定给予徐侠没收违法所得0元，罚款2万元整的行政处罚。 原告徐侠诉称，2020年8月2日11时30分，原告载朋友至枣庄站过程中，在薛城区榴园大道与和谐路隧道路口被被告执法人员戚敬喜、薄冬峰检查，执法人员认为原告存在未经许可擅自从事出租车客运经营行为，但原告载朋友去车站的行为并非经营行为，更未收取任何费用。行政机关作出行政处罚，应当对案件进行全面调查，对主要事实、情节和证据进行查证核实，并查证有关应依据的行政法律法规。但被告认定原告擅自从事出租汽车客运经营活动，对原告作出案号为370403202000239号行政处罚决定书，予以罚款2万元，无事实及法律依据，应予以撤销。同时，原告更不存在违法程度严重的情形。为维护原告合法权益，诉至法院请求：1.撤销被告作出的案号为370403202000239号行政处罚决定书，返还罚款2万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告徐侠向本院提交了以下证据： 1.行政处罚决定书一份，证明2020年8月31日被告作出行政处罚决定；2.从业资格证一份，证明原告具备出租车驾驶员资格，证件仍处于有效期内；3.车辆买卖协议一份、交易明细三份，证明涉案车辆购买时间为2020年7月18日车辆所有人为徐学华，同时印证被告所主张的记录本是记录的涉案车辆的非法收入属事实认定不清，记录本中所载明的时间为7月1日起。 被告薛城区交通局辩称，一、被告薛城区交通局作出的370403202000239号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分。2020年8月2日11时30分，被告执法人员戚敬喜、薄冬峰在榴园大道与和谐路隧道路口发现苏Ｄ×××××和鲁Ｑ×××××号出租车上下乘客，有从事非法营运活动的嫌疑。随即执法人员对徐侠驾驶的苏Ｄ×××××号车进行了道路运输检查。检查中发现：该车驾驶员为徐侠，车上拉载三名乘客，经询问驾驶员徐侠得知：其拉载七名乘客从临沂兰陵到枣庄高铁站，每人约定车费30元，在榴园大道与和谐路隧道口，为避免在枣庄高铁站被查车辆超员，找李伟驾驶鲁Ｑ×××××号出租车拉载4名乘客去枣庄高铁站。徐侠在组织乘客乘坐鲁Ｑ×××××号出租车时，被执法人员检查相关证件，该车驾驶员徐侠提供不出该车的道路运输证和自己的巡游出租汽车驾驶员证。2020年7月30日，大型问政节目《问政山东》对枣庄“黑车”“黄牛”非法从事客运经营及出租车乱象问题曝光后，市、区政府承诺：从《问政山东》节目曝光的问题入手，重点加大枣庄高铁站、枣庄客运中心等重点区域客运市场治理，要求严厉查处未依法取得经营许可擅自从事出租客运的“黑车”等非法经营行为。本案中驾驶员明知自己未取得经营许可擅自从事出租客运经营属于非法经营行为，且组织其他巡游出租车分流客源，严重扰乱了客运市场经营秩序。以上事实，有驾驶员徐侠的现场笔录、询问笔录以及其提供的行车载客记录等证据，予以证实，形成了完整的证据链。二、被告薛城区交通局作出370403202000239号行政处罚决定书，适用法律正确。该行政处罚决定书中载明：原告违反了《山东省道路运输条例》第八条第一款的规定，依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款的规定，决定给予罚款2万元的行政处罚。《山东省道路运输条例》第八条第一款规定，从事道路运输经营的，应当具备法律、法规规定的条件，在取得工商营业执照后向县级以上道路运输管理机构提出申请，依法取得相应的行政许可。从事道路运输经营的车辆应当依法取得车辆营运证。该条例第六十五条第二款规定，违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构或者交通运输监察机构责令停止违法行为，处五千元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。《山东省交通运输行政处罚裁量基准》规定，违法程度“严重”，未经许可三次以上从事出租汽车客运经营的，处2万元罚款，有违法所得的，没收违法所得。综上，被告作出的370403202000239号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故应依法驳回原告徐侠的诉讼请求，维持370403202000239号行政处罚决定书。 被告薛城区交通局向本院提交了以下证据、依据： 证据：行政处罚档案卷宗一宗：1.行政处罚决定书一份；2.立案登记表一份；3.现场笔录一份；4.询问笔录一份；5.行政强制措施审批表一份；6.行政强制措施决定书一份；7.解除行政强制措施决定书一份；8.调查报告一份；9.违法行为通知书一份；10.责令改正通知书一份；11.陈述申辩书一份；12.行政强制措施决定书送达回证一份；13.违法行为通知书送达回证一份；14.行政处罚决定书送达回证一份；15.结案报告一份；16.山东省非税收入通用票据一份；17.其他证明材料一份；18.备考表一份；19.徐侠自制的行车载客记账本一本；20.现场录像视频及询问笔录视频各一份。 依据：《山东省道路运输条例》。 经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，该登记表中经办机构负责人签字为执法人戚敬喜，不符合法律规定；对证据3-4的真实性认可，但对证明目的不认可。执法人员并未要求原告出示出租车驾驶员证，且该证据与录像资料矛盾，原告在录像中明确表示，本次送朋友到枣庄站，并未收取任何费用，原告所陈述的30元车费系其过往从事出租车经营正常应收取乘客的价格，并非本次约定的车费；对证据5-7不认可，被告于2020年8月31日作出解除行政强制措施决定书，该行政强制措施即已解除，被告又于同日作出延长通知，明显程序违法，且原告并未收到解除及延长的通知，被告也未证明解除及延长的强制措施决定已经送达；对证据8的真实性认可，但认为调查经过及违法事实查明不清，调查结论适用法律错误，处罚依据适用法律错误，处罚幅度错误；对证据9-15的真实性认可，但认为被告对事实查明不清，适用法律错误；对证据16-18的真实性认可；对证据19不认可，与本案无关联性，记账本中的内容无法与本案对应，不能达到被告证明的目的，且被告主张该记账本记载的原告驾驶涉案车辆从事黑车运营不成立，记账本所记载的日期自7月1日开始，且未写明具体时间，涉案车辆购买的时间为2020年7月18日，故被告的主张明显不成立；对证据20录像资料的真实性认可，但存在多次诱导发问，也不能证明原告存在多次违法的事实。 被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为原告虽然有从业资格证，但本次并非驾驶出租车，车证必须相符。即使有从业资格证也不能是其经营“黑车”的理由；对证据3不认可且与本案无关。苏Ｄ×××××车辆行驶证显示车主张博超。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以采信。原、被告提交的证据1均为被诉行政行为。对原告提交的证据3与被告提交的证据4即原告在被告对其询问时陈述苏Ｄ×××××车辆是其朋友张博超的相矛盾，本院认为，事发当时原告的陈述比较客观，且该车辆归谁所有并不影响被告作出处罚，故对原告当庭提交的证据3不予采信。对其余证据原、被告虽有异议，但上述证据均与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。 经审理查明，2020年8月2日11时30分许，被告的执法人员戚敬喜、薄冬峰在薛城区榴园大道与和谐路隧道路口发现苏Ｄ×××××号奥德赛小型普通客车和鲁Ｑ×××××号出租车上下乘客，有从事非法营运活动的嫌疑。执法人员随即对徐侠驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车进行了道路运输检查。检查当时中发现：该车驾驶员为徐侠，车上载有三名乘客。经询问驾驶员徐侠，其承认拉载七名乘客从临沂兰陵到枣庄高铁站，每人约定车费30元，尚未付费，在行至榴园大道与和谐路隧道口时，为避免在枣庄高铁站被查车辆超员，遂联系李伟驾驶的鲁Ｑ×××××号出租车分载其苏Ｄ×××××号小型普通客车上的4名乘客去枣庄高铁站。徐侠在组织乘客乘坐鲁Ｑ×××××号出租车时，被执法人员检查相关证件。徐侠未能提供苏Ｄ×××××号小型普通客车的道路运输证和徐侠本人的巡游出租汽车驾驶员证。执法视频显示，苏Ｄ×××××号车的乘客均是到枣庄高铁站乘坐高铁的人员，徐侠与乘客均未陈述是朋友关系。 被告于2019年8月2日立案,并制作现场笔录，笔录有徐侠签名。同日，被告对原告徐侠进行询问，后作出行政强制措施决定书，并于当日送达徐侠。对徐侠驾驶的苏Ｄ×××××号车实施暂扣车辆的行政强制措施，期限为2020年8月2日至2020年9月1日。被告于2020年8月31日作出违法行为通知书,告知徐侠因涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营行为，拟对你作出没收为非法所得零元，罚款20,000元的行政处罚决定,并告知拟作出处罚的事实、理由及法律依据,以及依法享有的陈述申辩和申请听证的权利。被告于当日向徐侠直接送达违法行为通知书及责令改正违法行为通知书。当日，徐侠在陈述申辩书中表示承认违法事实，自愿放弃陈述、申辩及听证权利。被告遂于2020年8月31日作出370403202000239号行政处罚决定书，以徐侠违反了《山东省道路运输条例》第八条第一款的规定，依据《山东省道路运输条例》第六十五条第二款，《山东省交通运输行政处罚裁量基准》的规定，决定给予没收违法所得零元，罚款2万元整的行政处罚。被告于当日向徐侠直接送达该决定书。原告于处罚当日交清罚款2万元。 本院认为，一、被告薛城区交通局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《山东省道路运输条例》第六条规定，县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。被告薛城区交通局有权对徐侠利用未取得营运牌照和道路运输证的汽车从事收费载客业务行为作出行政处罚。 二、被告薛城区交通局作出被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。根据被告薛城区交通局提交的现场笔录、徐侠询问笔录、徐侠、李伟询问录像、执法现场录像足以证明徐侠利用未取得道路运输证的苏Ｄ×××××号小型普通客车从事收费载客业务的事实。原告徐侠称其是送朋友至枣庄高铁站,没有从事收费载客业务,与其在接受被告询问时的陈述及本案查明的事实不符,不予采信。 三、被告薛城区交通局作出被诉行政处罚决定适用法律正确。《山东省道路运输条例》第八条第一款规定，从事道路运输经营的，应当具备法律、法规规定的条件，在取得工商营业执照后向县级以上道路运输管理机构提出申请，依法取得相应的行政许可。从事道路班车客运、包车客运、旅游客运、出租汽车客运经营和道路货运经营的车辆应当依法取得车辆营运证。该条例第六十条规定，道路运输管理机构或者交通运输监察机构在实施道路运输监督检查中，对无车辆营运证从事道路运输经营、机动车驾驶员培训，又无法当场提供其他有效证明的车辆，可以予以暂扣，并出具暂扣手续，告知当事人在规定的期限内到指定地点接受处理。对暂扣车辆应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。该条例第六十五条第二款规定，违反本条例规定，未经许可擅自从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构或者交通运输监察机构责令停止违法行为，处五千元以上三万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。本案原告徐侠虽持有出租车驾驶员的从业资格证，但并非出租汽车客运经营者，其未取得道路运输经营许可，利用未取得道路运输证的苏Ｄ×××××号小型普通客车从事收费载客道路运输经营行为,被告薛城区交通局根据上述规定给予徐侠罚款2万元的行政处罚,适用法律正确，过罚相当。 四、被告薛城区交通局作出被诉行政处罚决定程序合法。被告薛城区交通局执法人员依法进行调查并制作询问笔录现场笔录、执法现场录像、询问当事人录像;在作出行政处罚决定前,向徐侠送达违法行为通知书,告知徐侠拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由、法律依据以及依法享有的陈述申辩权和申请听证权;在作出行政处罚决定后,将决定书送达徐侠,符合法定程序。 被告枣庄市薛城区交通运输局作出被诉行政处罚决定,职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐侠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  徐 菊 人民陪审员  周卫东 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  梁 凤