贵州省遵义市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔03行初402号 原告贵州省仁怀市金汇源酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市名酒工业园区。 法定代表人吴敏，公司董事长。 委托代理人张兴德，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 委托代理人黎安旭，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。 被告仁怀市人民政府，住所地贵州省仁怀市酒都新区行政中心。 法定代表人汪能科，市长。 行政机关出庭负责人刘盛，市政府党组成员。 委托代理人吴松涛，仁怀市。 委托代理人徐旭，贵州雅实律师事务所律师。 原告贵州省仁怀市金汇源酒业有限公司（以下简称“金汇源酒业公司”）与被告仁怀市人民政府履行行政补偿职责纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭审理本案。原告金汇源酒业公司委托代理人张兴德，被告仁怀市人民政府行政机关出庭负责人刘盛及委托代理人吴松涛、徐旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金汇源酒业公司诉称，2015年12月6日至2017年12月6日，原告因经营需要，租赁案外人杜智位于仁怀市的进行生产经营，年租金17万元。经营过程中，原告依法办理了《食品生产许可证》，取得该厂房的占有和使用权。被告因南部新城商贸城建设项目所需征拆该厂房，于2016年11月7日派出卢准、李茂盛、蒋永兰、杜富茂等工作人员到场实地查勘，决定原告先自行搬迁所存白酒产品和可搬动设施设备，而室内装修和不可搬动的设施设备由原告清单造册上报再结算补偿费用。根据被告安排，原告上报了经被告工作人员共同参与清点的室内装修和不可搬动的设施设备项目清单，并于2016年11月11日至2017年1月4日搬迁了除一个五十吨酒罐及所盛基酒外的全部产品和可搬动设施设备，被告于同年1月18日预付搬迁费3万元。之后，随着建设项目的推进，被告工作部门南部新城开发建设工程指挥部（以下简称“指挥部”）于2018年5月23日与杜智签订了《仁怀市南部新城棚户区改造项目建设房屋征收补偿安置协议》，对杜智进行了补偿安置，却迟迟不与原告签订协议进行补偿，原告多次反映无果。综上，请求判令被告履行征收补偿职责，向原告支付室内装修及不可搬动设施设备购置费、搬家补助费、周转过渡费、停产停业补助费及经营性用房补助费80万元（具体数额以鉴定结论为准）。 被告仁怀市人民政府辩称，一、案涉房屋的装修补偿费已经支付给房屋所有权人，答辩人不负有向原告支付房屋装修补偿费的义务。案涉房屋系鲁班街道冠英社区居民杜智的房屋，原告自述承租案涉房屋用于白包装，租赁期于2017年12月16日到期。答辩人的工作部门仁怀市南部新城开发建设工程指挥部于2018年5月23日与杜智签订《房屋征收补偿安置协议》，此时房屋租赁期限已经届满，且指挥部与杜智约定由答辩人征收杜智的宅基地及房屋，由答辩人对上述房屋及附着物、装修等进行补偿。答辩人的工作部门在无法区分原告承租上述房屋后是否进行重新装修以及重新装修的具体项目的情况下，以被拆迁房屋作为整体进行测量和登记，对装修、附着设施等全部详细记载，经与房屋所有权人确认后，将补偿款支付杜智，指挥部实施的上述行为并无不当。原告主张的在上述房屋内新增或改善装修，可以向杜智主张权利，分割补偿款项。二、原告请求补偿的其他诸多费用不应得到支持。（一）答辩人系在原告与杜智的租赁关系期满后与杜智签订征收补偿合同，原告不可移动的设备设施费不属于被告赔偿或补偿的范畴；同时，指挥部开展征收前的摸底工作中，原告自述存放该房屋内的酒坛已经进行了清点，且均可以搬走再利用，并不导致酒坛的毁损和灭失。（二）指挥部开展征收补偿调查工作中，与原告达成一致意见，由答辩人一次性补偿原告搬迁费30000元，并已于2017年1月18日实际支付，因此，原告重复主张的诉求不应得到支持。（三）原告注册的生产经营地址在仁怀市，其在几十工地外的案涉地点从事白酒生产经营活动，并未办理公司住所地变更和申请设立分公司，原告在案涉房屋从事白酒包装等生产经营活动系无证经营。因此原告主张的周转过渡费、停产停业费、经营性用房补助等费用不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告仁怀市人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：仁怀市人民政府关于南部新城征地范围内房屋征收补偿安置方案的批复及安置方案（仁府函［2018］80号）。证明仁怀市人民政府在实施征收前按程序制定了安置补偿标准； 第二组证据：（一）南部新城指挥部与案涉房屋所有人杜智签订的《房屋征收安置补偿协议》；（二）房屋平面草图及测绘平面图；（三）附着设施勘仗表；（四）案涉房屋内的装修等附着设施清单及补偿测算表；（五）验收单及承诺书；（六）房屋补偿金兑现清册；（七）杜智领取房屋拆迁补偿款及占地补偿款的凭证。证明案涉房屋内的装修在测量时难以区分系房屋所有人杜智投入还是作为承担任的原告所投入，有关补偿已按标准支付给了房屋所有人杜智；案涉房屋内的所有物品已经搬迁，不存在尚由设施未搬迁而被损毁的问题。 第三组证据：（一）《租赁合同》；（二）支付给原告的搬迁费支付清单。证明原告承租杜智房屋的租期已于2017年12月6日届满；拆迁过程中已与原告达成补偿3万元企业搬迁费的约定，且该补偿费已实际支付，案涉房屋内没有原告不可移动的设施被损毁。 原告金汇源酒业公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：（一）原告的《营业执照》；（二）原告的法定代表人《身份证明》；（三）原告法定代表人吴敏的身份证复印件。证明原告是合法的生产、销售企业、诉讼主体资格适格； 第二组证据：原告与杜智所签《租赁合同》2份。证明原告是被征收厂房的合法租赁人，被告征收时，原告租赁期未满，被告的征收行为会使原告的各项经营利益受损，原告是被诉行为的利害关系人，符合行政诉讼法规定的原告主体资格。 第三组证据：（一）原告提交给被告所设指挥部的《关于请求提前搬迁的报告》；（二）《金汇源酒业搬迁按标准补偿项目清单》；（三）《金汇源酒业厂房装修项目清单》；（四）陶家寨村委会证明；（五）仁怀市南部新城开发建设工程指挥部证明。证明被告所设立的指挥部认可原告是其征收行为的搬迁补偿安置对象，已接收了原告搬迁项目清单，厂房等房屋装饰装修项目清单，但却拒绝对原告进行补偿安置。 第四组证据：（一）中共仁怀市委仁通字（2015）8号文件；（二）中共仁怀市委办公室办通字（2016）7号文件；（三）杜富茂（指挥部成员）出具的书面《证明》；（四）被告所设指挥部工作人员蒋永兰、李茂盛出具的书面《证明》，证明卢准系被告所设的指挥部负责人员，卢智同意将原告列为案涉房屋征收的补偿安置对象，答应原告先搬迁后补偿和安置。安排指挥部工作人员杜富茂、蒋永兰、李茂盛清点原告的装修装饰项目、设施设备等情况，并且将原告先行搬迁部分设施设备的花销记录5万元资料交给了指挥部。 第五组证据：（一）被告所设指挥部制作的关于原告的《房屋征收补偿计算表》；（二）《仁怀市南部新城开发建设指挥部房屋拆迁补偿支付清单》；（三）银行《通存通兑单》；（四）《付款凭证》。证明被告所设指挥部已将原告列为其征收行为的补偿安置对象，但除预付了搬迁补偿费3万元之外，对原告应该享有的装修装饰补偿费，已实际花销的搬迁补偿费，停业停产补助费，周转过渡费等并未进行结算和支付。 第六组证据：（一）被告所设指挥部与杜智所签房屋征收补偿安置协议；（二）被告所设指挥部关于杜智房屋的《房屋征收补偿计算表》。证明被告所设指挥部办理被征收厂房补偿安置事宜时，违背诺言，不通知原告参加，且不顾原告装修装饰花费40余万元的事实，与杜智串通将装修费计算为187359元并向杜智发放；协议中只计算了杜智的搬家费4271元，对原告应该享有的设施搬迁费，作为经营性用房的一次性停业补助没有计算，也没有向杜智发放。 第七组证据：仁怀市人民政府仁府函（2013）377号文件。证明案涉项目征收补偿的对象并非仅限于被征收房屋的所有权人，经营性用房要补偿装饰装修费、搬迁费和一次性停业补助费，这个文件表明原告也应享有这些受补偿安置的权利。 原告对被告提交的第一、二、三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第一组证据不能证明被告对原告进行了合法的补偿。第二组证据表明被告所设的指挥部在办理案涉征收厂房安置协议时违背了当时的承诺，未通知原告参加，行为不合法，还证明只计算了杜智的搬迁费4271元，计算是错误的，经营性损失没有计算。证明了原告与杜智的租赁期限未满，被告实施征收行为是在原告的合法的租赁经营期内，证明原告的搬迁是经过了被告所设指挥部的同意，款项是预付款。 被告对原告提交的第一组证据真实性没有异议，但不能证明涉案房屋是合法的经营企业。对第二组证据真实性没有异议，该组证据相反证明房屋被拆迁时出原告的租期限届满，因此不存在租赁期限届满还有生产经营的问题。第三组证据不能达到原告的证明目的，该证据在拆迁前原告向被告单方制作的资料，需要现场清点核实之后，才能确定具体需要搬迁与否的情况，不能以原告单方制作得清单物品客观存在，酒灌等设施即使客观存在，也是双方现场清点的时候，原告认可可搬迁的设施设备，被告仅附有支付搬迁费的义务，并不赋有支付设施设备的价格义务，搬迁费被告已支付；原告提供的附着物清单，品种和数量单方制作，并没有与房屋出租人形成书面的额附属清单，以便于被告单独对房屋所有人和承租人分别补偿，在此情况下，被告将添附的附属设施补偿给房屋所有权人并无不当，原告可以向房屋出租人主张权利，对陶家寨村委会证明，只能证明原告承租了房屋来开办企业，不能证明原告产生的了多少设施设备，对被告指挥部工作的证明无异议，但不能证明可搬迁具体设施明细，不能证明除搬迁费以外的其他款项。第四组证据不能以卢准是指挥部的工作人员就以原告单方制作的物品清单作为补偿依据；李茂盛的证明真实性合法性有异议，证言中所称由杜富茂现场登记造册，费用清点以现场计入为准，但是需要补偿的设备设施的搬迁不存在，原告没有举出相关的清册表；合法性有异议，不是证人书写，原告举证的证明是打印件，主要证明的事实一字不差，两个证人的表述不可能完全一致，真实性存疑；证人证言所讲和被告举证的有签名的表册不符，不能证明原告不能搬走的设备设施被损坏；蒋永兰和李茂盛同在自书证明上签名不符合自书证明的合法性。对第五组证据三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告出支付3万搬迁费以外还要支付其他费用，相反房屋征收补偿计算表中还证明了针对原告仅有3万元的搬迁费需要补偿，对附属建筑物室内外装修及附属设施，搬家补助费、周转过渡费、停产停业补助费、经营性用房补助费等项目均不补偿，原告工作人员也是原告法定代表人之丈夫雷斌签字确认，足以证明原告诉讼请求不应得到支持。对第六组证据三性无异议，证明目的有异议。被告从未承诺对原告的装修要单独补偿，原因与原房屋的装修无法区分，房屋的出租人和承租人没有向指挥部提交分别计算的依据；搬家费不包含原告搬迁设备的费用，杜智的协议中不包含经营性用房的各项补偿，因为案涉房屋的相关经营设施不符合经营性用房补偿条件。对第七组证据真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议。案涉房屋征收涉及的文件是仁府函（2018）80号文件，文件中明确界定经营性用房得补偿要持有营业执照，并连续实际经营。本案中案涉房屋租赁合同到期快一年，不能够证明是否经营，也没取得营业执照，因此在征收过程中，原告的工作人员才认可不享有经营性企业的补偿。 本院对被告提交的证据真实性予以认可；对原告提交的第一、二、四、五、六、七组证据的真实性予以认可，原告提交的第三组证据来源于被告指挥部，对该组证据的真实性本院亦予以认可。 本院经审理查明，原告金汇源酒业公司于2012年11月成立，工商登记住所地为仁怀市，2017年1月12日，取得酒类食品生产许可证，生产地址为仁怀市合马镇联合村、仁怀市鲁班街道办事处冠英村。2012年12月6日，原告与杜智签订租赁合同，租赁杜智厂房开办酒厂，租赁期限为三年。2015年12月6日，双方续签租赁合同，租赁期限至2017年12月6日止。因仁怀市南部新城开发建设需要，需对杜智厂房进行征收，征收工作前期，原告申请提前搬迁，指挥部出具《证明》，希望鲁班镇人民政府在符合政策、用地及规划的前提下办理审批手续，另行选址建设，2017年1月，指挥部向原告预付30000元搬迁费。2018年5月23日，指挥部与杜智签订了《仁怀市南部新城棚户区改造项目建设房屋征收补偿安置协议》，对杜智进行了补偿安置。原告认为其作为承租人，该征收行为导致其经济损失，也应当得到补偿，故向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被告实施的房屋征收行为，其影响范围不仅在于房屋本身，还影响房屋征收时承租人的权益，被告对涉案房屋的征收，给金汇源酒业公司的权益造成了损害，金汇源酒业公司是本案的适格原告。其次，就金汇源酒业公司主张赔偿的范围：室内装修及不可搬动设施设备购置费、搬家补助费、周转过渡费、停产停业补助费及经营性用房补助费，结合被告与杜智所签订的房屋征收补偿安置协议、被告向原告支付30000元预付款情况看，被告在征收过程中，对原告的损失仅预付了部分搬迁费用，对于其余损失没有进行补偿结算。故原告要求被告履行征收补偿的职责，本院予以支持。关于具体补偿金额的问题，因无法区分原告与杜智的相关权利，对原告提出该项请求本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二的规定，判决如下： 一、责令被告仁怀市人民政府在本判决生效之日起60日内对原告金汇源酒业公司关于履行征收补偿职责的请求作出行政行为。 二、驳回原告贵州省仁怀市金汇源酒业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告仁怀市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  唐 川 人民陪审员  冯光秋 人民陪审员  吴跃美 二〇二〇年十二月十五日 法官助理陈博 书记员张华丽