海南省高级人民法院   行政裁定书   （2020）琼行申268号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢苗壮，男，1949年7月4日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万宁市后安镇人民政府，住所地：海南省万宁市后安镇424县道。   法定代表人：吴岳和，该镇镇长。   委托代理人：唐欣瑜，海南以宽律师事务所律师。   委托代理人：李颖，海南以宽律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万宁市人民政府，住所地：海南省万宁市万城镇红专中路。   法定代表人：周高明，该市市长。   委托代理人：魏逵，万宁市司法局科员。   原审第三人:万宁市后安镇七星村委会外坡村民小组，住所地：海南省万宁市。   法定代表人：陈成瑞，该村民小组组长。   原审第三人:苏亚菊，女，1925年6月3日出生，汉族，住海南省万宁市。   委托代理人：谢天光，男，1952年2月10日出生，汉族，住海南省万宁市，系苏亚菊儿子。   原审第三人：谢开宁，男，1974年12月15日出生，汉族，住海南省万宁市。   原审第三人：谢开深，男，1962年11月26日出生，汉族，住海南省万宁市。   再审申请人谢苗壮因诉被申请人万宁市后安镇人民政府（以下简称后安镇政府）、万宁市人民政府（以下简称万宁市政府）、原审第三人万宁市后安镇七星村委会外坡村民小组（以下简称外坡村民小组）、苏亚菊、谢开宁、谢开深土地行政管理一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96行终13号行政判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   谢苗壮申请再审称，一、原判认定事实的主要证据不足。（一）认定后安镇政府在受理谢苗壮的申请后，经开展调查，调取了后安镇纪委所做的调查谈话笔录，主要证据不足。后安镇政府一审提交的《案件谈话笔录》的调取时间为2018年6月15日，是在本案诉讼后为应诉才调取的，且《案件谈话笔录》上“同意作为证据向法院提供”的书写内容证明笔录并非后安镇政府为查明涉案土地使用情况而制作，即后安镇政府在调查涉案土地权属及使用情况时，并未调取过该证据，其是在不清楚，也不了解土地使用事实及现状的情况下作出《处理决定》。（二）认定后安镇政府经调取了征地过程中工作组、村委会协调各方当事人进行指界的测绘图，并根据测量结果将5.394亩土地分割成4块宗地，才确认各方使用涉案土地面积的事实，主要证据严重不足。后安镇政府及万宁市政府未提交任何证据证明在后续调查时，或征地过程中项目工作组、村委会进行指界测绘时履行了提前通知谢苗壮到场的义务，谢苗壮从未接到任何通知，也未见过或签署过核定结果，更未委托任何人代表其指界，亦不存在所谓“协调各方当事人”的情况，行政机关应承担举证不能的不利后果。且根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十条第三款及《城镇地籍调查规程》第3.2.6.1条规定，项目工作组的指界测绘结果是在谢苗壮未到场下做出的，测绘结果严重失实，不应作为本案处理依据。（三）原判认定在测量分割土地面积时，谢苗壮委托表弟黄国明在现场指界确认的事实，证据严重不足。后安镇政府或者项目工作组从未履行通知谢苗壮到场参与指界的义务，更不存在谢苗壮委托他人到场的任何授权委托材料。《案件谈话笔录》记载，所有被调查人均陈述谢苗壮在指界时并不在场，只有一个亲戚“在现场看看”，“在现场看看”不等同于“委托”，且黄国明及谢苗壮均否认了委托的事实。事实上，黄国明是在发现涉案地有异常情况并到现场查看后，方才告知谢苗壮。结合后安镇政府出具的信访答复意见书载明的调查内容，后安镇政府已确认谢苗壮在指界测量时并未到场。（四）谢苗壮第一次庭审笔录中所陈述的“确实现场指界过一次，没有现场处理”，系其向后安镇政府提出确权申请后的2017年2月，并非后安镇政府所陈述的2016年4月11日，并不矛盾。二、原判适用法律法规确有错误。（一）未查明涉案土地的历史使用事实及现状即认定涉案行政行为合法错误。1.苏亚菊、谢开宁、谢开深并非涉案土地实际使用人，无权享有涉案土地使用权。且苏亚菊、谢开宁称其有用地事实和进行作物青苗登记及补偿，但并未提出证据证明。谢开深自认从未使用过涉案土地，其以“祖宗山”为由主张分配土地没有依据。2.谢苗壮及其父亲已管理使用涉案土地三十年以上，是涉案土地的实际使用人，期间从未有任何人提出异议。依照《海南省确定土地权属若干规定》的规定，依法依政策谢苗壮均是涉案土地的使用权人和管理人。（二）后安镇政府与万宁市政府以涉案土地系谢氏宗亲自留山为由，对争议土地进行分割，违反《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十七条规定。综上，请求裁定再审本案。   后安镇政府提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、2016年，外坡村民小组组长就已经通知涉案土地的相关利害关系人到现场指界，苏亚菊、谢开宁、谢开深在现场，谢苗壮委托表弟黄国明到现场指界确认、镇万洋高速公路项目工作组、七星村委会干部、外坡村民小组组长也在场。2017年7月14日至11月14日期间，后安镇纪委先后找过谢苗壮、苏亚菊、谢开宁、谢开深、外坡村民小组其他村民以及村委会干部进行谈话，确认5.394亩土地是外坡村谢氏宗亲的自留山，所有权属于外坡村民小组。后安镇政府综合土地现在及土地事实作出《处理意见》，事实认定清楚。二、征地过程中各方指界后，根据指界情况绘制了征地红线图，并在村委会的公开栏进行了公示。多方证言证实已通知到谢苗壮，谢苗壮在一审笔录中自认确实到过现场，并且谢苗壮在申请行政复议书中也自认到过现场，不存在主要证据不足的情形，谢苗壮的说法前后矛盾。因《案件谈话笔录》属于机密文件，后安镇政府处理涉案土地争议时查阅笔录调查清楚事实后基于保密要求将证据返还保密单位保管，后因诉讼需要才向保密单位申请公开用于诉讼，此情况已在一审说明，并有证据提供单位的签章佐证。三、本案不是土地确权，而是政府调查处理土地权属争议，确权与调查的程序不一样，谢苗壮仅以指界为由，忽略后安镇政府对土地权属争议进行的全案调查，否认涉案土地的历史使用情况和使用现状，要求撤销《处理意见》没有法律依据。谢苗壮夫妻均为非农业户口，不具有外坡村民小组村民身份，其占有集体所有土地种植作物未经追认不能使其当然地享有合法的土地使用权。综上，请求裁定驳回谢苗壮的再审申请。   万宁市政府、外坡村民小组、苏亚菊、谢开宁、谢开深的意见均与后安镇政府意见一致。   本院经审查认为，一、关于原判认定事实证据是否充分的问题。本案中，后安镇政府在受理谢苗壮的申请后，经开展调查，调取了原万洋高速公路工作组组织指界的测绘图、后安镇纪委的《案件谈话笔录》以及外坡村民小组提交的《集体土地所有权证书》等证据，在此基础上作出的《处理意见》认定事实清楚，证据充分，原判据此对后安镇政府的《处理意见》以及万宁市政府的《复议决定书》予以维持并无不当。谢苗壮关于《案件谈话笔录》是后安镇政府在诉讼后为应诉才调取的主张欠缺充分的证据证明，谢苗壮关于指界测绘时外坡村民小组未履行对其的通知义务以及其未委托黄国明到场指界的主张与事实不符，本院不予支持。二、关于原判适用法律是否错误的问题。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款规定，对土地权属争议一方或者双方均无法提供该条第一款规定的书面确定土地权属的依据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。本案中，涉案5.394亩土地所有权属于外坡村民小组，谢苗壮夫妻均为非农业户口，不具有外坡村民小组村民身份，在其未与外坡村民小组签订土地承包合同的情况下，其不因实际耕种涉案土地而当然享有合法的土地使用权，其虽然以青苗所有人的身份领取了补偿款，但亦不能就此反证其拥有了涉案土地的合法使用权。在受理谢苗壮的申请后，后安镇政府经调查，调取了原万洋高速公路工作组组织指界的测绘图、后安镇纪委的《调查谈话笔录》以及外坡村民小组提交的《集体土地所有权证书》等证据，结合各家均曾在涉案土地上耕种过的历史使用情况和使用现状后，作出的《处理意见》认定事实、适用法律及处理结果并无不当，原判据此对一审处理结果予以维持，适用法律并无不当。   综上，谢苗壮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回谢苗壮的再审申请。   审判长 吴浩云   审判员 赖凯萍   审判员 郑 船     二〇二〇年十二月二十五日   法官助理 赵晓青   书记员 文晨旭   附相关法律条文:   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。