广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初1255号原告：林勤滨，男，1988年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李选鹏，广东执胜律师事务所律师。被告：东莞市信联企业投资顾问有限公司，住所地：东莞市樟木头镇樟洋社区金洋工业区樟洋大桥侧（飞达酒店旁）第****。法定代表人：黄思城，经理。委托诉讼代理人：王羚，广东君政律师事务所律师。第三人：广州市唐诘电子科技有限公司，住所地：广州市天河区长湴白沙水路**北面**。法定代表人：林勤滨，执行董事兼总经理。原告林勤滨诉被告东莞市信联企业投资顾问有限公司（以下简称：信联公司）、第三人广州市唐诘电子科技有限公司（以下简称：唐诘公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月13日立案后依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告林勤滨（同时是第三人唐诘公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人李选鹏、被告信联公司的委托诉讼代理人王羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勤滨诉讼请求：1.判令撤销（2020）粤01执异343号执行裁定，林勤滨无需对唐诘公司的债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由信联公司公司承担。事实与理由：一、唐诘公司对外享有的债权足以清偿生效法律文书所确定的债务，（2020）粤01执异343号执行裁定书认定唐诘公司财产不足以清偿债务，追加林勤滨为被执行人属于认定事实错误，适用法律错误。追加股东为被执行人的前提条件是公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，但根据信联公司申请执行所依据的（2017）穗仲案字第15334号仲裁裁决书中认定的事实可知，信联公司将原应支付给唐诘公司的货款588000元支付给了广州微刷支付信息技术有限公司，因广州微刷支付信息技术有限公司已注销，现唐诘公司就该笔货款已向天河区人民法院起诉该公司的股东，要求其偿还该笔货款及相关利息共计637575.75元，该债权足以清偿唐诘公司对信联公司所负债务，不存在唐诘公司财产不足以清偿债务的问题，因此（2020）粤01执异343号执行裁定书依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定裁定追加林勤滨为被执行人属于适用法律错误、认定事实错误，应予撤销。二、林勤滨的个人财产完全独立于唐诘公司，并不存在公司财产与林勤滨的个人财产混同的迹象，林勤滨无需对唐诘公司的债务承担连带责任。唐诘公司自成立以来，财务支付明晰，并已按照小企业会计准则进行日常会计核算等会计处理工作，公司财产与林勤滨个人财产完全独立，并不存在财产混同迹象。林勤滨作为唐诘公司的股东，遵守法律、行政法规及公司章程，未有滥用股东权利抽逃、转移公司财产，造成公司或公司债权人利益损害等法定应当对公司债务承担连带清偿责任的事由出现，故林勤滨无需对公司债务承担连带责任。综上所述，唐诘公司的财产及应有债权完全足以清偿（2019）粤01执7号执行案件的债务，且林勤滨的个人财产完全独立于唐诘公司，并不存在财产混同，林勤滨无需对唐诘公司的债务承担连带责任。被告信联公司答辩称：林勤滨的诉请没有事实及法律依据，广州市中级人民法院（2020）粤01执异343号裁定书认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回林勤滨诉请；林勤滨作为唐诘公司的一人股东，并没有提供证据证明其个人的财产独立于第唐诘公司的财产，且经法院执行，穷尽财产调查措施，未发现唐诘公司有可供执行的财产，依据《最高院关于民事执行中变更追加当事人若干规定》第二十条的规定，林勤滨依法应对唐诘公司债务承担连带责任。第三人唐诘公司述称：同意林勤滨的诉请和事实及理由。原告林勤滨为证明其诉讼主张，向本院提交了一份证据：广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第15334号裁决书。拟证明依据该生效裁决书，被告信联公司应向第三人唐诘公司返还其占有的唐诘公司所有的5091台P**机具，但是信联公司一直未向唐诘公司返还该财产，法院应优先执行该财产，以单价60元每台为标准，共计30多万元。被告信联公司为支持其抗辩理由，向本院提供两份证据：1、唐诘公司工商登记信息：（1）股东（发起人）出资情况。（2）公司章程。拟证明：唐诘公司为一人有限责任公司，个人股东为林勤滨，公司注册资本为500万元，林勤滨认缴出资时间为2047年1月1日，至目前为止，林勤滨未实际出资，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17、20条追加被执行人的规定。2、广州市中级人民法院民事裁定书（2019）粤01执7号，拟证明：法院已穷尽财产调查措施，未发现唐诘公司名下有其他可供执行的财产，未执行的标的还有50多万元，唐诘公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第三人唐诘公司没有提交证据。经组织质证：信联公司对林勤滨所提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该5091台P**机，信联公司一直是愿意返还给的，是唐诘公司不来领取，导致一直滞留信联公司处，同时，该5091台P**机单独出售是没有财产价值的，不能认定为唐诘公司名下有可供执行的财产。林勤滨、唐诘公司对信联公司提交的两份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，认为信联公司提交的证据一显示林勤滨认缴出资期限为2047年1月1日，目前期限尚未到达，广州市中级人民法院并未穷尽财产调查措施，在发现确有信联公司控制的唐诘公司所有的相关POS机财产情况下，并未积极处理该财产，以执行到位。故唐诘公司仍有偿债能力。经审查，本院对林勤滨、信联公司所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，但林勤滨所提交证据不能达到证明唐诘公司名下有足够财产可供执行的目的。本院经审理查明：信联公司与唐诘公司因民间借贷纠纷申请中国广州仲裁委员会裁决，信联公司请求：（一）裁决唐诘公司收回“人人刷”POS机5091台，退还信联公司预付款425460元（60元/台×70**台=425460元）；（二）裁决唐诘公司赔偿信联公司代理服务费损失237019元（损失标准以每月19166元计，从2016年10月起计算至2017年10月11日止共计12个月零11日，19166元为2016年7月、8月、9月代理服务费三个月平均值）；（三）裁决唐诘公司向信联公司支付律师费用6万元；（四）裁决仲裁费、财产保全费、担保费由唐诘公司承担；（五）裁决林勤滨对上述第（一）至第（四）项仲裁请求的款项承担连带责任；（六）裁决广州微刷支付信息技术有限公司对第（一）项仲裁请求的款项承担连带责任。中国广州仲裁委员会于2018年9月14日作出（2017）穗仲案字第15334号裁决如下：（一）广州市唐诘电子科技有限公司收回剩余POS机具5091台并向东莞市信联企业投资顾问有限公司退回预付款425460元；（二）广州市唐诘电子科技有限公司向东莞市信联企业投资顾问有限公司支付代理服务费104084.67元；（三）仲裁费22455元，由广州市唐诘电子科技有限公司承担（该费用已由东莞市信联企业投资顾问有限公司预交，东莞分会不予退回，由广州市唐诘电子科技有限公司迳付东莞市信联企业投资顾问有限公司）；（四）对东莞市信联企业投资顾问有限公司的其他仲裁请求不予支持；（五）驳回东莞市信联企业投资顾问有限公司对林勤滨、广州微刷支付信息技术有限公司的仲裁申请。上述仲裁裁决发生法律效力后，唐诘公司未主动履行生效裁决确定的金钱给付义务，信联公司于2019年1月2向本院申请强制执行，本院以（2019）粤01执7号案立案受理，立案标的为557119.47元。执行过程中，经本院采取多方执行措施后，未发现唐诘公司有可供执行的财产，故本院于2019年3月22日作出（2019）粤01执7号执行裁定书，终结该次执行。经查，（2019）粤01执7号执行裁定书载明：“……在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并上门调查被执行人住所地的财产情况，除扣划到被执行人存款29096.21元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年2月，本院对被执行人唐诘公司及其法定代表人林勤滨采取限制消费措施，并将被执行人唐诘公司纳入失信被执行人名单。……”。（2019）粤01执7号案执行过程中，信联公司向本院申请追加林勤滨为（2019）粤01执7号案件的被执行人，林勤滨对唐诘公司的债务承担连带清偿责任。本院于2020年7月22日作出（2020）粤01执异343号执行裁定，追加林勤滨为（2019）粤01执7号案的被执行人，对唐诘公司的债务承担连带责任。另查明，唐诘公司于2014年12月26日经工商登记成立，性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为林勤滨，自然人股东林勤滨。根据唐诘公司2017年12月7日《章程》约定，林勤滨认缴出资额为500万元，认缴出资期限为2047年1月1日。庭审中，林勤滨自认未实际缴纳出资。信联公司愿意退回5091台P**机。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。林勤滨因不服本院作出的追加其为（2019）粤01执7号案被执行人的执行裁定，故而提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，本院（2019）粤01执7号执行裁定书载明：“……在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。但被执行人至今未向本院报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并上门调查被执行人住所地的财产情况，除扣划到被执行人存款29096.21元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。……”。而根据本案查明的事实及林勤滨的自认，唐诘公司的注册资本500万元，林勤滨并未实际出资，虽然唐诘公司《章程》约定的股东认缴出资期限为2047年1月1日，但唐诘公司未能清偿到期债务的事实客观存在。唐诘公司作为企业法人，其财产在不足清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人即信联公司申请追加其股东即林勤滨为被执行人，符合上述司法解释的规定。唐诘公司作为一人公司，股东林勤滨未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。唐诘公司虽然将广州微刷支付信息技术有限公司诉至广州市天河区人民法院要求偿还货款及相关利息共计637575.75元，但案件尚未审结，不足以据此认定唐诘公司有可供执行的财产；另外，关于5091台P**机，根据中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第15334号裁决书查明的事实，POS机具有特殊性，商户使用设备必须开通相关业务接入才可使用，因唐诘公司关闭相关接入服务，该POS机已经不具备销售条件，且林勤滨自认价值不足以清偿执行标的债务，故亦不能据此认定唐诘公司有足够财产可供执行。在注册资本认缴制下，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，因股东依法享有期限利益，因此，一般不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的”即在公司作为被执行人的案件，在人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但公司不申请破产的情况下，人民法院可以追加未足额缴纳出资的股东为被执行人，股东出资义务加速到期，股东应在尚未缴纳出资的范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此，本案中，虽然林勤滨认缴出资期限为2047年1月1日，但其出资义务应当加速到期，在尚未缴纳出资的范围内对公司不能清偿的债务承担责任。综上所述，信联公司申请追加林勤滨为（2019）粤01执7号案的被执行人，对唐诘公司的债务承担连带责任，于法有据。林勤滨的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告林勤滨的诉讼请求。本案案件受理费9371元，由原告林勤滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  戴俊英审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年十二月二十八日法官助理张家齐书记员黄咏欣