四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初866号 原告：姚元发，男，1986年5月11日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：王赟（一般授权），系四川三才律师事务所律师,执业证号：××。 被告：吴刚，男，1970年12月29日出生，汉族，农村居民，住四川省富顺县。 被告：张智华，男，1965年7月28日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市**。 共同委托诉讼代理人：谭国君（特别授权），系四川顺安律师事务所律师,执业证号：××。 原告姚元发与被告吴刚、张智华买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月3日立案后，依法由审判员于杰适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。双方于2020年10月12日申请庭外和解一个月，期限届满，双方未达成和解协议。原告姚元发及其委托诉讼代理人王赟，被告吴刚、张智华及共同委托诉讼代理人谭国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚元发向本院提出诉讼的请求：判决被告吴刚、张智华支付其设备款1110000元，并按照总价款的30%支付违约金513000元，合计1623000元；诉讼费由被告承担。庭审中，姚元发将设备款变更为1060000元。事实及理由：吴刚与张智华系合伙人。其与张智华于2018年12月24日签订了《砂石加工协议》。协议签订后，张智华为履行合同，与其签订了买卖砂石加工设备的补充合同，约定其将砂石设备按照补充协议的约定交付给张智华。但张智华没有按照协议约定付款给其。2019年6月，在吴刚的要求下，其与吴刚、张智华签订了《砂石加工劳务合同》，在该合同中，明确了吴刚、张智华的合伙关系。其多次向吴刚、张智华催要设备款，但吴刚、张智华一直未给付。为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请求本院依法判决。 被告吴刚、张智华辩称：1、吴刚不是本案的适格被告，张智华与姚元发签订协议时，吴刚与张智华还不是合伙人，也不是签订合同的相对方，吴刚虽受张智华的委托打款600000元给姚元发，但受委托人并非合同的相对人，因此吴刚不是本案的适格被告。2、张智华尚欠姚元发货款为260000元。由于姚元发与张智华签订《补充协议》时，砂石厂现有设备没有1710000元，有部分设备没有买回，证人陈某证明尚有价值800000元的设备（鄂破一台价格为280000元、圆锥一台价格520000元）在郑州厂家，提取设备时需付800000元；根据协议第二条可知，双方没有约定未运回的郑州厂家的设备价值570000元，只是约定办完手续付给姚元发570000元；由于姚元发与张智华未办理关于郑州厂家设备的交接手续，因此，张智华欠付设备款为260000元［1710000元-800000元（未付款）-650000元（已付款）］。3、张智华委托张红玉转款给陈某时间为2019年1月2日，陈某与姚元发未与张智华办理关于郑州厂家设备的交接手续，姚元发有不履行约定行为的表现，张智华履行先履行抗辩权符合法律规定，因此张智华拒绝支付1090000元设备款，且在协议上和补充协议上均没有约定买卖设备的违约条款，因此张智华不应支付姚元发违约金。综上，请求法院判决张智华支付姚元发设备款260000元，驳回姚元发的其他诉讼请求。 原告姚元发围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、砂石加工协议书（2018年12月24日姚元发、张德幸与张智华）、补充协议（2019年2月20日姚元发与张智华）、砂石加工协议书（2018年9月21日姚元发、张德幸与陈某、王正云）、还款补充协议书（2019年9月25日姚元发与陈某、王正云）、砂石加工劳务协议书（2019年6月28日姚元发、张德幸与张智华、吴刚）。拟证明：姚元发将砂石场现有的设备以1710000元的价格卖给张智华，并约定了设备款的给付时间。张智华购买的设备是场地上的现有设备，故不存在交付。张智华、吴刚对补充协议真实性无异议，但不能证明姚元发已将1710000元的设备交付给张智华。对砂石加工协议书（2018年12月24日姚元发、张德幸与张智华）的真实性无异议，但姚元发并未履行其相应的义务，也并不能证明，姚元发提供的1710000元设备在砂石加工场地。对还款补充协议书（2019年9月25日姚元发与陈某、王正云）不知情，该证据不能证明陈某在案涉加工场地有相应的设备。对还款补充协议书三性均有异议，约定的姚元发自愿退还1781500元的真实性缺乏相应的证据予以证明，同时也缺乏姚元发付款给陈某及王正云的证据。对砂石加工劳务协议书（2019年6月28日姚元发、张德幸与张智华、吴刚）真实性无异议，该证据同时能证明姚元发与张智华签订补充协议时，吴刚与张智华不是合伙人。本院认为张智华、吴刚对该组证据真实性无异议的证据，本院对证据真实性予以采信。砂石加工协议书（2018年9月21日姚元发、张德幸与陈某、王正云）、还款补充协议书能与姚元发提供的银行转账记录、订货合同相印证，故本院对该证据予以采信。 2、订货合同两份及销货清单、发票等。拟证明：案涉设备购买价格为1330000元。吴刚、张智华对证据的三性均有异议，无法达到证明购买了设备，且交付给陈某，也无法证明陈某将设备安装到了案涉场地。对于票据本身的真实性无异议，特别是盖有印章的票据，对收款收据未加盖印章的真实性不予认可。对姚元发证明的关联性，陈某等已经就购得了133万元的设备的真实性有异议，对证明目的有异议，因为从票据无法显示购买货物、设备安装到了加工场地，其证明的关联性还缺乏相关设备的托运及交付手续、安装资料等，故不能达到姚元发证明票据中的案涉设备就安装在了砂石加工厂，同时也无法证明姚元发将票据所涉的设备已经交付给了张智华。本院认为订货合同能与证人证言相印证，故本院对该证据予以采信，对于其他证据不能证明与本案的关联性，故本院不予采信。 3、协议原件（张智华与陈某签订）。拟证明：陈某到河南郑州来配合张智华对设备进行交接及调换。姚元发已经通过第三人向被告履行了交付的义务。张智华、吴刚对证据的真实性无异议，对姚元发的证明目的有异议，不能证明交付了设备。本院认为该协议签订系张智华与陈某签订，故对其真实性予以采信，但该协议不能证明姚元发已通过陈某向张智华履行了对郑州厂家设备的交接。 4、中国工商银行转账记录5张及收条1张。拟证明：姚元发已经支付部分款项给陈某。张智华对姚元发于2019年3月15日转款600000元给陈某、王正云的事实无异议，但并不能证明姚元发主张的陈某将设备安装在砂石场地；对于邓朝露支取两万元与本案无关；对王正云出示的两张收条，三性均有异议，收款人及证明人没有到庭作证，同时不能达到姚元发的证明目的。本院认为，涉及陈某、王正云银行转账的记录能与砂石加工合同、还款补充协议形成证据链，故本院对该证据予以采信，其他证据与本案无关联性，故本院不予采信。 5、陈某出庭证言。拟证明：1710000元费用的组成情况。姚元发对证人证言无异议。张智华、吴刚对有800000的设备未交付，姚元发未到场办理交接手续的证言无异议，其余请法院综合认定。本院认为对于证人证言结合其他证据予以认定。 被告吴刚、张智华围绕其主张，向本院提供了下列证据： 建设银行短信记录复印件、转款凭证复印件。拟证明张智华委托吴刚分别于2019年3月14日、15日、23日均转款200000元给姚元发，张智华委托其胞妹张红玉于2019年1月3日转款50000元给陈某。姚元发认可转了600000元到其妻子邓朝露的卡上，张智华转款说明了补充协议中的买卖合同关系已经成立并生效，张智华在履行付款义务，也侧面证明了陈某与张智华签订协议的真实性及关联性。本院认为张智华、吴刚虽然提交的证据系复印件，但姚元发对该组证据予以认可，故本院对该组证据予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月21日，姚元发、张德幸与陈某、王正云签订《砂石加工协议书》，姚元发、张德幸将位于米易县庭军花岗石有限责任公司红岩子石厂的石料转租给陈某、王正云加工。之后，陈某、王正云购买了相关机械设备、进行了前期基础建设。后因姚元发、张德幸的原因，姚元发、张德幸与陈某、王正云签订的《砂石加工协议书》不再履行，陈某、王正云退出场地，由姚元发支付陈某、王正云投资款1781500元，该款项包括机械设备、平整土地、前期投入等。2018年12月24日，姚元发、张德幸与张智华签订《砂石加工协议书》，约定姚元发将位于米易县庭军石厂的石料转租给张智华加工。2019年1月3日，张智华与姚元发分别委托了人与陈某到河南世博机械工程有限公司（郑州厂家）查看陈某前期订购的设备。2019年2月20日，姚元发与张智华签订《补充协议》，约定姚元发将砂石厂现有设备以1710000元的价格卖给张智华，张智华购买后用来加工砂石；张智华应在2019年2月26日前将1090000元设备款支付给姚元发，剩余人民币570000元，于2019年3月18日前双方到郑州厂家办理完交接手续后打款，如张智华没有在约定时间内支付款项，应向姚元发承担171万元的违约金……。协议签订后，姚元发将现场基建、钢材及制砂机一台、振动筛两台、给料机一台、启动柜一台交付给张智华。张智华通过张红玉于2019年1月3日转款50000元给陈某，通过吴刚于2019年3月14日、2019年3月15日、2019年3月23日转款共计600000元给姚元发。姚元发认可由张红玉转款给陈某的50000元在1710000元中扣除。后张智华告知姚元发设备不符合其要求,双方未到河南世博机械工程有限公司（郑州厂家）办理完剩余设备的交接手续。 同时查明，案涉合同价款1710000元包括前期投入、现场基建、钢材、制砂机一台、振动筛两台、给料机一台、启动柜一台，在河南世博机械工程有限公司（郑州厂家）订货合同中的圆锥破CS220一台、鄂破750×1060一台、轮式洗砂机3020一台、枪水筛一台、给料机一台8**×2200一台。 本院认为，姚元发与张智华订立的《补充协议》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方应共同遵守。双方争议的焦点为：吴刚是否应承担设备款的支付责任；张智华是否应支付姚元发设备款；张智华是否应当支付姚元发违约金。 1、吴刚是否应承担设备款的支付责任。 姚元发未提供证据证明其与张智华签订《补充协议》时，张智华与吴刚系合伙关系，且系二人合伙购买该设备，因此，根据合同相对性，《补充协议》的当事人为张智华与姚元发，只有张智华与姚元发才能享有合同约定的权利，并承担该合同约定的义务。故姚元发要求吴刚承担设备款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。 2、张智华是否应支付姚元发设备款。 姚元发与张智华签订了《补充协议》，该系双方真实意识表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对双方均具有拘束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。姚元发按约定将现场设备及设施交付给张智华，张智华支付了650000元，尚有设备款1060000元未支付，其中490000元应在2019年2月26日前支付，对剩余的570000元，双方约定在2019年3月18日前，双方到郑州厂家办理交接手续后支付，张智华以设备不符合其要求为由未不办理交接手续，也未支付设备款，现姚元发要求张智华继续履行合同，并支付设备款的要求符合法律规定，故对姚元发要求张智华支付设备款1060000元的诉讼请求，本院予以支持。 3、张智华是否应当支付姚元发违约金。 姚元发未提供证据证明其实际损失，且根据庭审查明，张智华与姚元发分别委托了人与陈某到河南世博机械工程有限公司（郑州厂家）查看陈某前期订购的设备。之后，张智华告知姚元发，陈某前期订购的设备不符合其要求，但张智华与姚元发仍签订了《补充协议》，签订协议后，姚元发也未要求张智华到郑州厂家办理交接手续，双方都怠于合同的履行，对此，双方均具有过错，不应视为张智华单方违约，故对姚元发要求张智华支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下： 一、由张智华支付姚元发设备款1060000元，此款限于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回姚元发的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9704元，由姚元发承担2534元，张智华承担7170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 于 杰 二〇二〇年十二月一日 书记员 普云杰