江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行终380号上诉人（原审原告）潘建彬，男，1978年5月12日生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）扬州市江都区城乡居民医疗保险基金管理中心，住所地扬州市江都区浦江路**。法定代表人丁静，副主任。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）扬州市江都新森医院，，住所地扬州市江都区南苑路**法定代表人曹有森，院长。上诉人潘建彬因卫生行政管理一案，不服高邮市人民法院作出的（2020）苏1084行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：2017年5月26日，邱国明作为原扬州市江都新城医院（以下简称原江都新城医院）法定代表人参加《江都新城医院2015年新农合违规查处事项会商》。2017年5月26日，扬州市江都区新型农村合作医疗管理委员会办公室（以下简称江都新农合管理办公室）向原江都新城医院作出并送达《江都新城医院新农合违规资金追缴通知单》。2020年6月30日，潘建彬向扬州市江都区城乡居民医疗保险基金管理中心（以下简称江都医保中心）提请出具2015年8月江都新城医院妇科住院费违规、疑似骗保案处理结果并要求退还被扣住院费报销应返款项的函。2020年7月15日，江都医保中心向潘建彬作出《答复函》，内容为：1、原江都区新农合办公室2015年5月对江都新城医院涉嫌新农合违规报销予以查处，扣除违规资金，剩余资金已与新城医院结清，结果已向涉案当事人送达。2、如果明爱公司与江都新城医院合作协议纠纷，诉讼至法院，则由原、被告双方当事人申请法院向本中心调查。潘建彬不服，诉至法院。另查明，原明爱公司于2013年1月7日成立，潘建彬系原明爱公司法定代表人，该公司于2019年4月1日注销。2014年2月12日，原江都新城医院与原明爱公司签订《江都新城医院妇科合作协议》，合作期限约定自2014年2月12日起至2020年2月11日止。2016年9月20日，江都新城医院与原明爱公司签订《关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书》，该协议书第三条约定妇科医药费农保款归乙方（原明爱公司）所有。原江都新城医院经变更登记为扬州市江都新森医院（以下简称江都新森医院）。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，江都医保中心向原江都新城医院作出《江都新城医院新农合违规资金追缴通知单》，该行政行为相对人为原江都新城医院。原明爱公司系原江都新城医院合作者，不是本案的适格原告。原明爱公司与原江都新城医院于2016年9月20日签订的《关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书》第三条的约定属于双方债权债务的承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。故关于其提出因双方约定该款项归原明爱公司所有，原明爱公司与本案中行政行为有法律上的利害关系的主张，无事实和法律依据，不予采纳。且潘建彬于2020年8月27日提起行政诉讼，已超过二年的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回潘建彬的起诉。上诉人潘建彬上诉称：首先，原审法院认定事实错误。上诉人潘建彬与本案的处理具有利害关系，被上诉人江都医保中心于2017年5月26日追缴的所谓违规资金最终权属应归原明爱公司（或上诉人）所有，被上诉人作为案涉追缴行为的作出部门，明知原江都新城医院向上诉人违法发包科室及相关被扣资金最终归属情况，无视利害关系人的存在，未告知行政行为相对方及可能存在利害关系人相关知情权、救济权，属于程序违法，滥用行政追缴权。其次，上诉人提起本次行政诉讼未超过法定起诉期限。原江都新城医院因经营权违法发包，为保证后续《定点医疗机构医疗服务协议》的签订和运营，不敢与被上诉人进行交涉，任由被上诉人全额追缴，并对上诉人隐瞒处罚结果，导致上诉人直至2020年8月才提起本案诉讼，故上诉人的起诉期限应适用五年起诉期限。最后，原审法院适用法律错误。原审法院应查明本案有无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定的但书情形。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人江都医保中心答辩称：首先，江都医保中心具有对新型农村合作医疗定点医疗机构监管的行政职权。其次，上诉人潘建彬的起诉不符合法律规定。原江都新城医院与原明爱公司之间属于合作医疗关系，上诉人作为原明爱公司的法定代表人，其对原江都新城医院享有的是普通债权。再次，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，被上诉人针对原江都新城医院违规套取新农合资金的行为作出追缴通知，对违规金额先于追缴，原江都新城医院明确表示对查处的事实依据和违规金额不持异议。上诉人既不是该行政行为的相对人，与该行政行为亦无法律上的利害关系，被上诉人作出行政行为时不需要考虑或保护上诉人对原江都新城医院所享有的债权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人江都新森医院在二审期间未提交书面答辩意见。一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。上述法律上的利害关系，一般指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。本案中，上诉人潘建彬向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是依法确认被上诉人江都医保中心于2017年5月26日对原江都新城医院涉嫌新农合违规报销款予以查扣的行政行为违法并撤销《江都新城医院涉嫌新农合违规资金追缴通知单》，判令被上诉人向江都新森医院及上诉人连带退还被扣案涉住院费报销应返还款441484.82元。对此，一方面，从上诉人提供的《江都新城医院妇科合作协议》、《江都新城医院关于终止原妇科合作合同遗留问题处理的协议书》以及被上诉人提供的2017年5月26日会商记录来看，案涉新农合违规报销查处及违规资金追缴行为的行政相对人均是原江都新城医院，原明爱公司仅是一般债权人，与上述新农合违规报销查处及违规资金追缴行为之间不具有行政法上的利害关系。另一方面，原明爱公司亦于2019年4月1日办理了注销登记。根据该公司2019年3月12日清算报告，“结转2019年3月12日清算终止，公司总资产0元，负债0元，所有权权益0元，清算后公司剩余财产0元，根据公司章程及《公司法》相关规定，按照股东出资比例分配，潘建彬分得0元，刁泽丽分得0元”。基于上述清算报告,上诉人在原明爱公司已经清算、注销后再以自己的名义提起本案诉讼,明显缺乏事实根据。因此，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人潘建彬的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  王岚林二〇二〇年十二月二十二日法官助理  仇 琳书 记 员  王**婷文书附页：（2020）苏10行终380案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。