浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1768号 原告：常山县超越青石板厂，住所地：浙江省常山县青石镇和尚弄村。 代表人：毛越国，职务：厂长。 被告：郭有志，男，1981年7月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。 被告：候国顺，男，1973年7月23日出生，汉族，住安微省蚌埠市怀远县。 原告常山县超越青石板厂（以下简称青石板厂）与被告郭有志、候国顺合同纠纷一案，原告于2020年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日、11月10日、12月24日三次公开开庭进行了审理，原告常山县超越青石板厂投资人毛越国作为代表人到庭参加诉讼，被告郭有志委托诉讼代理人姜俊参加了第二次、第三次庭审，被告候国顺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告青石板厂诉称，原告具有合法的青石料开采权。2019年12月10日，原告与杭州建德浩天市政工程咨询有限公司(法定代表人：候国顺)签订《矿山开采合作协议》，因杭州建德浩天市政工程咨询有限公司没有履行应尽义务，原告于2020年6月1日向常山县人民法院起诉，要求解除《矿山开采合作协议》并要求杭州建德浩天市政工程咨询有限公司支付人民币35万元。2020年7月16日，经杭州建德浩天市政工程咨询有限公司同意，原告与被告郭有志签订《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》，同时被告郭有志与被告候国顺签订《合作协议》，合作协议写明：2019年12月10日，郭有志与原告签订的《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》实际上是郭有志、候国顺双方共同合作的，由郭有志出面与原告所签：以后有关原告矿山区域内的青石料开采、销售的所有权利义务由郭有志、候国顺各自享受或承担50%。《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》第二条约定：合作期限五年，2019年12月10日至2024年12月9日。四条1约定：郭有志每年上交原告260万元，分11个月支付，每月的20号以前支付20万，最后一个月付清余款。第五条约定：本协议签订之日，郭有志支付原告保证金30万元。第六条约定：通往矿区道路由郭有志负责修建，费用由郭有志承担。第七条3约定：在合作期间，如需更换涉及矿山开采的相关证照和办理因矿山生产经营所需手续，由原告负责办理，费用由郭有志承担。协议签订至今，被告应付：截止2020年8月20日应付承包款180万元、保证金30万元、办证与修路费用73万元，合计283万元，实际才付120万元，尚欠163万元。后，原告依约要求被告付款未果，故诉至法院，诉请：1.判决解除2019年12月10日原告与被告郭有志签订的《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》；2.判决解除2019年12月10日原告与被告郭有志签订的《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》后，两被告应支付原告人民币20万元(截止2020年8月20日应上交人民币180万元，保证金30万元，办证与修路费用73万元，合计283万元，减去已经支付120万元，等于163万元。原告同意两被告只需再支付20万元)；3.由被告承担诉讼费。 被告郭有志辩称，两被告承包原告矿区青石料及废渣石料开采是事实，但已实际支付了165万元，其中有30万元保证金；原告诉称办证、修路费用花了73万元缺乏依据；两被告至起诉之日止已支付了当年75%的租金，只欠25%的租金；承包合同已经履行了，且被告有履行的诚意，故不同意解除双方的协议。并同时补充说明，被告欠租原因是原告的矿区尚在建设和办理中，被告未开采，未能产生效益；被告也积极解决并引进了第三方进行开采，但因疫情影响，被告引进的第三方也没有将资金给付到被告，致使被告一时付不出租金给原告。综上，希望原告理解并撤回起诉或由法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告候国顺未答辩。 原告青石板厂为证明自己的主张，第一次开庭时向法院提供了如下证据：1.《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》1份，证明经杭州建德浩天市政工程咨询有限公司同意，被告郭有志与原告于2020年7月16日签订合作协议，双方约定了各自的权利和义务，被告候国顺在场，并经双方约定将协议起始时间定于2019年12月10日的事实；2.《合作协议》1份，证明两被告共同承包原告矿区青石料及废渣石料开采的事实；3.采矿许可证1份，证明原告合法享有矿区开采权的事实。因两被告第一次未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。 被告郭有志为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：1.审查意见书复印件1份，证明原告虽将矿山交由被告开采，但未提供完整有效的证件，被告向主管部门提出申请后主管部门批准基建期为16个月的事实；2.收条、付款凭证若干，证明在承包期内被告郭有志向原告分期支付了85万元的事实；3.候国顺个人账户明细1份，证明被告候国顺在承包期间支付给原告80万元的事实。证据2和证据3共同证明两被告实际支付原告租金165万元的事实。经质证，原告对证据1的三性无异议，但认为尽管在基建期，被告也未停止过开采；对证据2的真实性没有异议，但认为该款中的45万元是他人欠原告的钱，非被告给付的；对证据三没有异议。原告也补充说明截止到目前为止，两被告无论怎么计算也仍然还是欠原告多个月的承包款，已构成根本违约。 本院通过关联案件查询到原告于2020年6月1日以合同纠纷为由起诉杭州建德浩天市政工程咨询有限公司，提出要求解除双方于2019年12月10日签订的《矿山开采协议》并支付逾期承包款的诉讼请求，并于同年7月16日撤回起诉。 根据双方提供的证据，结合质证情况及庭审的陈述，本院认定案件事实如下：2019年12月10日，原告将位于常山县××镇××弄村的矿山青石料开采、销售以承包的方式租赁给杭州建德浩天市政工程咨询有限公司（法定代表人：候国顺）经营，同日，双方签订了《矿山开采合作协议》，后因杭州建德浩天市政工程咨询有限公司没有履行承包款的定期足额给付义务，原告于2020年6月1日向我院提起诉讼，要求解除《矿山开采合作协议》并支付逾期承包款35万元。2020年7月16日，经各方协商约定，原《矿山开采合作协议》被《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》取代，签订人为原告青石板厂与被告郭有志；同日，两被告又自行签订《合作协议》，约定原告矿区青石料及废渣石料开采系两被告共同合作。上述两份协议原告处均有一份留存。《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》约定了如下内容：合作期限五年，2019年12月10日至2024年12月9日；被告支付原告保证金30万元；通往矿区道路由被告负责修建，费用由被告承担；被告每年上交原告260万元，分11个月支付，每月的20号以前支付20万，最后一个月付清余款。协议的第七条第4项明确约定：“乙方（被告）违约的，甲方（原告）有权解除协议，造成甲方损失的，由乙方赔偿。乙方每月交纳承包款最迟可延期七天，否则按违约处理”。自协议履行起始之日起，两被告通过各种方式支付了原告部分承包款，但未全部付清，原告追索未果，故诉至法院，诉请如前。庭审中原告放弃诉讼请求中的第2、3项，仅要求判决解除2019年12月10日原告青石板厂与被告郭有志签订的《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》。 本院认为，依法成立的合同,受法律保护。《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》、《合作协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方均应本着诚实信用的原则,自觉履行义务。本案被告未能定期足额履行给付承包款的义务,根据合同约定构成违约,原告依约有权解除合同；况且该纠纷在本案起诉之前双方已就承包款问题协商过一次，在本案起诉后法院也给予被告一定的履行期限，但被告最终仍未能履行。故此，对原告要求解除双方协议的诉讼请求，本院予以支持。原告放弃要求被告支付逾期承包款的诉求，系其自主处分民事权益，不违反法律、法规规定,本院予以准许。被告候国顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 原告常山县超越青石板厂与被告郭有志在2019年12月10日签订的《超越青石板厂矿区青石料及废渣石料开采合作协议》于2020年12月24日解除。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告常山县超越青石板厂负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 谢玉英 二〇二〇年十二月二十四日 代书记员 邱婷婷