襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5625号原告：襄阳正邦养殖有限公司，住所：襄阳市襄州区伙牌镇居民巷**,统一社会信用代码：91420625MA48HM9J74。法定代表人:林智毅，总经理。委托诉讼代理人：肖成明，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被告：赵玉彦，男，1991年2月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被告：张虎，男，1991年6月4日出生，汉族，住枣阳市，被告：邓琪，男，1991年5月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被告：刘明显，男，1967年3月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区，原告襄阳正邦养殖有限公司（以下简称正邦公司）与被告赵玉彦、张虎、邓琪、刘明显养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正邦公司委托诉讼代理人肖成明,被告赵玉彦、张虎、邓琪、刘明显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正邦公司向本院提出诉讼请求：请求判令四被告共同赔偿原告肉猪款513000元（171头×3000元/头）。事实与理由：2017年9月19日，原告与被告刘明显签订了《襄阳正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》一份，约定：原告以记账的方式向被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料并委托被告养殖，被告必须提供相关设施和劳动力（作为原、被告双方合作的前提），肉猪上市重量达到公司标准时，原告将安排销售，后支付被告委托养殖费用；被告不得将其他肉猪掺和到原告公司肉猪中饲养，如经原告发现肉猪无故减少且被告拿不出有效证据证明肉猪已经死亡的（有效证据为原、被告管理人员签字的死亡确认单），则被告应按3000元/头的标准向原告进行赔偿；原告向被告提供的肉猪、物料均属原告财产，被告不能擅自处理。如被告私自变卖原告委托养殖的肉猪，被告必须以3000元/头的标准向原告进行赔偿。合同签订后，原告根据被告的栏舍及配套设施，于2017年9月29日向被告提供猪苗602头，由四被告实际共同进行饲养、经营。2018年3月9日肉猪全部出栏，经核实肉猪实际出栏399头，养殖期间肉猪正常死亡32头，剩余171头肉猪由四被告私自变卖。根据合同约定，四被告私自变卖代养原告肉猪171头，严重违约，其应按3000元/头的标准向原告进行赔偿。原告多次找四被告索赔未果，为此诉至法院，请求判如所请。被告赵玉彦辩称,不同意原告的诉讼请求，这件事被告赵玉彦不知情，跟被告赵玉彦无关。被告张虎辩称,不同意原告的诉讼请求，这件事跟被告张虎没有关系。被告邓琪辩称,不同意原告的诉讼请求，被告邓琪没有参与售卖。被告刘明显辩称,合同是被告刘明显外甥（即本案被告邓琪）拿着被告刘明显的身份证签的，被告刘明显不知情，也没有实际养过猪，猪丢了以后被告邓琪才跟我说，被告邓琪原来是正邦公司的员工。经审理查明，被告刘明显系被告邓琪舅舅。2017年9月19日，被告邓琪以被告刘明显的名义与原告正邦公司签订了《襄阳正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》。合同委托方为正邦公司，养殖方（养户）为刘明显。合同约定，由原告正邦公司向养殖方提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，委托养殖方对猪苗进行养殖；当肉猪上市重量达到公司标准时，原告正邦公司将安排销售，后支付养殖方相关费用。合同第七条养殖方的权利和义务第6款约定，如经原告正邦公司管理人员盘点发现委托给养殖方饲养的猪只存栏量存在差异，且养殖方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经养殖方及原告正邦公司管理人员签字的死亡确认单），则养殖方应按3000元/头的标准对原告正邦公司进行赔偿，养殖方对此表示认可。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告正邦公司依约于2017年9月29日向被告邓琪提供猪苗602头，由被告邓琪在枣阳市南城街道办事处惠岗村丁光宴猪场进行饲养。后经原告正邦公司与被告邓琪核算，确认肉猪实际出栏399头，养殖期间肉猪正常死亡32头，剩余171头肉猪于2018年2月4日由被告张虎、赵玉彦私自出售。另查明,原告正邦公司曾于2018年因该纠纷向本院提起诉讼，案号为：（2018）鄂0607民初2019号，本院于2018年10月16日以案涉171头猪丢失涉嫌侵占、盗窃，有犯罪嫌疑将案件移送至枣阳市公安局。后枣阳市公安局经过侦查，于2020年9月14日以没有盗窃事实，不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销此案。审理中，原告正邦公司与被告张虎、赵玉彦对被告邓琪与被告张虎、赵玉彦是否存在合伙履行案涉养殖合同存在争议，本院予以查明。原告正邦公司主张被告邓琪与被告张虎、赵玉彦合伙履行案涉养殖合同，向本院提交了如下证据:1、2018年11月7日、27日枣阳市南城派出所民警对被告邓琪的询问笔录，证实被告邓琪在接受民警询问时陈述：邓琪与被告张虎、赵玉彦协商，由被告邓琪以邓琪舅舅即被告刘明显名义与原告正邦公司签订案涉养殖合同。原告正邦公司交付的猪苗放入被告张虎租赁的枣阳市南城街道办事处惠岗村丁光宴猪场饲养。养殖猪苗保证金30000元，邓琪、张虎、赵玉彦各出10000元，由张虎交正邦公司。邓琪负责与正邦公司对接公司按合同提供的猪苗、饲料、药品，张虎、赵玉彦负责后勤工作。养殖产生的费用平摊，养殖利润平分，被告邓琪与被告张虎、赵玉彦合伙饲养案涉养殖合同项下猪苗。被告邓琪庭审中认可并主张与被告张虎、赵玉彦合伙饲养案涉养殖合同项下猪苗。被告张虎认可交30000元保证金，但辩称系代被告邓琪交。2、2020年5月12日枣阳市南城派出所民警对张丛国的的询问笔录，证实张丛国在接受民警询问时陈述：张虎是张丛国最小的儿子。张虎大学毕业后，张丛国家里就没有养过猪，一直养鸽子到现在。张虎在正邦公司任职期间与邓琪、赵玉彦合伙开了个养猪场、养猪子，张丛国在养猪场做过二天活。3、2018年10月30日枣阳市公安局南城派出所民警询问周明元笔录，证实赵玉彦与周明元联系卖猪，并告诉周明元卖的猪是正邦公司的。4、2018年2月26日赵玉彦与正邦公司枣阳服务部负责人李艳平的微信对话记录，证实在微信对话中赵玉彦提出养殖费、保证金、补猪苗、饲料合计193000元，卖猪款为211260元，两项相减后退正邦公司18260元。李艳平要求赵玉彦到服务部谈，赵玉彦提出正邦公司给解决方案。5、2018年3月2日李艳平（时任正邦公司枣阳服务部负责人）、薛栋（时任正邦公司副总经理）、赵玉彦、张虎协商解决赵玉彦、张虎卖猪录音，录音对话中赵玉彦承认向正邦公司交30000元保证金、卖掉饲养正邦公司的猪；提出除正邦公司猪苗，赵玉彦、张虎等饲养过程中另补有猪苗及饲料。李艳平代表正邦公司要求赵玉彦、张虎将买猪款退给公司；赵玉彦提出，饲养的575头猪（卖猪前）代养费用每头200元，计115000元，加30000元保证金，合计145000元，卖掉的正邦公司猪子按对话时市价，价值176000元，两项相减只有约30000元，不同意全部退卖猪款。6、李艳平、薛栋出庭作证证言。李艳平证实，李艳平任正邦公司枣阳服务部负责人时，与邓琪、张虎、赵玉彦聚餐时听邓琪、张虎、赵玉彦谈到合伙养猪，并要求李艳平提供猪苗时快一点。李艳平到邓琪养猪的猪场检查时，有时还遇见张虎、赵玉彦，在交谈中要求他们把猪养好。薛栋证实参与解决张虎、赵玉彦卖猪事件解决，解决过程李艳平用手机录音。本院认为，根据原告正邦公司提交的另两份民警询问笔录记载。张虎、赵玉彦擅自卖猪后，邓琪报警。枣阳市公安局南城派出所民警于2018年11月20日调查张虎时，张虎陈述租赁丁光宴养猪场，猪场有三个棚子，张虎、赵玉彦使用一个棚子养猪，邓琪使用另两个棚子养猪。枣阳市公安局南城派出所民警于2018年10月30日、11月22日调查叶正胜时，叶正胜（买猪人）陈述，从猪场赶了171头猪，全部是从猪场后面两个棚子赶的。若认可张虎陈述，张虎、赵玉彦擅自卖掉的171头猪肯定有邓琪饲养的正邦公司的猪，张虎、赵玉彦则涉嫌盗窃犯罪。枣阳市公安局经初查认为张虎、赵玉彦没有犯罪行为，实际上也是基于邓琪饲养正邦公司的猪，张虎、赵玉彦也参与了经营这一事实。前述正邦公司提交的六份证据也能相互印证，上述证据可以形成证据链，足以证实邓琪、张虎、赵玉彦合伙饲养案涉养殖合同项下猪苗。本院认为，原告与被告刘明显对案涉《襄阳正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》是否约束被告刘明显存在争议。本院分析评判如下：被告邓琪以被告刘明显名义与原告正邦公司签订《襄阳正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》，原告正邦公司未能提交证据证实被告邓琪签订合同的行为系受被告刘明显委托，《襄阳正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》签订后由被告邓琪履行，原告正邦公司也无异议，截止法庭辩论终结被告刘明显也未追认被告邓琪在合同上签字的行为。故《襄阳正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》依法约束原告正邦公司与被告邓琪，不约束被告刘明显。被告邓琪与被告张虎、赵玉彦属合伙经营，被告张虎、赵玉彦依法应与被告邓琪对合同履行产生的债务承担连带清偿责任。合同第七条养殖方的权利和义务第6款约定，如经原告正邦公司管理人员盘点发现委托给养殖方饲养的猪只存栏量存在差异，且养殖方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经养殖方及原告正邦公司管理人员签字的死亡确认单），则养殖方应按3000元/头的标准对原告正邦公司进行赔偿，养殖方对此表示认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，该约定属因违约产生的损失赔偿额的计算方法。庭审中邓琪认为卖掉的猪每头约220斤，猪价五元。结合庭审中原告正邦公司认可卖掉的猪每头约220斤，猪价5元多；正邦公司提交的2018年3月4日肉猪销售调拨单载明每斤5.5元；2018年10月30日枣阳市公安局南城派出所民警询问周明元笔录，周明元陈述卖猪时猪价每斤6元多。综合上述证据，原告正邦公司诉请按约定的每头猪3000元支付违约金，数额过高。考虑被告张虎、赵玉彦故意违约因素。本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，酌定按每头猪1500元，合计256500元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第45条第2款、第47条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条之规定，判决如下：一、被告邓琪、张虎、赵玉彦于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告襄阳正邦养殖有限公司256500元。二、驳回原告襄阳正邦养殖有限公司对被告刘明显的诉讼请求。三、驳回原告襄阳正邦养殖有限公司的其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4465元，原告襄阳正邦养殖有限公司负担1465元，被告邓琪、张虎、赵玉彦共同负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾凡清二〇二〇年十二月二十一日书记员  杨志鹏