内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）内0603行初237号 原告尚某，现住鄂尔多斯市。 委托代理人白某，内蒙古永晟律师事务所律师。 委托代理人王某1，内蒙古永晟律师事务所律师。 准格尔旗公安局龙口镇派出所，所在地鄂尔多斯市准格尔旗龙口镇。 负责人刘某，任所长。 出庭负责人李某，任副所长。 委托代理人田某，准格尔旗公安局龙口镇派出所民警。 委托代理人王某2，准格尔旗公安局民警。 被告准格尔旗人民政府，统一社会信用代码，所在地鄂尔多斯市准格尔旗。 负责人苏某，任代旗长。 委托代理人仪某。 第三人胡某，现住鄂尔多斯市。 原告尚某不服被告准格尔旗公安局龙口镇派出所（以下简称龙口镇派出所）、被告准格尔旗人民政府（以下简称准旗政府）治安管理行政处罚及行政复议一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于2020年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院在案件审理过程中，发现胡某与被诉行政行为具有利害关系，依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告尚某及委托代理人白某、王某1，被告龙口镇派出所副所长李某及委托代理人田某、王某2，被告准旗政府委托代理人仪某，第三人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙口镇派出所于2020年5月22日作出准公（龙）行罚决字（2020）18号《行政处罚决定书》，查明：2020年4月27日17时许，在龙口镇新市场对面，尚某与胡某因琐事发生争吵，后二人相互殴打对方。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予尚某罚款500元的行政处罚。原告尚某不服，向被告准旗政府申请行政复议，被告准旗政府于2020年9月7日作出准政复决字（2020）23号《行政复议决定书》，维持了龙口镇派出所作出的准公（龙）行罚决字（2020）18号《行政处罚决定书》。 原告尚某诉称，1.请求撤销被告龙口镇派出所作出的准公（龙）行罚决字（2020）18号《行政处罚决定书》；2.请求撤销被告准旗政府作出的准政复决字（2020）23号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年4月27日17时许，原告及家属到龙口镇新市场旁边的饭店吃饭，违法行为人胡某、王福明、辛亮、王留柱也在该饭店吃饭。胡某吃饭中途出去门外一趟回来时，故意靠近原告，握住原告的手，并带有猥琐的表情，公然对原告进行性骚扰。原告因此与违法行为人胡某发生口角，后胡某带着违法行为人王福明、辛亮、王留柱在饭店外对原告及丈夫辛山辱骂殴打。原告准备拨打报警电话时，违法行为人胡某、王福明、辛亮、王留柱将原告及丈夫辛山堵截在车中拳打脚踢，并对原告的丈夫辛山的颈椎部分、面部、头部疯狂殴打并伴有各种侮辱话语。原告与丈夫毫无还手之力，直到准格尔旗龙口镇派出所民警到达现场，胡某等人才停止了殴打。原告丈夫辛山受伤严重，经鄂尔多斯市中心医院诊断：“牙齿断折、面部外伤，颈椎外伤，C3-4、C4-5水平后纵韧带部分骨化”，需配合医院做牙齿拔出种植治疗及颈椎治疗，必要时进行手术。被告龙口镇派出所未了解清楚本案案情，潦草武断的进行判断，对本案的受害一方即原告却进行罚款五百元的行政处罚，且未对违法行为人王福明、辛亮、王留柱进行处罚。原告认为，本案是由违法行为人胡某、王福明、辛亮、王留柱引起，且以上违法行为人致使原告家属辛山严重受伤。二被告对于原告提供的当时的现场录音及相关证据被告均未采信，忽略本案真实情况。二被告对原告的处罚事实不清，证据不足，该具体行政行为应予以撤销。 原告尚某向本院提交了以下证据，第一组证据：录音3段（证据来源：原告自行录制），2020年4月27日事发时的录音，拟证明违法行为人胡某以及王福明对原告及辛山进行了殴打；2020年5月28日辛山与龙口镇派出所民警的通话录音，拟证明龙口镇派出所在原告提供证据、证人等办案线索时，被告懈怠查案，属于行政不作为；2020年5月22日龙口镇派出所民警田某与原告的谈话录音，拟证明龙口镇派出所办案程序违法，其民警田某在送达治安处罚决定书时，未告知原告有陈述、申辩、申请听证等权利。在未告知的情况下，要求原告按照其指示在告知笔录中签署放弃权利，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条的规定，程序违法。第二组证据：图片6张，拟证明：胡某、王福明殴打辛山，致使辛山面部损伤、牙齿脱落，造成严重损害。第三组证据：龙口镇派出所出警时执法记录仪的录像录音，拟证明：1.被告龙口镇派出所在执法过程中程序违法，根据《公安部关于印发公安机关现场执法视音频记录工作规定的通知》第15条之规定，公安机关将现场执法视音频资料作为证据使用的，应当按照视听资料审查与认定的有关要求，制作文字说明材料，注明制作人、提取人、提取时间等信息，并将其复制为光盘后附卷。被告龙口镇派出所未在其提供的案件材料中进行附卷以及文字说明，并以违法的形式以该证据作为证据材料去认定本案的相关事实，属于程序违法；2.执法记录仪当中的内容与原告提供的2020年4月27日事发时的录音音频能够相互佐证证明殴打辛山的人是王福明和胡某等人。第四组证据：2020年12月14日辛荣自行录制的证人证言视频，拟证明胡某对原告采取摸手性骚扰的行为。 被告龙口镇派出所辩称，一、事实依据，2020年4月27日17时许，龙口镇派出所接到尚某报警称：在龙口镇新市场凯达名烟名酒旁有人打架，请求公安机关处理，民警及时到达现场，并向双方当事人核实相关情况。经查证：2020年4月27日17时许，在准格尔旗龙口镇新市场对面，尚某与胡某因琐事发生争吵，后二人相互殴打对方。以上事实有尚某、胡某的陈述，证人王福明、辛亮、王伟小、辛山的证言、视听资料等证据证实。二、辛山被殴打案由准格尔旗公安局龙口派出所于2020年4月27日受理，并及时组织警力进行调查，2020年5月22日查证后，准格尔旗公安局于2020年5月22日对原告及第三人事先告知了拟作出的行政处罚，并于同日作出了准公（龙）行罚决字（2020）18号《行政处罚决定书》。龙口镇派出所根据调查证实了违法行为人的违法事实后，在作出处罚决定前，向原告依法履行了告知程序，所以龙口镇派出所依法作出的行政处罚决定是符合法定程序的。三、原告在行政诉状中陈述的事实和理由与事实不符。2020年4月27日12时许，原告及家属到龙口镇小智铁锅烩饭店吃饭，胡某、王福明、辛亮等人也在该饭店吃饭，胡某吃饭中途出门外了一趟回来时摸了一下原告的手，原告并未理会该事，后原告的丈夫辛山因为胡某摸原告手的事与原告发生争吵，后原告联系到胡某在龙口镇新市场锁住商店内。2020年4月27日17时许，原告及其丈夫辛山一同在龙口镇新市场凯达名烟名酒对面见到了胡某，原告说不认识胡某，胡某说认识原告，原告与胡某理论是否相互认识、为什么摸手的过程中，原告用右手在胡某的左脸打了一耳光，胡某用右手殴打原告的脸部。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实，原告及胡某的违法事实清楚，证据确凿。原告在行政诉状中称其丈夫辛山被人殴打多处受伤，该事实存在。通过询问辛山，辛山称：被戴着鸭舌帽的陌生男子（未确定嫌疑人身份）殴打，其他人并未殴打他和原告。通过证人证言和视听资料能够证实原告和胡某相互殴打对方，戴着鸭舌帽的陌生男子、王福明、辛亮是否实施了殴打他人行为在进一步调查中，而原告所说的王留柱是否是戴鸭舌帽的男子也在调查中。原告和胡某主观上均存在伤害他人身体健康的意图，客观上均实施了殴打他人的行为。准格尔旗公安局龙口镇派出所在立案后，依法对原告、违法行为人胡某、证人王福明、辛亮、王伟小、被侵害人辛山进行了询问，接受并调取了被侵害人伤情诊断证明，同时调取了电子监控数据，该案在事实清楚，证据确凿的基础上，严格按照法定程序对原告及胡某处罚，程序合法，法律适用正确。该案被侵害人辛山被人殴打一事，仍在继续调查中，调查清楚后将依法进行处罚，本案原告和胡某相互殴打对方的行为事实清楚、证据确凿，被告对已查清的违法行为人依法处罚、对未查清的违法事实进一步调查是合法的。综上所述，龙口镇派出所认定原告和胡某殴打他人的违法行为，应当受到治安管理处罚。请康巴什区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙口镇派出所向本院提交了以下证据，第一组证据：1.报案材料；2.受案登记表；3.受案回执；4.询问原告笔录、行政案件权利义务告知书；5.询问胡某笔录、行政案件权利义务告知书；6.询问辛山笔录、行政案件权利义务告知书；7.询问王福明笔录、行政案件权利义务告知书；8.询问王伟小笔录、行政案件权利义务告知书；9.询问辛亮笔录、行政案件权利义务告知书；10.视听资料（监控视频）；11.鄂尔多斯市中心医院诊断书；12.视听资料（原告提供的录音）；13.龙口镇中心卫生院诊断证明书；14.违法犯罪记录查询情况说明；15.常住人口详细信息表；16.罚没款凭证，拟证明：1.案发时间、地点及存在殴打他人的事实；2.案件来源及公安机关调查工作依法进行；3.案件已依法受理并告知了报案人；4.尚某、胡某实施了殴打他人行为，穿迷彩服、戴黑色口罩的男子实施了殴打他人行为；5.尚某、胡某实施了殴打他人行为，辛亮、王福明未实施殴打他人行为；6.尚某、胡某相互殴打对方，戴鸭舌帽的男子殴打了辛山，辛亮、王福明未实施殴打他人行为；7.尚某实施了殴打他人行为，王福明未实施殴打他人行为，只是拉架；8.尚某实施了殴打他人行为，未见王福明动手打人；9.尚某实施了殴打他人行为，辛亮、王福明只是拉架，并未实施殴打他人行为；10.尚某和胡某相互实施了殴打对方的行为；11.辛山受伤治疗情况；12.案发时发生了殴打他人违法事实；13.辛山受伤治疗情况；14.行政处罚裁量恰当；15.核实了被处罚人身份信息；16.行政处罚已执行。第二组证据：1.行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、接受证据清单、调取证据通知书、调取证据清单、调取证据审批表、传唤证、传唤审批表、案件公开权利义务告知书，拟证明：1.对尚某、胡某行政处罚程序合法、适用法律正确；2.证据来源的合法性；3.程序合法，保障了当事人的合法知情权。 被告准旗政府辩称，一、复议程序合法。原告尚某不服被告龙口镇派出所作出的《行政处罚决定书》，于2020年7月9日向准旗政府申请行政复议，准旗政府于2020年7月10日依法受理，向原告送达了《受理通知书》、《权利义务告知书》，于2020年7月10日向龙口镇派出所送达了《答复通知书》、行政复议申请书副本。被告龙口镇派出所于2020年7月14日提交书面答复及证据材料，准旗政府于2020年9月7日作出了《行政复议决定书》，复议维持了被告龙口镇派出所的行政行为，后向尚某、龙口镇派出所送达。二、处罚事实清楚。2020年4月27日17时许，在龙口镇新市场凯达名烟名酒对面，尚某与胡某发生肢体冲突，龙口镇派出所民警到达现场后向双方当事人及围观群众核实情况。随后将现场相关人员尚某、辛山、王福明、王伟小、辛亮带回派出所接受询问，并制作了询问笔录。同时调取了现场周边的监控录像，并刻录存盘。本案行政处罚事实清楚、证据充分，原告尚某与违法行为人胡某的询问笔录及其他证人证言能够相互印证。准旗政府的复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，应当予以维持。 被告准旗政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据：行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定送达回证。 第三人胡某述称，原告尚某所说的部分内容与事实不符，第三人和王福明等人一起吃饭不是事实，第三人和原告尚某握手就是见面打招呼的握手，并不是骚扰行为。当时握完手，尚某没有说什么，之后大约过了5个小时，原告给第三人打电话说找第三人，第三人并不知道她打电话是因为什么，以为是给第三人送煤气了，后来第三人去了约定的地方，原告就问第三人是否认识她，突然之间她就打了第三人一耳光，打完之后，她丈夫辛山拉着她准备走，第三人就拉住她不让走，后来就发生了互相殴打的行为。对公安局的处罚第三人认可，没有异议。 经庭审质证，原告尚某对被告龙口镇派出所所举第一组证据中的证据1的真实性、合法性、关联性均认可，对证据2的真实性、合法性、关联性不认可，《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国档案法》，国务院全面推进依法行政实施纲要以及各省关于行政案件标准等法律法规，明确要求行政机关在办理行政案件中签注立案审批意见，并要求在立案审批意见中应当具有行政机关负责人的立案意见及签名日期，但该立案审批表中只有所长刘某一人签字，并没有签署具体的意见和日期。所谓同意受理本案和日期均系机打，不符合法律规定，立案程序违法。对证据3的证明目的不认可，因立案程序违法不能证明案件已经依法受理。对证据4真实性认可，对证明目的不认可，内容断章取义。尚某在笔录中明确说明不认识违法行为人胡某，认为其是酒后耍流氓，所以才有扇耳光行为是事出有因而非故意斗殴。殴打辛山的违法行为人有穿灰色长袖的男人，穿白色短袖的男人以及穿迷彩服的男子，而非只有穿迷彩服男子。对证据5询问胡某笔录的真实性认可、证明目的不认可。胡某在笔录中陈述其认识尚某是在龙口镇幼儿园接孩子见过面，偶尔打招呼，但实际情况尚某的孩子9岁，已经上小学。说明胡某就其是否认识尚某的问题上存在虚假陈述。胡某在2020年4月27日违法行为发生时以及发生后，当天都属于醉酒的状态，触及到关键性的问题，都是以记不清为由，回答辛亮、王福明是否动手打架一事，也应该是存疑的。对证据6询问辛山笔录的真实性、合法性、关联性有异议。第一，辛山作为本案被侵害人不应适用传唤程序，且被告龙口镇派出所也未合法传唤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，传唤是违反治安管理的行为人接受调查时适用，辛山并非本案违法行为人反而是被侵害人。被告龙口镇派出所对辛山适用传唤程序违法。第二，该询问笔录中机打时间与手写的到达、离开时间不一致。对证据7、9询问王福明及辛亮的笔录真实性认可，对其证明目的均不认可，因王福明、辛亮为胡某的朋友，且其是否动手打人与本案处理存在直接利害关系，故其陈述是否动手打辛山的内容存疑。第三，尚某与辛山询问笔录中称，有身穿迷彩服男子殴打过辛山，但王福明、辛亮当时身处打架现场却不知此事，不知是有意回避还是由于其他原因。第四，二人笔录中均陈述辛山嘴上有血迹，证实辛山确实被人殴打。对证据8询问王伟小笔录的真实性及证明目的均不认可。笔录中记录王伟小距打架现场大概五、六米，而且现场围观人员较多，他也没有看清楚，而且根据尚某的陈述，穿白短袖的人上了车打的辛山，穿灰色长袖的人站在副驾驶车门旁打里面的辛山，这些情景只有距离极近，甚至在车里才能看到，在距离五、六米之外，还有较多围观人员的情况下，所以王伟小看不清楚才是符合常理的。对证据10的真实性认可，证明目的不认可，监控视频拍摄距离较远，看不清楚案发当时的具体情况。另外，监控视频无法显示尚某打了胡某，反而能够证明胡某、王福明等人拦截原告车辆对原告及辛山殴打的举动。对证据11、13、14、16的真实性、合法性、关联性均认可。因为证据12是原告提供给龙口镇派出所，所以对真实性、合法性、关联性均认可，该证据能听清楚王福明、胡某殴打了辛山。对证据15的真实性、合法性、关联性均认可，但该案卷中没有尚某的常住人口信息，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国档案法》的规定，明确要求案卷中应有证明被处罚主体资格的材料，但被告龙口镇派出所在举证期间内提供的案卷中并没有本案当事人身份证明的证据，无法确认主体是否合法。对第二组证据中的1、3、4、5、6真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，对2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国档案法》、国务院全面推进依法行政实施纲要以及各省关于行政案件标准，明确要求行政机关在办理行政案件中，具有行政处罚批准的审批意见，并要求在处罚审批意见中应当具有行政机关负责人审批意见、签名日期，但被告的行政处罚审批表中只是有所长的一个签字，没有签署具体的意见和日期。所谓的“同意承办人意见”和日期均系机打，不符合要求，故此，应视为行政机关负责人没有批准处罚，被告龙口镇派出所作出的处罚决定程序违法。被告准旗政府及第三人胡某对被告龙口镇派出所所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 原告尚某对被告准旗政府所举证据的真实性认可，对证明目的不认可，准旗政府作为行政复议机关，对龙口镇派出所错误的行政处罚行为未审查清楚案件事实，证据不足，且在其存在多个违法事实的情况作出错误的复议决定，而对辛山被殴打案超期审理不作为等情形一直不提，该行政复议决定存在事实不清、证据不足等情形，应被依法撤销。被告龙口镇派出所及第三人胡某对被告准旗政府所举证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告龙口镇派出所对原告尚某所举第一组证据的录音1真实性认可，对证明目的不认可。录音中只听到有一个陌生口音的男子打了辛山，充分可以证明王福明、胡某、辛亮没有打辛山，殴打辛山的人正在调查中。对录音2的真实性、合法性、关联性及证明目均不认可，该证据证明不了派出所存在不作为的情形，只能证明辛山向派出所咨询案件办理情况及派出所告知如何处理的事实，与本案的诉讼请求没有关系。对录音3的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，该证据能证明民警田某依法向原告告知陈述、申辩的权利，在原告不要求陈述、申辩后，指导其签字，充分保证了原告的权利。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，照片无法看出拍摄时间、地点、人物等。对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，首先，执法记录仪记录的内容并非是该案的证据，是记录执法规范化的过程，执法记录仪体现不出辛亮和王福明打人的事情，执法记录仪中的内容是在事发后出警时的记录视频。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，辛荣为辛山的姐姐，有亲属关系，其证言不可信，胡某摸原告的手，这个事情派出所已经调查核实，并不存在性骚扰行为，只是认识打招呼而已，原告当时也没有过激反应。被告准旗政府对原告所举第一组、第二组证据的质证意见与被告龙口镇派出所质证意见一致，对第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，公安机关在复议阶段提交证据时附加了时间、地点等详细信息，此组证据并不是被告龙口镇派出所举证的证据。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，此组证据与本案的争议焦点没有任何关系。第三人胡某对原告所举第一组、第二组证据的真实性及证明目的均不认可，录音的内容与事实不符，照片看不出是谁受伤，对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，对第四组证据的真实性及证明问题均不认可，当时辛荣不在场。 本院对上述证据认证如下：原告尚某所举证据中，第一组证据的录音1和录音3的内容真实，与本案待证事实相关，本院予以采信，录音2及第二组证据与本案无关，不予采信。第三证据为龙口镇派出所出警时的执法记录视频，内容真实，非龙口镇派出所作出案涉行政行为的依据，故对原告拟证明的目的不予采信。第四组证据辛荣未到庭进行质询，对其证言不予采信。被告龙口镇派出所和准旗政府所举证据，均为办案过程中调查收集、制作的文书材料，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2020年4月27日17时许，在准格尔旗龙口镇新市场凯达名烟名酒对面，原告尚某与第三人胡某发生争吵，后二人相互殴打对方。原告尚某向龙口镇派出所报警，民警到达现场向双方当事人及在场人员核实相关情况。经调查后，龙口镇派出所于2020年5月22日对原告尚某、第三人胡某作出了准公（龙）行罚决字（2020）18号、准公（龙）行罚决字（2020）19号《行政处罚决定书》，分别给予原告尚某、第三人胡某罚款500元的行政处罚。原告尚某不服处罚决定，于2020年7月9日向被告准旗政府申请行政复议，被告准旗政府于2020年9月7日向原告尚某作出准政复决字（2020）23号《行政复议决定书》，维持了龙口镇派出所作出的准公（龙）行罚决字（2020）18号《行政处罚决定书》。 另查明，原告和第三人的罚款已缴纳完毕。原告尚某的丈夫辛山被打案件还在调查之中。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告龙口镇派出所具有作出罚款五百元的行政处罚职权，主体适格。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。殴打属于行为犯，即只要实施了殴打他人行为，即应受到治安管理处罚。本案中，原告尚某与第三人胡某于2020年4月27日产生争执，进而发生肢体冲突，原告尚某殴打他人的行为，有被告龙口镇派出所提交的询问笔录、视频资料等证据予以证实，事实清楚。关于原告提出的未告知陈述、申辩权利的主张，依据庭审中被告提交的《行政处罚告知笔录》，可以证明被告龙口镇派出所已告知原告陈述、申辩的权利，且原告当场未提出异议，故对其主张不予支持。关于原告提出辛山被打案与原告被处罚案属同一行政案件，应一同处理的主张。本院认为，原告和第三人之间互相殴打的事实清楚，且二人互相殴打的行为与辛山被打案属一行政案件中的两个违法行为，且两行为无直接的关系，公安机关针对原告和第三人之间的已查明的违法行为进行处罚，并不影响辛山案件的调查处理，也不影响当事人的权利义务，故对原告的该项主张不予支持。综上，被告龙口镇派出作出的行政处罚决定，罚责适当，适用法律正确。被告准旗政府作为复议机关在法定的时间内作出复议决定，依法履行相关程序，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告尚某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尚某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  王 慧 人民陪审员  张晓霞 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  史艳云 书 记 员  牛开慧 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。