四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3017号 原告：东坡区亮厨厨房设备经营部，住所地：四川省眉山市东坡区诗书路南段**，统一社会信用代码：92511402MA696Y1X87。 负责人：冷兴秀，女，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：张成。 委托诉讼代理人：张秀峰，男，原告负责人冷兴秀之子。 被告：李永福，男，1954年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：徐水仙，女，1958年1月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告共同委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王洪，四川达宽律师事务所律师。 第三人：曾成新，男，汉族，1990年10月20日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告东坡区亮厨厨房设备经营部（以下简称：亮厨厨房经营部）与被告李永福、徐水仙侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法追加了曾成新作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亮厨厨房经营部委托诉讼代理人张成、张秀峰，被告李永福、徐水仙及其委托诉讼代理人王正贤、王洪，第三人曾成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亮厨厨房经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李永福、被告徐水仙赔偿原告东坡区亮厨厨房设备经营部损失88,779元；2.请求本案诉讼费由被告李永福、被告徐水仙承担。事实和理由：2020年4月27日上午，李永福、徐水仙雇请挖机师傅对自己房屋进行拆除时未尽到注意责任，将东坡区亮厨厨房设备经营部店铺的围墙推到，致使东坡区亮厨厨房设备经营部的财产受到损失。2020年4月29日，双方对东坡区亮厨厨房设备经营部店内损坏的厨具用品进行了清点确认，损坏商品的价值为70,000元，李永福、徐水仙向东坡区亮厨厨房设备经营部出具了欠条一张，但未对李永福、徐水仙的侵权行为导致东坡区亮厨厨房设备经营部其它损失进行确认，其它损失价值18,779元。 被告李永福、徐水仙辩称，二被告不是原告财产损失的实际侵权人。本案的实际侵权人是第三人挖机师傅，且二被告与第三人挖机师傅之间系承揽关系，侵权责任应当由承揽人即第三人承担。 第三人曾成新述称，原告主张的侵权责任和事实与其无关。二被告租赁第三人的挖机用于拆除房屋，虽然挖机由第三人操作，但整个拆除工作受二被告的亲戚管理和指挥，应由二被告自行承担相应后果。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人对原告提交的证据均无异议。被告对真实性无异议的证据如下：1.原告营业执照复印件及经营者身份证复印件、二被告四川省人口信息户籍证明，拟证明原被告主体适格。2.结婚证原件、户口本原件，拟证明张成忠与冷兴秀系夫妻关系。3.原告监控、房屋线路等维修票据，拟证明原告维修监控、房屋线路等共计损失4970元。以上证据本院予以确认，并在卷佐证。被告对真实性有异议的证据如下：1.形成于2020年4月29日的欠条一张，欠条内容里面的“张胖子”是张成忠，与原告的经营者系夫妻关系，拟证明2020年4月29日二被告与原告的丈夫对损坏的货物进行了清单并向原告出具了欠条。二被告对欠条的真实性不予认可并申请笔迹及指纹鉴定，但因未能提供鉴定样本，四川旭日司法鉴定中心于2020年11月10日终止鉴定，同时二被告陈述签署过欠条，金额为79000元。二被告虽然申请鉴定但未提供样本，应当承担不利的法律后果，且其认可签署过欠条，本院对改组证据真实性予以确认并在卷佐证。2.租房合同，拟证明二被告的侵权行为导致原告房屋损毁后需要维修导致租期11天的损失。二被告对该组证据的三性均不予认可，该组证据形式合法，本院对其真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。3.打印于东坡区税务局税务申报系统增值税申报表4张，拟证明二被告的侵权行为导致原告停业11天，损失11000元。二被告对该证据的三性均不予认可。该证据系税务系统打印件，本院对其真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。4.重庆张胖子销售清单两张，拟证明原被告对损坏货物的数量和单价进行确认，金额约为6万元，加上运费后，二被告出具了7万元的欠条。二被告对该证据的三性均不予认可，认为清单不是二被告本人签字，并申请笔迹鉴定，但同样未能提供鉴定样本，四川旭日司法鉴定中心于2020年11月10日终止鉴定。二被告提出鉴定申请但未提供鉴定样本，应当承担不利的法律后果，且该组证据系原件与欠条相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 二被告提交以下证据：1.二被告手写的人工费清单，购买建材收货方出具的收据一张、发货单两张、销售单一张，拟证明二被告为原告修复房屋共计花费26120元。原告对该组证据的三性均不予认可，但承认二被告修复了原告的房屋并支付了修复费用。第三人对证据的三性均无异议。该组证据中人工费清单系二被告自行书写，不符合证据形式要件，本院不予采行；收据、发货单、销售单均无销售单位盖章，本院对真实性无法确认，故不予采信，但对二被告对原告租赁的房屋进行修复并垫付了费用的事实予以确认。2.证人钟某出庭作证，证人钟某陈述其与二被告系亲戚关系，2020年4月份左右，李永福让钟某帮忙联系挖机师傅拆除李永福的房屋，钟某联系到姓曾的挖机师傅并带去看现场，谈好价格后，第二天早上8时挖机师傅就开始拆房，钟某和李永福给挖机师傅说过安全第一，挖机师傅在拆房过程中将亮厨厨房经营部的房屋弄倒了，挖机师傅说由李永福自己负责，其不负责任，并且要求李永福拿工钱，李永福拿了600元钱给挖机师傅。原告认为证人证言不能达到二被告的证明目的，只能证明挖机师傅与二被告系雇佣关系。二被告认为证实了挖机师傅拆房子和撞到原告房屋的过错。第三人对证人证言不予认可，认为其是与钟某商谈的租用挖机事宜，其在接到钟某进场作业通知后第二天早餐将挖机开到现场进行房屋拆除工作，挖机作业均是钟某指挥，其只出租挖机带师傅，并且约定的挖机出租费用是800元，但二被告仅支付600元。因原、被告双方对证人证言的真实性无异议，且内容与第三人曾成新当庭陈述基本一致，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：亮厨厨房经营部租赁的房屋与李永福、徐水仙的房屋相邻。2020年4月，李永福、徐水仙需要对自有的房屋进行拆除，遂找到钟某帮忙联系挖机师傅拆除房子。钟某联系到曾成新，双方到现场看过需要拆除的房子后，就挖机的租赁价格协商一致。2020年4月27日，曾成新将挖机开到现场，并按照钟某要求开始拆除房屋，拆除操作过程中，李永福、徐水仙的房屋墙壁（与原告租赁房屋相邻）倒塌导致原告租赁的房屋受损。2020年4月28日，李永福、徐水仙房与亮厨厨房经营部的经营者冷兴秀之夫张成中对房屋倒塌造成的货物损失进行核算，列明了损失物品清单，李永福在该清单上签字，清单载明的总货物损失约为60000元。2020年4月29日，被告李永福、徐水仙出具欠条一张，载明：李永福、徐水仙今欠到重庆张胖子货物损坏赔偿款70000元（大写柒万元正），原因是李永福拆房造成房屋倒塌造成货物损坏。李永福、徐水仙在欠条上签名并捺印。其后，被告李永福、徐水仙将损坏物品拉走进行了变卖。2020年4月30日开始，李永福、徐水仙聘请工人为亮厨厨房经营部修复倒塌房屋，共计修复用时一周。诉讼中，被告李永福、徐水仙申请对货物损坏清单及欠条上签名、捺印进行真实性鉴定，因未能提供鉴定样本，四川旭日司法鉴定中心于2020年11月10日终止鉴定。 本院认为，二被告的房屋拆除过程中造成原告租赁房屋及货物损失，二被告因此出具了70000元欠条，该欠条与货物损失清单相互印证，结合二被告将损失货物进行变价处理的事实，能够证实该欠条系二被告真实意思表示，视为对原告损失的自愿承担。现原告要求二被告支付欠款70000元，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称与第三人曾成新系承揽关系，认为应由曾成新承担赔偿责任，因原告诉讼中明确提出不要求曾成新赔偿损失，本案对二被告的辩称意见不作处理。原告主张的其他损失18799元，因举证不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李永福、徐水仙于本判决生效之日起十日内支付原告东坡区亮厨厨房设备经营部欠款70000元； 二、驳回原告东坡区亮厨厨房设备经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1010元，由原告东坡区亮厨厨房设备经营部负担214元，由被告李永福、徐水仙负担796元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陈 曼 二〇二〇年十二月十一日 书记员 刘国政