浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3167号 原告：汪士国，男，1969年9月16日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：金银川，男，原告合伙人。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：路港集团有限公司，住所地温州市牛山北路****，统一社会信用代码913303001450544568（1/8）。 法定代表人：朱何柳，董事长。 委托诉讼代理人：王树俊，男。 委托诉讼代理人：翁晓敏，男，该公司员工。 原告汪士国与被告路港集团有限公司（以下简称路港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日第公开开庭进行了审理，原告汪士国及其委托诉讼代理人金银川、林志达、被告路港公司的委托诉讼代理人王树俊、翁晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪士国向本院提出诉讼请求：判决被告一次性支付原告押金2万元和工程款526952.52元及2017年2月24日（仲裁书中业主单位付息起算时间）起至实际履行之日止的利息（2019年8月20日前利息按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2010年10月29日，被告将其中标的76省道复线与76省道连接线工程1合同段中的管道工程分包给原告施工。合同约定：分包价款按被告与业主签订的管道工程合同总价的84%计算。原告分包的工程于2014年9月完工并通过了竣工验收。原告总计收到被告工程款5013774元，余款经原告多次催讨，被告总以其与业主没有结算为由予以推托。被告与玉环市楚门镇人民政府间的纠纷已于2020年1月6日经台州市仲裁委作出（2019）台仲裁字第61号裁决书。在仲裁过程中，该意见书第13页、14页对雨、水排污工程的造价做出了鉴定意见，据此计算被告尚欠原告工程款526952.52元。原告遂起诉要求被告返还押金20000元，支付工程款526952.52元及逾期利息损失。 被告路港公司答辩，路港公司与业主单位的结算依据《工程造价鉴定意见书》，不能作为与原告的结算依据，因为工程造价鉴定意见书的价格内容包含是工程直接费用。原、被告之间应当按双方签订的《工程承包合同》的第七条工程计量与结算支付第3条规定执行，①第800章雨、污水工程计入鉴定造价的费用为6829594元（工程造价鉴定意见书P13页）。②其中：因路基变更引起原非机动车道上的雨水收集井调整：核减76039元，因路基变更引进路外预留的雨污水检查井及支管、雨水排出口：核减294991元（工程造价鉴定意见书P14页），两项共核减371030元，不计入结算工程造价（裁决书P11页）。③水泥、碎石、砂、钢筋材料价格调差：137539元（裁决书P11-13页），虽然计入结算工程造价，根据与原告签订的工程承包合同第八条费用调整“1、本合同附件《工程量清单》综合单价不予调整，材料不予调差”约定，此项不予原告结算。④被告与业主单位签订的800章雨、污水造价预算书中，“17、按建设方要求，为便于雨水管道施工，宽为2.5米的机非绿化隔离带用塘渣填筑，填筑高度按填至主车道路基标高计算”。被告上报业主单位方第27期计量中，明确计算了该部分方量为11641m3，并按200章路基工程上报了计量，但在裁决书中予以驳回（裁决书P11页），在造价鉴定意见书中，该部分工程在800章雨、污水工程量中未予扣除，实际情况是该部分工程量原告在雨水管施工开挖后仅完成至原地面的回填，原地表至路基顶部位不可能为管道施工班组先行填筑，实际为项目部自行组织完成了全路幅的路基填筑，在后续与原告方办理完工结算期间，原告也多次明确此项工程量为项目部自行施工。按800章雨、污水该项工程单价41.46元/m3计算，共计11641m3×41.46元/m3=484731元不予结算。⑤小计：6829594元-371030元-484731元=5973833元，按工程承包合同约定，管理费比例为16%计算为5973833元×16%=955810元。⑥根据双方签订的工程承包合同第十五条违约责任和处罚，本工程在施工过程中，多次出现原告方聚众闹事，扰乱被告正常工作秩序，被告对原告处以罚款5000元。⑦被告收到原告的押金20000元予以结算。⑧计算：5973833元-955810元-5000元+20000元=5033023元，已经支付了原告5013774元。综上所述，被告根据建设工程相关的行政法规以及《工程计量表》、《工程造价鉴定意见书》、《台州仲裁裁决书》计算，被告应付原告工程金额为5033023元，已经支付了5013774元，尚欠原告金额为19249元。 经本院审理查明，被告路港公司于2008年1月29日与案外人业主单位玉环市楚门镇人民政府签订《施工承包合同协议》，路港公司承包“76省道复线与76省道连接线工程I合同段”施工。2010年10月29日，被告路港公司（甲方）与原告汪士国（乙方）签订合同编号LGXDY-001内部责任协议（工程承包合同），将76省道复线与76省道连接线工程I合同段“雨、污排水工程”分包给汪士国，约定： 第四条分包价款1、按甲方与甲方业主单位签订的管道工程合同总价的84%计算。 第六条保证金1、乙方向甲方提交履约保证金…签订本合同时支付2万元，…该履约保证金自乙方管道工程全部完成后15天内退还。 第七条工程计量与结算支付3、完工结算：乙方所承担的施工项目按合同约定全部履行完毕，并完成本条下述事项后方可办理完工结算：⑴合同内全部工程项目经甲方验收合格，监理工程师签字认可，业主单位最终结算批复后。 第八条费用调整1、本合同附件《工程量清单》综合单价不予调整，材料不予调差。 第十五条违约责任和处罚2、对乙方违约行为，甲方有权对乙方进行责任追究和经济处罚，具体如下：⑷发生乙方聚众闹事或扰乱正常工作秩序行为，每次罚款3000-10000元。 2010年11月18日，原告汪士国向被告路港公司提交履约保证金20000元。 76省道复线与76省道连接线工程I合同段排水及排水结构工程在2014年9月份完工。经竣工验收合格。 另查明，被告路港公司与案外人业主单位玉环市楚门镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月11日向台州仲裁委员会申请仲裁。经台州仲裁委员会委托，台州市建城工程咨询有限公司分别于2019年8月3日、9月25日、11月7日出具《工程造价鉴定（征求意见稿）》、《工程造价鉴定意见书》、2份《补充说明》。 2019年9月25日“76省道复线与76省道连接线工程I合同段”《工程造价鉴定意见书》：（第13页、14页）六、鉴定意见： （一）计入鉴定造价的费用800章“雨、污排水工程”鉴定造价6829594元。 （二）未计入鉴定造价的费用（请仲裁庭裁定）800章，因路基变更引起原非机动车道上的雨水收集井调整-76039元、因路基变更引起路外预留的雨污检查井及支管、雨水排出口-294991元（见特别事项说明4），水泥、碎石、砂、钢筋材料价格调差137539元（见特别事项说明6）。 再查明，台州仲裁委员会于2020年1月6日作出（2019）台仲裁字第61号裁决：（第11～12页）现本庭依据查明的事实及对证据的认定，就本案争议的焦点作如下分析认定：一、… 2、就200章路基填筑（沉降方）借土填方（宕渣）费用455947元，因合同P67、P68页约定包干不予计量，故不应计入结算工程造价。 4、就800章-371030元[即（-76039元）+（-294991元）]，双方均认可，故应计入结算工程造价。 6、800章水泥等调差137539元，双方均认可且符合4月8日补充协议约定，故应计入结算工程造价。 （第15页）裁决如下：一、…以及2017年2月24日至实际履行之日的利息（2019年8月20日前按同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 以上事实有原告汪士国提供的原、被告身份证明、合同编号LGXDY-001内部责任协议、№0022027收款收据、76省道复线与76省道连接线公路雨污管线工程竣工验收表、76省道复线与76省道连接线工程I合同段《工程造价鉴定意见书》、台州仲裁委员会（2019）台仲裁字第61号裁决书，以及原、被告的当庭陈述等证据予以为证实。 本院认为，原告汪士国与被告路港公司之间“76省道复线与76省道连接线工程I合同段雨、污排水工程”分包合同的基本事实没有争议，本院予以确认。 一、被告路港公司（甲方）与原告汪士国（乙方）签订合同编号LGXDY-001内部责任协议（工程承包合同），第四条分包价款1、按甲方与甲方业主单位签订的管道工程合同总价的84%计算。经《工程造价鉴定意见书》六、鉴定意见：（一）计入鉴定造价的费用800章“雨、污排水工程”鉴定造价6829594元。原、被告双方均予认可，本院予以确认。 二、内部责任协议（工程承包合同）第六条保证金，签订本合同时支付2万元，该履约保证金自乙方管道工程全部完成后15天内退还。根据审理查明的事实，原告汪士国在2010年11月18日提交履约保证金20000元。案涉讼争工程在2014年9月份完工，经竣工验收合格。被告路港公司认可并予退还。 三、内部责任协议（工程承包合同）第七条工程计量与结算支付3、完工结算：乙方所承担的施工项目按合同约定全部履行完毕，并完成本条下述事项后方可办理完工结算：⑴合同内全部工程项目经甲方验收合格，监理工程师签字认可，业主单位最终结算批复后。台州仲裁委员会（2019）台仲裁字第61号裁决书：一、2017年2月24日至实际履行之日的利息（2019年8月20日前按同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。故原告汪士国主张利息损失，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。 四、内部责任协议（工程承包合同）第八条费用调整1、本合同附件《工程量清单》综合单价不予调整，材料不予调差。被告路港公司辩称，台州仲裁委员会（2019）台仲裁字第61号裁决书：800章水泥等调差137539元，双方均认可且符合4月8日补充协议约定，故应计入结算工程造价。但根据与原告汪士国的合同约定，此项不予原告结算。本院认为，被告路港公司的辩称意见，符合合同约定，没有证据予以否定或推翻，本院予以采纳。 五、内部责任协议（工程承包合同）第十五条违约责任和处罚2、对乙方违约行为，甲方有权对乙方进行责任追究和经济处罚，具体如下：⑷发生乙方聚众闹事或扰乱正常工作秩序行为，每次罚款3000-10000元。被告路港公司辩称，原告方人员曾聚众闹事，对其员工翁晓敏掌掴。基于现在双方较为友好，放弃按约对原告处以罚款5000元。原告汪士国回应，其对此并不知情。 六、台州仲裁委员会（2019）台仲裁字第61号裁决书：就800章-371030元[即（因路基变更引起原非机动车道上的雨水收集井调整-76039元）+（因路基变更引起路外预留的雨污检查井及支管、雨水排出口-294991元）]应计入结算工程造价。原、被告双方均认可，本院予以确认。 七、台州仲裁委员会（2019）台仲裁字第61号裁决书：2、就200章路基填筑（沉降方）借土填方（宕渣）费用455947元，因合同P67、P68页约定包干不予计量，故不应计入结算工程造价。被告路港公司辩称，其上报业主单位方第27期计量中，明确计算了该部分方量为11641m3，并按200章路基工程上报了计量，但在裁决书中予以驳回。在造价鉴定意见书中，该部分工程在800章雨、污水工程量中未予扣除。原告汪士国认可路基填筑非其施工，对11641m3×41.46元/m3=484731元的计算亦无异议，但辩驳在造价鉴定意见书中800章雨、污水工程量与此无关。经庭商，原告汪士国约被告路港公司去鉴定机构台州市建城工程咨询有限公司面询，但在本院指定的期限内，其没有提出异议。根据原告汪士国并未施工路基填筑的事实及484731元的明显差额，结合日常生活经验法则，本院对被告路港公司的辩称意见，予以采纳。 综上，被告路港公司应当支付原告汪士国工程款4245.72元[（6829594元-371030元-484731元）×84%-5013774元]，退还履约保证金20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告路港集团有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告汪士国雨、污排水工程工程款4245.72元，退还履约保证金20000元，二项合计24245.72元，并赔偿自2017年2月24日至实际履行之日的利息损失（2019年8月20日前按同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告汪士国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9270元，由原告汪士国负担8864元，被告路港集团有限公司负担406元（该款项于本判决生效后三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  林士魁 人民陪审员  傅新友 二〇二〇年十二月十四日 代书 记员  王丹华