贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2159号 原告：陈红举，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍所在地河南省长垣县，现住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李星玄，贵州严正律师事务所律师。 被告：绥阳县唯中物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇民丰村**郑家田坝，统一社会信用代码：915203230630857505。 法定代表人：姚灵生，公司经理。 委托诉讼代理人：庞启东，贵州宇辉律师事务所律师。 被告：遵义市川木匠装饰有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇红旗东路蓝天康城凤凰苑****，统一社会信用代码：91520323MA6E7QRF41。 法定代表人：陈洪波，公司总经理。 委托诉讼代理人：王建平，公司员工。 原告陈红举与被告绥阳县唯中物业服务有限公司、遵义市川木匠装饰有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红举及其委托诉讼代理人高晓萍、李星玄，被告绥阳县唯中物业服务有限公司的委托诉讼代理人庞启东，被告遵义市川木匠装饰有限公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红举向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告因房屋漏水造成的经济损失110000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月在贵州唯中创展房地产开发有限公司购买了位于绥阳县住房一套，不动产权证号为：黔（2019）绥阳县不动产权第××号。原告于2018年将房屋交给被告遵义市川木匠装饰有限公司装修，同年年底装修完毕入住。2020年5月9日原告在外出差时，接到被告绥阳县唯中物业服务有限公司通知，称原告家里渗水，原告急忙从外地赶回家里，打开房门，发现家里屋顶漏水严重，家具、沙发全部浸泡在水里，墙面、电视等家电设备、棉被等物全部被浸泡损坏，无法居住，原告从2020年5月9日以来一直在绥阳县唯中大酒店居住，已花去房费2万余元，共计造成损失约11万元。原告房屋漏水的原因是被告管理的尚未交付他人使用的位于原告住房楼上渗水造成，事发以后，原告多次找到被告绥阳县唯中物业服务有限公司协商赔偿事宜，被告以原告房屋漏水系原告房屋的装修公司（遵义市川木匠装饰有限公司）在装修完毕后未告知被告关闭水管所造成，应该由装修公司负责赔偿为由，拒绝赔偿。 原告认为原告购买房屋后，已装修入住近半年，并按规定向被告绥阳县唯中物业服务有限公司缴纳了物业管理费，被告绥阳县唯中物业服务有限公司应对原告的房屋尽到管理、保护的义务，原告住房楼上的住房尚未入住，管理的责任在被告绥阳县唯中物业服务有限公司，被告遵义市川木匠装饰有限公司在对原告的房屋装修完毕后，未及时告知被告绥阳县唯中物业服务有限公司对原告楼上的房屋水管进行关闭，也是造成本次事故的原因之一，故被告遵义市川木匠装饰有限公司应对原告造成的损害承担赔偿责任。漏水事故发生后，原告多次与二被告协商赔偿事宜，二被告相互推诿，至今未对原告的损害作出赔偿，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告绥阳县唯中物业服务有限公司辩称，原告诉请我公司承担赔偿责任，与事实不符，本案原告于2018年3月26日接房，依照物业管理条例的相关要求，原告接房时签订前期物业协议和装饰装修协议，原告同时在装饰装修管理责任书上签字，根据管理责任书第2条第4款载明的内容，本案是原告在装修期间将楼上的水管打破，未及时修复造成，因此，唯中物业公司并未实施侵权行为，因此，唯中物业公司不是本案的主体。原告要求唯中物业承担责任的理由不成立，原告于2018年8月18日房屋装修竣工，在装修单上签字确认时未向物业公司报告未将打破的水管维修好，因此，事故的起因是原告的先前过失行为造成，相反事故发生后，物业公司协助原告处理事故相关事宜。原告要求赔偿的损失金额不实，事发漏水后2020年5月9日原告与物业公司的人员对现场进行确认，对损失的计算，物业公司认为应该按照事故发生当天的损失来进行计算。因此，物业公司没有违约行为和侵权行为。综上，本案事故是原告的先前过失行为造成，原告应该向装修公司主张损失，唯中物业公司不是本案财产赔偿的主体。 被告遵义市川木匠装饰有限公司辩称，我公司与原告于2018年4月初签订装修合同，但合同已遗失，我公司为原告装修房屋（26楼）及原告房屋漏水属实，但是原告的房屋漏水不是因为我公司的原因造成的，而是因为原告房屋楼上家（27楼）的主水管破裂造成的，27楼的主水管有一部分在26楼的过梁上，我公司在为原告装修房屋时弄破该水管，2018年我们装修26楼的时候就将该水管破裂的事情告诉了被告唯中物业公司。我公司将原告的房屋装修好后未将27楼的水管修好，但我们告知唯中物业公司后，唯中物业公司将27楼的水表予以拆除，拆除之后27楼的主水管不供水。2020年5月，27楼开始装修，被告唯中物业公司将27楼水表装好，开始供水。我公司不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年11月，原告向案外人贵州唯中创展房地产开发有限公司购买位于绥阳县房屋，不动产权证号为：黔（2019）绥阳县不动产权第××号。2018年3月26日，被告绥阳县唯中物业服务有限公司与原告陈红举签订《前期物业服务协议》，由唯中物业公司对陈红举提供物业服务，收取物业费用。2018年4月初，原告陈红举与被告遵义市川木匠装饰有限公司达成装修协议，由被告遵义市川木匠装饰有限公司为原告陈红举装修涉案房屋。被告遵义市川木匠装饰有限公司在装修过程中，不慎将27楼主水管弄破（27楼主水管预埋在26楼原告家的过梁中），之后川木匠装修公司向被告唯中物业公司进行了报备，被告唯中物业有限公司于2018年4月27日填写物业服务维修派工单，显示结果为“2601家业主自行恢复”，后于2018年5月20日填写物业服务维修派工单，显示结果为“已确认未处理”。之后被告唯中物业公司将27楼的水表拆除，不予供水。2018年8月18日，被告唯中物业公司向原告陈红举出具《房屋装修验收单》，并于2018年11月退还原告陈红举装修保证金2848.00元。2020年5月，27楼业主开始装修房屋，被告唯中物业公司将27楼水表接通。2020年5月9日，原告陈红举家中屋顶漏水（因主水管未修复），导致陈红举家中客厅圈顶、客厅装饰柜、过道柜、卧室衣柜、卧室地板、脚线、套装复合门、墙面、电视机、沙发、地毯、地毯被水浸泡损坏被水浸泡后，家中无法居住，原告陈红举在酒店住宿，产生酒店住宿费用18144.00元。2020年5月11日，被告唯中物业公司发出装修违章整改通知单，并于2020年5月20日确认已整改。之后原、被告双方对赔偿事宜协商无果，原告陈红举于2020年8月5日向本院提起诉讼，在审理过程中，因双方对损失金额达不成一致意见，原告陈红举向本院申请对漏水造成的损失进行评估鉴定，贵州世强价格评估有限公司于2020年11月6日作出贵世价评字【2020】第079号评估报告，结果为：原告陈红举因2020年5月9日漏水造成的家具用具损失为23980.00元，装修损失为40860.00元，损失共计64840.00元；产生评估费9000.00元。 上述事实，有原告陈述、被告答辩；原告提供的不动产权证书复印件、视频、照片、住宿费发票，被告遵义市川木匠装饰有限公司提供的向物业公司报备依据、《装修违章整改通知单》，被告绥阳县唯中物业服务有限公司提供的《房屋装修申请表》、《房屋装修验收单》、《装修违章整改通知单》、退还保证金凭证、现场确认单、照片；贵州世强价格评估有限公司作出的贵世价评字【2020】第079号评估报告、评估费发票在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。对原告陈红举提供的《损坏清单》，以评估报告为准，故本院不予确认。对原告陈红举提供的房屋租赁合同，因其未提交付款依据，本院不予确认。对被告绥阳县唯中物业服务有限公司提供的《房屋装饰装修管理协议》、《室内装修装修管理及装修人员出入场管理暂行规定》、《装修管理责任确认书（1）》、《装修管理责任确认书（2）》，因该组证据不能达到被告物业公司的证明目的，本院不予确认。 本院认为，造成原告陈红举房屋漏水的原因有两个：一是被告遵义市川木匠装饰有限公司在装修过程中不慎将27楼预埋在原告家中过梁上的主水管弄破，二是被告绥阳县唯中物业服务有限公司的不作为。被告绥阳县唯中物业服务有限公司作为原告房屋的物业服务管理人，在被告川木匠公司对水管破裂情况向其报备后，被告唯中物业公司虽派人员进行了检查确认，但未进行修复，本案中的破裂水管是27楼业主家的主水管，原告方无法自行修复，被告唯中物业公司有对水管进行修复的义务。二被告分别实施的侵权行为导致原告家中漏水，造成财产损失，二被告对损害的发生均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，结合本案实际情况，二被告应对原告的损失平均承担赔偿责任，即各承担50%的责任。本案原告陈红举的损失为：家具用具损失,23,980.00元，装修损失40,860.00元，住宿费用18,144.00元，共计82,984.00元，由被告遵义市川木匠装饰有限公司承担41,492.00元（81,984.00元×50%），被告绥阳县唯中物业服务有限公司承担41,492.00元（81,984.00元×50%）。对二被告在答辩和质证中提出的抗辩，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、由被告遵义市川木匠装饰有限公司赔偿原告陈红举损失41,492.00元，限于本判决生效后十日内付清； 二、由被告绥阳县唯中物业服务有限公司赔偿原告陈红举损失41,492.00元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告陈红举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,500.00元，已减半收取1,250.00元，由被告遵义市川木匠装饰有限公司负担625.00元，被告绥阳县唯中物业服务有限公司负担625.00元；评估费9,000.00元，由被告遵义市川木匠装饰有限公司负担4,500.00元，被告绥阳县唯中物业服务有限公司负担4,500.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谢力 二〇二〇年十二月十五 法官助理 尹维维 书记员  詹鑫