福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5411号 原告：范袁栋，男，汉族，1983年9月30日出生，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：汪小燕，福建正成功（南安）律师事务所律师。 被告：苏上彬，男，汉族，1988年4月26日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，福建磊德律师事务所实习律师。 原告范袁栋与被告苏上彬定金合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告范袁栋的委托诉讼代理人汪小燕、苏上彬的委托诉讼代理人王剑斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范袁栋向本院提出诉讼请求：1.判令苏上彬双倍返还范袁栋定金人民币100000元及其门店的抵用卡500元，共计100500元；2.本案的诉讼费用由苏上彬承担。事实与理由：苏上彬原为慈溪市维艺家具商行法人代表，范袁栋于2017年8月13日在其门店慈溪市宗汉街道三北大街1555号滨湖保利维意定制付家具订金50000元，有收据并盖章。以及购买门店抵用卡500元，共计50500元。2020年5月23日发现门店已关闭，人去楼空。经多方面打听到苏上彬已撤店，经多次沟通退款无果。 苏上彬辩称，一、答辩人仅收到范袁栋25000元“维意定制”家具的定金，范袁栋诉求称有支付50000元定金没有证据佐证，其诉求不应支持。二、答辩人多次通知范袁栋确认设计稿并签订主合同，范袁栋因将其购买的房屋出售后不与答辩人签订合同，其无权要求退回定金。2017年8月13日，范袁栋支付部分款项后，答辩人聘请的专业设计人员就开始为范袁栋的房屋进行定制家具的前期设计工作。答辩人设立的慈溪市维艺家具商行，是广州尚品宅配家居股份有限公司全资子公司佛山维尚家具制造有限公司的一个加盟商。答辩人从事的是“维意品牌”的“家具个性化定制”的经营活动，工作流程是先由客户到店进行下单，然后由答辩人聘请设计师按客户的要求，对客户的房屋进行家具设计，经客户最终确认后定制相关尺寸，之后答辩人与客户共同向品牌公司签订《订货合同单》（主合同），让品牌公司佛山维尚家具生产制造有限公司生产客户定制的家具产品。答辩人聘请的专业人员为范袁栋设计好了图纸后，范袁栋却一直不来确认，也未来领取答辩人已经设计好的效果图，更是一直不与答辩人签订主合同，导致答辩人一直无法向佛山品牌公司下单生产，范袁栋违约在先。本案中，范袁栋作为给付定金的一方对其主张负有举证责任，但其提供的证据不足于证明答辩人拒绝签订主合同。且据佛山品牌公司客服反馈，范袁栋早已将其要定制家具的房屋出售了。在2019年5月22日，范袁栋有向佛山品牌公司电话维权，其向佛山品牌公司主张“因家里出了点事情，房子卖了，定金交了，现在想退款，问是否可退”，佛山品牌公司告知范袁栋“客户定金只做消费不做退款”但“鉴于客户情况特殊，建议客户直接与店面沟通”。可见，范袁栋之所以迟迟没有来签订主合同的原因是其房子卖了，范袁栋已违约在先，其对答辩人的佛山品牌公司已经明确表示无法履行合同要退定金，根据定金罚则范袁栋无权要求返还定金，请求驳回范袁栋的诉讼请求。三、涉案款项是为了定制“维意品牌”家具而缴纳的，答辩人完全有能力继续为范袁栋进行后续的“维意品牌”家具，范袁栋诉求双倍返还100000元定金完全无法律依据，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第115条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金”的规定。首先，从范袁栋提供的《维意定制收款收据》的抬头可以看出，这是一份“维意品牌”家具的定制服务，范袁栋是为了家庭装修定制家具，而到答辩人设立在浙江慈溪保利滨湖天地四楼的“慈溪市维艺家具商行”店下定金。范袁栋称比较喜欢“维意品牌”的设计风格，才来定制家具。现今，“维意品牌”的佛山品牌公司仍然在继续经营，该公司完全有能力生产出范袁栋所期待的品质和设计水准的家具，只要范袁栋愿意继续履行后续签订主合同的义务，与佛山品牌公司签订家具定货合同，答辩人仍然愿意与佛山品牌公司沟通处理范袁栋的订单，直至整个流程结束。若范袁栋无意继续履行，其无权要求答辩人退还定金。其次，答辩人设立的“慈溪市维艺家具商行”是个人经营的个体工商户，无论何种情况，只要答辩人仍在就可以为范袁栋提供后续的定制服务，若范袁栋愿意继续履行定制家具的义务，将剩余的定制款项支付完毕，答辩人可以为范袁栋继续服务至整个定制流程结束。若范袁栋不愿意由答辩人来主办范袁栋的后续定制事宜，答辩人也可以请同样的“维意品牌”家具服务商来为范袁栋服务，直至整个流程结束，范袁栋仅需将后续的款项缴交清楚即可。若范袁栋不愿履行，其诉求应予以驳回。最后，从范袁栋提供的《维意定制收款收据》的“事由或品名”来看，该手写的备注项注明“仅消费，不设找赊”，即本定制所有定金不可退。若范袁栋执意不愿意让答辩人来继续履行，也不愿意让其他“维意品牌”家具服务商来履行后续的流程，根据上述担保法的司法解释及“收款收据”上的约定，范袁栋无权要求答辩人退还所收款项，范袁栋诉求双倍返还100000元定金完全无法律依据，不应予以支持。综上，范袁栋于2017年8月13日下定金，但到2020年5月份才来起诉要求双倍返还定金，其动机是十分可疑的，根据范袁栋所谓的定金罚则，涉案家具定制没有继续履行的原因是范袁栋，也正是因为范袁栋违约在先，其只能等到答辩人注销个体户之后才来起诉，因为范袁栋知道，只要答辩人个体户的营业执照还在，其根本没有任何理由，同时也没有任何权利来向答辩人要求退款，故，范袁栋诉求无事实和法律依据，且动机十分不良，应驳回其诉讼请求。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于范袁栋实际支付款项金额的问题，范袁栋主张其支付50500元，其中定金款项50000元，购买5张内购卡款项500元，并提供信用卡收款收据、对账单、转账记录、内购卡5张欲以证明，对此，苏上彬称范袁栋向苏上彬经营的慈溪市维艺家具商行转账20000元定制家具款，同时向苏上彬支付宝支付5000元定制款，共计人民币25000元，苏上彬并没有再查询到有范袁栋支付的其他款项，且内购卡系5张优惠卡，是充50000元送5张，没有交500元。本院认为，范袁栋向苏上彬经营的慈溪市维艺家具商行支付人民币50000元，有收款收据、信用卡对账单、支付宝转账记录予以证明，应予以认定。范袁栋主张其购买5张内购卡花费人民币500元，并提供5张内购卡予以证明，苏上彬主张该5张内购卡系因范袁栋支付50000元定制款后赠送五张内购卡，但未提供证据证明，故对于范袁栋花费500元购买内购卡予以认定，对苏上彬的该主张不予采信。综上，范袁栋实际支付款项金额为50500元，本院予以认定。 关于本案范袁栋主张的定金是否成立生效的问题，范袁栋主张虽然没有订立书面合同，但双方已经就范袁栋向苏上彬经营的慈溪市维艺家具商行定制家具的事实达成协议，由慈溪市维艺家具商行为范袁栋提供上门测量、复尺、涉及安装等一系列的售后工作，范袁栋双方之间未违反法律法规，范袁栋向慈溪市维艺家具商行支付定金50000元后，慈溪市维艺家具商行未举证其有对范袁栋进行相应的服务，个体工商户就被注销，也没有任何证据证明苏上彬有通知或者由其他的门店介入，是以自己的行为明确表示拒绝履行相应的义务，已经构成根本的违约，根据《中国人民共和国担保法》规定，收取定金又不履行债务，应双倍返还。对此，苏上彬认为，其多次通知范袁栋确认设计稿并签订主合同，范袁栋因将其购买的房屋出售后不与其签订合同，范袁栋无权要求退回定金。本院认为，根据《中国人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”、第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”，定金的成立生效必须以存在有效的合同债权为前提，定金的目的是担保主合同的履行，其构成一个从属于主合同主债的从债，经查本案范袁栋并未与慈溪市维艺家具商行签订书面家具定制合同，范袁栋亦未确认慈溪市维艺家具商行设计提供的设计稿，双方并未对主合同进行协商确认，对定制家具的数量、型号、尺寸、金额、交付时间等亦未达成合意，且定金的约定必须采用书面形式，定金的书面形式要求是法律的强行性规定，违反该条规定的定金约定无效，定金的数额不得超过主债权标的额的20%，该上限亦是法律的强行性规范，违反该强行性规范的约定无效，双方在未就主合同达成一致、亦未书面形式签订合同且未能确定主合同金额的情况下，范袁栋虽已支付人民币50000元，亦不能产生定金的法律效力，故对范袁栋要求按照定金返还双倍金额的主张不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月13日，范袁栋向由苏上彬经营的慈溪市维艺家具商行进行家具定制。范袁栋向慈溪市维艺家具商行支付人民币50500元，其中人民币50000元系预付定制家具的定金，其中500元系购买内购卡款项。范袁栋付款后，双方并未就范袁栋定制家具的数量、型号、尺寸、金额、交付时间等具体事宜达成一致，亦未签订书面合同。2020年3月16日，慈溪市维艺家具商行经市场监督管理部门核准注销，范袁栋遂起诉要求慈溪市维艺家具商行的经营者苏上彬向其双倍返还定金人民币100000元及内购卡款项人民币500元。 综上，本院认为,定金的有效存在以合同主债权的有效存在为前提，定金随合同债权的存在而存在，随合同债权的消灭而消灭。从案件事实可知，范袁栋与慈溪市维艺家具商行并未就定制家具确定具体明确内容，并未产生具体明确的要约、承诺，双方未签订书面合同，主合同并未成立，根据《中国人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”、第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”，范袁栋要求将其支付的款项中人民币50000元双倍返还，于法无据，不予支持。范袁栋向慈溪市维艺家具商行支付人民币50500元要求定制家具，经查，慈溪市维艺家具商行现已注销，双方未能签订定制家具合同且合同目的已无法实现，故范袁栋支付的款项应予返还，鉴于苏上彬系慈溪市维艺家具商行的经营者，慈溪市维艺家具商行已经核准注销，故该款项应由苏上彬承担。苏上彬主张范袁栋因将房屋出售等个人原因而无法签订合同违约在先，苏上彬有能力继续履行后续签订主合同的义务，并为范袁栋提供服务，但其提供的证据无法证明其主张，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条，《中国人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏上彬返还原告范袁栋款项人民币50500元，款项应于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告范袁栋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，减半收取为1155元，由苏上彬负担531.5元，由范袁栋负担623.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王正平 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 孙承海 速 录 员 洪玉玲 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款： （一）当事人的名称或者姓名和住所； （二）标的； （三）数量； （四）质量； （五）价款或者报酬； （六）履行期限、地点和方式； （七）违约责任； （八）解决争议的方法。 当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。 第十三条【订立合同方式】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 《中国人民共和国担保法》 第八十九条【定金及其法律效力】当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第九十条【定金的成立】定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 第九十一条【定金的数额】定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。