新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民初20号 原告（反诉被告）：新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司。住所地：喀什地区喀什市。法定代表人：凯色尔·依马木，该公司总经理。委托代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。委托代理人：刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆米兰房地产开发有限公司。住所地：喀什地区喀什市中亚南亚工业园区内。法定代表人：阿布都赛买提·阿布都克热木，该公司董事长。被告（反诉原告）：新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司。住所地：喀什市解放南路**米兰小区****。负责人：阿里木江·艾力，该分公司经理。共同委托代理人：田建军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告（反诉被告）新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司（以下简称棉业公司）与被告（反诉原告）新疆米兰房地产开发有限公司（以下简称米兰公司）、被告新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司（以下简称米兰喀什分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）棉业公司的法定代表人凯色尔·衣马木及其委托代理人刘应文、刘冬梅，被告（反诉原告）米兰公司及被告米兰喀什分公司的共同委托代理人田建军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告棉业公司起诉称：1、判令被告依法履行双方签订的《共同开发商住小区的协议书》和《共同开发商住小区补偿合同书》以及双方后来达成的补偿合同书；2、依法判令被告按照合同约定交付1号楼商业面积920.68平方米(需装修)并办理相关产权证书或者支付等额价款（以实际评估结果为准）；3、依法判令被告支付原告已代为装修房屋的装修款1360000（以实际评估结果为准）；4、依法判令被告承担违约损失8842680元（以实际评估结果为准）；5、依法判令被告按照协议约定装修需要交付的房屋，否则按照市场装修价格支付原告装修费；6、依法判令被告承担本案诉讼费用和其他合理支出,共计10202680元。事实及理由：2008年，原告与被告及案外人地区供销社、地区经、地区经贸委签订《共同开发商住小区的协议书》2008年1月30日签订了补充协议，约定了双方关于拆迁过渡补偿费及补偿面积的问题，但是被告并没有按约定履行。后双方达成了房产补偿方案，但被告没有按约定执行。应当交付的房屋，说是交付了，可实际上仅仅是口头说的。而且指给的商铺全是里侧靠后的，其中一些商铺还是被告自己人使用。原告多次与被告协商无果，因此诉至法院，请求法院依法予以判决。被告米兰公司及米兰喀什分公司针对原告的诉讼请求答辩称：双方签订的《共同开发商住小区协议书》、《补充合同书》（2008年1月30日）、《补充合同》（2011年3月22日）、《补充协议书》（2008年4月13日）均系双方当事人真实意思表示，是双方履行各自义务的基础，应该予以履行。现被告按照上述协议的相关约定就原告的各项诉讼请求进行逐一分析后认为，其主张均无事实和法律依据，应当予以驳回。一、涉案三份协议对本案关键事实的详细约定如下：2008年3月，原被告双方签订《共同开发商住小区协议书》约定：第三条补偿面积：甲方被拆迁房屋中办公面积213.6平米，商业面积3295.27平米，住宅面积7532.25平米；上述面积在拆迁前由双方共同确认。第四条、拆迁安置原则以“拆一补一”的政策分别安置；1、办公安置到1号楼，甲方建筑面积213.6平方米，具体楼层由双方协商后进行分配。2、商业安置到1号楼，甲方建筑面积3295.27平方米；3、住宅安置到**楼，甲方建筑面积7532平方米。第六条、拆迁区土地出让：甲方取得的商铺、宾馆、办公场所的土地出让金及税费由甲方自行承担；被拆迁住宅安置面积在原建筑面积范围以内，自己承担土地出让金及税费。超出原建筑面积的，由乙方承担土地出让金及税费。第八条、甲方在2008年3月20日前应将拆迁区域内的原办公、招待所和餐厅腾空，并交乙方拆除。甲方应在2008年4月15日前将拆迁区域内的原住房腾空，并交乙方拆除。第十条、因协议无法履行或者无法全部履行，视为甲方违约，甲方承担由此给乙方造成的经济损失，包括前期损失及建设施工等全部损失，损失以评估价为准。2008年1月30日，双方签订的《补偿合同书》约定：“原告原一楼商业面积由被告在新建一号或××楼商业面积予以补偿”。2008年4月13日，原被告双方再次签订《补充协议书》约定：原协议书第四条第四款，拆迁的住宅楼原则上按实际面积安置，如果新建面积超过原面积，被告同意在不超过十平米范围内，按优惠价1850/平方米出售给原告住户，如果超过十平米以上，超出部分按市场销售价出售给原告住户。原告于2008年5月15日前，将办公、商业、住宅等全部建筑腾空交给被告。2011年3月22日，原被告签订《补充合同》约定：“三、超面积部分乙方按市场价结算，即按3500元/平方米计算”。二、鉴于上述协议约定，原告在实际履行中存在诸多违约行为，故其主张的除第1项诉求之外，其余各项诉求均无事实和法律予以支撑，理由不能成立。第一，关于920.68平米商铺应否交付的问题。对于原告提出的第二项诉讼请求，即判令被告交付一号楼商业面积920.68平方米，并办理相关产权证书的诉求，无事实依据，应该予以驳回；1、从双方签订的四份协议书中，关于原告主张的交付1号楼920.68平方米商业面积的约定，均未提及。且在2008年1月30日双方签订的《补偿合同书》，原告原一楼商业面积也是由被告在新建一号或××楼商业面积予以补偿。因此原告主张交付1号楼的商业面积920.68平方米的诉求与上述合同约定不符，因此不应予以支持；2、双方自2011年初交付住宅，2013年底交付1号楼办公场所以及2014年双方经多次磋商就约400平米的商业面积进行交付，剩余520.68平米如何进行安置，双方已经办理了交接手续，原告再次主张920.68平方米无事实依据，应予驳回。第二、原告主张的第3、4、5项诉求，即要求被告支付代为装修的房屋装修款136万元及承担违约损失8842680元（以实际评估的结果为准）不应支持。1、原告没有损失的事实依据。从形式上看，无论是装修损失1360000元亦或违约损失，原告需要提供相关的证据予以证明，但本案系发回重审的案件，2017年双方在原一审案件中并未提交相关证据予以证明。其次，假设被告违约在先，也应该以原告遭受的实际损失为前提条件，现被告已将涉案的商业、办公、住宅依约交付给原告，故根本不存在违约行为，原告的该项主张不能成立；2、原告违约在先，故被告不存在过错，亦无向原告赔偿的法律依据。从协议的实际履行来看，至今原告未提供相关产权证书予以确认。而本合同的甲方实际为喀什地区供销社、喀什地区经贸委以及原告三方组成，目前，其余两单位均已将原房产证交付给被告。基于原告的拒绝交付行为，导致涉案的86套住宅原产权证面积与现拆迁安置房屋的面积无法确认。被告现在只能通过原告曾经提交的房产面积明细表，结合调取的部分房产局登记信息，初步核定，被告仅住宅面积就多补偿了大约2600平米（最终以原房产证与现有住房的面积差额为准）。主协议第六条约定，原告在取得商业、办公场所的土地出让金及税费由原告自行承担，但至今原告未交纳；被拆迁安置户的安置面积自行承担土地出让金及税费。截止到目前，该笔费用及原拆迁房产的产权证并未向被告交纳，是导致目前涉案房屋相关手续无法办理的根本原因。综上所述，原告违约的事实清楚，证据确实充分，而被告依约履行协议的事实已得到充分的证明，故原告的各项主张均无事实及法律予以支撑，应当予以全部驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）米兰公司提出反诉请求：1、判令反诉被告新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司向反诉原告新疆米兰房地产开发有限公司交付拆迁安置补偿86套房屋的房屋产权证；2、判令反诉被告新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司向反诉原告新疆米兰房地产开发有限公司超出拆迁置换面积的购房款6181687.5元（最终以86套房屋产权证登记的建筑面积与实际安置补偿房屋建筑面积的差额得出的应补交的房款为准）；3、判令反诉被告新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司向反诉原告新疆米兰房地产开发有限公司支付拆迁安置补偿房屋的营业税、契税、维修基金合计2039768.44元；4、判令反诉被告新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司向反诉原告新疆米兰房地产开发有限公司赔偿因违约所造成的各项损失900万元（暂定金额，最终以评估为准）；5、判令反诉被告新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司承担本案的反诉费、评估费、送达费等全部诉讼费用。以上合计17221455.9元。事实及理由：2008年初，双方当事人与案外人喀什地区供销社、地区经、地区经贸委共同签订了《喀什地区供销社、地区经贸委团喀什棉业有限责任公司与新疆米兰房地产开发有限公司共同开发商住小区的协议书》，就合作开发建设及房屋拆迁安置补偿问题达成协议，但是反诉被告并没有按照约定履行其义务，主要包括：反诉被告至今拒绝向反诉原告提交拆迁房屋的原产权证，从而阻止对应当安置补偿房产的实际面积进行核对，又欲达到其拖延支付购房款的目的；没有按照协议约定的时间对拆迁范围内的房屋进行腾空，导致反诉原告的拆迁和施工周期延误；未能依约支付相关的土地出让金及税费等。相反,反诉原告按照约定履行了支付拆迁期间过渡费、搬迁费、交付安置补偿房屋等义务。因此反诉被告的违约行为已是不争的事实,且其违约行为给反诉原告造成了巨大的损失，因此提出反诉，请求法院判决支持反诉原告的全部反诉请求。反诉被告棉业公司针对反诉原告米兰公司的反诉请求答辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求，其反诉请求没有事实和法律依据。1、关于交付86套房产权证书的主体不对，产权证属于86户职工，我公司没有权利交与不交；2、对于超出拆迁面积的购房款请拿出超出面积的证据，且依据双方的协议，就算已交付的86户中有超出面积的，多出的款项也应当由住户自己承担，与答辩人无关；3、关于拆迁安置补偿房屋的营业税、契税、维修基金等费用，其中所谓的拆迁安置补偿房屋的营业税以及国税局的《国家税务总局关于个人销售拆迁补偿住房征收营业税问题的批复》，可以看出，此税应当由被答辩人自行承担。原审被告米兰喀什分公司同意反诉原告米兰公司的反诉请求。本院经审理查明：2008年年初，案外人喀什地区供销社、喀什地区经贸委、原告棉业公司作为甲方，与被告米兰公司作为乙方，签署一份《共同开发商住小区的协议书》，约定如下内容：1、项目名称为喀什噶尔购物广场，建设地点为喀什市解放南路50-51号。2、建设区内土地面积15469平方米，建设面积为地上74500平方米，包括宾馆写字楼、商铺和住宅楼。项目区内被拆迁房屋面现状及补偿面积表写明如下：经贸委占地面积2230.61平方米，办公面积2433.44平方米，建筑面积合计2433.44平方米，补偿建筑面积3000平方米。供销社占地面积6632.31平方米，商业面积5746.04平方米，办公面积1025.44平方米，住宅面积4742.53平方米，建筑面积合计11514.01平方米，补偿建筑面积11514.01平方米。原告棉业公司占地面积3760.92平方米，商业面积3295.27平方米，办公面积213.6平方米，住宅面积7532.25平方米，建筑面积合计11041.12平方米，补偿面积11041.12平方米。以上经合计，占地面积12623.84平方米，商业面积9041.31平方米，办公面积3672.48平方米，建筑面积合计24988.57平方米，补偿建筑面积25555.13平方米。3、另写明甲方在拆迁范围内由房屋154户，其中棉业公司98户，地区供，地区供销社**积及商业面积产权属于单位，住宅面积产权属于个人。4、乙方米兰公司按拆一补一政策将甲方所有的建筑物面积按商业、办公和住宅类分别安置，所有房屋具体分配方位、楼层、面积等要求，需在规划设计图中标明，甲乙双方签章认可。5、办公安置在1号楼，建筑面积3672.48平方米，其中地区经贸委建筑面积3000平方米，地区供销，地区供销社建筑面积1025米，棉业公司213.6平方米，具体楼层双方协商后分配。6、商业面积安置在1号楼，建筑面积9041.31平方米，其中地区供销社5746.04平方米，棉业公司3295.27平方米。7、住宅安置到**楼，其中地区供销社4742.53平方米，棉业公司7532.25平方米。8、乙方米兰公司负责为甲方职工住宅办理商品房产权证、进住手续并承担相关费用。9、拆迁的办公楼按原有面积安置，超出面积按工程决算价进行结算，反之按实际减少面积支付补偿款。10、拆迁的住宅按实际面积安置，新建面积超过原面积，若不超过10%的范围内，超出面积部分按市场销售价的基础上优惠10%出售；超过10%以上，按市场价出售。11、项目区内房屋拆迁安置等问题由甲方出面协调解决。12、房屋应当符合质量规范标准，商业面积及办公面积应当为粗装修，室外应当有夜景装饰。13、关于土地出让手续问题，甲方的商业、办公面积的土地出让金及税费由甲方自行承担；住宅安置面积没有超出原有面积的，自己承担土地出让金及税费，超出的，由乙方承担土地出让金及税费；公共部分由全体业主分摊。14、过渡期间为2008年3月1日至2009年10月30日，该期间由乙方支付临时过渡费，具体费用另行约定。住宅每户每月500元。若未能按期交付房屋，乙方以标准两倍支付过渡费。15、甲方应在2008年3月20日之前完成办公、商业面积的房屋拆迁，在2008年4月15日之前完成住房拆迁工作。16、若双方的行为造成协议无法履行的，应当给对方承担经济损失，损失以评估为准。合同还约定了其他施工期间的权利义务。2008年1月30日，案外人喀什地区供销社、喀什地区经贸委、原告棉业公司作为甲方，与被告米兰公司作为乙方，签订《共同开发商住小区补充协议书》，约定如下内容：1、对原协议第四条即本判决书载明的前述第10项内容，修改为住宅楼新建超出原面积，在不超过10平方米的范围内，以优惠价1850元出售给住户；超出部分在10平方米以上的，按市场价销售给住户。2、甲乙双方对工程进行监理招标，费用由乙方承担。3、开发商违约，按照住户住宅新房面积，以3000元每平方米，由开发商收购并一次性付清。4、甲方应当于2008年5月15日前将全部建筑腾空交由乙方。住户搬迁时，保证门、窗完整。2008年1月30日，原告棉业公司作为甲方，被告米兰公司作为乙方，签订一份补偿合同书，约定以下内容：1、甲方拆迁过渡期间办公费用每月5000元整，按实际月支付。2、甲方办公、商业设施搬迁补偿费20万元，由乙方一次性支付。3、甲方原一楼商业面积由乙方在新建一号或××楼商业面积予以补偿。2008年3月24日，案外人喀什地区供销社、喀什地区经贸委、原告棉业公司作为甲方，与被告米兰公司作为乙方，签署项目确认书，内容为，喀什噶尔购物广场项目1000万元保证金，使用范围为：一、拆迁户过渡费，供销社56户20个月每月500元合计56万元，棉业公司98户合计98万元，棉业公司一次性补偿20万元，供销社一次性补偿30万元，棉业办公室租赁费20个月5000元每月合计10万元，供销社办公室租赁费20万元，经贸委36万元，以上合计270万元。二、开发商前期费用130万元，电梯费用300万元，门窗200万元，竣工无异议时支付100万元。2008年3月26日，原告棉业公司在被告米兰公司的领款单上签字，注明收到住户每月每户500元一年6000元，98户合计58.8万元，一次性补助费20万元，办公过渡费12个月每月5000元合计6万元，以上合计84.8万元。2008年3月27日，地区供销，地区供销社、地区经贸委公司从被告米兰公司处收到保证金600万元。2008年4月8日，被告米兰公司出具房产面积统计表，对协议中约定的面积进行了统计。另在表中由原告棉业公司手写部分注明，1、实际补偿面积12000平方米，住宅楼8006.72平方米，多余部分为公摊面积。2、其他为商业面积和办公面积3072.6平米。3、一层商业面积为920.68平方米。4、415.27平方米平房补偿161.46，减少253.81平米，包括在3072.6平米。2009年4月8日，原告棉业公司与被告米兰公司签署项目确认书，内容为，确认职工住房拆迁过渡费，拆迁过渡时间为2009年4月至2009年12月，过渡费86户住户9个月每月500元合计38.7万元，扣除2008年未搬迁9户54000元，扣除货币置换住房3户18000元，合计31.5万元。2009年4月9日注明收到31.5万元。2009年4月18日，被告米兰公司与案外人通州市长城建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，将喀什噶尔购物广场2号楼4号楼及裙楼承包给案外人进行施工。2010年3月16日，被告米兰公司向原告棉业公司支付搬迁补助费，86户6个月每户每月500元合计25.8万元。2011年3月22日，地区供销，地区供销社与原告棉业公司作为甲方公司作为乙方，签订一份补充合同，约定：1、现乙方向甲方交付拆迁安置房139套，面积14924.13平方米。2、拆迁区内原有拆迁住房154套，部分住户没有搬迁或由乙方自行安置，此面积双方结算时从原安置面积中扣除。3、超面积部分按市场价结算，即每平米3500元；乙方交付甲方不足的五套无，乙方按3500元每平米回购结算。4.依据公告，自2011年1月1日起交房，物业费等由甲方统一和喀什米兰物业服务有限公司结算。2011年3月22日，喀什米兰物业服务有限公司作为甲方与地区供销社作为乙方签订一份房屋移交及物业费用等结算协议，注明米兰小区2号楼136户及3号楼3户合计139户竣工房屋钥匙移交给乙方，并对物业费等费用进行了结算。2013年11月29日，被告米兰喀什分公司向原告棉业公司及案外人地区供销社、地区经贸、地区经贸委发出会议通知单位一号楼拟分配面积进行确认、交付，对所取得物业的产权手续办理，物业管理工作安排和其他事宜进行协商。2013年12月3日地区供销社及地区经贸委等参会人员在落款处签名并注明部分问题需尽快协商解决。2013年12月4日，地区供销，地区供销社发函称供销社物业由其自行代管年，期满后各方业主共同决定后期管理事宜。2013年12月5日，地区供销，地区供销社与被告米兰喀什分公司签订**楼交接明细表面积14616平方米，1-20层面积13804平方米，地下室6，地下室616平方米96平方米，土建、消防、给排水等各部分功能正常。2014年6月25日，被告米兰公司向原告棉业公司发出一份征求意见书，内容为“米兰公司应补偿棉业公司商业及办公面积920.68平方米，现征求你单位同意，在米兰商场一楼补偿400平方米商铺（误差3%），其余部分在新建一号楼6-11层按1:2的面积补偿解决。若无异议，请予以确认”。2014年6月27日，原告棉业公司向被告米兰公司发出回复函，内容为“同意你公司补偿方案，应补偿我公司商业面积920.68平方米，其中400平方米在一楼沿街商铺中划拨补偿，剩余520.68平方米按1:2的比例在10层-11层划拨补偿。根据之前协议，一号楼6-10层补偿棉业公司3072.6平方米办公面积条款已经生效，不得擅自变更。在收到复函后，你公司应尽快办理房产划拨及产权过户手续”。2014年11月3日，被告米兰喀什分公司向原告棉业公司发出工作联系函，内容为“依据合同及附件，我公司在米兰商场一楼补偿400平方米以内的商铺，其余部分在一号楼第7层、第12、13、14、15层补偿解决。其他问题进行协商，若无异议请确认”。2014年11月14日，原告棉业公司向被告米兰公司发出函，内容为“我公司坚持你单位2014年6月25日意见征求函内容，一楼补偿400平方米（误差3%）的商铺，其余部分在一号楼6-11层按1:2比例补偿面积解决。供销社及经贸委已经搬入新楼，望你公司尽快履行承诺”。2014年12月10日，被告米兰喀什分公司向原告发出入住函，内容与2014年11月3日联系函内容基本一致，并提出接通知后尽快到地区供销社办理入住手续。原告棉业公司签收。2014年12月17日，被告米兰喀什分公司向原告棉业公司发出商铺移交函，写明移交一楼商铺面积397.4平方米。原告棉业公司予以签收。2016年4月19日，被告米兰喀什分公司向原告发出通知，内容为“你单位取得的商铺、宾馆、办公场所土地出让金及税费由你单位自行承担。你单位住宅楼86套9009.06平方米，需交营业税1399482.38元，契税及维修基金640286.10元，合计金额2039768.44元，办公楼面积权属暂不计算，现涉及到国家实施营改增税制改革，望你单位将款项交至我公司，现急需办理房产证，请你单位予以配合”。2016年11月2日，原告书写了起诉状。2017年本院受理本案，被告米兰公司亦提出反诉。另查明，2009年案外人潘立国就拆迁赔偿事宜起诉被告米兰公司及米兰喀什分公司，要求米兰公司及米兰喀什分公司赔偿损失，本院做出二审判决后，米兰公司及米兰喀什分公司提出申诉，现案件再审情况无法查明。关于一层商铺现状，重审中，经本院组织双方当事人核对，共同确认一层尚余26套合计921.69平方米商铺未出售，该26套商铺散布于一层商场不同位置。米兰公司表示可以向棉业公司提供该剩余商铺，但棉业公司认为米兰公司应当提供920.68平方米连片商铺或者提供货币补偿。另外，双方还就变更按照适当比例交付其他楼层商业面积进行了协商，但最终亦未达成一致意见。关于米兰公司对外已出售商铺价格，经调取米兰公司已出售33套商铺的销售合同、购房发票，并结合一层商铺具体坐落图，显示该33套商铺大体分布于一层商场七个不同位置，涵盖不同价格区间，能够反映一层商铺平均价格，据此计算已出售商铺平均价格为每平方米12708元。双方当事人对于该33套房屋可以反映已出售商铺平均价格没有异议，但米兰公司认为按照该价格计算货币补偿则价格偏高，棉业公司认为该价格偏低。以上事实，有双方当事人陈述、合同书、往来函件、1号楼一楼的商业面积的图纸和商业面积的明细表、33张发票、商业面积平均价计算明细表、谈话笔录、质证笔录等证据予以证实。本院认为，依据双方当事人的陈述及证据，本案的争议焦点为：1、棉业公司要求米兰公司交付一层商业面积920.68平方米(需装修)并且办理相关产权证书或者支付等额价款（含装修费）的诉求有无事实和法律依据。2、双方在多份合同中谁存在违约行为，双方均要求对方承担违约金或违约损失有无事实及法律依据。3、棉业公司请求判令米兰公司支付棉业公司已代为装修房屋的装修款136万有无事实和法律依据。4、米兰公司请求判令棉业公司交付拆迁安置补偿86套房屋的房屋产权证有无事实和法律依据。5、米兰公司要求棉业公司支付超出拆迁置换面积的购房款6181687.5元有无事实和法律依据。6、米兰公司要求棉业公司交付原始房屋产权证书并支付营业税、契税、维修基金等各项费用合计2039768.44元有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点,即棉业公司要求米兰公司交付一层商业面积920.68平方米(需装修)并且办理相关产权证书或者支付等额价款（含装修费）的诉求有无事实和法律依据。2008年4月12日，棉业公司、米兰公司、米兰喀什分公司及案外人地区供销社、地区经贸、地区经贸委签订了《共同开发商住小区协议书》日签订了《补充协议书》,2008年1月30日签订了《补偿合同书》等合同,上述协议及合同明确约定“乙方（米兰公司）将按照拆一补一的政策将甲方(以上三个单位)所拥有的建筑物面积按商业、办公和住宅类别分别安置。1，办公安置到1号楼。…2,商业安置到1号楼,建筑面积9041.31平方米。其中喀什棉业公司建筑面积3295.27平方米，分配方法同一款。”双方于2008年1月30日签订的“共同开发商住小区补偿合同书”第三项约定：甲方原一楼商业面积有乙方在新建一号或××楼商业面积予以补偿。2008年4月8日，米兰公司与棉业公司共同确认的房产面积统计表中明确记载米兰公司应交付一层商业面积920.68平方米，对此双方当事人均无异议。此后双方当事人在往来函件中对于调整交付商业面积的具体位置进行了探讨，在本案审理过程中亦进行了协商，但并未最终达成一致意见。在此情况下米兰公司仍应当按照原合同约定方式交付商铺。关于一层商业采取实物补偿还是货币补偿问题。虽然目前剩余超过920.68平方米商铺尚未出售，但剩余商铺呈零散分布。双方当事人在原协议与合同中对于交付商铺是否需要连片并未进行具体约定，但考虑到此前商铺一直由米兰公司对外出售，如果交付剩余零散商铺确实不利于棉业公司进行整体使用或处置。而剩余商铺归米兰公司所有，由米兰公司向棉业公司支付等额货币补偿，更符合公平、便利和物尽其用原则。关于商铺货币补偿价格问题。双方当事人在签订原协议书后，又通过签署房产面积统计表形式对补偿一层商业面积进行调整。2013年11月29日，米兰公司通知棉业公司及其他合作开发单位，要求对各单位一层商业拟分配面积进行确认、交付。2014年之后，米兰公司与棉业公司又通过往来函等形式多次对交付一层商业方式进行协商，最终未达成一致意见。通过本案现有证据看，不宜认定商铺迟迟未予交付属于米兰公司或棉业公司的单方责任。考虑到商铺现价格相比原协商交付时的价格存在变化，如若按照棉业公司要求对商铺现价值进行评估，并以评估价值确定货币补偿金额则对米兰公司有失公允。因此，参照米兰公司实际出售商铺的平均价格确定货币补偿金额更为公平合理，按照该价格计算一层商业货币补偿金额应为920.68平方米*12708元=11700001.44元.关于第二争议焦点,即双方在多份合同中谁存在违约行为，双方均要求对方承担违约金或违约损失有无事实及法律依据。棉业公司提出，米兰公司没有履行双方约定的安置补偿义务，没有交付或迟延交付房屋，没有对房屋进行装修，因此应当按约定承担交付房屋、支付过渡费用并承担损失。米兰公司则主张，其已经履行了安置补偿义务，交付了房屋，支付了过渡期间的费用；另因原告没有按约定时间拆迁，导致被告迟延施工，由此造成的迟延交付房屋的责任不是被告造成的，应当由原告自行承担。另因原告迟延拆迁，导致被告迟延施工造成的损失，原告亦应当予以赔偿。双方虽在合同中约定了拆迁期限，但是对于何时拆迁完成以及如何交付被拆迁的土地及房屋，双方当事人均未能提供充分、有效的证据予以证实。对于拆迁的具体过程，依据双方的陈述及现有证据，已经无法查实。因此对于被告米兰公司主张的原告迟延拆迁应承担违约责任的主张，本院不予支持。虽然米兰公司于2014年12月17日出具《商铺移交函》通知棉业公司接受397.4平方米的商铺,棉业公司的职员买买提力签收,但是没有实际交易。后来的往来函中双方都也未提到违约的事情。另依据查明的案件事实，被告米兰公司已经向原告交付了住宅面积及办公面积。再依据前述拆迁时间无法查清的内容及被告给付款项的相关证据，无法证实原告提出的被告迟延交付房屋等违约行为。综上，原被告双方主张对方存在违约，应当承担违约金或违约损失的诉讼请求，均无事实依据，本院对原告本诉及被告反诉的该部分诉讼请求，均不予支持。关于第三个争议焦点,即棉业公司请求判令米兰公司支付棉业公司已代为装修房屋的装修款136万元有无事实和法律依据。依据查明的事实，双方在移交房屋时，均没有提出装修问题，而作为接受房屋的原告，自2013年至2016年起诉之前的期间双方往来函件及协商过程中，从未向被告米兰公司及米兰喀什分公司提出过装修问题,中华人民共和国合同法第110条规定:“当事人一方不履行非金钱债务不符合约定的,对方可以要求履行,但是下列情形之一的除外…(3)债权人在合理期限内未要求履行”。且双方合同约定的粗装修，其标准依据现有证据也无法进行认定。因此对于原告主张的装修费用，本院亦不予支持。关于第四个争议焦点,即米兰公司请求判令棉业公司交付拆迁安置补偿86套房屋的房屋产权证有无事实和法律依据。因双方当事人通过签订协议、合同书以及房产面积统计表等形式已经对交付不同房屋的面积进行了多次协商确认，现也无其他证据证实该协商确认面积存在重大误解、显示公平等明显不当情形，故对于米兰公司要求棉业公司重新提供房产证件以重新核实补偿面积的请求不予支持。关于第五个争议焦点,即米兰公司要求棉业公司支付超出拆迁置换面积的购房款6181687.5元有无事实和法律依据。对于以上诉讼请求,在“共同开发商住小区的协议书”第三条约定,住宅面积12274.78平方米产权属于个人。2008年4月13日的补充协议第一条约定，如果新建面积超过原面积，按市场价或优惠价出售给甲方住户。合同法第65条规定,当事人约定由第三人向债权人履行债务的,第三人不履行债务或者履行债务不符合约定,债务人应当向债权人承担违约责任，而且米兰公司不应首先向棉业公司进行主张，且在2011年交付住宅时亦未能提出对应的给付剩余房款的请求，因此对于米兰公司向棉业公司所提该部分主张，本案不予支持。关于第六个争议焦点,即米兰公司要求棉业公司交付原始房屋产权证书并支付营业税、契税、维修基金等各项费用合计2039768.44元有无事实及法律依据。双方于2008年4月12日签订的协议书第六条约定:1.甲方（棉业公司）取得的商铺、宾馆、办公场所的土地出让金及税费由甲方（棉业公司）自行承担。2.被拆迁安置户住宅安置面积，在原建筑面积范围以内，自己承担土地出让金及税费。3.被拆迁安置户住宅安置面积，超过原建筑面积范围的,超建筑面积部分,由乙方(米兰公司)承担土地出让金和税费。而对于相关税费的具体项目该协议并未明确约定。一般情况下，被告米兰公司作为专业的房地产开发商，应当负责办理现有房屋产权证书及交纳相应的营业税、契税。本案中，米兰公司亦未提供证据证实其已经实际缴纳或承担了相关税费，故对其该项请求不予支持。另外，棉业公司和米兰公司主张的其他费用，无充足证据证实，亦无明确法律依据，对此不予支持。综上所述,棉业公司诉讼请求中部分有事实和法律依据,予以支持,其余不予支持。米兰公司反诉请求，因缺乏充分、有效证据证实，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)新疆米兰房地产开发有限公司、新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司依法履行双方签订的《共同开发商住小区的协议书》和《共同开发商住小区补偿合同书》以及双方后来达成的补充合同书；二、被告(反诉原告)新疆米兰房地产开发有限公司、新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司向原告(反诉被告)新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司于本判决生效后15天之内支付米兰大厦一层920.68平方米商业面积等额价款11700001.44元；三、驳回原告(反诉被告)新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告(本诉被告)新疆米兰房地产开发有限公司、新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100536元，由被告(反诉原告)新疆米兰房地产开发有限公司、新疆米兰房地产开发有限公司喀什分公司负担53686元,原告(反诉被告)新疆棉花产业（集团）喀什棉业有限责任公司负担46850元。反诉案件受理费62564元，由反诉原告新疆米兰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   艾克拜尔艾合买提审  判  员   陈   晓   东人民 陪 审员   帕提古 丽 喀斯木二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 七 日书  记  员   陈   相   屹