山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1957号 上诉人（原审被告）：宋阴槐（曾用名宋清文），男，1975年12月16日出生，汉族,现住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：许静，女，1977年4月27日生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：宋阴槐（系许静丈夫），基本情况同上。 被上诉人（原审原告）：臧礼军，男，1988年9月18日生，汉族，现住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：臧礼勇，男，1991年2月10日生，汉族，现住东营市东营区。 被上诉人（原审原告）：臧德水，男，1967年12月19日生，汉族，现住东营市东营区。 原审第三人：东营开发区汇城空间设计工作室，住所地东营市东营区黄河路170号。 经营者：许静，基本情况同上。 委托诉讼代理人：宋阴槐，基本情况同上。 上诉人宋阴槐、许静因与被上诉人臧礼军、臧德水、臧礼勇、原审第三人东营开发区汇城空间设计工作室(以下简称汇城工作室)劳务合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋阴槐、许静上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实基础上改判宋阴槐、许静不支付臧礼军、臧德水、臧礼勇劳务费70000元；2.诉讼费用由臧礼军、臧德水、臧礼勇负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.迈阿蜜酒吧内装工程的承包人是一审第三人汇城工作室，不是宋阴槐，宋阴槐系汇城工作室的工作人员，其以宋清文名义在合同上的签字是履行职务行为。2.迈阿蜜酒吧内装工程包括天花(板)工程、地面工工程、墙面工程、电路工程、功能区等工程，崔振卿承揽的是部分墙面工程的木工活，涉案劳务施工属于崔振卿承包工程的一部分，工程的最初报价是90元每平方。3.考虑到崔振卿懂设计，汇城工作室将迈阿蜜内装部分工程的现场管理委托给崔振卿，每天给其200元管理费。工程施工完毕后，崔振卿2019年11月20日将承揽工程总报价发给宋阴槐，涉案劳务工程的报价是94102.5元，经宋阴槐与崔振卿协商，最终以70000元确定涉案工程人工费。4.截至一审起诉时，汇城工作室已给付崔振卿人工费11.9万元(含支付方通吊顶1000元、一层卫生间(翟木工)15000元)，扣除已付款后，汇城工作室仅欠崔振卿人工费7000元，欠崔振卿管理费2万元。二、臧礼军、臧德水、臧礼勇主张70000元欠款一分未付不属实。臧礼军、臧德水、臧礼勇主张的70000元劳务费确定的时间是2020年1月10日，在2020年1月16日，崔振卿向宋阴槐主张人工费时，表示还有3帮队伍没有给他们结算，其中不包括涉案劳务费。崔振卿一审中述称，2020年1月30日后没有向臧礼军、臧德水、臧礼勇付过款，这句话的意思是2020年1月30日之前向臧礼军、臧德水、臧礼勇付过款，臧礼军、臧德水、臧礼勇主张70000元欠款一分未付不属实。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定许静、宋阴槐承担共同还款责任，属适用法律错误。在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案为汇城工作室签订的装饰装修合同，承担责任的当事人应该是汇城工作室，许静作为经营者，不应作为承担责任的当事人，故一审判决经营者许静承担责任缺乏法律依据。2.宋阴槐作为汇城工作室的员工，其装修人工费确认单上签字属履行职务行为，该行为产生的后果应由汇城工作室承担，一审判决宋阴槐承担责任缺乏事实和法律依据。3.一审法院对宋阴槐、许静要求追加崔振卿为一审被告的申请未予支持，属程序违法。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，臧礼军、臧德水、臧礼勇系实际施工人，崔振卿系转包人，汇城工作室系发包人，在发包方已支付崔振卿大部分工程款的情况下，作为转包人的崔振卿未付款给实际施工人，在这种情况下，必须追加转包人崔振卿作为被告参与诉讼。 臧礼军、臧德水、臧礼勇辩称，一、宋阴槐说每天给崔振卿200元管理费，是请崔振卿当工地的实际管理人，不是承包人，承包人不可能有管理费一说。二、宋阴槐起先不承认臧礼军、臧德水、臧礼勇给其干活，臧礼军的微信能够证明是崔振卿介绍臧礼军、臧德水、臧礼勇给宋阴槐干活。臧礼军和崔振卿通话录音、和宋阴槐的通话录音，也能证明臧礼军、臧德水、臧礼勇是给宋阴槐干活，臧礼军也跟宋阴槐要过钱。三、宋阴槐未支付一分钱劳务费。由于是宋阴槐的熟人崔振卿介绍的活，所以人工费是在干完活再结账，干活过程中也找宋阴槐要过钱，宋阴槐说业主进度款没有给，等干完活再给钱，一直拖到2019年1月10日给打了一个工程量确认单，并承诺春节前付清。 汇城工作室未提交答辩意见。 臧礼军、臧德水、臧礼勇向一审法院起诉请求：1.判令宋阴槐、许静和汇城工作室支付劳务费70000元；2.本案诉讼费用及因诉讼产生的其他费用由宋阴槐、许静和汇城工作室承担。 一审法院认定事实：东营迈阿密文化传媒有限公司与汇城工作室签订建筑装饰工程施工合同，工程名称为迈阿密酒吧内装，承包方式为大包，工期自2019年7月29日至2019年9月14日，合同价款184万元，宋清文在合同上签字并加盖汇城工作室合同专用章。臧礼军、臧礼勇、臧德水经崔振卿联系于2019年8月初进入迈阿密酒吧施工工地，对迈阿密酒吧一层接待前厅、一层大堂、二层走廊、二层C包房的木工进行了施工，2019年9月15日完成施工，现汇城工作室承揽的迈阿密酒吧的工程均施工完毕并交付使用。2020年1月10日，宋阴槐、崔振卿、臧礼军对臧礼军、臧礼勇、臧德水施工的迈阿密酒吧装修人工费进行了确认，内容为：关于迈阿密酒吧装修工程，施工队臧礼军施工人工费共计柒万元整；施工内容为接待前厅、大堂、二层走廊及C包房的木工施工装修内容；此价格为最终确定价格，不含税金及其他费用。宋阴槐、崔振卿、臧礼军在确认单上签字确认。许静、宋阴槐没有向臧礼军、臧礼勇、臧德水支付过劳务费。 一审法院认为，臧礼军、臧礼勇、臧德水共同承揽了宋阴槐承包的迈阿密酒吧内装修部分工程劳务，并竣工交付使用。经双方对工程量进行核算，臧礼军、臧礼勇、臧德水的人工费为70000元，宋阴槐应按照双方确认的结算数额结清劳务费，宋阴槐至今未结清劳务费是造成此纠纷的原因，应承担全部责任，许静为汇城工作室经营者，涉案工程为汇城工作室承揽，因此许静应与宋阴槐承担共同还款责任。许静、宋阴槐辩称与臧礼军、臧礼勇、臧德水无合同关系，涉案工程系发包给崔振卿证据不足，不予支持。宋阴槐和汇城工作室要求追加崔振卿作为被告的申请，无法律依据，且崔振卿已作为证人出庭参加诉讼，因此对于宋阴槐及汇城工作室的申请不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：许静、宋阴槐于判决书生效之日起十日内支付臧礼军、臧礼勇、臧德水劳务费70000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由许静、宋阴槐负担。 二审中，宋阴槐、许静提交以下证据：证据1.给崔振卿微信转账记录打印件13页、与崔振卿聊天记录打印件1页，证明从2019年8月到2020年1月22日，共给崔振卿转款103000元，剩下的钱由宋阴槐现场支付给了工人。证据2.宋阴槐和崔振卿的通话录音光盘一张（附书面整理材料），证明崔振卿承认承包工程，宋阴槐承认其每天给崔振卿200元管理费，崔振卿不是汇城工作室人员。 针对宋阴槐、许静提交的证据，臧礼军、臧礼勇、臧德水发表以下质证意见：证据1微信转账记录是给崔振卿的转款，没有给被上诉人的转账记录，不能证明给被上诉人转过钱，崔振卿发给宋阴槐的工程量是臧礼军发给崔振卿的，如果崔振卿是承包人，其不可能按照原价把臧礼军的工程量发给宋阴槐，崔振卿也不会带着被上诉人要账，宋阴槐也不会给被上诉人打欠款确认单；崔振卿帮宋阴槐介绍了几波工人，宋阴槐承认已经支付费用给另外几波工人，如果活是崔振卿承包的，宋阴槐的钱应该直接支付给崔振卿，而不是直接转给工人；5000元是崔振卿付给吧台、功能区工人及门厅包房工人的费用，该5000元与被上诉人无关。证据2是宋阴槐与崔振卿之间的通话，与被上诉人无关，通话内容被上诉人也不知道。 被上诉人二审提交臧礼军和宋阴槐、崔振卿的通话录音光盘一份，证明：被上诉人在算完账后直接向宋阴槐要钱，被上诉人是给宋阴槐干活，宋阴槐在要钱时说其正在打官司要钱，当时资金紧张，等要到钱后再给被上诉人。宋阴槐、许静质证认为，被上诉人向宋阴槐要钱的情况属实，宋阴槐在和东营迈阿密文化传媒有限公司打官司要钱。 本院对当事人二审提交证据的认证意见：宋阴槐、许静提交的证据系其与崔振卿之间的转款和通话，与本案争议事实不具有关联性，不能实现其证明目的，对其证明力不予认定。宋阴槐对臧礼军、臧礼勇、臧德水通话录音无异议，该证据与本案待证事实相关联，能够证明被上诉人为上诉人提供劳务的事实，对该证据的证明力予以认定。 二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决宋阴槐、许静支付7万元劳务费是否正确。 本院认为，根据本案查明的事实，臧礼军、臧礼勇、臧德水从宋阴槐处承接了涉案装修劳务，在装修完成后，宋阴槐对已完工程量进行结算，确认臧礼军、臧礼勇、臧德水的人工费为70000元，宋阴槐应按该结算金额向臧礼军、臧礼勇、臧德水支付劳务费。汇城工作室为涉案装修工程承包人，其不具有独立承担民事责任的主体资格，汇城工作室的民事责任应由其经营者许静承担。因此，一审判决宋阴槐、许静向臧礼军、臧礼勇、臧德水支付7万元劳务费，具有事实与法律依据。 宋阴槐主张其将部分工程承包给崔振卿，臧礼军、臧礼勇、臧德水为崔振卿承包的工程提供劳务，但宋阴槐并未提交有效证据证明该主张。需要说明的是，宋阴槐在上诉状中述称，在装修工程施工期间其每天向崔振卿支付200元管理费，该陈述内容也能够说明宋阴槐与崔振卿就本案劳务工程不构成承包关系。上述事实表明，本案为劳务合同纠纷，崔振卿不是本案劳务费的付款义务人，也不是必须参加本案诉讼的当事人，上诉人要求追加崔振卿参加本案诉讼，没有事实与法律依据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人宋阴槐、许静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二〇年十二月八日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪