wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6867号原告：孟现江，男，1972年2月13日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王萱，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琪，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：杨振民，男，1963年7月14日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。原告孟现江与被告杨振民买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟现江的委托诉讼代理人孙琪到庭参加诉讼，被告杨振民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孟现江向本院提出诉讼请求：1、判令杨振民支付货款328355元及逾期付款违约金（以328355元为基数，自起诉之日即2020年12月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由杨振民承担。事实和理由：杨振民曾分别在2013年4月份、2016年6月份向孟现江购买多批钢材用于工程建设，钢材价值分别为229000元、99355元。孟现江已按约完成了全部供货，但杨振民迟迟未支付货款。在孟现江的催促下，杨振民直至2018年才出具两份欠条，但至今仍未支付任何款项。杨振民未作答辩。经审理查明：2018年12月5日，杨振民向孟现江出具一张欠条，言明今欠孟现江钢材款229000元。欠条落款有杨振民签名。2018年12月17日，杨振民向孟现江出具钢材结算清单，言明钢材总重32.05吨，总价99355元。该清单落款有杨振民签名。孟现江向本院陈述，其长期从事钢材生意。杨振民为包工头，曾承包了张泾、荡口、扬州船厂等地的基础设施建设工程。双方自2013年4月起开始发生业务往来，未签订书面合同。其根据杨振民通知安排车辆将钢材分别送至指定地点，并由杨振民的工人或本人在送货单上签收。供货完成后，杨振民长期拖欠货款，经其催促，杨振民遂出具两张欠条。分开出具欠条系因工程完工和对账间隔时间过长,且分属不同项目，杨振民需逐一核对账目。诉讼中，孟现江另表明经核实杨振民曾通过微信转账支付了10000元，故其所主张的货款本金中应扣减该款。上述事实有欠条、钢材结算清单及当事人陈述等证据在卷证实。本院认为：杨振民与孟现江之间的买卖合同合法有效，双方应如实履行各自的合同义务。孟现江已举证证明杨振民结欠其钢材款318355元且未及时支付货款的事实，杨振民未就此抗辩或举证证明其付款情况，故本院对孟现江要求杨振民立即支付货款318355元的诉讼请求依法予以支持。孟现江所主张的逾期付款违约金实际为货款占用期间的利息损失，故本院对孟现江主张杨振民支付上述未付货款自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、杨振民于本判决发生法律效力之日起十日内支付孟现江货款318355元，并支付逾期付款违约金（以318355元为基数，自起诉之日即2020年12月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回孟现江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6226元减半收取3113元（此款已由孟现江预交），由孟现江负担75元，由杨振民负担3038元（孟现江要求本院退还已预交的案件受理费，故杨振民于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的案件收费3038元支付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙东飞二〇二〇年十二月二十四日法官助理 张新武书 记 员 张玉琼本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0504民初2573号 原告:张秋阳,男,1982年9月9日出生,汉族,住安徽省合肥市庐江县庐城镇移湖片**,公民身份号码3404041982********。 委托诉讼代理人：王昕,北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕慧敏,北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。 被告:马鞍山市金马建筑安装工程有限公司,住所地马鞍山市雨山区贵都花园16-19,实际经营地址润泽家园13栋105，统一社会信用代码91340500798122276B。 法定代表人:蔡胜玉,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张**芳，该公司财务。 委托诉讼代理人：张华，该公司主办会计。 被告:马鞍山市滨江新区建设投资有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区采石街道中市街**,统一社会信用代码91340500556335228K。 法定代表人:李骏,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。 原告张秋阳与被告马鞍山市金马建筑安装工程有限公司（以下简称金马建安）、被告马鞍山市滨江新区建设投资有限公司（以下简称滨江投资）工程款纠纷一案，本案2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋阳及其委托诉讼代理人吕慧敏，被告金马建安的委托诉讼代理人张**芳、张华，被告滨江投资的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告张秋阳诉称：滨江投资将相关工程发包给金马建安，原告实际施工。现工程已竣工验收。请求判令：一、被告金马建安立即支付工程款2,021685.3元,并计算利息。二、被告滨江投资在欠付工程款范围内承担连带付款义务。三、依法判决原告就沿江大道绿道(薛家洼-原滨江游乐场)道路工程享有建设工程价款优先受偿权。四、依法判令被告承担本案诉讼费用。 被告金马建安辩称：尚有38万元在公司账户未付，其余工程款未收到等。 被告滨江投资辩称：双方无合同关系，剩余工程款不具备支付条件等。 经审理查明：2019年7月1日，滨江投资与金马建安签订《建设工程施工合同》，约定滨江投资将沿江大道绿道（薛家洼-原滨江游乐场）道路工程交由金马建安施工，签约价3143368.87元，工程竣工验收合格并提交合格、完整的竣工验收资料经审核后支付至已完工程价款的70%，经审计部门认可的审核主体审核结束后付至审核价款的97%，留3%为质量保证金，质量保修期自竣工验收合格之日起计算等。 2019年7月5日，金马建安与张秋阳签订《工程内部承包协议书》，约定张秋阳包工包料实际承建沿江大道绿道（薛家洼-原滨江游乐场）道路工程，进度款在建设方支付的工程款到账后，金马建安扣除应缴税金和代付部分的款项后及时支付张秋阳，质保期按金马建安与业主签订的合同质保期一致等。 2019年7月29日，工程通过竣工验收。 2020年12月2日，工程审定价款3841685.3元。 滨江投资已支付金马建安工程款220万元。其中最近一次付款是2020年1月20日支付32万元。 金马建安已支付张秋阳182万元。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《内部承包协议书》、竣工验收证书、结算审核报告、本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，1、案涉工程审定价款3841685.3元，扣除未达退还条件的3%质保金115250.56元，滨江投资当前应付金马建安工程款3726434.74元。减去已付2200000元，滨江投资欠付工程款1526434.74元。2、金马建安和张秋阳约定“金马建安扣除应缴税金和代付部分的款项后支付”，则金马建安有权按约定在给付张秋阳工程款前扣除税金和代付款。由于双方未明确扣除金额或比例，本案暂以9%扣除。具体税金缴纳等事宜，双方自行按相关规定和双方约定处理。处理结果按实结算。3、1526434.74元暂扣9%后，金马建安还应给付张秋阳1389055.61元。此款加上金马建安前期未给付的380000元，金马建安当前应付张秋阳工程款1769055.61元。前期未给付的380000元酌定自2020年1月21日起计算逾期付款利息。4、张秋阳主张优先受偿权欠缺法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、马鞍山市金马建筑安装工程有限公司在本判决生效后十日内给付张秋阳工程款1769055.61元，并支付其中380000元自2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清之日止的利息。 二、马鞍山市滨江新区建设投资有限公司对本判决第一项确定的付款义务在欠付工程款1526434.74元范围内对张秋阳承担责任。 三、驳回张秋阳的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，保全费5000元，合计16400元，由马鞍山市金马建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  马千里 二〇二〇年十二月十五日 书记员  蒋丽芹
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3315号申请执行人冯玲荣，女，汉族，1987年4月14日出生，住郑州市。申请执行人刘深义，男，汉族，1972年8月5日出生，住河南省平舆县。关于申请执行人冯玲荣与被执行人刘深义民间借贷一案，本院（2019）豫0102民初11664号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯玲荣据此向本院提出执行请求：1.要求被执行人支付本金10000元、利息27000元。2.要求执行费由被执行人承担。本院于2020年11月3日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年11月5日向被执行人刘深义发出执行通知书、报告财产令和传票，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年11月3日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人刘深义有4473.69元存款,已扣划发还申请执行人。2.查明被执行人刘深义名下有苏Ａ×××**五菱牌汽车一辆，申请执行人申请暂不查封和处置。三、本院于2020年12月9日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，除存款和车辆外，无任何财产信息。四、本院分别于2020年12月10日、12月7日赴郑州市不动产登记中心、郑州住房公积金管理中心调查，被执行人刘深义名下无房产登记信息和公积金缴存记录。五、本院于2020年12月14日向被执行人刘深义户籍地居委会发出协助调查函，查询其下落及就业、收入、债权等财产状况，该居委会至今未回复。六、因被执行人刘深义至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年12月10日向被执行人刘深义发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年12月10日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2020年12月14日作出拘留决定书，对其司法拘留十五日，但因未查找到其下落，故未实施。七、本院于2020年12月10日向申请执行人冯玲荣发出提供被执行人财产状况通知书，申请执行人至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索。八、本院于2020年12月17日向申请执行人冯玲荣，以面谈方式向其明示可申请律师调查令，进行律师调查，其明确回复：不申请调查。截止2020年12月17日本案申请执行人已实际受偿4473.69元。本院于2020年12月17日对申请执行人冯玲荣做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘深义名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘深义负有继续向申请执行人冯玲荣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二〇年十二月十七日书记员  夏玄玄
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初4839号 原告：四川三台农村商业银行股份有限公司，住所地四川省三台县潼川镇西顺城街******。 法定代表人：廖显江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：游志辉，该公司员工,特别授权。 被告：文金华，女，汉族，住四川省三台县。 被告：贵用斌，男，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳宏森中小企业融资担保有限公司，住，住所地四川省三台县北坝镇梓州干道**/div> 法定代表人：霍虎。 被告：四川贵熙房地产开发集团有限公司，住，住所地四川省三台县北坝镇北泉路/div> 法定代表人：贵用斌。 原告四川三台农村商业银行股份有限公司与被告文金华、贵用斌、绵阳宏森中小企业融资担保有限公司、四川贵熙房地产开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日依法适用简易程序立案受理。原告四川三台农村商业银行股份有限公司在本院立案时依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川三台农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员 李 玲 二〇二〇年十二月十四日 书记员 魏智萍
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0524民初3392号 原告：杨梅鑫，女，1988年10月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：邱从江，男，1985年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告：李正会，女，1962年8月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 三原告委托诉讼代理人：张亮晶，叙永县永宁法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司叙永支公司，住所：叙永县叙永镇富丽综合市场**工程**楼****。 负责人：梁星。 原告杨梅鑫、邱从江、李正会与被告中国平安财产保险股份有限公司叙永支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案。原告杨梅鑫、邱从江、李正会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨梅鑫、邱从江、李正会撤回起诉处理。 审 判 员 李忠林 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 曾 珣 书 记 员 王 庆
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1024民初3304号原告：陈俊杰，男，1965年5月19日生，住鄢陵县。委托诉讼代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。被告：河南东升兴隆置业有限公司。住所地：鄢陵县柏梁镇西311国道南侧姚家路口西。法定代表人：杨明京，该公司执行董事兼总经理。实际控制人柴长安。原告陈俊杰与被告河南东升兴隆置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告陈俊杰于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈俊杰自愿撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：准许原告陈俊杰撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈俊杰负担。审判员  郑剑波二〇二〇年十二月二十八日书记员  牛钟浩
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0924民初1975号原告：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地射阳县合德镇解放路**。法定代表人：杭辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓天，该公司员工。被告：韦耀海，男，1969年5月27日生，汉族，住射阳县。被告：水玉群，男，1964年12月20日生，汉族，住射阳县。被告：沈月香，女，1967年3月1日生，汉族，住射阳县。被告：陈文芳，女，1962年9月21日生，汉族，住射阳县。被告：韦跃亮，男，1963年4月27日生，汉族，住射阳县。被告：周进，男，1971年4月15日生，汉族，住射阳县。被告：嵇乃云，女，1971年7月25日生，汉族，住射阳县。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被告韦某、水玉群、沈月香、陈文芳、韦跃亮、周进、嵇乃云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年４月26日立案。原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司于2020年12月10日向本院提出撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏射阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  韦勇民人民陪审员  李维加人民陪审员  陆波涛二〇二〇年十二月十一日书 记 员  姜 宇
四川省筠连县人民法院 财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书 案号：（2020）川1527执保164号 申请人：应元强 被保全人：唐超、罗兴强 执行依据文号： （2020）川1527民初1942号民事裁定书 申请保全事项： 通过人民法院总对总查控系统对被申请人的财产进行查询。 保全结果：已经完成查询。 已将查询结果反馈给审判部门。 二〇二〇年十二月八日
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初5716号原告：武汉铼众医疗设备有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区两湖大道东民族大道**福成综合楼**。法定代表人：章登峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈志中，湖北楚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巍杰，男，1998年1月28日出生，汉族，该公司员工，住武汉市江夏区。被告：武汉市一新完美家居有限公司，住，住所地武汉市江夏区庙山开发区幸福村幸福一路/div>负责人：汤卫烈，总经理。委托诉讼代理人：卫东，湖北舟桥律师事务所律师。原告武汉铼众医疗设备有限公司（以下简称铼众医疗公司）与被告武汉市一新完美家居有限公司（以下简称一新家居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铼众医疗公司的委托诉讼代理人陈志中、何巍杰，被告一新家居公司的负责人汤卫烈、委托诉讼代理人卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铼众医疗公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还多收的物业费32400元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年1月29日签订《房屋租赁合同》，约定了租金、面积、物业费和水电费等条款。今年疫情发生，被告为了一己私利，完全不顾原告的利益和感受，驱赶原告员工，激化矛盾，导致原告迫于无奈于2020年8月21日搬迁并终止租赁合同。但是被告方理应退还多收的物业费32400元，被告拒不退还的行为，已严重侵害原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一新家居公司答辩称，1.被告未多收原告的物业管理费，因为按照合同附件来说，双方对物业管理费约定明确，为2元/月/平方米，涉案租赁物面积为1200平方米，每月物业费2400元，而且物业费按照合同附件的约定是随房租一起交纳，也是每季度一次，即每季度为7200元；2.原告所述不属实，被告没有原告诉状中所称的停水、停电、驱赶原告员工等的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月29日，铼众医疗公司（承租方）与一新家居公司（出租方）签订《武汉市房屋租赁合同》，主要约定：铼众医疗公司承租一新家居公司位于武汉市江夏庙山开发区幸福三路的房屋用于工业生产，面积为1200㎡，租赁期限为叁年，自2018年3月1日至2021年2月28日止，租金每月10元/㎡（不含税），交纳时间为每季度交纳一次，共计人民币36000元，到期前一周交纳。同时，《房屋租赁合同》附页约定：承租方自行负责承租场所内的用水、用电、防火防盗等治安及生产安全，责任自负；承租日起每月物业费2元/㎡（半年）合计7200元，随房租一起交纳。合同签订后，铼众医疗公司向一新家居公司缴纳了房租和物业费，具体明细为：2018年2月11日交纳了2018年3月1日至2018年5月31日的房租36000元、物业费7200元及押金12000元；2018年6月交纳了2018年6月1日至2018年8月31日房租36000元、物业费7200元；2018年9月25日交纳了2018年9月1日至2018年11月30日房租36000元、物业费7200元；2018年12月21日交纳了2018年12月1日至2019年2月28日房租36000元、物业费7200元；2019年3月20日交纳了2019年3月1日至2019年5月31日房租39600元、物业费7200元；2019年7月4日交纳了2019年6月1日至2019年8月31日房租39600元、物业费7200元；2019年9月29日交纳了2019年9月1日至2019年11月30日房租39600元、物业费7200元；2020年1月8日交纳了2019年12月1日至2020年2月28日房租39600元、物业费7200元；2020年6月1日交纳了2020年3月1日至2020年6月1日房租43200元、物业费7200元。2020年8月21日，铼众医疗公司搬离承租房屋，同年8月25日，向一新家居公司发出停止租用厂房通告，解除了双方之间的房屋租赁合同。本院认为，铼众医疗公司与一新家居公司签订的《武汉市房屋租赁合同》及附件，系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于物业费的计算标准问题，铼众医疗公司认为，物业费每半年为7200元，而一新家居公司则认为物业费每季度为7200元。本院认为，结合双方合同关于物业费的约定来看，合同明确约定承租日起每月物业费2元/㎡，按照涉案房屋的面积1200㎡来计算，物业费每季度为7200元（1200㎡?2元?3个月），同时，结合双方合同及附件关于房租每季度缴纳一次、物业费随房租一起缴纳的约定可知，物业费缴纳时间也为每季度缴纳一次。从双方履行合同的实际过程来看，铼众医疗公司也是按照合同约定每季度缴纳物业费7200元。综上，从合同的整体解释及双方履行合同的实践来看，均表明物业费应为每季度7200元。“承租日起每月物业费2元/㎡（半年）合计7200元”中“半年”应为笔误，不应割裂整个合同及双方的实践机械地认定物业费为每半年7200元。从铼众医疗公司履行合同的情况看，其对于合同上出现的笔误并不存在误解，仍是按照每季度7200元的标准缴纳物业费。现铼众医疗公司主张签订合同时已发现合同上的矛盾之处，但一新家居公司许诺其优惠，按每半年收取7200元物业费，才搬进租赁的房屋，与事实不符，本院不予支持。综上，结合铼众医疗公司的租赁时间及物业费7200元/季度的标准来看，一新家居公司不存在多收取物业费的情形，铼众医疗公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回武汉铼众医疗设备有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取305元，由武汉铼众医疗设备有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。审判员  王倩二〇二〇年十二月四日法官助理刘慧敏书记员杜娟
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初4584号原告：黄某某，女，1975年4月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。被告：徐某某，男，1971年5月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告黄某某与被告徐某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人陈运到庭参加诉讼，被告徐某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决位于重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区XX楼X幢XX号房屋（产权证号：**地证2009字第**）拍卖剩余款项174647.75元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年2月18日登记离婚，离婚协议约定位于重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区XX楼X幢XX号房屋（产权证号：211房地：**地证2009字第**，房屋按揭款由原告支付。离婚后，因原告未支付房屋按揭款，中国银行荣昌支行将原告起诉至荣昌区人民法院，判决生效后，中国银行荣昌支行将涉案房屋申请执行拍卖，拍卖价款为431630元，支付执行款项后剩余款项为174647.75元。因重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区XX楼X幢XX号房屋拍卖前未进行产权变更，所以上述剩余款项尚在荣昌区人民法院。被告徐某某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，认定事实如下：原告黄某某与被告徐某某于2013年2月18日协议离婚，并签订《自愿离婚协议书》，约定“①重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区XX楼X幢XX号房屋（产权证号：211房地证2009字：**地证2009字第**，男方无意见。债务由徐某某一个人承担，与女方黄某某无任何关系。离婚后房屋按揭款由女方支付：①重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区XX楼X幢XX号房屋。”因黄某某未按期偿还房屋按揭款，中国银行股份有限公司重庆荣昌支行（以下简称“中国银行荣昌支行”）将黄某某、徐某某诉至重庆市荣昌区人民法院（以下简称“荣昌法院”），荣昌法院于2019年9月17日作出（2019）渝0153民初2778号民事判决书，判决：“一、被告黄某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行贷款本金141318.8元，截至2019年4月26日的利息3762.86元，罚息185.35元，并从2019年4月27日起以141318.8元为基数，按中国人民银行五年期以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%计算罚息至贷款还清之日止；二、原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行对被告徐某某、黄某某所有的位于重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区XX楼X幢XX号房屋（产权证号：211房地证2009字第XXXXX：**地证2009字第**份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。”判决生效后，黄某某逾期未履行，经中国银行荣昌支行申请强制执行，荣昌法院于2020年6月2日以（2020）渝0153执2190号之一执行裁定书轮候查封案涉房屋并依法移送司法拍卖，最终拍得431630元，荣昌法院于2020年10月15日以（2020）渝0153执2190号之三执行裁定书裁定进一步明确该房系被执行人黄某某与执行案外人徐某某共有。2020年10月27日荣昌法院笔录载明：“……该房屋拍卖成交价431630元，扣除评估费3300元、拍卖费3453元、税费86326元、诉讼费3256元、执行费2276元后，剩余333019元，申请人优先受偿158371.25元，剩余可支付金额174647.75元。由于该房屋登记为黄某某与徐某某共同所有，所以此次支付于你（黄某某）的金额为87323.87元。”黄某某在笔录上签字确认无异议。另查明，被告徐某某于2012年1月16日婚姻存续期内向重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称“重庆农商行荣昌支行”）借款5万元，由案外人许某某提供担保。2013年4月10日，重庆农商行荣昌支行将徐某某、许某某诉至荣昌法院，要求偿还借款本金及利息，荣昌法院于2013年6月3日作出（2013）荣法民初字第01492号判决书，判令徐某某向重庆农商行荣昌支行偿还借款本金5万元和计算至2013年3月3日的利息3697.86元，并从2013年3月4日起按年利率14.34%计息至本息结清之日止，许某某对上述给付内容承担连带清偿责任。判决生效后，许某某代徐某某偿清银行借款及利息。2018年1月19日，许某某将徐某某诉至荣昌法院，追偿其代为付清的银行借款及利息。荣昌法院于2018年6月19日作出（2018）渝0153民初750号民事判决书，判令徐某某于判决生效后五日内支付许某某64429.07元，并从2018年1月18日起按照中国人民银行1年期贷款基准利率计算资金占用损失至款项付清为止。判决生效后，徐某某逾期未履行，许某某于2020年7月30日向荣昌法院申请强制执行，荣昌法院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，于2020年11月3日作出（2020）渝0153执2842号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、原告方举证的离婚证、自愿离婚协议书、房屋产权证、执行裁定书、结案通知书、执行笔录及原告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，已生效的裁判文书具有既判力，法院不得在其后的诉讼中作出与该生效裁判文书内容相抵触的新判决或新裁定。本院于2019年9月17日作出的（2019）渝0153民初2778号民事判决书及之后的执行裁定书已将本案案涉房屋认定为黄某某与徐某某共同所有，所拍卖的剩余款也应当为共有，而原告黄某某出示的《自愿离婚协议书》签订于2013年2月18日，即在本院作出（2019）渝0153民初2778号民事判决书和执行裁定书之前，不属于足以推翻该判决裁定的新情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”之规定，原告黄某某直接本案起诉请求判决位于重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区XX楼X幢XX号房屋（产权证号：211房地证2009字第XXXXX号）拍卖剩余：**地证2009字第**请求于法无据，该款应为与被告徐某某共同享有，本院依法支持原告黄某某享有一半的所有权，即已领取的87323.87元。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、位于重庆市荣昌区XX街道XX路XX小区******房屋（产权证号：**地证2009字第**）拍卖剩余款项1746：**地证2009字第**原告黄某某所有（该款原告黄某某已领取）；二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1897元，由原告黄某某负担948.5元，被告徐某某负担948.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 余广键二〇二〇年十二月二十四日法官助理 杜文广书 记 员 胡 亮
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2525民初1137号原告：魏繁凯，男，1977年2月24日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：王虎方，云南瑶光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王黎，云南瑶光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王记兵，男，1968年2月12日生，汉族，住云南省石屏县。被告：卫树兵，男，1960年11月18日生，汉族，住云南省石屏县。被告：魏顺祥，男，1963年1月30日生，汉族，住云南省石屏县。被告：卫跃祥，男，1977年3月26日生，汉族，住云南省石屏县。被告：王记祥，男，1965年5月6日生，汉族，住云南省石屏县。被告：陈林，男，1973年10月29日生，汉族，住云南省石屏县。被告：陈彬，男，1967年12月3日生，汉族，住云南省石屏县。被告：陈永，男，1969年10月27日生，汉族，住云南省石屏县。被告：何伟，男，1962年11月24日生，汉族，住云南省石屏县。以上九被告的委托诉讼代理人：王屹，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：魏文华，男，1952年8月14日生，住云南省石屏县。被告：魏松，男，1983年6月9日生，汉族，住云南省石屏县。被告暨被告巍文华、魏松的委托诉讼代理人：魏巍，男，1981年12月26日生，汉族，住云南省石屏县，代理权限：特别授权代理。原告魏繁凯与被告王记兵、卫树兵、魏顺祥、卫跃祥、王记祥、陈林、陈彬、陈永、何伟、魏文华、魏松、魏巍渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行了审理。魏繁凯向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告领取的青苗补偿款102150元（当庭变更为117150元）归原告所有，由被告返还原告；2.请求人民法院依法去人被告被征土地的附着物等补偿款174587元归原告所有，由被告共同返还原告；3.请求人民法院依法判决被告共同返还原告租金3969元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年１月13日，原告与被告签订《承包鱼塘合同书》，合同约定：被告将其位于石屏县异龙镇寺脚底四组的鱼塘10亩承包给原告；承包期限为二十年，从2011年１月１日起至2031年１月１日止；承包费为每亩900元；在承包期间，由于国家建设和其他需要，影响原告正常经营，致使原告无法生产经营时，被告退还未使用期间的承包款，青苗补助费归原告，土地占用费归被告。合同签订后，原告依约向被告交纳了承包费。2019年４月，上述鱼塘被石屏县农业农村和科学技术局、石屏县异龙镇人民政府征用。青苗费政府按每亩15000元进行补偿，被告领取了青苗补偿费后，拒绝将青苗补偿费给原告，地上附着物补偿款已支付至第三人账户。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院审查认为，本案的土地承包合同，实际是王记兵、卫树兵、魏顺祥、卫跃祥、王记祥、陈林、陈彬、陈永、何伟、魏文华、魏松、魏巍等农户将自己的承包土地流转承包给原告魏繁凯经营，合同落款处签名的12人，分别代表10户农户，即王记兵、卫树兵、魏顺祥、卫跃祥、王记祥、陈林、陈彬、陈永、何伟九人各代表一户，魏文华、魏松、魏巍三人代表一户。另外，该鱼塘的范围内，还有其他人的承包土地，包括原告自己的承包土地。本案虽然适用同一个合同，但每个承包经营户都是独立的权利义务主体，原告的承包款也是分别兑付给各农户。各户的承包土地面积不同，承包款及现在的补偿款也不同。因此，本案不属共同诉讼，不能合并审理，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告魏繁凯的起诉。案件受理费5510元，退还原告魏繁凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李发启二〇二〇年十二月二十一日书记员  李 莹
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2522号 成都昌建房地产有限公司： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2020)川0182民初855号判决书，于2020年11月5日立案受理成都昌建房地产有限公司申请执行李忠付、汤小蓉商品房预售合同纠纷一案。执行标的为协助成都昌建房地产有限公司办理位于四川省彭州市致和镇南三环路二段288号11栋3单元23楼2306号房屋的合同备案登记手续（合同备案号为：55688）和预告登记。执行中，本院已向彭州市不动产登记中心送达先关手续。该案依法执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十二月十五日
山西省右玉县人民法院民事裁定书（2020）晋0623民初429号原告：山西右玉农村商业银行股份有限公司（原右玉县农村信用合作联社），住所地朔州市右玉县新城镇玉林西街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：于永久，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芙蓉，山西光北律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇龄，山西光北律师事务所律师。被告：段富，男，1973年8月24日出生，汉族，山西省右玉县白头里乡野场村人，住该村，身份证号码×××。原告山西右玉农村商业银行股份有限公司与被告段富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告山西右玉农村商业银行股份有限公司于2020年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，山西右玉农村商业银行股份有限公司以段富已归还全部贷款为由，向本院提出撤诉申请，撤诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西右玉农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计573.75元（缓交），由山西右玉农村商业银行股份有限公司负担。审判员 郑鹏举 二〇二〇年十二月二日书记员 田 苗
陕西省旬阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0928执1239号 申请执行人程某某，男，1977年XX月XX日生，汉族，居民，住旬阳县XX镇XX沟XX村**。公民身份号码:61242XXXX71003577X.. 被执行人刘启国，男，1977年XX月XX日生，汉族，居民，，住旬阳县XX镇XX村**公民身份号码:61242XXXX711221910. 申请执行人程某某与被执行人刘启国合伙协议纠纷一案，本院(2019)陕0928民初642号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘启国未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，执行标的为373000.00元及案件受理费3450.00元。 本案在执行中，依法启动网络查控，查询了被执行人的银行、工商、证券、车辆等财产信息，未发现有可供执行财产。通过传统查控，也未发现被执行人的其他可供执行财产及线索。现已将被执行人限制消费。 本案在执行过程中经本院依职权查找，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人财产线索。现案件继续执行条件暂不具备，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0928执1239号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持调解书及本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘家军 审判员  白建刚 审判员  高爱辉 二〇二〇年十二月八日 书记员  南 方
江苏省沭阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)苏1322执7868号 沭阳远大物流有限公司: 陈伟凯据已发生法律效力的（2020）苏1322民初8798号民事调解书向本院申请执行你挂靠经营合同纠纷一案，沭阳远大物流有限公司已于2020年12月16日将法律文书所确定的义务履行完毕，现本院对此案予以结案。 特此通知 二〇二〇年十二月十六日
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0786执1390号 申请执行人：付玲玲，女，汉族，1969年7月8日生，昌邑市人。 被执行人：董成成，女，汉族，1993年10月16日生，昌邑市。 被执行人：宋旭日，男，汉族，1989年1月14日生，昌邑市人。 被执行人：郭世友，男，汉族，1965年1月15日生，昌邑市人。 被执行人：付希凤，女，汉族，1963年12月6日生，昌邑市人。 本院在执行申请执行人付玲玲与被执行人董成成、宋旭日、郭世友、付希凤民间借贷纠纷一案中，申请执行人付玲玲以与被执行人自行协商为由，向本院申请撤回对被执行人董成成、宋旭日、郭世友、付希凤的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0786民初3260号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 二〇二〇年十二月十九日 书记员  元 斐
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5181号 原告：王清，女，1971年4月25日出生，汉族，住前郭县。 被告：穆乃丽，女，1982年4月3日出生，汉族，住宁江区。 原告王清与被告穆乃丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王清到庭参加诉讼。被告穆乃丽经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王清向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还保证金5000元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告王清于2018年10月4日与吉林省某健康保健有限公司签订了店铺租赁合同，租金以扣点形式支付，吉林省某健康保健有限公司向原告收取质量保证金5000元。由于吉林省某健康保健有限公司经营不善，于2019年4月末便关门歇业，租赁合同终止。由于原告多次索要保证金未果，于2019年6月17日向前郭县人民法院提起诉讼，由于被告拒绝接听电话，法庭无法向被告送达诉状，致使原告诉讼被驳回。在原告诉讼期间，被告在没有告知原告申报债权的情况下将吉林省某健康保健有限公司恶意注销，导致原告无法获得清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定提起民事诉讼，请依法判决。 穆乃丽未出庭未提交书面答辩意见。 本院事实认定如下：2018年10月4日，原告王清与吉林省某健康保健有限公司签订联营合作意向书，双方约定，张清承租吉林省某健康保健有限公司约50平方米商铺，联营形式为一年10%扣点，无保底。租期：首期租铺合约为一年，原租户到期享有续租优先权。保证金缴纳5000元，为权益保证金，撤柜后三个月无销售问题全额退还。吉林省某健康保健有限公司给王清出具5000元保证金收据。另查明，吉林省某健康保健有限公司于2019年9月5日办理了企业注销登记手续并进行了公司注销备案。吉林省某健康保健有限公司于2019年9月5日作出清算报告，清算组成员由股东穆乃丽组成，穆乃丽担任清算组负责人。 上述事实，有《联营合作意向书》、交款收据、清算报告、吉林省某健康保健有限公司注销备案/公告等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告王清与吉林省某健康保健有限公司基于真实意思表示，自愿签订的《联营合作意向书》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。原告张国华已经按照《联营合作意向书》约定履行了缴纳保证金义务，由于吉林省某健康保健有限公司解散清算未按照法律规定通知到原告王清，导致王清未能及时申报债权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”。由于穆乃丽系吉林省某健康保健有限公司清算组成员，故被告穆乃丽应返还给原告王清保证金5000元，并自起诉日2020年8月31日起以5000元为基数至给付完毕之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下： 被告穆乃丽于本判决生效后立即返还原告王清保证金5000元，并自2020年8月31日起以5000元为基数至给付完毕之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告穆乃丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  程景辉 二〇二〇年十二月二十日 书记员  马轶名
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6281号原告：郑杰，男，1992年10月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。被告：常州宏创车辆部件有限公司，统一社会信用代码91320411681604087P，住所地常州市新**罗溪镇旺田路**。法定代表人：周宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：常州严鑫精密模具有限公司，统一社会信用代码91320411MA1XRUP239，，住所地常州市新**罗溪镇鸦鹊村法定代表人：钟家步，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张振铉，上海市银都律师事务所律师。原告郑杰与被告常州宏创车辆部件有限公司（以下简称宏创公司）、常州严鑫精密模具有限公司（以下简称严鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告郑杰及其委托诉讼代理人王小龙，被告宏创公司的委托诉讼代理人蒋超，被告严鑫公司的委托诉讼代理人张振铉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑杰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还货款500000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息（从2020年4月22日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2020年4月陆续向原告出售用于口罩生产的模具设备三套，约定170000元一套，三套优惠后总价为500000元，原告通过工商银行向被告严鑫公司法定代表人钟家步的江苏银行账户转账500000元。钟家步收到款项后未按约定向原告提供模具设备，模具完全无法达到行业基本标准，无法达到口罩生产的基本要求，被告无相关生产资质，该原告造成重大损失，原告将一套模具已经退还给被告，现在被告严鑫公司处，尚余两套不达标无法使用。后原告向常州市税务部门核实，两被告已经向税务部门完税。为维护权益，原告多次向被告主张权益，鉴于无法实现合同目的，特要求解除合同返还款项。被告宏创公司答辩称，我公司与本案没有关系，案涉的设备不是我公司出售给原告的，我公司或法定代表人也未收取原告任何设备款项，未就案涉设备和原告进行过任何沟通。本案和被告宏创公司没有任何关联性，原告起诉我公司返还款项没有事实和法律依据。被告严鑫公司答辩称，原告要求解除合同、返还货款的理由不能成立。原告与被告严鑫公司的货物买卖合同已经履行完毕，合同权利义务已经终止。本案所涉货物为喷纸板模具，仅是生产熔喷布的产品的一个配件，我公司向原告供货时，原告已经确认收货，并对产品数量和外观质量进行了验收，并未提出任何异议，已经货款两清，原告在目前产品熔喷布行情急转直下的情况之下意图毁约，是不诚信的行为，依法不应支持。另原告所称退了一套模具给被告严鑫公司我公司不予认可，事实上也不存在退货。经审理查明，2020年4月21日原告向被告严鑫公司法定代表人钟家步转账500000元，向被告严鑫公司购买模具三台，2020年4月24日被告严鑫公司向原告交付货物，后2020年6月原告通过微信联系钟家步称产品喷丝不均匀，做不了合格的熔喷布，后双方对此无法达成一致，原告遂起诉来院，要求处理。以上事实，有原告提供的转账凭证、聊天记录及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告郑杰诉请要求被告宏创公司与被告严鑫公司共同返还货款，但纵观本案证据被告宏创公司与案涉买卖合同毫无关联，原告要求被告宏创公司承担责任无事实和法律依据。原告与被告严鑫公司的买卖合同依法成立并合法有效，双方均应严格履行。原告主张所购货物存在质量问题但并未提供相应的证据，为维护交易的稳定性，在原告证据尚未充分的前提下，原告要求解除合同、返还货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑杰的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告郑杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  顾文杰二〇二〇年十二月二十五日书记员  王玮珏
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执前调441—1号申请执行人：邱春慧，男，1986年9月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人：房浩，男，1993年6月3日出生，汉族，城镇居民，住山东省枣庄市。本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁0683民初5570号民事判决所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证本案的顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封或冻结被执行人房浩银行的存款5000元，或其相应价值的财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封或冻结期限届满七日前向本院提出续行查封或冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月二十三日书记员  杨京
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9424号原告：黄太梅，女，1984年3月20日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玥瑶，重庆嘉陵律师事务所实习律师。被告：刘显川，男，1972年8月10日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：黄才彬，男，1963年12月29日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：陈胜华，男，1966年7月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告黄太梅与被告刘显川、黄才彬、陈胜华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄太梅及其委托诉讼代理人李雪梨、陈玥瑶，被告黄才彬、陈胜华及证人陈红兰到庭参加诉讼，被告刘显川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。黄太梅向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告向原告共同偿还借款150000元;2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2019年6月28日，刘显川、陈胜华与黄才彬三人签订《合作经营协议》，就三人合作经营黄砂事宜达成一致协议，协议约定，由被告刘显川负责组织黄砂货源，负责销往地，由被告黄才彬与被告陈胜华负责出资支付黄砂的成本款。后被告三人在实际经营贩卖黄砂过程中经济紧张，难以支付经营黄砂的运费等成本费用，经三方协商，由被告黄才彬和刘显川于2019年8月12日在合川区明珠苑C区鑫月茶楼开口向原告黄太梅借款50000元，原告当即通过现金与银行转账方式向刘显川支付50000元，后三被告又经营困难，经三方协商，由被告三人于2019年8月20日在合川区明珠苑C区鑫月茶楼又向原告黄太梅借款100000元，原告当日以转账方式向刘显川账户转账100000元。在两次借款过程中，原告均知道借款为三被告的共同意思表示，借款用于经营黄砂的成本事宜。时至今日，经原告多次对三被告催收要求还款，三被告均以各种理由推诿拒绝。特向法院起诉，诉请如前。被告刘显川未答辩。被告黄才彬辩称：事情经过虽然属实，但是原告的款是打给刘显川的，没有打在他的账户上，他也没有分得一分钱，因此，应由刘显川负责还钱，与他没有关系。被告陈胜华辩称：向原告借钱的经过属实，但是钱打在刘显川的账上，刘显川收到钱后从来没有与他和黄才彬对账，借的钱也不还，他们投资的钱也没算账，他没有分到一分钱，因此，应由刘显川偿还。经审理查明，被告刘显川、黄才彬、陈胜华于2019年6月28日签订《合作经营协议》，约定三人合伙经营黄砂销售生意，由被告刘显川负责黄砂的货源和销往地，由被告黄才彬、陈胜华负责出资支付黄砂成本价，扣除所有费用及税金等成本后的收益由三被告各分成30%。因资金不足，三被告共同商议由黄才彬向原告提出借款50000元用于三人共同经营黄砂生意，原告于2019年8月12日以付现金方式向刘显川支付借款10000元和通过银行转账的方式向刘显川支付借款40000元。因资金仍不足，三被告又共同商议由陈胜华向原告提出借款100000元用于三人共同经营黄砂生意，并口头承诺月底还款，原告于2019年8月20日通过银行转账的方式向刘显川支付借款100000元。综上，三被告共计向原告借款150000元。到期后，原告向三被告多次催收未果，遂起诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、《合作经营协议》、重庆农村商业银行股份有限公司的客户付款回单、中国建设银行股份有限公司重庆合川支行的个人账户支出交易明细、证人陈红兰的证言等证据予以证明。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告刘显川、黄才彬、陈胜华因合伙经营需要共同向原告借款，原告按照三被告的共同约定，通过支付现金或银行转账方式向被告刘显川支付了借款共计150000元，双方已形成民间借贷法律关系，三被告理应履行偿还原告借款的义务，故本院对原告要求三被告共同偿还借款150000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘显川、黄才彬、陈胜华在本判决生效后十日内偿还原告黄太梅借款150000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘显川、黄才彬、陈胜华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈小利二〇二〇年十二月二十一日法官助理 贺海波书 记 员 刘雨琦
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初17207号原告：西安祥恒商贸有限公司，住所地：西安市未央区号门。法定代表人：柳吓通，该公司总经理。被告：陕西开来建设有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：白积卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭慧荣，陕西高理律师事务所律师。被告：刘宽礼，男，1975年4月28日出生，汉族，住宝鸡市金台区，现住西安市雁塔区。第三人：陕西白鹿仓投资控股集团有限公司，住所地：西安市灞桥区北。法定代表人：董旭锋，该公司董事长。原告西安祥恒商贸有限公司与被告陕西开来建设有限公司、刘宽礼、第三人陕西白鹿仓投资控股集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，并于2020年11月10日向原告西安祥恒商贸有限公司邮寄送达了开庭传票，开庭时间为2020年12月11日14:10，原告西安祥恒商贸有限公司于2020年11月14日签收了开庭传票，但原告西安祥恒商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案按原告西安祥恒商贸有限公司撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告西安祥恒商贸有限公司撤诉处理。本案案件受理费3738元，减半后由原告西安祥恒商贸有限公司承担1869元。审判员  朱华二〇二〇年十二月十一日书记员  魏艳1
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申712号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴文绍，男，1963年10月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寿宁县托溪乡人民政府，住所地福建省寿宁县托溪乡鹤兴中路**。 法定代表人：陈明忠，乡长。 委托诉讼代理人：郭光榕，福建熠辉律师事务所律师。 再审申请人吴文绍因与被申请人寿宁县托溪乡人民政府（以下简称托溪乡人民政府）行政协议违法一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2020）闽09行终14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴文绍申请再审称：双方签订的《托溪乡石材加工企业关闭拆除设备协议书》（以下简称《协议书》）缺乏政策和法律依据。中共寿宁县委办公室、寿宁县人民政府办公室于2016年12月13日下发的寿委办〔2016〕81号《关于印发〈寿宁县石材加工企业整治方案〉的通知》（以下简称寿委办〔2016〕81号文件）不是合法的规范性文件。双方签订的《协议书》未经过“公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论”的法定程序，协议签订过程中存在欺诈、胁迫和重大误解、乘人之危、显失公平等情形。二审法院未调取与本案有关的相关证据，对吴文绍提出的核心问题不予审查，亦属错误。综上，请求再审，撤销一、二审判决，依法改判。 托溪乡人民政府提交意见称：一、二审判决驳回吴文绍的诉讼请求正确。吴文绍的再审请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国环境保护法》第二十八条第一款规定：“;地方各级人民政府应当根据环境保护目标和治理任务采取有效措施，改善环境质量”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。 本案中，托溪乡人民政府作为地方人民政府，为保护生态环境、改善环境质量，根据上级人民政府工作部署履行法定职责，有权采取措施治理石材加工企业对环境的污染，并对在规定时间内主动停产关闭拆除厂房恢复耕地的环保未达标的石材加工企业给予一定补助。2016年12月25日，托溪乡人民政府与寿宁县托溪乡星鑫石材厂（以下简称星鑫石材厂）签订《协议书》，约定在星鑫石材厂拆除相关设备后，按上级人民政府确定的补助标准给予补助，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且托溪乡人民政府与星鑫石材厂已按《协议书》约定履行完毕，星鑫石材厂及其经营者吴文绍亦出具《承诺书》并领取了补助款。吴文绍主张系在受欺诈、胁迫等情形下签订《协议书》，但其所提供的证据不足以证明该主张。故双方签订的《协议书》不存在上述法律规定的重大且明显违法或者无效情形，一、二审法院对吴文绍诉请确认《协议书》违法的诉讼请求不予支持，符合法律规定，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”本案中，寿委办〔2016〕81号文件系地方党委政府为履行保护生态环境职责基于内部层级关系对下督促履行职责的内部行为，不属于上述法律规定的可审查的范畴。故吴文绍诉请对寿委办〔2016〕81号文件进行合法性审查，不符合法律规定，不予支持。 综上，吴文绍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴文绍的再审申请。 审判长  秦传熙 审判员  张 挺 审判员  周晓芳 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  林 阳 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0509刑初1763号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人张威，男，2001年9月24日生，汉族，初中文化，务工人员，住苏州市吴江区（户籍所在地为山东省定陶县）。被告人张威因涉嫌犯强奸罪，于2020年4月14日被刑事拘留（同年4月13日被羁押），当日被取保候审，同年11月2日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。胡正华，江苏政纬律师事务所律师。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2020〕1743号起诉书指控被告人张威犯强奸罪，于2020年12月7日向本院提起公诉，本院于次日立案,并依法适用简易程序，不公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察官陈文清出庭支持公诉，被告人张威及其辩护人胡正华到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年4月12日凌晨，被害人刘某乙、刘某甲应朋友“小新”邀请，至苏州市吴江区松陵镇某公寓吃夜宵。刘某乙到场后，发现被告人张威、宋某等人同席。张威酒后与刘某乙至该公寓北侧卧室聊天，后张威采用推倒、脱衣的手段，欲强行与刘某乙发生性关系，刘某乙拨打110报警。张威将刘某乙手机挂断、调至飞行模式后扔到床下。刘某乙大声喊“走开”并谎称上厕所后逃至隔壁房间敲门呼喊“莉莉”。张威将刘某乙拉回房间，后刘某乙又谎称要上厕所后逃至卫生间跨坐在厕所窗台以跳楼相威胁。张威将刘某乙强行抱回房间后，采用压身、脱衣、抠摸阴道等方式，强行与刘某乙发生性关系1次。案发后，被告人张威明知他人报警，而留在现场等待，归案后如实供述了全部犯罪事实。案发后，被告人张威方赔偿被害人刘某乙人民币1万元，被告人张威取得被害人刘某乙谅解。2020年12月4日，被告人张威在辩护人在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，表示认罪认罚。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人张威违背妇女意志，欲强行与妇女发生性关系，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人张威认罪认罚，可以从宽处理。被告人张威犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法予以判处。上述事实，被告人张威未提出异议且有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的发破案经过、归案情况说明、人口信息、情况说明、接受证据材料清单、门诊病历、辨认、现场勘验、检查、提取笔录、鉴定意见、被害人刘某乙的陈述、证人刘某甲、宋某、赵某的证言、被告人张威的供述等证据证实，足以认定。被告人张威的辩护人提出的辩护意见是：一、对罪名无异议；二、被告人张威认罪认罚；三、被告人张威具有自首情节；四、被告人张威对被害人积极赔偿并取得被害人的谅解。综上，请求法庭对被告人张威从轻处罚。本院认为，被告人张威违背妇女意志，欲强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予以惩处。被告人张威认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人张威犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。鉴于被告人已赔偿被害人并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张威犯强奸罪，判处有期徒刑二年十个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年11月2日至2023年8月30日止)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李荣胜二〇二〇年十二月二十一日法官助理 吴欢欢书 记 员 周晓景附录法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（二）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（三）在公共场所当众强奸妇女的；（四）二人以上轮奸的；（五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4307号上诉人（原审原告）：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。住所地：榆林市榆阳区信合大楼。法定代表人：李国庆，该行董事长。委托诉讼代理人：李治林，男，该行客户经理。委托诉讼代理人：刘雯，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1980年12月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审被告）：韦东丽，女，1982年11月29日出生，民族，籍贯，住址同上，系被上诉人张伟之妻。被上诉人（原审被告）：韦亚平，男，1983年12月16日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审被告）：朱牡丹，女，1983年12月14日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审被告）：韦鹏，男，1991年8月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审被告）：米红红，女，1991年2月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区。上诉人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下简称：榆阳农商行）因与被上诉人张伟、韦东丽、韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红金融借款合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初9899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。榆阳农商行上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、判令被上诉人韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被上诉人共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：首先，原审中，各被上诉人经法院传票传唤未到庭，视为其对权利的放弃；其次，上诉人于2017年9月5日曾向榆阳区人民法院起诉过一次，后撤诉，榆阳区人民法院于2017年11月3日作出（2017）陕0802民初9533号民事裁定书，故保证人的保证期间未经过，保证人应对借款人尚欠的本息承担连带保证责任。被上诉人张伟、韦东丽、韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红均未答辩。榆阳农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告张伟、韦东丽共同偿还原告借款本金199000元及利息（截止2019年9月23日利息为158550.9元，从2019年9月24日起至款付清之日止以逾期月利率14.82‰计算）。2、判令被告韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红对上述借款的本金及利息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由六被告共同负担。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的个人借款合同、保证担保合同、借款借据和电脑截屏。经审查，以上证据能够证明原告所述事实属实，截止2019年9月23日，被告尚欠原告借款本金199000元，利息158550.9元，从2019年9月24日起至款付清之日止以逾期月利率14.82‰计算的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。一审法院审理认为，原告与被告张伟、韦东丽、韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红签订的个人借款合同、保证担保合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。现借款期限届满，被告张伟、韦东丽未能按约向原告归还借款本金及利息，该行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告张伟、韦东丽向原告偿还借款本金199000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据保证担保合同约定，被告韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红自愿对该笔借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，即从2015年9月12日至2017年9月11日止。现原告于2019年7月2日提起诉讼，被告韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红的保证期限已过，故被告韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红不应承担保证责任，原告诉请由被告韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红对该笔借款的本息承担连带清偿责任,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告张伟、韦东丽共同向原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金199000元及利息（截止2019年9月23日利息为158550.9元，从2019年9月24日起至款付清之日止以逾期月利率14.82‰计算）；二、驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告张伟、韦东丽共同负担。二审中，榆阳农商行提交了陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初9533号民事裁定书，案件受理通知书各一份。证明目的：2017年9月5日已经向各保证人主张过权利，故保证期间未过。本息截屏一份，证明目的：截止2020年11月23日，下欠本金38000元，正常期内利息下欠59166元，逾期利息119301元。被上诉人张伟、韦东丽、韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红均未发表质证意见。因上诉人提交的（2017）陕0802民初9533号民事裁定书、案件受理通知书可以与本院调取的榆阳区人民法院（2017）陕0802民初9533号案件收、立案信息登记表相互印证，故本院对其真实性、证明目的均予以认定。二审法院经审理查明的事实：榆阳农商行于2017年9月5日就案涉借款合同向榆阳区人民法院提起诉讼，后撤诉，榆阳区人民法院于2017年11月3日作出（2017）陕0802民初9533号民事裁定书，裁定：准许榆阳农商行撤回起诉。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：保证人韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红应否对案涉借款本息承担连带保证责任的问题。根据韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红与榆阳农商行签订的《保证担保合同》的约定，保证期间为自借款到期之日起两年,即从2015年9月12日至2017年9月11日止,榆阳农商行于2017年9月5日在榆林市榆阳区人民法院起诉立案,应当视为榆阳农商行在保证期间内向保证人韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红主张过权利。该案撤诉后，榆阳农商行又于2019年7月2日向一审法院提起诉讼,尚未超过保证合同的诉讼时效。因此,保证人韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红就涉案借款依法应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，四保证人在承担保证责任后，有权向债权人张伟、韦东丽追偿。综上所述,榆阳农商行的上诉请求成立,应予支持；一审判决认定基本事实清楚，但判决部分有误,应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初9899号民事判决第一项；二、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初9899号民事判决第二项;三、被上诉人韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3260元,二审案件受理费6820元,共计10080元，由被上诉人张伟、韦东丽、韦亚平、朱牡丹、韦鹏、米红红共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十二月十一日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2158号之一 申请执行人：廖学全，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：杨志，男，1969年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 廖学全与杨志民间借贷纠纷一案，本院(2020)川1402民初1160号民事调解书已经发生法律效力，杨志未履行生效法律文书所确定的义务，廖学全向本院申请强制执行，执行标的：88000元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1150元，承担执行费1237元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控：轮候查封被执行人杨志的眉山市东坡区民福街28号5幢1单元3层4号住宅，该房屋有大额抵押且系轮候查封，本案暂不能处置；此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院(2020)川1402民初1160号民事调解书结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年十二月三日 书记员 赵易可
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初175号原告郭亚珍，女，1963年9月14日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人穆伟，男，北京市一法律师事务所律师。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人杨行辉，镇长。委托代理人王梦千，女，北京市安理律师事务所律师。委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府工作人员。原告郭亚珍请求确认被告北京市密云区河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告郭亚珍诉称：2000年6月2日，原告与河南寨镇套里村经济合作社签订了《农村集体土地承包合同书》，原告承包6．49亩土地，用于开展养殖业。养殖场开办以来一直合法经营。2020年8月12日，被告在没有向原告出示任何合法有效文件的情况下，口头通知“养殖场没有实际养殖就是违章建筑”，组织人员、机械强行将养殖场拆毁，给原告造成巨大经济损失。8月22日，被告派人通知原告拆除的面积为3100余平米。被告在没有任何法律依据的情况下强行拆除原告养殖场的行为明显属于违法行政行为。请求：1．确认被告强行拆除原告养殖场的行为违法；2．判令被告承担本案诉讼费。被告河南寨镇政府辩称：依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，原告在本案中所主张的养殖场系违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第九条之规定，被告具有查处乡村违法建设的法定职权。被告发现原告违法建设养殖场后，并未直接作出行政处罚决定，而是先协同村干部上门走访，讲政策、做工作，告知其建设行为违法，劝告其自行拆除。最终，原告认可其建设为违法建设，并同意自行拆除。被告与原告达成助拆的口头协议，约定由被告联系第三方拆除公司具体实施拆除施工，帮助原告开展搬迁物品、拆除违法建设等工作，被告并未参与拆除行为，最终物品及拆除残值等均由原告自行处理。2020年8月12日，拆除公司协助原告完成拆除。2020年8月16日，原告与拆除公司、村书记共同签订《河南寨镇套里村违建拆除确认表》，对助拆结果予以确认。综上所述，被告并未实施强制拆除的行政行为，请求驳回原告起诉。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告河南寨镇政府主张其是在原告郭亚珍同意拆除违法建设的情况下，协助原告郭亚珍进行的拆除工作，其提供的由原告郭亚珍签字的《河南寨镇套里村违建拆除确认表》中载明了“助拆”，而原告郭亚珍提供的证据不足以证明涉案拆除行为系被告河南寨镇政府实施的强制拆除行为。因此，原告郭亚珍提起本案诉讼缺乏事实根据，本院依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郭亚珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  张俊如二〇二〇年十二月一日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3518号之一 申请执行人：陆友健，男，1969年3月6日出生，汉族，身份证住址浙江省苍南县。 被执行人：尹明，男，1973年4月11日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。 关于申请执行人陆友健与被执行人尹明民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤1202民初2591号民事调解书已经发生法律效力，被执行人尹明未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院依法向被执行人送达有关执行通知书等材料，责令其限期内履行本案相关债务及报告相关财产情况，被执行人逾期未履行。本院通过网络执行查控系统及不动产、车辆管理等部门查询，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有债务履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人目前无适宜财产可供本案执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  郭 锦 审判员  李志鹏 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴梓维
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申4932号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李花，女，1983年12月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘国斌，湖北山河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电建地产武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区石桥村兴业路**（黄浦科技园）科技大厦**。法定代表人：王磊，该公司董事长。再审申请人李花因与被申请人中国电建地产武汉有限公司（以下简称电建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李花申请再审称，1.原审法院认为交房临时用电达到合同约定的使用条件，未构成逾期交房，认定事实错误。根据案涉合同约定的交房条件，供电必须“完成验收”“有关单位认可”“达到使用条件”。因此，案涉房屋通过武汉供电公司专项验收（认可）并正式供电之日，方才达到合同约定的条件。2.案涉房屋交付时的供电是供电公司向开发商提供建设施工的临时电源，开发商将之转供电给居民，违反了《供电营业规则》第十二条的规定。居民正式用电应由开发商按新装用电办理。3.供电公司个别员工的个人主观意见不代表供电公司的意见，供电公司在长江日报“城市留言板”上明确回复，案涉项目从2017年1月5日到2017年6月16日装表用电送电。4.《人民法院案例选》、中国法院网、湖北省高级人民法院、武汉市中级人民法院的生效判决对与本案类似的案件均作出了不同于本案的裁判，原审法院“同案不同判”。5.原审法院没有遵循随机分案原则，没有因本案属于“四类案件”而遵循该类案件处理方法，由院庭长审理或重点监督，也没有通过法律适用分歧机制解决“同案不同判”问题。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：电建公司向申请人交房时，案涉房屋是否因临时供电而不符合交付条件。案涉《武汉市商品房买卖合同》约定：“供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件”“供电：房屋交付时达到使用条件”。尽管根据已查明的事实，案涉房屋交房时的供电情况系临时供电，但案涉合同供电条件的特别约定是符合“使用条件”；一审法院在受理的其他案件中，为查明涉案房屋所在小区的供电情况，曾于2017年9月21日前往国家电网武汉供电公司进行调查，国家电网武汉供电公司回复称，涉案小区在2017年1月10日至17日期间完成了电表安装，并纳入国家电网，由供电公司统一供电，所有供电符合国家电能质量标准要求；“正式用电”与“临时用电”只是供电公司内部管理上的区别，不是行业标准，与电能质量也没有关系，主要是看供电公司内部审批流程有没有走完。由于供电公司答复案涉房屋供电已经纳入国家电网，所有供电符合国家电能质量标准要求，且再审审查期间，申请人陈述在供电公司完成内部审批手续前，能够正常用电，也没有交纳电费，没有证据证明“临时供电”对申请人造成了损失，故原审法院认为电建公司交房时，供电已达到了使用条件，案涉房屋符合交房条件并无不当。申请人申请再审主张的相关案例与本案并不完全相同，本案所涉房屋供电已经纳入国家电网，且无证据证明供电质量存在问题；申请人申请再审主张的分案原则，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其相关主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李花的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  徐 艺审判员  孙 刚二〇二〇年十二月二日书记员  蔡云舫
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初2229号原告：贾景州，男，1969年4月9日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市，现住郑州市。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：郑州碧云达克罗涂覆有限公司,住所地河南省荥阳市。法定代表人：彭巧玲，系该公司董事长。被告：王娟，女，1976年3月3日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市，现住河南省荥阳市。原告贾景州与被告郑州碧云达克罗涂覆有限公司（以下简称：碧云达公司）、河南省弘润食品有限公司、王娟民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告贾景州撤回对被告河南省弘润食品有限公司的起诉，本院予以准许。后公开开庭进行了审理，原告贾景州及其委托诉讼代理人周浩，被告郑州碧云达克罗涂覆有限公司法定代表人彭巧玲，被告王娟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。贾景州向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑州碧云达克罗涂覆有限公司立即向原告偿还借款本息8088000元并支付利息2550000元（利息以本金7500000元为基数，按照月息2分，暂计算自2019年6月1日至2020年10月31日，2020年11月1日至实际还款日的利息仍按照上述标准计算）；2.被告王娟承担对上述债务本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月份经被告王娟介绍，被告郑州碧云达克罗涂覆有限公司、被告河南省弘润食品有限公司，以经营所需资金为由向原告借款并约定月息2分。在被告王娟愿意承担连带担保责任的情况下，原告陆续通过银行转账方式向被告交付借款4500000元；通过交付银行承兑的方式向被告借出3000000元，以上共计7500000元。2019年5月31日原被告四方核算借款本息，截止2019年5月31日被告未付原告借款本息共计8088000元，为此，被告向原告出具《借条》一份，被告王娟作为担保人在借条上签字确认并摁手印。之后原告多次要求被告偿还上述款项，但被告总以种种理由推脱。碧云达公司辩称，借款本金实际为6000000元，利息当时是按日息3‰计算的，现要求按法院保护的利率计算。王娟辩称，同碧云达公司意见，要求被告承担连带责任没有异议。本院经审理查明，对于当事人无争议的事实和证据，本院予以认定。关于本案的借款本金数额，庭审中，贾景州主张本金为7500000元，并提交银行转账凭证（4500000元）及承兑汇票（3000000元）复印件，碧云达公司及王娟认可转账凭证，但辩解承兑汇票仅收到1500000元。经庭审询问，贾景州无承兑汇票交付或背书的证据，依据现有证据，本院确定借款本金为6000000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告碧云达公司、被告王娟承认原告贾景州的关于本金6000000元诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告贾景州未提交证据证明另外1500000元的承兑汇票交付的证据及相关的情况，故原告贾景州诉请的该1500000元的本金及利息，本院不予支持。关于6000000元利息，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，综合原告贾景州支付借款的日期及金额，利息的计算方式应为：自2019年1月11日起至2019年1月22日止，借款本金按1000000元计算；自2019年1月23日起至2019年1月29日止，借款本金按4000000元计算；自2019年1月30日起至债务实际清偿完毕之日止，借款本金按6000000元计算；利率均按年利率15.4%计算，但应扣除庭审中原告贾景州认可被告王娟已支付的170000元利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州碧云达克罗涂覆有限公司应于本判决生效后十日内向原告贾景州偿还借款本金6000000元并支付利息（计算方式：自2019年1月11日起至2019年1月22日止，借款本金按1000000元计算；自2019年1月23日起至2019年1月29日止，借款本金按4000000元计算；自2019年1月30日起至债务实际清偿完毕之日止，借款本金按6000000元计算；利率均按年利率15.4%计算；扣除已支付的利息170000元）；二、被告王娟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贾景州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42814元（已减半收取），由原告贾景州负担14198元，由被告郑州碧云达克罗涂覆有限公司、被告王娟共同负担28616元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  匡鹿颖二〇二〇年十二月二十四日法官助理游辉书记员蔡玉清
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0781执5294号之三 申请执行人：谢克进，男，1991年2月16日出生，汉族，住广东省阳春市。 被执行人：台山市科创电气有限公司，地址：台山市水步镇文华开发区井冈长山****厂房。 法定代表：李炜。 申请执行人谢克进与被执行人台山市科创电气有限公司追索劳动报酬、经济补偿金等争议纠纷一案，台山市劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案非终字[2020]306号仲裁裁决书已发生法律效力。逾期被执行人尚未履行前述裁决书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年11月24日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行[2020]306号仲裁裁决书所确定的义务。现双方达成协议,需长期分期履行。 本院认为，由于双方当事人达成协议，分期履行。本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 威 审判员 谭阳威 审判员 林小聪 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 王婉雅
江苏省句容市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1183刑初408号公诉机关江苏省句容市人民检察院。被告人汤阳政，男，1982年2月24日生，居民身份证号码×××3819，汉族，务工，暂住镇江市京口区京口路50号1幢502室（户籍地句容市。2020年7月7日因涉嫌盗窃罪被句容市公安局刑事拘留，8月6日被该局取保候审，10月14日被句容市人民检察院取保候审。辩护人蒋顺成，江苏天哲律师事务所律师。江苏省句容市人民检察院以句检一部刑诉（2020）393号起诉书指控被告人汤阳政犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2020年11月19日依法转为普通程序，并组成合议庭，于12月29日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员杨美菊出庭支持公诉，被告人汤阳政及其辩护人蒋顺成均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月22日至2020年6月25日期间，被告人汤阳政在镇江市润州区、句容市华阳镇等地盗窃作案5起，窃得电动车5辆，共计价值人民币6563元。具体事实分述如下：1.2018年8月22日，被告人汤阳政在镇江市润州区万达广场地下车库非机动车停放处，窃得被害人张某的都市佳人牌踏板式电动车1辆，价值人民币1095元。2.2018年9月13日，被告人汤阳政在镇江市润州区万达广场地下车库非机动车停放处，窃得被害人易某的金邦牌踏板式电动车1辆，价值人民币2162元。3.2018年11月8日，被告人汤阳政在镇江市润州区万达广场地下车库非机动车停放处，窃得被害人刘某的建摩牌踏板式电动车1辆，价值人民币1075元。4.2019年6月3日，被告人汤阳政在镇江市润州区常发广场北侧华为手机专卖店门口，窃得被害人金某的新日牌踏板式电动车1辆，价值人民币1589元。5.2020年6月25日，被告人汤阳政在句容市华阳镇吾悦广场地下车库西侧配电箱附近，窃得被害人赵某的赛鸽牌踏板式电动车1辆，价值人民币642元。案发后，被告人汤阳政被公安机关查获归案，后如实供述了上述事实，上述被盗赃物已全部追回并已经发还相关被害人。对上述事实，被告人汤阳政及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人汤阳政的供述；被害人张某、易某、刘某、金某、赵某的陈述；书证人口信息表、接处警工作登记表、到案经过、扣押、发还清单、物证登记表等；价格认定结论书；辨认笔录、搜查笔录、提取笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人汤阳政以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人汤阳政犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人汤阳政犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人汤阳政认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。故对被告人的辩护人提出的上述相关辩护意见，予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汤阳政犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭江宇人民陪审员  丁 阁人民陪审员  吕欢欢二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  徐 燕
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初7593号原告（反诉被告）:刘绪礼，男，1947年8月24日出生，汉族，农民,住邹城市。委托代理人（特别授权代理）：单红红，山东匡衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘绪营，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，住邹城市。原告刘绪礼与被告刘绪营返还原物纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，被告刘绪营在开庭前提出反诉，经本院审查予以受理。对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理。原告刘绪礼及其委托诉讼代理人单红红，被告刘绪营均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘绪礼向本院提出诉讼请求：判决被告将原告所有的34只山羊返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村的村民，2020年10月18日15时许，原告在自己的地中放羊，因邻居的白犬闯入羊群，羊害怕被撵至被告的地中。原告赶上想把羊赶回自己的地中时，被告及亲属四人阻止原告把羊赶走，原告于是向邹城市公安局报警，民警到达后，被告不顾民警及原告阻挡，强硬的把原告的羊群赶回被告自己家中，原告多次找中间人协调未果，至今拒不返还。故原告为维护合法权益。依法诉至法院，望给予支持。刘绪营辩称，原告的地和被告的地相邻，也就100米左右。去年原告的羊把被告的树苗也啃了。今年10月18日下午3点多是第二次，被告正好去的地里干活，看到原告的羊群正在被告地里啃青苗，被告看到后就拍照，然后被告打110报警，并且赶原告的羊走，后派出所到场，派出所的干警张坤把被告拦住，不让被告赶羊，说的等原告来了之后进行调解，被告就在那里等着调解，等了40多分钟原告到了，原告没有态度，并且还骂被告，被告才把羊群赶到了家中。过了四天，羊在被告家折腾的被告烦心。派出所通知被告去派出所和原告及原告的女婿谈话，被告就去了。被告让原告拿五六千元赔偿被告的青苗和果树钱，但是一分钱没有给被告，被告没有得到钱，把羊群给原告不合适。二十天后。原告那里没点动静，我们村主任调解，说的给三千元，但是被告养了二十多天羊了，三千肯定不行。反诉原告刘绪营反诉称，1.请求依法判令被反诉人赔偿反诉人地瓜与山楂树的损失共10000元。2.请求依法判令被反诉人赔偿反诉人替其喂养34只山羊60天的饲料每天100元及人工费每天80元，共计10800元。3.诉讼费用及一切相关费用由被反诉人承担。事实与理由：贵院业已受理刘绪礼诉刘绪营返回原物纠纷一案，本案实际情况为2020年10年18日15时许，被反诉人刘绪礼在反诉人刘绪营的地中放羊，将反诉人地中种植的地瓜和山楂树全部损坏，山楂树品种为山里红共计80棵，给反诉人造成了极大的经济损失。为此，反诉人特向贵院提出以上反诉请求，望贵院予以支持!反诉被告刘绪礼辩称，反诉人陈述的不是事实，被反诉人的羊并没有毁坏反诉人的青苗，没有给反诉人造成经济损失，请求驳回对反诉人的诉讼请求。刘绪礼为支持其主张，向本院提交证据如下：证据1、原告身份证复印件一份；证明原告身份适格。证据2、邹城市张庄派出所出警证明一份；证明被告把原告的34只羊撵回了被告家中。刘绪营为支持其主张，向本院提交证据如下：刘绪营自行拍摄的16张照片；证明反诉被告的羊啃我的青苗。本院依职权依法向邹城市公安局张庄派出所调取了办案民警对原、被告的讯问笔录。经庭审质证，刘绪礼对刘绪营提供的照片内容及本院调查取的对原、被告的讯问笔录的真实性均无异议；刘绪营对刘绪礼提交的证据1、证据2及本院调查取的对原、被告的讯问笔录的真实性均无异议；故本院对上述证据依法确认其证明力。依据上述确认证明力的证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：原、被告均系邹城市刘家洼村村民，被告刘绪礼居住在村西山坡上和刘绪营承包的山地不远处。2020年10月18日15时许，原告刘绪礼放养的羊群跑到被告刘绪营承包的荒地内啃食地瓜苗及在地瓜地里栽植的山楂树苗，被告刘绪营发现后拍照并将羊群阻拦后报警。在刘绪营往家里驱赶羊群时。110出警人员赶到，处理未果，刘绪营将羊群赶回自己家中。次日，张庄派出所通知原、被告双方调解未果。后村干部对双方进行分头调解，后双方未达成协议。2020年11月17日，原告刘绪礼诉至本院，要求被告刘绪营返还34只山羊并承担发生的诉讼费用。庭审前经调解，被告刘绪营认可撵走的34只山羊并同意返还原告刘绪礼，但刘绪礼应给付其损失最少6000元，经调解无效。庭审时，刘绪营对张庄派出所出具的出警证明中了解的“刘绪营把刘绪礼的34只羊撵回了刘绪营家”这一事实无异议，认可现在这34只羊现仍在刘绪营家饲养。庭审时，被告刘绪营进行反诉要求反诉被告刘绪礼支付其地瓜与山楂树的损失共10000元，饲养羊的饲料费和人工费10800元。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、扣押。2020年10月18日，原告刘绪礼放养的羊群进入被告刘绪营承包的荒山地里内啃食地瓜秧及树苗，刘绪营有权进行自力救济将羊群驱赶或者应当通过合理合法途径解决。被告刘绪营未通过合法方式牵走原告34只山羊，存在主观过错，构成侵权，应承担返还的民事责任。因此，原告刘绪礼要求被告刘绪营返还34只山羊的请求，本院应予以支持。关于反诉原告刘绪营要求反诉被告刘绪礼赔偿造成的地瓜与山楂树损失10000元的请求问题？本院认为，虽然刘绪营提供的照片能够证明刘绪礼的羊群在其地瓜地里啃食，刘绪礼对该事实也认可；但因反诉原告刘绪营未能提供充分有力的证据证明刘绪礼的羊群对其造成的具体损失数额，应承担举证不能的法律后果。故本院对其主张不予支持。关于反诉原告刘绪营要求反诉被告刘绪礼给付其饲养羊的饲料费和人工费10800元的请求问题？本院认为，刘绪营在经张庄派出所出警并进行协调后，被告刘绪营就理应知晓其扣押的羊群已无现实侵害行为，被告刘绪营应当将羊群返还物主。但刘绪营自行决定继续饲养，并非无因管理行为而系违法行为的持续；故刘绪营的该请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘绪营于本判决生效之日起三日内返还原告刘绪礼山羊34只。二、驳回反诉原告刘绪营的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100元，反诉案件受理费160元，均由被告刘绪营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张志浩二〇二〇年十二月十日法官助理李景福书记员王彤
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执6009号 申请执行人胡燕琴，女，汉族，1986年1月16日出生，住重庆市巫溪县。 被执行人成都青羊欧诺森医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都市青羊区北大街**、酱园公所街********。 法定代表人孙世威。 胡燕琴与成都青羊欧诺森医疗美容门诊部有限公司请求确认人民调解协议效力一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民特377号民事裁定书已发生法律效力，本院已立案执行。 本院依职权前往房管、车管等机构及被执行人工商登记地，并通过法院网络查控系统对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权、证券等财产状况进行了调查，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。此外，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民特377号民事裁定书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员 吕 琨 审判员 李 靖 审判员 许云健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 冯福嘉
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执3411号之一申请执行人：昆山德可汽车配件有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇卫泾路**，统一社会信用代码9132058305180026XH。法定代表人：王南钦，该公司总经理。被执行人：赛淼自动化科技（上海）有限公司，住，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路****一社会信用代码91310120320757627B。法定代表人：方德清，该公司总经理。申请执行人昆山德可汽车配件有限公司与被执行人赛淼自动化科技（上海）有限公司承揽合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院作出的（2018）苏0583民初19980号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年4月14日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年4月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年9月30日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将赛淼自动化科技（上海）有限公司纳入限制高消费名单。3、2020年4月16日、2020年5月9日、2020年9月1日、2020年12月4日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人赛淼自动化科技（上海）有限公司有零星存款，无证券、无车辆。4、2020年4月16日、2020年5月9日、2020年9月1日、2020年12月4日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下有不动产信息。5、2020年4月16日、2020年5月9日、2020年9月1日、2020年12月4日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。6、2020年4月26日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产信息。7、2020年6月18日，本院在昆山德可汽车配件有限公司查封部分赛淼自动化科技（上海）有限公司的机器设备，本院启动评估程序后，因申请人未缴纳评估费，评估公司予以退回。8、2020年11月28日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的201330元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明赛淼自动化科技（上海）有限公司有部分机器设备，该设备因申请人拒不缴纳评估费用而未能处置，除此外在穷尽措施亦未发现其他被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初19980号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  袁晓鹏审判员  陈志成审判员  王缀成二〇二〇年十二月七日书记员  朱劲松
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0105刑初956号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人闫某（曾用名熊闫某），男，1992年1月15日出生于河南省郑州市，汉族，中专文化程度，住郑州市管城回族区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月28日被郑州市公安局金水路分局刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月10日被逮捕。辩护人王春辉，郑州市金水区法律援助中心指派律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉［2020］3411号起诉书指控被告人闫某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省郑州市金水区人民检察院检察员周勇，被告人闫某及其辩护人王春辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2020年4月27日0时30分许，被告人闫某等人和被害人王某、叶某在郑州市金水区黄河路与经八路交叉口建文新世界歌迷门口因琐事发生口角争执，闫某等人殴打被害人王某、叶某。经鉴定，王某头部的损伤程度已构成轻伤二级，叶某所受损伤程度构成轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭出示了被告人闫某的供述，被害人王某、叶某的陈述，证人李某、吴某等人的证言，鉴定意见，辨认笔录，视听资料，受案经过、到案经过，情况说明，户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人闫某随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人闫某有期徒刑一年二个月。被告人闫某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人闫某主动投案后如实供述，系自首；有悔罪表现，自愿认罪认罚；被害人存在过错，愿意赔偿被害人的损失，建议从轻或减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年8月27日17时，被告人闫某主动到郑州市公安局金水路分局投案。本院认为：被告人闫某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控成立。被告人闫某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首；自愿认罪认罚，且签字具结，可从轻处罚。故辩护人建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。被害人酒后吐痰的行为不足以引发被告人对其殴打致轻伤的犯罪行为，被害人的行为不存在刑法上的过错，故辩护人提出被害人存在过错的辩护意见，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人闫某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月28日起至2021年10月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  耿艳荣二〇二〇年十二月十日书记员  常 锴
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2822号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地：郑州市**长江中路**物业会馆**，统一社会信用代码：91410103776517576K。法定代表人：张大军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡倩，女，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：韩通，男，汉族，该公司员工。被申请人：耿香慧，女，汉族，户籍地：郑州市，现住郑州市。申请人河南盛世物业管理有限责任公司于2020年12月19日向本院申请支付令，申请人河南盛世物业管理有限责任公司称，被申请人耿香慧欠付自2019年1月1日至2020年6月30日止的物业费2766.40元（88.84平方米×1.73元/月/平方米×18个月）。申请人河南盛世物业管理有限责任公司已就本案提供《前期物业管理服务协议》、合同信息备案摘要、耿香慧身份证复印件、物业缴费通知单等证据，要求被申请人耿香慧支付自2019年1月1日至2020年6月30日止的物业费2766.40元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人耿香慧应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司自2019年1月1日至2020年6月30日止的物业费2766.40元。申请费17元，由被申请人耿香慧负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张建丽二〇二〇年十二月二十一日书记员  郭瑞华
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初6061号原告：张胜南，女，汉族，1987年12月10日出生，住辉县。委托诉讼代理人：张俊男，男，汉族，1990年12月14日出生，住辉县。被告:张楠，女，汉族，1988年3月12日出生，住辉县。第三人：刘杰，男，汉族，1987年5月13日出生，住辉县。原告张胜南诉被告张楠、第三人刘杰赠与合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张胜南及其委托诉讼代理人张俊男、第三人刘杰到庭参加诉讼，被告张楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张胜南向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告和第三人之间的赠与合同无效。2、要求被告返还原告现金48403元。诉讼中，原告变更诉讼请求要求被告返还原告现金48253元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和第三人刘杰系夫妻关系，第三人刘杰在与原告婚姻存续期间，与被告张楠有不正当男女关系。在2019年至2020年期间，刘杰瞒着原告，多次通过现金、支付宝、微信等方式赠与被告张楠钱财共计48403元。2020年8月，原告发现此事，被告刘杰将夫妻共同财产擅自给予他人，在原告不知情的情况下处分夫妻共同财产，侵害了原告的合法权益。被告张楠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。第三人刘杰述称：我和被告张楠是初恋关系，我们互相买个东西，是一种礼尚往来，我们两个是普通朋友关系，不是不正当男女关系。我和张楠之间不是赠与关系，是礼尚往来的关系。本院经审理认定事实如下：原告张胜南与第三人刘杰系夫妻关系。在刘杰与被告张楠保持婚外不正当关系期间，屡次通过微信（含红包）、支付宝转账等方式向被告赠与财产数额有“520”等具体特殊含义的数字，金额累计48253元。此间，原告一直对此事不知情。本院认为：婚姻关系具有法律效力，夫妻双方的合法权益受法律保护。在婚姻关系存续期间，第三人刘杰与被告张楠发生婚外不正当关系，有违夫妻忠实义务和公序良俗原则，原告张胜南与第三人刘杰未对夫妻共同财产做出特别约定，因此，二人在婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产，刘杰未经原告同意，擅自将多笔属于夫妻共同财产的资金赠送给被告张楠。损害了原告对于夫妻共同财产的所有权和处分权。第三人刘杰赠与被告张楠的行为具有不正当性，赠与行为应属无效，被告应当返还全数获赠财产。第三人的述称意见与在（2020）豫0782民初5313号案件的陈述不一致，其述称意见具有不真实性，本院不予采信。被告张楠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张楠于判决生效后十日内给付原告张胜南48253元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由被告张楠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  翟同造二〇二〇年十二月十八日书记员  吕 梦