湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11685号上诉人（原审被告）：胡汉琼，男，1967年5月1日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地武汉市黄陂区姚集车站村。法定代表人：朱菲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈敏，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。上诉人胡汉琼因与被上诉人武汉赛敏建筑设备有限公司（以下简称赛敏建筑设备公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡汉琼上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回赛敏建筑设备公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由赛敏建筑设备公司承担。事实与理由：一、本案一审判决认定事实错误，胡汉琼是卓峰建设集团有限公司（以下简称卓峰公司）的工作人员，其代表卓峰公司签订合同和对账单的行为是职务行为，其个人不应承担本案民事责任；二、2017年6月15日，卓峰公司铁机村还建楼项目部、赛敏建筑设备公司、武汉兴桥置业有限公司三方签署了一份《塔吊拆除协议书》，进一步明确了本案《租赁合同书》的主体为赛敏建筑设备公司和卓峰公司；三、在履行《租赁合同书》和《塔吊拆除协议书》过程中，一直是卓峰公司及其委托单位向赛敏建筑设备公司支付塔吊租金；四、赛敏建筑设备公司另案起诉卓峰公司铁机还建楼项目部20号楼班组负责人陈绪山，该案与本案基本事实完全一致，该案认定陈绪山个人不承担责任。赛敏建筑设备公司辩称，案涉合同是胡汉琼个人签订，卓峰公司未在案涉合同上盖章，也未向胡汉琼出具授权委托书；胡汉琼承包的是案涉工程的16号楼，陈绪山承包的是20号楼，陈绪山只有结算单，没有签订书面合同，两者情形不同；案涉款项工程甲方代付了216000元，剩下的189000元应该由胡汉琼自己支付。请求法院支持赛敏建筑设备公司的诉讼请求。赛敏建筑设备公司向一审法院起诉请求：1.依法判令胡汉琼立即向赛敏建筑设备公司支付塔吊租赁费189000元，以189000元为基数，每月按2%计息，从2017年5月12日至付清为止（暂算至2019年12月31日止，金额为117180元）；2.本案的诉讼费由胡汉琼承担。一审法院认定事实如下：因胡汉琼承建武汉市洪山区铁机村还建房16号楼，于2014年3月1日起向赛敏建筑设备公司租赁塔机一台使用。2014年4月26日赛敏建筑设备公司作为甲方与乙方胡汉琼签订《租赁合同书》，就甲方向乙方出租塔吊的相关事宜订立本合同。合同中约定了租赁设备名称（塔机）、型号规格（63型）、数量（一台），租赁地点为铁机村；签订本合同时，乙方一次性支付甲方每台塔机进场费38000元，由甲方负责设备的进出场并承担费用，甲方负责在其与乙方约定的时间内安装和拆除塔吊；租金计算办法，租赁设备从进场安装调试完毕之日计算租金，租金每台180**元每月，不足一月按月租金÷30×天数来计算，乙方从甲方使用设备之日起付本月租金，租满一个月即付下月租金，依此类推；租期计算方法，租期从甲方塔机主机进场安装、调试合格、交付乙方工地使用之日起至乙方书面通知甲方报停之日止，若乙方书面通知甲方设备报停时租金未结清的塔吊不作报停，直至结清为止，并每日支付千分之三的违约金。塔机上安装的监控系统壹万陆仟元在工程完工后，按捌仟元补贴给甲方，因甲方在安装、拆卸、维护、保养和自身设备造成的安全事故由甲方负责。起租时间为2014年3月1日。甲乙双方还对双方的责任进行了约定。合同尾部加盖甲方“武汉赛敏建筑设备有限公司”印章，委托代理人处由“陈敏”签名，乙方由“胡汉琼”签名，未加盖公章。2017年5月11日赛敏建筑设备公司与胡汉琼就铁机村16号楼塔吊租金进行对账，并由双方共同出具对账单一份，载明“启用时间为2014年3月1日至2017年2月19日，使用时间为35个月零19天×18000元＝641400元，进出场费38000元，监控8000元，春节减45天×600元＝27000元，总计687400元－春节27000元，应付武汉赛敏建筑设备有限公司租金660400元－汇款总计19万元整－已付现金65400元，下欠赛敏公司塔吊租金为405000元。铁机还建楼16号楼，塔吊总欠款405000元，其中包含甲方补偿12个月合计216000元，同意由甲方代付给赛敏公司此款216000元，不作工程款支付。16号楼实欠塔吊费189000元整，胡汉琼，2017年5月11日”。后经赛敏建筑设备公司多次催要，胡汉琼未支付下欠塔吊费而引起诉讼。一审法院认为，赛敏建筑设备公司与胡汉琼签订的《租赁合同书》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。赛敏建筑设备公司按合同约定将一台型号规格的塔机送到指定地点并安装完毕交付给胡汉琼使用，胡汉琼理应按合同约定支付租赁费用。依据2017年5月11日双方结算单，胡汉琼尚欠赛敏建筑设备公司塔吊租赁费189000元未给付，故对于赛敏建筑设备公司要求胡汉琼支付塔吊租赁费189000元的诉讼请求，应予以支持。胡汉琼未支付塔吊租赁费189000元，给赛敏建筑设备公司造成利息损失，但赛敏建筑设备公司主张按月息2%计算利息过高，应予以调整。利息以下欠塔吊租赁费189000元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。胡汉琼经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡汉琼于判决生效之日起十五日内向赛敏建筑设备公司支付下欠塔吊租赁费189000元及利息（利息以下欠塔吊租赁费189000元为基数，自2017年5月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回赛敏建筑设备公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893元由胡汉琼负担。二审中，胡汉琼向本院提交以下证据：证据一、塔吊拆除协议书，拟证明该协议签订之后，案涉塔吊的租赁费用应全部由卓峰公司支付；证据二、证明，拟证明卓峰公司认可案涉租金应由其支付；证据三、协议书，拟证明卓峰公司代胡汉琼向赛敏建筑设备公司支付设备租金10万元经质证，赛敏建筑设备公司对证据一的真实性有异议，该协议只是代付协议，从协议字面意思理解，卓峰公司并不欠赛敏建筑设备公司租金；对证据二的真实性有异议，该证明上没有公司负责人签字及经办人签字，不符合公司证明作为证据的合法要件，明细表上也写明是代付，该10万元系用于抵扣216000元中的款项，而不是抵扣18.9万元中的款项，对其证明目的不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。经审查，证据一已经（2020）鄂0111民初1551号及（2020）鄂01民终9485号生效民事判决认定为事实，本院对其真实性予以认可，对其证明目的本院将在后一并论述；证据二的《证明》仅加盖卓峰公司公章，并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证据不符合法律规定的形式，本院对该证据不予采信；证据三缺乏证据原件，无法核实，本院对该证据亦不予采信。一审认定事实属实，本院对此予以确认。本院二审查明，（2020）鄂0111民初1551号及（2020）鄂01民终9485号生效民事判决认定事实如下：2017年6月15日，卓峰公司项目部（作为甲方）与赛敏建筑设备公司（作为乙方）、武汉兴桥置业有限公司（作为丙方）共同签订《塔吊拆除协议书》，载明：“甲方欠乙方租金共414.76万元，经双方协商达成以下共识：一、2017年6月15日乙方开始拆除塔吊，开始拆除塔吊当日甲方付款80万元整，塔吊拆除一半左右，甲方于2017年6月20日再次付款30万元。二、乙方必须在2017年6月30日前拆完（雨天顺延），拆完当日甲方付款50万元，余款甲方在2018年2月10日前全部付清。三、丙方以铁机还建楼……作抵押。……。”本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对胡汉琼的上诉请求与理由进行审查。本案塔吊租赁合同关系中，《租赁合同书》由胡汉琼与赛敏建筑设备公司签订，《租赁合同书》首页承租方处虽写明为“卓峰建设集团”，但并未加盖卓峰公司公章；租赁设备由胡汉琼实际使用，租赁费用对账前的设备租金由胡汉琼支付给赛敏建筑设备公司；关于未付租金的对账单，亦由胡汉琼签字确认。因此，案涉塔吊租赁合同关系的当事人应为赛敏建筑设备公司与胡汉琼，所欠189000元的塔吊租赁费用应由胡汉琼向赛敏建筑设备公司支付。胡汉琼主张其在案涉塔吊租赁合同关系中代表卓峰公司，其签约行为及对账行为均系履行职务行为，但其并未提供其签约或对账时已获得卓峰公司授权的证据，其在二审中提供的《证明》因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式而缺乏证明力，且胡汉琼在二审中又主张该设备租赁费用本应由其支付，但因卓峰公司与赛敏建筑设备公司签订了《塔吊拆除协议书》，故债务已转移给卓峰公司，该主张与前述称其系履行职务行为的主张相互矛盾。故胡汉琼关于其代表卓峰公司的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于胡汉琼应向赛敏建筑设备公司支付的189000元债务是否已转让给卓峰公司。胡汉琼于2017年5月11日与赛敏建筑设备公司共同出具对账单，其中载明：“同意由甲方（即卓峰公司）代付给赛敏公司此款216000元，不作工程款支付。16号楼实欠塔吊费189000元整”。该内容仅明确卓峰公司应代胡汉琼向赛敏建筑公司支付的金额为216000元，而不包含剩余的189000元。后2017年6月15日卓峰公司与赛敏建筑设备公司签订《塔吊拆除协议书》，明确卓峰公司欠赛敏建筑设备公司414.76万元租金，但并未明确414.76万元租金的组成。现胡汉琼主张该金额中包含189000元，并未得到赛敏建筑设备公司的认可，且胡汉琼未能提供证据证明其主张，故应承担相应举证不能的后果，本院对该主张不予支持。若胡汉琼向赛敏建筑设备公司支付所欠189000元后，卓峰公司以其需向赛敏建筑设备公司支付租金为由拒绝向胡汉琼支付相应工程款项的，胡汉琼可另行向卓峰公司主张权利。另，（2020）鄂0111民初1551号及（2020）鄂01民终9485号案件与本案具有不同情形，不能作为本案裁判的依据。综上，胡汉琼的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5893元，由上诉人胡汉琼负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 王日升二〇二〇年十二月二十一日法官助理叶优子书记员王凯慧