河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5221号 上诉人（原审原告）：北京中天鸿泰机械租赁有限公司，住所地北京怀柔区迎宾南路********。 法定代表人：李博，总经理。 委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西通威公路建设集团有限公司，住所地，住所地江西省赣州市章贡区关刀坪**iv> 法定代表人：曾祥明，董事长。 委托诉讼代理人：冉庆国，公司法务。 被上诉人（原审被告）：河北恒彬建设工程有限公司，住所地，住所地石家庄高新区天山大街司已于2020年8月23日注销）。 法定代表人：杜再兴，经理。 原审被告：河北省高速公路荣乌管理处，住所地，住所地保定市新市区德惠路iv> 法定代表人：封晓黎，处长。 上诉人北京中天鸿泰机械租赁有限公司（以下简称中天鸿泰公司）、江西通威公路建设集团有限公司（以下简称通威公司）因与被上诉人河北恒彬建设工程有限公司（以下简称恒彬公司）、原审被告河北省高速公路荣乌管理处（以下简称荣乌管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中天鸿泰公司上诉请求：依法改判河北恒彬建设工程有限公司、江西通威公路建设集团有限公司连带增加支付上诉人北京中天鸿泰机械租赁有限公司工程款32,175元，共计907,695.8元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将上诉人已收工程款964,748.38元，错误认定为984,923.38元，属于事实认定错误，应增加支付20,175元。1、上诉人一审中提交证据目录第7项中国建设银行个人活期账号交易明细显示：2018年9月10日被上诉人恒彬公司支付工程款251,248.38元；2018年10月23日被上诉人恒彬公司通过监事武彦朝支付工程款50,000元；2018年10月25日被上诉人恒彬公司通过石家庄华旗建筑劳务有限公司代支付工程款160,000元，附言为：其他合法款项江西通威公路建设集团有限公司劳务工程款；2018年1月4日被上诉人江西通威公路建设集团有限公司支付工程款项403,500元；2019年6月28日被上诉人恒彬公司通过监事武彦朝支付工程款10,000元；被上诉人恒彬公司与被上诉人通威公司以上共计支付部分工程款964,748.38元。2、被上诉人恒彬公司在一审中主张已经支付工程款984,923.38元没有提交任何证据予以证明。3、一审法院认定，上诉人工程款1,141,869.18元，设备及劳务人员补偿费698,400元，上诉人为支取403,500元工程款缴纳的税费20,175元，以上共计为860,444.18元。现上诉人已收款964,748.38元，故还需再支付895,695.8元。一审法院认定事实错误，上诉人已收款为964748.38元，故请求贵院依法改判增加未支付款20,175元。二、一审法院将双方协议约定摊铺机出场费12,000元、大压路机小压路机出场费2,000元调整至摊铺机出场费6,000元、大压路机小压路机出场费6,000元没有事实和法律依据。应增加支付12,000元。首先：上诉人与被上诉人恒彬公司签订的补充协议里明确约定，摊铺机出场费12,000元，大压路机和小压路机出场费共计12,000元，其约定是双方真实意思表示，更在其工程预期范围内，亦是符合市场及行业规定的。一审法院应尊重双方签订协议时的意思表示，不应在没有依据的情况下，擅自调整。其次，上诉人的机器设备均是从北京走物流大件运输至本案工程施工地，其路途运输、保险、安全均是上诉人负责，费用均是由上诉人垫付。法院更应考虑到上诉人作为实际施工人，在其为工程垫付设备、人工费用、按时按质量完成工程保证车辆通车的情况下，还要背负因被上诉人拖欠工程款而导致的诉累。再次，被上诉人一审中未对摊铺机、大压路机小压路机出场费提出过任何异议，一审法院自行调整出场费没有事实法律依据。第四、判决应当具有指引和警示作用。在签订协议时，双方已经明确约定了价格，应诚实履约。如不能诚实守信履行，就应承担可预期范围内的法律后果。一方履约不符合约定，而法院是最后的救济途径，此时法院如突破合同约定，擅自调整合同约定内容，干涉了市场主体的意思自治，不利于合同双方当事人诚实信用履行合同，更不利于保护合同守约方的合法权益。如此一来，会导致更多的违约方出现，不利于促进合同履行。总上所述，一审法院将已收工程款认定错误，在没有法律与事实依据情况下调整摊铺机、大压路机小压路机出场费，请求法院依法改判增加工程款32,175元，共计还应支付907,695.8元。 通威公司答辩称：1．中天公司上诉请求超出一审诉请，既违背诚实守信原则，也不属于二审法院审理查明的范围；2．一审法院事实认定清楚，只是适用法律错误，因此中天公司上诉理由均不成立；3．通过中天公司的上诉状第四点陈述，签订协议时双方明确约定了价格应诚实履约，该协议的缔约主体为中天公司与恒彬公司，该协议仅对中天与恒彬公司产生法律约束力，相关的权利和义务应由中天公司和恒彬公司履行，对通威公司不具有法律约束力。 恒彬公司未答辩。 荣乌管理处未陈述。 通威公司上诉请求：一、请求改判驳回中天鸿泰公司对上诉人的所有诉请；二、请求改判一审、二审诉讼费由中天鸿泰公司和恒彬公司承担。事实与理由：第一、本案案涉合同主体是中天鸿泰公司和恒彬公司，一审法院在没有任何证据的情况下突破合同相对性，明显是认定事实、适用法律错误。经过庭审查明，被上诉人中天鸿泰公司是与恒彬公司签署的合同，在合同上没有上诉人的签章，虽然合同上写的施工地点是在荣乌××段，但是中天鸿泰公司并没有证据证明其施工履行地与荣乌高速有关，也没有任何证据证明上诉人参与了合同签署或者作出承诺，根据合同相对性原则是指“合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同”，应当是由恒彬公司承担的付款义务，一审法院突破合同相对性，明显是认定事实错误。连带责任的承担具有法定和约定的情形，上诉人与两被上诉人没有达成连带责任的合意或者任何书面约定，也不属于侵权、挂靠等法定连带责任的情形，一审法院裁判适用的《合同法》第十八条、第六十条、第二百六十条及《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，都没有认定上诉人承担连带责任的法律规定，所以一审法院适用法律错误，一审认为上诉人没有付款给中天鸿泰公司就是没有付清款项，从而推定应当承担连带责任完全是胡乱判决。第二、一审法院举证责任分配错误，将应当是由中天鸿泰公司承担的举证责任认定为由上诉人承担，裁决因上诉人举证不利应当承担付款义务，明显是违背公平公正原则。根据民事诉讼法第六十四条、第九十条，最新的《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，举证责任由法律分配，而不是由法官分配，也就是再次明确了谁主张谁举证，负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中天鸿泰公司主张要求上诉人承担支付义务，应当由其举证证明，可是中天鸿泰公司除了证明上诉人是中标人，就未提出任何关于上诉人应当支付的证据，而只是提出了其认为上诉人没有实际施工，上诉人提交的证据是虚假的主张，这些主张也没有任何证据证明，但是一审法院却全部采纳了这些主张，并未依法让负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。相反，上诉人提交了充分的证据证明在中标后并未将项目中的设备租赁等业务分包给两被上诉人，而是将案涉工程分包给了鹿泉区恒业工程机械租赁站、新乐市新艺建筑机械设备租赁中心、北京兴城恒业工程机械租赁公司，并且将相应的合同、发票、支付凭据全部提交证明案涉工程的都已付清款项，不存在拖欠，而一审法院都未采信。根据民事诉讼法及证据规则的规定，书证的效力高于当事人陈述，一审中上诉人提交了书证及其原件，合同、发票、金额都相互对应，一审法院却就因为中天鸿泰公司不认可上诉人主张，同时也未提交相反证据证明，却在上诉人已经提交证据证明按照分包合同支付了款项的情况下，仍在一审判决的第九页却还是认为上诉人未提交其他证据证实向恒彬公司和中天鸿泰公司已足额付款而因承担连带责任。可是一审中被上诉人中天鸿泰公司也从未有任何证据证明上诉人应当向其支付款项。一审法官明显是违背法定谁主张谁举证，将中天鸿泰公司应当证明的责任强加给上诉人，在上诉人将案涉工程款的支付明细的原始书证都提交法庭后仍不予认可，将民事审判的证据规则置若罔闻，导致判决严重错误，应当改判。上诉人是荣乌高速案涉工程的中标人，其将其中的部分施工项目合法分包是符合法律规定的，根据合同相对性原则，其也只能向签署合同分包了项目的单位或个人付款，中天鸿泰公司是从恒彬公司获取项目的，上诉人并不清楚，也未加入合同，依据合同法无需向中天鸿泰公司、恒彬公司付款。根据建筑工程相关法律，上诉人是中标人也不是发包人，而且所有款项已经向签署合同的相对方支付完毕，也不存在欠付的情形，不能适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，也不存在其他法定的连带责任的情形，一审法院认定事实错误，滥用举证责任分配的裁量权，适用法律错误，导致一审判决错误，应当改判驳回鸿泰公司对上诉人的所有诉请。 中天鸿泰公司答辩称：一、一审法院判定通威公司与恒彬公司承担连带支付责任，认定事实清楚，适用法律正确。1、通威公司为涉案工程荣乌高速公路驿马岭隧道路面及猫尔岩隧道交通安全设施改造工程的总承包方。根据原审被告荣乌管理处提供证据《合同协议书》、《投标报价汇总表》以及荣乌高速公路驿马岭隧道路面及猫尔岩隧道交通安全设施改造工程施工招标中标公告，通威公司为本工程的总承包方。2、中天鸿泰公司为该工程荣乌高速公路驿马岭隧道路面的实际施工人。中天鸿泰公司与恒彬公司于2018年8月31日就该涉案工程签订《工程施工劳务协议书》，因恒彬公司原因造成工程工期延误，并于2020年10月10日签订了《补充协议》，自协议签订后，中天鸿泰公司就组织设备和人员进场进行施工，经过3个多月的努力，完成了192万多元的工程量，如期完成工程并验收，保证该路段于2018年12月30日通车。3、通威公司没有提供证据证明其已向恒彬公司支付了全部工程款。综上所述，上诉人通威公司作为该工程的总承包方，其是相对原审被告荣乌管理处的承包方，亦是相对恒彬公司及实际施工人的发包方，应依照法律规定在欠付工程价款的范围内承担连带责任。二、一审法院严格按照举证责任分配原则进行举证质证，不存在举证责任分配错误，其有权依照法律规定对虚假证据不予采信，并依照法律规定判决上诉人通威公司承担举证责任不能的法律风险。1、中天鸿泰公司完成了举证证明责任。中天鸿泰公司作为实际施工人，提供了该涉案工程的《工程施工劳务承包协议书》及《补充协议》，《荣乌高速工程量计算单》《进场时间记录》等及与通威公司及被上诉人恒彬公司的银行交易明细证据，已完成了举证证明责任。2、通威公司提供虚假证据，恶意隐瞒事实，应承担不利后果。通威公司一审中提供了“河北荣乌高速…应付账款明细”及部分合同，表明其已向其他公司支付了劳务费及租赁机械费，在上诉状最后一段中也特意强调“而且所有款项已经向签署合同的相对方支付完毕”，首先：该涉案施工场地机械及劳务人员全部是由中天鸿泰公司提供，施工场地根本不存在第三方机械及劳务人员，其次：通威公司所提供的合同并没有实际履行，完全是为了配合上诉人平账所签署的虚假合同。在通威公司提供的合同里，其中有与北京兴诚恒业机械租赁公司签署的合同，并向该公司转款403,500元的租赁费。而北京兴诚恒业机械租赁公司与中天鸿泰公司是关联公司，其从没有向通威公司提供过机械租赁服务，通威公司向北京兴诚支付的403500是中天鸿泰公司的工程款，且当时为了配合通威公司是签了2份租赁合同，而通威公司只履行了1份。再次：偌大的工程项目及长达3个多月的工期，通威公司没有提供任何关于该工程的实际工程施工量，工程进度确认，人员及机械实际进场及施工等等的任何证据，其亦表明该多份合同并未实际履行。根据以上事实，通威公司伪造证据，恶意隐瞒事实，应承担不利后果。三、通威公司与恒彬公司恶意串通，损害中天鸿泰公司的合法权益，望法院予以查明，尽快判决，还上诉人中天鸿泰公司一个公正。恒彬公司故意隐瞒从何处承包的工程，通威公司故意隐瞒将工程实际转包给了哪些公司。通威公司提供了3家机械租赁公司，而实际转包给了哪些公司却故意隐瞒。在事实与证据面前仍然狡辩抵赖，在一审法院再三追问下，仍隐瞒并且虚构案件事实，意图逃避法律责任，视实际施工人及好几十人劳务人员的权益于不顾，拿着施工人的血汗钱逍遥于法外，藐视法律，以社会优势欺压百姓，其行为给中天鸿泰公司及劳务人员带来了沉重打击，部分劳务人员生活都难以继续。故请求贵院，依法予以查明，尽快出判决，还实际施工人一个公平。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，严格依照证据规则予以质证判定，应依法驳回上诉人通威公司上诉请求。 恒彬公司未答辩。 荣乌管理处未陈述。 中天公司向一审法院起诉请求：1、判令被告恒彬公司支付原告工程款977,295.8元，被告通威公司、荣乌管理处在欠付的工程款内与被告恒彬公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告荣乌管理处为实施荣乌高速公路驿马岭隧道路面及猫尔岩隧道交通安全设施改造工程，于2018年7月27日与被告通威公司签订合同协议书，将该工程交由被告通威公司进行施工，签约合同价为12,070,839元，开工时间以招标人通知时间为准，工期4个月，缺陷责任期12个月。2018年8月31日，被告恒彬公司与原告中天鸿泰公司签订《工程施工劳务承保协议书》，将被告通威公司承建的荣乌高速公路驿马岭隧道路面铺筑工程交于原告中天鸿泰公司施工，约定混凝土路面铣刨工程量为57079.9平方米，单价为7.5元，合价428,099.25元；沥青混凝土路面铺筑（6CM＋4CM）工程量为61343.9平方米，单价为3元，合价460,079.25元；黏层工程量为59,047.9元，单价为3元，合价177,143.7元；SBS改性沥青粘接层工程量为63,639.9元，单价为3元，合价190,919.7元，施工工期为30天，缺陷责任期为3个月。协议签订后，原告中天鸿泰公司组织设备和人员进场进行施工，于2018年9月12日将驿马岭山西方向超车道铣刨完毕，铣刨总长度3301.3米，铣刨总宽度4.4米，衔接段精铣刨40米、深度4厘米；于2018年9月30日将驿马岭隧道河北至山西方向超车道Ac-20路面摊铺完成，摊铺总长度3221.3米，摊铺宽度4.4米。2018年10月9日原告的摊铺机组进场后，由于被告恒彬公司的原因造成该工程工期延误，为保证工程顺利进行，2018年10月10日，被告恒彬公司与原告中天鸿泰公司签订工程施工劳务承包协议书补充协议，约定：在原合同价位不变的基础上对原告参与施工的设备及劳务人员作出以下补偿：摊铺机每班4,000元，进出场12,000元；大压路机每班1,200元，小压路机每班600元，压路机进出场费用为12,000元；劳务人员及车辆每班3,000元；大铣刨机每班8,000元，清扫车每班2,000元，铣刨机、清扫车进出场费用12,000元，并备注：1、具体施工天数为自设备进场日开始计算，无论施工与否，至退场之日结束；2、设备每班为10小时之内每日，超过时间按加班计算；3、若施工期间设备需要停工，且停工时间过长需要设备退场的，由被告恒彬公司负责进出场费用；4、以上单价均为不含税单价；结算方式在原合同按照工程量计算的基础上，恒彬公司需预付原告30天的机械台班费用，剩余其他工程款在工程完工之日一次性付清。补充协议签订后，原告于2018年10月10日至10月11日将驿马岭隧道山西方向超车道上面层摊铺完毕，摊铺总长度3301.3米，宽度4.2米。原告的清扫车、铣刨车于2018年10月12日7时同时进场，2018年10月13日对山西方向行车道进行铣刨与清扫作业，当日铣刨完毕清扫车继续清扫，铣刨总长度3301.3米，铣刨宽度3.8米；2018年10月15日清扫车完成清扫所有铣刨料，于当日下午退场。2018年10月19日至10月27日，山西方向行车道下层摊铺，摊铺总长度3221.3米，宽度3.9米；2018年10月23日至10月28日山西方向行车道上层摊铺，摊铺总长度3301.3米，宽度4.1米；2018年10月29日，侯磊出具摊铺沥青油面工程量确认单，确认摊铺机组2018年10月9日夜间进场，至2018年10月28日使用完毕。2018年11月4日8时30分，铣刨机进场，17时清扫车进场，11月6日至7日下午铣刨完毕，11月6日至8日下午清扫完毕，上述机械使用完毕后并未撤场，11月11日项目部通知机械退场。2018年11月21日9时30分，清扫车进场，当日12时30分铣刨机进场，22日15时50分铣刨完毕，19时项目部通知铣刨机退场，23日清扫车继续清扫，23日16时清扫完毕，项目部通知清扫车退场，23日铣刨机、清扫车退场，本次铣刨总长度3301.3米，宽度3.9米。原告的摊铺机组于2018年12月6日退场。2018年12月6日，被告恒彬公司的工作人员侯磊作出荣乌高速工程量计算（机械队）（单），结论为：铣刨面积54801.58平方米、摊铺面积面层54801.58平方米，底层53473.58平方米、封层面积底层53473.58平方米、黏层面积54801.58平方米。2018年12月9日，被告荣乌管理处对该工程验收合格。被告荣乌管理处自2018年10月17日至2019年11月29日分九次支付被告通威公司工程款12,060,779元。原告共收到工程款984,923.38元，其中被告通威公司支付北京兴城恒业工程机械租赁公司403,500元，北京兴城恒业工程机械租赁公司将该403,500元转给原告，为开发票，原告缴纳税费20,175元。上述事实有当事人当庭陈述和原告提交的荣乌高速公路驿马岭隧道及猫尔岩隧道交通安全设施改造工程施工招标中标公告、工程施工劳务承包协议书、工程施工劳务承包协议书补充协议、侯磊作出的荣乌高速工程量计算（机械队）和10月份以后进场时间记录、荣乌高速（河北段）全线通车（稿件）、中国建设银行个人活期账号交易明细、工商企业信息查询及被告通威公司提交的荣乌高速应付账款明细表、与鹿泉区恒业工程机械租赁站签订的设备租赁合同、发票、支付凭证；与北京兴城恒业机械租赁公司签订的租赁合同、发票、支付凭证；被告荣乌高速管理处提交的合同书、投标报价汇总表、养护专项工程交工验收证书、建行客户专用回单等证据予以证实。 一审法院认为，被告荣乌高速管理处与被告通威公司签订的合同协议书为有效合同。被告通威公司对该工程中标后，对驿马岭隧道的路面铺筑工程未实际施工，该工程由被告恒彬公司与原告签订工程施工劳务承包协议书后，原告作为实际施工人进行了施工，故对原告系该工程实际施工人予以确认。被告恒彬公司的工作人员侯磊作出的荣乌高速工程量计算（单）载明的结论为：铣刨面积54801.58平方米、摊铺面积：面层54801.58平方米，底层53473.58平方米、封层面积底层53473.58平方米、黏层面积54801.58平方米，原告根据工程施工劳务承包协议书确定该工程量的工程款为1,141,869.18元，被告恒彬公司无异议，予以确认。2018年10月10日，被告恒彬公司与原告中天鸿泰公司签订的工程施工劳务承包协议书补充协议，系原告与被告恒彬公司真实意思表示，双方应依该补充协议的约定履行义务，根据该补充协议约定及侯磊于2018年12月6日作出的“10月份以后进场时间记录”，原告的摊铺机组自2018年10月9日夜间进场，于12月6日退场，进场时间在补充协议签订之前，确定对摊铺机组的补偿应自2018年10月10日计算，至12月6日为58天，每班补偿摊铺机4,000元为232,000元，每班补偿大压路机、小压路机1,800元（1200+600）为104,400元，劳务人员及车辆补偿为174,000元，摊铺机出场费用补偿6,000元、压路机出场费用补偿6,000元。被告恒彬公司主张原告的摊铺机组于2018年10月28日使用完毕，对原告的摊铺机组应补偿18天，但未提交证据证实其于2018年10月28日通知原告摊铺机组离场的证据，且原告的铣刨机、清扫车停止作业的时间为2018年11月23日，根据铣刨机、清扫车作业完毕后摊铺机组开始工作的施工程序，并根据侯磊作出的荣乌高速工程计量（单）的记载，驿马岭隧道单洞长度3301.3米，宽度8.3米，原告摊铺面层面积3301.3米×8.3米×2，说明原告的摊铺机于2018年10月28日前对驿马岭隧道山西方向进行了施工，2018年11月4日至12月6日对驿马岭隧道河北方向进行了施工，故对被告恒彬公司该项主张不予支持。原告的铣刨机、清扫车自2018年10月12日至11月23日进出场三次，该期间铣刨机、清扫车均在场14天（班），铣刨机每班补偿8,000元，为112,000元，清扫车每班补偿2,000元，为28,000元。铣刨机、清扫车的进出场费用为36,000元。上述工程款1,141,869.18元及设备、劳务人员补偿费698,400元，原告已得到984,923.38元，还应得到875,520.8元（含原告为支取403,500元工程款缴纳的税费20,175元）。被告荣乌高速管理处已按合同协议书约定将全部工程款支付被告通威公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告要求被告荣乌高速管理处在欠付工程款范围内支付工程款的主张不予支持。被告通威公司系该工程的承包人，对驿马岭隧道的路面铺筑工程未实际施工，其以鹿泉区恒业工程机械租赁站、新乐市新艺建筑机械设备租赁中心开具了税票为由，主张已将驿马岭隧道路面铺筑工程的工程款支付完毕、并主张未将驿马岭隧道的路面铺筑工程分包给被告恒彬公司法院不予支持。其提供的证据只有403,500元能够证实其通过北京兴城恒业工程机械租赁公司支付给原告，未提交其他证据证实已将全部工程款支付被告恒彬公司及原告，应与被告恒彬公司连带支付原告工程款。综上，被告通威公司与被告恒彬公司应连带支付原告工程款875,520.8元，并承担支取该875,520.8元工程款应缴纳的税费。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第十八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告河北恒彬建设工程有限公司、江西通威公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告北京中天鸿泰机械租赁有限公司工程款875,520.8元；二、驳回原告北京中天鸿泰机械租赁有限公司要求被告河北省高速公路荣乌管理处支付工程款的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,573元，由原告北京中天鸿泰机械租赁有限公司负担1,017.8元，被告河北恒彬建设工程有限公司、江西通威公路建设集团有限公司负担12,555.2元。 本院二审期间，通威公司提交恒彬公司向通威公司出具的诉讼纠纷损失承担承诺书复印件一份，证明通威公司在案涉工程中标后，把项目整体分包给恒彬公司，恒彬公司是该项目的实际施工人；在施工过程中所产生的纠纷和债务均由恒彬公司承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中天鸿泰公司质证称，对真实性不认可，对证明目的不认可，从承诺书的形成时间看是2020年3月1日，不排除恒彬公司与通威公司恶意串通损害中天鸿泰公司利益的嫌疑，该承诺书是通威公司与恒彬公司的协议，与第三方无关，对我方没有约束力。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人通威公司在二审庭审称：我们总包荣乌管理处的工程，除了案涉工程还有其他项目，但我们把中标承包的全部工程都承包给了恒彬公司，五日内提交我方与恒彬公司的承包合同，逾期视为举证不能，承担不利后果；中标工程总价款12,060,779元，已全部付给恒彬公司，案涉工程款包括在内，五日内提交向恒彬公司支付工程款的凭证、流水，逾期视为举证不能，承担不利后果。庭审后通威公司未在指定期限内提交上述证据。另，恒彬公司于2020年8月23日注销。 本院认为，本案诉讼过程中恒彬公司注销，诉讼主体灭失，因目前恒彬公司权利义务的承受人无法确定，为避免诉讼周期拖延，故本案中不再判令恒彬公司承担责任，中天鸿泰公司可向该公司承受人另行主张权利。关于上诉人通威公司应否承担责任的问题，通威公司在二审中提交恒彬公司承诺书复印件，未出示证据原件，无法核实其真实性；同时通威公司二审中认可一审法院认定的事实，并明确表示提交与恒彬公司的承包合同及向恒彬公司支付工程款的凭证、流水等相关证据，但通威公司未在指定期限内提交上述证据，无法佐证其提交的承诺书内容的真实性，故通威公司所主张的已按合同向恒彬公司支付工程款不应再承担本案付款责任的抗辩理由缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。在通威公司无据证实已向恒彬公司付款的情况下，一审法院判令通威公司承担连带责任虽有不妥，但通威公司依法仍应对中天鸿泰公司剩余工程款承担给付责任。关于上诉人中天鸿泰公司上诉请求的工程款数额问题。中天鸿泰公司主张全部工程价款为1,141,869.18元、劳务机械补偿费78万元、支出税款20,175元、已收款964,748.38元。对于机械出场费补偿标准，恒彬公司与中天鸿泰公司订立的补充协议中已有明确约定，恒彬公司对此并无异议，一审法院减半计算缺乏依据，故对中天鸿泰公司要求按照合同约定计算该项补偿价款的上诉请求，予以支持，该项补偿费用应为710,400元。恒彬公司对于中天鸿泰公司主张的工程价款、税款和已收款三项费用的单项金额均无异议，但对税款20,175元恒彬公司主张计入其已付款中；双方在合同中约定的价款均未含税，中天鸿泰公司出具发票支付税款符合情理，恒彬公司亦未举证证明其已经支付该款，故一审法院认定此项为恒彬公司已付款有误，应予纠正。据此，本案中通威公司还应向中天鸿泰公司支付工程价款907,695.8元（工程价款1,141,869.18元+劳务机械补偿费710,400元+税款20,175元-已付款964,748.38元）。 综上所述，中天公司的上诉请求成立，应予支持；通威公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初87号民事判决； 二、江西通威公路建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京中天鸿泰机械租赁有限公司工程款907,695.8元； 三、驳回北京中天鸿泰机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,573元，由北京中天鸿泰机械租赁有限公司负担967元，江西通威公路建设集团有限公司负担12,606元；二审案件受理费，北京中天鸿泰机械租赁有限公司预交的605元和江西通威公路建设集团有限公司预交的13,573元，均由江西通威公路建设集团有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫 ——