山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4894号原告：何小兰，女，1977年5月4日出生，汉族，个体工商户，住浙江省新昌县。原告：杨新龙，男，1965年5月28日出生，汉族，个体工商户，住浙江省新昌县。以上两原告共同委托诉讼代理人：苗双，山东青大泽汇(济南)律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈玉昌，北京市京师(济南)律师事务所律师。被告：肖玉玲，女，1977年4月30日出生，汉族，无业，住济南市市中区。被告：朱明灵，男，1974年10月21日出生，汉族，山高刀具有限公司工程师，住济南市市中区。以上两被告共同委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。第三人：张勇，女，1964年11月27日出生，汉族，住济南市市中区。第三人：魏敏，女，1964年2月21日出生，汉族，住济南市槐荫区。第三人：刘慕榕（系魏敏之女），女，1991年1月7日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：魏敏，女，1964年2月21日出生，汉族，住济南市槐荫区。第三人：张玲玲，女，1981年11月18日出生，汉族，济南退役军人服务中心员工，住济南市市中区。第三人：肖瑞，女，1996年12月12日出生，汉族，商河县沙河乡卫生院护士，住山东省济南市商河县。原告何小兰、杨新龙与被告肖玉玲、朱明灵，第三人张勇、魏敏、刘慕榕、张玲玲、肖瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》及省市法院通知要求，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何小兰、杨新龙的共同委托诉讼代理人苗双、陈玉昌，被告肖玉玲、朱明灵及其共同委托诉讼代理人任月红，第三人张勇、魏敏、张玲玲、肖瑞，第三人刘慕榕的委托诉讼代理人魏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何小兰、杨新龙向本院提出诉讼请求：1、判令肖玉玲、朱明灵返还何小兰、杨新龙100万元（最终数额以双方对账结果为准），2、本案的诉讼费用和保全费用由肖玉玲、朱明灵承担。事实与理由：何小兰与杨新龙、肖玉玲与朱明灵均系夫妻关系（以下为叙述简洁，称何小兰代表原告，称肖玉玲代表被告）。双方经朋友介绍相识，自2005年双方之间开始互相拆借周转资金，后期何小兰多次向肖玉玲借款用于资金周转，并向肖玉玲支付高额利息。双方一直未共同进行账目核对，2019年7月，何小兰与肖玉玲协商共同对双方的来往资金进行核对，但肖玉玲一直拒绝核对。经何小兰自行核对账目计算后发现：自2015年至2019年按年息36%扣除利息，何小兰与肖玉玲之间的转账差额达几百万元，何小兰多次要求肖玉玲返还多支付的利息。肖玉玲拒不返还且不配合核对账目，给何小兰造成了严重的损失。补充事实和理由：因本案涉及套取信用卡资金高利转贷，涉嫌构成刑事犯罪，即使本案不构成刑事犯罪，双方之间的借贷关系应为无效。肖玉玲应返还何小兰多支付的利息，因肖玉玲拒不返还，给何小兰造成严重的损失。现何小兰为维护自身的权益，特诉至贵院。肖玉玲、朱明灵辩称，首先，朱明灵从未与何小兰接触过，其对本案所涉事务毫不知情，不应当成为本案被告，朱明灵只是一名上班养家的工程师，朱明灵的银行卡、信用卡及家庭的所有款项均由肖玉玲掌握和使用，不应当将朱明灵列为被告，其次，何小兰的诉讼主张无法律依据和事实依据，其诉讼请求不成立。1、何小兰对本案定性错误，本案何小兰主张其向肖玉玲多次借款并还款存在多付利息的情况，足以证实何小兰与肖玉玲之间是债务人与债权人之间的关系，只有肖玉玲向何小兰主张民间借贷还款的权利，何小兰对肖玉玲无权主张民间借贷法律关系，所以何小兰主张民间借贷纠纷的基础法律关系错误。2、2020年8月20日之前实施的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外，”原司法解释只赋予债务人对超过36%之外利息的请求不当得利权利，而不是以民间借贷纠纷案件主张权利，所以何小兰提起诉讼的基础法律关系错误。目前《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》则在调低利率的基础上删除了债务人主张返还多付利息的条款，能够证实即使债务人在之前的给付中存在多付利息的情况也已无权主张返还。3、肖玉玲共出借给何小兰几千万元，其出具借条并支付利息的只有3788346元，有利息的部分是因为何小兰需要长期占用款项，他们觉得不好意思就要求按照年利率36%向肖玉玲支付借款利息，已经还清本息的借条已经由何小兰收回，目前尚有四张借条的本息未偿还清，何小兰至今仍然拖欠肖玉玲125万元本金及利息未偿还，肖玉玲多次催款何小兰均拒绝见面和还款。何小兰是为了逃避还款责任才提起本诉，何小兰是在虚假诉讼。综上，何小兰提起本案诉讼的基础法律关系错误，其诉讼请求无法律和事实依据。肖玉玲更不是专业放贷人，只是因为肖玉玲是一个不懂法只懂情谊的家庭妇女，才会被何小兰告上法庭，何小兰的行为违背了诚实信用原则，所诉无法律依据，法院不应受理本案，应当驳回何小兰的起诉，根据何小兰当庭的诉讼主张，能够证实其起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条第一款第三项的法律规定、原告必须有具体的诉讼请求和事实与理由，而本案原告竞当庭声称要求在案件中用对账的方式来确定自己的诉讼请求。法院是居中裁判的司法部门，是以谁主张谁举证的原则审理案件，而不是会计师事务所的中介机构，何小兰来到法院到今天开庭，仍然没有明确的诉讼请求，法院不应当受理本案，更不应当继续审理本案，请求法院驳回何小兰的起诉。第三人张勇述称，我自2015年把信用卡借给肖玉玲，信用没有欠款，肖玉玲使用完后，把信用卡及使用的钱及时还给我了，目前信用卡没有欠款，我也没收肖玉玲的任何好处费。第三人魏敏述称，我的情况和张勇一样，除我的信用卡外，我还借给过肖玉玲我女儿刘慕榕的卡，因为我女儿刘慕榕的卡长期在我手里。第三人刘慕榕述称，我与本案的另一第三人魏敏是母女关系，魏敏是我母亲，我名下的一张工商银行信用卡(卡号：62×××11)一直由我母亲持有和使用，亦由我母亲负责偿还信用卡款项。我对于该卡的情况毫不知情，本案出现后，应我母亲要求，我已经将该卡的所需账单打印出来，且该卡目前仍然在我母亲处，法院可以随时查询。希望法院查明事实，依法裁判。第三人张玲玲述称，我自2017年把信用卡借给肖玉玲，信用卡没有欠款，肖玉玲用完后，把信用卡及使用的钱及时还给我了，目前信用卡没有欠款，我也没收肖玉玲的任何好处费。第三人肖瑞述称，2018年肖玉玲向我借过一次，2-3天后就把卡还给我，也把使用的钱还给我，我还信用卡了，我没有收取肖玉玲的任何好处费。何小兰围绕其诉讼请求、肖玉玲围绕其答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。经审理本院认定以下事实：何小兰主张自2015年8月起至起诉之日收到肖玉玲储蓄卡转账、微信转账的款项共计22,451,080元；自2015年8月起至起诉之日向肖玉玲储蓄卡转账、微信转账、茶叶折抵的款项共计28,690,549元，之间的差额为6,239,469元。肖玉玲主张除上述何小兰所述的储蓄卡等转款22,451,080元外，还出借给了何小兰2万元现金，何小兰未计算在内，共向何小兰出借的款项为22,471,080元；对于何小兰所称的向其储蓄卡转账、微信转账、茶叶折抵共计28,690,549元认可，双方之间的差额应为6,219,469元。对于该差额部分，肖玉玲举证了其将肖玉玲、朱明灵以及本案第三人的信用卡交何小兰刷卡使用的明细情况为：肖玉玲的信用卡刷卡金额为666,280.30元、朱明灵的信用卡刷卡金额为2,318,918.95元，魏敏的信用卡刷卡金额为1,447,327元，刘慕榕的信用卡刷卡金额为155,739元，张勇的信用卡刷卡金额为1,497,245元，张玲玲的信用卡刷卡金额为39046元，肖瑞的信用卡刷卡金额为13000元。何小兰对于使用肖玉玲、朱明灵及第三人的信用卡发生在济南市槐荫茶叶市场新昌新龙茶行的POS机业务予以认可，但对部分数额有异议，有异议的数额为：一是朱明灵浦发信用卡共70451元，二是朱明灵民生信用卡14970元，三是肖玉玲北京银行信用卡7170元，四是魏敏建设银行信用卡21170元，五是刘慕榕的信用卡155,739元，六是张勇广发银行信用卡22610元，上述共计292,110元。对于该292,110元的信用卡对账单，庭后由本院进行了调取或由持卡人自行调取，本院再行组织进行了质证，何小兰仍坚持其先前的质证意见而不予认可。何小兰对发生于其他POS机上的业务均不予认可。肖玉玲主张新龙茶行的信用卡业务中，何小兰使用而应予偿还的数额为5,659,124.10元，何小兰主张新龙茶行的信用卡业务中其使用而应偿还的数额为5,362,714.10元。何小兰认为其向肖玉玲偿还的利息数额应该是876,754.90元（28,690,549-22,451,080-5,362,714.10元）。另，何小兰主张其已偿还的利息（储蓄卡、信用卡）均是按月利率五分计算收取的，但经本院询问何小兰，其并不能提供已支付利息的具体计算明细。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何小兰因资金周转之需向肖玉玲借款，肖玉玲经储蓄卡向何小兰给付借款22,451,080元、何小兰已向肖玉玲偿还的借款本息总额为28,690,549元，双方对该事实均无异议，本院予以确认。双方在本案中对何小兰使用肖玉玲及其第三人的信用卡POS机刷卡的数额有争议，即使按何小兰认可的其应偿还的信用卡数额5,362,714.10元来计算，其主张向肖玉玲多偿还了876,754.90元，且利息是按双方约定的月利率5%偿还的。对此本院认为，何小兰主张其向肖玉玲已偿还的借款利息中有部分是超过年利率36%的，而肖玉玲认为何小兰并未向其超付借款利息。据此，需要进一步审查处理的问题就是，何小兰是否确实向肖玉玲超付了借款利息，若超付，超付的数额是多少。对于是否超付利息的问题，根据我国民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的基本诉讼原则，应由何小兰对此予以举证。为便于查明事实和依法裁判，本院根据双方的诉辩，组织当事人双方进行了对账，但何小兰对其支付的利息是如何计算、以及支付的是哪笔借款的利息，除能够提供借款和还款总额外，对于其已给付的利息并不能提供详尽、具体的计算明细，不能举证证实确实存在超付借款利息的事实，故何小兰依法应承担举证不能的后果。何小兰可待能够理清是如何偿还的利息后，再行予以协商或起诉处理。综上所述，何小兰、杨新龙主张由肖玉玲、朱明灵向其返还超付的借款利息，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回何小兰、杨新龙的诉讼请求。案件受理费13800元，由何小兰、杨新龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张绪晨二〇二〇年十二月二十三日书记员  宋慧敏