wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4714号原告：西藏新城悦物业服务股份有限公司武汉分公司。负责人：傅鹰，经理。委托诉讼代理人：金剑、杨磊，该公司员工。被告：李海丹。被告：邱盛钰。原告西藏新城悦物业服务股份有限公司武汉分公司（以下简称“新城悦物业公司”）与被告李海丹、邱盛钰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新城悦物业公司的委托诉讼代理人金剑、杨磊到庭参加诉讼，被告李海丹、邱盛钰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新城悦物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业服务费5,919.2元（从2018年9月1日截止2020年12月31日止），违约金710.3元，合计6,629.5元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系武汉市东西湖区兴隆国际小区业主，2014年8月31日，原告与小区业委会签订《物业服务合同》（以下简称合同），委托原告进行物业管理。合同中约定，住宅物业管理服务费标准按建筑面积1.7元/平方米/月，逾期交纳物业管理费的应按拖欠金额的日千分之四交纳违约金。原告按照合同的约定履行了物业服务，被告从2018年9月1日起拒绝缴纳物业服务费，被告拒不缴纳物业费的行为己严重违反了《物业服务合同》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益。被告李海丹、邱盛钰未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。经审理查明：被告李海丹、邱盛钰系武汉市航天兴隆国际小区一期X栋X单元XX室房屋业主，房屋建筑面积为124.39平方米。新城悦物业公司经历了两次公司名称变更，分别为2016年3月22日由江苏新城物业服务有限公司武汉分公司更名为西藏新城物业服务有限公司武汉分公司，2016年10月21日又更名为西藏新城悦物业服务股份有限公司武汉分公司。2016年1月8日，武汉市航天兴隆国际小区第一届业主委员会与新城悦物业公司（原江苏新城物业服务有限公司武汉分公司）签订《物业服务合同》，约定由新城悦物业公司为航天兴隆国际提供物业服务事宜。物业服务费采取包干制，高层住宅为2.3元/平方米/月，但双方承诺自开发商发出《入伙通知书》次月起算的36个月内，按1.7元/平方米/月的标准交纳物业管理费（仅限高层住宅）继续有效。业主按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每半年度第三个工作日内。业主违法本合同约定，经书面催缴未能按时足额交纳物业服务费，应当按每日千分之四的标准向乙方支付违约金。新城悦物业服务公司为该小区提供物业服务至今。李海丹、邱盛钰缴纳物业服务费至2018年8月，之后未缴纳物业服务费。以上事实，有原告的庭审陈述及《商品房买卖合同》、《入伙通知书》、不动产登记资料查询结果告知单、《物业服务合同》、《联系函》、物业费缴费发票、催缴通知等在卷为证。本院认为，武汉市航天兴隆国际小区第一届业主委员会与新城悦物业公司签订的《物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，新城悦物业公司为小区提供物业服务至今，被告李海丹、邱盛钰作为小区业主应依约支付物业服务费。根据合同约定，物业服务费每半年度交纳一次，每次交费的具体时间为每半年度第三个工作日内，对新城悦物业公司要求李海丹、邱盛钰支付2018年9月1日至2020年12月31日期间的物业服务费5,919.2元（每月每平方米1.7元×124.39平方米×28个月）的诉讼请求，本院予以支持。对于新城悦物业公司主张违约金的诉请，根据对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海丹、邱盛钰于本判决生效之日起十日内向原告西藏新城悦物业服务股份有限公司武汉分公司支付2018年9月1日至2020年12月31日的物业服务费5,919.2元；二、驳回原告西藏新城悦物业服务股份有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告西藏新城悦物业服务股份有限公司武汉分公司已交纳），由被告李海丹、邱盛钰负担。本判决为终审判决。审判员  李程程二〇二〇年十二月十六日书记员  易艳芳
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602民初6877号原告：屈某。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，鄂尔多斯市东胜区148法律服务所法律工作者。被告：魏某。公民身份号码：×××。被告：孙某，现住址同上。公民身份号码：×××。原告屈某与被告魏某、孙某侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈某的撤诉申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告屈某撤诉。案件受理费3350元，由原告屈某负担。审判员 陈海燕 二○二○年十二月二十一日书记员 赵 倩
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1880号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人张建军，绰号“小胡子”，男，1981年2月2日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省资阳市安岳县，因涉嫌抢劫罪，于2020年7月2日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年8月6日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人赵庆启，云南华恒律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1076号起诉书指控被告人张建军犯抢劫罪，于2020年10月20日向本院提起公诉，并提交量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月27日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员张琪出席法庭支持公诉，被告人张建军及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控：2016年6月7日17时许，张泽（已判刑）在昆明市官渡区旁的小河边，因赌博与被害人洪某发生口角，后张泽与被告人张建军、“阿才”（在逃）、“小浩”（在逃）对洪某实施殴打，并从洪某处抢得现金人民币2000元。经鉴定，洪某到的伤情为轻微伤。破案后，被抢款项已追回并发还被害人。对于公诉机关指控的罪名和犯罪事实，被告人张建军表示无异议，但认为公诉机关的量刑建议偏重。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据予以证实。被告人张建军的辩护人的辩护意见：1.张建军系从犯；2.积极赔偿被害人并取得被害人谅解；3.有坦白情节；4.系初犯、偶犯，没有前科劣迹，并未取得任何利益。本院经审理查明事实与公诉机关指控一致，另查明，被告人张建军家属已赔偿被害人洪某5000元并取得谅解。本院认为，张建军伙同他人以暴力方法抢劫公私财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关的指控成立。对于辩护人提出张建军系从犯的意见，本院认为，本案系简单共同犯罪，不宜区分主从犯，故不采纳该意见。对于辩护人提出张建军有坦白情节的意见，本院认为，被告人张建军归案后在第一、二次接受讯问时如实供述自己的主要犯罪事实，后又翻供，当庭又能如实供述自己的主要犯罪事实，故本院对该辩护意见予以采纳。被告人张建军的家属已赔偿被害人并取得谅解，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人张建军三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑建议与被告人张建军的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人张建军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第二十五条之规定，判决如下：被告人张建军犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六千元。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2023年7月1日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  李琼焕人民陪审员  梁国庆二〇二〇年十二月十日书 记 员  张 颖
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3438号之一申请执行人刘剑波，男，1975年9月24日生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人陆建平，男，1969年10月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。刘剑波与陆建平合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初2337号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，陆建平应自2020年5月起至2020年8月止、于每月月底前支付刘剑波20000元,若有任一期款项未按期足额履行，则需加付违约金16000元，刘剑波有权就上述80000元中的陆建平未履行款项及违约金16000元一并向法院申请执行,诉讼费972元(刘剑波已垫付),由陆建平于2020年8月底前支付刘剑波。因陆建平未履行该生效法律文书确定的义务，权利人刘剑波向本院申请执行。本院于2020年8月17日立案执行,执行标的96972元，执行费1355元。案件执行过程如下：1.2020年8月26日，本院通过法院专递向被执行人陆建平邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示传票等执行文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，其仅支付申请执行人刘剑波58000元,余款至今未履行。2.2020年8月至12月期间，本院多次通过全国网络执行查控系统查询被执行人陆剑平的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况。根据反馈结果，冻结被执行人多个银行账户（冻结期限至2021年9月25日期满），扣划被执行人银行存款5240.53元，扣除执行费后，申请执行人可受偿3885.53元。除此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。3.2020年8月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记情况。根据反馈结果，查封被执行人陆建平名下位于苏州市××花园××室不动产。4.2020年8月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询被执行人陆建平名下的财产状况，未发现可供执行的财产。5.2020年12月，因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。6.2020年12月，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人财产线索。申请执行人对上述执行情况没有异议，表示其已与被执行人陆建平就余款达成分期付款协议，要求暂不处置金运花园16幢1002室不动产，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。综上，本案本次执行程序执行到位61885.53元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、限制高消费令、执行进程告知书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除扣划到的部分银行存款及申请执行人要求暂不处置的不动产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  李跃辉审判员  李晓东审判员  殷志立二〇二〇年十二月二十二日书记员  姚 迪
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初4132号原告：王杨，男，1988年12月24日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：赵艳灵，女，1986年12月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告王杨与被告赵艳灵买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法由审判员王峰适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王杨到庭参加诉讼，被告赵艳灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杨向本院提出诉讼请求：1、被告给付指纹锁货款2700元2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月1日，被告赵艳灵在原告处购买并安装一把耶鲁电子锁，价值2700元。被告承诺当晚支付全部货款，但至今未付，原告催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告未答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的微信聊天记录，可以证明原、被告之间存在指纹锁合同关系、被告欠款等情况，应作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2020年3月1日，被告赵艳从原告处购买价值2700元的耶鲁电子锁一把，并安装至徐州市鼓楼区，被告承诺当晚支付货款但并未付。2020年9月、10月，原告多次通过微信向被告催款，原告称：2700元你能不能还清？给我准话。被告称：不确定，我尽量给你还清！周二我确定向还你1000元。10月1日，被告称：10号前，我一定还清你。还不清，你再去起诉也不迟。后被告至今未支付，原告催要未果，诉至法院。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，原告交付货物后，被告应当依约支付货款。本案中，被告赵艳灵尚欠货款2700元未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款2700元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告赵艳灵未到庭，本案依法缺席判决。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵艳灵一次性支付原告王杨货款2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵艳灵负担。本判决为终审判决。审判员  王峰二〇二〇年十二月十四日书记员  居红
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4836号 原告：崔建华，女，1971年2月14日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：董茂润，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。 被告：吉林市时装公司，住所地吉林市船营区南京街**。 法定代表人：乜金文，经理。 原告崔建华与被告吉林市时装公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建华的委托诉讼代理人董茂润到庭参加诉讼，被告吉林市时装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔建华向本院提出诉讼请求：确认崔建华与吉林市时装公司自1993年12月20日至1996年6月期间存在劳动关系。事实与理由：1993年9月，原告看到吉林市时装公司在夹皮沟金矿的招工启事，就报名了，经过在夹皮沟的培训，又经过考试合格后，填写了集体所有制工人审批表，1993年12月20日，经过吉林市劳动局出具城镇集体所有制工人介绍信正式安排到吉林市时装公司，报到后被分到其下属远兴商贸有限公司在办公室做文书工作，月工资93元，1996年6月单位放假至今。由于企业管理混乱，部分职工档案缺少调资等材料，企业又处于吊销经营状态，使原告办理缴纳社保及退休无法办理，为此，请求判决被告吉林市时装公司自1993年12月20日至1996年6月30日与原告存在劳动关系。 被告吉林市时装公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，崔建华于1993年12月20日被吉林市时装公司录用为集体所有制工人。2020年11月16日，崔建华向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项为：确认崔建华与吉林市时装公司自1993年12月20日至1996年6月30日间存在劳动关系。该仲裁委员会于同年11月18日作出吉市劳人仲不字[2020]第1051号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，对崔建华的仲裁请求决定不予受理。崔建华不服该不予受理通知书，诉至本院。 另查明，2007年5月10日，吉林市时装公司被吉林市工商行政管理局吊销营业执照。 认定上述事实的证据有：崔建华提供的仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、集体所有制工人审批表、城镇集体所有制工人介绍信、托管手册及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。本案中，关于崔建华主张其与吉林市时装公司自1993年12月20日至1996年6月30日间存在劳动关系的诉讼请求，本院认为，根据崔建华提供的证据记载，崔建华自1993年12月20日进入吉林市时装公司工作，双方建立劳动关系。虽吉林市时装公司于2007年5月10日被吉林市工商行政管理局吊销企业营业执照，但根据崔建华在起诉状和庭审中的自述，崔建华1996年6月30日因吉林市时装公司效益不好在家待岗，故可认定崔建华自1993年12月20日至1996年6月30日与吉林市时装公司存在劳动关系。 综上，崔建华的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告崔建华与被告吉林市时装公司于1993年12月20日至1996年6月30日间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告崔建华已交纳）由被告吉林市时装公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  付立杰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  梁 威
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0403执恢175号 申请执行人陈秀兰，女，蒙古族，住赤峰市元宝山区。 被执行人赤峰宝山仕家房地产开发有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇王府花园小区综合楼**，统一社会信用代码：911504035973284464。 法定代表人：谢井生，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赤宝山证内字第1264号执行证书，向被执行人赤峰宝山仕家房地产开发有限公司发出执行通知，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。因其不履行生效文书所确定的义务，执行中对被执行人赤峰宝山仕家房地产开发有限公司所有的赤峰市元宝山区不动产经过两次评估拍卖，无人竞买，流拍价为179689.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百九十二条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人被执行人赤峰宝山仕家房地产开发有限公司所有的赤峰市元宝山区不动产以179689.00元交付申请人陈秀兰抵偿债务179689.00元,上述不动产的所有权自本裁定书送达申请执行人陈秀兰时起转移。 二、解除对赤峰市元宝山区不动产的查封，申请执行人陈秀兰可凭本裁定书自行办理过户事宜。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李汉龙 审判员  吕宏伟 审判员  高志伟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨志武
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初3218号原告:胡孝娃，男，汉族，1971年5月13日出生，住西安市高陵区。被告：王新建，男，汉族，1966年1月21日出生，住西安市高陵区。被告：邱丽辉，女，汉族，1952年1月4日出生，住址陕西省汉中市汉台区，现住西安市未央区。原告胡孝娃与被告王新建、邱丽辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员车晓鹏适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告胡孝娃到庭参加诉讼，被告邱丽辉、王新建经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡孝娃向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款58000元及从2019年1月1日起按资金占用费年百分之六暂计算至2020年8月31日5877.33元，共计63877.33元，直至所有本息还清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系苗木买卖供应关系，从2017年2月起，被告邱丽辉经常向原告购买苗木，原告受约将苗某某送到指定地点，被告邱丽辉收货后为原告在高陵区岩王村3组办公室书写欠条，王新建为邱丽辉买苗木欠款做担保人。按照行业习惯确认收货就应当立即支付货款。2018年年底，原告多次催要，被告至今拒不还款，原告诉至法院。被告邱丽辉未做答辩。被告王新建未做答辩。原告胡孝娃为证明自己的诉讼请求，向本院提交证据一组：证据一：欠条；证明被告邱丽辉欠原告树苗钱，向原告出具欠条，王新建作为担保人，应当为这笔欠款承担相应的责任。以上证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告胡孝娃为被告邱丽辉供应树苗。2018年11月2日，经双方结算，被告邱丽辉给原告出具欠条一份，欠条载明邱丽辉欠原告树苗款58000元，被告邱丽辉于2018年11月30日前支付，被告王新建作为担保人在欠条上签字。原告催要款项未果，诉至本院。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告邱丽辉承诺于2018年11月30日前支付树苗款58000元，但至今未付构成违约，故原告要求被告邱丽辉支付原告欠款58000元诉讼请求本院予以支持。原告主张的年6%资金占用费其实质为逾期付款违约金，该标准未超过买卖合同相关法律规定，本院予以支持。王新建虽作为担保人在欠条上签字，但原告未提交证据证明欠条约定的履行期限届满后6个月内向被告王新建主张权利，现已超过保证期间，因此王新建不再承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、本判决生效之日后十日内，邱丽辉支付胡孝娃树苗款58000元及逾期付款利息损失(自2019年1月1日起，按年利率6%计算至实际支付之日止)；二、驳回胡孝娃其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告邱丽辉负担，被告邱丽辉在履行本判决时一并支付给原告699元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 车晓鹏二〇二〇年十二月一日法官助理 李 平书 记 员 任 佳1
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初3766号 原告：游雨，女，1993年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：陈赓，重庆源伟律师事务所律师。 被告：邓地洪，男，1993年7月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 原告游雨与被告邓地洪追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告游雨的委托诉讼代理人陈赓到庭参加诉讼，被告邓地洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告游雨向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告款项54503.50元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为判决被告支付原告款项55408.70元。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方于2020年5月19日在武隆区民政局协议离婚。离婚协议约定女方名下的债务（招商银行40807元、民生银行18200元、华夏银行20000元、微粒贷30000元）由双方各自偿还一半。原告已偿还前述全部债务，但被告未向原告支付相应款项。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告邓地洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：游雨与邓地洪原系夫妻关系，双方于2020年5月19日在重庆市武隆区民政局协议离婚。离婚协议书第四条约定：“双方婚后无共同债权，债务：房屋按揭款由男方偿还，女方名下的债务（招商银行40807元、民生银行18200元、华夏银行20000元、微粒贷30000元）由双方各自偿还一半”。之后，游雨偿还招商银行40807元、民生银行19145元（含利息）、华夏银行20260元（含利息）、微粒贷30322.39元（含利息），上述本息共计110534.39元。邓地洪未按离婚协议约定偿还债务。2020年11月18日，游雨提起本案诉讼。 上述事实，有原告的陈述，原告提供的离婚证、离婚协议书、招商银行、民生银行、华夏银行、微粒贷还款记录及证明等在案佐证，经庭审审查，上述证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院依法予以确认。 本院认为，民事主体依照法律和当事人约定，履行民事义务。本案中，游雨和邓地洪达成了包括夫妻共同债务处理的离婚协议，现双方已协议离婚，离婚协议发生法律效力。离婚协议内容系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。游雨已经全部偿还了其名下的共同债务本息共计110534.39元，但邓地洪未按离婚协议的约定履行义务。现游雨主张邓地洪偿还共同债务的一半即55267.20元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。邓地洪未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应当承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓地洪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告游雨55267.20元； 二、驳回原告游雨的其他诉讼请求。 如果被告邓地洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，减半收取593元（原告已预交），由被告邓地洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 吴晓林 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 陆光伟 书 记 员 关海涛
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1402刑初713号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人赵保存，男，1978年12月29日出生，汉族，文盲，农民，住河南省商丘市。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年9月12日被商丘市公安局建设分局刑事拘留,于2019年9月26日被商丘市梁园区人民检察院批准逮捕,于2019年9月27日被商丘市公安局建设分局执行逮捕。商丘市梁园区人民检察院以商梁检一部刑诉（2020）23号起诉书、（2020）4追加起诉书指控被告人赵保存犯盗窃罪，于2020年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员杜书学出庭支持公诉，被告人赵保存到庭参加了诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控：1、2019年7月5日，被告人赵保存在李庄乡朱油坊村盗窃金鹏牌银白色老年电动三轮车一辆，将电动三轮车电瓶卸掉后销赃，再将电动车车架丢弃，被盗电动车价值人民币3000元。2、2019年7月8日，被告人赵保存在李庄乡李庄村农贸市场盗窃银白色电动三轮车一辆，将电动三轮车电瓶卸掉后销赃，再将电动车车架丢弃，被盗电动车价值人民币1000元。赃物追回。3、2019年8月26日，被告人赵保存在李庄乡李庄村街上中心校门口盗窃深蓝色森林飞虎牌电动三轮车一辆，将电动三轮车电瓶卸掉后销赃，再将电动车车架丢弃，被盗电动车价值人民币2500元。案发后，电瓶被追缴。4、2018年7月7日，被告人赵保存在河南省永城市颐和池洗浴中心收银台上，将被害人程某OPPOR11plus和王参军的苹果6plus手机盗走。经永城市价格认定中心鉴定程某的OPPOR11plus手机价值人民币2430元，王参军的苹果6plus价值人民币3000元。案发后追回0PP0手机一部。公诉机关向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定结论有关书证等相关证据。认为被告人赵保存的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，请求依法判处。被告人赵保存对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明：1、2019年7月5日，被告人赵保存在李庄乡朱油坊村盗窃金鹏牌银白色老年电动三轮车一辆，将电动三轮车电瓶卸掉后销赃，再将电动车车架丢弃，被盗电动车价值人民币3000元。2、2019年7月8日，被告人赵保存在李庄乡李庄村农贸市场盗窃银白色电动三轮车一辆，将电动三轮车电瓶卸掉后销赃，再将电动车车架丢弃，被盗电动车价值人民币1000元。赃物追回。3、2019年8月26日，被告人赵保存在李庄乡李庄村街上中心校门口盗窃深蓝色森林飞虎牌电动三轮车一辆，将电动三轮车电瓶卸掉后销赃，再将电动车车架丢弃，被盗电动车价值人民币2500元。案发后，电瓶被追缴。4、2018年7月7日，被告人赵保存在河南省永城市颐和池洗浴中心收银台上，将被害人程某OPPOR11plus和王参军的苹果6plus手机盗走。经永城市价格认定中心鉴定程某的OPPOR11plus手机价值人民币2430元，王参军的苹果6plus价值人民币3000元。案发后追回0PP0手机一部。上述事实，被告人赵保存在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵保存的供述、被害人曹某、程某等人的陈述、证人秦爱芝、叶某等人的证言、鉴定意见、辨认笔录、有关书证等证据证实。以上证据均由控方提供，并经当庭示证、质证，查证属实，确实、充分，足以认定。本院认为，被告人赵保存以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人赵保存能自愿认罪认罚，部分赃物已追回，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵保存犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币4000元。二、违法所得人民币6000元，依法予以追缴，返还被害人。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人赵保存的刑期自2019年9月12日起至2021年1月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  蒋建平二〇二〇年十二月二十五日书记员  郭晓静
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初2331号 原告：吉林某农村商业银行股份有限公司，住所大安市育才路**。 法定代表人：李志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于鸿飞，男，该公司支行行长。 被告：何某，男，1975年9月14日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 被告：杨某，女，1977年11月16日生，汉族，农民，住吉林省大安市。 原告吉林某农村商业银行股份有限公司与被告何某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。吉林某农村商业银行股份有限公司于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吉林某农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吉林某农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费250元，由吉林某农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  胡春洋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  梁 爽
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2987号 申请执行人戴玉雷，男，1975年9月19日生，汉族，住江苏省射阳县。 被执行人王亮，男，1990年5月12日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 申请执行人戴玉雷与被执行人王亮租赁合同纠纷一案，我院于2019年12月14日做出的（2019）苏0111民初6380号民事判决书已发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告王亮于本判决生效之日起七日内给付原告戴玉雷人民币424000元并支付利息（自2019年2月21日起按照年利率24%计算至款项全部付清之日止）；二、被告王亮于本判决生效之日起七日内给付原告戴玉雷人民币28240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8084元，由被告王亮负担（原告已经预交4042元，被告王亮于本判决生效之日起七日内给付原告戴玉雷4042元，并向南京市浦口区人民法院诉讼费账户交纳4042元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴玉雷向本院申请执行，本院于2020年10月14日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人王亮名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位452240元。本院已对被执行人王亮限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意对本院（2020）苏0111执2987号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人王亮名下无房产及车辆权属登记；无大额银行存款，本院依法冻结其名下银行账户。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位452240元。本院已对被执行人王亮限制高消费，并已将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2020）苏0111执2987号案件的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 亮 审判员 毛柏林 审判员 吕春贵 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 刘 婷
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1202执602号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路**之一，统一社会信用代码91441200195270253P。 被执行人：黄玉标，男，1976年4月24日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行与被执行人黄玉标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日作出的（2017）粤1202民初3295号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人黄玉标应向申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行支付借款本金55179.98元及利息，并承担案件受理费1908.66元。因被执行人黄玉标逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司肇庆分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院拍卖被执行人黄玉标与案外人李琼珍共同共有的云浮市市区河南东路23号城市花园美景苑第五幢第1单元第八层802号房，现案外人李琼珍向本院提出案外人执行异议之诉。因该程序审理时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十二月二十七日 书记员 陈智彬
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0212民初26709号原告：张波，女。被告：金乾酒业有限公司，住所地：青岛市崂山区。法定代表人：娄金乾被告：娄金乾，男。本院在审理张波诉金乾酒业有限公司、娄金乾民间借贷纠纷一案中，原告经本院通知后,未在法定期限内缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  刘思宏二〇二〇年十二月十四日书记员  孟 璇
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初4039号原告：东营海博新型建材有限公司。住所地：东营市垦利区永安镇工业园区（外环路以北湖州路以西）。统一社会信用代码：9137052108089930XJ。法定代表人：陈彦均，总经理。委托诉讼代理人：张玉歧，山东九坤律师事务所律师。被告：东营海跃水产科技有限公司。住所地：东营市现代渔业区（垦利区红光办事处西300米）。统一社会信用代码：91370521557858741E。法定代表人：宁鲁光，总经理。委托诉讼代理人：李志刚，男，1987年5月20日出生，汉族，东营海跃水产科技有限公司职工。原告东营海博新型建材有限公司与被告东营海跃水产科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营海博新型建材有限公司委托诉讼代理人张玉歧，东营海跃水产科技有限公司委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东营海博新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付货款41180元，并支付利息（以41180元为基数，自2018年12月25日起，至2020年8月19日止，按同期银行贷款基准利率计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、案件受理费由被告负担。后变更第一项诉讼请求为：判决被告支付货款27090元，税款14090元。并支付利息（以27090元为基数，自2019年1月1日起，至2019年8月19日止，按同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年3月19日，原告与被告签订《商品砼供货合同书》一份。约定被告因发展需要，向原告采购各型号商品砼一批（数量以实际供货量结算）。合同总价按照实际发生量计算。混凝土质量及标准应符合国家所规定的标准。供货方式为搅拌车运送到现场。付款方式为自合同签订后，现金、网银、银行承兑方式结算，供货完清账。该合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告按照合同约定及被告的要求及时进行了供货，被告进行了签收。经双方对账结算，原告为被告共计供货值为2617090元。但迄今为止，被告尚有货款27090元、税款14090元未向原告支付。因此，原告为维护其合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。东营海跃水产科技有限公司辩称，被告尚欠原告货款27090元属实，但对原告主张的税款不予认可。因原告一直未向被告开具剩余发票，故被告未把剩余的货款支付给原告。经审理本院认定事实如下：2018年3月19日，原告与被告签订《商品砼供货合同书》一份。合同对供货规格及价格（单价）、有特殊要求的商砼规格及单价、供货数量结算等进行了约定。且约定混凝土质量及标准应符合国家所规定的标准。供货方式为搅拌车运送到现场。付款方式为自合同签订后，现金、网银、银行承兑方式结算，供货完清账。2019年5月30日原被告双方对帐，并在对账单上签名盖章。对账单主要内容为：自2017年12月22日至2018年12月31日，被告购买原告商砼共计货款2617090元，已经支付货款2510000元，现欠原告货款107090元，被告收到原告发票430000元。对账后，2020年5月1日被告向原告支付货款50000元，2020年6月7日支付货款30000元。截至目前被告欠原告货款为27090元。庭审中，原告主张，原被告签订合同时约定的商砼货款并不包含税款，因给被告开具发票产生的各项税款14090元应由被告负担。被告对此予以否认。原告未提交应由被告支付该税款的证据。本院认为，原告与被告签订的《商品砼供货合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告欠原告货款27090元，事实清楚，证据确实充分。被告未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，被告对此应承担相应的法律责任。原告要求被告支付货款及相应利息损失，本院予以支持。原告主张被告应承担开具发票而缴纳的税款，证据不足，本院不予支持。被告以原告未向其开具发票为抗辩理由，拒付货款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东营海跃水产科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东营海博新型建材有限公司支付货款27090元及利息损失（以27090元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。二、驳回原告东营海博新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由原告负担176元，由被告负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  岳玉成二〇二〇年十二月二十九日书记员  张 伟
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执748号之二申请执行人：张绍洪，男，1973年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：余三明，男，1972年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被执行人：刘小妹，女，1975年10月18日出生，汉族，户籍登记地为宁夏银川市兴庆区。申请执行人张绍洪依据已发生法律效力的（2020）赣0123民初739号民事判决书于2020年8月19日向本院申请执行，要求被执行人余三明、刘小妹给付标的款124.20898万元及利息。本院于2020年8月19日立案执行，向被执行人余三明、刘小妹发出执行通知及传票，被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行。在本案执行过程中，本院于2020年8月20日向被执行人余三明、刘小妹发出责令报告财产令。2020年8月20日、21日，本院查询了被执行人的车辆、公司、互联网银行、银行、不动产、证券信息，申请人民银行查询被执行人的开户信息，查询了被执行人金融理财、保险信息、被执行人互联网银行账户，查询了被执行人公积金、股权和房产信息，2020年8月27日冻结被执行人余三明名下所有的江西农村商业银行股权5449股（冻结期限为三年），并于2020年12月17日通过淘宝网进行司法拍卖流拍，对被执行人余三明、刘小妹的下落及其他财产进行查找无所获，未查到被执行人有其他可供执行的财产。2020年8月26日本院向被执行人余三明、刘小妹发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人余三明、刘小妹纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行124.20898万元及利息，经穷尽调查措施，因本院没有发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘文俊
河南省三门峡市湖滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1202刑初403号公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。被告人顾某某，男，1995年6月12日出生，汉族，初中肄业，务工，租住陕西省西安市雁塔区（户籍所在地：甘肃省天水市秦州区）。2015年10月14日，因犯寻衅滋事罪被甘肃省天水市秦州区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年5月19日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2020年9月8日被西安铁路公安处西安站派出所抓获，9月9日被三门峡市城分局刑事拘留，9月22日被逮捕。三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检一部刑诉〔2020〕425号起诉书指控被告人顾某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员柴海滨、张力出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。三门峡市湖滨区人民检察院指控，2020年8月23日，被告人顾某某在QQ网名为冬虫夏草的网友帮助下，破解其舅妈被害人苏某放在家中的苹果XR手机支付密码后，被告人顾某某将苏某手机微信、支付宝资金29900元转至自己手机账户。之后被告人顾某某将上述款项转到网友冬虫夏草提供的汪武斌银行账号用于金融投资。另查明，2020年9月15日，被告人顾某某的母亲杨某代为赔偿被害人苏某38000元，苏某出具谅解书表示对被告人顾某某的行为予以谅解。上述事实，被告人顾某某当庭表示不持异议，且有其在侦查机关的供述；被害人苏某的陈述；证人杨某的证言；公安机关抓获经过、破案报告；苏某中国邮储银行账户对账单、顾某某中国建设银行交易明细单；收条、谅解书；讯问同步录音录像；被告人顾某某的户籍证明、前罪刑事判决书、释放证明、认罪认罚具结书等证据，据此认为被告人顾某某的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人顾某某有期徒刑九至十一个月，并处罚金30000元。本院认为，被告人顾某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人顾某某盗窃罪名成立，应予支持。被告人顾某某到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人顾某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人顾某某的亲属在案发后主动赔偿被害人的损失并取得谅解，可以视为被告人顾某某有悔罪表现，可以酌情予以从宽处罚。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人顾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即被告人顾某某的刑期自2020年9月8日至2021年6月7日止）。（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  马建波二〇二〇年十二月二十八日书记员  刘天鹏
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2918号 原告：李明军，男，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：济南守德建筑劳务有限公司。住所地：山东省济南市。 法定代表人：周建，该公司执行董事兼总经理。 被告：周建，男，汉族，住济南市。 被告：禹城市禹王房地产开发有限公司。住所地：山东省德州市禹城市。 法定代表人：孙清芬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马风东，男，汉族，住山东省禹城市。该公司员工。 委托诉讼代理人：张洪延，男，汉族，住山东省禹城市。该公司员工。 原告李明军与被告济南守德建筑劳务有限公司（以下称守德公司）、周建、禹城市禹王房地产开发有限公司（以下称禹王公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明军及其委托诉讼代理人尹佐林、被告守德公司的法定代表人周建、被告周建、被告禹王公司的委托诉讼代理人马风东、张洪延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告守德公司、周建共同给付原告建筑设备租赁费710516.21元，被告禹王公司对其中的153300元租赁费承担给付责任。诉讼费由被告承担。事实和理由：被告守德公司、周建承包了被告禹王公司开发的位于禹城市城区公园西XX小区项目住宅楼建设项目。原告与被告守德公司、周建于2018年8月28日签订《军利建筑设备租赁合同》，被告守德公司、周建租赁原告的架杆、卡扣若干。截止到起诉日，累计欠原告租赁费710516.21元。因三被告之间产生纠纷，导致被告守德公司、周建被逐出工程建设工地，被告禹王公司利用原告的设备继续建设，被告禹王公司应当对该期间的租赁费承担给付责任。 被告守德公司、周建共同辩称，对原告的诉求无异议。 被告禹王公司辩称，被告禹王公司与原告及被告守德公司、周建均没有签订合同，也没有事实上的业务关系。被告禹王公司与山东天宝建设集团有限公司之间的工程款已结算，山东天宝建设集团有限公司也将存放在XX小区项目建设工地的物资运回。被告禹王公司不存在任何欠款问题，不应承担本案的任何责任。 经审理查明，被告守德公司是自然人独资公司，被告周建是被告守德公司的法定代表人。被告禹王公司于2016年将其开发的禹城市城区公园西XX小区小区项目住宅楼建设发包给山东天宝建设集团有限公司。2018年7月17日，山东天宝建设集团有限公司与被告守德公司签订了XX小区小区项目建筑工程劳务承包合同。2018年8月28日，原告李明军与被告守德公司签订了《军利建筑设备租赁合同》，合同约定，被告守德公司租赁原告的架杆、卡子，架杆每天每米租赁费0.017元，卡子每个租赁费0.015元。被告守德公司自租赁原告架杆、卡子之日起至2020年8月31日累计结欠原告租赁费710516.21元，被告守德公司向原告出具了租金结算清单。被告周建在租金结算清单上签名并加盖了被告守德公司的公章。2020年3月30日，山东天宝建设集团有限公司向被告禹王公司提出同意被告守德公司拉回架杆、扣件等物品的同意书。被告守德公司、周建对原告提交的证据均无异议；被告禹王公司对原告提交的证据质证称与其没有任何关系。原告在第一次庭审后提交了被告周建与被告禹王公司委托诉讼代理人马风东之间的微信聊天记录，马风东在微信中称“物资确实我们用的可以拿使用期间的费用”。被告禹王公司质证称，微信的意思是我们使用的可以付费，但我们没有使用，我不付任何费用。原告没有提交被告禹王公司使用了原告出租给被告守德公司物品的其他证据。 本院认为，原告李明军与被告守德公司签订了《军利建筑设备租赁合同》，是当事人之间的真实意思表示，不违反有关法律规定，应为合法有效的合同。被告守德公司租赁原告的架杆、卡子，被告守德公司应当依约给付原告的租赁费，被告守德公司拖欠原告的租赁费710516.21元一直未付，被告守德公司应当承担此纠纷的全部责任。被告守德公司是自然人独资公司，被告周建是被告守德公司的法定代表人，被告周建在庭审中对原告提交的证据无异议，原告要求被告周建与被告守德公司承担还款责任，不违反有关法律规定，对原告的该项请求应予支持。原告要求被告禹王公司承担其中的153300元租赁费，原告所提交的证据不能证明被告禹王公司使用了原告的出租设备，原告与被告禹王公司也没有签订建筑设备租赁合同，根据合同相对性原则，被告禹王公司不应承担本案的还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告济南守德建筑劳务有限公司、周建在本判决书生效后十日内连带给付原告李明军租赁费710516.21元； 二、驳回原告李明军的其他诉讼请求。 案件受理费5453元，由被告济南守德建筑劳务有限公司、周建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏远新 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  张 爽
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5287号原告：烟台市申创商贸有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路**附**。法定代表人：鹿永芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭鑫，该公司员工。被告：黄伟平（曾用名：刘伟平），男，汉族，1969年1月14日出生，住黑龙江省依兰县。被告：徐姗姗，女，汉族，1985年11月4日出生，住山东省海阳市。被告：海阳市锦成房地产开发有限公司，住，住所地：山东省海阳市经济开发区珠海街**（城祥家苑综合楼）/div>法定代表人：孙西龙，董事长兼总经理。原告烟台市申创商贸有限公司诉被告黄伟平、徐姗姗、海阳市锦成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告黄伟平地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告黄伟平准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，经征求原告的意见，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告烟台市申创商贸有限公司起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙洪杰二〇二〇年十二月三日书记员  孙琛苏
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10133号原告：周xx，男，1951年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵阳万科劲嘉房地产有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路**。法定代表人：朱悦。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一奇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。原告周xx与被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司（以下简称万科劲嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周文干及被告万科劲嘉公司委托诉讼代理人郑继华、王一奇到庭参加了诉讼。因疫情原因，本院依法扣除相应审限，本案现已审理终结。原告周文干向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告资金占用费950.39元（以退还的煤气初装及有线电视工料费3253元为基数从2013年1月1日起按照年利率4.75%计算至退还之日2019年2月26日）。2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：因有小区业主就煤气初装及电视工料费起诉被告并经法院判决胜诉后，被告主动于2019年2月26日退还原告煤气初装费及有线电视工料费3253元，但未支付资金占用费。被告应当参照贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3873号民事判决书，按年利率4.75%的标准计算支付上述费用。原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告万科劲嘉公司辩称，第一，被告已将3253元煤气初装费及有线电视装机工料费通过转为物业费的形式，向原告退还了对应资金。原告当时在明知上述费用可退回并要求资金占用费的情况下，未通过任何形式向被告主张资金占用费，故被告认为退还款项事宜已经全部了结。第二，原告主张资金占用费起算时间缺乏事实依据，原告没有提交证据证明3253元的交纳时间，从被告核实其他业主交纳三通费的情况及证据看出，一般交纳三通费的时间为合同约定交房时间六个月后，在原告不能提供证据证明的情况下，原告应承担举证不能的不利后果。第三，2014年4月17日，贵州省人民代表大会法制委员会对贵州省住建厅《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关条款解释的请示》进行了答复，原告知道或者应当知道权利受到侵害的起算点最迟应为2014年4月17日，原告的诉请已经超过了诉讼时效。第四，原告认为应参照其小区其他业主诉讼的判决结果，以年利率4.75%计算资金占用费无事实及法律依据。我国系成文法国家，应严格按照现行法律规定及个案不同情况认定案件事实并准确适用法律，原告提供的（2019）黔01民终3873号民事判决书并不能参照适用，即使支持资金占用费，也应当以同期存款利率计算。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，由原告向被告购买万科劲嘉·金域华府的房屋一套，并向被告交纳了煤气初装费、有线电视装机工料费共计3253元。2019年，该小区业主向本院提起诉讼，要求被告万科劲嘉公司退还煤气初装费、有线电视装机工料费，并支付资金占用利息等。经本院审理后作出相应民事判决，判令被告万科劲嘉公司退还上述费用，并从交款之日至实际退还之日止承担资金占用利息。被告上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院维持了本院的上述判决结果。为解决小区业主要求退还煤气初装费、有线电视装机工料费的问题，被告委托小区物业公司代为将煤气初装费、有线电视装机工料费转为物业费，包括原告在内的若干业主同意该处理方案，遂申请将煤气初装费、有线电视装机工料费转入物业费，金额为3253元。小区物业公司依申请于2019年将上述3253元转为了物业费。现原告认为被告仅退还了3253元，并未支付资金占用费，因此诉至本院，诉请如前。庭审中，原告未提交煤气初装费、有线电视装机工料费的收款收据，原告陈述在3253元转为物业费当日，被告委托物业公司将该收款收据原件收走，原告实际在收房之日便已交纳了3253元。被告陈述，部分业主在申请3253元转为物业费时表示收款收据原件已遗失，并就遗失情况向被告出具有收据发票遗失声明。对此，本院责令被告提交收据原件或收据发票遗失声明，但就本案被告既未提交收据原件，亦未提交遗失声明。对于资金占用费起算时间及截止时间，被告称，若确要支付，没有收据的应以合同约定交房时间六个月后开始起算，截止时间以原告诉请截止时间为准。原告陈述其在3253元转为物业费时曾主张过资金占用费，因每户收房时间不一致，对方称需要时间进行计算，但之后未再反馈。被告对此予以否认，认为原告未提交证据证明其向被告主张过资金占用费。另，原告在本案诉讼之前，未就煤气初装费、有线电视装机工料费退还及资金占用费支付向本院提起过诉讼。本院认为，结合本案双方的陈述及举证，归纳本案争议焦点为：一、原告诉请的资金占用费能否得到支持？二、若支持资金占用费，资金占用费的起算时间及标准？关于焦点一。原、被告已经达成一致意见，将煤气初装费、有线电视装机工料费3253元折抵物业费，而实际被告也以此种方式向原告退还了3253元，但对于资金占用费，被告并未举证证明原告已放弃主张资金占用费的权利，而被告占用原告资金的行为必然会给原告造成一定的损失，故本院对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，依法予以支持。另，被告辩称的原告诉请已经超过了诉讼时效的抗辩理由，因3253元转为物业费的时间为2019年，原告的诉请并未超过诉讼时效。关于焦点二。原告陈述其在3253元折抵物业费的当日，物业公司已将收款收据原件收走，故其无法提交该收款收据。本院认为原告的上述陈述符合常理。本案中，3253元确已转为物业费，被告在原告未出具遗失声明的情况下，仍进行了转物业费的处理，应视为被告收取了原告的收款收据，被告应提交该收据以证实交款时间。经本院责令提交后，被告仍未能提交，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告关于应以合同约定交房时间六个月后开始计算资金占用费的意见不予采纳，而以原告主张的2013年1月1日作为资金占用费的起算时间。关于计算标准，本院结合资金占用时间等具体情况，按同期银行存款利率标准予以支持。故被告应以3253元为基数，从2013年1月1日起以中国人民银行同期存款利率标准向原告支付资金占用费至2019年2月26日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内以3253元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期存款利率标准，向原告周xx支付资金占用费至2019年2月26日；二、驳回原告周文干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贵阳万科劲嘉房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年十二月十一日法官助理犹伟书记员胡兰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2883号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司芜湖出口加工区支行，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：沙文静。 被执行人：徐贻龙，男，汉族，住安徽省芜湖市。 中国农业银行股份有限公司芜湖出口加工区支行与徐贻龙信用卡纠纷一案中，本院作出的(2019)皖0291民初3539号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月5日立案强制执行，立案标的额112821.47元，均未执行到位。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书。通过网络执行查控系统依法对被执行人工商登记、银行存款、互联网银行余额、有价证券、不动产、车辆等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产线索。通过实地走访调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院传唤被执行人，被执行人亦未到院。 本院约谈申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并书面同意案件终本执行。现被执行人已被限制消费和纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行的条件，依法应该终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国农业银行股份有限公司芜湖出口加工区支行发现被执行人徐贻龙有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十二月十八日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4299号 申请执行人：宿州市埇桥区人民法院。 被执行人：杜银光，男，1995年3月9日出生，汉族，住萧县。 本院在执行申请执行人宿州市埇桥区人民法院与被执行人杜银光罚金一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302刑初670号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人杜银光未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市埇桥区人民法院申请执行，本院于2020年11月3日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月5日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人杜银光名下的财产信息： 1、被执行人杜银光名下无车辆登记信息。 2、被执行人杜银光名下网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人杜银光名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人杜银光有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人杜银光的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人杜银光列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、通过案件管理系统查明被执行人杜银光名下在关联案件中共有案件1件,0件为终结本次执行程序，0件为执行完毕。 本院已告知申请执行人宿州市埇桥区人民法院本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人杜银光无财产可供执行，申请执行人宿州市埇桥区人民法院也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302刑初670号刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 波 审判员 翟晓昆 审判员 王秋灵 二〇二〇年十二月二十一日 执行助理徐峥峰 书记员傅昊
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初4141号原告：胡秋珍，女，1973年8月8日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：湖北登峰高强螺栓有限公司，住所地：大冶罗家桥街道办事处跳石路**。法定代表人：梅列文，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅翔善，该公司员工。第三人：罗正中，男，1966年12月22日出生，汉族，住大冶市，原告胡秋珍诉被告湖北登峰高强螺栓有限公司（以下简称登峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秋珍委托诉讼代理人杨裕进、被告登峰公司委托诉讼代理人梅翔善、第三人罗正中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告登峰公司一次性偿还货款106457元；2、请求法院判令被告支付拖欠货款逾期利息5000元（按年利率6%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。2018年5月28日，因被告公司办公楼需要安装门，其与被告登峰公司签订一份买卖合同，合同是由被告登峰公司厂务负责人罗正中和随从黄开华的签字，后罗正中给付了定金1000元，同年8月13日又给付了货款2万元。2019年1月3日，经结算门款为127457元，扣除被告公司已支付的21000元，还下欠106457元，罗正中在送货单签字认可该事实。2019年4月9日，被告公司又在其赊购一款花型防盗门，同年4月30日罗正中支付了门款800元。后原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告登峰公司辩称，其公司将办公楼装饰工程发包给黄开华了，其与原告并无合同关系，货款结算单也注明此款由黄开华支付，本案与其公司无，关原告诉请无事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉请。第三人罗正中述称，其系被告登峰公司办公楼基建处负责人，21000元货款并非由其支付，另外原告诉称的花型防盗门是其个人购买，与被告登峰公司无关。经审理查明，2017年，被告登峰公司将其办公楼装饰工程发包给黄开华建设，承包方式为包工包料，2018年9月13日，被告登峰公司与黄开华进行了工程结算，工程总款为120万元，被告登峰公司于当日结清了全部工程款。2018年5月28日，黄开华、第三人罗正中与原告胡秋珍签订了一份合同，约定被告登峰公司办公楼的门交由胡秋珍配制安装，工程概况为包括木门、门套、卫生间、防火门等；关于付款为合同签订后付1000元定金，货到场后付款2万，安装完验收后付清全款；关于维修，自门安装完验收之日起免费维修一年，人为损坏的维修另算。黄开华、罗正中在合同文末“甲方”处签字，原告胡秋珍在合同文末“乙方”处签字。另查明，第三人罗正中系被告登峰公司办公楼基建负责人，2019年1月13日，原告与第三人罗正中对门款进行了结算，门款共计127457元，已付21000元，下欠106457元，第三人罗正中在三张结算单均注明“此款由黄开华支付，数量属实，证明人罗正中”。本院认为，本案案由应调整为承揽合同纠纷。原告主张因其为被告登峰公司提供安装定制办公楼门工程与之构成承揽合同关系，应由被告登峰公司支付下欠货款，并提供了合同书及结算单予以证明。因案涉合同系第三人罗正中、黄开华与原告签订，并未加盖被告登峰公司的公章，故本案的争议焦点为该合同和结算单的法律后果是否应由被告登峰公司承担，因黄开华并非被告登峰公司员工，所以本案实质在于第三人罗正中的行为是否构成职务行为或表见代理。首先，第三人罗正中并非被告登峰公司的法定代表人，对外签订合同并非其职责范围，从结算单出具情况来看，该结算单亦未加盖被告登峰公司的公章，第三人罗正中仅作为证明人在该结算单签字，故第三人罗正中的行为不构成职务行为。其次，关于第三人罗正中的行为是否构成表见代理问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据上述规定，表见代理关键在于相对人有理由相信行为人有代理权。此处首先要求行为人有代理权的权利外观，同时也要求该权利外观足以影响相对人的判断，使其相信该代理权是存在的、有效的，从而与行为人从事某种民商事活动。本案中，第三人罗正中并未向原告出具任何有关被告登峰公司授权的文件，原告在签订案涉合同时亦未对罗正中和黄开华的身份进行审查，且在涉案工程期间直至本案诉讼前，原告亦未直接从被告登峰公司领取过相关货款。另外，案涉工程完工后，原告与第三人罗正中进行结算时，第三人罗正中在结算单上仅作为证明人在该结算单写明“此款由黄开华支付”，原告当时对此亦未提出异议，综合上述分析，第三人罗正中的行为并不构成表见代理，原告与第三人罗正中签订的合同对于被告登峰公司不产生约束力，故原告要求被告登峰公司支付货款的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡秋珍的诉讼请求。本案受理费减半收取1265元，由原告胡秋珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决确定的义务，逾期未履行，权利人申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  许馨文二〇二〇年十二月四日书记员  刘 瑶
文书内容山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初2629号原告：贺淑转，女，汉族，住永济市。被告：王瑞，男，汉族，住永济市。原告贺淑转与被告王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺淑转到庭参加诉讼，被告王瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺淑转向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款40000元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，我到农商行某支行办理存款手续，当时该行工作人员王瑞接待了我，得知我要存款，被告王瑞提出让我把钱存放到他那，他按月利率1.5分给我出利息。当时我因为贪图利息收入，更重要的是因为被告是银行工作人员，想着他不会骗我，便将50000元存款交给了他，被告王瑞给我出具了借据，并口头约定利息为月利率1.5分。后经我催要，被告于2019年2月1日归还本金10000元，并付清此前的利息。此后，被告又于2020年3月3日、8月16日分别归还了3000元，共6000元的利息。剩余本金40000元及利息，经原告多次催要，被告至今未付。被告王瑞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月13日，被告向原告出具了内容为“今借到贺淑转现金伍万元整（¥50000）”的借条；在原告持有的借条复印件上被告批注了“2019年2月1日还本10000、利息5250、利息截止2019年2月1日前已结清”“2020年3月3日、8月16日分别归还3000元，共计6000”的内容。原告陈述与被告以前并不认识，当时到农商行某支行存款时，被告是大堂经理，自己想在银行存钱领取礼品，便采纳了被告的意见，将钱借给被告，被告承诺每月给原告1分5的利息，在某支行院子里面北头第一间房子内将50000元现金交付给被告，被告后来向原告出具了借条；借条复印件上的还本付息的内容都是被告自己写的。诉讼中，被告向本院工作人员发送手机微信信息，承认现欠原告40000元本金未归还、双方约定的利率是1.5分。本院认为，被告借原告50000元，有其给原告出具的借条在卷佐证，双方之间的民间借贷合同，自原告将借款提供给被告时生效。原告将借款交付被告使用，已按约定履行了己方的合同义务。被告在原告催要后未及时还款，其行为构成违约，应承担还本付息的民事责任。被告借原告50000元，扣除2019年2月1日偿还的10000元，应再归还原告40000元。借条未载明还款时间，原告可以随时要求债务人履行，但应给对方必要的准备时间，以判决生效后三十日内为宜。被告向原告出具的借条未载明利息，但其在原告持有的借条复印件上批注了支付利息的相关内容，亦承认双方约定的月利率为1.5分，故对原告主张的要求被告支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。本案原告是2020年11月2日提起诉讼的，根据修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本案的借款利率应按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年10月的一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%（3.85%×4）执行。被告在借条复印件上批注利息清至2019年2月1日，故利息应从2019年2月2日起计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原告2020年3月3日、8月16日共计收被告的6000元抵充利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞于判决生效后三十日内偿还原告贺淑转借款40000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年10月的一年期贷款市场报价利率4倍即15.4%（3.85%×4）执行，从2019年2月2日起计至款付清之日止；原告贺淑转2020年3月3日、8月16日共计收被告王瑞的6000元，从上述应支付的利息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭宏学二〇二〇年十二月二日书记员  吉慧玲
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初23414号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：余先全，男，1991年10月8日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告余先全信用卡纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告余先全经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年11月9日的信用卡透支本金26999.15元、利息2372.44元、违约金745.76元，并从2020年11月10日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止，按日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告余先全未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，被告向原告申领信用卡，利息为日息万分之五，违约金为每期最低还款额未还部分的5%。原告经审核向被告发放了信用卡。被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照与原告的约定按时足额偿还透支本息。截至2020年11月9日，被告拖欠原告信用卡透支本金26999.15元、利息2372.44元,产生违约金745.76元。本院认为，被告与原告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及违约金。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告余先全偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止至2020年11月9日的信用卡透支本金26999.15元、利息2372.44元、违约金745.76元；并从2020年11月10日起至本金付清之日止，以尚欠本金26999.15元为基数，按日利率万分之五计算支付利息；上述款项限被告余先全于本判决发生法律效力后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552.92元，减半收取276.46元（原告已交），由被告余先全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年十二月二十九日书记员  黄文静
四川省自贡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川03执复65号复议申请人（被执行人）：自贡市幸福木业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇东路东段**地综合楼****。法定代表人:幸福凡，总经理。复议申请人（被执行人）：幸福凡，男，汉族，1972年12月7日出生，住四川省自贡市大安区。复议申请人（被执行人）：郝一霞，女，汉族，1974年5月30日出生，住四川省自贡市自流井区。复议被申请人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，营业场所四川省自贡市大安区广华路58号附2号。负责人：彭媛，行长。复议申请人自贡市幸福木业有限公司、幸福凡、郝一霞不服四川省自贡市大安区人民法院作出的（2020）川0304执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，四川省自贡市大安区人民法院作出的（2020）川0304执异92号执行裁定认定事实不清，应予撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304执异92号异议裁定；二、发回四川省自贡市大安区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 甘雨财审 判 员 丁向东审 判 员 杨 阳二〇二〇年十二月一日法官助理 张晓华书 记 员 邹思雨
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1302刑初1137号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人丁龙，男，1980年6月6日出生于安徽省濉溪县，汉族，初中文化，农民，户籍地濉溪县，住。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月8日被宿州市公安局取保候审。2020年10月22日被本院决定取保候审。 辩护人武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）109号起诉书指控被告人丁龙犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁侠出庭支持公诉，被告人丁龙及其辩护人武仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2020年9月1日23时许，被告人丁龙酒后驾驶皖Ｌ×××××号牌轻型栏板货车由宿州市“百大农产品批发市场”出发，沿拂晓大道南行行驶至宿蒙路加油站西侧，执勤民警示意其停车接受检查，丁龙为加速闯卡行驶约三公里后被宿州市公安局交警支队六大队民警查获，随后民警将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人丁龙静脉血液中的乙醇含量为89.98毫克／100毫升。 2020年9月4日，被告人丁龙经公安机关传唤后主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、鉴定意见视频资料及相关书证予以证实，认为被告人丁龙的行为已构成危险驾驶罪;醉酒后驾驶机动车，逃避公安机关依法检查，应从重处罚；具有自首情节，认罪认罚，可予以从轻处罚；建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，对被告人丁龙判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币四千五百元。 被告人丁龙对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：被告人丁龙具有自首情节，认罪认罚，系初犯、偶犯，犯罪情节较轻，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2020年9月1日23时许，被告人丁龙酒后驾驶皖Ｌ×××××牌号轻型栏板货车由宿州市埇桥区“百大农产品批发市场”出发，沿拂晓大道由北向南南行驶至宿蒙路加油站西侧时，遇执勤民警示意其停车接受检查，被告人丁龙为逃避公安机关依法检查驾车加速闯卡，行驶约三公里后被宿州市公安局交通警察支队六大队民警当场抓获，民警随后将其带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人丁龙静脉血液中的乙醇含量为89.98毫克／100毫升。 2020年9月4日，被告人丁龙经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有经庭审质证、认证的案发经过、鉴定意见、视频资料及被告人丁龙的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人丁龙醉酒驾驶机动车,逃避公安机关依法检查，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的相关规定，从重处罚；其经公安机关电话传唤后主动到案，并能如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。对辩护人提出被告人丁龙具有自首情节，认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；被告人丁龙醉酒后驾驶机动车采取闯卡的方式逃避公安机关依法检查，犯罪情节并非较轻，不符合缓刑适用条件，对辩护人建议对其适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人丁龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，罚金人民币四千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡长虹 人民陪审员  李良臣 人民陪审员  刘冠群 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  董相男 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （二）醉酒驾驶机动车的 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，系自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：……
西藏自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）藏民终136号   上诉人（原审原告）：西藏盛南劳务有限公司，住所地拉萨市。   法定代表人：曹某，系该公司执行董事兼经理。   被上诉人（原审被告）：西藏电科信息科技有限公司，住所地拉萨市。   法定代表人：孟某，系该公司执行董事。   上诉人西藏盛南劳务有限公司与被上诉人西藏电科信息科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案,上诉人西藏盛南劳务有限公司因不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2020）藏01民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，上诉人西藏盛南劳务有限公司收到交纳诉讼费用通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下：   本案按上诉人西藏盛南劳务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审  判  长   洛  桑   审  判  员   熊 红 利   审  判  员   米玛次仁   二○二〇年十二月十一日   法 官 助 理   索朗多吉   书  记  员   马 婷 婷
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525民初2760号 原告：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，董事长。 被告：段香艳，女，1976年11月13日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 被告：廉玉平，男，1976年6月26日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县。 被告：邓颖，女，1991年8月11日出生，汉族，教师，住洞口县。 原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被告段香艳、廉玉平、邓颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案。原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，系当事人对自身权利的处分，不损害他人利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费3514元，减半收取1757元，由原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘生光 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  黄宗泉
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0122民初6662号原告：王应杰，男，生于1962年11月12日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈小富，河南寰冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星，河南寰冠律师事务所律师。被告：郑州桃园实业有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇七里岗村，统一社会信用代码914101223954044207。法定代表人：元宇晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：元增贵，男，该公司员工。原告王应杰与被告郑州桃园实业有限公司（以下简称“桃园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开进行了审理。原告王应杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付土地出让金280.16万元、工程款1226.735万元、材料费160万元及逾期利息（逾期利息以1666．895万元为基数，自2014年8月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王应杰系案外人郑州瑞宸实业有限公司（以下简称“瑞宸公司”）中牟汽车工业园项目的实际施工人。2010年7月，案外人瑞宸公司与中牟汽车工业园运营方——河南盛世宏达投资有限公司（以下简称“盛世宏达公司”）签订《首批企业入园协议书》，出让取得中牟汽车工业园（以下简称“工业园”）内35.02亩土地的使用权，用于开发建设，项目建设工作由原告王应杰全权负责。项目建设期间，王应杰负责并投资进行了4幢建筑的建设工作（其中，研发楼一二层主体混凝土浇筑完成，综合楼一至四层主体混凝土浇筑完成，2#厂房一二层主体混凝土浇筑完成，3#厂房一层主体混凝土浇筑完成，安装已施工预埋管）。2012年4月，瑞宸公司因资金短缺无力建设而全面停工。2014年4月，瑞宸公司在中牟县政府及工业园管委会的协调下，将该35.02亩土地及4幢地上建筑（在建工程）转让给了被告。为了确定转让价款，2014年10月份，盛世宏达公司委托鉴定机构对4幢建筑已完工部分的市场价值进行了评估，其市场价值合计为810.86万元。但被告在未支付瑞宸公司转让价款，亦未支付原告工程款的情况下，入驻诉争工程并进行了加盖。原告与被告多番沟通，但被告至今未履行还款义务，故诉至法院。被告桃园公司辩称，原告主体有问题，桃园公司与原告没有关系，更不存在桃园公司应付款项的问题。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。本案中，瑞宸公司与盛世宏达公司于2010年7月16日签订《首批入园协议》，瑞宸公司进入中牟汽车工业园区开发建设、生产经营。2011年6月22日，瑞宸公司将中牟汽车工业园区内的部分土建工程分包给李峰、冯付振，并分别签订劳务分包协议书。后瑞宸公司因故退出，桃园公司接手该项目工程。2018年7月12日，盛世宏达公司等作为甲方，瑞宸公司作为乙方，郑州凯瑟琳商贸有限公司等为作为丙方，桃园公司作为丁方，共同签订《郑州瑞宸实业有限公司中牟汽车工业园烂尾项目解决方案备忘录》，王应杰在该备忘录乙方协谈代表签字处签字。现王应杰持瑞宸公司出具的《声明》一份提起诉讼，但该《声明》的真实性无法核实，现有证据不足以认定王应杰是案涉工程项目的实际权利人，王应杰作为本案原告不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王应杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张进花二〇二〇年十二月二十二日书记员  王蓉萍
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5280号原告：烟台市申创商贸有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路**附**。法定代表人：鹿永芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭鑫，该公司员工。被告：于东，男，汉族，1977年12月28日出生，住山东省海阳市。被告：海阳宝之源置业有限公司，住，住所地：山东省海阳市碧城工业区中山街**/div>法定代表人：纪小玉，董事长兼总经理。原告烟台市申创商贸有限公司诉被告于东、海阳宝之源置业有限公司金融借款合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告于东地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告于东准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，经征求原告的意见，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告烟台市申创商贸有限公司起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙洪杰二〇二〇年十二月三日书记员  孙琛苏
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1843号之二申请执行人：刘双英，女，1987年3月28日出生，汉族，住四川省简阳市董家梗乡。被执行人：李治华，男，1982年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县鱼龙乡。本院在执行申请执行人刘双英与被执行人李治华买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初2759号民事判决书，于2020年9月23日向被执行人李治华发出执行通知书，责令被执行人李治华履行向申请执行人刘双英支付货款13000元及其利息，由被执行人李治华负担案件受理费63元，并承担申请执行费96元。但被执行人李治华未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院执行网络查控系统和执行司法查控系统，被执行人李治华在金融部门无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、无证券持有信息、在工商管理部门无企业注册登记信息，在车辆管理部门有车辆登记信息。2020年9月24日,本院依法查封了被执行人李治华所有的豪爵牌普通二轮摩托车查封期限为2年。该车未实际控制，暂不具备处置条件；2020年12月1日，本院依法对被执行人李治华与案外人张远秀所有的位于四川省安岳县岳阳镇普州大道豪森铭家予以查封，查封期限为3年。经征得申请执行人刘双英同意，对该查封该房屋暂不进行处置。另经本院到被执行人李治华户籍所在地调查核实，现被执行人李治华无可供执行的财产。本院已告知申请执行人财产查询结果及案件执行情况，申请执行人刘双英亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘盛彬审 判 员 康晓春审 判 员 李 勇二〇二〇年十二月一日法官助理 唐述龙书 记 员 张 航
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初6518号原告：山东海威生物科技有限公司，住所地滕州市。法定代表人：魏永学，该公司董事长委托诉讼代理人：周波，男，1978年7月8日出生，汉族，该公司经理。被告：张爱菊，女，1968年7月19日出生，汉族，住山东省泗水县。原告山东海威生物科技有限公司与被告张爱菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年12月1日向本院提出变更诉讼请求申请，表示暂时放弃对利息的主张，又于同年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东海威生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费592元，减半收取计296元，由原告山东海威生物科技有限公司负担。审判员  鲁大仁二〇二〇年十二月二日书记员  梁 艳
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执6413号之一申请执行人国药控股邵阳有限公司，住所地湖南省邵阳市北塔区蔡锷路中段。法定代表人:闵晓晖。被执行人湖南国中医药有限公司，住所地湖南省长沙市开福区龙福路**金霞湘绣园办公楼1210、1211,统一体社会信用代码为91430100753377291L。法定代表人：刘亚夫。申请执行人国药控股邵阳有限公司申请执行被执行人湖南国中医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初7128号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书载明：一、被告湖南国中医药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国药控股邵阳有限公司支付拖欠货款273715.2元，并资金占用利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年6月30日起支付至实际履行之日止）；二、驳回原告国药控股邵阳有限公司的其他诉讼请求。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月19日立案执行。本院立案执行后，依法于2020年11月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供被执行人可供执行的财产线索，又依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未履行义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2020年11月20日、12月16日发起总对总网络财产查控，未发现被执行人不动产、收益类保险、车辆、证券、网络资金等可供执行的财产。2、2020年11月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。3、2020年12月3日，本院对被执行人湖南国中医药有限公司名下多个银行账户进行网络冻结，但上述账户均无余额可供执行。4、2020年12月16日，本院依法对被执行人湖南国中医药有限公司法定代表人刘亚夫采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、2020年12月16日，本院向湖南省长沙市秀峰街道办事处宿龙桥社区居民委员会发出协助调查函，请该单位协助对被执行人湖南国中医药有限公司住所地、经营场所进行现场调查，但未发现被执行人名下可供执行的财产或财产线索。本院认为，截止2020年12月16日，本案应执行的标的为291242.4元本金及利息，执行到位金额为0元。经本院采取上述执行措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其它可执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）湘0105民初7128号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行义务，被执行人负有继续向申请执行人履行义务的义务；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，若申请执行人需要续行查封、扣押、冻结措施的，应当在期限届满十五日前向本院提交书面申请书；逾期未提交，查封、扣押、冻结措施自动解除，造成的损失由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 博审 判 员  余志顺审 判 员  石时进二〇二〇年十二月十六日法官 助理  周 懿代理书记员  曾 胜
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2818号原告：曹丽华，女，1993年1月16日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城经济技术开发区黄山南路**盐城国际会展中心B馆****。委托诉讼代理人：吉世文，该公司员工。第三人：江苏乾程源农业有限公司，住所，住所地盐城市亭湖区便仓镇金陈村四维维农场内。委托诉讼代理人：徐飞，江苏兴时代律师事务所律师。原告曹丽华诉被告华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称华安保险公司）、第三人江苏乾程源农业有限公司（以下简称乾程源公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告曹丽华的委托诉讼代理人张新荣，被告华安保险公司的委托诉讼代理人吉世文，第三人乾程源公司的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告曹丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向第三人支付保险赔偿款计人民币72260元；2.判令被告承担此案诉讼费用。事实和理由：2019年6月21日，原告为其所有的苏Ｊ×××**货车在被告处投保了2019年6月30日至2020至6月29日期间的交强险及不计免赔的三者险100万元。2020年3月29日，原告父亲曹正标驾驶该车在盐城市亭湖区镇维维农场内倒车时，因疏于观察，致车辆右后角与该公司标志物天然公牛石像发生碰撞后损坏。事故发生后，曹正标及时报警及向被告热线报案，盐都区公安局交通警察大队了曹正标负此起事故全部的事故认定书，被告也派工作人员到达现场拍照，但明确表示价格无法确定，需经法院委托鉴定。为此原告具状至贵院，恳请贵院依法支持原告的合理诉求。被告华安保险公司辩称：原告所有车辆在我司投保交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期限内，对于事故发生的事实及责任方无异议，我司不是本起交通事故的直接侵权人，另本起事故导致我司不能及时履行保险赔偿，赔偿的原因是原告和第三人虚构损失价值，原告第一次起诉主张损失60万元，和本次评估报告的评估损失72260元可以明显说明，原告和第三人妄图通过合法的司法途径达到不当利益的目的，原告的石牛塑像前期已得到3万元的赔偿，在本次赔付中，应得到扣减，我司不承担本案的诉讼费及鉴定费。第三人乾程源公司述称：对原告主张的诉讼请求无异议。2020年3月29日，原告父亲驾驶车辆撞到我司公牛石像，经交警部门认定其付事故的全部责任，后经法院委托评估，受损公牛石像损失是72260元，依照保险法第65条规定，保险公司应当直接向我司支付上述赔偿款。经审理查明，曹丽华为其所有的苏Ｊ×××**号车辆在被告华安保险公司投保了交强险、100万元不计免赔的商业三者险，保险期间为自2019年6月30日0时至2020年6月29日24时止。2020年3月29日18时许，曹正标驾驶苏Ｊ×××**号重型普通货车在便仓镇维维农场内倒车时，撞倒农场内公牛石像，致车辆及石像损坏。该事故经盐城市盐都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，曹正标负事故的全部责任。在本案审理过程中，应原告曹丽华的申请，本院依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉公牛石像损失进行鉴定。2020年6月30日，该公司出具盐锐信鉴估字【2020】第017号评估意见书，结论为：估损总额为72260元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、评估鉴定结论、当事人的陈述在卷证实。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。原告为自有车辆向被告投保了不计免赔的商业三者险，被告出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立；该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按诚信原则履行保险合同约定的义务。根据法律规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，原告的车辆在保险期间发生交通事故，致第三人所有的公牛石像受损，被告应承担相应的赔偿责任。关于公牛石像损失金额的确定问题，本院依法委托盐城市锐信价格评估有限公司对案涉公牛石像损失的价格进行鉴定，鉴定机构具备合法鉴定资质、程序合法，该鉴定结论可以作为本案定案依据。关于被告华安保险公司抗辩的第三人乾程源公司已得到3万元的赔付，故应在赔付金额中予以扣减，但被告未能提供证据予以证实，故对该项抗辩意见，本院依法不予采纳。另外，根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故本案的案件受理费及鉴定费应由被告华安保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、六十四条、六十五条第一款、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:被告华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司应于本判决生效之日起十日内向第三人江苏乾程源农业有限公司支付公牛石像损失款72260元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，依法减半收取803元，鉴定费3600元，合计4403元，由被告华安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  卞仁彪二〇二〇年十二月八日书记员  缪佳妮附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2020）晋0902民初1925号   原告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。   法定代表人：赵某，职务，经理。   委托诉讼代理人：张某1，山西隆诚（忻州）律师事务所律师。   被告：霍某，女，1969年4月30日生，汉族，住原平市。   被告：张某2，男，1994年1月15日生，汉族，住原平市。   原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称财保忻州分公司）与被告霍某、张某2保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   财保忻州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告50673元，其中，垫付的理赔金额44422.64元、应收保费982.86元及违约金5267.04元（自代偿之日即2020年4月5日起至实际还清款项止，按每日千分之一计算，暂计2020年7月30日止）。2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月9日，霍某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在中国光大银行股份有限公司太原漪汾街支行（以下简称光大银行漪汾支行）的借款提供保证保险。财保忻州分公司经审核后同意承保。2018年8月10日，财保忻州分公司向霍某出具《个人信用贷款保证保险保险单》，保险单载明了投保人、保险人、被保险人等事项、贷款金额以及违约条款。2018年8月16日，霍某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向霍某发放贷款75000元。霍某取得借款后未按《个人贷款合同》约定履行还款付息义务，致使光大银行漪汾支行向财保忻州分公司索赔。2020年4月5日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款44422.64元，光大银行漪汾支行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将对霍某追偿的全部权益转让给财保忻州分公司。霍某儿子张某2签署《共同还款承诺书》是该笔欠款的保证人。霍某、张某2的行为已构成违约，为此特提起诉讼，望判如所请。   霍某、张某2辩称，霍某、张某2贷款事实属实，对财保忻州分公司起诉书陈述事实无异议，但是现在经济困难，无法一次性偿还，希望减免一部分后分期归还所欠款项。   经审理查明，2018年8月9日，霍某向财保忻州分公司递交《个人信用贷款保证保险投保单》，由财保忻州分公司为其在光大银行漪汾支行的借款提供保证保险。2018年8月10日，财保忻州分公司向霍某出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，每期保费995.34元，该保险单载明，投保人霍某，保险人财保忻州分公司，被保险人光大银行漪汾支行，贷款金额人民币75000元。其中特别约定载明，（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，以保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一计算向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年8月15日，财保忻州分公司向霍某发放了客户告知书，霍某书立了还款保证书，其子张某2在《共同还款承诺书》中签名压印。2018年8月16日，霍某与光大银行漪汾支行签订《个人贷款合同》，光大银行漪汾支行于同日向霍某发放贷款75000元。霍某、张某2归还光大银行漪汾支行16期借款后再未予归还。2020年4月5日，财保忻州分公司向光大银行漪汾支行支付保险理赔款44422.64元，2020年5月7日，光大银行漪汾支行向财保忻州分公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   本院认为，霍某与光大银行漪汾支行签订的《个人贷款合同》以及其因上述贷款事项在财保忻州分公司投保，并与财保忻州分公司签订的《个人信用贷款保证保险》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同。霍某应按照合同的约定履行还款义务。霍某未如期归还光大银行漪汾支行贷款，由保险人财保忻州分公司代为清偿后，保险人财保忻州分公司有权向投保人霍某追偿。财保忻州分公司于2020年4月5日代为支付保险理赔款44422.64元，霍某每月保费在其账户余额内予以冲减为982.86元。张某2为共同还款人，应对霍某的借款承担连带责任。关于违约金，保险单特别约定的违约金高于相关限制性规定，本院以年利率15.4%支持财保忻州分公司从代偿之日起计算的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告霍某在本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司代偿理赔款44422.64元，保费982.86元，并支付从2020年4月5日起至实际履行完毕之日止按照年利率15.4%计算的违约金。   二、被告张某2为本判决承担连带责任。   案件受理费1066元，减半收取，由被告霍某、张某2负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 左丽军     二0二0年十二月四日   书记员 王剑飞
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3491号 原告：刘猛，男，1988年3月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：尚卫国，河北朗泽律师事务所律师。 被告：张志辉，男，1982年6月20日出生，汉族，住高碑店市。 原告刘猛与被告张志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告刘猛撤诉。 案件受理费75元（已减半收取），由原告负担。 审判员  高斌 二〇二〇年十二月十日 书记员  李桐