重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5187号原告：霍应刚，男，1969年8月12日出生，汉族，住重庆市大足区。原告：龙学梅，女，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市大足区。二原告共同委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。被告：重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处佛都大道**“香霏街”**楼，统一社会信用代码915002255590338237。法定代表人：郑师明，公司总经理。委托诉讼代理人：严欢，重庆立昂律师事务所律师。原告霍应刚、龙学梅与被告重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司（以下简称泽京公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日第一次公开开庭进行了审理，原告霍应刚、龙学梅及委托诉讼代理人杨贵友，被告泽京公司委托诉讼代理人严欢到庭了参加诉讼。于2020年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告龙学梅及二原告共同委托诉讼代理人杨贵友，被告泽京公司委托诉讼代理人严欢到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍应刚、龙学梅向本院提出诉讼请求，要求法院判决：1、解除原、被告双方于2018年7月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》，由被告退还原告购房款1401582元；2、由被告从原告交款之日起至退还原告购房款之日止按银行贷款利率计算利息支付给原告；3、由被告赔偿原告房屋装修费50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将1、2、3项诉讼请求变更为要求被告赔偿损失161347.89元（其中资金利息损失65648.89元、折旧损失65699元、装修损失20000元、误工损失5000元、财物损失5000元）。事实及理由：2018年7月7日，原告霍应刚、龙学梅与被告泽京公司签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定原告购买被告开发建设的位于XX城XX地块商服用房（即门市一个），建筑面积55.82㎡，价款1401582元。原告按照约定支付了购房款，被告也按照合同约定将商铺于2019年7月30日交付给原告。原告接房后即对房屋进行装修，装修后就遇到下雨房屋漏水，造成装修房屋墙壁被损坏。原告多次要求被告对涉案房屋漏水进行整改，但被告对此进行了多达5次整改仍未达到预期效果，致使原告一直无法使用该房屋，给原告造成了较大的经济损失。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告泽京公司辩称：被告泽京公司（甲方）与原告霍应刚、龙学梅（乙方）于2018年7月7日签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定甲方将其开发建设的位于重庆市大足区XX街道XX路XX号底楼商铺（建筑面积55.82㎡）出售给乙方，总成交金额为1401582元，约定的交房期限为2019年7月30日前。合同签订后，乙方按照协议约定将购房款支付给了甲方，甲方也按时将房屋交付给了乙方。原告在使用房屋的过程中，涉案门市确实出现了渗水，被告也积极进行了处理，现在涉案房屋已没有渗水了。由于原告未提供因房屋渗水给其造成损失的证据，故被告不同意对原告进行赔偿，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、房屋产权证、《门市装修协议》、现场照片等相关证据，经当庭举证、质证，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告霍应刚、龙学梅（乙方）与被告泽京公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称合同），合同约定甲方将其开发建设的位于重庆市大足区XX街道XX路XX号底楼商铺（建筑面积55.82㎡）出售给乙方，总成交金额为1401582元，约定的交房期限为2019年7月30日前。合同签订后，原告按照协议约定将购房款支付给了被告，被告也按照合同约定将房屋交付给了原告。原告接房后，随即对涉案商铺进行了装修，装修后门市四周颜色为白色，表面为乳胶漆，门市地面为水泥贴的瓷砖，规格为800mmX800mm,阁楼地面为600mmX600mm的地砖。2019年10月1日，霍应刚（甲方）与谢礼群（乙方）签订了《门市租赁合同》，合同约定甲方将位于大足区XX街道XX路XX号门市出租给乙方作农副产品经营使用，租赁期限自2019年10月1日起至2025年10月1日止，年租金5万元。乙方在租赁该门市后不久，就因门市渗水影响使用而与甲方解除了租赁合同。原告在发现房屋渗水后，要求被告进行处理，被告对此进行了多达数次整改仍未达到预期效果。在此期间，涉案房屋一直处于闲置状态。后，原告向本院提起诉讼，要求解除与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，由被告退还购房款并赔偿损失。在诉讼过程中，被告再次对涉案门市的渗水问题进行了处理，在处理过程中，为了查找渗水原因，对门市10个平方米的墙面进行了一定程度的破坏。截止2020年12月16日（第二次开庭之日），原、被告双方一致认可涉案门市未再出现渗水现象。另，原告未提供因门市渗水对其门市内的财物造成损失的证据。本院认为，按照法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，被告泽京公司作为出卖人，将涉案房屋交付给原告后，由于房屋在保修期内出现渗水，被告应当承担修复的义务，并赔偿原告修复期间的损失。从本案查明的事实来看，涉案房屋渗水开始的时间应在原告将门市出租的2019年10月，被告将房屋修复好的时间为2020年12月，时长为14个月，考虑到房屋修复好后尚需对破坏的墙面进行恢复性处理，且再次对外出租尚需一定的时日，本院确定因房屋渗水影响原告使用的时间延长1月即为15个月，以涉案房屋年租金5万元计算，被告应赔偿房屋渗水修复期间给原告造成的损失为：50000元/年÷12个月×15个月=62500元；因被告在检查房屋渗水问题时，为了查找渗水原因，对门市10个平方米的墙面进行了一定程度的破坏，被告应赔偿原告因恢复墙面所产生的损失，综合考虑墙面被毁坏的程度、面积大小及当地物价水平，本院酌定由被告赔偿原告装修损失2000元。关于原告要求按照购买涉案房屋的价格及房屋折旧率作为计算因房屋渗水所造成损失的问题，因购买涉案房屋的资金利息和房屋折旧损失与房屋渗水之间不具有关联性，对原告该项主张本院不予支持；关于原告要求被告赔偿误工损失5000元的问题，因房屋出现渗水问题后，一直系被告在进行维修处理，原告要求被告赔偿误工费的请求于法无据，对原告的该项诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告赔偿财物损失5000元的问题，因原告未提供因房屋渗水给其财产造成损失的证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告霍应刚、龙学梅因房屋渗水产生的损失64500元；驳回原告霍应刚、龙学梅的其它诉讼请求。如果相关当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526.96元，减半收取计1763.48元，由原告霍应刚、龙学梅负担1263.48元，被告重庆泽京实业发展（集团）有限责任公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘朝文二〇二〇年十二月二十二日书记员  艾 程