文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1097号上诉人（原审原告）：姚云昌，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：王方伊，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆孟仲季矿产品有限责任公司，住所地重庆市黔江区冯家街道照耀村。统一社会信用代码915001143051862991。法定代表人：蒋莉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：重庆贵龙冶金有限责任公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县龙江重工业园区。组织机构代码05427814-7。法定代表人：陈**发，该公司经理。被上诉人（原审被告）：重庆武陵硅业有限公司，住所地重庆市正阳工业园区白家河。统一社会信用代码91500114686215566K。法定代表人：汪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。上诉人姚云昌因与被上诉人重庆孟仲季矿产品有限责任公司（以下简称孟仲季公司）、重庆贵龙冶金有限责任公司（以下简称贵龙公司）、重庆武陵硅业有限公司（以下简称武陵硅业公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2020)渝0114民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，于2020年9月9日、10月20日对上诉人姚云昌的委托诉讼代理人王方伊、被上诉人武陵硅业公司的委托诉讼代理人李科进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚云昌上诉请求：判令撤销(2019)渝0114民初1667号民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉工业硅上未设立有质押权。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，“质权自出质人交付质押财产时设立。”《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”在案涉工业硅被解封前，武陵硅业公司与孟仲季公司、贵龙公司未就案涉工业硅的质押形成合意，武陵硅业公司举示的证据，在不考虑真实性的情况下(上诉人并不认为被上诉人所举示的证据是真实的)，形成时间在案涉工业硅被解封之前的证据，没有任何协议中存在质押的内容，尽管《明确资产租赁实施细则的协议》中存在质押的相关约定，但该协议的签订主体并非武陵硅业公司，而是重庆乌江实业集团硅业有限公司（以下简称乌江硅业公司）。即便如此，乌江硅业公司也不享有对案涉工业硅的质押权。而形成时间在案涉工业硅被解封之后的证据，与本案没有关联性，不能作为本案的审理依据。因此，在案涉工业硅被解封前，武陵硅业公司与孟仲季公司、贵龙公司之间未就案涉工业硅的质押形成合意。案涉工业硅由孟仲季公司、贵龙公司实际控制，并未交付给任何主体，案涉工业硅上不存在任何质押权。(2019)渝04民终173号民事判决在第6页、第11页的事实认定部分均认定案涉工业硅一直没有移动过，后来由孟仲季公司、贵龙公司进行出售，这足以证明案涉工业硅一直由孟仲季公司、贵龙公司控制，不仅没有交付给武陵硅业公司，也没有交付给任何主体。即便案涉工业硅存放在被上诉人的5、6号炉处，但这并不代表案涉工业硅已经交付给武陵硅业公司，实际上，5、6号炉是由孟仲季公司租用并从事生产经营活动，5、6号炉的控制权和管理权一直在孟仲季公司手中，武陵硅业公司对5、6号炉根本没有控制权。孟仲季公司、贵龙公司将案涉工业硅存放在5、6号炉中，是其从事生产经营活动的正常行为，并不能以此认定案涉工业硅已经质押给武陵硅业公司，一审判决混淆了此两者的关系，显然存在重大错误。综上，交付动产是质押权成立的必备要件，而案涉工业硅一直控制在孟仲季公司、贵龙公司的手中，并未交付给任何主体，案涉工业硅上显然未设立质押权。武陵硅业公司应举证证明其对案涉工业硅享有质押权，但其所举示证据显然无法达到其证明目的，应由其承担举证不能的法律后果。2.被上诉人间的种种行为足以说明武陵硅业公司对案涉工业硅不享有质押权。武陵硅业公司没有在(2019)渝04民终170号一案中向孟仲季公司主张质押权，在乌江硅业公司、武陵硅业公司、重庆武陵光伏材料有限公司（以下简称武陵光伏公司）起诉孟仲季公司、陈**发合同纠纷一案中，武陵硅业公司并未向孟仲季公司主张质押优先受偿权，对质押一事更是只字未提，该案判决在事实认定部分也未见有关于质押的任何描述，根据常理，如果武陵硅业公司确对案涉工业硅享有质押权，则其至少会在法庭调查时对此予以陈述，显然不合常理，唯一的解释就是武陵硅业公司对案涉工业硅不享有质押权。武陵硅业公司通过与孟仲季公司恶意串通的方式，请求法院解除对案涉工业硅的保全措施，若武陵硅业公司果真对案涉工业硅享有质押权，其可以通过申请优先受偿的方式实现债权，武陵硅业公司作为一家企业，不可能不知晓这一点法律常识。但武陵硅业公司宁愿通过与孟仲季公司恶意串通的方式来请求法院解除对案涉工业硅的保全措施，也不愿通过事后申请优先受偿的方式实现债权，若果真享有质押权，武陵硅业公司怎会作出如此选择?唯一的解释就是武陵硅业公司对案涉工业硅不享有质押权。尽管《债务清偿协议》、《货权移交清单》系武陵硅业公司与孟仲季公司通过恶意串通的方式所伪造，其中的内容是虚假的，但仍可以通过协议模式来窥探当时的一些客观事实。从《债务清偿协议》、《货权移交清单》约定的模式来看，案涉工业硅在协议签订后是需要移交给武陵硅业公司的，如果武陵硅业公司对案涉工业硅享有质押权，则案涉工业硅已经由武陵硅业公司实际控制，怎么还需要办理移交?《债务清偿协议》又何必设计如此的交易模式?显然，武陵硅业公司对案涉工业硅不享有质押权。综上，被上诉人间的种种行为都与武陵硅业公司享有质押权的主张相矛盾，足以说明武陵硅业公司对案涉工业硅不享有质押权。3.武陵硅业公司对案涉工业硅不享有质押权，即便假设其享有质押权，也不能以此否定被上诉人应当承担侵权责任的事实。尽管质押权人享有优先受偿权，但优先受偿权行使的基本前提是质押权人已经行使了质押权，即只有先行使质押权才存在优先受偿的可能，且行使质押权有相应的法定程序。但本案中武陵硅业公司从未行使过质押权，包括在(2019)渝04民终170号案中都没有行使，而是以其对案涉工业硅享有所有权为由要求法解封，这种做法不仅不是行使质押权的行为，恰恰是一种侵权行为。4.一审判决的其他错误。一审法院根据(2019)渝04民终170号判决认定孟仲季公司欠付武陵硅业公司1000余万元，但该债权金额是乌江硅业公司、武陵硅业公司、武陵光伏公司共同享有的债权金额，武陵硅业公司对被上诉人享有的债权金额无法确定，但显然达不到1000余万元。武陵硅业公司没有对此举证证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决内容自相矛盾。一审判决在说理部分明确认定孟仲季公司、武陵硅业公司恶意串通的行为应当受到相应处罚，却又判决孟仲季公司、武陵硅业公司不需承担侵权责任，民事责任无外乎侵权责任和合同责任两种，本案显然不属于合同纠纷，如果不用承担侵权责任，那么被上诉人需承担的责任又是什么呢?即便假设武陵硅业公司对案涉工业硅享有质押权，则行使质押权的诉讼时效已经届满，不应受法律保护。5.上诉人的诉讼请求应当得到支持。一审时，上诉人所举示证据已充分证明被上诉人在具有共同侵权故意的前提下实施了侵权行为，误导法院作出解除查封裁定，导致上诉人申请保全的工业硅被解封，最终导致上诉人的债权无法实现，被上诉人的侵权行为与上诉人的损害后果间存在因果联系，三被上诉人应当承担侵权责任。6.一审法院在对贵龙公司送达开庭传票时并没有向有效的送达地址进行送达，也没有按照民事诉讼法的规定进行相应的送达，在此基础上，一审法院开庭此案，审理程序不合法。武陵硅业公司辩称，1.一审判决除了认定武陵硅业公司与孟仲季公司涉及恶意串通解除查封的事实外，其余的事实认定均是正确的，其证据充分，适用法律正确，判决客观公正依法应当维持。2.上诉人的上诉请求事实及理由均不能成立。首先，武陵硅业公司及乌江硅业公司、武陵光伏公司在与贵龙公司和孟仲季公司合作过程中，武陵硅业公司、乌江硅业公司、武陵光伏公司作为一方，贵龙公司和孟仲季公司属于一方，合作履行相关的权利义务。同时，武陵硅业公司和武陵光伏公司均是乌江硅业公司的下属全资子公司，因此不存在单独行使民事权利的问题。其次，从2013年1月17日签订的明确资产租赁细则的协议，到同年11月23日武陵硅业公司和贵龙公司签订的资产租赁合同，再到2015年1月1日签订的租赁资产补充协议等合同条款中，均包含了贵龙公司和孟仲季公司将产品质押给被上诉人等公司的义务，同时，在具体的履行过程中已办理了质押入库确认书，进行了移交确认。因此，武陵硅业等公司对案涉的产品享有质押权。3.2015年6月2日双方的往来账清理协议中，就确定了贵龙公司和孟仲季公司尚欠武陵硅业公司等三公司的款项2000多万元，2016年3月31日双方签订的还款协议中，也明确了尚欠武陵硅业公司款项3300多万元，扣除质押的物品等款项后，尚欠2000多万元。在（2019）渝04民终170号的民事判决中，判决确认了通过以物抵债等债务冲抵后，那么到2019年的4月判决，孟仲季公司和贵龙公司尚欠武陵硅业公司等三家公司1000多万元以及从2016年起的利息，足以说明质权和债权真实存在，武陵硅业公司享有对案涉工业硅的质押权，因此不存在对上诉人造成损害的问题。4.上诉人提到既然是质押就不应该有货权移交清单。货权移交清单正好说明了以前贵龙公司和孟仲季公司将货物交由武陵硅业公司质押控制，而不是上诉人诉称的不合理的现象。上诉人提到恶意串通的问题，虽然有人民法院的生效判决确认，但是该判决是采用的推定的方式来确认的事实，武陵硅业公司一直不认可该事实认定。5.上诉人提到（2019）渝04民终170号民事判决中没有提到质押权的问题，是因为在该案一审诉讼之前其抵押物已经通过以物抵债或者其他方式予以处置，而质押物已经不存在了，但是质押所得的款项冲抵了当时质押担保的债权，因此才有了由3000多万元变成1000多万元的判决结果。6.关于一审程序问题，我们认为一审程序是合法的，因为陈**发是孟仲季公司和贵龙公司的实际控制人。综上，请求人民法院驳回上诉，维持原判。孟仲季公司、贵龙公司均未发表辩论意见。姚云昌向一审法院提出诉讼请求：1.判令孟仲季公司、贵龙公司、武陵硅业公司赔偿姚云昌601122.9元及资金占用损失（资金占用损失以601122.9元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的2倍为标准，从2017年7月26日起算至付清时止）；2.诉讼费、保全费、公告费、鉴定费等（均以实际产生为准），由孟仲季公司、贵龙公司、武陵硅业公司承担。一审法院认定：乌江硅业公司、武陵光伏公司、重庆乌江电力有限公司、武陵硅业公司、重庆乌江正阳供电有限公司系关联公司。2013年1月17日，乌江硅业公司与贵龙公司签订《明确资产租赁实施细则的协议》，双方就贵龙公司租赁武陵光伏公司二期三台电炉生产铁合金达成协议，并就资金投入、运作方式、资金监管、投资规模、质量管理等事项进行了约定，其中资金监管方面，贵龙公司所有固定资产投资、采购入库的原材料、产成品和全部废次品作为对其履行租赁合同、采购货物的应付款的保证和对重庆乌江电力有限公司的电费支付保证质押给乌江硅业公司。2013年11月23日，武陵硅业公司与贵龙公司签订《资产租赁合同》，约定武陵硅业公司将其拥有的5、6、7、8号电炉及其配套资产租赁给贵龙公司生产铁合金产品，贵龙公司在适当时候，在黔江区重新注册新公司，由其新公司承接贵龙公司对武陵光伏公司的责任和义务，该合同第十一条约定如乙方（贵龙公司）不能按期足额向甲方（武陵硅业公司）支付租赁费，乙方可用产品质押支付。2015年1月1日，孟仲季公司与武陵硅业公司签订《资产租赁补充协议》，协议约定孟仲季公司承接贵龙公司对武陵光伏公司的责任和义务，并按本合同要求承租武陵硅业公司的相应资产，该协议第十一条约定如乙方（孟仲季公司）不能按期足额向甲方（武陵硅业公司）支付租赁费，乙方可用产品质押支付。同年2月6日，重庆乌江正阳供电有限公司、孟仲季公司、武陵硅业公司还签订了《高压供用电合同》。2015年1月26日至7月26日期间，孟仲季公司每月26日作出《质押入库确认书》，载明因贵龙公司租用武陵硅业公司资产并负债，孟仲季公司承接贵龙公司与武陵硅业公司的租赁协议，将5、6炉台生产的金属硅进行质押。2018年8月14日，姚云昌向黔江法院申请保全贵龙公司在武陵硅业公司5、6号冶炼炉的150吨工业硅，黔江法院于当日作出了（2015）黔法民保字第00057号《民事裁定书》，裁定对涉案工业硅予以查封。孟仲季公司与武陵硅业公司协商签订虚假的《债务清偿协议》和《货权移交清单》，分别倒签日期为2015年7月26日和7月28日，并以此为依据促使黔江法院于2015年8月31日对涉案工业硅解除了查封。2017年6月5日，姚云昌起诉孟仲季公司、贵龙公司至秀山法院，该院组织调解，双方达成调解协议并由秀山法院出具（2017）渝0241民初3686号民事调解书，调解协议内容为：“贵龙公司、孟仲季公司于2017年7月25日之前一次性连带支付姚云昌货款596241.9元，并将该款汇入中国工商银行重庆分行秀山支行账户之中（账号6228XXXXXXX********），如贵龙公司、孟仲季公司未能在上述期限内足额支付该款，则贵龙公司、孟仲季公司应当向姚云昌支付资金占用利息，资金占用利息从2017年7月26日起以596241.9元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至货款及资金占用利息清偿之日止”。到期后，贵龙公司、孟仲季公司未按约定支付货款，姚云昌申请强制执行，但未执行到款项。2018年，姚云昌以孟仲季公司、武陵硅业公司为被告向一审法院提起诉讼，以孟仲季公司、武陵硅业公司恶意串通为由请求确认孟仲季公司与武陵硅业公司签订的《债务清偿协议》无效，一审法院经审理后认为孟仲季公司与武陵硅业公司有恶意串通行为，故作出（2018）渝0114民初3077号民事判决书，判决孟仲季公司与武陵硅业公司签订的落款时间为2015年7月26日的《债务清偿协议》无效。武陵硅业公司不服该判决并提起上诉，重庆市第四中级人民法院经审理后作出（2019）渝04民终173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因孟仲季公司、陈**发欠乌江硅业公司、武陵光伏公司、武陵硅业公司款项，乌江硅业公司、武陵光公司、武陵硅业公司将孟仲季公司、陈**发起诉至黔江法院，黔江法院作出（2018）渝0114民初5403号民事判决书，判决孟仲季公司、陈**发承担支付责任，双方不服该判决并上诉至重庆市第四中级人民法院，该院于2019年4月12日作出（2019）渝04民终170号民事判决书，判决孟仲季公司支付乌江硅业公司、武陵光伏公司、武陵硅业公司欠款本金11605093.17元及相应的资金利息，陈**发承担连带清偿责任。上述事实，有双方提交的证据及当庭陈述在案佐证，足以认定。一审法院认为，本案的争议焦点是如武陵硅业公司对孟仲季公司的质权成立，在武陵硅业公司、孟仲季公司恶意串通解除保全的情形下，孟仲季公司、贵龙公司、武陵硅业公司是否应当向姚云昌承担侵权赔偿责任，针对该争议焦点，作如下评述：首先，武陵硅业公司对孟仲季公司的质权成立。质权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。本案中，乌江硅业公司与贵龙公司于2013年1月17日年签订的《明确资产租赁实施细则的协议》，武陵硅业公司与贵龙公司于2013年11月23日签订的《资产租赁合同》，孟仲季公司与武陵硅业公司于2015年1月1日签订的《资产租赁补充协议》，前述合同中均包含了承租人将产品质押给出租人的条款，同时，孟仲季公司出具《质押入库确认书》，结合姚云昌申请查封时案涉工业硅在武陵硅业公司这一事实，符合物权法和担保法关于质权的规定，武陵硅业公司就案涉工业硅对孟仲季公司的质权成立，武陵硅业公司对案涉工业硅享有优先受偿权。其次，武陵硅业公司与孟仲季公司就案涉工业硅的解除查封问题存在恶意串通行为。为解除案涉工业硅的保全，孟仲季公司与武陵硅业公司协商签订虚假的《债务清偿协议》和《货权移交清单》，采用倒签的形式，导致黔江法院解除了案涉工业硅的保全措施，该事实已被重庆市第四中级人民法院的生效法律文书确认。再次，因武陵硅业公司对案涉工业硅享有质权，其与孟仲季公司恶意串通的行为不构成对姚云昌的侵权。财产保全是诉讼过程中的一种强制性措施，财产保全不能阻止他人优先权的行使。本案中，因武陵硅业公司就案涉工业硅对孟仲季公司享有质权，如姚云昌申请保全的财产多于武陵硅业公司对孟仲季公司的债权，则姚云昌在多余的部分享有相对于普通债权人优先受偿的权利，但姚云昌申请保全的工业硅为150吨，结合当时工业硅的市场价及姚云昌申请保全的金额，其价值约为1200000元左右，但根据重庆市第四中级人民法院（2019）渝04民终170号民事判决书载明，截至2019年4月孟仲季公司还欠武陵硅业公司1000余万元，因质物的价值远远低于债务金额，即使武陵硅业公司不与孟仲季公司恶意串通解除保全措施，姚云昌依然不能就保全的案涉财产获得利益，故武陵硅业公司不应承担本案的侵权责任。武陵硅业公司与孟仲季公司恶意串通妨害诉讼的行为损害了代表国家利益的司法秩序，按照民事诉讼法的相关规定，武陵硅业公司应受到相应处罚，但其被处罚并不等同于应承担本案的侵权责任。最后，孟仲季公司与贵龙公司不应对姚云昌承担侵权责任。姚云昌就孟仲季公司与贵龙公司尚欠其款项在秀山县法院提起诉讼，并协商达成一致协议，该院出具了民事调解书，即孟仲季公司与贵龙公司就尚欠姚云昌的款项已经生效法律文书确认。导致财产保全措施解除的是孟仲季公司与武陵硅业公司的恶意串通行为，贵龙公司并未参与。另外，根据以上分析，孟仲季公司与武陵硅业公司恶意串通妨害诉讼的行为损害了代表国家利益的司法秩序，按照民事诉讼法的相关规定，孟仲季公司应受到相应处罚，但其被处罚并不等同于应承担本案的侵权责任。综上所述，虽然武陵硅业公司与孟仲季公司恶意串通，导致黔江法院解除了姚云昌申请的保全措施，但鉴于武陵硅业公司就案涉保全财产享有质权，且其对孟仲季公司的债权远大于质物价值，武陵硅业公司与孟仲季公司恶意串通行为对姚云昌的利益无损害，不应承担侵权责任，故对于姚云昌的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回姚云昌的全部诉讼请求。案件受理费9810元，由姚云昌负担。二审中，上诉人姚云昌举示了以下证据：1.2015年8月14日秀山法院对姚巍的询问笔录，在该笔录第二页最后一句“案涉工业硅是由我、陈**发、孟仲季、硅业公司都在监管，我与孟仲季公司在保管，武陵硅业公司在监管以防我卖了”。（2019）渝04民终172号判决书已对该询问笔录的真实性予以确认，因此该证据足以证明案涉工业硅并没有由武陵硅业公司实际控制，武陵硅业公司对案涉工业硅不享有质押权。2.（2019）渝0241执异35号执行裁定书，在该裁定书中秀山法院确认武陵硅业公司应当承担责任，该裁定所针对的案件与本案基本类似。拟证明武陵硅业公司应当向姚云昌承担侵权责任。3.（2014）黔法民初字第03936号民事判决、（2017）渝0114民初3101号民事判决，这两份判决在事实认定部分均认定案涉5、6号炉是由贵龙公司、孟仲季公司实际占有和控制，而案涉工业硅就是存放在5、6号炉中的，由此可以证明案涉工业硅并没有交付给武陵硅业公司，其对案涉工业硅不享有质押权。武陵硅业公司质证认为，1.三组证据均系复印件和打印件，因此对其三性不予以认可；2.三组证据均不属于新证据，因为形成时间均在一审判决之前；3.证据一姚巍的询问笔录就武陵硅业公司是否有质押权的问题，并没有作出说明，同时如果是证人作证应当出庭。该笔录中写了是秀山法院的询问笔录，但是没有相关的调查人签字；4.针对（2019）渝0241执异35号执异裁定书，该裁定书的结果是驳回了秀山和丰贸易有限公司要求追加武陵硅业公司作为被执行人的申请，说明其理由是不成立的；5.其余的判决书即使真实，但与本案没有关联性，达不到姚云昌的证明目的。武陵硅业公司举示了（2019）渝民申3125号判决书，拟证明（2019）渝04民终170号民事判决的有效性得到了确认，以及债权金额等关系是成立的，进一步印证了当时的质权是合法有效的。姚云昌质证认为，对该文书的真实性予以认可，但对其关联性不予以认可。首先，法律文书载明的事实均是法律事实，不一定等同于客观情况，在该份裁定书中仍然没有明确武陵硅业公司所享有的债权，更没有提到质押权的问题。因此，该证据无法达到其证明目的。孟仲季公司、贵龙公司未发表质证意见。本院经审查认为，姚云昌及武陵硅业公司举示的证据虽然客观真实，但达不到其证明目的，本院不予采信。二审中，姚云昌向本院申请了对武陵硅业公司举示的《质押入库确认书》的形成时间和盖章日期进行鉴定。本院以（2020）渝四中法委鉴字第11号委托鉴定书委托西南政法大学司法鉴定中心对此事项进行鉴定。该中心于2020年10月29日以现有条件下无法采用阶段性特征法对七份《质押入库确认书》上红色引文的形成时间进行检验，不能达到委托要求为由作出了暂不受理本案委托的说明。二审中姚云昌申请证人姚巍出庭作证，本院予以准许。姚巍证实，案涉工业硅在2014年11月25日到2015年7月25日之间无质押。姚云昌质证认为，姚巍陈述的证言与上诉人所提交的其他证据能够相互吻合，足以证明案涉工业硅并没有质押给武陵硅业公司。武陵硅业公司质证认为，该证言不具有客观真实性。孟仲季公司、贵龙公司均未发表质证意见。本院经审查认为，该证言无其他证据佐证，达不到姚云昌的证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、武陵硅业公司对黔江法院解除保全的孟仲季公司的工业硅是否享有合法的质权；二、武陵硅业公司与孟仲季公司恶意串通导致案涉工业硅被人民法院解除查封，从而导致姚云昌的债权无法兑现，武陵硅业公司与孟仲季公司、贵龙公司应否对姚云昌承担损害赔偿责任。现逐一分析评析如下：关于焦点一。首先，武陵硅业公司与贵龙公司于2013年11月23日签订的《资产租赁合同》及其与孟仲季公司于2015年1月1日签订的《资产租赁补充协议》第十一条均约定了乙方不能按期足额向甲方支付租赁费的，乙方可用产品质押支付。即武陵硅业公司与孟仲季公司之间形成了通过产品质押以确保租赁费支付的质押合意；其次，武陵硅业公司已在本案中举示了质押入库单证明孟仲季公司已经将其生产的产品工业硅交由武陵硅业公司占有控制。虽然姚云昌主张该入库单可能涉嫌伪造，但姚云昌申请对该入库单进行司法鉴定后，司法鉴定机构以不能达到委托要求为由对该鉴定不予受理，即现有证据并不能否定该入库单的真实性；再次，因孟仲季公司系租赁武陵硅业公司的厂房进行工业硅的生产，只要该工业硅未离开武陵硅业公司的厂区范围内，孟仲季公司完善质押入库手续后，武陵硅业公司就能实现对该部分工业硅的控制。故，本案的质押并不需要将工业硅转移保管地方予以实现。第四，武陵硅业公司在其诉孟仲季公司确认合同无效纠纷案件中[生效判决为（2019）渝04民终170号民事判决]，在一审答辩时明确提出“案涉工业硅系孟仲季公司质押给武陵硅业公司的质物”（一审判决第3页11行），该案一审判决认定事实部分对该质押事实也进行了认定（一审判决第5页第4行）。而且秀山法院于2015年8月25日就秀山县和丰贸易有限公司与孟仲季公司、案外人武陵硅业公司买卖合同纠纷一案进行听证的过程中，武陵硅业公司举示了贵龙公司关于5、6号炉对外合作经营函和武陵硅业公司关于5、6号炉对外合作经营相关问题的复函，证明这批货在2015年7月26日前武陵硅业公司享有质押权（笔录第4页第-2行）。故，上诉人姚云昌主张武陵硅业公司在其诉孟仲季公司确认合同无效纠纷案件中[生效判决为（2019）渝04民终170号民事判决]对质押一事只字未提，该案判决在事实认定部分也未见有关于质押的任何描述，与事实不符。综上，一审法院认定武陵硅业公司对案涉工业硅享有合法的质权并无不当。关于焦点二。首先，虽然至今武陵硅业公司对案涉工业硅未依法行使质押权，但也没有证据证明武陵硅业公司放弃过该质押物的优先受偿权，只要武陵硅业公司对案涉工业硅享有基于质押权的受偿权，在姚云昌未举示证据证明武陵硅业公司与孟仲季公司之间的债权债务在质押权实现之前已经了结，本案的质押优先权无实现必要的情况下，姚云昌的案涉债权实现仍然受武陵硅业公司的质押优先受偿权的限制。武陵硅业公司与孟仲季公司恶意串通伪造证据导致法院解除对案涉工业硅的解除保全，这一行为虽然违法，但并未直接对姚云昌的债权实现造成实质损害。其次，虽然孟仲季公司负债金额1000余万元系乌江硅业公司、武陵硅业公司、武陵光伏公司共同享有的债权金额，武陵硅业公司对孟仲季公司享有的债权金额无法确定，但因乌江硅业公司、武陵硅业公司、武陵光伏公司之间并无债权分割协议，姚云昌也未举示充分证据案涉工业硅的价值已超过武陵硅业公司与孟仲季公司的债权金额，该工业硅在依法处置后的价款仍可能清偿姚云昌的债务。故，一审判决驳回姚云昌的诉求并无不当。另径查，一审送达开庭传票程序合法，并无上诉人认为未有效送达之情形，对此上诉理由不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人姚云昌的上诉请求及理由依法不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9810元，由上诉人姚云昌负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十二月二十二日书记员  董天嘉