江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3066号上诉人（原审被告）：南通德和布业有限公司，住所地在海安市雅周镇工贸园区。法定代表人：刘祥德，董事长。委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙腾，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏通裕纺织集团有限公司，住所地在扬州市江阳中路**。法定代表人：吴华主，董事长。委托诉讼代理人：成伟，江苏三法（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞辰，江苏三法（扬州）律师事务所律师。上诉人南通德和布业有限公司（以下简称德和公司）因与被上诉人江苏通裕纺织集团有限公司（以下简称通裕公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2019）苏1003民初8924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德和公司上诉请求：1.撤销江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2019）苏1003民初8924号民事判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。通裕公司提供的199张送货单中，其中2017年4月19日数量为15吨及2017年4月28日数量为15吨的两张送货单所涉货物，德和公司并未收到，德和公司并不认识这两张送货单上签字的人员。虽然这两张送货单对应的发票德和公司已予以抵扣，但此为德和公司内部管理混乱造成的，通裕公司现有证据不能证明上述两批货物已被德和公司签收。故对于两批货物合计价款为465000元，应当在通裕公司主张的货款中予以扣除。2.因通裕公司提供的货物存在质量问题，双方协定由被上诉人赔偿上诉人14.5万元，应在欠款金额中予以抵扣，一审法院未向德和公司释明反诉，人为增加双方讼累，二审应当予以纠正。因被上诉人不完全履行双方于2017年5月4日签订的买卖合同，导致上诉人至别处高价购买货物，给上诉人造成了6.7万元的差价损失，应在欠款金额中抵扣。一审法院以上诉人未及时给付货物判令承担违约责任没有任何依据，上诉人未及时给付货款系因被上诉人不完全履行合同造成的。综上，请求二审法院依法改判。通裕公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。通裕公司向一审法院起诉请求：德和公司立即给付所欠货款908269.6元及逾期利息（自2018年2月11日起至实际给付之日止，以银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：自2015年初开始，双方签订买卖合同发生买卖关系，德和公司向通裕公司购买不同规格型号的纱等原料。2017年11月，通裕公司送货结束。通裕公司向德和公司送货，共计有199张送货单，其中的5张德和公司不予认可主张不是由其员工所签，分别为：2017年4月6日，数量3吨；2017年4月11日，数量2.726吨；2017年4月19日，数量15吨；2017年4月28日，数量15吨；2017年4月28日，数量3.5吨。2018年2月11日，德和公司最后一次支付货款。通裕公司对所有送货单项下货物总金额为31752316.2元开具了127张增值税发票，德和公司均已接收并抵扣。德和公司陆续支付货款共计30844046.6元。一审法院认为：根据现有证据，能够证明通裕公司向德和公司提供了5张送货单项下的货物。理由如下：首先，5张送货单所载明货物的规格型号、数量，与原德和公司签订的买卖合同、通裕公司开具的增值税发票均能够对应。德和公司否认收到部分货物但将所有增值税发票进行抵扣，未能作出合理解释。其次，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定了在买受人不认可的情况下，仅凭增值税专用发票不足以证明出卖人已履行交付标的物义务。但本案中，除增值税发票外，还有买卖合同、送货单等形成证据链，能够证明通裕公司供货的事实。最后，通裕公司对2017年5月4日的合同未完全履行供货义务，德和公司提出了异议。但直至通裕公司提起本案诉讼，在长达2年多的时间里，德和公司从未主张过通裕公司未完全履行其他合同的供货义务。一审法院认为，双方之间的买卖合同合法有效，通裕公司履行了供货义务，德和公司应当支付价款。德和公司对质量赔偿及通裕公司未完全履行供货义务之违约行为只提出抗辩，所以在本案中不予处理。德和公司未及时给付货款应承担逾期付款的违约责任。通裕公司主张从结束供货关系且德和公司最后一次付款后开始计算逾期付款利息，有事实与法律依据且对德和公司有利，可予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：德和公司于判决生效后十日内，给付通裕公司货款908269.6元及逾期付款利息（自2018年2月11日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。案件受理费12882元、保全费5000元，由德和公司负担。二审中，德和公司提交海安市雅周镇人力资源和社会保障服务所出具的社会保险缴费清单，证明2017年1月至6月，德和公司共有41名职工，这41名职工名称里面并没有本案争议的4月19日和4月28日两张送货单收货单位签名的周学兵，德和公司没有收到上述货物。通裕公司质证后认为，因为该组证据在一审中上诉人就持有或者就可以获取，但其在一审中并未提交，到二审才提交不符合法律规定。对该证据的真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，该证据不能证明上诉人所要证明的两份送货单项下的货物没有收到。因为根据商业交易习惯，仓储员或者货物签收员不一定是上诉人缴纳社保的合法员工，同时也不一定是上诉人本公司的人员，根据双方的交易习惯，有些货物会按照上诉人的指令送往其约定的加工厂，所以送货单上的签字人员是否在上诉人社保缴纳清单中并不影响其签收相关的货物。原审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一审法院判决德和公司给付货款908269.6元以及逾期利息是否具有事实和法律依据？本院认为，一审法院判决德和公司给付货款908269.6元以及逾期利息具有事实和法律依据。理由如下：首先，关于二审中德和公司提出2017年4月19日，数量15吨，2017年4月28日，数量15吨货物是否交付的问题，现有证据能够证实通裕公司向德和公司交付了讼争货物。本案中双方签订的买卖合同、发货单、交易明细，增值税发票等证据证明双方之间已经形成固定的交易习惯，即双方签订买卖合同，然后送货签收，最后对账、开具发票并给付货款。德和公司提出的两笔送货单中签字人员“周学兵”并非其员工，故不应认定其收到货物的上诉理由，本院认为，讼争两笔货物所对应的买卖合同、送货单及开具的发票中所载明的品种、型号、数量、规格、价格都能一一对应，且该增值税发票已被德和公司抵扣，虽然德和公司提交的社保清单中没有签收人员的姓名，但基于德和公司存在指定通裕公司将货物送至公司以外的加工点的实际情况，以及案涉全部199张送货单中的签收人员也并非固定人员的客观事实，其否认收到相应货物的依据不足。其次，关于德和公司提出货物存在质量问题，双方协定赔偿14.5万元应予抵扣以及通裕公司未完全履行供货义务的问题，因通裕公司对赔偿问题存有异议，不同意抵扣，考虑德和公司就上述问题也未提起反诉，故本案不予理涉，其可另行主张。综上所述，德和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12882元，由南通德和布业有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  苏岐华审判员  袁海兰审判员  李 响二〇二〇年十二月二十三日书记员  陈 敏