新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民初39号 原告（反诉被告）：新疆和星通达建筑工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和田市北京路肖尔巴格乡肖尔巴格村通达高层商业住宅楼**。法定代表人：巴克·依明，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍丽军，男，1977年8月5日出生，汉族，新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司负责人，住新疆维吾尔自治区喀什市。原告（反诉被告）：新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什经济开发区新疆深圳产业全区创业7路东侧深喀中心支撑服务楼**。负责人：霍丽军，该公司经理。委托诉讼代理人：费勇，新疆卓慧律师事务所律师。被告（反诉原告）：新疆阿尔祖房地产开发有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路**/div>法定代表人：古丽努尔·买买提，该公司董事长。被告（反诉原告）：新疆阿尔祖房地产开发有限公司岳普湖县分公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县兴岳西路**院**iv>负责人：买买提·吐逊，该公司经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：卡斯木江·艾力，新疆法衡律师事务所律师。原告（反诉被告）新疆和星通达建筑工程有限责任公司（以下简称通达公司）、新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司（以下简称通达喀什分公司）诉被告（反诉原告）新疆阿尔祖房地产开发有限公司（以下简称阿尔祖公司）及新疆阿尔祖房地产开发有限公司岳普湖县分公司（以下简称阿尔祖岳普湖县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2013）喀中民初字第49号民事判决书，判决送达后原告（反诉被告）通达公司、通达喀什分公司不服提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新民一终字第237号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院作出（2016）新31民初84号民事判决书，判决送达后原告（反诉被告）通达公司、通达喀什分公司不服提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民终199号民事裁定书，裁定撤销原判发回本院重审。本院于2020年10月12日立案后重新组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理本案。通达公司的委托诉讼代理人霍丽军、通达喀什分公司的委托诉讼代理人费勇、阿尔祖公司及阿尔祖岳普湖县分公司的共同委托诉讼代理人卡斯木江·艾力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）通达公司、通达喀什分公司诉称：1．要求两被告支付拖欠工程款12,029,999元及该工程款从2012年7月20日至2020年7月20日的利息，按照年利率6%计算支付利息5,774,399.52元，赔偿原告经济损失934,874.22元，合计18,739,272.74元；2．判令两被告继续支付上述款项2020年7月20日至本案判决生效时止按照年息6%计算的利息；3．判决确认原告享有建筑工程款的优先受偿权，如两被告不能支付工程款，则请求法院拍卖原告承建的建筑工程，并对变现款享有优先受偿权；4．本案的诉讼费及相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月13日，原告和田通达建筑安装有限责任公司喀什分公司（2015年12月更名为新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司）与被告阿尔祖岳普湖县分公司签订了建设工程施工合同，合同约定：“被告阿尔祖岳普湖县分公司将其开发的岳普湖县商业街购物中心小区工程发包给原告通达公司喀什分公司承建，合同包干价34,336,428.6元，同时约定，承包方在完成主体三层时支付675万元，完成主体六层封顶再支付870万元，装修完成后付到总造价的95%，扣留5%作为工程质量保证金，一年后验收完成全额返还。竣工日期为2012年7月20日”。合同签订后，原告根据合同约定积极组织施工，但被告阿尔祖岳普湖县分公司在合同履行期间常发生拖延支付工程款及拖延认定工程主体部分等问题导致工程延误给原告的财产造成了巨大损失。首先是原告垫付的工程资金，但因被告行为致使工程不能如期竣工，故而在合同约定的工程竣工日期到来时不能收回，而原告却为此承担垫付资金的利息。其次，原告工期延误，导致设备租金和人工费用等建设成本增加。时至今日，被告不但不付款还不认可工程欠款的事实，并谎称工程款已超付。同时被告通过一系列的行为想单方强行解除合同，不理原告提出的付款请求及原告享有的工程款优先受偿权。2013年6月3日，被告安排的人员在岳普湖县城管大队的李斌的带动下，强行拆除农民工宿舍，夺走工程相关材料文件，故请求法院依法支持诉讼请求。被告（反诉原告）辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，被告向原告已支付工程款32,631,023元。经鉴定机构评估，原告（反诉被告）完成的工程价格评估为25,289,595元。被告超付工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告（本诉被告）提起反诉请求：1．请求依法判令反诉被告依法返还超付工程款7,341,428元；2．请求判令反诉被告将我方超付工程款7,341,428元自2013年4月9日至2016年12月9日的银行利息1,989,526.98元的利息按照两倍赔付3,979,053.96元。3．本案诉讼费及其他诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：我方与反诉被告的负责人霍丽军协商于2012年2月19日签订了建设工程施工合同。合同约定：“位于在××县工程（总建筑面积30,386平方）以每平方1,130元、共34,336,428元的价格发包给反诉被告施工，150日内竣工，承包方在完成主体三层后支付675万元，完成主体六层后支付870万元，工程全部竣工时支付总造价的95%，扣留5%作为工程质量保证金。一年后验收完成全额返还。建工所需材料及民工由反诉被告自己负责并负责发放民工工资”。工程于2012年2月20日正式开工，根据合同约定整个工程应当在2012年7月20日之前完工，但霍丽军将农民工工资用到别的事宜，拖欠农民工工资，导致民工罢工。无奈之下我方替霍丽军支付了民工工资。2013年1月28日经岳普湖县人民政府主持调解，双方达成了调解协议。协议约定：“反诉被告在2013年3月15日之前开工并于2013年6月1日前竣工交付使用，如未按规定时间内完工，反诉原告有权终止合同”。2013年4月27日双方达成一致委托新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所喀什分部对该建筑物的已完工部分进行评估。该评估公司于2013年8月13日将工程的已完工部分评估为25,289,595元。我方积极履行了合同义务并向对方已支付了工程款32,631,023元，因此请求反诉被告偿还通达公司、通达公司喀什分公司退还多付的工程款7,341,428元，请求反诉被告对该笔款项从2013年4月9日至今的利息1,989,526.98元，按照两倍赔付3,979,053.96元，请求诉讼费由反诉被告承担。反诉被告（本诉原告）通达公司、通达喀什分公司针对反诉辩称：1．反诉原告所述无事实和法律依据，反诉原告用于证实工程造价为25,289,595.91元的工程预算结果程序违法，鉴定依据违法，在之前的庭审过程中双方已对宏正公司在2014年6月18日所做出的鉴定报告进行过质证并对鉴定报告认可，在庭审之后反诉原告通过违法行为又重新取得一份宏正公司的鉴定报告，该鉴定报告反诉被告不知情，法庭未组织反诉被告对其进行质证，属于程序违法；2．反诉原告故意隐瞒事实，以将三张发票和原告所出具的收据以重复计算的方式，将付款金额扩大至3200余万元，属于严重的虚假诉讼，根据三张发票以及反诉原告付款的金额和时间可以充分地反映出反诉原告是将反诉被告收到款项的金额再加上发票上的金额重复计算，这一事实可以从证据中就可以充分证明；综上反诉被告认为反诉原告所提出的反诉严重违反事实，其所要求的返还本金及利息的请求依法不应当予以支持；按照反诉原告的计算方式，在工程进行到一半时反诉原告已经给反诉被告支付3000多万元的工程款，与事实严重不符。请求法院依法驳回反诉请求。原告（反诉被告）通达公司、通达喀什分公司对其主张向法庭提交了以下证据：第一组证据：2012年2月19日签订的施工合同，拟证明工程造价为34,336,428元，工期为150天，每平方米造价1,130元，工程面积30,386.22平方米，被告向原告支付工程款的方式和时间，原告向被告提供税后发票。经质证，被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司认可该证据，本院予以认可。第二组证据：喀什地区建设工程质量安全监督中心站出具的主体结构工程质量监督申报意见表5份，地基与基，地基与基础质量监督申报意见表4份心安正试验监测中心出具的检验报告4份，拟证明涉案工程原告施工部分合格，该工程在2013年已交付使用。经质证，被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司认可该证据的真实性，但关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。第三组证据：2013年4月27日原被告签订的评估协议书以及现场踏看记录一份，拟证明双方到施工现场进行过实地查验，对评估范围进行了确认，并得到双方认可。经质证，被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司认可该证据的真实性，但对证明的内容不认可，本院对该证据的真实性予以认可。第四组证据：2013年5月17日双方签订的工程评估委托函一份，拟证明双方同意以双方合同约定的每平方米1,130元的价格及投标预算书的工程量，对已完成工程量和剩余工程量进行评估。经质证，被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司认可该证据的真实性，但对证明的内容不认可，本院对该证据的真实性予以认可。第五组证据：工程洽商记录（工程附加协议）5份，拟证明因工程地基基础部分不能满足设计要求，经被告和监理单位研究确定，需要对本工程地基与基础部分加深回填戈壁土，变更增加工程量增加的费用应由被告承担。经质证，被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司不认可该证据。经查明，本院于2018年对本案开庭审理时，被告承认该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可。第六组证据：新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所于2014年6月18日出具的工程预算报告书，拟证明原告施工完成部分的工程造价为30,986,443.86元，扣除被告已支付的18,956,445元的工程款，被告尚欠原告12,029,999元的工程款未付。经质证，被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司不认可该证据。经查明，2014年8月29日评估公司向本院做出书面解释称：“涉案工程未按照设计图完全竣工完毕，诸多项目未完成，双方当事人签订合同当时没有对工程的具体环节作出预算，因此无法从预算中扣除未施工部分的工程款，如果按照合同约定的价格计算，导致未完成的项目的造价也将计入工程款，因此现场勘验和设计图比对后，对未完成项目的造价根据市场价计算扣除后，最终认定的工程款为25,289,595.91元”。本院认为虽然双方约定了每平方米建筑的固定造价，但是工程没有完全竣工，被告（反诉原告）最后聘请别的施工队，完成工程的事实双方均认可。故未完成项目、环节的费用应当扣除，如不扣除，此项费用对原告来说是一笔不当得利。且评估公司最终作出了25,289,595.91元的评估报告。因此本院根据案件客观事实，应当认定扣除未完成部分后作出的最终评估报告，即工程已完成部分的价格为25,289,595.91元。故本院对该证据不予采信。第七组证据：补充协议一份、保证书一份、停工通知书一份、租赁费用结算清单及人工费发放表，拟证明因被告原因致使原告无法正常施工，造成原告额外产生大量人工损失、租赁机械的损失，被告依法应当予以赔偿。经质证，被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司不认可该证据。经查明，因通达公司未按照合同约定按时竣工及交付使用阿尔祖公司向法院起诉，两级法院经过审理因通达公司的违约行为导致合同目的无法实现为理由解除了双方之间的建设工程施工合同。故关于通达公司要求被告赔偿损失的上述证据本院不予采信。被告（反诉原告）阿尔祖公司、阿尔祖岳普湖县分公司对其主张出示证据如下：第一组证据：双方在2012年2月19日签订的建设工程施工合同以及2013年1月28日双方签订的补充协议，拟证明双方签订工程施工合同，合同中约定工程量、单价及工程竣工日期等内容。经质证，原告（反诉被告）通达公司、通达公司喀什分公司认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可。第二组证据：一组三份证据，即（一）总金额为12,814,023元的10张收款收条，（二）总金额为2,817,000元的1张进账单，（三）总金额为17,000,000元的3张统一收费发票。拟证明被告向原告已支付工程款32,631,023元。（一）总金额为12,814,023元的10张收款收条，即2012年5月29日500,000元、2012年6月4日1,200,000元（备注代缴民工保证金）、2012年6月6日39,600元、2012年6月30日300,000元、2012年6月30日3,078,000元、2012年8月30日3,000,000元、2012年11月2日1,500,000元、2012年12月19日2,131,423元、2013年4月7日100,000元、2013年4月8日965,000元。经质证，原告（反诉被告）通达公司、通达公司喀什分公司该证据的真实性予以认可，对10张收条辩称只收到了其中8笔款项，2笔款项没有收到（即1张1,200,000元的收条和一张39,600元的收条）；本院对该10张收条的真实性予以确认以及原告认可的8张收条予以采信。关于39,600元，本院于2013年对本案第一次开庭审理时，原告认可该收条。且当时对霍丽军2013年5月13日出具的收款清单进行质证，原告认可该证据并只对1,200,000元提出异议称：未收到1,200,000元，但是对39,600元未提出异议。故本院对39,600元的收条予以采信。关于1,200,000元的收条，虽然被告主张这笔钱为其向原告现金支付，但是2012年6月4日通达公司喀什分公司出具的1,200,000元收条中备注“代缴民工保证金”，且2013年5月13日通达公司喀什分公司的负责人霍丽军出具的收款清单中对上述1,200,000元备注为“未收”。该收款清单系由被告向法庭提交的，若被告将这笔钱已支付，则2013年5月13日出具的收款清单中霍丽军备注1,200,000元“未收”时，被告可以提出异议或者拒收该收款清单，但是被告当时未提出异议。被告也未能向法庭提交证据证实其将这笔钱向原告实际支付或者作为民工保证金向相关单位代缴该1,200,000元的事实。故2012年6月4日的1,200,000元的收条本院不予采信。（二）总金额为2,817,000元的1张银行账户明细（即2012年6月30日的四笔转账记录，金额分别为170,000元、80,000元、1,000,000元及1,567,000元）。经质证原告认可其收到该2,817,000元，但是辩称：2,817,000元被包含在3,078,000元的收条及6,800,000元的发票金额内。根据3,078,000元的收条无法认定该2,817,000元是被包含在3,078,000元的收条金额内，且原告也对此未能向法庭提交足够的证据证实其主张，故被告提交的该证据本院予以采信。（三）总金额为17,000,000元的3张统一收费发票（即2012年6月28日6,800,000元、2012年8月28日8,700,000元及2012年11月1日1,500,000元）。经质证，原告对三张发票的真实性予以认可，但辩称：该三张发票是以原告收到的所有款项为基础而开具的，发票金额包含被告向法庭提交的收条金额及银行转账金额。经查明，在施工合同附条款第八项约定“通达公司向阿尔祖公司提供税后发票”。双方当时对发票做了特别约定，即原告收到工程款后向被告出具完税发票，这既是双方的约定，也符合双方的交易习惯。且本院于2013年对此案第一次开庭审理时，反诉原告提出反诉被告对已付工程款向反诉原告提供发票的反诉请求。据此原告向被告提供发票的行为系属于其履行合同约定的义务。该三张发票只是原告根据合同约定向被告提供的完税凭证，而不是独立的付款凭证。除此之外，被告向法庭提交的2012年12月19日2,131,423元的收条备注为“发票以后补上”，在此之前的收条中没有类似的备注。由此可以推断对在此之前的收条金额原告已经向被告开具发票以及上述三张发票金额包含在此之前的收条金额。综上，仅凭该三张发票不足以证实本院认定的2013年5月13日收款清单金额（不包含2012年6月4日的1,200,000元）与2012年6月30日银行转账金额外，被告向原告又支付1,700,000元的事实。虽然被告主张其已返还给原告三张发票等额的收条，对此未能向法庭提交相应的证据证实其主张。故上述三张发票的真实性本院予以认可，但是证明内容不予采信。第三组证据：2012年5月29日反诉被告出具的一张保证书，拟证明反诉被告保证不拖欠农民工工资，在施工过程中保证不上访，如果发生一次上访，则罚款50,000元。但是写该保证书后，反诉被告没有履行保证书上的义务，出现多次到岳普湖县信访局上访的情况。经质证，原告（反诉被告）通达公司、通达公司喀什分公司认可该证据的真实性，但是关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以认可。第四组证据：新疆宏正工程造价咨询有限公司评估意见书（复印件），拟证明工程总面积为30,386.22平方米，每平方米造价为832.27元，反诉被告完成的工程造价为25,289,595.91元。经质证原告通达公司、通达公司喀什分公司对该组证据的真实性合法性均不认可，提出异议称：该报告书适用的评估依据违反法律规定，双方约定的基础价是1,130元，鉴定机构依法应当以此金额作为鉴定基础，在此基础上对原告未完工的部分进行扣减，宏正公司在做该鉴定报告时并没有通知原告，法院也没有组织原告对该证据进行质证。因此不认可该评估报告，只认可30,139,180.03元的评估意见。2020年11月25日新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所的鉴定人员出庭作证对该鉴定意见书进行说明以及双方当事人对鉴定报告提出的异议当庭予以解答称：双方签订合同时，对涉案工程的单价和工程总面积进行约定，但是没有确定一个组成合同价格的预算书，且工程没有完全竣工。因此按照图纸重审计算工程量并组价，对未完成项目的造价根据市场平均价计算扣除后，最终认定涉案工程由原告完成部分的造价为25,289,595.91元。本院认为虽然双方约定了每平方米建筑的固定造价，但是工程没有完全竣工，被告最后聘请别的施工队，完成工程的事实双方均认可。故未完成项目、环节的费用应当扣除，如不扣除，此项费用对原告来说是一笔不当得利。根据案件客观事实应当认定扣除未完成部分后作出的该评估报告，故本院对该证据予以采信。第五组证据：中国人民银行喀什中心支行利息表，拟证明7,341,428元的年利率5.5%计算，2013年4月8日至2016年12月9日的3年8个月的利息为2,961,082元。经质证，原告通达公司、通达公司喀什分公司对该组证据所证明的问题不予认可，被告称：被告至今欠付原告工程款，故不存在向被告支付利息的问题。因被告向法庭提交的证据不足以证实其多付工程款的主张，故本院对该证据的真实性予以认可，证明的内容不予采信。第六组证据：2013年3月1日的一份授权委托书，2013年6月22日的一份协议书，2013年6月24日和2013年6月26日的两份付款凭证。拟证明经霍丽军委托，反诉原告便于反诉被告按时完成工程量，农民工不上访的条件下，反诉被告的市场价格为230,000元的2台塔吊以636,000元的价格购买。经质证，原告通达公司、通达公司喀什分公司对该证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。双方之间的买卖法律关系与本案无关，故本院对该证据的真实性予以认可。第七组证据：2013年1月28日签订的协议，拟证明原被告双方经县领导协调，对开工竣工时间达成协议的事实。经质证，原告通达公司、通达公司喀什分公司对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不认可。本院对该证据的真实性予以认可。第八组证据：新疆宏正工程造价咨询公司于2014年8月13日出具的工程预算报告书，拟证明工程总面积为30,386.22平方米，每平方米造价为832.27元，扣除反诉被告未完成项目工程量后最终造价为25,289,595.91元。经质证，原告通达公司、通达公司喀什分公司对该证据的真实性予以认可，但对证明的问题不认可。该工程预算报告书内容为：涉案工程未按照设计图完全竣工完毕，许多项目未完成，双方当事人签订合同时没有确定一个组成合同价格的预算书，因此按照图纸重审计算工程量并组价，对未完成项目的造价根据市场价计算扣除后，最终认定的造价为25,289,595.91元。经查明，新疆宏正工程造价咨询公司于2014年8月29日向本院做出一份预算情况说明，该情况说明第五项中也对评估公司认定涉案工程扣除未完成项目工程量后最终造价为25,289,595.91元的原因做出明确的说明，即如按照合同价为基础，扣除未施工部分造价无参考依据。从现有证据上综合分析，该工程预算报告书及预算情况说明的内容符合本案客观事实，故本院对该证据予以采信。除上述证据外，本院于2013年对本案第一次进行审理时，被告向法庭提交原告通达公司喀什分公司负责人霍丽军2013年5月13日出具的涉案工程收款清单，该收款清单列出14笔钱（包括被告向法庭提交的10张收条），总金额为20,202,834.85元。经当庭质证原告承认该证据的真实性，但是提出异议称：其中的1,200,000元未收到。经查明，2012年6月4日通达公司喀什分公司出具的1,200,000元收条中备注“代缴民工保证金”，但是被告未能向法庭提交证据证实其将这笔钱向原告实际支付或者作为民工保证金向相关单位代缴该1,200,000元的事实。且2013年5月13日出具的收款清单中对上述1,200,000元备注为“未收”。该收款清单系由被告向法庭提交的，若被告将这笔钱已支付，则2013年5月13日出具的收款清单中霍丽军备注1,200,000元未收时，被告可以提出异议或者拒收该收款清单，但是被告当时未提出异议。故本院认定2013年5月13日收款清单总金额20,202,834.85元中，原告未收到2012年6月4日的1,200,000元，剩余19,002,834.85元为被告向原告已支付的工程款。根据双方提交的证据进行质证，本院查明事实如下：2012年2月19日当事人双方签订了施工合同，合同约定：整个工程每平方米为1,130元，共计34,336,428.6元。工期为150天，开工日期为2012年2月19日，竣工日期为2012年7月20日，在完成主体三层后支付675万元，完成主体六层后支付870万元，装修完了之后支付总造价的95%，扣留5%作为质保金。一年后验收完成全额返还等。原告开工一段时间后双方发生争议导致工程延期。经岳普湖县人民政府调解，双方于2013年1月28日签订了补充协议，补充协议约定：“通达公司在2013年3月15日之前开工并于2013年6月1日前竣工交付使用，如未按规定时间内完工，阿尔祖公司享有终结合同并另行聘请其他建筑公司来完成工程的权力以及委托新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所喀什分部对该工程进行评估，通达公司应当认可该评估报告”等。2013年4月27日岳普湖县住房和城乡建设局下发停工通知责令停工。补充协议签订后因拖欠农民工工资，原告方于2013年5月初起停工至今并明确表示不履行施工的义务。阿尔祖公司也未能实现合同目的，故阿尔祖公司另行聘请其他建筑公司完成了剩余工程并向岳普湖县人民法院提起诉讼要求解除合同。岳普湖县人民法院判令解除合同，通达公司不服向本院提起了上诉，本院受理后作出终审判决驳回上诉维持原判。新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所喀什分部根据双方当事人于2013年4月27日签订的协议通过到工地进行勘验后于2013年5月16日对涉案工程已完成部分进行评估并出具了初步预算书，评估工程造价为26,448,901.98元。2013年5月17日虽然双方出具了一份委托函，但是宏正咨询公司参加庭审称自己未收到该委托函。对以上评估报告，通达公司不服提出异议后，新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所于2014年6月18日又做出了一份预算书，评估已完成工程价为30,139,180.03元、换填土费用为847,263.83元。阿尔祖公司不服此评估报告并对每栋楼提出了13项书面异议。2014年8月13日新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所经重新计算工程量并估价后，认定已完成的工程造价为25,289,595.91元，并作出了评估报告。原告（反诉被告）通达公司提出其收取的工程款为18,956,445元并主张以收据为依据。阿尔祖公司通过10张收条（金额为12,814,023元）、1张账户明细查询单（四笔转账金额共计为2,817,000元）及3张正规发票（金额为17,000,000元）来主张其向通达公司已给付32,631,023元工程款。本院于2013年对本案第一次进行审理时，被告向法庭提交原告通达公司喀什分公司负责人霍丽军2013年5月13日出具的涉案工程收款清单，该收款清单列出14笔钱（包括被告向法庭提交的10张收条），总金额为20,202,834.85元，原告称其中的1,200,000元未收到。经查明，2012年6月4日通达公司喀什分公司出具的1,200,000元收条中备注“代缴民工保证金”，但是被告未能向法庭提交证据证实其将这笔钱向原告实际支付或者作为民工保证金向相关单位代缴该1,200,000元的事实。且2013年5月13日出具的收款清单中对上述1,200,000元备注为“未收”。该收款清单系由被告向法庭提交的，若被告将这笔钱已支付，则2013年5月13日出具的收款清单中霍丽军备注1,200,000元未收时，被告可以提出异议或者拒收该收款清单，但是被告当时未提出异议。故本院认定2013年5月13日收款清单总金额20,202,834.85元中，原告未收到2012年6月4日的1,200,000元，剩余19,002,834.85元为被告向原告已支付的工程款。除此之外，被告向法庭提交总金额为2,817,000元的1张银行账户明细（4笔银行转账凭证），虽然原告称上述2,817,000元被包含在3,078,000元的收条及6,800,000元的发票金额内，对此原告未能向法庭提交足够的证据证实其主张，故本院对被告通过银行转账方式向原告给付的2,817,000元予以认定。综上，关于原告已收取的工程款，根据通达公司喀什分公司负责人霍丽军于2013年5月13日写的收款清单（包含被告向法庭提交的10张收条金额）中本院认定的工程款19,002,834.85元及被告于2012年6月30日通过银行转账方式向原告支付的工程款2,817,000元相加后的金额21,819,834.85元为被告向原告已付工程款的总金额。另查明，和田地区和田县工商行政管理局于2015年12月15日出具一份证明，证实原和田通达建筑安装有限公司更名为新疆和星通达建筑工程有限责任公司，紧接着和田通达公司喀什分公司也更名为新疆和星通达公司喀什分公司。本院认为，根据双方诉讼主张和庭审查明的事实，本案争议焦点如下：一、涉案工程原告（反诉被告）已完成部分的工程造价如何认定；二、被告（反诉原告）向原告（反诉被告）已给付的工程款如何认定；三、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付拖欠的工程款12,029,999元，该欠付工程款从2012年7月20日起2020年7月20日为止的利息5,774,399.52元、该欠付工程款自2020年7月20日至本案判决生效时止按照年利率6%计算支付利息及经济损失934,874.22元的诉讼请求是否应当予以支持；四、原告（反诉被告）要求确认被告（反诉原告）欠付工程款范围内，对所承建建设工程享有优先受偿权的诉求是否应当予以支持；五、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还多付工程款7,341,428元及利息3,979,053.96元有何事实和法律依据。2012年2月19日双方签订工程施工承包合同，在履行合同过程中双方又于2013年1月28日又签订了补充协议，补充协议上对竣工日期、工程款、委托评估工程量及违约金等事项又进行约定。双方签订的建设工程施工合同以及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。因此主合同与该补充协议应当作为确认是否违约行为的依据。该合同签订后通达公司未按时竣工及交付使用是属违约行为，故阿尔祖公司向法院起诉，两级法院经过审理解除了双方之间的合同。阿尔祖公司另行聘请其他建筑公司来完成涉案工程。关于争议焦点一：涉案工程原告已完成部分的工程造价如何认定问题，双方在协议中约定要认可新疆宏正工程造价咨询有限责任事务所的评估报告，而该造价咨询事务所最后做出的评估结果认定，该工程已完部分的价格为25,289,595.91元。原告称其不认可最后出具的评估报告，只认可30,139,180.03元的评估意见，但2014年8月29日评估公司对向本院做出书面解释称：“涉案工程未按照设计图完全竣工完毕，许多项目未完成，双方当事人签订合同时没有对工程的具体环节作出预算，因此无法从预算中扣除未施工部分的工程款，如果按照合同约定的价格计算，导致未完成的项目的造价也将计入工程造价，因此现场勘验和设计图比对后，对未完成项目的造价根据市场价计算扣除后，最终认定的工程款为25,289,595.91元”。审理此案时，除应当综合考虑案件实际履行情况外，还特别应当注重双方当事人的过错和司法判决的价值取向等因素，以此确定已完工程的价款。本案中，因通达公司未按时竣工及交付使用导致合同被解除，且涉案工程没有完全竣工，被告最后聘请别的施工队，完成工程的事实双方均认可。除此之外，双方签订合同时，对涉案工程的单价和工程总面积进行约定，但是没有确定一个组成合同价格的预算书，因此鉴定部门按照图纸重审计算工程量并组价，对未完成项目的造价根据市场平均价计算扣除后，最终认定涉案工程由原告完成部分的造价为25,289,595.91元是符合本案的实际情况。另外，对于工程基础的换填土部分的损失，双方在合同中约定“发包方向承包方免费赠送一套房屋，即9栋1单元6楼98平米的一套房子”，但在30,139,180.03元的评估意见中，评估公司将该换填土部分也折价计算后加到工程款项目内，故阿尔祖公司对此提出异议后，评估公司最终作出了25,289,595.91元的评估报告。故未完成项目、环节的费用应当扣除，如不扣除，此项费用对原告来说是一笔不当得利。综上，根据案件客观事实，本院认定扣除未完成部分后作出的最终评估报告，即涉案工程已完成部分的价格认定为25,289,595.91元。关于争议焦点二：被告向原告已给付的工程款问题，被告（反诉原告）在庭审中提交由原告分公司负责人霍丽军出具的收条原件、发票原件及银行账户明细（转账汇款凭证），主张其向原告已支付的工程款为32,631,023元。本院于2018年对此案第二次开庭审理时，为了谨慎计算工程款，开庭后，去几家会计师事务所出示以上收据和发票，咨询是否具备审计可能性，相关专业人员经过查看票据，收据后表示，双方之间的交易通过手写收据、出具发票等个人交易形式进行，未通过公司账户之间转账方式交易，因此无法做出审计报告。关于原告已收取的工程款，根据通达公司喀什分公司负责人霍丽军于2013年5月13日写的收款清单（包含被告向法庭提交的10张收条金额）中本院认定的工程款19,002,834.85元及被告于2012年6月30日通过银行转账方式向原告支付的工程款2,817,000元相加后的金额21,819,834.85元为被告向原告已付工程款的总金额。被告向法庭提交10张收条主张其向原告支付12,814,023元工程款，本院认定的2013年5月13日霍丽军出具的收款清单包括上述10张收条，且本院对收款清单总金额进行认定时，除2012年6月4日1,200,000元收条金额不予采信外，剩余收条金额予以采信以及计算在已付工程款中，故在此不再另行计算。对于被告向法庭提交三张发票主张其向原告支付17,000,000元的问题，在施工合同附条第八项约定“通达公司向阿尔祖公司提供税后发票”。双方当时对发票做了特别约定，即原告收到工程款后向被告出具完税发票，这既是双方的约定，也符合双方的交易习惯。且本院于2013年对此案第一次开庭审理时，反诉原告提出反诉被告对已付工程款向反诉原告提供发票的反诉请求。据此原告向被告提供发票的行为系属于其履行合同约定的义务。双方签订的建设工程合同专用条款第26条关于工程款支付方式和时间相关部分中也有承包方在完成主体三层时支付675万元，完成主体六层封顶再支付870万元的约定。原告向被告提供的2012年6月28日6,800,000元的发票及2012年8月28日8,700,000元的发票金额也符合上述合同约定。且2012年11月1日1,500,000元的发票金额与2012年11月2日1,500,000元的收条金额也相互匹配。除此之外，2012年12月19日2,131,423元的收条上备注为“发票以后补上”，但是在此之前的收条中没有类似的备注。由此可以推断对在此之前的收条金额原告已经向被告开具发票以及上述三张发票金额包含在此之前的收条金额。故本院认为以上三张发票是以被告向法庭提交的收条金额、银行转账金额以及2013年5月13日的收款清单中原告认可的收款金额为基础而开具的，该三张发票只是原告根据合同约定向被告提供的完税凭证而不是独立的付款凭证。综上，仅凭该三张发票不足以证实本院认定的2013年5月13日收款清单金额与2012年6月30日银行转账金额外，被告向原告再支付1,700,000元的事实。虽然被告主张其已返还给原告三张发票等额的收条，对此未能向法庭提交相应的证据证实其主张。从现有证据及本案客观事实综合分析，总金额为17,000,000元的三张发票不能作为认定被告已付工程款的依据。故被告提出上述三张发票证明其向原告支付17,000,000元的主张本院不予支持。综上，2013年5月13日收款清单中本院认定的已付工程款19,002,834.85元及被告通过银行转账方式向原告支付的工程款2,817,000元相加后的金额21,819,834.85元应当认定为被告向原告已付工程款的总金额。关于争议焦点三：原告要求被告支付拖欠的工程款12,029,999元是否应予支持的问题，经审理查明，本院对涉案工程原告已完成部分的造价认定为25,289,595.91元，被告向原告已给付的工程款总额认定为21,819,834.85元。因此本院认为被告向原告应当支付欠付工程款3,469,761.06元，剩余部分原告未能向法庭提交证据证实其主张，故本院不予支持。关于原告要求的被告支付欠付工程款利息5,774,399.52元是否应予支持的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”；第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告要求被告对欠付工程款应当从2012年7月20日起至本判决生效为止计算支付利息，但是原告将涉案工程未竣工，且未能向法庭提供其向被告提交竣工结算文件的相关证据，故原告要求被告从2012年7月20日起对欠付工程款支付利息的诉讼请求不符合上述规定。按照该规定被告欠付工程款的利息应当从原告向本院起诉之日（2013年6月7日）起计算。故被告阿尔祖公司及阿尔祖公司岳普湖县分公司向原告通达公司及通达公司喀什分公司以欠付工程款3,469,761.06元为基数，自2013年6月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至本案判决生效为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于原告要求的被告支付经济损失934,874.22元是否应予支持的问题，双方签订合同后因通达公司未按照合同约定按时竣工及交付使用阿尔祖公司向法院起诉，两级法院经过审理因通达公司的违约行为导致合同目的无法实现为理由解除了双方之间的建设工程施工合同。且本案案由为建设工程施工合同纠纷，因此原告要求被告赔偿934,874.22元经济损失的诉求本院不予支持。关于争议焦点四：原告在被告欠付工程款范围内，对所承建建设工程是否享有优先受偿权的问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照合同约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。根据该规定，优先受偿权是施工人的法定权利，不因工程未完工而受到影响。故原告要求被告在欠付的工程款范围内，对所承建建设工程享有优先受偿权的请求符合法律规定，本院依法予以支持。关于争议焦点五：反诉原告要求反诉被告退还多付工程款7,341,428元及利息3,979,053.96元是否应予支持的问题，本院将涉案工程由原告完成部分的造价认定为25,289,595.91元，被告向原告已给付的工程款总额认定为21,819,834.85元，根据上述事实本案中不存在被告向原告多付工程款的问题。且反诉原告向法庭提交的证据不足以证实其向原告多付工程款的主张。反诉原告关于反诉被告退还多收取的7,341,428元及利息3,979,053.96元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求部分成立，对相应部分予以支持。被告（反诉原告）的诉讼请求无事实和法律依据，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆阿尔祖房地产开发有限公司及新疆阿尔祖房地产开发有限公司岳普湖县分公司于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）新疆和星通达建筑工程有限责任公司及新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司支付工程款3,469,761.06元及利息（以3,469,761.06元为基数，自2013年6月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本案判决生效为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告（反诉被告）新疆和星通达建筑工程有限责任公司及新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司对被告（反诉原告）新疆阿尔祖房地产开发有限公司及新疆阿尔祖房地产开发有限公司岳普湖县分公司在欠付的3,469,761.06元工程款范围内，对所承建建设工程部分享有优先受偿权；三、驳回原告（反诉被告）新疆和星通达建筑工程有限责任公司及新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）新疆阿尔祖房地产开发有限公司及新疆阿尔祖房地产开发有限公司岳普湖县分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134,235.64元，由原告（反诉被告）新疆和星通达建筑工程有限责任公司及新疆和星通达建筑工程有限责任公司喀什分公司负担98,757.61元，由被告（反诉原告）新疆阿尔祖房地产开发有限公司及新疆阿尔祖房地产开发有限公司岳普湖县分公司负担35,478.03元。反诉案件受理费41,808元由被告（反诉原告）新疆阿尔祖房地产开发有限公司及新疆阿尔祖房地产开发有限公司岳普湖县分公司负担。如双方当事人不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   刘   春    光审  判  员   买买提 江 吐 尔逊人民 陪 审员   李   政    义二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日书  记  员   麦合甫热提古·米吉提