甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1358号 上诉人（原审被告）：民乐县希诺农牧业有限公司，统一社会信用代码：916207223161433231 法定代表人：黄某，该公司总经理。 上诉人：黄某，男，汉族，生于1973年3月5日，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 共同委托诉讼代理人：李某，甘肃昭武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柴某1，男，汉族，生于1964年6月18日，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 原审被告：王某，男，汉族，生于1985年7月21日，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 原审被告：柴某2，男，汉族，生于1984年1月2日，甘肃省民乐县人，住民乐县，公民身份号码：×××。 上诉人民乐县希诺农牧业有限公司、黄某与被上诉人柴某1、原审被告王某、柴某2提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省民乐县人民法院（2020）甘0722民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 民乐县希诺农牧业有限公司、黄某的上诉请求：1、撤销民乐县人民法院(2020)甘0722民初2181号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担任何责任。1、柴某2、王某提供自己的车辆雇佣被上诉人柴某1拉运苜蓿，柴某1与柴某2、王某之间属于雇佣关系，而上诉人与柴某2、王某之间签订了《苜蓿草捆拉运承包合同》，属于承包合同关系，被上诉人柴某1与上诉人没有任何法律关系。上诉人与柴某2、王某是平等的承揽合同主体，合同明确规定由上诉人支付柴某2、王某运费，两人与被上诉人柴某1属于雇佣关系，被上诉人柴某1的人身损害与柴某2、王某有关，与上诉人没有任何关系。2、《苜蓿草捆拉运承包合同》是真实有效的，上诉人与柴某2、王某是在公正、公平、自愿的情况下签订的合同，柴某2、王某作为完全民事行为能力人，承包合同是双方的自愿行为，完全符合法律规定。合同的第三条第二项约定“乙方根据需要为从事危险工作的人员购买适当的人身意外伤害保险，在施工过程中如发生意外，由乙方承担全部责任。”合同约定具体、清楚、明确，被上诉人是原审被告柴某2、王某雇佣的，工资多少，如何约定？怎样支付，草料如何拉运？用什么工具拉运？都是由原审被告柴某2、王某安排、决定的，上诉人只负责与原审被告结算。不与被上诉人发生关系，安全责任也是一样。3、在2020年7月16日，法庭通知开庭时，法庭让上诉人拿来了上诉人与其他人的合同作对比。上诉人与其他承包人也是采取类似办法进行安全管理的，人民法院不认合同、不认证据、不认事实，随意裁判、主观臆断，法律的公平正义如何体现？4、一审法院适用法律错误。本案应适用《合同法》，而非《侵权责任法》。综上，请求二审法院予以纠正一审判决。 柴某1辩称，一审判决基本适当。 王某辩称，我们几个人都是给上诉人干活的，干活时也没有写东西，柴某1受伤以后两个小时了没人管，当时我和柴某2就给上诉人说了，让他先把人送去医院，我们是来干活的,我们不管,但是上诉人不管不问，所以我们一起干活的老马就把柴某1送去医院了。因为车里的苜蓿还没有卸完，上诉人公司的场长就叫我和柴某2过去，拿出合同的最后一页让柴某2签字，具体签的什么内容我们也不清楚，后来让我签字，我觉得事情不对，就说自己不识字，柴某2就代我在上面签了名字。当时不签字，场长就不让我们走。我们干活是给上诉人干的，受益人是上诉人，我们挣钱是同工同酬，我和柴某2没有受益，所以承担责任的主体应该是上诉人，上诉人要求我和柴某2承担责任的上诉理由不能成立。 柴某2辩称，上诉人的场长打电话让我们找几个人去干活，在干活时柴某1受伤,但是上诉人又不管，我和王某就让上诉人把我们的工钱拿出来给柴某1看病。柴某1受伤以后，上诉人非让我和王某在合同中签字，不签字就不让我们走。我们干活的时间是29号，柴某1受伤也是29号，但是合同上却是28号，我就把合同时间改成29号了。 一审法院认定的事实：2019年9月29日，原告柴某1在给被告民乐县希诺农牧业有限公司装卸苜蓿提供劳务，同日，民乐县希诺农牧业有限公司又与被告柴某2、王某签订了一份《苜蓿草捆拉运承包合同》，协议约定被告柴某2、王某负一切安全责任。在提供劳务过程中，原告从车辆坠落受伤。原告受伤后在民乐县中医医院检查诊疗后又转入河西学院附属张掖人民医院住院治疗16天，诊断为：急性颅脑损伤等伤情。花用医药费11555.2元。2020年1月6日，原告委托甘肃张证司法医学鉴定所对伤残进行鉴定。该所于2020年2月3日作出鉴定意见为：1.原告的伤残程度为十级伤残；2.损伤治疗终结时限综合评定为5个月；3.损伤误工损失日综合评定为5个月；4.伤后前3个月，为1人完全护理依赖，后2个月，为1人部分护理依赖；5.伤后前4个月内需要加强营养，以恢复身体机能，原告缴纳鉴定费3800元。经双方协商，被告拒绝赔偿。遂引起诉讼。 一审法院另查明，原告柴某1受伤后，其母亲武秀花（1942年6月21日出生）需要扶养，武秀花生育有柴某1等子女六人。 关于该案原告损失数额的计算：依据原告的诉讼请求和庭审查明的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照甘肃张证司法医学鉴定所《司法鉴定意见书》、《2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》：农村居民人均可支配收入9628.9元/年；农村居民人均年生活消费支出9693.9元/年；农业年人均工资56208.00元/年。原告请求的损失作如下计算：1.医药费11478.4元；2.误工费23098.9元（150天×153.99元）；3.护理费18478.8元（90天×153.99元＋60天×153.99元×50％）；4.营养补助费2400元（120天×20元）；5.住院伙食补助费240元（16天×15元）；6.伤残赔偿金19256.8元（9628.9元/年×20年×10%）;7.被扶养人生活费807.8元（5年×9693.9×10％÷6人）；8.鉴定费3800元,共计79560.7元.。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该案原告柴某1，被告柴某2、王某给被告民乐县希诺农牧业有限公司拉运苜蓿提供劳务，三人同工同酬，虽然双方签订了《苜蓿草捆拉运承包合同》，但并不能免除民乐县希诺农牧业有限公司的人身伤害的雇主责任，且用工主体及受益人是被告民乐县希诺农牧业有限公司，应当对提供劳务人员的人身具有保障义务。根据法律规定，自然人独资企业财产不足以清偿债务的，被告黄某作为投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。原告柴某1作为雇员对自己的人身亦具有安全注意义务，为此，原告对自己的损伤亦具有一定的过错。根据法律规定，雇员有故意或重大过错的，应当减轻雇主的赔偿责任。为了体现公平责任原则，原告对自己的损失应承担30％的责任，被告民乐县希诺农牧业有限公司、黄某承担原告损失的70％比较适宜，即79560.7元×70％＝55692元。故对原告柴某1要求被告民乐县希诺农牧业有限公司、黄某赔偿合理部分损失的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张的交通费、精神损害抚慰金，因未提供相应的交通费票据，并未构成非法侵害，况且原告对损害的事实和损害的后果的发生有过错，对此两项请求一审法院不予支持。被告柴某2、王某与原告柴某1不存在事实上的雇佣关系，均是作为雇员提供劳务，被告柴某2、王某承担赔偿责任无事实和法律依据，因此不承担原告损失赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告民乐县希诺农牧业有限公司、黄某赔偿原告柴某1医药费、误工费、护理费、营养补助费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，共计55692元，限于判决生效后一月内履行完毕；二、被告柴某2、王某不承担损害赔偿责任；三、驳回原告柴某1的其他诉讼请求。案件受理费1893元，由原告柴某1承担634元，被告民乐县希诺农牧业有限公司、黄某负担1259元。 在二审期间，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人民乐县希诺农牧业有限公司与被上诉人柴某1之间系何种法律关系及上诉人在本案中应否承担责任的问题。上诉人认为其将装卸苜蓿的劳务承包给王某、柴某2后，该工作便由王某、柴某2负责安排、联系干活人员，按双方签订的《苜蓿草捆拉运承包合同》的约定，上诉人向王某、柴某2支付运费。王某、柴某2作为合同承包人是从中受益的，上诉人与柴某1之间不存在雇佣关系。二审中除上诉人陈述外，再无其他证据印证该主张，柴某1、王某、柴某2对此亦不予认可。从本案现有的证据来看，上诉人提交的《苜蓿草捆拉运承包合同》签订时间为2019年9月29日，但柴某1、王某、柴某2等人自2019年9月28日已开始苜蓿装卸工作，若按照上诉人的陈述，一般情况都是先签合同、后拉苜蓿，那么，上诉人应该在27日或28日与王某、柴某2签订《苜蓿草捆拉运承包合同》，而不是在柴某1受伤后才与王某、柴某2签订《苜蓿草捆拉运承包合同》，该《苜蓿草捆拉运承包合同》中“王延军”的签名亦非王某本人所签，且柴某1受伤后，王某、柴某2等人再未继续为上诉人装卸苜蓿，上诉人称王某、柴某2为本案受益人的主张缺乏事实依据，对该上诉理由本院不予采信。本案中，柴某1、王某、柴某2等人所提供的劳务属于上诉人生产经营活动的组成部分，王某、柴某2在领取报酬时，并未获利。一审法院结合双方当事人的陈述及相关证据认定上诉人与柴某1之间系雇佣关系，并判令上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。 综上，上诉人民乐县希诺农牧业有限公司、黄某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1893元，由民乐县希诺农牧业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳小芸 审判员  任斌文 审判员  赖煜娴 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李 颖 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。