山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5666号原告：綦某，男，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：王红波，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何书俊，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：薛某，女，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李某，男，汉族，户籍所在地山东省微山县，系被告薛某之夫。被告：李某，男，汉族，户籍所在地山东省微山县。第三人：秦某，女，汉族,户籍所在地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：高媛，山东正航律师事务所律师。原告綦与被告薛某、李某、第三人秦某债权人代位权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告綦的委托诉讼代理人王红波、何书俊，被告薛某的委托诉讼代理人李伟健，被告李伟健，第三人秦某的委托诉讼代理人高媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。綦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决薛某、李伟健向綦履行代位清偿义务，向綦支付借款本金人民币120万元及利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费、公告费损失等90万元；2、判令薛某、李伟健承担本案诉讼费等费用。诉讼过程中，綦增加律师代理费18万元，主张由薛某、李伟健及秦某承担。事实与理由：綦诉秦某民间借贷纠纷一案，经崂山区人民法院作出(2014)崂民二初字第242号民事判决书，綦于2015年11月4日申请强制执行。秦某与薛某、李伟健之间的房屋买卖纠纷于2018年11月15日经崂山区人民法院作出按撤诉处理的裁定，现已生效，但秦某非但放弃权利不到庭应诉，还怠于向薛某、李伟健主张到期债权。綦对秦某的债权合法有据，应受法律保护。由于秦某怠于行使其对薛某、李伟健的到期债权，已损害了綦的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》之相关规定，特提起债权人代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。薛某、李伟健共同辩称，綦与秦某纠纷其不知道，与薛某、李伟健无关，对崂山区人民法院（2018）鲁0212民初2010号民事判决书有异议，要说明一点，第三人秦某无正当理由拒不到庭法院按撤诉处理，证明不了薛某、李伟健就是秦某的债务人，相反，恰恰说明第三人秦某没有权利和资格起诉薛某、李伟健，中院（2017）鲁02民再166号民事裁定书该裁定第三页最后撤销了上述的两份判决，发回青岛市崂山法院重审，本案没有任何事实依据证明薛某、李伟健是第三人秦某的债务人，秦某也没有权利和资格向薛某、李伟健索要任何债权，根本不存在秦某代为行使到期债权的事实，本案綦代为起诉薛某、李伟健，没有事实基础，也失去了法律依据，按照合同法及最高司法解释，綦不符合代为诉讼资格，綦的这种行为是滥用诉权，滥用司法职权，应该受到处罚，綦以同样的诉讼请求在崂山法院起诉薛某、李伟健，又是因何种原因撤诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。秦某辩称，一、其不认识綦，其与綦之间没有债权债务关系，綦起诉状中所说的（2014）崂民二初字第242号民事判决书是其和于某之间的案件，秦某不知道綦和于某之间是什么关系，也不知道于某是否将债权转让给了綦，于某、綦从来没有通知过秦某债权转让的事情，綦也没有向秦某主张过债权，秦某对此事并不知情；二、秦某和薛某、李伟健之间是房屋买卖关系，秦某在2007年购买了薛某、李伟健位于崂山区户的房屋，并且为装修房子和添置家具、家电花费了四十多万，秦某多次要求薛某、李伟健履行房屋买卖合同义务，并办理房屋过户手续，但是薛某、李伟健却一直拒绝履行，甚至还恶人先告状，向法院起诉谎称秦某与薛某、李伟健之间系房屋租赁关系，薛某关于房屋租赁的诉求已经由崂山法院、青岛市中院、山东省高院驳回，这足以说明秦某与薛某、李伟健之间的房屋买卖关系真实有效。因薛某、李伟健不履行义务，秦某向崂山法院起诉要求确认双方关于崂山区户房屋买卖合同有效，并要求薛某、李伟健为秦某办理该房屋的过户登记，该案经过崂山法院一审、青岛中院二审，法院都支持了秦某的诉求，秦某也已经通过崂山法院向薛某、李伟健支付了全部购房款。因薛某、李伟健拒不履行生效判决确定的义务，秦某向崂山法院申请了强制执行，但是因为薛某、李伟健当时恶意将这套房屋抵押给了银行，导致房屋过户无法执行，房子一直没法过户到秦某的名下。在这种情况下，薛某、李伟健不仅不履行义务，反而向青岛市中院申请再审撤消了生效判决，在整个过程中，秦某已经积极履行了双方房屋买卖合同的全部义务，并且一直向薛某、李伟健主张房屋过户等权利，并没有怠于行使权利，反而是薛某、李伟健一直恶意拒不履行义务，骗取秦某的房款、装修款和购买家具家电的钱，迟迟不把房子的钱给秦某、不给办理过户，导致秦某的权利一直无法实现；三、綦主张已经申请强制执行，应当在其程序中变更申请执行人，在未变更执行主体的前提下，綦的债权人身份不明确，无权以第三人债权人身份起诉。针对綦增加的律师费诉讼请求，该律师费严重高于市场价格，不符合常理，且该律师费并非真实发生，有走账的可能，綦应提交相应的银行流水及符合规定的标准，根据法律规定，只有债权人行使代位权的必要费用才可由债务人承担，本案中綦债权转让真实性无法确认，其债权人的身份不明，且从法律关系中来说也无权行使代位权，另外其主张的过高的律师费也不属于必要费用，因此綦无权要求秦某承担律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对綦提交的证据本院认定如下：1、綦提交（2014）崂民二初字第242号民事判决书、（2015）崂执字第1414号民事裁定书,证明原债权人于某对债务人秦某的债权合法、确定，且系到期债权，但债务人秦某无力偿还，现无可供执行的材料，法院于2015年11月17日做出了予以终本的裁定。薛某、李伟健的共同质证意见为：对证据真实性不发表意见，与本案无关。薛某、李伟健没有收到任何人给的钱，秦某交购房款的真实性不知道，如果真交，可以通过崂山法院执行回转，綦起诉薛某、李伟健没有任何意义，秦某随时可以申请法院申请执行回转。薛某、李伟健认为綦是非法诉讼，于某应当到庭，如果下次开庭要求于某到庭。本案与薛某、李伟健无关，我们只欠招商银行的钱，其他任何人的钱都不欠。秦某的质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明事项有异议，该案申请执行人是于某，与綦无关不能证明綦的债权人身份，且綦并未通过强制执行程序变更为申请执行人，故秦某对綦的起诉主体不予认可。判决书判决金额与本案綦起诉的金额不能对应，綦应该说明计算依据。本院认为，因綦提交的该两份法律文书，系法院作出，本院对其真实性予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据及事实予以综合认定。2、綦提交债权转让协议书、债权转让通知书、报纸公告，证明2016年5月19日，原债权人于某将其对债务人秦某等的债权，已依法转让给原告綦的事实。薛某、李伟健的共同质证意见为：债权转让真实性不认可，认为是假的，如果是真实的，要求于某到庭继续开庭。秦某的质证意见为：对证据的真实性及证明事项均不认可，这份债权转让协议系綦与于某签订，秦某并非这个协议的签订主体，綦与于某从未通知秦某债权转让，根据法律规定，该债权转让对秦某不发生法律效力。且于某未到庭情况下，不能证明该协议的真实性，从债权转让内容看，于某是将其对秦某的债权免费转让给綦，这是不符合常理的，秦某认为綦对此应该提供证据证明债权转让的真实性并作出合理解释，合议庭对债权转让的真实性作出充分审查，秦某怀疑綦与于某存在恶意串通的情况。报纸公告没有原件，真实性不予认可，事实上綦与于某从未通知第三人债权转让，也没有法律规定，自然人之间的债权转让可以通过报纸公告的形式通知。庭审中，本院向綦释明，应当申请证人于某到庭作证，如果不到庭，綦主张可能不能得到支持。綦未申请于某出庭作证。对于上述证据的真实性及证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。3、綦提交（2017）鲁02民再166号民事裁定书、（2018）鲁0212民初2010号民事裁定书，证明债务人秦某与薛某、李伟健之间的房屋买卖纠纷已于2018年11月15日经崂山区人民法院做出按撤诉处理的裁定，该房屋买卖纠纷回到原始未诉讼的状态。自青岛市中级人民法院做出（2017）鲁02民再166号民事裁定书时起，债务人秦某向薛某、李伟健支付200余万元购房款的法律依据已不存在，但秦某非但怠于向薛某、李伟健追索已支付的购房款及利息，还放弃应诉的权利，导致法院按撤诉处理，已对綦造成损害，使綦债权无法实现的事实。薛某、李伟健的共同质证意见为：两份裁定书都是真实的，是薛某、李伟健和秦某的事情，薛某、李伟健跟秦某之间没有任何债权债务关系，如果有，由綦举证。秦某的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，当时虽然中院撤消了原审的生效判决，但不能推翻秦某已经履行与薛某、李伟健之间的房屋买卖合同全部义务，通过法院支付了全部购房款的事实。双方房屋买卖关系是真实合法有效的。薛某、李伟健应当向秦某履行房屋买卖合同项下的义务并承担相应的法律责任。秦某从未怠于主张权利，是薛某、李伟健拒不履行，当时崂山法院发回重审后，秦某未出庭原因是因为身体原因一直在治疗疾病，未收到崂山法院的开庭通知。在这个情况下，法院才按照按撤诉处理，不是秦某主动撤诉，秦某从未放弃或怠于对薛某、李伟健主张权利，也未对綦造成损害，綦无权代秦某行使相应的权利。对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定。4、綦提交青岛市崂山区法院专递邮寄传递单法院调取的打印件，证明该债权转让事宜已通知各债务人的事实。秦某的质证意见为：对邮政快递单真实性不予认可，证明事项有异议，这些快递单据没有原件和回执单，且没有法院的盖章确认与水印，来源不明，也未载明邮寄的内容，不能证明于某将债权转让给了綦，更不能证明该案申请执行人已变更为綦，事实上第三人从未收到法院寄出的上述文件，根据查询快递信息，这份显示邮寄给第三人的快递早已被退回，根本没送达，并且该案崂山法院也未裁定将申请执行人变更为綦。本案于某未出庭作证，綦也未提交法院出具的变更申请执行人裁定，不能证明债权转让真实性，其债权人身份不成立，无权行使代位权。5、綦提交《变更申请书》，公告费缴费凭证，证明綦于2016年5月24日，已向崂山区人民法院执行一庭王**法官提交了将申请执行人于某变更为綦的申请书的事实。本次庭审中，法院出具的调查令向崂山法院调取相关证据时，执行法院认可收到綦当时提交的该证据，但因承办法官工作交接，未予出具相关裁定，故现又重新向执行案中的各被执行人邮寄送达了债权转让中变更申请书中相关材料。法院再次通过公告送达债权转让的相关材料，綦已缴费。秦某的质证意见为：1、变更申请书真实性不予认可，证明事项有异议，该申请书系綦单方制作形成，没有法院的盖章确认与水印，系綦单方陈述，不具有证明力。仅仅一份单方申请不能证明于某将债权转让给了綦，更不能证明该案申请执行人已变更为綦，该案崂山法院并未裁定将申请执行人变更为綦。本案于某未出庭作证，綦也未提交法院出具的变更申请执行人裁定，不能证明债权转让真实性，其债权人身份不成立，无权行使代位权；2、对公告费凭证真实性不能确定，没有法院加盖公章出具的收据，并且仅凭这份通知也不能证明于某已经将债权转让给了綦，且从公告类型来看是其他非执行文书，不能证明法院公告内容是与变更申请执行人相关的事项，不能证明綦的主张。6、綦提交《续封申请书》《关于执行回转秦某案情况说明》《参与分配申请书》，证明崂山法院依据綦提交的申请将查封财产予以续封的事实，认可綦为变更后的申请人。秦某的质证意见为：对续封申请书、情况说明真实性不予认可，证明事项有异议，这三份文书系綦单方制作形成，没有法院的盖章确认与水印，系綦单方陈述，不具有证明力。该组证据不能证明于某将债权转让给了綦，更不能证明该案申请执行人已变更为綦，该案崂山法院并未裁定将申请执行人变更为綦。本案于某未出庭作证，綦也未提交法院出具的变更执行人裁定，不能证明债权转让真实性，其债权人身份不成立，无权行使代位权。并且根据綦提交的执行回转情况说明，綦自认第三人交纳的案款应通过崂山法院执行回转程序解决，这是法律规定的一项程序，但是却又另行提起了本案的债权代位权诉讼，綦的主张本就是自相矛盾的。对于綦主张的应当执行回转的款项，按綦说法可由法院依职权执行回转，这与本案的代位权完全是两种不同的法律关系，本案的代位权诉讼无权代为追回执行程序中已经发放的款项，所以綦提起本案诉讼本身就是个错误。7、綦提交招商银行转账业务回单，增值税发票，委托代理协议，证明綦为形式代为权诉讼而支付的律师费等必要费用应由债务人承担。秦某的质证意见为：对律师费真实性不能确认，该律师费过高，严重高于市场价格，不符合常理，我们认为该律师费并非真实发生，而是有走账的嫌疑，綦应提交银行流水以及相应的收费标准。并且，根据法律规定，只有债权人行使代位权的必要费用才可由债务人负担，本案一是綦债权人身份不明，且从法律关系上来说也无权行使代位权，二是该畸高的律师费本身也不属于必要费用，因此綦无权要求秦某承担律师费。綦提交的收费标准是其自行制作，没有相应的依据，不符合市场价格和收取律师费的常理。薛某、李伟健对4-7项证据的共同质证意见为：对上述证据真实性均无异议，因为綦没有有效的证据证明薛某、李伟健与秦某有债权债务关系，上述綦的证据与薛某、李伟健无关。所有綦提供的证据证明不了薛某、李伟健与綦有债权债务关系，更证明不了薛某、李伟健与秦某有债权债务关系，本证据与薛某、李伟健无关。对于上述4-7项证据的真实性及证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对薛某、李伟健提交的证据本院认定如下：薛某、李伟健提交撤诉申请书、变更诉讼请求申请书、崂山法院作出（2018）鲁0212民初5155号民事裁定书，证明綦非法诉讼，綦曾经在崂山法院起诉过薛某、李伟健，也是债权人代位纠纷，綦起诉薛某、李伟健没有道理，后来綦撤诉了。綦对证据真实性无异议，对证明内容有异议，綦2019年曾向崂山法院提起过该诉讼，因薛某、李伟健提出管辖权异议，綦予以撤诉，后在李沧法院重新诉讼。秦某对证据中两份申请书真实性不清楚，对裁定书真实性无异议，当时綦撤诉是事实，具体情况我方不了解。对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定。对秦某提交的证据，本院认定如下：1、秦某提交崂山法院案款还款单，第三人向崂山法院交纳案款的收据、（2016）鲁0212执101号执行裁定书，证明第三人与薛某、李伟健房屋买卖合同纠纷判决生效后，2013年第三人向一审崂山法院交纳案款2004390.43元，该案款在招商银行诉被告金融借款合同纠纷强制执行一案中，由崂山法院直接将该笔案款提取后发放给了被告的债权人招商银行，证明被告实际收到第三人支付的购房款等全部案款。被告应向第三人履行办理房屋过户登记等房屋买卖合同项下的全部义务。綦的质证意见为：对证据真实性无异议，证明内容有异议，该证据证明秦某对薛某、李伟健享有债权事实，但该案款的支付依据于2018年11月15日已被法院予以撤销，秦某怠于行使向薛某、李伟健主张债权，故綦有权提起代位权诉讼。薛某、李伟健的共同质证意见为：对证据真实性无异议，与我无关，第三人将案款交到崂山法院，由崂山法院执行回转，原告与第三人没有任何债权债务关系。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定。2、秦某提交青岛市崂山区人民法院案款财务单据，证明第三人秦某诉被告薛某、李某房屋买卖合同纠纷一案一审、二审判决生效后，第三人依据生效判决向崂山法院交纳了包括全部购房款在内共计2004390.43元案款，此后在招商银行股份有限公司青岛分行执行薛某、李某的（2016）鲁0212执101号执行案件中，崂山法院直接提取了第三人在（2012）崂民一初字第395号案件中交纳的2004390.43元案款，在扣除23473元执行费后，崂山法院向薛某、李某的债权人招商银行股份有限公司青岛分行发放了1980417.43元案款，即以第三人支付的案款向招商银行偿还了两被告的债务，由此证明第三人已向薛某、李某支付了全部购房款，薛某、李某已实际收到，双方的房屋买卖关系真实、合法、有效，崂山区户房屋应属第三人所有，薛某、李某应向第三人履行办理房屋过户登记等房屋买卖合同项下的全部义务，并承担由此产生的全部法律责任。綦对证据真实性无异议，该证据恰恰说明第三人基于房屋买卖的生效判决支付的案款事实，但现该支付依据已经被法院撤销，所以第三人与薛某、李某之间形成的是不当得利返还的债权债务关系，即第三人对薛某、李某享有到期债权。3、秦某提交（2013）崂执字第1259号执行裁定书、（2012）崂民一初字第395号判决书及裁定书、（2013）青民一终字第1522号判决书，证明因薛某、李某不履行为第三人办理房屋过户登记等房屋买卖合同项下的义务，第三人向崂山法院起诉主张权利，该案一审、二审法院均支持了第三人的诉求，判决双方关于崂山区户房屋的房屋买卖合同有效，薛某、李某应为第三人办理房屋过户登记，第三人应向薛某、李某支付相应的购房款。该判决生效后，第三人依据生效判决向崂山法院交纳了包括全部购房款在内共计2004390.43元案款。因薛某、李某拒不履行生效判决确定的义务，第三人依法向崂山法院申请强制执行，但因薛某、李某恶意将涉案房屋抵押给了银行，导致房屋过户无法执行，崂山法院以（2013）崂执字第1259号执行裁定书终结了（2012）崂民一初字第395号判决书的执行。在整个过程中，第三人已经积极履行了双方房屋买卖合同的全部义务，并且依法向薛某、李某主张房屋过户等权利，从未怠于行使权利，也未给原告造成损害，事实上是薛某、李某一直恶意拒不履行义务，綦无权代第三人行使相应权利。綦对证据真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据与本案无关，与綦申请的代位权诉讼无关，綦所申请的代位权所代之位是第三人向薛某、李某主张支付的200余万元案款返还的权利，并非房屋买卖合同有效无效的权利。4、綦提交（2011）崂民三初字第39号判决书、（2012）青民一终字第484号判决书、（2012）鲁民申字第1239号裁定书，证明被告薛某曾起诉第三人称双方关于崂山区户房屋是房屋租赁关系而非房屋买卖关系，该案经一审、二审、再审审查，崂山法院、青岛中院及山东省高院均未支持薛某关于房屋租赁关系的主张，判决驳回了其诉讼请求，这足以证明第三人与薛某、李某之间是房屋买卖关系。綦对证据真实性无异议，对证明内容有异议，对该事实不清楚，不发表质证意见。薛某、李某对证据2-4真实性无异议，但是与其无关，第三人向崂山法院交付所有款项跟薛某、李某无关，第三人可以执行回转。本院对上述2-4项证据的真实性予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据予以综合确认。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：1、2013年5月6日，青岛市崂山区人民法院作出（2012）崂民一初字第395号民事判决书，判决：一、原告秦某与被告李伟健达成的关于青岛市崂山区户房屋的买卖合同有效；二、原告秦某于本判决生效之日起10日内支付被告薛某、李伟健购房款人民币109.4万元及其利息（自2007年4月起按照中国人民银行同期贷款利率计至2012年4同业）；三、被告薛某、李伟健于本判决生效之日起10日内协助原告秦某办理青岛市崂山区户房屋的产权过户登记。2、薛某、李伟健不服（2012）崂民一初字第395号民事判决书，提出上诉，青岛市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）青民一终字第1522号民事判决书，判决：一、维持青岛市崂山区人民法院（2012）崂民一初字第395号民事判决第一、三项；二、变更青岛市崂山区人民法院（2012）崂民一初字第395号民事判决第二项为：秦某于本判决生效之日起10日内支付薛某、李伟健购房款139.4万元及其银行利息（自2007年4月起按照中国人民银行同期贷款利率计至本判决生效之日止）。3、青岛市中级人民法院作出判决后，秦某将案款2004390.43元交至崂山区法院。4、2013年11月6日，秦某申请执行，2013年11月29日崂山区法院作出（2013）崂执字第1259号裁定书，裁定终结执行。5、2015年2月25日，青岛市崂山区人民法院作出（2014）崂民二初字第242号民事判决书，判决：一、被告秦某、王文宣、栾明华、青岛亮泉植物油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告于某人民币1200000元及违约金210000元；二、被告秦某、王文宣、栾明华、青岛亮泉植物油有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于某律师代理费人民币47500元。6、2015年11月4日，于某申请执行，崂山区人民法院作出（2015）崂执字1414号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。7、关于债权转让一事。綦提交《债权转让协议书》，协议载明：甲方（债权出让人）：于某，乙方（债权受让人）：綦，甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，依据青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二初字第242号民事判决书确定的权利，甲方有权向债务人主张权利（主张的权利包括但不限于借款本金、利息、律师代理费、诉讼费等）。二、现甲方同意将以上权利免费转让给乙方，乙方同意受让。綦提交落款时间为2016年8月9日出具的债权转让通知书及2018年11月2日报纸公告，载明：秦某、王文宣、栾明华、青岛亮泉植物油有限公司，我已将我对你们所享有的依据崂山区人民法院（2014）崂民二初字第241号民事判决书和第242号民事判决书确定的权利全部转让给綦先生。请你们接到本通知后，将崂山区人民法院（2014）崂民二初字第241号民事判决书和第242号民事判决书确定的给付义务直接向綦先生履行。本债权转让通知书未经债权受让人书面通知不得撤销。通知人处有于某签名捺印的字样。8、薛某、李伟健对（2013）青民一终字第1522号民事判决书申请再审，青岛市中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）鲁02民监33号民事裁定书，再审该案。青岛市中级人民法院于2018年4月19日作出（2017）鲁02民再166号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2013）青民一终字第1522号民事判决书和青岛市崂山区人民法院（2012）崂民一初字第395号民事判决；二、本案发回青岛市崂山区人民法院重审。9、2018年11月15日，青岛市崂山区人民法院作出（2018）鲁0212民初2010号民事裁定书，因秦某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按秦某撤诉处理。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、綦的债权人身份是否成立；二、本案是否符合行使代位权的条件。关于争议焦点一、綦的债权人身份是否成立。本院认为，债权人代位权纠纷，原告应提供证据证明其债权人身份，特别在本案中綦提交的证据显示于某向其转让债权系无偿，在此情况下，綦应提交充分有效地证据，并申请于某出庭说明，以证明债权转让的真实性，綦在经本院向其明确释明应当申请证人于某出庭作证，若不到庭其主张可能得不到支持的情况下，仍未申请于某出庭作证，对于债权转让一事綦没有充分证据予以证明，故对债权转让的真实性本院无法确认。綦提交的《变更申请书》、公告费缴费凭证、《续封申请书》《关于执行回转秦某案情况说明》《参与分配申请书》，均不足以证明债权转让的事实，本院对其证明事项不予确认。关于争议焦点二，本案是否符合行使代位权的条件。根据最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定，合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。由此可知，债权人行使代位权的条件之一即债务人怠于行使具有金钱给付内容的到期债权。本案中，薛某、李伟健与秦某之间的房屋买卖合同关系尚未厘清，存在不确定性，且仍在诉讼时效期间内，秦某在庭审中明确表明要就房屋买卖关系向薛某、李伟健提起诉讼，要求薛某、李伟健履行为秦某办理房屋过户登记等房屋买卖合同项下的全部义务，难以认定债务人怠于履行其到期债权。另外，薛某、李伟健与秦某之间的纠纷亦不是单纯的具有金钱给付内容的争议，故綦的诉讼主张不符合法律规定，应予驳回。综上，对綦的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：驳回原告綦的诉讼请求。案件受理费25040元（原告已预交），保全费5000元，合计30040元，由原告綦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李恒义人民陪审员  范 文人民陪审员  蔡世渥二〇二〇年十二月二十二日法官助理程程书记员李俊