江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初710号原告（案外人）：李章权，男，1966年12月29日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：王祚坤，男，1963年8月10日生，汉族，住江苏省射阳县。第三人（不反对案外人异议的被执行人）：顾明柱，男，1966年4月22日生，汉族，住江苏省射阳县。第三人（不反对案外人异议的被执行人）：方玉，女，1965年6月24日生，汉族，住江苏省射阳县。第三人（不反对案外人异议的被执行人）：射阳县明玉粮食加工厂，住所地江苏省射阳县四明镇街道南街西首。法定代表人：顾善冬，该厂总经理。原告李章权与被告王祚坤、第三人顾明柱、方玉、射阳县明某粮食加工厂执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李章权及其委托诉讼代理人闻以柏到庭，被告王祚坤，第三人方玉、射阳县明某粮食加工厂（以下至判决主文化前简称“明某加工”）法定代表人顾善冬到庭参加诉讼，第三人顾明柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，王祚坤与顾明柱、方玉、射阳县明某粮食加工厂民间借贷纠纷一案，本院2019年4月24日作出（2019）苏0924民初359号民事判决：一、顾明柱、方玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向王祚坤偿还借款本金220万元及利息（自2018年1月7日起至实际还款之日止，以20万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年1月16日起至实际还款之日止，以20万元为基数，按月利率1.3%计算；自2018年5月6日起至实际还款之日止，以40万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月11日起至实际还款之日止，以30万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月25日起至实际还款之日止，以50万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年10月5日起至实际还款之日止，以60万元为基数，按月利率1.2%计算）；二、射阳县明某粮食加工厂对顾明柱、方玉上述第一项还款义务中的借款本金120万元及利息（自2018年5月6日起至实际还款之日止，以40万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月11日起至实际还款之日止，以30万元为基数，按月利率1.2%计算；自2018年5月25日起至实际还款之日止，以50万元为基数，按月利率1.2%计算）承担共同还款责任。案件受理费24400元，保全费5000元，合计29400元，由顾明柱、方玉负担。该判决发生法律效力后，根据王祚坤的申请，本院于2019年6月10日立案强制执行，案号为（2019）苏0924执1944号。在该案执行过程中，2019年7月11日，本院依法作出（2019）苏0924执1944号公告，要求顾明柱、方玉、射阳县明某粮食加工厂及该厂实际占有者自公告之日起30日内迁让出位于射阳县明某粮食加工厂）的房产以供本院评估、拍卖，逾期则强制执行。案外人李章权提出异议后，本院2019年12月10日作出（2019）苏0924执异175号执行裁定书，驳回李章权的异议申请。李章权向本院提出诉讼请求：1、请求在租赁期内阻止迁让案涉房屋，中止射阳法院（2019）苏0924执1944号公告责令明某加工厂实际占有者自公告之日起三十日内迁让的执行。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日，射阳法院在明某加工厂张贴（2019）苏0924执1944号公告，要求明某加工厂的实比分占有者自公告之日起三十日内，迁让出明某加工厂。2018年10月1日，李章权与明某粮工厂签订租赁协议，约定明某加工厂将该厂房及生产设备租赁给李章权使用，租赁期限为八年，从2018年10月1日起至2026年10月1日止。租金前六年每年15万元，后两年因设备陈旧维修量大为每年10万元，并约定协议签订后李章权必须在一个月内付清前六年的房租，共计90万元整。合同签订后，明某加工厂按约将房产交付给李章权实际使用，李章权按约支付了租金。2019年11月15日，李章权向射阳法院提出了案外人执行异议申请，请求贵院在租赁期内阻止明某加工厂的实际占有者迁让案涉房屋的执行。2019年12月10日，射阳法院作出（2019）苏0924执异175号执行裁定书，驳回李章权的异议请求。李章权认为案涉房屋在被法院查封前就已由其租赁使用，在租赁期内拒绝迁让案涉房屋的异议，理应得到法院的支持，现提起执行异议之诉，望判如所请。王祚坤辩称，顾明柱、方玉想躲避债务，与李章权恶意串通，签订了虚假租赁合同。租赁合同只有顾明柱一个人签字，方玉和顾善冬均没有签字。据李章权陈述，李章权和顾明柱是合伙经营明某加工厂，各半投资，厂房由顾明柱和方玉共同提供，利润中提存10万元作为顾明柱投资厂房、机械的钱。2019年11月11日之前，顾善冬、方玉、顾明柱与李章权一直共同生产经营。明某加工厂述称，明某加工厂原由顾明柱和李章权合伙经营。厂房是由顾明柱投资，法定代表人原由顾明柱担任，后变更为顾善冬。租赁合同由顾明柱与李章权签订，2019年10月份左右，顾善冬在租赁合同上签字确认。方玉述称，明某粮食厂在2011年左右成立时，是我家和李章权合伙经营的，没有书面约定。我家投资厂房机械及30万元、50万元的资金，李章权也投入部分资金。李章权负责经营管理，利润是各半分成。后因我家资金周转困难，没有资金，2018年或者是2019年的7、8月份，我家和李章权谈好给他弄。我丈夫顾明柱与李章权签合同，把厂房机械租给李章权，约定租金1年15万元，8年租期一次性给付，一次性给了6年90万元，还有2年因考虑到机械需要维修、折旧等原因就没有给付。90万元是在协议签好后一个月内给付的，转账60万元，还有打了7万和8万元的现金，还有15万元双方商谈用于购买色选机放在厂里，由李章权使用。收的租金被我家还债了李章权为证明其上述主张，向本院提交如下证据：1、厂房租赁协议、生产设备交付清单，证明射阳县明某粮食加工厂在2018年10月1日租给李章权。2019年1月1日，明某粮食加工厂变更法人代表为顾善冬之后，2019年1月5日顾善冬在合同原件上再次签字确认，合同约定了租赁的期限、租赁标的、租金、交付租金的期限以及由李章权出资购买色选机15万元并充抵房租15万元的事实。2、收条五份，证明2018年10月15日李章权向顾明柱支付8万元租金、2018年10月20日支付7万元租金、2018年10月9日支付30万元租金、2018年10月28日支付15万元租金、2018年10月30日支付15万元租金的事实。3.（2019）苏0924执1944号公告一份，证明射阳县人民法院发出公告要求案涉财产的实际占有人在公告之日起30日内迁让出其租赁的明某加工厂，该执行措施损害了原告的租赁权。4、收购凭证314张、银行交易明细24张（其中李章权妻子颜某的银行明细15张）、微信转账截图五张、销售往来发货结算清单96张、银行交易明细18份（其中李章权妻子颜某的银行明细15张）、微信转账截图95张，证明李章权与射阳县明某粮食加工厂签订租赁合同后，由李章权独自经营。户口薄、结婚证，证实李章权妻子叫颜某，儿子叫李欢，证实李章权通过其家人账户支付租金的事实。王祚坤为支持其辩解意见，向本院提供的以下证人证明：1.李某证实：顾明柱差李某18万元，李某于2019年元月起诉。2019年11月份，李某到顾明柱厂里不让顾明柱生产，李章权出面叫李某等人不要闹事，加工厂是其与顾明柱合伙，要让其将李章权的一半粮食弄出来才行。顾明柱的儿子顾善冬也表示顾善冬是法人代表，而不是顾明柱了。李某等人在厂里不让顾明柱生产经营共十多天，后来李章权提出厂子是顾明柱租给他的，因此李某认为租赁应是假的。2.证人杨某2证实：顾明柱为办厂向某林借款50多万元，顾家与李章权是合伙办厂的，目前顾善冬夫妻还在厂里上班，收粮食都是顾善冬打欠条，顾明柱和李章权一起负责经营的，李章权也有经营权，租赁合同是后签的，租给李章权是假的。3.证人王某2证实：王某2与王祚坤、顾明柱、李章权都熟悉多年，顾明柱夫妻向王某2借钱经营时称顾明柱提供厂房、资金，李章权有销路有技术，便与李章权合伙做粮食加工厂，2019年3月份，顾明柱又找其借钱称加工厂缺少周转资金，主要靠顾明柱借钱经营，李章权不负责钱的事，厂子租给李章权是假的。证人杨某1证实：杨某1与顾明柱曾是邻居，顾明柱向借款杨某115万元称是与李章权合伙办厂的，后来顾明柱差债多了，就说是租给李章权的。明某加工厂、方玉、顾明柱未提供证据。王祚坤对李章权提交的证据质证认为：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性不予认可，因为李章权、顾明柱合伙经营，双方就有经济往来，每个月都有上百万的资金周转，有7至8个工人，方玉、顾善冬均参与经营，直至目前一直在经营中。执行异议提出之后，方玉不正常去加工厂，顾善冬夫妻正常去厂里；对证据3、4无异议；对证据5的真实性不予认可，提出2019年1月20日之前，加工厂的对公账户被法院封了，故顾明柱没有办法再用顾明柱账户经营，2019年11月28日之后，我们债权人到加工厂闹了之后，顾明柱一家人都不去厂里了，顾善冬便在厂里装摄像头，与手机和磅连起来，顾家人在家里一样可以看到工厂的经营情况。李章权对王祚坤提供的证人证言不予认可。明某加工厂对李章权提供证据均无异议，顾善冬提出顾善冬只是名义上担任法定代表人，以前去厂里是因为需要处理一些材料，最近两个月没去厂里，顾善冬并不懂得经营，对厂的经营情况并不清楚。对王祚坤提供的证据不予认可。方玉对李章权出示的证据无异议，提出加工厂租赁给李章权后，是李章权在经营。方玉和李章权协商，让方玉和顾善冬在厂里上班，由李章权每月支付1000元和3000元的工资，上了5至6个月的班。对王祚坤提供的证据不予认可。本院认为，李章权提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认；对王祚坤提供的证人证言中关于李章权是否租赁经营方面的内容均为主观判断或传来证据，现在无其他证据共同证明的情况下，不能作为定案的依据，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：明某加工厂于2011年3月1日成立，法定代表人为顾明柱，顾明柱投入厂房、设备及部分资金，李章权也投入部分资金，并李章权共同经营。2018年10月1日，顾明柱因经济困难，无法再组织资金投入，便将明某加工厂租赁给李章权经营，双方签订的《厂房房屋及生产设备租赁协议》载明以下主要内容：明某加工厂（甲方）厂房及生产设备租给李章权（乙方）使用，租赁期限为八年，2018年10月1日起至2026年10月1日止，租金前六年每年15万元，后两年因设备陈旧维修量大每年10万元；协议生效后乙方必须在一个月内付清前六年租金，共计90万元。同时在协议上约定，因原色选机老化，无法正常使用，必须更换，经双方协商由乙方出资购买更换，及其购买及安装调试费用15万元冲抵甲方租金。协议由顾明柱、李章权签名，明某加工厂加盖印章。2019年1月4日，明某加工厂的法定代表人由顾明柱变更为其儿子顾善冬。2019年1月5日，顾善冬在顾明柱、李章权签订的租赁协议的下方签署“继续维持该租赁协议”的内容。2018年10月9日，李章权通过其儿子李欢账户以转账方式向顾善冬账户转入明某加工厂租金30万元；2018年10月15日，李章权以现金方式向顾明柱支付租金8万元；2018年10月20日，李章权向以现金方式顾明柱支付租金7万元；2018年10月27日，李章权通过其儿子李欢账户以转账方式向顾善冬账户转入明某加工厂租金15万元；2018年10月30日，李章权通过其妻子颜某账户向顾善冬账户转入明某加工厂租金15万元。顾明柱分别于收款当日向李章权出具收到租金的收条。协议签订至今，李章权组织资金，在明某加工厂内从事收购粮食并加工的经营活动。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此,案外人应提供证据证明其享有排除执行的权利。本案中，顾明柱与李章权签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。顾明柱作为出租方将明某加工厂房产、机械设备承租给李章权占有、使用，顾明柱收到租金，李章权依约向顾明柱支付了租金，李章权因此对明某加工厂享有占有、使用、受益的承租权。李章权承租玉明加工厂后，实际占有明某加工厂，并在加工厂投入生产经营活动。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行民议和复议案件若干问题的规定》第三十一条中关于承租人请求在承租期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持的立法精神，李章权主张其对明某加工厂享有租赁权，所以也享有对明某加工厂阻却执行的权利，并要求中止对明某加工厂的执行，保护其租赁权的诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不得执行2019年11月11日本院张贴于射阳县明玉粮食加工厂的（2019）苏0924执1944号公告。案件受理费12800元,由被告王祚坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王小萍人民陪审员  王锦源人民陪审员  许仕彬二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  杜德由书 记 员  姜 宇附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人气体的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。