山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4445号 上诉人（原审被告）：泰安长城实业有限公司，住所地泰安市泰山区泰良路第三棉纺厂院内。 法定代表人：彭学波，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：禹化军，山东瀛众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏成，山东瀛众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨庆燕，女，1981年9月10日出生，回族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：吴向华，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人泰安长城实业有限公司因与被上诉人杨庆燕合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰安长城实业有限公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的车位使用权转让协议没有达到解除的条件，一审法院判决解除车位使用权转让协议，没有事实和法律依据。涉案车库于2020年6月30日竣工验收备案，已符合交付条件，上诉人于2020年7月24日通过EMS向被上诉人邮寄了交房通知书，入住费用清单等相关交房手续，通知被上诉人于2020年7月27日前往上诉人处办理入住手续，入住费用清单中也明确注明了车位号，被上诉人于2020年7月25日收到上述通知材料，并于当天办理完毕入住手续，被上诉人已于2020年7月27日接受了房屋及涉案车位，上诉人没有违约，交付车位与不使用车位是不同的概念，上诉人已经交付了车位，被上诉人不去办理车辆进出手续，不去使用车位，与上诉人无关，一审将被上诉人的过错强加于上诉人，判决解除车位使用权转让协议，有违公平原则；关于迁入证的问题，上诉人通知被上诉人交付即完成了交付义务，迁入证只是个形式，不能说不办迁入证就没有交付，协议约定迁入证作为交付形式，但迁入证不是车位约定或法定交付的必要条件，实际办理车位交付手续时，迁入证不作为强制办理，只要物业公司依据上诉人提交的购买车位业主名单，没有迁入证车辆照样可以进出，因此，没有迁入证上诉人也不构成根本违约，本案中上诉人已经按照约定向被上诉人交付了车位，没有违反协议约定，且车位能够正常使用，解除车位使用权转让协议的条件没有成立，一审判决没有事实和法律依据。2、涉案车位宽度符合国家规定的标准，能够正常使用；3、被上诉人提供的有关视频，不是记录上诉人与被上诉人之间关于车位的交涉问题，而是其他人与物业公司人员之间的沟通，不能证明上诉人没有向被上诉人交付车位，视频在录制时有可能会对物业人员进行一定的诱导，事实上，上诉人与物业公司沟通了解到，当时物业人员并不是“车位没有交付，不能进小区”的意思，真实意思是地下车库因连续严重降雨，出现漏水、返潮等现象，物业公司当时正在做除湿，车辆暂时无法进入；4、被上诉人要求解除车位使用权转让协议的真实目的，是因为目前涉案小区还有部分车位待售，价格较被上诉人当时的购买价格偏低，解除之后被上诉人可以重新以低价购买车位，被上诉人有违诚实信用原则。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张利向一审法院起请求：1.解除原被告之间的签署的《泰安小城项目车位使用权转让协议》；2.被告退还原告支付的车位使用权转让款11万元，并承担违约金2200元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月21日，被告（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《泰安小城项目车位使用权转让协议》一份，约定基于乙方对甲方所开发的地下车位情况和本协议内容有了充分的认识和理解，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方受让甲方开发的泰安小城（推广名：拉菲公馆）地下车位使用权事宜达成如下协议：一、乙方已购买乐道小城2号楼1单元1001室，现自愿受让乐道小城的地下车位使用权；二、乙方受让的地下车位使用权编号为185号（该车位为在整体地下车库中划定的某一停车位置，无四至墙体围合、非独立封闭空间），该车位使用权转让价款为人民币110000元；三、乙方应当自签订本协议当日，向甲方支付认购定金20000元；五、乙方逾期付款违约……甲方逾期交付该车位，逾期不超过10日的，自本协议约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付乙方已交付价款万分之一的违约金，协议继续履行；逾期超过10日后，乙方有权解除本协议；乙方解除本协议，甲方应当自乙方解除协议通知到达之日起并向乙方配合甲方办理完毕相关全部退车位手续后三十天内退还全部已付款，甲方并按乙方累计已付款的2%向乙方支付违约金……但无论乙方是否解除协议，甲方向乙方支付的违约金总额累计不超过乙方已付价款的2%；六、车位的交付时间：2020年7月31日前交付；七、乙方应于该车位交付日期至甲方处办理迁入手续，甲方为乙方开具该车位迁入证，迁入证签署后，视为甲方将该车位交付乙方，乙方凭迁入手续至泰安小城服务中心办理车位使用与管理的相关手续，如如因乙方未办理相关手续而造成该车位逾期交付不能正常使用，甲方不承担责任；八、乙方所受让的地下停车位与所购乐道小城商品房同等年限的使用权，车位配套设施规划已经由有关部门批准，不再单独办理权属证书；九、该车位属于兼顾人防工程，乙方在签订本协议前已对该车库情况及权属性质作了充分了解，乙方应根据有关规定合理使用并服从管理，在和平时期对该车位享有使用权等。 2018年10月21日，原告向被告交纳定金20000元，2019年1月2日，原告从中国农业银行分期贷款90000元支付给被告。 2020年7月24日，被告通过中国邮政EMS特快专递方式向原告邮寄《泰安小城（拉菲公馆）小区入住费用清单》及入伙通知书，原告于2020年7月25日收到该通知并于7月27日签署收楼书和办理入伙手续。 原告称双方签署了住房的交接手续并缴纳了住房的物业费用，但被告是通知原告办理涉案房屋的入住手续，并不是办理车位的交接手续，被告告知原告车位未完工不能办理交接，双方未办理车位迁入证，且通过小区入住费用清单也可以看出，被告只收取了原告的住房的物业管理费，但是车位的物业管理费没有收取，由此可以证明被告并没有将车位交付给原告。被告则称车位物业费的管理是原告与物业公司之间的法律关系，与被告没有关系，原告不接收车位是原告自己的原因造成的。 原告提交2020年9月小区业主拍摄的视频、照片资料一宗、小区业主群聊天记录及与物业的聊天记录，用于证实被告未交付车位的原因是地下车位的工程质量一直未过关，车位存在漏水等工程质量，且也未完工，物业也没有与被告办理交接手续，另外车位存在设计缺陷，间距近，宽度低于国家的2.4米的标准，无法开车门，现在整个小区的车位一直处于未使用状态。被告质证称通过原告提交的视频资料及聊天记录截图，可以看出在视频资料中，原告也认可被告已向其交付了车位，且在去年夏天因泰安降水量骤增，很多小区出现了地下车位被淹、渗水的情况，其中也包括原告所在的小区，但是出现这种情况是因为天气原因以及车库的部分位置防水未能做好，出现了渗漏情况，但并不影响该车位的使用，发现情况后，被告也已及时的对渗漏情况进行了修补；原告所提交的该部分视频及照片证据，并没有体现原告车位的状况，原告车位一直可以正常使用，在该视频中原告对和物业公司之间的聊天记录，与本案没有关系，另外被告交付车位是向原告交付，和物业之间的不存在交付关系，只是存在一个工作交接问题，也并不是双方车位转让协议、车位使用权转让协议中约定的交付的一个程序，原告之所以不能进入车库，是因为原告没有办理车辆的录入手续，和被告没有关系，是原告与物业公司之间的合同关系，在原告提交的与物业人员谈话的录像中，不能听到物业人员对该事件的答复，且原告在谈话中有诱导成分，物业公司的答复并不能证明被告没有向原告交付车位，通过原告提交的证据，也能够得出被告已向原告履行了交付义务。 被告称涉案车位在2020年6月30日已符合交付条件，为此被告提交涉案185号车位的现场照片一张、车位物业费及车位物业费预收车位费的收据六份、其他车位的使用现场照片一张，用以证明车库顶层悬挂拉菲公馆字样的标牌，能够证实两张照片是拉菲公馆小区地下车库，涉案车位185号完好无损能够正常使用，证明有部分业主已经缴纳了2020年8月1日至2021年1月31日的车位物业费，结合其他车位的使用现场情况，地下车位能够正常使用，业主亦能够正常使用。原告质证称上述证据无法证实被告已将涉案车位交付给了原告，且涉案车位宽度低于国家的2.4米的标准，无法正常使用；对被告提交的其他业主交付车位物业费的收据的真实性原告不知情，但是通过这一宗收款收据更能证实了被告没有在2020年7月31日之前将涉案的车位交付给业主，因为所有的收款收据的交款时间均是在2020年10月份，也就是说本案起诉之后，被告才将这个车位交付了这6个业主，被告存在违约情形。 原告提交2020年9月15日小区业主荣芳拍摄的视频一份，用于证实2020年9月15日去拉菲公馆停车时，拉菲公关工作人员不让进入车库，并且车库用铁栏杆挡住，称10月份以后才能使用。被告质证称从该视频中语言表达的形式看，是有目的的录像，该录像中并没有被告的任何工作人员对该事项进行答复，只是拉菲公馆的疑似物业安保人员对不能起杆的原因进行了一个猜测性的说明，该证据不能证明被告未向原告交付车位，即使在视频拍摄的时间该车库因物业所说业主不能进入车库，也不能证明被告未向原告交付车位，从原告本次提交的视频证据及开庭时提交的证据均没有向被告主张过任何权利。 另查明，涉案的乐道小城拉菲公馆地下车库已于2020年6月26日经建设单位、施工单位、勘验单位、设计单位、监理单位验收合格。2020年6月29日，泰安市建设工程竣工验收备案管理办公室准予备案，并于2020年6月30日在泰安市泰山区住房和城市建设管理局竣工验收备案。 一审法院认为：原、被告签署的车位使用权转让协议系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定和社会公序良俗，该协议系合法有效的，对原、被告双方均具有约束力。原告依约向被告交付车位使用权转让款后，被告应当按照约定时间即于2020年7月31日前向原告交付涉案车位。根据双方签署的车位使用权转让协议，车位交付应当办理迁入手续，签署迁入证后视为车位交付，但被告无法提供车位迁入证，足以认定涉案车位至今未实际交付的事实。原告称被告未通知原告接收车位且系因涉案车位不符合交付条件才未交付，被告则称系原告自身原因不接受车位，故本案的争议焦点为涉案车位未交付的原因在于本案原告还是被告。根据原告提交的视频资料、业主群聊天记录、与物业的聊天记录及小区业主荣芳拍摄的视频，可以证实截止到2020年9月15日涉案小区车位仍不符合交付和使用条件，涉案车位未交付的原因在于被告，被告的行为已经构成违约。根据合同约定，原告有权解除车位使用权转让协议并要求被告按照合同约定标准支付相应的违约金，故对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。被告提交的入伙通知书和入伙流转手续，不能证实被告已经通知原告接收涉案车位且原告存在拒绝接收的情况，故对被告辩称系因原告自身原因未接收车位的辩称理由，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告杨庆燕与被告泰安长城实业有限公司签署的《泰安小城项目车位使用权转让协议》；二、被告泰安长城实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨庆燕转让款110000元；三、被告泰安长城实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨庆燕违约金2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告泰安长城实业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据1、重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司泰安分公司出具的《关于泰安拉菲公馆车位说明》一份，证明上诉人于2020年7月27日至30日组织业主举行收房（包括储藏室、车位）仪式，车位管理费仅写了30元/月，未写明钱数是因各业主情况不同，无法计算具体金额，车位管理费在交房时也不做强制性收取，涉案《车位协议》系格式协议，不允许做内容更改，在实际交付过程中，无需办理迁入证手续，迁入证不是交付条件，业主未到物业服务中心办理车位信息录入手续，则无权进入地下车库，2020年6、7月份泰安市连续暴雨，导致地下车库漏水、返潮，但并不影响被上诉人车位的使用，业主提供证据材料中的视频，系业主偷偷拍摄，存在极大的误导性，临时禁止进入地下车库的原因以及车位实际交付情况，物业值岗人员并不清楚，值岗人员的个人说法并不代表物业公司，业主提供的视频中提及物业人员为泰安拉菲公馆东出口值岗人员纯属诬陷，物业公司因项目刚刚交付，东出口一直未启用，没有值岗人员；证据2、上诉人工作人员与物业公司人员关于物业交接业主明细的聊天记录及业主明细一份，证明上诉人于2020年7月16日、17日已将全部业主的房屋、储藏室、车位信息移交给物业公司，结合入住通知可证明上诉人已经完成车位使用权交付，业主可随时去物业公司办理车辆信息录入手续；证据3、拉菲业主备用群聊天记录5份，证明被上诉人解除车位协议的真实目的是想以低价重新购买车位。被上诉人对上述证据的真实性以及证明目的均不予认可。本院认为，上诉人提交的证据1,没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，被上诉人对真实性不予认可，不能作为本案的定案依据，上诉人提交的证据2,与本案缺乏关联性，不能证实上诉人已将涉案车位交付被上诉人，上诉人提交的证据3,从内容看，只能证实被上诉人要求退车位，至于上诉人主张的被上诉人的退车位的目的，系上诉人单方推测，本院对此不予采信。被上诉人提交入伙指引一份，证实上诉人给被上诉人邮寄的入伙通知书办理的流程均是办理房屋的交接手续，并非车位的交接手续。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为当时上诉人还同时邮寄了小区入住费用清单，车位费用由物业公司收取。本院认为，被上诉人提交的上述证据能够证实被上诉人邮寄的入伙通知书办理的流程是针对房屋交接，并没有办理涉案车位的交接手续。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人应对其诉讼主张提供充分证据予以证实。本案中，上诉人主张已于2020年7月27日将涉案车位交付被上诉人，但对所主张的交付车位的事实，上诉人在一、二审期间所提交的证据，均无双方交付涉案车位的相关内容，不能证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。同时，上诉人也未按照《泰安小城项目车位使用权转让协议》第七条“乙方应于该车位交付日期至甲方处办理迁入手续，甲方为乙方开具该车位迁入证，迁入证签署后，视为甲方将该车位交付乙方”的约定，向被上诉人开具车位迁入证，一审认定涉案车位上诉人至今未向被上诉人交付并无不当，上述事实与被上诉人一审提交的视频资料、业主群聊天记录、与物业的聊天记录及小区业主荣芳拍摄的视频等证据，能够相互印证，足以证实截止到2020年9月15日涉案小区车位仍不符合交付和使用条件，涉案车位未交付的原因在于上诉人，一审认定上诉人构成违约符合法律规定，根据双方签订的《泰安小城项目车位使用权转让协议》第五条的约定，被上诉人有权请求解除合同，一审判决解除双方签订的《泰安小城项目车位使用权转让协议》，并判令上诉人承担相应的违约金并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2544元，由上诉人泰安长城实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  刘增凯 审判员  于永刚 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王 琳