广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初4555号原告:陈贤楚，男，汉族，1974年1月1日出生，户籍住址湖南省宁远县****族*******，公民身份号码432************214。诉讼代理人：许钦林，广东盈商律师事务所律师。被告：惠州市威溪乐器制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区********白田沥背，统一社会信用代码91441303MA4ULM1026。法定代表人：孟某1。被告：孟某1，男，汉族，1973年3月25日出生，户籍住址安徽省肥西县*********民组，公民身份号码340************419。上列被告的共同诉讼代理人：范晓东，广东稳健律师事务所律师。原告陈贤楚诉被告惠州市威溪乐器制品有限公司（以下简称威溪公司）、被告孟某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈贤楚及其诉讼代理人许钦林、两被告的共同诉讼代理人范晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告威溪公司给付原告货款70000元及利息（利息以70000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年10月1日起计算至清偿之日止，暂计为4491元）。2.判决被告孟某1与被告威溪公司对原告第一项诉讼请求承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告陈贤楚是广东立邦长润发科技材料有限公司的经销商，向被告威溪公司经销油漆等产品，被告孟某1是被告威溪公司的独资股东。2020年7月30日，经原告陈贤楚与被告孟某1对账，确认被告拖欠原告货款95626元，已付25626元，尚欠原告货款70000元。被告孟某1作为被告威溪公司的独资股东，二者应对原告债务承担连带责任。原告对其诉称提交了如下证据：1.对账单；2.微信付款记录；3.说明；4.企业信用信息；5.还款计划。被告共同辩称，一、原告与本案被告之间没有直接利害关系，陈贤楚不是本案适格原告，应驳回起诉；首先，原告不是广东立邦长润发科技材料有限公司的“经销商”，而只是该公司的跟单业务员、送货员、经办人，负责油漆等产品的销售工作。原告诉称其为“经销商”，但并无营业执照及经营范围和经销合同加以证明。如其确为独立的“经销商”，则其涉嫌非法经营、违法经营；该经营行为属无效行为，买卖合同亦属无效合同，其诉求不受法律保护。其次，与被告公司发生业务关系的合同主体是广东立邦长润发科技材料有限公司，而不是原告个人。原告个人与被告公司没有签订书面产品购销合同。在业务往来中，原告均是以广东立邦长润发科技材料有限公司的名义与被告公司发生业务购销关系，原告给被告公司送货的主体也标明为“广东立邦长润发科技材料有限公司产品送货单”（00037055号《送货单》等可以证明这一事实）。因此，本案有权利向被告主张货款诉权的买卖合同关系的主体，应是“广东立邦长润发科技材料有限公司”，而不是作为该公司跟单业务员、经办人的陈贤楚个人。再次，原告个人作为广东立邦长润发科技材料有限公司的跟单业务员、经办人，在本案中，与被告没有直接的利害关系；其本次起诉被告、主张货款权利行为，并非原告适格主体，不符合我国《民事诉讼法》第119条规定，应驳回起诉。二、原告有关利息诉求无事实根据、无法律依据；原告作为广东立邦长润发科技材料有限公司业务员，在与被告公司业务往来中，既无书面合同约定，也无口头约定给付货款“利息”，更无证据证明被告公司应向其支付货款“利息”；其利息诉求主张无事实根据、无法律依据，人民法院应不予支持。综上所述，被告请求人民法院以查明的事实为依据，依法驳回原告的起诉。被告对其辩称提供4张送货单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈贤楚以广东立邦长润发科技材料有限公司经销商名义，从广东立邦长润发科技材料有限公司处采购货物后再卖给被告威溪公司（送货单的抬头为广东立邦长润发科技有限公司产品送货单或者广东立邦长润发科技材料有限公司产品送货单，未加盖公司印章）。经原告陈贤楚与被告孟某1核对确认，被告威溪公司2018年4月-2018年9月期间应付的货款合计95626元。被告孟某1通过微信方式分五笔共支付原告陈贤楚25626元。2019年11月27日，被告孟某1向原告陈贤楚出具一份《还款计划》，《还款计划》载明保证在2019年12月15日之前付5000元，保证在2020年1月10日之前付5000元。总货款70000元。2020年7月30日，被告孟某1再次在一份《对账单》签名，其中载明FROM广东立邦长润发科技材料有限公司陈贤楚，对账单列明上述期间每月的货款金额及已付款项的时间和金额，尚欠70000元。另查明，被告威溪公司是自然人独资公司，股东是被告孟某1。此外，原告陈贤楚提供一份加盖有“广东立邦长润发科技材料有限公司经营部”印章的《广东立邦长润发科技材料有限公司说明》，该说明内容为：现就陈贤楚先生（身份证号码432************214）与惠州市威溪乐器制品有限公司（孟某1）交易事宜作出以下说明：一、陈贤楚先生为本公司的经销商。二、本公司未曾与惠州市威溪乐器制品有限公司、孟某1进行交易。特此说明。庭审时，两被告自述原告以广东立邦长润发科技有限公司的名义跟被告做买卖的，陈贤楚作为业务员负责跟单。陈贤楚都是从广东立邦长润发科技有限公司发货，所以被告认为是与广东立邦长润发科技有限公司做买卖，货款也是付到给陈贤楚。应该没有与广东立邦长润发科技有限公司签订合同。本院认为，虽然被告主张原告系广东立邦长润发科技材料有限公司的业务员，认为原告的主体不适格，但被告并未提供证据予以证实，且原告已提供一份加盖有“广东立邦长润发科技材料有限公司经营部”印章的《广东立邦长润发科技材料有限公司说明》予以证实，结合被告多次向原告支付货款，原告持有相关证据原件的事实，以及被告在庭审时所作的上述陈述，本院对被告的此抗辩意见不予采信，因此，本院认定与被告威溪公司存在买卖合同关系的主体是原告陈贤楚。原告依法有权主张货款70000元及利息。但原告主张的利率计算标准不当，本院予以调整，即以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年10月1日起计至2019年8月19日止；以70000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至款项清偿之日止。至于被告孟某1的责任承担问题。由于被告威溪公司系一人有限责任公司，被告孟某1作为该公司唯一股东，至今尚未提供证据证明该公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本院对原告提出的有关要求被告孟某1对被告威溪公司的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市威溪乐器制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈贤楚支付货款70000元及利息（以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年10月1日起计至2019年8月19日止；以70000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计至款项清偿之日止）。二、被告孟某1对被告惠州市威溪乐器制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈贤楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费831元，由被告惠州市威溪乐器制品有限公司与被告孟某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十二月十八日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文