河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3145号上诉人（一审原告）：张昊亮，男，1975年1月9日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被上诉人（一审被告）：王学强，男，1975年10月3日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：刘文彬，河南前行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赖忠圣，男，1977年7月9日生，汉族，住广东省化州市。上诉人张昊亮因与被上诉人赖忠圣、王学强民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张昊亮，被上诉人赖忠圣，被上诉人王学强的委托诉讼代理人刘文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张昊亮上诉请求：一、撤销（2019）豫0402民初4398号判决；改判由王学强和赖忠圣共同向张昊亮偿还本金80000元及以80000元为本金自2015年9月1日起至2019年2月1日止的利息16400元，并偿还自2019年2月2日起至本息全部清偿完毕之日止的利息（利息按照年利率6％计算），或者将本案发回重审；本案全部诉讼费用由王学强、赖忠圣承担。事实和理由：一、一审判决认定案由错误，本案很明显是追偿权纠纷，立案时以追偿权立的案，而一审判决是民间借贷，明显错误。二、一审判决认定事实错误，2015年7月1日，王学强的农行信用卡（卡号：62×××57）还款期到了，为避免出现信用卡逾期还款情况，王学强让赖忠圣找人替王学强还款，并把卡和密码交给赖忠圣，赖忠圣持该卡找到张昊亮说领导的信用卡该还款了，让张昊亮帮忙替王学强还一下信用卡，并将密码告知张昊亮，让张昊亮将该卡到期借款10万元偿还后，再由张昊亮通过消费形式自行刷出来，等下个还款周期到了再继续进行以上操作，保证王学强的卡不出现逾期还款状态。赖忠圣向张昊亮讲述了王学强口头保证的话，张昊亮就同意了。张昊亮为王学强偿还了两个周期的到期欠款又消费刷出。2015年9月1日在张昊亮第三次存入10万元时，王学强立刻将该信用卡挂失，导致张昊亮无法将替王学强转进其名下农行信用卡的10万元消费出来。随后王学强又通过补办新卡将10万元刷出据为己有。张昊亮发觉该信用卡被王学强挂失后，立即找到王学强和赖忠圣要求二人返还该10万元，王学强偿还2万元后与赖忠圣二人互相推卸责任，均不向张昊亮还款。王学强信用卡欠款，委托赖忠圣找人帮王学强还款，王学强是用钱人，张昊亮帮王学强偿还信用卡欠款后与王学强形成追偿关系，且王学强已偿还了20000元，认可了追偿关系。王学强委托赖忠圣找人还款，受托人赖忠圣的行为后果由王学强承担。王学强明知前两次交易的情况而第三次将卡挂失，通过补办新卡将卡上的钱套取出来据为已有，是王学强和赖忠圣合谋串通的结果。而一审的判决书中第三页第二行“所以张昊亮也就同意了替赖忠圣还给了王学强，赖忠圣将王学强名下的卡号为62×××57的农业银行信用卡交给了王学强。”第四页第一行“张昊亮也认可他是帮忙替赖忠圣还一下”一审对此认定不符合事实，更无证据支持，有意偏袒王学强，错误的认定赖忠圣与张昊亮之间存在借贷关系。王学强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。通过张昊亮和王学强分别在公安机关所做笔录，结合张昊亮起诉状的内容以及一审的庭审笔录，可确认以下事实，首先本案不符合追偿权的法律规定，张昊亮和王学强之间也不存在民间借贷法律关系，因赖忠圣长期使用王学强的信用卡透支，二人之间存在借贷关系，因赖忠圣无法偿还王学强的信用卡透支额度，赖忠圣便找到张昊亮，请求张昊亮代其偿还王学强的信用卡，在张昊亮代替赖忠圣偿还之后，便形成了两层民间借贷关系，赖忠圣和王学强之间以及赖忠圣和张昊亮之间，即赖忠圣借张昊亮的钱偿还给了王学强，张昊亮和王学强是两个不相干的债权人，二人之间不存在借贷关系，一审法院经审理后将追偿权纠纷纠正为民间借贷纠纷，符合案件事实情况和法律规定，无任何不当。张昊亮主张是王学强让赖忠圣找人替王学强还款，没有任何事实依据和证据证明，系上诉人的凭空猜测，赖忠圣找到张昊亮偿还信用卡的行为是赖忠圣的自主行为，不能代表王学强，王学强也没有委托赖忠圣，王学强因担心张昊亮影响其正常工作，在派出所民警的协调下将2万元暂押至派出所，不能由此就证明是王学强认可其欠张昊亮的借款，所以才偿还了2万元。综合以上事实，请求驳回上诉，维持原判。赖忠圣答辩称，王学强信用卡让代还的时候，我和王学强之间不存在借贷关系，当时给我的卡是空卡，看我是否认识代还卡的，我通过广告找到张昊亮让其偿还下，并且我出手续费，大概还了几次，在还10万元的时候，王学强把卡挂失了。当时我在郑州做工程，不知道信用卡挂失，我和王学强不存在借贷关系，我们是合作关系，有公安的笔录可以证实，我和王学强是好朋友，我刚才看了一审判决让我承担，我要强调就是我跟王学强之间刚开始不存在其他关系，其给我的就是空卡，卡的钱用哪儿去了，谁用了，通过其信用卡调查，可以知道它的来源，其作为公务员，有钱偿还，判给王学强以后我可以代为偿还都行。张昊亮向一审法院起诉请求：一、判令被告王学强、赖忠圣偿还原告本金80000元及以80000元本金自2015年9月1日起至2019年2月1日止的利息16400元，并偿还自2019年2月2日起至本息全部清偿完毕之日止的利息（利息按照年利率6％计算）；二、本案诉讼费用由被告王学强、赖忠圣承担。一审法院认定事实：2015年7月，赖忠圣找到张昊亮，称王学强的信用卡出现了欠款，为了避免逾期，希望张昊亮可以帮忙垫钱偿还一下，然后通过套现的方式再还给张昊亮，并允诺了好处费，所以张昊亮也就同意了替赖忠圣还给王学强，赖忠圣将王学强名下的卡号为62×××57的农业银行信用卡交给了王学强。张昊亮在2015年7月1日、8月1日及9月1日三次向王学强的信用卡中转账，其中前两次转账后，张昊亮都通过信用卡套现的方式将转入的钱取了出来，但在第三次张昊亮向王学强信用卡转账10万元后，想要再次套现取出时，发现王学强的信用卡已被挂失，无法套现。张昊亮于2015年11月14日向平顶山市公安局矿工路分局控告此事，根据庭审中王学强提交的张昊亮所作的询问笔录显示，张昊亮述称其与王学强在发生此事之前没打过交道。王学强于2015年12月29日向平顶山市公安局矿工路分局控告赖忠圣，称他被赖忠圣诈骗154万元。另查明，在平顶山市公安局矿工路分局焦店派出所民警的协调下，王学强于2015年12月4日退还张昊亮20000元现金，张昊亮向王学强出具了收到条一张。现张昊亮因剩余80000元未得到偿还，故引起诉讼。一审法院认为，自然人之间是否存在民间借贷法律关系，需要有两个构成要件，其一是借贷双方就借款达成合意，其二是贷款人已经交付出借款项。而本案中，张昊亮与赖忠圣、王学强二人之间是否存在民间借贷法律关系，对此法院认为张昊亮与赖忠圣之间存在民间借贷法律关系，而张昊亮与王学强之间并不存在民间借贷法律关系，理由如下：虽然赖忠圣未到庭参加诉讼导致部分事实无法准确查明，但根据庭审笔录以及张昊亮和王学强分别在公安机关做的询问笔录能够认定赖忠圣占有并使用了王学强的信用卡，使用中该卡出现欠款，为了避免逾期，赖忠圣找到张昊亮偿还信用卡欠款，张昊亮也认可他是帮忙替赖忠圣还一下。而张昊亮与王学强在此事之前并未打过交道。所以能够认定，张昊亮与王学强之间不存在借款的合意，也就不存在民间借贷法律关系，而王学强退还张昊亮20000元的行为，也无法认定王学强承诺偿还剩余的80000元，故王学强不应对剩余张昊亮主张的剩余80000元借款及利息承担偿还责任。而张昊亮对赖忠圣有替赖忠圣偿还借款的意思表示，并且也交付了借款，故张昊亮与赖忠圣之间存在民间借贷法律关系，赖忠圣应当向张昊亮偿还剩余借款80000元及利息。赖忠圣经法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。关于利息的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然张昊亮与赖忠圣并未约定借款利息，但张昊亮主张按照年利率6％计算逾期利息并无不妥，逾期时间即信用卡挂失之日起计算，对张昊亮主张支付利息的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、赖忠圣于判决生效之日起十日内向张昊亮偿还剩余借款80000元及利息（利息的数额为：1、按照年利率6％计算以80000元本金自2015年9月1日起至2019年2月1日止的利息16400元；2、按照年利率6％计算以80000元本金自2019年2月2日起至本息全部偿还完毕之日止的利息）。二、驳回张昊亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，由赖忠圣负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：本案的案由是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷；被上诉人王学强是否应当与赖忠圣共同偿还案涉款项及相关利息。关于本案的案由是民间借贷纠纷还是追偿权纠纷问题，本院认为，根据《民事案件案由规定》的规定，追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。本案中，张昊亮既非王学强、赖忠圣的担保人，也不是王学强、赖忠圣的合伙人，其向王学强信用卡上还款，是基于其与赖忠圣之间的合同，赖忠圣向其支付手续费，其帮助赖忠圣为其提供的信用卡还款，双方形成了借贷合意，本案的案由确定为民间借贷纠纷更为妥当。关于王学强是否应当与赖忠圣共同偿还案涉款项及相关利息问题，本院认为，王学强与赖忠圣之间存在经济往来，王学强与赖忠圣此前均与张昊亮素不相识，2015年7月，赖忠圣找到张昊亮，称王学强的信用卡出现了欠款，为了避免逾期，希望张昊亮可以帮忙垫钱偿还一下，然后通过套现的方式再还给张昊亮，并许诺了好处费，张昊亮就同意了替赖忠圣偿还王学强信用卡款。张昊亮在随后的操作中，其并未与王学强有交流，其为赖忠圣提供的信用卡还款，其与赖忠圣形成了借贷合意。王学强将信用卡交付赖忠圣，目的就是为避免出现信用卡逾期还款情况，张昊亮最后一次还款后，王学强将信用卡挂失，保持其信用卡信用良好状态，其挂失行为存在恶意，因此王学强应当与赖忠圣共同偿还案涉款项及相关利息，王学强前期清偿部分应予扣除。综上所述，张昊亮的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4398号民事判决；二、赖忠圣与王学强于本判决生效之日起十日内共同向张昊亮偿还剩余借款80000元及利息（利息的数额为：1、按照年利率6％计算以80000元本金自2015年9月1日起至2019年2月1日止的利息16400元；2、按照年利率6％计算以80000元本金自2019年2月2日起至本息全部偿还完毕之日止的利息）；三、驳回张昊亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2210元，由赖忠圣、王学强负担；二审案件受理费2210元，由赖忠圣、王学强负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十二月二十七日书记员  刘 刚