河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初195号原告：温国卫，男，1975年3月14日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：管亚阳，河南大鑫律师事务所律师。被告：河南省退役军人事务厅，住所地河南省郑州市金水区东明路**。负责人：刘国栋，厅长。出庭行政机关负责人：刘清民，该单位副厅长。委托诉讼代理人：李宝琴，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：李留，河南陆达律师事务所律师。原告温国卫诉被告河南省退役军人事务厅行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温国卫的委托诉讼代理人张瑞喜、管亚阳、被告河南省退役军人事务厅的副厅长刘清民、委托诉讼代理人李宝琴、李留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温国卫诉称，2015年10月17日上午8时13分许，原告在工作单位车村派出所值班期间，原告温国卫作为代班副所长接警后准备出警，因突发疾病，后被送往洛阳市河科大一附院，诊断位III型主动脉夹层，并进行主动脉内覆膜支架植入术。治疗后一直在家药物治疗。2018年9月18日，向嵩县民政局提出对其伤残情况进行伤残等级评定的书面申请，并提交了相应的材料，嵩县民政局、洛阳市退役军人事务局分别于2018年9月30日、2018年11月30日作出因公伤残五级的意见并逐级上报至被告河南省退役军人事务厅。2019年6月13日，嵩县退役军人事务局将原告提交的申请材料退回给了原告。后原告诉至贵院，贵院于2020年5月29日判决被告于判决生效之日起60日内对原告温国卫申请的伤残评定依法作出处理。2020年7月14日，被告仅依据民函[2009]54号复函认为不存在因病猝然残疾的说法，决定不予对原告评定伤残等级。但该复函的内容仅是针对1989年民政部《关于贯彻执行若干问题的解释》（民[1989]优字19号）和2004年的《军人抚恤优待条例》相关条款的理解与适用。而（民[1989]优字19号）已于2010年12月27日被民政部废止，并且2004年的《军人抚恤优待条例》取消了1988年国务院颁发的《军人抚恤优待条例》中“条例由民政部负责解释”的规定，也就是没有赋予民政部负责解释的权利。依据《行政法规制定程序条例》的规定，《军人抚恤优待条例》的解释应由国务院负责，原告作为人民警察，对于其伤残等级评定应依据《人民警察抚恤优待办法》，该办法也明确规定了“本办法由民政部会同最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部负责解释”，民函[2009]54号与该办法规定的解释权是相抵触的。显然被告认为原告“不属于因公致残，决定：不予评定伤残等级”作出《不予评定伤残等级决定书》属于法律适用错误。原告不服该决定，特诉至法院，请求判令：1.撤销被告河南省退役军人事务厅2020年7月14日作出的豫退役军人评残字[2020]1号《河南省退役军人事务厅不予评定伤残等级评定决定书》；2.判令被告依法对原告的伤残等级评定重新作出行政行为;3.由被告承担本案诉讼费。原告温国卫提交的证据材料有：第一组证据：1.温国卫身份证复印件一份；2.温国卫户口本复印件一份；3.首次评定授予人民警察警衔审批表一份；4.国家公务员录用审批表一份；5.嵩县机构编制委员会办公室出具的证明一份；第二组证据：1.评定、调整伤残等级审批表一份；2.河南省退役军人事务厅不予评定伤残等级决定书一份；第三组证据：1.河南科技大学第一附属医院出院证、诊断证明书一份；2.车村派出所情况说明一份；3.嵩县民政局优抚股进行调查取证的证人证言四份；4.嵩县社会治安综合治理委员会办公室出具的证明一份；5.中共嵩县公安局委员会出具的函一份；6.河南科技大学第一附属医院住院病历一套。被告河南省退役军人事务厅辩称，一、我厅作出的《不予评定伤残等级决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、适当。原告温国卫提交的申请因公伤残评定证据材料和嵩县民政局调查材料足以认定：温国卫于2015年10月17日在嵩县公安局车村派出所值班期间，因突发疾病被送往洛阳市河南科技大学第一附属医院救治。2015年11月16日出院，出院诊断为Ⅲ主动脉夹层，主动脉内覆膜支架植入术，高血压3级，极高危。上述事实，也系温国卫在《伤残评定申请书》中主张的事实。根据《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（二）规定，《人民警察抚恤优待办法》（民发[2014]101号）第十条第一款、第二十五条的规定、《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函（2009）54号）中对因公致残的解释及《河南省实施细则》（豫民[2013]8号）第二条第一款规定，人民警察在执行任务和工作岗位上因病直接致残，不属于因公致残，原告的情形不属于因公致残，我厅作出的决定不予评定伤残等级适用法律正确适当。二、我厅作出的行政行为是履行法定职责行为，程序正当合法，不存在超越、滥用职权的情形。依据《河南省人民政府关于修改部分省政府规章的决定》、《河南省退役军人事务厅关于国家机关工作人员、人民警察因战因公致残认定评定职责的答复》以及《退役军人事务部办公厅关于人民警察负伤致残性质认定适用政策问题的复函》，国家机关工作人员、人民警察因战因公致残，其伤残性质和伤残等级评定，参照《军人抚恤优待条例》的有关规定，向退役军人事务部（原民政）部门申请评残。因此，我厅受理原告的申请材料后，依照正当程序进行审批。作出《不予评定伤残等级决定书》，不存在任何超越和滥用职权的情形。综上，我厅作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，受理程序合理合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河南省退役军人事务厅在举证期限内向本院提交的证据材料有：第一组证据：1.1、伤残评定申请书；1.2、伤残评定申请受理通知书；1.3、残情医学鉴定委托书；1.4、评定、调整伤残等级审批表；1.5、（2019）豫0191行初115号行政判决书；1.6、河南省退役军人事务厅不予评定伤残等级决定书。第二组证据：2.1、温国卫职称资料；2.2、关于车村派出所温国卫值班期间突发疾病的情况调查及情况说明；2.3、温国卫病例复印件。经庭审质证，本院对各方提交的证据材料作如下分析与认定，原告温国卫对被告河南省退役军人事务厅提交的证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；被告河南省退役军人事务厅对原告温国卫提交的证据的真实性、合法性均无异议，对证明目亦有异议。经审查，原被告提交的《不予评定伤残等级决定书》系本案被诉行政文书，本院不再组织质证；原被告各方提交的（2019）豫0191行初115号行政判决书系生效法律文书，本院亦不再组织质证。原、被告提交的其他证据可以证明案件的基本事实，本院均予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：原告温国卫系河南省嵩县公安局车村派出所副所长。2015年10月17日，原告温国卫在嵩县车村派出所值班期间，因突发心脏病被送往洛阳市河南科技大学第一附属院救治，经住院检查，原告温国卫被确诊为心脏主动脉夹层B型。2015年10月21日，原告在该医院进行“经皮主动脉覆膜支架植入术”；2015年11月16日出院。2018年9月17日，原告温国卫向嵩县民政局申请伤残评定；2018年9月18日，嵩县民政局向原告温国卫出具《伤残评定申请受理通知书》。2018年10月，嵩县民政局就原告的病情委托进行残情医学鉴定。《评定、调整伤残等级审批表》显示，2018年10月29日，中国人民解放军一五〇医院残情医学鉴定办公室出具评为五级的建议意见。2018年11月30日，洛阳市退役军人事务局出具伤残性质为因公、申报等级为五级的意见。后洛阳市退役军人事务局报送材料，2018年11月30日，被告河南省退役军人事务厅收到洛阳市退役军人事务局的上述报送材料，2019年3月7日，河南省退役军人事务厅以电子邮件的形式将结果告知洛阳市退役军人事务局。2019年4月3日，洛阳市退役军人事务局收到被告的书面申报材料。2019年4月9日，嵩县退役军人事务局的工作人员从洛阳市退役军人事务局将上述申报材料取回。2019年4月10日，嵩县退役军人事务局的工作人员当场告知原告温国卫申报的评残结果。2019年6月13日，原告将上述申报材料取回。另查明，2019年12月4日，原告温国卫诉至本院，请求判令河南省退役军人事务局依法履行对原告进行伤残等级评定的法定职责；2020年5月29日，本院作出（2019）豫0191行初115号行政判决书，判决被告河南省退役军人事务厅于本判决生效之日起60日内对原告温国卫申请的伤残评定依法作出处理。2020年7月14日，河南省退役军人事务厅作出豫退役军人评残字[2020]1号《不予评定伤残等级决定书》，以原告温国卫的情形不属于因公致残为由决定不予评定伤残等级。原告温国卫对该决定书不服，2020年8月7日，再次诉至本院。本院认为,根据《伤残抚恤管理办法》（2019年修订版）的规定，被告河南省退役军人事务厅作为河南省退役军人事务管理工作和伤残抚恤工作的主管行政部门，对本案原告温国卫提出的伤残评定申请具有评定的法定职权。《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（二）项、第三条规定，因战因公负伤时为行政编制的人民警察，可以认定因公因战致残。《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款规定：人民警察死亡，符合下列情形之一的，确认为因公牺牲：（一）在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件死亡的；（二）被认定为因战、因公致残后因旧伤复发死亡的；（三）因患××死亡的；（四）在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡，或者因医疗事故死亡的；（五）其他因公死亡的。第二十四条规定：人民警察伤残的，按致残性质分为：（一）因战致残；（二）因公致残。第二十五条规定：因第八条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因战致残；因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残。《河南省实施细则》第二条第一项规定：因病的不能评残。本案经审理查明，原告温国卫是在其单位值班期间，因突发心脏病被送往医院抢救，经治疗后于2015年11月16日出院;2018年9月，原告开始向民政部门提出伤残等级申请。根据《伤残抚恤管理办法》及《人民警察抚恤优待办法》的规定，并依据《河南省实施细则》第二条第一项的规定，对于因病致残的情形，不予认定为因公致残。本院认为，《伤残抚恤管理办法》是为了保障为国家利益、国家财产及人民生命财产安全作出牺牲或伤残的特定人员的合法权益，本案原告温国卫的身份虽系行政编制内的人民警察，但其并不符合《伤残抚恤管理办法》第二条第一款第（二）项规定的评定条件；原告所患××虽经中国人民解放军150医院进行残情医学鉴定并评为五级伤残，但原告是××的，显然不属上述法律规定的因公致残的情形；故被告河南省退役军人事务厅对原告作出的《不予评定伤残等级决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当。关于本案的法律适用问题。因原告代理人对民函[2009]54号《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》的解释机关及效力存在异议；本院认为，首先，民函[2009]54号《复函》是国家民政部于2009年2月18日针对湖北省民政厅的请示作出的答复，尽管在该《复函》作出后，民政部1989年作出的民函[1989]优字19号《关于贯彻执行若干问题的解释》已于2010年12月27日被废止，但2004年新修订的《军人抚恤优待条例》则在体例上采用了更科学规范的表述方式，其核心内容并未改变，现该[2009]54号《复函》的效力并未被明令废止，其所体现的精神和理念在实践中仍可适度把握。其次，本案中，被告在其作出的不予评定伤残决定书的说理部分中仅是引用该函对“因公致残”的解释，并不是根据该函作出决定性的结论，且前述规范性文件及《河南省实施细则》已经明确规定了对于因病致残的情形不予评定伤残，结合原告温国卫的病情客观上确属于因病致残的情形；因此，被告作出对原告不予评定伤残的决定与其是否适用该[2009]54号《复函》并没有直接因果关系。故对原告代理人的观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温国卫的诉讼请求。案件受理费50元整，由原告温国卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  杨益岭人民陪审员  贾卫华二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  张露平