文书内容江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初4968号原告：武熙开，男，1968年7月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：陈斌斌，男，1990年1月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：夏道军，男,1988年6月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告武熙开与被告陈斌斌、夏道军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武熙开，被告陈斌斌、夏道军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武熙开向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈斌斌偿还原告借款本金10万元，并承担此款自2020年3月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告夏道军对原告的第一项、第三项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月，原告与被告夏道军协商合作共同从事南美白对虾的养殖，在协商合作期间，原告应被告夏道军的请求将10万元合作款项打到被告陈斌斌名下。2020年1月14日，原告将款项打到陈斌斌的银行账户。2020年1月20日后，原告与被告夏道军因合作细节没有谈妥，双方产生分歧，由被告陈斌斌向原告出具借据，被告夏道军作为担保人在该借据上签名，两被告承诺在2020年3月5日前还清。履行期限届满后，两被告没有还款，原告多次向两被告主张，并且在2020年6月大丰公安局川东派出所、城南派出所处理。原告为维护自身合法权益，特具此诉状，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈斌斌辩称，我向原告借款10万元是事实，借钱是为了偿还我农商银行的贷款，我也收到了10万元，后因为银行没有继续向我放贷，所以一直拖到了现在，我每个月或多或少都会打钱给原告，一共还了67000元，我准备再过三四个月将10万元还清。被告夏道军辩称，陈斌斌借款的事情我是清楚的，我是在签担保单子的时候知道陈斌斌收到了10万元，我是担保人，我对承担担保责任没有异议。当事人围绕诉讼请求提交了：借条、账户交易明细表、转账记录等证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月，被告陈斌斌因故需向原告武熙开借款10万元。2020年1月6日，原告武熙开指示案外人张奇一的向被告陈斌斌转账98888元。2020年1月23日，被告陈斌斌出具借条一份，落款时间为2020年1月4日，被告夏道军作为担保人在借条上签名，载明：“借条今借到武熙开人民币壹拾万元整（100000）用于本人还贷款（南阳信用社阳光信用贷）于2020年3月5日前归还还清今借人陈斌斌32098219900116522X担保人：夏道军如果到期不还担保人还清2020年1月4日”。借款后，被告陈斌斌曾多次转账至原告武熙开微信和支付宝账户，对于已偿还借款金额，被告陈斌斌向本院提交自2020年7月16日至2020年10月15日其向原告武熙开的转账记录，证明其已向原告武熙开偿还借款共计67000元。上述转账记录原告武熙开仅认可其中的2万元为还款金额，认为其余均为其他往来，并提交了被告陈斌斌向案外人刘祥出具的借条及其向被告陈斌斌转账的记录等证据。针对原告武熙开提交转账记录，被告陈斌斌补充提交了双方之间其他往来转账记录。因双方往来较多，现将双方提交法庭的往来记录整理如下：            时间              转账方              收款方              转账方式              金额（元）                  2019.11.15              武熙开              陈斌斌              微信              9000                  10000                  800                  2019.11.23              陈斌斌              武熙开              微信              300                  2019.12.3              陈斌斌              武熙开              微信              4350                  2019.12.12              陈斌斌              武熙开              微信              5000                  2020.1.10              武熙开              陈斌斌              微信              10000                  2020.1.10              陈斌斌              吴伯虎              扫码              10000                  2020.1.22              武熙开              陈斌斌              微信              7000                  2020.2.2              武熙开              陈斌斌              微信              2000                  2020.2.2              陈斌斌              小刘              微信              2000                  2020.3.11              陈斌斌              武熙开              微信              13000                  2020.3.12              陈斌斌              武熙开              微信              2000                  2020.3.26              武熙开              陈斌斌              微信              2000                  2020.3.31              武熙开              陈斌斌              微信              2600                  2020.4.8              陈斌斌              武熙开              微信              10000                  2020.7.16              陈斌斌              武熙开              微信              10000                  2020.7.24              陈斌斌              武熙开              微信              8500                  2020.8.8              陈斌斌              武熙开              微信              3000                  2020.8.12              陈斌斌              武熙开              微信              3000                  2020.8.17              陈斌斌              武熙开              支付宝              4000                  2020.9.13              陈斌斌              武熙开              支付宝              3000                  2020.9.25              陈斌斌              武熙开              支付宝              5500                  2020.9.29              陈斌斌              武熙开              支付宝              20000                  2020.10.13              陈斌斌              武熙开              支付宝              4000                  2020.10.15              陈斌斌              武熙开              支付宝              6000      本院认为，合法的借贷应受法律保护。原告武熙开与被告陈斌斌之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案中，原告武熙开提交了借条及转账凭证，可以认定其与被告陈斌斌借贷关系成立。原告武熙开履行出借义务后，被告陈斌斌应当按约履行还款责任。现被告陈斌斌未能按约足额履行还款责任，应当承担相应的违约责任。本案争议焦点为：（一）借款数额如何确定；（二）被告陈斌斌还款数额如何确定。一、关于借款数额如何确定的问题。虽然原告与被告陈斌斌认可金额为10万元，但实际交付款项为98888元，借款合同系实践性合同，故本院认定案涉借款金额为98888元。二、关于还款数额应如何确定的问题。因双方往来账目较多，出具借条前的账目本院不予理涉。对于出具借条后，武熙开共向陈斌斌转账3笔，分别为：2020年2月2日，微信转账2000元；2020年3月26日，微信转账2000元；2020年3月31日，微信转账2600元。被告陈斌斌陈述，2020年2月2日的2000元系原告让其转账给案外人买衣服的，并提供当日微信转账给小刘的凭证佐证；2020年3月26日及3月31日计4600元系原告送给其用的。本院认为，关于2000元买衣服的抗辩符合常理，本院予以采信；关于4600元系原告送给陈斌斌的抗辩，由于双方存在债务纠纷，本院不予采信。根据合同相对性原则，本案处理的系原告武熙开与被告陈斌斌之间的债权债务关系，2020年7月16日至2020年10月15日间被告陈斌斌向原告武熙开转账67000元，系债务人向债权人履行还款义务的行为，但其所还款项并未明确载明系偿还何人借款，相反，如被告陈斌斌偿还他人借款应直接向债权人还款，而非本案原告，原告武熙开的陈述明显与常理不符，另外数笔陈斌斌向原告的转账，其自述非还款。往来账目核减后，本院认定被告陈斌斌向原告武熙开转账62400元系偿还的案涉借款，对尚欠借款本金36488元，被告陈斌斌仍应履行偿还义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案中，借贷双方在借条中既未约定利息，亦未约定逾期利息，原告武熙开主张自逾期之日起至实际履行之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，因被告陈斌斌未能按约履行偿还义务，应当承担违约责任，本院酌定被告陈斌斌承担2020年3月6日起至实际履行之日止按年利率4.15%计算的利息损失。关于原告武熙开要求被告夏道军承担保证责任的问题。由于双方保证范围没有约定，依法应当对案涉借款中担保的借款本息承担责任。又因双方对保证方式没有约定，依法应当承担连带保证责任。本案中，被告夏道军在被告陈斌斌向原告武熙开出具借条上签字担保，应承担保证责任，被告夏道军承担保证责任后，有权向被告陈斌斌追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈斌斌于本判决生效后10日内偿还原告武熙开借款36488元，并承付自2020年3月6日起至实际履行之日止按年利率4.15%计算的利息损失。二、被告夏道军对被告陈斌斌上述还款义务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告武熙开负担850元，被告陈斌斌、夏道军共同负担320元[被告于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××91]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  黄 葳二〇二〇年十二月五日法官助理  朱 慧书 记 员  夏晓琪附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。