文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初643号原告：重庆市江津区诚信融资担保有限公司，住所地重庆市江津区几江办事处西门路**F16，经营地江津区鼎山至支坪路段滨江防洪堤配套用房**，统一社会信用代码91500116774885033A。法定代表人：王改民，执行董事。委托诉讼代理人：黎焕咏，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟，男，汉族，1982年11月1日出生，。被告：方和梅，女，汉族，1963年4月28日出生，住重庆市江津区。被告:方皓，男，汉族，1991年3月21日出生,住重庆市江津区。原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司（以下简称诚信担保公司）与方和梅、方皓追偿权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚信担保公司的委托诉讼代理人黎焕咏和罗伟、被告方和梅到庭参加了诉讼，被告方皓经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诚信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告为重庆市和太金属表面处理有限公司代偿的贷款本息2106057.49元（已抵扣风险保证金60000元）、担保费40000元、违约金200000元、原告行使追偿权产生的律师费28152元，合计2374209.49元；2、判令二被告连带支付原告为重庆市和太金属表面处理有限公司代偿贷款本息的资金占用费，具体计算为：从2017年7月1日起，以39930.28元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算到2017年9月29日；从2017年9月30日起，以76113.16元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算到2017年12月8日；从2017年12月9日起，以2106057.49元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算到计算到2019年8月19日；从2019年8月20日起，以2106057.49元为基数，按LPR利率上浮50%计算到付清时止。3、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2016年9月29日，重庆市和太金属表面处理有限公司委托原告为其在重庆三峡银行股份有限公司江津支行贷款2000000元提供连带责任保证担保，双方签订编号为：诚信融委字总第735(2016)年字第000XXX号的《委托担保合同》，合同对担保范围、保证期间违约事项、代偿资金占用费、行使追偿产生的合理费用的承担等进行了约定。《委托担保合同》签订后，原告与重庆三峡银行股份有限公司江津支行签订了合同编号为：渝三银GBc2016XXX900000XXX的《最高额保证合同》，为重庆市和太金属表处理有限公司在该行2000000元的短期流动资金贷款提供连带责任的保证担保，基于原告的信用保证担保，重庆市和太金属表面处理有限公司获得了2000000元的贷款。原告为使以后追偿权得以实现，要求重庆市和太金属表面处理有限公司提供反担保，于是在2016年9月29日，原告与二被告、重庆市和太金属表面处理有限公司、原重庆海皓表面处理有限公司(于2016年4月29日更名为重庆海皓涂料有限公司)签订了编号为：诚信融反字总第735(2016)年字第000XXX号的《反担保合同》，合同约定了由重庆海皓表面处理有限公司以其在德感街道的办公楼1至3层1号办公楼和工业用房提供反担保抵押，但均未办理抵押登记，二被告提供个人无限连带责任保证担保。反担保合同还对担保期间、反担保范围、担保费、风险保证金及其他特别事项进行了详细约定。在贷款期间和贷款到期后，重庆市和太金属表面处理有限公司因经营不善，无力偿还银行贷款，因银行的主张，原告为重庆市和太金属表面处理有限公司代偿了贷款本息共计2166057.49元，扣除风险保证金60000元后，尚余2106057.49元未得到清偿。后重庆市和太金属表面处理有限公司、重庆海皓涂料有限公司资不抵债，相继破产重整，重庆市和太金属表面处理有限公司合并重庆海皓涂料有限公司进行重整，但因重整失败，现重庆海皓涂料有限公司已计入破产清算阶段。原告为了维护自己的合法权益，诉讼来院望判如所请。被告方和梅辩称，原告诉状内容是事实，应该承担连带责任，但利息在破产前就应停下，同时法院裁定的和太公司和海皓公司重整时普通债权是按50%偿还。被告方皓未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告方和梅系重庆市和太金属表面处理有限公司法定代表人，被告方皓系原重庆海皓表面处理有限公司法定代表人，重庆海皓表面处理有限公司于2016年4月29日更名为重庆海皓涂料有限公司。2016年9月29日，重庆市和太金属表面处理有限公司（甲方）委托原告（乙方）为其在重庆三峡银行股份有限公司江津支行贷款贰佰万元提供连带责任保证担保，双方签订编号为：诚信融委字总第735(2016)年字第000XXX号的《委托担保合同》，合同约定：保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；乙方受托后，甲方应提供反担保；乙方代偿即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿之日起的资金占用费（比照同期银行贷款基准利率上浮50%执行）以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用，违约方应按本次担保贷款金额的10%向对方支付违约金等等。之后，原告与重庆三峡银行股份有限公司江津支行签订了合同编号为渝三银GBc2016XXX900000XXX的《最高额保证合同》，为重庆市和太金属表处理有限公司提供连带责任保证担保。重庆市和太金属表面处理有限公司因此获得了2000000元的贷款。2016年9月29日，原告与二被告、重庆市和太金属表面处理有限公司、原重庆海皓表面处理有限公司签订了编号为：诚信融反字总第735(2016)年字第000XXX号的《反担保合同》，合同对担保期间、反担保范围进行了约定，其中反担保范围为代为清偿的全部债务（本金、利息、罚息、借款人违约金及实现甲方和贷款人债权的费用）以及应由借款人支付的代偿资金占用费（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款利率上浮50%计算），委托合同中约定的借款人应支付的违约金、损害赔偿金、担保费及贷款人为实现债权而支付的一切合理费用，合同还约定：由重庆市和太金属表面处理有限公司以其财产提供反担保并承担连带责任，原重庆海皓表面处理有限公司以其在德感街道的办公楼1至3层1号办公用房和工业用房提供反担保抵押并承担连带责任，但未办理抵押登记，二被告方和梅、方皓提供个人无限连带责任保证担保；担保费率为2%/年，担保费总额40000元，按担保贷款余额计算，按年支付；违约方应按本次担保贷款金额的10%向对方支付违约金等。后重庆市和太金属表面处理有限公司因经营不善，无力偿还银行贷款，经银行催收原告为其代偿贷款本息共计2166057.49元，扣除风险保证金60000元后，尚余2106057.49元未得到清偿。另担保费40000元亦未支付。2018年2月8日二被告收到原告发出的《履行担保责任追收通知书》，二被告在回执上表明收到并知悉、认可通知书所列内容属实。2017年5月23日，重庆市第五中级人民法院依据债务人的申请裁定受理重庆市和太金属表面处理有限公司申请破产重整一案，并交由重庆市江津区人民法院审理。2017年11月22日，重庆市和太金属表面处理有限公司申请终止破产重整程序转为破产清算。2018年2月28日，法院裁定对重庆海皓涂料有限公司破产重整案与重庆市和太金属表面处理有限公司破产重整案进行实质合并破产处理。2018年3月22日，法院裁定宣告重庆市和太金属表面处理有限公司破产，转入破产清算程序。本院认为，原告诚信担保公司与重庆市和太金属表面处理有限公司签订的《委托担保合同》、与被告方和梅、方皓等签订的《反担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行相应的合同义务。本案中，重庆市和太金属表面处理有限公司向银行贷款后，未按约定履行还款义务，原告作为保证人承担了偿还贷款本息共计2166057.49的保证责任。同时二被告对上述债务向原告提供反担保并承担连带责任保证，原告在保证期限内主张过上述连带责任，现原告请求二被告基于反担保保证人身份承担连带偿付责任，于法有据。重庆市和太金属表面处理有限公司向原告缴纳的风险保证金60000元，应按约定冲抵原告代为清偿的贷款本息，因此二被告应当连带支付原告代偿的贷款本息2106057.49元。另重庆市和太金属表面处理有限公司尚欠原告担保费40000元，在《反担保合同》中有约定，二被告亦应当承担连带支付责任。原告请求支付违约金200000元，并按合同约定计付资金占用费。本院认为双方约定的违约金和资金占用费严重过高，应予调低，根据本案查明的事实，结合本案的实际情况，本院确定违约金与资金占用费之和按同期银行贷款或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至本息付清时止，超出部分不予支持。被告方和梅辩称利息在破产前就应停下及法院裁定和太公司重整时普通债权是按50%偿还，因其系按照《反担保合同》承担的连带保证责任，故本院不予采纳。原告请求二被告承担支付律师代理费28152元，在双方签订的《反担保合同》中仅载明为“实现债权而支付的一切合理费用”，但并未明确为律师费，故本院不予支持。被告方皓在本院合法传唤的情况下未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证和答辩的权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方和梅、方皓在本判决生效后十日内连带支付原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司代偿的贷款本息2106057.49元、担保费40000元；二、被告方和梅、方皓在本判决生效后十日内连带支付原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司代偿贷款本息的违约金和资金占用费（从2017年7月1日起，以39930.28元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算到2017年9月29日；从2017年9月30日起，以76113.16元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算到2017年12月8日；从2017年12月9日起，以2106057.49元为基数，按同期银行贷款利率上浮50%计算到计算到2019年8月19日；从2019年8月20日起，以2106057.49元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算到付清时止）。三、驳回原告重庆市江津区诚信融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为12897元，由方和梅、方皓共同负担，限其在本判决生效后七日内主动向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  马亚超二〇二〇年十二月九日书记员  兰前庆