湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初899号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道白马社区龙港路**金城苑**楼**。 负责人：贾建峰，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘高峰，湖南云济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：铁敏。 被告：湖南百特机械有限公司，住所地常，住所地常德市津市市嘉山工业新区青山南路v> 诉讼代表人：湖南百特机械有限公司破产管理人。 负责人：黄磊石，破产管理人组长。 被告：雷兴林，男，1969年7月22日出生，汉族，住湖南省津市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行（以下简称邮储常德分行）与被告湖南百特机械有限公司（以下简称百特公司）、雷兴林破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邮储常德分行的委托诉讼代理人潘高峰、铁敏，雷兴林到庭参加诉讼，百特公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储常德分行向本院提出诉讼请求：1.确认雷兴林对百特公司的债权不享有优先受偿权；2.判令百特公司、雷兴林承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月23日，百特公司管理人第三次债权人会议确认雷兴林对百特公司享有266480元工程款债权，并享有优先受偿权。邮储常德分行对优先受偿的工程款债权数额、优先受偿均有异议。首先，雷兴林并未就其申报的所谓工程款债权提供与百特公司签订的任何形式的合同，且该所谓的工程款未经任何形式的确认，仅凭案外人李忠、王先等人出具的领条、收据，百特公司管理人不应直接认定债权；其次，雷兴林申报的债权中，部分款项性质显然不是工程款，如中央空调、空调、电脑安装、维修费以及水池清淤换水等；再次，根据雷兴林提供的领条、收据等载明的时间，相关业务均发生于2014年6月16日前，但雷兴林2017年9月25日之后，才向百特公司管理人提交《破产债权申报书》。即便相关业务款项被认定为工程款债权，因雷兴林未在法定的六个月期限内主张优先权，其可能存在的优先受偿权也早已丧失。邮储常德分行认为，百特公司管理人认定雷兴林享有266480元的工程款优先债权确有错误，损害了邮储常德分行的合法权益。 百特公司未到庭，但书面答辩称，湖南百特机械有限公司并非本案适格被告，应驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行对湖南百特机械有限公司的起诉。 雷兴林辩称，2014年6月份，百特公司将神九山庄给雷兴林承包经营，雷兴林对神九山庄进行了装修、维修，共花费二十多万元，后百特公司把神九山庄收回了，收回时管理人、新洲镇政府的人员承诺雷兴林装修时购买的空调、电脑会还给雷兴林的，现空调、电脑已经评估到百特公司的资产里面，因此，雷兴林对房屋维修工程款应当享有优先受偿权。 邮储常德分行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、关于提请第三次债权人会议核查债权的报告；2、破产财产的处置情况报告；3、破产债权申报书；4、雷兴林债权认定；5、部分涉案债权的领条、收据；6、湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初704号民事调解书；7、湖南省津市市人民法院（2017）湘0781民破3-2号通知书。百特公司、雷兴林未提交证据。本院组织当事人进行了质证，百特公司未到庭质证，视为放弃质证权利，雷兴林对邮储常德分行提交的证据，没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月份，百特公司将神九山庄交给雷兴林经营管理，雷兴林对神九山庄进行了维修、装修，安装了空调、购买了电脑等。 2017年6月30日，湖南省常德市武陵区人民法院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行与被告常德市鼎城区升湘机械有限责任公司、湖南百特机械有限公司、郑斌、汤春红等十二被告金融借款合同纠纷一案中，主持各方当事人自愿达成了如下调解协议：一、……；二、……；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行有权依法对湖南百特机械有限公司名下的房产（津房权证灵泉字第0××2号）及土地使用权（津国用2010第426号）进行拍卖或变卖，所得价款由中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行优先受偿；……。邮储常德分行向百特公司管理人申报了上述债权。 2017年7月21日，津市市人民法院裁定受理了债权人毛祖宏申请湖南百特机械有限公司的破产清算申请，并指定湖南同正清算服务有限公司（2018年3月8日，湖南同正清算服务有限公司变更为湖南鼎诺清算服务有限公司。）为湖南百特机械有限公司破产管理人。 2017年9月25日，雷兴林向湖南百特机械有限公司破产管理人申报债权，载明：自2014年2月份起，湖南百特机械有限公司将神九山庄交给雷兴林代为管理，至2017年8月份，湖南百特机械有限公司欠雷兴林费用总共340484.2元。具体费用如下：一、补交电费、水费、电话座机费、洁神公司洗涤费21254.2元；二、山庄房屋及配电室房屋漏雨、维修费81500元；三、配电室电力设备故障维修电力设施、更换配件费14900元；四、中央空调、空气能热水器维修换配件费17580元；五、开通光纤，各房间网络改造，换网络电视26720元；六、各房间安装电脑费用58000元；七、部分房间安装空调、美的牌挂机6台、柜机5台费用45000元；八、房间内部分墙纸发霉、裂开维修、木结构阳台、木桥部腐烂维修后全部刷清漆费用34000元；九、山庄水池清淤、换水、四周草坪除杂、树木剪修、装垃圾桶、消防指示牌费用8000元；十、山庄大门前屋檐塌陷维修费用7500元；十一、购买挂钟3台、盆景树4盆、电风扇3台、烤火炉3台费用2900元；十二、垫付2014年2月份之前山庄所欠员工工资款23130元。并向百特公司管理人提交了鲁丙华、李忠、俞白兵、彭军等出具的领条已及交水费、电费发票、收据等。百特公司破产管理人对雷兴林的债权认定如下：一、优先债权类：266480元。1、山庄房屋及配电室房屋漏雨、维修费81500元（参与房屋款分配）；2、配电室电力设备故障维修电力设施、更换配件费14900元（参与设备-配电柜分配）；3、中央空调、空气能热水器维修换配件费17580元（参与设备-中央空调分配）；4、各房间安装电脑费用58000元（参与设备-电脑分配）；5、安装空调费45000元（参与设备-挂机柜机分配）；6、房屋维修费34000元（参与房屋款分配）；7、水池清淤及其他杂费8000元（参与房屋款分配）；8、山庄大门前屋檐塌陷维修费用7500元（参与房屋款分配）。二、一般债权类：50874.2元。1、补交各项费用21254.2元；2、开通光纤、网络改造费用26720元；3、购挂钟等费用2900元。三、以上两项费用合计317354.2元。四、共益债务：日常管理费（2017.07-2020.08）3年×12000/年=36000元；五、垫付工资23130元列入职工债权。并提交百特公司第三次债权人会议讨论。在该债权人会议上，邮储常德分行对管理人确认的雷兴林的债权有异议，提起本案诉讼。 本院认为，本案是债权人邮储常德分行对百特公司破产管理人编制的债权表记载的雷兴林的债权有异议，向本院提起的请求确认债权的诉讼，故属破产债权确认纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据本院查明的事实，雷兴林与百特公司之间是承包经营关系，雷兴林经营期间，对百特公司的神九山庄进行了维护、维修等，虽产生了部分费用，并交纳了水电费，但该部分费用应当由雷兴林自己承担，雷兴林没有向本院提交证据证明百特公司欠其相关费用，雷兴林向管理人申报债权时，也仅提供了一系列自然人向神九山庄出具的领条、收条以及交纳水电费的收据等，未提交雷兴林与百特公司或神九山庄签订的相关合同和结算依据，管理人根据雷兴林提供的领条、收据等确认雷兴林对百特公司享有266480元的债权，并享有优先受偿权，没有事实和法律依据。故对雷兴林申报的266480元的债权，本院不予确认。邮储常德分行向本院提出的诉讼请求为确认雷兴林对百特公司的债权不享有优先受偿权，由于本院确认雷兴林对百特公司不享有266480元的债权，故雷兴林更没有优先受偿权。邮储常德分行的异议请求成立，本院予以支持。关于湖南百特机械有限公司抗辩的湖南百特机械有限公司并非本案适格被告，应驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司常德市分行对湖南百特机械有限公司的起诉的主张，因邮储常德分行在庭审中明确表示，将百特公司列为当事人，是为了查明本案相关事实，本院认为，并无不妥。百特公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 确认雷兴林对湖南百特机械有限公司不享有266480元的债权。 案件受理费100元，减半收取50元，由雷兴林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省常德市中级人民法院。 审判员  肖俊 二〇二〇年十二月十五日 法官助理覃渲雯 书记员叶洁林 附相关法律条文 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。