重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7981号原告：李琴，女，1982年12月25日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被告：重庆远溯房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区文昌路**，统一社会信用代码915001180661924551。法定代表人：何鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘惬，男，系公司员工。第三人：重庆泰亚房地产营销策划有限公司，住，住所地重庆市渝中区大坪正街****12/**一社会信用代码91500103MA5U5ABN64。法定代表人：唐代刚，总经理。委托诉讼代理人：曾正、陈扬扬，四川德斯普律师事务所律师。原告李琴与被告重庆远溯房地产开发有限公司（以下简称远溯公司）、第三人重庆泰亚房地产营销策划有限公司（以下简称泰亚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琴及其委托诉讼代理人李世奇，被告远溯公司的委托诉讼代理人刘惬，第三人泰亚公司的委托诉讼代理人曾正、陈扬扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李琴向本院提出诉讼请求：要求被告与第三人共同返还团购费20000元。事实和理由：被告为销售其开发的重庆市永川区文昌路898号协信昌州古城房屋，委托重庆泰亚房地产营销策划有限公司代为营销。2016年10月30日，原告与泰亚公司签订《团购协议》，约定原告参与该公司组织团购协信昌州古城的活动，团购费为20000元，可享受抵50000元优惠，即交20000元，额外优惠30000元房款，因客户自身原因退房的，团购费将不予退还。原告当日即支付20000元。2016年12月22日，被告为原告出具《供款时间表》，其中也载明“商业交两万抵伍万总价优惠50000元”。2017年12月7日，原告与被告正式签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市永川区XX路XX号XX幢X-X商业用房，并从2016年12月22日至2018年2月10日分九次向被告支付购房款、税费、物业专项维修资金共计649972.05元，综上，被告为购买涉案房屋共计支付了669972.05元。后因被告就案涉房屋的设计私自作了变更，导致原告不满，经多次与被告交涉，被告才同意原告退房退款，从2019年4月2日起，分12次退还了原告649972.05元，余款20000元被告承诺要退，但至今未退。被告重庆远溯房地产开发有限公司辩称，被告并没有收取原告诉称的团购费，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人重庆泰亚房地产营销策划有限公司述称，第三人并不是商品房买卖合同的合同当事人，合同是否解除以及购房款退还均与第三人无关。第三人不应承担返还购房款的诉讼请求。团购协议系原告与第三人真实意思表示，且该合同已履行完毕，故原告不应解除协议。按团购协议约定，由第三人向原告提供专业的项目信息解读，并不定期向原告开展相应的优惠活动。在协议签订后，经第三人提供信息，解读相应优惠政策，原告顺利在被告处签订认购协议，且被告也按照合同约定给予原告3万元的房款优惠。第三人已按合同约定全部履行完义务，故团购协议已履行完毕，团购协议并未赋予原告单方面解除本团购协议的权利，该合同不存在合同法规定的合同无效的情形，故原告无权解除团购协议；原告要求第三人退还团购服务费2万元无事实和法律依据，依法应当驳回。从团购协议上看，第三人的义务仅为原告提供专业的信息解读，并且针对参与团购的会议开展相应的团购工作，在第三人专业的帮助下，原告与被告签订了商品房买卖合同，并且享受了3万元购房款优惠政策，达到了原告支付团购费的合同目的，合同已履行完毕。其次，根据团购协议第2条约定，原告在明确参团意愿后，自愿签署本协议，并自愿向第三人交纳团购费2万元，团购服务费不纳入购房款。故原告向第三人支付的2万元系团购服务费，并非购房款，而原告要求第三人以及被告退还购房款2万元无事实依据。团购协议第5条约定，只要原告与被告签订认购协议书，则团购费不予退还。原告在同第三人签订团购协议后，于2017.12.07与被告签订了商品房买卖合同，并且支付了全部房款，故原告无权要求第三人退还团购服务费2万元。综上，原告与第三人作为平等的民事主体，在和平协商下签订协议是双方的真实意思表示，第三人已完成全部的团购服务，应当收取原告的团购服务费2万元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在房地产行业从事销售管理工作。被告系永川区协信昌州古城的建设单位。2016年10月30日，原告（乙方）与泰亚公司（甲方）签订《团购协议》，约定甲方有条件代表旗下会员向协信昌州古城项目争取专项优惠，并以团购形式，帮助乙方取得其购买项目同期购房的有竞争力的价格，并促进双方签订合同。乙方在明确参团意愿后，自愿签署本意向协议，并自愿向甲方交纳团购服务费贰万元，团购费不纳入房款。乙方享受交贰万抵伍万优惠，即交贰万元团购费，额外优惠叁万元房款（此优惠是甲方向协信昌州古城争取的购房优惠的首期团购费用，后期根据参团客户数量会追加优惠，同时追加团购服务费）。甲方向团购活动成功购房的客户提供信息咨询、购房优惠、会员服务。关于团购服务费的退还条款中约定，如在办理协信昌州古城商业团购优惠后开盘当日选房不成功的客户，甲方将退还团购费，一旦乙方与该项目的开发商重庆远溯房地产开发有限公司签订认购协议书，团购费不予退还。2016年12月22日，被告制作了《供款时间表》，其中载明的房屋信息为XX一期XX号楼XX单元XX号，成交总价为682424元，成交信息的折扣说明中载明“商业交两万抵伍万总价优惠50000元”。2017年12月7日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的重庆市永川区XX路XX号XX幢X-X号商业用房，成交金额为682424元，第一期房款545939元于2017年12月7日支付，剩余房款于2017年12月22日前支付。合同签订后，原告支付了全部房款及被告代收的大修基金、契税等税费共计649972.05元。2018年7月，原告与被告的营销负责人贾某某联系，协商退房事宜，并要求被告同时退还团购费，被告的营销负责人经向被告申请，被告同意退还房款及代收费，对于团购费称需与泰亚公司协商退还。2018年10月30日，原、被告协商一致解除了《重庆市商品房买卖合同》，此后，被告陆续向原告退还了房款及各种代收税费，未退还团购费20000元。第三人泰亚公司也未退还原告团购费20000元。审理中，原告申请了被告在协信昌州古城项目的原营销负责人贾某某出庭作证。贾某某陈述，原告在接房后找到其要求退房，理由是所接房屋与购买时置业顾问介绍的不一致，房屋位置高出了街道几个梯步的高度，且团购费收取不合理，但对于置业顾问如何介绍房屋的问题无据可查，而对于团购问题，被告可能担心被政府部门处罚，因此在原告提出退房申请后予以同意；因团购费系第三人泰亚公司收取，被告与泰亚公司协商未成，该公司不予退还原告团购费。庭审中，原告当庭明确其主张的基础法律关系是原告、被告之间的房屋买卖合同关系，且基于双方的买卖合同解除而要求被告承担返还责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实可知，原、被告之间的《重庆市商品房买卖合同》是在双方协商一致的基础予以解除。原告称是因为被告交付的房屋与宣传的房屋不一致而解除，对此原告并未举示证据证实，本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的买卖合同解除后，被告已将其收取的房款及各种代收费足额退还原告，原告主张的团购费不属于原、被告之间房屋买卖合同的内容，系因另一合同关系产生的费用，且并非被告收取，原告作为从事房地产行业销售管理工作的人员对团购费与房款各自的性质和归属应当十分清楚，原告基于本案房屋买卖合同这一法律关系要求被告返还由第三人收取的团购费于法无据。而原告要求第三人返还团购费涉及原告与第三人之间的另一法律关系，不属于本案处理的房屋买卖合同法律关系中的内容，本案不作处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告李琴的诉讼请求。案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由原告李琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 茜人民陪审员  刘光勇人民陪审员  周有莲二〇二〇年十二月十五日书 记 员  石长清