广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初20707号原告叶日兰，女，1987年4月28日出生，汉族，住广东省和平县。委托代理人陈静艳，广东广信君达（佛山）律师事务所律师。被告黄凌海，男，1989年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人黎明，广东正诺律师事务所律师。原告叶日兰诉被告黄凌海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告叶日兰诉称，2019年2月23日，被告以约晚饭为借口，没有事先告知还有其他人一起，介绍了肖晓臻给原告认识，说肖晓臻是他的做香港Francine公司的产品这生意前辈。2019年2月25日，被告又带原告去了一个活动，介绍了更多的都是做香港Francine公司的产品生意的前辈给原告认识（有肖晓波、肖贤声、蔡国柳、田君茹、陈健、Manday）。这期间，被告以各种理由约原告出来，和原告说他现在做的香港Francine公司的产品生意有多好做，说第一个月就赚了几万块，还给原告看了支票。2019年3月20日晚上，被告带了原告见肖晓臻和蔡国柳，说他们俩会安排好原告到香港考察的事宜，并收了原告6500元的考察费。2019年3月24日，原告跟着被告去香港进行所谓的考察，主要行程为：第一天，听市场教育和看香港Francine公司的产品；第二天，听香港Francine公司销售制度和拆账分成；第三天，听法律法规；第四天，听他们的行业前辈分享。期间不让看手机、不让上网查产品资料，不能联系亲戚朋友。迫于当时的压力，原告于2019年3月26日给被告支付了人民币4574元（港币5000元），说是帮原告拿经营权，即享有8折拿货且可以开始开分店。2019年3月27日和3月28日这两天，被告有继续诱导原告加大投资才能赚到钱，还需要团队帮助才容易回本，又让原告支付人民币54435元（对应港币62569元）给田君茹，被告说这就可以享受按7.1折优惠拿货，且可以再进更高的级别，享受更大的优惠折扣。但原告支付的人民币54435元所对应购买的货物，被告一直没有交付。给完上述资金后，被告以团队的名义带原告去听分享、系统学习。2019年4月中旬，被告告知原告什么叫挑战，找领导帮原告算挑战款，他说如果要做香港Francine公司的产品，做大的话，都要挑战争取做到享有6.2折拿货优惠折扣，这样提成才高。他说他也是这样操作的。挑战的内容就是加大投资，可以在回本之余赚多点钱，具体就是，以5-6个人的名义来购货。于是，原告按照被告的要求，提供了身边的亲戚朋友赵思敏、叶源平、彭东连、曾清暖、何小菲、赵曦睿等六人的身份证，以每人需向香港Francine公司购买价值62569元港币的货物，即共需375414元港币，在2019年4月26日按照被告的指示，转账至肖晓波账户。被告帮原告购货，剩下的手续原告就不用管那么多，到时候办好通知原告。交完钱之后，被告什么东西都没有给原告，多处追问之下说是有配套的匸卡、提货单、授权书等，但一直说在香港拿不出来，就是一直没有交付给原告，也没有交货。当时，被告为了催促原告尽快缴付费用，多方游说原告向其相熟的贷款公司借款支付，在被告游说和陪同下，负债449266元。原告多次要求被告退款，但被告多次躲避原告，被告的行为不仅违背诚信，构成违约。故请求法院判令：被告立即归还购货本金258847元并支付占用款项利息（以258847元为本金，从2019年4月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。被告黄凌海辩称：原被告不存在货物买卖合同关系，仅为委托合同关系；原告称未收到购货凭证和货物与事实不符；原告自始至终未转账货款给被告，不存在退款的前提条件；原告隐瞒案件事实真相，将性质为其他法律关系的案件编造为买卖关系，意图通过司法裁判牟取非法利益，应当对此种行为予以惩戒。经审理查明：经黄凌海之游说，叶日兰购买了香港Francine公司（全称：FRANCINEHOLDINGLIMTED）的产品并成为香港Francine公司38级会员；黄凌海原为香港Francine公司38级会员，后成香港Francine公司41级会员。原告叶日兰提交了下列证据：1、原被告的微信聊天记录，证明原告按照被告的要求，提供了身边的亲戚朋友赵思敏、叶源平、彭东连、曾清暖、何小菲、赵曦睿等六人的身份证，以每人需向香港Francine公司购买价值62569元港币的货物，即共需375414元港币，按当时汇率折算为人民币331001元，在2019年4月26日按照被告的指示，转账至肖晓波账户，被告帮原告办理提货所需的授权委托书，但其承认此授权委托书并非真实，在国内不具备法律效应。2、IC卡复印件。3、Francine公司的invoice旧单提货。2-3证明提货所需的IC卡和提货单（即所谓的大单）均在被告处，被告一直没给原告，且货品均为被告提走。4、原被告的微信聊天记录，证明原告按照被告的指示，将相关的费用转账给被告指定的人员。5、肖晓臻的转账记录，证明原告受被告诱骗，支付了6500元的香港考察费用。6、田君茹的转账记录，证明原告受被告诱骗，支付了54435元（对应港币62569元）购货款，被告诱导原告，支付此货款后，可享受按7.1折优惠拿货，此货物原告未收取到。7、肖晓波的转账记录，证明被告诱骗原告参加挑战项目，争取做到享有6.2折拿货优惠折扣，这样提成才高，具体做法是以6个人名义购货，每人需向香港Francine公司购买价值62569元港币的货物，即共需375414元港币，按当时汇率折算为人民币331001元。8、广东省江门市中级人民法院（2016）粤07刑终361号判决书，证明生效判决认定Francine为传销组织，以推销商品为名，引诱、发展下线人员买卖商品，直接或间接以发展人员的数量作为计酬，建立层级分明的传销网络体系，骗取财物，扰乱经济社会秩序。9、东莞市第一人民法院（2018）粤1971刑初189号判决书，证明生效判决认定香港Francine公司以推销化妆品等产品为名，引诱、发展下线人员买卖商品，直接或间接以发展人员的数量作为计酬，建立层级分明的传销网络体系，骗取财物，扰乱经济社会秩序，已触犯刑律。10、佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17549号判决书，证明法院判定再次认定，根据（2018）粤1971刑初189号、（2016）粤0784刑初253号等刑事判决的相关认定，已有多人因涉及香港Francine公司而被判处犯组织、领导传销组织罪。被告黄凌海的质证意见：证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，聊天记录为成年人社交的正常聊天行为，并未触犯法律法规，且原告提交的聊天记录并不能证明被告有指示交付的行为，事实上购货款是支付给Francine公司，与被告无关；至于微信聊天记录中所说的授权委托书，被告自身所做出的判断并不能作为认定授权委托书效力与否的依据，而应以授权委托书的内容来判断其是否具有法律效力；被告实际上是接受原告的委托，借用其他6个人的名义去购货，而不是直接接受这6人的委托去购货，购货人是原告，货款的支付也是原告；这是原告真实的意思表示，且自己为完全民事行为能力的自然人，虽然6人的签名存在一定瑕疵，但是不能否认原告委托被告购货开单的事实。证据2、3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；IC卡也是独立经销商的身份凭证，与证据3都可以证明被告完成了委托事务，帮原告办理好了6个人的购货手续；大单和IC都是存放在Francine公司经销商的存储柜中，需要提货时可以自行领取，此事实原告也清楚。证据4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；聊天内容并不能证明被告让原告向谁转账、转多少钱；聊天时间也是发生在原告委托被告，办理好了6人购货手续之后，货款早已交付给了Francine公司；即使存在指示交付费用，也与本案原告起诉的金额无关。证据5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；原告所转6500元人民币为香港之行4天的开销经费，用于了酒店住宿、饮食、交通以及参加招商会的门票费用等。被告并没有将这6500元占为己有的目的，且被告并不是款项接收人，也未从这6500元人民币中获利；原告提交的转账记录根本无法证明被告存在诱骗行为。证据6真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；被告已经从Francine公司调取到了原告从本人大单上多次提货的记录，根本不存在未收到货物一说；被告已经将原告大单交付给了其本人，更不存在诱骗行为。证据7真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；仅能反映原告与肖晓波的转账情况，与被告无关；原告在深入了解Francine公司的产品、制度之后决定借用他人名义购货谋求更多折扣，并不是被告的强制要求和诱骗；由于向Francine公司购货涉及到要用港币交易，原告就委托了肖晓波帮忙将人民币兑换成港币，这笔购货款的支付对象是Francine公司而不是被告。证据8-10真实性合法性确认，关联性不确认，此三份证据与原告主张的买卖合同纠纷无关，若原告要认定香港Francine公司刑事违法性问题，应当另行主张；刑事违法性问题非民事审判的内容，不应在民事审判中进行刑事违法的认定；该三份证据依旧无法证实被告收了原告购货款，此三份证据侧面说明原告是与香港Francine公司直接发生的货物买卖关系，与被告无关，被告是受托人，接受其委托，代为办理购货手续。被告黄凌海提交了下列证据：1、原告大单提货记录，证明原告大单在开单时的提货情况和经营Francine公司独立经销商之后自己的提货情况。2、中山体验店美容体验券和代金券，证明原告借用6人名义购货，拿货时的具体货物品类。3、田君茹、陈健作为中保人，与原告微信聊天记录和转账记录，证明原告转让经销权给赵思敏的获利情况。4、叶日兰借用另外亲朋好友5人名义向Francine公司购货时所开大单及提货情况，证明黄凌海按照叶日兰的委托办理好了这5人的购货开单手续。5、叶日兰借用亲朋好友6人名义向Francine公司购货后，其本人领取业绩支票的存档记录，证明叶日兰借用他人名义购货的获利情况。原告叶日兰的质证意见是：证据1真实性确认，合法性关联性不确认，这个单是被告安排的，是受被告欺骗误入传销组织，这个单与本案无关，并非本案主张的涉案款项，此为被告本人成为香港Francine公司38级经销商时提交的6人头中将其当中提供的虚假的张棒替换成原告，因为其已经成功游说原告真实交纳港币62569元，这是原告本人个人的购货单据。证据2真实性确认，合法性关联性不确认，因为此单上的提货只是原告自己货单上的货，涉案的30多万元（6个人）的货并没有收到过。证据3-4三性不确认，证据3这是蔡国柳根据他自身团队业务发展需求，要求把这个潘亮均的名义变更为梁志雄，证据4同证据3。证据5真实性确认，合法性关联性不确认，这个货单都是被告游说原告支付香港Francine公司传销组织款项，其中其证据第30页很明确显示本案被告确实参与了香港Francine公司传销，其还代领了原告支付的涉案款项中涉及的货物。证据6三性不确认，没有原件也没有复印件。证据7支票的真实性确认，关联性合法性不确认，该款项是根据香港Francine公司的经销制度，是被告成功游说原告交付案涉的30多万，香港Francine公司返还给原告的佣金，这个钱实际上是原告本人的钱。本院认为，（2016）粤07刑终361号《刑事裁定书》、（2018）粤1971刑初189号《刑事判决书》、（2019）粤0605民初17549号《民事裁定书》所认定的事实，与原被告所述的香港Francine公司经营模式，及原告提交的其他证据，足以证实本案涉及传销，而不属于经济纠纷；根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，本案应驳回起诉并将有关材料移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告叶日兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 陈 亮二〇二〇年十二月三十日书记员 陈淑言