贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2872号 原告：蒋美滔，男，1990年9月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：方健，男，1985年12月8日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安公司），住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。 负责人：张旭日，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓杰文，该公司员工。 原告蒋美滔诉被告方健、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋美滔与被告平安公司委托诉讼代理人邓杰文到庭参加诉讼，被告方健经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋美滔向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆贵Ｃ×××××因53天无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失及车辆贬值损失费共计20000.00元（其中，停运损失300.00元／天×53天＝15900.00元，贬值损失4100.00元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年8月7日11时59分，被告方健驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，从绥阳县汇源桥方向往白马方向行驶，当车辆行驶至绥阳县字红绿灯路段时，追尾撞上同向前方由蒋政驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车，蒋政因受到猛烈的追尾撞击向前滑行，致使原告车辆前部和尾部受损的交通事故，原告驾驶的贵Ｃ×××××是合法网约出租车，事故经绥阳县交警大队认定，被告方健负事故的全部责任。原告车辆受损后，2020年8月7日至8月30日，车辆一直停于绥阳县交警大队做车检，同年8月31日车辆被送往遵义市郑德伟业汽车销售服务有限公司修理，一直到9月30日才将车辆修理完毕交付给我，车辆修理费用平安公司已赔付。但也造成53天无法正常营运，且新车因追尾碰撞所贬值，被告理应承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，也诉至人民法院。 被告方健未到庭，庭前向本院提交书面答辩状称：1.对事故发生的真实性及事故责任的认定无异议；2.原告主张的停运损失及车辆贬值损失无事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求，在车辆停运损失上，原告虽有网络预约出租汽车相关证件，但无法证明受损车辆每天都从事营运业务，修理期间并不必然导致停运损失，车辆的受损情况来看，一个月的修理期限不具有合理性，因此对车辆修理时间不认可；关于车辆贬值损失，原告维修车辆的费用已由保险公司全额赔付，且受损车辆经维修后已正常使用，车辆的使用价值并未减少，所以原告主张的贬值损失不应支持；3.我驾驶车辆在平安公司已分别投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险责任期间内，应由承保保险公司在责任限额内承担赔偿责任。 被告平安公司答辩称：对于交通事故的事实及责任认定无意见，对方健驾驶车辆在我公司投保交强险和第三者责任险的事实无异议，以及被告方健答辩称因投保于我公司，因此赔偿责任由我公司承担没有意见；原告主张的贬值损失我方不承担，停运损失，我公司只认可原告在4S店维修期间的损失，不认可原告车辆在交警大队扣押期间的停运损失，原告出具的事故之前营运期间流水账单认可，但是原告营运会产生基本的能源损耗，原告车辆维修期间这部分费用没有产生应扣除，我方只认可按175.00元/日来计算原告的营运损失。 本院经审理认定事实如下：2020年8月7日11时59分徐，被告方健驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，沿绥阳县解放中路从汇源桥方向往白马方向行驶，当车行驶至绥阳县人行横道前车辆突然加速，追尾撞上同向前方缓慢行驶的贵Ｃ×××××号小型轿车（该车驾驶系案外人蒋政）后，两车继续向前滑行，贵Ｃ×××××号小型轿车又撞上通车到已经停驶正在等待红绿灯的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部（该车驾驶人系蒋美滔），贵Ｃ×××××号小型轿车又撞上通车到已经停驶正在等待红绿灯的无号牌二轮摩托车，无号牌二轮摩托车被撞后摔到在右转车道内、贵Ｃ×××××号小型轿车继续向前滑行撞上同车道内停车等待红绿灯的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部，贵Ｃ×××××号小型轿车向前滑行撞上同车道停车等待红绿灯的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部，贵Ｃ×××××号小型轿车又撞上通车内停车等待红绿灯的贵Ｃ×××××号轻型栏板货车尾部，致被告方健、案外人黄福友、蒋政三人受伤及七车受损的交通事故。事故发生当日，根据事故处理相关规定，绥阳县公安局交通警察大队将原告蒋美滔车辆扣留该队，并于同年8月10日向安徽中衡司法鉴定中心申请对原告蒋美滔驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车的安全性能（转向、制动、灯光及信号装置）鉴定，该鉴定中心于同年8月24日出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为贵Ｃ×××××号小型轿车事发时安全性能（转向、制动）符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》相关规定。同年8月28日，绥阳县公安局交通警察大队作出第520323120200000059号道路交通事故认定书认定：被告方健承担本次事故的全部责任，原告蒋美滔等6人无责任。同年8月31日，原告车辆从绥阳县交通警察大队取出并被拖进遵义市正德伟业汽车销售服务有限公司进行维修，次日，该公司通知被告平安公司定损，9月5日定损完成并发配件开始维修，至9月30日车辆维修完毕出场，原告蒋美滔当日将车取出，车辆维修所产生的费用已由被告平安公司支付。另查明，原告蒋美滔于2015年6月23日已取得准驾车型Ｃ1的机动车驾驶证，贵Ｃ×××××小型轿车2020年5月6日注册登记，该车辆登记所有人为原告蒋美滔，该车辆登记使用性质为预约出租客运，原告蒋美滔在事故发生前已取得《网络预约出租汽车驾驶员资格证》及其车辆已取得《网络预约出租汽车运输证》，贵Ｃ×××××小型轿车系“滴滴出行”平台注册车主，用于出车营运。被告方健所驾驶车辆ＣＶＢ695号小型普通客车在被告平安公司投保交强险及商业险。 上述事实，由原、被告陈述，原告提交《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、原告蒋美滔机动车驾驶证、行驶证、《网络预约出租汽车驾驶员资格证》、《网络预约出租汽车运输证》复印件、遵义市正德伟业汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》两份及ORA修理结算单、绥阳县骏鑫圆运输有限公司出具《证明》一份、原告营运期间流水截图及原告蒋美滔在中国邮政储蓄银行账户对账单等证据在卷佐证，经庭审质证、足以认证。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，本次交通事故中，被告方健承担本次事故全部，原告蒋美滔在事故中无责任，遂原告主张的财产损失应由被告方健驾驶车辆所投保的被告平安公司承担赔偿责任。本案中，贵Ｃ×××××小型轿车是取得道路运输证的网络预约出租汽车，原告也是取得网约车从业资格的人员，属于合法从事运输活动。本案交通事故的发生是客观事实，原告因本次事故配合绥阳县交通警察大队对车辆进行鉴定以及鉴定后对车辆受损部分进行维修，期间必然产生停运损失。被告对本次事故负全责，对原告车辆停运期间的合理损失应当予以赔偿，故原告主张由承担本次交通事故的全责的被告承担原告的营运损失的诉讼请求，本院予以支持。至于具体金额，原告出具的2020年6月至7月期间的的账户对账流水，并不能证明其停运前的平均收入情况，其按300元／天的标准主张运营损失，本院不予确认。关于事故车辆停运时长，原告主张的停运期间为，车辆在事故发生当日车辆因被绥阳县交通警察大队扣留，并配合该队对贵Ｃ×××××号小型轿车的安全性能（转向、制动、灯光及信号装置）鉴定期间以及车辆于8月31日从该队取出并拖至遵义市正的伟业汽车销售服务有限公司维修至9月30日维修完毕车辆出厂期间，被告平安公司辩称车辆被绥阳县交通警察大队扣留的鉴定期间不应计算在停运期间内，本院认为，本次交通事故发生系被告方健单方过错行为所导致，若非方健的过错行为不会导致原告车辆被绥阳县交通警察大队扣留并鉴定，车辆被绥阳县交通警察大队扣留所产生的停运期间，系因被告方健的过错行为直接导致，因此被告平安公司的辩称本院不予采纳。综上，参考事故发生前原告银行流水载明营运收入，扣除营运成本，以及考虑原告应在营运期间的合理适当调休的因素，本院对停运的损失酌情认定为200.00元／日，停运期间酌情认定为48日，故原告的停运损失为9600.00元；除此之外，原告主张车辆贬值损失，但未提供相关证据予以证明，以及根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》（2002年1月24日保监函［2002］8号）：《机动车辆保险条款》（保监发［2000］16号）第二条规定：“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。但因事故产生的善后工作，保险人不负责处理。’由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使该财产贬值，不是第三者财产的直接损毁，而是间接损失，因此该损失不属于保险责任”，本院认为原告的该项贬值损失不在《机动车辆商业保险条款》范围内，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的财产损失的范围，故本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告蒋美滔的停运损失为9600.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险保险限额内予以赔偿；限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告蒋美滔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由被告方健承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  张显才 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 冯 杨 书记员 杨 佳