广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初8447号原告:江门市锦汇装饰工程有限公司，住所地江门市蓬江区*********，统一社会信用代码914***********380Q。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：欧阳青莹，是广东领拓律师事务所律师。被告：江门市玉湖置业有限公司，住所地江门市新会区会城圭峰玉湖西畔（办公楼），统一社会信用代码914***********019T。法定代表人：阮某1。委托诉讼代理人：李东海，是广东信宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华斌，是广东信宇律师事务所律师。原告江门市锦汇装饰工程有限公司（以下简称“锦汇公司”）诉被告江门市玉湖置业有限公司（以下简称“玉湖公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年12月16日公开开庭进行了审理，原告锦汇公司的委托诉讼代理人欧阳青莹、被告玉湖公司的委托诉讼代理人李华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清拖欠的工程款人民币249606.98元及此款利息（利息按年利率24%计至款项付清之日止，以工程款249606.98元为本金，自2019年1月12日起暂计至2020年11月5日的利息为108814.97元）给原告；2.判令被告立即退还工程保质金7719.80元以及此款利息（利息按年利率24%计至款项付清之日止，以工程质保金人民币7719.80元为本金，自2020年2月6日起暂计至2020年11月5日的利息为1385.76元）给原告；3.确认原告第一和第二项诉求的款项享有该涉案工程价款的优先受偿权；4.判令被告赔偿律师代理费人民币19866元给原告；5.判令被告赔偿财产保全保险费人民币800元给原告；6.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月10日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，约定被告将“玉湖度假村一期主体度假酒店外立面装饰工程”由原告以包工包料的方式承包，工期为45日，包干价为204559.19元。施工期间，应被告要求增加“一期阳台飘梁底滴水线工程”，增加工程款为52767.59元。付款方式为：1、原告在每月30日前送交当月的工程进度款申请表给乙方审核，被告在下个月15日前付清原告上个月的工程进度款，工程进度款是按完成工程的85%计付；2、工程竣工验收合格后，支付至工程结算总价的97%工程款；3、工程结算总价的3%作为质保金，保修期满一年后10天内无息退还。合同签订后，原告依约完成工程施工，原、被告双方于2019年1月7日验收合格，涉案工程已交付给被告使用至今。原、被告双方于2019年1月11日办理了工程计结算手续，确认了涉案工程总工程款为257326.78元；但被告至今仍未按合同约定向原告支付工程款人民币249606.98元和退还到期工程保质金7719.80元。原告认为被告拖欠款项的事实清楚，被告应依原、被告双方签订的《建设工程施工合同》第七条约定：“被告不按合同约定支付工程款的，应自逾期之日起按年利率24%计付逾期利息给原告。”和第八条约定：“……违约方承担对方因诉讼维权产生的讼费、公证费、财产保全保险费、鉴定费和律师代理费等合理维权费用”，赔偿原告的利息和维权产生的诉讼费、财产保全保险费和律师代理费。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条的规定，原告对上述工程价款享有优先受偿权。因此，原告经多次追讨无果后，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告锦汇公司对其主张提供了《建设工程施工合同》、《玉湖度假村一期主体酒店外墙装饰工程（油漆、滴水线）结算书》、《分项检查验收记录表》、《民事委托代理合同》、律师费发票、付款凭证、诉讼财产保全责任保险单及其发票等证据佐证。被告玉湖公司辩称，一、答辩人确认涉案工程结算款为257326.78元，尚欠原告工程款249606.98元及工程质保金7719.80元。二、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，工程款逾期利息属于法定孳息，但当事人对于法定孳息的约定不能超过国家规定的法定利率。案涉合同约定24%的利率明显超过法定利率，应予调整。故，涉案工程款逾期支付的利息应按中国人民银行发布的银行间拆借利率计算。三、涉案工程属于装修装饰工程，并非涉案建筑物的主体工程，而原告只能在涉案建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿，但由于涉案建筑物现未整体竣工验收，现阶段无法确认原告的装修装饰给整个建筑物所增加的价值数额，故原告的第三项诉求不应支持。被告对其答辩没有提供证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，只是对待证事实提出异议，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告锦汇公司与被告玉湖公司于2018年5月10日签订一份《建设工程施工合同》，工程项目名称为“玉湖度假村一期主体度假酒店外立面装饰工程”，由锦汇公司按照双方确认的《工程报价总表》以包工包料的方式承包；工期为45历天；包干价为204559.19元；工程按进度付款；工程完成经验收合格且双方办理结算后，玉湖公司向锦汇公司支付工程结算总价的97%作为工程结算款，工程结算总价的3%作为质保金，玉湖公司在保修期满一年后10天内无息退回质保金给锦汇公司；工程保修期限为一年；合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，可向本工程所在地人民法院起诉，并由违约方承担对方因诉讼维权产生的诉讼费、公证费、财产保全保险费、律师代理费等合理维权费用等。合同签订后，原告锦汇公司依约施工。在施工过程中，增加“一期阳台飘梁底滴水线工程”，增加工程款为52767.59元。2019年1月7日双方签署《分项检查验收记录表》，确认涉案工程整体质量合格。2019年1月11日双方签署《工程结算总表》，确认工程总价为257326.78元。其中，工程结算款按97%计算是249606.98元，质保金按3%计算是7719.80元。原告多次向被告催讨工程款未果，双方由此成讼。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原告具有相应的装修装饰资质，其与被告签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，是有效合同，应受法律保护。被告对于原告主张的工程结算款249606.98元和质保金7719.80元没有异议，现无论是工程结算款还是质保金均已经超过约定的付款期限，故原告主张被告立即支付工程结算款和质保金，理据充分，本院予以支持。对于逾期付款产生的违约利息。合同明确约定是按照年利率24%计算，被告辩称过高，其理由是以民间借贷司法解释相关的利率计算，但本案的法律关系是建设工程施工合同关系，是两种不同的法律关系，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。原告主张按照合同约定的年利率24%计算，理据充分，本院予以支持。鉴于工程结算款和质保金的付款时间不一样，其利息计算也应分段计算，工程结算款的利息应以249606.98元为基数，按年利率24%，应从双方结算的次日即2019年1月12日起计至清偿之日止。质保金的付款时间按合同约定是从结算之日起计1年又10日，即2020年1月21日。因此，质保金的利息应以7719.80元为基数，按年利率24%，从2020年1月22日起计至清偿之日止。对于原告主张的律师费19866元和财产保全保险的保险费800元，被告没有异议，本院予以支持。对于原告主张的工程价款优先受偿权的问题。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，原告主张的上述工程价款已经超过应当给付之日起算的六个月时间，本院对该项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：一、被告江门市玉湖置业有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告江门市锦汇装饰工程有限公司支付工程款249606.98元及逾期付款利息（以249606.98元为基数，按年利率24%，从2019年1月12日起计至清偿之日止）。二、被告江门市玉湖置业有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告江门市锦汇装饰工程有限公司退还质保金7719.80元及逾期付款利息（以7719.80元为基数，按年利率24%，从2020年1月22日起计至清偿之日止）。三、被告江门市玉湖置业有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告江门市锦汇装饰工程有限公司赔付律师费19866元及财产保全保险的保险费800元。四、驳回原告江门市锦汇装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3561.45元、财产保全费2415.25元，合共5976.70元（已由原告江门市锦汇装饰工程有限公司预交），由被告江门市玉湖置业有限公司负担。原告江门市锦汇装饰工程有限公司预交的案件诉讼费5976.70元由本院予以退回；被告江门市玉湖置业有限公司应向本院补缴案件诉讼费5976.70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁庭超二〇二〇年十二月二十一日法官助理 何嘉芙书 记 员 陈淑君