江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1101号 原告：南城县洪门百通种植专业合作社（以下简称百通合作社），住所地：南城县洪门镇沙坪村**，统一社会信用代码：93361021087105592J。 法定代表人：尧春龙。 委托诉讼代理人：谢应根，南城上唐法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 ：肖强，男，1986年5月20日出生，汉族，住南城县龙湖镇北源村龙沙上组****，现住。， 被告：南城县腾邦物流有限公司（以下简称腾邦公司），住所地南城县金山口李林坊村，统一社会信用代码：91361021092904145N。 法定代表人：杨清勇，该公司经理。 被告：中国大地财产保险股份有限公司广昌营销服务部（以下简称大地保险公司），住所地抚州市广昌县盱江镇羊面岭，统一社会信用代码：91361030781483593E。 负责人：黄建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴培员，大地保险抚州中心支公司员工，代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：黄抚权，大地保险抚州中心支公司员工，代理权限：一般代理。 被告：卢建明，男，1975年8月10日出生，汉族，住南城县， 被告：南城县海顺汽车运输服务有限公司（以下简称海顺公司），住所地南城县建昌镇万年桥第**，统一社会信用代码：91361021MA35JW593H。 法定代表人：罗文意，该公司经理。 被告：天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称天安保险公司），住所地抚州市玉茗大道延伸段青青家园，统一社会信用代码：91361021789742342W。 负责人：曹小中，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢文娟，天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司员工，代理权限：特别授权。 原告百通合作社与被告肖强、腾邦公司、大地保险公司、卢建明、海顺公司、天安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告百通合作社的委托诉讼代理人谢应根、被告肖强、被告大地保险公司委托诉讼代理人黄抚权、被告卢建明、被告天安保险公司委托诉讼代理人谢文娟到庭参加诉讼，被告腾邦公司、被告海顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭原告百通合作社的委托诉讼代理人谢应根、被告肖强、被告大地保险公司的委托诉讼代理人吴培员、被告卢建明、被告天安保险公司得委托诉讼代理人谢文娟到庭参加诉讼，被告腾邦公司、被告海顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失51395元、停业期间租赁9166元，合计人民币60561元；2、判令被告大地保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、判令被告天安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年08月20日08时左右，肖强驾驶赣Ｆ×××××重型货车在212省道由西往东方向行驶，行驶至南城县洪门镇沙坪村路段作业后实施掉头横在道路上倒车时，与由东往西方向行驶过来卢建明驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞，碰撞后卢建明驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车向右避让过程中撞向路旁的完美休闲山庄（法人代表：尧春龙）大门及门口停放的三轮电动车后发生侧翻至鱼塘并漏油，造成卢建明受伤、完美休闲山庄大门受损、两车不同程度受损及因车辆漏油造成的鱼塘损失的道路交通事故。事故发生后，南城县公安局交通警察大队于2019年8月28日对该起事故作出第361021520190000103号道路交通事故认定书，认定当事人肖强负本次事故主要责任，当事人卢建明负本次事故次要责任。事故发生后，南城县公安局交通警察大队于2019年8月29日委托南城县价格认定监测中心对肖强交通事故案涉案财物的价格进行了认定：1、养鱼桶，2、地笼，3、丝网，4、充电机，5、12电瓶，6、三轮车，7、有机鱼损失进行价格认定，2019年10月11日南城县价格认定监测中心作出城价认字[2019]092号。认定价格为51395元。赣Ｆ×××××重型货车所有人腾邦公司为赣Ｆ×××××重型货车在大地保险公司处投保了交强险、第三者责任险100万元、自燃损失险48万元及不计免赔率，事故发生在保险期内。赣Ｆ×××××重型自卸货车所有人海顺公司为赣Ｆ×××××重型自卸货车在天安保险公司处投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期内。事故发生后，原、被告就赔偿问题，未达成一致意见。 被告肖强辩称：对本次事故发生的经过和责任划分无异议，对原告要求的赔偿有异议，原告方没有损失，发生交通事故后有机鱼一条都没有死，原告的三轮车是一辆的报废的三轮车，其余的东西都是很旧的东西，定价的时候也没有通知我过去。 被告大地保险公司辩称：对于原告提出的事故责任认定书认同，对原告提出的财产损失有异议：1、我们至今没有收到原告提供的鉴定书；2、对于财产损失的金额有异议，我们及时赶往现场进行查勘，认定有部分损失，对于后期原告提供的损失情况有异议，鱼的损失一条没有见到，和被告肖强说的是一样；3、对原告提供的鉴定不合理、不合法，剥夺了被告的权利。 被告卢建明辩称：我和被告肖强的意见一致，鱼是一条都没有死，原告拉了很多鱼去卖，损失没有那么大。 被告天安保险公司辩称：赣Ｆ×××××号重型货车，应提供驾驶证、行驶证、道路从业资格证、运输许可证来确定我方是否承担赔偿责任，赣Ｆ×××××号重型货车在我司投保了交强险、第三者责任险和100万元不计免赔，对于本次事故发生的经过及责任划分无异议，根据诉状由南城县检测中心价格认定结论书的三性均有异议，认定价格51395元没有具体的明细金额。1.根据被告天安保险公司和海顺公司签订的保险合同约定，赣Ｆ×××××号重型货车应提供事故发生时在年检有效期内的驾驶员卢建明的驾驶证、车辆行驶证、卢建明从业资格证、道路营运证原件予以核验，以确定被告天安保险公司是否应承担保险赔偿责任，如经核验上述证件原件及保单原件无误，被告天安保险公司在保险限额范围内对原告的合理合法损失依据交通事故责任及相应过错承担相应赔偿金额。2.原告方提供的南城县价格认定检测结论书，未通知我方公司参与鉴定，对该鉴定有机鱼的死亡的真实性及价格提出异议。3.标的车超载违反安全装载规定，依据保险条款商业险需要加扣10%的绝对免赔。4.肇事车辆赣Ｆ×××××号车在我公司仅投保了交强险及商业险第三者100万及不计免赔。根据事故认书中记载因车辆漏油造成的鱼塘损失我方认为该损失属于污染造成损失，原告方提出因事故发生造成的停业损失。我方认为属于间接损失。根据保险条款第三者责任保险第二十六条被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失以及第二十五条第（一）条规定地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）核反应、核辐射等。根据保险条款我司不负责赔偿。我司仅在交强险的各项赔偿限额内承担赔偿责任。5.根据《抚州市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件的指导意见》第26条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险公司中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。6.投保人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十条第二款规定的说明义务。7.投保人对保险人履行符合本条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认，应当认定保险人履行了明确说明义务。首先，天安财产保险股份有限公司与被上诉人南城县海顺汽车运输服务有限公司签署的保险合同是合法有效的，包括合同的特别约定和免责条款。天安财产保险股份有限公司《动车第三者责任保险条款》责任保险第二十六条被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业，停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失及第二十五条第（一）条规定地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）核反应、核辐射等。保险人均不负责赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告百通合作社提交如下证据：证据1、原告营业执照、食品经营许可证、法人身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格，尧春龙为南城县洪门百通种植专业合作社法定代表人。证据2、承包协议1份，证明：2019年2月10日至2020年2月9日租金11万元，每月租金为9166元。证据3、行驶证、驾驶证，证明：肖强持B2E证驾驶，赣Ｆ×××××重型货车所有人腾邦公司。赣Ｆ×××××重型自卸货车所有人海顺公司。证据4、事故认定书，证明：事故发生后，南城县公安局交通警察大队于2019年8月28日对该起事故作出第361021520190000103号道路交通事故认定书，认定当事人肖强负本次事故主要责任，当事人卢建明负本次事故次要责任。证据5、保险单3份，证明：赣Ｆ×××××重型货车所有人腾邦公司为赣Ｆ×××××重型货车在大地保险公司处投保了交强险、第三者责任险100万元、自燃损失险48万元及不计免赔率，事故发生在保险期内。赣Ｆ×××××重型自卸货车所有人海顺公司为赣Ｆ×××××重型自卸货车在天安保险公司投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期内。证据6、南城县价格认定监测中心文件价格认定结论书1份，证明：南城县公安局交通警察大队于2019年8月29日委托南城县价格认定监测中心对肖强交通事故案涉案财物的价格进行了认定：1、养鱼桶，2、地笼，3、丝网，4、充电机，5、12电瓶，6、三轮车，7、有机鱼损失进行价格认定，2019年10月11日南城县价格认定监测中心作出城价认字[2019]092号，认定价格为51395元。 对原告提交的证据，被告肖强、被告大地保险公司、被告卢建明、被告天安保险公司对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6均有异议。 被告肖强提交如下证据：分期付款买卖合同。原告及到庭参与庭审的被告均质证无异议。 被告大地保险公司提交如下证据：免责条款，根据保险条款第25条、第26条规定，认为保险公司不承担相应的责任。原告百通合作社质证称，被告肖强在购买保险时，如果未经告知义务，本条款是无效条款。现在提供的一份免责条款和投保人的说明书，这份说明书没有投保人签字页没有告知说明内容，是以格式条款出现。被告肖强、被告卢建明质证称，保险单我没有签字，我是属于挂靠公司，其他质证意见和原告一致。被告天安保险公司称无异议。 被告卢建明提交如下证据：行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输许可证、海顺公司的证明。原告质证称对海顺公司的证明一份三性无异议，赣Ｆ×××××一直挂靠在海顺公司，他应该承担连带责任；对两被告肖强的从业资格证要提交原件，对卢建明的四证三性无异议。被告肖强质证无异议。被告大地保险公司质证无异议，但肖强的驾驶人员无法提供从业资格证。视为无效。没有年检。被告天安保险公司质证称对证明卢建明的三性无异议，对肖强的真实性有异议，对证明只有公司盖章没有法人签字，三性提出异议。 被告天安保险公司提交如下证据：商业险保险单、交强险保险单以及保险确认书、收单确认书一份，免责事项说明书，证明被告天安保险公司对被告卢建明、被告海顺公司作出了告知义务和说明义务。根据保险条款第25条、第26条规定，根据事故认定书中记载的机动车漏油是污染造成的损失，该损失是间接损失是污染造成的损失，不承担责任。原告、被告肖强质证称，对强制险保险单三性均无异议，对投保人的声明有异议，被告卢建明应确认是否是他本人的签字，没有看到免责条款，对免责事项说明书的三性均有异议，这是属于格式条款，格式条款不具备法律效力。被告大地保险公司质证称无异议，被告卢建明未发表质证意见。 本院依法对南城县价格认定中心的主任的制作的笔录。原告与被告肖强质证无异议。被告大地保险公司质证称对鉴定差价，不管是强制险的10条，还是26条之规定，对鱼的差价和停业损失不予赔付；对财物损失予以认可。被告卢建明质证称鱼塘的鱼没有那么多鱼，没有死那么多鱼。被告天安保险公司质证称从笔录的证据显示由提供购买人的数据也要提供，2019年9月25日买了一批活鱼的发票没有，他们做的鱼桶等是否有购买发票，做的笔录上的鱼的价格比正常的有3元的价格差价，他们对停业损失没有作出认证，属于间接损失，不予赔付，真实性、关联性无异议。 被告腾邦公司、被告海顺公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告腾邦公司、被告海顺公司亦未提交证据。 本院对证据的认定如下：对原告提交的上述6组证据，符合证据的要件，且能相互印证，本院予以认定。对被告肖强提交的证据，符合证据的要件，且其他当事人质证无异议，本院予以认定。对被告大地保险公司提交的证据，因无案涉当事人的签字或盖章，本院对其关联性不予认定。对被告卢建明提交的证据，符合证据的要件，本院予以认定。对被告天安保险公司提交的证据，就其证明目的中的污染损失免赔，因未提供其它证据佐证，本院不予认定，对被告天安保险公司提交的其它证据，符合证据的要件，本院予以认定。对本院依法对南城县价格认定中心主任制作的笔录，系本院依职权制作的，笔录内容与其他证据能相互印证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年08月20日08时左右，被告肖强驾驶赣Ｆ×××××重型货车在212省道由西往东方向行驶，行驶至南城县洪门镇沙坪村路段作业后实施掉头横在道路上倒车时，与由东往西方向行驶过来卢建明驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞，碰撞后被告卢建明驾驶的赣Ｆ×××××重型自卸货车向右避让过程中撞向路旁的完美休闲山庄大门及门口停放的三轮电动车后发生侧翻至鱼塘并漏油，造成被告卢建明受伤、完美休闲山庄大门受损、两车不同程度受损及因车辆漏油造成的鱼塘损失的道路交通事故。事故发生后，南城县公安局交通警察大队于2019年8月28日对该起事故作出第361021520190000103号道路交通事故认定书，认定被告肖强负本次事故主要责任，被告卢建明负本次事故次要责任。事故发生后，南城县公安局交通警察大队于2019年8月29日委托南城县价格认定监测中心对被告肖强交通事故案涉案财物的价格进行了认定：1、养鱼桶，2、地笼，3、丝网，4、充电机，5、12电瓶，6、三轮车，7、有机鱼损失进行价格认定，2019年10月11日南城县价格认定监测中心作出城价认字[2019]092号。认定价格为51395元，其中有机鱼损失为45300元。 赣Ｆ×××××重型货车系被告肖强在被告腾邦公司处分期付款购买，且挂靠在被告腾邦公司处。赣Ｆ×××××重型货车在大地保险公司处投保了交强险、第三者责任险100万元、自燃损失险48万元及不计免赔率，事故发生在保险期内。被告腾邦公司在被告大地保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险条款约定了免责事项，但被告大地保险公司提供的免责事项告知书中的相对人为案外人广昌恒安物流有限公司。 赣Ｆ×××××重型自卸货车实际所有人为被告卢建明，登记所有人为被告海顺公司，系挂靠关系。赣Ｆ×××××重型自卸货车在被告天安保险公司处投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔率，事故发生在保险期内。被告海顺公司在被告天安保险公司处投保的商业三者险的条款中约定，车辆超载违反安全装载规定，被告天安保险公司享有10%的绝对免赔。被告海顺公司在被告天安保险公司提供的免责事项说明书中以盖章的方式确认。上述保险均在有效期内。被告肖强、被告腾邦公司、被告卢建明、被告海顺公司的相关运输资格证件齐全。 另查明，原告与案外人签订了承包协议，协议约定2019年2月10日至2020年2月9日承包租金为11万元，即每月租金为9166元。原告因案涉事故停业一个月。 本院认为，本案的争执焦点如下：一、南城县价格认定监测中心作出的城价认字[2019]092号价格认定结论书是否能作为原告直接损失的依据。二、被告大地保险公司在商业三者险范围内能否免责。三、被告天安保险公司在商业三者险范围内能否免责。四、被告腾邦公司、被告卢建明是否应承担责任。五、责任比例的负担以及如何承担赔偿责任。 关于本案第一个焦点。南城县价格认定监测中心作出的城价认字[2019]092号价格认定结论书是南城县公安局交通警察大队依职权委托南城县价格认定监测中心依法作出的客观、合法的评估结论。该价格认定结论书不是原告方一方单独向第三方委托，是公权力机关委托的，故对各被告方辩称的各被告未参与价格认定而无效的意见不予采信。由于被告大地保险公司对原告的损失未作评估，故南城县价格认定监测中心作出的城价认字[2019]092号价格认定结论书可以作为原告直接损失的依据。 关于本案第二个焦点。本案被告腾邦公司在被告大地保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险条款约定了免责事项，但被告大地保险公司提供的免责事项告知书中的相对人为案外人广昌恒安物流有限公司，案外人广昌恒安物流有限公司在免责事项告知书中盖章，被告腾邦公司未签字或盖章，被告大地保险公司辩称的其尽到了免责告知义务的意见，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告大地保险公司辩称在商业三者险中免赔的抗辩意见，本院不予采信。 关于本案第三个焦点。本案被告海顺公司在被告天安保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险条款约定了免责事项，被告天安保险公司提供的免责事项说明书是将保险条款中的免责条款以整合在一起的形式向被告海顺公司出示的，免责事项说明书的内容全是免责条款，故应认为被告天安保险公司对免责条款“以其他明显标志作出提示”，尽到了提示义务。被告海顺公司对被告天安保险公司的免责事项说明书进行了盖章确认，故应认为被告天安保险公司对免责条款尽到了说明义务。但被告天安保险公司辩称的原告鱼塘中有机鱼的损失系车辆漏油造成的污染损失，未提供相关证据进行佐证，本院不予采信。停业的租金损失属于间接损失，属于被告天安保险公司辩称的免责内容。 关于本案第四个焦点。赣Ｆ×××××重型货车系被告肖强在被告腾邦公司处分期付款购买，且挂靠在被告腾邦公司处。赣Ｆ×××××重型自卸货车实际所有人为被告卢建明，登记所有人为被告海顺公司，系挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故被告腾邦公司应与被告肖强承担连带赔偿责任，被告海顺公司应与被告卢建明承担连带赔偿责任。 关于本案第五个焦点。南城县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书认定，被告肖强负事故的主要责任，被告卢建明负事故的次要责任，该事故认定书合法有效，本院予以认定。本院根据交通事故责任认定书以及本案的具体情况，酌定被告肖强负担本次事故70%的责任，被告卢建明负担本次事故30%的责任。原告的损失为南城县价格认定监测中心作出的价格认定结论书中的51395元以及租金损失9166元。原告的损失应先由被告大地保险公司、被告天安保险公司在交强险财产损失项下限额内赔偿，即被告大地保险公司、被告天安保险公司各应在交强险财产损失项下限额内赔偿原告2000元。价格认定结论书中的损失51395元，扣除被告大地保险公司、被告天安保险公司在交强险财产损失项下限额内的赔偿金额，由各被告依据责任比例赔偿。被告腾邦公司在被告大地保险公司处投保商业三者险，故被告大地保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告价格认定结论书中的损失33176.5元（47395×70%）。被告海顺公司在被告天安保险公司处投保商业三者险，且赣Ｆ×××××重型自卸货车违反安全装载规定被告天安保险公司有10%的免赔率，故被告天安保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告主张的价格认定结论书中的损失12796.65元（47395×30%×90%）。原告主张的租金损失9166元，由被告大地保险公司在商业三者险限额内赔偿6416.2元。由于原告主张的租金损失9166元属于被告天安保险公司商业三者险中的免赔事项，故原告的剩余租金损失2749.8元（9166－6416.2）由被告卢建明赔偿。原告主张的价格认定结论书中的剩余损失1421.85元（47395×30%×10%），由被告卢建明赔偿。被告海顺公司对被告卢建明应赔金额承担连带赔偿责任。综上，被告大地保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告39592.7元（33176.5＋6416.2），共计赔偿原告41592.7元（2000＋39592.7）；被告天安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告12796.65元，共计赔偿原告14796.65元（2000＋12796.65）；被告卢建明赔偿原告损失4171.65元（2749.8＋1421.85），被告海顺公司对被告卢建明应赔金额承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司广昌营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告南城县洪门百通种植专业合作社2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告南城县洪门百通种植专业合作社39592.7元，共计赔偿41592.7元。 二、天安财产保险股份有限公司抚州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告南城县洪门百通种植专业合作社2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告南城县洪门百通种植专业合作社12796.65元，共计赔偿14796.65元。 三、被告卢建明于本判决生效之日起十日内赔偿原告南城县洪门百通种植专业合作社4171.65元，被告南城县海顺汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。 四、驳回原告南城县洪门百通种植专业合作社的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1314元，由被告肖强、南城县腾邦物流有限公司负担902元，由被告卢建明、南城县海顺汽车运输服务有限公司负担412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  宁可行 人民陪审员  夏建平 人民陪审员  尧建军 二〇二〇年十二月九日 书 记 员  陶 静