天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9058号原告：天津盛昌金属制品有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇韩盛庄村东。法定代表人：王庆玲，经理。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：林秀营，女，该公司员工。委托诉讼代理人：光利岗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津盛昌金属制品有限公司（以下简称盛昌公司）与被告天津市天发重型水电设备制造有限公司（以下简称天发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛昌公司的委托诉讼代理人陈宗跃、被告天发公司的委托诉讼代理人光利岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款225504.21元，并支付自起诉日起至实际付清货款之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．案件受理费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告向原告支付货款225474.26元。事实和理由：原告系被告供应商名录确定的供应商，2018年双方签订编号为“18-263”号买卖合同，约定原告向被告供应三河口机组管路小部套设备，货款共计428284元。原告供货后，于2018年12月19日向被告开具等额发票，被告已付款202779.79元，剩余货款225504.21元至今未付，故呈诉，望判如所请。天发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉请无事实依据。本案案涉合同已向原告支付424623.45元货款，付款日期为2018年12月17日，被告目前仅欠付原告3660.55元，原告其他诉请与事实不符，请求依法驳回。对于有证据证实且当事人没有异议的事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：原告提交了2017年度原、被告之间的业务合同、发票、天发公司收款业务回单以及原告自行制作的统计表，被告对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为与本案无关；对于原告提交的2018年度原、被告签订的18-263号合同和18-103号合同及发票，被告仅认可18-263号合同的真实性、合法性及关联性，对该组其他证据均不予认可。原告对被告提交的银行转账回单的真实性无异议，但不认可是涉案合同款，认为是双方其他合同业务的滚动付款，且被告未经原告同意，也未就此前合同完成付款义务，此款支付时间在原告送货和开票之前，不符合交易习惯，原告综上认为被告于2018年12月17日支付的款项不能认定是支付本案合同款；原告认可被告提交的增值税专用发票的真实性。本院认为，对于原告提交的2017年度的业务合同、发票和18-103号合同及对应发票，与本案无关，本院对于被告的质证意见依法予以采信；原告提交的统计表确系原告自行制作，本院不予采信；对于原告提交的18-263号合同及发票、2018年12月17日的收款回单，能够与被告提交的合同、发票及付款业务回单相互印证，且双方回单的附言均载明“三河口”字样，对上述证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；虽然原告不认可被告提交的银行付款回单的证明目的，但被告提交的证据能够形成证据链，本院对该证据的证明目的依法予以采信；对于被告提交的发票，原告无异议，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告系买卖合同关系，双方签订了合同编号为18-263号书面买卖合同，被告向原告购买货物规格为三河口机组管路小部套管路，约定总价为428284元，并注明“以上价格为含16%增值税和运费的到货价格”。合同约定交货期为2018年10月30日，其中第11条约定“报酬的结算方式及期限为：信用证、承兑、电汇等货品验收合格开具发票后，分期付款”。该合同未载明具体签订日期，双方均认可系2018年签订。2019年12月19日，原告向被告出具4张价税合计分别为107071元的增值税专用发票，面额共计428284元。又查，被告天发公司于2018年12月17日通过中国工商银行向原告盛昌公司转账支付货款424623.45元，银行业务回单附言载明“三河口”。根据原告提交的送货单显示，原告于2018年12月18日向被告发送合同载明的货物。本院认为，本案的争议焦点为：被告天发公司是否欠付原告盛昌公司本案诉争货款及数额。原、被告间存在买卖合同关系，双方于2018年签订书面买卖合同，合同成立并生效。被告向原告购买货物，原告履行了送货义务，被告应当给付原告全部货款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于被告是否欠付原告本案诉争货款一节，原告主张被告欠付18-263号合同货款225474.26元。经审查，被告提交的18-263号买卖合同及银行付款回单能够证实被告已支付给原告三河口项目货款424623.45元，且被告提交的证据能够与原告所提交的18-263号合同、发票及付款回单相互印证。根据本案已查明的事实，原告盛昌公司所提交的收款回单中，附言部分显示有“三河口”字样，据此能认定被告对于本案合同已履行了部分付款义务，而原告抗辩称此款系对此前合同的滚动付款证据不足，本院不予支持。本院认为，按照18-263号合同约定，被告应付原告货款共计428284元，被告已向原告支付该合同项下货款424623.45元，尚欠3660.55元未付清，故被告应向原告给付剩余货款3660.55元。关于原告要求被告以所欠货款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2020年11月4日起诉时起至实际给付之日止的利息一节，原告主张的利息不违反相关法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津市天发重型水电设备制造有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津盛昌金属制品有限公司货款3660.55元及利息（自2020年11月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由原告天津盛昌金属制品有限公司负担2304元，由被告天津市天发重型水电设备制造有限公司负担38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵雅迪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。