上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18800号原告：魏园，女，1962年3月16日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。法定代理人：魏阳(姐妹关系)，女，1965年6月25日出生，汉族，住上海长宁区万航渡路******。法定代理人：魏捷(姐妹关系)，女，1967年10月20日出生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区虹桥机场新村****>委托诉讼代理人：王世久，上海木诚木律师事务所律师。被告：魏金和，男，1935年3月23日出生，汉族，住上海市长宁区。原告魏园与被告魏金和排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告魏园及其法定代理人魏阳、魏捷、委托诉讼代理人王世久，被告魏金和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏园向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵害,立即从原告所有位于上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室腾退搬离,并将房屋返还给原告；2.被告自2020年6月15日起至其实际搬离并将房屋返还原告之日止期间，按照每月4,500元赔偿原告损失；3.被告赔偿原告租房中介费损失1,500元；4.被告赔偿原告自2019年8月23日至2020年6月14日期间的租金损失40,500元(按每月4,500元计算9个月)；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求中起算时间为2020年9月1日；撤回第4项诉讼请求。事实与理由：原、被告系父女关系。多年来，原告因病在上海市精神卫生疾病中心治疗，由被告担任原告的监护人。被告带着女友以监护人名义长期居住在原告所有的位于上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼房屋)。被告却将自己所有位于普陀区的住房出租至今。2020年6月15日，经长宁区人民法院判决，指定原告的妹妹魏阳和魏捷作为原告魏园的监护人。法院判决生效后，被告仍霸占原告房屋拒不返还，导致原告无房居住，无奈在外租房。原告的监护人为了方便履行监护职责，在住家附近为原告租赁房屋供原告居住，由此导致的租金损失，被告应当赔偿。故涉讼。被告魏金和辩称，原告的诉讼请求严重违反老年人保护法，违反敬老爱幼的传统美德，被告年老，不适合一个人单独居住，跟女朋友已分开。被告在外借房没有必要，原、被告完全可以共同居住，之前已经相互照顾多年。故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，(2020)沪0105民特47号民事判决书、情况说明、不动产权证、上海市房屋租赁合同、收据、转账凭证、报警记录及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日，原告两位法定代理人作为申请人，以本案被告为被申请人，向本案申请确定监护人，本院于2020年6月15日作出(2020)沪0105民特47号民事判决，查明，魏金和与叶惠俊(2006年2月2日报死亡)原系夫妻，后离婚,两人在婚姻关系存续期间生育魏园、魏阳、魏捷三个女儿，无其他非婚生、领养子女。魏园曾于1988年1月与案外人陈建勤结婚，后于1990年8月29日经虹口区人民法院判决离婚，婚内生育一女但夭折了，无其他非婚生、领养子女。2020年1月13日，魏园被本院宣告为限制民事行为能力人。目前，魏金和将自己名下房屋出租，居住在魏园名下的产权房内。魏园居住在申请人魏捷家中，由申请人魏阳、魏捷共同照顾。2020年6月11日，魏园本人到庭表示，因父亲过往有殴打她的行为，其不愿随父亲魏金和共同生活，希望由魏阳、魏捷担任其监护人。对于本院向魏园所作的调查笔录，魏阳、魏捷、魏金和均表示没有异议。该案审理中，本院前往本市普陀区甘泉一村居委会调查，一位与魏园、魏阳、魏捷、魏金和做了二十多年邻居的居民表示，魏金和脾气不好，经常打骂妻子和女儿，其女儿还曾因父亲殴打逃至邻居家躲避。判决指定魏阳、魏捷为魏园监护人。2020年8月24日，原告与案外人李某某签订《上海市房屋租赁合同》，向案外人租赁上海市长宁区新泾三村XXX号XXX室房屋，建筑面积29.21平方米，租期自2020年9月1日起至2021年8月31日止，月租金4,500元。合同落款处案外人签署收据，载明收到房屋租金13,500元和押金4,500元。同日，上海志海房地产咨询有限公司出具收据，载明收到原告中介费1,500元。后原告提起本案诉讼。2020年10月28日，魏捷的丈夫侯强报警，称2020年6月30日曾拨打110报警，民警出警后了解系家庭纠纷，因监护人变更原监护人不让新监护人进行协助精神病人引发纠纷。另查明，原告系上海市长宁区茅台路******房屋登记的产权人，房屋建筑面积39.63平方米，现该房屋由被告居住使用。审理中，魏捷陈述，原告曾在其家中住过一年，自出院后想住回涉讼房屋，但被告不肯给钥匙；因魏捷儿子要结婚，故只能替原告在外租赁房屋居住。租金、中介费均为两位法定代理人代为支付。为此原告方提供微信转账记录两份，时间均为2020年8月24日，一份显示转账金额为1,500元，一份显示向邱泽转账18,000元，魏捷表示邱泽为上手房屋承租人，因已向房东支付了房租，所以第一期房租支付给邱泽，之后房租需支付给房东。被告对此不予认可，认为原告在外租房没有必要。经法庭询问原告本人，是否愿意与被告共同居住，原告表示不愿意，被告会打人；魏阳、魏捷表示，愿意对被告尽赡养照顾义务。被告确认，被告另有甘泉一村公房一套，现用于出租。法庭要求被告提供房屋租赁凭证，但被告未提供。因当事人各执己见，致调解未成。本院认为，本案的争议焦点在于，一、被告是否应当搬离涉讼房屋。被告抗辩，双方可以共同居住，且原告要求被告搬离违背了敬老爱幼的传统美德，侵害了老年人利益。本院认为，原告系茅台路房屋的产权人，被告在房屋内居住应得到产权人同意。敬老爱幼是中华民族的传统美德，但敬老与爱幼、父慈与子孝相辅相成。经前案查明，被告对女儿存在打骂情形并非一朝一夕，或偶有为之，而是长期持续，邻里周知，原告因此不愿同被告继续共同居住情有可原。原告较长时间内与魏捷共同居住，后又住院治疗，这段期间被告自行居住在涉讼房屋内，可见被告具备照料自己日常生活起居的能力。而原告作为限制行为能力人，身患疾病，日常生活需要监护人照料，难以对被告完全履行赡养义务。且被告另有住房，具备搬离的条件，魏阳、魏捷亦表示愿意对被告尽到赡养义务，故被告更换居住房屋并不会对被告正常生活造成不利影响。退一步讲，若双方愿意冰释前嫌、相互照料，被告亦可选择与原告共同居住在自有房屋内。故被告不足以证明其有必须居住在茅台路房屋的理由。综合双方情况，原告要求被告搬离涉讼房屋，将房屋返还给原告，具有事实和法律依据，本院予以支持。二、被告是否应当对原告进行赔偿。被告居住在涉讼房屋内已较长时间，被告虽然不再作为原告的监护人，但仍为原告父亲，监护人的指定与被告搬离涉讼房屋之间并无直接的因果关系。按照前文所述，被告搬离茅台路房屋系本院根据本案事实，基于双方意愿、居住条件、双方关系等因素综合考量的结果。原告主张被告不愿意让原告居住在涉讼房屋内，但原告方提供的报警记录系提起本案诉讼之后发生，报警内容系报警人单方陈述，不足以证明被告曾拒绝原告入住。原告在外居住所发生的租赁费用，系原告监护人自主行为之结果。故原告要求被告赔偿损失的请求，缺乏法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告魏金和应于本判决生效之日起十日内搬离上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋并将房屋返还给原告魏园；二、驳回原告魏园其余的诉讼请求。案件受理费130元，因适用简易程序，减半收取计65元，由原告魏园负担25元，被告魏金和负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年十二月二十八日书记员 卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。