广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初3083号 原告：吴望壮，男，1954年7月10日出生，壮族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶绿尖，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：八步区南乡镇良怀村民委员会，住所地：贺州市八步区南乡镇良怀村。 法定代表人：覃峥鸣。 委托诉讼代理人：陈小林，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 第三人：八步区南乡镇良怀村第十二村民小组，住所地：贺州市八步区南乡镇良怀村12组。 委托诉讼代理人：吴健忠，男，1952年5月28日出生，壮族，住贺州市八步区。 原告吴望壮与被告八步区南乡镇良怀村民委员会（以下简称良怀村委会）、第三人八步区南乡镇良怀村第十二村民小组（以下简称良怀村十二组）承包地征收补偿 -2- 费用分配纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴望壮及其委托诉讼代理人张启利，被告良怀村委会法定代表人覃峥鸣及其委托诉讼代理人陈小林、杨强，第三人良怀村十二组委托诉讼代理人吴健忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴望壮向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告将其领取2013年12月24日贺州市八步区南乡镇温泉旅游景区项目开发建设指挥部办公室向原告吴望壮发出领款《通知》的A77到A80地块款项16万元归还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：一、被征收的A77到A80地块是原告个人承包的土地。由于之前大集体化的历史原因和耕牛糟蹋，大家都不愿意种植林木，后面是县政府造林工作组、乡政府、村公所（现村委）造林任务中，动员原告户种植，该土地是原告户向应政府号召种植林木，当时已经明确“谁种植，谁所有；谁管理，谁受益”，当时还有红头文件张贴。原告种植林木之后县政府还送来了《光荣户》的牌匾，是对原告户的褒奖。后面也给了《土地承包证》，因此该土地从头到尾都是原告在经营管理，属于原告无疑。2、根据原告持有的《土地承包证》，现在被征收的A77到A80地块在该证中的旱地5.4亩范围之内。原告一直以来为该土地承担相应的义务，按照规定缴纳统筹款，有相应的票据为证。因此被征收的A77到A80地块是原告个人承包的土地，原告有明确的权属证明，应当认定为权属没有争议。 二、贺州市八步区南乡镇温泉旅游景区项目开发建设指挥部办公室已经确认被征收土地属于原告所有。2013年12月24日，贺州市八步区南乡镇温泉旅游景区项目开发建设指挥部办公室向原告吴望壮发出了《领款通知》，该通知明确确定了征地补偿款属于原告，通知原告于2013年12月30日前到南乡国土所办理领款 -3- 手续。原告户自1984年2月16日承包，至2013年4月5日被政府征收，未超过法律规定的承包期限，依法应当得到保护。被告在该通知明确征地补偿款属于原告之后再利用职务之便故意将没有争议的土地列为有争议的土地，截留属于原告的A77-80号土地征地补偿款，侵犯原告的合法权益。 三、小组长、原村干部、村委均出具过证明给原告，证明被征收土地属于原告所有。2012年底贺州市八步区南乡镇温泉旅游景区项目开发公司在开发过程中，推土机压坏了原告在A77-80号土地上的茶籽树，开发公司每年补偿原告400元，补偿至土地被征收为止。南乡镇良怀村委也盖章证明该土块属于我户所有，原村干部、村小组长也签字确认。 四、2011年11月25日签订的《调解协议书》不能证明A77到A80地块归被告所有。1、2011年11月25日签订的《调解议书》针对是2011年南乡温泉项目征收土地时发生争议时达成的调解协议，该协议中“在征地范围内第11、12组尚有未征土地补偿款归被告所有”指的是2011年征地范围内尚有未征土地补偿款归被告所有，而不是以后所有第11、12组尚有未征土地补偿款归被告所有。2、就《调解协议书》的效力问题，原告吴望壮等人与被告有过诉讼，在该案是诉讼过程中，被告在一审的答辩状中已经明确表示“2011年11月4日签订的《调解协议书》已于2011年12月16日履行完毕”；在二审的答辩状中也明确表示“2011年11月25日自愿迖成的的《调解协议书》已经履行完毕，一审法院认定的事实是客观真实和正确的”。因为被告已经明确了该2011年11月25日签订的《调解协议书》已经履行完毕，征地补偿款1005407.05元也已经领取完毕，现在又拿出已经履行完毕的《调解协议书》主张权利毫无事实和法律依据。3、根据当时主持调解然后做出《调解协议书》的主持调解人徐毅亲笔写的《金图坪土地 -4- 权属纠纷面积和范围》可知，当时涉及的土地地块是A05、A01、B11三个地块，与现在原告被征收的A77到A80地块没有任何的关系。A05地块的面积是12.821亩、A01地块的面积是17.754亩、B11地块的面积是16.42亩，该面积与征地补偿款数额相互印证。4、《调解协议书》中的合同当事人是良怀村第10、11、12、13村民小组和被告这五方当事人，涉及的也是这五方当事人的集体土地。现在被征收的A77到A80地块是个人承包的土地，被告以该协议主张权利是毫无事实和法律依据的。5、2012年5月7日贺州市八步区调处领导小组办公室《关于对南乡镇良怀村第10、11、12组争执金图坪土地权属纠纷的答复》已经明确调解协议书中各方当事人已经履行协议内容，领取了各自应得的土地补偿款，已不存在权属争议。 五、原告主张的A77到A80地块是2013年第二期征地确定的范围，而《调解协议书》是2011年第一期征地确定的范围，因此A77到A80地块根本就不在《调解协议书》范围内。《调解协议书》涉及的是第10、11、12等村民小组的未发包的集体土地，而不是已经承包到户的个人土地，A77到A80地块是原告户的承包地，而不是第12小组的集体未发包的集体土地，因此肯定不在《调解协议书》范围内。原告个人从未将自己的土地赠与被告。 被告良怀村委会辩称，一、原告主张的诉讼请求已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”根据原告提供的贺州市八步区人民法院（2015)贺八民初字第1895号民事判决书、贺州市中级人民法院(2016)桂11民终999号民事判决书显示，2013年12月24日已领取征地款，诉讼时效应该从该时间的次日计算，至今已超过三年，在此期间，原告应当知道此时权利已被侵害，但原告一直没有主张权利，而且原 -5- 告也没有提供诉讼时效中断、中止、延长的延据，根据最高人民法《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，人民法院应当依法驳回原告的起诉。 二、被告良怀村委会不是本案适格被告。原告在诉状中，认定八步区南乡镇温泉旅游景区项目开发征收了其承包的土地,并提供《土地承包证》作为证据证明。被告认为，落实生产责任制时期，以村民小组为发包单位的集体，将集体的水田、山林发包给本集体经济组织成员承包是有政策依据的，原告是良怀村第12组村民，其自认的承包土地应当是第12组的集体所有土地,其承包的土地征收与否，应当是原告与第12组的土地使用权争议，原告应当向人民政府申请解决，将良怀村委会列为本案被告，不符合《民事诉讼法》的有关规定。本案处理结果与原告在法律上没有利害关系。原告认定被告侵害其土地承包权，没有事实依据和法律依据。 三、原告要求退还征地款没有事实和法律依据。1、原告以《土地承包证》为由主张被征收土地属其所有，要求领取征地补偿款。被告认为,原告的《土地承包证》不能作为证明被征收土地属于其所有的证据材料。根据我国土地所有权和使用权分离的原则，被征收的土地是否属原告所在的第12组集体所有，原告没有证据证实，因此，原告的《土地承包证》是无本之木。2、原告的《土地承包证》存在以下问题：①、该证与被告存档的第12组承包地块登记表中的吴望壮一栏明显不符。该登记表证明吴望壮只有承包水田4.65亩的登记，并没有旱地5.4亩的承包地登记；②、该证登记原告的水田有具体的地块、地名、坵数，而没有旱地的具体的地块、地名、坵数；③、第12组其他村民的《土地承包证》都是没有旱地发包登记，显然，原告的《土地承包证》首页登记的旱地5.4亩是后面人为加上去的，请人民法院查实。如系原告提供伪证，依照《民事诉讼法》第一百一十一条规定追究其法律责任。 -6- 四、被告是被征收的金图坪土地的所有权人，领取征地补偿款有事实和法律依据。2008年，贺州市八步区南乡镇温泉工程项目建设需征用金图岭土地，良怀村委会与良怀村第10、11、12、13组对征地补偿款的分配发生争执，2011年11月l5日,在南乡镇综治信访维稳中心的主持调解下，良怀村委与第10、11、12、13组达成《调解协议书》。该协议书内容为“经调解，自愿达成如下协议：1、金图坪征地款第10组占23万元，第11组占23.5万元，第12组占24万元，第13组占15万元。2、其余部分征地款归良怀村委所有。3、在征地范围内第11、12组尚有未征土地补偿款归良怀村委会所有。2011年12月24日，良怀村第10、11、12、13组代表按照调解协议的条款分别在《南乡温泉项目征地补偿款发放表》签字书办理领款手续。2015年11月，第10、11、12组51名村民向八歩区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认《调解协议书》无效。吴望壮是良怀村第12组村民,也是第12组集体代表，双重身份。2016年3月18日，八步区人民法院作出(2015)贺八民二初字第1895号民事判决书，判决驳回良怀村第10、11、12组吴望壮等51名原告的诉讼请求。吴望壮等51名村民不服上诉到贺州市中级人民法院，2016年11月21日，贺州市中级人民法院作出（2016)桂11民终999号民事判决书，对吴望壮等51名村民上诉案判决驳回上诉，维持原判。2011年11月26日签订的调解协议书是有法律效力的征地款分配方案。被告根据该协议书第3条“在征地范围内第11、12组尚有未征土地补偿款归村委会所有”的约定领取后续金图坪土地征地补偿款，事实清楚，证据确凿，合理合法。 第三人良怀村十二组辩称，一、原告承包荒地造林合理合法。承包荒地造林是经县政府、乡镇府、林业管理所、村公所等领导动员进行的。原告在金图坪第十二组地界种植是经良怀村十二组全体农户同意及村公所规划的。原告种植造林行为符合土 -7- 地承包法第四十四条规定：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖，公开协商等方式承包的，适用本章规定。”吴望壮自承包种植已近30年。从未与他人包括村委会发生争议有过纠纷。原告且已投入大量人力、物力、财力才得于造林成功。因此，在法定期限内此片五亩土地属于吴望壮承包，合理合法。 二、2011年签订的调解协议书真相是当时作为纠纷地是第10、11、12、13组4个小组相连处的一大片坟地，有几百座之多。因坟地无界可分，四个村民小组想尽快结束所谓的纠纷，便对村委会做出让步。区调处办、镇政府、维稳中心主持人保证作为纠纷地是一片荒山，面积是46.97亩。当时补偿款价值100万元，五方分成。2011年12月16日，国土所、维稳中心、村委会根据协议书意思，进行土地丈量分配的。当时，良怀村十二组无人参加，此分配表当时已张贴公示至12月26日，各方已领取了协议书应得的补偿款。村委会所得的7亩多土地，就是从第11、12组的土地丈量出来的。因此，此调解协议书，包括村委会在内各方参与者公认已于2011年12月26日履行完毕，合同消灭。 本院经审查认为，本案中原、被告因2013年12月24日贺州市八步区南乡镇温泉旅游景区项目开发建设指挥部办公室发放的贺州市八步区南乡镇良怀村金图坪A77到A80地块征地补偿款16万元的归属而产生纠纷。原告认为涉案土地系第三人良怀村十二组所有并发包给原告承包经营，并提供了《土地承包证》，原告是土地承包经营权人，故土地征收补偿款应归原告所有。被告主张涉案土地为良怀村委会集体所有，良怀村委会没有将涉案土地发包给原告，原告提供的土地承包证的内容存在与被告处存档的承包地块登记表不符、与其所在小组其他成员土地承包证内容不同、土地边界位置不明确、存在人为涂改等问题，土地征收补偿款应归良怀村委会所有。第三人良怀村十二组认为涉案土地归其所有，当时所有土地都没有发放土地承 -8- 包证，都是谁开荒种植谁承包。现原、被告双方对土地权属出现争议，要确认本案16万元土地征地补偿款的归属，需先对涉案土地进行确权。因此，本案实质是土地权属争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的人民法院受理民事诉讼范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告吴望壮的起诉。 案件受理费1750元（原告已预交），予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 -9- 审 判 长  韦 城 人民陪审员  张连娣 人民陪审员  曾远球 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  何 祁 书 记 员  黄俞霈