wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1283号 上诉人（原审原告）贾贵廷，男，1962年12月8日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局。住所地：成都天府新区湖畔路北段**。 法定代表人王科，局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 上诉人贾贵廷因诉被上诉人四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局（原四川天府新区成都管理委员会规划建设国土局，以下简称天府新区自然和规划局）其他行政行为一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人贾贵廷提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，并指令原审法院继续审理“双流县人民政府文件《双府发〔2009〕30号》通知的合法性”或由二审法院撤销该文件；请求依法审查天府新区自然和规划局为（2019）川0192行初132号行政案件提供的《××镇征地拆迁房屋结算表（统规统建）》《××镇统建安置房东林春天一期领房通知单》及“贾贵廷代李某签字领取的213200元”等证据违法。 被上诉人天府新区自然和规划局在二审中答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许。本案中，针对上诉人贾贵廷提出的各项上诉请求，本院仅对原审诉请范围，即审理“双流县人民政府文件《双府发〔2009〕30号》通知的合法性”是否合法作出评判，对贾贵廷在二审中提出的其他新的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予审理。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对其行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据上述规定，人民法院只有在审查具体行政行为的合法性过程中，才可以应当事人申请一并审查规范性文件的合法性，而不能单独就规范性文件的合法性直接进行审查，也即当事人不能单独就规范性文件提出审查请求。本案中，贾贵廷并非对某一具体行政行为不服，仅单独请求对“双流县人民政府作出的《双府发〔2009〕30号》规范性文件的合法性进行审查，并请求撤销该文件”，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于一并审查规范性文件的要求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项的规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审裁定驳回贾贵廷的起诉正确，审判程序合法。上诉人贾贵廷的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月十日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3763号原告：金碧物业有限公司安阳分公司，住所地河南省安阳市北关区光明路**恒大绿洲综合楼**。统一社会信用代码：914105005710181831。负责人：贺勇，该分公司董事长。委托诉讼代理人：张宇飞，张晓燕（实习律师），河南英展律师事务所律师。被告：杨福喜，男，1991年5月11日出生，汉族，住安阳市北关区。原告金碧物业有限公司安阳分公司（以下简称金碧物业）与被告杨福喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金碧物业的委托诉讼代理人张宇飞、张晓燕到庭参加诉讼。被告杨福喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金碧物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨福喜立即向原告支付物业服务费6540.8元、滞纳金2698.198元，共计9238.998元（暂计至2020年10月31日，以实际支付日产生的费用为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年5月8日签订《前期物业服务协议》，约定由原告向被告所在安阳恒大绿洲小区提供物业服务，被告应在每月的最后一日前按其住宅建筑面积，每月每平方米1.6元支付物业服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天欠费总额的1‰支付滞纳金。被告住宅建筑面积为145.77平方米，自2018年7月1日欠付物业服务费至今，经原告多次催要，被告一直拒绝交纳。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告杨福喜未到庭、未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：被告杨福喜系安阳恒大绿洲小区二期11栋3单元1801室房屋业主，高层住宅，住宅面积145.77㎡。2016年5月8日，原告金碧物业与被告签订了前期物业服务协议，协议约定原告为安阳恒大绿洲小区提供前期物业管理服务，自房屋出售之日起至本物业业主大会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止；物业收费标准为高层住宅1.6元/㎡/月，被告应在每月的最后一日前履行完交纳当月物业服务费的义务；被告逾期缴纳物业服务费、公摊水电费等费用，从逾期之日起每日按应缴费用的1‰的标准向金碧物业公司支付滞纳金。被告杨福喜未按合同约定交纳2018年7月1日至2020年10月31日期间的物业服务费。原告于2020年11月25日向被告发律师函，催交2018年7月1日至2020年10月31日期间的物业费，被告未按时向原告交纳物业费。上述事实，有原告金碧物业提供的安阳恒大绿洲前期物业服务协议、收楼手册、房屋测量报告、物业费明细、催交物业费律师函及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告金碧物业与被告杨福喜签订的前期物业服务协议，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。被告杨福喜居住在安阳恒大绿洲小区二期11栋3单元1801室，住宅面积为145.77平方米，2018年7月1日至2020年10月31日物业费按每月1.6元/平方米计算应为6530元（145.77平方米×1.6元/平方米/月×28个月)。原告作为物业服务企业，在提供物业服务过程中，应当努力把小区管理好、服务好，营造良好的小区氛围，共同把小区打造成业主安居乐业的家园，赢得全体小区业主的信任，原告在提供物业服务过程中有与业主沟通不畅、管理不到位等瑕疵，也应对被告未按时交纳物业费承担部分责任，故对原告请求被告支付滞纳金的请求，本院不予支持。综上，对原告金碧物业诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告杨福喜于本判决生效后十日内支付原告金碧物业有限公司安阳分公司2018年7月1日至2020年10月31日期间的物业服务费6530元；二、驳回原告金碧物业有限公司安阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金碧物业有限公司安阳分公司负担8元，由被告杨福喜负担17元。本判决为终审判决。审判员  邢炎萍二〇二〇年十二月二十二日书记员  付艳霞
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初7883号 原告：中国银行股份有限公司长春新民大街支行，住所地长春市朝阳区新民大街**。 负责人：尹铁铮，该行行长。 委托诉讼代理人：杨超，吉林良智律师事务所。 被告：郭明，男，汉族，1979年1月13日生，住长春市绿园区。 原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行与被告郭明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨超到庭参加了诉讼，被告郭明经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令郭明偿还借款本金人民币136,793.22元、利息10,604.42元、罚息1,180.74元（利息、罚息暂计算至2020年8月26日，之后至实际清偿之日的利息和罚息，按照贷款合同的标准支付），以上共计148,578.38元。2、请求对抵押物行使抵押权，按照贷款合同约定的抵押担保范围承担担保责任。3、判令郭明承担本案中原告委托律师的律师费、诉讼费用、公告费用、财产保全费等实现债权的费用。事实与理由:2014年5月郭明向我行提出购房借款申请，并提供了身份证明、单位证明、购房合同等证明文件，经原告审查，同意其申请并于2014年5月5日与其签订了编号060078号的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（下称“贷款合同”），约定被告郭明以其购买的位于长春市××区房屋提供抵押担保，并于2014年5月22日取得他项权利证书，权利证号为吉×××号，丘地号为×××，抵押权人为中国银行股份有限公司长春康平街支行。2014年5月22日原告按贷款合同约定向郭明发放贷款160,000.00元，期限20年。自2019年4月1日开始，郭明未按照贷款合同规定履行还本付息的义务，原告多次催还，郭明至今未清偿其所欠原告的借款。被告的行为严重违反了原告与郭明签订的贷款合同，截止至2020年12月20日拖欠本金136,793.22元、利息13,003.12元、罚息1,776.67元。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告郭明未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：中国银行股份有限公司长春康平街支行与被告郭明签订了《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》。合同约定被告郭明向原告贷款金额人民币16万元，贷款期限为20年，贷款执行利率为浮动利率，即在贷款基准利率基础上上浮15%，被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。被告郭明贷款用于购买二手房，并将所购房屋作为抵押物。原告将贷款16万元划入被告指定账户。2014年5月22日，被告郭明将购买房屋办理了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司长春康平街支行。被告郭明未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约,截止至2020年12月20日拖欠本金136,793.22元、利息13,003.12元、罚息1,776.67元。以上查明的事实，有被告身份证复印件、企业信息证明、《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》、《中国银行借款借据》、《抵押登记证明书》、《银行账单》1份证明、情况说明、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中国银行股份有限公司长春康平街支行与郭明签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。中国银行股份有限公司长春康平街支行是原告管辖的下属支行，其债权债务全部由原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行承担，故其民事权利义务由中国银行股份有限公司长春新民大街支行享有和承担。 被告郭明未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息，对原告的该项主张本院予以支持。中国银行股份有限公司长春新民大街支行已办妥抵押财产的他项权利证书，对于原告该项主张，本院予以支持。对于律师代理费，属于原告维权费用，合同有明确约定，本院予以保护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下： 一、被告郭明于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行贷款本金136,793.22元、2020年12月20日之前利息13,003.12元、罚息1,776.67元；2020年12月20日之后至本息全部还清为止期间的利息、罚息（以拖欠本金136,793.22元为基数、按罚息利率年利率6.98%计算）；律师代理费4,778.00元由被告郭明承担。 二、准予对设定抵押担保的被告郭明名下位于长春市××区，丘地号为×××，抵押权人为中国银行股份有限公司长春康平街支行）进行拍卖、变卖，所得款项优先用于清偿被告郭明拖欠原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行的剩余贷款本金、利息、罚息及其他合理费用；如有剩余归抵押人所有，不足部分由债务人继续清偿。 三、驳回原告中国银行股份有限公司长春新民大街支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,272.00元，减半收取1,636.00元，由被告郭明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  高梓熙
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初226号 原告:成都万科物业服务有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，执行董事。 委托诉讼代理人：张海亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈逸萱，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：伍国利，女，汉族，1982年8月12日出生，住四川省成都市锦江区。 原告成都万科物业服务有限公司（简称万科物业公司）与被告伍国利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司委托诉讼代理人陈逸萱、被告伍国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令伍国利支付拖欠的物业服务费共计15170.76元；2、请求判令伍国利承担违约金1479.15元（每日按欠交金额的万分之五计算，暂时计算至2019年6月30日）；3.本案的诉讼费用由伍国利承担。事实及理由：伍国利购买了位于成都市新都区××街道××路××号××栋××号房屋。万科物业公司是“万科.蓝山郡”合法选聘的物业服务企业，根据《前期物业服务合同》的约定，为伍国利购买的房屋提供了物业服务，按照约定，伍国利应按期交纳物业服务费等费用，但伍国利自2018年7月至2019年6月累计拖欠物业服务费及违约金共计16649.91元，期间经万科物业公司多次催缴，伍国利均以种种理由推脱，没有交纳。为维护万科物业公司的合法权益，现起诉来院，望判如所请。 伍国利辩称，房屋存在质量问题，没有收房，所以不存在物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息、前期物业服务合同、商品房买卖合同摘要、公证书、欠费明细及律师函；照片等证据在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 万科物业公司提供的1、双方身份信息，本院认为万科物业公司与伍国利主体资格适格，对此本院予以确认；2、前期物业服务合同，本院予以确认；3、商品房买卖合同，证明伍国利系案涉房屋的产权人，对此本院予以确认；4、公证书，本院予以确认；5、欠费明细及律师函，证明了伍国利欠费的事实及万科物业公司进行了催缴，对此本院予以确认。伍国利提供的商品房买卖合同，证明其购买了房屋的事实，本院予以确认；2、照片属于孤证，本院不予认可。 本院认为，对万科物业公司向伍国利收取的物业服务费15170.76元，既符合双方合同约定，也符合客观事实，对此本院予以支持；关于万科物业公司收取的违约金1479.15元，因按未缴纳物业费的总金额每日千分之五收取，本院认为属于标准过高，对此不予支持；案件受理费由万科物业公司承担。 现本院评判如下： 1、对万科物业公司和伍国利的主体资格在庭审中没有异议，本院予以确认；2、对万科物业公司收取伍国利的物业服务费，既符合合同约定，也符合相关法律规定，本院予以认可；3、对万科物业公司主张的违约金，以每日千分之五的标准过高，不符合相关的法律规定，本院不予支持；4、伍国利所述的房屋质量问题可向相关行政部门反应，也可通过诉讼来维护自身的权益，至于伍国利因房屋质量问题拒交物业服务费，无相关法律依据，因此本院不予支持；5、案件受理费由万科物业公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第五（项）、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告伍国利于本判决书生效之日起五日内向原告成都万科物业服务有限公司支付物业管理费15170.76元； 二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108元，由原告成都万科物业服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  袁玉林 二〇二〇年十二月十五日 书记员  覃钰淳
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川08刑更704号罪犯古青林，男，生于1974年4月2日，汉族，四川省三台县人，初中文化。现在四川省广元监狱二监区服刑。四川省三台县人民法院于2017年12月14日作出(2017)川0722刑初215号刑事判决，以被告人古青林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2020年11月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。本次考核期至2020年5月获得计分考核积分转换表扬四个。罚金25000元已缴纳5500元。经审理查明，罪犯古青林在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯古青林确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯古青林减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯古青林减去有期徒刑四个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二〇年十二月十九日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰人民陪审员  张贤德人民陪审员  张德义二〇二〇年十二月九日书 记 员  姚岚升
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行终749号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔华大道**。 法定代表人吴文恩，区长。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴建香，女，1967年1月30日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）林剑煌，男，1982年2月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 莆田市城厢区人民政府因吴建香、林剑煌诉其履行法定职责一案，不服莆田市中级人民法院（2020）闽03行初28号行政判决，向本院提起上诉。二审过程中，上诉人莆田市城厢区人民政府以其与吴建香、林剑煌就本案已经庭外协调解决完毕，本案纠纷已经了结为由，向本院自愿申请撤回上诉。 本院认为，撤回上诉系莆田市城厢区人民政府对其诉权的自主处分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人莆田市城厢区人民政府撤回上诉。 本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由莆田市城厢区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  史寅超 审判员  陈锦铨 二〇二〇年十二月十七日 书记员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初1194号原告：裴×1。被告：裴×2。原告裴×1与被告裴×2健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告裴×1、被告裴×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴×1诉称，2020年9月25日，被告因怕家里进小偷，让其儿子将堆放在他家院墙边原告的石头用装载机倒在了一处土坡上。当日晚上9时许，原告因被告将石头倒往他处为由与被告发生争执。争执过程中，被告将原告撕扯、殴打并导致原告人身损伤。事后，原告在兴县人民医院进行住院治疗，经诊断原告的伤情为：“头皮血肿、腰部损失、左耳部皮肤裂伤”。2020年10月12日，兴县公安局作出吕公兴行罚决字[2020]000685号《行政处罚决定书》决定：“对裴×2行政拘留三日”。目前，就民事赔偿部分协商未果。基于以上事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告肆意殴打原告并造成原告人身损伤的行为构成违法，依法应当承担违法责任。为此，特依《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，诉讼请求:一、判决被告赔偿原告医疗费6124.13元、误工费4096元、护理费4288元、交通费500元、住院伙食补助费2000元、营养费1600元，共计18608.13元；二、本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。被告裴×2辩称，兴县瓦塘镇瓦塘村的王有富委托我看照他家的地方，看照的院墙外面堆放的一堆石头等垃圾，我怕小偷进了院子里，2020年9月25日我让我的儿子裴瑞明将石头等垃圾清理了，当日晚上9点左右原告找上我，质问我为何要倒垃圾，我说倒已经倒了，我让原告走原告不走，我往门外推原告，原告在我领口扯住，我们俩撕挽在一起，躺在沙堆上，后经人把我们俩拉开，原告说我打了他，并且报了警，我没有打原告，我们只是撕挽在一起，我只推过原告，后派出所的人来了询问了我们，当时原告没有伤情，至于原告是否到医院看过病我不知道，经派出所调解处理未果，派出所对我处罚行政拘留三日，但是因疫情没有执行，是否处罚原告我不清楚。对于原告的请求，我认为我没有打原告，我不承担责任。经审理查明，2020年9月25日被告裴×2因怕家里进小偷，让其儿子将堆放在他家院墙边原告裴×1的沙子开装载机倒在了一处土坡上，晚上9时许原告裴×1因被告裴×2将他的沙子倒往别处的事情去被告裴×2家里找其理论，在理论过程中被告裴×2与原告裴×1发生拉扯，两人摔倒在被告裴×2家门口的沙子堆上，被告裴×2坐在原告裴×1的身上，致原告裴×1受伤。原告裴×1受伤后，于次日在兴县人民医院住院治疗，经诊断原告裴×1伤情为：头皮血肿、腰部损伤、左耳部皮肤裂伤，原告于2020年9月30日出院，原告又于2020年10月4日以同一伤情在兴县人民医院住院，于2020年10月28日出院，共住院18天，原告裴×1支门诊费580.2元、医疗费6124.13元。另查明，因发生本次打架，兴县公安局作出了吕公兴行罚决字[2020]000685号行政处罚决定书，对被告裴×2处以行政拘留三日。本院认为，原告裴×1与被告裴×2因清理沙子双方发生口角，继而原、被告发生撕挽，致原告受伤，被告裴×2应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。原告受伤造成的损失应以合理必要为限，结合原告所举证据，原告裴×1的损失包括有：1、医疗费6124.13元（原告请求为限）；2、误工费900元，50元/天×18天=900元；3、护理费2160元，120元/天×18天=2160元；4、住院伙食补助费1800元，100元/天×18天=1800元；5、营养费900元，50元/天×18天=900元；6、交通费支持500元；以上各项共计12384.13元，应由被告裴×2赔偿原告裴×1。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告裴×2于本判决生效之日起十五日内赔偿原告裴×1医疗费等费用共计12384.13元。二、驳回原告裴×1的其它诉讼请求。本案受理费249元减半收取124.5元，由被告裴×2负担90元，由原告裴×1负担34.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 高双利二〇二〇年十二月四日书记员 王利红
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申3093号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆秋云科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**15-4、15-5、15-6，统一社会信用代码91500107331590578W。法定代表人：曾义，该公司经理。委托诉讼代理人：傅光进，重庆海力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋福明，男，1989年12月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。再审申请人重庆秋云科技有限公司（以下简称秋云公司）因与被申请人蒋福明劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终6880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秋云公司申请再审称，二审判决认定秋云公司与蒋福明之间存在劳动关系，属于事实认定错误。蒋福明所称在秋云公司从事电话销售工作，秋云公司注册地址为重庆市九龙坡区渝州路8号15-4、15-5、15-6，秋云公司早已没有经营。蒋福明所称于2018年11月30日至2019年10月17日在秋云公司上班没有事实依据，2018年11月起秋云公司与蒋福明之间没有工资支付记录。秋云公司法定代表人曾义系案外人重庆融米信息技术有限公司（以下简称融米公司）的财务经理，其向蒋福明支付款项与秋云公司无关，蒋福明从未接受过秋云公司的管理，且2019年1月19日蒋福明与融米公司签订过员工保密协议。据此，秋云公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，关于秋云公司与蒋福明之间是否存在劳动关系的问题。经查，银行转账显示，秋云公司及其法定代表人曾义在2019年1月26日至2019年9月30日期间，于每月月底转账支付蒋福明一定款项，该支付行为具有规律性和连续性，符合用人单位支付劳动者工资报酬的表象特征。曾义作为秋云公司法定代表人，其向蒋福明转账的行为能够代表秋云公司。秋云公司主张曾义向蒋福明转账的行为与秋云公司无关，对此应当承担证明责任。秋云公司虽提交了曾义系融米公司财务经理、蒋福明与融米公司签订员工保密协议等证据，但上述证据不足以证明曾义向蒋福明转账系受融米公司委托，秋云公司提交的证据不足以证实其主张。二审判决认定秋云公司与蒋福明之间的劳动关系成立，并无不当。综上，秋云公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆秋云科技有限公司的再审申请。审 判 长 陈佳佳审 判 员 林 梅审 判 员 蒲 海二〇二〇年十二月二十二日法官助理 毛明娜书 记 员 彭 博
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初3086号 原告：尹某，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告：王某，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：李某，新疆世源律师事务所律师。 原告尹某与被告王某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，2020年12月27日公开开庭进行了审理。原告尹某、被告王某之委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹某向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告支付原告垫付的暖气费11820.83元（2017年10月15日至2018年4月15日）、物业费3584.89元（2018年3月1日至2018年9月20日）。事实及理由：2014年1月15日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将其名下××号房屋出租给被告王某使用，租期五年，租赁期内产生的暖气费、物业费由承租人被告王某承担。2018年因被告欠付原告租赁费，原告起诉，克拉玛依区人民法院于2018年8月29日出具调解书解除了双方的合同，并要求被告于2018年9月20日将该房屋恢复原状返还房屋，故租赁期间产生的2017年10月15日至2018年4月15日暖气费11820.83元，物业费3584.89元，应由被告承担，现原告已经垫付完毕，诉至法院。 被告王某辩称，对租赁事实及应该在租赁期内承担缴纳的费用无异议，但是对计算暖气费、物业费的截止时间有异议，原告出示的调解书不符合证据规则，应当提供实际交付房屋的时间。 本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告尹某与被告王某签订《房屋租赁合同》，约定：将原告所有的××号房屋出租给被告王某使用，并约定了租金、租期….合同第五条：每年租金内包含水、电、采暖费及物业管理费用......该房屋的供暖面积409.45㎡，物业费收费面积409.45㎡。2018年7月30日，原告起诉被告支付欠付的租金。经过调解于2018年8月29日出具（2018）新0203民初1748号调解书，于当日解除了双方的租赁合同，并要求被告于2018年9月20日将房屋恢复原状交还原告，并支付欠付租金23614.60元。2020年10月14日，案外人新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司起诉原告，要求其支付欠付的物业费、暖气费，经过法院调解，出具（2020）新0203民初2483号民事调解书，原告于2020年11月4日向案外人新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司支付欠付的暖气费23641.66元（2017年10月15日至2019年4月15日按照351.81㎡，5.6元每月／每平方米）及物业费9805.73元（按照351.46㎡、1.5每月／每平方米）共计33447.39元。现原告已经垫付完毕，因原告认为合同解除内的暖气费、物业费系被告王某租赁期间，按照《租赁合同》约定，部分金额应该由被告承担，故原告诉至法院。 另查，原告出示的南湖商铺缴费业主明细表，原告支付的金额暖气费按照351.81㎡采暖面积，5.6元/每月／每平方米计算，物业费按照351.46㎡面积，1.5元/每月／每平方米计算。面积与租赁合同中约定的有出入，以原告实际交付的面积计算的金额为准。 上述事实，有当庭出示的租赁合同、（2018）新0203民初1748号调解书、（2020）新0203民初2483号民事调解书、南湖商铺缴费业主明细及原告、被告的当庭陈述等证据在案予以证实。 本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合法的租赁合同关系受法律保护。原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。经查，原告与被告签订《租赁合同》，系双方真实意思表示，合同约定应该由被告承担的费用，被告无异议。2018年原告向本院起诉被告缴纳租赁费，该案件经过本院调解于2018年8月29日出具（2018）新0203民初1748号调解书，协议如下：一、双方解除租赁合同；……三、被告于2018年9月20日前将房屋恢复原状交还原告。2020年案外人新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司起诉被告物业费9805.73元、暖气费23641.66元。经过本院调解于2020年10月28日出具（2020）新0203民初2483号民事调解书，约定被告于2020年11月4日向案外人新疆恒鼎鑫业物业服务有限公司支付上述暖气费、物业费。现被告已经全部履行完毕。 双方对事实部分无争议，对被告应承担暖气费、物业费的截止时间存在争议。关于原告主张的暖气费11820.83元、物业费3584.89元，被告提出原告出示的调解书证明力存在争议，不能作为证据出示，且被告在2017年就已搬走，原告应该举证证实双方交接房屋以交接房屋的日期为依据计算承担的暖气费、物业费的截止时间。依据查明的事实，本院（2018）新0203民初1748号案件笔录中记录被告提出的具体停业时间是在2018年6月14日，对此时间原告并未认可。本院认为原告已经出示了基本证据证实原、被告在合同未解除期间产生的暖气费、物业费应由被告承担，且原告已经垫付。按照举证责任分配的原则，被告对原告证据提出不同意见的应承担举证的责任。从查看（2018）新0203民初1748号案件笔录中显示，被告提出系2018年6月14日停业，但是未明确搬离或完成交付的时间，并不是当庭代理人辩称的2017年被告已经搬离。被告代理人在当庭也未能出示被告实际搬离及交接的相关证据。故应该按照双方《租赁合同》解除的时间确定被告承担的暖气费、物业费缴纳的截止时间。双方的《租赁合同》经过诉讼于2018年8月29日解除。故被告承担的责任应该在合同解除后，解除之前的相关义务应该按照租赁合同约定承担支付义务。故原告主张的暖气费11820.83元，本院依法予以支持，被告的辩解意见不予采纳。对于物业费3584.89元，原告按照2018年3月1日至9月20日计算，依据原告出示的证据，双方合同在2018年8月29日解除，物业费应该计算截止日期到2018年8月29日，故物业费未缴纳的部分为3163.14元（351.46㎡×1.5元/每月／每平方米×6个月），超出的部分本院不予支持。 综上所述，原告主张暖气费11820.83元的诉讼请求，本院依法予以支持；原告主张的物业费3584.89元本院支持的部分为3163.14元，超出的部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起五日内向原告尹某支付2017年10月15日至2018年4月15日期间暖气费11820.83元、2018年3月1日至2018年8月29日期间物业费3163.14元，共计14983.97元。 案件受理费92.57元，由原告尹某负担5.27元，由被告王某负担87.30元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  杨慧敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  马俊霞
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初1379号      原告：陈军其，男，汉族，1956年8月12日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区   法定代理人：陈凯彬，男，汉族，1983年10月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区，系陈军其之子。   委托诉讼代理人：蒋书丹，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。   被告：李义孝，男，1966年5月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码91610000920543964H。   负责人：韩宪君，该公司总经理。   本院于2020年12月17日立案，原告陈军其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告陈军其撤回起诉处理。                          审判员   康力       二○二○年十二月二十五日       书记员   郭晗          1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执6161号 申请执行人：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路****。 法定代表人：王侠斌，总经理。 委托诉讼代理人：万利，女，1993年4月4日出生，汉族，住四川省泸县。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：曾繁文，男，1987年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。系公司员工，特别授权代理人。 被执行人：王俊，男，1990年8月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 被执行人：武汉艾裳丽商贸有限公司，住所地，住所地：武汉市江汉区民权路**汇江大厦******达商务秘书-009）。 法定代表人：王俊。 上海优啦信息科技有限公司依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初4834号民事判决，申请执行王俊、武汉艾裳丽商贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案执行，执行标的为代偿款101138.28元，利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费1144元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行确定的义务，但被执行人未按照法律文书确定的义务履行。本院通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。鉴于本案实际情况，目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并已于2020年11月30日告知申请执行人，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案现已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，现符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 进 审判员 何 建 审判员 吴广宇 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈科言
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初5257号原告：楚雄宏运出租汽车有限责任公司，住所地：云南省楚雄市威楚大道**，统一社会信用代码：91532300343575746C。法定代表人：文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尤平凤，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师。被告：娄云梅，女，1963年10月31日生，汉族，高中文化，云南省楚雄市人，退休职工，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：艾可生，云南瀛滇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告娄云梅合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人李凤、李廷光，被告娄云梅的委托诉讼代理人艾可生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告娄云梅于2015年6月9日签订的《借款合同》；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：自2007年起，被告将车辆挂靠在原告股东楚雄州汽车运输公司处用于出租车经营，2015年因政策原因出租车不得挂靠经营，因该政策实施，挂靠者不满意进而上访，经市政府、市交通运输局要求，要求尽快解决平息社会矛盾，为解决相关事宜平息社会矛盾，2015年4月，被告与楚雄州汽车运输公司签订《协议》，协议约定楚雄州汽车运输公司同意被告参与融资，具体融资金额与新公司落户的营运成本发票为准，收益与新公司签订的承包经营月承包费为准，按照月收入，楚雄州汽车运输公司为40%，被告60%的比例分配，并约定最终合作协议以楚雄州汽车运输公司项目投入运营时双方签订的正式协议为准。2015年2月27日，《楚雄市2015年出租汽车运力投放实施方案》中明确了楚雄州汽车运输公司成立的楚雄宏运出租汽车有限公司获得100辆出租车经营权，2015年4月27日获得许可证书，2015年5月14日，楚雄宏运出租汽车有限责任公司依法设立后，在2015年7月15日，原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告娄云梅按2015年4月签订的协议约定签订《借款合同》，以借款形式体现双方之间的投资关系，并按1台出租车每月承租费4600元的60%计算明确收益为2760元，并约定于每月上车当月的15日前即原告在收取了出租车每月收益后支付给被告，因此，双方虽然签订借款合同，但实际上是投资合作关系。2019年7月以来，因受网约车及出租车市场影响，原告名下90台出租车近60台停运，收益大幅减少，已经无法按照原合同及承诺书约定的按照2015年每辆出租车承租费4600元的60%标准向被告支付合作收益，合同目的无法实现。现根据合同第五条的约定，依法提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告娄云梅辩称:1.原告起诉系歪曲事实，原告与被告只有借款合同关系，没有其他关系；2.原、被告之间签订借款合同，是原告基于《借款合同》1-4项提出要约邀请，被告作出承诺，双方在平等自愿的基础上，协商达成协议后，由原告提供借款合同并与被告签订了该合同，合法有效；3.2015年6月，被告已经按约定履行了全部义务，同年，原告就用被告的借款购买了出租车辆，原告在2015年就完全实现了合同目的，原告实现合同目的后，言而无信，只有16个月按照合同约定履行了还本付息义务，从2016年11月开始违约至今。4.借款合同合法有效的事实以及2020年2月份以前原告的违约事实已经楚雄市人民法院和楚雄彝族自治州中级人民法院依法判决确认。5.本案没有发生双方签订的借款合同中第五条约定的情况，也不具备合同解除的其他条件，借款合同依法不能解除，请求依法驳回原告全部诉请，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.工商登记信息；2.楚雄州汽车运输公司出租车辆经营协议；3.楚雄市人民政府办公室关于印发2015年出租汽车运力投放实施方案的通知；4.信访人员登记表；5.城市出租汽车经营资格许可决定书；6.宏运公司名下90辆出租车辆登记信息；7.协议；8.借款合同；9.记账凭证、楚雄宏运出租汽车有限责任公司驾驶员出资名册、楚雄兴彝村镇银行现金进账单；10.出租车承租经营合同；11.出租车承租经营合同补充协议；12.付款流水。被告娄云梅针对其辩解和理由，向本院提交证据如下：1.借款合同；2.楚雄兴彝村镇银行支付结算综合业务系统专用凭证、账户明细对账单；3.比亚迪汽车楚雄宏熙服务店委托维修派工单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司提交的证据1证实了原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司的身份情况，本院予以采信；证据2、3、4、5、6、7、10、11、12与本案借款无关，在本案中本院不确认其效力；证据8、9证实了原、被告签订了《借款合同》，被告转款120000元给原告，本院予以采信。被告娄云梅提交的证据1证实了原、被告签订了《借款合同》，本院予以采信；证据2证实了被告娄云梅转款120000元给原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司，原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司按合同约定支付了被告娄云梅部分款项的事实；本院予以采信；证据3与本案无关，本院不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年6月9日，原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告娄云梅签订《借款合同》，约定原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司向被告娄云梅借款120000元，借款期限96个月，时间从2015年7月1日至2023年6月30日止，本息还完，合同终止。合同签订后，被告娄云梅于同日通过银行转账向原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司交付了120000元。《借款合同》签订后，截至2020年11月，原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司向被告娄云梅支付款项共计154560元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司主张双方系投资经营合作关系，但其提交的证据无法证实被告娄云梅向原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司支付的120000元系用于购买出租汽车，系投资经营关系。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司以其收益减少无力按照约定履行付款义务致使合同目的无法实现为由要求解除《借款合同》，不符合法律规定，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  冯素娟二〇二〇年十二月一日书记员  向 宇
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2460号原告：云南瑞升纸业有限公司。统一社会信用代码：91530127597123600B。住所：昆明市嵩明县杨林工业园区天水路。法定代表人：曹宗华，系该公司总经理。委托代理人：李泽清、李广胜，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南春天农产品有限公司。统一社会信用代码：915301226836824098。住所：昆明市晋宁工业园区宝峰片区。法定代表人：晋松琼。原告云南瑞升纸业有限公司(以下简称云南瑞升纸业公司)诉被告云南春天农产品有限公司(以下简称云南春天农产品公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原告云南瑞升纸业公司的委托代理人李泽清，被告云南春天农产品公司的法定代表人晋松琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南瑞升纸业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款203413.4元；二、判令被告赔偿原告自2019年7月起至全部欠款付清之日止的损失，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意合作关系，原告以制造加工纸、纸箱为主要经营业务，被告以蔬菜初级加工、农产品销售为主营项目。自2017年9月起，原告便向被告出售纸箱等纸制品，双方达成长期合作意向。双方于2017年9月达成口头买卖合同约定，自2017年9月至2019年7月，原告共计向被告出售价值1854500.4元的货物，被告陆续向原告支付货款1651087元，截止2018年11月25日，经双方结算，被告尚欠原告货款326369.9元，被告向原告出具《客户对账确认（回执）》，对账回执出具后，被告又向原告支付了部分货款。截止2019年9月，经原告核算，被告尚欠原告货款203413.4元未付。经原告多次向被告催要，被告均以各种理由拖延不付。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告云南春天农产品公司法定代表人晋松琼辩称：我只是春天公司的法定代表人，只是挂名的，关于原告诉请的事实和具体款项，我没有参与，没有经手，我不清楚。原告云南瑞升纸业公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据:一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、被告企业信息，欲证明：原、被告主体资格；二、客户对账确认（回执），欲证明：被告截止2018年3月31日和2018年11月28日尚欠原告货款金额，并经被告确认认可欠付货款的事实；三、销售金额、收款金额明细表，欲证明：2017年9月至2019年7月间，原告向被告销售货物应收货款和被告实际已支付部分货款的事实；四、送货单，欲证明：原告自2017年9月至2019年7月向被告送货的事实；五、送货车辆机动车登记证书，欲证明：原告用自己名下货车向被告送货的事实；六、被告公司现场照片，欲证明：被告公司住所地空闲；七、证人李某到庭所作证言：其是原告公司司机，在2017年-2019年间向被告公司送过纸箱。经质证，被告云南春天农产品公司发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二我没有经手，我不能确认真实性；对证据三我没有经手，我不能确认真实性；对证据四，送货单中有何玲花的签字，何玲花是公司仓管，其余的我不清楚、不认识；对证据五我没有经手，我不能确认真实性；对证据六照片是春天公司的住所；对证人证言真实性由法庭核实。本院对原告所举上述证据材料及证人证言作为本案诉讼证据予以确认。被告云南春天农产品公司未向本院提交证据。根据原、被告举证、质证情况，经审理，本院确认本案以下法律事实：2017年9月至2019年7月期间，被告云南春天农产品有限公司向原告云南瑞升纸业有限公司购买纸箱。2018年11月28日，经双方结算，被告向原告出具的《客户对账确认（回执）》一份载明，截止2018年11月25日，被告尚欠原告货款326369.90元。在此后双方过交易过程中，被告向原告支付了部分货款。现被告云南春天农产品有限公司尚欠原告云南瑞升纸业有限公司货款203413.40元未付。本院认为，本案争议的焦点为：原告云南瑞升纸业公司的诉讼请求应否支持？本院认为，原告云南瑞升纸业公司与被告云南春天农产品公司之间的买卖合同关系合法有效，本案中，原告所举证据能够证明本案的法律事实为被告云南春天农产品公司尚欠原告货款203413.40元未付。被告云南春天农产品公司对所欠原告上述货款负有清偿义务。本院对原告云南春天农产品公司本案诉请主张由被告云南春天农产品公司向原告支付货款203413.40元的该部分诉讼请求予以支持。对原告本案诉请主张由被告支付自2019年7月起至全部欠款付清之日止的欠款利息损失的该部分诉讼请求，由于原告本案所举证据不能证明双方对此进行过明确约定，原告对其诉请主张由被告支付欠款利息损失的该部分诉讼请求所依据的事实缺乏充分证据证明，对原告本案诉请由被告支付欠款利息损失的该部分诉讼请求，本院不予支持。对原告本案诉请主张的其余诉讼请求，由于原告举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告云南春天农产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南瑞升纸业有限公司支付货款203413.40元；二、驳回原告云南瑞升纸业有限公司的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2176元，由被告云南春天农产品有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审判员  张晓伟二〇二〇年十二月十六日书记员  李含柯
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执1528号申请执行人：杨书萍。被执行人：李甫霞。被执行人：白晋阳，系李甫霞之子。被执行人：白阳芳，系李甫霞之女。申请执行人杨书萍与被执行人李甫霞、白晋阳、白阳芳关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2020年7月14日作出的（2020）晋0522民初835号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月14日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款94000元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年8月17日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年8月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  郭艳芳
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执1091号 申请执行人陈凤琼，女性，汉族，1952年11月24日出生，住成都市温江区。 申请执行人罗建新，男性，汉族，1952年11月11日出生，住成都市温江区。 被执行人冯益飞，男性，汉族，1965年08月05日出生，住成都市温江区。 本院依照依据发生法律效力的成都市温江区人民法院(2017)川0115民初1925号民事判决书，于2020年6月5日立案执行申请执行人陈凤琼、罗建新申请执行被执行人冯益飞追偿权纠纷一案。 执行中本院经网络查控和传统调查查明：被执行人追偿权暂无财产可供执行，申请执行人在规定期限内也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，2020年12月8日本院征求申请执行人的意见时，申请执行人建议将案件暂终结本次执行程序，待发现被执行人财产线索后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的3067351.2元，已执行到位0元，被执行人追偿权尚欠申请执行人陈凤琼、罗建新30373**.2元。 二、终结成都市温江区人民法院(2017)川0115民初1925号号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何 宏 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  曾天林 二〇二〇年十二月八日 书 记 员  李 俊
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0104执6644号 申请执行人：平安银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区东流路**新城国际**。 负责人：陈政，该行行长。 被执行人：左泽秀，女，1990年3月24日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 本院在执行平安银行股份有限公司合肥分行与左泽秀金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司合肥分行与左泽秀已达成执行和解，并需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执6644号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  朱广宇 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  周仁建 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1791号 申请执行人:四川恒通鑫元建设工程有限公司,统一社会信用代码：9151040020436210XH,住所地：四川省攀枝花市**新源路**附**。 法定代表人:易文华，职务：总经理。 委托代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所。 被执行人：江苏翔森建设工程有限公司，统一社会信用代码：91320804140083442B，住所地：江苏省淮安市淮阴区长江东路**（7-2）。 法定代表人：邓洪武，职务：董事长。 本院在执行四川恒通鑫元建设工程有限公司与江苏翔森建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中（执行标的为2414282元，已执行金额0元），执行中对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人可供执行的财产线索，已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 姜胡蓉 书 记 员 骆 萍
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2973号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******，统一社会信用代码（分）91440803X17743281P。负责人:吴伟生，行长。委托诉讼代理人：易水旺，男，系该行职员。委托诉讼代理人：郑汝天，男，系该行职员。被告：廖晶晶，女，1992年4月18日出生，汉族，居民身份证住址广州市从化区***********，法律文书送达地址湛江市赤坎区*********************，公民身份号码440************823。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告廖晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人易水旺到庭参加诉讼,被告廖晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计88390.64元，其中本金86158.44元、利息552.9元、违约金546元、其他费用1133.3元（暂计至2020年10月7日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2019年5月15日向原告申请信用卡，经审核后原告向被告发放了卡号为622**********474的信用卡。截至2020年10月7日，被告所持信用卡发生透支款88390.64元，其中本金86158.44元、利息552.9元、违约金546元、其他费用1133.3元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称：“《章程》”）和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称：“《领用合约》”）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告廖晶晶不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、信用卡贷后管理系统截图、《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年4月29日，被告廖晶晶向原告申请办理贷记卡，为此填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在申请人签署栏签名，确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。该申请表背面附有《领用合约》《章程》和《收费标准》。其中《领用合约》第四条约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（即被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方（即原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准，其中关于逾期还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。同日，被告为办理信用卡分期付款业务，另填写了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，被告申请分期信息为：申请分期金额为100000元，分期期数为60期，分期手续费费率为17%，分期手续费金额为17000元，分期手续费支付方式为分期支付。原告经审核后于2019年5月16日将100000元贷款划转至被告账号为622*************172的借记卡。双方约定被告仅能在原告指定类型商户进行POS消费，不能转账汇款、存取现金、投资理财等，被告每月应还的贷款由原告于每月5日从被告的上述借记卡中划扣。截至2020年10月12日，被告尚欠原告本金86158.44元、利息753.65元、违约金546元、其他费用1416.63元，合计88874.72元。原告经多次向被告催讨未果，遂诉至本院请求处理。本院认为，因被告未能如期偿还信用卡透支款而产生纠纷，本案应属信用卡纠纷。被告廖晶晶与原告签订的《领用合约》《章程》《收费标准》及《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。原告依约履行了发放透支款100000元的义务，被告未按期还款及支付分期手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还拖欠的透支本金、利息、违约金以及其他费用，符合上述合约约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，本院予以支持，但息费之和不得超过年利率24%。被告廖晶晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖晶晶在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还截至2020年10月12日的透支款本金86158.44元、利息753.65元、违约金546元、其他费用1416.63元，并支付自2020年10月13日起至欠款本息清偿之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定计算的息费（以不超过年利率24%为限）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004.89元，由被告廖晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 吴嘉嘉二〇二〇年十二月十一日法官助理 于 江书 记 员 刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0581行审88号 申请人：常熟市市场监督管理局，统一社会信用代码：11320581014173439B，住所地江苏省常熟市新世纪大道1087号。 法定代表人：钱强，局长。 被申请人：常熟市东南街道亿路佳服装厂，工商登记注册号码：320581601542941，登记经营地江苏省常熟市高新技术产业开发区香园路58号3幢，实际经营地常熟市东南街道白潭路8号4楼。 负责人：朱世龙，男，汉族，1973年10月19日出生，户籍地安徽省萧县。 申请人常熟市市场监督管理局（以下简称常熟市监局）于2020年12月4日向本院申请强制执行其作出的常市监案字【2020】050029号《行政处罚决定书》。本院于2020年12月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 申请人常熟市监局认为，其于2020年4月8日作出常市监案字【2020】050029号《行政处罚决定书》，在送达给被申请人后，当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。申请人于2020年10月16日向被申请人送达了常市监催字[2020]050002号《行政处罚决定履行催告书》，被申请人在规定期限内仍未履行该决定。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四的规定，申请人民法院强制执行。要求被申请人缴纳未履行的罚款人民币5万元和加处罚款人民币5万元。 经审查查明，常熟市东南街道亿路佳服装厂（以下简称亿路佳服装厂）于2016年10月25日经工商管理部门核准登记设立，登记经营地江苏省常熟市高新技术产业开发区香园路58号3幢，个体经营，业主为朱世龙，经营范围为服装制造、加工、销售。 2019年10月22日，常熟市监局在对被申请人亿路佳服装厂的实际经营场所检查时，在生产车间内查获在领标等处标注有“”标识的成品羽绒服118件、半成品羽绒服32件、标注有“PEACEBIRD”等标识的成品羽绒服13件，在该服装厂楼下的车子中查获80件标注有“”标识的羽绒服。 在常熟市监局的调查中，被申请人亿路佳服装厂确认上述服装均系其生产，但未能提供相应商标的使用授权手续。后，“PEACEBIRD”注册商标的权利人向常熟市监局出具鉴定书，确认其与朱世龙并无任何授权关系，涉案的羽绒服系侵犯注册商标专用权的商品；“”注册商标的权利人向常熟市监局出具鉴定书，确认其并未授权亿路佳服装厂生产、销售标有“”标识的服装，上述服装系侵犯注册商标专用权的服装。 2020年3月23日，常熟市监局作出常市监听告字【2020】050013号行政处罚听证告知书，并于3月31日送达被申请人亿路佳服装厂。但被申请人亿路佳服装厂未在法定期限内提出听证要求，也未提出陈述、申辩意见。2020年4月8日，常熟市监局以亿路佳服装厂擅自生产侵犯注册商标专用权的商品违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项为由，依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，作出常市监案字【2020】050029号行政处罚决定，对亿路佳服装厂作出了没收标注有“”标识的成品羽绒服198件、半成品羽绒服32件、标注有“PEACEBIRD”等标识的成品羽绒服13件，并处5万元的罚款，同时限被申请人接到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额）。4月13日，常熟市监局向亿路佳服装厂送达行政处罚决定书。 因亿路佳服装厂未缴纳罚款，2020年10月14日，常熟市监局作出常市监催字【2020】050002号《行政处罚决定履行催告书》，要求亿路佳服装厂自收到该催告书之日起十日内缴清罚款5万元及加处罚款5万元，无正当理由逾期仍不缴纳的，将申请人民法院强制执行，同时告知了亿路佳服装厂相关的陈述、申辩的权利，并于10月16日向亿路佳服装厂送达。 本院认为，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。工商行政管理部门处理时，可以采取责令立即停止侵权行为、没收侵权商品及罚款等措施作出行政处罚。本案中，亿路佳服装厂生产加工的服装上使用的“”标识，与第17161275号注册商标一致；使用的“PEACEBIRD”文字等标识，与第11965527号注册商标近似，并且使用在上述注册商标经国家商标局核准使用的商品上，且未取得权利人的授权，其行为构成对注册商标专用权的侵犯。申请人常熟市监局作出的行政处罚认定事实清楚，行政程序合法，适用法律、法规正确。该处罚决定现已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 申请人常熟市市场监督管理局作出的常市监案字【2020】050029号《行政处罚决定书》中被申请人常熟市东南街道亿路佳服装厂未履行的罚款人民币5万元及加处罚款人民币5万元的申请，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 李 军 人民陪审员 赵 英 人民陪审员 张红培 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理 胡 越 书 记 员 朱培虹
盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0991民初2279号原告：陈小霞，女，1986年11月13日生，汉族，居民，江苏省东台市。原告：王世兰（系原告陈小霞母亲），女，1962年5月9日生，汉族，居民，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：吕德平，东台市三仓法律服务所法律服务工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码91320900840150255T，住所地盐城市盐马路**。负责人：宦刘庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王虹，江苏天全律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷建红，该公司员工。原告陈小霞、王世兰与被告中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人寿保险盐城公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈小霞、两原告的委托诉讼代理人吕德平、被告人寿保险盐城公司的委托诉讼代理人王虹、殷建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小霞、王世兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付两原告意外伤害保险金额20000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月10日，原告陈小霞的父亲（陈某生已故）以陈小霞为投保人，与被告签订保险合同一份，约定被告承保国寿绿洲团体意外伤害保险等，险种代码：818、总保额100000元、每人20000元。2019年11月13日两原告亲属陈某生（陈小霞之父、王世兰之夫）在下班途中发生同责交通事故死亡。后原告陈小霞申请被告公司理赔，被告公司于2020年3月20日向原告寄送拒绝给付保险金通知书。现原告认为，该意外事故应当属于保险公司责任范围，被告拒绝给付无法律依据，遂向法院提起诉讼。被告人寿保险盐城公司辩称：本案中被保险人陈某生因无合法有效驾驶证驾驶机动车，以及驾驶无行驶证的机动车发生交通事故并致死亡，其行为违反了道路交通安全法强制性规定，不属于合同约定的责任范围，且被告已就免责条款作出明确说明义务，具有法律效力。原告就案涉类似保险在被告公司投过保，进一步证明被告对免责条款履行了明确说明义务，故我司不应承担给付保险金的责任。本院认为，原告陈小霞与被告人寿保险盐城公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。被告辩称被保险人陈某生无证驾驶无行驶证的二轮摩托车违反了保险合同中免责条款“被保险人无合法有效驾驶证驾驶或无有效行驶证的机动车，保险人不承担给付保险金的责任”，且被告对免责条款履行了明确说明义务，故不应进行保险理赔，但被告未提供证据证明其对投保人尽到了提示和明确的说明义务，故对被告该辩称本院不予采纳，本院认定案涉免责条款对被保险人不产生效力，被告应按照合同约定承担保险责任。被保险人陈某生因意外事故死亡，原告陈小霞、王世兰作为陈某生的第一顺位继承人，要求被告按照保险合同支付保险金2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十一条、第四十二条第一款第(一)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈小霞、王世兰保险金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈**露二〇二〇年十二月二日法官助理 张婷婷书 记 员 胡文培附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；（四）与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执异68号 案外人：王婷，女，1981年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 申请执行人：张连国，男，1963年10月23日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省鸡西市鸡东县。 被执行人：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县。 法定代表人：王文俊，职务经理。 本院在执行张连国与鸡西市福缘房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人王婷于2020年12月24日对执行福缘家居小区5号楼×单元×××室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王婷称，请求中止对鸡东县人民法院（2019）黑0321执504号裁定书的执行，解除对案外人房产的查封。事实和理由：2020年6月10日，黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司拖欠刘学军工程款，申请人通过与刘学军联系并协商，申请人在黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司购买楼房一处，楼房位于鸡东县福缘家居5号楼×单元×××室，房屋价款用于偿还鼎利丰公司欠刘学军工程款，由鼎利丰公司出具买卖协议书和收据。鼎利丰公司法定代表人丁国洋同意申请人将款直接给付刘学军，申请人与鼎利丰公司签订买卖协议书、开具收据后，申请人将购房款142000元给付刘学军。当日，鼎利丰公司将房屋钥匙交付给申请人，该房屋由申请人居住使用至今。期间该房屋所产生的费用均是由申请人负担的，其中包括供热费、水费、物业费、电费、并交付了房屋大修基金。2020年9月21日，鸡东县人民法院将申请人房屋查封（粘贴封条）。申请人认为，申请人是在鼎利丰公司购买的房屋，鸡东县人民法院（2019）黑0321执504号裁定书查封的是鸡西市福缘房地产开发有限公司房屋，不应当在申请人居住的房屋粘贴封条，根据《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定，提出案外人执行异议，请鸡东县人民法院中止对该房屋执行，并解除对申请人房产的查封。 案外人王婷向本院提供支持其异议请求的证据如下： 证据一、买卖协议书复印件。 证据二、收据复印件。 证据三、协议书复印件。 本院查明，本院在执行张连国与鸡西市福缘房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因鸡西市福缘房地产开发有限公司未履行给付义务，本院于2019年3月21日作出（2019）黑0321执504号执行裁定书，裁定预查封被执行人鸡西市福缘房地产开发有限公司开发承建的位于鸡东县鸡东镇福缘家居小区5号楼×单元×××室房屋。案外人王婷不服，向本院提出执行异议。 另查明，2020年6月10日，王婷与刘学军签订《协议书》，约定购买鼎利丰公司抹账给刘学军的福缘家居小区5号楼×单元×××室房屋，价格为142000元。当日，王婷与黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司签订《买卖协议书》，黑龙江鼎利丰房地产开发有限公司为王婷出具了票面金额为200788元的收据。 本院认为，根据《城市房地产管理办法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的……”，因涉案房屋系查封在前，买卖在后，故案外人王婷提出的执行异议的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回王婷的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  李 群 审 判 员  高玉明 审 判 员  王学军 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  辛 鑫 书 记 员  于家婧
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初18395号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：熊寄雄，男，1981年8月12日出生，汉族，住，住址不详民身份号码。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告熊寄雄信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告重庆中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤诉。案件受理费366.10元，减半交纳183.05元(原告已预交)，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
山西省保德县人民法院民事裁定书（2020）晋0931民初535号原告袁某，男，汉族，1980年6月7日出生，保德县人，公民身份号码：×××，现在保德县义门镇刘家畔村。被告淡某，男，汉族，1981年12月22日出生，户籍住址：陕西省府谷县海则庙乡贺家畔村韩家峁自然村**，公民身份号码：×××。原告袁某与被告淡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。。原告袁某到庭参加诉讼。被告淡某本院通过其他方式无法向其送达诉讼文书，依法公告送达，公告期满，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还本金30万元及利息；2、本案费用由被告承担。事实和理由：2013年5月31日，被告淡某在保德县向原告袁某借款30万元。2018年5月31日，被告与原告核对所欠本金与利息后，重新出具欠条两支，截止该日，被告未向原告偿还本金及支付全部利息。此后原告多次向被告追要，被告再未还本付息。综上所述，为维护原告合法权利，原告依法提起诉讼，请法院依法判决，判如所请。本院经审查认为，根据庭审时原告袁某的陈述及原告证人刘某证言，可证实案涉借款的实际出借人是刘某，原告袁某并非案涉借款的实际出借人，故袁某不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁某的起诉。案件受理费2900元，退还原告袁某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 康晓宇人民陪审员 王富昌人民陪审员 鲁 霞 二〇二〇年十二月十四日书 记 员 赵新宇
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2629号之一申请执行人：刘**，男。被执行人：侯文杰，男。被执行人：李萍，女。关于申请执行人刘**与被执行人侯文杰、李萍合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0108民初1988号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：1、强制执行被执行人偿还借款本金450万元及利息（利息以450万元为基数，按照月利率2%，自2019年5月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；2、由被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、一审案件受理费47115元、保全费5000元、公告费560元由被执行人承担；4、本案执行费用由被执行人承担。因侯文杰、李萍未按上述生效法律文书履行义务，刘**向本院申请强制执行，本院于2020年9月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人未向本院申报了财产情况，履行了0元。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人侯文杰、李萍名下银行账户内存款0元。2、查明被执行人侯文杰名下位于郑州市××区××路××楼××单元××1014房屋一套，位于郑州市××区××路××院××楼××号房屋**，位于郑州市××区××岸××山水××楼××单元××号房屋**，以上房产均查封三年，查封期限为自2019年10月24日至2022年10月23日止。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。3、查明被执行人侯文杰名下号牌为豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**、豫Ａ×××**汽车四辆，查封两年，查封期限为自2019年10月24日至2021年10月23日止；郑州市公安局交通警察支队车辆管理所反馈本院查封为首先查封，因上述车辆未实际控制，暂无法处置。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余4552675.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人侯文杰、李萍负有继续向申请执行人刘**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张霄鹏审判员  穆 牧审判员  王精一二〇二〇年十二月十八日书记员  李 渊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执恢593号 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区西玉龙街****。 法定代表人：覃建。 被执行人：成都索坤投资管理有限责任公司，住所地，住所地成都市高新区天泰路**iv> 法定代表人：谢永梅。 被执行人：谢永梅，女，1974年8月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘耿，男，1957年6月24日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）川成蜀证执字第849号公证书，于2019年7月30日受理哈尔滨银行股份有限公司成都分行申请执行成都索坤投资管理有限责任公司、谢永梅、刘耿借款合同纠纷一案。本案申请执行的标的为8212531.01元，另被执行人成都索坤投资管理有限责任公司、谢永梅、刘耿应承担本案执行费68463元。 在执行过程，本院已执行到位8937518.63元。经查询，本院暂未查找到被执行人成都索坤投资管理有限责任公司、谢永梅、刘耿名下有可供执行的财产，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行亦不能向本院提供被执行人成都索坤投资管理有限责任公司、谢永梅、刘耿名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人哈尔滨银行股份有限公司成都分行送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2015）川成蜀证执字第849号公证书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十二月八日 书记员  赵 娜
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初5832号原告：常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司负责人：梁阳洪，总经理。委托诉讼代理人：章志斌，该公司员工。被告：房锦宏原告常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司(以下简称瑞鑫物业)与被告房锦宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章志斌、被告房锦宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞鑫物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠的物业服务费106.83平方米×0.55元×12个月×3年=2115元，公摊费100元×3年=300元，违约金日万分之五300元，合计2715元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告从2018年1月开始以不恰当理由拒缴物业费，我公司多次派人上门催缴，被告就是不肯缴纳物业费。2020年10月份，我公司又以发书面催缴通知书的行驶催缴，被告仍不结清所欠的物业服务费，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告房锦宏辩称，缴纳物业费没有道理。2019年的费用肯定不好给，因为当时房屋漏水，将我家瓷砖、墙面、房屋内东西都损坏了，我全部重新弄过了。今年我弄的下水道管道，是物业梁主任让我弄的，说“让我先弄，以后再说。”2020年的费用需扣除我弄下水管道的钱，且物业也没有去收费。水电共摊没有异议，违约金不清楚。原告瑞鑫物业围绕诉讼请求依法提交了物业服务协议、物业服务照片、催缴照片等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告瑞鑫物业于2018年1月1日与宝应县安宜镇明日家园小区业主委员会签订《协议》，约定2018年1月1日至2021年12月31日，由原告为该小区提供物业管理服务，业主定期交纳相应的服务费用，同时约定了服务标准以及收费标准等。被告房锦宏系宝应县明日家园小区6幢402室的业主，居住面积为106.83平方米，按照约定自2018年1月1日起每月需交纳物业管理服务费0.55元/平方米，公摊费每年100元。被告从2018年1月1日起未交纳物业管理服务费，遂引起本诉。本院认为，原告瑞鑫物业与宝应明日家园业主委员会签订的《协议》对全体业主均具有约束力。原告按约为该小区提供物业管理服务后，作为小区业主的被告理应及时按约交纳相应的物业管理服务费等费用，被告拒绝交纳物业管理服务费等费用应承担本案的民事责任。原告主张被告应缴纳2018年1月1日至2021年1月1日的物业费，该费用系双方依约所致，综合本案实际情况，本院认为原告在提供物业服务时，亦有不足之处，致使业主拒缴物业费用，物业服务质量需进一步提高，对原告主张的物业费酌定按80%计算，即被告应向原告给付物业管理服务费1692元（106.83平方米×0.55元/月/平方米×36个月×80%）、公摊费300元（100元/年×3年），合计1992元。原告主张违约金，鉴于其物业服务水平有待进一步提升，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告房锦宏于本判决生效之日起十日内给付原告常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司物业服务管理费1692元、公摊费300元，合计1992元；二、驳回原告常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告常州市瑞鑫物业服务有限公司宝应分公司负担5元，由被告房锦宏负担20元。本判决为终审判决。审 判 员 华继权二〇二〇年十二月二十三日法官助理 范晶晶书 记 员 黄 萍
陕西省大荔县人民法院   保全案件回函     (2020)陕0523执保756号     大荔县人民法院民二庭：   关于申请人大荔县宝发汽车贸易有限公司与被申请人程帮买卖合同纠纷一案，依据你庭移送的（2020）陕0523民初4507-1号民事裁定书，我局已对被申请人程帮的银行存款、支付宝、微信在30000元限额内予以解除冻结，现回函你庭。   请予查收。     附：解除冻结存款通知书回单。         二0二0年十二月十四日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执18556号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：潘亚丹，女，1993年7月29日出生，汉族，住宁夏中宁县。 被执行人：王莹，男，1994年2月23日出生，汉族，宁夏中宁县。 关于广汽汇理汽车金融有限公司与潘亚丹、王莹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初31576号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，解除申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司与被执行人潘亚丹、王莹签订的编号为Br-B248719000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》。被执行人潘亚丹、王莹应向申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金31982.75元、利息及其逾期利息、复利（截止至2019年10月20日，利息为2084.82元、逾期利息为1490.22元、复利为173.10元；自2019年10月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算逾期利息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期利息和复利总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利）。申请执行人广汽汇理汽车金融有限公司对处置被执行人潘亚丹抵押的宁Ｅ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。案件受理费660元，由被执行人潘亚丹、王莹承担。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院查封了被执行人王莹名下位于宁夏××自治区××县城××区的房产，因本案执行标的与房产实际价值相差较大，故本院暂不处理。本院依法查封了登记在被执行人王莹名下车牌号为宁Ａ×××××、宁Ｅ×××××、宁Ｅ×××××和宁Ｅ×××××的汽车四辆，期限为两年，但上述查封车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其它可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2020)粤0106执18556号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  王华睿 执行员  柯天平 执行员  陆广阳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  吴心如
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0103执6566号本院执行济南立天唐人置业有限公司商品房销售合同纠纷一案。经本院立案执行，现已全部强制执行完毕。本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的案款已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院结 案 通 知 书(2020)内0403执1740号丛玉梅、宋召龙：丛玉梅、宋召龙婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，已经向被执行人送达执行通知书等法律文书。申请执行标的2000元，本院现已经强制执行到位2050.00元，其中执行款2000.00元，执行费50.00元。本案执行依据（2018）内0403民初4633号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月七日
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2842号 原告：河北居安彩钢瓦制造有限公司，住所地：宁晋县东汪镇北丁曹村村北。统一社会信用代码：91130528MA07N2LWX9。 法定代表人：董见，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王军锐，河北炫煌律师事务所律师。 被告：杨春青，男，1965年11月28日出生，汉族，农民，宁晋县人。 原告河北居安彩钢瓦制造有限公司与被告杨春青买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告河北居安彩钢瓦制造有限公司的委托诉讼代理人王军锐到庭参加诉讼，被告杨春青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北居安彩钢瓦制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付原告货款34350元，被告从立案之日起到付清为止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算给付原告逾期付款利息；2、请依法判决被告给付原告责任保险费500元；3、本案的诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告向原告购买彩钢瓦，截止到2019年2月2日被告累计欠原告34350元，被告给原告出具欠条一张，承诺2019年 2 3月2日还清。到期后被告未予给付。 被告杨春青未予答辩。 原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、欠条发货单和付款凭证的复印件并当庭举证。 本院经审理认定事实如下：被告杨春青向原告河北居安彩钢瓦制造有限公司购买彩钢瓦，截止到2019年2月2日被告累计欠原告34350元，被告给原告出具欠条一张，承诺2019年3月2日还清。到期后被告未予给付。 另查明，本案中原告申请诉讼保全，交纳保全费380元，支出诉讼财产保全责任保险费500元。 本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的买卖合同受法律保护，本案被告作为买受人，应当支付所欠原告货款并依法支付逾期付款利息，还应给付原告因本案支出的保全费和诉讼财产保全责任保险费。原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于修改的批复》、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨春青于本判决生效之日起三日内给付原告河北居安彩钢瓦制造有限公司货款34350元并以未付货款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自 3 2020年10月12日起至付清之日的逾期付款利息； 二、被告杨春青于本判决生效之日起三日内给付原告河北居安彩钢瓦制造有限公司保全费380元和诉讼财产保全责任保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费336元，由被告杨春青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 马 腾 二〇二〇年十二月十日 书记员 王孟龙
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2672号之一申请执行人徐某某。被执行人阚某某。申请执行人徐某某与被执行人阚某某合伙协议纠纷执行一案，本院作出的山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2780号民事判决书已经发生法律效力。判决：一、被告阚某某于本判决生效之日起五日内支付给原告徐某某款额141732.74元；二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2013元，由原告徐某某负担480元，被告阚某某负担1533元。被执行人未在法律规定的期限内履行义务，申请执行人于2020年11月6日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年11月6日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人到庭说明情况，同意从其工资中扣划该案案款。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查明可供执行的财产。三、未查明被执行人名下有可供执行的不动产。四、已将被执行人进行限制高消费。五、前往被执行人所在地走访调查，未发现执行线索。本案已执行到位0元，尚有141732.74元及迟延履行利息未执行，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。经约谈，申请执行人同意本院（2020）鲁1626民初2780号民事判决书终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）鲁1626民初2780号民事判决书终结本次执行程序。被执行人负有继续履行判决的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。若发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永峰审判员  张小增审判员  成 涛二〇二〇年十二月四日书记员  张 超
山西省永济市人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0881刑初258号公诉机关永济市人民检察院。被告人郭某某，男，1964年8月22日出生，汉族，初中文化，务工人员，现住永济市。2020年9月1日因涉嫌犯危险驾驶罪，被永济市公安局取保候审。经本院决定，2020年12月17日被取保候审。永济市人民检察院以永检检一刑诉（2020）149号起诉书指控被告人郭某某犯危险驾驶罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员刘甲出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月11日20时37分许，被告人郭某某酒后、无证驾驶二轮摩托车，沿永济西厢路由北向南行驶至印染厂门口附近时，被民警现场查获，被告人郭某某涉嫌酒后驾驶机动车，遂被民警带至永济市人民医院，由医护人员对其抽取血液并派专人送检，经山西省运城市道路交通事故司法鉴定所鉴定，被告人郭某某血液中酒精含量为171.13mg/100ml。被告人郭某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪认罚，并认可公诉机关提出的其犯危险驾驶罪，拘役二个月，并处罚金2000元，可适用缓刑的量刑建议。上述事实有证人袁长文的证言；驾驶人信息查询、血样提取登记表等书证；山西省运城市道路交通事故司法鉴定所鉴定意见；被告人郭某某指认现场笔录；被告人郭某某的供述等证据证实，以上证据经当庭质证、认证，其证明效力予以认定。本院认为，被告人郭某某酒后、无证在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。鉴于被告人郭某某自愿认罪认罚，依法对其从宽处理并适用缓刑。永济市人民检察院的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（刑期从判决书确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 廉 峰二〇二〇年十二月二十三日书记员 郑梦帆
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民申31号 再审申请人(原审被告)：管兆俊，男，1972年10月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：管中健，江苏传统律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：刘士明，男，1961年3月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 再审申请人管兆俊因与被申请人刘士明买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）苏0903民初3792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 管兆俊申请再审称：一、原审审理程序错误。原审根据诉讼标的适用小额诉讼程序审理，在审理过程中，申请提出不同意适用小额诉讼程序，但原审未予采纳，仍然适用适用小额诉讼程序。二、原判对相关事实并未查清，认定事实错误。1、双方之前没有做过生意，也未接触过，不存在申请人联系被申请人供应材料。2、双方之间不成立买卖合同关系，而是装潢老板唐某与被申请人之间的买卖合同关系。申请人是装潢工程的清包工承包人，在送货单上签字是因在现场工地负责的原因，货款是唐某与被申请人结算的，唐某尚欠申请人几十万元工资未付，唐某是得益者，被申请人由于联系不上唐某，转而向签收人主张是错误的，且供货单并非合同。综上，请求依法再审。 刘士明未提出答辩意见。 本院经审查认为，本案审查的重点是：一、本案适用小额诉讼程序是否合法。二、原判实体处理是否正确。 一、关于审理程序是否违法的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第（一）规定，买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷，第（九）项规定，其他金钱给付纠纷，适用小额诉讼程序审理。本案案由为买卖合同纠纷，属于金钱给付之诉，诉讼标的额为14766元，标的额在江苏省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下（2020年度为25406元），符合适用小额诉讼程序的条件。本案，原审在开庭时已告知双方当事人适用小额诉讼程序进行审理，申请人在原审中虽然对适用小额诉讼程序提出异议，但未予采纳。本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，故原审适用小额诉讼程序审理，程序并不违法。 二、关于原审判决是否适当的问题。 本案，双方未签订书面的买卖合同，但属于应当及时清及的交易，被申请人提供的送货单，由申请人签收，该送货单可以作为双方交易的证据，由此应当认定双方存在买卖合同关系。故原审将送货单作为买卖合同成立的认定依据，并无不当。 本案争议焦点主要是：管兆俊是否是承担支付货款的义务主体。 根据申请人的陈述，其是案涉装潢工程的清包工承包人，但未能提供其与唐某签订的协议，其承包的具体内容和范围不明确，案涉货款应当由谁直接向出卖人支付也不明确。本案，刘士明供应的是装修所用的水泥等建筑材料，管兆俊承包的是装修工程，送货单由管兆俊签收。根据合同相对性原则，原审判决管兆俊对其签收的供货单所对应的剩余价款承担给付责任，并无不当。 综上，管兆俊未能提供新的证据足以推翻原判决，原审适用小额诉讼程序审理并不违法，且原审判决亦无不当，其提出的再审申请，不符合法律规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回管兆俊对本案的再审申请。 审判长  黄约平 审判员  徐 云 审判员  陈晓辉 二〇二〇年十二月十五日 书记员  肖 雯
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执1789号申请执行人：刘佩林,男,汉族,1980年1月15日出生。被执行人：那洪臣,男,汉族,1962年10月6日出生。申请执行人刘佩林与被执行人那洪臣劳务合同纠纷一案，孙吴县人民法院（2020）黑1124民初1037号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年10月12日立案执行。本院在执行过程中，现因被执行人那洪臣暂无其他可供财产，此案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结孙吴县人民法院（2020）黑1124民初1037号民事判决书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  贾振友审判员  张守林二〇二〇年十二月八日书记员  柴雪峰
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执前调359—1号申请执行人：李友勤，男，1978年7月22日出生，汉族，农村居民，住平度市。被执行人：朱建波，男，1962年11月4日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁0683民特411号民事裁定书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证本案的顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封或冻结被执行人朱建波银行的存款2330元，或其相应价值的财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封或冻结期限届满七日前向本院提出续行查封或冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月九日书记员  杨京
四川省荣县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0321行审16号 申请人荣县交通运输管理所，住所地荣县旭阳镇荣凤街**。 法定代表人杨洪，该所所长。 委托诉讼代理人杨静，女，该所工作人员。 被申请人余伯刚，男，1974年11月20日出生，汉族，住自贡市。 本院在审查申请执行人荣县交通运输管理所申请强制执行其对被申请人余伯刚作出的行政处罚决定书（川荣交运决罚[2020]4023号）一案中，申请执行人荣县交通运输管理所以该案申请书上被申请人身份信息有误为由申请撤回强制执行审查申请。 本院认为，申请执行人申请撤回强制执行审查申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许申请执行人荣县交通运输管理所撤回执行申请。 审 判 长  廖路群 审 判 员  李 伶 人民陪审员  谢召弟 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘晋慧
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4851号 原告：宣城市海云物业服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区向阳镇夏渡新街，统一社会信用代码913418000858206429J。 法定代表人：付俊，该公司总经理。 被告：徐红青，女，出生年月不详，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市海云物业服务有限公司与被告徐红青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。原告宣城市海云物业服务有限公司于2020年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宣城市海云物业服务有限公司的撤诉系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宣城市海云物业服务有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告宣城市海云物业服务有限公司负担。 审判员  胡莉莉 二〇二〇年十二月七日 法官助理汪亚 书记员汪盼盼