山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13429号 上诉人（原审原告）：逄锦福，男，1971年6月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：万彩娥、蒋兵兵，系山东润杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：IFE-威奥轨道车辆门系统（青岛）有限公司，住所地青岛市城阳区环海经济技术开发区兴海支路**。 法定代表人：JonathanEdwardPaddison，董事长。 委托诉讼代理人：孙莉娜、李乐国，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人逄锦福、逢锦福因与被上诉人IFE-威奥轨道车辆门系统（青岛）有限公司（以下简称威奥轨道公司）劳动争议一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 逄锦福请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人没有违反被上诉人的公司规章制度和纪律要求，其申请采购维修水泵是履行设备经理职务的合法规范行为，被上诉人因此给上诉人调岗降薪违法法律规定，严重侵害上诉人合法权益。被上诉人建厂初期，上诉人即在被上诉人处工作，自2006年6月1日起，被上诉人任命上诉人工作岗位为设备经理，主管公司设备运营的全部事宜，2018年，在公司水泵需要更换的情况下，上诉人据实申请采购是履行其工作职责，没有违法或违反单位规章制度。上诉人申报后，被申请人同意并付款也证明被申请人认可申请人的此种采购行为。二、上诉人任职被上诉人公司设备经理，工资待遇每月17000元，被上诉人无端将其降职为维修人员并将工资待遇降至9000元严重侵害上诉人的合法权益，此种情况下上诉人被迫辞职，被上诉人应当依法支付上诉人经济补偿金及克扣的工资。上诉人在被上诉人处兢兢业业勤恳工作近十四年，得到同事和领导的一致好评。因为正常履行职务行为，被上诉人借口将上诉人调岗一般维修人员并将工资从17000元降低到9000元，严重侵害了上诉人的合法权益，实质上是逼迫上诉人变相解除劳动关系。此种情况下，上诉人被迫辞职，主张克扣的工资及经济补偿金符合法律规范，应当支持。三、被上诉人对上诉人的处理程序违法没有法律效力，严重侵害上诉人的合法权益。上诉人是在被上诉人公司已工作十四年的设备经理，在对上诉人作出降职降薪的处理决定时，没有进行调查取证，没有经过工会同意，没有听取上诉人申辩，没有经过任何人事任免和公示程序，就由人力资源主管告知上诉人一声即对上诉人按近50%的工资降薪并调岗为一般维修人员。被上诉人的行为明显违反法定程序无效，严重侵犯劳动者的合法权益。四、被上诉人逼迫上诉人变相解除上诉人劳动关系的借口明显达不到降薪50%降职为一般维修员的程度。在采购水泵的行为发生一年之后，被上诉人单位因为上层领导调换排除异己，找借口逼迫中层领导解除劳动关系是众所公知的事实。假设说上诉人采购水泵时存在一定的损失，损失是多少被上诉人并没有确定，损失的程度能否达到上诉人降薪降职，被上诉人也没有举证。如果有损失可以进行适当的补偿也不能违法法定程序将一位从事14年设备经理岗位的中层工资降低近50%职务降为一般维修人员。 威奥轨道公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决依法应予维持，上诉人上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人依法给予上诉人降职降薪，且足额支付上诉人在新工作岗位上工作期间的工资，上诉人离职时也对薪资无异议，因此上诉人主张经济补偿金没有事实和法律依据。一、上诉人违反采购流程，不认真履行工作职责，给被上诉人造成巨大的财务浪费，被上诉人根据制定的合法有效的规章制度给上诉人进行降职降薪。上诉人提报了需要采购三台水泵申请，被上诉人审批通过，公司支付了三台水泵的款项，上诉人签收货单，确认收到了三台水泵。后经职工举报，公司才知道公司花了三台水泵的钱，却只收到了一台水泵及两个叶轮，而上诉人并未告知公司，这严重违反采购流程，且不认真履行工作职责，且侵害公司的知情权，且给公司造成了巨大的财产损失，上诉人书写情况说明，对此予以认可，也承认公司不知情。二、上诉人服从了被上诉人的降职降薪处理，并至新工作岗位进行了工作，被上诉人足额支付了上诉人2019年8-9月份的工资。三、上诉人再离职交接表，并且确认被上诉人已经足额支付了服务期间的工资、奖金、社保等薪资待遇。四、一台水泵4850元，上诉人给公司至少造成9000元以上的严重损失。根据劳动合同法第三十九条规定，上诉人给单位造成损失的单位有权与其解除劳动关系，但是被上诉人仅是降职降薪，从设备经理到维修工程师。如果上诉人努力工作，公司仍然可以进行职务的提升，因此上诉人主张变相的逼迫其解除关系没有任何依据，这是上诉人自己决定，与被上诉人无关。被上诉人对于2018年5月到9月，上诉人申请更换三台水泵，其后实际更换一台，该事实在一审及仲裁均认可。一审中被上诉人提交了2019年8月14日处理违纪审批表及被上诉人人事和上诉人的录音，向上诉人送达了该审批表，上诉人也去了新的工作岗位工作。 逄锦福向原审法院提出诉讼请求：1.判令威奥轨道公司支付逄锦福2019年8月、9月工资差额13340元；2.判令威奥轨道公司支付逄锦福经济补偿金234900元（17400元×13.5个月）；3.诉讼费用由威奥轨道公司承担。 原审法院查明事实如下：自2006年6月1日，逄锦福在威奥轨道公司从事设备经理工作，双方签订了劳动合同，缴纳了社会保险。2018年5月17日、9月25日，逄锦福通过威奥轨道公司SRM系统提报申请采购三台水泵（型号：pump喷漆水泵800×2600×1500），采购报价为每台48**元，威奥轨道公司审批同意了逄锦福的采购申请，向青岛宝供开元工业设备有限公司采购上述型号水泵三台，逄锦福在收货单中确认收到上述水泵。威奥轨道公司支付价款14550元，青岛宝供开元工业设备有限公司开具了水泵发票。 2018年6月27日，逄锦福在员工手册签收单上签名，确认收到威奥轨道公司员工手册（2018年6月版）（共计60页，页数完整无缺）一本，并已阅读完毕，对该员工手册中的内容全部了解并同意执行。威奥轨道公司员工手册第六章劳动纪律管理第二部分：严重违纪。下列行为将被处以书面通知，并在适当范围内予以公布，且可并降薪、降职。6.1.27浪费公司财、物，情节严重，造成不良影响；6.1.30未认真履行工作职责或对违规行为不加制止，造成严重后果或不良影响。 2019年6月6日，逄锦福自书：3号线水泵供水不足，水管漏水进行更换测试后达不到原系统效果，2018年9月25日，5号、6号线的水泵也供水不足水罐流水，但因为原水泵厂不生产了，因为在3号线新水泵测试效果不理想，所以同供应商商议仅更换水泵叶轮。宝供公司说水泵叶轮都不是标准件，需要定制重新开模具，只要两个就保持原价就行。其为了省事就在SRM中复制申请了用水泵和水箱，但实际是只更换叶轮，是其自己决定的，没有反馈给王经理和张总。设备5号、6号喷漆线的水泵和水罐生产班长诸葛军认可，但是可能没有写维修申请单，现在找不到维修单。 威奥轨道公司员工违纪处理审批单显示：因2018年5月、9月逄锦福在负责公司喷漆线水泵更换的项目中，违反公司采购流程，给公司造成浪费；此外，工作中未认真履行工作职责，造成严重后果及不良影响。2019年8月14日，威奥轨道公司依据公司《员工手册》规定，对于存在书面通告严重违纪的员工，公司可对其进行降薪、降职处理。公司决定将其由设备经理降职为维修工程师，同时月薪资由人民币17000元将至人民币9000元，薪资结构维持不变。逄锦福在审批单上未签字，威奥轨道公司人力资源主管对其进行了告知，并通知其降职降薪决定自2019年8月15日起开始施行。逄锦福至新工作岗位工作至2019年10月10日，并于同日向威奥轨道公司发出解除劳动合同通知，要求威奥轨道公司支付经济补偿金、工资福利待遇。次日，逄锦福完成离职交接，并在离职交接表签字捺印。员工离职交接表移交人签章处上部黑体加粗载明：请确认自己为公司服务期间的工资、奖金、社保、加班、福利等薪资待遇已准时核发，数目无误。 2019年10月11日，逄锦福为要求威奥轨道公司解除劳动合同、出具解除劳动合同关系相关手续、支付工资差额13340元、支付经济补偿金234900元等，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除申请人与被申请人之间的劳动关系；2.裁决被申请人为申请人出具解除劳动合同关系相关手续；3.支付申请人2019年8月、9月工资差额13340元；4.支付申请人经济补偿金234900元。该仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲案字[2019]第2615号裁决书，裁决如下：一、解除申请人与被申请人之间的劳动合同关系，被申请人威奥轨道公司于本裁决生效之日其十五日内为申请人逄锦福办理解除劳动合同关系手续。二、驳回申请人逄锦福的仲裁请求。该裁决书送达后，申请人对此不服，依法起诉至原审法院，即为本案。 原审法院认为，用人单位制订了规章制度，其中规定了劳动者出现违纪情形的处理方式，该规章制度已向全体员工公示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中逄锦福违反用人单位的规章制度，用人单位根据规章制度对其降职降薪，符合公司规章制度和公平合理原则。因此，用人单位对逄锦福予以降职降薪并未违反法律规定，逄锦福主张用人单位无故将其工资降低的主张不能成立。逄锦福至新工作岗位工作至离职期间，用人单位足额支付新工作岗位工作期间工资，逄锦福自行向用人单位发出解除合同通知书，并在用人单位办理了离职交接，且确认自己为公司服务期间的工资、奖金、社保、加班、福利等薪资待遇已准时核发，数目无误。对逄锦福要求支付工资差额、并支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回逄锦福的诉讼请求。案件受理费10元，由逄锦福负担。 二审中，逄锦福提交劳动合同一份。证明：上诉人与被上诉人2016年签署了无固定期限劳动合同，合同约定上诉人职位为设备经理一职。劳动合同依法成立并生效，上诉人应当按照设备经理的岗位享有薪资，被上诉人应按劳动合同的约定履行发放工资的义务。威奥轨道公司质证称：真实性予以认可，证明事项不予认可，因为在工作期间上诉人违纪情况，被上诉人有权依据规章制度对其调岗降薪。本院对劳动合同真实性认可，但该合同与威奥轨道公司因逄锦福违纪降薪不具有关联性，其证明事项不成立。 逄锦福提交银行流水及工资表1份。证明：上诉人于2019年8月14日降职之前工资总额为17400元，2019年8、9月被上诉人仅支付其18906.97元，尚未完全支付其应得工资差额13340元。威奥轨道公司质证称：真实性认可，工资表真实性无法确认，上面没有被上诉人盖章，对证明事项不予认可，上诉人之前工资1.7万，后将其工资降低为9千元。本院认为，工资表未经威奥轨道公司确认，其真实性不成立，银行流水与工资表的证明事项不予采信。 逄锦福提交工资异议单。证明：被上诉人未按照劳动合同的约定足额发放上诉人设备经理职位8月份的薪酬，上诉人对于2019年8月份的工资在规定的时间内提出了异议。威奥轨道公司质证称：真实性不予认可，没有原始载体。本院认为，异议单系单方制作，且与上诉人在离职交接中确认对在工资没有异议的陈述不一致，其真实性及证明事项均不成立。 逄锦福提交水泵价格单1份。证明：不同公司生产的水泵价格存在明显不同，不同型号的水泵价格存在很大差异，被上诉人提供的水泵报价单生产厂家、型号与上诉人采购的水泵生产厂家及型号均不同，价格自然存在一定差异。逄锦福提交咨询录音一份1份。证明：水泵的叶轮等配件需要根据水泵的型号进行配套使用，定制水泵叶轮的价格因不同厂家、不同型号存在一定的差别，被上诉人于一审中认为的叶轮单价与上诉人定制的叶轮生产厂家、型号均不同，不能据此认定上诉人定制的叶轮价格偏高，且截止到上诉人离职前，更换的水泵及叶轮均运行良好，上诉人并未对公司财务造成浪费。威奥轨道公司质证称：与本案没有关联性不予认可。证人应出庭作证，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信。 逄锦福提交员工手册。证明：上诉人作为被上诉人处的设备经理，严格按照员工手册的要求进行采购，履行职责，对于手册中的6.1.27项下的浪费公司财、物，情况严重，造成不良影响的规定，上诉人并未造成公司财务的严重浪费，未有不良影响，且"情况严重、不良影响"规定模糊，难以具体认定。被上诉人根据此规定对上诉人降职降薪，属于严重侵犯劳动者合法权益。威奥轨道公司质证称：真实性无法确认，应以被上诉人提交的原件为准。本院认为，该证据系立方制作，其真实性、证明事项不成立。 逄锦福提交报价单及审批申请。证明：供应方提供的水泵价格报价单显示一台水泵的价格为5355元，上诉人根据实际采购需要和叶轮定制要求，为了能尽快保证生产，采购一台水泵，定制两部叶轮，两部叶轮价格在被上诉人公司内部系统中显示为9700元，明显不是两部水泵的价格即10710元，被上诉人公司领导审批时，对此情况明知，且同意采购，并支付相应的价款，是对上诉人履行职责的认可。威奥轨道公司质证称：真实性及证明事项均不予认可，不符合证据形式，对采购水泵事实上诉人一审及仲裁予以认可。上述证据系逄锦福制作，且与其在一审及仲裁中自认不符，故其证明事项不成立。 二审查明：一审中，威奥轨道公司提交2019年8月14日上午其人力资源主管成震与逢锦福的谈话录音，成震：今天聊的呢是水泵的事，我相信这些领导们都跟你谈过了，然后今天我跟你聊呢，就是一个最终决定的通知，我跟你说一下，然后我今天早晨收到的信息是这样，这个事我就不用说了啊。 逢锦福：没问题。 成震：Simon(人力资源总监)也跟你聊了，张总也跟你了，因为他们前期聊了，具体什么事情我就不用说了，主要还是针对于咱们在18年5月份、9月份当时在喷漆线的水泵更换项目中的一些问题，然后当时说是违反了咱们公司的采购流程。 逢锦福：恩。 成震：然后呢给公司造成了一定的浪费。 逢锦福：恩。 成震：所以说公司的处理决定是这样，丛8月15号，也就是从明天开始，按照员工手册给与书面通告的处分，书面通告的处分带来了降职降薪，职位呢从之前的设备经理降至维修工程师，同时月薪资由17000人民币降至9000人民币。 逢锦福：多少？ 成震：9000，薪资结构维持不变，咱们还是按照之前的薪资结构，有80%是基本工资，20%是绩效。 逢锦福：恩。 本院对原审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点是：威奥轨道公司对于逄锦福的降薪降职决定是否违反法律规定，威奥轨道公司应否向逄锦福支付工资差额及经济补偿的问题。 关于工资差额，本案中，2019年6月6日逄锦福在情况说明中认可未经领导批准，私自决定变更更换设备的事实；2019年8月14日威奥轨道公司通知逄锦福因其在更换水泵过程中，违反公司采购流程，未认真履行工作职责，给公司造成了财物浪费的行为，威奥轨道公司依据员工手册规定决定对其降职降薪。对此，本院认为，在逄锦福出现违纪行为的情形下，威奥轨道公司依据员工手册的规定，作出对其降薪降职的决定，具有正当性、合理性，逄锦福在离职时亦确认威奥轨道公司已足额发放其在职期间薪资待遇。故，对于逄锦福主张威奥轨道公司应支付其欠付工资的请求无事实及法律依据，本院不予支持。 关于经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。本案中，威奥轨道公司依据逄锦福的解除劳动合同通知与其办理解除劳动合同，不符合法律规定应支付经济补偿的情形，故逄锦福向威奥轨道公司主张经济补偿于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人逄锦福的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人逄锦福负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  翟国媛