文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)渝8601民初571号原告：重庆市润安运输有限公司，住所地重庆市永川区兴南路****楼****，统一社会信用代码91500118MA5U34QB6F。法定代表人：荣曲波，总经理。委托诉讼代理人：李剑，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆青鹏水泥有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青木关口**一社会信用代码91500106203401664G。法定代表人：张安俊，董事长。委托诉讼代理人：杨梦迪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，国浩律师（重庆）事务所律师。第三人：重庆市朗邦贸易有限公司，住所，住所地重庆市北碚区云清路**16-12社会信用代码9150010956161810X8。法定代表人：陈波。原告重庆市润安运输有限公司与被告重庆青鹏水泥有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市润安运输有限公司（以下简称润安公司）的委托诉讼代理人李剑、被告重庆青鹏水泥有限公司（以下简称青鹏公司）的委托诉讼代理人杨梦迪、张亚玲到庭参加诉讼，第三人重庆市朗邦贸易有限公司（以下简称朗邦公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。润安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付运输费20万元及利息（以20万元为本金基数，自2018年6月19日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是2017年9月22日，原告与重庆永荣青鹏水泥有限公司（即本案被告）、朗邦公司签订《粉煤灰临时购销合同》，约定原告为重庆永荣青鹏水泥有限公司运输粉煤灰，2018年6月19日，重庆永荣青鹏水泥有限公司以电子承兑汇票背书的方式向原告支付运费20万元，但因承兑人宝塔石化集团财务有限公司的原因，该汇票至今未承兑。青鹏公司辩称，根据原告提交的相关证据，不能证明案涉票据系本案运输合同产生。其次根据原告提交的运输合同第四条，原告应当承担票据相关风险。根据票据法、票据管理实施办法及支付结算办法，票据作为一种支付手段，已经经过合法背书的应当视为已经支付货款。原告已经自认票据已经连续合法背书，应当认为被告已经履行支付货款的义务。且原告并未提交能认定案涉票据不能承兑的相关证据材料，其应当继续履行票据上的付款请求权，而非致票据法不顾要求履行基础合同关系。即便原告有权向被告主张，该票据所涉货款及利息，其利息的起算点应当至案涉票据被拒绝承兑之日起算，而非以背书时间起算。第三人朗邦公司未陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告举示《粉煤灰临时购销合同》复印件，证明原、被告双方及第三人就粉煤灰的采购和运输达成一致。其中运费75元/吨，被告在收到发票财务挂账后支付费用。被告对该证据因为复印件，要求本院核实其与原件的一致性，但原告未在本院指定的时间内提交该证据原件，故本院对该证据真实性不予认可。2.原告举示增值税专用发票17张原件，证明原告为被告运输货物，应收运输款1414505.07元。被告认为该17张发票开具时间从2018年2月-7月，签订合同的时间是2017年9月22日，合同没有合同期限，无法证明发票和合同是配套的。根据原告提交的证据，案涉票据由我方背书给原告的时间是2018年6月，与开具发票的时间是不相符的。关于案涉金额，无双方对账也无过磅单，对金额不予认可。本院对该证据真实性予以认可，对证明目的，需结合其他证据予以确定。3.原告举示电子银行承兑汇票及背书记录原件、宝塔石化关于票据兑付的公告原件、关于电子银行承兑汇票付款请求的函原件、邮寄凭证原件，证明2018年6月19日，被告背书转让了20万元汇票给原告，但由于该汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司财务恶化，导致该汇票至今未能承兑，被告未能履行完成付款义务。被告对该票据及票据的背书记录真实性予以认可，但根据在系统上的查询结果，该票据现状态为已签收，与原告主张的提示付款待签收状态矛盾，不能达到原告证明目的。对宝塔石化公告真实性认可，其在2018年11月19日发布，但案涉票据的到期时间是2018年10月16日，即在案涉票据到期时，宝塔石化并未发布此公告，不能证明该票据不能承兑。原告的付款请求函及请求时间为2020年5月27日，根据我方查询该邮单，签收时间在2020年5月29日，该函中载明宝塔石化应当自收到本函之日其3日内付款。故即便法院认为，我方应当向原告支付利息的起算时间也应当是原告付款之日，即2020年6月2日起算。本院对该组证据真实性予以认可，对证明目的，需结合其他证据予以确定。根据双方举示的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年7月24日，重庆永荣青鹏水泥有限公司（以下简称永荣青鹏公司）名称变更为“重庆青鹏水泥有限公司”。青鹏公司与润安公司之间仅有一份关于粉煤灰的合同。2018年2月至7月，润安公司向青鹏公司开具货物为运输服务的重庆增值税专用发票，总金额为1414505.07元。该17张增值税发票，青鹏公司已收到。青鹏公司于2018年6月19日向润安公司背书转让1张电子银行承兑汇票，备注为青鹏水泥-付粉煤灰款。该电子银行承兑汇票，票号为1xxxxxxxxxxxxxxx09，出票日期2018年4月16日，汇票到期日2018年10月16日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，承兑日期为2018年4月16日，票据金额为20万元；庭审中，经查询显示2018年10月23日，润安公司通过网银系统提示付款，现票据状态显示为“背书已签收”。2020年5月27日，润安公司向宝塔石化集团财务有限公司邮寄《关于电子银行承兑汇票付款请求的函》，要求其于收到该函之日起3日内付款。另查明，2018年11月17日，宝塔石化集团财务有限公司在官网发布《关于票据兑付事项第一次公告》，载明：宝塔石化集团有限公司董事局主席孙珩超、宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，宝塔集团和宝塔财务公司董事会和经营管理层将依法履行职责，目前企业生产经营如常。宝塔集团、宝塔财务公司将在地方政府和监管部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据的兑付问题。上述事实，有工商登记信息、增值税专用发票、电子银行承兑汇票及背书记录、《关于电子银行承兑汇票付款请求的函》及邮寄证明、《关于票据兑付事项第一次公告》及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”原告就本案运输费开具发票且被告已收到发票，并通过电子汇票支付20万元的行为，应视为原、被告之间有运输合同关系且被告对运费金额20万元无异议，故被告关于案涉金额无双方对账的辩解本院不予采信。本案争议的焦点为被告向原告背书转让20万元电子银行承兑汇票是否视为已经履行了付款义务的问题，对此本院评析如下：《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”本案中原、被告双方存在两个法律关系，一个是基于运输合同关系，另一个是基于汇票背书形成的票据关系，票据关系受基础合同关系影响。本案运输合同关系是票据关系的基础和原因，被告将案涉票据背书给原告并不代表消灭了产生票据的运输合同关系，至于其应依据运输合同关系承担的债务，结合承兑人于2018年11月19日发出的公告，承兑人客观上不能承兑，原告实际上未收到该20万元运费，被告并未实际履行付款义务，其仍应当就案涉20万元承担付款义务。因此本院对原告要求被告支付运费20万元的诉讼请求予以支持。对于被告辩称其已履行运费支付义务，原告应根据票据法的相关规定行使票据权利的抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年6月19日起计算利息至付清之日止的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：“......,（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。......,通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款.”第五十四条规定：“持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。”本案原告接受电子汇票付款，案涉汇票背书日为2018年6月19日，到期日为2018年10月16日，原告提示付款时间为2018年10月23日，结合前述规定，本案汇票应付款日为2018年10月23日，而原告至今未收到付款，其逾期付款损失已客观存在，故本院仅支持从2018年10月24日起直至付清为止的逾期付款损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第十条、第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：被告重庆青鹏水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市润安运输有限公司支付运费200000元，并以200000元为基数，从2018年10月24日起支付逾期付款损失至付清之日止，2019年8月20日前，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告重庆青鹏水泥有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  饶琳惠二〇二〇年十二月十四日书记员  殷 榕