四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初26号 原告：史华东，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍所在地：四川省洪雅县，经常居住地：上海市闵行区。 原告：蒋莉，女，1985年12月20日出生，汉族，户籍所在地：四川省洪雅县，经常居住地：上海市闵行区。 二原告共同委托诉讼代理人：王燕，四川洪迈律师事务所律师。 被告：四川君合物业管理有限公司，住所地眉山市东坡区湖滨路“湖滨一号”1栋1楼。 法定代表人：万国亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莹碧（），女，1963年10月30日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：黄建威（），男，1995年4月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：龚利芬，女，1973年3月12日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李晓芳，女，1973年3月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：姜秀莲，女，1955年12月3日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师， 被告：刘芳，女，1982年4月6日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李锦江（系刘芳之夫），男，1974年10月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：杨洪跃，男，1971年1月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：张涛，男，1988年4月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：徐建祥，男，1967年5月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：岳自美，男，1947年8月30日出生，汉族，住四川省丹棱县。 被告：王东，男，1973年7月13日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：罗玺，男，1988年8月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：朱玲（系罗玺之母），女，1963年9月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李洪，女，1977年11月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：刘淑容（系李洪之母），女，1953年8月27日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告史华东、蒋莉与被告四川君合物业管理有限公司（以下简称“君合公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，二原告向本院申请追加龚利芬、李晓芳、姜秀莲、刘芳、杨洪跃、张涛、徐建祥、岳自美、王东、罗玺、李洪为本案被告，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史华东和蒋莉，被告君合公司法定代表人万国亮、被告刘芳、被告罗玺、被告李洪未到庭，二原告共同委托诉讼代理人王燕、被告君合公司委托诉讼代理人张莹碧、黄建威、被告龚利芬、被告李晓芳、被告刘芳委托诉讼代理人李锦江、被告张涛、被告罗玺委托诉讼代理人朱玲、被告李洪委托诉讼代理人刘淑容到庭参加诉讼。被告姜秀莲、杨洪跃、徐建祥、岳自美、王东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告史华东、蒋莉向本院提出诉讼请求为：1、判决被告赔偿二原告房屋损失80361元（详见损失清单）；2、判决被告立即消除11栋厨房排水公共管道埋于地下段再次堵塞危险；3、本案诉讼费、鉴定费、律师费被告承担。 事实和理由：二原告系夫妻关系。2013年共同购买位于洪雅县洪川镇江××路××号××栋××单元××层××号商品房，2014年装修完毕，2014年4月2日，二原告与被告君合公司签订前期物业服务合同，每年物业管理费已按时缴纳。二原告长期在上海工作，仅春节在该房短暂居住。2019年10月17日上午，被告君合公司保洁人员发现11幢1单元楼道积水，经排查发现水是从二原告房屋溢出。被告君合公司联系二原告后，二原告于当天下午委派其亲戚与被告一起查看该房，进入房屋发现该房屋下水管泔水反水导致厨房、客厅、卧室被污水浸泡。当晚二原告亲戚与被告君合公司将房屋内污水全部清理后离开。2019年10月18日上午11时，二原告亲戚与被告君合公司再次查看该房，发现该房内再次被污水浸泡，水深约2厘米，墙面上水20-40厘米，地板、客厅家具已被损坏。二原告亲戚和被告君合公司一同将污水清理，并将家具搬离至阳台同时拆除地板。2019年10月19日晚上，二原告从上海赶回发现房屋再次被污水浸泡，当晚二原告自行对污水进行清理。经排查，该房反复被污水浸泡系因11栋楼厨房排水公共管道埋于地下段被油污结垢后严重堵塞导致污水回流。回流污水从11栋1单元202号房厨房排水口溢出。虽然目前被告君合公司已将管道疏通但该管道依然存在再次堵塞危险，二原告多次联系被告君合公司及其他业主协调处理损失赔偿及消除危险事宜无果，二原告故诉至法院。 被告君合公司辩称，被告君合公司作为物业服务人已按照《前期物业服务合同》约定履行了职责，不应当承担赔偿责任，理由为：1、被告在发现原告住宅反水后，立即电话联系业主并通过短信告知其房屋漏水情况，在楼道里张贴了告示通知楼上全体业主，履行了告知义务；2、被告按照合同约定定期对化粪池、污水井、总排污管道进行检查、疏通、维护，履行了对公共设备设施的维护管理义务；3、原告家中反水的原因时立管网堵塞造成的，该管道由二楼及楼上所有住户共有共用，并非物业维保范围。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有共有和共同管理的权利，同时承担义务；4、通过对堵塞物的清掏后发现堵塞原因是厨余垃圾导致的，系业主在生活过程中未合理使用排水管导致。根据物权法相关规定，赔偿责任应当由造成管道堵塞的业主承担，不应当归责于物业公司；5、对于单栋高层住宅的排污管，需要业主合理的使用，共同的维护、保养。往往在出现了堵塞的情况下，疏通管道产生的费用也是由全体业主共同承担的；6、2013年10月10日被告与眉山青衣江置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同第十六条约定因非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其他共用设施设备运行障碍造成损失的，物业公司不承担责任。综上，被告君合公司作为“观澜城邦”小区的物业服务企业，对化粪池、地下排污管道、污水井尽到了疏通、维护、管理义务，在发现原告住宅反水后，及时通知原告、帮助其打扫、疏通并告知楼上业主该情况等一系列有效措施，使损害降至最小。尽到了物业服务企业应尽的义务，该损害也并非由物业公司造成，故物业公司不应当承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龚利芬辩称，原告长期不在家才造成了损失，开发商修建时管道小了造成了堵塞，我的厨房同样浸水因及时处理了没有造成损失。所以我不承担责任。 被告李晓芳辩称，我购买了观澜城邦的房子，自然应当享受水、电、气等服务。原告长期不在房屋内居住，导致损失扩大。我们作为业主不应当承担责任，请求法院公正判决。我的精神损失要求二原告赔偿。 被告刘芳辩称，我们作为业主正常使用水电气，没有违法使用或者违法排水导致原告的受损。我们无明显的侵权行为和不道德行为，不承担责任。 被告张涛辩称，原告陈述多次向被告提出协商，实际上我们只接到一次通知。原告陈述我们不合理使用下水管道导致原告房屋受损，但是实际上污水管道没有发现大量残渣等，可以证明我们业主没有不合理使用，就是正常使用水电气等。我们分析造成堵塞的原因一是可能原告在装修是对管道进行了变更，二是可能是开发商的设计缺陷。我们业主按时交纳物业费，君合公司就有义务对公共管道进行排查、维修等。原告提出经过多次疏通、反复浸泡造成损失的说法我们也不认可，我们只接到过一次原告史华东通知喊我们停水，还有一次物业公司通知暂停用水以疏通管道。原告未将管道情况与我们沟通。原告的起诉以及君合物业陈述我们不合理使用理由都不成立，请求依法驳回。 被告罗玺辩称，我于2015年装修好后一直没有居住，我方提交了水电气的费用予以证明。原告长期没有尽到自己的管理责任，导致损失扩大。业主不可能不使用排污管道。其余答辩意见与张涛一致。 被告李洪辩称，李洪长期不在观澜城邦自己的房屋内居住。原告的房屋受损责任在原告自己，原告没有尽到自己的管理义务。我们作为业主正常排水，没有造成堵塞，不应该承担责任。 被告姜秀莲未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状一份，其辩称意见为：1、姜秀莲不存在任何侵权行为，不应当对原告的损失承担赔偿责任，请求驳回对姜秀莲的起诉；2、姜秀莲系北京市昌平区人，工作单位**口所在地、经常居住地均在北京市昌平区。2013年3月2日，购买了位于洪雅县洪川镇江××路××号××栋××单元××号房屋，用于休闲度假。姜秀莲平时在北京市昌平区生活，每年因休闲度假而去该房屋居住的时间不超过10天，偶尔使用厨房也是正常使用，不存在原告诉称的“向公共管道排放大量厨房油污水”的问题。姜秀莲不存在任何侵权行为，依法不应当对原告的损失承担赔偿责任；3、姜秀莲于2019年10月29日从北京出发去成都附近游玩，11月初在该住房临时住了几天，11月14日返回了北京。姜秀莲在该房屋临时居住的几天里，没有在门口或楼道见到任何物业通知，直到接到法院邮寄的原告起诉材料，才知悉原告所述问题；4、姜秀莲提交房产证、水表数照片等予以证明，从举证义务上而言，原告负有证明被告存在侵权事实的举证义务。在原告未能提供确实充分的证据证明被告存在侵权事实的情况下，应当驳回原告对被告姜秀莲的起诉；5、原告诉称的污水回流溢出问题，原告作为202号房屋的业主，应当及时发现，并立即通知物业公司进行维修予以解决。故原告的损失其自身亦负有一定责任。被告姜秀莲不存在任何侵权行为，依法不应当对原告的损失承担赔偿责任。 被告杨洪跃、岳自美、王东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状和证据，视为自动放弃答辩、举证和质证的权利。被告姜秀莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，但向本院提交了答辩状和书面证据，视为自动放弃质证的权利。被告徐建祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交答辩状，但向本院提交了书面证据，视为自动放弃答辩和质证的权利。 本院经审理认定事实如下： 二原告系夫妻关系，二人共同购买了位于洪雅县洪川镇江××路××段××号（即观澜城邦小区，以下简称“该小区”）11栋x单元x层x号的房屋，系该房屋的共同共有人。被告龚利芬系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告龚李晓芳系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告刘芳系该小区11栋1单元x层x号的业主，被告杨洪跃系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告张涛系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告徐建祥系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告岳自美系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告王东系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告罗玺系该小区11栋x单元x层x号的业主，被告李洪系该小区11栋x单元x层x号的业主，前述房屋均已装修入住。第3层、第9层和第16层房屋未装修入住。被告君合公司系该小区的物业服务公司。 2019年10月17日上午十时许，被告君合公司保洁人员在打扫卫生时发现楼道有水，通知其工程部进行排查后发现水是从二原告所有的案涉房屋中溢出。被告君合公司工作人员随即电话联系二原告，多次电话联系未果后，工作人员将案涉房屋的进水阀进行了暂时关闭处理。当天下午，被告君合公司工作人员通过手机短信又将房屋溢水一事通知二原告。晚上，二原告委托其亲戚到达案涉房屋开门后发现房屋下水管道泔水反水导致厨房、客厅、卧室的地面被污水浸泡，二原告的亲戚与被告君合公司工作人员一起对房屋反水进行了初步处理后离开，但未进行全部排水处理，原因为二原告亲戚提出要保留现场待二原告回来查看。2019年10月18日上午十一点左右，二原告的亲戚来到案涉房屋，发现房屋地面又被污水浸泡。二原告的亲戚与被告君合公司的保洁、工程部等工作人员一起对污水进行了处理。2019年10月19日晚上，二原告从外地赶回该小区，发现房屋地面再次被污水浸泡，二原告向楼上业主告知暂停厨房用水并自行对污水进行了处理。2019年10月20日早上，案涉房屋内又有积水，被告物业公司遂关闭了房屋所在单元的总水阀，并请专业疏通公司进行了疏通。 经排查，案涉房屋反复被污水浸泡系因该小区11栋楼厨房排水公共管道的立管地下段被结垢的油污堵塞，导致污水回流，回流的污水从二原告房屋的厨房排水口溢出。对该结论，原、被告双方均未提出异议。 二原告认为虽然目前管道已疏通，但依然存在再次堵塞危险，同时二原告联系被告协调处理损失赔偿事宜未果，故诉至法院。 庭审中同时查明： 1、因案涉房屋被污水浸泡，造成房屋内部分墙面、家具、家电等财产受损。本案立案后，二原告向本院申请对案涉房屋因污水浸泡造成的损失金额（包括装修损失和家具、家电损失）进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，四川华威资产评估事务所（普通合伙）于2020年9月4日出具《资产评估报告》（川华威资评报字（2020）第016号），评估结论为：“本次成本法评估所得出的观澜城邦11栋1单元202号商品房污水浸泡财产损失于评估基准日的市场价值为：人民币60616.00元。”二原告支出鉴定费3000元。 2、2019年10月21日，二原告委托四川洪迈律师事务所律师代理本案诉讼，二原告支付律师代理费5000元。 3、庭审中，二原告申请将诉讼请求第一项赔偿金额变更为72130元，包括房屋受损损失60616元以及二原告支出的路费、误工费、清洁费11514元。同时二原告要求被告承担本案鉴定费3000元。 4、被告罗玺向本院提交2019年1月至2019年12月的天然气用气记录、2018年1月至2020年2月的电量电费清单、2019年1月至2020年2月的用水记录以及四川省文化馆出具的证明一份，其欲证明被告罗玺长期在成都工作，不在观澜城邦小区的房屋内居住。对四川省文化馆出具的证明，该证明的内容为：兹有我单位员工罗玺，身份证号码：513825198808××××，2019年1月至今一直在成都工作生活，未在眉山市洪雅县观澜城邦居住。首先，从常理上讲，被告罗玺的工作单位无法知晓或证实罗玺是否从未在观澜城邦小区居住，同时，也无法排除罗玺的亲属在该小区居住的可能性。其次，被告罗玺提交的水、电、气记录明确显示在事发前后，其观澜城邦的房屋均有水、电、气的使用记录，不能证明罗玺未在该房屋内居住，反而证实了该房屋内有人使用水、电、气。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，认定当事人提供的由单位出具的证明仅加盖了该单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在该证明上签名或者盖章，该证据不符合法律规定的形式，故对被告罗玺提交的证据，本院不予采信。 5、被告徐建祥向本院提交2018年12月至2019年10月的用水记录、2014年7月至2020年4月的用气记录，未载明该证据的证明目的。如上一点中所述，被告徐建祥提交的水、气记录中明确显示在事发前后，其观澜城邦的房屋均有水、气的使用记录，证实了该房屋内有人使用水、气。故对被告徐建祥提交的证据，本院不予采信。 6、被告姜秀莲向本院提交房屋所有权证、水表数照片、缴水费截图、电表数照片、电表数截图、火车票、景点门票票根、景点缆车票票根等证据，欲证明在二原告厨房下水管道反水期间，被告姜秀莲并不在洪雅县，亦未使用位于洪雅县××房。但是姜秀莲自认2013年3月2日，购买了位于洪雅县洪川镇江××路××号××栋××单元××号房屋，用于休闲度假。姜秀莲平时在北京市昌平区生活，每年因休闲度假而去该房屋居住的时间不超过10天，偶尔使用厨房也是正常使用。因造成栋楼厨房排水公共管道的立管地下段被结垢的油污堵塞，并非短时间能够形成，而是日积月累所致，只要使用了厨房，对造成堵塞均存在一定的关联性，故对被告姜秀莲提交的证据和抗辩理由均不予采信。 上述事实，有二原告提交的：房屋所有权证、工程预算单、送货单、观澜城邦项物业服务合同、前期物业服务合同、情况说明、现场照片、四川洪迈律师事务所委托代理合同、四川增值税普通发票、广州通用定额发票、航空运输电子客票行程单、中国工商银行存根、收据、送货单、转账凭证、交易明细表、工程结算单、四川洪迈律师事务所委托代理合同、代理费发票、往返机票；各被告分别提交的：催费通知单、厨房下水管道严重堵塞造成202室家中成污水井的告示、11幢x单元x号房浸泡物业处理过程、管理处（客户服务/工程维修）值班记录表、水表数照片、缴水费截图、电表数照片、缴电费截图、火车票、去成都附近旅游景点游玩的门票票根、去成都附近旅游景点游玩的缆车票票根、天然气用气清单、电费清单、用水清单、证明以及11栋1单元202号房以上楼层信息明细和资产评估报告、原告的陈述和各被告的辩解等证据予以证实。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案争议焦点问题为：二原告自身和十二名被告是否应当对二原告的损失承担赔偿责任？ 一、关于对二原告损失金额的认定 庭审中，二原告要求被告赔偿房屋损失60616元，路费、误工费、清洁费11514元，并承担鉴定费3000元、律师费5000元。 对上述费用中的房屋损失60616元，四川华威资产评估事务所（普通合伙）对损失进行了评估，并出具资产评估报告。该评估由具有资质的专业资产评估师进行，且程序合法，各被告未提供足以推翻评估结论的证据，故对该资产评估报告认定的损失金额60616元，本院予以采信。 对于路费、误工费、清洁费11514元，二原告提交六张广州通用定额发票和一张中国邮政速递物流股份有限公司湖北省分公司定额发票，总金额80元，以及其二人2020年10月19日从上海浦东到重庆、10月22日从成都到上海浦东的航空运输电子客票行程单四张，总金额3468元。二原告未提交证据证实该3548元系因本案产生，或者是因本案造成的直接的、必然的损失，本院不予采信。除此之外，二原告亦未提交其他路费或是其产生误工费、清洁费损失的证据，故本院对路费、误工费、清洁费11514元的损失不予采信。 对于鉴定费3000元，系二原告为证明其主张而履行举证义务所支出的合理费用，二原告同时提交了合法票据，对该项费用本院予以采信。 对于律师费5000元，并非二原告因本案纠纷造成的必然损失，对于该项费用，本院不予采信 综上，本院对二原告在本案中的损失金额认定为：60616元+3000元=63616元。 二、关于对二原告的损失金额63616元由谁承担的认定 1、关于被告君合公司的责任承担。被告君合公司作为观澜城邦小区的物业服务公司，系专业提供物业服务的机构，负有对小区内共用的上、下水管道的疏通、维护责任。本案中，造成案涉房屋被污水浸泡的直接原因为该小区11栋楼厨房排水公共管道的立管地下段被结垢的油污堵塞，导致污水回流。该管道属于业主共用的上、下水管道，属公共设施的部分，可以认定被告君合公司对该公共管道未尽到充分的管理、疏通义务，以及对业主日常排污管理义务未充分到位，具有一定过错，应当对二原告的损失承担一定的赔偿责任。 2、关于楼上已装修房屋业主的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案二楼以上住户（包括二原告在内）均有将排放油污等倒入下水管道沉积造成结垢堵塞的可能性，在无法提供证据证实因哪一户排放污水不当造成管道堵塞的情况下，二楼以上住户（不含事发时未装修的业主）均有排污不当的过错责任，均应平均承担部分赔偿责任。 3、关于二原告自身的过错问题。二原告作为房东，对其房屋负有日常维护管理的责任，若二原告对其房屋管理到位，就能及时发现房屋反水的问题，能够有效避免其房屋装修及家具受损的损失扩大，因其长期不在家，疏于对自己的财产进行管理，具有一定过错。同时，在被告君合公司保洁人员于2020年10月17日上午首次发现案涉房屋溢水后，工作人员随即通过电话联系二原告，但是，从上午十点开始，二原告一直未接听电话，直到下午三点，君合公司工作人员通过短信方式通知二原告后，二原告才回电。当天晚上二原告委托其亲戚查看后，也只是对房屋内物品进行了初步简单处理，并未进行排水或进行疏通，并提出需要保留现场等原告回来查看，造成损失的进一步扩大。直到同年10月18日上午二原告亲戚再次查看房屋时才和君合公司人员进行排水处理。 同时，二原告也未举证证实自身未排污不当，亦不能排除其排放油污不当，至下水管堵塞的可能性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，故原告自己也应该承担相应的责任。 4、被告龚利芬辩称开发商管道小了造成了堵塞，被告张涛辩称堵塞的原因一是可能原告在装修时对管道进行了变更，二是可能是开发商的设计缺陷。对上述辩解意见，被告龚利芬和被告张涛均未提交证据予以证实，本院不予采纳。 5、庭审中，被告李晓芳要求二原告赔偿精神损失，因被告李晓芳未提交相关证据，故本院不予支持。 综上，结合本案实际情况和各方当事人的过错程度，本院认定：被告君合公司承担30%的责任，赔偿二原告损失19084元（63616元╳30%）；其余11名被告共同承担10%的责任。即被告龚利芬、李晓芳、姜秀莲、刘芳、杨洪跃、张涛、徐建祥、岳自美、王东、罗玺、李洪应连带共同赔偿二原告6361.6元（63616元╳10%），11名被告分别赔偿二原告578.3元，二原告自身承担60%的责任，即除去上述费用外，其余损失38170.4元由二原告自行承担。 最后，关于二原告的第二项诉讼请求要求被告立即消除11栋厨房排水公共管道埋于地下段再次堵塞危险，因案涉管道的堵塞属于不可预见的原因且事发后经专业公司将管道疏通后尚未发生再次堵塞，现在没有侵权事实和侵权结果的发生，故对二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 本案中二原告主张诉讼费应当由被告承担，因诉讼费如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川君合物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告史华东、蒋莉19084.8元； 二、由被告龚利芬、李晓芳、姜秀莲、刘芳、杨洪跃、张涛、徐建祥、岳自美、王东、罗玺、李洪在本判决生效之日起十日内连带共同赔偿原告史华东、蒋莉6361.6元。即上述各被告应平均并分别赔偿原告史华东、蒋莉578.3元； 三、其余损失38170.6元由原告史华东、蒋莉自行承担； 四、驳回原告史华东、蒋莉的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取905元，由原告史华东、蒋莉负担633元，由被告四川君合物业管理有限公司负担272元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  杨仕梅