湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1519号 原告：桑植县水电开发有限责任公司，住所地湖南省桑植县澧源镇长征路**。 法定代表人：刘文娟，经理。 委托诉讼代理人：陈英才，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：桑植县天和水电开发有限公司，住，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路综合大市场旁/div> 法定代表人：向慧群，经理。 委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。 被告：赵纯福，男，1978年2月15日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被告：林锦，男，1996年7月19日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，系向慧群儿子。 被告：向慧群，女，1968年10月5日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。 被告林锦、向慧群共同委托诉讼代理人:闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。 原告桑植县水电开发有限责任公司（以下简称“水电公司”）与被告桑植县天和水电开发有限公司（以下简称“天和公司”）、赵纯福、林锦、向慧群股权转让纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑植县水电开发有限责任公司的委托诉讼代理人陈英才，被告桑植县天和水电开发有限公司的委托诉讼代理人向佐祥，被告赵纯福，被告林锦、向慧群的委托诉讼代理人闵剑波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告水电公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销2017年1月1日被告天和公司作出的原始股东会决议，新股东会议决议，确认2017年1月1日被告赵纯福与林锦签订的股权转让协议无效，原告按同等条件购买转让股权；2.请求人民法院依法撤销2018年7月2日被告天和公司作出的原股东会决议，新股东会决议。确认2018年7月2日被告赵纯福和向慧群签订的股权转让协议无效，确认2018年7月2日被告林锦和向慧群签订的股权转让协议无效，原告按同等条件购买转让股权；3.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担，上述诉讼请求为原告变更增加后的诉讼请求。事实与理由：2004年，天和公司设立，原告水电公司为了实施“以电带燃”项目，改善农村人居环境、保护生态，给农村居民补偿电费，代表国家出资575万元入股被告天和公司，占该公司股份26.5%，入股后，由天和公司独立经营。2019年12月，依据中央、省市环保政策的要求，全县30座小水电站关停，2020年1月，桑植县水利局受托同被告天和公司签订了关停拆除协议，随后，桑植县人民政府相关工作部门依据省政府的工作要求，对关停小水电站进行依法审查过程中，原告及相关部门发现天和公司股东赵纯福在股权转让决议中没有通知原告参加股东会会议，没有征得原告同意，将持有股份对外转让给被告林锦和向慧群，损害了原告的股东会议决议权和优先受让权。综上，被告赵纯福、林锦、向慧群在明知原告没有参加股东会议的情况下，两次作出虚假的原股东会决议和新股东会决议，三被告损害原告的合法权益，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第七十二条关于股权转让的强制性规定，三被告签订的股权转让协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效情形。原告现提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告天和公司辩称，一、原告起诉陈述的部分内容与本案的客观事实严重不符，主要表现在以下几个方面：1.对于被告赵纯福转让股权给林锦、向慧群的情况，原告知情，只是办理具体转让手续是由赵纯福办理，在办理工商变更登记时是有原告的签章的，原告陈述不知情、不同意是一面之词；2.原告起诉状所讲的不知情是不真实的，被告早在前几年经营存在困难，濒临破产才引进新的股东，新股东出巨额资金入股挽救了公司，原告知情,也没有提异议，也认可被告是独立经营，为何在被告的南康坝电站关停补偿时原告却提出了一系列诉讼；二、原告主张撤销2017年1月1日的原始股东会决议，新股东会决议以及2018年7月2日作出的原始股东会决议，新股东会决议已经超过了除斥期间，其实体权利不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条之规定：“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外”。本案原告并没有在知道行使优先购买权的条件后30日内行使优先购买股权的主张，且两次变更登记也明显超过了一年；三、本案被告赵纯福与林锦，林锦与向慧群之间的股权转让协议系有效协议，并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，不属于无效情形，也未侵犯原告的优先权，原告没有参与公司经营，在林锦加入公司之初，在公司举步维艰的时候，原股东告知过林锦等人，已征求了原告的意见，允许其稀释股权引进股金盘活企业，而且在后来变更登记时，原告也是在决议上签章了的，故协议是有效的。综上请驳回原告的诉讼请求。 被告赵纯福的答辩意见与被告天和公司的答辩意见一致。 被告林锦、向慧群辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。具体理由如下：一、原告关于撤销天和公司2017年1月1日原始股东会决议、新股东会决议；2018年7月2日原始股东会决议、新股东会决议的诉请不能成立，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。由此可见，（一）公司法对股东行使股东会决议撤销权规定了六十日的除斥期间，股东行使撤销权必须在该六十日内行使，原告的起诉已超过了该法定期间：1.案涉股东会决议作出后，桑植县市场监督管理局分别于2017年2月10日、2018年7月4日作出了变更登记，登记具有公示效力，从登记之日起就可以推定原告对该股东决议是知晓的；2.原告是桑植县水利局的全资公司，原告的法定代表人刘文娟系桑植县水利局的职工，而桑植县水利局从2019年相继与天和水电公司签署的《资产评估业务授权委托书》、《小水电站关停拆除补偿协议书》等一系列文件，均载明向慧群系天和公司的法定代表人，充分说明原告对天和公司的股权结构等相关情况是清楚的；3.（2020）湘0811行初66号《行政裁定书》、（2020）湘08行终83号《行政裁决书》均表明：原告提起该行政诉讼时，对案涉股东会决议是知晓的。（二）根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款“股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”之规定，案涉股东会决议通过股东签名、盖章，直接作出决定，符合相关规定，不存在可撤销的情形。二、原告关于“确认2017年1月1日被告赵纯福与林锦签订的股权转让协议无效、2018年7月2日被告赵纯福与向慧群签订的股权转让协议无效、2018年7月2日被告林锦与向慧群签订的股权转让协议无效”的诉讼请求不能成立。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）规定“9.【侵犯优先购买权的股权转让合同的效力】审判实践中，部分人民法院对《公司法》司法解释（四）第21条规定的理解存在偏差，往往以保护其他股东的优先购买权为由认定股权转让合同无效。准确理解该条规定，既要注意保护其他股东的优先购买权，也要注意保护股东以外的股权受让人的合法权益，正确认定有限责任公司的股东与股东以外的股权受让人订立的股权转让合同的效力。一方面，其他股东依法享有优先购买权，在其主张按照股权转让合同约定的同等条件购买股权的情况下，应当支持其诉讼请求，除非出现该条第1款规定的情形。另一方面，为保护股东以外的股权受让人的合法权益，股权转让合同如无其他影响合同效力的事由，应当认定有效”。案涉股权转让协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，签订案涉股权转让协议时，赵纯福是天和公司的法定代表人，案涉股东会决议也是赵纯福经办的，向慧群、林锦有充分理由相信原告在股东会决议的盖章是真实有效的，通过法庭调查表明，不存在导致案涉股权转让协议无效的法定情形。三、关于原告要求按照同等条件购买转让股权的诉讼请求不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外”。原告没有在知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内主张行使优先购买权，而且案涉股权变更登记已逾数年，原告已丧失优先购买权。综观全案证据可知，案涉股权转让时，天和公司经营不景气，原告根本就不可能受让该股权，现因关停补偿资金的诱惑，试图侵占他人权益，严重违背诚实信用原则。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下： 2003年3月27日，原告桑植县水电开发有限责任公司登记成立，法定代表人刘文娟，注册资本50万元，股东为桑植县水利局，实际出资额50万元，桑植县水利局干部职工岗位牌上显示刘文娟系桑植县水利局干部职工。2004年6月10日，被告桑植县天和水电开发有限公司登记成立，注册资本400万元，由股东赵纯福、桑植县水电开发有限责任公司共同出资，赵纯福负责经营管理。2011年6月24日，天和公司股东签署公司章程，该公司章程第八章对股东转让出资的条件作出了规定，其中第二十三条规定“股东之间可以相互转让其出资。股东向股东以外的人转让其出资时，须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该股东转让的出资，否则视为同意”，第二十四条规定“股东依法转让出资后，公司重新编制新的股东名册”。 2017年1月1日，天和公司形成《桑植县天和水电开发有限公司原股东会决议》（简称“决议一”）和《桑植县天和水电开发有限公司新股东会决议》（简称“决议二”），决议一中股东一致同意将公司股东赵纯福股权29.4%转让给林锦，转让后赵纯福享有公司股权44.1%，林锦享有公司股权29.4%，水电公司享有公司股权26.5%，该决议一有赵纯福签字确认且盖有“桑植县水电开发有限责任公司”字样的印章，决议二中股东一致同意将公司章程第五章第十三条公司由以下股东出资修改为：赵纯福、桑植县水电开发有限责任公司、林锦，并一致通过公司《章程修正案》，该决议二有赵纯福、林锦签字确认且盖有“桑植县水电开发有限责任公司”字样的印章。同日，赵纯福与林锦签订《股权转让协议》（简称“协议一”），赵纯福将其在天和公司的部分股权转让给林锦，林锦同意付给赵纯福117.6万元以购买赵纯福在天和公司29.4%的股权。2017年2月10日，天和公司办理了股东变更登记，天和公司股东由赵纯福、水电公司变更为赵纯福、水电公司、林锦。2018年7月2日，天和公司又形成《桑植县天和水电开发有限公司原股东会决议》（简称“决议三”）和《桑植县天和水电开发有限公司新股东会决议》（简称“决议四”），决议三中同意林锦将自己所占天和公司的全部股权转让给向慧群，且同意赵纯福给向慧群转让公司的部分股权，该决议三有股东林锦、赵纯福签字且盖有“桑植县水电开发有限责任公司”字样的印章，决议四内容：全体股东一致同意免去赵纯福天和公司执行董事（法定代表人），选举向慧群为天和公司执行董事（法定代表人）兼经理，选举赵纯福为天和公司监事，通过公司章程修正案，委托赵纯福办理公司变更事宜，该决议四有股东赵纯福、向慧群签字且盖有“桑植县水电开发有限责任公司”字样的印章。2018年7月2日，赵纯福与向慧群签订《天和水电开发有限公司股权转让协议》（简称“协议二”），协议二约定向慧群给赵纯福234万元以购买赵纯福在天和公司的58.8万元股权，赵纯福将其持有的天和公司的58.8万元股权转让给向慧群，另林锦与向慧群也签订了《天和水电开发有限公司股权转让协议》（简称“协议三”），协议三约定向慧群给林锦700万元以购买林锦在天和公司的117.6万元股权，林锦将其持有的天和公司的117.6万元股权转让给向慧群。2018年7月4日，天和公司办理了工商信息变更登记，法定代表人由赵纯福变更为向慧群，监事备案赵纯福，经理备案向慧群，董事备案向慧群，股东为赵纯福、水电公司、向慧群。2019年4月9日，资产占有方天和公司及委托人桑植县水利局与湖南学兰资产评估事务所（普通合伙）签订了《资产评估业务授权委托书》，委托湖南学兰资产评估事务所（普通合伙）对资产占有方天和公司水电站的资产进行资产评估，确定重置成本价值。2019年9月28日，湖南学兰资产评估事务所（普通合伙）出具《桑植县天和水电开发有限公司拟处置南康坝水电站资产的评估报告书》。2020年1月，桑植县水利局与天和公司签订了《小水电站关停拆除补偿协议书》，双方认可的补偿范围为南康坝水电站资产，并对补偿金额及支付方式等达成协议。 2020年5月14日，原告就天和公司变更登记事宜，以桑植县市场监督管理局未依法变更登记为由向武陵源区人民法院提起工商行政登记诉讼一案，武陵源区人民法院认为对案涉股东会决议及股权转让协议效力判断系民事争议范畴，并不属于行政诉讼的审查范围，原告针对被诉工商变更登记行为提起该诉尚不具备法定起诉条件，故作出（2020）湘0811行初66号行政裁定驳回了原告的起诉，原告对此行政裁定不服提起上诉，张家界市中级人民法院做出（2020）湘08行终83号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。根据已生效的（2020）湘0811行初66号及（2020）湘08行终83号行政裁定书认定，2020年元月，原告水电公司已经知道天和公司股东变更登记，且认为该登记行为损害其知情权和优先受让权，遂于2020年5月14日向武陵源区人民法院提起工商行政登记诉讼。 本院认为，一、原告关于撤销桑植县天和水电开发有限公司2017年1月1日所作出的原股东会决议、新股东会决议及2018年7月2日所作出的原股东会决议、新股东会决议的诉讼请求及原告关于要求享有同等条件下优先购买上述决议中转让股权的诉讼请求，不予支持。理由如下：1.2017年1月1日，案涉股东会决议一、决议二作出后，天和公司于2017年2月10日进行了股东变更登记，变更后的股东为赵纯福、水电公司、林锦。2018年7月2日，案涉股东会决议三、决议四作出后，天和公司又于2018年7月4日进行了变更登记，法定代表人由赵纯福变更为向慧群，监事备案赵纯福，经理备案向慧群，董事备案向慧群，股东为赵纯福、水电公司、向慧群，上述两次工商变更登记具有公示效力。2.原告是桑植县水利局的全资公司，而桑植县水利局从2019年相继与天和公司签署了《资产评估业务授权委托书》、《小水电站关停拆除补偿协议书》等一系列文件，文件中均载明了当时天和公司的法定代表人系向慧群，很显然，赵纯福已不是该公司的法定代表人，而刘文娟作为原告的法定代表人且又是桑植县水利局的干部职工，以上事实均可推定原告对天和公司的工商变更登记的相关情况是知情的；3.根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，虽原告诉称对2017年1月1日天和公司形成的决议一、决议二以及2018年7月2日天和公司形成的决议三、决议四均不知情、不认可，但该四份决议上均盖有原告水电公司的印章，现原告提交的证据不足以佐证对此不知情，且原告也未在案涉四份股东会决议作出之日起六十日内请求撤销。另即使按照（2020）湘0811行初66号及（2020）湘08行终83号行政裁决书所认定的事实，2020年元月原告才知道天和公司股东变更登记，但原告向武陵源区人民法院提起工商行政登记诉讼时间却为2020年5月14日，时隔四个月之久，结合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条规定“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持”，原告在天和公司历经2017年2月10日变更登记后的一年内、2018年7月4日变更登记后的一年内以及2020年元月知道天和公司股东变更登记后三十日内均未就案涉协议一、协议二及协议三的股权转让事项来主张要求按照同等条件购买所转让的股权，而在本案中提出此要求已超过法律规定的期限，故不再享有案涉转让股权的优先购买权。综上，原告关于撤销天和公司2017年1月1日原股东会决议、新股东会决议及2018年7月2日原股东会决议、新股东会决议的诉讼请求及关于要求享有同等条件下优先购买上述决议中转让股权的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。 二、原告要求确认2017年1月1日被告赵纯福与林锦签订的股权转让协议（协议一）无效，2018年7月2日赵纯福与向慧群签订的股权转让协议（协议二）无效及2018年7月2日，林锦与向慧群签订的股权转让协议（协议三）无效的诉讼请求，不予支持。理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定并结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）“9.【侵犯优先购买权的股权转让合同的效力】”阐述的内容，上述三份股权转让协议均系转让方及受让方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不符合协议无效的情形；2.虽原告认为其享有案涉三份股权转让协议中股权的优先购买权，但原告并未在自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内或自股权变更登记之日起一年内主张此优先购买权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条之规定“有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持”，由此可以看出原告提出确认股权转让合同及股权变动效力请求的同时，应当主张按照同等条件购买转让股权，此规定的法益是为保障其他股东的优先购买权，但现已认定原告丧失了案涉转让股权的优先购买权，从而其主张确认案涉股权转让协议一、协议二、协议三无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告桑植县水电开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取40元，由原告桑植县水电开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  王晓燕 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  黄湘琳 代理书记员  向俊宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第二十一条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持，但其他股东自知道或者应当知道行使优先购买权的同等条件之日起三十日内没有主张，或者自股权变更登记之日起超过一年的除外。 前款规定的其他股东仅提出确认股权转让合同及股权变动效力等请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权的，人民法院不予支持，但其他股东非因自身原因导致无法行使优先购买权，请求损害赔偿的除外。 股东以外的股权受让人，因股东行使优先购买权而不能实现合同目的的，可以依法请求转让股东承担相应民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。