广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2239号 原告：施雪华，男，1967年12月25日出生，汉族，建筑工人，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁深雯，男，1965年8月4日出生，汉族，法律工作者，住广西容县。 被告：王海峰，男，1971年3月16日出生，汉族，建筑工人，户籍地：江苏省靖江市，现住广西容县。 委托诉讼代理人：范卫星，江苏瑞莱律师事务所律师。 被告：江苏中昱建设工程有限公司，住所地：江苏省泰兴市高新技术开发区国庆路东延北侧，统一社会信用代码：91321283758484379J。 法定代表人：陈玉先，经理。 委托诉讼代理人：范卫星，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告施雪华诉被告王海峰、江苏中昱建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施雪华及其委托诉讼代理人陆意春、梁深雯，被告王海峰、江苏中昱建设工程有限公司共同委托诉讼代理人范卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施雪华向本院提出诉讼请求：一、判决两被告连带支付工程款605.06万元给原告。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告江苏中昱建设工程有限公司将位于容县“容州一号”建筑工程发包给被告王海峰。被告王海峰将“容州一号”6＃、7＃楼及地下车库工程转包给施雪华。王海峰与施雪华于2019年3月24日签订《建设工程劳务合同》中约定：建筑面积37900㎡（6＃、7＃楼停含地下车库工程），合同总价款按建筑面积370元／㎡、生活费按完成建筑面积50元／㎡支付等。签订合同后施雪华组织人员于2019年3月28日进场施工，至起诉之日（2019年9月29日）止，施雪华除未做的瓦工（瓦工90元／㎡）已按合同约定按质按时完成建筑面积17500㎡（6＃楼施工完成至9层、7＃楼施工完成至11层），工程款为17500㎡×（370-90）元＝490万元；11层、9层模板20300㎡已到场并在施工使用中，计80.12万元；并按照王海峰的要求完成了合同约定以外的所建楼层的所有高大支架（排栅）工程，此项工程款为150.9万元。王海峰并没有按约定支付工程进度款和生活费，仅仅支付了部分工程进度款及部分材料款共115.96万元。以上王海峰共欠施雪华工程款项605.06万元。施雪华多次要求王海峰支付进度款及材料款未果。王海峰于2019年8月25日用微信向施雪华发来《解除建筑工程劳务合同的通知》，要求解除双方签订《建设工程劳务合同》。2019年9月27日，施雪华向王海峰请求支付上述款项，以发放工地工人的生活费，被告拒绝后发生争斗，施雪华打110报警，容厢派出所出警处理。施雪华在本案涉及组织建设容州一号工程已经垫付包括模板、木方、五金、工人生活费和部分工资在内合计245.3621万元。高大支撑架的制作是经过项目部签发、有技术交底记录，整改通知书也有提及，为了高大支撑架花费了很多人力、物力。对于海之特工程管理有限公司作出的司法鉴定意见书，仅是鉴定了施雪华申请的部分工程，属于部分鉴定，没有严格依据施雪华方申请鉴定事项全面鉴定工程造价和全部工程量，事实上施雪华组织施工工程量为6＃楼地下室至九层（9楼楼面立柱），7＃楼地下室至十一层（11层楼面布钢筋）。鉴定机构依据的是广西壮族自治区的建筑与装饰工程造价书为依据，并结合玉林市材料信息价和玉林市人工调价，最终确定工程造价，施雪华的计价是490万元，鉴定机构给出的鉴定金额应是套用定额软件计算出来的合理公平公正的最终造价。按施雪华与王海峰签订合同单价计价是错误的。负一、二层和正一、二层都是非标层，业主与监理都非常重视，特地制定高大模板施工方案，施雪华也是严格按照施工方案执行，因此预算应按照施工方案要求进行预算，钢管排架要求很高，施雪华套用江苏定额费用要增加150万元，也许与广西定额不一样，定额之间差距有限，施雪华组织完成17500平方米建筑面积，向上还有20300平方米建筑面积是王海峰另行组织人员施工的，但模板木工可以反复使用的，王海峰还是用施雪华购买的木板等材料建设余下的楼层，施雪华花钱购买的材料后来是王海峰在使用，所以模板费用摊消应计算给施雪华，估算是80.12万元。施雪华是“容州一号”6＃、7＃楼及地下车库工程的实际施工人，被告江苏中昱建设工程有限公司发包给不具有相应资质的王海峰，王海峰又转包给施雪华，王海峰与江苏中昱建设工程有限公司签订的工程合同、施雪华与王海峰签订的《建设工程劳务合同》是无效合同，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，两被告应向施雪华支付工程款。由于王海峰拒绝支付劳务费，为了维护原告的合法权益，特依法提起本诉，请求法院查明事实，判如所请。 原告施雪华对其诉讼请求在本院指定举证期限内提供的诉讼证据有：1、建设工程劳务合同一份，证明原告与被告王海峰签订合同约定将“容州一号”6#、7#楼及地下车库工程转包给原告，建筑面积37900㎡（6#、7#楼停含地下车库工程），“合同总价款按建筑面积370元/㎡等内容”。2、微信聊天记录、解除合同告知函，证明被告未支付工程进度款并单方面通知解除合同等事实。3、罗贵贤与原告签订的《劳务分包合同》、结算单、（2019）桂0921民初第2454号民事判决书，证明原告组织的瓦工一直施工到2019年10月13日，涉案的6号、7号楼分别建至13层、15层，瓦工工程款也是由原告承担。从而说明2019年10月13日之前的工程都是由原告完成的。4、相片5张，拍摄于2019年9月22日是组织验收现场相片，证明截至2019年9月22日，6号楼已建至十层，七号楼建至11楼。5、相片3张，证明因被告一直没有按照双方签订的合同履行付款义务，原告多次到相关部门反映处理。6、模板安全专项施工方案，证明《模板安全专项施工方案》是被告人员通过文件和微信发送给原告的，结合原告提供的与被告王海峰签订的《建设施工合同》第四页第十条的约定、高大模板专家论证会视频、向蒋朝阳申请提交合同外工程计价材表的视频，说明6号、7号满堂支持架工程也是由原告完成。7、工程量计表、视频，证明原告与被告人员进行高大模板专家论证会、原告就完成6号、7号满堂支撑架工程向蒋朝阳汇报。结合《模板安全专项施工方案》说明6号、7号满堂支撑架工程也是由原告完成。同时，原告施雪华申请法院委托具备相关资质部门对其完成容县“容州一号”小区6#、7#楼的工程量和工程造价进行司法鉴定。 被告王海峰辩称，根据施雪华诉状所说的事实和理由，原告只是笼统地请求了要求两被告承担605.06万元的工程款，从原告提供的证据副本，被告无法确定承担605.06万元工程款的任何依据，这605.06万元的工程款是如何形成？施雪华并没有提供相应的证据证实。对于罗贵贤起诉施雪华劳务纠纷的民事判决书，2019年9月29日及此后10月、11月罗贵贤确实是在工地上施工，但这是罗贵贤在施工，不能证明施雪华从8月25日之后一直在工地组织施工。对于庭审中施雪华主张垫支款项达245万元，在证据副本中没有具体相应证据证实。关于原告施雪华提出高大支撑架的问题，对于高大模板，住建部（2018）**文件对高大支架的概念作出了明确的规定，在关于危大工程的附件一和附件二中规定了两种分项分部工程范围，危险性较大的分部分项范围第一大项第二小项规定，搭设高度在5米及5米以上，跨度在10米及10米以上的为危险性较大的分项分部范围，证明涉案的6#、7#工程局部混凝板支撑只符合住建部规定的危险性较大的分项分部工程范围，只要求施工单位作出专项施工方案以及组织相关专家进行论证，这是一个工程施工过程中相关部门要求完成，没有说出现危险性较大的分项分部工程就要额外单独计费。且施雪华原来提供的证据一充分说明施雪华对施工图纸是有充分了解和明知的，在此基础上他进行了工程的报价。所以两被告认为原告主张的高大支架（排栅）工程没有事实及法律依据。首先，原告施雪华并没有完成任何高大支撑架的工程，其主张完成了，那应由其举证。其次，原告与王海峰签订的劳务施工合同中，已确定施工图纸及每平方米的单价。施工图纸中是否存在高大支架的问题，按照相关部门的有关规定，高大支架的建设是需要专家评定的。涉案工程容州一号6#、7#楼的建设，此工程不必要使用高大支架的问题，无需进行专家认证及现场认定，更不会涉及到模板费用的问题。对于工程进度及施工时间节点等问题，法院已委托海之特工程管理有限公司对本案作出的司法鉴定意见书，对工程量及面积进行明确的鉴定。对罗贵贤与施雪华签订的《劳务分包合同》没有异议。对结算单，被告认为这是施雪华与罗贵贤之间的结算，与本案无关。对（2019）桂0921民初2454号民事判决书，这是生效判决书，施雪华以此判决书认定施雪华施工的期限是2019年9月29日，我方认为不能证实2019年10月13日前6#、7#楼的工程都是施雪华完成的。对施雪华提供的照片，无法看出是组织验收时现场照片，且看不出照片拍摄的时间，即使照片是2019年9月22日组织现场验收的照片，也不代表是验收施雪华组织施工的工程，因为没有任何验收施雪华签署的文件证明。对上访照片是在办公室接待上访登记，第三张照片是2019年9月26日拍摄的，此时我们与施雪华的劳务合同已解除，我们多次要求施雪华结算劳务款，但由于施雪华提出不合理的费用要求，导致协商没有成功，这才导致施雪华在9月到相关部门上访，这一事实对本案没有证明作用。对模板安全专项施工方案，这是每一个工程中应存在的专项方案。我方不认可施雪华主张涉案工程6#施雪华组织施工完成至9层、7#施工完成至11层的进度。根据王海峰提供的复函，6#楼完成至二楼墙柱，三楼地面结构浇筑完毕，7#楼完成至四楼墙柱、五楼底面结构浇筑完毕，证明该项的证据是被告江苏中昱建设工程有限公司提供的证据九询问刘熀锋笔录一份、证据八律师函及解除告知合同函，2019年8月25日我方已通知原告解除劳务合同。证据十我方用工程相机拍摄了外观照片，可以证明我方所说的工程进度。证据十一监理日志和监理工程进度示意图证明我方所述工程进度，该示意图目前还贴在公司墙上，8月20日6#二楼的墙柱、三层底楼已浇好，在7#楼四楼墙柱、五层底楼已浇好，施雪华施工至8月20日为止，故在8月20日至25日之间，施工仍在进行，按照施工进度可以建一层楼。施雪华完成工作量的时间节点是2019年8月20日，对应的时间节点结合施工日志、监理工程进度示意图，2019年8月26日6#二层楼柱、楼面均浇好，2019年8月27日7#四层顶楼已浇好。中昱公司提供的证据十二混凝土供应商与中昱公司混凝土对账单，该对账单是没有办法更改的，是在当时状态下原始形成的，注明8月25日浇筑的方位是6#3层墙柱，8月27日7#浇筑5层墙柱，这和监理日志完全吻合。这是我们证明施工进度节点的主要证据。中昱公司提供的证据十三罗贵贤、徐自吉、陈祖会三个班组工资申请书和承诺书，证明自2019年8月22日起，三班组均直接和王海峰结算，从此日起三个班组服从王海峰接管，施工由王海峰组织，王海峰把生活费、工资发放至每个工人工资卡上，从今之后一切服从王海峰管理。中昱公司提供的证据十四罗贵贤、徐自吉、陈祖会三个班组付款情况，证明自2019年8月22日起，三班组施工工资均由王海峰直接予以支付，王海峰和施雪华之间劳务合同事实上已经解除。证据六、七，证明2019年8月26日木工班组徐自吉重新与海峰公司签订劳务合同，王海峰与施雪华之间劳务合同事实上已经解除。靖江市海峰建筑劳务有限公司与陈祖会劳务合同，证明2019年8月26日钢筋工班组陈祖会重新与海峰公司签订劳务合同，王海峰和施雪华之间劳务合同事实上已解除；瓦工班罗贵贤没有重新与王海峰公司签订劳务合同。2019年8月20日以后，施雪华既没有实际到工地组织管理施工，也没有支付过一分钱的工人工资，在2019年8月25日施雪华已收到我公司解除合同的函件，王海峰与施雪华之间签订的劳务合同在解除合同函到达施雪华时已解除，解除合同的时间节点在8月25日，故施雪华的施工工程量节点在8月25日，虽然20日施雪华已离开工地了，但这五天的工程量我们可以算给施雪华。对于原告方提出的模板费用，一是模板费用是包含在劳务合同的总价中，原告不应另外主张模板80.12万元费用。劳务合同第三页第七大项土建木工费用，工作内容的第二小点，模板、木方等材料的购置，我们规定施工模板费用由原告承担。施雪华已完成工程量应以海之特工程管理有限公司作出的司法鉴定意见为准，对于施雪华按合同未完成工程量，已完成工程量存在质量问题后期处理支出费用和漏做工程量部分应扣减相应劳务费，被告王海峰直接支付给原告施雪华或代付的木工班组、瓦工班组和钢筋班组工人工资共1815001.36元，也应抵减相应劳务费，对于施雪华按合同未完成工程量，应以完成工程量9379.06㎡，以30元／㎡扣减管理人员工资和利润共281370元，还应从劳务费中扣除诉讼费、律师代理费用、车旅费共160000元。 被告王海峰为其辩解在本院指定的举证期限内向本院提交诉讼证据有：1、施雪华与王海峰聊天记录截图及施雪华报价单和施工图纸收据，证明施雪华对图纸充分了解和明知。2、施雪华与王海峰劳务合同一份，证明施雪华和王海峰之间存在劳务合同关系。3、施雪华与刘熀锋劳务合同一份，证明施雪华和刘熀锋之间存在劳务合同关系。4、刘熀锋与罗贵贤劳务合同一份，证明刘熀锋和罗贵贤之间存在劳务合同关系。5、刘熀锋与徐自吉劳务合同一份，证明刘熀锋和徐自吉之间存在劳务合同关系。6、靖江市海峰建筑劳务有限公司与徐自吉劳务合同，证明2019年8月26日木工班组徐自吉重新与海峰公司签订劳务合同，王海峰与施雪华之间劳务合同事实上已经解除。7、靖江市海峰建筑劳务有限公司与陈祖会劳务合同，证明2019年8月26日钢筋工班组陈祖会重新与海峰公司签订劳务合同，王海峰与施雪华之间劳务合同事实上已解除。8、律师函及解除合同告知函一份，证明王海峰于2019年8月21日发函给施雪华要求其复工，在其拒绝复工后发出解除合同通知，合同于2019年8月21日已经解除。9、询问刘熀锋笔录一份，证明2019年8月19日罢工情况及当时工程进度情况。10、工程相机拍摄照片四份，证明2019年8月25日合同解除后工程外观进度情况；11、监理日志和监理工程进度示意图，证明2019年8月25日合同解除后工程施工和进度情况。12、混凝土供应商与中昱公司混凝土对账单，证明6#、7#2019年8月详细的施工进度情况。13、罗贵贤、徐自吉、陈祖会三个班组工资申请书和承诺书，证明自2019年8月22日起，三班组均直接和王海峰结算。14、罗贵贤、徐自吉、陈祖会三个班组付款情况，证明自2019年8月22日起三班组施工均由王海峰组织，王海峰和施雪华之间的劳务合同事实上已解除。15、、住建部建办质[2018]**文件一份证明并不存在施雪华所主张的高大支架费用增加问题。 被告江苏中昱建设工程有限公司辩称，原告施雪华与被告王海峰之间的纠纷是劳务承揽合同纠纷，而不是建设施工合同纠纷。被告江苏中昱建设工程有限公司作为承包人，只是将劳务部分分包给与被告王海峰，工程项目所需要钢筋、混凝土、吊机、脚手架等几乎所有原材料全部由被告江苏中昱建设工程有限公司提供，工程项目管理也由被告江苏中昱建设工程有限公司统一具体实施。原告施雪华与被告王海峰签订劳务承揽合同，原告施雪华只是单纯的提供劳务，不能将其视为建设工程的承包人或实际施工人，建设工程的承包人或实际施工人应当以自己的劳动力、设备、原材料、管理等独立完成工程。既然原告施雪华并不是建设工程的承包人或实际施工人，原告施雪华和被告江苏中昱建设工程有限公司之间也没有基础合同关系，突破合同相对性要求被告江苏中昱建设工程有限公司承担连带责任，于法无据，被告江苏中昱建设工程有限公司不是本案的适格主体。其他答辩意见同被告王海峰的答辩意见。 被告江苏中昱建设工程有限公司为其辩解在本院指定的举证期限内没有提供诉讼证据。 经审理查明，本案所涉及的工程位于容县“容州一号”工地，承建方为被告江苏中昱建设工程有限公司。2019年3月24日，原告施雪华作为劳务承包人（乙方），被告王海峰作为劳务发包人（甲方），双方经自愿协商签订《建设工程（暂定）劳务合同》一份，双方就王海峰将“容州一号”工程6号、7号楼及地下车库共计37900平方米实行专业劳务分包，由施雪华进行专业施工事宜达成一致协议，双方在合同中约定：工程名称为容州一号工程；工程地点位于容县；建筑面积为37900平方米（6号、7号楼及地下车库工程）；工期为400天；专业施工范围、承包内容为：Ａ、容州一号工程6号、7号楼包含地下车库工程（建筑、结构）其中：（土方、桩基、门窗、防水、涂料、栏栏杆、水电、室外工程）除外，Ｂ、承包内容：1、图纸范围内的全部工作：包含施工用的人工费、辅助、周转材料、小型机械、各施工班组施工的工棚、库房的搭设、施工道路的地坪硬化、拆除清理用工等。2、现场临时用电（甲方供至项目组1个一级配电箱）乙方从下装头接线外的用电材料费包干。生活区的临时活动房及所有配套生活设施由乙方负责。3、严格加强安全用电、用水管理、控制人均用水用电总量。4、管理：承包人现场应配置足够的管理人员，其中必须配置劳务负责人、栋号长、施工员、质量、安全检查人员、机电管理员及其他管理人员，所有管理人员工资在乙方总包价中已计取。其工资由乙方自行发放。5、材料：发包人根据项目总材料计划由承包人排列的施工总进度计划进行采购到现场，所有到现场的材料由乙方负责卸货、堆放，发生二次倒运由乙方负责。送检的材料由乙方负责加工，甲方负责送检。现场因施工人员不服从甲方的管理或故意所造成的材料损失由乙方照价赔偿。6、本合同承包内容为劳务总承包即管理人员及各工种用工总承包。在项目资料竣工备案交建委档案馆前发生的用工均在本合同总包中。不存在任何签证（变更例外，凭甲乙双方签字为准）。7、本合同发包总价考虑到政策对人工工资的调价及市场变化，相应的管理费、利润、文明工地用工费用以及不确定的市场人工单价增幅等已包含在乙方承包价中，在合同结算中不再做任何增加。8、本合同中土方、桩基、门窗、油漆、防水、网络、通讯、电梯、保温、水电、室外工程项目由甲方外包，乙方全部配合费用已在总包中。土建在室内粉刷必须具备做刷白的条件，墙体因土建施工造成的油漆加厚的腻子用料、用工全部由乙方负责。外墙土建必须具备外墙涂料的施工条件，否则重复用工由承包人负责。防水部份，土建必须具备条件，因土建砼不密实，粉刷不平，水平位置颠倒引起的倒泛水，未留出水口，砂浆阻塞等问题，均由乙方负责。甲方的门窗、油漆、防水、电梯、保温等成品如有损坏、污染由当事人负责。如乙方损坏、污染由乙方负责。在最后交工清洁时遗留废物由当事人负责。谁遗弃谁负责。9、对土方项目，项目施工中所有基础土方开挖、回填和土方运进运出红线的运费及上卸费由甲方负责，其他配合基槽清理、修正等均由乙方负责。10、桩基：甲方负责打桩、验收、结束后，相关桩头处理及其他相关工作用工均由乙方在总包干在内。11、生活设施由乙方负责搭设。12、特别说明。13、上列综合单价中包含各承包工种的人工费（包含文明工地的用工）、小型机械（辅助、周转）材料的费用、进退场费、管理和利润费用的总和。14、工程量计量：依据施工图及国家建筑面积计算规则，总面积为37900平方米。三、本合同总价款：按建筑面积每平方米370元计算。四、临时设施费用。五、文明施工措施费用：工作内容包括：1、生活区卫生清洁、垃圾清理。2、施工现场的场容场貌、扬尘防尘（含高空部分），现场消防器材、垃圾清理、材料堆放整理。3、冬雨季施工的防护，排水。4、作业人员必备安全防护用品，小型工具，辅材及各类图表。六、土建瓦工费用：工作内容包括：1、基础土方清理、桩填芯、砖胎模。2、砼浇捣（含二次结构）。3、砌墙。4、粉刷（含喷浆挂网）。5、楼地面地坪。6、屋面结构。7、小型工具（含刮尺、砌墙线、靠尺等）。8、小型机械（搅拌机、振捣机具。9、材料的上卸用工。10、乙方必须具备外墙保温所施工的条件，保温部分由业主另行发包。防水工程必须具备做防水施工的条件。以上施工项目内容必须符合施工规范及图纸设计要求。如有内外墙贴面则另计，干挂大理石另外计价。七、土建木工费用：工作内容包括：1、模板的制作、安装、拆除、清理、运输及堆放。2、模板、木方、铁钉、山形卡、螺杆（含止水螺杆）、螺帽、铁线、止水片、双面胶纸、塑料管等材料的购置。3、小型机械的备置（平刨机、圆盘锯、接木机、电焊机、手持电锯、钻孔器、海绵条、氧气、乙炔、三级电箱和二级电箱以下的电线以及移动照明灯具等）。4、材料的上卸用工。5、二次结构费用。八、土建钢筋工费用：工作内容包括：1、钢筋卸货、堆放、调直、切断、制作、绑扎、吊装。2、铁线。3、电力压渣焊、对焊、套筒连接（含套筒材料）、止水钢板的焊接。4、塑料马凳、垫块。5、植筋（含材料）。6、材料的上卸用工。7、各种钢筋加工机械（如调直机、切断机、煨弯机、张拉机、对焊机、电焊机等）。8、辅材（如电焊条、塑料马凳、塑料垫块、塑料保护层、铁丝、钢筋标识牌、铁丝网、二级电箱和二级电箱以下电线以及移动照明灯具和焊接电源、焊接机头、控制箱、焊剂、焊剂填充盒等，以及其他为完成钢筋工作必需的所有机具和辅材。九、垂直运输、脚手架费用、付款方式为：Ａ、主体施工期间每月按完成建筑面积每平方米50元支付生活费。Ｂ、单栋楼封顶，按照大业主合同支付，付单栋已完工程量的80%。Ｃ、工程交工，30天内按合同总价支付至97%。Ｄ、其余3%作为保修款，1年后3个月内付清。工期为400天（独立地下车库120天，三十一层400天）。双方还就质量、文明工地、安全等事项分别作出约定。2019年3月28日，原告施雪华组织木工班组（徐自吉班组）、瓦工班组（罗贵贤班组）、钢筋班组（陈祖会班组）的相关人员进场施工。 2019年8月21日，因工地上施工工人员在8月19日、20日无故停工，王海峰委托江苏瑞莱律师事务所律师范卫星通过微信方式向施雪华发出《律师函》，希望施雪华在收到本律师函件后立即恢复施工，若未立即施工或再次出现无故停工，将依照双方签订的劳务合同第十七条第7款的约定责令退场，仅结算生活费，剩余费用不予结算，届时因施雪华未履行相应义务而引起包括诉讼费、保全费、保函费、律师费、工程停工损失等均由施雪华承担。 2019年8月25日，王海峰向施雪华发出《解除合同告知函》，提出由于工地施工人员8月19日、20日擅自停工，造成工程未能按照进度施工且造成恶劣影响，2019年8月21日通过微信以律师函形式书面告知你要求立即复工，但施雪华接到通知后没有立即复工，又没有到工地现场进行解释，直到2019年8月25日，施雪华没有到工地解决问题，导致施雪华组织的木工班组、瓦工班组、钢筋班组无法进行正常施工，为确保工程顺利施工，避免更大损失，根据双方签订的劳务承包合同，提出解除合同，并要求在两天内主动到工地对已完成的工程量进行结算。 施雪华撤离后，木工班组、瓦工班组和钢筋班组三大班组仍然继续在现场施工，后罗贵贤带领的瓦工班组中途退出。2019年8月22日起，木工班组、瓦工班组和钢筋班组三大班组均直接和王海峰结算，从此日起三个班组服从王海峰接管，施工由王海峰组织，王海峰把生活费、工资发放到每个工人工资银行卡上，从今之后一切服从王海峰管理。 2019年8月26日，徐自吉木工班组，陈祖会钢筋工班组分别与靖江市海峰建筑劳务有限公司另行签订劳务合同，但罗贵贤瓦工班组没有另行与王海峰公司签订劳务合同。 2019年9月27日，施雪华请求王海峰支付工人劳务费用，双方为此发生争斗，施雪华报警求助，容厢派出所曾出警处理。 2019年11月间，由于施雪华没有及时支付施工工人劳务费，影响民工生活，施工工人为此向容县住建局反映投诉。后经容县住建局出面协调处理，最后由王海峰代施雪华向罗贵贤支付了劳务费222589元，并将此款项分别直接发放到各个民工个人银行账户。 本院立案受理后，原告施雪华提出司法鉴定，要求对原告施雪华完成容县“容州一号”小区6#、7#楼的工程量和工程造价进行司法鉴定。根据本案实际情况，鉴于原告施雪华和被告王海峰签订的劳务合同中约定是以建筑面积计算相应的劳务费，为此本院委托海之特工程管理有限公司对原告施雪华完成容县“容州一号”小区6#、7#楼的工程量相应的建筑面积进行司法鉴定。 2020年9月23日，海之特工程管理有限公司作出《工程量司法鉴定意见书》。此鉴定结论是：原告施雪华完成容县“容州一号”小区6#、7#楼的工程量的建筑面积为9379.06㎡，其中6#楼的负二层1577.18㎡，负一层1316.87㎡，一层595.33㎡，二层518.51㎡，小计4007.89㎡，7#楼的负二层1555.51㎡，负一层1144.44㎡，夹层476.83㎡，一层577.84㎡，二层538.85㎡，三层538.85㎡，四层538.85㎡，小计5371.17㎡，6#、7#楼合计9379.06㎡。同时指出，6#、7#楼地下室完成的工作量的建筑面积以后浇带划分（6#、7#楼北侧与8#楼相连部位后浇带设置于7#楼7－N轴向外（往8#楼方向）水平1米，东西方向通长设置至D-A28轴斜向D-A26交5－M轴、6#楼与5#楼相连部位后浇带按原图纸设置，于D-A25轴与D-A27轴之间，6#楼与7#楼相连部位后浇带按原图纸设置，于D-A30轴与D-A33轴之间）；2、6#楼主体框架形象进度施工至完成三层梁板混凝土;3、7#楼主体框架形象进度施工至完成五层梁板混凝土。按照原告施雪华和被告王海峰签订的劳务合同中约定，原告施雪华中途退出时并没有全面完成约定的全部工作量，仅是完成鉴定部门鉴定的部分工作量。 施雪华已完成工程量存在质量问题（包括开裂处理、渗漏处理）需要后期处理，班组管理人员失误，将位于D-A29、D-A30交6－A、6－B处楼梯漏做，后来由公司安排其他专业班组施工，地下室、主体部位由于管理人员不到位，造成墙板、柱、梁板跑模部位较多，后来公司安排专人进行打凿及垃圾清理，地下室负**所有集水坑、电梯井道内垃圾、跑模掉落的混凝土等未清理，后来公司安排人员排水、清理，施雪华班组撤场后，地下室、主体所有模板未拆除，后来公司安排人员将模板拆除、排架拆除、材料外运及场地垃圾清理，地下室负**南侧商铺上部造型未施工（门梁、悬挑空调挑板、商业板墙、外挑线条），后来公司安排其他班组施工，地下室、主体部分拉结筋：构造柱钢筋未预留、商铺门梁、板等部位预留钢筋未插筋，后来施工公司安排专业植筋人员进行施工、地下室板墙模板拆除后，所有止水螺杆未切割、防锈处理，后来公司安排专业人员进行处理，地下室高低跨土方回填整平、楼面、地面未施工，后来公司安排其他班组施工，6#、7#楼阳台部位大线条、一层、二层楼层外侧小线条未施工，后来公司安排其他班组施工产生费用，6#、7#楼窗台挑板上部模板拆除后垃圾未处理，后来公司安排相关人员清理。 根据海之特工程管理有限公司作出的司法鉴定意见书中原告施雪华组织施工6#、7#楼已完成工程量面积计算，按照每平方米370元计算相应劳务费，其中地下室部分：6070.83㎡×370元／㎡＝2246207.10元，主体部分：3308.23㎡×370元／㎡＝1224045.10元，合计3470252.20元。按照合同未完成工程量应扣劳务费：地下室部分（内墙墙体未施工以35元／㎡，内墙墙体粉刷未施工以48元／㎡，外墙墙体粉刷未施工以35元／㎡，二次结构未施工以13.5元／㎡），以面积6070.83㎡计算，应扣除劳务费798314.15元，主体部分（内墙墙体未施工以35元／㎡，内墙墙体粉刷未施工以48元／㎡，外墙墙体粉刷未施工以35元／㎡，二次结构未施工以13.5元／㎡），以面积3308.23㎡计算，应扣除劳务费435032.25元，合计1233346.40元。原告施雪华已完成工程量存在质量问题处理费用、漏做工程量费用和后期处理费用，应扣除劳务费350048.58元。 原告施雪华组织施工期间，被告王海峰直接支付给原告施雪华或代付木工班组、瓦工班组和钢筋班组工人工资共1815001.36元。 本院认为，被告江苏中昱建设工程有限公司将位于容县“容州一号”建筑工程发包给被告王海峰。原告施雪华与被告王海峰双方签订《建设工程（暂定）劳务合同》，由原告施雪华承揽6号楼、7号楼容州一号工程6号、7号楼包含地下车库工程（建筑、结构）其中：（土方、桩基、门窗、防水、涂料、栏杆、水电、室外工程）除外，从原、被告双方的约定内容及实质上看，原告施雪华与被告王海峰双方之间发生更是符合承揽合同关系的特征，此合同系双方当事人真实意思的表示，符合《中华人民共和国合同法》立法本意，体现当事人意思自治，协议内容未违反法律、行政法规强制性规定，又没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，因此应认定该合同合法有效，应受法律保护，双方应全面履行协议中约定各项义务。原告施雪华组织木工班组、瓦工班组和钢筋班组相关人员进场施工，以自己的设备、技术和劳力，已按照定作人的要求完成一定的工作量，并交付一定的工作成果，被告王海峰应按照合同的约定支付相应的劳务报酬给原告施雪华。但在履行合同过程中，由于原告施雪华组织的施工人员擅自停工，造成工程未能按照进度施工且造成一定的影响，被告王海峰在要求尽快复工仍无法解决的情况下，根据双方签订的劳务承包合同，被告王海峰于2019年8月25日通过律师发函提出解除合同，并书面通知原告施雪华，依照我国合同法第九十四条、第九十六条的规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，所以双方签订的劳务合同于2019年8月25日解除。原告施雪华应获得施工劳务费的数额，应以其实际完成施工工程量为依据，根据双方在劳务合同中的约定来计算。对于海之特工程管理有限公司作出的司法鉴定意见书，是由本院根据原告方的委托，是在各方共同参与下进行的，是由具备相关资质的机构结合本案各方讼争的实际情况所作出，此鉴定意见是真实科学的，本院予以采信，并作为本案的定案依据。原告方否认此鉴定意见，但没有提供足以推翻此鉴定意见的相关证据，为此，本院不予采信。综合原、被告各方提供的证据，可认定原告施雪华组织施工人员施工完成工作结算点应为2019年8月25日，完成工程量为原告施雪华实际组织施工的工程进度为6＃楼完成至二楼墙柱，三楼底面结构浇筑完毕，7＃楼完成至四楼墙柱，五楼底面结构浇筑完毕，经司法鉴定完成相应工程量面积为6＃楼4007.89㎡，7＃楼5371.17㎡，6＃、7＃楼合计9379.06㎡，但是地下室部分和主体部分其中内墙墙体未施工，内墙墙体粉刷未施工，外墙墙体粉刷未施工，二次结构未施工，应按双方签订的劳务合同中的约定，应扣减相应的劳务费。对于原告施雪华已完成工程量存在质量问题处理费用、漏做工程量费用和后期处理费用，后来被告另行安排人员施工处理，这部分费用也应扣除，劳务费350048.58元。原告施雪华组织施工期间，被告王海峰直接支付给原告施雪华或代付的木工班组、瓦工班组和钢筋班组工人工资共1815001.36元，这已付款项应从总应支付劳务费中扣减。被告方抗辩提出以完成工程量9379.06㎡，以30元／㎡扣减管理人员工资和利润共281370元，以及抗辩请求从劳务费中扣除诉讼费、律师代理费用、车旅费共160000元，由于双方在劳务合同中没有相关的约定，被告方主张扣减管理人员工资、利润和扣除诉讼费、律师代理费用、车旅费没有依据，理由不成立，为此，本院对被告方的此抗辩主张不予支持。被告王海峰还应支付劳务费：9379.06㎡×370元／㎡＝3470252.20元，减除按合同原告施雪华未完成工程量扣款项1233346.40元，再减除原告施雪华已完成工程量存在质量问题处理费用、漏做工程量费用和后期处理费用350048.58元，再减除被告王海峰直接支付给原告施雪华或代付的木工班组、瓦工班组和钢筋班组工人工资共1815001.36元，最后还应支付劳务费71855.86元给原告施雪华。对于原告方提出支付高大支架工程款为150.9万元，由于原告方提供的证据不足以证实其诉讼主张，本院对原告此项请求不予支持。对于原告施雪华请求支付模板费用80.12万元，由于根据双方签订的劳务合同中约定，施工使用的模板费用已计算包括在相应的劳务费之中，由施工方承担，所以原告施雪华此项请求没有依据，本院不予支持。由于原告施雪华与被告王海峰双方之间是劳务承揽合同关系，所以原告施雪华请求被告江苏中昱建设工程有限公司在本案中承担连带责任没有依据，本院对原告此项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条第一款、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王海峰支付尚欠劳务报酬71855.86元给原告施雪华； 二、驳回原告施雪华的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费54154元，财产保全费5000元，司法鉴定费3000元，合计62154元，由原告施雪华负担31077元，由被告王海峰负担31077元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  李戈元 人民陪审员  秦德华 人民陪审员  卢春梅 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  张璐思 书 记 员  周小荻