广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂1103民初1556号之一 原告：陈强生，男，1966年2月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 被告：贺州市广厦机电有限公司。住所地：贺州市西环路联华工业区。 法定代表人：陈强生。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街**。 法定代表人：胡艳荣。 被告：贺州市广建粉体材料有限公司。。住所地：贺州市平桂区黄田镇担干岭 法定代表人：苏亚祥。 被告：黄滨，男，1953年12月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 以上三被告委托诉讼代理人：张燕美，广西辰亿律师事务所律师（亦为第三人贺州市鑫辉商贸有限责任公司的委托诉讼代理人）。 以上三被告委托诉讼代理人：董玉媚，广西辰亿律师事务所实习律师（亦为第三人贺州市鑫辉商贸有限责任公司的委托诉讼代理人）。 被告：伍雄，男，1963年5月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市八步区（亦为第三人彭翠华的委托诉讼代理人）。 被告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。。住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街 负责人：贝为科，行长。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 第三人：贺州市鑫辉商贸有限责任公司。。住所地：广西贺州市八步区太兴街** 法定代表人：谢东方。 第三人：彭翠华，女，1978年6月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告陈强生与被告贺州市广厦机电有限公司（以下简称广厦公司）、广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、黄滨、伍雄、中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称八桂支行），第三人贺州市鑫辉商贸有限责任公司（以下简称鑫辉公司）、彭翠华损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，被告伍雄申请追加贺州市广建粉体材料有限公司（以下简称广建粉体）为本案共同被告参加诉讼,本院依法通知广建粉体作为本案共同被告参加诉讼,本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因案情复杂,本案依法转为普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈强生的委托诉讼代理人叶庆洪、卢贞，被告广建公司、广建粉体、黄滨及第三人鑫辉公司的委托诉讼代理人张燕美、董玉媚，被告伍雄、第三人彭翠华的委托诉讼代理人黎意芳，被告八桂支行的委托诉讼代理人邱文博到庭参加诉讼。被告广厦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认因被告广厦公司所有的贺州市平桂区黄田镇担杆岭的土地使用权被依法拍卖造成原告在该公司的股权价值损失7113291.5元；二、请求法院依法确认被告广厦公司所有的贺州市平桂区黄田镇担杆岭的土地使用权被依法拍卖所得款项清偿债务后尚余的2201879.47元(现查封在八步区人民法院)先予赔偿原告;三、请求法院判决五被告共同侵害原告的股东权利，造成原告被侵害的股权利益损失7113291.5元，减去前项金额2201879.47元后五被告还应当共同赔偿4911412.03元，并判决五被告及两第三人承担连带责任。 事实和理由:被告广厦公司由被告广建公司（占股45.45%）、伍雄（占股31.35%）、原告陈强生（占股23.2%）三股东构成。被告广厦公司的唯一资产是位于贺州市平桂区黄田镇担杆岭的土地使用权[土地证号：贺州国用（2010）第2201**]，土地面积49135.8㎡，三股东按股权比例享有该财产权利。2014年9月，被告广建公司的实际控制人黄滨利用广建公司在广厦公司控股的便利，与伍雄一起在未召开股东会且未通知原告的情况下，于9月20日召开临时股东会并作出广厦公司股东会决议。该决议同意以广厦公司所有的唯一资产的土地使用权为广西贺州市金晖新型建材有限公司（以下简称金晖公司）向被告八桂支行贷款1000万元提供最高额抵押担保。黄滨在股东会决议上盖广建公司公章，伍雄作为股东签字。为达到股东会决议程序上的合法，在股东会决议上伪造股东陈强生的签名。2014年9月28日，黄滨、伍雄二人恶意假冒股东陈强生在八桂支行《保证合同》和《最高额抵押合同》上签名。陈强生作为广厦公司的股东，对股东广建公司及广建公司实际控制人黄滨和股东伍雄侵犯其股东权益的上述一系列侵权行为均不知情。该借款1000万元还款期限届满，金晖公司无能力偿还。2016年1月18日，八桂支行向贺州市八步区人民法院提起诉讼，要求金晖公司归还借款，同时要求保证人伍雄、伍武松、黄香义、广厦公司和陈强生承担连带清偿责任，并对抵押物享有优先受偿权。2017年3月9日，贺州市八步区人民法院作出判决：一、金晖公司归还八桂支行贷款本金及利息；二、确认八桂支行对抵押物享有优先受偿权；三、伍雄、伍武松、黄香义对金晖公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回八桂支行要求陈强生承担连带清偿责任的诉讼请求。判决书也确认广厦公司股东会决议、《保证合同》和《最高额抵押合同》上的“陈强生”的签名并非陈强生所签。2020年7月5日，广厦公司所有的土地被八步区人民法院通过司法程序多次拍卖，最终以17296994元拍卖成功，造成广厦公司巨大的财产损失，导致陈强生在广厦公司股权资产利益损失，股东权利受到严重侵害。关于广厦公司所有土地价值问题，该土地经八步区人民法院依法委托有资质的评估公司进行评估，价值30660700元，而广厦公司无其他债务，该土地评估价即为广厦公司的财产净值。按照陈强生持股比例计算，造成陈强生在广厦公司的财产损失7113282.40元。关于各被告承担责任的问题，被告广厦公司作为有限公司企业法人，未尽调查核实义务，为无还款能力的金晖公司抵押担保，且抵押对广厦公司的业务无任何帮助，损害了股东陈强生的合法财产权益，应当在其资产范围内对陈强生的损失承担赔偿责任。被告广建公司的实际控制人黄滨与伍雄恶意串通，在陈强生未知情的情况下，以其占股76.8%的优势作出股东会决议，假冒陈强生在股东会决议、《保证合同》和《最高额抵押合同》上签名，严重侵犯陈强生的合法财产权益，广建公司、黄滨、伍雄应对陈强生的财产损失承担赔偿责任。此外，八桂支行作为贷款人，未履行监督职责，导致贷款挪给其他企业使用，未按借款合同约定的使用范围使用，致使贷款无法归还，八桂支行的行为与陈强生利益受损存在直接的因果关系，与其他被告构成共同侵权，应依法按其过错比例承担责任。经查广厦公司股东伍雄已于2016年3月10日将其股权转让给第三人彭翠华，广建公司于2016年4月12日将其股权全部转让给第三人鑫辉公司，并完成了工商登记。两第三人继受了原两股东的权利义务。虽然广厦公司唯一资质产土地使用权被拍卖后的余款仍留存八步区人民法院，但不足以赔偿原告陈强生的损失，即两第三人对留存在法院的余额已无分割权，但两第三人应承担的原两股东的义务仍不能免除，因此应对陈强生的财产损失承担赔偿责任。 被告广建公司辩称，一、案涉担保合同的签署是依据合法有效的股东会决议进行，不存在滥用权利等违反公司法、公司章程的行为。陈强生一直知道广厦公司用土地抵押担保的事实，但并未依法提出撤销案涉《股东会决议》。2014年9月20日,广建公司当时的法定代表人为伍雄，伍雄作为广厦公司的股东在2014年9月20日《股东会决议》中表决同意广厦公司用土地为金晖公司贷款提供抵押担保事宜，符合公司法及公司章程的规定。2015年1月23日，广建公司的法定代表人变更为黄滨，陈强生主张黄滨与伍雄串通损害其股东权益，明显没有事实和法律依据。虽然《股东会决议》和《最高额抵押合同》中“陈强生”不是其本人所签，但广厦公司其他两个股东的股权合计占76.8%，陈强生的股份占23.2%,即使陈强生在股东会上行使否决权,广建公司和伍雄作为无关联方股东行使表决权所达到的比例仍符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款以及《公司章程》的规定,股东会决议的内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应被认定为合法有效。截止本案开庭时，并无生效法律文书认定前述股东会决议无效、可撤销或不成立,且该决议是公司的内部行为，在该决议未被撤销之前，该决议对公司的对外行为具有法律约束力。广建公司作为股东没有滥用权利或故意隐瞒陈强生的主观故意，也并未给陈强生个人造成任何实际损失，不存在损害陈强生利益的事实。陈强生主张广建公司赔偿其财产损失无事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。二、广厦公司与八桂支行签订抵押合同、担保合同的行为并未侵害陈强生利益，广建公司不存在法定滥用股东权利给其他股东造成损失的情形，无需承担赔偿责任。广厦公司根据股东会决议与银行签订抵押合同，并未违反公司法和《公司章程》的规定，不存在损害股东利益的行为。陈强生也未能举证证明广建公司有违反法律和《公司章程》的证据，其主张应当予驳回。三、广厦公司的损失与陈强生无直接关联，陈强生主张广建公司的行为侵犯其权利，要求广建公司直接赔偿其损失没有事实和法律依据。按照《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益权、参与重大决策和选择管理者等权利。广建公司参与股东会决策的行为未直接侵犯陈强生的股东权利或财产权益。本案广厦公司因金晖公司未能按期履行偿还贷款导致其需承担担保责任而遭受了损失，该损失也是广厦公司的实际损失，而陈强生仅仅是广厦公司的一名股东，广厦公司的损失与其无直接关联。公司人格在法律上独立于股东，公司利益不等同于股东利益。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。据此，股东只能依据其出资按照一定的程序获取公司利润分配，而不能直接获取公司的财产。本案中，如果广建公司的行为造成广厦公司的损失，亦应由广厦公司主张权利。而作为股东的陈强生请求法院判决广建公司对广厦公司造成的损失直接赔偿给陈强生无事实和法律依据。综上所述，陈强生主张广建公司的行为侵犯其权利，要求广建公司直接赔偿其损失没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 被告广建粉体辩称，广建粉体与本案无任何关联，请求驳回原告对广建粉体的诉讼请求。 被告黄滨辩称，黄滨并非本案适格被告，原告诉请黄滨承担赔偿责任没有事实和法律依据。其他答辩意见与广建公司的意见一致。 被告伍雄辩称，被告伍雄没有损害陈强生作为股东的利益，不应承担机电公司所有的土地使用被拍卖造成的损失。原告以评估价计算损失没有事实依据和法律依据。原告请求被告伍雄承担连带清偿责任没有依据，请求法院依法驳回要求被告伍雄赔偿原告损失的诉讼请求。 被告八桂支行辩称，原告起诉称其对涉案2014年9月20日《股东会决议》《保证合同》和《最高额抵押合同》不知情与事实不相符。涉案2014年9月20日《股东会决议》合法有效，不存在任何无效以及可撤销的情形。原告认为2014年9月20日《股东会决议》构成侵权，其应当在法定的除斥期限内提起撤销之诉。本案属于广厦公司内部股东之间的纠纷，不影响八桂支行与广厦公司已形成生效抵押合同。原告与广厦公司其他股东的侵权诉讼，按程序不能涉及该公司股东以外的被告八桂支行。综上所述，请求依法驳回原告要求被告八桂支行赔偿损失的诉讼请求。 第三人鑫辉公司陈述，原告诉请第三人承担赔偿责任没有事实和法律依据。鑫辉公司的确购买了广建公司在广厦公司的股权，依法享有作为广厦公司股东的权利义务，至于广建公司与陈强生之前的民事纠纷与鑫辉公司没有任何法律关系。陈强生将鑫辉公司列为第三人，并要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。其他答辩意见与广建公司的意见一致。 第三人彭翠华陈述，第三人彭翠华不是借款人金晖公司的股东，只是借款抵押权人广厦公司股东变更后的股东之一，且借款1000万元的还款责任已经在（2016）桂1102民初391号民事判决已有结论。原告请求第三人彭翠华承担连带清偿责任没有依据，请求依法驳回要求第三人彭翠华赔偿原告损失的诉讼请求。 被告广厦公司未进行答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告广厦公司由被告广建公司（占股45.45%）、伍雄（占股31.35%）、原告陈强生（占股23.2%）三股东构成。2014年9月20日，广厦公司召开股东会议，会议记录记载参会股东有广建公司、伍雄、陈强生，股东会决议确认广厦公司同意以连带责任保证方式用其位于贺州市平桂区黄田镇担杆岭贺州国用（2010）第220104号土地为金晖公司向八桂支行贷款提供抵押担保。股东会决议上有各股东的签字盖章。2014年9月28日，八桂支行与金晖公司签订《流动资金借款合同》，约定金晖公司向八桂支行借款1000万元用于购买原材料，借款期限为一年。2014年9月28日，伍雄、伍武松、黄香义、陈强生（注：陈强生的名字并非陈强生本人所签）与八桂支行签订《保证合同》，约定为金晖公司向八桂支行借款1000万元提供保证担保。2014年9月29日，八桂支行向金晖公司发放贷款1000万元。由于金晖公司未按约定的时间归还借款。八桂支行于2016年1月18日向贺州市八步区人民法院提起诉讼，要求金晖公司归还借款，同时要求保证人伍雄、伍武松、黄香义、广厦公司和陈强生承担连带清偿责任，并对抵押物享有优先受偿权。2017年3月9日，贺州市八步区人民法院作出判决：一、金晖公司归还八桂支行本金贷款及利息；二、确认八桂支行对抵押物享有优先受偿权；三、伍雄、伍武松、黄香义对金晖公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回八桂支行要求陈强生承担连带清偿责任的诉讼请求。2020年7月5日，广厦公司所有的土地被八步区人民法院通过司法程序以17296994元拍卖，造成广厦公司巨大的财产损失。原告认为其合法权益遭受损害遂向本院提起诉讼。 另查明：广厦公司股东伍雄已于2016年3月10日将其全部股权转让给第三人彭翠华，广建公司于2016年4月12日将其全部股权转让给第三人鑫辉公司，并完成了工商登记。 本院认为，本案是损害股东利益责任纠纷，还是损害公司利益责任纠纷？损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司的股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案是股东滥用股东权利损害公司利益而引发的纠纷，因此，本案应定性为损害公司利益责任纠纷。原告陈强生作为广厦公司的股东，跨越过广厦公司，径行起诉与广厦公司发生法律行为的当事人不妥，作为股东的陈强生请求法院判决各被告直接赔偿其因广厦公司为金晖公司提供担保造成的损失无法律依据。综上所述，原告的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下： 驳回原告陈强生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨德湖 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  梁 靖