黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1257号原告：刘国栋，男，汉族，1968年1月25日出生，住勃利县。委托诉讼代理人：闫立松，黑龙江齐开律师事务所律师。被告：付君，男，汉族，1976年3月21日出生，住哈尔滨市道外区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘长富，七台河市新兴区新合法律服务所法律工作者。被告：徐立明，男，汉族，1967年2月22日出生，住七台河市桃山区。原告刘国栋与被告付君、徐立明劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国栋及其委托诉讼代理人闫立松、被告付君委托诉讼代理人刘长富、被告徐立明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国栋向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即支付给原告劳务费7200.00元；2.律师代理费2000.00元由被告承担；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，经徐立明介绍原告到徐立明××新××街的货场为付君加工粉煤，每吨4元，共加工1800吨，加工费7200.00元。2020年初原告向付君要加工费，付君说该加工费已经支付给徐立明，原告向徐立明要，他说收到的是他的铲车费用，没有收到原告的加工费7200.00元，二被告相互推托至今未付。故诉至法院。原告刘国栋的诉讼代理人认为，二被告认可原告加工粉煤1800吨每吨4元共计7200.00元。被告付君出具证明将原告的7200.00元加工费支付给了被告徐立明，但徐立明不认可，所以原告要求第一被告承担给付责任。如果第一被告确实将加工费给付徐立明那么此款由徐立明返还给原告。本案是事实劳务合同，二被告均认可加工粉煤的事实，根据《合同法》第107条、109条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告要求违约方支付支付给原告造成的损失律师费2000.00元符合法律规定，违约方应当支付。被告付君答辩称，1.2019年5月份其将加工粉煤及铲车装煤的活包给了被告徐立明，当时约定加工粉煤一顿4元、铲车装煤一顿为3元，徐立明雇佣原告加工粉煤1800吨。2019年7月份其通过微信四次转给徐立明27000.00元，该费用包括铲车装煤款及粉煤加工费7200.00元，所以被告徐立明应该将7200.00元粉煤加工费给付原告；2.其不同意承担律师代理费2000.00元及本案诉讼费。被告付君的诉讼代理人称，坚持原告付君的答辩观点。认为从证人孙某、张某的证言中原告刘国栋在七台河一直给徐立明干活，刘国栋、徐立明没有提出异议。被告付君通过微信转给徐立明分四次转账27000.00元数额没有异议，但对支付的款项付君提出异议，关于2019年6月27日车辆租赁合同付君没有委托马晓秋及龙士才签订租赁合同，根本也没有让徐立明支付5000.00元，关于支付刘立权20000.00元付君没有让徐立明支付且不认识刘立权。该27000.00元系徐立明铲车装运费及粉煤加工费，所以原告的劳务费应由徐立明给付。关于律师代理费问题最高人民法院适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一第26条债权人行使撤销权所支付的律师代理人、差旅费等必要费用应由债务人负担，第三方有过错的应当适当分担，本案系劳务合同纠纷所以不应支付律师代理费。被告徐立明称，收了17500.00元是5月12日到8月31日期间铲车干活的钱。称其之前不认识证人孙某、张某，7月21日去鸡西第一次见面才认识，他们证明不了刘国栋一直给其干活。付君用微信给其付款的去向，不是粉煤和铲车钱，是付给租铲车和煤矿的钱，当时合同签的是2019年6月27日，当时通过刘国栋介绍龙士才给付君雇佣的铲车，月租金5000.00元，2019年7月1日将铲车拉到鸡西。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘国栋提交的证据1.身份证复印件一份；3.徐立明记载的5月份流水账复印件一份；5.委托合同一份。被告付君提交的证据1.身份证复印件一份；2.付君、于莉结婚证复印件一份；5.证人张某、孙某证言各一份，经当事人质证均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告刘国栋提交有争议的证据2.证明一份，经二被告质证均有异议，被告付君称是付给徐立明27000元中包含刘国栋的7200元费用。被告徐立明称17500元是我铲车给他干活的钱不包含粉煤费用。庭审调查中，二被告对原告提供劳务的事实及主张的劳务费金额均不持异议，仅就二被告之间往来的金额存在异议，故对原告提供劳务的事实及相应劳务费予以确认。有争议的证据4律师事务所出具的收据一张，经二被告质证均有异议，二被告均认为收据不是正规发票，没有财务章。该证据加盖有黑龙江齐开律师事务所公章且庭后提供该律师事务所的委托代理合同加以佐证，对原告刘国栋与黑龙江齐开律师事务所委托代理关系的真实性予以确认。对被告付君提交有争议的证据3.手机微信号截图一份、微信号截图转账三份，经原告刘国栋、被告徐立明质证均有异议，原告刘国栋对在鸡西提供劳务情况不予认可，给我付的油钱、维修车辆费、钱不够我给他干活的钱。被告徐立明称5000元转款是雇佣铲车钱，20000元是付君给我一个卡号让我转给刘立权的，2000元是付君2019年7月6日因没有钱让我转给他的，过后又将2000元转给我微信。庭审调查中，被告徐立明对被告付君向其微信转账27000.00元的事实不持异议，仅就该款的用途存在异议，故对被告付君向被告徐立明微信转账27000.00元的事实予以确认。对被告付君提交有争议的证据4.于莉中国建设银行个人活期账户交易明细单二份，经原告刘国栋质证有异议，称在鸡西干活25000元里有10000元不是我粉煤加工费，是雇佣铲车的费用不是我粉煤的费用。经庭审调查，上述证据要证明原告刘国栋与被告付君在鸡西市存在其他劳务关系，此劳务关系发生地在鸡西且与本案无关联，对该证据不予确认。对被告徐立明提交有争议的证据1.微信截图转款记录复印件10张，经原告刘国栋、被告付君的委托诉讼代理人质证均有异议，原告认为徐立明的举证跟原告没有关系，如果付君能够证明将原告的钱转给徐立明，那么徐立明就应该把钱给原告。如果徐立明能够证实没有收到我们的7200元加工费，那么付君就应该付给原告。被告付君的委托诉讼代理人称2000元没借款，5000元是单独给付的和该款项没有关系。对付君转给刘立权的钱不认可，付君根本不认识刘立权。该合同不是付君签字，付君没有委托马晓秋帮助租赁铲车。上述证据被告付君均不认可且无其他证据加以佐证，故对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付君与被告徐立明通过买煤相识。被告徐立明在位于七台河市新兴区新起街经营一家货场，被告付君将购入的煤存放在被告徐立明经营的货场内。2019年5月份，原告刘国栋经被告徐立明介绍到被告徐立明的货场为被告付君加工粉煤，原告刘国栋与被告徐立明口头约定，粉煤每吨4元，共加工1800吨，共计7200.00元。被告付君认可原告刘国栋为其加工粉煤与被告徐立明约定的价格及数量。庭审中被告付君称微信转账给付徐立明的27000.00元中包括应支付给原告的粉煤款7200.00元；被告徐立明称付君转账的27000.00元是付君委托徐立明租用铲车等其他费用，并不包括原告的粉煤款。庭审中二被告对原告主张的粉煤加工的价格及数量均认可。现因二被告相互推托至今无果，故原告诉至法院。本院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依据约定，劳务提供人向接受人提供劳务，劳务接受人向提供人支付报酬的合同，原告刘国栋依约在被告徐立明的货场为被告付君粉煤，被告付君认可原告刘国栋的劳务行为，原告刘国栋与被告付君存在事实劳务关系，作为获得劳务的最大受益者被告付君应当遵守诚实信用原则，按照约定履行义务，故原告刘国栋请求被告付君支付相关费用，符合法律规定，应当予以支持。关于原告主张律师代理费2000.00元由被告承担的问题，该请求无合同约定及法律依据，不予支持。被告付君及其委托诉讼代理人辩称微信转账给付徐立明的27000.00元中包括应支付给原告的粉煤款7200.00元，故应由被告徐立明承担给付原告粉煤款的意见；被告徐立明辩称付君转账的27000.00元是付君委托徐立明租用铲车等其他费用的意见，系二被告之间另一民事法律关系，本案不予采纳，当事人可另案诉讼解决。关于被告付君在案件审理过程中向本院提出反诉的问题，经庭审调查，被告付君与原告刘国栋在鸡西市存在其他民事法律关系，双方的民事法律关系发生在鸡西市且与本案不存在牵连，不符合反诉的构成要件，故对被告付君的反诉请求予以驳回，当事人可另案诉讼解决。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：被告付君于判决生效后十日内给付原告刘国栋加工粉煤款7200.00元；二、驳回原告刘国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告付君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  金星锋二〇二〇年十二月七日书记员  王新力