湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初272号 原告郴州市北湖区新创通讯文化店。 经营者邓敏，男，汉族。 委托代理人黄志辉，湖南高天律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人周裕国，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局工伤科主任科员。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人田振凯，男，汉族。 委托代理人唐建雄，湖南众望归律师事务所律师。 原告郴州市北湖区新创通讯文化店(以下简称新创通讯文化店)不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年10月29日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年11月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因田振凯与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告新创通讯文化店经营者邓敏及委托代理人黄志辉，被告郴州市人社局委托代理人周裕国、龙鹏羽，第三人田振凯及其委托代理人唐建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月31日，被告作出郴人社工伤认字〔2019〕D100号认定工伤决定，认为第三人田振凯是在工作时间、工作场所受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告新创通讯文化店诉称，一、被告所作出的工伤认定违反法律规定。2019年1月8日15时，田振凯驾驶原告所有的湘L5GV**小型面包车行驶至S324线宜章县白石渡镇高龙桥村路段，因田振凯将车辆驶入对向车道与赣L127**号车相撞。经宜章县公安局交警大队查实，田振凯系超速，占道行驶是导致事故的根本原因，认定田振凯负全责。虽事发时田振凯是履行职务受伤，但依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可认定为工伤。现田振凯在交通事故中负全责，据此不应认定为工伤。然而被告在明知田振凯对交通故事负全责的情况下，依然于2019年12月31日作出对田振凯的工伤认定，显然违背法律规定。二、被告程序违法。2019年12月31日，被告作出工伤认定决定后并未送达原告，导致原告对被告所作出的工伤认定不知情，剥夺原告的复议及申诉的权利。综上，被告未依法履行审查的义务，认定事实错误、违反法律法规作出错误决定系无效决定，无论原告是否知情，原告均不应承担责任，请求人民法院依法判决：1.撤销被告作出的郴人社工伤认字〔2019〕D100号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 1.身份证、营业执照复印件，拟证明原告主体资格； 2.交通事故认定书复印件，拟证明第三人田振凯驾驶原告车辆造成交通事故，公安交警部门认定田振凯对事故负全责； 3.《认定工伤决定书》复印件，拟证明被告在未查清事实情况下就认定田振凯工伤事实； 4.工作微信群聊天记录复印件，拟证明田振凯2019年1月8日的工作区域，以及田振凯在未完成工作就脱离工作岗位； 5.地图复印件，拟证明田振凯受伤地点远离工作区域且不在回公司必经的路上； 6.证明复印件，拟证明第三人未按行程办理业务。 被告郴州市人社局辩称，一、受伤职工田振凯提出工伤认定申请后，被告经审核认为符合申请条件，依职权作出工伤认定申请受理决定书。就本案的事实，被告安排工作人员进行了实地调查，结合相关证人证言，依法作出了认定工伤的决定，并对双方进行了送达。因此，被告作出的认定工伤决定程序合法。二、第三人田振凯提供的住院诊断资料、相关证人证言及监控照片能证明其是驾驶公司面包车去宜章县进行业务工作时，途经S324线130KMH+400M宜章县白石渡镇高龙桥村路段发生交通事故，导致其受伤。被告认为田振凯是在工作时间、工作场所受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定其为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定程序规范、事实清楚、适应法律适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人提交申请表申报，其是在2019年1月8日去宜章县跑业务时发生交通事故受伤； 2.工伤认定决定审批表复印件，拟证明被告依据职权进行工伤决定审批； 3.道路交通事故认定书复印件，拟证明2019年1月8日，第三人驾驶面包车途径S324线130KMH+400M宜章县白石渡镇高龙桥村路段发生交通事故； 4.住院病案、入院记录复印件，拟证明第三人是2019年1月8日16时左右驾驶面包车与货车相撞而受伤； 5.证人证言、情况说明复印件，拟证明第三人在2019年1月8日上午和中午去宜章县跑业务； 6.认定工伤决定书复印件，拟证明被告依据事实和相关法律，依职权认定工伤。 第三人田振凯述称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。首先，事发当天第三人是受原告的指派到宜章县拓展业务，第三人当天从莽山乡去里田镇必须经过事发地点，故第三人是因工外出受伤事实清楚；其次，被的行政行为程序合法，被告依法作出并送达认定工伤决定书。在六个月后，被告依据第三人的申请为第三人作出劳动能力鉴定，结论为伤残九级并将该结论于2020年8月15日送达给原告，原告对第三人伤残九级和工伤的事实没有提出任何异议；最后，被告作出的认定工伤决定适用法律正确，第三人系《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，不属于原告所说的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1.田振凯身份证复印件，拟证明第三人的身份情况； 2.原告企业公示信息复印件，拟证明原告的工商登记情况，是合法的用工主体； 3.原告业务统计表、第三人工资发放凭证、原告微信群工作记录复印件，拟证明原告与第三人存在劳动合同关系； 4.送货单及销售业务微信记录、《工作路线说明》、《证明》、身份证和营业执照复印件，拟证明2019年1月8日，原告指派第三人到宜章县境内拓展业务，属于因工外出； 5.《道路交通事故认定书》（湘公交认字第2019F0007号）复印件，拟证明2019年1月8日15时50分许，第三人驾驶原告的面包车去宜章县进行业务工作，途径S324线130KM+400M宜章县白石渡镇高龙桥村路段发生交通事故，导致第三人受伤； 6.《住院病案首页》、《入院记录》、《影像报告单》、《手术记录》、《诊断书》和《出院记录》复印件，拟证明第三人受伤当日被送往郴州市中医医院进行抢救治疗，经该院诊断为：“1.左髌骨粉碎性开放性骨折；2.左膝髌健撕裂；3.左膝皮肤挫裂伤；4.左股骨外侧踝撕脱骨折；5.左膝关节内侧支持带撕裂”，共住院治疗108天； 7.郴人社工伤认字〔2019〕D100号《认定工伤决定书》和202007230856号《劳动能力鉴定结论书》复印件，拟证明第三人受伤被被告认定为工伤，被郴州市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残； 8.国内挂号信函收据、快递查询单、郴州市邮政快递送达记录登记表、录音光盘、照片二张复印件，拟证明认定工伤决定书和劳动能力鉴定结论书均依法送达给了原告，原告自愿放弃了行政诉讼和重新鉴定的权利，认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，工伤认定申请表只能证明第三人2019年1月8日在宜章县因交通事故受伤，不能证明其是工伤；对证据2、4无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，道路交通事故处已超出第三人工作范围，属于私自离岗；对证据5证人证言的真实性无异议，对第三人本人陈述的真实性有异议，不能作为证据，其当天的工作范围不包括经过白石渡镇前往里田镇；对证据6的真实性无异议，合法性有异议，被告认定第三人为工伤与事实不符，无法律依据。 第三人对被告举证期限内提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6均无异议，被告作出的认定工伤决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明方向有异议，不能证明第三人私自离岗，只能证明第三人驾驶车辆造成交通事故；对证据3的证明方向有异议，只能证明被告认定工伤事实清楚，适用法律恰当；对证据4的证明方向有异议，不能证明第三人未完成工作就脱离工作岗位；对证据5的证明方向有异议，不能证明第三人受伤地点远离工作区域且不在回公司必经的路上；对证据6的真实性有异议，不予质证。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，不能体现第三人私自离开工作岗位，恰恰可以证明第三人是因工外出发生交通事故；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，认定工伤决定书可以清楚认定第三人因工外出受伤属于工伤的事实；对证据4的真实性无异议，证明方向有异议，行程上明确表示当天不回公司，不能说明第三人除了行程上的地点不能拓展新的业务，第三人在里田镇拓展业务也属于工作范围；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议，地图不能证明第三人受伤地点与工作路线无关；对证据6的真实性、合法性、关联性及证明方向均有异议，证人作证需要出庭作证，且证人的身份及基本信息无法核实，证人与加盖公章的店铺是什么关系也无法核实，更不能证明第三人的工作路线。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3、6无异议；对证据4的送货单及销售业务微信记录、证明、身份证和营业执照无异议，对工作路线说明有异议，与对被告提交证据的质证意见一致，根据第三人的证明可以证实第三人的工作范围中没有里田镇；对证据5的真实性无异议，证明方向有异议，事发地点不是第三人工作范围也不是其返程的必经之路；对证据7认定工伤决定书与对被告提交证据的质证意见一致，对劳动能力鉴定结论书的真实性无异议，对第三人的伤残认定原告后续可能另行提起鉴定；对证据8认为第三人没有提供证据证明原告收到认定工伤决定书，物业保安不是原告的职工也不是原告委托的人，不能视为送达，国内挂号信函收据快递查询单、郴州市邮政快递送达记录登记表均无法看出送达内容；对证据8中录音光盘的真实性、合法性有异议，该证据属于证人证言，应当出庭作证，无法确认录音对象的身份及从事工作，且不应由第三人取证确认是否送达原告，录音中显示物业保安是帮忙而不是受原告的委托，其没有法定义务签收原告的信件；对证据8中的照片有异议，照片中的人原告不认识，照片中显示的名称也不全，无法确定具体公司。补充：认定工伤决定书没有送达给原告，劳动能力鉴定结论书是否送达无法确认，因原告2020年8月份已经停止营业，当时原告与第三人代理人及被告的代理人共同到物业公司核实，物业公司处还存有大量之前的信件。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1-8无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、被告举证期限内提交的证据1-6、第三人提交的证据1-6及证据7中的认定工伤决定真实，合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提交的证据5不能达到原告的证明目的，本院对其证明方向不予采信；原告提交的证据6不符合证据的法定形式，本院不予采信。被告举证期限内提交的证据5中田振凯的情况说明，与其他证据相佐证部分予以采信，与其他证据不符的部分不予采信。第三人提交的证据7中的劳动能力鉴定书与本案不具关联性，本院不予认定；第三人提交的证据8中的国内挂号信函收据及其查询单、郴州市邮政快递送达记录登记表不能达到第三人的证明目的，本院不予采信；第三人提交的证据8中邮政快递送达记录查询单（邮件号1148745849553）与本案无关，本院不予采信；第三人提交的证据8中录音光盘、照片不符合证据的法定形式，本院不予采信。 经审理查明，第三人田振凯系原告新创通讯文化店的业务员。2019年1月8日，第三人被派往宜章县进行业务工作。当日15时许，第三人驾驶湘L5GV**号小型面包车（该车实际所有人系原告经营者邓敏）沿S324线由西向东行驶，当行驶至S324线130KM+400M宜章县白石渡镇高龙桥村路段时，第三人驾驶湘L5GV**号车驶入对向车道，与相对方向行驶的案外人方世东驾驶的赣L127**号车和赣B27**号车相撞，造成两车受损、第三人受伤的事实。当日，第三人被送往郴州市中医医院救治，直至2019年4月18日出院。2019年1月30日，宜章县公安局交通警察大队出具湘公交认字第2019F0007号道路交通事故认定书，认定第三人负本次事故的全部责任。2019年10月25日，第三人向被告郴州市人社局申请工伤认定。2019年12月31日，被告作出郴人社工伤认字〔2019〕D100号认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤，但未提供送达原告的送达回执。2020年10月29日，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判令撤销该认定工伤决定。 另查明，第三人事故发生地系从宜章县莽山乡到宜章县里田镇的必经之地。宜章县的各个乡镇均是原告的业务范围。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告郴州市人社局作为郴州市的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二、被告作出的认定工伤决定认定的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。 《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例享受工伤保险待遇的权利。 针对争议焦点一，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定起诉期限的，由被告承担举证责任。”本案中，被告未向本院提交其将涉案认定工伤决定书送达给原告的送达回执，亦未提交证明原告超过起诉期限的相关证据，第三人提交的国内挂号信函收据收件人不详、邮寄的物件内容不清，故该证据亦不足以证实原告超过了法定起诉期限，因此，对被告及第三人提出原告的起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。 针对争议焦点二。一、关于事实。第三人是原告新创通讯文化店的雇工，从事业务员工作，经过庭审，原告认可宜章县的乡镇是原告的业务范围，事发当日，第三人系在宜章县进行业务工作，虽然事发地不是第三人原本的行程路线，但由于田振凯需要在外承接及办理业务，机动性较强，结合交通事故发生的时间(下午15时50分)及宜章县的乡镇确实是原告的业务范围，而原告未能提供证据证明第三人去往里田镇不是进行业务工作，故本院采信田振凯系因工外出，在去往业务点途中发生交通事故，导致受伤。 二、关于程序。行政机关作出行政行为时应当遵循行政正当程序要求，赋予相对人举证、质证和辩论的权利，以保障其依法享有的基本权利。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《湖南省行政程序规定》第七十一条规定：“未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”由此可知，在对用人单位作出不利决定之前，应当充分听取用人单位的申辩和意见，并要求用人单位提供相关证据。而本案中，被告未向用人单位送达举证通知书，未听取用人单位的意见，侵害了用人单位陈述和申辩的权利，不符合行政程序的基本要求。另，根据《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告收到第三人的工伤认定申请后，认为应当受理，但没有按照上述规定作出《工伤认定申请受理决定书》，亦未按照上述规定依法送达认定工伤决定书。综上，被告的行政行为程序违法。 三、关于法律适用。本案中，第三人系因工外出期间，遭受事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形，而被告郴州市人社局在作出认定工伤决定时适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，属于法律适用错误。 综上，被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字〔2019〕D100号认定工伤决定程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(二)（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的郴人社工伤认字〔2019〕D100号认定工伤决定； 二、限被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  雷英冬 人民陪审员  涂小红 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为: (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。