山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5551号 原告：临沂宏大食品有限公司，住所地：山东省沂南县界湖街道北外环与朝阳路交汇处东500米路北沿街，统一社会信用代码91371321MA3RGL2T1R。 法定代表人：谢彦明，该公司经理。 委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：杭州优易选电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区杭大路**黄龙世纪广场****,统一社会信用代码91330109MA2GLWAC9A。 法定代表人：王丁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马菁，浙江天册律师事务所律师。 原告临沂宏大食品有限公司（以下简称：宏大公司）诉被告杭州优易选电子商务有限公司（以下简称：优易选公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏大公司的委托诉讼代理人巴全兴、被告优易选公司的委托诉讼代理人马菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏大公司向本院提出诉讼请求：1.解除宏大公司与优易选公司于2020年5月11日签订的购销合同；2.判决优易选公司双倍赔付宏大公司定金200000元；3.本案的诉讼费用由优易选公司承担。事实和理由：2020年5月11日，宏大公司与优易选公司签订购销合同，约定宏大公司向优易选公司购买54.12吨鸡脚，并自2020年5月13日起5日内提货完毕，在约定时间内宏大公司不能提货，优易选公司双倍赔付定金。该购销合同第九条约定，双方当事人发生合同纠纷，向原告方所在地人民法院起诉。在合同签订的当日，宏大公司通过农行向优易选公司交付定金100000元，但优易选公司在约定时间内未向宏大公司供货，构成违约，并拒绝向宏大公司双倍赔付定金，从而引发本案民事诉讼。 优易选公司辩称，宏大公司已于2020年5月16日和浙江宇嘉进出口贸易有限公司（以下简称：宇嘉公司）就本案所述货物达成销售合同，且我公司已把宏大公司交付的货款100000元转交给宇嘉公司，本案双方当事人并未签订过购销合同，双方当事人不存在买卖合同关系。综上所述，应依法驳回宏大公司的诉讼请求。 宏大公司为证明其诉讼主张，向本院提供了六组证据。宏大公司提供双方当事人于2020年5月11日签订的购销合同，证明双方当事人存在买卖合同关系，并且双方约定了提货时间及定金条款；宏大公司提供两份农行账户交易回单和一份网上交易查询明细，证明宏大公司于2020年5月11日向优易选公司交付货物定金100000元；宏大公司提供一份微信聊天记录，证明优易选公司职工孙娟娟于2020年5月16日向宏大公司职工徐丽确认，优易选公司收到双方公司已盖章的电子购销合同；宏大公司提供优易选公司的营业执照复印件，证明双方公司在签订购销合同时，优易选公司出具了其营业资质。 优易选公司对宏大公司提供的六组证据进行了质证。优易选公司对宏大公司提供的购销合同的合法性、关联性、真实性均有异议，主张并未与宏大公司签订过购销合同；优易选公司对宏大公司提供的两份农行账户交易明细回单和一份网上交易查询明细的真实性无异议，但否认宏大公司向其交付的100000元是定金，而是代宇嘉公司收取的货款；优易选公司对宏大公司提供的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，该微信聊天记录系截屏，并非原始的聊天记录，不仅内容无法看清，且该截屏显示的时间是2020年5月16日，宏大公司在2020年5月16日已与宇嘉公司签订销售合同，优易选公司已把宏大公司交付的货款100000元转交给宇嘉公司，在2020年5月16日优易选公司还与宏大公司签订购销合同与事实不符，也不合常理；优易选公司对宏大公司提供的优易选公司营业执照复印件来源的合法性有异议，因宏大公司所述是优易选职工孙娟娟通过网络传给宏大公司的不属实，因孙娟娟并非其职工，孙娟娟不能代表优易选公司的意思表示。 优易选公司为证明其诉讼主张，向本院提供了五组证据。优易选公司提供（2020）鲁1321民初2947号案件（与本案系同一买卖合同纠纷，宏大公司在该案撤诉后再次起诉）的起诉状，证明宏大公司自认于2020年5月16日与宇嘉公司达成销售合同，且宇嘉公司已收到宏大公司支付的货款100000元；优易选公司提供宏大公司和宇嘉公司于2020年5月16日签订的销售合同和宇嘉公司出具的声明，证明与宏大公司实际存在买卖合同关系的是宇嘉公司，而非优易选公司；优易选公司提供一份银行转账指令明细（转款金额为130000元），证明优易选公司已于2020年5月12日将代收的货款100000元转交给宇嘉公司；优易选公司提供（2020）鲁1321民初2947号案件的起诉状和庭审笔录，证明优易选公司自认本案买卖合同所涉的颜丽是宇嘉公司的总经理，宏大公司认可最终是和宇嘉公司签订的销售合同。 宏大公司对优易选公司提供的五组证据进行了质证。对优易选公司提供的（2020）鲁1321民初2947号案件的起诉状，宏大公司经质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，因宏大公司和宇嘉公司并未履行双方公司签订的销售合同，且宏大公司未向宇嘉公司交付定金100000元；对优易选公司提供的宏大公司和宇嘉公司签订的销售合同，宏大公司经质证有异议，因优易选公司并未提供该销售合同的原件，且该销售合同并未实际履行；对优易选公司提供的宇嘉公司出具的声明，宏大公司经质证有异议，因该声明没有公司负责人和经办人签名，且该声明未通知宏大公司，对宏大公司没有任何法律效力；对优易选公司提供的银行转账指令明细，宏大公司经质证对其有异议，因转款金额与本案定金数额不一致，不排除优易选公司与宇嘉公司有往来账务；对优易选公司提供的（2020）鲁1321民初2947号案件的庭审笔录的真实性无异议，宏大公司经质证对其证明目的有异议，因颜丽并非宇嘉公司的实际控制人或总经理，仅仅是其公司职工。 通过当事人举证质证和法庭调查，本院对当事人举证的证据进行分析认定。优易选公司对宏大公司举证的微信聊天记录的真实性、关联性、合法性均有异议，因该证据是微信聊天记录的截屏，并非原始的聊天记录，不仅内容无法看清，且优易选公司否认孙娟娟系其职工，宏大公司也未对此举证证明，故本院对该证据不予认定；优易选公司否认与宏大公司签订了购销合同，且宏大公司举证证明双方当事人签订电子购销合同过程的主要证据，即宏大公司职工徐丽与优易选公司职工孙娟娟的聊天记录，不能作为有效证据使用外，该聊天记录显示的时间是2020年5月16日，与宏大公司主张和优易选公司签订购销合同的时间是2020年5月11日也不一致，即宏大公司不能证明与优易选公司签订的电子购销合同的真实性，故本院对该购销合同不予认定。优易选公司对宏大公司举证的两份农行账户交易明细回单和一份网上交易查询明细的真实性予以认可，但主张该笔100000元的款项并非定金，而是代宇嘉公司收取的货款，因宏大公司在（2020）鲁1321民初2947号案件的起诉状中陈述仅有一笔100000元的定金，且优易选公司已把该款项转交给宇嘉公司；优易选公司对宏大公司举证的优易选公司的营业执照复印件来源的合法性有异议，因优易选公司否认孙娟娟系公司职工，宏大公司也未对此予以举证证明，故本院对该份证据不予认定。对优易选公司举证的（2020）鲁1321民初2947号案件的起诉状和庭审笔录、宏大公司与宇嘉公司签订的销售合同，因宏大公司对其真实性均无异议，且上述证据具有合法性，与本案事实具有关联性，本院对上述三份证据予以认定，确认为本案的有效证据。 对优易选公司举证的声明和银行转账指令明细，宏大公司经质证均有异议，宇嘉公司出具的声明因无其公司负责人和经办人的签名，不能作为本案的有效证据使用，且优易选公司向宇嘉公司转账金额为130000元，与宏大公司向优易选公司交付的定金100000元金额不一致，故上述两份证据均不能证明优易选公司已把宏大公司交付的定金100000元转交给宇嘉公司。但是，在（2020）鲁1321民初2947号案件的起诉状中，宏大公司把优易选公司、宇嘉公司一并列为此案的被告，并要求优易选公司、宇嘉公司双倍赔付定金200000元，并自认在2020年5月16日和宇嘉公司达成销售合同，约定宇嘉公司已收到100000元定金，并在2020年5月19日前向宏大公司发货。宏大公司在此案起诉状中的陈述表明，宏大公司和优易选公司、宇嘉公司之间实际仅有一笔并未履行的交易，且宏大公司实际仅向优易选公司、宇嘉公司支付一笔100000元的定金，且宏大公司和宇嘉公司约定宇嘉公司已收到100000元定金，即宏大大公司实际上认可优易选公司已把其收到的100000元定金转交给宇嘉公司。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月11日，优易选公司收到宏大公司交付的100000元货物定金。2020年5月16日，宏大公司与宇嘉公司签订了鸡脚销售合同，约定宏大公司向宇嘉公司购买54吨鸡脚，宏大公司预付100000元定金，并在2020年5月19日起的5日内完成提货。在该销售合同签订时，优易选公司已把其收取的宏大公司交付的100000元货物定金转交给宇嘉公司，但宇嘉公司并未依约向宏大公司供货，从而引发本案民事诉讼。 另查明，宏大公司曾于2020年6月15日就本案买卖合同纠纷对优易选公司、宇嘉公司向本院提起民事诉讼，案号为（2020）鲁1321民初2947号，宏大公司后于2020年7月21日就此案向本院申请撤诉，本院裁定准许撤诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经审理认为，宏大公司在本案判决作出前，提供的证据不足以证明其与优易选公司存在买卖合同关系，且优易选公司否认与其存在买卖合同关系，宏大公司对此应负举证不利的法律后果，即对其主张的与优易选公司存在买卖合同关系的诉讼主张，本院不予采信。基于宏大公司未能证实其与优易选公司存在其所称的购销合同，故对其请求本院解除其所称的与优易选公司签订的购销合同，并依据该购销合同主张优易选公司双倍赔付定金200000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第六十五条、第一百三十三条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款、第九十三条第一款第五项、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 驳回临沂宏大食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由临沂宏大食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李西昌 二〇二〇年十二月二十七日 书记员  田 超