天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1090号原告：张春芳，女，1971年3月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：邢家家，北京家晓律师事务所律师。被告：宋宏宾，男，1976年1月6日出生，汉族，职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被告：张宇超，男，1977年6月8日出生，汉族，职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵丽莹（张宇超之妻），女，1980年12月31日出生，汉族，农民，住河北省衡水市桃城区。原告张春芳与被告宋宏宾、张宇超合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）津0119民初9728号民事判决。张春芳不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）津01民终7291号裁定，发回重审。本院2020年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月10日、2020年11月16日、2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告张春芳及其委托诉讼代理人邢家家、被告宋宏宾及其委托诉讼代理人耿丽、被告张宇超委托其诉讼代理人赵丽莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与二被告个人合伙解散并清算；2.判令被告宋宏宾返还原告440000元；3.判令被告宋宏宾返还原告自2019年3月31日（实际开业）起至2019年5月31日止的销售额265643元；4.判令被告宋宏宾返还原告已支付的离职员工工资30000元；5.诉讼费由被告宋宏宾承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判决原告与二被告个人合伙费用清算后解散；2.请求判决被告宋宏宾返还原告44万投资款中的装修费251822.5元及开业前购买物品的费用57727.97元，两项合计309550.47元；3.请求判决宋宏宾返还原告2019年3月31日实际开业至5月31日销售额265643元；4.判决宋宏宾向张春芳返还已支付的37241元离职员工工资；5.诉讼费用由宋宏宾承担。事实和理由：原告与被告张宇超系姐弟关系，二被告系朋友关系。2019年1月，原告提供资金440000元，与二被告合伙经营“豪记豪火锅店”。三人曾口头约定：原告出资，不参与实际经营管理；二被告均不出资，被告宋宏宾负责实际饭店经营管理和财务；被告张宇超负责饭店日常临时杂活。饭店开业约两个月后，三人产生矛盾。原告认为被告宋宏宾未尽到管理人职责，且严重侵害原告权益。现三人已无法继续合伙经营，就合伙期间的账目清算无法达成一致，为维护自身权益，故具状起诉。宋宏宾辩称，三人确实曾合伙，因为已经发生纠纷，同意解散。对于原告其余诉讼请求均不同意。张宇超辩称，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告宋宏宾是否对于合伙有投资。被告宋宏宾提交其自行整理的票据复印件1组，用以证明其对于涉案合伙有投资。原告张春芳对于原告提交该证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，被告张宇超对于该证据未发表质证意见。因宋宏宾提交的上述证据系其自行整理制作，未经其他合伙人确认，且其主张其投入的金额并不明确，故本院对于该证据的真实性及关联性不予采信。2.关于饭店装修及开业前投入。被告提交票据复印件1组，用以证明营业时所购物品花费为280000余元。原告张春芳对于上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，被告张宇超对于该证据未发表质证意见。因宋宏宾提交的上述证据系其自行整理制作，未经其他合伙人确认，且其主张其花费的金额缺乏其他证据佐证，故本院对于该证据的真实性及关联性不予采信。经由原告申请，被告宋宏宾、张宇超同意，本院委托天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司对于涉案火锅店装修及家具、电器等物品进行了价格评估。天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司出具价格评估报告书作出津盛评字【2020】第057号价格评估报告书，报告书结论为：价格评估标的在价格评估基准日的评估价格合计为273990元。对于该评估结论，原告张春芳及被告张宇超予以认可。被告宋宏宾不认可，并提出异议。针对于宋宏宾提出异议，天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司作出了津盛函字［2020］065号评估异议答复函，答复函载明“经确认评估报告项目和工程量与双方当事人签字确认的现场勘查记录上的评估项目和工程量完全一致。……本评估报告并无不妥之处。”针对该评估答复函，原告张春芳、被告张宇超均无异议。被告宋宏宾不认可该答复函。天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司出具价格评估报告书作出津盛评字【2020】第057号价格评估报告书及津盛函字［2020］065号评估异议答复函，均是根据经由各方当事人在场清点后签字确认后作出，本院对于其真实性予以确认，宋宏宾虽提出异议，但是其并未提交证据否认其评估中在场清点及签字确认事实，对于其异议本院不予采信。综上，本院确认涉案饭店前期装修以及购买物品的总计支出评估价格为273990元。宋宏宾申请证人沈某出庭作证，用以证明装修支出人工费123640元。张春芳、张宇超对于该证人证言不认可。因沈某的证言缺乏其他证据佐证装修实际支出情况，本院对于其证明目的不予采信。3.关于饭店营业的收支情况。被告张宇超提交复印自被告宋宏宾提交黑色笔记本内账目支出情况9页。张春芳认可张宇超提交的证据。宋宏宾对于该证据认可。宋宏宾提交黑色笔记本、红本及蓝本用以证实饭店收支情况。原告张春芳、被告张宇超对于上述证据均不认可。因宋宏宾自述黑色笔记本系散伙前对账的笔记本，起诉后其又重新整理了红本及蓝本的账目，本院对于红本及蓝本的真实性不认可，对于其提交的黑色笔记本中关于对账内容，本院核实其中记录内容包括装修材料以及棉被、床上物品等购买，且时间为1月5日至3月31日的账目情况，并非饭店3月31日营业后的饭店收支情况，故本院对于上述证据的证明目的不予采信。宋宏宾提交由饭店吧台主管何某书写的对账单，证明在宋宏宾撤出饭店经营前，宋宏宾与张春芳曾就宋宏宾参与饭店经营期间对账的结论：2019年4月份总收入是169956元，总支出是189884.7元，4月份亏损额是28928.7元；5月份的总收入131347元，总支出是138042.6元，总亏损额是5238.6元。原告张春芳对于宋宏宾提交的对账单真实性认可。因张春芳及宋宏宾均认可该对账单的真实性，本院对于该证据的真实性认可。宋宏宾申请证人何某到庭作证，用以证明饭店经营期间的账目情况及对账情况。张春芳、张宇超对于证人证言真实性不认可。本院核实，何某关于账本情况的陈述与宋宏宾当庭陈述存在巨大差异，且并无其他证据加以佐证，本院对其证言不予采信。4.关于合伙中风险的承担。宋宏宾提交微信聊天记录复印件，用以证明饭店经营中如果有盈利三人均分，若有亏损则由原告张春芳自己承担。张春芳对于该证据的真实性认可，但是表示该聊天的意思是说前期的投入都是原告的钱，所以亏损的也是原告的钱，并非宋宏宾主张的张春芳一人承担亏损的意思。张宇超对于该证据的真实性认可，不认可宋宏宾的证明目的。因宋宏宾提交的聊天记录显示系2019年6月1日其与张春芳的对话，无法证实三人合伙前曾有过关于亏损由张春芳一人负担的约定，故本院对于该证据的证明目的不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年初，张春芳、宋宏宾、张宇超口头约定合伙经营火锅店，三人约定：张春芳负责出资，宋宏宾负责组织饭店前期装修事宜及饭店营业后的日常经营及财务管理，张宇超负责店面招工、进酒水、看车等。合伙协议达成后，张春芳实际出资440000元交由宋宏宾管理使用，但其未参与实际经营，宋宏宾利用该440000元组织饭店租房、装修及营业，张宇超负责进酒水、看车等。饭店房租开支40000元，装修及购买营业前物品经评估价格为273990元。后因张春芳、宋宏宾产生矛盾，自2019年6月1日起，宋宏宾不再参与店面经营，饭店由张春芳及张宇超继续经营。宋宏宾在撤出饭店时与张春芳对饭店营业账目进行对账，对账结果为：2019年4月份总收入是169956元，总支出是189884.7元，4月份亏损额是28928.7元；5月份的总收入131347元，总支出是138042.6元，总亏损额是5238.6元。本院认为，张春芳与宋宏宾、张宇超三人均确认合伙事实，现合伙人之一宋宏宾已经退伙，张春芳、张宇超也都表示同意散伙，本院准予。合伙期间，张春芳投入440000元，除去房租40000元及装修及开业前物品购置273990元，剩余投资126010元纳入后期营业资金运营中。饭店营业期间，饭店的收入，四月份为169956元，五月份为131347元，共计301303元；饭店的支出，四月份为189884.7元，五月份为138042.6元，共计327927.3元，合计饭店亏损26624.3元，此时，张春芳投入合伙的资金剩余为：126010元-26624.3元=99385.7元，宋宏宾反驳称剩余资金已经全部投入合伙并使用完毕，但是其并未提交充分有效证据加以证明，且经本院释明，其拒绝提供其在个人合伙期间的个人全部银行收支流水情况，故本院对其反驳主张不予采信，现在宋宏宾处剩余的原告合伙投资99385.7元应返还张春芳。关于张春芳主张离职员工的工资37241元应由宋宏宾负担，本院认为，张春芳并未提交证据证实宋宏宾与其结算的费用支出中包含该部分工资，故对于张春芳该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告张春芳、被告宋宏宾、被告张宇超三人合伙关系终止，现有合伙财产及房屋租赁权归张春芳所有；二、被告宋宏宾返还原告张春芳99385.7元，判决生效后十日内执行；三、驳回原告张春芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9924元，由原告张春芳负担8314元，由被告宋宏宾负担1610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  张艳超人民陪审员  宗国琴二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。