山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终7299号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市烟大路**。负责人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：王光君，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘作进，男，汉族，1963年11月15日出生，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：乔琪，莱阳汇源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱阳盛杰运输有限公司，住所地山东省莱阳市龙旺庄街道办事处纪格庄村西。法定代表人：王仲涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘作进、莱阳盛杰运输有限公司（以下简称盛杰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初3428号民事判决，依法改判盛杰公司承担本案赔偿责任；2.上诉讼费用由刘作进、盛杰公司承担。事实与理由：1.本案属于商业保险范畴，保险条款中将驾驶特种车、机械车、营运车等需持有效操作证、资格证作为免责条款，且加黑加粗提示，盛杰公司亦在投保人声明处加盖公司印章，人保公司履行了免责条款的说明义务。涉案驾驶员无从业资格证驾驶营运车辆，根据保险合同的约定，人保公司不承担赔偿责任，本案损失应由盛杰公司承担。2.鉴定费系交强险范畴，不属于人保公司本案理赔范围，涉案交强险已赔付完毕。3.非医保用药不属于人保公司理赔范围，后续治疗费尚未发生，不应赔偿。4.本案人保公司拒赔，应由盛杰公司承担赔偿责任。刘作进、盛杰公司答辩称，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘作进向一审法院起诉请求：1.依法判令人保公司、盛杰公司赔偿损失38497.59元；2.诉讼费由人保公司、盛杰公司承担。一审法院认定事实如下：2018年11月27日，粘禄成驾驶鲁Ｙ×××**号车辆与刘作进驾驶的二轮摩托车发生碰撞事故，致刘作进受伤。事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，粘禄成负事故的主要责任，刘作进负事故的次要责任。经查，粘禄成驾驶的鲁Ｙ×××**号车辆（投保人为盛杰公司）在人保公司处投保交强险和商业三者险100万，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘作进曾于2019年起诉人保公司，案号为（2019）鲁0682民初5083号，双方在交强险责任限额范围内达成一致调解协议，协议内容为：人保公司于2019年12月7日前一次性在交强险限额内赔偿刘作进102127元。另查明，刘作进受伤后在烟台市莱阳中心医院住院治疗13天，花费医疗费47096.56元。刘作进自行委托莱阳卫生学校司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、……;2、……，营养期120天；3、……;4、被鉴定人刘作进伤后产生的医疗费用合理；5、建议被鉴定人刘作进后续治疗约需人民币10000元。刘作进为此支付鉴定费3000元。一审法院认为，结合双方的诉辩情况，归纳本案争议的焦点有二：1.人保公司是否可以以事故驾驶员粘禄成无道路运输从业资格证为由在商业三者险责任限额范围内免责；2.人保公司是否应当负担鉴定费。关于争议的焦点1：根据人保公司提供的商业三者险保险条款第六条第七项第五款约定的责任免除条款：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，本案粘禄成驾驶的车辆为重型货车，保单显示为冷藏车，性质为其他非营业车辆，上述保险条款并没有明确重型货车或冷藏车是否属于各种专用机械车、特种车的范畴，或需要何种操作证，或该操作证是否包含道路运输从业资格证，人保公司亦未对此提供证据证实其已向投保人尽到了明确说明义务，故在免责条款约定不明的情况下，人保公司以驾驶员不具备道路运输从业资格证（上岗证）为由拒赔，加重了投保人、被保险人的责任。另外，道路从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，也不能直接证明会因此增加车辆发生交通事故的概率从而增加保险理赔风险，在风险水平并不确定会增加的情况下，人保公司仅据此主张免责，有违公平原则。故对人保公司的该免责抗辩，不予采纳。关于争议的焦点2：刘作进主张在（2019）鲁0682民初5083号案件中，虽然诉讼请求中主张了鉴定费，但为达成调解，最终调解数额中并未包括鉴定费这一赔偿项目。人保公司表示鉴定费不属于保险理赔范围，且属于交强险理赔范围，本案刘作进主张的鉴定费已经包含在先前的交强险赔偿范围当中。对此，一审法院认为，（2019）鲁0682民初5083号案件中刘作进与人保公司虽然就损失中的一部分在交强险责任限额范围内达成调解协议，但并不能必然理解为人保公司在交强险责任限额范围内应当承担的赔偿责任全部包含在内，另外，若涉案鉴定费已包含在（2019）鲁0682民初5083号案件的调解协议之中，则人保公司应有足够的举证能力证实其在上报公司审核具体调解数额时，“102127元”所包含的具体明确的赔偿项目及对应的赔偿数额，但人保公司对此并未向法庭提供证据予以证实，故对其抗辩意见，不予采信。刘作进主张要求人保公司赔偿其鉴定费损失，应予支持。综上，公民的合法权益受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应当赔偿。粘禄成驾驶鲁Ｙ×××**号车辆与刘作进驾驶的二轮摩托车发生碰撞事故，致刘作进受伤，事实清楚，莱阳市公安局交通警察大队对事故责任认定准确，一审法院予以确认。人保公司虽主张鉴定意见中的营养期限过长，但未提出充分理由或相反证据予以反驳涉案的鉴定意见，故对该抗辩意见，不予采纳。经审查，刘作进主张的医疗费37096.56元（已扣除交强险医疗费责任限额中的10000元），住院伙食补助费1300元、营养费3600元、后续治疗费10000元、鉴定费3000元均符合法律规定，且有证据证实，依法予以核准。以上损失共计人民币54996.56元，刘作进要求人保公司在商业三者险责任限额范围内按照70%比例承担赔偿责任计38497.59元，符合法律规定，一审法院予以支持。盛杰公司未到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年7月14日判决：人保公司在商业三者险责任限额范围内赔偿刘作进各项损失共计人民币38497.59元，于本判决生效后十日内一次付清。二审中，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，人保公司提供的保险条款虽确就使用各种专用机械车、特种车的人员须有国家有关部门核发的有效操作证书，驾驶营运客车的驾驶人须有国家有关部门核发的有效资格证书属于免责事项进行了约定，但未明确说明涉案冷藏车是否属于上述规范范畴，亦未明确说明从业资格证书是否系该条款约定的有关部门核发的有效操作证书，故人保公司以此为由主张不予承担保险责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”涉案鉴定费系为查明涉案车辆的损失程度而支付的必要合理的费用。人保公司主张鉴定费包含在交强险范围内已理赔完毕，但未提供证据证明，本院不予采信，一审法院认定涉案鉴定费由人保公司承担,于法有据,本院予以维持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，刘作进委托的鉴定机构、鉴定人员有相应的资格、资质，专业意见所依据的证据材料真实可靠，专业意见出具程序合法，与本案其他证据也并无矛盾之处，且人保公司亦未提供相反的证据证明该意见存在不实之处，故一审法院采信该鉴定意见，认定人保公司承担刘作进后续治疗费10000元并无不当。综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二〇年十二月十五日书记员  郝 芳