江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7289号原告：吴建勇，男，1982年1月29日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：常州润万嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇高家村，统一社会信用代码91320412695509937G。法定代表人：蒋某，该公司经理。原告吴建勇与被告常州润万嘉置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，适用简易程序于2020年11月19日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告吴建勇两次到庭参加诉讼，被告常州润万嘉置业有限公司经本院传票传唤两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的2016年1月至2019年9月30日止劳动工资78861.48元；2、请求判令被告支付拖欠原告的2019年10月1日至2019年12月31日止劳动工资11250元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付2019年10月1日至2019年12月31日止劳动工资11250元的诉讼请求。事实与理由：原告自2016年1月进入被告公司工作，双方先后签订了二份劳动聘用合同。原告在被告公司从事驾驶员工作，在此期间，被告公司一直拖欠原告工资，2018年4月23日，被告公司还要求原告垫付了2018年3、4月份应由被告按国家规定缴纳的职工社会保险金。2019年9月30日，被告公司与原告结算了2016年1月至2019年9月30日的劳动工资，并制作了盖有被告公司公章的欠薪证明。至今被告公司仍在寻找合作单位进行重组合作，原告也一直上班配合工作。原告认为，被告长期拖欠劳动工资及社保等费用，侵害了原告的合法利益，故特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告常州润万嘉置业有限公司在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日受理了申请人吴建勇诉被申请人常州润万嘉置业有限公司劳动报酬争议一案，在该案中，吴建勇要求常州润万嘉置业有限公司支付工资78861.48元。2020年3月9日，该委出具常武劳人仲定字（2019）第2382号仲裁决定书，以超期且当事人书面不同意该委继续审理为由终结案件审理。现原告诉至本院，要求判如所请。关于原告在被告处的工作情况，原告称，原告原来是在龙德公司工作的，龙德公司破产后就到被告润万嘉公司来工作，原告一直做的是驾驶员。虽然308项目停建了，但是被告公司还有工作人员，有时还要出去办事要用车，前面用车也多的，有的时候去银行，有的时候去政府部门，后面几个月就不多了，我就是开单位领导的车。欠薪证明是公司财务杨某给我的，她打电话让我去308售楼处给我的。刚开始每个月发生活费的，想着在那里再做一段时间，后来发了欠薪证明就不再去了。我在2019年12月份离开公司了，现在公司的情况不清楚。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、《常州润万嘉置业有限公司劳动聘用合同书》1份，合同期限自2018年1月1日起至2020年12月31日止，其上载明劳动者的工作岗位为驾驶员，年薪税前45000元，甲方处盖有单位公章，乙方处由吴建勇签名并签日期“2017.12.10”，吴建勇签名及日期用黑色中性笔签，其笔迹下还有一行铅笔字迹“2017.12.10”。2、欠薪证明1份，其上载明被告欠发原告2016年找补工资税后12985元，2017年找补工资税后10976元，2018年找补工资税后39900.48元，2019年9月止找补工资税后15000元，共计税后78861.48元。该证明右下方处加盖被告单位公章，打印落款时间为2019年09月。找补工资即为欠发工资之意。3、2017年7月、8月被告公司的生活费发放清单复印件一份，上面载明被告公司按照3000元/月的标准向原告支付生活费。4、武进区社会保险参保缴费证明一份，其上载明查询时间段为199601-202011。2013年7月-2016年2月，参保单位为常州龙德置业有限公司，月缴费基数为自2299元逐步提高至2900元；2016年4月到2018年10月，参保单位为常州润万嘉置业有限公司，月缴费基数于2017年7月提高至3190元，于2018年7月提高至3509元。在本案的关联案件(2020)苏0412民初7284号杨某诉常州润万嘉置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，杨某称，欠薪证明的文字模版是我打的，数据也是我计算出来的，打出来后我就交给其他员工，当时给的是没有盖章的版本，其他员工找老板签字盖章，我的欠薪证明是由我们留守的人一起带到润澳大酒店那边去给邓某盖章，我并没有参与盖章的过程。欠薪证明上的结欠工资金额是按照劳动合同的工资金额扣除每月发放的生活费、缴纳的五险一金费用后得出来的。生活费的标准都是公司总经理和集团公司申请了以后定下来的，公司总经理前后换过好几个，最早的经理是孙某，后来是王某，好几任了。我提供的未付工资汇总和明细表中有部分数据不准确，如社保只登记到2018年4月，可能是我工作上面的疏漏。公司平时发的生活费都是税后，公司报过税，但没有交，因为税务上一直是欠费的，税款可能已到期了，没有更新，现在不能登录，从我离职后我就没有报过。每个人的社保应该都是按最低标准交的。集团公司把每个月的工资是交到我这边，我再打给员工，不会存在几个关联公司向同一个人支付工资的情况，关联公司的会计之间也会核实的，偶尔会有集团公司发工资了，我们公司没发的情况，这种情况印象中次数有点多的，不清楚其他关联公司拖欠员工工资的情况。我提供的表格上面的固定人员是我这边发的，有的人是老板给我发消息我才会给他们发钱，如肖洋、邓某，有的时候是老板发给他们。我们以前的办公地址就是在308，潘某、张某现在还在的，有的人在外面跑，有的人在金坛办公。蒋某只是公司名义上的法定代表人，蒋某原来是集团公司的书记，我们公司的用款达到一定的金额就要总公司的领导签字，才会有款下来。被告公司长期不发工资，社保也不交，我们没有保障，我们向王某4要了也没有，后来我们准备起诉，单位就给我们开了欠薪证明用于起诉。2019年9月之后我就离开公司了，公司现在的情况我不清楚。杨某在庭审中，提交了以下证据材料：1、常州润万嘉置业有限公司未付工资汇总及2016-2019年工资发放明细表一份，工资汇总表显示欠付工资数额同欠薪证明内容，工资发放明细显示2016-2019年期间，吴建勇的年薪为45000元，自2016年1月开始被告按照2280元/月的标准向吴建勇发放生活费，至2017年1月开始提高到3000元/月，持续发放至2018年2月，五险一金则从2016年3月缴纳至2018年4月，明细表显示未付工资金额为含税金额。2、2016年3月，2016年8月，2017年9月被告公司的记账凭证，2016年3月的记账凭证中显示被告于2016年3月2日通过银行转账方式向吴建勇发放了2016年2月的生活费2280元，2016年8月的记账凭证中显示被告于2016年8月1日通过银行卡现金存款(无卡)方式向吴建勇发放了2016年6月的生活费2280元，2017年9月的记账凭证中有两张生活费发放清单，显示2017年7月、8月吴建勇的生活费为3000元，吴建勇在表中签字，并无对应银行转账凭条。原告对杨某提交的上述证据并无异议。还查明，常州润万嘉置业有限公司、中城建科技产业园南通有限公司、常州龙德置业有限公司均是由法人润地利房地产投资集团有限公司独立投资设立的公司。2016年2月25日，武进法院裁定龙德公司破产，龙德公司员工的工资计算并支付至2016年2月，龙德公司劳动债权公示表中显示原告的正常工资为2280元/月。2018年11月6日，无锡市中级人民法院裁定受理润地利公司破产重整一案，该公司职工债权公示表中，截至2018年11月6日，公司所欠工资最多的员工为于某，欠薪金额为200671元，邓某为87805.40元，蒋某为44860.92元，王某4为163260.92元。2018年11月9日，南通经济技术开发区人民法院裁定受理中城建公司破产清算一案，后该案移送无锡市中级人民法院审理，该公司职工债权公示表中，截至2018年11月9日，公司所欠工资最多的员工为郁某，欠薪金额为260809.2元。本院同批次审理了原告等十人在内的诉被告的劳动争议案件，在陈国平诉被告的劳动合同纠纷中，王某5为被告诉讼代理人并提交了完整的代理手续。在肖洋、王某6、王某5诉被告的追索劳动报酬纠纷案件中，汤某为被告的诉讼代理人并提交了完整的代理手续，在法庭提示汤某既做原告，又做关联案件被告诉讼代理人存在诉讼风险的情况下，汤某表示如对其有影响就不代理单位，后续开庭时均按被告缺席庭审审理。邓某曾向本院起诉要求被告支付劳动报酬，本院于2019年11月11日作出（2019)苏0412民初8093号判决书，判决被告向邓某支付至2019年8月31日止的工资48万元，在该案审理过程中，邓某曾向本院提交离职证明书证明其因被告未能按时发放工资申请辞职，被告于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。后，邓某又向无锡市滨湖区人民法院起诉，要求润地利公司支付工资72万元及补偿金6.3万元，案号为（2019）苏0211民初9117号，后因邓某未能按时缴纳诉讼费，案件按撤诉处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴建勇确实为被告润万嘉公司的员工，但是在一些主要事实方面，存在诸多矛盾和不合理之处：第一，原告提供的劳动合同显示其工资为年薪税前45000元，被告公司会计杨某提供的未付工资汇总表及明细表显示根据原告年薪税前45000元的标准、被告已发生活费、五险一金原告个人承担部分计算得出的未付工资为含税工资，但欠薪证明上面载明的金额相同的未付工资却为税后未付工资，被告为原告缴纳社保至2018年10月，但未发工资明细只记载到2018年4月，存在矛盾之处，至少说明会计杨某计算的欠付金额不准确。第二，被告自2016年1月开始向被告发放生活费，从2016年3月开始为原告缴纳五险一金，开始时间并不一致。另外，根据公司会计杨某的陈述，不会存在几个关联公司向同一个人支付工资的情况。龙德公司向原告发放工资至2016年2月，故在2016年1月至2月期间，龙德公司及被告公司同时向原告发放工资，存在矛盾及不合理之处。第三，原告主张其工资标准为45000元/年，但是其提供的证据显示，被告从未按此标准足额支付过，其社保也未按此标准缴纳，也未有缴税证明予以证实。第四,被告公司仅有一个项目即为308项目，该项目从2013年开始就处于停工状态，原告从龙德公司至被告公司，无法正常提供劳动，工作量并不大，年薪反而上涨不合常理。第五，落款时间为2017年12月10日的劳动合同，在吴建勇签名及日期用黑色中性笔签，其笔迹下还有一行铅笔字迹“2017.12.10”，该份劳动合同有后补之嫌。第六，邓某曾作为原告向本院起诉被告索要劳动报酬，且在该案件中，原告曾向本院提交离职证明书证明其因被告未能按时发放工资申请辞职，被告于2019年8月31日同意其离职，劳动关系自离职之日解除。邓某已于2019年8月31日离职，原告在本案中又称邓某在原告等人落款时间为2019年9月的欠薪证明上盖章，存在矛盾之处。本案中，原告提供的欠薪证明由同为关联案件原告的杨某制作，欠薪证明由邓某盖章，邓某非单位法定代表人或实际老板，其未到庭说明情况，其盖章的行为并不能代表单位的真实意思表示。邓某自身凭借盖有被告公司、润地利公司公章的欠薪证明向两公司主张同一时间段内的巨额劳动报酬，不合常理，涉嫌虚假诉讼，可见，润地利集团及其下属公司管理混乱，公章在员工手里，公章的使用具有很强的随意性，并不能单独就原告提供的欠薪证明认定事实，结合前文本院分析的原告提供的证据和主张与本院查明的事实存在诸多矛盾及不合常理之处，本院认为原告所提供的证据不能证明案件的真实情况，据此对原告的主张不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴建勇的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告吴建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  陈柳青二〇二〇年十二月三十日书记员  张 雅