文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2114号上诉人（原审原告）：王向军，男，1971年4月8日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：许历斌，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑贞，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹彦富，男，1963年9月13日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：侯小毛，女，1966年10月25日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：湖南兴光有色金属有限公司，住所地湖南省永兴县太和镇乌萝村。法定代表人：曹彦富。三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷斌，湖南福城律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。上诉人王向军因与被上诉人曹彦富、侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司（以下简称湖南兴光公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王向军上诉请求：1.撤销原审判决并改判曹彦富立即支付王向军借款本金500万元及借款利息130万元（该利息自2019年1月23日起以500万元借款本金为基数按月利率2%暂计至2020年4月22日，之后利息以未偿还的本金为基数按月利率2%计算借款本金全部清偿之日止）和本案王向军花费律师费30万元；2.改判侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费由曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司负担。事实和理由：一、一审判决将王向军与曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司另一笔1700万元的借款的利息200万元认定为本案500万元借款本金的还款，属认定事实错误。1.根据王向军与曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司2017年5月19日所签订的《借款合同》第4.2条，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司除去每月应支付借款本金500万元的利息20万元外，每月还应支付双方之间另外一笔借款本金1700万元（该笔借款产生于2015年12月31日）的利息50万元，合计70万元。曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司在协议签署后的前四个月中，确实是按照协议约定执行，在前四笔付息中支付了70万元。因此，王向军主张有200万元（4x50万元）属于另一笔借款1700万元的还款符合双方当时的真实意思表示。2.而曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司主张将该200万元属本案还款，这与《借款合同》约定明显相悖，且无任何依据，本案开庭之前曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司从未明确的向王向军表示该争议的200万元为归还本案的款项，且王向军已在另案中明确表示争议的200万元为归还1700万元的利息，至于曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司在另案中是否明确确认，属于曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司对自身权利的处分，并不能改变客观事实和双方在借款之初所作的约定。3.另案的1700万元争议虽在其一审被认定无效，但王向军已在另案中向郴州市中级人民法院提起上诉，1700万元的债权债务是否有效尚待郴州市中级人民法院作出生效判决，一审判决在另案未有生效判决结果之前，将本属于另案的还款认定到本案之中，属于对该事实的认定错误。4.即使另案中的1700万元被认定无效，也不能因此否认王向军、曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司之间在签署合同和还款之时的真实意思表示，即使无效，也属于无效之后的返还问题，应由曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司另行主张，且无效之后返还的资金利息不应超过中国人民银行公布的相关利率，而曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司也从未向王向军表示以返还资金进行抵销。此种情况，无论如何该200万元还款都不应认定到本案中。二、曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司所还与本案有关的款项320万元均应认定为利息。1.根据《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款人对超过年利率36%部分的利息享有返还请求权，但需借款人明确提出之时方才有效。2.本案中，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司除了在庭审中进行主张外，在此前从未向王向军主张超付利息进行抵扣本金，且曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司的每次还款都是按照合同约定标准执行，并没有出现还款超出约定利息的情形，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司所还的320万元为利息应是王向军、曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司的真实意思表示，即使要抵扣，也应在庭审之时来审查该项抵扣，因至起诉之时，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司仍有诸多借款利息未进行偿还，超付利息则应优先抵扣未还利息部分。3.从借款本金实际出借之日2017年5月23日起至民事起诉状提交，利息暂计的截止日2020年4月22日，按照月利率3%计算的合计利息为450万元，而曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司所还款项仅为320万元，到起诉之日整体也未超过月息3%。三、王向军的律师代理费30万元应全部由曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司承担。一审判决认定王向军的律师代理费应由曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司承担，但认定应承担的金额存在错误。1.根据王向军与律师事务所签订的《委托代理合同》，双方约定的代理费为30万元，且已经实际支付了代理费8万元，《委托代理合同》已实际履行，另22万元也是王向军根据约定所必须负担的成本。已实际支付的律师代理费是由王向军控制的上海凯旗物流有限公司代为支付，与本案具有关联性，应当予以认定。2.根据《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条，结合本案起诉标的金额为680万元，律师代理费可在24.3万至38.4万之间，因此，王向军与律师事务所约定的30万元律师代理费，合法、合理。曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司辩称：一、关于200万元是否是本案所涉的借款问题所还利息，另案中1700万元的借款一审认定为无效，根据现有的证据不能证明双方之间存在合法有效的另一民间借贷关系，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司所还的全部款项，应认定为本案所涉的还款；二、在本案一审期间，包括另案的审理期间，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司一直是确认案涉的200万元是归还本案的借款，没有认可是归还1700万元的款项，一审判决根据本案的事实和法律判定涉案200万元系归还本案借款符合事实与法律；三、曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司所还款项超出法律规定的利率保护上限的部分，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司偿还的款项一共是520万元，超过上限的款项应直接抵扣案涉借款的本金，关于该问题无论是法律上还是司法实践中均是如此处理，根据民间借贷相关规定，借款人要求直接抵扣借款本金无需另案诉讼，在本案中可以直接主张抵扣，一审判决将超出年利率36%的款项抵扣借款所产生的利息符合法律规定；四、关于律师费，律师费的支付王向军主张根据湖南省律师收费知道标准来执行不符合相关法律政策的规定，2019年湖南省发改委已经发布了相关文件，该文件从2019年6月10日起取消律师服务政府指导价，实行市场调节价，废止了原来律师收费的相关文件，即王向军在依据律师服务收费标准来支付高达30万元的律师费是没有依据的，即使双方有约定，也应根据案件本身的事实进行综合考虑律师费用，本案系民间借贷纠纷，法律关系明确，基本事实证据均无争议，王向军要求的律师费远超出实际应收的费用，且王向军提供的证据也只是支付8万元，一审判决根据本案实际情况酌定律师费并无不当。五、王向军上诉主张的逾期利息的计算没有合同依据，双方借款合同约定逾期是按违约金并没有约定逾期利息。关于一审判决中涉及的由侯小毛、兴光公司承担连带责任以及与其利息的金额，曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司是有异议的。王向军向一审法院起诉请求：1、判令曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司立即共同偿还王向军借款本金500万元及利息150万元（以500万元借款本金为基数按月利率2%从2019年1月23日暂计算至2020年4月23日，后段利息以未偿还的本金为基数按月利率2%计算至借款本金全部清偿之日止）；2、判令曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司共同承担王向军因本案所产生的律师代理费30万元，以上暂合计680万元；3、本案全部诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、财产保全保险费、公告费）由曹彦富、侯小毛、湖南兴光公司负担。一审法院认定事实：2017年5月19日，王向军作为出借人与借款人即曹彦富签订《借款合同》。合同主要约定：“1、借款人因其控股的湖南兴光公司经营资金周转及其他项目投资需要，向出借人借款500万元。2、借款期限六个月，自2017年5月22日起至2017年11月21日止，借款实际发放日与借款起始日不一致的，借款起始日以实际发放日为准，借款期限随之顺延；借款指定用于湖南兴光公司的生产经营，借款人不得挪作他用。3、本合同项下借款利息为固定利息，利息为每月20万元。本金500万元到期一次性归还，利息按月支付，到期利随本清。如涉及到按日计算利息，日利率＝月利率÷30。付息日为每月的21日。本金归还日为借款期限届满之日即2017年11月21日；鉴于之前借款人向出借人所借的另外一笔借款本金1700万元的利息及全部本金未归还，借款人同意，除了每月按时归还上述利息20万元之外，同时还应每月归还该1700万元的未付利息50万元，本金1700万元则按原约定的还款到期日按时还清。4、双方一致同意，出借人将借款现金人民币500万元通过转账方式汇入借款人以下账户，转账一旦成功，即视为借款已被借款人提取和使用。户名：李彩虹，账号：6222********。5、借款人本次及上次借款均已告知和经其法定配偶的同意，均认可为夫妻关系存续期间的共同债务并愿意共同偿还。6、借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的0.1%／日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。7、借款人未按时足额还款的，应当承担出借人为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。”王向军于2017年5月23日分三笔转账100万元、200万元、200万元共计500万元到双方约定的李彩虹的账户内。2017年7月3日、7月25日、9月22日、11月3日、12月1日、2018年1月5日通过侯小毛之妹侯小菊的账户向王向军还款70万元、70万元、70万元、70万元、40万元、20万元共计340万元；2018年1月22日、2019年1月12日通过曹彦富之儿媳张悦的账户向王向军还款20万元、100万元共计120万元；2018年3月5日、4月27日、5月23日通过李彩虹的账户向王向军还款20万元、20万元、20万元共计60万元。曹彦富与侯小毛系夫妻关系，湖南兴光公司于2002年6月1日成立，该公司法定代表人系曹彦富，公司股东曹彦富占股95%，侯小毛占股5%。另查明，王向军、曹彦富及案外人刘光临系多年的朋友关系。2010年6月8日开始至2013年8月，曹彦富到案外人刘光临处借款高达九千余万元。同时，案外人刘光临于2013年至2014年期间，在王向军处借款一千余万元。2016年1月1日，王向军、曹彦富及案外人刘光临一起，先是王向军与案外人刘光临就借款本息结算，截止2015年12月31日，案外人刘光临尚欠王向军借款本息共计1700万元；之后，王向军、曹彦富及案外人刘光临签订一份债权债务转移的《还款协议书》，即：案外人刘光临将享有曹彦富的1700万元借款债权转移给王向军，用以抵扣王向军对案外人刘光临的1700万元借款债权。《还款协议书》内容记明为：“甲方：王向军（本案原告），乙方：刘光临，丙方：曹彦富（本案被告）经甲乙双方确认，截止2015年12月31日，乙方欠甲方款项共壹仟柒佰万元整，现甲乙丙三方同意，乙方欠甲方的款项从2016年1月1日起由丙方偿还，并达成以下协议：1、从2016年1月1日起，乙方所欠甲方的壹仟柒佰万元整由丙方全额承担还付，利息按年息12％计算，还款顺序为先利息后本金；2、从2016年1月1日起，乙方减除丙方在乙方所欠的借款壹仟柒佰万元整：3、丙方归还甲方的本息时间为2017年12月30日。”湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2954号判决书认定：刘光临未经批准，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》非经批准不得从事金融业务的强制性规定，应认定其为职业放贷人。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定案外人刘光临与曹彦富的借款合同为无效合同。另，案外人刘光临向曹彦富出借金额共计9180万元，曹彦富向案外人刘光临还款金额已达14791.92万元。一审法院认为，本案争议焦点系曹彦富尚欠王向军的借款本金、利息的数额及承担偿还王向军借款本息责任的主体。关于争议焦点一：债权债务的转让，须有合法有效的债权债务关系为前提。本案中，案外人刘光临将享有对曹彦富的1700万元借款债权，转让给了王向军，从而用以抵销王向军对案外人刘光临的1700万元借款债权。但案外人刘光临与曹彦富的借款债权债务关系已被湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终2954号生效判决认定为无效。曹彦富对该1700万元的债务有异议，王向军与曹彦富之间是否存在1700万元的债权债务关系尚不明确，曹彦富向王向军偿还的款项，一审法院认定是偿还案涉500万元借款本息。王向军主张有四笔50万元共计200万元的还款是偿还1700万元的借款利息，不予支持。双方约定的利息为每月20万元即月利率4%（20万元÷500万元），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院予以支持。”故，对曹彦富的还款数额在年利率36%范围内按先息后本的偿还顺序予以核减。截至2017年7月3日曹彦富还款70万元，其中偿还利息20.5万元（500万元×3%÷30日×41日），偿还本金49.5万元，故截至2017年7月3日曹彦富尚欠借款本金450.5万元（500万元－49.5万元）；截至2017年7月25日曹彦富还款70万元，其中偿还利息9.46万元（450.5万×3%÷30日×21日），偿还本金60.54万元，故截至2017年7月25日曹彦富尚欠借款本金389.96万元（450.5万－60.54万元）；2017年9月22日曹彦富还款70万元，其中偿还利息22.62万元（389.96万元×3%÷30日×58日），偿还本金47.38万元，故截至2017年9月22日曹彦富尚欠借款本金342.58万元（389.96万元－47.38万元）；2017年11月3日曹彦富还款70万元，其中偿还利息14.05万元（342.58万元×3%÷30日×41日），偿还本金55.95万元，故截至2017年11月3日曹彦富尚欠借款本金286.63万元（342.58万元－55.95万元）。2017年12月1日曹彦富还款40万元，其中偿还利息7.74万元（286.63万元×3%÷30日×27日），偿还本金32.26万元，故截至2017年12月1日曹彦富尚欠借款本金254.37万元（286.63万元－32.26万元）；2018年1月5日曹彦富还款20万元，其中偿还利息8.65万元（254.37万元×3%÷30日×34日），偿还本金11.35万元，故截至2018年1月5日曹彦富尚欠借款本金243.02万元（254.37万元－11.35万元）；2018年1月22日曹彦富还款20万元，其中偿还利息3.89万元（243.02万元×3%÷30日×16日），偿还本金16.11万元，故截至2018年1月22日曹彦富尚欠借款本金226.91万元（243.02万元－16.11万元）；2018年3月5日曹彦富还款20万元，其中偿还利息9.3万元（226.91万元×3%÷30日×41日），偿还本金10.7万元，故截至2018年3月5日曹彦富尚欠借款本金216.21万元（226.91万元－10.7万元）；2018年4月27日曹彦富还款20万元，其中偿还利息11.24万元（216.21万元×3%÷30日×52日），偿还本金8.76万元，故截至2018年4月27日曹彦富尚欠借款本金207.45万元（216.21万元－8.76万元）；2018年5月23日曹彦富还款20万元，其中偿还利息5.19万元（207.45万元×3%÷30日×25日），偿还本金14.81万元，故截至2018年5月23日曹彦富尚欠借款本金192.64万元（207.45万元－14.81万元）；2019年1月12日曹彦富还款100万元，其中偿还利息44.89万元（192.64万元×3%÷30日×233日），偿还本金55.11万元，故截至2019年1月12日曹彦富尚欠借款本金137.53万元（192.64万元－55.11万元）。《借款合同》中约定：“借款人逾期还款的，借款人自逾期之日按照逾期清偿本息的0.1%/日按日计收逾期违约金，直至清偿完毕之日。”双方对逾期利率进行了约定，但超过了年利率24%，现王向军自愿以年利率24%予以计算逾期利息，予以支持。曹彦富辩称双方的借款未约定逾期利息，其逾期违约金系计算了复利，该约定无效，逾期利息应按年息6%资金占用费计算的辩称意见，不予采纳。2019年1月23日至2020年4月22日期间的逾期利息为41.26万元（137.53万元×2%×15个月），后段利息按月利率2%计算至借款本金全部清偿之日止。关于律师费：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”王向军与曹彦富在《借款合同》中约定的律师费由借款人承担，该费用系出借人为实现债权而实际支出的费用，不属于上述条款规定的其他费用，曹彦富辩称双方约定的利息远超法律保护的年息24%，因此超过年息24%的其他费用包括律师费不应得到支持的辩称意见，不予采纳。王向军未提交正规发票证实其实际支出的律师费数额，另，王向军提供的转款凭证、收据载明的转款人系上海凯旗物流有限公司也未能证实与本案具有关联性；但考虑到王向军确有实际支出律师费且借款合同中对律师费进行了明确约定由借款人承担，一审法院按照湖南省律师服务收费标准予以确认，按尚欠借款本息的2%予以确定，即为3.58万元=（137.53万元＋41.26万元）×2%。关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”借款人曹彦富作为湖南兴光公司法定代表人其与出借人王向军签订《借款合同》中约定，500万元借款用于湖南兴光公司经营资金周转及其他项目投资需要，现出借人王向军请求湖南兴光公司与曹彦富共同承担责任的，予以支持。湖南兴光公司未提交证据证实曹彦富所借款项未用于公司生产经营，对其辩称该借款属于曹彦富的个人借款，未转入公司账户内用于公司经营，公司不应承担还款责任的辩称意见，不予采纳。侯小毛与曹彦富系夫妻关系，王向军所出借的款项用于湖南兴光公司生产经营，该公司股东为曹彦富、侯小毛，且曹彦富亦是通过侯小毛之妹侯小菊、曹彦富之儿媳张悦等人的账户还款，故该债务可以认定为用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，故，侯小毛应对借款本息及律师费承担连带清偿责任。王向军主张本案债务系曹彦富、侯小毛的共同债务，要求侯小毛对本案承担连带清偿责任的诉请，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告曹彦富于本判决生效后三十日内偿还原告王向军借款本金1375300元；二、限被告曹彦富于本判决生效后三十日内支付原告王向军利息412600元（暂计算至2020年4月22日，后段利息以借款本金1375300元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、限被告曹彦富于本判决生效后三十日内支付原告王向军律师费35800元；四、被告侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告王向军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59400元，减半收取29700元（已减半收取），由被告曹彦富、侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司共同负担15000元，由原告王向军负担14700元。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院于2020年9月4日作出（2020）湘10民终765号民事判决，判决认定曹彦富向王向军支付了200万元，用于偿还王向军与曹彦富之间的1700万元的债务。该判决书已生效。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方对曹彦富归还钱款的时间、金额均无异议，本院对此予以确认。二审的争议焦点是：一、曹彦富2017年4笔共计280万元还款中的200万元是否为归还本案借款；二、本案律师费应当如何认定。关于争议焦点一。王向军上诉主张一审判决将王向军与曹彦富另一笔1700万元的借款利息200万元认定为本案500万元借款本金的还款，属认定事实错误。本院依职权调取本院（2020）湘10民终765号生效民事判决查明，曹彦富2017年4笔共计280万元还款中，按照双方的《借款合同》约定，其中200万元确系用于偿还另一笔1700万元的利息，只有80万元为归还本案借款本金500万元的利息，一审判决对此认定错误，导致在本息数额计算上存在误差，本院依法予以纠正。本案双方对出借金额、借款期限、利息标准等在《借款合同》中作了明确约定。曹彦富2017年至2019年共还款11笔合计金额320万元，还款次数较多，对于每笔还款应根据双方约定及先付息后抵本的规定，比较每笔还款数额与2分息、3分息之间的差额，按照还款数额超出3分息部分抵扣本金、少于2分息则欠息、高于2分息低于3分息则不抵不欠的原则，计算至2020年1月23日，曹彦富尚欠王向军借款本金4321768元及利息1208366元（具体计算方式见附表）。关于争议焦点二。一审判决认定王向军与曹彦富在《借款合同》中约定的律师费由借款人承担正确，王向军未提交正规发票，提供的转款凭证、收据载明的转款人并非王向军，进而按照湖南省律师服务收费标准予以确认，按尚欠借款本息的2%予以确定，认定为35800元。按照本院查明的本息情况计算则为110603元=（4321768元＋1208366元）×2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院认为本案曹彦富承担王向军律师费35800元并无不当。综上所述，王向军上诉的理由部分成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初998号民事判决第三项、第五项；二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初998号民事判决第一、二项为曹彦富在本判决生效后三十日内偿还王向军借款本金4321768元及利息1208366元（暂计算至2020年4月23日，后段利息按年利率24%计算至本息付清之日止）；三、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初998号民事判决第四项为侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59400元，减半收取29700元（已减半收取），由被告曹彦富、侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司共同负担15000元，由原告王向军负担14700元。一审案件受理费减半收取29700元，由曹彦富、侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司共同负担15000元，由王向军负担14700元；二审案件受理费元，由曹彦富、侯小毛、湖南兴光有色金属有限公司共同负担元，由王向军负担元；本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  廖 军二〇二〇年十二月二十五日法官助理李言琦书记员聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。附：本金利息计算表（单位：元）（说明：还款数额超出3分息部分抵扣本金、少于2分息则欠息、高于2分低于3分则不抵不欠）            本金              起息时间              还款时间              天数              还款      金额              3分息      日利率0.1%              2分息      日利率0.06%              抵扣本金              未还本金              欠息              备注                  5000000              2017.5.23              2017.7.3              41              200000              205000               136667               ——              5000000              ——              本金500万，月息20万，月利率4%，日利率0.13%；另2016借款本金1700万元，月息50万元，该4笔还款当日还款共70万                  5000000              2017.7.4              2017.7.25              21              200000              105000              63000               95000              4905000              ——                  4905000              2017.7.26              2017.9.22              58              200000              284490              170694              267565              4905000              ——                  4905000              2017.9.23              2017.11.3              41              200000              2011050              120663              42327              4905000              ——                  4905000              2017.11.4              2017.12.1              27              400000              132435              79461              267565              4637435              ——                                4637435              2017.12.2              2018.1.5              34              200000              157673              94604              42327              4595108              ——                                4595108              2018.1.6              2018.1.22              16              200000              73522              44113              126478              4468630              ——                                4468630              2018.1.23              2018.3.5              41              200000              183214              109928              16786              4451844              ——                                4451844              2018.3.6              2018.4.27              52              200000              231496              138898              31496              4420348              ——                                4420348              2018.4.28              2018.5.23              25              200000              110509              66305              89491              4330857              ——                                4330857              2018.5.24              2019.1.12              233              1000000              1009089              605454              9089              4321768              ——                                4321768              2019.1.13              2020.4.23              466              0              ——              1208366              ——              4321768              1208366              一审诉请：按月息2%暂计算至2020.4.23