河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4413号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北盛金桥梁模板有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区黄粱梦镇贵龙岗村西邯石公路东侧。 法定代表人：杨建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史瑞丽，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中煤第一建设有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台东路**。 法定代表人：史立志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王贵强，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建东，河北万强律师事务所律师。 上诉人河北盛金桥梁模板有限公司（以下简称盛金桥梁）因与被上诉人中煤第一建设有限公司（以下简称中煤一建）租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛金桥梁的法定代表人杨建平及代理人贾云锋、被上诉人中煤一建的代理人王贵强、王建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛金桥梁上诉请求：1、请求依法撤销丛台区人民法院（2018）冀0403民初122号民事判决撤销第一项、第二项和第四项；2、依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失2341969元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案租赁场地上的厂房车间为上诉人所建。1、上诉人一审递交的照片是上诉人租赁被上诉人的场地后整理场地准备建造厂房时为了留个纪念所拍照，该照片显示上诉人接受场地时为空地，不存在厂房和车间，照片上显示是上诉人正在施工，足以证明厂房和车间为上诉人所建。2、本案是发还重审案件，在二审期间，主审此案的邯郸市中级人民法院法官亲自到现场进行了勘查并对被上诉人处老职工王洪庆进行了询问，王洪庆明确认厂房、车间为上诉人所建。3、尽管租赁合同中提到厂房车间由被上诉人提供，但该合同是被上诉人出具的格式合同。因被上诉人有好多厂房、车间、空地出租，被上诉人只要出租，都使用这一种模式的合同版本；如果实际情况与合同内容不一致，则由补充合同或者承诺书来完善。4、被上诉人为一国有企业，具有严格的财务制度，如果厂房车间为被上诉人所建，那么必定有财务支出，且在固定资产一栏中也必然显示，为何至今被上诉人不能递交建房时的财务报表进而证明房屋由被上诉人所建？5、《租赁合同》签定的时间为2009年3月1日，而《承诺书》的签定时间为2009年7月12日，《承诺书》形成于《租赁合同》之后，显然《承诺书》与《租赁合同》不一致的，应以《承诺书》内容为准，这是民事诉讼证据采纳的基本原则。6、上诉人现在手中仍保有部分当时建房时费用票据，且丛台区人民法院第一次判决已经认定厂房由上诉人所建，邯郸市中级人民法院发还重审中也未对厂房由上诉人所建提出异议，证明法院已经认定厂房由上诉人所建，现在的一审判决只能说是权利任性的结果！车间厂房由上诉人所建的事实已被邯郸市中级人民法院认定，现一审判决做出相反认定，与法相悖！二、一审法院认定两份《承诺书》内容相矛盾没有任何事实依据。邯郸县人民法院审理案件时上诉人递交的第一份《承诺书》只是为了证明租赁期限未满，合同解除条件未成就，故没有必要递交第二份《承诺书》，即丛台区人民法院审理本案时上诉人递交的《承诺书》；但在邯郸县法院审理案件时，上诉人也要求被上诉人对上诉人进行赔偿2638590元，依据就是厂房车间为上诉人所建。第一份《承诺书》内容只是租赁期限的延长，而第二份《承诺书》内容为“合同终止或解除后，我方对河北盛金桥梁模板投资有限公司所投资建设的钢模板加工车间及院附属设施一并解决”，两者内容并无冲突，不知道一审法院认定两份《承诺书》内容相矛盾依据何在？有权也不能如此任性！三、被上诉人应当赔偿上诉人的损失2341969元。一审法院委托了河北金盛德房地产估价有限公司对上诉人的房屋建筑物等价格进行了评估，总价为2325006元，评估费用为16923元，因被上诉人在《承诺书》中承诺在合同终止或解除后对上诉人的投资由被上诉人解决，现被上诉人已经认定合同终止，故被上诉人应当按照其承诺对上诉人进行赔偿。 中煤第一建答辩称，盛金桥梁的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中煤第一建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即返还原告出租的标的物钢模板加工车间及厂院；2、依法判令被告将租赁的标的物恢复原状或向原告支付恢复原状所需要的费用50000元；3、依法判令被告向原告支付自2015年6月18日至起诉之日的租金共计15750元；4、依法判令被告向原告支付逾期返还标的物的违约金191000元（自2015年3月11日开始至起诉之日止暂定9月18日）；5、本案的诉讼费由被告承担。在审理期间2020年5月15日原告又增加、变更诉讼请求如下：1、增加诉讼请求“依法判令被告向原告支付自2015年3月15日起至被告返还租赁标的物时止的逾期返还标的物的违约金，暂计1890000元（暂计为2015年3月15日起至开庭之日2020年5月20日止）；2、对变更后的诉讼请求第三项“依法判令被告向原告支付自2015年4月23日至被告返还租赁标的物时止占用场地的费用（按照同地段相似位置计算场地占用费，约每平方米每月3元，截至2019年5月30日场地占用费为792984元，期间利息损失158899.68元）”变更为“依法判令被告向原告支付自2015年3月15日至被告返还租赁标的物时止的占用场地的费用，即被告的实际损失，暂计1088787元（按照同地段相似位置计算场地占用费，约每平方米每月3元，截至2020年5月20日场地占用费为1088787元）”。盛金桥梁针对原告的本诉提出如下反诉请求：1、判令被反诉人中煤一建赔偿反诉人盛金桥梁经济损失2638590元，在重审开庭审理中，被告当庭明确反诉请求为2341969元，其中包含鉴定费16923元；2、本案本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2010年1月29日中煤第一建设公司经改制后名称变更为中煤第一建设有限公司。2010年5月26日中煤第一建设有限公司作出中煤一建发【2010】209号“关于取消机械总厂、建筑材料厂法人资格的通知”文件，取消了中煤第一建设公司机械总厂的法人资格，按分公司管理。2010年7月8日该机械总厂被工商机关依法注销，其所有的资产及债权债务由中煤第一建设有限公司承担。2010年8月3日中煤一建作出【2010】314号文件，将机械总厂印章作废，刻制中煤第一建设有限公司机械厂公章。2009年7月8日被告盛金桥梁经工商机关核准依法注册成立，该公司系有限责任公司。在中煤第一建设公司机械总厂（甲方）（以下简称“机械总厂”）被注销之前，2009年3月1日该机械总厂作为出租方与承租方邯山区邯邢建筑机械厂（乙方）（以下简称邯邢机械厂）就乙方租赁甲方钢模板加工车间及院事宜，经协商双方签订《租赁合同》。之后在租赁履行过程中，2011年7月15日中煤第一建设有限公司机械厂（以下简称中煤一建机械厂）作为另案原告向邯山区人民法院起诉被告邯邢机械厂。该案在审理期间，2012年4月27日邯邢机械厂法定代表人杨玉侠在邯山区法院询问其时，称“第一次签合同时邯邢机械厂其实已经注销，为了签合同只是用了该厂公章，该厂已注销四五年了，但章没有收回，租赁场地是盛金桥梁模板厂所占”。2012年5月29日中煤一建机械厂向邯山区法院申请将被告邯邢机械厂变更为河北盛金桥梁模板有限公司。2012年7月30日邯山区人民法院做出（2011）邯县民初字第1846号民事判决书，认定:2009年3月1日双方签订的租期为三年，租金共计198000元的《租赁合同》及2009年7月12日被告出具的《承诺书》有效。该租赁合同主要约定：“1、租赁场地位于甲方设备厂以北107国道以东面积5838平方米。（面积详图见附件1）。2、承租方所承租该钢模板加工车间及院，主要经营钢模板加工、制作、销售。3、租赁期限。该钢模板加工车间及院租赁期限为三年，自2009年3月1日起至2012年2月29日止。4、租赁费用及缴纳方式。该场地三年租金共计人民币189000元。乙方自本合同签订之日起2日内向甲方财务管理部一次性交付一年租金63000元。以后每年2月29日之前交清下一年租金，每超过一日加收5‰的违约金，超过15日则视为乙方放弃承租。5、乙方自本合同生效之日起，向甲方支付该钢模板加工车间及院保证金（人民币）10000元（壹万元整）。租赁期满或合同解除后，租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。6、其他费用。（1）、乙方承担租赁该钢模板加工车间及院期间的水费、电费、取暖费、卫生费等使用该房屋有关的费用及自己租赁该房地产进行经营活动的一切费用。（2）、甲方根据有关规定承担该租赁钢模板加工车间及院管理的其他应由甲方承担的费用。7、房屋的交付及返还。甲方应于本合同签订15日内将该房地产交付给乙方。《钢模板加工车间及院附属设施清单》经双方交验签字盖章后，视为交付完成。租赁期满或合同解除后，乙方应于10以内返还该房地产。甲、乙双方共同验收认可后，在《钢模板加工车间及院附属设施清单》上签字盖章。同时甲、乙双方结清各自应承担的费用。乙方不得随意损坏钢模板加工车间及院附属设施。如需在钢模板加工车间及院构建设施，必须事先征得甲方书面同意，投资由乙方自理。乙方添置的新物由其自行收回，对于给甲方钢模板加工车间及院及其附属设施造成的损坏由乙方恢复或乙方向甲方支付恢复原状所需要的费用。返还后的钢模板加工车间及院内，乙方未经甲方同意遗留的物品，甲方有权自行处置。乙方逾期不返还该钢模板加工车间及院时，乙方应赔偿甲方因此所受到的损失，并承担逾期交付违约金：每日人民币壹仟元。8、钢模板加工车间及院及附属设施的维护。（1）、租赁期内，乙方应保障该钢模板加工车间及院及其附属设施处于适用的状态。乙方发现该钢模板加工车间及院及其附属设施有损坏或故障时，应及时修理费用自理。（2）、对于乙方的装修、改善和增设的他物。甲方不承担维修的义务。（3）、乙方应合理使用并爱护钢模板加工车间及院的附属设施。乙方在租赁过程中发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。如乙方拒不维修或拒不承担赔偿责任的，甲方可代为维修或购置新物，费用由乙方承担。（4）、对于该钢模板加工车间及院附属设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方不承担责任。9、合同的解除。……（3）、乙方有下列情形之一的，甲方有权单独解除合同，收回该模板加工车间及院。因此而造成甲方损失的，由乙方负责赔偿；①、欠缴各项费用超过15日以上；……10、租赁期满，本合同即终止，届时乙方必须将钢模板加工车间及院返还甲方，并办理有关合同解除手续。如乙方要求继续租赁的，由优先租赁权，但必须提前2个月向甲方提出书面申请，甲方在合同期满前1个月内向乙方正式书面答复。如同意继续租赁，则甲乙双方另行签订租赁合同......。合同的签字盖章页附有场地平面图。”邯山区人民法院判决结果为：中煤一建机械厂与盛金桥梁签订的租赁合同及承诺书系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，租赁合同合法有效。现中煤一建机械厂要求盛金桥梁退还占用的租赁物并腾清厂房、场地及设施的主张不成立，理由如下：中煤一建机械厂与盛金桥梁约定租赁期满及合同解除后，盛金桥梁返还中煤一建机械厂房地产，至开庭审理时中煤一建机械厂要求盛金桥梁返还房地产的条件仍未成就。一、本案中煤一建物业公司向盛金桥梁出具承诺书，承诺租赁期限延至2015年3月1日，该承诺书虽然未加盖中煤一建机械厂的合同专用章，但中煤一建机械厂已实际收取盛金桥梁租金至2015年，其以自己的行为认可租期已延至2015年3月1日，租赁期限届满，不符合返还房地产的约定条件。二、本案租赁合同尚未解除。中煤一建机械厂称其单位通过特快专递的方式将解除合同通知书邮寄到被告村委会，由村委会转交给了盛金桥梁，盛金桥梁当庭不予认可，中煤一建机械厂亦未交证据证明盛金桥梁已收到解除合同通知书，故中煤一建机械厂与盛金桥梁的租赁合同并未解除。据此，判决“驳回中煤一建建设有限公司机械厂的诉讼请求”。宣判后，中煤一建机械厂不服判决提起上诉，2012年11月26日邯郸市中级人民法院做出（2012）邯市民三终字第211号民事判决书，二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致，判决结果：“驳回上诉，维持原判”，该两份判决已经发生法律效力。之后2015年10月19日原告中煤一建就租赁合同纠纷，向一审法院起诉被告盛金桥梁，被告盛金桥梁就原告本诉向一审法院提起反诉，双方争议成讼。又查明，在租赁履行过程中，原、被告双方未签订书面租赁物交接清单，自2015年6月18日起至今被告未再向原告交付租金。现该租赁合同所涉及的出租标的物钢模板加工车间及厂院仍由被告占有使用。被告虽称该租赁场地的房屋及车间系被告所造，但在2011年7月22日原告向邯山区法院起诉期间，及2015年10月19日原告向一审法院起诉期间，被告至今未提交其建造上述房屋的相关合同、工程造价书、相应的报税凭证。再查明，在重审过程中，原告向一审法院申请：“1、对被告提供的两份《承诺书》上中煤第一建设公司机械总厂物业公司的印章真伪；2、对被告提供的两份《承诺书》中印章的实际形成时间是否一致；3、对被告提供的两份《承诺书》中打印的文字内容的实际形成时间是否一致”进行鉴定，一审法院进行了鉴定委托。但经查，被告盛金桥梁在之前邯山区人民法院另案审理的案件中提交了《承诺书》一份，在之后本案审理过程中被告盛金桥梁又提交另外一份《承诺书》，经一审法院多次调取另案审理的原始检材《承诺书》一审法院未调取到，同时已经发生法律效力的邯山区人民法院（2011）邯县民初字第1846号民事判决书，已经认定“该承诺书虽未加盖中煤一建合同专用章，但原告已实际收取被告租金至2015年，其以自己的行为认可租期已延至2015年3月1日”。在重审开庭审理中，对被告提交一审法院的该份《承诺书》，原告当庭表示不申请鉴定。在重审过程中，被告向一审法院申请对“盛金桥梁所有的房屋建筑物、附属设施、机械设备拆安费及搬运费、存货搬运费的价值进行评估鉴定”。2020年3月25日河北金盛德房地产估价有限公司出具编号为：冀金盛德（2020）（估）字第03011号房地产评估报告，该公司对涉及的中煤一建机械总厂名下位于邯山区部石公路东侧的房屋建筑物及附属设施、机械设备拆安费及搬运费、存货搬运费的价值进行了评估。确定估价对象在价值时点2019年5月30日的市场价值如下：房屋价值：1029802元，包括办公室、门市，厂房1-3，门卫、门市；附属设施价值：714800元，包括彩钢板棚1-3，加工棚，水泥地面，大铁门，砖柱，围墙，院外水泥地面；机械设备拆安费及搬运费、存货搬运费：580404元；上述房屋建筑物及附属设施、机械设备拆安及搬运费、存货搬运费总价值：2325006元。一审法院已将该鉴定报告分别送达原、被告双方，在一审法庭辩论终结前原、被告双方均未申请重新鉴定。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，应当受法律保护”。本案中，根据已经发生法律效力的邯山区人民法院（2011）邯县民初字第1846号民事判决书及（2012）邯市民三终字第211号民事判决书，能够认定2009年3月1日原、被告双方签订的租期为三年，租金为189000元的《租赁合同》合法有效。在租赁合同履行过程中，原告实际收取了被告盛金桥梁交付的租金，因此该租赁期限得以延长。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同”。第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，根据发生法律效力的邯郸县人民法院及邯郸市中级人民法院民事判决书，原告中煤一建与被告盛金桥梁的租赁合同期限于2015年3月1日到期，在租赁合同到期后，原、被告双方并未重新签订新的书面租赁合同，因此原、被告之间的租赁期限应当认定为不定期租赁。原告中煤一建作为出租人依法享有随时解除合同的权利，但应在合理的期限之前通知承租人。之后，2015年10月19日原告中煤一建再次就租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，被告盛金桥梁针对原告的本诉向一审法院提出反诉。根据原告的本诉诉称及被告的反诉诉称，合议庭归纳以下问题作为本案争议焦点，原、被告双方对合议庭归纳的焦点问题均予认可，且当庭表示均无追加焦点问题。1、本案的出租物包括厂房或者车间是原告承建还是被告自行承建。根据发生法律效力判决所认定的原、被告之间合法有效的《租赁合同》，能够证实该租赁物包括厂房院及附属设施系原告中煤一建所建的，首先在该租赁合同首部确定了邯邢机械厂就租赁中煤机械厂的钢模板加工车间及院事宜达成协议；其次在合同中明确约定了邯邢机械厂租赁钢模板加工车间及院主要经营钢模板加工、制作、销售，并约定了三年租金189000元及邯邢机械厂自合同签订之日起一次性交纳年租金63000元；再次就房屋的交付与返还，双方确定中煤机械总厂于合同签订15日内将该房地产交付邯邢机械厂，在租赁期满或合同解除后邯邢机械厂应于10日返还该房地产，并约定了邯邢机械厂不得随意损坏钢模板加工车间及院附属设施，如需在钢模板加工车间及院构建设施必须事先征得中煤机械总厂的书面同意；最终双方明确约定了邯邢机械厂应保障钢模板加工车间及院附属设施处于适用状态，并且发现有损坏或故障时应及时修理，费用自理。综上，原、被告双方在书面合同中明确确定了中煤机械厂出租钢模板加工车间及院附属设施，原、被告均系法人单位，且分别从事相关的生产经营，具有一定的认知能力，对被告而言中煤机械厂的出租钢模板加工车间及院双方已明确约定，并无异议，不存在租赁空地的问题，且从日常生活常理、交易习惯双方明确约定了租金及租赁期限，并明确约定被告于签合同第二日起交付中煤机械总厂一年的租金63000元，并没有留出由被告建造房屋及设施的相应时间，也没有留出因被告需要建造场地而延缓租金交付的时间，尤其是双方在合同中确立了钢模板加工车间及院附属设施的维修、返还均由邯邢机械厂负担，并特别约定了钢模板加工车间及附属设施因自然属性或合理使用导致的损耗，邯邢机械厂不承担责任。在租赁期满合同终止时邯邢机械厂必须将钢模板加工车间及院返还给中煤机械厂，充分证实了中煤机械总厂履行了出租钢模板加工车间及院附属设施的义务，该钢模板加工车间及院附属设施属于中煤机械厂所有。被告虽辩称“钢模板加工车间及院附属设施系被告所建”但被告没有提交建造上述房屋及附属设施，且征得原告事先同意的书面证据，没有提交其建造房屋及附属设施的施工合同，工程造价书，施工单位资质书，没有提交房屋建造过程中相应的施工图纸，购买建材的相关合同，而且被告虽称交付的是空地，但签订合同时被告却一次性交付全年租金；被告虽称自己建造厂房，但中煤机械厂并没有减免租金，被告对租赁合同中所存在的问题无法做出合理的解释，被告辩称缺乏证据，不予采信。2、承租人在租赁过程中是否对租赁的场地构成添附，对构成添附的合同有无约定，法律是如何规定的。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十六条规定“非产权人在使用他人的财产上增加附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理，没有约定又协商不成的，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，出租方中煤机械厂与承租方盛金桥梁在《租赁合同》约定“如需在钢模板加工车间及院构建设施，必须事先征得出租方同意，投资由承租方自理，承租方添置的新物由其自行收回。”据此，双方已在合同中明确约定承租方如存在添附，必须经出租方同意，且自行投资，自行收回。对此法律也明确规定按“双方的约定”予以处理，现被告所举证据不能证实其对租赁场地构成添附，且根据合同约定如存在添附，被告也应当自行收回。3、合同租赁是单方违约还是双方违约及哪一方先行违约。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出资人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十五条规定“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，原告在诉状中诉称双方的租赁期限自2009年3月1日起至2015年3月1日止。该租赁期限届满后，原告有权要求解除与被告的租赁合同。同时，被告在占有、使用原告出租的房屋及院附属设施情况下，仅交付租金至2015年6月17日。之后自2015年6月18日起至今被告未向原告支付租金，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告返还原告出租标的物钢模板加工车间及厂院的诉讼请求，与事实相符，于法有据，予以支持。鉴于原告该诉讼请求意思表示为解除双方之间的租赁合同关系，且原、被告双方之间的租赁期限已于2015年3月1日到期，现原告要求被告返还出租的钢模板加工车间及院，因此一审法院确定于2020年8月3日依法解除原、被告双方之间的租赁合同。原告要求被告将租赁物恢复原状的诉讼请求，符合合同约定，且于法有据，予以支持，但应给予被告一个月的合理期限。原告要求被告支付恢复原状所需费用50000元，但原告没有提交相应证据，不予支持。被告应自2015年6月18日起至2020年8月3日止，按年租金63000元标准向原告支付租金322875元（63000元×5年+63000元÷12月×1.5月）。原告虽要求被告按相同地段、相似位置支付场地占用费每平方米每月3月，自2015年3月15日至2020年5月20日场地占用费为1088787元。但在原、被告双方的租赁合同依法解除前，双方仍应当按照租赁合同约定的内容予以执行，因此原告该诉讼请求与合同约定不符，不予支持。4、原告要求的违约金每日1000元或者损失金是否应当支持，被告反诉的损失鉴定报告中房屋价值损失、附属价值损失等2325006元及鉴定的费用是否应当由原告承担。本案中，原告要求被告支付自2015年3月15日起至被告返还租赁物时止的逾期返还标的物的违约金1890000元（按每日1000元计算）。因原、被告的租赁关系到期后，双方未再签订新的书面租赁合同，租赁期限转为不定期租赁，之后双方发生诉讼，一审法院确定原、被告双方的租赁合同于2020年8月3日依法解除，因此原告该项诉讼请求不予支持。被告反诉要求原告承担租赁场地房屋价值1029802元及附属设施价值714800元，合计1744602元，经查被告提交的证据不能证实租赁场地房屋及附属设施系被告所建，而根据《租赁合同》的约定，双方对原告中煤一建出租钢模板加工车间及院是明知的，且该租赁合同并未写明出租的系空地，被告也并未提出异议，因此被告该反诉请求与事实不符，于法无据，不予支持。被告反诉要求原告支付机械设备拆安费及搬运费、存货搬运费580404元，根据《租赁合同》约定，在合同解除后被告负有应于10日内返还原告该房地产，并恢复原状的义务。同时机械设备拆安费及搬运费、存货搬运费均系被告为搬运自身财产所产生的相关费用，在被告具有法定返还租赁物义务的情况下，该费用应当由被告自行承担，而与原告无关。被告该诉讼请求与合同约定不符，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条之规定，判决如下：一、被告河北盛金桥梁模板有限公司于2020年8月3日起一个月内将承租原告中煤第一建设有限公司的钢模板加工车间及厂院返还原告中煤第一建设有限公司；二、被告河北盛金桥梁模板有限公司于2020年9月3日前将所租赁原告中煤第一建设有限公司的钢模板加工车间及厂院恢复原状；三、被告河北盛金桥梁模板有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中煤第一建设有限公司租金322875元；四、驳回原告中煤第一建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告河北盛金桥梁模板有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7599元，反诉费13954元，鉴定费16923元，合计38476元，由被告河北盛金桥梁模板有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交3组新证据。第一组证据，赵玉剑、盖自然法官于2017年6月23日所做的《现场勘验笔录》。证明目的：上诉人现在使用的厂房除了配电室外，都是由上诉人所建。说明：上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案为发还重审案件，邯郸市中级人民法院第一次主审此案的法官为赵玉剑法官。赵玉剑法官在审理此案时，为了查明厂房由谁所建，与盖自然法官一起到现场进行了勘查，并对被上诉人负责物业的主管王洪庆在勘验现场进行了调查，王洪庆承认现有厂房由上诉人所建，当时上诉人代理人贾云峰律师和被上诉人的代理人刘小科都在《现场勘验笔录》上签了名。第二组证据：上诉人盖建厂房时支付的部分盖房工资收条、部分购买钢筋、电线、水泥、石粉、石子等盖房材料证明条共计18张。证明目的：证明现有厂房由上诉人盖建。第三组证据：厂房盖建前照片一张及上诉人当时建房负责人杨某身份证复印件一张；第四组证据：上诉人一墙之隔的废品收购站老板《证明材料》一份。第五组证据：鉴定费票及承诺书。证明目的：证明租赁合同签订时被上诉人交付给上诉人的厂区就是一片空地。案涉厂房是上诉人所建。说明：上诉人在建厂房前为了留个纪念，当时建房负责人杨某就站在空地上拍了一张照片，故上诉人也申请了法院通知杨某作为证人出庭作证。双方2009年3月1日所签订的租赁合同第7条第1款，钢模板加工车间以及院附属设施清单经双方交样签字盖章后视为交付完成。双方没有交付清单，证明没有交付。 被上诉人质证意见为，一、1.针对第一组证据现场勘查笔录的真实性没有异议，对王洪庆所说的上面没有本人签字，对真实性有异议。2.王洪庆并不是中煤机械总厂的职工是中煤物流铁路专用线的职工，他对出租的原始状态并不清楚；3.王洪庆所说的内容与法院调查的出租场地的宗地图相矛盾。对合法性认可，真实性不认可。二、对第2组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明厂房是上诉人所建。没有公章，来源有异议。三、对第3组证据，照片真实性、合法性、关联性均有异议。黄粱梦一代仓库比较多，也比较混乱，不足以证明是案涉地点，也没有拍摄时间，否定不了双方签订的书面合同。四、对第4组证据证人必须出庭，对证明材料的真伪难以确定，不认可。对真实性、合法性、关联性均有异议。五、对第5组证据，明显是上诉人自己的主观预测，我们的评估报告不显示王洪庆，没有法律依据。对真实性、合法性、关联性均有异议。案涉房屋不是上诉人所建。证人杨某出庭欲证明案涉厂房是上诉人建设。在2009年2月中旬开始建设，北边是个大坑，当时在那垫土。新建车间，当时建设是我在那了。被上诉人质证意见为，证人与上诉人的法定代表人是亲属，有利害关系。2.证人所说的与客观事实不符。3.证人说2月份在那填土，显然与双方签订合同时间相矛盾，不是在本案的租赁地干活的。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依据双方签订的租赁合同内容，被上诉人出租的租赁物虽定义为“钢模板加工车间及院附属设施”，但因双方所签租赁合同中有《钢模板加工车间及院附属设施清单》经双方交验签字盖章后，视为交付完成的约定，双方均未提供经双方交验签字盖章的《钢模板加工车间及院附属设施清单》，故不能明确界定被上诉人的租赁物“钢模板加工车间及院附属设施”的原始状态，致使判决上诉人恢复被上诉人租赁物原状的的诉讼请求无法得到有效执行，一审判决上诉人恢复原状不妥，本院予以纠正。故可依据“钢模板加工车间及院附属设施”的现状态，令上诉人腾清交付给被上诉人即可；本案系发回重审案件，根据上诉人提交的相关证据及本院原二审法官的现场勘验笔录，足以认定被上诉人的租赁物“钢模板加工车间及院附属设施”既有被上诉人租赁物“钢模板加工车间及院附属设施”的原始状态，又有上诉人经对“钢模板加工车间及院附属设施”原始状态改扩建后形成的“钢模板加工车间及院附属设施”现状态，特别是院外水泥地面硬化不是被上诉人出租“钢模板加工车间及院附属设施”范围，系上诉人依据邯郸市美化、亮化要求而进行的院外水泥地面硬化。依据双方签订的《租赁合同》、被上诉人出具的《承诺书》的约定和法律规定，考虑被上诉人已使用的年限等因素，为了不影响“钢模板加工车间及院附属设施”现状态的合理利用，在不需恢复原状，需交付腾清的情况下，依据公平原则，由被上诉人在河北金盛房地产估价有限公司出具的冀金盛[2020]（估）字第03011号房地产估价报告中房屋价值1029802元和附属设施价值512582元（减去院外水泥地面价值202218元）的总额1542384内补偿上诉人20%即308476元为宜，另由被上诉人补偿上诉人院附属设施价值中的院外水泥地面价值202218元，以上共计510694元。上诉人请求被上诉人支付机械设备拆安费及搬运费、存货搬运费580404元的上诉理由，因根据《租赁合同》约定，在合同解除后上诉人负有返还被上诉人租赁物的义务。同时机械设备拆安费及搬运费、存货搬运费均系上诉人为搬运自身财产所产生的相关费用，在上诉人具有法定返还租赁物义务的情况下，该费用应当由上诉人自行承担，与被上诉人无关。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初122号民事判决第三、四、五项； 二、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初122号民事判决第二项； 三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初122号民事判决第一项为：上诉人河北盛金桥梁模板有限公司于本判决生效后一个月内将承租被上诉人中煤第一建设有限公司的钢模板加工车间及院附属设施腾清交付被上诉人中煤第一建设有限公司。 四、被上诉人中煤第一建设有限公司于本判决生效后一个月内补偿河北盛金桥梁模板有限公司510694元。 一审案件受理费7599元，反诉费13954元，鉴定费16923元，合计38476元，由河北盛金桥梁模板有限公司负担26933元，由中煤第一建设有限公司11543元。二审案件受理费25535元，由河北盛金桥梁模板有限公司负担17874.5元，由中煤第一建设有限公司7660.5元。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十二月十四日 书记员  张倩文