山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4320号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，经理。 委托诉讼代理人：付建立，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安金香，女，1984年5月27日出生，汉族，住山东省沾化区。 被上诉人（原审原告）：刘明，男，1984年10月17日出生，汉族，住山东省沾化区。 被上诉人（原审被告）：赵同建，男，1982年10月7日出生，汉族，住山东省沾化区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司与被上诉人安金香、刘明、赵同建机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求：1.请求改判上诉人不承担商业三者险19713.63元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：驾驶员实习期驾驶车辆属于上诉人商业险免赔情形，但是一审法院依旧判决上诉人商业险范围内承担赔偿责任属于事实认定不清，适用法律错误。涉案车辆驾驶员赵同建发生事故时处于实习期驾驶车辆，按照保险合同中责任免除部分的约定：驾驶员实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，上诉人商业险范围内不承担赔偿责任；该条款上诉人已经加黑加粗进行标识，说明尽到了充分的提示义务，所以上诉人商业险范围内不应承担赔偿责任。 被上诉人安金香未作答辩。 被上诉人刘明未作答辩。 被上诉人赵同建未作答辩。 刘明向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计43989.43元；2.被告保险公司在保险承保范围内承担赔付责任；3.诉讼费等诉讼费用均由被告方承担。 一审法院认定，2020年1月28日15时0分许，刘明驾驶鲁ＭＲ××××小型客车由东向西行驶至省道320沾化西高速口向北转弯时，与由南向北行驶的赵同建驾驶的鲁ＭＢＤ2**重型半挂牵引车相撞，致刘明、郭春文受伤，两车不同程度损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出的第371624420200000155号道路交通事故认定书，认定刘明负主要责任，赵同建负次要责任。事故发生后，刘明被立即送往滨州市沾化区人民医院治疗，在该院实际住院10天，支付门诊诊疗费3001.5元、住院医疗费为14400.43元。出院后，刘明又因检查治疗在滨州市沾化区人民医院支出门诊诊疗费2362.16元。诉讼内，刘明申请对其后续治疗费、院内外护理人数及期限等事项进行鉴定。在一审法院技术部门主持下，双方共同选定博兴县中医医院法医司法鉴定所作为上述鉴定事项的鉴定机构。2020年6月4日，该所作出博兴司法鉴［2020］临鉴字第128号司法鉴定意见书认为，1.被鉴定人刘明后续牙齿镶复费用5288元，已镶复牙齿按实际发生额处理。面部瘢痕修复费用540元。2.被鉴定人刘明住院期间护理1人，出院后无护理。2020年9月23日，博兴县中医医院法医司法鉴定所又出具补正书一份，建议刘明误工时间为伤后45天。刘明因此支出鉴定费1560元。刘明因-3一修复自有的鲁ＭＲ××××小型客车支出修理费45060元。另查明，鲁ＭＢＤ2**重型半挂牵引车登记车主为滨州渤源物流有限公司，该车在人保滨州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔，其中交强险医疗费用限额在其他案件中已用5000元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定刘明负主要责任，赵同建负次要责任，该认定并无不当，一审法院对该交通事故认定结论予以采信。关于人保滨州公司辩称的赵同建处于实习期商业三者险免赔的观点，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条对实习期的定义为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”，而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十四条对实习期的定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”，人保滨州公司虽在保险条款中约定了实习期内驾驶牵引挂车的车辆属于免赔情形，但在行政法规与部门规章对“实习期”的定义不尽相同时，保险条款没有明确“实习期”的定义，根据格式条款的解释规则，应当对提供格式条款的人保滨州公司一方作出不利的解释，即认定增加准驾车型实习期不属于格式条款约定的实习期范围，人保滨州公司可通过在条款中明确实习期定义的方式避免此类情形发生，但在人保滨州公司尽到消弭条款歧义的义务之前，仍应对其作出不利的解释，故对人保滨州公司辩称的商业三者险免赔的抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……..”因此，本案刘明之损失应由人保滨州公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由人保滨州公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照30%责任比例予以赔偿。根据原被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认刘明各项损失如下：1.医疗费25592.09元。刘明因接受救治实际支出医疗费共计19764.09元，其提供了正规的医院收费票据及病历等材-5一料，确是刘明因本案事故造成伤害而支出的必要的、合理的费用，一审法院予以认定；后续治疗费5828元，系刘明今后治疗过程中必要的、合理的支出，依法亦应予支持；2.住院伙食补助费500元。参照本地审判实践每人每天补助标准为50元，住院伙食补助费为500元(50元/天×10天)；3.误工费5218.65元。刘明主张其误工费按交通运输业计算，但其未提供充分的证据予以证实，且其驾驶的车辆所有人亦非其本人，鉴于其居住于乡政府驻地小区的实际情况，其误工费按照115.97元/天(城镇居民人均可支配收入42329元/年一365天)标准计算，经司法鉴定确认刘明误工时间为45天，其误工费为5218.65元(115.97元/天×45天)；4.护理费1159.7元。护理人员安金香系刘明之妻，未举证证明护理人员实际减少收入的情况，鉴于其居住于乡政府驻地小区的实际情况，其护理费亦应按照115.97元/天标准计算，结合刘明的住院时间、诊断的伤情、鉴定意见，其护理费为1159.7元(115.97元/天×10天×1人)；5.鉴定费1560元。刘明因伤情鉴定支出上述费用，系刘明为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持；6.交通费300元。刘明因伤住院治疗并进行司法鉴定，根据其就医地点、时间、护理人数，本院酌定交通费为300元。7.车辆损失45060元。对于安金香的车辆损失，人保滨州公司虽提出异议，但未提供相应的证据予以证实且亦未在规定的期限内提出鉴定申请，故对安金香的车辆损失予以支持。综上所述，刘明上述所受损失应首先由人保滨州公司在鲁MBD2**重型半挂牵引车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘明医疗费、住院伙食补助费5000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘明误工费、护理费、交通费6678.35元；在财产损失赔偿限额内赔偿刘明车辆损失2000元。交强险赔偿后不足部分及鉴定费计65712.09元，由人保滨州公司在商业三者险范围内承担30%之赔偿责任即19713.63元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在鲁MBD2**重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘明13678.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在鲁MBD2**重型半挂牵引车投保的机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘明19713.63元；三、驳回原告刘明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元(已减半收取)，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担341元，由原告刘明负担108元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应否在商业三者险内进行赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。对于实习期的理解，《机动车驾驶证申领和使用规定》规定实习期为机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。两者规定不一致，应当以行政法规为准。在“实习期”存在两种解释，且不属于有行政法规的禁止性规定，保险人应当尽到提示说明义务，因此保险人在对保险条款中“实习期”作出何种解释，应当向投保人或被保险人履行明确的提示说明义务。保险公司作为格式合同的提供一方在未明确“实习期”为何种解释而存在争议的情况下，根据不利解释原则，增加准驾车型后的实习期不应包含在案涉免责条款中的“实习期”内。实习期的存在是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，则失去了实习期的意义。因此，保险公司应当承担赔偿责任。一审判决上诉人承担赔偿责任并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费293元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘泽栋 书 记 员 芦 青