四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行初308号 原告徐贤云，男，1970年10月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人徐福群（原告之妹），1972年6月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区人民政府。住所地，四川省眉山市东坡区下西街**。 法定代表人杨翔宇，代理区长。 出庭负责人杜明琅。 委托代理人朱姝妍，女。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 被告眉山市东坡区人民政府大石桥街道办事处。。住所地，四川省眉山市东坡区岷江大道** 法定代表人周文武，主任。 出庭负责人张卫平，政法委员。 委托代理人任珂，四川山助律师事务所律师。 原告徐贤云诉被告眉山市东坡区人民政府（以下简称东坡区政府）、眉山市东坡区人民政府大石桥街道办事处（以下简称大石桥街道办）不履行征地补偿安置法定职责一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于10月14日立案后，于10月19日向被告东坡区政府、大石桥街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭审理了本案。原告徐贤云及其委托代理人徐福群，被告东坡区政府的出庭负责人杜明琅及委托代理人朱姝妍、刘科，被告大石桥街道办的出庭负责人张卫平及委托代理人任珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐贤云诉称，2013年被告在没有征地批文和征地公告的情况下，征收了原告的房屋和承包地及非地，导致原告至今没有住房安置和生活保障，被告违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》。请求判令被告在没有征地批文和征地公告的情况下，征收原告承包土地和房屋的征地行为违法。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据： 1.大石桥街道办××社区居委会及第×居民小组证明，拟证实原告承包地已被征收；2.眉山市自然资源局眉市自然资公开答〔2019〕100号《关于徐贤云申请政府信息公开的答复书》，拟证实原告在2019年8月22日才知道征地没有批文；3.大石桥街道办××社区第×居民小组证明，拟证实根据人均土地面积，证明原告符合纳入社保体系资格。 被告东坡区政府辩称：一、原告诉讼请求不明确，若经释明后仍不明确的，应裁定驳回其起诉。二、原告的起诉已超过法定起诉期限，也应驳回其起诉。原告主张答辩人在2013年因滨江大道建设征收其承包地和房屋违法，经核实，滨江大道东坡段项目属纳入东坡区芦山地震灾后恢复重建土地利用实施规划的建设项目，征地拆迁工作于2013年6月启动，原告于2013年7月28日办理了房屋拆迁及地上附着物补偿登记，8月领取了结算补偿款，10月领取了集体经济组织分配的土地款，参照国法〔2014〕40号《国务院法制办公室关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第四条规定，原告应自登记或领款之日起知道征收土地决定。三、本案无行政强制行为，原告起诉无事实依据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。四、滨江大道东坡段建设工程项目用地已依法取得批复，并发布征地公告和补偿安置方案公告，答辩人具体实施合法有效。请求依法裁定驳回原告的起诉。 被告东坡区政府为证明其抗辩主张，提供了以下证据、法律依据： 第一组证据，1.原告户籍证明，拟证实原告户籍信息情况； 第二组证据，2.国务院国发〔2013〕28号《关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》（以下简称28号意见）、3.东坡区政府《眉山市东坡区芦山地震灾后恢复重建土地利用实施规划》（以下简称实施规划）、4.四川省政府川府土〔2015〕379号《关于滨江大道（东坡段）建设工程建设用地的批复》及附件（以下简称379号征地批复）、5.眉山市政府眉府通〔2015〕5号《关于滨江大道（东坡段）建设工程建设征收土地的通告》（以下简称5号征地通告）、6.眉山市国土资源局眉市国土资公〔2016〕2号《关于滨江大道（东坡段）建设工程建设用地征地补偿、安置方案的通告》（以下简称2号补偿安置方案通告），拟证实滨江大道（东坡段）项目属芦山地震灾后恢复重建土地利用实施规划的建设项目，根据国务院28号意见，土地征收可边建边报；滨江大道东坡段项目已依法取得用地批复并发布征地公告和补偿安置方案公告，用地批复批准的补偿标准与实施的补偿标准一致，未损害原告合法权益； 第三组证据，7.《×组土地款分配人员签字表》、8.《房屋拆迁丈量登记表》、9.《房屋拆迁及地上附着物补偿结算表》、10.《房屋拆迁及地上附着物补偿领款证》及存款凭证、11.原告的申请报告，拟证实原告办理了房屋拆迁及地上附着物补偿登记，领取了补偿款及集体经济组织分配的土地款，原告的起诉超过法定起诉期限，本案中无行政强制行为；原告自愿申请修建生产生活过渡房进行安置。 第四组法律依据：《中华人民共和国土地管理法》（2004）第四十六条、第四十七条、第四十八条；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。 被告大石桥街道办辩称：一、答辩人不是本案适格被告，答辩人非涉案土地及房屋的法定征收主体。二、原告起诉已超过起诉期限，原告在2013年签房屋拆迁及地上附着物补偿的相关法律文书，时隔七年才提起行政诉讼，显然已超过起诉期限。三、答辩人与原告协调一致后，原告签署了房屋及地上附着物补偿相关法律文书，答辩人未实施强拆，补偿标准合法。请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告大石桥街道办为证明其抗辩主张，提供了以下证据、法律依据： 第一组证据及法律依据，1.《房屋拆迁丈量登记表》、2.《地上附着物登记表》、3.《房屋拆迁及地上附着物补偿结算表》4.《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第四十条第一款第三项、5.眉山市政府眉府函〔2012〕124号《关于印发征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》，拟证实涉案房屋及地上附着物补偿标准合法，且已经原告签字同意； 第二组证据，1.《房屋拆迁及地上附着物补偿领款证》、2.《征地拆迁补偿资金报账凭证》、3.补偿款打款凭证、4.报销凭证，拟证实原告已领取房屋及地上附着物补偿款。以上两组证据证实大石桥街道办实施房屋拆迁及地上附着物补偿的行为合法。 经庭审质证，对被告东坡区政府所举证据，原告徐贤云的质证意见为：对第一组证据的关联性、合法性、真实性（以下简称证据三性）认可。对第二组证据中2号证据的合法性认可，对其关联性、真实性不认可；对3号证据三性不认可；对4－5号证据的关联性、真实性认可，对合法性不认可。对第三组证据中7号证据的关联性、真实性认可，对合法性不认可，不能证明是什么款项，征地协议2013年6月29日签订，款是预付款，没有明确项目；原告领取款5000元是事实，但不能证明合法有效；对8－10号证据的关联性、真实性认可，对合法性不认可，没有征地批文，可证实原告的房屋被征收；对11号证据三性不认可，原告没打过报告，也没签过字。大石桥街道办的质证意见为均认可。对大石桥街道办所举证据，原告的质证意见为：对第一组证据的关联性、真实性认可，对合法性不认可，3号证据中的奖励标准与眉东府发〔2013〕19号文第十七条第一款规定相比，标准偏低；对4号证据的关联性、真实性认可，对合法性不认可。对第二组证据的关联性、真实性认可，对合法性不认可。东坡区政府的质证意见为，对证据三性和证明内容均认可。对原告所举证据，东坡区政府的质证意见为：对1号证据三性无异议。对2号的合法性、真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，不能证明原告在2019年8月才知道征收事项，原告在2013年就已办理补偿登记。对3号证据三性及证明内容均不认可，该证据与原告是否应纳入社保没有关联性，征地社保名额的产生是集体经济组织通过民主议定程序产生，征地主体部门没有职责直接纳入。大石桥街道办的质证意见为：与区政府意见一致，是否纳入社保，不是街道办的法定职责。 本院对上述证据认证如下：原告徐贤云所举3号证据，与本案待证事实不具有关联性，不能作为本案证据采纳；被告东坡区政府所举第三组证据中的11号证据，不能证实系原告申请或在申请书上签字，不具有证据的真实性，不能作为本案证据采纳；原告、被告东坡区政府所举其他证据，被告大石桥街道办所举证据，均与本案待证事实有关，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。 经审理查明：原告徐贤云系眉山市东坡区大石桥街道××社区×组（以下简称×组）村民，在该组享有承包地和宅基地并建有房屋。2012年四川芦山地震发生后，根据国务院28号意见，被告东坡区政府制定实施规划载明，建设滨江大道东坡段。该项目建设中，2013年6月，征收了原告所在的××组部分土地，其中原告的耕地、宅基地和非耕地共1.89亩在征地范围内。具体实施征地补偿工作的大石桥街道办向×组支付了征地款项。×组收到征地款后，进行了分配，其中原告分得5000元。2013年7月，原告的房屋及地上附着物进行了丈量和登记，原告签字确认并结算，8月16日原告出具领款证，10月15日，款项支付到原告银行账户。原告的房屋被拆迁后，原告在×组修建了约200平方米过渡房。 2015年3月18日，四川省政府作出379号征地批复，同意眉山市政府征收包括×组在内的集体土地共计27.5366公顷为国有，作为滨江大道东坡段建设工程建设用地。2015年12月8日，眉山市政府作出5号征地通告载明，征收包括×组在内的集体土地27.5366公顷（413.049亩），作为滨江大道东坡段建设工程建设用地。2016年1月5日，原眉山市国土资源局作出2号补偿安置方案通告。因原告徐贤云起诉状中的诉讼请求不明确不具体，经本院释明，庭审中，原告明确其诉讼请求为“1.确认被告在2013年没有征地批复的情况下征收原告的房屋和承包土地，至今未对原告进行住房安置和纳入社保体系的行政行为违法；2.责令被告依法履行法定职责对原告进行住房安置和纳入社保体系。” 本院认为，本案为原告徐贤云要求被告东坡区政府、大石桥街道办履行征地补偿安置法定职责之诉，争议焦点为被告有无对原告进行补偿安置的法定职责。 依据涉案征地行为发生时适用的《中华人民共和国土地管理法》（2004）第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，……”第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”的规定，市、县人民政府及其土地行政主管部门是实施土地征收和补偿安置的法定主体。本案中，经四川省政府作出征地批复后，眉山市政府发布了征地通告，原眉山市国土资源局发布了补偿安置方案的通告，应视为眉山市政府及其土地主管部门已采取补救措施，因此，征收原告所在集体经济组织土地和进行补偿安置的法定主体是眉山市政府和原眉山市国土资源局。征地过程中，被告虽承担了征地补偿安置的部分具体事务性工作，但其并非案涉土地征收和补偿安置的法定主体，不具有原告诉讼主张的补偿安置法定职责。故原告徐贤云提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告徐贤云的起诉。 本案预交的案件受理费50元，退还原告徐贤云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  陈继兵 审判员  姚俊辉 审判员  胡海东 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  沈 兰