山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初5549号原告：孙浩，男，1976年3月29日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。被告：威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会，住所地威海市文登区泽库镇南岭村。法定代表人：邵诗瑚，村委主任。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原告孙浩与被告威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会（以下简称南岭村委）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙浩及其委托诉讼代理人姜英杰、被告南岭村委之法定代表人邵诗瑚及其委托诉讼代理人俞玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙浩向本院提出诉讼请求：依法判令南岭村委支付原告参池改造费266140元，并承担以266140元为本金自2018年5月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2011年11月，被告让原告修整、改造、扩建参池，修整池子按1280元/亩的价格计算费用，扩建池子按300元/小时计算费用。2018年5月10日，经双方对账，南岭村委时任会计曲某1向原告出具欠条一张，证实被告尚欠原告参池改造费314640元（欠条中载明欠款311640元系笔误）。出具欠条后，被告又支付48500元，至今尚欠266140元。现原告为维护合法权益，提起诉讼。南岭村委辩称，2011年原告为被告整修、扩建参池属实，但原、被告双方并未对账，曲某1系前任村委会计，没有权利代表村委出具对账单，被告对于曲某1向原告出具欠条一事不知情。另外，截止2018年5月10日，被告已支付原告参池改造费330540元，原告所诉欠款数额不属实。诉讼中，原告提供南岭村委前任会计曲某1出具的、落款时间为2018年5月10日的单据1张，载明为“参池改造费工时710×300=213000203亩×1280=259840付款158200欠款311640元曲某12018年5月10日”，另提供原告与前任村主任曲延刚的通话录音光盘1份，证实南岭村委的参池改造、扩建工程由原告施工，且已经过双方对账确认，现任村委法定代表人对此事知情。同时，原告主张本次诉讼所涉参池改造费包括203亩参池的改造费以及按工时计算的工时费，曲某1出具的单据中按工时计算的工程主要包括203亩参池向西扩建产生的工时、村北土地经挖掘新建参池产生的工时、花岛盐场最南面的蓄水池改造成参池，以及将两个池子中间的路挖走将两个池子连接起来产生的工时，当时与原村委主任曲延刚协商大挖掘机的工时费按300元/小时计算；除了上述工程外，其还对南岭村北面渠道和池子进行改造和清淤，还有花岛盐场东北角池子的改造，但这些工程的款项已结清，与诉争工程以及参池改造费无关。经质证，被告对原告进行了203亩参池的改造以及改造费按1280元/亩计算无异议，但认为曲某1作为时任村会计，不能代表南岭村委出具对账单，截至2018年5月10日，被告共向原告付款6次，且每次付款都是曲某1经办并有原告本人的签字，金额共计330540元，曲某1于2018年5月10日向原告出具的对账单不属实，故对上述对账单中的710小时的工时以及300元/小时的工时费不予认可，原告仅进行了村北约30亩参池的新建，不可能产生710小时的工时。被告为证实其辩称向本院提交收款收据及对应的付款凭证各6张、案外人王翠霞银行交易明细1份、于建平出具的书面证言以及视频光盘各1份，主张其已向原告支付参池改造费330540元，同时南岭村委于2017年至2019年共计3年间将97亩参池交给原告使用，以租金抵顶参池改造费，其中2017年租金58200元、2018年租金48500元抵顶的款项包括在上述已支付的款项中，2019年原告继续使用参池并将参池以60000元的价格转包给于建平，于建平通过妻子王翠霞的账户向孙浩支付了租金；按原、被告双方的约定，2019年租金为48500元，应抵顶参池改造费，但原告尚未向被告出具收到参池改造费的收据。综上，被告共向原告支付参池改造费379040元。经质证，原告对金额为100000元、58200元、48500元的收款收据无异议，认可上述三笔款项系被告支付的涉案的参池改造费，金额为58500元的款项系修村东北面的渠道以及参池的工程款，金额为10000元的款项系修整村正东参池的工程款、金额为55340元的款项系花岛盐场东北参池的2次工程，均系被告支付的零星工程的工程款，与涉案参池改造费无关；另主张南岭村委仅将参池给其使用了两年，租金分别为58200元、48500元，上述租金抵顶了参池改造费，2019年其未使用参池，2017年、2018年其将参池转包给赵堂杰使用，赵堂杰通过王翠霞向其支付2018年的租金，其本人不认识王翠霞、于建平。为查清案件事实，本院在庭审中要求原告再次明确除涉案参池改造以及上述58500元、10000元、55340元涉及的工程之外，其与被告之间是否存在其他工程往来、被告是否欠付原告其他工程款、除被告当庭提交的6张收款收据外，被告是否还向原告支付其他款项。针对本院提出的上述问题，原告均陈述没有。被告对原告上述有异议，认为原告所述不属实，并提交原告于2015年4月10日、2016年2月5日出具的收款收据以及村委记账凭证，证实双方之间除前述6笔款项外，被告还向原告支付过挖水渠的挖掘机费以及修沟的挖掘机费。对此，原告主张上述两笔工程款也系零星工程，其于2011年开始，参与了南岭村委村东北角参池渠道清淤，具体工程款记不清楚了；2011年年底至2012年，干了村东面长会口村西北角桥的路北200多亩池子的改造及扩建，即本次诉讼涉及的工程;2013年干了村东的池子、路和渠道的小的维修;2013年到2014年村子的正北，原先是菜园子，改造成了参池，是本次诉讼中710工时的一部分;2013年村子南边参池改造;2013年开始，花岛盐场正东和东北的池子连续两到三次的改造;2014年至2015年村正北参池的改造及修参池旁边的路，花岛盐场东南的池子也修了两三次；2017年修的也是村南的池子及村东北的池子,工程款的具体数额都记不清了。对此，被告认为原告前后陈述的施工范围不一致，同时原告陈述2017年也进行了施工，且零星工程的工程款均已付清了，但实际上被告自2015年以后再未向原告支付过现金，综上可以看出原告的陈述大多不属实。为证实其主张，原告申请证人曲某1、孙某出庭作证。曲某1陈述，南岭村参池改造的活是孙浩干的，其中203亩参池按1280元/亩计算费用，710工时是东白沙参池以及后夼虾池两个工程改造时的工时，按300元/小时计算费用，除了上述工程外，还干了其他活，但他记不清楚了；孙浩提交的对账单是他出具的，当时前任书记也在场，双方对账算了一下池子总共多少亩，花了多少工，总付款158200元，尚欠310000余元；干活时村民侯立壮负责记工，对账时孙浩拿着他们记的工，侯立壮拿着村里记的工，双方对的账；至于对账时是否到镇经管站查账，他现在记不清楚了；村里确实是把参池给孙浩使用抵顶租金了，但具体抵了几年他不清楚；被告提交的2015年2月17日的10000元的付款凭证支付的也是本案的参池改造费；2014年1月27日的收款收据、2013年2月8日的收款收据是他出具的，但具体是否是涉案工程的改造费其记不清楚了。孙某陈述，他是开挖掘机的，之前给南岭村委干过活，有的是整池子，有的是干零工，大工程就是村东的大池子、花岛盐场东南面最后一次修整的池子以及村后面的大池子，零工就是村东修沟、东北面修桥、修路、修大池子两旁的沟等；村东面的大池子是指把南北方向的大池子，改成东西方向的大池子，向西移坝，也扩宽了很多，大池子按亩计算工钱，向西移坝、村北的大池子、花岛盐场东面以及东北面的工程是按工时计算工钱；村东大池子有两台挖掘机在干活，干了很久，具体时间记不清楚了；村东池子挖完之后隔了一两年又挖的村北的池子，那里原来是草夼地；大工程不是一次性就能弄完的，第一次只能大概弄好，之后养参时出现问题还需要继续修整，交接之前修整不需要收费，交接之后修整需要按小时计算工钱；花岛盐场的工程主要是将两个池子中间的大泥堆导出、挪坝以及将池子东面的大宽路挑了挖成池子。经质证，原告对证人证言无异议，且主张曲某1所出具的对账单是经过村书记同意的，系职务行为，该对账单合法有效。被告认为，曲某1对账时并没有查账，也不清楚村委共计向孙浩支付了多少钱，其认可2015年2月17日支付给孙浩的10000元系涉案的参池改造费，但其出具的对账单中却不包括上述10000元，可以证实对账单存在虚假情况，不能证实原告的主张，也不能证实工时是710小时；证人孙某所述村东203亩参池、村北以及花岛盐场的池子属实，其他不予认可。被告申请证人曲某2、曲某3出庭作证，证实南岭村委自2017年年初就将参池交给孙浩。曲某2证实，2016年或2017年，村里开过村民代表会以及党员会，村书记在会上说把池子包给孙浩三年抵清村里欠孙浩的挖掘机款。之后，自2017年起将97亩参池交给孙浩使用，2020年又将参池租给别人，村书记当时开会说抵三年，至于最终是否抵顶了3年，证人不清楚；这97亩参池中，孙浩共挖了35亩，大约是从2012年开始挖的，其中有些地是从村民处收回的盐碱地，有的是荒地。曲某3陈述，其系南岭村委理财小组的组长，前任会计出具的对账单没有加盖村委公章，不具有法律效力，同时对账单上记载的已支付金额也不属实，35亩参池的改造费不可能有那么多；村里之前开会说过把97亩参池给孙浩用三年，以此把欠孙浩的钱都还清；这97亩参池，原来有50多亩，后来孙浩又挖了35亩，至于其具体干了什么活、怎么修整的，证人不清楚，但是按照村书记开会时说的，三年工程款就基本结清了。被告对上述证人证言无异议。原告对上述证人证言有异议，认为证人只是听村书记开会时说抵顶的情况，但并不了解具体情况，同时曲某3陈述的工程款已结清也不属实。为查清案件事实，本院于庭审后对于建平、李祖卫进行调查。于建平陈述，南岭村委提交的视频光盘中的人是他本人；2018年他想承包池子，赵堂杰说孙浩手里有从南岭村抵顶的池子，之后赵堂杰联系并安排他与孙浩见面，在此之前其不认识孙浩；随后，他从孙浩处承包了两年，当时协商承包金是每亩600元/年,第一年是从2018年5月至2019年4月，租金共计60000元，分三次支付的，先支付20000元现金，又通过妻子王翠霞的银行账户转账10000元，剩下的30000元是2018年11月左右在赵堂杰家以现金方式支付给孙浩的；第二年是从2019年4月开始，按理说应该到2020年4月，但是南岭村委说以后租金都得从1月份开始算，所以2020年1月起，他又向南岭村委交纳了2020年的承包金，这样算来他交纳的租金中有一部分重叠。李祖卫陈述，他在南岭村东承包池子，与于建平的池子离得很近。于建平承包的池子之前是赵堂杰在经营的，赵堂杰经营到2017年年底，于建平从2018年开始承包。本院经审理认定事实如下：2011年，南岭村委将参池改造工程发包给孙浩，其中村东203亩的参池改造费双方约定按1280元/亩计算，村北以及花岛盐场等参池改造按工时计算。曲某1系南岭村委前任村会计，2018年5月10日，其向孙浩出具对账单据1张，载明：“参池改造费工时710×300=213000203亩×1280=259840付款158200欠款311640曲某12018.5.10”。南岭村委于2012年7月31日支付孙浩100000元、2013年2月6日支付孙浩58500元、2014年1月27日支付孙浩55340元、2015年2月17日支付孙浩10000元、2016年12月23日支付孙浩58200元、2018年5月10日支付孙浩48500元。上述款项中2016年以及2018年支付的款项是南岭村委将97亩参池交给孙浩使用，用参池租金抵顶的参池改造费。孙浩认可上述款项中的100000元、58200元、48500元系涉案的参池改造款。再查，2015年4月10日，南岭村委向孙浩支付修水渠挖掘机工时费以及拖车费共计12500元，其中，挖掘机工时费单价处载明为300；2016年2月5日向孙浩支付修沟工时费15000元。双方均认可上述款项与涉案参池改造费无关。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙浩承揽南岭村委的参池改造事务后，已按南岭村委的要求完成了参池的改造，南岭村委应按约定向孙浩支付参池改造费。本案中，双方当事人的主要争议焦点问题为：一、参池改造费的总数额。二、南岭村委已支付的参池改造费数额。关于争议焦点一。双方对于村东203亩参池按1280元/亩的标准计算费用无异议，本院对此予以认可。双方有争议的问题主要为按工时计算改造费的总工时以及具体计算标准。被告虽对对账单中的工时以及工时费计算标准有异议，但其未提供相反证据予以反驳，对此，本院认为曲某1作为南岭村委时任会计，其向孙浩出具对账单的行为系职务行为，结合诉讼中双方无争议的按工时计算的工程、孙浩陈述的其参与的工程以及证人孙某陈述的具体工程及施工情况，本院对对账单中记载的工时710小时予以支持。关于工时费计算标准，结合对账单以及南岭村委提交的2015年4月10日的收款收据中记载的工时费单价标准（300元），本院对工时费按300元/时的标准计算予以支持。综上，涉案参池改造费总额为472840元（203亩×1280元/亩+710小时×300元/小时）。关于争议焦点二。原、被告双方对于南岭村委已支付的100000元、58200元、48500元系涉案参池改造费无异议，本院对此予以认可。关于此争议焦点的核心问题在于：（一）南岭村委支付的58500元、55340元、10000元是否系涉案工程的改造费；（二）关于用参池租金抵顶参池改造费的具体数额问题。关于核心问题（一），孙浩虽主张上述款项均系其他零星工程的工程款，与涉案工程无关，但其提供的证据不足以证实其所主张的零星工程与涉案按工时计算费用的工程无关或非同一工程，故本院对其上述主张不予支持。根据南岭村委提供的收款收据及付款凭证，本院对南岭村委所述上述三笔款项系其支付的涉案工程的参池改造费的主张予以采信。关于核心问题（二），孙浩主张南岭村委将97亩参池交给其使用了两年，第一年租金为58200元，第二年租金为48500元，时间自2017年5月至2018年5月、2018年5月至2019年5月，所以租金抵顶参池改造费也应为两年，但其未提供证据证实。南岭村委主张其将97亩参池交给孙浩使用了三年，租金分别为58200元、48500元、48500元。对此，本院认为，通过于建平的陈述、王翠霞的银行转账记录以及本院对案外人李祖卫的调查，可以证实用于抵顶参池改造费的参池由赵堂杰使用至2017年年底，后于建平通过赵堂杰从孙浩处承包参池，每年租金为60000元，自2018年5月起共承包了两年，第一年租金分三次付清，先支付现金20000元，后通过王翠霞银行账户转账支付10000元，之后又现金支付30000元，第二年租金分两次通过王翠霞的银行账户转账支付。综上，本院对孙浩所述参池仅抵顶使用了两年的主张不予认可，对南岭村委主张的参池抵顶三年的主张予以采信。关于第三年的租金抵顶参池改造费的数额，南岭村委主张按48500元计算，结合上一年度的抵顶数额，本院对其主张予以支持。综上所述，南岭村委已支付的参池改造费数额为379040元（100000元+58500元+48500元+48500元+55340元+10000元+58200元），尚欠孙浩参池改造费93800元（472840元-379040元）。南岭村委在孙浩完成约定改造工程后，未及时支付相应参池改造费，给孙浩造成一定损失，故南岭村委应承担相应违约责任。双方未约定明确的付款期限，考虑到双方均同意由南岭村委将97亩参池交给孙浩使用抵顶参池改造费的实际情况，本院认为利息以93800元为本金自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付孙浩参池改造费93800元，并承担以93800元为本金自2020年10月12日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上述款项均支付至孙浩名下的银行账户（开户行：威海市商业银行，卡号：62×××06）二、驳回孙浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2646元（孙浩已预交），由孙浩负担1713元，由威海市文登区泽库镇南岭村村民委员会负担933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  颜秀松二〇二〇年十二月二十七日法官助理隋春秀书记员王纯