重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终263号 上诉人（原审原告）邓德明，男，汉族，1959年1月3日出生，住重庆市梁平区。 被上诉人（原审被告）重庆市梁平区社会保险事务中心，住所地重庆市梁平区双桂街道行政中心**楼，统一社会信用代码12500228771760534P。 法定代表人黄秦光，副局长。 上诉人邓德明因请求重庆市梁平区社会保险事务中心（简称梁平社保中心）履行法定职责一案，不服重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，邓德明系原梁平县国营纸箱厂工人，于1977年2月参加工作，1977年9月因工受伤，1994年12月经鉴定为伤残五级。邓德明、周玉菊夫妇于1985年6月14日生育独子邓绍平。1992年4月至2001年2月，邓德明参加了基本养老保险，缴纳了养老保险费。2001年，原梁平县国营纸箱厂申请破产，原梁平县人民法院依法受理，并进行破产清算。2001年7月2日，邓德明申请退休，2001年9月5日，原梁平县劳动局批准同意邓德明工残退休，从2001年8月起执行，每月退休费总额275.6元。2001年至2019年期间，原梁平区社会保险局按照政策规定，多次调整邓德明养老金待遇。2019年1月3日，邓德明年满60周岁。2019年8月6日，邓德明向梁平社保中心提出申请，要求按照《重庆市劳动和社会保障局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的补充通知》（渝劳社办发【2000】16号文件）规定，重新计算工伤退休待遇；按照《重庆市计划生育条例》、渝劳函【2000】3号文件规定，对持有《独生子女父母光荣证》的增发5%退休金。2019年8月21日，梁平社保中心作出《答复》，根据目前国家政策规定，已退休人员不再重复办理退休，故不支持你的诉求。邓德明于2019年9月2日申请行政复议，梁平区人社局于2019年9月23日作出梁平人社复决字【2019】1号行政复议决定书，以梁平社保中心作出的《答复》属政策解答，并没有改变申请人的权利和义务，不属于具体行政行为，复议请求于法无据，不能复议，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人复议申请。邓德明不服梁平社保中心、梁平区人社局作出的《答复》、行政复议决定，向原审法院提起诉讼。2019年11月25日，梁平社保中心以原《答复》未明确引用相关文件为由，撤销原《答复》，重新作出了《新答复》，对其诉求不予支持。2019年12月6日，邓德明申请撤回对梁平区人社局的起诉，要求确认梁平社保中心作出的原《答复》违法。2020年1月15日，邓德明不服《新答复》向梁平区人社局申请行政复议。2020年4月30日，原审法院作出(2019)渝0155行初37号行政判决，驳回邓德明的诉讼请求。邓德明于2020年6月16日撤回复议申请，于2020年6月1日提起本案行政诉讼，请求：1.判决撤销梁平社保中心作出的《新答复》；2.重新计算伤残待遇，按规定办理正常退休；3.增发独生子女光荣待遇。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第八十三条第二款“用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，梁平社保中心是本行政区域内社会保险经办机构，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，具有本案诉争事项的法定职权。邓德明对梁平社保中心作出的《新答复》不服，可以依法提起行政诉讼。邓德明、梁平社保中心均具有本案诉讼主体资格。 根据邓德明、梁平社保中心的诉辩意见、诉讼请求，本案争议焦点为：1.是否应对邓德明重新计算伤残待遇，办理正常退休；2.是否应对邓德明增发独生子女光荣待遇。现评析如下： 一、关于是否应对邓德明重新计算伤残待遇，办理正常退休的问题。 （一）邓德明现有身份为退休人员。2001年3月5日，原梁平县人民政府根据企业破产法等法律、政策规定，制定了《梁平县国有企业破产实施意见（试行）》（梁府发【2001】9号文件），该文件第三条（四）项规定“法院受理立案破产当月底止，距离法定退休年龄不足5年的职工，经本人申请，可以办理提前退休。因职工致残或者患严重职业病，全部丧失或者大部丧失劳动能力的职工，按有关规定退休或者退职。”原梁平县国营纸箱厂申请破产后，邓德明于2001年7月2日向原梁平县劳动局、保险局递交申请书，以其因工致残，被评为五级工残，现生活不能自理，根据政策规定，申请办理退休。2001年8月24日，原梁平县国营纸箱厂破产清算组签署单位意见：同意工伤退休。2001年9月5日，原梁平县社保局审核意见：根据梁府发（2001）9号文件规定，同意邓德明同志退休，经核准该同志基本养老金每月按275.60元计发，从2001年8月起执行。2001年9月12日，原梁平县劳动局作出《关于同意邓德明同志退休的通知》（梁劳退【2001】364号文件），根据国务院国发【1978】104号关于工人退休、退职的暂行办法第一条（四）项和梁府发【2001】9号的规定，同意邓德明同志退休，从2001年8月起执行，每月领取退休费275.6元。邓德明本人申请，破产清算组同意，原梁平县社保局和原梁平县劳动局审核、审批，办理了退休手续，并按月领取了养老金，其现有身份为退休人员。 （二）原梁平县社保局、原梁平县劳动局审核、审批邓德明退休，符合政策规定。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号文件）第一条第（四）项“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（四）因工致残，由医院证明，并经劳动能力鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。”和第五条“不具备退休条件，由医院证明，并经劳动能力鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的工人，应该退职。退职后，按月发给相当于本人标准工资百分之四十的生活费，低于二十元的，按二十元发给。”的规定，邓德明伤残五级，属于大部丧失劳动能力，2001年42周岁，按照该文件的规定，不能办理退休和退职。但是，2000年10月9日，重庆市人民政府办公厅以渝办发【2000】75号文件转发《重庆市经济委员会关于》，该文件第三条第4项第（2）目规定：“长期患病、致残，并经劳动鉴定委员会已鉴定为全部（1-4级）或者大部（5-6级）丧失劳动能力的职工，按国发【1978】104号文件和渝劳发【1999】57号文件的有关规定办理退休、退职手续。男年满50周岁，女年满45周岁，连续工龄满10年的作为病退休职工安置，男年龄在50周岁以下，女在45周岁以下，可作为病退职工安置，办理病退休后可发给伤残抚恤金。参加了工伤保险的企业，按工伤保险有关规定执行；尚未参加工伤保险的企业纳入退休人员基本养老保险基金支付。”梁府发【2001】9号文件第三条第（四）项关于因工致残退休、退职的规定，符合渝办发【2000】75号文件的规定，原梁平县社保局、原梁平县劳动局依照原梁平县政府文件规定，办理邓德明退休，并无不当。原梁平县社保局、原梁平县劳动局审核、审批邓德明退休，符合政策规定。 （三）邓德明退休后领取的是基本养老金，不是抚恤金。原梁平县社保局、原梁平县劳动局在审核、审批邓德明退休时，依照梁府发【2001】9号文件规定，参照劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发【1996】266号文件）第二十四条“职工因工致残被鉴定为五级至十级的，原则上由企业安排适当工作，并可以享受以下待遇：……（四）伤残程度被评定为五级和六级且企业难以安排工作的，按月发给相当于本人工资百分之七十的伤残抚恤金”的规定，计发邓德明的基本养老金，因原梁平县国营纸箱厂未参加工伤保险，邓德明退休后的基本养老金纳入梁平县退休人员基本养老保险基金支付。2001年至2019年期间，梁平社保中心按照渝劳社发【2006】158号文件规定，多次调整邓德明退休待遇，邓德明退休后领取的是基本养老金，不是抚恤金。 （四）邓德明因工致残待遇，不适用劳动部《企业职工工伤保险试行办法》。邓德明于1977年因工致残，1994年被鉴定为五级伤残，按照当时的政策规定，由其所在企业给予相应的伤残待遇。《企业职工工伤保险试行办法》于1996年10月1日起试行，邓德明因工致残待遇，不适用该文件规定。邓德明所在企业破产前，未参加工伤保险，邓德明办理退休时，也不能按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定执行。邓德明提出根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条第四款、第二十六条规定，其现每月应该领取的是根据2018年社平工资73272元÷12个月×75%×70%=3205.65元（伤残抚恤金）的主张，无政策、法律依据。 （五）邓德明因工致残待遇，不适用《重庆市劳动局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的通知》（渝劳办发【2000】193号文件）和《重庆市劳动和社会保障局关于破产企业中因工致残被鉴定为五级和六级的职工能否办理退休的批复》（渝劳社办发【2001】108号文件）。原梁平县国营纸箱厂未依法参加工伤保险，对该企业中被鉴定为五级、六级的因工致残职工，梁府发【2001】9号文件规定，办理退休，邓德明退休后，其基本养老金纳入梁平县退休人员基本养老保险基金支付，并按政策规定参加了历年养老保险待遇调整。邓德明退休待遇，不适用上述两文件进行调整。况且，原梁平县国营纸箱厂破产时亦未一次性发给邓德明伤残抚恤金和医疗补助费，并向当地养老保险经办机构缴纳其退休前的养老保险费，邓德明个人也未继续缴纳养老保险费。邓德明提出根据渝劳社办发【2001】108号文件规定，其达到法定退休年龄，应按规定办理退休，系对该文件内容的片面、错误的理解。 （六）邓德明退休待遇，仍按原来规定发给。根据《重庆市人民政府办公厅关于改革基本养老金计发办法的通知》（渝办发【2006】205号）第二条“适用对象：参加企业职工基本养老保险，2006年1月1日及其以后退休的人员。”、第五条“2006年1月1日以前已经退休的人员，仍按原来的规定发给基本养老金，同时执行基本养老金调整办法。”的规定，邓德明已于2001年9月退休，按月领取了基本养老金，按该文件规定，不属于改革基本养老金计发办法的适用对象，仍按原来的规定发给基本养老金，同时执行基本养老金调整办法。 因此，邓德明系退休人员，退休后领取的是基本养老金，并按政策规定参加了历年基本养老金调整，现邓德明提出重新计算伤残待遇，办理正常退休，无政策、法律依据。 二、关于是否应对邓德明增发独生子女光荣待遇的问题。 （一）邓德明不符合增发独生子女光荣待遇的条件。根据《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》（渝府发【2000】48号文件）第五条第（二）项“本办法实施后，同时具备下列条件的职工，由社会保险经办机构按本办法支付基本养老金。1.企业和职工本人参加了基本养老保险，并按规定缴纳了基本养老保险费。2.达到国家规定的退休年龄。3.1996年1月1日前参加工作的，缴纳年限（含实际缴纳年限和视同缴纳年限）累计满10年及以其上。1996年1月1日后参加工作的，缴纳年限累计满15年及其以上。”和《重庆市劳动局关于印发的通知》第五条第（二）项第1目“2000年7月1日起，由社会保险经办机构支付基本养老金的，必须同时具备下列条件：（1）企业和职工本人参加了基本养老保险，并按规定缴纳了基本养老保险费。（2）达到国家规定退休年龄（即男年满60周岁、女干部年满55周岁、女工人年满50周岁；特殊工种男年满55周岁、女年满45周岁；因病或非因工负伤，经县级以上劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力，男年满50周岁，女年满45周岁。）……”的规定，邓德明为伤残五级，退休时42周岁，不具备按《实施办法》支付基本养老金的条件。按照《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》第五条第（五）项“对建立个人账户前参加工作，并符合国家政策规定享受退休时增发本人标准工资5%、10%、15%退休待遇的职工，退休时在按本办法第五条规定计算基本养老金的基础上分别增发3%、6%、9%的基本养老金。”和《重庆市劳动局关于印发的通知》第五条第（二）项第7目第（3）点“1996年1月1日以前参加工作，持有《独生子女父母光荣证》的职工，退休时以《实施办法》计算基本养老金为基数，增发3%的基本养老金。”的规定，对持有《独生子女父母光荣证》的职工，退休时以《实施办法》计算基本养老金为基数，增发3%的基本养老金。邓德明不符合上述文件规定增发基本养老金的条件，不应享受增发独生子女光荣待遇。关于持有《独生子女父母光荣证》的已退休人员，达到法定退休年龄后，是否应享受增发独生子女光荣待遇，目前尚无政策、法律规定。因此，邓德明提出要求增发独生子女父母光荣待遇，无政策、法律依据。 （二）邓德明伤残待遇，不适用《重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见》（渝劳办发【2000】261号文件）和《重庆市劳动局对的复函》（渝劳函【2000】3号文件）。邓德明退休时不具备以《实施办法》计算基本养老金的条件，不适用渝劳办发【2000】261号文件规定；渝劳函【2000】3号文件是对持有独生子女证的职工是否同时享受增发养老金和享受生活补助或护理费补贴问题的复函，与邓德明伤残待遇无关联，不适用该文件规定。邓德明提出根据上述两文件规定，应增发独生子女光荣待遇，是对两文件内容的片面、错误理解。 因此，邓德明提出应增发独生子女光荣待遇，无政策、法律规定。 综上所述，邓德明提出重新计算伤残待遇，按规定办理正常退休，增发独生子女光荣待遇的诉讼主张，无政策、法律依据，其诉讼请求，原审法院不予支持。梁平社保中心对邓德明申请重新计算工伤退休待遇及增发独生子女费的请求，根据相关政策规定，作出的《新答复》事实清楚，证据充分，适用政策恰当，程序合法，邓德明提出《新答复》违法的事实、理由不能成立，其提出判决撤销《新答复》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓德明的诉讼请求。 邓德明不服该判决提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法规及文件不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人梁平社保中心未提交答辩意见。 梁平社保中心在原审庭审中举示如下证据和依据： （一）事实方面的证据。 1.职工伤残（亡）性质认定审批表、劳动鉴定审批表证实，邓德明于1977年9月1日因工受伤，1994年12月26日，被鉴定为伤残五级。 2.职工养老登记卡证实，邓德明自1992年4月起至2001年2月止，个人缴纳基本养老保险费年限共8年11个月，视同个人缴纳基本养老保险费的连续工龄15年2个月。 3.申请书、梁劳退【2001】364号《关于同意邓德明同志退休的通知》、《退休审批表》、退休金发放明细表等书证证实，2001年7月2日，邓德明申请退休，原梁平县劳动局于2001年9月5日同意其工残退休，从2001年8月起执行，每月领取退休费总额275.6元。2001年8月至2019年11月期间，梁平社保中心按照政策规定，调整了邓德明基本养老金待遇，2019年11月其养老金为2665元。 4.梁平社保中心《关于邓德明申请重新计算工伤待遇及增发独生子女费的重新答复》证实，2019年11月25日，梁平社保中心以原答复未明确引用相关文件为由，撤销《答复》，重新作出了《新答复》，对邓德明的诉求不予支持。 5.梁平区人社局行政复议受理通知书、行政复议终止决定书及送达回证证实，邓德明不服《新答复》于2020年1月15日向梁平区人社局申请行政复议，于2020年6月16日撤回复议申请。 （二）规范性文件。 1.《梁平县人民政府关于印发梁平县国有企业破产实施意见（试行）的通知》（梁府发（2001）9号），原梁平县劳动局依据该文件规定，办理邓德明退休，符合政策规定。 2.《重庆市人民政府办公厅关于改革基本养老保险金计发办法的通知》（渝办发【2006】205号），邓德明系2006年1月1日以前退休人员，依照该文件规定按原来的规定发给基本养老金。 3.《重庆市人民政府关于印发重庆市企业职工基本养老保险实施办法的通知》（渝府发【2000】48号）、《重庆市劳动局关于印发重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见的通知》（渝劳办发【2000】261号），邓德明因工残退休，不符合上述文件规定退休时增发独生子女光荣待遇的情形。 邓德明在原审庭审中当庭重复提交了梁平社保中心提供的第1、3项证据，另提交了如下证据及规范性文件： （一）事实方面的证据。 1.《工伤证》证实，邓德明因工伤残，等级为五级，原梁平县保险局于2001年9月26日发给工伤证。 2.《婚育情况证明》证实，邓德明、周玉菊夫妇于1985年6月14日生育独子邓绍平。 （二）规范性文件。 1.《企业职工工伤保险试行办法》（渝府发【2000】48号），邓德明应依照该文件规定，领取伤残抚恤金，而不领取基本养老金。 2.《重庆市劳动局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的通知》（渝劳办发【2000】193号文件）、《重庆市劳动和社会保障局关于破产企业中因工致残被鉴定为五级和六级的职工能否办理退休的批复》（渝劳社办发【2001】108号文件），邓德明到法定退休年龄时，依照上述文件规定应重新计算伤残待遇，应按规定办理退休。 3.《重庆市劳动局关于印发的通知》（渝劳办发【261】号文件）、《重庆市劳动局对的复函》（渝劳函【2000】3号文件），邓德明办理退休，应增发独生子女光荣待遇。 原审庭审中，原审法院出示了生效的(2019)渝0155行初37号行政判决书。 原审法院对上述经质证的证据认证如下：邓德明、梁平社保中心提供的事实方面的证据，双方当事人均无异议，证据客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。邓德明、梁平社保中心提供的规范性文件，不属于证据范畴，是否适用该文件规定，原审法院在说理部分中予以评述。原审法院(2019)渝0155行初37号行政判决系生效的裁判文书，该裁判文书认定的事实，原审法院作为认定本案事实的根据。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。 本院查明，原梁平区社保局于2019年3月27日因机构改革更名为梁平社保中心。本案中，梁平社保中心作出的答复系以原梁平区社保局的名义作出。本院查明的其他事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，《重庆市劳动局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的通知》（渝劳办发【2000】193号文件）第一条规定，按国家规定办理了工伤退休，其退休金或伤残抚恤金未纳入养老保险基金支付的人员，待达到国家法定的正常退休年龄（男年满60周岁、女干部年满55周岁、女工人年满50周岁，下同）时，经区县（市）社会保险局（分局）审核后，其退休金或伤残抚恤金从达到上述年龄的当月起，纳入养老保险基金支付。依据该规定，退休金或伤残抚恤金在未纳入养老保险基金支付的情况下，在达到国家法定的正常退休年龄后，可纳入养老保险基金支付。本案中，因邓德明在2001年7月以其因工致残、生活不能自理为由向原梁平县劳动局、保险局申请办理退休。原梁平县劳动局根据国务院国发[1978]104号关于工人退休、退职的暂行办法和梁府发（2001）9号文的规定，同意邓德明退休。邓德明退休后，已参照5-6级伤残职工享受伤残抚恤金的标准领取了养老金。在邓德明已经自愿申请退休并在退休后享受了相关待遇的情况下，不符合《重庆市劳动局关于未参加工伤保险社会统筹的企业工伤人员退休待遇等有关问题的通知》（渝劳办发【2000】193号文件）的规定，邓德明现主张按照渝劳办发【2000】193号文件的规定办理正常退休、重新计算伤残待遇，缺乏法律依据。关于邓德明主张增发独生子女光荣待遇的问题，原审法院已就邓德明不符合增发基本养老金的条件、不应享受增发独生子女光荣待遇的理由作出了详细阐述，本院予以确认，不再赘述。因此，梁平社保中心作出《关于邓德明申请重新计算工伤待遇及增发独生子女费的重新答复》，对邓德明的诉求不予支持，并无不当。原审判决据此驳回邓德明的诉讼请求，符合法律规定。上诉人邓德明的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邓德明负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋乾巽 审判员  程鸿声 审判员  陈克梅 二〇二〇年十二月十日 书记员  谭淋月