天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5140号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。主要负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高书茜，女，1969年12月27日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：田晨阳，男，1998年5月11日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：首汽租赁有限责任公司天津第五分公司，住所地天津市东丽区津滨大道运达汽车交易市场展厅**。主要负责人：刘宏，经理。委托诉讼代理人：杨强，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京首汽智行科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区枣营路****6009div>法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：张志强，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地，住所地天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦**iv>主要负责人：张强，总经理。委托诉讼代理人：黄小东，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B,401B-601Bv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：黄小东，男。委托诉讼代理人：赵宇，男，该公司职员上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高书茜、田晨阳、首汽租赁有限责任公司天津第五分公司（以下简称首汽租赁公司）、北京首汽智行科技有限公司（以下简称首汽智行公司）、华泰财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华泰天津公司）、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人承保险种为承租人责任险，被上诉人华泰北京公司承保的是机动车三者商业险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，应由华泰北京公司在保额内优先承担赔偿责任，原审判决由上诉人按照比例承担赔偿责任没有法律依据。高书茜辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。田晨阳辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。首汽租赁公司辩称，公司不承担赔偿责任。首汽智行公司辩称，要求维持原判。华泰天津公司、华泰北京公司辩称，上诉人承保的是承租人责任险，是商业性质的保险，应当共同赔付，而且我们已经在交强险内先行满额赔付了，请求驳回上诉、维持原判。高书茜向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿高书茜医疗费133301.49元、住院伙食补助费1900元、营养费9000元、误工费40051.2元、护理费15109.2元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费1500元、复印费38元、交通费1000元，共计306547.89元；2、诉讼费用由对方负担。一审法院认定事实：2019年4月20日22时40分，田晨阳驾驶津ＲＶ××**小客车行驶至事故地点时其车辆与高书茜骑行的自行车相撞，造成两车车辆损坏和高书茜受伤的交通事故，经交管部门认定，田晨阳负事故全部责任,津ＲＶ××**车辆登记在首汽租赁公司名下，该车辆由首汽租赁公司出租给首汽智行公司运营使用，田晨阳注册了首汽智行公司运营的“ＧｏＦｕｎ出行”服务平台会员，通过该平台租赁了津ＲＶ××**车辆，该车辆在华泰天津公司投保交强险、在华泰北京公司投保商业三者险（限额5万元含不计免赔）、在人保公司投保机动车承租人责任险，其中机动车承租人责任险保险条款约定每次事故第三者责任限额为50万元，每次事故免赔额50元，本次事故发生在保险期间。依据高书茜申请，一审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对高书茜的伤残等级和三期进行鉴定，结论为高书茜肢体伤残十级，误工期240天、护理期90天、营养期90天。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人人身造成损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支付的合理费用。本案中高书茜损失如下：1、医疗费133301.49元，根据高书茜提交的医疗费票据认定；2、住院伙食补助费1900元，高书茜实际住院19天，按照每天100元计算；3、营养费4500元，高书茜营养期90天，按照每天50元计算；4、误工费40051.2元，高书茜误工期240天，按照居民服务业标准计算；5、护理费15019.2元，高书茜护理期90天，按照居民服务业标准计算；6、残疾赔偿金92238元，根据天津市上一年度人均可支配收入结合高书茜伤残等级计算；7、精神损害抚慰金5000元，根据高书茜伤残等级认定；8、辅助器具费1500元，结合高书茜伤情和票据认定；9、交通费500元，根据高书茜就医及复诊情况酌情支持；10、鉴定费2500元，系为查明高书茜伤情的支出，一审法院予以支持。以上共计296509.89元。机动车发生交通事故造成人身伤亡，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经交警部门认定田晨阳负事故全部责任，一审法院予以确认，田晨阳驾驶的车辆在华泰天津公司投保交强险，在华泰北京公司和人保公司投保商业三者险，故高书茜的损失应先由华泰天津公司在交强险限额内赔偿，不足部分由田晨阳赔偿；田晨阳应承担的赔偿责任由华泰北京公司和人保公司在商业三者险限额内根据保险合同约定承担，超出商业三者险赔偿范围的部分再由田晨阳承担。因华泰北京公司未能举证证明非医保用药的具体项目和数额及其已对非医保用药免责条款尽到提示和明确说明义务，故对华泰北京公司关于扣除非医保用药的意见，一审法院不予采纳；华泰北京公司抗辩事故发生在2019年，不应该按照最新标准认定高书茜损失，因天津市已经于2020年7月发布人身损害赔偿最新参照标准，该日期早于本案法庭辩论终结日期，依据该标准认定高书茜损失更符合公平原则，对华泰北京公司该项抗辩意见一审法院不予采信。人保公司抗辩，高书茜的合理损失应该先由事故车辆交强险和商业险赔偿，不足部分由人保公司依据合同约定在限额内承担；一审法院认为，事故车辆同时投保了机动车商业三者险（限额5万元含不计免赔）和承租人责任险，其中承租人责任险又包含了三者险限额50万元、免赔额50元，即本案中事故车辆同时投保两份商业险，虽名称不同，但两份商业险在保障功能和保险目的方面基本一致，均为分担投保人允许的驾驶人应承担的赔偿责任，从便利当事人和定纷止争角度考虑，两份商业险额度应在本案中一并处理进而达到一次性解决纠纷的目的，故华泰北京公司和人保公司均应按照各自的保险限额占总计保险限额的比例对高书茜合理合法损失进行赔偿，对人保公司要求华泰公司在交强险和商业险限额内优先赔偿的抗辩意见一审法院不予采信。高书茜主张的复印费38元未提交正式发票，一审法院不予支持。三份保险具体赔偿责任如下：1、华泰保险天津分公司在交强险医疗费限额内赔偿高书茜医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿高书茜误工费和残疾赔偿金110000元，交强险共计赔偿120000元；2、超出交强险限额的176509.89元，由华泰北京公司和人保公司按照各自商业险限额占总计商业险限额比例进行赔偿，华泰北京公司应赔偿16046.35元（5／55＊176509.89），人保公司应赔偿160413.54元（50／55＊176509.89-50）;3、承租人责任险免赔额50元，由侵权人田晨阳负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告华泰财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后三日内给付原告高书茜赔偿款120000元，此款直接赔付至原告高书茜名下银行账户中；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三日内给付原告高书茜赔偿款16046.35元，此款直接赔付至原告高书茜名下银行账户中；三、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后三日内给付原告高书茜赔偿款160413.54元，此款直接赔付至原告高书茜名下银行账户中；四、被告田晨阳于本判决生效后三日内给付原告高书茜赔偿款50元，此款直接赔付至原告高书茜名下银行账户中；五、驳回原告高书茜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告田晨阳负担886元，由原告高书茜负担30元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人承保险种为机动车承租人责任险，承保范围亦包含交通事故第三者责任，从其保险条款和性质上来看，仍然是一种商业险，应当根据保险条款承担相应的赔偿责任，故一审法院判决由其与商业三者险的保险人华泰天津公司按照比例承担相应保险责任符合法律和相关司法解释的规定，本院予以维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年十二月二十八日法官助理唐彬皓书记员张雅姣