安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6593号 原告：陈怀汉，男，1944年10月25日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 原告：臧月娥，女，1943年8月25日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 原告：胡瑞英，女，1966年11月30日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 原告：陈明月，女，1988年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 原告：陈涛，男，1989年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 五原告共同委托诉讼代理人：贾春雪，安徽烁光律师事务所律师。 被告：高大亮，男，1951年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：鲍观民，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周梨花，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：安徽新远科技有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区循环经济园紫金路**，统一社会信用代码9134100476477011XU（1-1）。 法定代表人：程振朔，职务总经理。 原告陈怀汉、臧月娥、胡瑞英、陈明月、陈涛与被告高大亮、安徽新远科技有限公司（以下简称新远公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡瑞英、陈明月、陈涛及五原告共同委托诉讼代理人贾春雪，被告高大亮的委托诉讼代理人鲍观民、周梨花到庭参加了诉讼，被告新远公司经本院合法传唤，庭前提交答辩状未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 陈怀汉、臧月娥、胡瑞英、陈明月、陈涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计273309元，庭审中变更为297250.32元；2、本案诉讼费及因本案产生的其他费用均由被告承担。 事实和理由，2020年6月中旬陈从学随被告高大亮到黄山务工，在被告高大亮的施工班组提供劳务，并在其提供的宿舍住宿。被告高大亮承包新远公司工程，陈从学在该公司从事防腐保温工作，该工作环境恶劣，产生大量有毒有害物质，对陈从学身体造成极大损害，2020年6月23日，陈从学工作后出现昏迷，送至黄山市人民医院治疗，后转至徐州二院治疗，2020年7月29日经医治无效死亡。陈从学从事上述工作前被告未组织体检，明知环境恶劣未提供必要的防护措施，且在陈从学昏迷后未及时送医治疗。被告对陈从学的死亡负有不可推卸的责任，原告多次要求被告赔偿未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 高大亮辩称，原告近亲属陈从学系因自身疾病治疗无效死亡，并非提供劳务所致，其病发时间也在晚上7点，并非在提供劳务期间，因此原告要求被告赔偿没有依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 新远公司辩称，1、新远公司不是本案适格主体，不应作为本案被告。新远公司一直将公司的防腐保温工程承包给被告高大亮挂靠的安徽省宏勃安装防腐有限公司，原告亲属陈从学系为高大亮挂靠的公司务工，新远公司与陈从学既不存在劳务关系，也不存在劳动关系，因此新远公司不是适格的被告。2、陈从学是因自身疾病医治无效死亡，并非工伤，不符合工伤认定范围，新远公司不应承担任何赔偿责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告所举证据1，陈从学在黄山市人民医院、徐州医科大学附属医院的病历及医疗费发票，交通费发票，丧葬费用清单，欲证明陈从学因治疗支付的医疗费、交通费及丧葬费的事实；证据2，萧县黄口镇杨阁村村民委员会证明，证据3，黄口派出所证明，欲证明陈从学务工时经医治无效死亡、注销户籍及家庭成员的事实。被告高大亮对证据1中医疗费发票及证据2、证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，陈从学的病案记录中表明陈从学病情为脑出血、脑中干死亡、脑水肿等脑部疾病，陈从学死亡并非提供劳务所致，并提供了黄山市公安局徽州分局岩寺派出所出具的接处警情况登记表予以证明。经审查，从原告举证陈从学的医疗病案可知，陈从学所治疗疾病系脑部疾病，证据2、3能够证明原告因医治无效死亡，被告对此不持异议，本院对原告所举证据的真实性予以认定，结合原告申请的证人王某证言，可知陈从学系晚上6、7点在宿舍突发疾病，并非在工作时间，原告所举证据不能证明陈从学所患疾病系工作环境造成，故陈从学死亡与提供劳务之间没有因果关系。被告新远公司庭前提供证据：新远公司营业执照、安全生产许可证，安徽省宏勃安装防腐有限公司的资质证，电子汇款单，欲证明新远公司将防腐保温工程承包给具有资质的安徽省宏勃安装防腐有限公司，高大亮是挂靠该公司干新远公司的工程，新远公司与陈从学之间不存在劳务关系或劳动关系，新远公司不是适格被告。原告及被告高大亮对证据的真实性无异议。本院依职权调取的证据：新远公司与安徽省宏勃安装防腐有限公司的承保合同以及对新远公司工程负责人程文中的问话笔录。可以证明新远公司与安徽宏勃公司之间系承包关系，高大亮系宏勃公司的委托代理人与新远公司之间不具有承包关系。原告及被告高大亮对其真实性无异议。根据新远公司提供的证据结合本院调取的证据，能够达到新远公司的证明目的。 根据双方当事人的诉辩意见及认定的证据，本院经审理查明的事实为，被告新远公司与安徽省宏勃安装防腐有限公司签订了防腐保温施工合同，被告高大亮不具有相应资质，以安徽省宏勃安装防腐有限公司委托代理人名义对该工程具体施工。2020年6月中旬原告亲属陈从学到高大亮负责的工程务工，由高大亮安排工作、住宿，工资由高大亮发放。2020年6月23日晚6点多，原告在宿舍突发疾病，被送至黄山市人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧基底节区脑出血，中脑出血，2、脑室出血，3、蛛网膜下出血，4、脑疝，5、脑干梗死，大面积脑梗塞，6、吸入性××。于2020年6月28日出院，住院5天，支付医疗费35653.01元，其中高大亮垫付1023.8元，当天陈从学转入徐州医科大学附属医院继续治疗，次日出院，于出院当日死亡，支付医疗费29626.29元。陈从学死亡后，原告与被告就赔偿事宜协议未果，故原告提起诉讼。 本院认为，根据庭审中原、被告双方诉辩意见及本院查明的事实，本案争议焦点为：一、原告亲属陈从学与两被告之间的法律关系；二、陈从学的死亡是否因提供劳务活动所造成，被告应否承担赔偿责任。 一、关于原告亲属陈从学与两被告之间的法律关系问题。本案中，被告新远公司将其在黄山的防腐保温工程承包给具有资质的安徽省宏勃安装防腐有限公司，被告高大亮系该工程的具体负责人，具体实施该工程。原告亲属陈从学在被告高大亮负责的黄山工程务工，工资由高大亮发放。由此可以认定陈从学与高大亮之间形成劳务关系，陈从学为雇员，高大亮为雇主。被告新远公司系发包方，其与宏勃公司之间系承包关系，与陈从学之间不存在劳务关系。 二、关于陈从学的死亡是否因提供劳务活动所造成，被告应否承担赔偿责任。原告诉称因工作环境恶劣，产生大量有毒有害物质，对陈从学身体造成极大损害，陈从学昏迷后被告没有及时送医治疗，原告就该主张并未提供证据予以证明，从原告提供陈从学的病案中可知，陈从学因脑部疾病治疗无效死亡，系其自身疾病造成，原告所举证据不能证明陈从学因脑部疾病治疗无效死亡与提供劳务之间具有因果关系，且陈从学发病时间是工作时间之外的休息时间，，地点在其宿舍并非工作时间和工作地点。综上因素陈从学死亡并非因提供劳务造成，因此高大亮作为雇主对陈从学的死亡并不存在过错，不应承担赔偿责任。但陈从学作为原告亲属，是原告家庭支柱，陈从学的死亡不仅给原告造成巨大精神痛苦，也给其家庭经济收入造成较大损失，陈从学作为高大亮雇员，系为其提供劳务、为其创造利益，高大亮对陈从学的死亡虽然不存在过错，不应承担赔偿责任，但考虑本案案情及原告家庭的实际情况，根据公平原则本院酌定高大亮再给予原告一定经济补偿5万元。被告新远公司与原告之间不存在法律关系，其作为发包方也不存在过错，不应承担赔偿责任。 综上所述，原告要求两被告承担连带赔偿责任，没有依据，对其诉讼请求本院不予支持，本院根据实际情况酌定被告高大亮对原告给予适当经济补偿。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高大亮于本判决生效后十日内补偿原告陈怀汉、臧月娥、胡瑞英、陈明月、陈涛50000元； 二、驳回原告陈怀汉、臧月娥、胡瑞英、陈明月、陈涛对被告安徽新远科技有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告陈怀汉、臧月娥、胡瑞英、陈明月、陈涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1667元，减半收取833.5元，由原告陈怀汉、臧月娥、胡瑞英、陈明月、陈涛共同负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  张玉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理宋美芳 书记员杨惠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对主诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。