北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13569号上诉人(原审被告)闫祥，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市。委托诉讼代理人：安玉超，北京市天耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘铭，女，1992年8月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：林相国，山东金特律师事务所律师。上诉人闫祥因与被上诉人刘铭委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初21468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫祥上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由刘铭承担。事实与理由：1.闫祥与刘铭之间未形成委托合同关系，一审判决确认并解除代为支付押房款事宜形成的委托合同关系是错误的。双方之间无书面委托合同，闫祥仅是作为朋友单位转交押房款，双方没有约定选房、订房、另行售房等事宜；2.闫祥不应退还刘铭购房款65万元，也不应支付刘铭利息。刘铭自行选房，明知房产无手续，刘铭是炒房人，案涉款项是押房款，不是正常购房人，押房目的不是为了居住而是为了更高的收益，按照行业惯例，只有押手续不全的房产才能获得最高收益。闫祥已经将押房款的刷卡小票、收款收据、开发商的认购协议给付了刘铭；3.闫祥未占有、使用涉案的65万元。案涉款项已经支付给了开发商指定的账户；4.一审程序违法。刘铭针对闫祥的上诉辩称：不同意闫祥的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘铭向一审法院起诉请求：闫祥从事“押房”业务，即从开发商处通过支付一笔认购款大量认购商品房，后找买家卖出去，让买家支付更高的认购款，最后由买家和开发商签订商品房买卖合同。2017年5月，闫祥因为钱不够找刘铭一起押房，表示相关房产的所有手续均合法、合规。双方基于信任关系，达成口头委托协议，约定闫祥代刘铭押10套房，每套认购款6.5万元，刘铭向闫祥支付65万元。闫祥至今也没有把房子押出去，故要求解除合同，退还65万元。现诉至法院，请求判令解除刘铭与闫祥签订的委托合同；请求判令闫祥返还65万元及利息（以65万元为基数，自2017年5月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2017年5月4日，刘铭分三笔向闫祥支付65万元。刘铭表示其委托闫祥押10套房，每套认购款6.5万元。闫祥表示，刘铭押房为15套，每套4万元，闫祥收了刘铭65万元之后退了5万元。闫祥提交的中国建设银行交易明细载明：2017年5月4日，闫祥分16笔向平山县万荣五金电料经营部（以下简称平山五金经营部）共计转账64万元，每笔均为4万元；2017年5月6日，闫祥向吴某转账11万元。闫祥表示：2017年5月4日转账中的前15笔系刘铭款项，另外一笔是吴某的；刘铭向其支付65万元后，其于当日通过河北神池公司的POS机刷给了平山五金经营部60万元，其于2017年5月6日向吴某退还的11万元中有5万元是退给刘铭的；河北神池公司和平山五金经营部的法定代表人都是何红建，存在财产混同。河北神池公司的工商登记信息显示：2019年7月31日，河北神池公司法定代表人由何红建变更为杨君龙。平山五金经营部工商登记信息显示，经营者为何红建。庭审中，刘铭表示不清楚押房的城市和项目，因为吴某与闫祥有成功的经验，所以把钱给闫祥了。闫祥表示刘铭押房的项目为河北神池公司神池龙泉项目。庭审中，闫祥主张吴某与刘铭系男女朋友关系。刘铭陈述，其之前与吴某存在男女朋友关系，后双方结束男女朋友关系。根据法院专递邮件详情单显示，一审法院向闫祥送达的起诉书副本，于2020年7月18日签收。一审法院认为，庭审中，刘铭陈述其因“押房”业务，向闫祥支付65万元，用以由闫祥向开发商支付押房款项；闫祥陈述，刘铭与吴某决定押房后，因当天太晚无法支付相应款项，且第二天二人需回京，故将押房款支付给闫祥，委托闫祥代为向开发商支付。上述陈述可以证明，针对支付押房款一事，刘铭与闫祥之间虽未签订书面委托合同，但双方存在事实上的、合法有效的委托合同关系。刘铭于2017年5月4日向闫祥转账65万元，闫祥表示系刘铭委托其向房地产开发公司支付15套房屋认购款。闫祥提交其向平山五金经营部及吴某转账的银行交易明细用以证明其已代刘铭支付押房款。对此一审法院认为，一方面，闫祥称已转给房地产开发公司的60万元实际收款方系平山五金经营部，并非房地产开发公司。闫祥关于平山五金经营部与河北神池公司法定代表人相同，故存在财产混同的意见，依据不足。另一方面，闫祥关于其向吴某转账的11万元中包含退给刘铭的5万元的意见，缺乏其他证据佐证，一审法院不予采纳。故现无证据证明闫祥履行了代为支付押房款的义务。因闫祥未能证明其完成了向开发商支付押房款的事项，构成违约，刘铭有权要求解除相应的委托合同并退还押房款65万元。因闫祥于2020年7月18日签收法院依法送达的起诉书副本等应诉材料，故该日双方的委托合同即已解除，再行判决解除相应的委托合同已无必要。闫祥未能履行支付押房款的委托事项，且未向刘铭退还押房款，故闫祥应向刘铭支付资金占用期间产生的利息损失。刘铭要求闫祥支付利息损失的诉讼请求中，利息的计算基数及截止时间合理，一审法院予以确认。闫祥未能于2017年5月5日完成代为支付押房款的事项，其应于2017年5月6日退还刘铭65万元，故本案利息损失的起算时间应为2017年5月7日，利息的计算标准自2017年5月7日起至2019年8月19日止，应按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：一、确认刘铭与闫祥之间针对代为支付押房款事宜所形成的委托合同于二〇二〇年七月十八日解除；二、闫祥于判决生效之日起十日内退还刘铭人民币六十五万元；三、闫祥于判决生效之日起十日内给付刘铭上述第二项的利息损失（以六十五万元为基数，自2017年5月7日起至2019年8月19日止，应按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回刘铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，闫祥提交以下证据：一、麻书敏情况说明，证明押房人都是受公司的指示在POS机上刷卡。二、报案申请书，押房人申请公安机关追究河北神池房地产开发有限责任公司刑事责任并退回所有购房款及利息。三、POS机刷卡小票及收据等，证明闫祥按照开发商的指示将款项支付完毕，已经完成了刘铭委托付款义务。四、证人吴某的证言，证明刘铭对押房及付款事实知晓，闫祥将相关付款凭证、认购协议向刘铭进行交付。刘铭对上诉证据真实性、关联性、合法性均不认可，认为均不属于二审新证据。本院在组织二审举证质证过程中，证人吴某出庭作证，其当庭陈述与其签字的书面证言有出入，证人吴某当庭作证称其与闫祥原先均从事房地产销售行业，相互认识，案涉押房项目系闫祥向其推荐，其本人与刘铭将款项支付给闫祥，闫祥刷卡时其和刘铭不在现场，闫祥把当时刷卡给的是POS机小票和收据的照片发给了吴某和刘铭，当时没有注意到闫祥刷卡的POS机与开发商名字不一样，听说闫祥将资料邮寄给了刘铭的姐姐，吴某找其索要材料时，刘铭的姐姐说丢了，吴某始终没看到材料。吴某与刘铭委托闫祥的公司汇居天下科技有限公司负责出售押房。吴某称押房每套支付65000元，后来刘铭每套退了5000元，退了吴某11万元（含刘铭5万元）。另，在庭审中，本院再次询问闫祥，闫祥开始称案涉押房项目系案外人推荐，后在本院第二次庭审中认可系其个人推荐。在之前询问审理过程中，闫祥称其和刘铭、吴某一起去看房，后来感觉案涉项目风险较大，所以其并未进行该项目的押房。刘铭二审未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点有二，其一，本案法律关系是否为委托合同关系。其二，如委托关系成立，闫祥代刘铭押房行为是否属于完成委托事项。针对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”本案中，虽然闫祥不认可双方之间系委托合同关系，主张仅是代为刘铭办理押房事宜，但根据双方之间的意思表示及行为，均符合委托合同法律关系的要件，因此，一审法院确定闫祥与刘铭之间形成委托合同关系，并无不当。针对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，闫祥陈述其专门从事房地产销售行业，且在本案中，根据证人吴某的证人证言以及闫祥的自认，案涉项目系闫祥推荐给吴某、刘铭，而闫祥称其感觉案涉房地产项目风险过大，因此没有参与，而从其提交的案外人报案申请书来看，案涉房地产项目确实存在严重问题，导致部分投资人受损，说明闫祥对房地产项目具有一定的了解和风险辨识力。而闫祥在处理刘铭委托其办理押房事宜时，闫祥将相关款项支付给了案外人，现无充分证据证明案外人所收款项为开发商指令的收款账户及代收主体，闫祥也未提交证据证明其向不在场的刘铭进行了提示和说明，无法证明闫祥的行为系在刘铭委托事项范围内，综上，因闫祥未能证明其完成了向开发商支付押房款的事项，构成违约，刘铭有权要求解除相应的委托合同并退还押房款65万元。闫祥虽然主张其退还了吴某11万元中有5万元系刘铭款项，但无证据证明刘铭收到了该5万元，因此，闫祥的相关抗辩，本院不予采纳。综上所述，闫祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由闫祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 郑吉喆审 判 员 张海洋二〇二〇年十二月二十四日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊