新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2301民初2547号   原告：齐秀丽，女，1986年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李琰，新疆赛德律师事务所律师。   被告：马菲，女，1985年7月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。   原告齐秀丽与被告马菲合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出（2019）新2301民初5660号民事判决书，被告不服提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2020年4月29日作出（2020）新23民终551号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2301民初5660号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月13日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告齐秀丽的委托诉讼代理人李琰，被告马菲的委托诉讼代理人吴瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告齐秀丽向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告于2016年10月1日签订的《火公主连锁经营股权代持协议》；2．被告返还原告投资款180,000元；3．被告赔偿损失38,700元。事实及理由：2016年10月1日，原告与被告签订火公主连锁经营股权代持协议，约定：由原告出资180,000元占昌吉火公主总股本的10%，该各股份由被告代持。协议签订后，原告分别于2016年9月20日、10月1日以转账方式向被告指定账户汇款180,000元，但被告违反约定不能诚实履行义务，既不向原告提供资金去向，也未履行委托义务，被告的行为违反了协议约定致使合同目的无法实现。   被告马菲辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立，原、被告之间实际形成的是个人合伙关系。2016年10月，原、被告双方共同出资在昌吉开设昌吉市火公主火锅店，原告出资180,000元占总资金的10%，而且180,000元的出资分三笔支付，最早的一笔是2016年9月20日，当时火锅店正在装修期间，因此原告对火锅店的选址及店名位置都是知情的。2016年9月26日该火锅店正式营业，2016年10月1日双方签订股权代为管理协议，该火锅店经营期间，从2016年9月至2018年5月底，共计经营1年零8个月，该期间原告是参与了相关经营，对火锅店的经营状况及账务是否亏损的情况是清楚的，不存在原告在诉状中所称的不能履行诚实义务的事实，后来在火锅店关闭的时候，对火锅店总体的债务进行了清算，该火锅店对外亏损100多万元，被告认为双方之间的合伙关系按照相关规定要风险共担、利益共享，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回。   本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的火公主连锁经营股权代持协议一份、工商档案一份、回函一份，被告质证后对证据的真实性认可，但认为原、被告之间虽然签订的是代持股协议，实际是合伙关系，认为原告提交的工商档案与本案无关，该火锅店不是与原告合伙的企业。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的营业执照一份、国家企业工商公示信息一份、微信聊天记录两组、判决书两份，股东群聊天记录一份、照片五张，原告质证后对证据的真实性认可，但认为昌吉市海棠天街315号在2016年10月1日前还是叫昌吉市皇府金汤火锅店，该营业执照不能证明火公主火锅店的真实存在，认为工商营业执照与本案无关，聊天记录是记录的乌鲁木齐火公主店的营业，对股东群聊天记录认为聊天记录上没有说是昌吉的火锅店，对照片的关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年10月1日，原告齐秀丽（甲方、委托人）与被告马菲（乙方、受托人）签订《火公主连锁经营股权代持协议》一份，约定甲方在昌吉火公主总股本10%的股份，对应出资人民币180,000元，该股份占昌吉火公主店工商局注册资本的10%，该股份由乙方代为持股；代持股的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方名义代为投入昌吉火公主，故代持股份的实际所有人应为甲方，乙方系根据本协议代甲方持有代持股权；由代持股份产生的或与代持股份有关受益归甲方所有，在乙方将上述受益支付给甲方之前，乙方系代甲方持有该受益；甲方作为持股份的实际出资者，以代持股份为限，根据昌吉火公主章程规定享受股东权利，承担股东义务。包括甲方对“火公主”有分红权、转让权、股东查账权、无决策权、公司其他股东转让股份时的优先购买权、对选址运营等事项具有建议权等公司章程和法律赋予的部分权利；甲方作为代持股的实际出资者，有权依本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此而造成的损失；甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新委托人。   协议签订后，原告于2016年9月20日分两笔向被告支付50,000元和100,000元，后又于2016年10月1日向被告支付30,000元，合计支付180,000元。后原告认为被告未按照协议履行分红，也不向原告公开火锅店的经营状况，要求解除协议，返还投资款180,000元并按年利率6%赔偿自2016年11月至2020年7月期间的利息损失38,700元。   另查明，昌吉市火公主火锅店于2016年9月21日注册成立，经营者为被告马菲。原、被告于本案原二审期间认可股权代持协议中的投资系投资的火锅店。被告马菲还于2017年4月27日注册成立了新疆火公主餐饮管理有限公司，被告马菲为唯一股东，且为法定代表人。   本院认为，原、被告签订《火公主连锁经营股权代持协议》系原、被告之间的真实意思表示，双方应该按照协议的约定履行义务。原告已按约定将投资款180,000元分三次以转账方式支付给被告，被告亦应当按约以其名义变更投资份额，以履行合同义务，但被告并未提交证据证实其履行了上述义务，即不能证明其履行双方的代持协议，原告以不能实现合同目的为由解除双方签订的股权代持协议合理合法，本院予以支持。原告在原一审起诉时，本院于2019年10月24日向本院送达了起诉状副本，故双方签订的股权代持协议于2019年10月24日解除。双方签订的股权代持协议解除后，被告应向原告返还投资款180,000元。被告辩解双方签订的股权代持协议视为合伙协议。本院认为，一方面双方签订的股权代持协议在形式上和内容上并不符合合伙协议共担风险、共享收益的特征。一方面被告亦未举证证实原告以合伙人身份参与火公主火锅店的经营，被告亦未曾向原告进行过分红，即未举证证明原告有与被告合伙经营火公主火锅店的意思表示。故本院对被告的上述辩解意见不予采信。   双方协议解除后，被告未向原告返还投资款，故原告主张被告向其支付利息损失合理合法，被告应按一年期贷款市场报价利率4.2%向原告支付自2019年10月25日至2020年7月24日期间的利息损失68,040元，原告主张38,700元系对自己权利的处分，本院予以确认。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、原告齐秀丽与被告马菲于2016年10月1日签订的《火公主连锁经营股权代持协议》于2019年10月24日解除；   二、被告马菲于本判决生效之日起十日内返还原告齐秀丽投资款180,000元；   三、被告马菲于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐秀丽利息损失38,700元。   以上款项，被告马菲如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3900元，由被告马菲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   王天红   审  判  员   刘向新   人民 陪 审员   李洪刚   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 日   书  记  员   张雪春