文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终8292号上诉人(原审原告)：张文竞，女，1977年3月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：车园园，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王景生，男，1954年4月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：哈尔滨亚洲房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街28号。法定代表人：王景生，职务总经理。委托代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。上诉人张文竞因与被上诉人王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司（以下简称亚洲公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初9784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭，以询问的方式进行了审理。上诉人张文竞的委托诉讼代理人车园园，被上诉人王景生、亚洲公司的委托诉讼代理人程常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文竞上诉请求：1.撤销一审判决，改判王景生与亚洲公司共同偿还张文竞借款本金150万元、给付150万元自2018年6月16日起按月利息1%计算至全部借款实际清偿之日止的利息、给付律师代理费2万元;2.本案二审诉讼费用由王景生与亚洲公司承担。事实和理由：2009年张文竞向亚洲房地产公司购买四套房产,张文竞支付购房款后,因其它楼栋未完工,张文竞未进户。2018年6月王景生找到张文竞提出用四套房产作价150万元借给王景生，于2018年年底还给张文竞150万元现金，张文竞当时将四张房票交付给王景生。后王景生未能按照约定还款，于2019年出具欠张文竞150万元的欠条，该欠条中只有王景生一人签字。王景生于2020年6月2日，重新向张文竞出具了150万元的借款协议，将2019年的欠条收回。借款协议中约定借款人为王景生，借款期限从2018年6月15日起至2019年6月14日止，按月息1%计算利息。并约定如王景生未按时还款，如导致诉讼产生的诉讼费、律师费等由张文竞承担。当时王景生随身携带了亚洲公司的公章，王景生将公章加盖在借款人处。本案中以房顶账的事实均为王景生与张文竞协商确定的，张文竞是基于与王景生多年相识，对王景生个人的信任，才将四张房票作价借给王景生。2020年6月重新签订的借款协议首部明确约定借款人为王景生个人,同时载明了王景生的身份证号，王景生也在协议结尾处签字确认。因此足以认定借款人为王景生个人。2、亚洲公司在借款协议尾部加盖公章的行为，应视为是对王景生所欠债的加入。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。具体到本案，王景生与亚洲公司应共同承担还款责任。王景生、亚洲公司辩称，一审判决正确，请求驳回张文竞上诉请求，维持原判。张文竞向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王景生、亚洲公司偿还原告150万元及利息。利息自2018年6月15日起，按月利率1％计算至全部款项实际给付之日止；2.请求法院判令王景生、亚洲公司给付律师代理费2万元；3.请求法院判令本案诉讼费用由王景生、亚洲公司承担。一审法院认定事实：张文竞于2009年为购买王景生成立的亚洲公司在哈尔滨市阿城区开发的四套房屋，张文竞通过银行向亚洲公司转款103万元。但因亚洲公司开发未按计划完工，后王景生要求张文竞用该四套房屋顶账150万元，并于2020年6月2日与张文竞签订《借款协议》一份，约定：借款金额为150万元；借款期限自2018年6月15日至2019年6月14日；借款利息为月息1％，支付利息的时间为每月1日；如王景生未能按期还款、付息，如导致诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、保全费、执行费及律师费（标的额5％）等由王景生承担；支付方式为：张文竞在阿城区的四套房票合计150万元，王景生签订此借款协议时已收到此笔款项。其后有王景生签名并加盖了亚洲公司的公章。该款后经张文竞多次催要，王景生、亚洲公司均拒绝还款，故张文竞诉至法院，双方形成诉讼。一审法院认为，张文竞、王景生签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政性法规的强制规定，该协议有效。综合双方起诉、答辩、举证、质证及法庭陈述意见，可以看出，张文竞是因购买亚洲公司开发的房屋向亚洲公司转款了103万元，而非向王景生转款。而双方签订的《借款协议》中又明确写明：支付方式为：张文竞在阿城区的四套房票合计150万元，王景生签订此借款协议时已收到此笔款项，应当视为王景生已自认双方借款变为150万元，故应当尊重双方当事人自己的意思表示。该协议后有王景生及亚洲公司加盖了公章，应当认定王景生的借款行为实际应为亚洲公司进行借款，王景生作为亚洲公司的法定代表人，其应当是在履行职务行为。故张文竞认为王景生系个人借款缺乏有效证据进行证实，张文竞应付继续举证责任，故张文竞要求王景生给付借款150万元因证据不足，原审法院不予支持。该款应由亚洲公司承担。张文竞要求按双方协议约定月1％承担欠款利息，请求合理，应予支持。但该利息的计算日期应当自双方约定的借款之日起的次日即2018年6月16日起进行计算。张文竞要求王景生、亚洲公司承担张文竞因本案诉讼产生的律师费2万元，符合双方协议约定，原审法院予以支持。王景生、亚洲公司主张张文竞的律师费过高，但未能提交相关证据予以反驳，原审法院不予认可。判决：一、亚洲公司于判决书生效后十日内偿还所欠张文竞之款本金150万元；二、亚洲公司于判决书生效后十日内给付张文竞上述款项的欠款利息（自2018年6月16日起按月利息1％计算至全部借款实际清偿之日止）；三、亚洲公司于判决书生效后十日内给付张文竞律师代理费2万元；四、驳回张文竞的其他诉讼请求。案件受理费18,480.00元，由亚洲公司承担，随上述款项一并给付张文竞。二审中，张文竞提供证据如下：证据一、录音证据一份，证明2020年6月2日张文竞与王景生在签订借款协议时确认借款由王景生、亚洲公司共同承担。王景生、亚洲公司质证意见：该证据不是新证据，王景生是亚洲公司法定代表人，履行的是职务行为。本院认证意见：张文竞提供的证据与其他证据相互佐证，对该证据本院予以采信。二审查明，2020年6月2日，王景生以借款人身份与张文竞签订《借款协议》，并在尾部的“借款人”处签字。除此，本院与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于王景生是否应为涉案借款的共同借款人。虽然王景生坚持认为其在涉案借款合同上签字系其应亚洲公司要求，作为亚洲公司法定代表人的职务行为，且涉案借款的实际使用人亦为亚洲公司，故其不应承担还款责任。因在借款合同首部明确约定王景生为借款人，王景生也在涉案借款合同尾部的“借款人”处签字，其签字既代表亚洲公司，也代表其个人，具有双重效力，故应认定王景生系涉案借款的共同借款人，应与亚洲公司承担共同还款责任。综上所述，张文竞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初9784号民事判决；二、王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还张文竞借款150万元；三、王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于判决书生效后十日内给付张文竞欠款利息（以150万元为基数，自2018年6月16日起至全部借款实际清偿之日止，按月利息1％计算）；四、王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司于判决书生效后十日内给付张文竞律师代理费2万元；一审案件受理费18,480.00元，二审案件受理费18,480.00元，由王景生、哈尔滨亚洲房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊（）二〇二〇年十二月二十六日书记员  胡恬田