山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7207号 原告：山东耀康仪器设备有限公司，住所地：山东省济南市历下区。统一社会信用代码：91370102MA3CO86Q6J。 法定代表人：徐建海，经理。 委托诉讼代理人：张燕斌、张金枝（均系特别授权代理），均系山东尚曜律师事务所律师。 被告：湖北建研测控集团有限公司武汉分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区，南湖大道以北谷方********。统一社会信用代码：91420100MA4KUQCW5P。 负责人：王国云。 委托诉讼代理人：王玉良（特别授权代理），山东睿扬律师事务所律师。 被告：湖北建研测控集团有限公司，住所，住所地：湖北省天门市社会信用代码：91429006MA48AM7L25。 法定代表人：施胜华。 原告山东耀康仪器设备有限公司（以下简称耀康公司）与湖北建研测控集团有限公司武汉分公司（以下简称建研武汉分公司）、被告湖北建研测控集团有限公司（以下简称建研公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耀康公司的委托诉讼代理人张燕斌、被告建研武汉分公司的委托诉讼代理人王玉良到庭参加诉讼；被告建研公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 耀康公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告一签订的购销合同；2、判令两被告共同返还设备款项13万元；3、判令两被告支付利息（以13万元为基数，自2019年8月28日起至设备款项清偿之日止，按年利率24%计算）；4、本案诉讼费、保全保险费、保全费由被告承担。 事实与理由：原告与被告一于2019年8月19日签订购销合同，合同约定原告以13万元的价格从被告处购买风机性能试验台一套，原告在设备发货前已足额付款，设备运到经双方验收后发现不符合合同约定的招标文件的技术要求，无法使用，被告已构成根本违约。此外，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之约定，湖北建研测控集团有限公司武汉分公司作为湖北建研测控集团有限公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由总公司承担，原告积极同被告一协商，但被告不予以回应，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告建研武汉分公司辩称，被告按照合同约定的要求提供设备，且完全符合合同及相关标准的要求，原告要求解除合同返还款项，无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。 被告建研公司未到庭，视为放弃答辩与质证权利。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，耀康公司通过招投标，竟得山东省农业机械科学研究院农机装备研发采购项目，该采购项目中包括风机性能试验台。同年8月19日，耀康公司与建研武汉分公司签订一份购销合同，约定由建研武汉分公司为耀康公司提供风机性能试验台一套，价格为13万元；合同签订后预付10万元，发货前支付3万元；交货时间为收到预付款后30天交货。合同第八条关于验收标准、方法及提出异议期限规定：1、在设备安装测试完毕后3个工作日内由双方共同验收，验收包括但不限于以下内容：检查各项货物的数量、型号规格、性能指标是否符合要求，产品包装是否完好，随附设备的软件、说明书、用户手册、保修书等是否齐备，随机抽取某个单项设备进行通电测试，检查设备是否正常运行，如有损坏，缺件等情况，由乙方（建研武汉分公司）负责。合同中对于设备的质量要求、技术标准、质保期及售后服务、违约责任等予以约定。 合同签订后，耀康公司于同年8月29日支付10万元、10月31日支付3万元，建研武汉分公司于11月20日通过物流将货物发往指定地点山东省农业机械科学研究院，双方未按合同约定对设备安装测试及验收。庭审中，耀康公司陈述，货到后发现设备缺少，当场没有进行详细验收，口头告知建研武汉分公司。建研武汉分公司对此提出异议，辩称该公司提供的风机性能试验台是根据耀康公司提供的参数制造，产品运往指定地点后，因第三方要求建研武汉分公司提供不属于合同范围的相关器械，导致无法验收。 2020年7月18日，山东省农业机械科学研究院产品质量检测中心向耀康公司出具一份“关于风机性能试验台不符合招标文件技术要求的”证明，证实该风机性能试验台至今仍未组装调试处于散件状态，我方无法对其进行全面的验收和正常使用。经查验，该试验台缺少变频调速部件，不符合《购销合同》（编号为JYCK-19081601）中第三条3.3款规定：满足招标文件（项目编号：SDGP370000201802000801中D包技术参数）中“4.3”条款要求；缺少风机安装台架，不符合《购销合同》（编号为JYCK-19081601）中第三条3.3款规定：满足招标文件（项目编号：SDGP370000201802000801中D包技术参数）中“4.1”条款要求；该试验台提供的φ150mm风管无法满足试验要求（招标文件中明确规定了按JB/T7723-2014《背负式喷雾喷粉机》等标准执行，目前按照JB/T7723-2014标准的产品市场中有三种出风口直径φ65、φ85、φ100的风机，未见φ150mm出风口直径的风机；执行LY/T1669-2006风送高射程喷雾机和NY/T1550-2018风送式喷雾机质量技术评价规范标准的产品，目前该产品市场中未见φ150mm出风口直径的风机），不符合《购销合同》（编号为JYCK-19081601）中第三条3.3款规定：满足招标文件（项目编号：SDGP370000201802000801中D包技术参数）中“2”条款要求。经质证，建研武汉分公司对该证据不予认可。辩称，一、案涉产品基本属于成型的产品，不存在组装调试的问题。二、在招标文件D包技术参数部分，只是对相关的测量范围进行了约定，并不存在该证据中所说的缺少风机安装台架。三、现有的150毫米风管是按照耀康公司提供的技术指标，根据国家标准制作，同时也能测量该证据中提到的65、85、100毫米的风机。招标文件及合同中约定的是主要的技术指标，现建研武汉分公司提供的产品完全达到测量的要求。 经本院审查双方签订的购销合同，合同中对于风机性能试验台的规格及数量约定为1套，约定了技术参数、设计标准、主要技术指标，同时约定技术要求满足招标文件（项目编号SDGP370000201802000801中D包技术参数的要求），未约定该试验台的构成部件。 本院认为，耀康公司与建研武汉分公司之间签订的购销合同是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。合同一经签订，对双方均有约束力。耀康公司提起诉讼，要求解除合同的理由为“设备运到经双方验收后发现不符合合同约定的招标文件的技术要求，无法使用”，经审理查明，建研武汉分公司按合同约定为耀康公司送货后，双方并未按合同第八条约定对设备安装测试及验收。虽然耀康公司提交山东省农业机械科学研究院产品质量检测中心出具的证明，证实案涉设备不符合其与农机院的合同要求，但是该证明中载明案涉试验台缺少变频调速部件、风机安装台架及风管不符合指标。而建研武汉分公司与耀康公司签订的合同中对于案涉设备并未约定部件构成，只是约定“技术要求满足招标文件（项目编号SDGP370000201802000801中D包技术参数的要求）”，现设备并未安装测试，耀康公司提交的证据不能证明设备不符合上述技术要求。农机院与耀康公司的合同约定对建研武汉分公司与耀康公司之间的合同无约束力，建研武汉分公司是否违约，应以双方签订的购销合同为据。综上，现耀康公司提交的证据不足以证实其诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回山东耀康仪器设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，财产保全费1370元，均由山东耀康仪器设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  于彩霞书记员韩欢欢