江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4863号原告（反诉被告）：朱春琴，女，1981年1月19日出生，汉族，扬州市高邮市人，住江苏省扬州市高邮市。委托诉讼代理人：李刚，高邮市群星法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚兵，系朱春琴丈夫。被告（反诉原告）：胡长春，男，1978年12月1日出生，汉族，扬州市高邮市人，住江苏省扬州市高邮市。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。原告（反诉被告）朱春琴与被告（反诉原告）胡长春合伙纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告朱春琴及委托代理人李刚，被告胡长春及其委托代理人展兴干到庭参加诉讼；后依法转成普通程序组成合议庭，于2020年9月25日再次公开开庭进行了审理，原告朱春琴及委托代理人李刚、姚兵，被告胡长春及其委托代理人展兴干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春琴向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方间协议无效；2.判令被告立即归还投资200000元，赔偿原告损失40000元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告丈夫姚兵与被告胡长春系同学，均从事餐饮行业。商谈起，如有机会，互相提携，投资挣钱。后，胡长春提起其在常州市武进吾悦广场成立了江苏三合福餐饮管理有限公司经营餐饮项目，姚兵表示有兴趣投资。双方协商一致后于2019年6月16日，以原告朱春琴（乙方）的名义与被告胡长春（甲方）签订《合作协议》1份，约定原告出资200000元，占股20%，被告出资800000元，占股80%，在武进区湖塘镇吾悦广场5楼，经营我从贵州来“丝娃娃”餐饮门店，双方对盈余分配、债务承担、退伙约定、合伙清算、争议解决进行了约定，特别约定是：1.本店以胡长春办理个体工商户营业执照，由胡长春负责经营管理及财务管理；2.合伙人拥有监督建议权，不得管理权；3.合伙人不得从事损害本饭店利益的活动；4.如开业五个月内连续亏损，乙方不承担五个月以后的亏损；店内发生重大安全事故（指伍万以上的事故），乙方不负责。嗣后，原告按约将200000元投资款汇入被告账户。但事后得知被告未成立以其个人名义的个体工商户，反而是在2019年5月与他人成立江苏三合福餐饮管理有限公司，并且与他人合伙在前，以其他人名义成立我从贵州来“丝娃娃”餐饮门店。故双方间协议未能履行，要求确认无效；被告由此返还200000元投资款，并赔偿损失。经法律释明后，原告将要求确认协议无效改为要求解除双方间协议，退还投资款。原告对被告的反诉答辩意见为：我们对经营情况不清楚，经营不满五个月即进行合并，严重违反常理，故胡长春是虚构事实，对反诉请求不予认可。被告胡长春提出本诉答辩意见并反诉称：我与其他人四人合伙在先，因此才有机会邀请姚兵进行投资，姚兵的投资款，我是代持股；况且经营情况，经营者每一天都结算，并将经营情况通过微信告知姚兵的；由于经营不善，经营不满五个月，即行归并，造成亏损。故不应返还投资款，反而原告朱春琴应承担投资亏损。为此，本人提起反诉，要求朱春琴承担亏损51120元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱春琴丈夫姚兵与胡长春系同学，均从事餐饮行业。二人在一起时，约定如有机会，互相提携，投资挣钱。2019年3月5日，胡长春及案外人蒋某、叶某签订《合伙协议书》1份，合伙人共同开设“我从贵州来”餐饮门店，合伙人推举胡长春为该店负责人，办理相关证照；出资总额为1000000元，款项在2019年4月1日前汇至叶某账户，胡长春出资500000元，占股50%（案外人熊某出资200000元，胡长春代持100000元，蒋某和叶某各代持50000元），蒋某出资250000元，持股25%，叶某出资250000元，占股25%。该协议对合伙事项进行了约定。同年5月24日，胡长春与上述二案外人在武进万达广场约定出资10000000元成立江苏三合福餐饮管理有限公司（现已注销）。2019年6月16日，胡长春与姚兵商谈起在武进湖塘吾悦广场经营餐饮门店事宜，双方协商一致后，由姚兵妻子朱春琴（作为乙方）和胡长春签署（甲方）签订《合作协议》1份，约定朱春琴出资200000元，占股20%，被告胡长春出资800000元，占股80%，在武进区湖塘镇吾悦广场5楼，经营我从贵州来“丝娃娃”餐饮门店，双方对盈余分配、债务承担、退伙约定、合伙清算、争议解决进行了约定，协议第七、八、十、十三条和备注条款特别约定：1.本店以胡长春办理个体工商户营业执照，由胡长春负责经营管理及财务管理；2.合伙人拥有监督建议权，不得管理权；3.合伙人不得从事损害本饭店利益的活动；4.股东每月十五日清算一次账单及分账；4.如开业五个月内连续亏损，乙方不承担五个月以后的亏损；店内发生重大安全事故（指伍万以上的事故），乙方不负责。嗣后，朱春琴按约于2019年6月18日将200000元投资款汇入被告账户。胡长春与两方签订两份协议后的2019年7月16日，合伙人蒋某以其个人名义成立“我从贵州来”丝娃娃餐饮店（系个体工商户），该店经营地址（吾悦广场5楼），店名与经营范围等与朱春琴和胡长春协议约定内容基本相同。胡长春未成立以胡长春为经营者的个体工商户的类似“我从贵州来”餐饮店的门店。餐饮店铺在7月20日试营业期间，姚兵与胡长春还对情况互相探讨，但未明确店铺经营者是何人等情况。蒋某在2019年7月26日开始经营，蒋某等四名股东每隔一段时间便在一起对账等，姚兵亦微信问起胡长春店铺经营情况，胡长春将第一份协议中四股东对账情况、经营统计情况告知姚兵。该店铺经营至2019年10月30日，因亏损，第一份协议上所载的四股东将店铺财产归并转让给熊某，熊某另起字号进行经营。胡长春将清算公告微信告知姚兵。姚兵知悉上述情况后，表示不予认可，并向胡长春催要该投资款。朱春琴经催要无着，向本院起诉，要求判如所请。另查明，庭审时，双方对两份协议的胡长春出资情况、登记经营者发生争议，胡长春称，第一份协议的四股东知悉其名下有代持原告的出资情况，但根据胡长春提供的证人证实，他们不清楚姚兵或朱春琴投资或参与经营情况。庭审后，对原告进行法律释明，原告朱春琴将原诉请中，确认双方间协议无效，返还投资款变更为要求解除双方之间的协议，被告胡长春返还投资款。为此，本院通知双方当事人到庭，对原告新的诉请进行听证，被告胡长春及其代理人展兴干到庭发表质证意见称，原告原以协议无效起诉，现法庭辩论已终结，故现提出解除协议的主张与法不合，协议也无解除权的约定；原告并不享有解除权，原告主张不应支持。但最后又称，对朱春琴的现主张不再需要进行开庭审理，是无效还是解除有法院依法认定。上述事实，有两份合伙协议，转账记录，微信聊天记录和庭审中当事人陈述和证人证言等证据予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案争议焦点在于本案两当事人之间是否构成合伙关系，该合伙关系是否符合解除条件。本案中，双方经协商一致签订协议，该协议依法成立，双方应依约履行。但实际是和胡长春经常在一起的第一份协议的四股东对胡长春出资400000元中代持本案原告朱春琴的部分，亦不清楚。胡长春并未按约办理个体工商户营业执照，由胡长春负责经营管理及财务管理；也未实际经营，违反了双方约定。被告虽告知姚兵相关经营情况，或姚兵向胡长春过问相关情况，但不影响被告胡长春违约的根本事实。故本案中，胡长春存在对当事人均有隐瞒真相的嫌疑，致使本案原、被告间合同目的不能实现，责任在被告胡长春。合同订立后，双方并未履行合同且现合同已无履行可能，故合同应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除朱春琴与胡长春之间的合伙协议。一、被告胡长春于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告朱春琴投资款200000元，并承担该款自2019年6月19日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。三、驳回原告朱春琴的其余诉讼请求。四、驳回反诉原告胡长春的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍本诉案件受理费4980元，有被告胡长春负担4150元，朱春琴负担830元；反诉案件费1078元，有反诉原告胡长春自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋建忠人民陪审员  毛伟峰人民陪审员  陆红英二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  王 琰