广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1567号 原告：桂林市中山中学，住所地：桂林市漓滨路**，统一社会信用代码：1245030049866740XA。 法定代表人：王荣林，该校校长。 委托诉讼代理人：张开用，广西立横律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建军，广西立横律师事务所律师。 被告：毕荣华，男，1963年4月8日出生，汉族，职业不明，住桂林市秀峰区。 被告：陈斌，男，1984年8月6日出生，汉族，秀峰区鲜稻家中式快餐店业主，住广西灵川县。 委托诉讼代理人：黄秀华，广西中远律师事务所律师。 原告桂林市中山中学与被告毕荣华、陈斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告桂林市中山中学的委托诉讼代理人张开用、被告陈斌的委托诉讼代理人黄秀华到庭参加诉讼。被告毕荣华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告桂林市中山中学向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿付原告垫付的水电费188220.51元。事实与理由：2016年6月2日，原告与被告毕荣华签订《门面出租合同》，合同约定原告将正阳××××道学校食堂楼下的房屋门面租给被告毕荣华使用，租期三年，不得擅自转租。被告陈斌系秀峰区鲜稻家中式快餐店经营者，其经营的漓江春大食堂的经营场所为桂林市秀峰区正阳路辅道中山中学食堂楼下门面，从2017年10月开始营业至今，该期间被告毕荣华承租的正阳××××道学校食堂楼下房屋门面的实际使用人正是被告陈斌。从2017年10月至今，正阳××××道学校食堂楼下房屋门面的水电费都是原告向相关部门交纳，其中包括2017年10月1日至2019年2月26日期间的水费4656.51元，电费183564元。但门面承租人被告毕荣华和门面实际使用人被告陈斌至今拒不偿付原告垫付的上述水电费。原告为维护自己的合法权益，诉至法院提起本案诉讼。 被告毕荣华未答辩。 被告陈斌答辩称，1.被告陈斌与原告2019年1月4日才签订了门面租赁合同，对之前产生的费用，原告无权向被告陈斌主张，并且被告陈斌于2019年1月4日向原告支付了119340元，已经就双方签订合同之前的一切费用了结清楚。现原告又起诉原告支付合同签订之前的水电费没有任何事实依据。因原告与被告毕荣华之间的纠纷，原告不断对门面断电断水，严重影响了被告陈斌的经营。被告陈斌为了减少经营损失，原告为了获得纠纷期间的费用，减少各自的损失，双方经过协商一致，被告陈斌于2019年1月4日向原告支付了费用119340元。至此，双方此前的费用已经结算清楚。基于此，双方才签订了新的租赁合同。如果被告陈斌真的还有拖欠原告如此高额的水电费用，原告当时完全可以起诉要求被告陈斌返还门面，而不会跟被告陈斌签订门面租赁合同，这不符合人之常情。2.2016年至2018年12月期间，原告与被告毕荣华之间存在房屋租赁合同关系。原告无权要求被告陈斌支付这期间的水电费。根据原告提供的房屋租赁合同可知，涉案门面是由被告毕荣华签订，根据合同相对性原则，原告应当要求被告毕荣华支付承租期间的一切费用。3.虽然原告提交了缴纳水电费的记录，但是原告从来未向被告陈斌提及，而且从该缴费记录上也看不出是被告陈斌使用门面所产生的水电费。总之，双方在2019年1月4日签订门面租赁合同之前，就2019年1月之前的纠纷或者费用已经了结清楚，原告现又突然起诉要求被告陈斌承担水电费，没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 被告毕荣华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告与被告陈斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭各方当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据1-《门面出租合同》，证明2016年6月6日至2019年6月5日期间，正阳××××道学校食堂楼下房屋门面的承租人为毕荣华。被告对该证据的真实性无异议，但认为结合合同第7点水电表应过户到承租方名下，由承租方向供水供电部门进行缴纳，但是本案原告并未过户，因此该费用应由原告自行承担。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。 2.原告提供证据2-《营业执照信息》，证明从2017年10月至今，正阳××××道学校食堂楼下房屋门面的实际使用人是陈斌。被告对该证据的三性无异议，但是对该证据的证明内容有异议，门面的承租人是被告毕荣华，被告陈斌仅是受被告毕荣华雇佣的厨师。经审查，鉴于双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。 3.原告提供证据3-《国内支付业务回款回单》复印件，证明从2017年10月至今，正阳××××道学校食堂楼下房屋门面的水电费都是原告向相关部门交纳，其中包括2017年10月至2019年2月26日期间的被告应交付水费4656.51元，电费183564元。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。首先水费总共是4张票，付款人名称是中山中学，并未指向是哪一个门面，不清楚是否是本案涉案门面，并且该4张票的月份不连续，不能证明被告每个月的费用是多少。关于电费的质证意见与水费质证意见一致。 原告提供证据4-水表、电表度数照片打印件。证明被告所用电表及水表在2017年11月8日及2018年11月6日的度数情况。被告对该证据的真实性不予认可，认为该证据不能显示涉案门面的水表和电表情况。 原告提供证据5-编号为30451电表用电量统计及缴费发票，证明2015年12月到2018年12月的缴费情况。该证据包括了漓江春（被告所使用的门面），证明在2017年10月份，被告使用门面后，用电量陡增，每个月就多了五六千元电费的事实。被告对该证据不予认可。认为抄表用户登记不清晰，从表上看并未反映出2017年的用电量陡增。对于发票的真实性不予认可，认为该票据并未反映出涉案门面具体是多少钱。 原告提供证据6-中山中学门面水费、电费抄表登记表复印件（被告使用的门面），证明2017年10月至2018年12月被告实际使用的水量、电量。被告对该证据的三性不予认可，认为该表是原告单方制作，在抄表时并没有实际使用人的签字予以认可，对抄表的度数不予认可。 原告补充提供证据-水费计费情况说明、电费计费情况说明、说明、水电费抄表收费登记表，证明被告欠缴水电费的计算方法。被告对上述证据中税费、电费计费说明不予认可，认为其计算方式是根据学校单方制作的水电费抄表，而水电费抄表上没有被告签字，而且涉案门面没有分表，原告要主张水电费的话，至少要提供证据证明其他共用总表的门面的水电费，用总表的水电费支出，减去其他门面的支出。按照原告的计算方式，其主张的十六个月的水电费有23万多元，分摊到每个月将近1.2万元，被告的门面只有105平方米，水电支出显然不符合常理。根据原告提供的水电费抄表（自己记载），被告在2019年4月份之后交了水电费，每个月在5000元左右，侧面证明了每个月1.2万元的水电费是不合常理的。 经审查，涉案门面在租赁经营使用期间，确实发生了水电费的支出。原告提供了包括涉案门面在内的租赁门面水电总表相关的水电费缴费凭据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。现原告提供了相应的被告单独的水电表照片、以及水电费支出登记情况和水电费计算情况说明等证据，相互印证说明涉案门面的水电费支出情况，虽为原告单方制作，但也符合双方日常水电费登记及缴纳的习惯做法，且在2019年新租赁合同签订之后被告陈斌仍继续使用上述水电表并缴纳了水电费。综上，被告陈斌虽对该证据提出异议，但未能提供相反证据予以反驳。故本院综合上述证据及双方当事人的陈述意见，对原告所提供的上述证据真实性予以确认。 3.原告提供证据7-发票（房租）复印件，证明被告陈斌给付了9个月租金119340元（2017年10月至2018年12月陈斌实际使用门面期间共15个月），说明陈斌支付的119340元是之前房租的费用，并不是被告所说的全部费用的结清。被告对该证据的真实性予以认可，对其证明内容不予认可，认为票据是开给毕荣华的，但是钱是陈斌给付的，说明陈斌只是毕荣华的雇佣人员，当时陈斌支付该笔费用是因原告一直联系不上毕荣华，原告对涉案门面断水断电，双方为减少损失，陈斌才向原告支付该笔费用，该费用是包含房租、水电费的。当时原告与陈斌达成一致意见，该笔费用交纳后，双方就此结清，而后原告才与陈斌签订了门面出租合同。 被告提供证据1-活期存款历史明细查询单（原件）、门面出租合同复印件，证明被告陈斌已于2019年1月4日向原告支付了费用119340元，并于同日签订了《门面出租合同》，双方就此前的费用已经结算清楚。原告对该组证据中的查询单的真实性予以认可，确认陈斌于2019年1月4日支付了119340元，但认为该笔费用仅仅是房租费，不包含水电费，这也说明陈斌在后面签订门面出租合同之前就已经实际使用涉案门面；对该组证据中的门面出租合同的真实性无异议，但对其证明目的有异议，结合查询单可以看出，在2019年1月前陈斌已经实际使用门面。 经审查，对于上述原、被告分别所提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。同时，双方当事人在质证过程中对于被告陈斌已经向原告支付119340元的事实均无异议，本院对此予以确认。双方对上述证据的主要争议焦点问题在于上述款项的性质是房租还是包含了水电费的问题。本院经审查后认为：首先，在双方当事人所提交的证据中并未对上述款项是否包含水电费作出准确的表述；其次，被告陈斌向原告所缴纳的款项119340元为涉案门面九个月的租金，结合被告毕荣华已经另案与原告就涉案门面欠付租金达成调解并同意支付79560元，为6个月租金，两者相加正好符合从2017年10月被告陈斌在涉案门面注册“秀峰区鲜稻家中式快餐店”至2019年1月前被告陈斌就涉案门面另行签订租赁合同该期间共15个月的应付租金数额；故综合上述双方当事人的举证和陈述，本院判定上述被告陈斌交付原告的款项实为涉案门面租金，并不包括涉案门面水电费。 综合对上述证据的确认及原、被告在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2016年6月2日，原告（甲方）、被告毕荣华（乙方）共同签订了一份门面出租合同，约定由原告将位于正阳××××道学校食堂楼下的房屋门面（105平方米）租给乙方，做商场使用；租赁期限从2016年6月6日起，至2019年6月5日止；月租金13260元。合同第七条约定：“合同期内，甲方提供基本水源、电源。甲方的水、电表过户到乙方名下，水电费由乙方向自来水、供电部门交清。租赁期满乙方将水、电表过户给甲方，过户费用和手续费有乙方负责，甲方协助办理”。合同签订后，原告将涉案门面交付被告毕荣华使用。 被告陈斌与被告毕荣华系朋友关系。2017年10月19日，被告陈斌以涉案门面为经营地址，办理了“秀峰区鲜稻家中式快餐店”的个体工商户注册，并在涉案门面展开餐饮服务经营并自负盈亏至今。 在涉案门面使用过程中，原告并未将涉案门面的水电表过户到二被告的名下。但涉案门面有独立的水表及电表，水电表使用度数由原告指派职工进行抄表登记，相应水电费用一直由原告代缴。被告毕荣华、陈斌未向原告缴纳过2017年10月1日至2019年2月26日期间的水电费。2019年2月之后，被告陈斌在继续租赁使用该门面期间，按照原告所抄表登记向原告缴纳了部分水电费。 根据原告对于被告所使用的涉案门面电分表抄表情况，2017年9月30日电表度数为110821度，2017年10月9日电表抄表度数为112602度。之后因更换新电表，2018年4月20日，新电表抄表度数为41501度。之后再次更换新电表，至2018年12月6日，更换后的新电表抄表度数为115731度。至2019年2月26日，新电表抄表度数为132636度。 根据原告对于被告所使用的涉案门面电分表抄表情况，2017年9月30日的水表抄表度数为1369度，至2018年12月6日的水表抄表度数为2955度，至2019年2月26日，水表抄表度数为3200度。 2019年1月4日，被告陈斌与原告就涉案门面另行签订了门面出租合同，之后涉案门面的租金及水电均由被告陈斌向被告支付。同日，被告陈斌向原告转款支付了之前拖欠的房屋租金共119340元。 另查明，原告因涉案门面拖欠租金起诉被告毕荣华，秀峰法院受理此案后组织双方当事人进行了调解，原告与被告毕荣华于2019年12月3日达成了调解协议并由秀峰法院作出了（2019）桂0302民初1516号民事调解书，协议约定由被告毕荣华向原告支付租金79560元。 本院认为，被告毕荣华向原告承租涉案门面并签订书面合同，双方就此之间形成的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自合同义务。本案的争议焦点为：1.原告所主张的水电费数额问题；2.二被告的责任问题。 一、二被告的责任问题 据本案所查明的案件事实，原告与被告毕荣华就涉案门面签订租赁合同之后，门面已经交付给被告毕荣华使用。虽然双方在合同中约定原告应将涉案门面水电表过户至被告毕荣华名下，由被告毕荣华向供水供电部门直接交纳相关水电费，但在租赁合同的实际履行过程中，原告与被告毕荣华并未就涉案门面水电表过户，而是由原告提供独立的水电表给被告毕荣华使用，并由原告负责抄表并代缴水电费，再由被告毕荣华按照原告的抄表结果按约定支付相应使用水电费，即原告与被告毕荣华实际形成了关于涉案门面的水电费代收代缴关系。2017年10月份以后，被告陈斌以涉案门面为经营地址，办理了“秀峰区鲜稻家中式快餐店”的个体工商户注册，并在涉案门面展开餐饮服务经营并自负盈亏。故在原告主张权利的2017年10月1日至2019年1月3日期间，被告毕荣华为涉案门面的承租人，被告陈斌为涉案门面的使用人，二被告在承租使用涉案门面过程中，实际使用了水电，原告也代缴了相关水电费用，但二被告并未如约向原告支付任何水电费用，故二被告对于该时间段上述涉案门面原告已经代缴的水电费应当承担共同给付的责任。2019年1月4日开始，被告陈斌与原告就涉案门面另行签订了租赁合同，从该时间段起至2019年2月26日期间，涉案门面由被告陈斌经营使用，水电费支出也应当由被告陈斌负担。 二、原告所主张的水电费数额问题 电费方面，根据原告对于被告所使用的涉案门面电分表抄表情况，2017年10月1日至10月9日的用电度数为1781度（112602-110821）；之后更换新电表，2017年10月10日至2018年4月20日，用电度数以新电表走数为41501度；之后再次更换新电表，2018年4月21日至2018年12月6日，用电度数以新电表走数为115731度。以上2017年10月1日至2018年12月6日期间的用电度数合计为：159013度（1781+41501+115731），原告认为其收取被告的电费在2018年4月1日前为1.2元/度，之后因供电局商业用电下调之后收取1元/度，但未能提供证据证明其收费标准，故本院仅参照2019年2月26日之后被告陈斌与原告实际缴纳电费中的收费标准，即1元/度计算，即上述拖欠电费共计：159013度×1元/度=159013元，因原告抄表仅至2018年12月6日，而之后再次抄表时间为2019年2月26日，各方当事人均未能提供证据证明截止至2018年12月31日的电表抄表度数，故本院认定被告陈斌、毕荣华共同租赁使用涉案门面期间，2017年10月1日至2018年12月6日之前的电费159013元，应由二被告共同承担并给付原告。之后至2019年2月26日，用电度数为16905度（132636-115731），电费共计：16905度×1元/度=16905元，因2019年1月4日起，涉案门面为被告陈斌租赁使用，故上述期间的电费由被告陈斌负担更为合理。 水费方面，2017年9月30日至2018年12月6日，水表抄表度数为1586度（2955-1369），单价同样参照被告陈斌与原告在2019年2月26日之后实际缴纳水费中的收费标准2.79元/度计算，水费合计：1586度×2.79元/度=4424.94元，该期间段水费应当由被告陈斌、毕荣华承担并给付原告。之后至2019年2月26日期间的水费，主要发生于被告陈斌与原告另行签订租赁合同之后，故该期间的用水度数为245度（3200-2955），水费合计：245度×2.79元/度=683.55元应由被告陈斌承担。原告仅主张上述期间水费4656.51元，其在提交给法院的说明中表示漏算并放弃了2017年11月份之前的水费，属于对自身权利的合法处分，本院予以支持，故被告陈斌、毕荣华应缴纳给原告2017年10月1日至2018年12月6日水费3972.96元[4424.94-（4424.94+683.55-4656.51）]。 综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告毕荣华、陈斌共同给付原告桂林市中山中学2017年10月1日至2018年12月6日的电费159013元、水费3972.96元； 二、被告陈斌给付原告桂林市中山中学2018年12月7日至2019年2月26日的电费16905元、水费683.55元； 三、驳回原告桂林市中山中学的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费4064元（原告已预交），由被告毕荣华、陈斌负担3899元，原告桂林市中山中学负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4064元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  徐 勇 附录法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条窗体顶端 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 窗体顶端 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。