安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4831号 原告：桐城市水哥家庭农场，个体工商户，经营场所地安徽省桐城市嬉子湖镇松桂村，统一社会信用代码92340881MA2Q0FM3XN。 经营者：周兴文，男，1969年1月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：汪芳建，男，1974年2月12日出生，汉族，住安徽省桐城市，系周兴文的亲属。 被告：桐城市双龙农牧科技有限公司，住所地安徽省桐城市吕亭镇工业园区**，统一社会信用代码913408817608095903。 法定代表人：孙伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：项宗付，桐城市吕亭镇法律服务所法律工作者。 原告桐城市水哥家庭农场（以下简称水哥农场）与被告桐城市双龙农牧科技有限公司（以下简称双龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水哥农场及其委托诉讼代理人汪芳建、被告双龙公司及其委托诉讼代理人项宗付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水哥农场向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付租金40000元。二、判令被告支付水电费4000元。三、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原、被告于2019年9月21日签订《猪场租赁合同》，原告将位于本市的养猪场出租给被告用于饲养及销售，租赁期限为五年，自2019年9月21日起至2024年9月20日止；租赁物包括生猪饲养棚、平房及饲养棚周围空场；年租金为40000元，支付方式为自签订之日起预付半年，以后半年支付一次。合同签订时，原告即将养猪场及其所有设施交付被告，全面履行了合同义务，被告支付半年租金20000元。按照合同约定，被告应于2020年3月21日前支付租金20000元；于2020年9月21日前支付租金20000元。但经原告催要，被告不仅没有按合同约定支付租金，且对实际产生的水电费至今未支付。因此，原告具状诉讼，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 为证明上述事实，水哥农场提供下列证据： 1、水哥农场的营业执照及其经营者周兴文的身份证复印件，双龙公司的企业信用信息。 证明本案当事人的诉讼主体身份。 2、水哥农场与双龙公司于2019年9月21日签订的《猪场租赁合同》1份。 证明原、被告于2019年9月21日签订1份《猪场租赁合同》，被告租赁原告养猪场的事实。 3、水哥农场的水费缴费发票1张（缴费金额为2125元）及电费清单2份（缴费金额分别为211元、1856元）。 证明原告为被告垫付的水电费用，要求被告承担。 双龙公司辩称：原告所诉事实及理由与事实不符。案涉养猪场的实际承租人为吴某，被告不是承租人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，双龙公司提供下列证据并申请证人吴某出庭作证： 1、水哥农场与双龙公司于2019年9月21日签订的《猪场租赁合同》1份（合同第8条有双方负责人签字）。 证明原告提交的《猪场租赁合同》与被告提交的《猪场租赁合同》内容有不一致的地方，案涉养猪场并非被告租赁经营。 2、水哥农场与吴某、吴红莲于2019年9月21日签订的《猪场租赁合同》1份（租赁场地位于红艳村民组）。 证明原告与第三人吴某已签订租赁合同，案涉养猪场的实际承租人为吴某，并非被告。 3、证人吴某的出庭证言。 证言内容为：吴某于2019年9月21日与水哥农场签订1份《猪场租赁合同》。水哥农场出租的养猪场共有两处，吴某承租的养猪场位于红艳村民组，另一处养猪场位于金老屋村民组，金老屋村民组养猪场离吴某承租的养猪场直线距离大概300多米，吴某在其承租的养猪场养鸭子。2020年7月发洪水将吴某承租的养猪场淹没，鸭子被淹后发病死亡。此后，吴某未再经营养猪场，至今仍未恢复经营。吴某已支付水哥农场的养猪场租金20000元，尚欠租金20000元未付。 证明案涉养猪场系吴某租赁，并非被告租赁。 双龙公司对水哥农场举出的1、2、3证据质证认为：对证据1没有异议；对证据2的证明目的有异议，因原告拥有两处养猪场，并订有2份租赁合同，该份合同并未注明被告承租的养猪场系案涉养猪场，合同第8条签字人是“吴某”，非被告的法定代表人孙伟，故该份合同不能证明被告为实际承租人；对证据3的证明目的有异议，水电费票据虽是水哥农场的，但水哥农场有两处养猪场，该水电费并非被告所用，不应由被告承担。 水哥农场对双龙公司举出的1、2证据及证人吴某的证言质证认为：对证据1没有异议；对证据2，该份合同签订后，因养猪场的环境问题，金老屋村民不同意出租，故该份合同被解除，并没有实际履行，与本案无关；对证据3，吴某养鸭子场地确实在红艳村养猪场，但该养猪场实为孙伟（系双龙公司法定代表人）承租，吴某接受孙伟的全权委托负责养鸭子。 本院认证认为：原告提交的证据1、2、3，对方当事人对证据1及证据2、3的真实性没有异议，本院对证据1、2、3的真实性予以认定。被告提交的证据1、2，原告对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，本院对证据1、2的真实性予以认定。原告提交的证据2与被告提交的证据1，此两份合同均为原、被告签订，且合同内容大致相同（仅第8条补签内容下方的签名不同），此两份合同应系同一份合同。被告提供的证据2，该份合同为原告与吴某、吴红莲签订，与吴某的证言相吻合，且原告也确认吴某养鸭子场地在红艳村养猪场，与该合同中约定出租的养猪场场地相一致；同时，原告承认出租场地位于金老屋村民的那份《猪场租赁合同》已被解除，因此，原告针对两处养猪场分别签订的《猪场租赁合同》已在履行的合同应是原告与吴某、吴红莲签订的那份《猪场租赁合同》，解除的合同应是原告与被告签订的那份《猪场租赁合同》。综上，原告提供的证据2，此份合同应当已被解除，并未实际履行，故本院对原告提供的证据2、3的证明目的不予采信，对被告提供的证据1、2的证明目的及证人吴某的证言予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月21日，原、被告签订1份《猪场租赁合同》，原告（甲方）将位于本市的养猪场出租给被告（乙方）；同日，原告（甲方）与吴某、吴红莲（乙方）也签订1份《猪场租赁合同》，原告将位于本市的养猪场出租给吴某、吴红莲。此两份合同中均约定：1.甲方同意将位于红艳村民组养猪场出租给乙方，用于番鸭饲养及销售，乙方若需改变用途须经甲方同意；2.租赁期限为五年，即2019年9月21日起至2024年9月20日止，租赁期满，乙方如果希望续租，在同等条件下，乙方有优先权；3.该租赁物为包括生猪饲养棚、平房（办公及宿舍）及饲养棚周围空场地年租金总计肆万元，每年租金支付方式：签订之日起预付半年，以后每半年支付一次等内容。后因金老屋村民组养猪场的环境问题，原、被告解除双方签订的《猪场租赁合同》，该份合同没有实际履行。吴某在承租红艳村民组养猪场后用于养鸭。2020年7月发洪水，吴某承租的养猪场被淹，至今仍未恢复经营。2020年10月20日，原告诉至本院，要求被告支付租金及水电费计44000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订《猪场租赁合同》，双方意思表示真实，原、被告之间的租赁合同关系成立。但因租赁场地养猪场的环境问题，原、被告即解除该合同，合同的权利义务终止。因此，原告要求被告支付租金及水电费，没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条，第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 驳回原告桐城市水哥家庭农场的全部诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告桐城市水哥家庭农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  侯方根 二〇二〇年十二月十六日 书记员  朱永发 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。