广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终25006号上诉人（原审原告）：佳仕达国际电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道上合社区**大宝路**美生慧谷科技园春谷****。统一社会信用代码：914403007798567179。法定代表人：张其怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡伟，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫亮，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市瑞森纳箱包有限公司。住。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道马安堂社区环城南路**坂田国际中心**1503一社会信用代码：91440300692527750D。法定代表人：陈小芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨丁平，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。上诉人佳仕达国际电子（深圳）有限公司（以下简称上诉人或佳仕达公司）因与被上诉人深圳市瑞森纳箱包有限公司（以下简称被上诉人或瑞森纳公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初3373号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佳仕达公司上诉请求：一、撤销（2018）粤0391民初3373号民事裁定；二、裁定指令一审法院对案件进行实体审理；三、案件一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、JPC(HK)CO.，Ltd.（以下简称JPC公司）和上诉人签订了《合作协议书》，约定了与被上诉人的合同关系权利与义务由上诉人享承。2、合同的所有事务的履行，都是由被上诉人员工经办，整个合同履行过程中，未出现JPC公司的员工，被上诉人方也一直和上诉人员工联系，所有合同履行的事务也是由上诉人员工执行。3、对于涉案货物质量保证的协议即《RMA协议》，是由被上诉人与上诉人签订，说明被上诉人以书面方式确认上诉人在合同交易中与JPC公司主体混同，合同的权利与义务实际上由上诉人公司享承。瑞森纳公司答辩意见：一、案涉货物是被答辩人在ＪＰＣ公司授权范围内以ＪＰＣ名义向答辩人采购，ＪＰＣ公司与答辩人为案涉合同关系的相对方，二者为合同权利义务的主体。相关证明事实如下：1、被答辩人与ＪＰＣ公司签订的《合作协议书》约定，被答辩人在为ＪＰＣ公司找到合适的生产商或经销商后，可由ＪＰＣ公司直接与该生产商或经销商联系、订立合同及安排后续订单事宜，被答辩人按照ＪＰＣ公司的要求与相关生产商、供应商或终端客户联系，ＪＰＣ公司寻找境外的客户与订单。2、《采购单》字体为繁体字，《采购单》名称为ＪＰＣ（ＨＫ）ＣＯ.,Ｌｔｄ.采购单，《采购单》规定事项第8条明确买方公司法务电子邮件信箱为ｌｅｇ×××＠ｊｐｃｃｏ.ｃｏｍ.ｌｗ，即买方公司系ＪＰＣ公司。3、交易往来邮件显示采购方电子邮件信箱为ＪＰＣ公司注册的专用邮箱，后缀名为ｊｐｃｃｏ.ｃｏｍ.ｃｎ，与ＪＰＣ公司名称一致。4、案涉货物由答辩人向ＪＰＣ公司出具形式发票，货款由ＪＰＣ公司向答辩人支付。5、案涉货物由ＪＰＣ公司出卖给境外美国ＩＮＬＡＮＤ公司，美国ＩＮＬＡＮＤ公司向ＪＰＣ公司出具形式发票。6、被答辩人在一审民事起诉状自认是接受ＪＰＣ公司的委托为其寻找合适的制造商或供应商。以上事实及案涉货物交易关系（ＪＰＣ公司委托被答辩人向答辩人采购案涉货物，ＪＰＣ公司将案涉货物出卖给境外美国ＩＮＬＡＮＤ公司），足以证明ＪＰＣ公司是案涉货物的采购方，被答辩人系ＪＰＣ公司的委托代理人，以委托人ＪＰＣ公司名义签订《采购单》，合同权利义务归属于委托人ＪＰＣ公司。二、ＪＰＣ公司和被答辩人是法律上独立的企业经营主体，不存在主体混同的情形。被答辩人作为企业法人，其在ＪＰＣ公司授权范围内履行委托代理的行为当然由其员工代为履行，但这并不影响ＪＰＣ公司与被答辩人之间委托代理关系的成立。被答辩人作为ＪＰＣ公司的委托代理人，其与答辩人签订的《ＲＭＡ协议》亦当然直接约束ＪＰＣ公司和答辩人。综上所述，被答辩人并非案涉合同关系的主体，被答辩人诉讼主体不适格，原审判决正确，恳请二审法院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。佳仕达公司向一审法院起诉请求：1.判令瑞森纳公司向佳士达公司支付因产品质量缺陷导致的损失赔偿金共计64197.82美元，折算为人民币约434205元（相关损失暂计至起诉之日）；2.判令瑞森纳公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年1月1日，佳士达公司（甲方）与JPC公司（乙方）签订了《合作协议书》，该《合作协议书》约定：乙方以其拥有的出口客户和渠道与甲方进行进出口业务合作，甲方负责就乙方所出口的订单所需的产品，在境内寻找合适的生产商和经销商；甲方寻找到合适的生产商和经销商后，可由乙方直接与该生产商或经销商联系、订立合同及安排后续订单事宜；甲方按照乙方的要求和标准寻找合适的生产商和供应商；甲方按照乙方的要求与相关生产商、供应商或终端客户联系；甲方按照乙方的要求提供必要的信息或作为乙方的交接窗口，与境内公司签署合同；本合同自各方签字之日起生效，无特别说明，此合同长期有效。2016年期间，JPC公司委托佳士达公司在中国境内寻找生产行李箱的制造商，以履行与Inland公司之间的买卖合同。佳士达公司为其选择了瑞森纳公司作为行李箱的生产商，并以JPC公司的名义向瑞森纳公司发出5份采购单。瑞森纳公司根据5份采购单生产了案涉行李箱、按照订单约定时间交付了货物并向JPC公司出具了形式发票。2016年6月9日，佳士达公司（代表美国Inland）作为甲方与瑞森纳公司作为乙方签订《RMA协议》，协议约定：自交货后8个月内，乙方产品如出现非人为损坏的产品质量问题（提手、拉杆、轮子等断裂），造成甲方终端客户退货，且退货比例超过2%，乙方需要承担退货运费及重新寄出运费的50%……佳士达公司主张，由于瑞森纳公司交付的货物存在质量问题，导致Inland公司终端客户投诉及退货，Inland公司向佳士达公司索赔，故引发本案。一审法院认为，案涉货物的采购订单系由香港JPC公司向瑞森纳公司发出，本案案件事实具有涉港因素。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”的规定，本案中，双方当事人在并未约定合同纠纷适用的法律。佳士达公司、瑞森纳公司系我国内地企业，案涉合同的签订地、履行地均为我国内地，一审法院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。案涉货物是由JPC公司向瑞森纳公司采购，瑞森纳公司接受JPC公司的采购订单为其生产行李箱，即JPC公司与瑞森纳公司为案涉合同关系的相对方，二者为合同权利义务的主体。佳士达公司在诉状中自述是接受JPC公司的委托为其寻找合适的制造商或供应商。根据佳士达公司与JPC公司签订的《合作协议书》约定，佳士达公司在为JPC公司找到合适的生产商或经销商后，可由JPC公司直接与该生产商或经销商联系、订立合同及安排后续订单事宜，佳士达公司按照JPC公司的要求与相关生产商、供应商或终端客户联系。由此可见，佳士达公司系作为JPC公司的委托代理人与生产商接洽，虽然在具体操作中由佳士达公司工作人员与瑞森纳公司进行沟通，但从其发送的采购单也可看出是以JPC公司的名义履行受托行为。受托人以委托人名义签订的合同，合同权利义务归属于委托人。因此，佳士达公司并非案涉合同关系的主体，基于合同的相对性原则，佳士达公司诉讼主体不适格，应依法驳回佳士达公司的起诉。一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回佳士达公司的起诉。案件受理费7813元，由一审法院退还佳士达公司。本院审理查明，双方当事人对一审认定事实均无异议，本院依法予以确认。二审期间，被上诉人提交JPC公司的转账记录，被上诉人认为，该证据可以证明涉案货款是由JPC公司转账支付，账号与收款人的名称与形式发票是一致的，结合其他证据可以证明涉案货物的采购方为JPC公司。被上诉人同时解释，该转账的收款方账户不是其公司，原因是当时为美金结算，JPC公司是按照被上诉人提供的形式发票的账户来转账的。上诉人对此陈述称：付款的过程没有错，因为上诉人与被上诉人都无法结算美金，所以双方找境外的主体代为支付结算美金，但并未改变合同的相对方。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。一审适用我国内地法律审理本案，符合法律规定，本院予以照准。本院认为，佳仕达公司与JPC公司签订的《合作协议书》明确约定：佳仕达公司的权利之一为佳仕达公司作为JPC公司的交接窗口，与境内公司签署合同。结合本案形式发票开给JPC公司、付款方为JPC公司等情况，一审认定JPC公司为委托人、佳仕达公司为受托人，佳仕达公司非涉案合同主体并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。由于佳仕达公司并非涉案合同主体，其与瑞森纳公司没有直接的利害关系，故其起诉不符合条件，一审驳回其起诉符合本案事实和法律规定。佳仕达公司上诉提出，JPC公司与其签订的《合作协议书》约定了与被上诉人的合同关系权利与义务由上诉人享承。经查，《合作协议书》并无此约定，因此，这一主张没有事实和合同依据，应不予支持。佳仕达公司上诉提出，其与JPC公司主体混同，所有相关合同事务均其员工执行，未出现JPC公司的员工，《RMA协议》亦由其与被上诉人签订，相关权利义务实际上由其享承。对此，本院认为，在履行合同事务过程中，是否有JPC公司员工参与执行，不影响佳仕达公司作为受托人处理合同事务的法律关系。关于《RMA协议》，佳仕达公司一审起诉状自述“2016年期间，JPC公司与境外公司InlandProductsInc.(以下简称“Inland公司”）之间订立了关于购买行李箱并通过海运方式运输的买卖关系。随后，JPC公司委托原告在中国境内寻找生产行李箱的制造商，以履行与Inland公司之间的买卖合同。基于上述理由，2016年期间，原告选择被告作为行李箱的生产商，并通过《采购单》分5笔订单向被告采购行李箱。”根据上述自述，更进一步印证了佳仕达公司作为受托方签订合同的事实。关于佳仕达公司主张的主体混同，其没有提供充分的证据证明，本院不予采信。综上，佳仕达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二〇年十二月十七日书记员 周忱晨（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。