河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1248号原告李凤龙，男，汉族，1960年12月7日生，住郑州市中原区。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人谢峰，郑州市人民政府办公厅工作人员。委托代理人吕海霞，郑州市司法局工作人员。第三人郑州市商务局，住，住所地郑州市嵩山路**/div>法定代表人李兵，局长。委托代理人侯佩，该单位工作人员。委托代理人王高歌，河南良达律师事务所律师。原告李凤龙诉被告郑州市人民政府政府信息公开一案，于2020年11月24日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2020年11月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月21日召开了庭前会议并公开开庭审理了本案。原告李凤龙，被告郑州市人民政府的委托代理人谢峰、吕海霞，第三人郑州市商务局的委托代理人侯佩、王高歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告郑州市人民政府于2020年11月17日作出的郑政公开答复〔2020〕1022号《郑州市政府信息公开答复书》。原告李凤龙诉称：国有企业改制是国家的战略部署，国务院相关部委有明确的改制文件，制定有相关程序，明确国有企业改制职工安排的程序和标准，改制程序涉及原告及其他职工利益，依法向被告申请信息公开。国有企业改制是被告的主体责任，被告有义务向原告公开依申请政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，请求撤销被告作出被诉答复，并判令被告向原告公开所申请的政府信息。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：郑州市医药供应公司改制预案。证明改制预案不具有合法性。第二组证据：1.郑州市工商行政管理局尹宏黎法人代表注册企业汇总；2.郑州市医药供应公司工商注册信息；3.郑州唐龙营销策划有限公司工商注册信息；4.河南大河医药有限公司的工商注册信息；5.郑州盛大医药有限公司工商注册信息。证明目的：被告知晓供应公司改制的违法性，如果不属国家机密，被告依法应当向原告公开。第三组证据：1.2017年4月12日国资委向原告作出的政府信息公开答复书；2.郑州市人民政府指令市财政局、规划局将郑州市医药供应公司4宗土地无条件过户给与供应公司改制预案没有关联的郑州盛大医药公司文件。证明目的：该证据不是被告处置国有资产土地的合法程序，没有责任人签字，违反国有土地处置的国家相关规定，从指令载体上看，这是被告平时所用的便笺纸，上面加了被告的公章，并不存在被告处置国有土地的程序文件，国家改制文件规定国有土地必须进入拍卖市场挂牌交易。法律未授权被告如此处置国有土地。被告在公开答复书上说，原告申请的政府信息公开的描述内容，需要对现有政府信息进行加工，被告对供应公司实施改制本身就没有按照国家相关程序规定进行。原告向被告如此申请信息符合条例规定。第四组证据：1.2017年6月1日郑州市财政局第2017019号《本机关政府信息公开告知书》；2.2017年6月27日郑州市审计局《政府信息公开申请答复书》；3.2017年7月18日郑州市商务局《郑州市商务局信息公开回复书》。证明目的：郑州市商务局作为改制企业及郑州市医药供应公司的行政主管部门，是向被告郑州市人民政府请示审批改制的第一责任单位。国务院（2003）第3号令《企业国有产权转让管理暂行办法》及国办发（2003）96号《关于规范国有企业改制工作意见》，要求必须对改制企业法人离任审计，这是改制重要程序之一。从此证据可以认定国有公司改制经过的相关部门都存在审查审批违法现象，涉及的审批单位被告都知晓，也就是原告申请公开的审批分级，应告知我。第五组证据：2017年4月24日国资委《政府信息公开答复书》。证明目的：根据改制工作程序改制预案，市商业局审查后企改办上报关于郑州市医药供应公司改制立项有关问题的请示。企改办是被告成立的临时机构，代表被告行使行政权力责任，主体是被告郑州市人民政府。第六组证据：1.《郑州市人民政府依申请信息公开申请表》；2.郑政公开答复〔2020〕1022号《郑州市政府信息公开答复书》。证明目的：原告申请的符合《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定。被告郑州市人民政府辩称：一、答辩人已依法对原告提出的信息公开申请进行答复。2020年9月25日，原告李凤龙向郑州市政府申请“郑州市政府2006年元月23日向市财政局、规划局下文将市医药供应公司4宗土地过户给郑州盛大医药有限公司文件签发负责人。郑州市医药供应公司改制预案中未涉及到盛大医药有限公司，依据那个文件把国有4宗土地过户给了盛大公司。供应公司改制不对法人尹宏黎进行审计的依据文件。供应公司改制预案涉及河南大河医药有限公司、郑州唐龙策划有限公司与供应公司法人尹宏黎同一法人、同一注册地，政府依据那个文件同意批准供应公司改制，政府对国有企业改制监督分几级。”。2020年11月17日，答辩人做出答复，答复书发至原告指定的邮箱。二、答复行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。对于原告申请“郑州市政府2006年元月23日向市财政局、规划局下文将市医药供应公司4宗土地过户给郑州盛大医药有限公司文件签发负责人。郑州市医药供应公司改制预案中未涉及到盛大医药有限公司，依据哪个文件把国有宗土地过户给了盛大公司。供应公司改制不对法人尹宏黎计的依据文件。供应公司改制预案涉及河南大河医药有公司、郑州唐龙策划有限公司与供应公司法人尹宏黎同一法人、同一注册地，政府依据哪个文件同意批准供应公司改制，政府对国有企业改制监督分几级。”的表述内容，均需要对有政府信息进行加工、分析，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条等有关规定，答辩人告知李凤龙依法不属于政府信息公开范畴，有关情况可向郑州市商务局咨询，并提供了郑州市商务局的联系方式。综上所述，答辩人答复行为符合规定的形式，合法适当，请求予以维持。被告郑州市人民政府向本院提交了以下证据：1.李凤龙2020年9月25日《郑州市人民政府依申请信息公开申请表》；《关于对李凤龙政府信息公开申请延期进行答复的请示》及告知邮件截图；3.郑州市商务局对李凤龙申请信息的征求意见回复；4.《郑州市政府信息公开答复书》及答复邮件截图。证明被告答复合法。第三人郑州市商务局述称:本案系信息公开纠纷案件，郑州市商务局与本案没有任何关系，不是适格第三人。郑州市人民政府在法定时间内对李凤龙进行了答复，答复内容合法适当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据各方质证意见，本院认证如下：原告第一、二、三、四、五组证据与本案没有关联性，本院不予采信。原告提供第六组证据与被告提供的证据1、4相互印证，真实性、关联性本院予以确认。被告提供的证据与本案具有关联性，原告对其真实性无异议，本院予以采信。各方证据的证明目的系本案争议焦点问题，将在本院认为部分予以综合评述。根据上述有效证据，可以认定以下事实：2020年9月25日，原告李凤龙向郑州市政府提交政府信息公开申请表，所需信息内容描述如下：“郑州市政府2006年元月23日向市财政局、规划局下文将市医药供应公司4宗土地过户给郑州盛大医药有限公司文件签发负责人。郑州市医药供应公司改制预案中未涉及到盛大医药有限公司，依据哪个文件把国有4宗土地过户给了盛大公司。供应公司改制不对法人尹宏黎进行审计的依据文件。供应公司改制预案涉及河南大河医药有限公司、郑州唐龙策划有限公司与供应公司法人尹宏黎同一法人、同一注册地，政府依据哪个文件同意批准供应公司改制，政府对国有企业改制监督分几级。”2020年11月21日，经过政务公开办公室的请示，有关领导批示同意延期进行答复。被告并通过郑州市人民政府政务短信平台告知原告延期答复。2020年9月25日，被告向郑州市商务局下发《政府信息公开征求意见》，郑州市商务局于2020年9月27日向市政府办公厅政务公开办公室回复意见。2020年11月17日，被告作出《郑州市政府信息公开答复书》，答复称，原告信息公开申请表述内容，需要对现有政府信息进行加工、分析，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十八条等有关规定，依法不属于政府信息公开范畴，有关情况可向郑州市商务局咨询，并提供了郑州市商务局的联系方式。原告对该答复不服，遂提起本案诉讼。本院认为：针对原告的政府信息公开申请，被告答复称需要对现有政府信息进行加工、分析，但从原告申请公开的内容看，部分属于内部批示信息，部分属于文件、依据信息，部分属于向行政机关的咨询，但被告却认定均需要加工、分析，明显被告对原告申请事项未能正确区分，定性不准确，故被告的答复适用法律有误，应予以撤销并重新答复。需要指出的是，郑州市商务局与本案被诉信息公开答复行为或本案的处理结果没有直接利害关系，郑州市商务局不是本案适格第三人，原告将其列为第三人不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定,判决如下：撤销被告郑州市人民政府作出的郑政公开答复〔2020〕1022号《郑州市政府信息公开答复书》；责令被告郑州市人民政府于本判决生效后20个工作日内针对原告的信息公开申请重新答复。一审案件受理费50元，由被告郑州市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 侯 贇审判员 付保东审判员 刘紫娟二〇二〇年十二月二十八日书记员 马 鹏