湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1940号原告：湖北雅嘉顿食品有限公司。住所地：湖北省安陆市经济开发区金秋大道。法定代表人：江瑞雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。被告：肖林波，男，1985年12月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：周世均，湖北浩法律师事务所律师。第三人：湖北科诚塑胶有限公司。住所地：安陆市金秋大道潮汕工业园**。法定代表人：杨和社，该公司总经理。原告湖北雅嘉顿食品有限公司与被告肖林波、第三人湖北科诚塑胶有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告湖北雅嘉顿食品有限公司的委托诉讼代理人朱育华，被告肖林波及其委托诉讼代理人周世均、第三人湖北科诚塑胶有限公司法定代表人杨和社参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北雅嘉顿食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失23.94万元，返还超额支付的合同价款1.7万元，合计25.64万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月4日，原告与第三人湖北科诚塑胶有限公司法定代表人杨和社签订了《租赁协议》，协议约定了原告将公司院内车间两栋及活动室租赁给杨和社作为建材管道生产经营使用，月租金（含保安服务费）3.42万元。为满足第三人生产经营的正常供电，需增容提高电压，协议约定了2个月后双方开始履行协议，其中一个月原告安装变压器及高低压配套设备，另一个月第三人将生产设备安装在公司院内。2019年9月5日，原告为履行该租赁协议，与被告签订了《变压器购销（安装供电）协议》，协议约定了由被告提供设备并安装在原告公司院内，总价款为16.8万元和付款方式、期限等，被告需在协议签订日起30日内完成安装及保证原告正常供电。《变压器购销协议》签订后，原告依约超额1.7万元支付了设备及安装款，但被告没有按照合同约定在30日内日设备安装调试，而是一直以各种借口推诿。2019年11月4日，第三人已经将其设备搬运安装在车间内，一直等待通电开工。在原告和第三人反复催告下，被告一直拖延到2020年5月完成安装。由于被告的延迟安装，导致第三人拒付原告7个月租金（含保安服务费）23.94万元，并向原告主张违约损失。原告认为：因被告的迟延履行合同，导致原告与第三人签订的《租赁协议》延迟履行，造成原告租金损失和第三人的实际损失，这些损失在签订合同时被告是可以预见到的，且《变压器购销（安装供电）协议》也规定了延迟履行的违约责任，这些损失应当由被告承担,是此，原告特具状起诉，请求人民法院依法判如所请。被告肖林波辩称：1.我们认为本案的原告诉被告肖林波为主体错误，应该驳回。事实上本案的原告与被告签订了协议后是履行过程中该合同的权利义务全部转让给“付银章”，这不是承揽合同的部分转让，是全部权利义务转让给“付银章”履行。被告肖林波已从原变压器购销安装中退出，不在是该协议的主体；2.关于损失问题，我们认为应该向“付银章”主张，原告诉状中诉求的损失为租赁合同产生的损失，与被告和原告签订的变压器购销协议无因果关系，变压器协议违约责任中乙方在30日保证供电的损失由乙方承担，租赁损失与生产的损失有严格区别。因疫情原因等原因导致生产不能进行租赁，存在损失不能与履行变压器购销协议不一致的。另外依据“付银章”与原告协商的承诺正常供电时间2020年2月8日之前。不是30日之内，产生的变更期间是疫情期间，根据最高人民法院审理疫情阶段涉及的民事案件的司法解释，属于不可抗力。对于本案的原告所说的1.7万元超额所付，合同转让之后全款都是本案的原告付给“付银章”，本案的被告没有参与，如果认为是多付的，应该要求“付银章”退还。第三人湖北科诚塑胶有限公司述称：对原告的诉求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明本案事实如下：2019年9月5日，胡北雅嘉顿食品有限公司与肖林波签订《变压器购销（安装供电）协议》，双方约定：肖林波向湖北雅嘉顿食品有限公司提供630千伏油压变压器一台及高低压配套设备，合同总价款为168000元，设备安装于湖北雅嘉顿食品有限公司院内，时间为自协议签订日起30个工作日内，肖林波如果在30日内不能按协议保证湖北雅嘉顿食品有限公司正常供电带来的损失，由肖林波承担，并约定了维护保养、维修、付款方式等其他内容。该协议签订后，直至2020年5月16日，被告方完成变压器安装工作，原告遂诉讼至本院，要求被告返还多付的款项并承担违约责任。另查明，2019年9月4日，湖北雅嘉顿食品有限公司与第三人湖北科诚塑胶有限公司签订租赁协议，湖北雅嘉顿食品有限公司将其公司院内F、G栋车间两栋及活动室租给湖北科诚塑胶有限公司作为建材管道生产经营用，因变压器未能安装，湖北科诚塑胶有限公司未支付等待期间的租赁费用。对于影响本案处理的焦点问题，本院分别认定如下：一、合同权利义务关系是否发生了转移。本案中涉及案外人“付银章”，证据显示，2020年4月11日，有一署名为“付艮章”出具的收款25000元的条据，以及被告肖林波提交了与其备注为“付银章”的聊天记录及转账凭证，被告肖林波据此主张其将合同的全部权利义务关系转让给“付银章”，对此本院认为，湖北雅嘉顿食品有限公司与肖林波所签订的合同包括了买卖及承揽的双重内容，不仅有变压器本身的买卖关系，还有变压器安装的承揽关系，该合同的内容并不与法律的强制性规定相悖，是为合法有效，该合同的权利义务关系的转让应根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，需要双方当事人对此达成一致，本案中并无证据证明，肖林波将合同权利义务转让得到原告认可，故对于被告肖林波主张的合同权利义务已转让的理由，本院不予采信；二、被告肖林波是否构成合同违约及违约金如何计算的问题，在原、被告签订的《变压器购销（安装供电）协议》中，双方已明确约定安装工作应在30个工作日内完成，合同签订于2019年9月5日，则30个工作日的截止时间扣除法定节假日后应为2019年10月16日前完成工作，然而，实际至2020年5月16日方达到合同约定的完工条件，则被告肖林波构成违约，应承担相应的违约责任；对于违约责任，双方在《变压器购销（安装供电）协议》中约定为“乙方如在30个工作日内不能按协议保证甲方正常供电所带来的损失，由乙方承担”，因此双方所约定的违约金仅为计算方式，原告主张应根据第三人拒绝支付的租金计算该损失，本院认为，第三人与原告的租赁协议在履行中是否少付了租金并无其他本院可以采信的证据予以证实，第三人与原告并无减少租金的协议或者仲裁、判决等资料证明原告关于租金的预期利益减少的事实，但是被告确实存在违约行为，且该行为必然导致原告的利益受损，故原告的该项主张本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)、最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二），并结合2020年“新冠疫情”实际情况，参考双方合同中的定金数额，予以调整为50000元；三、关于原告返还多支付的1.7万元的请求，本案中，被告肖林波出具的条据收款数额为160000元，而多付的款项收款人为“付艮章”，原告直接将25000元支付给此人，本院在诉讼中无法确认此人与本案原、被告具有何种法律关系，亦无法确认该法律关系的后应由被告肖林波承担，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原、被告所签订的《变压器购销（安装供电）协议》合法有效，根据合同约定及法律规定，被告肖林波因存在违约需赔偿原告的损失50000元，原告的其他诉讼请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖林波赔偿原告湖北雅嘉顿食品有限公司50000元；上列应付款项，于本判决生效后10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湖北雅嘉顿食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5146元，减半收取2573由原告湖北雅嘉顿食品有限公司负担2058元，由被告肖林波负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十二月二十日书记员 李莹莹附相关法条：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。