江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0982民初5853号原告：江苏森威精锻有限公司，统一社会信用代码913209827859994311，住所地江苏省盐城市大丰区经济技术开发区南翔西路**。法定代表人：李平一，该公司董事长。委托诉讼代理人：高伟，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡百灵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：上海望孚自动化科技有限公司，统一社会信用代码91310116062555925C，住，住所地上海市金山区朱泾镇临源街****105A/div>法定代表人：王峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵清华，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈吉莉，该公司销售经理。原告江苏森威精锻有限公司（以下简称森威公司）诉被告上海望孚自动化科技有限公司（以下简称望孚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案依法转为普通程序审理，并于2020年6月23日、12月10日两次公开开进行了审理。原告森威公司的委托诉讼代理人蔡百灵，被告望孚公司的法定代表人王峰及委托诉讼代理人赵清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森威公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《买卖合同》；2、判令被告返还原告已付货款（包含定金）人民币54万元；3.判令被告承担违约金人民币18万元；4.判令被告支付自2019年10月2日起至实际提走设备之日止按1000元/天计算的设备保管费用；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，原、被告签订《买卖合同》1份，约定原告向被告订制一条“凸轮自动检测线”，合同约定总价为90万元，并以《通用协议》《技术协议》的形式，对设备技术质量及验收标准进行了明确约定，其中包括“整线节拍、凸轮毛胚外观分选、凸轮毛胚计数包装”等。根据合同约定，设备到达买受人处，出卖人对设备进行安装调试，试运行一个月后，双方进行终验收。终验收不合格，买受人可给予出卖人一次整改机会，整改完成后再进行终验收。再次终验收仍不合格的，合同自动解除，出卖人收回不合格设备并退还已付货款，并双倍返还定金。上述合同签订后，原告根据合同约定，向被告支付了货款54万元。2018年6月21日，被告对案涉设备进行了安装调试，但案涉设备始终无法符合合同约定的要求。2019年3月11日，原、被告对设备存在的问题及被告需要采取的措施进行了明确要求，被告对各个问题分别承诺了整改完成时间。2019年4月1日至6日，双方对设备进行了终验收，验收结论仍是不合格。原告同意给予被告一次整改，但被告一直未能整改。2019年5月20日，原告致函被告要求其在2019年5月25日前完成整改，被告未予理睬。2019年6月3日，原告委托江苏鼎盛湖律师事务所致律师函给被告，要求被告明确是否予以整改、何时完成整改。被告在收到函件后，也派人到原告处进行了处理，但仍然未能对需要整改的不合格项处理完成。此后，原告也多次以邮件形式通知被告存在的问题，但被告总以各种理由推脱，至今未能处理。2019年9月24日，被告以邮件形式通知原告项目停止，但至今未按合同约定退还原告已付货款、双倍返还定金，也未收回设备。故请求法院依法判如所请。被告望孚公司辩称，原、被告签订案涉买卖合同是事实，我公司已按照合同要求向原告提供相应设备，原告已付款金额为54万元。原告在本案中主要认为我公司提供的设备存在两个问题，一是设备未达到整线节拍≤1.3秒/件，二是相机分选不符合通用协议的约定。关于整线节拍的问题，由于我公司仅为原告提供了凸轮自动检测线上的部分设备，该检测线中的超声波清洗机和探伤机均由原告自行提供。在对设备进行预验收时，我公司提供的设备节拍为1秒/件，符合协议的约定，但加上原告自有的超声波清洗机和探伤机，即无法达到整线节拍1.3秒/件的要求，故并非我公司提供的设备存在问题才导致整线节拍不符合合同约定，而是原告自有设备即超声波清洗机和探伤机存在问题。而在整个项目的调试过程中，我公司多次要求原告优化其自有设备的节拍，但均无响应，且原告一直以此为由要求整改并退货。另外，该检测线并非纯自动检测线，需要人工进行取料、放料，加上这部分人工的时间，整线节拍肯定无法达到1.3秒/件。原告以此为由要求我公司整改并退货，显然不合理。关于相机分选的问题，在双方签订合同之前，原告曾经向我公司提供了四件不良品，分别代表四种不同的缺陷给我公司进行测试，我公司提供了测试报告以及相机原厂的测试报告，原告认可该测试结果才继续合同的下一流程。但设备到原告处以后，使用原告的超声波清洗机清洗后的产品有很多水渍，会影响相机识别的效果，并且在后续合同履行的过程当中，原告一直在增加新的样品缺陷，再加上相机本身存在像素的限制，相机分选才会出现误选的情况。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告森威公司围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2017年12月20日双方签订的《买卖合同》《大众凸轮毛胚自动线通用协议》《技术协议书》原件各1份，证明原、被告于2017年12月14日建立买卖合同关系，由原告向被告采购凸轮自动检测线一套，价值90万元等。2.收款收据3张及电子银行承兑汇票、银行转账业务回单各1张，证明原告为履行合同支付包括20%定金在内的货款总计54万元。3.2019年3月11日会议纪要1份及会议现场明确质量问题、整改措施、责任人的白板图片1张，证明双方在终验收之前就安装调试后出现的问题进行明确，会议确定在安装完成后，存在“视觉识别存在误判及相机不工作，整线节拍为1.9秒/件”等问题。4.2019年4月29日双方对终验收结果进行沟通的邮件及邮件附件，证明原告在2019年4月11日至18日期间，对案涉设备进行终验收，验收结果为不合格。5.2019年5月20日原告向被告发送的函及2019年6月3日原告委托江苏鼎盛湖律师事务所向被告发的律师函各1份，证明原告就终验收不合格的事项催促被告在2019年6月10日前进行整改。6.2019年6月13日双方就再次终验收整改形成的会议纪要及邮件，证明被告确认至2019年6月13日整线节拍为1.8s/件，不符合合同约定，同时相机分选不合格产品准确率不达标。7.2019年5月6日至22日期间双方的往来邮件，证明案涉设备的节拍以及相机分辨，准确率仍未达到合同要求。8.被告于2019年9月23日、24日向原告发出的邮件，证明被告确认无法完成对不合格事项的整改，要求通过法律途径予以解决，视为被告放弃对案涉设备的整改。被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但对证据4、5、6、7的证明目的均有异议。被告望孚公司围绕其抗辩向本院提供以下证据：1.凸轮毛胚自动线预验收报告复印件1份，证明被告提供的设备在预验收时的节拍为1秒/件。原告对此证据的真实性无异议,对其证明目的有异议，认为该预验收仅仅是正式验收之前的针对被告公司设备部分进行的大致验收，不能作为最终确定产品合格的依据。该验收结果的初步测算，也证明了并不是最终结论。2.2015年双方邮件往来记录，证明原告工作人员高伟在2015年3月23日向被告发送的邮件中明确初始节拍要求为1.7秒/件。原告对此证据的真实性无异议，但认为该邮件是在双方签订合同之前，且所约定的内容与双方签订的合同不一致，应当以合同约定为主。3.邮件发送记录、相机原厂的检测报告，证明对于过浅的凹坑因为相机分选干扰较多，不能保证稳定检测。原告对此证据的真实性无异议，认为该报告出具的前提是原告提供了不认为有明显缺陷的产品给被告做实验，以确定相机检测的实际效果，该报告只是基于科学角度上无绝对完美检测的论述，不作为原告认可其可能存在不稳定项目的依据。并且实际情况是相机无法分选出具有非常明显缺陷的产品，甚至出现将合格产品作为不合格产品分选的情况。4.方案书邮件发送记录和方案书，证明原告提供的四个样件的检测结果。原告对此证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告向被告提供的是四类缺陷，并不是四个样品，而且原告也从未陈述所有的缺陷都包含在这四类之中。5.微信记录2页，证明2019年3月，设备调试过程中，原告还在确认缺陷尺寸标准。原告对此证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。6.微信记录13页，证明产品上的水渍对相机检测结果存在影响。原告对此证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。7.论文3份，证明在缺陷尺寸不确定的情况下，相机分选的准确率不可能达到100%。原告对此证据不予认可。8.设备运行视频，该视频于2019年9月24日验收时拍摄，证明在设备运行的过程中，被告提供的设备已完成了相应的运行动作，而原告的探伤机未完成相应动作，被告的设备要等待原告的设备完成相应动作。原告对该视频的真实性予以认可，但认为其向被告采购的是整套的自动检测线并非单个机械手，根据合同的约定，被告供应的自动检测线应当是配合原告现有设备，确保整线节拍在1.3秒/件，以12个一组为例，用时应当在15.6秒，但视频中显示时间为44秒，明显达不到这一要求，因此被告供应产品不符合合同约定，导致最终无法通过验收。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告向被告购买凸轮自动检测线一条，价格为90万元，供货时间为合同生效后120天送到原告处，配置要求按双方所签订的技术协议及国家或行业相关标准（含安全标准）要求；技术质量及验收标准按双方所签订的技术协议要求，并符合国家有关安全环保等方面的要求；若原告参与预验收，原告接到被告书面通知后3天内到达被告指定地点，原告委派的预验收人员到达被告指定地点后，双方5天内完成预验收并签订预验收备忘录；若预验收不合格，如双方协商一致同意再次验收，有关再次预验收原告委派的预验收人员的住宿、来往交通费等差旅费由被告承担。另外，再次预验收的通知（书面）时间、验收期限等届时在预验收备忘录中双方予以商定；如原告不同意再次预验收或再次预验收仍不合格的，合同自动解除，被告应于7天内双倍返还原告预付的定金；设备到达原告后，被告接到原告通知后2天内派员到原告工厂对设备进行安装、调试等工作，试运行一个月后双方进行终验收，终验收期限为自被告人员到达原告并运行5天内。如被告派员逾期到达原告工厂或由于被告原因造成逾期通过终验收，每延期一天，被告向原告支付违约金1000元；对终验收结果双方签订终验收备忘录；若终验收不合格，如双方协商一致同意再次终验收，有关再次终验收期限等届时在终验收备忘录中双方予以商定，但期限不超过15天；如双方认为没有必要再次验收或再次终验收仍不合格的，则合同自动解除，不合格设备被告应于7天内自行提回，并于7天内双倍返还原告定金及退还预付的其他货款，由此给原告造成的经济损失全部由被告负责赔偿；不合格设备被告逾期提走，被告应向原告支付1000元/天的设备保管费，逾期提走超过30天，原告有权自行处理；若被告自行提走设备时没有双倍返还原告定金、退还货款及有关被告应承担的违约金、保管费，甲方有权留置标的物设备；合同双方签字盖章后付20%定金合同生效（终验收合格后作为原告支付的货款），交货期为120天，发货前原告完成预验收，支付40%提货款，同时被告开具17%增值税发票；被告完成安装调试运行30天后无异常现象，原告组织终验收，终验收合格15天内，原告支付合同总金额30%的货款，余款10%作为质量保证金；质保期满后，若无质量等问题，30天内付清；货款均以承兑方式结算；整机质保期一年（主要配件按双方所签订的技术协议要求的规定），自终验收合格之日起算；被告应承担的违约金、赔偿金、保管费，若有，被告同意原告直接扣除，不足则被告自接到原告的书面通知之日起7天内付清；被告应严格按照合同签订时间交货，每逾期一天，被告向原告支付违约金1000元，总额不超过合同总额的5%；质保期内，被告委派的售后服务人员在原告提出需要维护时（按技术协议所约定的时间计算），每逾期一天，被告向原告支付违约金1000元，总额不超过合同总额的5%；质保期外，被告提供有偿服务保障原告设备正常使用，且提供的配件须低于市场价格等。上述买卖合同后附大众凸轮毛坯自动线通用协议及技术协议书。通用协议载明整线工艺流程为振动盘人工投料，芯棒自动穿料，关节机器人自动上下料，自动探伤机自动充磁，充磁下料后输送带流至暗室，人工观察工件是否有裂纹，工件探伤完成后由输送带流转至凸轮自动清洗机，工件清洗完成后，由视觉系统进行外观分选，分选后，工件自动计数，人工折叠纸盒并包装；整线节拍要求≤1.3秒/件，整线每班配置3人（看裂纹配置2人、整线的上料和下料配置1人）；自动清洗机使用现有设备升级，清洗机输入输出端分别与暗室分选工作站和视觉分选系统工作站连接，使其实现凸轮上下搬运自动化；凸轮毛坯外观分选采用视觉系统进行分选，分选要求参照《大众凸轮毛坯外观检查指导书》《基圆直径通止规操作指导书》；视觉系统相机选用日本基恩士智能相机或德国Basler工业相机，全方位检测凸轮毛坯外观，并检测出凸轮毛坯基圆直径；该系统中，外观不合格品和基圆直径不合格品自动剔除，并流转至报废小盒，凸轮毛坯基圆直径合格品，按基圆直径档位要求，分开流转；系统具有缺陷收集统计功能，当不合格品超过1%时，系统报警，生产线不停线，该系统节拍≤1.2秒/件等。该协议下方加黑字体载明“凸轮毛坯自动线通用协议必须作为技术协议不可分割的一部分，必须得到满足，并作为验收依据”。技术协议对设计要求、设备功能简介及工艺流程、双方责任、验收、技术资料、技术培训、质量保证期和质量保证范围、售后服务等内容进行约定，明确约定设备验收分两步完成，即在被告处的预验收和在原告处的最终验收；系统设备在原告预安装调试满足验收条件后，被告用电话或传真通知原告，原告接到通知后，派遣全权技术代表对系统设备进行预验收；预验收地点在被告处，预验收的内容为根据合同和技术协议的有关内容，检验核对产品数量、品牌和运转状况以及试件情况；当产品数量功能齐全，主要品牌和型号相符，设备运转正常则预验收合格；预验收完成后，双方代表签署预验收报告；系统设备在原告安装调试后能连续运转，产品质量、生产节拍能达到合同规定的要求，且无停机故障即视为系统设备符合最终验收；最终验收地点在原告处，根据预验收时确认的有关内容检验、核对产品数量、主要品牌和型号、安装正确性、运转状况、产品质量、生产节拍以及技术协议其他规定；当产品数量齐全、品牌和型号相符、设备运转正常连续稳定运行一周，在功能正常、连续生产无故障的前提下，产品质量、生产节拍以及技术协议其他规定等符合要求，即视为最终验收合格；最终验收完成后，双方代表签署最终验收报告，如因任何一方不可预测原因而导致最终验收暂时不可进行时，双方代表要签署阶段性验收报告等。上述协议签订后，原告森威公司于2018年1月11日向被告交付金额为20万元的承兑汇票一张，被告望孚公司于次日提供网银转账给原告森威公司2万元；此后又向被告望孚公司交付3张银行承兑汇票，金额分别为8万元、8万元、20万元。原告森威公司合计向被告望孚公司支付货款54万元，被告按约开始进行设备生产。2018年5月17日，原、被告进行凸轮毛坯自动线预验收，双方签署预验收单一份，载明预验收项目为上料部分（上料振动盘、穿芯棒机构）、相机检测上料部分、相机分选部分、下料部分、其余部分部件（关节机器人、各设备之间连接的输送带、包装输送带）；明确验收各项目中存在的问题：1.穿棒机构的芯棒需按照原告原有芯棒工件间距设计进行调整；2.相机分选部分在输送带传动过程中存在卡料现象，具体卡料位置在气动吹倒工件部分卡料、输送带两侧挡板卡料、工件分选判定后气缸将工件吹出输送带的料道卡料；3.在相机分选整体结构上，整线信息显示电脑处需增加防护门；预验收结果：1.整线设计满足技术协议要求；2.节拍初步测算为1秒/件，满足技术协议要求；3.相机稳定性验收需到现场实际批量生产进行验收；4.其余部分部件已到位（关节机器人、各设备之间连接的输送带、包装输送带），待与原告探伤设备和清洗机安装连接后验收；5.上述整改项目的验收，待供应商整改完成后进行验收，整改到位时间为2018年5月25日完成。2018年6月21日，被告望孚公司将其提供的设备与原告自有的探伤机以及清洗机进行连接，并进行安装调试，调试完毕后，设备运行。在运行过程中，原告发现设备存在部分问题，双方多次进行沟通。2019年3月11日，原、被告就案涉凸轮毛坯自动线存在的问题以及确定的解决措施和时间形成会议纪要一份，载明设备存在上料输送线（清洗前）电机损坏、自动上料机区域卡料、自动上料区域振动盘出口掉料、视觉识别问题（存在合格品、不合格品的误判以及连续运行时相机不工作）、整线节拍为1.9秒/件（不满足协议要求的1.3秒/件）等问题。其中关于视觉识别将合格品、不合格品误判的解决措施为由原告与客户确认后提供NG标准，被告根据试验结果，排除将合格件判定为不合格件的情况；关于整线节拍的解决措施为：1.整线节拍进一步优化，计算出目前所能达到的最快节拍，并做进一步讨论，2.达不到1.3秒/件，不满足协议要求，确定解决方案。该会议纪要同时注明，设备需具备增加新的NG缺陷的功能；3月18日整改完成后，试运行两周，4月1日-6日进行终验收；若终验收不满足合同要求，给予一次整改机会；4月24日-30日进行第二次终验收，若不满足要求，则申请退货处理。双方按照该会议纪要的内容进行了相应的整改。2019年4月11日，原、被告双方就案涉设备进行终验收，原告认为还存在以下不合格项：1.通用协议第一项第3条整线节拍≤1.3秒/件达不到；2.4月11日用3000只工件进行验证，在不合格基圆检查盒里4只料，人工分选全部合格。对3000只毛坯料进行人工分选21只不合格，对所分选的所有100只不合格料，人工分选全部合格，并且把100只不合格料重复分选，每次的不合格件数都不一样，误判率高，不符合通用协议第四项第2条；试验600只工件计数一盒200只，一盒201只，一盒206只，不符合通用协议第五项第1条；对包装前的温度进行测试为37℃，室温24℃，不符合通用协议第五项第3条；3.现场清洗机出料口未带冷却风扇冷却单元，而是借用的原告的冷却设备，不符合技术协议2.3第1条；4.计数不准，所以技术协议第5条统计NG品和OK品，计算不合格率无法实现；5.拍照系统经常存在故障，原始标准件与现场加工的工件品种不一致，比如加工的M，但标准件还是L，同时出现在显示屏上，拍照系统不稳定。2019年4月29日，原告工作人员向被告工作人员发送邮件一份，并附验收报告。邮件载明根据合同约定，原告给予被告一次整改机会，请被告根据终验收报告于2019年5月5日前排定整改方案及整改计划，并于5月5日抵达原告处进行项目整改，原告将根据被告整改计划确定第二次终验收的时间；如5月8日前被告不给予答复或未抵达原告处进行整改，则视为被告放弃整改机会，原告将判定该项目为不合格项目。该邮件所附验收报告载明的内容与上述不合格项一致，并载明开箱验收合格（无破损），随机附件无降温输送带，主要配置符合技术标准，操作安全，无出厂合格证、预验收单、出厂日期、自重、使用说明书、设备清单、设备易损件清单，验收结论为该项目不合格。同日，被告公司工作人员回复原告公司工作人员的上述邮件，并附项目启动时的方案书。邮件载明项目启动时的方案书中描述NG样品的检测能力，当时仅检测划伤、标记点、塌角、磕碰伤尺寸，阈值在3.4的情况下能稳定检测，小于这个数值没有实物测试方案，没有确认是否能检测；后续添加的缺陷件建立在硬件能支持的情况下实现，目前来看很多缺陷件尺寸太小，无法稳定识别；另外，现场超声波清洗的水渍问题对相机也有影响的因素；节拍问题作了多次报告，评估时间和实际工况，现有条件下被告机械手满足节拍，但探伤机节拍是瓶颈，要求原告处理探伤机问题。2019年5月20日，原告向被告发函一份，载明“2017年12月贵我两公司签订了凸轮自动检测线的买卖合同，此检测线安装后始终存在问题，未能通过验收。为此，我公司本着诚信合作的原则，多次要求贵公司按照技术协议要求进行整改，但始终没有得到改善。2019年3月11日，在我公司四会议室，贵公司赵清华与我公司相关人员进行了讨论，一致同意：2019年3月18日整改结束后试运行两周，4月1日到4月6日进行终验收，若验收仍不合格，再给予一次整改。2019年4月23日，我公司已将第一次验收报告发给贵公司，并明确告知了贵公司不合格项，但时至今日贵公司始终没有对不合格项作出整改计划也没有安排来人进行整改。现再次致函给贵公司，望贵公司务必在2009年5月25日前完成相关整改，以达到合同要求。如贵公司无法完成或没有相关整改计划和行为，也请以书面形式明确回复我公司。逾期未回复，也未整改，则视为贵公司自动放弃给予的最终整改机会。而本合同涉及的不合格检测线，我公司也将给予退回贵公司，同时将向贵公司索取所付款项并追赔因此引起的相关损失。”2019年6月3日，原告委托江苏鼎盛湖律师事务所向被告发送律师函一份，载明被告提供的设备未能通过终验收，经原告多次催促，被告至今未能对存在的问题予以解决，也未能给予确切回复，故要求被告于2019年6月10日前明确答复是否能够对设备存在的问题进行整改解决，若能，则何时能够完成整改；若被告逾期未答复或未能在2019年6月10日前给出整改方案，则视为被告放弃再次终验收，则本合同也将至此予以解除，被告应根据合同约定返还原告已付货款并双倍返还定金，同时自行提回设备。2019年6月13日，原、被告双方对凸轮毛坯自动线不符合项进行讨论，并形成会议纪要一份，主要内容为：1.合同中对节拍有明确要求，即整线节拍≤1.3秒/件，而目前节拍为1.8秒/件，不符合合同约定，被告尽快提供解决方案，如最终无法达到合同要求，原告将退货处理；2.合同上未明确相机分选准确率为100%，目前误判率在3‰左右。原告技术质量要求不允许有误判件出现，故不符合项目要求，被告认为相机拍照分选本身就有误判，出现误判不可避免，只能最大限度降低误判率。次日，被告工作人员向原告工作人员发送邮件一份，载明目前探伤机节拍1.8秒/件，需要提升到1.3秒/件，现场芯棒一次穿料12个，按照协议需要15.6秒，实际用时为21.6秒，超技术协议6秒，解决方案为：1.优化探伤机动作节拍，可以提升总节拍3秒，提升后节拍为1.55秒/件；2.优化探伤机的充磁等动作节拍，这部分未知，需要现场测试验证后得出结论，理论需要提升3秒可以满足项目节拍；3.机械手使用率大于等于7小时即可满足产能要求；技术协议中并未要求视觉检测100%检测所有缺陷件，在现有硬件满足的条件下，被告尽全力配合原告调试相机检测程序，但无法保证100%识别所有NG状态下的零件。2019年9月24日，原告公司工作人员向被告公司人员发送邮件一份，载明“邮件中提到需要我司优化探伤机节拍，以便于贵公司对整线节拍的提高。我已收到你们的优化方案，经过修改程序优化动作后，探伤机的单循环节拍由21.6秒（每件产品1.8秒）提高到20.1秒（每件产品1.675秒），与合同要求的1.3秒每件相差甚远。贵公司至始至终没有对节拍优化提出能够达到技术要求、可行性高的方案，且每次我司多次催促后才作出反馈。该生产线已经距交付时间延期超过12个月，属于严重延期项目。我司本着双方友好合作完成该项目的目的，根据验收情况给予贵公司多次整改机会，但是贵公司一直未能解决问题。如贵公司不能优化产线，我司根据项目管理办法，严格按照合同执行项目处理及索赔流程。”同日，被告公司人员回复原告公司工作人员上述邮件，称“我们自身的设备已经优化完成，甚至我们专门派遣人员提升贵司探伤机气缸动作来提升节拍。上次会议我们已经明确提出，由于本次凸轮线项目节拍问题涉及到贵司的探伤机，需要双方共同整改，贵司的态度是置之不理，没有任何行动。如果贵司仍旧不配合节拍提升，那么请明确正式回复我司，此项目只能停止，我们的项目无法一直等待贵司，下一步我们将交由法务部门处理。”此后，原告森威公司向本院提起本案诉讼，并向本院申请保全被告望孚公司资产。本院经审查于2020年1月8日作出（2019）苏0982民初5853号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押被告望孚公司资产80万元，原告为此支出保全费4520元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系其双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。该合同签订后，案涉设备已通过双方预验收，被告已将相应设备送至原告指定地点，原告亦已经按照协议的约定，将完成预验收应当支付的54万元支付给被告。本案争议焦点为原告主张解除案涉买卖合同有无相应依据。原告主张解除的依据为买卖合同约定“双方认为没有必要再次验收或再次终验收仍不合格的，则合同自动解除”，同时，技术协议对终验收的内容、终验收合格的标准进行了明确约定，即检验、核对产品数量、主要品牌和型号、安装正确性、运转状况、产品质量、生产节拍以及技术协议其他规定，当产品数量齐全、品牌和型号相符、设备运转正常连续稳定运行一周，在功能正常、连续生产无故障的前提下，产品质量、生产节拍以及技术协议其他规定等符合要求，即视为最终验收合格。基于上述条款，原告针对被告提供的设备主要提出两个问题，一是整线节拍未能达到1.3秒/件，二是相机分选误判率较高。关于整线节拍未能达到1.3秒/件的问题。在进行预验收时，双方确认仅被告提供的设备节拍为1秒/件，符合合同的约定。但因整线设备除被告提供的设备以外，还有原告自有的探伤机和清洗机，被告提供的设备连接上原告自有的设备后，整线节拍不能达到1.3秒/件。由于双方均认可在签订合同时已明确整条生产线中的探伤机和清洗机由原告提供，结合被告提供的设备，形成一整条生产线。且协议明确载明的整线工艺流程包含探伤机和清洗机的工作流程，并明确约定整线节拍≤1.3秒/件，故在签订合同时，被告已明知其提供的设备结合原告的设备整线节拍需满足≤1.3秒/件的要求，而非其自行提供的设备节拍满足≤1.3秒/件即可。双方最终确定的整线节拍为1.675秒/件，与合同约定的整线节拍≤1.3秒/件不符，则依据技术协议的要求，整线节拍不符合约定，则终验收不合格。关于相机分选误判率较高的问题。由于买卖合同及相关协议对相机分选的误判率并未有明确约定，即并未明确约定相机分选的准确率必须达到百分之百。原告在庭审中认可相机分选的工作原理系由原告向客户确认不合格品的标准，并将该标准提供给被告，再由被告将不合格品的数据输入到相机程序中，如原告未将不合格品的标准全部告知被告，则会出现误判的情况。故对原告以此主张被告提供的设备不符合协议的约定，本院不予采纳。综上，因被告未能按照协议约定，将设备整线节拍控制在1.3秒/件以内，则原告主张解除合同符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告主张被告返还已支付的货款36万元，本院予以支持。同时，原告负有向被告返还被告基于双方买卖合同交付的全部设备的义务。至于原告主张的违约金18万元，实际是基于买卖合同中的定金条款，因在本案实际履行过程中，被告未能提供符合约定节拍的设备，其行为构成违约，则依据定金罚则，原告有权主张被告双倍返还定金36万元（18万元*2），故对原告的此项诉请，本院予以支持。至于原告主张的设备保管费用，合同虽然约定保管费的标准，但因在本案诉讼前，双方均未提出解除合同的意思表示，在本案诉讼中，被告对于原告主张解除亦提出异议，故在生效判决未作出之前，合同是否解除均处于不确定的状态。因此，原告主张被告自2019年10月2日起承担设备保管费的诉请，本院不予支持，被告应自本判决生效之日起7日内从原告处取走其基于案涉买卖合同向原告提供的设备，如因被告原因逾期不取回，则承担按1000元/天计算的保管费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2017年12月20日签订的《买卖合同》。二、被告上海望孚自动化科技有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告江苏森威精锻有限公司设备款36万元、双倍返还定金36万元，合计72万元。三、被告上海望孚自动化科技有限公司于本判决生效之日起7日内从原告江苏森威精锻有限公司处提走其基于上述《买卖合同》向原告交付的全部设备，原告江苏森威精锻有限公司予以配合；如因被告上海望孚自动化科技有限公司原因逾期不取回上述设备，则被告上海望孚自动化科技有限公司应承担自逾期之日起至实际取回之日止按1000元/天计算的保管费。四、驳回原告江苏森威精锻有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，保全费4520元，合计15820元，由原告江苏森威精锻有限公司承担633元，被告上海望孚自动化科技有限公司承担15187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  许 雁人民陪审员  张宏霞人民陪审员  王翠兰二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  张 猛书 记 员  杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。