福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0403行初81号 原告：罗应德，男，1968年10月25日出生，汉族，户籍地福建省清流县，现住福建省永安市。 委托诉讼代理人：吴美良，福建旭尧律师事务所律师。 被告：永安市社会保险中心，住所地福建省永安市**巴溪大道**行政中心附属**楼**，统一社会信用代码12350481489196271F。 法定代表人：郑昌抄，主任。 出庭行政机关负责人：苏奕滩，副主任。 委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。 原告罗应德与被告永安市社会保险中心（以下简称永安市社保中心）劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)一案，本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月13日向被告永安市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告罗应德及其委托诉讼代理人吴美良、被告永安市社保中心副主任苏奕滩及其委托诉讼代理人林伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗应德向本院提出诉讼请求：1.判令永安市社保中心增补职业病加重部分一次性伤残补助金178983.2元；2.本案诉讼费用由永安市社保中心承担。事实与理由：1995年5月，原告在福建省永安煤业有限责任公司从事煤矿采煤挖掘工作，月工资为9658.4元，工作时间达十余年。2014年，原告体检被诊断为患有尘肺病职业病，同年7月21日，经三明市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残柒级，被告支付一次性伤残补助金24400元。2016年5月26日，原告病情复发，经三明市劳动能力鉴定委员会复查鉴定为伤残肆级，被告支付增补一次性伤残补助金15000元。2018年5月21日，经三明市劳动能力鉴定委员会再次复查鉴定为伤残叁级，被告支付增补一次性伤残补助金3760元。原告认为，根据《工伤保险条例》第三十三条及第三十八条的规定，被告应当补足原告一次性伤残补助金178983.2元，原、被告双方无法就原告复发工伤待遇达成一致意见，故具状起诉，望判如所请。 原告罗应德提交了如下证据并经庭审质证：1.身份证，证明原告身份情况，被告对该组证据无异议；2.劳动能力鉴定书三份，证明原告在2014年经鉴定为柒级伤残后，于2016年、2018年分别两次重新申请鉴定，并得出的结论是叁级伤残的事实，原告系病情加重，应当以最后一次认定为准，享受伤残待遇，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告只能以原一次性伤残补助金基数为依据，补足伤残等级变化后的差额。 被告永安市社保中心辩称，1.答辩人依据《工伤保险条例》第五条、第四十六条的授权依法履行职责；2.原告的诉讼请求没有法律依据。首先，依据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，原告在2012年12月4日被认定为工伤，根据原告的工伤保险缴费记录，原告在认定工伤前12个月的平均缴费工资为1880元，因此应当以1880元为基数计算原告的一次性伤残补助金。其次，原告系旧伤复发，依据《工伤保险条例》第二十八条规定，原告只能以原一次性伤残补助金计算基数为依据，补足伤残等级变化后之间的差额。原告以其月工资为计算依据要求答辩人增补一次性伤残补助金没有法律依据。综上，答辩人已经按规定向原告补发了因伤残等级升高后所产生的一次性伤残补助金差额，原告的请求没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告永安市社保中心在法定举证期限内，向本院提交了以下证据并经庭审质证：1.工伤认定决定书，证明原告在2012年12月4日经三明市人力资源与社会保障局认定为工伤，依据规定应当以工伤认定前12个月的平均缴费工资计算一次性伤残补助金，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残补助金是以本人工资为基数，不是以缴费工资为基数，对时间点的计算也是有问题的，缴费工资是以最终原告的工资为准，原告是职业病，不是复发问题，应用《工伤保险条例》第二十八条的规定，所以应当以最终确立原告的伤残等级再来支付一次性伤残补助金；2.工伤保险缴费明细表，证明原告在工伤认定前平均缴费工资为1880元，原告对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，根据《工伤保险条例》第六十一条的规定，工资总额是用人单位直接支付给员工的直接劳动报酬总额，也就是被告对于原告所处的单位职工工资总额没有依职权调查清楚，原告的工资是9000元，按照缴费工资1880元是不具有真实性的；3.工伤保险待遇核定表，证明被告已经按规定向原告支付了一次性伤残补助金及升级后的差额，原告对该组证据的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议，本案实际情况是原告的职业病情不断加重，按照《工伤保险条例》第二十八条规定，可以申请重新认定，认定确定后再来支付相应款项，一次性伤残补助金以最后一次最重的为准，所以被告支付的款项数额不符合法律规定；4.规范性文件，证明三明市人力资源与社会保障局对伤残等级升级后如何计发一次性伤残补助金的规定，原告对该组证据的合法性有异议，认为被告虽然在履行其法定职责，但是这个规定与《工伤保险条例》第二十八条的规定相抵触，并且这个规范性文件是否有公开征求相关部门的意见，是否在制订程序上符合法律规定，是否属于涉行政许可的范畴，而且该规范性文件在2015年及2018年各出一份，且内容存在前后不一的规定，所以需要法庭查实这个文件是否具有合法性。 本院对上述证据认定如下：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院依法确认其真实性。原告对被告提交的第1、2、3组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 罗应德系福建省永安煤业有限责任公司矿井下采掘工。2012年10月8日被诊断为煤工尘肺壹期职业病。同年12月4日，三明市人力资源和社会保障局认定罗应德为工伤。2014年7月21日，鉴定为柒级伤残，永安市社保中心根据福建省永安煤业有限责任公司为罗应德购买工伤保险的缴费工资，以罗应德确认工伤前12个月平均缴费工资1880元为基数，为其核定一次性伤残补助金24440元（1880元/月×13个月）。2016年5月26日，罗应德复查被诊断为煤工尘肺贰期，并被鉴定为伤残肆级，退出工作岗位，永安市社保中心为其补发一次性伤残补助金差额15040元[1880元×（21-13）]。2018年5月21日，罗应德再次复查被诊断为煤工尘肺叁期，并被鉴定为伤残叁级，永安市社保中心按此标准为其补发一次性伤残补助金差额3760元[1880元×（23-21）]。罗应德认为，永安市社保中心核发一次性伤残补助金应当以最后一次伤残等级最重时为起算点，且基数应当按其本人实际工资，而不是以缴费工资为基数等，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款及第四十六的规定，永安市社保中心作为依法设立的社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务，按照规定具有管理工伤保险基金的支出和核定工伤保险待遇的法定职责。本案双方争议的焦点为永安市社保中心依照三明市的规范性文件规定以罗应德认定工伤前12个月的平均缴费工资为基数支付一次性伤残补助金及支付罗应德伤残等级提升后一次性伤残补助金差额，是否符合法律规定。庭审调查中，原告向本院提出对涉案的行政规范性文件一并进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，当事人在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求就该行政行为所依据的规范性文件进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十六条规定，公民、法人或者其他组织请求人民法院一并审查行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，应当在第一审开庭审理前提出；有正当理由的，也可以在法庭调查中提出。罗应德在法庭调查中以三明市人力资源和社会保障局分别在2015年、2018年公布两份内容出入较大的规范性文件为由请求一并审查规范性文件的理由正当。本案所涉的明人社〔2015〕2号《三明市人力资源和社会保障局关于工伤职工待遇计发有关问题的补充通知》，由三明市人力资源和社会保障局于2015年1月7日发布，三明市人力资源和社会保障局作为三明市行政辖区范围内劳动行政管理部门，有权依照国家有关规定对工伤职工待遇计发事项作出细化规定，且该通知内容与上位法并不相冲突。永安市社保中心依据该规范性文件核定涉案的伤残补助金并无不当。另根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，本人工资是指工伤职工遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。结合本案案件事实，罗应德于2012年12月4日被认定为工伤，其从2012年至2018年由尘肺壹期发展为叁期，均系同一病因所作的劳动能力复查鉴定，并非再次发生工伤，永安市社保中心按照罗应德被认定工伤前12个月的平均月缴费工资1880元为基数，为其核定并支付其一次性伤残补助金及伤残等级提升后一次性伤残补助金差额，符合法律、法规及规范性文件的规定。同时，罗应德请求永安市社保中心按照劳动能力复查鉴定最重的一次增补支付一次性伤残补助金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该请求不能成立。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告罗应德的诉讼请求。 案件受理费50元，由罗应德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  余秋琳 人民陪审员  严荣鹤 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  陈 璇 书 记 员  艾建花 附主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。