文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初19570号原告：苏舒，女，1981年5月14日出生，汉族，新西娅大酒店销售部员工，户籍地重庆市南岸区，现住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22－6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。被告：重庆鲁能英大置业有限公司，，住所地重庆市南岸区天文大道**统一社会信用代码91500108781581580T。法定代表人：魏海群，该公司董事长。委托诉讼代理人：林靓芸，女，重庆鲁能英大置业有限公司员工。委托诉讼代理人：宋浩，男，重庆鲁能英大置业有限公司员工。原告苏舒与被告重庆房联汇科技有限公司（以下简称房联汇公司）、重庆鲁能英大置业有限公司（以下简称鲁能英大公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏舒及其委托诉讼代理人潘阳，被告房联汇公司的委托诉讼代理人徐明君，被告鲁能英大公司的委托诉讼代理人林靓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏舒向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告房联汇公司签订的《咨询服务协议》；2.被告房联汇公司退还原告支付的经纪服务费35000元；3.判令被告鲁能英大公司对被告房联汇公司前述内容承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年10月，在茶园鲁能三街区售房部有三个人接待了原告，其中一个人负责介绍楼盘的情况，对方称先交35000元，可以享受楼盘的优惠。原告想购买该房屋，便被带到了鲁能一街区交纳了35000元，还签了一份协议，对方出具了一份收据，但原告当时没有注意看协议内容和收据内容。交款后，原告返回售楼部选中公寓楼的XX-XX号房屋，当时算出享受各种优惠后总房价为302884元。2018年10月31日，原告与被告鲁能英大公司签订《重庆市商品房买卖合同》。后原告分三期交纳购房款。原告在支付最后一笔房款后，发现35000元没有从房款中扣除。原告实际已直接向被告鲁能英大公司购买房屋，所以涉案服务协议也不存在继续履行的可能，涉案服务协议合同目的为被告房联汇为原告提供经纪服务，帮助原告购买涉案房屋，现该合同目的无法实现，因此原告要求解除。原告作为普通消费者，根本无法区分协议上加盖印章的被告房联汇公司与被告鲁能英大公司的关系。签订协议的环境是在鲁能的售房部，并且，被告房联汇公司工作人员身穿与被告鲁能英大公司人员相同的工作服，原告以为两被告是一起的。两被告恶意串通，变相收费。即使并非恶意串通，被告鲁能英大公司负有管理责任，而未做管理，也应当承担连带责任。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告房联汇公司辩称，房联汇公司与原告签订《咨询服务协议》及收取35000元咨询服务费属实，该协议系双方真实意思表示，应当受到法律保护。鲁能英大公司公司作为居间方履行了合同义务，促成原告与鲁能英大公司的交易，原告已签订商品房买卖合同并已获得房屋。鲁能英大公司无违约行为，不同意原告的诉讼请求。另外，房联汇公司工作人员的着装工作服是橙色的西服和白色衬衣，橙色领带。被告鲁能英大公司辩称，鲁能英大公司与原告签订商品房买卖合同，除收取购房款和办理契税等代收代缴费用外，未收取原告任何其他款项。原告诉称的款项由被告房联汇公司收取，与鲁能英大公司无关，鲁能英大公司与房联汇不存在恶意串通、变相收纳的行为。鲁能英大公司的销售人员着装服装颜色为白色衬衣，黑色或者深蓝色正装西服，深色领带，女销售人员有可能是黑色或者深蓝色的连衣裙，因此原告应当能够明显区分两个公司的销售人员。原告苏舒围绕诉讼请求，提交了《咨询服务协议》、收据、《重庆市商品房买卖合同》、POS签购单、微信聊天记录等证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，原告与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》，约定，被告房联汇公司接受原告的委托提供经纪服务，代为寻找适合于原告投资性需求的物业。原告拟购买房联汇公司推介的XX公寓，房号为XX-XX-XX。房联汇公司为原告提供项目信息咨询服务，原告自愿向房联汇公司交纳经纪服务费35000元。在双方协商一致的情况下，被告房联汇公司无偿向原告提供所购物业的租赁需求信息，促成租赁条件的达成或代为托管服务（协议另行约定）。在达成本协议之前，原告已经认真阅读和充分了解了现场出示的标的物业的房价及相关购房政策，并同意接受。原告享受的项目的相关购房政策及时效以现场的方案为准，过期不予保留。原告同意，在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，所交纳的服务费作为房联汇公司的经纪服务费，不再退还。原告知晓，本次交纳费用为支付房联汇公司的经纪服务费用，并不是原告购房款的一部分。若由于非原告原因导致最终未购买上述标的物业，房联汇公司在收到原告的书面退款申请（原告凭身份证原件、本协议原件、房联汇公司收据原件、开发商提供的退房证明）后，办理退还经纪服务费（不计利息）相关事宜。原告提出退款申请之日起30个工作日内，房联汇公司应向原告原卡原退。房联汇公司如未能按时向原告支付，每逾期1天，须按应付款的万分之五向原告支付违约金。当天，原告苏舒以POS机刷卡方式交纳了35000元，工作人员交付收据一张，收据载明收款事由为咨询服务费（房号XX-XX），并盖有被告房联汇公司财务专用章。2018年10月31日，原告与被告鲁能英大公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买坐落于重庆市南岸区兴塘路XX号XX-XX房屋，房屋建筑面积38.15平方米，套内建筑29平方米，成交金额290754元。房屋用途为非住宅，属于办公性质。审理中，原告为证明被告房联汇公司、鲁能英大公司恶意串通，变相收费，房联汇公司未提供任何服务，举示了周仁琼与杨云龙、周仁琼与刘晓伶、王娅娜与魏丽智、微信昵称“煜”与杨鹏、卢女士与任小帅的微信聊天记录，两名不知名的人员的电话录音，拟证明杨云龙、刘晓伶、魏丽智、杨鹏、任小帅及对话录音中的对方人员均系鲁能英大公司工作人员，他们在微信、对话中均提及到购房者交纳35000元后才可以享受购房优惠。还举示了周仁琼与廖珍宇的短信聊天记录，短信内容明确载明“您之前置业的物业于2018年10月22日至2018年10月26日签约，请带上之前的交款单据和小票”，拟证明在交纳购房款及签订购房协议前交纳的35000元鲁能英大公司是知晓的并可以推定是鲁能英大公司收取的。还举示了周仁琼拍摄的“鲁能物业鲁能商业运营中心领秀城店”的照片，拟证明包括原告在内的鲁能业主均在被告鲁能英大公司工作场所内交纳35000元。原告未提供证据证明鲁能英大公司与房联汇公司工作人员存在着装相同的情形。被告房联汇公司、鲁能英大公司质证认为，杨云龙、刘晓伶、魏丽智、杨鹏、任小帅、廖珍宇及录音中人员的身份无法核实，不能证明他们是鲁能英大公司的员工，且聊天记录也不能证明鲁能英大公司与房联汇公司存在恶意串通的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告苏舒坚持被告房联汇公司和被告鲁能英大公司存在恶意串通，却不能提供证据予以证明，该主张本院不予支持。原告苏舒与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》属实，该协议为具有中介性质的服务合同，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《咨询服务协议》中确定的欲购房屋鲁能领秀城XX-XX-XX与原告最终购得的房屋号码一致，从协议内容看，被告房联汇公司促成了原告与被告鲁能英大公司就鲁领秀城XX-XX-XX房屋的交易。原告的诉讼理由强调当时的认知是基于有机会享受购房优惠而交纳35000元，事后发现并不需要房联汇公司提供咨询服务。本院认为《咨询服务协议》的内容为被告房联汇公司提供包括中介、推介及对外出租信息服务，原告支付对价。被告房联汇公司履行了基本义务，无证据证明被告有违约行为。原告虽认为房联汇公司的咨询服务没有意义，不值得原告支付对价，但是，《咨询服务协议》是否具有价值应当由原告在签订前作审慎判断，原告事后认为房联汇公司的咨询服务没有经济价值并不能构成解除合同的根据。就《咨询服务协议》而言，原告无解除权，对原告苏舒的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏舒的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告苏舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 赵咏梅二〇二〇年十二月二十五日法官助理 杜 园书 记 员 李欣欣