山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终7001号 上诉人（原审被告）：何令涛，男，1986年4月7日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：侯雷阳，上海沪师律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市东方铸造有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区付庄街道办事处驻地西南村。 法定代表人：宋怀峰，董事长。 被上诉人（原审原告）：王云国，男，1962年3月19日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李亚琦，山东舜翔律师事务所律师。 原审第三人：临沂市东方铸造公司，住所地山东省临沂市罗庄区付庄街道办事处。 法定代表人：王云国，经理。 委托诉讼代理人：陈临同，山东舜翔律师事务所律师。 上诉人何令涛因与被上诉人临沂市东方铸造有限公司（以下简称东方铸造有限公司）、王云国及原审第三人临沂市东方铸造公司（以下简称东方铸造公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 何令涛上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）鲁1311民初63号民事判决，发回重审或依法改判驳回东方铸造有限公司、王云国的诉讼请求；2.上诉费由东方铸造有限公司、王云国承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误。（1）王云国无权对锅炉附件厂的土地及房产主张权利，涉案土地及房产至今仍然登记在罗庄锅炉附件厂名下。罗庄区人民法院依法查封罗庄锅炉附件厂【证号临集建（1990）字第00375号】土地及其范围内的地上附属物并无错误，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十三条第一款“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外”、第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”之规定，罗庄区人民法院对涉案财产的查封冻结并无错误。2.涉案房屋土地属于罗庄锅炉附件厂，这一点我也是予以认可的，东方铸造公司成立的时候就是租赁了罗庄锅炉附件厂的固定资产，根据1997年8月16日签订的镇有资产买卖合同，王云国购买的应该是东方铸造公司的相关财产。但是公证书中没有具体的财产明细，因此，王云国主张涉案财产是其个人财产事实不清，证据不足。3.东方铸造有限公司在成立公司时提供的公司住所证明显示，其租赁了东方铸造公司的厂房及土地，企业成立至今，东方铸造公司及东方铸造有限公司均未提出任何异议。而王云国作为这两个企业的法定代表人，也从未对产权提出过异议，应视为对住所证明的认可。4.涉案债务形成于1996年11月25日，以罗庄锅炉附件厂的土地、厂房、设备作为抵押，在罗庄区工商局办理的抵押登记，登记号为临罗工商抵登字第044号。到期后1999年11月26日续登一次。办理抵押登记时王云国以罗庄锅炉附件厂法定代表人的名义到场并签字办理抵押借款合同。王云国对涉案债务的存在是明知和认可的。并且王云国在临沂市中级人民法院（2001）临经初字第415号案件中，作为被告即东方铸造公司的法定代表人到庭参加诉讼，并签字调解。王云国在企业改制完成后，依然代表东方铸造公司对外担保。5.王云国提交的《公证书》的效力有瑕疵，一审法院认定王云国完成《镇有资产买卖合同》中的义务，无事实依据，属于认定事实错误。首先，《公证书》中没有明确的财产清单，无法证实买卖双方买卖的资产的范围。同时镇有资产买卖合同中也约定了王云国需要承担改制企业的债务。在一审中王云国提供的所谓的资产明细即使与公证书有关联，但是王云国也没有提交承担债务的证明材料，一审法院认定王云国完成《镇有资产买卖合同》中的义务，无事实依据，属于认定事实错误。其次，《公证书》的落款日期是1997年8月16日，而作为公证书组成部分的《镇有资产买卖合同》落款日期是1997年8月19日，公证书出具的日期在《镇有资产买卖合同》签订之前，明显不符合法定程序。再次，《镇有资产买卖合同》落款日期是1997年8月19日，而这一时间段，涉案的财产及土地于1996年11月26日在罗庄区工商局办理了抵押登记（临罗工商抵登字第044号），抵押期限为1996年11月26日至1999年11月26日。抵押权人为临沂市罗庄区付庄农村信用合作联社（现临沂市罗庄区农村信用合作联社）。出具公证书时，涉案财产尚处于抵押有效期内，《公证书》及《镇有资产买卖合同》侵害了抵押权人的权利。2.一审诉讼程序中，罗庄锅炉附件厂并未到庭参加诉讼，据了解因无法将开庭传票送达罗庄锅炉附件厂，王云国在一审程序中将罗庄锅炉附件厂撤诉。但是本案中涉案的财产均为罗庄锅炉附件厂所有，且一审的判决结果涉嫌侵害罗庄锅炉附件厂的合法权利，一审程序存在瑕疵。综上所述，一审法院未能查明案件事实，属于认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法查清事实，依法作出最公正的判决。 本院二审期间，何令涛补充如下上诉理由：1.在判决书的第十一页对于东方铸造有限公司、王云国在一审中提交的证据三的资产明细表的认定部分，对于该组证据的真实性及证明问题，一审判决书并未进行论证和阐述。以及对于证据五的证人证言的问题部分也未进行阐述。在一审判决书第16页，判决书认定原罗庄区农村信用社于1998年、1999年分别办理续登抵押手续，其中认定1998年2月25日签订了抵押担保借款合同，这一部分认定事实错误，签订合同的时间是1999年2月25日，1998年并未签订合同。2.一审判决书认定罗庄锅炉附件厂注销也是认定事实错误。罗庄锅炉附件厂虽然被吊销营业执照，其仅是丧失了营业资格，其法人资格并未丧失，并且本案涉案的全部财产均属于锅炉附件厂所有。所以一审中未将锅炉附件厂作为第三人，侵害了锅炉附件厂的合法权利。3.在一审中王云国在未提交任何证据证明他支付对价的情况下，一审法院认定资产买卖合同的相对人均已按合同约定内容履行，属于认定事实错误，无事实依据。在一审判决书判决的第二项认定错误，（2017）鲁1311执异42号，该案仅是对王云国提出执行异议的一个裁定，用来查封房产的案号是（2016）鲁1311执2147号执行裁定。在判决书第18页，将主债务人罗庄锅炉附件厂认定担保人，认定事实错误。 东方铸造有限公司、王云国辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.（2017）鲁1311执42执行异议裁定查封的设备、厂房等地上建筑物所有权人应为王云国。涉案土地系罗庄区付庄镇集体建设用地，目前登记在罗庄锅炉附件厂名下。1992年12月10日山东省临沂市锅炉附件厂（后更名为罗庄锅炉附件厂）将所有的企业固定资产出租给东方铸造公司，租赁期限至1997年12月10日止。在买卖不破租赁的前提下，罗庄区付庄镇人民政府于1997年8月16日与王云国签订《镇有资产买卖合同》并做出《镇有资产买卖合同公证书》，约定将罗庄锅炉附件厂地上附属物地上资产（除拔管车间）、东方铸造公司自1992年成立以来至签订合同期间历时5年产生的资产一并转让给王云国个人所有，对于以上事实，一审中已让具体签订《镇有资产买卖合同》的罗庄区付庄镇人民政府的法定代表人陈某、付庄镇经贸局办公室主任张某出庭作证，足以证明合同范围以及真实性。2.《镇有资产买卖合同》及公证书合法有效，合同涉及的资产所有权人应为王云国。《镇有资产买卖合同》以及《镇有资产买卖合同公证书》发生于1997年8月16日，当年公证机构以1982年4月13日实施的《中华人民共和国公证暂行条例》为依据，当时公证暂行条例并不完善，且公证书主要证明签订事实以及双方自愿情况，证明签署过程无违法违规事项。何令涛在上诉状中所提事项无法排除公证书中双方当事人签署《镇有资产买卖合同》的真实性、合法性。3.何令涛所述1996年涉及的借款以及抵押问题均与本案无关.本案债权系2000年产生的，对于1996年的相关债务以及抵押未续期、抵押期限届满问题一审已在判决书中焦点一、焦点二中查明案件事实，其所证明内容均与本案无关，我方不再重复叙述。4.法律规定土地使用权及附属物分别所有的依据。何令涛在上诉状中自己提出的依据《最高人民法院关于人民法院民事执行申查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”很明显，后半段系但书条款，系作普通执行情况中的例外情形，我方认可本条可以适用。因王云国在1997年8月16日与罗庄区付庄镇人民政府签署《镇有资产买卖合同》，在买卖合同合法有效的前提下，涉案设备、厂房等地上建筑物所有权系王云国所有，符合法律规定中附属物与土地使用权系分别所属的条件。何令涛系购买的不良资产系与债务人临沂市锅炉附件厂、临沂市东方铸造公司的纠纷，法院无权查封王云国个人财产，合同涉及的资产所有权人应为王云国。5.何令涛购买的不良资产风险自担。何令涛购买的是不良资产，属于风险投资，何令涛在购买不良资产时应全面尽调查明权属情况。如因出卖不良资产的主体未明确或隐瞒事实造成损失，何令涛应与其协商或寻求法律途径，而不是对资产所有权人产生纠纷。6.2019年1月10日，我方对罗庄锅炉附件厂撤回起诉，何令涛不应将罗庄锅炉附件厂作为第三人上诉。综上，（2017）鲁1311执42执行异议裁定查封的设备、厂房等地上建筑物所有权人应为王云国。一审事实认定清楚，适用法律正确，应予驳回上诉请求，维持原一审判决。 本院二审期间，东方铸造有限公司、王云国补充如下答辩意见：1.一审笔误不影响事实效力的认定，何令涛在第一次调查庭审中提出一审中存在笔误的情况，针对笔误部分，我方认为一审判决中有关年份、判决书案号的笔误，不妨碍一审法院对本案证据及事实的实质认定，且上述笔误也不应理解为是对案件事实的错误认定，故即使一审判决书中存在笔误，也不足以推翻一审法院对案件事实的认定。2.本案是执行异议之诉，是王云国对涉案财产的所有权属争议。东方铸造公司、罗庄锅炉附件厂处于吊销还是注销，均与本案所有权权属的主张无关。关于何令涛一直强调的吊销注销问题。我方认为本案系所有权权属问题纠纷，与两公司吊销注销与否并无关联，在买卖不破租赁的前提下，罗庄区付庄镇人民政府于1997年8月16日与王云国签订《镇有资产买卖合同》并作出《镇有资产买卖合同公证书》，约定将罗庄锅炉附件厂地上附属物地上资产（除拔管车间）、东方铸造公司自1992年成立以来至签订合同期间历时5年产生的资产一并转让给王云国个人所有。本案的焦点应该是对所有权权属问题，两公司吊销注销与否并不妨碍法院对资产所有权权属的认定。双方无需在公司目前处于吊销还是注销问题做过多的辩论。3.王云国与其他债权人债务偿还情况与本案无关。罗庄区付庄镇人民政府于1997年8月16日与王云国签订《镇有资产买卖合同》并作出《镇有资产买卖合同公证书》，王云国购买的资产偿还合同中债务事项系王云国与各债权人之间的纠纷，与本案所有权争议无关。4.我方所提交的证据已经形成完整的证据链，东方铸造公司、罗庄锅炉附件厂、东方铸造有限公司的经营模式不能推翻王云国合法购买资产的事实。1997年8月16日，王云国已针对涉案资产收购签署完整的合同公证书，已经尽可能的使资产转让的手续真实、合法、有效，何令涛系不良资产的购买人，其并无其他证据反驳合同以及公证书的效力。且一审开庭时我方已经申请证人陈某、张某出庭作证，并对签署合同的过程即真实性予以详细阐述，结合我方一审所提交的证据，已经形成完整的证据链。足以证实王云国购买资产的真实性、合法性、有效性。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予以驳回上诉请求，维持一审判决。 东方铸造公司述称，王云国与其他债权人之间的债权清偿情况与本案没有关联性。 东方铸造有限公司、王云国向一审法院起诉请求：1.停止对位于罗庄锅炉附件厂名下的集体建设用地［证号：临集建（1990）字第00375号］的地上设备、厂房、沿街楼房等地上资产（除拔管车间）的强制执行，并解除查封扣押；2.确认上述设备、厂房、沿街楼房等地上资产归王云国所有；3.诉讼费用由何令涛负担。事实和理由：1.涉案地上资产系王云国所有，并非东方铸造公司、罗庄锅炉附件厂财产，依法应当停止对涉案地上资产的执行。1992年12月10日，原山东省临沂市锅炉附件厂（出租方）与东方铸造公司（承租方）签订《财产租赁合同书》，记载“租赁财产名称：出租方所有的全部企业固定财产；租赁用途：出租方因资金短缺，无力进行正常生产，为发挥企业固定资产的实际效益，由承租方自行筹措流动资金、生产、经营出租方原有的铸造、加工项目；租赁期限：五年。自1992年12月10日起，至1997年12月10日止。”。后原山东省临沂市锅炉附件厂更名为罗庄锅炉附件厂。罗庄锅炉附件厂名下拥有50209.68平方米位于付庄镇驻地的集体建设用地一宗。1997年8月16日，罗庄区付庄镇政府（甲方）与王云国（乙方）签订《镇有资产买卖合同》并附有资产明细，将罗庄锅炉附件厂的地上资产（除拔管车间）以及东方铸造公司自1992年成立以来历时5年产生的资产出售给王云国。临沂市罗庄区公证处对此出具《公证书》，其中附表显示“东方铸造公司”。1997年12月23日，王云国与其他自然人股东注册成立了东方铸造有限公司，出资形式显示“现金”。王云国以其所购地上资产以租赁的形式出租给东方铸造有限公司生产使用。根据以上事实，可以得出结论：（1）根据《土地使用权证》，可以证明位于付庄镇驻地的50209.68平方米集体建设用地使用权归罗庄锅炉附件厂所有。（2）根据1992年12月10日《财产租赁合同书》，可以证明东方铸造公司使用的地上资产实际归罗庄锅炉附件厂所有，东方铸造公司对锅炉附件厂的地上资产至1997年12月10日仅享有使用权。（3）综合（1）、（2）的证明内容，可以证明1997年8月16日《镇有资产买卖合同》，罗庄区付庄镇政府实际是将罗庄锅炉附件厂的地上资产（除拔管车间）、东方铸造公司的资产于1997年8月16日出售给王云国，而不仅是附表显示的“东方铸造公司”，附表显示有瑕疵。（4）因1997年8月16日王云国购买罗庄锅炉附件厂（除拔管车间）时，罗庄锅炉附件厂与东方铸造公司《财产租赁合同书》（租赁截止日期为1997年12月10日）的租赁尚未到期，根据“买卖不破租赁”原则，东方铸造公司自1997年8月16日起至1997年12月10日租赁的是王云国所有地上资产（除拔管车间）。《财产租赁合同书》到期后，双方未续签，东方铸造公司对罗庄锅炉附件厂地上资产不再享有使用权。因此涉案地上资产（除拔管车间）系王云国个人所有，当然不是东方铸造公司、罗庄锅炉附件厂的财产，依法应当停止对涉案地上资产（除拔管车间）的执行。2.（2017）鲁1311执异42号执行裁定书认定事实不清。依据东方铸造有限公司登记的内档资料中附有《公司住所证明》、1997年8月16日罗庄区付庄镇政府（甲方）与王云国（乙方）签订的《镇有资产买卖合同》。其中《公司住所明》载明：“临沂市工商行政管理局：现申请开办的东方铸造有限公司，住所设在临沂市罗庄区××镇，其办公用房面积有460平方米，营业用房面积有2698平方米，以上营业场所的所有权系东方铸造公司所有。特此证明。1997年12月19日。”以上记载内容为当时会计出具，其并不了解载明资产的实际归属，记载内容明显与客观事实不符，记载错误，不具有证明力。即使根据内档资料《镇有资产买卖合同》也可以明显看出涉案地上资产（除拔管车间）归王云国所。而法院仅依据《公司住所证明》的错误记载内容片面认定案件事实，属认定事实错误。根据最高人民法院《关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，法院将执行案件案外人王云国所有的涉案地上资产（除拔管车间）查封，属于查封错误，应当作出解除查封裁定。综上，位于罗庄锅炉附件厂名下的集体建设用地［证号：临集建（1990）字第00375号］的地上设备、厂房、沿街楼房等地上资产（除拔管车间）归王云国所有，而非东方铸造公司、罗庄锅炉附件厂的财产，（2017）鲁1311执异42号执行裁定书认定事实不清，故提起诉讼，要求判如所诉。 一审法院认定事实：1992年12月10日，原山东省临沂市锅炉附件厂作为出租方，东方铸造公司作为承租方，双方签订了《财产租赁合同书》，约定：租赁财产名称为“出租方所有的全部企业固定财产（见明细表）；租赁财产数量为“（见明细表）”；租赁用途为“出租方因资金短缺，无力进行正常生产。为发挥企业固定资产的实际效益，由承租方自行筹措流动资金，生产、经营出租方原有的铸造、加工项目”；租赁期限为“五年。自一九九二年十二月十日起，至一九九七年十二月十日止”；对于债权债务的承担约定为“出租方原有的债权债务，均由出租方自身享有和承担，承租方不受任何联带”、“租赁期间，承租方所形成的债权债务，均由自身享有和承担，出租方不受任何联带”；合同中还对租金的支付、租赁财产的交付维修保养、违约责任及职工安置等进行了约定。出租方、承租方均在该协议落款处加盖公章，王云国亦在该协议落款出租方全权代理人处签名，予以确认。租赁协议签订后，并实际履行. 1995年6月6日，原山东省临沂市锅炉附件厂申请变更企业名称罗庄锅炉附件厂，企业性质为集体，法定代表人为王云国，并办理变更登记。 1996年11月25日，临沂市罗庄区付庄农村信用合作社作为贷款人和抵押权人，罗庄锅炉附件厂作为借款人和抵押人，双方签订了编号为罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》，约定：贷款人（抵押权人）临沂市罗庄区付庄农村信用合作社，借款人、抵押人均为罗庄锅炉附件厂；借款用途为生产周转；贷款金额为166万元；借款期限为一年，具体时间及利率以合同依法生效后，借款借据所确定的为准；还款方式为按月结息，分期还本；抵押人愿以下列财产厂房及占用土地、设备等（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值为238.5万元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。同时制作了《抵押（质押）物品清单》及《房地产抵押物清单》，双方均于上述清单中加盖公章予以确认，原临沂市付庄镇经济管理委员会作为抵押人的主管部门亦加盖公章予以确认。《抵押（质押）物品清单》中记载了罗庄锅炉附件厂拥有所有权的机器设备名称及数量、评估价值，同时注明作为罗付农信抵（质）借字96第351号合同附件。《房地产抵押物清单》记载了抵押物名称为厂房及占用土地，及建筑面积、占用土地面积、产权证书编号和评估价值。上述抵押担保借款合同、抵押物清单签署后，临沂市罗庄区付庄农村信用合作社于当日履行出借义务。 1996年11月26日，双方就上述贷款在临沂市××庄分局办理抵押登记，抵押物登记证号为临罗工商抵合字第044号，抵押人为罗庄锅炉附件厂，抵押权人临沂市罗庄区付庄农村信用合作社，抵押物名称及数量为设备及厂房等，抵押物价值为147万元，土地折价112万元，抵押期限自1996年11月26日至1999年11月26日止。后罗庄锅炉附件厂与临沂市罗庄区付庄农村信用合作社签订协议书，对于上述抵押登记因抵押期限届满，双方协商续登三年。并于1998年、1999年分别办理续登记抵押手续。1998年续登《抵押担保借款合同》中载明签订日期为1998年2月25日、借款期限为12个月、借款金额为166万元、抵押人以抵押物清单中的厂房、占用土地、设备等提供抵押。1999年续登手续中的借款凭证记载借款利息为7.9875‰、借款日期为1999年2月25日、金额为166万元。 1997年8月19日，经临沂市罗庄区公证处公证，作出（97）临罗证字第1879号《镇有资产买卖合同公证书》，公证书载明：“兹证明临沂市罗庄区××镇人民政府的法定代表人陈某与王云国于1997年8月19日在付庄镇政府办公室签订了前面的《镇有资产买卖合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同上双方当事人的签字、印章属实。”该公证书所附《镇有资产买卖合同》载明：“合同双方罗庄区付庄镇人民政府，以下简称甲方，镇有资产购买者，以下简称乙方”、“1.甲方出售的镇有资产：资产总额1059万元（详见附表），负债总额2011.1万元（详见附表）。2.乙方以承担企业所有债务（至合同签订之日）为购厂金。合同生效后乙方承担所购企业的所有债务，享有所购企业的所有权。3.合同生效后，其资产产权归乙方所有。甲方保留罗庄锅炉附件厂拔管车间。乙方应在一个月内到工商行政管理部门办理变更手续。4.合同生效后，乙方应自主经营，独立核算，自负盈亏，依法纳税。5.乙方所购资产占有甲方的土地亩，乙方应根据国家有关规定向甲方交纳土地租赁费。6.乙方购得镇有资产后，应依法经营，安全生产，科学管理，否则，发生的一切伤亡事故或其它责任事故，责任及相应费用由乙方承担。7.乙方在办理营业手续并营业后，应及时偿还原有债务，妥善处理有关法律事宜，否则，赔偿给甲方造成的一切损失”，合同落款处由临沂市罗庄区××镇人民政府在“甲方”处加盖印章，并由陈某在代表人处签名，王云国在“乙方”代表人处签名，合同落款日期载明“1997年8月16日”。 2000年9月18日，罗庄锅炉附件厂与临沂市罗庄区农村信用合作社签订编号为（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》，借款合同约定：借款人罗庄锅炉附件厂，贷款人临沂市罗庄区付庄农村信用合作社；借款金额166万元，借款期限自2000年7月24日至2001年7月24日；本合同项下借款月利率为7.3125‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日；本合同项下借款的担保方式为抵押、保证担保，担保合同另行签订。 同日，罗庄锅炉附件厂与临沂市罗庄区东方瓷厂共同作为保证人，与临沂市罗庄区付庄农村信用合作社签订编号为（罗付）农信保字（2000）第391号《保证合同》，保证合同约定：债权人临沂市罗庄区付庄农村信用合作社，保证人东方铸造公司，保证人临沂市罗庄区东风瓷厂；为了确保罗庄锅炉附件厂（下称债务人）与债权人签订的编号为（罗付）农信借字第（2000）第391号《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，为明确双方权利义务，根据我国《担保法》及其他有关法律、法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同；保证人担保的主债权种类、数额分别为短期借款人民币166万元正；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2002年1月17日，临沂市中级人民法院对于受理审理临沂市罗庄区付庄农村信用合作社作为原告、罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司作为被告的担保借款合同纠纷一案，作出（2001）临经初字第415号民事调解书，该调解书中载明：“经审理查明，2000年7月24日，罗庄锅炉附件厂与临沂市罗庄区付庄农村信用合作社签订（罗付）农信借字（2000）第390号借款合同，约定罗庄锅炉附件厂借临沂市罗庄区付庄农村信用合作社款412万元，期限一年，利率按月息7.315‰计息，结算方式为按月结息等内容。东方铸造公司提供连带责任担保。担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日，罗庄锅炉附件厂又与临沂市罗庄区付庄农村信用合作社签订（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同，约定借临沂市罗庄区付庄农村信用合作社款166万元。期限、利率、结算方式同上。东方铸造公司仍为之提供连带责任担保。担保期限同上。后临沂市罗庄区付庄农村信用合作社按约定履行了义务，罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司未能按约定偿还借款，双方酿成纠纷，诉至法院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、罗庄锅炉附件厂偿还临沂市罗庄区付庄农村信用合作社借款578万元及利息（按借款合同约定利率计息，自借款之日起至付清之日止），于2002年2月17日前还清；二、东方铸造公司对上述借款负连带清偿责任。” 罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司均未履行（2001）临经初字第415号民事调解书确定的还款义务，临沂市罗庄区农村信用合作联社（原临沂市罗庄区付庄农村信用合作社）作为申请执行人向临沂市中级人民法院申请强制执行，临沂市中级人民法院立案受理。本案在强制执行过程中，2016年6月3日。临沂市罗庄区农村信用合作联社拍卖该笔债权，何令涛竞拍成功，双方签订了《拍卖成交确认书》，何令涛以转账支票方式支付了债权拍卖款项。临沂市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）鲁13执恢3号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，查封了罗庄锅炉附件厂证号为临集建（1990）字第00375号土地使用权（面积50209.68平方米），查封期间自2016年6月20日至2019年6月20日止。2016年6月17日，何令涛向临沂市中级人民法院申请变更申请执行人，临沂市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）鲁13执恢3-1号《执行裁定书》，裁定变更何令涛为上述执行案件的申请执行人。2016年12月20日，临沂市中级人民法院作出（2016）临执指字第206号《执行裁定书》，将上述执行案件指定临沂市罗庄区人民法院强制执行，临沂市罗庄区人民法院于2016年12月28日立案执行，案号为（2016）鲁1311执2147号。2017年3月6日，经申请执行人申请，临沂市罗庄区人民法院作出（2016）鲁1311执2147号执行裁定，查封了罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司的设备、厂房等地上建筑物，向罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司送达执行裁定书并张贴封条及公告。 2017年7月13日，东方铸造有限公司、王云国因对临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书及临沂市罗庄区人民法院作出的（2016）鲁1311执2147号执行公告不服，向临沂市罗庄区人民法院提出书面异议。经临沂市罗庄区人民法院审查，于2018年10月10日作出（2017）鲁1311执异42号民事裁定，载明：“案外人对临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书的异议，应向作出裁定的临沂市中级人民法院提出，该异议不属于本院审查范围。本院已书面告知异议人。案外人针对本院作出的（2016）鲁1311执2147号查封公告、封条的异议，经本院审查，案外人主张地上建筑物归其所有，未提交充分证据予以证实，依法不予采信。”“本案中，临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书，查封了罗庄锅炉附件厂临集建（1990）字第00375号土地使用权，本院作出（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，查封了罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司的厂房等地上建筑物，应认定上述财产为不可分物。综上所述，本院在执行何令涛与罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司借款合同纠纷一案中作出的（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，查封被执行人所有的上述厂房等地上建筑物，并张贴了封条及公告，并无不妥，案外人的异议理由不成立，异议请求不予支持”，并裁定驳回案外人东方铸造有限公司、王云国的异议请求。 东方铸造有限公司、王云国不服临沂市罗庄区人民法院作出的（2017）鲁1311执异42号民事裁定，向临沂市罗庄区人民法院提起案外人执行之诉。 一审法院另认定，1999年1月20日，临沂市××庄分局作出临罗工商企处字（1999）第1号处罚决定书，对于包含东方铸造公司在内的21户企业以其“经查，你单位未按法定期限参加一九九七年度企业年检，我局多次通知年检，并逐户下发了吊销营业执照告知听证通知，这此企业虽申请改制，但没办手续，也没补办年检手续，违反了《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十条，《企业年度检验办法》第十九条之规定”为由，决定吊销该21户企业的营业执照。 临沂市罗庄区市场监督管理局于2017年12月27日出具“罗庄锅炉附件厂”的《注销信息》，载明：注销原因为“被吊销营业执照”，注销时间为2002年10月22日；于2018年12月28日出具“罗庄锅炉附件厂”的《非公司法人注销情况》，载明：公司负责人主敬义，企业类型为集团所有制，成立日期为1989年8月30日，核准日期为1998年4月3日，停业时间为2002年10月22日，注销原因为“被吊销营业执照”。 据东方铸造有限公司的工商登记档案资料显示，落款单位为“付庄经贸发展局”的证明中载明：“东方铸造公司一次性出售给王云国同志，总售价56万元，该款已交清，特此说明。”落款日期为1997年12月19日；《公司住所证明》中载明“现申请开办的东方铸造有限公司的住所设在临沂市罗庄区××镇路××街××号，其办公用房面积有460平方米，营业用房面积有2698平方米，租期自年至年止。以上营业场所的所有权系东方铸造公司”，落款“使用单位”处载明“东方铸造有限公司”，所有权单位处载明“东方铸造公司”。该档案中还显示有上述临沂市罗庄区公证处于1997年8月19日作出（97）临罗证字第1879号《镇有资产买卖合同公证书》。 一审法院认为，本案焦点如下：1.编号为罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》涉案抵押物担保合同的效力问题。2.临沂市罗庄区人民法院作出的（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，查封罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司的设备、厂房等地上建筑物的产权人问题。3.编号为（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》是否存在抵押物担保的问题。 对于焦点1，何令涛提交的临罗工商抵登字第99125号抵押登记档案中的编号为罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》、《抵押（质押）物品清单》及《房地产抵押物清单》、证号为临罗工商抵合字第044号《抵押物登记证》、编号为罗付农信抵借字99第15号《抵押担保借款合同》，编号为15借款借据、均为双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，故罗庄锅炉附件厂以其所有土地使用权、房产、设备，为其向临沂市罗庄区付庄农村信用合作社借款166万元提供抵押担保，并进行抵押登记，及抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止的事实，本院予以确认。 对于焦点2，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，在何令涛未提交原债权人依法行使实现债权的情况下，结合抵押登记手续中的罗付农信抵借字96第351号《抵押担保借款合同》、1998年《抵押担保借款合同》，1999年2月25日编号为15的借款借据，该笔借款的借款期限至2000年2月24日届满，该笔债权的诉讼时效期间至2002年2月24日届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，债权人行使抵押权的期间至2002年2月24日届满。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，该笔债权的抵押权于行使抵押权期间届满次日消灭。东方铸造有限公司、王云国提交的（97）临罗证字第1879号《镇有资产买卖合同公证书》、镇有资产买卖合同》，与证人证言相互佐证，可以证实该资产买卖合同为合同相对人的真实意见表示，且该合同亦经公证处公证，故该资产买卖合同成立有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任”的规定，上述《镇有资产买卖合同》虽然签订于抵押权存续期间，不能对抗抵押权人，但因涉案抵押物的债权人行使抵押权的期间至2002年2月24日届满次日起抵押权消灭，2002年2月25日起抵押物上已无他项权利，资产所有人的处分行为合法有效，且上述资产买卖合同的相对人均已按合同约定内容实际履行，届时王云国已实际取得合同约定的资产的所有权。 对于焦点3，根据（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》、（罗付）农信保字（2000）第391号《保证合同》的约定，2000年7月18日，罗庄锅炉附件厂向临沂市罗庄区付庄农村信用合作社借款166万元的担保方式为保证人保证担保，保证人为东方铸造公司、临沂市罗庄区东风瓷厂。虽然该《借款合同》第六条约定“本合同项下借款的担保方式为抵押、保证担保，担保合同另行签订”内容，但因何令涛未能提供另行签订的《抵押担保合同》、《抵押物清单》、《抵押登记证书》，欠缺《中华人民共和国担保法》第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围……”规定的抵押合同要件，何令涛主张的抵押担保合同依法不成立，故何令涛主张罗庄锅炉附件厂的设备、地上建筑物为（罗付）农信借字（2000）第391号《借款合同》的借款提供抵押担保的主张不成立。 综上，2017年3月6日，经何令涛申请，临沂市罗庄区人民法院作出（2016）鲁1311执2147号执行裁定，查封的设备、厂房等地上建筑物，应为王云国个人所有，并非罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司的财产，故东方铸造有限公司、王云国的诉讼请求理由正当，于法有据，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效；二、依据临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定查封的设备、厂房等地上建筑物为王云国所有。案件受理费46800元，由何令涛负担。 本院二审期间，东方铸造有限公司、王云国、东方铸造公司没有提交新证据。何令涛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。 何令涛提交了下列证据：1.罗庄锅炉附件厂企业内档，用以证明罗庄锅炉附件厂处于吊销状态，并未注销。2.东方铸造公司企业内档，用以证明东方铸造公司处于吊销状态，从该内档中也能反映出该公司企业改制时的一些状况，包括债务承担以及人员及其设备等处置。 东方铸造有限公司、王云国的质证意见为：对何令涛提交的材料的真实性予以认可，关联性不认可，与本案无关。罗庄锅炉附件厂是注销，不是吊销。 东方铸造公司的质证意见为：对该两份证据的真实性予以认可，但是对证明的目的不予认可。从该两份企业内档所体现出来的东方铸造公司以及罗庄锅炉附件厂目前的经营状态，并不能支持何令涛的诉讼目的。罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司的经营状况与否，与本案没有关联性。 对何令涛提交的证据，本院认证如下：东方铸造有限公司、王云国、东方铸造公司对何令涛提交的证据的真实性没有异议，何令涛提交的证据与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷作证。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 1.案涉债权债务情况。 1996年11月11日，罗庄锅炉附件厂以厂房及占用土地向原罗庄区付庄农村信用合作社申请抵押贷款166万元，1996年11月25日，罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社签订了罗付农信抵借字96第351号抵押担保借款合同，约定的借款金额为166万元，借款用途“生产周转”，借款期限一年。后罗庄锅炉附件厂于1996年11月26日将设备、厂房及占用土地在临沂市工商局罗庄分局进行了抵押登记，原罗庄区农村信用合作社取得了抵押权，抵押物登记证为临罗工商抵合字第044号，抵押期限为1996年11月26日至1999年11月26日，罗庄锅炉附件厂向原罗庄区付庄农村信用合作社提交了抵押（质押）物品清单、房地产抵押物清单作为罗付农信抵借字96第351号抵押担保借款合同的附件。1997年4月12日的罗庄锅炉附件厂资产负债表记载，罗庄锅炉附件厂的长期借款为4338000元。其中原罗庄区付庄农村信用合作社为1710000元。 1999年2月25日，原罗庄区付庄农村信用合作社依据罗付农信抵借字99第15号抵押担保借款合同，向罗庄锅炉附件厂提供借款166万元，借款期限一年。罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社签订协议书，双方协商续登临罗工商抵合字第044号抵押物品，续登时间为1999年11月26日，三年期限。罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社于1999年11月26日在《企业抵押合同变更登记申请书》中加盖单位公章及个人印章，其中抵押人罗庄锅炉附件厂加盖的是罗庄锅炉附件厂的公章和王云国的个人印章，该申请书记载原抵押物登记证编号为临罗工商抵合字第044号，在1996年11月26日的临罗工商抵合字第044号抵押物登记证“044号”右上方添加了手写的“99125”。日期为1999年11月26日的临罗工商抵登字第99125号抵押物登记证载明的抵押合同为罗付农信抵借字99第15号，债务人履行债务的期限为1999年11月26日至2002年11月26日。 2000年7月18日，罗庄锅炉附件厂向原罗庄区付庄农村信用合作社申请借款166万元，借款期限一年，借款用途为购原料，2000年7月20日，原罗庄区付庄农村信用合作社同意罗庄锅炉附件厂抵押贷款166万元，东方铸造公司提供保证担保。2000年7月18日，罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社签订了（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同，约定的借款金额为166万元，借款日期为2000年7月24日，还款日期为2001年7月24日，借款用途为“法院协调”。2000年7月18日，东方铸造公司、临沂市罗庄区东风瓷厂与原罗庄区付庄农村信用合作社签订（罗付）农信保字（2000）第391号保证合同，对（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同的借款提供连带责任保证。罗庄锅炉附件厂于2000年7月18日向原罗庄区付庄农村信用合作社提交了房地产抵押清单和动产抵押清单作为（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同的组成部分，由此能够推定本案存在罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社约定由罗庄锅炉附件厂继续为（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同项下的166万元借款提供抵押担保的事实。 2000年7月21日，罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社签订（罗付）农信保字（2000）第390号借款合同，约定原罗庄区付庄农村信用合作社向罗庄锅炉附件厂提供借款412万元，到期日为2001年7月24日，借款用途为法院协调。东方铸造公司、临沂市罗庄区东风瓷厂提供连带责任担保。 2001年11月27日，原罗庄区付庄农村信用合作社对罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司提起诉讼，原罗庄区付庄农村信用合作社提交了（罗付）农信保字（2000）第390号借款合同、（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同、保证合同、临罗工商抵登字第99125号抵押物登记证和两份借款凭证。经本院调解，当事人达成了调解协议，由罗庄锅炉附件厂偿还原罗庄区付庄农村信用合作社借款578万元，东方铸造公司负连带清偿责任，本院于2002年11月27日作出（2001）临经初字第415号民事调解书予以确认。 2.罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司资产转让情况。 罗庄锅炉附件厂成立于1989年月30日，系原罗庄区付庄镇集体所有制企业。1992年12月6日，原罗庄区付庄镇经济委员会向原临沂市工商行政管理局付庄工商所申请设立东方铸造公司。1992年12月10日，罗庄锅炉附件厂与东方铸造公司签订《财产租赁合同书》一份，约定由东方铸造公司承租罗庄锅炉附件厂全部企业固定财产，租赁期限五年，自1992年12月10日起至1997年12月10日止，每年租金96000元，王云国代表罗庄锅炉附件厂在《财产租赁合同书》加盖个人印章。1997年4月12日的东方铸造公司账务说明记载东方铸造公司的负债中银行长期借款4338000元。1997年8月16日，原罗庄区付庄镇政府将罗庄锅炉附件厂资产出售给王云国，原罗庄区付庄镇政府保留拔管车间，其他资产产权归王云国所有，王云国应在一个月内到工商行政管理部门办理有关登记变更手续。王云国所购资产所用的土地按国家有关规定向原罗庄区付庄镇政府交纳土地租赁，王云国在办理营业手续并经营后应及时偿还原有债务，妥善处理有关法律事宜，否则赔偿给原罗庄区付庄镇政府造成的一切经济损失。1997年9月1日，原付庄镇政府通知注销东方铸造公司等镇办企业。1997年12月19日，原付庄经贸发展局镇证明东方铸造公司一次性出售给王云国56万元，该款已经交情。原临沂市××庄分局临罗工商企处字（1999）第1号处罚决定书对东方铸造公司营业执照予以吊销。 1997年12月20日，王云国与他人出资56万元设立东方铸造有限公司。2002年10月22日，罗庄锅炉附件厂因被吊销营业执照而注销。 3.对案涉财产的执行保全情况 2002年7月12日，罗庄区农村信用合作社申请本院强制执行，本院以(2002)临执字第210号立案。2016年2月26日，罗庄区农村信用合作社申请恢复执行本院（2001）临经初字第415号民事调解书。2016年6月3日。何令涛以150万元通过竞买取得（2001）临经初字第415号民事调解书中的债权，罗庄区农村信用合作社于2016年6月16日申请将何令涛变为申请执行人，本院于2016年7月26日作出（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书，裁定变更何令涛为申请执行人。2016年12月8日，何令涛申请本院将该执行案件指定罗庄区人民法院执行，本院于2016年12月20日作出（2016）临执指字第206号执行裁定书，将执行案件指定罗庄区人民法院执行。 2017年3月6日，罗庄区人民法院作出（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，裁定内容为：一、查封罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司的设备、厂房等地上建筑物财产；二、查封期间，由罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司负责看管被查封财产，允许其正常使用，但不得采取转移、变卖、损毁、设定权利抵押等有损财产安全性、完整性的行为，不得有妨碍执行的行为。查封动产的期限为两年，查封地上建筑物的期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。同日，罗庄区人民法院作出（2016）鲁1311执2147号公告，公告内容为：一、本案所涉借款在2000年7月24日借贷时，已由借款人罗庄锅炉附件厂用其所有的机器设备、厂房及土地使用权作抵押，已经起诉、执行过程中连续查封，临沂市罗庄区农村信用合作联社最后一次查封时间为2016年6月20日，现仍在查封期限内。二、在执行过程中，发现在抵押并经法院查封的罗庄锅炉附件厂的土地上有沿街楼正在装修、改造的事实，因该沿街楼房占用抵押并经法院查封的土地之上，已构成妨害执行，自本公布发生之日起，任何人员不得再继续装修、改造，否则造成的一切后果由行为人自行承担，构成妨害执行，将依法追究其法律责任。 2017年3月17日，东方铸造有限公司、王云国提出案外人执行异议，请求撤销本院（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书及（2016）鲁1311执2147号公告、封条。罗庄区人民法院于2017年12月8日作出（2017）鲁1311执异42号执行裁定书，告知东方铸造有限公司、王云国对（2016）鲁13执恢3-1号执行裁定书的异议向作出裁定的法院提出，对（2016）鲁1311执2147号公告、封条的异议，（2017）鲁1311执异42号执行裁定认为，东方铸造有限公司、王云国主张地上建筑物归其所有，未提交充分证据予以证实，不予采信，（2016）鲁1311执2147号执行裁定查封罗庄锅炉附件厂、东方铸造公司的厂房等地上建筑物，上述财产为不可分物，东方铸造有限公司、王云国的异议理由不能成立，不予支持，裁定驳回东方铸造有限公司、王云国的异议请求。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕何令涛的上诉请求进行审理。 罗庄锅炉附件厂自1996年11月11日以厂房、设备及占用土地使用权向原罗庄区付庄农村信用合作社申请抵押贷款166万元，并于1996年11月26日办理了抵押登记，抵押期限至1999年11月26日，该抵押期限届满前，罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社签订续登临罗工商抵合字第044号抵押物品协议书，续登抵押时间自1999年11月26日起期限三年，该抵押担保的债务人履行债务的期限为1999年11月26日至2002年11月26日。在1996年11月25日的罗付农信抵借字96第351号抵押担保借款合同的借款期限届满以后，罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社多次签订借款合同，直到2000年7月18日的（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同，借款金额均为166万元，上述证据和事实能够证实罗庄锅炉附件厂对166万元的借款一直是借新还旧，而2000年7月18日的（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同的履行期限于2001年7月24日届满，属于1999年11月26日的临罗工商抵登字第99125号抵押物登记证记载的债务人履行债务的期限为1999年11月26日至2002年11月26日期间的债务，且罗庄锅炉附件厂于2000年7月18日向原罗庄区付庄农村信用合作社提交了房地产抵押清单和动产抵押清单作为（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同的组成部分，表明罗庄锅炉附件厂认可该166万元的借款仍属于临罗工商抵登字第99125号抵押物登记证所涵盖的抵押担保借款并同意继续提供抵押担保的事实。因此，罗庄锅炉附件厂与原罗庄区付庄农村信用合作社多次签订的借款合同实质上是将主债务的履行期限延长至2001年7月24日，罗庄锅炉附件厂的抵押财产应用于偿还该166万元借款本金及利息。 原罗庄区付庄镇政府已于1997年8月16日将罗庄锅炉附件厂的资产出售给王云国，双方达成的《镇有资产买卖合同》约定王云国应在一个月内到工商行政管理部门办理有关登记变更手续，在办理营业手续并经营后应及时偿还原有债务。案涉166万元借款属于王云国购买罗庄锅炉附件厂的财产前已经存在的债务，该债务应随王云国购买的财产转移给王云国。王云国购买罗庄锅炉附件厂的财产后，仍以罗庄锅炉附件厂的名义继续对该166万元借款多次与原罗庄区付庄农村信用合作社签订借款合同，无论是从王云国购买罗庄锅炉附件厂的财产应当按照《镇有资产买卖合同》的约定承担罗庄锅炉附件厂原有借款的角度，还是罗庄锅炉附件厂已设定抵押权的财产被王云国购买后仍以罗庄锅炉附件厂的名义继续设定抵押的角度，王云国对何令涛受让的166万元借款本金及利息均负有还款义务。 东方铸造公司属于被改制后应当注销的企业，但在2000年7月18日的（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同和2000年7月21日的（罗付）农信借字（2000）第390号借款合同中，王云国仍以东方铸造公司的名义提供连带责任保证担保，并在保证合同中加盖王云国的个人印章，东方铸造公司的财产已由王云国购买，王云国应在接受东方铸造公司资产的范围内承担保证责任。故王云国对罗庄锅炉附件厂2000年7月18日的（罗付）农信借字（2000）第391号借款合同项下的166万元借款本息负有偿付义务，东方铸造公司负有连带保证责任，罗庄区人民法院依据（2016）鲁1311执2147号执行裁定作出的（2016）鲁1311执2147号公告具有事实和法律依据，罗庄区人民法院以（2017）鲁1311执异42号执行裁定驳回东方铸造有限公司、王云国的异议请求正确，一审判决临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效不当，本院应以撤销。 一审判决确认一审法院查封的设备、厂房等地上建筑物为王云国所有正确，但一审法院查封的依据并非临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定书,而是山东省临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，本院对此予以纠正。因查封的设备、厂房等地上建筑物属于已经设定抵押的财产，何令涛有权依法优先受偿。 对于何令涛受让的2000年7月21日的（罗付）农信借字（2000）第390号借款合同项下的412万元借款本息，现有证据不能证实何令涛享有的该412万元借款本息的债权最初发生于王云国购买罗庄锅炉附件厂的抵押财产之前，故债务虽属于罗庄锅炉附件厂的主债务和东方铸造公司的担保债务，但对该债务是否因王云国购买罗庄锅炉附件厂的财产而予以承担，本院在本案中不予评判。 综上所述，何令涛的上诉请求成立，一审判决（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效不当，本院予以撤销；一审判决确认一审法院查封的设备、厂房等地上建筑物为王云国所有正确，但一审法院查封的依据并非山东省临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311执异42号执行异议裁定书,而是山东省临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311执2147号执行裁定书，本院对此予以纠正。一审法院查封的设备、厂房等地上建筑物属于已经设定抵押的财产，何令涛有权依法优先受偿，一审法院采取保全措施适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初63号民事判决的第一项； 二、变更山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初63号民事判决的第二项为：依据山东省临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311执2147号执行裁定查封的设备、厂房等地上建筑物为王云国所有，但属于原临沂市罗庄区锅炉附件厂设定抵押的财产。 一审案件受理费46800元，由被上诉人临沂市东方铸造有限公司、王云国负担；二审案件受理费46800元，由上诉人何令涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王馨月