文书内容江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行终355号上诉人（原审原告）马志军，男，1970年2月12日生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）扬州市住房和城乡建设局，住所地扬州市文昌中路**。法定代表人陶伯龙，局长。被上诉人（原审第三人）缪国平，男，1991年10月11日生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人马志军因不动产行政管理一案，不服扬州市邗江区人民法院作出的（2019）苏1003行初306号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：2012年8月6日，马志军与扬州诚泰置业有限公司（以下简称诚泰公司）签订《商品房买卖合同》，约定马志军购买该公司开发的维纳花园第77栋77号预售商品房一套，建筑面积为269.12平方米，房屋总价款为265万元，该合同在网上登记备案，备案号为124809AD3CD5，合同备案时间为2010年6月30日。2012年8月28日，马志军与中国农业银行股份有限公司农行润扬支行（以下简称农行润扬支行）签订《个人购房担保借款合同》一份，借款185万元用于购买案涉房屋，诚泰公司为马志军提供阶段性连带责任保证，阶段性保证保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权证书，并办妥贷款人为抵押人的抵押登记借款手续之日止。马志军及案外人王**与农行润扬支行签订了《房地产抵押合同》，马志军及案外人王**用讼争房屋抵押，但未取得他项权证。因马志军自2015年9月3日后未还本付息，农行润扬支行起诉要求马志军及案外人王**履行还款义务、诚泰公司承担连带还款责任。马志军、案外人王**及诚泰公司经公告送达传票未到庭，扬州市邗江区人民法院依法缺席判决马志军、案外人王**履行还款义务，诚泰公司承担连带还款责任。该民事判决已经生效并进入执行阶段。马志军起诉诚泰公司要求交付房屋，但经人民法院审理裁定驳回其起诉。2012年9月7日，马志军及王**在原江都市公证处就其委托谢崇海一事进行公证。相关公证的委托书记载：“马志军、王**，我们系夫妻关系，于2012年8月30日与诚泰公司签订了商品房买卖合同（编号：ctzy106），购买扬州市邗江区泰安镇维（也）纳花园七十七号房屋（预售房），房屋面积269.12平米。我因长期在外，故自愿全权委托谢崇海代为我们办理下列事项：1、履行上述商品房买卖合同；2、变更或解除上述商品房买卖合同；3、领取产权证、土地证；4、每月代为偿还银行贷款。谢崇海在办理上述事项时所签署的文件，我均予承认，委托期限为自2012年9月7日至上述事项办结为止”。2014年4月21日，诚泰公司为甲方、马志军为乙方及丙方扬州欣祥房地产网络信息咨询服务有限公司签订《商品房合同网上备案解除服务协议》，合同解除的原因是因小区配套设施不齐全，买家要求退房。甲乙双方一致承诺合同解除原因真实，并且该合同解除备案申请已经房管局市场管理部门审核通过。丙方网上备案解除服务为有偿服务，收费为0元，费用缴清后，乙方全体买受人应持本人身份证和甲方盖章的解除服务协议到丙方办理解除，丙方应及时服务，确保解除操作正确，并负责解除服务所需的各种技术支持。如乙方全体买受人不能亲自到丙方办理，则应提供符合法律规定的委托书，如乙方不能出具，丙方有权拒绝服务，直到乙方出具相应文件为止。诚泰公司盖章，乙方处由代理人谢崇海签名。谢崇海系诚泰公司职工。2014年12月9日，缪国平与诚泰公司签订《商品房买卖合同》，合同价款为220万元。该合同进行了网上登记备案。缪国平已付清房款并入住。原审法院认为：马志军要求撤销扬州市住房和城乡建设局（以下简称扬州市住建局）为缪国平与诚泰公司签订的《商品房买卖合同》网上登记备案，其出发点是该网上登记备案妨碍其要求开发商交付房屋的诉求。从《中华人民共和国物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。结合本案相关事实，案涉房屋并未登记在马志军名下，马志军仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记是房管部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。故本案中马志军对涉案房产只是享有债权请求权，而非物权请求权。本案中，谢崇海作为诚泰公司的工作人员代理马志军等与诚泰公司签订解除房屋买卖合同，马志军并不否认，但认为委托书中并未委托谢崇海办理网上登记备案撤销事宜，同时谢崇海签订的《商品房合同网上备案解除服务协议》中丙方并未签名盖章，该协议并未生效，进而认为网上备案并未解除，在此情况下，扬州市住建局为缪国平办理商品房买卖合同网上登记备案属于违法。对此，马志军与诚泰公司解除商品房买卖合同后，马志军仅享有因解除合同而引发的债权请求权，并无物权请求权，更何况商品房买卖合同网上登记备案不同于房屋预登记，不具有物权公示性，在合同解除后，无论马志军是否愿意解除网上登记备案，该网上登记备案都会因所涉房屋的交易而必须解除，故马志军在合同解除后可能涉及到其向开发商主张相关款项的返还请求权，但与案涉房屋上的权利义务均无涉，故马志军与缪国平商品房买卖合同网上登记备案之间无法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。该司法解释第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。故扬州市住建局为缪国平商品房买卖合同进行网上登记备案行为对马志军的权利义务不产生实际影响，马志军的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，马志军的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回马志军的起诉。上诉人马志军上诉称：首先，原审法院认定事实不清，适用法律错误，被诉行政行为对上诉人马志军的权利义务产生实际影响，依法属于行政诉讼受案范围。原审法院认为上诉人与诚泰公司之间的商品房买卖合同已经解除无事实和法律依据。上诉人与诚泰公司的商品房买卖合同已经扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初4460号《民事判决书》所确认，房地产抵押登记未撤销，商品房买卖合同未解除。其次，上诉人对案涉房屋进行了网上备案登记，被上诉人无权注销上诉人的网上备案登记。被上诉人在抵押登记存在的情况下，为被上诉人缪国平商品房买卖合同进行网上备案登记没有法律依据，损害了上诉人和抵押权人的权利，客观上造成了诚泰公司“一房二卖”，对上诉人要求诚泰公司履行商品房买卖合同义务造成障碍，影响了上诉人的权利义务。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理或由二审法院提审。被上诉人扬州市住建局、被上诉人缪国平在二审期间均未提供书面答辩意见。一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据上述法律的规定，有利害关系的公民、法人或者其他组织应限于法律上的利害关系，一般指公法上的利害关系，即公法领域权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，形成了行政法上权利义务关系，具有提起行政诉讼的资格。本案中，上诉人马志军向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是撤销被上诉人扬州市住建局为被上诉人缪国平办理的扬州市泰安镇维纳花园第77栋77号房屋的商品房买卖合同登记备案行政行为。上诉人实质上是认为案涉商品房买卖合同登记备案行为，对上诉人要求诚泰公司履行商品房买卖合同义务构成妨碍，影响了上诉人的权利义务。对此，上诉人所主张的上述权利系债权请求权，与被诉登记备案行为之间不存在法律上的直接利害关系。案涉房屋的商品房买卖合同登记备案行为并非导致上诉人与诚泰公司之间围绕相关商品房买卖合同的履行产生争议的直接原因，对上诉人的权利义务不产生法律上的直接影响。综上，上诉人提起本案诉讼，确不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马志军的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  王岚林二〇二〇年十二月二十二日法官助理  仇 琳书 记 员  王**婷文书附页：（2019）苏10行终355号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。