安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3265号 上诉人（原审被告）：中化二建集团有限公司，住所地太原市晋源区长风商务区谐园路**，统一社会信用代码91140000110013734W。 法定代表人：胡富申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：申高峰，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：六安市绿农林木有限责任公司，住所地安徽省六安市叶集区姚李镇合兴村，统一社会信用代码91341522667922126M。 法定代表人：孙开霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万汉如，该公司执行董事。 上诉人中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）因与被上诉人六安市绿农林木有限责任公司（以下简称绿农林木公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院(2020)皖1504民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中化二建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。(一)林木所有权存疑。被上诉人未提供争议林木的林权证。评估报告内被上诉人提供的《合六叶高速公路绿色长廊(霍邱段)建设合同书》无法证明该林木归被上诉人所有。下述陈述假设争议林木归被上诉人的所有：(二)林木非上诉人砍伐或者上诉人让其砍伐。该项目经过被上诉人位于合六叶绿色长廊姚李段(鲁大庄村)林地2.05苗。经多次与被上诉人协调，被上诉人皆不同意按照(六政[2015]75号文件)进行赔偿。经多次协调，双方于2019年9月18日签署委托书,委托安徽公信资产评估事务所对暂时占用该2.05苗土地，该土地上的120棵林木资产进行市场苗价值评估，作为补偿的参考依据，后多次联系皆无下文。2019年11月，我司完成高速穿越手续后，此时该临时用地上已无林木，随即进场开始施工，被上诉人未进行任何阻拦。施工期间，被上诉人提供了一份于相关事实完全不符的《六安市绿农林木有限责任公司因天然气建设施工中被砍伐的林木资产损失评估报告》。上诉人有以下几个相关事实需向法院阐述，望法院查明:1.上诉人仅仅是临时占用该2.05苗林地，仅仅要求移栽。双方签署的委托明确注明暂用长廊林地。由于国家规定移栽费用是按照苗进行补偿，委托特地注明林木资产亩价值评估。2.评估结果仅仅是作为补偿的参考依据，以及上诉人选择施工方法的费用比较。上诉人施工的方式方法有很多，非必须占用其林木。3.自始至终，上诉人皆未砍伐被上诉人林木或者要求砍伐被上诉人林木。在进场施工时，上诉人亦不知林木何时被何人所砍伐。4.按照被上诉人的意见，双方评估的是苗木售卖的市场价值，协议达成后该批林木的所有权即归上诉人。在一审法院审理时，被上诉人承认林木由其处理掉了，协议达成前被上诉人自行处理，上诉人无需补偿。5.收到相关评估报告后，即使不更改施工方式和方法，按照评估报告与被上诉人达成协议，上诉人即取得林木所有权。(三)安徽公信资产评估事务所出具的《六安市绿农林木有限责任公司因天然气建设施工中被砍伐的林木资产损失评估报告》程序不合规、依据不充分、结论不合理，请法院判定该评估报告无效。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人自始至终皆未侵害被上诉人的物权、造成权利人损害。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十八条第一款规定判决上诉人赔偿被上诉人林木赔偿款99041.4元，适用法律错误。 绿农林木公司答辩称，一审证据充分，事实清楚，请求维持。 绿农林木公司向一审法院请求：1.判决中化二建公司向绿农林木公司支付林木赔偿款99041.4元及评估费3000元；2.判决中化二建公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年1月1日，绿农林木公司与姚李镇人民政府签订《合六叶高速公路绿色长廊（霍邱段）建设合同书》，合同约定公司租赁姚李镇合六叶高速公路两侧土地从事绿色长廊苗木景观带建设，发展苗木产业，租期为16年。由中化二建公司承建的天然气项目于2019年2月10日开工，在建设过程中，该项目需临时占用绿农林木公司位于合六叶绿色长廊姚李段（鲁大庄村）林地2.05亩，需要砍伐绿农林木公司的树木合计120棵。因对被砍伐林木的价值未能达成一致意见，双方于2019年9月18日签署委托评估书，委托安徽公信资产评估事务所对暂用长廊林地面积贰点零伍亩（2.05亩）林地资产进行市场价值评估，评估费由绿农林木公司支付，双方在委托书上对林木的种类及棵数进行确认，并由中化二建公司经办人彭章兵在委托书上签名。经评估，安徽公信资产评估事务所出具评估报告，评估结论为：“在本报告所揭示的假设条件基础上，在评估基准日2019年8月31日，六安市绿农林木有限责任公司委托评估的委托人位于合六叶绿色长廊姚李段（鲁大庄村）在天然气建设施工中被砍伐的林木资产损失为人民币玖万玖仟零肆拾壹园肆角整（￥99041.40）。评估结论的有效使用期限为2019年8月31日至2020年8月30日。超过评估结论的有效期后不能使用本评估报告。评估报告出具后，绿农林木公司将被占用土地上树木自行砍伐。后绿农林木公司多次要求中化二建公司赔偿损失未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，绿农林木公司所有的林木在中化二建公司建设天然气项目过程中被临时占用时所砍伐，由此所造成的林木损失应由中化二建公司予以赔偿。绿农林木公司所提交的资产损失评估报告系双方共同委托所出具，因案涉纠纷曾于2020年4月14日向该院起诉，2020年6月4日该院裁定驳回起诉，绿农林木公司不服提出上诉，六安市中级人民法院裁定撤销该院裁定，指令该院审理，故计算损失的时间节点应为2020年4月14日，故该评估报告未超过有效使用期限，该评估报告应作为案涉林木损失的依据，应由中化二建公司赔偿绿农林木公司林木损失99041.4元。因评估委托书中明确写明对林地资产市场价值进行评估，故中化二建公司辩称应按六政[2015]75号文件中标准进行赔偿的意见不予支持。评估委托书中约定评估费用由绿农林木公司支付，故绿农林木公司要求中化二建公司支付评估费的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十八条第一款之规定，判决：一、被告中化二建集团有限公司赔偿原告六安市绿农林木有限责任公司林木损失款99041.4元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告六安市绿农林木有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由中化二建集团有限公司负担。 二审中，绿农林木公司提交中国人民共和国林权证。证明：案涉林木的产权归我公司所有。 中化二建公司质证认为，真实性无异议，但林权证的范围无法确认，林权证不一定包含案涉的林木。 对绿农林木公司提交的上述证据，本院对其真实性予以确认。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：中化二建公司应否赔偿绿农林木公司林木损失以及损失的数额如何认定。第一，从中化二建公司一审答辩以及二审上诉的内容看，中化二建公司认可在建设天然气项目过程中，经过绿农林木公司位于合六叶绿色长廊姚李段（鲁大庄村）林地2.05亩，其公司多次与绿农林木公司协商，因赔偿标准问题双方未能协商一致。现中化二建公司二审又主张无法证明案涉林木归绿农林木公司所有，与其一审自认的事实相矛盾。第二，虽然中化二建公司否认案涉林木非其公司砍伐，但案涉林木在砍伐前，中化二建公司工作人员彭章兵以中化二建公司项目部的名义与绿农林木公司共同委托安徽公信资产评估事务所对案涉林木进行价值评估，并注明了林木的种类和数量，委托书也加盖了“中化二建集团有限公司淮矿天然气工程项目部”印章。在双方已共同委托评估机构对案涉林木进行评估的情况下，即便中化二建公司未实际进行砍伐，绿农林木公司为了便于中化二建公司施工需要对林木进行砍伐的行为，未损害中化二建公司的利益。故中化二建公司上诉称其公司未砍伐林木业，也未要求绿农林木公司砍伐林木，其公司不应承担赔偿责任的理由不能成立。第三，中化二建公司上诉所持砍伐后得林木应归其公司所有，否则其公司不应赔偿之理由。对此，本院认为，根据安徽公信资产评估事务所出具的评估报告，案涉林木尚未达到可销售的状态。该评估报告评估的林木损失为苗木达到可销售状态时，按照苗木的市场价值，扣除必须的挖掘、包装及装卸成本后，最后计算的损失金额。故砍伐后的林木无论归何方所有，不影响损失的确定。最后，案涉评估报告系中化二建公司和绿农林木公司共同委托评估，中化二建公司在一审中未申请重新评估，其二审中亦无证据推翻评估报告的结论，故一审判决依据该评估报告确定绿农林木公司的林木损失并无不当。 综上，中化二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2276元，由中化二建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。