江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1819号原告：江苏宝钻机械制造有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇夏林村**,统一社会信用代码91320481058691174G。法定代表人：吴荷琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。被告：宣国才，男，1967年8月2日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。被告：溧阳市鼎强新型建材有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇夏林，统一社会信用代码91320481720590053K。法定代表人：朱生伢，该公司总经理。委托诉讼代理人：施林芳，女，1959年8月5日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。原告江苏宝钻机械制造有限公司（以下简称宝钻公司）诉被告宣国才案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案受理。2020年5月11日，宝钻公司申请追加溧阳市鼎强新型建材有限公司（以下简称鼎强公司）作为被告参与诉讼，本院予以准许。后本院依法适用普通程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告宣国才及其委托诉讼代理人，被告鼎强公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝钻公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2019）苏0481执异87号裁定书，并解除对安装于原告西侧场地上的磨机生产线一套（规格3.2m×12m）的查封、执行行为。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宣国才与鼎强公司民间借贷纠纷一案，贵院于2019年2月14日作出（2019）苏0481民初401号民事判决书。在本案执行阶段，贵院裁定执行原告名下磨机生产线一套（规格3.2m×12m）。原告提出执行异议，贵院作出（2019）苏0481执异87号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，贵院作出的上述裁定无事实及法律依据，应依法予以撤销，理由如下：一、法院认定事实错误。（2019）苏0481执异87号裁定书写道：“另查明，除房产、土地外，根据常州中南汇嘉资产评估有限公司所作的常中南评报字（2012）第61号资产评估报告书中评估明细表载明，资产具体为废铁、办公桌、板凳等，未载明案涉生产线。常中南评报字（2012）第61号资产评估报告书中评估明细表载明的废铁，即是本案所涉的“生产线”。因为当时该生产线已废弃，完全不具备生产能力，实际上就是废弃的钢铁。原告在拍卖取得该批废铁后，花费了大量的人力、物力、财力，购入新的配件，本着废物利用的原则，将该批废铁中的可用部分，经过维修、重新铸造、翻新上漆等工艺，打造出来的生产线。如此产生的生产线，且宣国才已经认可案涉生产线归宝钻公司所有。然，法院在未查明案件事实的情况下，武断地作出了上述裁定，认定事实错误。二、法院适用法律错误。根据《民法通则》第七十二条的规定，该拍卖所得的废铁自交付之日起原告取得所有权，原告后续采购的配件等亦自交付之日取得所有权。又据《物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的动产，依法享有占有、使用的权利。该生产线所有权人为原告，法院认定该生产线非原告所有，适用法律错误。综上，贵院作出的（2019）苏0481执异87号裁定书认定事实错误，适用法律错误，现原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向贵院提起诉讼，望贵院能依法维护原告的合法权益。被告宣国才辩称，原告提出对案涉生产线要求排除执行，应当证明原告对案涉生产线具有相应的所有权。但是原告的主张没有任何事实和法律依据，虽然原告以自己的名义拍得了鼎强公司的部分资产，但是经过法院的依法查明，所有拍卖款均是由鼎强公司予以支付，原告公司不过是鼎强公司为拍卖资产而设立的空壳公司，也是为了逃避债务需要而设立。根据常州市拍卖记录显示，案涉生产线并不属于拍卖资产的范围，因此即使原告公司以自己的名义拍得了鼎强公司的相应资产，但是并不对案涉资产获得所有权。第三，宝钻公司也没有任何其他依据的证明案涉资产为原告公司所有，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告鼎强公司辩称，转移资产不存在，因为所有资产的资金都是原告公司筹集的，它所查封的一条生产线价值600多万，60万查封好像不适当。对原告诉讼请求无异议。经审理查明，鼎强公司原名称为溧阳市振东水泥有限公司（以下简称振东水泥公司），于2013年10月17日变更登记。宣国才与鼎强公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日作出（2019）苏0481民初401号民事判决书，判决鼎强公司向宣国才归还借款本息。根据宣国才的申请，本院于2019年3月22日立案执行，案号为（2019）苏0481执1363号。在执行过程中，本院于2019年9月30日作出执行裁定：查封被执行人鼎强公司所有的安装于宝钻公司西侧场地上的案涉生产线。在执行过程中，案外人宝钻公司对本院查封安装于其公司西侧场地上的案涉生产线提出书面异议。本院于2019年12月12日作出（2019）苏0481执异87号执行裁定书，驳回宝钻公司的异议申请。2012年5月24日，江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）对原告中国农业银行股份有限公司溧阳市支行（以下简称农业银行溧阳支行）诉振东水泥公司金融借款合同纠纷一案作出（2012）常商初字第1号民事判决：“一、被告振东水泥公司于本判决生效之日起十五日内向原告农业银行溧阳支行归还借款本金1342万元及利息11563416.57元（计算至2012年2月1日止）。二、被告振东水泥公司不履行上述第一项债务时，原告农业银行溧阳支行有权以振东水泥公司用于抵押的财产予以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿”。根据农业银行溧阳支行申请，常州中院于2012年8月28日立案强制执行，案号为（2012）常执字第0171号。在该案执行过程中，常州中院于2013年1月29日作出（2013）常执字第0171号民事裁定：“拍卖被执行人振东水泥公司名下座落于溧阳市上黄镇夏林村的房地产及其资产（参见评估报告）”。经三次拍卖后于2013年6月7日成交，由原告宝钻公司以1462万元竞得。常州中院于2013年9月22日作出（2013）常执字第0171-2号民事裁定：“一、被执行人振东水泥公司名下位于溧阳市上黄镇夏林村的房屋产权（产权证号为：溧房权证XX字第XXXXXX号至XXXXXX号，溧房权证XX字第XXXXXX号至XXXXXX号），土地使用权（土地证号：溧XX用（XXXX）第××号、溧XX用（XXXX）第××号、溧XX用（XX**）字第××号）及公司内的其他资产的所有权归买受人宝钻公司所有。……”。2019年11月25日，本院向常州中院请示明确前述裁定书主文第一项中的“其他资产”的具体范围。2019年12月9日，常州中院复函称：本院（2012）常执字第0171-2号民事裁定书裁定主文第一项中的“公司内的其他资产”，系指受本院委托的常州中南汇嘉资产评估有限公司（以下简称中南评估公司）于2012年12月7日出具的《关于江苏省常州市中级人民法院委评资产的资产评估报告书》【常中南评报字（2012）第61号】中评估的资产（详见该报告固定资产评估明细表），上述资产之外的资产不在本案拍卖处置范围内。根据中南评估公司所作的常中南评报字（2012）第61号资产评估报告书中固定资产评估明细表载明，资产具体为废铁（数量200吨，备注：报废设备）、办公桌、板凳、沙发、电脑、轮式装载车（备注：2台报废、1台拆除）、场内运输车（备注：2台报废、1台拆除）、香樟、杂树、供电设施、变压器、电缆线、高低压电柜、供水设施。前述资产于评估基准日的评估价值为1501300元。报告书另载明：“评估对象为单项资产（机器设备、办公设备、车辆），本次评估范围根据常州中院（2012）常中法执字第171号查封财产清单，并经双方当事人现场确定，主要为已报废的湿法水泥生产线等设备及供电供水设施、办公家具、电脑设备、报废的车辆等，详见本报告所附评估明细表。根据中国农业银行溧阳市开发区分理处提供的动产抵押清单，委评资产水泥生产线已抵押，经勘查由于要完成淘汰落后产能，以及因偷盗原因等，该生产线已经拆卸、失窃和损坏，该生产线做废品处理。”。根据拍卖成交确认书载明前述资产于2013年6月7日成交，成交价为120.11万元。2013年10月8日，宝钻公司与鼎强公司签订《租赁协议》，双方约定宝钻公司将位于溧阳市夏林村的土地135亩；1、2、3、4水泥生产线、办公用房、生产用房以及附属用房出租给鼎强公司使用。另查明，2012年9月20日，振东水泥公司向常州中院进行财产申报。在填报《被执行人财产申报表》中“当前的交通运输工具、机器设备、产品、原材料等动产情况”时填报“叉车3辆、运输车3辆、水泥磨、风扬煤磨、粗粉分离器……”。本案审理中，本院至江苏省常州监狱向鼎强公司法定代表人朱生伢进行询问。朱生伢称：2013年10月8日签订《租赁协议》的时候，1、2、3、4水泥生产线是可以生产的。常州中院执行的时候，把所有东西都评估进去了。当时常州中院的法官告诉我，我公司包括废铁在内所有资产都打包，评估去拍卖，拍卖后归宝钻公司。振东公司已经无资产，如果要生产，就找宝钻公司租。《被执行人财产申报表》不是我填的，应该当时笔误，是遗漏。同意原告关于“当时生产线已废弃，完全不具备生产能力，实际上就是废弃的钢铁，评估报告书中载明的‘废铁’就是生产线”的意见。庭审中，原告称：报告书这里面提到“机械设备”，而在评估明细表中没有看到“机械设备”，但第一列废铁200吨，后面的备注就是“报废设备”。对于前述报告书中载明的“湿法水泥生产线”的理解。原告称：湿法水泥生产线是完整的水泥生产设备的统称，其包括生料磨、熟料磨、辅料磨，湿法水泥生产线是从石头开始到水泥成品的整个加工过程。而本案涉的1、2、3、4生产线是从水泥熟料到水泥成品的物理加工过程，1、2、3、4生产线的磨机均可以由湿法水泥生产线中的生料磨、熟料磨、辅料磨单独形成三条生产线。所以，1、2、3、4生产线与湿法水泥生产线是相重合的。由于朱生伢本人不识字，他对生产线的归属不是很清楚，他对改造的时间节点应该也不一定记得很清楚。被告宣国才称：60万吨的湿法回转窑是单一的水泥生产线，是宣公手上筹建的，到朱生伢的时候就淘汰了，已经停在那里了。因回转窑是朱生伢接手前由振东水泥公司抵押给农行，农行起诉振东水泥公司。在起诉之前回转窑已经被朱生伢私自拆除变卖，导致在法院委托评估机构对抵押清单的资产评估时已经存在发现属于被拆卸损坏的状态，做废品处理，也没有相应的废铁的价值。鼎强公司称：就是一条生产线的统称。庭审中，原告主张被告公司在申报财产时明确包含水泥磨等设备。常州中院在拍卖时不可能将被告公司申报的资产不拍卖，仅仅是为了便于拍卖，常州中院将该笔设备评估为废铁而已。原告进一步解释称：因为当时常州中院为了拍卖掉这部分资产，尽量将资产评估的价值越低才会有人去拍买这种低产能的、淘汰的水泥企业，所以我认为当时常州中院就把这个案涉的生产线计算为废铁，而且在法院拍卖公告中也明确要求参与拍卖的公司核实拍卖物现场，当时核实现场时该1、2、3、4生产线均在现场。作为拍买人，我司认为物有所值才参与拍卖，在取得拍买后我司对该批生产线进行了改造、重组、维修等以满足生产需要。当时鼎强公司在租赁我司土地、房产及生产线设备后，租赁协议上明确要求鼎强公司每年支付380万租金，第四年开始每年上涨30万租金。鼎强公司法定代表人和我司口头协商该笔租金其暂时付不出，愿意为我司维修调整生产线相抵。所以我司自2013年10月开始至今未收取鼎强公司相应租金，所有改造行为均由鼎强公司代为执行。有关鼎强公司替本公司改造设备的合同、资料等均在鼎强公司财务仓库，该仓库在2015年3月份鼎强公司法定代表人、财务人员被刑事拘留以后，宣国才擅自进场，整个财务室资料均被其毁灭，现已无法提出相应的证据。被告鼎强公司对原告上述主张无异议。被告宣国才质证称：原告说这条生产线是废铁形式拍卖，现有的四条生产线光一台磨机就有500吨，四台磨机就有2000吨，加上其他配件，大概5000吨。其中里面设备有磨机、滚压机、电机、钢球、衬板、铝网等，所以原告说200吨废铁是欺骗法院的。还有说改造的生产线，从什么地方买的设备、请什么人改造的、和谁签合同的都需要证据。朱生伢和被告鼎强公司代理人（指施林芳）在2015年3月8日和我签订合作协议的时候，四条生产线、场地、房产都是他们夫妻的，我有合作协议见证。庭审中，关于常州中院在（2012）常执字第0171号执行案件执行中，振东水泥公司场地内有几条水泥生产线。原告称：当时是称4条，其实是1、2、3生产线，第三条生产线有两台磨机，所以称为4条。被告声称湿法水泥生产线被朱生伢私自拆除变卖没有事实依据，仅仅是朱生伢将该生产线中的几台磨机改成了现在的1、2、3、4生产线。而且本案所涉的生产线原来没有这条生产线，在2013年左右将湿法水泥生产线的相关设备移动改造到目前的位置，是为了减少对村庄老百姓的噪音和灰尘污染。现在的1、2、3、4生产线设备部分都是由湿法水泥生产线中的设备改造形成的。是原告公司买来前后改造的。原告公司一直也没有要求被告公司停产交接。被告宣国才称：我2015年进去就是四条生产线，我进去之后也是完整的四条生产线。回转窑和四条生产线不搭嘎。原来是三条生产线，后来朱生伢改造成四条。被告鼎强公司称：我大概知道朱生伢进去之前是三条生产线。当时一条生产线本来是抵押给江南银行的，这里面能拆的全部被宣公派的人偷走了，江南银行就把这条线处置了。后来没办法生产了，把生料磨、熟料磨就改造成粉末生产线，就是现在的生产线。庭审中，原告另提供法律文书若干份，以证明案涉生产线为其所有。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。常州中院的上述复函载明“上述资产之外的资产不在本案拍卖处置范围内”，这表明鼎强公司还有评估明细表载明的资产之外的其他资产未处置。而评估明细表中载明的是“废铁”，不是生产线。原告诉称“废铁”即为案涉生产线，同时主张案涉的生产线系其自常州中院执行案件中竞拍所得，并主张常州中院在评估案涉生产线时为了处置成功而有意将价值评低。评估报告中载明的“湿法水泥生产线”与1、2、3、4生产线是相重合的，现在的1、2、3、4生产线设备部分都是由湿法水泥生产线中的设备改造形成的，是原告公司买来前后改造的。改造行为由鼎强公司代为执行。为此，原告应当提供其他证据予以证明其改造的事实，但其并未能提供其他证据，仅有单方陈述。鼎强公司法定代表人朱生伢向本院陈述在2013年10月8日签订《租赁协议》的时候，1、2、3、4水泥生产线是可以生产的，且《租赁协议》上已经明确载明租赁物就包括1、2、3、4水泥生产线，而不是载明“废铁”。这些就与原告的陈述相矛盾，因为朱生伢没有陈述到改造的相关事实。原告另主张其他法院的法律文书已经认定案涉生产线归其所有，但从原告提供的法律文书看，在法院认定的事实中从未有案涉生产线归原告所有的表述。即使本院作出的（2015）溧民特异字第0001号民事裁定书，裁定撤销（2015）溧民特字第00007号民事裁定书的理由是“本案申请人宝钻公司在法定期限内向本院提出异议，称其对抵押物享有所有权，根据宝钻公司和杨小云提供的证据，现无法查明抵押物的权属归属，故不宜准许拍卖、变卖抵押财产”，也未认定案涉生产线归原告所有。上述法律文书也并非是就原告与鼎强公司之间的纠纷作出的。至于原告认为宣国才已经认可案涉生产线归原告所有，本院认为，案涉生产线的所有权不能凭当事人的认可确定，即使属于自认，但该自认与本院查明的事实不符，本院亦不予确认。综上，原告不能证明案涉生产线系其所有，故应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及第二款之规定，判决如下：驳回原告江苏宝钻机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费16833元，由原告宝钻公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  易 阳人民陪审员  任云成人民陪审员  万秀青二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李 叶