江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初739号原告郑鲁民，男，1962年3月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告南京市公安局交通管理局第四大队，住所地南京市建邺区金沙江东街**。法定代表人路宁，南京市公安局交通管理局第四大队大队长。出庭应诉负责人吕杰，南京市公安局交通管理局第四大队副大队长。委托代理人徐京。被告南京市公安局交通管理局，，住所地南京市建邺区庐山路**法定代表人暨出庭应诉负责人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。委托代理人蔡卫国、陈满。原告郑鲁民诉被告南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称交警四大队）、南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院立案受理，案号为（2020）苏8602行初639号，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院，于2020年7月29日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初739号。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告郑鲁民，被告交警四大队的出庭负责人吕杰及委托代理人徐京，被告市交管局的法定代表人叶坚及委托代理人蔡卫国、陈满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月11日，交警四大队对郑鲁民作出宁公交决字[2020]第320105-2900096452号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），查明郑鲁民于2020年1月7日21时48分在本市应天大街实施饮酒后驾驶非营运机动车的、未随车携带驾驶证的违法行为，决定对郑鲁民罚款1050元，暂扣机动车驾驶证6个月。郑鲁民对该处罚决定不服，向市交管局申请行政复议。市交管局于2020年5月11日作出宁公交复决字[2020]027号《行政复议决定书》（以下简称27号复议决定书），维持涉案处罚决定。原告郑鲁民诉称，被告不尊重客观事实，严重违反法定程序，所作的涉案处罚决定书和27号复议决定书是错误的，应予撤销。涉案处罚决定书违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，并非依法成立。一、客观事实是，第一，原告开车时没有喝酒；第二，原告在停车的状态下喝了藿香正气水，之后没有再开车；第三，酒精检测值36mg/100ml是喝藿香正气水引起的。原告喝藿香正气水之前的驾车行为与停车喝藿香正气水之后的酒精检测超标，两者之间没有逻辑关联性，不构成酒驾。如果喝藿香正气水是客观事实，就割裂了酒驾的证据链条。因此，是否喝藿香正气水，是酒驾定性的关键问题。原告对酒精检测值为36mg/100ml并无异议，但质疑酒驾证据链断裂的问题。本案的关键问题是酒驾证据链断裂的问题，这是完全两个不同的概念。原告具备喝藿香正气水的必要条件和充分条件。交警四大队没有任何排除或否定原告喝藿香正气水作为客观事实的法律证据，也就是说，原告酒精检测值36mg/100ml是喝藿香正气水引起，不是喝酒引起，且原告喝藿香正气水之后没有驾车行为。在此情形下，原告的酒精检测值不能作为判定酒驾的法律依据。交警四大队没有明确告知原告签字的法律意义，没有告知原告有可以抽血检测等有利于查清验证事实的程序或权利，对执法相对人明显不公平。交管局无视喝藿香正气水这一问题的存在，不履行澄清事实的工作职责，复议决定没有对喝藿香正气水的关键问题做出任何描述和说明。二、在原告完成陈述材料和询问笔录反映的事实与被告交警四大队认定事实明显不相符合的情况下，被告交警四大队没有充分听取当事人的意见并进行复核，随即下达了涉案处罚决定书。行政复议时，交警四大队没有提供任何已经进行复核的证据材料，市交管局对交警四大队上述严重违反法定程序的行为未予指出和纠正。三、暂扣机动车驾驶证6个月是交通管理部门作出的行政处罚，原告有提出申辩和听证的权利，被告交警四大队没有告知原告有要求举行听证的权利，在原告提出听证时，也没有组织听证，违反程序规定。被告市交管局对被告交警四大队该严重违反法定程序的行为未予指出和纠正。综上，涉案处罚决定书和27号复议决定书认定的事实与客观存在的事实不相符合，处罚决定严重违反法定程序。故请求法院判决：1.撤销被告交警四大队作出的涉案处罚决定书；2.撤销被告市交管局作出的27号复议决定书。原告郑鲁民向本院提交了以下证据：1.询问笔录；2.交通违法当事人陈述材料；3.公安交通管理行政处罚告知笔录；4.涉案处罚决定书；证据1-4共同证明被告交警四大队对原告做出的行政处罚决定，原告对该处罚不服，且在当时也提出了异议，询问笔录是同时间同地点给原告的，没有给原告听证的时间，程序违法；5.原告书写的关于《喝藿香正气水具备的必要条件和充分条件》的文字材料；6.原告朋友出具的书面证明；7.手机拍摄的照片2张（拍摄时间大概是2020年4月复议前）；8.网上百度提问中的截屏；证据5-8证明原告当时是在车上喝了藿香正气水；9.在人民法院报上查询的一篇文章，证明被告程序违法；10.藿香正气水的包装盒外壳。被告交警四大队辩称，2020年1月7日21时43分许，原告驾驶苏Ａ×××**号小型汽车在应天大街实施饮酒后驾驶非营运机动车的、未随车携带驾驶证的违法行为，被交警四大队执法人员采取行政强制措施。3月11日，交警四大队在查明原告的上述交通违法事实后依法分别决定、合并对其作出罚款1050元的处罚决定。综上，被诉行政处罚事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告交警四大队向本院提交了以下证据：1.酒精呼气检测凭条，证明原告的违法事实；2.呼气酒精含量测试笔录，证明原告对违法事实无异议；3.检定证书，证明酒精呼气测试仪检出的结果是合格有效的；4.情况说明三份，证明原告的违法事实；5.交通违法当事人陈述材料，证明原告违法事实；6.询问笔录，证明原告的违法事实；7.执法记录仪视频以及文字材料，证明原告违法事实，以及原告现场对酒精测试结果并没有提出异议，并且主动配合交警执法；8.受案登记表，证明受立案过程；9.公安交通管理行政处罚告知笔录，证明被告已告知当事人拟作出处罚决定的事实、理由以及依据；10.领导审批表，证明案件的审核过程；11.涉案处罚决定书，证明依法对原告作出罚款和暂扣驾驶证的决定是合法的。被告市交管局辩称，2020年1月7日21时43分许，原告驾驶苏Ａ×××**号小型汽车在应天大街实施饮酒后驾驶非营运机动车的、未随车携带驾驶证的违法行为被交警四大队执法人员采取行政强制措施。3月11日，交警四大队在查明原告的上述交通违法事实后，依法分别决定、合并对其作出罚款一千零伍拾元的处罚决定。4月7日，郑鲁民向被告申请行政复议，请求撤销交警四大队对其作出的处罚决定。5月11日，被告依法作出复议决定，维持了交警四大队对其作出的处罚决定。复议决定已在法定期限内邮寄至原告及交警四大队。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市交管局向本院提交的证据有：1.行政复议申请书；2.涉案处罚决定书；证明被告市交管局收到原告的行政复议申请；3.行政复议提交答复通知书，证明被告依法受理原告的复议申请，在法定期限内向被告交警四大队发出举证通知；4.行政复议听证通知书，证明被告依职权启动听证调查程序；5.听证笔录，证明被告市交管局依法查明案件事实，充分听取原告及被告交警四大队的意见；6.原告提交的行政复议听证会备忘录，证明听证结束后，原告向被告补充意见；7.27号复议决定书，证明被告在法定期限内履行了复议职责；8.送达回证及挂号信函收据，证明被告通过邮寄的方式向原告送达复议决定；9.送达回证，证明被告市交管局当场向被告交警四大队送达复议决定。经庭审质证，原告郑鲁民对被告交警四大队提交的证据9执法记录仪的真实性无异议，对其内容有异议，认为执法记录仪视频内容跟当时的事实情况不太符合，其喝没喝酒不能以执法记录仪视频为依据；对被告交警四大队提交的其他证据没有异议。被告市交管局对被告交警四大队提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。原告郑鲁民对被告市交管局提交的所有证据的真实性均无异议。被告交警四大队对被告市交管局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。被告交警四大队对原告郑鲁民提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可；证据5不属于证据；对证据6、8真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据7真实性、合法性、关联性不予认可；证据9系报纸摘录，是法律工作者的个人观点，不能作为证据；证据10与本案无关联性，原告在现场并没有提出，也没有出示。被告市交管局对原告郑鲁民提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可；证据5-10与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及两被告提交的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。原告提交的证据5、证据8-9均不属于本案证据范畴，原告提交的证据7、证据10均与本案无关联性，对上述材料本院不予认证；原告提交的证据6系郑鲁民朋友（即事发当日的同车人员）在2020年5月6日书写的证明，称其亲眼所见车刚停下，郑鲁民就掏出一瓶藿香正气水喝下，鉴于其与郑鲁民的特定身份关系，对其在事发4个多月后出具的证明，本院不予采信。经审理查明，2020年1月7日21时48分许，交警四大队民警在本市云锦路金鹰世界东门口附近执勤，郑鲁民饮酒后驾驶苏Ａ×××**号牌的小型客车沿金鹰世界内的道路由西向东驶出停车场右转进入云锦路在金鹰世界东门口附近停车时，被交警四大队检查发现。经呼气酒精含量测试，酒精含量测试数值为36㎎／100ｍｌ，达到饮酒后驾驶机动车标准。同时，发现郑鲁民未随车携带驾驶证，遂扣留其驾驶的车辆，并通知其到交警四大队接受处理。交警四大队对该现场查处情况进行受案登记。交警四大队的执法记录仪视频显示：21时43分许，警辅至郑鲁民车××××大队查酒驾，郑鲁民一边说“我找代驾，在找代驾”，一边在驾驶位上操作手机；警辅问：“谁喝酒了？”郑鲁民说：“我们俩都喝了。”警辅遂通过电台呼叫支援。21时44分许，民警问郑鲁民“喝了多少酒”时，郑鲁民称：“二两酒吧，白酒”。在检查及酒精测试过程中，郑鲁民和同车人员均向民警反映系从停车场上来找代驾；民警告知其停车场属于公共内部道路，其从停车场把车开到上面到路口已经违法；郑鲁民表示其也是执法人员，知道喝酒不能开车，没有严格注意规定；对于酒精检测值为36㎎／100ｍｌ，郑鲁民表示没有异议，并在呼气酒精含量测试笔录上签字。2020年1月8日，民警吴璕和范崇旭、警辅潘胜达分别对发现和检查过程出具情况说明。警辅潘胜达的情况说明载明：“当晚21时42分许，一辆号牌为苏Ａ×××**的奥迪牌小型越野客车，从金鹰世界地下停车场驶入云锦路缓行过程中被我发现，于是我上前查明情况，在表明身份后，询问其是否喝酒了，该车驾驶员承认和同车人员都喝了酒，停在路边找代驾，我立即用电台呼叫了民警支援”。民警范崇旭的情况说明载明，“警辅潘胜达用电台通知有涉嫌酒驾需要增员，我赶到现场后，与当事人进行交谈，他当场承认，晚上喝了二两酒，在停车场内没有等到代驾，就把车子开到路面上来找代驾。我就告诉当事人，你已经喝酒了，就不能动车子，更不能将车子开出来，只有代驾去找你，而不是你开车找代驾，当事人当场表示认识错误，接受处理。21时48分许，我和民警吴璕对当事人进行呼气酒精检测，结果为36㎎／100ｍｌ”。民警吴璕的情况说明载明：“21时48分许，我对郑鲁民进行了呼气式酒精检测，结果为36㎎／100ｍｌ，在告知郑鲁民检测结果后，其未对检测结果表示异议，并在测试单和酒精呼气测试笔录上签字确认。因其检测结果为饮酒驾驶且当事人未携带驾驶证，在听取了当事人的陈述和申辩后，我以其未随车携带驾驶证饮酒后驾驶非营运机动车为由，现场开具了强制措施凭证”。2020年3月11日，郑鲁民携带驾驶证至交警四大队接受处理。郑鲁民提交《交通违法当事人陈述材料》，称：其当晚在金鹰2楼吃饭没有喝酒，饭后其和朋友两人从地下停车场把车开到停车场出口处的路边停下来等人，其皮肤病发作，就喝了随身携带的藿香正气水一支，酒精含量检测值36㎎/100ml就是喝藿香正气水引起的；因此，其从地下车库开车上来时没有喝酒，是在停车状态下喝的藿香正气水，之后也没有再动车；其可能说了“二两、白酒”之类的话，就是一句口头禅，不能作为喝多少酒的依据。3月11日上午9时20分至12时15分，交警四大队对郑鲁民进行询问，并制作询问笔录。原告在询问笔录中认可其没带驾驶证被扣车，但对喝酒开车不接受，并称其对何时从金鹰世界停车场东门驶出到云锦路上，以及在云锦路的道路边等多长时间代驾，均记不清了。同日，交警四大队告知郑鲁民其行为分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第二款的规定，对原告实施未随车携带驾驶证的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十四）项的规定，拟对郑鲁民作出罚款50元的处罚；对原告实施饮酒后驾驶非营运机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第六十三条的规定，拟对郑鲁民作出暂扣驾驶证6个月，并处罚款1000元的处罚；并告知原告有权进行陈述和申辩。原告提出陈述和申辩，内容为：“第一，我没有喝酒开车。第二，在行车时喝了藿香正气水，喝完之后没有动车。详情在《交通违法当事人陈述材料》中说明”。交警四大队经复核认为：“现有证据充分证明郑鲁民的违法事实清楚，依法应对其作出行政处罚”。交警四大队于当日作出涉案处罚决定书，载明：郑鲁民于2020年1月7日21时48分在应天大街实施酒后驾驶非营运机动车，未随车携带驾驶证的违法行为，决定对郑鲁民罚款1050元，暂扣机动车驾驶证6个月。郑鲁民不服该处罚决定，于2020年3月26日向市交管局提交行政复议申请书。市交管局于2020年4月7日予以受理，并通知交警四大队提交答复。2020年4月28日，市交管局作出《行政复议听证通知书》送达当事人，并于2020年5月7日组织召开听证会。2020年5月11日作出27号复议决定书，维持交警四大队的涉案行政处罚决定。郑鲁民对该复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求判如所请。审理中，郑鲁民当庭陈述：当晚宴饮时，其将倒在酒壶里的酒换了水，但最后一杯时其觉得酒的味道有点不太对，可能拿错杯子掺了酒；其担心当晚宴饮中已掺酒，又因晚上眼力不大好，所以将车停在路边准备找代驾。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”被告交警四大队对其辖区内的道路交通违法行为具有查处的法定职权。关于未随车携带驾驶证的行为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”；第九十五条第一款规定，“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”；第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”。又根据《江苏省道路交通安全条例》第五十六条第（十四）项规定，机动车驾驶人未随车携带驾驶证或者行驶证的，处以五十元罚款。关于饮酒驾驶的行为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”；第九十一条第一款规定，“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证”。同时，《江苏省道路交通安全条例》第六十三条又规定，“饮酒后驾驶机动车的，处一千元罚款。饮酒后驾驶机动车，发生交通事故，尚未构成犯罪的，或者因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处二千元罚款”。本案中，被告交警四大队作出的涉案处罚决定书认定，原告郑鲁民于2020年1月7日晚21时48分许在应天大街酒后驾驶非营运机动车，且未随车携带驾驶证，该事实有在案证据执法记录仪视频、情况说明、酒精呼气检测凭条、呼气酒精含量测试笔录、受案登记表等证据予以证实。郑鲁民对呼气酒精含量测试数值为36㎎/100ml不持异议，但认为系其在停车后喝藿香正气水所致。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条规定，“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”根据执法记录仪视频反映的事发时现场检查情况看，郑鲁民对呼气酒精测试结果并无异议，也未向交警四大队工作人员提及其饮用藿香正气水，而是认可其和同车人员均饮酒，并一再表示车开至路边正在找代驾。郑鲁民事后以喝藿香正气水为由，对酒精含量检测数值成因提出异议，以否认饮酒驾驶，本院不予采纳。交警四大队依照上述法律、法规的规定，对郑鲁民饮酒驾驶非营运机动车且未随车携带驾驶证的违法行为作出相应行政处罚，并作出涉案处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确。郑鲁民认为交警四大队未告知其听证的权利，也未组织听证，程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条规定，已经明确“应当告知”要求举行听证权利的行政处罚决定种类及情形，交警四大队对郑鲁民作出的罚款1050元、暂扣驾驶证6个月的行政处罚决定并不属于上述规定情形。故原告主张被告程序违法缺乏法律依据，本院不予采纳。交警四大队在对郑鲁民行政处罚的过程中，依法履行了处罚前告知、听取陈述和申辩、复核后作出处罚、送达等行政程序，交警四大队所作行政处罚行为程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”郑鲁民不服交警四大队作出的行政行为，向市交管局申请行政复议，市交管局具有依法履行行政复议的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”；第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。本案中，市交管局在2020年4月7日收到郑鲁民的行政复议申请后，于当日立案受理并通知交警四大队答复，于2020年5月7日组织召开听证会，后于2020年5月11日作出27号复议决定书维持行政处罚决定，并送达原告，复议程序合法，决定并无不当。综上，两被告的行政行为均符合法律规定，原告郑鲁民诉请撤销被告交警四大队作出涉案处罚决定书及被告市交管局作出的27号复议决定书，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑鲁民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑鲁民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程 媛人民陪审员  陈顺平人民陪审员  李文琴二〇二〇年十二月三十日法官 助理  万炳青书 记 员  魏媛媛