河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终4015号上诉人（一审被告）：王兵果，男，1980年6月4日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：周淑娟，河南普丰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙朝兰，男，1951年6月25日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：袁洪涛，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律工作者。上诉人王兵果因与被上诉人孙朝兰借款合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王兵果及其委托诉讼代理人周淑娟，被上诉人孙朝兰及其委托诉讼代理人袁洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兵果上诉请求：1、请求依法撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3006号民事判决，将本案发回重审，或在查明案件事实的基础上依法改判驳回孙朝兰的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、王兵果与孙朝兰之间不存在100000元的借贷关系，一审法院未按照法律规定严格审查自然人之间借款关系存在的法律构成要件，导致事实认定错误。（1）本案中，涉案借条中的100000元款项并未真实交付，2018年11月17日的借条未产生上诉人与被上诉人之间存在100000元借贷关系的法律效力。涉案借条产生的背景是，上诉人与被上诉人在2018年11月17日之前存在经济纠纷，上诉人还欠被上诉人的钱未还完，但上诉人未给被上诉人打条。2018年11月17日，被上诉人在案外人马建新在场的情况下，逼迫上诉人打了本案中的借条。真实情况是：该借条约定的100000元并未真实交付，上诉人与被上诉人之间不存在100000元的借贷关系。根据我国合同法第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定可知，自然人之间的借款合同是实践合同，仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为。结合本案，孙朝兰主张其与上诉人之间存在100000元借贷关系的事实，孙朝兰负有证明该事实存在、其按照借条约定内容向上诉人交付100000元的举证责任。孙朝兰没有对涉案100000元款项实际交付给上诉人王兵果进行举证，一审法院没有对出借人孙朝兰陈述100000元借款系现金交付的现金来源、交付等情况进行审查，导致事实认定错误，进而作出错误判决，二审法院应依法查清案件事实并予以纠正。（2）2020年8月25日上诉人与被上诉人进行的庭前调解，不能作为认定案件事实的证据。2020年8月25日，在一审法院就本案组织庭前调解时，上诉人承认本案借条项下所涉100000元的真正纠纷是系2018年11月17日之前上诉人与被上诉人经济往来的纠纷，实际上在打借条时，该100000元被上诉人并未实际交付上诉人，二人之间不存在借款关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中,当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”因此，该调解笔录不能作为认定案件事实存在的证据，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在100000元借款关系与事实真相严重相悖。二、截止至2019年8月1日，上诉人王兵果与被上诉人孙朝兰之间旧账已结清,双方再无任何债务纠纷,不存在上诉人欠被上诉人100000元。2018年12月7日在被上诉人孙朝兰的钢厂办公室，有孙朝兰、孙朝兰的妻子、王兵果、王秀梅(王兵果的母亲)四人在场,就孙朝兰与王兵果之间的钱款账目进行了对账。2018年11月23日起至2019年4月8日,王兵果共向孙超兰还款11万元，双方确认本金已结清，只剩6000元利息未还。以上事实由以下证据证实:王兵果的中国邮政银行卡的账户对账单一份及录音录音。2019年8月1日在孙朝兰的钢厂办公室，有孙朝兰、王兵果、马建新三人在场，针对28万元欠款的事情，孙朝兰再次明确表示已经偿还完毕,并明确表示28万元的欠款也不再向王兵果要了，最终在王兵果向孙朝兰支付完毕5000元利息后,双方确认再无账目纠纷了,王兵果不再欠孙朝兰任何钱款了。以上事实有2019年8月1日的录音证据可以证实。三、本案涉嫌虚假诉讼，被上诉人孙朝兰明知自己与上诉人王兵果之间不存在100000元的借款关系，仍捏造事实，以上诉人为被告提起本案诉讼，其行为符合刑法三百零七条之一关于虚假诉讼罪之规定。因此，孙朝兰提起虚假诉讼的行为，不仅严重损害了上诉人王兵果的合法权益，还严重妨害了司法程序，造成了司法资源的浪费，法院应当依法判决驳回孙朝兰的诉讼请求，并追究其刑事责任。综上，一审法院案件事实认定错误，将上诉人和被上诉人之间的旧账借条错误地认定为新的民间借贷，最终导致判决错误，并且本案涉嫌虚假诉讼，严重侵犯了上诉人的合法权益和司法秩序。恳请贵院依法认真查明案件事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。孙朝兰辩称,原审认定事实清楚，审理程序及适用法律正确，处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求上级法院对本案驳回上诉，维持原判。理由：第一点，双方的借贷关系依法成立，借款事实客观存在，一审认定及处理均无不当，本案中由被上诉人出具的借据，以及法庭调解阶段的庭审调解笔录佐证，足以确认双方的借贷关系依法成立，借款事实客观存在。第二，上诉人10万元债务至今没有归还，上诉的主张不能成立，上诉人所提到账已结清，系双方发生在另一个民事案件因帮忙揽储引发的纠纷。那个案件已作过结论且与本案不属同一个法律关系，涉及本案中的10万元债务，至今没有清完。第三，上诉人滥用上诉权，将被上诉人的维权行为，称为虚假恶意诉讼还要追究刑事责任的诉求没有事实及法律依据，不能成立。综上，请求法庭对本案驳回上诉，维持原判。孙朝兰向一审法院起诉请求：1．判令王兵果向孙朝兰偿还借款本金100000元及利息（自立案之日起按照年利率6％计算至实际付款之日止）；2．诉讼费由王兵果负担。一审法院认定事实：2018年11月17日，王兵果向孙朝兰出具借条一份，载明：“借条今借孙朝兰壹拾万元整王兵果2018.11.17。使用期限《2018年11.17-2018年12.31日》超过一天出一万元”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王兵果向孙朝兰借款100000元，并出具有借条，故孙朝兰与王兵果之间的借款合同关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。故孙朝兰要求王兵果偿还100000元诉求，法院予以支持。关于利息问题，借条上未约定逾期利率，故孙朝兰主张自立案之日即2020年9月14日起按照年利率6％计算利息至履行完毕之日止的诉求，符合法律规定，法院予以支持。王兵果辩称，该借条是因之前欠钱所出具的，出具之后已经偿还完毕，庭审中，双方也认可存在经济往来，王兵果未能提供证据证明借条出具后通过转账和现金给付孙朝兰系偿还的该笔借款，故王兵果的辩称理由，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王兵果于判决发生法律效力之日起七日内偿还原告孙朝兰借款本金100000元，在偿还上述款项的同时，还应支付自2020年9月14日起按照年利率6％计算至履行完毕之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王兵果负担。根据当事人双方在一审审理期间提供的证据，本院二审对当事人争议的事实，认定如下：2018年11月17日，王兵果向孙朝兰出具借条后，2018年11月23日王兵果向孙朝兰转账1万元，2019年1月26日转账3万元，2019年2月25日转账2万元，2019年3月15日王兵果当场交付孙朝兰现金4万元，有录音、视频为证，2019年4月2日转账7000元，2019年4月8日转账3000元，2019年8月1日转账4000元，王兵果提供录音证明同时交付孙朝兰1000元现金。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：王兵果与孙朝兰就案涉款项是否存在真实的民间借贷关系。经查，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙朝兰主张权利的依据是2018年11月17日王兵果向其出具借条一份，该借条除载明借款数额还约定有使用期限，即2018年11月17日-2018年12月31日，及违约责任即超过一天出一万元。孙朝兰在一审审理期间还提供一份2018年12月21日王兵果向其出具的还款计划，对还款计划，双方说法不一，王兵果称该还款计划是对2018年11月17日借条的还款承诺，孙朝兰称这是另一笔债务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。即使如孙朝兰所主张，王兵果已经清偿部分，按照上述规定也应当是案涉借款，对于违约金部分，孙朝兰起诉时主张自立案之日起按照年利率6％计算至实际付款之日止。因此，对案涉借款王兵果已经清偿完毕，王兵果与孙朝兰就案涉款项不存在真实的民间借贷关系。孙朝兰提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利的后果。综上所述，王兵果的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初3006号民事判决；二、驳回孙朝兰的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙朝兰负担；二审案件受理费2300元，由孙朝兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十二月二十七日书记员  刘 刚