江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初2490号原告：扬州市自力鞋厂，住所地扬州市江都区小纪镇赵家村。投资人：胡正林，该厂厂长。委托诉讼代理人：窦永明，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：胡彪，男，1989年7月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：黄玉翠，女，1989年10月20日，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住扬州市江都区，系被告胡彪之妻。原告扬州市自力鞋厂（以下简称自力鞋厂）与被告胡彪、黄玉翠、第三人胡银宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告自愿撤回对第三人胡银宏的起诉申请。本案依法适用简易程序，后因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序并公开开庭进行了审理，原告自力鞋厂委托诉讼代理人窦永明、被告胡彪、黄玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自力鞋厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡彪立即支付拖欠的货款205600.12元及逾期利息（以205600.12元为本金，按月利率1%为标准，从2019年11月20日起计算至实际偿还之日止）；2.判令被告胡彪承担律师费25000元、担保费690元；3.判令被告黄玉翠对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告胡彪、黄玉翠立即支付拖欠货款167630.02元及逾期利息（以167630.02元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准，从2019年9月26日起计算至实际偿还之日止）；二、判令被告胡彪、黄玉翠承担律师费25000元、担保保函费690元；三、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告胡彪、黄玉翠与原告自力鞋厂签订协议，约定被告胡彪向原告自力鞋厂购买拖鞋，被告黄玉翠对被告胡彪的债务承担连带担保责任。2018年8月1日，经双方对账，被告胡彪写下两张欠条，一张金额为5万元，一张金额为20万元。后被告胡彪继续向原告自力鞋厂购买拖鞋，被告胡彪按照交易习惯安排胡银宏来原告自力鞋厂处运输拖鞋至被告胡彪处。2018年8月1日至今，原告发货金额为164605.2元，被告胡彪仅支付245415.15元，扣除利息、代开票税金和退货金额，被告胡彪至2019年11月19日尚有217655.23元货款未支付，原告多次索要未果，故诉至法院。被告胡彪、黄玉翠共同辩称，1.我方向原告购买拖鞋，胡彪向原告出具两张欠条，合计金额25万元是事实，我方已向原告付货款245415.15元也是事实，我方愿意将尚欠的4584.85元给付原告；2.原告诉称2018年8月1日至今向我方发货164605.20元不是事实，相关单据应有胡彪和黄玉翠的签字，有我方签字的我方认可，无签字的不予认可；3.原告未与我方进行对账，其主张的货款数额无事实依据；4.尚欠4584.85元未付款是因为原告提供的产品中有残次品和滞销品仍存放于我方仓库内，要求原告赔偿仓储费；5.律师费、担保费、诉讼费不应由我方承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告自力鞋厂作为甲方与被告胡彪作为乙方签订《协议》一份，约定双方是买卖关系，乙方购买甲方的拖鞋进行销售，并达成协议：一、甲、乙双方约定每月5日前对账上月货款并双方签字盖章，否则甲方有权终止合作；二、对账无异议后当月15日前付清除铺底以外的所对账款，乙方超出约定的付款日之后还未付款的，甲方有权终止合同，同时甲方有权自第一次发货日期始按月息3%计算违约金，并要求乙方承担甲方相应损失；三、甲方给乙方铺底10万元；四、乙方进货金额为全年壹佰万元，超出部分甲方于2018年1月31日前按10%的返利作为房租补贴给乙方（前提是之前的对账全部结清）；未达成部分乙方于2018年1月31日前按10%返还给甲方；……九、乙方收到货后，若发现质量问题应在收到货后三日内向甲方提出异议，如三日未提出，则视为无任何质量问题；十、因履行合同发生争议，由当事人双方协商解决；如协商未果，依法向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。违约方需承担守约方包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、担保费、交通费、住宿费等为实现债权所支付的一切费用。协议下方甲方处由原告自力鞋厂投资人胡正林签字，乙方处由胡彪签字，在连带责任担保人处签有黄玉翠名字。2018年8月1日，被告胡彪向原告出具欠条两份，一份载明“今欠到扬州自力鞋厂（胡进）人民币贰拾万圆整。注：按月息百分之一计算利息”，另一份载明“今欠扬州自力鞋厂（胡进）人民币伍万圆整。注：9月份底之前还清”。2018年8月1日对账后，原告继续向被告胡彪发货，由胡银宏在发货通知单上署名后，将货物送至被告胡彪处，截至2019年8月3日发货总金额为164605.2元。2018年8月24日起，被告胡彪陆续向原告给付款项，除2019年4月25日给付的1355.32元和2019年11月19日给付的1999.85元用于抵扣原告开票的税金外，其余款项合计242059.98元。被告胡彪退货价值为4915.2元。另查明，被告胡彪与黄玉翠于2016年3月10日在扬州市江都区民政局婚姻登记处登记结婚。再查明，2019年9月26日，原告曾向本院提起诉讼，向被告主张包含上述164605.2元在内的货款，后于2019年11月21日撤回起诉。2020年6月1日，自力鞋厂与江苏琼宇律师事务所签订《委托代理合同书》一份，约定自力鞋厂委托江苏琼宇律师事务所担任其与胡彪、黄玉翠买卖合同纠纷一案一审阶段诉讼代理人，律师费为25000元，诉讼前支付6000元，诉讼终结后支付19000元。2020年6月1日，江苏琼宇律师事务所向自力鞋厂开具金额为6000元的代理费增值税专用发票。2020年6月4日，原告因申请诉讼保全，向中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司支付诉讼保全责任保险费690元。本院认为，原告与被告胡彪于2017年1月1日签订的《协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性效力规定，应认定为合法有效。关于2018年8月1日双方对账后被告胡彪结欠的25万元，被告胡彪予以认可，本院依法予以确认。关于2018年8月1日后产生的货款，被告胡彪辩称未收到货物，但根据交易习惯及黄银宏在公安机关处理纠纷时的陈述，可以认定原告履行了交付货物义务，故被告胡彪对对账后产生的货款164605.2元应当承担给付义务。原告自认被告胡彪已偿还242059.98元及退货4915.2元，应当予以扣除。审理中，原告变更诉讼请求要求被告胡彪给付货款本金167630.02元，符合法律规定，且未加重被告义务，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，原告主张自2019年9月26日起至实际清偿之日止以167630.02元为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并不超出合同约定，且符合法律规定，本院亦依法予以支持。关于原告主张的律师费，系原告为实现债务支出的必要费用，且符合合同约定，但原告提供的发票仅能证明其实际支付了6000元的律师费，故本院依法确认律师费为6000元。关于原告主张的诉讼保全责任保险费，无法律依据，本院依法不予支持。因两被告系夫妻关系，上述债务产生于两被告夫妻关系存续期间，且从黄玉翠庭审陈述来看，其共同参与了胡彪的经营，因此，被告黄玉翠对被告胡彪的上述债务应当承担共同偿还的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，两被告未能提供反驳证据，故对两被告的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡彪、黄玉翠于本判决生效之日起十日内共同给付原告扬州市自力鞋厂货款167630.02元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以167630.02元为基数，自2019年9月26日起至实际清偿之日止，按同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告胡彪、黄玉翠于本判决生效之日起十日内共同给付原告扬州市自力鞋厂律师费6000元；三、驳回原告扬州市自力鞋厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，诉讼保全费1670元，合计6065元，由原告扬州市自力鞋厂负担1304元，被告胡彪、黄玉翠负担4761元。被告胡彪、黄玉翠应负担部分原告已垫付，被告胡彪、黄玉翠在履行上述判决事项时一并给付原告扬州市自力鞋厂。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  武兰荣人民陪审员  吴宁霞人民陪审员  濮建军二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  田 兵书 记 员  朱 丹