重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7064号原告：合川区腾发建筑设备租赁站，经营场所重庆市合川区南办处花园村二社，统一社会信用代码92500117MA5UK8JPX8。经营者：钟富明，男，1957年2月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张鱼，重庆美翎律师事务所律师。被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路**，统一社会信用代码91450200198601361X。法定代表人：潘海洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁军，重庆渝一律师事务所律师。被告：重庆海云建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区民生路****，统一社会信用代码91500107673381805E。法定代表人：胡海荣，系该公司总经理，男，1977年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李传宝，男，1963年7月6日出生，汉族，住四川省南部县。原告合川区腾发建筑设备租赁站（以下简称腾发租赁站）与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称广西二安建司）、重庆海云建筑劳务有限公司（以下简称海云劳司）、李传宝租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾发租赁站的委托诉讼代理人张鱼、被告广西二安建司的委托诉讼代理人丁军、被告海云劳司的法定代表人胡海荣到庭参加了诉讼，被告李传宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告腾发租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与三被告于2013年11月17日签订的《建材租赁合同》；2、请求判令三被告向原告支付所欠租金、维修费、未归还物资赔偿费等共计140000元；3、请求判令三被告向原告支付违约金28000元；4、本案诉讼费、财产保全费由三被告承担。事实及理由：三被告因承建合川区南溪片区公租房项目工程需要，于2013年11月17日与原告签订《建材租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑周转材料，并对租金的单价、赔偿标准、维修保养费、付款时间、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同履行了自己的义务，将租赁物交付被告使用，但被告截止2020年8月31日尚欠原告租金及材料赔偿款等140000元，经原告多次催收未果，故原告诉至人民法院，请求依法判决如上请求事项。被告海云劳司辩称，海云劳司于2013年与原告签订过租赁合同属实，但在2016年7月13日，通过海云劳司与原告最终结算，应支付原告租金等共计290000元，当日，海云劳司出具付款委托书给原告，广西二安建司在涉案工程项目的生产经理陈柏汶已接收该委托，要求广西二安建司直接向原告支付该笔款项，至于是否支付原告，海云劳司不清楚。原告并于当日出具收条一张，载明海云劳司已经全部履行完合同义务，双方无任何债权、债务关系。因此，请求法院驳回对海云劳司的诉讼请求。被告广西二安建司辩称，广西二安建司与原告没有任何租赁合同关系。虽然海云劳司出具付款委托书给广西二安建司，但广西二安建司并未作出承诺。因此，广西二安建司没有直接支付原告租金的义务。请求驳回原告对广西二安建司的诉讼请求。被告李传宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，以原告腾发租赁站为出租方（甲方）、被告海云劳司第一项目部为承租方（乙方）签订了《建材租赁合同》。该合同约定被告海云劳司租用原告的钢管、扣件、顶托等材料用于“合川区南溪片区公租房”工程项目施工，并对租赁材料的价格、维修费标准、损坏材料赔偿标准、支付租金期限、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，原告提供了钢管、扣件、顶托等材料交付被告海云劳司使用。2016年7月13日，被告海云劳司出具付款委托书一份给原告，该付款委托书载明：“重庆海云建筑劳务有限公司特委托广西建工集团第二安装建设有限公司支付本公司在合川修建南溪公租房工程项目工程6#、7#楼及车库，在合川区腾发建筑设备租赁站租用钢管、扣件、顶托等物资，欠租金290000元，大写贰拾玖万元整。此金额打入以下账户：户名：合川区腾发建筑设备租赁站，账号：16020601200********，开户行：重庆农商行合川支行上什字分理处。此款从重庆海云建筑劳务有限公司工程款中扣除。特此委托。委托单位：重庆海云建筑劳务有限公司（加盖了该公司印章），经办人：徐光健，2016年7月13日”。该付款委托书左下方手写载明：“2016年7月14日收到重庆海云建筑劳务有限公司付款委托书原件。陈柏汶，2016.7.14”。同日，原告出具给被告海云劳司收条一张，载明：“今收到重庆海云建筑劳务有限公司南溪公租房合川项目部6#、7#楼及车库钢管、扣件、顶托、顶杆等租金290000元，大写贰拾玖万元。从此与重庆海云建筑劳务有限公司再无任何债权、债务关系，此工程全部费用已结清。收款人：邹景华（并加盖原告印章），2016年7月13日”。由于该笔款项原告仅收到被告李传宝通过银行转账支付了150000元，尚有140000元至今未支付原告，故原告诉至本院，提出如前诉讼请求。另查明，被告海云劳司要求原告出具收条系基于海云劳司已出具了付款委托书给广西二安建司，原告认为所欠租金等290000元已转为由广西二安建司支付原告，所以原告出具收条后海云劳司实际并未支付该笔款项。再查明，被告李传宝分别于2017年1月25日、9月8日、2018年2月14日三次（每次50000元）从银行转款给原告共计150000元，原告认为李传宝系代表广西二安建司支付原告。广西二安建司表示李传宝不是该公司工作人员，是实际承包工程的人。本院认为，依法成立的合同，应受到法律保护。原告提交的2013年11月17日原告与被告海云劳司（第一项目部）签订的《建材租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。由于原告与海云劳司已于2016年7月13日进行了最终结算，双方确认海云劳司应支付原告租金等共计290000元，双方实际已在此时终止了合同。因此，对于原告主张解除上述合同的诉讼请求本院予以支持；对于原告主张三被告支付租金等140000元，原告以被告广西二安建司接受了被告海云劳司的付款委托要求其承担给付租金的义务，因广西二安建司并未作出承诺，也未接受该项债务的转让，也未直接支付过原告款项，且与原告没有租赁合同关系，故被告广西二安建司没有义务直接向原告支付租金。原告要求被告广西二安建司在本案中承担给付租金的责任证据不足，本院不予支持；原告以被告李传宝支付了原告租金150000元为由，要求其承担给付租金的义务，因李传宝与原告没有租赁合同关系，其支付原告的款项无法查明代表谁支付原告，故原告要求李传宝在本案中承担给付租金的责任证据不足，本院不予支持；虽然原告出具给被告海云劳司收条，载明收到海云劳司租金290000元等，系原告把海云劳司委托广西二安建司付款误以为债务转让给广西二安建司，海云劳司也承认实际并未支付原告该款项，且广西二安建司也未支付原告款项。因此，原告出具给海云建司的收条载明的内容不是原告真实意思表示，其真实意思是以广西二安建司付清原告290000元租金后，才能确认收条的内容生效。所以，本案合同的相对方系原告与被告海云劳司，尚欠原告租金140000元应当由被告海云劳司承担给付责任；原告主张的违约金28000元，明显过高，根据合同约定和被告所欠租金金额及迟延给付期间，本院酌定支持20000元。被告李传宝未到庭应诉，视为其放弃对本案的诉讼请求。综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据较为充分，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告合川区腾发建筑设备租赁站与被告重庆海云建筑劳务有限公司于2013年11月17日签订的《建材租赁合同》（解除时间为2017年7月13日）；二、被告重庆海云建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合川区腾发建筑设备租赁站租金、材料赔偿款等共计140000元；三、被告重庆海云建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告合川区腾发建筑设备租赁站违约金20000元；四、驳回原告合川区腾发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1830元，由被告重庆海云建筑劳务有限公司负担（此款原告已垫交，由被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄大全二〇二〇年十二月四日法官助理 周 敏书 记 员 李声琴