长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1384号原告胡仲华，男，1969年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人陈海南，女，1973年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系原告胡仲华之妻。被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市天心区白沙路**。法定代表人胡伟军，主任。委托代理人陈斌。委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。原告胡仲华诉被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征收办）行政强拆一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼，因诉前调解未果，本院于同年12月3日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告胡仲华诉称，2015年8月20日长沙市天心区人民政府（下称天心区政府）公布天政征（2015）5号《长沙市天心区人民政府关于长沙机床厂及周边零星地块棚改项目房屋征收决定》（下称《房屋征收决定》），长沙市天心区新开铺长沙机床厂列入棚改项目。原告所住房屋性质是计划经济时代产物福利分房，因历史原因未办理产权证。从始至今，天心区征收办没有对辖区内本涉案福利房依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）相关规定上门调查、勘验、核实房屋情况，没有对该房屋给予合法公平的征收补偿。2017年5月26日，新开铺街道拆迁办把原告家出进的马路挖断，拆除公共厕所用砖石把出进的道路堵死。2017年8月15日，新开铺街道拆迁办把整个半边街宿舍区的水电全部切断。2017年8月21日，天心区征收办组织对本人具有主体资格福利分房长机宿舍半边街8栋108号进行强拆，将原告从家中拖出，用挖机摧毁家中一切，电器、衣物全部掩埋，并至今拒绝与原告达成征收赔偿协议。最高人民法院（2017）最高法行申7783号行政裁定认为：“计划经济时期国有企业投资兴建、自行管理的自管公房的承租人，实际系福利分房的享有者，不等同于普通的承租人，其与征收行为之间具有利害关系，享有以低于市场价格占用.使用的权利，这种权利是一种合法的福利其与征收行为之间具有利害关系”。（2018）湘行终1798号，（2019）最高法行申7129、7131、7132、7135号裁定均认为新开铺街道办与拆除公司拆除了涉案房屋，该拆除行为的法律责任依法应由天心区征收办承担。原告一家三口已无家可归，一直在外流浪。根据国务院令590号第二十七条和《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，天心区征收办未经法律和地方性法规授权，亦未提供申请人民法院强制执行的依据，其不具有实施强制拆除长沙市天心区房屋的主体资格，其拆除行为于法无据，属超越职权且强拆行为违反法定程序。被告的强拆行为给原告造成极大损失，依法应当赔偿。现强拆20户中梁定房屋经长沙市中级人民法院（2020）湘01行终470号行政判决确认征收办行政强制拆除行为违法，请法院判决：1.确认天心区征收办对原告位于长沙××街××栋××号实施强制拆除行为违法。赔偿财产损失，并追究被告追究刑事责任，维护原告合法权益；2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，被告行政赔偿标准不应低于被征收人房屋的补偿标准。被告天心区征收办辩称，一、原告起诉明显已经超过法律规定的起诉期限，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，应当驳回原告的起诉。首先，原告自述其房屋于2017年8月21日被强制拆除，并且当日还就房屋被拆除一事向公安机关报案，足以证明原告知道本案诉争具体行政行为内容的时间为2017年8月21日，依照当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释[2000]8号)第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告现就拆除行政行为提起诉讼，明显已经超过法定期限。其次，自2018年12月湖南省高级人民法院就原告诉天心区人民政府强拆一案作出终审裁定之日起，原告实际已经很清楚如认为拆除违法，应当以答辩人为被告提起诉讼，但原告依旧没有及时起诉，现提起诉讼，也超过了2018年2月8日起开始生效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。最后，原告在人民法院明确释明天心区人民政府不是适格被告的情况下仍然拒绝变更，后在湖南省高级人民法院作出生效终审裁定后依旧坚持自己的观点进行维权，该情况明显不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可以不计入起诉期限的情形，应当驳回原告的起诉。二、涉案房屋位于天心区长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目征收范围内，该项目严格依照法律法规立项和组织实施，主体适格，程序合法，充分保障了被征收人的合法权益。被告作为该项目房屋征收部门，与涉案房屋产权单位签订征收补偿协议，在产权单位自愿腾空房屋并交付的情况下实施拆除，既不属于强制拆除，也符合法律规定。原告不是涉案房屋的产权人，仅是承租人，依法由产权单位进行安置补偿，因被告已就涉案房屋对产权单位进行了补偿，因此原告拆迁利益实际已经得到充分保障，在此情况下房屋拆除并不会对原告权益产生任何实际影响。首先，该项目有利于改善老城区居民生活条件，提升城市品位，符合公共利益需要。项目经依法立项，并纳入长沙市2015年国民经济和社会发展年度计划及全市棚户区改造范围，符合长沙市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，项目严格依照法律法规组织实施，履行了房屋调查，征收补偿方案论证及征求意见，社会稳定风险评估及房地产价格评估机构选定等法定程序，充分保障了被征收人的合法权益，征收合法性也得到了湖南省高级人民法院已经发生法律效力的(2017)湘行终450号行政判决书的确认。其次，根据该项目《房屋征收决定》，被告为该项目房屋征收部门。经调查，涉案房屋的产权单位为湖南友谊阿波罗股份有限公司(以下简称友阿公司)。2016年11月14日，被告与友阿公司依法签订征收补偿协议，且协议签订后答辩人对友阿公司进行了补偿，友阿公司因此自愿腾空房屋，并办理水电销户后将房屋交付被告，被告在此情况下组织对房屋实施拆除，系依法履行征收补偿协议及征收相关工作职责，该拆除行为既不属于强制拆除，也符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》(国务院令第590号)第二十五条及第二十七条的规定。最后，原告不是涉案房屋的产权人，涉案房屋属友阿公司单位自管房，原告仅仅只是单位自管房承租人，依照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第十四条的规定应当由产权单位友阿公司对原告进行补偿安置，补偿安置费用从产权单位获得的征收补偿款中列支。本案中，由于被告已经按照征收补偿协议就涉案房屋对友阿公司进行了补偿，且友阿公司也按照规定制定了安置补偿方案，因此原告能够获得的拆迁利益实际已经得到充分保障，原告应当依照《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第四条和第六条的规定，配合解除租赁关系，按照产权单位友阿公司制定的补偿安置方案，及时与产权单位友阿公司签订补偿安置协议，腾空房屋交付拆除。在此情况下，涉案房屋的拆除并不会对原告权益产生任何实际影响。综上所述，请求法院依法驳回原告胡仲华的起诉。经审理查明：2017年8月21日，原告胡仲华位于长沙市天心区长沙××宿舍××街××栋××号房的住宅被强制拆除。原告胡仲华于2018年2月2日以长沙市天心区人民政府为被告提起行政诉讼，湖南省长沙市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）湘01行初88号行政裁定，载明“《房屋征收决定》（天政征［2015］5号）记载征收部门为天心区征收办，征收实施单位为新开铺街道办事处。天心区征收办于2015年8月27日出具了《回复函》，委托街道设立的指挥部负责征收范围内的腾房交接工作。同时，天心区征收办、新开铺街道办事处均与备案的拆除公司签订了涉案房屋的拆除工程施工合同。结合上述事实来看，实施强制拆除涉案房屋的主体系天心区征收办，天心区政府并非本案适格被告。经释明，胡仲华拒绝变更被告，裁定驳回其起诉。”原告胡仲华不服上诉。湖南省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）湘行终1798号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。原告胡仲华仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申7132号行政裁定，驳回其再审申请。2020年11月16日，原告胡仲华向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七条还规定，“人民法院审理行政案件，依法实行……两审终审制度”。本案中，湖南省高级人民法院于2018年12月14日作出的（2018）湘行终1798号终审裁定，已经明确告知原告，2017年8月21日对原告涉案房屋实施了强制拆除行为的行政机关系被告天心区征收办。原告胡仲华却迟至2020年11月16日提起本案诉讼，明显已经超过了法定的起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡仲华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长  王进审判员  陈永审判员  汪琼二〇二〇年十二月二十四日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉