贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初10774号 原告：千微（杭州）科技有限公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办天钰公园******。统一社会信用代码：91520502MA6DLDFH4R。 负责人：邵琨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴永林，系贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任朝霞，系贵州瀛黔律师事务所实习律师。 被告：安菊，女，生于1985年10月17日，彝族，住威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：兰继超，系贵州贵浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊俊，系贵州贵浩律师事务所律师。 被告：代兴彪，男，生于1985年12月24日，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 第三人：微贷（杭州）金融信息服务有限公司,住所地：上城区白云路****。统一社会信用代码：91330102321924757Q。 法定代表人：姚宏，任公司董事长兼总经理。 原告千微（杭州）科技有限公司毕节分公司（以下简称“千微公司”）与被告安菊、代兴彪民间借贷纠纷一案，本院曾于2019年11月7日作出（2018）黔0502民初7387号民事判决书，被告安菊不服判决，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院审理后，于2020年5月25日作出（2020）黔05民终1073号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，审理过程中依法追加微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷公司”）作为第三人参加诉讼。本案于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告千微公司的委托代理人吴永林、任朝霞，被告安菊委托代理人兰继超、樊俊到庭参加诉讼，被告代兴彪及第三人微贷公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告千微公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告安菊、被告代兴彪归还原告尚欠本金239600.00元，逾期利息62296.00元（逾期利息以年利率24%计算，从2017年7月27日起算，暂计算至2018年8月27日，实际应计算至债务偿还完毕之日止），共计：301896.00元；2.判令被告代兴彪承担此项债务的连带偿还责任；3.判令原告有权对被告安菊抵押的奥迪轿车（车牌号为：贵Ｆ×××××，车辆识别号为：ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ9ＤＤ020058，发动机号：ＣＪＴ117895）折价、转抵押或拍卖、变卖等方式自由处分并以所得价款优先受偿；4.判令二被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。事实理由：2016年9月26日，被告安菊因个人资金周转困难，向居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网，见证据二）网贷平台发出借款申请，微贷网按程序审核了被告安菊所提交申请材料完整性和真实性后（见证据三），通过了被告安菊在该平台的借款申请。在该平台具有投资需求的原始出借人与被告安菊达成了借款协议，以网络点击方式签订了线上《借款协议书》（以下简称《协议书》，见证据四），《协议书》对借款期限、本金、利息等双方权利义务作了规定，并在微贷网的居间服务下签订了《电子合同确认书》（见证据四），以对《协议书》的确认。协议签订后，原始出借人按照协议约定全面履行了出借义务（见证据五）。后原始出借人把该债权转让给第三人千微（杭州）科技有限公司毕节分公司（即本案原告），签订了《债权转让通知书及还款协议》（见证据六），并履行了告知义务，被告安菊也在《债权转让通知书及还款协议》上签字确认。为了保证债务能如期履行，被告代兴彪自愿作为此项债务的连带共同债务人（共同还款人），并对被告安菊与原告产生的微贷网借款债务承担连带共同还款责任，具体权利义务按照借款人与原告签订的相关合同执行表示同意，被告代兴彪在查看文件后签订了《共同还款承诺书》（见证据七），同时，原告与被告安菊签订了《汽车抵押借款合同》（见证据八），被告安菊把自有车辆（车牌号:贵Ｆ×××××）作为此项借款的抵押物，并办理了抵押登记（见证据八）。债权转让后，被告安菊未全面履行自己的还款义务，原告通过多种方式要求二被告还款未果，现二被告至今拖欠原告本金及逾期利息共计301896.00元，在万般无奈之下，决定通过法律诉讼程序来维护自身的合法权益。原告认为，首先，原始出借人与被告安菊签订的《协议书》，原告与被告安菊签订的《债权转让通知书及还款协议》及《汽车抵押借款合同》是双方在平等自愿合法的基础上签订的，依据《中华人民共和国合同法》第二条：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”以及《中华人民共和国民法通则》第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，以上签订的合同是合法有效的。其次，合同签订后，原始出借人已按合同约定履行了自己的出借义务，但二被告却未能在合同约定的还款期限内归还借款，显已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，请求二被告一次性支付借款本金、逾期利息等费用，并承担违约责任。再次，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条之规定，被告代兴彪应承担连带偿还责任。最后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”可知合同纠纷可约定管辖。依据《债权转让通知书及还款协议》第6条:“凡因本协议导致诉讼的，可选择本协议甲方所在地人民法院管辖，亦可选择本协议履行地人民法院诉讼”的规定，甲方（即原告）所在地法院为有管辖权法院，故毕节市七星关区人民法院对本案有管辖权。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原审庭审中，原告千微公司将借款本金确认为263,848.80元。 被告安菊辩称，第一，对于本案中原告所述被告安菊民间借贷纠纷一案，原告的诉讼主体存在争议。第二，本案中安菊向千微公司所借款项本金为250,000.00元，且在借款当日原告已扣除21,000.00元，至借款之日起，被告安菊每月通过其亲兄弟安平账户每月支付平均月15,000.00元左右的利息，依据民间借贷的司法解释之规定，对于已支付超过年利率36%部分应当在其本金中予以扣减，所以原告所诉本金以及利息计算方式不符合法律规定。第三，对于原告所诉要求对被告安菊所有的奥迪汽车进行相应的处分权的诉请，我们认为该项请求不应属于本案处理范围。第四，对于原告通过高利息方式借款给被告安菊的行为是否合法，在本案审理完毕之后安菊再另行主张相应权利。 本次诉讼中，被告安菊补充过以下答辩意见：1.原告不具有民间借贷的居间服务资格，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，第三人与被告发生民间借贷的行为属于无效行为；2.依据被告与第三人签订的《借款协议书》及《电子合同确认书》《汽车抵押借款合同》违反了《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，所以属于违反法律禁止性规定，第三人将借贷所产生的债权转让给原告的行为也不合法。 被告代兴彪本次诉讼未到庭，原审向本院辩称，该借款我不知情，原告方伪造我本人的签字捺印是违法的。 本院经审理认定以下事实：2016年9月26日，被告安菊通过第三人微贷公司运营的微贷网向实际出借人借款288000.00元，双方订立了《微网借款协议书》，该协议书上对借款及还款的支付方式、借款债权的转让及违约责任等进行了约定。同时被告安菊以借款人身份在《电子合同确认书》上签名确认了此次借款行为。确认书载明：借款金额288000.00，借款期限从2016年9月23日至2016年10月22日，借款月利率7.2%。2016年9月27日，微贷（杭州）金融信息服务有限公司通过中国工商银行向被告安菊转款263848.80元。之后，以原告千微公司为甲方，被告安菊为乙方，出借人及居间服务人第三人微贷公司为丙方，签订《债权转让通知书及还款协议》，约定：“乙方于2016年9月26日通过微贷网居间服务向出借人的借款，乙方已经收到出借人通过微贷网交付的全部出借款项。出借人对乙方享有的债权及一切附随权利转让给甲方，乙方确认在本协议上签字即表示已收到债权转让通知并认可债权转让的效力。自乙方签署本通知书及协议日起，乙方按《借款协议书》约定向甲方按期还本付息。”债权转让后，原告与被告安菊签订了《汽车抵押借款合同》，约定被告安菊将其所有的车牌号为贵Ｆ×××××的奥迪牌ＷＡＵＡＧＤ4Ｌ型汽车作为此次借款的抵押，并在贵州省毕节市车辆管理所办理了抵押登记手续。被告安菊借款后，在偿还部分借款本金及支付部分利息后未再继续履行还本付息义务。原告因此诉至本院，请求判如所诉。 另查明：2016年9月26日《共同还款承诺书》承诺人一栏的“代兴彪”的签名及加盖的指纹不是被告代兴彪本人所为。 2020年7月4日，浙江省杭州市公安局上城区分局发布公告，浙江省杭州市公安局上城区分局依法对第三人微贷公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。为保护广大出借人合法权益，杭州市上城区防范金融暨网络借贷风险处置领导小组办公室现配合公安机关开展追赃挽损工作，敦促通过微贷网进行借款且尚未还款的借款人积极主动归还借款。 本院认为，原告千微公司与被告安菊之间的案涉债务，是安菊与原始出借人之间通过第三人微贷公司的“微贷网”网贷平台出具《电子合同确认书》的方式，对安菊与原始借款人之间的借贷关系进行确认后再以债权转让方式而产生。而第三人微贷公司因涉嫌非法吸收公众存款，于2020年7月4日被浙江省杭州市公安局上城区分局立案侦查，且公安机关已开展相关追赃挽损工作，因此，本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，原告千微公司的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告千微(杭州)科技有限公司毕节分公司的起诉。 案件受理费2,914.00元，由原告千微(杭州)科技有限公司毕节分公司自行退回，鉴定费1,900.00元，由原告千微(杭州)科技有限公司毕节分公司负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张春辉 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  彭 梅 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  周 萌