江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2806号 上诉人（原审原告）：曾令荣，男，1967年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托代理人：郑一村，系江西中山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄国辉，男，1982年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人曾令荣因与被上诉人黄国辉民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾令荣提出上诉请求：1.请求维持南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2349号民事判决第一项，即“限被告黄国辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告曾令荣借款34万元及利息”；撤销原审判决其他判决；2.改判被上诉人还需偿付上诉人借款本金16万元和利息12万元，合计28万元（2020年3月30日以后的利息按月2%计算至付清款止）；3.本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人、被上诉人为同村人，平时关系较好。因被上诉人家购房和做生意，2018年3月21日被上诉人向上诉人借款20万元，2018年3月28日被上诉人又向上诉人借款30万元，口头约定按月息2%计算（被上诉人还向本村其他人等也有借款，口头约定均为按月息2%）。被上诉人向上诉人借款后，不定期的通过手机微信或银行按月2%的利率规则，向上诉人支付了利息16万元，但本金50万元和其他利息没有支付。上诉人多次向被上诉人催款，被上诉人拒付，且在原审开庭时说假话即被上诉人在法庭上承认双方约定了利息，但利息计算不是按月2%而是按银行贷款利息计算。 黄国辉辩称：上诉人称我方归还的16万元是利息的主张不能成立，我方归还的16万元是借款本金，现在还差借款本金34万元未还，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 曾令荣向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金50万元及利息（按月利率2%计算，以借款本金20万元，自2019年8月21日起至付清款之日止；以借款本金30万元，自2019年8月28日起至付清款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月21日，被告黄国辉向原告曾令荣出具借条，载明:今借到曾令荣人民币20万元整，当日，原告通过银行转账转给被告20万元。2018年3月28日，被告又向原告出具借条，载明：今借到曾令荣人民币30万元整，同日，原告通过其妻子朱国英的银行账户转给被告30万元。此后，被告转账给付原告16万元，原告多次催讨借款未果，故诉至本院。另查明：庭审中，原告提出被告转账给付的16万元是借款利息，而被告表示其转给原告的16万元是归还借款本金。同时，原告提供光盘音频资料一份，该音频资料系原、被告之间的微信语音聊天记录，双方的谈话内容中并未提及被告给付的16万元系按月利率2%计付的利息，且被告也未明确案涉借款按月利率2%支付利息。 一审法院认为，被告黄国辉向原告曾令荣借款共计50万元，有被告出具的借条及转账回单为凭，双方债权债务关系明确，予以确认。根据被告出具的借条，可知双方对借款利息并未进行约定，而原告提交的光盘音频资料并不能证明双方对案涉借款约定月息2分，故被告转账给付原告的16万元应认定为归还借款本金。现被告尚欠原告借款本金为34万元，被告应当归还原告。原告主张被告按月利率2%支付借款利息，缺乏事实依据，不予支持。由于双方对借款利息约定不明，故一审法院酌定借款利息从原告主张权利之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、限被告黄国辉于本判决生效后十日内一次性偿还原告曾令荣借款34万元及利息（以本金34万元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月8日起至还清款日止）。二、驳回原告曾令荣的其他诉讼请求。如果被告黄国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告曾令荣预交的案件受理费10200元，保全费1520元，两项合计11720元，由原告曾令荣承担3200元，被告黄国辉承担8520元。 二审期间，上诉人曾令荣向本院提交了下列证据：1.关于黄国辉支付利息清单一份（曾令荣于2020年11月9日书写）；2.黄国辉微信转账记录9次，银行转账流水1次，共10笔，证明目的：黄国辉支付借款50万元利息合计252000元，按月息2%计算，其中：2018年度为归还利息92000元，2019年度归还利息160000元。后曾令荣于2020年11月13日又提交《关于被告黄国辉利息交付情况说明》一份，自述称：2018年归还利息9.2万元由银行转款一笔6万元和微信转款四次共3.2万元组成，可以看出按月息2%交易规律，其中：从2018年3月21日至3月31日计算利息2000元，从4月开始按50万元计息至12月31日共9个月按月息2%利息共计9万元；2019年黄国辉共还款16万元，其中12万元利息，另外归还了4万元。 被上诉人黄国辉对上述证据进行质证后认为：对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明16万元是利息，我归还的16万元是本金，双方在借条上没有约定利息。 经二审查明：从2019年3月至12月期间，黄国辉通过微信向曾令荣转款共计16万元，其中：2019年3月6日转款1.5万元，3月8日转款2万元,3月9日转款1.5万元，4月27日转款3万元,4月28日转款2万元,9月26日转款2万元，9月27日转款2万元，12月21日转款2万元。另查明，在双方微信语音聊天中，黄国辉同意给付利息但否认按月利率2%计息。曾令荣诉称本案借款按月利率2%计息，黄国辉已归还完毕2018年度借款利息，上述在2019年3月至12月期间黄国辉向曾令荣转款16万元是归还2019年度利息。其余事实与一审判决认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点问题是本案借款是否有利息约定问题。上诉人曾令荣诉称双方借款按月息2%支付，而被上诉人黄国辉辩称借款不存在利息，16万元均为归还借款本金。经查，被上诉人黄国辉在出具给上诉人曾令荣的两份书面借条中的确没有约定利息的内容，但从双方通话记录看，被上诉人黄国辉有同意给付借款利息的表述，只是否认利息按月利率2%计算。从当事人自认规则看，足以说明双方当事人就借款利息虽无书面约定，但在实际履行过程中存在口头约定的事实。因此，本院认为上诉人曾令荣诉称双方借款有利息的说法成立，而被上诉人黄国辉辩称借款不存在利息，还款均为借款本金的说法理由不充分，不予采纳。上诉人曾令荣诉称借款按月利率2%计息，并以被上诉人还款金额作为佐证，但从还款时间及金额看，并无规律可循，故上诉人曾令荣就借款约定月利率2%计息的主张，证据不足，不予采纳。根据本案实际情况，参考最高人民法院相关司法解释的规定精神，酌定按全国银行间同业拆借中心2020年公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算本案借款利息，鉴于上诉人曾令荣诉请的利息为2019年1月1日后的借款利息。而被上诉人在同年3月至12月期间共计还款16万元，根据每笔还款时间和金额，现就被上诉人黄国辉还本付息情况计算如下：2019年1月1日借款本金50万元，被上诉人黄国辉3月份还款5万元，按全国银行间同业拆借中心2020年公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利率为：19200元（50万元×0.0128×3个月），剩余30800元（50000元-19200元）为归还借款本金，即被上诉人黄国辉在2019年4月1日尚欠借款本金469200元（500000元-30800元）；被上诉人黄国辉在4月还款5万元，扣除当月利息6006元（469200元×0.0128），剩余43994元为归还借款本金，即被上诉人黄国辉在2019年5月1尚欠借款本金425206元（469200元-43994元）；被上诉人黄国辉在9月还款4万元，扣除同期利息27213元（425206元×0.0128×5），剩余12787元为归还借款本金，即被上诉人黄国辉在2019年10月1日尚欠借款本金412419元（425206元-12787元）；被上诉人黄国辉在12月还款2万元，扣除同期利息15837元（412419元×0.0128×3），剩余4163元为归还借款本金，即被上诉人黄国辉在2020年1月1日尚欠借款本金408256元（412419元-4163元），利息按全国银行间同业拆借中心2020年公布的一年期贷款市场报价率3.85%的四倍计算至还清款日止。综上，上诉人曾令荣的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 一、撤销南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2349号民事判决； 二、黄国辉于本判决生效后十日内一次性偿还曾令荣借款本金408256元及利息（以借款本金408256元，按全国银行间同业拆借中心2020年公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2020年1月1日起至还清款日止）。 三、驳回上诉人曾令荣的其他诉讼请求。 如果被上诉人黄国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费10200元，保全费1520元，合计11720元；二审案件受理费5550元（曾令荣已预缴），两项费用共计17270元，由上诉人曾令荣负担3454元，被上诉人黄国辉负担13816元。 本判决为终审判决。 审 判 长 钟明强 审 判 员 龚 江 审 判 员 陈大奎 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 邓 华 书 记 员 罗凤玉