文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终914号上诉人（原审原告）：余世芳，女，1956年4月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：左春林，系余世芳女婿，1980年12月29日出生，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：徐树琼，女，1974年7月18日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪社区谊隆时代广场，统一社会信用代码9150011478746916XE。诉讼代表人：蔡胜道，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李季，重庆渝鑫律师事务所实习律师。上诉人余世芳因与被上诉人徐树琼、重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司（以下简称吉品公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初3898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月24日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人余世芳及其委托诉讼代理人左春林，被上诉人徐树琼及其委托诉讼代理人姚兴齐、吉品公司的委托诉讼代理人赵华祥、李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余世芳向本院上诉请求：一、维持重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初3898号民事判决第一项，撤销该判决第二项；二、改判徐树琼对借款本息承担连带清偿责任；三、由吉品公司、徐树琼承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。主要事实和理由：一审判决认定事实错误。一、本案徐树琼已构成了债的加入。1.涉案每笔借款是通过转账给徐树琼尾号1415工商银行账户或现金方式借出的，同时还款付息也是通过徐树琼个人账户。徐树琼用个人账户进行还款还息构成债的加入。2.在无法偿还借款后，徐树琼邀约余世芳等债权人进行协商，协商时，徐树琼再次确认吉品公司是徐树琼夫妻所有，由徐树琼负责经营管理，徐沛云作为公司法人只是为了方便贷款。徐树琼还积极提出四种偿还方案。徐树琼以上行为也构成债的加入。3.在协商后，徐树琼也按照约定用自己尾号9749建设银行账户向余世芳账户转款2万元，表示是偿还余世芳丈夫韩太全（另案起诉）的2万元借款本金，该行为也构成债的加入。一审时，余世芳主张徐树琼构成债的加入，但一审法院并未根据余世芳举示的证据进行认定，并作出错误裁判。二、徐树琼是吉品公司实际控制人。1.从吉品公司成立及经营情况看，虽然吉品公司多次变更股东及法定代表人，但变更人员均为徐树琼亲属（兄弟、弟媳、母亲等），且徐树琼对公司进行了实际控制。主要表现在：（1）对外：徐树琼参与吉品公司对外政策制定，规划发展方向，社会融资等，包括先后与旺旺、农夫山泉、箭牌等品牌合作。（2）对内：徐树琼参与内部融资、人员管理、薪酬确定、办公场所租赁等事项。以上事实有录音证据予以证明。2.从徐树琼的社会背景看，徐树琼作为吉品公司实际控制人，先后评为2016年政协委员、黔江区快消商会会长、2018年黔江十大巾帼英雄，并以此身份参加社会其他活动。3.庭审期间，余世芳举示的证据能够相互印证徐树琼为吉品公司实际控制人，包括左春林（余世芳女婿）与卢政全（徐树琼丈夫）以及徐树琼的对话录音、余世芳与洪英（吉品公司出纳）的对话录音、微信聊天记录、以及其他相关证据。而一审法院以左春林不是本案当事人，未征得对方同意录音，且无其他证据佐证而不予采信错误，一审法院审查证据时不符合民事诉讼证据规则。三、徐树琼、徐沛云个人账务与吉品公司财务混同客观存在。余世芳向一审法院举示的徐树琼尾号1415工商银行账户、吉品公司尾号4083农业银行账户和法定代表人徐沛云尾号7100黔江银座村镇银行账户的流水明细能发现：1.徐树琼个人账户分别与吉品公司、徐沛云、卢政全、卢政海每月有大量资金往来，也与自己其他多个账户有大量资金往来，还用该个人账户接受商家支付给吉品公司的货款，并用于个人开支、还车贷、支付药费等。2.徐沛云自己陈述将个人尾号7100银行卡交公司财务使用，还有录音证明徐树琼从2017年9月17日开始用尾号1415工商银行账户偿还个人车贷，且在尾号1415银行账户余额不足时，由徐沛云尾号7100银行账户向尾号1415银行账户转账。3.从两张卡的银行流水查到，徐树琼有6个银行账户、徐沛云有4个银行账户，徐树琼丈夫卢政全有4个银行账户，均与吉品公司对公账户发生频繁资金往来。且徐树琼陈述尾号1828招商银行卡和尾号3904工商银行卡是徐树琼工资卡，流水显示尾号1828银行账户从2017年6月5日至2018年3月从吉品公司农业银行账户转走127万元，但该账户从未向公司账户转入资金。从以上银行流水看，徐树琼、徐沛云、卢政全与吉品公司之间存在大量经济往来，已无法区分公司财产与股东财产，徐树琼、徐沛云已与吉品公司构成财产混同。徐树琼与徐沛云应承担连带清偿责任。一审法院在未查清资金流向情况下就作出不存在财务混同的认定错误。四、徐树琼在无法偿还债务后，开始低价转移吉品公司货物、搬迁办公室等方式逃避债务，还想以申请破产的方式摆脱债务，其主观恶意明显。综上，徐树琼已构成债的加入，且徐树琼系吉品公司实际控制人，存在徐树琼、徐沛云的个人财产与吉品公司财产混同的情况，因此，徐树琼、徐沛云应当承担连带清偿责任，故请求二审法院依法改判。徐树琼答辩称，本案中徐树琼没有构成债的加入，其理由主要是徐树琼是代表公司协商还款事宜，同时余世芳也没有认可徐树琼提出的相应条件，所以不构成债的加入。徐树琼不是吉品公司实际控制人。徐树琼个人财务与吉品商贸财务不存在混同的事实。请求法院维持原判。吉品公司答辩称，本案一审判决后，吉品公司向法院申请破产，经重庆市第五中级人民法院裁定受理吉品公司破产申请，并指定重庆渝鑫律师事务所作为破产管理人。余世芳的债权在破产管理人处已经进行申报。因一审判决尚未生效，余世芳的债权属于暂定债权，尊重二审法院判决。余世芳向一审法院起诉请求：1.吉品公司与徐树琼共同清偿余世芳借款本金130万元及资金利息（以130万元为基数,按月利率1%计算从2018年12月11日至清偿完毕之日止）；2.本案案件受理费、保全费、担保费由徐树琼、吉品公司承担。一审法院认定事实：吉品公司多次向余世芳借款，公司出纳洪英给余世芳出具了十张借条，借款金额共计130万元，分别为2016年12月10日借条中的3万元、2017年12月10日借条中的3万元和100万元、2018年3月10日借条中的6万元、2018年6月10日借条中的4万元、2018年7月10日借条中的2万元、2018年8月23日借条中的3万元、2018年9月10日借条中的4万元、2018年11月26日借条中的3万元、2018年12月10日借条中的2万元。该十张借条除载明借款金额外，还约定借款用途是用于公司打货款，利息为月息1分。十张借条中均有徐树琼书写的“同意借款”字样和签名，借款单位处加盖有吉品公司的财务专用章。2013年3月开始，余世芳陆陆续续通过向徐树琼账户打款或者向吉品公司出纳支付现金的方式提供借款。余世芳举示的部分借条是余世芳提供借款后出具，部分借条是双方对前期多笔借款及前期借款结息转成本金后，凑成整数重新出具的，究竟那些借条是本金和利息凑整后重新出具的，双方无法说清。徐树琼和吉品公司按约定向余世芳支付利息至2018年12月10日，之后徐树琼和吉品公司未按约定支付利息，也未偿还借款本金。余世芳申请一审法院调取了徐树琼尾号1415工商银行账户流水（2015年5月6日至2019年12月21日），用以证明徐树琼的个人账户与吉品公司的账户存在财产混同，损害了债权人利益。吉品公司的法定代表人徐沛云均称徐树琼该银行账户由吉品公司出纳保管，供吉品公司使用，余世芳在庭审中认可这一事实。吉品公司成立于2006年4月25日，股东有吴令、卢政全、徐树琼、胡友贵，2014年9月17日胡友贵退股；2015年11月20日吴令、卢政全、徐树琼退股，徐沛云、向娅入股，股东变更为徐沛云、向娅，法定代表人由吴令变更为徐沛云；2017年6月14日向娅退股，徐树琼入股，股东变更为徐沛云、徐树琼，法定代表人由徐沛云变更为徐树琼；2017年9月30日徐树琼退股，常正香入股，股东变更为徐沛云、常正香，法定代表人由徐树琼变更为徐沛云。诉讼过程中，余世芳保全了徐树琼名下的一辆车，吉品公司名下的7辆车，为此，余世芳支出保全费5000元、保全担保费1200元。一审法院认为，本案所涉借条系吉品公司出纳洪英书写，加盖有吉品公司财务专用章，吉品公司对借款事实不持异议。虽然余世芳将其部分出借款转入徐树琼的银行账户，但根据庭审查明的事实，徐树琼尾号1415工商银行卡在洪英处，由吉品公司对该卡进行支配，且借条中约定借款用途是公司打货款，由此可以看出余世芳处借款的支配使用人是吉品公司。根据以上事实，一审法院认定本案借款的债权人是余世芳，债务人是吉品公司。余世芳向吉品公司支付借款后，余世芳与吉品公司间的借贷关系成立并生效。余世芳诉称徐树琼系吉品公司的实际控制人，应与吉品公司共同承担还款责任，为此余世芳举示了左春林与卢政全、徐树琼的通话录音、余世芳与洪英的通话录音。左春林与卢政全、徐树琼的通话录音，因左春林不是本案当事人，在录音时亦未征得卢政全、徐树琼的同意，且通话内容也无其他证据相佐证，故对左春林与卢政全、徐树琼的通话录音不予采信。余世芳与洪英的通话录音，洪英是吉品公司的出纳，通话中洪英关于借款金额的陈述与借条相符，予以确认，但对于其他事实的陈述，因洪英与吉品公司有利害关系，还需相关证据予以佐证。余世芳举示的通话录音不足以证明徐树琼系吉品公司的实际控制人，也无法证明徐树琼作为吉品公司的实际控制人侵害了余世芳的合法债权。余世芳诉称徐树琼和吉品公司的账户存在混同，损害了债权人利益，请求徐树琼承担共同还款责任。因庭审中已查明徐树琼尾号1415工商银行卡在吉品公司出纳处，供吉品公司使用。除此之外，余世芳也未举示其他证据予以证明，故对余世芳关于徐树琼与吉品公司存在财产混同的诉称不予支持。因余世芳请求徐树琼承担共同还款责任的两个理由均不能成立，故对余世芳诉请徐树琼共同承担还款责任不予支持。余世芳的借款本金130万元均未偿还，故对余世芳诉请吉品公司偿还其借款本金130万元予以支持。余世芳请求吉品公司以130万元为基数，按月利率1%支付其从2018年12月11日至清偿完毕之日止的利息，余世芳主张的利息标准和利息起止时间符合法律规定和双方的约定，予以支持。诉讼过程中，余世芳对徐树琼和吉品公司的车辆进行了保全，为此余世芳支出保全费5000元、保全担保费1200元。保全费系余世芳为保障其债权得以顺利履行所支出的费用，系合理费用，应由吉品公司负担。保全担保费1200元是余世芳为保全提供担保所产生的保险费用，因双方对该费用的承担没有约定，故该费用应由余世芳自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、吉品公司于本判决生效之日起十日内偿还余世芳借款本金130万元，并以130万元为基数，按月利率1%支付余世芳从2018年12月11日起至该款清偿完毕之日止的利息。二、驳回余世芳其他诉讼请求。案件受理费16,500元，由吉品公司负担;保全费5000元由吉品公司负担。二审中，余世芳向本院举示了证据一份，即徐树琼银行车贷还款记录，来源于第三方车贷公司网站查询截图，拟证明从2017年7月起，吉品公司给徐树琼偿还个人车辆抵押贷款，徐树琼已与吉品公司财务构成混同。徐树琼质证认为，对车贷资料的真实性不持异议，徐树琼将自己的汽车抵押贷款50万借给吉品公司使用，后来吉品公司足月偿还汽车抵押贷款。吉品公司质证认为，对余世芳提交的证据不发表意见，由人民法院审查认定。吉品公司向本院举示了两份法律文书，即重庆市第五中级法院作出的（2020）渝05破申313号民事裁定书、（2020）渝05破116号决定书，拟证明吉品公司已于2020年6月30日进入破产程序，2020年7月27日决定由重庆渝鑫律师事务所作为破产管理人。余世芳质证认为，对吉品公司举示证据的真实性、合法性、关联性予以认可。徐树琼质证认为，对该份证据不持异议，予以认可。以上证据经本院审查认为，余世芳举示的徐树琼银行车贷还款记录客观真实，但能否证明徐树琼财产与公司财产构成混同，需要结合其他证据综合认定。吉品公司举示的证据客观真实、能够证明吉品公司已经进入破产程序，对该证据本院予以采信。二审审理查明：余世芳与韩太全系夫妻关系，与韩渝华系母女关系，左春林系余世芳女婿。徐树琼与卢政全系夫妻关系，徐树琼与徐沛云系兄妹关系，常正香系徐树琼、徐沛云之母，徐沛云与向娅原为夫妻关系，现关系未查。2017年9月30日，吉品公司的法定代表人由徐树琼变更为徐沛云。徐树琼二审中自认，公司股东变更为徐沛云、常正香后，徐树琼以总经理身份（无任职文件），仍负责吉品公司日常经营和管理。吉品公司工商登记的经营范围包括食品加工、批发、零售等。吉品公司实际主要从事食品批发，即从生产商进货后再分销给当地各销售商，根据其银行账户显示，其合作的生产商包括农夫山泉股份有限公司、箭牌糖果（中国）有限公司、亿滋食品企业管理（上海）有限公司、成都旺旺食品有限公司重庆分公司、好丽友食品有限公司等。吉品公司账户、徐沛云账户（尾号7100）、徐树琼账户（尾号3073、尾号1828、尾号6192、尾号1415、尾号4048、尾号1414）之间存在频繁的款项转入、转出情形。吉品公司向各生产商支付货款时，多数情况下先由徐沛云、徐树琼、财务人员洪英的账户转入款项后，再进行支付。一审庭审中，徐树琼陈述，尾号1415工商银行卡、尾号3073农业银行卡存放在吉品公司会计洪英处，由吉品公司支配使用；还陈述尾号3904工商银行卡、尾号1828招商银行卡为其工资卡，是其本人保管使用。根据银行流水显示，徐树琼尾号1415工商银行账户与徐树琼的其他银行账户（包括尾号1828、尾号3073、尾号4988、尾号6488、尾号0921、尾号5835、尾号8883）、徐沛云尾号7100账户、吉品公司账户存在频繁的款项转入、转出情形。卢政全银行账户向徐树琼尾号1415账户转账60万元，徐树琼尾号1415账户向卢政全银行账户转账共计2,095,565元。截至2019年12月21日，徐树琼尾号1415账户余额为9524.24元。徐树琼18**招商银行账户分别于2017年3月15日、2017年6月5日、2017年9月1日、2017年9月5日、2019年3月31日收到吉品公司银行账户转入的40万元、5万元、50万元、20万元、4568元，共计1,154,568元。根据徐树琼一审举示的工资表显示，2018年度徐树琼每月实发工资为4368元，2019年度徐树琼每月实发工资为4568元。根据吉品公司银行账户流水显示，徐树琼尾号3073银行账户分别于2019年4月30日、2019年6月11日、2019年8月10日、2019年8月12日收到吉品公司银行账户转入的4568元、4568元、4568元、9136元（当日分两次转入，每次各转入4568元）。2019年4月12日，余世芳的女婿左春林出面与卢政全、徐树琼协商还款事宜时，徐树琼认可吉品公司是其所有，公司日常聘人进行管理，徐树琼还提出愿意用喜万家公司股权进行质押或者直接转让股权的方式偿还借款；卢政全也认可吉品公司没有其他股东，都是自己人在做。2019年4月29日，徐树琼通过尾号9749建设银行账户向余世芳尾号0316建设银行账户转账2万元。另案查明，该款项系偿还韩太全的借款本金。截至2019年12月21日，吉品公司的基本账户显示余额26,622.2元。二审中，徐树琼陈述吉品公司现有资产除几辆车辆外，无其他资产；因为吉品公司亏损，在将吉品公司股权转让给徐沛云、常正香时，二人并未支付股权转让款；还陈述在2017年6月14日至2017年9月30日期间是代徐沛云持股；另陈述吉品公司未向徐树琼进行分红。另查明，重庆市第五中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）渝05破申313号民事裁定，裁定吉品公司进入破产清算程序，并指定重庆渝鑫律师事务所担任破产管理人。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、徐树琼的行为是否构成债的加入；二、徐树琼是否系吉品公司的实际控制人；三、本案能否适用公司人格否认制度，判令徐树琼对涉案借款承担连带还款责任。现分别评述如下：关于焦点一。所谓债的加入，是指第三人加入债的关系，与原债务人共同承担债务。认定是否构成债的加入关键在于，第三人是否有明确的加入债权人与债务人的原债务之中，并以自身财产与债务人共同对债权人承担清偿责任的意思表示，即构成债的加入需要第三人有明确的意思表示。本案中，余世芳上诉主张徐树琼主动协商还款事宜并偿还借款本金2万元的行为构成债的加入。本院认为，首先，虽然左春林出面与徐树琼、卢政全进行协商还款时，徐树琼、卢政全表示愿意用喜万家公司股权质押的方式承担还款责任，但双方并未达成书面还款协议或者股权变更协议，且事后也未按照协商的内容进行履行。其次，对于徐树琼向余世芳转账2万元，因徐树琼在转账时并未对该款项进行备注，也未对涉案借款的偿还进行承诺，且徐树琼陈述是代吉品公司偿还的借款，仅余世芳单方陈述该笔款项是偿还的韩太全借款，因此徐树琼向余世芳的转账行为不能当然认定为徐树琼自愿偿还涉案借款。故，徐树琼协商还款与偿还借款的行为不能认定为债的加入。关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议、或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”因此，能够实际支配公司行为的人即可认定为实际控制人。就本案而言，已查明的事实能够认定徐树琼是吉品公司的实际控制人，理由在于：其一，从吉品公司的工商变更登记情况看，在股份转让前，徐树琼一直为吉品公司股东且担任过法定代表人，其将股份转让给其胞兄徐沛云及母亲常正香时，未要求二人支付股权转让款。其二，徐树琼于2017年9月30日退股及卸任吉品公司法定代表人后，在未有任何任职文件的情况下，仍然参与吉品公司决策和管理，决定公司财务和经营决策，如工资发放、对外经营活动、借款审核签字等公司管理行为。其三，从一审余世芳举示的左春林与徐树琼、卢政全的多次对话录音看，徐树琼积极与债权人对吉品公司借款进行协商，且在协商过程中，也多次承认吉品公司是徐树琼夫妻二人所有。关于焦点三。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”虽然《中华人民共和国公司法》第二十条第三款仅对公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任进行了规定，未规定公司实际控制人在同样情况下对公司债务承担连带责任，但实际控制人相当于股东地位。因此，本院认为，若实际控制人存在滥用公司法人独立地位，逃避债务，损害公司债权人利益的情形，可以参照适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判令实际控制人对公司债务承担连带还款责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的滥用行为，实践中常见的情形有人格混同、过度支配与控制、资本显著不足等。余世芳主张吉品公司与徐树琼之间的财产存在混同，实质上是认为吉品公司与徐树琼存在人格混同。由于本案中实际控制人徐树琼的地位相当于股东，故在判断实际控制人与公司之间是否存在人格混同时，可以参照股东与公司人格混同的认定标准，即根本标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东（实际控制人）的财产是否混同且无法区分。本案中，首先，徐树琼陈述其将尾号1415工商银行卡、尾号3073农业银行卡存放在吉品公司会计处，用于吉品公司经营使用，但徐树琼尾号1415银行账户与徐树琼的多个其他银行账户存在频繁的资金往来,且徐树琼尾号3073银行账户也在收取吉品公司支付的2019年度工资。同时，从尾号1415工商银行账户的流水可见，在卢政全非吉品公司经销商、供货商，也非吉品公司股东的情况下，卢政全的银行账户与该卡存在频繁转账，经两两相抵后，该卡多向卢政全账户转账1,495,565元。基于徐树琼与卢政全之间的夫妻关系，徐树琼与吉品公司对此均未作合理说明。其次，徐树琼陈述其受聘在吉品公司进行管理，由吉品公司支付工资，还陈述尾号1828招商银行卡为其个人工资卡，2017年至2018年期间吉品公司存在亏损，期间未进行分红。但徐树琼尾号1828招商银行账户与其尾号1415工商银行账户存在频繁经济往来。且从吉品公司账户流水看，除2019年3月31日吉品公司向徐树琼尾号1828银行账户转账的4568元与徐树琼的工资金额相符外，2017年3月至9月期间吉品公司账户向徐树琼尾号1828银行账户共计转账115万元，徐树琼未能对此大额转账作出合理解释，按照常理，难以认定是吉品公司向徐树琼发放的工资。再次，徐树琼用登记在自己名下的车辆进行抵押贷款，并由吉品公司负责偿还贷款。最后，吉品公司用于日常经营的资金主要来源于徐树琼、徐沛云、公司财务人员洪英账户。上述事实可以认定，吉品公司在经营过程中，未将公司财产与徐树琼的个人财产进行严格区分，徐树琼利用其实际控制人身份，通过参与吉品公司的经营管理，在无正常交易的情况下，将公司资金转入徐树琼及其丈夫个人使用的账户，存在无偿使用公司资金的行为，吉品公司与徐树琼之间存在人格混同。按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，即使存在滥用行为，还需严重损害公司债权人利益，才能适用人格否认。损害债权人利益，主要是指滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。本案中，在无正常交易的情况下，徐树琼与其丈夫卢政全不当转走吉品公司现金财产，其行为造成吉品公司的财产减少，现目前吉品公司账户剩余资金及名下资产已不足以清偿本案借款，严重损害了公司债权人余世芳的利益。综上，徐树琼作为吉品公司实际控制人，与吉品公司存在人格混同，且其滥用公司法人独立地位的行为严重损害了余世芳的利益，对其应当参照适用《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决徐树琼对涉案借款承担连带支付责任。故对余世芳的该项诉讼请求，本院依法予以支持。余世芳在一审中并未起诉请求徐沛云承担连带还款责任，对其在二审上诉理由中提出徐沛云应承担连带还款责任诉求，本院不予审查。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本案二审审理过程中，吉品公司被重庆市第五中级人民法院裁定进入破产清算程序，导致一审法院判决给付不当，本院依法改判为确认重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司欠余世芳借款本金130万元，同时利息应给付至裁定进行入破产程序前一日，即利息以130万元为基数，按月利率1%，从2018年12月11日起计算至2020年6月29日止。综上所述，余世芳的上诉理由成立，其相应的上诉请求本院予以支持。本案因二审出现了新的事实，导致一审认定的部分事实错误、适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初3898号民事判决；二、确认重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司欠余世芳借款本金130万元及利息（以130万元为基数，按月利率1%标准从2018年12月11日起计算至2020年6月29日止的利息）；三、徐树琼对本判决第二项所确认的债务承担连带偿还责任；四、驳回余世芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16,500元、保全费5000元，共计21,500元，由重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司、徐树琼共同负担；二审案件受理费16,500元，由重庆市黔江区吉品商贸有限责任公司、徐树琼共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 徐婷婷审 判 员 刘文玉二〇二〇年十二月十六日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰