河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初4398号原告：李长征，男，汉族，1997年3月27日生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。法定代表人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：安博、张永飞，该公司员工。原告李长征诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告的委托代理人闫英戈、被告人寿财险周口公司的委托代理人安博到庭参加诉讼，第二次庭审时原告的委托代理人闫英戈、被告人寿财险周口公司的委托代理人张永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失82363.64元，并承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年4月12日4时许，原告李长征的豫Ｐ×××**号小型轿车在S329线上停车时发生交通事故，经西华县公安交通警察大队道路事故认定书认定，原告李长征负该事故的次要责任。原告李长征的豫Ｐ×××**号小型轿车在被告人寿财险周口公司购买有交强险和商业险。事故发生后，豫Ｐ×××**号小型轿车维修和贬值经评估共花费82363.64元，经原告多次与被告协商未果。为维护原告的合法权益，依据法律规定，诉至法院，望判如所请。被告人寿财险周口公司辩称:1、在核实原告车辆合法有效的驾驶证、行驶证，并在有效的年审期限内，如存在无证、脱审情况我公司根据保险合同约定将不承担任何赔偿责任。2原告车辆在本次交通事故中负事故的次要责任，应当追加事故中的主责车辆为共同为被告。3、我公司前期已经支付给原告2000元相关财产损失，在法庭核定相关数额后应予以扣除。4、本案系保险合同纠纷，根据保险合同的约定，被保险人有义务协助保险公司提供收集材料向侵权人追偿相关损失费用。若原告车辆系单方评估我公司将申请重新评估，本次事故发生之后原告并未通知我公司定损，对该车辆具体损失我公司并不详知，且相关损失应当与本次事故有关，对于该车辆费用本次事故的损失应由原告本人承担。即使本次评估系法院委托，但我公司并未收到任何有关该车辆评估的证据材料通知我公司参与的相关通知。5、本次诉讼的造成并非因我公司原因引起，应当由原告自行承担相关诉讼费用。原告向本院提供的证据材料有：一、事故责任认定书一份。以此证明原告的车辆在本起事故中受损并承担了相应的责任。二、保单一份。以此证明原告的车辆在被告处购买有交强险和商业险。三、驾驶证、行驶证各一份。以此证明原告具有驾驶资格和车辆具有行驶资格。四、评估报告两份。以此证明车辆受损后修复的费用及车辆受损后的贬值价值。五、维修清单一份。以此证明车辆受损后在修理厂修理时所花的费用和车辆更换的零件。六、评估票据两张。以此证明车辆进行评估花费情况。七、车辆施救费票据4张，收据1张。以此证明车辆受损时被施救的过程。被告人寿财险周口公司向本院提交的证据材料有：一、转账记录一份。以此证明对原告车辆损失保险公司已经支付2000元。二、鉴定报告书车辆贬值鉴定一份。以此证明第一次庭审时原告提供的鉴定报告、车辆贬值鉴定不合理，系单方委托。本次鉴定系原告车辆损失及贬值损失真实损失金额。经庭审质证，原告提交的证据一、二，被告对真实性无异议。本院认为，以上证据客观真实，与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据三，被告认为系复印件，应依法核实原件。本院认为，行驶证、驾驶证信息与事故认定书相互印证，证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据四，被告人寿财险周口公司有异议，认为系单方委托、程序违法，不符合鉴定规则的相关要求，该评估损失清单与维修清单基本一致，均高出吉利4S店相关价格，不符合市场行情。该贬值损失评估报告依据的是行驶证的登记日期并非车辆登记证书登记日期，车辆登记证书才是该车辆实际购买日期，因此该评估报告依据不充分，并且贬值损失在周口地区基本上不予支持，原告诉请没有相关的法律依据；原告提交的证据五，被告人寿财险周口公司认为维修清单系孤证，该汽车维修中心没有维修资质和维修发票，不能形成完整的证据链条，无法核实是否进行了实际维修，并且没有相关负责人的签名及联系方式，不能作为有效的证据使用；原告提交的证据六，被告人寿财险周口公司对真实性无异议，但认为因本次评估并未通知我公司参与，该评估费用有失公允，应由原告承担。本院认为，被告人寿财险周口公司对两份原告单方委托且未参与的评估报告有异议，并于庭后申请重新鉴定，故证据四、五、六本院不予采信，车辆损失及贬值损失应以重新评估意见为准。原告提交的证据七，被告人寿财险周口公司有异议，认为收据并非正规票据也没有相关部门的盖章，不能证实与本次事故的关联性，发票虽系正规发票，真实性无异议，但关联性不足。本院认为，原告车辆因交通事故受损，产生施救费系必要损失，收据与发票相互印证，该组证据本院予以采信。被告人寿财险周口公司提交的证据一，原告认为不能证明保险公司转给原告的2000元是本次事故的损失2000元，保险公司应提供保险公司支付李长征车辆损失的相关凭证加以认证。本院认为，在庭审调查时原告代理人经与原告本人核实，认可已收到被告转本次事故车辆损失2000元赔款，该组证据本院予以采信。被告人寿财险周口公司提交的证据二，原告有异议，认为：1、鉴定机构选择的是郑州市辖区的鉴定机构，而不是周口，这在西华县人民法院鉴定室有明确记录，所以说该鉴定机构不具有评估资格；2、被告所申请的是对车辆的贬值损失进行重新评估，而没有对车辆损失重新评估，因此该评估报告明显的超越了鉴定申请范围；3、该评估单位既没有见到评估车辆也没有对车辆的修理单位进行检验，仅凭原告方所提供的鉴定报告中的照片作出的评估报告，明显不符合程序规定；4、该评估单位不具有车辆损失的评估资质。本院认为，该组证据系本院技术室依法对外委托有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，原告虽有异议未提出证据证明鉴定程序违法之处及鉴定结论不合理之处，故异议不成立，该组证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年4月12日4时许，王硕驾驶鄂Ｆ×××**号小型轿车沿S329线由东向西行驶至西华县阿里巴巴产业园门口路段时，撞到原告李长征停在路边的豫Ｐ×××**号小型客车，造成两车受损的交通事故。该事故经西华县公安交通警察大队认定，王硕负本起事故的主要责任，原告李长征负本起事故次要责任。豫Ｐ×××**号小型客车受损，花费施救费400元，经原告李长征委托西华县守信资产评估有限公司评估车辆修复价格36137元，贬值损失价格38500元，为此花费评估费7400元。经被告申请重新鉴定，本院委托河南宏正机动车鉴定评估有限公司进行评估，车辆损失价值为22600元、贬值损失19950元，被告为此支出评估费4000元。豫Ｐ×××**号小型客车登记所有人为原告李长征，该车辆在被告人寿财险周口公司处购买有机动车损失保险及不计免赔，保险限额105000元，被保险人为原告李长征，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿财险周口公司已向原告李长征支付车辆损失2000元。本院认为，豫Ｐ×××**号小型客车在被告人寿财险周口公司投保机动车损失险，在保险期间内被保险车辆发生交通事故，保险人应当按照保险合同约定履行赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定,保险法实行的是保险人先行赔付原则,当保险事故发生后,无论被保车辆是否有责,保险人均应依法先行对投保人支付赔偿金。因豫Ｐ×××**号小型客车驾驶员李长征负本次交通事故次要责任，被告人寿财险周口公司赔偿后,有权向第三方行使追偿权。关于原告主张的车辆贬值损失是否应当支持的问题。车辆贬值损失是否应当予以赔偿的问题法律没有明确规定，最高人民法院在关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”答复中，没有对机动车贬值损失的赔偿问题作出规定，对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，本案原告车辆受损也无特殊、极端情形，所以，对原告主张的此项损失本院不予支持。本院对原告请求赔偿的范围及标准认定如下：1、车辆损失费，按照重新评估结论，本院认定22600元。2、施救费，400元。合计23000元，扣除已支付2000元，剩余21000元不超出保险限额，由被告人寿财险周口公司在机动车损失保险限额内赔偿。原告诉请的评估费，因原告提交的评估报告未作为定案依据，故本院不予支持，由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告李长征各项损失21000元；二、驳回原告李长征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，原告李长征负担742元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王冬梅二〇二〇年十二月二十四日法官助理何团书记员李文超