江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初2429号原告：李三燕，女，1980年5月14日生，住江苏省灌云县。原告：吴某1，男，2010年1月20日生，住江苏省灌云县。法定代理人：吴某2（系吴某1之父），男，1978年12月16日生，住江苏省灌云县。两原告共同委托诉讼代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。被告：徐元兴，男，1955年11月19日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：管丰，江苏远舟律师事务所律师。原告李三燕、吴某1诉被告徐元兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法先适用简易程序审理，并于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告李三燕的委托诉讼代理人吴雷，原告吴某1的法定代理人吴某2及委托诉讼代理人吴雷，被告徐元兴及其委托诉讼代理人管丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李三燕和原告吴某1向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告李三燕赔偿金338040.01元、吴某1赔偿金620151.76元、伤残鉴定费6120元。事实和理由：2019年9月7日16时09分，常州市武进区××镇××村××号民房发生火灾，造成租住在该房屋内的原告李三燕、吴某1（未成年）受伤。经查，该房屋所有权人为被告，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。被告徐元兴辩称，首先，被告并不是侵权人；其次，在整个事件中没有任何过错。整个案件悲剧产生是因为原告采取了不当、错误的避险行为造成最终后果的产生。因此，本案被告并不是适格被告，请求法院驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。原告李三燕、吴某1为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、常州市公安消防支队武进区大队于2019年10月8日出具的常武消火认字［2019］第0016号火灾事故认定书，证明武进区××镇××村××号房屋在2019年9月7日发生火灾的事实；2、常州市公安局武进分局新城派出所于2019年9月7日出具的接处警工作登记表，证明火灾事故发生当日110联动119对火灾进行了处理，受伤人员当日送往常州市××人民医院救治的事实及武进区××镇××村××号房屋的房东为被告的事实；3、原告李三燕、吴某1的病历卡及常州市××人民院的证明、出院记录、证明原告李三燕、吴某1于2019年9月7日火灾发生当日进入常州市××人民医院治疗，其中李三燕于2019年10月11日出院，吴某1于2019年11月1日出院，且病历卡上李三燕入院时名字记载为李沙燕、吴某1入院时名字记载为吴海的事实；4、交通费发票5张，证明原告为治疗烧伤往返常州与上海支出的交通费223元的事实；5、原告李三燕的居住证及常住人口登记卡，证明原告李三燕与吴某1系母子关系且居住在武进区××镇××村××号的事实；6、中国人民解放军第一Ｏ二医院司法鉴定所于2020年8月24日出具的一零二司鉴所［2020］临鉴字第336-1、336-2号的司法鉴定意见书及2020年10月10日出具的一零二司鉴所［2020］临鉴字第336-1号司法鉴定意见补充书和鉴定费发票，证明李三燕在火灾事故中所受伤构成八级伤残、护理期为60天、营养期为60天、误工期为180天的事实及吴某1在火灾事故中所受伤分别构成七级、八级、九级伤残、护理期为120日、营养期为120天的事实及原告支出鉴定费6120元的事实；7、常州台盈塑业科技有限公司出具的李三燕于2019年4月至9月的工薪表，证明李三燕每月平均工资3500元的事实。被告徐元兴为证明其辩称主张提交了由常州市公安消防支队武进区大队于2019年9月9日对火灾事故现场拍摄的照片，证明被告建造的民房楼梯口没有电源插座，且四周砖墙能有效阻止火势蔓延，即被告出租的民房与案涉火灾不存在因果关系，被告对火灾发生不存在任何过错的事实。经质证，被告对原告提交的火灾事故认定书、接处警工作登记表、出院记录、李三燕的居住证及常住人口登记卡、司法鉴定意见书、司法鉴定意见补充书、鉴定费发票、交通费发票、医疗费发票的真实性无异议，但认为火灾事故认定书、接处警工作登记表载明的部分内容有异议，即消防员和民警到现场之前火灾已被在场人员用来灭火器和水扑灭了，同时也无法证明起火的跳板电动车是废弃的电动车。对司法鉴定意见补充书的关联性有异议，认为李三燕在本案长达半年的时间里，未能提交劳动关系及误工损失证据、工资收入证明，应当认定李三燕为无业人员；对原告提交的工资明细表即常州台盈塑业科技有限公司出具的工薪表的真实性有异议，因原告未能提交劳动合同、工资发放证据、收入减少证明，对原告主张的以3500元/月工资标准计算误工费有异议，因原告提交工薪表中含有加班工资，按法定工作时间计算，原告的月工资没有35000元，因此对李三燕误工损失不予认可。原告对被告提交的照片的真实性无异议，该照片真实反映火灾后的局部情况，但起火房屋是被告所建，该房屋属于工业性质用房，由被告私自改造后对外出租进行盈利，该房屋没有通过消防安全验收，对承租人员客观上形成了巨大的安全隐患，火灾发生后不可能要求原告在此紧急情况下作出专业性的逃生行为，被告高标准的要求原告的目的是为了减少自身的赔偿责任，原告提交的证据充分证明，火灾发生导致原告受伤的损害结果，该损害结果的产生是因被告建造的房屋存在巨大安全隐患且又未尽到对出租房屋的安全管理义务所致，因此，被告应当承担赔偿责任。本院对原告提交的火灾事故认定书、接处警工作登记表、出院记录、李三燕的居住证及常住人口登记卡、司法鉴定意见书、司法鉴定意见补充书、鉴定费发票、交通费发票、医疗费发票及被告提交的照片的真实性予以确认。本院依据原、被告的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：原告李三燕与吴某2系夫妻关系，吴某1系原告李三燕与吴某2之子。武进区××镇××村××号房屋由被告徐元兴建造，但被告徐元兴建造该房屋未取得建设工程规划许可证，房屋建造后亦未取得房屋所有权证。被告徐元兴将其建造的武进区××镇××村××号南面一幢的二楼从楼梯口往里第四间于2019年4月起出租给原告一家居住。2019年9月7日16时09分左右，一辆停放在被告徐元兴用于出租的位于武进区××镇××村××号××幢××楼楼梯间车架号为ＳＭ48Ｖ120130518099的踏板电动车自燃，引发楼梯间的两辆电瓶车和两辆自行车着火而引发火灾，住在该出租房屋**原告李三燕和吴某1在遇火灾从楼梯逃生过程中受伤，被当即送至常州市××人民医院救治。李三燕入院诊断为：1、多处二度烧伤（面颈部、躯干、四肢）；2、多处三度烧伤（面颈部、躯干、四肢）；3、累及体表40%～49%的烧伤（40%）；4、呼吸道烧伤；5、右束支传导阻滞（不完全性），经住院治疗至2019年10月11日情况好转出院。吴某1入院诊断为：、多处二度烧伤（面颈部、躯干、四肢）；2、累及体表10%以下的烧伤（5%）；3、多处三度烧伤；4、累及体表40%～49%的烧伤（35%）；5、呼吸道烧伤；6、血容量不足休克；经住院治疗至2019年11月1日情况好转出院。李三燕在治疗期间共支出医疗费38877.69＋161.70＋664.35＝39703.74元；吴某1在治疗期间共支出医疗费74575.53元。原告李三燕、吴某1从常州市××人民医院出院于2019年11月18日前往上海交通大学医学院附属瑞金医院门诊，李三燕支出门诊费40元，吴某1支出门诊费40元及在上海瑞金药房有限公司购买膏药支出1800元。同时原告提供交通费发票5张计223元。原、被告一致确认，在原告李三燕、吴某1因火灾受伤治疗期间，被告为两原告垫付住院医疗费、救护车费、药膏费等共计133969.10元。后两原告因受伤造成的损害赔偿事宜与被告协商未果，提起诉讼。审理中，原告申请对其因火灾受到伤害进行伤残等级及营养期限、护理期、误工期进行鉴定，本院委托中国人民解放军第一Ｏ二医院司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所出具了一零二司鉴所［2020］临鉴字第336-1号司法鉴定意见书及司法鉴定意见补充书，鉴定意见为：1、被告鉴定人李三燕因烧伤致皮肤瘢痕形成达体表面积30%以上构成八级残疾；2、被鉴定人李三燕的护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜；误工期限共计以180日为宜。该鉴定所出具了一零二司鉴所［2020］临鉴字第336-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴某1因烧伤致双侧腕关节功能丧失均达75%以上构成七级残疾；手功能丧失分值大于60分构成七级残疾；皮肤瘢痕形成达体表面积30%以下构成八级残疾；面部色素累计面积在30ｃ㎡以上构成九级残疾。2、被鉴定人吴某1的护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以120日为宜。两原告为此向中国人民解放军第一Ｏ二医院司法鉴定所支付鉴定费6120元。审理中，原、被告双方对李三燕因火灾受伤遭受的损失残疾赔偿金314760.96元、医疗费39703.74元、营养费720元、住院伙食补助费1720元均异议，被告认为李三燕的护理费标准应按60元／天计算，误工费每月按3500元标准计算太高，一方面李三燕无固定工作，另一方面原告提供的李三燕工资明细表不真实；对于李三燕主张的精神损害抚慰金15000元，被告不予认可，因为原告明确是以租赁合同中被告违约要求被告赔偿违约损失，合同违约损失不存在精神损害抚慰金。对于原告李三燕主张的交通费800元，被告不予认可，因原告未能提供证据证明。原、被告双方对吴某1因火灾受伤遭受的损失残疾赔偿金472141.44元、医疗费74575.53元、营养费1440元，住院伙食补助费2750元均无异议，被告对原告吴某1主张的上海瑞金药房有限公司购买膏药支出1800元不予认可，交通费800元不予认可、精神损害抚慰金27500元不予认可；对于原告吴某1主张的护理费标准70元／天太高，应按60元／天计算。本院认为，被告徐元兴出租给原告居住的武进区××镇××村××号房屋未取得建设工程规划许可证，因此，原、被告间的房屋租赁合同属无效合同。依照法律规定，无效合同或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告对双方间的房屋租赁合同无效均存在过错，原告在租赁被告房屋时在被告未能出具出租房屋的所有权证情形下租赁被告房屋并用于日常居住，对双方发生房屋租赁合同关系存在一定的过错；被告在明知出租房屋未取得建设规划许可证及通过消防安全验收的情形下，仍然将房屋出租给原告居住，被告对双方发生房屋租赁合同关系也存在过错，且被告的过错明显大于原告的过错，因此，本案中，被告对原告因租赁房屋一楼楼梯口发生火灾造成原告的损失应承担65%的过错赔偿责任，原告对因租赁房屋一楼楼梯口发生火灾造成的损失应自行承担30%的责任。关于原告李三燕、吴某1在本案中因火灾受到的损失，原、被告认可一致的为：李三燕因火灾受伤遭受的损失残疾赔偿金314760.96元、医疗费39703.74元、营养费720元、住院伙食补助费1720元；吴某1因火灾受伤遭受的损失残疾赔偿金472141.44元、医疗费74575.53元、营养费1440元，住院伙食补助费2750元。对于原告李三燕、吴某1主张的护理费计算标准，以每天60元通常计算标准为准，本院确认李三燕的护理费60×60＝3600元，吴某1的护理费60×120＝7200元，对于原告李三燕的误工费，本院根据司法鉴定意见补充书，误工期限为180日，原告李三燕虽提交的工薪表，但其未能提供劳动合同，且原告李三燕提供的工薪表未能反映李三燕受伤前一年度的工资收入状况，且被告对原告李三燕主张的月工资3500元又不认可，认为李三燕系无业人员，为此，本院依据2019年江苏省城外借工非私营单位和私营单位就业人员年平均工资中从事农业人员的年平均工资41772元确定李三燕的误工费计算标准，李三燕的误工费为180×41772÷360＝20886元；对于原告主张的交通费，本院酌定800元；对于原告主张的上海交通大学医学院附属瑞金医院门诊费80元及上海瑞金药房有限公司购买膏药支出1800元，本院认为，原告去上海交通大学医学院附属瑞金医院门诊就诊，依据该院门诊病历记载，原告是在该院烧伤整形室就诊，且诊断的事由与烧伤瘢痕关联，原告购买的药膏也是用于烧伤瘢痕的治疗用药，因此，本院对原告主张该1880元予以确认。因本案系租赁合同产生的纠纷，因此，本院对原告主张的精神损害抚慰金不予认定。综上，两原告在本案中的总损失为：314760.96＋39703.74＋720＋1720＋472141.44＋74575.53＋1440＋2750＋3600＋7200＋20886＋1880＋800＋6120＝948297.67元。被告应赔偿两原告的损失为948297.67×65%＝616393.49元，被告已经支付原告133969.10元，被告还应支付原告482424.39元。综上，本院对原告要求被告赔偿损失482424.39元的诉讼请求予以支持。对于被告辩称意见中符合法律规定的部分予以采信。依照《中华人民共和民合同法》第五十八条、第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、徐元兴应赔偿李三燕、吴某1因火灾受到的损失616393.49元，扣除徐元兴已支付的133969.10元，徐元兴还应支付李三燕、吴某1482424.39元，该款项由徐元兴于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回李三燕、吴某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2641元，由李三燕、吴某1负担861元、由徐元兴负担1780元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  包曦民二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐一丹