北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11312号上诉人（原审原告）：张士旺，男，1981年5月17日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京浩海新创科技有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇政府院北。法定代表人：孙浩，经理。委托诉讼代理人：王旭东，男，北京浩海新创科技有限公司职员。委托诉讼代理人：郭小霞，女，北京浩海新创科技有限公司职员。上诉人张士旺因与被上诉人北京浩海新创科技有限公司（以下简称浩海公司）劳动合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人张士旺，被上诉人浩海公司之委托诉讼代理人王旭东、郭小霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张士旺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由浩海公司承担。事实和理由：张士旺于2018年12月3日入职浩海公司，在工作期间浩海公司一直未与张士旺签订劳动合同，也未给张士旺缴纳社会保险。在张士旺多次主张签订劳动合同并缴纳社会保险无果后，无奈于2019年11月29日在浩海公司处离职。张士旺认为与劳动者签订劳动合同并缴纳社会保险是用人单位的法定义务。浩海公司无视法律，侵害劳动者合法权益理应补偿。由于浩海公司未按规定为张士旺缴纳社会保险，无奈之下张士旺自行缴纳社会保险。张士旺自行缴纳社会保险不能排除浩海公司违法事实及赔偿义务。张士旺认为浩海公司提交的劳动合同书并非由张士旺签署，而是浩海公司模仿张士旺笔迹提交的虚假证据，虚假劳动合同的笔迹明显与本人笔迹不同。仲裁阶段平谷区劳动人事争议仲裁委员会在张士旺未认可浩海公司提交的虚假劳动合同前提下，径行驳回了张士旺的请求，一审法院直接采用了劳动仲裁委的裁决。为查明真相，张士旺特向法院提交本人的签名笔迹，请法院予以查明。浩海公司辩称，同意一审判决，请求维持一审法院判决。张士旺向一审法院起诉请求，1.要求浩海公司支付自2018年12月3日至2019年11月30日未签订劳动合同应支付双倍工资差额36000元；2.要求浩海公司支付解除劳动合同赔偿金6000元；3.判令浩海公司支付2018年12月3日至2019年11月30日社保费金额14598.84元。一审法院认定事实：2018年11月，张士旺与浩海公司签订《劳动合同》，双方约定劳动期限自2018年11月1日起至2019年10月31日止。2019年11月29日，张士旺解除劳动合同并离职。浩海公司未为张士旺办理社会保险手续。2019年3月13日，张士旺与王辛庄镇社会保障事务所签订《自谋职业（自主创业）、灵活就业人员享受社会保险补贴协议书》，双方约定：乙方同意在甲方履行相应义务情况下，为甲方办理基本养老、失业和基本医疗保险缴纳手续并按规定标准，按月自2019年2月至2022年1月给予甲方共36月的社会保险补贴。2019年12月27日，张士旺向北京市平谷区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.支付2018年12月3日至2019年11月30日未签订劳动合同应支付双倍工资差额共33000元；2.支付解除劳动合同补偿金3000元；3.支付2018年12月3日至2019年11月30日应付社保费金额共计13382.27元。2020年5月25日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2020]第395号裁决书，裁决：驳回张士旺的全部仲裁请求。张士旺不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼。一审法院认为，在仲裁过程中张士旺明确承认《劳动合同》上签字系其本人笔迹，一审法院对于张士旺作为完全行为能力人自认的这一明确事实加以确认。双方已经签订书面劳动合同，故对其提出未签订劳动合同支付双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。关于其要求浩海公司支付解除劳动合同赔偿金6000元的诉讼请求，因不存在用人单位违法解除或终止劳动合同的情形，故一审法院不予支持。关于张士旺要求判令浩海公司支付2018年12月3日至2019年11月30日社保费金额14598.84元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”张士旺应向社保经办机构申请补办相关手续，如因其自行通过王辛庄镇社会保障事务所处缴纳社会保险致使无法补办，因其行为与其劳动关系真实状态不符，违反了社会保险法的规定，亦对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，上述争议属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：驳回张士旺的全部诉讼请求。本案二审期间，双方当事人无新证据提交。本院认为，本案二审争议焦点为：一、浩海公司是否应当支付张士旺未签订劳动合同双倍工资差额；二、浩海公司是否应当支付张士旺解除劳动合同赔偿金；三、浩海公司是否应当支付张士旺社保费用。关于争议焦点一，张士旺上诉主张浩海公司未与其签订劳动合同，且浩海公司提交的劳动合同书非其本人签署系模仿其笔迹的虚假证据，故浩海公司应当支付其未签订劳动合同双倍工资差额。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”当事人参加民事诉讼应当遵循诚实信用原则，张士旺在仲裁期间明确承认浩海公司提交的《劳动合同》上签字系其本人笔迹，一审及二审期间又反言非其本人签署，且未作出合理解释，在其未提交其他充分有效证据的情况下，本院对其上诉请求不予采纳。其次，浩海公司仅提供了与张士旺签订的劳动期限为2018年11月1日至2019年10月31日的《劳动合同》，双方均认可张士旺实际工作到2019年11月底，且浩海公司实际给张士旺发放工资亦到2019年11月底，故浩海公司在2019年11月1日至2019年11月30日期间未与张士旺签订劳动合同，应当支付张士旺未签订劳动合同双倍工资差额，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据双方签订的《劳动合同》，张士旺月工资标准为3000元，结合浩海公司和张士旺均认可2019年11月发放工资3000元，故本院对张士旺月工资标准为3000元予以确认。综上，浩海公司应支付张士旺未签订劳动合同双倍工资差额3000元。关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，用人单位应当依法支付解除劳动合同赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现张士旺并未提交相关证据证明浩海公司存在违法解除或者终止劳动合同情形，故其上诉要求浩海公司支付其解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院认定浩海公司无需支付张士旺解除劳动合同赔偿金，并无不妥，本院予以支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，可以直接向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。”现张士旺与浩海公司签订劳动期限为2018年11月1日至2019年10月31日的《劳动合同》。张士旺在与浩海公司劳动关系存续期间，其在2019年3月13日又与王辛庄镇社会保障事务所签订《自谋职业（自主创业）、灵活就业人员享受社会保险补贴协议书》，双方约定：乙方同意在甲方履行相应义务情况下，为甲方办理基本养老、失业和基本医疗保险缴纳手续并按规定标准，按月自2019年2月至2022年1月给予甲方共36月的社会保险补贴。因张士旺上述行为导致的其自身劳动关系真实状态不符，违反了社会保险法的规定，亦对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，上述争议属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不属于人民法院民事案件的受理范围。故张士旺上诉主张要求浩海公司支付其社保费用，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院认定浩海公司无需支付张士旺社保费用，并无不当，本院予以支持。综上所述，张士旺上诉请求浩海公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求部分成立，本院予以支持。一审判决对此事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2785号民事判决；二、北京浩海新创科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付张士旺未签订劳动合同双倍工资差额3000元；三、驳回张士旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由张士旺负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由张士旺负担5元（已交纳）；由北京浩海新创科技有限公司负担5元（于本判决生效后7日内直接支付给张士旺）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年十二月二十二日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男