河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2661号上诉人（原审原告）：濮阳农村商业银行股份有限公司濮西支行，住所地濮阳市王助批发市场东侧路北。法定代表人:孙纪红,该行主任。委托诉讼代理人：王继振，男，该行职工。委托诉讼代理人：薛峰，河南濮水律师事务所律师。上诉人（原审被告）:赵洪伟,男,1966年9月12日出生,汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）:贾秀云,女,1969年6月23日出生,汉族,住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：朱春乐，男，1996年2月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区，系贾秀云女婿。被上诉人(原审被告)：张爱卿,男,1964年5月15日出生,汉族,住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：樊海红，河南晟灿律师事务所律师。被上诉人(原审被告):王凌达,男,1967年5月2日出生,汉族,住濮阳县。被上诉人(原审被告):张远防,男,1963年3月24日出生,汉族,住濮阳市华龙区。原审被告:濮阳市鸿盛钻井技术服务有限公司,住所地濮阳市大庆路与石化路交叉口西100米路北。法定代表人:赵洪伟,该公司经理。原审被告:河南圣宇石化实业有限公司,住所地濮阳市建设路中段路北。法定代表人:张雨琦,该公司经理。原审被告:王向东,男,1967年5月7日出生,汉族,住濮阳市华龙区。上诉人濮阳农村商业银行股份有限公司濮西支行（以下简称农商行濮西支行）、赵洪伟、贾秀云因与被上诉人张爱卿、王凌达、张远防及原审被告濮阳市鸿盛钻井技术服务有限公司（以下简称鸿盛公司）、河南圣宇石化实业有限公司（以下简称圣宇公司）、王向东金融借款合同纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院（以下简称一审法院）于2017年11月23日作出（2017）豫0902民初9438号民事判决，宣判后，当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。经一审法院审判委员会讨论决定，于2020年6月23日作出（2020）豫0902民监30号民事裁定书进行再审。一审法院2020年7月3日再审受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，于2020年10月14日作出（2020）豫0902民再33号民事判决，农商行濮西支行不服向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行濮西支行委托诉讼代理人王继振、薛峰，上诉人赵洪伟、上诉人贾秀云的委托诉讼代理人朱春乐，被上诉人张爱卿及其委托诉讼代理人樊海红、被上诉人王凌达、张远防，原审被告鸿盛公司法定代表人赵洪伟、原审被告贾秀云的委托诉讼代理人朱春乐到庭参加诉讼。原审被告圣宇公司、王向东经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人农商行濮西支行上诉请求：1.依法撤销一审法院(2020)豫0902民再33号民事判决第二、三、四项。依法判令农商行濮西支行对张爱卿名下的位于濮阳市市辖区中原东路路北、大庆路路西073-22-001-0-(1-3)-00的房产在1,100万元债权数额范围内享有优先受偿权;依法判令王凌达、张远防对借款本金及利息承担连带清偿责任。2.本案诉讼费由张爱卿、王凌达、张远防承担事实与理由:一审法院(2020)豫0902民再33号民事判决中认定濮阳市农村信用合作联社王助信用社（以下简称王助信用社）与张爱卿之间的担保合同可撤销无事实和法律依据;原审判决认定王助信用社与王凌达、张远防之间的保证合同应予撤销亦无事实和法律依据。因为：1.《中华人民共和国担保法》司法解释第三十九条第一款规定:主合同当事人双方协议以新贷偿还旧货，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中并不存在王助信用社与鸿盛公司协议以贷还贷情况，并且张爱卿提供的是物的担保，依担保法及其司法解释的规定张爱卿应当承担担保责任，王凌达、张远防应当承担保证责任。2.鸿盛公司、圣宇公司是两个独立法人，鸿盛公司是贷款相对方，圣宇公司为保证人，原审判决以王助信用社未尽严格审查义务为由推定王助信用社应当知道借款人鸿盛公司将款项贷出后偿还保证人的借款。王助信用社可以审查出借款人是否以新货偿还自己的旧货，但是否能审查出偿还他人的旧贷，这就要看王助信用社是不是明知王向东是鸿盛公司和圣宇公司的实际控制人这一情况。而从当时的贷款资料及其他审查方式中是无法辨别王向东是鸿盛公司和圣字公司的实际控制人这一情况的，所以这种推定是错误的。事实情况是鸿盛公司在贷款时提供设备抵押，王助信用社主任孙纪红亲自查验了这些设备，并且在相关部门进行了抵押登记，所以不存在虚假租赁问题。3.一审法院援引民法总则中关于受第三人实施欺诈的规定认定王助信用社与张爱卿之问的担保合同可撤销，这是错误的。民法总则中关于受第三人欺诈可撤销的民法律行为的前提是对方知道或者应当知道该欺诈行为，依上述两点分析，王助信用社对第三人实施欺诈(是否为第三人欺诈及张爱卿是否受到欺诈的事实问题暂不确定)不知道、也不应当知道。综上，王助信用社与张爱卿之间签订担保合同与王凌达、张远防签订的保证合同，均合法有效，不存在可撤销的内容，应当支持农商行濮西支行的上诉请求。赵洪伟、贾秀云上诉请求：请求撤销原审判决，改判借款合同无效，由实际用款人圣宇公司和王向东承担还款责任，并承担诉讼费用。事实与理由：张洪伟和贾秀云作为鸿盛公司的股东及法定代表人，在没有任何证据证明其二人知晓以贷还贷的情况下，就认定二人应当知晓显然有违公正。一审认定借款合同有效事实不清，应当撤销一审判决，依法改判。张爱卿辩称，一、王向东是鸿盛公司、圣宇公司的实际控制人，王助信用社对这一事实知情，王向东向王助信用社申请2,500万元贷款的目的是为了“倒贷”。2016年3月23日，王向东以鸿盛公司的名义与王助信用社签订了《流动资金借款合同》。王向东为了偿还圣宇公司的2,500万元到期贷款，在2015年9月王向东从肖心航手中购买了鸿盛公司，并在2015年9月2日将该公司股东变更为贾秀云、赵洪伟，赵洪伟担任该公司法人代表。鸿盛公司在2016年3月30日取得了王助信用社的2,500万元贷款后，第二天便将2,500万元转入了圣宇公司的账户，圣宇公司在当天即将该2,500万元随即转入了其在濮阳市农村信用联社的账户，并偿还了其拖欠市区信用联社的2,500万元贷款。王向东取得案涉2,500万元贷款的目的显然就是“以新贷还旧贷”。二、王助信用社为使王向东能够偿还圣宇公司的2,500万元贷款，其在向鸿盛公司发放案涉2,500万元的贷款时，存在违规放贷情形。通过濮阳市中级人民法院2020年3月5日对王向东、张爱卿调查询问笔录可知，王助信用社为使王向东能够偿还之前圣宇公司贷取的2,500万元贷款，王助信用社的主管人员与王向东进行了沟通，让王向东以“倒贷”的方式进行偿还。在此情形下，王向东才购买了鸿盛公司，后以鸿盛公司的名义向王助信用社申请了案涉2,500万元的贷款，在签订的借款合同中编造贷款用途，提供虚假资产、增值税发票进行担保，提供虚假的租赁合同。鸿盛公司没有实际经营，也没有任何资产，实属一个空壳公司。王助信用社对鸿盛公司的资产、经营状况、提供担保的情况审查流于形式,不严格执行贷款“三查”制度，违规放贷。通过濮阳中院对王助信用社的主管人员蔡红涛的调查笔录可得知，蔡红涛根据圣宇公司的征信报告，知道圣宇公司在市区信用联社有贷款。案涉2,500万元的贷款虽说放贷到鸿盛公司的银行账户，但是鸿盛公司无法支取，是处在王助信用社的监管之下，鸿盛公司只能给王助信用社出具支付委托，委托其将该2,500万元贷款支付于圣宇公司的银行账户。其用意非常明确，就是为了圣宇公司能够偿还之前的2,500万元贷款。以上情形足以证实，王助信用社对王向东为鸿盛公司、圣宇公司的实际控制人是知情的。也只有王向东和王助信用社配合的情况下，王向东才能取得案涉2,500元的贷款，“以贷还贷”的目的才能实现。三、张爱卿不应以自己的财产对于案涉2,500万元贷款中的1,100万元承担抵押担保责任。对于王向东作为鸿盛公司、圣宇公司的实际控制人以“倒贷”的方式进行还贷的情形，王助信用社未提供证据证明张爱卿对此是知情的。鸿盛公司未依照贷款合同约定的用途使用案涉贷款，改变贷款用途，加重了张爱卿的担保责任。张爱卿不明真相，被欺诈、诱骗为该笔贷款中的1,100万元提供了抵押担保。依照《担保法》司法解释第39条第1款之规定：主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，张爱卿不应承担责任。王助信用社称张爱卿是提供的物的担保，对于该条款的规定是否适用于有关物的担保，在一审时，张爱卿已向法院提交了最高人民法院（2014）民提字第186民事判决书一份，针对借款人的借新还旧行为，该判决书的相关内容从法理上释明了《担保法解释》第三十九的规定，《担保法解释》关于保证的相关规定可比照适用于抵押。一审法院再审认为张爱卿在为案涉贷款担保时，王向东对张爱卿实施了欺诈行为，其提供了虚假的租赁合同、虚构借款用途，提供担保违背了答辩人的真实意思。从法理上论证了张爱卿与王助信用社之间的担保合同应予撤销，张爱卿认同一审法院的裁判观点。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回王助信用社的上诉请求，维持原判。王凌达辩称，其同张爱卿的答辩意见。请求二审法院维持原判，驳回王助信用社的上诉请求。张远防辩称，张远防当时提供担保时，用款用途是购买膨润土和租赁设备，王向东告诉张远防天津有工程，但是贷款后，王向东用贷款还了旧贷，张远防并不知情。王助信用社没有履行监管责任，和王向东一起作弊违规放贷，张远防不应该承担保证责任。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回王助信用社的上诉请求。鸿盛公司述称，请求二审法院撤销再审判决，改判借款合同无效，实际用款人圣宇公司和王向东承担还款责任。一审法院原一审认定事实：2016年3月28日，王助信用社与鸿盛公司双方签订了编号为SQWZ20160323DY001号的《流动资金借款合同》，借款合同约定借款金额为2,500万元，月利率为9.93‰。同日王助信用社与鸿盛公司双方签订了编号为SQWZ20160323DY001-0301号的《抵押合同》，并与张爱卿双方签订了编号为SQWZ20160323DY001-0302号的《抵押合同》,约定王助信用社对鸿盛公司抵押的设备、对张爱卿抵押的坐落于濮阳市市辖区中原东路路北、大庆北路路西073-22-001-0-（1-3）-00的房产享有优先受偿权。同日，圣宇公司、赵洪伟、贾秀云、王向东、王凌达、张远防为该笔借款在《贷款担保书》保证人处签字捺印（盖章），鸿盛公司还款至2017年3月8日后未再还本付息。庭审中，张爱卿提供了王助信用社、鸿盛公司与张爱卿三方签订的协议一份。王助信用社及鸿盛公司对张爱卿所提交的证据予以认可，据此认定张爱卿抵押的房产担保限额为1,100万元。一审法院原审认为,本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方签订的《流动资金借款合同》意思表示真实，不违反法律的相关规定，属合法有效的合同，双方应严格遵守。王助信用社依约履行了相关放款义务，鸿盛公司未能依约定时间按时偿还贷款本息，构成违约，应依照合同约定承担违约责任，王助信用社要求鸿盛公司偿还借款本息有事实根据和法律依据，予以支持。鸿盛公司以自己名下设备设立抵押担保，王助信用社应先就该物的担保实现债权。圣宇公司、赵洪伟、贾秀云、王向东、王凌达、张远防为该笔借款在《贷款担保书》保证人处签字捺印，表明担保意思，自愿承担连带保证责任，王助信用社要求其承担连带清偿责任，予以支持。张爱卿辩称房产抵押限额为1,100万元，予以认可，王助信用社对该房产享有优先受偿权的范围为1,100万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、濮阳市鸿盛钻井技术服务有限公司于判决生效后十日内偿还原告濮阳市农村信用合作联社王助信用社贷款本金2,500万元及利息（从2017年3月9日起，以2,500万元为基数，按月利率9.93‰计算至2017年3月30日；从2017年3月31日起，以2,500万元为基数，按月利率14.895‰计算至本息付清为止）。二、王助信用社对濮阳市鸿盛钻井技术服务有限公司抵押的设备享有优先受偿权。（详见抵押清单）三、王助信用社对张爱卿名下的位于濮阳市市辖区中原东路路北、大庆北路路西073-22-001-0-（1-3）-00的房产在1,100万元债权数额范围内享有优先受偿权。四、河南圣宇石化实业有限公司、赵洪伟、贾秀云、王向东、王凌达、张远防对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。五、驳回王助信用社其他诉讼请求。案件受理费175,893元，由濮阳市鸿盛钻井技术服务有限公司负担。一审法院再审期间对双方无争议的事实认定如下：2016年3月23日，王助信用社与鸿盛公司双方签订了编号为SQWZ20160323DY001号的《流动资金借款合同》，借款合同约定借款金额为2,500万元，月利率为9.93‰，期限自2016年3月28日至2017年3月28日，借款用途为购买膨胀土及设备租赁，还款来源为工程收入。同日，王助信用社与圣宇公司、王向东、赵洪伟、贾秀云等人签订SQWZ20160323DY001-0201号《保证合同》，约定该被告对上述借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行届满后2年，保证范围为主债务本金、利息等与实现债权的所有费用。同日，王助信用社与王凌达、张远防签订SQWZ20160323DY001-0202号《保证合同》，约定该被告对上述借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为2年，保证范围为主债务本金、利息等与实现债权的所有费用。同日，王助信用社与鸿盛公司双方签订了编号为SQWZ20160323DY001-0301号的《抵押合同》，同月28日与张爱卿签订了编号为SQWZ20160323DY001-0302号的《抵押合同》,约定王助信用社对鸿盛公司抵押的设备、对张爱卿抵押的坐落于濮阳市市辖区中原东路路北、大庆北路路西073-22-001-0-（1-3）-00的房产享有优先受偿权，抵押期间为债务履行届满后2年，担保范围为主债务本金、利息等与实现债权的所有费用。合同签订后，王助信用社依约向鸿盛公司发放贷款2,500万元。鸿盛公司偿还王助信用社利息至2017年3月8日，余款经王助信用社催要不付，原告诉至一审法院。另查明，2016年3月24日，王助信用社与鸿盛公司将抵押物在濮阳市工商行政管理局华龙分局办理了动产抵押登记，并附《抵押物清单》一份，内容显示：抵押物品包括钻杆、钻机、二手泥浆泵、钻机泥浆罐，有详细的型号、开票日期及票号，票面金额4,512.172元，另附有发票等票据复印件，详见证据材料。2016年3月30日，王助信用社与张爱卿将抵押房产在濮阳市房地产管理局办理了不动产抵押登记，房屋他项权证号为濮房他证市字第2016-34**，债权数额为2,500万元。后王助信用社与张爱卿等签订《证明》一份，协议变更张爱卿抵押的房产担保限额为1,100万元。另查明，王助信用社于2016年3月30日向鸿盛公司的开户行为王助信用社、尾号为0022的帐号转款2,500万元。同日，鸿盛公司向王助信用社开具《客户提款申请书（受托支付）》一份，委托王助信用社将贷款资金划转至交易对手即圣宇公司的开户行为市区联社营业部，尾号为0061的帐号。次日，上述资金2,500万元由鸿盛公司尾号0022的帐号转至圣宇公司的尾号0061的帐号。同日，该款由圣宇公司的尾号0061的帐号，转至圣宇公司在同一开户行的尾号为0025的贷款帐号，归还了圣宇公司在濮阳市农村信用合作联社的一笔借款本息共计2,500万元。又查明，再审过程中，王助信用社提交鸿盛公司与圣宇公司签订的设备租赁合同一份，内容显示：鸿盛公司租赁圣宇公司设备用于长庆等国内市场施工，包括钻杆、挖机、吊车等，租赁费用为2,740万元，租赁期限为2015年3月1日至2016年3月1日，圣宇公司委托代理人处有王向东签名。王助信用社另提交鸿盛公司与深圳安信矿业有限公司签订的膨胀土采购合同一份，内容显示：鸿盛公司购买深圳安信矿业有限公司膨胀土，总价款350万元，合同签订时间为2016年3月1日。还查明，原审判决生效后，执行期间张爱卿向濮阳市中级人民法院提起申诉，该院对其申诉进行了调查取证，主要是对肖心航、王向东、赵洪伟、贾秀云、蔡洪涛、孙纪红等人进行调查并搜集相关证据。结合再审过程中张爱卿提交的王向东、赵洪伟、贾秀云、肖心航个人证明、税务部门登记表、濮阳银监局意见书、贷款审查报告等证据材料，可以进一步还原以下借贷事实，但也存在其他争议。1.圣宇公司与鸿盛公司以贷还贷情况。圣宇公司有两股东，其中王向东占比99.8%，张雨琦（法定代表人）占比0.2%，贾秀云系公司兼职出纳。王向东与张雨琦之间的股权代持协议显示：张雨琦的0.2%股权系代王向东持有。2016年3月份前，圣宇公司拖欠市区联社借款本息2,500万元。为了支付该欠款，王向东决定购买一公司从银行贷款，准备以贷还贷。后王向东从原实际控制人肖心航手中购买了鸿盛公司，约定价款10万元，并于2015年9月2日将该公司股东变更为被告赵洪伟（法定代表人）、贾秀云，购买时该公司为空壳公司，无厂房、设备。王向东是圣宇公司与鸿盛公司的实际控制人。王向东证言显示：张爱卿等人不知道以贷还贷的情况，当时找张爱卿等人说让他们帮个忙，借了个工程需要流动资金，他们就同意了;其证言还显示贷款的事是其与信用社协商并亲自经办的，以贷还贷是经过王助信用社同意的，而对此王助信用社及相关人员不予认可。贾秀云证言显示：鸿盛公司贷款下来后，银行直接还到圣宇公司帐户上，其去银行办的手续，圣宇公司贷款全部结清了。2.王助信用社贷款审查检查等情况。蔡洪涛、孙纪红系王助信用社工作人员。蔡洪涛说本案贷款孙纪红是第一责任人。王助信用社贷款审查报告显示鸿盛公司当时总资产4,236万元，总负债2,433万元，国内多个施工项目，投入较大，出现流资短缺。贷款审查检查报告显示此笔借款由鸿盛公司与圣宇公司4,500万元的机械设备作抵押。孙纪红与王向东一起去内蒙工地上查验过设备，接收过鸿盛公司的发票复印件，但未核实发票的真实性。蔡洪涛根据圣宇公司的征信报告，知道该公司在信用社有贷款。2019年11月22日，濮阳银管分局向张爱卿出具信访答复意见：经核查，王助信用社在办理鸿盛公司贷款过程中，未对借款用途、偿还能力、贷款资料进行严格审查，贷款审查不严格，贷后调查流于形式，未严格执行贷款“三查”制度。就本案存在的违法犯罪线索，张爱卿曾分别向税务、银监、公安、纪检监察等部门进行过举报。3.案涉公司机械设备抵押及租赁情况。濮阳市中级人民法院调查时，王向东、贾秀云均认可圣宇公司有不少设备；孙纪红证明说去内蒙工地上查看过设备并对着发票核对了设备号，因设备很多，核对了一天。从对照发票这一情况来看，孙纪红考察的应该是抵押设备。张爱卿认为鸿盛公司的抵押设备实为圣宇公司所有。赵洪伟认为鸿盛公司的抵押设备和发票是假的。2019年9月11日，经华龙区孟轲税务分局查询，认定抵押清单所附33张发票属于虚假发票。赵洪伟认为圣宇公司没有设备出租；圣宇公司认可其没有出租合同中的挖机、吊车等设备。另查明，2018年7月12日，原河南省农村信用社联合社濮阳市办公室和原濮阳市农村信用合作联社并组建为濮阳农村商业银行股份有限公司，同时濮阳市农村信用合作联社王助信用社更名为濮阳农村商业银行股份有限公司濮西支行。一审法院再审认为，本案双方争议的焦点问题，一是本案借款合同与担保合同的效力，二是张爱卿等担保人是否应当承担担保责任。张爱卿主张王助信用社与作为实际控制人的王向东之间事先协议以贷还贷，改变贷款用途，存在恶意串通、诱骗担保的行为。恶意串通是共同故意行为，有共同的意思表示，并且以损害他人利益为共同目的。张爱卿主张王助信用社与王向东之间存在恶意串通行为，而王助信用社对此不予认可，且经查，张爱卿举证尚不能证明双方存在恶意串通行为，其以此主张主合同与担保合同无效，应不予支持。王助信用社与鸿盛公司签订的借款合同，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。张爱卿主张担保合同无效，依据的还有可撤销事由。撤销权本应由当事人请求，但依据九民会纪要精神，主张担保合同无效，依据的却是可撤销事由的，此时人民法院应当全面审查合同效力，可撤销事由成立的，因合同无效与可撤销的后果相同，可直接判决撤销合同。经庭审查明，可以认定王向东在借款用途方面，对张爱卿等实施了欺诈行为。该欺诈行为对张爱卿是否作出担保的意见表示会产生实质性影响。因为借贷经营能够增强借款人的经济实力；而以贷还贷，无疑会降低其偿债能力，必然直接加大担保人的风险。根据庭审查明的事实，鸿盛公司与圣宇公司之间的设备租赁合同应当是虚假的，因为租赁合同期限与王向东购买公司的时间相矛盾，即购买公司在后，而租赁设备在先，且圣宇公司也没有该设备可供出租。事实上，至今也没有证据证明鸿盛公司租用了圣宇公司的设备。张爱卿对以贷还贷不知情，亦没有证据证明其知道或应当知道，故提供担保违背了其真实意见。同时，根据商业银行法及贷款通则的规定，贷款人对借款人、担保人、借款用途等具有严格的审查义务。故对鸿盛公司与圣宇公司虚假租赁以及以贷还贷，可以推定王助信用社是应当知道的。可见，张爱卿与王助信用社的担保合同符合民法总则关于受第三人欺诈可撤销的情形。依据九民会纪要精神，民法总则原则上没有溯及力，只能适用于施行后发生的法律事实，但有例外情形，如虽然法律事实发生在总则施行前，但当时的法律对此没有规定而民法总则有规定的，如第三人实施欺诈行为，发生纠纷后，基于法官不得拒绝裁判的规则，可以将总则的相关规定作为裁判依据。本案法律事实虽发生在总则实施前，但原审期间民法总则已经实施，原审时就可将总则的相关规定作为裁判依据，再审亦然。法律规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。而行使撤销权必须向人民法院起诉。本案中，担保合同的效力已为原审生效判决予以确认。故张爱卿行使撤销权只有向有关部门申诉再审，申诉即视为行使撤销权，而此不超过行使撤销权的最长期间。故张爱卿与王助信用社之间的担保合同应予撤销。综上，张爱卿要求改判其不承担担保责任，具有事实与法律依据，应予支持。虽然王助信用社对鸿盛公司与圣宇公司虚假租赁以及以贷还贷的事实应当知道，但不等于双方达成协议，不符合担保法解释第39条主合同双方协议以贷还贷的情形，不能参照适用该规定。同理，亦没有证据证明王凌达、张远防知道或应当知道以贷还贷情况，其与王助信用社之间的保证合同亦应予撤销。其不同意承保证责任，理由正当，应予支持。圣宇公司与王向东、赵洪伟、贾秀云，作为鸿盛公司或圣宇公司的利益关系人，根据查明的事实，其知道或应当知道虚假租赁与以贷还贷的事实，其与王助信用社的保证合同没有无效或可撤销的事由，应当承担保证责任。圣宇公司、赵洪伟、贾秀云不同意承担保证责任，没有事实与法律依据，不予支持。关于抵押设备优先受偿权问题。根据查明的情况，王助信用社与王向东均认可抵押设备存在，且已进行抵押登记，虽然鸿盛公司、贾秀云、张爱卿均认可设备归圣宇公司所有，但因王向东是圣宇公司股东，且系圣宇公司与鸿盛公司的实际控制人，其有权将圣宇公司资产进行处分并由鸿盛公司设定抵押，故应认定鸿盛公司的抵押是真实有效的，王助信用社对该抵押财产依法享有优先受偿权。该抵押财产应为王向东及鸿盛公司、圣宇公司负责管护。鸿盛公司不同意承担民事责任，理由不当，不予支持。综上，原审判决部分存在错误。对错误部分依法应予撤销，其他部分依法予以维持。一审法院经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十二条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零四条、第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持一审法院（2017）豫0902民初9438号民事判决第一项、第二项，以及第四项中关于原审被告河南圣宇石化实业有限公司、赵洪伟、贾秀云、王向东承担连带清偿责任部分；二、撤销一审法院（2017）豫0902民初9438号民事判决第三项、第五项，以及第四项中关于原审被告王凌达、张远防承担连带清偿责任部分。三、撤销原审原告濮阳市农村信用合作联社王助信用社与原审被告张爱卿之间的SQWZ20160323DY001-0302号《抵押合同》及协议变更担保限额的《证明》，撤销原审原告与原审被告王凌达、张远防之间的SQWZ20160323DY001-0202号《保证合同》；四、驳回原审原告濮阳市农村信用合作联社王助信用社对原审被告张爱卿、王凌达、张远防的诉讼请求。案件受理费175,893元，由濮阳市鸿盛钻井技术服务有限公司、河南圣宇石化实业有限公司、王向东负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审再审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点，一是涉案借款是否符合《担保法解释》第三十九条规定的以贷还贷，本案的借款合同是否有效？二是一审法院援引民法总则关于第三人实施欺诈的规定，撤销王助信用社与张爱卿的抵押担保合同、与王凌达、张远防的担保合同，是否适用法律错误。关于第一个焦点，本院认为《担保法解释》第三十九条是针对主合同目的为以贷还贷，保证人是否承担责任作出的规定。以贷还贷是“以新贷偿还旧贷”的简称，也称“借新还旧”，它是指债权人与债务人在旧的借款尚未清偿的情况下，再次签订借款合同，以新借出的款项清偿部分或者全部旧的借款的行为。以贷还贷存在规避金融贷款的限制性规定，但因其是根据当事人自由意志订立的合同，且并未违反法律的禁止性规定，其合同效力得到了《担保法解释》第三十九条的认可。构成该条中的以贷还贷则须具备四个条件，即：一是存在前后两份借款合同。二是前后两份借款合同的主体同一，这是认定以贷还贷的重要标准。三是新贷资金被用于偿还旧贷。四是借贷双方有以贷还贷的共同意思表示或者意思联络。而本案中，鸿盛公司是与濮阳市农村信用合作联社王助信用社发生的借贷关系，而圣达公司是与濮阳市农村信用联社发生的借贷关系，虽然王向东实际控制鸿盛公司和圣达公司，但两公司是独立的法律主体，且债权人也不同一，因此王助信用社主张的本案不属于《担保法解释》第三十九条规定的以贷还贷的事实理由成立，本院予以采纳。因本案借款合同不属于合同法规定的关于合同无效的情形，故应当认定借款合同为有效合同。关于第二个焦点，本案一审法院重审中张爱卿发表辩论意见时称王助信用社与鸿盛公司签订的借款合同应是无效合同，担保合同作为从合同也应为无效，故张爱卿不应承担抵押担保责任。具体到张爱卿与王助信用社签订的抵押合同是无效还是属于可撤销的合同，是本案审理的焦点。张爱卿主张担保合同无效的理由是合同法第五十二条、担保法第五条和担保法解释第八条，即主合同无效导致担保合同无效。如上分析本案主合同即鸿盛公司与王助信用社签订的借款合同合法有效，故张爱卿关于担保合同无效的事由不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”构成本条规定的可得撤销的受欺诈行为，须具备以下条件：一是第三人须有欺诈行为；二是第三人须有欺诈故意；三是行为人须因欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是行为人的意思表示违背其真实意思；五是相对人知道或者应当知道第三人的欺诈行为。具体到本案中，王向东作为鸿盛公司和圣达公司的实际控制人，为了达到以鸿盛公司名义贷款2,500万元偿还以圣达供公司名义贷款2,500万元的目的，王向东向王助信用社申请贷款2,500万元时，其要求担保人张爱卿、王凌达、张远防提供担保时，均是称在外地有工程，需要资金购买租赁设备和膨润土等理由，隐瞒了实际用于还贷的事实，因此应当认定王向东不但实施了欺诈行为，而且是故意实施的。并且致使担保人张爱卿、王凌达、张远防基于王向东的欺诈行为产生了其确实是因工程需要资金而违背自己真实意思并作出担保的意思表示，签订抵押或保证合同。对于王向东欺诈担保这一事实，王助信用社是否知道或者应当知道的问题，王助信用社通过查询圣达公司的征信报告已经知道圣达公司在王助信用社的上级行有大额贷款的事实，但是其在明知借款合同中约定的借款用途是购买膨润土和设备租赁的情况下，仍然受托将该2,500万元贷款支付给圣达公司用于还贷，因此应当认定王助信用社知道王向东对上述担保人的担保构成欺诈。据此，一审法院依照九民会第四十二条关于撤销权的行使的规定，并结合本案中张爱卿等人主张担保合同无效不能成立，而王向东的欺诈行为符合撤销的条件，并依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条等规定作出的撤销张爱卿与王助信用社的抵押合同，撤销王凌达、张远防与王助信用社的保证合同并无不当。另外，需要说明的是上诉人赵洪伟、贾秀云提出上诉后，一审法院已于2020年10月28日向赵洪伟、贾秀云送达了预交上诉案件受理费通知书，限其二人于七日内交纳上诉案件受理费175,893元，其二人既不按时交纳，又不向本院申请缓交诉讼费用，故依照《诉讼费用收费管理办法》第十三条第二款的规定，按赵洪伟、贾秀云自动撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；濮阳农村商业银行股份有限公司濮西支行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175,893.00元，由濮阳农村商业银行股份有限公司濮西支行负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年十二月二十四日法官助理李凤伟书记员管婷婷