广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂02执复40号 复议申请人（被执行人、异议人）：韦秋，男，1979年11月12日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：胡宁，广西旺国律师事务所律师。 申请执行人：黄莉，女，1969年3月3日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：罗快，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄浩，广西万然律师事务所律师。 复议申请人韦秋不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203执异41号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（以下简称鱼峰法院）查明，黄莉与韦秋被继承人债务清偿纠纷一案，柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）作出（2015）柳市民一终字第360号民事判决书（以下简称360号民事判决），判决内容为：“一、撤销柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第893号民事判决；二、韦秋在继承韦培国的遗产价值范围内付给黄莉人民币4080000元；三、驳回黄莉的其他上诉请求”。该判决书已发生法律效力。黄莉依据已发生法律效力的360号民事判决于2016年3月24日向鱼峰法院申请执行，鱼峰法院以（2016）桂0203执736号立案执行，2016年11月28日终结本次执行程序，2020年1月14日，黄莉申请恢复执行，鱼峰法院以（2020）桂0203执恢30号案件恢复执行。在执行过程中，鱼峰法院于2020年5月9日作出（2020）桂0203执恢30号执行裁定书，查封被执行人韦秋所有的位于柳州市鱼峰区房屋（以下简称涉案房屋）一套。韦秋得知上述查封行为后，以其承担了巨额债务，无力给付，且执行财产属于其个人财产，超出遗产继承范围、明显不符合法律规定为由提出执行异议，请求执行法院撤销（2020）桂0203执恢30号执行裁定，撤销黄莉对韦秋的执行程序。 另查明，1.2013年5月21日，韦秋与陈艳萍因继承韦培国名下遗产诉至鱼峰法院，鱼峰法院于同日作出（2013）鱼民初（一）第934号民事调解书，调解协议内容为：一**落于柳州市龙潭路**龙潭欧洲花园******房屋**、座落于**落于柳州市房屋**归韦秋所有Ｂ×××××号天籁牌轿车一辆归韦秋所有；三、被继承人韦培国生前遗留在中国农业银行股份有限公司柳州东环支行账号为62×××17的存款8123.67元归韦秋所有。2.陈艳萍与韦培国自2003年起以夫妻名义共同同居生活，期间未办理结婚登记手续及生育有其他小孩。3、韦秋因不服柳州中院360号民事判决，向柳州中院申请再审，2018年8月30日柳州中院作出18号民事判决书，判决维持360号民事判决，该判决书同时确认：韦秋已实际继承了韦培国的两套房产（柳州市柳石路342号心怡·山水苑3栋2单元1-1号房、柳州市龙潭路35号龙潭欧洲花园3栋4单元1-2号房）及天籁牌轿车一辆且已变现1560000元，无证据证明韦秋有恶意以低于市场价格出卖遗产从而应承担赔偿责任的情况，故韦秋应将变现所得1560000元返还给黄莉。4.韦培国于2011年11月17日，用位于柳州市房屋在柳州市区农村信用合作联社办理了抵押借款，金额为人民币300000元，借款期限为2011年11月17日至2014年10月27日，该借款于2015年3月11日结清。自2012年12月2日起至清偿之日止，清偿的借款本金为300000元，利息为54196.94元，罚息为15213.75元，复利为755.82元，合计人民币370166.51元。 鱼峰法院认为根据已生效360号民事判决确定的内容，韦秋系（2020）桂0203执恢30号案件的被执行人，其应在继承遗产的范围履行义务。在执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行部分的财产。在柳州中院18号民事判决中，确认韦秋已实际继承韦培国的两套房产及一辆车子且已变现人民币1560000元，其应将变现所得人民币1560000元返还给黄莉。韦秋称该院执行案件已超过遗产范围，其以继承的财产偿还了陈艳萍个人欠款，因未经过法律途径解决，无法确认其真实性，故该院对其主张不予支持；对于其以继承的财产偿还了柳州市区农村信用合作联社的贷款本息合计人民币370166.51元，因有相关部门的确认及证据证实，对其主张予以支持。计算韦秋在本案执行前已发生的还款数额及正在履行的案件，尚未超过韦秋继承遗产的范围，故本案应继续执行。本案中，韦秋系适格的被执行人，其未按执行通知书履行生效法律文书上确定的义务，该院（2020）桂0203执恢30号执行裁定并无不当。综上，该院的执行行为符合法律规定，韦秋请求撤销执行案件的执行程序无法律依据，不予支持。因此，该院裁定驳回异议人韦秋的异议。 韦秋向本院申请复议：请求撤销鱼峰法院（2020）桂0203执异41号执行裁定书并支持韦秋的异议请求。事实和理由：韦秋应在继承其父亲韦培国遗产范围内向黄莉承担清偿责任。韦秋继承韦培国的遗产经变卖所得价款156万元，已全部用于归还韦培国生前所欠债务，一是归还了韦培国欠柳州市区农村信用合作联社抵押借款的本息367889.29元，二是归还了韦培国欠陈艳萍借款本息人民币122万元，故韦秋便无需再向黄莉承担任何清偿责任。然而，鱼峰法院只认可偿还银行借款本息367889.29元，不认可偿还陈艳萍借款本息122万元，认为韦秋“以继承的财产偿还了陈艳萍个人欠款，因未经过法律途径解决，本院无法确认其真实性”，并要求韦秋以自己的财产来清偿韦培国对黄莉所负债务，实属错误。一、韦秋提供的陈艳萍银行流水、韦培国银行卡本、借条以及陈艳萍2020年5月出具的《情况说明》和证人证言等证据，能够相互印证，形成了完整的证据链，足以证实陈艳萍与韦培国之间存在真实的借贷关系，且该借贷关系形成时间早于黄莉与韦培国对账单形成时间，不存在恶意串通规避债务的情形。韦秋继承韦培国遗产所得两套房屋，一套房屋委托陈艳萍出售，所得价款80万元由陈艳萍收取用于还债；另一套房屋出售所得70余万元，韦秋将其中42万元转账给陈艳萍用于还款。陈艳萍对此出具《情况说明》予以认可。韦秋虽未经司法程序归还借款，但还款并不违反法律规定。鱼峰法院对此不予认可，完全错误。二、鱼峰法院对于陈艳萍与韦培国之间的借贷关系前后认定不一致。2016年5月24日鱼峰法院制作执行笔录时，韦秋和陈艳萍已告知鱼峰法院陈艳萍与韦培国存在借贷关系及韦秋变卖韦培国遗产偿还陈艳萍借款之事，并向鱼峰法院提交相关证据材料。后鱼峰法院于2016年11月28日作出（2016）桂0203执736号之二执行裁定书，写明“经查，被执行人韦秋在继承韦培国的遗产价值范围内无可供执行的财产，案件暂不具备执行条件”，裁定“终结本次执行程序”。现鱼峰法院对韦秋变卖韦培国遗产偿还陈艳萍借款之事不予认可，互相矛盾。综上，韦秋并非黄莉直接债务人，在韦秋继承所得的财产已全部归还韦培国生前债务的情况下，以韦秋自己的财产来承担向黄莉还款责任，无事实和法律依据，故提起上述复议请求。 申请执行人黄莉未作答辩。 本院查明，鱼峰法院在异议审查中查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院另查明：2013年5月21日，韦秋与陈艳萍因继承韦培国遗产诉至鱼峰法院，在鱼峰法院对韦秋与陈艳萍所作调解笔录中，韦秋称其负责偿还柳州市农村信用合作社30万元贷款，但未提及韦培国向陈艳萍借款一事，陈艳萍也未主张还款并承诺不对韦培国的遗产主张任何继承权利。2015年10月12日，韦秋向陈艳萍出具《委托书》，就登记在韦秋名下的柳州市龙潭路35号龙潭欧洲花园3栋4单元1-2号房屋出售事宜，委托陈艳萍代为签订房屋买卖合同，确定及代收全部房款，委托陈艳萍代为偿还以上述房产为抵押物所借款项，并到相关管理部门办理注销抵押登记手续，领取相关产权凭证等。韦秋提供的2016年2月4日广西农村信用社转账业务凭证复印件显示，其转账给陈艳萍的42万元款项备注为“往来款”。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。……采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”本案中，已生效的360号民事判决书判决韦秋在继承韦培国的遗产价值范围内付给黄莉人民币408万元，被执行人韦秋未履行上述义务，鱼峰法院裁定查封、拍卖登记在其名下房屋，符合法律规定。 现韦秋主张其继承韦培国的遗产变现所得156万元已全部用于清偿韦培国所欠柳州市区农村信用合作联社的贷款本息370166.51元和韦培国所欠陈艳萍借款本息122万元，无须再向黄莉承担任何清偿责任，鱼峰法院对其个人财产采取执行措施已超出其继承的遗产范围。对韦秋清偿韦培国所欠柳州市区农村信用合作联社的贷款本息，因有柳州市区农村信用合作联社出具的还款证明等证据证实，本院予以认可。韦秋主张清偿韦培国所欠陈艳萍借款本息122万元，并提供陈艳萍银行流水复印件、韦培国银行卡本复印件、借条复印件以及陈艳萍2020年5月出具的《情况说明》和证人证言等证据。对此，本院不予认可，具体理由如下： 一、关于韦培国与陈艳萍之间借款关系问题。韦秋提供的借条系复印件，真实性无法确认，陈艳萍银行流水复印件上亦未标注转账用途，上述证据不足以认定韦培国与陈艳萍之间实际发生了借贷关系，且陈艳萍在韦培国遗产继承纠纷一案中亦未主张还款，有悖常理，故本院无法确认韦培国与陈艳萍之间借贷关系的真实性。 二、关于韦秋偿还陈艳萍借款问题。韦秋主张其偿还陈艳萍借款本息共计122万元，其中，其转账42万元给陈艳萍用于还款，剩余80万元系其委托陈艳萍卖房后由陈艳萍收取卖房款以还款。对此，42万元的转账备注为“往来款”而非还款，80万元系陈艳萍受韦秋委托卖房收取，且韦秋在委托书中明确委托陈艳萍代为偿还该房产为抵押物所借款项，却未提及偿还陈艳萍借款事宜，故不足以证明122万元系用于偿还陈艳萍借款。韦秋该项主张缺乏依据，本院不予支持。 三、2016年5月韦秋、陈艳萍在鱼峰法院询问笔录中的陈述以及陈艳萍2020年出具的《情况说明》，均系案件进入执行程序后所做的陈述，证明效力不足。 综上所述，韦秋该项主张依据不足，其据此请求排除强制执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回韦秋复议申请，维持广西壮族自治区鱼峰区人民法院（2020）桂0203执异41号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈锦源 审判员  魏晓钢 审判员  谢建华 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  许恭培