内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0727民初630号 原告：王全过，男，1964年4月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：王丹，内蒙古益开律师事务所律师。 被告：新巴尔虎右旗怡盛元矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：吕奎，职务：党委书记。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：金胡斯楞，男，该公司职工。 被告：呼伦贝尔市华润助诚人力资源服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。 法定代表人：王洪，职务：经理。 委托诉讼代理人：苏古尔苏荣，内蒙古适宜律师事务所律师。 原告王全过与被告新巴尔虎右旗怡盛元矿业有限责任公司（以下简称怡盛元公司）、呼伦贝尔市华润助诚人力资源服务有限公司（以下简称华润助诚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全过以及委托诉讼代理人王丹与被告怡盛元公司委托诉讼代理人张磊、金胡斯楞，被告华润助诚公司的法定代表人王洪（参加了第一次庭审）以及委托诉讼代理人苏古尔苏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王全过向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告补缴2011年4月至2017年5月的养老保险；2.请求第一被告补偿2011年4月至2017年5月周六日双倍工资15万元；3.要求第一被告赔偿2017年2月至5月的双倍工资12,000元（双倍工资的差额）；4.要求第二被告补偿2017年6月至2018年12月期间的周六日双倍工资37,737元。事实和理由：原告自2011年4月20日起在怡盛元公司火药库工作，于2011年5月10日签订了3年的劳动合同，2014年5月11日续签劳动合同至2019年5月10日止，原告一直工作到2017年5月，第一被告也开支到2017年5月份，但周六日加班费未给付；在2017年怡盛元公司与华润助诚公司恶意串通，在原告工作性质不变并且怡盛元公司承诺工资待遇不变的情况下，让原告与华润助诚公司于2017年5月签署了劳动合同，让原告依然在怡盛元工作并周六日从不让休息一直加班，原告要求第一、第二被告给付加班费和交纳养老保险金，但二被告均拒绝给付以及缴纳，2019年9月17日原告申请劳动仲裁，2020年6月5日新巴尔虎右旗劳动人事争议仲裁委员会作出新右劳人仲字（2019）第13号仲裁裁决书，没有支持原告提出的诉讼请求事项，故诉至法院。 怡盛元公司答辩称，首先，2011年4月和2017年5月双方之间没有劳动合同关系，对于2011年4月和2017年5月的诉讼请求不予认可；对于自2011年5月至2017年4月期间的诉讼请求已经过仲裁时效；其次，自2011年5月至2017年4月期间，已充分保障了原告的休息、休假权利，故对第二项诉讼请求不予认可；第三，按合同约定当月的工资次月发，原告所述2017年2月至5月的工资差额实际上是2017年1月至4月的工资差额，2017年1月至4月双方并没有解除劳动合同，办理原告离职手续的职工是2017年3月份入职，所以原告的离职时间只能在2017年3月份后发生，故不同意该项诉讼请求；最后，第三项诉讼请求是原告首次向法庭提出，并没有经过仲裁程序，先仲裁后诉讼的原则应驳回该项诉讼请求。 华润助诚公司答辩称，2017年9月之前的诉讼请求已过诉讼时效。原告自2017年5月至2019年12月期间担任本公司的库管员，依据《中华人民共和国劳动法》第36条“国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度”，因原告是仓库管理员，公司为其提供了宿舍等休息场所，充分保障了其休息；依据第38条规定“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”，且不存在周六日及法定节假日加班问题。对仲裁程序中出示的考勤表、工资表、劳动合同等原告表示认可，并且公司一直按照劳动合同约定足额发放工资从未拖欠，原告陈述的情况与事实不符，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案原告王全过围绕诉讼请求依法提交的证据为： 证据一：1.2020年6月5日由新巴尔虎右旗劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书；2.于2011年5月12日原告与怡盛元公司签订的劳动合同书；3.怡盛元公司于2016年12月31日向原告出具的终止、解除劳动合同证明书。证明1.怡盛元公司向原告出具的终止、解除劳动合同证明书落款的时间为2016年12月31日，但与怡盛元公司之间的劳动关系实际延续到2017年4月30日；2.原告与第一被告签订的劳动合同期限到2019年5月10日止，而根据第一被告主张的双方解除劳动合同关系之时，该劳动合同仍在合同有效期内，且双方当时并未办理相关解除劳动关系的手续；3.原告提起劳动仲裁的时间为2019年9月17日，根据民事诉讼法以及民法总则相关规定，并未超过三年诉讼时效；4.新巴尔虎右旗劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月5日作出的新右劳人仲字[2019]第13号仲裁裁决书，已支持的裁决项为被告华润助诚公司依照《社会保险法》等法律法规和双方劳动合同约定的工资及期限履行社会保险费缴费义务，现要求第二被告及时履行该项裁决。怡盛元公司质证称，对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。对终止、解除劳动合同证明书所列的时间不认可，因为原告向第一被告实际提交辞职书时间为2017年4月，但落款时间为2016年12月31日，证明书中书写的“本企业入职时间2011年4月”为笔误，仲裁裁决书认定原告与第一被告之间存在劳动关系的时间为2011年5月10日至2017年4月30日。根据《劳动争议调解仲裁法》《劳动合同法》相关规定，劳动争议仲裁时效时间为1年，劳动争议仲裁时效期限从当事人知道或应当知道权益被侵害之日计算，原告所提出的时效起始时间适用法律不准确。被告华润助诚公司质证称，该组证据与第二被告无关联性，同意履行劳动仲裁裁决书的关于缴纳社保的仲裁结果，但按劳动合同约定，原告应返还第二被告以折现方式获取的不当得利。 证据二：原告王全过名下中国农业银行卡交易明细清单，证明，首先原告与第一被告存在劳动合同关系的期限截止到2017年5月，与第二被告劳动关系起始时间为2017年6月，该证据中显示的时间与第一被告当庭陈述明显不符，在2017年5月原告与第一被告并未办理任何入职以及离职手续。根据原告提交的《证据一》原告与第一被告解除劳动关系的时间为2016年12月31日，应视为2017年1月1日起原告再次入职于第一被告，而第一被告并未与原告签订书面劳动合同以及办理解除劳动合同的手续，应视为原告与第一被告自2017年2月1日起成立无固定期限劳动合同关系，且应当自2017年2月1日至2017年5月30日止，支付未签订书面劳动合同的双倍工资。怡盛元公司质证称，对该组证据的真实性予以认可，对其证明的目的不认可。首先，根据原告与第一被告之间签订的劳动合同，双方约定的工资支付方式为当月工资次月发放，所以2017年5月工资流水实际是2017年4月份工资；其次，不予认可自2017年2月至2017年5月期间视为无固定期限劳动合同，因为第一被告为原告出具的“终止、解除劳动合同证明书”上面所列明的时间是经办人员受原告2017年4月实际提交的落款为2016年12月31日的辞职书所误导所出具，故不予认可；再次，原告在2017年1月至2017年4月期间，仍正常在第一被告处工作，第一被告也按原劳动合同的约定向原告正常支付劳动报酬，因此，原劳动合同依然是有效，第一被告解除劳动合同的程序也是合法，对原告所提出2017年2月至2017年5月期间双方应视为未签订劳动合同的事项不予认可。原告于2017年5月与第二被告签订了劳动合同，此期间按照第二被告的安排在第一被告处工作，因此2017年5月原告与第一被告没有劳动关系。华润助诚公司质证称，对该组证据的真实性无异议，与第二被告无关联性。第二被告与原告成立劳动关系的时间为2017年5月，按合同约定根据上个月度的考勤情况次月发放上月的工资。 证据三：证人马洪波证言，证明原告在第一被告以及第二被告处工作期间，周六日无休，第一被告以及第二被告应当依法支付周六日加班费。被告怡盛元公司质证称，证人马洪波自称2014年9月26日至2020年4月期间一直在怡盛元公司炸药库工作，未说明与哪家公司签订劳动合同。被告华润助诚公司质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证人证言未能证实原告所要证明的目的。 证据四：怡盛元矿火药库监控库区巡视日志，证明原告王全过在工作期间周六日均未休息，并二被告从未支付加班工资。原告王全过工作的制度为4人两班倒，2人为一组，每组负责12小时值班，根据《民爆器材仓库安全管理及进出库制度》第一条规定“民爆器材经营流通企业应根据经营规模和环境设置仓库保管员2-4名，保卫警卫人员2-3名，实行24小时值班”。第二条规定“库房贮存量不得超过核定容量，仓库实行双人双锁收发制度”。原告的工作制度与该制度规定相符合，可以进一步证实，原告每天工作时间为12小时，周六日均不休息连续工作。被告怡盛元公司质证称，首先，对该组日志的真实性不予认可，巡视日志记录原件应该在用人单位处保存，不能排除原告系从第一被告处窃取的情况；其次，根据炸药库的工作性质，炸药库日常发放、领取炸药时间为白天，从早上8点半到下午5点左右，在此期间一般为2人值守。夜班值班时按规定应为2人值守，但规定不能作为证据，原告所提的相关规定，不能作为认定事实的依据。被告华润助诚公司质证称，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可，该组证据与其无关联性。首先，在实际工作过程当中，华润助诚公司从未使用过类似相近的记录手册；再次，原告以国家相关企业的管理指导意见来佐证企业的用工人数和工时不具备相关逻辑关系，故不予认可。 对以上证据结合法庭调查认证如下：对于证据一、证据二，庭审中原告与二被告对仲裁裁决书认定的工作起止时间均予以认可，即于2011年5月10日至2017年4月30日期间原告与第一被告存在劳动关系，2017年5月1日至2019年12月31日期间原告与第二被告存在劳动关系。对于证据三，证人存在利害关系，证人证言证明力不足，未能证明原告的证明目的。对于证据四，因二被告对证据来源及真实性不予认可，且该组证据为单方制作证明，故该组证据本院不予以支持。 被告怡盛元公司向法庭提交的证据： 证据一：王全过与第一被告2011年5月12日签订的劳动合同，工作期限为2011年5月10日至2014年5月10日止，岗位为仓库保管员，劳动合同期满后，双方进行了延续，期限为自2014年5月11日至2019年5月10日止。证明，双方的劳动关系建立于2011年5月10日，执行综合计算工作工时制。原告质证称，对于证据的真实性及证明目的没有异议，但该合同因第一被告于2016年12月31日向原告出具《解除劳动合同证明书》之日终止，原告于2017年1月1日起继续在第一被告处工作，但双方并没有签订书面合同或者延用原劳动合同的书面协议，因此第一被告应当支付自2017年2月1日至2017年5月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议，与其无关联性。 证据二：关于劳动行政部门批复的特殊工时制文件、新右旗企业机读档案登记资料，证明怡盛元公司是荣达矿业的全资子公司，怡盛元公司服从新巴尔虎右旗荣达矿业有限责任公司的管理，故原告王全过与第一被告之间签订的劳动合同中约定双方执行综合计算工时制合法有效。原告质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。根据《公司法》相关规定，子公司为独立法人，独立承担民事责任，并进行独立核算。新巴尔虎右旗人力资源和社会保障局下发的批复文件是针对新右旗荣达矿业有限责任公司下发，与本案第一被告没有关联性，不应作为第一被告证明其行为合法的有效证据。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议，与其无关联性。 证据三：记录自2012年1月至2017年4月期间原告出勤情况的考勤表、工资册。证明怡盛元司保障了原告的休息休假，按月及时足额支付了的劳动报酬，无需支付原告所主张的周六日加班费。原告质证称，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。该组证据第一被告单方制作，没有原告王全过签字确认，因此对于证据的真实性以及所要证明的问题均不予认可。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议，与其无关联性。 证据四：原告王全过向怡盛元公司提交的辞职书、怡盛元公司员工离职手续办理通知单、解除或终止劳动合同备案花名册以及终止、解除劳动合同证明书。证明王全过因个人原因从怡盛元公司离职，解除劳动合同程序合法有效。结合考勤表和工资册双方实际解除劳动合同时间为2017年4月30日，已经正常支付了劳动报酬，原告无权要求赔偿其2017年1-4月期间的双倍工资。根据劳动合同双方约定续延劳动合同终止时间为2019年5月10日，在2017年1-4月，原告王全过按照原合同的约定提供了劳动，怡盛元公司亦按照原合同支付了劳动报酬，故双方实际解除劳动合同时间为2017年4月30日。原告辞职书的落款时间为2016年12月31日，该时间误导了公司的相关工作人员，故存在误解的情况下，向原告出具了进入企业时间为2011年4月，合同终止时间为2016年12月31日的解除劳动合同证明书。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告与第一被告解除劳动合同的时间为2016年12月31日，原告所陈述与该组证据完全吻合。第一被告在当庭陈述对该部分书面材料存在重大误解，与事实不符，原告作为劳动者文化水平较低、法律意识淡薄，其只会按照事实进行办事，而第一被告作为用人单位有专业的专职人员，对于职工离职问题进行办理，对于离职时间应当有充分足够的认识，第一被告提供的书面证据材料中所载明的双方解除劳动合同的时间与第一被告编造的事实不符，以重大误解来进行推脱，明显不成立。而且该组证据恰恰充分地证实了原告离职的时间为2016年12月31日。原告于2017年1月1日起继续在第一被告处工作，应视为重新入职，且至今未办理离职手续，因此也不存在第一被告所辩称的超过仲裁时效以及诉讼时效的问题，原告要求第一被告支付加班工资的请求应当依法得到支持。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议，与其无关联性。 证据五：原告王全过与第二被告华润助诚公司签订的劳动合同。证明王全过自2017年5月1日起与华润助诚公司建立了劳动关系，2017年5月份与第一被告没有劳动关系。原告质证称，对该组证据无法与原件进行核对，故对真实性不予认可。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议。 证据六：个人声明一张、仲裁申请书一张，用于证明王全过最晚于2013年7月19日知道社保权利遭受到侵害，于2019年9月向新右旗劳动人事争议仲裁委员会提出要求第一被告为其补缴社保的请求，该请求已超过仲裁时效一年，并也超过了诉讼时效。原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对证据的合法性、证明目的有异议。用人单位为劳动者缴纳社保为劳动法律法规的强制性规定，而第一被告在双方存在劳动关系期间，利用双方的隶属关系，要求原告出具此类说明，并将该类说明作为拒绝给原告缴纳社保的依据明显违反了法律的强制性规定，应属于无效约定，其无法作为定案证据。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议，与其无关联性。 证据七：云南云创招标有限公司于2017年4月17日向华润助诚公司出具的国内招标中标通知书、怡盛元公司和华润助诚公司于2017年5月1日签订的辅助性业务外包服务项目合同、怡盛元公司与华润助诚公司2018年5月11日签订的辅助性业务外包服务项目合同，证明怡盛元公司与华润助诚公司为正常商业合作关系，双方行为受合同约束，而原告自2017年5月1日起按照原告与华润助诚公司签订的劳动合同约定继续在怡盛元公司火药库工作，2017年5月怡盛元公司与原告无劳动关系。原告质证称，该组证据系第一被告与第二被告之间产生，故对该组证据的真实性不发表质证意见。对该组证据的证明目的以及关联性均不予认可，合同具有相对性，合同仅约束合同双方当事人，该组证据与原告没有关联性，因此该组证据不能作为第一被告抗辩原告诉讼请求的依据。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议，与事实符合。 证据八：从怡盛元炸药库到西旗法院的卫星地图照片、怡盛元炸药库局部放大的卫星照片图、怡盛元炸药库航拍的照片、怡盛元炸药库改造工程平面图，证明怡盛元炸药库远离城区（45公里），周边没有牧民居住，为方便员工上班和休息建立生活区，生活区域紧邻库区，员工除了正常工作之外，日常的实数休息亦在该区域，因此可能造成了原告的误解，认为在炸药库所在的区域待着就是在上班的错觉。原告质证称，对卫星图的真实性及关联性有异议，第一被告在炸药库设置生活区不代表其就保证了职工的休息时间，相反炸药库保存的物品为民用易爆物品，保存制度依法应为双人双岗制，第一被告设置的岗位制度，也是2人一组，12小时进行轮岗，24小时对炸药库进行看管，2人一组，其中1人在值班时另1人需要负责巡视，也就是说4人每天工作时间为12小时，周六日没有休息，除非第一被告允许其炸药库在一周中有两天无人看管。对工程平面图的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能确定第一被告依法保证了原告的休息时间。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议。 证据九：第一被告与王颖签订的劳动合同书、荣达公司录用审批表、用人单位招用、调入职工备案花名册，王颖的辞职书、王颖的终止、解除劳动合同证明书、解除或终止劳动合同备案花名册，证明给原告办理解除劳动合同手续的经办人王颖于2017年3月21日至2017年8月24日期间与荣达公司（第一被告母公司）存在劳动关系，王颖入职时间较短，从事人事管理工作经验不足，未发现原告提交的辞职书的落款时间为2016年12月31日；第二，结合证据四、五原告向怡盛元公司提交的辞职书的落款时间是错误的，实际提交辞职书的时间为2017年3月21日至2017年4月30日之间，实际解除劳动合同时间为2017年4月30日，基于对原告提供的辞职书存在重大误解的情况下，出具了落款时间为2016年12月31日的解除劳动合同证明书，并办理了解除劳动合同备案手续。原告质证称，对该组证据的真实性不予认可，第一，王颖未出庭陈述相关情况，证明力不足；第二，该组证据与本案没有关联性，入职时间短与经验不足完全没有因果关系，原告按照实际情况提交辞职申请，第一被告在其专职人员严格进行审核之后并没有对原告提交辞职书的时间提出异议，故本案原告主张的事实为真实，而第一被告在虚构事实。被告华润助诚公司质证称，对该组证据无异议。 对以上证据结合法庭调查认证如下：对于证据一，该《劳动合同》系双方真实意思表示，本院采信其约定内容的真实性。对于证据二，真实有效存在，但该组证据不能证明其证明目的，基于劳动合同的相对性，子公司劳动者的单位是子公司而非母公司，因此新巴尔虎右旗荣达矿业有限责任公司的制度不能对怡盛元公司具有约束，故对该组证据不予采信。对于证据三，该组证据为第一被告单方制作，证明力不足，本院不予认可。对于证据四、五，原告对该组证据的证明目的不予认可，但庭审中原告与二被告均已认可仲裁裁决书中的劳动关系存在期限。对于证据六，该“个人声明”违反强制性规定，故对合法性本院不予采信；对仲裁申请书的真实性及证明目的本院予以采信。对于证据七、九，根据合同相对性该两组证据并未能证明其证明目的，故不予采信。对于证据八，该组证据无法证实其证明目的，故不予采信。 被告华润助诚公司向法庭提交的证据： 证据一：员工考勤表，证明自2017年5月至2019年12月31日期间保障了原告的周六日休息。原告质证称，该组证据为第二被告单方制作，并没有原告签字确认，故对真实性及证明目的不予认可。被告怡盛元公司质证，对该组证据无异议。本院认证为，该组证据为第二被告单方制作，并没有原告的实际签到时间以及签字，故对该组证据不予采信。 证据二：新右劳人仲字[2019]第13号仲裁裁决书，证明在仲裁裁决书第5页内容中原告认可了工资表、考勤表、劳动合同的事实。原告质证称，对真实性没有异议，对证明目的有异议。首先第二被告未提交仲裁阶段庭审笔录，无法核对该笔录中的考勤表、工资表与本案提交的考勤表、工资表完全一致；第二，原告就仲裁裁决提起诉讼，对仲裁裁决中所认定的事实以及判项均不予认可。被告怡盛元公司质证称，对该组证据无异议。本院认证为，该组证据的内容无法证实其证明目的，故不予采信。 证据三：照片五张，证明第二被告为原告提供的工作环境，上班的同时也可以休息，充分保证了其权利。原告质证称，对该组证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。首先，照片的拍摄时间拍摄地点均没有明确显示；其次，一边上班一边休息是如何做到的，与常理明显不符。结合本案其他证据，可以证实第二被告并没有给原告提供足够的休息、休假制度，严重侵犯了原告作为劳动者的合法权利。被告怡盛元公司质证称，对该组证据无异议。本院认证为，该组证据反映工作环境的情景，未能证实第二被告的证明目的，故不予采信。 证据四：《劳动合同书》三份，根据合同约定，因申请书的内容如原告给华润助诚公司造成的损失由其自行承担后果，原告应当承担本案诉讼费。原告质证称，合同书上原告签字系属实，但对证明目的不予认可。第一，原告在签署该三份劳动合同时，合同的期限、工资待遇以及保险待遇即合同中手写部分均为空白，且第二被告并未签订合同的同时交给原告持有一份，故对所填内容的真实性不予认可；第二，合同附件个人申请书以及个人承诺书中王全过本人签字，但是第二被告作为用人单位应当明知在劳动者提供劳动过程中，不为劳动者缴纳社会保险属于违反劳动法强制性规定，此条款的约定应属于无效条款；第三，第二被告在明知不为原告缴纳社保的行为违反法律强制性规定的情况下仍然发放工资，而工资构成中并未列明其中包括五险折现款，因此发放的工资中并不包含其所谓的五险折现款，且第二被告从未向原告释明工资中含有五险的折现款，因此其该主张并未对原告形成约束，原告有权要求第二被告为其缴纳社会保险，且应由用人单位承担的部分应由第二被告自行承担。被告怡盛元公司质证称，对该份证据无异议。本院认证为，该份证据真实存在，“个人申请”违反强制性规定，故对合法性以及证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王全过于2011年5月10日至2017年4月30日期间在怡盛元公司担任炸药库保管员的工作，原告在职期间怡盛元公司未给原告缴纳养老保险。原告2017年5月1日与华润助诚公司签订劳动合同，工作地点为怡盛元矿区担任炸药库保管员，劳动合同期间华润助诚公司未给原告缴纳养老保险，原告于2019年12月31日离职。 另查明，王全过于2019年9月20日向新巴尔虎右旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2020年6月5日作出新右劳仲字[2019]第13号仲裁裁决书裁决：一、王全过对怡盛元公司的仲裁请求事项已超过仲裁时效；二、华润助诚公司依照《社会保险法》等法律法规和双方劳动合同约定的工资及期限履行社会保险费缴费义务；三、驳回王全过其他仲裁请求。原告王全过与被告华润助诚公司对新右劳仲字[2019]第13号仲裁裁决书的第二项裁决均未提起诉讼，现原告王全过对剩余裁决部分不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。劳动者的合法权益受法律保护。关于原告王全过主张怡盛元公司为其补缴养老保险，《社会保险法》第十条规定：“职工应当参加养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，王全过于2011年5月10日至2017年4月30日期间与怡盛元公司存在劳动关系，期间怡盛元公司未为王全过缴纳养老保险。王全过虽于2013年7月19日向怡盛元公司出具《个人声明》，但为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，属于法律的强制性规定，任何人和单位不得以任何形式协议免除该项义务。王全过与怡盛元公司通过协议方式不参加养老保险，违反了社会保险的强制性规定，与社会保险的保障功能不符，故王全过向怡盛元公司出具的自动放弃怡盛元公司为其缴纳养老保险证明应属无效。但养老保险征缴不属于人民法院民事案件受案范围，原告应向劳动行政部门申请解决，故对王全过的该项诉讼请求不予处理。 关于原告主张怡盛元公司赔偿2017年2月至5月的双倍工资，该项请求在本案中增加的诉讼请求，对此被告怡盛元公司辩称未经仲裁即起诉属于程序错误，该项诉讼请求基于同一事实产生，与诉争的劳动争议具有不可分性，应合并审理，故本院对怡盛元公司的辩称不予采纳。庭审中对原告自2011年5月10日至2017年4月30日期间与被告怡盛元公司存在劳动关系的事实双方均无异议。关于原告要求怡盛元公司补偿2011年4月至2017年5月份的周六日双倍工资以及赔偿2017年2月至5月的双倍工资的请求，因原告于2017年4月30日与怡盛元公司终止劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，因劳动报酬发生争议的自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁，原告于2019年9月20日提出仲裁，显然超过了一年的法定仲裁时效，因此原告的该项诉讼请求不予以支持。 针对原告主张第二被告给付双休日双倍工资的问题，本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告陈述其周六日固定上班，但第二被告不予认可，对此原告提供的证据未能证实其证明目的，故本院不予支持该项诉讼请求。 综上所述，不予支持原告王全过全部诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用 驳回原告王全过的诉讼请求。 案件受理费10元由原告王全过负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 苏 优 勒 审 判 员 李 明 玉 人民陪审员 敖   民 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 萨茹古乐金 附本案适用的相关法律法规： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。 公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条 劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者由证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。