四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1384号 上诉人（原审原告）成都军通通信股份有限公司。住所地：四川省成都市成华区东虹路**。 法定代表人孙琼，董事长。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。。住所地：四川省成都高新区锦城大道** 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人姚易沈，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**div> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人郭丽萍，女，1969年2月4日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 原审第三人刘德，男，1962年11月8日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 原审第三人朱某，女，1991年8月14日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 原审第三人刘某，男，2015年11月12日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。 法定代理人朱某，女，1991年8月14日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，系原审第三人刘某之母。 上诉人成都军通通信股份有限公司（以下简称军通公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，朱某、郭丽萍、刘德、刘某分别系刘某妻子、父母、儿子。刘某系军通公司县级光缆线路维护员，日常工作为手机信号塔的巡查、维护。2017年6月6日，刘某驾驶军通公司所有的川ＡＸ××轻型普通货车，搭载中国铁塔股份有限公司红河州分公司洪河州分公司（以下简称铁塔公司）工作人员李某，前往云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县戈奎乡方向进行通讯基站维护。当日15时许，行驶至高二线Ｋ282＋350Ｍ处时，车辆驾离路面，翻滚致道路东侧菁沟处，造成刘某、李某死亡。同年7月12日，云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县公安局交通警察大队作出绿公交事认字［2017］第532531520170606号《道路交通事故认定书》，认定刘某未按照操作规范安全驾驶，致车辆驶离路面，负此次交通事故的全部责任。 2018年3月26日，朱某向市人社局提起刘某的工伤认定申请。市人社局于当日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补正劳动关系证明及直系亲属关系证明等材料。朱某、郭丽萍、刘德、刘某遂向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。同年6月8日，该委作出成劳人仲委裁字（2018）第1482号《仲裁裁决书》，认定刘某与军通公司自2016年10月1日起至2017年6月6日期间存在劳动关系。后经成都市成华区人民法院（2018）川0108民初4946号《民事判决书》予以确认，并经本院二审判决予以维持。 2019年8月6日，朱某向市人社局提交前述仲裁裁决书、法院生效判决、道路交通事故认定书、亲属证明及部分刘某工作的照片、当地交警部门对云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县戈奎乡基站工作人员陈某、军通公司工作人员马某、铁塔公司工作人员王某的询问笔录等证据材料，市人社局于当日予以受理，并于同年8月20日向军通公司作出《受理工伤认定申请告知书》，要求军通公司提交有关事故发生的情况及证据材料，若认为刘某不是工伤，应提供相应的证据材料等。军通公司收到告知后未提交证据材料。同年9月30日，市人社局根据上述证据材料，作出［2019］05-519号《认定工伤决定书》，认定刘某所受事故伤害身亡为工伤，并分别送达双方当事人。 军通公司不服该认定，于2019年12月4日向省人社厅提起行政复议。省人社厅于当日予以受理，并向市人社局发送《行政复议提出答复通知书》。同年12月13日，市人社局向省人社厅提交《行政复议答复书》及其作出工伤认定所依据的证据材料。2020年2月3日，省人社厅作出川人社复决［2020］13号《行政复议决定书》，对前述工伤认定予以维持。军通公司不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第四条的规定，市人社局作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工及近亲属提出的工伤认定申请作出决定的行政职权。 市人社局受理工伤认定申请后，依法就受理情况及举证责任向军通公司进行了告知，并根据申请人提交的户籍证明、仲裁裁决、法院生效判决以及当地交警部门就事故发生过程所作询问笔录等证据材料，经审查后认定刘某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，市人社局认定事实基本清楚，证据充分。同时市人社局受理工伤认定申请后，通知双方陈述以及提交证据材料，并在法定时限内作出工伤认定，程序合法。 对于军通公司称现有证据不能确定刘某受到的事故伤害发生在工作期间的诉讼主张，根据当地交警部门对云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县戈奎乡基站人员陈某、军通公司工作人员马某、铁塔公司工作人员王某的询问笔录内容可以看出，刘某驾车到戈奎方向系从事例行基站维护，而由于刘某系基站维护人员，必定往来于多个基站，事发当时正处于往来基站的合理区域之中，故其该项主张理由不成立；至于军通公司以案涉事故系刘某全部过错所致、其伤害不能认定为工伤或视同工伤的诉讼主张，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，此为排除工伤认定的三种法定情形，而职工从事工作中存在过失所受伤害，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受到伤害与其从事本职工作之间的关联关系，且工伤事故中，受伤害职工有时具有疏忽大意等过失行为，而工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度，如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反了工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。本案中，根据《道路交通事故认定书》中载明当地交警部门对刘某所作检验，刘某不存在饮酒驾车情形，而根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，军通公司亦未提交刘某所受事故存在上述排除工伤认定情形的相关证据，故对其要求撤销案涉工伤认定的诉讼请求理由不成立。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅作为市人社局上一级主管部门，具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。省人社厅收到行政复议申请后予以受理，经审查后在法定期限内作出复议决定，依法送达给当事人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故对军通公司要求撤销案涉行政复议决定的主张理由亦不成立。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回军通公司的全部诉讼请求。 宣判后，军通公司不服，向本院提起上诉称，原审法院未查明刘某的上班时间不固定，死亡系因其全部责任导致，不能认定为工伤或视同工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人省人社厅二审未提交书面答辩意见。 原审第三人朱某、郭丽萍、刘德、刘某二审中均未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的不予认定工伤决定是否违反法律规定。刘某驾车到戈奎方向从事例行基站维护过程中发生事故身亡，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定为工伤的情形，且未有证据证明刘某存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形。据此，市人社局认定刘某所受事故伤害为工伤并无不当，省人社厅维持市人社局作出的认定工伤决定亦属正确。综上，军通公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都军通通信股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年十二月十七日 书记员  赵玲