江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7366号上诉人（原审原告）：徐州房草地物业管理有限公司，住所地丰县革新路北书院街东。法定代表人：袁素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：杨明利，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁龙飞，男，1962年2月20日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：许应，江苏汉地律师事务所律师。上诉人徐州房草地物业管理有限公司因与被上诉人袁龙飞物业服务合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初608号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐州房草地物业管理有限公司的法定代表人袁素芳及其委托诉讼代理人杨明利，被上诉人袁龙飞的委托诉讼代理人许应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州房草地物业管理有限公司上诉请求：1.依法撤销(2020)苏0321民初608号民事判决书，依法改判，支持上诉人一审诉请。2.一、二审一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1，上诉人对华地商铺业主有合同关系，有权利收取物业费，商铺应当缴纳物业费。在(2019)苏03民终8565号裁定书徐州中级人民法院认为，上诉人徐州房草地物业管理有限公司提交的《物业公司移交资料》，以及落款为2015年7月12日《丰县中阳里街道办事处新丰社区服务站关于物业收费的通知》等证据显示2015年徐州房草地物业管理有限公司接手华地小区时包过商铺在内，上诉人具备诉讼主体资格，并撤销江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6039号民事裁定。2，商铺楼和居民楼是上下相连接的，水管相通，共用化粪池，并不是相对独立而是密不可分，上诉人为小区有服务事实存在清楚。在(2020)苏0321民初608号民事判决书中，丰县法院认为上诉人虽然接手华地小区时包括商铺在内，但是因为商业区与居民区位置相对独立，让上诉人提供单独对商铺提供服务的证据，因未提供所以驳回上诉人的诉讼请求，此判决理由过于片面，在2015年1月16日起接手整个华地小区的服务管理，华地门面房的位置在小区楼房的一楼和二楼，三楼以上是居民房，整个楼由门面房和居民房组成是一个整体，不可分割，门面房和居民房管道相连，上下内外水管相通，共用化粪池，房屋漏雨需要物业申请维修，并不是所谓相对独立而是密不可分。根据丰政办(2019)15号丰县人民政府文件县政府关于印发丰县城市生活垃圾处理费征收和管理办法的通知，在第六条提到丰县服务娱乐行业按营业面积每月每平方米1元收取，由经营者负责，不仅仅华地门面房缴纳，其他地方一样缴纳，同样小区居民也要向城管缴纳生活垃圾处理费，此垃圾处理费并不等于物业管理费，除了门面房的消费者产生的垃圾由城管处理其它方面还是由物业公司负责管理服务，上诉人收取门面房的物业管理费合情合理。在江苏省徐州中级人民法院(2019)苏03民终5546号民事判决书小区内部上诉人有资格收取物业费，在2015年1月一直为华地小区进行物业管理，门面房和居民房的业主档案在2015年1月15日经过前期物业丰县五星物业管理有限公司全部移交给上诉人其中包括华地门面房的业主档案，门面化粪池或与小区内部相通的化粪池也由上诉人开资清理，华地小区管道也是上诉人维护维修，对门面业主的管理，上诉人从未停过，更不能脱离服务关系。3，本案中上诉人提供的证据足以证明上诉人为被上诉人提供了服务，而一审判决说：原告为被告提供的物业服务事实依据不足，该华地小区内的业主物业费也是该院判决的，驳回门面业主物业费的费诉讼请求，极不合理。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定：物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无须接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持，上诉人和被上诉人存在合同关系，更具备诉讼资格，门面也在上诉人管理区域范围，上诉人从2015年1月以来华地小区的门面和小区内的业主档案，物业管理期间的物业运行，物业维修，物业服务都是同时一起为小区内业主和门面业主进行物业管理与服务。综上，请贵院查明事实，撤销一审判决依法改判。袁龙飞辩称，上诉人从未为答辩人提供任何物业服务，答辩人也没有享受到关于上诉人的任何物业权利，鉴于以上，由于双方不存在事实上的物业服务合同法律关系，请求驳回上诉人的上诉。徐州房草地物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、判令袁龙飞给付2017年1月至2019年1月物业费3346元（商业用房每月每平方米0.50元，面积253.55平方米）；2、一切诉讼费用由袁龙飞承担。一审法院认定事实：袁龙飞在华地第一街区拥有商铺商业用房两套，建筑面积为253.55平方米。该小区首先由丰县五星物业服务有限公司提供前期物业管理服务。2015年1月15日，丰县五星物业服务有限公司退出该小区的物业管理，将相关设施移交所在辖区的新丰社区物业服务站。2015年7月13日，丰县中阳里街道办事处新丰社区物业服务站与徐州房草地物业管理有限公司签订《协议》，约定从2015年1月16日起由徐州房草地物业管理有限公司负责华地小区的物业管理服务，其范围包括商铺在内。商铺与华地小区的居民区位置相对独立。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告所有的商铺位于丰县华地小区商业区内，商业区与居民区位置相对独立。徐州房草地物业管理有限公司虽然接手华地小区时包括商铺在内，但未能提交为商铺所在的商业区提供了服务管理的相关事实证据，且在通知徐州房草地物业管理有限公司期限内提供其在华地小区物业管理期间的物业运行、物业维修、物业服务等日常物业管理档案和设施设备运行记录明细、业主档案及与第三方（前后任物业公司、消防、垃圾清运、电力部门等）的交接、费用收取情况等档案资料，仍未能提供，故徐州房草地物业管理有限公司主张为袁龙飞提供了物业服务管理的事实依据不足，其诉请袁龙飞支付相关物业费用的请求无事实和法律依据，不予支持。袁龙飞拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。综上，遂判决：驳回徐州房草地物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由徐州房草地物业管理有限公司负担。二审中，上诉人提供了两份判决书、一份公告，证明上诉人一直在本小区进行服务，同时一直在为被上诉人进行服务，因被上诉人的用房、用电、上下水都是相通的，该小区的用电、上下水以及污水处理均由上诉人进行服务；公告可以证明商业区仍旧是在服务公司收取服务费的范围之内。被上诉人的质证意见是对两份判决书的真实性无异议，但是该两份判决书与本案没有关联性，该两份判决书记载的物业服务对象均是住宅用户，而本案被上诉人是商业用户，想说明的是丰县华地小区分为华地东区、华地西区和华地商业区，三个区相互独立，因此两份判决书记载的均是住宅区，与商业区没有任何关联性。对于公告的真实性请法庭予以核实，即使该公告内容真实，但该公告的时间是2020年9月份，公告落款单位为丰县新丰社区及徐州翔源润公司，该落款单位和公司均与上诉人没有任何关系，况且不能用现在的公告来作为上诉人计算2019年或2018年物业费的标准。上诉人向法庭提供涉案小区的平面图一张，证明上诉人所接管的商业服务包括业主及商业门面，被上诉人的质证意见是该平面图即使真实也与本案没有任何关联性，本案争议的应为上诉人公司是否为商业区在内的业主提供了完整的物业服务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提供的证据不足以证实其对被上诉人物业进行了服务，应承担举证不能的不利后果，其向被上诉人主张物业费依据不足。故上诉人就此提出的上诉，本院不予采信。综上所述，上诉人徐州房草地物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由徐州房草地物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十四日书记员  刘文婷