安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1887号 原告：宣城亚宝汽车销售服务有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区亚夏汽车商城，统一社会信用代码91341800570444586J。 法定代表人：周夏耘，该公司执行董事。 委托代理人：孙华，安徽地益律师事务所律师。 被告：梁圆，女，1987年10月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市万安汽车租赁服务部，住所地安徽省宣城市宣州区梅溪路**，统一社会信用代码92341800MA2QFP5Y50。 经营者：梁建林，住，住所地安徽省宣城市宣州区/div> 上述两被告共同委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。 被告：戴明皓，男，1997年5月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住，住所地宣城市宣州区鳌峰西路一社会信用代码91341800853266097K。 负责人：丁增勇，该公司总经理。 委托代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 原告宣城亚宝汽车销售服务有限公司（以下简称亚宝汽车公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城市分公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院作出判决后，人保宣城市分公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉。2020年4月27日，宣城市中级人民法院发回重审。2017年11月14日，本院立案受理。本院依法追加车辆所有人梁圆，驾驶员戴明皓为共同被告参加诉讼。本院于2020年7月6日依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。在审理过程中，被告梁圆称其弟弟已起诉到法院，已经法院判决，现在执行阶段。本院核实被告梁圆的父亲经营宣城市万安汽车租赁服务部，2019年9月23日，宣城市万安汽车租赁服务部以戴明皓为被告提起车辆租赁合同纠纷，已调解并生效，调解内容是被告戴明皓赔付宣城市万安汽车租赁服务部车辆维修费47500元及车辆损失费10000元。本院追加宣城市万安汽车租赁服务部为共同被告参加诉讼。于2020年11月16日第二次开庭进行审理。原告亚宝汽车公司的委托诉讼代理人孙华，被告梁圆，宣城市万安汽车租赁服务部（以下简称万安汽车服务部）的共同委托诉讼代理人茆恒金，被告戴明皓，被告人保宣城市分公司的委托诉讼代理人甘华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚宝汽车公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告修理费计47500元整并自起诉之日起按年率6%支付利息；二、确认原告对案涉车辆皖Ｐ×××××享有留置权，并对该车辆的折价、拍卖款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系一汽大众特约4Ｓ店，经营范围包括一汽大众品牌汽车销售、小型车辆维修等。2019年1月20日凌晨2点原告接到被告人保宣城市分公司的推送信息：皖9Ｘ90**号车辆由驾驶员戴明皓在宣州区梅溪路白云宾馆出现车辆事故，要求我司前往拖车。原告事故车专员陈**在第一时间赶往现场并安排拖车于3时左右将案涉车辆拖至原告停车场2019年1月20日上午保险公司理赔专员潘瑞即到原告处联系修车事宜，外对该车辆组织定损，表示客户要求在年前即将车辆修好，要加快进度修理。原告即组织人员检查车辆受损部位、调配零件。保险公司于2019年1月22日定损价格为47500元，后被告人保宣城市分公司更换理赔专员为郑睿驰（音）。原告按此定损组织修理并于年前完成修理工作。修理工作完成后，原告一直联系不上被告梁圆，联系被告人保宣城市分公司,被告人保宣城市分公司表示因该交通事故交警队无法开具事故责任认定书，无法理赔。原告多次催促被告人保宣城市分公司,并要求被告人保宣城市分公司主动联系被告梁圆、戴明皓及时交付修理费，但三被告一直未予支付该修理费。综上，原告认为：合法的修理合同关系应当受到法律保护。被告梁圆、戴明皓委托被告人保宣城市分公司于年前完成定损修理，被告人保宣城市分公司将车辆交予原告修理，原告与各被告之间形成修理合同委托关系。现各被告拒绝支付修理款的行为，显属不当，原告行权利要求各被告支付并对案涉车辆享有留置权。 被告梁圆、万安汽车服务部辩称，对本案发生交通事故的事实无异议，但两被告并没有委托原告修理车辆，也不是两被告将车辆拖至原告处，原、被告之间并没有形成修理关系，原告的修理行为没有得到两被告的确认，对原告主张两被告给付修理费不予认可。本案事故发生时涉案车辆是戴明皓使用，戴明皓石实际使用人或者控制人，相关的法律规定应该由戴明皓承担。综上，请法庭驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告人保宣城市分公司辩称：1、保险公司与原告并无修理合同关系，根据原告提供的证据，保险公司并未委托原告进行修理，只是进行推送，需被保险人及客服同意原告才能修理，但根据实际情况，客户并未同意原告修理其车辆，而是原告擅自修理，所以请求法院驳回原告对保险公司的起诉；2、本案事故认定书载明的驾驶员是无证驾驶，属于强制性和商业险拒赔事项，保险公司对于事故修理费不承担赔偿责任。 被告戴明皓辩称，涉案车辆是本人租赁的，但发生交通事故时，车辆的驾驶人是昌风雨。事故发生后，车辆被送到4S店的时候，被告没有要求4S店维修车辆。关于原告诉请的47500元维修费是保险公司的定损价格，实际维修费多少不清楚，但对原告诉请没有意见，被告现在经济情况不好，想分期还款。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认佐卷。对于有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的推送信息，证明被告保险公司要求原告即时拖回车辆处理的事实，此群就是原告方与保险公司单方的微信群。被告梁圆、万安汽车服务部的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的以及关联性有异议，不是两被告出具的。被告人保宣城市分公司的质证意见为：对真实性有异议，只是微信截屏，保险公司进行推送也不是每辆车都能推送成功，是否由原告修理最终还是由客服以及车辆实际车主来决定并不是保险公司来决定。被告戴明皓的质证意见为：对证据无异议。经审查，在原审中，被告保险公司对微信群里的潘锐系其公司的员工予以确认，对其真实性，本院予以确认，关于证明目的以本院确认的事实为准。 二、原告提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零件信息表》，证明被告保险公司按车辆损失情况组织定损，要求原告维修，原告同意以确认书的换件和修理费作为本次事故损失范围的依据。被告梁圆、万安汽车服务部的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的以及关联性有异议，车辆损失确认不能证明两被告委托原告修理车辆的事实，不能证明车辆实际修理费用。被告人保宣城市分公司的质证意见为：确认书上的章是保险公司的印章，但损失确认是内部的不是给修理单位的，原告根据保险公司的定损来完成修理工作，与其提交的证据不相符，该定损单是保险公司内部泛起找系统进行的定损，并不是保险公司委托原告进行修订的定损单。被告戴明皓的质证意见为：对证据无异议。经审查，在（2019）皖1802民初5754号万安汽车服务部起诉戴明皓车辆租赁合同纠纷一案中，万安汽车服务部、戴明皓对保险公司定损涉案车辆维修费为47500元的事实予以认可，且达成调解协议，戴明皓按照保险公司定损的车辆维修费赔偿万安汽车服务部。对该份证据，本院予以采信。 三、原告提交的《任务委托书》，证明原告按照定损情况组织完成维修，原告预估维修费为47985元，实际为47500元。被告梁圆、万安汽车服务部的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的以及关联性有异议，车辆损失确认不能证明两被告委托原告修理车辆的事实，不能证明车辆实际修理费用。被告人保宣城市分公司的质证意见为：对证据的“三性”有异议，首先该委托书只是复印件不是原件，其次该委托书没有任何人员签字委托关系不成立，案涉车辆的实际车主是梁园委托书也应由梁园签订。被告戴明皓的质证意见为：委托书上由被告的名字，是因为发生交通事故后，昌风雨逃逸了，保险公司后来打电话给被告，所以上面是被告的名字。经审查，结合本院对《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零件信息表》的认证意见，对原告的证明目的，本院予以确认。 四、原告提交的原告售后人员与被告保险公司定损人员的微信记录，证明被告理赔专员要求要尽快处理。被告梁园、万安汽车服务部的质证意见为：对微信聊天记录的真实性、合法性有异议。被告人保宣城市分公司的质证意见为：对真实性有异议，双方人员的信息没有显示，对证明目的也不认可。被告戴明皓的质证意见为对证据不清楚。经审查，结合本案来看，该微信记录能显示涉案车辆的维修期间的情况，对该证据的真实性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：亚宝汽车公司系一汽大众特约4Ｓ店，经营范围包括一汽大众品牌汽车销售及维修。梁圆与梁建林系父女关系。梁建林系被告万安汽车服务部的经营者。梁圆将其所有的车牌号为皖Ｐ×××××号车在人保宣城市分公司投保了车辆保险。2019年，梁园因外出将涉案车辆放在其弟弟处。后梁圆的弟弟以万安汽车服务部的名义将涉案车辆租赁给戴明皓。2019年1月20日，涉案车辆由案外人昌风雨驾驶，在驾驶过程中因操作不当致使车辆碰撞梅溪路南昌绿化带内路灯及造成昌风雨、戴明皓等受伤的交通事故。宣城市公安局交通警察支队二大队认定昌风雨无证驾驶且事发后逃逸，承担事故的全部责任。事故发生后，人保宣城市分公司的查勘员潘锐向亚宝汽车公司员工推送信息：皖Ｐ×××××号一汽大众小型轿车在宣州区梅溪路白云宾馆发生车辆事故，要求安排人员前往拖车。后亚宝汽车公司的员工派人将涉案车辆拖至公司的停车场内。2019年1月23日，亚宝汽车公司向人保宣城市分公司发送公司维修清单，人保宣城市分公司回信“不懂啊，麻烦你尽快把那个车子底盘件，拆掉，把你们那个。那个那个那个给拆了吧，拆赶紧的好吧，然后发一份电子版的清单给我”。2019年1月30日，人保宣城市市分公司微信联系亚宝汽车公司“那个皖Ｐ×××××号打款有问题，一个是事故认定书没有，再一个是贷款车辆，需要银行授权”。2019年6月20日，人保宣城市分公司对涉案车辆定损出具机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为47500元。亚宝汽车公司按人保宣城市分公司的定损单将涉案车辆维修完毕。亚宝汽车公司、人保宣城市分公司在维修期间均未联系车主梁园。人保宣城市分公司后发现涉案车辆发生交通事故时属于无证驾驶，不属于保险理赔范围。亚宝汽车公司与人保宣城市分公司就维修费的给付多次协商无果。2019年4月29日，亚宝汽车公司以人保宣城市分公司、梁园、戴明皓为被告提起诉讼，在诉讼中，亚宝汽车公司撤回对梁园、戴明皓的起诉。2019年12月25日，本院作出（2019）皖1802民初3150号民事判决书，判决“被告中国人民保险股份有限公司宣城市分公司与本判决生效之日起五日内给付原告宣城亚宝汽车销售服务有限公司修理费47500元并承担原告宣城亚宝汽车销售服务有限公司自2019年4月29日起至被告实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失”。判决后，人保宣城市分公司不服向安徽省宣城市中级人民法院提起上诉。2020年4月27日，安徽省宣城市中级人民法院以案件遗漏必须共同参加诉讼的当事人为由撤销宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初3150号民事判决，并将本案发回重审。 另查，2019年9月23日，万安汽车服务部以戴明皓为被告向本院提起车辆租赁合同纠纷，诉请主张戴明皓立即给付原告车辆损失费70000元;70000元由两部分组成，一部分是车辆的修理费，具体以被告提供的定损清单为准，另外一部分是双方合同约定的车辆贬值损失，按照修理费的50%计算。2019年11月13日，本院依法制作（2019）皖1802民初5754号民事调解书，调解主文第一项内容为：“被告戴明皓欠原告宣城市万安汽车租赁服务部车辆维修费47500元及车辆损失费10000元，合计57500元，于2019年11月、12月，每月28日支付2500元，自2020年1月起，每月28日支付4000元，直至所有欠款付清之日止。原告宣城市万安汽车租赁服务部放弃其他诉讼请求。” 庭审中，万安汽车服务部与戴明皓均称调解书中记载的第一项给付内容“车辆维修费47500元”就是人保宣城市分公司对涉案车辆定损的的金额，即亚宝汽车公司主张的车辆维修费。 本院认为：亚宝汽车公司的经营范围包括一汽大众品牌汽车的销售及维修。2019年1月20日，人保宣城市分公司作为涉案车辆的保险人向亚宝汽车公司推送信息，要求亚宝汽车公司对涉案车辆进行维修，亚宝汽车公司也按照人保宣城市分公司的定损金额对涉案车辆进行了维修。2019年9月23日，万安汽车服务部起诉车辆租赁人戴明皓，要求戴明皓赔偿70000元，万安汽车服务部明确70000元一部分是车辆的修理费，具体以戴明皓提供的定损清单为准，另外一部分是双方合同约定的车辆贬值损失，按照修理费的50%计算。戴明皓提供的定损清单为人保宣城市分公司于2019年6月20日作出的机动车保险损失情况确认书，说明万安汽车服务部对涉案车辆在发生交通事故后定损、维修情况应该知晓，万安汽车服务部并未向亚宝汽车公司支付涉案车辆的维修费，但（2019）皖1802民初5754号民事调解已确认涉案车辆的维修费47500元由戴明皓给付万安汽车服务部，且已发生法律效力，为避免重复诉累，万安汽车服务部应向亚宝汽车公司支付车辆维修费47500元。涉案车辆维修时，人保宣城市分公司作为涉案车辆的保险人，在事故发生后，未在明确事故是否属于保险责任理赔范围即向亚宝汽车公司推送修理涉案车辆，涉案车辆在维修时也未联系车主梁园并经梁圆同意，人保宣城市分公司本身具有一定的过错，亚宝汽车公司在维修中也未与人保宣城市分公司进行核实有一定的过失，本案中梁园非承担义务的主体，对亚宝汽车公司主张维修费的利息损失及留置权的诉讼请求，本院不予支持，涉案的诉讼费由人保宣城市分公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第八十二条之规定，判决如下： 一、被告宣城市万安汽车租赁服务部于本判决生效之日起十日内向原告宣城亚宝汽车销售服务有限公司支付车辆维修费47500元； 二、驳回原告宣城亚宝汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 本案受理费494元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长 徐 琛 人民陪审员 童 俊 人民陪审员 吴晏萍 二〇二〇年十二月九日 书 记 员 臧凯利 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。