广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24939号原告：孙文鹤，男，1987年4月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：姜学星，男，1983年7月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：广州思迈文化体育发展有限责任公司，住所地广州市海珠区中盛路****（双号）**房。法定代表人：姜学星。被告：广州思迈文化体育发展有限责任公司第一分公司，住所地广，住所地广州市海珠区江丽路江丽东街**会所）。负责人：姜学星。委托代理人：马勇，男，1963年2月9日出生，该司员工。委托代理人：唐文友，男，1982年1月9日出生，该司员工。原告孙文鹤诉被告姜学星、广州思迈文化体育发展有限责任公司(下称思迈公司)、广州思迈文化体育发展有限责任公司第一分公司(下称思迈一分公司)服务合同纠纷一案，本院2020年8月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文鹤，被告思迈一分公司的委托代理人马勇、唐文友到庭参加了诉讼。被告姜学星、思迈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年2月2日以转账的方式向被告姜学星汇入20万元，入股被告思迈一分公司，双方约定原告占股6.47%。2018年10月8日，原告将自身所持股权全部转让给案外人黄勇，为此原告与思迈一分公司的法定代表人即姜学星、案外人黄勇签订《股权转让协议书》，明确原告投资期间股息红利为77640元，共分四期支付。上述协议签订后，思迈一分公司正常经营至今，而姜学星仅向原告支付第一期款项，原告多次追讨均未果，致使原告的合法权益受损。1、被告无法证明已经达到无法经营的具体情况，且2019年重新营业至今，不能达到无法经营，仍在营业。2、分红已经确定，只是分期给，确定的就要给，后面经营情况与原告无关。3、入股的款项和利润由姜学星主导，要负责。4、股权转让协议书只有姜学星签名，没有盖公章。姜学星对转让书作为结算人和承诺人签名，所以姜学星应该给钱。思迈公司承担的理由：1、股权转让协议不需支付的情况与思迈一分公司有关。2、思迈一分公司在上次法庭答辩中，认可姜学星的行为是职务行为，姜学星的责任就应该由思迈公司承担，又鉴于分公司不能对外独立承担责任，所以，思迈公司该承担责任。为此，现起诉请求判令：1、判令三被告共同向原告支付投资分红58230元及相应利息暂为4755.45元（以58230元为基数，自2019年4月9日起按年利率6%的标准暂计至2020年8月10日，实际应付至被告清偿全部债务本息之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告思迈一分公司辩称：原告在2018年10月1日下午1点40分与被告姜学星和黄勇的三人微信群聊中，原告表明10月1日晚上如果还是大家讨论分红的问题，只会给其他的股份负面的影响，所以我感觉还是不聚的好，这个不聚是代表不参加股东的分红讨论。为此，2018年10月1日晚上8点，原定的股东会议没有按时召开，而是全体股东在饭店吃了一顿饭，付款方式是AA制，所有的股东包括原告在内，每人支付133元。在吃饭的时候，被告法人通知所有的股东2018年10月6日召开股东大会，讨论并决定股东的分红方案。由于原告在2018年10月1日下午13：40分与被告姜学星和黄勇三人的微群聊中已表明不愿意参加股东分红讨论。为此，2018年10月6日，原告就没有参加股东大会。因为在2018年10月1日被告法人姜学星在吃饭的时候就通知全体股东2018年10月6日召开股东大会，讨论分红的方案。所以，原告2018年10月6日没有参加股东大会，责任应该由原告个人承担。为此，2018年10月6日的股东分红协议是合法有效的。在股东分红协议第6条就明确约定公司这期间正常运营不出现公司倒闭或者停业超过2个月以上的重大安全事故的前提下，要向原告支付4期的分红款，反之就不需要支付后三期的分红款。2018年10月6日，被告作出的股东分红协议所分的120万元，只是被告预收会员的年卡费和私教费，并不是被告公司的盈利纯收入。在股东大会上，法人明确表示，如果遇到公司无法正常营业2个月的，所有股东在公司遇到停业整顿的时候要拿钱出来；如果公司没有发生2018年10月17日因为消防不过关而被消防部门责令停业整顿的事，那么，原告的后三期款早就可以拿到。但是，2018年10月17日至2019年2月12日近4个月时间，由于被告的消防没有符合消防规定，导致停业整顿有4个月时间；而股东分红协议第6条规定了停业2个月以上的，就不需要再向原告支付后三期所谓的分红款。现在因为公司经营过程中遭到停业整顿4个月，所以，依据2018年10月6日的股东分红协议和2018年10月8日的股东转让协议的相关规定，被告依约不需要再向原告支付后三期的分红款。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告思迈一分公司是思迈公司属下领有营业执照的分支机构，于2018年3月29日登记成立。本案庭审中，思迈一分公司表示分公司的股东及股份占比分别是：郑杰文3.24%、曾令帆3.24%、程会强3.24%、邓小明3.24%、张国波6.47%、唐文友9.71%、黎季春3.24%、罗春勇3.24%、孙文鹤6.47%、姜学星57.91%。原告对此予以确认。思迈一分公司提供了《2018年10月6日内部分红协议书》，其中第5、6条显示“5、文鹤将6.47%的股份转让给黄勇，具体明细，公司不管，即日起公司股东不再有文鹤，具体股东名单是姜学星，黄勇，唐文友，邓小明，郑杰文，张国波，黎季春，曾令帆，程会强，罗春勇；6、文鹤6.47%的分红分4期，每期19410元（2018年10月8号，2019年3月8号，2019年9月8号，2020年3月8号）转入孙文鹤账户（在这期间公司正常运营，不出现例如：公司倒闭，停业整顿超2月以上，重大安全事故的前提下）剩余三期的分红款暂时存放于公司账户内，因此，公司账户剩余69×××52.61+58230=749482.61元+2018年9月30号以后的营业额”。该协议上有姜学星，黄勇，唐文友，邓小明，郑杰文，张国波，黎季春，曾令帆，程会强，罗春勇字样的签字。(原告认为其未参加，对该协议内容不知情。)2018年10月8日，原告将所持上述股权转让给案外人黄勇，于是，原告、思迈一分公司的负责人即姜学星、案外人黄勇共同签订《股权转让协议书》，约定：原告在思迈一分公司广州塔店入股20万元，占比6.47%，现转让给黄勇；本人只参与预售款其中的120万元相应份额的分红，此分红和得失与黄勇无关；分红按四期支付给原告，共77640元；2018年10月8日第一期19410元，2019年4月8日第二期19410元，2019年10月8日第三期19410元，2020年4月8日第四期19410元；公司不发生重大安全事故，事故导致公司重大损失无法经营的情况，要按约定时间发放分红。协议签订后，思迈一分公司向原告支付了第一期款项19410元。原告表示也已收取股份转让款20万元。2018年10月17日，因思迈一分公司经营的店铺消防不过关，被赤岗派出所贴上封条。经整改后，广州市公安消防支队海珠区大队于2019年1月14日向思迈公司发出“消防安全检查合格证”。原告因思迈一分公司一直未支付余款，遂提起本案诉讼。本院认为：原告提供2018年10月8日签订的《股权转让协议书》，主张被告思迈一分公司未支付分红余款58230元。思迈一分公司对协议书的真实性无异议，故协议有效，对当事人具有约束力。思迈一分公司辩称因店铺的消防不过关被消防大队查封了近4个月，故属于协议所约定的发生重大变故而无法经营的情形，因而无需再向原告支付分红款。对此，根据协议中“公司不发生重大变故导致公司重大损失无法经营的情况，要按约定时间发放分红”的内容，仅约定当公司发生重大变故时，公司可以不按约定时间支付分红，但未免除公司支付分红的义务。现思迈一分公司虽已举证证明店铺因消防不过关被责令停业，此确属于重大变故而无法经营的情形，但并不能当然免除思迈一分公司需支付分红款给原告的责任。因此，原告要求思迈一分公司支付剩余分红款58230元，有理，可予支持。因思迈一分公司未能按时付款确事出有因，故原告要求按照原定付款期限以年利率6%计付利息，理据不足，不能采纳。该利息起算时间可自起诉之日起计算。关于原告要求思迈公司和姜学星共同承担责任的问题。因思迈公司是思迈一分公司的上级单位，故依法应承担补充清偿责任。至于姜学星，因原告没有提供证据证明存在姜学星需承责的法定事由，故该项请求，不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州思迈文化体育发展有限责任公司第一分公司在本判决生效之日起10日内，向原告支付分红款58230元及利息(自2020年8月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%以本金58230元计算)。二、被告广州思迈文化体育发展有限责任公司对本判决所确定的广州思迈文化体育发展有限责任公司第一分公司债务，承担补充清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，由被告思迈公司、思迈一分公司负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十二月二十五日书记员  廖钺铃詹泽鑫