山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8791号 上诉人（原审被告）：李夫亮，男，1975年2月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县金碧花园**。 委托诉讼代理人：朱礼阳，莒南汀水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：聂林超，男，1988年1月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。 原审被告：高晓君，女，1978年3月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县金碧花园**。 上诉人李夫亮因与被上诉人聂林超及原审被告高晓君买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李夫亮上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决的第一、第二项内容；2.依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、上诉人在单据上签字系其履行职务行为，不应当由上诉人来承担付款责任。上诉人李夫亮是莒南县第三建筑安装工程有限公司（以下简称莒南三建公司）承建的莒南县坪上镇厉家寨二村1#、2#住宅楼工程的材料员。负责工地工程的材料采购，有莒南三建公司为上诉人出具的证明为证。上诉人在收到被上诉人的木材单据后，已将该单据交回公司。并且在为被上诉人书写的单据上也写明单据已收回。至于公司是否付款、付多少款上诉人均不知情。被上诉人应当以莒南三建公司作为被告，要求莒南三建公司支付货款，而不是向上诉人要求支付。二、上诉人为被上诉人书写的单据是2011年11月20日，被上诉人主张民事权利的时间已经超过法律规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关规定，没有法律特别规定的，民事权利的诉讼时效为3年。被上诉人在时过9年之后再提起诉讼，明显超过了法律规定的诉讼时效。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人聂林超辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由与一审庭审时辩称相矛盾。二、上诉人于2020年5月16日经被上诉人催要支付了2万元，上诉人主张已过诉讼时效没有法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告高晓君未做答辩。 原审原告聂林超向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决被告偿付木材款235536.56元及利息损失（以235536.56元为基数，自2020年5月16日起至实际付清之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、保全申请费由被告承担。 一审法院认定事实：李夫亮多次在聂林超处购买木材。经双方结算，李夫亮于2011年11月20日向聂林超出具欠条一份，载明：“坪上一村圆木23.4元×1650=38610元张家寨一村圆木146.572×1480=216926.56元单据已收李夫亮（签字）186539556952011年11月20号”。2020年5月16日，李夫亮支付聂林超木材款20000元，剩余木材款235536.56元经聂林超多次索要未果。 一审法院认为，公民间合法的买卖关系受法律保护。聂林超主张被告李夫亮因购买木材欠其货款，并提交由李夫亮签字的欠条一份予以证明，事实清楚，证据充分。聂林超与李夫亮间的买卖合同成立并生效，李夫亮应承担支付货款的义务。李夫亮辩称张家寨一村部分的木材款系公司与聂林超之间的交易，与其无关，但其未提供相关证据支持，一审法院不予采信。 关于李夫亮应支付货款的数额，欠条载明的欠货款数额为255536.56元，聂林超自认李夫亮向其出具欠条后偿还20000元，且李夫超对此未提交证据予以反驳，一审法院予以确认，故一审法院认定李夫亮应支付木材款的数额为235536.56元。 关于利息，经双方结算，李夫亮向聂林超出具欠条后于2020年5月16日支付木材款20000元，剩余木材款未及时支付，李夫亮应当赔偿逾期付款的利息损失，故聂林超要求李夫亮以235536.56元为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于聂林超主张案涉款项系夫妻共同债务，李夫亮之妻高晓君应承担共同还款义务，但聂林超未提供相关证据证实，一审法院不予支持。 综上所述，原告聂林超的诉求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李夫亮于判决生效后五日内偿还聂林超货款235536.56元；二、李夫亮于判决生效后五日内赔偿逾期付款利息损失（以235536.56元为基数，自2020年5月16日起至实际给付之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回聂林超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元，申请费1820元，合计4237元，由李夫亮负担。 二审期间，上诉人李夫亮围绕上诉请求提交证据如下：证据一、建设工程施工合同一份，拟证明：涉案工程是由莒南三建公司承揽并施工。证据二、莒南三建公司出具的证明一份。拟证明：上诉人在涉案工地从事的是材料员的职务，其出具单据履行的是职务行为，涉案工程款应当由莒南三建公司承担偿还责任。 本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。 被上诉人聂林超的质证意见是：1.对证据一，首先，该证据与本案没有关联性，本案上诉人所欠的是坪上一村和张家寨一村的木材款，上诉人提交的施工合同是厉家寨二村一号楼、二号楼的承揽合同。其次，该证据不是二审新证据，因此不能够证明上诉人的证明目的。2.证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人在一审时辩称涉案的木材款应当由李西川承担，在上诉状中又上诉称涉案的木材款应当由莒南三建公司承担，两次的陈述相互矛盾。被上诉人是与上诉人之间发生的买卖合同关系，至于上诉人与莒南三建公司之间的债权债务关系与被上诉人无关。况且被上诉人多次向上诉人催要，上诉人于2020年5月16日支付了2万元，因此上诉人的该证据不能够证明其目的。 原审被告高晓君未做质证。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人提交的证据一的真实性，被上诉人不持异议，对此本院予以采信。但该证据的双方当事人均不是本案的当事人，该证据可以证实该合同的当事人就厉家寨二村1、2号楼工程订立建设工程施工合同，但不能据此认定案涉买卖合同的买方即莒南三建公司。对该合同与本案的关联性本院不予采信。2.上诉人提交的证据二系案外人莒南三建公司出具的证明材料。因上诉人未能提交该公司与上诉人签订的劳动合同或劳务合同，以及发放工资凭证或该莒南三建公司为上诉人出具的相关授权委托书等证据，对上诉人以此主张其系职务行为的理由本院不予支持。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人李夫亮的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 当事人二审争议的焦点为：一、上诉人是否案涉买卖合同的买受人，是否应向被上诉人聂林超支付圆木款235536.56元及利息；二、被上诉人本案诉讼是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，即案涉买卖合同的主体认定问题。被上诉人主张其与上诉人之间存在买卖合同，在一审中提交了上诉人出具的记载数量、价款的单据证实。上诉人认可该单据系其出具，但主张其系履行职务行为。因上诉人未能提交其与莒南三建公司的书面合同或莒南三建公司为其发放工资的凭证，亦未能提交证据证实其在向被上诉人出具该单据时是以案外人莒南三建公司收料员身份出具，或者上诉人在本案纠纷产生之前已向被上诉人出具了莒南三建公司的书面授权委托书等，故现有证据不能认定双方合同订立时上诉人是以公司代理人身份所为。且，上诉人经被上诉人催要，亦实际于2020年5月6日支付2万元货款。其行为应为履行合同的行为。一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系并无不当。上诉人与案外人莒南三建公司之间的纠纷，可另行解决。 关于争议焦点二，即诉讼时效的问题。首先，上诉人在一审中并未提起诉讼时效抗辩，在二审中又提出，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，本院不予支持。其次，上诉人出具的单据并未载明履行期限，且上诉人实际于2020年5月6日支付部分货款，故依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本案诉讼时效应自2020年5月6日起算，至被上诉人一审起诉，并不超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，上诉人李夫亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4834元，由上诉人李夫亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 雨