江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7763号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路**。负责人：王涛，该分公司经理。委托诉讼代理人：任衍超，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李茂连，女，1954年1月3日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：洪星，男，1976年1月15日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人(原审被告)：枣庄东顺汽车运输有限公司，，住所地山东省枣庄市市中区东外环兄弟路西道路南法定代表人：周升军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨小亮，该公司员工。被上诉人(原审被告)：王传成，男，1962年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称人保枣庄公司）因与被上诉人李茂连、洪星、枣庄东顺汽车运输有限公司（以下简称东顺运输公司）、王传成机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保枣庄公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：连云港正达司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不具有科学性和真实性，不能作为认定本案事实的依据。李茂连提交的X片、CT片以及诊断证明均没有显示其肋骨骨折达到6根。李茂连住院时间为2019年11月15日至2019年12月9日，出院记录仅记载两根肋骨骨折，2020年7月28日CT片显示的伤情距离李茂连出院达八个月之久，无法证实是本次事故造成的。二、李茂连没有提供误工费、护理费的相关证据，误工费、护理费的主张依法不应得到支持。李茂连在事故发生时已经65岁，已达法定退休年龄。其虽称在建筑队干小工，但没有提供任何证据证实。李茂连未举证存在真实的护理情况、护理人员以及护理人员的身份关系情况，该项请求无任何证据。三、一审法院未依法核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证。根据保险合同的约定，驾驶营运性机动车没有交通运输部门核发许可证书保险人不承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。李茂连辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。东顺运输公司辩称：在一审法院判决之后，东顺运输公司已经向人保枣庄公司提供了涉案的驾驶证、行驶证、营运证等证件，而且上述证件和涉案车辆均在有效期内。人保枣庄公司以驾驶员没有从业资格证书要求免责没有法律依据，而且不具备道路运输从业资格证书不会必然增加承保车辆发生交通事故的概率。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洪星、王传成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李茂连向一审法院诉请：判令洪星、东顺运输公司、人保枣庄公司、王传成赔偿其医疗费、住院伙食补助费1200元、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、修车费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计124841.64元。一审法院查明：2019年11月15日4时15分许，李茂连骑电动三轮车沿贾汪区江庄村前马村村内道路由南向北行驶至烟汕线（206国道）751KM+800M交叉路口时向西转弯，与由东向西的洪星驾驶的鲁Ｄ×××**号重型自卸半挂车发生交通事故，李茂连受伤，双方车辆受损。后李茂连入院徐矿集团第二医院住院治疗24天，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、左侧顶骨骨折、左侧颧骨骨折、左侧额顶部头皮血肿、右侧面部擦伤、颈7颈椎左侧颈肋骨骨折等。治疗期间共产生医疗费33489.49元，洪星垫付了14198元，人保枣庄公司垫付了10000元。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪区大队作出认定，当事人洪星在此次事故中实施了操作不当、通过路口示确保安全的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此次事故的直接原因，当事人李茂连在此事故中无违法行为。所以洪星负事故的全部责任，李茂连无责任。一审期间，根据李茂连的申请及该院的依法委托，2020年8月12日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李茂连因交通事故致颅脑损伤，锁骨骨折。肋骨骨折等，其双侧肋骨骨折达6根（未达12根），构成人体损伤十级残疾；2、被鉴定人李茂连的误工期限为自受伤之日起150日，护理期限为自受伤之日起60日，营养期限为自受伤之日起60日。鉴定费2100元由李茂连预付。涉案车辆鲁Ｄ×××**登记在东顺运输公司名下，二者是挂靠关系。东顺运输公司提供的挂靠协议上表明涉案车辆的实际车主是王传成。涉案车辆在人保枣庄公司处投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成伤害、财产损失的，依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，涉案车辆在人保枣庄公司处投保了交强险，人保枣庄公司应首先在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，根据事故责任划分，该院确定由洪星承担100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠方和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。本案李茂连要求东顺运输公司承担责任，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保枣庄公司同时作为肇事车辆的第三者责任保险的承保人，对洪星承担的100%赔偿责任在第三者责任保险限额范围内赔偿。人保枣庄公司申请对经过法院依法委托的司法鉴定报告书重新鉴定，未提供相应的证据证实其主张，该院依法不予准许。李茂连的损失依法计算为：1、医疗费33489.49元，有医疗票据予以证实，该院依法予以确认；2、住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）；3、营养费2460元（60天×41元/天=2460元），并未超过法律规定的一般标准，该院予以支持；4、关于误工费，李茂连方虽未具体举证证明其误工损失且其年龄已逾65周岁，但是结合本案具体情况、李茂连的庭审陈述以及日常经验法则，该院酌定支持误工费50元/天，误工费计算为7500元（150天×50元/天=7500元）；5、关于护理费，按照法律规定的一般标准计算为4800元（60天×80元/天=4800）元；6、残疾赔偿金为73444.22元（52460.16元/年×14年×0.1=73444.22元）；7、关于精神损害抚慰金，参照伤残等级，该院酌定支持5000元，在交强险内优先支付；8、关于修车费，李茂连方并未提供维修清单，仅提供金额1400元的维修发票，举证不足，但是车辆毁损事实客观存在，该院酌定支持修车费500元；9、关于交通费，该院酌定支持500元；合计128893.71元，未超出人保枣庄公司保险赔偿责任限额，依法应由其承担赔偿责任。洪星的垫付款视为对人保枣庄公司保险责任的垫付，应在其赔偿款限额内扣减并返还垫付人；人保枣庄公司已支付的医疗费10000元，在其赔款款中扣减。洪星、东顺运输公司、王传成经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，该院依法进行缺席判决。综上，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在本判决书生效后十日内赔偿给李茂连各项损失共计104695.71元；二、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司在本判决书生效后十日内返还洪星垫付款14198元。案件受理费510元，鉴定费2100元，合计2610元，由洪星、王传成、枣庄东顺汽车运输有限公司负担（该费用在洪星的垫付款中抵扣，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司直接给付李茂连）。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：人保枣庄公司与东顺运输公司签订的机动车第三者责任保险第二十四条约定，驾驶人“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”，保险人免责。事故发生时，洪星具备驾驶涉案车辆的驾驶资质，但没有从业资格证书。李茂建提交的影像号为19110336DR检查报告单诊断意见第二项为：左侧第1肋骨及右侧第2肋骨骨折；李茂建提交的影像号为C191118058CT检查报告单诊断意见第三项为:两侧第1肋骨骨折、左侧第2肋骨骨折、颈7左侧颈肋骨折；李茂建提交的影像号为C191206015CT检查报告单诊断意见第三项为：右侧第1肋、左侧第7颈肋、左侧1-4肋、左侧锁骨、胸骨骨折表现。以上事实有各方当事人的陈述，一审卷宗材料，二审期间人保枣庄公司提交的保险合同条款、投保单，东顺运输公司提交的洪星驾驶证、涉案车辆行驶证、营运证等证据材料予以证实。本院认为：一、关于人保枣庄公司免责主张能否成立的问题。人保枣庄公司陈述双方当事人在商业三者险合同约定驾驶员有以下情形之一者免赔：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必须证书”，在事故发生时，被保险车辆的驾驶人员洪星没有道路运输从业人员从业资格证，故应免除其商业三者险的赔偿责任。人保枣庄公司应当就该免责条款向投保人尽到提示及明确说明义务，否则该条款对双方当事人不产生效力。上述条款从内容来看对于从业资格书的具体核发机构以及证书的具体种类和名称并未予以明确表述，而人保枣庄公司亦不能提交证据证明就该条款的释义尽到了充分的说明义务，故该条款对于双方当事人不产生效力，因此人保枣庄公司的免责主张无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于一审法院认定李茂连各项损失数额是否得当的问题。连云港正达司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中，关于伤者李茂连肋骨骨折情况与李茂连提交的病案材料关于其肋骨骨折的诊断并无冲突，人保枣庄公司主张李茂连肋骨骨折数没有达成6根与李茂连的病案材料记载不符，故一审法院采信该鉴定意见认定李茂连的各项损失具有事实及法律依据，本院予以维持。虽然李茂连已经超过法定退休年龄，但是其一审期间陈述其仍在建筑队打小工，并以此作为经济来源，一审法医依据鉴定意见，结合案情，认定误工损失费用为7500元并无不当，本院予以维持。一审法院按照法律规定及鉴定意见的结论认定护理费4800元亦无不当，本院亦予维持。综上，人保枣庄公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十二月二十三日书记员  彭 璐