广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终3110号 上诉人（原审原告）：东莞市金轮食品有限公司，住所地广东省东莞市石排镇水坝村龙田路，统一社会信用代码：9144190066986875XM， 法定代表人：罗伟。 委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱汉永，男，1980年7月16日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 上诉人东莞市金轮食品有限公司（以下简称金轮公司）因与被上诉人朱汉永追偿权纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 金轮公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付欠款80000元及利息损失7200元给上诉人（利息计算方式：以80000元为基数，从2018年11月17日其按年利率6%计算至2020年8月28日止）；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人在一审时对其与上诉人于2018年3月13日签订的《私自协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，《私自协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应全面履行。《私自协议》的内容证实上诉人在收到2018年3月13日出具《收据》时，朱某1的父亲朱某2实际偿还上诉人仅是80000元，《收据》的书写是为了减轻朱某1的刑事责任，经双方协商后出具的。根据《私自协议》中约定了分三次还款的方式，第三次还款是“到年12月30日再还甲方20000元”，与《收据》中“今收到朱某1父亲朱某2偿还的钱款160000元”，不相符，有违基本的逻辑常识。《私自协议》是朱汉永签名的，朱汉永是合同的当事人，朱某1不能按照约定偿还80000元欠款，朱汉永应承担偿还责任。 朱汉永辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 金轮公司向一审法院起诉请求：1.判决被告朱汉永支付欠款80000元给原告；2.判决被告支付利息损失7200元给原告（利息计算方法：以80000元为基数，从2018年11月17日起按年利率6%计算至2020年8月28日止约7200元）；3.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：案外人朱某1于2012年9月开始在原告金轮公司工作，担任司机职务。在2014年3月至2015年11月期间，朱某1私自挪用原告金轮公司部分货款共计16万元用于赌博，并在未清偿挪用资金的情况下离开金轮公司。2018年2月14日朱某1被抓获，经广东省东莞市第一人民法院审理并于2018年7月9日作出（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书，判处朱某1犯挪用资金罪，判处有期徒刑九个月（刑期自2018年2月14日起至2018年11月13日止）。在上述刑事判决书中载明：“2018年2月14日，被告人朱某1在广西贵港平南县被抓获归案。同年3月13日，朱某1父亲朱某2已偿还上述16万元给被害人罗伟，并取得罗伟的谅解。”在上述刑事案件审理过程中于2018年6月12日所形成的审判笔录中，被告人朱某1陈述：“我父亲已经退还16万元给被害人”，原告的法定代表人暨被害人罗伟在该审判笔录上签名。在2018年3月13日，原告金轮公司出具了《收据》、《谅解书》各一份，其中《收据》中载明：”今收到朱某1父亲朱某2偿还的钱款160000元，特立此据”；《谅解书》内容显示：“现被谅解人家属年迈的父母借到钱偿还给谅解人，且被谅解人态度积极。因此，本人对朱某1挪用资金的行为予以谅解，自愿不再追究朱某1的刑事责任……”，原告金轮公司在《收据》、《谅解书》上盖章，其法定代表人罗伟在《收据》、《谅解书》上签名及捺印。同日，原告又与本案被告朱汉永签订了《私自协议》，主要内容为：“为了减轻朱某1的刑事责任，早日出来，经甲（金轮公司）乙（朱汉永）双方私自协商确定，送到公安局那份协议书无效。甲方同意乙方提出的分三次还款方式：1、乙方先还80000元给甲方后，甲方同意撤案，不再追究朱某1的任何责任；2、乙方承诺在朱某1出来3天内还给甲方60000元；3、到年12月30日前再还甲方20000元，这事了解，互不追究。协议一式二份，双方各执一份，并与谅解书具有同等法律效力。”原告金轮公司的法定代表人罗伟、被告朱汉永分别在该《私自协议》上签字、捺印。 另查明，2019年9月5日原告金轮公司向广东省东莞市第一人民法院起诉案外人朱某1、朱某2，诉请朱某1偿还80000元及利息（另计）、朱某2对该80000元及利息承担连带清偿责任。广东省东莞市第一人民法院于2019年11月25日作出（2019）粤1971民初28024号民事判决书，该判决书中认定了如下事实:1、朱某1挪用原告16万元货款；2、原告金轮公司（甲方）与作为乙方的朱某2、朱某1于2018年3月13日签订《还款协议》，协议中约定双方确认朱某1共计欠甲方款项数额为160000元、乙方承诺在本协议签署后，朱某1没有再被追究的其它任何责任（含刑事责任）后，乙方同意一次性付清所有欠款给甲方”；3、原告于2018年3月13日出具《收据》、《谅解书》。（2019）粤1971民初28024号民事判决书最终认定朱某2、朱某1已向原告支付案涉160000元款项、原告诉请朱某2、朱某1支付80000元及利息无事实和法律依据，判决驳回原告金轮公司的诉讼请求。该民事判决书已于2019年12月26日生效。 一审法院认为，原告金轮公司依据其与被告朱汉永签订的《私自协议》起诉要求被告偿还80000元欠款及利息，虽然被告朱汉永在该协议上签字，但综合全案证据，朱汉永是否应当偿还80000元及利息取决于案外人朱某1挪用的16万元货款是否已经向原告清偿完毕。关于朱某1挪用的16万元货款是否清偿完毕的问题，被告朱汉永提供的由原告出具的《收据》、《谅解书》与（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书、刑事案件审判笔录、（2019）粤1971民初28024号民事判决书能够相互印证，形成完整的证据链，且在（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书中已载明：“2018年2月14日，被告人朱某1在广西贵港平南县被抓获归案。同年3月13日，朱某1父亲朱某2已偿还上述16万元给被害人罗伟，并取得罗伟的谅解”；在（2019）粤1971民初28024号民事判决书中载明：“本院认定两被告已向原告支付案涉160000元款项。原告诉请两被告支付80000元货款及利息，没有事实和法律依据，本院予以驳回”因此，一审法院认定朱某1挪用原告金轮公司的16万元货款已经向原告清偿完毕。原告主张朱某1挪用的货款只偿还了8万元，但被告不予认可，原告又未能提供其他证据予以相互印证其主张，因此，对原告主张被告朱汉永应当偿还8万元货款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：驳回原告东莞市金轮食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1980元，减半收取990元（原告已预缴），由原告东莞市金轮食品有限公司负担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，已经为人民法院生效判决所确认的事实，除非当事人有相反证据足以推翻该生效判决认定的事实，人民法院对此将予以确认。本案中，涉案《私自协议》虽是上诉人与被上诉人签订，但该协议的目的是要退回朱某1挪用金轮公司的货款给上诉人。（2018）粤1971刑初1549号刑事判决书、（2019）粤1971民初28024号民事判决书均已发生法律效力，该两份生效判决书中均认定朱某1挪用金轮公司的16万元货款已清偿完毕，且有金轮公司法定代表人出具的《收据》为证。上诉人提出仍欠80000元欠款，但其未能提供相应证据推翻生效判决所确认的事实，被上诉人对此亦不予认可。因此对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1980元，由上诉人东莞市金轮食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清