青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初3190号原告：青海博麒商贸有限公司，住所地：西宁市城**朝阳东路**联业物资市场**楼**。统一社会信用代码：91630105MA757D7A4K。法定代表人：陈伟麒，该公司经理。委托诉讼代理人：董胜志、孙少锋，青海泰宏律师事务所律师。被告：青海靖凯物资有限公司，住所，住所地：西宁市城**朝阳东路**B社会信用代码：91630105MA757J2748。法定代表人：李二平，该公司执行董事。被告：青海银信融资担保有限公司，住所，住所地：西宁市城**五四大街****楼****社会信用代码：91630000564938731C。法定代表人：陈国明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新辉，该公司业务经理。委托诉讼代理人：乔宏伟，上海道朋律师事务所律师。原告青海博麒商贸有限公司（以下简称：博麒公司）与被告青海靖凯物资有限公司（以下简称：靖凯公司）、青海银信融资担保有限公司（以下简称：银信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博麒公司的委托诉讼代理人董胜志、孙少锋，被告靖凯公司的法定代表人李二平和被告银信公司的委托诉讼代理人陈新辉、乔宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告博麒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除2018年11月23日原告与被告青海靖凯物资有限公司签订的《购销合同》；2、判令被告青海靖凯物资有限公司返还原告购货款200万元、支付利息72万元，合计272万元；3、判令被告青海靖凯物资有限公司自2020年7月4日起按欠付购货款每月2%支付利息直至实际给付完毕时止；4、判令被告青海银信融资担保有限公司对被告青海靖凯物资有限公司购货款及利息承担连带给付义务；5、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：因青海惠凯建筑劳务有限公司向原告购买钢材，2018年11月23日原告向被告靖凯公司提出购买386.7万元各种规格螺纹钢及线材，当日双方签订了《购销合同》。2019年1月3日被告银信公司自愿对被告靖凯公司出售的货物向原告提出担保，并向原告出具借据一张。2019年1月4日原告通过青海银行转账给付被告靖凯公司200万元的购货款，被告在收到货款后，至今未向原告交付货物。被告不履行合同的行为致使原告签订合同的目的无法实现，还要向青海惠凯建筑劳务有限公司支付未履行总价款的每日千分之五的违约金。原告多次找被告要求解决此事，被告对此置之不理。综上，为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特起诉讼，请求贵院判如所请。被告靖凯公司辩称，我公司没有签订过合同，没做过这个生意。被告银信公司辩称，这是一个虚假诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决驳回博麒公司的全部诉讼请求。2014年的6月10日，我公司名称已经变更了，同年的6月24日，青海银信投资担保有限公司的公章、财务专用章和法定代表人的印章已经全部交到西宁市公安局销毁。此后，我公司不可能使用银信投资公司的印章，签署任何法律文件。2019年1月3日的借据与我公司无关，我公司从未向博麒公司借款200万元。我公司从来没有为博麒公司和靖凯公司所谓的购销合同提供过任何担保行为，更没有连带给付的责任。我公司认为博麒公司的两份购销合同从没有实际履行过，也就不存原告所述每日千分之五的违约金。原告博麒公司就其主张向本院出示如下证据：一、《钢材购销合同》，拟证明：2018年原告与青海惠凯建筑劳务有限公司签订买卖钢材合同的事实，价值是5057000元，同时约定的，如果没有履行的按违约支付5‰的违约金。二、《购销合同》，拟证明：2018年11月23日原告与被告青海靖凯物资有限公司签订了购买螺纹钢及线材3867000元。三、《借据》，拟证明：被告青海银信投资担保公司为偿还青海靖凯物资有限公司合同价款出具了200万元《借据》，经办人是陈新辉，从2019年1月3日至2020年1月2日，期限一年，利息按银行同期利率计算。四、青海银行账户交易明细，拟证明：2019年1月4日原告转给被告青海靖凯公司有限公司200万元的事实。被告靖凯公司对原告出示的以上证据质证认为，博麒公司与靖凯公司的合同不清楚，原法人是陈靖宏。合同中的公司印章属实。借据、交易明细均不清楚。被告银信公司对原告出示的证据一的真实性认可，合法性和证明方向不予认可。该合同是原告为了向银行申请贷款而签订的，合同并未得到实际履行，博麒公司也没有提交履行该合同的证据和向靖凯公司支付违约金的证据。对证据二的真实性认可，合法性和证明方向不予认可。合同签订日期是2018年的11月23日，合同载明线材φ6.5-10的价格是3061元/吨，螺纹钢φ12-14的是3650元/吨。也就是说该合同所载价格严重背离市场价格。因此我们认为合同双方根本没有实际履行的真实意思。同时期的市场螺纹钢φ12-14的报价是4500元/吨，螺纹钢φ16-25的是4390元/吨，螺纹钢φ28-32的是4400元/吨。所以合同价格和市场价格是完全背离的，这个合同是不可能得到履行的。对证据三的三性均不予认可。2014年的6月10日，银信公司已经变更为青海银信融资担保有限公司，投资公司的公章已经在2014年的6月24日交西宁市公安局销毁，不可能盖到这份证据，该证据与本案无关。证据载明的事实是2019年1月3日借到人民币200万元，真实情况是该借贷关系从未发生，银信融资公司从未向博麒公司借款200万元。对证据四的真实性、合法性认可，证明方向不予认可。该证据载明2019年1月1日第三方向青海博麒商贸有限公司的账户汇入了200万。同日青海银行正常回收2005196.61元，这笔钱是博麒公司的银行贷款到期后，他无力偿还，通过朋友帮忙向博麒公司打入200万，由青海银行收走了。2019年1月3日，博麒公司又从银行贷款200万元，1月4日博麒公司将该200万元打入靖凯物资有限公司。博麒公司打给靖凯公司的200万元是归还博麒公司在2019年1月1日的借款，因此博麒公司从未真实地向靖凯公司支付过200万元购货款。从2019年1月15日开始，博麒公司的账户不足1万元，我公司认为博麒公司根本就没有能力履行其诉状所称的上下游合同。被告靖凯公司无反驳证据提交。被告银信公司向本院出示如下反驳证据：一、《准予变更登记通知书》、青金办发（2014）50号《青海省金融工作办公室关于青海银信投资担保有限公司变更公司名称等的批复》，拟证明：2014年6月10日，经青海工商行政管理局核准，“青海银信投资担保有限公司”变更为“青海银信融资担保有限公司”，自2014年6月10日起，银信公司不再使用旧名称。二、《西宁市公安局收缴印章收据》（编号0010781），拟证明：2014年6月24日，西宁市公安局已经收缴了“青海银信投资担保有限公司”的公章、财务专用章和法定代表人陈国明的个人印章。自2014年6月24日起，银信公司再没有可能用以上三枚印章签署过任何文件。三、（2017）青0104民初852号《民事判决书》，拟证明：2017年7月24日，西宁市城西区人民法院判决，陈**盛偿还原告本金150万元，利息191342.2元，诉讼费和保全费16132.5元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈**盛、博麒公司在此之前就知道银信担保公司的真实名称，而非“银信投资担保公司”，陈**盛明知一个销毁5年之久的印章是无效的。四、[青银（051）行流贷字（2017）年第0019号]《流动资金贷款合同》，拟证明：2017年12月20日，博麒公司以《购销合同》[合同编号（20171110）、（供货方：青海闽卓商贸有限公司，需方：青海博麒商贸有限公司）]向青海银行申请流动资金贷款200万元。五、[（0501）青银保字（2017）第0079号]《保证合同》，拟证明：银信公司给《流动资金贷款合同》[青银（051）行流贷字（2017）年第0079]提供连带保证责任。六、《购销合同》，拟证明：2017年11月10日，博麒公司与青海闽卓商贸有限公司签订。供方是闽卓公司，需方是博麒公司。价款672万元。第三条交（提）货地点、方式：到需方仓库。证明需方既博麒公司到自己的仓库提货，博麒公司根本没有仓库。博麒公司没有证据证明其曾向闽卓公司要求提货。既该合同并没有实际履行。七、《确认书》，拟证明：2018年4月9日，银信公司与陈**盛、磊杰公司、博麒公司签订《确认书》：（1）依据西宁市城西区人民法院的（2017）青0104民初852号《民事判决书》判决内容，截止目前，陈**盛尚欠银信公司代偿款本金、利息等各项费用126万元。（2）磊杰公司、博麒公司欠银信公司担保保证金35万元、担保费12.25万元。（3）以上债务共计人民币173.25万元，已通过青海闽卓商贸有限公司支付给银信公司，协议四方对此不持异议。八、《证明》，拟证明：《购销合同》（合同编号20171110）没有实际履行。该200万元用来归还陈**盛、磊杰公司、博麒公司对银信公司的欠款。九、《还款凭证》青海银行小企业服务中心（博麒公司），拟证明：2018年1月21日至11月21日，博麒公司正常归还借款期内的利息。自2018年12月20日借款到期，原告无力偿还本金、利息和罚息。2019年1月1日，博麒公司在收到200万元借款后才归还本金、利息和罚息，共计2005196.61元。该证据能够印证原告的第四份证据的2019年1月1日的200万的借款到账和银行扣款的事实；十、[青银（0501）行流贷字（2019）年第0001号]《流动资金贷款合同》，拟证明：2019年1月2日，博麒公司以《购销合同》[合同编号（20181123）、（供货方：青海靖凯物资有限公司，需方：青海博麒商贸有限公司）]向青海银行申请流动资金贷款200万元，用途是“购钢材”。十一、[（0501）青银保字（2019）第0001号]《保证合同》，拟证明：银信公司给《流动资金贷款合同》[青银（0501）行流贷字（2019）年第0001号]提供连带保证责任。十二、《购销合同》（即原告证据二），拟证明：1.合同主体：供方：靖凯公司，需方：博麒公司；2、签订时间：2018年11月23日；3、合同编号：20181123；4、金额：3867000元；5、单价：（1）螺纹钢φ12-14，3650元/吨，螺纹钢φ16-25、φ28-32，3600元/吨，（2）线材φ6.5-10，3600元/吨；6、共1070吨；7、第三条交（提）货地点、方式：到需方仓库，需方是本案原告，并不是到靖凯公司仓库提货；8、博麒公司没有证据证明其曾向靖凯公司要求提货。既该合同并没有实际履行。十三、钢材网价（2018-11-12月），拟证明：1、单价：螺纹钢φ12-14，4500元/吨，螺纹钢φ16-25，4390元/吨，螺纹钢φ28-32，4400元/吨；2、《购销合同》的单价与市场价完全背离，如果履行，靖凯公司将负担每吨亏损700多元，共计亏损75万元，因此签订该《购销合同》只是为了博麒公司贷款使用，合同双方并没有实际履行。十四、《还款凭证》青海银行小企业服务中心（博麒公司），拟证明：1、2020年1月3日银行扣息913.74元，1月13日扣息500元，3月21日扣息3.6元，5月12日扣本金100元，5月14日扣本金2元，7月16日扣本金270.61元。贷款到期，博麒公司无力偿还贷款的事实。十五、《代偿通知书》，拟证明：1、2020年3月20日，青海银行就博麒公司2019年1月3日发放的200万元流动贷款逾期，本息暂计至2020年3月20日合计2042634.24元，向银信公司发出要求代偿通知书。2、截止2020年8月3日，博麒公司尚欠银行2113019.23元，银行向银信公司发出代偿通知书。十六、《账户交易明细》（陈伟麒，20180131-20181210），拟证明：惠凯公司给陈伟麒账户打入2636191.68元。陈伟麒账户给孙现庆账户1717290元。孙现庆是靖凯公司的实际控股人。十七、《博麒公司开具的发票明细》，拟证明：1、博麒公司自2018年1月1日起从未开具过增值税普通发票，开的都是增值税专用发票。2、2018年1月至今博麒公司开给惠凯劳务公司发票金额合计2695527.48元，最后一笔发票是2018年6月29日，之后博麒公司再没有给惠凯公司开过增值税专用发票。证明博麒公司与惠凯公司在2018年11月23日签订的《钢材购销合同》根本没有实际履行，更谈不上承担违约金。3、结合上一份证据可以看出，惠凯公司汇入博麒公司账户的2636191.68元就是为了开增值税专用发票2695527.48元。同时，陈伟麒向孙现庆转账1717290元，该款项应该是博麒公司扣除税款和赚取的点数后应返还的款项。也可以证明博麒公司和惠凯建筑劳务公司从未有真实的业务发生；十八、《核实情况说明》（城西区税务局），拟证明：2017年10月至今惠凯公司未向博麒公司开具发票。既惠凯公司没有向博麒公司卖出过货物。进一步证明陈伟麒向孙现庆的1717290元转款就是开票后扣除税款和赚取的点数后应返还的款项，既截止2018年12月10日，博麒公司与惠凯公司并没有真实的2636191.68元的贸易发生。十九、工商信息，拟证明：孙现庆持有惠凯公司95%的股份，认缴出资950万元，是惠凯公司的实际控制人。二十、（2019）青0105民初5642号《民事裁定书》，拟证明：博麒公司以“被告地址不详无法送达诉讼文书为由，申请撤诉”。说明博麒公司根本没有与靖凯公司沟通过送货的事宜。博麒公司在5642号案件中，也不认为银信公司应该承担任何责任。原告博麒公司对被告银信公司出示的反驳证据一、二的真实性认可，证明方向不认可，没有证明旧公章没有使用的事实。对证据三的真实性认可，与本案无关，没办法证明本案的原告公司的经办人陈**盛知道这是一个销毁五年之久的印章，没有登报声明。对证据四、五的真实性认可，与本案没有关联性。对证据六质证不认可证明方向。对证据七、八、九、十四、十五、十六、十七、十八、十九质证认为与本案没有关联性。对证据十、十一、十二、真实性我们是认可，与本案没有关联性。对证据十三的真实性不认可，因为市场是波动的，降价是难免的。对证据二十的真实性认可，证明方向不认可，被告地址不详，无法送达诉讼文书申请撤诉。被告靖凯公司对被告银信公司出示的反驳证据质证均认可。本院根据双方证据间的关联性及证据优势程度，综合认定其证明力。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，原告与被告靖凯公司签订《购销合同》约定，原告从被告靖凯公司处购买总价3867000元的螺纹钢及线材。2019年1月3日原告通过青海银行转账给付被告靖凯公司200万元的购货款，被告靖凯公司收到货款后，同日将该200万元汇给银信公司总经理陈锐镜。2019年1月3日被告（原名称：青海银信投资担保有限公司）向原告出具《借据》载明：“兹从青海博麒商贸有限公司借到人民币200万元整，期限一年，即从2019年1月3日至2020年1月2日止，利息按银行同期利率计算”。该《借据》上盖有青海银信投资担保有限公司印章，有经办人陈新辉签名。2014年6月10日，经青海工商行政管理局核准，“青海银信投资担保有限公司”变更为“青海银信融资担保有限公司”。2014年6月24日，西宁市公安局已经收缴了“青海银信投资担保有限公司”的公章、财务专用章和法定代表人陈国明的个人印章。陈新辉作为银信公司的业务经理，自认为方便开展业务在预留的盖有青海银信投资担保有限公司印章的便笺出具上述《借据》，但借款未兑现。原告自认借贷关系实际未发生，并未出借200万元。原告认为被告不履行合同的行为致使其签订合同的目的无法实现，还要向青海惠凯建筑劳务有限公司支付未履行总价款的每日千分之五的违约金。双方酿成纠纷，原告遂向本院起诉主张权利。2017年7月24日，西宁市城西区人民法院作出（2017）青0104民初852号《民事判决书》判决：陈**盛偿还银信公司本金150万元，利息191342.2元，诉讼费和保全费16132.5元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息。2017年11月10日，青海闽卓商贸有限公司（供方）与博麒公司（需方）签订《购销合同》[合同编号（20171110），总价款672万元]。青海闽卓商贸有限公司出具《证明》证实，该合同并未实际履行。2017年12月20日，博麒公司与青海银行股份有限公司小企业金融服务中心签订[青银（051）行流贷字（2017）年第0019号]《流动资金贷款合同》，贷款用途：购钢材；银行发放流动资金贷款200万元；贷款期限一年，即从2017年12月20日至2018年12月20日。同日银信公司与青海银行股份有限公司小企业金融服务中心签订[（0501）青银保字（2017）第0079号]《保证合同》，银信公司为博麒公司的上述借款提供连带保证责任。2018年12月20日借款到期，原告无力偿还本金、利息和罚息。2019年1月1日，银信公司作为连带担保人通过李建添账户将200万元汇入博麒公司账户，同日银行从博麒公司账户扣划本金、利息和罚息共计2005196.61元。2018年4月9日，银信公司与陈**盛、磊杰公司、博麒公司签订《确认书》：（1）依据西宁市城西区人民法院的（2017）青0104民初852号《民事判决书》判决内容，截止目前，陈**盛尚欠银信公司代偿款本金、利息等各项费用126万元。（2）磊杰公司、博麒公司欠银信公司担保保证金35万元、担保费12.25万元。（3）以上债务共计人民币173.25万元，已通过青海闽卓商贸有限公司支付给银信公司，协议四方对此不持异议。2018年11月23日，靖凯公司（供方）与博麒公司（需方）签订《购销合同》[合同编号（20181123），总金额：3867000元]。2019年1月2日，博麒公司与青海银行股份有限公司小企业金融服务中心签订[青银（0501）行流贷字（2019）年第0001号]《流动资金贷款合同》，贷款用途：进货；银行发放流动资金贷款200万元；贷款期限一年，即从2019年1月2日至2020年1月2日。同日银信公司与青海银行股份有限公司小企业金融服务中心签订[（0501）青银保字（2019）第0001号]《保证合同》，银信公司为博麒公司的上述借款提供连带保证责任。2019年1月3日博麒公司将所贷200万元汇给靖凯公司，靖凯公司原法定代表人陈靖宏系银信公司法定代表人陈国明的小舅子，同日靖凯公司将该200万元汇给银信公司总经理陈锐镜。贷款到期后，截止2020年8月3日，博麒公司尚欠银行2113019.23元无力偿还，银行向银信公司发出《代偿通知书》。本院认为，2017年11月10日，案外人青海闽卓商贸有限公司与博麒公司签订《购销合同》，青海闽卓商贸有限公司出具《证明》证实，该合同并未实际履行。博麒公司以该《购销合同》于2017年12月20日向青海银行股份有限公司小企业金融服务中心贷款200万元，贷款期限一年，即从2017年12月20日至2018年12月20日。同日银信公司与青海银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《保证合同》，银信公司为博麒公司的上述借款提供连带保证责任。2018年12月20日借款到期，原告无力偿还本金、利息和罚息。2019年1月1日，银信公司作为连带担保人通过李建添账户将200万元汇入博麒公司账户，同日银行从博麒公司账户扣划本金、利息和罚息共计2005196.61元。银信公司履行了连带担保责任。2018年11月23日，靖凯公司与博麒公司签订《购销合同》，博麒公司以该《购销合同》于2019年1月2日向青海银行股份有限公司小企业金融服务中心贷款200万元，贷款期限一年，即从2019年1月2日至2020年1月2日。同日银信公司与青海银行股份有限公司小企业金融服务中心签订《保证合同》，银信公司为博麒公司的上述借款提供连带保证责任。2019年1月3日博麒公司将所贷200万元汇给靖凯公司，鉴于靖凯公司原法定代表人陈靖宏系银信公司法定代表人陈国明的小舅子，同日靖凯公司将该200万元汇给银信公司总经理陈锐镜。实际上偿还了2019年1月1日银信公司作为连带担保人向银行代偿的200万元。根据查明的事实，本案原告与被告靖凯公司虽签订《购销合同》，2019年1月3日博麒公司将所贷200万元汇给靖凯公司购货，同日靖凯公司将该200万元汇给银信公司总经理陈锐镜。但以该200万元款项同一天支出判断，该《购销合同》实际未履行，其主张解除2018年11月23日签订的《购销合同》本院予以支持。原、被告之间存在连环买卖、担保关系，存在后贷还前贷的情形，即2017年12月20日博麒公司银行贷款200万元，由银信公司连带清偿。2019年1月2日博麒公司银行贷款200万元，转至靖凯公司，靖凯公司将该200万元汇给银信公司总经理陈锐镜，实际上偿还了2019年1月1日银信公司作为保证人向银行已清偿的200万元。据此，原告主张被告靖凯公司返还货款200万元、支付利息72万元及自2020年7月4日起按欠付购货款每月2%支付利息直至实际给付完毕时止的诉讼请求，举证不足，应承担举证不能对其不利的法律后果，本院不予支持。原告与被告银信公司间既无《保证合同》，又无担保方式，原告以被告银信公司出具的《借据》为据，主张银信公司承担连带担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、解除原告青海博麒商贸有限公司与青海靖凯物资有限公司于2018年11月23日签订的《购销合同》；二、驳回原告青海博麒商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28560元，由原告青海博麒商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马占海人民陪审员 丁有花人民陪审员 王 英二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨园园书记员 薛世婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。