河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复226号 复议申请人（申请人）：北京中京合创投资有限公司，住所地：北京市海淀区北清路**17—27号院899号。 法定代表人：王帅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：庞宗广，河北盛格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勃，河北盛格律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行（原中国农业银行永年县支行），住，住所地：河北省邯郸市永年区洺关镇健康东路**/div> 负责人：张海英，该支行行长。 被执行人：邯郸市永年区永盛纺织有限公司（原永年县永盛纺织有限公司），住所地，住所地：河北省邯郸市永年区中召庄村南iv> 法定代表人：白军朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭瑜，该公司法律顾问。 复议申请人北京中京合创投资有限公司（以下简称中京合创）不服邯郸市永年区人民法院（以下简称永年区法院）（2020）冀0408执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 永年区法院执行的中国农业银行股份有限公司邯郸永年支行（以下简称农行永年支行）与邯郸市永年区永盛纺织有限公司（以下简称永盛公司）借款合同纠纷一案，中京合创以其为案涉债权的受让人为由，向永年区法院提出恢复执行和变更其为申请执行人的书面申请。 永年区法院查明，农行永年支行与永盛公司借款合同纠纷一案，该院于2005年5月10日作出（2005）永民初字第470号民事判决，判决永盛公司在五日内归还农行永年支行本金1300万元及利息。该案立案执行的案号为（2005）永执字第196号，执行过程中，与该院（2005）永执字第197号、198号案件合并执行，农行永年支行在收到拍卖款90万元后，未能提供永盛公司新的可供执行财产情况和执行线索，经调查没有发现永盛公司其他可供执行财产和执行线索，该院于2005年9月8日作出（2005）永执字第196-2号民事裁定，裁定（2005）永民初字第470号民事判决终结执行，并依农行永年支行申请，于2007年6月28日作出（2005）永法执字第196、197、198号债权凭证，该债权凭证载明：债权人中国农业银行永年县支行，债务人永年县永盛纺织有限公司，执行依据（2005）字第470、471、472号判决书，现登记债权为债务人永年县永盛纺织有限公司应付给债权人中国农业银行永年县支行2006.5853万元。该债权凭证说明部分第八项载明：本凭证债权不得转让。 另查明，河北省邯郸市第五棉纺织厂于2004年12月10日注销。 永年区法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，变更申请执行人应符合法定条件。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案案涉债权，生效法律文书已确认债权人为申请执行人农行永年支行，债务人为被执行人永盛公司。中京合创依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”规定，提出变更申请执行人的申请，其提供的证据中两次债权转让主体为中国农业银行股份有限公司邯郸分行（以下简称农行邯郸分行）、中国长城资产管理公司石家庄办事处及中国长城资产管理公司河北省分公司（以下简称长城资管河北分公司）、中京合创，不是生效法律文书确定的债权人农行永年支行，没有农行永年支行书面认可，且中京合创提交的债权转让暨债务催收两次公告及债权转让协议中的债务人或客户全称、借款人名称均是已注销的河北省邯郸市第五棉纺织厂，与生效法律文书确定的债务人永盛公司不一致，中京合创提交的证据不能证明其对永盛公司享有合法的债权。故中京合创申请变更其为申请执行人，永年区法院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，作出（2020）冀0408执异2号执行裁定，裁定驳回申请人中京合创提出变更其为本案申请执行人的申请。 中京合创向本院申请复议称，请求依法撤销永年区法院（2020）冀0408执异2号执行裁定，变更（2005）永执字第196号执行案件的申请执行人为中京合创。事实与理由：1999年9月30日，贷款人农行永年支行与借款人邯郸市第五棉纺织厂（以下简称第五棉厂）签订（1999）永农银保借字第992221/2号、第992222/2号两份《最高额保证担保借款合同》（以下简称《借款合同》），向第五棉厂放贷款2000万元，第五棉厂逾期未还。2004年3月6日，永盛公司工商登记设立，2004年12月10日第五棉厂改制注销，永盛公司承接第五棉厂的债权债务。2005年，农行永年支行向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2005）永民初字第470号民事判决，判决永盛公司偿还债务。农行永年支行向该院申请强制执行后，该院于2005年9月8日以无财产可供执行为由，作出（2005）永执字第196-2号执行终结裁定。2008年农行将含案涉债权的不良资产转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。2016年11月3日，农行邯郸分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处（2017年1月9日更名为长城资管河北分公司）签订《委托资产批量转让协议》，将含案涉债权在内的不良资产转让给长城资管河北分公司。2018年10月17日，中京合创与长城资管河北分公司签订中长资冀合字（2018）299号-011《债权转让协议》，受让案涉债权。2018年12月6日，中京合创向永年区法院提交《恢复执行申请书》和《变更申请执行人申请书》，申请将申请执行人变更为中京合创，并恢复执行。经该院审核符合受理条件后予以受理，并向中京合创送达了（2018）冀0408执恢271号执行案件受理通知书，永盛公司向该院提出执行异议，请求驳回中京合创的变更申请执行人申请和恢复执行申请，永年区法院于2019年4月3日作出（2019）冀0408执异10号执行裁定，裁定驳回中京合创的上述申请。邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04执复127号执行裁定，撤销（2019）冀0408执异10号执行裁定，发回永年区法院重新审查。该院又依据中京合创最初提交的《变更申请执行人申请书》重新立案为（2020）冀0408执异2号案件，作出违背事实和法律的错误裁定，驳回中京合创的变更申请。具体为：一、永年区法院以债权转让主体是农行邯郸分行，不是农行永年支行为由，不予支持，属于事实认定错误。1、依据财政部财金[2008]138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，2008年农行将含案涉债权的不良资产转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。所以，案涉不良债权剥离并移交农行邯郸分行（简称为“农行邯郸分行”）处置，符合法律规定（可参考江西省高级人民法院（2019）赣民终191号案例）。2、由财政部河北监管局出具的《中国农业银行受财政部委托资产涉诉项目清单》，明确显示“现经营管理机构名称”为农行邯郸分行的委托资产处置经营部，证明财政部受让该笔债权后，委托农行邯郸分行作为经营管理机构对债权进行处置。所以，农行邯郸分行有权转让案涉债权。永年区法院认定事实错误。二、永年区法院以转让协议上债务人名称与判决书上债务人不一致为由，认定申请人不享有合法的债权属认定事实错误。1、债权标的是基于《借款合同》、《借款借据》等借款相关材料产生。2、《民事判决书》是对《借款合同》项下的债权的确认，赋予债权人向法院申请强制执行的权利，仅是债权人有权通过国家司法强制力实现债权的凭证。3、《民事判决书》附随《借款合同》上的强制执行请求权，是债权的附随权利、从权利。所以，债权转让标的是《借款合同》项下的债权，当然包括《民事判决书》产生的权益。4、本案《借款合同》的借款人名称是第五棉厂，债务承接人是永盛纺织，所以《借款合同》与《民事判决书》债务人名称不一致，并不影响申请人受让债权并申请变更申请执行人主体、恢复执行的权利。所以，本案申请人、被申请人与执行法院的主办法官均清楚永盛公司承接第五棉厂债权债务的事实，永盛公司应对本案债权承担偿还责任。《民事判决书》确认了《借款合同》的债权，永年区法院恶意将该债权割裂为两个不同的债权，属认定事实错误。三、永年区法院认定本案债权转让没有通知永盛公司，属认定事实错误、适用法律错误。1、本案债权通过农行转让给长城资管河北分公司，长城资管河北分公司转让给中京合创。虽然两次债权转让公告中债务人名称为第五棉厂，但在公告首部明确表述，“若借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任。”故本案的债权转让已履行了通知债务人的义务，转让合法有效。2、根据最高院（2016）最高法民申3020号指导案例，该案例明确“债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。”故中京合创向永年区法院申请恢复执行，永年区法院向永盛公司送达相关法律文书亦发生通知永盛公司债权转让事实的法律效力。综上所述，永年区法院故意、恶意将本案《借款合同》的债权割裂为不同债权，将基本的常识、众所周知的事实歪曲化，其目的就是为了阻止申请人向永年区法院申请强制执行，从而保护债务人免受法院的强制执行。故中京合创提出复议申请，恳请复议法院支持其复议请求。 中京合创在复议期间提交了财政部于2008年下发的《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财政部财金（2008）138号文件）、2016年11月3日的《委托资产批量转让协议》、2018年10月17日的《债权转让协议》及相关《借款合同》、《债权转让暨催收公告》等证据材料。 本院对永年区法院查明的事实予以确认。 另查明，中京合创以其为案涉债权的受让人为由，于2018年12月6日向永年区法院申请对（2005）永民初字第470号、第471号、第472号民事判决恢复执行并变更其为申请执行人，该院于同日立案恢复执行，案号分别为（2018）冀0408执恢271号、执恢272号、执恢273号，并分别作出（2018）冀0408执恢271号、执恢272号、执恢273号执行案件受理通知书，上述立案信息表及受理通知书均显示申请执行人为中京合创。永盛公司对此不服，向该院提出执行异议，请求驳回中京合创的变更申请执行人申请和恢复执行申请。永年区法院经审查认为，中京合创提交的证据不能证明其对永盛公司享有合法的债权，其申请恢复执行及变更申请执行人无事实和法律依据，永盛公司请求驳回中京合创恢复执行及变更申请执行人申请的请求，该院予以支持，遂于2019年4月3日作出（2019）冀0408执异10号执行裁定，裁定驳回中京合创在永年区法院（2018）冀0408执恢271号、272号、273号执行案件中恢复执行及变更申请执行人的申请。中京合创对该裁定不服，向本院申请复议，本院经审查认为，永年区法院（2019）冀0408执异10号执行裁定对中京合创提出的恢复执行申请及变更申请执行人申请一并处理违反法定程序，于2019年10月24日作出（2019）冀04执复127号执行裁定，裁定撤销永年区法院（2019）冀0408执异10号执行裁定，发回该院重新审查。2020年4月28日，永年区法院作出（2020）冀0408执异2号、3号、4号执行裁定，分别裁定驳回中京合创提出的变更为本案申请执行人的申请。2020年10月12日，永盛公司向永年区法院申请撤回执行异议申请，该院于同月13日作出（2020）冀0408执异32号执行裁定，准许永盛公司撤回异议申请。 本院认为，中京合创以其为案涉债权受让人为由，向永年区法院申请对（2005）永民初字第470号、第471号、第472号民事判决恢复执行并变更其为申请执行人，其最终目的是为了以申请执行人的身份申请执行法院对上述民事判决立案恢复执行，对此，通常情况下，执行法院应当先对中京合创提出的变更申请进行立案审查，并依据审查结果决定是否立案恢复执行，但永年区法院在收到中京合创上述申请后没有对其提出的变更申请进行审查即予以立案恢复执行，分别立为（2018）冀0408执恢271号、执恢272号、执恢273号案件，并作出受理通知书，恢复执行案件中的相关材料显示申请执行人为中京合创，故在此情况下，再对中京合创的变更申请进行审查已无实际意义。在永盛公司对上述三件恢复执行案件提出异议，请求驳回中京合创变更申请执行人及恢复执行申请的情况下，该院应当着重对恢复执行行为是否合法进行审查，但该院作出（2019）冀0408执异10号执行裁定，在裁定中将申请执行人列为中京合创，并裁定对中京合创提出的三个恢复执行申请及变更申请执行人申请一并驳回，程序不当，故本院作出（2019）冀04执复127号执行裁定，撤销永年区法院（2019）冀0408执异10号执行裁定，发回该院重新审查。至此，本案恢复到永盛公司对永年区法院三件恢复执行案件提出异议的状态。在本院发回重审后，在永盛公司撤回执行异议申请及永年区法院作出（2020）冀0408执异32号执行裁定之前，该院应在已将中京合创视为申请执行人并恢复执行的客观基础上依法处理，但该院在未对永盛公司请求驳回中京合创恢复执行申请的理由是否成立，即未对恢复执行行为是否合法进行审查的情况下，仅对中京合创是否应当变更为申请执行人另行立案审查并作出处理，亦属程序不当。综上，永年区法院（2020）冀0408执异2号执行裁定违反法定程序。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408执异2号执行裁定； 二、发回邯郸市永年区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  张君磊 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  张潇方