重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20396号原告：魏桂香，女，1965年8月23日出生，汉族，无固定职业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22－6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，重庆房联汇科技有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。被告:重庆鲁能英大置业有限公司，，住所地重庆市南岸区天文大道**统一社会信用代码91500108781581580T。法定代表人:魏海群，重庆鲁能英大置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：林靓芸，女，重庆鲁能英大置业有限公司员工，住重庆市江**。委托诉讼代理人：宋浩，男，重庆鲁能英大置业有限公司员工，住湖北省石首市。原告魏桂香与被告重庆房联汇科技有限公司、重庆鲁能英大置业有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法由审判员刘超独任审判，适用简易程序于2020年11月24日、2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告魏桂香及其委托诉讼代理人潘阳、被告重庆房联汇科技有限公司的委托诉讼代理人徐明君、被告重庆鲁能英大置业有限公司的委托诉讼代理人林靓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏桂香向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告重庆房联汇科技有限公司和原告魏桂香签订的《咨询服务协议》；2、判令被告重庆房联汇科技有限公司退还原告魏桂香支付的经纪服务费35000元；3、判令被告重庆鲁能英大置业有限公司对被告重庆房联汇科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由被告重庆房联汇科技有限公司、重庆鲁能英大置业有限公司承担。事实及理由：原告魏桂香在被告重庆鲁能英大置业有限公司开发的重庆市南岸区天文大道鲁能领秀城看房时，被告重庆房联汇科技有限公司称原告需缴纳服务费才可购买被告重庆鲁能英大置业有限公司开发的房屋，并承诺为原告魏桂香购房提供优惠，并且，被告重庆房联汇科技有限公司工作人员身穿与被告重庆鲁能英大置业有限公司人员相同的工作服，原告以为被告重庆房联汇科技有限公司、重庆鲁能英大置业有限公司同为一家，从而于2018年10月21日与被告重庆房联汇科技有限公司签订《咨询服务协议》，并交纳35000元服务费。后原告魏桂香与被告重庆鲁能英大置业有限公司于2018年10月25日签订《重庆市商品房买卖合同》，最终以原价购得重庆鲁能英大置业有限公司开发的重庆市南岸区天文大道5号的房屋。被告重庆房联汇科技有限公司承诺为原告提供购房优惠，但事实上，原告魏桂香的购房价格即为市场价格，并未享受任何购房优惠，且原告所购房屋的信息可以轻易通过其他途径获得，并非被告重庆房联汇科技有限公司提供才能购买。被告重庆房联汇科技有限公司未按约定提供任何服务，与其承诺不符，已构成违约。二被告恶意串通，变相收费，应就原告的经济损失承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告重庆房联汇科技有限公司辩称，原告魏桂香陈述与我方签订的《咨询服务合同》属实，我方收取咨询服务费35000元属实，该协议系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，在该协议中我方作为居间方其合同义务为为原告魏桂香报告并签订合同的提供机会，提供签订合同的媒介服务，现在原告魏桂香已经成功购买了被告重庆鲁能英大置业有限公司出售的案涉的房屋并交付，我方已经履行完毕了该协议的所有义务，不应当返还的居间服务费用，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆鲁能英大置业有限公司辩称，我方与原告魏桂香签订《商品房买卖合同》，收取购房款和办理契税等相关手续的代收代缴费用，除此之外，我方未收取房屋买卖合同价款之外的任何款项。原告魏桂香请求返还的款项是由被告重庆房联汇科技有限公司收取，被告重庆房联汇科技有限公司收取该款项的行为系自主经营行为，也是原告魏桂香与被告重庆房联汇科技有限公司之间的交易行为，根据合同的相对性，该交易行为与被告重庆鲁能英大置业有限公司无关，被告重庆鲁能英大置业有限公司并未授权或委托其它任何人、主体收取该服务费用，更不存在原告魏桂香陈述被告重庆房联汇科技有限公司与被告重庆鲁能英大置业有限公司恶意串通变相收费的行为，故被告重庆鲁能英大置业有限公司不应当承担返还服务费的连带责任。原告魏桂香作为具有民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负责，在签署任何文件时应当尽到注意和审查义务，原告魏桂香系在签订房屋买卖合同前签署了《咨询服务协议》，并向被告重庆房联汇科技有限公司支付经纪服务费，表明其明确知晓被告重庆房联汇科技有限公司向其提供经纪服务的事实，现原告魏桂香起诉要求返还该款项，违反了诚实信用原则，因此，原告魏桂香要求被告重庆鲁能英大置业有限公司承担连带清偿责任，均无事实和法律依据，不同意原告魏桂香的诉讼请求。原告魏桂香围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、《咨询服务协议》、《收据》，证明原告魏桂香与被告重庆房联汇科技有限公司签订《咨询服务协议》，并缴纳35000元经纪服务费。证据二、《商品房买卖合同》、《发票》、《pos签购单》，证明原告魏桂香最终以原价购得被告重庆鲁能英大置业有限公司开发的重庆市南岸区天文大道5号房屋。证据三、被告重庆鲁能英大置业有限公司宣传图片、微信聊天记录截图（鲁能业主王娅娜与被告重庆鲁能英大置业有限公司置业顾问魏丽智聊天记录）、微信聊天记录截图（鲁能业主杨邱与被告重庆鲁能英大置业有限公司置业顾问杨鹏聊天记录）、微信聊天记录截图（鲁能业主周仁琼与被告重庆鲁能英大置业有限公司置业顾问杨云龙、刘晓伶聊天记录）、录音，证明被告重庆房联汇科技有限公司、重庆鲁能英大置业有限公司恶意串通，变相收费。被告重庆房联汇科技有限公司对原告魏桂香举示的证据发表以下质证意见：对证据一、《咨询服务协议》、《收据》，三性无异议，证明目的无异议。对证据二、《商品房买卖合同》、《发票》、《pos签购单》，三性无异议，正好证明经我方提供居间服务，原告购买到了涉案房屋，我公司已经履行完毕了合同义务。对证据三、聊天记录、录音均无原始载体，真实性无法核对，无法达到原告的证明目的。如经法院核实，微信聊天记录有原始载体，从聊天记录的内容来看仅仅是要求协商35000元居间服务费的退还事宜，不能证明被告重庆房联汇科技有限公司、重庆鲁能英大置业有限公司恶意串通，同时微信聊天记录的相对方身份无法核实。录音中的双方身份无法核实，无原始载体，不能达到原告的证明目的。被告重庆鲁能英大置业有限公司对原告魏桂香举示的证据发表以下质证意见：对证据一、《咨询服务协议》、《收据》，三性予以认可，证明目的认可，正好证明了该居间服务费系由被告重庆房联汇科技有限公司收取，与我方无关。对证据二、《商品房买卖合同》、《发票》、《pos签购单》，三性无异议，正好证明原告魏桂香与被告重庆鲁能英大置业有限公司之间是商品房买卖合同关系，被告重庆鲁能英大置业有限公司仅仅收取根据合同约定的房屋价款，无居间服务费。对证据三、被告重庆鲁能英大置业有限公司宣传图片真实性不予认可，无法达到原告的证明目的，即使该证据系真实的，根据内容显示，与原告购买的房屋不一致，达不到原告的证明目的。微信聊天记录截图三性不予认可，达不到原告的证明目的，若法院认定系有原始载体的聊天记录，该聊天记录也无法核实聊天双方的身份，即使身份核实，也是其它业主的相关聊天记录，与本案无关。录音的真实性不认可，无法核实录音双方的身份，达不到原告的证明目的。被告重庆房联汇科技有限公司、重庆鲁能英大置业有限公司未举示证据。对于原告魏桂香举示的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法进行了审查。经审查，上述证据的真实性、合法性、关联性均能够确认，可以作为认定本案事实的依据。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年10月，原告魏桂香欲购买被告重庆鲁能英大置业有限公司开发的位于重庆市南岸区的鲁能领秀城商品房。2018年10月21日，在被告重庆鲁能英大置业有限公司售房部，原告魏桂香与被告重庆房联汇科技有限公司签订《咨询服务协议》一份，约定：被告重庆房联汇科技有限公司受原告的委托提供经纪服务，代为寻找适合于原告投资性需求的物业。原告拟购买被告重庆房联汇科技有限公司推介的鲁能领秀城公寓，房号为***；被告重庆房联汇科技有限公司为原告提供项目信息咨询服务，原告自愿向被告重庆房联汇科技有限公司缴纳经纪服务费35000元。在双方协商一致的情况下，被告重庆房联汇科技有限公司无偿向原告提供所购物业的租赁需求信息，促成租赁条件的达成或代为托管服务（协议另行约定）；在达成本协议之前，原告已经认真阅读和充分了解了现场出示的标的物业的房价及相关购房政策，并同意接受；原告享受的项目的相关购房政策及时效以现场的方案为准，过期不予保留；原告同意，在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，所交纳的服务费作为被告重庆房联汇科技有限公司的经纪服务费，不再退还；原告知晓，本次交纳费用为支付被告重庆房联汇科技有限公司的经纪服务费用，并不是原告购房款的一部分；若由于非原告原因导致原告最终未购买上述标的物业，则被告重庆房联汇科技有限公司在收到原告的书面退款申请（由原告凭身份证原件、本协议原件、被告重庆房联汇科技有限公司收据原件、开发商提供的退房证明）后，办理退还经纪服务费（不计利息）相关事宜；原告提出退款申请之日起30个工作日内，被告重庆房联汇科技有限公司应向原告原卡原退；被告重庆房联汇科技有限公司如未能按时向原告支付，则每逾期1天，须按应付款的万分之五向原告支付违约金。2018年10月21日，原告魏桂香在售房部现场以现金方式交纳了35000元，工作人员向其交付收据一张，收据载明收款事由为咨询服务费、房号***，并盖有被告重庆房联汇科技有限公司财务专用章。2018年10月25日，原告魏桂香与被告重庆鲁能英大置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告重庆鲁能英大置业有限公司购买位于重庆市南岸区天文大道5号的房屋。房屋建筑面积为34.61平方米，套内建筑面积25.84平方米，总成交价格为256043元，房屋用途为非住宅，属于办公性质。审理中，原告陈述其本人自行去售楼部看房的，售楼部人员说房屋6000多平方米，当时未提到交咨询服务费，随后就在售房部交了35000元和其它购房款，然后才签订其它合同，虽然原告与被告重庆房联汇科技有限公司签订了《咨询服务协议》，但被告重庆房联汇科技有限公司并未向原告魏桂香提供居间服务，因此无依据收取服务费，原告后来与其他购房人了解到并未享受房款折扣，遂与被告重庆房联汇科技有限公司及被告重庆鲁能英大置业有限公司发生争议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告魏桂香与被告重庆房联汇科技有限公司签订《咨询服务协议》属实，该协议为具有中介性质的服务合同，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《咨询服务协议》中确定的欲购房屋鲁能领秀城***与原告最终购得的房屋号码一致，从协议内容看，被告重庆房联汇科技有限公司促成了原告魏桂香与被告重庆鲁能英大置业有限公司就鲁能领秀城13-1214房屋的交易。原告的诉讼理由强调当时的认知是基于有机会享受购房优惠而交纳35000元，事后发现并不需要被告重庆房联汇科技有限公司提供咨询服务。本院认为，《咨询服务协议》的内容为被告重庆房联汇科技有限公司提供包括中介、推介及对外出租信息服务，原告支付对价。被告重庆房联汇科技有限公司履行了基本义务，无证据证明被告有违约行为。原告魏桂香虽认为重庆房联汇科技有限公司的咨询服务没有意义，不值得原告支付对价，但是，《咨询服务协议》是否具有价值应当由原告在签订前作审慎判断，原告事后认为被告重庆房联汇科技有限公司的咨询服务没有经济价值并不能构成解除合同的根据，因此，就《咨询服务协议》而言，原告魏桂香无解除权，对原告魏桂香的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏桂香的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告魏桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  刘超二〇二〇年十二月二十四日书记员  王艳