山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申223号之一再审申请人（一审原告、申请执行人、二审上诉人）：王某1。委托诉讼代理人:康某，山西华闻律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某2，住闻喜县。系王某1之子。被申请人（一审被告、案外人、被上诉人）：张某。委托诉讼代理人：余某，山西旭辰律师事务所律师。被申请人（一审被告、被执行人、被上诉人）：山西立博房地产开发有限公司。法定代表人：郭某。被申请人（一审被告、被执行人、被上诉人）：赵某，现住闻喜县。再审申请人王某1因与被申请人张某、山西立博房地产开发有限公司（以下简称立博公司）、赵某执行异议之诉一案，不服运城市中级人民法院（2019）晋08民终704号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王某1申请再审称，一、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。在终审判决作出后，2019年7月闻喜县公安局在侦查赵某涉嫌合同诈骗案件当中，发现赵某还存在妨碍司法、伪造证据的嫌疑，于是并案进行侦查，并对其采取强制措施，于2019年7月25日对其刑事拘留，闻喜县人民检察院于2019年8月22日以伪造证据罪批准逮捕。因赵某涉嫌的伪造证据罪与王某1存在直接关系，在闻喜县公安局的侦查人员依照法定程序向王某1进行询问时，王某1得知，赵某为了达到拒不执行判决、裁定的目的，伪造被执行财产在查封前就已转让的证据。而本案张某在向闻喜县人民法院提出执行异议时所使用的证据也包括其中。也就是由于赵某向张某提供了伪造的证据，加之闻喜县人民法院执行法官在审查这些材料时未能尽到合理注意义务，草率作出停止执行的裁定，故而引起本案讼争。在原一、二审审理当中，所围绕的主要证据也都是来源于赵某提供，已基本可以认定都是伪造。因此，由于原一、二审判决认定事实的证据属于伪造，那所认定的事实也就不存在。原一、二审判决也就无事实与证据支持，属于错误判决，应当予以撤销重审，并改判不支持杨变娥的执行异议申请，执行财产应当继续执行。综上所述，王某1的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，支持王某1的原审全部诉讼请求，以维护王某1的合法权益。张某辩称，一、张某的一、二审全部证据既不存在赵某提供，更不存在伪造的事实。证据一：1986年9月1日，闻喜县人民政府颁发的编号为01-11-083的《宅基地使用证》。证明张某原住于牌楼街20号的祖遗宅院在西湖东路城中村改造工程范围之内，张某是被拆迁产权置换安置户之一。证据二：2013年11月20日张某与闻喜县桐城镇城中村西湖东路改造工程指挥部签订的《房屋征收产权置换安置协议》一份。该协议载明以下内容：（1）原有土地和建筑物面积；（2）置换安置方式；（3）置换住宅位置、面积。证实本案所涉C座1503号住房（原为1502号变更为1503号）是张某置换取得单元楼住房之一。证据三：2017年6月12日，立博公司向张某交房。张某支付给该公司各种款项明细表和微信截图各一份。证实置换房已经交付。张某向立博公司支付了置换取得的五套住房的公共维修基金、天然气接口费、房产证工本费、测绘费及交易费共计57606元。证据四：2017年6月12日张某向闻喜县洋森物业管理有限公司缴纳C座1503房的装修押金、装修垃圾清运费、水费、电费等各种费用收据6份，共计3769元证实该房已经交付给张某，并开始装修。证据五：闻喜县桐城镇城中村西湖东路改造工程指挥部出具的置换房屋位置图一张。证实张某置换所得住房在丽水华庭商住楼的具体位置。不仅加盖有指挥部的公章，还有承办人西社村该工程负责人郭王科，桐城镇政府干部乔志刚的签字确认。上述一、二审证据，证据来源清楚，与赵某毫无关系。所谓的赵某提供伪造证据纯属王某1主观臆断，无中生有。王某1这一再审理由没有事实依据，显然不能成立。二、原一、二审法院依据张某合法有效的证据作出的判决应依法予以维持。通过上述对张某一、二审依据来源，证明事项的分析能够客观、真实地证明了本案所涉C座1503号住房，在再审申请人2017年8月8日申请查封之前，张某于2013年11月20日就签订了合法有效的《房屋征收产权置换安置协议》，在该协议中明确约定了置换房屋的具体位置、面积。2017年6月12日，张某支付相应的对价，拿到钥匙并占有了该房。依法享有足以排除强制执行的民事权利。因此，原审一、二审法院的判决是正确的，应依法予以维持，驳回王某1的再审请求。本院审查过程中，组织当事人进行了询问。本院查明，原一、二审审理时的案涉证据并非王某1所称是由赵某提交，均系张某本人提交，不存在伪造，真实、合法、有效。张某向原审法院提交的《闻喜县桐城镇城中村西湖东路改造工程房屋征收补偿安置协议》并不存在篡改情形。实际接收房屋由1502号变更为1503号，是开发商因整体交的房号与签订协议时的房号发生了变动，将1号与4号对换，2号与3号对换，且置换房房号的改动发生在查封之前，在人民法院查封之前张某已经实际接收了案涉房屋。闻喜县公安局是对赵某涉嫌妨碍司法、伪造证据进行立案调查，张某并不涉嫌妨碍司法、伪造证据，本案不需以闻喜县公安局的侦查结果为依据。本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉，争议焦点为：案外人张某对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中第二十八条是基于一般不动产买受人的物权期待权审查的情形，该条规定中的被执行人包含房地产开发企业。第二十九条是基于住房消费者物权期待权审查的情形，上述两条法律规定在适用上产生竞合，应一并进行审查。根据张某提供的《房屋征收补偿安置协议》可知案涉房屋系张某拆迁置换房中的其中一套，故不符合上述第二十九条的规定，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。原审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定审查错误，应予纠正。本案中，闻喜县人民法院于2017年8月15日查封案涉房屋。2013年11月20日，张某与闻喜县桐城镇城中村西湖东路改造工程指挥部签订《房屋征收补偿安置协议》，置换住宅及商铺，其中包含案涉房屋C幢1503号（协议书上为C幢1502号）。2017年6月12日，接收房屋时，因房号调整，1502号变更为1503号。张某交纳了案涉房屋1503号的公共维修金、天然气、工本费、测绘费、交易费和物业管理费等，已经合法占有案涉房屋。案涉房屋非因张某自身原因未办理过户登记。综上所述，张某对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，再审申请人王某1的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长 魏佩芬审判员 李学明审判员 宋丽蓉二○二○年十二月二十五日法官助理 李 彦书记员 宋鹏飞