河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17131号上诉人(原审被告)：周洪娟，女，1986年2月7日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人(原审被告)：陈彦伟，男，1986年9月27日出生，汉族，住河南省杞县。二上诉人共同委托诉讼代理人陆艳，开封市杞县公明法律服务所法律工作者。二被告共同委托诉讼代理人刘松涛，开封市杞县公明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南开心豆信息科技有限公司，住所地：河南省平顶山市新华区联盟路春光金世纪小区内门面房**，统一社会信用代码：914101003994459243。法定代表人：耿民，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：赵姣霞，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，河南克谨律师事务所律师。原审被告：张萌，女，1988年8月27日出生，汉族，住河南省杞县。原审被告：淮阳县弘山渣土运输有限公司，住所，住所地：河南省淮阳县安岭镇南街安岭汽车站社会信用代码：91411626MA4560QE1L。法定代表人：徐公岭。上诉人周洪娟、陈彦伟因与被上诉人河南开心豆信息科技有限公司（以下简称开心豆公司）、原审被告张萌、淮阳县弘山渣土运输有限公司（以下简称弘山公司）追偿权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初15406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人周洪娟、陈彦伟的共同委托诉讼代理人陆艳、刘松涛，被上诉人开心豆公司的委托诉讼代理人赵姣霞到庭参加诉讼。原审被告张萌、弘山公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪娟、陈彦伟上诉请求：改判上诉人少承担28811元及利息。事实和理由：1.涉案贷款金额为24.3万元，上诉人已偿还11期、每期11290元，实际已偿还124190元，下余118810元，但一审判决偿还147621元错误；2.被上诉人未如约将贷款车辆办理完相关手续也未实际交付给上诉人属于根本违约，时间长达七个月，一审判决未予考虑不当；3.被上诉人所述垫付金额与追偿数额明显不符，仅凭银行出具的证明向上诉人追偿证据不足，且不应收取服务费。开心豆公司辩称，周洪娟、陈彦伟与工商银行、开心豆公司签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》第一条约定：车辆总价350000元，自行支付首付105000元，剩余购车款，分期付款申请人通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币278991元。第六条约定：分期付款申请人应按分期的方式及6%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费。开心豆公司按约为上诉人办理贷款，汽车未按时交付使用系车辆质量问题，与开心豆公司无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张萌、弘山公司经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。开心豆公司向一审法院起诉请求：1．判令被告周洪娟偿还原告垫付款191709元及逾期利息（按垫付款的10％标准计算）、律师费5000元。2．依法判令被告张萌、陈彦伟、弘山渣土运输公司对上述债务承担连带清偿责任。3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月27日，原告（甲方）与被告周洪娟（乙方）、张萌（反担保人）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》，约定被告周洪娟选购陕汽牌汽车一辆，交易价格为35万元，被告周洪娟以分期付款方式购买车辆，确认并同意向工商银行申请车辆贷款，并请求原告为其贷款提供担保。原告同意担任被告周洪娟贷款的担保人；被告周洪娟在签订合同时应当支付车辆首付款，剩余款项245000元由被告周洪娟向贷款机构申请贷款，并同意贷款机构直接将贷款支付给原告，作为所购车辆价款额的组成部分；如果违约行为系拖欠月还款或逾期支付贷款本息，被告周洪娟应承担的违约责任为向原告支付购车款15％的违约金和向原告支付以欠款总额为基数每日5‰的欠款利息，并应当承担因违约行为产生的一切因实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。反担保人的保证方式为连带保证责任，保证范围为原告作为被告周洪娟的担保人向贷款机构偿还的贷款本息、被告周洪娟应当向原告支付的违约金、服务费、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为原告权利的诉讼时效期间届满后两年止。同日，被告张萌出具《反担保人特别声明》一份。同日，原告（××）、被告周洪娟（××）、弘山公司（挂靠单位）签订《车辆托管协议》一份，各方同意被告周洪娟从原告购买的车辆挂靠在被告弘山公司名下，被告弘山公司保证周洪娟按时足额向贷款机构和原告履行合同义务，并就周洪娟应当履行的义务对原告承担连带保证责任。后被告周洪娟作为分期付款申请人、陈彦伟作为分期付款共同申请人、弘山公司作为抵押人、原告作为保证人与中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行郑州花园路支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定贷款金额为278991元（包含车贷245000元、担保服务费33991元）、贷款期限为2年，保证人承担全部连带责任保证，合同并对罚息、还款方式等作出约定。被告陈彦伟、张萌签订《共同还款承诺书》一份，载明当借款人未按期履行还款义务时，愿对借款人的各项债务承担连带保证责任。庭审中，原告称被告2020年6月20日、7月11日分别向还款卡内还款11290元，被告转款后原告共计扣划25593元，起诉时未将该笔款项扣除；被告支付有续保押金3000元，起诉时暂未扣除。另查明，原、被告双方签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定服务费33991元，其中被告负担11199元，原告负担24792元，每月偿还1033元，原告每月转至被告的还款卡中，共24期已偿还完毕，起诉金额包含15期服务费，共计15495元。银行凭证显示原告分别于2018年11月27日代被告周洪娟垫付银行贷款本息12448元、2019年1月28日垫付12631元、3月5日垫付13167元、3月28日垫付13087元、11月29日垫付12621元、12月27日垫付13072元、2020年1与19日垫付12521元、6月24日垫付102162元，以上共计垫付191709元，扣除被告已还款项25593元、被告在原告处的续保押金3000元及应由原告支付的服务费15495元，原告实际代偿147621元。一审法院认为，本案中的《分期付款汽车买卖和服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》、《车辆托管协议》、《反担保人特别声明》、《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行相应的义务。被告周洪娟向银行申请贷款，原告作为保证人为其贷款提供担保，银行已按约发放贷款，后由于被告周洪娟未及时向银行偿还贷款本息，致使原告为其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提交的银行凭证显示，原告自2018年11月27日至2020年6月24日为被告周洪娟垫款共计191709元，扣除被告已还款项25593元、被告在原告处的续保押金3000元及应由原告支付的服务费15495元，原告实际代偿147621元，故对原告请求被告周洪娟偿还原告代偿款191709元的诉讼请求，在147621元部分予以支持，多出部分不予支持；原告请求被告支付利息，被告已还款项25593元、被告在原告处的续保押金3000元及应由原告支付的服务费15495元，应从原告代偿的第一笔款项中予以扣除，超出部分自第二笔代偿款项中扣除；关于利息的计算标准，该利息计算标准过高，酌减为以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算；被告张萌、陈彦伟、弘山公司分别为被告周洪娟向原告提供连带责任保证，分别有《反担保人特别声明》、《共同还款承诺书》《车辆托管协议》相印证，且在保证期间内，故对原告请求被告张萌、陈彦伟、弘山公司承担连带清偿责任，予以支持；原告请求律师费5000元，但未提交证据证明，故不予支持。被告张萌、弘山公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周洪娟于判决生效后十日内向原告河南开心豆信息科技有限公司支付垫付款147621元及利息（以代偿数额为基数，自代偿之日起分别计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的计收贷款市场报价利率标准计算）；二、被告陈彦伟、张萌、淮阳县弘山渣土运输有限公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南开心豆信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，减半收取2117元，由原告河南开心豆信息科技有限公司负担487元，被告周洪娟、陈彦伟、张萌、淮阳县弘山渣土运输有限公司负担1630元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中开心豆公司提交的中国工商银行股份有限公司花园路支行出具的《情况说明》载明：因借款人周洪娟未按合同规定如约履行还款义务，由开心豆公司履行担保责任，开心豆公司已垫付191709元；此外，开心豆公司还提供了浦发银行、华夏银行8份共计191709元的转账回单以对其主张的事实加以证明，其已完成了履行担保责任的证明责任。故周洪娟、陈彦伟上诉称开心豆公司所述垫付金额与追偿数额明显不符，仅凭银行出具的证明向上诉人追偿证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。此外，周洪娟、陈彦伟还主张开心豆公司根本违约，但其并未提供相应证据加以证明。一审法院根据双方合同约定，以开心豆公司向银行代偿的191709元为基础，扣除周洪娟、陈彦伟向还款卡内还款数额25593元、周洪娟、陈彦伟在开心豆公司处的续保押金3000元及应由开心豆公司承担的服务费15495元后，认定周洪娟、陈彦伟应向开心豆公司支付代偿款147621元并无不当。综上所述，上诉人周洪娟、陈彦伟的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人周洪娟、陈彦伟负担。本判决为终审判决。审判员 闫 明二〇二〇年十二月二十四日书记员 师蕾鸣