江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初3584号原告：射阳县东俊建材有限公司，住所地江苏省射阳县洋马镇港中居委会**。法定代表人：徐操，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱明洪，射阳县洋马法律服务所法律工作者。被告：柏正顺，男，1966年12月18日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：李剑，江苏煜衡律师事务所律师。原告射阳县东某建材有限公司（以下至判决主文前简称东某公司）与被告柏正顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告东某公司的委托诉讼代理人朱明洪、被告柏正顺及其委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东某公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付混凝土款155400元，并承担从诉讼之日至偿清之日，以155400元为基数，按年利率6%计算的利息；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月19日，原、被告经结账后，被告柏正顺立据欠到原告盐城宝龙工程混凝土款合计155400元，经原告多次催要，被告久拖不还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告柏正顺辩称:1.被告向原告出具欠条属实，但是该欠条是被告代其老板刘某出具，原告的送货单上的签字也为刘某及刘某的妻子杨金芳，所以被告书写欠条的行为是职务行为。2.原告作为混凝土生产公司，没有混凝土生产资质，没有办理相关的许可证明，其生产的混凝土存在严重的质量问题，因案涉工程为政府发包工程，原告提供的混凝土浇筑完毕后，经监理单位抽样检测存在多处横向裂缝，大面积跑沙现象。该工程部分路段经业主单位、监理单位确认后已经全部返工，重新购买混凝土浇筑。出现质量问题后，被告及刘某找到原告公司的法定代表人徐操多次就质量问题进行协商，徐操认可所提交的混凝土使用了回笼子代替石子，并且掺杂很多砖块及杂质，不符合C30混凝土型号的质量标准，也不符合混凝土中不允许使用砖块作为原料的政府强制性规定。在协商质量问题赔偿过程中，徐操已经予以认可并同意赔偿9万元，因刘某要求赔偿全部损失，不同意9万元的赔偿，所以没有达成一致意见。根据合同法的相关规定，应驳回原告的诉讼请求。3.原告主张利息没有法律依据，因原告没有生产混凝土的资质，其对外签订的买卖合同为无效合同，不存在违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月开始，被告柏正顺向原告东某公司购买混凝土，双方于2019年5月19日结账，柏正顺向某公司的法定代表人徐操出具欠条一份，载明：盐城宝龙工程欠徐超（徐操）砼款壹拾伍万伍仟肆佰元整（￥155400），今欠人：柏正顺，2019.5.19。欠条出具后，柏正顺未能支付所欠混凝土款，东某公司诉至本院，要求判如所请。另查明原告东某公司于2017年3月23日成立，经营范围为：水泥预制构件加工、销售；商品混凝土生产、销售；水泥、砂石、砖瓦、陶瓷制品、钢材、木材、其他建筑材料销售；农产品购销（国家有专项规定的除外）；施工劳务作业；普通货物装卸（非港口经营）、搬运；道路货物运输（按许可证经营。）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）再查明，2018年12月14日至2018年12月17日，东某公司经柏正顺的指示，将柏正顺购买的部分混凝土送至案外人刘某所承包的大丰区三龙镇丰富初中一排河北东段农庄路工程施工处，共计223方，价款为90000元。2019年3月10日，该路段的监理单位上海高科工程咨询监理有限公司三龙镇项目监理部出具一份监理通知单。称案涉路段混凝土面层存在多处的横向裂缝、大面积跑沙现象，要求进行返工处理。刘某到庭陈述：我是委托柏正顺购买的混凝土，没有跟徐操联系过，我没有发工资给柏正顺，直接给钱给柏正顺，由柏正顺与徐操结算。2019年2月29日，三龙镇政府与监理公司去验收工程，发现路面跑沙裂缝，我就将该问题向柏正顺反映了。该路段于2019年9月份全部返工，返工时将浇筑路面的混凝土全部挖掉，没有保留样本。我和柏正顺合作的还有其他工程，还有大概14万元的账没有结清。2019年9月26日，柏正顺、刘某找徐操协商，形成录音一份：…柏正顺“…第一次他检测时他就告诉我商混有问题啊，检测没有过关。没有过关，我就打电话给你，你告诉我混凝土里面有砖块，我说的洋桥那里面你也是用回笼子浇哒，人家电话打过来了，你说是的，是回笼子，你也承认是回笼子”。徐操“回笼子里面有砖头”…徐操“我浇路浇了这么长的时间没有问题”，柏正顺“这个东西没有用啊，现在已经出现问题了”…。柏正顺庭后陈述，其向某公司购买混凝土还用于位于大丰区三龙镇宝龙公司的蓄水池工程，也有部分尾款未结，因此，其出具的欠条中注明的是盐城宝龙工程。本院认为，东某公司与柏正顺之间的混凝土买卖合同关系，有柏正顺出具的欠条在卷为证，不违反法律法规的强制性规定，本院予以认定。现柏正顺未能偿还欠条载明的欠款，应承担偿还欠款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。柏正顺辩称东某公司无生产、销售混凝土的资质，因此双方的买卖合同无效，这一辩称与事实不符，本院不予采信。柏正顺辩称其出具欠条的行为是职务行为，混凝土实际签收人刘某到庭对此并未认可，柏正顺也未提供证据证实，这一辩解无事实与法律依据，本院不予采信。柏正顺提出东某公司提供的混凝土存在质量问题，向本院提交了其与东某公司法定代表人徐操交涉的录音文件、监理通知单、三龙镇洋桥村委会出具的证明。1.本院认为，录音文件形成于特殊的语境下，不同的语境下的陈述有不同的含义，且录音有无经过剪辑，是否完整均不能证明，徐操在录音也未承认质量存在问题，答应赔偿损失。2.案涉路段的监理通知单仅表明混凝土层面存在跑沙、裂缝现象，要求返工，但路面跑沙、裂缝的原因可能是施工不当、养护不及时、天气影响等等，浇筑的混凝土存在质量问题可能是原因之一，但并不是唯一、确定的原因。三龙镇洋桥村委会不是专业的鉴定机构，其无权出具关于混凝土黄沙超标，存在质量问题的证明。在路面返工时，主张混凝土存在质量问题的实际施工人刘某、柏正顺均未及时保留混凝土样本。柏正顺也未提交证据证明东某公司系案涉路段混凝土的唯一供应商。3.监理通知单是2019年3月10日出具，已经要求对存在问题的路段进行返工，刘某在庭审中亦陈述向柏正顺反映浇筑的混凝土存在质量问题。而案涉欠条是柏正顺在2019年5月19日向某公司出具，载明的155400元也超出东某公司向刘某供应的混凝土总价，系双方自2018年5月以来所有混凝土交易往来的结算余款，如东某公司提供的混凝土确实存在质量问题，柏正顺在此时依然出具欠据，并不符合常理。故被告柏正顺提供的证据并不能证明原告提供的混凝土存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。综上，原告东某公司主张被告柏正顺支付混凝土款155400元，并承担延迟支付的利息损失的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告柏正顺于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告射阳县东俊建材有限公司混凝土款155400元并赔偿利息损失【自2020年7月7日至实际给付之日，以实际欠付混凝土款为本金基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算】；二、驳回原告射阳县东俊建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，减半收取1704元（原告已预缴），由被告柏正顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡耀忠二〇二〇年十二月十七日法官助理 徐 静书 记 员 何 雯附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同事支付。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。