云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2880号上诉人（原审原告）：陈思，女，汉族，1987年12月29日生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：方万萍、朱绍先，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：徐宇飞，男，汉族，1986年8月17日生，住云南省曲靖市麒麟区。原审第三人：云南百巢实业有限公司，统一社会信用代码：915301000642560480，住所：昆明市金江小区**2—****。法定代表人：徐宇飞。上诉人陈思因与被上诉人徐宇飞、原审第三人云南百巢实业有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭于2020年12月3日公开开庭进行了审理，上诉人陈思的委托诉讼代理人方万萍、朱绍先、被上诉人徐宇飞、原审第三人云南百巢实业有限公司的法定代表人徐宇飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈思上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；一审、二审的诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误，法律适用不当。上诉人在一审中提交的证据（P23-50）证明了原审第三人与上诉人及其他案外人的租金支出与收入往来均通过其法定代表人徐宇飞的个人账户并由其支配的事实，被上诉人及原审第三人对该事实也表示无异议。但一审法院只审理认定了原审第三人于2015年通过其法定代表人徐宇飞的个人账户向上诉人支付租金的事实，对其他案外人于2016年、2017年向原审第三人的法定代表人徐宇飞的个人账户支付租金，由其支配，导致原审第三人无法向上诉人支付租金损害了上诉人合法权益的事实却未予以认定。一审法院在对上述被上诉人收取租金的事实未予认定的情况下，就仅以查明的部分事实作出“被告作为第三人的公司股东，法定代表人，以自己个人银行卡账户向原告支付租金，是第三人履行债务的方式，是原告获得经济利益，实现合同目的的行为，该转账方式并未损害原告的利益，不具有损害事实和损害结果的认定，该事实认定是明显错误的。综上所述，一审法院未查明确认全部案件事实，仅仅以部分事实即“原告以获得租金的银行账户对账单的转账记录作为被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的诉讼理由，不符合股东损害公司债权人利益的构成要件，不符合法律的规定”为由，驳回上诉人的诉讼请求，已严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人徐宇飞答辩称，其虽然系原审第三人的法定代表人，但是其2014年的时候便离开公司回了曲靖，账目不由其负责，其不清楚公司的管理，因为所有的事情都是公司另一股东徐宇星负责。原审第三人百巢实业公司述称，其意见同被上诉人徐宇飞一致。陈思向一审法院起诉请求：1、被告对（2017）云0112民初586号民事判决项下确认的第三人的债务承担连带责任，即租金302048.91元、违约金54000元、案件受理费10714元；支付原告2016年10月22日至实际腾房之日，即2017年5月31日的租金468085元，共计834847.91元；2、判令被告向原告支付以834847.91元为基数，自2017年11月19日至实际还清为止按日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2019年3月12日为69835元）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第三人云南百巢实业有限公司于2013年3月20日成立，类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人徐宇飞，股东徐宇星、徐宇飞、房明宇。经营范围：房地产经纪业务、自有房屋租赁等；公司住；公司住所昆明市金江小区**2—****5年2月14日，原告的委托代理人陈建斌与第三人签订《租赁合同》，第三人承租原告位于昆明市西山区房屋，使用面积240.87平方，租赁期限自2015年6月1日起至2020年5月31日止，租金及支付方式：在租赁期内，采用按年递增计算方式支付租金，其中第一年自2015年6月1日起至2016年6月30日为770964元，每3个月支付一次租金，房屋可转租第三方。第三人在合同上加盖了“云南百巢实业有限公司合同专用章”。2015年4月24日、10月29日，第三人以被告徐宇飞的名义通过中国民生银行昆明拓东路支行两次向原告的代理人陈建斌在中国民生银行台州温岭小微企业专营支行的账户转账支付“万达4幢Ａ48号商铺租金”各192741元（3个月租金），合计385482元。2017年2月20日，第三人将上述房屋转租张德辉使用，双方签订了《租赁合同》约定，租赁商铺用途餐饮，租赁期限自2016年10月25日起至2019年12月31日。2017年1月10日，原告向昆明市西山区人民法院起诉云南百巢实业有限公司、第三人张德辉房屋租赁合同纠纷一案，西山区人民法院于2017年7月4日作出（2017）云0112民初586号民事判决书，解除陈思与云南百巢实业有限公司签订的《租赁合同》，腾还房屋；云南百巢实业有限公司支付陈思2016年10月21日前的租金302048.91元、支付违约金54000元；支付陈思2016年10月22日至实际腾还房屋之日按合同约定租金计算的费用；案件受理费10714元，由云南百巢实业有限公司承担。2019年3月13日，原告向昆明市西山区人民法院申请强制执行，因无可供执行的财产，9月4日，西山区人民法院作出（2019）云0112执2388号执行裁定书，终结本次执行程序。一审法院认为，股东损害公司债权人利益责任纠纷是指公司股东因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，对公司债务承担责任的民事纠纷。2015年2月14日，原告的委托代理人陈建斌与第三人签订《租赁合同》，第三人承租原告位于昆明市西山区房屋。2015年4月24日、10月29日，第三人以其法定代表人徐宇飞的银行账户向陈建斌转账支付租金合计385482元。2017年2月20日，第三人与张德辉签订《租赁合同》，将房屋转租张德辉。因第三人未全面履行给付租金的义务，原告向昆明市西山区人民法院起诉，西山区人民法院作出（2017）云0112民初586号民事判决，该判决系生效的法律文书，具有既判力。被告作为第三人的公司股东、法定代表人，以自己个人的银行账户向原告支付租金，是第三人履行债务的方式，是原告获得经济利益，实现合同目的的行为，该转账方式并未损害原告的利益，不具有损害事实和损害结果。因此，原告以获得租金的“银行个人账户对账单”的转账记录作为被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的诉讼理由，不符合股东损害公司债权人利益的构成要件，不符合法律的规定。原告要求被告对西山区人民法院（2017）云0112民初586号民事判决书确定的债务承担连带责任，并支付日万分之一点七五的债务利息的诉求，无证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈思的诉讼请求。案件受理费12847元，由原告陈思负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本案庭审结束后，被上诉人徐宇飞向本院提交个人账户对账单一份，从2016年至2017年间的流水，证明其本人银行卡上收到的房屋租金等公司款项之后资金去向以及公司财务对款项记录等内容。同时上诉人带领另一股东徐宇星到本院陈述：案涉这张银行卡是2013年用徐宇飞法定代表人的身份及身份证开的户，但是留的开户联系方式是徐宇星的手机号码；徐宇飞离开公司之时因公司经营还算顺畅，便一直未变更法定代表人，徐宇飞的这张银行卡也一直由公司使用至2017年，后因公司经营不善歇业后才停止使用。上诉人陈思质证后认为，被上诉人的解释系单方面解释，且被上诉人提供的银行流水不全。徐宇星陈述的银行卡使用情况只是单方陈述，没有证据证实。本院认为，被上诉人徐宇飞提交的个人账户对账单内容真实、来源合法，依法予以采信。徐宇星的陈述中关于银行卡开卡预留手机号为徐宇星的手机号码与事实相符，依法予以采信。本院二审审理查明，原审第三人云南百巢实业有限公司与部分承租户之间签订的租赁合同约定承租户需将租金汇缴至徐宇飞个人的民生银行账户。云南百巢实业有限公司现有股东三人，其中法定代表人徐宇飞占股8%、徐宇星占股72%、房明宇占股20%。案涉徐宇飞的银行卡预留手机号码并非徐宇飞使用的手机号码。二审审理查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案核心争议焦点为：上诉人要求徐宇飞对案涉债务承担连带清偿责任的主张是否成立？本案中，上诉人主张徐宇飞对案涉债务承担连带清偿责任的主要理由系认为“原审第三人与上诉人及其他案外人的租金支出与收入往来均通过其法定代表人徐宇飞的个人账户，并由其支配的事实导致原审第三人无法向上诉人支付租金，损害了上诉人的合法权益”。就本案而言，上诉人虽提交证据证实原审第三人云南百巢实业有限公司与承租户签订的《租赁合同》约定承租户需将租金支付至徐宇飞个人的民生银行账户，以及徐宇飞的民生银行个人账户向上诉人陈思等出租户指定的委托代理人支付过房租的事实。但结合被上诉人陈述内容及云南百巢实业有限公司在银行预留的电话并非徐宇飞使用的事实，本案现有证据尚不足以充分证实徐宇飞的个人账户系由其个人进行支配使用，并导致个人资产与公司资产混同的事实，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，上诉人陈思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12847元（上诉人陈思已预交），由上诉人陈思负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 高体所审判员 刘宗明二〇二〇年十二月二十四日书记员 蔡 霞