云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2238号上诉人（原审原告）：李威元，男，1975年3月29日生，哈尼族，云南省红河县人，农民，住红河县。上诉人（原审原告）：李米克，女，1974年2月20日生，哈尼族，云南省红河县人，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：侬皮优，男，1960年7月4日生，哈尼族，云南省红河县人，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：李皮松，女，1965年2月8日生，哈尼族，云南省红河县人，住红河县。被上诉人（原审被告）：侬批见，男，1984年6月11日生，哈尼族，云南省红河县人，农民，住红河县。上诉人李威元、李米克因与被上诉人侬皮优、李皮松、侬批见相邻关系纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李威元、李米克上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销红河县人民法院（2020）云2529民初493号民事判决；2.依法判决支持上诉人向一审法院提出的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人的老房屋是1971年建盖的，房屋旁边的排水沟系建盖房屋时上诉人一家所修，一直以来都是上诉人在管理使用，是上诉人一家的屋檐水排水沟。被上诉人一家在争议地点没有房屋，所谓的简易马厩也是在五六年以前在离排水沟边沿一米多的地方建盖，因此不存在“共用排水沟”问题。一审法院认定“共用排水沟”没有任何证据，所谓的双方达成口头协议，上诉人使用38.5公分，余下部分由被上诉方使用更是子虚乌有。二、一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人未取得合法的用地审批手续为由，认定上诉人的诉讼请求无相关法律依据是错误。上诉人的新房屋是拆旧建新，存在了五十年的老房屋，一直是上诉人一家的最重要的财产。未取得合法的用地审批手续，是农村房屋普遍存在的现象，但房屋是百姓生活起居的重要场所，依法应当受法律保护。三、上诉人系建档立卡贫困户，建盖本案房屋享受政府补助政策，有农村危房改造合格证，且该房屋是上诉人唯一的住宅，符合一户一宅的法律规定。请求二审法院依法撤销一审法院的错误判决，依法支持上诉人的所有诉讼请求。侬皮优、李皮松、侬批见辩称，双方相邻的地方原来是一条共用的60-70公分的排水沟，上诉人家在2018年8月份在原来住房宅基地上拆旧建新的时候，双方已经对相邻的60-70公分的共用排水沟进行了口头协商，由上诉方使用其中的38.5公分，余下的部分由被上诉方使用，上诉方在建盖第二、三层房屋的时候，擅自在共用排水沟处铺设一条宽约60公分的混泥土通道，这已经超出界限，该通道不是上诉方的必经道路，上诉方的房屋正面有一道大门正常通行，房屋背面还有一条道路通行。上诉方已经构成侵权，被上诉方曾经向多个部门反映未果。上诉方建盖的房屋没有经过相关部门的审批，更没有土地使用证和房产证，上诉方虽然被评为“建档立卡贫困户”，但是政府只批准建盖一层，而且每个人只能建盖18个平方米，但是上诉方现在建盖的是四层浇灌房屋，完全不是贫困户的所作所为。请求驳回上诉，维持原判。李威元、李米克向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即停止对原告房屋的侵害；2.判令三被告恢复原告房屋北面一层至二层的走道，即长约15米、上宽约1.6米、下宽约0.6米的钢筋混凝土走道；3.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告李威元、李米克与被告侬皮优、李皮松、侬批见系阿扎河乡西拉东村委会女东红特村村民。原告李威元、李米克户的老宅与被告方自称是自家的土地（无农村土地承包经营权证等证件）相邻，相邻处原为一条共用排水沟，沟宽约60-70公分。被告方所谓的自家土地过去用于栽种蔬菜和棕榈树。在五六年前，被告户在该地上建盖了简易马厩。原告李威元、李米克于2018年8月，在原住房宅基地上拆旧房建新房时，原、被告双方就60-70公分的共用排水沟进行了口头协商，由原告方使用38.5公分，余下的部分由被告方使用。后原告李威元、李米克户在建盖第二、三层房屋时，在共用排水沟处铺设一条宽约60公分的混凝土通道。后被告方以该走道宽度已超出双方的约定，原告方已占用被告方的使用部分为由于2019年5月将超出部分予以拆除。另查明，原告建盖房屋并未取得相关主管部门的审批手续，本案争议的通道也未经相关部门的批准，且该通道并非原告李威元、李米克户的必经之路，其房屋正面有一道大门可供其正常通行，房屋背面（公路旁）也有一条通道通行。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪尽承诺。”本案中，首先，原告在争议位置铺设的通行过道并非其必经之路；其次，原告在房屋建设中，原、被告双方曾就相邻的宽约为60-70公分共用排水沟进行了口头协商并达成一致意见，由原告方使用其中的38.5公分，剩余的部分由被告方使用。但原告方在进行房屋建设铺设通行过道过程中，未按照双方达成的口头协议行使相邻权利，而是超出了双方商定的界线进行道路铺设，违反了法律规定的不动产相邻民事主体从事民事活动，应按照团结互助、公平合理的精神及遵守诚实守信、恪尽承诺等原则。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”本案中，原告在争议的共用排水沟处进行道路铺设建设，未取得合法的用地审批手续。综上所述，原告李威元、李米克关于“请求判令被告立即停止对原告房屋的侵害及恢复原告房屋北面一层至二层即长约15米、上宽约1.6米、下宽约0.6米的钢筋混凝土走道”的诉讼请求无相关法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李威元、李米克的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李威元、李米克负担。二审中，上诉人提交了现场照片两张，被上诉人提交了现场照片二张，双方当事人对对方提交的照片的真实性均无异议，对双方当事人提交照片的真实性本院予以确认。一审判决认定事实有相应证据证实，认定事实客观真实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人李威元、李米克与被上诉人侬皮优、李皮松、侬批见两户之间因房地产相邻，双方当事人之间形成了相邻关系。双方使用土地均没有经过审批，双方拥有合法土地使用权的面积不能确定。双方当事人相邻土地之间宽约60-70公分共用排水沟，上诉人一方并没有独占使用的权利，该排水沟应由双方共用，双方口头协商由李威元方使用其中的38.5公分的协议公平合理，李威元方应按约定范围使用土地。李威元占用排水沟修建自家使用的通道侵害了侬皮优对排水沟的共用权利，侬皮优方把超出部分拆除的方法不当，但该后果系李威元方超占行为引起。该通道并不属于李威元方独自使用的土地，李威元方尚有其他通道出入房屋，李威元方要求侬皮优方停止侵权并恢复通道的诉讼请求本院不予支持。综上所述，上诉人李威元、李米克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人李威元、李米克负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月二十七日书记员  陈昆燕