黑龙江省佳木斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑08刑终148号原公诉机关黑龙江省桦南县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡文清，男，1962年9月6日出生于黑龙江省哈尔滨市，满族，高中文化，职业个体，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2020年1月1日被桦南县公安局刑事拘留，2020年2月6日被逮捕，2020年4月10日被桦南县公安局指定居所监视居住，2020年6月17日被桦南县公安局刑事拘留，2020年7月17日被本院决定逮捕。现羁押于桦南县看守所。辩护人崔修宇，黑龙江前进律师事务所律师。黑龙江省桦南县人民法院审理黑龙江省桦南县人民检察院指控原审被告人胡文清犯对非国家工作人员行贿罪、敲诈勒索罪一案，于2020年10月16日作出（2020）黑0822刑初104号刑事判决。原审被告人胡文清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人胡文清，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、对非国家工作人员行贿犯罪2012年左右，被告人胡文清（哈尔滨淞月建筑装饰有限责任公司法定代表人）经营装修工程，胡文清听说鹤岗市农村信用社要建筑办公大楼，想承包一些工程，通过黑龙江省信用联合社领导介绍，结识鹤岗市农村信用联合社办事处主任吴某1。2012年末至2013年初，胡文清为了承揽鹤岗市信用社办公大楼装修工程，送给吴某1人民币150万元，吴某1考虑到胡文清是上级领导介绍，便把胡文清送给的人民币150万返还给了胡文清。后经吴某1协调在建筑主体方哈星建筑有限责任公司法人贺某手中把外墙立面的工程分割出来，交由胡文清承建。胡文清和建筑主体方贺某签订施工合同后，胡文清为了感谢吴某1，于2014年7月16日向吴某1提供的银行卡号（帐户名张某）转账人民币100万元。2014年3月15日，吴某1被交流到双鸭山农村信用联合社办事处任主任，胡文清为承揽双鸭山农村信用联合社工程，送给吴某1人民币50万元。随即吴某1出面协调，将双鸭山市农村信用社八个网点的装修改造工程承包给胡文清。2015年4月27日，胡文清欲承揽双鸭山市宝清县信用社装修工程，便又给吴某1汇款人民币150万元。吴某1接受请托为胡文清提供帮助，收受胡文清给予的款项共计人民币300万元。经侦查，公安机关于2019年12月31日在黑龙江省哈尔滨市将被告人胡文清抓获。上述事实，有户籍证明、现实表现及到案经过，装修情况统计表、工程款付款明细表，进账单，建设工程施工合同，农村信用社银行卡转账流水、萝北农村商业银行股份有限公司存款账户交易流水、个人活期明细信息、电汇凭证、转账凭条、存/取款凭条，证人隋某、刘某1、贺某、刘某2、孙某、张某、吴某2证言，被害人吴某1陈述，被告人胡文清的供述等证据证实，足以认定。二、敲诈勒索犯罪被告人胡文清实施对非国家工作人员行贿犯罪后，采取胁迫手段，分多次向吴某1索要行贿的人民币300万元及利息人民币256万元，吴某1迫于压力，将人民币550万元交付给胡文清，胡文清将此款项用于个人花销及还帐。上述事实，有农村信用社银行卡转账流水、王某2帐户历史明细、李某1帐户明细、李某2交通银行电子回单、隋某银行卡交易明细，证人隋某、李某1、李某2、王某1、王某2、吴某2证言，被害人吴某1陈述，被告人胡文清的供述等证据证实，足以认定。原判认为，被告人胡文清为谋取不正当利益，给予非国家工作人员财物，数额巨大；敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为分别构成对非国家工作人员行贿罪、敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡文清犯对非国家工作人员行贿罪、敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人胡文清为了承揽被害人单位装修工程，通过吴某3州上级关系与吴某3州相识，辩解称给吴某1300万元系吴某3州借款，借款均发生在被告人承揽吴某1单位装修工程和欲承揽被害人单位装修工程期间，被告人胡文清未承揽到宝清县信用社工程后，在得知吴某1即将退休，便开始向吴某1索要该300万元，并要求支付远远高于贷款利息的4分利，利息达256万元，借款利息有违于被告人所述的双方系朋友，并有求于被害人，主动与被害人示好的经济往来关系。吴某3州收受300万元，借给张某100万元，汇入隋某账户150万元，现金50万元，证人隋某证实与吴某3州有经济往来，一直做粮食生意，有时做生意需要钱，在吴某1那里倒点钱应急，然后我给他一分利。证人张某证实100万元是吴某1借给我的钱。从被告人农村信用社联合社办事处主任的身份及证人证实来看，被害人得到低息贷款和借款并不困难，并且这250万元并不存在谋取更高利润和价值的用途，借款并付高利息不符合常理。并且除被告人胡文清辩解称上述款项为借款外，并无其他直接证据证明被告人胡文清与吴某1之间存在借贷关系，被害人称从未打过借条，证人吴某2证实“被告人说吴某1给他打欠条了，但是我没看到过欠条”。被告人胡文清对能否证明借贷关系的被害人是否出具债权凭证借条的供述反复，前后不一。综上，吴某3州收受的300万元应认定系被告人为承揽工程的行贿款。被害人吴某1出于惧怕收受行贿款被他人得知的恐惧心理，分多次将收受的贿赂300万元及所谓利息250万元汇给被告人，被告人存在利用胁迫手段，实现不正当的债权，具有非法占有的目的。因此，关于被告人辩解及辩护人提出的被告人胡文清行贿数额应为50万元及被告人胡文清不构成敲诈勒索罪的意见理由不成立,本院不予采纳。其他辩护意见符合法律规定和庭审查明的事实，予以采纳。被告人胡文清犯数罪，应当数罪并罚。违法所得应当予以追缴，责令退赔。综上，考虑被告人不能全部如实供述自己的罪行，系初犯、偶犯等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人胡文清犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币300000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币200000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币500000元。二、责令被告人胡文清退赔被害人吴某1人民币2500000元。三、追缴被告人胡文清行贿赃款人民币3000000元，上缴国库。上诉人胡文清的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：上诉人胡文清与吴某1存在借贷关系，案涉款项是吴某1向上诉人借款，一审判决认定犯罪事实未查清；胡文清没有实施敲诈勒索行为，认定其犯敲诈勒索罪的证据不足，其不构成敲诈勒索罪。经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，经二审审理无变化，本院予以确认。二审审理期间，上诉人及其辩护人未向本院提交新证据。本院认为，上诉人胡文清为谋取不正当利益，给予非国家工作人员财物，数额巨大，其行为构成对非国家工作人员行贿罪；胡文清以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为构成敲诈勒索罪。原判根据胡文清犯罪事实、情节和社会危害程度，对其量刑并无不当。二审期间，上诉人胡文清称涉案款项为借款，但胡文清及其辩护人未向本院提供证据证明其与吴某1之间存在借贷关系，胡文清对吴某1是否向其出具借条的供述多次反复，前后不一，且在案证据能够相互印证证明犯罪事实，故对其该主张不予采纳。胡文清提出其没有实施敲诈勒索行为，不构成敲诈勒索罪，本案中胡文清采取以揭发、张扬被害人吴某1的违法行为进行要挟，使其产生恐惧心理、害怕心理，不得已交出财物，且胡文清要求吴某1支付远远高于贷款利息的4分利，利息高达250万元，借款利息有违于上诉人所述的双方系朋友关系，故对其该主张不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 嵩审判员 潘晓霜审判员 霍新元二〇二〇年十二月二十四日书记员 姜 博