重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初9617号原告：文华，女，1966年7月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。被告：袁琪，女，1959年4月26日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：肖凡，男，1985年6月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。被告：张栋夏，女，1983年11月9日生，汉族，住重庆市江**。原告文华与被告袁琪、被告肖凡、张栋夏确认合同效力纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文华及其委托诉讼代理人吴明勇、章杨，以及被告肖凡、张栋夏的共同委托诉讼代理人雷金伟到庭参加诉讼。被告袁琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文华向本院提出诉讼请求：1.确认被告袁琪与张栋夏于2015年11月6日签订的关于重庆市永川区房屋的买卖合同无效；2.案件受理费、保全费由二被告共同负担。事实和理由：重庆市永川区人民法院(2016)渝0118民初9694号民事判决书判决由被告袁琪和周作国共同偿还原告文华借款本金1532000元，并给付逾期利息(以1532000元为基数，从2015年11月21日起按月利率2%计算至借款还清时止)并承担律师代理费50000元、诉讼财产保全责任保险保费4600元以及其他实现债权的费用3000元。重庆市第五中级人民法院维持了上述判决。被告袁琪与肖凡系母子关系，被告张栋夏系被告袁琪的儿媳。三被告恶意串通转移房产，损害了原告的债权利益。被告袁琪向本院提交书面意见辩称，其与被告肖凡系母子，被告张栋夏系其儿媳。位于重庆市永川区房屋原本就被告肖凡与张栋夏购买。因二人为了享受购房优惠政策才将房屋登记在其名下，但房屋的所有款项都系被告肖凡和张栋夏支付，其没有出资。房屋按揭贷款还清后将房屋转移登记到被告肖凡或张栋夏系理所当热，并不存在恶意串通转移财产的情形，请求驳回原告文华的诉讼请求。被告肖凡、张栋夏共同辩称，认可被告袁琪的答辩意见，确系其二人借用被告袁琪的名义购买了涉案房屋，购房的首付款、定金等费用均由被告肖凡支付，购房后的按揭贷款也由被告肖凡偿还。双方签订买卖合同是在房交所办理产权转移登记而签订的格式合同，并不存在恶意串通转移财产的行为。原告文华与被告袁琪、肖凡存在的多起确认合同效力纠纷案件与本案无关，应当驳回原告文华的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2015年2月21日、2015年4月6日，文华(出借人)与袁琪、肖破浪(借款人)共同签订《借款合同》各一份，约定袁琪和肖破浪从文华处先后借款70万元、90万元，用于修建工程，借款期限均为一年(分别为2015年2月21日起至2016年2月20日止，2015年4月6日起至2016年4月5日止)，均按月利率3%计付利息，每月21日、6日分别为结息日等内容。后周作国、田浚玉在该两份《借款合同》担保人处分别签字、捺印，文华对此有异议，要求该二人在借款人处签字。经协商，双方一致同意重新签订《借款合同》各一份。与此同时，原两份《借款合同》均被“×”字形斜线划掉，底部均载有“作废”字样，该字样旁均有周作国的签名与捺印。两份新《借款合同》主要内容与前两份《借款合同》相同，另均约定借款人委托袁琪收款。其中，两份新《借款合同》均约定允许借款人拖欠利息一期，但拖欠利息二期则构成违约，文华有权收回借款本金并要求借款人承担逾期利息；逾期利息均按未还本金的0.5℅计算，违约金按1.5℅计算等；同时出借人以手机短信为证据通知借款人，若借款人不理会，则出借人有权聘请社会力量帮助其追偿借款本息，聘请人员工资、差旅费、交通费，市内每人五百元一天，市外按实际费用由借款人全部负责；出借人有权直接向法院诉讼，诉讼费、出借人外请律师费和因本合同产生的其他费用均由借款人全部负责承担；两份新合同第五条均约定保证担保人对本合同项下的借款本息、违约金、诉讼费、律师代理费以及为实现债权所花费的费用承担连带责任保证；该合同第十三条均约定“甲方开户银行：重庆市永川农村商业银行，贷款人：文华，账号xxx；乙方开户行：重庆农村商业银行，借款人：袁琪，账号xxx”。两份新《借款合同》尾部落款处均有借款人肖破浪、周作国，贷款人文华，担保人田浚玉各自的签名及捺印，同时载明其各自的身份证号码。当日，周作国、肖破浪又共同向文华出具借条各一张，分别载明“今借到文华现金70万（柒拾万元整），借款合同作为本借条附件。借款人：周作国、肖破浪，2015.2.21”。“今借到文华现金90万（玖拾万元整），借款合同作为本借条附件。借款人：周作国、肖破浪，2015.4.6”。两份借条中落款处的“周作国”、“肖破浪”处均有其本人各自捺印。2015年2月21日，文华通过其所有的重庆农村商业银行账户向袁琪的银行账户转账50万元。次日，文华再次向袁琪转账179000元。两次转账对应的银行流水备注均显示为借款。2015年4月6日，文华向袁琪分别转账50万元、373000元。2015年3月20日，肖凡向文华的银行账户转账21000元(用途：还款)。2015年4月20日，肖凡向文华的银行账户转账21000元(用途：还款)。2015年5月5日，袁琪向文华的银行账户转账27000元。2015年5月21日，袁琪向文华的银行账户转账21000元。2015年6月17日，肖凡向文华的银行账户转账48000元(用途：还款)。2015年8月6日，袁琪向文华的银行账户转账48000元。2015年10月10日，肖凡向文华的银行账户转账27000元（用途：还款）。2015年12月2日，袁琪向文华的银行账户转账21000元。2016年10月17日，文华向本院起诉，要求袁琪、肖凡、刘大清、周作国、田浚玉、北城致远集团有限公司共同归还借款本金160万元，并支付利息及律师费、误工费等。2017年4月27日，本院作出(2016)渝0118民初9694号民事判决书，判决：由袁琪与周作国共同偿还文华借款本金1532000元，并支付逾期利息(以1532000元为基数，从2015年11月21日起按月利率2%计算至借款还清时止)；由袁琪和周作国共同给付文华律师代理费50000元、诉讼财产保全责任保险保费4600元以及其他实现债权的费用3000元，合计57600元；由田浚玉就袁琪和周作国的上述债务在873000元借款本金及利息(以873000元为基数，从2015年11月21日起按月利率2%计算至借款还清时止)，以及32400元实现债权费用的范围内，向文华承担连带清偿责任。袁琪不服一审判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）渝05民终8256号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告袁琪与被告肖凡系母子关系。被告肖凡与张栋夏系夫妻关系。被告袁琪曾通过买卖或者赠与方式转移给被告肖凡的多套房屋被法院确认无效。2015年11月6日，被告袁琪与被告张栋夏签订《重庆市房屋买卖合同》，约定被告袁琪将位于重庆市永川区的房屋以460000元的价格出售给被告张栋夏。再查明，被告文华申请了对涉案房屋进行保全，交纳了保全费2570元。庭审中，被告肖凡、张栋夏举示了证据证明2009年5月6日，被告肖凡按揭购买了位于重庆市九龙坡区的住房一套。重庆市永川区房屋的首付款、契税、工本费、印花税、按揭贷款、剩余按揭房款以及房屋装修等费用均由被告肖凡和张栋夏支付。本院认为，被告肖凡、张栋夏举示的证据能够证明重庆市永川区房屋系二人出资购买，为享受购房优惠政策将该房屋登记在被告袁琪名下的事实。被告肖凡、张栋夏在支付完全部房屋贷款后要求被告袁琪将房屋转移到被告张栋夏名下符合常情常理。原告文华举示的证据不足以对抗被告肖凡、张栋夏的举证从而得出被告肖凡、张栋夏有恶意串通损害第三人利益的故意，故本院对原告文华的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告文华的诉讼请求。案件受理费减半收取3725元，财产保全费2570，由原告文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾兰兰二〇二〇年十二月二十三日书记员  莫天芳