北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执复229号复议申请人(申请执行人):胡秀珍，女，1946年1月4日出生，汉族。被执行人：张明，男，1955年3月2日出生，汉族。复议申请人胡秀珍不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的(2020)京0112执异421号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张明向通州区人民法院提出异议称，请求法院终止执行（2017）京0112执7021号执行决定书，并解除对异议人名下农商银行账户的查封。事实与理由：1.本案执行依据即（2010）通民初字第13969号民事判决书作出时间为2010年12月15日，申请执行人申请执行时间为2017年，距离判决作出已过了七年，超过了2年的申请执行时效期间。2.判决生效后申请执行人应及时为异议人腾退房屋，异议人对此一直申请法院强制执行，2015年，异议人已将判决中确定的款项交到法院，现法院查封异议人银行账户没有法律依据。通州区人民法院查明，2010年12月15日，该院作出（2010）通民初字第13969号民事判决书，判决：一、原告张明支付被告胡秀珍房屋及附属物补偿款九万一千八百九十元；二、原告张明支付被告胡秀珍经济损失二十四万九千九百九十八元；三、被告胡秀珍将位于北京市通州区宋庄镇内军庄村X号院内的房屋、附属设施及院落腾退给原告张明；以上三项均于本判决生效后一百二十日内执行清。2017年10月23日，胡秀珍到该院申请强制执行，要求张明给付其房屋及附属物补偿款91890元、经济损失249998元、反诉费3208元，以及按照341888元支付迟延履行期间的债务利息，该院以（2017）京0112执7021号立案执行。后张明提出执行异议，认为胡秀珍的执行申请已经超过了执行申请期限，且其已于2015年12月交纳了该案的案款344731元，不同意支付迟延履行期间的债务利息，要求该院驳回胡秀珍的执行申请，该院以（2018）京0112执异80号立案审查。该案在审查过程中查明以下事实：1、2011年1月1日，（2010）通民初字第13969号民事判决书发生法律效力。2011年6月，张明到该院申请强制执行，要求胡秀珍腾退房屋。在该案的执行过程中，2011年7月27日，该案执行法官与张明电话联系时，张明表示“我多次把钱给她，她不接受，我现在钱都准备好了”；2012年1月6日，张明到该院提出了三个方案，其中一个方案是“根据判决书的内容来办，我把钱给胡秀珍，胡秀珍腾房”，但胡秀珍未予同意；同年2月3日，张明再次来到该院，表示可以让胡秀珍在房屋居住，用租金抵付案款等。同年2月14日，胡秀珍到该院表示不同意该方案，胡秀珍至今仍未腾退涉案房屋。2、（2010）通民初字第13969号民事判决书发生法律效力后，胡秀珍到北京市第二中级人民法院申请再审，认为原审对涉案房屋评估价值过低，要求按市场价值重新评估等。2011年9月20日，北京市第二中级人民法院出具裁定驳回了胡秀珍的再审申请。3、2015年，张明将胡秀珍再次诉至该院，要求胡秀珍支付2013年10月22日至2015年10月21日的房屋使用费。在该案中，张明表示其将案款给付胡秀珍，但胡秀珍不要，现其已经准备好了钱。2015年11月18日，该院判决驳回张明的诉讼请求。2015年12月7日，张明到该院交纳案款344731元，案件承办人为张连峰，案号为2015年民初13969号（经核实，2015年通民初字第13969号案件为物业公司起诉个人的供用水合同纠纷，张明并非该案的当事人，承办法官也不是张连峰，故该案号应为笔误，实际案号应为（2010）通民初字第13969号）。该案民事判决于2011年1月1日发生法律效力，判决指定的履行期限是120日，故该案的执行时效从2011年5月1日开始起算。2012年2月3日，张明再次来到该院，表示可以让胡秀珍在房屋内居住，用租金抵付案款等，应视为其同意履行，构成时效的中断，但胡秀珍并未提供证据证明2012年2月至2014年1月期间存在构成申请执行时效中止或中断的情形，故2017年胡秀珍就该案申请执行已超过法律规定的期限。关于胡秀珍辩称张明于2015年12月7日到该院交纳案款344731元的行为构成时效中断的意见，因在2015年12月7日该案的时效已超过法律规定的期限，故该行为并不构成时效的中断。需要说明的是，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。张明于2015年12月7日到该院交纳案款344731元，对于该部分案款张明不得以诉讼时效期间届满为由主张权利。该案于2018年6月11日裁定：一、被执行人张明提出的执行异议成立；二、在（2017）京0112执7021号案件中不予执行该院（2010）通民初字第13969号民事判决书。胡秀珍对上述裁定不服，申请复议，北京市第三中级人民法院于2018年9月28日作出(2018)京03执复181号执行裁定书，裁定：一、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112执异80号执行裁定。二、发回北京市通州区人民法院重新审查。发回重审理由主要为异议人在本案中的请求为驳回胡秀珍的执行申请，该请求应由执行实施部门作出裁定。属于程序有误。上述案件发回重审后，该院以（2018）京0112执异286号重新立案审查。异议人变更异议请求为要求驳回申请书中申请事项第四项关于迟延履行期间债务利息的执行申请。事实与理由与本案即(2020)京0112执异421号基本一致。该院经审查认为，本案中是否应支付迟延履行期间债务利息和如何支付迟延履行期间债务利息属于执行实施部门的决定事项，当事人对该决定的执行行为不服的可提出执行行为异议。现执行实施部门未就该事项作出决定，故张明在本案提出的执行异议不属于异议案件的审查范围，对此该院不予审查。据此，该院裁定驳回张明的执行异议申请。张明对上述裁定不服，申请复议，北京市第三中级人民法院于2019年7月31日作出(2019)京03执复145号执行裁定书，认为“申请执行人主张加倍部分债务利息的,应当由其提供计算加倍部分债务利息的方法及结果,被执行人对此没有异议,或者虽有异议但经协商后与申请执行人达成一致的,经执行实施机构审查后予以确认。当事人对加倍部分债务利息的计算无法达成一致的,由执行实施机构作出书面决定。申请执行人胡秀珍向通州区人民法院申请执行并请求张明加倍支付迟延履行期间的债务利息，但双方并未就债务利息的支付一节达成一致，为解决上述事项应由执行实施机构作出书面决定。现执行实施机构尚未就上述事项作出书面决定，也未采取任何强制措施，故复议申请人据此提出的复议请求，该院不予支持。”裁定驳回张明的复议申请，维持该院（2018）京0112执异286号执行裁定。另查，2019年11月15日，该院对张明名下的北京农村商业银行账户（账号：×××）进行冻结。2020年6月24日，该院作出（2017）京0112执7021号执行决定书，决定：被执行人张明应给付申请执行人胡秀珍迟延履行期间的债务利息共计人民币十七万五千五百三十三元一角五分，其中二〇一一年五月一日至二〇一四年七月三十一日的迟延履行期间的债务利息为十四万六千零三十六元七角六分，二〇一四年八月一日至二〇一五年十二月六日的迟延履行期间的债务利息为二万九千四百九十六元三角九分。通州区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，就胡秀珍申请张明加倍支付迟延履行期间的债务利息一节，该院执行实施机构于2020年6月24日作出书面决定，当事人对该决定不服，可以提出异议。本案张明提出异议的理由为申请执行人申请执行时效期间已过，且异议人已履行判决中确定的款项。针对该事由，该院在历次异议审查中已查明，涉案民事判决书于2011年1月1日发生法律效力，判决书指定的履行期限是120日，故本案的执行时效从2011年5月1日开始起算。2012年2月3日，张明再次来到该院，表示可以让胡秀珍在房屋居住，用租金抵付案款等，应视为其同意履行，构成时效的中断。但胡秀珍并未提供证据证明2012年2月至2014年1月期间存在构成申请执行时效中止或中断的情形，故2017年胡秀珍就该案申请执行已超过法律规定的期限。关于胡秀珍辩称张明于2015年12月7日到该院交纳案款344731元的行为构成时效中断的意见，因在2015年12月7日该案的时效已超过法律规定的期限，故该行为并不构成时效的中断。需要说明的是，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。张明于2015年12月7日到该院交纳案款344731元，对于该部分案款张明不得以诉讼时效期间届满为由主张权利。因胡秀珍对于迟延履行期间债务利息的主张已超过法定时效，故该院不应再据此冻结张明名下的银行账户。综上，异议人张明的异议请求具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定裁定，一、在（2017）京0112执7021号案件中不予执行该院（2017）京0112执7021号执行决定书；二、解除对张明名下北京农村商业银行账户（账号：×××）的查封。胡秀珍不服上述裁定，向本院申请复议称，1、撤销通州区人民法院（2019）京0112执异412号《执行裁定书》；2、继续执行（2017）京0112执7021号执行决定书。理由：裁定书认定申请人并未提供证据证明2012年2月至2014年1月期间存在构成申请执行时效中止或中断的情形，是错误的。首先法院没有开庭审理，并没有让申请人举证。就自行作出了结论。属于主观臆断。这期间张明申请执行，本案是双务判决。主办的执行法官于素娟多次找到我家，商谈张明交钱、申请人腾房的事。这期间申请人多次向于素娟法官提出让被申请人交钱。申请人对法院判决房屋买卖合同无效没有异议，对拿钱走人这种处理方式一直认可。只是主张被申请人交钱才能腾房。后期因为有翻建、新建，主张被申请人应该拿更多的钱，从来没有表示过不收钱。申请人一直主张要钱，所以时效并没有过。被申请人2015年起诉到法院，要求申请人给付房屋占用费。后被驳回。庭审中被申请人自己叙述这期间多次向申请人交钱申请人拒收，还说把钱交到过村委会，虽然申请人当庭不予认可，但是被申请人自认的事实是清楚明白的，无需申请人再次举证。被申请人出示的村委会2015年11月28日出具（2014）NO.0021286号证明，说被申请人2010年12月就将钱放到村委会，要给申请人钱。证明没有提到张明取回案款，可以认定直到2015年11月28日，被申请人一直主动履行，时效一直中断，到2015年12月7日被申请人将案款交到法院，这中间就几天时间，所以申请人是时效没有过期。被申请人在三中院提交的2015年12月3日与执行法官曹中正的谈话录音显示，被申请人一直要交案款，因为申请人未申请执行，曹法官不收他的钱，但是也表明他愿意履行，构成时效中断。被申请人张明在2013年夏天曾骑摩托车到申请人家，提出要把涉案房屋分割成两个院子，双方共同居住，虽然最后没有达成协议。也是双方主张权利，履行双务判决的表示，也应构成时效中断。因为时效一直没有到期，被申请人张明主动缴纳案款的行为也构成时效中断。总之，因为上述原因，我申请复议，请二审法官综合本案全部案情，依法支持申请人的复议申请。张明称，一、胡秀珍是虚假诉讼；二、本案执行依据即（2010）通民初字第13969号民事判决书作出时间为2010年12月15日，胡秀珍申请执行时间为2017年，距离判决作出已过了七年，超过了2年的申请执行时效期间；三、判决生效后胡秀珍应及时为我腾退房屋，我对此一直申请法院强制执行，2015年，我已将判决中确定的款项交到法院，所以没有给付双倍利息的理由；四、胡秀珍一直拒绝腾退房屋对我造成了损失，应支付我延迟腾退房屋损失20万元；五、请求解除对我银行账户的查封。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，通州区人民法院依据本案执行具体情况，认定胡秀珍就该案申请执行已超过法律规定的期限，具有事实及法律依据，本院应予采信。复议申请人胡秀珍所述复议理由不能成立，对其请求本院不予支持。综上，通州区人民法院作出的(2020)京0112执异421号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人胡秀珍的复议请求，维持北京市通州区人民法院(2020)京0112执异421号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判员  孙宏磊审判长  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十二月十八日书记员  孟 瑶