中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6762号 原告：刘涛，男，1975年7月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩建璋，山东德文律师事务所律师。 被告：蒋红利，男，1971年2月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高迪，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。 被告：滨州市昊泰运输有限公司，住所地滨州市黄河十路、东海一路安康花苑******，统一社会信用代码91371602554395817E。 法定代表人：王朋朋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。 原告刘涛与被告蒋红利、滨州市昊泰运输有限公司（昊泰公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛委托诉讼代理人韩建璋、被告蒋红利委托诉讼代理人高迪、被告昊泰公司委托诉讼代理人高云展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还由原告代被告支付的赔偿款598091.7元，代偿款占用利息30000元，（2019）鲁1602民初583号民事判决诉讼费4725元，以上共计632816.7元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：依法判令被告立即偿还由原告代被告支付的赔偿款532091.7元、代偿款占用利息30000元、（2019）鲁1602民初583号民事判决诉讼费4725元，以上共计566815.7元。事实与理由：2018年12月13日15时59分许，被告蒋红利驾驶鲁Ｍ1××××号重型普通货车，履行原、被告之间的运输合同过程中，经过滨州市黄河大桥以南限高杆处（国道205555ＫＭ）时，公然作出驾驶货运机动车违反规定载人；违反禁令标志通行等数项交通违法行为，致使乘坐该车的原告方另一雇员刘修合受伤致残。后经山东省滨州市滨城区人民法院以（2019）鲁1602民初583号民事判决书和（2019）鲁1602民初5442号民事调解书分别作出判决和调解，致使原告作为雇主向伤者刘修合共计赔偿各项费用计款632816.7元（包括赔偿款598091.7元、诉讼费4725元、代偿款占用利息30000元）。而根据滨州市公安局交通警察支队高新区大队依法出具的第371604120180000081号道路交通事故认定书可以明确看出：该起事故系被告蒋红利故意违反交通法规造成的，故而该赔偿款应当由被告蒋红利承担，被告昊泰公司作为鲁Ｍ1××××的车主亦应当承担连带赔偿责任。原告已将全部赔偿款过付给了伤者，特依据相关法律的规定向两被告追偿上述损失，望贵院依法裁判。 被告蒋红利辩称：1.原告行使追偿权的依据是（2019）鲁1602民初583号民事判决书和（2019）鲁1602民初5442号民事调解书，583号民事判决书中存在两个法律关系，即原告与伤者刘修合之间的雇佣关系以及原告与蒋红利之间的运输合同关系。刘修合、蒋红利都是原告雇佣参与G205滨州黄河大桥绿化工作的，刘修合负责修剪树枝，蒋红利负责运输树枝，其地位平等；且在出现机动车交通事故责任纠纷与提供劳务者受害责任纠纷请求权竞合的情况下，刘修合明确自主选择后者主张权利，原告作为雇主承担责任并无不当。2.在（2019）鲁1602民初583号案件中，是适用提供劳务者受害责任纠纷并依据《侵权责任法》35条确定责任划分，本案为追偿权纠纷，对于双方责任划分不能依据《交通事故责任认定书》判定由蒋红利承担全部侵权责任。事故发生时，刘修合不听劝阻坚持站于车厢内背靠驾驶室，自身未尽注意义务，应对事故发生承担责任。3.对判决书中的赔偿数额蒋红利无异议，但需确定是否已经履行；对调解数额370000元，是原告自愿赔付刘修合，不能代表蒋红利的真实意思表示，故不予认可；对代偿款占用利息30000元，原告应提交详细的计算依据，即便有利息损失也不属于追偿范围。4.蒋红利在护送刘修合到医院接受治疗期间，曾经垫付5000元（现金200元+刷卡4800元）治疗费，原告尚欠蒋红利工资3150元（450元/天*7天），请求依法核实并予以扣减。 被告昊泰公司：1.本案中原告雇员刘修和第一次起诉后的判决书认定，刘修和自身未尽到安全注意义务，应就己方损失承担30%的责任，加之本案中的限高杆因设置高度过低，有违建嫌疑已被拆除，故该限高杆的设置对本次事故发生也有一定作用，故请法庭综合上述两点，对本案追偿债务中实际侵权人的应担比例综合认定；2.本案中原告雇员与原告达成的民事调解书中有关赔偿数额系双方合意达成，相关损失证据未经法院综合认定，故对民事调解书中确认的赔偿数额我方不予认可，原告还需提供相关证据进一步核实；3.诉讼费、代偿费、利息不属于接受劳务者向实际侵权人追偿的范围，依法不应由被告承担；4.被告昊泰公司不参与本案事故车辆的实际经营，对本次事故发生没有任何过错，是否承担本案的追偿债务，由法庭综合认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的本院（2019）鲁1602民初583号民事判决书及网上银行转账汇款电子回单、（2019）鲁1602民初5442号民事调解书及结算票据等证据，客观真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。被告提交的通话录音、证明及照片、青岛银行刷卡凭证、滨州医学院附属医院住院病人临时收据，原告对其真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认；被告提交的车辆挂靠经营协议，客观真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月1日，原告刘涛承包了Ｇ205滨州黄河大桥绿化修剪劳务工程，雇佣案外人刘修合、赵雪兴为其提供劳务。被告蒋红利驾驶其所有的鲁Ｍ1××××福田牌重型普通货车为刘涛运输树枝。2018年12月13日下午，蒋红利驾车拉载刘修合、赵雪兴自黄河大桥南至吕家村运送树枝返回途中，刘修合受伤。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，蒋红利驾驶货运机动车违反规定载人、违反禁令标志指示通行，承担本次事故的全部责任，刘修合不承担责任。刘修合受伤后，当日入住滨州医学院附属医院神经外科三病区进行治疗，2019年3月12日出院。 后刘修合诉至本院，选择适用提供劳务者受害责任纠纷，主张刘涛、蒋红利、案外人山东冠景工程有限公司及滨州市公路管理局公路养护处对刘修合的医疗费用损失承担赔偿责任。经本院（2019）鲁1602民初583号民事判决书确认，刘涛与蒋红利之间存在运输合同关系，刘涛与刘修合之间存在雇佣关系。刘修合作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，刘涛作为雇主应当承担赔偿责任，刘涛在承担责任后，有权向造成事故的第三人进行追偿。刘修合作为提供劳务的一方，其在事故车辆核载人数为3人的情况下，不进入驾驶室乘坐，背靠驾驶室站立于车厢内，致头部后侧碰到限高杆受伤，刘修合对自身安全未尽完全注意义务，应就己方损失承担30%的责任，刘涛作为接受劳务一方应对刘修合损失承担70%的赔偿责任。刘修合本次住院期间，共花费医疗费用326131元，该费用中刘涛垫付66000元，蒋红利垫付200元，刘涛应赔偿刘修合损失326131元的70%即228291.7元，并将刘涛已支付的医疗费用66000元、蒋红利已支付的医疗费用200元予以扣减，最终判令刘涛赔偿刘修合医疗费162091.7元，并驳回了刘修合的其他诉讼请求，上述赔偿款于2019年9月2日付至本院。 后刘修合主张刘涛赔偿后续医疗费、残疾赔偿金、护理费等诉至本院。经本院（2019）鲁1602民初5442号民事调解书确认，刘修合所受损失医疗费3179.56元、残疾赔偿金146673元、院内护理费24800元、生活护理费355941元、鼻饲管6000元、气管套管10000元、后续治疗费30000元、精神损失费10000元，共计586593.56元，其中刘涛赔偿刘修合损失金额中的370000元部分，实际负担比例为63%，该370000元于2019年12月23日付至本院。 现原告诉至本院，主张蒋红利作为事故责任人应承担对刘修合的赔偿责任，昊泰公司作为事故车主应承担连带赔偿责任，原告已将全部赔偿款过付给刘修合，有权向蒋红利、昊泰公司追偿上述损失。 另查明，蒋红利与昊泰公司签订有《车辆挂靠协议》，涉案事故车辆实际所有人为蒋红利，登记所有人为昊泰公司，蒋红利以昊泰公司名义对外进行运输经营。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，刘涛在承担赔偿责任后，有权向造成事故的第三人进行追偿。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，事故系蒋红利驾驶货运机动车违反规定载人、违反禁令标志指示通行造成，故蒋红利应对刘修合受到的损害承担赔偿责任。刘涛代蒋红利向刘修合承担损害赔偿责任，本院在确认刘涛应承担的损害赔偿数额时，已将刘修合因个人过错就己方损失所应承担的责任份额予以扣除，故刘涛有权就对刘修合的全部赔偿款项向蒋红利进行追偿。被告方辩称限高杆的设置对事故发生有一定作用，但未提交证据予以证实，对该答辩意见，本院不予采纳。蒋红利、昊泰公司均辩称对（2019）鲁1602民初5442号民事调解书中的赔偿数额370000元有异议，系“刘涛自愿赔付刘修合，不能代表蒋红利的真实意思表示”、“刘涛与刘修合双方合意达成，相关损失证据未经法院综合认定”，但在（2019）鲁1602民初5442号案件中，本院在对证据进行综合认定的基础上，对各赔偿项目、具体数额逐一进行了确认，且刘涛赔偿数额370000元未超出其应承担责任的比例范围，蒋红利、昊泰公司上述答辩意见未提交证据予以证实，本院不予采纳。刘涛主张应将蒋红利为刘修合垫付的5000元（现金200元+刷卡4800元）治疗费予以扣减，其中现金200元已由本院（2019）鲁1602民初583号民事判决书予以确认，且在刘涛向刘修合的赔偿款中予以扣减；另4800元不属于本案处理范围，蒋红利可另行主张。 刘涛主张蒋红利支付代偿款利息损失，符合法律规定，本院予以支持，该利息的具体计算方式为：分别以代偿款162091.7元为基数，自代偿日2019年9月2日起至实际给付之日止；以代偿款370000元为基数，自代偿日2019年12月23日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过原告主张的30000元为限。 对(2019)鲁1602民初583号案件受理费4725元，不属于刘涛向蒋红利的追偿范围，依法不应由蒋红利承担。 刘涛主张昊泰公司对代偿款承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，刘涛上述诉讼请求符合相关规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋红利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘涛代偿款532091.7元并支付利息（以162091.7元为基数，自2019年9月2日起至2019年12月22日止；以532091.7元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过30000元为限）； 二、被告滨州市昊泰运输有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10128元，减半收取计5064元，由被告蒋红利、滨州市昊泰运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月