云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0427民初1312号 原告：马某，男，1972年10月20日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：胡矫，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：李某，女，1971年12月30日生，彝族，住新平县。 被告：普某1，男，1989年1月17日生，彝族，住新平县。 被告：普某2，女，1998年1月1日生，彝族，住新平县。 三被告委托诉讼代理人：徐恒毅，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 三被告委托诉讼代理人：朱媛丽，云南铭众律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。 原告马某与被告李某、普某1、普某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人胡矫、被告李某、普某1、普某2及三被告共同委托诉讼代理人徐恒毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在普某3遗产范围内向原告支付化肥款43722.3元。2.判令三被告在普某3遗产范围内向原告支付利息874.4元（以43722.3元为基数按月利率1%计算自2020年5月10日至2020年7月22日）。3.判令本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年5月10日，普某3因向马某购买农资未支付完购货款出具欠条，欠条主要内容：一、普某3欠马某化肥货款43722.3元。二、经双方协商，上述货款定于2020年12月30日前一次性还清。三、5月至12月本金利息按1分5计算，若违约，本金利息按2分计算（注：若货款提前还清，利息按1分计算）。2020年7月7日，借款人普某3不幸身故，原告多次与三被告联系，就原告与普某3之间的欠款与三被告协商处理，但均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李某、普某1、普某2辩称：第一，真正的债务人普某3已经于2020年7月7日意外去世，于2020年7月23日办理丧葬事宜，但原告于2020年7月22日就起诉，实际被告并没有拒绝原告处理债权；第二，对于相关的欠条会在质证阶段予以核实，两张欠条上的金额43722.3元是如何计算出来的无法看出，并且欠条上也有还款的记录；第三，对原告主张的诉讼请求，实际三被告是不清楚的，故请法庭予以核实，确认欠款的金额；第四，原告起诉的时间是2020年7月22日，本案的化肥欠款是于2020年12月30日到期，原告起诉的时候债权并未到期。如果债权债务真实存在，那么被告也会在普某3遗产范围内进行清偿。本案被告普某1和普某2自成年后均是自己生活，李某的工作是管理柑橘地，故普某1、普某2和李某对普某3生前的债权债务是不清楚的，现普某1和普某2已经放弃了继承普某3的遗产，故请法庭支持该二人处分自己的权利。 原告围绕其诉讼请求，提交以下证据： 1.一份身份证复印件，证明原告的基本信息情况； 2.三份《人口信息查询情况登记》原件，证明被告李某、普某1、普某2的诉讼主体资格和身份基本信息； 3.一份账目流水记录（一）照片打印件，证明普某3于2019年6月6日在该流水记录上签名确认其欠马某购货款33053元的事实； 4.一份账目流水记录（二）照片打印件，证明普某3于2019年8月25日在该流水记录上签名确认其欠马某购货款37972元的事实； 5.一份账目流水记录（三）照片打印件，证明普某3于2019年10月8日在该流水记录上签名确认自2019年9月16日至10月8日期间，其再次欠马某购货款12850＋900＋1430＝15180元的事实； 6.一份新平金马果蔬专业合作社销售清单照片打印件，证明普某3于2019年11月16日在该清单上签名确认欠马某购货款7575元的事实； 7.一份《欠条》复印件，证明普某3于2020年2月26日向原告马某出具欠条，载明截至2020年2月26日，普某3欠马某购货款共计37972＋15180＋7575＝60727元的事实；证明普某3于2020年5月7日、10日分两次向马某支付购货款共计21000元的事实； 8.一份《欠条》复印件，证明普某3于2020年5月10日向原告马某出具欠条，载明截至2020年5月10日，普某3尚欠马某购货款43722.3元的事实； 9.证人赵某证言，证人陈述其和普某3都是种植香蕉的，普某3大概是2019年开始向原告购买农资的，其中证人和普某3一起向原告购买过一次农资产品，购买的物品包括在香蕉基地上使用的管子、地袋等，但证人不清楚普某3是否向原告购买了化肥或农药，普某3是以赊账的方式向原告购买农资，证人不清楚普某3是否已经付清款项，也不清楚普某3是否出具过货款欠条给原告； 10.证人白某1证言，证人陈述其和普某3是种植香蕉以后认识的，其和普某3一起向原告购买过农资产品，普某3还欠原告一些货款，具体欠多少其不清楚，普某3是2019年开始向原告购买农资的，证人和普某3、赵某、白某2一起到原告店里买过一次管子，是以记账方式购买的，其他的情况证人不清楚，此外，普某3还向原告购买过肥料，不清楚普某3是否与原告进行过结算。 经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、4、5、6，这些证据是原告方制作，虽有普某3的签字，但对于普某3的签字有些看不清楚，故对真实性、合法性不予认可，关联性无异议。对证据7、8关联性没有异议，但对真实性、合法性及证明目的有异议，证据7上有马某自行书写的流水情况，该份证据上的金额被告无法核实，是否有还款被告也不清楚，但该欠条上的签字是普某3本人所签，手印无法核实；证据8上面的签字不是普某3本人的签字，手印是否是其本人所按被告无法核实，并且数字及日期上均有更改。 被告李某、普某1、普某2围绕其答辩，提交以下证据： 1.二份放弃遗产声明书原件，证明普某1和普某2明确表明放弃对普某3遗产的继承。 2.一份香蕉地转让协议复印件、一份土地使用权证复印件，证明普某3去世后留下的遗产情况。 经质证，原告对证据1中声明人的真实意思表示不予认可，普某3于2020年7月7日去世，至今已经过去三个多月，在这期间可能会有一些动产的处理，现在表示放弃遗产的话可能会是不真实的，该二人放弃继承的仅是香蕉基地和白达莫的房产，据原告了解，普某3还有桉树的基地，同时在银行也有相应的存款，申明书上载明的遗产范围是不真实的。对证据2香蕉地转让协议中第3条载明剩余的转让费217500元在2020年4月底前一次性支付，据原告了解该费用并没有根据约定支付；对于土地使用权证的真实性、合法性、关联性予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据3-7，被告对真实性、合法性不予认可，但对普某3的签字表示认可，结合被告在法庭辩论时对证据4-6记载的欠款总金额明确表示认可，本院对证据3-7予以确认；证据8，被告对手印是否普某3所捺提出质疑，对此原告已作出相应解释，三被告经本院释明后表示对手印不申请司法鉴定，本院认为原告提交的证据8与原告提交的其他证据已形成证据链，证明了普某3欠原告货款的事实，故予以采信；证据9、10，被告对证明目的提出异议，本院认为该两组证言能够与其余证据相互印证，共同证明普某3向原告赊购农资的事实，故予以确认。被告提交的证据1，被告普某1、普某2作出放弃继承的意思表示，系二人对其权利的处分，本院予以确认。 本院经审理查明事实如下：2019年5月至2019年11月期间，普某3向原告赊购农资产品。双方于2020年2月26日进行了结算，普某3向原告出具一份《欠条》载明：“因买到马某的化肥总价款60207元，定于2020年4月30日前付3万元整，余款再定还款日期，经双方协商，60207元货款于2019年8月至2020年4月按1分利息计算（每月利息501.7元）。”普某3在欠款人处签字并按手印。后普某3于2020年5月7日、2020年5月10日支付了原告21000元款项，经手人普凤彩在《欠条》落款日期下方记载：“2020年5月7日回利息1000元，2020年5月10日回货款20000元。”双方于2020年5月10日再次结算，以货款60207元为基数计算自2019年8月至2020年5月的利息501.7×9＝4515.3元，计入所欠货款本金39207元（60207-21000元）后，普某3再次向原告出具一份《欠条》，载明：“现有普某3欠马某化肥货款43722.3元，货款定于2020年12月30日前一次性回清，5月至12月本金利息按1分5计算，若违约回款日期，本金利息按2分计算。（注：若货款提前回清，利息按1分计算）”，原告的财务人员书写欠条全文后，由普某3在欠款人处按手印。 另查明，普某3于2020年7月7日去世后，普某3第一顺序法定继承人为妻子李某、儿子普某1、女儿普某2。本案诉讼过程中，被告普某1、普某2声明自愿放弃继承普某3的遗产，被告李某未明确表示放弃继承。 本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指因清偿被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务而引起的纠纷。本案争议焦点为：1.普某3欠原告货款金额如何认定？2.原告在约定的还款期限届满前主张债权是否应当得到支持？3.三被告是否应对原告承担还款责任？ 第一，关于普某3生前所欠原告货款及利息的认定。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”本案中，普某3向原告赊购农资，双方之间形成买卖合同关系，原告已交付标的物，普某3欠原告货款未付清，双方于2020年2月26日结算后，普某3向原告出具欠条，确定了欠款金额为60207元，三被告对欠款金额60207元无异议，本院予以确认；2020年5月7日及2020年5月10日普某3支付了原告两笔款项共计21000元，本案中原告认可该21000元均可以抵扣欠款，故尚欠的货款为60207元-21000元＝39207元。之后双方把以货款60207元为基数自2019年8月至2020年5月的利息501.7×9＝4515.3元计入货款本金39207元的总额43722.3元中并出具欠条，系双方合意，不违反法律规定，故原告要求被告支付43722.3元（包含货款39207元及自2019年8月至2020年5月的利息4515.3元合计43722.3元）的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张以43722.3元为基数再按月利率1%计算2020年5月10日至2020年7月22日的利息不符合法律规定，本院调整为以欠款39207元为基数按双方约定的月利率1%计算利息，自2020年5月10日至2020年7月22日共计73天的欠款利息计算为954元，又因原告计算得出的利息874.4元不超出法律规定，本院予以支持。被告提出由于普某3已去世，故无法确认原告主张的货款是否已偿还的抗辩，但其并未提供证据证明，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。 第二，关于原告能否在约定的还款期限届满前主张债权。针对三被告提出原告无权在还款期限届满前提起诉讼的抗辩，本院认为，普某3已经于还款期限届满前去世，无法继续按照双方的约定还款付息，原告有权要求其继承人提前偿还借款。故本院对三被告该抗辩主张不予采纳。 第三，关于三被告是否应对原告承担还款责任。因普某3已过世，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”规定，本案继承人应当在继承遗产的实际价值范围内对被继承人依法应当承担的债务承担清偿责任。本案诉讼过程中，被告普某1、普某2已书面放弃对普某3遗产的继承，原告要求二人承担还款责任的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。被告李某作为被继承人普某3的第一顺序法定继承人，未明确放弃对普某3遗产的继承权，故应在继承遗产实际价值范围内对普某3生前的债务承担清偿责任。原告主张被告李某作为继承人在继承遗产范围内承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条之规定判决如下： 一、由被告李某于判决生效之日起十五日内在继承普某3遗产的实际价值范围内支付原告马某货款39207元及利息5389.7元，两项合计44596.7元； 二、驳回原告马某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费915元，由被告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长 王 宏 审判员 王雅莹 审判员 冯春生 二〇二〇年十二月十八日 书记员 卢 雨