天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5746号原告：付宝亮，男，1980年6月28日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津合雨晨置业有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路**。法定代表人：倪春伟，总经理。委托诉讼代理人：丁旭，男，该公司职员。委托诉讼代理人：段丽娜，女，该公司职员。原告付宝亮与被告天津合雨晨置业有限公司（以下简称“合雨晨公司”）车位纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付宝亮，被告合雨晨公司的委托诉讼代理人丁旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付宝亮向本院提出诉讼请求：1．确认双方2018年5月17日签订的《地下停车位使用权转让合同》无效；2．判令合雨晨公司承担本案诉讼费用及付宝亮因起诉支付的法律咨询费用共计500元。事实和理由：付宝亮与合雨晨公司2018年5月17日签订《地下停车位使用权转让合同》，约定合雨晨公司将其开发的融创御园项目C037号地下停车位使用权转让给付宝亮，车位使用面积约13.75平方米，车位使用权转让款为18万元，合同约定付宝亮于2018年6月1日前向合雨晨公司支付全部车位转让款，合雨晨公司应于2020年9月30日前向付宝亮交付案涉车位。双方约定后，付宝亮按约支付了全部18万元车位转让款。但至今尚未收到合雨晨公司开具的正式的纳税发票。合雨晨公司也未按约提供书面图纸，把案涉车位具体位置明确到合同内。付宝亮多次与合雨晨公司沟通要求其提供其具备车位使用权销售的相应资质文件，包括但不限于：1．车位销售许可证；2．车位产权证明；3．车位车库物权归属的登记证明，但均因合雨晨公司态度蛮横拒不配合而无果。合雨晨公司不能出示上述文件即证明合雨晨公司不具备车位使用权销售的相应资质，按《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产项不能转让，因此其销售行为违法，且合雨晨公司至今未交付案涉车位，故双方签订的《地下停车位使用权转让合同》符合法律规定的合同无效之情形，故呈诉，请求判如所请。合雨晨公司辩称，不同意付宝亮的诉讼请求。付宝亮陈述的双方签订《商品房买卖合同》及《地下停车位使用权转让合同》的时间及约定的内容及付宝亮所述其交齐车位款项的事情均属实。车位发票是2020年8月开出来了，但是我公司销售人员通知付宝亮来拿发票，付宝亮至今没有来领取。我公司是商品房及地下车库的建设开发方，合雨晨公司有案涉车库的建设工程规划验收合格证及建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表，案涉车库所在的土地也是合雨晨公司是合法权利人。涉案车位的使用权转让合同是付宝亮与合雨晨公司双方在平等自愿基础上订立的，双方合同项下权利义务约定明确、具体，不存在付宝亮在本案中诉称的无效事由，天津市关于地下车位的销售并未有明确要求取得销售许可证的要求，故请求法院驳回其请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于付宝亮提交的地下车位使用权转让合同（以下简称“车位转让合同”）一张、收款收据一张、《天津市商品房买卖合同》，合雨晨公司对其真实性无异议，本院对上述证据真实性依法确认。对于合雨晨公司提交的建设工程规划验收合格证及建设工程规划验收合格证通知书各一份，天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表一份，不动产权证书复印件一份，付宝亮对其真实性均无异议，上述证据除不动产权证书复印件外，均与原件核对无异，系有权机关出具，本院对其真实性依法确认。关于不动产权证书复印件，经本院与天津市规划和自然资源局核实，其证载内容与不动产登记簿一致，本院对该不动产权证书复印件真实性依法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，合雨晨公司取得坐落于北辰区××道××路交口，不动产单元号为120113003002ＧＢ00465Ｗ00000000的国有建设用地使用权。2018年6月9日付宝亮与合雨晨公司签订《天津市商品房买卖合同》，付宝亮购买合雨晨公司开发的坐落于北辰区××道××号楼××房屋。2018年5月17日，付宝亮（合同乙方）与合雨晨公司（合同甲方）签订了《地下停车位使用权转让合同》（以下简称“《车位合同》”），约定：甲方将其开发的融创御园项目二期车位C037号地下停车位（以下简称“C037车位”）使用权转让给乙方；该车位编号最终由甲方或甲方授权的物业服务企业确定，其可根据车位总量或车位编排情况调整该车位编号（仅限于车位编号，不包括车位位置）；该车位使用面积约13.75平方米，具体以甲方实际交付为准；该车位位置见附图；该车位范围为该车位在地下停车场实地所标注位置的四至范围的地面及向上至顶棚的垂直空间，不包含相应空间所对应的顶棚及设备管线；该车位使用权转让价款为18万元；乙方应于2018年5月17日前向甲方交付支付人民币5元，乙方应于2018年6月6日前向甲方交付支付人民币13元，在乙方付清本合同约定的全部转价款的前提下，甲方将于2020年9月30日前将该车位交予乙方并投入使用；乙方使用该车位的年限与该车位所占用的国有土地使用权剩余使用年限一致。使用期限届满后，按照国家相关规定执行，如能继续使用，乙方应当按照法律规定缴纳相关税费，乙方不再支付甲方使用费；甲乙双方确认：根据天津市现行规定，车位不能领取乙方名义的房地产权证，但不影响乙方根据本合同约定使用车位。签订《车位合同》后，付宝亮按约支付了合雨晨公司18万元车位使用权转让价款。2020年7月24日，合雨晨公司在天津市北辰区住房和建设委员会（以下简称“北辰住建委”）进行竣工验收备案，备案表上载明单位工程名称为“北辰区北辰道（老发电设备厂））地块项目贵雅园**地下车库西）”，竣工验收合格日期在2020年7月6日。原、被告确认案涉车位位于××道××期××2020年7月29日，合雨晨公司取得天津市规划和自然资源局北辰分局颁发的天津市建设工程规划验收合格证，上载项目名称为“北辰区北辰道（老发电设备厂））地块项目贵雅园****楼10KV公用变电站、配建1（托老所）、配建2（社区文化中心、社区卫生服务）、配建3（菜市场）、地下、地下车库”认可案涉车位已天津市建设工程规划验收合格证。另查，至本案判决时，合雨晨公司尚未将案涉车位交付给付宝亮。本院认为，付宝亮与合雨晨公司于2018年5月17日签订的《地下停车位使用权转让合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1．合雨晨公司有无案涉车位销售权利；2．双方签订的《车位合同》是否有效；3．付宝亮要求合雨晨公司承担其因起诉而支付的法律咨询费用是否应支持。关于争议焦点1，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放的汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，涉案《车位合同》中约定的车位，系合雨晨公司在其拥有的土地使用权的土地上所投资、建造，且取得了建设工程规划验收合格证并已通过竣工验收备案，合雨晨公司依法享有对该车位使用权转让的权利，并已通过出售方式予以约定。关于争议焦点2，付宝亮主张合雨晨公司不具备车位销售许可证、车位车库物权归属的登记证明因而不具备车位使用权销售的相应资质，其主张没有法律依据，本院不予支持。付宝亮主张《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不能转让，故双方签订的《车位合同》符合法律规定的合同无效之情形。本院认为，该法条所指的房地产并不包含车位。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款已明确规定：建筑区划内，规划用于停放的汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。故车位归属并非通过登记领取权属证书确认，付宝亮所依据的法条并不适用本案，其主张无法律依据，本院不予支持。付宝亮还主张合雨晨公司延期交付案涉车位，故双方签订的车位合同无效，其主张亦无法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，付宝亮要求合雨晨公司承担其因起诉而支付的法律咨询费用，没有法律及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告付宝亮的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告付宝亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李飞二〇二〇年十二月三十日书记员  赵晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。