四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1323号 原告:傅六全，男，1965年12月30日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：赵鹏，四川鼎贤律师事务所律师。 被告：万源市红宝山旅游开发有限公司。 地址：四川省万源市太平镇牛卯坪村二社石仓一号。 法定代表人：蒋雨玲。 委托诉讼代理人：蒋岱材，男，1971年10月17日出生，住四川省达州市达川区。 被告：杜长城，男，1971年10月14日出生，住四川省万源市。 被告：蒋岱材，男，1971年10月17日出生，住四川省达州市达川区。 原告傅六全与被告万源市红宝山旅游开发有限公司（以下简称万源市红宝山公司）、杜长城、蒋岱材劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告傅六全及委托诉讼代理人赵鹏、被告万源市红宝山公司委托代理人蒋岱材、被告杜长城、蒋岱材到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告傅六全向本院提出诉讼请求：1、请依法判决三被告连带立即支付原告工程欠款249627元及其利息104843,34元（以后的利息按照月利率1.5%计算至付清为止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月，被告将位于万源市太平镇牛卯坪村人行道路等工程发包给了原告，原告按照被告要求于2017年11月完成了工程，该工程早已验收合格投入使用。原、被告于2017年11月21日算账，被告尚欠原告工程款249627元，被告于2018年2月13日向原告出具欠条，约定于2018年6月底支付，按照月利率1.5%计算利息。被告没有按照约定的时间支付原告的工程款，原告多次催收无果，特诉至贵院，请求依法判决。 被告万源市红宝山公司辩称：1、既是工程合同纠纷，应该要求原告出示合同及其他合同约定条款，没有合同，案涉建设工程合同纠纷不成立，原告应该出示合同清单，应该有甲方验收的签字。2、原告请求被告支付工程款，应该有依据，有结算清单，或者结算依据，验收报告，且在乙方施工中已经也支付过一部分工程款。3、根据原告提供的欠条，是因为当时是为了解决尾款的事情，原告带人在太平镇政府闹事，因为工程量没有结算，不能以原告的自己编制的结算单作为结算依据。 被告杜长城辩称：1、我于2018年退出了红宝山公司，现在也不是股东，以前公司的债权债务与我无关；原告在2018年2月份欠条有我签字，事出有因，是万源市太平镇人民政府为了平息工人要钱的事态才叫我签字的，我是没有权利来签字的，该公司有专门的董事长，因为当时联系不上他，才让我来签字的；回了公司后，公司的人不认可我签字这一行为，起因就是这样。2、在2017年原告做的工程确实这笔钱是怎么算出来的，在签字的时候是以你们结算为准，但是当时说的以最后实际结算为准，而且公司是给原告付过了10多万，不存在拖欠工程款。 被告蒋岱材辩称：我的答辩意见跟公司一致，同时补充两点；1、单凭原告诉讼金额是没有依据的，即没有结算也没有验收合格报告，原告主张工程款不成立。2、利息是怎么结算的，也没有依据。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原、被告身份证复印件。证明原、被告主体资格合法 2、欠条原件。证明被告下欠原告工程款金额249627.00元；约定的履行期限及利息的计算方式。 3、民工工资详单。证明涉案民工工资情况 4、工程量计价单。证明工程量及价格。 被告万源市红宝山公司及蒋岱材的质证意见是：对以上所有的证据，没有我方签字和盖章，没有公司和股东的签字，报的造价也没有任何负责人的签字，是原告自己造价签字的，价格没有任何依据，且原告没有跟公司签订任何合同。欠条上的签字，是股东之一杜长城签字，只是证明这个工程是他做的，也是口头约定，该补就补，该红宝山公司付多少就补多少，打欠条是因为工人太多了，是因为找政府要钱。 被告杜长城的质证意见是：我来解释欠条是怎么产生的，当时是太平镇副书记通知我去，我们法人不在家，做的验收清单，我也不知道是好多，这24万多是原告说的，是傅六全自己算的，我签字是迫于政府的压力，当时也说的后面结算是要减去付过的，欠条是我写的。 被告万源市红宝山公司为支持自己的反驳主张，向本院提供如下证据： 原告出具给被告的收据、借据复印件共5页。证明被告向原告支付工程款的事实。原告傅六全的质证意见是，对被告提供的证据没有异议。 原告对该证据的质证意见是没有异议。 被告杜长城为支持自己的反驳主张，向本院提供了如下证据： 《股份转让协议》复印件：证明证据自己于2018年10月20日已退出公司，股份已转让给蒋岱材。 原告的质证意见是：1、股权转让的时间是在原告完工和被告出具欠条的时间之后，与本案无关联性。2、股权转让协议的真实性无法核实，即使股权转让是真实的，也不影响本案的事实。3、股东是认缴出资，按照公司法的规定，也应该在认缴出资的范围内承担连带责任。 本院依职权对证人张由均的询问笔录一份。证明其出具工程计量、计价的情况。 被告万源市红宝山公司及蒋岱材的质证意见是：证人张由均的询问笔录是虚假的，他没有权利验收工程，也没有计价的权利，对该证据不予认可。 被告杜长城质证意见是：证人说我和蒋总去让他去收方量不是事实，我从没有让他去收方量，他也不是我安排上班的，我也没有权利安排他。 本院认为，原告提供的证据1、2、4具有合法性，真实性，关联性，本院予以采信；原告提供的证据3是自书证据，本院不予采信；被告万源市红宝山公司提供的证据具有合法性，真实性，关联性，本院予以采信；被告杜长城提供的证据具有合法性，真实性，关联性，本院予以采信；本院依职权收集的证人张由均的询问笔录予以采信。 本案经审理查明以下案件事实：被告蒋岱材、杜长城和案外人张猛原系被告万源市红宝山公司股东，被告蒋岱材占30%的股份，被告杜长城占40%的股份，张猛占30%的股份。2018年初张猛将全部股份转让给了被告蒋岱材；2018年10月20日杜长城将全部股份转让给了被告蒋岱材，已退出公司。 2017年万源市红宝山公司在万源市太平镇牛卯坪村打造生态旅游产业，被告杜长城便邀约原告傅六全在被告万源市红宝山公司牛卯坪村打造生态旅游产业项目中做道路、堡坎、水沟、护坡等工程的劳务，双方没有签订书面的劳务合同，工程均以当面定价、议价的方式确定。施工现场由被告指定的张由均负责质量管理、计量计价和材料联系等。根据被告万源市红宝山公司提供的原告的领条、借条，已先后向原告支付工程款89400.00元，原告予以认可。2018年2月10日，被告万源市红宝山公司的现场管理张由均向原告出具了计量、计价清单，总造价为452226.00元。2018年2月13日，原告向被告索要工程款无果，便带着民工去万源市太平镇政府讨要工资，太平镇政府通知被告杜长城、蒋岱材到场解决；因临近年关，政府工作人员要求被告支付工程款，但该公司无资金付款，便由被告杜长城出具欠条，内容为：“欠条，今万源市红宝山农业开发有限公司欠傅六全工程款249627.00元（大写贰拾四万玖仟陆佰贰拾柒元整），本款在2018年6月底前支付，未付款时按月息1.5分计算，公司认15万的利息，另99627元杜长城本人认息。”被告杜长城、被告蒋岱材在该借条上签字，在场人王培录、王泽兵在该借条签名。逾期后，原告多次索要无果。遂向本院提起诉讼。 同时查明，原告所做劳务的工程项目已经投入使用。 本院认为，原告傅六全在万源市太平镇牛卯坪村所做工程，系被告万源市红宝山旅游开发有限公司的工程，工程项目不是大包干，只是承包劳务，虽原告傅六全与被告公司未签定书面的劳务合同，但从被告已付工程款、被告现场管理人员出具的工程计量、计价清单及被告股东向原告出具的欠条，完全可以认定原告傅六全与被告万源市红宝山旅游开发有限公司形成了事实上的劳务关系；2018年2月10日被告杜长城、被告蒋岱材出具的欠条应当是履行公司的职务行为，其欠款应当由公司承担清偿责任；欠条约定的利息没有违反法律规定，原告主张利息，本院应予支持；原告主张被告蒋岱材、杜长城个人连带支付欠款及利息的请求，本院不予支持；被告反驳工程没有验收结算，不应当支付工程款及利息的主张，因2018年2月10日原告提供了被告现场管理出具的具体的工程项目及价款依据，审理中，被告没有提出具体项目不合格和不应当计算劳务价款的反驳依据，工程项目早已投入使用，原告实际收到的费用及被告出具的欠条总和少于工程计量计价的费用，故被告万源市红宝山旅游开发有限公司依法应当支付下欠原告的劳务费，。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告万源市红宝山旅游开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告傅六全劳务报酬249627.00元及利息（利息从2018年7月1日起，以249627.00元本金为基数，按照月利率1.5%计算利息至本院确定的给付期限时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告傅六全的其他诉讼请求 案件受理费6618.00元，减半收取3309.00元，由被告万源市红宝山旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 潘孝文 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 詹文丹 书 记 员 李 维