贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初136号原告：吕培景，男，汉族，1965年4月8日出生，户籍所在地福建省南安市水头镇朴三村大村**，现在云南省昆明市官渡区昌宏路云玺大宅Ａ20-02号，公民身份号码:。委托诉讼代理人：易兴波，贵州文熙律师事务所律师。被告：遵义浩鑫房地产开发有限责任公司，住所：遵义市汇川区天津路北门堤都****，统一社会信用代码：915203007095180935。法定代表人：杨晓波，职务：执行董事。委托诉讼代理人：李正友，男，系该公司员工。管理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。第三人:周勇,男,汉族,1963年6月24日出生,,住云南省曲靖市麒麟区金鑫小区**别墅公民身份号码:。原告吕培景与被告遵义浩鑫房地产开发有限责任公司（以下简称浩鑫房开公司）、第三人周勇普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）黔0303民初3781号民事判决，被告浩鑫房开公司不服该判决上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2019年12月10日以（2019）黔03民终7029号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕培景的委托诉讼代理人易兴波、被告浩鑫房开公司的管理人杨依毅到庭参加了诉讼,第三人周勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕培景向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对被告享有24425942元债权；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2012年10月24日借款400万元，2012年11月1日借款100万元，2013年3月14日借款200万元，2013年10月18日借款500万,2013年12月19日借款1000万元给第三人周勇（浩鑫凤岭庄园开发项目的投资人之一）。后在2016年1月23日，经浩鑫凤岭庄园开发项目的其余投资人与被告共同确认，用周勇用在被告处开发的房产抵偿。被告与浩鑫凤岭庄园的其他两位投资人书面确认，同意用浩鑫凤岭庄园的30套住宅（房号为2-2-3、2-3-3、2-4-3、2-5-3、2-6-3、2-7-3、2-8-3、2-9-3、2-10-3、2-11-3、2-12-3、2-13-3、2-14-3、2-15-3、2-16-3、2-2-5、2-3-5、2-4-5、2-5-5、2-6-5、2-7-5、2-8-5、2-9-5、2-10-5、2-11-5、2-12-5、2-13-5、2-14-5、2-15-5、2-16-5），抵偿差欠原告的借款本息。抵偿金额为24425942元。原告与被告签署了抵偿房屋的商品房认购协议书，认购协议书明确了抵偿的房源、面积、总价。同时，被告出具了30张收款收据。上述其中序号为1至15房屋，为方便处置，当时原告将抵偿房屋挂名在原告朋友段艳芳的名下。2018年8月9日，汇川区人民法院作出（2018）黔0303破（预）字第2-1号民事裁定书，裁定受理被告破产重整案件，并指定贵州他山律师事务所及贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司作为联合管理人。原告获悉被告破产重整的相关情况后，向被告管理人提出债权申报，被告管理人对原告申报的债权不予确认，并发放通知书。原告认为，被告认同并接受以房抵债的事实，并签署商品房认购协议书，出具收款收据，该笔债属于被告应承担的债务。故原告诉至法院，诉如前述。浩鑫房开公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。1、原告与被告之间不存在债权债务关系，因此对该债权不予确认，第三人周勇只是被告所开发的浩鑫凤岭花园项目的合伙人之一，根据原告所提供的证据，只能认定原告借款给第三人周勇，原告与周勇之间存在民间借贷关系。周勇到期无能力偿还，以其与被告并不能以此认定原被告之间存在债权债务关系。同时原告也没有任何证据证明其借款是用于被告所开发的凤岭花园项目中，因此，原告所主张的债权不能确认；2、第三人周勇在被告所开发的风铃花园项目中的收益还未确定，因此对该债权不能确认。第三人周勇向原告借款，到期无能力偿还，以其被告所签订的投资协议而获取的预期利益，转让给原告以抵偿借款，但这一预期收益是不确定的，由于债权的转让需以被转让的基础债权真实存在为前提。四川省高级人民法院（2017）川民初41号民事判决书和其他证据材料证明，周勇在被告处到底有多少债权均存在争议，且华屹东以合资人、合作开发房地产合同纠纷为由将被告作为被告、周勇作为第三人提起诉讼一案，以及周勇与原告投资权益纠纷一案均在审理中，周勇在被告处是否还存在收益，或收益是否能够覆盖原告的债权均不能确定。因此，原告所申报的债权不能确认。周勇未到庭参加诉讼，未进行书面陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经查明认定事实如下：2011年5月5日，浩鑫房开公司（甲方）、周勇（乙方）、华屹东（丙方）签订《浩鑫凤岭花园（原长征九厂）联合开发协议》，约定合作项目位于遵义市汇川区上海路（原长征九厂），属遵义市凤凰山脉，项目用地面积61492平方米，总建筑面积220522平方米。前期投入资金：甲方应投8500万元，实投8500万元；乙方应投8500万元，实投7400万元；丙方应投8500万元，实投5500万元。利润分配：甲方40%，乙方30%，丙方30%。该协议还约定有其他的内容。2014年10月13日，三方就项目的销售和财务收支、项目融资、违约等签订《浩鑫凤岭花园联合开发项目补充协议书》，约定有相应的内容。原告与第三人签订《借款合同》，载明第三人向原告借款400万元，借款期限自2012年10月24日起到2013年1月24日止，后双方协商，还款期限延期至2013年4月24日前归还。原告出示案外人吕锦泉转账382万元的银行流水及吕锦泉的情况说明，情况说明载明吕锦泉是原告之子，2012年10月24日转款382万元及2012年11月1日转款95.5万元给第三人，这两笔款项实际是原告出借给第三人的款项，是原告安排吕锦泉汇款。原告与第三人签订《借款合同》，载明第三人向原告借款100万元，借款期限自2012年11月1日起到2013年2月1日止。后双方协商，还款期限延期至2013年8月1日前归还。原告出示案外人吕锦泉于2012年11月1日转账95.5万元的银行流水。2013年3月14日，原告与第三人签订《借款合同》，载明第三人向原告借款200万元，借款日期自2013年3月14日起，月利率为5分，第三人于每月14日按借款金额及月利率计算向原告支付利息，如有拖欠，原告可提前收回借款及利息。第三人于当日向原告出具收条，收条载明：“今收到吕培景先生处现金贰佰万元（2000000.）”，该笔款项是案外人王存金于当日转入190万元于第三人账户，凭证备注有吕培景转账。王存金出具情况说明载明该笔转账实际是原告出借给周勇的款项。2013年10月18日，吕锦泉与第三人签订《民间借贷合同》，载明第三人向第三人借款500万元，借款日期自2013年10月18日起，月利率为5分，第三人于每月18日按借款金额及月利率计算向原告支付利息，如有拖欠，原告可提前收回借款及利息。第三人于当日向原告出具收条，收条载明收到吕锦泉人民币500万元，当日，吕萍萍农业银行账户（账号为）向第三人转账475万元，附加信息及用途注明为借款。吕锦泉与第三人签订《民间借贷合同》，载明第三人向吕锦泉借款1000万元，借款日期自2013年12月19日起，月利率为3.5分。吕萍萍分别于2013年12月19日、12月23日、12月24日共五次从其建设银行账户（账号为）向第三人转账合计865万元。2019年5月10日，吕锦泉、吕萍萍出具情况说明，载明以上500万元的借款和1000万元的借款均由原告出借款项，款项汇款人吕萍萍是原告的财务管理人。2016年1月23日，浩鑫房开公司（出卖人）与吕培景（买受人）共签订十五份《浩鑫·凤岭花园商品房认购协议书》，约定买受人现确定认购出卖人开发的浩鑫·凤岭花园2-2-3、2-3-3、2-4-3、2-5-3、2-6-3、2-7-3、2-8-3、2-9-3、2-10-3、2-11-3、2-12-3、2-13-3、2-14-3、2-15-3、2-16-3号房屋，还约定有建筑面积、认购价等内容。当日，浩鑫房开公司出具关于以上房屋购房款的《收款收据》十五份，载明收到浩鑫凤岭花园2-2-3、2-3-3、2-4-3、2-5-3、2-6-3、2-7-3、2-8-3、2-9-3、2-10-3、2-11-3、2-12-3、2-13-3、2-14-3、2-15-3、2-16-3号购房款（合计12234206元）。同日，浩鑫房开公司（出卖人）与段艳芳（买受人）共签订十五份《浩鑫·凤岭花园商品房认购协议书》，约定买受人现确定认购出卖人开发的浩鑫·凤岭花园2-2-5、2-3-5、2-4-5、2-5-5、2-6-5、27-5、2-8-5、2-9-5、2-10-5、2-11-5、2-12-5、2-13-5、2-14-5、2-15-5、2-16-5号房屋，还约定有建筑面积、认购价等内容。当日，浩鑫房开公司出具关于以上房屋购房款的《收款收据》十五份，载明收到浩鑫凤岭花园2-2-5、2-3-5、2-4-5、2-5-5、2-6-5、27-5、2-8-5、2-9-5、2-10-5、2-11-5、2-12-5、2-13-5、2-14-5、2-15-5、2-16-5购房款（合计为12191736元）。庭审中，段艳芳作为证人出庭作证，陈述上述认购的十五套房屋实际均为原告的房屋，是原告委托其办理认购上述协议，以证人的名义签订认购协议书。现同意由原告主张其权益。审理中，原告提交浩鑫房开公司债权复核结果通知书，证明涉案房屋的债权经申报后，浩鑫房开公司管理人不予确认。原告陈述被告并未实际交付上述30套房屋。2017年4月13日，华屹东以合资、合作开发房地产合同纠纷为由将浩鑫房开公司作为被告、周勇作为第三人诉至四川省高级人民法院。该院于2019年1月23日作出（2017）川民初41号民事判决书。目前，该判决尚未生效。在诉讼过程中，浩鑫公司提供在前述案件中由四川中天恒会计师事务所出具川中会所（2018）126号《司法会计鉴证报告书》。该报告书载明已售房源明细表中包括涉案的30套房屋的信息并备注2016年1月抵款。后，周勇以浩鑫房开公司未按约分配利润及支付款项为由将其诉至法院。四川省高级人民法院于2018年4月16日根据最高人民法院的指定管辖予以受理。目前，该案因需以他案的审理结果为依据而中止诉讼。2018年8月9日，本院受理浩鑫房开公司破产重整一案，并指定贵州他山律师事务所、贵州普诚舜天会计师事务所有限责任公司为联合管理人。目前，浩鑫房开公司尚在重整中。在诉讼过程中，浩鑫房开公司表示通过现金、以房抵债、转账向周勇支付过款项。在诉讼过程中，本院于2019年7月26日向周勇进行询问，并制作询问笔录，载明周勇向原告借款合法有效且属实；之前，周勇尚欠原告借款本金共计2200万元；周勇用浩鑫凤岭花园的30套房屋（房号分别为：2-2-3、2-3-3、2-4-3、2-5-3、2-6-3、2-7-3、2-8-3、2-9-3、2-10-3、2-11-3、2-12-3、2-13-3、2-14-3、2-15-3、2-16-3、2-2-5、2-3-5、2-4-5、2-5-5、2-6-5、2-7-5、2-8-5、2-9-5、2-10-5、2-11-5、2-12-5、2-13-5、2-14-5、2-15-5、2-16-5）抵偿所欠原告的前述借款本息。在（2017）川民初41号案件中，四川中天恒会计师事务所出具的川中会所（2018）126号《司法会计鉴证报告书》中周勇以房抵款的房屋包括涉案30套房屋等内容。2020年11月24日，本院询问周勇原告出借借款2200元及利息的计算及起算时间是否属实，周勇陈述原告与其借款合法，借款属实，本息合计24425952元，认可并同意用本案中的30套房屋抵偿该笔债务，且同意在与浩鑫房开公司结算将该笔款项作为其领取的款项进行扣除。审理过程中，本院询问原告“你方与周勇的债权债务关系如何”，原告陈述“已经用房屋抵偿债务了，结清”。本院认为，根据原告提供的借条、收条、情况说明、银行凭证等证据及本院对第三人进行询问的笔录可知，原告与第三人周勇之间存在合法有效的民间借贷关系。根据被告与原告签订的《浩鑫·凤岭花园商品房认购协议书》、被告出具的《收款收据》、四川中天恒会计师事务所出具川中会所（2018）126号《司法会计鉴证报告书》、第三人的询问笔录、原告认为其与周勇之间债权债务关系结清的陈述，并结合被告认可实际中存在通过以房抵债向第三人支付款项的事实，本院认为被告周勇已经将其债务转移给被告浩鑫房开公司，原、被告及第三人已达成用浩鑫凤岭花园的30套房屋（房号分别为2-2-3、2-3-3、2-4-3、2-5-3、2-6-3、2-7-3、2-8-3、2-9-3、2-10-3、2-11-3、2-12-3、2-13-3、2-14-3、2-15-3、2-16-3、2-2-5、2-3-5、2-4-5、2-5-5、2-6-5、2-7-5、2-8-5、2-9-5、2-10-5、2-11-5、2-12-5、2-13-5、2-14-5、2-15-5、2-16-5）抵偿第三人差欠原告借款本息的意思表示。原、被告及第三人达成的合意实际系以物抵债。目前并无证据证明原被告双方及第三人的以物抵债存在恶意串通、虚假诉讼等禁止性规定的问题，三方的以物抵债协议合法有效。“债务转移”是指债务人经债权人同意将合同义务全部或部分转移给第三人的行为。债务转移并不以债务人与第三人之间存在债权债务关系为基础，周勇在浩鑫房开公司的是否有预期收益并不影响浩鑫房开公司与原告之间债权债务关系的成立，周勇与被告浩鑫房开公司之间的“未按约分配利润及支付款项”纠纷也并不影响本案的审理，因此，本院对被告的抗辩理由不予采信。因本院已裁定受理被告破产重整，结合原告仅主张确认30套房屋房款的债权，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，对原告要求确认对被告享有破产债权24425942元符合事实及法律规定，本院予以支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认吕培景对遵义浩鑫房地产开发有限责任公司享有破产债权24425942元。案件受理费60元，由遵义浩鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  钟 红人民陪审员  陈文昌人民陪审员  冉 骁二〇二〇年十二月十五日法官助理周琴美书记员张丽