北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13038号上诉人（原审被告）：孙淑琴，女，1962年9月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：张彦森，北京市鼎鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙鹤，女，1993年5月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王晓玉，北京孔时律师事务所律师。上诉人孙淑琴与被上诉人孙鹤排除妨害纠纷一案，孙淑琴不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人孙淑琴及其委托代理人张彦森，被上诉人孙鹤及其委托代理人王晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙淑琴上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孙鹤的诉讼请求；2.诉讼费用由孙鹤承担。事实和理由：一、孙淑琴并未妨害孙鹤任何权益。孙鹤提起本案诉讼，意在谋取孙淑琴依法拥有的合法财产。1.孙淑琴不同意拆除南北两院全部的铁皮隔断墙。通过法院调解，宅院西数两间房屋和宅院西侧的两间棚子归孙鹤所有。孙鹤和孙淑琴是两个家庭，无法走同一个大门。2.孙淑琴认为正房东数第四间南侧的彩钢房和阳光顶没有妨碍孙鹤出行问题，因此没有必要拆除。3.南北向彩钢隔断与北院南院夹角处东侧的彩钢房和门道建在原有位置，只是比原来宽一点。孙鹤可以自己在她所有的房子的位置重新开一个大门。二、孙淑琴依法拥有诉争地基的合法权属，不存在侵权行为，更不存在妨害孙鹤权益之情形。孙鹤父亲与孙鹤的母亲在2002年离婚，孙鹤一直和孙鹤的母亲一起生活。直到孙鹤的父亲去世，孙鹤从来没有对她的父亲尽一次孝。孙鹤之父系孙淑琴的哥哥，生前依靠孙淑琴照顾和抚养。孙鹤之父留下遗赠扶养协议。孙淑琴就诉争地基享有合法使用权，因此不同意拆除相关建筑。孙鹤辩称，服从一审判决，不同意孙淑琴的上诉请求、事实和理由。孙鹤向一审法院起诉请求：1.孙淑琴将位于北京市顺义区**院内从东数第四、五间正房隔断处南侧向南延伸至南院南端建造的南北向彩钢隔断墙和北院南院墙大门处建的彩钢门道拆除；2.孙淑琴将位于北京市顺义区**院东数第一、二、三间正房南侧建造的彩钢阳光棚拆除；3.孙淑琴将位于北京市顺义区**院内东数第四间正房南侧建造的彩钢房（包括阳光顶）和南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处（在彩钢隔断墙东侧）彩钢房及安装在房顶上的太阳能热水器拆除；4.案件受理费由孙淑琴负担。一审法院认定事实：涉诉宅院位于北京市顺义区**，孙鹤系孙淑琴之侄女。一审法院（2014）顺民初字第3969号民事调解书载明：“北京市顺义区**院正房六间中东数四间归孙淑琴所有，西数两间归孙鹤所有，宅院西侧的两间棚子归孙鹤所有”。一审审理中，双方确认在孙淑琴未建彩钢隔断墙和彩钢房之前，涉诉宅院分为南北两个院落，南侧院落南墙是用砖干码着的，北侧院落是有院墙和门的，以前宅院两家共用一个大门，涉诉彩钢隔断墙系孙淑琴于2019年建造，建造时孙淑琴并未与孙鹤进行沟通。另询，孙鹤称现在没有其他通道可以进入孙鹤所有的房屋，孙淑琴称孙鹤最南边的院墙是干码的，靠北的院墙是以前老宅留下的院墙，孙鹤可以自行开门。孙淑琴称孙鹤可单独开门，现在孙鹤所有的房子是无法进入，但孙淑琴这边没法给孙鹤留门，留完门两家就是一个院。经一审法院现场勘验，涉诉宅院内有北正房六间，其中东数第一、二、三间为平房（较新），东数第四、五、六间为起脊老瓦房。孙淑琴在东数第四、五间正房隔断处建一彩钢隔断墙将两间房屋隔开，另顺延东数第四、五间正房隔断墙南侧，孙淑琴在宅院内建有彩钢隔断墙，该隔断墙从正房前脸墙处由北至南延伸至南院南端，从而使宅院形成东西两院，现东数第五、六间房屋无通道进入。另孙淑琴在东数第一、二、三间房屋南侧建有一彩钢阳光棚，东数第四间房屋南侧建有一彩钢阳光房，另在宅院南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处东侧建有一彩钢房和彩钢门道。从现场照片可见，夹角处彩钢房房顶上安装有太阳能热水器。双方确认彩钢房和彩钢门道是一体的。一审审理中，孙鹤表示涉诉宅院内正房东数第四间内部的彩钢建筑其不主张拆除，主张孙淑琴将室外彩钢建筑和阳光棚等全部拆除。孙淑琴称因孙鹤多次骚扰孙淑琴住房的租客，其才将双方隔开，现其和孙鹤是两家人，故其这边没法给孙鹤留门，留完门后两家就是一个院。另孙淑琴称其不同意给孙鹤现有彩钢大门的钥匙，并表示孙鹤不可以从其所有的四间房屋位置进入属于孙鹤的两间房屋，如果彩钢门道被判拆除，其不同意由孙鹤另建大门。孙鹤坚持主张孙淑琴将擅自所建的彩钢门道拆除，拆除后由其建造大门，相关费用亦由孙鹤出。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到该案，涉诉宅院对应的宅基地非属个人财产，已生效的民事调解书虽确认涉诉宅院内房屋所有权的归属，但并非是对涉诉宅院的宅基地进行了划分，故双方应本着方便生活、团结互助的精神，相互协商、共同使用涉诉宅院。在双方未协商一致的前提下，孙淑琴单方面改变土地利用现状，在涉诉宅院内建造彩钢隔断墙、彩钢房屋、彩钢门等行为确属不妥，对孙鹤从宅院内通行、使用归其所有的房屋造成了妨害，应当予以排除。综上，孙鹤主张孙淑琴将涉诉宅院内正房东数第四、五间隔断处南侧向南延伸至南院南端建造的南北向彩钢隔断墙、正房东数第四间南侧建造的彩钢阳光房和位于南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处东侧建造的彩钢房（含安装在房顶上的太阳能热水器）和彩钢门道拆除的诉讼请求，一审法院均予以支持。关于彩钢阳光棚一节，从现场实际情况来看，该彩钢阳光棚并未对孙鹤使用涉诉宅院内房屋构成实质性妨害，故孙鹤该项主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、孙淑琴于判决生效之日起十五日内拆除位于北京市顺义区**院内正房东数第四、五间隔断墙南侧向南延伸至南院南端建造的南北向彩钢隔断墙（不含正房东数第四间和第五间室内的彩钢隔断墙和第四间室内彩钢建筑）；二、孙淑琴于判决生效之日起十五日内拆除位于北京市顺义区**院内正房东数第四间南侧的彩钢房（包括阳光顶）；三、孙淑琴于判决生效之日起十五日内拆除位于北京市顺义区**院内南北向彩钢隔断墙与北院南院墙夹角处东侧的彩钢房和彩钢门道，并将安装在彩钢房房顶上的太阳能热水器拆除；四、驳回孙鹤的其他诉讼请求。二审期间，孙淑琴向本院提交抚养协议书，用以证明房屋分割情况。孙鹤对上述证据不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是孙淑琴是否应拆除案涉建筑。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。由于不动产的利用是人的基本生存需要，因不动产的利用发生相邻关系纠纷必然会影响人的生活质量，并容易引起邻里之间的其他矛盾。而和睦融洽、团结互助的邻里关系是社会主义和谐社会的重要组成部分。相邻关系制度的目的是规范和调节不动产所有人或使用人的不动产利用行为，其本质是对所有权的限制或扩张，只有为了不动产的利用而需要对不动产权利进行扩展或限制时才属于相邻关系调整范围。当相邻一方为行使不动产权利需要对方提供必要的便利或接受必要的限制而相邻另一方予以拒绝从而给对方不动产的利用构成妨碍时，才构成对相邻权的侵害，即侵害相邻权的判断标准是是否对邻人不动产的利用构成妨碍。处理相邻关系应当尊重历史、便利生活。本案中，涉诉宅院对应的宅基地非属个人财产，已生效的民事调解书虽确认涉诉宅院内房屋所有权的归属，但并非是对涉诉宅院的宅基地进行了划分，故双方应本着方便生活、团结互助的精神，相互协商、共同使用涉诉宅院。现孙淑琴单方面改变土地利用现状，对孙鹤在宅院内通行、使用归其所有的房屋造成了妨害，应当予以排除。孙淑琴上诉主张其不予拆除相关建筑，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙淑琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二〇年十二月二十一日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊-4--1-