河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5357号 上诉人（原审被告）：邯郸冀南新区高臾镇兴善村村民委员会，住所地磁县高臾镇兴善村****。 法定代表人：赵新，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李篷，河北正析律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜娜，河北正析律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王奠基，男，1959年7月7日出生，汉族，住河北省磁县。 上诉人邯郸冀南新区高臾镇兴善村村民委员会（以下简称兴善村委会）因与被上诉人王奠基农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴善村委会上诉请求：1．撤销原审判决，发回重审。或改判驳回王奠基的诉讼请求；2．本案诉讼费由王奠基承担。事实和理由：一、按照双方签订的合同约定，王奠基应于2019年4月30日预缴下三年的租金，兴善村委会于2019年8月14日送达催缴通知，但奠基未履行。兴善村委会又于2019年8月24 —2— 日送达解除合同通知书，根据《中华人民共和国合同法》第九条规定，王奠基在催告后也未履行，符合单方解除合同的条件。二、王奠基在实际履行合同中，长期超占一百多亩土地，该超占行为构成违约，违反法律规定，损害集体利益，属于本案解除合同的条件，兴善村委会有权解除合同。原审判决认为不属于本案解除合同的条件，事实认定错误。三、原审判决认定由于兴善村委会的原因导致王奠基未缴纳租金，不符合事实。原审判决未考虑政策的改变导致双方必须重新签订合同，方可继续履行。原审中兴善村委会并不是承认张顺录音内容的真实性，张顺的个人观点不能代表村委会。 王奠基答辩称，一、欠缴承包费的原因是新山村委会拒收王奠基交纳承包费，并非王奠基不履行合同，不交纳承包费。事实是王奠基向兴善村委会会计张顺交纳承包费时，兴善村委会以合同不能超过三年为由，要求重新签订承包合同并按新合同约定缴纳，王奠基不同意重新签订承包合同，兴善村委会拒绝按照原承包合同交纳承包费。二、王奠基在承包合同确定的四至范围内开发经营，从未超占土地。兴善村委会称承包土地是240亩，仅为一面之词，并无证据证明。即使能够证明，如果合同明确的四至范围内的土地面积并非合同所确定的140亩，存在误差，该问题是补交承包费的问题也不是超占土地和解除合同的问题。兴善村委会也没有任何证据证明王奠基私自转让土地。三、兴善村委会提出土地承包合同不能超过三年的说法，不是国家政策，不是法律、法规。兴善村委会的上诉请 —3— 求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王奠基向一审法院起诉请求：依法确认兴善村委会于2020年8月29日送达给王奠基的《合同解除通知书》无效并判令兴善村委会继续履行合同和承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2001年6月1日王奠基与兴善村委会（当时名称为磁县高臾镇兴善村村民委员会）在磁县高臾镇人民政府的监证下签订了一份《荒沙地开发治理承包合同》。合同约定：王奠基承包荒沙地期限为50年（2001年6月1日至2051年5月31日止），亩数为140亩，承包金为2001年6月1日至2021年5月31日每年每亩20元，2021年6月1日至2036年5月31日每年每亩30元，2036年6月1日至2051年5月31日每年每亩50元；承包金交纳方式为，第一次一次性交纳9年（2001年6月1日至2010年5月31日）承包金25200元，9年后按合同第四项规定的承包费价格交纳承包费，一次交三年，三年后应提前一个月预交下三年的承包金等等。合同签订后，王奠基按照合同要求交纳了2001年6月1日至2019年5月31日的承包金，到期后王奠基要求按照承包合同约定交纳承包费时，兴善村委会称根据《邯郸冀南新区农村集体产权制度改革政策知识问答》的规定，要求与王奠基重新签订合同后才收取承包费，王奠基不同意重新签订承包合同，双方多次协商未果，2020年8月16日兴善村委会向王奠基送达通知，通知王奠基在2020年8月14日至2020年8月16日到 —4— 兴善村委会重新签订新的集体土地承包合同并交纳相应承包费，否则兴善村委会将收回王奠基所承包的土地。2020年8月29日兴善村委会向王奠基送达合同解除通知书，通知书载明王奠基未履行交费义务，兴善村委会解除与王奠基签订的《荒沙地开发治理承包合同》。2020年9月2日王奠基将兴善村委会至一审法院。2020年9月17日，王奠基通过磁县农村信用合作联社向兴善村委会账户转款7670元，交纳2019年6月1日至2022年5月31日的承包金。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条规定，承包荒山、荒沟等以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，王奠基、兴善村委会于2001年6月1日签订的《荒沙地开发治理承包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守，均应按照合同约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。现兴善村委会以王奠基未按合同约定的期限交纳2019年6月1日至2022年5月31日的承包金，违反了合同规定为由解除该合同。一审法院认为，根据相关法律规定在当事人就合同解除不能协商一致的情况下，单方解除合同应符合下列几种情形：1．因不可抗力致使不能实现合同目的；2．在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3．当事人一方迟 —5— 延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4．当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5．法律规定的其他情形。本案系承包合同案件，王奠基的主要合同义务是按期足额交纳承包费。本案中，从王奠基向一审法院提供的现任兴善村委会支部副书记兼会计张顺的电话录音可知，王奠基之所以未能按合同约定期限交纳承包费的原因系兴善村委会要求王奠基与其重新签订承包合同后，按照新签订的合同交纳承包费，王奠基不同意重新签订承包合同而导致的，虽兴善村委会对该录音证据有异议称现在张顺并不是代村长，该录音只能是张顺个人的证言，不能代表村委会，证人证言应该证人当庭出证，张顺未出庭，程序违法。一审法院认为，王奠基向现任兴善村委会支部副书记兼会计的张顺提出交纳承包费符合实际情况，且兴善村委会并未提出该电话录音不是张顺的录音，故一审法院对该录音证据予以采信。2020年9月17日，王奠基已经将2019年6月1日至2022年5月31日的承包金转账至兴善村委会账户，造成王奠基逾期交纳承包费的过错不在王奠基。兴善村委会无证据证明其具备单方解除合同的条件，应承担举证不能的法律后果。故对王奠基的请求予以支持；兴善村委会辩称王奠基长期超占100多亩土地并私自转让土地获利十多万元不属于本案解除合同的条件，与本案不属于同一法律关系，本案不作处理。综上。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用 —6— 中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、兴善村委会于2020年8月29日送达给王奠基的《合同解除通知书》无效；二、兴善村委会继续履行其与王奠基于2001年6月1日签订的《荒沙地开发治理承包合同》。案件受理费100元，由兴善村委会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：兴善村委会向王奠基送达的《合同解除通知书》是否有效。兴善村委会在《合同解除通知书》中，以超过催要期限仍未履约交款为由，解除与王奠基签订的《荒沙地开发治理承包合同》。经原审审理查明，王奠基按照双方合同约定，交纳了2001年6月1日至2019年5月31日的承包金。至交费期后，王奠基依约交纳承包费时，兴善村委会要求与王奠基重新签订合同后才收取承包费，王奠基不同意重新签订承包合同，双方协商未果。2020年8月16日，兴善村委会向王奠基送达通知，通知其重新签订承包合同并缴纳相应承包费，否则将收回。2020年8月29日，兴善村委会向王奠基送达上述合同解除。以上事实可见，造成未按期缴纳承包费，是因兴善村委会要求与王奠基重新签订承包合同，王奠基未予同意导致，王奠基对此并无过错。王奠基提交的与村委会的会计张顺的电话录音可以证明，王奠基向村委会提出过交纳承包费的要求，且王奠基已于2020年9月17日将2019年6月1日至2022年5月31日的承包金转至兴善村委会账户。因 —7— 此，兴善村委会《合同解除通知书》中提出的解除事由，与查明的上述事实不符，原审认定解除行为无效正确。 综上所述，兴善村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由邯郸冀南新区高臾镇兴善村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇二〇年十二月十七日 书记员 赵慈萱