北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11578号上诉人（原审原告）：北京京热顺城供热有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕南小街**院**楼**3-2。法定代表人：杨秋莲，总经理。委托诉讼代理人：邱芦平，男，北京京热顺城供热有限公司员工。被上诉人（原审被告）：罗雅方，女，1987年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段智敏（罗雅方之母），1958年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京京热顺城供热有限公司（以下简称顺城公司）因与被上诉人罗雅方因供用热力合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人顺城公司的委托诉讼代理人邱芦平，被上诉人罗雅方的委托诉讼代理人段智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺城公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持顺城公司一审全部诉讼请求；2．诉讼费由罗雅方承担。事实和理由：首先，一审法院认定双方2015年签署的《供用热协议》约定了储藏室的收费标准与事实不符，该协议未约定储藏室的收费标准。其次，一审法院已调查清楚住宅与非住宅供暖费的收费差异，非住宅无法取得政府供暖补贴，并查明了涉诉地下室未取得供暖补贴，不属于住宅的范围，一审法院仍按照住宅标准确定供暖费价格没有事实和法律依据。再次，罗雅方逾期长期拖欠供暖费，应支付滞纳金。罗雅方辩称，不同意顺城公司的上诉请求。顺城公司向一审法院起诉请求：1．罗雅方立即给付拖欠的2016年至2019年储藏室供暖费5526．18元及滞纳金（滞纳金包括三部分，一是以2511．9元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月1日计算至实际付清之日止；二是以1507．14元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；三是以1507．14元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际付清之日止）；2．罗雅方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：涉诉北京市顺义区双裕南小区××房屋登记在罗雅方罗雅方名下，房屋建筑面积83．73平方米。2013年6月28日，顺城公司与京×公司签订《供热采暖系统运营服务协议》，约定：涉诉小区供热系统在本协议约定的期限内由顺城公司自主经营、管理和维护，承担运营成本费用，向小区业主收取供热采暖费用（所收费用按照国家及北京市相关规定），自主经营、自负盈亏；运行期限为自本项目全部交付使用后30年，运行期满后如双方没有任何一方提出终止，则本合同自动延期，不再签订新合同；项目正常供暖运营起始时间和供暖面积，项目竣工验收之日起第一个供暖季本项目全部面积达到正常供暖条件；合同签订后京×公司应向顺城公司提供如下信息及资料，包括业主入住信息及资料，业主资料中建筑面积一项是指业主房产证上标注的建筑面积，尚未取得房产证的，暂以购房合同和房屋租赁合同中约定的建筑面积为准，待取得房产证后，应告知顺城公司适时进行调整，顺城公司对已收取的供暖费进行多退少补，对于业主新增、私建、临建等尚未取得所有权证书或开发商赠送建筑面积部分在所有权证书中没有体现的，以双方实际测量的建筑面积为准，京×公司应提供赠送建筑面积明细，且交房时京×公司应向业主说明赠送面积需交供暖费；如遇国家政策性调整能源价格或用热收费标准，则供暖费收费标准按相关部门最新规定执行。2015年，顺城公司与罗雅方签订《供用热协议》，约定：顺城公司为罗雅方所购房屋内提供暖气，供热方式为天然气集中供热；顺城公司在国家规定的供暖期内，保障供暖时间（11月15日-3月15日）和室内温度；热费标准为30元/建筑平方米·采暖季，罗雅方面积83．73建筑平方米，另地下83．73建筑平方米，本协议热费为5023．80元，如北京市政府发布有关供用热力新的规定，双方按新规做相应调整；顺城公司在每年5月1日至10月30日前收取本取暖季（当年11月15日至次年3月15日）的热费，罗雅方应一次性全额支付给顺城公司；罗雅方如无正当理由未按期交纳热费，顺城公司有权按日累计加收1%的滞纳金；本协议一式两份，自双方签字盖章之日起生效。2015年9月左右，罗雅方收取涉诉房屋，罗雅方收房时，向顺城公司交纳了2015-2016年度的供暖费5023．8元。罗雅方称其收房时涉诉项目尚未验收备案，其不应交纳2015-2016年度的采暖费用，其认可未交纳储藏室2016年-2019年三个采暖季供暖费，但未交费原因是其储藏室未使用暖气，也没有开通暖气。顺城公司称2015年-2017年两个采暖季，不管业主是否要求供暖，均进行了供暖，如不供暖项目则无法检修，2017年-2018年度开始，涉诉小区房屋办理了产权证，储藏室部分供热价格进行了变更，储藏室采暖均由业主进行申请，未申请不予供暖。现顺城公司称因储藏室采暖不属于居民住宅采暖范围，应按照非住宅标准收取，故请求按照40元/建筑平方米·采暖季的标准收取，对于未开通供热服务的年度，按照60%的标准即18元/建筑平方米·采暖季的标准收取基础供热费用。对于涉诉储藏室的面积，罗雅方房产证中无相关记载，顺城公司提交的房屋面积测算技术报告书载明涉诉储藏室的面积为79．44建筑平方米。京×公司出具的证据载明，涉诉地下室为一层业主购房时由其公司赠送给一层业主使用，储藏室设计有采暖设施，采暖未列入居民住宅采暖范围。另，一审法院向燃气管理单位核实：只要是居民住宅的供暖，燃气补贴均已发放，2018年是按照5．54元/平方米的标准发放，每年的补贴有浮动，住宅的采暖收费最高标准最高为30元/建筑平方米·采暖季，非住宅的收费标准顺义区为40元/建筑平方米·采暖季，自2019年11月7日始实行的顺义区新非住宅收费标准为43元；小区采用燃气供暖，政府给予相应补贴，补贴条件为，一是已备案供热单位，二是房屋性质为住宅，三是必须发生事实供热。一审法院认为：涉诉房屋及储藏室由顺城公司提供供用热力服务，罗雅方作为该房屋及储藏室的业主，在其接受供热服务期间，应负有向顺城公司交纳供暖费的义务。对于涉诉储藏室的供热标准，一审法院认为，顺城公司与罗雅方2015年签订的《供用热协议》合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照协议约定的内容履行各自的义务，该协议明确约定了涉诉房屋及储藏室的收费标准，在双方未提交充分证据反驳的情况下，应按照30元/建筑平方米·采暖季的标准计收供暖费。对于涉诉储藏室的供热面积，一审法院核实证据后，按照房屋面积测算技术报告书载明的79．44建筑平方米予以认定。对于顺城公司请求2017-2019年度未开通供暖期间按照18元/建筑平方米·采暖季标准计收供暖费的意见，一审法院认为，供用热力合同具有公共服务性及强制继续履行的特点，其针对的是全体业主而不是单个业主，一旦提供服务，全体业主均可以享受，而不局限于单个业主，在业主欠费时，供热服务企业难以行使一般民事合同的履行抗辩权，停止向特定业主提供服务，而必须继续履行供热合同，以保证全体业主的利益，本案中，涉诉储藏室设计有供热设施，双方亦签订有供用热协议，故在罗雅方未申请进行供暖的情形下，罗雅方亦应交纳一定的基础供热费用，具体标准，经一审法院审核，按照顺城公司主张的标准认定。对于顺城公司所述2015-2017年度均进行正常供暖的意见，予以采纳。对于顺城公司请求交纳滞纳金的意见，不予采纳。对于罗雅方不同意交纳储藏室供暖费用的意见，不予采纳。对于罗雅方所述其收房时涉诉房屋尚未竣工验收，其不应交纳2015-2016年度供暖费的意见，不予采纳，罗雅方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、罗雅方给付欠北京京热顺城供热有限公司2016年至2019年度的供暖费5243．04元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回北京京热顺城供热有限公司的其他诉讼请求。本案二审中，罗雅方向本院提交视频录像，用以证明罗雅方年年缴费，顺城公司年年拒收，还要罗雅方再缴费，也不给罗雅方供暖。顺城公司发表质证意见称，2017年房本下来之后地下室谁用谁开，如果不报的话就不开。二审经查，顺城公司于2019年11月24日向一审法院递交变更诉讼请求申请书，该申请书附件“计算明细及依据”中明确供暖费计算标准为2016-2017供暖季单价30元/平方米；2017-2018和2018-2019两个供暖季未开通使用，按基础费用18元/平方米；主张的供暖费5526．18元的计算方式为：83．73平方米×30元/平方米+83．73平方米×18元/平方米×2。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，经本院核实，一审法院系根据本案查明事实采信顺城公司主张的计算标准核算本案供暖费，故顺城公司针对本案供暖费计算标准提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。根据顺城公司的上诉主张，本案二审的争议焦点实质上应为涉案储藏室面积的认定以及罗雅方应否给付顺城公司滞纳金。对此本院认为，关于储藏室面积，一审法院核实后按照房屋面积测算技术报告书载明的79．44建筑平方米予以认定，依据充分，对此本院予以确认；顺城公司主张按照《供用热协议》载明的83．73建筑平方米计算储藏室供热费用，与事实不符，本院不予支持。关于滞纳金，就本案查明事实，双方因储藏室是否供暖及收费标准问题产生争议，罗雅方并非无故欠缴供暖费，顺城公司要求罗雅方支付滞纳金的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，顺城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京京热顺城供热有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月三十日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾