江西省高安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0983行初142号 原告丁某某，男，1977年11月18日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。 委托代理人谢涛，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告樟树市义成镇人民政府，住所地：樟树市义成镇义中路**，统一社会信用代码：113608820147328438。 法定代表人童海林，该镇镇长。 委托代理人肖娟，江西新青年律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人谢永健，江西新青年律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告樟树市义成镇淖港村委会，住所地：樟树市义成镇淖港村委会。 法定代表人杨耐儿，村委会主任。 原告丁某某（下称原告）诉被告樟树市义成镇人民政府（下称被告一）、樟树市义成镇淖港村委会（下称被告二）房屋拆除纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告丁某某及其委托代理人谢涛、被告出庭负责人副镇长肖红平及委托代理人肖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：1、依法确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、依法判令被告向原告给付因违法拆除原告房屋所造成的经济损失以及重建房屋的补偿共计100000元；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年5月21日，被告樟树市义成镇淖港村委会受被告樟树市义成镇人民政府指派，电话通知原告因建新农村，需要拆除原告房屋，但未提供相应的审批文件以及重建房屋的补偿，故原告并未同意拆除房屋。然而，被告樟树市义成镇淖港村委会于2020年7月25日傍晚18时许，在未通知原告到场，并将房屋内财产、物品及时搬离和清理的情况下，通过挖掘机将原告合法所有的一户一宅的房屋强行推倒，导致房屋内财产、物品被悉数掩埋，侵犯了原告依据《中华人民共和国物权法》第六十四条和第六十六条所享有的财产所有权。事后，原告向被告樟树市义成镇人民政府反映情况，希望被告能够提供房屋拆除的相关审批文件，并就房屋拆除及屋内财产、物品掩埋的赔偿事宜进行交涉，但并未得到被告合法合理的答复。原告认为，被告强行拆除原告房屋的行为违背法定程序原则，欠缺合法依据，损坏原告屋内财物，严重侵犯原告合法权益。故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告辩称，一、答辩人不是本案的适格主体，依法应驳回对答辩人的起诉。答辩人对原告的房屋没有进行过行政征收，也没有采取过行政强制措施。答辩人从未实施拆除，更没有授权、指派、委托任何单位或个人对原告房屋的拆除，不是本案适格的被告。原告所在的义成镇淖港村丁家老屋村是樟树市2020年新农村建设村点之一，丁家老屋村集体在村民自治范围内自行申请并实施新农村建设，答辩人仅基于村集体的申请，宏观上对新农村建设做好整体规划协调、资金拨付等工作，新农村建设的具体事宜是由村小组理事会根据《村民委员会组织法》规定，自主制定新农村建设方案以及组织村民自行拆除房屋或由村集体拆除房屋，是村民自治范畴。原告诉称的强拆房屋行为，答辩人既没有实施的法定职权，也没有实施的理由与动机，原告的房屋被拆除，系村民自治新农村建设所需，经村民讨论决定的自治行为。故答辩人不是本案适格的被告，依法应驳回其起诉。二、原告房屋被拆除是新农村建设，是为了整体村民利益的村民自治行为，不属于行政诉讼的调整范围，依法应裁定驳回其起诉。2020年5月，原告所在的丁家老屋组开展新农村建设。新农村建设是经村民自治决定的，是村民处分自己权利的合法行为，原告所诉的拆除行为并不是行政征收，也不是行政机关的行政强制行为，而是村集体理事会与村民之间的平等民事主体关系，是依据《村民委员会组织法》规定自主实施的拆除行为，该拆除行为实施拆除房屋的主体是村集体理事会，不具有行政属性，该案不属于行政诉讼的调整范围，如原告认为村集体理事会的拆除行为侵犯了其权益，应首先与村集体协商，协商不成可以提起民事诉讼。三、原告的涉案房屋系危房，危害村集体公共安全，且左右邻里的危旧房均已拆除。原告所在村集体理事会依据新农村建设要求，为了整体村民的利益，对原告危旧房进行拆除是村民合法的自治行为。2020年5月初，按照樟树市委、市政府的部署，原告所在的丁家老屋组开展新农村建设。新农村建设是对老村实施改造，为了改变村容村貌，改善村民的居住环境，都是为了整体村民的利益，经村民自治决定新农村建设，属于村民自己处分权利的合法行为，村民是最终受益者。而原告的房屋顶瓦部分倒塌，大部分漏水，有两扇墙体是木质结构（一扇墙只剩下几根支撑柱，一扇墙不完整木质墙），一扇墙是土砖结构，由墙体倾斜，近10年内无人居住，存在严重的安全隐患，属于危房，有损村容村貌。丁家老屋村小组为了村集体的利益，自主组织村集体拆除原告的房屋，是村民自治的合法范畴。日前对危旧房的拆除法律、法规、住房政策均没有经济补偿的规定，并且该拆除行为是村集体自治行为。根据农村宅基地“一户一宅”的规定，拆旧建新是农村房屋建设的审批条件。淖港村、丁家组村集体都同意原告择地新建房屋，但原告所要求新建的土地属于耕地。按照耕地红线保护政策，是不能获得批准的。原告在明知不符合规定的情况下，坚持要求在耕地上建房，以此作为条件要求村小组、村委妥协。由于未能满足其不合理的要求，从而提起本案诉讼。其诉请的内容与事实完全不一致，请法庭依法驳回其起诉。四、原告诉请的损失与事实不符。经丁家老屋村小组理事会讨论为新农村建设决定对原告危旧房进行拆除，村小组干部反反复复近3个月与原告沟通拆除事宜，也就是说，原告危旧房拆除是提前3个月与原告沟通与告知的，而且原告的危旧房实际上近10年无人居住，其母亲常年居住在原告的哥哥家里，其诉请的损失完全是原告信口开河，毫无事实依据。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，本案也不属于行政诉讼的调整范围，原告的诉请于法无据，故依法应驳回原告的起诉。 经审理查明，原告丁某某系樟树市义成镇淖港村丁家老屋组村民，其父亲在世时在该村组建有老宅一幢，老宅在被拆除前七、八年都无人居住。2020年3月24日，宜春市社会主义新农村建设暨农村人居环境整治工作领导小组印发《2020年全市新农村建设工作实施方案》。2020年4月17日，樟树市社会主义新农村建设暨农村人居环境整治工作领导小组印发《2020年樟树市新农村建设工作实施方案》，该方案把义成镇淖港村丁家老屋组村列为樟树市2020年新农村建设村点名单，同时规定工作重点之一是精致开展自然村组整治建设，提前做好“三拆”工作，危旧房、障碍房、靠搭房等要全部拆除到位，实现村庄通透、住房安全。2020年5月27日，丁家老屋村集体理事会会议议定在该村建设新农村，决定村集体自主实施改路、改沟、改水、改厕以及对危旧房进行拆除等措施。原告的老宅系危旧房屋。2020年5月21日，被告二义成镇淖港村委会通知原告需拆除其老宅，原告未予同意。2020年7月25日傍晚18时许，淖港村委会安排人员用挖掘机拆除了原告的涉案房屋。房屋被拆除后，村委会同意原告拆旧建新，但因选址未达成一致目前未建房。原告不服，认为村委会是受被告一樟树市义成镇人民政府的相关领导授意而拆除的，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（三）、（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告的涉案房屋被拆除是出于原告所在的村组基于社会主义新农村建设需要而拆除的，新农村建设拆除危旧房是村组理事会自治事项，是村民自治行为，并不是政府的土地征收和房屋拆迁行为，原告诉称被告一有强拆行为没有事实根据，且原告没有提供有效证据证实被告一参与实施了强拆行为，即被诉的行政行为并不存在，原告在诉状中也自认其房屋被拆除是被告二村委会实际实施的。在案涉房屋被拆除过程中，原告如有经济损失可依法另寻其他救济途径解决。综上，原告的诉请没有事实根据，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被诉的行政强制行为并不存在。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告丁某某的起诉。 案件受理费50元退还原告丁某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  邓劲松 人民陪审员  何平国 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  徐 懿