江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初9157号原告：陆忠平，男，汉族，1975年12月4日生，浙江省平湖市人,住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：严利杰，浙江金品律师事务所律师。被告：常州市跃进生猪专业合作社，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇何墅村委杨公岸村，统一社会信用代码93320412689161161E。法定代表人：章跃进。委托诉讼代理人：宗龙喜、王羽丰，江苏龙成律师事务所律师。原告陆忠平与常州市跃进生猪专业合作社（以下简称生猪合作社）及反诉原告生猪合作社与反诉被告陆忠平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序审理，分别于2020年1月3日、6月24日、10月12日、12月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆忠平及其委托诉讼代理人严利杰、被告（反诉原告）生猪合作社的委托诉讼代理人宗龙喜、王羽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆忠平诉称，2019年5月1日，原告陆忠平与生猪合作社签订了一份《养殖场租赁协议》，被告将拥有的总面积33亩的养猪场和建筑面积7500平方米的猪舍出租给原告，双方就租赁期限、租金达成一致意见（即租期自2019年5月15日至2024年5月14日止，每年租金人民币玖拾万元），且原告在养殖过程所出现的风险与损失双方也都作了明确的约定，并对其他相关事项也都作了约定，即原告要求被告对原有的一部分猪舍、道路、水电等在规定的时间内进行完善与改造完成，但其最终结果被告都未能按约定如期完工，正是该猪场养殖功能的缺失，其结果给原告养猪造成了严重影响和损失。2019年8月初，原告发现疑似猪瘟现象，即要求政府职能部分检测。8月7日上午，政府专业人员前来抽样，下午检测结果出来确认为“非洲猪瘟”，当天下午地方政府组织开会，当晚出动公安、城管等执法人员到猪场进行扑杀，就地掩埋，清理活猪、死猪累计约700头，掩埋清理饲料、疫苗价值155236元，至此，该猪场查封停产。该猪场被地方政府查封停产后，原告即要求被告就双方善后事宜进行协调处理解决，可被告拒绝原告的要求不愿协商解决，反而粗暴、蛮不讲理的要求原告还要支付租金及赔偿被告之损失，在此情况下，原告于2019年9月2日向被告声明通过法律途径解决，这样等到2019年9月8日，被告自认无理同意协商，但是被告至今以协商为名予以拖延，直到现在毫无结果，而原告向被告提出要回属于原告自己的财物，其一即被告外购的设施设备及安装等费用163826元退还给原告，该费用原、被告双方进行了确认，并出具了确认单，当初被告请求原告先行垫付，年底付租金时予以扣除，事后，原告也同意了被告的请求，代为被告支付了该款项。因此，该163826元款项由被告退还给原告，其二按照《养殖场租赁协议》第八条第4款之约定，若遭遇猪瘟病毒，被告退还原告未到期租金，原告首期支付被告租金50万元，养殖85天，每天租金2466元，实际应付被告租金209610元，被告应退还原告租金290390元，其三按照《养殖场租赁协议》第八条第4款之约定，若遭遇猪瘟病毒，地方政府对病毒猪扑杀后的补偿款归原告享有，同时，饲料、疫苗的补偿款也应归原告享有，2020年1月20日，经申请人向武进区礼嘉镇人民政府分管农业领导就猪补偿款问题进行了解，现领导明确表示地方政府对被申请人的病毒猪、饲料和疫苗进行补偿，且补偿款已到位，补偿金额为人民币711436元。之后，原告多次想找被告协商解决此事，但是被告拒绝协商，至今回避不接触不洽谈，拒绝退还租金和原告代为支付的款项，故成讼争。综上，原告认为双方签订的《养殖场租赁协议》系双方真实的意思表示，是合法有效的，双方应严格按照协议约定履行各自的义务和责任。现在，被告拒不履行其义务与责任，其行为侵犯了原告的合法权益，损害了原告的合法利益。因此，原告特根据我国《民事诉讼法》等相关法律之规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院及时作出公正判决。现请求，1、判令被告立即退还原告租金290390元，并支付原告代为垫付的设备与安装款163826元，及政府灭杀病毒猪与销毁饲料、疫苗等补偿款711436元（其中处理猪的价格是566200元、处理饲料、药品、疫苗的价格是145236元），共计人民币1165652元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告生猪合作社辩称，双方签订的租赁协议合法有效，应当按照协议履行各自的权利义务，被告按照约定履行了义务，但原告在租赁期间违规经营，导致养猪场传染疫情，所以被告同意原告解除租赁协议，但原告应当对其在租赁期间造成养猪场出现疫情成为疫区承担清理消毒直至能恢复生产所需的费用。由于原告拒绝协商，所以被告就该损失向法庭提起反诉。同时，原告在租赁期间损坏了养猪场的污水池，该污水池需有原告予以修复，对于修复费用被告通过相关人员估计需要30万元，原告诉请退还租金必须在赔偿被告损失以后进行结算。原告所主张的垫付的设备与安装款163826元，被告对此金额予以认可，但原告在2019年10月11日已经取回相当一部分的设备，取回的设备应当予以扣除。原告要求政府灭杀病毒猪与销毁饲料、疫苗等补偿款711436元，这与被告没有任何关系，与原告提供的证据也只是礼嘉镇人民政府2019年8月26日向武进区农业农村局出具的一份处理费用申请，该证据只能证明8月7日本次处理的费用金额。这个证据与本案的诉讼既无关联也与事实不符。同时被告要求原告赔偿损失。现我公司向贵院提起反诉，反诉请求为：1、要求反诉被告偿还垫付的工程款16800元。2、水费3018.57元、电费19294元。3、人工费96200元。4、设备费是15665元。5、消毒品费1200元。6、污水池修复费30万元。7、场地空置损失12个月共90万元。8、设备损坏修复费用是3850元。合计1355982.57元。9、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2019年5月1日签订《养殖场租赁协议》，约定由反诉被告租用反诉原告所有的养猪场及猪舍用于养猪，实行全封闭式生产经营。租期自2019年5月15日至2024年5月14日止，租金为90万元/年。协议签订后，因反诉被告违规经营导致案涉养殖场的猪群发生疫情，经当地政府组织扑杀，养殖场被查封。事件发生后，反诉原告与反诉被告协商要求其消除疫情对养殖场的影响并赔偿因疫情而导致养殖场不能使用的损失。但反诉被告拒不同意，更倒打一耙，将发生疫情的过错推至反诉原告身上，诉至法院要求反诉原告退还租金、设备及安装款等费用。严重损害了反诉原告的合法权益，为此依法提起诉讼，请予裁处。针对反诉原告的反诉请求，反诉被告陆忠平辩称，我方的经营合法合规，没有因为违规经营导致非洲猪瘟疫情的发生，在本诉中已经陈述，包括引进猪也是反诉原告的义务，有义务协助，从安徽博农牧业也是反诉被告帮助申请才引进过来，这些猪是没有问题的，如果有问题博农牧业那边也应该出现疫情。所以问题不在反诉被告身上，从签订合同到疫情出现，连同租金在内一共投入了250万元，疫情不是人能控制的，所以在合同中约定万一出现这种情况该怎么办，现在反诉原告认为疫情与我方有关没有依据。至于赔偿损失这块我方不认可。关于工程款16800元，因为合同中有约定，这些应该由反诉原告支付，该费用和我们垫付的16多万元是一起的，不应该由我方承担。污水池的问题，合同第六条第五点约定，猪场所产生的猪粪、沼渣、沼液、死猪，由甲方每天负责无偿处理，所有环保方面的事宜由甲方负责解决，该污水池我方根本不用，是反诉原告按照合同约定处理，不存在我方使用之后导致污水池的损坏，因为这些工作都是反诉原告的事。合同第六条第二和第五点也有约定，开具检疫证明也需要甲方出面。原告为证明其主张，向本院提交以下证据。1、2019年5月1日签订的养殖场租赁协议及种苗饲料等转让协议各一份，约定总面积33亩的养猪场，和建筑面积7500平方米的猪舍出租给原告，年租金90万元。同时合同中约定比较清楚，在我们入住之前即2019年5月30日前，被告要做很多东西，包括增加地磅，混凝土浇筑70平方的平台，在猪舍原来的基础上增加40个母猪的产床，增加90个母猪的定位栏，制作铁制品的赶猪码头一个。关于保育房，大的保育房要600个平方，小保育房300个平方，而且要安装地热设施，还要建成15平方米的冷库一间，猪舍还要重做水帘，确保夏天通风、凉爽。基本设施是包括水塔、电力（容量80KV以上）、排污排放环保设施，都要保证这些设备正常使用，猪场内外道路用水泥混凝土浇筑成路，道路的转变处要加固和拓宽，保证大型车辆（9.6米货车）进出方便。其他地面也是由被告负责平整、浇筑。上述所有相关的费用由甲方承担。被告要保证做好原告从外引猪的具体工作，同时就地方职能部门与猪售出地职能部门做好对接工作，确保原告养猪的需求。合同第一条13点：要提供营业执照、检验检疫证及环评报告，这些都是被告应在2019年5月30日之前要做好的。协议中第六条第二点是被告有义务协助乙方处理好周边居民的治安、环保、相关部门的接待和开具检疫证明的问题。第六条第五点，猪场所产生的猪粪、沼渣、沼液、死猪都是由被告每天负责无偿处理，所有环保上面的事宜由被告解决。协议第八条第三点明确租赁期间若原告方因不可抗力的自然灾害导致猪场失去养殖功能，乙方有权终止协议，被告要退还未到期的租金。第四点，针对遭遇猪瘟病毒无法管控的情况下，各级政府要求灭失所有猪仔，原告需积极配合政府，但是政府善后对猪和投入的设施的补偿归原告所得。同时，被告还要退还原告未到期的租金。2、分户明细对账单一份、承租人陆忠平支付常州市跃进生猪专业合作社租金与回购猪饲款一栏表、2019年5月1日常州市跃进生猪专业合作社与承租人陆忠平签订的协议一份，证明2019年5月6日，原告向张跃进支付了100万元，其中有50万元是租金，其他的钱款是我们在2019年5月1日全面接管常州市跃进生猪合作社所里面的大猪、小猪、母猪、饲料买下来，共2043732.20元。原告共投入2543732.20元，其中租金50万元。3、2019年8月8日常州跃进生猪专业合作社外购设施设备一栏表、向朱明宝购设备清单、网上采购清单、金桥五金电器收款收据、收条三份、安装工天数清单共计6份，证明了在疫情发生的第二天，原、被告双方对原告垫付的费用进行了对账，总共垫付163826元，双方均盖章且签字确认。另外，证明在疫情的第二天，双方就进行了交接，双方的租赁关系是到2019年8月8日就结束了。承租人陆忠平投入于常州跃进生猪专业合作社设施设备一栏表，也是在2019年8月8日签订的，双方进行了签字确认，我们当天就想搬，但是被告陈述事情还没有处理好，不同意我们搬，后来延期到2019年10月11日，在一栏表中大部分东西我们已经搬走了，还遗留了一小部分东西在被告处。4、照片10份，证明原告所养殖的猪遭遇猪瘟病毒，被政府就地掩埋、扑杀的事实。5、礼嘉镇人民政府出具的礼嘉镇生猪处理费用申请一份。证明因为这次疫情，对原告处理猪的价格是566200元，处理饲料、药品、疫苗的价格是145236元，这两项合计711436元。还有一项机械及人员清单费用27710元，这个我们不主张了，因为这些费用与我们没有关系。6、何爱珍的录音，证明于2019年8月8日在猪场办公室政府确定疫情是非洲猪瘟引起的，对病毒猪进行了扑杀处理。提交肖震亚录音两份，证明原告与被告幕后老板肖震亚在2019年8月7日电话协商及配合政府对尚存非洲猪瘟病毒猪的处理，且确定非洲猪瘟病毒的事实，也证明肖震亚一直在与政府就补偿款事宜进行协调，在2019年11月10日通过电话向原告解释了与政府协调进展情况的说明，证明被告始终在与政府沟通的事实。7、安徽博农牧业有限公司的营业执照一份，证明原告在该公司进的猪是没有病毒的。8、与肖震亚的微信聊天记录一份，证明运猪都是肖震亚帮忙联系的，包括疫情，肖震亚也出面帮我们与政府沟通，确定是猪瘟的事实，且当时也承诺帮我们向政府争取多一点的补偿。9、谈话录音一份，证明原告方向礼嘉镇副镇长何庆伟咨询政府补偿款申批及补偿款额度等已确定的事实。10、被告猪场改造照片图一份，证明被告方未在合同约定的时间内将猪场改造完工的事实。11、被告猪场动物现场乱窜照片图一份，证明原告在养殖期间，由于被告原因，被告未能全封闭养猪的事实。被告的质证意见是，对证据1无异议。对证据2无异议，回购猪1982487.20元、回购饲料36245元，2019年4月26日至2019年4月30日五天原告方猪的食用费用25000元，共计2043732.20元。对证据3，对两份表的真实性无异议，对于其他的收据、流水账白条真实性、关联性三性被告不清楚，被告也不认可。对原告的证明目的不予认可。这两份表格只能证明载明的是原告投入的，但不能证明该载明的事项是原告代被告支付的，这不是被告合同义务。对证据4，到现在为止官方没有认定猪瘟，只说发生了疫情。所以说原告主张发生非洲猪瘟，这要上报国务院的。对证据5，对证据的真实性不清楚，但这与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的。因为本案是原告起诉被告要求被告支付补偿款，而这份证据是礼嘉政府向武进区农业农村局汇总的2019年8月7日处理费用，这个处理费用究竟有无得到批准及批准了多少，应该给谁这些都没有明确。被告到现在为止没有拿到一分钱补偿。对证据6，对两个录音的三性不认可，对原告的证明目的也不认可，对于疫情是否属于非洲猪瘟，也不是当事人所能认定的，必须要由政府的责任部门认定。到现在为止，没有任何部门的案涉疫情认定为非洲猪瘟。对证据7，对证据的三性无异议，但对原告的证明目的不予认可，有营业执照不能证明养的猪就没有病毒。对证据8，对于肖震亚的聊天记录，聊天记录没有原始载体核对，且从聊天记录的时间2019年4月2日到2019年4月29日期间的，这是在原、被告双方合同签订之前的聊天记录，与本案没有任何关系。更不能证明原告提交证据的目的。对证据9，原告与何镇长的电话录音，对于是否真实、是否合法三性被告不清楚。但是根据原告整理的文字记录，显示所谓的原告向被告主张的补偿款711436元到现在为止，礼嘉政府也没有取得，更别说被告了，被告到现在分文未收到，他只是建议原、被告通过协商、法院调解，凭调解书到他那里去，他去争取补偿。而不是说要原告向被告主张补偿。对于证据10、11，照片的三性被告不清楚，不知道原告是什么时候在什么地方如何形成的。更不能达到原告的证明目的，被告已经完全按合同履行了义务，不然原告怎么能接手养猪场进行经营。现场有动物流动说明原告根本就没有按租赁协议第一条第二点进行全封闭生产、经营。故8月7日出现疫情，与原告即协议乙方不实行封闭式管理存在直接的因果关系。照片上的动物与被告没有任何关系。反诉原告为证明其主张，向本院提交以下证据。1、2019年8月10日的收条一张，证明收到反诉原告代反诉被告支付的工程款16800元，该工程款是反诉被告经营期间雇请张伟兴、周建明进行施工所发生的，与反诉原告没有任何关系，不存在反诉原告承担的问题。2、2019年6月至12月的水费清单，金额3018.57元，2019年的电费13065元。3、清扫猪舍支付的费用。2019年8月至12月人工费77700元，设备费15665元，消毒药品费1200元。4、照片一张，证明案涉污水池遭到损坏，需要恢复，恢复费用大概是30万元。实际费用已经申请法庭鉴定。5、消毒费用计算表，是我们暂估的。场地空地损失12个月90万元，场地看管费12个月实际发生18500元，电费实际发生6184元，后期没有药品损失了。工程款16800元不变，水费2019年6月至12月份的3018.57元不变，电费2019年7月至2020年7月共19249元，人工费共96200元，设备费15665元，药品费1200元，场地空置损失12个月90万元，污水池的修复费用暂估30万元，消杀设备损坏修理、更换费用3850元，共计1355982.57元。6、2020年1月至7月人工费18500元的收条2张、收款收据4份，3850元。7、电费机打发票18张金额共计6184元，证明从2019年7月开始，到2020年7月20日共计发生电费19249元。8、检疫证书一份，证明原告没有按照规定养殖，从安徽进猪违反规定，将本因送往屠宰场的猪违规送到养殖场，导致了最终疫情的产生。9、证人证言，证明本诉被告垫付的16800元工程款系代本诉原告支付的。本诉原告应将相应款项支付给本诉被告。反诉被告的质证意见是，对证据1，对于收条真实性无法核实，我方确实不知道有这笔费用，根据合同约定该费用也是该由反诉原告承担的。对证据2，水费清单真实性无异议，但是疫情是2019年8月7日，之后人都已经清场，所以水费应该从2019年5月1日起算至8月7日。电费清单真实性无异议，但是仅认可2019年5月至8月的费用。对证据3，对于证据三性均有异议，现在要求我方承担上述费用的前提是因为非洲猪瘟是由我方导致的，但是猪瘟并非由我方导致，根据合同来说该费用也不应由我方承担。我方还认为有可能该猪瘟是反诉原告自己留存的猪引起的。对证据4，对于污水池的问题，污水池的处理都是反诉原告处理的，我方是不管的。我们走的时候污水池的样貌也不是这样的，也可能是后期填埋死猪的时候导致的。对证据5，不认可。对证据6，对证据的三性均有异议，我们认为是发生在疫情之后的，与我们无关。对证据7，对证据的三性均有异议，我们只认可2019年5月至8月间的水电费。其他与我们无关。对证据8，对其证明目的不认可。我们不存在违规进生猪的行为，我们承包了猪场是肯定要进猪的，从动物检疫合格证上面货主博农牧业，现反诉原告认为猪有问题，我们在第二次庭审中也说到如果源头有问题，那边也应当有疫情。我们也提到因为具体的引进生猪这一块协议中也说到的，要反诉原告协助我们，具体操作是他们负责联系的，更重要的一点，这些都有检疫的，屠宰场的检疫是更严格的，所以不存在这次疫情的发生是因为从博农牧业引进的猪导致的。对证据9，证人证言都说到都是老板娘叫到养猪场去干活的，结合我们合同中约定的，包括本次所说的16800元的费用，都有明确约定，合同第一条第十点约定了费用由甲方即被告承担。不存在这笔费用是由原告来承担。而且两个证人也没有向原告主张过。在刚才的问话中他们也陈述向老板娘要钱。经审查本院认定事实如下：2019年5月1日，原告陆忠平（乙方）与生猪合作社（甲方）签订了一份《养殖场租赁协议》。第一条、猪场地址、范围、设施标准、注册证书批复1、甲方出租的猪场坐落地址位于常州市武进区××镇××村委××村（见附图红线范围内），甲方并保证该猪场与第三方无争议，签约之前，甲方原债权、债务与乙方无关。2、甲方猪场总面积为33亩，出租已建面积7500平方米。乙方承租后在该区域（即在33亩土地）内实行全封闭生产经营，后勤辅助设施用房（即食堂设施、宿舍生活设施）全部由乙方直接管理与使用，任何外人不得入内，且禁养动物与耕地种植。3、甲方须在猪场内安装载重60吨、长度9米的地磅，同时，混凝土浇铸70平方米一个平台，且于2019年05月30日之前施工安装完成，交付乙方使用。4、甲方须在猪舍内原有的基础上增加40个母猪产床，还有在原有的基础上增加90个母猪定位栏，制作铁制品赶猪码头一个，且于2019年05月30日之前安装完成，交付乙方使用。5、甲方猪舍大、小保育房安装平顶面，同时，大保育房需600平方米，同时，乙方提供不锈钢石槽，由甲方安装，小保育房（注：300平方米）须安装地热设施，同时，乙方提供不锈钢石槽，由甲方安装，且根据乙方要求于2019年05月30日之前安装完成，交付乙方使用。6、甲方须在猪场内建成15平方米的冷库一间，在猪场大门口一侧建一间消毒室，同时，从大门口处由外而安装监控摄像且落实到位，保证正常使用，真正做到实时监控，以避免病毒的渗透。7、需改造的大、小保育房和产床、定位栏由甲方承担10万元的费用，若在改造过程中费用超出10万元，其超出部门费用再由甲、乙双方各承担50%。另外，甲方须对猪场内的猪舍重做水帘，以确保夏天猪舍通风凉爽，自2019年05月ｌ5日至2024年05月14日止的5年租期，其水帘费用由甲方承担，如乙方续租的，该水帘费用由乙方承担。8、甲方猪宅基本设施【包括水塔、电力（容量80ＫＶ以上）、排污排放环保设施等】所有一切设施必须规范完善，同时，所有一切设施能保证正常使用。9、猪场内外道路，甲方须用水泥混凝土浇铸成路，加固与托宽猪场外道路转弯处，保证大型车辆（注：9.60米货车）进出方便，并保证场内外道路畅通。场内外道路与场地的维修与保养，由甲方负责。10、猪场内，乙方需改建的地方，其地面由甲方全部负责平整浇铸，保证乙方正常使用。1ｌ、甲方须保证做好乙方从外引猪的具体工作，同时，就地方职能部门与猪售出地的职能部门做好对接工作，确保乙方养猪的需求。12、本协议签订之日后，甲方在2019年05月30日之前，将现有的猪宅按乙方要求予以改造完工，并交付乙方正常使用。13、甲方须提供养殖场营业执照、检验检疫证、环评报告等所有相关政府职能机构证书，乙方租赁后，由于乙方仍延用甲方单位名称，因此，单位公章、财务章由甲方保管，但在乙方租赁期间，如以甲方名义对外发生债权债务，则由甲方负责，均与乙方无关。同时，若乙方需要用章，则甲方须配合乙方做好协助工作。第二条、租赁期限租赁期为伍年，自2019年05月15日至2024年05月14日止。租赁期满甲方有权收回该猪场，乙方需要继续承租该猪场的，则应于租赁期满前一个月，向甲方提出续租要求，经甲方同意后重新签订租赁协议，同等条件下乙方享有优先承租权。第三条、租金数额、结算方式及缴纳期限1、租金从2019年05月15日开始算起，每年租金为900000.00元（人民币大写：玖拾万元整）。2、租金每年分二次支付，首期支付为每年的5月14日，支付金额50万元（人民币大写：伍拾万元整），第二次付款时间为每年11月15日，支付金额为40万元（注：人民币大写：肆拾万元整）。3、租金的缴纳以转账方式支付（提供帐号：6228********），开户银行：中国农业银行常州武进支行，户名：章跃进，甲方需开具相关的收款凭证。第四条、租赁财产1、租赁期间，所有租赁猪宅设施的维修与保养：（1）大修及保养（即猪舍主体、屋面等）由甲方负责，费用由甲方承担；（2）小修及保养由乙方负责，费用均由乙方承担。2、甲方将猪宅交给乙方后，并同意乙方根据养猪需要可以选择猪种，同时，可以修缮原有猪舍，如乙方需要养猪设备添加的，则由乙方自己提供解决，其费用由乙方承担。租赁到期后，甲方同意乙方自行处置租赁期间乙方提供的设备设施（附乙方设备清单）。第六条、双方义务1、租赁期间水电费每月由乙方交予甲方，由甲方缴纳（合同生效之前的费用由甲方负责缴纳）。乙方若申请安装电话、宽带、有线电视等设备的费用，由乙方缴纳。5、猪场所产生的猪粪、沼渣、沼液、死猪，由甲方每天负责无偿处理，所有环保方面的事宜由甲方负责解决，同时，必须保证乙方养猪场的正常工作，否则，甲方以每天1000元的损失赔偿给乙方。第八条、其他3、租赁期间，若乙方因不可抗力的自然灾害导致猪场失去养殖功能，乙方有权终止协议，甲方退还乙方未到期的租金。4、乙方在租赁养殖期间，若遭遇猪瘟病毒无法管控的情况下，各级政府要求灭失所有猪仔，乙方须积极配合政府，但政府善后对猪与所投入的设施补偿应归乙方所得，同时，甲方退还乙方未到期的租金。6、租赁期间，若一旦本《养殖场租赁协议》解除终止，双方除了遵守履行上述约定的条款之外，则乙方仍按照规定的时间内将猪从猪场内撤空，并将乙方所投入的设施及设备予以处理或运离，其余一切事宜均与乙方无关。合同签订后，原告先后向被告支付各项款项共计2043732.20元，其中，回购猪1982487.20元、回购饲料36245元，2019年4月26日至2019年4月30日五天原告方猪的食用费用25000元，支付租金500000元。后，原告遂进场进行生猪养殖，2019年8月8日，生猪出现异常死亡现象，为确保生产安全和疫情得到有效控制，根据政府要求，对该养殖场的生猪及污染物全部作无害化处理。2019年8月8日，原、被告双方在常州跃进生猪专业合作社外购设施一览表中签字确认，金额为163826元。原告遂于当日撤离现场。2019年8月26日，常州市武进区礼嘉镇人民政府向武进区农业农村局申请要求对礼嘉镇何墅村跃进生猪专业合作社从事生猪养殖出现异常死亡进行无害化处理的相关费用进行补偿，费用合计为739146元。其中机械及人员费用为27710元，处理生猪价格为566200元，饲料、药品、疫苗价格为145236元，但该补偿费用尚未发放到位。另查明，生猪合作社2019年5月电费为2452元、6月电费为3493元、7月电费为3151元、8月电费为7150元，水费原告同意按3018.57元计算。本院认为，原告陆忠平与被告生猪合作社订立的《养殖场租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，依法应予保护。原、被告均应按协议约定履行各自的义务。本案中，原告在经营过程中，出现生猪异常死亡的情况，遂应政府要求对生猪进行无害化处理，即出现了合同约定终止合同的情形，故原告依照合同有权终止合同。而从2019年8月8日双方签字确定的清单来分析，双方的行为表明当时合同已终止，故合同终止的时间为2019年8月8日，因此，原告实际租用经营时间是85天，每天租金2466元，原告已支付租金500000元，故被告应当按照合同约定退还未到期的租金为290390元。原告要求被告支付代为垫付的设备与安装款163826元，因双方于终止合同当天进行了对账结算，被告亦已签字确认，从双方签订的合同内容及被告亦签字确认的行为来分析，该部分费用应由被告支付，故原告要求被告返还为其垫付的该款项，本院予以支持。原告要求被告支付政府灭杀病毒猪、销毁饲料、疫苗补偿款711430元，因该部分款项尚未实际补偿，原告可待补偿后另行主张。反诉原告要求反诉被告支付其垫付的工程款16800元，其提供的证据不能证明其主张，本院对该项请求不予支持。其要求反诉被告承担水费3018.57元，反诉被告也同意承担，故本院对该部分费用予以支持。其要求反诉被告承担电费19294元，因被告实际经营时间是2019年5月15日至2019年8月8日，5、6、7三个月的电费为9096元，对5、6、7三个月的电费反诉被告同意承担，8月份反诉被告实际租赁时间为8天，本院确定按当月电费的三分之一由反诉被告承担，即2383元，故电费金额为11479元。反诉原告要求反诉被告承担人工费、设备费、消毒品费、消毒设备损坏修复更换等费用，依据双方签订的合同第八条第6点约定，该费用与反诉被告均无关，故本院对反诉原告的该部分请求不予支持。反诉原告要求反诉被告承担污水池修复费300000元，因其未能提供反诉被告损坏污水池的依据，故本院对其要求鉴定的请求不予采纳，要求赔偿损失的请求不予支持。反诉原告要求反诉被告承担场地空场损失900000元，因双方合同已于2019年8月8日终止，反诉被告也于当日撤离了现场，其他相关事宜按合同约定也与反诉被告无关，故本院对反诉原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告常州市跃进生猪专业合作社于本判决生效之日起十日内退还原告陆忠平租金290390元。二、被告常州市跃进生猪专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告陆忠平代为垫付的设备与安装款163826元。三、驳回原告陆忠平的其余诉讼请求。四、反诉被告陆忠平于本判决生效之日起十日内支付反诉原告常州市跃进生猪专业合作社代为支付的水、电费14497.57元。五、驳回反诉原告常州市跃进生猪专业合作社的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15291元、保全费5000元，合计20291元，由被告常州市跃进生猪专业合作社负担7906元，由原告陆忠平负担12385元。反诉案件受理费减半收取计8502元，由反诉原告常州市跃进生猪专业合作社负担8411元，由反诉被告负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王建南人民陪审员  殷 钰人民陪审员  孙正新二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 川