山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初4725号 原告：李德学，男，1971年1月15日出生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。 被告：魏某，女，1973年9月27日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：李子恒，男，1994年7月14日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：李某1，男，2005年4月10日出生，汉族，居民，住郯城县。 法定代理人：魏某，系被告李某1之母。 被告：李明义，男，1936年4月20日出生，汉族，居民，住郯城县。 被告：骆永芳，女，1937年12月5日出生，汉族，居民，住郯城县。 五被告委托诉讼代理人：付秀梅，山东正之源律师事务所律 师。 原告李德学与被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德学及其委托诉讼代理人陈晓峰，被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德学向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳偿还借款213000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李某2（已病故）及其妻子魏某因生意所需于2013年11月26日向原告李德学借款57000元，约定2014年11月26日归还63840元，即月利率1%；于2013年12月27日向原告李德学借款6000元，约定2014年12月27日归还6720元，即月利率1%；于2014年1月20日向原告李德学借款100000元，约定2015年1月20日归还118000元，即月利率1.5%；于2014年5月28日向原告李德学借款50000元，约定2015年5月28日归还59000元，即月利率1.5%。借款到期后未清偿，原告李德学每年多次催要，被告至今未归还本息。李某2已病逝，法定继承人有还款义务。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳辩称，被告李子恒、李某1是被告魏某的儿子，被告李明义、骆永芳是被告魏某的公婆。五被告对于李某2向原告借款不知情，不认可该借款事实，原告李德学在2014年年底也就是李某2去世的那年年底去要过，找被告魏某说李某2借他钱，被告魏某说不知道借钱的事，以后没要过。原告李德学诉求无事实依据，请求法院依法驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李德学提交：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.借据四张，证明原、被告存在借贷关系，借款金额共213000元，借据内容都是李某2写的，章也是他盖的，没有原告写的字，2013年11月26日和2013年12月的借款利息是月息1分，2014年和2015年的借款利息是月息1分5，四次借款都是给付的现金，至今没还过；3.录音光盘两张及文字整理材料，第一份录音时间是2014年底至2015年初，第二份录音时间是2020年5月30日，证明被告对原告所诉借款知情和同意还款，并谈到还款计划；4.证人赵某出庭作证，证明原告每年都去催款，证人赵某证明：“李某2借我和李德学的钱，我的借条被魏某撕了，借我的17万元，是两张借条，李某2在2014年11月初去世，2014年12月初我们去要钱，魏某拿房子抵，2014年12月底又去要钱，魏某答应还，说了还款计划，2015年春节前夕又去要了一次，因为借条的事情发生冲突报警了，2015年中秋，我和李德学还有我的两个小姑子去要的，也发生冲突报警了，2016年春节前，我和李德学还有张某去要的，魏某答应还，说没有钱，2017年春节前，我和李德学、张某又去要的，魏某不在场，见到她的公婆，也答应还，2018年中秋节前，我又和李德学、张某去要钱，去过李某2临沂的家，家里没有人，2019年12月，我和张某、李德学见到公司门卫，门卫给她打电话未打通，2020年5月份又要的，给被告魏某打电话，她直接不认借款了。”5.（2020）鲁1322财保441号民事裁定书复印件，证明李某2在郯城街道北园社区有承包地18.5亩，被告有还款能力；6.2020年3月25日郯城街道郑城后村股份经济合作社发布的公示复印件，证明被告在郑城后有承包土地，有还款能力；7.郑城后村村集体经济增收工作完成项目公告，证明被告在郑城后村有承包土地，有偿还能力；8.（2016）鲁1322民初762号民事判决书，证明被告欠杨振华5万元及利息，杨振华起诉后，法院判决杨振华胜诉，本案与杨振华案件性质一样；9.（2018）鲁1322执异63号裁定书，证明被告李子恒对（2016）民初762民事判决提出执行异议并诉讼，一审胜诉；10.（2019）鲁13执复52号执行裁定书，证明二审裁定驳回李子恒的异议，证据9、10证明被告主体适格；11.临沂市尚德商贸有限公司的企业变更信息，证明临沂市尚德商贸公司工商登记变更前为郯城县鲁奇制衣有限责任公司，股东（发起人）是李某2和被告魏某，原告提交借据有担保人临沂市尚德商贸有限公司的公章，该公司对借款知情，被告魏某现为公司唯一股东，对借款应该知情；12.接处警登记表两份，证明原告及赵某在2015年2月17日、9月21日催款过程中两次报警情况，证明原告每年一到两次找被告催款的事实。经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为无法确定借据是否是李某2出具的，四张借据上“李某2”三个字有很大的差异，被告怀疑不是李某2书写，民间借贷以实际出借资金为生效要件，原告没有提供有效证据证明已实际交付了出借资金，应认定借据未生效，虽然原告给付现金，而在2013年、2014年，家中储存10多万元现金显然不符合常理，借据上“现金”二字不是手写，而是原告提供的格式借据，最后一笔借款还款期限为2015年5月28日，该四笔借款均已超过诉讼时效，借据约定了期限届满后归还的金额，没有利息字样，未明确约定利息，应视为不支付利息，2019年8月20日以前应按照同期银行贷款利率计算逾期利息，以后应按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；证据3不能证实原告实际支付了借款，被告魏某不是借款合同当事人，不知道借款的事，也不知道原告是否实际支付了借款，录音中被告魏某没有明确认可原告已经实际支付了款项，原告于2014年年底在李某2刚去世后就向被告魏某索要借款，当时被告魏某还在悲痛之中，没有过多的心思去思考此事，想当然的认为该笔借款实际存在，被告魏某在录音中所做的还款表示，不是真实意思表示；证人赵某证明每年都向被告要钱不属实，只有在2014年底有人找过她要钱，之后一直没有人去要过，证人主张与魏某也有经济纠纷，该证人和原告与被告魏某互为利害关系人，证人证言不能采信；证据5只能证实被告申请对村委的30万元三资清理资金予以保全，不能证实原告需要证明的问题；对证据6、7的真实性有异议，即使该两份公示属实，只能证实被告魏某承包了村委土地，并非李某2承包；证据8不是判例，案情不同，会有不同的判决结果，该判决书对于本案没有借鉴性；证据9、10与本案没有关联性；证据11不能证实借款用于公司经营，公司知情不能代表被告魏某对借款知情，借据加盖公司章只是担保行为，并非借款人；证据12中的2015年2月17日接处警登记表与被告无关，2015年9月21日接处警登记表载明魏某与舒娜，舒丽因债务发生纠纷，该登记表与本案原告无关。原告李德学对证人赵某证言没有意见。被告提交：1.被告李子恒、李某1放弃遗产继承的声明；2.借据一份，证实张某手里持有签字为李某2的借据，张某与本案有利害关系，不能作为证人出庭作证。经质证，原告认为李子恒、李某1未到庭陈述，不能确定证据1的真实性；张某也是出借人，更有资格作为本案证人，证据2恰恰证明张某有证人地位。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的4张借据载明了借款日期、金额、期限、到期归还数额及出借人、借款人，其中2张在担保人处盖有“临沂市尚德商贸有限公司”的公章和该公司法定代表人“郑华”的私章，1张在担保人处盖有“临沂市尚德商贸有限公司”的公章，2014年1月20日的借据在借款人处有“李某2”的签名和捺印，当时李某2和被告魏绣华为临沂市尚德商贸有限公司的股东（发起人），被告对借据真实性有异议，但未有证据足以反驳或者推翻该借据，与原告在李某2去世后催要借款及被告魏某承诺计划还款相佐证，结合交易习惯、支付能力、经营需要等实际情况，该借据可以认定“李某2”向原告李德学借款213000元的事实，法律规定不能正确表达意思的人不能作为证人，证人赵某与李某2存在债权债务关系，与其他债权人一起向债务人主张权利符合常理，不足以认定该证人与被告魏某存在利害关系，原告提交的证据3、4与证据12接处警登记表相印证，可以证明原告与其他债权人赵某等人自李某2去世后每一二年均向被告催要借款的事实，证据5、6、7能够证明李某2去世后有遗产可被继承，被告作为第一顺序继承人共同行使继承权，向法院申请保全李某2在案外人处的代管资金，证据8与本案没有关联性，本院不予采信，证据9、10可以证明被告李子恒作为第一顺序继承人的身份参与诉讼主张财产权利的事实，证据11与原告提交的相关借据相佐证，可以认定李某2由公司担保向原告李德学借款的事实。2.被告李子恒、李某1提交的放弃遗产证明载明二人没有继承父亲李某2遗产并声明放弃遗产继承权，二被告主张本案不承担还款责任，原告认为二被告已继承了李某2的遗产，本院认为二被告主张没有继承遗产与原告提交的相关证据相悖，在未查实和处理遗产的情况下，声明放弃遗产继承权缺乏事实依据，证人张某已向被告提起诉讼，本案未出庭作证，本院不予审查被告提交证据2的证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告魏某系李某2妻子，被告李子恒、李某1系魏某之子，被告李明义、骆永芳系魏某的公婆。被告魏某与丈夫李某2作为股东（发起人）成立郯城县鲁奇制衣有限责任公司，2005年8月18日变更登记为山东鲁奇制衣有限公司，公司法定代表人为李某2，2011年12月31日，山东鲁奇制衣有限公司变更登记为临沂市尚德商贸有限公司，公司法定代表人为郑华。2013年11月26日，李某2由临沂市尚德商贸有限公司担保向原告李德学借现金57000元，约定2014年11月26日归还63840元，李某2和临沂市尚德商贸有限公司向原告李德学出具一张格式借据，其中借款日期、出借人姓名、借款金额大小写、还款期限、还款金额、借款人签名均为手写，李某2在借款人处签名捺印，担保人处加盖“临沂市尚德商贸有限公司”印章及郑华私章；2013年12月27日，李某2由临沂市尚德商贸有限公司担保向原告李德学借现金6000元，约定2014年12月27日归还6720元，李某2和临沂市尚德商贸有限公司向原告李德学出具一张格式借据，其中借款日期、出借人姓名、借款金额大小写、还款期限、还款金额、借款人签名均为手写，李某2在借款人处签名捺印，担保人处加盖“临沂市尚德商贸有限公司”印章及郑华私章；2014年1月20日，李某2向原告李德学借现金10万元，约定2015年1月20日归还118000元，李某2向原告李德学出具一张格式借据，其中借款日期、出借人姓名、借款金额大小写、还款期限、还款数额、借款人签名均为手写，李某2在借款人处签名捺印；2014年5月28日，李某2由临沂市尚德商贸有限公司担保向原告李德学借现金5万元，约定2015年5月28日归还59000元，李某2和临沂市尚德商贸有限公司向原告李德学出具一张格式借据，其中借款日期、出借人姓名、借款金额大小写、还款期限、还款数额、借款人签名均为手写，李某2在借款人处签名捺印，担保人处加盖“临沂市尚德商贸有限公司”印章。2014年11月份，李某2去世，同年年底原告李德学与张某（另案原告）、赵某到被告魏某所在的许庄街催要借款，被告魏某承诺还款，2015年2月17日，原告与张某、赵某等人向被告魏某催要，赵某因与魏某撕借条一事发生争执，赵某报警，后原告等人于2016年、2017年春节前、2018年中秋节前找被告魏某催要，2019年12月份，原告等三人到临沂市尚德商贸有限公司住所地未找到被告魏某，公司看门人告知原告公司房产大部分已出租，2020年5月份，原告等人与被告魏某通话催款，被告魏某不同意还款。原告李德学于2020年7月21日向本院提起诉讼。 本院在执行（2017）鲁1322执字844号一案中，被执行人李子恒提出执行异议，认为其没有继承父亲李某2的遗产，请求本院撤销对其高消费的限制，本院（2018）鲁1322执异63号执行裁定书认为李子恒名下的房产是李某2生前赠予的，不是李某2的遗产，是李子恒所有的合法财产，（2016）鲁1322民初762号民事判决书只判决李子恒在继承遗产范围内承担还款责任，故对李子恒采取限制高消费的执行行为不当，裁定撤销本院对被执行人李子恒作出的限制高消费的执行行为措施。申请执行人杨振华向临沂市中级人民法院申请复议，（2019）鲁13执复52号执行裁定书认定在（2016）鲁1322民初4137号原告魏某、李子恒、李某1与被告骆宏图、赵国华民间借贷纠纷一案中，李子恒是以第一顺序继承人的身份参与诉讼并主张权利的，也获得了相应的胜诉权益，李子恒称其没有继承李某2任何遗产的理由与上述事实不符，裁定撤销（2018）鲁1322执异63号执行裁定。 2020年3月25日、4月3日郯城街道北园社区郑城后村、郑城后村股份经济合作社张贴公示，对鲁奇制衣公司2004年转让该村13.5亩土地，现重新丈量后多出5亩，土地面积为18.5亩的事实予以公示。2020年4月28日，经魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳申请，本院依法作出（2020）鲁1322财保441号民事裁定书，裁定冻结被申请人郯城县郯城街道北园社区村民委员会、郯城县郯城街道郑城后村股份经济合作社在郯城街道农村集体三资委托代理服务中心代管资金30万元。 本院认为，法［2011］42号《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由＞规定的通知》第三项第3条的规定：同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案对于被告魏某而言，是否作为夫妻共同债务的债务人承担清偿，案由应为民间借贷纠纷，对于作为法定继承人的被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳而言是否清偿债务，案由应为被继承人债务清偿纠纷，根据上述通知规定，本案案由应为民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷。本案证据能够确认被告亲属李某2以个人名义于2013年11月至2014年5月份四次共向原告李德学借款213000元，该借款形成于被告魏某婚姻关系存续期间，被告魏某虽然没有在借据上签字，被告魏某作为临沂市尚德商贸有限公司的股东（发起人）对于该公司为配偶李某2担保借款应是知情的，并在原告向其催要时表示李某2借款用于投资，应认定案涉临沂市尚德商贸有限公司担保的借款基于李某2、魏某共同意思表示并用于夫妻共同生产经营，临沂市尚德商贸有限公司未担保的案涉2014年1月20日借款10万元，结合被告魏某陈述李某2借款用于投资并与债权人协商还款情况，可以认定该借款用于夫妻共同生产经营，根据法释［2018］2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，案涉213000元借款属于李某2与被告魏某的夫妻共同债务。法释［2003］19号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”因此，借款人李某2去世后，被告魏某应对案涉借款213000元承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，原告提交证据能够证明李某2留有遗产，被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳以第一顺序继承人的身份参与诉讼并主张权利，有获得相应胜诉权益的事实，被告李子恒、李某1声明没有继承父亲遗产并放弃遗产继承权，与事实不符，被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳为李某2遗产第一顺序继承人，而不是借据载明的共同债务人，原告没有证据证明李某2的遗产实际价值及继承人继承遗产实际份额的情况下，被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳不能承担借贷相对方的还款义务，只能在继承遗产范围内对被告魏某承担的债务进行清偿。被告对案涉借款提出超过诉讼时效期间届满、不承担还款义务的抗辩，本院依法予以审查，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条关于诉讼时效期间和诉讼时效中断的规定，本案证据能够证明原告李德学在李某2去世后每一二年不间断向被告魏某催要借款，诉讼时效期间从借款逾期之日起开始计算，因权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算，2017年10月1日前未超过二年的诉讼时效期间，之后至原告提起诉讼，未超过三年的诉讼时效期间，应认定被告主张案涉借款已超过诉讼时效期间的抗辩意见不能成立。借据均未写明借款利率，均约定了借款金额、归还期限及金额，以本金为基数，结合归还数额与本金之间的差额及借款期限可以判断借贷双方按相应利率计算利息后与本金相加得出到期还款数额，其中2013年11月26日57000元借款和2013年12月27日6000元借款的借期内利率均为年利率12%，2014年1月20日10万元借款和2014年5月28日5万元借款的借期内利率均为年利率18%，原告主张的借款月利率与上述年利率一致，被告主张案涉借款利息约定不明应视为不支付利息，不能成立，法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布一年期贷款市场报价利率，案涉借贷行为发生在2019年8月20日之前，借款利率均未超过年利率24%，自借款之日起至2019年8月19日止可按约定利率计息，自2019年8月20日起至实际给付之日止可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算上限，约定年利率为12%的借款利率继续执行，约定年利率为18%的应按年利率15.4%计算。 综上所述，原告李德学诉求被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳偿还借款213000元及约定利息，本院不予全部支持，被告魏某依法应对案涉夫妻债务承担清偿责任，被告魏某、李子恒、李某1、李明义、骆永芳应在继承遗产范围内对被告魏某承担的债务承担清偿责任，原告主张的利息过高部分，本院不予支持，被告主张不承担还款义务的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、法释［2003］19号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条、法释［2018］2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、法释［2015］18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项规定，判决如下： 一、被告魏某于判决生效后十日内向原告李德学偿还借款213000元，并以57000元为基数，按年利率12%，自2013年11月26日起计算至实际给付之日止，以6000元为基数，按年利率12%，自2013年12月27日起计算至实际给付之日止，以10万元为基数，按年利率18%，自2014年1月20日起计算至2019年8月19日止，以5万元为基数，按年利率18%，自2014年5月28日起计算至2019年8月19日止，以15万元为基数，按年利率15.4%，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止； 二、被告李子恒、李某1、李明义、骆永芳对上述借款本息在继承李某2遗产范围内承担清偿责任； 三、驳回原告李德学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4495元，由被告魏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 审 判 员  高 祎 人民陪审员  杜玉林 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员  侯存存