安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2535号 上诉人（原审被告）:余延善,男,1973年3月13日出生,汉族,户籍地福建省古田县，经常居住地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈以平,男,1973年7月28日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：曾永凯，安徽苏滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶治国，安徽苏滁律师事务所实习律师。 上诉人余延善因与被上诉人陈以平民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 余延善上诉请求：撤销原判，改判驳回陈以平的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决有悖事实和法律,且缺乏客观、公正,判决理由不能成立。1、其最后一次偿还陈以平借款日期为2018年3月24日,陈以平、胡文东向其出具收条的时间为2018年9月17日,据此,其欠陈以平31.6万元借款在前,陈以平收到其归还31.6万元收条在后,收条足以证明其已偿还陈以平31.6万元借款的事实。2、胡文东在与陈以平出具收条之前,胡文东欠其借款31.6万元,胡文东同意将欠其的31.6万元由胡文东直接偿付给陈以平,这一债务转让的行为,得到了陈以平认可。为此,陈以平和胡文东共同给其出具一份收条,确认收到其31.6万元还款,同时,胡文东在出具收条的同时,将在此之前出具给其的31.6万元原始借条抽回（胡文东31.6万元借条复印件其已提交给一审法院）,而一审法院却置陈以平收条确定收到其31.6万元还款的事实所不顾,在毫无依据的情况下,认定陈以平和胡文东出具的收条与涉案借款无关,且否认其通过转让胡文东债务的方式偿付所欠陈以平31.6万元借款的事实。3、一审中,陈以平辩称他出具的31.6万元收条是其偿付乍浦合伙投资的债务,对此,其出具了关于乍浦合伙经营结算清单及借条,证明乍浦项目其应承担亏损金额为5.2万元,与陈以平出具的31.6万元款毫无关联。而一审法院对乍浦项目合伙结算清单、借条是否与涉案借款存在关联性以及陈以平辩解理由是否采信均未明确,显然不当。综上,恳请二审法院院查明事实,依法判决撤销原判,判决驳回陈以平诉讼请求。 陈以平辩称：一、余延善上诉状将两个独立借贷关系混淆在一起，一个31.6万是余延善个人所欠陈以平的借款，一个是余延善经手的归还乍浦项目的向陈以平和胡文东的所借的石材款，由陈以平和胡文东2018年9月17日共同出具的字据清楚写明是收到余延善经手的向胡文东和陈以平借用的用于乍浦石材投资的31.6万，与余延善本案所借的款项不是同一笔款项，且乍浦项目的借款也在余延善所说的2018年9月17日前，因此，余延善的该部分上诉事实和理由均不成立。二、余延善上诉状称以债务转让的方式还款系余延善为了逃避债务的自说自话。首先，胡文东欠余延善的借款已经归还余延善（按余延善的指示打给了黄丰），不存在债务转移的前提条件（从余延善角度而言即使表述也应用债权转让而不是债务转移），更不存在胡文东同意和陈以平对债务转移的认可。其次，余延善称所谓的“收条”能证明发生了债务转移，实际为胡文东和陈以平共同出具的乍浦项目的“字据”，该字据的内容完全和债务转移（债权转让）无关，也不符合债务转移（债权转让）的基本形式和内容要件。如果按余延善所称2018年9月17日是陈以平同意余延善将胡文东所欠余延善的31.6万元债务进行转让偿还给陈以平，那么胡文东是还款的一方，应该是余延善打收条给胡文东，陈以平打收条给余延善才是正常的，但该字据是胡文东和陈以平共同签字出具的，字据内容和陈以平的陈述相吻合，而余延善对此的陈述和理解明显不符合常理和事实，也没任何法律依据。事实上，2018年9月17日的字据已经清楚写明归还的是余延善经手的向胡文东和陈以平借用的用于乍浦石材投资的31.6万，该乍浦项目的款项事实才是陈以平和胡文东共同出具字据的原因，也与胡文东在2018年9月17日还款时根据余延善的指示将31.6万元打入黄丰账户，及胡文东一审时在法院的谈话和相关的证据等相互印证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。三、余延善上诉状称根据乍浦合伙经营结算的清单和借条，证明其应承担的亏损是5.2万元（实际上也并不是5.2万元），与陈以平出具的31.6万元借款毫无关联等，意图证明一审法院对此未明确不当，属于自身混淆了法律关系性质，也与基本的事实相悖。首先在余延善个人借款很明确且与公司乍浦项目款项是两个独立法律关系的情况下，只要余延善据以主张的以所谓债务转移归还个人所借款项不成立即可，余延善意图混淆两笔不同的借款是不能成立的；其次根据一审材料可以看出，余延善对其所称的其一审提供的乍浦合伙经营结算的清单（实际上是指2018年9月20日的说明）和借据证据，在一审第一次开庭时余延善对当时陈以平出具的该组补充证据三性均不认可，但第二次开庭时却又将此证据作为余延善自己的证据出示，不仅违反了禁止反言原则，自相矛盾，也可证明事实情况。结合余延善经手出具的乍浦项目向陈以平借款的28万元投资金借条（上面也写明经手人为余延善）、“说明”、“总结”和余延善自己借款出具的借条及还款的利息以及聊天记录等均与陈以平的陈述能够相互印证，一审法院对此认定事实清楚，适用法律正确。四、即使不考虑2018年9月17日字据中已清楚写明归还的是余延善经手的乍浦项目的31.6万元石材投资款，如果该字据如余延善所说是余延善通过债务转移（债权转让）还自己借款的31.6万元，还款后余延善肯定要求抽回自己借款出具借条的原件，而不是抽回经手的乍浦项目借据的原件等，否则陈以平也不会起诉余延善，也可见本案的实际事实情况。综上，余延善上诉的事实和理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。 陈以平向一审法院起诉请求：判令余延善支付借款31.6万元及利息（自2018年9月起按照月息1.5%计算至付清之日止）。 一审法院认为：2015年9月24日、2015年11月20日、2016年1月27日,余延善向陈以平分别借款20万元、10万元、10万元,借款数额总计40万元,双方在三张借条上均约定了利息为月息1.5%,余延善一直按时支付利息。2018年3月23日及3月24日,余延善通过其妻子周凤眉分别偿还陈以平5万元及3.4万元，合计归还本金8.4万元,下剩31.6万元本金未偿还,此后余延善仍每月支付利息至2018年9月，此后余延善开始拖欠利息,陈以平多次要求其归还欠款及利息未果。 另查，陈以平、余延善、胡长存、胡文东四人合伙投资乍浦石材项目生意，由陈以平、胡文东负责筹集资金，由胡长存、余延善负责经营该项目。后乍浦项目经营失败，四人对该投资项目的盈亏数额达成合意并形成说明一份，载明：“乍浦总欠款31.6万元各人所付利息总明细如下：胡长存认16万元利息，月息一分五；胡文东认5.2万元利息，月息一分五；陈以平认5.2万元利息，月息一分五；余延善认5.2万元利息，月息一分五；……下方备注：附件于31.6万元借条”，四人均在该说明上签订确认。胡长存向胡文东、陈以平出具31.6万元借据一份，载明：“今借到胡文东、陈以平人民币（大写）叁拾壹万陆仟元整（316000.00）。月利率一分五……。借款人：胡长存158××××3188身份证号码：3522271984××××××××另备注：借据中（316000元）有5.2万元是余延善的”。2018年9月17日，胡文东、陈以平向余延善出具字据一份，载明：“今收到余延善经手向胡文东、陈以平借用的用于乍浦石材投资的31.6万（叁拾壹万陆仟元）人民币的还款。（收到日期2018年9月17日）。收款人：胡文东陈以平”。 一审法院认为：综合本案所有证据，足以证明陈以平和余延善之间存在民间借贷关系，根据相关法律规定，合同双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务，陈以平向余延善出借款项共计40万元，余延善仅偿还本金8.4万元，下剩31.6万元本金及相关利息应当按照陈以平的要求在合理的期限内支付完毕。但余延善久拖不付，显属失当。关于余延善提出和陈以平的借贷关系已经通过债务转让终止的辩解意见，因其向本院提供的31.6万元字据并不足以证实本案系债务转让，本案借款双方当事人仅为陈以平和余延善，案外人胡文东和陈以平共同向余延善出具的字据并不能证明陈以平和余延善两人之间的借贷关系已经完成债务转让，故本院对其辩解意见不予采纳。因双方当事人在借条上明确约定了月息1.5%的还款利息并未违反相关法律规定，故予以支持。关于利息起算日期，因陈以平确定余延善仅支付到2018年9月，故本院支持的利息为：以31.6万元为基数，自2018年10月1日起按照月息1.5%计算至还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告余延善于判决生效后十日内支付原告陈以平31.6万元及利息（自2018年10月1日起按照月息1.5%计算至还清为止）；二、驳回原告陈以平的其他诉讼请求。案件受理费6040元，减半收取3020元，由被告余延善负担。 二审中，双方未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为：本案中，余延善对向陈以平借款的事实予以认可，并称该借款是正常的借款，与乍浦项目没有关系，但其上诉称其以债权转让的方式清偿了本案借款。借条是重要的债权凭证，本案双方当事人之间有不同法律性质的经济往来，按常理更应当在还清债务后收回借条。余延善主张本案借款已清偿完毕，但对于为何没有收回借条未能作出合理解释，其主张以债权转让的方式清偿了本案借款，其提供的主要证据为2018年9月17日胡文东、陈以平共同向余延善出具字据，但从该字据内容来看该字据所载款项涉及乍浦项目，并不能反映用于偿还本案借款，故余延善的上诉主张无事实依据，本院不予支持。至于2018年9月17日胡文东、陈以平共同向余延善出具的字据所反映的债权、债务，当事人可依据相应的法律关系另行主张权益。 综上，余延善的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6040元，由上诉人余延善承担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  陈晓蕾 审判员  张明勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  余 梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。