wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省乐昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0281执恢68号 广州国策电力有限公司、韶关南方阳光节能新材料有限公司： 广州国策电力有限公司与韶关南方阳光节能新材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为1051711.57元，案件申请执行费12917元。经本院立案执行，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并已经履行完毕。至此，广州国策电力有限公司向本院申请执行的本院（2020）粤0281民初1447号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14447号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小方，男，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴美花，女，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马夫顺，男，1963年10月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金启法，男，1952年1月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人王小方、吴美花、马夫顺、金启法（以下简称“王小方等4人”）诉被申请人浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院2018年9月4日作出的（2018）浙行终945号行政判决，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王小方等4人向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。王小方等4人申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省政府作出涉案审批意见前未进行听证、论证及听取公众意见，违反法定程序且属于越权审批。2.其土地已实际被征收，其与涉案审批意见具有利害关系。3.本案系因不动产提起的诉讼，应当由不动产所在地法院管辖，一审法院无管辖权。 本院认为：本案的争议焦点是被申请人浙江省政府作出的被诉行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，提起行政复议申请的申请人与具体行政行为应当有利害关系。本案中，经原审法院查明，被申请人于2014年1月29日作出涉案审批意见，再审申请人王小方等4人的土地并不在涉案审批意见批准征收的土地范围内，其与该审批意见不具有利害关系。再审申请人对涉案审批意见不服，向被申请人申请行政复议，不符合行政复议的受理条件。被申请人受理再审申请人的行政复议申请后，于法定期限内根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回再审申请人的行政复议申请，并向其邮寄送达决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。再审申请人对涉案审批意见合法性提出的异议不属于本案的审查范围。本案系行政复议案件，再审申请人主张本案由不动产所在地法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王小方等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王小方、吴美花、马夫顺、金启法的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张 东
贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0181民初3510号 原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地：贵州省清镇市王庄乡街上，统一社会信用代码：91520181745713160Y。 负责人：戴聪，系该支行行长。 委托诉讼代理人：焦学军，贵州氧源律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：肖娴，贵州氧源律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：张宝玉，男，1987年12月10日生，汉族，住贵州省。 被告：胡永梅，女，1988年3月7日生，水族，住贵州省。 原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行（以下简称“王庄支行”）诉被告张宝玉、胡永梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庄支行的委托诉讼代理人肖娴、被告张宝玉到庭参加诉讼，被告胡永梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宝玉、胡永梅支付原告贷款本金150000元及利息、罚息、复利（利息以借款本金为基数，从2019年3月21日至2019年9月16日止按月利率8.3375‰计算；罚息以未清偿本金为基数，从2019年9月17日至被告实际偿还全部本金之日止按月利率12.50625‰计算；复利以同期未清偿的利息为基数，从2019年3月21日至2019年9月16日止按月利率8.3375‰计算，从2019年9月17日至偿还全部利息之日止按月利率12.50625‰计算）；3.本案诉讼费和其他相关费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月2日，原告与二被告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在《借款借据》载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；如借款人不能按期付息，按罚息率计收复利;因本合同引起或与本合同有关的纠纷和争议，任何一方向原告所在地法院提起诉讼；二被告承担共同的债权债务。2018年9月17日，被告向原告出具《借款申请书》申请借款150000元，同日，原告向被告发放了贷款150000元，约定月利率8.3375‰，还款方式为按季结息、一次还本，借款到期日为2019年9月16日。借款到期后，被告未依约偿还借款本息，严重违反了合同约定，原告多次催要未果，故诉。 被告张宝玉辩称，原告诉称借款金额及时间均认可，但是现没有钱偿还，只能分期偿还。 被告胡永梅未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张宝玉、胡永梅于2010年8月登记结婚。2013年9月2日，清镇市农村信用社合作联社王庄分社与二被告签订编号为（清镇）农信社（2013）年借字10514201309020003《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，该合同约定，《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；若不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；如借款人不能按期付息，按罚息率计收复利等。二被告均在该借款合同上签字并捺指印。2015年，清镇市农村信用社合作联社王庄分社改制更名为贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行。2018年9月17日，二被告向原告王庄支行提交《借款申请书》，申请借款150000元。同日，原告向被告发放贷款150000元，约定该借款月利率为8.3375‰，贷款期限从2018年9月17日至2019年9月16日止，还款计划为按季结息、一次还本。嗣后，被告还利息至2019年3月20日。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的营业执照、银监会批复、被告身份证、结婚证复印件，借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据复印件，利息计算表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告王庄支行与被告订立的借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按合同约定履行义务。原告王庄支行依约向被告发放贷款150000元，但被告支付利息至2019年3月20日，未按照约定全面履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，故原告要求被告按照合同约定偿还贷款本金及利息符合法律规定，本院依法应予支持。关于利息给付问题，双方约定贷款月利率为8.3375‰，则逾期加收50%罚息则月利率为12.50625‰。关于原告主张的复利，因原告主张的借款逾期利率与复利利率之和已超过民间借贷利率的司法保护上限，而原告作为金融机构，对借款利率的约定亦不应超过民间借贷利率的保护上限，否则有失公平公正，故此，对原告此部分的诉讼请求，本院不予支持。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，亦系二被告共同所借，属夫妻共同债务，故应由二被告共同偿还。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告张宝玉、胡永梅于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行借款本金150000元并给付利息(利息以150000元为基数，从2019年3月21日至2019年9月16日止按月利率8.3375‰计算；从2019年9月17日至被告实际偿还全部本金之日止按月利率12.50625‰计算)； 二、驳回原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司王庄支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3766元，减半收取1883元，由被告张宝玉、胡永梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  黄强 二〇二〇年十二月九日 法官助理肖馗 书记员蒋立乾
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执19022号 申请执行人：深圳市车安科技发展有限公司，住所地深圳市南山区。 委托代理人：余婉吟、潘国飞，分别系广东法海律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广东赛翼智能科技有限公司，住所地广州市天河区。 关于深圳市车安科技发展有限公司与广东赛翼智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2019）粤0106民初41413号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广东赛翼智能科技有限公司应向申请执行人深圳市车安科技发展有限公司支付货款509500元、违约金25475元及资金占用费（以509500元为基数，自2019年1月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费9402元、保全费3321元，由被执行人广东赛翼智能科技有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。因本案被执行人与(2020)粤0106执16809号被执行人相同,本院已在(2020)粤0106执16809号中查封了登记在被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的汽车六辆，期限为两年，故本案不再重复查封，但上述查封车辆下落不明，本院无法扣押处置。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2020)粤0106执19022号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王华睿 执行员  柯天平 执行员  陆广阳 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  吴心如
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初12954号原告：孙艳昆，男，1989年12月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：程爱玲（原告孙艳昆之母），女，1971年4月12日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：中浩（天津）投资发展有限公司，住所地天津市武清区自行车王国产业园区祥园道**102-4（集中办公区）。法定代表人：耿福亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：景亚洁，女，该公司员工。原告孙艳昆与被告中浩（天津）投资发展有限公司（以下简称中浩公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳昆的委托诉讼代理人程爱玲、被告中浩公司的委托诉讼代理人景亚洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艳昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因逾期交房产生的利息共计20062.48元（计算自2019年6月19日至2020年5月21日，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付）；2.判令被告向原告支付因逾期交房产生违约金共计1736.71元（按日十万分之一，计算自2019年6月19日至2020年5月21日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年8月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于天津市武清区××镇××道××花园××号楼××号房屋，总房款为513819元。根据合同第三条约定，被告应于2017年11月1日前向原告交付房屋；同时合同第五条约定，被告如果未按照合同约定的期限交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付房款利息，利息自合同约定被告应交房的次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付利息的同时，还有权要求被告支付原告已付房款万分之一违约金，至延期交房次日起计算追究被告违约责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务，但被告未按合同约定期限交房。原告曾于2019年6月18日诉至法院，要求被告承担逾期交房责任，经天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9166号判决书判决，被告已给付原告2017年11月2日至2019年6月18日的逾期交房利息及违约金。但被告通知原告2020年5月21日交房，就此期间产生的逾期交房利息及违约金，双方多次协商未果，故成诉。中浩公司辩称，认可原告主张的逾期交房的事实，具体以天津市武清区人民法院（2019）津0114民初9166号判决书认定的事实为准；2020年1月24日，天津市发布突发公共卫生事件应急一级响应，天津市新型冠状病毒感染疫情防控指挥部通知，禁止一切聚众活动，推迟复工，因此造成关于交房的一切手续无法办理，直至2020年6月5日降为三级，原告主张的延期天数中，该部分应予扣除。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于天津市武清区××镇××道××花园××号楼××房××，总价款513819元。合同第三条约定商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。被告应于2017年11月1日前，将符合上述条件的商品房交付原告使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，按据实延期交付，被告不承担违约方式处理。合同另约定了双方其他权利义务。合同签订后，被告通知原告2020年5月21日交房。就2017年11月2日至2019年6月18日期间被告逾期交房责任问题，已经本院（2019）津0114民初9166号民事判决书判决解决。现原告主张2019年6月19日至2020年5月21日的逾期交房利息及违约金，被告称天津市于2020年1月24日发布突发公共卫生事件应急一级响应，天津市新型冠状病毒感染疫情防控指挥部通知，禁止一切聚众活动，推迟复工，造成关于交房的一切手续无法办理，直至2020年6月5日降为三级，该期间应予扣除。本院认为，扣除因政府环境治理需要停工的天数后，被告亦应在疫情发生之前将符合交付条件的商品房交付原告，故对被告主张自2020年1月24日至2020年6月5日疫情期间的延期天数应予以扣除，本院不予认定。本院认为，原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人双方真实的意思表示，合法有效，双方应依约履行各自的义务。就2017年11月2日至2019年6月18日期间被告逾期交房责任问题，已经本院（2019）津0114民初9166号民事判决书解决。现原告主张2019年6月19日至2020年5月21日期间的逾期交房利息及违约金，应按生效判决内容予以维护。关于逾期交房利息的利率标准问题，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即逾期交房期间，全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率：自2019年8月20日至2019年9月19日1年期LPR利率标准为4.25%，自2019年9月20日至2019年11月19日1年期LPR利率标准为4.2%，自2019年11月20日至2020年2月19日1年期LPR利率标准为4.15%，自2020年2月20日至2020年4月19日1年期LPR利率标准为4.05%，自2020年4月20日至2020年6月10日1年期LPR利率标准为3.85%。故对于2019年8月20日（不包括当天）之前，逾期交房利息的利率按照4.75%计算，对于2019年8月20日（包括当日）的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。经计算，原告主张逾期交房利息20062.48元、违约金1736.71元，合计21799.19元，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百二十条的规定，判决如下：被告中浩（天津）投资发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告孙艳昆2019年6月19日至2020年5月21日的逾期交房利息及违约金21799.19元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费173元，由被告中浩（天津）投资发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  井志辉二〇二〇年十二月二十八日书记员  何演霞
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6201号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人汪某，本社客户经理，代理权限特别授权。被告朱某，女，汉族，1983年5月15日生，住南阳市卧龙区。被告刘某，男，汉族，1976年12月10日生，住南阳市卧龙区。被告张某，女，汉族，1982年2月16日生，住南阳市卧龙区。被告王某某，男，汉族，1993年3月10日生，住南阳市社旗县。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告朱某、刘某、张某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人汪某、被告张某到庭参加诉讼，被告朱某、刘某、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告朱某于2017年11月2日在我社申请贷款20万元，刘某签订有借款人配偶承诺书，承诺将与其共同承担该笔借款偿还义务。该笔贷款属保证担保贷款，由张某、王某某提供连带责任保证担保，借款用途购药材，2018年10月22日到期。该笔贷款自贷出之日起未结付过利息，贷款到期后经我社客户经理催收，但被告至今仍未按合同约定偿还贷款本息。现请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及利息（利息自2017年11月2日至2018年10月22日期内利息按照月息9.3‰计算，2018年10月23日至本息实际还清日，逾期利息按照月息13.95‰计算）截止2020年9月28日，期内利息21859元，逾期利息65751元，欠息合计87610元，本息合计287610元。并根据借款合同约定清偿2020年9月29日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人朱某、借款人配偶刘某承担还款的全部责任；担保人张某、王某某承担担保连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款借据复印件。2、个人信贷业务申请申请书。3、借款人承诺书。4、借款人配偶承诺书。5、担保人承诺书。6、最高额个人借款合同。7、最高额保证合同。8、借款合同、担保合同补充条款特别约定。9、借款人、担保人面谈面签照片。10、借款放款通知单。11、河南农信贷款业务查询明细。被告张某辩称，我不认识朱某，刘某是我上司，王某某和我都是刘某的员工，只知道朱某是他妻子，他叫我去担保，我也不知道担保承担什么责任，我就去签了担保。信用社追要贷款，才知道他们贷款时候已经离婚了。借款合同因为当时我也没有看太清楚，我们保证时间是否过了。我认为我是被骗了。被告张某针对其主张向本院提交如下证据：1、朱某和刘某的离婚协议。证明朱某和刘某欺骗银行和担保人，贷款时双方已经离婚。2、信用社一个姓邢的工作人员的录音证据。证明本案贷款违规了，信贷员因此受到处分。被告朱某、刘某、王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。经审理查明：2017年11月2日，原告与被告朱某签订《最高额个人借款合同》，由被告朱某在原告信用社贷款200000元，约定月利率9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告向被告朱某帐户发放了贷款，借款期限自2017年11月2日至2018年10月22日止。被告张某、王某某与原告签订《最高额保证合同》，由二被告对朱某借款提供连带责任担保。被告刘某承诺与朱某共同承担该笔借款的偿还义务。借款到期后，被告本息均未偿还。本院认为：一、原告信用社与被告朱某签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人朱某发放了贷款，朱某应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令朱某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告刘某承诺与朱某承担共同还款义务。被告张某、王某某与原告签订《最高额保证合同》，对朱某的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人张某、王某某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三、被告张某辩称：本人是刘某的员工，是被骗了才去作的担保。证据不足，理由不当，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告朱某、刘某于本判决生效后十五日内共同向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金200000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止）；二、被告张某、王某某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费2807元，由被告朱某、刘某、张某、王某某负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十二月九日书记员  李培培
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0191民初11742号 原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司三岔支行，住所地：成都高新区三岔镇湖滨路**********。 负责人：卢远贵，行长。 委托诉讼代理人：薛松，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨雨，男，该公司员工。 被告：赵平,男,1986年1月1日出生,汉族,住四川省江油市。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司三岔支行与被告赵平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告四川简阳农村商业银行股份有限公司三岔支行及其委托诉讼代理人薛松、杨雨到庭参加诉讼，被告赵平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告四川简阳农村商业银行股份有限公司三岔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支款本金10346.19元，计算至2020年8月31日的利息1042.34元，违约金960.2元，此后利息及违约金按约定的方式计算至借款还清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月28日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，原告核准并向被告发放了卡号为6250××××7402的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费。截至2020年8月31日，被告尚欠信用卡透支款本金10346.19元，利息1042.34元，违约金960.2元未归还原告。 被告赵平未答辩。 经审理查明，2019年10月28日，被告向原告申请办理农商行信用卡，《兴川信用卡申请表》中，《兴川信用卡领用合约（个人卡）》约定：信用卡逾期后，除支付透支利息外，还应按约定支付违约金，信用卡借款透支利息按日利率0.5%计算并按月计收复利，违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。原告向被告发放了信用卡（卡号：6250××××7402），但被告未按期归还贷款本息及费用，截至2020年8月31日，被告尚欠信用卡透支款本金10346.19元，利息1042.34元，违约金960.2元。 本院认为，原被告双方签订的《兴川信用卡申请表》、《兴川信用卡领用合约(个人卡)》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约偿还借款本息，构成违约，应按合同的约定承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金并按合同约定支付利息及违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。2020年8月31日起至欠款还清之日止利息及违约金应按《兴川信用卡申请表》、《兴川信用卡领用合约(个人卡)》的约定计至被告还清信用卡欠款之日止，但利息及违约金不宜过高，其总金额应以欠付信用卡本金为基数，以年利率24%为标准计算所得的金额为限，对超过24%的部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵平于判决生效之日起十日内偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司三岔支行信用卡欠款本金10346.19元、利息、违约金【截至2020年8月31日的利息1042.34元，违约金960.2元，自2020年9月1日起的利息及违约金按《兴川信用卡领用合约(个人卡)》的约定计算至清偿之日止。但利息及违约金的总计金额不得超过以欠付信用卡本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额】。 二、驳回原告四川简阳农村商业银行股份有限公司三岔支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费54元，由被告赵平负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 贺 二〇二〇年十二月十七日 书记员 汪钰力
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初12181号 原告：重庆市万州农业融资担保有限公司，住所地重庆市万州区天城东路**，统一社会信用代码9150010159534436。 法定代表人：邓勇，董事长。 委托诉讼代理人：刘绍华，男，汉族，1989年2月1日出生，公司职工，特别代理。 被告：重庆聚象缘商贸有限公司，住，住所地重庆市万州区天城镇陈家****一社会信用代码91500101304841431B。 法定代表人：李林，总经理。 被告：杨志，男，汉族，1981年10月29日出生，住重庆市万州区。 被告：张琳，女，汉族，1982年10月18日出生，住重庆市万州区。 被告：李林，男，汉族，1974年1月16日出生，住重庆市万州区。 被告：丁艳辉，女，汉族，1979年12月16日出生，住重庆市万州区。 原告重庆市万州农业融资担保有限公司与被告重庆聚象缘商贸有限公司、杨志、张琳、李林、丁艳辉追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘绍华到庭参加诉讼，被告重庆聚象缘商贸有限公司、杨志、张琳、李林、丁艳辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1.判令被告重庆聚象缘商贸有限公司偿还原告利息51000元及资金占用费（以51000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的400%计算，自2018年5月21日起至付清之日止）； 2.判令被告重庆聚象缘商贸有限公司支付原告担保费44000元及财务顾问费216000元； 3.判令被告杨志、张琳、李林、丁艳辉对第1项和第2项请求承担连带清偿责任； 4.本案案件受理费、财产保全费、保全担保保险费等由各被告共同承担。 原告主张的事实和理由： 2017年11月24日，被告重庆聚象缘商贸有限公司与重庆三峡银行股份有限公司天城支行签订编号为渝三银XXXX号《流动资金借款合同》，约定被告重庆聚象缘商贸有限公司向重庆三峡银行股份有限公司天城支行借款400万元。 同日，原告与重庆三峡银行股份有限公司天城支行签订编号为渝三银XXXX号《质押合同》，约定原告对前述借款承担质押担保。 同日，被告重庆聚象缘商贸有限公司与原告签订编号为万农担【2017】XXXX号《委托担保合同》，约定原告为被告前述借款提供担保，同时约定了原告的追偿权等。并约定担保费44000元及财务顾问费216000元，但被告重庆聚象缘商贸有限公司至今欠付担保费及财务顾问费。 同日，被告杨志、张琳、李林、丁艳辉分别与原告签订编号为万农担【2017】XXXX号《保证反担保合同各被告为被告重庆聚象缘商贸有限公司就前述借款向原告提供连带保证反担保责任。 贷款期间及期满后，因被告重庆聚象缘商贸有限公司无力支付贷款利息，原告共计为被告重庆聚象缘商贸有限公司代偿利息共计51000元。 经催收，被告未履行义务，遂诉至法院，请求判如所请。 被告均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月24日，被告重庆聚象缘商贸有限公司与重庆三峡银行股份有限公司天城支行签订编号为渝三银XXXX号《流动资金借款合同》，约定被告重庆聚象缘商贸有限公司向重庆三峡银行股份有限公司天城支行借款400万元。 同日，原告与重庆三峡银行股份有限公司天城支行签订编号为渝三银XXXX号《质押合同》，约定原告对前述借款承担质押担保。 同日，被告重庆聚象缘商贸有限公司与原告签订编号为万农担【2017】XXXX号《委托担保合同》，约定原告为被告前述借款提供担保，同时约定了原告的追偿权等。并约定担保费44000元及财务顾问费216000元，但被告重庆聚象缘商贸有限公司至今欠付担保费及财务顾问费。 同日，被告杨志、张琳、李林、丁艳辉分别与原告签订编号为万农担【2017】XXXX号《保证反担保合同》，各被告为被告重庆聚象缘商贸有限公司就前述借款向原告提供连带保证反担保责任。 贷款期间及期满后，因被告重庆聚象缘商贸有限公司无力支付贷款利息，原告共计为被告重庆聚象缘商贸有限公司代偿利息共计51000元。 本院认为，原告与被告重庆聚象缘商贸有限公司签订的《委托担保合同》，原告与被告杨志、张琳、李林、丁艳辉签订的《保证反担保合同》均是各当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各当事人应当按照合同约定履行义务。现原告已经就被告重庆聚象缘商贸有限公司的借款完成了代偿，相应的代偿款51000元，被告重庆聚象缘商贸有限公司应当偿还给原告，未及时偿还，应当按照约定支付银行同期贷款利率400%的资金占用费。被告重庆聚象缘商贸有限公司欠付的担保费44000元、财务顾问费216000元，应当支付。 被告杨志、张琳、李林、丁艳辉应当按照《保证反担保合同》的约定就前述债务向原告承担连带清偿责任。 被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆聚象缘商贸有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告重庆市万州农业融资担保有限公司51000元及资金占用费（以51000元为基数，从2018年5月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；以51000元为基数，从2020年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的400%计算至付清之日止）； 被告重庆聚象缘商贸有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州农业融资担保有限公司担保费44000元； 被告重庆聚象缘商贸有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州农业融资担保有限公司财务顾问费216000元； 被告杨志、张琳、李林、丁艳辉对前款债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6240元，减半收取3120元，由被告重庆聚象缘商贸有限公司、杨志、张琳、李林、丁艳辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员  陈 刚 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  范京川 书 记 员  肖舒月
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12026号上诉人（原审被告）：王海明，男，1982年1月6日出生，汉族，北京灵泽医药技术开发有限公司工程师，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：王保元，男，1952年8月22日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：张文，男，1962年9月1日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：张有，男，1964年2月22日出生，汉族，务农，住北京市平谷区。上诉人王海明、王保元与被上诉人张文、张有相邻通行纠纷一案，王海明、王保元不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王海明、王保元上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张文、张有的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张文、张有承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，争议的通行之路并非张文、张有唯一通行之路。其次，一审法院的判决不能体现有利生产、方便生活、公平合理原则。二、一审法院适用法律错误。本案中张文、张有因有官道可走，而且并无不便。所以其在一审法院的诉讼请求并不符合《中华人民共和国物权法》第八十七条中所强调的“必须利用”。也不符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百条中“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许”中强调的“必须”以及第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。”中所强调的“必经通道”。张文、张有辩称，服从一审判决，不同意王海明、王保元的上诉请求、事实和理由。张文、张有向一审法院起诉请求：判令王海明、王保元拆除***房屋东院墙外的门坡。一审法院认定事实：张文、张有与王海明、王保元系同村村民，王海明、王保元系父子关系，现共同居住在***房屋。张文家房屋位置位于王海明、王保元家房屋西北角偏西，原告张有家房屋位置位于张文家房屋北侧。王海明、王保元家大门位于东院墙一侧，门前有南北向胡同，经该胡同可以前往张文、张有家。经现场勘查，王海明、王保元家东院墙大门外垒建有一门坡，该门坡长（自东院墙向东）1.26米，门坡高（靠近东院墙一侧）39厘米，门坡最宽处（南北方向）约4.5米。东院墙外胡同宽2.72米。王海明、王保元称门坡所在胡同系其宅基地范围，为了走路方便于一九七几年让出来。张文、张有主张在1973年之前胡同已经形成，是官道。一审法院于2020年5月9日向南独乐河镇北独乐河村委会民调干部张宝云调查，其表示：王保元家东院墙外有40公分滴水，在这范围之内可以建门坡，这个意见已经经过村两委干部讨论。王保元家东胡同已经形成多年且胡同地面已经由村委会硬化。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。该案中，王海明、王保元位于北独乐河南街25号宅院大门垒建门坡，该门坡长1.26米，而胡同总宽度为2.72米，几乎占据胡同总宽度近二分之一，势必会给经过此胡同之人带来不便，尽管王海明、王保元主张此胡同系其自家宅基地范围，但是此胡同按照双方陈述已经存在多年，王海明、王保元应给予作为相邻人的张文、张有通行必要的便利，故对张文、张有要求王海明、王保元拆除门坡的请求，一审法院予以支持。关于拆除范围，一审法院认为，考虑到胡同宽度、王海明、王保元出行问题以及村委会的意见，一审法院认为王海明、王保元应将超出东院墙外40厘米以外的门坡予以拆除。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：王海明、王保元于判决生效后十日内将***房屋东院墙墙基往东测量四十厘米以外的门坡拆除，不得影响张文、张有正常通行。二审期间，王海明、王保元向本院提交过道照片，用以证明其并未影响张文、张有通行。张文、张有对上述证据不予认可，并提交照片3张，用以证明该胡同水泥道是集体硬化的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。相邻关系是两个以上相互毗邻的不动产所有人或占有使用人在不动产利用过程中，因相互间给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。由于不动产的利用是人的基本生存需要，因不动产的利用发生相邻关系纠纷必然会影响人的生活质量，并容易引起邻里之间的其他矛盾。而和睦融洽、团结互助的邻里关系是社会主义和谐社会的重要组成部分。相邻关系制度的目的是规范和调节不动产所有人或使用人的不动产利用行为，其本质是对所有权的限制或扩张，只有为了不动产的利用而需要对不动产权利进行扩展或限制时才属于相邻关系调整范围。当相邻一方为行使不动产权利需要对方提供必要的便利或接受必要的限制而相邻另一方予以拒绝从而给对方不动产的利用构成妨碍时，才构成对相邻权的侵害，即侵害相邻权的判断标准是是否对邻人不动产的利用构成妨碍。处理相邻关系应当尊重历史、便利生活。本案中王海明、王保元位于北独乐河南街25号宅院大门垒建门坡，该门坡长1.26米，占据胡同总宽度近二分之一，势必会给经过此胡同之人带来不便。尽管王海明、王保元主张此胡同系其自家宅基地范围，但综合本案双方当事人的陈述，此胡同已经存在多年，故基于尊重历史以及客观情况的考量，王海明、王保元应给予作为相邻人的张文、张有通行必要的便利。张文、张有亦应在通行时尽到必要的注意义务。综上所述，王海明、王保元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王海明、王保元负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 张海洋审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十二月十四日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊-4--1-
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申5840号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄家辉，男，1986年6月8日出生，汉族，住广西陆川县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐丽兵，女，1989年7月6日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温茗滟，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西荣和置业开发有限责任公司，住所地广西南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿地商业中心三楼。 法定代表人：李斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李康，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢耀旭，广西广合律师事务所（实习）律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西荣和企业集团有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地一组团办公楼。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市明秀经济发展有限公司，住所地广西南宁市明秀东路88号荣和山水绿城商业中心三楼。 法定代表人：曾建荣，该公司执行董事。 再审申请人黄家辉、徐丽兵因与被申请人广西荣和置业开发有限责任公司（以下简称荣和置业公司）、广西荣和企业集团有限责任公司（以下简称荣和集团公司）、南宁市明秀经济发展有限公司(以下简称明秀发展公司)商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终10180号民事判决，向本院提申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄家辉、徐丽兵申请再审称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。《委托书》《承诺书》系荣和置业公司单方统一印制，并在签订《南宁市商品房买卖合同》时一并交由买受人签署的。《委托书》《承诺书》属于格式条款，并加重业主责任、免除己方责任，应认定为无效，荣和置业公司不能因此免责，其逾期办理房产证违约金的起算点应当按照合同约定起算。二、双方当事人对再审申请人不退房情况下逾期办证违约金的标准未进行约定，一审判决按每日万分之一计算逾期办证违约金合法合理。二审法院无视合同约定，扩大了合同条款的适用范围，按照中国人民银行同期活期利率标准计算违约金，系明显减轻荣和置业公司的责任，损害再审申请人的合法权益。三、原审法院认定荣和置业公司的法人股东不承担连带清偿责任错误。再审申请人提供的证据《工商查询单》显示荣和集团公司和明秀发展公司在出资栏中显示为“认缴出资”，但没有实缴出资，再审申请人已经完成举证责任，理应由荣和集团公司和明秀发展公司提交其已经实缴出资的证据。但荣和集团公司和明秀发展公司未提供证据证明其已实缴出资，原审法院却认定其已经实缴出资，属认定错误。综上，申请再审本案，撤销二审判决第二、第三项，依法改判支持再审申请人的全部诉讼请求。 荣和置业公司提交意见称，再审申请人要求荣和置业公司承担行政处罚履行期限届满前的违约金没有事实和法律依据。无论是物业公司统一改造或是荣和置业公司对小区楼房统一建设，再审申请人对于因改建行为可能引起逾期办证的法律后果是明知的，再审申请人知道后果后仍坚持购买涉案房屋，并出具《承诺书》给荣和置业公司，故再审申请人应按《承诺书》的约定，自行承担迟延办证的法律责任。《委托书》《承诺书》系再审申请人单方出具的书函，不属于双方意定的结果，不属于格式条款。二审法院关于本案逾期办证违约金的计算标准符合合同约定，应予以维持。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立，对其再审申请应予驳回。 本院经审查认为，一、关于荣和置业公司应否承担逾期办证违约责任的问题。本案中，荣和置业公司逾期办证主要系对案涉房产进行改造所致。但在案涉房产进行改造建设之前，再审申请人向荣和置业公司出具了《承诺书》，明确改造成果归再审申请人享有，因改造问题影响办证的责任由其自行承担。因此，再审申请人对因房屋改造问题可能影响办证的后果系明知的，其本人又系改造成果的实际享有者，故其对案涉房产逾期办证的后果应依照《承诺书》的约定自行承担。至于再审申请人主张房屋改造系荣和置业公司的统一行为，且《委托书》《承诺书》系该公司单方统一印制，属无效格式条款。首先，出具《委托书》《承诺书》系再审申请人单方民事法律行为，不属于我国合同法规定的格式条款，不存在无效的情形。其次，虽《委托书》《承诺书》系荣和置业公司单方统一印制，但再审申请人是自愿签署《委托书》《承诺书》，且未能举证证明签署上述两书时存在欺诈、胁迫等情形，故再审申请人要求确认其签署的《委托书》《承诺书》无效的理由不能成立，本院不予支持。因此，荣和置业公司因改造问题导致逾期办证不构成违约，但荣和置业公司在行政处罚履行期限届满后，仍未能为再审申请人办理产权登记手续，则应承担逾期办证的违约责任。原审法院按照《行政复议调解书》确认的处罚期限届满后次日作为荣和置业公司向再审申请人支付逾期办证违约金的起算时间，合法合理，本院应予维持。 二、关于逾期办证违约金的标准问题。从违约金的目的看，兼具补偿性和惩罚性，但主要是以补偿性为主，以惩罚性为辅。本案再审申请人已取得不动产权证书，逾期办证亦未对其居住和使用造成明显影响，在其未举证证明还存在其他损失的情况下，二审法院综合考虑本案合同履行、当事人的过错程度以及预期利益等因素，参照双方约定的逾期办证而再审申请人选择退房情况下的违约金支付标准，将荣和置业公司逾期办证违约金标准调整为中国人民银行同期活期存款利率，并无不当，本院予以维持。 三、关于荣和置业公司的法人股东应否承担连带清偿责任的问题。荣和置业公司设立、增资时,按照当时施行的《中华人民共和国公司法》第二十三条之规定，必须实缴出资，不存在认缴出资的方式。再审申请人提交的《工商查询单》系依据公司法修订后增设“认缴出资”的规定制作，不足以证明荣和置业公司在设立、增资时未实缴出资。再审申请人亦未能提供证据证明荣和集团公司与明秀发展公司在出资后又存在抽逃出资、虚假出资等出资不实的情形，故再审申请人要求荣和集团公司与明秀发展公司在出资范围内对荣和置业公司的债务承担连带清偿责任，依据不足，原审法院不予支持并无不当。 综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄家辉、徐丽兵的再审申请。 审 判 长  张 芳 审 判 员  何厚伟 审 判 员  谢素恒 二〇二〇年十二月七日 法官助理  刘 蔚 书 记 员  李华雯
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川1421执3405号 郭光明： 本院立案执行郭光明罚金一案。立案执行标的20000元，被执行人已自动履行20000元，并已上缴国库。至此，本院立案执行的（2020）川1421刑初210号刑事判决书关于郭光明罚金20000元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
山东省德州市陵城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1403刑初221号 公诉机关山东省德州市陵城区人民检察院。 被告人李某，男，1993年1月出生，汉族，大专文化，打工，户籍所在地山东省德州市陵城区，现住址山东省德州市陵城区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月6日被刑事拘留；同年11月20日被德州市公安局陵城分局决定取保候审；于2020年11月20日被德州市陵城区人民检察院决定取保候审。现在家候审。 指定辩护人周安军，山东森辉律师事务所律师。 山东省德州市陵城区人民检察院以陵检部一刑诉[2020]189号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2020年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月23日公开开庭审理了本案。德州市陵城区人民检察院指派检察员张秋生出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人周安军到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省德州市陵城区人民检察院指控：2018年4月21日，被告人李某在中国邮政集团公司德州市陵城区分公司工作期间，以给被害人李某投保“中华借款人意外伤害保险”为名骗取了被害人李某人民币23000元，2019年11月7日李某已经全额退赔被害人。 2019年11月5日，被告人李某在北京市大兴区瀛海镇南海家园4里1号楼2单元1301室被北京市公安局大兴区分局民警抓获。 对上述事实，公诉机关提供的证据有：户籍信息等书证；证人肖某等的证言；被害人李某等的陈述；被告人李某的供述与辩解；支付宝交易记录等证据。 公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，骗取被害人钱财，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。案发后被告人李某如实供述自己的罪行，系坦白；其认罪认罚，且已将诈骗款全额退赔被害人，可依法从轻、从宽处罚。建议判处被告人李某有期徒刑七个月，并处罚金，可以适用缓刑。提请本院依法判处。 被告人李某及其辩护人对指控的犯罪事实、证据以及量刑建议均无异议，被告人李某在开庭审理过程中亦表示自愿认罪认罚，积极缴纳罚金。其辩护人提出如下辩护意见：被告人李某具有坦白情节，自愿认罪认罚并签署具结书；且其亲属已主动退还被害人全部损失。综上，请求法庭对被告人李某从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1.被害人李某、董某夫妻的陈述；2.证人肖某的证言；3.受案登记表、立案决定书，北京市大兴区看守所临时寄押证明书，抓获经过，李某尾号为1513邮政储蓄银行卡以及李某尾号为7397邮政储蓄银行卡的交易记录以及提取手续，中国邮政集团公司德州市陵城区分公司提供的说明、公告、证明，李某提供的保险单、收到条，中华联合人寿保险公司股份有限公司出具的证明，德州市公安局陵城分局办案说明等书证；4.被告人李某的支付宝交易记录等视听资料、电子数据；5.被告人李某的供述与辩解等证据。 本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。因此，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法应予惩处。公诉意见及辩护意见符合事实及法律规定，本院均予以采纳。被告人李某犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，经社区矫正机关评估，对被告人李某宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，依法对其宣告缓刑。本院为打击犯罪，教育守法，以保护公私财产的所有权不受非法侵犯，同时根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币七千元整。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  邢 杰 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  贠苗苗 书 记 员  崔 迪
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0722民初3094号原告：袁国峰，男，1978年3月9日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：潘忠生，男，1972年3月4日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。原告袁国峰与被告潘忠生民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，原告无法提供被告的确切地址，本院无法找到被告，无法查清案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告袁国峰的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由本院退还原告。本裁定一经作出即生效。审判员  宋小磊二〇二〇年十二月十八日书记员  逄璐菲
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0381执4601号申请执行人：徐玉花，女，1986年9月10日出生，汉族，住新沂市。被执行人：陆爱秀，女，1976年6月17日出生，汉族，住新沂市。本院在执行申请执行人徐玉花与被执行人陆爱秀民间借贷纠纷一案中，新沂市人民法院作出的（2020）苏0381民初6869号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2020年11月11日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下的执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过全国司法查控系统及全省司法查控系统向金融机构、不动产登记部门、互联网银行、证券机构、网络支付机构、车辆登记部门、工商总局、住房公积金中心等发出查询通知，查明被执行人名下无可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人的财产状况进行了调查和了解，未查找到被执行人下落和其他财产线索。四、已向被执行人发出限制消费令。因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人适用限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案标的18250元，尚未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人认可本院调查结果，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）苏0381执4601号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 骞审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二〇年十二月二十八日书记员 沈洪伟
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初354号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人毕建军，男，1964年4月25日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，户籍登记地址三河市。2020年9月16日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被三河市公安局取保候审。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕306号起诉书指控被告人毕建军犯非法经营罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员闫岩、检察官助理王成出庭支持公诉，被告人毕建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，自2019年1月份以来，被告人毕建军在没有取得销售汽油资质的情况下，在三河市其家中非法销售汽油。经查，毕建军共销售汽油72273.54元。 公诉机关认为，被告人毕建军未经许可销售汽油，应当以非法经营罪追究其刑事责任。毕建军认罪认罚，建议本院判处毕建军有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了被告人的供述；证人张某、关某、冯某的证言；检查笔录；微信转账照片；微信转账记录；三河市行政审批局的复函；证据保全清单；加油设备照片以及受案登记表、抓获经过、户籍证明信、违法犯罪记录查询证明等证据证实。 被告人毕建军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年9月14日，被告人毕建军被公安机关查获，扣押加油改装白色长安之星面包车、加油机等设备。毕建军非法获利1.3万元。 本院认为，被告人毕建军构成非法经营罪。公诉机关的指控成立。被告人毕建军认罪认罚、有悔罪表现，且经三河市司法局调查，同意对毕建军判处非监禁刑，对其所居住社区没有重大不良影响，依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。毕建军违法所得依法予以追缴、作案工具依法没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人毕建军犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、追缴被告人毕建军违法所得人民币一万三千元，上缴国库。 三、扣押在案的作案工具改装油罐车、加油机等（以扣押清单为准），依法没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李 莹 人民陪审员  艾会良 人民陪审员  李立新 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  宋佳琦
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初8576号原告：惠某，男，1999年12月31日生，汉族，公司员工，住邳州市。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。被告：王某1，女，1998年11月9日生，汉族，公司员工，住邳州市。被告：王某2，男，1975年5月26日，汉族，驾驶员，住邳州市。被告：张某，女，1973年8月27日，汉族，农民，住邳州市。三被告共同委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。原告惠某诉被告王某1、王某2、张某婚约财产纠纷一案，本案已立案受理。依法由审判员魏星适用简易程序，于2020年11月24日不公开开庭进行了审理。原告惠某及其委托诉讼代理人宋杰，被告王某1、王某2、张某及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠某诉称:2018年12月，原告经人介绍与被告王某1相识，双方于2019年5月4日定亲，同月12日传启，原告给付被告现金100001元及价值25420元的“三金”首饰、衣物等物品。在双方交往过程中，原告及其亲属给付见面礼两万余元。后原告与被告王某1经过一段时间交往后分手，但被告拒不返还彩礼。原告为了和被告王某1结婚的目的而给付其金钱和财物，双方未能办理结婚登记手续，被告应当返还彩礼。被告王某2、张某系被告王某1的父母，共同收取原告的彩礼，应与被告王某1承担连带偿还责任。请求判令被告王某1返还原告彩礼15万元；被告王某2、张某对返还上述彩礼承担连带责任；被告承担本案的诉讼费用。被告王某1辩称：原告在诉状中的陈述并不属实，原、被告虽未领取结婚证，但以夫妻名义共同居住生活一年多的时间。被告王某1虽然收取了彩礼8.8万元，但大部分已经用于双方共同居住生活期间的消费支出，且最终双方解除同居关系、婚姻未能成功缔结的过错在于原告。原告主张要求被告返还彩礼，无法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告王某2、张某辩称：二被告虽是被告王某1的父母，但从始至终没有接受和接触过原告给付的彩礼。对于原告是否给付彩礼及给付的金额，包括后续彩礼的支出，都是原告和被告王某1之间的往来，二被告从未参与过也并不知情。故二被告作为诉讼主体不适格，应驳回对二被告的起诉。经审理查明：2018年12月28日，原告惠某与被告王某1经媒人介绍相识。2019年5月4日，双方确定恋爱关系。2019年5月12日，双方按照农村习俗传启，原告惠某给付彩礼现金88000元、“三金”（包括金戒指一个、金耳钉一对、金手镯一个、金项链一条，现金手镯在原告处）以及其他物品，后双方同居生活。此外，原告的母亲另给付被告王某1见面礼10001元。双方未举行婚礼，也没有办理结婚登记。2020年5月，原告惠某与被告王某1因生活琐事产生矛盾，遂解除婚约关系，现双方因婚约财产产生纠纷诉至本院。以上事实有微信聊天记录、谈话录音及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为：彩礼是缔结婚约双方以将来结婚为目的、基于农村习俗一方给予对方的金钱或实物，在婚约解除后，接受彩礼的一方应返还或适当返还相应的财物。按照农村习俗男方给女方彩礼，是给予女方家庭，而非仅仅给予女方本人，故女方及其父母对男方均有返还彩礼的义务。考虑到原告惠某与被告王某1相处时间以及双方产生矛盾的原因等因素，本院酌定三被告返还原告惠某彩礼66000元及“三金”（包括金戒指一个、金耳钉一对、金项链一条）。关于原告惠某给付被告王某1的手机一部，可以认定为双方恋爱期间原告的赠与礼物，被告可以不予返还。关于原告惠某主张的在恋爱期间给被告送节礼支出及原告亲属给付被告王某1的见面礼，依法不属于彩礼范畴，非本案审查范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告王某1、王某2、张某于本判决生效之日起十日内返还原告惠某彩礼66000元。二、被告王某1、王某2、张某于本判决生效之日起十日内返还原告惠某金戒指一枚、金耳钉一对、金项链一条。三、驳回原告惠某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告惠某负担900元，由被告王某1、王某2、张某负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 魏 星二〇二〇年十二月二十八日书记员 杜可可
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0504财保155号 申请人：徽商银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道**，统一社会信用代码91340500704925036T。 负责人：程雷，该分行党委书记（代为履职分行行长）。 委托诉讼代理人：林虹，该分行员工。 被申请人：胡正磊，男，1984年12月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人徽商银行股份有限公司马鞍山分行于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡正磊的财产进行诉前保全。申请人徽商银行股份有限公司马鞍山分行以本公司财产提供担保。 本院经审查认为，徽商银行股份有限公司马鞍山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡正磊的银行存款85184.02元或查封、扣押其相当价值的财产。 案件申请费872元，由徽商银行股份有限公司马鞍山分行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 王 伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 朱晨晨
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初6316号 原告：山东恒功电机有限公司。住所地：济南市莱芜雪野旅游区茶业口镇茶业口村。 法定代表人：刘静，经理。 委托诉讼代理人：刘恒毅，山东柳泉律师事务所律师。 被告：潍坊银行股份有限公司安丘支行。住所地：安丘市大汶河旅游开发区永安路以东、金融街以北金融中心。 负责人：王方和，行长。 委托诉讼代理人：李鑫，男，1989年3月26日出生，汉族，该行职工，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李志强，男，1987年6月9日出生，汉族，该行职工，住安丘市。 原告山东恒功电机有限公司与被告潍坊银行股份有限公司安丘支行票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东恒功电机有限公司委托诉讼代理人刘恒毅，被告潍坊银行股份有限公司安丘支行委托诉讼代理人李鑫、李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东恒功电机有限公司诉称：判令被告支付原告票据金额20000元。事实与理由：原告因业务原因取得银行承兑汇票一张，出票日期2020年4月1日，票号3130005230435122，出票人潍坊新大置业有限公司，付款行潍坊银行安丘支行，出票金额人民币贰万元整，收款人山东景芝建设股份有限公司，汇票到期日2020年10月1日。该汇票经连续背书转让，原告成为最后持票人，原告通过淄博博山农村商业银行股份有限公司英雄路支行委托收款，英雄路支行将该票据寄往被告过程中不慎被撕掉一角，2020年10月12日被告以“票面缺失致票面要素不全，无法承兑”为由拒绝付款。根据《票据法》第十八条的规定，原告有权请求被告返还其与未支付票面金额相当的利益。故原告诉至法院。 被告潍坊银行股份有限公司安丘支行辩称：1、根据票据法的相关法律规定，汇票必须记载以下事项包括收款人名称、出票人签章等，汇票上未记载前款规定事项之一的汇票无效。而本案中，原告提供的汇票显示，该汇票出票人名称、账号、原告签章、收款人淄博博山农村商业银行股份有限公司英雄山路支行的户名等信息均因原告所述撕毁，这既不符合票据法背书连续性的原则，也欠缺法定必要记载事项。故被告以票面要素缺失为由，拒付拒绝兑付，符合票据法以及有关司法解释之规定。2、根据票据法第十八条之规定，原告有权主张其民事权利，但应当向法院提交相应的证据。如与汇票上手的买卖合同、购销发票等，以证明其真实贸易关系合法受让该票据，并享有民事权利，若原告证实其系该票据合法持票人并享有票据权利。被告愿意依照法律规定返还该票面金额相当的权益20000元，但票据无法兑付的主要原因系票据被撕毁，故原告方因该票据被拒付而支出的费用，不应当由被告方承担。 经审理查明：原告持有被告潍坊银行股份有限公司安丘支行签发的银行承兑汇票一张，票据号码为31300052/30435122,出票日为2020年4月01日，到期日为2020年10月01日，票面金额为20000元整，出票人为潍坊新大置业有限公司，收款人山东景芝建设股份有限公司，付款行为潍坊银行安丘支行。原告持有该票后，在委托淄博博山农村商业银行股份有限公司委托收款过程中，通过中国邮政速递公司邮寄该汇票，因机器原因造成邮件内件与外包装损坏，致使票面破损，2020年10月12日，被告出具拒绝付款证明书，载明因票面缺失致票面要素不全，无法承兑。 庭审中，原告明确表示对于涉案诉讼费其自行承担，并提交涉案汇票复印件、淄博博山农村商业银行股份有限公司的证明、中国邮政速递物流股份有限公司淄博市分公司博山区营业部的证明等证实其合法持有汇票及毁损事由。 本院认为：原告持有被告签发的涉案银行承兑汇票，被告亦予以认可，为真实的、合法的有效票据，应受法律保护。原告提交的证据足以证实其合法持有涉案汇票，并且在委托兑付过程中非人为原因毁损。《中华人民共和国票据法》第18条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”因此，原告持有的票据票面虽破损，但仍然享有民事权利，其要求被告支付承兑汇票金额20000元，与法有据，理由正当，应予支持。对于本案的诉讼费用，原告明确表示其自行负担，被告亦予以认可，故对本案诉讼费用认定由原告负担。 综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 被告潍坊银行股份有限公司安丘支行支付原告山东恒功电机有限公司承兑汇票金额20000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（减半收取），由原告山东恒功电机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春华 二〇二〇年十二月十一日 书记员  张晓倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执3596号之一 申请执行人：李绍广，男，汉族，1963年10月26日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 被执行人：蒲中伦，男，汉族，1968年09月08日出生，住四川省眉山市东坡区。 申请执行人李绍广依据已生效的(2019)桂0502民初2279号民事判决书申请执行与被执行人蒲中伦民间借贷纠纷一案，申请标的额为205145元及利息，本院于2020年11月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，本院已向其发出限制消费令,并将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的轿车，本院未能实际扣押，且该车2011年注册使用至今多年，处置价值不大。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年十二月十九日 书记员  包维珍
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0112执恢3568号 移送执行人：重庆市渝北区人民法院。 被执行人：石尹，男，汉族，1997年06月10日出生，住重庆市渝**。 被执行人：田野兴旺，男，汉族，1998年01月01日出生，住重庆市渝**。 重庆市渝北区人民法院依据已经发生法律效力的（2018）渝0112刑初628号刑事判决书，向本院移送执行，本院已依法受理。 本院在执行过程中查明，被执行人石尹应缴纳罚金4000元，被执行人田野兴旺应缴纳罚金4000元，共同退赔各被害人经济损失，共计1208.7元。其中，被执行人田野兴旺罚金部分已执行完毕，余下部分通过网络查控系统未能发现被执行人有可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了措施（限制高消费等）。 上述执行信息，已由合议庭合议，本案暂不具备全额执行兑现条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）渝0112执恢3568号案的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 阳 审判员 潘先静 审判员 朱长鹏 二〇二〇年十二月十七日 书记员 李佳霜
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1521民初2219号原告卓家维，男，汉族，1994年11月23日出生，住址：广东省海丰县城东镇机关****，身份证号码：441************157。委托诉讼代理人卓剑平，男，1994年7月9日出生，住址：广东省海丰县****************,身份证号码：441************139，系原告之堂兄弟。被告卓捷泳，男，汉族，1990年9月7日出生，住址：广东省海丰县************，身份证号码：441************132。原告卓家维诉被告卓捷泳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告于2018年11月29日向原告借款4468元，2019年2月28日向原告借款9400元，2019年3月12日向原告借款6400元，2019年3月19向原告借款2500元，2019年4月1号向原告借款3600元，2019年4月2日分两次向原告借款4200元、8800元，2019年4月12日向原告借款5000元，8次共计借款44368元。经原告要求，被告分别于2019年2月28日、2020年3月12日、2020年4月1日向原告出具三张借条并按指模确认，借款金额分别是10000元、15000元、15000元，合计金额40000元。借款后被告没有还款，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判决被告偿还借款40000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：被告断断续续已经还了原告10500元，现在尚欠原告39500元。被告打算按照本人的经济能力还款，被告现在一个月工资一千多元，每月还款金额为500-800元之间。经审理查明：原告与被告系亲戚关系,被告因资金周转需要，于2018年底开始向原告借款，至2019年中旬，被告共向原告借款50000元，被告出具四张借条给原告收执，四张借条记载金额共为45000元，借款时间和金额分别为：2019年2月28日借款10000元、2019年3月12日借款15000元、2019年4月1日借款15000元，2019年5月4日借款5000元。还有5000元被告没有出具借条给原告。借款没有约定利息，前三次借款期限均自借款之日起至2019年12月1日止，2019年5月4日借款约定还款期限为2019年8月4日。借款后，被告于2020年3月至5月间三次付还原告10500元，尚欠款项至现没有付还，原告多次向被告催讨未果，遂于2020年11月12日持被告出具的其中三张借条，借款金额共计40000元向本院提起诉讼，请求本院支持其上列诉讼请求。在庭审中，双方确认被告现欠原告借款为39500元。认定上述事实的证据有：当事人到庭的陈述，原、被告身份证、转账记录、借条等。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。在本案中，被告欠原告借款39500元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，本院依法予以确认，原告请求被告偿还借款39500元，合理合法，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告卓捷泳应于本判决生效之日起15日内付还原告卓家维借款39500元。被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告卓捷泳负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  彭泽川二〇二〇年十二月二十三日书记员  黄凤仪
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3372号 张洪飞（被执行人）： 张洪飞罚金一案，申请执行标的共计8000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行到位8000.00元。至此，（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1421刑初553号刑事判决书关于罚金8000.00元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月十五日
四川省犍为县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1123刑初200号 公诉机关犍为县人民检察院。 被告人邓勇，男，2000年1月21日出生于四川省犍为县，汉族，初中肄业，农民，住犍为县塘坝乡。2020年10月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月17日被逮捕，同年12月8日被监视居住。 犍为县人民检察院以犍检一部刑诉（2020）123号起诉书指控被告人邓勇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年12月10日受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。犍为县人民检察院指派检察员刘正成出庭支持公诉，被告人邓勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月初，被告人邓勇在犍为县玉津镇凤凰路北段913号黄家生鲜超市内两次盗窃该超市剑南春白酒各1瓶；同年10月11日7时许，邓勇在该超市盗窃剑南春白酒1瓶；当日下午，在该超市盗窃剑南春白酒2瓶；同年10月18日9时许，在该超市盗窃剑南春白酒1瓶。经犍为县价格认证中心鉴定，在该店盗窃的6瓶白酒价值2400元。 同年10月中旬，邓勇在犍为县玉津镇学府街211号黄家超市二店盗窃剑南春白酒两次，每次1瓶。 同年10月19日，邓勇被犍为县公安局民警抓获，归案后能如实供述其犯罪事实并赔偿了被害人3200元。 公诉机关认为被告人邓勇秘密窃取他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金。 被告人对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人邓勇秘密窃取他人财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邓勇认罪认罚，且具有坦白、赔偿损失等从轻处罚情节，对其可以从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人邓勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 万 华 二〇二〇年十二月十四日 书记员 王春梅 附：本判决书所适用的法律条文。 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初12156号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路**。法定代表人：任奔滔。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：周晓丹，女，1971年6月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告周晓丹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理。在本案审理过程中，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行于2020年12月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州开发区分行撤回起诉。案件受理费1461元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担。审判员 高 迎二〇二〇年十二月九日书记员 张滢倩
山东青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初9559号原告：长沙市众坤水泥制品有限公司，住所地长沙市望城区金山桥街道金山桥社区悦禧重建地**（李澜私房），社会统一信用代码：91430122MA4L59BG6L。法定代表人：李新跃，经理。被告：青岛华泰环境艺术工程有限公司，住所地青岛，住所地青岛市市**同安二路****用代码：91370203583675607P。法定代表人：高玉凤，经理。原告长沙市众坤水泥制品有限公司与被告青岛华泰环境艺术工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告长沙市众坤水泥制品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取769元，由原告承担。审判员  崔明琼二〇二〇年十二月二十一日法官助理王玉毓书记员赵晨
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2249号原告:段绪武，男，1956年12月1日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：王吉庆，新乡市卫辉市铭理法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：卫辉市园林绿化中心。法定代表人：杨晓男。住所地：卫辉市健康路建筑工程总公司院内。委托诉讼代理人：侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师（一般代理）。原告段绪武和被告卫辉市园林绿化中心债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告段绪武及委托诉讼代理人王吉庆、被告委托诉讼代理人侯秀枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段绪武向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告油款19260元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年2月9日被告欠卫辉市鑫源加油站油款19260元有原告出具的欠条为证。2010年4月份-2011年元月份，原告在卫辉市鑫源加油站工作期间欠原告工资20000元，已将被告欠卫辉市鑫源加油站之欠款19260元转让给原告，为此，特向卫辉市人民法院提起诉讼。被告卫辉市园林绿化中心辩称，1、截至目前被告不欠卫辉市鑫源加油站油款，双方不存在债权债务关系；2、被告从未收到过卫辉市鑫源加油站的债权转让通知。因此，原告以债权转让向本案被告主张债权，依法不能成立；3、退一步讲，本案早已超过了诉讼时效。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告段绪武向本院提交的证据材料有：1、2012年2月9日，卫辉市园林绿化处财务科长刘友平出具的欠条一份，证明被告欠款19260元，该欠条系刘友平亲笔书写并加盖了卫辉市园林绿化管理处财务用章，该证据证明被告拖欠款的事实存在；2、2012年2月10日，卫辉市鑫源加油站出具证明一份，证明2010年4月到2011年元月份，原告段绪武在卫辉市鑫源加油站工作期间，共欠工资2万元，卫辉市鑫源加油站将卫辉市园林绿化处拖欠加油站欠款，现在通过加油站已经将该债权转让给了原告段绪武的事实，并且转让的同时，加油站也将向原告陈述了转让债权通知了被告时任李保平局长的事实;3、卫辉市财政局出具的卫辉市园林绿化中心明细账一份，其中上面显示的应付账款张学新92**元，该笔债款通过卫辉市鑫源加油站张学新拖欠原告工资款19260元转账给原告的，我们想让原鑫源加油站的法人赵灿出庭作证，由于赵灿年龄较大，无法来庭作证，现该证据显示少了1万元钱，该1万元不知道被告支付给何人，该欠条原告在2012年经被告主管局长李保平协调出具的欠条，2016年又通过当时的绿化处局长徐岩，再次说到债务转让事宜，2019年至2020年多次到被告处找处长杨晓男说起债务转让事宜，并且到卫辉市信访处反映，当时绿化处处长让我去找侯志娟，原告提供证据及陈述的事实足可以证明债权转让成立，被告拖欠原告的债权转让款成立。被告卫辉市园林绿化中心向本院提交的证据材料有：收条复印件两份，证明被告在2014年2月27日分两次支付给赵灿4935.42、22965元，对于原告出示的欠条，也向刘友平了解过此事，刘友平称以账面为准，并且我方账目上显示也是不欠鑫源加油站款项。根据上述有效证据及法庭质证，本院认定事实如下：2012年2月9日被告卫辉市园林绿化中心(原卫辉市园林绿化管理处)为卫辉市鑫源加油站出具欠条一份，载明：“欠条、欠汽油站壹万玖仟贰佰陆拾元整（19260）、卫辉市园林绿化处、2012年2月9号。”并加盖了卫辉市园林绿化管理处财务专用章。2012年2月10日卫辉市鑫源加油站为原告出具证明一份，载明：“证明、2010年4月份-2011年元月期间，段绪武在我站工作期间共欠工资20000元，现将卫辉市园林绿化处欠我加油站油款19260元转让给段绪武、特此证明、卫辉市鑫源加油站、2012年2月10日。”并加盖卫辉市鑫源加油站公章。现原告为维护自己的合法权益特向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告段绪武称卫辉市鑫源加油站已将债权转让给了自己，但并未提供卫辉市鑫源加油站告知债务人卫辉市园林绿化中心债权转让的相关证据，故法院不予认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告段绪武的诉讼请求。案件受理费282元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王朝峰人民陪审员  姬桂琴人民陪审员  李文铭二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  苏 飞
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7929号上诉人（原审原告）：李秀峰，男，1975年2月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）：陈娟，女，1984年9月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：罗燕，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：陈秋婷，贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：贵州安居实业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县王家寨镇，统一社会信用代码915205250630882063。法定代表人：王首尧，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：董均。被上诉人（原审被告）：王首尧，男，1972年12月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。上诉人李秀峰、陈娟因与被上诉人贵州安居实业有限公司、王首尧不当得利纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初2121号民事判决：二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。二审案件受理费11000元，退回上诉人陈娟、李秀峰。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  张钦越
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣1103执2144号 申请执行人上海奕川化工有限公司，住所地：上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道******，统一社会信用代码：。 法定代表人赵秀华，该公司执行董事。 委托代理人杨晓刚，男，1976年2月10日生，汉族，汉族，浙江省江山市人，职员，住浙江省江山市。 被执行人江西德诺华实业有限公司，住所地：，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区双金路司内），统一社会信用代码：。 本院在执行申请执行人上海奕川化工有限公司与被执行人江西德诺华实业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人上海奕川化工有限公司向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款项第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）赣1103执2144号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  徐海峰
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申5145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江非常道楼道电梯有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县递铺镇阳光工业园区**（安吉科技创业园内）。法定代表人：竺赟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王锦秋，浙江振源律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向长花，女，1944年1月19日出生，汉族，住湖北省利川市。一审被告、二审上诉人：竺圣刚，男，1958年7月25日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。再审申请人浙江非常道楼道电梯有限公司（以下简称非常道电梯公司）因与被申请人向长花、二审上诉人竺圣刚买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2020）鄂28民终262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。非常道电梯公司申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，非常道电梯公司并不存在根本违约的情形。《销售安装合同》中明确规定了售后服务条款，向长花应当预见电梯安装后需要维修保养，且非常道电梯公司已经实际提供了维修保养的售后服务，但被向长花拒绝。非常道电梯公司为向长花安装了14部电梯，向长花未举证是哪部电梯发生故障以及是何种故障，二审法院判决解除双方的合同，并判决非常道电梯公司全额退还价款，无事实依据。综上，非常道电梯公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。本案中，向长花向非常道电梯公司购买了14台电梯，在实际使用过程中，因电梯反复故障，经多次维修，仍不能正常运转。在双方未能对质量标准达成一致意见的情况下，应按照国家标准或行业标准来履行。根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，销售者销售的产品应当有产品质量检验合格证明。然而，非常道电梯公司并未提交证据证明其出售给向长花的电梯有质量检验合格证明，其虽向向长花出示了一份委托试验报告，拟证明案涉电梯系合格产品，但因该试验报告并非国家质量监督部门出具，且无法确定报告中所试验的电梯系向长花所购买的电梯，故该试验报告并不能证明案涉电梯质量合格。因非常道电梯公司出售给向长花的所有电梯均没有质量检验合格证明，且在向长花与非常道电梯公司的沟通过程中，非常道电梯公司亦自认该公司的电机供应商存在产品质量问题，加之几乎同时安装电梯的其他用户在使用过程中也出现了不同程度的故障。综合上述事实，原审法院认定非常道电梯公司出售给向长花的电梯存在质量问题，非常道电梯公司已构成根本违约，并判决解除双方的《销售及安装合同》并无不当。综上，非常道电梯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江非常道楼道电梯有限公司的再审申请。审判长  赵莉丽审判员  孙 刚审判员  徐 艺二〇二〇年十二月二十八日书记员  蔡云舫
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3209号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）:连江县凤城镇鑫鑫隆调味品摊，住所地福建省连江县凤城镇玉荷东路侨隆花园******。 经营者：唐才根。 委托诉讼代理人：许艳冰，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林驰，福建融成律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：福州力马贸易有限公司，，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路**福州金融街万达广场****写字楼**** 法定代表人：林永光，该公司董事长。 再审申请人连江县凤城镇鑫鑫隆调味品摊（以下简称鑫鑫隆调味品摊）因与被申请人福州力马贸易有限公司（以下简称力马公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2019)闽01民终4258号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫鑫隆调味品摊申请再审称，（一）本案不属于重复起诉，原审法院认定重复起诉并驳回再审申请人的起诉，属于适用法律错误。本案的诉讼与前诉诉讼主体不同。本案中，再审申请人是根据买卖合同的合同相对性起诉合同相对方力马公司；而前诉中，再审申请人是根据产品责任的追偿权起诉作为经销商的力马公司和作为生产商的中山市万人迷食品有限公司（以下简称万人迷公司）的责任。其次，本案诉讼标的与前诉的诉讼标的不同。前诉诉讼标的是产品质量侵权关系；而本案起诉力马公司要求赔偿违约金，是基于买卖合同法律关系产生的违约金给付请求权，两次起诉依据的事实不同，不属于重复诉讼。再次，本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求不同。本案的诉讼请求是基于买卖合同的违约行为提出判令力马公司赔偿鑫鑫隆调味品摊经济损失人民币（下同）100013元；而前诉是基于产品责任侵权的行为提出的判令力马公司、万人迷公司连带赔偿鑫鑫隆调味品摊经济损失100013.2元。两句话的表述虽有部分相似，但其所依据的事实和法律关系均不一致，故既不相同，也不存在相互包含的关系。最后，若要构成重复起诉，应同时符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定的三个条件，即使部分条件符合的，亦不构成重复起诉。（二）被申请人力马公司出售质量不合格的食品给再审申请人，再审申请人有权要求被申请人承担违约赔偿责任。1、前诉中法院并未对鑫鑫隆调味品摊与力马公司在买卖合同关系项下，出卖人构成违约应承担赔偿责任的问题进行审查。因此前诉与本诉是分开的独立的两个诉讼，并不构成重复起诉。2．力马公司作为买卖合同的相对方，其所交付给再审申请人的产品经查验后发现存在质量问题，应当承担违约责任，再审申请人有权要求力马公司赔偿因其履行合同义务不符合约定的行为给再审申请人造成的损失。故请求撤销原一二审裁定，依法提审或指令再审。 力马公司提交意见称：（一）本案已经超过申请再审的诉讼时效，福州中院于2019年6月13日作出二审裁定，再审申请人提出再审申请已超六个月诉讼时效。（二）针对同一事实、同一诉讼请求提起诉讼，属于重复起诉。（三）再审申请人拒不配合行政机关调查取证存在过错，且因拒不缴纳罚款导致行政处罚金额越来越多，其主张损害赔偿没有法律依据。 本院认为，根据鑫鑫隆调味品摊的再审申请，本案审查的主要问题是本案是否重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。就本案具体而言，前诉即（2018）闽0122民初160号案件中，鑫鑫隆调味品摊主张力马公司向鑫鑫隆调味品摊供应的万人迷公司生产的质量不合格产品，导致鑫鑫隆调味品摊被行政处罚遭受经济损失100013.2元，力马公司、万人迷公司侵害了其合法权益，请求判令力马公司、万人迷公司连带赔偿经济损失。而本案以力马公司向鑫鑫隆调味品摊销售了质量不符合国家标准的产品导致其遭受行政处罚，产生了经济损失，力马公司应承担该损失赔偿的违约责任，请求判令力马公司赔偿损失。可见前后两诉鑫鑫隆调味品摊均针对力马公司销售质量不符合国家标准的产品致其遭受经济损失这一事实和理由提起要求赔偿损失的相同诉讼请求，无论是以侵权还是违约提出，对经济损失的责任认定是重合的。故前后两诉虽被告略有不同，本次诉讼与前诉鑫鑫隆调味品摊对力马公司的起诉本质上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉情形。综上，鑫鑫隆调味品摊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回连江县凤城镇鑫鑫隆调味品摊的再审申请。 审判长  陈晓军 审判员  王宝琴 审判员  沈瑞敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  陈 思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0114民初8175号原告：田茂祥，男，1975年11月14日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。被告：李贤超，男，1979年1月7日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：谢飞，男，1994年2月16日出生，住重庆市黔江区。被告：谢成林，男，1988年7月14日出生，住重庆市黔江区。二被告共同委托诉讼代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。本院在审理原告田茂祥与被告李贤超、谢成林、谢飞提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告田茂祥于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田茂祥自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告田茂祥撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告田茂祥负担。审 判 员  李 化二〇二〇年十二月二十九日法官助理  杜林桐书 记 员  龚实淼
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2262号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：张华琼，女，1972年11月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：陈国富，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，泰和泰（重庆）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：罗晨航，男，2002年8月1日出生，土家族，住重庆市忠县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆黄水旅游投资有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道南宾工业园区金田集团**。法定代表人：周磊，该公司经理。一审第三人：石柱土家族自治县文化和旅游发展委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带北街**。负责人：哈文，该委员会主任。一审第三人：罗淋，男，1970年5月19日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。一审第三人：石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村街上组。负责人：邓淑平，该组组长。一审第三人：石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村柳仙组。负责人：汪丛福，该组组长。再审申请人张华琼、罗晨航因与被申请人重庆黄水旅游投资有限公司（以下简称黄水旅投公司）及一审第三人石柱土家族自治县文化和旅游发展委员会（以下简称石柱县文旅委）、罗淋、石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村街上组（以下简称鱼池村街上组）、石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村柳仙组（以下简称鱼池村柳仙组）合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2020）渝04民终387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张华琼、罗晨航申请再审称，张华琼、罗晨航要求黄水旅投公司履行的是由案涉《土地租用合同》以及罗刚与原重庆市石柱县旅游局局长黎昌海达成的口头协议共同组成的合同内容。罗刚与黎昌海达成的口头协议约定已经具体明确，可以准确界定收益权范围，无需通过签订新的合同进行约定，仅需要黄水旅投公司对口头协议约定的义务进行承继。二审判决适用法律错误，张华琼、罗晨航依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案中张华琼、罗晨航主张黄水旅投公司履行合同的内容是依据2003年12月14日罗刚、罗淋与鱼池村街上组、鱼池村柳仙组签订的案涉《土地租用合同》以及罗刚与黎昌海达成的口头协议。由于案涉《土地租用合同》的签订方分别是甲方鱼池村街上组、鱼池村柳仙组，乙方罗刚和罗淋，而石柱县文旅委、石柱土家族自治县鱼池镇人民政府、石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村民委员会只是作为鉴证单位在该合同上签字，不是该合同的履行主体。虽然黄水旅投公司继受了石柱县文旅委在旅游开发领域的相关权利义务，但张华琼、罗晨航并未举示其与石柱县文旅委签订了可以准确界定经营收益权范围的合同，其提出罗刚与原重庆市石柱县旅游局局长黎昌海达成了口头协议亦无证据予以证明，故张华琼、罗晨航请求黄水旅投公司继续履行合同的内容不明确具体，其主张黄水旅投公司在罗刚种植火棘的租赁土地3000亩范围内给予张华琼、罗晨航享有开展集游览、休闲、商贸为一体的70年自主旅游经营收益权及招商引资权，缺乏充分证据证明，一、二审法院不予支持并无不当，张华琼、罗晨航的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张华琼、罗晨航的再审申请。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇二〇年十二月十七日书记员 陈 松
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初4587号原告：赤峰万方物业管理有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄镇银河**，统一社会信用代码91150403783000575L。法定代表人：佟鹤，职务经理。委托诉讼代理人：赵金玲。被告：张晓霞，女，1986年4月3日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县，公民身份号码×××。原告赤峰万方物业管理有限责任公司与被告张晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案，依法适用小额诉讼程序。原告赤峰万方物业管理有限责任公司于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为原告赤峰万方物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰万方物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 邢云川 二〇二〇年十二月二十二日书记员 孙利鹏
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7880号原告：梁德重，男，汉族，1974年9月1日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：许冠，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宋群华，男，汉族，1960年5月15日生，住南阳市卧龙区。被告：刘湘粉，女，汉族，1961年7月6日生，住南阳市卧龙区。被告：宋鑫，男，汉族，1985年10月9日生，住南阳市卧龙区。第三人:河南中达置业集团有限公司，住所地：南阳市长江路与经十路交叉口，统一社会信用代码：91411300711265937R。法定代表人：郑洪磊，任公司总经理。原告梁德重与被告宋群华、宋鑫、刘湘粉及第三人河南中达置业集团有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁德重的委托诉讼代理人许冠，被告宋群华、被告河南中达置业集团有限公司的委托诉讼代理人刘付涛均到庭参加诉讼。被告宋鑫、刘湘粉经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告梁德重向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院确认被告（二）于2020年10月19日与被告（三）对位于卧龙区车站南路明淯新城E区六号楼2单元403室房产的更名行为无效；二、请求人民法院依法确认三被告之间及与第三人之间就卧龙区车站南路明淯新城E区六号楼2单元403室房产更名行为所达成的协议无效；三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2020年10月12日原告就与被告（一）、被告（二）民间借贷纠纷向卧龙区人民法院提起诉讼，10月13日案件经卧龙区法院立案庭审查通过，并于10月15日分配承办人。诉讼期间，原告为防止二被告转移财产逃避债务，依法申请诉讼保全。法院于2020年10月21日作出保全裁定。后被告在明知已被原告起诉的情形下，于2020年10月19日将名下房产变更名至其子宋鑫即被告（三）的名下。原告认为，被告（二）将名下房产更名给被告（三）的行为及各方之间就更名所达成的相关协议，均属于转移资产逃避债务的恶意行为，严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身权益依法向贵院提起诉讼，望人民法院依法裁判。被告宋群华辩称，房子更名是我儿子结婚，不是牵扯债务问题。说的是老家张村的那套房子。给原告抵债，国庆节前后还在商量，后来原告说他起诉了，房子也不要了，不存在恶意转移财产行为。第三人河南中达置业集团有限公司辩称，我们和本案没有利害关系，不属于适格第三人。我们2020年10月19日协助三被告更名不存在违法违规行为。法院于2020年10月21日才作出查封案涉房产的保全裁定，办理更名时，案涉房屋并不存在任何影响更名的权利限制。公司是本案的协助履行义务人，若法院作出案涉房产产权归属的生效判决文书需要执行，公司将依据法院的裁判文书及协助履行通知书积极履行协助义务。综上，答辩人并非本案适格的第三人，作出的更名行为亦不违反法律法规的规定，依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，被告宋群华和刘湘粉系夫妻关系，二被告因种植魔芋从原告处借款40万元用以购买魔芋种子，原告分两次借给被告400000元，被告宋群华分别于2018年3月12日和2018年12月20日给原告出具了30万元和10万元的借条各一份。借款后，被告未按照约定履行还款义务。2020年10月13日，原告梁德重因民间借贷纠纷将被告宋群华、刘湘粉起诉到南阳市卧龙区人民法院。被告宋群华于2020年10月17日收到法院送达的应诉手续。原告梁德重在诉讼过程中申请法院对被告财产进行保全，法院依据原告的申请于2020年10月21日依法作出了（2020）豫1303民初7461号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人宋群华、刘湘粉银行存款500000元或查封、扣押其价值相等的财产。法院在采取保全措施中，从第三人河南中达置业集团有限公司得知被告宋鑫与第三人河南中达置业有限公司已经于2020年10月19日签订了中达明淯新城认购协议，而之前的认购协议系被告刘湘粉与第三人河南中达置业有限公司在2012年5月13日签订的。另查明，南阳市卧龙区人民法院于2020年11月16日作（2020）豫1303民初7461号民事判决书，判决内容为：一、本判决生效后十日内，被告宋群华、刘湘粉偿还原告梁德重借款本金人民币400000元。并按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年息15.4％向原告支付至2020年10月12日期间利息100000元。二、自2020年10月13日起。二被告以本金400000元，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍继续向原告支付利息至款付清之日止。上述事实，由双方当事人的当庭陈述、借条、转账凭证、银行流水、会见笔录等证据在卷为凭，予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，原告梁德重已将其与被告宋群华、刘湘粉间的借贷纠纷起诉到法院，二被告在收到了法院送达的应诉材料后，被告宋群华、刘湘粉将其所有的位于卧龙区车站南路明淯新城E区六号楼2单元403室房产无偿赠与给被告宋鑫，并在第三人河南中达置业集团有限公司处将房屋买受人变更为被告宋鑫，致债权人申请法院保全时无可供查封的财产，被告之间赠与房产的行为，虽没有直接导致对原告债权的损害，但客观上影响了债权的实观，已经损害债权人的利益。故原告梁德重有权行使撤销权，撤销被告宋群华、刘湘粉将涉案房屋更名到被告宋鑫名下的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告宋鑫与第三人河南中达置业集团有限公司签订的更名认购协议也应予以撤销,并将位于卧龙区车站南路明淯新城E区六号楼2单元403室房产恢复变更到刘湘粉名下。对于被告宋群华提出的房屋更名是为了被告宋鑫结婚所用，且已经与原告梁德重协商好用老家的房子抵账，不存在恶意的辩称，被告宋群华在其老家的房屋，无产权手续，原告梁德重于2020年10月29日因借贷纠纷将被告宋群华、刘湘粉起诉至法院，说明原被告对用老房子抵债并未达成一致意见，被告宋群华、刘湘粉在收到法院送达的应诉材料后便将房屋更名到被告宋鑫名下，具有主观上的恶意，故对被告宋群华的辩称，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条之规定，判决如下：一、撤销被告宋群华、刘湘粉将位于南阳市卧龙区车站南路明淯新城E区六号楼2单元403室房屋更名给被告宋鑫的行为。二、撤销被告宋鑫与第三人河南中达置业集团有限公司签订中达明淯新城认购协议，第三人河南中达置业集团有限公司协助将位于卧龙区车站南路明淯新城E区六号楼2单元403室房产恢复变更到刘湘粉名下。案件受理费减半收取4400元，由被告宋群华、刘湘粉和宋鑫负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 崔 迪二〇二〇年十二月十日书记员 曾凡江