江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2002号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部，住所地：江西省上饶市广信区三清山西大道**。负责人：顾玉武，该公司经理委托诉讼代理人：张靖媛，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑华文，男，1967年1月22日出生，汉族，江西省上饶市玉山县人，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：叶文明，江西三清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上饶市兴荣汽车运输有限公司，，住所地：江西省上饶市信州区沙溪镇兴荣大厦法定代表人：汪兴荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓文利、吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部因与被上诉人郑华文、上饶市兴荣汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部上诉请求：一、判令撤销广丰区人民法院作出的赣11**民初3570号民事判决书第一项，对于其中的绝对免赔金额、以及赔偿总数额进行改判，改判总计金额为56777.5元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：最终赔付的金额应当减去绝对免赔的数额500元。我公司承担了更多的交强险份额。本案有两名司乘人员受伤，我公司根据合同约定，在该险仅购买一座的情况下，对任一受伤司乘人员只承担50%的赔偿金额。郑华文向一审法院起诉请求：一、判令两被告赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失合计人民币114252.3元[具体详见（2020）赣1103民初1435号江西省广丰区人民法院民事判决书]。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院根据查明的案件事实认为：被告承认原告在本案中主张的交通事故及责任认定事实，故原告主张的事实予以确认。本案争议的焦点是：1.关于被告人寿财保公司应否承担本案民事责任的问题及赔偿数额标准的问题；2.关于是否追加路旁赣Ｅ×××**号无责车承担责任的问题。根据本院查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：一、关于被告人寿财保公司应否承担本案民事责任及赔偿标准数额的问题。本案交通事故中原告郑华文受伤，交通事故责任认定书明确了原告郑华文与另一辆大客车驾驶员毛礼军负本次事故同等责任。根据法律规定，同时投保机动车第三责任交强险商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由交强险承保公司赔偿，再由商业三者险承保公司赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故相撞两车均系被告兴荣汽运公司正在运营车辆，原告郑华文驾驶的赣Ｅ×××**号由被告兴荣汽运公司向被告人寿财保公司投保了限额70万元的司乘人员责任保险，毛礼军驾驶赣Ｅ×××**号大型客车由被告兴荣汽运公司向中国大地财产保险股份有限公司投保了交强险与限额50万元的商业三者险，两份保险合同均合法有效，投保人交纳保险费后，保险人应当按照保险合同约定依法承担保险责任限额内的理赔责任。原告因本案交通事故受伤产生的经济损失，除由毛礼军驾驶的对向车承保人中国大地财产保险股份有限公司承担交强险限额余额与50%的商业三者险的保险责任赔偿外（已判决获赔），依照被告兴荣汽运公司就原告驾驶的赣Ｅ×××**号大型货车向被告人寿财保公司投保的司乘人员责任保险合同，剩余其它原告自负的50%事故责任比例内的经济损失应由被告人寿财保公司对原告承担司乘人员责任保险赔偿责任。赔偿项目分类标准及数额经本院已经发生法律效力的（2019）赣1103民初5380号民事判决书、（2020）赣1103民初1435号民事判决书依法据实认定。原告相关经济损失具体如下：1.住院伙食补助费8240元（40元／天×206天）；2.护理费28016元（136元／天×206天）；3.营养费1050元（5000元×21%）；4.伤残赔偿金153493.2元（36546元／年×20年×21%）；5.被抚养人生活费6539.4元（20760元／年×3×21%／2）；6.精神损害抚慰金6300元；7.误工费为29880元（120元／天×（206＋43）天）；8.后续治疗费38000元；9.交通费4120元（206／天×20元／天）。上述费用合计275638.6元，本案可以据此赔付。二、关于是否追加事故时本案投保车辆碰撞到的停放在路旁的赣Ｅ×××**号车承担无责赔付责任的问题。因本案事故另一伤者吴青云向本院另行起诉，本院（2019）赣1103民初5380号民事判决书中确认该赣Ｅ×××**号车的保险人天安财产保险股份有限公司承担无责赔偿责任，已在限额内足额赔付了伤者吴青云12×××**元赔偿款，故本案中不应再追加该车辆加入诉讼承担无责限额赔偿责任。本案事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，赣Ｅ×××**号车与赣Ｅ×××**号两辆大型普通客车碰撞，两车驾驶员郑华文、毛礼军各负事故的同等责任，对此原、被告各方均无异议，本院予以确认。综上，原告郑华文因本案交通事故受伤产生的经济损失依法除由侵权人毛礼军驾驶的赣Ｅ×××**号车投保保险公司在交强险限额余额与商业三者险50%责任比例理赔赔偿外（已判决赔付），其自负50%的事故责任比例内的经济损失，依法由其驾驶的赣Ｅ×××**号车辆在被告中国人寿财保公司投保的司乘人员责任保险限额内赔付。原告现已获赔的中国大地财产保险股份有限公司交强险限额赔偿余款47134元、商业三者险限额赔款114252.3元，其尚有114252.3元经济损失需由其驾驶赣Ｅ×××**号大型客运车辆承保人即被告人寿财保公司，在其司乘人员责任保险限额内予以赔偿，原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部在本判决生效之日起二十日内赔偿原告郑华文各项经济损失计114252.3元人民币。案件受理费2586元，减半收取1293元，由被告上饶市兴荣汽车运输有限公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，首先，中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部提供的投保单是以座位数为单位计算责任限额和保险费的，涉案车辆核定载客35人，上饶市兴荣汽车运输有限公司投保座位数是35座，尽到了全面投保的义务，而该投保单限定投保司乘人员责任保险仅1座，如将司机、售票员均认定适用司乘人员责任保险，将导致上饶市兴荣汽车运输有限公司旅行的投保义务与其享有的投保利益明显不相符。其次，案涉车辆是从事农村旅客运输的班车，配备司机和售票员各一名是行业惯常情况。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，采用保险公司提供的格式条款订立保险合同时，保险公司有义务向投保人说明保险合同内容。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部明知投保的是35座农村客运车辆，按一般生活常理，应当知道车辆上应当有2名司乘人员即司机、售票员各一名，可其在保费相同情况下仅按1名司乘人员进行核保，其他均按乘客核保，显然没有尽到法定说明义务具有过错。故依照诚实守信基本民法原则，对其主张对郑华文的损失仅按50%进行支付的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1220元，由中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司广信区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  夏旭莉审判员  姜一珉二〇二〇年十二月四日书记员  林一凡