新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初2418号   原告：叶德军，男，1974年3月20日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王泽阳，新疆北方律师事务所律师。   被告：新疆祥平企业（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。   法定代表人：林伟洲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：任娟，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   委托诉讼代理人：屈传涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   原告叶德军与被告新疆祥平企业（集团）有限公司（以下简称祥平公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶德军的委托诉讼代理人王泽阳，被告祥平公司的委托诉讼代理人任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告叶德军向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告榆树款327万元；2．判令被告按年利率8.5%给付原告自2012年12月26日至判决生效之日的榆树款利息（其中至2019年5月31日前的利息为1,787,256元，327万元×2012年7月6日公布的五年期以上的年利率6.55%×130%×2347天）；3．请求判令被告给付原告诉讼财产保全保险费5,100元，保全费5,000元。事实和理由：2012年10月底，被告总经理林伟洲和草坪部经理丁海龙就雪莲山上盖别墅区需要大树绿化事宜与原告协商达成一致，决定由原告为被告供应、运输大榆树，并约定了大榆树的尺寸、价格及数量。原告依约履行了义务，从芳草湖农户宅基地内购买一批榆树，并组织人员在被告技术员吴成栋配合指导下挖树，包树根、刷油漆，以保证榆树的成活率。由于大榆树超高超宽，沿途电线、障碍物多，很难运输且风险很大，需原告租赁大量铲车修路，租赁大型吊车吊装榆树，同时原告还要协调沿途多个交警和路政大队，原告经过精心组织最终在2012年11月将全部榆树交付被告，全部榆树总价427万元，被告已支付100万元，尚欠327万元至今未付，原告无数次向被告催要欠款，但被告总以各种理由拖延不付，故提起诉讼。   被告祥平公司辩称，原、被告之间不是买卖关系，而是居间合同关系，销售榆树的公司应当是有资质的公司。被告不认可原告起诉的榆树款327万元，被告在2012年需要榆树，委托被告寻找正规的苗木公司提供榆树，原告只是居间的角色，被告已经向原告支付100万元的预付款，但至今被告未收到原告交付的树木。因被告没有拖欠原告的榆树款故不存在利息。原告要求被告支付保险费没有事实依据，双方对此并没有约定，该保险费并非诉讼必然产生的费用。被告保留对原告追索100万元的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。   原告叶德军针对其请求提交以下证据：   证据1．《收货单》及大榆树供应明细，证明叶德军向祥平公司交付榆树154棵，祥平公司库管王小红和草坪部副经理吴成栋代表祥平公司对交付的榆树进行验收，其中2棵榆树没有土丘，1棵形状不好没有签收，151棵质量符合要求，王小红和吴成栋代表祥平公司签收了这批榆树，并于2012年12月26日给叶德军出具收货单，根据双方约定的大榆树的规格和单价，以及实际签收的数量计算祥平公司应付榆树款427.7万元。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为明细表是叶德军自行制作的，收货单的右侧说明收货单有3联，叶德军应当是黄联（第三联），但是叶德军出示的是白联；该收货单如果是真实的，应当有树木的品种、数量和单价等信息，王小红并非祥平公司工作人员，是雪莲山酒店的保洁员，该收货单系王小红和吴成栋在本次诉讼前才形成的，是伪造的，该证据与丁海龙的证言中称分批供应榆树叶矛盾，不能证明其所要证明的问题；明细表中包括拖车费、吊车费、机械费，如果双方存在真实的买卖关系，叶德军出示的证据无法证明双方对榆树的品种、金额等内容是如何约定的。本院对《收货单》的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对大榆树供应明细的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认，该明细单祥平公司不认可，也未经祥平公司的确认。   证据2．社会保险缴费明细单2份，证明在收货单上签字的王小红和吴成栋是祥平公司的管理人员。祥平公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，王小红是新疆雪莲山阳光酒店有限公司的保洁员，吴成栋在当年确实是祥平公司的工作人员。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   证据3．（2019）新乌亚心证内字第3627号《公证书》及（2019）新乌亚心证内字第3668号《公证书》，证明2012年底叶德军给祥平公司运送榆树时，王小红任祥平公司的库管，吴成栋任祥平公司的草坪部副经理，榆树运送到祥平公司时，王小红和吴成栋代表祥平公司验收了榆树并出具编号为0003083的收货单，其中3棵榆树因影响存活率而验收不合格，其余151颗均验收合格。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人应当出庭才符合证据的基本效力。本院对该证据与本案的关联性不予确认，该公证书的内容是对证人证言的内容进行公证，虽然以公证文书的形式体现，但仍为证人证言，证人应当出庭接受质询，才符合证人证言的法定形式。   证据4．企业信用信息公示报告2份，证明祥平公司是雪莲山酒店的唯一股东，雪莲山酒店是祥平公司的全资子公司，两公司住所地混同，法定代表人、高级管理人员均混同，且依托雪莲山开展经营活动，王小红的社保虽是雪莲山酒店交纳，但实际从事祥平公司的管理工作，是代表祥平公司签收榆树。祥平公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为两家公司属于独立的法人，不能证明在经营上混同和用人上混同的事实。本院对该证据的真实性予以确认。   证据5．进账单，证明叶德军将榆树交付祥平公司，祥平公司验收合格并于2013年1月22日通过银行给叶德军转账支付榆树款100万元，该款项时祥平公司支付的货款而非预付款，付款事实可以印证祥平公司已收到榆树的事实。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但仍认为是预付款。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   证据6．2012年11月19日《证明》，证明叶德军为履行给祥平公司供应榆树的义务，在芳草湖购买农户宅基地内榆树一批，因运往乌鲁木齐办理相关手续，芳草湖林业站为叶德军出具证明。祥平公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该证明没有榆树的数量、品种，运往的目的地，不能证明向祥平公司提供榆树的事实，如果叶德军在他处购买榆树，应当出具相应的购买凭证。本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，叶德军并未提供购买榆树的付款凭证，且该证明中未显示榆树的品种、数量和运送地点等信息，无法确认与收货单中的榆树一致。   证据7．照片7张，拍摄时间是2019年9月18日之前，拍摄地点在祥平公司在雪莲山种植榆树的位置拍摄，证明叶德军交付祥平公司的部分榆树生长情况。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其提交的丁海龙证明中载明叶德军供应树木已死亡，与叶德军自述相互矛盾，祥平公司在雪莲山上树木非常多，不能证明照片上所拍摄的树木是叶德军向祥平公司供应的树木，叶德军称其供应的树木在30-90公分之间，这些榆树经过7年的生长，也于图片树木状况不符。本院对该组证据与本案的关联性不予确认。   证据8．2019年5月19日催款函、照片3张，证明祥平公司法定代表人林伟洲在催款函中确认2012年叶德军给祥平公司拉运榆树用于雪莲山上造景，双方结算总额为427万元，祥平公司已付100万元，尚欠327万元未付，林伟洲在该函上承认叶德军与祥平公司长期合作的事实，要求祥平公司财务部尽快解决核实账目，并承诺解决对叶德军的欠款。祥平公司对催款函的真实性、合法性、关联性不认可，认为该份证据不具有催款函的性质，林伟洲是让公司财务部安排人员核实账目，而不是确认叶德军欠款为327万元，该证据的内容涉及了5个案件，该份证据不能直接证明本案存在欠款327万元的事实。本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认，从林伟洲书写的内容看，林伟洲要求财务部核实账目，解决欠款，并未确认本案所涉的欠款数额。   证据9．2019年6月16日叶德军与林伟洲的谈话录音，证明林伟洲承认祥平公司欠叶德军的钱，承认叶德军自2012年起至谈话时止，多年催款，祥平公司从未拒绝的事实，同时证明叶德军主张权利并未过诉讼时效。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该录音叶德军进行了截取，不能直接证明在本案中祥平公司欠榆树款的事实。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。   证据10．新疆增值税普通发票，证明叶德军在诉讼期间缴纳保全保险费5,100元。祥平公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该费用并非是诉讼过程中必然发生的费用，应当由叶德军自行承担。本院对该证据的真实性予以确认。   证据11．丁海龙出具的证明1份，证明祥平公司草坪部经理丁海龙证实2012年叶德军分几次向祥平公司供应榆树共计154颗，并且这些榆树在2013-2014年长势良好，后因病虫害死亡，祥平公司已收到叶德军供应的榆树。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为从形式上来讲该证明是证人证言，证人应当出庭，从内容上讲，内容与叶德军出示的其他证据互相矛盾，该份证据说榆树已经死了，但叶德军提交的照片上榆树长势良好，丁海龙2017至2018年已经被解聘，当时任职草坪部经理，但该证据是丁海龙2019年出具的，丁海龙事后出具证明有感情因素，应视为无效证据。本院对该证据与本案的关联性不予确认。   证据12．榆树网络销售信息价截图，证明2019年12月18日在网络上下载的销售信息显示，30-60公分的榆树在网络上公布的上车价在3万元以上，叶德军主张榆树价格合理。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为截图没有来源、时间，且截图上树的状况与叶德军出示照片中树的状况、粗细大相径庭。本院对该证据的合法性及与本案的关联性不予确认。   被告祥平公司针对其辩称提交以下证据：   证据1．解除劳动关系证明书，证明王小红系雪莲山酒店的保洁员而非祥平公司员工。叶德军对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法证明是王小红本人签字，虽然王小红在雪莲山阳光酒店缴纳社保但实际是祥平公司采购部的库管，雪莲山阳光酒店是祥平公司的全资子公司，二者存在隶属关系，人员、财务混同。本院对该证据与本案的关联性不予确认。   证据2．银行转账支票存根及收据，证明祥平公司于2013年1月22日向叶德军支付100万元树苗预付款，但至今未收到其供应的树苗，该证据上写明树苗款，并非30-90公分的大树。叶德军对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，在证据中清楚记录是树苗款而非预付款，也不是祥平公司所述的居间费用，这组证据证实了双方之间存在买卖合同关系，祥平公司已经收到了榆树。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   祥平公司申请对《收货单》中王小红、吴成栋笔迹的真实性进行鉴定，本院摇号确认由新疆美愿双语司法鉴定所进行鉴定，新疆美愿双语司法鉴定所于2020年1月23日作出美愿司鉴［2020］文检鉴字第003号《司法鉴定意见书》并出具新疆增值税电子发票2张，鉴定结论为：落款为2012年12月26日“收货单”NO0003083上收货员“王小红”、验收员“吴成栋”签名，是王小红和吴成栋二人所签名，鉴定费11,100元。叶德军对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为该鉴定结论与事实相符。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，此鉴定结论出具后，祥平公司了解到该收货单虽为王小红和吴成栋签署，但形成时间是在叶德军起诉之前，而非收货单上2012年12月26日。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   祥平公司申请对《收货单》中签名的形成时间是否是落款时间形成进行鉴定，经原、被告双方协商由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2020年12月17日作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3566号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：收货时间为“2012年12月26日”，编号为“NO0003083”、供应商为“叶德军”的《收货单》原件上手写字迹与供检的收货时间为“2013.3.12”《收货单》原件、“2013.1.9”的《收货单》原件上手写字迹的形成时间相近，鉴定费3,300元。叶德军对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为鉴定结论客观科学的印证了供货单记载的形成时间是真实的，祥平公司称该供货单的时间形成起诉前没有事实依据，由祥平公司提供的作为比对样本的2013年3月12日供货单中清晰记载着收货员是王小红，该证据与2012年12月26日收货单相互印证，证明王小红是祥平公司验收货物的管理员，有权代表祥平公司签收叶德军供应的榆树。祥平公司对该证据的真实性、合法性认可，对鉴定结论保留意见，认为该鉴定鉴定事项与申请事项不符，祥平公司申请事项是签名是否是该单据显示时间段所形成，而该鉴定意见并没有明确指向该签名的时间与落款时间是相近的，祥平公司有理由认为是对收货单的正文内容与落款时间做出的鉴定。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，首先虽然该鉴定结论并未明确指向签名与落款时间是相近的，但并未作出收货单中的签名与落款时间不符的结论，该鉴定结论足以证明该收货单形成时间于2013年3月前，说明祥平公司已在此日期前在收款单中对叶德军供应榆树的数量和规格进行过记载和确认；其次由祥平公司提供的作为笔迹形成时间鉴定比对样本的收货时间为2013年3月12日的收货单中，收货员也为王小红，说明王小红可以代表祥平公司在收货单中签收货物；此外祥平公司认为王小红、吴成栋的签名形成在本案起诉前，并未提供证据证实。   叶德军申请对《收货单》中载明的151株榆树的单价和总价进行评估鉴定（估价节点为2012年12月26日），经双方协商同意由新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，新疆臻冠达农业科技有限公司于2020年11月25日作出新臻冠达鉴字［2020］第1161号《技术鉴定意见书》，鉴定结论为：《收货单》中载明的151株榆树以2012年12月26日为估价时间节点的总价为2,263,600元，鉴定费2万元。叶德军对该证据的真实性、合法性认可，对最终的鉴定价格有异议，认为该鉴定意见中上车价和运费的询价远低于市场价格，导致最终的评估价远低于双方实际约定的价格，该鉴定意见只是证据的一种形式而非最终结论，意见中也称因时间久远评估价格会有误差，所以本案应结合证据来确认榆树的总价格，叶德军在催款函中明确主张祥平公司尚欠榆树款327万元，林伟洲签字承诺解决欠款，应当依据该催款函中确定的欠款数额认定本案的实际欠款。祥平公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为该鉴定书是可以客观真实反映当时的树苗价格及相关费用的认定。本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，林伟洲在催款函中仅通知财务部门核实账目，并未对欠付327万元榆树款的事实进行确认，且叶德军并未提供由祥平公司认可的榆树单价或总价的证据，也并未提交其从芳草湖收购榆树时已实际发生的收购费用的相关付款凭证，以及榆树从芳草湖运输至祥平公司指定收货地点实际发生的运输费用的相关付款凭证，对叶德军的质证意见本院不予采纳。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年12月26日，叶德军向祥平公司供应榆树151棵，祥平公司向叶德军出具《收货单》，编号NO0003083，《收货单》中载明榆树的规格和数量，总数为151棵，并备注总共154棵，2棵没土丘，1棵形状不好。收货员处有王小红签字确认，验收员处有吴成栋签字确认。2013年1月22日，祥平公司向叶德军转账支付100万元，付款用途备注为“树苗款”，叶德军在向祥平公司出具的收据中载明“收到祥平公司支付的树款”。2019年5月19日，叶德军向祥平公司法定代表人林伟洲发出催款函，要求祥平公司尽快付款，林伟洲在催款函中签署“公司财务部：小叶与公司长期合作，现遇困难。公司财务部尽快安排人员核实账目，解决欠款。”   另查明，新疆雪莲山阳光酒店有限公司成立于2005年1月18日，住所地为新疆乌鲁木齐市水磨沟区温泉东路**，法人股东为祥平公司，林伟洲任总经理、执行董事。乌鲁木齐市社会保险个人缴费明细单显示，吴成栋2011年1月至2015年1月期间的社会保险费由祥平公司缴纳，王小红2011年1月至2014年3月期间的社会保险费由新疆雪莲山阳光酒店有限公司缴纳。   另查明，在本案诉讼过程中，叶德军申请对《收货单》中载明的151株榆树的单价和总价进行评估鉴定（估价节点为2012年12月26日），祥平公司申请对《收货单》中王小红、吴成栋笔迹的真实性进行鉴定以及对签名的形成时间是否是落款时间形成进行鉴定。2020年1月23日，新疆美愿双语司法鉴定所作出美愿司鉴［2020］文检鉴字第003号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：落款为2012年12月26日“收货单”NO0003083上收货员“王小红”、验收员“吴成栋”签名，是王小红和吴成栋二人所签名，祥平公司交纳鉴定费11,100元。2020年12月17日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3566号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：收货时间为“2012年12月26日”，编号为“NO0003083”、供应商为“叶德军”的《收货单》原件上手写字迹与供检的收货时间为“2013.3.12”《收货单》原件、“2013.1.9”的《收货单》原件上手写字迹的形成时间相近，祥平公司交纳鉴定费3,300元。2020年11月25日，新疆臻冠达农业科技有限公司作出新臻冠达鉴字［2020］第1161号《技术鉴定意见书》，鉴定结论为：《收货单》中载明的151株榆树以2012年12月26日为估价时间节点的总价为2,263,600元，叶德军交纳鉴定费2万元。叶德军在本案诉讼期间缴纳保全费5,000元，支付诉讼保全责任保险费5,100元。   本院认为，本案的争议焦点为：1．叶德军与祥平公司之间是否存在买卖合同关系；2．叶德军要求祥平公司支付榆树款及利息、保全保险费有无事实和法律依据，数额如何确定。   一、对于第一个争议焦点，叶德军与祥平公司之间是否存在买卖合同关系的问题。   本案中，虽然双方未签订买卖合同，但由祥平公司出具的2016年12月26日《收货单》中对榆树的规格和数量进行确认，祥平公司在2013年1月22日向叶德军支付100万元树苗款。祥平公司认为叶德军仅为居间人，双方之间是居间合同关系，对此辩称祥平公司未提供证据证实。经过司法鉴定对2016年12月26日《收货单》中收货员“王小红”、验收员“吴成栋”签名真实性进行认定，该收货单中的手写字迹与祥平公司自行提供的2013年1月9日和2013年3月12日收货单中的手写字迹形成时间相近，祥平公司认为该《收货单》系伪造，但未能提供有效证据证实。叶德军在本案中提交的证据足以证实双方之间存在买卖合同关系，对祥平公司的辩解意见，本院不予采纳。   二、对于第二个争议焦点，叶德军主张祥平公司支付榆树款及逾期付款利息、保全保险费有无事实和法律依据的问题。   关于榆树款的数额，《收货单》中仅对榆树的规格和数量进行了确认，叶德军认为该批榆树总价为427.7万元，但未能提供经祥平公司确认过单价或总价的有效证据，林伟洲在催款函中也并未对欠款数额进行确认，催款函中所列的5项费用均是通过诉讼程序确认债权。经鉴定，《收货单》中载明的151株榆树以2012年12月26日为估价时间节点的总价为2,263,600元，该数额中已经计算了相应的运输费用，祥平公司已支付叶德军榆树款100万元，故还须向叶德军支付榆树款1,263,600元。   关于利息的数额，祥平公司收到货物后应当及时履行付款义务，其未能全额付款应当承担违约责任。双方对付款时间没有约定，叶德军可以在交付货物后随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。叶德军于2012年12月26日向祥平公司交付榆树，至2013年1月22日祥平公司支付100万元货款，此期间应当视为叶德军已给予祥平公司必要的准备时间，故本院确认从2013年1月22日起计算利息。叶德军依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的逾期付款违约金的计算方式，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息至判决生效之日，合理有据，但利息应当按照基准利率分段计算。自2013年1月22日至2019年8月19日按照5年以上中国人民银行贷款利率并上浮30%分段计算利息为465,396元［1,263,600元×6.55%×1.3倍÷365天×669天（2013年1月22日至2014年11月22日）＋1,263,600元×6.15%×1.3倍÷365天×99天（2014年11月23日至2015年3月1日）＋1,263,600元×5.90%×1.3倍÷365天×71天（2015年3月2日至2015年5月11日）＋1,263,600元×5.65%×1.3倍÷365天×107天（2015年5月12日至2015年8月26日）＋1,263,600元×5.15%×1.3倍÷365天×59天（2015年8月27日至2015年10月24日）＋1,263,600元×4.90%×1.3倍÷365天×821天（2015年10月25日至2019年8月19日）］。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自2019年8月20日起，祥平公司应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，5年期）并上浮30%向叶德军支付利息至判决生效之日。对叶德军主张利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。   关于保全费和诉讼保全责任保险费，叶德军在诉讼中发生的保全责任保险费5,100元是叶德军为实现诉讼财产保全目的，基于诉讼保全风险的不确定性而为自己提供诉讼保全担保所购买的财产保全责任险并支付保险费用，法律规定申请人申请诉讼保全可以以自己的财产或第三方的财产提供担保，该财产保全责任险的费用支出不属于必然产生的费用，故叶德军要求祥平公司承担保全责任保险费5,100元的诉讼请求，本院不予支持。叶德军申请保全缴纳保全申请费5,000元，应当由祥平公司负担，对叶德军要求祥平公司承担保全申请费5,000元的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告新疆祥平企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶德军支付榆树款1,263,600元；   二、被告新疆祥平企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶德军支付以1,263,600元为基数，自2013年1月22日至2019年8月19日期间的利息465,396元，并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，5年期）上浮30%支付利息至判决生效之日；   三、被告新疆祥平企业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告叶德军支付保全费5,000元；   四、驳回原告叶德军要求被告新疆祥平企业（集团）有限公司支付诉讼保全责任保险费5,100元的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费47,271.49元（原告已预交），由原告叶德军负担31,095.68元，被告新疆祥平企业（集团）有限公司负担16,175.81元。鉴定费共计34,400元，由原告叶德军负担2万元，由被告新疆祥平企业（集团）有限公司负担14,400元（11,100元＋3,300元）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王彩虹   人民 陪 审员   沙惠兰   人民 陪 审员   李东生   二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 二 月 二 十 四 日   书  记  员   潘晓璇   王筱雅