江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初6844号原告：彭凯，男，1984年8月26日生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：徐州延宏环保机械制造有限公司，统一社会信用代码91320324MA1YXCGQ7F，住所地江苏省睢宁县庆安镇纬八路北侧污水处理厂西侧120米。法定代表人：代延，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，江苏千秋业律师事务所律师。原告彭凯与被告徐州延宏环保机械制造有限公司（以下简称延宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭凯的委托诉讼代理人包乃义、被告延宏公司法定代表人代延、委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告在2020年4月7日签订的《销售合同》；2.请求法院判决被告向原告返还购买机器设备货款57万元，并按全国银行间同业拆借中心发布的利率标准赔偿原告利息损失至所有款项实际返还之日止（利息从2020年6月26日开始计算，本金共计57万元）；3.请求法院判决被告向原告赔偿机器设备运费损失；4.请求法院判决本案的诉讼费用、鉴定费用、检测费用由被告承担。事实和理由：原告通过微信群看到被告的广告，广告内容是“出售熔喷机”。双方互相添加微信好友，被告的销售人员向原告介绍说熔喷机性能很好，能生产出质量很好的熔喷布。双方经协商机器设备价格为55万元，60模头、运费由原告承担。2020年4月7日，双方在睢宁县签订购销合同，合同约定被告向原告出售“600熔喷机”和静电吸附机，原告向被告支付57万元货款。合同约定被告在2020年4月9日将机器设备交付给原告，但实际上被告在2020年4月14日才将机器设备交付给原告，被告在交货时就已经出现严重违约。原告生产出来的熔喷布经收购方检测为不合格产品，导致原告蒙受了巨大的经济损失。原告发现机器设备出现重大缺陷，无法生产合格产品后，多次找到被告要求退货，但被告对原告的要求不予理睬。原告认为被告严重违约，其出售的机器设备为不合格产品。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求支持其诉讼请求。被告延宏公司辩称：一、原告歪曲事实，其诉讼请求无法律依据。2020年4月1日，原告联系被告销售人员欲购买熔喷机设备。2020年4月5日，被告销售人员将试机视频发送给原告，原告决定购买现货，并于次日支付定金10万元。2020年4月7日，原、被告在睢宁县签订合同，约定2020年4月9日原告付清货款后自提机器设备。合同签订后，原告认为被告提供的试机原料质量不好，遂自行购买原材料在被告生产车间进行试生产，原告对产品十分满意，2020年4月14日原告付清余款将机器设备自提回家。自此双方《销售合同》已经履行完毕，不存在被告违约交付的问题。原告将机器设备运回后即投入生产，已经使用几个月，现在主张解除合同，没有法律依据。二、被告是生产机械设备的实体企业，机器出厂前被告按照规定已将生产单位名称、地址、联系电话铭牌贴在机器上；在原告提取熔喷机时，已将合格证、使用说明书一并交付给原告，被告没有必要生产、出售三无产品。三、原告诉称生产熔喷布不合格不是事实。原告已经进行调试生产，其对生产出的熔喷布满意后，才交清余款提货离厂。熔喷布的用途非常广泛，原告以日常防护口罩的鉴定标准来鉴定生产出的熔喷布，本身就是错误的。原告诉讼的根本原因是熔喷布的价格出现断崖式下跌，其谋取高额利润的意图落空，故试图将商业风险转嫁给被告，是违反合同严守原则、诚信原则，没有契约精神的表现。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告彭凯围绕诉讼请求依法提交了销售合同、支付宝转账电子回单、收条、微信聊天记录截图、视频资料、检验检测报告、工商登记信息查询截图等证据，被告延宏公司对上述证据真实性不持异议。对双方无争议的事实和证据，本院经审查依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告彭凯与被告延宏公司销售人员通过网络聊天工具协商涉案机器设备买卖事宜并初步达成买卖意向。2020年4月6日，原告向被告支付订金10万元。2020年4月7日，原、被告签订《销售合同》一份，约定“一、产品名称表：600熔喷机1台，单价550000元；静电吸附机1台，单价100000元；合计金额人民币（大写）陆拾伍万。二、交货时间：2020年4月9日。三、交货地点及方式：自提。四、付款方式：合同签订，付50%定金¥325000，发货前人民币全款付清。五、产品保质期：整机保修一年，买方人为导致不予保修。六、经济责任：1、产品无质量问题，合同签订后不退不换；2、双方必须全面履行合同，双方若发生争执协商不能解决的，则提前需人民法院处理。七、其他约定事项：本合同未尽事宜，双方协商解决，并签署书面补充协议。本合同经双方代表签字盖章后生效，合同传真具有相同法律效益。”同日，原告向被告支付22.5万元，经双方协商，被告返还原告4万元。合同签订后，原告自行购买原材料，被告对涉案机器设备进行了生产调试。2020年4月14日，原告向被告支付货款28.5万元，被告将上述机器设备交付给原告。现原告认为机器设备质量不合格，遂诉至本院。另查明，被告延宏公司成立于2019年8月16日；经营范围为环保机械、工程机械制造、销售。本院认为，原告彭凯与被告徐州延宏环保机械制造有限公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。关于原告主张被告逾期交付的问题。《销售合同》第四条约定“发货前人民币全款付清”，因此原告负有先行支付货款的义务。双方对涉案机器设备进行生产调试后，原告于2020年4月14日向被告支付剩余货款，被告接受货款并向原告交付涉案机器设备，应视为双方对合同履行期限作出变更，故对于原告的该项主张，本院不予采信。关于原告主张机器设备是三无产品的问题。本院认为，三无产品一般是指无生产日期、质量合格证以及生产厂家，来路不明的产品。是否三无产品，从机器设备外观即可作出明确判断。原告在接收机器设备时未提出相关异议，应当视为对设备接收现状的认可，故对原告的该主张，本院不予采信。关于原告主张涉案机器设备存在重大缺陷、无法生产出合格熔喷布的问题。原告彭凯提交的熔喷布检验检测报告，采用的判定标准为日常防护型口罩技术规范，被告延宏公司不予认可。本院认为，首先，熔喷布存在不同规格等级，其用途也不仅限于生产防护型口罩，还可用于生产其他多种产品，各种产品对熔喷布质量的要求并非完全相同。原告彭凯未能举证证明采购涉案机器设备时要求生产出来的熔喷布须达到何种标准，其主张被告于疫情防控期间、在防疫物资采购群里发布销售广告，但并不能由此推导出原告购买涉案机器设备系用于防护口罩熔喷布生产的结论，故以防护口罩熔喷布标准约束本案机器设备生产的熔喷布，过于严苛。其次，熔喷布质量是否合格与生产设备、原材料质量、生产环境、工艺技术、操作方式等诸多因素存在关联性，即使熔喷布质量不合格，亦不能倒推出生产熔喷布的机器设备质量不合格。故对原告的该项主张，本院不予采信。诉讼过程中，原告申请对涉案机器设备质量进行鉴定，鉴于原告在进行生产调试之后方才接受涉案机器设备，应视为在接收涉案机器设备时原告对机器设备的质量是认可的，且熔喷布质量不合格并非必然是涉案设备质量不合格导致，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。因受新型冠状病毒疫情影响，熔喷机、熔喷布市场骤然火爆又迅速降温，市场参与者更应恪守诚实信用原则，严格按照约定履行合同。原告以质量不合格等理由主张解除合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告随附提出的要求被告退还货款、赔偿利息、运费损失、支付鉴定、检测费用等其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告彭凯的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4750元，由原告彭凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  温海亭二〇二〇年十二月二十四日书记员  周雪子附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。