西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初22259号 原告（反诉被告）：西安高地建材有限公司，统一社会信用代码：91610103507142923L，住所地：西安市碑林区房。 法定代表人：韩伟，该公司总经理。 被告（反诉原告）：北京市建筑装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：9111010510112378XY,住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：田巍，该公司董事长。 委托代理人：郭磊，陕西咸益律师事务所律师。 委托代理人：范驼，男，汉族，1981年4月25日出生，住西安市长安区，系该公司员工。 原告（反诉被告）西安高地建材有限公司（以下简称“高地公司”）与被告（反诉原告）北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“北京建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。原告高地公司的法定代表人韩伟，被告北京建筑公司的委托代理人郭磊、范驼均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）高地公司诉称，被告因项目需要在原告处购买铝合金装饰材料并部分委托原告安装施工，产生货款及安装施工费用共计3200000元整，尚欠324994.72元未付。该项目供货及安装均在2016年10月年底全部完成，但经原告多次催要被告仍迟迟未付清欠款。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告324994.72元；2、被告承担利息319992.03元；本案诉讼费用由被告承担。 被告（反诉原告）北京建筑公司辩称，其已经付清了涉案合同项下的全部款项。 被告（反诉原告）北京建筑公司反诉诉称，2015年反诉原告负责“陕西人寿”装修项目，反诉被告与反诉原告就铝型板材供货事项签订了采购合同，约定提供铝型板材并安装。项目施工期间反诉被告提供了检测报告作为板材合格证明，但后来反诉原告发现反诉被告使用的产品可能存在严重质量问题。且反诉被告在反诉原告提出质疑后至今未按合同约定核实或提供报验手续。使得反诉原告承建的项目至今未结清，给反诉原告造成了面临巨额工程违约赔偿的风险以及难以估量的名誉损失。故反诉原告现诉至法院请求：1、判令反诉被告履行合同（合同编号：2015012003），更换不合格产品；2、判令反诉被告承担违约金及因其产品不合合同约定导致反诉原告损失200000元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）高地公司针对被告的反诉辩称，合同总价款金额为3835000元，被告实际向原告付款金额为2875005.26元，合同约定按照实际供货结算价款。原告提供的是完全符合合同要求的合格产品，且产品的质量和数量均得到了被告的确认。被告在反诉状中所述完全是在获悉原告就合同款项一事将其诉至法院的自我辩解行为。 经审理查明，原告（反诉被告）（卖方）与被告（反诉原告）（买方）于2016年1月7日签订了《金属板定制采购合同》（合同编号为：2015012003）一份，合同约定甲方向乙方购买金属板系列产品及配件，本合同总额经乙方优惠后暂定3835000元，最终按实际供货结算。合同约定了货品名称、规格、数量、价款。合同第4.2条约定：本合同签定后两天内，乙方开始进场工作；乙方在每月20日按照施工进度向甲方上报计价，甲方按业主支付进度款额等比例向乙方支付已经确认的该批货款及安装服务费的80%；在全部安装结束并竣工合格后14日内，甲方向乙方支付工程款至85%；甲方与业主方工程决算完成并经双方确认后60日内，甲方向乙方支付至决算总额的95%，剩余5%作为质保金，当甲方与业主方履约完毕后如无质量问题，无息支付。每笔工程款乙方均需提供等额发票，甲方支付至决算金额95%时，乙方需提供决算金额发票。另双方于同日签订了《金属板定制采购合同》（合同编号为：2015012005）一份，合同约定甲方向乙方购买金属板系列产品及配件，本合同总额经乙方优惠后暂定618750元，最终按实际供货结算。合同约定了货品名称、规格、数量、价款。又于同日签订了《金属板定制采购合同》（合同编号为：2015012004）一份，合同约定甲方向乙方购买金属板系列产品及配件，本合同总额经乙方优惠后暂定900000元，最终按实际供货结算。合同约定了货品名称、规格、数量、价款。 又查，原、被告之间签订的上述三份合同均系原告为被告的同一项目提供供货义务，供货义务系同时履行，付款亦系同时进行。另被告向本院提交了形成于2018年5月8日的《人工费结算单》一份，就上述三份合同所涉费用结算为3074550元，其中包含质保金110000元（质保期处备注有“以甲方质保期为准”）。原告同意按照上述结算单所载的结算金额计算涉案欠款。 再查，截止至庭审时被告就上述三份合同共计向原告支付了2875005.26元，原告称将上述款项先行抵扣编号为2015012004、2015012005两份合同项下的货款后，被告就涉案合同尚未履行完毕全部付款义务。 被告辩称原告就涉案合同所供产品不合格，但未提供证据佐证。 上述事实，有《金属板定制采购合同》、《人工费结算单》、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原、被告签订的《金属板定制采购合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。原告已依约向被告履行了供货义务，被告理应向原告足额支付全部货款。因双方已于2018年5月8日就包含本案合同在内的三份合同所涉款项结算为3074550元，上述三份合同不论是供货还是付款均系同时履行，故原告用已付款2875005.26元先行抵扣除涉案合同以外的两份合同所涉款项，主张欠付款为涉案合同项下，合理合法，本院依法予以确认。综上，扣除已付款2875005.26元后，被告仍应支付原告199544.8元。 原告主张的欠款利息一节，合同中约定被告与业主方工程决算完成并经双方确认后60日内，向原告支付至决算总额的95%，剩余5%作为质保金，当被告与业主方履约完毕后如无质量问题，无息支付。原告并未就被告与业主之间的决算时间提供证据，被告自认2019年9月业主验收，12月业主向被告支付了质保金。综上，结合合同约定及被告自认的验收时间，扣除质保金之外的89544.8元的利息应自2019年9月1日起计算至实际给付之日止；质保金110000元的利息应自2019年12月1日起计算至实际给付之日止。欠款利息应以合同约定的欠款数额的万分之四为准，但考虑到合同的实际履行情况，利息不应超过同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为宜。 至于被告反诉称存在不合格产品，并此次为由主张更换不合格产品并主张原告承担损失一节，因被告未提供证据，故对被告的上述反诉请求，本院依法不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）北京市建筑装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（被告）西安高地建材有限公司支付199544.8元及利息（1、以89544.8元为基数，按照上述欠款数额的每日万分之四为标准，自2019年9月1日起计算至实际给付之日止；2、以110000元为基数，按照上述欠款数额的每日万分之四为标准，自2019年12月1日起计算至实际给付之日止。上述利息计算标准上限为同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍）。 二、驳回原告（反诉被告）其余诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）全部反诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费10250元，由原告（反诉被告）承担4250元，由被告（反诉原告）承担5000元。反诉受理费2900元，由被告（反诉原告）自行承担。因原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告（反诉被告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  李晓婷 二〇二〇年十二月十六日 书记员  张雨濛