徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6201号原告：梁冬，男，1984年9月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张倩，女，1987年8月7日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。委托诉讼代理人：刘忠清，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：孙根，男，1988年9月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏彭邦律师事务所律师。原告梁冬诉被告孙根财产赔偿损害纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁冬的委托诉讼代理人张倩、刘忠清，被告孙根及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿车辆损失、限高栏杆损失、施救费、误工费、保险费上浮损失、医疗费等合计23330元；2,本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告梁冬做冷食生意，为经营便利，于2019年5月30日出资购买一辆轻型厢式货车（车牌号为苏Ｃ×××**)，该车辆登记在案外人程耀名下，原告雇被告从事驾驶员工作。2019年6月1日18时许，被告驾驶该车辆行驶至铜山区茅村镇檀山村南侧时撞到限高栏杆上，造成车辆、栏杆严重损毁，乘车人孙晋兰受伤，经交警认定：被告负事故的全部责任。车辆损失、栏杆损失及医疗费用均由原告垫付，被告拒不给付该费用，被告的过错行为给原告造成损失。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。被告孙根辩称：被告系原告雇佣的员工，被告通过58同城招聘软件认识原告，当时在原告处面试的工作为面包车司机。自2019年4月2日开始在原告处工作，工作内容为驾驶面包车，但是在2019年5月30日，原告交给被告孙根一辆轻型厢式货车让其驾驶送货，当时被告明确拒绝称：“当时双方约定的工作内容为面包车司机，对于轻型厢式货车没有驾驶过，并不熟悉，不能驾驶”，但是遭到了原告明确拒绝，原告违反双方约定强令被告驾驶货车，对本次事故发生负有主要原因。在本次事故发生时由于被告对本次送货地点并不熟悉，故由被告开车带着原告母亲孙晋兰送货，由孙晋兰指路，受其指挥行驶至事故发生地时，发生交通事故，孙晋兰对被告孙根应负有指挥及提醒注意义务，身为管理人员未尽到必要的安全注意义务，疏忽管理，对本次事故应当负有主要责任。经审理查明，2019年6月1日18时，被告孙根驾驶涉案车辆行驶至徐州市铜山区限高处时，撞到限高栏。造成涉案车辆和限高栏损坏，同时造成坐在副驾驶的案外人孙晋兰受伤。该事故经公安机关认定，孙根承担此次事故的全部责任。事故发生后，案外人孙晋兰被送至徐州仁慈医院住院治疗3天，出院诊断为：开放性面部损伤。原告垫付医疗费4647.68元。此后，中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）事故造成的损失进行了定损，限高栏定损为2000元，机动车损失定损为材料费17085元、工时费4200元、残值85元，合计损失为21200元，该定损金额经原告方和维修方的一致同意。在维修过程中，因部分损坏无法维修需要更换，除保险公司支付的21200元维修费外，原告自行支付维修方5950元维修费。另查明：1、涉案车辆登记在案外人程耀的名下，实际所有人为本案原告梁冬；2、2019年5月30日，涉案车辆在平安财保公司投保了交强险，保险费2430元，另投保了特种车损失保险和特种车第三者责任保险（100万），保险费合计4562.74元；2020年5月20日，涉案车辆在资金财产保险股份有限公司投保了交强险，保险费2430元，另投保了车辆损失保险和第三者责任保险（100万），保险费合计6562.97元；3、案外人孙晋兰系原告的母亲，事发时为给被告指路送货而坐在副驾驶位置上；4、原告从事代理冷冻食品生意，2019年6月1日至2019年6月18日，原告提供的经营历程清单显示在上述期间内其经营过程未有明显影响。以上事实，有交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、门诊病历、事故现场照片、车辆物损清单、机动车辆保险定损报告、聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、维修费用清单、保单、经营历程及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告驾驶车辆发生交通事故，经公安机关认定，其承担事故的全部责任，故因此造成的损失，被告应当进行赔偿；同时，被告系原告的雇员，其驾驶机动车的行为是受原告的指示、管理，且系为原告的利益所为，故本院酌情认定被告对原告的损失应承担50%的赔偿责任。对于原告主张的车辆维修费，虽然涉案车辆购买了车损险，且原告已向保险公司理赔了部分维修费，但对保险公司未予赔偿的部分，被告仍应承担侵权责任。虽然原告未提供相应的维修费发票，但原告提供了微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、维修费用清单等证据，该组证据相互印证，且与原告的陈述一致，故对原告主张的自行支付的维修费5950元，本院予以确认。对于原告主张的其另行支付的限高栏费用的问题，本院认为：1、限高栏损失属于机动车交通事故责任纠纷中第三者的损失，与上述车辆损失性质上不同，应适用不同的法律规定；2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。涉案车辆投保了交强险和商业三者险，依据该法律规定，第三者的损失应由涉案车辆的交强险和商业三者险予以赔付，在涉案车辆的交强险和商业三者险未足额赔偿限高栏损失的情况下，原告自行垫付的费用应向保险公司进行主张；3、庭审中，原告仅提供了第三者收到700元限高栏费用的证据复印件，且未有其他证据予以佐证，对原告是否支付了该700元，本院亦无法确认。综上，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的施救费100元，原告未提供证据证明，本院不予支持。对原告主张的因车辆修理造成的误工损失（营业损失），1、原告从事代理冷冻食品生意，其收入取决于其经营状况，根据原告提供的经营历程清单，未显示其经营过程存在明显影响；2、一般来讲，冷冻食品行业的经营主体应为个体工商户，相应的营业损失应以个体工商户的名义提出，原告以个人名义主张营业损失，主体不适格。故对该项损失，本院不予支持。关于保险费上浮费用，根据保险市场的经营惯例，发生交通事故必然会对次年度的保险费造成影响，在无相反证据证明涉案车辆再次发生交通事故的情况下，对2020年5月20日涉案车辆购买相同种类保险时多支付的费用，应当视为与涉案交通事故存在直接因果关系，故应当由被告承担赔偿责任。经计算，保险费上浮费用本院确认为2000.23元。对于孙晋兰的医疗费支出，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，孙晋兰因被告发生交通事故受伤，其医疗费支出应当由被告的雇主即本案原告承担赔偿责任，但因被告系事故的全部责任，应认定其存在重大过失，原告在赔偿相关医疗费后，有权向被告追偿。结合医疗费发票，本院确认为4647.68元。以上损失合计12597.91元，由被告承担50%，即6298.96元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙根于本判决生效后十日内赔偿（支付）原告梁冬车辆维修费、保险上浮费用、医疗费合计6298.96元；二、驳回原告梁冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，由被告负担100元，原告负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  高晓娟人民陪审员  岳彩文二〇二〇年十二月九日法官 助理  周姝君书 记 员  杨 晶