湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1905号上诉人（原审被告）：薛锋，男，1982年2月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：刘德师，湖北建和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苇，湖北建和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐德军，男，1979年1月6日出生,汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：冯晓洪，女，1986年8月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。二被上诉人共同委托的诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。上诉人薛锋因与被上诉人唐德军、冯晓洪民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛锋上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判。2.本案上诉费由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，本案的借款人为梅华胜，梅华胜收款后，于2015年11月24日当天向被上诉人出具了200000元的借条，借条原件在被上诉人手中。后梅华胜在2016年2月5日之前陆续还款8万元，重新出具了一张欠款120000元的欠条，要上诉人帮忙找被上诉人换回之前200000元的借条，但被上诉人拒绝了，现120000元欠条原件仍在上诉人手中。2.被上诉人2015年11月24日向上诉人转账共计200000元，并非借款。转账的原因系梅华胜公司需要资金周转向被上诉人借款200000元，由于被上诉人当时没有梅华胜的账户，需要多次转账，就让上诉人当作中间人，转入了上诉人账户，再由上诉人转给梅华胜，然后由梅华胜给被上诉人出具借条。3.上诉人与前妻龙玉婷于2014年7月8日已经离婚，龙玉婷没有还款理由，龙玉婷与被上诉人之间的转账记录不能认定为上诉人的还款。二、一审判决依据的证据不足。1.一审判决依据的主要证据是上诉人向被上诉人出具的借条，但该借条系被上诉人威逼、胁迫上诉人所书写，应属无效。2.被上诉人声称上诉人欠款200000元，并在一审庭审中认可上诉人已经还款140000元，剩余60000元未还。但一审庭审中，被上诉人并未提供上诉人还款140000元的相关记录。唐德军、冯晓洪辩称:1.上诉人薛锋向被上诉人唐德军、冯晓洪出具了借条，由冯晓洪通过银行转账及支付宝、微信支付的方式将20万元出借给上诉人薛锋，被上诉人履行了借款的义务，双方之间的借贷关系成立。2.上诉人主张本案实际借款人为梅华胜，没有事实和法律依据。3.上诉人认可2015年11月24日收到被上诉人借款本金20万元，后偿还了借款本金14万元及利息2万元，并于2016年5月12日更换借条约定为借款本金6万元，年息20%月息1000元，结合薛锋自2016年5月31日至2016年11月9日每月向被上诉人还款1000元的事实，足以认定双方之间的借贷关系成立，出具借条系薛锋的真实意思表示。4.龙玉婷的还款应作为上诉人薛锋的还款。被上诉人冯晓洪原与龙玉婷系同事关系，涉案借款系龙玉婷以丈夫薛锋需资金周转为由向被上诉人出借，被上诉人并不知道他们离婚的事实。龙玉婷自2015年11月24日薛锋向被上诉人出具借条后，于2015年12月24日至2016年3月31日分9笔向被上诉人唐德军转款5.3万元，被上诉人唐德军与龙玉婷之间除涉案借款外并无其他经济往来。唐德军、冯晓洪向一审法院起诉请求：1.薛锋偿还唐德军、冯晓洪借款本金60000元，并从2016年5月12日起以本金60000元为基数按年息20%支付利息至还清之日止；2.本案诉讼费由薛锋承担。一审法院查明事实：冯晓洪与薛锋系朋友关系，薛锋以资金周转为由向冯晓洪借款200000元，冯晓洪于2015年11月24日通过中国建设银行向薛锋转账85000元，同日通过支付宝转账110000元、微信转账5000元，合计200000元。此后，薛锋及其前妻龙玉婷陆续偿还唐德军、冯晓洪借款本金140000元及利息。2016年5月12日，薛锋向唐德军、冯晓洪更换借条，载明“今借冯晓洪、唐德军夫妇6万元整（陆万元整），于10月1日还清。年息20%，月息1000元，每月初支付薛锋2016、5、12日”。后唐德军多次向薛锋索要该款，薛锋每月支付利息1000元至2016年11月9日，此后未再支付利息，也未偿还本金。为此，唐德军、冯晓洪于2020年6月24日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为：1.合法的借贷关系受法律保护。唐德军、冯晓洪与薛锋在平等自愿的基础上达成的借款协议符合法律规定，属有效合同。唐德军、冯晓洪依约履行了借款义务，薛锋应当按照合同的约定及时返还借款本金及支付利息。借款逾期后薛锋未偿付借款本金及利息，其行为已构成违约。薛锋辩称不是本案借款的当事人，其提交的照片不能达到其证明的目的；其辩称借条系受到胁迫所书写，也未提供证据予以证实，对其抗辩意见一审法院不予支持。故唐德军、冯晓洪要求薛锋偿还借款的理由成立，一审法院予以支持。2.关于唐德军、冯晓洪请求薛锋从2016年5月12日起以借款本金60000元为基数按年息20%支付利息的问题。从唐德军、冯晓洪提交的薛锋及其前妻龙玉婷还款记录足以证实，薛锋支付唐德军、冯晓洪的借款利息至2016年11月9日，故唐德军、冯晓洪请求薛锋支付借款利息应以借款本金60000元为基数自2016年11月10日起按年息20%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：薛锋于判决生效后立即偿还唐德军、冯晓洪借款本金60000元，并以60000元为基数，按年利率20%支付自2016年11月10日起至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由薛锋负担。二审中，上诉人薛锋向本院提交了其中国建设银行流水记录、招商银行流水记录、其与冯晓洪微信转账记录、梅华胜向冯晓洪出具的借条、唐德军向薛锋转账的记录、离婚证、薛锋还款记录等证据，拟证明本案实际借款人为梅华胜、薛锋与被上诉人之间的借贷关系不成立、龙玉婷的转账不能认定为薛锋的还款等事实。被上诉人认为上述证据均不属于新证据，且不能达到上诉人的证明目的。被上诉人向本院提交了唐德军银行流水、薛锋（龙玉婷）还款明细及冯晓洪的中国建设银行交易明细，拟证明双方之间借贷关系成立，龙玉婷的还款系作为薛锋偿还涉案借款等事实。薛锋对唐德军银行流水、薛锋（龙玉婷）还款明细真实性不予认可。对冯晓洪的中国建设银行交易明细真实性予以认可，但认为该证据证实冯晓洪与梅华胜之间有转账往来，自2016年1月4日至2016年1月20日梅华胜向冯晓洪账户转账11万元，应认定该转账系梅华胜向冯晓洪还款11万元，故梅华胜应为本案借款人，薛锋向被上诉人还款14万元的事实不成立。本院对双方提交的证据结合全案证据予以综合认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕上诉人薛锋的上诉请求进行审查。本案中，冯晓洪于2015年11月24日通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式向薛锋账户转款共计20万元，双方对此并无异议。结合薛锋、龙玉婷在此后陆续向被上诉人还款以及2016年5月12日薛锋向冯晓洪、唐德军出具借条，约定了利息及还款时间、还款方式等事宜，且在该借条出具后薛锋按照该借条约定的还款方式、利息履行了部分还款义务等相关事实，本院依法认定薛锋与唐德军、冯晓洪之间借贷关系成立。薛锋主张案外人梅华胜系本案的实际借款人,薛锋与冯晓洪、唐德军之间借贷关系不成立，其不应偿还涉案借款本息的问题。本院认为，综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系进行综合审查判断，可以认定薛锋在一审、二审中提交的证据缺乏证明力，不足以推翻其出具的借条及已经履行还款义务的事实，薛锋也没有提交证据证实涉案借条系在受胁迫情形下出具，亦没有提交证据证实龙玉婷与唐德军、冯晓洪之间存在其他经济往来，故对其主张与唐德军、冯晓洪之间不存在借贷关系，其不承担相应还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上，薛锋的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由薛锋负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十二月十四日书记员 郑宇灿