山东省嘉祥县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0829行初62号 原告周茂喜，男，1949年10月15日出生，汉族，住山东省梁山县。 原告姜凤兰(系原告周茂喜之妻)，女，1951年6月19日出生，汉族，住山东省梁山县。 上列二原告共同委托代理人赵树，山东瑞文律师事务所律师。 被告梁山县住房和城乡建设局，住所地：梁山县人民北路**。 法定代表人赵锦民，局长。 委托代理人井伟刚，山东求胜律师事务所律师。 委托代理人邱成志，梁山县住房和城乡建设局工作人员。 原告周茂喜、姜凤兰因对被告梁山县住房和城乡建设局（以下简称梁山住建局）不履行支付临时安置费，返还燃气开口费、暖气开口费、安装太阳能费、房屋差价费用的法定职责不服，向济宁市中级人民法院提起行政诉讼,济宁市中级人民法院于2020年11月17日裁定移送本院审理。本院受理后，依法由审判员王于建适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵树，被告负责人姜红及其委托代理人井伟刚、邱成志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周茂喜、姜凤兰诉称，2016年6月20日，梁山县人民政府发布梁政字〔2016〕104号《梁山县人民政府关于幸福小区建设项目房屋征收决定》，及附件《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，对征收范围内的国有土地进行征收。上述安置方案中规定了安置房屋面积、价款以及临时安置费等，其中临时安置费支付至安置房钥匙交付日止。原告所有的房屋位于征收范围内，原、被告签订了《幸福小区建设项目房屋征收补偿安置协议书》，被告给予原告的安置房屋为7号楼2单元301号房屋，临时安置费支付至2019年12月31日，后续临时安置费未支付。后被告在拆迁范围内张贴公示幸福街回迁安置小区选房结算表（2016年国有），“所选房屋价值”一栏中显示，被告收取原告燃气开口费2800元、暖气开口费3697元、太阳能费用2380元，被告的该行为违反了法律规定。被告按4150元计算房屋差价，亦违反涉诉补偿安置方案的规定。为此，原告多次与被告协商，被告一直推托。故请求依法判令被告支付临时安置费7638.3元（自2020年1月1日起计算至钥匙交付日止，按10元/月/㎡×84.87㎡计算，暂计至2020年9月1日）;被告退还原告燃气开口费2800元、暖气开口费3697元、太阳能费用2380元；被告退还原告房屋差价款5313.6元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》。证明该方案中第六条第（十）、（十一）款规定了临时安置费的计算标准以及发放的起止时间，被征收人需要找补差价的，待安置房钥匙交付时与被征收人据实结算差价。原告有要求被告履行的权利，被告应当向原告按时足额支付临时安置费用。2、国发（2013）25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》。证明被告收取原告燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用没有依据。 被告梁山住建局辩称,一、根据原、被告签订的《幸福小区建设项目房屋征收补偿安置协议书》的约定，及《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的规定，住宅用房按被征收房屋面积每月10元/㎡的标准向被征收人发放临时安置费，临时安置费按照实际过渡时间结算，过渡时间从签订协议之日起计算，至安置房钥匙交付日止。原告已经于2019年9月份完成了选房，且签署了选房确认书。梁山县棚户区改造指挥部于2019年11月20日起采用张贴公告、群发短信的形式通知原告办理结算手续，资金结算完成后即可领取房屋钥匙，至此，原告房屋被征收后的实际过渡时间已经结束，原告未领取钥匙是其不与指挥部资金结算造成的，并非是过渡时间未完成，原告再请求支付临时安置费无事实依据。二、原告系与梁山县棚户区改造指挥部进行结算的，结算单位对燃气开口费、暖气开口费的收取是分别依据梁山县粮食和物价局梁价字[2013]10号《关于制定梁山县天然气价格（试行）的通知》，以及梁价字[2008]第11号《关于梁山县县城区集中供热收费结合的批复》的规定收取的，且原告的房屋被征收前入户调查时燃气及暖气均未配套，因此，该两项费用应由原告自行承担。根据《幸福小区建设项目国有土地上住宅楼安置价格及建设标准》的规定，太阳能不属于安置住房建设标准，安装太阳能属于建筑节能分项，建筑节能各分项不符合要求的，一律不得验收备案，太阳能采购价格为2380元，亦是结算单位收取，应由原告自行承担。同时，房屋差价款也不是被告收取，结算单位根据涉诉项目《幸福小区建设项目房屋征收补偿安置协议书》的规定，原告协议申请面积应大于应享有安置面积，超出部分按安置市场价4150元每平方米并无不当，因此，原告主张被告返还燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用、房屋差价款，其主体不适格。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告梁山住建局向本院提交了以下证据：1《幸福小区建设项目房屋征收补偿安置协议书》。证明原告应当和可以享有的安置面积情况，该协议在原告选房后已交回原梁山县房屋征收办公室，即协议已经履行完毕。2、《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，及附件《幸福小区建设项目国有土地上住宅楼安置价格及建设标准》。证明住宅用房按被征收房屋建筑面积每月10元/㎡的标准向被征收人发放临时安置费，临时安置费按实际过渡时间结算。补偿安置方案规定了被征收人安置住房户型面积选择的确定方法，超出应安置面积的部分按安置市场价结算，超出协议申请安置面积的计算方式未约定，故应当按照市场价格计算。3、《幸福街小区选房确认书》、《幸福街小区安置房选房通知》、《关于幸福街小区分房的公告》、《幸福街小区安置房选房须知》、《幸福街回迁安置小区安置房分配方案》、公告照片。证明梁山县棚户区改造指挥部于2019年8月31日向原告下达了《幸福街小区安置房选房通知》，公告了《幸福街回迁安置小区安置房分配方案》、幸福街小区分房名单、《幸福街小区安置房选房须知》，制定了安置房选房程序，安置房源选完后，进行资金结算，资金结算完成后，领取房屋钥匙。原告选房签署了《幸福街小区选房确认书》，选房确认书载明了所选定的房屋的面积情况。4、幸福街回迁安置小区选房结算表（2016年国有）、2019年11月20日结算表张贴公告照片3份、微信截图1份、2012年12月9日梁山县棚户区指挥部网络平台群发短信截图。证明梁山县棚户区改造指挥部，通过发送短信、张贴公告的形式通知各拆迁户结算，通过网络平台发送短信通知幸福街小区的各回迁户办理结算的内容及截止时间为2019年12月30日。原告再主张2020年1月1日之后的临时安置费不应得到支持。5、《幸福街回迁安置小区价格结算单》5份。证明幸福街回迁安置小区被征收人从2019年11月26日起开始进行价格结算，领取钥匙，被征收人对结算、交房的时间及流程都是知情的。6、梁山O2O为民服务工作台账1份。该证据能够和4-5号证据相互印证，证明幸福街回迁安置小区选房结算表公示的时间及梁山县棚户区改造指挥部向被征收人下发房屋结算通知时间是2019年11月20日。在该台账中有徐先生打市长公开电话反映的情况，根据反映的内容，可以推定该徐先生已经得知棚户区改造指挥部向其通知进行房屋结算，然后领取房屋钥匙，根据提供的电话号码被告工作人员核实该徐先生是另案原告徐永寿。7、梁山县信访局出具的2019年反映幸福小区问题一览表。其中2019年12月10日另案原告李玉成等46人向梁山县信访局，反映暖气开口费、天然气开口费、太阳能收费、超出面积的收费等情况，能够证实原告李玉成等人已经接收到了棚户区改造指挥部向其下达的办理结算手续的通知。8、包含原告在内的《幸福街回迁安置小区价格结算单》7份。证明原告已经完成结算，可以领取钥匙，办理交房手续。以1-8号证据证明被告不再支付原告临时安置费有正当理由。同时8号证据能证明被告在返还原告燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用、房屋差价款的请求中主体不适格。9、梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表（表三）、房屋征收估价结果报告。证明经指挥部人员入户调查，原告的被征收房屋无集中供暖的暖气、燃气等附属物配套，故开口费等应由原告承担。10、济建节科字（2017）15号《关于依规抓好几类常用建筑节能技术产品应用管理工作的通知》、《建设工程专业分包合同》。证明太阳能不属于安置房建设标准，安装太阳能属于建筑节能分项，建筑节能各项不符合要求的，一律不得验收备案，太阳能费用是为了验收备案必须支出的费用，太阳能不在住宅楼安置价格及建设标准范围之内，太阳能采购价格是2380元，是由采购单位依照采购价格收取，应由原告自行承担。11、梁价字[2008]第11号《关于梁山县城区集中供热收费价格的批复》、梁价字[2013]10号《关于定制梁山县天然气价格（试行）的通知》。证明原告的房屋是于2016年6月被征收，收取开口费符合上述文件的规定。12、梁山县住房保障事务服务中心证明一份。证明2019年11月份，梁山县新建商品房预（销）均价为平方米4967元，2019年12月份，梁山县新建商品房预（销）售均价为每平方米5310元，涉案房屋结算价格远低于同期商品房销售市场价格，未侵害原告的利益。13、421户回迁户的结算单。用9-13号证据证明被告不应当返还原告燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用、房屋差价款。 本院依法责成被告提供了以下证据：1、梁办发〔2018〕7号县委办公室县政府办公室关于印发《2018年棚户区改造攻坚实施方案》的通知，梁编发〔2019〕17号《中共梁山县委机构编制委员会关于调整部分事业单位机构编制事项的通知》。证明梁山县棚户区改造指挥部的成立情况，以及原梁山县房屋征收办公室职权变动情况。2、梁办发电[2017]46号《关于规范县O2O为民服务平台组织架构与人员信息的通知》及台账。证明O2O为民服务平台的设置及运作情况；台账中有另案原告向平台反映回迁情况，其于2019年11月20日就已知晓通知结算的情况。3、被告代理人邱成志于2020年12月14日出具的关于提供的手机微信截图及短信截图的情况说明及光盘。用以与被告的4号证据相互印证。 本院依职权调取了以下证据：1、梁山县建业房地产开发有限责任公司出具的，关于梁山县幸福街小区工程城市基础设施配套费的情况说明。2、燃气设施配套建设委托合同。3、梁山县幸福街小区换热站动力电源施工协议。4、梁山县幸福街一期工程（换热站工程）项目编号：LSKXHD-2020-0915号建设工程施工合同。5、梁山县建业房地产开发有限公司燃气、暖气缴纳发票5张。6、嘉政发[2015]27号嘉祥县人民政府关于成立前石庄棚户区改造指挥部的通知。7、书香水岸回迁房建设标准。以1-7号证据与原、被告提供的证据相印证。 庭审质证时，原告对被告的1-13号证据，除13号证据外，均有异议。对1号证据《幸福小区建设项目房屋征收补偿安置协议书》的真实性无异议，对于被告所述的协议已经履行完毕不认可，涉诉协议虽已经签订，但是协议中所涉及的安置房屋并没有交付，同时临时安置费也没有按时支付给原告。对2号证据《幸福街小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，及附件《幸福小区建设项目国有土地上住宅楼安置价格及建设标准》的真实性及关于临时安置费计算标准无异议，对证明目的部分有异议。对于安置价格以及太阳能等费用与本案所诉的临时安置费没有关系，对该部分不予认可。对3号证据中《幸福街小区选房确认书》、《幸福街小区安置房选房通知》、《关于幸福街小区分房的公告》、《幸福街回迁安置小区安置房分配方案》的真实性无异议，对证明目的有异议。认为《幸福街小区安置房选房须知》没有加盖任何公章，不具有证明力；公告照片没有形成时间以及拍摄地点，且拍摄内容通过两张照片不能证实公示的内容即被告所主张的文字材料。对4号证据中幸福街回迁安置小区选房结算表，及2019年11月20日结算表张贴公告照片无异议。对微信截图、2012年12月9日梁山县棚户区指挥部网络平台群发短信截图有异议，微信截图没有显示微信聊天双方的真实个人信息，对其真实性及证明目的不认可；短信截图无法显示短信信息的发送主体以及接收主体是谁，因此亦不予认可。对5号证据《幸福街回迁安置小区价格结算单》的真实性予以认可，对于证明目的不予认可，该5份结算表单中被征收人的姓名与本案原告不一致，结算单中的被征收人进行的结算并不代表原告对结算的流程以及结算的时间是知情的。对6号证据梁山O2O为民服务工作台账的真实性不予认可，该份材料虽然加盖房屋征收事务中心公章，但作为单位出具的材料没有经办人签字仅加盖公章不符合证据形式，同时通过该份材料中记载的诉求人反映的内容，仅体现的是幸福街小区开口费、安置面积购买价格等问题，并不能以此来证实包含原告在内的被拆迁户收到了房屋结算的通知以及知晓了房屋结算内容等相关信息。对7号证据梁山县信访局出具的2019年反映幸福小区问题一览表的质证意见同6号证据的质证意见。对8号证据《幸福街回迁安置小区价格结算单》的真实性无异议，认为该结算单加盖了梁山县棚户区改造指挥部的公章，由此可以看出原告是与棚户区改造项目的主管单位及其设立的指挥部进行结算的，费用也是由被告组织收取的。费用结算并不代表涉案的安置房屋具备交付条件，原告至今未领取房屋钥匙的原因，是涉案安置房屋不具备交房的前提条件。不能证明被告主体不适格。对9号证据调查确认表真实性无异议，对证明对象有异议，认为暖气开口费及燃气开口费不应当由原告承担。对10号证据济建节科字（2017）15号真实性无异议，对证明对象有异议，太阳能的建设安装成本应由被告承担。对11号证据梁价字[2008]第11号、梁价字[2013]10号文件真实性无异议，对证明对象有异议，认为燃气开口费以及暖气开口费不应当由原告承担，涉案的房屋为棚户区改造安置房屋，棚户区改造项目不应收取包括燃气开口费、暖气开口费在内的城市基础设施配套费用。对12号证据住房保障事务服务中心证明认为，该证明载明的为梁山县新建商品房预售新建网签备案价格，并不能说明该价格为实际成交价格，且该备案均价与本案无关。 被告对此辩驳认为,一、涉案安置房规定的临时安置费，其起止时间应当从实质意义上进行考虑，且被告的下属单位梁山县房屋征收事务中心对此具有解释权，其截止时间只限于过渡时间，不能无限期延长，不能只依据领取钥匙来进行判断，根据被告提供的证据原告已经选定了安置房，且原告已经进行了结算，结算完成后即可领取钥匙，在原告进行结算之后补偿安置方案载明的过渡时间已经结束，故原告结算之后就不存在支付临时安置费的问题。二、原告认为梁山县棚户区改造指挥部系被告设立无任何事实依据，原告对行政单位的设立、权限不了解，梁山县棚户区改造指挥部并不是被告设立的。三、国发（2013）25号文对暖气、燃气开口费的规定，只是一个指导性意见，系不具有强制效力的文件。根据我县实际情况，在2018年5月1日之前，取得建设工程规划许可证的，应当按照规定缴纳城市基础设施配套费，涉案小区是于2018年3月6日取得了建设工程规划许可证，从时间上来看，涉案小区应当缴纳这两项费用。太阳能费用是为了节能验收必须支出的费用，而且太阳能费用已经超出了交房的标准，该项费用应该由原告承担。根据《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的规定，被征收人安置住房价格结算方法为，按应享有的安置面积、可以享有的安置面积、协议申请面积、奖励面积确定超出面积，后超出面积按市场价计算。 被告对原告的1-2号证据均有异议。对1号证据补偿安置方案的真实性无异议，对证明目的有异议。根据该补偿安置方案的规定，临时安置费按实际过渡时间结算，被告已经于2019年11月20日通知原告办理结算手续，原告已结算完毕，结算完成以后即可领取钥匙，因此该过渡时间已经完成，原告不应再向被告主张临时安置费。对2号证据国发（2013）25号文认为，如果原告有缴纳燃气暖气开口费的证据，被告可以协调燃气及热力公司返还相应房产面积的开口费。同时涉案项目房屋征收安置方案附件住宅楼安置价格及建设标准规定，不含两项开口费及太阳能的费用。并且暖气及燃气开口费是由燃气公司和热力公司按照物价局的标准收取。太阳能费用是为了达到节能验收条件必须支出的费用，是由建设单位梁山县建业房地产开发责任有限公司按照成本价格收取。 原告对此辩驳认为，临时安置费按实际过渡时间结算，过渡时间从签订协议之日起计算，至安置房钥匙交付日止，涉案的安置房屋至今仍未交付房屋钥匙，因此原告方要求被告支付临时安置费合法有据。 原告对本院责成被告提供的1-3号证据均有异议。对1号证据中梁办发〔2018〕7号真实性无异议，认为该文件附件中没有包含涉诉的征收片区；对梁编发〔2019〕17号无异议。对2号证据中梁办发电[2017]46号真实性有异议，认为该文件没有加盖印章；对台账中记载的徐先生系另案原告无异议。对3号证据邱成志的情况说明及光盘认为，该组证据所证明的张贴的回迁户的结算表的内容无异议，但不能证明原告收到了短信。 原告对本院依职权调取的1-7号证据均有异议。对1号证据不认可，认为该份证明没有经办人的签名，因无经办人身份不符合证据形式，不具有证明力。同时根据国务院的相关规定，棚户区改造项目不应该收取城市基础设施配套费。对证据2-5真实性无异议，认为燃气、暖气开口费不应当由原告来承担，开发商是否承担该部分费用不能直接转嫁到拆迁户方来承担该费用，对6号证据真实性无异议，认为该证据与本案无关。对证据7真实性无异议，认为该证据中第三条费用用户自理部分，虽然列明了天然气、采暖等费用，但没有明确记载天然气、暖气的开口费由用户承担。并且即便该证据所证实的书香水岸回迁房收取的天然气、暖气开口费，也不能说明收取该费用符合法律规定，更不能说明被告收取原告该两项费用的合法性。 被告对本院依职权调取的1-7号证据均无异议。认为1-5号证据能证明涉诉项目建设单位已将燃气、暖气相关费用按合同约定交给燃气、热力经营单位，县政府对燃气、热力相关配套费用未减免。对6-7号证据相邻县城嘉祥县棚户区改造项目也未减免，暖气、燃气相关配套费用，是由被征收人自行负担，也就说明济宁市范围内都是按照相同政策执行。国法（2013）25号文中提出的免征城市基础设施配套费等行政事业性收费和政府基金，根据梁价字（2008）11号文，梁价字（2013）10号文可以看出，暖气、燃气开口费不属于行政事业性收费，不适用国法（2013）25号文件，不属于免征范围。 本院对上述证据认证如下：被告的1-8号证据，庭审质证时，原告虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对其待证的不履行支付原告临时安置费的法定职责有正当理由具有证明力。8号证据对待证的被告在返还原告燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用、房屋差价款的请求中主体不适格方面缺乏证明力。9-13号证据，庭审质证时，原告虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，对待证的被告不应当返还原告燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用、房屋差价款具有证明力。 本院责成被告提供的1-3号证据对被告待证的不履行支付原告临时安置费的法定职责有正当理由具有证明力，其中1号证据中梁办发〔2018〕7号文可证明被告在返还原告燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用、房屋差价款的请求中主体适格方面具有证明力。 原告的1号证据《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》不能证明原告具有要求被告再履行支付临时安置费法定职责的权利的证据。2号证据国发（2013）25号文，可在本案综合评判原告燃气开口费、暖气开口费、太阳能费用、房屋差价款应否返还时考虑其适用问题。 本院依职权调取的1-7号证据符合证据的“三性”要求，能够作为本案定案的依据适用。 经审理查明，2016年6月20日，梁山县人民政府发布梁政字〔2016〕104号《梁山县人民政府关于幸福小区建设项目房屋征收决定》，及附件《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，对征收范围内的国有土地进行征收，原告的房屋在征收范围内，该房屋未交纳燃气开口费、暖气开口费。原告与原梁山县房屋征收办公室签订了《幸福小区建设项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议书中第二条征收补偿安置（一）住宅房屋的征收补偿安置3、乙方选择政府提供房源时，按照《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》规定，乙方应当享有的安置面积为84.87㎡,可以享有的安置面积为90㎡。4、乙方选择的房源面积为约90㎡壹套。《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》第六条征收补偿安置标准（八）被征收人安置住房户型面积选择的确定方法：1、安置面积按被征收房屋（包括主、配房）建筑面积1：1的比例或被征收人已建有房屋的住宅用地面积确定。按被征收房屋建筑面积选房的，其主配房面积大于60㎡小于或等于90㎡的，可选约90㎡住房一套；其主配房面积大于90㎡小于或等于120㎡的，可选约120㎡住房一套；其主配房面积大于120㎡小于或等于150㎡的，可选约150㎡住房一套，超出应安置面积的部分按安置市场价结算。按建有房屋的住宅用地面积进行选房的，无论土地面积大小只能选择一套住房。2、被征收人只有一套住宅房屋且该房屋（包括主配房）建筑面积低于45㎡的，征收人按照45㎡建筑面积给予货币补偿；选择产权调换的，征收人提供60㎡用于产权调换的安置房，45㎡内增加面积所需的费用由征收人承担，超出45㎡的部分按安置市场价结算，由被征收人承担。被征收人房屋（包括主、配房）建筑面积大于45㎡小于或等于60㎡的，可选约60㎡的安置房一套，超出应安置面积的部分按安置市场价结算。3、被征收人已建有房屋的住宅用地面积大于90㎡、且房屋（包括主、配房）建筑面积小于90㎡的，可选约90㎡户型的安置房一套；被征收人已建有房屋的住宅用地面积在120㎡以上的，无论房屋（包括主、配房）建筑面积大小，可选择90㎡或约120㎡户型的安置房一套；被征收人已建有房屋的住宅用地面积在150㎡以上的，无论房屋（包括主、配房）建筑面积大小，可选择约90㎡或约120㎡或约150㎡户型的安置房一套。超出应安置面积的部分按安置市场价结算。4、被征收人房屋（包括主、配房）建筑面积大于150㎡的，其安置房面积户型可根据被征收人家庭情况自由选择，超出面积部分按安置市场价结算，但不得超出应安置面积30㎡。（十）规定，……。住宅用房按被征收房屋建筑面积每月10元/㎡的标准向被征收人发放临时安置费;……。房屋交接后支付搬迁费和12个月的临时安置费、停产停业损失费。临时安置费、停产停业损失费多层按两年，高层、小高层按3年分期发放，一年一发；临时安置费、停产停业损失费按实际过渡时间结算，过渡时间从签订协议之日起计算，至安置房钥匙交付之日止。……。（十一）给予安置的被征收人需要找补差价款的，待安置房钥匙交付时与被征收人据实结算差价。……。第九条奖励办法（一）住宅房屋被征收人在1天以内签订征收补偿安置协议并在1天内完成搬迁腾空经验收合格的，每户奖励5000元并可自愿在选定安置房后按安置市场价每户再购买不超出30㎡的住房；按规定签订征收补偿安置协议并完成搬迁腾空经验收合格的前110名，再奖励现金3000元。被告支付原告临时安置费至2019年12月31日止。原告已按梁山县棚户区改造指挥部选房分房通知的要求，于2019年9月7日签署了《幸福街小区选房确认书》,选中安置房屋为3号楼2单元701室。2019年11月20日，梁山县棚户区改造指挥部张贴了幸福街回迁安置小区选房结算表。后，自2019年11月25日至2020年11月24日，幸福小区533户回迁户中已有421户（包含原告在内）结算完毕，原告交纳燃气开口费2800元、暖气开口费3697元、太阳能费用2380元、房屋差价款5313.6元。 另查明，2018年2月27日，中共梁山县委办公室下发梁办发〔2018〕7号县委办公室县政府办公室关于印发《2018年棚户区改造攻坚实施方案》的通知，成立梁山县棚户区改造指挥部，负责全县棚户区改造的组织领导、统筹协调和工作推进。2019年3月29日，中共梁山县委机构编制委员会下发梁编发〔2019〕17号《中共梁山县委机构编制委员会关于调整部分事业单位机构编制事项的通知》，原梁山县房屋征收办公室变更为梁山县房屋征收事务中心，作为被告的所属事业单位。 再查明，涉诉项目的建设单位梁山县建业房地产开发有限责任公司就燃气设施、供热配套设施，分别与梁山奥德燃气有限公司、山东省显通热力有限公司签订合同，并支付了燃气、暖气配套费用，梁山县人民政府并未免征涉诉项目燃气、暖气配套费用。同属济宁市行政区域内的嘉祥县棚户区改造项目，对燃气、暖气配套费用未免征，由被征收人自行负担。 本院认为，本案需要审查的焦点问题有三个：一、被告未履行支付临时安置费的法定职责是否有正当理由。二、被告在返还原告燃气开口费、暖气开口费、安装太阳能费用、房屋差价款方面主体是否适格。三、被告应否返还原告燃气开口费、暖气开口费、安装太阳能费用、房屋差价款。 一、被告未履行支付临时安置费的法定职责是否有正当理由。 原梁山县房屋征收办公室与原告签订的《幸福小区建设项目房屋征收补偿安置协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，对双方均具有约束力。由于原梁山县房屋征收办公室变更为梁山县房屋征收事务中心，作为被告的所属事业单位，被告应承继涉诉行政协议的权利和义务。原告要求被告给付临时安置费，系基于涉诉行政协议的约定及被告的法定职责，但原告应具有相应的证据依据证明其具有主张的权利。本案中，原告已按梁山县棚户区改造指挥部选房分房通知的要求，于2019年9月7日签署了《幸福街小区选房确认书》，选中安置房屋。2019年11月20日，梁山县棚户区改造指挥部张贴了幸福街回迁安置小区选房结算表，原告已结算。自2019年11月25日至2020年11月24日，已有421户（包含原告在内）回迁户结算完毕。原告未领取所选房屋的钥匙，没有证据证明应归责于被告的原因。因此，原告请求被告支付2020年1月1日之后的临时安置费，缺乏确凿证据及依据予以支持。被告主张其不履行支付原告临时安置费的法定职责有正当理由的观点，应予采纳。 二、被告在返还原告燃气开口费、暖气开口费、安装太阳能费用、房屋差价款方面主体是否适格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款虽确定了“谁行为谁被告”的原则，但由于政府机构改革及行政权运作的特点，，地方政府为了某个项目提高行政效率成立&ldquo指挥部”，有数个行政机关作为成员参加，该模式在地方政府实际工作中比较常见，“指挥部”起协调、统筹等作用。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，2018年2月27日成立的梁山县棚户区改造指挥部，负责全县棚户区改造的组织领导、统筹协调和工作推进，被告系该指挥部的成员。根据梁编发〔2019〕17号《中共梁山县委机构编制委员会关于调整部分事业单位机构编制事项的通知》的规定,被告应为梁山县组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的行政机关。梁山县棚户区改造指挥部虽参与涉诉项目的选房与结算,但不能免除被告基于法定职责对涉诉项目回迁纠纷的协商及处理。因此，被告在原告请求返还燃气开口费、暖气开口费、安装太阳能费用、房屋差价款方面，应属于其安置补偿的职责。故被告主张在返还原告燃气开口费、暖气开口费、安装太阳能费用、房屋差价款方面主体不适格的观点，应不予采纳。 三、被告应否返还原告燃气开口费、暖气开口费、安装太阳能费用、房屋差价款。 根据《济宁市城市基础设施配套费征收使用管理办法》第二条的规定，燃气开口费、暖气开口费是城市基础设施配套费中的专项配套费，房屋的燃气、暖气设施应属于房屋的配套设施。本案中，原告无证据证明其被征收房屋有燃气、暖气配套设施，且被告提供的梁山县城市规划区居民住房及附属物情况调查确认表（表三）亦能予以佐证；住宅楼安置价格亦不包含该两项开口费用，同时梁山县及周边临县均未对燃气开口费、暖气开口费免征。现原告的回迁房屋含有燃气、暖气配套设施，原告以国发（2013）25号文要求返还缴纳的该两项费用的观点，因与地方政府理解与执行该文件中的免征城市基础设施配套费的范围的现实不符，应不予支持。根据济建节科字（2017）15号《关于依规抓好几类常用建筑节能技术产品应用管理工作的通知》的规定，安装太阳能属于建筑节能分项，建筑节能分项不符合要求的，一律不得验收备案，太阳能费用是为了验收备案必须支出的费用，且安装太阳能费用不在住宅楼安置价格及建设标准范围之内，原告又是受益人，因此原告请求被告返还安装太阳能费用的观点因缺乏相应证据及依据，应不予采纳。根据《幸福小区建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》第六条征收补偿安置标准（八）被征收人安置住房户型面积选择的确定方法及第九条奖励办法中可以看出，按被征收人应享有的安置面积、可以享有的安置面积、协议申请面积、奖励面积确定安置房超出面积，后安置房超出面积按市场价计算。同时原告的差价款的计算标准4150元也低于2019年11月、12月梁山县商品房网签市场价格4967元、5310元。因此，原告要求返还差价款的主张，因无证据及依据，应不予采纳。 综上，原告请求被告履行法定职责的理由不能成立，故依据照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周茂喜、姜凤兰的诉讼请求。 案件受理费二十五元，由原告周茂喜、姜凤兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王于建 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  曾祥瑞