重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0104民初4179号 原告：重庆仕佳达教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路****，统一社会信用代码91500108663573264P。 法定代表人：樊闻君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张德海，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆中科智汇科技有限公司，住所地，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路**附**会信用代码91500104MA5U4ME47U。 法定代表人：徐宏宇。 第三人：徐宏宇，男，汉族，1964年1月29日出生，住重庆市沙坪坝区。 第三人：重庆塞拉雷利科技有限公司，住所地重庆市大，住所地重庆市大渡口区春晖南路**6-1第**第**码91500000331532036U。 法定代表人：况刚峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟显慧，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告重庆仕佳达教育信息咨询服务有限公司（以下简称“仕佳达公司”）与被告重庆中科智汇科技有限公司（以下简称“中科公司”）、第三人徐宏宇、重庆塞拉雷利科技有限公司（以下简称“塞拉雷利公司”）公司决议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕佳达公司的委托诉讼代理人张德海，被告中科公司的法定代表人徐宏宇（本案第三人）、第三人塞拉雷利公司的委托诉讼代理人孟显慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仕佳达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中科公司于2018年9月22日作出的股东会议决议不成立；2.判令被告中科公司向公司登记机关申请撤销原告出资时间提前的变更登记；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年2月3日成立，其公司章程第十条、十一条明确约定，第三人塞拉雷利公司认缴出资200万元，占股20%；重庆赛途科技合伙企业（有限合伙）认缴出资240万元，占股24%；原告仕佳达公司认缴出资120万元，占股12%；第三人徐宏宇认缴出资440万元，占股44%。所有股东认缴出资的出资时间均在2026年12月31日前，徐宏宇为公司法定代表人。2016年5月18日，被告作出股东会决议：重庆赛途科技合伙企业（有限合伙）将其持有的该公司24%股权转让给徐宏宇，转让后徐宏宇持有重庆中科智汇科技有限公司68%股权，原告及第三人塞拉雷利公司的股权、出资时间等均不变。另《重庆中科智汇科技有限公司章程》第二十六条、二十九条还对股东会会议的召开及表决事项等进行了规定。2020年4月，原告在参与（2020）渝0104执异4号案件的听证时才知晓被告于2018年9月22日作出的股东会决议，但原告即未接到召开股东会的任何通知，也未参加该次股东会。综上，原告认为涉案股东会决议系未经依法召开股东会并作出的会议决议，实际是由第三人徐宏宇单方虚构的。在涉案股东会决议未依法定程序召开，且决议内容又严重损害原告等股东的合法权益的情形下，由第三人徐宏宇单方形成的会议决议不成立，不能具有相应效力。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告中科公司辩称，1.召开股东会议及会议决议都是通过邮局送达原告方；2.根据公司法，为解决公司债务问题，我曾一再要求召开股东会议，但其他股东都不响应，所以才召开此次股东会议；3.对原告的诉讼请求不认可。 第三人徐宏宇陈述，1.原告以股东会会议程序违反法律、章程规定为由提起诉讼要求确认股东会决议不成立，其理由和诉请相互矛盾，不符合公司法二十二条的规定和公司法司法解释四的规定；2.原告提起本次诉讼是在股东会决议作出近三年以后，远远超过了公司法二十二条规定的六十日的除斥期间；3.第三人是被告公司的占股份比例三分之二以上的绝对控股股东，依据法律和章程规定可以表决决定本案所涉的事务，并且本案中加速股东出资的决议，是在被告公司被执行、第三人徐宏宇被列为限制消费人员后，原告及第三人塞拉雷利公司不出资解决债务问题的情况下作出的，其决议的内容的实质是各位股东要对解决被告公司债务问题负责，故该决议的内容的实质合情、合理、合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人塞拉雷利公司陈述，1.被告2018年9月22日的股东会决议并未通知第三人参加，除公司控股股东徐宏宇以外，其余股东均不知情，且未参与，该决议实际是大股东作出的个人决定，有限公司股东会实质是股东参加股东会行使股东的权利，股东实际参与并做出真实意思表示是股东会决议成立的必要条件，大股东单方的决定不等于股东会的决议，也不产生股东会的效力，公司法解释四第5条规定，公司未召开股东会会议的，当事人主张决议不成立的，人民法院应予支持；2.股东会决议不成立则其变更修改的章程也不发生法律上的变更效力，各股东的出资仍应为2026年12月31日。 本院经审理，认定事实如下：被告中科公司成立于2016年2月3日，该公司的公司章程载明：“1.公司注册资本为1000万元，其中重庆赛途科技合伙企业（有限合伙）认缴出资240万元，占出资比例24%，第三人塞拉雷利公司认缴出资200万元，占出资比例20%，原告仕佳达公司认缴出资120万元，占出资比例12%，第三人徐宏宇认缴出资440万元，占出资比例44%，以上出资时间均为2026年12月31日；2.股东会由全体股东组成，是公司的权力机关；3.经代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议，应当召开临时会议；4.召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；5.股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权；6.股东会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。2016年5月18日，被告中科公司召开股东会，并形成股东会决议，主要内容为：“1.同意重庆赛途科技合伙企业（有限合伙）将其持有的该公司24%的股权转让给徐宏宇；2.同意修改公司章程第三章第十条，即第三人塞拉雷利公司认缴出资200万元，占出资比例20%，原告仕佳达公司认缴出资120万元，占出资比例12%，第三人徐宏宇认缴出资680万元，占出资比例68%，以上出资时间均为2026年12月31日”。2018年9月22日，被告中科公司形成了《重庆中科智汇科技有限公司股东会决议》，主要内容为将公司章程中股东缴纳出资时间变更为2018年11月20日，并将修改后的公司章程在公司登记机构备案。该会议决议上只有被告中科公司盖章和第三人徐宏宇签字。 另查明，何松诉被告中科公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）渝0104民初4151号民事调解书确定：被告中科公司于2018年8月24日前偿还何松借款40万元，并自2016年3月8日起按月息2%支付利息，利随本清。此后被告中科公司未按调解书约定履行，何松于2018年9月3日向本院申请强制执行，因被告中科公司无可供执行财产，本院于2019年5月31日裁定终结本次执行程序。何松以原告仕佳达公司、第三人徐宏宇、塞拉雷利公司未按公司章程规定履行出资义务为由，向本院申请追加原告仕佳达公司、第三人徐宏宇、塞拉雷利公司为本案被执行人，本院于2020年5月29日作出（2020）渝0104执异4号执行裁定书裁定，追加仕佳达公司、徐宏宇、塞拉雷利公司为被执行人，在其各自认缴出资的范围内，对何松借款40万元及利息承担责任。 审理中，第三人徐宏宇自述，2018年9月22日股东会召开当天，参会人员只有他一个人，会议记录系其自己记录，被告中科公司公章一直由其保管。 以上事实，有当事人陈述、股东会决议、公司章程等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，股东会或者股东大会、董事会决议存在公司未召开会议的，当事人主张决议不成立，人民法院应当予以支持。本案争议焦点在于，2018年9月22日《重庆中科智汇科技有限公司股东会决议》是否成立？股东会决议是否成立，应当从公司股东的身份，股东会的召集程序、决议内容、表决结果等方面来判断。根据公司法及中科公司章程规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会为公司的权力机构，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。本案中，原告仕佳达公司和第三人塞拉雷利公司均为被告中科公司的股东，有权参加公司的股东会。《重庆中科智汇科技有限公司股东会决议》仅有股东徐宏宇签字及被告中科公司盖章，原告仕佳达公司和第三人塞拉雷利公司均无签名或盖章，且在庭审中原告仕佳达公司和第三人塞拉雷利公司均对《重庆中科智汇科技有限公司股东会决议》表示不知情、未参加会议，且认为该会议根本未召开过，被告中科公司没有提供关于召开股东会的通知的相关证据，且从《重庆中科智汇科技有限公司股东会决议》本身看，本院难以认定2018年9月22日被告中科公司召开过股东会，故原告仕佳达公司主张2018年9月22日《重庆中科智汇科技有限公司股东会决议》不成立的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告向公司登记机关申请撤销依据上述股东会决议作出的工商登记，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条、第五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆中科智汇科技有限公司于2018年9月22日作出的股东决议不成立； 二、重庆中科智汇科技有限公司于本判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销重庆仕佳达教育信息咨询服务有限公司出资时间提前的变更登记。 案件受理费80元，减半收取40元，由重庆中科智汇科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 娜 二〇二〇年十二月四日 书记员 王俪锦