贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终317号上诉人（原审原告）贵州省纳雍县启宏保安服务有限责任公司。住所地：贵州省毕节市纳雍县雍熙镇箐沟路。法定代表人贾振霖，该公司总经理。委托代理人（特别授权）刘柱，贵州煜昌祥律师事务所律师。委托代理人（特别授权）刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心**西715。法定代表人郑荣，该局局长。委托代理人黄育忠，该局工作人员。委托代理人吴珊，该局工作人员。原审第三人安才珍，女，1968年2月18日出生，彝族，住贵州省纳雍县。委托代理人（特别授权）肖远龙，贵州勤维律师事务所律师。上诉人贵州省纳雍县启宏保安服务有限责任公司（以下简称启宏保安公司）因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及原审第三人安才珍工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人启宏保安公司委托代理人刘柱，被上诉人毕节市人社局委托代理人黄育忠，原审第三人安才珍委托代理人肖远龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：启宏保安公司保安员文友荣，被委派到纳雍县保安工作。2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，经他人把文友荣扶到家后，联系救护车。16时30分，经纳雍县阳长镇卫生院体查为：患者出现多器官严重衰竭。急送纳雍县人民医院，护送途中经抢救无效死亡，大约17点过，120救护车把死者文友荣拉回家中。2019年7月29日，第三人向被告申请工伤认定，2019年8月14日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年10月11日，被告作出毕工认字〔2019〕0600283号《认定工伤决定书》，认定文友荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于认定（或视同）工伤的范围，予以认定为视同工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年4月13日提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查；第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题。首先，第三人安才珍之夫文友荣生前系原告启宏保安公司员工，从事保安工作，有文友荣与原告签订的《纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书》予以证实。文友荣被派遣到纳雍县保安工作，2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，在急送纳雍县人民医院途中经抢救无效死亡。因而，被告所作涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。其次，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了受理决定书及举证通知书，在规定时限内作出涉案认定工伤决定书并送达当事人，所以被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贵州省纳雍县启宏保安服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。上诉人启宏保安公司的上诉称，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，证据不足。死者文友荣在2018年9月1日至2019年9月1日并未与上诉人签订聘用协议，且2018年9月以后，文友荣已超过55周岁，不符合纳雍县教育局《关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见》（纳教安[2018]61号）文件及上诉人的招聘条件。上诉人提交的2017年、2018年的两份《纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议》中的笔迹不是一人所签，2017年的聘用协议是文友荣与上诉人签订的，2018年的聘用协议中文友荣的名字有涂改，将“文友荣”写成了“文有荣”，文友荣是有一定文化程度的人，不可能将自己的名字写错，故2018年的聘用协议并不是文友荣本人所签。因此双方不存在劳动关系。根据《关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见》，文友荣的工资是由纳雍县教育局统一决定，其中1500元由纳雍县财政直接支付给文友荣，文友荣的工资不是上诉人发放。文友荣的保安服装及安保九小件也不是上诉人提供，是由学校提供。故上诉人与文友荣不存在劳动关系。二、一审适用法律错误。被上诉人毕节市人社局辩称，一、根据劳动合同法及劳动法第十六条规定，上诉人与文友荣签订了临聘协议，该协议符合规定，合法有效。上诉人主张与文友荣不存在劳动关系的理由不能成立；二、文友荣生前系上诉人公司员工，被派遣到骔××小学工作。2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，在急送纳雍县人民医院途中经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。原审第三人述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。根据民事诉讼法司法解释第九十条第二款规定，原审第三人已向被上诉人提交了有上诉人在首页盖章和签字的聘用协议书，原审第三人及被上诉人已经完成了基本的举证义务，若上诉人不予认可，应当依法提供反驳的证据予以证明，否则应当承担举证不利的后果。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明,2018年8月31日，纳雍县教育局印发《关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见》（纳教安[2018]61号），决定全县安保人员和宿管人员向上诉人等公司购买服务，安保人员和宿管人员由保安公司派遣，或者由学校考察推荐给保安公司，再由保安公司派遣。2018年9月9日，上诉人与文友荣签订《纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书》，合同期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止。上诉人在该协议书上盖章，文友荣在该协议书上签字捺印。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”之规定，2019年6月26日15时许，文友荣在纳雍县值班时突发疾病，在急送纳雍县人民医院途中经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（二）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，结合纳雍县教育局印发《关于强化校园安全风险防控体系建设向保安公司购买服务的实施意见》（纳教安［2018］61号）及2018年9月9日上诉人与文友荣签订的《纳雍县学校临聘保安劳务人员聘用协议书》，可以认定上诉人系劳务派遣单位，故上诉人应当承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人认为文友荣所受伤害不属于工伤的，应当承担举证责任，但其在工伤认定举证期限内未提交证据予以证明，故被上诉人根据原审第三人提交的证据材料及调查结论认定文友荣所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，并作出的毕工认字〔2019〕0600283号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人贵州省纳雍县启宏保安服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 赵 娟审 判 员 洪运佳二〇二〇年十二月十八日法官助理 贾伟茜书 记 员 汪 进