陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13233号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：渭南市临渭区车雷大街财富大厦****101铺**501。负责人：于晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李雷，男，1987年1月9日出生，汉族，西安市临潼区交口街道办事处干部，住西安市临潼区。被上诉人（原审被告）：赵建文，男，1963年5月6日出生，汉族，无业，住陕西省渭南市大荔县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安保险渭南公司）因与被上诉人李雷、赵建文机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险渭南公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李雷在一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由李雷、赵建文承担。事实和理由：1、李雷提供的证据，没有证明实际使用租赁汽车以及实际支付租赁费用的证据，故本案存在基本事实不清。2、根据司法解释的规定，替代性交通工具的合理费用由侵权人承担，其公司为保险公司，并非侵权人，替代性交通工具的合理费用为间接损失，其公司提供的商业示范条款作为保险合同的构成部分，对间接损失是免赔的。李雷辩称，其是为了上下班才租的车，事故发生后其没有交通工具才租车用来上下班，租车费用应该由赵建文赔偿。赵建文辩称，租车费用应该由保险公司承担，因为其买的是全险，一审判决是正确的。李雷在一审中提供诉讼请求：1、判令赵建文、平安保险渭南公司赔偿其因本次事故造成的车辆贬值损失（折旧费）、替代性交通工具费用共计24180元；2、判令赵建文、平安保险渭南公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，赵建文驾驶的陕Ｅ×××**号小型客车在平安保险渭南公司投有交强险（赔偿限额为122000元，其中包括医疗费10000元、残疾死亡赔偿金110000元、财产损失2000元）和商业三者险（限额为500000元）及不计免赔，交强险保险期限自2019年4月18日起至2020年4月13日止，商业三者险保险期限自2019年5月3日起至2020年5月2日止。李雷在事故中受损的陕Ａ×××**号小型轿车被送至东风本田汽车昌德特约销售服务店进行修理，2020年4月17日修理完毕，平安保险渭南公司支付修理费22486元,2020年4月23日李雷接收了该车辆。李雷系西安市临潼区交口街道办事处工作人员，新型冠状××疫情防控期间，公交车基本停运，其作为一线防控人员被要求一直上班，其于2020年1月18日至4月19日止，在西安市临潼区骊创汽车服务有限公司租用北京牌越野车一辆使用，支付租金24180元。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、李雷请求的车辆贬值损失是否合理？2、李雷请求的替代性交通工具费用是否合理？3、替代性交通工具费用赔偿主体是谁？关于焦点1，因车辆贬值损失目前尚无明确的、相应的法律依据，且车辆贬值损失的认定受车辆本身状况、车辆用途、市场价格等多种因素影响，具有多变性和不确定性。诉讼中，李雷亦未提交相应证据证明其车辆贬值损失，且在庭审中明确表示放弃司法鉴定，故该请求既无事实依据，又无法律依据，法院依法不予支持。关于焦点2，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。具体到本案，李雷车辆事故中受损，需要维修，导致其在维修期间无法实现车辆使用功能，所产生的通常替代性交通工具费，系上述法律规定的合理费用，属财产损失的赔偿范围，本院依法应予支持。李雷车辆维修期间，恰逢新型冠状××疫情影响，东风本田汽车昌德特约销售服务店未正常营业、汽车服务车辆维修所需零件无法及时送达，该车辆修理完成于2020年4月23日，故其请求的维修期间2020年1月18日至2020年4月19日共计92天的租车期间，符合实情，系合理期间，法院予以确认。李雷系临潼区交口街道办事处工作人员，疫情防控期间作为一线疫情防控人员，需要下乡进行入户排查等，因工作需要租用车辆使用，亦属合理，但其租用车辆标准过高，法院根据本地区消费水平及通常适用标准酌情确定其每日租车费用为130元，共计11960元，超出标准部分由李雷自行负担。关于焦点3，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵建文驾驶机动车发生交通事故，且负事故全部责任，其驾驶的机动车在平安保险渭南公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，对李雷的财产损失该保险公司应在保险限额内予以赔偿。保险公司辩称李雷的租车费用为间接损失，没有法律依据，且涉案商业险保险条款中未明确约定非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于免赔范围，其意见法院不予采信。该保险公司在赔偿李雷修理费时已使用了交强险项下的赔偿限额，故李雷请求的通常替代性交通工具的合理费用应当在商业三者险限额内予以赔付。因保险限额足以支付李雷的损失，赵建文不再承担赔偿责任，但应依法负担案件受理费。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十八条之规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：一、李雷财产损失11960元，由平安保险渭南公司在商业三者险项下予以赔付。二、赵建文就上述第一项不承担赔偿责任。三、驳回李雷其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效后20日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取202.50元，赵建文负担。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，李雷与赵建文发生交通事故，赵建文承担事故全部责任。事故造成李雷驾驶的车辆损坏，李雷在车辆维修期间租用车辆进行使用，所产生的替代性交通费用系法定赔偿项目，应予支持，应由侵权人赵建文赔偿，因赵建文在平安保险渭南公司处投保交强险及商业三者险，且交强险的财产限额已经用完，故李雷的该部分损失应由平安保险渭南公司在商业三者险范围内予以赔偿。平安保险渭南公司称其商业三责险保险条款中约定该损失其公司免赔，该条款明显系格式合同的免责条款，保险公司应向投保人尽到特别提示说明义务，但赵建文称其在投保时平安保险渭南公司并未向其提示说明该免责条款，平安保险渭南公司也陈述称其公司无证据证明尽到特别提示说明义务，根据《保险法》第十七条的约定，该条款不产生效力，故平安保险渭南公司上诉主张其公司免赔的请求不成立，本院不予支持。综上，平安保险渭南公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202.5元，中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司已预交，由中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年十二月十七日书记员 袁 萱