山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初6494号原告：姚得勇，男，1988年11月28日生，汉族，居民,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张启豪，山东保亿律师事务所律师。被告：刘金垒，男，1987年6月9日生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：刘岩，山东顺晔律师事务所律师。被告：中煤财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区黄山路**东夷文创园**楼。负责人：杨家启，经理。委托诉讼代理人：宋浩，该公司职工。被告：廉开波，男，1987年7月11日生，汉族，居民，住费县。被告：国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市潍城区月河路**月河楼商业街****商业楼，联系电话：0536-808****。负责人：李勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈鸿斌，该公司职工。被告：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。负责人：钱冰，总经理。;'>住所地：临沂市经济技术开发区div>委托诉讼代理人：李姜，该公司职工。原告姚得勇与被告刘金垒、中煤财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称中煤保险）、廉开波、国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称国任保险）、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称华安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告刘金垒及其委托诉讼代理人、被告华安保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告廉开波、中煤保险、国任保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法调解或判令被告立即支付给原告评估费、车辆损失费等共计151220元（以实际最终评估结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月13日16时20分许，第一被告刘金垒驾驶鲁Ｑ3××**号轻型普通货车，沿兰山区涑河北街由南向北行驶至与孟芝路交汇路口时，该车的右后部位置与沿孟芝路由东向西行驶的第二被告廉开波驾驶的鲁Ｑ8××**号小型普通客车的正前位置碰撞后，鲁Ｑ3××**号轻型普通货车又与静止的案外人侯庆武驾驶的原告所有的鲁ＱＣ××**号小型轿车发生碰撞，造成案外人侯庆武受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队于2020年4月16日作出第371398420200001158号交通事故认定书，认定：第一被告刘金垒在本次事故中负同等责任，第二被告廉开波在木次事故中负同等责任，案外人侯庆武无责任。鲁Ｑ3××**号轻型普通货车在第三被告中煤保险投保机动车交通事故责任强制保险一份。鲁Ｑ8××**号小型普通客车在第四被告国任保险投保机动车交通事故责任强制保险一份。鲁Ｑ8××**号小型普通客车在第五被告华安保险投保机动车第三者责任保险一份。综上，原告在本次事故中受到重大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘金垒书面答辩称，一、答辩人认为临沂市公安局交通警察支队直属二大队于2020年4月16日作出的第371398420200001158号交通事故认定书认定事实错误，责任划分错误，请法庭不予采信，并按照法庭另行查明的事实，依法判定各当事人应当承担的责任。事故发生的实际情况是，事故现场为十字路口，答辩人驾驶的车辆车的前半部分已经越过路口，这时被告廉开波驾驶的鲁Ｑ8××**号小型普通客车撞向答辩人驾驶的鲁Ｑ3××**号轻型普通货车右后部位置，导致答辩人驾驶的车辆又被动撞向停靠在路口附近的侯庆武驾驶的原告所有的鲁ＱＣ××**号小型轿车，造成车辆受损，人员受伤的交通事故。从以上事故发生过程来看，答辩人驾驶的车辆被动受力，被动撞向原告车辆的。所以，在本案中答辩人没有过错，不应当与被告廉开波承担事故同等责任。最多承担次要责任，甚至没有责任。二、答辩人认为原告委托临沂方信价格评估有限公司对原告所有的车辆评估的车损过高，修理范围超出受损范围。答辩人驾驶的车辆属于货车，车的底盘较高，与原告车辆发生碰撞也只能与原告车辆的上半部分碰撞，从事故现场照片来看，原告车辆受损部位主要为车的左侧前后车门、车顶、前挡风玻璃和右后侧车轮，其他部位受损的可能性极小，举一例，车的杂物箱在车的右侧不可能受损，评估报告的这一评估虽价值不高，但充分证明该评估报告不够客观。经答辩人多方咨询，原告车损的实际修车费用，按照4Ｓ店的标准大约在7-8万元左右，不可能高达十四五万元。另外，原告没有通知答辩人等参加车辆拆检，评估公司评估时没有征求答辩人的意见，车辆拆检过程和价格评估程序剥夺了答辩人作为利害关系的知情权利，故此，答辩人要求原告提供修车后替换下来的零部件，并要求重新评估。以上意见供合议庭参考，望采纳。被告中煤保险书面答辩称，本案中答辩人仅承保刘金垒驾驶鲁Ｑ3××**车辆交强险，答辩人仅在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任，经交警认定本案为三方事故，刘金垒和廉开波负同等责任。除原告外，被告廉开波驾驶车辆也存在损失，答辩人请求法院在审理过程中为第二被告预留交强险财产损失限额。二、根据相关法律及交强险条例规定和保险合同约定，本案产生的诉讼费、鉴定费、评估费等程序性费用，答辩人不承担赔偿责任。被告廉开波未答辩。被告国任保险书面答辩称，对事故事实、责任无异议。事故发生在保险期间内，鲁Ｑ8××**号车辆在我公司仅投保交强险，我司同意在交强险各分项限额内赔偿，该案为三方事故，还涉及鲁Ｑ3××**的损失赔付，应为鲁Ｑ3××**预留交强险份额，鉴定费、诉讼费等间接费用不承担赔偿。被告华安保险辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，廉开波驾驶的涉案车辆在我司投保商业三者险50万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证、驾驶证及车辆行驶证复印件；二、事故认定书；三、被告中煤保险和华安保险的企业信用信息公示报告；四、评估费收据；五、车辆损失评估报告。原告主张的损失为：车辆损失146820元、评估费4400元。经庭审质证，被告刘金垒质证意见为：证据一无异议；证据二真实性无异议，但对责任划分有异议，被告刘金垒应当最多承担次要责任甚至没有责任；证据三无异议；证据四无异议；证据五真实性无异议，但对评估的项目及评估金额有异议，车损评估价格过高，且评估程序不合法，车辆评估时应当通知诉讼当事人到场参与评估，被告保留提起重新评估的请求；其他同答辩状。损失明细：评估损失的评估项目与实际损失不符，且评估金额过高，保留提起重新评估的权利。被告华安保险质证意见为：证据一至四无异议；证据五有异议，该评估报告虽系法院委托，但未通知我司到场，该评估明细部分配件未见损失，如组合仪表盘、气压减震器、转向机开关总成等均未见受损且评估报告中体现，我司保留重新评估的权利。损失明细：车辆损失，原告应提供相应的发票及维修清单来证实车辆损失。被告刘金垒向本院提交了以下证据：一、在交警队调取的事故现场视频一份，通过该视频可以清楚看到被告廉开波驾驶的鲁Ｑ8××**小型普通货车撞向答辩人刘金垒驾驶的鲁Ｑ3××**轻型普通货车右后部位置，导致刘金垒又撞向侯庆武违规停在十字路口的鲁ＱＣ××**小型轿车，答辩人认为其最多承担次要责任，甚至没有责任；二、在交警队调取的事故现场照片四张，该照片可以看出车损状况：受损部位主要为车的左侧前后车门、车顶、前挡风玻璃和右后侧车轮，其他部分受损的可能性极小，因此不可能出现评估明细表中的组合仪表、转向机开关总成、杂物箱、多功能方向盘、带气道仪表盘、仪表盘横梁等的损失，充分证明该评估报告不够客观真实。经庭审质证，原告质证意见为：证据真实性均无异议，对证明目的有异议，交警大队出具的事故认定书已经对该事故进行了认定和划分，被告陈述的与事实不符。被告华安保险无异议。其余被告均未举证。本院当庭出具了在本院司法鉴定系统中打印的鉴定委托移送表。经庭审质证，原告无异议。被告刘金垒质证意见为：鉴定机构未通知到现场参与车损鉴定，选鉴定机构法院通知了。被告华安保险无异议。原告庭后在本院指定期间内提交了以下证据：金额为110000元的汽修费正规票据和金额为144502元的维修结算单。经质证，被告刘金垒质证意见为：对维修车辆发票的真实性无异议，客观性有异议，因维修车辆发票载明的金额为11万元，而结算单明细中载明的金额是144502元，要求原告提供向临沂奥海汽车销售服务有限公司支付维修款的打款凭证，以实际支付为准。结算单明细中的成型车顶内饰、组合仪表、框架、辅助框架、挡风玻璃、车门、多功能方向盘等维修项目收费标准偏高，望法院予以酌情减少；从事故照片可以看出车损状况，原告车辆受损部位主要为车的左侧前后车门、车顶、前挡风玻璃，和右后侧车轮，其他部位受损的可能性极小，因此车表盘、遮阳板、杂物箱等维修项目的支出超出受损范围。被告华安保险收到后未质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年4月13日16时20分许，被告刘金垒驾驶鲁Ｑ3××**号轻型普通货车，沿兰山区涑河北街由南向北行驶至与孟芝路交汇路口时，该车的右后部位置与沿孟芝路由东向西行驶的被告廉开波驾驶的鲁Ｑ8××**号小型普通客车的正前位置碰撞后，鲁Ｑ3××**号轻型普通货车又与静止的侯庆武驾驶的鲁ＱＣ××**号小型轿车发生碰撞，造成侯庆武受伤、车辆不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队于2020年4月16日作出第371398420200001158号交通事故认定书。认定：被告刘金垒在本次事故中负同等责任，被告廉开波在本次事故中负同等责任，侯庆武无责任。二、侯庆武驾驶的鲁ＱＣ××**号小型轿车所有人为原告。被告刘金垒驾驶的鲁Ｑ3××**号轻型普通货车在被告中煤保险投保交强险。被告廉开波驾驶的鲁Ｑ8××**号小型普通客车在被告国任保险投保交强险，在被告华安保险投保商业三者险50万元并不计免赔。三、原告主张的损失：车辆损失146820元，本院认为，该损失数额是原告在起诉前申请本院委托评估的，被告刘金垒和华安保险虽有异议，但未在本指定期间申请重新鉴定，应予采信。但原告的车辆已修理完毕，原告并于庭后在本院指定期间内提交了维修费正规票据和结算清单，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，车辆损失应以维修被损坏车辆所支出的费用为准，故本院认为原告的车损应以维修费发票载明的110000元为准。评估费4400元，本院认为，原告提交了正规票据，该费用是原告申请本院委托评估车损时产生的，根据本院认定的车损和委托评估的车损数额的比例，认定为3297元。本院认为，被告刘金垒驾驶鲁Ｑ3××**号轻型普通货车与被告廉开波驾驶的鲁Ｑ8××**号小型普通客车碰撞后，鲁Ｑ3××**号轻型普通货车又与静止的侯庆武驾驶的鲁ＱＣ××**号小型轿车发生碰撞，本次交通事故已经公安交警机关认定，被告刘金垒负事故同等责任，被告廉开波负事故同等责任，侯庆武无责任。被告刘金垒虽有异议，但无充分证据证实，故对其异议，本院不予采信。本院认为，公安交警机关对本次交通事故作出的事故认定书并无不当，应予采信。本次事故发生在机动车与机动车之间，被告刘金垒和廉开波应各承担50%的赔偿责任。被告刘金垒驾驶的车辆在被告中煤保险投保交强险，但未购买商业险；被告廉开波驾驶的车辆在被告国任保险投保交强险，在被告华安保险投保商业三者险50万元并不计免赔。故对本院认定的原告的车辆损失，应先由被告中煤保险和国任保险分别在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告刘金垒和被告华安保险在商业三者险限额范围内各承担50%的赔偿责任。对本院认定的原告的评估费，属间接损失，被告刘金垒和廉开波应各承担50%的赔偿责任。被告中煤保险和国任保险均辩称，本次事故还造成刘金垒和廉开波的车辆受损，应为其预留交强险份额。本院认为，符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告姚得勇损失：车损1000元。二、被告国任财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告姚得勇损失：车损1000元。三、原告姚得勇的损失：剩余车辆损失108000元，由被告刘金垒赔偿50%即54000元，被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿50%即54000元。四、原告姚得勇的损失：评估费3297元，由被告刘金垒赔偿50%即1648.5元，被告廉开波赔偿50%即1648.5元。五、驳回原告姚得勇的其他诉讼请求。上述义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000********）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1662元，由原告姚得勇负担417元，被告刘金垒负担622.5元，被告廉开波负担622.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 许庆晓法官助理 潘 娟二〇二〇年十二月二十九日书 记 员 张立民