天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4658号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司，住所地定州市中山东路**。主要负责人：吴均，经理。委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津市宁河区智航劳务服务中心，住，住所地天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村******/div>经营者：李中乐，男，1986年1月3日出生，汉族，住天津市宁河区北淮淀镇南淮淀村******。被上诉人（原审被告）：邢永旺，男，1994年3月1日出生，汉族，，住河北省保定市高碑店市被上诉人（原审被告）：王飞，女，1984年1月12日出生，汉族，，住河北省保定市高碑店市原审被告：安诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所，住所地河北省石家庄市桥**友谊南大街**中环商务**div>主要负责人：张文红，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司（以下简称人寿定州市支公司）因与被上诉人天津市宁河区智航劳务服务中心（以下简称智航劳务中心）、邢永旺、王飞，原审被告安诚财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安诚保险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿定州市支公司上诉，请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判人寿定州市支公司不承担替代性交通工具费用13600元；2．本案一、二审诉讼费用由智航劳务中心、邢永旺、王飞承担。事实和理由：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险，责任免除第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。按照合同约定，代替性交通工具费属于间接损失，人寿定州市支公司不负责赔偿，一审判决人寿定州市支公司承担，于法无据，请求二审法院予以改判。智航劳务中心辩称，不同意人寿定州市支公司的上诉请求，抗辩维持原判。邢永旺、王飞未发表答辩意见。安诚保险河北分公司未发表陈述意见。智航劳务中心向一审法院起诉，请求：1．邢永旺、王飞、安诚保险河北分公司、人寿定州市支公司赔偿其车辆损失6100元、拖车费150元、替代性交通工具费14400元；2．安诚保险河北分公司在交强险内承担责任，人寿定州市支公司在商业三者险内承担责任；3．诉讼费用由邢永旺、王飞、安诚保险河北分公司、人寿定州市支公司承担。一审法院认定事实：2020年7月1日6时30分许，邢永旺驾驶冀Ｆ5××**号起亚牌小型普通客车，沿南淮淀村口由东向西行驶至海清路北淮淀示范村镇路口处，直行通过路口，遇李恩五驾驶津ＫＷ××**号五菱牌小型面包车沿海清路由北向南驶来，小型普通客车前部与小型面包车左侧相撞，后小型面包车前部与公路西侧李中乐驾驶的津Ｃ6××**号江铃牌中型普通客运车后部左侧相撞，造成小型面包车乘车人岳兰平、梁桂义、李文华、岳兰江、孙江瑞、徐学洪等六人受伤，李文华手机及三车不同程度损坏的道路交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，邢永旺承担事故全部责任，其他人无事故责任。邢永旺驾驶的冀Ｆ5××**号起亚牌小型普通客车实际所有人为王飞，该车在安诚保险河北分公司投保交强险，在人寿定州市支公司投保第三者责任保险500000元并不计免赔，事故发生在保险责任期间。另安诚保险河北分公司在交强险财产损失限额内赔偿涉案一方津ＫＷ××**号车辆所有人庞阔，交强险项下财产损失限额已经用完。事故发生当天（2020年7月1日）智航劳务中心与天津市宁河区淮顺旺汽车租赁中心签订《租车协议》，2020年8月1日，天津市宁河区淮顺旺汽车租赁中心为智航劳务中心出具票号分别为43752098、43752099租车费发票两张，共计租车费14400元。事故发生后，智航劳务中心将津Ｃ6××**号车辆送至天津全顺江铃汽车销售服务有限公司进行维修。另查，2019年7月31日，智航劳务中心作为乙方与天津邦维锦润纺织有限公司作为甲方签订《协议》，主要约定天津邦维锦润纺织有限公司委托智航劳务中心代招工人，并由其名下车辆负责工人接送。乙方按甲方的班次要求，接送甲方的职工上下班，甲方应按乙方支付劳务费，每人每月600元，于次月5日前结清等。智航劳务中心主张如下损失：车辆损失6100元、拖车费150元、替代性交通工具费14400元。一审法院认为，安诚保险河北分公司、人寿定州市支公司承认智航劳务中心在本案中所主张的事实，故对智航劳务中心主张的事实予以确认。本事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定邢永旺承担事故全部责任，一审法院予以采纳，邢永旺应当承担全部民事责任。冀Ｆ5××**号车辆实际所有人为王飞，因王飞、邢永旺未到庭参加诉讼，无法查清二者的关系，故一审法院认定王飞应与邢永旺对该事故共同承担赔偿责任。冀Ｆ5××**号车辆在安诚保险河北分公司投保交强险，在人寿定州市支公司投保第三者责任保险500000元并不计免赔，事故发生在保险期间，因该事故为三方事故，安诚保险河北分公司已在交强险财产损失限额内赔付另一方津ＫＷ××**号车辆车主庞阔，交强险财产损失限额已经用完，安诚保险河北分公司在本案中不再承担民事赔偿责任，由人寿定州市支公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，仍不足部分由王飞、邢永旺承担共同承担赔偿责任。针对智航劳务中心主张的损失，一审法院认定如下：关于车损6100元，有天津全顺江铃汽车销售服务有限公司出具的正式发票以及维修明细予以证实，一审法院予认定。关于拖车费150元，有天津市嘉华实业公司出具的正式发票予以佐证，一审法院予以认定。关于替代性交通工具费14400元，根据已查明的事实，负责接送天津邦维锦润纺织有限公司工人上下班的津Ｃ6××**号江铃牌中型普通客运车因事故受损不能继续履行接送工人等协议内容，随即租车作为替代性交通工具，该车辆自2020年7月1日发生事故至2020年7月17日修车完毕共计17天，按照租车协议租车费每天800元，实际产生租车费应为13600元。综上，智航劳务中心要求邢永旺、王飞、安诚保险河北分公司、人寿定州市支公司赔偿车辆损失6100元、拖运费150元、替代性交通工具费13600元，合计19850元。因人寿定州市支公司能够足额承担赔偿责任，王飞、邢永旺在本案中不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条规定，判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司于判决生效后十日内赔偿天津市宁河区智航劳务服务中心车辆损失6100元、拖车费150元、替代性交通工具费13600元，合计19850元；二、王飞、邢永旺在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回天津市宁河区智航劳务服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取158元，由王飞、邢永旺负担。”二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，智航劳务中心因本次交通事故造成其无法继续使用涉诉车辆而产生的损失，依法属于保险理赔范围。一审法院查明涉诉车辆因事故受损不能继续履行接送工人等协议内容，随即租车作为替代性交通工具，并结合租车协议以及车辆维修时间确定替代性交通工具费13600元，并无不妥，本院予以维持。关于人寿定州市支公司主张按合同约定，代替性交通工具费属于间接损失，人寿定州市支公司不负责赔偿的理由，因人寿定州市支公司未能证实其已就免责事项向投保人逐一说明、解释，并使投保人对免责条款予以充分知悉和理解，故该免责条款不发生法律效力。人寿定州市支公司的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿定州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定州市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十二月二十一日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……