黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初2751号原告：孙连兵，男，1978年10月14日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：李亚男，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：孙凤臣，男，1985年4月8日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：侯学光，黑龙江鸿英律师事务所律师。原告孙连兵与被告孙凤臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）黑0603民初3847号民事判决书，被告孙凤臣不服判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）黑06民终1052号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）黑0603民初3847号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告孙连兵及委托诉讼代理人李亚男，被告孙凤臣及委托诉讼代理人侯学光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙连兵向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙凤臣归还借款本金70,000元；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2019年1月4日被告孙凤臣向原告孙连兵借款70,000元，并于当日出具金额为70,000元的借据一张，原告孙连兵于2019年1月4日通过中国建设银行大庆锦绣支行个人跨行转账的方式向孙凤臣个人账号（62×××60）分两次转款共计70,000元整，后被告一直拒不归还，原告多次催要但时至今日被告仍没有履行还款义务，故原告维护其自身合法权益起诉至人民法院，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙凤臣辩称，1.原告称其以借款方式给付被告的7万元，实际上是被告应得的工程款，并非原告向被告的借款；2.原告举示的借据不是真正的借贷关系，实际是工程款支付的一种形式；3.此7万元实为工程款，并非是原告虚构的民间借贷，原、被告间不存在的借贷关系，原告利用虚假诉讼的形式，要求被告返还不存在的借款，主观上符合诈骗罪的法定要件，同时也符合虚假诉讼的法定构成要件，请求人民法院审理后依法移送公安机关立案侦查。原告为证实其主张向法院提交借据复印件一份（原件存于（2019）黑0603民初3847号卷宗），中国建设银行个人账户支出交易明细复印件一份，欲证明2019年1月4日，原、被告双方达成借款合意，原告通过银行转账方式向被告银行卡号（62×××60）分两次转款共计70,000元整。经质证，被告发表质证意见称，对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，借据中款人后面的孙凤臣是被告的亲笔书写，借据中的“借”字和日期及“70,000元”和大写的“柒万元整”在我方签字时都是存在的，但是“孙凤臣借款”不是我方书写，当时不存在，因为该笔款项是原告于2019年1月4日给付被告的工程款，当时采取的形式只要支付工程款题头采用的都是借据的形式，对于中国建设银行交易明细确实于2019年1月4日原告转款给被告7万元，但是工程款而不是借款。交易明细，对方账户户名一栏里收款人方有李莉、梁秀连、王士维、王富森、任伟都是原告的工人或承包人的工人、这些人都是在2019年1月4日得到的劳务费，与孙凤臣转款的日期是同一天。被告孙凤臣向法庭出示以下证据：证据一、孙连兵与孙凤臣签订的协议书复印件一份及2019年6月10日孙连兵自己出具的关于绿城御园工程施工的情况说明复印件一份，欲证明原告将大庆市绿城御园项目的部分楼号的架子工程承包给孙凤臣，单价18元每平方米。孙连兵负责大庆绿城御园工程部分楼的五项工程，实际负责进行施工的有孙凤臣、李化婷、陈典宇等人，孙连兵共给付孙凤臣28万元的工程款。经质证，原告称，对证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关，证明的问题也与本案无关。证据二、借据复印件5张（杨晓宇给陈典宇、李化婷支付的劳务费书写的借据、孙连兵给陈典宇的劳务费书写借据）、（2019）黑0302第3858案件的第六次庭审笔录打印件一份，欲证明孙连兵与杨晓宇给工人支付劳务费都是以借据的形式，庭审笔录的倒数第二页，原告自认给孙凤臣等工人发放工资都是以借款形式，几乎都是杨晓宇书写借据，领款人签字。经质证，原告发表质证意见称，对借据真实性无异议，但借据是由杨晓宇书写我不知情，发放的款项也是由杨晓宇支付，原告对于借款事实以及发放的过程不知情；杨晓宇在发放工资时候承包人都会提交一个实名制领取工资的表格并且有工人的签字和手印；对庭审笔录的真实性有异议，该笔录并没有该案件当事人和审判人员的签字。证据三、转账记录打印件6张及刘岩身份证复印件、刘岩招商银行卡复印件一张、2019年1月3日孙连兵书写、李化婷签字的借据复印件一张，李化婷身份证复印件一张、中国邮政银行卡及中国邮政银行卡流水复印件一张，孙凤臣中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件一张，欲证明2019年1月3日，绿城御园项目负责人张伟的出纳员刘岩向原告孙连兵通过卡对卡转账的方式支付工程款22.5万元；原告在2019年1月3日向原告的承包人李化婷支付劳务费12.5万元，是孙连兵由43×××86建设银行账户转款。原告在2019年1月4日也是通过43×××86建设银行账户向被告孙凤臣支付劳务费7万元。经质证，原告发表质证意见称，对证据的真实性无异议，对证据的证明问题有异议，该组证据不能够推断原告从建设银行账户转出的钱款都是劳务费用，原告在收到工程款后可以自由支配并不单单只是支付劳务费用，也用于其他开销及资金周转。证据四、录音光碟二张、2018年12月30日杨晓宇与孙凤臣的通话录音一份、2019年1月5日杨晓宇与孙凤臣的通话录音、2019年6月20日杨晓宇与孙凤臣的通话录音（均已当庭播放）；欲证明2018年12月30日的录音证明杨晓宇答应在2018年12月30日给付工人工资，该工程的总负责人张伟也答应给付工人工资，该录音是孙凤臣向杨晓宇索要工人工资；2019年1月5日就是孙凤臣出具借条的第二天，孙凤臣给工人发放的工资，结合其他证据，这次发放工资与借款相关并不是巧合；杨晓宇给孙凤臣发放劳务费都是以借条或借据、收条的形式；孙连兵共给付孙凤臣27.5万元劳务费，杨晓宇与孙连兵在该工程中是合伙关系，所谓的7万借据也是杨晓宇书写的，款项只是从孙连兵的银行卡转出，由于原被告及杨晓宇之间有其他资金往来，这7万元的所谓借款的用途究竟是什么？代理人认为债权债务关系是否成立举证责任应该是原告，如果原告举证证明共给被告35万元（34.5万元），被告愿意承担一切法律后果，被告保留追究虚假诉讼的权利。经质证，原告发表质证意见称，对证据的真实性和欲证明的问题均不予认可，该录音是被告与杨晓宇的通话录音，杨晓宇并未出庭，该录音是否是杨晓宇本人，无法确认是杨晓宇本人，即便该录音是真实的也是被告与杨晓宇之间的纠纷与原告无关。证据五、收据复印件四张、借据复印件三张，（杨晓宇书写，孙凤臣签字）微信转账记录打印件一张，欲证明原告给付被告的劳务费都是已借据和收据的形式，合计金额是25.5万（还有两万借条没有找到）。经质证，原告发表质证意见称，对真实性没有异议，从该组证据当中可以明确的看出借款用途，为架子工借款，绿城高层9、10号楼架子工工资，外架子进度款、架子工进度款都标明了用途。本院对原、被告均无异议的证据予以采信，对双方存在争议的证据，将在论理部分予以综合阐述，并认定案件事实如下：2019年1月4日，被告签名借据一份，借据载明的“借”、“孙凤臣借款”以及“柒万元整”及日期均为案外人杨晓宇书写，款人后的“孙凤臣”系孙凤臣本人书写。原告提交了同日通过跨行转账的形式先后向被告转款共计70,000元的银行流水。庭审中，原、被告均认可双方存在劳务合同关系，被告在原告施工的绿城御园桃园工程中提供劳务，由原告孙连兵及案外人杨晓宇为其发放劳务费用。庭后，案外人杨晓宇到庭核实情况称，原告提交的借据中除“孙凤臣”三个字是孙凤臣本人书写外，其他字均为杨晓宇书写，是同一时间书写，杨晓宇先写好“借”字、日期、金额、“孙凤臣借款”然后由孙凤臣签字。当时孙连兵给杨晓宇打电话在让杨晓宇给孙凤臣拿7万元，具体钱的用途是什么杨晓宇没有去了解，7万元是从杨晓宇处拿走的现金。杨晓宇在发放劳务费时针对班组，大部分时现金形式发放，正常的拨款期内，发放的劳务费会出具收条，内容会有工程进度款、金额及工人的签字。不在拨款期的，就属于借款，出具的时候也都是出借据。本院对其作出调查笔录一份，并分别向原、被告出示该调查笔录。原告对该调查笔录没有异议，但认为杨晓宇所陈述的孙凤臣在杨晓宇处拿走的现金是2018年9月30日杨晓宇给孙凤臣支付的外架子工程进度款，涉案借款是原告通过银行转账给被告。被告对该调查笔录发表意见称，杨晓宇的陈述不属实，2019年1月4日孙连兵支付给孙凤臣的所谓“借款”是通过转账形式支付的，从孙凤臣所举的证据能证明杨晓宇所说的都不是事实，支付给孙凤臣的所有款项都是人工费。另查明，被告在原告施工的绿城御园桃园工程中提供劳务，被告应得劳务费共计49万元，其中原告向被告支付劳务费28万元，案外人大连新远劳务分包有限公司支付被告劳务费21万元。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告孙连兵主张其与被告孙凤臣之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。被告孙凤臣抗辩称其在原告施工的绿城御园桃园工程中提供劳务，原告主张的7万元系劳务费，双方不存在借贷关系。庭审中，原、被告双方对于被告在绿城御园桃园工程中提供劳务，以及原告向被告支付了28万元劳务费的事实无争议。被告提交的证据五证实原告向其支付的劳务费中包含涉案7万元借款。原告应就28万元劳务费如何支付及涉案7万元借款实际交付情况进一步举证证实，但原告未能提供充分证据证实28万元劳务费是否包含涉案借款。且庭审时，原告亦认可支付劳务费时有时以借条、借据或收条等形式支付。在被告对涉案借款提出反驳证据时，原告亦不能提供充分证据区分各笔款项的性质，故不能证实双方具有借贷合意，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告孙凤臣偿还借款的诉请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙连兵的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告孙连兵负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  曹振红人民陪审员  林 君人民陪审员  孟范忠二〇二〇年十二月四日书 记 员  刘丽娜附本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。