贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初3058号 原告：刘小艳，女，1979年3月26日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人（特别代理）：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别代理）：袁若淋，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：吴正高，男，1975年4月7日出生，苗族，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人（特别代理）：潘正兵，广东华生律师事务所律师。 第三人：孟华，男，1974年2月28日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告刘小艳与被告吴正高民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人孟华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘小艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币400000元，并从2017年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率四倍计算违约金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算违约金至被告实际支付40万元欠款之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，被告因个人资金周转需要累计向原告借款400000元，并于2017年3月12日向原告出具借据一张，借条明确被告借到原告现金人民币40万元整，并承诺于2017年9月30日前全部归还，如逾期不全部归还，则按银行同期贷款利率的五倍计算违约金，第三人孟华亦在借据上签字确认。借款到期后，原告多次向被告索要上述款项，但被告至今未支付，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告吴正高辩称，原被告双方之间不存在借贷关系，原告持有的借据来源不合法，被告承认签名事实，但实际上并未发生借款事实，原告也从未向被告催收过借款。借据系案外人孟刚提前书写好格式后，让被告吴正高填充后签名盖印后交给孟刚的，并未交给原告，且当时第三人孟华并不在场，孟华是否签名不清楚。借据上称借到现金40万元，原告不可能捧着40万现金交给被告，借据上约定2017年9月30日前还款，到开庭已将近三年多，原告并未向被告催收过借款。直到案外人孟刚也就是今年8月17日去世那天，原告第一次向被告吴正高催收还款。原告提供的借据上的40万元，原告陈述是2016累计给付的，其中有15万元是陈坤现金给付被告的，没有证据证实。原告的银行流水只能证明原告取钱，不能证明其将借款支付给了被告。只凭借据，不能证明双方实际发生借贷关系。 第三人孟华未到庭参加诉讼，其向本院提交书面意见述称，本人看过孟刚拿过来的借条，是打印字体、填空处有吴正高的签名，具体时间已记不清，反正很久了。这份借据是孟刚拿过来让我签名，作个证的，因为大家都熟悉，所以我就签个名而已。当时我看到借据上有签吴正高的名字，不过是不是他本人签的我不知道，因为我的确没亲眼看到吴正高在借据上签名，也没看到刘小艳拿钱给吴正高，更没参与过向刘小艳借款。 原告刘小艳为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一页，拟证明原告的诉讼主体资格；2.2017年3月21日借据原件一份，拟证明借据中有多个被告手印，字迹部分也是被告手写，原告出借给被告40万元的事实；3.通话录音光盘一张（2020年8月17日23：14分通话录音一段，时长4分29秒），拟证明原告与被告的通话录音，被告在通话中承认，被告向原告借款3次，第一次25万元现金，第二次通过陈坤借到原告15万元，第三次5万元（该5万元已还）的事实；4.中国邮政储蓄银行股份有限公司账户回单二份、东莞银行个人网银打印单复印件一份，东莞银行长安富都支行存款回单复印件一份，拟证明2016年8月12日，原告通过邮政银行取出现金8万元，2016年9月13日，原告通过东莞银行取出现金15万元，2016年9月12日-13日，原告通过银行转账的方式向案外人陈坤账户转款14.7万元，被告从陈坤处取得上述现金，总计原告向被告出借了现金40万元，借贷关系发生后被告补签的借条。 被告吴正高为支持其抗辩理由，依法向本院提交了如下证据：1.被告半年通话清单复印件（从2020年5月1日起至2020年10月15日），拟证明原告并没有向被告主张还款，原告打给被告的第一个电话就是2020年8月17日；2.原被告的微信记录，拟证明原告于2020年8月17日晚上23点22分才加上被告微信，原告发了一份吴强写给孟刚的借据，吴强就是本案吴正高，但这份借据是假的，上面吴正高的签名手印都是假的，原被告之间最早的联系时间就是2020年8月17日。 第三人孟华未向本院提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的身份证、借条、通话录音、银行账户回单、网银打印单，被告提交的通话清单、微信聊天截图，双方当事人对真实性无异议，只是不同意其证明目的，对以上证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月12日，原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司取现8万元。2016年9月13日，原告再次通过中国邮政储蓄银行股份有限公司取现15万元。2016年9月12日-13日，原告通过东莞银行长安富都支行向案外人陈坤账户转款14.7万元。2017年3月21日，被告吴正刚出具借条一张，载明“本人吴正高，身份证号码5222251975××××××××,因本人搞工程，资金周转不过来，现向刘小艳，身份证号码522721979××××××××，今借到现金人民币400000元整，上述借款本人承诺2017年9月30日前全部归还，如逾期不归还时，在处置期间则按银行同期贷款利率的五倍支付违约金，如借款人不能支付本金和违约金，双方应协商解决。如协商不成时，刘小艳女士可以向借款人吴正高先生户籍地人民法院起诉。本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉等一切费用，借款人吴正高，证明人孟华等内容”。本案知情人孟刚于2020年8月17日突发意外死亡，2020年9月16日，原告刘小艳持借条原件、与被告吴正高的通话录音、原告本人的银行流水等向本院提起诉讼，被告吴正高承认借条系本人所签，但抗辩并未收到原告刘小艳所借的款项。经听取通话录音，通话录音中被告吴正高并未直接承认向原告刘小艳借款。 本院认为，民间借贷属于实践性合同。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。从原告刘小艳提供的2017年3月21日的《借条》来看，可证明原告刘小艳与被告吴正高有借贷合意，但被告吴正高抗辩双方未发生借款事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告刘小艳提供的2016年8月、9月的银行取现记录和转款交易记录、通话录音均无法直接证明其已将贷款给付给被告吴正高这一基本事实。依前述举证责任分配，原告刘小艳应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，对原告刘小艳的诉讼请求，本院不以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告刘小艳的诉讼请求。 案件受理费已减半收取5043元，由原告刘小艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  周敏霞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理李飞 书记员李飞