湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初255号 原告永兴惜福环保科技有限公司。 法定代表人肖琼，该公司总经理。 委托代理人曹继明，永兴县维群法律服务所法律工作者。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人周裕国，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局主任科员。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 被告湖南省人力资源和社会保障厅。 法定代表人唐白玉，该厅厅长。 委托代理人朱小明，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人廖小花，女，汉族。 委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。 原告永兴惜福环保科技有限公司（以下简称永兴惜福公司）诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）、被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称湖南省人社厅）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》依法立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖小花与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告永兴惜福公司的委托代理人曹继明，被告郴州市人社局的委托代理人周裕国、龙鹏羽，被告湖南省人社厅的委托代理人朱小明，第三人廖小花的委托代理人李浪兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市人社局于2020年5月18日作出郴人社工伤认字〔2020〕D039号认定工伤决定，认为廖小花是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。原告不服，于2020年6月28日向湖南省人社厅提起行政复议，湖南省人社厅2020年7月8日受理后，于2020年8月28日作出湘人社复决字〔2020〕第41号行政复议决定，维持郴州市人社局2020年5月18日作出的《认定工伤决定书》（郴人社工伤认字〔2020〕D039号）。 原告永兴惜福公司诉称，2019年12月20日6时8分许，原告的环卫工廖小花在打扫完马路回家途中发生交通事故导致受伤，交警部门认定廖小花不负事故责任，廖小花于2020年3月27日向被告提出工伤认定申请。被告郴州市人社局受理该案件后，认为廖小花是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，作出涉案认定工伤决定书，认定廖小花构成工伤。该认定工伤决定事实不清、法律依据适用错误。廖小花系1960年9月15日出生，现年60岁，已经超过女职工50岁的法定退休年龄，且廖小花于2019年10月9日应聘，试用期至2020年1月10日，试用合格后才正式办理入职手续。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》和《劳动合同法》的规定，超过50周岁的女职工与用人单位之间不再属于劳动关系，而是劳务关系，对于超龄劳动人员提出的工伤认定申请，应当认定不属于工伤。原告不服被告郴州市人社局作出的认定工伤决定，依法向被告湖南省人社厅提起了行政复议，湖南省人社厅作出湘人社复决字〔2020〕第41号行政复议决定书维持了被告的决定。两被告作出的工伤认定缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院判依法判决：1.撤销郴州市人社局作出的郴人社工伤认字〔2020〕D039号认定工伤决定；2.撤销湖南省人社厅作出的湘人社复决字〔2020〕第41号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 1.《行政复议决定书》《认定工伤决定书》复印件，拟证明两被告认定工伤错误的事实； 2.永兴惜福环保科技有限公司招工报名表复印件，拟证明2019年10月9日廖小花入职的事实，属于劳务关系； 3.廖小花身份证复印件，拟证明廖小花身份信息，其已超过法定退休年龄。 被告郴州市人社局及湖南省人社厅辩称，一、被告郴州市人社局所作行政行为合理合法，廖小花提出工伤认定申请后，郴州市人社局经审核后受理，并进行相关调查，查实2019年12月20日6时许原告环卫工廖小花打扫完马路准备回家，途经便江街道永兴大道荣裕国际门口路段发生交通事故，导致其受伤。永兴县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（永公安认字[2019]第D550号）认定廖小花不负此事故的责任。结合第三人和原告提交的证据，被告认为廖小花属于工伤认定范围，依法作出了认定工伤的决定，并对双方进行了送达。法律对劳动者的年龄上限未作强制性规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，终止劳动关系的基准不是在于达到法定退休年龄。根据最高人民法院民一庭的答复，达到法定退休年龄未开始依法享受基本养老保险待遇的人员与用人单位的关系仍为劳动关系。廖小花未享受职工养老保险待遇，因此不能作为劳务关系处理。最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》规定，对于用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。二、被告湖南省人社厅具有对本案作出行政复议决定的法定职责。原告因对郴州市人社局的认定工伤决定不服，向湖南省人社厅申请行政复议，湖南省人社厅有权受理并作出行政复议决定。三、2020年4月21日，郴州市人社局向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，但原告在收到通知书后未就第三人廖小花不构成工伤提供相关证据，根据《工伤认定办法》第十七条规定，原告在工伤认定阶段未进行举证，应当承担不利后果，且工伤认定阶段已有诊断报告、道路交通事故认定书、证人证言等证据充分证明廖小花系原告职工且在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害。郴州市人社局虽在工伤认定程序中存在程序瑕疵，但实体合法，对原告、第三人的实体权益未造成影响。四、湖南省人社厅受理、审查、作出复议决定的过程完全符合法律规定。原告不服郴州市人社局作出的认定工伤决定向湖南省人社厅申请行政复议。湖南省人社厅收到复议申请后，依法受理后制作行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书并依法向各当事人送达。湖南省人社厅依法进行复议审查后，认为该认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，故在法定期限内依法依程序作出涉案行政复议决定并送达各方当事人。综上，被告郴州市人社局作出的认定工伤决定及被告湖南省人社厅作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郴州市人社局及被告湖南省人社厅在举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1.永兴惜福环保科技有限公司的基本信息复印件，拟证明原告的主体适格； 2.廖小花的身份证、证明及户籍信息复印件，拟证明第三人廖小花的主体适格； 3.永兴惜福环保科技有限公司招工报名表复印件，拟证明廖小花与原告签订试用期合同，双方是劳动关系； 4.工伤认定申请表复印件，拟证明廖小花提交申请表申报； 5.工伤认定限期举证通知书复印件，拟证明被告郴州市人社局依据职权对原告进行送达； 6.入院记录和诊断报告单复印件，拟证明廖小花受伤事实； 7.证人证言及身份证复印件，拟证明廖小花受伤当时的经过； 8.道路交通事故认定书及事故线路图复印件，拟证明廖小花打扫完马路，准备回家时发生交通事故，廖小花不负此事故责任； 9.认定工伤决定书复印件，拟证明郴州市人社局依据职权作出工伤认定。 被告湖南省人社厅在举证期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》复印件，拟证明原告对郴州市人社局作出的认定工伤决定不服，向湖南省人社厅申请行政复议； 2.《行政复议受理通知书》（湘人社复受字〔2020〕第41号）、《行政复议答复通知书》（湘人社复答字〔2020〕第41号）、《第三人参加行政复议通知书》（湘人社复三字〔2020〕第41号）及送达依据复印件，拟证明湖南省人社厅收到原告的行政复议申请后，依法受理并制作相关文书送达各方当事人，充分保障了各方当事人在行政复议阶段的权利； 3.行政复议答复书、证据目录、送达依据复印件，拟证明本案行政复议阶段，郴州市人社局依法答复、举证； 4.《行政复议决定书》（湘人社复决字〔2020〕第41号）及送达依据，拟证明湖南省人社厅依法作出行政复议决定书并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。 第三人廖小花述称，一、原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国宪法》规定：中华人民共和国公民有劳动的权利和义务，劳动权作为公民的基本权利，每一个公民都应享受，对公民的权利的剥夺和限制，必须通过法律明确规定。《中华人民共和国劳动法》仅限制雇佣16周岁以下的未成年人，未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，表明我国对行使劳动权利的下限作出了禁止性规定，对劳动权利的年龄上限没有规定，当公民达到法定退休年龄，可以享受休息的权利，但第三人没有购买社保，没有享受养老保险，按常理农民工是直至没有能力工作时才停止劳动。二、第三人在上下班途中遭遇交通事故且无责任，应当认定为工伤。由最高人民法院行政审判庭的答复可知，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民工在工作时间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，请求法院维持郴州市市人社局的工伤认定，驳回原告的诉讼请求，以维护农民工的合法权益。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告郴州市人社局及被告湖南省人社厅在举证期限内提交的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，该证据只能证明原、被告之间存在劳务关系，不是劳动关系；对证据4-8的真实性、合法性无异议；对证据9有异议，郴州市人社局作出工伤认定是错误的。 原告对被告湖南省人社厅在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性无异议；对证据4有异议，被告湖南省人社厅作出的复议决定认定事实错误，适用法律不正确。 第三人对被告郴州市人社局及被告湖南省人社厅在举证期限内提交的证明原行政行为合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-9无异议。 第三人对被告湖南省人社厅在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议。 被告郴州市人社局对被告湖南省人社厅在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议。 被告郴州市人社局对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明方向有异议，郴州市人社局作出的认定工伤决定和湖南省人社厅作出的复议决定程序规范、事实清楚、适用法律恰当；对证据2的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，不能证明原告与第三人系劳务关系；对证据3无异议。 被告湖南省人社厅对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的质证意见同被告郴州市人社局的质证意见一致。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3的质证意见同被告郴州市人社局的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告郴州市人社局及被告湖南省人社厅在举证期限内提交的证明原行政行为合法性的证据1-9，被告湖南省人社厅在举证期限内提交的证明复议程序合法性的证据1-4，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经审理查明，2019年10月9日，第三人廖小花应聘为原告永兴惜福公司的环卫工。2019年12月20日6时8分，廖小花打扫完马路准备回家时，途经便江街道永兴大道荣裕国际门口路段发生交通事故，导致其受伤。同日，廖小花到郴州市第一人民医院住院治疗，直至2020年1月18日出院。2019年12月26日，永兴县公安局交通警察大队出具永公安认字[2019]第D550号《道路交通事故认定书》，认定廖小花不负此事故的责任。 2020年3月24日，第三人廖小花的丈夫曹付祥向被告郴州市人社局申请工伤认定，被告郴州市人社局于2020年3月27日受理后，于2020年4月9日向原告送达郴人社工伤举字〔YX2020〕第01号《郴州市工伤认定限期举证通知书》，原告未向被告郴州市人社局提交第三人不属于工伤的相关证据。郴州市人社局经调查核实后，于2020年5月18日作出郴人社工伤认字〔2020〕D039号认定工伤决定，对第三人认定工伤。2020年6月28日，原告不服该认定工伤决定，向被告湖南省人社厅申请行政复议。被告湖南省人社厅于2020年7月8日受理，并于当天作出湘人社复受字〔2020〕第41号《行政复议受理通知书》、湘人社复答字〔2020〕第41号《行政复议答复通知书》、湘人社复三字〔2020〕第41号《第三人参加行政复议通知书》寄发各方当事人。湖南省人社厅经复议审查后，于2020年8月28日作出湘人社复决字〔2020〕第41号行政复议决定维持涉案认定工伤决定书，并寄发各方当事人。2020年9月7日，原告不服，向本院提起本案行政诉讼。 另查明，第三人廖小花于1960年6月15日出生，事故发生时已超过法定女职工退休年龄，第三人廖小花未享受基本养老保险待遇。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告郴州市人社局作为郴州市的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告湖南省人社厅作为郴州市人社局的上一级主管部门，具有受理该行政复议申请并作出处理的法定职权。本案争议焦点是：被告郴州市人社局作出的认定工伤决定及被告湖南省人社厅作出的行政复议决定是否合法。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由此可知，劳动者在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，用人单位认为不是工伤的，应当承担举证责任。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》[2010]行他字第10号及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》[2012]行他字第13号均明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据上述法律规定可知，超过法定退休年龄的进城务工农民，未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，在工作期间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 本案中，各方当事人对第三人系原告的环卫工及第三人在2019年12月20日下班途中因非本人主要责任的交通事故而受伤的事实均无争议，只是就第三人超过法定退休年龄是否能认定工伤有异议。依据上述法律规定可知，虽然第三人廖小花受到伤害时已经超过了法定退休年龄，但其未办理退休手续或者未享受职工基本养老保险待遇，故其应当认定为工伤。原告认为第三人不属于工伤，但未向两被告或本院提交能证实第三人不属于工伤的相关证据。被告郴州市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了告知、调查、核实等程序，并在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出郴人社工伤认字〔2020〕D039号认定工伤决定，该认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告湖南省人社厅根据原告的申请，依法受理并进行了调查核实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出湘人社复决字〔2020〕第41号行政复议决定，该决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 驳回原告永兴惜福环保科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告永兴惜福环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  周国生 人民陪审员  李廷文 二〇二〇年十二月四日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  曹颖湘 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。