河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3510号 上诉人（原审原告）：姜国林，男，1941年12月15日出生，汉族，农民，住滦平县。 委托诉讼代理人：姜彬（原告之子），男，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：陈阔成，河北滦峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金贵，男，1961年8月9日出生，汉族，农民，住滦平县。 被上诉人（原审被告）：滦平县付营子镇头道河村三道河二组，住所地滦平县付营子镇头道河村三道河**。 法定代表人：金贵，职务：组长。 委托诉讼代理人：王井顺，男，住滦平县，由滦平县二组推荐。 被上诉人（原审第三人）：滦平县付营子镇头道河村村民委员会，住所地河北省承德市滦平县付营子镇头道河村。 法定代表人：姜武，职务：村主任。 委托诉讼代理人：王井顺，男，住滦平县，由滦平县二组推荐。 上诉人姜国林因与被上诉人金贵、被上诉人滦平县付营子镇头道河村三道河二组、被上诉人滦平县付营子镇头道河村村民委员会（以下简称头道河村村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜国林的委托诉讼代理人姜彬、陈阔成；被上诉人金贵；被上诉人滦平县付营子镇头道河村三道河二组及被上诉人滦平县付营子镇镇头道河村村民委员会的共同委托诉讼代理人王井顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜国林上诉请求：1．撤销滦平县人民法院（2020）冀0824民初1952号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、上诉人自1999年12月31日起至涉案土地被××前××于付营子镇××自然村××0.58亩土地的承包经营权，上诉人一审提交的1号证据土地承包合同书中登记的河南土地0.58亩即是指河南上段的土地，也就是收储时实际丈量的河南上段的0.85亩。上诉人一审提交的4号证据1985年颁发的登记承包户主为姜国林的承包土地经营权证书中明确记载河南上段0.833亩土地，所以从承包的历史沿革来说早在第一轮土地承包时，上诉人就承包了河南上段的土地，1999年第二轮土地延包时只是小调整，河南上段只是抽出部分土地剩余的是0.58亩。二、上诉人在1999年除了土地承包合同登记的河南的0.58亩外（即是河南上段），上诉人在河南中段还实际耕种有0.45亩，而河南中段实际丈量的0.45亩土地与河南上段的0.58亩土地（实际丈量为0.85亩）都被收储。退一步讲，即便按被上诉人在一审判决第5页中所说“一开始分给原告1亩，97年给了袁利生0.42亩，剩下的0.58亩就是合同中0.58亩”，而上诉人在河南中段承包的土地就是按收储时实际丈量也只有0.45亩，与登记的河南0.58亩是完全不相符的。在农村土地承包过程中，各户实际耕种的土地都要比承包合同上登记的面积大，这是一个普遍的现象，所以结合事实来说，上诉人1999年土地承包合同中登记的是0.58亩，而上诉人实际耕种的面积还是收储时实际丈量的面积都应该多于登记的0.58亩，退一万步讲至少也应该与登记的面积0.58亩一致，而上诉人河南中段的土地全部都被收储，收储时实际丈量的面积只有0.45亩，这就证明上诉人1999年土地承包合同中登记的河南0.58亩确定不是上诉人已经领取补偿款的河南中段的0.45亩，只能是河南上段的0.58亩（即实际丈量的0.85亩）。综上，请二审法院查清事实，撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 金贵答辩称，1．原审称河南上段是合同中的0.58亩，此事不属实，我组自1988年土地调整后，再未变过。88年姜国兴分到河南亩地，并未分到上段土地。上诉人所指的上段土地是小组分剩下的积分地，无法再分，当时几个代表一商量就送给姜发耕种，姜发死后集体没有收回，姜国林接着耕种到2018年政府收储为止，姜国林合同中的0.58亩就是中段。2．原告称中段的0.58亩为什么是0.45亩，原因是97年调整土地时其长女已结婚，需退一口人地，而袁立生增一口人，故此将河南中段姜国林中的一亩地中拨给袁立生0.42亩，还剩0.58亩。后袁立生私下和姜国林商量，袁立生将西小北沟地给姜国林，姜国林将0.58亩中给袁立生两根垄，故此变成了0.45亩，这就是0.58亩变成0.45亩的原因。3．河南上段与中段的0.58亩地界不相符，河南中段的0.58亩四面都是界与合同一致，而河南上段土地北面是河边，由上诉人提供的卫星图为证，还有李国分的地和上诉人所主张的上段相连，指的背面也是河边，所有上诉人主张上段是他的0.58亩土地是错误的，也是毫无根据的。4．上诉人对合同部分不认可的问题。首先对合同大井下亩数有改动的问题，原告原份土地数字不够2.3亩，2000年退耕还林时林业局亲自丈量为2.3亩，故此改动了亩数，但总量没变，退耕还林给姜国林按2.3亩实领。原告提出合同后面坠这四个调出亩有所不解，原因是我组在土地承包时，承包地依然按照原分地填写，姜国林原分四口人土地，2000年姜国林小女已结婚，应退回一口人土地，找到姜国林他先说退东梁后说退东梁股，还说退河南，又要退稻池地，所以写了四个调出，但最后姜国林哪块地也没退，依然种着四口人土地，多种了一口人地。姜国林合同书中是四口人地，每人470斤总量1880斤，合同中分地数字不差，产量不差，和其他同等人口地产量相同。根本不涉及上段土地。如果将上段地也视为他的承包地那么就超出了产量，所以上段地不是他的承包地。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。 滦平县付营子镇头道河村三道河二组、滦平县付营子镇镇头道河村村民委员会答辩与金贵答辩相一致。 姜国林向一审法院起诉请求：1．判令被告滦平县二组给付原告承包地征收补偿款人民币68000.00元及利息（按全国银行间同业拆解中心的贷款市场报价利率，自2018年12月1日起计算至实际付清之日止），由被告金贵承担连带给付责任；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1997年原告姜国林与案外人袁立生就河南中段承包地中两处垄地进行了私自调换。第二轮土地承包时，原告姜国林与第三人滦平县付营子镇头道河村村民委员会签订土地承包合同书，约定甲方将耕地3.60亩承包给乙方耕种，其中包括河南段土地0.58亩，四至为东至界、西至界、南至道、北至界。承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止。河南上段实际丈量面积为0.85亩的土地自曾由原告父亲姜发耕种，姜发去世后由原告姜国林耕种至今。2000年付营子镇政府租赁付营子镇头道河村河南上段土地用于建造大棚，涉案土地租金由姜国林领取。2018年滦平县人民政府将付营子镇头道河村部分土地进行规划收储，其中包括头道河村河南土地。收储后，原告姜国林领取河南中段土地0.45亩的补偿款36,000.00元。河南上段丈量面积为0.85亩土地，补偿标准为每亩地80,000元，补偿款共计68,000.00元，现在滦平县付营子镇头道河村村民委员会账户内。另查明，原告姜国林与第三人滦平县付营子镇头道河村村民委员会之间未签订其他土地承包合同。 一审法院认为，本案争议焦点是原告姜国林是否享有涉案土地的承包经营权。农村土地承包经营权的取得应以农村土地承包合同为准，土地承包经营权的范围、期限、内容等均由土地承包合同确定。本案中，原告姜国林与第三人滦平县付营子镇头道河村村民委员会签订的唯一一份土地承包合同书中，仅载明原告享有河南段0.58亩土地的承包经营权，且对该地块四至原、被告未能达成一致意见。在土地收储过程中，原告已领取河南段0.45亩土地补偿款，对该0.45亩土地指向，原、被告均认可为河南中段土地。原告主张除河南中段已领取补偿款的0.45亩土地为其承包地外，河南上段0.58亩（实际丈量面积0.85亩）亦为其承包地。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利于后果。原告未能提供充足证据证明其土地承包合同书中载明的0.58亩土地为河南上段土地，故其对原告的诉请，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，判决：驳回原告姜国林的诉讼请求。案件受理费1,500.00元，减半收取750.00元，由原告姜国林负担。 本院二审期间，对当事人争议的案件事实，本院认定如下：涉案土地位于滦平县付营子镇头道河村三道河二组，（合同记载为河南0.58亩，征占实测为0.85亩）。国家实行家庭土地承包政策后，即由上诉人姜国林父亲姜发耕种，1993年姜发去世后由姜国林耕种至今。至1999年二轮土地承包时，姜国林与滦平县付营子镇头道河村村民委员会签订土地承包合同书，约定甲方（村委会）将耕地3.60亩承包给乙方（姜国林）耕种，其中包括上述河南段土地0.58亩。2000年付营子镇政府租赁付营子镇头道河村河南上段土地用于建造大棚，涉案土地租金亦由姜国林领取。2018年滦平县人民政府将付营子镇头道河村包括头道河村河南土地部分进行规划收储，姜国林领取了河南中段土地0.45亩的补偿款36,000.00元。而河南上段0.58亩实测面积0.85亩土地，补偿标准为每亩地80,000元，补偿款共计68,000.00元，现在滦平县付营子镇头道河村村民委员会账户内。 本院认为，我国农村土地承包经营权系以所在村与各家庭为承包单位签订承包合同而取得，其期限、范围、等均应由土地承包合同确定。上诉人姜国林于1999年12月31日与滦平县付营子镇头道河村村民委员会签订了滦平县土地承包合同书，取得了本案所涉位于滦平县土地的承包经营权，承包方式属于家庭承包，登记面积为0.58亩，收储实测面积为0.85亩，并且一直耕种经营、获取收益。土地承包经营权本质上属于用益物权，现涉案承包地已被征收，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”，土地承包经营权人姜国林有权获得土地补偿款。结合《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》冀政【2008】132号中“土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户”的规定，姜国林的承包方式属于家庭联产承包，故其应分得涉案土地补偿费的80%计54400.00元（涉案土地面积0.85亩，补偿标准为每亩80000.00元，补偿款共计68000.00元，即68000×80%）。该款现在滦平县付营子镇头道河村村民委员会账户内。姜国林上诉要求滦平县二组给付其承包地征收补偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。考虑姜国林对涉案款项占有人认知的不准确并减轻当事人诉累，滦平县付营子镇头道河村村民委员会构成对姜国林涉案补偿款的无权占有应予返还。但上诉人姜国林要求给以相关利息和金贵承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。 综上所述，姜国林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法法》第四十二条、第一百二十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初1952号民事判决； 二、滦平县付营子镇头道河村村民委员会于本判决生效后十日内给付姜国林补偿款54,400.00元。 三、驳回姜国林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1500.00减半收取750.00元；二审案件受理费1,500.00元，共计2,250.00元，由上诉人姜国林承担450.00元；被上诉人滦平县付营子镇头道河村三道河二组、滦平县付营子镇头道河村村民委员会承担1,800.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张小健 审 判 员  吴国庆 审 判 员  刘 莹 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  马 克 代理书记员  马 克 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。 第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。 ——