安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终1110号 上诉人（一审被告）：蚌埠银河置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路**附**。 法定代表人：裘培成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周青，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:李怀记，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省固镇县城关镇黄桥北路****。 被上诉人（一审原告）：卢靖，男，1966年10月25日出生，汉族，住，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇王桥村马台组/div> 被上诉人（一审原告）：骆浩，系骆绪志之子，男，1991年3月25日出生，汉族，住，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇王桥村马台组/div> 被上诉人（一审原告）：张宜梅，系骆绪志之妻，女，1967年4月27日出生，汉族，住，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇王桥村马台组/div> 被上诉人（一审原告）：骆启祥，系骆绪志之父，男，1932年4月3日出生，汉族，住，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇王桥村马台组/div> 被上诉人（一审原告）：杨先友，系骆绪志之母，女，1933年12月3日出生，汉族，住，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇王桥村马台组/div> 被上诉人（一审原告）：骆兴芬，系骆绪志之女，女，1989年12月3日出生，汉族，住，住安徽省六安市裕安区韩摆渡镇王桥村马台组/div> 上述七位被上诉人共同的委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 一审被告：华汇建设集团有限公司，，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路** 法定代表人：周健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱洪鹤，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐正韬，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。 上诉人蚌埠银河置业有限公司（简称银河公司）因与被上诉人李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬及一审被告华汇建设集团有限公司（简称华汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2018）皖03民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月23日对本案进行了公开开庭审理。银河公司的委托诉讼代理人马晓昀、周青，李怀记、卢靖、骆浩及其与张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬的共同委托诉讼代理人祝林，华汇公司的委托诉讼代理人朱洪鹤、徐正韬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 银河公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬承担。事实与理由：1、一审判决在计算工程总造价时将19号楼商铺土建造价在双方确认一致的总造价外另行重复计算，证据不足。一审法院认定土建工程造价90636269元，装饰、安装工程造价20108425.27元，工程总造价为110744694.27元，银河公司对此认定无异议。但19号楼商铺土建造价1476105.92元已计算在双方确认一致的土建总造价90636269元中。李怀记等七人虽主张19号楼商铺土建造价未计入双方确认一致的土建总造价90636269元中，但未提供证据予以证明，一审法院将19号楼商铺土建造价在土建总造价90636269元的范围外另行计算，系重复计算，证据不足。2、一审判决在计算李怀记等七人应得工程总价款时，未将管理费、质量保修金及税款扣除，应属计算错误。依据华汇公司与李怀记、卢靖、骆绪志签订的《内部管理协议书》约定，李怀记等七人应按总价的1%向华汇公司支付工程管理费。银河公司与华汇公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26.1第8项约定，工程款在竣工结算完成后仅应支付95%，余款5%留作质保金，质量保修期达1年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付质量保修金的40%，质量保修期达2年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付质量保修金的50%，质量保修期达5年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付剩余质量保修金。由于案涉工程未全部竣工，且多处存在质量问题，至今银河公司仍在维修及返工，质量保修金的支付条件未成就。依据银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志于2016年1月21签订的《南地块项目工程进度结算》的约定，银河公司代扣缴6%税款，在计算李怀记等七人应得工程价款时应直接扣除6%税款。因此，李怀记等七人的应得工程款应在工程总价款110744694.27元的基础上，扣除1%的管理费、5%的质量保修金、6%的税款后确定，最终金额为7455330.96元。3、一审法院未对银河公司已支付的工程款数额进行查明。一审法院对银河公司一审举证的第106、107、112、114、115、123、124、125、127、128、138、147、152、175、177、178、179项款项未予认定，应属错误。上述各项为高健、陈明亮、李长龙、汤增国、孙登刚、高质等人在银河公司的领款，共计4406696元，银河公司在无李怀记、卢靖、骆绪志签字的情况下直接付款的原因是，李怀记、卢靖、骆绪志拖欠以上人员工程款，李怀记、卢靖、骆绪志向以上人员出具欠条并由银河公司确认担保支付，银河公司向该部分人员直接支付工程款是基于李怀记、卢靖、骆绪志出具欠条且银河公司担保支付的行为。银河公司已将欠条作为证据向一审法院提交，但一审法院未进行审查，亦未予以采纳，该部分支付的工程款应当计入银河公司支付的总工程款内。银河公司已提供相关证据证明魏重地等人抵房已完成，该部分以抵房形式支付工程款的情况，一审法院亦未进行审查、认定。李怀记为施工案涉工程，向银河公司借款50万元，并承诺该笔借款从工程款中扣除，该50万元应视为银河公司支付的工程款。4、一审法院判令银河公司返还安全文明施工费1145500元缺乏事实和法律依据。一审法院认为，银河公司提交的财务账目反映李怀记等通过借支方式缴纳了安全文明四项费用3545500元，银河公司已返还100万元，华汇公司返还140万元，尚欠1145500元未返还，银河公司应予支付，缺乏依据。李怀记等人向华汇公司缴纳的安全文明四项费用3545500元，系向银河公司借款支付，银河公司向其返还100万元，系由于华汇公司将应返还的安全文明四项费用返还至银河公司账户，由银河公司代为返还，返还的主体并非银河公司。银河公司并未收取四项文明费用，判令银河公司对剩余安全文明四项费用进行返还，缺乏事实和法律依据。5、李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬对案涉工程拍卖或者变卖价款不享有优先受偿权。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第22条的规定，只有直接与发包人订立合同关系的承包人才享有工程价款优先受偿权，李怀记等人作为实际施工人，不享有建设工程价款优先受偿权；即便其享有建设工程价款优先受偿权，其行使权利的期限也已超过法定期限。综上所述，李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬应得工程款数额为97455330.96元，银河公司已支付的工程款已超过其应得的工程款，银河公司已不欠付其工程款；李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬向银河公司主张返还安全文明施工费，无事实和法律依据；一审法院认定李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬享有优先受偿权不符合法律规定。 李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬答辩称：1、一审法院认定的基本事实清楚，判决结果客观公正，应当予以维持。2、银河公司的上诉理由不能成立。（1）19号楼商铺土建造价没有包含在双方确认的土建造价90636269元中，一审法院的此节认定事实准确。（2）华汇公司未参与施工管理，一审法院已认定银河公司与李怀记、卢靖等实际施工人形成直接的工程发承包关系。因此，李怀记、卢靖等实际施工人没有义务支付管理费。即便产生管理费，其管理费的主张主体也应当是华汇公司。案涉工程竣工已经将有四年之久，质保金均已陆续到期，且本案诉讼时间长达两年之久，质保期限已经届满。税款不应当在工程款中直接扣减，应当按照案涉工程施工时的税率完善税票。（3）无李怀记、卢靖等实际施工人签字的款项支付单据，不应计入银河公司已付工程款。因为高健、陈明亮等人就案涉项目不仅仅为李怀记、卢靖等实际施工人提供劳务或供应相关材料，同时也为其他人供应材料。对于部分抵付的房屋，因为案涉工程其他债权人进行了查封，抵付房屋手续不完善。施工期间，银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志已经签署了书面协议，约定所有的支出款项均应当由3人共同签字，李怀记个人向银河公司的借款50万元，与本案无关。（4）安全文明措施费依法应当由银河公司补足差额。（5）银河公司与李怀记、卢靖等实际施工人就案涉工程一直未形成最终的结算。在诉讼期间，通过司法鉴定机构对工程价款进行鉴定确认后，才是工程造价的最终结算结果，建设工程价款优先受偿权没有超过诉讼期限。 华汇公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安全文明四项费用是因当地行政主管部门的监管需要而支付的费用，这笔费用确实是以华汇公司的名义开立账户保管。但该账户一直是由银河公司保管和控制，安全文明四项费用不涉及到银河公司与实际施工人之间的款项的往来关系，不影响他们之间的工程款的支付，与华汇公司无关。 李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬向一审法院起诉请求：1、华汇公司支付工程款29833276元；2、华汇公司支付逾期支付工程款违约金2125620元（自2016年11月1日起至2018年4月30日止，以29833276元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）及自2018年5月1日起至全部工程款付清之日逾期付款违约金（以所欠工程款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率3倍计算）；3、银河公司在欠付华汇公司涉案工程价款范围内，对华汇公司所欠工程款、逾期违约金及主张债权所发生的费用承担连带支付责任；4、华汇公司、银河公司共同退还保证金50万元；5、华汇公司、银河公司共同支付逾期退还保证金违约金51458.88元（自2016年3月1日起至2018年4月30日止，以50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）及自2018年5月1日起至全部保证金退还之日止违约金（以未退还保证金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；6、华汇公司、银河公司共同退还安全文明四项费用1145500元及利息（以1145500元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；7、对银河公司投资建设的蚌埠市曹老集镇银河湾小区18幢、20幢楼及全部房屋享有工程价款优先受偿权；8、华汇公司、银河公司承担本案诉讼费、鉴定费、保全费等费用。 一审法院查明：2013年12月25日，卢靖通过个人农业银行账户（尾号1515）转款30万元给银河公司，银河公司出具收据并备注工程保证金。 2013年12月25日，蚌埠市广源建筑安装工程有限公司转款20万元至银河公司，银河公司出具收据并备注工程保证金。 2014年3月10日，发包人银河公司与承包人华汇公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：蚌埠市曹老集镇银河湾小区。工程地点：蚌埠市曹老集镇。工程内容：施工图纸全部土建、安装及部分装饰工程（不含甲方指定的分包项目）。工程立项批准文号：蚌埠市发展和改革委员会发改投字（2014）16号。资金来源：自筹。二、工程承包范围、方式承包范围：15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#及群楼附属工程、人防地下室。承包方式：施工总承包，即包工、包料、包安全、包质量、包文明施工。三、合同工期开工日期：2014年03月21日。竣工日期：2015年08月12日。合同工期总日历天数：500日历天，其中安置1#-3#楼工期400天。含临时停电停水、雨雪天、农忙、节假日等一切不利因素（不可抗力因素除外）；自发包人发出的书面开工通知中明确的开工日期起开始计算工期。因发包人直接因素造成的停工，其工期相应顺延。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款合同总价：暂定为人民币壹亿肆仟万元整（￥14000.00万元）。六、组成合同的文件1.本合同协议书；2.中标通知书；3.本合同专用条款及其附件；4.投标书及其付健；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程报价单或预算书；9.双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第三部分专用条款26.工程款（进度款）支付26.1.2按合同要求的节点形象进度、比例支付，具体条件：（7）付款节点7：按计划工期竣工验收合同、竣工备案完成、工程及相关资料全部移交发包人后15日内，累计支付至补充协议书中总合同价款的85%。（8）付款节点8：竣工结算完成后30日内，累计支付至竣工结算价款的95%；余款5%留做质量保修金。（9）质量保修金支付：a付款节点9：质量保修期达1年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付剩余质量保修金的40%。b付款节点10：质量保修期达2年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付剩余质量保修金的50%。c付款节点11：质量保修期达5年，经确认无质量保修责任后，双方办理清算，支付剩余质量保修金的100%......。银河公司法定代表人裘培成签名并加盖银河公司公章，华汇公司委托代表人李怀记签名并加盖华汇公司公章。 2014年9月5日，甲方华汇公司与乙方李怀记、卢靖、骆绪志签订《内部管理协议书》，协议书约定：一、工程概况1.工程名称：蚌埠市曹老集镇银河湾小区，商住15#-31#楼及群楼附属工程、人防地下室。2.工程地点：蚌埠市曹老集镇。3.工程范围：参照甲方于建设方签订的《施工合同》中规定的工程范围。二、开竣工日期：工期以具体的开工报告为准，参照合同工期要求。三、工程造价：本工程造价款暂定14000万元，（本工程价款为暂定价款，竣工结算按甲方与建设单位的审定价为准）。四、费用、税金及缴付时间和方法：乙方按工程总造价的1%向甲方支付为监督、管理本协议约定的工程所需的费用，该费用由甲方包干使用，乙方同意在建设单位将工程款汇入甲方时，由甲方按约定的比例扣除。甲方按0.5%向乙方收取工程质量安全保证金，乙方同意在建设单位将工程款汇入甲方时，由甲方按约定的比例扣除；该部分保证金在工程结束后，若无质量安全事故，则全额无息退还；否则扣除有关费用后退还。经营。经营地各类税费由乙方负责。乙方必须在甲方注册地开具外经证，费用由乙方另行承担。税收政策如有调整，乙方应按照调整后相关税收政策按实缴纳税金。五、工程质量要求：按甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》中有关质量目标执行。否则违约责任参照建设工程施工合同的有关条款执行，并保留进一步处罚的权利。六、施工进度：1.施工工期执行甲方与建设方单位签订的《建设工程施工合同》中的约定。2.乙方须根据甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》编制工程施工进度计划，施工进度计划编制好后，应报送甲方一式二份备案。乙方在每月25日将当月完成的工程量清单一式二份上报给甲方，以使甲方了解工程进度计划的完成情况，督促乙方按计划完成工程进度。3.及时做好工期签证，确保工程在合同规定的工期内竣工。工期延期或提前的奖、罚按甲方与建设单位签订的施工合同的约定执行。七、工程款支付时间和方法：该工程的盈、亏由乙方承担。与公司进行项目最终结算时乙方应提供各分项工程及材料款、劳动工资等工程所涉债务全部清结之有效证明，否则甲方有权拒绝结算支付。1.甲方应在收到建设单位支付的工程款后七个工作日内，根据乙方实际完成的工程量向乙方拨付工程款，如建设单位未及时支付工程款，甲方协助乙方催讨。在甲方未收到建设单位工程款时，乙方不得要求甲方垫付工程款。2.乙方应严格执行公司财务制度，甲方根据乙方提供真实有效的建材统一发票、人工工资发放清单（须附劳动者的身份证复印件及考勤表，其中人工工资单不超过总工程款的30%）在工程款到位的范围内给予报销支付。乙方须对所提供的有关票据的真实性负责，否则甲方有权拒付，由此产生的法律责任和经济责任均由乙方承担。3.为确保资金完全用于本工程支出，工程款汇入甲方帐户后，如发生因乙方在施工中拖欠材料款、人工工资等而导致债权人向甲方催讨情形时，甲方核实后有权代为乙方将工程款直接支付给债权人，乙方应无条件认可。4.乙方与甲方进行项目最终结算时，乙方应提供材料款、劳动工资、各班组、各分项承包者等工程所涉债务全部清结之有效证明，否则甲方有权拒绝结算支付。5.乙方不得直接向建设单位预支工程款、借款。6.经乙方（李怀记、骆绪志、卢靖）协商一致，所有工程款必须汇入指定账户：徽商银行蚌埠市淮上支行、6228791912000347955、骆浩，并提供本人身份证复印件一份。……十、特别约定：（1）工程施工所使用的的设备均应挂帖“华汇建设”标志牌。（2）场内道路硬化按标化工地要求做。（3）施工大门、办公室布置按公司统一标准。（4）门卫、摄像监控系统按公司统一标准。（5）乙方必须做好施工现场的文明施工，现场应符合有关规定（符合VIS企业视觉识别系统）。（6）因工作需要甲方工作人员配合项目部工作产生的差旅费、办公费及其他必要的开支费用等由乙方负责。（7）乙方须按国家有关规定配备相应的项目管理人员；在施工工期内应乙方要求公司派员到场的工资、差旅费、办公费及其他必要的开支费用由乙方承担。（8）施工现场按地市级标化工地要求做。（9）乙方按甲方竣工归档资料目录提交验收资料包括但不限于合同、中标通知书、竣工验收资料及竣工图。……华汇公司加盖公章，李怀记、卢靖、骆绪志签名。合同签订后，原告按照合同约定，陆续开工建设，李怀记、卢靖、骆绪志对案涉工程进行了实际施工。 2014年11月20日，银河公司财务账目显示李怀记等借款（四项文明费）3545500元。2014年12月5日，裘培成通过个人账户转给骆浩（李怀记）100万元。 2015年6月18日，蚌埠市淮上区曹老集镇人民政府作为鉴证方，银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志就工程款结算召开会议并形成会议纪要。为解决银河湾项目李怀记承包工段的农民工工资发放问题，通过淮上区、曹老集镇领导的工作与协调，就蚌埠银河置业有限公司与李怀记工段的工程承包结算问题达成一致意见，并纪要如下：1.关于工程款结算：由于双方结算差距较大，为尽快达成一致，会议要求双方结算对账在端午节后十天内完成、乙方李怀记必须在五天内将预算调整完成，按规范要求送达甲方银河公司审核。银河公司须在收到后五天内完成审核，并经双方核对签字后，按2014年3月10日华汇公司李怀记与银河公司签订的建设工程施工合同规定条款结算，如有付款不足部分，在七天内支付......。本会议纪要同李怀记与银河公司的承包合同具有同等法律效力。银河公司加盖公章，李怀记、卢靖、骆绪志签名，蚌埠市淮上区曹老集镇人民政府加盖公章，工作人员刘忠签名。 工程竣工验收报告显示，蚌埠银河湾16、17、19、24、30号楼、地下、地下车库北）于2014年11月12日开工，于2016年10月完工，并已验收合格。案涉18、20号楼虽已完工，但尚未办理竣工验收。 李怀记等七人与银河公司经结算土建部分造价为90546269元（该造价包含27号楼，但不包含18号楼商铺），李怀记等七人的诉请中不包含27号楼工程款，其不同意直接用27号楼的土建造价抵扣18号楼，因两栋楼土建造价相差18万元。双方在2020年5月21日庭审中就27号楼和18号楼土建部分工程造价达成共识，在原土建工程造价90546269元基础上增加9万元，作为案涉工程土建总价即90636269元。案涉工程装饰、安装部分经鉴定造价为20108425.27元，19号楼商铺土建为1476105.92元。综上，案涉工程总造价112220800.19元。银河公司已付款项为93268745.31元。 2014年10月22日，蚌埠市建筑管理局抄送市住建委、市开发办、市房地产监察大队建管质（2014）235号文件，关于责成停止银河湾二标、三标工程建设施工的通知，内容为“蚌埠市银河置业有限公司、华汇建设集团有限公司、浙江长城工程监理有限公司：经查，由你们三家单位分别负责建设、施工、监理的银河湾项目存在以下问题：一、该建设项目二标安置房1#、2#、3#楼，16#楼、19#楼、24#楼、30#楼、快捷宾馆（共8栋单体），其建设单位违背办结相关建设手续的承诺时限，目前正在进行主题工程建设施工。针对上述行为，我局质监站分别于2014年5月1日和8月7日下发两份《催办施工许可证通知单》，督促建设单位完善法定建设手续，但建设单位至今仍未办理施工许可证。二、该建设项目三标段8#楼、9#楼、13#楼、14#楼、地下、地下车库栋单体）未办理相关建设手续即擅自开工建设，目前正在进行基础施工。我局质监站于2014年10月20日下发《催办施工许可证通知单》，要求立即停止违法建设施工，但至今未落实整改。鉴于存在以上问题，为严肃工程建设法规、整治违法违规行为，维护建筑市场秩序，确保建筑工程质量，依据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》等工程建设法律法规的规定，现责成你们三家单位立即停止二标段8栋单体、三标段5栋单体的违法建设施工。建设单位要尽快落实质量、安全监督报监和建筑施工许可手续的办理，否则，我局将依法予以严处”。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.李怀记等七人主张的工程款数额及支付主体如何确定；2.华汇公司、银河公司是否应共同退还李怀记等七人保证金50万元并支付其主张的违约金；3.华汇公司、银河公司是否应共同退还李怀记等七人安全文明四项费用1145500元并支付其主张的利息；4.李怀记等七人对银河公司投资建设的蚌埠市曹老集镇银河湾小区18幢、20幢楼及全部房屋是否享有工程价款优先受偿权。 关于争议焦点一。银河公司与华汇公司签订的《建设工程施工合同》，系李怀记等借用华汇公司资质签订。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，案涉建设工程施工合同因李怀记等没有建筑施工企业资质应属无效。上述司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程已经竣工验收，李怀记等主张参照合同约定支付其工程价款，于法有据，予以支持。从卢靖在2013年12月25日向银河公司支付案涉工程保证金，银河公司和华汇公司于2014年3月10日签订建设工程施工合同时由李怀记作为华汇公司的代表人签名及后期合同履行的情况来看，案涉工程由李怀记等实际施工，华汇公司亦陈述就案涉工程其没有投入任何的人、财、物，仅配合盖章等，故李怀记等主张华汇公司支付其工程款没有事实和法律依据。银河公司作为发包人，在李怀记等已实际施工的情况下，应承担支付工程款的义务。案涉工程总价款为112220800.19元，已支付工程款为93268745.31元，银河公司尚欠李怀记等工程款为18952054.88元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉工程在2016年10月经竣工验收合格，按照合同约定应支付合同总价款的85%，即89776640元，而银河公司实际支付工程款为93268745.31元。故李怀记等主张逾期支付工程款利息从2016年11月1日起计算与合同约定不符。因案涉工程双方一直未结算，直至李怀记等起诉，故案涉工程款逾期支付的利息应自李怀记2018月8月10日起诉开始计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后贷款利息的计算标准应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 关于焦点二。案涉工程保证金由卢靖和蚌埠市广源建筑安装工程有限公司直接转给银河公司，银河公司陈述收到未退还。案涉工程已竣工验收并交付，银河公司没有继续占有该保证金的事实和法律依据，应予退还。因双方对保证金逾期返还违约责任在合同中没有约定，故李怀记等七人主张银河公司支付其违约金没有事实依据，不予支持。 关于争议焦点三。据银河公司提交的财务账目反映，李怀记等通过借支方式缴纳了安全文明四项费用3545500元，银河公司已返还100万元，华汇公司返还140万元，尚欠1145500元未返还，银河公司应予支付。因双方对安全文明四项费用并未约定支付利息，故李怀记等七人主张银河公司支付其利息与合同约定不符，不予支持。 关于争议焦点四。李怀记等七人对案涉工程价款是否享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定，请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。李怀记虽不是银河公司签订合同的相对方，但其先行与银河公司商谈，后借用华汇公司资质与银河公司签订施工合同，华汇公司对案涉工程并未进行施工，李怀记与银河公司形成事实合同关系，故其对案涉工程享有优先受偿权。上述司法解释第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。案涉工程双方一直未进行结算，李怀记等起诉时主张优先受偿权未超过上述司法解释规定的期限，故李怀记等主张其对案涉工程价款就工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。 综上，李怀记等七人的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、蚌埠银河置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬工程款18952054.88元及利息（以18952054.88元为基数，自2018年8月11日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、蚌埠银河置业有限公司于判决生效之日起十日内退还李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬工程保证金50万元。三、蚌埠银河置业有限公司于判决生效之日起十日内返还李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬安全文明施工费1145500元。四、李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬在上述未付工程款18952054.88元范围内对案涉工程拍卖或者变卖价款享有优先受偿权。五、驳回李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬的其他诉讼请求。一审案件受理费210079元，由李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬负担81510元，由蚌埠银河置业有限公司负担128569元；鉴定费30万元（已由李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬预交），由李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬负担114000元，由蚌埠银河置业有限公司负担186000元。 银河公司二审中向本院新提交三组证据。证据一、汤增国案判决书、汤增国欠条，证明：银河公司代李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬向实际施工方汤增国支付工程款共计174.3万元其中341373元已在一审中确认，其余未确认，属于事实认定错误。证据二、孙登刚欠条、承诺书、收条、关于代支付银河湾农民工工资的报告，证明：银河公司代李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬向孙登刚支付工程款共计39万元，尚欠74043元未支付。证据三、王如波欠条、意向认购协议书，证明：银河公司为李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬代付王如波的欠款中，204800元部分已在一审确认，余款已用房屋抵偿，应当在本案中进行扣除。 李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬质证意见：证据一、对汤增国案判决书无异议，对判决款项同意在案涉工程款中予以扣减；对汤增国欠条的真实性、合法性、关联性无异议，但欠条中载明的款项应当以银银河公司实际代付的数额为准，未支付部分不应从工程款中扣除。证据二、对孙登刚欠条无异议，但对孙登刚领付款凭证、孙登刚银行转账凭证不认可，因为孙登刚就案涉不仅仅为李怀记、卢靖等实际施工人提供钢筋劳务，同时也为其他人提供劳务，支付款项及领款凭证没有李怀记、卢靖等实际施工人签字确认，不能视为已付工程款，不应从工程款中扣减；对承诺书、收条、关于代支付银河湾农民工工资的报告真实性不认可，均是复印件，无法达到证明目的。证据三、对王如波欠条无异议，但是欠条项下的款项实际未支付，对意向认购协议书不知情且银河公司的提供的意向认购协议书是复印件，不具有真实性及合法性，意向认购协议书中的房屋也没有实际交付给王如波，不能扣减工程款。华汇公司质证意见：华汇公司没有参与新提交证据所指向的法律事实，无法发表质证意见，以法庭认定的结果为准。本院认证意见：证据一，因案涉各方对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。证据二，各方对孙登刚欠条的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认；承诺书、收条、关于代支付银河湾农民工工资的报告均系复印件，李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬对真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。证据三，各方对王如波欠条的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认；意向认购协议书系复印件，李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬对真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。 银河公司二审中所举其他证据及证明目的同一审，其他各方的质证意见亦同一审。李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬与华汇公司二审中均未新提交证据，二审所举证据及证明目的同一审，其他各方的质证意见亦同一审。 本院对一审法院查明事实中各方均无异议的部分予以确认。本院二审另查明：2018年8月10日，李怀记、卢靖、骆绪志向一审法院提起本案诉讼；一审法院审理期间，骆绪志于2019年7月16日去世，骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬以继承人身份于2019年9月5日申请以原告身份参与本案诉讼，一审法院经审查后，准许骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬作为原告参与本案诉讼。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、案涉工程造价应如何确定；2、银河公司的已付款数额应如何确定；3、银河公司的欠付工程款数额是多少；4、银河公司欠付的工程款利息应如何确定；5、李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权；6、银河公司应否向李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬支付安全文明四项费用1145500元。 （一）关于案涉工程造价应如何确定的问题。一审法院依法委托鉴定单位对案涉装饰及安装工程造价进行鉴定，经鉴定，案涉装饰及安装工程造价为20108425.27元，案涉各方对该数额均无异议。一审法院认定案涉土建工程造价为92112374.92元（90636269元+1476105.92元），其中90636269元系银河公司与李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬双方确认的除19号商铺之外的土建工程造价，1476105.92元系一审法院委托鉴定单位作出的19号商铺土建工程造价鉴定数额。银河公司与李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬对于双方确认的土建工程造价90636269元的范围产生争议。银河公司认为，双方确认的土建工程造价90636269元是包含19号商铺在内的全部土建工程的造价，不应再行计取19号商铺土建工程造价1476105.92元；而李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬则认为，双方确认的土建工程造价90636269元是除19号商铺之外的土建工程的造价，应在90636269元之外另行计取19号商铺土建工程造价1476105.92元。经查，19号商铺在双方结算土建部分造价时已经完工，双方亦未在结算单上注明所结算的土建工程造价90546269元中不含19号商铺土建造价。李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬以原告身份提起本案诉讼，对银河公司支付欠付工程款，李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬负有举证证明案涉工程造价的义务，其认为双方确认的土建工程造价90636269元中不包括19号商铺土建工程造价，应由其承担举证证明责任，在其未能予以举证证明且银河公司亦不予以认可的情况下，依据现有证据，一审法院认定90636269元中不包括19号商铺土建工程造价1476105.92元，应属依据不足，本院对银河公司的此节上诉主张予以支持。因此，案涉工程总造价应为110744694.27元（90636269元+20108425.27元）。 （二）关于银河公司已付工程款数额应如何确定的问题。一审法院认定银河公司已付工程款为93268745.31元，银河公司二审中认为一审法院少认定三个部分的已付工程款，具体为：1、银河公司一审举证的第106、107、112、114、115、123、124、125、127、128、138、147、152、175、177、178、179项支付凭证载明的款项。2、李怀记向银河公司的借款50万元。3、银河公司代为向严政、樊守强、左怀冲、王如波、陈应龙、王霞支付的款项。对于上述三个方面的款项，本院分别予以具体分析：1、银河公司一审举证的第106、107、112、114、115、123、124、125、127、128、138、147、152、175、177、178、179项支付凭证载明的款项，系银河公司直接支付给第三人的款项，无李怀记、卢靖、骆绪志的签字确认，在李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬不予认可的情况下，银河公司所举证据不足以证明上述款项应计入其已付工程款范围。2、关于李怀记向银河公司的借款50万元。银河公司为了证明李怀记向其借款50万元，举证了一张由李怀记签字的50万元借条。李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬对借条的真实性及是否实际收到50万元借款均未提出异议，仅辩称该50万元属李怀记个人借款，与本案无关。本院认为，李怀记在借条中明确指出从银河公司工程款中扣除借款，故对银河公司要求从其欠付工程款中扣除该50万元借款的上诉主张，予以支持。3、关于银河公司代为向严政、樊守强、左怀冲、王如波、陈应龙、王霞支付的款项。银河公司一审中举证了银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志共同确认的同意由银河公司代为向严政支付33万元工程款的欠条及工程款抵款明细（抵房价款252206元），银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志共同确认的同意由银河公司代为向樊守强支付工程款671990元的欠条及工程款抵款明细（抵房价款713678元），银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志共同确认的以工程款抵左怀冲购房款（321048元）的商品房预定单，在二审中亦举证了银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志共同确认的同意由银河公司代为向王如波支付工程款691600元的欠条、由王如波与银河公司签订的《银河湾小区意向认购协议书》。但银河公司未能举证证明其已按欠条实际代付相关工程款项，所举证据亦不足以证明其已实际办理相关房屋的过户登记手续，不足以证明相关抵付行为已完成，在李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬不予认可的情况下，将银河公司主张的欠条代付款或抵房款计入其已付工程款范围，应属依据不足，不予支持。银河公司一审举证了署名人为王霞的交房结算单（载明的房款为224616元）、署名人为王霞的提前交房申请书，署名人为陈应龙的交房结算单（载明的房款为58万元）、署名人为陈应龙的提前交房申请书，但上述相关材料不但未经李怀记、卢靖、骆绪志确认，且不足以证明其已实际办理相关房屋的过户登记手续，不足以证明相关抵付行为已完成，在李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬不予认可的情况下，将银河公司主张的上述抵房款计入其已付工程款范围，亦属依据不足，不予支持。此外，银河公司二审举证的已生效的安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2019）皖0311民初2565号民事判决认定，关于银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志共同确认的同意由银河公司代为向汤增国支付银河湾南区16#楼内饰工程款382980元的欠条，银河公司已支付7万元，剩余312980元未付，判令银河公司向汤增国支付剩余工程款312980元及利息。虽银河公司未举证证明其已实际支付生效判决确认的欠付款项，但汤增国同意在银河公司欠付工程款中扣除生效判决确认的欠付工程款312980元，本院对此予以确认，再加上生效判决认定的已付工程款7万元，本院对银河公司二审举证的欠条载明的全部代付工程款382980元予以确认。对于银河公司二审举证的双方同意由其代为向汤增国支付136万元工程款的欠条，除一审法院认定的已付款外，银河公司未能举证其他经李怀记、卢靖、骆绪志确认的代付款项，故对欠条中的剩余款项不予认定。银河公司虽二审举证了双方确认的同意由银河公司代为向孙登刚支付工程款464030元的欠条、收款承诺书、收条及关于代支付银河湾农民工工资报告，但相关款项系直接支付给第三人孙登刚，相关领款凭证未经李怀记、卢靖、骆绪志确认，在李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬不予认可的情况下，将相关款项计入银河公司已付工程款范围，应属依据不足。综上，银河公司的已付工程款应为94151725.31元（93268745.31元+50万元+382980元）。 （三）关于银河公司的欠付款数额是多少的问题。1、关于应否扣除管理费与税金的问题。《内部管理协议书》约定，李怀记、卢靖、骆绪志向华汇公司支付工程造价1%的管理费，且由李怀记、卢靖、骆绪志承担各种税费，但银河公司并非该协议书的当事人，该约定与银河公司无关；虽银河公司与李怀记、卢靖、骆绪志于2016年1月21日签署的《南地块项目工程进度结算》载明，由银河公司代扣代缴6%税金，但银河公司未能举证其已实际代缴的税金数额。故，银河公司要求在欠付工程款中扣除管理费、税金的主张，依据不足，不予支持。需指出的是，虽李怀记等七人于一审起诉时，在民事起诉状中陈述了扣除管理费、税金的相关内容，但其当时是将华汇公司列为第一被告，要求华汇公司承担直接付款责任，仅要求银河公司在欠付华汇公司的工程款范围内承担付款责任，其要求扣除管理费及税金实际上是针对华汇公司而言，与银河公司无直接关系。因此，在一审法院仅判令银河公司直接支付工程款，且银河公司对其作为支付主体未提出异议的情况下，其要求从欠付款中直接扣除管理费及税金的主张，不应予以支持。2、关于应否扣除质保金的问题。案涉16#楼、17#楼、19#楼、24#楼、30#楼、地下、地下车库北）的竣工验收报告载明的竣工日期为2016年11月，应从2016年12月1日起算质保期。案涉18#楼、20#楼虽未竣工验收，但李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬一审举证的视频资料反映出银河公司已实际占有使用了包括该2栋楼在内的诸多楼栋。银河公司对视频的真实性无异议，视频显示的拍摄时间为2018年5月14日，可知银河公司最迟于2018年5月14日占有使用了18#楼、20#楼，故，依据现有证据，2018年5月14日应视为18#楼、20#楼的竣工日期，应从该日起算质保期。快捷酒店的内装工程虽未完工，但从监理单位于2017年4月27日签字盖章确认的工程联系单可以反映出，快捷酒店的内装工程是应银河公司的要求而终止施工，依据现有证据，2017年4月27日应视为快捷酒店施工的停工日期，应从该停工之日起算质保期。案涉工程不同楼栋质保期的起算时间不一，且土建部分的工程造价是双方直接确认而形成，不同楼栋的工程造价难以相互区分，故本院统一以最后的质保期起算时间2018年5月14日作为整个案涉工程的质保期起算时间。《建设工程施工合同》专用条款第26.1条约定，质保金为工程结算价款的5%，质保期达1年，支付至质保金的40%，质保期达2年，支付至质保金的70%，质保期达5年，支付至质保金的100%。现已过2年质保期而未过5年质保期，银河公司应向李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬支付工程造价3.5%的质保金，剩余的工程造价1.5%的质保金尚未到期。鉴于李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬在提起本案诉讼时，在民事起诉状中自愿要求扣除工程造价3%的质保金，故，银河公司应向李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬支付的工程款应为107422353.44元（110744694.27元×95%+110744694.27元×2%）。综上，银河公司欠付李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬的工程款为13270628.13元（107422353.44元-94151725.31元）。 （四）关于银河公司欠付的工程款利息应如何确定的问题。《建设工程施工合同》约定，竣工结算完成后30日内，银河公司应支付竣工结算价款95%的工程款。案涉各方直至本案诉讼开始，一直未对案涉工程造价进行结算，故，《建设工程施工合同》关于95%工程款支付时间的约定无法实际适用于本案，视为对该部分工程款支付时间的约定不明。案涉工程最迟于2018年5月14日完成交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，银河公司应于2018年5月14日支付工程总价款的95%，即105207459.56元（110744694.27元×95%），而截至该日，银河公司已支付工程款94151725.31元，欠付款数额为11055734.25元。故，在《建设工程施工合同》未明确约定银河公司逾期付款利息的利率标准的情况下，银河公司应于2018年5月14日起，以11055734.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。依照《建设工程施工合同》的约定，银河公司应于一年质保期满（2019年5月14日）支付工程款107422353.44元（110744694.27元×95%+110744694.27元×5%×40%），此时，银河公司的欠付工程款为13270628.13元（107422353.44元-94151725.31元），银河公司应于2019年5月14日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日。从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，银河公司应从2019年8月20日起，以13270628.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止。 （五）关于李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。建设工程施工合同载明的承包人是具有相应资质的建筑施工企业，即被挂靠人；而实际履行建设工程施工合同中所列承包人义务的实际施工人，即挂靠人。关系到发包人实际利益的是建设工程是否按照约定的标准和时间完成并交付到其手中，只要按约交付了建设工程，就不损害发包人的实际利益。但是否享有工程价款请求权和优先受偿权，直接关系到对方当事人的实际利益。事实上，是挂靠人实际组织员工进行了建设活动，完成了建设工程施工合同约定的承包人义务。挂靠人既是实际施工人，也是实际承包人，而被挂靠人只是名义承包人，认定挂靠人享有主张工程价款请求权和优先受偿权，更符合法律保护工程价款请求权和设立优先受偿权的目的。在建设工程施工合同关系中，优先受偿权是为了保障工程价款请求权得以实现而设立的，而工程价款请求权又是基于合同关系产生的，应受合同相对性的限制。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，即体现了此种精神。在发包人同意或者认可挂靠存在的情形下，挂靠人作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业（被挂靠人）的名义，与发包人订立了建设工程施工合同。所以，挂靠人因为实际施工行为而应当享有工程价款请求权和优先受偿权。本案中，李怀记等人借用华汇公司的资质与银河公司签订《建设工程施工合同》，以挂靠方式对案涉工程进行了实际施工，银河公司对此亦是明知或认可的。银河公司与李怀记等人已经履行了发包人与承包人之间的义务，双方在事实上形成了建设工程施工合同关系，李怀记等人是案涉工程的实际承包人。因此，银河公司以李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬是实际施工人为由，认为其不享有建设工程价款优先受偿权的上诉主张，不能成立，本院不予支持。此外，银河公司应于2018年5月14日支付工程总价款的95%，李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬于2018年8月10日向一审法院起诉主张建设工程价款优先受偿权时，并未超过《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定的六个月行使期限，银河公司认为李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬行使建设工程价款优先受偿权已超过法定行使期限的主张，亦不能成立，本院不予支持。 （六）关于银河公司应否返还安全文明施工费1145500元的问题。安全文明施工费系计入工程造价，应由建设方银河公司支付的工程费用，银河公司对案涉工程的安全文明四项费用为3545500元并无异议。虽银河公司通过让李怀记出具领款凭证的形式，将该3545500元提前计入其已付工程款，但银河公司至今仅支付或通过华汇公司支付了共计240万元给李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬，剩余1145500元未实际支付，故一审法院判令银河公司向李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬支付剩余1145500元安全文明四项费用，并无不当。此外，一审法院判令银河公司退还李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬工程保证金50万元，银河公司二审未提出异议，本院对一审此节判令予以维持。 综上，银河公司的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初77号民事判决第二项、第三项，即：“蚌埠银河置业有限公司于判决生效之日起十日内退还李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬工程保证金50万元”、“蚌埠银河置业有限公司于判决生效之日起十日内返还李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬安全文明施工费1145500元”。 二、变更安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初77号民事判决第一项为：蚌埠银河置业有限公司于判决生效之日起十日内支付李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬工程款13270628.13元及利息（利息的计算方式：从2018年5月14日起，以11055734.25元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年5月13日；从2019年5月14日起，以13270628.13元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；从2019年8月20日起，以13270628.13元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日止）。 三、变更安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初77号民事判决第四项为：李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬在13270628.13元范围内，对其施工的案涉工程享有建设工程价款优先受权偿权。 四、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民初77号民事判决第五项，即：“驳回李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬的其他诉讼请求”。 五、驳回李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费210079元，由李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬负担90079元，由蚌埠银河置业有限公司负担12万元；鉴定费30万元，由李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬负担12万元，由蚌埠银河置业有限公司负担18万元。二审案件受理费144788元，由李怀记、卢靖、骆浩、张宜梅、骆启祥、杨先友、骆兴芬负担44788元，由蚌埠银河置业有限公司负担10万元。 本判决为终审判决。 审判长 程 敏 审判员 潘少华 审判员 余乃荣 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶