广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2829号 上诉人（原审原告）：梁美梅，女，1980年2月2日出生，壮族，居民，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：李冬菊，广西仁清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广西贵港市安顺达混凝土有限公司，住所地贵港市覃塘区覃塘镇六务村，统一社会信用代码：91450800079076955U。 法定代表人：梁春梅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁潇匀，女，1976年11月10日出生，壮族，户籍广西贵港市覃塘区，该公司员工。 委托诉讼代理人：欧阳卓，广西骏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李华敏，女，1970年12月3日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 上诉人梁美梅、广西贵港市安顺达混凝土有限公司（以下简称安顺达公司）因与被上诉人李华敏民间借贷纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2020）桂0804民初849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁美梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1.本案定为民间借贷纠纷案由错误，没有事实和法律依据。本案如果是民间借贷纠纷，除要有借据，还应有相应的资金流水予以佐证。本案中仅有被上诉人所提供的《借条》、《石渣、石粉结算统计表》和《水泥盘点表》及《石场购进统计表》作为证据，没有提供有对应资金流水的证据。且这些证据中的内容均能说明本案不是简单的具有给付义务的民间借贷关系。2.一审认定事实不清，证据不足。从被上诉人在一审中所提交的证据载明，本案所涉及的基础事实，应该涉及了多方，本案债权数额的确定应该由多方当事人进行确认，不应仅仅是被上诉人或安顺达公司单方确认，上诉人也没有收到安顺达公司出具的借条。以上诉人为代表的梁家人的垫支款均是由被上诉人操办，上诉人与被上诉人之间没有明确各自的债权数额，被上诉人将《借条》做载明的债权总额在诉讼请求中全部主张为其个人所有，必然导致三方需共同对各自的债权债务重新确认。且根据《借条》中载明的内容，被上诉人与安顺达公司之间的返点数也有疑问。被上诉人作为水泥、石渣合伙垫资款的经办人，是距离证据最近的利害关系人。在上诉人与被上诉人没有明确各自债权的前提下，被上诉人将《借条》做载明的债权总额在诉讼中全部主张为其个人所有，没有完成举证责任。 安顺达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李华敏的诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案案由定性错误，应为合同纠纷。安顺达公司与供货方顺彩公司之间有水泥、石渣等材料的供销合同关系，一般情况下都是由上诉人直接支付货款，期间因上诉人的资金时有紧张，遂与李华敏、梁美梅等人口头约定，在资金紧张时由他们代付货款。上诉人与李华敏、梁美梅之间的基础法律关系是代支付货款的合同关系，并非单纯的民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，人民法院应按照基础法律关系审理，本案的案由应定为合同纠纷。二、一审程序违法。1.根据上诉人所提交的借条，本案的债务人为李华敏、梁美梅，梁美梅并没有在本案中提起诉讼，而是由法院依职权追加的原告，梁美梅明确表示不起诉，但不放弃债权，一审法院在梁美梅没有提出诉讼请求的前提下，判决上诉人归还借款，违反“不告不理”原则。2.一审法院没有依职权履行其法律释明的义务，李华敏提出的诉讼请求中包含了梁美梅的债权，一审法院在审理过程中对李华敏进行法律释明，告知其是否需要变更诉讼请求，违反法律规定。3.本案不宜使用简易程序审理，应转为普通程序审理。本案不属于民事诉讼法第一百五十九条规定，可以适用简易程序审理的案件。上诉人在一审中已提出书面异议，申请将本案转为普通程序，但一审法院未进行答复，属于程序违法。三、一审判决认定事实不清，证据不足。1.涉案借条的债权人是李华敏和梁美梅，由于三方没有结算，借条上无法分清两债权人具体的债权份额，李华敏请求借条上的全部债权归其所有、梁美梅不请求也不放弃的情况下，一审判决上诉人归还全部借款给李华敏、梁美梅，属于事实不清。2.上诉人仅凭一张借条主张借贷关系的存在，上诉人抗辩三方并不没有结算，且梁美梅作为债权人之一，没有通知其到场参与结算或委托他人代为结算的情况下得出的借条，不是三方真实意思表示，损害了债权人梁美梅的合法权益，该借条无效，且李华敏亦未能提供其已垫付货款的原始凭证，证明其已代付货款。即使李华敏已垫付了借条上载明的款项金额，但已包括供货方支付的返点数，应当予以扣除。四、一审判决适用法律错误。本案被上诉人对其主张没有提供充足的证据证明，应适用民事诉讼法第六十四条第一款的规定，驳回其诉讼请求。 梁美梅辩称，对安顺达公司的上诉没有意见。 安顺达公司辩称，对梁美梅的上诉没有意见。 对梁美梅、安顺达公司的上诉，李华敏辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1.本案到案证据证实，李华敏和梁美梅为安顺达公司垫付水泥款和石渣款。对于这一事实，一审时各方当事人均没有异议。李华敏提供的由安顺达公司出具的《借条》进一步证实，经结算，安顺达公司确认借到李华敏、梁美梅垫付的水泥款、石渣款，尚欠李华敏、梁美梅借款本金3176572.21元。一审判决认定安顺达公司尚欠李华敏、梁美梅借款3176572.21元，认定事实清楚，证据充分。2.李华敏提供的《借条》是由安顺达公司出具、并由安顺达公司盖章。《借条》一式三份，李华敏和安顺达公司、梁美梅各收执一份。安顺达公司、梁美梅主张《借条》不是其真实意思表示或《借条》损害梁美梅的合法权益，仅是安顺达公司、梁美梅的主张，既不是事实，也没有证据证明。3.梁美梅与李华敏之间如何分配债权，是另一法律关系，与本案无关，也与安顺达公司无关。二、一审判决程序合法，适用法律正确。1、梁美梅不明确放弃其实体权利，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第72条、第73条、第74条规定，追加梁美梅参加诉讼，并依法作出判决，符合法律规定。2、本案事实清楚，证据充分。安顺达公司、梁美梅盲目否认《借条》所确认的事实，但没有提出任何证据足以反驳。一审法院依法适用简易程序审理，并依法作出判决，符合法律规定，适用法律正确。3.关于返点数142406.35元这个款项已经抵扣安顺达公司的货款，但是在结算的时候因为有待商榷，所以没有将返点数算到3176572.21元里面，但是又已经抵扣了上诉人的货款，也就是说实际上该返点数已经直接由安顺达公司收取或者享有了。返点数应该支付给李华敏的所以即使该返点数由安顺达公司收取，不应该在3176572.21元结算的本金里面再行抵扣。 李华敏向一审法院起诉请求：1.判令安顺达公司偿还借款3176572.21元并支付利息（利息计算方法：以3176572.21元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：安顺达公司经营混凝土业务，安顺达公司与李华敏、梁美梅约定，安顺达公司因生产需要购买的水泥、石渣、石粉等材料，由李华敏、梁美梅先行垫资支付给建材供应商，安顺达公司所需建材原料由顺彩行等建材供应商直接供应给安顺达公司。2020年1月23日，安顺达公司出具《借条》一张，称：“安顺达公司借到水泥、石渣合伙人梁美梅、李华敏本金合计3176572.21元”，该借条还称：“与水泥合伙人在对账过程中存在2018年4月至2019年1月的返点数142406.35元有疑问，留待商榷”。2020年6月11日，李华敏持该《借条》向一审法院起诉，要求安顺达公司返还已确认的借款3176572.21元，并申请追加梁美梅为本案原告。 李华敏于2020年6月16日向一审法院申请诉讼财产保全，请求在限额3176572.21元内查封或冻结安顺达公司名下的财产，并提供了华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司的保单保函一份作为担保，一审法院依法裁定在限额3176573.21元内冻结被申请人安顺达公司名下的存款，或查封其名下的位于贵港市覃塘区覃塘镇六务村的国有土地一宗［不动产权证号：桂（2018）贵港市不动产权第××号］；冻结期限为一年，查封不动产期限为三年。 另查明，2020年7月27日，安顺达公司的委托诉讼代理人由广西民兴律师事务所陈森律师变更为广西骏扬律师事务所欧阳卓律师。 另案外人方根田于2020年7月28日主张其为“梁家人”之一，并提出申请作为独立请求权第三人参加本案诉讼。 一审法院认为，安顺达公司因经营需要，为向建材供应商购买砂石、水泥等建材原料，与李华敏、梁美梅达成垫资代购意向，且李华敏、梁美梅筹措资金在2018年4月份开始为安顺达公司垫资购买水泥、石渣、石粉等原材料的事实，各方当事人均没有提出异议，一审法院依法予以确认。2020年1月23日，垫资经办人李华敏与安顺达公司结算，安顺达公司自愿出具借条，称借到李华敏与梁美梅垫资的3176572.21元，是安顺达公司的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，一审法院依法确认李华敏、梁美梅与安顺达公司之间存在民间借贷关系。安顺达公司辩称本案的法律关系不属于民间借贷，应当按照基础关系买卖合同纠纷审理。综合本案，安顺达公司并无向李华敏、梁美梅直接购买建材原料的本意，实为借用李华梅、梁美梅的资金以达到向建材供应商购买生产所需原料的目的，李华敏、梁美梅与安顺达公司就垫资数额已经进行结算，安顺达公司也自愿出具了借条，原告也仅就已确认的借款3176573.21元主张，本案基础关系应为民间借贷，故安顺达公司这一辩称不成立，以此申请转为普通程序审理的请求，依法不予支持；梁美梅称其不清楚结算和出具借条，与事实不符，依法不予采信。安顺达公司主张垫资合伙人之一是以梁美梅为代表的“梁家人”，合伙人身份、人数不明，属遗漏当事人应延期审理和案外人方根田主张其为“梁家人”应作为独立请求第三人参加诉讼的请求，因李华敏与梁美梅之间的合伙关系属另一法律关系，应另案处理，故依法不予支持。 合法的借贷关系受法律保护，安顺达公司应当按照约定及时还款付息，上述借条签订时，没有约定还款期限，故李华敏、梁美梅作为债权人可以随时要求债务人安顺达公司还款，原告的诉请有事实和法律依据，依法予以支持。双方未约定还款期限，也未约定利息，现李华敏请求自起诉之日即2020年6月11日起按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项的规定，一审判决：被告广西贵港市安顺达混凝土有限公司归还原告李华敏、梁美梅借款3176572.21元及利息（利息计算方法：以3176572.21元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。一审案件受理费32212元，减半收取计16106元，财产保全费5000元，共计21106元（原告已预交），由被告广西贵港市安顺达混凝土有限公司承担。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，对本案的案由问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，当事人通过清算，对各自的权利义务达成了一致，所形成了债权债务协议，是当事人的意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。本案中李华敏、梁美梅为安顺达公司垫资代购砂石、水泥等建材原料，安顺达公司于2020年1月23日向李华敏、梁美梅出具《借条》，应当视为安顺达公司已与梁美梅、李华敏就垫资款进行了清算，并形成了债权债务协议，该借条对三方均具有约束力。因此，根据上述规定，一审法院将本案定性为民间借贷纠纷并无不妥，本院予以认可；对安顺达公司、梁美梅提出的本案案由定性错误的主张，本院不予支持。 本案中，涉案垫资款虽是由李华敏、梁美梅共同出资，但关于垫资款的事宜均是由李华敏直接经手与安顺达公司联系，对该事实，梁美梅在一审中亦予以认可。故李华敏与安顺达公司所结算的《借条》应视为李华敏、梁美梅和安顺达公司进行了结算，梁美梅、安顺达公司上诉称三方未结算，与查明的事实不符。因此，对梁美梅、安顺达公司的该上诉主张，本院不予支持。梁美梅是涉案债权人之一，虽然其未在本案中提起诉讼，但一审法院已依法追加其作为本案当事人，且其在本案审理过程中亦明确表示不放弃本案债权，因此，一审法院根据涉案《借条》所确定的债权债务关系，认定安顺达公司应向李华敏、梁美梅返还垫资款及支付利息并无不妥，本院予以支持。至于梁美梅与李华敏之间的债权份额问题，属于其内部关系，应当由其双方另行处理。 综上所述，上诉人梁美梅、安顺达公司的上诉均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64424元，由梁美梅承担32212元，由广西贵港市安顺达混凝土有限公司承担32212元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清