贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终6030号上诉人（原审被告）:梅林，男，1966年10月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人:唐一栋,桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏素勤，女，1964年1月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人:陈军，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨文婷，贵州新长征律师事务所律师。上诉人梅林因与被上诉人魏素勤民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅林上诉请求：一、撤销一审判决，并依法予以改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序不合法。1、一审中，被上诉人提供证据来源不合法。被上诉人在一审中提供的费用报销单凭证及《协议》，系上诉人项目部保存的内部资料，只能说明上诉人曾在2014年向魏祖秀及王家碧借过款，但已清偿。上诉人从未收到被上诉人借款，至于被上诉人怎么将款借给其家人，上诉人不知情。被上诉人未说明系何种方式获取该部分证据，属证据来源不合法，不应采信。2、一审判决遗漏当事人参加诉讼。一审判决认定上诉人是向某上诉人家人魏祖秀、魏祖宣、王家碧借款，被上诉人的部分借款也包含在其中。后魏祖秀、魏祖宣、王家碧表示己将被上诉人的款项分离，由其主张权利。由此证实被上诉人与上诉人之间并无直接债权债务关系。即便被上诉人主张权利，须有法定的债权债务转移，但缺乏这一法律关系，即必须依法将魏祖秀、魏祖宣、王家碧作为本案第三人参加本案诉讼才能查案件事实。3、单方视频通话依法不能作为定案依据。一审判决将被上诉人单方视频通话作为证据采信，违反证据规则。因该视频通话，系被上诉人用自己手机拨打，而上诉人的委托代理人及承办法官都不认识视频通话对象。承办法官在未核实对方真实身份情况下，通过视频方式调取证据违反法定程序。二、一审判决认定事实错误。上诉人自称“2018年7月1日，被告因资金困难向原告借款，并向原告出具《借款》两份，一份为50万元，一份为13万元，”但该款并未实际交易发生，上诉人未收到被上诉人支付的借款，其借贷关系不成立。魏素勤辩称，一、一审提交的证据是上诉人知晓并同意的情况下，由被上诉人的三姐魏祖秀在梅林办公室取走，证据来源合法。二、该案起因是上诉人向魏祖秀、魏祖宣、王家碧及魏素勤借款。2018年1月30日，三人确认全部债权由魏素勤主张债权，不存在遗漏当事人的问题。三、一审承办法官在书记员在场的情况下依法通过视频询问，具有真实性、客观性。四、本案借款是由前期借款累积而成，后因履行中产生争议，方才出具了两张借条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。魏素勤向一审法院提出诉讼请求：1、判令梅林向魏素勤偿还借款本金630000元，并从2018年7月1日起按月利率2%支付利息至付清款项时止；2、梅林承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月30日，魏素勤（乙方）与梅林（甲方）签订《协议》，约定2018年1月30日甲乙双方在遵义达成共同意愿：甲方将金沙鸿泰城房屋11#B18-2两套住房抵押给乙方人民币陆拾万元抵扣，余壹拾伍万元甲方付现金给乙方。此两套房屋由甲方出售，出售后返还乙方陆拾万元。半年内不计息，超出半年（2018年8月）按1.5%计月息。2018年7月1日，梅林向魏素勤出具《借条》两张，其中一张载明：“今借到魏素勤现金伍拾万元整（500000.00元），月息2%。每月支付。此条，借款人：梅林。2018年7月1日”，另一张载明：“今借到魏素勤现金拾叁万元整（130000.00元）月底前支付。此条，借款人：梅林，2018年7月1日。”魏素勤主张借款系2014年出借，梅林按月利率2.5%支付利息，并提交有梅林审批签字的费用报销单，其中2014年4月8日报销单摘要栏载明魏素勤10万（3.1至3.31），金额栏载明2000元。2014年6月3日摘要栏载明魏素勤利息（5月息）本金55万，金额栏载明13750元。该单据后附当日存款凭条，显示存入魏素勤账户11000元。2014年6月5日报销单摘要栏载明收魏素勤款，金额栏载明100000元。2014年6月29日报销单摘要栏载明魏素勤6月份利息，本金65万，金额栏载明16250元。2014年7月31日报销单载明付魏素勤利息，金额栏载明16250元。2014年8月31日报销单摘要栏载明8月利息付魏素勤，金额栏载明16250元。2014年9月27日报销单摘要栏载明借魏素勤现金，金额栏载明100000元。2014年9月30日摘要栏载明付魏素勤9月份息，金额栏载明16250元。2014年10月31日报销单摘要栏载明支魏素勤十月份息，本金75万，金额栏载明18750元。2014年11月30日报销单摘要栏载明支魏素勤十一月利息，金额栏载明18750元。2014年12月30日报销单摘要栏载明支魏素勤12月份利息，金额栏载明18750元。2015年1月31日报销单载明支魏素勤1月息（信合卡），金额栏载明18750元。2015年2月28日报销单摘要栏载明付魏祖秀一家三月息（魏素勤），金额栏为18750元。2015年3月31日报销单摘要栏载明支魏素勤3月利息，金额栏为18750元。2015年4月30日报销单摘要栏载明支魏素勤4月份息，金额栏为18750元。2015年5月7日报销单摘要栏载明支魏素勤（还款），金额栏为20000元。2015年7月7日报销单摘要栏载明支魏素勤五月息，本金73万，金额栏为18250元。2015年7月13日报销单摘要栏载明支魏素勤6月份息，金额栏为18250元。2015年9月4日报销单摘要栏载明支魏素勤现金，金额栏为80000元。2015年9月15日报销单摘要栏载明支魏素勤7月息，金额栏载明18250元。另外，魏素勤还提供了摘要内容为借魏祖秀款、付魏祖秀利息、付王家碧借款利息、付魏祖宣利息的报销单。梅林认可魏素勤提供的报销单的签名系本人所签，但陈述因其经常出差，故提前在空白报销单签名后放置在办公室。庭审中，魏素勤称梅林自2014年陆续向其及家人借款，约定月利率2.5%。2014年10月出借给梅林75万元，梅林2015年5月、2015年9月分别偿还2万元、8万元借款，截止2015年9月尚欠借款本金650000元。梅林按每月2.5%支付利息至2015年11月，后未再付息。该笔借款系其与母亲王家碧、姐姐魏祖秀、魏祖宣共同出借，魏祖秀的丈夫系梅林的哥哥，经过商议，将魏祖秀的14万元借款分离出来，故魏素勤代表母亲王家碧、姐姐魏祖宣合计持有债权51万元。自2015年12月至2018年1月30日，借款51万元按每月2%计息，本息共计775200元。扣减梅林中途偿还利息2万元，抹掉零头。2018年1月30日，双方签订协议确定梅林尚欠75万元，梅林出售房屋后偿还60万元，剩余15万元现金支付。2018年2月，梅林支付15万元，尚欠60万元未付。自2018年2月至2018年6月30日利息为3万元，本息合计63万元。故，梅林在2018年7月1日出具一张金额50万元的借条及另一张金额13万元的借条。审理中，承办人员与王家碧、魏祖秀、魏祖宣视频通话，王家碧、魏祖宣表示其出借给梅林的款项与魏素勤出借给梅林的款项，由魏素勤主张权利。魏祖秀表示其出借给梅林的款项在2018年已分离，魏素勤提交的梅林2018年出具的借条中不包含自己的款项。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏素勤为证实与梅林存在借贷关系向一审法院提供了借条、协议及费用报销单，一审法院认为双方借贷关系成立，理由如下：第一、该费用报销单明确载明2014年5月至2015年9月期间每月向魏素勤支付利息及利息金额，报销单的记录时间具有连贯性，部分报销单附有银行交易凭证，部分报销单载明借款金额。梅林认可报销单上的签名系本人所签，足以说明梅林向魏素勤支付过利息。第二、魏素勤与梅林于2018年1月签订协议，约定梅林向魏素勤偿还借款的具体金额及还款方式。第三、2018年7月1日，梅林又向魏素勤出具了两张借条，借条载明借款金额、利息标准及还款时间。第四、魏素勤关于出借过程及还款过程的陈述与报销单上记录的内容相吻合，结合魏素勤、梅林之间的亲戚关系以及进行现金交易的习惯，一审法院认为魏素勤提交的证据相互印证，形成证据链，可以证明梅林向魏素勤借贷的事实。庭审中，魏素勤主张截止2015年9月借款金额为65万元，有报销单在卷佐证，予以采信。魏素勤称其代表王家碧、魏祖宣合计出借51万元，魏祖秀出借14万元。截止2018年7月1日，梅林尚欠借款51万元、利息12万元（63万元-51万元），予以采信。根据《中华人民共和国合同法》规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。根据梅林出具了两张借条，其中金额50万元、利息每月2%的借条未约定还款时间，魏素勤要求梅林偿还借款50万元及自2018年7月1日起按月利息2%计算利息，予以支持。另一张金额13万元未载明利息的借条，约定了还款期限。现还款期限届满梅林未还款，魏素勤要求梅林偿还13万元，予以支持。根据魏素勤的陈述，该13万元中利息为12万元、借款本金为1万元，双方也未约定利息，魏素勤要求梅林支付13万元自2018年7月1日起按月利率2%支付的利息，不予支持。梅林抗辩报销单系提前签字的空白单据，内容系他人之后填写，未提供充分的证据证实，也不符合生活常理，不予采信，梅林也未提供证据推翻其不同时间段签字的费用报销单、协议、借条，应承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梅林于本判决生效之日起五日内偿还魏素勤借款50万元及利息（按月利率2%计算，自2018年7月1日起计算至借款付清之日止）；二、梅林于本判决生效之日起五日内偿还魏素勤13万元；三、驳回魏素勤的其他诉讼请求。案件受理费6440元，保全费720元，合计7160元，由魏素勤负担660元，梅林负担6500元。本院二审期间，梅林申请梅前作证。梅前陈述称：梅林是其兄弟，魏素勤是其妻妹。因梅林当时差资金，其就向魏素勤借款41万元，期间梅林通过其还款10万元，剩余31万元拿给了梅林的公司。上诉人梅林质证认为，证人为其借款31万元属实，但系魏素勤与梅前双方的借款，与梅林无关。一审判决认定63万元不属实，因为该笔借款是上诉人基于双方一定亲属关系向某上诉人借款63万元。在借款时，写了一张50万元借条，考虑到资金周转还有些紧张，后又写了一张15万元的借条，但魏素勤未提供资金。魏素勤认为证人证言可以证实由于梅林资金短缺，梅林委托证人向某上诉人及其家人借款的事实，且被上诉人及其家人已经将借款交付上诉人。证人陈述已偿还的10万元借款是上诉人的公司向证人支付由证人转交，故可以认定双方借贷关系真实存在。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.费用报销单凭证及《协议》能否作为证据采信；2.本案是否遗漏当事人；3.一审法院向案外人视频通话的内容是否可采信；4.双方借贷关系是否成立。关于第一个焦点。本案中，上诉人梅林认可费用报销单凭证及《协议》真实，但认为魏素勤未说明系采取何种方式获取。二审中，魏素勤陈述系其三姐魏祖秀在梅林办公室取走。本院认为，费用报销单上魏祖秀在出纳处签名，梅林在领导审批处签字认可。魏祖秀作为梅林项目上的出纳，经手办理了相关业务，魏祖秀了解费用报销单凭证及《协议》相关情况属于正常。且梅林承认其曾向魏祖秀、王家碧借款，并称已经清偿，但并未提供清偿的证据。在此情况下，魏祖秀作为魏素勤的三姐，提供了梅林向魏素勤、魏祖秀、王家碧、魏祖宣支付利息的费用报销单不违反常理。因费用报销单凭证及《协议》系证明各方借贷的证据，且梅林对真实性不持异议，故对于梅林关于费用报销单凭证及《协议》来源不合法的上诉理由不予采纳。关于第二个焦点。魏素勤陈述王家碧、魏祖宣的债权转让给魏素勤，并进行了结算后由梅林向魏素勤出具了借条，由其统一主张权利，梅林也不否认其向王家碧借款的事实，该事实有《费用报销单凭证》、《借条》及协议佐证，王家碧、魏祖宣已经脱离了原债权债务关系，本案的处理结果与王家碧、魏祖宣并没有利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。......”之规定，无需追加王家碧、魏祖宣作为本案第三人参加诉讼。关于第三个焦点一审案件承办人员称“今天我作为承办人，与原告的母亲、大姐、三姐通过视频。原告母亲、大姐都陈述他们的钱与原告的钱条子写在一起的，由原告来向梅林主张权利，你是什么意见”，梅林的委托诉讼代理人称“法庭核实的信息我们无意见”，故梅林称承办法官在未核实对方身份真实情况的说法不符合事实，也违反了禁止反言原则，本院不予采信。关于第四个焦点。梅林称借款并未实际交易发生，其未收到被上诉人支付的借款。根据费用报销单、借条以及当事人陈述，足以证明该两张借条是对前期借款本利的结算，梅林的借款未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予采信，双方借贷关系成立。综上所述，梅林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12880元，由梅林负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月四日书记员 麻国林