吉林省长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初1675号 原告：长春市远东汽车服务有限公司，住所地长春市南关区睛柳街**。 法定代表人：艾冬梅，总经理。 委托代理人：马骏骐，吉林良智律师事务所律师。 被告：长春市双阳区隆鑫达运输有限公司，住，住所地长春市双阳区城市嘉园**第****门市/div> 法定代表人：李海涛。 被告：安华农业保险股份有限公司辉南支公司，住所地辉，住所地辉南县朝阳镇兴工街（东城丽景**楼**）v> 负责人：杨战涛，系该公司经理。 委托代理人：宋维丽，系该公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市，住所地吉林市吉林大街** 法定代表人：毕胜，系该公司总经理。 委托代理人：杨旭生，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道，住所地长春市二道区东盛大街**上东街区**楼div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨万武。 被告：吴庆红，男，汉族，1963年3月27日生，住吉林省长春市二道区。 被告：刘贺，男，汉族，1989年11月17日生，住吉林省梨树县。 被告：杜立学，男，1982年9月28日出生，汉族，住长春市二道区。 被告：张海洋，男，1975年4月15日出生，汉族，住吉林省农安县。 原告长春市远东汽车服务有限公司（以下简称远东公司）与被告长春市双阳区隆鑫达运输有限公司（以下简称隆鑫达公司）、安华农业保险股份有限公司辉南支公司（以下简称安华保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）、吴庆红、刘贺、杜立学、张海洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。到庭情况。原告远东公司委托诉讼代理人马骏骐、被告安华保险公司委托诉讼代理人宋维丽、吴庆红、刘贺、杜立学、张海洋到庭参加诉讼。被告隆鑫达公司、人保公司、平安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 远东公司向本院提出诉讼请求：一、判令各被告赔偿远东公司车辆维修损失29479元、营运损失15000元后在庭审中变更为4620元、评估费2225元、拖车费400元；二、判令平安保险公司在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任；三、判令安华保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；四、判令人保公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由杜立学、张海洋、隆鑫达公司、吴庆红共同承担连带赔偿责任；五、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月12日18时，吴庆红驾驶×××号重型自卸货车与刘贺驾驶的×××号小型轿车、李某驾驶的×××号小型轿车相撞发生交通事故，造成三车车损，并致刘贺、李某以及×××号小型轿车内成员焦占受伤。经交警部门认定：吴庆红承担事故全部责任，刘贺、李某、焦占无责任。经长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定，×××车辆损失金额为29479元。经查，×××号事故车辆驾驶员吴庆红，所有权人隆鑫达公司，由安华保险公司承保交强险，由人保公司承保商业三者险。×××号无责车辆驾驶员及所有权人均为刘贺，在平安保险公司投保交强险。为维护自身权益，特起诉。 人保公司未到庭但提交书面答辩意见称：一、×××号车辆在我公司只投保商业三者险，限额100万，并投保不计免赔。二、车辆运营损失属于间接损失，不属于保险赔偿责任，我公司不同意赔偿，且我公司已向投保人告知，对于其他符合法律规定和保险合同约定的，我公司同意在交强险优先赔偿后进行赔偿。三、我公司不承担诉讼费、鉴定费。 安华保险辩称：×××号车在我公司只投保了交强险，该事故三车连撞，我公司同意在交强险财产损失2000元限额内各自赔偿×××号和×××号车辆1000元，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我方不同意承担。 吴庆红辩称，我就是给车主开车的司机，我不同意承担费用。应由车主和保险公司赔偿。 张海洋辩称，我是吴庆红的雇主，我认为应由保险公司承担赔偿。 杜立学辩称，被保险人是我，车主是张海洋，应该由保险公司承担。保险是我买的，我把车卖给张海洋后没超过保险期间。隆鑫达运输是我以前挂靠的公司。我当时投保时保险公司只给我了保险单，没有其他材料。 刘贺辩称，我的车也受损了，我也受伤了，修车费一万多，我治疗花了1000元多，还发生拖车费200元和交通费100元多。另可能还涉及误工费。 隆鑫达公司、平安保险公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队第220126120200000031号道路交通事故认定书认定：“车辆情况：×××，解放牌重型自卸货车，行车证登记所有人：长春市双阳区隆鑫达运输有限公司，机动车状态：正常，交强险保险凭证号：PDDA201922050400004830，投保保险公司：安华农业保险股份有限公司，商业保险单号：PDAA201922020000064334，投保保险公司：中国人民财产保险股份有限公司。×××，长安牌小型轿车，行车证登记所有人：刘贺，机动车状态：正常。×××，捷达牌小型轿车，行车证登记所有人：长春市远东汽车服务有限公司，机动车状态：正常”“道路交通事故发生经过：2020年04月12日18时35分许，吴庆红驾驶×××号重型自卸货车沿天普路由东向西行驶至生态东街与天普路交汇处遇红灯进入路口时，车的前部与沿生态东街由南向北驶来的刘贺驾驶的×××号小型轿车右侧接触后，该车前部又与沿生态东街由南向北驶来的李某驾驶的×××号小型轿车右侧接触，造成三车车损，并致刘贺、李某以及×××号小型轿车内乘员焦占受伤”“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：吴庆红驾驶载货超过核定载质量的机动车上路行驶遇红灯进入路口发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。’、‘第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。’之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，因当事人吴庆红一方过错导致事故发生，当事人吴庆红承担事故全部责任。当事人刘贺、李某、焦占无责任” 长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司于2020年4月21日作出驰衡鉴评2020【139】号《鉴定评估结论书》，鉴定评估结论为此次事故造成的×××车辆损失金额为29479元。远东公司提供鉴定费发票一张，证明其为此次鉴定支付鉴定费2225元。远东公司提供维修明细一份及维修费发票三张，证明其为维修事故车辆实际支出29479元。 远东公司提交拖车费发票两张，证明其因此次事故支出拖车费400元。 ×××号车辆在安华保险公司投保了交强险，保险期间自2019年7月6日0时起至2020年7月5日24时止；在人保公司投保了商业三者险，保险期间为2019年11月7日0时起至2020年11月6日24时止，保险限额100万元，并投保了不计免赔险。 ×××号车辆在平安保险公司投保了交强险，保险期间为2020年3月14日0时起至2021年3月13日24时止。 二道区老尹汽修服务部于2020年8月27日出具“情况说明”一份，记载：“×××号出租车于2020年4月22日入我部维修，于2020年5月24日出厂，维修时间共计33天，特此说明。经办人：尹建平联系电话：130XX****XX”，其上加盖二道区老尹汽修服务部公章，落款处由尹建平手写签名。 远东公司申请证人李某出庭作证：“交通事故发生后我就把车给远东公司了，之后再没交过任务款。关于任务款我与远东公司签订过承包合同，约定是每天110元，承包合同我手里没有，都在远东公司。我在远东公司干了一年多，应该是2018年8月签的合同。因本次事故我也受伤了，住院治疗8天，医疗费花了一万元左右。我已经起诉立案了，还没开庭。”远东公司质证意见：证人证言无异议，承包合同我公司现在找不到了。各到庭被告质证意见：无异议。 人保公司未出庭但向本院提交×××号车商业险保险单及投保单复印件各一份、永吉县大华实业有限责任公司加盖公章的投保人声明复印件一份，本院组织到庭各方进行了质证。远东公司质证意见：保险单真实性无异议，投保单及投保人声明真实性有异议，投保单及投保人声明无法证明保险公司已对投保人就免责条款尽到提示及解释说明义务，诉讼费、鉴定费应由人保公司承担。杜立学质证意见：保险单真实性无异议，但我只收到保险单，未收到保险条款；对投保单及投保人声明复印件我不认可；对于投保人永吉县大华实业有限责任公司我不清楚，我跟该公司没关系，我是向保险公司业务员进行纸质投保的，当时将现金给的业务员，业务员过几天给我送来了保单。张海洋、吴庆红质证意见与杜立学一致。安华保险公司质证意见：真实性无异议，与我公司无关。刘贺质证意见：无异议，与我无关。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案交通事故造成三车车损，吴庆红驾驶的×××号车辆负事故全责。承保×××号车辆交强险的安华保险公司和承保商业三者险的人保公司，应在各自保险范围内对远东公司×××号车辆因此次事故造成的损失承担赔偿责任。 交强险部分，远东公司安华保险公司和刘贺均同意在交强险财产损失限额2000元内，由安华保险公司赔偿远东公司×××号车辆和刘贺×××号车辆各1000元，本院予以确认。 商业三者险部分。一、关于人保公司的免责主张是否成立。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保公司提交投保人声明复印件一份，以证明就案涉免责条款其已尽提示和明确说明义务，并主张车辆运营损失属于间接损失，不属于保险责任，诉讼费、鉴定费不予承担。人保公司经本院依法传唤未到庭应诉，其提交的投保人声明系复印件，本院无法核实真实性，当事人亦对此提出异议，故对该份投保人声明不予采信，人保公司据此提出免责主张，依据不足，不予支持。二、关于损失赔偿数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”1.对于车辆维修损失。远东公司主张的车辆维修损失29479元，有鉴定评估报告和维修明细及维修发票为凭，予以支持。2.对于拖车费。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”拖车属于防止和减少损失采取的必要措施，拖车费有发票为凭，予以保护。3.对于鉴定费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”远东公司主张的鉴定评估费属于为确定损失程度支付的必要合理费用，有发票为凭，予以保护。4.对于车辆营运损失。本案受损车辆为出租车，属于依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，对其无法从事相应经营活动期间产生的合理停运损失，应予保护，但远东公司未提供承包运营合同等直接证据，仅提交己方出具的证明和证人证言为凭，不足以证明其实际停运损失数额，对该部分损失酌定保护3000元。综上，人保公司应在商业三者险范围内赔偿远东公司车辆维修损失29479元、拖车费400元、鉴定费2225元、停运损失3000元，共计35104元。×××号车辆和×××号车辆均为本起事故无责车，远东公司主张承保×××号车辆交强险的平安保险公司应在交强险财产损失无责限额内向其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上所述，远东公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第一款及第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司辉南支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告长春市远东汽车服务有限公司1000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告长春市远东汽车服务有限公司35104元（车辆维修损失29479元、拖车费400元、鉴定费2225元、停运损失3000元）； 三、驳回原告长春市远东汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978元，减半收取为489元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担375元，由原告长春市远东汽车服务有限公司负担114元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员  高 源 二〇二〇年十二月十一日 法官助理  李 哲 书 记 员  邓清贺