江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1111民初2344号原告：魏荷英，女，汉族，1969年7月29日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：徐秋森，江苏如炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏恒水，男，汉族，1965年12月12日，住镇江市，系魏荷英哥哥。被告：钮修标，男，汉族，1968年4月23日出生，住镇江市。被告：卢恩西，男，汉族，1972年11月12日出生，住镇江市。委托诉讼代理人：马志勇，江苏王学剑律师事务所律师。原告魏荷英与被告钮修标、卢恩西房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏荷英及其委托诉讼代理人徐秋森、魏恒水，被告钮修标，被告卢恩西及其委托诉讼代理人马志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告卢恩西签订的房屋租赁合同；2、被告钮修标和卢恩西共同赔偿原告各项经济损失共计263059元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，被告卢恩西将镇江市水产养殖试验场所有的位于镇江市间门面房租赁给原告，租赁期限为3年，自2020年1月1日起至2022年12月31日止。原告承租上述房屋后，加盟了“果e站”连锁经营水果店，并为此投入加盟费60000元，同时按照“果e站”连锁经营的要求，将店面进行了装修，装修费108559元。被告钮修标多次无端阻碍即将完工的装修店面，其中2020年2月29日晚，被告钮修标无端阻碍施工，并且用锁将店面锁住，原告报警。被告钮修标又于2020年3月4日、3月8日、3月17日、3月19日多次无端阻碍原告店面施工，原告为此多次找到被告卢恩西，要求其加以解决，但是一直没有解决，导致原告的的水果店一直不能开业经营。请求法院支持原告的诉讼请求。被告钮修标辩称：涉案房屋是被告钮修标与孙永举租赁合同租赁的，期限为4年，现在孙永举和卢恩西串通，把房屋租给了原告，因为这个房子是被告钮修标租赁的，所以被告钮修标就对原告的施工进行了阻止。被告卢恩西辩称：被告卢恩西没有违约，愿意履行合同，本案发生是被告钮修标侵权导致的，而钮修标侵权行为与被告卢恩西没有关系，被告卢恩西与钮修标没有任何民事法律关系。原告提出的经济损失被告卢恩西不认可，也不应承担。涉案房屋确系孙永举和镇江市水产养殖试验场承租的，在2018年11月份房屋由卢恩西承租，并且与镇江市水产养殖试验场重新签订了房屋租赁合同，被告卢恩西取得合法经营权，将房屋合法租赁给原告。被告卢恩西承租涉案房屋时，涉案房屋是由孙永举出租给了苏宁小店，后来孙永举、苏宁小店和被告卢恩西进行了交接，之后由苏宁小店一直实际使用房屋。在2019年12月，苏宁小店向被告卢恩西发函解除了租赁关系，被告卢恩西与苏宁小店达成退租协议，苏宁小店将涉案房屋交还，之后被告卢恩西将房屋租赁给原告，被告卢恩西在与原告签订租赁合同后一直按约履行租赁合同，只是后来发生了钮修标的违法行为，导致了矛盾的产生，被告卢恩西与钮修标之间没有债权债务关系，原告确实遭受损害，但发生原因是钮修标违法行为导致。钮修标与孙永举原来是一起承租经营房屋的，对于房屋实际使用情况是清楚的，当时公安出警之后，钮修标提供的租赁合同是在苏宁小店签订合同之前的，如果说该租赁合同真实，合同也没有实际履行，钮修标如果维权也应该向孙永举主张，而不应该采取极端行为损害原告权益。本案经审理认定事实如下：2016年3月10日，孙永举与镇江市水产养殖实验场签订合作经营合同，合同约定，镇江市水产养殖试验场与孙永举合作经营酒店，镇江市水产养殖试验场提供位于镇江市新河路250号（包含镇江市综合楼）约3600平方米的权属房，由孙永举负责装修及经营；合作期限12年，自2016年8月1日起至2028年7月31日止（含3个月装修期）；合作期间，孙永举垫付镇江市水产养殖试验场职工保险金，第一年交83万元，两年一递增，每次增幅3万元；镇江市水产养殖试验场同意孙永举在使用期间，对孙永举使用的区域可作为公寓及配套经营分租，合同还约定了其他事项。上述合同签订后，孙永举与镇江苏宁小店商贸有限公司签订租赁合同，将位于镇江市（综合楼）1层第三间租赁给镇江苏宁小店商贸有限公司，租赁期限为3年零1个月，自2018年10月1日至2021年10月31日。2018年11月2日，孙永举向镇江苏宁小店商贸有限公司出具致商家函，载明镇江市金山新村33幢（综合楼）物业已于2018年12月1日起由卢恩西总承租，孙永举于2018年11月30日起不在拥有对此物业的租赁权限。2019年3月18日，孙永举、镇江苏宁小店商贸有限公司、卢恩西签订主体变更三方协议，将涉案房屋出租方变更为卢恩西。2019年12月31日，镇江苏宁小店商贸有限公司向卢恩西出具关于解除租赁合同通知函。2020年1月15日，卢恩西与镇江苏宁小店商贸有限公司签订退租协议，双方同意提前解除租赁协议。2019年12月28日，卢恩西与魏荷英签订租赁合同一份，卢恩西将镇江市综合楼东第三间门面租赁给魏荷英，租赁期为2020年1月1日至2022年12月31日，共计3年。协议约定年租金为70000元，第二年起，每年租金递增5%。押金为10000元。另，2018年11月20日，镇江市水产养殖试验场与原告卢恩西签订房屋租赁合同，将上述位于镇江市的房屋（建筑面积约3600平方米）租赁给卢恩西经营酒店使用，租赁期限15年，自2018年11月20日起至2033年11月19日止，起始年租金为83万元，以后每5年递增一次，每次递增为3万元，镇江市水产养殖试验场同意卢恩西在使用期间，对其使用的区域可作为公寓及配套经营分租。审理中，被告钮修标向本院出具了其与孙永举签订的租赁合同一份，落款时间为2018年8月8日，合同约定，孙永举将位于镇江市综合楼（水产养殖场）东第三间门面租赁给钮修标，租赁期为2018年8月8日至2022年11月7日，共计4年，房屋租金为每年80000元。另查，2019年11月14日，魏荷英与上海锦远果蔬有限公司签订“果e站”品牌合作协议，原告陈述其租赁涉案房屋系为了经营“果e站”水果店，原告向上海锦远果蔬有限公司支付了加盟费60000元。审理中，原告向本院提交了上海锦远果蔬有限公司出具的发票，金额为60000元。原告向本院提交了其与镇江巅峰装饰工程有限公司签订的房屋装修合同一份，装饰工程地点为镇江市综合楼（东第三间门面），合同约定工程总价款为108559元，原告陈述其对涉案房屋装修花费108559元。现原告要求被告卢恩西返还房屋租赁押金10000元；原告要求两被告赔偿房屋装修费损失108559元、“果e站”加盟费损失60000元、预付员工工资损失10000元、2020年3月至6月营业损失60000元、货损失柜13000元、搬家费损失1500元。上述事实有房屋租赁租赁合同、致商家函、租赁合同、退租协议、声明、品牌合作协议、合作经营合同、房屋装修合同、发票、收据等证据材料及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告魏荷英与被告卢恩西之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的内容履行各自的义务。本案中，根据查明的事实，被告卢恩西有权将涉案房屋出租给原告，并未有证据证明被告卢恩西在合同的履行过程中存在违约行为，原告以被告钮修标阻碍原告店面施工等为由要求解除其与被告卢恩西之间的房屋租赁合同亦不符合法律规定的情形，审理中被告卢恩西不同意解除租赁合同，对于原告要求解除与被告卢恩西之间的房屋租赁合同并要求被告卢恩西赔偿损失的请求本院不予支持。在本案的审理过程中，被告钮修标向本院提交了其与孙永举签订的租赁合同，该合同落款时间为2018年8月8日，合同约定，孙永举将涉案房屋租赁给钮修标，租赁期为2018年8月8日至2022年11月7日，但根据本案查明的事实，孙永举在上述期间（2018年10月1日至2021年10月31日）将涉案房屋租赁给镇江苏宁小店商贸有限公司，此后镇江苏宁小店商贸有限公司实际使用涉案房屋并进行经营，镇江苏宁小店商贸有限公司系该房屋的承租人，本案中，被告钮修标并未向本院提供其他证据证明其与孙永举签订的租赁合同的履行情况，被告钮修标以其与孙永举签订了租赁合同为由阻止原告对涉案房屋进行施工无法律依据。被告钮修标可以根据法律规定及其与孙永举签订的租赁合同向孙永举主张权利。因本案系房屋租赁合同纠纷，原告与被告钮修标无房屋租赁合同关系，在本案中原告要求被告钮修标赔偿损失，本院不予支持。如原告认为钮修标因侵权等行为需赔偿其有关损失，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告魏荷英的诉讼请求。案件受理费收取计5028元，由原告魏荷英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  高景松人民陪审员  葛锦玉人民陪审员  钟雪银二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  朱 倩