江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初289号原告（反诉被告）：江西大工匠装饰工程有限公司，住所地：青云谱区青云谱农场区华东国际工业博览城**楼市场中路**，统一社会信用代码：91360104099267994Q。法定代表人：涂建渝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王栓、熊珍璐，江西豫章律师事务所律师。被告（反诉原告）：江西秀合影院管理有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区枫林西大街以北西科技师范大学以东、桂苑大道以西盈石广场**楼**，统一社会信用代码：91360108MA381CFX3E。法定代表人：刘星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈通华、芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。原告江西大工匠装饰工程有限公司（以下简称大工匠公司）与被告江西秀合影院管理有限公司（以下简称秀合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，被告秀合公司提出反诉，本院予以受理，公开开庭合并进行了审理。大工匠公司委托诉讼代理人王栓、熊珍璐，秀合公司法定代表人刘星及其委托诉讼代理人芦朝瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）大工匠公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款1250781.93元及利息25015.64元（自2019年1月24日消防验收合格后开始暂计至2019年12月1日，按同期银行贷款利率上浮至6%，每笔工程款从应当支付之日起计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2018年8月1日，大工匠公司与秀合公司签订《江西秀合金逸影城室内装修施工合同》，约定大工匠公司承包秀合公司影院装饰工作，计价方式为计量计价，合同暂定价为1907250元，竣工结算后付款方式为：工程完工付款至总造价的8%，工程竣工验收，开业安全检查通过后，大工匠公司将竣工结算资料报秀合公司，双方在30天内核对完毕，秀合公司在收到全部发票后支付至结算总价的97%。2018年12月12日，大工匠公司竣工离场，2019年1月30日，江西秀合金逸影城开业经营，影院已经有了自然收入。2019年7月10日，大工匠公司向秀合公司报送竣工结算书，要求支付工程款2768177.25元，但秀合公司接收到原告报送的工程结算材料后迟迟未按照合同约定进行核对结算，截至目前仅向大工匠公司支付工程款1434350元，未结算的工程款达1250781.93元。大工匠公司曾多次要求秀合公司支付工程款，未果。现秀合公司违反了合同约定，未按时支付工程款，严重损害了原告的合法权益。另外，大工匠公司认为秀合公司迟付工程款的行为已经构成严重违约，应当向大工匠公司支付欠付工程款利息，欠付工程款利息按照年利率6%的标准计算。恳请法院判如所请。被告（反诉原告）秀合公司辩称：一、大工匠公司诉请的工程装修造价严重违反合同约定，双方应根据装修面积进行结算。二、大工匠公司施工过程中出现大量的甩项，且工程质量不合格。目前仍然未办理竣工验收手续，其无权要求被告支付剩余工程款。三、大工匠公司未根据合同约定递交竣工资料和决算，双方未办理决算的责任应由大工匠公司承担。四、本案应扣除质保金3%。五、本案利息应自双方办理决算之日或人民法院司法鉴定确定之日起计算。其标准应根据银行LPR标准结算。被告（反诉原告）秀合公司向本院提出反诉请求：1．判令大工匠公司向秀合公司支付违约金计516450元（其中工期索赔计466450元、质量索赔计50000元）；2．判令大工匠公司承担反诉费用。庭审中，变更第一项诉讼请求为请求判令大工匠公司向秀合公司支付工期违约金466450元。事实与理由：2018年8月1日，大工匠公司与秀合公司就金逸秀合影城室内装修事项签订《施工合同》。合同就工程内容、合同价款、付款方式、竣工结算、工期、质量、违约责任、竣工验收等均有明确约定。合同签订后，秀合公司认真、严格履约。但大工匠公司却存在如下违约事实：1．严重拖延工期：涉案工程施工合同约定工期为80个日历天（合同第六条），于2018年8月10日开工，约定完工时间为2018年10月29日。大工匠公司实际完工的日期为2019年1月22日，无故拖延工期85天。导致秀合公司原计划2018年11月10日的开业日期推迟到2019年1月30日，不仅给秀合公司造成了重大的经济损失，也严重影响了秀合公司声誉和形象。根据“合同”第十二条的约定，大工匠公司应承担工期延误违约金计466450元（计算依据：85天×1000元/天＋381450元即合同总价的20%=466450元，注：酌情暂将承担合同总价的违约金改按20%计算）。2.存在质量隐患：由于大工匠公司施工过程中未能严格有效履行合同相关条款，导致完工后多次出现返修整改，2019年4月24日水泵损坏造成营业受损。施工完工后至今仍存有严重质量隐患，且完工后也未能按合同约定要求向反诉人提出验收申请、提交竣工材料。大工匠公司的行为，已严重违反了双方签订的合同约定，导致秀合公司的利益严重受损，故酌情要求索赔50000元。为维护秀合公司的合法权益，现根据《施工合同》约定的条款及相关的法律法规精神，诉至法院，请依法判决支持秀合公司的请求。原告（反诉被告）大工匠公司辩称：一、秀合公司向大工匠公司主张违约金没有事实和法律依据，工程未在2018年10月29日完工系秀合公司原因所致，与大工匠公司无关。二、涉案工程已经经秀合公司擅自使用，且大工匠公司一直配合后续维保，秀合公司无权向大工匠公司主张质量索赔。三、涉案工程的实际工程量远大于合同中载明的施工面积，大工匠公司曾多次要求秀合公司核对实际工程量，但秀合公司违约恶意故意不与大工匠公司进行核对，严重损害了大工匠公司的合法权益。四、涉案工程已经由秀合公司投入使用，但秀合公司迟迟不与大工匠公司进行工程结算，并要求大工匠公司重新按照清单价格制作工程结算书。综上所述，大工匠公司认为，秀合公司的反诉理由不能成立，依法驳回秀合公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：对大工匠公司提交的《江西秀合金逸影城室内装修工程施工合同》《建设工程消防验收意见书》、秀合公司企业信用信息公示报告、金逸秀合电气电源回路培训签到表三张、2018年12月12日大工匠公司发出的工作联系函一张、2019年2月27日大工匠公司发出的工程款申请函一张、2019年7月24日大工匠公司发出的工作联系函一张、大工匠公司工作人员与秀合公司工作人员郑丹丹微信对话记录，秀合公司对这些证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的在本院认为部分将予以综合阐述；对大工匠公司提交的2019年5月15日及9月9日的工作联系单、2019年5月11日拍摄的照片，秀合公司有异议，本院认为，此两份联系单无法确认已送达给秀合公司，照片系大工匠公司自行拍摄，无法确认拍摄时间、地、地点不予采信；对大工匠公司提交的竣工结算书，秀合公司有异议，本院认为，秀合公司法定代表人已签收该份竣工结算书，对其真实性予以采信；对大工匠公司提交的竣工图，秀合公司有异议，本院认为，该竣工图系大工匠单方制作，本院不予采信。对秀合公司提交的施工合同、付款凭证、大工匠公司2018年12月12日函、消防验收意见书、大工匠公司在2019年7月24日给秀合公司的工作联系函、2019年8月8日给秀合公司的函的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明目的在本院认为部分将予以综合阐述；对秀合公司提交的大工匠公司2018年10月15日承诺函、2018年11月15日承诺函，大工匠公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该承诺函盖有大工匠公司的公章，且有涉诉合同约定的公司代表胡勇签名，故对其真实性予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告（反诉被告）大工匠公司作为乙方、承包方与被告（反诉原告）秀合公司作为甲方、发包方签订《江西秀合金逸影城室内装修工程施工合同》，双方就江西秀合金逸影城室内装修工程达成协议，约定：一、承包形式为包工包料保机械使用、包深化设计、包措施费、包验收、包质保、包税金。二、承包范围为影院装饰工作，包括装饰、给排水、强弱电、防火门及乙方提出的所有优化方案等，不包括空调、消防、座椅、放映机设备、音响设备、银幕设备等工作，但需配合相关施工单位的工作，其中，施工分界载明：装饰工程均包含在本合同施工范围内（天花、墙面、店面等），须包含对现有完成面的校核、调整以及修改；给排水工程包含在本合同工程施工范围内，图纸中未涵盖的而在实际施工中必须的所有内容；卫浴洁具包含在本合同工程施工范围内；强电工程包括从强电间内总配电箱（含）至末端所有工作，含所有空调的内外机电源线布设到位；弱电工程包括布线网络插座、弱电桥架包含在本招标工程施工范围内，不包括广播、监控、网络、电话及末端机房设备；应急疏散指示包含在本合同工程施工范围内；空调及新风不在本合同施工范围内；空调外机基础由乙方实施，内外机电源由乙方负责，内机安装的脚手架由乙方免费提供给空调单位使用，安装空调所开的孔洞由乙方封堵（8号厅落地风柜基础→乙方完成）；消防工程由甲方另行分包，乙方必须配合220V电源套管布线；广告标识包括厅号牌、灯箱、功能指引标识包含在本合同施工范围内，LOGO不在本合同施工范围内；专用音响线由装修单位负责购买及安装，音响基座由装修单位负责，音响供应商给予技术指导；银幕架不包含在本合同施工范围内；门洞含放映窗口由乙方进行封堵或开洞，放映窗口及观察窗口设备由乙方采购，乙方安装；柜台工程不包含在本合同施工范围内；地；地毯工程不包含在本合同施工范围内状台阶灯不包含在本合同施工范围内；脚手架工程不包含在本合同施工范围内，乙方负责税金。三、合同价款暂定为1907250元，计价方式为750元/㎡×2543㎡（装修面积含三楼、夹层强弱电施工、弱电含面板，夹层施工双方协商另计费），价格组成包括但不限于人工费、材料费、安装费、水电费、规费、利润、税金等一切费用。合同签章后十个自然日内，甲方在收到相应金额收据后支付合同暂定包干价总价的30%作为预付款；每20天乙方申报工程进度甲方根据工程进度付款，甲方在收到相应金额收据后支付合同暂定包干价总价的60%；工程完工付款至总造价的80%（提供发票付款）；工程消防验收、开业安全检查通过后，乙方整理竣工结算资料报甲方，双方在三十天内核对完毕后，经乙方申请，甲方在收到相应金额全额税务发票后支付至结算总价的97%，剩余3%作为质保金，质保期为工程验收合格后二年，甲方在质保期满一年后五个工作日内无质量我那天无息支付质保金。四、单个项目工程设计变更增减所产生费用不超过5000元不调整。五、合同计划开工日期为2018年8月10日，计划竣工日期为2018年10月29日，工期总日历天数为80天。六、双方责任。甲方代表为谢国民，乙方代表为胡勇。施工所需用水电费用由甲方自行负责，乙方承担水电费3400元。在合同生效后，甲方在三日内向乙方分批提供施工蓝图一套及一套电子版图纸。乙方负责物业装修手续办理承担装修保证金20000元及垃圾清运费4000元，若应消防、空调等单位施工责任导致扣除装修保证金，由甲方代扣补偿乙方。七、乙方每施工一个工序，应经验收合格后进入下一道工序施工。乙方自验收合同后在隐藏工程和中间验收24小时内提前通知甲方参加验收。八、质保期内，乙方在接到甲方通知后4小时内做出反应，48小时内完成维保工作，若乙方不能及时到场处理或推诿微信或拒绝维修，甲方有权委托其他单位完成，发生的相关费用在乙方质保金中扣除。九、工程完工后，乙方应书面通知甲方进行竣工验收，甲方自接到乙方验收通知和完整竣工资料后三个日历天内组织验收，并在通过验收后办理移交手续。合同签订后，大工匠公司于同年8月10日进场施工。2018年10月15日，大工匠公司向秀合公司出具承诺函，主要内容为：我司承接贵司江西秀合金逸影城装修施工事宜，本项目于2018年8月1日签订合同，8月10日正式开工，完工时间2018年10月28日。现目前现场实际完成情况50%，后续未完工事宜我司向甲方承诺：收到贵司付款至合同总价的60%后，自10月15日开始计算截止到10月30日完成双方签订合同要求及图纸所有工程项目，并配合甲方安装设备至开业。2018年11月15日，大工匠公司向秀合公司出具承诺函，主要内容为：…现目前现场实际完成情况60%，后续未完工事宜我司向甲方承诺：收到贵司付款至合同总价的65%后，自11月26日开始计算完成双方签订合同要求及图纸所有工程项目，并配合甲方安装设备至开业。具体剩余未完工项目请如下所列仔细复查，并配合甲方完成：走道公区，互动区灯具安装、…。2018年11月28日、2018年11月29日、2018年12月9日，大工匠公司对秀合公司员工进行电器电源回路培训。2018年12月12日，大工匠公司向秀合公司发出工作联系函，载明其公司已完成合同内工作及贵司指定工作，并配合贵司完成了放映机等设备安装及调试工作，现贵司无法确定具体开业时间，故先离场，将施工现场整体移交贵司。次日，秀合公司代表谢国民签收该份联系函，并在联系函上注明：合同施工项目尚未完成及我司指导工作，同意贵司暂时离场，但贵司有义务责任保护施工成品，下一步配合事宜我司提前2天通知贵司到场配合，待全部设备安装调试完成、消防验收通过、开业后正式验收。自此，大工匠公司离场。2019年1月14日，南昌经济技术开发区公安消防大队针对秀合公司出具建设工程消防验收意见书，具体内容为：你单位报送的金逸秀合影城装修建设工程（…装修工程位于地上第四层及四层夹层，装修面积4292.17平方米），综合评定该工程消防验收合格。2019年1月30日，金逸秀合影城开始营业。2019年2月27日，大工匠公司向秀合公司递交工程款申请函，载明秀合公司需付涉诉合同暂定总额的80%工程款即1525800元，已付1394350元，申请支付131450元。2019年7月11日，大工匠公司向秀合公司出具竣工结算书，载明工程总金额为2768177.25元。其中，电气工程部分工程款为684497.82元，给排水工程部分工程款为66262.18元，装饰工程部分工程款2017417.25元。秀合公司法人刘星签收该竣工结算书，并注明“待确认”。同年年7月24日，大工匠公司向秀合公司发出工作联系函，要求秀合公司尽快确定工程结算流程及结算时间。同年8月8日，秀合公司对此作出回函，认为上述竣工结算书存在报价虚高、虚构事实等问题，要求大工匠公司重新制作一份竣工结算书。同年8月30日，大工匠公司胡勇回复称，要求秀合公司安排专业人员对其公司上报的结算书施工内容、工程量及单价进行审核，其公司安排造价员与大工匠公司人员对接后，其公司对结算书进行调整。同日，秀合公司刘星回复称，不同意，要求大工匠公司务必调整结算书，按合同要求做好结算报价资料申请结算，秀合公司才同意接受结算对接工作。同年9月1日，秀合公司向大工匠公司出具《关于江西大工匠装饰工程有限公司竣工结算书的回函》，经检测金逸秀合影城装饰工程初步检查发现17处问题，请大工匠公司近期整改完成达到验收条件，否则视为工程质量存在缺陷，统一纳入结算流程，以上问题请在一个月内整改到位，我司按合同付款至80%，再办理结算流程。同年9月4日，大工匠公司胡勇签收此份回函，并表示“于5日内回函”。同年9月9日，大工匠公司向秀合公司出具回函，对上述问题一一予以回复。另查明，秀合公司向大工匠公司支付如下工程款：于2018年8月29日支付130000元、2018年8月30日支付400000元、2018年9月11日支付42175元、2018年9月30日支付300000元、2018年10月16日支付150000元、2018年10月19日支付122175元、2018年11月27日支付100000元、2018年12月17日支付100000元、2019年9月2日支付50000元、2019年9月16日支付40000元，以上合计1434350元。在案件审理过程中，大工匠公司申请对其施工的涉诉金逸影城的四层夹层、增项项目（三层部分室内装修、屋面布线电缆桥架施工、露台布线施工、钢结构雨棚施工）的工程量以及工程造价进行鉴定，本院予以准许，并依法委托江西方泰工程项目咨询管理有限公司进行评估。2020年12月18日，江西方泰工程项目咨询管理有限公司出具鉴定意见书，认定涉诉工程按净空装修面积计算鉴定金额为1959597.38元，按建筑面积计算鉴定金额为1806334.2元，其中，四层夹层区域、三层区域面积未计入鉴定面积。本院认为：原告（反诉被告）大工匠公司与被告（反诉原告）秀合公司签订的《江西秀合金逸影城室内装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。因大工匠公司并未完全按照涉诉合同约定的施工范围进行施工，双方又未进行结算，故本院按照涉诉鉴定意见书的评估结果认定涉诉项目的工程款总计为1806334.2元。至于大工匠公司认为应当按照建筑面积计算工程款，本院认为，涉诉施工合同没有明确约定面积如何计算，但根据合同中的施工分界的约定可以认定施工面积应按净空面积计算，对大工匠公司的该主张不予采纳。根据涉诉合同约定，秀合公司应当支付工程总价的97%即1752144.17元，已支付1434350元，尚需支付317794.17元。至于大工匠公司要求秀合公司从每笔工程款应付之日起支付利息，本院认为，大工匠公司未举证证明其严格按照合同约定履行了施工进度及申请付款的流程，结合大工匠公司的诉请，本院认定秀合公司从2019年8月1日起支付逾期按付款利息，其中，至2019年8月19日的利息按中国人民银行短期贷款利率年4.35%计算为729.6元，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。大工匠诉请超过部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，大工匠公司要求秀合公司支付夹层施工的工程款问题，本院认为，涉诉施工合同约定夹层施工需双方协商另计费，现双方就此未达成一致意见，且鉴定意见书亦未对此作出评估意见，故大工匠公司的该部分诉请，没有事实依据，本院不予支持。关于秀合公司要求大工匠公司支付工期违约金的问题。本院认为，根据审理查明的事实，秀合公司未按合同约定按时支付工程款，导致大工匠公司亦无法如期施工，就工期延误，双方均有过错，故秀合公司反诉大工匠公司支付延误工期违约金的诉讼请求，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江西秀合影院管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）江西大工匠装饰工程有限公司工程款317794.17元及利息（截至2019年8月19日的利息为729.6元，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）江西大工匠装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）江西秀合影院管理有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16282元，财产保全费5000元，以上合计21282元，由原告（反诉被告）江西大工匠装饰工程有限公司负担15969元，被告（反诉原告）江西秀合影院管理有限公司负担5313元，反诉案件受理费4483元，由被告（反诉原告）江西秀合影院管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻伍件人民陪审员  范凤生人民陪审员  陈 义二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 璐