贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初3227号原告：刘学义，男，1971年4月19日生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：黄语秋，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。被告：陈杰，男，1972年7月12日生，汉族，住重庆市璧山区。被告：遵义道桥建设（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**，统一社会信用代码915203002147619561。法定代表人：谢远驰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈永红，该公司法务。原告刘学义与被告陈杰、遵义道桥建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序分别于2020年12月16日、2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘学义及其委托诉讼代理人黄语秋，被告陈杰，被告遵义道桥建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈永红（2020年12月23日未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘学义向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈杰支付原告刘学义劳务费256,272.00元，并以256,272.00元为基数从2019年1月31日起支付资金占用损失至劳务费付清之日止（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率的2倍计算），庭审中，原告变更资金占用损失从2016年1月起计算；2、被告遵义道桥建设（集团）有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告遵义道桥建设（集团）有限公司承建了贵州省赤水河谷旅游公路项目，并将该项目中的劳务分包给了被告陈杰。原告刘学义与被告陈杰于2015年5月31日签订了贵州省赤水河谷旅游公路一标段（施工地点丙安乡丙安古镇）防护工程劳务分包合同，在履行合同过程中被告陈杰支付了部分劳务费。原告与被告于2019年1月31日就尚欠劳务费进行了结算，被告陈杰于2019年2月1日向原告出具委托书，要求被告遵义道桥建设（集团）有限公司在其未付工程款内予以支付。原告多次催收该款，二被告均不履行支付义务，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告陈杰辩称，1、不予认可256,272.00元劳务费，原告完成的工程总价为1,158,210.00元，已向其支付1,125,313.30元，尾款32,896.70元未付；2、合同中未约定资金占用损失，原告此项诉请不应得到支持。被告遵义道桥建设（集团）有限公司辩称，1、原告与遵义道桥建设（集团）有限公司无合同关系，遵义道桥建设（集团）有限公司不是适格的被告；2、涉案工程总包方系中建四局第三建筑工程有限公司，遵义道桥建设（集团）有限公司只分包了道路桥梁及隧道工程，案涉项目为路基工程，与遵义道桥建设（集团）有限公司分包项目无关；3、遵义道桥建设（集团）有限公司将劳务分包给了遵义市蓝晨建筑劳务有限公司组织施工，被告陈杰从何分包劳务及原告应获得的工程款数额遵义道桥建设（集团）有限公司均不知情；4、遵义道桥建设（集团）有限公司涉案项目经理卢大举、总工吴学超仅作为见证人在《委某》中签字。本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，被告陈杰（甲方）与原告刘学义（乙方）签订《防护工程劳务分包合同》，约定被告将其承建的贵州省赤水河谷旅游公路一标段（位于赤水市丙安镇）项目中的挡墙及边沟工程劳务分包给原告，该合同第一条第三项工程承包范围进行了约定：工程范围包含Ｍ7.5浆砌片石的砌筑、镶面石安装、勾缝、30米内原材料转运、电力和搅拌设备、砌筑工具、模板、架子等工作内容；第四项约定了工程价格：根据乙方实际完成的浆砌片石工程量以100元／立方米结算。第三条约定了劳务工程款的计量和支付：甲方根据乙方每月的实际情况借支乙方生活费，工程全部完成后支付计量劳务工程款的总额的80%，项目部内部验收合格工程款支付至95%，业主竣工验收合格后支付剩余5%工程款。原告按照约定于2015年12月完成并交付了劳务分包合同内全部工程（挡墙、边沟工程）及部分合同外工程（桥梁悬挑梁、公路路基涵洞、护坡工程），2019年1月31日，被告陈杰与原告刘学义就以上全部工程进行了结算，并出具《工程结算单》载明：“赤水河谷旅游公路一标六队劳务结算《刘学义》班组如下，该班组完成结构工程产值壹佰叁拾壹万壹仟伍佰陆拾贰元，开工累计支付壹佰零伍拾万伍仟贰佰玖拾元（1055290.00元），未支付金额贰拾伍万陆仟贰佰柒拾贰元（256272.00元），望道桥公司在剩余工程款中予以支付。结算人：陈杰2019.1.31”。2019年2月1日，被告陈杰向原告刘学义及案外人汪国智（另一个施工班组）共同出具一份《委某》，该委托书载明：“赤水河谷一标项目经理部：赤水河谷旅游公路一标五队陈杰劳务班组，因欠汪国志班组劳务费〈身份证号码5221271966××××××××〉伍拾叁万陆千捌佰零贰元，欠刘学义班组〈身份证号码5102231971××××××××〉贰拾伍万陆仟贰佰柒拾贰元，特委托遵义道桥建设集团有限公司第二工程局在本人劳务合同价款中支付给汪国志、刘学义二人。此款由项目经理卢大举、总工吴学超监督支付。若未支付，由二人负责。特此委托！”，陈杰、刘学义、汪国智在该《委某》中签字确认，被告遵义道桥建设（集团）有限公司的案涉工程项目部经理卢大举、总工吴学超作为见证人在该《委某》中签字。被告陈杰已支付原告劳务款1055290.00元。另查明，涉案工程总包方为中建四局第三建筑工程有限公司，遵义道桥建设（集团）有限公司在该公司分包了道路桥梁及隧道工程。涉案工程已于2016年全面通车使用。上述事实，有当事人的陈述、身份证、营业执照、《防护工程劳务分包合同》、《遵义市赤水河谷旅游公路项目第一、第二标段隧道工程桥梁专业分包合同》、《工程结算单》、《委某》等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告刘学义与被告陈杰于2015年5月31日签订的《防护工程劳务分包合同》，其实质是被告将其承建的部分工程以劳务分包的名义交由原告施工，该合同性质系建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，该《防护工程劳务分包合同》无效，但工程价款参照合同约定计算支付。陈杰于2019年1月31日向刘学义出具《工程结算单》进行结算，该结算单中明确载明陈杰已向刘学义支付劳务款1,055,290.00元，未付金额为256,272.00元，并经陈杰本人签字确认，该结算行为符合《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为”、第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。陈杰系完全民事行为能力人，能够完全辨别自己行为带来的结果，即其应当对结算单中签字确认的行为负责，向原告履行支付义务，故原告要求被告陈杰支付劳务款256,272.00元的请求，本院予以支持。陈杰辩称已向原告支付劳务款1,125,313.30元，尾款32,896.70元未付的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其未提供相应的证据加以证明，本院不予采信。关于利息计算问题，结合涉案工程已于2016年全面通车使用情况，根据《防护工程劳务分包合同》第三条约定（甲方根据乙方每月的实际情况借支乙方生活费，工程全部完成后支付计量劳务工程款的总额的80%，项目部内部验收合格工程款支付至95%，业主竣工验收合格后支付剩余5%工程款），即陈杰应当于2016年向原告支付完毕劳务款。但劳务款中包含了合同外工程项目，因合同外项目劳务工程款计算未以约定，且原、被告双方于2019年1月31日进行结算，结合结算情况及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院认为利息已尚欠劳务款为基数，从2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率计算至劳务款付清之日止为宜。关于原告要求被告遵义道桥建设（集团）有限公司在未付款内承担连带支付责任的请求，本院不予支持，理由如下：一、《防护工程劳务分包合同》实质系建设工程施工合同，陈杰将其承建的护墙、边沟等工程违法分包给了无资质的原告施工完成，该合同无效。且合同系刘学义与陈杰所签，被告遵义道桥建设（集团）有限公司不是合同相对方，无需承担无效合同的相应责任；二、原告就二被告是否具有工程分包合同关系、是否就涉案工程进行结算等问题未提供证据加以证明，原告刘学义应当承担相应举证不能的后果；三、《委某》中虽有遵义道桥建设（集团）有限公司的项目经理卢大举和总工吴学超签字，经庭审质证，该二人仅作为见证人监督支付，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。综上所述，对于原告刘学义要求被告遵义道桥建设（集团）有限公司承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告陈杰于本判决生效之日起十五日内向原告刘学义支付劳务费256,272.00元，并从2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息，2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息；二、驳回原告刘学义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3,371.00元，由被告陈杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。审判员  郑玉梅二〇二〇年十二月二十九日书记员  胡 淼