河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终6340号 上诉人（原审被告）：保定大唐房地产开发有限公司，住所地保定市竞秀区富昌乡富昌村溪岸花语**。 法定代表人：藏亚杰，董事长。 委托诉讼代理人：王宁，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱华，女，1985年3月10日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾振永，男，1970年2月17日出生，汉族，住清苑县。 委托诉讼代理人：徐学著，河北匡合律师事务所律师。 上诉人保定大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐房地产公司）因与被上诉人王爱华、贾振永民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大唐房地产公司上诉请求：一、撤销保定市清苑区人民法院（2020）冀民初373号民事判决中上诉人对被上诉人贾振永民间借贷承担连带保证责任的认定；二、本案一、二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决大唐房地产开发有限公司承担连带保证责任事实不清、证据不足，违反法律相关规定，应当予以撤销。首先，一审原告诉请主张的借款时间分别为2015年4月25日出借200万元，2016年2月26日出借50万元，2017年12月21日出借50万元，2018年3月9日出借70万元，以上借款均在上诉人大唐公司所签担保借款合同之前，且该担保合同明确担保的是2018年6月25日至2019年3月25日及2018年12月9日至2019年3月9日的两笔借款，并非原告所诉请的债权。上诉人所担保的债权被上诉人（一审原告）并未提供打款记录，因此，大唐公司所担保的债权一审原告实际并未履行，其担保责任亦应解除。其次，大唐公司所签保证合同的时间均为2019年7月6日，距两被上诉人所签借款合同2019年1月30日相隔半年有余。因此在保证合同中备注有“实际借款行为发生时间在前，本次借款合同系前期借款行为的延续、续签”，也就是上诉人所签保证合同是对2018年6月25日至2019年3月25日及2018年12月9日至2019年3月9日的两笔已到期但实际并未履行的借款合同的解释（上诉人一直认为所担保的债权已经实际履行）。但该两笔借款并未按照原借款合同实际履行，而两被上诉人采取欺骗手段偷梁换柱，偷换概念，在大唐公司不知情的前提下，企图用之前债务混淆视听，欺骗保证人、欺骗法庭，并且涉嫌恶意串通损害保证人大唐公司的合法权益。再次，依据《担保法》、《合同法》及相关的司法解释，保证责任为严格责任，保证合同中明确约定了所担保借款的时间及借款数额，因此，大唐公司只应严格按照保证合同中约定的借款承担保证责任，而不能任意扩大解释，扩大担保范围，这是法律明确禁止性规定。又因保证合同中的借款并未实际履行，因而大唐公司对本案不应承担保证责任。 王爱华答辩称，向贾振永出借款项，经各方确认并在原审提供了相关证据；上诉人签订保证协议与贾振永共同还款，原审依据该协议判令上诉人承担责任符合法律规定。综上，一审判决认定正确，上诉人上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 贾振永答辩称，借款是事实，但是一审判决对我方还款的事实没有认定，我方不予认可，但由于特殊原因我方没有上诉，请二审依法判决。 王爱华向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判定被告贾振永偿还原告借款本金3,700,000元，并自2019年3月25日起按照月息1.8%的标准支付利息至实际支付之日止；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告庭审中称，被告贾振永因资金周转自2015年开始先后向原告借款共计3,700,000元，被告大唐房地产公司对该笔借款提供连带保证责任。原告提交以下证据：1、2019年1月30日原告与被告贾振永签订的借款合同两份，其中一份借款金额为700,000元，借款期限3个月，自2018年12月9日至2019年3月9日，约定月利息为1.8%，被告贾振永须每月的9日偿还本月利息12,600元，到期后一次性偿还本息。另一份借款金额为3,000,000元，借款期限为9个月，自2018年6月25日至2019年3月25日，约定月利率1.8%，被告贾振永须每月的25日偿还本月利息54,000元，到期后一次性偿还本息。2、中国农业银行股份有限公司保定分行盖章的账户为62284912660********户名为原告王爱华的银行流水，证明原告分四笔向被告贾振永出借款项，其中2015年4月25日转账2,000,000元、2016年2月26日转账500,000元，2017年12月21日转账500,000元，以上对应证据1金额为3,000,000元的借款合同，2018年3月9日分两笔转账700,000元，对应证据1中金额700,000元的借款合同，该组证据证实原告向贾振永履行出借义务，支付了出借款项，实际借款行为自2015年陆续向原告出款，本案出示的合同是在原借款到期后续签订的合同，原合同交贾振永收回；3、2019年7月6日原告与二被告签订的保证合同两份，保证合同中约定被告大唐房地产公司分别对证据1中两笔借款提供连带保证责任，合同第一条明确载明借款合同签订日期为2019年1月30日（实际借款行为发生在前，本次合同是前期借款行为的延续、续签，乙方大唐房地产公司对前述事实予以确认、没有异议并同意按本合同约定承担保证责任），保证期间为自保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，由大唐公司法定代表人藏亚杰签字并加盖被告大唐房地产公司印章。被告贾振永对原告提交的证据质证称，对两份借款合同和两份保证合同的真实性没有异议，对银行流水真实性没有异议。被告大唐房地产公司质证称，对两份借款合同真实性没有异议，但与我公司没有关联性；对两份保证合同真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告贾振永称，截止目前为止3,000,000元的借款确实按约定付息到2019年3月25日，没有支付本金；700,000元借款支付利息已按约定支付到了2019年3月25日，从2019年4月1日到2020年1月6日分七笔共支付了252,600元，其中200,000元是支付的700,000元的本金，52,600元支付的是利息。被告贾振永提交中国农业银行保定东城支行的银行交易明细：其中被告贾振永分别于2019年4月1日、2019年7月6日、2019年12月31日、2019年12月22日、2020年1月6日向原告王爱华转账共计144,600元，2019年4月25日被告贾振永支付给原告丈夫于砚硕108,000元。原告王爱华质证称，对转入到原告名下的自2019年4月1日起的共计六笔予以认可，但根据法律规定应优先偿还利息，超过利息部分可折顶本金；对2019年4月25日付于砚硕的，和本案无关，对此笔真实性无法核实，庭后，原告经核实认可支付给于砚硕的108,000元是偿还该笔借款的本息。被告大唐房地产公司质证称，对证据真实性和合法性认可，对关联性不认可。被告大唐房地产公司称，保证合同中约定的“实际借款行为发生在前，本次合同是前期借款行为的延续、续签，乙方大唐房地产公司对前述事实予以确认、没有异议，并同意按本合同约定承担保证责任”的理解应是借款以2018年12月9日和2018年6月25日借款期限为限，我公司担保的是2018年6月25日至2019年3月25日及2018年12月9日至2019年3月9日的两笔借款，并非原告所诉债权。所诉两笔债权发生在我公司所担保的借款合同和保证合同之前，我公司所担保债务原告未实际履行，原告及被告贾振永在我公司不知情的情况下欺骗保证人、欺骗法庭，涉嫌恶意串通损害保证人的合法权益。原告要求我公司承担保证责任缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。被告大唐房地产公司未提交证据。另查明，2020年2月20日一年期贷款市场报价利率为4.05%。 一审法院认为，对被告贾振永多次向原告王爱华借款共计3,700,000元的事实，有原告王爱华与被告贾振永于2019年1月30日签订的两份借款合同及转账记录为凭，被告贾振永认可，法院予以认定。原告王爱华与被告贾振永签订的两份借款合同中均约定借款期限内月利息为本金的1.8%，原告主张逾期利率按照借期内的利率支付资金占用期间利息，根据相关法律规定，原告按照月息1.8%主张利息过高，原告应以起诉时2020年2月20日一年期贷款市场报价利率4.05%的四倍16.2%计算逾期利息。被告贾振永主张其从2019年4月1日到2020年1月6日分七笔共给付原告252,600元，其中200,000元是支付的700,000元的本金，52,600元支付的是利息，原告对收到被告贾振永款252,600元认可，但认为该款应优先偿还利息，超过利息部分可折顶本金，被告贾振永未提交200,000元还款是还700,000元本金的相关证据，根据相关法律规定，被告贾振永还款252,600元不足以清除全部债务，该笔还款应首先抵充利息，以借款本金3,700,000元为基数按照年利率16.2%计算被告贾振永自2019年3月25日到2019年8月10日止应偿还利息269,730元，扣除已偿还利息252,600元，截止2019年8月10日未偿还利息为17,130元，被告贾振永应按照年利率16.2%的标准支付自2019年8月11日至借款还清之日止的利息。原告及二被告对原告王爱华与被告贾振永、大唐房地产开发有限公司于2019年7月6日签订的两份保证合同的真实性均无异议，法院对两份保证合同予以确认。被告大唐房地产公司主张我公司担保并非原告所诉债权，所诉两笔债权发生在我公司所担保的借款合同和保证合同之前，我公司所担保债务原告未实际履行，故我公司不承担保证责任，但保证合同中明确约定“实际借款行为发生在前，本次合同是前期借款行为的延续、续签，乙方大唐房地产公司对前述事实予以确认、没有异议并同意按本合同约定承担保证责任”，该约定明确体现被告大唐房地产公司明知所诉两笔债权发生系前期借款的延续，是对原告王爱华及被告贾振永在保证合同签订前两笔共计3,700,000元债权的认可，被告大唐房地产公司应对所诉两笔债权承担连带保证责任。被告大唐房地产公司主张应追加另一担保人保定华诚咨询有限公司共同参加诉讼，根据法律规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故法院对被告大唐房地产公司的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、由被告贾振永于本判决书生效之日起十日内给付原告王爱华借款本金3,700,000元和截止到2019年8月10日借款利息17,130元，并按照年利率16.2%的标准支付自2019年8月11日至借款还清之日止的利息；二、被告保定大唐房地产开发有限公司对被告贾振永偿还借款本金3,700,000元和截止到2019年8月10日借款利息17,130元，并按照年利率16.2%的标准支付自2019年8月11日至借款还清之日止的利息承担连带保证责任；三、驳回原告王爱华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,537元，减半收取计18,268元，由被告贾振永负担。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人及被上诉人对2019年7月6日签订的两份保证合同的真实性均无异议，且该两份保证合同不违背法律规定，故一审法院对两份保证合同予以确认正确。上诉人称二被上诉人采取欺骗手段偷梁换柱，偷换概念，在其不知情的前提下，用之前债务混淆视听，欺骗保证人，并且涉嫌恶意串通损害其合法权益，但未提供证据，且上述主张与其认可两份保证合同的真实性相矛盾，故本院对此不予采信。保证合同中明确约定“实际借款行为发生在前，本次合同是前期借款行为的延续、续签，乙方大唐房地产公司对前述事实予以确认、没有异议并同意按本合同约定承担保证责任”，该约定明确体现上诉人明知所诉两笔债权发生系前期借款的延续，是对王爱华及贾振永在保证合同签订前两笔共计3,700,000元债权的认可，故一审法院对上诉人称其担保并非被上诉人王爱华所诉债权、其所担保的债务王爱华未实际履行、其不承担保证责任的主张不予支持并无不当。 综上所述，保定大唐房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36,537元，由上诉人保定大唐房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 茜 审 判 员  于纪芳 审 判 员  黄俊学 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  杨占明 书 记 员  刘 淼