四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1527民初2160号 原告：钟志方，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李成容，女，1969年9月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李某，女，1991年10月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 三原告共同委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。一般授权代理。 原告：钟某，男，2015年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：李某，女，1991年10月12日出生，汉族，住四川省筠连县，系钟某母亲。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****，统一社会信用代码91510000901861983L。 负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：平义萍，1988年2月23日出生，汉族，住四川省筠连县，系公司职工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。一般授权代理。 原告钟志方、李成容、李某、钟某与中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称人寿保险四川分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志方、李成容、李某及其委托诉讼代理人胡光明、原告钟某及其法定代理人李某（原告）、被告人寿保险四川分公司的委托诉讼代理人平义萍、童梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟志方、李成容、李某、钟某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告方因亲属钟少彬意外死亡的保险金10000元（已支付4200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉求变更为：向被告主张的保险金额为13000元，被告已赔付4800元，现要求被告赔付原告方8200元。事实与理由：原告钟志方、李成容系夫妻关系，死者钟少彬系二原告的儿子，原告李某系钟少彬妻子，原告钟某系钟少彬儿子。2020年7月12日23时44分，原告方的亲属钟少彬驾驶车辆从筠连县驶向双腾镇家中，因醉酒后操作不当在横龙路（横山子—龙镇）0ｋｍ-260ｍ处驶出公路左侧与案外人詹本均房屋相撞，造成车辆严重受损及钟少彬死亡的交通事故。钟少彬生前在被告处购买了人身意外伤害保险，最高赔偿金额为13000元。原告方多次要求被告赔偿，被告赔偿了原告方4800元。原告认为被告的赔偿金额显失公平，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 人寿保险四川分公司辩称：1.对于本案案涉保险投保人为筠连县筠连镇人民政府，钟少彬系被保险人；2.对被保险人钟少彬因醉酒驾驶发生意外死亡的事实不持异议；3.被告保险公司对案涉保险条款的免责义务已向筠连县筠连镇人民政府进行了送达；4.保险条款第六条有明确规定，本案事故属于禁止性条款，根据法律规定属禁止性行为的，保险公司只需要尽到提示义务即可，被告保险公司向筠连县筠连镇人民政府送达了保险条款，筠连县筠连镇人民政府进行了盖章确认，被告已尽到了提示义务，故被告保险公司不应当承担责任；5.本案原告方在被告保险公司进行了多次理赔申请，经多方协商，被告对原告方进行了4800元的人道主义补偿，若被告存在赔偿责任，将对该款予以抵扣；若被告无责任，被告不再向原告方主张退还。 原告钟志方、李成容、李某、钟某围绕其主张，依法向本院提交了以下证据：1.原告方的身份信息复印件、被告的营业执照、负责人身份证明，证明原、被告主体资格适格；2.《交通事故责任认定书》复印件，拟证明交通事故及钟少彬死亡情况；3.保险单的复印件，拟证明钟少彬在被告处投有保险，被告保险公司未尽到告知义务，应当承担赔付责任；4.《居民死亡户籍注销证明》复印件及筠连镇双河村村委的证明，拟证明钟少彬在交通事故中不幸身亡的事实。 对于原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：对于原告提交的第1.4组证据不持异议；对原告提交的第2组证据不持异议，但表示《交通事故责任认定书》明确载明了该事故系钟少彬醉酒驾驶，根据法律规定醉酒驾驶系法律禁止性行为；对原告提交的第3组证据不持异议，保险单明确载明保险公司的提示告知义务为投保人，并不是被保险人。经审查，结合被告的质证意见，本院对原告方提交的第1-4组证据的真实性予以采信，但不足以达到原告方的证明目的。 被告人寿保险四川分公司为反驳原告方的主张，依法向本院提交了以下证据：1.《投保人声明书》以及案涉保险条款，拟证明保险公司对保险条款向投保人筠连县筠连镇人民政府进行了送达，筠连县筠连镇人民政府对其进行了盖章确认，因此保险公司不应承担赔偿责任；2.转授权书，法定继承人的关系证明，保险金授予权的转让书，理赔协议书和理赔核定书，拟证明钟少彬事故后，原告方已前往被告保险公司申请了理赔，原、被告签订理赔协议书后被告向原告李某支付了4800元。原告方对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的《投保人声明书》是被告与筠连县筠连镇人民政府签订的，意外险不存在过错，也不应该有免责条款，虽然保险合同是被告与筠连县筠连镇人民政府签订的，但是实际支付保费是原告方支付的，原告方对具体内容并不知情，被告的行为是利用合法的形式规避相应的责任，故达不到被告的证明目的；对第2组证据的理赔协议书恰好证明了被告保险公司的理赔金额不足，尚差欠8200元未赔付。经审查，本院对被告人寿保险四川分公司提交的证据的真实性予以采信。 综合以上分析认定，结合原、被告庭审中陈述，本院认定本案法律事实如下：被告人寿保险四川分公司成立于1996年11月28日，经营范围为各种人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。原告钟志方、李成容系夫妻关系，原告方亲属钟少彬系原告钟志方、李成容的儿子，原告李某的丈夫，原告钟某的父亲。2019年12月31日，投保人筠连县筠连镇人民政府在被告人寿保险四川省分公司处购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）、国寿绿洲团体定期寿险（Ａ款）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，被保险人为原告方亲属钟少彬，保险限额为13000元，保险期间自2020年1月1日至2020年12月30日止。《国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ型）条款》第六条约定：“……因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……”当日，投保人筠连县筠连镇人民政府在《投保人声明书》中“投保人盖章”处盖章确认收到保险条款，且被告已对投保人做了明确解释说明。2020年7月12日23时44分，钟少彬驾驶车辆从筠连县驶向双腾镇家中，因醉酒后操作不当在横龙路（横山子—龙镇）0ｋｍ-260ｍ处驶出公路左侧与案外人詹本均房屋相撞，造成车辆严重受损及钟少彬死亡的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出第511527120200000134号《道路交通事故认定书》，载明“本次事故中，钟少彬醉酒后驾驶机动车且驾车时操作不当，是造成本次事故的直接原因；认定钟少彬承担本次事故的全部责任。”2020年9月14日，被告与原告李某签订《理赔协议书》，被告已支付原告李某4800元。现原告方认为被告的赔偿金额显失公平，遂酿成诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后不得驾驶机动车，故“酒驾”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将“酒后驾驶”作为保险合同免责条款的免责事由，被告人寿保险四川分公司仅需就该免责条款向投保人履行提示义务。本案中，投保人筠连县筠连镇人民政府在《投保人申明书》上盖章确认，明确“已收到投保险种的所有保险条款，且保险人对免责条款等做了明确的解释说明”，被告已履行了保险公司关于“酒驾”作为免责事由的提示义务。原告以投保人筠连县筠连镇人民政府没有告知被保险人相关免赔责任等为由，否定被告已履行提示义务的抗辩理由，本院不予采纳。故案涉免责条款对原告方亲属钟少彬发生效力。根据《道路交通事故认定书》中载明的内容，本次事故中，钟少彬醉酒后驾驶机动车且驾车时操作不当，是造成本次事故的直接原因，钟少彬承担本次事故的全部责任。被告有权依据保险条款中免责情形的约定拒赔。 同时，原告方亲属钟少彬身故虽令原告方痛惜，但作为案涉车辆使用者，其具有驾驶资格，应当知晓《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对酒驾行为的惩戒，酒驾行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟志方、李成容、李某、钟某的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟志方、李成容、李某、钟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨顺成 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王晓燕 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费， 保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的， 保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院 关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。