辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽09行初70号原告彰武县两家子镇倒廷村第四村民小组。委托诉讼代理人史明操，男，1982年9月14日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人邱伟，男，1983年7月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县。被告彰武县人民政府，地址彰武县彰武镇人民大街**。法定代表人杨敬忠，系该县县长。行政机关负责人赵立仁，系该县副县长。委托诉讼代理人于海东，系县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人朱广民，系辽宁公合律师事务所律师。被告阜新市人民政府，，地址阜新市细河区中华路**法定代表人张成中，系该市市长。委托诉讼代理人付穹，系市司法局工作人员。第三人彰武县两家子镇倒廷村村委会。法定代表人刘新春，系该村委会主任。原告彰武县两家子镇倒廷村第四村民小组（以下简称倒廷村四组）不服被告彰武县人民政府（以下简称彰武县政府）土地确权决定及被告阜新市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告彰武县两家子镇倒廷村四组委托诉讼代理人史明操、邱伟，被告彰武县人民政府行政机关负责人赵立仁及委托诉讼代理人于海东、朱广民，被告阜新市人民政府委托诉讼代理人付穹，第三人彰武县两家子镇倒廷村村委会（以下简称倒廷村委会）法定代表人刘新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告彰武县政府于2020年5月15日作出《关于两家子镇倒廷村四组与倒廷村土地权属争议的处理决定》，认定从1962年至1985年涉案地块的所有权没有发生变更。1999年倒廷村委会从苇场收回该块土地后对村民发包至2008年村委会建大棚对外发包直至现在，也没有所有权变更事由。因此倒廷村四组认为该土地所有权归其所有的主张，没有事实和法律依据。该地块的土地所有权确定为两家子镇倒廷村所有。原告倒廷村四组不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年7月17日作出阜政行复决字［2020］8号行政复议决定，维持了彰武县政府作出的具体行政行为。原告倒廷村四组诉称，原告与两家子镇倒廷村关于两家子镇倒廷村四组家东土地所有权一案，被告彰武县政府于2020年5月15日作出关于两家子镇倒廷村四组与倒廷村土地权属争议的处理决定，该决定认定该地块的土地所有权归××倒廷村所有。该决定作出后，原告依法到市政府提起行政复议，市政府于2020年7月17日作出维持彰武县政府作出的决定。原告认为，原机关与复议机关作出的具体行政行为认定事实不清。首先，本案事实是原告系该争议土地的实际经营权人，虽然没有相关的协议，但自土改以来，一直是原告负责开荒种地，并持续经营该土地直至2008年村委会确定保护地建设任务，因该任务须村民自行投资或到银行贷款才可建设大棚，对当时的经济状况村民不可能有资金投资建大棚，而贷款的条件又相当苛刻，造成四组村民有能力贷款投资大棚的寥寥无几，故但当时四组村民在村民大会时未通过该任务，因该任务如失败，则村委会申请的国家补偿同样会失败，故村委会威逼利诱使用强制手段让四组村民中的六户与二组村民中的二十一户签订承包大棚的协议，大棚建成后，村委会亦未给予原告因耕地被征收的任何补偿款项。2010年该项目建设的大棚因质量原因全部拆卸后，村委会将耕地全部发包给投资建设大棚的村民，而四组村民在全部过程中，耕地无故被彳正收且未得到任何补偿。综上所述，二被告的确权行为严重侵害了原告的合法权益，故此，原告提起行政诉讼，请求人民法院在查明事实的情况下作出公正裁判。诉讼请求1、请求法院依法撤销彰武县政府作出的《关于两家子镇倒廷村四组与倒廷村土地权属争议的处理决定》及阜新市政府作出的阜政行复决字［2020］8号行政复议决定书；2、请求法院依法改判两家子镇倒廷村四组家东土地所有权归四组村民所有；3．本案诉讼费由被告承担。原告倒廷村四组向本院提交的证据有：1．《关于两家子镇倒廷村四组与倒廷村土地权属争议的处理决定》；2．阜政行复决字［2020］8号行政复议决定书；3．（2019）辽09执28号执行结案通知书；4．彰武县政府土地权属争议案件决定书；5．（2017）辽09行初4号行政判决书；6．关于撤销《彰武县政府土地权属争议案件决定书》的决定；7．彰政行决字第［2015］1号土地权属争议决定书；8．彰武县政府土地权属争议案件决定书；9．阜政行复决字［2019］4号行政复议决定书；10．收据、丈量记录等共27页；证明涉案争议地应该归原告所有。被告彰武县政府答辩称：1.县政府于2020年5月15日作出的《关于两家子镇倒廷村四组与倒廷村土地权属争议的处理决定》认定事实清楚、适用证据正确、内容得当、程序合法。答辩人认为，阜新市政府在查清本案事实后于2020年7月17日作出的行政复议决定书维持县政府具体行政行为的决定事实清楚，适用法律正确。2.该争议土地并非一直由四组村民耕种，生产队解体以前四组、二组村名都曾经在此开荒种过农作物，其他组也曾有村民在该土地上开过荒。当时没有任何小组单独享有对该地块的所有权，当时该土地的所有权人为原倒廷生产大队。3.原告陈述的2008年保护地建设时，“因贷款条件苛刻致使四组村民有能力贷款投资大棚及村委会威逼利诱使用强制手段让四组村民中的六户与二组村民中的二十一户签订承包大棚协议”的说法没有事实依据。综上，在1985年以前该土地的所有权为倒廷生产大队，1985年原倒廷生产大队改建为倒廷村委会，根据当时的文件精神，倒廷村委会依法享有原倒廷生产大队土地所有权权益，因此系该争土地应归倒廷村委会所有。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。1.四组村民证明（询问笔录22-35页）；证明涉案土地原告曾经开荒耕种过，村委会发包给原告，收取了承包费。2.村民出具证明及调查笔录（36-41页），证明二组也曾在此开荒。3.村民证明和调查笔录、收据、一调图（42-64页），证明涉案地块原来是盐碱地，后来各组村民在此开荒，后来村委会象征性收取承包费。4.财政周转金合同、农田作业验收单、借款借据、稻田转让协议书，证明村委会组织稻田改造，后因经济效益不好，村委会组织将该地块转让给苇场耕种。5.稻田地丈量记录、收取承包费记录及收据，证明村委会从苇场收回土地所有权，发包给**村民，由村委会收取承包费。6.收款收据、记账凭证、彰武县土地利用现状分幅图，证明土地改良过程中土地由荒地变为耕地，是由村委会申报组织的项目，政府组织土地改良，改良的投入是政府为主，村委会为辅。7.村委会证明、县自然资源局对村民代表的调查笔录，证明召开过村民代表大会及大会会议内容，证明将改良后的土地建设大棚，由四组优先承包。同时证明土地所有权是村委会的，不是四组村民所有。8.村民与村委会签订的承包协议书，证明涉案土地所有权归村委会，由村委会组织进行对外发包。9.县自然资源局调查笔录，证明部分村民不履行合同，再一次召开村民代表大会，对争议地进行重新发包。10.村委会会议记录，证明以村委会名义召开村民代表大会的过程。11.倒廷大队变更为倒廷村委会的文件，证明倒廷村委会承袭原倒廷大队的土地所有权和其他所有权。被告阜新市政府答辩称：1、行政复议程序合法。2、行政复议决定内容正确。3、行政复议适用法律正确。被告阜新市政府向本院提交了以下证据：1.申请人送达地址确认书；证明被告于2020年5月19日收到原告复议申请；2.提出答复通知书及送达回证；证明被告在法定期限内下达提出答复通知书；3.阜政行复决字[2020]8号邮寄单；证明被告于2020年7月18日邮寄送达给原告。第三人倒廷村村委会的陈述意见与二被告相同。第三人倒廷村村委会未提供证据。经庭审质证，被告彰武县政府对原告提供的证据质证认为，对证据3-9真实性没有异议，对关联性有异议，与本次所作的决定没有关联性。对证据10中农田作业单真实性有异议，周转金借款借据、合同真实性没有异议，由村上协调周转金，因为当时赔钱所有由村委会组织将土地交给围场使用。周转金是樊玉武借的，他是**村民。他拿借款借据去村上报账，村上给他报销了。稻田转让协议书是由村委会组织，实际种稻田的人与围场签订的协议，种稻田的人是**村民，后来将稻田转让给围场。收据和台账证明是村委会对荒地进行管理的过程，收取承包费和进行管理的台账，涉案土地由村委会管理，发包给原告，不能证明原告的主张。原村委会主任证明，证明涉案土地是由村委会向围场收回土地。村民证明我们不认可，没有事实根据。石广铭的证明没有异议，证明涉案土地是由村委会向围场收回土地。被告市政府及第三人倒廷村村委会对原告提供的证据质证意见与彰武县政府相同。针对被告彰武县政府提供的证据，原告倒廷村四组质证认为：1.村委会在签订协议时是以证明身份，并不是组织者。2.村委会收取承包费没有任何证明能证明。3.冷棚协议书已经被法院废除。按照《物权法》规定土地所有权可以确权到小组，并非确权到村委会。第三人倒廷村村委会、被告市政府对彰武县政府提供的证据有无异议针对被告市政府提供的证据，原告、被告彰武县政府及第三人质证均无异议。本院对原告、被告出示的证据认证如下：原告出示的证据3-9与本案无关联性，对原告出示的证据10及二被告出示的证据效力予以确认。经审理查明，本案涉案地块位于原两家子公社修建的红旗水库大坝南侧，四至为:西至四组机动地，北至红旗水库坝南，东至四组荒地，南至倒左公路(水泥路)。该地块南侧和西侧是倒廷生产队四队耕地。生产队解体前，四组及二组曾经开荒种过稗子，青麻等些作物。后来水库决堤冲毁了所耕种的作物，此地块开始被撂荒。此地块是盐碱地，不适宜耕种农作物，是全村村民共同取碱土、放牧牲畜的一块公用荒地，没计入耕地面积，也没有参与一、二轮土地承包。1989年第三人倒廷村村委会组织部分村民用国家财政补贴款对该地块部分土地进行过稻田改造，后在原参加开发耕种的村民同意的情况下，由倒廷村村委会组织将该稻田转让给苇场，1999年倒廷村村委会将该稻田收回，后以荒地名义向村民发包该地块并收取荒地承包费，2007年该地块经倒廷村村委会申报，国家投资进行土地改良扩大了面积成为可耕种土地(第二次土地调查时此地块是耕地)。在土地改良过程中，村委会投入了一定的人力、财力。2008年为了发展农村经济，经村委会及村民代表大会通过，在该地块建大棚，发包对象以四组村民优先。2008年10月17日，倒廷村委会与四组承包大棚的村民签订了关于货款建棚的《协议书》，2008年11月12日，四组承包大棚的村民与倒廷村委会签订了《冷棚蔬菜合同》，合同签订后，在大部分承包村民认为经营冷棚有风险不履约的情况下，2009年春季倒廷村村委会召开了村两委班子会议及村民代表会议，会决定将四组村民退出承包的大棚面向全村村民发包，最后共有****村民、21户二组村民承包了全部190栋大棚。后该地块所有权发生争议，倒廷村村委会申请土地确权，被告彰武县政府于2020年5月15日作出《关于两家子镇倒廷村四组与倒廷村土地权属争议的处理决定》，原告不服该决定，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2020年7月17日作出阜政行复决字[2020]8号《行政复议决定书》。2020年8月4日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”被告彰武县政府具有作出确认争议土地所有权的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方各级人民政府申请行政复议。”被告市政府具有行政复议的法定职权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”本案中，彰武县政府的土地确权决定适用法律、法规正确，内容适当。市政府复议决定维持彰武县政府作出的具体行政行为并无不当。原告倒廷村四组未提供充分确凿的证据证明涉案土地归其所有，其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告彰武县两家子镇倒廷村第四村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彰武县两家子镇倒廷村第四村民小组负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  焦海龙审判员  鹿金山审判员  马 英二〇二〇年十二月九日书记员  乔方正