文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初3705号原告：洪刚，男，汉族，1975年11月8日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被告：嵇友昌，男，汉族，1970年12月6日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：丁恒春，男，汉族，1967年1月25日出生，住涟水县。被告：朱忠华，男，汉族，1970年5月12日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。被告：唐伟，男，汉族，1974年1月12日出生，住涟水县。被告：王晓辉，男，汉族，1981年1月15日出生，住涟水县。被告：江苏康乐园建设工程有限公司，住所地涟水县幸福里4幢01号商铺。法定代表人：沈培，该公司经理。委托诉讼代理人：李能能，女，汉族，1984年2月9日出生，住涟水县。原告洪刚与被告嵇友昌、丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉、江苏康乐园建设工程有限公司（以下至判决主文前简称康乐园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪刚及委托诉讼代理人朱燕东，被告嵇友昌及委托诉讼代理人徐晓莉，被告丁恒春，被告朱忠华及委托诉讼代理人罗会阳，被告唐伟，被告康乐园公司的委托诉讼代理人李能能到庭参加诉讼，被告王晓辉经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告嵇友昌、丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉向原告支付工程款139920元，并承担逾期付款利息（以139920元为本金，自2016年12月25日至2019年8月19日期间按年利率6%计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清止）。2、判决被告康乐园公司对上述工程款承担连带给付责任。事实与理由：2012年10月19日，被告嵇友昌与涟水县丰泽置业有限公司签订建设工程施工合同，约定被告嵇友昌承建被告涟水县丰泽置业有限公司开发建设的涟水畔水美庭小区多栋楼的土建、水电安装工程，因被告嵇友昌不具有施工资质，遂以被告康乐园公司名义施工。被告嵇友昌后将19、20号楼的瓦工工程以包工包料的形式分包给原告施工。原告完成合同义务后，2016年12月25日，原告与被告嵇友昌进行结算，确认被告嵇友昌尚欠原告工程款139920元，被告丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉与被告嵇友昌是合伙承包案涉工程的，应当承担连带责任，故提起诉讼。被告嵇友昌辩称，1、涟水畔水美庭小区19、20号楼由涟水县丰泽置业有限公司开发建设，被告嵇友昌、丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉合伙以被告康乐园公司（原淮安隆达建设工程有限公司）名义承建。2、19、20号楼瓦工工程由原告实际分包，尚欠工程款有待原告举证。3、涟水县丰泽置业有限公司和被告康乐园公司尚有工程款没有支付，被告康乐园公司应当承担责任。被告丁恒春辩称，19、20号楼瓦工工程是原告实际施工属实，总产值2404771元，项目部用7套房屋抵2454319元，再扣除罚款、鱼和酒抵款等费用，另外楼梯地砖原告没有施工，我们另外找人做的，费用40000元，原告洪刚倒欠项目部114968元，被告嵇友昌、丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉合伙承建19、20号楼属实。被告朱忠华辩称，同意被告嵇友昌、丁恒春意见。被告唐伟辩称，同意丁恒春意见。被告王晓辉未作答辩。被告康乐园公司辩称，本公司于2018年向原淮安隆达建设工程有限公司购买，购买后公司更名为康乐园公司，转让合同第三条已明确原公司债务由出让方负责，与受让方无关，因此，原淮安隆达建设工程有限公司债务与本公司无关。本院经审理认定事实如下：涟水县丰泽置业有限公司与被告嵇友昌于2013年8月2日签订建设工程施工合同，约定涟水畔水美庭小区17、18、19、20号楼土建、安装由被告嵇友昌承建。后被告嵇友昌以淮安隆达建设工程有限公司畔水美庭项目部名义与原告洪刚签订协议书，约定19、20号楼瓦工工程以包工包料的方式分包给洪刚施工，按建筑面积130元/平方米包死价结算，工程初验合格后付至总价款的95%，余款5%于全部交付为业主后十日内付清。2016年12月25日，被告嵇友昌与原告洪刚结算后，形成结算单，结算单载明：洪刚工程款总额2404771元，以17号楼402、504等7套房屋抵工程款合计2451878元，其中17号楼402室、18号楼705室、19号楼1004室、20号楼302室4套房屋银行按揭贷款合计240877元没有向原告洪刚支付，再扣除监理罚款、楼梯地砖未做等50000元，尚欠143770元，再扣除3850元，尚有139920元没有支付。审理中，被告朱中华提供自行制作的洪刚工程款结算明细，载明洪刚总产值2404771元，以7套房屋抵2454319.1元，洪刚倒欠49548元，再扣除监理罚款、地砖未做等，洪刚倒欠项目部114968元。原告洪刚对上述结算明细不予认可，被告朱中华未提供其他证据证实。被告嵇友昌对原告洪刚提交的结算单真实性不表异议，但认为按揭贷款中240877元已由涟水县丰泽置业有限公司转给被告康乐园公司了，原告应当向被告康乐园公司主张，这样原告洪刚应倒欠114968元。另查，被告嵇友昌、丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉系合伙人，合伙承包案涉工程。2018年9月17日，马卫东等人为甲方（出让方）、沈照林为乙方（受让方）签订股权转让合同，约定将甲方将其对原淮安隆达建设工程有限公司享有的100%股权转让给乙方，并约定股权转让之前原淮安隆达建设工程有限公司所有债务由甲方承担，股权转让后淮安隆达建设工程有限公司更名为康乐园公司。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、木工分包协议书、结算清单、房屋价格表等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告洪刚虽无工程分包资质，但其按协议约定完成了木工工程，被告嵇友昌应当按约定支付工程款。被告嵇友昌向原告洪刚出具的结算单载明欠洪刚工程款139920元，被告嵇友昌对结算单的真实性不表异议，本院予以确认。被告朱中华提供的结算单对洪刚工程款总额、以房抵款价格、按揭贷款未实际支付金额、其他扣款与嵇友昌出具的结算单载明的金额基本相同，主要是被告朱中华提供的结算单将按揭贷款未实际支付的240877元没有扣除。本院认为，以房抵工程款中银行按揭贷款不可能由原告洪刚领取，需要由被告嵇友昌领取后交付，而实际有240877元被告嵇友昌并未实际领取向原告洪刚交付，被告嵇友昌虽辩称240877元被被告康乐园公司扣除了，但被告康乐园公司扣除与原告洪刚无关，被告嵇友昌仍需要向原告洪刚支付。2016年12月25日被告嵇友昌向原告洪刚出具结算单，确认了欠款金额，可以证实工程已结束，结算单上虽未约定付款时间，但应在结算后合理时间内给付，本院酌定自2017年1月26日（结算后一个月）起计算欠付工程款利息。被告丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉与被告嵇友昌系合伙人，对上述欠付的工程款承担连带责任。案涉工程由涟水县丰泽置业有限公司直接发包给被告嵇友昌，被告嵇友昌以被告康乐园公司名义施工，属于借用施工资质，被告康乐园公司应在收取的工程款范围内承担付款责任，原告和被告嵇友昌等合伙人均未提供证据证实被告康乐园公司收取的工程款数额，故原告要求被告康乐园公司承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，经调解未果，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告嵇友昌于判决生效后10日内给付原告洪刚工程款139920元及逾期付款利息（以139920元为基数，自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清止），被告丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉对上述工程款承担连带给付责任。二、驳回原告洪刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，由被告嵇友昌、丁恒春、朱忠华、唐伟、王晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账户：62×××27）。审 判 长  李林峰人民陪审员  张同俊人民陪审员  黄丽娟二〇二〇年十二月十五日法官助理周钰惠书记员朱丹丹