广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初226号 原告（案外人）：莫绍辉，男，1965年6月25日出生，汉族，住广西壮族壮族自治区桂林市七星区。 被告（申请执行人）：合浦县农村信用合作联社，住所地合浦县廉州镇还珠大道**，统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平，理事长。 委托诉讼代理人：郭积龙，该社员工。 委托诉讼代理人：周祥存，该社员工。 被告（被执行人）：北海三井企业有限公司，，住所地北海市平头岭工业开发区赛普酒精厂内统一社会信用代码：914505007512186332。 法定代表人：陈彦羽，该公司董事长。 被告（被执行人）：广西呈诺投资担保股份有限公司（现更名为广西呈诺非融资性担保有限责任公司），，住所地南宁市友爱南路**金之岛广场****组织机构代码：MA5KUCLQ7。 第三人（被执行人）：南宁铁西达房地产有限责任公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市高新区科园东五路****一社会信用代码：91450100747979843L。 法定代表人：黄焕名，执行董事。 委托诉讼代理人：陈如周，南宁市建业法律事务所法律工作者。 原告莫绍辉与被告合浦县农村信用合作联社（下称合浦信用社）、北海三井企业有限公司（下称三井公司）、广西呈诺投资担保股份有限公司（下称呈诺公司）、第三人南宁铁西达房地产有限责任公司（下称铁西达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告莫绍辉、被告合浦信用社的委托诉讼代理人周祥存、铁西达公司的委托代理人陈如周到庭参加诉讼，被告三井公司、呈诺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫绍辉向本院提出诉讼请求：一、撤销（2020）桂05执异79号执行裁定书解除对南宁市友爱南路8号金之岛城市的执行查封；二、确认南宁市友爱南路8号金之岛城市为原告所有。事实与理由：原告于2018年11月12日一次性向被告付款317280元整购买位于南宁市兴宁区，被告收到款后向原告出具收据。该房屋建筑面积105.76平米，双方也于当日签订了编号为ＧＦ-2000-0171的商品房买卖合同。但时至今日，被告仍没有给原告办理产权证。原告在2019年12月16日就该房屋向南宁市兴宁区法院提起确权之诉，之后才收到北海市中级人民法院查封该房屋的信息。因该房屋在起诉后被查封，故南宁市兴宁区法院并未对该房屋进行确权。原告遂向北海市中级人民法院提出执行异议，该院作出裁定书驳回异议请求。特提起执行异议之诉，请法院判如所请。 被告合浦信用社答辩称:不同意原告莫绍辉的意见，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人铁西达公司述称，同意原告的意见。 被告三井公司、呈诺公司未到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 原告莫绍辉提交以下证据： 第一组证据：1.南宁市兴宁区人民法院接收材料台账记录表，证明原告购买涉案房屋于2019年12月17日在北海市中级人民法院在南宁金之岛城市广场小区公告查封铁西达公司财产前即已启动确权诉讼；2.商品房买卖合同，证明原告与第三人签订有合同，证明购房过程；3.收据，证明原告一次性已支付房款；4.南宁市兴宁区法院（2013）兴民一初字第491号、南宁市西乡塘法院（2014）西民二初字第845号民事判决书、南宁市中级人民法院（2015）南市民二终字第487号民事裁定书、南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5054号民事判决书、南宁市西乡塘法院（2017）桂0107民初5520号民事裁定书，证明原告与第三人之间长期存在纠纷矛盾，双方之间不可能签订内部合同。 第二组补充证据：公证书、结算书、委托书、股东会决议各一份，劳动合同二份，证明铁西达公司欠原告工资，股东会决议抵房款是真实的，以工资抵房款，证明原告已付清购房款。 被告合浦信用社质证认为：第一组证据，1.台账记录表，没有印章，对其真实性、合法性、关联性不予认可；2.商品房买卖合同，对该证据的真实性、合法性有异议，合同形式不合法，原告提交的合同原件与复印件不一致，是虚假的，该商品房价格明显低于市场，真实性存疑；3.收据，对该证据的真实性、合法性、关联性由法院审查，但不能证明原告的证明目的；4、原告提交的裁判文书，与本案没有关联性。对第二组补充证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 第三人铁西达公司质证认为，认可原告提交的证据及其证明目的。 被告三井公司、呈诺公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面书面证据及质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。 被告合浦县信用社未提交证据。 本院对原告提交的上述证据认证如下：第一组证据，证据1.原告未提交证据原件，也没有相关单位“注明出处，并核对无异”对该证据，本院对其真实性、合法性、关联性不予采信；证据2-3.该两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4.该证据具有真实性、合法性，不具有关联性，本院不予采信。对第二组证据中的公证书、劳动合同书、委托书，具有真实性、合法性、关联性，对其证据目的予以据实认定，本院将其作为认定案件事实的参考依据；对结算书、股东会决议，本院认为，该证据没有公司财务原始资料作为补强，本院对该两份证据的真实性存疑，本院不予采信。 结合本案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 1.合浦信用社与三井公司、呈诺公司借款合同纠纷一案，本院于2010年11月4日作出（2010）北民二初字第30号民事判决，该判决生效后，合浦信用社向本院申请执行，本院于2012年9月5日作出（2011）北执一查字第20-15号执行裁定书，查明铁西达公司在增资入股呈诺公司时存在将出资款9600万元抽逃出资的行为，故裁定追加铁西达公司为本案被执行人，铁西达公司在其抽逃出资人民币9600万元的范围内对合浦信用社承担责任。本院于2012年12月19日作出（2011）北执一查字第20-22号裁定，查封登记在铁西达公司名下位于南宁市平方米土地使用权［土地使用权证号为：南宁国用（2005）第429695号，宗地号：01××68］及位于南宁市平方米的土地使用权［土地使用权证号为：南宁国用（2005）第429991号，宗地号：03××78］。本院于2014年6月24日以（2014）北法执字第62号案立案执行合浦信用社与三井公司、呈诺公司、铁西达公司借款合同纠纷一案。因被执行人铁西达公司被本院查封的财产存在争议暂时难以处置，且经多方调查未查控到被执行人有其他可供执行的财产或线索，执行程序在一定期限内无法继续进行，本院于2015年6月10日作出（2014）北法执字第62-12号执行裁定书，终结（2010）北民二初字第30号民事判决书的本次执行程序。 2019年10月30日，合浦信用社向本院申请恢复执行，本院于2019年12月14日、12月16日分别作出（2019）桂05执36号之二执行裁定书及（2019）桂05执恢36号查封公告，查封被执行人铁西达公司名下坐落于南宁市兴宁区号、1Ｃ12号、1层库房1至2、2Ａ77号至2Ａ80号、3Ｃ73号、Ａ179号、Ｂ座2108号、Ｂ座3003号、Ｂ座2108号、Ｃ座1411号至1413号、Ｃ座1415号、Ｃ座2307号、Ｃ座2312号、地下1、地下**库房1至5、地下**杂物房**地产限三年。2019年12月16日，本院作出（2019）桂05执恢36号之三执行裁定书，解除对被执行人铁西达公司名下坐落于南宁市平方米土地使用权及坐落于南宁市平方米的土地使用权的查封。本院于2020年6月19日作出（2020）桂05执异79号执行裁定，裁定驳回莫绍辉的异议请求。 2.本案审理过程中，案外人莫绍辉向本院提供了铁西达公司于2018年11月12日作出的《股东会决议》，该决议载明：股东会同意将金之岛城市广场Ｂ座2108号房出让给莫绍辉，总价317280元，因铁西达公司长期拖欠莫绍辉工资，同意莫绍辉用被拖欠的工资总额中的317280元作为购买该房屋的房款。在铁西达公司开具房款收据给莫绍辉后视为莫绍辉已补领到317280元的工资。唐小婷、莫绍辉作为铁西达公司股东唐犹豪、陈琼英的委托代理人在该决议落款处签字。莫绍辉还提交了唐犹豪授权唐小婷代为行使其作为铁西达公司法定代表人权责的《公证书》和陈琼英委托莫绍辉行使其持有铁西达公司45%股权的股东权利的《委托书》，以证实唐小婷、莫绍辉在上述《股东会决议》上签字的合法性以及该决议内容的真实性。2018年11月12日，莫绍辉与铁西达公司就位于南宁市友爱南路8号金之岛城市签订了《商品房买卖合同》，铁西达公司出具了金额为317280元的房款收据。 3.原告莫绍辉自认，金之岛城市广场A座2506是其住房；其在法院查封前并未实际占有涉案金之岛城市广场B座2108号房。 本院认为，本案争议焦点问题是，莫绍辉对案房屋是否享有排除强制执行的民事权益。涉案《商品房买卖合同》是原告莫绍辉与第三人铁西达公司之间的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。原告莫绍辉陈述其以铁西达公司拖欠其的工资折抵购房款317280元购买涉案南宁市金之岛城市房屋，其虽提交了《结算书》《劳动合同》《委托书》《公证书》《授权书》等证据证实，但原告并未提交其工资发放流水清单、铁西达公司的财务报表等佐证材料，同时其提交的《股东会决议》中“唐小婷”的签名，本院亦无法核实其真实性，原告提交的前述证据欲证实其以工资折抵房价的事实并未达到高度盖然性标准，对此本院不予确认。退而言之，即使原告补强证据能够证实其已付清房款，但原告也并未实际占有涉案金之岛城市广场Ｂ座2108号房，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（二）人民法院查封前已合法占有该不动产；……”规定中的第（二）项条件，其对涉案房屋不享有足以排除法院强制执行的一般物权期待权。同时，因原告拥有金之岛城市广场Ａ座2506房屋一套，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（二）所购买房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；……”规定中的第（二）项条件，原告对涉案房屋也不享有足以排除法院强制执行的消费者物权期待权。 综上所述，原告莫绍辉对涉案房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，原告提出解除涉案房屋的查封以及对房屋确权等诉求没有权利基础及法律依据和事实依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条、第二十九条规定及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告莫绍辉的诉讼请求。 案件受理费6059.2元、公告费260元，合计6319.2元，由原告莫绍辉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 陈邦和 审 判 员 赵海洲 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 汪润生 书 记 员 颜 溢