江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初2371号 原告：巫统荣，男，1971年2月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住江西省宜春市袁州区。 原告：李清平，男，1968年8月23日出生，汉族，宜春市万载县人，务工，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：巫统荣，男，1971年2月5日出生，住江西省宜春市袁州区，一般代理。 被告：胡水广，男，1972年7月2日出生，汉族，宜春市上高县人，住江西省宜春市上高县。 委托诉讼代理人：胡献忠，男，1970年11月20日出生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县，特别授权，系胡水广之兄。 被告：高拥军，男，1969年8月26日出生，汉族，河北省临漳县人，住河北省邯郸市临漳县。 原告巫统荣、李清平与被告胡水广、高拥军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫统荣（原告李清平的委托诉讼代理人）、被告胡水广的委托诉讼代理人胡献忠到庭参加诉讼，被告高拥军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巫统荣、李清平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿付人工费欠款41940元（起诉状为42940元，庭审时变更为41940元）；2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年10月，因受被告胡水广聘请，原告组织一班工人前往河北邯郸临漳县，就被告承揽的临漳狄邱乡北杜村和张村集乡于园村的天然气管网改造工程进行施工，到2019年6月完工。经结算，被告仍欠原告工时费、人工工资等总计41940元。经原告多次追讨，两被告因内部结算不均等原因，不予支付，其行为损害了原告的合法权益。两被告因承包的原因，导致纠纷，其自身应妥善处理好内部债权债务关系，不能以此来对抗原告，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡水广辩称，1、北杜村项目签订的协议是按360元/户计算，其中包括外管架设和挂表入户，由于项目部对北杜村不要求挂表入户，故经双方同意按240元/户结算，原告要求另外计算立柱费用是无理要求。原告说只要我向临漳中裕公司提供开具立柱费用，他就能从项目部拿到钱，并不是我所欠的工程费用。我已经支付给原告共计34200元，原告的工程款共计36240元。原告的劳务费之所以未清偿，是由于工程要求保压完成才算完工，保压不过不能算完工。2、关于于园村的款项，高拥军当时需要人手，我帮他联系了包括巫统荣在内的三帮人手，他们是给高拥军做事。至于高拥军给予的费用，是为了我帮他联络人手给予的生活费用。高拥军与原告之间如何结算与我无关。 被告高拥军未到庭应诉，但邮寄了五份微信转账记录（一份转给巫500元、二份转给吴开车共1500元、一份转给胡水广2000元、一份转给胡李家村5000元）、三份收条（一份是巫统荣收到高拥军5000元、一份是胡水广收到高拥军2000元、一份是胡水广出具证明收到于园工程款5000元）到本院。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。 原告提交的证据如下：1、胡水广出具的书面材料一份，证明胡水广欠款情况；2、高拥军出具的证明一份，证明于园村工程欠款情况；3、两段电话录音，证明胡水广从高拥军处拿了于园村的工程款，原告向其催要工程款；4、微信聊天记录，证明两被告欠款的事实。 对原告提交的证据，被告胡水广提出如下质证意见：1、胡水广出具的书面材料是根据原告的要求出具给临漳中裕公司的，是原告说被告写了他就能从项目部拿到钱，所以被告才写的。立柱费用并不是被告所欠的工程费用。2、高拥军的证明与胡水广无关。3、电话录音没有时间，不知道是什么时候的钱。4、要根据协议、工程量以及收条来确定胡水广的欠款金额。 被告胡水广提交的证据如下：1、天然气工程施工协议复印件一份；2、付工资明细复印件一份；3、库存数量帐复印件一份；4、收条一份。上述证据证明胡水广付款及实际欠款的情况。 对被告胡水广提交的证据，原告巫统荣对证据1、2、4的真实性没有异议，对库存数量账表示不清楚。 对被告高拥军邮寄至本院的五份微信转账记录、三份收条，原告巫统荣的质证意见为：自己的收条是事实，其他转账不清楚。被告胡水广的质证意见为：对胡水广签字的条子表示认可。但高拥军与胡水广之前就有合作往来，不能认定高拥军付的钱就是给原告的钱。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于北杜村工程项目胡水广的所欠劳务费金额，本院认定为5840元，立柱费12600元不予认定。理由是：（1）胡水广与巫统荣签订的《天然气工程施工协议》中，对结算标准原先约定燃气表入户“暂定以清包工每户360元的安装标准”，后又在旁注明了“未入户每户扣120元”，实际中工程项目并不要求挂表入户，故应以240元/户结算。胡水广出具给临漳中裕公司的书面材料并非欠条，性质上是胡水广写给临漳中裕公司的证明材料，且该书面材料明确写明李新平（实为李清平）北杜村尾款5840元，立柱费用12600元是另外单列的，可以看出双方并未将立柱费用计入工程尾款。对被告胡水广的抗辩意见本院予以采纳。（2）被告胡水广提交的收条、付工资记录，不足以据此证明胡水广北杜村工程的实际欠款金额，且收条时间在胡水广出具的书面材料之前。综合以上两点，本院认定胡水广尚欠原告北杜村工程劳务款为5840元。 2、关于于园村工程劳务款金额及由谁支付的问题。于园村的工程共计2950米，单价10元/米，劳务款共计29500元。该事实有高拥军签名的证明及电话录音为证，本院予以确认。扣除已支付巫统荣的6000元，尚欠23500元。被告胡水广辩称该工程是高拥军承包的，胡水广只是介绍原告给高拥军做事，与胡水广无关。但从胡水广出具的“收到于园工程款伍仟元”的证明可以反映出，胡水广不仅仅只是介绍原告到于园村做工，实际上他也参与了该工程的经营管理，并且领取了于园村的工程款，因此，胡水广应当和高拥军共同承担向原告支付劳务款的义务。高拥军与胡水广之间如何结算的问题，系另一法律关系，两人可另行解决。 本院认为，原告巫统荣、李清平先后在被告胡水广经营的北杜村工地、高拥军和胡水广共同经营的于园村工地做工，双方之间依法形成劳务合同关系。原告已实际提供了劳务，被告应当向原告支付相应的劳务报酬。被告胡水广欠原告北杜村工程劳务费5840元，被告高拥军、胡水广欠原告于园村劳务费23500元，被告胡水广、高拥军应当依法支付给原告。被告高拥军经本院合法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，相应的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡水广偿付原告巫统荣、李清平5840元； 二、被告高拥军、胡水广共同偿付原告巫统荣、李清平23500元； 三、驳回原告巫统荣、李清平的其他诉讼请求。 上述款项，限于本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元，减半收取为436.5元，由原告巫统荣、李清平负担138.5元，被告胡水广、高拥军负担298元。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户行九江银行上高支行，账号43×××54-003。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，交纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14×××07账户上，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。 审判员  邹小院 二〇二〇年十二月十四日 书记员  梁文婷