杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民再10号 再审申请人（原审被告）:何文德，男，1971年5月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 再审申请人（原审被告）:蔡桂明，男，1971年5月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 两再审申请人委托诉讼代理人:吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：董志平，男，1964年5月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人:杨彬，杭州市富阳区公望法律服务所法律工作者。 原审被告：陈举君，男，1990年4月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原审被告：全雅婷，女，1994年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 再审申请人何文德、蔡桂明因与被申请人董志平及原审被告陈举君、全雅婷民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年3月25日作出的（2018）浙0111民初8926号民事判决，于2020年4月21日向本院申请再审。本院经审查作出（2020）浙0111民申6号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年12月25日公开开庭审理了本案。再审申请人蔡桂明及再审申请人何文德、蔡桂明的委托诉讼代理人吴乔珍、被申请人董志平的委托诉讼代理人杨彬、原审被告陈举君均到庭参加诉讼，原审被告全雅婷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 再审申请人何文德、蔡桂明再审称，被申请人董志平系杭州市富阳区人民法院登记在册的职业放贷人，一直从事高利放贷生意，也是产生套路贷违法犯罪的主要人群。在本案中，涉嫌套路贷中的诈骗或者敲诈勒索罪，是刑事犯罪不属于民事审理范畴，且原审符合民事诉讼法第二百条第一项规定有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。第三项原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。第十项未经传票传唤,缺席判决的规定。故造成错判,依法向贵院提起再审申请。事实与理由：2017年的1月9日，再审申请人何文德因急用资金向被申请人董志平提出借款10万元，当时带着再审申请人蔡桂明作为担保人，一同前往约定好的万能大酒店。被申请人说写好借条，再到银行汇钱，并要求再审申请人在写好的借条上签名。蔡桂明在担保人处签名为防意外特意在签名下方写上同意借款，同意打入何文德,当时的用意是借款担保，且要求有汇款凭证。此后，再审申请人蔡桂明先行离开。但到银行后，被申请人说仅有一个担保人不够，还要提供担保人，无奈只得要求陈举君、全雅婷夫妇签名担保。再过了几天，被申请人才在银行里取了10万元钱，让再审申请人何文德在取款单上签名。并让再审申请人捧着拾万元拍照，才说只借5万元给再审申请人，其他5万是保证金，如果按时还款，就按5万元还款就可,并扣除了第一个月的利息3500元。当时的月息按7分来计算,实得46500元。原借条没有返还。此后8个月，再审申请人与他人一起到董志平处付3500元。之后因无力还款，躲避在外，没有接到法院的开庭通知，被法院采取强制执行措施后，两再审申请人才得知被申请人董志平起诉到法院，并判决再审申请人承担还款责任。蔡桂明一直认为，何文德事后向被申请人借取的款项与其在2017年的1月9号所签的借条无关，不想全部落入了被申请人的套路当中，遂向法院执行局提出执行异议。本案董志平这种放贷行为属扫黑除恶专项斗争中的套路贷,其利用骗取的借条起诉，骗取法院的判决书涉嫌套路贷当中的诈骗罪，或者说是敲诈勒索罪。退一步讲，(2018)浙0111民初8926号民事判决书中借条时间与实际借款出借款项时间不一致,特向贵院申请再审，现公安机关已立案侦查,请求撤销原判决，裁定驳回被申请人的起诉。再审中未提交新证据。 被申请人董志平辩称，1、一审送达程序符合法律规定。2、证人白某与被申请人有利害关系,对该证人证言真实性、合法性均有异议，被申请人认为该证据不足以推翻原判决，故应驳回其再审申请。3、虽被申请人系职业放贷人，但这并不妨碍其主张权利,判决并不错误。现公安机关已立案侦查,事实尚未清楚,应中止本案审理。再审中未提交新证据。 原审被告陈举君称,对再审申请人的请求无意见。再审中未提交新证据。 原审被告全雅婷未答辨也未提交新证据。 本院出示证据：杭州市公安局富阳区分局立案告知书1份,证明被申请人董志平在原审中涉嫌虚假诉讼已被公安机关立案侦查的事实。 董志平于2018年11月19日向本院提起诉讼要求：1、判令何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷立即偿还原告借款本金100000元，并支付自2017年3月12日起至款项付清日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2018年11月4日为39466元）；2、本案诉讼费由何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷承担。 本院原审认定事实：2017年1月9日，何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷出具《借条》一份，载明：今借到董志平人民币现金100000元，借款时双方同意2017年1月9日至2017年7月9日，归还上述借款，双方谈定月息二分半计算，借款用途归还银行卡50000元、进材料50000元，情况事实。何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷均在借款人处签名、捺印。陈举君与全雅婷系夫妻。2017年1月11日，董志平从其银行账户中取出100000元现金交给被告何文德。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷向董志平借款100000元并约定按月息二分半计算利息等事实清楚，并有《借条》及取款凭证为证。董志平称被告已支付两个月的利息，要求何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷自2017年3月12日起并自愿要求按月利率2%计算，系其依法处分民事权利的行为，且该标准合法合理，故本院对董志平提出的要求何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷还本付息的请求均予以支持。何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷经本院合法传唤，无正当理由均未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。 本院原审判决：一、何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷归还董志平借款本金100000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、何文德、蔡桂明、陈举君、全雅婷以前述借款本金为基数按月利率2%的标准支付董志平自2017年3月12日起至前述款项付清日止计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。 本院经再审认定如下案件事实：一、证据认定:对本院出示的证据，原审被告全雅婷未到庭质证，视为自己放弃质证权利，再审申请人何文德、蔡桂明、被申请人董志平、原审被告陈举君均无异议，本院予以认定。二、事实认定:再审申请人何文德、蔡桂明因与被申请人董志平及原审被告陈举君、全雅婷民间借贷纠纷一案，因涉嫌虚假诉讼,本院将案件线索及相关材料移送公安机关,杭州市公安局富阳区分局于2020年8月9日向本院出具立案告知书,载明:杭州市富阳区董志平虚假诉讼一案,我局认为符合刑事立案标准,现已对该案立案侦查。 本院认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被申请人董志平因涉嫌虚假诉讼犯罪,已被杭州市公安局富阳区分局立案侦查，故应根据该司法解释,裁定撤销原判决，驳回起诉。原审预交的诉讼费在原审中已结算，故本案中已不存在作为赃款移送问题。对于再案案件受理费3089元的处理。根据《诉讼费用交纳办法》第三十二条规定,再审诉讼费应由申请再审当事人负担。原审被告全雅婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 本案经本院审判委员会讨论决定,依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0111民初8926号民事判决书。 二、驳回被申请人董志平的起诉。 再审案案件受理费3089元，由再审申请人何文德、蔡桂明负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  马嶙侃 审判员  周渭军 审判员  章小林 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  岩 杰