安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初1625号 原告：安徽博庄建设科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区，统一社会信用代码9134XXXXX94291924A。 法定代表人：柯婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：彭述贵，安徽平衡律师事务所律师。 被告：青岛主石石业有限公司，住所地山东省青岛市胶州市九龙街道办事处，统一社会信用代码913XXXX1MA3DJDFRXJ。 法定代表人：姚有雷，总经理。 委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 第三人：青岛万和装饰门窗工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码9137021XXXXX71191Q。 法定代表人：李孟合，董事长。 委托诉讼代理人：刘军，公司员工。 原告安徽博庄建设科技有限公司（以下简称安徽博庄公司）诉被告青岛主石石业有限公司（青岛主石公司）、第三人青岛万和装饰门窗工程有限公司（以下简称万和公司）合同纠纷一案后，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告博庄公司的委托诉讼代理人彭述贵，被告青岛主石公司的委托诉讼代理人何建生、刘家兴，第三人万和公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽博庄公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告立即向原告支付投资款16280159.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年1月1日开始合作承建以青岛万和装饰门窗工程有限责任公司（以下简称万和公司）中标的恒大集团开发的或恒大合作开发的工程项目（以下简称恒大项目）。为明晰双方权利义务关系，双方于2018年5月1日补充签订《合作协议》一份，对自2017年1月1日起双方合作的恒大项目作出如下约定，原告双方按1：1比例分成，截止2019年4月份，原告为双方合作的恒大项目收支情况如下：原告共计投入资金为54706464.85元，原告从被告处收到项目回款共计金额为22146145.44元，两项差比后原告至2019年4月份共计投入资金金额为32560319.41元。根据双方合同约定的1:1的出资比例，被告应当向原告支付投资款16280159.7元。 被告青岛主石公司辩称，在原告起诉状陈述的事实，不符合客观事实。一、起诉状称原告投入资金为54706464.85元，但根据安徽春谷会计师事务所的审计结论，其投入为52475476.82元。二、原告诉请，收到被告还款，为22146145.44元，但根据安徽徽瑞会计师事务所审计报告，原告实际收到被告回款（即万和支付的工程款）为22522265.56元。因此原告实际投入为29953211.26元。第三，根据安徽徽瑞会计师事务所的审计报告，被告为项目的投入为29000252.14元，因此双方实际投入基本是一致的。第四，原告以借款的名义从万和公司借出了款项为14513093.26元。被告认为该款项是实际是提前以借款名义预支的工程款。综上所述，被告的实际投资远远超过了原告的实际投资，原告的诉讼请求依法不能成立，其请求法庭予以驳回。 第三人万和公司述称，他们之间的投资我不清楚，与我公司无关，项目本身是存在的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的员工社保费用以及员工工资，被告对真实性、关联性有异议，本院认为该费用是原告经营公司所必要花费，与本案无关联性，不予采信。 二、原告提交的安徽春谷会计师事务所出具的专项审计报告及社保缴费、工资付款记录，被告认为该份报告与项目无关联性，1.审计报告根据原告的账务账册所做，审计报告将原告公司所有的从2017年1月1日以来至今发生所有费用列入不符合事实；2.原告的财务凭证中绝大部分费用只有银行流水，劳务费和主材有部分合同，但劳务费超过合同约定，劳务费支出对象不符，劳务费用超出部分不具有关联性没有证据予以佐证，劳务合同单价高于市场价；劳务费用存在部分重复。关于主材部分：被告认为包含了长春项目在内，虽然运输费大部分有合同、运输凭证等，但运输凭证没有运输单位盖章，不能形成证据锁链。对于审计报告中的管理费用的部分，是原告全年度的企业管理费用，不应认定为恒大项目的支出，管理及财务费用都没有发票和其他具有法律效力的凭证，对其支出真实性不予认可。管理费用的比例过高，不认可。对于财务费用，双方合作协议中明确约定原告对外融资需经被告确认，未经确认不承担该融资费用，借款利息，该借款系合作产生，部分借款用于长春项目，庭审中已经作为证据提供，所以财务费用不能列入恒大项目当中。本院认为该份审计报告中的主营业务成本41130200.64元，基本上每笔费用支出均有合同、银行流水、记账凭证等相互印证，审计机构也对相关费用进行了询证，虽然存在部分凭证不完整，但基本能形成完整的证据锁链，对于上述两部分费用，被告虽存有异议，但并无相反证据，本院对于原告的主营业务成本费用予以采信，对于审计报告中营业税金及附加1092492.38元系项目成本必然发生的费用，且被告对该费用也予以认可，对税金及附加也予以采信。关于审计报告中的管理费用以及社保缴费、工资付款记录，原告仅有记账凭证并无发票予以佐证，且该费用属于原告公司经营必然发生的费用，无法确定与涉案工程具有关联性，审计报告中的财务费用有贴现、利息、手续费、管理费，贴现费用双方并无约定且也非必然发生费用，利息费用，双方合作协议中关于融资经过被告同意，无法确认该笔费用与涉案项目相关，本院不予采信。关于营业外收入，原告自认扣除1369.31元，本院予以采信，关于营业外支出83.48元，无法确认与本案涉案项目关联性，不予采信，综上，本院确认原告40个项目工程投资成本为42221323.71（41130200.64+1092492.38-1369.31）元。 三、被告提交的安徽徽瑞会计师事务所出具的专项审计报告，原告认为根据该份审计报告第五条10项内容是不确定的，首先全部付款均是通过陈家林、郑新个人银行卡支出，不能达到其证明目的，其次大量账目仅有银行流水以及被告单方制作的会计凭证，再次，往来记账选择性记载、重复记载。经过原告核对，上述25个项目主营业务成本付款人单方注明付款附言及微信聊天记录上记载为上述项目的付款金额为4584018.15元；2.管理费用，真实性、关联性、合法性均不认可，差旅费不真实，招待费数额、比例过大，大额房租费用仅有收条，无银行汇款凭证，与本案关联性无法确认；3.财务费用仅有被告单方制作的会计凭证，无合同、支付记录等证据佐证；4.营业外支出所记载的车辆罚款均不是被告车辆，或与项目相关，与本案无关联性；5.固定资产投入，真实性不认可，即便真实，上述固定资产系被告加工厂投入，与涉案工程无关。本院认为该审计报告审计结果载明：2017年1月至2019年4月青岛主石公司与安徽博庄公司以万和公司名义中标承建的恒大集团开发或恒大合作开发的40个工程项目投资成本总额为29290252.14元；青岛主石公司实际支付给安徽博庄公司工程款22522265.56元。关于被告的主营业务成本部分19456460.58元，审计报告中重要事项说明中载明，会计凭证大部分不规范、部分原始凭证不完整，投资成本及费用通过银行支付，大部分有完整的银行流水。财务核算未按照会计准则的要求依规取得作为会计确认要件的原始凭证。部分成本费用支出仅以复印件、聊天记录截图、收条、借条、手机银行汇款截图凭证以及费用报销单报销；部分银行付款只有流水，没有依规取得银行回单；缺少购货发票、合同、运输发票等原始凭证，上述凭证无法确认真实性、与本案关联性，亦无法形成证据锁链而相互印证，同时基于上述原因审计机构无法进行询证，被告现有的证据无法证明其主营业务成本支出，故对被告的主营业务成本19456460.58元不予采信。对营业税金及附加61728.44元亦不予采信，关于管理费用7177742.1元，大部分会计凭证不规范、不完整，且管理费用中含有部分工程施工无法确定真实性与涉案工程具有关联性，不予采信，关于财务费用2144612.95元、营业外支出12710、固定资产436998元，无法确认与本案关联性，双方对于利息等费用并未约定且非为涉案工程必然发生的费用，故不予采信。综上，本院认为被告的审计报告所认定的被告投资成本数额无法确认真实性以及与本案的关联性，且被告就此并未提交其他证据予以佐证，故本院对于该份审计报告所认定的投资成本总额29290252.14元不予采信。但原告自认被告投资成本为4584018.15元，系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，故本院认定被告的投资成本为4584018.15元。关于审计报告中青岛主石公司实际支付安徽博庄公司回款数额，庭审中被告青岛主石公司承认万和公司已经支付其工程回款为28522624.4元。该审计报告中关于被告青岛主石公司已经支付给原告的回款审计结果为22522265.66元，但其中7532842.52元仅有记账凭证并无任何附件，且原告不予认可，本院认为以此作为审计依据不足，应予以扣除，扣除后为14989423.14元，但庭审中原告陈述虽然原告在起诉状中认可收到的工程回款为22146145.44元，但其中有16625912.17元，为万和公司支付的商业承兑汇票，青岛主石公司代收后直接用于项目支出，原告并未实际收到，所以原告实际收到工程回款为20483553.27元，本院认为根据被告的审计报告，可以采信的工程回款为14989423.14元，但原告自认收到20483553.27元系其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以认定。 四、关于柯婷婷向万和公司借款14513847.98元，被告认为该笔借款属于预支工程款，原告认为该笔借款属于柯婷婷个人借款，与涉案工程无关联性，本院认为万和公司出具的说明中明确载明该款系柯婷婷个人借款，安徽博庄公司对该款承担还款的保证责任，且万和公司也认可该笔借款系柯婷婷个人借款，该证据与本案无关联性，故对该证据不予采信。 本院认定事实如下：2017年1月1日，青岛主石公司与万和公司签订工程施工合同，项目工程合同价款总额为70749124.39元，分别为襄阳恒大翡翠华庭商业及影城、连云港恒大林溪郡项目非标售楼处、连云港恒大林溪郡项目大门等40个项目工程，上述项目工程实际由原告、被告合作完成。 2018年5月1日，原、被告就青岛主石公司承建的万和公司恒大项目工程补充签订了合作协议一份，协议约定经双方友好协商，遵循诚实、平等、信用、互惠互利的原则就以“青岛主石石业有限公司”或“姚有雷”名义委托，实为双方共同委托各占50%的，所有以“青岛万和装饰门窗工程有限责任公司”名义中标的全国恒大集团开发的或恒大合作开发的工程项，双方共同出资风险共担、共同经营成果共享，双方以各自的社会资源和经营范围为基础，采取项目信息（包括但不限于项目业务信息、技术方案等）共享的合作方式，充分发挥各自长处，实现业务发展的双赢。双方按照1:1的比例出资，并按照1:1的比例享有和承担项目生的收益、所有权、债权、法律责任等。因项目开拓需要资金支持，原则上双方需在3个作日内按照1:1的比例以现金方式出资，不计息。若有一方资金不到位，在书面征得对方同意后，可将项目上回笼的恒大商业承兑汇票作为融资担保对外进行融资。融资成本不得超过月利息2%，融资期限最长不得超过6个月。融资期间为尽快实现项目资金回笼尽快还清本息。由万和公司汇入青岛主石公司账户，所有资金青岛主石公司当天必须汇入安徽博庄公司账户，青岛主石公司不能挪用。当项目正常运转有多余资金，在不影响正常的运转下，回款打入双方账户，比例按照1:1执行。被告必须保证所有项目资金专款专用，不得挪作他用、双方约定本协议有效期自2017年双方合作之日算起，至双方书面协商一致解除本协议之日前中标的所有项目履行完毕资金全部回笼止。合作期限内所有以“青岛主石石业有限公司”或“姚有雷”名义委托，实为双方共同委托，以“青岛万和装饰门窗工程有限责任公司”名义中标的全国恒大集团开发的或恒大合作开发的工程项目，所有权实为双方共同所有，各占50%。合作方式按照本协议。 2019年4月16日，原告认为被告欠付投资款，向本院提起诉讼，要求被告返还欠付投资款，原告、被告在审理过程中向本院申请对青岛主石公司和安徽博庄公司中标承建的恒大集团开发或恒大合作开发的40个工程项目安徽博庄公司投资成本进行审计。安徽春谷会计师事务所出具了专项审计报告，对2017年1月至2019年4月期间安徽博庄公司投资成本进行审计，鉴定费为200000元。安徽徽瑞会计师事务所出具了专项审计报告，对2017年1月至2019年4月期间青岛主石公司投资成本进行审计鉴定费用为150000元。截止2019年4月份，安徽博庄公司40个工程项目投资成本为42222693.02元。被告青岛主石公司40个工程项目投资成本为4584018.15元。青岛主石公司收到万和公司回款28522624.4元。安徽博庄公司收到青岛主石公司20483553.27元的工程回款。 另查明：现案涉恒大项目工程已基本完工，原、被告与第三人万和公司尚未就案涉工程进行结算。 本院认为，原、被告双方就涉案工程签订了合作协议，该协议系双方真实意思表示，真实合法，双方应按照协议履行各自权利义务，根据原、被告双方证据以及庭审查明情况，截止2019年4月份，原告为双方合作的恒大项目收支情况如下：一、关于涉案工程投资成本：原告共计投资成本为42221323.71元，被告青岛主石公司投资成本为4584018.15元。二、关于涉案工程项目回款：被告青岛主石公司自认收到万和公司回款28522624.4元，原告从被告处收到项目回款共计金额为20483553.27元，青岛主石公司收到万和公司工程回款金额为8039071.13元（28522624.4-20483553.27）。三、关于被告应给付原告投资成本数额问题：因原告同意在双方投资成本中先行扣除工程回款再行计算剩余投资成本，所以被告青岛主石公司投资成本4584018.15元扣除工程回款8039071.13元后无所剩余，无需再予以抵扣，而截至2019年4月原告的投资成本扣除工程回款剩余投资成本21737770.44元（42221323.71-20483553.27），被告并未分摊，根据双方合同约定1:1的出资比例，被告应当向原告支付投资款即10868885.22元（21737770.44元/2）元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 一、被告青岛主石石业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽博庄建设科技有限公司投资款10868885.22元； 二、驳回原告安徽博庄建设科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119481元，被告青岛主石公司负担89481元，原告安徽博庄建设科技有限公司负担30000元。鉴定费350000元，由被告青岛主石石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  万 洪 审 判 员  周 旋 人民陪审员  陈世富 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  伍珊珊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。