四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3921号 原告：赖某1，男，1955年8月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨林，四川蜀光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘湘，四川蜀光律师事务所律师。 被告：赖某2，女，1968年1月11日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：易树超，男，1988年4月23日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 第三人：赖某3，女，1953年4月26日生，汉族，住四川省泸县。 第三人：赖某4，女，1959年1月1日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：赖某5，女，1964年8月14日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：何伟（系赖某5之子），男，1987年9月16日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 第三人：林某，男，1977年7月17日生，汉族，住四川省富顺县。 原告赖某1与被告赖某2、第三人赖某3、赖某4、赖某5、林某继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年12月2日、2020年12月25日公开开庭进行了审理。原告赖某1及其委托诉讼代理人杨林、刘湘，被告赖某2的委托诉讼代理人易树超、张玉红，第三人赖某3、赖某4两次庭审均到庭参加诉讼，被告赖某2、第三人赖某5和林某于第一次庭审时到庭参加诉讼，第三人赖某5的委托诉讼代理人何伟于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求分割被继承人赖世成、李泽银的遗产（位于原泸县××乡××村××房××栋，价值约300000元），原告享有50%的份额，被告和第三人分别享有10%的份额；2、案件受理费按上述比例承担。事实与理由：被继承人赖世成、李泽银系夫妻关系，生育了原告、被告及第三人赖某3、赖某4、赖某5、林某的母亲赖金贤（2017年5月去世）六个子女。赖世成、李泽银夫妻于1991年8月经申请由泸县人民政府批准（证号为××号），在当时的泸县××乡××村10社大岩坡屋基修建174.3平方米的农村宅基地住房一栋，当前价值300000元。被继承人赖世成于1999年1月去世，李泽银于2017年7月去世。2020年3月17日，被告未经其余五姊妹及亲属知道并同意的情况下，将上述房屋申请变更为其个人宅基地证［证号：泸县集用（2013）字第280××××17号］，并长期使用该房屋，原告及其他姊妹提出要求继承并分割该房屋，遭到被告拒绝，并称该房屋系被告个人所有。另原告和第三人赖某3、赖某4、赖某5及被告都是赖世成、李泽银的子女，依法享有继承的权益，第三人林某系被继承人的外孙，其母亲已去世，依法享有代位继承的权利。被继承人生前年老期间，是由原告负责赡养，去世时是由原告负责安葬，依法应当多分割遗产。综上所述，在被继承人对遗产没有遗嘱处理的情况下，遗产应由法定继承人依法予以继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告诉至法院，请求判如所请。 被告赖某2辩称，1、关于本案的诉讼时效，赖世成是1999年去世，超过了20年，根据相关规定超过20年应不予受理，所以是超过了诉讼时效。李泽银是2017年去世，本案是2020年9月起诉，超过了两年的诉讼时效期间。2、关于争议的房屋，被告的丈夫易先云系上门女婿，双方老人口头承诺该房屋由被告和丈夫继承享有，所以原告的起诉是没有理由的。3、涉案房屋是赖某2自建，本案的原告不具有本村社的户籍身份，或者在涉案房屋不具有户籍身份，对该房屋不能享有居住继承的权利。4、应当区分家庭财产和个人财产的区别。本案房屋是被告夫妇翻修的房子，被告父母只是享有居住的权利。原告应举证证明继承的遗产范围。 第三人赖某3陈述，大家都是姐妹，房屋是我父母的，我赞成原告的起诉意见。 第三人赖某4陈述，我赞成原告的起诉意见，房屋是我父母的，我也应该分割该房屋。 第三人赖某5陈述，我父母过世了，所以我有权继承我应分得的份额。我赞成原告的请求意见，被告的丈夫不是上门女婿。 第三人林某陈述，我是下一辈，上一辈人的事情不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经证据交换和质证。根据双方的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告的父亲赖世成与母亲李泽银共生育六名子女，包括赖某1、赖某2、赖某3、赖某4、赖某5及赖金贤（已去世）。赖世成、李泽银生前主要由赖某1负责赡养。赖世成于1999年1月去世，李泽银于2017年7月去世。赖世成、李泽银生前曾在泸县××镇××村××组××号，即原泸县××乡××村10社大岩坡屋基修建农村宅基地房屋一套。之后，该房屋在1991年、1994年前后，由赖世成、李泽银、赖某2及其丈夫等家庭成员陆续进行了翻建和改扩建。赖世成作为户主，于1991年向相关政府部门申请领取该房屋的集体土地使用权证（证号：××号，面积174.3㎡），申请登记表上载明家庭人口数为4人。1994年，赖世成再次作为户主向相关政府部门申请变更土地使用权证，在《泸县土地使用权变更登记》表中，“家庭人口”栏处载明“5”；“原有占地情况栏”处载明“土地证书号：泸县（1992）字第××号，人口5，用途住宅，用地面积174.3㎡，其中建筑占地174.3㎡”；“违法占地处理情况”栏载明“占地时间94年10月，违法性质改扩，非耕地18.97㎡”。2013年，赖某2向泸县国土资源局申请土地使用证遗失补发分户，该局于2013年6月7日向赖某2发放泸县集用（2013）字第280××××17号土地使用证（面积147.28㎡）。 另查明，赖某2的户成员信息表载明现户成员包括赖某2（1968年1月11日生）、易先云（系赖某2之夫，1966年8月30日生）、易某（系赖某2之女，2007年3月17日生）。历史户成员包括赖世成、李泽银、易树超（系赖某2之子，1988年4月23日生）、易某1（2015年3月6日生）。 本院认为，关于原告对其父亲赖世成与母亲李泽银的遗产是否具有继承权的问题，原告主张被继承人赖世成与李泽银对遗产没有遗嘱处理的情况下，该遗产应由二人的子女作为法定继承人依法予以继承。被告辩称被告的丈夫易先云系上门女婿，双方老人曾口头承诺该房屋由被告和丈夫继承享有，被告对存在口头遗嘱的事实申请了两名证人出庭作证。对于证人证言，原告质证认为被告申请出庭作证的证人系易先云的近亲属，与被告具有利害关系，相关证言不应予以采信。本院认为关于被告主张存在口头遗嘱，因其申请出庭作证的证人与被告具有利害关系，被告未提供其他证据予以佐证，故被告对存在口头遗嘱的举证不够充分，本院不予采信。被告另辩称，原告不具有本村社的户籍身份，或者在涉案房屋不具有户籍身份，对该房屋不能享有居住继承的权利。本院认为，原告是否具有法定继承权利，是基于其与被继承人之间的身份关系，而非基于原告的户口。综上，赖世成与李泽银的子女对二人的个人遗产均具有法定继承权。 关于赖世成与李泽银的遗产范围问题。本案中，争议的房产于1991年、1994年前后陆续经过翻建和改扩建，虽然在建房时的土地使用权变更登记报批申请均以赖世成的户主名义，但该房屋建房用地相关审批文件均载明家庭人口数，结合赖某2的户成员信息表，该房屋系家庭共有财产。对原告主张案涉房屋系赖世成、李泽银的个人遗产，因所举证据不能达到其证明目的，其应承担举证不能的法律后果，对原告的该主张理由本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产”之规定，家庭共有的房屋应当先分出其他共有人的份额，以确定个人遗产范围。本案中，案涉房屋系家庭共有财产，在没有对家庭共有财产进行分割的前提下，无法确定继承遗产的范围，故原告要求对案涉整个房屋进行继承并确定份额的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案的诉讼时效问题。被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效。本院认为，本案中因诉争的遗产是房屋，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，在继承开始后该房屋尚未分割，双方当事人均未表示放弃继承相应份额，应视为接受继承。现原告主张确认其继承的房屋物权份额，涉及物权份额的确认，故不应适用继承诉讼时效的规定。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十五条、第二十五条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赖某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告赖某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 刘静 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 徐睿 书 记 员 杨月