山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再66号 再审申请人(一审被告)：王帅，男，1986年8月31日出生，汉族，住山东省临清市。 再审申请人(一审被告)：王学敏，女，1988年9月18日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：刘阳，山东丽成律师事务所律师。 再审申请人(一审被告)：王猛，男，1986年10月4日出生，回族，住山东省临清市。 再审申请人(一审被告)：艾真，女，1988年1月23日出生，回族，住山东省临清市。 再审申请人(一审被告)：曹伟，女，1979年9月22日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被申请人(一审原告)：山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行，住所地山东省临清市杨桥街**。 负责人：杨泽松，行长。 委托诉讼代理人：王玉刚，山东永圣律师事务所律师。 被申请人(一审被告)：张伟，女，1987年9月18日出生，回族，住山东省临清市。 被申请人(一审被告)：陈永良，男，1987年9月16日出生，回族，住山东省临清市。 一审被告：陈永明，男，1985年10月1日出生，汉族，住山东省临清市。 再审申请人王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟因与被申请人山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行（以下简称临清农商银行）、张伟、陈永良及一审被告陈永明金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2017)鲁1581民初4053号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月16日作出（2020）鲁15民申318号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王帅、王猛、曹伟，再审申请人王学敏的委托诉讼代理人刘阳，被申请人临清农商银行的委托诉讼代理人王玉刚到庭参加诉讼。再审申请人艾真、被申请人张伟、陈永良及一审被告陈永明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王帅、王学敏、王猛、艾真申请再审称，一、2014年11月15日原临清市农村信用合作联社城区信用社与张伟签订(城区信用社)个借字(2014)年第F-1101号《个人借款合同》中借款人张伟使用的户籍身份信息已于2013年4月在公安机关注销，借款时借款人张伟的有效身份信息为，借款人张伟在与临清农商银行签订借款合同中没有使用有效的身份证件信息进行贷款，隐瞒真实身份信息使用已注销无效的身份信息进行贷款，临清农商银行明知借款人张伟的身份信息有误未进行严格审查，违反贷款发放流程，为使用注销无效身份信息的张伟违规发放贷款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，张伟采取提供虚假贷款资料，隐瞒真实有效身份信息的手段与临清农商银行签订的借款合同应为无效，作为借款合同的从合同即保证合同也应为无效。在(城区信用社)个借字(2014)年第F-1101号《个人借款合同》中借款人张伟明确写明贷款用途用于购车，临清农商银行在借款前未对借款人张伟的借款事实做详细调查，在张伟未提交购车合同、购车预付款等购车手续的情况下为借款人张伟发放贷款。贷款发放后借款人张伟没有按照借款合同约定将贷款用于购车，而把贷款用于给丈夫陈永良生意周转，临清农商银行在贷款发放后未对借款人改变借款用途的行为进行制止，属于贷款人与借款人协议变更了主合同，未告知担保人，未经得担保人同意。借款人张伟改变借款用途后导致增加担保人风险，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定担保人应当不再承担担保责任。二、张伟、陈永良与临清农商银行签订的个借字(2014)年第F-1101号《个人借款合同》中，临清农商银行所提供的借款人张伟的结婚证件是伪造的。借款人张伟真实结婚证身份证号：，出生日期：1987年09月18日，民族：回族。借款人张伟为了跟注销的身份信息相符，把提交到临清农商银行用于借款的结婚证伪造为出生日期：1987年11月04日，身份证号：，民族：汉族。王学敏、艾真没有为借款人张伟签署个借字(2014)年第F-1101号《个人借款合同》财产共有人同意担保声明书，不知晓上述保证合同的全部条款、内容。经事后回忆，2014年4月份陈永良向临清农商银行进行贷款，贷款金额为50万，陈永良找到王帅、王猛，让王帅、王猛为其贷款作为担保人，碍于朋友面子，王猛、王帅去为陈永良贷款做担保人，由于需要夫妻双方签字，王帅妻子王学敏、王猛妻子艾真在临清农商银行作为财产共有人为陈永良签订了财产共有人同意担保声明书，当时临清农商银行只让王学敏、艾真在个人签名一栏上签字并按手印，财产共有人同意担保声明书上的其他内容均未填写。但最终陈永良那笔贷款没有下放生效。2014年11月15日借款人张伟向临清农商银行申请贷款时没有人通知王学敏、艾真要去签订财产共有人同意担保声明书，也没有人告诉王学敏、艾真要为借款人张伟的贷款进行担保，王学敏、艾真完全不知道这笔贷款的任何情况。在临清农商银行提供的(2014)年第F-1101号《个人借款合同》中的“财产共有人同意担保声明书”中的内容只有签名栏是在2014年4月份王学敏、艾真本人为陈永良贷款作为财产共有人担保时所签字，合同的其余内容均在王学敏、艾真完全不知情的情况下由临清农商银行自己私自填写，其内容和落款日期与王学敏、艾真的签名日期相差半年的时间。临清农商银行在王学敏、艾真完全不知情的情况下把王学敏、艾真为陈永良贷款担保的财产共有人同意担保声明书挪用篡改成为张伟贷款担保的财产共有人同意担保声明书，为借款人张伟提供贷款担保，其证据是伪造证据。临清农商银行明知借款人张伟、陈永良提供无效、伪造、虚假贷款资料，改变贷款用途，未按规定对借款人张伟的身份信息、结婚信息、借款用途进行严格审查，并协助借款人张伟伪造、变造借款手续，串通借款人张伟、陈永良隐瞒借款人张伟真实有效的身份信息欺骗王猛、王帅为该笔贷款担保，把未提供保证的王学敏、艾真列为担保人，并违反贷款发放流程发放贷款，其行为应为合同无效。综上所述，临清农商行提交的借款合同、保证合同应为无效合同，借款人张伟的身份证件是已注销的无效证件，提供的结婚证件是伪造的，借贷双方协议改变借款用途未征得王帅、王猛的同意，提交的担保财产共有人同意担保声明书是临清农商银行挪用篡改，不能认定王学敏、艾真为借款人张伟提供贷款担保，请求撤销山东省临清市人民法院(2017)鲁1581民初4053号民事判决第三项并改判驳回临清农商银行的诉讼请求，一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 曹伟申请再审称，一、原审判决认定的张伟身份信息有误。现有新证据证明张伟有效的身份证号码为，办理该笔借款时使用的身份证号码已于2013年4月在公安机关注销。张伟使用当时已被注销的身份证信息即与原临清市农村信用合作联社城区信用社签订借款合同，隐瞒了真实、有效的身份信息，临清农商银行明知借款人张伟的身份信息无效，而未进行严格审查核实，违反贷款发放流程，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，上述借款合同为无效合同，所以保证合同也无效。借款合同中载明贷款用途为购车，临清农商银行未对借款实际用途情况进行详细调查，在张伟未提交购车合同、购车预付款等购车手续的情况下发放该笔贷款。贷款发放后张伟也没有用于购车，而是用于其他用途。临清农商银行未对改变借款用途的行为进行及时制止，属于贷款人与借款人协议变更了主合同，但未告知担保人，也未经得担保人同意。借款人张伟改变借款用途后增加了担保人风险，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，担保人不再承担担保责任。二、原审判决认定张伟与陈永良夫妻关系的结婚证是伪造的。借款人张伟真实的结婚证身份证号码为，出生日期为1987年9月18日。临清农商银行和张伟为了使借款所使用的无效身份证信息相符，将结婚证信息进行了伪造。原审判决认定的曹伟签署财产共有人同意担保声明书是伪造的。我没有为张伟进行担保贷款，不知晓涉案保证合同的全部条款、内容。经与王猛、王帅联系后，王猛、王帅告知我见过我在2014年4月份去过银行，但我确实没有印象。是否在2014年4月份曾为陈永良贷款签过字，我也没印象。即使我曾为陈永良贷款签过字，但也与张伟贷款无关。两者在时间上相差7个多月，我要求对该声明书上“曹伟”签字时间与其他填写信息的时间鉴定是否同一时间书写的，相差多长时间。这样完全能够证明财产共有人同意担保声明书是伪造、篡改的，不能认定为有效证据。综上，可以认定张伟的身份信息是无效的、结婚证是伪造的，改变贷款用途未经保证人同意，致使涉案借款合同、保证合同、财产共有人同意担保声明书均无效，不能认定我为该笔贷款提供了保证，临清农商银行无权要求我承担连带责任。请求撤销山东省临清市人民法院(2017)鲁1581民初4053号民事判决第三项，并改判驳回临清农商银行要求曹伟承担连带清偿责任的诉讼请求，一审、再审诉讼费用全部由被申请人承担。 临清农商银行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，应依法驳回申请人的诉求。一、即使本案中存在张伟提供的身份信息、结婚证信息不实，但因办理贷款的手续包括借款合同均是张伟本人签署的，涉案借款也交付给了张伟本人，信息有误但人不假，临清农商银行是与张伟本人建立了金融借款法律关系，并非是与虚假信息显示的人建立金融借款法律关系，故即使张伟提供的材料有误，但不影响张伟向临清农商银行借款的事实。二、各保证人也是为张伟本人的借款提供的保证，不是为虚假信息显示的人提供的保证，因此张伟提供的材料有误，也不影响各保证人对涉案借款承担保证责任。三、张伟贷款时向临清农商银行提供了身份证、户口本、结婚证等材料，结合临清农商银行根据张伟提供的其个人信息，不仅能够查询到其个人信用报告，而且信用报告显示的信息和其他材料显示的信息完全一致，另陈永良作为张伟的丈夫也签署了共同承担债务承诺书，因此临清农商银行完全尽到了审查张伟个人信息的注意义务，张伟借款时提供虚假材料隐瞒事实，临清农商银行对此并不知情，不存在任何过错。四、临清农商银行是按照借款合同约定向张伟发放了贷款，申请人称张伟改变了借款用途，应提供证据证实，如张伟改变了借款用途，也是张伟本人隐瞒临清农商银行擅自改变，临清农商银行对此并不知情。五、张伟起初是想贷款50万元，但不符合规定，最后贷了19万元，各保证人均是为涉案贷款签订的保证合同、出具的声明书，不存在申请人所称的2014年4月份陈永良贷款未贷下来的事实，也不存在申请人在空白材料签字的情况。 张伟、陈永良未提交书面答辩意见，陈永明未提交书面陈述意见。 临清农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令张伟、陈永良清偿贷款本金19万元及按合同约定支付利息，并自2015年11月8日起至还款日按照借款期内利率上浮50%承担违约责任，且承担诉讼费用；2.依法判令王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：陈永良、张伟系夫妻关系，王猛、艾真系夫妻关系，王帅、王学敏系夫妻关系，陈永明、曹伟原系夫妻关系，于2017年10月17日经法院调解离婚。2014年11月15日，原临清市农村信用合作联社城区信用社与张伟签订（城区信用社）个借字(2014)年第F-1101号《个人借款合同》，该合同约定借款本金为19万元，借款期限自2014年11月15日至2015年11月7日，借款用途为购车，借款期内利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮135%，按月结息，结息日为每月的20日，约定违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对其他权利义务作出明确约定。同日，陈永良签署了财产共有人同意借款声明书和共同承担债务承诺书，承诺为夫妻共同债务，并同意共同偿还借款本息。同日，原临清市农村信用合作联社城区信用社与王猛、王帅、陈永明签订了（城区信用社）保字(2014)年第F-1101号《保证合同》约定由王猛、王帅、陈永明提供连带责任保证，并对被担保的主债权种类、本金数额，保证担保的范围，保证期间、违约责任等作出明确约定。同日，艾真、王学敏、曹伟分别签署了财产共有人同意担保声明书，知晓上述保证合同的全部条款、内容，并同意与其配偶共同承担所产生的法律后果。合同签订后，原临清市农村信用合作联社城区信用社依约履行了贷款义务，将19万元贷款发放至张伟的银行账户，并由张伟出具借款借据，借据载明：借款金额为19万元，利率为11.75‰。该笔借款利息偿还至2015年4月21日。陈永良对上述借款本金、利率和违约责任的约定及保证合同无异议，对艾真、王学敏签署的财产共有人同意担保声明书有异议，但未提供相应证据。另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准〔2015〕603号山东银监局关于山东临清农村商业银行股份有限公司及30家分支机构开业等内容的批复，其中批复临清农商银行开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由临清农商银行承担。2015年12月28日，临清农商银行登记成立。2016年1月6日，临清农商银行城区支行作为其分支机构登记成立。2014年中国人民银行人民币贷款基准利率一年期年利率为6%。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原临清市农村信用合作联社城区信用社与张伟签订借款19万元的个人借款合同，未发现有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应是合法有效的。双方约定的借款期内利息月利率为11.75‰，约定的违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即逾期利息月利率为17.625‰，均未超出法律规定范围，其约定有效。陈永良签署的财产共有人同意借款声明书和共同承担债务承诺书，是其真实意思表示，能够认定涉案贷款为张伟、陈永良的夫妻共同债务，陈永良与张伟负有共同偿还的义务。为保证合同的履行，王猛、王帅、陈永明同原临清市农村信用合作联社城区信用社签订了保证合同，为涉案贷款提供连带保证，未发现有违反法律、行政法规的强制性规定的情形，亦是合法有效的合同。艾真、王学敏、曹伟分别签署的财产共有人同意担保声明书均系当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应为有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈永良辩称对艾真、王学敏签署的财产共有人同意担保声明书有异议，但未提供相应证据予以证明，故一审法院对此不予采信。原临清市农村信用合作联社城区信用社按照合同约定发放了借款，张伟、陈永良未能按约定期限履行还款义务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。王猛、王帅、陈永明、艾真、王学敏、曹伟应当按照保证合同及声明书的约定承担连带清偿责任。临清农商银行承接了原临清市农村信用合作联社城区信用社的全部债权债务，其有权依约主张权利。综上所述，各方签订的借款合同、保证合同及签署的相关声明书、承诺书，均是合法有效的。张伟未按约定期限偿还借款，应当承担违约责任，陈永良与张伟系夫妻，陈永良承诺为夫妻共同债务，并同意共同偿还，因此，陈永良对该借款应承担共同偿还责任。临清农商银行要求张伟、陈永良偿还借款本金19万元，并按约定的月利率11.75‰支付借款期内利息及按违约责任约定的月利率17.625‰支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，临清农商银行要求王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟在承担连带清偿责任后，有权向张伟、陈永良进行追偿。张伟、王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、张伟、陈永良于判决生效后五日内偿还山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行借款本金19万元及借款期限内的利息（以19万元为基数，自2015年4月22日起至2015年11月7日止，按月利率11.75‰计算）；二、张伟、陈永良于判决生效后五日内向山东临清农村商业银行股份有限公司城区支行支付逾期利息（以19万元为基数，自2015年11月8日起至实际给付之日止，按月利率17.625‰计算）；三、王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟对上述款项承担连带清偿责任，王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟在承担连带清偿责任后，有权向张伟、陈永良进行追偿。案件受理费4920元，减半收取2460元，由张伟、陈永良、王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟共同承担。 本院再审查明：张伟在办理涉案贷款手续时向原临清市农村信用合作联社城区信用社提交的身份证、结婚证显示的户籍信息（姓名张伟，女，汉族，1987年11月4日出生，身份证号码，已于2013年7月1日被山东省临清市公安局注销。目前张伟的真实身份信息为：张伟，女，1987年9月18日出生，回族，身份证号码。上述事实，有一审法院依职权调取的户籍证明、户籍注销证明、常住人口详细信息、结婚登记审查处理表等证据为证。 本院再审认为，本案是金融借款合同纠纷，各方当事人再审争议的焦点是：1.借款人张伟的真实身份信息；2.涉案借款合同是否有效；3.王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟是否应承担保证责任。 关于借款人张伟的真实身份信息问题。一审中，到庭参加诉讼的临清农商银行、陈永良未对张伟申请贷款时使用的身份信息提出异议，借款人张伟及担保人王猛、艾真、王帅、王学敏、陈永明、曹伟均未到庭，一审根据张伟向原临清市农村信用合作联社城区信用社提交的身份证、结婚证等贷款申请材料认定了张伟的身份信息。根据本院再审查明的事实，张伟申请贷款时使用的是已经被公安机关注销的身份信息。一审认定的张伟身份信息错误，本院依法予以纠正。 关于涉案借款合同是否有效的问题。王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟主张张伟使用虚假身份信息借款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，借款合同无效，作为借款合同从合同的保证合同也应无效。本案中，虽然张伟使用虚假身份信息申请贷款，但借款是借贷双方的真实意思表示，借款合同内容也不违反法律、行政法规的强制性规定,而且也没有证据证明张伟、陈永良与原临清市农村信用合作联社城区信用社之间存在恶意串通等骗取贷款的行为，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此，涉案借款合同为有效合同。对王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟关于涉案借款合同无效的主张，本院不予支持。 关于王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟是否应承担保证责任的问题。本案中，王帅、王猛为涉案借款提供担保是基于与陈永良的同事、朋友关系，王学敏、艾真、曹伟则是基于与王帅、王猛、陈永明的夫妻关系，且王学敏、艾真、曹伟在再审庭审中均认可财产共有人同意担保声明书上的签字是其本人所签，应当认定王帅、王猛签订保证合同，王学敏、艾真、曹伟签署财产共有人同意担保声明书均是其真实意思表示。王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟主张是为陈永良借款提供担保，但并未提交证据证明，对其主张本院不予支持。王学敏、艾真、曹伟还主张其签署的声明书为空白文书，该声明书无效，不应承担担保责任，但王学敏、艾真、曹伟作为完全民事行为能力人，应当知晓在财产共有人同意担保声明书上签字捺印的法律后果，对其主张本院不予支持。因此，王帅、王猛签订的保证合同以及王学敏、艾真、曹伟签署的财产共有人同意担保声明书均合法有效。在张伟、陈永良未能履行还款义务的情况下，一审根据保证合同及财产共有人同意担保声明书的约定，判决王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟承担连带清偿责任并无不当，本院依法予以维持。 综上，一审虽然部分事实认定错误，但判决结果正确，王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟的再审请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持山东省临清市人民法院(2017)鲁1581民初4053号民事判决。 再审案件受理费4920元，由王帅、王学敏、王猛、艾真、曹伟负担。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年十二月十一日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠