河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17022号上诉人（原审原告）：刘建平，女，1988年1月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟丹丹，河南绍晟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏正霞，女，1969年11月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：苏玉霞，女，1971年7月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：苏彩霞，女，1979年5月18日出生，汉族。上诉人刘建平因与被上诉人苏正霞、苏玉霞、苏彩霞不当得利纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘建平及其委托诉讼代理人范磊，被上诉人苏正霞、苏玉霞、苏彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建平上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判支持刘建平的诉讼请求（不服金额为37000元）；本案一、二审诉讼费用由苏正霞、苏玉霞、苏彩霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误且缺乏证据证明。案涉砖墙彩板顶房、彩板房系政府拆迁后因未提供临时过渡用房而允许村民建设的临时过渡用房，拆迁利益应依法归被拆迁人所有。一审法院认定仅有苏燚伟具备获得拆迁所得利益的资格正确，但是认定三被上诉人出资建设了涉案房屋没有事实与法律依据。二、即使三被上诉人就涉案房屋存在出资，其与本案也并非同一法律关系，不应当扣除37000元。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞辩称，对方的上诉理由不能成立，彩板房是我们姊妹三个出资建的。有相应的村委的证明，当时给苏彩霞分的有地。房子是建在村委指定的苏彩霞的责任田上，我认为所有的补偿款都是我们的。刘建平向一审法院起诉请求：苏正霞、苏玉霞、苏彩霞返还刘建平拆迁补偿款62491.92元；本案的诉讼费由苏正霞、苏玉霞、苏彩霞承担。一审法院认定事实：刘建平与苏燚伟（男，1988年9月2日出生）于2018年11月6日登记结婚。刘建平诉称苏燚伟于2018年12月10日因意外去世。刘建平提交遗体火化证明显示苏燚伟的遗体于2018年12月20日火化。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞分别系苏燚伟的大姐、二姐、三姐。四人的母亲肖小花、父亲苏满仓已过世，遗体分别于2010年10月26日、2011年12月16日火化。因京港澳高速与四港联动互通式立交项目建设，肖小花、苏满仓宅基地上的房屋于2012年时被政府拆迁。刘建平诉称苏燚伟大约于2013年时在村里指定的地点修建了砖墙彩板顶房、彩板房用于临时安置房。刘建平提交的《京港澳、S102互通立交建筑物构筑物调查登记表》（复印件）记载：户主，苏燚伟，编号050，日期2018年8月17日，及砖墙彩板顶房、彩板房的面积。该登记表中户主签名处是苏燚伟的签名、按印。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞辩称该砖墙彩板顶房、彩板房建立于2013年，当时苏燚伟刚毕业，无钱建房，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞三人出资，由苏正霞委托孙少增建设了该房屋，建房款为37000元，房子建在了苏彩霞的人口地上；苏燚伟系代苏正霞在调查登记表中签名；因房子是苏正霞所建，拆迁补偿款项支付给了苏正霞。为此，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞提交新郑市薛店镇岳庄村一组组长苏金奎和另四名代表共同出具的《情况说明》一份，孙少增出具的证明，拟证明其所说属实。2019年时，因案涉砖墙彩板顶房、彩板房拆除，获得补偿款62491.92元。该补偿款由苏正霞领取。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞在庭审中一致认可系三人商量后统一由苏正霞处分该拆迁补偿款，苏正霞以该拆迁补偿款偿还了苏燚伟结婚时的外账；三人在2013年建房时均已结婚，户籍均已迁出岳庄村。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方一致认可案涉砖墙彩板顶房、彩板房大约建成于2013年，系临时安置用房，因拆迁于2019年时分得拆迁利益62491.92元，该款项由苏正霞领取，原审法院对上述事实予以确认。刘建平认为其是该拆迁所得利益62491.92元的权利人，但案涉砖墙彩板顶房、彩板房建成于刘建平与苏燚伟相识、结婚前，刘建平对该砖墙彩板顶房、彩板房并没有出资，只有案涉砖墙彩板顶房、彩板房是苏燚伟的财产，在苏燚伟死亡后，刘建平才能基于继承获得该财产并享有该财产的拆迁所得利益。但就案涉砖墙彩板顶房、彩板房的建设及归属，刘建平诉称系苏燚伟所建，但无相关证据支持其主张，虽刘建平提交了《京港澳、S102互通立交建筑物构筑物调查登记表》证明户主为苏燚伟，但苏正霞、苏玉霞、苏彩霞亦提交有苏燚伟所在的新郑市薛店镇岳庄村一组组长及其他四名代表签字认可的情况说明、孙少增出具的证明，以证明案涉砖墙彩板顶房、彩板房系苏正霞、苏玉霞、苏彩霞出资所建。结合苏燚伟在2013年时的年龄、家庭状况，及苏正霞、苏玉霞、苏彩霞与苏燚伟的姐弟关系，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞的陈述具有一定合理性。综合案件情形，原审法院对苏正霞、苏玉霞、苏彩霞抗辩案涉砖墙彩板顶房、彩板房系她们出资所建予以采纳。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞主张建房款为37000元，与砖墙彩板顶房、彩板房实际相符，原审法院予以采纳。但对案涉砖墙彩板顶房、彩板房的拆迁所得利益，因房屋属拆迁临时安置房，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞在当时均已外嫁，苏彩霞辩称案涉房屋建在了其人口地上，其系该房屋的所有人，但证据不力，原审法院不予采纳，因此仅苏燚伟具备获得拆迁所得利益的资格，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞与苏燚伟并未明确约定拆迁安置利益的分配，故在建房出资37000元外的利益25491.92元应属苏燚伟享有，该利益应由刘建平继承。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞没有法律根据取得该25491.92元，刘建平作为受损人有权请求苏正霞、苏玉霞、苏彩霞返还该不当利益。鉴于该款项由苏正霞领取，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞均认可未予分配，应由苏正霞返还给刘建平。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞抗辩以该拆迁利益62491.92元偿还了苏燚伟在世的债务，无相关证据予以佐证，且与本案不属同一法律关系，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：一、苏正霞应于判决生效之日起十日内返还刘建平拆迁补偿款25491.92元；二、驳回刘建平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取为681元，由刘建平负担403元，由苏正霞负担278元。本院二审期间，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞提交2020年11月29日薛店镇岳庄村民委员会出具的证明一份，显示：岳庄村第一村民组于1998年8月份，经当时组长苏国保，村组代表苏水旺、苏小山等给组里群众分配田地，因当时肖小花家庭户内只有肖小花、苏彩霞、苏燚伟三人，所以分配时只有三人享受分配的田地。经岳庄村一组现任队长苏金奎，村民代表苏西方、苏林卿、苏留京、苏聚群再次确认岳庄村一组自1998年8月份分配田地后至今未曾对集体田地进行再次分配。用以证明当时村委会给苏彩霞分的有地，房子是建在她的地上，所以所有的补偿款应该补偿给苏正霞、苏玉霞、苏彩霞三人。刘建平质证认为，该证据不属于新证据。虽然从证据本身来看，落款时间显示2020年11月，但很明显村委会系根据提交证据一方的请求而出具。在一审辩论终结前，苏正霞、苏玉霞、苏彩霞未向村委会提出请求，并出具相关证据，应当承担举证不能的后果。从证明目的来说，其本身逻辑存在矛盾，一方面称是苏彩霞的地，另一方面又称苏正霞出资建设，按照其逻辑，补偿款该属于谁？对其证明目的不予认可。从该证明本身也仅能看出1998年8月份至今责任田未进行分配，但涉案彩板房是否建设在责任田上不得而知，并且苏彩霞早已外嫁，已丧失了岳庄村村集体组织成员资格。这一事实已经一审人民法院予以认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉砖墙彩板顶房、彩板房建成于刘建平与案外人苏燚伟相识、结婚前的2013年，刘建平并未出资，其权益源自于继承。被上诉人称案涉砖墙彩板顶房、彩板房系其三姐妹出资37000元建造，根据苏燚伟当时的年龄情况、家庭结构及与被上诉人的姐弟关系，结合本案证人证言、情况说明及双方当事人的陈述，一审法院认定被上诉人共同出资37000元建造涉案砖墙彩板顶房、彩板房符合客观事实，并无不当。苏正霞、苏玉霞、苏彩霞均已外嫁，仅苏燚伟具备获得拆迁所得利益的资格，因苏燚伟与苏正霞、苏玉霞、苏彩霞未就拆迁安置利益如何分配进行明确约定，故一审法院认定建房出资外的利益25491.92元应归苏燚伟享有，由刘建平继承，亦无不妥。综上所述，刘建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人刘建平负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十二月三十一日书记员  王 研