四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初567号 原告：米易和鑫稀土厂，住所：米易县白坡乡姑表村，统一社会信用代码：91510421673532183A。 投资人：贾必刚，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵勇（特别授权），系四川鼎仁律师事务所律师，执业证号：15134200310119061。 委托诉讼代理人：解正军（特别授权），系四川鼎仁律师事务所律师，执业证号：15134201910156364。 被告：米易益民砂石开发经营有限责任公司，住所：米易县攀莲镇安宁路**商会大厦**，统一社会信用代码：91510421MA6210QG1C。 法定代表人：黄宗华，系该公司执行董事。 被告：米易县城乡融合发展投资开发有限公司，住，住所：四川省攀枝花市米易县攀莲镇安宁路**商会大厦**一社会信用代码：91510421MA6BBM7J80。 法定代表人：黄富明，系该公司董事长。 米易益民砂石开发经营有限责任公司、米易县城乡融合发展投资开发有限公司共同的委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104199310310419。 被告：米易县国有投资集团有限责任公司，住所：，住所：米易县攀莲镇安宁路**商会大厦**会信用代码：91510421742255088G。 法定代表人：黄富明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李思漾（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201711698242。 原告米易和鑫稀土厂（以下简称和鑫稀土厂）与被告米易县益民砂石开发经营有限责任公司（以下简称益民砂石公司）、米易县国有投资集团有限责任公司（以下简称米投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，依法适用普通程序。诉讼过程中，原告和鑫稀土厂于2020年8月25日申请追加米易县城乡融合发展投资开发有限公司（以下简称城投公司）为本案被告。2020年6月9日，和鑫稀土厂申请对损失财产价值进行评估，2020年9月21日撤回评估申请。2020年10月22日对本案公开开庭进行了审理，原告和鑫稀土厂的投资人贾必刚、委托诉讼代理人赵勇、解正军，被告益民砂石公司、城投公司共同的委托诉讼代理人邓朝银，被告米投公司的委托诉讼代理人李思漾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和鑫稀土厂向本院提出的诉讼请求：1、判令益民砂石公司立即停止转运和鑫稀土厂稀土尾矿的行为，并将已转运的20000方稀土尾矿返还，恢复原状，如不能返还的，按100元／方赔偿；2、判令益民砂石公司支付道路使用费100000元；3、判令米投公司、城投公司对以上款项承担连带责任；4、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告和鑫稀土厂将诉讼请求变更为：1、判令益民砂石公司、城投公司立即停止转运和鑫稀土厂稀土尾矿的行为，并将已转运的20000方稀土尾矿返还，恢复至原状，如不能返还的，按100元／方赔偿；2、判令益民砂石公司、城投公司支付道路使用费100000元；3、判令米投公司对以上款项承担连带责任。事实和理由：和鑫稀土厂是米易县白坡彝族自治乡（原南坝乡）2002年的政府招商引资项目，是国内首家最早利用稀土矿选厂排放的尾沙（污染源）进行回收利用的企业。自2002年建厂以来，累计在米易县白坡乡姑表村投入400多万资金，建成符合国家标准的稀土回收完整工艺链企业，并修通了连接库区的道路。2011年8月由于响应国家和政府稀土资源整合，停产至今。每年都支付农户租金、银行贷款利息及厂房维护、看护等大笔费用。原生产时从库区内采集的稀土尾矿96000方（含稀土、铅、碳酸锶、萤石、重晶石等有价矿物）和进行首选后尚需二次洗选的60000方稀土尾矿，一直妥善堆放在厂区，并派专人看守。 2020年4月，米投公司利用其职权方便，未经和鑫稀土厂许可，径行安排其下属单位城投公司，利用和鑫稀土厂修建的道路，将和鑫稀土厂区内堆放的稀土尾矿私自运走，并进行加工成建筑用砂石对外进行销售。至今城投公司及其子公司益民砂石公司已非法转运原告稀土尾矿20000余方，侵犯和鑫稀土厂的合法权益，应将拉走的稀土尾矿返还，恢复至原堆放状态。对无法返还的部分，应按100元/方赔偿。城投公司及其子公司益民砂石公司拉运砂石使用的道路是和鑫稀土厂出资修建的专用道路，应支付使用费100000元。城投公司是米投公司的下属单位，城投公司拉运稀土尾矿加工成建筑砂石是共同经营行为，因此，米投任公司应承担连带责任。 被告益民砂石公司辩称，米投公司经政府相关部门批准，以承担河道疏浚治理责任的方式取得米易县白坡乡大路槽河河道指定段的采砂权后，将该采砂权转让给城投公司（益民砂石公司的母公司），城投公司又将该采砂权安排给益民砂石公司实施。益民砂石公司于2020年4月开始按批准的《米易县白坡乡大路槽沟和王家河沟2019-2020年河道疏浚工程实施方案》，对大路槽沟河段进行疏浚挖掘河道内堆积的砂石，从未发现河道内有和鑫稀土厂所称的稀土尾矿，也没有任何单位和个人告知疏浚河道内有他人堆放的稀土尾矿。实施该河道疏浚工程所通行的便道历史早已形成，在实施疏浚时道路不具备通行条件，益民砂石公司对道路进行了维修保养，该便道根本不属于和鑫稀土厂修建和专有，和鑫稀土厂无权主张道路使用费。益民砂石公司受让取得的大路槽河指定段的采砂权完全合法，和鑫稀土厂诉称的侵权行为既无事实依据，也无相关证据证明其诉称的稀土尾矿，应驳回其全部诉讼请求。 被告城投公司辩称：米投公司依法取得采砂权后，出让给城投公司，城投公司又权把采砂权交给益民砂石公司，和鑫稀土厂主张的侵权事实不成立。道路本身就是历史形成的，并非和鑫稀土厂的专用道路。应驳回和鑫稀土厂的全部诉讼请求。 被告米投公司辩称，2019年2月米易县水务局向米易县人民政府提出《将全县河道砂石资源及疏浚管理进行授权的请示》，经米易县人民政府常务会议决定原则同意该请示，将米易县河道指定段的砂石资源授权给米投公司开采经营，米投公司取得全县河道的采砂权后依法出让给城投公司。2019年5月米投公司向米易县水务局和白坡乡人民政府提交的《米易县白坡乡大路槽沟和王家河沟2019-2020年度河道疏浚工程实施方案》，米易县水务局于2019年6月批复同意米投公司对大路槽河沟指定河段进行疏浚和生产经营疏浚生产的砂石资源，米投公司出让给城投公司的采砂权包括了该大路槽河段。米投公司取得大路槽河指定河段采砂权时从未发现河道内有和鑫稀土厂诉称的稀土尾矿，也没有任何单位和个人告知米投公司疏浚的河道内有他人堆放的尾矿，应驳回和鑫稀土厂的全部诉讼请求。 原告和鑫稀土厂围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、《营业执照》、《税务登记证》、《四川省河道采砂许可证》及砂石资源收费记录，拟证明：（1）和鑫稀土厂在米易县白坡乡姑表村拥有合法的稀土采矿权、稀土尾矿回收、矿产品销售等权利，并在2007至2010年均年检合格；（2）和鑫稀土厂依法取得2010年4月21日至2011年12月31日在白坡乡大路横槽河沟进行采矿的许可，并依法缴纳了河道砂石资源税；（3）在本案案涉地堆放的案涉稀土尾砂矿及砂石是和鑫稀土厂合法开采的，为和鑫稀土厂的合法财产。被告益民砂石公司对以上证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出：（1）这组证据无法证明其诉讼主张；（2）根据采砂范围图来看，与益民砂石公司依法取得的疏浚和采砂的范围不在一个地方，没有任何关系；（3）和鑫稀土厂的采砂权已于2010年12月31日到期，延期至2011年12月31日，而益民砂石公司的疏浚及采砂行为发生在2020年，在益民砂石公司采砂期间，和鑫稀土厂的权益早已不受法律保护；（4）该组证据也仅仅能证明受保护的是砂石，而非稀土矿权。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，三被告对以上证据的真实性无异议，以上证据能证明和鑫稀土厂的经营情况，与认定本案事实有关联性，本院予以采信。 2、《合同书》、《土地租用协议》、《证明》及修路协议。拟证明和鑫稀土厂与当地村委会及当地村民签订合同，约定由村委会配合协调各方关系，由和鑫稀土厂出资修路、开发稀土尾矿等。连接库区的道路是和鑫稀土厂修建的，和鑫稀土厂在案涉地进行稀土回收、砂石加工及堆放稀土尾砂矿。被告益民砂石公司对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据不能达到其证明目的，（1）姑表村村民委员会与贾必刚签订的合同书仅是证明村上与他的协调关系，无法证明益民砂石公司采砂和疏浚的范围在原告曾经采砂和建厂的范围内；（2）与宋**安、宋华签订的土地租用协议，仅能证明租用土地的面积，无法证明租赁土地的范围。林业局出具的证明一方面证明和鑫稀土厂只是采砂没有采矿权，另一方面证明和鑫稀土厂没有涉及林地，与证明目的没有关系；（3）出租人写的证明，证明和鑫稀土厂租用他们的土地没有林地及河道，说明和鑫稀土厂租用的是土地没有在林地及河道，而益民砂石公司采砂是在河道上，与和鑫稀土厂诉称的侵权范围没有任何关系。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据的拟证明的事实与本案缺乏关联性，本院不予采信。 3、米易县工商行政管理局出具的《关于规范参加2012年企业年检提交材料的通知》，拟证明：（1）和鑫稀土厂直至2013年一直在进行稀土选矿、回收、销售等经营活动，后因地方环保政策调整被要求停止生产；（2）和鑫稀土厂在本案案涉地堆放的案涉稀土尾砂矿及砂石是合法开采的，属合法财产。被告益民砂石公司认为该组证据不能证明该处有稀土尾砂矿，被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 4、《米易和鑫稀土厂请求县政府准许继续开办的申请》、《米易和鑫稀土厂请求政府协调解决实际困难的报告》、《米易和鑫稀土厂申请企业转型报告》、《米易和鑫稀土厂请求支持生产解决困难的报告》、《米易和鑫稀土厂现状事实情况报告》，拟证明：（1）从2011年至今，和鑫稀土厂不断向米易县委、县政府提交申请或报告，请求米易县委、县政府帮助解决生产困境，尽快恢复生产；（2）停产后，和鑫稀土厂合法开采的稀土尾砂矿及砂石一直堆放在本案的案涉地点，等待政府许可后再恢复生产。被告益民砂石公司认为不能证明该处有稀土尾砂矿，被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 5、米易县公安局普威派出所、米易县公安局刑警大队报案材料，拟证明2017年8月20日、2017年12月左右，有人盗取和鑫稀土厂厂区选矿设备和存放在厂区的稀土尾矿，和鑫稀土厂已报警要求公安机关查处，证明和鑫稀土厂停产后在本案案涉地堆放有大量的稀土尾矿及砂石，并一直在对停产后的厂区进行管理。被告益民砂石公司认为不能证明该处有稀土尾砂矿，被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据不能证明该处有稀土尾矿，本院不予采信。 6、米易和鑫稀土厂厂区内矿物价值明细表、存档照片，拟证明：（1）2015年和鑫稀土厂申请行政复议时就已向攀枝花市经济和信息化局报备当时厂内存放96000立方稀土尾矿及市场价值；（2）和鑫稀土厂在本案案涉地堆放有大量的稀土尾矿及砂石。被告益民砂石公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明该处有稀土尾砂矿，库存明细表无法确定是哪一年的，照片也仅是和鑫稀土厂曾经生产期间的照片，无法证明益民砂石公司2020年采砂的范围在该范围内，即便益民砂石公司的位置及范围与和鑫稀土厂曾经的厂区存在部分重叠，由于益民砂石公司采砂是政府依法准许的，不属于侵权。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据仅能反映2015年的状况，并不能证实2020年的状况以及侵权的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 7、《米易和鑫稀土厂投资资产清单》、《厂区内矿物价值明细表》，拟证明：（1）证明和鑫稀土厂为建厂生产总投资价值达415.02万元，这还不包括矿砂部分、采矿成本、运输成本等；（2）和鑫稀土厂厂区停产后，厂区内一直存放着96000立方稀土尾矿及近6万方建筑砂石，其市场价值巨大。被告益民砂石公司对以上证据的三性均不认可。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据是和鑫稀土厂执行制作的，同时缺乏其他证据印证，本院不予采信。 8、照片，拟证明：（1）益民砂石公司从2020年4月起，未经和鑫稀土厂允许私自使用和鑫稀土厂修建的道路，拉走和鑫稀土厂的稀土尾矿20000多立方；（2）益民砂石公司将和鑫稀土厂的稀土尾矿堆放在其生产厂区内，加工成成品后，对外销售营利。被告益民砂石公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明照片所示的地点是和鑫稀土厂诉称的厂区范围。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，照片并不能证实益民砂石公司所运走的砂石是和鑫稀土厂的稀土尾矿，本院不予采信。 9、向金宗《证明》，拟证明：（1）和鑫稀土厂采砂选矿至2011年，生产期间每年运上来的稀土尾矿砂有6万多立方米，每年洗选的稀土尾矿砂有5万立方米左右；（2）和鑫稀土厂在2011年8月停产时，堆放在厂区内的稀土尾矿为9.6万立方。被告益民砂石公司对以上证据的真实性有异议，认为出示书写的证明不符合证据规则，即使证明的内容是真实的，也仅能证明和鑫稀土厂以前生产的稀土尾矿堆积在二滩库区口，不能证明益民砂石公司2020年采砂的范围内有和鑫稀土厂堆积的稀土矿。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。以上证明，本院结合其他证据予以认定。 10、《检验报告》，拟证明：（1）和鑫稀土厂的稀土尾矿中稀土含量达1.52%，同时富含多种有价可回收矿物；（2）益民砂石公司运走的是稀土尾矿，而非普通河砂。被告益民砂石公司对以上证据的三性均有异议，认为西昌市新技术应用研究院是根据和鑫稀土厂提交的样品作出的检测数据，但该检测样品的来源不明。本院认为，检验报告中检测样品的来源不清，该证据和本案缺乏关联性，本院不予采信。 11、《检测报告》、《稀土矿产地质勘查标准》DZ/T0204-2002。拟证明经法院主持双方参与、采样送检结果显示，益民砂石公司所运走不是普通砂石，而是属于富含可计价回收的金属矿物的稀土尾矿，稀土氧化物总量为0.75%，含量已远超过《稀土矿产地质勘查标准》DZ/T0204-2002中表1.1原生矿边界品位稀土氧化物0.5～0.1%的标准。被告益民砂石公司对该组证据的真实性、合法性无异议，认为这份证据只能证明益民砂石公司采砂范围内的砂石中含有一定含量的稀土矿，并不能证明砂石中所含的稀土矿来源于和鑫稀土厂曾经堆放的尾矿，该河道的上游有德昌县的合法采选企业，因河道水流与上游采选企业所排放的污水混合，河道内的砂石中含有稀土尾矿是不需要证据证明的自然规律现象。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据的真实性双方当事人均无异议，本院予以采信，但能否达到和鑫稀土厂的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。 12、砂石价格表，拟证明当前米易县砂石价格为105.67元/m³（不含税），益民砂石公司拉走的案涉的稀土尾砂的实际价值远高于105元/立方米，和鑫稀土厂起诉仅要求按100元/立方米赔偿，合理合法。被告益民砂石公司对该组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据与和鑫稀土厂主张的稀土尾矿的赔偿金之间不具有任何联系，首先稀土尾矿和砂石种类不同，不可类比；其次信息表上的中细砂，是通过洗选下来的成品价格，而成品需经过开采、运输、加工等环节，不能证明开采之前河道内的砂石资源它的价格就在100元/m³，并且政府相关部门许可益民砂石公司进行河道疏浚和采砂，没有收取任何价款，益民砂石公司采砂的主要目的是对河道进行疏浚，采砂的收入主要用于补偿河道疏浚的巨额投入。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 13、证人张某1、余某、雷某、张某2证言，拟证明砂石的来源、开采情况、堆放位置，管理情况以及道路的原始状况和建设情况。被告益民公司对证人张某1、余某关于益民砂石公司采砂的地点为和鑫稀土厂堆放尾砂尾矿的证言有异议，认为证人张某1这一说法没有任何事实依据，且该证人是和鑫稀土厂雇请的厂长，与和鑫稀土厂存在利害关系，在无其他证据的情形下，不能依据该证言认定益民砂石公司所采的砂石有和鑫稀土厂堆放的稀土尾矿这一事实；对证人雷某、张某2的证言的三性均不认可，认为缺乏雷某与和鑫稀土厂存在运输关系、张某2与和鑫稀土厂存在劳动关系的证据。被告米投公司和城投公司的质证意见与益民砂石公司一致。本院认为，以上证言，双方当事人无异议及能相互印证的部分本院予以采信，其余本分本院将结合其他证据予以认定。 被告益民砂石公司围绕其辩解理由，向本院提交证据了如下证据： 1、《米易县水务局关于审议将全县河道砂石资源及疏浚管理进行授权的请示》、《米易县人民政府第四十七此常务会议纪要》、米易县水利局关于《组织实施白坡彝族乡王家湾河沟河道疏浚的请示》的批复、《白坡彝族乡大路槽河河道清淤专题协调会会议纪要》，拟证明米投公司取得相关政府部门对全县流域包括案涉大路槽沟流域的疏浚治理权利。原告和鑫稀土厂对该组证据的合法性和真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该组文件只表明政府将米易县境内的河道疏浚交由米投公司完成，并没有文件许可米投公司将该文件的内容的权益出让给第三方，其权益的转移和变更必须要符合法律规定，上述证据无法证明城投公司有权对米易县境内的河道进行疏浚及开采砂石。被告米投公司和城投公司对益民砂石公司的证据无异议。本院认为，以上证据的真实性、合法性双方当事人均无异议，同时与本案有关联性，本院予以采信。 2、《米易县白坡乡大路槽沟和王家湾河沟2019年-2020年度河道疏浚工程实施方案》，拟证明：米投公司对大路槽沟流域进行疏浚和砂石转运已取得水务局及县政府的批准。原告和鑫稀土厂对于该组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为这组证据达不到其证明目的，从该组证据的图纸来看，该图纸是第三方公司出具不是政府委托绘制的，并且该图纸所表明的采砂范围在二滩库区范围内，与益民公司出示的其它证据中米投公司获得米易县河道内的采砂权相互矛盾，米投公司无权在二滩库区内进行采砂。被告米投公司和城投公司对益民砂石公司的证据无异议。以上证据本院予以采信。 3、《出让合同》、《米易县益民砂石开发经营有限责任公司章程》，拟证明米投公司将全县流域的砂石资源开采权、经营权出让给城投公司。益民砂石公司为城投公司的全资子公司，益民砂石公司对案涉河道砂石资源的开采来源于城投公司的安排。原告和鑫稀土厂对《出让合同》的三性均有异议，认为该合同上仅有米投公司与城投公司的盖章，无法证明该合同中署名的时间与该合同的实际形成时间是否一致，不排除该合同是在诉讼后才形成的可能性，该合同的真实性存疑；该合同约定的内容为米投公司将米易县境内河道砂石开采转让给城投公司，转让期为30年，违反相关法律法规规定，该组证据无法证明城投公司合法取得米易县境内河道的采砂权，城投公司在案涉的采砂过程中不合法。对《米易县益民砂石开发经营有限责任公司章程》的三性无异议。被告米投公司和城投公司认可对以上证据无异议。本院认为，和鑫稀土厂对《出让合同》真实性的质证意见缺乏依据，至于《出让合同》的内容是否涉及违法，与本案缺乏关联性，本院不予审查，该组证据本院予以采信。 4、《攀枝花市市民热线办理转办单》及米投公司复函，拟证明米投公司送检的砂石样本中不含市民反映的放射性物质，证明市民反映的情况不属实。原告和鑫稀土厂对该组证据的三性有异议。被告米投公司和城投公司对以上证据无异议。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 被告城投公司和米投公司未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依职权组织双方当事人现场勘验，制作勘验笔录并当庭出示现场勘验笔录，照片25张，同时出示本院依职权调取的米易县经济和信息化局《关于米易和鑫稀土厂请求协调恢复生产和推动企业项目转型的回复》、以及攀枝花市经济和信息化委员会行政复议不予受理决定书。证实现场状况及和鑫稀土厂被关停的原因，原被告双方对以上证据无异议，本院予以采信并在卷佐证。 庭审中，和鑫稀土厂陈述其稀土尾矿来源于库区。 本院认定事实如下：2007年11月27日，和鑫稀土厂成立，2008年2月20日，攀枝花市米易县工商行政管理局向贾必刚颁发个人独资企业营业执照，载明：投资人：贾必刚，企业住所地，企业住所地：米易县白坡乡姑表村方式为：稀土尾矿回收、销售，该营业执照年检至2011年3月15日。和鑫稀土厂成立后，在米易县白坡乡大路槽河沟利用上游德昌稀土选厂尾砂进行稀土洗选加工和销售。2011年8月，米易县对白坡乡大路槽河沟非法回收稀土行为进行专项整治，和鑫稀土厂被关停。 2010年4月21日，米易和鑫砂石场（根据采砂作业申请表记载，法定代表人同为贾必刚）获得四川省河道采砂许可证，获批在白坡乡大路槽河沟采砂，该许可证有效期为2010年4月21日至2010年12月31日，后延至2011年12月31日。 2019年2月19日，米易县人民政府同意将全县河道砂石资源及疏浚管理授权米投公司，米投公司经授权河道疏浚工程后，2019年5月，四川众开工程项目管理有限公司根据米投公司委托，编制了米易县白坡乡大路槽沟和王家湾河沟2019—2020年度河道疏浚工程实施方案。2019年6月6日，米易县水利局同意该方案实施。2019年3月21日，米投公司与城投公司签订河道砂石料开采、经营权出让合同，将该河道的砂石开采、经营权转让给城投公司，由城投公司按四川众开工程项目管理有限公司制作的实施方案进行施工，2020年4月，城投公司指示其子公司益民砂石公司对米易县白坡乡大路槽河河道进行疏浚、采砂施工。 本院认为，和鑫稀土厂主张的是其稀土尾矿被益民砂石公司非法运走，前提条件是稀土尾矿的存在。原告方所出示的证据只能证明原告方申请办理了2007年11月27日至2011年3月15日在米易县白坡乡姑表村取得稀土尾矿回收、销售执照，在2011年8月前利用上游德昌稀土选厂尾砂进行稀土洗选加工和销售，并在2010年4月21日至2011年12月31日间，获得采砂许可，在白坡乡大路槽河沟采砂进行采砂作业的事实。并无证据证明其稀土尾矿的来源、数量，原告主张的案涉稀土尾矿的堆放地点为二滩库区，无证据证实该区域为其合法取得的经营场地,历时9年来是否进行妥善管理，经历二滩水位的涨退后，被侵权前的状态等都缺乏证据证实。而益民砂石公司进行疏浚、采砂，是根据城投公司安排，城投公司又是根据与米投公司的合同，米投公司又是根据米易县人民政府授权，故益民砂石公司进行疏浚、采砂合法。根据当事人对自己主张的事实有义务提供证据予以证实，否则将承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求不应予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，拟判决如下： 驳回米易和鑫稀土厂全部诉讼请求。 案件受理费23600元，由米易和鑫稀土厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  胡 兵 人民陪审员  刘天星 人民陪审员  刘晓娟 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  杨庆辉