云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初3694号 原告：魏粉琼，女，1952年10月3日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告：赵勇，男，1977年10月3日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：云南电网有限责任公司曲靖富源供电局，统一社会信用代码91530325MA6N641B9H，住所地云南省曲靖市富源县中安街道金城路**。 负责人：李勇，党委副书记、副总经理。 委托诉讼代理人：杨恩斌，云南八谦律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：杨东，公司员工，特别授权。 原告魏粉琼、赵勇与被告云南电网有限责任公司曲靖富源供电局（以下简称富源供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告魏粉琼、赵勇、被告富源供电局的委托诉讼代理人杨东、杨恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏粉琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告加固堤坝、恢复原告土地原貌；2.请求判令被告赔偿原告经济损失60000元；3.本案受理费由被告承担。事实及理由：原告仅有的3亩土地位于被告三岔河电站下游，距离三岔河电站大坝直线距离1500米。从三岔河电站投入使用后，每年电站泄洪，均会冲毁河堤、毁坏原告土地、损毁原告庄稼、树木，现无法耕种，原告失去了赖以生存的基础。虽然被告针对其泄洪冲毁河堤、毁坏土地、损毁庄稼、树木，修筑了一段防洪堤坝，但没有起到根本性作用。原告多次找三岔河电站管理人员、被告，要求恢复土地原貌及赔偿原告据此遭受的经济损失，三岔河电站管理人员及被告互相推诿，拖延4年，不敢给以原告正面处理、回复。原告为了维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告富源供电局辩称，一、原告主张被告泄洪行为造成其土地、庄稼、树木损坏，应当按《侵权责任法》规定承担赔偿责任，其主张无事实和法律依据。三岔河电站自1998年投产使用至今，每年通过调节洪峰流量起到防洪、降低下游水流量作用；气象正常的情况下，水库里的水是经过水轮发电机后直接排出，水流量相当小，冲刷力度不大；遇到持续性强降雨导致水库超水位，为避免水漫洪溢或库坝溃塌造成严重灾难，被告已根据大坝设计截水能力，通过洪峰流量起到防洪作用，开闸向下游泄洪是合法的，每年排水均遵照富源县防汛抗旱指挥部同意；二、原告的主张已经超过诉讼时效。综上所述，造成二原告土地、庄稼、树木损毁的直接原因，系三岔河电站大坝上游来水量增加，导致上游水量加大，原告土地临河但未进行加固，被河道水流长期冲刷所引发的自然灾害，被告在强降雨发生时，已发挥水库截流洪水功能，其行为既不违法也无过错，其泄洪与原告的损失之间亦不存在因果关系，二原告未能提供证据证明其土地、庄稼、树木损失系被告过错所致，故要求被告赔偿经济损失的诉讼请求无法律和事实依据。 原告魏粉琼围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证复印件3份；户口注销证明2份、欲证明赵家德已经去世，原告主体适格的事实；2.森林、林木、林地状况登记表1份，欲证明土地是原告管理使用；3.照片2张，欲证明土地被冲坏事实；4.退耕还林确权发证地块所在小班位置图复印件1份、营上镇迤启村委会证明1份，欲证明赵勇父亲去世后，土地登记在赵勇妻子阮瑞英名下的事实。 经质证，被告对林权证三性均认可；对照片和情况说明没有办法识别真实性，对关联性、证明目的不认可；对户口注销证明真实性、合法性认可，对关联性不认可，不能证明赵勇系合法所有权人；对雨起村委会证明真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可，因提供材料不齐。 本院认证认为，原告提交的证据1、2、证据4中的退耕还林确权发证地块所在小班位置图，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3及证据4中的证明，来源合法，内容客观真实，但不能证明原告的证明目的，本院不予采信。 被告富源供电局向法庭提交证据如下：第一组1.关于请求三岔河水电站建设项目设计任务书列项的报告[富计基字（1988）19号]，2.关于富源县三岔河水电站建设项目设计计划书的报告[曲署计基（88）94号]，3.关于富源县三岔河水电站设计任务书的批复[云计基（88）673号]，4.关于审批富源县三岔河水电站初步设计的申请报告[富计基（88）43号]，5.关于请求审批三岔河水电站初步设计的报告[富计基（88）45号]，6.云南省富源县三岔河水电站工程初步设计，7.富源县三岔河水电站初步设计审批会议纪要，8.云南省富源县三岔河水电站工程设计任务书，9.关于富源县三岔河水电站初步设计的批复[曲署计基（1988）175号]、关于富源县三岔河水电站初步开工报告的请求报告，10.项目开工报告审批通知[编号：计开（1989）字第35号]，11.建设用地许可证[[地许字（1992）第**，12.建设用地许可证[地[地许字（1992）**该组证据用于证明被告泄洪行为与原告的损失无因果关系，被告电站经合法手续建成，自1998年投产使用至今，考虑防洪作用，可以通过调节洪峰流量起到防洪作用；与原告的主攻恰恰相反，被告修建大坝通过调节汛期洪峰流量起到降低下游水流量作用，不可能因为被告在此修建水电站对外泄洪而侵犯原告的土地权利。气象正常的情况下，水库里面的水是经过水轮发电机后直接排出（该种情况下属于正常排水，水流量相当小，冲刷力度不大）；当遇到持续性强降雨导致水库超水位，为避免水漫洪溢或库坝溃塌造成严重灾难，开闸向下游泄洪区排水（该种情况汇报下，被告已经根据大坝设计截水能力，通过调节洪峰流量起到防洪作用；与原告的主张恰恰相反，此时被告修建大坝通过调节汛期洪峰流量起到降低下游水流量作用）；第二组证据：1.关于三岔河水电站汛调度运用方案的批复，2.三岔河水电站大坝闸门操作记录；3.三岔河水电站卫星图，用于证明被告向下游泄洪，是合法的，并不存在违法行为。三岔河水电站每年排水均遵照富源县防汛抗旱指挥部同意的《富源县防汛抗旱指挥部办公室关于三岔河发电站汛期调度运用方案的批复》运行排水，相关泄洪均有操作记录，被告并不存在违法行为；对原告的损失，被告并无过错，被告认可，关于本案原告主张的损失系降雨、河道自然排水引发的自然灾害，属侵权法中不可抗力事件。 经质证，原告对被告提交的证据2中的三岔河水电站的卫星图有意见，卫星图与现在的土地位置现状不一致，因为是常年泄洪和1年2到3次的泄洪不一样，改变了土地现在的现状。对其他证据没有意见。 本院认证认为，被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信； 经庭审举证、质证、当事人陈述和辩解，本院认定法律事实如下：被告富源供电局于1988年开始请示修建三岔河水电站，并自1998年投入使用至今，每年遵照富源县防汛抗旱指挥部同意进行泄洪排水。距三岔河水电站大坝下游左侧的近的土地，被三岔河水电站征收，距离远的土地退耕还林，政府鼓励村民种树，并由三岔河水电站培育柏树苗提供给村民。二原告有1.3亩的土地位于三岔河水电站大坝下游1500米处，原来呈台状，现栽上沙树呈斜坡状，中部出现下滑低凹状。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，二原告未提交证据加以证明其退耕还林的土地下滑低凹与被告富源供电局的泄洪排水存在法律上的因果联系；要求赔偿损失60000元亦未提交证据加以证明，且被告在本案中并无过错。故原告要求被告加固堤坝、恢复土地原貌、赔偿经济损失60000元的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告魏粉琼、赵勇的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告魏粉琼、赵通负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  刘婉华 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  李 悦