广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2600号原告：钟志文，男，1974年1月6日出生，住广东省湛江市开发区******************，公民身份号码440************11X。被告：广州德易宝涂料科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖大布工业区****。法定代表人：冯桂梅，经理。委托诉讼代理人：周莉莉，广东法博律师事务所律师。被告：湛江市霞山区象贝防水建材经营部，经营场所为广东省湛江市*************商铺。经营者：陈贵，男，1971年9月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区*********，公民身份号码440************638。原告钟志文诉被告广州德易宝涂料科技有限公司（以下简称德易宝涂料公司）、湛江市霞山区象贝防水建材经营部（以下简称象贝防水经营部）产品责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟志文，被告德易宝涂料公司的委托诉讼代理人周莉莉、被告象贝防水经营部的经营者陈贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告重新装修的费用20000元。事实和理由：原告于2020年5月6日在象贝防水经营部购买了七桶德易宝纳米渗透结晶型防水浆料（以下简称涉案防水浆料）用于原告清晖嘉园的房子装修。截至2020年9月6日，原告已经装修好房子等待入住。2020年9月3日，原告发现涂了涉案防水浆料的墙面防水层分层导致瓷砖大面积空鼓。涉案防水浆料外包装无注明任何国家标准及行业标准，涉嫌不合格产品。发现问题后，原告与商家及厂家进行了协商。到现场看了情况后，商家也认同是防水涂料出现分层导致的结果，但厂家不接受。原告的房子已装修完毕，因墙体瓷砖空鼓部分返工而产生损失2万多元。原告遂向法院提起诉讼，并保留后期其他地方空鼓的追责权利。被告德易宝涂料公司辩称，原告主张是涉案防水浆料导致其房屋的瓷砖空鼓，不符合客观事实。原告在涉案房屋装修中使用了9公斤左右重的400mm×800mm玻化砖上墙，该玻化砖过重，上墙容易导致空鼓、掉砖，对施工要求非常高。防水浆料是半成品，泥工师傅技术水平起关键性作用，原告未能举证其所委托的施工方是否具有达到行业水平标准的施工资质。原告刷了0.5mm厚的楼邦牌瓷砖背胶用于增加粘力，但因亿固牌瓷砖胶兑了水泥，稀释了胶粉，降低了粘结力，且水泥热胀冷缩，所以容易空鼓。原告所举的证据无法反映其是否实际使用了被告德易宝涂料公司的产品，也无法证明是否因使用了该产品才导致瓷砖出现空鼓。涉案防水浆料是获得多项荣誉称号的知名老品牌防水产品，该产品供销于湛江地区已有十数年，获得业主一致好评。原告未能举证证明其存在20000元损失的事实，依法应承担举证不能之法律后果。为维护被告德易宝涂料公司的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告象贝防水经营部辩称，象贝防水经营部仅是销售者，其不应承担赔偿责任。另原告确实在被告象贝防水经营部购买了涉案防水浆料，但瓷砖空鼓脱落的原因有多种，原告也未能举证是该涂料导致瓷砖空鼓脱落。当事人围绕诉讼提交了证据，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1.对施工现场照片的真实性本院予以确认，对该照片所证明的事实需结合其他证据予以认定。2.销售单、提货单、送货单、施工合同、装箱单等证据，形式上有瑕疵，但上所载的内容与其他证据能够相互印证，本院结合其他证据对所证明的事实综合认定。3.《纳米渗透结晶型防水浆料产品合格证》在形式上属于被告对其产品质量作出的明示保证，该证明是否能够证明涉案防水浆料无质量问题需结合其他证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月6日，原告在被告象贝防水经营部购买了七桶由被告德易宝涂料公司生产的涉案防水浆料（生产日期/批号：2020-04-18/20041888）用于其清晖嘉园房子的装修，总价2100元。2020年9月3日，原告发现使用了涉案防水浆料的厨房、厕所以及连接房间与客厅的通道位置出现了瓷砖空鼓脱落现象。原告认为是防水浆料不及格所导致，遂通知两被告到场协商。在未达成一致意见时，原告自费雇请工人返工。2020年9月6日，原告购买了18块厅墙砖（40CM×80CM）、18块厨墙砖（40CM×80CM）、30块卫墙砖（30CM×60CM）、6块花砖（30CM×60CM）。原告主张返工的人工费为4800元，其中锯开空鼓砖1000元、拆空鼓砖800元、垃圾清理费200元、贴墙砖2000元、重做客厅墙面ICI油漆800元；材料费则为4606.2元。被告德易宝涂料公司委托广东省建材产品质量检验中心对其于2020年7月2日生产的纳米渗透结晶型防水浆料进行检验，检验的项目包括干燥时间、抗渗压力、不透水性、抗压强度、抗折强度、耐碱性、耐热性、抗冻性、收缩率等。广东省建材产品质量检验中心依据JC/T2090-2011的标准，于2020年8月8日作出检验报告，评判各单项均符合Ⅱ型。JC/T2090-2011标准属关于聚合物水泥防水浆料的中华人民共和国建材行业标准，属于推荐性标准。根据该标准，聚合物水泥防水浆料按物理力学性能分为Ⅰ型（通用型）和Ⅱ型（柔韧型）两类，物理力学性能的项目包含被告自行委托鉴定的九个检验项目以及未检验的柔韧性、粘结强度；产品检验分为出厂检验和型式检验，其中出厂检验包括外观、干燥时间、抗渗压力、柔韧性、粘结强度。本院认为，本案是原告使用由被告德易宝涂料公司生产、被告被告象贝防水经营部销售的产品导致财产权益受损而提起的诉讼，应属产品责任纠纷。首先，被告德易宝涂料公司未能提供证据证明涉案防水浆料已经按强制性国家标准或推荐性国家标准履行，遂原告主张涉案防水浆料应按JC/T2090-2011这一行业标准履行，本院予以认可。在此基础上，无论被告德易宝涂料公司的自检结果抑或是对外委托的检验结果，都未涉及到柔韧性、粘结强度两个出厂检验的必检项目，使得涉案防水浆料是否存在缺陷处于真伪不明的状态，被告德易宝涂料公司应当承担举证不能的不利后果。由此，原告主张涉案涂料存在质量问题致使其家中使用了涉案涂料的厨房、厕所以及连接房间与客厅的通道位置出现了瓷砖空鼓脱落现象这一事实具有高度可能性，本院依法予以确认。其次，虽然原告只能提供部分单据且未能提供相应的支付凭证，但结合原告实际更换的墙面砖块的数量及面积，综合日常生活经验分析，本院酌情认定原告的损失为8000元。再次，原告未能举证涉案防水浆料的销售者被告象贝防水经营部存在过错，原告主张被告象贝防水经营部承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，被告德易宝涂料公司应赔偿原告8000元。原告主张由被告赔偿20000元，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四条，《中华人民共和国标准化法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、限被告广州德易宝涂料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟志文赔偿8000元；二、驳回原告钟志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取受理费300元，由原告钟志文负担250元，被告广州德易宝涂料科技有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  赵嘉裕人民陪审员  杨美芳人民陪审员  黄 韫二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  丁 康书 记 员  陈科桦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四条生产者、销售者依照本法规定承担产品质量责任。《中华人民共和国标准化法》第二条本法所称标准（含标准样品），是指农业、工业、服务业以及社会事业等领域需要统一的技术要求。标准包括国家标准、行业标准、地、地方标准和团体标准业标准。国家标准分为强制性标准、推荐性标准，行业标准、地、地方标准是推荐性标准/div>强制性标准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。