山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复88号 复议申请人（被申请人）：哈尔滨市道外区市场监督管理局，统一社会信用代码11230104MB01716514，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东直路**。 法定代表人：张凯，该局负责人。 委托诉讼代理人：宋倩倩，黑龙江龙广律师事务所律师。 申请执行人：山东省宁阳县植物油厂，住山东省宁阳县磁窑镇驻地。 负责人：李建胜，清算组组长。 被执行人：哈尔滨市联庆商贸公司，住黑龙江省哈尔滨市道外区市场监督管理局。 被执行人：哈尔滨市质量技术监督局道外分局。 被执行人：哈尔滨市质量技术监督局道外稽查队。 复议申请人哈尔滨市道外区市场监督管理局不服宁阳县人民法院（2020）鲁0921执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 宁阳县人民法院在执行申请执行人山东省宁阳县植物油厂与被执行人哈尔滨市联庆商贸公司、哈尔滨市质量技术监督局道外分局、哈尔滨市质量技术监督局道外稽查队买卖合同纠纷一案中，变更哈尔滨市道外区市场监督管理局为被执行人。 宁阳县人民法院查明，山东省宁阳县植物油厂（以下简称植物油厂）与哈尔滨市联庆商贸公司（以下简称联庆公司）、哈尔滨市兴华企业公司、哈尔滨市太平区技术监督局买卖合同纠纷一案，该院作出（1993）宁经初字第180号民事判决书，判决被告联庆公司支付原告植物油厂货款、违约金等共计447000元，于判决生效后五日内付清；被告哈尔滨市太平区技术监督局对被告联庆公司负连带清偿责任。判决书生效后，联庆公司、哈尔滨市太平区技术监督局未履行生效法律文书确定的义务，植物油厂向该院申请强制执行，执行案号（1993）宁经初字第180号。2005年9月14日该案由泰安市中级人民法院提级执行，并作出（2005）泰执提字第18号民事裁定书，裁定宁阳县人民法院终结该案执行。后哈尔滨市太平区并入道外区，根据机构变化情况，2005年11月16日泰安市中级人民法院依职权作出（2005）泰执复字第13号民事裁定书，裁定变更哈尔滨市质量技术监督局道外分局和道外稽查队为本案被执行人。2006年10月31日，泰安市中级人民法院裁定执行扣划被执行人哈尔滨市质量技术监督局道外分局现金23890元，并冻结其银行账户。2007年1月22日泰安市中级人民法院作出（2006）泰执字第182号民事裁定书，依申请人申请裁定宁阳县人民法院（1993）宁经初字第180号民事判决书中止执行。后植物油厂向泰安市中级人民法院申请恢复该案执行，泰安市中级人民法院于2017年4月6日作出（2006）泰执字第182号之一执行裁定书及（2006）泰执字第182号指定执行通知书，指定宁阳县人民法院办理。该院于2017年4月19日立案执行，执行案号为（2017）鲁0921执397号，执行过程中向联庆公司、道外分局、道外稽查队发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并经网络查控未发现被执行人的可供执行财产，本案于2017年10月18日裁定终结本次执行程序。 另查明，该院于2004年5月26日作出（2004）宁民破字第9号裁1号民事裁定书，裁定植物油厂符合法定破产条件，宣告植物油厂破产还债，指定清算组接管破产企业。 又查明，2005年11月份泰安市中级人民法院执行中查明，哈尔滨市太平区被整体撤销，哈尔滨市质量技术监督局太平分局与道外分局合并，组成哈尔滨市质量技术监督局道外分局（加挂哈尔滨市质量技术监督局道外稽查队牌子，为一个班子，两块牌子）。2014年12月26日哈尔滨市道外区市场监督管理局挂牌成立，哈尔滨市质量技术监督局道外分局与哈尔滨市工商行政管理局道外分局合并成立哈尔滨市道外区市场监督管理局。 宁阳县人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条，作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，2014年12月份哈尔滨市质量技术监督局道外分局已并入哈尔滨市道外区市场监督管理局，并在网站发布信息公示，哈尔滨市道外区市场监督管理局行使哈尔滨市质量技术监督局道外分局的职能，哈尔滨市质量技术监督局道外分局已经不存在，应由合并后的当事人主体哈尔滨市道外区市场监督管理局对哈尔滨市质量技术监督局道外分局的债务承担连带清偿责任，被申请人主张只是接收了哈尔滨市质量技术监督局道外分局的职能，而未接受其债务，但未提交相关文件来证明。综上，申请人向该院申请变更哈尔滨市道外区市场监督管理局为本案被执行人的请求，该院予以支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条、第三十条的规定，裁定：将该院（2017）鲁0921执397号案件的被执行人哈尔滨市质量技术监督局道外分局变更为哈尔滨市道外区市场监督管理局。 哈尔滨市道外区市场监督管理局申请复议称，不服宁阳县人民法院作出的（2020）鲁0921执异40号执行裁定书，请求你院重新予以审查。理由：宁阳县人民法院作出该裁定的事实认定错误。首先，根据民事诉讼法的基本原则，“谁主张谁举证”，申请执行人作为提出主张的一方应对自己的主张进行举证，其未提供相关证据证明机构合并及资产合并，法院以上述证据应由复议申请人提供为由作出执行裁定是错误的。其次，申请执行人提供的证据均无法作为证据使用，其提供的证据没有任何盖章，也无法证明出处。多数证据材料为其自行打印，无法核实真实性和合法性。其提供的国务院规定为指导性、框架性执行方案，无法反映复议申请人的实际情况，也无法证明其拟证明的案件事实。最后，政府机构的合并与分立不能按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，该院适用法律不当。综上，宁阳县人民法院做出的（2020）鲁0921执异40号执行裁定是错误的，极大损害了复议申请人的合法权益，现向你院申请复议，以维护复议申请人的合法权益。 山东省宁阳县植物油厂称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。理由如下：1、国务院机构改革方案关于将质量技术监督局并入市场监督管理局，是全国统一的改革步调，是众所周知的事实，根据《民事诉讼法解释》第93条和《民事诉讼证据的若干规定》第10条，该事实无需答辩人举证。2、复议申请人在执行异议听证中称，仅仅是吸收道外区质量技术监督局的政府职能，并没有接收道外区质量技术监督局的债务，但其并没有对此进行举证。3、复议申请人本身掌握关于质量技术监督局并入市场监督管理局的政府文件，只要复议申请人积极举证该文件，就能简单理清将两个单位合并的债务承担问题他，但经宁阳县人民法院释明，其仍拒绝向宁阳县人民法院提供该文件，根据《民事诉讼证据的若干规定》第四十五条“当事人根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条的规定申请人民法院责令对方当事人提交书证的，申请书应当载明所申请提交的书证名称或者内容、需要以该书证证明的事实及事实的重要性、对方当事人控制该书证的根据以及应当提交该书证的理由。对方当事人否认控制书证的，人民法院应当根据法律规定、习惯等因素，结合案件的事实、证据，对于书证是否在对方当事人控制之下的事实作出综合判断。”所以宁阳县人民法院认定道外质量技术监督局并入市场监督管理局，继而由其承担质量监督局的债务是正确的。4、宁阳县人民法院适用《最高人民法院关于在民事执行程序中变更、追加当事人若干问题的规定》第11条规定，适用法律正确。该条法律规定并没有区分被合并的法人、其他组织的性质，应视为统一适用。 本院查明事实与宁阳县人民法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定“作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。”该条规定“作为被执行人的法人”包括机关法人。前述司法解释第十七条、第十八条、第十九条等规定被执行人为企业法人或公司等法人类型，均对被执行人类型有明确规定，前述第十一条没有区分法人类型，该条规定的被执行人包括机关法人在内的所有法人。复议申请人主张政府机构的合并与分立不能依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》审查，没有法律依据，本院不予支持。本案被执行人哈尔滨市质量技术监督局道外分局因与哈尔滨市工商行政管理局道外区分局合并而终止，成立了新设的机关法人哈尔滨市道外区市场监督管理局，其主要职能由哈尔滨市道外区市场监督管理局承担。当事人对前述事实均予以认可。复议申请人哈尔滨市道外区市场监督管理局主张仅接收被执行人哈尔滨市质量技术监督局道外分局的职能，未接受债务，但未能提交相关证据予以证明，其主张本院不予支持。宁阳县人民法院变更被执行人的裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回哈尔滨市道外区市场监督管理局的复议申请，维持宁阳县人民法院（2020）鲁0921执异40号变更裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧