安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3280号上诉人（原审被告）：南陵新田科贸有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区。法定代表人：李士华，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑜，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：季祥，安徽陵阳律师事务所律师。上诉人南陵新田科贸有限公司（以下简称新田科贸公司）因与被上诉人陈瑜买卖合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2020）皖0223民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新田科贸公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项（异议金额34800元）；2.本案一、二审案件受理费由陈瑜承担。事实和理由：第一，2020年3月2日，陈瑜到新田科贸公司处订购案涉收割机时，双方并未约定具体的交货日期。2020年5月11日下午13:57分明确告知陈瑜因没有分配到该机型收割机，让陈瑜选择从别的代理店调剂、退货款或者继续等，后陈瑜来新田科贸公司处与工作人员面谈并表示反正14号开始下雨了，愿意再等几天。2020年5月14日下午16时40分陈瑜与新田科贸公司工作人员俞文联通话时，俞文联明确说到：“……今天中午厂子里通知我们有机子的时候，你说你已经买了别的机子，那我不把钱退给你，你买别的机子你不是要用钱吗？”这也就说明了在2020年5月14日新田科贸公司已通知陈瑜满足交货条件了，双方对于交货时间再一次变更为2020年5月14日。一审法院认定新田科贸公司未举证证明双方同意延期交付及未通知陈瑜具备交付条件，实属事实认定错误。第二，一审法院苛责新田科贸公司在短时间内交付产品，显失公平且未考虑到不可抗力因素对合同履行的影响。2020年初开始因新冠疫情的影响使得市场交易举步维艰，陈瑜向新田科贸公司订购案涉收割机的时间是在2020年3月2日，双方没有约定具体的交付期限，应视为合同履行期限不明。依据合同法第六十二条的规定，陈瑜可以随时要求新田科贸公司交付机器，但必须给新田科贸公司必要的准备时间。案涉收割机的运输、生产等等环节都受到新冠疫情的影响，通过现有证据来看，起码在2020年5月12日新田科贸公司与陈瑜仍在商量交付期限，一审法院难道认为2天时间就已经超出了“必要的准备时间”？《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第二条明确规定，疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照约定的期限完成订单或者交付货物，买受人请求出卖人承担违约责任的，人民法院不予支持。本案中，新田科贸公司已经在自身艰难的情况下无论陈瑜是否违约，均退还其预付款及定金，已经尽到了一个民营企业的社会责任，一审法院适用定金法则，与法与情与理相悖。陈瑜辩称，一审认定事实无误。第一，虽然一审认定双方未约定具体的交货日期，陈瑜也未对此提起上诉，但陈瑜坚持一审的意见，当时双方明确约定2020年的4月底之前拿机器，有相应的微信聊天记录及通话录音为证。新田科贸公司所提交5月14日的通话录音，属于节选的录音，不能实现其证明目的。第二，2020年的3月2日，陈瑜接受新田科贸公司的邀请至其公司购买预定案涉的机器，当时南陵地区已经复工复产，陈瑜从事的收割行业有其特殊性，每年的5月初就要去承包农户的农田开始收割，故陈瑜4月底前一定要拿到机器，且新田科贸公司也明确告知4月底前可以拿到机器。后交付的时间又被推迟到5月10日，对此陈瑜也是同意的，但亦明确表示若5月10日不行，可能就得想其他办法了，有明确的通话录音为证。5月10日新田科贸公司仍然没有交货，陈瑜又等了四天，新田科贸公司的第一批机器是5月18日才来的，但其却主张5月14日就已经能交货了，毫无依据。作为不可抗力的疫情在双方订立合同时已发生，应当说已经考虑到了不可抗力的因素，在合同履行的过程中不可能还存在不可抗力的问题。综上，恳请二审法院依法驳回新田科贸公司的上诉请求。陈瑜向一审法院起诉请求：1.判决解除陈瑜与新田科贸公司签订的买卖合同；2.判决新田科贸公司双倍返还陈瑜定金34800元（应当双倍返还的定金69600元，现新田科贸公司已返还陈瑜支付的34800元定金，故予以扣除）；3.判决新田科贸公司按照陈瑜购买的配件价值4650元回收久保田全喂入收割机（机型为PR0988QPLUS）的相应配件；4.诉讼费由新田科贸公司承担。一审法院认定事实：2020年3月2日，陈瑜向新田科贸公司购买机型为“PR0988QPLUS”的久保田全喂入收割机，约定该机型收割机的实际零售价为174000元，其中10万元办理融资租赁贷款，并约定了定金支付优惠方案。陈瑜于当日支付新田科贸公司74000元，新田科贸公司向陈瑜出具两张收款收据，分别载明定金50000元、货款24000元。2020年4月起，陈瑜多次与新田科贸公司联系催促“PR0988QPLUS”的久保田全喂入收割机交付事宜，并购买与该收割机配套使用的相应配件，新田科贸公司一直未能向陈瑜交付机型为“PR0988QPLUS”的久保田全喂入收割机。后陈瑜另行购买收割机一台，新田科贸公司于2020年5月14日退还陈瑜74000元。一审法院认为，陈瑜向新田科贸公司订购“PR0988QPLUS”的久保田全喂入收割机并支付定金及部分价款，双方的买卖合同关系成立，双方均应按照约定全面履行自己的义务。陈瑜已经支付了相应的价款，新田科贸公司理应及时履行自己的义务，向陈瑜交付收割机。首先，双方没有签订书面合同约定具体的履行期限，但陈瑜自2020年4月起多次催促新田科贸公司交付收割机，新田科贸公司也曾承诺在2020年5月10日前可以供货，可认定双方当事人达成补充协议，确认收割机的交付日期为2020年5月10日；即使按新田科贸公司辩称双方未约定交付日期，也没有协商达成一致，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。陈瑜可随时要求履行，但应当给新田科贸公司必要的准备时间，陈瑜从2020年4月起多次要求新田科贸公司履行交付收割机的义务，新田科贸公司理应在合理的期限内履行，但新田科贸公司直至2020年5月12日仍未能向陈瑜交付收割机。综上，新田科贸公司未能按照合同约定履行交付收割机的义务，陈瑜主张解除双方之间的买卖合同并要求新田科贸公司双倍返还定金，于法有据，该院予以支持。依照法律规定，定金不能超过合同标的额的20%，案涉合同标的额为174000元，即定金最高为34800元，陈瑜的主张在此额度内该院予以支持。因新田科贸公司已经返还部分，尚需返还34800元。至于陈瑜购买的配件，新田科贸公司也同意回收，故陈瑜该项诉请该院亦予以支持。至于新田科贸公司辩称双方在2020年5月11日达成新的协议，陈瑜同意新田科贸公司顺延交付时间，该院认为，新田科贸公司提交的录音无法反应陈瑜同意其顺延交付，且新田科贸公司也未举证证明在2020年5月14日具备交付案涉产品的能力并通知了陈瑜，故对新田科贸公司上述辩解意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条的规定，判决：第一，解除陈瑜与新田科贸公司签订的买卖合同；第二，新田科贸公司于本判决生效后三日内返还陈瑜定金34800元；第三，新田科贸公司按照陈瑜购买的配件价值4650元回收久保田全喂入收割机（机型为PR0988QPLUS）的相应配件。案件受理费393元，由新田科贸公司负担。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，依据查明的在案事实，新田科贸公司与陈瑜在订立买卖合同时未明确约定收割机的交付期限，但自4月初开始，陈瑜反复要求新田科贸公司尽快交付所购收割机，新田科贸公司始终以各种理由拖延交付。鉴于陈瑜对新田科贸公司不交付收割机的行为始终未提出明确的异议且一直在等待新田科贸公司交付收割机，故可认定双方之间就交付时间的推迟达成了合意。而在2020年5月4日的通话录音中，新田科贸公司工作人员李士华明确承诺5月10日前向陈瑜交付案涉收割机。因5月10日新田科贸公司又未能履行交付行为，在此后的5月12日、13日陈瑜明确向新田科贸公司员工表示只能自行采购其他机器，且双方就后续合同解除及退款事宜进行了初步磋商。现新田科贸公司上诉称双方已协商一致将收割机的交付时间变更为2020年5月14日，且新田科贸公司在5月14日已完全具备交付案涉收割机的条件，故，新田科贸公司不存在违约行为。但在5月14日前陈瑜已明确表示只能被迫购买其他机器且已实际购买其他机器的情况下，又同意将新田科贸公司交付收割机的时间变更为5月14日，与常理不符。此外，在5月14日当天的通话录音中，陈瑜亦就新田科贸公司退还其定金的行为向新田科贸公司员工俞文联明确提出了异议。故，新田科贸公司上诉称其不存在逾期交付行为，证据不足，本院依法不予支持。新田科贸公司在二审诉讼过程中申请调取2020年5月14日陈瑜与新田科贸公司员工的通话录音，拟证明新田科贸公司不存在逾期交付行为，本院对该申请亦不予准许。第二，就疫情或疫情防控措施与其无法按期及时交付收割机之间的因果关系，新田科贸公司未能提供充分的证据加以证明，故对新田科贸公司有关不应适用定金法则判令其赔偿陈瑜34800元的上诉请求，依法不予支持。综上所述，新田科贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人南陵新田科贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十二月二十八日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。