wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201民初4309号 原告（被追加执行人）：山东新潮能源股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区通海路**。法定代表人：刘珂，董事长。委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。被告（原申请执行人）：李四洲，男，1967年11月1日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李敬伟，男，1978年12月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。第三人（原被执行人）：哈密合盛源矿业有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区胜利路**华泰苑**综合楼**/div>法定代表人：李世新，总经理。原告山东新潮能源股份有限公司（以下简称新潮公司）与被告李四洲、第三人哈密合盛源矿业有限责任公司（以下简称合盛源公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告山东新潮能源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2018）新2201执915号执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：一、法院追加原告为被执行人，存在严重的程序瑕疵。1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”据此，法院举行听证为一般常规性程序，对于简单案件不予听证为例外程序。基于本案事实，涉案股东有四方，每一方股东是否抽逃出资，抽逃多少出资的相关事实有待查清，必须通过公开听证程序，由各方当事人进行充分地举证质证、辩论才能查清事实，作出准确的认定，因此本案并不属于事实清楚、争议不大，可以不公开听证的案件。申请人申请追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。但法院并未送达申请人的书面申请及相关的证据材料，也未通知新潮公司参加有关追加其为被执行人的合议庭审查或进行公开听证，而是直接作出追加新潮公司为被执行人的裁定，剥夺了新潮公司举证、答辩的权利，存在严重的程序瑕疵。2、执行法院出具追加新潮公司为被执行人的裁定，并未依法告知当事人诉权，属于程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，此规定赋权新潮公司作为当事人，在不服裁定的情况下有权提起诉讼。法院作为司法裁判机关，有义务告知新潮公司如不服此裁定的法律救济途径。但法院的执行裁定书却写明：“本裁定送达后即发生法律效力”，并未依法告知新潮公司若不服本裁定，可采取何种救济措施，这属于程序违法，应予纠正。现原告只能根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，依法提起执行异议之诉。3、法院曾于2018年4月24日作出（2018）新2201执915号执行裁定书，追加原告为被执行人。2018年6月12日原告针对该裁定向法院提起了执行异议之诉，法院立案审理后，于2019年11月27日做出（2018）新2201民初2429号民事判决书，判决：“撤销（2018）新2201执915号执行裁定书，不得追加山东新潮能源股份有限公司为被执行人”。现该判决已生效，也就意味着针对（2018）新2201执915号裁定书所提起的执行异议之诉案件的诉讼程序已审理终结，同时该裁定书已失去法律效力。但法院又于2020年6月10日向原告邮寄送达了与上述被撤销的执行裁定书是同一案号的执行裁定书，即本次原告收到的执行裁定书仍然是（2018）新2201执915号执行裁定书，法院的做法明显自相矛盾，也存在程序上的错误。二、从追加的法定条件分析，法院追加原告为被执行人，没有事实和法律依据。本案是在执行程序中追加新潮公司为被执行人所引发的，因此举证责任的分配应依据《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。该规定与《民事诉讼法》第六十四条的“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则相一致。法院追加新潮公司为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此本案应由被告（申请执行人）举证证明：被执行人合盛源公司的财产不足以清偿涉案债务，且本案原告及其他三位股东实施了抽逃出资的行为。对于新潮公司及其他股东是否存在抽逃出资这一实体问题，法院应严格依照《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）》第十二条所列法定情形进行开庭审理后予以查明认定。根据《公司法解释（三）》第十四条第二款：“股东抽逃出资应承担的法律责任是在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。因此，即使法院认定股东存在抽逃出资，那股东也仅以其抽逃出资的本息为限对公司债权人承担补充赔偿责任。据此可知，股东对公司债务承担责任的前提是：公司资产不足以偿还其债务，且股东抽逃出资的事实、数额均已查明认定。并不是由抽逃出资的股东共同向公司的债权人承担全部债权清偿责任。而法院此次作出（2018）新2201执915号执行裁定，在没有查明合盛源公司的四位股东分别抽逃出资的具体数额、被执行人合盛源公司不能清偿债务的具体数额的情况下，直接判令由深圳华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵四名股东共同向申请执行人清偿全部债务，这显然与前述司法解释的规定相违背，属于适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起诉讼，恳请法院查明事实，依法裁判。本院经审查认为，本院在执行李四洲申请执行合盛源公司劳务合同纠纷一案中，于2020年1月5日作出（2018）新2201执915号执行裁定书，裁定“追加深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵为本案被执行人，深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人李四洲清偿债务1463108.47元、利息及执行费”。原告新潮公司收到执行裁定后，在法定期限内提出执行异议之诉。2020年12月14日，本院作出（2020）新2201执监10号执行裁定书，裁定撤销了本院于2020年1月5日作出的（2018）新2201执915号执行裁定书，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告山东新潮能源股份有限公司的起诉。案件受理费17968元（已交8984元），退还原告山东新潮能源股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   王杨人民 陪 审员   刘红斌人民 陪 审员   高德风二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   穆巴热克阿依·依不拉音
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申461号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴先金，男，汉族，住重庆市巴**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市巴南区X街道办事处，住所地重庆市巴**X街道。 法定代表人郭猛飞，主任。 委托诉讼代理人邓智勇，重庆智渝律师事务所律师。 委托诉讼代理人屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。 吴先金因诉重庆市巴南区X街道办事处（简称巴南区X街道办）行政协议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行终369号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴先金申请再审称，吴先金与巴南区X街道办签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效。首先，巴南区X街道办并不具有签订涉案协议的主体资格；其次，涉案项目采取“先征后批”的方式进行征地违法；再次，巴南区X街道办缔约时存在欺诈行为，剥夺了吴先金的知情权和选择权；最后，吴先金的房屋证照齐全、权属清晰，涉案项目属于国家“十一五”重点建设项目，被征收农民房屋应当按照“确保原有生活水平不下降、长远生计有保障”的精神进行安置补偿，涉案协议确定的安置补偿标准违反了上述精神。综上，请求撤销一、二审判决并再审改判支持吴先金的一审诉讼请求。 巴南区X街道办未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，涉案协议签订之前，吴先金已知晓其房屋被征收拆迁的具体情况以及各项补偿的具体补偿标准等，并在《巴南区X街道“重庆绕城高速公路征地”拆迁户房屋拆迁安置补偿核算表》上签字确认。该协议系双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的规定，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。2006年10月17日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于重庆绕城高速公路西南段工程巴南区境内建设农用地转用和土地征收的通知》（渝府地〔2006〕899号），该批复系在吴先金提起诉讼之前形成，应当视为行政机关对涉案行政协议采取补救措施，巴南区X街道办接受土地征收职能部门的委托而具体经办签订上述行政协议并不违反法律规定。吴先金现提出巴南区X街道办在缔约时存在欺诈行为等理由，与法院已查明事实并不相符，不能成立。此外，涉案协议签订于2005年4月21日，应当适用当时施行的征地补偿规定，并不能以现行补偿标准衡量原有标准。经核实，《重庆市巴南区人民政府关于转发的通知》（巴南府发〔2005〕40号）与吴先金提出的《重庆市人民政府关于高速公路征地拆迁有关政策的通知》（渝府发〔2005〕98号）均系对《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（渝府发〔2005〕67号）的转发和进一步明确，且各方当事人在一审程序中提交并举示的增加补偿部分补偿清册载明吴先金已经按照上述规范性文件确定的征地补偿标准核算领取了相应补差款项，故其诉求的实体权益已实现完毕，其要求确认行政协议无效并无实质意义。吴先金申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，吴先金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴先金的再审申请。 审判长 许 鹏 审判员 龙贤仲 审判员 张 莉 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 万 芳
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初3431号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：刘炜真，男，1995年7月29日出生，汉族，住广东省平远县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告刘炜真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费68元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐 铫
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执7102号申请执行人：何香，女，1987年3月14日出生，回族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：陆群，总经理。本院执行何香与北京长城华冠汽车科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，执行内容为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3439号调解书。在执行过程中，本院另案查封被执行人北京长城华冠汽车科技股份有限公司名下牌号为×××、×××、×××的机动车档案，因未实际控制，暂无法处置。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3439号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年十二月八日法官助理  薛 媛
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执1596号 申请执行人惠州市搏邦科技有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇红卫曾屋村，统一社会信用代码：91441303345310477J。 法定代表人魏利钳。 被执行人惠州市金源玻璃制品有限公司，住所：惠州市惠阳区新圩镇红田村（惠阳东丽木业有限公司）****厂房，统一社会信用代码：91441303334877144T。 法定代表人余登云。 关于申请执行人惠州市搏邦科技有限公司与被执行人惠州市金源玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法于2019年12月10日作出（2019）粤1303民初4902号民事判决书，判令：被告惠州市金源玻璃制品有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市搏邦科技有限公司支付货款70126元及利息（以70126元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年7月20日起计算至清偿之日止）。本案受理费783元（已按规定减半收取），由被告惠州市金源玻璃制品有限公司负担。上述民事判决书生效后，义务人惠州市金源玻璃制品有限公司未履行，权利人惠州市搏邦科技有限公司于2020年6月28日向本院申请强制执行，本院依法于2020年7月1日立案执行，案号（2020）粤1303执1596号。 在执行过程中，本院依法向被执行人惠州市金源玻璃制品有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费964元，被执行人逾期未履行。本院依法通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商总局、民政部、国家税务总局、保险机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人惠州市金源玻璃制品有限公司名下有车牌号粤Ｌ×××××江淮牌中型普通货车【车辆识别代号：xx】、车牌号粤Ｌ×××××江淮牌中型普通货车【车辆识别代号xxx】，惠州市公安局交通警察大队车辆管理所在本院其他案件中作出的反馈结果显示车牌号粤Ｌ×××××车辆为空号、车牌号粤Ｌ×××××车辆车主不符，上述车辆均无法查封。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，并向被执行人注册地基层组织发出协助调查函，该基层组织至今未回复。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄智聪 审判员  钟 盛 审判员  李伟锋 二〇二〇年十二月十九日 法官助理杨洋 书记员王聪聪
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4348号原告：黄伟劲，男，1978年6月4日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：范忠平，重庆朗鉴律师事务所律师，系一般代理。被告：李小军，男，1977年9月3日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告黄伟劲与被告李小军租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟劲及其委托诉讼代理人范忠平到庭参加了诉讼。被告李小军经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告黄伟劲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机租赁款137,300元并承担从2017年12月29日起至支付完毕时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：重庆市二零八建设工程有限公司中标了原忠县国土资源局发包的忠县新生街道吊钟坝滑坡治理工程，被告以重庆市兴洪源建筑劳务有限公司的名义从重庆市二零八建设工程有限公司处分包了部分劳务作业工程。2017年2月至2017年12月期间，被告租赁原告的挖掘机用于分包的部分劳务作业工程施工。2017年12月28日，原告与被告进行了结算，被告应支付原告挖掘机租赁款297,300元，后重庆市兴洪源建筑劳务有限公司支付了160,000元挖掘机租赁款，截止原告起诉之日，被告尚欠原告挖掘机款项137,300元未付。综上，原告诉至本院，请求判如所请。被告李小军未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明：2017年12月28日，雷建国出具《炮机在忠县吊钟坝工地计算单》，载明每月租金为32,000元，平均每日1066元，并载明了自2017年2月份开始至2017年12月工作天数和每月应付款总额，合计人民币297,300元。2020年1月20日，李小军在该计算单上备注“情况属实，结算金额297,300元（贰拾玖万柒仟叁佰元）。”上述事实，有原告黄伟劲及其委托诉讼代理人范忠平的庭审陈述及原告黄伟劲提交的《炮机在忠县吊钟坝工地计算单》等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告租用原告的挖掘机，双方虽然未签订书面的合同，但是从《炮机在忠县吊钟坝工地计算表》可以看出，双方约定了挖掘机开工的具体费用，并在原告挖掘机实际用工后对挖掘机开工天数和所产生的租金费用进行了结算，经结算实际金额为297,300元，原告主张在结算之后被告通过所挂靠的公司实际已经支付了160,000元，视为对被告已经还款金额的认可，故对原告要求被告支付挖掘机租金137,300元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息损失问题，本院认为，原、被告之间形成了实际的挖掘机租赁关系，在用工后进行了实际结算，应当在结算的第二日支付相应的挖掘机租赁款项，逾期未付的，应当承担相应的违约损失，被告李小军虽系在2020年1月才对结算单进行了确认，但是并不影响原告按照结算时间主张资金占用的利息损失，故对原告要求被告支付利息损失的诉求，本院予以支持。原告主张的利息计算标准符合法律的规定，但原告主张的利率自2019年8月20日适用，在此之前的本院酌情认定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告李小军经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭应诉，依法应当承担不到庭置辩、举证质证的法律后果。综上所述，原、被告之间有合法有效的租赁合同关系，原告提供了租赁物，被告应当支付相应的租金，未按期履行的，应当承担违约责任支付逾期占用的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小军于本判决生效后七日内支付原告黄伟劲挖掘机款项137,300元，并以137,300元为基数支付逾期资金占用利息（自2017年12月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），至实际履行之日止；二、驳回原告黄伟劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元，减半收取计1773元，由被告李小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  刘秋菊二〇二〇年十二月十四日书记员  黄 芮
贵州省习水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0330刑初378号公诉机关习水县人民检察院被告人陈某某，男，1982年4月23日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地贵州省遵义市习水县，住习水县。现因涉嫌危险驾驶罪，经习水县公安局决定，于2020年5月22日被刑事拘留，经习水县公安局决定，于2020年5月29日取保候审，经习水县人民检察院决定，于同年10月19日取保候审。经本院决定，于2020年12月17日取保候审。经本院决定，于2020年12月24日取保候审。指定辩护人罗均力，贵州多年律师事务所律师。习水县人民检察院以习检刑诉（2020）302号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2020年12月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法试用简易程序公开开庭进行了审理，习水县人民检察院指派检察员陈雪出庭支持公诉，被告人陈某某及其指定辩护人罗均力到庭参加了诉讼本案，现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月23日，被告人陈某某醉酒后，无有效机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车，从习水县同泽时代广场方向往习水县隆兴镇方向行驶，当车辆行驶至习水县隆兴镇柑龙线柑甜村至米处时，被习水县公安局执勤民警查获。经遵义市公安司法鉴定中心鉴定：送检的陈某某血样中检出乙醇成分，其含量为168.36ｍｇ／100ｍＬ.公诉机关认为，被告人陈某某醉酒后驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某某自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，并在值班律师的见证下，自愿签署《认罪认罚具结书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人陈某某是无证驾驶，根据相关司法解释的规定，可以从重处罚，建议判处被告人陈某某拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。被告人陈某某及辩护人罗均力对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。但辩护人提出：1.被告人陈某某系初犯、偶犯；2.被告人陈某某到案后如实供述自己的全部犯罪事实；3.被告人陈某某认罪态度好、悔罪之心真诚；4.被告人犯罪情节轻微且未造成实际危害后果；5.被告人陈某某主观恶性及人身危险性小。上述事实，被告人罗茂明及辩护人均不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人陈某某无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成犯罪，公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，并自愿在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。辩护人提出的从轻处罚的辩护意见于庭审查明的事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵历刚二〇二〇年十二月三十一日书记员  田旭芳
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1422民初2819号 原告：广西建凯物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州南路****，统一社会信用代码：91450100775974185W（3-1）。 法定代表人：龙信忠，公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴昊，公司职员。 委托诉讼代理人：韦金秀，公司职员。 被告：李清深，男，1971年3月20日出生，汉族，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 广西建凯物业服务有限公司与李清深物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告广西建凯物业服务有限公司于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。广西建凯物业服务有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西建凯物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西建凯物业服务有限公司负担。 审判员  农伟东 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张怡滢
河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民初3438号原告：郭山峰，男，1985年3月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭智诚。被告：河南省圣骏网络科技有限公司。法定代表人：薛松松。委托诉讼代理人：扈志超。第三人：王强盛，男，1980年9月28日出生，汉族。原告郭山峰与被告河南省圣骏网络科技有限公司（以下简称圣骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案与王强盛有利害关系，2020年11月27日本院依法追加王强盛为本案第三人参加诉讼，并于2020年12月2日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，2020年12月2日该案转为普通程序，并于2020年12月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭山峰及其委托诉讼代理人郭智诚、被告圣骏网司委托诉讼代理人扈志超、第三人王强盛均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郭山峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告承担合同违约责任，返还原告货款320000元及利息32000元，共计352000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年年6月24日签订了合作协议书，约定由被告向原告提供手机500台，每台手机价格为600元，由被告提供运营技术，保证原告运营两个月内回收投资成本320000元。原告按照合同约定向被告缴纳了320000元，被告向原告出具了收到条，并加盖有被告公司公章，证明被告收到原告300000元的事实。被告也按照合同约定向原告提供了手机474台，尚有26台有问题不能使用没有给付。合同履行至今，被告没有按照合同约定在两个月内将成本回收，严重违反了合同的约定，构成了单方违约。按照合同第9条的规定，被告应该返还原告向被告缴纳的投资成本320000元。经过双方多次协商，被告认可违约的事实，但是以各种理由不同意履行合同约定的违约责任返还原告的投资款。为保护原告的合法权益，特向法院起诉。庭审中，原告补充：原被告双方签订的合作协议书是由被告公司职工王强盛与原告郭山峰在被告公司董事长马国贞的办公室签订的合作协议书，签订协议书时马国贞在场。收据是被告公司会计赵婷婷向原告出具的，并加盖有被告公司印章。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原、被告之间的买卖合同纠纷因涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告郭山峰的起诉。案件受理费6580元，退还原告郭山峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  任自强审判员  程尽华审判员  王晓伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  周一岁
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初6650号原告：周有银，男，1960年9月5日生，居民身份证号码321083196009052899，汉族，住兴化市下圩镇东港村东马****。被告：荣加付，男，1953年1月2日生，汉族，住兴化市。本院在审理原告周有银与被告荣加付农村土地承包合同纠纷一案中，原告周有银于2020年12月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告周有银自愿向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告周有银撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告周有银负担。审判员 杨 凯二〇二〇年十二月二十三日书记员 毛童心
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0621执405号之三申请执行人：郝延伟被执行人：延长沅发果蔬保鲜有限责任公司。被执行人：呼延涛本院在执行郝延伟与延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛借款合同纠纷一案中，申请执行人郝延伟于2020年9月7日依据已经发生法律效力的延长县人民法院（2020）陕0621民初849号民事调解书，要求被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛赔偿经济损失本金及利息744666.66元，并承担受理费4400元及执行申请费。本院于2020年9月7日立案执行，于当日向被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院于2020年9月7日通过总对总司法网络平台查询被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛车辆、银行存款、工商信息及线下查询房产信息，查明被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛名下无工商登记及房产信息。于2020年9月9日冻结了被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛在全国法院网络查控系统中反馈的银行存款。于2020年9月9日查封被执行人呼延涛名下注册登记的车牌号码为陕JB03**帕萨特牌小型轿车一辆。于2020年9月15日向被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛发出限制消费令。本院现已穷尽执行措施，被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛无可供执行财产，申请执行人郝延伟无法提供被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司、张旭东、呼延涛财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二〇年十二月八日书记员  古江伟
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初22011号 原告：董桂亭，男，1974年2月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：张学松，男，身份信息不详。 原告董桂亭与被告张学松餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。 董桂亭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告欠款22167元整，并承担以22167元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的利息(损失)。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告经营一家餐馆，被告在原告酒内累计消费 22167元整，为此，被告向原告出具借条一张，约定2019年底 前还清。 本院经审查认为董桂亭提供的被告张学松身份信息不明确。经本院通知，董桂亭未能补充张学松身份信息，应认定不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。董桂亭可在符合起诉条件后另行提起起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回董桂亭的起诉。 案件受理费177元，全部退还董桂亭。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  陈江远 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理张雅伟 书记员徐腾超
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2325民初1787号 原告：罗某，女，1989年7月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州新疆奇台县。被告：孟某，男，1988年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县。本院在审理原告罗某诉被告孟某离婚纠纷一案中，本院于2020年11月16日立案。原告罗某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告罗某撤回起诉处理。审  判  员   刘贝贝二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日书  记  员   苏燕燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初30074号原告：张建文，女，1993年5月1日出生，汉族，住广东省佛冈县，被告：吴伟军，男，1968年1月18日出生，汉族，住广州市海珠区，原告张建文诉被告吴伟军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张建文到庭参加了诉讼，被告吴伟军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告张建文诉称：被告多次向我借款，共计金额为28900元，但仅归还了2000元。故起诉要求被告：归还借款26900元。被告吴伟军没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原告于2020年8月至9月期间多次通过支付宝、微信等方式向共计被告转账28900元。2020年9月25日，被告作为借款人向原告出具《借条》，内容为，今因生意需要资金周转，借款人吴伟军于2020年8月26日起至2020年9月18日期间内向出借人张建文借到28900元；借款人吴伟军实际收到上述借款金额；借期为一个月；月利息10%；承诺在2020年10月20日前到期本息一定归还给张建文；等。出具《借条》后，被告仅于2020年10月13日支付了2000元款项给原告，剩余借款至今未清偿，原告追讨，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其借款26900元，提交了微信、支付宝等转账记录及《借条》为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认。现《借条》约定的还款期限早已届满，被告尚有26900元款项未清偿，现原告要求被告清付该笔借款，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告吴伟军于本判决生效之日起十日内向原告张建文清偿借款本金26900元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由被告吴伟军负担。上述受理费已由原告张建文预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费261元直接支付给原告。本判决为终审判决。审判员 李 敏二〇二〇年十二月二十一日书记员 莫丽彤王闪闪
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2725执1785号 申请执行人：汤会林，男，汉族，1972年11月26日生，贵州省开阳县人，住所地贵州省开阳县。 被执行人:秦明财，男，汉族，1962年5月9日生，贵州省瓮安县人，户籍所在地贵州省瓮安县。 关于汤会林申请执行秦明财合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初875号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书载明：“一、被告秦明财差欠原告汤会林的欠款十四万零五百五十二元，被告秦明财自愿于2020年10月1日前给付原告汤会林五万元，2021年5月1日前给付九万零五百五十二元；二、原告汤会林自愿放弃其余诉讼请求。案件受理费减半收取2070元（原告已向本院预交），被告秦明财自愿负担，于2020年5月10日前给付原告汤会林。”。法律文书生效后，被执行人秦明财未按法律文书确定期限履行，申请执行人于2020年11月10日向本院申请执行。 执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行。嗣后，经被执行人与申请执行人汤会林协商自行达成长期履行和解协议，申请执行人书面向本院撤回执行申请，同意本案终结执行。执行费650元，被执行人未缴纳。 本院认为：本案执行中，经被执行人秦明财与申请执行人汤会林协商自愿达成长期履行和解协议，申请执行人书面撤回执行申请，同意本案终结执行，本案应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满之日起二年内向本院再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  刘 乐
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢1224号 申请执行人：郭新国，男，1971年3月11日出生，汉族，住福建省永春县。 被执行人：陈二彬，男，1977年3月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张玉珠，女，1981年10月2日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行郭新国与陈二彬、张玉珠借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项70000元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人银行存款31553.07元，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  徐君鸿
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执异154号 案外人：唐秀英，女，1968年6月10日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请执行人：临沂宝丰担保股份有限公司，住所地莒南县城隆山路北段，统一社会信用代码913713007582962477。 法定代表人：张鲁坤，该公司董事长。 被执行人：张玉和，男，1967年6月7日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：崔祥连，女，1968年6月12日出生，汉族，居民，住莒南县。 在本院执行申请执行人临沂宝丰担保股份有限公司（以下简称“宝丰公司”）与被执行人张玉和、崔祥连等借款合同纠纷一案中，案外人唐秀英于2020年12月16日对执行莒南县阜丰国际30号楼对应的20号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人唐秀英称，贵院查封的被执行人张玉和与其妻崔祥连共有的登记在崔祥连名下的莒南县阜丰国际30号楼对应的20号车库，张玉和、崔祥连已于2020年11月29日出售给案外人，价款10万元，双方并签订了车库出售协议书。协议签订后，案外人于当日将现金10万元交付给了张玉和，并在物业部门办理了变更登记手续，该车库的所有权即归案外人所有。综上，请求贵院解除对上述车库的查封，以维护案外人的合法权益。 案外人唐秀英为证明其异议成立，提交以下证据： 证据一、落款时间为2020年11月29日、甲方为张玉和、崔祥连及乙方为唐秀英的《车库出售协议》一份，协议载明“因甲方个人原因，甲方自愿将阜丰国际4号地库20号车库出售给乙方，价值10万元，大写壹拾万元整。此款乙方已付清。双方签字按手印生效。”协议左下方“甲方”处书写有“崔祥连”及“张玉和”并捺印，“乙方”处书写有“张秀英”并捺印。 证据二、中国农业银行回单一份，回单显示唐秀英于2020年11月30日从其名下、卡号为6228××××2412的银行卡中现金取款10万元。 证据三、照片打印件一页，唐秀英述称照片显示的是唐秀英将车库购买款以现金方式交付给被执行人张玉和。 本院查明，2016年2月29日，本院立案受理宝丰公司与张玉和、崔祥连等借款合同纠纷一案。2016年4月6日，本院作出（2016）鲁1327民初1532号民事判决书，判令“一、被告张玉和于本判决生效后五日内偿还原告临沂宝丰担保股份有限公司代偿款本金100万元及利息（利息按合同约定的利率计算至2015年11月10日，代偿后按同期人民银行贷款利率计算）；二、被告崔祥连、张奎、胡顺兰、时彦利、山东玉和磨具制造有限公司、山东万威磨具科技股份有限公司就本判决第一项向原告临沂宝丰担保股份有限公司承担连带保证责任。”该判决书生效后，因张玉和、崔祥连等未能按期履行义务，宝丰公司向本院申请强制执行。2020年12月1日，本院作出（2016）鲁1327执1936号执行裁定书，裁定“查封被执行人张玉和与其妻崔祥连共有的登记在崔祥连名下的莒南县阜丰国际30号楼对应的20号车库”。 另查明，案涉车库仅于所在小区物业处登记占有使用的业主姓名，而并未在不动产管理等部门办理产权登记。 本院认为，本案的争议焦点是案外人唐秀英是否系案涉车库权利人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对于已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人；对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，人民法院应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人。因本案案涉车库并未办理不动产产权登记，且案外人所提交的证据与其异议申请所作陈述之间、不同证据之间均存在自相矛盾甚至错误之处，如案外人在其提交的《案外人异议书》中述称其于《车库出售协议》签订当日即2020年11月29日便将现金10万元交付被执行人张玉和，落款时间为2020年11月29日的《车库出售协议》亦载明案外人已经付清车库购买款，但案外人另提交的中国农业银行回单却显示其系于2020年11月30日从银行卡中现金取款10万元；《车库出售协议》“乙方”处签名显示为“张秀英”，而非案外人“唐秀英”，故本院对案外人所提交证据不予采信，对其关于案涉车库的权利主张不予支持。 综上所述，案外人唐秀英就案涉查封车库并不享有足以排除强制执行的民事权益，其所提异议理由缺乏事实根据和法律依据，异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人唐秀英的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  徐雷健 二〇二〇年十二月十九日 书记员  王一茹
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初9693号原告：唐强，男，1994年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告暨委托诉讼代理人：林蕾（原告唐强之妻），1994年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆市川庆实业发展有限公司，住所地重庆市合川区南办处马家堡街******附16-4，统一社会信用代码915001170891408698。法定代表人：李正明，该公司总经理。被告：李正明，男，1959年8月6日出生，汉族，住重庆市合川区。原告唐强、林蕾与被告重庆市川庆实业发展有限公司（下称“川庆公司”）、李正明商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告唐强的委托代理人暨原告林蕾到庭参加诉讼，被告川庆公司、李正明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐强、林蕾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付二原告逾期交房的违约金3154元和未及时给付的违约金（按总款的2%支付违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年1月22日，二原告于与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买被告位于合川区××房屋一套。根据合同约定，被告应当在2018年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付二原告使用。逾期90日之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向二原告支付已付房价款万分之1的违约金。该房于2019年2月22日交付。2019年7月21日，被告李正明向南城金街全体业主承诺：在2019年8月12日交付一份新的交房结算表，内容包括应退业主的契税款、面积差价款和逾期交房违约金，并约定在2019年12月30日全部付清给各业主，否则被告愿承担总款的2%违约金给各业主，但被告却只支付了契税款和房屋差价款，逾期交房违约金一直未支付，二原告多次催讨无果。特诉至法院，诉请如前。被告川庆公司、李正明未到庭陈述答辩意见。本院认为，被告川庆公司作为房地产开发企业与二原告签订的重庆市商品房买卖合同系双方自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。根据原告与被告川庆公司签订的《重庆市商品房买卖合同》以及原告的陈述，原告所购买的房屋应于2018年12月31日前交付，但该房实际交付时间为2019年2月22日，故本院认定逾期交房天数为53天（2019年1月1日至2019年2月22日），且被告于2019年7月21日向南城金街全体业主承诺支付逾期交房违约金，因未按约定和承诺履行义务，故本案被告川庆公司应承担逾期交房的违约责任和逾期支付款项的违约责任。被告川庆公司逾期交房53天，应支付逾期交房违约金为3148元（593987.09元×1‱×53），审理中，原告自愿确认该数据，本院予以认可。被告李正明系被告川庆公司的法定代表人其作出的承诺系职务行为，对被告川庆公司具有法律约束力，承诺的后果应由被告川庆公司承担，原告要求被告李正明支付违约金，本院不予支持。承诺载明在2019年12月30日向原告支付逾期交房违约金，如逾期愿意承担总款2%的违约金，现原告请求按逾期交房的违约金的2%计算逾期支付款项违约金63元(2311元×2%)，本院予以支持。综上，本案被告川庆公司共应支付给原告的逾期交房违约金和逾期付款违约金合计为3211元(3148元＋63元)。被告川庆公司、李正明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市川庆实业发展有限公司在本判决生效后10日内支付原告唐强、林蕾逾期交房违约金3148元和逾期付款违约金63元，合计3211元；二、驳回原告唐强、林蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市川庆实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 东二〇二〇年十二月三十日书记员 邱玉洁
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执3396号申请执行人：王亚圣，男，1970年11月30日出生，汉族，住广东省即墨市。委托诉讼代理人：黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。被执行人：贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道陵园社区兴隆组。法定代表人：李兆元，该公司总经理。本院办理的申请执行人王亚圣申请执行被执行人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司合同纠纷一案，被执行人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司应支付申请执行人王亚圣案款90000.00元，诉讼费3080.00元，承担执行费1296.00元。本案在执行过程中，被执行人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司未履行法律文书所确定的义务，本院通过司法网络系统查询，被执行人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司在银行、不动产、车辆管理部门、互联网银行、证券、工商总局等部门无财产登记信息，尚未找到被执行人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司有可供执行的财产。2020年11月14日本院依法将被执行人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司纳入失信被执行人黑名单、限制高消费进行信用惩戒。本院认为，被执行人无房产、无银行存款和车辆登记情况，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王亚圣发现被执行人贵州省仁怀市古润酒业销售有限公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 王维强审判员 陈 勇二〇二〇年十二月三十一日书记员 李 利
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初3803号原告：聂明兴，男，1975年4月24日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：夏华星，男，1975年6月9日出生，汉族，住江西省丰城市。原告聂明兴与被告夏华星运输合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年12月24日，原告聂明兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告聂明兴撤诉处理。案件受理费741元，依法减半收取371元，由原告聂明兴负担。审 判 长  袁 钦人民陪审员  刘文婷人民陪审员  何 萍二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  吴 琼
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0624民初2394号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇文峰街玉良路**，统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人:杨俊龙，男，住福建省诏安县。 被告：许建辉，男，1960年8月21日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许卓君，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 原告诏安县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告许建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人杨俊龙、被告许建辉的委托诉讼代理人许卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：许建辉偿还贷款本金12000元及利息（利息：自2001年12月27日起至2002年11月20日止、按月利率7.311‰计算，自2002年11月21日起至贷款还清之日止、按月利率9‰计算，已交利息900元从中抵扣）。事实和理由：2001年12月27日，许建辉、许涛松（担保人，已去世）与信用社签订《保证借款合同》一份。合同约定许建辉向信用社借款12000元，借款期限自2001年12月27日起至2002年11月20日止，贷款用途为经营石子场，贷款月利率7.311‰（逾期还款按日利率万分之三计算）。许涛松对该贷款提供连带责任保证。合同签订后，信用社于2001年12月27日向许建辉发放贷款12000元。贷款到期后，经信用社多次催讨，许建辉只归利息900元。 许建辉辩称，许建辉向信用社借款12000元属实无异议，借款之后已两次付还利息合计900元。本笔贷款的借款期限至2002年12月20日，信用社于2017年1月14日催讨欠款，其主张已经超过诉讼时效。请求法院驳回信用社的起诉。 信用社围绕诉讼请求依法递交证据1、《保证借款合同》；2、福建农村信用社借款借据；3、许建辉身份证复印件；4、贷款逾期催收通知书；5、诏安县人民法院作出的（2019）闽0624民初71号民事裁定书。欲证明其主张。 许建辉对信用社提供的证据“《保证借款合同》、福建农村信用社借款借据、许建辉身份证复印件、2017年1月14日的贷款逾期催收通知书、诏安县人民法院作出的（2019）闽0624民初71号民事裁定书”无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方存在争议的证据，本院分析认证如下：信用社提供的证据2002年10月8日贷款到（逾）期催收通知书、2004年8月19日贷款到（逾）期催收通知书、2006年1月16日贷款到（逾）期催收通知书、2006年12月13日贷款到（逾）期催收通知书、2008年9月20日贷款到（逾）期催收通知书、2010年6月25日贷款到（逾）期催收通知书、2011年6月3日贷款逾期催收通知书、2013年3月10日贷款逾期催收通知书、2015年3月10日贷款逾期催收通知书，因许建辉未在本院规定的期间内提交书面的司法鉴定申请书，视为其自愿放弃申请司法鉴定的权利，信用社提供的上列证据贷款到（逾）期催收通知书、贷款逾期催收通知书，其真实性予以确认，依法可作为本案定案依据。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2001年12月27日，信用社与许建辉、许涛松签订《保证借款合同》一份。合同约定：许建辉向信用社借款12000元，借款期限自2001年12月27日起至2002年11月20日止，许涛松作为保证人承担连带责任保证。合同另约定借款月利率7.311‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息（遇法定利率调整，分段计息）。同日，信用社向许建辉发放贷款12000元。此后，信用社分别于2004年8月19日、2006年1月16日、2006年12月13日、2008年9月20日、2010年6月25日向许建辉发出贷款到（逾）期催收通知书，又分别于2011年6月3日、2013年3月10日、2015年3月10日、2017年1月14日向许建辉发出贷款逾期催收通知书。信用社于2019年1月4日向诏安县人民法院提起诉讼，后经其申请，诏安县人民法院于2019年1月23日作出（2019）闽0624民初71号民事裁定书，裁定准许信用社撤诉。贷款后，许建辉分二次付还信用社利息款合计900元。2020年10月13日，信用社再次具状诉至本院。 综上所述，本院认为，信用社与许建辉、许涛松签订的保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。许建辉向信用社借款12000元，并由许涛松提供连带责任保证的事实,双方无异议，依法可予确认。许建辉已付还信用社利息合计900元，双方无异议，依法可予确认。信用社请求向许建辉讨回贷款本息，依法应予支持。根据信用社提供的贷款到（逾）期催收通知书、贷款逾期催收通知书以及诏安县人民法院（2019）闽0624民初71号民事裁定书记载的主张权利期间，许建辉抗辩提出“信用社的主张已经超过诉讼时效”的意见，缺乏依据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 许建辉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安县农村信用合作联社借款本金12000元及利息（利息：自2001年12月27日起至2002年11月20日止、按月利率7.311‰计算，自2002年11月21日起至贷款还清之日止、按月利率9‰计算；已付还的利息900元，从尚欠的利息中抵扣）。 本案受理费100元，减半收取50元，由许建辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州 市中级人民法院。 审判员  林桂才 二〇二〇年十二月八日 书记员  徐红妹 附注：引用的执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725财保779号 申请人：刘淑花，女，汉族，1948年4月26日生，住昌乐县。 申请人：刘德财，男，汉族，1969年11月26日生，住址同上。 申请人：刘华英，女，汉族，1973年4月26日生，住昌乐县。 申请人：刘丽娟，女，汉族，1985年4月16日生，住昌乐县。 被申请人：田志庆，男，汉族，1973年6月16日生，住昌乐县。 本院在审理申请人刘淑花等人诉被申请人田志庆机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年12月29日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人所有的鲁Ｖ9××××号轿车一辆，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿为申请人提供担保。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人所有的鲁Ｖ9××××号轿车一辆。 保全费120元，由申请人预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 查封、扣押车辆期限为两年。 审判员  刘会启 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  郄本江
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1732号 原告：付贵，男，1982年12月30日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：李国冰，男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告付贵诉被告李国冰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付贵、被告李国冰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告付贵向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告欠款28792元，从到期之日起（2020年3月15日）至还清之日止，按国家同期银行贷款利率计算利息。事实与理由：2018年原告为被告安装门窗，纱窗等，安装完后被告尚欠余款48792元，被告于2019年12月15日出具欠条，承诺2020年3月15日前付清。还款日届满后经原告多次催促被告于2020年3月30日、5月26日、6月10日，8月6日分四次支付原告20000元，后余款未支付，综上，为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告李国冰称，金额有异议，我是做装修的，我做完装修也还没有验收与结算。 本院经审理查明：2018年起，原告为被告安装门窗、纱窗等,安装过程中双方有货款支付，后经双方共同算账，算出被告尚欠余款48792元，被告于2019年12月15日向原告出具欠条，载明金额并承诺于2020年3月15日前付清。付款日届满后，经原告多次催促被告付款，被告分别于2020年3月30日、5月26日、6月10日，8月6日分四次支付原告20000元，后余款未支付，原告由此诉来本院。 上述事实，有：原、被告身份证复印件、欠条、微信聊天记录等证据及当事人陈述予以证实。 本案的争议焦点是：原、被告之间货款金额余款是多少？利息如何计算？被告的抗辩理由是否成立？ 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案庭审中对欠条形成过程，事后支付20000元无争议，应当确认。被告提出另有支付，原告提出是在结算之前，被告没有提供证据证明是在进行总体结算时漏算，而其在之前双方已经相关单据交换对账，在进行总体算账时没有提出异议，在之后的付款中也没有提出异议，而根据双方一致确认的单据，也不能得出双方结算发生错误的结论。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告因不能证明出具最后一张欠条时确实发生结算错误的事实存在，其抗辩的事实不足确认和支持。本案债务金额确定为28792元。利息约定因双方对利率约定不明，依法可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。双方约定付款时间为3月15日，故应从3月16日起才视为违约。 关于被告抗辩付款条件问题，双方在欠条上明确载明付款时间，并不存在附其他条件，双方应诚信履行。被告的抗辩主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下: 一、由被告李国冰在本判决生效后，立即支付原告付贵货款28792元，并自2020年3月16日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。 二、驳回原告付贵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费322元，由被告李国冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 李 华 二〇二〇年十二月十七日 书记员 唐雅硕
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初9057号原告：天津盛昌金属制品有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇韩盛庄村东。法定代表人：王庆玲，经理。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端装备制造产业园永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：林秀营，女，该公司员工。委托诉讼代理人：光利岗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告天津盛昌金属制品有限公司（以下简称盛昌公司）与被告天津市天发重型水电设备制造有限公司（以下简称天发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛昌公司的委托诉讼代理人陈宗跃、被告天发公司的委托诉讼代理人光利岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛昌公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款306,057.57元，并支付自起诉日起至实际付清货款之日止的利息损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2．案件受理费由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为：判令被告向原告支付货款298,142.29元。事实和理由：原告系被告供应商名录确定的供应商，2018年双方签订编号为“18-103”买卖合同，约定原告向被告供应烟园改造机组小部套设备，约定货款共计308,696元。原告完成送货后，因税率调整，将货款确定为306,057.57元，并于2019年6月20日将发票开具给被告，但被告至今未付款，故呈诉，望判如所请。天发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉请无事实依据，案涉合同原、被告双方已履行完毕，被告在2020年4月10日之前已经付清全部货款，请求驳回原告的诉讼请求。对于有证据证实且当事人没有异议的事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：原告提交了2017年度原、被告之间的业务合同、发票、天发公司收款业务回单以及原告自行制作的统计表，被告对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为与本案无关；对于原告提交的2018年度原、被告签订的18-263号合同和18-103号合同及发票，被告仅认可18-103号合同的真实性、合法性及关联性，对该组其他证据均不予认可。被告认为统计表是原告单方制作，不认可该统计表的证明力。原告对被告提交的银行转账回单的真实性无异议，但不认可银行转账回单的证明目的，认为虽然2笔付款已实际发生，但并未提前告知原告，单笔付款钱数与合同金额不符，不能认定付款是支付18-103号合同项下款项；对于被告提交的增值税专用发票及税率调整发票报账单的真实性、合法性、关联性及证明目的，原告均认可，认为双方确因税率调整，涉案合同总价款从308,696元调整为298,142.29元。本院认为，对于原告提交的2017年度的业务合同、发票和18-263号合同及对应发票，与本案无关，对于被告的质证意见应依法予以采信；原告提交的统计表确系原告自行制作，本院不予采信；对于原告提交的18-103号合同及发票、2019年6月28日和2020年4月10日的收款回单，能够与被告提交合同、发票及付款回单相互印证，对上述证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；虽然原告不认可被告提交的银行付款回单的证明目的，但被告提交的全部证据能够形成证据链，本院对该证据的证明目的依法予以采信；对于被告提交的发票及税率调整发票报账单，双方均无异议，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告系买卖合同关系，双方签订了合同编号为18-103号书面买卖合同，被告向原告购买货物规格为烟园改造机组小部套，总价为308,696元，并注明“以上价格为含17%增值税和运费的到货价格”。合同约定交货期为2018年6月30日，其中第11条约定“报酬的结算方式及期限为：信用证、承兑、电汇等货品验收合格开具发票后，分期付款”。该合同未载明具体签订日期，双方均认可系2018年签订。2019年6月19日，因税率调整，双方协商一致将该合同总价调整为298,142.29元。2019年6月20日，原告向被告出具3张增值税专用发票，载明价税合计分别为10万元、10万元和98,142.29元，面额共计298,142.29元。又查，被告天发公司于2019年6月28日通过天津银行向原告盛昌公司转账支付货款154,348元，该银行回单附言载明“烟园货款”。被告又于2020年4月10日通过中国银行向原告转账支付货款143,794.29元，该付款回单备注用途为“烟园物18-103货款”。上述两笔付款共计298,142.29元。根据原告提交的送货单，合同载明的货物于2019年7月1日向被告进行送货。本院认为，本案的争议焦点为：被告天发公司是否欠付原告盛昌公司本案诉争货款及数额。原、被告间存在买卖合同关系，双方于2018年签订书面买卖合同，合同成立并生效。被告向原告购买货物，原告履行了送货义务，被告应当给付原告全部货款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于被告是否欠付原告本案诉争货款一节，原告主张被告依照税率调整后的合同价格给付货款298,142.29元。经审查，被告提交的18-103号买卖合同、天津市增值税专用发票、税额调整报价单以及银行转账付款回单均能证实被告分两次共支付原告烟园项目货款298,142.29元，且被告提交的证据能够与原告所提交的18-103号合同、发票及2份付款回单相互印证。本院认为，被告已依约履行了本合同项下的全部付款义务。而原告抗辩称虽然上述2笔付款已实际发生，但未提前告知原告，单笔付款钱数与合同总金额不符，不能认定付款是支付18-103号合同项下款项。本院认为，根据本案已查明的事实，原告盛昌公司所提交的2份收款回单中，用途、附言部分显示有“烟园”字样，且两次收款总额与该合同调整后的货款金额一致，据此能够认定被告对该合同的付款义务已经履行完毕，故原告的抗辩于法无据，本院不予支持。综上，原告主张被告支付合同全部货款及利息损失，无事实和法律依据，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津盛昌金属制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2,946元，由原告天津盛昌金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二〇年十二月二十三日书记员 赵雅迪附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102财保962号申请人：邹巧玲，女，1968年8月22日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：郭凤霞，系江西滕王阁律师事务所律师，执业证号：13601201011924503。委托诉讼代理人：罗志坚，系江西滕王阁律师事务所律师，执业证号：13601202010204075。被申请人：张建安，男，1966年3月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请人邹巧玲与被申请人张建安非诉财产保全审查一案，申请人邹巧玲于2020年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人张建安银行存款1582017.9元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人邹巧玲向本院申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张建安银行存款1582017.9元。二、如银行存款不足，则查封、扣押被申请人张建安相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曾群二〇二〇年十二月三日书记员  吴琴
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0211执5906号 申请执行人：张景运，男，1990年12月15日出生，汉族，住址山东省东平县。 被执行人：赵裕斌，男，1981年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：青岛乐饰城商贸有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：赵裕斌。 申请执行人张景运与被执行人赵裕斌、青岛乐饰城商贸有限公司合同纠纷一案，申请人依据本院作出的（2019）鲁0211民初1547号民事判决书向本院申请执行，执行标的为49047.22元，执行费636.00元。本院于2020年9月15日向被执行人发出在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、风险提示等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行、金融、车辆、工商、不动产登记等机构查询，冻结了被执行人名下的银行账户，但账户内金额较少不足以执行；向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。已对被执行人采取限制高消费。案经会商申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁0211执5906号案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  殷太呈
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1402民初4945号 原告：四川皇钻半岛物业有限责任公司，住所地眉山市东坡区滨湖路南四段左岸半岛售楼部。 法定代表人：涂立华。 委托诉讼代理人：蒋岷燕，女，1972年4月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区,该公司员工。 被告：王兵，男，1983年10月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告四川皇钻半岛物业有限责任公司诉被告王兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理，并向原告送达了交纳诉讼费用通知书，限原告于收到通知书次日起七日内向本院预交受理费30元。原告未按通知时间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  游碧祥 二〇二〇年十二月十七日 书记员  杨 盼
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初6209号原告：呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：田希圣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭强，该公司员工。委托诉讼代理人：刘嘉婧，该公司员工。被告：王全成，男，住呼和浩特市。被告：陈玉芳，女，住呼和浩特市。被告：李二粉，女，住呼和浩特市。被告：卜建强，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）与被告王全成、陈玉芳、李二粉、卜建强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙银村镇银行的委托诉讼代理人刘嘉婧及被告卜建强到庭参加诉讼，被告王全成、陈玉芳、李二粉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告蒙银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王全成、陈玉芳偿还原告贷款本金60000元及约定利息，截止2020年6月21日尚欠利息为13605.97元,本息共计人民币73605.97元、剩余利息从2020年6月22日计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行规定的贷款逾期率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利；2.被告李二粉、卜建强对上诉借款本金及利息承担连带给付责任；3.四名被告共同承担本案诉讼费、执行费等一切实现债权费用。事实与理由：被告王全成、陈玉芳于2018年3月30日向原告申请经营类贷款,用于开洗车店,双方签订编号为XCNJO100的《借款合同》,合同约定被告向原告贷款人民币陆万元整(￥60000),贷款期为12个月,还款方式为按季付息,到期一次性还本,利息为年利11.4%。为了保证此贷款的如期偿还,被告李二粉、卜建强自愿为此笔贷款承担保证责任,并签订编号为XCNJO100的《借款合同》，且对其所担保的贷款承担连带责任。以上合同约定,如被告逾期还款的,原告有权要求两名被告立即偿还全部到期和未到期的借款本金、利息、罚息及原告为实现债权所支出的全部费用。原告向被告发放贷款后,被告在还款上就出现不能按期偿还的情况,至今共欠本金60000元,利息13605.97元，本息共计人民币73605.97元。贷款期限届满后原告多次对被告进行催讨，被告无法按约偿还贷款本息,经对四名被告多次催要未果,现原告为及时收回贷款,特向贵院提起诉讼，望贵院能够依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告卜建强辩称，2018年确实向原告申请贷款，而且是农户联保，担保事实亦存在。借款时承诺，如借款人找不到或者出现意外，愿意承担，目前借款人都尚在。被告王全成、陈玉芳、李二粉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《农户联保借款合同》一份、借款凭证一份、欠款明细一份。综合本案证据及原、被告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：2018年3月30日，被告王全成、李二粉、卜建强作为联保小组成员向原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司申请贷款，分别用于开汽车店、种地、装修房等。三被告共同与原告签订了合同编号为XCNJO100的《农户联保借款合同》，被告陈玉芳在联保小组成员配偶处签字确认，同意以家庭共同财产偿还和承担连带保证责任。合同约定被告王全成向原告贷款60000元、被告李二粉向原告贷款80000元、被告卜建强向原告贷款100000元。借款期限为12个月，还款方式为按季付息，到期还本，结息日为每季末的20日，贷款利率为年化利率11.4%。保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为借款本金到期日（含展期到期日）后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费、贷款人实现债权的其他费用及借款人所有其他应付的费用。对不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按约定借款利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收50%的利率计收利息。不按合同规定用途使用借款，从未按合同规定用途使用借款之日起按未按合同规定用途使用借款罚息利率计收利息（未按合同规定用途使用借款罚息利率按合同利率加收100%计算）；若贷款展期后未按合同规定用途使用借款的，从未按合同规定用途使用借款之日起按展期后的利率加收100%的利率计收利息。不按期偿还贷款利息，贷款人按约定借款利率加收50%的利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任。合同签订后，2018年3月30日，原告蒙银村镇银行按合同约定分别向被告王全成、李二粉、卜建强发放贷款。截止到2020年6月21日，被告王全成尚欠原告贷款本金60000元、利息13605.97元、共计73605.97元，原告诉至本院。另查明，原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司于2019年7月25日向呼和浩特市新城区人民法院对被告王全成、陈玉芳、李二粉、卜建强提起过诉讼。原告于2019年7月25日接到本院预交诉讼费通知后未按时交纳诉讼费，该案件按撤诉处理。本院认为，被告王全成向原告申请贷款人民币60000元，双方签订《农户联保借款合同》（合同编号为XCNJO100），系双方当事人真实意思表示，受法律保护。合同签订后，原告按约定向被告发放60000元贷款，被告王全成未按合同约定向原告偿还贷款本金及利息，已经构成违约，应承担违约责任。被告陈玉芳作为王全成的配偶，其在《农户联保借款合同》中同意以家庭财产偿还和承担连带责任，被告陈玉芳对该笔债务承担共同还款责任。故，对原告请求被告王全成、陈玉芳偿还贷款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李二粉、卜建强的保证期间为借款本金到期日后二年即2019年3月30日起两年，原告在保证期间要求保证人承担保证责任，符合法律规定。被告李二粉、卜建强在其保证范围内对被告王全成上述贷款本息承担连带保证责任后，按照法律规定有权向债务人追偿。关于原告主张的由四被告承担实现债权的一切费用的诉请，未提举证据予以佐证，本院不予支持。被告王全成、陈玉芳、李二粉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王全成、陈玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司贷款本金60000元及利息13605.97元（截止2020年6月21日），2020年6月22日至实际给付之日止的利息（利率按中国人民银行规定的贷款逾期利率和借款合同约定的结息方式计收利息和复利）；二、被告李二粉、卜建强在其保证范围内对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告呼和浩特市新城蒙银村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元（原告已预交），由被告王全成、陈玉芳、李二粉、卜建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李 莉二○二〇年十二月三日书记员 焦萌萌
海南省海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0107执2780号 被执行人：海南腾达兴实业有限公司，住所地海口市。 法定代表人：龙子腾。 本院在执行被执行人海南腾达兴实业有限公司民间借贷纠纷应缴案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的本院（2019）琼0107民初7717号民事判决书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人海南腾达兴实业有限公司履行下列义务：一、缴交案件受理费338元；二、负担执行费50元。但被执行人未履行。 在执行过程中，本院进行了以下工作： 本院于2020年11月16日作出（2020）琼0107执2779号执行裁定，扣押、查封被执行人海南腾达兴实业有限公司名下解放牌汽车一辆，期限为两年。海口市公安局交通警察支队车辆管理所于2020年11月17日反馈，案涉车辆本案为轮候查封。且该案涉车辆下落不明，无法处置。 经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，包括银行、公安部车辆管理、网银在线(北京)科技有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、不动产、保险等相关部门进行查询，没有发现被执行人海南腾达兴实业有限公司名下有其他可供执行的财产。近三个月经再次网络查询亦未发现被执行人海南腾达兴实业有限公司有其他可供执行的财产。截止本裁定作出之日，尚有案件受理费338元、执行费50元未执行到位。 三、本院线下前往海口不动产登记中心查询未发现其名下有相关不动产登记，此外本院实地前往被执行人住所地财产调查，未发现其他财产线索。 四、因拒不报告财产、拒不履行生效判决确定的法律义务，本院作出决定对被执行人海南腾达兴实业有限公司法定代表人龙子腾拘留十五日，因其下落不明，未予实际拘留。 五、被执行人海南腾达兴实业有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院将被执行人海南腾达兴实业有限公司法定代表人龙子腾纳入限制消费名单。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，对被执行人海南腾达兴实业有限公司在网络平台上予以曝光。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 审 判 长 陈宝军 审 判 员 李 轩 审 判 员 苏祥虎 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 刘婧洋 书 记 员 王 恒
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初7496号原告：常州瀚嘉置业有限公司，统一社会信用代码91320412565344214H，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇虹北路****楼主楼**。法定代表人：卢亚雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁明珠，女，1989年11月30日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，该公司法务。被告：王月之，女，1978年8月10日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住江苏省常州市武进区。原告常州瀚嘉置业有限公司诉被告王月之商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告常州瀚嘉置业有限公司的委托诉讼代理人袁明珠、被告王月之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州瀚嘉置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.被告将恒大翡翠华庭8号楼724室房屋退回原告，并无条件配合原告到有关政府部门办理注销合同备案等取消交易的手续，因办理相关手续所需要的费用由被告承担；3.判令被告承担违约金26414.4元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月17日，原、被告签署恒大翡翠华庭8号楼724室房屋《商品房买卖合同》，房屋总价款264144元，因被告未如期归还房屋贷款，原告履行代偿责任95891.96元。被告王月之辩称，同意解除合同并退回房屋，违约金要求减少一半。本院经审理认定事实如下：2015年10月17日，原、被告签署恒大翡翠华庭8号楼724室房屋《商品房买卖合同》，房屋总价款264144元，因被告未如期归还房屋贷款，原告履行代偿责任。庭审中原被告一致确认：一、原告常州瀚嘉置业有限公司与被告王月之于2015年签订的《商品房买卖合同》解除，被告王月之配合原告常州瀚嘉置业有限公司于2021年1月20日前办理常州市武进区湖塘镇恒大翡翠华庭8号楼724室房屋（合同备案号2331EB655DF3489292EB）注销合同备案手续。二、被告王月之于2021年1月20日前清空常州市武进区湖塘镇恒大翡翠华庭8号楼724室房屋并退给原告常州瀚嘉置业有限公司。三、原告常州瀚嘉置业有限公司退还被告王月之房款264144元扣除原告常州瀚嘉置业有限公司帮被告王月之垫付的房贷95891.96元、法院酌定的违约金13000元，余款155252.04元于2021年1月20日前退还给被告王月之。以上事实，有原被告的当庭陈述、商品房买卖合同、汇款凭证等证据予以证实。审理中，原、被告均请求本院以判决书的形式对双方庭审中一致确认的协议予以确认。本院认为，当事人协调一致，可以解除合同。现原、被告对解除合同意见一致，本院依法予以准许。同时，原、被告申请本院以判决书的形式确认相关调解协议效力，系双方事实意思表示，可以依协议的内容制作判决书送达当事人。因此，原、被告的相关申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十三条之规定，判决如下：一、原告常州瀚嘉置业有限公司与被告王月之于2015年签订的《商品房买卖合同》解除，被告王月之配合原告常州瀚嘉置业有限公司于2021年1月20日前办理常州市武进区湖塘镇恒大翡翠华庭8号楼724室房屋（合同备案号2331EB655DF3489292EB）注销合同备案手续。二、被告王月之于2021年1月20日前清空常州市武进区湖塘镇恒大翡翠华庭8号楼724室房屋并退给原告常州瀚嘉置业有限公司。三、原告常州瀚嘉置业有限公司退还被告王月之房款264144元，扣除原告常州瀚嘉置业有限公司帮被告王月之垫付的房贷95891.96元、法院酌定的违约金13000元，余款155252.04元于2021年1月20日前退还给被告王月之。案件受理费减半收取2870元，由被告王月之负担。该款原告常州瀚嘉置业有限公司已向本院预交，由被告王月之于2021年1月20日前迳付原告常州瀚嘉置业有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  汪丽英二〇二〇年十二月十七日书记员  朱 虹
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫15执245号申请执行人：广州鑫思创科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区大石街诜村村石南路**203。法定代表人：韦敏，该公司总经理。被执行人：河南松亚新材料科技有限公司。住所地：河南省信阳市固始县产业集聚区法定代表人：刘福军，该公司总经理。本院执行的申请执行人广州鑫思创科技有限公司与被申请人河南松亚新材料科技有限公司国内仲裁裁决一案，广州鑫思创科技有限公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2020）中国贸中经（深）裁字第0105号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人支付货款、利息、律师费、开庭费用、仲裁费等。本院查明，中国国际经济贸易仲裁委员会在本案立案、审理、裁决过程中，对被申请人未穷尽法律文书送达方式，仅投递了事，且无人签收法律文书，在本案案情较为复杂，被申请人未出庭的情况下，作出了（2020）中国贸中经（深）裁字第0105号裁决书。被申请人是否知情，中国国际经济贸易仲裁委员会是否保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款第三项和《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：驳回申请执行人广州鑫思创科技有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史训利审判员  郑鹏飞审判员  王 明二〇二〇年十二月十五日书记员  周 薇
吉林省通榆县人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0822刑初362号公诉机关吉林省通榆县人民检察院。被告人焦某，男，1995年11月4日生，汉族，小学文化，现住吉林省通榆县。因涉嫌危险驾驶，于2020年12月2日由通榆县公安局取保候审，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月9日由通榆县人民检察院取保候审，于2020年12月22日由本院对其取保候审至今。吉林省通榆县人民检察院于2020年12月22日以通检一部三组刑诉〔2020〕394号起诉书，指控被告人焦某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院检察员李汉国出庭支持公诉，被告人焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省通榆县人民检察院指控：2020年11月24日20时许，被告人焦某醉酒后驾驶×××号小型轿车沿同发至通榆公路由西向东行驶至人民路西立交桥处时，被执勤交警当场查获。经白城市公安司法鉴定中心对焦某静脉血乙醇含量检测结果为：89毫克/100毫升，被告人焦某属醉酒驾车。上述事实，被告人焦某在开庭审理过程中无异议，并有通榆县公安局交警大队事故处理中队出具的案发经过，常住人口数据查询详细信息，被告人焦某驾驶人及驾驶车辆信息查询结果单；证人刘某1、张某、刘某2的证言；被告人焦某的供述与辩解；白城市公安司法鉴定中心出具的鉴定文书等证据证实足可认定。被告人焦某对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议并当庭表示认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人焦某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人焦某危险驾驶的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于本案适用认罪认罚程序，可以从宽处理。综合考虑被告人的犯罪事实、量刑情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条，第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的处罚规定，判决如下：被告人焦某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳依法强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本八份。审判员  胡洪彬二〇二〇年十二月二十八日书记员  焦韫卓
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1438号 申请执行人：广西兴安农村合作银行，住所地：兴安县兴安镇志玲路**。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 被执行人：蒋汉平，男，1967年11月15日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：袁海艳，女，1977年06月26日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：张紫兴，男，1973年08月25日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：袁海玲，女，1979年02月02日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：易建斌，男，1969年02月15日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：文秋乐，女，1972年08月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人：蒋丽琼，女，1970年10月28日出生，汉族，住广西兴安县。 本院立案执行的广西兴安农村合作银行与蒋汉平、袁海艳、张紫兴、袁海玲、易建斌、文秋乐、蒋丽琼金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0325民初1956号民事判决书，被执行人蒋汉平、袁海艳归还借款本金2496384.95元及利息，被执行人张紫兴、袁海玲、易建斌、文秋乐、蒋丽琼对上述债务承担连带偿还责任，并负担案件受理费30516元，财产保全费5000元，鉴定费114000元。本案在执行中，依法冻结了被执行人蒋汉平、袁海艳、张紫兴、袁海玲、易建斌、文秋乐、蒋丽琼的所有银行账户，并扣划了被执行人共计322900元银行存款，扣除诉讼费35516元，执行费27719元，剩余259665元已全部发放给申请人。后申请人广西兴安农村合作银行以双方当事人预自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执1438号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄侣松 审判员  饶 芳 审判员  宾艳芳 二〇二〇年十二月三十日 书记员  梁冬梅
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4130号原告：鲁明伟，男，1991年1月15日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，赤峰泽瑞工贸有限公司职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：毕宏宇，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：赤峰卓迅人力资源咨询有限公司，住所地：赤峰市红山区哈达街办事处哈达小区女人街金塔山**楼****厅。法定代表人：杨朔，经理。委托诉讼代理人：周大力，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。被告：杨朔，男，1987年8月8日出生，公民身份号码：×××，满族，赤峰卓迅人力资源咨询有限公司经理，住赤峰市。委托诉讼代理人：周大力，内蒙古松洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓，内蒙古松洲律师事务所律师。原告鲁明伟与被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司（以下简称卓迅公司）、杨朔委托合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。依法由审判员李建坡适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理。原告鲁明伟及其委托诉讼代理人毕宏宇，被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司、杨朔未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁明伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告鲁明伟与被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司于2018年10月15日签订的《就业安置协议书》；2、判令被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司、杨朔退还原告鲁明伟工作安置费120000元；3、判令被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司、杨朔支付以120000元以基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至本息清偿之日止的利息；4、判令本案诉讼费由被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司、杨朔承担。事实与理由：2018年10月15日，原告与被告卓迅公司签订《就业安置协议书》，约定由被告卓迅公司推荐原告安置到中铁电气化局铁路维管就业，工作性质是直签正式、福利待遇是五险一金、岗位性质是铁路维管、上岗时间是培训3-6个月，培训后实习期6-12各月，实习期结束后转正，分配回户籍所在地工作。当日，原告将120000元工作安置费转账至被告杨朔名下的中国农业银行账户内，被告杨朔为原告出具收据一枚。现约定培训实习期早已结束，但被告仍没有为原告安排中铁电气化局铁路维管的正式工作。被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司、杨朔辩称，被告已履行合同义务不存在违约行为，原告已在广东公司入职一年，在沈阳公司入职半年多，均已领取工资。原告因离家远而离职，并要求被告多次安排就业，故应驳回原告的诉讼请求；杨朔属于履行职务行为，被告卓迅公司与原告签的合同依据合同相对性，应起诉被告卓迅公司，与被告杨朔无关。经本院审理查明，被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司系自然人独资公司，被告杨朔系其法定代表人。2018年10月15日，原告与被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司签订就业安置协议书，约定被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司将原告“安置到中铁电气化局铁路维管就业”，工作性质为直签正式，福利待遇为五险一金，岗位性质为铁路维管，上岗时间为培训3-6个月，培训后实习期6-12个月结束后转正，分回户籍所在地。双方口头约定原告向被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司交纳就业安置费120000元。当日。原告通过中国工商银行向被告杨朔转账120000元，被告杨朔为原告出具收据一枚，收据中载明“今收到鲁明伟交来办理中铁电气化局安置费用120000元”。现原告以要求被告返还上述款项为由诉至本院，诉请如前。上述事实有原告提供的就业安置协议书、中国工商银行转款凭证、收据及原、被告庭审的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽签订委托合同，但该委托事项原本应通过正常的招聘等方式进行，而原告欲通过支付超出正常谋职范围所需要的费用，再由被告通过非正常途径进行运作，有违公序良俗，损害社会公共利益，故该委托合同无效，被告因无效合同自原告处取得的款项应予返还。故对原告要求被告返还120000元安置费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告杨朔对案涉款项承担连带责任，被告杨朔辩称合同相对方系公司。被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司为一人公司，被告杨朔系该公司唯一股东，其未向本院提供证据证实赤峰卓迅人力资源咨询有限公司的财产独立于自己的财产，故对原告要求被告杨朔承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第三百九十六条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告鲁明伟与被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司于2018年10月15日签订的就业安置协议书无效；二、被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司于本判决生效后五日内返还原告鲁明伟120000元。被告杨朔对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告鲁明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告赤峰卓迅人力资源咨询有限公司、杨朔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 李建坡人民陪审员 卞 静人民陪审员 刘 艳 二〇二〇年十二月十八日书记员 杨 波
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执恢934号 申请人：董明,男,汉族1972年10月10日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：张士良,男,汉族1951年2月10日出生,住。 申请执行人董明申请执行被执行人张士良买卖合同纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初5540号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出限制高消费限制。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初5540号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜运发 审判员武磊 审判员 李 涛 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵 杨
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初6273号 原告：王洪义，男，1963年9月20日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。 被告：郑兴雷，男，1990年1月23日出生，汉族，住沂南县。 原告王洪义与被告郑兴雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告王洪义未在规定的时间内向本院预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王洪义撤回起诉处理。 审判员 薛 丽 二〇二〇年十二月二十六日 书记员 路兆倩
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执4498号之一 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。 法定代表人：林茂新。 委托代理人：陈晓容，广东合众拓展律师事务所律师。 委托代理人：李锐敏，广东合众拓展律师事务所律师。 被执行人：王俊英，女，1972年2月20日出生，汉族，住河南省杞县高阳镇。 关于中邮消费金融有限公司与王俊英金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初197号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，王俊英应履行向中邮消费金融有限公司偿还借款本金180262.63元并支付利息、违约金(自2018年8月起的利息、违约金分别以每月当月到期的所有未还本金为基数,自当月17日起按照月利率1.815%、月利率5%的标准，均计至2019年5月6日止，且每月利息、违约金之和以3605元为上限；自2019年5月7日起的利息、违约金之和以借款本金尚欠部分为基数按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止)及支付律师费500元，并承担迟延履行期间的债务利息的义务。因王俊英没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费3767元由被执行人王俊英承担。 执行过程中，本院依法向被执行人王俊英送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。经向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，发现被执行人王俊英名下登记位于新华区XXXX街XXXX处的房产一套，本院委托石家庄市桥西区人民法院依法查封上述房产，查封期限三年,经申请执行人同意，本院暂不对上述房产进行拍卖处理。本院委托河南省杞县人民法院调查被执行人在户籍当地的财产情况，该法院回复暂未发现被执行人王俊英在当地有可供执行财产。本院对被执行人消极履行的行为依法作出决定，将被执行人王俊英纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初197号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
锡林浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内2502执1489号之一 申请执行人：王慧琴，现住内蒙古锡林浩特市。被执行人：李昊宇，住内蒙古锡林浩特市。被执行人：聂青华，住内蒙古锡林浩特市。 本院依据已发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的(2020)内2502民初1332号民事调解书，要求被执行人聂青华分别于2020年7月31日之前给付申请执行人王慧琴借款本金5万元，2020年10月31日之前一次性给付申请执行人王慧琴借款本金5万元，2021年1月31日之前给付申请执行人王慧琴5万元，2021年4月30日之前给付申请执行人王慧琴借款本金5万元；被执行人聂青华向申请执行人王慧琴支付借款利息自2017年5月5日起直至实际给付之日(按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；以上欠款若任意一期未按时偿还，视为全部债务到期，申请执行人可以向人民法院就全部款项申请强制执行；被执行人李昊宇对被执行人聂青华的上述债务承担连带保证责任;律师代理费2000元，由被执行人聂青华、李昊宇负担；案件受理费2150元，由被执行人聂青华、李昊宇负担。因被执行人李昊宇、聂青华未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人王慧琴向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其账户仅有零星存款，暂无可供执行的存款。 2.查明被执行人名下有房产登记信息：登记在被执行人李昊宇名下的位于锡林浩特市的两套房产、登记在被执行人聂青华名下的位于锡林浩特市的九套房产，上述十一套房产本院已做查封，因系轮候查封，故暂无法处置。 3.查明被执行人名下有车辆登记信息：登记在被执行人聂青华名下的大众牌汽车，本院已做查封，因系轮候查封，故暂无法处置。 4.查明被执行人名下无证券、无股权信息等。 三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。 四、已对被执行人作出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 燕 审判员 杜鹏勇 审判员 依丽娜 二〇二〇年十二月二十日 书记员 曹艳煜 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初26767号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。被告：刘聪，男，1982年12月06日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘聪保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 焦秋景二〇二〇年十二月二十四日法官助理 冯媛媛书 记 员 王 静
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1681民初5471号原告：郭某，男，汉，1988年9月24日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：郭某1，男，汉，1966年3月27日生，住河南省淮阳县。系郭某之父。委托诉讼代理人：刘家志，河南丛碧律师事务所律师。被告：张某，男，汉，1974年10月29日生，住项城市。被告：蒋某，女，回，1976年11月26日生，住项城市。二被告委托诉讼代理人：王斌，河南容度律师事务所律师。被告：张青，女，汉，1971年3月25日生，住项城市，原告郭某诉被告张某、蒋某、张青合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月30日作出（2020）豫1681民初3517号民事判决，被告不服该判决向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院于2020年11月5日作出（2020）豫16民终4403号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人郭某1、刘家志，被告蒋某、张某的委托诉讼代理人王斌，被告张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决三被告偿还原告不当得利款620000元及利息（利息按年息6%，从汇款之日起至还清该笔汇款之日止）；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告的父亲郭某1于2018年10月份经朋友刘霞介绍认识被告张某的姐姐张青，张青向原告父亲夸大其词介绍：“其弟张某、弟媳蒋某在湖北省从事电信工程施工，干的很成功，想干大工程找我弟就行”，由于是朋友介绍及原告父亲又急于投资干工程，所以就答应和二被告在项城市中心广场见面，见面后被告向原告父亲介绍有一个工程，投标经费600000元，该工程100%能内定我们施工，工程中标后可以单独施工或者合伙一起干，当时原告父亲对被告二人的虚假工程介绍深信不疑，用原告银行卡分别于2018年11月4日转汇蒋某账户10万元，2018年12月6日转汇蒋某账户5万元，2018年12月21日转汇蒋某账户30万元，2018年12月30日转汇蒋某账户10万元，2019年1月3日转汇张某账户1万元，2019年7月31日微信转汇张某1万元，共计620000元，转款后，原告曾经让父亲郭某1多次到湖北宜昌找被告，张某蒋某告诉原告工程没有，退款没钱，为此，原告诉至法院。被告张某、蒋某辩称，原告诉请不成立，事实上，原告与原告之父郭某1和被告张某是合伙关系，双方对合伙期间的账目并未进行结算，且双方所投资承建的湖北省电信工程至今也未与发包方进行结算，因此，构不成不当得利，其二、在合伙期间因原告声称急需用款，被告张某已通过转账的形式返还原告投资款共七笔90000元，故原告诉请要求被告按不当得利返还投资款及利息明显不当，呈请依法驳回原告诉请，待双方实际结算后，原告可按合伙关系进行主张。补充：1.原告与被告之间不存在合伙关系，与被告存在合伙关系的是原告的父亲郭某1，原告的父亲只是借用了原告的银行卡打款，原告补充的其和父亲没有分家该款是家庭共同财产，该点意见没有任何证据证明，即便二人未分家，郭某本人也不是适格的原告，其原告的主体身份不适格。2.本案不存在不当得利的情况原告的父亲与被告之间因为合伙做生意产生纠纷，应为合伙债权债务纠纷，综合以上两点，请合议庭依法驳回原告起诉。被告张青辩称：我是被告张某的姐姐，我与原告及原告之父不认识，原告的父亲郭某1与我干亲家刘霞是朋友关系，刘霞找我让我介绍投资，后来我找到我弟弟张某，之后他们双方合伙进行了投资，且郭某1和刘霞也去湖北的工地上去看过，具体他们之间怎么投资的我不知道，后来郭某1与我弟弟就单独联系且多次投资，工程正在施工期间，后来郭某1就要求工程不干了，让退钱，我弟弟给我说工程还没有结算，慢慢的把钱给郭某，之后陆陆续续支付了郭某90000元。本院通过庭审依据相关证据认定事实如下：被告张某、张青系兄妹关系。张青通过朋友介绍认识原告父亲郭某1。2018年11月，经被告张青介绍，原告父亲郭某1与被告张某、蒋某协商合伙在湖北宜昌做生意。2018年11月至2019年1月，原告父亲通过银行向被告蒋某转款60万元，通过微信转款2万元，共计62万元。原告父亲转款后，原、被告双方未签订书面合伙协议。后双方因合伙事宜发生矛盾，原告以被告即无工地，又不同意与原告签订合伙协议为由向被告张某追要投资款，被告蒋某于2019年4月至8月陆续向原告指定的账号转款90000元。本次庭审查明原告对于投资被告合伙做生意并不知情。所有事宜均是原告父亲郭某1所为。后因剩余款项双方发生纠纷。本院认为，本案争议的焦点原告是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案从双方当事人诉辩中认定本案是合伙关系，本案原告对此事并不知情，全是其父亲郭某1参与实施的，只是其父借用原告的银行卡转账，该款也是归其父亲所有，与原告并没有直接的利害关系。故本案原告并不适格。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭某起诉。案件受理费10000元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁书送达十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  马占锋审判员  王凤梧审判员  魏陆军二〇二〇年十二月三十日书记员  陈家欢