北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14957号上诉人（原审被告）：北京福盛德经济咨询有限公司，住所地:北京市通州区永顺南街**院**楼161。法定代表人：冯建林，总经理。委托诉讼代理人：明永华，北京圣伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫文静，女，1978年11月27日出生,住北京市通州区。委托诉讼代理人：张建武，北京市汉和律师事务所律师。原审第三人：冯建林，男，1972年12月13日出生，北京福盛德经济咨询有限公司总经理,住北京市通州区。上诉人北京福盛德经济咨询有限公司（以下简称福盛德公司）因与被上诉人莫文静、原审第三人冯建林公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人福盛德公司的委托诉讼代理人明永华，被上诉人莫文静及其委托诉讼代理人张建武，原审第三人冯建林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。福盛德公司上诉请求：1.改判驳回莫文静的诉讼请求，判决公司增加注册资本决议成立。2.一、二审诉讼费由莫文静承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，根据实际情况，可以推断出莫文静知道增资且同意增资,案涉股东会决议成立，股权变更登记有效。2015年莫文静正在国外读书，冯建林通过QQ视频就福盛德公司增资向莫文静说明过，因为增资是为公司发展，于莫文静也无损，莫文静表示同意后，做出决议。二、冯建林占有80%的股份，根据公司法及公司章程的规定，占有三分之二以上表决权的股东有权决定公司增加注册资本。冯建林持有股份超过三分之二以上，即便莫文静不出席股东会，没有签字，或者签字不是其本人所签，均不影响股东会决议的效力。三、决议内容不违反法律规定，增加注册资本是为了公司的长远发展，对公司是有利的，也不会损害股东利益。四、本案已超过诉讼时效，依法应当驳回。五、增资变更至今已经5年，公司是市场主体，有交易对方，如果支持莫文静的诉讼请求，进行减少注册资本，会涉及到侵害债权人的利益。六、公司经营不好，面临解散，做减资，会涉及到方方面面的问题，经济效果和社会效果都不好。莫文静答辩称：不同意福盛德公司的上诉请求和理由。一审判决认定事实非常清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。冯建林述称：同意福盛德公司的意见。莫文静向一审法院起诉请求：1.确认福盛德公司于2015年7月27日作出的股东会决议不成立；2.本案诉讼费用由福盛德公司承担。一审法院认定事实：福盛德公司成立于2008年1月29日，由莫文静、冯建林出资组建。原注册资本为10万元，实收资本10万元，其中莫文静出资2万元，冯建林出资8万元。福盛德公司2008年1月28日章程记载：公司注册资本10万元，均为货币出资，其中冯建林出资8万元（实缴8万元，出资时间2008年1月28日），莫文静出资2万元（实缴2万元，出资时间2008年1月28日）。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。莫文静提交的案涉股东会决议内容记载：2015年7月27日在北京市通州区永顺南街190号院2号楼161召开了福盛德公司股东会，会议召集人冯建林，出席人冯建林、莫文静，代表股权100%，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议以书面方式通知股东参加会议，表决比例和议事规则符合《公司法》及公司章程的规定，会议形成决议如下：1.（变更注册资本）同意变更注册资本，由10万元变更到200万元。其中冯建林以货币方式增加出资190万元。变更后重新确认股权为：股东冯建林以货币出资198万元占注册资本99%。股东莫文静以货币出资2万元占注册资本1%。2.（变更经营范围）同意变更经营范围，将原经营范围变更为经济贸易咨询、市场调查（以工商局核定为准）。3.（变更出资时间）同意出资时间变更到2028年1月28日。4.同意修改原章程。经询问，福盛德公司的法定代表人冯建林及股东莫文静均表示2015年7月27日的股东会未实际召开，股东亲笔签字处“莫文静”并非莫文静本人签字，而是冯建林代签。莫文静称，其并未收到召开股东会的通知，对股东会决议内容不知情，亦未同意并授权冯建林代其在决议上签字。关于上述股东会召开、表决方式未约定在公司章程中，福盛德公司亦未提交证据证明公司股东就上述股东会召开、表决方式达成合意，且莫文静授权冯建林在决议上签字确认。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”。本案中，2015年7月27日福盛德公司的股东会未实际召开，福盛德公司股东并未就股东会决议中的表决事项达成一致同意的书面意见；且福盛德公司章程中亦未规定可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的召开与表决方式，故莫文静请求确认2015年7月27日的福盛德公司股东会决议不成立，符合法律规定，法院予以支持。关于诉讼时效，法院认为确认公司决议不成立本质上系基于公司决议程序存在严重瑕疵，违反法律规定及公司章程约定的事实而对其作出的否定评价。决议不成立是自始的，终局的，故本案并非请求权之诉，不应适用诉讼时效制度，对福盛德公司关于诉讼时效的抗辩意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定，判决：确认2015年7月27日北京福盛德经济咨询有限公司股东会决议不成立。二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《福盛德公司章程》、《福盛德公司股东会决议》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”。本案庭审中，冯建林称通过QQ视频告知了莫文静增资这件事，莫文静回复说让冯建林代办替签字。莫文静对冯建林的上述陈述不予认可。冯建林亦未提供任何证据证明其通知过莫文静参加股东会及股东会决议的内容。根据查明的事实，2015年7月27日福盛德公司的股东会未实际召开。该次股东会决议表决内容记载涉及变更注册资本、变更经营范围、变更出资时间等决议。福盛德公司股东并未就股东会决议中的表决事项达成一致同意的书面意见，且福盛德公司章程中亦未规定可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的召开与表决方式。故一审法院对莫文静确认2015年7月27日的福盛德公司股东会决议不成立的请求予以支持，符合法律规定，本院予以确认。福盛德公司上诉主张涉案公司决议不违反法律规定应属有效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。福盛德公司关于诉讼时效的上诉意见，亦缺乏法律依据，本院亦不予采纳。综上，福盛德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京福盛德经济咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全奕颖二〇二〇年十二月二十三日法官助理 赵 纳法官助理 张日广法官助理 林家诚书 记 员 田亚男