河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初7451号原告：过彩莲，女，1968年10月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：河南省万合建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区农业路****楼****。法定代表人：张海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师。被告：武华东，男，1973年4月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：牛金满，女，1985年11月24日出生，汉族，住河南省叶县。被告：河南创辰商贸有限公司，住所地郑，住所地郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口三石大厦****v>法定代表人：宋诗涵，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏明明，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告：河南创仕建筑劳务集团有限公司，住所地郑州市金水，住所地郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口三石大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：武华保，该公司总经理。委托诉讼代理人：于坤，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省邯郸县，该公司员工。原告过彩莲与被告河南省万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）、武华东、牛金满、河南创仕建筑劳务集团有限公司（以下简称创仕公司）、河南创辰商贸有限公司（以下简称创辰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告过彩莲，被告万合公司委托诉讼代理人孙艳霞，被告创辰公司委托诉讼代理人魏明明到庭参加诉讼，被告创仕公司、武华东、牛金满经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告过彩莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元；2.判令被告根据协议支付借款利息、逾期利息直至实际还款之日；3.判令被告武华东作为本案实际借款人（或共同借款人）直接承担还款责任；4.判令武华东实际控制和时任法人代表的创仕公司及控股公司创辰公司作为借款资金实际使用人对以上债务承担还款责任；5.判令担保人武华东、牛金满对以上债务承担无限连带担保还款责任；6.判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及本诉讼产生的其他所有费用。事实与理由：被告武华东于2017年多次找到原告，称其任董事长的创仕公司新承揽建筑劳务工程需要资金，请求向原告借钱并支付利息。因原告与被告武华东及牛金满以前相识，因此在借款人武华东请求下于2017年11月6日向其出借人民币现金70万元，借期2017年11月6日至2018年11月5日，借款按照武华东要求打入其个人银行账户。转款凭证用途附言栏记载有“有偿借给创仕劳务公司12个月的现金”，《借据》“借款人”处有武华东个人签名。在办理《借款协议》时，武华东以万合公司成立较早且由其担任法人代表方便还款为由，安排以万合公司名义与原告签订借款协议，加盖万合公司印章，武华东和牛金满做无限连带责任担保。但据了解，借款实际用款单位为其控制的创仕公司和创辰公司，武华东收到借款之后，先后转向以上武华东实际控制的两家企业高达数百万，证据详见武华东将借款转向以上两个公司的《转账记录》。武华东在万合公司原占股份100%，现占股份99%，武华东与万合公司人格混同和财产混同。《借据》“借款人”处，有武华东个人签名，为实际借款人。关于借款，借款人武华东要求打入其个人银行账户，其个人在《借据》借款人处签名，时任公司财务融资负责人牛金满具体办理《借款协议》等手续。除武华东个人本身就系借款人之外，武华东和牛金满为表明其借款的诚意，还自愿做个人无限连带责任担保，这已构成借款协议的重要内容，也是借款事项得以实现的重要条件。《借款协议》关于“借款具体方法”约定，“公司法人武华东（身份证号：）和融资负责人牛金满（身份证号：）两位自然人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务”；关于“有偿借款的计算方法”约定，“如逾期还款的，按正常利息进行计算外，每天支付违约金1000元”；关于“还钱保障”约定，“诉讼所产生的费用、委托律师费用由甲方承担”；关于“其他约定事项”约定，“协议履行过程中若发生争议双方约定由乙方户籍地法院管辖”。案情相同的2018年彭某诉武华东、牛金满、万合公司借款一案，虽然武华东也辩称其并非借款人，仅是履行职务行为，但因其在借款人处签字确认，依然被一审法院和郑州市中级人民法院认定为共同借款人并判令承担还款义务。此案中，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条的规定，彭某在借款到期后6个月内向担保人牛金满催要过借款，因此对方担保责任被一审法院和郑州市中级人民法院明确认定。案情相同的原告诉万合公司、武华东、牛金满民间借贷纠纷一案，武华东、牛金满担保和债务连带清偿责任均被认定。案情相同的原告诉万合公司、武华东、牛金满、创仕公司民间借贷纠纷一案，武华东、牛金满担保和债务连带清偿责任均被认定。借款到期后，原告和家人多次通过电话、微信向武华东、牛金满要账，并亲自到创仕公司、创辰公司、万合公司和实际借款人武华东办公室催要上述借款，以上被告至今未履行还款义务。后经了解，武华东向原告借款时，其经营的万合公司已严重亏空，外债高达几千万元，各项业务已经停止，已无任何还款能力，武华东、牛金满等人严密封锁消息，隐瞒真相，虚构事实继续对外大肆借款。为逃脱法律责任，对方故意欺骗出借人与万合公司签订借款协议，而实际把资产和借款转入创仕公司、创辰公司继续经营，以掩人耳目达到用空壳万合公司赖账的目的。武华东还在不通知债权人知情的情况下，于2018年6月对其担任法人代表的创仕公司进行了法人代表变更，于2018年11月对其担任法人代表的万合公司进行了法人代表变更。迫于无奈，原告特起诉，望判如所请。被告万合公司辩称，万合公司借款是事实，是用于万合公司生产经营中，跟其他公司没有牵连。被告牛金满辩称，一、被告牛金满在涉案借款协议书上的签字行为不是本人的真实意思表示，是受原告诱骗所致，提供担保的意思不真实，保证责任应依法免除。被告牛金满既不是借款人万合公司的股东，又不是主要负责人，只是借款人聘用的一般员工，从常理上，被告牛金满没有理由、也不会为公司的巨额借款提供担保，作为一名工薪阶层，被告牛金满更没有能力为公司经营的巨额借款提供担保。借款人与被告牛金满签订借款协议时，被告牛金满原本是不愿意在借款协议书上签字的，原告诱骗被告牛金满称“你签字只是为了多一个联系人，不会让你承担还款责任的，也知道你没有财产”。如此情况下，被告牛金满才被迫在借款协议上签名，实际上被告牛金满并没有提供连带责任担保的真实意思。根据我国《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，即主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证责任免除，保证人不承担民事责任。二、即使本案借款协议上担保条款成立，因原告未在法定保证期间内向被告牛金满主张保证责任，亦应依法免除保证人牛金满的保证责任。(一)本案的保证期间已过，被告牛金满的保证责任已免除。本案借款协议中约定:“担保人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务”。从该条款表述可见，本案担保方式为连带责任保证，但没有约定保证期间。根据我国《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果(《担保法》司法解释第三十一条)，保证期间届满即保证责任免除。因此本案被告牛金满的保证期间应为6个月，本案借款的借款期限为2017年11月6日至2018年11月5日，对应的担保期间到期日为2019年5月4日，即保证期间早已届满。(二)在保证期间内，原告从未向被告牛金满传达过发生法律效力的要求被告牛金满承担保证责任的意思表示。被告牛金满已于2018年6月从借款人万合公司离职，并且更换了原告诉状上所写的手机号，不再使用。因此，在本案借款的六个月保证期间内，原告即债权人从未以打电话或当面催要等方式向牛金满本人要求过承担保证责任。对于原告所称的微信催款信息，被告牛金满并不知情也从未在微信中回复过。而且在《借款协议》签订时，也没有在协议中指定该微信号作为被告牛金满的联系方式。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条之规定:即“以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效;未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。”微信聊天即非对话方式，既然双方之前也未指定被告牛金满的微信为特定联系方式，则上述催款信息应在被告牛金满知道或应当知道送达至答被告牛金满微信上时才能对被告牛金满发生法律效力。因此，原告从未向被告牛金满传达过发生法律效力的要求被告牛金满承担保证责任的意思表示。(三)原告从未有过要求牛金满个人承担保证责任的明确意思表示。仔细阅读原告的微信信息，在本案债权的保证期间内，原告一方在微信中@武华东、牛金满之后仅表示“希望你们尽快妥善安排为盼”、“我下周六专程回郑州和你们谈判到期的借款问题，请两位老总安排时间对接下，同时你们拿出可行的还款方案”，这些意思表示也只是在催促作为债务人万合公司借款事宜代表的武华东、联系人牛金满尽快处理公司的到期借款问题，没有明确的担保债务，更没有提及任何担保责任字眼，根本不能得出“要求被告牛金满承担保证责任的意思表示”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定:“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”正是因为原告和被告牛金满自协议签订之初就明知原告并不要求牛金满真正承担保证责任，牛金满也无承担保证责任的真实意思表示，签名本身仅做双方联系之用。从微信内容的字里行间，完全可以确定，原告在联系还款过程中，始终是把牛金满作为借款人万合公司的联络传达人来对待的，没有任何直接针对牛金满作为担保人而要求其个人承担保证责任还款的意思表示。因此，本案债权直到保证期间全部届满，原告出于对协议签订时具体情况的认知，从未明确要求被告牛金满个人承担保证责任，被告牛金满的保证责任依法已经免除。三、在案涉借款协议签订时，借款人万合公司经营正常，承揽多项业务项目，案涉借款均为正常民间借贷。本案借款协议签订时间为2017年11月6日，此时万合公司尚经营正常，有多项工程项目在跟进和施工，并不存在原告诉状中所称的公司严重亏空、外债高达几千万的情形。也正是基于对公司日后的良好发展有充分信心，被告牛金满才在万合公司与原告之间的借款事宜上作为联系人进行沟通联络，绝非原告所称的严密封锁消息，隐瞒真相、虚构事实对外大肆借款的情况。另外，本案借款协议中关于逾期利息、违约金和其他费用的约定已超过了我国关于民间借贷司法保护的上限，即合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，原告诉请的逾期利率、违约金和其他费用总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不应予以支持。综上所述，本案被告牛金满在借款协议上签名并非本人真实意愿和意思表示，并且被告牛金满担保的债务保证期间早已届满，原告未在法定六个月担保期间内向被告牛金满主张过权利，保证责任依法免除(消灭)，不应对本案债务承担连带偿还责任，请法庭依法驳回原告对被告牛金满的诉讼请求。被告创仕公司辩称，一、本案借贷关系中的借款人是万合公司，其公司和武华东个人均非借款人。本案借贷关系中的借款人是万合公司，合同的成立以合同各方意思一致为前提。结合本案证据，借款合同是合同各方均签订确认的，在合同中对各方的身份和权利义务有明确的约定，即借款担保关系中原告是出借人，被告万合公司是借款人，武华东和牛金满是担保人。四张借据也加盖有万合公司的公章和万合公司法定代表人的签字，所借款项也是按照合同约定打入了武华东账户，与其公司没有任何关系。转账凭证的备注虽写有创仕公司的字样，但该备注行为是原告单方行为，其公司对此毫不知情也未表示同意和认可，其单方为创仕公司设立义务的行为当然没有法律效力。从原告提供的录音也可以看出，直至录音之时，原告才告知武华东其转账凭证备注借款给创仕的事实，甚至作为出借人的原告自己在第一次起诉时也未将其公司作为借款人列为被告，显然即使是原告本人不认为其公司是借款人。二、其公司并非本案借款的实际用款人。原告主张其公司是本案借款的实际用款人没有事实依据。武华东个人虽然存在向其公司转款的情形，但转款数额仅为30万元。货币并非特定物，其公司在接受武华东个人转款既没有权利也没有义务去了解该款项的来源，该转款行为的法律后果仅仅是武华东个人与其公司之间建立民事法律关系，不可能因为武华东的转款行为导致其公司与原告之间建立法律关系。也就是说，本案的实际用款人只可能是万合公司（基于借款合同关系取得涉案款项的所有权)或者武华东个人（因从原告处接受借款实际占有该款项），向其公司转款30万元的行为无论是基于万合公司还是武华东个人的意思，该行为均是借款人取得借款后的使用行为，该使用行为发生后，后续的取得该款项的人均不可能再成为本案借款的实际用款人（该30万元，在（2020）豫0102民初3795号判决书第13页已经做出处理，作为武华东的债权予以确认，因此该30万元在本案中不应当再次做出处理）。综上，本案的借款人为万合公司，其公司并非借款人也不是实际用款人，原告将其公司列为被告显然是滥用诉讼权利增加其公司诉累，原告要求其公司承担还款责任没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对其公司的所有诉讼请求。被告创辰公司辩称，创辰公司并非本案民间借贷纠纷的涉案当事人，不应承担责任，根据原告提交的借据和借款协议本案的借款人以及担保人均不是创辰公司，创辰公司未收到原告的任何款项，也未在借款借据或借款协议上签字或盖章，不应承担民间借贷的还款责任。创辰公司系独立法人地位的公司企业，有独立的法人财产依法独立承担民事责任，创辰公司与本案的实际借款人万合公司无任何关联及联系，根据《中华人民共和国公司法》第3条规定：公司是独立的法人以其全部财产对公司债务承担清偿责任，有限责任公司的股东以及认缴的出资额为限对公司承担责任，对于万合公司的借款无法清偿的部分与创辰公司无关。被告武华东未答辩。经审理查明：一、2017年11月6日，原告与被告万合公司签订《借款协议》一份，载明：甲方万合公司、乙方过彩莲，借款期限为2017年11月6日至2018年11月5日，12个月；甲方借乙方人民币70万元，打到甲方指定账户，双方协商按上述期限计算时间，甲方出具盖章收据，担保人签字确认。公司法人武华东和融资人牛金满两位自然人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务；甲方以借到的人民币为基数，支付借款月息为1.5%，借款利息126000元于2018年11月5日前结算完毕，利息到期不能支付，逾期后每天要支付利息为基数月3%的违约金；本借款协议期满后甲方主动还款，如逾期还款的，按正常利息计算外，每天支付违约金1000元，直到债权全部履行完本金、利息和违约金为止；合同到期后甲方归还本金和利息，若不能全部归还，诉讼所产生的费用、委托律师费用由甲方承担。该借款协议加盖万合公司印章，武华东、牛金满在担保人处签字。2017年11月6日，原告向被告武华东转账70万元，原告在转账附言一栏备注有偿借给创仕劳务公司12个月的现金。2017年11月6日，被告万合公司向原告出具收据一份确认收到借款，收据加盖万合公司印章，被告武华东在借款人处签字。二、原告申请北京市海城公证处对过彩莲、过广华（姐弟关系）其手机微信记录进行公证，公证费1150元。微信记录内容中过彩莲一方组建的“创仕集团武华东借钱群”，2018年12月17日过彩莲一方向武华东、牛金满发出催还借款的信息，内容为：“武董、牛总，你俩多年的合作伙伴，以我为代表的头号债务，近期不催不等于不要，望你们尽快妥善安排为盼”。2019年3月6日，过彩莲一方在该群向武华东、牛金满发出催还借款信息，要求武华东、牛金满拿出还款方案。牛金满微信记录显示其2018年12月16日-2019年5月5日期间使用该微信与过彩莲沟通。三、原告提供的工商登记信息显示：创仕公司作为集团公司下属企业包含万合公司、创辰公司；武华东系万合公司法定代表人，系案涉借款发生时创仕公司、创辰公司的股东。原告提供的名片显示：武华东系创仕公司、万合公司董事长。本院认为，原告提供的借款协议、银行支付凭证、借据等证据可以相互印证证明，原告与被告万合公司之间存在借贷法律关系，故被告万合公司未依约履行偿还本息的义务，应依法承担违约责任。关于原告主张被告武华东作为本案债务主体承担偿还责任的请求，因未提交有效证据加以证明，本院不予支持。关于原告主张被告创仕公司、创辰公司承担本案偿还义务，原告提交仅有其转账备注单方的意思表示及被告武华东与被告创辰公司之间存在经济交易往来，未能举证与被告创仕公司、创辰公司之间存在借贷的合议，对原告的此项主张本院不予支持。被告武华东、牛金满作为完全民事行为能力人自愿作为连带保证人对被告万合公司所借款项予以担保，符合法律规定。关于保证期间，为避免债务人、保证人逃避责任，故对债权人催告还款的方式和举证要求不能标准过高，原告已经提供证据证明其通过微信方式在保证期间向被告武华东、牛金满履行了催告义务，故被告武华东、牛金满应承担连带清偿责任，且郑州市中级人民法院就与本案同类的案件，已经确定被告武华东、牛金满承担连带保证责任，故对被告牛金满关于已过保证期间不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。被告武华东经本院合法传唤，未到庭，未举证质证，视为放弃相应诉讼权利，应承担不利之法律后果。关于被告创仕公司、创辰公司的混同法律责任问题，原告提供的银行凭证显示被告武华东与被告创仕公司、创辰公司之间存在交易往来，全案证据仅有银行流水显示武华东与创仕公司、创辰公司有财产上的直接联系，其他证据如名片、工商登记信息，均不能有效的证明被告万合公司、武华东、创仕公司、创辰公司存在财产混同现象，故原告主张被告创仕公司、创辰公司承担本案偿还借款法律责任证据不足，本院不予支持。关于原告主张的借款利率问题，本案受理日期为2020年11月5日，双方约定的利率、违约金因违反国家有关限制借款利率的规定，本院仅对未超过法定利息部分予以支持，故被告实际应支付的利率应以70万元本金为基数，自2018年11月6日起按年利率24%的标准计算至2020年8月20日，自2020年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍的标准计算至借款实际清偿之日。关于原告主张的律师费用，因未提交相关证据加以证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省万合建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告过彩莲借款本金70万元并支付利息[利息计算方式：以70万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年11月6日起计算至2020年8月20日；自2020年8月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍的标准计付至款项实际清偿之日止]；二、被告武华东、牛金满对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告河南省万合建筑劳务有限公司追偿；三、驳回原告过彩莲其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半收取），由被告河南省万合建筑劳务有限公司、武华东、牛金满共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年十二月十一日书记员  刘金芳