四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1482号 原告：封玉芳，女，1961年12月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：袁均福，四川洪迈律师事务所律师。 被告：曾明全，男，1959年4月28日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：刘聘如，女，1970年4月10日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。 原告封玉芳与被告曾明全、刘聘如民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告曾明全、刘聘如未到庭，原告封玉芳和委托诉讼代理人袁均福以及二被告共同委托诉讼代理人刘朝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告封玉芳向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告共同偿还原告借款130000元及相应利息（利息计算方式：从2017年8月1日起，以借款本金130000元为基数，按照月利率1%计算至还清日止）；2、由二被告共同承担本案案件受理费、保全费。 事实和理由：被告曾明全与被告刘聘如系夫妻关系，二被告多年前在洪雅做饲料生意与原告相识系朋友。2016年7月，被告曾明全以做生意欠缺资金为由，向原告提出借款13万元用于周转，原告看在和二被告是多年朋友的情分上，便答应了被告的借款要求，双方约定借款利息以月利率1%计算。 2016年7月10日，原告与被告曾明全按照约定，共同到洪雅县人民路农业银行，原告将自己在洪雅县××期存款13万元的存折交给柜台工作人员取款，按照被告曾明全的要求，该存折所取的款项全部转入了曾明全的妻子刘聘如的农业银行账户中，包括13万元本金及利息82.33元，共计130082.33元。被告曾明全当天向原告出具借条一张，载明借到原告现金人民币130000元整。被告借得款项后，从2016年8月份开始至2017年7月，被告按约定的月利率1%逐月支付原告利息1300元，从2017年8月份开始，被告未按照约定支付利息，也未偿还本金，原告故诉至法院。 被告曾明全和被告刘聘如辩称，1、原告起诉的不是事实，原告支付给被告刘聘如的钱是应当支付给被告的钱。2016年3月17日，刘聘如通过银行汇款转账13万元给原告，相当于垫款，而原告在7月10日转给被告的钱是应当支付给被告的。2、出具借条的实质是委托关系，在出具借条的当天，原告出具了委托书，委托被告收款。 本院经审理认定事实如下： 二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。经二被告介绍，原告向案外人四川蜀冠食品有限公司（以下简称“蜀冠公司”）出借借款。2014年3月28日，原告与蜀冠公司签订《借款合同》，约定由蜀冠公司向原告借款13万元，借款期限自2014年3月28日至2015年3月27日，借款利率为月利率1.5%。当日，蜀冠公司指定的收款人白璐出具收据一张，确认收到原告的借款款项13万元。借款期限届满后，原告与蜀冠公司两次签订《借款展期协议》，将借款期限延长至2016年3月27日。 2016年3月17日，被告刘聘如通过银行转账13万元至原告银行账户中。庭审中，被告陈述因蜀冠公司未偿还原告借款，该13万元是由被告垫付代为蜀冠公司偿还原告的借款。原告认可该笔转账系蜀冠公司偿还原告的借款。 2016年7月10日，原告又通过银行转账本金13万元至被告刘聘如银行账户中。当日，被告曾明全向原告出具《借条》一张，载明：“借条今借到封玉芳现金人民币（￥130000元整）大写壹拾叁万元正。此据借款人：曾明全身份证号：511128195904××××2016年7月10日”。被告曾明全在《借条》借款人处签名捺印。 同日，原告向被告曾明全出具《委托书》一份，载明：“委托书委托人：封玉芳身份证号：511127196112××××受托人：曾明全身份证号：511128195904××××尊敬的四川蜀冠食品有限公司你好！现因本人封玉芳出借款已转给曾明全，并委托曾明全帮我全权代理收款事宜。注：此13万借条只是委托代办款项，若此款没有收回，曾明全不承担还款责任。委托人：封玉芳2016年7月10日。”庭审中，原告确认该《委托书》上的签名系自己所签，但是手写的备注部分及落款时间不是自己所写，且均为其出具委托书后由被告自行添加书写。被告认可手写的备注内容为被告曾明全所写，但是否认是事后添加。 自2016年8月29日起，被告刘聘如每月通过银行转账1300元至原告银行账户中，最后一笔转账日期为2017年7月29日，共计转账12笔。对该12笔转账，庭审中，原、被告双方均认可是支付的借款利息。但原告陈述原、被告双方借款时约定借款利息以月利率1%计算，该利息是被告偿还原告的借款利息。被告辩称原告的借款是借给了蜀冠公司，该利息是蜀冠公司支付了被告刘聘如每月1300元的利息，被告刘聘如再将该1300元转给原告。如果蜀冠公司没有支付利息，就由被告刘聘如或被告曾明全垫付给原告，实际上被告垫付了部分利息。 同时查明： 本案立案后，原告向本院申请对被申请人曾明全所有的位于洪雅县××镇××路××栋××层××号房屋进行保全，本院作出（2020）川1423民初1482号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人曾明全所有的位于洪雅县××镇××路××栋××层××号房屋（不动产权证号：监证0000xxx），限额13万元，期限为三年。二、查封申请人封玉芳所有的位于洪雅县××镇××路××号的房屋（产权证号：洪房权证洪川镇字第Ｈ××2号），查封期限为三年。案件申请费1170元，由申请人封玉芳负担。 上述事实，有原告提交的《原告身份证复印件》《被告曾明全、刘聘如的户籍证明》《借条》《中国农业银行洪雅支行回单》《中国农业银行银行卡交易明细清单》和被告提交的《借款合同》《收据》《展期协议》两份、《委托书》《中国农业银行银行卡交易明细清单》以及原告的陈述和被告的辩解等证据予以证实。 本院认为，庭审中，原、被告双方对于原告于2016年7月10日向被告刘聘如转账13万元的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题为该笔13万元转账性质的认定。 原告提出，通过被告刘聘如于2016年3月17日的转账，其与蜀冠公司之间的借款已经偿还完毕，该13万元系原告重新出借给二被告的借款。被告辩称刘聘如转账给原告的13万元系二被告为蜀冠公司垫付归还原告的欠款，案涉的原告向被刘聘如的转账13万元系原告归还二被告的垫付款。原告与蜀冠公司之间的借款关系仍然存续，原告与二被告之间没有借贷关系。 对此本院认为，对于被告刘聘如于2016年3月17日向原告转账13万元的行为，无论该笔款项是蜀冠公司偿还原告，还是二被告代蜀冠公司垫付偿还给原告，原告收到13万元的还款是事实。结合原告与蜀冠公司的借款展期协议中展期期限至2016年3月27日止，同时二被告未提供其他证据证实原告与蜀冠公司在此后继续签订了借款合同或是展期协议，可以认定原告与蜀冠公司之间的债权债务关系已经终结。 2016年7月10日，原告向被告刘聘如转账13万元，被告曾明全向原告出具了借条。同时，被告刘聘如自2016年8月开始每月向原告支付利息1300元，无论该利息是否如被告所述系代蜀冠公司支付，但支付利息是事实。原、被告之间的以上行为均符合民间借贷的交易习惯且与原告提供的证据相互印证。 另外，被告提交的由原告出具的《委托书》中手写备注部分载明被告曾明全出具的借条只是原告委托代办款项，被告不承担还款责任。虽然原告无证据证明该手写部分是事后添加原告并不知晓，但是，正上所述，原告和蜀冠公司之间的债权债务关系已经终结，双方也未签订新的借款合同，原告重新出借13万元后再委托被告曾明全代为收款，不符合常理。同时，二被告也未提交证据证明自2016年8月开始每月向原告支付1300元的利息系代蜀冠公司支付的借款利息。故对该《委托书》，本院不予采信。 综上，对于原告于2016年7月13日向被告刘聘如转账13万元，本院认定为系原告向二被告重新出借借款，被告刘聘如自2016年8月开始每月向原告转账1300元系支付原告的借款利息。原告与二被告之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借贷关系合法有效。因双方未约定还款日期，则原告可随时要求二被告归还借款，故对原告要求二被告共同偿还借款13万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于利息，虽然原告与二被告未书面约定利息，但是原告陈述双方口头约定借款利息以月利率1%计算，实际上被告刘聘如自2016年8月至2017年7月期间每月向原告支付了1300元的利息，与原告的陈述吻合，本院予以采信。因原、被告双方约定借款利率标准为月利率1%，该利率标准不违反法律、行政法规对民间借贷利率的强制性规定，二被告应当按约支付原告借款利息。但二被告自2017年8月开始未支付借款利息，也未偿还借款本金，故对于原告要求二被告共同偿还利息的诉讼请求，应当予以支持。但是，由于被告曾明全向原告出具《借条》中，并未约定利息，原告亦受到资金占用利息损失，则二被告仍应当按照原约定按月利率1%支付原告的资金占用利息（利息计算方式：从2017年8月1日起，以借款本金13万元为基数，按照月利率1%计算至还清之日止）。 关于保全费，原告向本院申请对被告进行财产保全，产生了保全费1170元，该费用属于原告主张债权产生的合理费用，属于原告的损失，应当由二被告承担。 本案中原告主张案件受理费应当由被告承担，因案件受理费如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告曾明全、刘聘如在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告封玉芳借款本金130000元和利息（利息计算方式为：以本金130000元为基数，自2017年8月1日起按照月利率1%计算至借款本金实际付清之日止）。 本案案件受理费1450元和保全费1170元，由被告曾明全、刘聘如负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年十二月八日 书记员  杨仕梅