云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1902号上诉人（原审被告）：王忠宝，男，1959年12月20日生，壮族，住个旧市。委托诉讼代理人：王会芬（系王忠宝之妻），女，壮族，1963年2月17日生，住个旧市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王伟，男，1988年3月1日生，壮族，住个旧市。被上诉人（原审：罗存珍（系王伟之母），女，1966年12月20日生，壮族，住个旧市。委托诉讼代理人：林丽（系罗存珍侄女），女，汉族，1975年9月7日生，住蒙自市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2004年9月17日生，壮族，住湖南省衡山县。法定代理人：郑某2（系郑某1之父），男，1982年10月11日生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审：王雪琼（系郑某1之母），女，1984年10月6日生，壮族，住湖南省衡山县。上诉人王忠宝因与被上诉人罗存珍、王雪琼、王伟、郑某1物权保护纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王忠宝上诉请求：1.请求判令撤销一审判决；2.请求判令本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在诉状中所述其共5块承包地为3.9亩，其中包含在往大山脚边上一块为1.6亩，但在一审中其向法庭提交的《农村土地承包经营权证》承包土地登记表载明了5块土地分别是：大碑为0.70亩、泥浆田为0.60亩、大地为0.90亩、红地为0.76亩、大山脚为1.60亩，相加所得为4.56亩，与其所述3.9亩相互矛盾。反而证明了大山脚1.60亩，系其篡改，将原来的1.0亩改成1.6亩。在村委会的《个旧市农村土地承包经营权证补换发入户调查登记表中》载明大山脚为1.00亩可以得到证实，其私自篡改土地亩数达到非法占有的目的。故其主张要求返还侵占的约0.1亩承包地毫无依据，请求判决驳回被上诉人的诉讼请求，作出公平、公正的判决，以保障上诉人的合法权益。罗存珍辩称，涉案土地系登记在自己承包经营权证上的土地，属于自己家的土地。罗存珍、王雪琼、王伟、郑某1向一审法院起诉请求：1.责令被告停止侵害，返还侵占原告约0.1亩的承包地（位于鸡街镇××芭蕉村××组，东至孙家元承包地、南至山路、西至王忠宝承包地、北至荒地）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年6月15日，原告以王春华（已故）为承包方、被告以王忠保为承包方，分别与个旧市小芭蕉村民委员会签订《云南省农村土地承包合同书》；同年8月30日，个旧市农业局分别向双方各自颁发《农村土地承包经营权证》。原告承包方代表为王春华，经营权共有人为王春华、罗存珍、王伟、王雪琼、郑某1，其中王春华于2015年6月15日去世；承包土地中涉及本案争议土地登记信息为：地块名称大山脚，面积1.60亩，东至孙家元、南至山路、西至王忠保、北至荒地。被告承包方代表为王忠保（即被告王忠宝），经营权共有人为王忠保、王惠芬、王丽芳、王信；承包土地登记信息为：大碑、泥浆田、大地、罗家坡各一块。原、被告双方均曾于2018年将承包土地出租他人使用，后于2019年收回出租土地自行使用，在使用过程中，原、被告双方发生纠纷，2019年6月、2020年3月经个旧市小芭蕉村小组及村民委员会组织调解未果，现原告提起诉讼，要求被告王忠宝返还侵占其位于大山脚地块的0.1亩承包地。一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地等享有占有、使用和收益的权益。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。故土地承包经营权应以土地承包经营权证登记为准，本案中，原告已于2007年依法取得位于个旧市小芭蕉村委会大山脚地块（面积1.6亩）的土地承包经营权，对该争议土地享有合法的承包经营权。在承包期限内，土地承包经营权依法应予保护。原告诉称被告王忠宝侵占了原告承包土地中位于个旧市小芭蕉村委会大山脚的地块0.1亩，被告王忠宝认可其使用了原告诉称的位于大山脚的地块0.1亩，但辩称其使用的该0.1亩土地系其的承包土地，但其农村土地承包经营权证上并未载明该地块。土地承包经营权由土地承包经营权证登记确认，本案争议大山脚地块登记于原告方名下的农村土地承包经营权证，故该争议土地的承包经营权人系四原告，被告王忠宝擅自使用该地块，对原告的土地承包经营权已构成侵害，故原告要求被告停止侵害，返还被使用土地的请求，予以支持。被告王忠宝以该争议地块系其承包土地，只是未登记在其名下的农村土地承包经营权证上的辩解，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，原告罗存珍、王雪琼、王伟、郑某1的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第五十一条、第五十三条规定，判决：由被告王忠宝于判决生效之日起十日内返还原告罗存珍、王雪琼、王伟、郑某1位于个旧市小芭蕉村民委员会大山脚地块的承包土地0.1亩。案件受理费100元，因适用简易程序，减半收取计50元，由被告王忠宝负担。二审中，上诉人提交了《个旧市农村土地承包经营权证补换发入户调查登记表》复印件一份，内容是罗存珍户在大山脚有承包地1亩；小芭蕉村委会2020年9月3日出具的《情况说明》一份，内容是罗存珍户承包经营权证留底存根2007年登记面积1亩；小芭蕉村委会及罗琼仙、高金安出具的《关于解决土地纠纷决议》一份，内容是双方的土地纠纷，经调解，已经帮双方划定界线以石头为界，但罗存珍反悔。罗存珍质证认为，上诉人提交的证据不真实。本院认为，上诉人提交的证据能够与罗存珍承包经营权证上1.60亩中的“6”有改动痕迹及记载地块面积与总面积相加不一致的事实相印证，对其证明效力部分予以采信。二审经审理查明，罗存珍户在大山脚的承包地登记面积有改动痕迹。其余事实与一审判决查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，上诉人王忠宝与被上诉人罗存珍发生争议的大山脚土地，虽然没有登记在王忠宝的承包经营权证上，但罗存珍户承包经营权证上记载的罗存珍大山脚承包地的西边接王忠宝土地，小芭蕉三社、小芭蕉村委会均认可王忠宝在大山脚有承包土地并且为双方调解过，罗存珍本人也认可王忠宝在大山脚有承包地并且栽种管理了三十多年。王忠宝在大山脚的承包土地没有登记在其承包经营权证上，系农村土地承包经营管理不规范所致。因王忠宝的承包土地没有登记，其面积四至均不清楚，仅凭罗存珍户承包经营权证上记载的西边接王忠宝土地并不能确定王忠宝侵犯了罗存珍0.1亩土地的承包经营权，双方当事人之间发生的纠纷属于土地权属争议，应由人民政府解决，而不属于人民法院的民事受案范围。一审判决对本案进行了受理，并作出了实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初856号民事判决；二、驳回罗存珍、王雪琼、王伟、郑某1的起诉。一审案件受理费50元退还罗存珍、王雪琼、王伟、郑某1;二审案件受理费100元，退还王忠宝。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月二十七日书记员  陈昆燕