成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6927号 原告：李帮辉，男，1962年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：赵艳芹，四川彦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张耀月，四川彦江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司，营业场所成都市双流区东升街道棠湖西路二段25号。 负责人：李永志，经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 第三人：成都华阳汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成洛大道**。 法定代表人：尹彦利，董事长。 委托诉讼代理人：张甫春，男。 原告李帮辉与被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司（以下简称人保公司）、第三人成都华阳汽车销售服务有限公司（以下简称华阳公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李帮辉的委托诉讼代理人赵艳芹、张耀月及被告人保公司的委托诉讼代理人邱鸿、第三人华阳公司的委托诉讼代理人张甫春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李帮辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令人保公司向李帮辉赔偿车辆维修款237833元、施救费800元，共计238633元；2.请求判令人保公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李帮辉为其所有的川ＭＶ××××号车在人保公司处购买了限额为320000元的机动车损失险。保险期间为2019年9月6日至2020年9月6日。李帮辉于2020年6月17日14时，驾驶案涉车辆在四川省资阳市安岳县××发生交通事故，造成车辆受损。经安岳县公安交通警察大队认定：李帮辉承担全部责任。事故发生后，李帮辉向人保公司报了案要求查勘和定损，但是人保公司一直拒绝定损。李帮辉在多次联系人保公司定损未果的情况下在华阳公司处完成了车辆的维修。维修的金额并未超过保险金额，人保公司应该承担全部的维修费。综上，李帮辉认为案涉车辆在保险限额内的维修费用应当得到全部赔偿。 人保公司辩称，对投保情况、交通事故发生的事实及责任划分无异议，但李帮辉认为人保公司未查勘、定损与事实不符，人保公司接到报案后积极查勘并定损。人保公司与李帮辉协商推定全损，但李帮辉坚持维修车辆，导致保险赔偿金额的扩大，人保公司对李帮辉自行维修产生的费用不予认可，要求对案涉车辆因交通事故所产生的维修项目金额及维修费合理性进行鉴定，并以鉴定结论为赔偿依据。鉴定费用由人保公司垫付，最后的承担问题以法庭认定为准。 华阳公司述称，案涉车辆的维修方案告知了人保公司定损员，定损员认定的定损金额为100000元，并且想与李帮辉商议推定全损，但双方商议未果，李帮辉又等待了10余天才将车辆进行了修理。 本院经审理认定事实如下：李帮辉为其所有的车牌号为川ＭＶ××××小型轿车在人保公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，赔偿限额为320000元，保险期间为2019年9月6日15时起至2020年9月6日24时止。 2020年6月17日14时40分，李帮辉驾驶车牌号为川ＭＶ××××的小型汽车在四川省资阳市安岳县××处发生车辆受损的交通事故。安岳县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定李帮辉负事故全部责任。事发后，李帮辉向人保公司报案，人保公司到现场进行查勘并定损，双方未就定损金额达成一致意见。李帮辉将案涉车辆送到华阳公司处进行维修，支出维修费237833元、车辆施救费800元。 庭审中，人保公司对案涉车辆维修项目价格及维修金额的合理性申请司法鉴定，经本院委托，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司依法进行鉴定并出具《鉴定评估报告书》，鉴定结论为：川ＭＶ××××号小型普通客车合理的维修费用为196674元。李帮辉与华阳公司对《鉴定评估报告书》的内容持异议，经本院要求，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具《回复函》及《补正书》，对异议内容作出解释及补充，并明确案涉车辆合理的维修费用总金额为202004元。李帮辉与华阳公司对《回复函》以及《补正书》仍持异议，认为案涉车辆的右前后门实际更换了，应将更换费用计入总金额；人保公司则认为《补正书》是鉴定机构受当事人的干涉作出的，并未独立评定，且无鉴定人员签字，不应作为证据使用，应采用原鉴定结论或重新鉴定。 以上事实有各方当事人的一致陈述以及身份信息、四川增值税普通发票四张、机动车保险报案记录（代抄单）、《保险结算单》《车辆维修合同》、机动车驾驶证、机动车行驶证、《道路交通事故认定书》《机动车综合商业保险条款》《鉴定评估报告书》《回复函》《补正书》等证据材料入卷佐证。 本院认为，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。李帮辉与人保公司所签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定:“投保人与保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，李帮辉所有的川ＭＶ××××号小型普通客车在人保公司处投保了机动车损失保险以及不计免赔险，事故发生在保险期内，人保公司应在保险限额内承担保险赔偿责任。人保公司基于保险合同约定，对案涉车辆损失金额申请重新核定于法有据。成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具《鉴定评估报告书》对案涉车辆损失进行评估，并按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款:“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充……”的规定出具《回复函》及《补正书》，就李帮辉及华阳公司所提异议内容作出说明及补充，该鉴定机构具有法定资质，鉴定程序符合法律规定，对《鉴定评估报告书》及《补正书》中载明的损失赔偿金额本院予以确认。李帮辉及华阳公司对鉴定结论仍有异议，但没有提供足以反驳的相关证据，对该异议本院不予支持；鉴定机构作出的说明或补充本就是法律赋予当事人对鉴定意见持异议时的救济途径，是对原鉴定意见瑕疵的弥补，且《补正书》是《鉴定评估报告书》的组成部分，并不必须要求鉴定人员签名，加之《补正书》并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的情形，故对人保公司要求采用原鉴定结论或重新鉴定的主张不予支持。综上，应确定案涉车辆的维修金额为202004元，该数额未超出机动车损失险保险金额，人保公司应予赔付。 《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，李帮辉实际支付案涉车辆施救费800元，该费用确属其为减少损失而支付的必要、合理费用，应由人保公司承担。综上，人保公司就案涉车辆的损失应当支付李帮辉车辆维修款202004元、车辆施救费800元，共计202804元。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，人保公司支付鉴定费16000元属于为查明投保车辆损失程度支出的必要费用，应由人保公司承担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李帮辉车辆维修款202004元、施救费800元，共计202804元； 二、驳回原告李帮辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2434元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市双流支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 向智玲 书 记 员 王蓓蓓