云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终646号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司腾冲支行。统一社会信用代码：91530522218990051N。住所：云南省保山市腾冲市腾越镇秀峰社区融腾小区**。负责人：龚登亮，任该支行行长。委托诉讼代理人：濮应禄，云南腾大律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：邓雄英，男，1988年9月20日生，汉族，住，住广东省蕉岭县/div>上诉人中国银行股份有限公司腾冲支行（以下简称中行腾冲支行）因与被上诉人邓雄英信用卡纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，被上诉人邓雄英经公告传唤未到庭应诉。第一次庭审后，因合议成员之一无法继续履职，本院决定变更合议庭组成人员，并依法向被上诉人邓雄英公告送达了变更合议庭组成人员通知书及开庭传票。2020年12月21日，本案第二次公开开庭审理，被上诉人邓雄英经公告传唤依然未到庭参加诉讼。上诉人中行腾冲支行委托诉讼代理人濮应禄到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人中行腾冲支行上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人拖欠的信用卡本金应为81932.24元，并非一审认定的81923.24元；二、关于利息的计算，依照被上诉人承诺遵守的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第21项、第22项的约定，被上诉人不按时支付还款，透支利息应当自透支交易记账日起计算，并且透支利息应当按月计收复利。上诉人提交的对账单上，利息是由计算机系统按照合同约定计算得出的。一审判决支持的利息是自被上诉人逾期不还款日（2018年5月13日）起算，而不是透支交易记账日的2018年3月18日等日期，且没有判决复利，违反了当事人双方的约定，属事实认定错误；三、关于逾期还款违约，《中国银行关于部分信用卡服务项目进行调整的公告》第二项明确将“滞纳金”更名为“还款违约金”，原关于滞纳金的约定等同于还款违约金的约定。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第21项的约定，还款违约金是每期按当期“最低还款额未还款部分”的5%计算，没有限定计算多少期。上诉人提交的对账单上，还款违约金是由计算机系统按照合同约定计算得出的，并且只计算了6期，总额24419.11元，也未超过本金81932.24元的30%，不应当认定违约金过高。一审判决按欠款本金的5%计算违约金没有合同依据，违反了当事人双方的约定，属于事实认定错误。一审判决结果对上诉人不公平，纵容了被上诉人的不诚信行为，应当依法撤销。被上诉人邓雄英经公告传唤未出庭应诉。上诉人中行腾冲支行一审诉讼请求：1.判令邓雄英立即偿付截止2019年5月12日的信用卡欠款125894.98元，并支付自2019年5月13日以后按信用卡合同约定计算的利息、费用；2.诉讼费由邓雄英承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，邓雄英向中行腾冲支行申请办理信用卡，填写《长城环球通系列信用卡申请表（云南专版）》，在申请人申明处写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”并在申请人签名处签名。《长城环球通系列信用卡申个人卡》中记载了分期付款手续费、透支利息、滞纳金等等费用的计算方法。中行腾冲支行经过审核后，向邓雄英发放了卡号为62×××11，卡面代码1172的长城金信用卡，该卡的授信额度为50000元。之后被告在持有、使用该信用卡过程中，多次申请临时额度，截止2017年4月8日，该卡的信用额度已经为100000元。邓雄英自2018年3月18日最后一次使用该卡进行支付之后，至同年5月12日还款期限届满，共支出该卡本金81923.24元未归还，经中行腾冲支行多次催要未果，故诉至法院。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，邓雄英自愿向中行腾冲支行申请信用卡，中行腾冲支行通过审核后向邓雄英发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方均应当按照《长城环球通系列信用卡个人卡》的约定履行各自的权利义务。邓雄英消费之后未按期归还消费的款项，构成违约。因邓雄英自2018年3月18日最后一次消费支付后，欠该信用卡本金81923.24元，故对中行腾冲支行要求归还该卡欠款的诉讼请求，该院予以支持。对于中行腾冲支行提出的要求邓雄英按合同约定支付逾期13个月的利息19543.63元的诉讼请求，结合《长城环球通系列信用卡个人卡》关于透支利息按日万分之五，按月计收复利的规定，该院支持由邓雄英支付自2018年5月13日起以未归还本金为基数按日万分之五计算至该款付清之日止的利息。对于中行腾冲支行提出的要求邓雄英支付费用24419.11元的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。…”及《中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，第一项：取消服务费（11信用卡）“超限费”；第二项：“调整服务费（11信用卡）滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收取标准不变。违约金按最低还款额未偿还部分5%收取。故该院支持违约金4096.2元（81923.24元×5%＝4096.2元）。综上所述，中行腾冲支行的诉讼请求，该院部分予以支持。邓雄英经公告送达传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告邓雄英于本判决生效之日起十日内，归还原告中国银行股份有限公司腾冲支行信用卡本金81923.24元，并支付原告自2018年5月13日起以未归还本金为基数按日万分之五计算至该款付清之日止的利息，支付违约金4096.2元（81923.24元×5%＝4096.2元）。二、驳回原告中国银行股份有限公司腾冲支行的其他诉讼请求。二审审理期间，上诉人、上诉人均未向本院提交证据。上诉人对一审认定事实持有异议，异议主张与上诉状陈述的内容一致。本院认为，上诉人关于拖欠的本金、利息、费用的异议主张与本案查明的事实相符，本院予以采信。至于上诉人的其他异议主张则是关于法律适用的陈述，而非对事实的异议，本院将在判决理由部分对其进行评述。二审查明截止2019年5月12日，被上诉人拖欠本金81932.24元、利息19543.63元、费用24419.11元。其余二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点归纳为：上诉人的上诉请求是否符合合同约定或法律规定？上诉人的一审诉讼请求应否支持？本院认为，案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是确定本案中双方当事人权利义务关系的基础，被上诉人作为完全民事行为能力人，自愿签订合约，理应按照合约的约定履行按期还款、支付相关费用（包括年费、卡片挂失手续费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用）及逾期时支付利息和承担违约金的责任。一审判决对欠款本金的数额计算有误，对费用的诉讼请求理解不当，本院予以纠正；关于本案的违约金计算问题，本院认为，对于当事人在合同中约定的违约数额，只有在当事人请求调整，且合同约定的违约金数额确实低于或者过分高于违约行为给当事人造成的损害时，人民法院才能进行调整，法院不宜过多地介入到当事人的法律关系中去，且合同是双方当事人的真实意思表示，其效力应予肯定，只有损害到社会公共利益时，国家才应运用公权力予以介入和干预。故在当事人没有明确提出调整违约金的情况下，应视为对自己诉讼权利的放弃行使，法院不应主动代一方当事人行使主张，主动调整合同的约定金。一审法院部分事实认定不清，适用法律部分错误，判决结果部分不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定判决如下：一、撤销云南省腾冲市人民法院（2019）云0581民初3200号民事判决；二、由被上诉人邓雄英于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人中国银行股份有限公司腾冲支行信用卡本金81932.24元及截止2019年5月12日止的利息19543.63元，费用24419.11元，合计125894.98元，并支付自2019年5月13日起至款项还清之日止以未清偿本金为基数按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2280元，由被上诉人邓雄英负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  刘光好审判员  茶晓皎二〇二〇年十二月二十三日书记员  邱建军