江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初2030号原告：严顺英，住盐城市大丰区。原告：卞亚琴，住盐城市大丰区。原告：卞荣权，住盐城市大丰区。三名原告共同委托诉讼代理人：胡晓辉，江苏臻爱律师事务所律师。被告：盐城市大丰区新丰水利管理服务站，住所地盐城市大丰区新丰镇人民路**。法定代表人：王军，该服务站站长。委托诉讼代理人：董爱军，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵连俊，江苏涤非律师事务所律师。被告：盐城市大丰区新丰镇人民政府，统一社会信用代码11320982753239518F，，住所地盐城市大丰区新丰镇健康路**法定代表人：徐辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘爱君，江苏钟山明镜（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾佳鹏，江苏钟山明镜（盐城）律师事务所律师。第三人：江苏泰鸿景观建设工程有限责任公司，统一社会信用代码9132058367981195X1，，住所地昆山市玉山镇城北昆北路**法定代表人：孙利娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。第三人：王保权，住盐城市大丰区。原告严顺英、卞亚琴、卞荣权与被告盐城市大丰区新丰水利管理服务站（以下简称新丰水利站）、盐城市大丰区新丰镇人民政府（以下简称新丰政府）、第三人江苏泰鸿景观建设工程有限责任公司（以下简称泰鸿公司）、第三人王保权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严顺英、卞亚琴、卞荣权的共同委托诉讼代理人胡晓辉及原告卞荣权，被告新丰水利站的委托诉讼代理人邵连俊到庭参加诉讼。审理中，原告严顺英、卞亚琴、卞荣权申请追加新丰政府为被告、泰鸿公司为第三人参加诉讼,本院依法予以准许，后本院又依职权追加王保权为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告严顺英、卞亚琴、卞荣权的共同委托诉讼代理人胡晓辉及原告卞荣权，被告新丰水利站的委托诉讼代理人董爱军，被告新丰政府的委托诉讼代理人刘爱君、顾佳鹏，第三人泰鸿公司的委托诉讼代理人沈振华，第三人王保权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严顺英、卞亚琴、卞荣权向本院提出诉讼请求：判令两名被告共同给付三名原告农某建设工程款956362.20元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费由两名被告共同承担。审理中，原告严顺英、卞亚琴、卞荣权变更诉讼请求：判令被告新丰水利站、新丰政府，第三人泰鸿公司共同给付三名原告农某建设工程款956362.20元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；本案诉讼费由两名被告及第三人泰鸿公司共同承担。事实及理由：为了改善群众出行、便于村民生产经营，2012年经大丰区新丰镇长坍村村民委员会请示，被告新丰政府决定由被告新丰水利站负责在长坍村村部门口及河南新建两条水泥路（宽3米、长3400米，面积10200平方）。该项目当时被告新丰水利站安排三名原告的近亲属卞某1楼负责施工建设，卞某1楼承接上述项目后于当年元月12日破土动工，4月9日开始浇筑，为确保车辆在麦收前顺利通过，加班加点于2012年5月14日竣工完成，但时至今日，卞某1楼及原告等未收到分文工程款项，卞某1楼在长达数年的时间内向被告新丰水利站、新丰政府索要工程款，并在此过程中举债付清其他农民工工资，卞某1楼已于2018年元月6日去世。据悉上述工程项目在2012年6月由被告新丰政府发包给第三人泰鸿公司承建，被告新丰水利站、新丰政府未经核实、且不知何故将卞某1楼承建项目的工程款支付给第三人泰鸿公司，现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告新丰水利站辩称，案涉位于长坍村的农某工程并非由新丰水利站发包，新丰水利站作为基层水利管理服务部门，不具有对农某改造进行管理的职责，新丰政府从未委托或指派新丰水利站管理该项目，原告诉称新丰政府指派新丰水利站负责该工程的事实不存在，原告向新丰水利站主张权利无事实依据，请求依法驳回原告对新丰水利站的诉讼请求。被告新丰政府辩称，1、三名原告的起诉已经超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求；2、案涉工程属于新丰政府发包给第三人泰鸿公司承包施工的“新丰镇2012年度农某农桥改造工程（二标段）”中的部分工程，该工程由第三人泰鸿公司中标并与新丰政府签订建设工程施工合同，实际施工由第三人王保权负责，原告诉称工程由卞某1楼实际施工，新丰政府并不知情；3、包括案涉工程在内的“新丰镇2012年度农某农桥改造工程（二标段）”经审核认定工程审定价为3381685元，截止2015年1月13日，新丰政府已经向第三人泰鸿公司付清全部工程款（其中直接支付工程款332万元，剩余61685元扣抵第三人未开票部分工程款的税金）。综上所述，原告超过诉讼时效期间起诉，且要求新丰政府支付工程款及相应利息的诉请无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对新丰政府的诉讼请求。第三人泰鸿公司陈述：1、案涉工程由被告新丰政府对外招标，我公司中标后签订了建设工程施工合同，后在准备施工时我公司发现涉案工程已经完工，遂与被告新丰政府交涉，新丰政府于2012年9月10日与我公司签订补充协议，将裕北村三组8排河道路改造工程发包给我公司，但时至今日我公司除收到20万元以外，其余工程款均未收到，原告诉称所有工程款已支付给我公司不是事实。2、我公司与新丰政府签订的建设工程施工合同不仅限于案涉两条农某，涉案工程在新丰政府招标前已经施工结束，我公司并未实际施工，原告应当向发包人主张权利，不应当要求我公司承担给付工程款的责任。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人王保权陈述：1、涉案长坍村村部门口及河南两条农某是我中标的，当时我借用的第三人泰鸿公司的资质，我是全程参与投标的，中标的工程就是做路，但不仅限于涉案的两条农某，具体中标的时间不记得了。2、我与卞某1楼是朋友关系，之前我也帮卞某1楼做工程，卞某1楼差欠我工程款，他就跟我商量说涉案两条农某给他做，做的工程款抵之前他欠我的工程款，具体他欠我多少工程款我记不清了，涉案两条农某是由卞某1楼包工包料实际施工，我将工程给卞某1楼施工时双方仅是口头约定，并未签订书面协议，双方的往来也没有证据，我借用泰鸿的资质有无书面协议我记不清了，我与新丰政府之间也没有书面手续。我当时是拿着泰鸿公司的委托书去新丰政府付钱的，涉案的两条农某我从新丰政府支付的工程款具体数额我记不得了，但是已经全部支付完毕，我拿到工程款后扣减卞某1楼之前欠我的工程款，余款都已经向卞某1楼支付，具体支付数额我记不得了，当时都是现金支付，双方之间并未出具任何的支付手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月5日，被告新丰政府向第三人泰鸿公司发出《中标通知书》，确定第三人泰鸿公司为“新丰镇2012年度农某农桥改造工程（二标段）”的中标人。同日，被告新丰政府（甲方）与第三人泰鸿公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，载明“一、工程概况工程名称：新丰镇2012年度农某农桥改造工程（二标段）；工程地点：大丰市新丰镇各村；资金来源：镇村自筹。二、工程承包范围：新丰镇2012年度农某农桥改造工程二标段：农某改造工程，共5条农某，分别为东环路、长坍线、五丰中庄沟路、增产河路、六组中心路，具体以发包人提供的施工图纸及工程量清单为准……五、合同价款及支付1.合同总价款（大写）贰佰柒拾叁万叁仟肆佰肆拾肆元玖角壹分，（小写）273.344491万元；2.工程款支付办法：本工程款无预付款，工程竣工验收合格后支付合同价的40%，工程竣工验收合格满一年付至审计价款的70%，余款于工程竣工验收合格满二年后结清（扣留承包人应维修而未维修由发包人维修发生的费用）。本工程结算须经大丰市审计局审计确认，并以审计局审计结论作为双方结账依据。十二、合同担保与竣工结算3.工程结算3.1本工程采用固定单价合同，结算方式：中标价+招标文件和合同约定可以调整的价格。工程竣工结算价=中标单价×实际完成有效工程量”。该份合同后附《新丰镇2012年度农某改造项目中标价工程量分解表》，载明“裕北村东环路：宽度3m，长度1500m，面积4500㎡；长坍村长坍线：宽度3m，长度3400m，面积10200㎡；五丰村中庄沟路：宽度3m，长度800m，面积2400㎡。以上小计：宽度3m，长度5700m，面积17100㎡，中标价160.331234万元，单价93.7610元/㎡”。上述合同签订后，合同所涉工程由第三人王保权实际施工。2014年元月9日，江苏仁禾中衡工程咨询房地产估价有限公司出具《工程结算审核认定单》,载明“工程名称：新丰镇2012年度农某农桥改造工程（二标段），合同价2733444.91元，送审价3996920元，审定价3381685元，核减价615235元”。2013年2月8日，第三人泰鸿公司向被告新丰政府出具收据，载明“人民币（大写）肆拾万元整，收款事由：新丰镇2012年农某农桥改造工程二标段工程款”。2014年1月28日，第三人泰鸿公司向被告新丰政府出具收据，载明“人民币（大写）贰佰捌拾万元整，收款事由：新丰镇2012年农某农桥改造工程款（二标段）”。上述两张收据涉及的工程款320万元已由被告新丰政府直接向第三人王保权支付312万元（32万元农村商业银行支票支付，100万元承兑汇票支付，180万元转为大丰市裕丰城镇建设发展有限公司向王保权的借款）。2015年1月13日，第三人泰鸿公司向大丰市裕丰城镇建设发展有限公司出具收据，载明“人民币（大写）贰拾万元整，收款事由：新丰镇2012年农某农桥改造工程（二标段）往来款”，同日，第三人泰鸿公司出具授权委托书，载明“本人孙兵系江苏泰鸿景观建设工程有限责任公司的法定代表人，现委托朱某为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义办理新丰镇2012年农某、农桥改造工程二标段付款的事宜”，上述收据涉及的工程款20万元由大丰市裕丰城镇建设发展有限公司直接汇至朱某账户。审理中，原告严顺英、卞亚琴、卞荣权向本院提交盐城市大丰区新丰镇长坍村村民委员会证明；王某1、严某证明；韦荣证明；抬头为“大丰市兴水工程处2002年长坍村部门口公路路面浇筑工程施工人员出勤记录”。其中证人王某1到庭陈述“2012年的时候，我在长坍村任支部书记。2011年年底新丰镇党委书记到长坍村调研的时候，提出门口砂石路不方便村民出行，建议修水泥路。在2012年2月份上班以后，村委会就去政府打报告，当时分管农业的主席季正香进行了批复，2012年3月水利站蔡友根副站长就去长坍村村部门口的路上放样，确定路宽3米，长3400米。在2012年4月份开始施工，是由卞某1楼施工的，刚刚开始施工我就调离了长坍村，我是看到卞某1楼施工的，当时村里还自筹了10万元交给卞某1楼修路，卞某1楼打的收条给村里。长坍村村部门口及河南两条水泥路都是卞某1楼施工的，在2012年收麦子之前施工结束的，此后这两条路没有其他人施工。除了之前自筹的10万元以外，严某也自筹了10万元给卞某1楼，总共20万元交给了方强水利工程队的卞某1楼”。证人严某到庭陈述“长坍村村部门口及河南两条水泥路是卞某1楼施工的，在2012年1月份开始动工，当时我是村里的副主任，看到水利站蔡友根放样的，从清理道路到放样卞某1楼都有参与，3月份开始浇筑正式施工，5月底完工，卞某1楼做完这两条路后没有其他人再施工，卞某1楼做路的时候一共拿了村里20万元，村里会计把20万元交给卞某1楼，第二天卞某1楼就把交钱的发票交给村里，发票上是方强水利工程队的公章，卞某1楼和方强水利工程队是什么关系我不清楚”。证人王某2到庭陈述“我是新丰镇长坍村的村民，我从1994年就跟在卞某1楼后面做工，长坍村村部及河南的两条水泥路是卞某1楼以姓王的人的名义做的，工程不是卞某1楼直接接的，我只知道跟在卞某1楼后面做路，在现场看到一两次姓王的，他在现场抓质量，后来就都是卞某1楼在现场了，这两条水泥路2012年卞某1楼开始做的，农历过年前动工，路做好以后收麦子的，卞某1楼好像和我说钱没有拿到，但也没说和谁要钱。这两条路做完以后没有其他人进行施工，只有倪峰书记来的那次进行了拓宽”。第三人泰鸿公司提供证人朱某到庭作证，其陈述“2012年、2013年期间我是泰鸿公司的项目经理。2012年6月份，我自己以泰鸿公司的名义参与新丰镇2012年农某改造2标段的招投标，6月5日中标，后以泰鸿公司的名义和新丰政府签订了合同，当时是我去签的合同，由泰鸿公司加盖公章。合同签订后，2012年6月中旬我们去现场准备施工的时候发现有两条水泥路已经做好了，具体位置因为时间太久已经记不清了。后来王保权通过朋友找到我，说他在新丰做的路比较多，让他来做，因为有两条水泥路已经做了，新丰政府就和泰鸿公司签订了补充协议增加了一条路。合同范围内除去已经施工的两条路和新增的一条路都是王保权包工包料施工的，泰鸿公司没有实际施工，泰鸿公司仅收取了20万元，这20万元是王保权答应给我的，也是支付给我个人的。其余的款项都是王保权拿着加盖泰鸿公司公章的收据和发票去新丰政府领取的。收据和发票是我交给王保权的，由王保权拿给政府，我没有和政府说钱要直接打到公司账户上，但是一般情况下付款都应该公对公的”。另查，卞某1楼与原告严顺英系夫妻关系，两人育有一子卞荣权、一女卞亚琴。卞某1楼已于2018年1月6日去世，其父卞某2于1981年2月20日去世、其母刘某于1986年5月23日去世。再查，为加强镇公路改造工程建设的组织领导，进一步加快农村公路建设步伐，切实改善农村交通条件，依据大政通（2003）13号文件的精神，被告新丰政府于2003年9月10日发文并成立了“镇农村公路改造工程建设指挥部”，指挥部下设办公室，陈力兵兼任办公室主任，朱飞任副主任，办公地点设在镇水利站。本院认为，根据被告新丰政府与第三人泰鸿公司签订的《建设工程施工合同》可见，涉案长坍村的两条农某包含在该合同施工范围项下，被告新丰政府系涉案农某改造工程的发包人，第三人泰鸿公司为承包人。第三人泰鸿公司承接工程后并未实际施工，实际施工人为第三人王保权。王保权与第三人泰鸿公司之间是挂靠关系还是转包关系，双方陈述不一且均未能举证证明，但不影响王保权系实际施工人的认定。第三人王保权在施工结束后，持有第三人泰鸿公司出具的收据以及增值税发票以实际施工人身份自发包人即被告新丰政府处领取了相应的工程款，第三人王保权亦认可包含涉案两条农某在内的工程款已由其全部领取。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，包含涉案工程在内的工程款，发包人新丰政府、承包人泰鸿公司已经支付完毕。关于涉案长坍村的两条农某，原告主张为卞某1楼实际施工，第三人王保权予以认可，并陈述所涉工程款已由其从被告新丰政府处全部支取。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应的免除其给付义务，发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，原告虽不认可卞某1楼与王保权之间存在工程转包或分包关系，但也未能举证证明卞某1楼与被告新丰政府、第三人泰鸿公司间就涉案工程存在合同关系，结合原告证人王某2的陈述“长坍村村部及河南的两条水泥路是卞某1楼以姓王的人的名义做的，工程不是卞某1楼直接接的，我只知道跟在卞某1楼后面做路，在现场看到一两次姓王的，他在现场抓质量，后来就都是卞某1楼在现场了”，可以认定卞某1楼的前手承包人应为第三人王保权，王保权在领取工程款后应向卞某1楼进行支付。第三人王保权虽陈述其在领取工程款后已与卞某1楼形成结算并予以支付，但未能提供证据予以证实，对其上述陈述本院依法不予采信。故就本案所涉长坍村两条农某改造的工程款，应由已领取全部工程款的第三人王保权向卞某1楼支付。原告要求被告新丰水利站、新丰政府、第三人泰鸿公司承担给付工程款义务无事实和法律依据，本院依法不予支持。审理中，经本院释明，原告未申请追加王保权为被告或第三人，本院依职权追加第三人王保权参加诉讼后，原告坚持不要求第三人王保权承担给付工程款义务，故就本案原告要求被告新丰水利站、新丰政府、第三人泰鸿工程承担给付工程款及相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告严顺英、卞亚琴、卞荣权的诉讼请求。案件受理费13364元，由原告严顺英、卞亚琴、卞荣权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  奚锦静人民陪审员  杨兴云人民陪审员  胡翠凤二〇二〇年十二月三十一日法官 助理  戴青华书 记 员  王 娟附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。