云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云05行终106号上诉人朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告、原行政机关）保山市发展和改革委员会。统一社会信用代码：15330000152550303。地址：保山市隆阳区正阳北路299号。法定代表人张文钦，该单位主任。委托诉讼代理人李成昊。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人李花蕾，云南天利达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、复议机关）云南省发展和改革委员会。统一社会信用代码：11530000015100207E。住所地：云南省昆明市盘龙区东风东路**。法定代表人杨洪波，主任。委托诉讼代理人张向阳。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人俞长福，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人朱艳丽因与被上诉人保山市发展和改革委员会、云南省发展和改革委员会不履行行政复议法定职责及行政赔偿一案，不服保山市隆阳区人民法院于2020年8月27日作出的（2020）云0502行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月21日在本院116法庭公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽，被上诉人保山市发展和改革委员会委托诉讼代理人李成昊、李花蕾、云南省发展和改革委员会委托诉讼代理人张向阳、俞长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告朱艳丽于2019年8月27日向被告市发改委提交信息公开申请表，申请公开内容为：2016年1月18日经被告市发改委审批的《云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告》。2019年10月30日，被告市发改委于作出了[2019]－246《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》，认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定和云南省建筑工程设计院出具的《关于不予公开〈云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城片区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告〉的情况说明》，认为申请公开的内容属第三方技术成果和其自主知识产权，决定对原告朱艳丽申请公开的信息不予公开。原告朱艳丽于2019年11月15日向被告省发改委申请行政复议，被告省发改委经复议后于2020年1月13日作出云发改行复决字[2020]1号《行政复议决定书》，认为被告市发改委作出的[2019]－246号《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》行为违法，责令被告市发改委自收到复议决定书之日起20个工作日内，对原告朱艳丽提出的政府信息公开申请重新作出答复。原告朱艳丽于2020年1月17日收到云发改行复决字[2020]1号《行政复议决定书》。原告朱艳丽不服被告市发改委[2019]－246号答复中涉及的原告朱艳丽产权房屋所在区域的棚改项目审批行为，于2020年1月21日向被告省发改委提起行政复议申请。其申请复议请求：“依法审查申请人的产权房屋所在区域的棚改项目的审批和批复，并将书面结果告知申请人；依法实地核查被申请人批复的申请人房屋所在区域的棚改项目与报批资料的一致性，并将书面结果告知申请人；责令被申请人承担因申请信息公开、行政复议支出费用的赔偿责任。”被告省发改委的复议决定书于2020年3月24日受理了原告朱艳丽的该行政复议申请。被告省发改委经审查后认为原告朱艳丽与其产权房屋所在区域的棚改项目的审批和批复行为不具有利害关系，于2020年5月16日作出云发改行复决字[2020]4号《行政复议决定书》，原告朱艳丽对该复议决定不服提出了本案诉讼。原审人民法院认为，关于被告市发改委作为本案诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定：“行政诉讼法第二十六条规定第二款的复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，原告朱艳丽主要因为对被告市发改委政府信息的申请事项的答复不服提起行政复议，在被告省发改委就政府信息公开作出行政复议决定之后，又要求对被告市发改委政府信息公开的答复中所涉及的棚改项目的审批和批复行为的合法性进行审查而提起新的行政复议申请，被告省发改委根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项、第四十八条第一款第二项的规定，以原告朱艳丽不具有申请人的主体资格、不符合受理条件为由驳回其行政复议申请，不属于维持原行政行为的情形，原告朱艳丽针对被告省发改委以不符合受理条件而驳回行政复议申请的复议决定而提起的诉讼，案件的被告应为被告省发改委，被告市发改委并非适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政案件的原告是与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。被告市发改委对原告朱艳丽产权房屋所在区域的棚改项目所作出的审批和批复行为，主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断等方面进行审查，并未涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容。故被告市发改委对原告朱艳丽产权房屋所在区域的棚改项目所作出的审批和批复行为并不具有利害关系，故原告朱艳丽不具有提起诉讼的主体资格，故原告朱艳丽对案涉复议决定的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条第二款、第四十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第十项、第一百三十三条的规定，裁定驳回原告朱艳丽的起诉。上诉人朱艳丽上诉请求：1.撤销隆阳区人民法院（2020）云0502行初36号行政裁定书；2.撤销被上诉人云南省发展和改革委员会作出的云发改行复决字[2020]4号云南省发展和改革委员会行政复议决定书，并判令继续受理原告的复议申请在法定期限内作出复议决定；3.判令被上诉人保山市发展和改革委员会承担上诉人因申请所造成的所有费用开支的赔偿责任；4.本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，证据不足。本案涉及行政审批，属于被上诉人省发改委的法定职责。2.一审驳回起诉缺乏法律依据。本案关系到上诉人合法产权部分房屋所在区域是否依法办理建设用地规划许可，被上诉人立项审批应当证明批准行为合法，其存在失职渎职行为，一审驳回起诉不符合行政复议法的规定；由于被上诉人保山市发展和改革委员会的行为造成上诉人的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》承担赔偿责任，赔偿数额以被上诉人聘请律师费用作为证据。3.一审程序违法。上诉人一审对被上诉人出庭人员及专职律师提出异议，并请求指派相应的工作人员出庭。一审法院选择性忽视。被上诉人保山市发展和改革委员会在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中当庭辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉人，维持原裁定。被上诉人云南省发展和改革委员会辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原裁定。一审围绕上诉人诉求，对被诉行政行为依法进行了审查，并组织举证质证和法庭辩论，充分保障了各方当事人的诉讼权利。本案涉及的保山市发改委对棚改项目的审批行为，并未涉及项目的征地拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容，朱艳丽对该行政行为不具有利害关系，不具备原告主体资格，一审认定结果应予维持。2.答辩人作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。省发改委依照行政复议法及实施条例的规定，依法定程序作出被诉复议决定。根据《最高人民法院发展改革委部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》（〔2016〕最高法行他145号）和最高人民法院（2017）最高法行申169号行政裁定的精神，国家发展改革委《关于统一投资项目管理类行政复议案件受理标准的通知》（发改办法规〔2017〕1259号）明确规定，建设项目涉及的土地使用权人和房屋所有权人，以发展改革部门投资项目审批、核准或者备案行为侵犯其土地使用权或房屋所有权为由，提起行政复议的，可以认定与其不具有利害关系。故复议决定适用法律法规正确。综上请求驳回上诉，维持原裁定。二审审理过程中，一审人民法院随案移送各方当事人一审提交的证据材料，并且坚持一审举证质证意见；上诉人朱艳丽还提出，一审对庭审中被上诉人对其当庭补充提交的规划局情况说明、腾政发1995-52号文件的质证意见记载有误。该问题经核实各方签字确认的庭审笔录，并无错漏。另，上诉人朱艳丽庭审中申请补充提交云南省发展和改革委员会于2020年8月13日作出的云发改办公开〔2020〕49号政府信息公开的答复，以证明该答复涉及到的信息与本案涉及信息一样，但被上诉人云南省发改委的答复观点与本案适用观点不一致。经庭审质证，被上诉人市发改委对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，该证据涉及另外案件，本案主要审查复议机关不予受理行为。被上诉人省发改委对证据真实性认可，关联性和证明目的不认可。本案上诉人因对保山市发改委作出的项目审批行为不服而申请行政复议，省发改委以其不具有利害关系驳回申请，该证据从名称、内容看，系另外政府信息公开答复，与本案不具有关联性。经审理查明，2020年1月21日，上诉人朱艳丽向被上诉人云南省发展和改革委员会申请行政复议，请求：1.审查其房屋所在区域的棚改项目的审批和批复；并书面告知结果；2.实地核查被申请人保山市发展和改革委员会批复的其房屋所在区域的棚改项目与报批资料的一致性，并书面告知处理结果；3.责令被申请人承担申请人因申请信息公开、行政复议支出的费用的赔偿责任。2020年5月16日，云南省发展和改革委员会作出云发改行复决字〔2020〕4号行政复议决定书，以其与该区域棚改项目的审批行为不具有利害关系，驳回其复议申请。朱艳丽对此不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，当事人提起行政诉讼应当具备原告适格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据，且应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等法定条件。经复议的案件，根据行政诉讼法第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，复议申请不符合受理条件被驳回申请的，原行政机关与复议机关不属于共同被告的情形。本案上诉人朱艳丽所申请复议的事项系保山市发展和改革委员会对建设项目的批准行为，该行为对上诉人朱艳丽基于房屋所有权的相关权利义务并不产生实际影响，被上诉人云南省发展和改革委员会认为其与保山市发展和改革委员会对其主张的棚改项目的审批行为不具有利害关系，而驳回其行政复议申请，并无不当。且该以不符合受理条件驳回复议申请的决定，并不意味着原行政行为经过复议，在该行政行为不属于行政复议前置的情形下，当事人应当择一起诉，一审法院认定不属于经复议维持原行政行为的情形符合行政诉讼法第二十六条规定，故上诉人朱艳丽的起诉存在诉讼请求不明确等不符合起诉条件的情形，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 勇审判员 杨荣刚审判员 李海斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 宋 鉴附：本裁定适用的相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。