山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6140号 上诉人（原审被告）：李明月，女，汉族，1997年5月5日生，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王超，男，汉族，1995年11月26日出生，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审原告）：田国钰，女，汉族，1996年5月11日生，住山东省临沂市罗庄区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:商晓，山东坤都律师事务所律师。 上诉人李明月因与被上诉人王超、田国钰买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李明月上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1320民初1187号民事判决书，依法发回重审或依法改判驳回诉讼请求；2.依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审审判程序错误，遗漏必要共同诉讼人，程序违法。上诉人与被上诉人签订买卖合同，因该商铺是夫妻存续期间的共同财产，上诉人李明月以及第三人其丈夫魏福金应当共同列为被告，属于必要共同诉讼人，法院应当依职权追加魏福金为本案当事人。一审法院遗漏了该当事人，程序违法，应当予以撤销。2.一审事实认识不清，适用法律错误。该协议属于夫妻双方共同订立的买卖合同。即便是李明月存在解除合同的意思表示，未经其丈夫魏福金的认可，该合同并未解除。被上诉人与上诉人签署的合同属实，该合同性质实质是店铺转让协议，包含了物品、店铺的房租、暖气费以及对店铺的预期收益，而该店铺的共有产权人是李明月的丈夫魏福金，李明月作为合同相对人签订的合同，事后魏福金作为共有产权人对该合同进行了追认，因此该协议真实有效，故该买卖合同的相对人应当为李明月、魏福金。同理，在上诉人与被上诉人协商一致解除合同时，也应当由夫妻双方共同认可合同的解除，即便李明月存在解除合同的单方面意思表示，事后魏福金拒绝追认，该意思也不能导致合同解除，约定解除权未生效，合同应继续履行。3.双方意思表示真实。依法成立的合同，自成立时生效。该协议经追认已经生效，双方互负权利义务。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。上诉人与被上诉人签订的合同，属于真实的意思表示，合同成立并生效，上诉人已经进行了实质履行，已经联系搬家公司将店铺内的家庭生活用品和部分经营的用品腾空搬运完毕，同时告知老客户店铺已经转让，相关的搬离损失和经营可得利益损失已经产生，店铺已经交付完毕，相关费用不予退还。被上诉人有履行的可能与履行的必要，故应遵循合同法的有关规定以及诚实守信原则继续履行合同。 王超、田国钰辩称，案外人魏福金与本案无关联性，截至一审庭审，即2020年3月24日，上诉人李明月与案外人魏福金并未登记结婚，不存在夫妻关系。合同的解除是双方当事人合意的结果，与合同之外的第三人无关。上诉人及其代理人在一审庭审及上诉状中一致以夫妻关系这个理由支持其主张，作虚假陈述，歪曲事实，请求法院依法追究上诉人及其代理人的法律责任。 王超、田国钰向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2019年11月20日签订的买卖合同（涉案合同标的额40000元）；2.依法判令李明月返还设备款、房租费、暖气费共计40000元；3.诉讼费由李明月承担。 一审法院认定事实：2019年11月20日之前，李明月租赁了他人位于临沂市兰山区××街道店铺一处，用于经营干洗店，房租每年15000元，一年一交，已交至2020年3月10日。2019年11月20日，李明月将上述干洗店转让给了王超、田国钰，双方并签订协议一份，载明：甲方：李明月乙方：田国钰、王超今2019年11月20日甲方将运输架、干洗机、水洗机、烘干机、烫台、洗刷台、4个晾衣架、按台、加4个月房租、暖气费共4万元，肆万元整卖给乙方。李明月与田国钰、王超均在协议上签字并捺印予以确认。当日，王超、田国钰将4万元转让款交给李明月，李明月将店铺内的生活用品拉走，并将店铺钥匙交给了田国钰。双方在交接店铺中，因李明月亲属之前居住在该店铺内，遭到李明月亲属阻挠。次日，田国钰找李明月协商退款，李明月起先想让田国钰继续经营，其给帮忙，田国钰表示其丈夫王超不同意，让其把钱要回来，李明月表示“俺哥到时候要是真不同意，这钱我肯定退给你”，最后，李明月表示“你不要为难，这个钱你放心，我一分不会少你的，你别哭了，你一哭，我感觉更那个了，别哭了哈，不用担心，我不是那种人”。11月22日，李明月通过微信给田国钰联系，并表示“来吧，别让他生气了，我又不是不退钱，有两个要来看店的了，我不是那种人”。11月23日，田国钰到店联系李明月时，未能联系到，田国钰将店铺钥匙放在店铺门口后离开。2020年1月16日，王超、田国钰诉至一审法院，要求解除合同，由李明月返还店铺转让款40000元，形成本案诉讼。 一审法院认为，王超、田国钰与李明月签订买卖合同，转让了李明月案涉店铺，双方在交接店铺中，王超、田国钰与李明月的亲属发生纠纷，王超、田国钰要求李明月退款。李明月在协商中明确表示“这个钱你放心，我一分不会少你的”，“来吧，别让他生气了，我又不是不退钱”，从李明月的上述言词中能够看出，李明月对王超、田国钰要求解除合同并退款的请求是认可的，应当认定双方于2019年11月22日经合意解除了合同。合同解除后，李明月应当将转让款退还给王超、田国钰。李明月未履行退款义务，现王超、田国钰要求李明月退还转让款，理由正当，一审法院应予支持。关于李明月抗辩主张合同解除应经其丈夫同意问题。合同的解除是双方当事人的合意结果，与合同之外的第三方无关。本案合同由李明月与王超、田国钰签订，其丈夫非合同缔约主体，李明月的该项抗辩理由，无相应的法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、第九十七条之规定，判决：一、王超、田国钰与李明月之间的店铺转让合同于2019年11月22日解除；二、李明月于本判决生效后十日内退还王超、田国钰转让款40000元。案件受理费800元减半收取400元，由李明月负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人提交证据：出生医学证明一份，用以证明李明月和魏福金早在2018年就育有一女，共同生活、共同经营的事实。被上诉人经质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关，该证据只能证明双方育有一女，不能证明共同经营的事实。 被上诉人提交证据：婚姻登记审查处理表一份，用以证明上诉人与魏福金于2020年5月20日登记结婚，案涉合同发生时，双方并没有夫妻关系。被上诉人经质证认为，真实性无异议，但是证明目的有异议，双方早在2018年就有孩子，共同生活，根据生活常识，涉案店铺属于同居期间的共同财产，应当按照双方都是共有权人来处理 针对当事人二审争议的证据，本院认证如下：1.上诉人提交的出生证明，被上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但该证据不能证明涉案店铺系由上诉人与案外人魏福金共同经营，系双方共同财产，对于该份证据的关联性本院不予确认。2.对于被上诉人提交的婚姻登记审查处理表，上诉人对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李明月上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 2019年11月20日，李明月将位于临沂市兰山区××街道的干洗店转让给了王超、田国钰，双方签订协议一份。但因在双方交接店铺的过程中，被上诉人与上诉人的亲属发生争议，涉案干洗店尚未交付。根据被上诉人在一审期间提交的通话录音、微信聊天记录，足以认定双方经协商一致，解除了涉案买卖协议。本案二审的争议焦点在于：涉案买卖协议的解除是否需经案外人魏福金同意。 首先，根据双方所签订的买卖协议，出卖人仅为上诉人李明月一人，协议中并无其所主张的魏福金的签字，即魏福金并非涉案买卖协议的出卖人。根据合同的相对性原则，涉案合同的解除也无需案外人魏福金同意。其次，上诉人与魏福金于2020年5月20日登记结婚，即上诉人与被上诉人签订买卖协议的时间并不在上诉人夫妻关系存续期间，上诉人所提供的证据不能证明涉案干洗店系夫妻共同经营，店内财产系夫妻共同财产。综合以上两点，上诉人主张涉案买卖协议的解除需经案外人魏福金同意的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人已向上诉人支付的转让款40000元，上诉人应予返还。 综上所述，上诉人李明月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李明月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员 季玲玲