黑龙江省鸡西市城子河区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0306民初413号原告：那立平，女，1965年4月13日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：靳兰春，女，1967年4月20日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：唐静波，系黑龙江惠园律师事务所律师。原告那立平诉被告靳兰春追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告那立平、被告靳兰春及委托诉讼代理人唐静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告那立平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告196364元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月11日，原告那立平、被告靳兰春、张某三人共同向范圣芝借款50万元，约定月息为壹分伍厘，用款期限为半年，三人到期未还，经范圣芝多次催要，原告因无力偿还，在邮储银行办理了还款期限为5年的50万元贷款，贷款于3月18日批下来，原告当天就把3人共同欠范圣值得50万元转给范圣芝。50万元借款被告应还的是166666.00元。事后，张某将其应偿还的部分支付给了原告，但被告却以各种推诿，拒绝支付原告代偿的欠款，为此原告诉至法院，望法院依法判决被告偿还原告为其代偿的196364.00元。被告靳兰春辩称，一、全体借款人承担是共同债务，债权人范圣芝单独向原告那立平主张归还的债务是错误的。本案中那立平、张某、靳兰春共同向范圣芝借款50万元，未约定责任承担方式，法律关系确定为共同债务而非连带债务。而连带责任，由法律规定或者当事人约定。出借人范圣芝向原告那立平一人直接主张权利，法律关系错误，内部没有约定承担比例，导致原告那立平的追偿权亦不成立；二、共同债务不属于连带之债，共同债务人内部之间不享有追偿权，原告那立平不具有行使追偿的权利。本案那立平、张某、靳兰春未约定为连带之债情形下，不应认定共同债务系连带债务，故共同债务人之间不应享有追偿权；三、行使追偿权既然没有法律规定或者当事人约定，应依照公平原则，由最终责任人承担责任，即由共同债务的最终使用人或者获利人承担责任，无法确定最终责任人的，平均分担。本案中被告靳兰春未收到款项，也未支配款项，从中也未获利，让其承担还款责任显然违背了公平原则和诚实信用原则；四、原告那立平隐名借用妹妹那立杰名义与张某、靳兰春成立合伙关系，合伙关系未到期或依法解除清算前，原告那立平无权此时行使追偿权；五、合伙财产未清算前是共同共有，合伙人那立平无权以个人名义向合伙人靳兰春行使166666元追偿权；六、原告那立平要求被告靳兰春承担房屋贷款利息损失29698元，无事实及法律依据，不应得到人民法院支持。综上所述，无论是以上何种法律关系，原告那立平均不具有行使追偿的法律依据及权利，恳请人民法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的三份证据被告均有异议，对证据一证实的三人共同借款数额和签字没有异议，对其内容有异议，认为应有大帅府宾馆用款几个字；对证据二、三被告认为该汇款记录未加盖中国邮政银行公章，且原告与范圣芝存在多笔经济往来不能确定该笔汇款就是归还原告所称的共同汇款,如还款系三人共同借款在无合伙人同意的前提下个人还款与合伙财产无任何关系。对被告靳兰春提交的四份证据原告认为证据一、二与原告无关，原告不是合伙人，对证据四原告认为与本案无关。对证据三原告认为是被告断章取义，不能反映通话的真实内容。对张某秀梅真实三人向范圣芝借款、合伙张某秀梅、那立平、靳兰春和合伙结束后房主返还合伙人现金100000元的事实，原告无异议，被告认为原告是实际合伙人。本院认为，对原告提交的证据被告均有异议，但没有提供证据证实其异议主张，对原告提交的证据，予以确认；对被告提交的证据一、二原告认为与其无关，但证据反张某秀梅、那立平、靳兰春三签订合伙协议真实性和合伙账目明细，应予以确认；对证据三，因张某秀梅出庭证实了是三人合伙和收到房主现金的事实，应以出庭证实的事实为准，故对被告提交的证据三不予确认；对被告提交的证据四，与本案无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月2张某秀梅、靳兰春、那丽杰三签订合伙协议，共同经营大帅府宾馆。原告那立平、被告靳兰张某秀梅是朋友关系，原告那立平和那丽杰是姐妹关系。在宾馆装修期间，由于缺少资金，原告那立平向其朋友范圣芝提出借款50万元，范圣芝同意。2017年3月11日原告那立00××32号2号房产证作抵押，原告那立平、被告靳兰张某秀梅共同向范圣芝出具了借条，范圣芝借给三人50万元，约定月利息为一分伍厘，借款时间为半年，该款投入大帅府宾馆。在大帅府宾馆经营期间用宾馆收入给付了范圣芝借款利息。借款到期后，范圣芝向原告那立平多次索要借款，2018年3月20日原告那立平用房屋在邮政银行贷款50万元给付了范圣芝。原告那立平贷款年利率为6.175％，月利率为0.514％。另查张某秀梅、靳兰春、那丽杰三经营大帅府宾馆结束后，2019年10月末，大帅府宾馆房主返还租赁房屋抵押金10万元张某秀张某秀梅称将其中的58000元交于原告那立平还大帅府宾馆装修时的外欠材料款。本院认为，原告那立平、被告靳兰张某秀梅与范圣芝之间的民间借贷关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告那立平依约代为偿付了欠范圣芝的借款，原、被告之间的追偿法律关系产生，原告向被告靳兰春追偿其应当承担的借款份额及利息，有法可依，应受法律保护。被告主张与原告是事实上的合伙关系，应当在合伙清算后才能确定是否给付原告诉讼请求的追偿借款，共同债务不属于连带之债，共同债务人内部之间不享有追偿权，原告那立平不具有行使追偿的权利。应由共同债务的最终使用人或者获利人承担责任，不能平均分担。在本案审理中，被告没有提供证据证实原告是实际合伙人的证据，不能确定原告是其合伙人，故被告要求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。对被告提出房主返还的100000元，应当是合伙人共有，不应交于原告处分的主张，本院认为，该款应属合伙人共同共有，原告不是合伙协议中的合伙人，无权在没有告知被告就自行处分属于合伙人共有的财产，故对被告要求应从2019年10月20日时，抵押金交付给原告时，扣除属于被告所有的份额的主张，予以支持。原告请求追偿被告166666元，利息从2018年3月20日至2019年10月20日，共计19个月，按原告在邮政储蓄银行的贷款利率，166666元的月利息为166666×0.00514×19个月＝16277元；2019年10月20日，扣除房主返还100000元被告应得的份额33333元，被告应给付本金166666元－33333元＝133333元，利息从2019年10月21日至2021年1月20日，共计15个月，133333元的月利息为，133333元×0.00514×15个月＝10280元；被告应交付原告本金及利息为133333元＋16277元＋10280元＝159890元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靳兰春自本判决生效之日起十五日内给付原告那立平欠款本金133333元及2018年3月20日至2021年1月20日的利息26557元，共计159890元。二、驳回原告那立平其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2114元，原告那立平承担365元，被告靳兰春承担1749元（原告已交纳，应于本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员 冯 铎二〇二〇年十二月二十八日书记员 刘金凤