贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9716号上诉人（原审被告）：贵州焦糖银河之星教育发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（1）******[花果园社区]。法定代表人：周恩琪。上诉人（原审被告）：张涛，男，1984年01月13日出生，汉族，住，住所地四川省成都市锦江区/div>上列二上诉人共同委托诉讼代理人：赖小艳，贵州汇能辉律师事务所律师。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：潘浪，贵州汇能辉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓林，女，1992年01月01日出生，汉族，住，住所地四川省金堂县/div>委托诉讼代理人：石国力，四川川高律师事务所律师。上诉人贵州焦糖银河之星教育发展有限公司（以下简称银河之星公司）、张涛因与被上诉人邓林股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张涛、银河之星公司上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，原告邓林提供的证据不能证明股权转让的事实。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定，一审审理过程中，被上诉人提交的《股权转让协议书》、用以证明协商退股的微信聊天记录均为复印件（复制品），不能单独作为认定事实的依据，即不能证明上诉人张涛与被上诉人邓林之间的股权转让事实，也不能证明协议作废的事实，虽有微信、支付宝付款凭证以及银行流水证明其向上诉人张涛支付50000元，但并没有证据证明此款项是股权转让款。一审中，有关案件事实的关键证据系复印件（复制品），不能单独作为认定事实的依据，达不到证明目的，理应承担不利后果，一审法院判决解除股权转让协议书属于认定事实错误，应当依法撤销后依法发回重审或者改判。2、上诉人银河之星公司不应当承担责任。即使被上诉人提交的股权转让协议书复印件可以作为认定事实的依据，但在一审庭审质证时已确认该协议书加盖之印章不清晰，一审判决书第六页陈述协议加盖有该公司的印章应与张涛共同承担责任与事实不符，亦前后矛盾。综上，一审法院认定事实错误，判决结果显失公平。被上诉人邓林辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、一审法院关于股权转让协议的真实性认定正确，股权转让协议的复印件是张涛发给邓林的照片，一审审理中，上诉人张涛对该复印件的真实性无异议，认可该复印件系其微信照片发送给邓林的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，因张涛自认，原审人民法院据此认定该股权转让协议及其内容真实，并无不当；2、该股权转让协议中有银河之星公司盖章，盖章足以证明银河之星公司是本案股权转让协议的参与方，其应当就本案承担连带责任，且银河之星公司并未就本案提起上诉，张涛无权代其主张权利，该责任并非本案二审审理的内容，因此对上诉方上诉请求应当予以驳回。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告邓林向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除原被告于2017年10月25日签订的股权转让协议；2、判决二被告返还原告入股款50000元，赔偿邓林合同违约金25000元，并承担邓林因被告违约产生的差旅费1915元，以上共计76915元；3、该案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告邓林提交以下证据：一、2017年11月25日《焦糖银河之星教育发展有限公司股份转让协议书》，称是双方协商过程中张涛发给原告的照片，故原告只有复印件。内容包括：出让方（甲方）银河之星公司，法定代表人张涛，受让方（乙方）邓林；甲方将其所持有的焦糖银河之星教育发展有限公司2.5%的股份转让给乙方，股权转让价款为50000元，乙方应将股份转让款一次性支付给甲方，甲方在收款同时，向乙方开具合理的收据；合同生效条件：1、本合同已由甲、乙双方正式签署，2、本合同已得到各方权力机构（董事会或股东会）的授权与批准；股份转让完成的条件：1、甲乙双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司2.5%的股权过户至乙方名下；2、目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额。任何一方不履行本合同约定或其附属、补充条款的约定均视为对另一方违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失，本合同的违约金为本次股份转让总价款的50%，损失仅指一方直接的、实际的损失，不包括其他。合同出让方处有张涛的签名，加盖的印章不清晰。张涛的质证意见为：真实性无异议，但协议书经双方协商已作废。银河之星公司的质证意见为：张涛已陈述协议已经作废，真实性不予认可，且无法核实其内容。二、2018年12月13日《银河之星公司章程》（内容包括：依据有关法律、法规的规定由周恩琪、张千亮、王秀艳共同出资设立银河之星公司，周恩琪出资额60.03万元，出资比例66.7%；张千亮出资额19.9万元，出资比例22.2%；王秀艳出资额9.99万元，出资比例11.1%）、《银河之星股权转让协议》（张涛将其持有的银河之星公司66.7%的股权转让给周恩琪；王秀艳将银河之星11.1%的股权）、2019年9月10日《银河之星公司章程修正案》（内容包括：依据有关法律、法规的规定由周恩琪、张千亮、王秀艳共同出资设立银河之星公司，修改为：依据有关法律、法规的规定由周恩琪、张千亮、苏琴共同出资设立银河之星公司，周恩琪出资额60.03万元，出资比例66.7%；张千亮出资额19.9万元，出资比例22.2%；苏琴出资额9.99万元，出资比例11.1%），证明两次股权变更没有通知原告，也没有对原告的股权进行变更，用以证明张涛已经不再是银河之星公司的股东，协议书已不能履行。二被告对真实性无异议，不认可证明目的。原告本人未到工商局办理股权转让，故未办理股权登记，周恩琪受让股权已经告知原告，原告也已经同意。原告出资受让的股权被告可以随时履行，只需要原告配合。3、微信聊天记录打印件，用以证明原告与张涛就退股事宜进行协商，张涛2019年3月同意原告退股，同意退还原告入股款50000元，但至今未退还原告。二被告认为是复印件，对三性均不予认可。4、微信、支付宝付款凭证及银行流水，证明原告向张涛共计支付50000元。二被告无异议。5、机票订单截图，证明原告因本案产生差旅费1915元。二被告对该证据三性均不予认可。被告银河之星公司提交《情况说明》一份（本人于2018年12月20日受让张涛所持有银河之星公司66.7%股权，因本人与张涛系夫妻，该股权代张涛持有，本人愿意按照张涛与邓林的约定，将约定的股权份额转让给邓林。说明人周恩琪，并加盖银河之星公司印章），用以证明周恩琪受让张涛的股权是受委托，周恩琪愿意将原告的股权进行变更。原告对三性均不予认可认为达不到其证明目的。张涛无异议。上述事实，有当事人的陈述及上述证据在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为，原告邓林与被告张涛签订的《焦糖银河之星教育发展有限公司股份转让协议书》，约定张涛将其持有的焦糖银河之星教育发展有限公司2.5%的股份转让给乙方，股权转让价款为50000元，此后邓林向张涛支付了该款项。原告提交的证据证明，合同签订后至今，张涛并未按协议约定将股权转让给原告并办理工商登记，而是已将其本人持有的银河之星公司的股份转让给案外人周恩琪，张涛已不再是银河之星公司的股东，其与原告签订的《焦糖银河之星教育发展有限公司股份转让协议书》所约定的合同目的已不能实现，张涛已构成违约。原告邓林据此诉请解除该《焦糖银河之星教育发展有限公司股份转让协议书》，并要求张涛退还转让款50000元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。该协议书对违约责任进行了约定，但约定的违约金标准过高，一审法院酌情予以调整，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年12月20日（张涛与案外人周恩琪签订股权转让协议之日）起至款项付清时止。原告主张的差旅费，证据不充分，一审法院不予支持。涉案协议加盖有银河之星公司的印章，其应与张涛共同承担责任。对张涛与银河之星的辩解意见，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除邓林与张涛、贵州焦糖银河之星教育发展有限公司于2017年11月25日签订的《焦糖银河之星教育发展有限公司股份转让协议书》；二、张涛、贵州焦糖银河之星教育发展有限公司于本判决生效之日起五日内，退还股权转让款50000元给邓林；三、张涛、贵州焦糖银河之星教育发展有限公司于上项同时，支付违约金给邓林（违约金以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年12月20日起至款项付清时止）；四、驳回邓林的其余诉讼请求，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元（已减半收取），由张涛、贵州焦糖银河之星教育发展有限公司负担。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，二审中，二上诉人认可被上诉人向上诉人张涛支付涉案5万元的目的是受让张涛在银河之星公司2.5%股权的事实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被上诉人邓林为证明与上诉人张涛存在股权转让法律关系并为此向上诉人张涛支付了5万元股权转让款事实，提交了股权转让协议书复印件、微信聊天记录以及转账凭证等，本院认为，虽然股权转让协议并非原件，但结合其他证据以及二被上诉人认可被上诉人向上诉人张涛支付涉案5万元的目的是受让张涛在银河之星公司2.5%股权的事实，能够形成证据链条证明双方存在股权转让合同关系的事实，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。对于二上诉人主张银河之星公司不应承担责任问题，经查，涉案股权转让协议中并不涉及银河之星公司的合同权利和合同义务，银河之星公司亦非合同中明确的担保方，银河之星公司亦未实际收取股权转让款，被上诉人邓林仅以股权转让协议中加盖有银河之星公司印章主张银河之星公司承担共同责任，无事实和法律基础，故，本院对二上诉人此项主张予以支持。因上诉人张涛未按照双方约定履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任。考虑到上诉人张涛的违约时间、主观过错等，本院酌情从2018年12月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准计算违约金。综上所述，上诉人张涛、银河之星公司的上诉请求部分成立，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6534第一项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6534第二项为：张涛于本判决生效之日起五日内退还股权转让款50000元给邓林；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初6534第三项为：张涛于本判决生效之日起五日内向给邓林支付违约金（以50000元为基数，从2018年12月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项付清之日止）；四、驳回邓林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费861元，由邓林负担258元，张涛负担603元；二审案件受理费用1722元，由邓林负担516元，张涛负担1206元。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵 妍