文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2606号上诉人（原审被告）：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**机加厂房幢第**，统一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩晓洁，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忠县友诚建筑模具租赁站，住，住所地重庆市忠县白公街道九蟒村周家溪弃土场内一社会信用代码92500233MA5U9F1J5P。经营者：刘强，男，1973年10月29日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：谢文，四川程信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兵，四川程信律师事务所律师。上诉人重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）因与被上诉人忠县友诚建筑模具租赁站（以下简称友诚租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2020)渝0233民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：1．依法撤销原审判决，改判驳回友诚租赁站所有诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费、律师费由友诚租赁站承担。事实和理由：本案中的《建设施工物资租赁合同》是彭治怀自己私自加盖的豪美公司的印章，豪美公司并没有同意彭治怀在合同上加盖印章，其加盖印章的行为不是豪美公司的真实意思表示，签订合同需要支付租金、退还租赁物的责任不应该由豪美公司承担，况且，豪美公司现在也没有实际控制租赁物，无法履行归还义务。彭治怀一直在重庆怀国劳务有限公司工作，购买社保、签订劳动合同等也是由怀国劳务有限公司购买、签订，豪美公司从未授权彭治怀代理豪美公司对外履行职务，彭治怀对外从事的民商事活动均是他的个人行为，与豪美公司无关。友诚租赁站收发单上收货人一栏的签名，也不是豪美公司员工的签名。综合全案来看，除了合同上有豪美公司印章之外，其他的一切行为均不是豪美公司或豪美公司员工在实施。豪美公司认为，一审法院仅凭合同的相对性判案，不考虑案件的基本事实和法律，损害了豪美公司的合法权益。从程序上，豪美公司是合同相对方，但实际履行人是怀国劳务有限公司，一审豪美公司申请追加当事人，但一审没有同意。合同履行过程中，一审没有查清领货人和交货人，没有查实黄双全、杨娟的身份，其不是豪美公司员工，没有查明所领材料用于案涉工程、综上，请求二审法院支持豪美公司的所有诉讼请求。友诚租赁站辩称，1.豪美公司在一审提出了将公章交给了彭治怀，一审作出了说明，代表由豪美公司处理；2.友诚租赁站认可是以豪美公司来承担责任，一审认定无误；3.合同第七条约定的很清楚，确认了黄双全为业务往来唯一人员，代表豪美公司，豪美公司是委托了他的；4.黄双全拿走材料到其他地方去了，也认可黄双全，是豪美公司对其进行的授权。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。友诚租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除友诚租赁站与豪美公司签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、判令豪美公司归还租赁物资钢管148078.40米，扣件90337个，顶丝1337个，接管1417个；3、判令豪美公司支付租金1011895元；4、本案的诉讼费用由豪美公司承担。一审法院认定事实：豪美公司承建了忠县汝溪乡情·佳苑工程项目。2018年3月17日，豪美公司与重庆怀国建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，合同约定豪美公司将汝溪乡情·佳苑工程项目的劳务承包给重庆怀国建筑劳务有限公司。彭治怀、李国作为重庆怀国建筑劳务有限公司的委托代理人在合同尾部签名确认。2017年4月5日，友诚租赁站的经营者刘强经与彭治怀协商后，签订《建筑施工物资租赁合同》。该合同首部载明：出租方（甲方）系忠县友诚建筑模具租赁站，承租方（乙方）系重庆豪美实业（集团）有限公司。合同约定乙方向甲方租赁建筑施工物资用于其承建的汝溪乡情·佳苑工程项目。其中租赁物资信息如下表：                  类别      别      品名              架管      （m/天）              扣件      (套/天)              钢模      （㎡/天）              顶托      （M/天）              钢接头      （颗/天）              螺丝      （颗）              筋板      （块）                  租金单价              0.004元              0.003元                            0.01元              0.008元                                              赔偿标准              市场价格              市场价格                                                        市场价格                                维修费用                                                                                                        该合同第五条约定：租赁期限自2017年起，具体起止时间以租赁物资收发单上的记载为准。第六条约定：付款方式为每个月25-30日凭收款收据结付，如乙方需开发票，发票税金由乙方承担，如乙方不按时结账，乙方必须承担租金及资金利息，其利率按月利率10%计算，并不退履约定金。第七条约定：乙方确认黄双全为工程中与甲方进行业务往来的人员，其民事行为和后果由乙方承担。第九条约定：本协议双方应共同遵守，不得违约，如有一方违约，违约方应付对方损失费50000元。合同还就其他事项进行了约定。友诚租赁站在合同首部及尾部的“出租方”处加盖印章，彭治怀在合同尾部的“承租方”处签名确认。彭治怀签字后，友诚租赁站表示因案涉租赁合同的承租方系豪美公司，故要求该合同上必须加盖豪美公司印章。彭治怀遂将该合同拿到豪美公司，豪美公司在合同首部及尾部的“承租方”处加盖印章，并在该合同上加盖骑缝章。之后，彭治怀将加盖豪美公司印章的合同交付友诚租赁站。另，在合同尾部下方，手写添加如下内容：“备注：付款方式为每个月25-30日对账，主体做到15层后付已发生的钢管租赁费的80%，过春节付所有发生的钢管租赁费的80%，钢管全部还完3个月后付清所有钢管租赁费。”友诚租赁站在备注内容上加盖印章。豪美公司未在备注内容上加盖印章，彭治怀也未对该备注内容签字确认。合同签订后，友诚租赁站从2017年4月9日至2017年12月31日向豪美公司提供租赁物资。友诚租赁站每次提供租赁物资时，均出具发料单。所有发料单中，均载明本次提供的租赁物的名称、数量等信息。黄双全、杨娟在发料单的“领货人”处签名确认。之后，彭治怀陆续返还部分租赁物。彭治怀每次返还租赁物时，友诚租赁站均填写收料单，收料单上载明本次返还租赁物的名称、数量等信息，黄双全、杨娟等人在收料单的“交货人”处签名确认。另，彭治怀分别于2018年1月、2018年5月向友诚租赁站支付租金30000元、100000元，共计130000元。因豪美公司未返还租赁物并支付租金，友诚租赁站向豪美公司及彭治怀催收无果。另查明，彭治怀、黄双全、杨娟均未与豪美公司建立劳动合同关系，不是豪美公司职工。案涉工程尚未施工完毕，现已停工。庭审中，友诚租赁站表示截止2020年5月3日，豪美公司尚欠钢管148078.40米、扣件90337个、顶丝1337个、接管1417个未返还，并尚欠租金1011895元。豪美公司对此有异议。一审法院要求豪美公司核对尚欠租赁物资的种类数量以及尚欠租金的数额，并限期豪美公司于2020年7月15日前将核对结果告知法庭。豪美公司逾期未提交核对结果。一审法院认为，关于案涉建筑施工物资租赁合同的效力问题。虽然案涉租赁合同系彭治怀与友诚租赁站协商后签订，且彭治怀不是豪美公司职工，豪美公司也未出具书面授权彭治怀与友诚租赁站签订案涉租赁合同，但豪美公司在该合同上加盖印章时，合同明确载明承租方系重庆豪美实业（集团）有限公司，豪美公司仍然在合同上加盖印章，应视为豪美公司愿意与友诚租赁站签订租赁合同，并愿意遵守该合同约定内容。豪美公司加盖印章的行为即是对彭治怀代理其与友诚租赁站签订合同的追认，符合相关法律规定。综上，友诚租赁站与豪美公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。对于合同尾部下方手写添加的内容，因豪美公司及彭治怀并未加盖印章或签字确认，友诚租赁站也未提供证据证实该部分内容是豪美公司在合同上加盖印章前已经形成，故该部分内容不是合同组成部分。豪美公司抗辩案涉租赁合同所加盖的印章系豪美公司将公司印章交给彭治怀使用后，由彭治怀自行加盖。因豪美公司将印章交由彭治怀使用的行为，也是授权彭治怀可以以公司名义对外从事民事活动，并不影响合同的效力，故一审法院对其抗辩意见不予采信。关于案涉建筑施工物资租赁合同是否解除的问题。依照相关法律规定，当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，豪美公司租赁友诚租赁站的建筑施工物资后，向友诚租赁站支付租金系豪美公司应当履行的主要合同义务，但豪美公司未依照合同约定支付租金，经友诚租赁站多次催告后仍未履行，其违约行为致友诚租赁站的合同目的不能实现，故友诚租赁站要求解除租赁合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于豪美公司应当返还的租赁物的数量及应支付的租金数额。依照相关法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方签订的租赁合同已解除，故豪美公司依法应当返还尚欠的租赁物并支付尚欠租金。庭审中，友诚租赁站举示了租赁物的收料单、发料单以及租金费用计算表，明确了豪美公司尚欠租赁物的数量及租金数额。豪美公司虽对此有异议，但其在一审法院规定的期限内未将核实结果告知法庭，也未提供证据证实友诚租赁站主张的尚欠租赁物数量及尚欠租金数额有误，故其依法应当承担相应的法律后果。综上，一审法院对友诚租赁站要求豪美公司返还尚欠租赁物钢管148078.40米、扣件90337个、顶丝1337个、接管1417个，并支付租金1011895元的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除友诚租赁站与豪美公司签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、豪美公司于本判决生效后十日内向友诚租赁站返还钢管148078.40米、扣件90337个、顶丝1337个、接管1417个；三、豪美公司于本判决生效后十日内向友诚租赁站支付租金1011895元。案件受理费13908元，减半收取6954元，由豪美公司负担。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。二审中，豪美公司提交了如下证据：重庆怀国建筑劳务有限公司起诉豪美公司的起诉状及传票，证明该案起诉时间与本案仅差三天，豪美公司不应承担核实不能的责任，重庆怀国建筑劳务有限公司起诉豪美公司时没有扣除本案租金。友诚租赁站质证认为，起诉状及传票的真实性予以认可，但起诉时间与本案差3天，与本案不具有关联性，重庆怀国建筑劳务有限公司拒绝提供账目也不能作为诉讼参与人参与进来，是豪美公司的管理问题，拖延诉讼时间。经审查，本院对豪美公司提交的上诉状及传票的真实性予以确认，证明目的结合案情综合予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：豪美公司是否系案涉《建设施工物资租赁合同》的相对方。豪美公司主张案涉《建设施工物资租赁合同》系彭治怀私自加盖豪美公司公章，签订案涉租赁合同不是豪美公司的真实意思表示，其不是案涉租赁合同的相对方。本院认为，案涉《建设施工物资租赁合同》系豪美公司与友诚租赁站签订，豪美公司系案涉租赁合同的相对方。理由如下：首先，案涉《建设施工物资租赁合同》明确约定“出租方：（简称甲方）忠县友诚建筑模具租赁站，承租方：（简称乙方）重庆豪美实业（集团）有限公司”，豪美公司亦认可该租赁合同首尾及骑缝处系加盖豪美公司公章；其次，一审审理过程中，豪美公司陈述“我公司加盖印章时，没有该内容……我公司只是将章借给彭治怀使用。”与豪美公司主张案涉《建设施工物资租赁合同》公章系彭治怀私自加盖相互矛盾，进一步证明案涉租赁合同系彭治怀拿到豪美公司，再由豪美公司查看内容后加盖公章的事实；最后，豪美公司亦认可其公章系自愿借给彭治怀使用，其出借公章的行为即应表示对彭治怀签订案涉租赁合同的相应授权及追认。综上，豪美公司主张其不是案涉租赁合同相对方，无相应事实及法律依据，本案不予采纳。一审认定案涉《建设施工物资租赁合同》系豪美公司与友诚租赁站签订并无不当，本院予以维持。综上所述，豪美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13908元，由重庆豪美实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇二〇年十二月二日法官助理  高 峰书 记 员  张 蕾