山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初6045号 原告：李世田，男，1966年7月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：周新伟。 被告：朱振好，男，1962年11月10日出生，汉族，居民，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：张春壮。 原告李世田与被告朱振好买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世田的委托诉讼代理人周新伟、被告朱振好的委托诉讼代理人张春壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世田向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令被告付还欠原告饲料款6875元，支付欠款期间的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月17日、2019年8月18日被告分两次欠原告饲料款13875元，并写有欠条两张，被告在欠条上签字按了手印。欠款条上约定如不按期归还，欠款人应承担欠款数额20%的违约金，并按月息50%计息，欠款期间被告分两次付还欠款7000元，下欠6875元至今未还。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望法院依法审理，以支持原告之诉讼请求。 朱振好辩称，原告诉称2019年5月17日、2019年8月18日被告分两次欠原告饲料款属实，但该款项已全部付清，并由原告给被告出具收款凭证一张。请求法院查明事实，驳回原告的诉求。 李世田为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份信息； 证据二、欠款凭证一组，共二张，用于证明被告欠原告饲料款情况； 证据三、诉讼当事人户籍登记信息查询结果一份，用于证明被告身份信息。 朱振好质证意见，对证据一、三无异议。对证据二真实性无异议，但根据原告提供的2019年5月17日欠款凭证，该饲料款被告已全部付清，并且被告将款付清后，原告把欠款的数额已经勾销，对于“2875”并非是被告认可的，而是原告用不同颜色的笔另外添加的，我方不予认可这2875元。对于2019年8月18日该欠饲料款11000元属实，但根据原告提供的欠款凭证上的标注，认可被告已付7000元，下欠4000元，但该款项被告已全部支付完毕。 朱振好为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、欠款凭证一张，用于证明原告于2019年11月16日给被告出具收款凭证一份，证明原告已收取被告10000元的事实。也就是说被告已将原告所诉讼的饲料款全部付清，并多预付了部分饲料款的事实。 李世田质证意见，对被告提交的证据一真实性不清楚，第一、该欠款凭证没有年号，只有月和日；第二、该欠款凭条只是载明了李世田收朱振好￥10000元，并没有说明是预收款，第三、是否是原告书写代理人不确定。原告与被告长期存在饲料供需生意，被告所提供的欠款凭条，只能证明原被告双方供需期间的来往过程，不能证明2019年5月17日、2019年8月18日两份欠款凭条与该份欠条互为关联，并且该份欠款凭条是复写件，原告提交的两份欠款凭条，均是原件，且载明的型号、数量、单价及总价款非常清楚，因此欠款凭条真实存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方争议焦点：被告朱振好是否尚欠原告李世田饲料款6875元。 关于该焦点，原告主张被告朱振好尚欠原告饲料款6875元，并提交欠款日期处标注为“5月17日”、“19年8月18日”的两张欠款凭证予以佐证。原、被告均认可“5月17日”的欠款凭证系“2019年5月17日”。原告提交的“19年8月18日”欠款凭证中标注“以上欠￥11000元”，系对原、被告往来账目的结算、对被告欠原告饲料款数额的结算确认，理应概括包含了“5月17日”欠款凭证中确认的饲料款2875元。结算的欠款凭证形成后，原告自认并标注被告于2019年12月1日付￥5000元、2020年9月25日付￥2000元，被告对此予以认可，故被告尚欠原告饲料款4000元。 被告辩称已全部付还饲料款，并提交欠款日期标注为“11月16日”的凭证予以佐证。该“11月16日”凭证上标注“李世田收振好￥10000元”，被告述称该凭证名为欠款凭证，实为预付款凭证，系2019年11月16日形成，上面的字均由原告书写。原告对该凭证关联性及形成时间不予认可。该凭证日期处仅标注“11月16日”，未标注年份，原告对被告主张的日期不予认可，且无其他证据予以佐证还款情况，无法证明该证据与本案诉讼标的存在关联性，且与被告认可的2019年12月1日支付给原告货款5000元、2020年9月25支付给原告货款2000元相悖。故本院对被告提交“11月16日”凭证的抗辩意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告未提交其他证据佐证其已全部付清饲料款的主张，故本院对被告抗辩理由不予采信。 本案经审理认定事实如下：原告李世田经销猪饲料，被告朱振好从事生猪养殖。被告多次向原告购买猪饲料，原告送货后被告未支付货款，于2019年5月17日向原告出具欠款凭证一份，欠款凭证载明欠李世田饲料款2875、欠款日期：5月17日、料号552、袋数25、单价115，并由朱振好签字确认。2019年8月18日经原、被告结算，被告向原告出具欠款凭证一份，欠款凭证载明以上欠￥11000元壹万壹仟元正、欠款日期：19年8月18日，并由朱振好签字确认。欠款凭证形成后，原告自行标注“19年12月1号付￥5000元”、“20年9月25付￥2000元”，被告对此予以认可。后因被告未支付款项，2020年12月5日原告诉至法院，要求被告偿付饲料款。 上述事实，有原、被告陈述、欠款凭证等证据在卷佐证，并经本院庭审质证所认定。 本院认为，债务应当清偿。被告朱振好向原告李世田购买猪饲料，双方形成买卖合同关系。原告李世田交付货物后，被告朱振好未履行支付相应货款的义务，系违约行为，应当承担支付相应货款的违约责任，故被告朱振好应偿还原告剩余饲料款4000元。原、被告于欠款凭证中未约定还款日期，视为逾期付款的违约责任条款约定不明，逾期付款利息损失应自原告主张权利之日即2020年11月23日原告申请诉前调解之日起算，故被告应支付自2020年11月23日起至实际给付之日止,以4000元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决如下： 被告朱振好于本判决生效后十日内支付给原告李世田饲料款4000元及利息损失（利息损失自2020年11月23日起至实际给付之日止，以4000元为基数,以全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准上浮50%计算）。 如未能按照上述期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告朱振好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吴 岳 书 记 员 孙梦娇