上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初813号原告丁杰，男，1987年5月3日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市宝山区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。出庭应诉负责人虞星波，该局副局长。委托代理人李伟东。委托代理人石磊。第三人吴沪琪，女，1979年9月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告丁杰不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的行政处罚决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院依法于2020年10月23日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。因吴沪琪与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告丁杰、被告虹口公安分局副局长虞星波及其委托代理人李伟东、石磊、第三人吴沪琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月11日，被告虹口公安分局作出虹公行罚决字﹝2020﹞101732号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2020年9月11日10时，在溧阳路XXX号永融企业中心有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚(执行期限为2020年9月11日到2020年9月18日)。原告诉称，2020年9月11日，其与另外两位同事一起，把放在溧阳路XXX号永融企业中心6楼D座办公室的个人物品带回海伦路XXX号公司总部办公室。因永融企业中心6楼D座办公室9月水电费未付清，故永融企业中心上海鸿联物业管理有限公司(以下简称鸿联物业)几名员工出面阻挠禁止原告和同事把个人物品带走，并于当日上午9点许把原告等人物品扣押在鸿联物业1楼服务中心，10点左右，原告与另一名同事施某进入上述服务中心想要拿走个人物品，在交涉过程中产生语言冲突，原告拿出手机开始录像，之后原告与施某被关在服务中心办公室不让离开，因此产生争执推搡，原告始终未动手。鸿联物业四名保安和三名行政人员欲抢夺原告的手机，把原告和施某逼在角落，原告躲在施某身后。鸿联物业员工拉走施某，抢夺原告手机并实施殴打，事情在鸿联物业一名员工手部受伤流血后结束。鸿联物业办公室有监控，原告认为错在对方要求查看监控，被拒绝。被告认定原告故意伤害他人，没有依据；处罚前未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，未给原告申辩的机会，未告知原告有要求听证的权利。综上，请求撤销被告虹口公安分局作出的被诉处罚决定。被告辩称，从第三人伤势痕迹看，双臂至少四处伤，左前臂三处伤势角度不同，不可能一次形成，只有第三人手臂与地面平行时才可能是第三人自己弄伤，故排除自伤，第三人的伤势由原告造成。被告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人吴沪琪同意被告的意见并补充，原告对其的伤害是事实。经审理查明，原告的工作单位原位于上海市虹口区溧阳路XXX号永融企业中心6D，鸿联物业为永融企业中心的物业管理公司，第三人系鸿联物业财务。2020年9月11日上午9时05分许，原告的两位同事，男同事推着一只拉杆箱，女同事(施某)挎着包提着纸袋，从永融企业中心一楼的电梯内走出，同时出电梯的还有一位保安，其正在阻止施某离开，施某不满其阻止对其拳打脚踢，纠纷引发数名鸿联物业工作人员到场，鸿联物业工作人员告知其二人所在的公司拖欠2019年9月的水电费，其二人从公司取走的物品还须持出门单。上午9时45分左右，原告和鸿联物业的工作人员进行交涉，后又和施某一起到了鸿联物业办公室，要求取走箱子里的个人物品。第三人告知原告等还需结清物业管理费，原告对第三人不满，双方发生争执。原告用手机对准第三人拍摄视频，第三人要求原告删除，第三人一手拽着原告拿手机的手，一手对着原告指指点点，原告情绪激动，对第三人说你这样我可以踹死你。旁边的保安上前欲将两人分开，原告倒地，第三人上前欲夺原告的手机。此时，原告随身携带的一塑料袋内的玻璃烧水壶破碎，原告用玻璃碎片将第三人的手扎伤。冲突中，施某几次准备加入，被保安及物业工作人员阻止。第三人流血后，在场鸿联物业工作人员报警。被告下属四川北路派出所(以下简称四川北路派出所)接警后指派民警出警。民警到场后，为第三人开具了验伤通知书，调取了监控视频，并将原告带回派出所处理。经上海市第一人民医院查体，第三人双前臂及手指可见多处皮肤挫伤，深达皮下，少量出血，手指活动可。验伤结论为软组织挫伤。同日，四川北路派出所了解情况后进行了受案，并询问了原告、第三人、施某以及鸿联物业的四名工作人员。经调查，被告认为原告在永融企业中心有故意伤害的违法行为，于2020年9月11日17时45分向原告告知了拟对其作出处罚决定的所认定的事实、理由、依据以及原告依法享有的权利。原告表示不陈述、不申辩。被告于同日作出被诉处罚决定并于当日19时15分向原告宣告并送达。同日，被告将行政拘留通知原告家属。另查明，第三人双手共有六处伤口，分别为左前臂背部两处、左前臂腹部三处以及右手掌虎口一处，其中左前臂背部两处距离手腕处较近，左前臂腹部处三处伤口距离肘关节较近。审理中，原告称，其询问笔录、告知笔录上的签名、捺印等均系原告所写、所捺，但认为告知笔录中“不陈述、不申辩”是在被诱导的情况下所写；事发当天鸿联物业扣押私人物品，不让原告出门，有四五个人抢其手机，将其按在地上殴打，第三人的伤是碰到其塑料袋中水壶的玻璃碎片造成的，不是其主动伤害；认为监控视频是连续的，因角度问题不能完全反应当时情况，并且未显示之前鸿联物业将其关在办公室的行为。第三人称，其未扣押原告的物品，永融企业中心租户把物品搬离场所需要开具出门单，该单据上需写明详细物品，加盖公司印章，但是当天原告未提供相关出门单。以上事实，有受案登记表、调取证据通知书及清单、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定书、行政拘留家属通知书、原告的询问笔录、第三人的询问笔录及验伤通知书、李海某的询问笔录、李某的询问笔录、张雪某的询问笔录、陈莉某的询问笔录、施某的询问笔录、监控视频、第三人照片九张等证据以及原、被告、第三人的陈述为证。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条之规定，被告负责辖区内治安管理工作，具有作出被诉处罚决定的法定职责。被告下属的四川北路派出所受理案件后，经调查，认定原告实施了故意伤害第三人的违法行为后，被告向原告履行了处罚前的告知义务，因原告表示不陈述、不申辩，被告于法定期限内作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。被告提供的监控视频客观记录了原告和第三人间从言语理论上升到冲突，期间有保安上前欲隔开二人并阻止原告同事施某进入冲突范围，虽然因监控镜头角度问题不能直接反映原告伤害第三人的画面，但结合玻璃水壶在原告处及第三人的伤势情况，可以排除第三人同事或施某伤害第三人及第三人的伤非一次形成的情况，继而排除了第三人因和原告接触不小心碰到原告拎着的玻璃水壶碎片而受伤的情形，再结合被告提供的询问笔录，本院认为被告认定原告实施了故意伤害的违法行为，事实清楚。被告根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，给予原告行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，适用法律正确。原告的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  徐永珠人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年十二月二十四日法官 助理  赵霖昕书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。