文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3991号原告：王国庆，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：符雪芹（系原告妻子），女，1981年10月25日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被告：刘士华，男，1963年6月16日出生，汉族，居民，住涟水县（炎黄大道和海安路交叉口）。委托诉讼代理人：罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。被告：涟水县科达建设工程有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区周集点。法定代表人：刘桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张乃马，男，该公司员工。被告：翟孝飞，男，1977年11月19日出生，汉族，居民，住涟水县。原告王国庆诉被告刘士华、涟水县科达建设工程有限公司（以下至判决主文简称科达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后原告申请追加翟孝飞作为本案被告参加诉讼。因案情复杂本院将该案转为普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理，原告王国庆的委托诉讼代理人符雪芹、朱燕东，被告刘士华的委托诉讼代理人罗会阳，被告科达公司的委托诉讼代理人张乃马到庭参加诉讼。被告翟孝飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘士华返还原告购房款150000元及利息，并承担违约金50000元；2.被告科达公司、翟孝飞承担连带还款责任。事实和理由：原告与被告刘士华、科达公司于2018年2月26日签订房屋预售协议，约定将翰林苑1号楼706室以505250元出售给原告，原告先付首付款150000元，待签订正式购房合同时，再将其余尾款通过按揭的方式支付。原告于2018年2月26日通过现金及转账的方式共计支付150000元。签订协议时，被告承诺于2018年夏与原告签订正式的购房合同，但被告未能履行该义务，为了安抚原告，被告在房屋预售协议上补充了违约条款，如被告违约，将支付原告违约金50000元。此后，被告仍未履行其义务，故诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告刘士华辩称，2018年2月26日，原告同被告刘士华、翟孝飞签订的售房协议是真实意思表示，被告刘士华也是应原告与被告翟孝飞的指示出具相应收条，被告刘士华仅收到1万元，导致该合同无法履行不是被告刘士华的责任，是被告翟孝飞和涉案房屋开发公司涟水县钰峰置业有限公司（以下简称钰峰公司）发生争议而致。被告刘士华仅是房屋买卖的经手人，被告科达公司才有权处置涉案房屋。被告科达公司辩称，被告刘士华不是我公司员工，我公司和被告刘士没有任何合同及利益关系，对其和原告签订的购房合同我公司不知情，项目部章也不是我公司授权所刻，从关联案件（2020）苏0826民初4477号法庭调查，刻制项目部章我公司未授权，对于该行为我公司不认可。还有另一案件调解，我公司也不承担责任。被告翟孝飞未做答辩。经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告王国庆作为乙方与甲方即被告刘士华签订1份《房屋预定协议》，约定甲方将自己拥有的位于翰林苑1号楼706室房屋出售给乙方，购房款计150000元，甲方向乙方出具有效的凭据。甲方保证出售给乙方的该套房屋未设定抵押权，与第三方不存在任何纠纷，不存在一房多卖现象，否则，甲方愿承担由此产生的任何责任，包括刑事和民事责任。甲乙双方不得违约，如有一方违约，赔偿守约方30000元。注明此房总价为505250元，117.5平方米。该《房屋预定协议》甲方处有被告刘士华签字，并加盖科达公司翰林苑项目部印章，乙方处有原告签字。当日，原告向被告翟孝飞的银行账户中汇款135000元，向被告刘士华给付现金15000元，被告刘士华向原告出具1张收条，载明收到原告1号楼706室购房款150000元，并注明“此款汇翟孝飞处”，总价505250元。该收条有被告刘士华签字，并加盖科达公司翰林苑项目部印章。直至2019年1月27日，被告刘士华未能协助原告与开发公司就翰林苑1号楼706室房屋签订《商品房买卖合同》，亦未能将该房屋交付给原告使用，其在《房屋预定协议》中再次写明：“如甲方违约培人民币伍万元正￥50000据刘士华2019.元.27”。另查明，2016年4月1日，被告科达公司（甲方）与被告翟孝飞（乙方）签订工程内部承包协议，约定甲方将翰林苑1#、2#、3#地下室车库及防空地下室工程委派给乙方承包施工。承包范围为土建、安装，承包方式为包工包料，该工程项目实行独立核算、自负盈亏的经营原则，由乙方全权组织施工。还查明，在本院（2020）苏0826民初4477号案件中，本院与被告翟孝飞谈话，被告翟孝飞陈述其系挂靠被告科达公司，实际施工翰林苑1#、2#、3#楼工程，科达公司翰林苑项目部印章是其刻制，与被告刘士华系合伙人。以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《房屋预定协议》、原告中国农业银行交易明细清单、收条，被告科达公司提供的（2020）苏0826民初4477号民事判决书等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，被告刘士华与原告签订《房屋预定协议》，约定将翰林苑小区1号楼706室房屋以505250元的价格出售给原告，现其不能按照约定将涉案房屋出售给原告，故其收取原告的150000元购房款应返还原告。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告与被告刘士华在《房屋预定协议》中约定，如被告违约赔偿原告违约金50000元，现被告刘士华违约，故应承担违约金50000元。原告主张被告同时向其支付利息，系主张损失，其已经主张违约金，故不应再同时主张损失，对其主张利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告科达公司、翟孝飞对被告刘士华对其承担的还款责任承担连带责任，对此，本院认为：1.案涉《房屋预定协议》落款处虽然加盖了科达公司翰林苑项目部印章,但被告科达公司不认可该合同上的项目部印章系其公司印制，原告也未能提供该项目部印章被科达公司在其他场合使用的证据；2.原告并未提供证据证明两被告参与涉案合同的签订、履行、或者被告刘士华有权代表被告科达公司对外签订房屋买卖合同。虽然原告将135000元购房款汇至被告翟孝飞的账户当中，但系受被告刘士华的指示，不能证明其与被告翟孝飞之间存在房屋买卖合同关系；3.被告刘士华虽然在合同上加盖项目部印章，但被告科达公司对该印章不予认可，且从涉案合同的签订、购房款支付等过程来看，原告均系与被告刘士华接洽，原告在签订合同时没有审查被告刘士华的身份，也没有要求被告刘士华提供能够代表被告科达公司对外签订买卖合同的相关手续，仅凭被告刘士华在买卖合同上加盖真实性存疑的项目部印章，不足以证明原告有理由相信刘士华能够代表科达公司对外签订买卖合同。故原告不属于表见代理中善意无过失的相对人，对原告要求被告科达公司、翟孝飞承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘士华于本判决生效后十日内退还原告王国庆购房款150000元、赔偿违约金50000元，合计200000元。二、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：王国庆623263610013387刘士华6232636100133873441）。审 判 长  王 丽人民陪审员  范清扬人民陪审员  姜凤桂二〇二〇年十二月二十九日书记员钱泉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。