天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2891号原告：王立志，男，1982年10月16日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：咸淑党，女，1963年2月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘士禄，男，1961年6月4日出生，汉族，与咸淑党系夫妻关系。被告：天津市万新房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄路北侧。法定代表人：孙树元，董事长。委托诉讼代理人：吴思佳，天津优法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚辉，天津优法律师事务所律师。被告：天津市创智万新物业管理有限公司，住所地天津市东丽区津滨大道与天山南路交口万新招商中心大楼****。法定代表人：樊洪起，董事长。委托诉讼代理人：张乐，男。第三人：张植浩，男，1991年6月23日出生，汉族，现住天津市河**。原告王立志与被告咸淑党、天津市万新房地产开发有限公司（以下简称万新房地产公司）、天津市创智万新物业管理有限公司（万新物业公司）、第三人张植浩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立志，被告咸淑党及其委托诉讼代理人刘士禄、被告万新房地产公司委托诉讼代理人吴思佳、被告万新物业公司委托诉讼代理人张乐到庭参加诉讼。第三人张植浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告经济损失120000元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告是坐落于天津市东丽区××街××号房屋的业主，第三人是9-1702号房屋的业主，被告咸淑党是9-1802号房屋的业主。被告万新房地产公司是增兴家园的开发商。被告万新物业公司是增兴家园的物业管理单位。2019年5月12日晚21:30分左右，原告发现其房屋被水浸泡，造成墙壁、屋顶、木制门窗家具等受损。经初步查看，屋内积水是从楼上漏下。原告联系第三人，第三人到场打开房门后，发现其屋内积水是从被告咸淑党的房屋中漏下。原告又与被告咸淑党联系，但咸淑党拒不承认漏水事实也不配合解决问题，原告报警。经调查，2019年5月12日左右，被告万新房地产公司和被告万新物业公司为原告所在的增兴家园9号楼统一安装自来水表和中水表。在此过程中，万新房地产公司与万新物业公司未通知咸淑党到场。咸淑党对其房屋进行装修时，私自将其屋内的中水管道进行了拆除，但未做封堵处理，导致安装完自来水和中水水表后被告咸淑党家两吨中水跑漏，水漏到第三人及原告房屋，给原告造成巨大的经济损失。原告认为三被告的行为是造成原告房屋被水浸泡并造成损失的直接原因，三被告均存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告多次找三被告及第三人协商未果，故原告提起诉讼。原告向本院提交以下证据：证据1.照片15张，拟证明原告房屋漏水现场情况及财产损失情况。证据2.增兴窑社区管理委员会证明一份、房屋交换协议一份、现金缴款单一份，拟证明原告是增兴家园9-1602号房屋的所有权人。证据3.天津市住宅装饰装修工程施工合同一份、天津金源艺峰装饰公司报价单一份、天津增值税普通发票13张，拟证明原告装修支付的费用情况。被告咸淑党辩称，原告所述漏水情况属实，认可原告主张的损失金额，同意赔偿原告的部分损失。咸淑党虽对其房屋内的中水管道进行了拆除，但被告入住其房屋半年内未曾发生漏水事故，此次漏水事故是万新房地产公司更换水表导致。万新房地产公司和万新物业公司在安装水表前没有通知到被告咸淑党，被告万新房地产公司和万新物业公司也应该承担相应的责任。被告咸淑党向本院提供如下证据：照片8张，拟证明万新房地产公司在换水表前没有通知到咸淑党。被告万新房地产公司辩称，万新房地产公司不存在侵权行为亦不存在过错，与原告的财产损害无因果关系。原告此次漏水是被告咸淑党的房屋跑水导致，咸淑党家中何时、何处跑水及跑水原因尚不明确。万新房地产公司在水表安装过程中及安装完毕后，安装的水表及连接处并没有任何自来水和中水的泄漏。根据《天津市城市供水用水条例》的有关规定，单位用户、新建住宅居民用户负责管理结算水表以内的管道等用水设施。供水企业负责管理结算水表及其以外的用水涉诉。水表以内的管道等用水设施不属于万新房地产公司管理。在正常情况下，除了用水时，用户户内的自来水和中水阀门是关闭的状态。在安装水表之前，为防止业主疏忽，万新房地产公司及万新物业公司已在各个楼栋门口显著位置张贴了安装水表的通知，提醒大家在安装期间关闭家中所有用水阀门。综上，原告主张万新房地产公司承担赔偿责任无事实依据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告万新房地产公司向本院提供如下证据：证据1.天津市政府投资建设项目委托代建合同，拟证明原所在小区房屋为定向安置经济适用房，被告万新房地产公司系小区的代建单位。证据2.增兴家园水表安装通知。证据3.增兴家园业主群关于水表安装的通知记录。证据2和证据3拟证明万新房地产公司对增兴家园小区统一安装自来水表及中水表已提前进行了通知。被告万新物业公司辩称，在更换增兴家园9号楼自来水表和中水表前，万新物业公司已经通过张贴纸质通知和微信通知的方式向业主进行了通知。万新物业公司已经完成了万新房地产公司的委托任务，尽到了通知义务。万新物业公司在此次漏水事故中没有过错，不应承担赔偿责任。被告万新物业公司未向本院提交证据。第三人张植浩述称，认可原告所述漏水情况及损失金额。此次漏水是被告咸淑党房屋的水流向第三人房屋，进而流向原告房屋。第三人也是此次漏水事故的受害者，第三人无过错，不应承担赔偿责任。第三人未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证意见：原告提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，对原告证据予以采信。被告咸淑党提供的证据可以证明被告万新房地产公司和万新物业公司张贴过换表通知。被告万新房地产公司的证据可以证明在换水表前通知过小区业主。依据当事人庭审陈述及相关证据，本院确认如下事实：原告系天津市东丽区××街××号房屋的所有权人，第三人系9-1702号房屋的所有权人，被告咸淑党系9-1802号房屋的所有权人。被告万新房地产公司是增兴家园小区的建设单位。被告万新物业公司是增兴家园小区的物业管理服务单位。2020年5月12日，被告万新房地产公司为原告所在的增兴家园9号楼统一安装自来水表和中水表。5月12日晚21:30分左右，被告咸淑党房屋内出现漏水情况，水渗漏到楼下第三人房屋中，进而渗漏到原告房屋中，造成原告墙壁、屋顶、木制门窗家具等受损。另查明，在更换水表前，被告万新房地产公司已委托万新物业公司在增兴家园小区内张贴过通知，且万新物业公司在小区业主微信群里发布过换表通知。在更换水表过程中，原告正处于对其房屋装修过程中尚未入住。漏水后，原告邻居通知原告到场。被告咸淑党陈述，在2019年10月份，其对房屋装修过程中对主卧室内卫生间中水管道进行了拆除。2019年12月份，咸淑党入住，未发现漏水情况。诉讼过程中，被告咸淑党、万新物业公司，第三人张植浩对原告所述的漏水过程及损失金额均予以认可。被告万新房地产公司对损失金额及原因不予认可。原告申请对漏水损失及原因进行司法鉴定。因漏水情况已不存在，对漏水原因不具备鉴定条件，原告遂申请对损失金额进行鉴定。在鉴定过程中，万新房地产公司表示认可原告所述损失金额，原告撤回对损失金额的鉴定申请。本院认为，二人以上分别实施侵权行为，造成同一损害，每个人的侵权行为足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。通过本案事实调查及生活常识，可以认定漏水的来源为被告咸淑党房屋主卧卫生间内的中水管道的存水。被告咸淑党应当保证其户内供水设施的完整，其对中水管拆除亦未采取妥善处理措施，是造成漏水的原因之一，咸淑党存在过错，应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告万新房地产公司在更换水表过程中，未能尽到充分检查和注意的义务，通知工作未做到充分和全面，也是发生漏水的原因之一，万新房地产公司存在过错，对原告的损失应承担相应赔偿责任。原告在水表更换过程中处于装修阶段，家中未能始终留人，且未举证证明其采取了有效的措施防止损失的扩大，原告对其损失亦有一定的责任。被告万新物业公司受万新房地产公司的委托，在小区内进行了基本的通知工作，其工作无明显的过失与过错，因此无需承担赔偿责任。第三人在此次漏水事故中，无明显的过失与过错，无需承担责任。结合本案情况，本院认定由被告咸淑党承担60%的责任，被告万新房地产公司承担30%的责任，原告承担10%的责任。关于原告损失数额一节，因各被告及第三人对原告主张的损失12万元的金额均无异议，本院对该金额予以确认。被告咸淑党赔偿原告72000元，被告万新房地产公司赔偿36000元。原告自己承担12000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告咸淑党于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立志经济损失72000元。二、被告天津市万新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立志经济损失36000元。三、驳回原告王立志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告咸淑党负担810元、被告天津市万新房地产开发有限公司负担405元、原告王立志负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘晨明二〇二〇年十二月二十一日书记员  赵 鑫本判决所依照的法律法规一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。五、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。