徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初4045号原告：颜林，女，1974年7月17日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王皓平，江苏金汉都律师事务所律师。被告：杜长静，男，1962年3月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：夏海航，江苏翰公律师事务所律师。被告：李先锋，男，1970年9月17日出生，汉族，住徐州市铜山区（现羁押于徐州市铜山区看守所）。第三人：孙秀芝，女，1968年8月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告颜林诉被告杜长静、李先锋，第三人孙秀芝车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告颜林的委托诉讼代理人王皓平，被告杜长静及其委托诉讼代理人夏海航，被告李先锋，第三人孙秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜林提出诉讼请求：1、解除买卖合同并返还车辆(车号苏Ｃ×××**,车架号WD3YE4469BS564449，发动机号272979931870516);2、判令两被告按照每天3000元的标准连带支付2016年10月1日至2019年4月9日的租金261万元，审理过程中，原告同意按照市场价1500元/天的租金标准计算;3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告有一辆房车，杜长静以70万元购买，李先锋提供担保，担保方式为连带保证责任。按照合同约定，杜长静应当在2017年4月1日前付清购车款。同时合同还特别约定，如果乙方不能按时足额支付车款，乙方认可甲方有权解除买卖合同，并且买卖合同解除甲乙双方的关系即转化为车辆租赁合同关系，按照每天3000元的标准结算租金。至起诉日租金金额为261万元。原告认为，被告没有按照约定支付车款，按照双方合同约定，涉案合同自然解除，被告应当按照租赁合同关系支付租金，同时返还租用的车辆。鉴于李先锋是担保人，且担保方式为连带责任，故李先锋应当对上述诉请承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告杜长静辩称：1、涉案车辆已于2019年4月9日由原告自李先锋处开走，我对此并不知情，可以说明原告已经取回车辆，无须另外主张返还车辆，相应的诉讼费应当由原告承担；2、涉案车辆自合同签订之日起均由李先锋使用，且车辆也是原告从李先锋住处开走的，车辆实际购买人是李先锋，我不应当承担付款责任；3、即便认定我是购买人，双方签订的《车辆买卖协议》系有效合同，其中特别约定“在乙方不能按时足额付款情况下，乙方认可甲方有权解除买卖的权利，若甲方解除买卖合同，双方即时成立租赁关系，按照每天车辆租赁使用费结算3000元的标准，从合同签订之日起据实结算”应当作如下解释：（1）双方租赁关系自原告要求解除合同之日起开始，租金自该日开始计算。现原告于2019年3月27日向法院起诉解除买卖合同关系，租赁关系自该日起成立，同时原告已于2019年4月9日将车辆取回，租赁期限应确定为14日；（2）“从合同签订之日起据实结算”指原告解除买卖合同后双方重新成立租赁合同之日起，因不能同时成立两个法律关系；（3）关于合同中约定的每天车辆租金3000元标准的问题，涉案车辆2017年双方约定的购买价格为70万元，参照市场同等价位的车辆租赁价格，短租租金为700-1000元/日左右，长租为300-400元/日，合同约定的3000元/日的租金远远超过市场价格，该情形符合《合同法》第114条第2款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，涉案车辆应当由法院重新计算。被告李先锋辩称：我和杜长静、赵强（原告的丈夫）都是朋友关系。因原告一家要移民，有几辆车要卖，问我有没有朋友要买，杜长静就买了个商务车，车跑了两万公里。后来车有点打摆，杜长静就开到4S店，4S店说车只值50万，杜长静就不想要了，我就给赵强说了这个事，赵强说先把车放在我这里，如果有人买就帮忙卖了。中间过了一年左右，赵强说你能用吧，你能用就50万卖给你，我给了他十几万后，我之前借赵强的钱，扣除利息后剩的十几万就算车钱了。赵强知道杜长静不想要车了，碍于情面，于是我就把十万元还给了杜长静，后来我给了赵强十几万还是二十几万，当时赵强说车算50万就给我了。2019年3月5日，我出事了，后来听说原告要车要租金，2019年4月份原告就把车开走了。第三人孙秀芝述称：被告杜长静让李先锋承担所有的费用我不认可，被告杜长静是买车人，李先锋是担保人，杜长静使用涉案车辆大约一、二个月时间，李先锋将车开回家时就说是杜长静买的车，还说因还不起钱就把车开回家了。经审理查明，2016年10月1日，原告（出卖方、甲方）、杜长静（购买方、乙方）和李先锋（担保方、丙方）签订《车辆买卖协议》一份，协议约定：合同车辆（苏Ｃ×××**，车架号WD3YE4469BS564449，发动机号27297931870516）为甲方所有，出售价格为70万元,签订当日付10万元，三个月内再付10万元，剩余尾款50万元，6个月内即2017年4月1日前付清，如未能按时付清余款，已收款项冲抵车辆租金，车辆回收，该价款不包括车牌号码苏Ｃ×××**；乙方付清首付10万元后，将车辆交给乙方使用，付清全款前车辆所有权仍归甲方所有。合同第四条约定：乙方付清全部车款后，甲方协助乙方办理车辆过户手续，本次交易由李先锋为乙方负责连带担保。合同的第五条担保条款约定：丙方为乙方的按时足额付款提供担保，担保期间为2年，若乙方不能足额足时付款，自愿承担连带清偿责任。合同第六条特别约定：在乙方不能按时足额付款情况下，乙方认可甲方有权解除买卖合同，若甲方解除买卖合同，双方即时成立车辆租赁关系，按照每天车辆租赁使用费3000元的标准，从合同签订之日起据实结算。上述合同签订当日，杜长静支付给原告100000元，此后李先锋又支付给原告50000元。另查明，1、2016年10月1日，原告将涉案车辆交付给被告杜长静，2019年4月9日，原告从被告李先锋处取回涉案车辆，2019年4月18日，本院向被告方邮寄了诉状副本（被告收到诉状副本的具体时间未知）；2、涉案车辆系进口欧旅牌房车，出厂日期为2011年9月2日，经向专业人士了解和网络查询，房车的短期租赁市场价格约为500-1800元/天，被告杜长静同意法院参考市场价酌情确认涉案车辆的租赁价格；3、原告陈述，其曾在2017年4月1日向被告主张解除涉案车辆买卖协议，被告予以否认。以上事实，有车辆买卖协议、车辆行驶证、车辆登记证、携程网租车信息截屏、电话录音及当事人的庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告颜林与被告杜长静、李先锋签订的《车辆买卖协议》系各方真实意思表示，且不违反法律的效力性强制性规定，涉案买卖合同合法有效，各方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于《车辆买卖协议》解除时间的问题，1、原告主张其在2017年4月1日曾向二被告行使买卖合同解除权，但二被告予以否认，且原告未提供证据证明这一事实，故对该事实本院不予确认；2、根据《车辆买卖协议》约定，被告未按时付清购车款，原告有权收回车辆，该约定应视为双方约定的解除合同的条件，至2019年4月9日时，被告并未付清购车款，解除合同的条件已成就，原告此时收回车辆，应视为《车辆买卖协议》已于此时解除；3、原告虽在2019年3月29日向本院提起诉讼，诉状内容也含有解除合同的诉请，但本院邮寄诉状副本的时间在2019年4月18日，被告收到诉状副本前合同已经解除，故不能以此认定《车辆买卖协议》的解除时间。综上，本院确认《车辆买卖协议》的解除时间为2019年4月9日。关于双方之间是否成立租赁合同关系的问题，《车辆买卖协议》约定，在被告杜长静未及时足额付款时，原告有权解除买卖合同，原告在解除买卖合同后租赁合同即时成立，租赁使用费按3000元/天的标准从“合同签订之日”计算。原被告上述约定不违反法律法规的规定，双方应依约履行。租赁合同的租金起算日期应为《车辆买卖协议》签订之日，即2016年10月1日。被告杜长静辩称租金应从原告解除买卖合同之日起算，不符双方约定，本院不予采纳。关于租金标准问题，被告表示租金约定过高，原告同意本院参照市场价予以调整。经查询市场价并咨询相关专业人员，同类品牌房车的租金市场价为在500元-1800元左右，结合涉案车辆的品牌、价值、车辆购买年限及被告租期长达2年多等因素，本院酌情支持原告租金价格600元/天。综上，被告杜长静应支付原告租金552000元（920天╳600元/天），扣除已支付的150000元，尚余402000元。被告杜长静辩称涉案车辆后来变更为被告李先锋购买，实际使用人也是李先锋，其不应当承担责任。对此原告不予认可，被告亦未提供证据证明，本院不予采信。关于车辆实际是否由李先锋使用及实际由其归还原告的问题，属于二被告之间的关系，不能对抗原告。原被告之间的权利义务，在没有相反证据证明的情况下，应依照其签订的合同确定。被告杜长静对此可与李先锋另行解决。关于被告李先锋是否承担保证责任的问题，经查看《车辆买卖协议》，对被告李先锋的担保责任约定有二处，一是李先锋对“付清全部车款”负连带担保责任，二是被告李先锋对被告杜长静的及时足额付款负担保责任。第一处约定明显针对的是买卖合同关系中的足额付款义务承担连带担保责任，第二处约定，结合涉案车辆是分期付款的方式，该处约定亦应作与第一处相同理解。根据协议约定不能明确得出李先锋对租赁车辆承担保证责任的结论，故被告李先锋不应当承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告颜林与被告杜长静、李先锋在2016年10月1日签订的《车辆买卖协议》于2019年4月9日解除；二、被告杜长静于本判决生效后十日内支付原告颜林租金402000元；三、驳回原告颜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33280元，由被告杜长静负担7330元，原告负担25950元；保全费5000元，由被告杜长静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状并按照对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  李玉巧人民陪审员  陆 萍二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  周姝君书 记 员  杨 晶