山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2239号原告：曹菲菲，女，1970年9月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：贾文成，山东泰山法正律师事务所律师。被告：泰安亿嘉城市场经营管理有限公司，住所地山东省泰安市肥城市新城康王东路**，统一社会信用代码91370983MA3BYENX2T。法定代表人：章云杰，执行董事。被告：泰安亿嘉城置业有限公司，住，住所地肥城市新城泰西大街**一社会信用代码913709830604237428。法定代表人：章云谱，执行董事。被告：章云谱，男，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：林郑数，男，1967年7月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。以上四被告共同委托诉讼代理人：杨丽娟，山东德然律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：王小雨，山东德然律师事务所律师。被告：肥城市新城街道办事处孙家庄村民委员会，住所，住所地肥城市新城街道办事处孙家庄村驻地社会信用代码54370983B478801993。法定代表人：孙远忠，主任。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。原告曹菲菲与被告泰安亿嘉城市场经营管理有限公司（以下简称亿嘉城管理公司）、泰安亿嘉城置业有限公司（以下简称亿嘉城置业公司）、章云谱、林郑数、肥城市新城街道办事处孙家庄村民委员会（以下简称孙家庄村委会）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹菲菲的委托诉讼代理人贾文成，被告亿嘉城管理公司、亿嘉城置业公司、章云谱、林郑数的共同委托诉讼代理人杨丽娟，被告孙家庄村委会的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹菲菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告亿嘉城管理公司立即支付原告租金收益共计57429.54元；2.判令被告亿嘉城管理公司立即向原告提供关于第8幢1层112铺、129铺的租赁合同及租金收款凭证；3.被告亿嘉城置业公司、章云谱、林郑数、孙家庄村委会对被告亿嘉城管理公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担；诉讼中，原告放弃律师费的诉讼请求。事实和理由：2014年4月26日，原告购买被告亿嘉城置业公司开发的亿嘉国际装饰城第8幢1层112铺、129铺，被告亿嘉城置业公司承诺售后包租返租。同日，原告与被告亿嘉城管理公司签订《委托经营管理合同》，约定将涉案商铺委托其出租和经营管理，委托期限为十年。委托收益为第一至三年的收益不分配原告，第四年委托保底租金按购房款604517元的8%计算，第五年按9%计算，第六至十年按10%计算。商铺的交房手续由第一、二被告直接对接办理。合同签订后，原告仅收到被告亿嘉城置业公司及其财务人员林嘉欣支付的2018年1月至2019年6月的租金收益，2019年7月至2020年6月的租金收益至今未向原告支付，已明显违反合同约定。且在委托期间，被告亿嘉城管理公司从未向原告报告过任何委托事务的处理情况，也未向原告提供房屋租赁情况的合同及凭证，侵犯原告的知情权。另，第三、四、五被告系第一、二被告的股东，第一、二被告存在财产、人员、办公场所及财务管理混同的情形，滥用公司法人独立地位，侵犯原告权益，故应对本案债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告亿嘉城管理公司辩称，1.欠付租金事实无异议，但至起诉时2020年上半年租金尚未到期，仅是2019年下半年租金达到支付时间。2.律师代理费不应由被告承担。被告亿嘉城置业公司、章云谱、林郑数共同辩称，委托合同系原告与第一被告签署，根据合同相对性，原告要求第二、三、四被告承担租金支付责任无事实及法律依据，应当驳回对第二、三、四被告的诉讼请求。被告孙家庄村委会辩称，本案系委托合同纠纷，被告孙家庄村委会并非委托经营管理合同的当事人。原告要求被告孙家庄村委会承担连带责任无事实及法律依据，应驳回原告对被告孙家庄村委会的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《商品房买卖合同》、不动产权证书、《委托经营管理合同》、收款明细、公司企业信息，当事人对其真实性均无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交亿嘉城置业公司公告一份，欲证实应由被告亿嘉城管理公司收取、管理、支付的租金收益，被用于被告亿嘉城置业公司竞买二期土地，导致租金收益无法按期支付，证明两被告公司财产混同、财务管理混同。各被告均质证称，系复印件，真实性有异议，不能证实原告的证明目的。因该证据无原件核实，无法确定其真实性，故对该证据，本院不予采信。2.原告提交亿嘉装饰建材城通讯录、微信公众号信息各一份、新闻信息三份，欲证实第一、二被告对外统称“亿嘉城集团”，被告章云谱为集团董事长，林郑数为集团总经理，两被告公司股东滥用公司法人独立地位。第一、二、三、四被告共同质证称，通讯录系照片打印件，无公司印章，真实性有异议，对微信公众号信息及新闻信息真实性无异议，亿嘉装饰城项目系由第二被告开发销售，其开设公众号进行运营宣传理所当然，亿嘉城集团并不存在，仅是宣传推广方案中的表述，不存在相关集团董事长及经理的人事安排。被告孙家庄村委会质证称，真实性不清楚。因通讯录系打印件，各被告不予认可，无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。对微信公众号信息及新闻信息因制作发布的被告亿嘉城置业公司对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定；对于该证据的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月26日，原告曹菲菲（合同中为买受人）与被告亿嘉城置业公司（合同中为出卖人）签订《商品房买卖合同》两份，合同约定：曹菲菲购买亿嘉城置业公司开发的位于肥城市泰西大街72号亿嘉国际装饰城第8幢1层112铺、129铺，总价款为483613元（112铺：286603元+129铺：197010元）。出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合约定的商品房交付买受人使用。同日，原告曹菲菲（委托方/甲方）与被告亿嘉城管理公司（受托方/乙方）签订《委托经营管理合同》两份，合同约定：曹菲菲同意在本合同有效期内将涉案商铺经营管理的一切事物委托给乙方代理，以乙方的名义从事商铺经营管理的一切活动；甲方全权委托乙方与第三方签署租赁合同；乙方拥有该商铺的经营权限为统一规划、统一招商、统一定价，以乙方名义统一出租、统一管理，形成交易市场；委托期限为市场正式开业之日起计十周年，乙方承诺于2014年12月31日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计算；委托期内第1-3年，甲乙双方为共同培育市场，甲方将上述商铺前三年无偿提供给乙方经营管理使用，前三年的经营收益不再分配给甲方，经营所得归乙方所有用于市场培育和运营等；为保证甲方的收益，委托经营管理第4年，双方委托保底租金按优惠后购房总价604517元（112铺：358254元+129铺：246263元）的年百分之八计算，委托经营管理第5年，双方的委托保底租金按年百分之九计算，委托经营管理第六年至第十年，双方委托保底租金按年百分之十计算；委托经营管理第四年至第十年，若实际租金超出双方约定的委托保底租金，超出部分的90%将一起支付给甲方，超出部分的10%将作为经营管理费归乙方所有；租金每半年一付，甲方凭发票领取。双方在权利义务中约定，甲方不得干涉乙方自主经营，为乙方正常经营活动提供一切必要的配合。乙方在委托期内对托管商铺拥有完整的使用权和自主经营权等经营管理权，拥有对形成的市场独立进行管理，独立决定商铺出租价格，独立决定区域布局、业态调整的权利，负有按期足额支付租金的义务。另查明，被告亿嘉城置业公司通过银行转账方式曾于2018年7月1日、2019年1月23日、2019年11月6日代被告亿嘉城管理公司向原告交付租金共计73060元。被告亿嘉城管理公司已向原告支付租金至2019年6月份。还查明，被告亿嘉城管理公司的法定代表人及股东为被告林郑数，后该公司于2020年6月18日进行了工商信息变更，其公司法定代表人由林郑数变更为章云杰，林郑数不再担任公司股东，现公司股东为林淑琴、章云杰。被告亿嘉城置业公司系有限责任公司，被告章云谱、孙家庄村委会系其股东。案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使法院调解未果。本院认为，原告曹菲菲与被告亿嘉城置业公司签订的《商品房买卖合同》，与被告亿嘉城管理公司签订的《委托经营管理合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定自觉遵守履行。被告亿嘉城置业公司按照《委托经营管理合同》约定直接将原告所购商铺交付被告亿嘉城管理公司经营，交房义务已经完成，被告亿嘉城管理公司未按约定的租金数额和期限支付原告租金，存在违约，原告要求被告亿嘉城管理公司支付租金，于法有据，本院予以支持。现双方均认可涉案商铺租金交付至2019年6月份，根据《委托经营管理合同》约定，委托期内前三年免交租金，从第四年开始即2018年保底租金按604517元的年百分之八计算，第五年即2019年按年百分之九计算，第六至十年，按百分之十计算，租金每半年支付。故2019年7月至12月的租金为27203.27元（358254元×9%÷2+246263元×9%÷2），2020年1月至6月的租金为30225.85元（358254元×10%÷2+246263元×10%÷2），原告2019年7月至2020年6月的租金应为57429.12元。关于原告主张的2019年7月至2020年6月的租金57429.54元，本院按57429.12元予以支持。关于原告要求被告亿嘉城管理公司向其提供涉案商铺的租赁合同及租金收款凭证的诉讼请求。本院认为，双方在签订的《委托经营管理合同》中明确约定，原告全权委托被告亿嘉城管理公司与第三方签署租赁合同，以亿嘉城管理公司的名义统一出租、统一管理，形成交易市场，原告不得干涉亿嘉城管理公司自主经营，委托期内亿嘉城管理公司对托管商铺拥有完整的使用权和自主经营权等经营管理权，独立决定商铺出租价格，独立决定区域布局、业态调整。该协议第四条委托收益方式第三款约定：委托经营管理第4年至第10年，若实际租金超出双方约定的委托保底租金，超出部分的90%将一起支付给原告，超出部分的10%将作为经营管理费归亿嘉城管理公司所有。故委托经营管理第4年至第10年期间的实际租金收益情况会影响原告可取得租金收益的数额。故依照双方的委托合同，被告亿嘉城管理公司在受托出租商铺期间，应将商铺租金实际收取数额告知原告，原告对此享有知情权。但该报告租金数额的义务仅限于亿嘉城管理公司告知原告或将有关材料由原告查看，并不必然要求被告亿嘉城管理公司向原告提供复制，故原告要求被告亿嘉城管理公司向其提供租赁合同及租金收款凭证，本院不予支持。关于原告要求被告亿嘉城置业公司、章云谱、林郑数、孙家庄村委会对涉案债务承担连带责任的诉讼请求。诉讼中，原告主张以上被告违反《中华人民共和国公司法》第二十条规定，存在股东滥用公司法人独立地位侵害债权人利益的行为。本院认为，首先，亿嘉城管理公司和亿嘉城置业公司虽然是关联企业，但亿嘉城置业公司并非亿嘉城管理公司的股东，原告主张两公司的实际控制人均为章云谱亦未提交充分证据。从原告提交的相关证据来看，并未达到认定两公司财务混同、人员混同等人格混同的证明标准。本院对原告主张的两公司人格混同不予采纳，原告要求被告亿嘉城置业公司、林郑数对本案债务承担连带责任依法不予支持。其次，原告未提交充分证据证实亿嘉城置业公司的股东章云谱、孙家庄村委会滥用股东权利而损害债权人利益，原告主张章云谱、孙家庄村委会承担连带责任，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告泰安亿嘉城市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告曹菲菲截止2020年6月的租金57429.12元；二、驳回原告曹菲菲对被告泰安亿嘉城置业有限公司的诉讼请求；三、驳回原告曹菲菲对被告章云谱的诉讼请求；四、驳回原告曹菲菲对被告林郑数的诉讼请求；五、驳回原告曹菲菲对被告肥城市新城街道办事处孙家庄村民委员会的诉讼请求；六、驳回原告曹菲菲的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，减半收取计618元，由被告泰安亿嘉城市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  阚洪霞二〇二〇年十二月二十三日法官助理温洪丽书记员宁晓梅