安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2818号 上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区昌盛物流运输有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区皇镇乡祁楼行政村徐庄村西327国道北侧（交通检查站对过）。 法定代表人：谷增云，该公司经理。 委托诉讼代理人：张慧荣，山东楷迪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司，住所地青岛市城阳区正阳路**海都国际商务楼**楼**908、909、910户。 负责人：苏栋超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范涛，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱先瑞，女，1969年9月19日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被上诉人（原审原告）：孙启隆，男，1997年10月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被上诉人（原审原告）：孙晋环，男，1933年12月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被上诉人（原审原告）：李志荣，女，1938年8月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 被上诉人（原审原告）：孙忠香，女，1967年12月29日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被上诉人（原审原告）：袁鹏飞，男，1992年9月25日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：张永美，女，1938年11月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 上述七被上诉人共同委托诉讼代理人：胡景中，安徽谯恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞大汽贸集团股份有限公司青岛分公司,住,住所地青岛市城阳区流亭街道双元路南端西侧/div> 法定代表人：张志伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：商志伟，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王登辉，男，1990年5月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市诚协信物流有限公司,住,住所地山东省聊城经济开发区北城办事处盖氏物流园货运市场******/div> 法定代表人：王焕堂，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张爱香，女，1984年3月6日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：王某，女，2009年10月30日出生，汉族，住山东省巨野县。 法定代理人：张爱香（系王某之母），女，1984年3月6日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：王广印，男，1961年9月12日出生，汉族，住山东省巨野县。 被上诉人（原审被告）：刘玉凤，女，1966年1月20日出生，汉族，住山东省巨野县。 原审被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊，住所地聊城市兴华东路益民胡同**v> 负责人：刘勇，该公司总经理。 上诉人菏泽市牡丹区昌盛物流运输有限公司（以下简称菏泽昌盛物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司（以下简称平安财险城阳支公司）因与被上诉人朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美、庞大汽贸集团股份有限公司青岛分公司（以下简称庞大汽贸青岛分公司）、王登辉、聊城市诚协信物流有限公司（以下简称诚协信公司）、张爱香、王某、王广印、刘玉凤、原审被告安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人菏泽昌盛物流公司的委托诉讼代理人张慧荣、上诉人平安财险城阳支公司的委托诉讼代理人范涛、被上诉人朱先瑞及被上诉人朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美的共同委托诉讼代理人胡景中、被上诉人庞大汽贸青岛分公司的委托诉讼代理人商志伟到庭参加诉讼。被上诉人王登辉、诚协信公司、张爱香、王某、王广印、刘玉凤、原审被告天安财险聊城公司经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 菏泽昌盛物流公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判按照朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣的诉讼请求赔偿损失，按照孙忠香、袁鹏飞、张永美的诉讼请求赔偿损失，并由张爱香、王某、王广印、刘玉凤承担保险公司赔偿限额不足的部分。2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院一方面认定：“鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板挂车为张爱香以分期付款的方式从庞大汽贸青岛分公司处购买，该车辆以王学标的名义挂靠在菏泽昌盛物流公司经营，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。王学标承担此次交通事故的主要责任，……应由挂靠人王学标与被挂靠人菏泽昌盛物流公司对朱先瑞等七人的损失承担连带赔偿责任，因王学标在本次事故中死亡，朱先瑞等七人的损失应有菏泽昌盛物流公司承担”。菏泽昌盛物流公司作为挂靠公司，依法只应和被挂靠人承担连带责任。王学标死亡，其赔偿责任不应当转嫁给菏泽昌盛物流公司，依法应当由其继承人负责赔偿，或者用其财产（包括涉案肇事车辆及车辆损失保险金等）赔偿朱先瑞等七人的损失。本案中，依法应当由王学标的继承人张爱香、王某、王广印、刘玉凤承担，或者用该肇事车辆及车辆的“车损保险”承担，而一审法院却将挂靠人王学标及车辆所有人张爱香依法应当承担的全部责任全部判决菏泽昌盛物流公司单方承担，明显没有事实根据和法律依据，加大菏泽昌盛物流公司的赔偿责任，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，转嫁给菏泽昌盛物流公司，不符合我国权利义务相一致的民事法律原则，更不利于倡导违法自负的法律理念，不利于发挥判决的社会指引功能。况且，王学标驾驶的涉案车辆鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板挂车，一审法院认定是张爱香分期购买，那么王学标和张爱香就是该车辆的所有权人。因为在婚姻关系存续期间，夫妻财产一般按照共同财产管理，因此无论所有人登记为哪一方，驾驶人为哪一方，事故责任最终均由他们家庭承担。菏泽昌盛物流公司与王学标只是名义上挂靠，而无运行利益分配之情形，菏泽昌盛物流公司不是肇事车辆的受益者，无法对挂靠车辆行使正常的管理权和支配权，挂靠车辆的使用权、受益权、管理权和处分权都由挂靠人王学标和张爱香独立行使，菏泽昌盛物流公司无权进行干预。此种情形下只追究挂靠单位的赔偿责任，不判决挂靠人及车辆所有人的责任，没有任何事实根据和法律依据。2、一审法院将菏泽昌盛物流公司替张爱香等人及挂靠人王学标垫付给朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣和孙忠香、袁鹏飞、张永美的60000元认定为赔偿，与事实不符，于法无据，且一审法院为了规避法律，防止判决超出朱先瑞等7人的诉请范围，在判决项目中，不载明菏泽昌盛物流公司垫付的60000元，而且对该款项如何承担和追偿，没有任何的叙述，导致菏泽昌盛物流公司在承担垫付责任后，无法向一审法院认定的车辆所有权人张爱香及挂靠人王学标的继承人或者“车辆损失险”的保险公司追偿，使菏泽昌盛物流公司凭空遭受重大损失。二、一审法院适用法律错误。朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣及孙忠香、袁鹏飞、张永美诉讼请求的具体损失均为700000元。一审法院判决赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣的具体损失930980.72元；赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美的具体损失：930353.02元，超过原告的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条的规定，赔偿标准应按照受诉法院所在地标准确定。综上，提起上诉。 朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美辩称，1、一审法院事实认定没有错误。张爱香等四人，系菏泽昌盛物流公司申请追加的被告，四人的传票系公告送达，没有参与庭审。菏泽昌盛物流公司没有证据证明四人是死者王学标的法定继承人，导致法院无法判决四人在本案中承担相应赔偿责任。菏泽昌盛物流公司认可挂靠人为王学标，但没有证据证明王学标与张爱香系夫妻关系。如果菏泽昌盛物流公司二审提供相关证据证明上述事实，二审改判张爱香等人与菏泽昌盛物流公司承担连带赔偿责任，也是朱先瑞等七人希望得到的结果。2、一审法院对菏泽昌盛物流公司支付给两家各3万元的事实进行了认定。只要明确了付款人，表述菏泽昌盛物流公司先期赔偿并无不当，不影响其行使追偿权。两家各诉请70万元，不扣除菏泽昌盛物流公司支付的各3万元，应得赔偿各为669616.81元，没有超诉求。菏泽昌盛物流公司理解有误。3、930980.72元、930353.02元分别是在没有责任划分的情况下朱先瑞等四人、孙忠香等三人所有损失的总额。去除两个交强险责任限额，菏泽昌盛物流公司只应承担剩余金额的70%。一审法院判令朱先瑞等四人、孙忠香等三人应得赔偿金总额均为639616.81元，两家诉请金额均为70万元，不存在超诉求判决。不先计算损失总额，无法计算被上诉人应当承担的份额。菏泽昌盛物流公司对数额的计算理解有误。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条是规定相关赔偿标准按受诉法院所在地标准确定，但三十条又规定：赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。本案丧葬费执行的是谯城区法院标准。朱先瑞等七人依法举证证明了住所地居民人均可支配收入高于谯城区标准，一审法院判决死亡赔偿金和被抚养人生活费按山东省标准计算并无不当。综上，请法庭依法驳回上诉，维持原判。 庞大汽贸青岛分公司辩称，一、庞大汽贸青岛分公司在本案中不承担任何赔偿责任，没有被告主体资格,请依法驳回原告的诉讼请求。2017年3月13日庞大汽贸青岛分公司与张爱香签订《消费信贷分期付款买卖汽车合同》，于2017年5月17日把该车辆交付给张爱香，依据《中华人民共和国物权法》二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，所以根据法律的规定该车辆的所有权和风险一并转移给张爱香，因此，无论法律依据还是事实根据，本公司都不应该承担任何赔偿责任。二、本案是交通事故侵权案件，根据民法通则中的过错责任原则,侵害行为与结果之间必须存在因果关系，我公司既不是侵权人，与侵害结果也不存在因果关系。庞大汽贸青岛分公司与王学标不存在雇佣关系和其他任何管理关系，对此案件不应承担赔偿责任。综上所述，本公司没有被告主体资格，在本案中没有任何过错，不应承担任何责任，请依法驳回原告的诉讼请求。 平安财险城阳支公司针对菏泽昌盛物流公司的上诉未答辩。 平安财险城阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判平安财险城阳支公司在交强险限颔内承担110000元垫付责任，不承担商业三者险1000000元保险金赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：平安财险城阳支公司的保险车辆鲁Ｒ×××××／Ｒ6Ｑ751挂半挂牵引车的驾驶人王学标在事故发生时持Ｃ1驾驶证，而驾驶重型半挂牵引车依法需要持Ａ2驾驶证才有资格驾驶。因此，应认定驾驶人王学标在事故发生时不具有驾驶资格，即通常所说的无证驾驶。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项、《道路交通安全法》第十九条第四款及《保险法》解释二第十条的规定，平安财险城阳支公司依法只在交强险限额内承担垫付责任且有权向侵权人追偿，在商业三者险限额范围内依法不承担赔偿责任。同时依据《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）项的约定，平安财险城阳支公司也应当免除赔偿责任。一审原告在一审庭审时出具的“保险单”也证明了平安财险城阳支公司在与投保人订立保险合同时已经就免责条款及事项尽到了提示义务，因此，依据保险合同的约定和《保险法》解释二第十条的规定，平安财险城阳支公司作为保险人对商业三者险应予免赔。一审判决明显违反法律规定和保险合同的约定，应予依法改判，为此，提起上诉。 朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美辩称，1、平安财险城阳支公司认为只要对免责条款尽到提示义务商业险就应予免赔是错误的。根据《保险法》第十七条第二款规定，免责条款的生效需具备两个必备条件，一是保险人的提示义务，即保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。二是保险人的明确说明义务，即对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但平安财险城阳支公司没有尽到举证责任，应承担举证不能的法律后果。3、平安财险城阳支公司连最起码的提示义务都没尽到。一审平安财险城阳支公司没有证据证明其为投保人出具了保险条款，保险单上虽有“重要提示”字样，但仅提示详细阅读免责条款，文字与其他内容并没有明显区别，并不足以引起投保人的注意。即使投保人看到了“重要提示”字样，在没有收到具体免责条款内容的情况下，不能证明平安财险城阳支公司尽到了提示义务。所以，本案所涉免责条款对投保人不产生效力，朱先瑞等七人并非保险合同当事人，该条款对朱先瑞等七人更没有约束力。一审判决没有错误，请二审法院依法驳回平安财险城阳支公司的上诉请求，维持原判。 菏泽昌盛物流公司辩称，同意朱先瑞等七人针对平安财险城阳支公司的答辩意见，另补充，菏泽昌盛物流公司至今没有收到保险公司的保险条款，也能证明保险公司未对投保人作出明确说明，因此免责条款对投保人不产生法律约束力，一审判决保险公司承担赔偿责任事实清楚。 庞大汽贸青岛分公司辩称，同意朱先瑞等七人及菏泽昌盛物流公司针对平安财险城阳支公司上诉的答辩意见。 王登辉、诚协信公司、天安财险聊城公司、张爱香、王某、王广印、刘玉凤未到庭，亦未提交书面意见。 朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美向一审法院起诉请求：1.判令菏泽昌盛物流公司、王登辉、聊城市诚协信物流有限公司、张爱香、王某、王广印、刘玉凤、庞大汽贸青岛分公司向朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣赔偿孙忠良的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费等共计70万元，平安财险城阳支公司、天安财险聊城中支在保险责任限额内承担赔偿责任；2.判令菏泽昌盛物流公司、王登辉、聊城市诚协信物流有限公司、张爱香、王某、王广印、刘玉凤、庞大汽贸青岛分公司向孙忠香、袁鹏飞、张永美赔偿袁美平的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、住宿费等共计70万元，平安财险城阳支公司、天安财险聊城中支在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由菏泽昌盛物流公司、平安财险城阳支公司、王登辉、聊城市诚协信物流有限公司、天安财险聊城中支、张爱香、王某、王广印、刘玉凤、庞大汽贸青岛分公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日零时15分，王学标驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车，沿济广高速上行线由北向南行驶至418ＫＭ＋900Ｍ处，与前方孙忠良驾驶的鲁Ｄ×××××号半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型挂车发生追尾后向前滑移，在滑移过程中鲁Ｄ×××××号半挂牵引车又与前方停驻的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××号重型半挂车尾部相撞，造成王学标、孙忠良及鲁Ｄ×××××号半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型挂车乘车人袁美平死亡，车辆受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队高速二大队处理，其作出的第341690120180000021号《道路交通事故认定书》认定王学标负事故的主要责任，孙忠良负事故次要责任，王登辉、袁美平无责任。鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车的登记所有人为菏泽昌盛物流公司，该车辆在平安财险城阳支公司处投保交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任险；鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××号重型半挂车的登记所有人为聊城市诚协信物流有限公司，该车辆在天安财险聊城中支处投保交强险和商业三者险等险种，事故发生时均在保险期间内。另认定，事故发生时孙忠良49周岁、袁美平50周岁，均为城镇居民。朱先瑞为孙忠良的妻子，孙启隆为孙忠良的儿子；孙晋环、李志荣为孙忠良的父母，事发时均年满75周岁，二人共生育7名子女。孙忠香为袁美平的妻子，袁鹏飞为袁美平的儿子；张永美为袁美平的母亲，事发时80周岁，其生育5名子女。鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车为张爱香以分期付款的方式从庞大汽贸青岛分公司处购买，该车辆以王学标的名义挂靠在菏泽昌盛物流公司经营。事故发生后，菏泽昌盛物流公司分别赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣和孙忠香、袁鹏飞、张永美两家各30000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡补偿费以及其他合理费用。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，王学标驾驶鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车，与孙忠良驾驶的鲁Ｄ×××××号半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型挂车发生追尾后向前滑移，在滑移过程中鲁Ｄ×××××号半挂牵引车又与前方停驻的由王登辉驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××号重型半挂车尾部相撞，造成王学标、孙忠良及鲁Ｄ×××××号半挂牵引车、鲁Ｄ×××××号重型挂车乘车人袁美平死亡，车辆受损的事实清楚，证据充分。第341690120180000021号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，该院予以采信。孙忠良、袁美平在此次交通事故中死亡，朱先瑞等七人作为孙忠良、袁美平的近亲属，有权主张相关赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。王学标负此次交通事故的主要责任，菏泽昌盛物流公司为事故车辆鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车的被挂靠人，应由挂靠人王学标与被挂靠人菏泽昌盛物流公司对朱先瑞等七人的损失承担连带赔偿责任；因王学标在本次事故中死亡，朱先瑞等七人的损失应由菏泽昌盛物流公司承担。平安财险城阳支公司为事故车辆鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车的交强险和商业第三者责任险保险人，事故发生在保险期间内，其应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，应在商业第三者责任险范围内按照事故责任比例承担70%，仍有不足的部分由菏泽昌盛物流公司承担。本次事故中无责车辆鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××号重型半挂车在天安财险聊城中支处投保交强险，天安财险聊城中支应在交强险无责限额内承担赔偿责任。因无证据证明张爱香、王某、王广印、刘玉凤与王学标的身份关系及该四人是否从王学标处继承财产，其在本案中不承担赔偿责任。因庞大汽贸青岛分公司为事故车辆的销售方，事故发生时已将车辆交付，其在本案中不承担赔偿责任。本案朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣的具体损失为：死亡赔偿金826405.7元（39549元／年×20年＋24798元／年×5年×2÷7）、丧葬费32575.02元、办理丧葬事宜期间的误工及住宿费酌定为2000元；根据本案损害后果，精神损害抚慰金酌定为70000元，以上损失合计为930980.72元。孙忠香、袁鹏飞、张永美的具体损失为：死亡赔偿金815778元（39549元／年×20年＋24798元／年×5年÷5）、丧葬费32575.02元、办理丧葬事宜期间的误工及住宿费酌定为2000元；根据本案损害后果，精神损害抚慰金酌定为80000元，以上损失合计为930353.02元。因上述损失已超出两车交强险责任限额之和，故应由平安财险城阳支公司、天安财险聊城中支在各自责任限额范围内分别先行承担110000元和11000元，合计121000元；余额1740333.74元（930980.72元＋930353.02元-121000元）由菏泽昌盛物流公司承担70%，即1218233.62元（1740333.74元×70%）。因鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车在平安财险城阳支公司处投保赔偿限额100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔，该1218233.62元应由平安财险城阳支公司在商业第三者责任险限额内承担100万元，余额218233.62元由菏泽昌盛物流公司承担。菏泽昌盛物流公司先期赔付的60000元予以扣除，其在本案中仍应赔偿朱先瑞等七人损失158233.62元。综上，天安财险聊城中支在本案中应赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣损失5500元（11000元÷2），平安财险城阳支公司在本案中应赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣损失555000元（110000元÷2＋1000000元÷2），菏泽昌盛物流公司在本案中应赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣损失79116.81元（158233.62元÷2）；天安财险聊城中支、平安财险城阳支公司、菏泽昌盛物流公司在本案中亦应分别赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美损失5500元、555000元、79116.81元。朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣及孙忠香、袁鹏飞、张永美分别诉求各项损失70万元，超出本院查明的其应得赔偿数额，对超出部分该院不予支持。菏泽昌盛物流公司辩称其在本案中不应承担赔偿责任，于法无据，对该抗辩该院不予支持。平安财险城阳支公司辩称其承保车辆的驾驶员证驾不符，其在商业第三者责任险范围内应免除赔偿责任，因其未提供证据证明已就该免责事项向投保人尽到告知说明义务，故对该抗辩该院不予支持。平安财险城阳支公司辩称不应承担本案诉讼费，于法无据，对该抗辩不予支持。菏泽昌盛物流公司、平安财险城阳支公司均辩称本案赔偿标准应按照受诉法院所在地上一年度标准计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，死亡赔偿金、被扶养人生活费可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，本案赔偿权利人的住所地均在山东省，且死亡赔偿金、被扶养人生活费计算已不再区分城镇和农村标准，其主张按照山东省城镇居民标准计算符合法律规定，故对菏泽昌盛物流公司、平安财险城阳支公司的抗辩该院不予支持。王登辉、聊城市诚协信物流有限公司、天安财险聊城中支、张爱香、王某、王广印、刘玉凤、庞大汽贸青岛分公司经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、菏泽市牡丹区昌盛物流运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣损失79116.81元，赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美损失79116.81元；二、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣保险金555000元，赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美保险金555000元；三、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣保险金5500元，赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美保险金5500元；四、驳回朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美负担630元，由菏泽市牡丹区昌盛物流运输有限公司负担830元，由中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担5840元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：本案王学标与菏泽昌盛物流公司在本案中是否承担连带赔偿责任;一审判决是否超诉讼请求，平安财险城阳支公司在本案中如何承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。涉案鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××号重型平板半挂车为张爱香以分期付款的方式从庞大汽贸青岛分公司处购买，该车辆以王学标的名义挂靠在菏泽昌盛物流公司经营，因此张爱香作为车辆的实际车主，应与王学标、菏泽昌盛物流公司对受害人的损失承担连带责任。因王学标在事故中死亡，其继承人王某、王广印、刘玉凤承担责任的范围应以各自继承的遗产为限。一审仅判决菏泽昌盛物流公司对保险限额外的损失承担赔偿责任不当，本院予以纠正。对于一审判决认定的赔偿数额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。对于朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美超出保险限额外的损失158233.62元，菏泽昌盛物流公司、张爱香、王学标承担连带赔偿责任，因王学标已经死亡，由其继承人王某、王广印、刘玉凤承担，三人责任的范围应以各自继承的遗产为限。 平安财险城阳支公司的保险车辆鲁Ｒ×××××／Ｒ6Ｑ751挂半挂牵引车的驾驶人王学标在事故发生时持Ｃ1驾驶证，应认定驾驶人王学标在事故发生时不具有驾驶资格即无证驾驶，平安财险城阳支公司在商业三者险限额范围内依法不承担赔偿责任。但保险单中虽然有特别提示，但并不足以证明平安财险城阳支公司将保险条款交付给投保人，且就其主张的免责事由尽到提示义务，故平安财险城阳支公司的的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，菏泽昌盛物流公司的上诉请求部分成立，平安财险城阳支公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初252号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣保险金555000元，赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美保险金555000元；三、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣保险金5500元，赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美保险金5500元；四、驳回朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣、孙忠香、袁鹏飞、张永美的其他诉讼请求”。 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1622民初252号民事判决第一项为，菏泽市牡丹区昌盛物流运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱先瑞、孙启隆、孙晋环、李志荣损失79116.81元，赔偿孙忠香、袁鹏飞、张永美损失79116.81元；张爱香对前述赔偿责任承担连带责任，王某、王广印、刘玉凤在各自继承的遗产范围内承担连带责任。 二审案件受理费3631元，由菏泽市牡丹区昌盛物流运输有限公司负担1091，由中国平安财产保险股份有限公司城阳支公司负担2540元。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年十二月三日 法官助理郜志鹏 书记员吴瑞