江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初602号原告唐福玲，女，汉族，身份证载住址南京。委托代理人张乐华（系原告唐福玲之丈夫），男，汉族，身份证载住址同上。被告南京市市场监督管理局，住所地南京市玄武区珠江路**。法定代表人时新峰，南京市市场监督管理局局长。出庭应诉负责人邹建明，南京市市场监督管理局副局长。委托代理人蔡伟。委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师原告唐福玲诉被告南京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）行政复议决定一案,原告于2020年4月14日向原南京铁路运输法院提交起诉材料。原南京铁路运输法院依法立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖并于2020年7月28日重新立案受理。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案，原告唐福玲及其委托代理人张乐华，被告市市场监管局的出庭应诉负责人邹建明及委托代理人蔡伟、王志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐福玲诉称，其因不服南京市栖霞区市场监督管理局（以下简称栖霞区市场监管局）向南京康明酒店有限公司（以下简称康明酒店）核发营业执照的行为，原告于2020年1月16日向被告申请行政复议。经两次要求补正材料后，被告认为原告申请符合申请条件，于2020年2月24日正式受理。在复议期间，栖霞区市场监管局出示了三份内部机制改革文件，被告认为文件内容已经认定自己无职权，所以以原告不符合复议申请条件于2020年3月31日的作出（2020）宁市监行复第9号《行政复议决定书》（以下简称9号《行政复议决定书》），驳回原告的复议申请。原告查明三份内部机制改革文件发布时间均在原告申请复议之前，被告在受理复议申请时应当知道自己已无相关复议职权，由于被告行政不作为导致复议终止，其行为隐瞒了当初审查不严的失职行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定，被告应将相关复议材料移送有权单位予以处理。为维护原告合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的9号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市市场监管局辩称，原告康福玲于2020年1月16日向被告提交行政复议申请，被告于2020年1月20日要求原告补正。2020年2月7日，原告向被告提交补正材料。经审查，原告仅提交了书面说明，未提交相关证据材料，故被告于2020年2月12日再次要求原告补正，原告于2020年2月18日向被告提供补正材料。经审查，原告的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，被告于2020年2月24日受理。复议过程中，被告经审查发现，根据省委编办《关于印发市县行政审批局划转事项指导目录的通知》（苏编办发[2019]45号）（以下简称45号《通知》）、宁委办[2019]7号《中共南京市委办公厅南京市人民政府办公厅关于印发的通知》（以下简称7号《通知》）、南京市栖霞区人民政府办公室作出宁栖政办字[2019]47号《关于印发首批行政审批局划转事项清单的通知》（以下简称47号《通知》），栖霞区市场监管局关于企业登记的行政权力事项已划转至南京市栖霞区行政审批局（以下简称栖霞区行政审批局），故栖霞区市场监管局不是本案适格被申请人，被告也不是栖霞区行政审批局的上级主管部门，原告提出的行政复议申请不符合受理条件。2020年3月31日，被告向原告作出9号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告唐福玲及案外人周邦彦、徐熙文、余海凤、陈夏等人以栖霞区市场监管局为被申请人，于2020年1月16日向被告市市场监管局提交行政复议申请，要求撤销栖霞区市场监管局向康明酒店核发的营业执照。在复议申请书中，原告等人述称其是南京长三角新能源有限公司涉案资产D栋大楼的直接利害关系人，由于栖霞区市场监管局认定租赁期达十五年的租赁合同有效，向康明酒店核发了营业执照，这将导致涉案资产D栋大楼的处置和买卖受阻，给几千受害人造成巨大损失。2020年1月20日，被告向原告等人作出《补正行政复议申请通知书》，要求其补正相关材料。经原告等人递交补正材料后，发现仍有需待补正材料，被告遂于2月12日再次向原告等人作出《补正行政复议申请通知书》，经原告等人再次补正，被告于2020年2月24日向原告及被申请人栖霞区市场监管局作出《行政复议申请受理通知书》，立案受理该复议申请。2020年3月3日，栖霞区市场监管局向被告递交行政复议答复书，称根据省编办和市、区政府机构改革方案的相关规定，原属于栖霞区市场监管局的企业登记行政许可职权划转由栖霞区行政审批局行使，并附随提交了45号《通知》、7号《通知》、47号《通知》等文件。经审查，被告于2020年3月31日作出9号《行政复议决定书》，认定依据45号《通知》、7号《通知》、47号《通知》等文件规定，栖霞区市场监管局关于企业登记的行政权力事项已划转至栖霞区行政审批局，故栖霞区市场监管局并非本案适格的被申请人，被告也不是栖霞区行政审批局的上级主管部门，原告等人提交的复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告等人的复议申请。原告收到该复议决定后不服，以市市场监管局为被告提起本案行政诉讼。另查明，省编办45号《通知》附件3《区行政审批局划转事项指导目录（50项）》载明，“企业登记”“原审批部门市场监管部门”等。2019年1月30日，中共南京市委办公厅、南京市人民政府办公厅7号《通知》载明，“组建区行政审批局。将……以及区级部门的有关行政许可、审批服务协调推进、政务数据归集应用等职责整合，组建区行政审批局，作为区政府工作部门……”。2019年8月19日，栖霞区政府办公室47号《通知》所附《栖霞区首批行政审批局划转事项清单》载明，权力类型“行政许可”，事项名称“企业登记”，原审批部门“区市场监管局”等。以上事实有行政复议申请书、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议申请受理通知书》、45号《通知》、7号《通知》、47号《通知》及9号《行政复议决定书》等在案证据予以佐证。本案审理中，原告唐福玲称，被告市市场监管局未按行政复议法第十七条规定，在审查时因为失职才未发现三份通知文件，既然已经受理原告等人的申请，应当依据相关法律规定将本案移送至有权处理的单位，而不能直接予以驳回；三份通知是政府部门向特定组织制作的，并不具备法律效力，根本不适用普通民众，不能强制要求原告执行通知书中的规定；涉案复议申请中涉及的康明酒店，其房屋已经被冻结不应为其核发营业执照；涉案大楼产权人是南京长三角新能源有限公司，其向原告等人集资，后因资不抵债资金链断裂，原告等人的钱拿不出来，后南京长三角新能源有限公司又与康明酒店签订了租赁协议，侵害到了原告的合法权益。被告市市场监管局称，行政复议法中没有关于行政机关直接移送案件至另一行政机关的程序规定；根据行政复议法相关规定，接到复议申请在五日内进行审查主要是形式上的审查，可以驳回的两种情形正是对于在五日内进行形式审查不能查清的情况下所作出的补充规定，不是原告理解的受理后就不可以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告唐福玲因认为栖霞区市场监管局向康明酒店颁发营业执照的行为侵犯了其合法权益，选择向被告市市场监管局申请行政复议。被告经向原告补正告知并在收到原告的补正材料后，对原告的复议申请予以受理。后被告收到复议被申请人栖霞区市场监管局提交的《行政复议答复书》及相关文件通知后，发现关于企业登记的行政许可职权已经划转由栖霞区行政审批局行使，故认定栖霞区市场监管局非该复议案件的适格被申请人，原告提出的复议申请不符合受理条件，在法定期限内决定驳回原告的复议申请。被告作出的上述行政行为，具有事实根据，符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，办理程序合法。对于原告唐福玲提出的被告市市场监管局未在审查阶段发现三份通知而予以受理复议申请、存在失职的主张，本院认为，虽然行政复议法及其实施条例对如何审查受理复议申请未做明确具体的规定，但原告提出的该主张具有一定的合理性，若被告能在审查原告的涉案复议申请时准确掌握相关通知文件规定内容、及时告知原告处理方式与途径，可能会减少或避免后续程序与纠纷，被告在今后类似工作中应加强相关文件的学习与掌握，但并不能据此得出被告的复议行政行为违法的结论。对于原告提出的三份通知不适用原告、被告应当将复议案件移送至有权机关的主张，本院认为，三份通知系有权机关对包括行政审批权在内的相关权力在行政审批局、市场监管局等之间进行的划分与界定，对权力行使机关具有强制拘束力，对包括原告在内的行政相对人而言，亦要按此选择规定的权力行使机关，至于案件移送问题，因为系涉案复议被申请人经审查缺乏职权而被认定为主体不当，复议机关直接移送缺乏法律依据，需申请人另行以有权主体为复议被申请人提起复议申请，故本院对原告的该主张不予采纳。综上，被告市市场监管局作出被诉9号《行政复议决定书》的复议行为，具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，原告唐福玲要求撤销9号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐福玲的本案诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐福玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  廖 敏人民陪审员  王 琴二〇二〇年十二月十八日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝