江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终2012号上诉人（原审被告）：章辉，男，1962年7月22日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。上诉人（原审被告）：章凡，男，1986年4月1日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审原告）：邵建军，男，1973年11月10日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：李凯，江西岑阳律师事务所律师。上诉人章辉、章凡因与被上诉人邵建军民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市横峰县人民法院（2020）赣1125民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。章辉、章凡上诉请求：请求依法撤销横峰县人民法院作出的赣11**民初875号判决，依法驳回原审原告的不合理诉讼请求。上诉人认为：上诉人通过微信及银行转账的方式在2019年6月11日至2020年1月15日向被上诉人还款110655元整事实清楚。在一审中，证人吴某与被上诉人邵建军为亲属关系，其提供的证言及证据未被上诉人认可，所以证人吴某提供的证言及证据是应该不被采纳的。2019年6月18日上诉人与被上诉人邵建军及证人吴某的工资，分红及车款都已结清。原属于横峰县赛力康科技有限公司的赣Ｅ×××**—辆及赣Ｆ8**挂车一辆的两个货车评估价值20万元，并且在2019年5月份刚由横峰县赛力康科技有限公司交完保险及年检费用3万元。在被上诉人邵建军和证人吴某以封堵横峰县赛力康科技有限公司大门为要挟下以11万元的低价转让给吴某。此后，运费都与吴某结算，上诉人只与吴某有运费业务往来，与邵建军无运费业务往来。吴某在取得车辆所有权后同时给多家单位提供运输服务，所以对于吴某提供的运费清单及证言上诉人是不认可的。同时上诉人章凡也是在被上诉人邵建军在要挟的情况下写下的还款承诺，应当不承担连带责任。邵建军向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告借款159200元和利息24433元（110000元借款的利息按月息1%从2019年3月4日计算至借款还清之日止，49200元借款的利息按月息1%从2019年8月2日计算至借款还清之日止）2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告章辉和章凡系父子关系，两人在横峰县工业园区龙门路经营横峰县赛力康科技有限公司，系公司股东，其中被告章辉担任公司法定代表人。被告章辉分别于2019年3月4日、2019年8月2日向原告借款110000元和49200元，并约定利息为月息1%。20199月6日，被告章凡与原告对借款进行结算确认，并承诺向原告还款，被告章凡在2019年3月4日的《借条》上书写还款承诺：“一共欠款159200元，每年还款欠款的20%，5年内还清，五年之内不得上诉人民法院。”另查明，2018年7月，横峰县赛力康科技有限公司与吴某签订合作协议，横峰县赛力康科技有限公司名下的赣赣Ｅ×××**赣赣Ｆ8**车折合现金20万元，吴某占股49%作价9.8万元，双方合作经营。2018年9月1日，原告邵建军与横峰县赛力康科技有限公司及吴某就上述车辆达成了合作协议，仍作价20万元，其中邵建军占股33%、横峰县赛力康科技有限公司占股34%、吴某占股33%，约定了聘请邵建军、吴某为驾驶员，工资支付及利润分红等。2019年6月10日，邵建军、横峰县赛力康科技有限公司、吴某对合作经营再次协商，约定将车辆转让给吴某一人，并办理了交接手续，还约定横峰县赛力康科技有限公司应通还转让款36300元给吴某。另，吴某与邵建军分别于2019年6月18日与横峰县赛力康科技有限公司结清了车辆工资与分红。从2019年6月11日起至2020年4月8日，吴某与被告章凡拉货53次，共计运费260666元，被告章凡31次通过微信，1次银行转账的方式向吴某（微信名：龙行天下）付款209132元（被告庭审陈述196001元），被告章凡8次通过微信、1次银行转账的支付方式向原告邵建军（微信名：四季平安）付款110655元。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告章辉拖欠原告邵建军借款应当偿还。被告章凡作为被告章辉的儿子，承诺同意偿还原告欠款，并在借条上出具承诺书，也对债务数额进行了确认，还对还款期限进行了约定，因此，章凡应是承担还款责任的主体。虽然被告章凡与原告约定“在五年内还清，原告不得上诉人民法院”，但事后，由于其它原因，二被告被人民法院限制高消费，原告据此向人民法院主张提前还款并无不当，故原告主张由二被告共同承担还款责任的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本案借款是否归还是原、被告争议的重点。本案中，原告主张由二被告偿还借款的证据在于被告章辉出具的两张借条及被告章凡出具的承诺书，二被告对此均无异议，本院予以确认。该借条约定月利息一分，一年结一次，被告章凡于2019年9月26日出具承诺书后，被告提交了微信及银行转账明细证明从2019年11月25日至2020年1月15日9次向原告邵建军付款110655元、向吴某付款209132元，据此认为借款已经归还110655元，该事实与被告应付原告、吴某运费260666元、向吴某转让款36300元不符，扣除被告应付款项，余款22821元可认定被告已归还借款本金或者利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。邵建军主张该款系被告章凡支付运费并申请证人吴某当庭作证，证人吴某陈述被告章凡应付运费共计20万元左右，该陈述与被告章凡当庭提供的付款给吴某的凭证及记账相吻合，且与原告提供的微信转账凭证等与证人证言相一致，被告提供的微信转账凭证不能达到证明已经归还110655元借款的目的，原告邵建军主张被告支付的系支付运费、归还其它款项等答辩意见证据充分，本院予以采信，被告抗辩已经归还借款110655元的证据不充分，本院不予采信。余额22821元是归还本金还是应计算利息问题。本案中，被告章辉2019年3月4日借款110000元，2019年8月2日借款49200元，原、被告约定的借款月利率1分，且在一年内结清，该约定符合法律规定。根据该约定，按照先还旧债的交易习惯，被告已归还的22821元应先归还2019年3月4日的借款11万元及利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用当其给付足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（二）利息；（三）主债务。因此，被告章凡已经归还的22821元，应按照约定月利率1分的标准先扣除从2019年3月4日借款之日起的一年利息13200元，余款9621元应先扣除第二笔借款一年利息5904元，余款3717元仍应支付该两笔借款的每月1590元利息，计算两个月零十一天为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条之规定，判决如下：一、由被告章辉、章凡在本判决生效后一个月内归还原告邵建军借款本金共计159000元，并按月利率1分的标准计算利息。其中借款110000元从2020年6月15日起计算利息，借款49000元从2020年8月3日起至本金还清之日止。二、驳回原告邵建军的其他诉讼请求。案件受理费3973元，减半收取1986.5元，由被告章辉、章凡负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。章辉、章凡主张，已经通过微信转账的方式，向邵建军归还了借款110655元。但其提交的证据仅能证明有过向邵建军付款的事实，不能证明该款项系归还邵建军借款。而历次向邵建军转款的金额不等、付款时间没有规律等情形与邵建军根据微信记录、证人吴某的证言所主张章辉、章凡支付的款项系支付运费、归还其它款项的事实相对应，故本院对章辉、章凡主张已经归还邵建军借款110655元不予采信。综上所述，上诉人章辉、章凡的上诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3973元，由章辉、章凡负担。本判决为终审判决。审判长  姜一珉审判员  夏旭莉审判员  毛丽丽二〇二〇年十二月四日书记员  林一凡