四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4505号 原告：郭某，女，生于1978年5月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：叶吉芳，女，生于1954年6月30日，汉族，住成都市武侯区。 原告：董某1，男，生于2003年7月3日，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：郭某（系原告董某1之母），女，生于1978年5月1日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：董某2，男，生于2012年10月2日，汉族，住四川省仁寿县。 法定代理人：郭某（系原告董某1之母），女，生于1978年5月1日，汉族，住四川省仁寿县。 共同委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 被告：仁寿县交通运输局。住所地：眉山市仁寿县文林镇书院路一段**。 负责人：杨鸣，局长。 委托诉讼代理人：宋婷，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：上海建工集团股份有限公司。住。住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路**/div> 法定代表人：徐征，董事长。 委托诉讼代理人：唐立诚（公司员工），男，生于1986年6月21日，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：武安绮（公司员工），女，生于1996年9月29日，汉族，住上海市宝山区。 被告：中鸿国际建工集团有限公司。住所。住所地：仁寿县文林镇仁寿大道div> 法定代表人：代慧，总经理。 委托诉讼代理人：杨建清，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。住所。住所地：上海市黄浦区福佑路****div> 负责人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：郭鑫，上海恒量律师事务所律师。 原告郭某、叶吉芳、董某1、董某2与被告仁寿县交通运输局（以下简称“交通局”）、上海建工集团股份有限公司（以下简称“上海建工”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。诉讼过程中，被告上海建工以中鸿国际建工集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与本案有利害关系为由，申请追加其作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许，并通知中鸿国际建工集团有限公司（以下简称“中鸿建工”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保财险公司”）作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告郭某并作为原告董某1、董某2的法定代理人、原告叶吉芳及其共同委托诉讼代理人杨俊刚，被告交通局的委托诉讼诉讼代理人宋婷、谌俊英，被告上海建工的委托诉讼代理人唐立诚、武安绮，被告中鸿建工的委托诉讼代理人杨建清，被告人保财险公司的委托诉讼代理人郭鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某、叶吉芳、董某1、董某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金等费用588799元元；2.诉讼费由被告承担。请求赔偿项目及金额：①死亡赔偿金720380元（36154元／年×20年）;②丧葬费34633元;③精神损害抚慰金40000元;④误工费1080元（120元／天×3人×3天）;⑤交通费1000元;⑥被扶养人生活费（25367元／年×15年），合计1177598元，请求赔偿588799元（21177598元×50%）。事实和理由：原告系死者董珈瑜的妻子、母亲、儿子。2019年9月16日晚上，董珈瑜驾驶川ＺＶ××××号小型轿车搭乘李治沿国道213线从成都往仁寿县城方向行驶，2019年9月17日0时25分许行使至××段××处，与公路中心的隔离石墩相撞（公路中心虽有隔离石墩隔离，事故发生在夜间没有路灯照明，视线较差），造成董珈瑜当场死亡、李治受伤，车辆严重受损的道路交通事故。由于该路段系被告上海建工承包的在建工程，且该路段由被告交通局管理和进行安全督查。由于被告对案发事故地通行公路没有尽到安全警示和安全防护责任，造成本次交通事故致董珈瑜死亡，为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，因本案依申请追加被告中鸿建工、人保财险公司参加诉讼，原告将诉讼请求的赔偿主体变更为请求四被告共同承担赔偿责任。 被告交通局辩称，案涉交通事故发生在施工路段，对于施工路段的交通事故，责任主体是上海建工。交通局的监管责任只是形式上的监管主体，与生产上的监管的责任主体、承担方式是不同的。本案中，交通局发布了施工路段公告，对施工单位进行了督促、检查。交通局已尽到了义务，应当由上海建工承担责任，请求驳回对被告交通局的诉请。 被告上海建工书面答辩称，本案交通事故与被告上海建工无关，请求驳回原告的诉讼请求。原告未能证明交通事故的发生与被告上海建工承包的在建工程存在因果关系，道路交通事故也提到仁寿县公安局交通警察大队作出无法判定导致交通事故成因的结论。死者属于超速驾驶，未尽到合理注意义务，存在过错。同时，乘客李治和滴滴公司作为利害关系人应承担相应责任。如法院认定此事故与施工行为存在因果关系，按照被告上海建工与被告中鸿建工的分包合同及管理协议，事故责任由被告中鸿建工承担，且按照保险合同的约定，也应由被告人保财险公司承担给付赔偿金的责任。 被告中鸿建工辩称，事故发生时，被告中鸿建工在该路段是半幅施工，非断道施工，且经检查合格后被允许施工，交通事故的发生与被告中鸿建工没有必然的因果关系，请求驳回对被告中鸿建工的诉讼请求。原告认为事故没有路灯照明，被告中鸿建工施工时是完善了相应的保障措施。没有路灯照明、视线差不是必然造成事故的原因，故原告主张的理由不成立。死者在本次交通事故中存在过错，疲劳驾驶、超速驾驶，死者应承担主要责任。原告的损失应以提供劳务者受害责任纠纷向李治主张权利，可向投保自己车辆的保险公司主张交强险赔偿，除此之外也可向被告投保建筑保险的保险公司请求赔偿。 被告人保财险公司辩称，原告称事发路段没有路灯照明，视线差不是造成事故的原因。事发前，死者应开车前灯照明。事发路段中心有隔离石墩，施工方已尽到了管理责任，造成事故的原因系死者疲劳驾驶，保险公司不应承担责任。 根据当事人的陈述及查明事实，本院认定事实如下：原告叶吉芳系死者董珈瑜之母，死者董珈瑜系叶吉芳与董双河（已故）的独生子女，死者董珈瑜登记为城镇居民，事故发生前居住于四川省仁寿县。原告郭某系死者董珈瑜之妻，原告董某1、董某2系死者董珈瑜之子。2019年9月16日晚上，董珈瑜驾驶川ＺＶ××××号小型轿车搭乘李治沿国道213线从成都往仁寿县城方向行驶，2019年9月17日0时25分许，行使至××道××段××处时，与公路中心的隔离石墩相撞，造成董珈瑜当场死亡、李治受伤，车辆严重受损的道路交通事故。交通事故经仁寿县公安局交通警察大队调查后，于2019年10月18日出具《道路交通事故证明》，载明：因董珈瑜在此次交通事故中当场死亡，导致交通事故的成因无法判定，现有证据不足以认定案件的基本事实。该事故证明载明道路和交通环境基本情况：事故地点位于××道××段××（仁寿县文宫镇磨子滩桥）路段处，道路为沥青路面，路面全宽14Ｍ，事故路段为半封闭施工路段，公路中心有隔离石墩隔离，路面平整、平直，事故发生在夜间，没有路灯照明，视线较差。 另查明,交通事故发生路段系被告上海建工承包的眉山市交通及社会事业建设项目（PPP模式）工程项目，被告上海建工将案涉路段工程分包给被告中鸿建工承建。案涉路段道路实行半幅通行，被告交通局对此发布了交通管制公告。被告中鸿建工在案涉路段工程施工过程中，使用隔离石墩进行半幅通行。案涉路段工程在被告人保财险公司投保了建筑安装工程一切险及第三者责任险。 上述事实，有当事人陈述，道路交通事故证明及现场图、仁交[2020]107号通告、PPP项目合同、工程分包合同、保险单等相关证据予以证明。并经当庭质证和依法审查，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。董珈瑜因交通事故死亡，原告作为赔偿权利人，请求赔偿，理由正当。对于原告诉请的交通事故造成的损失费用，本院依法核定如下： 1.死亡赔偿金，死者董珈瑜系城镇居民，死亡赔偿金依法计算为723080元（36154元/年×20年），本院予以支持； 2.丧葬费34633元，主张金额计算正确，本院予以支持； 3.精神损害抚慰金，本院酌定30000元； 4.处理丧葬事宜误工费1080元（120元/天×3人×3天），本院予以支持； 5.交通费1000元，本院酌情予以支持； 6.被扶养人生活费，原告主张金额380505元（25367元／年×15年）。本院认为，董珈瑜死亡时，原告董某2已年满7周岁，应计算被扶养年限为11年；原告董某1已年满16周岁，应计算被扶养年限为2年；原告叶吉芳，已年满65周岁，应计算被扶养年限为15年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，原告主张被扶养人生活费，计算金额正确，本院予以支持。 以上损失费用共计1170298元。 关于原告的损失费用如何赔偿的问题。本次交通事故系死者董珈瑜驾驶车辆与隔离石墩碰撞后造成自身死亡，死者董珈瑜未尽到谨慎驾驶的安全注意义务，应承担事故主要责任，本院确定其自负60%的事故责任。事发路段系被告中鸿建工半幅施工路段，未在隔离石墩顶设置围挡示廓灯及警示灯，无法保证事发路段在半幅施工、又无路灯照明的情形下，确保夜间的通行安全，且从仁寿县公安局交通警察大队绘制的事故现场图显示，死者董珈瑜从成都往井研方向在磨子滩桥路段已行驶的23.1m距离并未标注有隔离石墩，事发点前方出现38.5m距离的隔离石墩，车辆在运行速度介于62Km/h-63Km/h的运行过程中，突遇未设置围挡示廓灯及警示灯的情形下，避让时因操作不当撞击隔离石墩致董珈瑜死亡，被告中鸿建工作为放置隔离石墩的施工主体，未尽到合理的管理责任，对交通事故的发生存在过错，应承担本次交通事故的次要责任，本院确定其承担40%的赔偿责任。被告交通局作为道路通行安全的监督管理单位，事发路段系施工路段，设置警示标志确保通行安全的责任主体系被告中鸿建工，故被告交通局在进行半幅施工公告及按月对案涉工程建立安全检查监管台账后，被告交通局与本案交通事故的发生无因果关系，不应对施工路段发生的交通事故苛以赔偿责任。被告上海建工将案涉工程分包给被告中鸿建工，案涉工程施工过程中所引发的相应责任已归属于施工方，被告上海建工不应承担交通事故赔偿责任。被告人保财险公司作为案涉工程的保险人，按照其与被告上海建工签订的《建筑工程一切险条款》第十八条：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿的约定，以及根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告中鸿建工应承担的40%赔偿责任，即赔偿金额468119.2元（1170298元×40%），应由被告人保财险公司承担赔付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告郭某、叶吉芳、董某1、董某2因此次交通事故造成的各项损失共计468119.2元； 二、驳回原告郭某、叶吉芳、董某1、董某2的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计4844元，由原告郭某、叶吉芳、董某1、董某2负担684元，由被告中鸿国际建工集团有限公司负担4160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  姚继发 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王 超