杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5054号 原告：杭州富阳伟农建材有限公司，统一社会信用代码：91330183596625238B，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道春秋北路**。 法定代表人：贾德成，总经理。 委托诉讼代理人：包进海，浙江浙道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎晓军，浙江浙道律师事务所律师。 被告：杭州中斌装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91330105MA2AXNPE6X，住，住所地：浙江省杭州市拱墅区康惠路******/div> 法定代表人：胡钧理，执行董事。 被告：蔡斌斌，女，1982年8月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：胡钧理，男，1985年7月6日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县。 三被告委托诉讼代理人：许静波，浙江金麟律师事务所律师。 原告杭州富阳伟农建材有限公司（以下简称伟农公司）诉被告杭州中斌装饰工程有限公司（以下简称中斌公司）、蔡斌斌、胡钧理买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告中斌公司就本案的管辖权提出异议，本院裁定驳回该申请后，被告中斌公司上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院维持原裁定。现本案于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告伟农公司的法定代表人贾德成以及其委托诉讼代理人包进海、郎晓军，被告中斌公司、蔡斌斌、胡钧理的共同委托诉讼代理人许静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟农公司提出诉讼请求：1.判令被告中斌公司支付原告货款276708.98元；2.被告蔡斌斌、胡钧理对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年3月29日，被告中斌公司向原告购买水电建材。截至2020年7月7日，原告共计向被告中斌公司发货1655569.95元，累计开票金额1562231.9元。被告累计支付货款1378815.20元。2020年1月1日，经双方结算，截至当天被告中斌公司尚欠原告货款377186.17元。2020年1月4日至2020年7月7日，原告向被告中斌公司累计供货86097.17元。被告中斌公司在对账后分别支付货款91895.35元、20000元、74678.20元。被告中斌公司仍欠原告货款276708.98元货款未付。2019年11月18日，被告中斌公司股东由被告蔡斌斌变更为被告胡钧理。原告认为，根据公司法第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告中斌公司系自然人独资的有限责任公司，前后两任股东蔡斌斌、胡钧理若不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对被告中斌公司的债务承担连带清偿责任。 被告中斌公司答辩称：原告诉状中有关开具增值税专用发票的金额以及被告中斌公司累计支付货款的金额属实。因尚有部分货物在被告中斌公司处需要清退，当时胡钧理也联系原告前来清点材料后进行退货，所以认为双方之间最终的货款数额没有确认，需要核算之后确认被告中斌公司最后需要支付货款的数额。 被告蔡斌斌答辩称：请求驳回原告对被告蔡斌斌的诉讼请求。被告蔡斌斌已不是被告中斌公司的股东，且原告与被告中斌公司之间的交易往来都是经过被告中斌公司的账户，不存在个人财产与公司财产混同的情况。按照公司法的相关规定，被告蔡斌斌不需要对被告中斌公司的债务承担连带清偿责任。 被告胡钧理答辩称：请求驳回原告对被告胡钧理的诉讼请求。虽然被告胡钧理是被告中斌公司的法定代表人，原告与被告中斌公司之间的交易往来都是经过被告中斌公司的账户，不存在个人财产与公司财产混同的情况，所以被告胡钧理也不需要对被告中斌公司的债务承担连带清偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的对账单2份，以证明被告蔡斌斌与原告进行对账后确认被告中斌公司截至2020年1月1日尚欠原告货款377186.17元的事实。三被告质证认为，对真实性无异议，但认为总货款还没结算清楚，原告还有部分货物在被告中斌公司处需要清退。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，本院予以认定。 2.原告提交的退货单、销售单共计48份，以证明2020年1月3日起至2020年7月7日止，原告陆续向被告中斌公司提供货86097.17元的事实。三被告质证认为，对真实性无异议，但认为总货款还没结算清楚，原告还有部分货物在被告中斌公司处需要清退。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，本院予以认定。 3.原告提交的统计表（复印件）1份、发货明细（复印件）1份、增值税专用发票18份，以证明从2019年3月起原告共计发货金额1655569.95元，共计开具增值税专用发票金额1562231.9元，被告中斌公司支付货款1378815.2元，尚欠货款276754.75元的事实。三被告质证认为，对统计表以及发货明细的真实性不予认可，具体货款数量以双方最后结算为准，对增值税专用发票三性均无异议。本院审查后认为，统计表及发货明细系原告单方制作，不予认定，对增值税专用发票予以认定。 4.原告提交的工商登记信息（打印件）1份，以证明被告中斌公司系自然人独资的有限责任公司，2019年11月18日其法定代表人由被告蔡斌斌变更为被告胡钧理的事实。三被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院审查后认为，该证据可达到原告的证明目的，本院予以认定。 5.被告中斌公司提交的材料退货清单（打印件）1份，以证明原告还有部分货物在被告中斌公司处需要退回的事实。原告质证认为，对真实性有异议，系被告中斌公司单方制作，同时对退货的合法性也有异议。被告蔡斌斌、胡钧理质证表示无异议。本院审查后认为原告的异议成立，该证据本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中斌公司陆续向原告购买水电建材。被告蔡斌斌在被告中斌公司出具的《对账单》的代表人处签字，该《对账单》载明账款起止时间2019年10月2日至2019年12月9日，当期款额133416.88元，总欠款金额为359627.73元。后被告蔡斌斌又在被告中斌公司出具的《对账单》的代表人处签字，该《对账单》载明账款起止时间为2019年12月11日至2020年1月1日，当期款额57195.12元，总欠款金额377186.17元。2020年1月4日至2020年7月7日，原告又陆续向被告中斌公司供货86097.17元。庭审中，被告中斌公司确认2020年1月4日至2020年7月7日，原告向其供货86097.17元。 2020年1月22日，被告中斌公司通过公司银行账户支付原告货款91895.35元。2020年1月23日，被告中斌公司通过公司账户又支付原告货款20000元。2020年4月26日，被告中斌公司通过公司账户又支付原告货款74679.20元。 庭审中，原告及被告中斌公司均确认，原告共计开具增值税专用发票金额为1562231.9元；被告中斌公司共计支付货款1378815.20元。 另查明，被告中斌公司系一人有限责任公司，2019年11月18日，其股东由被告蔡斌斌变更为被告胡钧理，持股比例为100％。 本院认为：原告与被告中斌公司之间的买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款的事实有被告蔡斌斌签字确认的两份《对账单》、原告提供的送货、退货单以及原告与被告中斌公司的庭审陈述为凭，本院予以确认。因原告主张的货款金额有误，本院调整为276708.79元。庭审中，被告中斌公司有关退回部分货物后再行结算付款的辩称意见，无事实法律依据，本院不予采信。 本案的争议焦点为被告蔡斌斌以及胡钧理是否应当对案涉货款承担连带清偿责任的问题。就被告胡钧理是否需要承担连带清偿责任的问题。因被告中斌公司系一人有限责任公司，被告胡钧理作为该公司股东，不能提供证据证明被告中斌公司的公司财产独立于被告胡钧理的财产的，故被告胡钧理应当对案涉债务承担连带责任。就被告蔡斌斌是否需要承担连带清偿责任的问题。因原告未提供充分证据证明案涉欠款276708.79元发生在被告蔡斌斌担任公司股东期间，因此原告要求被告蔡斌斌承担连带清偿责任无事实法律依据，本院不予支持。 综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一五十九条、第一百六十一以条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州中斌装饰工程有限公司支付原告杭州富阳伟农建材有限公司货款276708.79元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告胡钧理对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告杭州富阳伟农建材有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5451元，减半收取2725.50元，诉讼保全申请费1904元，合计4629.50元，由被告杭州中斌装饰工程有限公司、胡钧理负担。 原告杭州富阳伟农建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州中斌装饰工程有限公司、胡钧理于本判决生效之日起十日内向本院缴纳相应的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  孙 娇 二〇二〇年十二月三十一日 代书记员  胡桥娣