山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14185号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市胜利东街**。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：马爱军，山东雅博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方太亭，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐玉霞，女，1965年9月25日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：张菡菡，女，1988年9月5日出生，汉族，住山东省高密市。 被上诉人（原审原告）：张承阳，女，1996年5月5日出生，汉族，住山东省高密市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：张祥瑜，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭凯强，男，1986年11月12日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：聂来宝，山东齐善律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊公司）因与被上诉人徐玉霞、张菡菡、张承阳、谭凯强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保潍坊公司上诉请求：1.撤销胶州市人民法院(2020)鲁0281民初9382号民事判决书第一项、第二项，依法改判。（争议金额292723元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.商业三者险保险条款第24条第二款第六项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。对于该项约定，上诉人在投保人投保时进行了提示说明，并在投保单上得到投保人的盖章签字确认。事故发生时，驾驶员谭凯强未取得营业性车辆从业资格证，根据上述约定，上诉人应予拒赔。2.本案重审加重了上诉人赔偿义务。本次事故发生在2017年11月16日，在2019年一审审理完毕，原告的损失应当根据一审审理时上一年度的各项标准、按照农村户籍进行计算。本案一审法院生硬按照城农乡统一的标准计算本案损失严重加重了上诉人赔偿义务。 徐玉霞、张菡菡、张承阳辩称，1.从交通事故发生之日至一审宣判，上诉人未对谭凯强上岗证件的真伪提出异议。徐玉霞等人对此也不清楚。同次事故的另一受害人戴某的案件业经两审，判决已生效，上诉人在该案中也未对此提出异议，并且赔付了商业险，可见上诉人实际认可证件真伪不影响商业险赔付。上诉人提及的证件只是行政部门规范营运的资质认定，与张某死亡没有因果关系。谭凯强具有驾驶资质，是否具有上岗证件不会增加事故发生的风险。相应免责条款加重了投保人、被保险人责任，免除保险人义务，应属无效；2.2020年3月12日山东省高级人民法院发布统一城乡标准意见，二审未审结的案件应当适用该意见，一审判决适用城镇标准符合规定。 谭凯强辩称，1.谭凯强未收到保险条款，对谭凯强不发生效力；2.该条款指向不明，用语笼统，在没有明确约定的情况下，无法明确认定许可证书或必备证书就是从业资格证；3.是否具有从业资格证与事故发生没有因果关系；4.道路交通安全法及其实施条例对无运输资格证不能驾驶营运车辆没有禁止；5.相应免责条款加重了投保人、被保险人责任，免除保险人义务，应属无效。 徐玉霞、张菡菡、张承阳向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、处理丧事的误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计400575.57元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月16日17时50分许，王正勇驾驶鲁Ｂ×××××轻型自卸车行至肇事地点与停在道路上等待左转张某酒后无证驾驶的无牌三轮车（载戴某、李某）相撞，碰撞后张某驾驶的三轮车又与被告谭凯强驾驶的鲁Ｇ×××××号车相撞，致使戴某、张某、李某受伤，后张某经抢救无效于2017年11月25日死亡，三车部分损坏。交警部门认定王正勇负事故主要责任，张某和谭凯强负事故次要责任，戴某和李某无责任。事故发生时，鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊公司投保交强险及商业险。 一审法院认定事实：2017年11月16日17时50分许，王正勇驾驶鲁Ｂ×××××轻型自卸车行至肇事地点与停在道路上等待左转的张某酒后无证驾驶的无牌三轮车（载戴某、李某）相撞，碰撞后张某驾驶的三轮车又与被告谭凯强驾驶的鲁Ｇ×××××号车相撞，致使戴某、张某、李某受伤，三车部分损坏，张某经抢救无效于2017年11月25日死亡。经交警部门认定，王正勇负事故主要责任，张某和谭凯强负事故次要责任，戴某和李某无责任。 被告谭凯强系鲁Ｇ×××××号车所有人，事故发生时在被告人保潍坊公司投保交强险、100万元商业险及不计免赔。 张某受伤后在胶州市人民医院抢救治疗9天，后抢救无效于2017年11月25日死亡，花费医疗费34067.42元。 在戴某一案中，法院判令人保潍坊分公司在交强险、商业险责任限额内按1/6的份额承担赔偿责任，即在交强险限额20000元内赔偿戴某20000元，在商业险限额166667元内赔偿戴某38992.03元。王正勇参照交强险限额，按1/6的份额承担赔偿责任，即医药费1667元，其他损失18333元。 原告徐玉霞、张菡菡、张承阳系涉案事故中死者张某的第一顺位继承人。 原告主张医疗费34067.42元、住院伙食补助费900元（100元/天×9天）、护理费2700元（150元/天×9天×2人）、处理丧事三人10天的误工费3000元（100元/天×10天×3人）、丧葬费34398、死亡赔偿金1089680元（54484元×20年）、精神抚慰金10000元，根据张某治疗情况及抢救无效死亡的事实，法院予以确认。原告主张住院期间及丧葬期间交通费5000元，根据张某治疗情况，酌情认定1000元。 一审法院认为，2017年11月16日17时50分许，王正勇驾驶鲁Ｂ×××××轻型自卸车行至肇事地点与停在道路上等待左转张某酒后无证驾驶的无牌三轮车（载戴某、李某）相撞，碰撞后张某驾驶的三轮车又与被告谭凯强驾驶的鲁Ｇ×××××号车相撞，致使戴某、张某、李某受伤，后张某经抢救无效于2017年11月25日死亡，三车部分损坏。交警部门认定王正勇负事故主要责任，张某和谭凯强负事故次要责任，戴某和李某无责任。交警部门作出的事故责任认定依据充分，法院予以确认，故人保潍坊分公司主张谭凯强不负事故责任，法院不予支持。对于三方在事故中的责任，法院酌情确定张某、谭凯强、王正勇分别对本次交通事故造成的损害结果承担20%、30%和50%的责任。原告在本案中选择根据过错责任向被告谭凯强及鲁Ｇ×××××号投保的保险公司主张权利，理由正当，法院予以支持，人保潍坊分公司应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。 本案系因机动车交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁Ｇ×××××号车在被告人保潍坊公司处投保交强险，事故在保险期内，事故中不存在保险免责事由。故本案原告主张的合理损失应首先由人保公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。超出交强险限额的由人保公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。若仍有不足或不属于保险理赔范围的，由谭凯强按责任比例承担赔偿责任。 原告主张医疗费34067.42元、住院伙食补助费900元，合计34967.42元，超出交强险医疗费赔偿限额，应由人保潍坊分公司在交强险医疗费赔偿限额内的未尽份额承担8333元（10000元×5/6）（含自费药），王正勇参照交强险医药费限额内的未尽份额承担8333元（10000元×5/6）（含自费药）。剩余18301.42元（34967.42元-8333元-8333元）由被告人保潍坊分公司在商业险限额内承担5490元（18301.42元×30%）。 护理费2700元、处理丧事三人十天的误工费3000元、住院期间及丧葬期间交通费1000元、丧葬费34398元、死亡赔偿金1089680元、精神抚慰金10000元，合计1140778元，超出交强险赔偿限额，由人保潍坊分公司在交强险限额的未尽份额内赔偿91667元（110000元×5/6），王正勇参照交强险限额应承担91667元（110000元×5/6），剩余957444元（1140778元-91667元-91667元）由人保潍坊分公司在商业险限额内承担287233.2元（957444元×30%），原告在本案中主张人保潍坊公司在商业险限额内承担287233元，系对其自身权益的合法处分，法院予以确认。综上分析计算，人保潍坊分公司商业险限额内应承担292723元（5490元+287233元）的赔偿责任。 被告谭凯强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告徐玉霞、张菡菡、张承阳100000元（8333元+91667元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告徐玉霞、张菡菡、张承阳292723元；三、驳回原告徐玉霞、张菡菡、张承阳对被告谭凯强的诉讼请求；四、驳回原告徐玉霞、张菡菡、张承阳的其它诉讼请求。 二审期间，谭凯强提交道路运输从业人员资格证。本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人上诉和被上诉人答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人是否应当免除保险责任。上诉人主张其在涉案商业三者险保险条款第24条第二款第六项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，该约定表述笼统，指向不明，道路运输从业人员资格证是否属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，双方对此约定不明，故无论上诉人是否对此尽到提示和明确说明义务，因该条款本身存在多种解释，不能做出对保险人有利的解释。且谭凯强已提交道路运输从业人员资格证，一审判决认定上诉人承担保险责任并无不当。 另外，山东省高级人民法院关于统一城乡标准的通知要求：二审未审结的案件应当适用该通知，故一审判决适用城镇标准符合相关精神，应予维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7309元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇