文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初3898号原告：郭荣生，男，汉族，1962年5月1日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。被告：重庆市璧山区金科众玺置业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道泉山路**，统一社会信用代码915002275814593294。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：李全，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董星星，女，该公司工作人员。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街**，统一社会信用代码915001162035522862。法定代表人：陈德祥。第三人：重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司，住，住所地重庆市渝**洪湖东路****（原**）**一社会信用代码91500000568738067T。负责人：钟诚。原告郭荣生与被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司（以下简称“金科众玺公司”）、第三人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称“德感公司”）、重庆市德感建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称“德感公司第一分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭荣生及其委托诉讼代理人王谢磊，被告金科众玺公司的委托诉讼代理人李全到庭参加诉讼。第三人德感公司、德感公司第一分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭荣生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款301965.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月1日，被告与第三人签订《施工合同》，将璧山中央公园城一期C1、C2、C3商业和A1至A11号楼及对应地下车库土建及普通水电安装工程发包给第三人建设施工。2012年4月6日，第三人与原告签订《重庆德感建筑安装工程有限公司一分公司项目内部经营目标责任书》，约定第三人将上述工程中的A1、A7、A8及对应车库工程承包给原告施工。原告实际施工完上述工程后于2014年6月6日经竣工验收合格。被告尚欠第三人工程款1041911.36元。该工程竣工验收后，第三人支付了部分工程款，尚欠原告工程款（质保金）301965.33元。现上述工程的工程款（第二部分的质保金）301965.33元已到支付时间，原告作为该工程的实际施工人，是该工程款的权利人，第三人未按时支付给原告，被告应在尚欠第三人的工程款1041911.36元范围内向原告承担付款责任。为此，原告诉至本院。被告金科众玺公司辩称，1.被告与第三人德感公司于2011年11月1日就案涉工程（金科中央公园城C1、C2、C3商业和A1-A11号楼及对应的地下车库土建及普通水电安装工程）签订了施工合同，德感公司是涉案工程的总包单位，被告与原告并无直接合同关系。2015年10月21日，被告与德感公司进行了结算，并支付了相应工程款，被告不欠付德感公司的工程款。2.本案诉请的是退还质保金，被告认为，应由第三人德感公司向被告申请，但第三人德感公司未到被告公司办理相关手续，也未对应扣除的款项进行确认，故是否存在应退还的质保金现在尚不确定。3.被告先后收到5份司法冻结文书，共计冻结第三人德感公司在被告的应收账款73000000余元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人德感公司提交书面答辩状辩称：1.原告所诉称的事实属实；2.工程竣工验收交付后，系原告在履行涉案工程的质量保修义务；3.现质保期已满，被告金科众玺公司尚欠工程款301965.33元，第三人德感公司尚欠原告案涉工程的工程款301965.33元，应由被告向原告支付。第三人德感公司第一分公司未作答辩。经审理查明：2016年3月25日，重庆璧山县金科众玺置业有限公司名称变更为重庆市璧山区金科众玺置业有限公司，以下简称为金科众玺公司。2011年11月1日，被告金科众玺公司（发包人）与第三人德感公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告金科众玺公司将金科中央公园城C1、C2、C3商业和A1至A11号楼及对应的地下车库土建及普通水电安装工程发包给第三人德感公司施工。同日，被告金科众玺（发包人）又与第三人德感公司（承包人）签订《补充协议》，其中附件二《保修协议》载明：一、保修范围。二、保修期限：1.基础设施工程、地基基础工程和主、地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限排水管道、外墙面（含外墙门窗）和有防水要求的卫生间、厨房、地下室、房间等的、地下室渗漏，保修期为五年六个月；供热与供冷系统，保修期为二个采暖期、供冷期；除前述约定外，本工程范围内其他事项的保修期均为二年六个月。前述所指的保修期自工程竣工且取得竣工验收备案登记证并移交给发包人或发包人委托的物管公司之次日起开始计算；分期竣工移交的，保修期分别计算。九、质保金：1.质保金由承包人按工程竣工结算总价款的3%留存在发包人处。2.质保金退还按以下约定执行：（1）保修期到二年六个月后，承包人可以要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准），发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，按留存质保金的70%减除应由承包人承担的款项（包括违约金、赔偿金及损失等）后，如有剩余，由发包人一次性将该部分剩余款项支付给承包人，如不足减除的，由承包人按第十条1款约定承担责任。发包人也可以在剩余的30%的质保金中直接扣除。（2）保修期到五年六个月后，承包人可以再次要求发包人委托的物管公司对保修期内的工程质量、保修履行情况进行确认（以物管公司工作人员签字并加盖公章确认为准），发包人收到物管公司对工程质量、保修履行情况的确认依据后，减除所有应由承包人承担的款项（包括违约金、赔偿金及损失等）后，如质保金还有剩余，由发包人一次性将剩余款项支付给承包人，如不足减除的，由承包人按第十条1款约定承担责任。2012年4月6日，第三人德感公司第一分公司与原告郭荣生签订《内部经营目标责任书》，约定德感公司第一分公司璧山中央公园城一期A1、A7、A8及对应车库项目部项目负责人为郭荣生，实行公司内部经营目标责任制。该责任书签订后，德感公司第一分公司将由德感公司承建的上述工程项目交由原告郭荣生实际施工。原告郭荣生举示的落款2014年9月2日的《单位（项）工程验收接管交接表》，载明主要内容：工程名称为璧山·金科中央公园城一期A1-A11、C1、C2、C3、D1和E1号楼，竣工验收时间2014年6月6日，保修期遵照合同约定执行，质保期起算日期为2014年7月18日。该交接表上分别有被告金科众玺公司（开发单位）、重庆佳兴建设监理有限公司（监理单位）、第三人德感公司（承建单位）、金科物业服务有限公司（物业接管单位）印章字样。2015年10月21日，被告金科众玺公司（甲方）与第三人德感公司（乙方）签订《结算协议书》，约定由乙方承包甲方璧山中央公园城C1、C2、C3商业和A1至A11号楼及对应的地下车库土建及普通水电安装工程已于2014年6月6日通过竣工验收并交付使用；双方经审核并共同确认本工程结算总价款115767929.07元；双方同意由甲方直接从结算总价款扣除的款项共计为106981.6元；甲方已支付的工程价款经双方确认为101872861.05元，甲方应扣留工程质保金为3473037.87元，质量保修期满经物管公司确认无质量问题或者虽有质量问题但扣除相关费用后尚有剩余的，甲方一次性支付乙方。审理中，被告金科众玺公司称，第三人德感公司在被告处预留剩余质保金1041911.36元（即3473037.87元*30%），第三人未找被告办理退还质保金手续，也未进行对应扣除款项确认，故该质保金未退还。2015年11月10日，第三人德感公司第一分公司与原告郭荣生签订《璧山中央公园城一期土建及普通水电安装工程二审后各部工程款结算分摊表》，其中载明：项目投资（承包）人郭荣生，C1、C2、C3商业和A1至A11号楼及对应的地下车库完成产值33551703.64元，甲方（金科）已付款32545152.51元，留存保修金1006551.11元，竣工2.5年时应收留存保修金70%为704585.78元，竣工5.5年时应收留存保修金30%为301965.33元。审理中，被告金科众玺公司举示的落款2020年7月30日的《璧山中央公园城管理处会议记录表》，载明：“会议主题关于确认德感公司在金科众玺承建工程清理应退质保金专题会议。……参会人员：杨兴春、张越、谭明敏、李全、李大平、郭荣生、周兴富。经德感公司实际施工人李大平、郭荣生、周兴富与金科众玺公司工程部、金科物业、客管部就德感公司在金科众玺公司承建工程应退质保金进行确认，达成一致意见：1.《中央公园城C1、C2、C3商业和A1至A11号楼及对应的地下车库土建及普通水电安装工程》,结算协议书确认扣留的质保金为3473037.87元，两年半期满应退部分已退还，现五年半的质保期已届满，根据保修协议应退质保金的30%，经物业、工程、客管确认该工程应扣除的维修费用、赔偿费用等共计88000元整，本次应退质保金：3473037.87元*30%-88000元=953911.36元。……备注：上述应退质保金金额经双方确认无异议，提交法院后双方同意不再进行质证，用于相应案件存档。”该记录表上有杨兴春、张越、谭明敏、李全、郭荣生、李大平、周兴富签名字样。该记录表原件在本院受理的（2020）渝0120民初3966号郭荣生与金科众玺公司、德感公司、德感公司第一分公司建设工程施工合同纠纷案中经庭审质证属实，并存档于该案卷宗。审理中，被告金科众玺公司又举示的落款2020年7月30日的《维修及赔偿分摊明细》，载明：“截止2020年7月30日璧山金科中央公园城一期工程共计产生维修及赔偿费88000元，其中周兴富分摊40000元、李大平分摊28500元、郭荣生分摊19500元，同意上述费用在该工程剩余质保金中扣减。”该分摊明细的右下方的“确认人”处有周兴富、李大平、郭荣生的签字。另查明：原告郭荣生曾于2018年7月10日以德感公司、德感公司第一分公司、金科众玺公司为被告向本院起诉，要求德感公司、德感公司第一分公司支付工程款704585.78元即预留质保金70%，同时要求金科众玺公司在欠付德感公司、德感公司第一分公司工程款范围内承担付款责任。本院于2018年9月27日作出（2018）渝0120民初4926号民事判决书，判决：一、德感公司第一分公司于本判决生效后五日内支付郭荣生工程款704585.78元，并以未付工程款为基数从2018年7月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款项付清时止；二、德感公司对以上款项在德感公司第一分公司财产不足清偿时向原告承担支付责任；三、金科众玺公司对第一项列明的款项在欠付德感公司工程款691339.57元范围内向原告郭荣生承担责任；四、驳回郭荣生的其他诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述，以及《建设工程施工合同》、《补充协议》、《内部经营目标责任书》、《单位（项）工程验收接管交接表》、《璧山中央公园城一期土建及普通水电安装工程二审后工程款结算分摊表》、《璧山中央公园城管理处会议记录表》、《维修及赔偿分摊明细》、（2018）渝0120民初4926号民事判决书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告金科众玺公司与第三人德感公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。第三人德感公司第一分公司与原告郭荣生签订的《内部经营目标责任书》实为分包合同，因原告系自然人无建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”该分包合同为无效合同。但原告郭荣生作为实际施工人实际履行完成分包合同义务，该工程经竣工验收合格并投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告有权请求支付工程价款。诉讼中，被告金科众玺公司认可未付工程款中留存质保金1041911.36元（即3473037.87元×30%）未支付第三人德感公司，在扣除维修费用、赔偿费用88000元后，尚余953911.36元。根据原、被告举示的证据材料，案涉质保金301965.33元已经符合质保金退还条件，扣除原、被告均认可的原告分担维修及赔偿费用19500元，剩余质保金282465.33元应当作为工程款支付给原告郭荣生。又依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告金科众玺公司应在欠付第三人德感公司工程款范围内承担支付责任，因此，本院支持被告金科众玺公司支付原告工程款282465.33元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司于本判决生效后五日内给付原告郭荣生工程款282465.33元；二、驳回原告郭荣生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2914.75元，由原告郭荣生负担146.26元，被告重庆市璧山区金科众玺置业有限公司负担2768.49元（限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳）。原告郭荣生预交的案件受理费2768.49元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 张箴恒二〇二〇年十二月三日法官助理 丁朋周书 记 员 周成虹