文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初1603号原告：中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道双桂路**，统一社会信用代码91500228733956245J。代表人：周朝政，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨宗学，男，1965年2月12日出生，汉族，系该支行员工，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：龙顺流，男，1963年5月26日出生，汉族，系该支行员工，住重庆市梁平区。被告：重庆立城实业发展有限公司，住，住所地重庆市梁平区××号A-14一社会信用代码91500228089102790C。法定代表人：张亮,系该公司执行董事。被告：重庆立城置业发展有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石新路**恒鑫名城******一社会信用代码9150010766643020XU。法定代表人：罗昌毅,系该公司董事长。委托诉讼代理人：冉严鹏，男，1983年7月12日出生，汉族，系该公司董事长助理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨效东，男，1959年11月27日出生，汉族，系该公司副总经理，住重庆市九龙坡区。被告：张亮，男，1982年7月28日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：罗昌毅，男，1979年8月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：唐义忠，男，1974年12月6日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。被告：邓世兰，女，1955年6月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行（以下简称农行梁平支行）与被告重庆立城实业发展有限公司（以下简称立城实业公司）、重庆立城置业发展有限公司（以下简称立城置业公司）、张亮、罗昌毅、唐义忠、邓世兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行审理，后因该案当事人人数人众多、争议较大而转入普通程序，并由审判员杨红霞担任审判长，与人民陪审员曾直芬、高钱樑组成合议庭于2020年6月10日、9月2日、12月30日公开开庭进行审理。原告农行梁平支行的委托诉讼代理人杨宗学、龙顺流，被告立城实业公司的法定代表人张亮（暨被告张亮），被告立城置业公司的法定代表人罗昌毅（暨被告罗昌毅）及委托诉讼代理人冉严鹏、杨效东，被告唐义忠的委托诉讼代理人常仕武到庭参加诉讼;被告邓世兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。审理过程中双方当事人申请了庭外和解期六个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立城实业公司立即归还原告借款本金15037988.54元及利息、罚息和复利(截止2020年3月13日，该借款正常利息487827.90元、提前还息61054.23元、复利7914.13元)，共计15594784.80元;从2020年3月14日起至借款清偿之日止，以15037988.54元借款本金为基数，按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的借款执行利率计收利息、罚息，对应付未付利息，按罚息利率计收复利，利随本清。2、请求确认原告对被告立城置业公司坐落于重庆市梁平县××号(房产证号:**地证2013字第**)、重庆市梁平区××幢[房产证号:渝(2017)梁平区不动产权第0xxx**]、重庆市梁平区××幢[房房产证号:渝(2018)梁平区不动产权第0xxx**、重庆市梁平区××幢[房产房产证号:渝(2018)梁平区不动产权第0xxx**重庆市梁平区××幢[房产证房产证号:渝(2018)梁平区不动产权第0xxx**屋抵押权。3、请求判令对被告立城置业公司所提供抵押物进行拍卖、变卖后的价款原告于第1项诉讼请求享有优先受偿权。4、请求判令被告立城置业公司对原告的第1项诉讼请求履行连带保证责任。5、请求判令被告张亮对原告第1项诉讼请求履行连带保证责任。6、请求判令被告罗昌毅对原告第1项诉讼请求履行连带保证责任。7、请求判令被告唐义忠对原告第1项诉讼请求履行连带保证责任。8、请求判令被告邓世兰对原告第1项诉讼请求履行连带保证责任。9、请求判令本案诉讼费、财产保全费、评估费、执行费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2018年8月30日，原告与被告立城实业公司签订编号为55010120180001572的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告立城实业公司发放贷款，品种为一般流动资金借款，金额为人民币1800万元，期限壹年，借款利率6.96%，执行年利率，按月结息，到期还本。2018年8月23日，原告与被告立城置业公司签订编号为5100620180001831的《最高额抵押合同》，约定以被告立城置业公司的房地产为被告立城实业公司的债务提供最高额抵押担保，抵押物暂作价3459.22万元，担保的债权最高余额折合人民币3400万元，抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权一切费用;抵押担保约定的债权形成时间为2018年8月23日起至2021年8月22日;2017年8月29日原告与被告立城置业公司、张亮、罗昌毅、唐义忠签订编号为55100520170000518的《最高额保证合同》，约定被告立城置业公司、张亮、罗昌毅、唐义忠为被告立城实业公司的债务提供最高额连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币2700万元，保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权一切费用;连带责任保证担保约定的债权形成时间为2017年8月29日起至2020年8月28日;2019年8月29日原告与被告邓世兰签订编号为55100520190001939的《最高额保证合同》，约定被告邓世兰为被告立城实业公司的债务提供最高额连带责任保证担保，担保的债权最高余额折合人民币2700万元，保证担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权一切费用;连带责任保证担保约定的债权形成时间:1、债权人自2019年8月29日起至2022年8月28日止与债务人办理约定的债权;2、债权人与债务人已形成的主合同编号为55010120180001572的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》尚未受偿本金1800万元及其相应的利息、罚息、复利、费用等。由于被告立城实业公司经营期间经营现金流出现严重不足，不能按期归还贷款本息，于2019年8月27日向原告申请展期1年。原告于2019年8月30日与被告立城实业公司、立城置业公司、张亮、罗昌毅、邓世兰签订编号为55010220190000417的《借款展期协议》，展期到期日为2020年8月28日。原告依约于2018年8月30日向被告立城实业公司发放了贷款1800万元（借款期限至2019年8月29日，展期到期日为2020年8月28日止）。被告立城实业公司于2019年8月30日至2020年1月22日归还原告贷款2962011.46元;截止2020年3月13日被告尚欠原告借款本金15037988.54元、借款正常利息487827.90元、提前还息金额61054.23元、复利7914.13元，共计本息15594784.80元，被告立城实业公司未按借款合同约定归还利息，违反借款合同第五条第5.1-(3)5.3-(3);以实际行动不清偿到期债务，原告向被告发送《贷款提前到期通知书》、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，要求其立即偿还所有债务。然而，被告立城实业公司至今仍未履行还款义务，被告立城置业公司、张亮、罗昌毅、唐义忠、邓世兰未履行借款连带保证担保责任。基于此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告立城实业公司、立城置业公司、张亮、罗昌毅辩称：对原告诉称的事实及理由没有异议，同意告的诉讼请求。被告唐义忠辩称：对原告要求唐义忠承担连带保证责任的诉讼请求有异议，其余诉讼请求无异议。原告与唐义忠对本案贷款没有达成一致意见，唐义忠没有与原告签订书面保证合同，原告提供的是2017年的保证合同，保证合同上唐义忠没有在保证人处签字，双方并未就担保达成一致意思表示，唐义忠不应承担担保责任。本案借款属于一般流动资金贷款，但实际用于偿还之前的贷款，根据法律规定被告唐义忠对本案借款系用于偿还以前借款不知情，不应当承担保证责任。贷款展期时，原告也没有要求被告唐义忠签字，原告与被告唐义忠并未成立相应的担保关系。请求驳回原告对被告唐义忠的诉讼请求。被告邓世兰未向本院递交答辩状，庭审中罗昌毅称邓世兰是其母亲，她同意原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张的成立，原告向本院提交了如下证据：1、借款申请书；2、流动资金借款申请书；3、立城实业公司股东会决议及承诺书；4、立城实业公司营业执照；5、立城实业公司法人身份证明及印章印摸；6、立城实业公司章程；7、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同；8、放款凭证及还款凭证；9、立城置业公司营业执照；10、立城置业公司股东会决议；11、立城置业公司章程；12、立城置业公司抵押承诺书；13、最高额抵押合同；14、房地产权证；15、不动产登记证明（系土地房屋最高额抵押权登记）；16、保证担保承诺书（承诺人为立城置业公司、罗昌毅、张亮、唐义忠）；17、《最高额保证合同》两份（签订时间分别为2017年8月29日、2019年8月29日）；18、展期申请书；19、申请展期股东会决议；20、保证承诺书（承诺人为邓世兰）；21、借款展期协议；22、展期凭证；23、重庆市中小微企业转贷应急周转资金申请表；24、委托支付通知单；25、贷款到期通知书；26、担保人履行责任通知书；27、债务逾期催收通知书；28、贷款基本信息及其欠款（本金、利息）明细。上述证据原告用以证明被告立城置业公司、张亮、罗昌毅、唐义忠于2017年8月29日与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告立城实业公司在2017年8月29日起至2020年8月28日期间形成的不超过2700万元贷款提供最高额连带责任保证担保，2018年8月30日原告向被告立城实业公司发放1800万的流动资金贷款，被告立城置业公司于2018年8月提供5套房产为本笔1800万元贷款作抵押。贷款后，被告未按合同约定履行还款义务。2019年8月29日，被告邓世兰也与原告签订了《最高额保证合同》，对原告自2019年8月29日至2022年8月28日止所形成的债权提供担保。此笔贷款到期前经双方协商同意后对贷款办理了展期一年的相关手续，但展期后，被告仍不能按约定履行按月结息义务。被告立城实业公司、立城置业公司、张亮、罗昌毅对原告提交证据质证无异议。被告唐义忠对原告提交的证据质证称：保证合同于2017年8月签订，本笔借款发生在2018年8月30日，担保承诺书的时间为2018年8月1日，从时间上并不是签订担保承诺书后签订保证合同。担保承诺书承诺担保的金额是2000万，不是本案的1800万，并且借款合同中约定的担保方式也是引用的2017年的保证合同，并未引用该承诺书，所以该承诺书与本案借款无关。2017年的《最高额保证合同》，被告唐义忠确实在合同上签字，但其并不是在保证人处签字，其没有自愿承担担保责任的意思表示，当时签字是因为被告唐义忠保管公章，盖章后应要求在委托代理人处签字，并不是自愿承担担保责任的意思。结合借款合同中约定的担保方式是该《最高额担保合同》，而该合同中对被告唐义忠是否承担保证责任没有达成一致，所以原告的证据不能证明双方担保关系成立。本案借款合同的借款用途为归还应急周转资金，足以证明该笔借款是用于偿还旧贷，本案贷款是借新还旧。为支持其抗辩观点的成立，被告唐义忠向本院提交了被告立城实业公司、罗昌毅、张亮出具的情况说明，证明2017年8月29日的《最高额保证合同》，被告唐义忠虽签字但没有明确表示是对借款进行担保。被告唐义忠出具的承诺书是愿意为2000万元贷款担保，但不代表愿意为1800万元贷款担保。如果被告唐义忠愿意为1800万元贷款进行担保，应该有新的意思表示并签订新的担保合同。另唐义忠还提交了其于何时成为立城实业公司股东、何时退出该公司股东身份以及于何时在立城置业公司就职、离职方面的证据以及唐义忠在立城实业公司作股东系代立城置业公司持股的证据。原告对被告唐义忠提交的证据质证称，情况说明与本案无关，出具情况说明的单位本来就是借款人；工商登记机关的档案资料属实，其余证据不清楚是否真实。被告立城实业公司、立城置业公司、张亮、罗昌毅对被告唐义忠提交的证据质证无异议。合议庭评议认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证明被告立城实业公司于2018年第二次向原告借款1800万元，其余被告作为保证人在2017年8月29日就与原告订立了《最高额保证合同》，对立城实业公司在2017年8月29日起至2020年8月28日期间与原告形成的最高额不超过2700万元的贷款提供连带责任保证担保，且被告立城置业公司还于2018年8月23日提供房产为本次贷款作抵押的事实。本院对原告提交的证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告唐义忠提交的情况说明与客观事实不相符合，不能达到其未与原告成立保证合同关系的证明目的，其余证据与案件的处理结果没有关联，故本院不将其作为认定本案事实的依据。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2017年8月29日，原告农行梁平支行与被告立城置业公司、张亮、罗昌毅、唐义忠签订编号为55100520170000518的《最高额保证合同》，该合同中债权人为原告，保证人为被告唐义忠、罗昌毅、张亮、立城置业公司，合同第一条约定了被担保的主债权及最高额：担保的债权最高余额折合人民币2700万元，债权人自2017年8月29日起至2020年8月28日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权确定的期间。在本合同约定的期间和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。第二条约定保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第三条约定保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。该条第4项还约定了债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。第七条保证责任的承担第2项约定本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。2018年8月1日，被告立城实业公司作出向原告贷款2000万元的股东会决议，被告唐义忠作为股东在该决议上签名捺印，并在同日向原告出具的保证担保承诺书上签名捺印。2018年8月13日，被告立城实业公司向原告提出借款申请，申请流动资金贷款2000万元，贷款期限1年，用立城置业公司的房地产权作抵押。次日，被告唐义忠再次以被告立城实业公司股东的身份在如何保障偿还原告贷款的承诺书上签名捺印。2018年8月23日，原告与被告立城置业公司签订编号为5100620180001831的《最高额抵押合同》，约定以被告立城置业公司的五处房地产为被告立城实业公司的债务提供最高额抵押担保，抵押物暂作价为人民币3459.22万元，担保的债权最高余额折合人民币3400万元，抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等实现债权一切费用;抵押担保约定的债权形成时间为2018年8月23日起至2021年8月22日。2018年8月28日，权属登记机关就被告立城置业公司提供抵押的5处商业用房办理了抵押权登记，登记的债权金额为3400万元。2018年8月30日，原告与被告立城实业公司签订编号为55010120180001572的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告立城实业公司发放流动资金贷款1800万元，期限壹年，借款用途为归还应急周转资金，借款利率6.96%，执行年利率，按月结息，到期还本。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%，按照逾期期限分段计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按逾期罚息利率计收复利。合同第3.9条的担保之3.9.1项内容为本合同项下的担保方式为保证，多人联保，抵押，抵押-商业用房。3.9.2担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。若采取最高额担保方式担保的，担保合同编号为55100520170000518（即2017年8月29日的《最高额保证合同》），55100620180001831（即2018年8月23日的《最高额抵押合同》）。由于被告立城实业公司2017年向原告贷款到期未还清，被告立城实业公司申请了中小微企业转贷应急周转资金用于偿还原告贷款后，才再次向原告申请本案2000万元贷款（后实际贷款1800万元）用于偿还重庆市中小微企业贷款应急周转中心的贷款。此次贷款因被告立城实业公司未能按照2018年8月30日所订立的贷款合同的约定偿还贷款本息，其余被告也未按照与原告所订立的《最高额保证担保合同》、《最高额抵押合同》的约定履行担保责任，被告立城实业公司于2019年8月27日申请对借款展期，并同被告立城置业公司、张亮、罗昌毅、邓世兰一起于2019年8月30日与原告订立《借款展期协议》，展期金额为1710万元，展期期限为2019年8月29日至2020年8月28日（因此时唐义忠不再是立城实业公司股东，展期协议中保证人栏没有唐义忠的名字）。签订展期协议的前一天（2019年8月29日）原告还与被告邓世兰签订了《最高额保证合同》，约定被告邓世兰也为被告立城实业公司的债务提供最高额连带责任保证担保，担保的债权最高余额为2700万元。2019年9月6日、9月11（办理展期不久），原告向被告立城实业公司发出贷款提前到期通知书、债务逾期催收通知书，要求其对贷款本金1710万元及利息99180.00元进行清偿，同时向被告立城置业公司、罗昌毅、唐义忠、张亮发出《担保人履行责任通知书》，要求四名担保人按照2017年7月29日所订立的《最高额保证合同》的约定对所欠债务17199180.00元履行担保责任（该通知书由被告立城置业公司、罗昌毅签收），还单独向被告立城置业公司发出担保人履行责任通知书（要求其按抵押合同承担担保责任），也单独向担保人邓世兰发出了担保人履行责任通知书。由于贷款展期后被告立城实业公司、立城置业公司、张亮、罗昌毅、邓世兰还是未按展期协议的约定履行按月结息义务，原告遂在贷款展期期限尚未届满时诉来本院。被告立城实业公司对本笔1800万元贷款在2019年8月21日支付了部分利息后仅偿还了部分本金。截至2020年12月30日，该笔贷款尚欠借款本息共计16650868.88元（其中本金为15035170.73元、未结清的正常利息为1045951.42元、未结清利息的复利为72483.52元、罚息497263.21元）。本院认为，本案的争议焦点为被告唐义忠与原告农行梁平支行是否就本案债务形成保证担保合同关系以及被告唐义忠是否应当承担连带保证责任？被告唐义忠抗辩其不承担保证责任的理由是：2017年8月29日订立的《最高额保证合同》，其签字的位置为法定代表人或者授权代理人，其于2018年8月1日与被告张亮、罗昌毅、立城置业公司共同向原告出具的《保证担保承诺书》承诺的是为立城实业公司的2000万元贷款提供担保，并非是为1800万元贷款提供担保，其还抗辩出具2000万元贷款担保承诺书系向原告发出的要约，后来原告向被告立城实业公司发放1800万元贷款要求唐义忠等人担保应属原告发出了新的要约，由于唐义忠没有作出愿意担保的意思表示，因而双方没有形成对1800万元贷款唐义忠愿意提供担保的一致意见。对此，本院分析评判如下：2017年8月29日的《最高额保证合同》首页所列的第一名保证人就清楚明白地打印的唐义忠的名字，其签字处虽然打印有“法定代表人或者授权代理人”的文字，但其身份显然并非立城实业公司或立城置业公司法定代表人，且其余的保证人又均是保证人本人或法定代表人亲自到场签字，故其系其他保证人的委托代理人的说法也不成立。被告立城实业公司起初是想再次向原告申请贷款2000万元，故于2018年8月1日形成了股东会决议（被告唐义忠作为公司股东在该决议上签名捺印），同年8月14日公司股东（包括唐义忠在内）还签名捺印就贷款后如何保障贷款的偿还出具了承诺书。后来原告根据被告立城实业公司实际的资金需求只向被告立城实业公司发放了1800万元贷款。因此被告唐义忠抗辩其未与原告形成保证合同关系的事实及理由均不能成立。由于立城实业公司本次贷款前尚欠原告贷款未还，就向重庆市中小微企业转贷中心（即双方所称的贷款平台）申请应急周转资金贷款且将该贷款用于偿还了原告处的贷款，故2018年8月30日，被告立城实业公司再次向原告申请的贷款系用于归还贷款平台的应急周转金，并就此贷款用途向原告出具了委托支付通知单。本笔贷款发放后，因被告立城实业公司不能按期清偿，遂向原告申请展期，在立城实业公司申请对借款展期时唐义忠已经不是立城实业公司股东，原告遂在对本案争议贷款办理展期前要求立城实业公司追加提供保证人，被告邓世兰遂作为保证人于2019年8月29日单独与原告签订了《最高额保证合同》，并于次日在展期协议担保人处签字，所以展期协议没有再将被告唐义忠列为保证人。综上,本案经本院审判委员会讨论决定,因原告农行梁平支行与除被告唐义忠外的其余被告在办理借款展期时签订了展期协议，形成了新的保证合同关系，改变了承担保证责任的主体，故唐义忠不应当再承担保证责任，原告对被告唐义忠提出的诉讼请求应当予以驳回;原告主张的保全费也并未产生。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆立城实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行借款本金、利息、罚息和复利共计16650868.88元(截至2020年12月30日，借款本金15035170.73元、利息1045951.42元、复利72483.52元、罚息497263.21元，其后的利息、罚息、复利以15035170.73元借款本金为基数，按合同约定计算至借款还清时为止）。二、原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行在上述债权金额范围内对被告重庆立城置业发展有限公司提供抵押的其名下坐落于重庆市梁平区××号商业(产权证号:308房地证:**地证2013字第**幢[产权证号:渝(2017)梁平区不动产权第0xxxx7号]、梁平区××幢[产权证号:渝(2018)梁平区不动产权第0xxxx8号]、梁平区××幢[产权证号:渝(2018)梁平区不动产权第0xxxx1号]、梁平区××幢[产权证号:渝(2018)梁平区不动产权第0xxxx6号]房屋进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。三、被告重庆立城置业发展有限公司、张亮、罗昌毅、邓世兰对上列债务本息承担连带保证责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行的其他诉讼请求。如果被告重庆立城实业发展有限公司、被告重庆立城置业发展有限公司、张亮、罗昌毅、邓世兰未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121705.00元，由被告重庆立城实业发展有限公司、被告重庆立城置业发展有限公司、张亮、罗昌毅、邓世兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨红霞人民陪审员  高钱樑人民陪审员  曾直芬二〇二〇年十二月三十日（院印）书 记 员  张 涛