四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4299号 原告：徐平，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：王正贤,四川达宽律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李颜伶,四川达宽律师事务所律师。（特别授权） 被告：郭建祥，男，1971年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：潘福全（曾用名潘福桂），男，1975年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告徐平诉被告郭建祥、潘福全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后,原告徐平于2020年10月20日向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定书，裁定：“1、对被申请人潘福全单独所有的位于眉山市东坡区××路××号××幢××单元××层××号［不动产权证号：川（2018）眉山市不动产权第0××9号］在25万元限额内予以查封；2、对被申请人郭建祥的银行存款在25万元限额内予以冻结；3、对担保人徐平、陈红斌以其共同所有的位于东坡区××巷××号××栋××单元××层××号［档案保管号：档0142260］予以查封。”本案依法适用简易程序进行了审理，原告徐平的委托诉讼代理人王正贤、李颜伶，被告郭建祥、潘福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐平向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘福全立即偿还原告借款本金16万元及利息（利息计算方式：以借款本金16万元为基数，从2017年12月18日按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；2.判令被告郭建祥立即偿还原告借款本金16万元及利息（利息计算方式：以借款本金16万元为基数，从2017年12月18日按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月17日，二被告向原告分别借款13.33万元，用于支付三人合作的绵阳市绵州通力电梯有限公司的钢结构工程合作资金，并约定于两个月后归还，逾期二被告应支付给原告年利率24%的利息。之后，二被告再次向原告分别借款2.67万元，用于支付三人共同合作的绵州通力电梯有限公司清标费用。原告垫付该款项后，二被告一直未归还。借条系2020年3月17日补打的。以上两笔借款，经原告多次催收未果，为维护原告自身合法利益，特诉至法院，请求判如所请。 被告潘福全辩称，投资合作的时候，借条由郭建祥书写，载明的金额是40万元，其中1/3是潘福全借的。借款原告打到郭建祥账户，由郭建祥交到通力电梯公司。后原告撤标，被告另找他人投资，最后案涉工程违约没有收到钱。 被告郭建祥辩称，二被告和原告达成投资的一致意见，后期资金欠缺，约定投资资金40万元由原告垫付，该笔40万元三人各分担1/3，出具借条后原告转款40万元到郭建祥账户，由郭建祥转款给通力电梯公司。后因合伙事项，三人多次与合伙事务相对方沟通产生费用。该8万元是用于三人投资的开销等事宜，包括先转款7万元用于清标，后转款1万元用于郭建祥跑投资开销。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条2张、郭建祥建设银行个人活期明细信息、徐平与陈红斌结婚证复印件，证明二被告分别向原告借款16万元，借款已由原告和陈红斌转账到被告郭建祥银行账户。 被告潘福全对2020年3月17日的借条8万元有异议，其表示仅对其中7万元的借款知情，对原告的其他证据三性均无异议。被告郭建祥对原告的证据均无异议。 潘福全、郭建祥提交协议2份，拟证明其与郭建祥没有挪用三人合伙资金，都是用于合伙投资事宜，但现在甲方（通力公司）只承认郭建祥，为取得该两份协议，产生了费用，请求在本案中酌定减免。原告对两份协议的关联性和证明内容有异议，认为与本案无必然联系，二被告不能以该款未收回为由，拒不偿还。 本案经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告系投资合伙关系。因投资绵州通力电梯有限公司项目，被告郭建祥、潘福全于2017年10月17日共同向原告出具借条载明：“今借到徐平现金人民币400000元，大写肆拾万元整。此款用与绵阳市绵州通力电梯有限公司的钢结构工程合作资金，先行由徐平垫付此款；其中郭建祥借到此款的三分之一，潘福全借到此款的三分之一，此款在打入电梯公司后两个月内返还给出借人，在此期间无利息，在超出两个月，按月息百分之二由郭、潘二人支付出借人。”被告郭建祥和潘福全均在借条上签名。原告和其妻子陈红斌于当日各向被告郭建祥银行账户转账20万元，郭建祥于2017年10月18日向四川绵州通力电梯有限公司转款40万元。原告于2017年11月12日向郭建祥转账7万元，于2018年1月19日向郭建祥转账1万元，2020年3月17日郭建祥向原告补签8万元的借条，载明：“今借到徐平现金人民币8万元，此款用与绵州通力电梯有限公司清标费用。注：此款是3人合伙资金，由徐平代郭建祥、潘福全2人暂付费用。”并代潘福全在借条上签字。该两笔借款二被告各应承担的数额为16万元，借款至今均未偿还。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告向原告借款属实，理应偿还。争议焦点在于被告潘福全是否应当对第二张借条中的1万元承担偿还责任、因投资合伙事务的开支是否在借款中酌减以及二被告应支付的利息如何计算。关于潘福全是否应承担其中1万元的偿还责任，出具2020年3月17日的借条时，虽潘福全不在场，但其知晓该张条子的事情，故郭建祥代潘福全签写。借条载明借款数额8万元，原告实际向郭建祥转款也是8万元，潘福全主张不清楚该8万元中1万元如何花费以及自己在办理通力电梯投资的事情上也有花费的抗辩理由不成立，不影响借贷关系的成立和数额认定。关于双方因投资合伙事宜开支是否酌减，原告与二被告在合伙项目中，对内形成民间借贷法律关系，现原告主张二被告偿还借款，而非合伙结算，双方因合伙事宜产生的费用、损失不在本案的审理范围，被告的主张不予采纳，双方可另行主张权利。关于利息的起算时间及利率，根据双方2017年10月17日借条的内容，二被告各借款13.33万元，利息从2017年12月18日起计算，原告主张按照按原告起诉时一年期贷款市场报价四倍15.4%计算，本院予以支持；双方2020年3月17日补签借条约定二被告各借款2.67万元，未约定还款日期和利息，原告主张从2017年12月17日起算，本院不予支持，应从2020年12月1日起，按照一年期贷款市场报价四倍15.4%计算利息较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告郭建祥在本判决生效之日起三十日内偿还原告徐平借款本金16万元并支付利息（利息计算方式：以本金13.33万元为基数，从2017年12月18日起按照年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止；以本金2.67万元为基数，从2020年12月1日起按照年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止，若被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止）； 二、被告潘福全在本判决生效之日起三十日内偿还原告徐平借款本金16万元并支付利息（利息计算方式：以本金13.33万元为基数，从2017年12月18日起按照年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止；以本金2.67万元为基数，从2020年12月1日起按照年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止，若被告未在上述期间履行给付义务，则利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告徐平的其他诉讼请求。 如果被告未在上述履行期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3350元，保全费3020元，被告郭建祥负担3185元，被告潘福全负担3185元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判员  覃建伟 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  周伟豪