江苏省常州市钟楼区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0404行初74号原告：高菁，女，1988年12月17日出生，汉族，户籍地泰兴市。委托诉讼代理人：刘为江，男，系原告之夫，1989年12月15日生，汉族，户籍地兴化市。被告：常州市公安局交通警察支队钟楼大队，住所地常州市钟楼区海棠路**。负责人：姜剑峰，该队大队长。出庭负责人：恽骏。委托诉讼代理人：周俊。委托诉讼代理人：郑诚。原告高菁不服被告常州市公安局交通警察支队钟楼大队（以下简称交警钟楼大队）公安行政处罚一案，本院于2020年9月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高菁的委托诉讼代理人刘为江、被告交警钟楼大队的出庭负责人恽骏及委托诉讼代理人周俊、郑诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月23日22时07分，原告在龙城大道黄河西路遇到红灯时，将车停在停止线外侧等待绿灯放行。由于路口距离大于50米，而且路口不是直行路口，原告视线的正前方是左转绿灯，由于天色很暗（下雾天）信号指示灯很远，原告误认为是直行绿灯，便向前行驶，随后发现不是直行绿灯，立即踩刹车（时间22:07:51），由于是手动挡汽车，猛踩刹车后汽车脱档熄火（时间22:07:52)，汽车熄火停止在斑马线边，并未继续行驶，也没造成任何后果。原告认为：1、依据道路交通信号灯设置与安装规范（GB14886)，当进口停车线与对向信号灯距离大于50米，应在进口处增设至少一个信号灯组。由于信号灯超过法律规定的范围，故对信号作出了误判。2、依据江苏政务服务中江苏省司法厅对闯红灯的界定，被告缺少第三张通过路口的照片，因不满足闯红灯的法律法规条件，故并不算闯红灯。被告作出的行政处罚与客观事实不符，适用法律错误，为维护自身合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的编号为3204041712642783的行政处罚决定书；2.本案诉讼费由被告承担；3.提供当时的交通监控视频。原告在本案中提交的证据为：1.违章截图2.手机APP截图，证明原告的行为不满足闯红灯的法律法规条件，故并不算闯红灯。被告辩称，1.原告违法行为的基本事实清楚，行政处罚程序合法；2.原告提出的主张是由于对道路交通安全法律、法规不了解，被告作出的行政处罚适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。被告在本案中提交的证据为：一、职权及法律依据：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项、《闯红灯自动记录系统通用技术条件》ＧＡＴ496-2014第3.1条、第4.3.1.1条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百四十四条、《道路交通信号灯设置与安装规范》ＧＢ14886—2016的规定；二、程序及事实依据：1.苏ＤＪ××**号小型普通客车的违章照片；2.编号：3204041712642783《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告闯红灯的违法事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、关联性无异议，红灯亮起时车子后轮确实越过了停止线，但认为其系因路口较远产生的误判，且没有继续行驶，不应当认定为闯红灯。被告对原告提交的证据认为：对证据1无异议，证据2中对于闯红灯的定义系APP搜索，并非明确的法律规定，没有法律效力。本院对原、被告双方均无异议的证据，因与本案关联，本院予以确认并附卷佐证。经审理查明，2019年11月23日22时07分许，原告驾驶苏ＤＪ××**号小型普通客车沿黄河西路由东向西通过龙城大道黄河西路路口，在红灯亮时越过停止线向前行驶，被道路交通技术监控装置拍摄，三幅照片显示车辆越线前、刚越线和越线后交通信号灯均为红灯。2020年8月12日，原告至交警钟楼大队交通违法处理窗口接受处理，处理民警口头告知原告违法行为的基本事实，以及处罚理由和依据，调取相关违法图片，认为原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（三）项的规定，决定对原告处以200元的罚款，民警当场制作编号为3204041712642783的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并送达原告签字确认。高菁不服，诉至本院。审理中，原告称其主观上并无闯红灯的故意，因此因强制信号灯造成的越线不能认定为闯红灯。本院认为，原告对交警钟楼大队具有作出被诉行政处罚的职权和程序正当性无异议，本院予以确认。首先，关于原告提出根据手机APP上搜索的关于江苏省司法厅对于闯红灯的定义，闯红灯的认定必须要车子越过停止线后继续通过整个路口，该手机APP截图系“智能法律机器人”的回复，该回复内容不属于法律法规或规范性文件所规定的内容，且于法无据，故本院对该份证据不予采信。其次，关于原告主张其驾车越过停止线后没有继续驾驶的问题，《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（GAT496-2014）第4.3.1条机动车闯红灯行为记录规定：“系统应能至少记录以下3张反映闯红灯行为过程的图片：a）能反映机动车未到达停止线的图片，并能清晰辨别车辆类型、交通信号灯红灯、停止线；b）能反映机动车已越过停止线的图片，并能清晰辨别车辆类型、号牌号码、交通信号灯红灯、停止线；c）能反映机动车与b）图片中机动车向前位移的图片，并能清晰辨别车辆类型、交通信号灯红灯、停止线。”本案中，被告提交的监控照片中第三张图片的车辆位置与第二张图片的车辆位置存在明显的向前位移情况，应当认定高菁在直行车道红灯时越过停止线后实施了继续行驶的行为，该继续行驶并不以达到路口中心或者通过整个路口为结果。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项规定“红灯亮时，禁止车辆通行”，《闯红灯自动记录系统通用技术条件》（ＧＡＴ496-2014）第3.1条规定“机动车闯红灯行为是指机动车违反交通信号灯红灯亮时禁止通行的规定，越过停止线并继续行驶的行为”，交通信号灯系机动车行驶时应当遵循的客观标准，机动车驾驶人负有谨慎驾驶的注意义务，不能以主观认知的原因排除其客观行为失当的违法性。本案中，原告高菁驾驶苏ＤＪ××**号小型普通客车沿黄河西路由东向西通过龙城大道黄河西路路口，遇直行车道信号灯为红灯时越过停止线并继续行驶，应认定高菁驾驶机动车违反道路交通信号灯红灯亮时禁止通行的规定，属闯红灯的违法行为。再次，关于原告主张系因被告设置信号灯数量不合规才导致原告误判，根据《道路交通信号灯设置与安装规范》（GB14886—2016）前言部分规定“本标准的4.3.1、6.1.1、6.1.2、6.1.3、7.1.7、7.5.3、8.4.3、8.4.4、9.1.1、9.3.1为强制性的，其余为推荐性的”，第7.3.4条“停止线与信号灯的距离大于50m的。或道路路段双向四车道的，宜增设信号灯组合，参加附录E中图E.4；道路路段为双向六车道及以上的，应增设至少一个信号灯组合，参见附录E中图E.5”的规定并不属于强制性规定，案涉路口交通信号灯设置并未违反相关规定，原告的主张不能成立。综上，被告作出案涉处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高菁的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  刘霞人民陪审员  胡晔人民陪审员  刘莉二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  宗羽书 记 员  刘欣