内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4754号原告：刘中华，男，1996年7月5日，汉族，居民，住辽宁省凌源市。现住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：马淑芬，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：通化市保丰源土特产销售有限公司。住所地：通化市东昌区新华大街**。法定代表人：郭海庆，系经理。原告刘中华与被告通化市保丰源土特产销售有限公司（以下简称保丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘中华及其委托诉讼代理人马淑芬到庭参加诉讼。被告保丰源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告通化市保丰源土特产销售有限公司退回货款7070元，十倍赔偿原告70700元。事实与理由：本人因生活所需于2019年8月29日、9月5日分两个批次在天猫平台购买耀冬保丰源旗舰店7070元蜂蜜。耀东保丰源旗舰店经营的主体公司为通化市保丰源土特产销售有限公司。此款巢蜜标签及其天猫宝贝详情页介绍净含量500克，经过实际测量为430克左右，缺斤短两，原告认为属于欺诈消费者。耀东保丰源旗舰店巢蜜商品主图介绍：“巢蜜安神促眠，美容养颜，护肝润肺"。蜂巢蜜属于食品，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条：“食品的广告应该真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防，治疗功能，食品生产经营者对食品广告的真实性合法性负责。故销售企业通化市保丰源土特产有限公司应当承担赔偿责任。蜂巢蜜内含有人工添加的巢础片，主要成分为蜂蜡，长约14CM、宽约10CM。此巢础片是经过人工切割添加进去的，不是蜜蜂天然酿造所得，属于食品添加剂。蜂蜡作为食品添加剂在《中华人民共和国国家标准巢蜜》(GBT33045．2016)中，有明确的表述，商品标签应对产品性能、使用方法等进行明确说明，蜂巢蜜商品标签上没有进行说明。原告委托第三方检测机构秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心对购买的巢蜜进行取样检测，检测报告显示，委托的2个检测样品蔗糖分别为5.7％，12.8％。按照《中华人民共和国国家标准巢蜜》(GBT33045)此样品为蔗糖超标，因此属于不符合国家安全标准的食品。以上信息均满足了《中华人民共和国食品安全法》十倍赔偿的要件，因此申请十倍赔偿。通过12315进行投诉，通化市市场监督管理局实地调查，发现通化保丰源土特产销售有限公司，没有在此地有经营行为且未发现有此公司，已经工商部门列入到异常经营名录，原告认为通化保丰源土特产销售有限公司的《营业执照》《食品流通许可证》资质不合法。通化市保丰源土特产销售有限公司被通化市市场监督管理局列入异常名录且查实未在其注册地有实际经营行为。同时，原告在确认收货十天后，依照天猫发票规则依法向耀东保丰源旗舰店索要发票，但保丰源旗舰店拒不开具发票。该货物双方约定：收货地为赤峰市宁城县五化镇货到自提。根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第20条规定，收货地为合同履行地。故宁城县人民法院对本案有管辖权。综上所述，根据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国电子商务法》之规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、本案被答辩人刘中华所诉要求答辩人按照规定赔偿无事实及法律依据。首先，答辩人认可与被答辩人之间存在买卖合同关系，其从我公司购买价值7070元产品属实，但是我公司出售的商品均系正规厂家生产，具备生产资质及许可手续，被答辩人称其收到的产品涉嫌食品安全问题，净含量不符，缺斤短两不符合事实，被答辩人并无产品净含量不符缺斤短两的证据，而市场上出售同类产品绝不在少数，不能排除被答辩人以假乱真的可能性，即被答辩人提交的产品并非答辩人生产、销售。二、被答辩人所称答辩人销售的产品蜂巢蜜被答辩人所称各项违法宣传广告功效，被答辩人并无产品违法宣传功效的公证权威有效证据。三、此案为产品纠纷案件，被答辩人提供的证据报告，属于电脑网页证明与本产品实物无关，销售产品应该以收到实物为准，答辩人无法认可，产品纠纷或产品质量应具备权威的相关质量的报告及证据。四、原告签收产品均为个人行为，个人行为可做任何修改及伪造，无人见证，无权威第三方证明。五、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》如果客户对产品不满意，天猫店铺支持7天无理由退换货。原告举报信及食品药监局举报信件属于个人意愿，任何一个人都可以无条件的举报及投诉，相关举报投诉也无权威证明，与产品质量事实无关，答辩人不认可。药监局部门及全网企业信息网企业信息的查询及回复文件是企业行为关系与本次产品纠纷本身无关。所以不能按照被答辩人所诉的《食品安全法》、《食品召回管理办法》、《产品质量法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷适用法律若干规定》的赔偿及处罚性原则；再者《食品安全法》第一百四十八条也明确规定食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外，本案答辩人产品完全符合国家标准，不存在影响消费者食用安全和误导消费的瑕疵。综上，答辩人销售的产品符合国家行业标准，不存在被答辩人所诉情形，本案被答辩人系“职业打假人”，其消费目的本身不在于消费，而在于扰乱正常的市场秩序。即使合法生产企业也会存在个别产品的不合格或包装的瑕疵，如果均按照上述要求进行赔偿，将严重扰乱市场秩序，望法庭结合答辩人答辩意见，给予公正判决。经审理查明：原告于2019年8月29日、9月5日分两个批次在天猫平台购买耀冬保丰源旗舰店7070元蜂蜜。耀东保丰源旗舰店经营的主体公司为通化市保丰源土特产销售有限公司。此款巢蜜标签及其天猫宝贝详情页介绍净含量500克。购买后，原告认为经过实际测量为430克左右，缺斤短两，原告认为属于欺诈消费者。蜂蜡作为食品添加剂在《中华人民共和国国家标准巢蜜》(GBT33045．2016)中，有明确的表述，商品标签应对产品性能、使用方法等进行明确说明，蜂巢蜜商品标签上没有进行说明。耀东保丰源旗舰店巢蜜商品主图介绍：“巢蜜安神促眠，美容养颜，护肝润肺"。蜂巢蜜属于食品，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条：“食品的广告应该真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防，治疗功能，食品生产经营者对食品广告的真实性合法性负责。原告委托第三方检测机构秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心对购买的巢蜜进行取样检测，检测报告显示，委托的2个检测样品蔗糖分别为5.7％，12.8％。按照《中华人民共和国国家标准巢蜜》(GBT33045)此样品为蔗糖超标，因此属于不符合国家安全标准的食品。故销售企业通化市保丰源土特产有限公司应当承担赔偿责任。庭审中，原告向本院提交了购买的蜂蜜实物、耀东保丰源旗舰店照片、物流信息照片、吉林省增值税普通发票一份、《中华人民共和国国家标准巢蜜》(GBT33045)、巢蜜照片及称重照片、合格检验标、检验检测机构资质认定证书、检验报告等证据。本院认为，原告在天猫网络平台购买被告的涉案商品，双方之间成立了事实上的网络购物合同关系。首先，原告是否属于消费者问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作约定的，受其他有关法律、法规保护”。消费者只是相对于生产经营者的概念，只要是在市场交易中购买、使用商品是为了个人家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，应认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益应受到消费者权益保护法、食品安全法的保护。本案被告虽然主张原告为“职业打假人”，其消费目的本身不在于消费，而在于扰乱正常的市场秩序。即使合法生产企业也会存在个别产品的不合格或包装的瑕疵，如果均按照上述要求进行赔偿，将严重扰乱市场秩序。但其购买行为也不可否定原告的消费者身份，其合法权益应依法予以保护；庭审中，原告提供了涉案商品实物，标识为：商品名称为：耀冬保丰源，深山巢蜜，净含量500克。产品标准号：GB/T33045，营养成分表标识为：项目每100克NRV％，能量1326千焦，16％，蛋白质0克0％，脂肪0克，0％，碳水化合物65克，22％，钠106毫克5％。原告经委托第三方检测机构秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心对购买的巢蜜进行取样检测，检测报告显示，委托的2个检测样品蔗糖分别为5.7％，12.8％。按照《中华人民共和国国家标准巢蜜》(GBT33045)蔗糖含量为5％。被告未到庭进行举证及对原告所举证据进行质证，视为对其权利的放弃，对其产生的不利法律后果自行承担。故本院对原告庭审出示的证据，均予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条（二）款规定：生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全而且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上，案涉蜂蜜不符合本类食品的安全标准，故对原告主张的由被告退换货款7070元并十倍赔偿70700元的请求，本院予以支持。被告退还原告货款后，原告应将相应货物退还给被告。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1被告保丰源公司退还原告货款7070元；2被告保丰源公司向原告赔偿70700元。以上标的限判决生效后5日内履行。3原告于判决生效后15日内返还被告其购买的价值7070元的蜂蜜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，邮寄费88元，计款1041元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 唐广金 二〇二〇年十二月九日书记员 刘雪晖