江苏省常州市武进区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏0412行赔初3号 原告卞浩宽，男，1962年6月1日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人姜卫星，北京在明律师事务所律师。 被告常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道南塘路**。 负责人张永波，该办事处主任。 行政机关负责人臧伟良，该办事处副主任。 委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托代理人曹佳，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 原告卞浩宽因与被告常州市武进区南夏墅街道办事处（以下简称南夏墅街道办）行政赔偿一案，于2020年6月28日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案，原告卞浩宽及其委托代理人姜卫星，被告南夏墅街道办的行政机关负责人臧伟良以及委托代理人顾青、曹佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞浩宽诉称，2016年3月17日，原告在人身自由被非法控制、人身安全遭到暴力胁迫的情况下签订了武拆-奥太字（2016）第（004）号《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，房屋随后被拆除，原告随即起诉，要求确认该协议无效。2017年10月20日，武进区人民法院作出（2017）苏0412行初16号行政判决书，确认协议无效，在二审诉讼过程中，被告撤回上诉，常州市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）苏04行终360号行政裁定书，准许撤回上诉。后原告起诉被告强拆违法，常州市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）苏04行终124号行政裁定书，认为补偿协议已经确认无效，被告基于该协议所作出的后续行为对原告造成的损失，原告可直接提起行政赔偿申请。随后，原告依据生效判决向被告提出行政赔偿申请，被告于2018年10月8日作出《行政赔偿决定书》，原告对第一次赔偿决定不服，向法院提起行政赔偿诉讼，经武进区人民法院和常州市中级人民法院审理后，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行赔终10号《行政赔偿判决书》，撤销了被告第一次作出的赔偿决定，责令被告重新作出赔偿决定。2020年6月5日，被告作出涉案的《行政赔偿决定书》。原告认为，因原告的房屋和土地并不在征收范围之内，不应拆除，且没有相应规划需要占用原告房屋及土地，具备恢复原状的可能，并且应当对造成的经济损失予以赔偿。为了维护原告的合法权益，特依《行政诉讼法》《国家赔偿法》之规定提起行政诉讼，要求：1.撤销被告于2020年6月5日作出的《行政赔偿决定书》；2.判令被告对原告位于常州市武进区××街道××村委××号房屋恢复原状，并赔偿经济损失共计人民币贰佰零玖万贰仟伍佰元（¥2092500元）。 原告卞浩宽向本院提交了以下证据： 证据1.行政赔偿决定书，证明原告具有提起本案诉讼的主体资格，被告系本案适格被告，原告的起诉具有事实根据且在法定期限内提起了行政诉讼； 证据2.（2017）苏0412行初16号行政判决书； 证据3.（2017）苏04行终360号行政裁定书； 证据4.（2018）苏0412行初29号行政裁定书； 证据5.（2018）苏04行终124号行政裁定书； 证据6.（2018）苏0412行赔初4号行政赔偿判决书； 证据7.（2019）苏04行赔终10号行政赔偿判决书； 证据2-7证明原安置协议已经被法院生效判决确认违法，被告基于该协议所作的后续行为对原告造成的损失，原告可直接提起行政赔偿，并且法院生效判决撤销了被告原先所做的行政赔偿决定书，责令被告重新作出行政赔偿决定书。 证据8.（2014）武环行初字第11号行政判决书； 证据9.财产损失清单及光盘一张（包括原告房屋及屋内物品的视频一段及相应照片）； 证据10.涉案地块征收范围图； 证据11.案涉地块的现状照片一张； 证据12.集体土地建设用地使用证; 证据8-12证明原告的主张具有事实根据，原告的房屋的损失包括两部分，第一部分是房屋损失，因案涉地块并没有被征收，具有恢复原状的可能，第二部分是因案涉房屋被强制拆除所遭受的财产损失，在财产损失清单中一一进行了列明。 被告南夏墅街道办辩称： 一、被告于2020年6月5日对原告作出的《行政赔偿决定书》事实清楚、证据充分。 被告作为本案赔偿义务机关，按照常州市中级人民法院行政赔偿判决书（2019）苏04行赔终10号和常州市武进区人民法院（2018）苏0412行赔初4号行政赔偿判决书和相关的规定，结合实际情况作出的《行政赔偿决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。在（2019）苏04行赔终10号判决书生效后，被告为了依法履行判决书，于2020年4月28日向原告寄送通知，请原告对案涉房屋的原始评估报告、原始人口审核表进行确认，如有异议或新增变动情况提交证明材料，并提交其因房屋拆除造成的屋内物品及房租损失的证明材料，及选择确定安置方案等。在通知规定的时间内，原告未提供任何证明材料，也未对通知事项进行回复。被告依据武政发[2009]96号文件、武征办发[2017]5号文件和武征补发[2020]8号文件等规定，委托常州建苑房地产评估有限公司对案涉房屋补偿价格出具房屋补偿评估报告。2020年5月19日，被告向原告寄送通知，并附最新房屋补偿估价报告、安置房源清单等，要求原告在通知规定的时间内提出异议或选择回复，但原告未回复。因原告未在通知规定的时间内提供新增人口的证明材料，故被告按原人口审核表确定安置与照顾人口。因原告未对以安置房方式安置提出异议，未对安置房源进行选择，被告本着有利于原告的原则确定了安置房屋并通知原告房屋交付时间和过渡费结算终止时间。2020年6月5日被告作出行政赔偿决定书，并送达给原告。 二、《行政赔偿决定书》内容适用法律正确。 被告根据《国家赔偿法》的规定，基于原告户的房屋及附属设施均已被拆除的情况，依据（2019）苏04行赔终9号行政赔偿判决书，结合武政发[2009]96号文件、武征办发[2017]5号文件和武征补发[2020]8号文件等规定，被告以支付赔偿金及交付安置房相结合的方式对原告户上述房屋及附属设施进行赔偿安置，就案涉房屋及附属设施等相关赔偿事宜制定了赔偿方案，计算标准依据准确，适用法律正确。 三、《行政赔偿决定书》程序合法。 《行政赔偿决定书》作出之前，被告多次通知原告就行政赔偿判决书中需要明确的事项进行说明或确认，包括房屋面积、安置人口、财产损失、房租损失及补偿安置方式等，并重新作出评估报告，都一并送达给原告，积极征询原告的意见或建议。因此，《行政赔偿决定书》作出前充分考虑到保障原告的合法权益，并在规定的期限内作出，《行政赔偿决定书》程序合法。 四、《行政赔偿决定书》赔偿内容合理，决定适当。 原告所在村委的其他被拆迁人基本已得到安置补偿，综合考量其他被拆迁人以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况，全面考虑法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性，本着有利于原告的原则，作出了该份《行政赔偿决定书》，因此本行政决定赔偿内容合理，决定适当。 因此，被告于2020年6月5日对原告作出的《行政赔偿决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南夏墅街道办向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1.（2018）苏0412行赔初4号行政赔偿判决书；证据2.（2019）苏04行赔终10号行政赔偿判决书；证据3.原卞浩宽2016年3月17日签订的武进区房屋拆迁补偿安置协议。证据1-3证明作出本案所涉的行政赔偿决定书的依据和基础。 第二组证据：证据4.2020年4月28日通知及附件（原评估报告、原人口审核表、证明材料清单格式、安置方案选择确认书、送达地址确认书），快递邮寄凭证；证明被告将原评估报告等寄送给原告，给原告充分的举证及提出异议的权利。 证据5.2020年5月19日通知及附件（房屋补偿估价报告、安置房源清单）和邮寄面单。 证据6.2020年6月1日通知及邮寄面单。 证据7.2020年6月3日通知及邮寄面单。 证据4-7证明被告将原评估报告等寄送给了原告，给予了原告充分的举证及提出异议的权利，4月28日原告收到被告的通知后并未提出任何异议和任何证明材料，因此在5月19日在原评估报告的基础上结合最新的政策依据将最新的房屋补偿估价报告等寄送给原告，给原告充分的举证及提出异议的权利，6月1日和6月3日的通知主要是针对安置房的确定相应的通知，在6月3日重新确定了按原房屋拆迁补偿安置协议确定的安置房的面积并确定了相应的安置房源。 第三组证据：证据8.武政发[2009]96号；证据9.武征办发[2017]5号；证据10.武征补发[2020]8号；证据8-10证明行政赔偿决定的依据。 第四组证据：证据11.2020年6月5日行政赔偿决定书及邮寄面单;证明被告按最新的政策规定从有利于原告的角度出发，基于不低于原来的拆迁补偿安置协议的标准的基础上作出了行政赔偿决定并送达给原告，积极履行了生效判决。 经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提供证据1-12。被告对证据1三性无异议。对证据2-5,真实性无异议，但与本案无关联性，因为跟所涉行政赔偿决定没有关联，是前期的一系列案件。对证据6-7三性无异议，被告也是按照该两份判决书的精神作出的行政赔偿决定。对证据8真实性无异议，但对关联性有异议，跟本案无关联性。对证据9三性均有异议，该证据是原告方单方制作的清单，并没有相应的依据证明其存在上述的损失，对于光盘，这是一份复制件，且根据属性显示，视频形成时间是2014年4月14日下午4:51之前，而房屋拆除为2016年3月份，远远早于拆除时间，因此并不能证实是拆除时的相关情况，光盘里相应的13张照片也是复制件，从属性看出修改时间为2014年4月8日及2014年4月14日，也均早于房屋拆除时间，还有12个文件夹的证据截图形成时间看不出来，只能看出修改时间是2018年10月25日，也晚于拆除时间，并不能证实原始情况，因此对三性均有异议。对证据10，跟本案无关联性。对证据11的照片三性均有异议，看不出形成时间，也看不出拍的地点，且在照片上还有修改痕迹，因此对其三性均有异议。对证据12真实性无异议，按照房屋估价报告，实际确认的合法有效建筑面积为597.54平方米，远远大于其集体土地证上的197.24平方米。 二、被告提供的证据1-11。原告对证据1三性认可，但是在该判决的第7页的第10行记载“原告房屋所在地块已经被征收”原告认为与该判决所查明的事实中，即该判决的第6页的第12行至第14行，记载了原告的房屋未纳入该项目土地征收范围，原告认为与本院认为部分是矛盾的，另外原告房屋未被纳入征收范围的事实也已经在2017苏04**行初16号行政判决中第6页法院查明部分也有记载，及2014武环行初字第11号行政判决第三页也有记载，原告的房屋并未被纳入征收范围。对证据2三性无异议。对证据3三性不予认可，证明目的不认可，该协议已经被生效法院判决确认无效，且该协议系被告拆迁工作人员对原告进行人身威胁的情况下签订的，因此根本不具有任何法律效力，不能将该协议作为本案赔偿的依据。对证据4真实性关联性无异议，对合法性不认可，该通知载明被告按照现行政策重新委托评估鉴定机构，原告认为应当按照法律规定进行委托，现行集体土地方面的法律并没有明确规定如何选定评估机构但是可以参考国有土地上的房屋评估程序，所以原告认为应当按照法律规定保证原告的选择评估机构的权利。对证据5真实性关联性无异议，对合法性不认可，江苏省人民政府第93号文件第12条规定，对于原告的房屋要进行等面积的安置，而该通知载明按照武政办发[2009]96文件规定的160平米安置房一套、120平米安置房一套，显然达不到等面积的安置，对于该组证据的附件及房屋补偿估价报告三性均不予认可，该评估机构的选定系被告单方委托没有告知原告选取的权利，另外该评估报告上的评估依据武政发[2009]96号等三个文件是适用的集体土地上的征收文件，而案涉房屋并没有被征收，不存在法律意义上的拆迁，所以依据上述三个文件是没有事实依据的，即使案涉房屋适用集体土地上的征收文件也应当适用于省政府的93号令，对于估价依据中载明的估价人员现场查勘所获取的资料，因为该评估报告的评估时点是2020年5月18日而原告的房屋早于2016年3月17日被强制拆除，估价人员不可能在现场进行查勘，另外该评估报告也没有附评估机构的营业执照、资质证书及评估人员的资质证明，所以对评估机构评估人员是否具备评估的资质，无法确定，同时，原告申请法院选取在江苏省之外的一线大城市的评估公司对案涉房屋进行评估。对于证据5中的安置房源清单、邮寄面单三性无异议。对证据6和证据7中的通知及邮寄面单真实性认可，合法性关联性不认可，原告认为应当进行等面积的房屋安置，而非通知载明的安置面积。对证据8-10三个文件关联性不认可，本案是行政赔偿案件，而上述三个文件均系征地拆迁安置补偿中的政策文件，不能作为本案裁判的依据。对于证据11中的行政赔偿决定书真实性认可，关联性合法性不认可，对邮寄面单三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据9财产损失清单系原告自行制作，且被告不予认可，光盘中的内容不能证明拆除当日屋内物品的实际情况，证据11的照片因无法确认拍摄时间地点，故本院不予采纳；其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告提交的证据3已经本院生效判决确认无效，故本院不予采纳，其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 经审理查明：因常州市轨道交通1号线一期工程项目征收土地范围涉及南夏墅街道办所辖区域，被告南夏墅街道办开展相应的征地拆迁实施工作，并委托常州奥太房屋拆迁有限公司进行房屋拆迁的具体工作。原告卞浩宽位于常州市武进区××街道××村委××号的房屋坐落于常州市轨道交通1号线一期工程城南停车场规划红线外，未纳入该项目土地征收范围。2016年3月17日，原告卞浩宽与被告南夏墅街道办签订武进区房屋拆迁补偿安置协议，载明：因轨道交通项目建设需要，被告需拆迁原告位于胜西村石皮场房屋，经协商原被告双方就房屋拆迁补偿、安置等事宜达成协议。该协议明确了被拆迁房情况、安置情况、过渡情况、补偿情况、搬迁、结算期限、违约责任等具体内容。原告房屋被拆除后，原告认为系受到暴力胁迫后，被迫与被告签订本案所涉拆迁安置协议，故起诉要求确认武拆-奥太字［2016］第004号武进区房屋拆迁补偿安置协议无效。本院于2017年10月20日作出（2017）苏0412行初16号行政判决，确认该协议无效。被告不服上诉，后被告撤回上诉，江苏省常州市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）苏04行终360号行政裁定，准许撤回上诉。原告2018年8月16日向被告提出行政赔偿申请，要求对其位于××街道××村委××号的房屋恢复原状，并赔偿经济损失共计人民币209250元。被告收到申请后通知原告就赔偿事宜进行协商，因协商未果，被告于2018年10月8日作出行政赔偿决定，赔偿原告的各项损失780000元，原告不服，向本院提出行政赔偿诉讼，要求撤销被告作出的行政赔偿决定书，对原告位于常州市武进区××街道××村委××号房屋恢复原状并赔偿经济损失。本院作出（2018）苏0412行赔初4号行政赔偿判决，撤销被告于2018年10月8日对原告卞浩宽作出的行政赔偿决定并责令被告重新作出行政赔偿决定，原告不服上诉，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04行赔终10号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。 2020年4月28日，被告向原告寄送通知并附送原告户原评估报告、原始人口审核表、证明材料清单格式、安置方案选择确认书、送达地址确认书，要求原告如对案涉房屋的原始评估报告确认的评估范围有异议，则就异议部分提出书面异议材料并提供相应证据，并提交原告因房屋拆除造成的物品损失及房租损失等相应证明材料，如涉新增安置人口，也需提供证明材料，并告知原告有权选择货币安置或者安置房安置，需提供书面选择意见。要求原告在2020年5月8日前将以上材料提交被告，如逾期未提供，则被告将按原始人口审核表及自愿选择安置房安置来确定原告户的安置方案。该通知中载明：1.为切实保障您的合法权益，请您于规定时间内提交相关材料；2.若未按时提交材料因此导致的后果由您承担；3.有关安置方案，若您在通知截止日前未回复确认，行政机关将按照该区大多数安置方案确认即通过安置房屋进行安置；4.此通知快递签收即视为送达。原告收到该通知后，未作答复也未提交任何证明材料。2020年5月19日，被告向原告寄送通知并附评估报告及安置房源清单，该通知书主要内容为：一、被告委托评估公司对案涉房屋重新进行了评估鉴定，并寄送原告，如原告有异议，应于2020年5月22日前将异议及相关证据材料送达被告，逾期未收到的，则视为对报告予以认可无任何异议。二、因原告未提交新增安置人口相关证明材料，被告将按原人口审核表确认原告户安置事宜，因原告未在规定期限内对安置方式是货币安置还是安置房安置进行选择，故被告按照安置房安置的方式确认原告户安置方案。并将符合条件的可供安置词源通知原告，供原告选择，由原告在2020年5月22日前将选择结果书面回复被告，逾期未书面回复或未依规定选择的，被告将直接依规定为原告确定安置房屋，原告收到以上材料后未回复。被告于2020年6月3日通知原告，本着有利于原告的原则，原告户安置面积为320平方米（其中定销面积80平方米），安置房屋3套，分别为南隆家园4幢丙单元502室（120平方米多层户型）、南隆家园54幢乙单元201室（80平方米多层户型）、南隆家园60幢乙单元402室（120平方米多层户型），并通知原告于2020年6月5日前至被告处办理相关安置房结算等相关手续，过渡费结算至2020年6月5日。被告于2020年6月5日作出行政赔偿决定，载明：一、被告赔偿原告户位于××镇××村委××号房屋总损失765081元（其中房屋补偿结算价总计896540元，延期安置过渡费（租房补贴）总计156157元，扣除安置房结算金额262516元、汽车车库结算金额25100元），同时安置原告户安置房屋（多层）3套（一套位于南隆家园4幢乙单元502室，建筑面积131.31平方米，自行车库7＃，建筑面积12.6平方米；一套位于南隆家园54幢乙单元201室，建筑面积86.67平方米，自行车车库9＃，建筑面积5.76平方米；一套位于南隆家园60幢乙单元402室，建筑面积132.57平方米，自行车车库3＃，建筑面积9.62平方米；一个汽车车库位于南隆家园54幢4号，建筑面积23.8平方米）；二、原告主张的因房屋拆除造成的物品损失和房租损失问题，因原告未提供损失事实、损失大小、损失金额等证据，按照有利于赔偿请求人的原则，被告酌情给予20000元补偿。原告对该赔偿决定不服，故提起本案诉讼。 另，庭审后，被告向本院出具书面的情况说明，称《行政赔偿决定书》中第三页第八行出现笔误，“南隆家园4幢乙单元502室”应更正为“南隆家园4幢丙单元502室”。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为。被告南夏墅街道办的强制拆除行为已被本院生效判决确认违法，原告的房屋被拆除造成实际损害，违法行为与实际损害之间存在因果关系，被告应对原告因房屋拆除造成的损害承担赔偿责任。 一、关于原告主张的恢复原状是否应予支持。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案中，原告的房屋已经被拆除，恢复原状不具有现实可能。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，本案原告的损失除包括被拆房屋及附属物的损失外，还应当包括原告应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及因违法强拆对动产造成的直接损害。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，但从切实保障被拆迁人应享有合法权益的角度，行政机关仍有提供产权安置房或者支付拆迁安置赔偿金的义务，以保障被拆迁人的赔偿方式选择权，进而保障被拆迁人所享有的实际居住权益。 二、关于原告被拆除房屋、附属物和相关拆迁安置补偿权益的赔偿问题。本院认为，原告的房屋性质系在集体土地上的自建农房，对于该集体土地上的房屋拆迁补偿安置，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整的范围。对于原告卞浩宽的赔偿应综合考量其他被拆迁户以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、全面考虑法律法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性，结合被拆迁人实际情况，公平合理的给予相应赔偿。 《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》（武政发[2009]96号）和《关于调整征地房屋拆迁补偿安置有关政策的通知》（武征办发[2017]5号）是目前武进区征地房屋拆迁补偿和安置的基本政策规定，适用于武进区类似项目的征地拆迁补偿安置工作,本案中可以作为对原告房屋、附属物损失及拆迁安置补偿权益的赔偿标准。被告依据武政发[2009]96号文件、武征办发[2017]5号文件和武征补发[2020]8号文件等规定，委托常州建苑房地产评估有限公司对案涉房屋补偿价格出具房屋补偿评估报告。2020年5月19日，被告向原告寄送通知，并附最新房屋补偿评估报告、安置房源清单等，要求原告在通知规定的时间内提出异议或选择回复，但原告未回复。因原告的房屋和附属物已经被拆除，在原告未能提交证据的情况下，被告依据原房屋补偿估价报告确认的房屋面积、附属物数量、品种再次委托评估公司对房屋及附属物补偿价格按照上述文件规定进行测算并无不当，测算报告已经送达原告，原告亦未提出异议。根据测算报告的结果，被告核定房屋赔偿价格为340595*110%=374655元、装修及附属设施为180776元、按时丈量奖励费3000元、搬家补助费1600元、农具费500元、签字奖励费5000元、自行过渡费（租房补贴）43022.88元、腾空让房奖励费和规定时间内签字奖77680.2元、未突击装修奖励费29877元、机械搬迁补助费及相关搬迁补助费200元、综合补助107557元、其他补助72672元，合计896540元。此外，原告所主张的按照《关于公布市区国有土地上房屋征收搬迁费等标准的通知》（常建[2011]111号）计算并赔偿临时安置过渡费。本院认为，案涉房屋性质为集体土地上建造的房屋，其房屋拆迁所应享有的权益不应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关市、县人民政府及其工作部门制订的规范性文件来执行，原告的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。被告在其作出的赔偿决定中已计算原告延期过渡费至2020年6月5日为156157元，上述两项赔偿金额总计1052697元。被告的计算标准符合上述文件规定，赔偿项目涵盖了房屋、附属物损失及相关拆迁安置补偿权益，计算金额正确，本院依法予以确认。 本案原告在赔偿协商过程中并未明确表明是否选择支付拆迁安置赔偿金或由被告提供产权安置房，被告根据原告户的人口审核情况（安置人口6人）为其提供坐落于南隆家园4幢丙单元502室（建筑面积131.31M2），自行车库7#（建筑面积12.6M2）；南隆家园54幢乙单元201室(建筑面积86.67M2)，自行车车库9#（建筑面积5.76M2)；南隆家园60幢乙单元402室（建筑面积132.57M2)，自行车车库3#（建筑面积9.62M2），另有一个汽车车库位于南隆家园54幢4号（建筑面积23.8M2），有利于切实保障原告户家庭成员所享有的实际居住权益，上述三套房屋实际结算总价为262516元，汽车车库结算金额25100元，应在支付赔偿款项时一并予以扣除。 三、关于原告因房屋拆除造成的物品损失和租金损失问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告应就其房屋内物品和房屋租金损失事实、损害大小、损害金额承担举证责任。原告提供的财产损失清单系自行制作，除提供房屋被拆除前的视频和照片外，没有其他证据予以证明。该视频和照片虽然显示屋内存有少量物品，但并非被拆除房屋时的客观现状，原告在与被告协商赔偿过程中亦未进一步补充提供证据，应承担举证不能的法律后果。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。由于被告在房屋拆除过程中，未进行现场证据保全、未对财产进行公证而造成原告举证困难，本院认为，根据原告提供清单中所列的日常生活用品、家用电器家具情况，并结合一般家庭财产状况及物品折旧率,被告酌情确定20000元财产损失赔偿数额符合本案的客观实际情况，体现了国家赔偿损失填平原则的基本精神，本院予以确认。 四、关于原告所主张的赔礼道歉、精神损失费。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（三）以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，没有证据证明被告南夏墅街道办实施了殴打原告的行为并被有权机关确认违法，原告主张赔礼道歉、精神损失费于法无据，本院不予支持。 六、关于原告所主张的维权费用、人身伤害费。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”本案系被告未依法定程序行使职权引起的行政赔偿纠纷，应当按照国家赔偿法的规定赔偿被损财产的直接损失，原告提出的维权费用不属于直接损失,本院不予支持。原告主张人身伤害费350000元，但未提供证据证明该项费用，本院不予支持。 综上所述，被告在规定期限内作出的行政赔偿决定内容全面，结果正确，原告卞浩宽获得的赔偿明显高于其房屋被拆除时所应获得的拆迁安置补偿数额，亦体现了国家赔偿的惩罚性原则。本案中，被告南夏墅街道办应赔偿原告卞浩宽户房屋及附属物损失896540元，延期安置过渡费156157元，财产损失20000元，扣除安置房结算金额262516元、汽车车库结算金额25100元后，仍应赔偿人民币765081元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告常州市武进区南夏墅街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告卞浩宽人民币765081元； 二、被告常州市武进区南夏墅街道办事处于本判决生效之日起三十日内向原告卞浩宽户交付坐落于常州市武进区××街道××幢××单元××室（建筑面积131.31Ｍ2），自行车库7＃（建筑面积12.6Ｍ2）；南隆家园54幢乙单元201室（建筑面积86.67Ｍ2），自行车车库9＃（建筑面积5.76Ｍ2）；南隆家园60幢乙单元402室（建筑面积132.57Ｍ2），自行车车库3＃（建筑面积9.62Ｍ2）及位于南隆家园54幢4号（建筑面积23.8Ｍ2）汽车车库一个，并协助办理相应入住手续； 三、驳回原告卞浩宽的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 人民陪审员  方学才 人民陪审员  宋姿雯 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李 倩 书 记 员  陈逸秋