四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初2930号 原告：邓明全，男，1958年8月3日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市**。 被告：陈显华，男，1965年7月3日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市盐边县。 委托诉讼代理人：陈虹宇，男，1985年6月29日生，汉族，自由职业，系陈显华儿子，住四川省攀枝花市盐边县。 委托诉讼代理人：陈虹凡，男，1992年5月10日生，汉族，自由职业，系陈显华儿子，住四川省攀枝花市盐边县。 被告：王绍飞，男，1970年8月21日生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市**。 原告邓明全与被告陈显华、王绍飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理。2020年12月7日组成合议庭、依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓明全、被告王绍飞到庭参加诉讼，被告陈显华未到庭参加诉讼，经本院查明陈显华于2020年11月18日被刑事羁押。本院于2020年12月28日第二次开庭进行了审理，原告邓明全到庭参加诉讼，被告陈显华的委托诉讼代理人陈虹宇、陈虹凡到庭参加诉讼，被告王绍飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邓明全向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈显华归还借款200,000元，并从2019年5月15日起按照6%年利率支付利息，被告王绍飞对以上债务承担连带责任；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，被告陈显华向原告借款200,000元，约定2019年5月15日归还，被告王绍飞为该借款的担保人，借款期限届满，原告多次要求二被告归还借款未果，原告为维护合法权益诉至法院。 被告陈显华辩称：对向原告借款的事实认可，对借款金额不认可。我原本是想向原告借款200,000元，借条上也是写的200,000元，但实际只收到原告转账的50,000元。只应该归还原告50,000元。 被告王绍飞在第一次庭审时辩称：原告与陈显华是我介绍认识的，但借款是他们自己达成的协议，借条上的担保人签字是我写的，但不是我的本意，我只是作为介绍人不是担保人，该借款应该由陈显华来归还，我也没有偿还能力，而且我认为我的担保时效已过。 原告邓明全为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了以下证据： 第一份证据是邓明全工商银行转账记录，拟证明原告借给陈显华200,000元，其中50,000元是由原告向陈显华爱人周金美转账的事实； 第二份证据是一张借条，拟证明陈显华借款的事实及借款金额，王绍飞为陈显华借款提供担保。 经庭审质证，被告陈显华对两组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但只认可收到转账50,000元借款；被告王绍飞对原告提供的两组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为自己在借条上的担保人处签字的本意只是作为见证人，对于原告陈述将150,000元现金交于自己的事实不予认可，是原告直接将钱交给被告陈显华。 被告陈显华未提供证据。 被告王绍飞未提供证据。 本院经审理查明，原告与被告王绍飞曾是同事关系，经王绍飞的介绍认识陈显华。2019年1月13日陈显华向原告出具借条，载明：“今我陈显华（身份证号码：×××0717）借到邓明全，人民币现金贰拾万元整（200000.00元）使用四个月，定于2019年5月15日归还。我承诺在今后光伏项目投入运行使用给予邓明全个人4%的股份，同时用盐边县白灵寺已安装三十八吨矩形钢管作为此笔借款抵押。以上内容是我本人真实意愿，特写此据。担保人：王绍飞，借款人：陈显华（按印），电话号码：×××68，2019年1月13日”。2019年1月18日邓明全通过账号6217××××9845的工商银行账户向周金美（陈显华妻子）账号为6217××××0304的建设银行账户转入50000元。 上述事实有原告当庭出示的《借条》、周金美建设银行交易明细清单及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为：1、借款的具体金额？2、该借款应当由谁承担还款责任？原告诉称借款金额为200,000元，其中50,000元直接转账给陈显华爱人周金美，将150,000元现金交与担保人王绍飞，但不清楚王绍飞是否将借款交与陈显华。陈显华认可收到原告2019年1月18日转账的借款50,000元，未收到原告诉称交与王绍飞转交的150,000元借款。王绍飞在第一次庭审时辩称，原告未将150,000元借款交与自己，而是直接交与陈显华。陈显华认可收到50,000元的事实，本院予以确认。对于150,000元借款本院认定如下：首先，当事人对于自己主张的诉讼请求，应提供证据予以证明，本案原告提交的借条上载明的借款金额为200,000元，但借款合同为实践性合同，交付借款才是合同生效的要件，原告自认是将150,000元现金是交给王绍飞，但王绍飞予以否认。原告未直接将150,000元现金交与陈显华，也未看到王绍飞将借款交与陈显华，陈显华也表示未收到150,000元现金；其次，原告在庭审过程中陈述借款交付过程存在前后矛盾，并与出具借条时间是2019年1月13日，转账50,000元给陈显华指定周金美账户的时间为2019年1月18日相矛盾；再次，从原告资金来源上看，原告陈述自己只有100,000元现金，该款系原告每月从银行取工资回家中存放，另外的100,000元是通过向其朋友借款筹措的陈述违反日常经验法则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告未提交证据证明将150,000元现金交付陈显华，故本院认为该借款合同实际出借金额为50,000元。 关于第二个争议焦点：该借款应当由谁承担还款责任？陈显华作为借款人，借款到期后，应对50,000元借款承担还款责任。王绍飞在借条上签写“担保人：王绍飞”，表明其自愿为陈显华借款提供担保，王绍飞辩称在签字不是自己真实意思表示，因其系完全民事行为能力的成年人，应当知道自己签写“担保人：王绍飞”的法律后果，对其抗辩理由本院不予采纳，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王绍飞应对陈显华借款承担连带责任保证；王绍飞抗辩称保证期限已过，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条上载明的还款时间为2019年5月15日，王绍飞认可邓明全于2019年8月、9月、12月以及起诉前曾多次向自己主张过债权。据此邓明全在保证期间内向担保人主张了相关权利，王绍飞依法应对陈显华50,000元借款承担连带保证责任。 原告要求自2019年5月15日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案未约定借期内利率，也未约定逾期利率，约定的还款期限为2019年5月15日，现还款期限已到，原告要求被告承担逾期还款违约责任，于法有据，被告应从还款期限届满后第二日即2019年5月16日开始承担逾期还款违约责任，以50,000元为本金，参照同期贷款市场报价利率计算至付清时止的违约金。 原告认为将150,000元现金是交与王绍飞，王绍飞是实际借款人，应承担还款责任的意见，本案不作评述，原告与王绍飞的纠纷系另一法律关系，原告可另案起诉。被告王绍飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告邓明全主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈显华于本判决生效后十日内偿还邓明全借款本金50,000元并支付逾期还款利息（以50,000元为本金，按同期贷款市场报价利率自2019年5月16日起计算至全部款项付清时止）； 二、王绍飞对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回邓明全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元、公告费300元，合计4,600元，由邓明全负担3,225元，由陈显华、王绍飞负担1,375元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  黄 和 审 判 员  余 斌 人民陪审员  王兴邦 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  沙文才 书 记 员  倪为民