广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9352号原告：李彩霞，女，1994年7月10日出生，汉族，住河南省罗山县。被告:徐领，男，1992年2月12日出生，汉族，住河南省息县。原告李彩霞诉被告徐领民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彩霞、被告徐领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告支付6.8万元；2、请求被告承担逾期支付的利息（以6.8万元为基数，按照年24%计算，从2020年1月1日起开始计算，至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月向原告提出借钱，基于对被告的信任，原告分别于2017年11月通过支付宝转账借出40000元，于2017年12月通过支付宝转账借出10000元，于2018年2月通过支付宝转账借出45000元，分批共计借出95000元。截止2019年7月22日，被告已还25000元，共计70000元未偿还。被告于2019年7月22日向原告出具欠条，欠条载明：被告尚欠原告七万元整，承诺于2020年7月31日还清，并约定2019年12月31日前还款不低于两万。后被告还款2000元，故目前尚欠68000元。现第一笔两万元已经到期，原告多次通过电话、短信、电子邮件催促被告还款，被告明确表示不会还钱。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故第二笔债务虽未到期，但被告多次通过电话、短信邮件记录明确表示不会履行，原告依法请求被告清偿尚未支付的全部债务。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向本院提起诉讼。被告徐领辩称：原告与被告原系恋人关系，原告于2017年11月通过支付宝向被告转账40000元，于2017年12月通过支付宝向被告转账10000元，于2018年2月通过支付宝向被告转账45000元。被告对原告出示的转账证据无异议，表示认可。但上述资金用途并非民间借贷，不是被告向原告的借款，而是原告委托被告进行投资。被告曾明确告知原告，所有款项将被用于股票投资，原告表示认可。因遭遇2018年股市熊市，被告投资的股票出现大幅亏损，在2017年11月7日至2019年7月22日期间，被告投资的股票账户共投入约95000元，共计亏损66455.32元。以上说法，均有证据支撑。委托投资结束后原告向被告索要95000元，试图把所有投资亏损风险转嫁给被告。被告已将没有争议的部分资金，即本金减去亏损部分后的27000元归还原告，原告已收款，这一点双方均无异议。现双方主要争议点是原告委托被告投资所造成的亏损部分66455.32元由谁承担。现原告要求被告归还68000元，等于要求被告承担全部亏损，被告表示不认可，理由是：一、被告与原告系投资委托关系，而非借贷关系。被告认为，自己只是受原告委托替原告做投资理财，双方不存在实质性借贷关系，更没有将原告的钱财据为已有。投资亏损是市场因素和风险导致的，这种关系类似于人们投资购买基金，基民与基金经理是投资委托关系，而非借贷关系，基金不应由基金经理个人承担。被告在2017年11月10日写给原告的投资委托协议明确表述“由出借人”李彩霞委托我投资，产生的盈利或亏损，由双方协商承担。只是被告对合同条文的严谨性认知不足，误将投资委托关系表述成借贷关系，给了原告钻漏洞的机会，例如：其中“借款”与“委托我投资”表述明显互相矛盾，其真实意思是委托投资，而非借贷。被告曾明确告知原告，所有款项将被用于股票投资，原告表示认可。因此请求法院认定上述资金往来为原告委托被告投资理财而非借贷。在后续的资金转账中，双方未再签署书面协定，而是口头约定延续投资委托关系；二、原告提供的证据存在瑕疵，投资委托协议原告并未展示给法庭。而且，原告的欠条存在两点明显瑕疵：第一个瑕疵是原告提供的欠条和被告提供的借条，是对同一转账的两次不同记录，两个证据实际上是重叠重复的；第二个瑕疵是被告借条反映的是投资委托，原告欠条反映的却是借贷，同一笔资金又是投资委托又是借贷，两个证据本身就互相矛盾。证据重叠而且互相矛盾，原告的证据存在明显瑕疵；三、原告提供的欠条是虚构的，没有事实基础。原告举证的欠条，是被告出于对原告的感情和同情，并受到原告的诱导，一时冲动表示愿为原告扛下亏损责任所写下的，双方实际上并没有发生借贷关系，这意味着原告欠条根本没有事实基础。原告第一次给被告转账2017年11月7日，最后一次给被告转款在2018年2月27日，被告给原告出具“欠条”却是2019年7月22日，间隔分别长达1年8个月和1年5个月，这明显不符合借贷关系的常理常识。原因就是双方系投资委托，而非借贷。后因原告打着催债的名义不断骚扰被告家人，被告被激怒后决定拒绝替原告承担亏损，要求原告自己承担。被告曾于2020年10月8日中午12点致电原告，协商事宜，原告也承认投资委托关系，表示愿意承担损失，并让被告调取股票盈亏数据，但之后原告开始狡赖并失联，拒绝与被告沟通，把事情推给律师。因此，被告请求法院主持公道，依法裁定或判决，将本案借贷关系认定为投资委托关系，并由原告承担因委托投资所造成的亏损66455.32元。李彩霞及徐领围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原、被告在本案转款发生期间为恋人关系，原告从2017年11月7日至2018年2月通过支付宝分十次向被告合计转款95000元，原、被告双方对原告转款的时间及金额无异议。后被告有陆续偿还部分款项。截止至2019年7月22日，被告共向原告还款25000元。2019年7月22日，被告向原告出具一张《欠条》，该《欠条》载明：今徐领欠李彩霞柒万元整，于2020年7月31日前还清。超过期限不还钱或未还完，债务人按照剩余未还金额的10%每个月的罚息赔偿债权人。且债权人有权去债务人家里要钱，在债务人家中吃住。另约定，2019年12月31日还款不低于贰万元。徐领在落款人处签名并加盖指模。借条签订后，被告于2019年9月4日通过支付宝向原告转账2000元。原、被告双方确认被告此后无再向原告转款。对于上述款项往来，原告陈述其为借款，被告对此提出异议。被告认为该款项往来不是被告向原告的借款，而是原告委托被告进行投资。被告称其在收到原告转款时已经明确告知原告所有款项将被用于股票投资，原告转给被告的剩余款项68000元因遭遇2018年股市熊市而大幅亏损，因此不存在尚需还款68000元。2020年5月13日，原告发邮件给被告，告知被告如果被拉入失信人名单，被告及其孩子都会受到影响。随后，被告邮件回复原告“你少吓唬我，搞得我似乎对法律一无所知。我没打算不还你，可我现在身无分文，工作刚刚步入正轨”。另，在原、被告双方的微信聊天记录中，被告曾回复原告“我现在不止欠了你一个人的钱”“今年拼一把，把你们的钱都还上。我很抱歉”。原告在其后要求被告返还68000元，但无果。2020年6月17日，李彩霞向本院提起本案诉讼，要求徐领偿还借款并支付利息。以上事实，有原、被告提供的证据和本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告双方对双方2017年11月7至2018年2月期间的资金往来日期及金额未有异议，双方存在争议的是原告诉请的68000元的性质应当认定为借贷关系还是委托投资关系。原告持转账凭证向被告主张权利，其已完成初步的举证责任，被告抗辩称并非借贷关系而是委托投资关系，应对此进行举证。现被告提供的《借条》仅为复印件，原告对其三性亦不确认，且该《借条》出具的时间是2017年11月10日，而原告提交的《欠条》出具的时间为2019年7月22日，是在原告向被告催促还款后，被告向原告出具了欠条，并在此后陆续还款，在此期间被告既未向有关机关寻求帮助亦未有证据证明并非出于其真实意思表示，还在原告多次催促下仅表示无力还款，未对欠条的真实性及合法性提出异议。即便被告认为此前原告支付的款项是投资款，但被告在2019年7月22日出具《欠条》时已将上述款项转化为其与原告之间的借款，并表示分期按计划还款，因此，对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。原告李彩霞与被告徐领之间发生的民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故对于原告李彩霞起诉要求被告返还68000元的诉讼请求，合法有据本院予以支持。原告起诉要求被告支付逾期利息，原、被告在《借据》中约定“超过期限不还钱或未还完，债务人按照剩余未还款金额的10%每个月的罚息赔偿债权人”，此为原、被告之间约定的逾期利息标准，由于被告未在借款期限届满后清偿借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《欠条》约定借款在2020年7月31日前还清，在2019年12月31日前还款不低于20000元。被告未按约定在上述期限内还款，原告要求按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但逾期利息应从还款期限届满后次日起计算，以约定应还款的金额为本金，即以20000元为本金，从2020年1月1日起计；以48000元为本金，从2020年7月31日开始起计，分别计至款项清偿之日止，对于原告超出的部分诉讼请求以及其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐领应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李彩霞偿还借款68000元并支付逾期利息（利息的计付方式：以本金20000元本金，按年利率24%的标准，自2020年1月1日计算至该款项清偿之日止；以48000元为本金，按年利率24%的标准，自2020年7月31日计算至该款项清偿之日止）；二、驳回原告李彩霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1500元，由被告徐领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  杨颖冬人民陪审员  熊红玲二〇二〇年十二月七日书 记 员  罗筱笛