陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书     (2020)陕0902民初4774号   原告：李小明，男，1977年7月3日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原告：周永芳，女，1981年8月9日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告李小明之妻。   原告周永芳委托代理人：王厚北，男，汉族，1973年8月6日出生，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX，系原告周永芳姐夫。   以上二原告委托代理人：吴妤彤，陕西持衡律师事务所律师，代理权限：一般授权。   被告：袁某某，男性，2004年5月26日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告暨被告袁某某法定代理人：袁守兵，男，1981年2月2日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区XX城XX村XX组，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。系被告袁某某之父。    被告暨被告袁某某法定代理人：屈婷，女，1982年4月29日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区XX城XX村XX组，居民身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX。系被告袁某某之母。    被告：罗某某，男性，2004年1月2日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告暨被告罗某某法定代理人：罗定社，男，1974年02月22日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区XX村XX组，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。系被告罗某某之父。   被告暨被告罗某某法定代理人：刘全娥，女，1978年11月08日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区XX村XX组，居民身份证:612XXXXXXXXXXXXXXX。系被告罗某某之母。    以上六被告共同委托代理人：袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师，代理权限：一般授权。   以上六被告共同委托代理人：袁博，陕西腾浩律师事务所实习律师，代理权限：一般授权。   被告：余某某，男，2004年4月22日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告暨被告余某某法定代理人：余久康，男性，1978年10月12日出生，汉族，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区XX小区XX号楼XX单元XX室，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。系被告余某某之父。   被告暨被告余某某法定代理人：苟彦彦，女性，1982年10月28日出生，汉族，咸阳市永寿县人，住安康市XX小区XX号楼XX单元XX室，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX，系被告余某某之母。   原告李小明、周永芳与被告苟彦彦、刘全娥、罗定社、罗某某、屈婷、余久康、余某某、袁守兵、袁某某生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告李小明、周永芳委托代理人吴妤彤、王厚北与被告苟彦彦以及刘全娥、罗定社、罗某某、屈婷、袁守兵、袁某某共同委托代理人袁善仓、袁博到庭参加诉讼。被告余久康、余某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   二原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告584217元（死亡赔偿金721960元、丧葬费36996元、精神抚慰金50000、处理事故对误工、差旅、交通、住宿等费用10000元，以上合计818956元，由上列被告承担75%的责任即614217元，减去已支付30000元）。2、本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告之子李某某出生于2004年XX月XX日，事发前就读于安康职业技术学院，与被告袁某某、罗某某、余某某系同学、朋友关系。2020年8月1日下午，二原告之子李某某与同学党某某在江南城区应聘暑假工，结束时李某某接到被告余某某的电话，被告余某某邀请李某某一同玩耍。李某某应邀与被告袁某某、罗某某、余某某在培新街碰面。随后几人分头行动，被告袁某某骑车载罗某某二人回家取充电器，被告余某某载李某某一起，期间，四人商量确定在城东客运站汇合后去县河游泳，四人在城东客运站买了矿泉水和一盒鱼某某后，被告袁某某骑车载李某某，被告余某某骑车载被告罗某某到达县XX镇漫水桥处，四被告从西北处沙滩地下水玩耍。在浅水区玩了大约半个小时后，被告余某某挖了一块木头提议比赛水下憋气。四人就抱着木头在深水区玩，同时跟着水流方向漂浮了一段。李某某忽然开始喊救命，岸边钓鱼的人听到呼救后连续扔给三被告袁某某、罗某某、余某某两个鱼竿，被告不仅没有救上李某某，再扔第二根鱼竿后，三人完全没有理会就上岸走掉，眼看李某某挣扎了一会儿被河水冲走，当日下午17:11分，路人尹豪报警后，县XX镇派出所出警后，排除刑事案件，原告家属遂联系本地打捞队进行打捞无果后，又联系重庆的专业打捞队才将尸体打捞上岸，花费三万元由被告承担。综上所述， 原告认为原告之子从未到过县河，在被告袁某某、罗某某、余某某三人提议邀请李某某一起玩耍，提供交通工具前往野河流游泳，没有任何安全措施，同时在李某某发生危险后，没有采取有效的施救措施对原告之子李某某的生命安全造成了严重的危害，是致使原告之子李某某溺水死亡的最直接的原因，被告袁某某、罗某某、余某某系未成年，其监护人未履行监护责任，上述被告应当对自己的行为承担责任，赔偿原告的各项损失。至此，原告特根据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的上述请求。   被告罗某某、罗定社、刘全娥，向本院提交书面答辩状一份辩称，一、本案的事实为，2020年8月1日李某某给被告余某某打电话，问其在什么地方，要一起玩并要求被告余某某去接李某某，被告余某某去接到李某某后，李某某又询问被告罗某某在什么地方，被告罗某某说在和被告袁某某一起取充电器，李某某说在安康城东客运站等，四人见面后买了水和鱼某某一同去县河游泳，他们到了县XX镇XX村XX组漫水桥下，四人在水中游玩，余某某挖了一根木头，于是四人抱着木头比赛憋气，在这个过程中随着水流，李某某流向了深水区，李某某在这时喊救命，三被告袁某某、罗某某、余某某就前往岸边找东西救李某某，岸边的钓鱼人丢了两根鱼竿均未救助成功，三被告袁某某、罗某某、余某某继续找东西施救，最终也未能将李某某拉起，之后三人上岸借路人手机报警。本案纯属意外事件，几个未成年人均是限制行为能力人，在其相约结伴游泳，对下河游泳危险性认知能力有限，在发生溺水状况时相互之间没有法律上的救助义务。几个未成年人均无任何过错，对该意外事件不应承担责任。二、发生这起事故，被告一样倍感心痛和惋惜，李某某和三被告袁某某、罗某某、余某某均是未成年人，正是成长和学习的年龄，由于家长的疏于管理和安全防范发生了这样不该发生的事故，被告均深表同情。三、原告要求其他三个同玩的未成年人及家长承担各项赔偿60余万元，没有法律依据。原告提出的各项赔偿不能成立，因为本案是一起意外事件，被告不存在侵权行为，更不存在过错，李某某的不幸遭遇并非被告的行为所致，其死亡与被告的行为无因果关系，因此被告没有义务给予原告任何的赔偿。本案经公安机关依法侦查，与李某某一同游泳的几个未成年人均没有对李某某有任何的伤害，亦不存在其他人的过错导致李某某死亡的行为。几个未成年人也积极进行了施救和报警。四、在事发后几个未成年人的家长也都积极各自拿出了1万元费用给予施救，作为相应的人道主义赔偿。原告起诉要求被告承担侵权赔偿责任是没有任何法律依据与事实依据的，请求法院依法公正裁判，驳回原告的诉讼请求。   被告袁某某、袁守兵、屈婷答辩内容与被告罗某某、罗定社、刘全娥答辩意见一致。   被告余某某、余久康、苟彦彦，向本院提交书面答辩状一份，辩称，一、该意外事件的同行者均是未成年人，学生是不具备完全行为能力的人，他们的监护人对其生活，安全负有监督管理责任，李某某溺水身亡的意外，其家长是直接责任，是意外事故并非被告余某某造成了其溺水身亡，故三被告不应承担责任。二、发生此事故，三个同去游泳的同学均已尽到了施救义务，不应承担责任。三、四人一起去游泳是自愿的，并非被告余某某强行拉去，四人一起出去玩因为都是未成年人，都没有意识到安全问题，预测事故的发生，所以自身安全是靠自己防范的。四、发生此意外事件是大家不愿意看到的，对此深表悲痛，但原告的诉请不能代表法律，三被告只愿意从人道主义给原告补偿1万元，以表慰藉。五、被告已尽安全提醒义务和救助义务，反而被告余某某还被原告殴打，将其往水里面按，此违法行为实属违法。   原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：   1、二原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格。    2、户口本、结婚证、独生子女证复印件，证明原告与死者李某某系父母子女关系。   3、火化证复印件、派出所出具的证明，证明二原告之子李某某溺水死亡的事实。   4、安康市公安局汉滨分局县河派出所接处警登记表一份，证明报警人尹豪报警称：有人在县XX镇XX村XX组溺水，三被告未及时报警，而是路人报警，存在过失，致使李某某失去最佳救助时间导致死亡。   5、安康市公安局汉滨分局县河派出所制作的询问笔录一份，证明：1、目击证人王某某系本案的报案人之一；2、目击证人所看到的案件发生经过，证明三名被告袁某某、罗某某、余某某在事发后未积极采取有效措施施救，在李某某未沉入水里就离开现场，对其死亡存在过错。   6、安康市公安局汉滨分局县河派出所制作的袁某某询问笔录一份，证明：1、死者李某某前往县河游泳前乘坐的交通工具开始是被告余某某骑电动车载着李某某，到达城东客运站后，是由被告袁某某载着李某某到达的县河；2、四人在浅水处玩了半个小时左右，是被告余某某挖了一块木头提议扶着木头玩憋气，跟着水流往下游漂浮一段后，李某某喊救命后被水冲走。   7、安康市公安局汉滨分局县河派出所制作的余某某的询问笔录一份，证明：1、是被告余某某载着李某某去找其他二人玩后，到达城东客运站后，被告袁某某载着李某某去县河游泳；2、被告余某某最后一次见李某某是在县XX镇XX村漫水桥黄洋河转弯处，当时李某某还在挣扎，被告余某某看了几分钟没有进行施救，李某某才会被水冲走。   8、安康市公安局汉滨分局县河派出所制作的罗某某的询问笔录，证明：1、是被告余某某载着李某某去找其他二人玩，到达城东客运站后，袁某某载着李某某去县河游泳；2、四人在浅水区玩了半个小时，然后在水中比赛憋气，在下游漂浮了两三米后李某某踩空才导致其死亡。   9、李某某同学党某某证词一份，证明出事前是被告余某某邀请李某某一起去的县河。   10、原告周永芳处方签复印件一份，证明原告周永芳因李某某溺亡事件导致精神受到重大打击，患上抑郁症。   被告袁某某、屈婷、袁守兵、罗某某、罗定社、刘全娥为支持其辩请，向本院提交以下证据：   1、安康市公安局汉滨分局县河派出所制作的出警档案资料一套（共计33页），证明：1、李某某的溺亡是意外事故，三被告袁某某、罗某某、余某某均为未成年人，在其年龄段作出了相应的施救措施，因此不应承担责任。2、原告李小明在笔录中认可了这是意外事件，这个意见也证实了整个事件的情况和经过，因此三被告袁某某、罗某某、余某某没有侵权行为，不应承担责任。3、李某某溺亡事件发生后，三被告袁某某、罗某某、余某某家长积极的参与了处理后事，给原告支付了3万元的打捞费。   被告余某某、余久康、苟彦彦未向本院提交证据。   本院对原告李小明、周永芳提交的证据，作如下认证：证据1、2、3，被告对其真实性及证明目的无异议，本院予以确认。证据4、5、6、7、8系公安机关出具的询问笔录，被告对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，本院对其真实性予以确认，对其证明目的结合其他证据予以综合认定。证据9，该证据系证人证言，因证人党某某未到庭，故对其证言，本院不予采信。证据10，因该证据是复印件，且与本案诉争事实无直接关联性，本院不予确认。   本院对被告袁某某、屈婷、袁守兵、罗某某、罗定社、刘全娥提交的证据，作如下认证：证据1，系公安机关出具的制作的出警档案资料，原告对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的结合本案其他证据予以综合认定。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告袁某某、罗某某、余某某与死者李某某系同学、朋友关系。2020年8月1日下午，被告袁某某、罗某某、余某某及李某某在安康市汉滨区城东客运站汇合后，相约一起到县XX镇XX村XX组漫水桥下黄洋河沙滩地游玩。四人在浅水处玩耍了半个小时左右后，相约扶着木头比赛憋气，四人随着水流漂浮一段距离后，进入深水区后，李某某突然开始喊救命，岸边钓鱼男子王某某和陈正东两次将鱼竿扔给三被告袁某某、罗某某、余某某，但三被告将鱼竿递给李某某时，李某某均未能抓住鱼竿，后李某某在县XX镇XX村XX组漫水桥下黄洋河转弯处沉入水底，造成李某某溺水身亡。安康市公安局汉滨分局县河派出所接到报警后出警，在2020年8月1日18时0分至2020年8月1日22时40分，分别询问了目击证人王某某、被告袁某某、余某某、罗某某等四人事发前后情况，询问时三被告袁某某、余某某、罗某某均有成年家属在场。随后李某某尸体于2020年8月2日被打捞上岸，确认李某某后系溺水死亡，三被告袁某某、余某某、罗某某各出资1万元共计3万元，向专业打捞队支付了3万元打捞费。2020年8月7日，安康市公安局汉滨分局县河派出所出具证明，载明：“2020年8月1日下午，李某某在县河洗澡溺亡，经调查不是案件，系意外事件”。后因原、被告因李某某死亡赔偿事宜多次协商未果后，二原告遂诉至法院。   本院另查明，死者李某某，出生于2004年XX月XX日，系安康职业技术学院学生，非农业户口，监护人为其父李小明、其母周永芳。被告袁某某，2004年5月26日出生，系安康职业技术学院学生，监护人为其父袁守兵，其母屈婷。被告罗某某，2004年1月2日出生，系安康职业技术学院学生，监护人为其父罗定社、其母刘全娥。被告余某某，2004年4月22日出生，系西安职工学院学生，监护人为其父余久康、其母苟彦彦。   本院在审理后，原告李小明、周永芳与被告袁某某、袁守兵、屈婷、罗某某、罗定社、刘全娥达成调解，于2020年12月23日撤回了对上述六被告的起诉。   本院经审理认定，李某某死亡所产生的各项损失如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2019年度年度陕西省职工年平均工资为78361元，故原告请求计算丧葬费36996元无不妥，本院予以认可；2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。李某某死亡时为16周岁，其户口簿显示为非农业户口，其死亡赔偿金应当按照2019年度陕西省城镇居民人均可支配收入36098元／年的标准计算二十年，共计721960元。3、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。而根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。由于在本次溺水事故中，给原告李小明、周永芳身心造成无法修复的精神创伤，但本案发生的主要原因是由于李某某自身的冒险行为及李小明、周永芳的监护不力造成的，在综合考量的基础上，本院酌定精神损害抚慰金30000元。4、处理事故对误工、差旅、交通、住宿等费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：受害人死亡的，赔偿义务人应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、交通费、住宿费等合理费用。误工损失应根据受害者亲属的误工时间和收入状况确定。本案中，二原告李小明、周永芳主张处理李某某溺亡事故事宜支出的交通费等合理费用，属于该司法解释规定的求偿项，但是其未能提供充分证据证明实际发生的数额，本院酌情确定为3000元。故以上损失合计为：36996元（丧葬费）＋721960元（死亡赔偿金）+30000元（精神抚慰金）+3000元（处理事故对误工、差旅、交通、住宿等费用）＝791956元。   本院认为，本案的争议焦点是：1、被告袁致政等九人是否应当对李某某的溺亡承担责任？2、赔偿责任如何划分？   针对争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。监护人应当切实履行好监护职责，保护好未成年人的身心健康发展。本案中，受害人李某某与被告袁某某、罗某某、余某某在事发时，均系不具备完全民事行为能力的未成年人，其自身安全应当由其监护人负责。若监护人不履行监护职责或者履行监护职责不力的，应当承担相应的责任。公安机关的调查询问笔录以及当事人陈述等证据可以证明，李某某的父母没有尽到应尽的监护、教育责任，具有较大过错，应对李某某溺水身亡事件承担主要责任。同时，被告袁某某、罗某某、余某某事发时作为未成年人相约一起参加下河玩耍的危险行为，因为是未成年人，无能力保护救助他人，因此对一起参加危险行为的他人无保护救助义务，能够避免危害的扩大。但是未成年人相约一起下河玩耍本身是危险行为，对危险行为导致的危害后果，未成年人及其监护人应承担相应责任。被告袁某某、罗某某、余某某与李某某相约到县XX镇XX村漫水桥下玩耍，并在浅水区玩耍半个小时后，相约扶着木头比赛憋气的行为系先危险行为，该先危险行为是导致受害人李某某溺水死亡的诱因，因此被告袁某某、罗某某、余某某其监护人应承担一定责任，不能以事中、事后有救助行为，因此不应承担保护责任为由否认先危险行为与损害后果的联系。未成年人对行为的危险性事前无认识、控制能力，事中、事后也无救助保护能力，法律更有必要对事前的危险行为予以禁止，加重监护人的事前监护力度。本案中，如果被告袁某某、罗某某、余某某的监护人平常对被告多进行一些安全教育，被告袁某某、罗某某、余某某就不会相约受害人李某某下河玩耍，也就不会出现受害人李某某溺水身亡的事实。由此可见，被告袁某某、罗某某、余某某具有一定的过错，且监护人也没有尽到监护责任，根据法律规定，应由被告袁某某、罗某某、余某某的监护人承担侵权责任。   针对争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对侵害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李某某自身没有安全意识，私自与未成年同伴下河游泳并率先进入深水区域玩耍，将自身安全置于危险之中，最终导致溺水身亡，其对自己的死亡存在重大过错。二原告作为其监护人，对李某某的行为缺乏管理，未及时对李某某进行全面的安全知识教育以预防危险行为的发生，故应对李某某的溺亡后果承担70%责任。   被告袁某某、罗某某、余某某与李某某一起在河边玩耍，作为限制民事行为能力人，均知道或者应当知道下河玩耍具有危险性，但仍将自己与同伴处于危险之中，对损害后果的发生有一定过错，应承担相应的赔偿责任。综合被告袁某某、罗某某、余某某在公安机关的询问笔录可以认定，三被告和李某某相约扶着木头比赛憋气的行为，是李某某溺水死亡的直接原因，故三被告袁某某、罗某某、余某某应对李某某溺亡后果各应承担10%的责任。因袁某某、罗某某、余某某均系未成年人，且均为在校学生，无偿付能力，三名被告的监护人又未提交证据证明其已尽监护职责，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，被告袁某某、罗某某、余某某的侵权责任分别由其监护人承担。三被告袁某某、罗某某、余某某监护人在处理李某某尸体打捞事宜中各支付1万元，共计支付的3万元应予以分别扣减。故三被告袁某某、罗某某、余某某监护人各应承担69195.6元（791956元×10%-10000元=69195.6元）。在诉讼过程中，因二原告自愿放弃了对被告袁某某、罗某某的监护人的民事赔偿请求，系二原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。对被告余久康、余某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案审理。   综上所述，二原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、由被告余久康、苟彦彦在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李小明、周永芳69195.6元。   二、驳回原告李小明、周永芳的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费9642元，减半收取4821元，由原告李小明、周永芳负担4338.9元，由被告余久康、苟彦彦负担482.1元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审判员 张世钧                          二〇二〇年十二月二十三日     书 记 员  陈静静     2020090247741977070314335612XXXXXXXXXXXXXXX19810809612XXXXXXXXXXXXXXX2004042262513610XXXXXXXXXXXXXXX1978101262513XXXXXXXXXXXXXXXXXX20040526610XXXXXXXXXXXXXXX1981020****XXXXXXXXXXXXXXXXXX1982102862513610XXXXXXXXXXXXXXX198204296124011982042962220040102XXXXXXXXXXXXXXXXXX19740222XXXXXXXXXXXXXXXXXX19781108612XXXXXXXXXXXXXXX20201105      1