四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川05行终148号 上诉人（原审原告）：张继秀，女，1961年5月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：泸州市公安局龙马潭区分局，住所地：四川省泸州市龙马潭区春晖路**。 负责人：林光勇,局长。 被上诉人（原审被告）：泸州市公安局，，住所地：四川省泸州市江阳区龙透关路 法定代表人：徐弟波，局长。 上诉人张继秀因与被上诉人泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称龙马潭区公安分局）、泸州市公安局治安行政处罚一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院(2020)川0504行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年10月8日9时许，张继秀到龙马潭区××委××室咨询其信访事宜，工作人员告知会在规定时间予以答复。随后，张继秀于10时许，到龙马潭区政府大楼3楼纪委党风监督室咨询，工作人员告知张继秀咨询的事宜不属于纪委党风监督室的受理范围，可到信访办公室咨询。张继秀不愿离开，坐在区纪委党风监督室的地上坚持要找区纪委领导，不断呵斥纪委工作人员，称纪委工作人员不作为。至11时20分许，龙马潭区公安分局莲花池派出所（以下简称莲花池派出所）民警及区政府保安前来对其进行了劝说，告知张继秀的行为已严重影响区纪委党风监督室正常工作，扰乱了区纪委的正常工作秩序。在劝说过程中，张继秀将区政府保安的执法记录仪摔坏，坐在地上大吵大闹不愿离开。11时30分许，为维护区纪委正常的办公秩序，莲花池派出所民警在区政府保安的协助下，将张继秀抬到了区群工局。到群工局后，张继秀躺在群工局大厅不起来。期间，群工局工作人员对张继秀进行了劝解，但张继秀并不理睬，坚持躺在群工局大厅地上。15时许，莲花池派出所接到群工局报警，称张继秀影响其工作秩序。民警到达后，对张继秀进行了劝说和法治宣传，张继秀均不予理睬，经对张继秀警告无效后，莲花池派出所民警将张继秀强制传唤至莲花池派出所。到达派出所后，民警用警械对张继秀进行约束，并对张继秀进行询问。民警还通知了相关在场人员调查情况，因案情复杂，呈请延长询问查证时间至24小时。 2018年10月9日，莲花池出所民警对张继秀进行了行政处罚前有权提出陈述和申辩的告知，张继秀拒绝签字。之后，龙马潭区公安分局作出泸龙分公（莲）行罚决字（2018）1207号行政处罚决定，决定对张继秀行政拘留五日，向张继秀宣布了行政处罚决定，并告知相关诉权。张继秀拒绝签字也拒绝提供家属的联系方式。2018年10月9日至2018年10月14日，张继秀被送往四川省泸州市拘留所执行行政拘留五日。 2018年10月19日，张继秀向泸州市公安局申请行政复议，请求复议撤销龙马潭区公安分局对其作出的行政处罚决定。2018年10月23日，泸州市公安局作出行政答复通知书，要求龙马潭区公安分局提交书面答复。2018年10月27日，龙马潭区公安分局向复议机关作出行政复议答复书。2019年1月9日，泸州市公安局作出泸公复字（2019）第1号行政复议决定，并于当日将复议决定书邮寄送达张继秀。张继秀仍不服，诉至法院，请求：1.撤销泸州市公安局作出泸公复字（2019）第1号行政复议决定、龙马潭区公安分局作出泸龙分公（莲）行罚决字（2018）1207号行政处罚决定；2.对行政处罚执法经办人作出处理并通知张继秀。 原审法院认定上述事实有行政处罚决定书、行政处罚告知笔录以及回执，受案登记表，行政案件权利义务告知书，呈请延长询问查证时间报告书，执行回执，张继秀身份信息，询问笔录，情况说明，现场照片，行政复议申请书，行政复议答复通知书，行政复议的答复书，延期审理通知书及送达回执，行政复议决定书，复议决定书及送达回证、原、被告当庭陈述等证据在案佐证，上述证据经原审法院庭审质证。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条:“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”和第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告龙马潭区公安分局对辖区内的违反治安管理的行为有进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。本案行政行为的行政主体合法、行政行为符合行政主体的权限范围。 张继秀认为被告龙马潭区公安分局对其使用手铐、限制其人身自由的情形，违反法律规定。原审法院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条“对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。”第六十九条规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”和国务院《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条：“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。人民警察依照前款规定使用警械，不得故意造成人身伤害。”根据以上法律规定及法院确认的事实，被告龙马潭区公安分局对张继秀强制传唤，使用约束性警械也符合法律规定的情形，被告系依法行使法律规定的职权，未违反法律规定。 张继秀在区纪委办公区、群工局办公区吵闹，扰乱正常办公秩序的行为，应当依照《治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”予以处罚。被告龙马潭区公安分局在办理治安案件过程中，履行了法律规定的程序：在受理案件后，进行了询问、调查，采取强制措施、使用警械的行为符合规定，在作出行政处罚前告知了张继秀提出陈述和申辩的权利，作出的《行政处罚决定书》认定张继秀扰乱单位秩序行为的违法事实，证据确凿、定性准确，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对张继秀处以5日拘留，适用法律正确、处罚适当。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告泸州市公安局系被告龙马潭区公安分局的上一级主管部门，具有作出本案被诉复议决定的法定职责。被告泸州市公安局作出行政复议决定，系经受理、通知答复、阅卷、审批、送达等法定程序作出的，符合《行政复议法》规定的程序。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”的规定，作出维持该行政处罚决定的行政复议决定，符合法律规定。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告张继秀的诉讼请求。 上诉人张继秀不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、上诉人去党风监督室提请咨询该室监督刑事案件材料的去向，保护自己的刑事控告权利，没有扰乱该单位工作秩序的动机和行为；2、上诉人是实名依法向有权机关提出控告的受害人，不是违法行为嫌疑人，被上诉人龙马潭区公安分局对上诉人采取强制措施，是违法滥用警力，收集的证据不应采信；3、本案是涉及危害国家、社会公共利益的重大复杂行政案件，是易受地方因素影响的案件，应由泸州市中级人民法院管辖；4、对2018年10月8日谎报警情的党风监督室工作人员和殴打、侮辱群众的人员，被上诉人应当作出处理处罚决定。请求本院：1、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504行初13号行政判决；2、撤销泸州市公安局作出泸公复字（2019）第1号行政复议决定、龙马潭区公安分局作出泸龙分公（莲）行罚决字（2018）1207号行政处罚决定，并判令二被上诉人赔偿上诉人的损失；3、判令二被上诉人对2018年10月8日谎报警情的党风监督室工作人员和殴打、侮辱群众的人员作出处理处罚决定；4、将被上诉人违法违纪的材料移送有权机关办理。 本院经审理查明的事实及采纳的证据与一审基本一致。 本院认为，上诉人有权到相关职能部门正常反映情况，但是应当遵守相关规定，不能扰乱单位工作秩序。上诉人在龙马潭区××委××在龙马潭区群工局地上躺着吵闹，扰乱了正常工作秩序，致使相关部门不能正常工作，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，应当受到行政处罚，被上诉人龙马潭区公安分局作出的泸龙分公（莲）行罚决字（2018）1207号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人泸州市公安局经复议，决定予以维持，均无不当。上诉人请求二被上诉人赔偿其损失，没有法律依据，本院不予支持。 上诉人扰乱单位工作秩序的行为，有被上诉人龙马潭区公安分局对在场工作人员、保安作出的询问笔录，有在场民警作出的情况说明，在现场照片等证据证实，上诉人主张没有实施扰乱单位秩序的行为，与客观事实不符。 民警到达现场，见上诉人扰乱了单位工作秩序后，对上诉人进行了劝说和法治宣传，上诉人均不予理睬。经对上诉人警告无效后，民警将上诉人强制传唤至莲花池派出所。上诉人到达派出所后，民警用警械对上诉人进行约束，并对上诉人进行询问，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条、第六十九条和国务院《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定。上诉人主张被上诉人龙马潭区公安分局滥用警力，不能成立。被上诉人龙马潭区公安分局对上诉人作出的询问笔录，经上诉人签字确认，且与本案其他证据相印证，上诉人主张其笔录不应被采信，本院不予支持。况且，即使该笔录不被采信，在案其他证据也足以认定上诉人扰乱单位秩序的行为。 本案并非本院辖区内的重大复杂案件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条之规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人认为原审法院没有管辖权，其理由不能成立。 上诉人原审请求对行政处罚执法经办人作出处理并通知上诉人，该请求不属于行政诉讼受案范围，原审法院予以驳回，并无不当。 上诉人第三、四项上诉请求，不属于行政处罚案件的审理范围。且第四项诉讼请求，不属行政诉讼的受案范围。上诉人在本案中提供的证据，也不足以支持其第三项上诉请求。 综上，上诉人张继秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张继秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 曾 真