西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初1395号     原告郑君甫，男，1974年11月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住浙江省温岭市。   委托代理人石阿敏，陕西凯韬律师事务所律师。   委托代理人李坤，陕西凯韬律师事务所律师。   被告西安市市场监督管理局。住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人李美芳，西安市市场监督管理局经开区分局副局长。   委托代理人王朔，陕西稼轩律师事务所律师。   第三人洛阳凯友达矿业股份有限公司。住所地河南省洛阳市。   法定代表人刘刚，董事长。   第三人西谷文交控股有限公司。。   法定代表人郑君甫，执行董事兼总经理。   原告郑君甫诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因洛阳凯友达矿业股份有限公司（以下简称凯友达公司）、西谷文交控股有限公司（以下简称文交控股公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知凯友达公司、文交控股公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告郑君甫委托代理人石阿敏，被告市监管局行政负责人及委托代理人李美芳、委托代理人王朔到庭参加诉讼，第三人凯友达公司、文交控股公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2019年3月26日，被告根据文交控股公司提供的变更申请及相关材料，作出公司变更登记行为，法定代表人由何亚锋变更为郑君甫，股权由凯友达公司 (出资10000万元、持股100%)变更登记为郑君甫(出资10000万元、持股100%)。   原告郑君甫诉称，2019年3月26日，文交控股公司擅自冒用原告身份信息、伪造其签名，以形成的虚假材料向被告申请法定代表人、执行董事兼总经理及投资人(股权)的变更登记。被告在文交控股公司既未提交原法定代表人签署的《变更登记申请书》、亦无原告所签署的授权委托书，变更登记申请材料明显残缺不全且存在虚假的情况下径行做出核准变更登记的行为，并将法定代表人变更为原告，将原告变更登记为文交控股公司执行董事兼总经理以及股东。2019年4月，原告才始得知文交控股公司实施了以上违法行为。文交控股公司向被告提交的《公司章程》、《公司股东决定》、《关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件》、《承诺函》等申请变更登记材料中关于原告的签名均系文交控股公司单方伪造，非原告本人亲笔书写，申请材料中也并没有原告向第三人文交控股公司出具的书面授权及变更登记申请书等，原告从未在相关文件中签字或授权他人签字，更没有同意担任任何职务或认缴出资，涉案变更登记并非出于原告真实意志，极大地影响了其合法权益。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条之规定，被告依据文交控股公司提交的上述虚假申请材料作出的变更登记行为应予以全部撤销。为维护原告的合法权益，请求：1.依法撤销被告于2019年3月26日作出的关于西谷文交控股有限公司投资人（股权）变更的工商变更登记行为；2.诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一、文交控股公司企业信用信息公示报告。证明原告确实被变更登记为文交控股公司法定代表人和投资人。   证据二、陕西正义司法鉴定中心陕正义司鉴[2020]文鉴字第027号司法鉴定意见书。证明经鉴定中心对工商变更登记材料中郑君甫的签名字迹与原告本人书写的签名对比,得出工商变更登记中的郑君甫签名与本人签名不是同一人书写,确实存在原告字迹被人模仿,冒名登记为公司的投资人和法定代表人的情形,原告的权益确实遭到侵犯，应予以纠正。   证据三、（2019）陕7102行初2954号行政裁定书。证明2019年11月29日前,该案曾诉至西安铁路运输法院,本案并没有超出法律时效。   被告市监管局辩称：一、被告具有对公司变更登记予以行政许可的行政主体资格。根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订版）第四条的规定，被告具有对公司登记予以许可的行政主体资格。二、文交控股公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式要求；被告根据申请材料核准文交控股公司工商变更登记的具体行政行为法律依据适用正确，程序合法。（一）2019年3月22日，文交控股公司向被告申请公司工商变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.公司股东决定；3.公司章程（修改后）；4.股权转让协议；5.股东（发起人）出资情况；6.股东身份证明（自然人）；7.关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；8.董事、监事、经理信息；9.法定代表人信息；10.营业执照（副本）；11.承诺函；12.承诺书。被告认为文交控股公司申请变更登记提交的上述文件、材料齐全，符合法定形式。（二）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”。国家市场监督管理总局《企业登记提交材料规范》（国市监注[2019]2号）中规定公司变更登记应提交的材料为：“1.《公司登记（备案）申请书》；2.关于修改公司章程的决议、决定；3.修改后的公司章程或者公司章程修正案；4.变更事项相关证明文件；5.法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；6.已领取纸质版营业执照的缴回营业执照正、副本”。根据上述规定，文交控股公司提交的变更登记申请资料齐全，被告核准其工商变更登记的行政行为符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。（三）2019年3月22日，文交控股公司向被告申请公司变更登记，并依法递交了相关申请资料。在收到文交控股公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为文交控股公司申请工商变更登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故受理了文交控股公司的工商变更登记申请， 并于2019 年 3 月26日作出核准其工商变更登记的行政行为，并根据申请资料将文交控股公司的法定代表人及股东变更为郑君甫。被告的上述具体行政行为程序合法，符合相关法律规定。三、被告对文交控股公司申请变更登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责，被告对文交控股公司提交的申请材料实行的是形式审查。四、公司董事、经理属备案事项，不属行政许可事项，不属于行政诉讼案件的审查范围。五、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，2019年7月30日原告曾以相同诉讼请求及事实理由向贵院提起工商登记诉讼，贵院于2019年10月17日作出（2019）陕7102行初2954号《行政裁定书》，准予原告郑君甫撤回起诉。因此，可以认定原告已于2019年7月30日知道其被列为文交控股公司的法定代表人、执行董事兼总经理以及股东，现于2020年6月重新起诉，明显已超过法定的起诉期，应予驳回。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。   被告市监管局向本院提交以下证据：证据一、1.公司登记（备案）申请书；2.公司股东决定；3.公司章程（修改后）；4.股权转让协议；5.股东（发起人）、外国投资者出资情况；6.股东身份证明（自然人）；7.关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；8.董事、监事、经理信息；9.法定代表人信息；10.营业执照（副本）复印件；11.承诺函；12.承诺书。证明文交控股公司申请工商变更登记的文件资料齐全，符合法定形式，被告核准文交控股公司工商变更登记的证据充分，适用法律正确，程序合法；   证据二、（2019）陕7102行初2954号《行政裁定书》。证明原告已于2019年7月30日知道其被列为文交控股公司的法定代表人、执行董事兼总经理以及股东，现于2020年6月重新起诉，明显已超过法定的起诉期。   第三人凯友达公司、文交控股公司经公告未到庭陈述，亦未向本院提交证据。   经庭审质证，原告对被告证据真实性不认可，证明目的不认可。被告对原告证据真实性认可,证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：原告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。被告证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，对真实性予以确认。   经审理查明，根据工商登记材料显示，第三人文交控股公司于2018年2月12日在西安市工商行政管理局经开分局注册成立，注册资本10000万元，住所地为XX区XX城XX路XX大厦XX座XX层。2019年3月22日，文交控股公司向被告下属经开分局申请工商变更登记，并依法递交了以下申请材料：1.公司登记（备案）申请书；2.公司股东决定；3.公司章程（修改后）；4.股权转让协议；5.股东（发起人）、外国投资者出资情况；6.股东身份证明（自然人）；7.关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件；8.董事、监事、经理信息；9.法定代表人信息；10.营业执照（副本）复印件；11.承诺函；12.承诺书。2019年3月26日，被告根据文交控股公司提供的申请及相关材料，作出了公司变更登记行为，法定代表人由何亚锋变更为郑君甫，股权由凯友达公司(出资10000万元、持股100%)变更登记为郑君甫(出资10000万元、持股100%)。原告认为其并未出资受让第三人凯友达公司股份，亦未担任文交控股公司的法定代表人，也从未从事相关管理和经营活动，此次变更登记申请材料虚假并非原告真实意思表示，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。   另查明，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2020]文鉴字第027号司法鉴定意见书，称《西谷文交控股有限公司股权转让协议》，《股东身份证明（自然人）》中“郑君甫”签名与样本中郑君甫的签名字迹不是同一人书写。   本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局经开分局系第三人文交控股公司登记机关，具有进行有限责任公司变更登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局相应职权已由市监管局继续行使，故市监管局具有公司变更登记的法定职权，为本案适格被告。   《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该《条例》第二十七条规定公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理…”，根据上述规定，第三人文交控股公司向被告申请变更登记时提交了公司登记（备案）申请书、公司股东决定、公司章程（修改后）、股权转让协议、股东（发起人）、外国投资者出资情况、股东身份证明（自然人）、关于任命法定代表人、经理、监事的任职文件、董事、监事、经理信息、法定代表人信息等申请材料；被告对上述材料审查后认为申请材料齐备遂进行了变更登记，故被告履行了形式审查义务。   法院对行政行为进行司法审查时，以合法性审查为标准，即要求行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。同时，“以事实为根据、以法律为准绳”既是审理行政案件的基本原则，也是行政机关作出行政行为时必须遵循的原则。因此，被告作出行政行为时所采纳的证据必须真实合法，对待证事实具有相应的证明力。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，对申请人提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正；登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求；登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。如公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，应按照上述规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案根据庭审查明事实，依据陕正义司鉴[2020]文鉴字第027号司法鉴定意见书，《西谷文交控股有限公司股权转让协议》、《股东身份证明（自然人）》中“郑君甫”签名与样本中郑君甫的签名字迹不是同一人书写；被告虽对第三人文交控股公司变更登记申请材料进行了形式审查，但申请材料中“郑君甫”签名并非原告本人签字，且无证据能够证明原告从事过相关管理和经营活动，故被告根据虚假资料作出的变更登记显系证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市市场监督管理局于2019年3月26日将原告郑君甫变更登记为西谷文交控股有限公司股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市市场监督管理局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审判长    李理时   人民陪审员    娄静霜   人民陪审员    邵荣玲   二〇二〇年十二月十二日   书记员   周炜峰        1