云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3399号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。法定代表人：谢庆荣，公司经理。委托代理人：吴磊，云南振诚律师事务所律师，系特别授权代理。被上诉人（原审原告）：威宁县景晟建材有限公司，社会统一信用代码：91520526MA6U19C4J，，地址：贵州省威宁县金斗镇坪子村后院子组法定代表人：朱举，该公司经理。委托代理人：股怀全。被上诉人（原审被告）：温兴寿，男，生于1978年10月5日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住云南省镇雄县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人威宁县景晟建材有限公司、温兴寿机动车交通事故纠纷一案，不服镇雄县法院作出的(2020)云0627民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1.依法改判我司不承担赔偿责任。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：本案是因交通事故导致的车辆财产损失案件，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，明确了停运损失系由侵权人承担，一审判决保险公司赔偿没有法律依据；且我司与投保人签订的保险合同也均有约定停运损失等间接损失不由保险公司赔付。被上诉人威宁县景晟建材有限公司、温兴寿未作答辩。一审原告威宁县景晟建材有限公司诉讼请求：请求人民法院判决二被告共同赔偿原告误工费10000元（50天×200元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定本案法律事实如下：2020年4月10日13时30分，被告温兴寿驾驶的无号牌轻型普通货车，沿后山-比喜（经斑鸠井大桥）行驶至后山-比喜（经斑鸠井大桥）26公里300米（镇雄县林口乡林口村木匠沟路段）时，与姜同琴驾驶车牌号为贵Ｆ×××**的重型自卸货车发生接触后又与停放在路边顾光祥（系原告景晟建材公司驾驶员）所驾驶的贵Ｆ×××**号重型特殊结构货车发生接触，造成三方车辆不同程度受损的道路交通事故。经镇雄县公安局交通警察大队作出的第530627420200002556号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告温兴寿负此事故的全部责任，当事人姜同琴、顾光祥无责任。被告温兴寿驾驶的车辆已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔100万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。顾光祥驾驶的车牌号为贵Ｆ×××**号重型特殊结构货车所有人为原告景晟建材公司，顾光祥系原告景晟建材公司驾驶员。事故发生当日，被告温兴寿通过电话向被告保险公司报案后，进行了出险处理。2020年4月11日，经被告保险公司理赔员的指定，将贵Ｆ×××**号重型特殊结构货车送往镇雄县吉盛达修理厂进行维修，定损金额为21776元。车辆修理完毕后，被告保险公司于2020年5月23日向镇雄县吉盛达修理厂支付维修费21776元。之后，原告景晟建材公司到镇雄县吉盛达修理厂，将贵Ｆ×××**号重型特殊结构货车开走。一审法院认为，被告温兴寿驾驶的无号牌轻型普通货车与顾光祥驾驶的贵Ｆ×××**号重型特殊结构货车相接触，造成原告所有的贵Ｆ×××**号重型特殊结构货车受损的交通事故。该起事故经镇雄县公安局交通警察大队认定，由被告温兴寿负事故全部责任，原告方无责任。原告所有的车辆系合法经营的营运车辆，车辆受损后进行修理的期间必然会产生停运损失，因此原告要求被告温兴寿赔偿停运损失，于法有据，应予支持。被告温兴寿驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及不计免赔100万元的商业三者险，故给原告造成的合理损失，依法应先由被告保险公司在责任限额内赔付，不足部分由被告温兴寿承担赔偿责任。被告保险公司提出原告的停运损失为间接损失，属于保险条款免除责任的主张，但根据《中华人民共和国保险合同法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司并未向本院提交签订的保险条款、保险合同、相关资料签收单、投保人申明等证据，证实对保险合同的文件组成部分及保险合同中免除保险人责任的条款，已以足以引起投保人注意的加黑、加粗，文字、字体、符号或者其他明显标志作出了书面形式提示，并在保险人订立合同时对免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，被告保险公司提出的免责条款无效，对投保人不发生法律效力，故对其提出的主张，不予支持。被告保险公司提出辩解，认为原告主张每天200元营运损失费没有事实依据，但根据原告提举的《车辆收入证明》和《贵州增值税专用发票》，结合本地重型特殊结构货车实际营运收入状况，原告按每天200元计算营运损失的主张并不过高，故应予支持。原告景晟建材公司提出，因被告保险公司未及时向修理厂支付维修费，导致受损车辆在2020年7月1日才从修理厂开走的主张，但根据其提举的《云南增值税专用发票》记载内容，证实被告保险公司在2020年5月23日已将维修款实际支付了修理厂，故其提出受损期间为50日的主张与客观实际不符，不予支持。结合本案查明的事实，一审法院确定原告的合理损失期间为2020年4月10日2020年5月23日，共计为43天，故原告的合理停运损失为8600元（43天×200元），因被告温兴寿应承担的赔偿责任未超出保险公司的责任限额，故应由被告保险公司赔偿原告的停运损失费8600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿原告威宁县景晟建材有限公司停运损失共计人民币8600元，限判决生效后十五日内付清。二、驳回原告威宁县景晟建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告温兴寿承担。二审查明事实与一审判决认定事实一致。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点为：原判是否恰当？针对本案焦点，本院综合评判如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”及第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案中被上诉人温兴寿驾驶的车辆已向上诉人保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔100万元的商业第三者责任险，且被上诉人威宁县景晟建材有限公司所有的车辆系合法经营的营运车辆，车辆受损后进行修理的期间必然会产生停运损失。原审法院根据查明的事实依照相关法律规定作出的判决并无不当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉认为“一审判决保险公司赔偿没有法律依据”系对法律规定的误解。至于上诉人提出“我司与投保人签订的保险合同也均有约定停运损失等间接损失不由保险公司赔付”的上诉理由，因其并未提交相关合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 韬审判员 周应彪审判员 余 帅二〇二〇年十二月二十四日书记员 吴有毕