河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8804号原告：苑立辉，男，1994年6月18日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：柳宝宝，河南首航律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：河南捷旭货物运输有限公司，住所地郑州经济技术开发区前程办事处凤河东街**润之新商务办公楼****。法定代表人：陈旭，总经理。委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：庞静怡，河南博讷律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：众睿资服（深圳）融资租赁有限公司，住所，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：卢涛，董事长。委托诉讼代理人：张巍，北京华泰（郑州）律师事务所律师，委托权限：特别授权。原告苑立辉与被告河南捷旭货物运输有限公司、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）豫0191民初28044号民事判决书，被告河南捷旭货物运输有限公司不服提起上诉；2020年4月30日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终2548号民事裁定书，裁定撤销上述民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑立辉的委托诉讼代理人柳宝宝，被告河南捷旭货物运输有限公司（以下简称“捷旭公司”）的委托诉讼代理人喻一，被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司（以下简称“众睿公司”）的委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苑立辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告苑立辉与被告河南捷旭货物运输有限公司的购车合同以及车辆加盟合作协议；2.判令被告河南捷旭货物运输有限公司返还原告苑立辉支付的购车款59,268元，并赔偿原告所遭受的实际经济损失20,000元，合计79,268元；3.确认原告苑立辉与被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司签订的《众睿资服车辆融资租赁合同（专用条款）》解除，并判令被告众睿资服（深圳）融资租赁有限公司对上述债务与被告河南捷旭货物运输有限公司承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年年初，原告苑立辉在网上看到被告捷旭公司发布的招聘信息，被告捷旭公司称其公司需要大量金杯面包车，司机每月收入不低于1万元。原告苑立辉便于2019年2月28日前往被告捷旭公司支付购车定金8,000元，于2019年3月5日、2019年3月16日共计交款51,268元车辆尾款，期间业务员称需要签订分期贷款购车协议，便让原告在不了解具体内容的情况下签订了一系列文件。被告捷旭公司将车辆交付给原告后并未按照招聘承诺，给原告安排货运工作，原告连续两个月所拉货物运费，均不足以支付油费和贷款分期，之后多次与被告捷旭公司沟通，被告便不再安排任何货运工作，故意逼迫原告自动离开。原告在没有收入的情况下，无法偿还贷款分期，接到催款电话才得知，原告偿还的不是贷款分期，而是按月支付租金，原告多次找被告捷旭公司索要购车合同和贷款分期合同，该公司百般阻挠，也不予出示。原告经过多方咨询，了解到被告捷旭公司和被告众睿公司联合欺骗原告，以原告名义从郑州银行股份有限公司办理了一笔54,420元的贷款，并将该笔贷款转入被告众睿公司，然后让原告与被告众睿公司签订融资租赁合同，购买车价格为66,000元，其中首付款19,800元，剩余车款57,120元以融资贷款方式由被告众睿公司支付给第三方河南骏图汽车销售有限公司，让原告每月支付租金2,718.27元。2019年6月20日，被告众睿公司将涉案车辆在半夜凌晨私自强行收走。原告无奈，诉至贵院，请求法院依法判决。被告捷旭公司辩称，一、捷旭公司与苑立辉之间不是买卖合同法律关系。苑立辉自有资金不足，便通过捷旭公司的代购行为达到占有、使用案涉车辆并加入捷旭公司的有偿货运服务网络获得货运收益，基于此，苑立辉与捷旭公司签订了《车辆加盟合作协议》，从该协议的约定可以看出，捷旭公司与苑立辉形成了案涉车辆的代购、托管（挂靠）、有偿提供货运信息的法律关系。二、捷旭公司已依据《车辆加盟合作协议》及订车单的约定履行完毕涉案车辆代购义务，并将车辆交付给苑立辉。为支付全部车款及协议约定的加盟价款，苑立辉与被告众睿公司之间采用融资租赁回租模式。在被告众睿公司向苑立辉发放融资款前，捷旭公司代苑立辉向出卖人河南金泰销售服务有限公司支付购车款11,580元，案外人骏途公司向出卖人河南金泰销售服务有限公司支付54,420元，合计支付了全部裸车款66,000元。由捷旭公司为案涉车辆购买了保险、交纳了税费、进行了添附并作为案涉车辆的名义所有权人配合苑立辉办理了抵押登记后由苑立辉从出卖人处将案涉车辆提走并运营至今。三、苑立辉现未享有案涉车辆的所有权系基于苑立辉自己的处分行为导致，与捷旭公司无关。苑立辉在取得案涉车辆的物权凭证及保单后，根据其与被告众睿公司之间的融资租赁合同法律关系，其将案涉车辆出卖给众睿公司，再由其自己租回使用，以换取众睿公司对其发放的融资款，在苑立辉偿付完毕分期租金后，案涉车辆所有权仍归苑立辉所有。四、苑立辉诉称其已支付近6万元的购车款，又办理了5万多元的融资款购买了案涉车辆系混淆事实。1、捷旭公司代理苑立辉从出卖人处购买涉案车辆的价格系正常的市场价格，甚至比市场价格还略低。2、苑立辉混淆了购车价与加盟价的概念，偷梁换柱。3、被告众睿公司发放给苑立辉的融资款并未全部支付给捷旭公司，苑立辉将差额部分也计算在购车成本之内，并要求捷旭公司承担责任，于法无据。综上，原告与捷旭公司所签订合同系双方真实意思表示，签章真实有效，没有违反法律法规的禁止性规定，且捷旭公司已全部履行完毕合同约定的主要义务，原告请求解除合同、赔偿损失于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护捷旭公司的合法权益。被告众睿公司辩称，一、本案基本事实：苑立辉作为意向购车人同捷旭公司签订了《订车单》，捷旭公司按照苑立辉的购车要求最终在实际的汽车销售方金泰公司找到了符合苑立辉要求的车辆。后苑立辉与捷旭公司于2019年3月5日签订了《挂靠协议》，苑立辉作为实际购车人将车辆挂靠在捷旭公司名下，以捷旭公司的名义购车。但由于苑立辉本身资金不足，2019年3月5日，苑立辉与众睿公司签订了《众睿资服车辆融资租赁合同》，同时捷旭公司作为涉案车辆的名义所有权人与众睿公司签订了《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》，上述载明了苑立辉作为××，通过售后回租的形式占有使用车辆，车辆融资额（即剩余车款、购置税、保险费、GPS费用）57,120元。捷旭公司作为保证人，对苑立辉的融资款承担连带保证责任，同时，涉案车辆作为抵押物为众睿公司享有的债权承担抵押担保责任。因众睿公司与郑州银行具有合作关系，经众睿公司介绍并提供担保，在每月还款金额不变的前提下，苑立辉自愿与银行签订《个人借款合同》，同时众睿公司作为担保人为苑立辉的借款提供保证担保，借款金额为54,420元，用途为支付租车款项。后根据苑立辉请求，捷旭公司与骏途公司将购车款支付给金泰公司，金泰公司于2019年3月8日开具了相关购车发票，苑立辉取得涉案车辆的所有权。在此之后，众睿公司按照合同约定于2019年3月9日支付融资款，成为涉案车辆的实际所有权人，郑州银行也按照合同约定于2019年3月11日将贷款转至众睿公司账户名下，以提前偿还部分租金。剩余租金部分，苑立辉仍应按照合同约定继续支付，在租金尚未结清的前提下，众睿公司仍为涉案车辆的实际所有权人。众睿公司向第三方付完融资款，苑立辉支付车辆首付款后，涉案车辆也已正常办理注册登记，后苑立辉又与捷旭公司签订了《车辆加盟合作协议》，在捷旭公司名下从事货物运输业务。二、本案基本法律关系：1、苑立辉与捷旭公司之间系委托挂靠关系；2、苑立辉与众睿公司之间系融资租赁法律关系及抵押担保法律关系；3、苑立辉与金泰公司之间系车辆买卖法律关系；4、苑立辉与郑州银行之间系金融借款法律关系。三、苑立辉诉请确认解除与众睿公司签订的《车辆融资租赁合同》无事实与法律依据，应当依法驳回。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，众睿公司已按照合同约定支付了57,120元融资款，履行了相关合同义务，且未出现违约情形，上述融资租赁合同应当继续履行。四、苑立辉诉请众睿公司对其与捷旭公司之间的债务承担连带责任无依据。苑立辉在本案中与捷旭公司之间系委托挂靠关系，二者纠纷与众睿公司无任何关系，众睿公司不应当承担连带责任。五、苑立辉与众睿公司之间签订的融资租赁合同成立并生效，众睿公司已依约履行了合同义务，支付了融资款，从苑立辉处取得了车辆所有权，苑立辉同样应当按照合同约定支付租金。同时，因苑立辉未按时支付银行贷款，众睿公司就苑立辉逾期未还部分贷款已向银行履行了保证义务，就该部分费用，众睿公司有权追偿。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护众睿公司的合法权益。经审理查明，2019年2月28日，被告捷旭公司与原告苑立辉签订《定车单》一份，载明：车辆品牌：金杯互联网货车，车型：面包，颜色：白色，购车方式：贷款，数量：1台，付款时间：原告在订单签订之日起向被告捷旭公司支付8,000元，作为定金，并于定金交付7日内向被告捷旭公司支付订单总金额的余款。同日，原告向被告捷旭公司付款8,000元，被告捷旭第一分公司出具收据予以确认。2019年3月5日、3月16日，原告向被告捷旭公司分别支付50,268元及1,000元，共计51,268元的首付尾款，被告捷旭第一分公司出具收据予以确认，以上共计5,9268元。2019年3月5日，郑州银行股份有限公司作为贷款人（甲方）与原告苑立辉作为借款人（乙方）签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款金额为54,420元，用途为支付租车款项，期限为24个月，自2019年3月5日至2021年3月5日止。乙方授权甲方将乙方依据合同约定取得的贷款一次性受托至乙方指定的被告众睿公司账户内。原告苑立辉签署授权委托书，载明：原告向郑州银行股份有限公司申请租车贷业务，签订的《个人借款合同》生效后，原告同意委托郑州银行股份有限公司将合同项下贷款支付给被告众睿公司在郑州银行股份有限公司开立的账户。同时委托郑州银行股份有限公司将原告每月应付的贷款本息从原告账户通过获得《支付业务许可证》的第三方机构扣划方式汇入银行指定的还款账户。2019年3月11日，郑州银行股份有限公司按照合同约定发放贷款54，420元。2019年3月5日，原告（××）与被告众睿公司（出租人）、被告捷旭公司（保证人）签订《众睿资服车辆融资租赁合同》一份，主要约定：出租人向××以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，车辆品牌为金杯，型号及配置为海狮2018款华晨累雷诺金杯海狮-108马力-2.0L-厢式运输车，车架号LSYKKAAB2JK049487，发动机号055794，汽车经销商为河南骏途汽车销售有限公司，租赁车辆销售价66,000元，租赁车辆融资额57,120元，首付款为19,800元。××确认同意将租赁车销售价中的19,800元作为融资租赁的首付款，剩余57,120元融资款委托被告众睿公司支付至汽车经销商河南骏途汽车销售有限公司的账户。原告同意被告众睿公司在将确定金额的款项支付给原告或原告指定的第三方后，视为被告众睿公司已向原告购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给原告占有使用，交付方式为占有改定。该车辆用途为商用，租赁期限为24二月，起租日自被告众睿公司向原告支付完毕或者向原告指定的第三方支付完毕融资物转让款之日起计算，月租金为2,718.27元。被告众睿公司与被告捷旭公司签订《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》，约定被告捷旭公司将上述合同中约定的租赁车辆抵押给被告众睿公司，抵押期限为自2019年3月5日起至2021年3月4日止。同日，原告（甲方）与被告捷旭公司（乙方）签订《挂靠协议》，约定鉴于甲方以营运为目的，授权委托乙方以××名义联合甲方共同承租被告众睿公司租赁物（海狮2018款华晨累雷诺金杯海狮-108马力-2.0L-厢式运输车，车架号LSYKKAAB2JK049487，发动机号055794），与被告众睿公司签订《众睿资服车辆融资租赁合同》、《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》或相关补充协议。租赁物登记在乙方名下。租赁物所有权归被告众睿公司所有，甲乙双方配合被告众睿公司办理抵押登记。由乙方协助甲方按时足额进行租赁物资金支付，直至租金结清。委托期限自2019年3月5日至2021年3月4日。委托费用以甲乙双方挂靠协议约定的服务费为准。甲方与乙方联合承租被告众睿公司租赁物期间，租赁物归甲方运营使用。在甲乙双方签订的挂靠协议存续期间，甲方有权使用登记在乙方名下的租赁物，并以乙方所具备的营运资质运营使用。甲方在结清《众睿资服车辆融资租赁合同》中所约定的租金及相关费用后，甲方获得租赁物的所有权。乙方有权收取委托费用。乙方应协助甲方支付融资租赁合同中约定的租金直至甲方结清。甲乙双方均应履行协议约定的义务，任何一方违约造成对方当事人损失的，应赔偿损失并承担不超过实际损失30%的违约金。2019年3月8日，被告捷旭公司向河南金泰汽车销售服务有限公司购买海狮2018款华晨累雷诺金杯海狮-108马力-2.0L-厢式运输车（车架号LSYKKAAB2JK049487，发动机号055794），其向河南金泰汽车销售服务有限公司支付购车款11,580元。同日，河南骏途汽车销售有限公司通过中国工商银行向河南金泰汽车销售服务有限公司转款54,420元，附言为苑立辉车款。机动车销售统一发票显示，涉案车辆价税合计66,000元，销售方为河南金泰汽车销售服务有限公司，购买方为捷旭公司。2019年3月9日，被告众睿公司通过中国建设银行账户分别向河南骏途汽车销售有限公司转款50,000元、7,120元，共计57,120元。2019年3月15日，海狮2018款华晨累雷诺金杯海狮-108马力-2.0L-厢式运输车（车架号：LSYKKAAB2JK049487，发动机号：055794）在河南省郑州市公安局交通警察支队办理了注册登记，机动车所有权人为被告捷旭公司，车牌号为豫Ａ×××**。2019年3月22日办理抵押登记，抵押权人为被告众睿公司。2019年3月16日，原告与被告捷旭公司签署交车单，确认收到涉案车辆。同日，原告（乙方）与被告捷旭公司（甲方）签订《车辆加盟合作协议》，约定由乙方出资购买符合运营条件的车辆托管在甲方公司从事货物运输业务。乙方自愿将车辆过户到甲方名下进行托管。乙方加盟托管在甲方从事货物运输业务车辆的期限为2019年3月16日至2034年3月15日止。乙方委托甲方代为办理新车的购置、上牌、交税、保险、营运证件等。双方另对各自权利与义务进行了相应具体约定。另查明，2019年3月12日，被告捷旭公司交纳涉案车辆购置税5,689.66元。2019年3月8日，被告捷旭公司向中国平安财产保险股份有限公司交纳2019年3月9日至2020年3月8日的机动车交通事故责任强制保险1,850元、机动车综合商业保险8,401元，以上共计15,940.9元（5,689.66＋8,401.24＋1,850）。又查明，2019年4月9日，原告向被告众睿公司支付一期租金2,718.27元，后未再支付租金。2019年6月20日，涉案车辆被众睿公司强行收走，目前涉案车辆仍由被告众睿公司控制。以上事实有定车单、收据、交车单、《车辆加盟合作协议（新车）》、机动车行驶证、借记卡交易流水、机动车销售统一发票、财务证明、完税证明、保险单、《个人借款合同》、授权委托书、《众睿资服车辆融资租赁合同》、《众睿资服融资租赁车辆抵押合同》、《挂靠协议》、网上银行电子回单、机动车登记证书、逾期明细表等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，当事人协商一致，可以解除合同、当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据本院查明的事实，原告苑立辉本意是应聘司机，基于此购买涉案车辆并在被告捷旭公司的安排下，分别签订了订车单、《车辆加盟合作协议》、《挂靠协议》、《个人借款合同》、《众睿资服车辆融资租赁合同》，形成了多重法律关系，上述合同并非原告的真实意思表示。因涉案车辆已被强行收回，后续也不存在继续履行的可能性，合同目的无法实现；且合同如果继续履行，势必让原告支付远远超过购车成本及正常租金价格的金钱费用，故原告主张解除其与被告捷旭公司签订的订车合同、车辆加盟合作协议及与被告众睿公司签订的《众睿资服车辆融资租赁合同》，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施”。本案中，涉案车辆已被收回，合同解除后，原告基于订车单向被告捷旭公司缴纳的购车款59,268元，均应由被告捷旭公司退还原告。对于原告主张的经济损失20,000元，因其未提供相应的证据予以证明，故对原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。原告主张被告众睿公司对上述债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告苑立辉与被告河南捷旭货物运输有限公司的签订的订车单、车辆加盟合作协议；解除原告苑立辉与被告河南捷旭货物运输有限公司、众睿资服（深圳）融资租赁有限公司签订的《众睿资服车辆融资租赁合同》；被告河南捷旭货物运输有限公司于本判决生效后十日内退还原告苑立辉59,268元；四、驳回原告苑立辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,782元，由被告河南捷旭货物运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  高 山人民陪审员  谢卫国人民陪审员  徐天福二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李真真