湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行初62号 原告宜章县天塘镇菜子冲村第8村民小组。 负责人钟红军，该组组长。 原告宜章县天塘镇菜子冲村第9村民小组。 负责人邱发道，该组组长。 原告宜章县天塘镇菜子冲村第10村民小组。 负责人谭剑，该组组长。 以上三原告的共同委托代理人张爱勇。 被告宜章县人民政府。 法定代表人张润槐，该县人民政府县长。 出庭负责人刘文军，该县人民政府办公室副主任、四级调研员。 委托代理人段君凤，女，该县人民政府调纠办副主任。 委托代理人曾林涛，男，宜章县司法局工作人员。 被告郴州市人民政府。 法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。 委托代理人田思民，男，郴州市司法局工作人员。 委托代理人李娜，女，郴州市司法局工作人员。 第三人张木生，男，1963年6月14日出生，汉族。 第三人张树生，男，1966年8月12日出生，汉族。 第三人张贵生，男，1975年12月24日出生，汉族。 以上三位第三人的共同委托代理人谭善龙，湖南宜林律师事务所律师。 原告宜章县天塘镇菜子冲村第8村民小组、宜章县天塘镇菜子冲村第9村民小组、宜章县天塘镇菜子冲村第10村民小组（以下分别简称菜子冲村8、9、10组）不服被告宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月20日立案后，于2020年8月31日向宜章县政府、郴州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告菜子冲村8组组长钟红军、菜子冲村9组组长邱发道、菜子冲村10组组长谭健，三原告共同委托代理人张爱勇，被告宜章县政府的出庭负责人刘文军及其委托代理人段君凤、曾林涛，被告郴州市政府的委托代理人田思民、李娜，第三人张木生、张树生、张贵生及其共同委托代理人谭善龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜章县政府于2019年11月11日作出（2019）宜政林决字第3号林业行政裁决（以下简称3号裁决），认定：申请人张木生、张树生、张贵生作为案涉争议林地的合法使用者，其经营管理使用的部分林地被国家依法征收后，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规的规定，有获得相应补偿的权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（三）项规定，国家依法征用的土地属国家所有。本案案涉争议林地境内有142亩林地面积被国家依法征用。据该法规条文规定，被征用的上述林地的使用权在征用后属国家所有。本案经宜章县政府调解未果。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（三）项，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、《林木林地权属争议处理办法》第八条第一款第（三）项之规定，宜章县政府裁决：“一、争议林地黑潭东以岭脊为界，南原乐水河为界，西以岭脊为界，北以岭脊至岭顶为界范围内1号小班林地的使用权归申请人所有（面积179亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）；二、争议林地范围内2号小班林地的使用权在被国家依法征收前属申请人所有，征收后属国家所有（面积142亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图”。原告菜子冲村8、9、10组不服该裁决，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2020年8月1日作出郴政行复决字﹝2020﹞22号行政复议决定（以下简称22号复议决定），维持了3号裁决。 原告菜子冲村8、9、10组诉称：一、争议林地使用权归原告所有，原告对争议林地进行了经营管理。1984年，刘福良与原告签订木材承包合同，刘福良砍伐木材时，原天塘乡樟门塘村委会秀斗冲村民小组与原告发生争议。1985年9月13日，宜章县农业委员会作出宜农发（85）15号山林权属仲裁书（以下简称15号仲裁书），裁定争议林地归原告所有。争议林地是否分给第三人张木生、张树生、张贵生作责任山使用，应当由被告宜章县政府及第三人举证证明。原告提交的证据可以证实争议林地未分给第三人作责任山。二、3号裁决及22号复议决定认定321亩争议林地使用权归第三人所有的证据不足。张树生提交的《宜章县植树造林补贴项目申请书》（以下简称《2011年申请书》）及《宜章县2012年植树造林补贴项目建设施工施工合同书》（以下简称《2012年施工合同书》）形成时间为2011年，当时林业部门并未征求村民意见，也未到现场核实案涉争议林地使用权归属，上述申请表及施工合同书侵犯了原告的利益。第三人提交的《莽山水库开发建设项目征收土地争议地明细表》中双方认可的争议林地面积与3号裁决认定的面积不符。三、3号裁决及22号复议决定适用法律法规错误。本案应适用《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第十一条的规定，认定争议林地所有权及使用权归原告所有。四、3号裁决及22号复议决定认定321亩争议林地使用权归第三人所有明显不当，对原告不公平。综上所述，请求：1.撤销22号复议决定；2.撤销3号裁决；3.诉讼费由被告宜章县政府、郴州市政府负担。 原告菜子冲村8、9、10组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.15号仲裁书，拟证明朱辽坑林地四至范围包含争议林地，争议林地一直由原告集体经营管理，原告享有争议林地使用权及所有权。 2.报告；3.调查笔录及附图，证据2-3拟证明：（1）争议林地朱辽坑（以下与朱辽坑谐音相同的地名，均指朱辽坑）包括黑潭、离心潭、崩江坛，有1000亩；（2）1985年，原告村民每户出资20元对争议林地的权属进行了处理；（3）附图渠道以上有一部分林地分给原告村民作责任山，另一部分及渠道以下林地没有作为责任山进行分配，争议林地所有权归原告所有；（4）第三人张木生、张树生、张贵生在争议林地植树的行为是非法抢占行为，不能认定第三人对321亩争议林地进行了长期合法有效的经营管理；（5）1984年5月，刘富良与原告签订渠道以下争议林地木材承包砍伐合同。 4.2019年9月29日宜章县天塘镇菜子冲村民委员会出具的《情况说明》，拟证明朱辽坑林地四至范围包括争议林地，争议林地没有分责任山，第三人在争议林地之外没有责任山。 5.《莽山水库开发建设项目征收土地争议地明细表》，拟证明：2018年10月，原告与第三人均认可争议林地范围是在渠道以下的林地142.65亩，第三人种植的林木由70.6217亩已被征收，原告所有的林木有72.0284亩已被征收。渠道以下争议林地142.65亩的林地所有权、使用权属原告所有。 被告宜章县政府辩称：一、1981年10月15日，宜章县政府为原告菜子冲村8、9、10组核发了295号山林权证及297号山林权证。295号山林权证未包含争议林地。297号山林权证四至范围与实地相吻合，但未包含争议林地。二、原告与第三人张木生、张树生、张贵生均认可林业“三定”时期及之后，原告曾将其管辖的林地以责任山的形式分给了包括第三人在内的村民家庭经营管理使用。从本案现有证据来看，争议林地确为第三人经营管理的责任山。原告并无证据证实其一直对争议林地进行管理，也未提交证据对第三人在争议林地进行现实经营管理提出过异议。第三人对争议林地享有合法使用权。三、3号裁决适用法律法规正确。综上所述，3号裁决及22号复议决定认定事实清楚，采信证据确凿，适用法律准确，程序合法，裁决结果正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜章县政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.确权申请书；2.立案审批表；3.受理案件通知书；4.应诉通知书；5.答辩状；6.举证告知通知书；7.“五不准一应当”告知书；8.办案组成人员告知书；9.现场勘查通知书；10.审理协调通知书；11.审理协调笔录；12.送达回证。 证据1-12拟证明，宜章县政府调处案涉争议林地黑潭程序合法。 13.1981年10月15日宜章县政府颁发的287号山林权证存根（以下简称287号山林权证），拟证明菜子冲村8组在林业“三定”时期开展了“三定”工作，宜章县政府在该时期已将黑潭、姜山上林地的所有权确归原告菜子冲村8、9、10组所有，黑潭林地的四至范围包含了争议林地。 14.1981年10月15日宜章县政府颁发的297号山林权证存根（以下简称297号山林权证），拟证明原告菜子冲村8、9、10组在林业“三定”时期开展了“三定”工作，宜章县政府在该时期已将朱辽坑林地的所有权确归原告所有，朱辽坑林地的四至范围未包含争议林地。 15.湖南省人民政府办公厅作出的湘办发﹝1985﹞9号文件（以下简称9号文件），拟证明湖南省人民政府于1985年2月15日对山林权属纠纷实行了分级处理，县内的山林权属纠纷由县级林业行政主管部门会同纠纷双方的乡村协商解决，协商解决不成的，报县人民政府调处或县人民法院裁决。1985年，宜章县农业委员会无权对包括争议林地在内的有关林地权属进行裁决，该农业委员会作出的15号仲裁书不具有法律效力。 16.《2011年申请书》;17.《2012年施工合同书》；18.《宜章县东风乡菜子冲村2012年度第四轮十万亩生态营造林竣工验收图》；19.《2012年宜章县植树造林补贴补助资金兑现农户花名册》；20.2016年10月28日张树生向宜章县林业局提交的《宜章县植树造林补贴项申请书》（以下简称《2016年申请书》）；21.2016年11月6日宜章县东风乡菜子冲村民委员会及2016年11月7日宜章县天塘镇人民政府共同向宜章县林业局出具的《证明》；22.2015年10月28日宜章县林业局与张树生签订的《宜章县2015年植树造林补贴项目施工合同书》（以下简称《2015年施工合同书》）；23.《宜章县天塘镇菜子冲村第七轮十万亩造林竣工验收图》；24.郴州市旭鸿司法鉴定所出具的[2017]林鉴字第20号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定书）；25.湖南省宜章县人民检察院作出的湘宜检林刑诉﹝2017﹞13号起诉书（以下简称13号起诉书）；26.湖南省宜章县人民法院作出的（2017）湘1022刑初209号刑事判决（以下简称209号刑事判决书）。 证据16-26拟证明，争议林地黑潭是第三人张木生、张树生、张贵生的责任山。第三人对争议林地进行了长期合法有效的经营管理，争议林地的使用权属第三人所有。 27.2018年征收测绘图；28.2018年《莽山水库开发建设项目土地争议明细表》（以下简称《2018年土地争议明细表》）。证据27-28拟证明，第三人使用的部分林地被国家征收，争议林地的使用权属第三人所有。 29.宜章县天塘镇人民政府作出的天政函（2019）1号文件，拟证明第三人和原告因“黑潭”林地权属发生争议，经宜章县天塘镇人民政府多次调解，最终调解未果。 30.实物照片，拟证明第三人长期在争议林地范围内进行植树造林，其对争议林地从事了现实经营管理活动。 31.宜章县政府于1981年10月15日颁发的295号山林权证存根（以下简称295号山林权证），拟证明原告在林业”三定“时期开展了”三定“工作，宜章县政府在该时期已将朱辽坑林地的所有权确归原告所有。按照原告对该证四至界限的解释，无法证明朱辽坑林地的四至范围是否包含争议林地。 32.15号仲裁书，拟证明宜章县农业委员会违反9号文件的规定，于1985年9月13日对争议地朱辽坑的权属进行了仲裁。 33.2019年9月29日宜章县天塘镇菜子冲村民委员会出具的《情况说明》，拟证明原告菜子冲村8、9、10组的行政区划名称发生了变更。 34.《现场勘查笔录》；35.《现场勘查测绘图》；36.《现场核实张木生、张树生、张贵生证据笔录》；37.《现场菜子冲村8、9、10组证据笔录》；38.《张木生、张树生、张贵生现场指界示意图》；39.《菜子冲村8、9、10组现场指界示意图》。 证据34-39拟证明宜章县政府对处理案涉争议林地四至范围、位置、面积进行了现场核实，并对各方当事人提交的证据进行了核实。 被告郴州市政府辩称：一、22号复议决定程序合法。二、3号裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，郴州市政府作出22号复议决定正确。 被告郴州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书及证据目录；2.受理行政复议申请通知书及行政复议文书送达回证；3.行政复议答复通知书及送达回证；4.第三人参加行政复议通知书及送达回证；5.行政复议答复书及证据目录；6.第三人行政复议答辩书；7.延期审理通知书及送达回证；8.中止行政复议通知书及送达回证；9.恢复审理通知书及送达回证；10.22号复议决定书及送达回证。以上证据拟证明郴州市政府的行政复议程序合法。 第三人张木生、张树生、张贵生陈述称：一、3号裁决认定事实清楚，证据充分。第三人长期对争议林地进行经营管理，未与任何单位和个人发生任何纠纷。1984年，刘福良砍伐木材与当时的原天塘乡秀斗村因林地权属争议产生纠纷是事实，但该纠纷涉及的林地不是案涉争议林地。案涉争议林地一直归原告菜子冲8组所有，菜子冲村9、10组对争议林地不享有任何权属，争议林地自划给张丁发作责任山后，使用权未发生权属变更。二、22号复议决定及3号裁决适用法律、法规正确。原告与第三人就案涉争议林地的权属分别提供了证据给宜章县政府，宜章县政府经过现场核实确认后，依法作出了正确的3号裁决。 第三人张木生向本院提交了以下证据： 征地补偿表复印件，拟证明蔡德财与第三人张木生、张树生置换土地后，第三人张木生、张树生在表中序号41（地块号Y8-235）、序号44（地块号Y8-238）的土地上办沙场、作鱼塘。 第三人张树生、张贵生未向本院提交证据。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 对原告菜子冲村8、9、10组提交的证据，宜章县政府质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性和关联性有异议，宜章县农业委员会无权对争议林地进行仲裁，其作出的仲裁系无效的，该仲裁书不能作为争议林地的使用权依据。对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该报告不能作为证据使用。对证据3中的调查笔录的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，附图的真实性、合法性和关联性均有异议，调查笔录所记载的部分事实与客观事实不符。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该《情况说明》中第4-5条涉及的内容与客观事实不符。对证据5的真实性和合法性无异议，关联性有异议，该证据恰好证明争议林地是由第三人张木生、张树生、张贵生进行现实经营管理。以上5份证据均不能作为争议林地的使用权依据，不能证明争议林地的使用权归原告所有。郴州市政府对原告交的证据的质证意见与宜章县政府一致。 对原告菜子冲村8、9、10组提交的证据，第三人张木生、张树生、张贵生质证认为：证据1不具有合法性，该证据侵害了第三人的权益。对证据2的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该报告不能作为证据使用。证据3中调查笔录中的证人未到场，该证人证言应不予采信。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该《情况说明》中第4-5条涉及的内容与客观事实不符。对证据5的真实性和合法性无异议，关联性有异议，该证据恰好证明争议林地是由第三人进行现实经营管理。 对被告宜章县政府提供的证据，原告菜子冲村8、9、10组质证认为：对证据1-12的真实性、合法性及证明方向均无异议。证据13无异议；对证据14的真实性、合法性，以及朱辽坑林地所有权归原告所有的证明方向均无异议，但对证明朱辽坑林地四至范围未包括争议林地的证明方向有异议，朱辽坑林地四至范围包括争议林地。对证据15的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议。该仲裁书仍然具有法律效力。对证据16-23的真实性、合法性、关联性、证明方向均有异议。第三人张木生、张树生、张贵生的植树行为未经原告村民会议讨论决定同意，其植树行为不具有合法性。3号裁决附图中的植树小班8号在争议林地范围外的西面，不在争议林地范围内，与本案没有关联性。植树小班8号面积仅为12.0亩，植树小班4号面积仅为12.5亩，无法证明321亩争议林地是第三人的责任山，也不能证明第三人对321亩争议林地进行了长期合法有效的经营管理及使用权属归其所有。对证据24-26的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议。争议林地过火面积为120.3亩，其中种树面积包括案外人谢广海在内的有37.9亩，真正属于第三人的种树面积仅十几亩，不属于其种植的灌木面积有82.4亩，不能仅凭其种了十几亩树木来证明321亩争议林地是第三人的责任山。对证据27-28的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议。只能证明第三人种植的70.6217亩林木被国家征收，不能证明渠道以下142.65亩是第三人所有以及被征收，也不能证明争议林地使用权属于第三人所有。对证据29的真实性、合法性、关联性、证明方向均无异议。对证据30的真实性、合法性、关联性、证明方向均有异议。照片形成时间在2019年10月8日，争议林地早已被淹没。对证据31的真实性、合法性、关联性以及朱辽坑林地所有权归原告所有的证明方向无异议，但对宜章县政府认为无法证实朱辽坑林地四至范围是否包含争议林地的证明方向有异议。该证据能够证实朱辽坑林地四至范围包含争议林地。对证据32的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议。15号仲裁书未经撤销前仍然具有法律效力，并证实争议林地一直由原告集体经营管理，争议林地所有权、使用权均归原告所有。对证据33的真实性、合法性、关联性、证明方向均无异议。朱辽坑林地四至范围包含争议林地，争议林地没有作为责任山进行划分，第三人在争议林地之外与其他村民一样分有责任山。对证据34-39的真实性、合法性、关联性、证明方向均无异议，但对证据36中第三人陈述争议林地分给其作为责任山有异议，争议林地并未分给第三人作为责任山。郴州市政府及第三人对宜章县政府提交的证据均无异议。 原告菜子冲村8、9、10组、被告宜章县政府、第三人张木生、张树生、张贵生对郴州市政府提交的证据均无异议。 对第三人张木生提交的证据，原告菜子冲村8、9、10组质证认为，该证据的真实性无异议，证明方向有异议。不能证明表中林地是否归菜子冲村所有，也不能证明表中地块使用权归第三人张木生所有。被告宜章县政府对第三人张木生提交的证据质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据并未在行政裁决审理中提交。郴州市政府对第三人张木生提交的证据质证认为，该证据未在复议期间提交，其来源不明。 本院对上述证据认证如下： 原告菜子冲村8、9、10组提交的证据1、5具有真实性，本院予以采信，但不能实现其证明目的。证据2-3不能实现其证明目的，本院不予采信。证据4中第1-3、6项能够证明本案事实，本院对该部分事实予以采信，其他项不能实现其证明目的，本院不予采信，其中的第5项，原告自认第三人父亲张丁发在猪寮坑渠道水沟上面山岭分到了责任山，本院对该部分自认事实予以采信。被告宜章县政府和郴州市政府提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信，其中被告宜章县政府提交的证据32-33，与原告提交的证据1、证据4的认证意见一致。第三人张木生提交的证据系复印件，来源不明，不能实现其证明目的，本院不予采信。 经审理查明：争议林地第三人张木生、张树生、张贵生称黑潭（包括离心潭、崩江坛），原告菜子冲村8、9、10组称朱辽坑（猪寮坑、株寮坑），位于湖南省宜章县莽山水库的北面，其四至范围为：东以岭脊为界，南以原乐水河为界，西以岭脊为界，北以岭脊至岭顶为界。争议面积321亩。境内分布灌木林、经济林、用材林。原告及第三人均对争议林地的四至界限范围无异议。1981年10月15日，宜章县政府给菜子冲村8组核发了287号山林权证，该权证第1栏、第2栏登记的林地分别称“黑潭”、“姜山上”。其中，黑潭的四至范围为：“东荣潘山倒水；南大河；西朱辽坑水沟；北岭顶倒水”。树种面积800亩；姜山上的四至范围为：“东朱辽坑水沟，南大河，西灾公冲大冲，北岭顶倒水”。树种面积700亩。经查，上述两宗林地地形地貌明显，四至范围与实地吻合。黑潭林地的四至范围包含争议林地，姜山上林地的四至范围未包含争议林地。1981年10月15日，宜章县政府为原告核发了295号山林权证，该权证第2栏登记的林地称“株辽坑”，其四至范围为：“东北岸冲界；南渠道界；西八队山连；北山坎为界”。经查，该权证无法证实是否包含争议林地。同日，宜章县政府给菜子冲村8、9、10组核发了297号山林权证，该权证第1栏登记的林地称“朱辽坑”，其四至范围为：“东本队朱辽坑水坑，南本队荒山，西八队江山长梗，北燕子岩最高岭倒水”。经查，该宗林地地形地貌明显，四至范围与实地吻合，但未包含争议林地。 1985年2月15日，湖南省人民政府办公厅作出9号文件，该文件第二条载明：“对山林权属纠纷实行分级处理，省际山林权属纠纷，按国发（1984）95号文件《国务院批转林业部、民政部等部门关于调处省际山林纠纷问题的报告的通知》精神调处。县内的山林权属纠纷，由县林业部门会同纠纷双方的乡村协商解决；协商解决不了的，报县人民政府调处或县人民法院裁决……”。1984年5月，原告的村民在朱辽坑山场采伐林木时与原天塘乡秀斗冲村因砍伐木材问题发生权属争议。1985年9月13日，宜章县农业委员会作出15号仲裁书，该仲裁书第三条载明：“猪寮坑这一山林面积约1000亩，其四至界线是：东从天塘乡樟门塘村委会石灰冲村的白寒冲林场山岭顶沿山埂下莽山河边为界。南从莽山河（乐水河）流天然为界。西以下燕村钟家村民小组的樟山埂沿埂下河边为界。北以燕子岩山岭骑埂拉横倒水向莽山河方向为界。四至界线范围内的田、土，山林权属归下燕村（沙坝、河背、钟家三个村民小组）集体所有。由县人民政府交给的山林权证书为依据”。经查，上述四至界线与实地吻合，包含了287号山林权证登记的黑潭林地（本案争议林地）范围、295号山林权证登记的株辽坑林地范围、297号山林权证登记的朱辽坑林地范围、287号山林权证登记的姜山上林地东面部分面积。 2011年11月15日，第三人张树生向宜章县林业局提交《2011年申请书》，申请在其承包的宜林荒山植树造林。2012年3月10日，宜章县林业局与张树生签订《2012施工合同书》，该合同书载明：第三人造林林地权属集体，造林地点位于菜子冲村朱辽坑（小地名），造林地类为宜林荒山荒地，造林面积12亩。同年，宜章县林业局对张树生所造林木进行了验收，分别制作了2012年《宜章县东风乡菜子冲村2012年度第四轮十万亩生态营造林工程竣工验收图（下燕）》和2012年《宜章县植树造林补贴造林补助资金兑现农户花名册表》。经查，张树生的上述造林地点位于案涉争议林地2号小班内。 2016年10月28日，第三人张树生向宜章县林业局提交《2016年申请书》，申请在其承包的宜林荒山植树造林。同日，宜章县林业局与张树生签订《2015施工合同书》。该合同书载明：张树生造林林地权属责任山，造林地点位于菜子冲村黑潭（小地名），地类为荒山，造林面积为12.5亩。2016年11月7日，原宜章县东风乡菜子冲村委会向宜章县林业局出具证明，证实张树生的造林之地为其责任山（造林15亩，地名为黑潭），原宜章县天塘镇人民政府加盖公章予以证实，并同意张树生向宜章县林业部门申报造林项目。2016年12月，宜章县林业局对张树生在上述林地内的造林进行验收，制作了《宜章县天塘镇菜子冲村第七轮十万亩（植树造林补贴项目）造林竣工验收图（下燕）》，该图4号小班位于案涉争议林地2号小班内。 2017年2月19日，第三人张木生在案涉争议林地境内失火烧山。2017年2月24日，郴州市旭鸿司法鉴定所接受宜章县公安局委托对失火林地面积及地类进行鉴定，该所出具司法鉴定书），该鉴定书载明：“二、基本案情：2017年2月19日16时许，宜章县天塘镇菜子冲8组村民张木生在本村“朱寮坑（猪尿坑）”山场自家责任山“崩江坛”半山腰烧杂柴时用火不慎引发森林火灾。六、鉴定意见：宜章县天塘镇菜子冲村“朱寮坑（猪尿坑）”山场“2.19森林火灾”，过火林地总面积120.3亩，其中有林地面积37.9亩（杉木幼林地20.6亩、马尾松中林地17.3亩），灌木林地面积82.1亩”。2017年11月18日，第三人张木生因涉嫌失火罪被湖南省宜章县人民检察院以13号起诉书提起公诉，2018年1月2日，湖南省宜章县人民法院作出209号刑事判决，以上法律文书认定张木生失火之地为其责任山“崩江坛”。经查，该失火山林地面积120.亩，部分位于案涉争议林地1号小班内。 2018年12月，因国家修建莽山水库需征用部分争议林地，征地拆迁部门在征地时分别制作了2018年征收测绘图和《2018年征收明细表》，并张贴公示。其中，明细表中载明的征地地块号为Y8-306（种杉木、青苗费归张贵生）、Y8-307（阔叶林）、Y8-308（种杉木、青苗费归张木生）、Y8-309（种杉木、青苗费归张树生）、Y8-311（竹林）、Y8-312（种杉木、青苗费归张木生）、Y8-313（种杉木、青苗费归张贵生）、Y8-314（种杉木、青苗费归张木生）、Y8-315（阔叶林）、Y8-316（灌木林）、Y8-317（种杉木、青苗费归张树生）、Y8-318（灌木林）、Y8-319（竹林）、Y8-320（阔叶林）、Y8-321（阔叶林）。案涉争议林地2号小班面积142亩，张树生已在该争议地植树70余亩，其余为竹林、灌木林、阔叶林。上述被征收的15宗林地均位于案涉争议林地2号小班内。第三人和原告因上述被征用林地权属发生争议。在争议未解决的情况下，征地部门与原告签订了补偿协议。第三人获悉后不服，向宜章县天塘镇人民政府申请调解。调解未果后，第三人于2019年9月20日向宜章县政府申请对案涉争议林地确权，宜章县政府于2019年11月11日作出3号裁决：“一、争议林地黑潭东以岭脊为界，南原乐水河为界，西以岭脊为界，北以岭脊至岭顶为界范围内1号小班林地的使用权归申请人所有（面积179亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）；二、争议林地范围内2号小班林地的使用权在被国家依法征收前属申请人所有，征收后属国家所有（面积142亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图”。原告不服该裁决，向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2020年8月1日作出22号复议决定，决定维持3号裁决。原告仍不服，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销22号复议决定；2.撤销3号裁决；3.诉讼费由被告宜章县政府、郴州市政府负担。 另查明：林业“三定”时期，原告菜子冲村8组、菜子冲村9组、菜子冲村10组分别称东风人民公社菜子冲大队第8生产队、第9生产队、第10生产队；“三定”之后，分别改称为东风乡菜子冲村民委员会第8村民小组、第9村民小组、第10村民小组；2016年，又分别改称为天塘镇菜子冲村民委员会第8村民小组、第9村民小组、第10村民小组。原东风人民公社菜子冲大队下燕村是指原东风人民公社菜子冲大队第8生产队、第9生产队、第10生产队；原东风人民公社菜子冲大队钟家自然村是指原东风人民公社菜子冲大队第8生产队，原东风人民公社菜子冲大队沙坝自然村是指原东风人民公社菜子冲大队第9生产队，原东风人民公社菜子冲大队河背自然村是指原东风人民公社菜子冲大队第10生产队。原告2019年9月29日提交的《情况说明》载明：“该争议山林猪寮坑（包括黑潭、离心潭、崩江坛）在1985年9月之前一直属于集体所有，没有分配到家，在宜章县农业委员会作出15号仲裁书后，原告对猪寮坑渠道水沟以上的山林进行了分产到户，张木生三兄弟父亲张丁发在水沟上面山岭分到了责任山，但莽山水库征收山岭并没有涉及到征收问题。渠道以下黑潭部分并没有分配到谁家”。 本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条规定，对林木、林地权属有争议的，双方当事人应主动协商解决。双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。本案中，原告菜子冲村8、9、10组及第三人张木生、张树生、张贵生对案涉争议林地的使用权有争议，根据上述规定，被告宜章县政府作为县级人民政府有权对案涉争议林地的使用权作出处理。本案各方当事人对案涉争议林地1号、2号小班的四至范围并无异议，只是对案涉争议林地1号、2号小班的使用权权属有异议，故本案的争议焦点是案涉争议林地使用权归谁所有。 《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。第十七条规定，当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。9号文件规定：“对山林权属纠纷实行分级处理，省际山林权属纠纷，按国发（1984）95号文件《国务院批转林业部、民政部等部门关于调处省际山林纠纷问题的报告的通知》精神调处。县内的山林权属纠纷，由县林业部门会同纠纷双方的乡村协商解决；协商解决不了的，报县人民政府调处或县人民法院裁决”。本案中，原告菜子冲村8、9、10组向宜章县政府提交287号山林权证、295号山林权证、297号山林权证、15号仲裁书等证据拟证明案涉争议林地使用权归原告所有。原告提交的三份山林权证仅能证明林地权属的所有权，不足以证实案涉争议林地使用权归原告所有。根据9号文件规定，有权对案涉争议林地纠纷进行裁决的主体是县人民政府或者人民法院，宜章县农业委员会无权对案涉争议林地权属进行裁决，宜章县农业委员作出的15号仲裁裁决违反9号文件的规定，属无权裁决，不能依据该裁决内容认定案涉争议林地使用权归原告所有。第三人张木生、张树生、张贵生向宜章县政府提交了《2011年申请书》、《2012年施工合同书》、《2016年申请书》、《2015年施工合同书》等证据拟证实案涉争议林地是其责任山。从第三人提交的证据来看，无直接证据证明案涉争议林地是其责任山。 本院根据查明的事实，结合各方提交的证据，综合分析认定案涉争议林地1号、2号小班的使用权归属。 一、关于案涉争议林地1号小班。其一，司法鉴定书记载的基本案情为：2017年2月19日16时，宜章县天塘村菜子冲村8组村民张木生在本村“朱寮坑”山场自家责任山“崩江坛”半山腰烧杂柴用火不慎引发火灾，失火林地面积120.3亩，其中林地面积37.9亩。13号起诉书、209号刑事判决亦认定了张木生在天塘镇菜子冲村自家责任山焚烧杂柴时，引发森林火灾的事实。经查，以上法律文书上所记载的失火林地37.9亩，大部分位于案涉争议林地1号小班内。其二，第三人提交给宜章县政府的实物照片可以证实第三人在案涉争议林地1号小班种植了林木、果木。其三，原告自认：在15号仲裁出来后，对猪寮坑渠道水沟以上的山林进行了分产到户，张木生三兄弟在渠道水沟上面山岭（案涉争议林地1号小班）分了责任山。可以印证第三人在案涉争议林地1号小班分了责任山的事实。 二、关于案涉争议林地2号小班。其一，第三人张树生与宜章县林业局签订的《2012年施工合同书》载明：第三人造林林地权属集体，造林地点位于菜子冲村朱辽坑，造林地类为宜林荒山荒地，造林面积12亩。经查，该造林地点位于案涉争议林地2号小班内。其二，第三人张树生与宜章县林业局签订的《2015年施工合同书》载明：张树生造林林地权属责任山，造林地点位于菜子冲村黑潭，地类为荒山，造林面积为12.5亩。经查，该造林地点位于案涉争议林地2号小班内。其三，2016年10月28日，张树生提交给宜章县林业局的《2016年申请书》及原宜章县东风乡菜子冲村民委员会、原宜章县天塘镇人民政府出具的《证明》中，原宜章县东风乡菜子冲村民委员会及原宜章县天塘镇人民政府均认可案涉争议林地（小地名黑潭）是第三人张树生的责任山。其四，《2018年争议明细表》中载明：案涉争议林地2号小班面积142亩，张树生已在该争议地植树70余亩，其余为竹林、灌木林、阔叶林。 以上查明的事实均证明了第三人张木生、张树生、张贵生长期对案涉争议林地1号、2号小班进行了植树造林、绿化荒山、种植果树等生产生活活动，其对案涉林地的经营管理方式符合有关农村集体经济组织成员管理使用责任山的政策规定。且在第三人对案涉林地管理使用期间直至2018年莽山水库建设征地前，原告菜子冲村8、9、10组无任何证据证明其对第三人的现实管理使用行为提出过异议，阻止过第三人管理使用该林地，也无证据证明其一直在正常使用林地或者第三人对案涉争议林地存在霸占抢种。直至2018年因建设莽山水库征收案涉争议林地，涉及征收补偿款的分配，双方才为此产生纠纷。 综上所述，第三人张木生、张树生、张贵生对案涉争议林地进行了长期的管理使用，期间投入了大量的人力、物力、财力，营造的林木、果木均已成材成林，宜章县政府按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则，结合历史和现实情况，将案涉争议林地1号小班林地的使用权裁决归第三人所有，裁决案涉争议林地2号小班在被国家依法征收前属第三人所有，征收后属国家所有并无不当。原告菜子冲村8、9、10组提出撤销3号裁决及22号复议决定的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宜章县天塘镇菜子冲村第8村民小组、宜章县天塘镇菜子冲村第9村民小组、宜章县天塘镇菜子冲村第10村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宜章县天塘镇菜子冲村第8村民小组、宜章县天塘镇菜子冲村第9村民小组、宜章县天塘镇菜子冲村第10村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 光 人民陪审员  曾红梅 人民陪审员  吴秀华 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  彭先民 书 记 员  罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。