广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5222民初458号原告：李振照，男，汉族，1986年2月12日出生，身份证登记住址：广东省陆丰市*****************，身份证号码：441************73X。委托代理人：王清，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：丘扬，广东品杰律师事务所律师。被告：罗俊义，男，汉族，1966年1月7日出生，身份证登记住址：广东省揭阳市榕城区***********，身份证号码：440************615。被告：罗丹丹，女，汉族，1993年7月18日出生，身份证登记住址：广东省揭阳市榕城区***********，身份证号码：445************626。上述二被告共同委托代理人：李江，广东环球经纬律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人：王球，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：陈竹金，女，汉族，1972年9月12日出生，身份证登记住址：广东省揭阳市榕城区***********，身份证号码：440************643。第三人：韩玉询，女，汉族，1974年9月18日出生，身份证登记住址：广东省揭西县**************，身份证号码：440************065。委托代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。李振照诉罗俊义、罗丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，本院依原告李振照申请决定追加陈竹金为本案的共同被告，依韩玉询的申请决定追加其为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。本案于2020年8月20日公开开庭进行审理，原告李振照的委托代理人王清、丘扬到庭，被告罗俊义、罗丹丹的共同委托代理人李江、王球到庭，第三人韩玉询及其委托代理人刘青到庭，被告陈竹金因犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，羁押于揭西县看守所，因受疫情影响，故庭审时对其采用线上网络视频的方式参与庭审。本案现已审理终结。李振照向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗俊义、罗丹丹向原告偿还借款本金人民币（币种下同）118万元和利息（利息暂计382320元，以118万元为本金，从2019年2月2日至实际清偿之日止，按照月利率2%计付），以上暂总计：1562320元；二、判令两被告向原告支付因实现债权的律师费用2万元；三、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告一是认识多年的好友，被告二与被告一是父女关系。2019年2月2日，被告一罗俊义、被告二罗丹丹、陈竹金(被告一妻子）因涉嫌诈骗罪，被刑事羁押。被告一的儿子与原告联系，现需要向刑事案件的受害人退款、赔偿，取得受害者的谅解，才能达到刑事案件最轻处理。因二被告罗俊义、罗丹丹被看守所刑事羁押及资金困难，需要向原告借款。原告鉴于与被告一多年的好友关系，不能置之不理，于是原告通过被告一儿子的传话，与两被告达成了借款118万元的合意，并约定借款月利息2%。原告按照两被告的要求将借款118万元转账至韩玉询（刑事案件受害者）的账户（中国工商银行，622*************872）。2019年3月1日，二被告被公安机关取保候审。2019年3月2日，原告与二被告双方当面签订借款合同，内容：1.出借人向借款人借款金额为人民币¥1180000元（大写：壹佰壹拾捌万元），借款期限为：12个月（2019年2月2日至2020年2月1日），借款月利率为2%；2.出借人已按照借款人的要求将借款转账至韩玉询的账户（中国工商银行，622*************872）。借款人确认收到了上述借款。3.如发生争议，借款人承担出借人实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）。原告出借款项后，二被告一直因为刑事案件的处理，没有还款。2020年2月1日借款期限到期后，二被告也没有按时还款。为维护原告的合法权益，特提起本诉。李振照以陈竹金实际使用了涉案借款为故申请追加陈竹金为共同被告，诉讼请求相应变更为：一、判令三被告向原告偿还借款本金118万元和利息（利息暂计382320元，以118万元为本金，从2019年2月2日至实际清偿之日止，按照月利率2%计付），以上暂总计：1562320元；二、请求判令三被告向原告支付因实现债权的律师费用2万元；三、请求判令本案诉讼费用由三被告承担。罗俊义、罗丹丹答辩称，针对本金不予抗辩，针对利息，约定利息是月利率2%，根据最新规定，我方认为年利率应该调整为15.4%，对于律师费用，不应该属于合理支出，不应该由被告承担，应予以驳回。陈竹金答辩称，其与被告罗俊义、罗丹丹的意见一致。第三人韩玉询述称，原告李振照与被告罗俊义、罗丹丹之间不存在真实的借贷合同关系，原告提出本案诉讼的目的在于参与分配被告被依法查封冻结的财产，本案是当事人之间恶意串通，损害第三人利益，属于虚假诉讼，请求法院将本案虚假诉讼案件移送公安机关立案侦查，对虚假诉讼的当事人以及代理人进行惩处。理由如下：一、原告李振照与被告罗丹丹并非普通好友关系，两人是交往多年的情侣关系。在陈竹金骗取第三人款项过程中，第三人曾在某个晚上见到过李振照住在陈竹金的住处，陈竹金介绍他是女儿罗丹丹的男朋友。基于原告与被告之间的非同寻常的同居恋人关系，且在罗丹丹资产被公安机关和法院冻结的情况下，作为其同居男友李振照提起诉讼，这本身就存在高度可疑，法院审理本案的借贷合同应当高度谨慎。二、按照《退款和赔偿协议书》借款主体应当是罗发。根据《退款和赔偿协议书》约定，由罗发向第三人支付118万元，余下212万元由于本人(罗发)经济能力不足，由其父母姐姐支付剩余不足部分。也就是说，罗发和李振照均确认，前期的118万元由罗发支付，后期212万元由其父母和姐姐承担。李振照本人也在该协议签名，对此是明知的。据此，假如这118万元真是借款，也应当是罗发向李振照借款，但在本案中李振照偏偏不起诉罗发，因为起诉罗发，就达不到查封和分配被冻结资产的目的。三、李振照之所以提供118万元退赔受害人，基于以下原因：第一，李振照与罗丹丹是同居恋人关系，在案发前两人银行账户互相频繁转账，财产已经混同。第二，陈竹金诈骗的资金，其中有55万元到罗丹丹账号，罗丹丹在收到第二天转给李振照。除非李振照与罗丹丹之间存在正常交易行为，该30万元为交易对价。否则，罗丹丹将诈骗的资金无偿转给李振照，因此李振照是该刑事案件的受益人，是法律上的退赔人。第三，罗丹丹在案发后，极力掩护李振照，拒不供述骗取资金流向李振照这个客观事实。因此，李振照也心怀感激，因此不惜出巨资行贿办案人员，企图捞人。四、本案原告被告双方不存在明显对抗性。刑事案件中，李振照帮助罗俊义、罗丹丹提供退赔资金，以获得免于刑事处罚；按照原告李振照的主张，在罗俊义、罗丹丹被取保候审后，立即补签借款合同。不但如此，李振照于2020年6月4日向法院起诉本案，但是又在2020年7月6日为罗丹丹、罗发在411号案件中作为证人出具证人证言。双方仍互相配合，由此进一步证实本案的借款合同是虚构的。这一路以来的行为证明，李振照与罗丹丹之间关系良好，双方并不存在实质的争议和纠纷。五、本案的《借款合同》不可能在2019年3月2日签订，借款合同应当是在第三人起诉后，罗丹丹眼见被公安机关和法院查封冻结的财产将被处分，因此才与李振照恶意串通补签《借款合同》。六、第三人要求原告及被告提供支付宝和微信的交易流水。根据双方银行流水显示，除了银行转账之外，罗李二人还存在大量的支付宝以及微信转账。本案中现有证据已经证实原告与被告之间至少虚构了26万元的虚假债务。从罗丹丹的证券账户转出的150多万元，大部分资金转入了罗丹丹支付宝和微信账号，如果能够调取支付宝和微信账户能够更加完整反映案件的客观真相。七、根据罗与李双方的银行流水可以证实，罗丹丹在收到第三人韩玉询的转账55万元后，第二天即向李振照转账30万元，此后，双方也存在大量转账，经统计，罗丹丹向李振照转账57万元，李振照向罗丹丹转账31万元，罗丹丹转给李振照的资金多出26万元。假如存在借款关系，那么应当将此前多付的资金扣减，但原告掩盖事实，虚构了借款118万。八、违法犯罪行为不受法律保护。在第三人起诉陈竹金、罗俊义、罗丹丹、罗发案件中(以下简称411号案件)中，罗发、罗丹丹及其代理律师陈述，罗发签署《退款和赔偿协议书》是55万元准备通过蔡庆德行贿公安人员，企图以此达到陈竹金、罗俊义、罗丹丹免除刑事处罚的结果。而李振照就是该赔偿协议的见证人签名，并且李振照出具了书面的《证人证言》证明李振照参与了谈话过程。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的。综上所述，李振照与罗丹丹、罗俊义之间不存在真实借款合同关系，为了阻止韩玉询取回被冻结的赃款，互相串通，虚构债务，其行为已经构成虚假诉讼罪，应当移送公安机关追究刑事责任。李振照围绕诉讼请求提交如下证据：1.借款合同，证明原告与二被告的借贷关系及借贷利息约定；2.被告罗俊义、罗丹丹收到借款的收据；3.银行流水，证明原告按照被告罗俊义、罗丹丹的要求向第三人转账，履行了出借款项的义务；4.第三人韩玉询收到借款的收据；5.谅解书复印件，证明借贷的事实；6.民事代理合同及律师费发票，证明实现债权的费用律师费2万元；7.原告名下的借记卡账户历史明细清单及其作为股东的广州市盈照腾贸易发展有限公司的企业信用信息公示报告、营业执照，证实涉案款项的来源。被告罗丹丹于庭审后应法庭要求补充提交如下证据：1.被告罗丹丹自2018年5月21日至2020年7月30日支付宝交易状况；2.被告罗丹丹自2018年5月1日至2020年7月30日微信交易明细证明。第三人韩玉询向本院提交如下证据：1.《退款和补偿协议书》（证据第1页），证明：李振照与罗发共同签署《退款和赔偿协议书》，协议约定由罗发向第三人支付118万元，余下212万元由于罗发本人经济能力不足，由其父母姐姐支付剩余不足部分。假如这118万元真是借款，也应当是罗发向李振照借款，李振照应当向罗发主张还款的义务；2.罗发以及罗丹丹在411号案件中提交的证据清单以及录音证据及证人证言（证据第2-7页）：录音证据证明罗发与蔡庆德谈话，罗发企图通过蔡庆德行贿公安办案人员，以达到其父母以及姐姐免于刑事处罚。李振照在证人证言中确认，本人在现场见证了整个协议签署与协商的过程，同时确认55万元作为用于撤案的办案费（见证据第5页）。而罗发在录音中则明确说，办案经费是打点公安局的是吧（见证据第四页）。李振照作为出借方，参与整个协商过程，明知款项用于行贿捞人，仍然提供资金，按照最高院民间借贷司法解释14条的规定，属于无效借款合同，依法不予保护；3.会计师事务所报告书（证据第8-9页）：韩玉询被诈骗案件，公安机关委托会计师事务所核算，罗丹丹的证券账户共买入4968610.17元，卖出3903165元，从证券账号转出资金1504100元。不包括创业55万元，这笔款项大部分转入了被告二支付宝和微信账号；4.法院依我方申请向中国工商银行揭西支行调取的李振照名下工商银行账号为622********13809824的账户从2018年5月21日至2020年7月30日的交易明细。《李振照与罗丹丹转账统计表》，另从陈竹金刑事案件调取的罗丹丹的银行流水以及以及《讯问笔录》：证明：1.罗丹丹股票托管银行账户的资金，大部分流向罗丹丹的支付宝账号，罗丹丹的支付账号转给李振照更多的资金。2.罗丹丹建设银行在2018年5月21日收到韩玉询转账55万元，次日（5月22日）罗丹丹转给李振照30万元。3.通过罗丹丹农业银行和建设银行两个账号的流水进行统计，罗丹丹向李振照转款的总金额为57万元，李振照向罗丹丹转款的总金额为26万元。由此说明，罗丹丹与李振照之间财产混同；5.第三人向法院申请调取李振照的工商银行流水：证明李振照2018年5月22日收到在罗丹丹尾号为11376账号转账的30万元（见银行流水第22页）。简而言之，韩玉询转账给罗丹丹55万，第二天罗丹丹将30万元转账给李振照。李振照就是刑事案件赃款的藏匿人。本院依职权调取如下证据：1.在（2019）粤5222刑初307号案卷中调取的罗丹丹、罗俊义的拘留证、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书；2.在（2020）粤5222民初411号案调取的被告罗发申请证人李振照出庭作证申请书、证人出庭通知书；3.本院对原告李振照、被告罗俊义、罗丹丹的询问笔录；4.（2019）粤5222刑初307号刑事判决书。庭审时法庭责令李振照庭后限期补充提交其名下自2018年5月21日至2020年7月30日支付宝、微信交易明细，但李振照未在指定期限内提交上述证据。上述证据均组织双方当事人予以质证，对于当事人无异议及本院依职权调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：1.对于原告提交的证据在本院认为部分一并分析认定；2.对于第三人韩玉询提交的证据2系罗发在（2020）粤5222民初411号提交的录音光盘以及录音整理资料，录音不完整，明显通过剪切、编撰，录音当事人为罗发与蔡庆德，蔡庆德并非本案当事人也未到庭对质，故无法核实该录音是否是蔡庆德本人，故对该证据的证明效力依法不予确认；3.对于第三人韩玉询提交的证据3、证据4均系第三方出具的证据，本院对其证明效力依法予以认定，但证据4无法达到第三人证实李振照与罗丹丹财产混同的证明目的。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李振照提起本诉提供的与罗俊义、罗丹丹签订的《借款合同》及罗俊义、罗丹丹出具收到涉案款项118万元的收条均显示落款时间为2019年3月2日。《借款合同》约定：2019年2月2日，罗俊义、罗丹丹、陈竹金因涉嫌诈骗罪，被刑事羁押，需向刑事案件的受害人退款、赔偿，取得受害者的谅解，争取刑事案件最轻处理。因借款人罗俊义、罗丹丹资金困难及被看守所刑事羁押，需向出借人借款，双方达成借款118万元的合意，并约定借款月利息2%。出借人按照借款人的要求将借款118万元转账至韩玉询的账户。现借款人被公安机关取保候审，双方当面签订借款合同，经双方协商达成一致意见，协议如下：1.出借人向借款人借款金额为人民币118万元，借款期限为12个月（2019年2月2日至2020年2月1日），借款月利率为2%；2.出借人已按照借款人的要求将借款转账至韩玉询的账户。借款人确认收到了上述借款；3.如发生争议，借款人承担出借人实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）；4.本合同一式两份，双方各执一份，自签订后生效。如产生争议，双方协商解决，协商不成，向合同签订地法院起诉。另查明，陈竹金、罗俊义系夫妻关系，婚生女儿罗丹丹、儿子罗发。李振照认陈竹金为干妈，与罗丹丹以兄妹相称。2019年1月25日，陈竹金因涉嫌诈骗被羁押，1月26日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。罗俊义、罗丹丹也因涉嫌诈骗于2019年1月26日被揭西县公安局刑事拘留，于2019年3月1日被取保候审，2019年8月1日揭西县人民检察院认为犯罪嫌疑人罗俊义、罗丹丹构成犯罪的事实不清，证据不足，作出不批准逮捕决定书，2020年2月27日被解除取保候审。2020年5月9日，陈竹金因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑十二年[案号（2019）粤5222刑初307号]，该判决于2020年5月20日发生法律效力。在陈竹金诈骗刑事案件审理过程中，2019年2月1日，韩玉询及其配偶黄瑞周与陈竹金的儿子罗发签订《退款和补偿协议书》，协议内容如下“甲方：黄瑞周、韩玉询夫妇。（以下简称甲方）乙方：罗俊义、陈竹金、罗丹丹。（以下简称乙方）因为上述乙方三人尚在强制措施中，由罗发代为签署本协议，本人系罗俊义、陈竹金的儿子，是罗丹丹的弟弟，汉族，身份证号：445************613，具有完全民事行为能力。因为我父母及姐姐涉及诈骗案件，涉案金额人民币贰佰柒拾伍万元整（2750000.00元）。为此我本人愿意代为偿还部分（或全部）上述金额，由本人征得我父母及姐姐的同意做出如下协议，并代为签署：一、约定乙方补偿人民币伍拾伍万元整（550000.00元）给甲方；本补偿金包含甲方因本案损失的利息及其他经费。二、乙方偿还人民币陆拾叁万元整（630000.00元），余下贰佰壹拾贰万元整（2120000元），因本人现在经济能力不足，由我父母及姐姐偿还余下不足部分，并由甲方申请撤案。三、甲方收到乙方交来的壹佰壹拾捌万元之后，出具谅解书，并撤案。如果乙方未能在释放后十个工作日内还清余下金额，甲方将再追究乙方刑事及民事责任。甲方：黄瑞周、韩玉询乙方：罗发见证：蔡庆德、李振照”。协议签订后，2020年2月2日李振照通过中国工商银行其名下账户将118万元直接转到受害人韩玉询的银行账户，韩玉询出具收条及谅解书各一份。又查明，2020年6月1日本院立案受理韩玉询诉陈竹金、罗俊义、罗丹丹、罗发合同纠纷一案[案号为（2020）粤5222民初411号]，本案于2020年6月9日立案受理，2020年7月6日被告罗发在（2020）粤5222民初411号案中申请证人李振照出庭作证，本院经审查后依法予以准许并向证人李振照发出证人出庭通知书，后因证人李振照无正当理由未出庭作证。再查明，本案依原告的申请对被告罗丹丹名下在建设银行账号622************8870进行轮候冻结。被告陈竹金诈骗刑事案件案发后，本院受理的均以罗俊义、陈竹金、罗丹丹为被告的合同纠纷系列案共有三宗，其中（2019）粤5222民初892号及（2020）粤5222民初382号民事判决已生效并进入执行阶段，（2020）粤5222民初411号在二审审理阶段。第三人韩玉询提出对涉案《借款合同》上作为借款方“罗俊义、罗丹丹”的签名时间进行笔迹鉴定申请，本院经审查后依法予以准许并进入鉴定程序。2020年11月16日本院依法委托的广东通济司法鉴定中心复函称：由于目前国内对于笔迹形成时间鉴定使用的非标方法争议较大，司法部就什么是“该专业领域多数专家认可的技术方法”也没有明确答复和解释，故本中心暂不受理该类无国家标准、行业标准及争议较大的非标方法的笔迹形成时间类鉴定。据此，本院征求申请方的意见，第三人韩玉询书面声明对上述鉴定申请予以撤回，本院依法予以准许。本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，因此本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人与第三人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告李振照与三被告之间的借贷关系是否成立及在此前提下三被告的责任问题。民间借贷具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先看当事人之间的合意，即在该前提下，还应审查履行情况即借款是否交付、是否成立借贷关系。所谓合同的成立，是指订约当事人就合同的主要条款达成合意，订约当事人经由要约、承诺，就合同的主要条款达成合意，即双方当事人意思表示一致而建立了合同关系，表明了合同订立过程的完结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条第一款第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，李振照主张与罗俊义、罗丹丹之间存在借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。李振照提交的《借款合同》及收条，主张其与罗俊义、罗丹丹之间存在真实有效的借贷关系。经审查，第一，关于借款合意。《借款合同》记载的当事人为李振照及罗俊义、罗丹丹，李振照为出借人，罗俊义、罗丹丹为借款人。事实上涉案款项118万元发生的背景是在三被告因涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留后，鉴于李振照与被告一家的亲密关系，故被告家属罗发于2019年2月1日联系李振照为达到陈竹金诈骗刑事案件最轻处理而由李振照于2019年2月2日代为向刑事案件的受害人即本案第三人韩玉询退赔诈骗款项118万元，有2020年2月1日罗发与韩玉询夫妇签订的《退款和补偿协议书》、付款银行流水及韩玉询的收款收条为证。庭审时李振照与罗俊义、罗丹丹均自认借款合同及收条是其两人涉嫌诈骗因证据不足、事实不清被公安机关取保候审出来后的次日即2019年3月2日补签的，可见李振照自愿代为退赔给韩玉询118万元的当时，三被告均处于刑事拘留期间，李振照并没有与合同相对人罗俊义、罗丹丹就借款金额、借款期限、借款利率等内容进行协商，而是罗发直接与其联系，且其作为见证人在《退款和补偿协议书》上签名。至于李振照称当时罗发说有征得三被告的同意但未提供证据证实，且罗俊义、罗丹丹否认该说法，并对2019年2月2日罗发与韩玉询夫妇签订的《退款和补偿协议书》并由李振照代为向韩玉询退赔118万元一事完全不知情。故事后补签的涉案《借款合同》不能证明系原、被双方之间在118万元的支付达成借贷的真实意思表示。第二，关于涉案款项118万元的资金流向问题。经查实涉案118万元系李振照通过中国工商银行其名下账户直接转给第三人韩玉询的银行账户，而李振照提供的事后补签的收条显示是罗俊义、罗丹丹收到涉案款项118万元，但该收条及交付方式与常理及事实不符，且罗俊义、罗丹丹也否认有收到涉案款项118万元，故李振照提供的收条不能证实李振照将涉案款项118万元作为借款交付给罗俊义、罗丹丹。第三，本案存在诸多不符常理但双方当事人又无法作出合理解释的事实：1.李振照于2020年6月4日提起本诉，但是又在2020年7月6日为罗丹丹、罗发在411号案件中作为证人出具证人证言并申请证人出庭作证，李振照虽最终未出庭作证但提交了书面证人证言，可见双方关系良好，不存在纠纷；2.如果涉案118万元是借款，也应与直接联系人即案外人罗发签订借款合同，款项也应转给罗发而不是直接转给第三人韩玉询；3.被告罗俊义对于补签《借款合同》的时间及经过陈述前后矛盾。第四，原告李振照、被告罗俊义、罗丹丹均承认是看到其他都起诉三被告了，怕拿不回涉案款项，才补签借款合同和收条提起本诉。综上所述，基于李振照主张借贷事实发生的背景、时间、款项交付及流向，原、被告双方事后补签借款合同及收条的过程，但未能提供其他证据佐证支付涉案款项118万元的当时原、被告双就借款金额、借款期限、借款利率等内容进行协商的借款合意，因此，应承担举证不能的责任。另原、被告均承认提起本诉的目的是为了参与分配被告方被冻结的资金拿回涉案款项，有可能会损害第三人的合法利益。故李振照与被告罗俊义、罗丹丹之间的借贷关系不成立，李振照请求被告罗俊义、罗丹丹归还借款118万元及相应利息、实现债权的费用2万元，缺乏事实依据，应予以驳回。同理，李振照认为被告陈竹金使用了涉案款项应负偿还借款118万元的主张亦依据不足，应予以驳回。至于被告罗俊义、罗丹丹对涉案借款的认可不能当然产生自认债务的法律效果，且原告李振照与三被告之间并无实质争议，案外人罗发与三被告系一家人，三被告可自行向李振照清偿涉案款项，法院对此不予处理。第三人韩玉询主张罗丹丹与李振照之间存在财产混同的依据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告李振照的诉讼请求。本案受理费21523.58元，诉讼保全费5000元，合计26523.58元，由原告李振照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄艳清人民陪审员  张映华人民陪审员  黄炳南二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  郭 凡书 记 员  张志航附适用的法律条文：最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。