广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民辖终180号上诉人（原告被告）：陈徳，男，汉族，1966年4月4日出生，原住址：广东省化州市***********，现住湖北省武汉市江岸区*************。公民身份号码：440************452。上诉人（原告被告）：李艳，又名李燕，女，汉族，1966年1月27日出生，原住址：广东省化州市***********，现住湖北省武汉市江岸区*************。公民身份号码：440************447。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈平原，湖北津廷律师事务所律师。被上诉人（原告原告）：郭亚尧，男，汉族，1969年1月16日出生，原住址：广东省化州市鉴江区********，现住湖北省武汉市青山区************************。公民身份号码：440************330。委托诉讼代理人：陈燕丽，女，汉族，1971年5月13日出生，住茂名市茂南区***************。公民身份号码：440************220。系被上诉人郭亚尧的妻子。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。上诉人陈徳、李艳与被上诉人郭亚尧民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初2580号之二民事管辖裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人陈徳、李艳均上诉称：请求裁定撤销广东省化州市人民法院（2020）粤0982民初2580号之二民事裁定；依法裁定将本案移送至湖北省武汉市江岸区人民法院或者湖北省武汉市洪山区人民法院审理。事实与理由：一、本案应当属于合同纠纷，依法由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。根据上诉人提交的银行转账凭证及本案事实，两上诉人认为，以银行转账方式履行出借义务的，出借人及借款人银行账户的开户行所在地均为合同履行地。本案中，被上诉人以银行转账方式向被上诉人陈德交付借款。被上诉人转账银行账号的开户行为中国工商银行股份有限公司武汉徐东路支行，即被上诉人向被上诉人陈德交付借款的履行地点为湖北省武汉市洪山区***。徐东路属于湖北省武汉市洪山区人民法院管辖。被上诉人陈德的银行账号开户行也隶属于湖北省武汉市。鉴于上述事实，两上诉人认为，合同实际履行地为湖北省武汉市。本案中，上诉人陈德常年在湖北武汉经商，与上诉人李艳经常居住地为湖北省武汉市江岸区***********。其已经有二十多年未在广东化州市*住。并且，原审法院向两上诉人寄送的诉讼文书的邮寄地址亦为湖北省武汉市江岸区***********。因此，上诉人陈德的经常居住地及上诉人李艳的住所地均为湖北省武汉市江岸区。综上，两上诉人认为，原审法院不是合同履行地法院，亦不是上诉人陈德的经常居住地法院，更不是上诉人李艳的住所地法院。原审法院对本案没有管辖权，依法应当将本案移送有管辖权的人民法院。二、原审裁定错误的理由：第一、被上诉人郭亚尧经常居住地与户籍地不一致，并且，其经常居住地为湖北省武汉市。被上诉人常年在湖北省武汉市经商，并且在湖北省武汉市****所，具体为湖北省武汉市青山区************************。第二，原审认定广东省化州市为合同履行地，属于事实认定错误，也属于法律适用错误。两上诉人认为，本案中，广东省化州市不是合同履行地。首先，如前所述，广东省化州市虽然是被上诉人的户籍地，但被上诉人的经常居住地为湖北省武汉市。即使原审法院依据司法解释正确，也应确认湖北省武汉市因是被上诉人的经常居住地而认定为合同履行地。其次，原审适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，确定本案中被上诉人户籍地为合同履行地，应为适用法律错误。关于合同履行地争议的认定，应当优先适用合同法的规定，即《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定。原审适用的最高人民法院司法解释的相关规定，等同于适用《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……”。依据该法律条文的规定，两上诉人认为，适用《中华人民共和国合同法》第六十二条或者《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条的规定之前，必须是《中华人民共和国合同法》第六十一条无法适用的情形。《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。根据该法条规定，两上诉人认为双方存在交易习惯，且交易地均为湖北省武汉市。根据本案事实，被上诉人分两次向上诉人陈德交付借款，均在银行转账方式履行，两借款时，被上诉人及上诉人陈德均在武汉市。并且，上诉人陈德偿还借款的均发生在湖北省武汉市，且被上诉人收款账号的开户银行均在湖北省武汉市。如前所述被上诉人转账银行账号的开户银行及上诉人陈德接收、偿还借款的银行账号的开户银行均在湖北省武汉市辖区内。因此，按照双方的交易习惯，被上诉人出借，上诉人陈德接收借款及偿还借款有多次，并且全部发生在湖北省武汉市区域内，因此，两上诉人认为，借款、还款的行为、结果均发生在湖北省武汉市内，各方转账的账号的开户银行均在湖北省武汉市，因此，以上述交易习惯，依法确定合同履行地为湖北省武汉市内。上诉人陈德常年在湖北武汉经商，与上诉人李艳经常居住地为湖北省武汉市江岸区***********。综上，根据上述事实及法律规定，广东省化州市既不是本案两上诉人的经常居住地，亦非合同履行地，更不是被上诉人的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条之规定，两上诉人认为，原审法院对本案没有管辖权，依法应当移送有管辖权的人民法院审理。鉴于以上事实及规定，两上诉人认为，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特向贵院提起上诉，请依法裁定支持全部上诉请求。被上诉人郭亚尧答辩称，一、上诉人以答辩人在湖北武汉市**所为由，认为答辩人经常居住地在湖北武汉市是错误的。答辩人在湖北武汉市**所是事实，但答辩人在深圳市宝安区*******锦绣小区、在茂名市******同样也有居所，因此，不能以答辩人有居所在湖北武汉市*********住地在湖北武汉市，这个理解是错误的。二、答辩人从事建筑行业，那里有工地就在那里居住，没有工地时就回住所地居住。答辩人的爱人及家庭没有在湖北武汉市。三、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。据此，上诉人没有任何证据证明，答辩人在起诉时连续居住在湖北武汉市一年以上；事实上，在起诉前一年，上诉人更多的是居住在化州、深圳、茂名。因此，上诉人要求将案件移送湖北武汉市相关法院管辖也不符合法律规定。法律规定经常居住地的目的，一是便于当事人应诉，二是便于人民法院审理，包括法律文书送达、调查取证等。即是所谓的“两便原则”。现在案件已经送达，一审法院也进行了财产保全措施，并且对上诉人提出的财产保全复议也已经开庭听证。综上所述，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，化州市人民法院对本案有管辖权；上诉人主张移送没有事实依据和法律依据。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案原审原告郭亚尧持《借条》起诉被告，请求判令被告归还借款本金并支付利息，故本案案由系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，由于双方并未约定案件管辖法院，亦未通过协商一致等其他方式确定管辖法院，争议标的为给付货币。根据本案的材料，原审原、被告自2014年起至2018年期间，双方借还款行为均在湖北武汉交易，故，应认定合同履行地为武汉。原审原告借款及接受还款均通过其在武汉的银行账号，可认定武汉为其所在地。化州法院对本案不享有管辖权。上诉人陈德、李艳常年居住地为湖北省武汉市江岸区***********。因此，武汉市江岸区人民法院享有本案管辖权。上诉人提出将本案移送湖北省武汉市江岸区人民法院审理，理由充分，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：一、撤销广东省化州市（2020）粤0982民初2580号之二民事裁定，二、本案移送至湖北省武汉市江岸区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  黄鸿恩审判员  李 杰二〇二〇年十二月二十八日书记员  谭美玲