新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初1317号   原告：何振涛，男，1980年2月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告：韩刚，男，1980年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告：徐建武，男，1977年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   三原告共同委托诉讼代理人：肖懿格，新疆赛天律师事务所律师。   被告：刘某1，男，1955年12月23日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   被告：陈桂琴，女，1957年3月2日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   被告：张某，女，1986年7月11日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   被告：刘某2，女，2010年4月23日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   法定代理人：刘某1（系刘某2祖父），男，1955年12月23日出生，住甘肃省张掖市。   被告：刘某3，女，2016年9月2日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   法定代理人：张某（系刘某3母亲），女，1986年7月11日出生，汉族，住甘肃省张掖市。   五被告共同委托诉讼代理人：宋文全，新疆鑫仕民律师事务所律师。   第三人：徐建勇，男，1973年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告何振涛、原告韩刚、原告徐建武与被告刘某1、被告陈桂琴、被告张某、被告刘某2、被告刘某3、第三人徐建勇执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何振涛、原告韩刚、原告徐建武及三原告共同委托诉讼代理人肖懿格，被告刘某2、被告陈桂琴、被告刘某1、被告刘某3、被告张某的共同委托诉讼代理人宋文全，第三人徐建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告何振涛、原告韩刚、原告徐建武本院提出诉讼请求：1．判令对原告所有的×××号小客车停止执行；2．依法确认原告为×××号小客车所有权人。事实与理由：2019年5月，原告方受案外人孙忠伟雇佣负责货物拉运，案外人孙忠伟因欠原告方运费，2019年7月22日孙忠伟与原告方达成协议，将其所有的×××小型客车以价值60,000元抵账给原告方作为运费结清，并于当日将该车辆交付原告，并借用徐建勇之名将该车登记于徐建勇名下，车牌号变更为×××，故该车所有权人为原告方。2020年6月11日，法院作出（2020）新2323执异9号裁定，驳回了原告的异议申请。   被告刘某1、被告陈桂琴、被告张某、被告刘某2、被告刘某3辩称，1．法院做出的（2020）新2323执异9号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，人民法院对第三人所有的×××号小客车的查封保全措施无误，原告无权要求停止执行。2．原告方并不是×××号小客车的所有人，无权主张确权。3．原告方称×××号小客车系由案外人孙忠伟抵账，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，也应将该车辆过户到原告方名下，而徐建勇既不是债权人，又不是债务人，该车辆既然过户登记在徐建勇名下，徐建勇就已经是该车辆的合法所有人，而原告方与徐建勇之间基于上述行为形成了新的债权债务关系，原告方应当直接向徐建勇主张偿还债务。原告方现在主张确权还是返还车辆，都不影响徐建勇是该车辆合法所有人的事实，原告方与徐建勇的纠纷应当另案主张权利。4．根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。因×××号小型客车已经登记在徐建勇的名下，依据上述规定，徐建勇就是该车辆合法的所有权人。综上，原告方的请求缺乏事实依据和法律依据，请求依法驳回原告方的诉讼请求。   第三人徐建勇称，原告方的诉讼请求成立，涉案车辆应该给予原告，原告方给孙忠伟拉沙石料没有付运费，用涉案车辆抵的运费，因原告方名下登记了五辆车，原告方找到徐建勇将车登记在徐建勇名下，车是原告方使用。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交机动车买卖协议一份，证明原告方向案外人孙忠伟提供劳务，孙忠伟用×××号车辆向原告方抵运费。   经质证，被告刘某1、被告陈桂琴、被告张某、被告刘某2、被告刘某3对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，买卖合同属于有名合同，合同的基本内容与买卖合同的形式与内容不符；合同中双方签字的真实性应当有公证效力的公证机关进行现场公证；（2020）新2323刑初77号案件审判结束后，徐建勇与原告方对涉诉车辆未提出异议。第三人徐建勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因原告方未提交原件进行核对，本院对该证据的效力不予确认。   2．原告提交（2020）新2323执异9号执行裁定书一份，证明原告方提起了执行异议。   经质证，被告被告刘某1、被告陈桂琴、被告张某、被告刘某2、被告刘某3、第三人徐建勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的效力予以确认。   3．原告提交机动车行驶证一份，证明涉案车辆×××号车是原告与案外人孙忠伟的抵顶车辆的×××号车被查封，由孙忠伟变更为徐建勇名下。   经质证，被告刘某1、被告陈桂琴、被告张某、被告刘某2、被告刘某3对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，行驶证属于国家车辆管理机关出具的行政书证，车辆已登记区分所有权人，对于原告的证明事项不认可。第三人徐建勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。   4．原告提供证人富贵生、宋长付的证言，证明涉案车辆由原告何振涛占有使用，是孙忠伟用车辆向原告方抵顶运费的事实。   经质证，被告刘某1、被告陈桂琴、被告张某、被告刘某2、被告刘某3对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，富贵生与原告方是雇佣关系，存在利害关系。第三人徐建勇对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。本院对证人证言的效力综合全案证据再予以认定。   经审理查明，被告刘某1、陈桂琴、张某、刘某2、刘某3申请保全徐建勇、木拉提别克·吾尔斯的价值1,091,909.05元的财产，本院作出裁定查封、冻结、扣押徐建勇、木拉提别克·吾尔斯的财产。何振涛、韩刚、徐建武对（2020）新2323执保486号执行裁定书提出执行异议，请求解除对×××号小型客车的查封。本院于2020年6月11日作出（2020）新2323执异9号执行裁定书，驳回何振涛、韩刚、徐建武的异议请求。何振涛、韩刚、徐建武向本院提起执行异议之诉，要求确认其为×××号车的所有权人，要求停止执行。   另查，×××号车的登记所有人为徐建勇，机动车行驶证的发证日期为2019年8月14日。   本院认为，本案的争议焦点是原告何振涛、原告韩刚、原告徐建武对×××号车是否享有足以排除强制执行的权益。首先，原告提交的机动车买卖协议系复印件，被告方不认可，原告方也未提交其他证据证实其针对涉案车辆存在合法有效的买卖合同关系。其次，原告方主张其支出了涉案车辆的保险费用实际占有使用该车辆，但未提交证据证实。最后，原告方主张自己名下登记的车辆较多，就将涉案车辆登记在徐建勇名下。但是根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，原告方知道车辆登记在徐建勇名下产生的法律后果，且知晓自己名下车辆登记的数量并无强制性规定的情况下，仍将涉案车辆登记在徐建勇的名下对外公示车辆的权属。综上，原告提交的证据不足以证实其对涉案车辆享有所有权，故原告对涉案车辆不享有足以排除强制执行的权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，判决如下：   驳回原告何振涛、原告韩刚、原告徐建武的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告何振涛、原告韩刚、原告徐建武负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟   审  判  员   齐梦程   人 民 陪 审 员   杨素玲   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 一 日   书  记  员   白锦成