四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1388号 上诉人（原审原告）成都明达宏运物流有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道**三联汽车城市场**。 法定代表人田淑容，经理。 委托代理人黄正，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：四川省成都高新区锦城大道**iv> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人刘言军，男，1963年9月15日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原审第三人冷兰英，女，1963年6月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原审第三人刘某1，男，2006年8月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 法定代理人杨某，女，1985年1月9日出生，汉族，四川省住成都市锦江区。系上诉人刘某1之母。 以上3原审第三人共同委托代理人唐洋，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。 以上3原审第三人共同委托代理人尹小君，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。 原审第三人陈超，男，1976年7月9日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 上诉人成都明达宏运物流有限公司（以下简称明达宏运公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘某2系刘言军、冷兰英的儿子，系刘某1的父亲，刘某2与杨某于2012年10月10日办理了离婚手续。2017年11月10日，陈超与明达宏运公司签订了《汽车营运服务挂靠合同》，约定陈超自愿将川ＡＸ××号全资车辆以明达宏运公司名义登记上户，办理营运手续，协议期限自2017年11月10日至2022年11月10日。并约定卢某为该车驾驶员。2018年4月16日22：27时许，刘某2驾驶川ＡＸ××“豪沃”重型自卸货车行驶至成都市成华区东三环路四段外侧辅道“天鹅村8组公交380ＶＡ段06＋2”号电杆前路段停车后，下车检查车况时，被李某驾驶的川Ａ7××号小型越野客车碾压受伤，后经四川省人民医院（东区）抢救无效，于2018年4月17日00:01死亡，死亡原因：重型开放性颅脑损伤。2018年5月30日，成都市公安局交通管理局第三分局因无法确定刘某2倒地的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条作出道路交通事故证明。 2019年1月24日，刘言军、冷兰英、刘某1委托祝文田律师向市人社局提起工伤认定，同日市人社局作出〔2020〕07-21号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求提交相关证据，并注明补正材料属于司法机关或者行政主管部门作出结论的，请在司法机关或者行政主管部门作出结论后15日内提交。后刘言军、冷兰英、刘某1向劳动争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2020年1月17日，龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲不（2020）28号《不予受理通知书》，载明因现有证据不能证明刘某2与明达公司存在劳动用工关系的关联性，决定不予受理。刘言军、冷兰英、刘某1将补充材料提交市人社局后，市人社局于2020年1月17日向刘言军、冷兰英、刘某1送达了工伤认定申请受理决定书，并向明达宏运公司送达了受理工伤认定申请告知书。2020年3月16日，市人社局作出〔2020〕07-96号《认定工伤决定书》，其主要内容为：刘某2同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。明达宏运公司不服，于2020年5月14日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。2020年5月25日，本院作出（2020）川01行辖127号行政裁定书，裁定本案由成都市新都区人民法院管辖。2020年6月10日，原审法院依法受理本案。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有作出工伤认定的法定职责。 本案的争议焦点是：第一、市人社局作出的工伤认定程序是否合法。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”明达宏运公司认为刘某2家属超过了一年的法定期限申请工伤认定，其理由为明达宏运公司收到受理工伤认定告知书载明的时间为2020年1月17日，事故发生的时间为2018年4月16日，故刘言军、冷兰英、刘某1的申请超过了一年的法定期限。但刘言军、冷兰英、刘某1的申请工伤认定的时间为2019年1月24日，并未超过一年的规定，明达宏运公司收到受理工伤认定告知书载明的时间为2020年1月17日，是系刘言军、冷兰英、刘某1需要补交相关材料，待材料收集齐全后提交市人社局，市人社局立案后向明达宏运公司送达受理通知书，故2020年1月17日并不是刘言军、冷兰英、刘某1申请工伤认定的时间。明达宏运公司的主张不能成立。 第二、刘某2的死亡是否应被认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释［2014］9号第三条第一款第五项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，在本案中，川ＡＸ××号重型自卸货车的实际车主为陈超，挂靠在明达宏运公司名下，各方均无异议，但明达宏运公司认为死者刘某2并不是陈超所雇佣的驾驶员，并向原审法院提交了挂靠合同及陈超、余某的证词予以证明。原审法院认为，虽挂靠合同中载明的驾驶员为卢某，但依陈超的陈述其实际驾驶员并不是卢某，2018年5月24日交警大队对陈超的询问笔录中，陈超自己陈述刘某2系其聘请的驾驶员，且事故当天也是刘某2驾驶的川ＡＸ××号重型自卸货车，而陈超、余某证实刘某2不是陈超聘用的驾驶员的时间为2020年2月，其证明效力应低于事故发生后交警队对陈超的询问笔录。据此，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，作出〔2020〕07-96号《认定工伤决定书》，认定刘某2所受伤害为工伤并无不当。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回明达宏运公司的诉讼请求。 宣判后，明达宏运公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，陈奇死亡不是因工死亡，不应认定为工伤。综上，请求本院判决撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求本院驳回明达宏运公司的上诉请求，维持原审判决。 原审第三人刘言军、冷兰英、刘某1、陈超二审中均未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点在于市人社局作出的认定工伤决定是否违反法律规定。根据市人社局调查搜集在案的证据，能够证明刘某2是陈超聘请的驾驶员。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。因陈超挂靠明达宏运公司经营，刘某2受陈超聘用在工作过程中发生事故，市人社局将明达宏运公司作为用人单位作出工伤认定决定，所列主体正确。明达宏运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由成都明达宏运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵玲