福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0783民初2916号 原告：苏加恭，男，1957年6月26日出生，汉族，住建瓯市。 原告：苏加顺，男，1972年4月14日出生，汉族，住建瓯市。 原告：苏光森，男，1967年8月23日出生，汉族，住建瓯市。 原告：苏光接，男，1971年12月6日出生，汉族，住建瓯市。 被告：郭强，男，1975年11月1日出生，汉族，住建瓯市。 第三人：陈立荣，男，1964年3月10日出生，汉族，住建瓯市。 原告苏加恭、苏加顺、苏光森、苏光接与被告郭强、第三人陈立荣案外人执行异议之诉一案,本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏加恭、苏加顺、苏光森、苏光接、被告郭强到庭参加诉讼，第三人陈立荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2018）闽0783执1207号之六执行裁定书；2.中止拍卖、变卖坐落于建瓯市××乡××号××小班的24亩林权，林权证号为瓯林证（2009）第04xxx2号;3.确认上述林权为原告四人所有。事实与理由：1992年原告苏加恭、苏加顺、苏光森、苏光接在坐落于建瓯市××乡××号××亩林地植树造林。第三人陈立荣在办理林权证时，将涉案山场的林权登记在其名下，但该山场的林木所有权实际属于原告四人所有。现因第三人陈立荣与被告郭强合同纠纷一案，被告郭强申请强制执行。2019年11月5日建瓯市人民法院作出（2018）闽0783执1207号之六执行裁定书，执行涉案山场的24亩林权，林权证号为瓯林证（2009）第04xxx2号。被告郭强的行为属于无权处分，其拍卖、变卖行为严重违反法律规定，损害了原告合法的民事权益。2020年9月28日，建瓯市人民法院作出（2020）闽0783执异36号执行裁定书，驳回原告的异议请求。为维护自身合法权益，故具状起诉。 被告郭强辩称，造林人不一定是林权所有人，根据我国《物权法》规定，不动产以登记为准，故不动产的权属并非村委会可以证明的内容，其所做证明无效。在瓯林证（2009）第04xxx2号上的林权证上写着，大历村委会占30%，陈立荣占70%，他们同一个村子，怎么可能不知情。其要求继续执行（2018）闽0783执1207号之六执行裁定书。 在本案审理过程中，原告向本院举证了以下证据证实其主张的事实： 证据1、《执行裁定书》，拟证实2020年10月13日，原告收到建瓯市人民法院作出的（2020）闽0783执异36号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。 证据2、建瓯市龙村乡林业工作站档案，拟证实1990年11月8日，经龙村乡大历村委会许可，原告在位于建瓯市××乡××村“石破山”山场植树造林。2020年10月19日，经龙村乡林业工作站核实，原告所有的坐落于建瓯市××乡××号××小班的24亩林权在林权证号为瓯林证（2009）第04xxx2号的《林权证》项下。 证据3、《证明》，拟证实1992年原告在坐落于建瓯市××乡××号××亩林地植树造林。第三人陈立荣在办理林权证时，将上述山场的24亩林权登记在其名下，但该山场的林木所有权实际属于原告。 被告郭强对原告举证的证据质证认为对证据1没有意见，对证据2、3的真实性有异议，造林许可证其不知道真假，也没有人签字，原告是否有把山场卖给陈立荣其不清楚。 本院对原告举证的证据认证如下：原告举证的证据1-3，经本院审查及庭审举证、质证，证据的来源、形式符合法律规定，证实了原告苏加顺等人在位于建瓯市××乡××村69号5林班2（1）小班的插花山山场上种植杉木，被告郭强申请强制执行涉案山场的事实，各证据间证实的事实能相互印证，证据证实的上述事实具有客观性、证明力，本院予以采信。 经审理查明，1992年，原告苏加恭、苏加顺、苏光森、苏光接在位于建瓯市××乡××村“石破山”69林班5大班2（1）小班其中约14亩的山场上造林。建瓯市××乡××村“石破山”69林班5大班2（1）小班山场系建瓯市××乡××村插花于龙村乡下杉溪村的山场。由于相邻山场的苏孔旺将林木出售给第三人陈立荣，第三人陈立荣在办理林木采伐手续时，将“石破山”69林班5大班2（1）小班山场的林权均登记到其名下。 2017年12月28日，建瓯市人民法院作出（2017）闽0783民初1472号民事判决，第三人陈立荣应向被告郭强偿还欠款195450元。后被告郭强申请强制执行（2017）闽0783民初1472号民事判决。2019年11月5日，建瓯市人民法院作出（2018）闽0783执1207号之六执行裁定，裁定拍卖或者变卖位于建瓯市××乡××村××小班山场林木。建瓯市××乡××村××小班山场的林权登记于第三人陈立荣名下，林权证为瓯政林政字（2009）04xxx2号。 本院认为，本案当事人争议焦点为是否应当停止拍卖、变卖位于建瓯市××乡××村××小班山场的强制执行措施。原告苏加恭、苏加顺、苏光森、苏光接于1992年间便在建瓯市××乡××村“石破山”69林班5大班2（1）小班插花山的山场中造林。建瓯市××乡××村民委员会与大历村民委员会均证实该事实，第三人陈立荣在采伐涉案山场林木时也将原告种植的林木留在山场未进行采伐，也与原告的陈述及龙村乡林业站出具的材料相吻合足以认定。虽然涉案山场的林权登记在第三人陈立荣名下，但现有证据无法证实原告种植的杉木也属其享有林权权益，而且在当地为了便于办理林权登记等手续，将同一山场的不同所有人的林权登记于一人名下的做法普遍存在，本案的涉案山场也不排除存在此种惯常性林权登记的作法。被告郭强申请强制执行位于建瓯市××乡××村“石破山”69林班5大班2（1）小班插花山的山场中原告所造的林木，将会损害到原告的合法权益，故原告主张停止拍卖、变卖涉案山场的强制执行措施，符合法律规定，本院予以支持。原告主张撤销（2018）闽0783执1207号之六执行裁定书，非本案审理范围，本院不予涉及。原告主张确认位于建瓯市××乡××村××小班山场的24亩林权为原告四人共同所有与原告主张的执行异议之诉为不同性质法律关系的诉，不宜合并审理，原告可另案主张，本案不予涉及。第三人陈立荣经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交证据对原告的主张予以反驳，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行拍卖、变卖位于建瓯市××乡××村××小班山场的原告苏加恭、苏加顺、苏光森、苏光接种植的林木（林权证：瓯政林政字（2009）04xxx2号，具体面积以实际测量为准）。 案件受理费1300元，由原告苏加恭、苏加顺、苏光森、苏光接负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  叶能胜 人民陪审员  吴伟荣 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  饶祥莺 本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。