河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初189号 原告：徐树刚，男，1972年7月25日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：李刚，河北唐苑律师事务所律师。 被告：赵红艳，女，1971年11月20日生，汉族，住唐山市路**。 委托诉讼代理人：李军，河北尚唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赫。 第三人：曹磊，男，1979年8月6日生，汉族，住唐山市路**。 原告徐树刚与被告赵红艳、第三人曹磊排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依职权追加曹磊作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告徐树刚及其委托诉讼代理人李刚、被告赵红艳及其委托诉讼代理人李军、李赫，第三人曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐树刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权，立即撤离厂区、归还霸占的厂房、设备、产品及原材料，并排除被告对原告行使资产所有权的妨害行为；2.请求依法判令被告自2020年1月1日起按月赔偿因侵权行为给原告造成的损失3万元／月，直至妨害行为排除之日止；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。在审理过程中原告明确诉讼请求第一项中撤离厂区是指撤离唐山市路南东容建材加工厂（注册地址：路**），归还霸占的厂房是指原告徐树刚与曹磊之间交付清单和资产评估报告固定资产—房屋建筑物评估明细表中所列平房1、2、4、5和厂房6、7、8以及资产评估报告中固定资产—构筑物及其他辅助设施评估明细表（表4-6-2）所列的项目；设备是指原告徐树刚与曹磊之间交付清单和评估报告中固定资产—机器设备评估明细表所列内容；原材料是指唐山市路南东容建材加工厂厂区内库房堆存的原材料及产品（以转让协议约定为准）。事实和理由：2019年12月13日，原告与案外人曹磊签订《固定资产转让合同》，协议约定原告作为受让方，购买唐明正评报字【2019】第089号资产评估报告中评估的房屋建筑物、构筑物、其他设施设备以及叉车、商标、原材料等资产，转让价格为160万元，原告于2019年12月13日依约将140万元通过银行转账汇入曹磊名下银行卡内，并于当日将协议中的资产进行交付，至此原告取得了协议约定全部资产的所有权。原告取得受让资产的所有权后，到坐落于唐山市路南区红强建材加工厂受让资产处使用资产时，被告赵红艳却暴力阻晓原告进厂，偷换厂房大门钥匙，强行霸占原告厂房、设备、产品及原材料等资产，被告的行为已严重妨碍原告正常使用自己合法资产。为了停止被告的妨害行为，维护原告的合法权益，特诉至人民法院。 赵红艳辩称，原告诉请无事实和法律依据，理应予以驳回。基本事实为赵红艳与曹磊原系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻共同财产投资成立红强建材加工厂，红强建材加工厂购入资产均为赵红艳与曹磊夫妻共同财产。后双方办理离婚手续，并就夫妻共有财产范围作出明确处分。原告徐树刚于2019年12月13日与案外人曹磊签订《固定资产转让协议》，协议中案外人曹磊处分了赵红艳的个人合法财产，构成无权处分，赵红艳在原告与曹磊洽商及签订《固定资产转让协议》时并不知情且不予追认。在《固定资产转让协议》附件资产交付清单中明确记载，红强建材加工厂内的资产明细一厂房，平房1，2005年建成，305.44平方米；平房2，2005年建成，318.33平方米；平房5，2005年建成，74.36平方米。上述平房为宅基地上建筑物，系赵红艳与曹磊原婚姻关系存续期间承租取得，而非具有独立产权的房屋。曹磊与原告以协议约定方式对宅基地建筑物进行所有权处分违反强行法规定。在《固定资产转让协议》附件资产交付清单中明确记载，红强建材加工厂内的资产明细二机器与设备，变压器2台、除尘器等设备均登记在红强建材加工厂个体工商户资产内，且在离婚过程中就资产分割做出明确处理，曹磊虽将红强建材加工厂个体工商户营业执照更名，但不影响夫妻共有财产范围的认定及离婚协议夫妻共有财产分割的处分效力。曹磊与原告以协议约定方式对个体工商户资产进行所有权处分违反法律规定。在《固定资产转让协议》中仍存在其他违反法律规定无效处分情节。原告不符合善意取得的法定构成要件，不符合法律规定的善意取得的情形，原告并未取得《固定资产转让协议》中约定的建筑物及构筑物、设备、产品及原材料的所有权，原告主张要求被告停止侵害，排除妨害并赔偿损失的请求不成立。 第三人曹磊述称，原告在起诉状中的所述与事实相符，曹磊与原告存在合法的资产转让合同关系，并且已经履行了合同内容，曹磊已经向原告交付了所有转让资产，原告取得了转让资产的全部合同权利。第三人曹磊有权对涉案资产进行处分。2012年，第三人曹磊与朋友合伙共同出资注册成立了唐山市路南宏垒建材加工厂开始经营建材加工，并在2014年9月申请注册了“宏垒”注册商标及美术作品，商标和美术作品的著作权人均为曹磊。2015年合伙人退出后，曹磊经朋友介绍出资100万元购买了路南区土地，以个人名义注册了唐山市路南红强建材加工厂，该加工厂的组织形式为个人经营，经营者为曹磊。唐山市路南红强建材加工厂成立后一直为曹磊独自负责生产、销售等所有经营管理，并承担了加工厂对外的融资、借款及还款义务。2019年10月16日，曹磊与被告赵红艳协议离婚。2019年11月28日，唐山市路南红强建材加工厂变更为唐山市路南东易建材加工厂，变更后的唐山市路南东易建材加工厂的组织形式及经营者均为曹磊。作为唐山市路南东易建材加工厂（原唐山市路南红强建材加工厂）的经营者有权对加工厂的全部资产进行全权处分，他人不应也无权干涉。曹磊与原告之间关于涉案资产的转让行为合法有效。曹磊与被告赵红艳在婚姻关系存续期间，因协议分配给赵红艳所有的路北裕祥园102-1-1704房产贷款以及2014-2019年期间为帮助赵红艳弟弟公司资金周转对外贷款及借款的借款人均为曹磊，累计借款金额多达220多万元，离婚时虽约定上述贷款及借款由赵红艳负责偿还，但因名义借款人均为曹磊，债权人纷纷要求曹磊还钱否则就要起诉。此外，为了加工厂生产经营对外的各种信用卡借款及贷款50余万元离婚时也均由曹磊独自承担。因离婚时婚生子归曹磊抚养，共有房产归赵红艳所有，所以曹磊只能带着儿子租房居住，每月的租金及还款就得2万多元，故曹磊对背负的巨额债务无力偿还。同时考虑到因自己不能及时偿还信用卡借款及其他贷款、借款导致被列入失信人名单，从而影响个人征信，更重要的是怕影响婚生子的正常生活及日后上学，迫于无奈曹磊便决定将加工厂资产进行转让以偿还巨额欠款。2019年12月在朋友的介绍下，曹磊与原告徐树刚认识并就唐山市路南东易建材加工厂（原唐山市路南红强建材加工厂）的转让事宜达成一致，期间为了证明曹磊对东易加工厂有处分权，不仅给原告提供了营业执照、商标注册证、《土地经营权流转合同书》等证明文件外，还带原告去加工厂实地查看并委托唐山明正资产评估有限公司对涉案资产进行了评估，并出具了资产评估报告。经与原告多次协商，双方在评估价的基础上确定了转让价格及转让内容。随后，曹磊便请律师起草了一份《固定资产转让协议》，2019年12月13日曹磊和原告签订了该份协议。但《固定资产转让协议》签完之后，原告提出双方之前协商好的环保手续问题、工商执照注销问题、专有技术传授、生产管理及销售、竞业限制等附随义务问题未在《固定资产转让协议》中体现，要求再签订一份协议。同时曹磊也发现《固定资产转让协议》中对付款方式也没有进行约定，所以当天双方就在《固定资产转让协议》的基础上又写了一份《转让协议》并签字确认。《转让协议》除了包含《固定资产转让协议》的内容外增加了上述条款，更加全面和完善。两份协议都是曹磊和原告的真实意思表示，均为有效协议。两份协议签订当天，原告徐树刚依据《转让协议》约定的付款方式通过银行转账的方式向曹磊支付了140万元转让款，并且曹磊与原告于当天一同去加工厂进行了资产清点，曹磊向原告交付了所有转让资产并在《资产交付清单》签字确认。至此，曹磊与原告于2019年12月13日当天签署并履行了资产转让协议，完成了转让资产的交付，原告徐树刚取得了转让资产的全部权利。关于原告诉请排除妨害的事实，2019年12月21日原告徐树刚去加工厂时，遭到被告赵红艳的阻挠，被告不但擅自更换了加工厂电动门密码，还找人霸占了厂房和设备，为此双方发生争执并报警处理。之后被告一直霸占厂区不让原告进入，原告多次报警，但派出所告知无法处理，原告就向法院提起了诉讼，截至到现在被告仍安排人员控制着加工厂不让原告进入。曹磊与原告之间的资产转让行为是双方真实意思的表示，该转让行为合法有效，且原告在购买加工厂时并不知道曹磊与赵红艳之间的纠纷，这是曹磊和赵红艳之间的事与原告无关，赵红艳没有理由也没有权利霸占加工厂阻碍原告行使权利，至于曹磊和赵红艳之间的纠纷可以通过其他途径去解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一转让协议、固定资产转让合同复印件以及证据二转账记录，第三人提交的证据一固定资产转让合同、转让协议以及证据三银行转账凭证一份，对原告徐树刚与第三人曹磊于2019年12月13日签订《固定资产转让合同》及《转让协议》，原告徐树刚向第三人支付转让款140万元的事实之证明力予以认定。原告提交的证据三资产交付清单、证据七唐山市环境执法现场监督检查表复印件、证据八建设项目信息登记表复印件一份、通知一份，上述证据未形成完整的证据链条，无法证实资产交付清单中的资产已经完成了实际交付，故对其证明力不予认定。原告提交证据四资产评估报告一份以及第三人提交的证据二固定资产—机器设备评估明细一份，对第三人曹磊就部分转让标的进行资产评估的事实予以认定。原告提交的证据五唐山市路南东易建材加工厂营业执照，对2019年11月28日第三人曹磊将原唐山市路南红强建材加工厂变更为唐山市路南东易建材加工厂的事实之证明力予以认定。原告提交的证据六营业执照，对原告于2020年1月14日设立唐山市路南东容建材加工厂，住所地亦为唐山市路**的事实之证明力予以认定。原告提交的证据九接警情况说明，对2020年3月31日原告徐树刚就涉案纠纷曾报警的事实之证明力予以认定。被告提交的证据一中的《夫妻财产约定协议书》一份、《离婚协议书》一份、离婚证一份，对被告赵红艳与第三人曹磊于2019年8月10日签订夫妻财产约定协议书，2019年10月16日双方办理离婚登记，签订的《离婚协议书》存于唐山市路北区民政局的事实之证明力予以认定。被告提交的证据一中2008年12月3日案外人崔贺义与唐山市丰南区稻地镇东大夫坨村村民委员会签订的《农业资源项目承包合同书》一份、2010年1月18日发包方唐山市丰南区稻地镇东大夫坨村村民委员会与承包方崔贺义、转包方曹磊签订的《土地经营权流转合同书》一份、2013年1月18日出让方崔贺义、胡秋芬、崔贺永、崔贺敏与受让方曹磊、赵红艳签订的《流转补充合同》一份和丰南集用（2012）第2-606、2-607、2-608土地权属证书三份，2016年9月3日发包方唐山市丰南区稻地镇东大夫坨村村民委员会与承包方曹磊签订的《农业资源项目承包合同书》一份、2019年1月30日《土地使用协议书》及唐山市丰南区稻地镇东大夫坨村村民委员会收据一份，原告提交证据五中的2010年1月18日土地经营权流转合同书复印件一份、第三人提交的2010年1月18日案外人崔贺义与曹磊土地经营权流转合同书一份，对第三人曹磊与被告赵红艳在婚姻存续期间向东大夫坨村村民委员会承包土地以及向案外人崔贺义、胡秋芬、崔贺永、崔贺敏流转土地经营权用于原唐山市路南红强建材加工厂的建设、经营的事实予以认定。被告提交的证据二调取的唐山市生态环境局路南分局2015年12月、2018年10月建设项目环境影响报告表二份，因该证据来源于唐山市生态环境局路南区分局，且内容均涉及唐山市路南红强建材加工厂建设项目环境影响情况，故对该证据的证明力不予认定。被告提交的证据三东大夫坨村村民委员会出具证明一份、2020年度红强建材加工厂电费缴纳凭证及付款方式凭证20张，证据六被告赵红艳实际经营的加工厂内影像资料录像一份、证据八证人高某的证人证言，上述证据能够形成完成的证据链条，对被告赵红艳实际占有唐山市东易红强建材加工厂的事实之证明予以认定。被告提交的证据四赵红艳与曹磊电话通话录音和微信聊天视频录制资料及电话通话详单一份、证据五被告赵红艳与原告徐树刚电话通话录音及短信息录像及电话通话详单一份，鉴于上述两份证据原告徐树刚、第三人曹磊对其真实性均无异议，对第三人曹磊与原告徐树刚签订《固定资产转让合同》、《转让协议》未经过被告赵红艳同意的事实之证明力予以认定。被告提交的证据七路南区市场监督管理局稻地分局工作人员到被告经营场地实际考核过程录音资料以及证人吕某的证人证言，对原告徐树刚曾向市场监管部门举报投诉的事实予以认定。被告提交的证据八中的工人工资17张，因其未提交工资发放的相关银行流水或现金支领凭证等证据予以佐证，对其证明力不予认定。被告提交的证据九视听资料一份以及证人吴某的证人证言，上述视频资料及证人证言未完整、清晰的显示被告赵红艳与第三人曹磊发生矛盾的背景、原因，故对上述证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赵红艳与第三人曹磊双方于2002年8月3日在唐山市古冶区婚姻登记处办理结婚登记手续，婚姻关系存续期间成立唐山市路南红强建材加工厂，投资人登记为曹磊。2019年8月10日，被告赵红艳（女方）与第三人曹磊（男方）签订《夫妻财产约定协议书》一份，对双方婚前婚后财产事宜进行了约定如下：第一条：2013年1月18日男、女双方与崔贺义、胡秋芬、崔贺敏、崔贺永签订的流转补充合同中约定的唐山市丰南区稻地镇东大夫坨村南约六亩土地合同权利及基于合同权利产生的其他可期待权利归男女双方共同共有（标的物：即崔贺义承包地，四至东至道，西至坑，南至沟，北至村委会），房产分别是崔贺义名下丰南集用（2012）第2-606号、崔贺永名下丰南集用（2012）第2-607号、崔贺敏名下丰南集用（2012）第2-606（608）号。第二条：2016年9月3日婚姻关系存续期间，男女双方共同出资以男方曹磊名义与东大夫坨村经济合作社签订的农业资源项目承包合同书中约定的权利及基于合同权利产生的其他可期待权利归男女双方共同共有（资源项目坐落村南，东至道，西至道，南至张志杰，北至道）。第三条：婚姻关系存续期间男女双方共同出资以男方曹磊名义代表村址南厂子与唐山市丰南区稻地镇东大夫坨村村民委员会签订的土地使用协议书中约定的权利及基础协议书产生的其他可期待权利归男女双方共同共有（标的物：村南空闲地，东至张志杰，但张志杰墙外有一米，西至卢伟，北至沟。）第四条：2010年1月18日婚姻关系存续期间以男方曹磊名义与崔贺义签订的合同中约定的权利及基于合同权利产生的其他可期待权利归男女双方共同共有（6亩土地经营权，东至地，西至道，南至地，北至崔贺义）。第五条：第一至第四条协议中涉及的全部合同文本、权属证书、资质证照等文书原件由女方保管，如遇男方正当理由使用，女方亲自积极配合。如遇国家征收、征用等事宜相应的拆迁补偿款归男、女方共同共有。”被告赵红艳和第三人曹磊均在协议书中签名捺印。2019年10月16日，被告赵红艳与第三人曹磊在唐山市路北区婚姻登记处协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，其中第三条夫妻共同财产的处理中明确约定：婚内以男方曹磊名义成立的唐山市路南红强建材加工厂（个体工商户）生产经营范围内粘接剂生产部、填缝剂生产部、界面剂生产部、背胶生产部、防水生产部生产经营权及设备归女方享有，收益归女方享有；生产烘干沙部生产经营权及设备归男方享有，收益归男方享有，如遇国家征收、征用等事宜相应的拆迁补偿款归男、女方共同共有。上述企业营业执照、资质、相关协议书文本原件由女方保管，如遇男方正当理由使用，女方亲自积极配合。唐山市路南红强建材加工厂厂房及办公室由于生产经营所需，男女双方共同共有，上述企业营业执照、资质、相关协议书文本原件由女方保管，如遇男方正当理由使用，女方亲自积极配合。如遇国家征收、征用等事宜相应的拆迁补偿款归男、女方共同共有。以男方曹磊名义购入的工业用电变压器2部，由于生产经营所需，约定为男女双方共同共有。如遇国家征收、征用等事宜相应的拆迁补偿款归男、女方共同共有。其他财产权益按照夫妻财产约定执行。2019年11月28日第三人曹磊将唐山市路南红强建材加工厂名称变更为唐山市东易建材加工厂。2020年1月14日，原告徐树刚成立唐山市路南东容建材加工厂。受第三人曹磊单方委托，唐山明正资产评估有限公司就拟核实资产价值项目进行资产评估，并出具唐明正评报字【2019】第089号资产评估报告，该报告中涉及的资产分别为：一、固定资产—房屋建筑物评估明细表（表4-6-1）：1.平房1，砖木结构，建成年月2005年，建筑面积305.44㎡；2.平房2，砖木结构，建成年月2005年，建筑面积318.33㎡；3.平房4，混合结构，建成年月2017年，建筑面积202.46㎡；4.平房5，混合结构，建成年月2005年，建筑面积74.36㎡；5.厂房6，钢结构，建成年月2016年，建筑面积1222.5㎡；6.厂房7，钢结构，建成年月2016年，建筑面积50.4㎡；7.厂房8，钢结构，建成年月2016年，建筑面积25.2㎡。二、固定资产—构筑物及其他辅助设施评估明细表（表4-6-2）：1.院墙1，建成年月2016年，数量2.16m³；2.院墙2，建成年月2016年，数量2.68m³；3.水泥地面，建成年月2016年，数量860.94㎡。三、固定资产—机器设备评估明细表（表4-6-4）：1.转炉20t/h一套；2.上料仓3.3m*3.3m*3m一套；3.料仓ψ2.8m,高4.5m两台；4.提升机0.45m*0.9m*6.8m一台；5.灌装机两台；6.空压机v-1.05/12.5一台；7.料仓1.3m*1.3m*3.8m一台；8.料仓ψ2.3m,高11m一台；9.料仓ψ2.9m,高11m一台；10.除尘器1.8m*3.8m*4.5m一套；11.分散剂GFS-RN-1200一台；12.灌装机185KW一台；13.变压器250KVA两台。该评估报告显示上述资产评估值为226.69元。2019年12月13日，原告徐树刚与第三人曹磊签订《固定资产转让合同》，约定第三人曹磊将资产评估报告列明的资产以及未列入资产评估报告的内燃平衡重式叉车（型号cpc35-AG2）一台、宏垒商标的所有产品以及包装和原材料等、注册商标（第12460794号、第21721857号、第22601266号、第21721537号）使用权、美术作品（国作登字-2017-F-00357314、国作登字-2019-F-00793825）使用权转让给原告徐树刚，因资产评估报告所执行的资产的成新率及原值均高于市场公允价值，由双方在平等、协商的基础上，确定公平、合理的市价为160万元，内燃平衡重式叉车（型号cpc35-AG2）一台、宏垒商标的所有产品以及包装和原材料等、注册商标（第12460794号、第21721857号、第22601266号、第21721537号）使用权、美术作品（国作登字-2017-F-00357314、国作登字-2019-F-00793825）使用权不再另行计算价值。同日，原告徐树刚与第三人曹磊签订《转让协议》作为上述《固定资产转让合同》的补充合同，约定为实现双方利益最大化，双方一致同意转让/受让与唐山市路南东易建材加工厂相关的资产，包括但不限于名称、印章、技术、实物资产等。双方一致确认第三人曹磊将其个体工商户的资产（具体以本协议及附件约定为准）转让给原告，原告同意受让前述标的。列入转让范围的资产包括：（1）生产设备改进技术、配料技术（包括不限于粘接剂、界面剂、填缝剂）、烘干沙技术（以下统称专有技术）。（2）资产评估报告（唐明正评报字【2019】第089号）列明的资产以及未列入资产评估报告的内燃平衡重式叉车（型号cpc35-AG2）一台、宏垒商标的所有产品以及包装和原材料等、注册商标（第12460794号、第21721857号、第22601266号、第21721537号）使用权、美术作品（国作登字-2017-F-00357314、国作登字-2019-F-00793825）使用权。转让价款及支付方式双方约定，本次转让价款共计160万元，转让价款的具体支付方式为：为确保交易安全，本协议签订后10日内，第三人曹磊完成财产移交，原告向第三人曹磊支付140万元，第三人曹磊个体工商户注销登记办理结束后10日内，原告徐树刚向第三人曹磊支付20万元。2019年12月13日，原告徐树刚向第三人曹磊交付转让款140万元。同日，原告徐树刚与第三人曹磊同时签订了《资产交付清单》一份，载明将红强建材加工厂内的厂房（1.平房1，砖木结构，建成年月2005年，建筑面积305.44㎡，交付状态完好；2.平房2，砖木结构，建成年月2005年，建筑面积318.33㎡，交付状态完好；3.平房4，混合结构，建成年月2017年，建筑面积202.46㎡，交付状态完好；4.平房5，混合结构，建成年月2005年，建筑面积74.36㎡，交付状态完好；5.厂房6，钢结构，建成年月2016年，建筑面积1222.5㎡，交付状态完好；6.厂房7，钢结构，建成年月2016年，建筑面积50.4㎡，交付状态完好；7.厂房8，钢结构，建成年月2016年，建筑面积25.2㎡，交付状态完好）、机器与设备（1.变压器250KVA两台，运转正常；2.叉车Cpc35-AG2一台，正常使用；3.除尘器1.8m*3.8m*4.5m一套，运转正常；4.分散机GFS-RN-1200一台，运转正常；5.灌装机两台，运转正常；6.灌装机185KW一台，运转正常；7.空压机v-1.05/12.5一台,运转正常；8.料仓ψ2.8m,高4.5m两台，运转正常；9.料仓1.3*1.3*3.8m一台，运转正常；10.料仓ψ2.3m,高11m一台，运转正常；11.料仓ψ2.9m,高11m一台，运转正常；12.提升机0.45m*0.9m*6.8m一台,运转正常；13.转炉20t/h一套，运转正常）、厂区内所有宏垒商标的产品以及包装和原材料，以上资产由转让方与受让方清点完毕，双方签字确认之日即为交付之日。第三人曹磊、原告徐树刚分别在该资产交付清单上签字捺印。庭审中，被告赵红艳陈述资产交付清单及资产评估报告（表4-6-1）中均涉及的平房1、平房2、平房5系被告赵红艳、第三人曹磊共同承租的村集体原有平房。平房4系被告赵红艳、第三人曹磊共同自建，未取得相关手续。厂房6、厂房7、厂房8系离婚协议中约定共同共有，未取得相关手续。资产评估报告中（表4-6-2）涉及的院墙1、院墙2、水泥地面系第三人曹磊与被告赵红艳共同共有。资产评估报告（表4-6-4）中涉及的3.料仓ψ2.8m,高4.5m两台；4.提升机0.45m*0.9m*6.8m一台；5.灌装机两台；6.空压机v-1.05/12.5一台；7.料仓1.3*1.3*3.8m一台；8.料仓ψ2.3m,高11m一台；9.料仓ψ2.9m,高11m一台；10.除尘器1.8m*3.8m*4.5m一套；12.灌装机185KW一台归被告赵红艳所有。资产交付清单以及转让合同中的均涉及叉车（Cpc35-AG2）一台系第三人曹磊与被告赵红艳婚内共同购买。第三人曹磊对被告赵红艳以上陈述予以认可。现因涉案厂房、设备等由被告赵红艳实际占用，原告徐树刚因无法取得转让资产而要求排除妨害，形成诉讼。 本院认为，本案的争议焦点：1.原告与第三人签订的固定资产转让协议及转让协议是否合法有效；2.原告是否构成善意第三人；3.原告的诉请是否具有事实理由及法律依据。第三人曹磊与原告徐树刚签订的《转让协议》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，现有证据亦未能证明原告徐树刚与第三人曹磊存在恶意串通的情形，故该合同应为合法有效。关于第三人曹磊与原告徐树刚签订的《固定资产转让合同》、《转让协议》中的处分效力，因第三人曹磊与被告赵红艳在离婚协议中明确约定了原唐山市路南红强建材加工厂中的部分生产部经营权及设备归被告赵红艳所有，变压器等设备、设施归双方共同共有，第三人曹磊虽将唐山市路南红强建材加工厂名称变更为唐山市路南东易建材加工厂后将该厂的固定资产、设备等转让给原告徐树刚，但鉴于唐山市路南东易建材加工厂与唐山市路南红强建材加工厂的前后承接关系，该《固定资产转让合同》、《转让协议》不能影响被告与第三人离婚协议中关于夫妻共同财产分割的处分效力,且唐山市路南东易建材加工厂内部分建筑系承租村民的房屋，剩余建筑也系在流转的村集体土地上建造。因此，第三人曹磊将上述资产出售给原告徐树刚，处分了被告赵红艳和村集体的财产及相关权利，且被告赵红艳对该处分行为不认可、不追认，因此，第三人曹磊构成部分无权处分。关于原告提出其构成善意取得的主张，认定如下：首先，构成善意取得需以合理的价款转让，本案中，第三人曹磊与原告徐树刚签订《固定资产转让合同》、《转让协议》，并约定该转让价款共计160万元。第三人曹磊单方委托唐山明正资产评估有限公司进行资产评估，评估报告显示仅就评估报告中涉及的资产，评估值为226.69万元，但第三人曹磊与原告徐树刚签订的《转让协议》中的转让标的除评估报告涉及的资产之外还包括生产设备改进技术、配料技术（包括但不限于粘接剂、界面剂、填缝剂等）、烘干沙技术、内燃平衡重式叉车、宏垒商标的所有产品以及包装和原材料、注册商标使用权、美术作品使用权。因此，原告徐树刚与第三人曹磊约定的转让款160万元不能认定为合理的价格。其次，构成善意取得还需要转让的不动产或动产依据法律规定应当登记的登记，不需要登记的交付给受让人。本案中，资产评估报告（表4-6-2）中所列项目均系不动产构筑物属于不动产范畴，因此，第三人曹磊与原告徐树刚转让协议中涉及的不动产为资产评估报告表（4-6-1）（表4-6-2）的资产，上述不动产未变更登记。动产转让部分，原告主张其与第三人曹磊到现场进行交接并签订《资产交付清单》，完成了资产的交付。因转移占有为动产物权变动的生效要件，原告仅提交资产交付清单，并没有提交其他证据证明双方实际完成了交付，转移了占有，且原告亦认可受让财产后没有实际经营，转让标的由被告赵红艳占有的事实，因此，不能认定资产交付清单中的资产双方实际完成了交付。最后，构成善意取得要求受让人受让不动产、动产时是善意的，其中，不动产受让人的善意应为在办理变更登记过程中，因信赖转让人为登记记载的权利人而购买了该不动产，本案中，第三人曹磊与原告徐树刚签订的《转让协议》中，明确系资产转让，资产评估报告以及交付清单中均涉及平房1、2、4、5，厂房6、7、8，原告徐树刚购买上述不动产时，未查看该不动产登记记载的权利人，不构成善意。原告提出涉案资产中的厂房、办公室等地上设施，均为土地承包经营地、宅基地上的地上设施，属于用益物权的范畴，第三人有权流转的主张，因原告与第三人转让标的明确为固定资产转让，故该主张理据不足，不予支持。动产的受让人的善意应为动产占有的转移时系善意，本案中因未能认定双方完成了转移占有，故不能认定系善意，故原告徐树刚受让转让协议中的不动产、动产时均非善意。综上，就第三人曹磊无权处分的部分，原告不能构成善意第三人。关于第三人曹磊与被告徐树刚签订转让协议中涉及的生产设备改进技术、配料技术（包括但不限于粘接剂、界面剂、填缝剂）、烘干沙技术、注册商标使用权、美术作品使用权，未包含在原告的诉讼请求中，故本案不予涉及。原告要求被告停止侵权，立即撤离厂区、归还霸占的厂房、设备、产品及原材料，并排除被告对原告行使资产所有权的妨害行为，应举证证明原告系该厂房、设备、产品、原材料的权利人，但在第三人曹磊部分无权处分、原告徐树刚不构成善意取得、转让资产均未交付的情况下无法实现排除妨害，故对该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的要求被告给付自2020年1月1日起至妨害行为排除之日止因侵权行为给原告造成的损失3万元/月，因原告不能构成善意第三人，其应根据与第三人曹磊签订的《固定资产转让协议》以及《转让协议》，向第三人曹磊主张权利，而非要求被告承担侵权的损害赔偿责任，故对该诉讼请求不予支持。关于被告赵红艳提出的要求对原告提交的2019年12月13日《转让协议》曹磊、徐树刚签名书写时间、文书打印时间进行鉴定的申请，因该鉴定事项与本案事实不具有关联性，故对该鉴定申请依法不予准许。 综上所述，对原告徐树刚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告徐树刚的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告徐树刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 审 判 员  张靖宜 人民陪审员  韩松梅 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  王庆军 书 记 员  李宏超