盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2392号原告：冯昶华，男，1973年11月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐益峰，江苏行真律师事务所律师。被告：盐城市农业水利发展投资集团有限公司，统一社会信用代码91320900686588338R，住所地在盐城市人民南路**华邦东厦**。法定代表人：蒋茂松，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈爱军，江苏治端律师事务所律师。原告冯昶华诉被告盐城市农业水利发展投资集团有限公司（下称“农水集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员周琳苒适用简易程序，于2020年12月15日公开开庭审理。原告冯昶华的委托诉讼代理人徐益峰、被告农水集团的委托诉讼代理人沈爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯昶华向本院提出诉讼请求：1.判令被告农水集团履行2015年2月16日与原告签订的《借款合同书》中约定的借款出借义务，即向原告交付借款人民币305.6万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月16日，被告农水集团与原告冯昶华签订了《借款合同书》，约定：农水集团出借800万元给原告，合同记载金额、日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与借款合同具有同等法律效力。同日原告出具了800万元《借款借据》。江苏万年青房产有限公司（下称“万年青公司”）将其所有的位于盐城市盐都区水某华某第3幢部分房屋网签至被告农水集团名下，作为对800万元借款担保。借款合同签订后，被告农水集团实际仅向原告出借了494.4万元，余款305.6万元至今未交付，相关事实有2018年7月12日盐都区人民法院作出的（2018）苏0903民初507号《民事判决书》相佐证。另，原告与万年青公司曾多次要求被告农水集团释放万年青公司上述超抵押的网签房产，被告农水集团一直不处理。综上，合法有效的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当履行合同约定的义务。在长达5年的时间内被告农水集团既不向原告交付剩余借款，也不向万年青公司返还超实际借款金额的抵押房产，造成原告融资成本损失，万年青公司因被告农水集团不释放超抵押的房产，房产出售受限产生的损失，被告农水集团的行为已构成违约，根据《合同法》规定，承担违约责任方式为继续履行、补救措施、损害赔偿。现原告要求被告农水集团承担继续履行借款合同的违约责任，请求法院判如前请。被告农水集团答辩称，1.原告的诉请缺乏事实依据。原、被告虽签订借款合同，并约定借款金额为800万元，但同时明确如本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。因此，合同签订时约定的800万元借款并不是确定的金额，应当以实际出借的金额为准。对于实际出借的金额已被盐都区人民法院（2018）苏0903民初507号判决确定借款本金494.4万元，被告无需向原告出借剩余部分。2.原告的诉请缺乏法律依据。并没有法律规定被告必须按照借款合同记载的金额向原告出借款项。3.原告已因未履行盐都区人民法院上述判决内容被确定为失信被执行人，如原告诉请被支持，那么被告就会有更多债权无法实现，对本案来说，显失公平。4.案涉合同签订于2015年2月16日，被告出借款项于同年2月17日就已汇给原告，原告在接收汇款时不但没有要求按照合同出借800万元，反而将已经收到的600万元借款返还被告105.6元。因此，原告诉请已超过诉讼时效。本院经审理认定如下事实：2015年2月16日，被告农水集团（借出单位）、原告冯昶华（借款人）与案外人万年青公司（担保单位）签订合同号为2015012的《借款合同书》，该合同第一条约定：经借款人申请，借出单位同意借给借款人人民币捌佰万元，资金使用费率为月12‰。借款用途为经营周转，归还日期为2016年1月15日。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。同时，该合同还对借款人逾期还款、借款人承诺事项、担保单位的担保责任等事项作明确约定。2015年2月17日，冯昶华向农水集团出具《借款借据》，载明：借款人为冯昶华、借出单位为农水集团、借款金额为人民币捌佰万元整、用途为经营周转、结算方式为转账、结息方式为按月结息。根据农水集团提交的证据《中国建设银行网上银行电子回单》显示，农水集团于2015年2月17日转账给付冯昶华600万元。农水集团因冯昶华未能清偿借款诉至江苏省盐城市盐都区人民法院（下称“盐都法院”），盐都法院于2018年7月12日作出（2018）苏0903民初507号民事判决书，该判决书除上述事实外，还认定事实：2015年2月13日，万年青公司作出股东会决议，一致同意公司为借款人冯昶华向农水集团借款800万元提供连带责任保证，并向农水集团作出保证担保承诺书。万年青公司于同日向农水集团承诺：其公司开发的位于盐城市盐都区阁楼；第5幢201室至206室、301室至306室、401室至406室、501室至503室、506室、601室至606室、601阁楼至606阁楼；第10幢503室、504室房屋，在冯昶华不按时归还借款时抵充处理给农水集团，超出部分表示放弃，并协助农水集团办理房屋交付及产权证明手续。2015年2月17日，冯昶华按农水集团要求向农水集团指定账户各汇入79.2万元、26.4万元，合计105.6万元。在借款合同履行过程中，冯昶华偿还止于2017年8月20日的利息139.44万元。故该判决书认定农水集团实际向冯昶华出借的本金为494.4万元。2018年9月6日，农水集团向盐都法院就上述判决内容申请强制执行。2018年11月19日，盐都法院作出（2018）苏0903执2625号之一执行裁定书，因双方当事人在执行过程中达成和解协议，裁定终结执行。2020年3月18日，万年青公司向农水集团出具《关于以房抵债化解债务问题的方案》，万年青公司在该文件中称：“我公司及冯昶华因经营房地产项目于2015年2月16日向贵公司借款800万元，贵司实际放款494.4万元，贵公司违约在先……我公司及冯昶华在借款中约定，在冯昶华不按约定时间归还案涉借款时以房抵债……抵债房产价格按照：1.住宅价格按照我公司售楼部挂牌价格4180元/平方米的基础上九七折，折后4054.6元/平方米；2.门面房价格按照售楼部挂牌价格12000元/平方米的基础上八五折，折后10200元/平方米。以上方案，请贵公司批准！”另查明，冯昶华系万年青公司股东之一。以上事实，有当事人提交的《借款合同书》、借款借据、转账记录等证据及当庭陈述予以证实，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩及庭审调查意见，本院归纳本案的主要争议焦点为：在被告未足额按借款合同约定出借800万元的情况下，原告根据相关法律规定及民间借贷的构成要件，是否有权向被告主张继续履行合同？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据该规定，自然人之间的借款合同是实践合同，需有实际的交付行为才生效。虽然农水集团不是自然人，但农水集团亦非法定金融机构，故本案原、被告双方之间的法律关系应当参照适用自然人之间借款合同的规定。原、被告双方之间签订的《借款合同书》约定借款金额为800万元，但被告农水集团于2015年2月17日转账给付冯昶华600万元，同日，冯昶华按农水集团要求向农水集团指定账户各汇入79.2万元、26.4万元，合计105.6万元，经盐都法院生效判决认定，农水集团实际向冯昶华出借的本金为494.4万元。虽然原、被告双方签订的《借贷合同书》系就800万元达成的合意，但依据相关法律规定及借款合同系实践合同的特征，该借款合同的生效金额仅为494.43万元，故原告无权就余款要求被告继续出借。关于超额网签至农水集团的房屋，相关利害关系人可另行主张返还，原告亦可在缔约过失责任上寻求救济。综上，对于原告主张被告继续履行借款出借义务的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冯昶华的诉讼请求。案件受理费31248元，由原告冯昶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 周琳苒二〇二〇年十二月二十四日法官助理 倪吉美书 记 员 张文清附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。