重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝02行终363号 上诉人（原审原告）李大菊，女，汉族，生于1981年4月10日，住重庆市奉节县。 上诉人（原审原告）邓吉祥，男，汉族，生于1979年9月30日，住重庆市奉节县。 被上诉人（原审被告）重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区**楼,统一社会信用代码11500236008658528M。 法定代表人杨前禄，局长。 上诉人李大菊、邓吉祥因规划行政强制一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明，李大菊与邓吉祥系夫妻关系。2007年，李大菊、邓吉祥在奉节县朱衣镇黄果社区3社修建了5层房屋一幢，该房屋至今未取得规划审批程序。2020年1月19日，重庆市奉节县规划和自然资源局（简称奉节县规自局）对李大菊、邓吉祥位于奉节县朱衣镇黄果社区3社的房屋进行了现场勘测并制作了笔录，并于同日向李大菊、邓吉祥发出《调查询问及勘验通知书》。2020年1月20日，奉节县规自局对“李大菊、邓吉祥在朱衣镇黄果社3社修建房屋建设情况”进行了调查。2020年1月21日，奉节县规自局作出奉节规资限拆〔2020〕2号《限期拆除违法建筑决定书》（简称《限拆决定》），该决定载明：经查，李大菊、邓吉祥于2007年在朱衣镇黄果社区3社（余治安房屋东侧）修建砖混结构建（构）筑物时，未进入规划审批程序，根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二项的规定，属于违法建（构）筑物。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，属于应当予以拆除的违法建（构）筑物……，现责令李大菊、邓吉祥自决定书送达之日起3日内，自行拆除627.37平方米的违法建（构）筑物……。并告知了李大菊、邓吉祥如果对该限拆决定不服的，可申请行政复议或者自本决定书送达之日起六个月内向人民法院提请行政诉讼。李大菊、邓吉祥不服该限拆决定，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销奉节县规自局作出的《限拆决定》。 另查明，2019年2月15日，原重庆市奉节县规划局与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局合并成立奉节县规自局。 原审法院认为，本案争议的焦点为：一、奉节县规自局对涉案房屋是否具有查处的职责；二、奉节县规自局作出的《限拆决定》认定事实是否清楚，程序是否合法,适用法律是否正确。 一、奉节县规自局县规资局对涉案房屋是否具有查处的职权。《重庆市城乡规划条例》（2019年修订）第七十四条规定，未进入规划审批程序的违法建设，形成的违法建筑按照下列规定组织查处：……（二）不在本条第一项所列范围修建的，属规划城镇建设用地范围内的，由城乡规划主管部门组织查处；属规划城镇建设用地范围外的，由土地主管部门组织查处……。原重庆市奉节县规划局系奉节县的规划主管部门，原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局系奉节县的土地主管部门，现原重庆市奉节县规划局与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局依法合并成立奉节县规自局。奉节县规自局继续行使原重庆市奉节县规划局与原重庆市奉节县国土资源和房屋管理局的职权。故奉节县规自局对涉案房屋具有查处的法定职权。 二、奉节县规自局作出的《限拆决定》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。 李大菊、邓吉祥提出其修建涉案房屋是获得奉节县朱衣镇人民政府的准许，是合法房屋。对此，原审法院认为，李大菊、邓吉祥认可其2007年在奉节县朱衣镇黄果社区3社（余治安房屋东侧）修建了房屋一幢（物理层数5层，面积627.37平方米）。李大菊、邓吉祥庭审中没有提供相关规划审批手续，亦认可没有办理规划审批手续。 李大菊、邓吉祥提出奉节县规自局作出的《限拆决定》程序违法。对此，原审法院认为，《重庆市城乡规划条例》（2019年修订版）第八十八条规定，负责组织查处的主管部门、乡（镇）人民政府或者综合执法机构对本条例第七十四条所列违法建筑，应当责令停止建设，并依照有关法律、法规进行查处。对本条例第七十四条第二项所列违法建筑，由负责查处的主管部门或者综合执法机构责令限期整改、拆除、回填，处没收实物或者违法收入……。奉节县规自局有权对涉案建筑作出限拆决定，该决定系对违法建设行为后果的纠正，是一个检查监督和纠正违法建设行为后果的处理决定。奉节县规自局在向李大菊、邓吉祥发出了“调查询问及勘验通知书”，并进行勘验、调查认定涉案房屋属于违法建（构）筑物后，依法作出《限拆决定》并依法送达给李大菊、邓吉祥。该限拆决定告知了李大菊、邓吉祥逾期不拆除的法律后果和相应的救济权利。奉节县规自局作出《限拆决定》的程序并无不当。 李大菊、邓吉祥提出其在2007年修建房屋时，奉节县规自局所依据的《重庆市城乡规划条例》（2019年修订版）没有施行，奉节县规自局作出的《限拆决定》没有法律依据。对此，原审法院认为，涉案房屋虽然是2007年修建，但该房屋至今仍然持续存在，且至今未进入规划审批程序，违法建设行为后果亦持续存在。奉节县规自局在进行棚户区改造过程中发现该违法行为，且无法通过采取改正措施消除对规划实施影响，奉节县规自局在查处时，根据当时施行的《重庆市城乡规划条例》（2019年修订版）第八十八条第二款规定，责令李大菊、邓吉祥自行拆除违法建筑并无不当。 综上，奉节县规自局作出的《限拆决定》认定事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，李大菊、邓吉祥请求撤销的理由不能成立，依法应驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李大菊、邓吉祥的诉讼请求。 李大菊、邓吉祥不服该判决提起上诉称,被上诉人作出的《限拆决定》认定事实不清、适用法律错误、程序违法，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《限拆决定》。 被上诉人奉节县规自局未提交答辩意见。 奉节县规自局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.户口证明；2.奉节规资调字（2020）第11号调查询问及勘验通知书；3.送达调查询问及勘验通知书的回证；4.案件现场勘测笔录；5.黎新、王厚君的行政执法证；6.重庆市房屋面积委托测算报告书（二）；7.房屋照片4张；8.奉节县规划和自然资源局调查询问柴先平、曾家平的笔录；9.《限拆决定》；10.送达限拆决定的回证。 李大菊、邓吉祥在原审庭审中举示了以下证据：1.李大菊、邓吉祥身份证复印件；2.渝村建奉字（2005）295号村镇规划建设许可证；3.重庆万宜高速公路奉节县朱衣镇建设指挥部出具的证明;4.万宜高速公路奉节县补征地房屋拆迁协议；5.《重庆市人民政府关于奉节县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1740号）；6.《限拆决定》。 原审法院对上述证据认证如下：奉节县规自局举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。李大菊、邓吉祥举示的证据2-5的真实性奉节县规自局无异议，原审法院对真实性予以确认；李大菊、邓吉祥举示的证据1、6真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。 本院认为，本案被诉行政行为系奉节县规自局作出的《限拆决定》。本案争议的焦点问题在于，奉节县规自局作出的《限拆决定》是否符合法律规定。《重庆市城乡规划条例》第七十四条第二项规定，不在本条第一项所列范围修建的,属规划城镇建设用地范围内的,由城乡规划主管部门组织查处;属规划城镇建设用地范围外的,由土地主管部门组织查处。设立了综合执法机构的,可以由综合执法机构统一查处。《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条规定，城乡规划主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围内的违法建筑;土地行政主管部门负责组织查处规划城镇建设用地范围外的违法建筑。实行综合执法的,由综合执法部门按照职责权限对违法建筑进行查处。依据上述规定，奉节县规自局具有作出《限拆决定》的法定职权。奉节县规自局具在原审中举示的案件现场勘测笔录、询问笔录等证据可以证明，李大菊、邓吉祥在未取得规划许可手续的情况下，于2007年在奉节县朱衣镇黄果社区3社（余治安房屋东侧）修建了房屋一幢，该房屋属于违法建筑。奉节县规自局据此作出《限拆决定》，责令李大菊、邓吉祥拆除其修建的违法建筑，符合法律规定。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。李大菊、邓吉祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李大菊、邓吉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  谭淋月