吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1530号 上诉人（原审原告）：王俭，男，1970年7月1日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王春雷，吉林欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗双，男，1969年2月23日生，汉族，农民，现住吉林省白城市，与于丽梅系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：于丽梅，女，1967年5月6日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 上诉人王俭因与被上诉人罗双、于丽梅农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王俭及其委托诉讼代理人王春雷，被上诉人罗双、于丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俭上诉请求：1、请求依法撤销白城市洮北区人民法院作出的（2020）吉0802民初4034号民事判决，保护上诉人的原审诉求。2、由被上诉人承担本案诉讼费及其各项费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院对于案涉变压器和电缆安装的事实没有审查清楚，认定的事实错误。在原审中对被上诉人不履行协议的约定，认定为：安装电缆和变压器并非合同的条件，也不是乙方必须履行的义务，并且罗双已经与其他村民共同安装了变压器，王俭要求变压器必须是在承包地内独立安装没有事实和法律依据，是错误的。因首先，对案涉电缆和变压器在双方的协议中有明确的约定即第二条第一款，为了实现该条款王俭特此将承包土地免租金延长了3年，免3年土地的租金就是214,500.00元；其次，就关于安装电缆和变压器的事宜，被上诉人也付出过部分行动，就是在案涉土地中存在的已数根未架电缆的电线杆可以证明该事实的存在；第三，原审庭审中，上诉人提供的与被上诉人的通话录音证实被上诉人同意在该案涉土地内安装变压器的事实存在。但本案现在的客观事实，原审法院也认定的事实是被上诉人与其他村民在其他地块里共同安装一台变压器，并且其用户的名头是被上诉人，不是上诉人的户名。如果在上诉人的案涉土地内安装电缆和变压器的户名应该是上诉人王俭的户名，而不应是其他人的户名。现客观事实案涉土地中不是存在协议约定的变压器和电缆，原审法院这种张冠李戴的认定，与本案的客观事实是相矛盾的，更是没有任何法律规定。上诉人提出的诉求既有事实证据证明，又有明确的法律根据，但是原审法院就是这样颠倒黑白认定被上诉人不存在违约，于法无据。对于没有安装变压器的事实，虽然被上诉人自己承认没有依约安装，但原审法院却是不予认定。二、被上诉人不按照协议约定履行各项义务，对于不履行约定、缺少诚信的人是无法实现合同的目的。被上诉人因为承包上诉人的土地，家里日子过得一天比一天好，村民农民都说王俭，罗双这些年种你的地发家了，家里二节小洋楼盖起来了，儿子也买新车，家里也买钩机挣钱了，这些事实都证明被上诉人拿着违约，不安装电缆和变压器钱给自己家里置办财产，也不缴纳土地承包费，所以上诉人按照法律规定向被上诉人发出解除合同的通知，被上诉人在原审中也承认自己存在上述的违约行为，也承认自己收到解除合同通知的事实，但就是不履行协议，所以上诉人依法解除案涉协议是既有事实依据，又有法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人违约行为严重侵害上诉人的合法利益，故恳请二审法院依法保护上诉人的合法权益。 罗双、于丽梅辩称：王俭所诉没有事实根据，依照合同约定，我答辩人没有违约。我们夫妻就实实在在地种地，这块地原来寸草不生，到现在都有不能插上秧的地，是我家投资将它改造成水田的，现在还有四、五垧地都插不上秧。因为这块地原来进地把腿都费劲，我家自己往里垫土给他改造的这块地。我家头三年劲往里赔钱，没挣钱，就是所有挣的钱都往这里投。最终上电是跟好几家的合伙上的电。所以这块地已经有电了，我家没违反合同。王俭强调让我家在这块地里给他单独立一台变压器，我们没那能力，合同上也没约定必须给在这块地里安变压器。 王俭向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告2014年3月20日签订的水田转包协议；2.判令被告依法赔偿原告的损失214,500.00元及利息；3.判令被告支付拖欠2020年的承包费71,500.00元及利息；4.由被告承担本案诉讼费及其各项费用。事实和理由：2014年3月20日原告与被告签订了水田转包协议，协议约定：一是被告自2020年3月20日租种原告的水田地开始缴纳承包费，每响6,500.00元，11晌水田总计71,500.00元。二是要在其所承包的水田内拉电线、安装变压器，以便浇水耕种。原告多次要求被告履行其应承担的义务即安装变压器(被告安装变压器和拉线的条件是原告免三年的地租钱，从2016年12月到2019年12月的承包费即214,500.00元)。但是被告总是以借口予以搪塞和拖延，不予拉线和安装，也不缴纳案涉土地的和金，被告已严重违约，致使合同的目的不能实现。原告多次电话通知和亲自与其面谈解除该承包协议，但是被告都是予以拒绝，并且还威胁、恐吓原告，说：“我看谁敢种这块地的!腿我给他打折了!这块地就我种了，要钱没有!我看你敢把我咋样了!”原告对被告这种无赖的霸道行为，只能是依法提起诉讼，恳请人民法院依法保护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2014年3月20日，王俭（甲方）与罗双（乙方）签订《水田转包协议书》约定甲方将到保镇双龙村新开发水田转包给乙方，具体内容为，一、转包期限自2014年3月20日至2037年12月31日止。二、转包费及其他约定：1．乙方自承包之日起开发、水泵、变压器、电缆等一切费用由乙方负责；2．甲方在2014年至2018年五年内不收租金；3．在承包期间，如乙方中途停止承包，各种设施归甲方所有。三、自2019年3月20日起乙方应按当地市场承包水田价格开始支付甲方承包费。支付时间当年年初一次性交齐（承包费一年一交）。……六、水田面积按开发后实际面积填写。协议签订后，罗双对土地进行开发并种植水稻。2016年罗双与其他村民共同安装了变压器并安装了电表。 罗双与王俭协商一致王俭免收2019年租金，自2020年起开始收取租金。2020年8月31日，罗双出具欠条一份，载明：“欠王俭位于××镇年11公顷土地承包费柒万壹千伍佰元（71,500.00元），每公顷承包费6,500.00元，此笔欠款在2020年秋季一次性支付给王俭。罗双所承包王俭的土地需在2020年秋季，进行承包地面积丈量，以此来确定承包地的准确面积。”罗双至今未支付承包费。 2020年10月8日，王俭向罗双邮寄了解除合同通知书，罗双认可收到了该通知书。 另查明，罗双与于丽梅系夫妻关系。 一审法院认为，依法成立的合同，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王俭与罗双签订的《水田转包协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于双方当事人签订的《水田转包协议书》应否解除的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定，王俭要求解除《水田转包协议书》，罗双不同意解除并要求继续履行，因此，双方不能协商一致解除协议；《水田转包协议书》中未约定解除协议的条件；王俭要求解除协议亦不符合法定解除合同的条件。王俭要求解除合同的原因为罗双未按照合同约定安装变压器和未缴纳土地租金。双方当事人在协议中仅约定“乙方自承包之日起开发、水泵、变压器、电缆等一切费用由乙方负责”，安装变压器并非合同的条件，也不是乙方必须履行的义务，并且罗双已经与其他村民共同安装了变压器，王俭要求变压器必须是在承包地内独立安装没有事实和法律依据。庭审中，王俭称要求安装变压器的目的是用电抽水种植水稻，现承包地内可以使用三相电，并且罗双已经种植了水稻，不会导致合同目的不能实现。王俭与罗双在庭审中均提交了通话录音，双方当事人均认可免除土地承包费的期限是六年，即2019年也不收承包费，自2020年起开始收承包费。虽然罗双未在2020年年初缴纳土地承包费，但其出具了欠条称2020年秋季一次性支付承包费71,500.00元，王俭接受并持有该欠条，应视为双方对所欠土地承包费达成的合意，并且，双方签订的《水田转包协议书》是包括水田开发在内的长期合同，罗双延迟缴纳土地承包费的行为尚不会导致合同目的不能实现。王俭的请求不符合合同解除的条件，故其向罗双送达解除通知书的行为不能发生解除合同的效力。王俭要求解除《水田转包协议书》的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。其要求被告赔偿损失214,500.00元及利息亦不符合合同约定及法律规定，法院不予支持。关于王俭要求罗双和于丽梅支付2020年承包费71，500.00元的诉讼请求，符合双方约定。罗双与于丽梅系夫妻关系，共同经营承包地，故该欠付的土地承包费属于夫妻共同债务，罗双与于丽梅应共同支付。关于王俭主张的承包费利息，因双方在合同及欠条中虽未约定利息，但依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现罗双与于丽梅延迟履行债务，故王俭可以请求罗双和于丽梅承担欠付承包费产生利息的违约责任。欠条中的还款期限为秋季，属履行期限约定不明确，债权人可以随时要求履行，故法院从王俭向法院主张权利之日保护利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：1、被告罗双、于丽梅自判决生效后十日内给付原告王俭2020年土地承包费71,500.00元及利息（以71,500.00元为基数，自2020年10月21日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、驳回原告王俭的其他诉讼请求。案件受理费2,795.00元，保全费1,950.00，由王俭负担3,559.00元，由罗双、于丽梅负担1,186.00元。 本院二审期间，王俭提交了录音光盘一份。2020年11月23日电话录音，主叫号136XXXX****，号码所有人罗双。被叫号139XXXX****，号码所有人王俭。2020年11月25日电话录音，主叫号139XXXX****，号码所有人王俭。被叫号136XXXX****，号码所有人罗双。证明为在案涉土地安装变压器，上诉人给被上诉人免租三年，被上诉人同意在案涉土地安装变压器，并承认上诉人已在土地上安装了电线杆，被上诉人自称未安装变压器是因为变压器费用太贵了。经质证，罗双、于丽梅称打过电话，但说过什么记不清了。该录音是本案诉讼期间的通话录音，是王俭与罗双诉讼期间协商解决纠纷的内容，不能证明罗双认可原来合同约定安装变压器作为合同的违约条件。因此，对该录音证据，本院不予采信。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院认为，王俭与罗双签订的《水田转包协议书》的第二条第1项约定“乙方自承包之日起开发、水泵、变压器、电缆等一切费用由乙方负责”，属于发包费用的约定，而不是合同违约条款，并且该约定也没有明确变压器安装多大的、如何安装、必须安装在哪里。现罗双为耕种该土地，已经与他人合伙安装了变压器，满足经营土地用电需求。因此，王俭以罗双、于丽梅违反合同约定为由，解除合同的请求，没有事实依据。原审不予支持，并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。王俭的上诉理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,590.00元，由王俭负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘海峰