安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初4554号 原告:张初益，男，1963年3月29日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：田馨旺，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵云辉，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:河南省银基建设有限公司，住所地河南省济源市文昌中路**。统一社会信用代码91419001731320665B。 法定代表人：李天举，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：王治国，河南凌峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。 被告：李厚元，男，1958年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许庆胜，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李慧，上海申浩（合肥）律师事务所实习律师。 原告张初益、田馨旺与被告河南省银基建设有限公司(以下简称“河南银基公司”)、李厚元建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人赵云辉，被告河南银基公司的委托诉讼代理人崔永鹏，被告李厚元的委托诉讼代理人许庆胜、李慧到庭参加诉讼。后因两原告申请对案涉工程量进行鉴定，案情复杂，故本案依法转为普通程序审理，再次公开开庭进行审理，原告田馨旺、两原告的共同委托诉讼代理人李才宇、被告河南银基公司的委托诉讼代理人崔永鹏、被告李厚元的委托诉讼代理人许庆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张初益、田馨旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告河南银基公司、李厚元、安徽小浆果生态旅游开发有限公司连带赔偿原告工程款损失1014334.34元及利息197795.13元(利息从2016年4月1日按同期银行利率暂计算到2019年7月1日,剩余本清息止)，合计1212129.47元；2、诉讼费用由被告承担。在第二次庭审时，两原告增加一项诉讼请求：要求被告方承担鉴定费25000元。事实与理由：2014年8月,安徽小浆果生态旅游开发有限公司与被告河南银基公司签订《建设工程施工合同》,合同约定安徽小浆果生态旅游开发有限公司作为发包方将安徽小浆果蓝莓基地建设的温室大棚、连栋大棚等工程发包给被告河南银基公司。2014年9月10日,原、被告签订《内部承包协议》,被告将上述工程转包给原告,承包形式为包工包料。被告收取150万元保证金后,原告开始施工,两原告施工一个月后,被告未按合同约定支付工程款和材料款。2016年2月5日,三被告向原告承诺于2016年3月--4月一次性结算完工程款。2016年6月,两原告诉请两被告退还保证金,原告胜诉后,原告要求被告赔偿工程量损失,但被告以工程量未评估为由拒绝,2019年5月6日,在多方见证下,河南裕达永信工程造价咨询事务有限公司对原告已投入的工程进行鉴定,审定造价为1014334.34元。原告认为,以上损失为原告投入的实际工程款损失,原、被告之间的《内部承包协议》虽被法院认定无效,但实际损失应由被告承担,现根据相关法律、司法解释的规定,提起诉讼，请求判如所请。在本案审理过程中，两原告申请撤回对安徽小浆果生态旅游开发有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。 被告河南银基公司辩称，一、安徽小浆果蓝莓基地项目工程是范成江以安徽小浆果生态旅游开发有限公司（以下简称安徽小浆果公司）名义，为骗取工程保证金而设置的工程，范成江与多达14个施工单位签订建筑施工合同并分别收取高额保证金，且每个建筑施工合同都远远大于小浆果蓝莓基地项目的总工程量。河南银基公司仅是其中一个施工单位，河南银基公司也损失严重。河南银基公司和原告张初益、田馨旺实为范成江实施诈骗犯罪的被害人，原告的各项损失应由安徽小浆果公司及范成江承担。二、2013年上半年，李厚元就以“浙江丽水市万顺建筑设备安装有限公司”名义承包建设了该项目工程，后因施工资质问题，在2014年7月借用河南银基公司资质又签订了《建设工程施工合同》。河南银基公司与安徽小浆果公司之间签订的《建设工程施工合同》为无效合同，安徽小浆果公司为该项目的发包人，李厚元为该项目的承包人和实际施工人，河南银基公司不是承包人。安徽小浆果公司和李厚元应当对该项目工程承担责任，河南银基公司不应承担责任。三、李厚元在2014年7月借用河南银基公司资质时，曾书面承诺所有责任均由其本人承担。在项目工程被迫停工后，2015年1月10日李厚元再次向河南银基公司书面承诺，该项目工程的所有责任与银基公司无关，由其个人承担。故该项目工程的所有法律责任均应由李厚元承担，不应由河南银基公司承担。四、该项目工程系因安徽小浆果公司原因被迫终止，原告所施工部分为烂尾工程，并且在政府的组织下村民已经进行了复耕。原告与李厚元签订的《内部承包协议》为无效协议，该工程为无法利用的烂尾工程，原告仅能就其施工部分的实际损失（不含利润）进行主张，并且应考虑各方的过错。该项目工程未经验收和使用，同时鉴于工程的特殊情况，不能按照验收合格的项目工程进行验收结算，应在考虑各方过错的情况下根据实际投资进行损失弥补。五、2015年6月10日，李厚元与原告已就损失问题进行了结算，案件已生效并执行完毕（共计2455676元）。该停工损失中已对原告因施工所形成的损失进行了弥补，原告本次诉讼的请求不应支持。六、原告诉状称的总工程价款不属实，没有依据。根据最高院建筑工程施工合同司法解释（一）第二条的规定，原告施工工程未经验收合格，原告主张工程价款不符合法律规定，其利息主张更无法律依据。综上，该项目工程的责任应由李厚元、安徽小浆果公司和范成江承担，且原告的损失已经在另案中进行了实际弥补。综上，请求依法驳回对河南银基公司的诉讼请求。第二次庭审补充答辩，合同无效、工程未验收合格，停工之前已施工部分，质量是否合格，双方未形成一致意见，原告使用的混凝土是现场搅拌，而并非是商品砼，使用的混凝土以及钢筋的强度我方认为不符合设计和质量标准要求，其主张工程价款不符合法律规定和最高院司法解释，且第一次庭审中其主张的是工程损失。 被告李厚元辩称，一、李厚元系河南银基公司委派的代表人，其签合同系公司授权，代表公司是职务行为，法律后果应由该公司承担。二、原告在诉状中自认，原告与被告李厚元签订《内部承包协议》，将上述工程转包给原告，整体转包、原告（个人）无任何资质，合同无效，无效合同工程经验收才可主张工程款。三、原告在诉状中自认，2014年9月10日，被告收取保证金后，两原告施工一个月后，被告未按合同约定支付工程款和材料款，合同之债已产生，原告的诉讼时效已开始，过了两年的时效，成为自然之债，丧失胜诉权。四、原告的诉讼请求不明确具体且无任何证据支持。五、原告无任何证据证实其履行了合同义务，亦无工程款损失的证据。六、原告起诉符合“一事不再理”原则，构成“重复起诉”，应裁定驳回起诉。综上所述，张初益、田馨旺诉称和诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下： 对于原告张初益、田馨旺提交的证据一原告身份证、被告人口信息查询单、统一社会信用代码，证据二内部承包协议、补充协议、本院（2016）皖1502民初1619号民事判决书，两被告对其真实性均不持异议，本院予以认定，并在卷佐证。对于证据三安徽建清工程咨询有限公司制作的《安徽省建筑工程（决）算表》、河南裕达永信工程造价咨询事务有限公司制作的《安徽小浆果生态旅游开发有限公司大棚及道路工程结算审核报告》，系原告单方制作，本院对其三性均不予认定。对于两原告补充提交的证据一承诺书，虽系复印件，但可以证实业主方安徽小浆果生态旅游开发有限公司承诺于2016年三月底至四月初一次性结算完工程款。对于证据二2016年诉讼时未用掉的材料照片复印件一张，两被告对其真实性不持异议，本院予以认定，可以证实2016年在案涉施工工地仍存放有未使用的水泥、钢筋等材料。对于证据三鉴定费发票复印件一张，本院对其真实性予以认定。对于证据四法规汇编3页（网上截屏），本院对其真实性予以认定，但仅作参考，不能作为本案定案依据。对于两原告在申请鉴定时提交的实际施工图纸9张，图纸形成时间发生在2014年10月6日-20日，是两原告施工期间，图纸上签字的范恒宏、徐明全，被告李厚元确认两人系业主方安徽小浆果生态旅游开发有限公司的现场管理人员，故本院对于该9张图纸的真实性予以认定。对于混凝土配合比通知单、水泥、碎石、砂实验报告、水泥质量检验报告单，与原告诉请无关联性，本院不予认定。对于两份用电协议，与本案无关联性，本院不予认定。 对于被告河南银基公司提交的证据一2017年6月17日济源市公安局济水分局对李厚元的讯问笔录1份，证据三2015年4月1日六安市公安局金安区分局对范成江的讯问笔录1份，证据四2017年6月14日济源市公安局济水分局对范成江的询问笔录1份，本院对其真实性均予以认定。对于证据二2014年7月22日李厚元出具的《资质使用承诺书》、2015年1月10日李厚元出具的《承诺》，均系复印件，无法核实其真实性，且即使真实，本院对其证明目的也不予认定。对于证据五的2015年6月10日《田馨旺关于温室大棚停工损失如下》，被告方对其真实性均不持异议，本院予以认定，并在卷佐证。对于证据五的本院（2016）皖1502民初字第1619号民事判决书、六安市中级人民法院（2016）皖15民终1355号民事判决书，证据六（2017）皖1502民初5672号民事裁定书，现场勘验笔录及现场勘验图，本院对其三性予以认定。对于被告河南银基公司提交的补充证据一本院（2018）皖1502民初5672号中2018年8月2日庭审笔录复印件一份，本院对其真实性予以认定。对于补充证据二现场勘验记录表，系复印件，本院对其三性及证明目的不予认定。 对于被告李厚元提交的本院（2016）皖1502民初1619号民事判决书、六安市中级人民法院（2016）皖15民终1355号民事判决书，本院对其三性予以认定。 对于安徽财立达工程造价咨询有限公司作出的财立达（2020）59号《造价鉴定意见书》，本院对其证据三性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月，安徽小浆果生态旅游开发有限公司与被告河南银基公司签订《建设工程施工合同》，安徽小浆果生态旅游开发有限公司作为发包方将安徽小浆果蓝莓基地建设的温室大棚、连栋大棚及自动喷淋管网工程发包给河南银基公司施工。李厚元作为河南银基公司委托代理人在合同下方加盖其私人印章。 2014年9月10日，河南银基公司（甲方）与田馨旺、张初益（乙方）签订一份《内部承包协议》，河南银基公司将其承包的安徽小浆果蓝莓基地建设的温室大棚、连栋大棚及自动喷淋管网等工程分包给两原告施工。协议内容包括：“承包形式：包工包料。……二、结算方式与工程款支付：2、温室大棚、连栋大棚工程款支付方式:主材料进场甲方（河南银基公司）付20%材料款给乙方（田馨旺、张初益），以后按每五栋为结点主体安装结束付至70%工程款给乙方，五栋工程完工经验收合格付至85%工程款给乙方，决算审计结束甲方付至95%工程款给乙方，余款5%为一年保修期，保修期满十个工作日内一次性付清乙方的5%余款（不计息）。部分土建及自动喷淋管网工程款支付方式：按月进度付款70%工程款，安装结束验收合格甲方付至完成工作量80%工程款给乙方，决算审计结束甲方付至完成工作量的总价95%工程款给乙方，余款5%为一年保修期，保修期满十个工作日内一次性付清乙方5%余款（不计息）。……四、甲乙双方责任：1、如果甲方责任造成乙方不能按时进场正常开工或中途停工的，经双方协商后，甲方应赔偿乙方的机械费、人工费及一切经济损失，工期应顺延；乙方自身造成的原因或人为停工的，一切责任由乙方自负，甲方视其情节可以给乙方必要的处罚，直至清场。……”。河南银基公司和两原告张初益、田馨旺在协议上盖章签字，同时李厚元作为河南银基公司的委托代理人亦在合同下方签名盖章。 上述协议签订后，原告张初益、田馨旺按约定进场施工，施工近一个月时，因河南银基公司、业主方安徽小浆果生态旅游开发有限公司未能按约支付相应的材料款和工程款，工程于2014年11月停工。 2015年6月18日，两原告与被告李厚元对于停工损失进行结算，出具“田馨旺关于温室大棚停工损失如下：一、材料的损失：水泥约43吨×360元/吨=15480元,钢筋约23吨×2800元/吨=64400元，挖机两个月×16000元/月=32000元，合计111880元。二、因业主方停工的误工费：截止2014年12月31日至2015年2月底，共计80000元。三、三个班组及管理人员、房租（共计12个月），共计10000元；四、合同保证金逾期未退的利息：截止2015年1月10日至2015年6月10日，共计105000元”。李厚元在该份结算单注明“此凭据已经双方共同确认核定后为准，并报业主方，待业主方工程款到位第一时间兑现给田馨旺工程队，李厚元，2015.6.18”。 2016年4月12日，张初益、田馨旺以河南银基公司、李厚元作为被告向本院提起诉讼，请求判令:1、两被告给付保证金150万元及利息24万元(计算至2015年10月6日,后期利息按月利率2%计算至全额还清为止);2、两被告给付原告机械费、人工费及经济损失总计201880元;3、两被告承担本案的诉讼费用。本院经审理，于2016年7月4日作出（2016）皖1502民初1619号民事判决书，认定如下事实：1、原、被告签订的《内部承包协议》无效；2、李厚元与两原告对材料款、停工损失的结算行为均对河南银基公司构成表见代理，相关法律责任由河南银基公司承担；3、原告依据无效的《内部承包合同》所受的损失，即原告方支付的材料费、挖机机械费、停工损失、房租费等经济损失，因原、被告均明知两原告不具备相应施工资质仍签订承包协议，双方均存在过错，故由河南银基公司承担70%责任、两原告自行承担30%责任。作出如下判决：“一、被告河南省银基建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告田馨旺、张初益保证金1500000元及息（息自2015年2月6日起按月利率2%计算至保证金还清为止）；二、被告李厚元对上述款项承担连带清偿责任；三、被告河南省银基建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告田馨旺、张初益材料费、停工损失等经济损失141316元（201880元×70%）；四、驳回原告田馨旺、张初益其他诉讼请求。案件诉讼费22780元，减半收取11390元，保全费5000元，合计16390元，由被告河南银基公司承担15390元，原告田馨旺、张初益共同承担1000元”。因河南银基公司不服该判决，向六安市中级人民法院提起上诉，经审理，于2016年9月30日作出（2016）皖15民终1355号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。河南银基公司根据该份生效法律文书，截止2017年4月25日已经全部履行还款义务。 2017年9月21日，田馨旺、张初益以河南银基公司作为被告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款670345.83元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，本清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。2018年9月17日，田馨旺、张初益向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）皖1502民初5672号民事裁定书，准许两原告撤诉。2019年7月16日，两原告再次诉讼来院，请求判如所请。 在本案审理过程中，两原告提出申请，要求对案涉位于六安市金安区东河口镇安徽小浆果蓝莓基地的温室大棚、连栋大棚、部分土建及自动喷淋管网等工程的工程量进行鉴定。经本院委托，安徽财立达工程造价咨询有限公司作出财立达（2020）59号《造价鉴定意见书》，鉴定结果：“1、景观温室-大棚1#、2#现场勘验柱、梁基础完成，结合1#、2#基础开挖深度测量记录，计算造价1#基础部分60649.67元，2#基础部分64517.04元。2、景观温室-大棚3#、4#，现场勘验结合3、4#基础开挖深度测量记录，2018年8月10日勘验笔录，计算机械场地平整，机械挖土，人工回填土，各计算1个棱台基础（柱）钢筋工程量，计算造价3#基础部分7751.92元、4#基础部分8557.92元。3、连栋大棚5#，现场勘验结合5#基础开挖深度测量记录，2018年8月10日勘验笔录，计算机械场地平整，机械挖土，人工回填土，计算4个棱台基础（柱）钢筋工程量，计算造价5#基础部分23772.2元。4、现场临时道路测量宽度为3.2米，结合临时道路前期测量记录，大棚东段坡段切除土方测量记录，景观大棚场地内塘埂挖平土方测量记录，该部分计算造价为61840.2元。5、合计汇总造价及分项造价详见附表。1-5#大棚基础和临时道路及土方工程造价汇总，合计227088.95元”。两原告支付鉴定费25000元。 本院认为，本案争议的焦点是：一、两原告起诉是否超过诉讼时效；二、两原告在案涉工程中工程款损失数额的确定。 关于焦点一、两原告起诉是否超过诉讼时效。案涉工程于2014年11月停工，2016年2月5日安徽小浆果生态旅游开发有限公司与河南银基公司共同出具一份《承诺书》，承诺在2016年3月底至4月初结算完工程款，因两公司在2016年4月初未结算工程款，两原告应自此时知道权利被侵害，诉讼时效应自此起算，两原告于2017年9月21日向本院提起诉讼，要求河南银基公司给付工程款，两原告此时起诉尚未超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间，后虽撤回起诉，但诉讼时效自其起诉时中断，诉讼时效期间重新计算，两原告此次于2019年7月16日再次提起诉讼，并未超过诉讼时效，故两被告对于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点二、两原告在案涉工程中工程款损失数额的确定。本院认为，案涉工程中途停工，后未能复工，工程未竣工且未经验收，但两原告在与被告河南银基公司签订《内部承包协议》后即进场施工，后因被告未能按约支付材料款和工程款而停工，原告因该项工程造成的损失，被告应予承担。两原告在本院审理过程中，申请对其已完成的工程量进行鉴定，经本院委托，安徽财立达工程造价咨询有限公司作出财立达（2020）59号《造价鉴定意见书》，确定案涉安徽小浆果蓝莓基地1-5#大棚基础和临时道路及土方工程造价汇总合计227088.95元。两原告要求以此鉴定结论确定工程款损失，本院认为，1、《造价鉴定意见书》是由本院委托的安徽财立达工程造价咨询有限公司出具，该公司是有工程造价资质的企业，其经营范围包括工程造价纠纷司法鉴定，且鉴定人员均具有相应资质，该鉴定机构出具的鉴定结论，是根据经双方质证的鉴定材料，并由鉴定人员实地勘验后作出的，该份《造价鉴定意见书》应具有客观真实性和合法性，本院予以采信。被告对该份鉴定结论提出异议，但未提供证据予以推翻，本院不予支持。2、根据《造价鉴定意见书》可以确定原告在案涉工程中实际施工的工程包括景观温室1-4#大棚、5#连栋大棚、现场临时道路（合同外增加的工程量），工程造价汇总合计为227088.95元。该数额可以作为确定原告在案涉工程中的实际施工量，因工程烂尾，原告实际完成的工程量，也就形成了原告的实际损失。对于原告的损失，本院（2016）皖1502民初1619号民事判决书、六安市中级人民法院（2016）皖15民终1355号民事判决书均认定“因原、被告双方均明知两原告不具备相应的施工资质仍签订承包协议，双方对该无效协议均存在过错，应对原告的损失各自承担相应的责任，鉴于因被告银基公司未依约支付相应的材料款和工程款造成两原告停工，故被告银基公司对原告的相关损失应承担70%责任，两原告自行承担30%责任”，根据该生效法律文书确定的事实，对于本案两原告的工程款损失227088.95元，原、被告也应按3:7分担责任，由河南银基公司承担158962.27元（227088.95元×70%），两原告自行承担68126.68元（227088.95元×30%）。3、《造价鉴定意见书》确定的工程造价中包括原告投入的水泥、钢筋等材料费、挖机等机械费、人工费等各项损失。2015年6月18日，两原告与李厚元对停工损失进行结算，其中包括材料的损失：水泥约43吨×360元/吨=15480元,钢筋约23吨×2800元/吨=64400元，挖机两个月×16000元/月=32000元，合计111880元。对于结算的“停工损失”是停工后的损失，还是停工前已经投入的损失，双方存在争议，本院认为，根据《造价鉴定意见书》显示，原告已经完成的工程量中水泥用量为39.474吨、钢筋用量为10.284吨，而“停工损失”中确定的水泥数量是43吨（15480元）、钢筋数量是23吨（64400元），按原告陈述这部分材料是采购后未使用而堆放在工地，但43吨水泥（860包）、23吨钢筋体量较大，原告在停工后长期不处理而任由其损耗，明显不符合常理，且“停工损失”确定的数量大于鉴定意见确定的实际使用的数量，故本院认定“停工损失”中水泥、钢筋的损失应包括已经使用的材料。同时，“停工损失”中确定的“挖机两个月（32000元）”，按原告陈述是停工后挖机停放工地两个月的损失，但原告实际施工时间是1个月，停工后仍让挖机在工地停放等待复工，明显不符合常理，故本院认定“停工损失”中挖机损失应包括施工期间的机械费用。上述水泥、钢筋、挖机损失，已由被告河南银基公司依据生效判决赔偿给原告，该部分损失78316元（111880元×70%）应从本案河南银基公司应承担的158962.27元中比除。综上，本院认定两原告在案涉工程中应获得的工程款损失数额为80646.27元（158962.27元-78316元）。 对于两原告要求被告李厚元承担连带给付责任的诉请，本院认为，在本院（2016）皖1502民初1619号民事判决书、六安市中级人民法院（2016）皖15民终1355号民事判决书中均认定李厚元是作为河南银基公司员工与两原告签订《内部承包协议》，其与两原告对材料款、停工损失的结算行为均对河南银基公司构成表见代理，故原告主张由李厚元对其损失承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于两原告主张的利息损失，因双方未做约定，两原告对于损失的造成有一定的责任，且两原告拖延起诉，怠于主张债权，由此产生的损失应由其自行承担，故对其要求被告自2019年5月6日起按月利率2%支付利息的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河南省银基建设有限公司赔偿原告张初益、田馨旺工程款损失80646.27元； 二、驳回原告田馨旺、张初益其他诉讼请求。 上述第一项款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15710元，由被告河南省银基建设有限公司承担1050元，原告张初益、田馨旺承担14660元；鉴定费25000元，由被告河南省银基建设有限公司承担17500元，原告张初益、田馨旺承担7500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  郁 莉 审 判 员  王秋月 人民陪审员  叶志良 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张九龙 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释〉（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。 损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。