安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4431号 原告：盛斌，男，汉族，1989年8月5日出生，本科文化，公司员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：吴俊秋，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告：柳凡，男，汉族，1962年10月30日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽安然律师事务所律师。 第三人：芜湖市计量测试研究所，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区万春西路**，统一社会信用代码12340200485123278P。 法定代表人：郑贤龙，所长。 委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。 原告盛斌诉被告柳凡、第三人芜湖市计量测试研究所机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年10月22日立案后，依法组成合议庭于2020年12月1日公开开庭进行了审理，原告盛斌及其委托诉讼代理人吴俊秋、被告柳凡及其委托诉讼代理人徐刚、第三人芜湖市计量测试研究所委托诉讼代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛斌向本院提出诉讼请求：判令被告柳凡因交通事故侵权赔偿原告各项损失200213.41元。事实与理由：2019年12月6日13时14分许,原告与案外人钱鹏一同乘坐被告驾驶的皖Ｂ×××××小型普通客车,沿峨山东路由西向东行驶至长江南路交叉路口时,与前车案外人李宗虎驾驶的皖Ｂ×××××大型普通客车发生追尾碰撞,至两车部分损坏,原告、被告、盛斌均受伤。经弋江交警大队认定,被告的行为违反了《道路交通安全法》有关规定,负全部责任;原告、钱鹏、李宗虎均无责。事故发生后,原告住院治疗10天,出院医嘱:“绝对卧床4-8周,加强营养及护理,病休贰月。”经安徽广济司法鉴定所鉴定:原告腰1、2椎体轻度压缩性骨折,伤残等级评定为九级。事故发生后,保险公司履行了座位险的赔付。而原告多次找被告协商侵权赔偿时,但被告总是以种种理由拒绝。原告为维护自身合法权益，诉请至法院。 被告柳凡辩称：1、被告不承担本案的民事侵权责任。因本案被告是在履行职务的过程中而导致本案的原告受伤的事实，根据侵权责任法三十四条规定，应当由用人单位承担。故本案的被告柳凡不承担民事侵权责任。2、对原告诉请的赔偿部分项目及金额是有异议的，请求法院依法查实。 第三人芜湖市计量测试研究所辩称：答辩人不应承担原告的民事侵权赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告因工伤事故遭受人身损害，芜湖市人力资源和社会保障局已经对其作出芜工伤【2020】01046号认定工伤决定书，认定为工伤，我方亦为其购买了工伤保险，原告应当按照《工伤保险条例》的规定主张工伤保险待遇。本案中导致原告人身损害的直接侵权人虽为柳凡，但柳凡也系我方职工，其在履行职务行为过程中导致原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本案柳凡的侵权责任由我方替代承担，而我方系原告的用人单位，案涉侵权主体并非用人单位之外的第三人。结合《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十七条规定，原告应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿，且其工伤保险待遇理赔手续正在办理过程中，其直接对第三人提起人身损害赔偿民事诉讼，不符合民事诉讼法的规定，应予驳回起诉。 经审理查明：盛斌、柳凡均系芜湖市计量测试研究所职工。2019年12月6日13时14分左右，柳凡驾驶皖Ｂ×××××的小型普通客车，沿峨山东路由西向东行驶至峨山东路与长江南路交叉口时，其车前部与前车李宗虎驾驶的车牌号为皖Ｂ×××××大型普通客车尾部发生碰撞，致两车部分损坏，柳凡受伤、皖Ｂ×××××小型普通客车乘坐人盛斌、钱鹏受伤的交通事故。当天，原告盛斌入住芜湖市第二人民法院接受治疗，并于2019年12月16日出院，出院诊断：腰2椎体压缩性骨折，腰1椎体压缩性骨折，胸骨骨折，胸腔积液，腰1、2右侧横突骨折。出院医嘱：1、绝对卧床4-6周，适当进行康复功能锻炼，注意卧床并发症的预防；2、加强营养及护理，病休贰月；3、疼痛明显，对症处理；4、1月后骨科门诊复查；5、若后期存在长期腰背部疼痛或腰椎不稳等，需进一步治疗；6、随诊。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定：柳凡负本起事故全部责任，盛斌、钱鹏、李宗虎无责任。2020年5月6日，经安徽广济司法鉴定所鉴定：原告盛斌伤残等级为九级。原告共花费鉴定费用770元。 另查明，2020年4月14日，盛斌、钱鹏、柳凡受到的事故伤害均经芜湖市人力资源和社会保障局认定为工伤，三人的工伤赔偿事宜正在办理中。 以上事实有经庭审质证的原告提交的道路交通事故认定书、出院记录、病休证明书、医疗费发票、鉴定意见书，被告提交的认定工伤决定书复印件、情况说明复印件及原被告、第三人陈述等证据在卷为证。 本院认为：公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告柳凡由于驾驶机动车不当致原告盛斌受伤，并经交警部门认定负本起事故的全部责任，其作为芜湖市计量测试研究所职工因执行工作任务造成原告损害，应由芜湖市计量测试研究所承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告盛斌同系芜湖市计量测试研究所职工，其因事故受到的伤害已被有关部门认定为工伤，故其应按《工伤保险条例》的规定处理，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告盛斌的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  邓瑞芳 人民陪审员  强 超 人民陪审员  孙勇飞 二〇二〇年十二月三日 书 记 员  沈语嫣 附：本案适用的法律规定或条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。 第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。 因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。