江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初1065号原告：郭志先，女，1968年9月23日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：杨帆，江西赣北律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹红卫，江西赣北律师事务所律师。被告：上海石化消防工程有限公司九江分公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区汽车工业园安顺路**综合楼**，统一社会信用代码：91360406MA3623T1XL。负责人：帅小保，总经理。被告：上海石化消防工程有限公司，住，住所地：上海市崇明区建设镇建设公路******（上海建设经济小区）一社会信用代码：91310230134233897D。法定代表人：郑怡，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：毛国斌，江西惟民律师事务所律师。被告：九江市时华建筑工程有限公司，住所地：江西，住所地：江西省九江市柴桑区江洲镇柳洲村****代码：91360402MA38FC266B。法定代表人：陈远超，总经理。委托诉讼代理人：尹川，江西惟民律师事务所律师。原告郭志先与被告上海石化消防工程有限公司（以下简称上海消防公司）、上海石化消防工程有限公司九江分公司（以下简称上海消防九江分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，原告申请追加被告九江市时华建筑工程有限公司（以下简称九江时华公司）为共同被告，本院依法通知九江时华公司为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志先及其委托诉讼代理人杨帆、詹红卫，被告上海消防公司、上海消防九江分公司的委托诉讼代理人毛国斌，被告九江时华公司的法定代表人陈远超及其委托诉讼代理人尹川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志先向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告上海消防公司、上海消防九江分公司共同赔偿原告在雇佣活动中致伤的各项经济损失共计188,448.06元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告认为被告九江时华公司雇请原告，应对原告伤害承担雇主赔偿责任，被告上海消防公司、上海消防九江分公司承担违法分包的赔偿责任。事实和理由：经陈远超介绍，原告到被告所承接的九江市综合保税区5号楼从事消防喷淋头改造作业。2019年11月4日10时左右，原告在作业过程中从脚手架上摔下受伤。原告受伤后经中国人民解放军第一七一医院治疗并诊断为胸12、腰1椎体压缩性骨折等多处骨折及皮肤挫伤。原告伤情经江西九江司法鉴定中心鉴定，评定原告构成九级伤残，误工期150天，护理期60日，营养期60天。被告上海消防九江分公司系被告上海消防公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，被告上海消防九江分公司将案涉工程违法分包给被告九江时华公司，该事故给原告造成了严重的经济损失和精神痛苦，被告除支付医疗费12,000元以外，其他赔偿至今分文未付，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。被告上海消防公司、上海消防九江分公司辩称，被告上海消防九江分公司于2019年10月20日与第三方劳务分包人签订了《消防工程施工劳务分包合同》，明确约定将劳务部分交给第三方，施工过程中的债权、债务及工伤事故等责任由第三方承担，该合同已经履行完毕，被告上海消防九江分公司支付了全部工程款。原告应向用人单位要求损害赔偿或工伤待遇，要求被告上海消防公司、上海消防九江分公司承担责任没有法律依据，被告上海消防公司、上海消防九江分公司不是本案适格被告，恳请法院驳回原告起诉。被告九江时华公司辩称，一、被告九江时华公司不应承担赔偿责任。原告与被告九江时华公司间不属于雇佣法律关系，原告以雇佣法律关系要求被告九江时华公司承担赔偿责任，系法律关系认定错误。被告九江时华公司已将九江市综合保税区5号楼消防喷头及消火栓改造作业交给案外人姚起麟进行承揽加工作业，被告九江时华公司与姚起麟间是承揽关系。原告在室内高空作业时未采取任何安全保护措施，受伤系其自身原因导致，不应由定作人承担赔偿责任。二、原告各项诉请缺乏依据且标准过高。原告的伤残等级及三期评定，系原告单方委托，被告九江时华公司不予认可。原告受伤后，被告九江时华公司垫付医疗费12,000元，要求原告予以返还。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告上海消防九江分公司（乙方）与江西华盛电子科技有限公司（甲方）签订《消防二次改造工程合同》，合同约定：甲方将九江市城西港区综合保税区标准厂房5#楼房建消防二次改工程（一次工程通过消防验收）发包给乙方；工程承包范围包括消防报警系统及联运制定系统、自动喷水灭火系统、消火栓系统、应急疏散照明系统施工、消防排烟系统等；承包方式为包工包料，包办理消防备案手续并通过消防主管部门验收合格；工期要求为计划工期自2019年10月14日至2019年11月14日；工程造价为一次性包干价340,000元。2019年10月20日，被告上海消防九江分公司（甲方）与被告九江时华公司（乙方）签订《消防工程施工劳务分包合同》，合同约定：甲方将江西华盛电子科技有限公司位于九江市城西港区综合保税区标准厂房5#楼房建消防二次改工程（一次工程通过消防验收）的劳务分包给乙方；施工进度应按甲方的工程进度计划总纲要的要求执行；本合同采用固定劳务报酬计价，劳务报酬价格固定为70,000元不予调整；乙方在施工过程中所造成的一切债权、债务及工伤事故等责任由乙方负责；乙方在施工现场内使用的安全帽、安全带，由乙方提供使用计划，经甲方批准后，由甲方负责供应，其他劳保用品由乙方自购。2019年11月4日，原告（户口簿上显示为居民家庭户）在九江市城西港区综合保税区标准厂房5#楼从事消防喷淋头改造作业，上午10时左右，原告在作业过程中从脚手架上摔下受伤。原告受伤后被送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗21天，于2019年11月25日出院。出院诊断为：1、胸12、腰1椎体压缩性骨折；2、胸12棘突骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、胸骨体骨折；5、双肺挫裂伤；6、头顶部皮肤挫裂伤；7、脑震荡；8、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱为全休3个月，继续卧床休息1个月，禁止坐起、下地，禁止剧烈运动等。原告住院费及门诊费用合计16,162.06元，被告九江时华公司垫付医疗费12,000元。原告伤情经江西九江司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭志先伤残等级评定为九级，误工时间评定为150日，护理时间评定为60日，营养时间评定为60日。原告支付鉴定费2100元。诉讼中，被告上海消防公司、上海消防九江分公司认为资料摘要中注明原告肝右叶胆管结石或钙化，该病情不能作为鉴定的依据，原告伤情不应评定为九级；被告九江时华公司认为该鉴定系原告单方鉴定，原告受伤后并未进行手术治疗、其伤残不应评定为九级，鉴定报告不能反映出院后复查的片子，并申请重新鉴定。本院就三被告提出的相关问题函询江西九江司法鉴定中心，该鉴定中心回函称鉴定意见书上的资料摘要显示被鉴定人郭志先存在肝右叶胆管结石或钙化，与本次外伤无关，没有作为鉴定依据使用；被鉴定人郭志先T12、L1椎体压缩性骨折，行保守治疗，其伤残符合《人体损伤致残程度分级》5.9.6.2（二椎体压缩性骨折）条款之规定，该条款释义中未指出必须手术治疗方可认定；该鉴定中心已阅原告四次影像学检查表现，诊断结果一致且明确，因此案不涉及关节活动度功能障碍，未要求必要的复查。另查明：上海消防公司具有包括消防设施工程专业承包一级在内的建筑业企业资质证书，有效期至2021年3月6日。庭审中，原告提交两份书面证明，其中一份载明邓订菊护理原告15天，护理费2700元；另一份载明自2019年11月26日至2020年1月26日原告每月支付家庭护理费4000元，合计8000元，护理人员伙食费每天20元，合计1200元。三被告对原告上述护理费不认可。本院认为，被告上海消防九江分公司将江西华盛电子科技有限公司位于九江市城西港区综合保税区标准厂房5#楼房建消防二次改工程的劳务分包给被告九江时华公司后，原告在该工地做事时从脚手架上摔下受伤；被告九江时华公司称其将消防喷头及消火栓改造作业交给姚起麟（系原告丈夫）进行承揽加工，但未提供证据证明，故应认定被告九江时华公司聘用达到退休年龄的原告从事劳务工作，应当认定双方之间存在劳务关系。原告在工作中受到伤害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告九江时华公司作为接受劳务的一方，未尽到合理的安全管理职责，同时原告应当具有相应安全意识，但其在未系安全带的情况下进行室内高空作业，未尽到审慎注意义务，原告与被告九江时华公司负同等责任。被告上海消防九江分公司与被告九江时华公司签订的《消防工程施工劳务分包合同》约定被告上海消防九江分公司负责供应施工现场内使用的安全帽、安全带等用品，被告上海消防九江分公司未提供证据证明其提供了安全帽、安全带，而原告受伤时未系安全带，故被告上海消防九江分公司应对被告九江时华公司赔偿原告损失负连带清偿责任。被告上海消防九江分公司不具有法人资格，其民事责任由被告上海消防公司承担。关于被告上海消防公司、上海消防九江分公司认为原告伤情不应评定为九级，被告九江时华公司对江西九江司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书申请重新鉴定，因江西九江司法鉴定中心是具有合法资质的鉴定机构，原告委托该中心进行司法鉴定，不违反法律规定，该中心作出的鉴定意见明确了将原告伤残等级评定为九级的依据，故本院不予支持。关于原告的损失范围，本院依法认定如下：1.医疗费根据医疗费票据合计16,162.06元；2.护理费部分，按照2019年度江西省居民服务业非私营企业在岗职工年平均工资标准计算，护理期按鉴定意见的60天计算，护理费为8460元（141元/天×60天）；3.伙食补助费部分，按20元/天、住院21天计算，即420元；4.营养费部分，按22元/天的标准计算，营养期以鉴定意见为准，即1320元；5.伤残赔偿金部分，结合原告伤残等级，按2019年度江西省城镇居民人均年可支配收入标准计算20年即146,184元（36,546元／年×20年×20%）；6.误工费部分，误工期按住院天数加医嘱全休3个月计算，误工费按2019年度江西省建筑行业私营企业在岗职工年平均工资49,223元的标准计算，误工费即15,177.09元﹝49,223元/年÷360天×（90天+21天）﹞；7.交通费酌定84元；8.鉴定费以鉴定费发票为准，即2100元。以上费用合计189,907.15元，由被告九江时华公司赔偿原告94,953.58元，扣除其已支付的医疗费12,000元，被告九江时华公司还需赔偿原告82,953.58元。原告要求被告赔偿精神抚慰金，因原告对其受到的伤害承担同等责任，本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款之规定，判决如下：一、被告九江市时华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭志先各项损失合计82,953.58元；二、被告上海石化消防工程有限公司九江分公司、上海石化消防工程有限公司对被告九江市时华建筑工程有限公司赔偿原告上述款负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取计2035元，原告郭志先负担814元，被告九江市时华建筑工程有限公司负担1221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  张晓军二〇二〇年十二月十八日法官助理杨丽敏书记员袁翔