江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3560号原告：胡礼发，男，1979年11月12日生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：张晓芝，江苏淮海明镜律师事务所律师。被告：孙涛，男，1979年1月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：季宏，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘肖，江苏彭城律师事务所实习律师。原告胡礼发与被告孙涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告胡礼发的委托诉讼代理人张晓芝、被告孙涛的委托诉讼代理人季宏、刘肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡礼发向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款670000元及利息（按照年利率6%，从2020年1月19日日起计算至全部本金实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年元月21日向原告借款500000元，又在同年3月29日向原告借款170000元，合计670000元，并出具借据两份。后原告需要用钱向被告主张归还借款，被告均无正当理由推脱。原告根据《中华人民共和国合同法》的规定，特提起诉讼。被告孙涛辩称，涉案借款已经全部还清。原告胡礼发为支持其诉讼请求，向本院提交借条两份、转账凭证三张，原被告2019年12月5日的通话录音，拟证实被告于2011年1月21日借款500000元，于2011年3月29日借款170000元；提交股本转让协议、股本变更记录、徐州市鼎x工程机械有限公司关于陈x股本金转让决议各一份，证实陈x将股份转让给原告胡礼发家属张x。经质证，被告孙涛认可借条及转账凭证中的570000元，但认为所涉款项均已还清，双方并无债务，原告属于虚假诉讼。股本转让协议、股本变更记录、股本金转让决议不予认可，与本案无关联性。录音并非视听资料的原始载体，对该证据的真实性不予认可。被告孙涛为证实其反驳主张，向本院提交现金存单四张，证实其已还清原告转账的借款40万元；提交徐州xx置业有限公司（以下简称xx公司）刷卡凭条一张、徐州房屋所有权登记审核表、商品房买卖合同、不动产发票三张、刷卡存根、定金转让声明书、退购申请书，证实其在2011年1月11日花200000元定金购买了四套房产，后原被告双方协商将该200000元折抵2011年3月29日的借款170000元，以原告妻子张x的名义购买世茂公司的房产。经质证，原告胡礼发认为四张现金存单不能证明是被告向原告的还款，借条原件没有收回证明没有偿还所欠借款。其他证据与本案没有关联性。本院经审查认为，被告对原告所举借条、转账凭证等证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告对被告所举证据的关联性存疑。双方所举证据能否支持各自主张，本院在裁判理由部分予以综合阐述。经审理查明，原告胡礼发与被告孙涛系亲属关系。被告孙涛系徐州市鼎x工程机械有限公司（以下简称鼎x公司）法定代表人。鼎x公司成立于2007年8月24日，被告孙涛、案外人赵x、姚x林系鼎x公司股东，该公司现处于吊销未注销状态。2011年1月21日，原告胡礼发通过其尾号为9510的银行账户向被告孙涛尾号为9113的银行账户转款400000元（300000元+100000元）。当日，被告孙涛向原告胡礼发出具《借条》一份，内容为：今借人民币伍拾万元整（￥500000）。2011年3月29日，原告胡礼发通过其尾号为8713的银行账户向被告孙涛尾号为9113的银行账户转款170000元。当日，被告孙涛向原告胡礼发出具《借条》一份，内容为：今借人民币壹拾柒万元正（￥170000）。被告孙涛持有中国农业银行、中国建设银行、中国银行存款凭条四张，均系向原告胡礼发银行账户存款，存款日期及金额分别为：2011年2月22日存入245000元，2011年3月15日存入450000元（300000元+150000元），2011年3月21日存入177000元，金额合计872000元。另查明，2009年10月13日，原告胡礼发妻子张x与案外人陈x签订《股本转让协议》一份，内容为：陈x自愿将持有徐州市鼎x工程机械有限公司股本金86000元（捌万陆仟元整）转让给张x。转让价为94600元（玖万肆仟陆佰元整）。股本转让后，陈x在徐州市鼎x工程机械有限公司享有的权利和义务同时转让给张x。本协议一式两份，双方签字后生效。当日，被告孙涛、案外人姚x林、赵x、任x明签订《徐州市鼎x工程机械有限公司关于陈x股本金转让决议》一份，内容为：经半数以上股东同意，陈x股本金转让给张x，股东签字生效。鼎x公司曾给张x出具过股本金变更记录一份，载明：股东姓名为张x，首次入股金额为86000元，股权证编号为091013，公司注册号为320xxx3116。该股本金变更记录加盖有鼎x公司公章、公司法定代表人即被告孙涛私章，并由被告孙涛签字确认。2011年1月11日，被告孙涛向xx公司支付定金200000元，以购买座落于徐州市产。2012年9月14日，被告孙涛（转让人）与原告胡礼发妻子张x（受让人）签订《定金转让声明书》一份，约定：转让人于2011年1月11日签署一份《认购书》，定购徐州项目名称x幢12x1、12x2、12x3、12x4室，并已于2011年1月11日向xx公司交付定金200000元。转让人与受让人系股东关系，转让人同意将该房屋认购之全部权利义务转让给受让人，受让人同意完全承受该房屋认购之全部权利义务，并承担更名后可能发生的所有结果。转让人基于该《商品房认购书》等所产生的与xx公司的认购关系转由受让人承受。转让人已付之定金直接无息转为受让人向xx公司认购该房屋之定金，转让人与受让人就该定金款项自行协商结算事宜。当日，被告孙涛与受让人张x共同向xx公司出具《退购申请书》一份，内容为：本人于2011年1月11日就订购贵司开发建造的SOHxx-12x1室、x-12x2室、x-12x3室、x-12x4，现本人自愿将对该单位享有的所有权利转予受让人张x，并在此确认转让人同意将该房屋认购之全部权利义务转让给受让人，受让人同意完全承受该房屋认购之全部权利义务，并承担更名后可能发生的所有结果。转让人基于该《商品房认购书》等所产生的与xx公司的认购关系转由受让人承受。转让人已付之定金直接无息转为受让人向xx公司认购该房屋之定金，转让人与受让人就该定金款项自行协商结算事宜等。该《退购申请书》另由销售人员、销售主管、销售经理签字确认。2012年11月21日，xx公司向张x出具了金额460458元的购房款专用发票。2012年11月30日，xx公司（出卖人）与张x（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发的xx广场商业内街x及办公号商品房，总金额460458元。自合同签订之日起21日内，买受人一次性支付房屋总价款460458元（含定金200000元）。2013年5月18日，胡礼发领取了世贸广场商业内街x及办公x号房房屋所有权证（房屋所有权人为张x）。2020年1月20日，原告胡礼发以诉被告孙涛向其借款670000元尚未偿还为由将其诉至本院，本院受理该诉前调解案件。后因双方未能达成调解协议，该案于2020年7月21日进入诉讼程序。庭审中，原告胡礼发提交与被告孙涛2019年12月5日发生的通话录音一份，内容如下：（胡）“你就给我说，你说的承诺，你说的话，咱们都四十多岁了，有意思吗？”（孙）“听我说，现在都等办钱呢。”（胡）“去年底你说年底给，年底春节你说发工资，三月份你说没拿到钱，四月份还没拿到钱，五月份还是没拿到钱。”（孙）“今年真没拿到钱，给了几张承兑，全部油款，直接对项目开的油票，直接付过去的。”（胡）“那你什么时候给？”（孙）“年底肯定，年底能来钱，这手续都办好了，章都卡完了，交到项目部去了。”（胡）“年底给多少？”（孙）“年底不知道项目部能给多少来。”“我这边只要拿到钱，我立马给你解决一部分不就行了吗？”“你放心，少不了你一分。”被告孙涛的委托诉讼代理人对该证据的真实性不予认可。本院要求其通知被告孙涛本人在规定时间内到庭就上述录音证据发表质证意见，但至本案宣判之日，被告孙涛仍未到庭。关于借款及还款一事，原告胡礼发称其在2011年1月21日向被告孙涛转账400000元，交付现金100000元。原告胡礼发是做生意的，家里有周转的现金，是在贵邦财富大厦的公司里将100000元现金交给被告孙涛的，被告孙涛当场清点，记不清是先给现金还是先转账。当时被告孙涛做生意需要大笔资金，经常向原告及原告朋友亲戚借钱，被告孙涛持有的四张存单是返还原告胡礼发朋友亲戚的借款，不是偿还的本案借款。当时借钱是通过原告胡礼发借的，还款也是通过原告胡礼发偿还，原告胡礼发都给朋友亲戚了。张x当时在鼎x公司有股份，只持股不参与经营，200000元定金是折抵给张x的股款，因为张x投入的钱没有了。被告孙涛称其记不清在2011年1月21日是否收到100000元现金，也记不清当时有无清点。当时因需要用500000元就给原告胡礼发打了500000元的借条，不论是否收到500000元借款都已还清。当时是短期借款，两个月内就还清了。被告孙涛持有的四张存款凭条金额合计872000元就是偿还这笔借款，由于时间太长无法回忆起具体哪一张存款凭条是对应的还款，所以一并提交。在2011年1月21日之前原被告之间只有这一笔借款，为什么还872000元记不清了，因为这笔借款还清了才出借的第二笔170000元的借款。2012年9月14日被告孙涛与张x签订《定金转让声明书》以200000元购房定金折抵2011年3月29日的170000元借款。被告孙涛没有向原告胡礼发的亲戚朋友借钱，只向原告胡礼发借过涉案借款。借款没有约定利息，因为是亲属关系，还的时候会多还一部分，但双方没有说明比例。因为双方亲属关系比较好，被告孙涛法律意识比较淡薄就没有将借条收回来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，针对2011年1月21日的借款，原告胡礼发提交被告孙涛2011年1月21日出具的金额500000元的《借条》、原告胡礼发向被告孙涛转账400000元的转账凭证予以证实。原告胡礼发称除银行转账外另交付被告孙涛100000元现金，被告孙涛则称记不清是否实际收到该100000元现金。根据原告胡礼发提交的证据来看，其数次向被告孙涛出借款项均系通过银行转账，被告孙涛也通过银行卡汇款方式进行还款，双方之间采用现金交付的可能性较小，且100000元现金交付金额较大，在原告胡礼发未提交充分证据证实存在现金交付的情况下，足以对该100000元现金交付的真实性产生怀疑。被告孙涛反驳称2011年1月21日的借款其已还清，为此提交户名为原告胡礼发的现金存单四张，该四张现金存单发生于2011年2月22日至2011年3月21日期间，金额合计872000元，远超2011年1月21日的借款金额。原告胡礼发认可收到该872000元，但认为上述还款均系被告孙涛偿还原告胡礼发亲戚朋友的借款，是原告胡礼发通过其亲戚朋友借钱给被告孙涛使用，被告孙涛又通过原告胡礼发将钱还给其亲戚朋友所产生，为此，原告胡礼发应就其上述向亲戚朋友借款、还款的事实承担举证证明责任。因原告胡礼发无证据证实被告孙涛上述存入其银行账户的款项系偿还他人的借款，亦未举证证实原被告之间存在其他债权债务关系，应自行承担不利法律后果。据此，本院认定2011年1月21日的借款，被告孙涛已还清。针对2011年3月29日的借款，原告胡礼发提交被告孙涛2011年3月29日出具的金额170000元的《借条》、原告胡礼发向被告孙涛转账170000元的转账凭证予以证实，本院予以确认。被告孙涛反驳称其已用200000元购房定金抵消了上述170000元借款，但根据其所举证据，《定金转让声明书》、《退购申请书》均载明被告孙涛将房屋认购之权利义务转让给鼎济公司股东张x。张x虽与原告胡礼发系夫妻关系，但张x同时系鼎x公司股东，张x与作为鼎x公司股东、法定代表人的被告孙涛之间存在股东之间的权利义务关系，在被告孙涛无证据证实其与原告胡礼发明确约定将该200000元冲抵涉案170000元借款的情况下，仅凭上述证据无法证实被告孙涛的反驳主张。据此，本院对被告孙涛的反驳主张不予采信，被告孙涛仍应就170000元借款向原告胡礼发承担还款责任。因原被告双方并未就170000元借款约定利息及还款期限，原告胡礼发现要求被告孙涛按照年利率6%向其支付从2020年1月19日至全部本金实际付清之日期间的利息，本院根据其主张权利的时间支持其170000元借款从2020年1月20日至全部本金实际付清之日期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡礼发偿还借款本金170000元，并支付利息（以借款本金170000元为基数，按照年利率6%，自2020年1月20日计算至本金实际付清之日）；二、驳回原告胡礼发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由原告胡礼发负担7800元（已预交），被告孙涛负担2700元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  侯书丹人民陪审员  陆建玲二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  于惠惠书 记 员  程 美