江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初4426号原告：南通鑫老大饲料科技有限公司，住所地江苏省如东县。法定代表人：吴国贤，总经理。委托诉讼代理人：陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：杭俊芳，男，1980年12月20日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：景洪燕，女，1980年8月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。两被告共同委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。原告南通鑫老大饲料科技有限公司(以下简称鑫老大公司)与被告杭俊芳、景洪燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫老大公司的法定代表人吴国贤及其委托诉讼代理人陈福明，被告杭俊芳、景洪燕共同委托的诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫老大公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款314143元,并承担欠款自2019年4月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失；2.被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：两被告系夫妻关系，共同经营水产养殖。原、被告自2014年9月开始发生水产饲料及鱼虾药物买卖合同关系，至2018年6月5日之前的账目双方己结账确认，该确认的欠货款也己于2019年4月经过提起诉讼解决（如东县人民法院2019苏06**民初2168号判决书）。2018年6月5日双方对账后至2018年10月26日期间，原告继续向被告供货合计31.92吨，计货款284198元，鱼药款29945元，合计314143元，经原告数次追要未果，为此特向贵院提起诉讼，请求判准原告诉请。被告杭俊芳辩称，案涉货款杭俊芳已支付完毕，无需承担支付货款的责任。被告景洪燕辩称，景洪燕并未进行水产养殖，与本案争议的事项没有关联性，依法不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：原告鑫老大公司的经营范围为：饲料生产技术研发：配合饲料（储蓄、水产），浓缩饲料（畜禽）生产、销售。被告杭俊芳与景洪燕之间系夫妻关系。根据原告鑫老大公司提供的账本显示，自2018年6月5日至2018年10月26日期间，原告鑫老大公司向被告杭俊芳供应饲料31.92吨，所欠药款记载为下欠29945元。原告鑫老大公司提供了销售发票21张，发票显示：总计供应饲料数量为31.82吨，价款合计283182元。帐本中所载的2018年6月5日0.02吨开口料、6月18日0.02吨开口料、9月7日0.06吨8020（型号）无对应销售发票，其余供应的饲料规格、重量均与销售发票一致。出庭证人潘均、徐小兵陈述原告鑫老大公司通过其在丹阳中转库向被告杭俊芳供应饲料，被告杭俊芳（有时杭俊芳之父杭友良）收货时核对，货物数量记载在各自账本上，待虾池里的虾卖掉了再对账结账。被告杭俊芳认为，自2018年6月5日以后，双方未发生交易往来。2020年1月17日，如东县公安局对被告杭俊芳父亲杭友良进行询问，形成询问笔录一份，杭友良在笔录中陈述，2016年、2017年、2018年三年家里都是用的原告鑫老大公司的饲料，并且2018年发现饲料霉变后也未更换其他厂家饲料等。原告鑫老大公司就被告杭俊芳在2018年6月5日之前的欠付货款已向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0623民初2168号，该案已判决结案。另查明，原告鑫老大公司于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求冻结被告银行存款人民币320000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，本院于2020年10月14日冻结被申请人杭俊芳、景洪燕的银行存款人民币320000元或查封、扣押其相应价值的其他财产，原告预交保全费2120元。以上事实，有原告提供的销售发票、记账本、视频资料、证人证言、询问笔录、（2019）苏0623民初2168号卷宗材料以及被告提供的银行交易流水、结婚证等证据以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为：1.原告鑫老大与被告杭俊芳之间是否存在买卖合同关系？2.原告鑫老大公司主张被告杭俊芳给付货款314143元及利息有无依据？3.被告景洪燕应否承担责任？第一，原、被告之间是否存在买卖合同关系？本案中，原告鑫老大公司与被告杭俊芳之间虽然没有订立书面买卖合同，但原告提供的证据能够证明，原告通过其在丹阳的中转库向被告杭俊芳供应饲料并开具送货发票，被告杭俊芳认可在2018年购买原告30吨饲料的事实，同时杭友良在如东县公安局2020年1月17日的询问笔录中表明2016年、2017年、2018年三年都是用的原告鑫老大的饲料，并且2018年发现饲料霉变后也未更换其他厂家饲料。据此可以认定原告鑫老大公司与被告杭俊芳之间存在饲料买卖合同关系，并且双方由此形成的买卖合同关系系当事人真实的意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，受到法律保护。但是，对于原告鑫老大公司认为双方还存在鱼虾药物买卖合同关系的主张，其仅向本院提交了一份自行制作的账本以及证人证言，无其他证据佐证原告鑫老大公司向被告杭俊芳供应过鱼虾药物，据此，本院无法认定原、被告之间还存在鱼虾药物买卖合同关系。第二，原告鑫老大公司主张两被告给付货款314143元有无依据？首先，本院（2019）苏0623民初2168号案件已对被告杭俊芳欠付原告鑫老大公司2018年6月5日之前的饲料款及药款制作了民事判决书。该案庭审过程中被告杭俊芳辩称已支付原告鑫老大公司67000元，原告鑫老大公司表示认可。但原告鑫老大公司认为被告杭俊芳给付的上述款项系2018年6月5日之后所欠的货款，本院在（2019）苏0623民初2168号民事判决书中认定，该笔货款系2018年6月5日之前的货款，并予以扣除。结合上述案件审理结果和本案庭审情况，原告鑫老大公司先供货，待虾卖完后付款符合双方之间自2016年以来形成的交易习惯。其次，原告鑫老大所主张的货款包含2018年6月5日的供货，但其在庭审中陈述2019年11月12日结算时，将已结算部分用红线划线作了区分，原告所提供的账本上显示，所划红线上包含2018年6月5日所记供货信息，故其在本案中再行主张2018年6月5日的货款与其所作陈述矛盾，故对于原告所主张的2018年6月5日的货款208元，本院不予支持。此外，原告鑫老大提供的账本所载销售数额高于其所提供的销售发票数额上数额，其中，账本上所记的2018年6月18日购买开口料208元以及9月7日购买8020饲料600元无对应的销售发票予以印证，原告鑫老大公司亦无其他证据予以佐证，故对原告所主张的上述货款，本院不予支持。对于原告鑫老大公司所主张的其余货款，原告鑫老大公司所提供的记账本、销售发票以及录音材料、公安机关对杭友良所作的询问笔录等证据能够形成证据锁链，能够证明双方在此期间发生饲料买卖的交易行为，被告主张在此期间双方未发生交易行为，但其也未能举证自2018年6月6日起所用养虾饲料的其他来源，对其抗辩意见，本院难以采信。对于原告所主张的饲料单价，被告杭俊芳辩称价格都是双方通过协商后确认的，如果能够及时付清款项，价格上是有优惠的，如果欠账，价格会稍微上涨，所以双方达成的价格不是按照送货单提供的价格来执行的。结合原告鑫老大公司在同一时期向其他买受人出售同一规格饲料的价格以及鑫老大公司2018年3月份的特水价格表，原告鑫老大公司在本案中所主张的价格与价格表以及向其他买受人所供价格相当，被告杭俊芳亦未能举证证明该价格不符合双方约定或者明显高于市场价格，被告对价格所持的抗辩意见，本院难以采信。经核算，自2018年6月6日起原告鑫老大向被告杭俊芳所供应的饲料总量为31.82吨，价款合计283182元。再次，关于原告鑫老大公司主张的逾期付款利息损失，虽原、被告未约定违约金以及付款时间，但被告未及时给付货款客观上占用了原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告鑫老大公司主张自2019年4月23日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，本院酌定2019年8月20日之前的利息按年利率4.35%计算，2019年8月20日之后利息损失按LPR计算。原告鑫老大公司就本案事实已在本院（2019）苏0623民初2168号中一并提起诉讼，后撤诉另行诉讼即提起本案诉讼，（2019）苏0623民初2168号案件的立案时间为2019年4月23日，故原告鑫老大公司主张自2019年4月23日起计算逾期付款损失，本院予以支持。第三，被告景洪燕是否应当承担责任？本案中，被告杭俊芳与被告景洪燕虽系夫妻关系，但被告景洪燕有固定的工作和收入。原告鑫老大公司未能举证证明其与被告杭俊芳口头订立饲料买卖合同时，被告景洪燕在场、作出意思表示或知晓，不能证明其与被告景洪燕之间也形成买卖合同关系。此外，原告主张涉案饲料用于家庭养殖，但其并无证据予以佐证，故其主张被告景洪燕承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭俊芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通鑫老大饲料科技有限公司货款283182元及逾期付款损失（自2019年4月23日起至2019年8月19日止以未付款项283182元为基数按年利率4.35%计算；自2019年8月20日止实际给付之日止以未付款项283182元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、驳回原告南通鑫老大饲料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3006元，保全费2120元，合计5126元，由原告南通鑫老大饲料科技有限公司负担416元，由被告杭俊芳负担4710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴云霞二〇二〇年十二月二十一日法官助理 王 磊书 记 员 管永楠