贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初5429号 原告：刘国付，男，1978年2月3日生，汉族，农民，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪大朝，男，贵州稚璜律师事务所律师。 被告：罗亨南，男，1981年8月28日生，汉族，住织金县。 被告：贵州巨洪源启航贸易有限公司，住所地：贵阳市白云区白沙路**绿地新都会第******。统一信用代码：91520113MA6H4X2M8U 法定代表人：吴杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦碧，女，贵州北斗星律师事务所律师。 原告刘国付与被告罗亨南、贵州巨洪源启航贸易有限公司（以下至判决主文前简称巨洪源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国付及其委托诉讼代理人汪大朝、被告罗亨南、被告巨洪源公司的委托诉讼代理人秦碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国付向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费187元、住院伙食补助费2800元、交通费3000元、鉴定费1900元、残疾赔偿金68808元、误工费33374.5元、护理费12104.9元、营养费9000元、精神抚慰金5000元、后续诊疗费12000元、被扶养人生活费14713.9元，以上合计162888.3元，二被告对上述赔偿互负连带责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告巨洪源公司购买中铁十一局集团桥梁有限公司铁路旧钢模、防雨棚，因旧钢模、防雨棚需要切割后才能运输，巨洪源公司指派员工洪钦负责处理切割钢模、雨棚相关事宜。2020年3月12日，罗亨南雇佣原告前往江苏省东台市经济开发区蟒河村切割旧钢模、防雨棚，工资为350元/天，包吃、住。2020年3月15日，原告在切割旧钢模过程中，因旧钢模焊接处松脱，原告从约3米高处坠落致伤。原告当日被送往东台市人民医院治疗，经诊断为：右股骨干骨折，2020年4月13日出院，住院28天。医疗费系洪钦垫付。原告自行支付了护理费560元。2020年7月22日经贵州中一司法鉴定中心鉴定后，鉴定意见为：1、被鉴定人刘国付右下肢损伤，护理期为90日，营养期为90日，3、被鉴定人刘国付后续治疗费用约需8000-12000元。原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。 被告罗亨南辩称，本案与我无关，我不应该承担赔偿责任。 被告贵州巨洪源启航贸易有限公司辩称，1、我公司与被告罗亨南系承揽合同关系，我公司系定做人，对承揽人罗亨南雇佣的人员不应承担赔偿责任我公司系购买中铁十一局集团桥梁有限公司的废旧钢材切割，将切割材料交给罗亨南，约定每吨价格150元，设备、人员都由罗亨南自行负责，我公司只需按重量支付罗亨南价款即可；2、原告在工作中并未尽到安全注意义务，导致本次事故的发生，应由其承担主要责任，原告在切割时站立在旧钢模上，将自己站立的旧钢模完全切断，因钢模完全切断自行掉落受伤，原告作为成年人，应该对切割钢模全部断裂后的后果具有预见性，其行为未受任何人指示、指挥，其受伤也不是现场环境存在安全隐患导致，因此，其应对自身的损害承担主要责任；3、我公司委托给被告罗亨南的切割工作不属于建筑工程，因此我公司不是发包人，被告罗亨南也不是分包人，且切割旧钢模不需要取得相关资质，我公司不应与罗亨南承担连带赔偿责任；4、我公司已经对原告的医疗费进行了支付，如我公司应承担责任，则应予扣减，对原告的各项损失，请求法院在查明事实后依法判决。综上，我公司无需承担原告的损害责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告身份证、东台市人民医院住院病历资料9页、原告父母户口簿、织金县金龙乡老街村村民委员会证明及被告巨洪源公司提交的医疗费发票，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告刘国付提交的其与被告罗亨南的通话录音及录音文字资料，证明原告系受被告罗亨南雇佣前往东台市切割旧钢膜。经质证，被告罗亨南称，录音是真实的，但达不到原告所述我雇佣其做工的证明目的；被告巨洪源公司对该证的三性均不予认可，并称达不到原告的证明目的。本院认为，该通话内容未涉及被告罗亨南雇佣原告前往东台市切割旧钢模的内容，达不到原告的证明目的，故不予采纳。 2.原告刘国付提交的医疗费、护理费发票，证明原告花费医疗费187元，护理费560元的事实。经质证，被告罗亨南称不清楚；被告巨洪源公司称医疗费不是正规发票，不予认可，护理费发票仅仅是一张收据，交款人不明确，无法证实是原告所产生的。本院认为原告提交的医疗费发票不是正规发票且被告不予认可，本院依法不予采纳；对原告提交的护理费发票，被被告虽不予认可，其交款人栏虽无原告名字，但所载床号与原告住院床号吻合，且该票据加盖了东台市人民医院护理费专用章，故对该护理费发票本院予以采纳。 3.原告刘国付提交的贵州中一司法鉴定中心编号为贵中一司鉴字第648号司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级为十级，误工期240日，护理期90日、营养期90日，并支付鉴定费1900元的事实。经质证，被告罗亨南不予认可；被告巨洪源公司对真实性无异议，但称其不承担本案责任，该证据与其无关。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院予以采纳作为本案证据使用。 4.原告刘国付提交的中铁十一局集团桥梁有限公司与被告巨洪源公司于2020年3月9日签订的《旧钢膜买卖合同》，证明被告巨洪源公司对旧钢膜享有所有权，其将切割工程分包给罗亨南的事实。经质证，被告罗亨南称不真实；被告巨洪源公司对真实性无异议，但不认可原告的证明目的，称该合同系旧钢膜买卖合同，其公司购买中铁十一局集团桥梁有限公司的旧钢膜，系废品回收，并非是建设工程合同。本院认为，被告巨洪源公司对该证据真实性无异议，被告罗亨南虽称不真实，但未提供证据予以佐证，故本院对该证据予以采纳。 5.被告巨洪源公司提交的洪钦与罗亨南微信聊天记录，证明其公司将旧钢膜委托给被告罗亨南，合同约定系承揽合同，且约定了被告罗亨南因履行合同导致的事故均由其负责。经质证，原告称不是与其聊天，其对聊天内容不予认可，二被告之间是否成立承揽关系，与本案无关联，原告起诉二被告损害赔偿，被告巨洪源公司应当赔偿责任，如存在承揽关系应另案主张;被告罗亨南称该微信内容不全，合同内容其未认可，双方也未对合同进行签订。本院认为被告巨洪源公司对被告罗亨南提交的该同一聊天记录真实性予以认可，经比对，被告巨洪源公司所提供的聊天记录有所删减，内容不全，故本院不予采纳。 6.被告罗亨南提交的其与被告巨洪源公司员工洪钦的微信聊天记录，证明其与被告巨洪源公司不是承揽关系，原告受伤与其无关。经质证，原告称不是与其聊天，其对聊天内容不予认可，二被告之间是否成立承揽关系，与本案无关联，原告起诉二被告损害赔偿，被告巨洪源公司应当赔偿责任，如存在承揽关系应另案主张;被告巨洪源公司对真实性无异议，称该合同系其公司发送给被告罗亨南进行确认的，其公司与被告罗亨南的合作方式即该合同约定的内容，被告罗亨南与其公司结算款项就是按合同的约定每吨150元进行结算，所有工作的器械及人员安排均是由罗亨南自行决定，原告也证实其系罗亨南雇佣，其与我公司从未有过任何联系，因此，该合同内容能够证实其公司与被告罗亨南系加工承揽合同关系，合同约定了因被告罗亨南产生的人员安全和经济纠纷均由其自行承担，与其公司无关，且其对该合同并无异议。本院认为，该聊天记录内容真实，与本案待证事实存在关联，本院予以采纳作为本案证据使用。 依据当事人陈述和有效证据，本院认定如下事实：2020年3月9日，中铁十一局集团桥梁有限公司与被告巨洪源公司签订《旧钢模买卖合同》，将其东台制梁场的旧钢模出卖给被告巨洪源公司，并约定被告巨洪源公司须在2020年3月31日前将东台制梁场的旧钢模清理出场，装卸及运输方式由被告巨洪源公司自定，装卸及运输过程中的费用及过程中发生的安全事故均由被告巨洪源公司负责。被告巨洪源公司授权其公司员工洪钦处理旧钢模买卖的相关事宜，后洪钦联系罗亨南对东台制梁场的旧钢模进行切割，被告罗亨南遂邀约原告刘国付等到东台制梁场对案涉旧钢模进行切割。2020年3月15日，原告刘国付在切割过程中，站在离地约3米高且没有焊接点的旧钢模上，当该片钢模被切断时，因无任何防护措施便随被切断的旧钢模掉落致其右股骨干骨折。原告受伤当日即被送往江苏省东台市人民医院进行治疗，后于2020年4月13日出院，被告巨洪源公司为此垫付医疗费43870.01元。刘国付之伤经贵州中一司法鉴定中心评定为：1.刘国付因外伤致右股骨骨折行手术治疗后，目前遗留右膝关节活动受限，其功能丧失在25%以上，鉴定为十级伤残；2.刘国付因外伤致右股骨骨折行手术治疗后，其误工期、护理期、营养期综合分析评定为：误工期240日，护理期为90日，营养期为90日；3.刘国付后续诊疗费用即“右股骨骨折内固定取出术”约需人民币8000-12000元。刘国付因此支付鉴定费用1900元。 另查明，刘启华、赵恩群系原告刘国付父母，育有刘国祥、刘国明、刘国付、刘春凤四个子女。刘启华现68周岁，赵恩群现65周岁。 依照相关法律规定，本案赔偿项目及金额为：1、住院伙食补助费：原告共计住院28天，参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为2800元（28天×100元/天）；2、鉴定费：以原告实际支付1900元予以计算；3、残疾赔偿金：原告刘国付虽属农村居民，但根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发[2014]**）和贵州省人民政府《关于进一步推进户户籍制度改革的实施意见》（黔府发[2015]**）精神，我省已取消农村户口户口和城镇户口的区别。，原告的残疾赔偿金应以2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年计算为68808元（34404元/年×20年×10%）；4、误工费：原告的误工期经评定为240日，参照2019年贵州省农林牧渔业就业人员年平均工资50570元/年计算为33251.51元（50570元÷365天×240天）；5、护理费：原告的护理期经评定为90日，参照2019年贵州省居民服务业就业人员平均工资46821元/年计算为11544.90元（46821元/年÷365天×90天）；6、营养费：原告的营养期经评定为90日，按50元/天标准计算为4500元（50元/天×90天）；7、精神抚慰金：结合原告伤残等级及本案实际，酌情认定为5000元；8、后续治疗费：折中计算为10000元；9、被扶养人生活费：原告刘国付的被扶养人为父刘启华、母赵恩群，二人共生育四个子女，刘启华尚需扶养12年，赵恩群尚需扶养15年，参照贵州省2019年城镇居民人均消费支出21402元/年，第一阶段：刘启华、赵恩群按12年计算为6420.6元（21402元/年×12年×10%÷4人）；第二阶段：赵恩群再需扶养3年，计算为1605.15元（21402元/年×3年×10%÷4人），被扶养人生活费共计8025.75元。以上各项费用共计145830.16元。 本院认为，关于原告刘国付与被告罗亨南、贵州巨洪源公司是何关系的问题，被告罗亨南在本案中与原告刘国付一起做工，从其与巨洪源公司员工洪钦的微信聊天记录来看，巨洪源公司仅仅向罗亨南提供“乙方”处空白的《劳务合同》，双方并未签字，也未对合同内容达成合意，且洪钦承诺购买保险，故被告巨洪源公司称与被告罗亨南系承揽关系无事实依据。原告刘国付称其受被告罗亨南雇佣，也未提交相应证据予以证实，故对其要求被告罗亨南承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告实际为被告巨洪源提供劳务，巨洪源公司负有保障施工人员安全的义务，但巨洪源公司并未在施工现场采取必要的安全防护措施，未尽到安全保障义务，原告在提供劳务过错中受伤，其对原告受伤存在主要过错，应当承担主要责任。同时原告作为完全民事行为能力人，且从事钢材切割工作已有十七八年，对该项工作有较为丰富的施工操作经验，但在本案中，原告所站位置是被切割的钢模上，且其未检查该片钢模是否有焊接点或焊接点是否牢固，在现场没有任何防护措施的情况下，其仍然站立在没有焊接点的钢模上进行切割，当钢模被切割断裂的瞬间致其随钢模一起坠落受伤，其未对自身安全尽到合理注意义务，自身存在过错，应承担相应责任。结合本案情况，酌情由被告巨洪源公司承担60%的责任，原告承担40%的责任，因原告住院治疗期间被告巨洪源公司支付医疗费43870.01元，故被告巨洪源公司应承担的赔偿金额为（145830.16元＋43870.01元）×60%－43870.01元=69950.10元。对原告主张的医疗费187元、交通费3000元，因被告不予认可，原告未提交正规发票予以证实，故不予支持。对原告主张的护理费560元，因其鉴定意见的评定的护理期包含了住院期间的护理期，故护理费不作重复计算，对该项主张也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告贵州巨洪源启航贸易有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘国付住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、后续治疗费被扶养人生活费共计人民币69950.10元； 二、驳回原告刘国付的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3558元，减半收取计1779元，原告刘国付负担1015元，被告贵州巨洪源启航贸易有限公司负担764元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  韦丽 二〇二〇年十二月十一日 书记员  刘琴