山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7836号 原告：韩刚，男，1970年9月25日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘清玉，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：亓振泉，山东润耕律师事务所律师。 被告：于振亭，男，1962年2月16日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：韩会华（系被告于振亭之妻），女，1962年4月22日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：刘庆代，山东宇鹏律师事务所律师。 第三人：陈立厚，男，1953年6月27日出生，汉族，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。 原告韩刚与被告于振亭、韩会华、第三人陈立厚债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告韩刚的委托诉讼代理人刘清玉、亓振泉，被告于振亭、韩会华的委托诉讼代理人刘庆代，第三人陈立厚的委托诉讼代理人王波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决撤销于振亭、韩会华与第三人陈立厚签订的《买卖大棚协议》；2.本案的诉讼费由于振亭、韩会华承担。事实理由：2018年4月11日，济南市历城区人民法院作出(2018)鲁0112民初1607号民事调解书，确认了于振亭、韩会华(两被告系夫妻关系)欠韩刚本金177000元。该调解书确定的履行期限到期后，于振亭、韩会华未履行付款义务，韩刚向法院申请执行，2018年7月10日济南市历城区人民法院立案执行，查封了涉案大棚补偿款150万元(于振亭7个执行案均为历城法院承办，上述7案共查封150万)。陈立厚对上述查封不服，向历城法院提出了执行异议，2020年6月2日法院作出(2020)鲁0112执异125号执行裁定书，裁定驳回陈立厚的执行异议，陈立厚对该裁定不服提起执行异议之诉，目前该案正在审理中。韩刚认为于振亭与陈立厚签订的《买卖大棚协议》严重侵害韩刚的合法权益应予撤销。于振亭自2018年即列为被执行人，该信息为公示信息，陈立厚对此应当知悉，而双方2019年4月10日签订《买卖大棚协议》，系故意转移财产逃避执行的行为，依法应予撤销。该协议载明，8个大棚及地上物总价款为68万元，经了解，拆迁补偿款约为220万元，拆迁补偿款系合同价格价款的3倍，系明显不合理的低价转让行为，且陈立厚不能证明已经实际支付《买卖大棚协议》约定的款项。综上，于振亭与陈立厚签订的《买卖大棚协议》严重侵害了韩刚的合法权益，请人民法院撤销该《买卖大棚协议》，依法维护韩刚合法权益。 于振亭、韩会华共同辩称，韩刚当时认为《买卖大棚协议》的标的物没有价值，既不同意抵偿债务，也没有采取保全措施。韩刚于2018年起诉，同年4月11日历城区人民法院作出（2018）鲁0112民初1607号民事调解书，2018年7月10日向法院申请执行。于振亭曾与韩刚协商，试图用《买卖大棚协议》的部分标的物抵偿债务，但韩刚不同意。该案件进入执行阶段后，韩刚并未向法院申请保全《买卖大棚协议》的标的物，也未对标的物拍卖，说明韩刚当时认为《买卖大棚协议》的标的物没有价值。法院查封大棚补偿款的时间是2020年4月13日，签订买卖协议时，买卖协议中的标的物并不是处于查封状态。2019年4月8日，于振亭查出患有尿毒症，因债务缠身，借钱看病已经不可能，又没有财产可以变现，治疗费用数额巨大，万般无奈，才将唯一可以支配的财产出卖。《买卖大棚协议》价格是合适的，不属于低价转让，买卖大棚的标的物初建于2013年，已经使用6年，第三人陈立厚出于同情心才以高于市场价格购买大棚。若当时大棚市场价格颇高，韩刚早就同意抵偿债务。于振亭与第三人陈立厚签订买卖大棚协议的时间是2019年4月10日，济南市人民政府土地征收启动公告的时间是2020年3月11日，冻结通告的时间是2020年5月10日。于振亭在签订《买卖大棚协议》时，无法预测到土地征收的具体时间。韩刚在诉状中将8个大棚及地上物总价款与拆迁补偿价款对比，认为系明显不合理的低价转让是明显错误的；因为买卖价格和补偿价格是完全不同的，低价转让是低于市场价格转让，而不是低于补偿价格转让。补偿价格是政府行为，于振亭在一年前签订《买卖大棚协议》是无法预测后发生的事情。韩刚提起本案诉讼属于重复起诉，应当依法驳回。2020年6月，第三人陈立厚提起执行异议之诉，将韩刚及于振亭起诉至历城区法院，目前案件尚未结案。该两起案件涉及当事人相同，诉讼标的相同，但后诉的诉讼请求实质上否定前诉的结果，故依照法律规定，本案属于重复起诉，应当依法驳回。综上，韩刚的诉讼请求，应当依法予以驳回。 第三人陈立厚述称，一、该案系当事人重复起诉，根据相关法律规定应当裁定驳回起诉。首先，陈立厚已经于2020年6月22日向贵院提起案外人执行异议之诉[案号（2020）鲁0112民初4272号]，故本案与该案当事人相同，且在该案立案开庭之后；韩刚在本案中的诉讼标的与陈立厚在该案件中的诉讼标的相同构成重复起诉，故本案应当裁定驳回起诉。二、陈立厚与于振亭签订的《买卖大棚协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当得到法律保护。陈立厚自始至终均不知道于振亭与韩刚之间的纠纷，也不知道于振亭与其他人之间的纠纷，且该大棚没有存在过任何查封、冻结等情形。韩刚的起诉没有任何事实和法律依据，应当予以驳回并追究其恶意诉讼的法律责任。三、陈立厚长期从事农业生产经营，一直遵循遵纪守法，诚实信用的经营原则。于振亭身患重大疾病需要治疗，才将大棚以合理的价格卖给陈立厚，并签订书面协议，该《买卖大棚协议》由颜培东（历城区唐王街道颜家村支部书记）、刘家兴（历城区唐王供销社主任）作为现场证人予以证明并签字。四、《买卖大棚协议》于2019年4月10日签订，2020年3月11日济南市人民政府发布土地征收启动公告，时间相隔近一年，且高速占地的时间、范围等信息属于保密级别。买卖双方之间均是诚实善意的真实交易行为。需要进一步说明的是，济南市历城区唐王街道办事处相关部门，已经将占地补偿的详细情况依法进行了公示，在公示期间，没有任何人提出过任何异议。陈立厚作为已经通过公示的补偿权利人有权领取相应的补偿款项。五、根据合同法第75条规定，撤销权有一年的除斥期间，韩刚提起该诉讼，已经除斥期间届满。 本院经审理认定事实如下：韩刚与于振亭、韩会华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日调解结案并作出（2018）鲁0112民初1607号民事调解书。于振亭、韩会华未履行该民事调解书还款义务，韩刚向本院申请强制执行，本院立案执行[案号（2018）鲁0112执1825号]。本院在执行过程于2020年4月10日作出（2018）鲁0112执1825号之一执行裁定书，裁定扣留被执行人于振亭或他人名义签字待领取的于振亭大棚拆迁补偿款150万元并向唐王街道于家庄村委会发出协助执行通知书。陈立厚对本院扣留被执行人于振亭或他人名义签字待领取的于振亭大棚拆迁补偿款150万元提出执行异议，认为其与于振亭于2019年4月10日签订《买卖大棚协议》，约定将8个标准大棚及地上物一次性卖给陈立厚，国家占用补偿的费用也属于陈立厚，陈立厚取得地上物的所有权，大棚拆迁补偿款也应当归陈立厚所有。本院于2020年6月2日作出（2020）鲁0112执异125号执行裁定书，裁定驳回陈立厚的异议。陈立厚不服该裁定提起执行异议之诉，本院予以受理[案号（2020）鲁0112民初4272号]，该案尚未审结中止诉讼。 2019年4月10日，于振亭（合同卖方）与陈立厚（合同买方）签订买卖大棚协议，该买卖合同内容为：经甲乙双方友好协商，因甲方患病住院治疗尿毒症，急需资金，甲方现将所有的8个标准大棚及地上物卖给乙方，协议内容如下：1.甲方将所承包的于家村28亩地内的8个标准大棚及地上物一次性卖给乙方，待国家占用时地上物国家补偿多少，与甲方无任何关系，全部属于乙方；2.支付方式：乙方付给甲方68万元（付款时扣除甲方于振亭借乙方陈立厚原有的借款），大棚占用补偿款，待国家占用后补偿由乙方领取；3.8个大棚位置坐落，在于家村东一片地内，东至杨义忠的日本迎花树，南至一片生产路，西至于振儒地，北至于家村生产大路；4.乙方付给甲方款项时，扣出原甲方借乙方的20万人民币；5.双方签字之日起有效，本协议一式二份；6.未尽事宜，双方可协商，另附加协议条款。颜培东、刘家兴作为证明人在该协议上签字。2019年5月1日，陈立厚与王恩国、马训成签订追加合同，该合同约定内容：1.原于振亭与王恩国、马训成合同解除2.陈立厚为甲方，王恩国、马训成为乙方；3.自2020年元月1日乙方向甲方交承包费8万元（大棚8个、土地30亩包括在内）至2029年元月1号；4.经甲乙双方协商如遇国家占地、地上物及建筑物归甲方所有，种植植物归乙方所有，5.本追加合同一式二份，各执一份，双方签字之日起生效。于振亭主张其与陈立厚签订大棚买卖协议时已患有尿毒症，为治病才将涉案的8个大棚以68万元的价格出卖给陈立厚，该8个大棚建于2013年，出售时已使用6年比较破旧，陈立厚同情于振亭的病情才同意购买，该价格高于市场价。于振亭提供其2019年4月15日的山东省千佛山医院住院病历予以证明，该住院病历记载于振亭患有慢性肾脏病5期（尿毒症期）。韩刚对该病历真实性无异议，但对于振亭主张的该事实不予认可。陈立厚对于振亭主张的该事实予以认可并主张该合同的证明人颜培东及刘家兴在该合同上签名见证合同的真实性，涉案合同证明人刘家兴亦在（2020）鲁0112民初4272号民事案件中出庭作证予以证实。 陈立厚主张其在买卖大棚协议签订后，于同年4月11日支付大棚款10万元、4月15日支付大棚款1万元、4月18日支付大棚款36万元，签订协议前欠其债务21万元折抵，其已支付于振亭8个大棚的价款68万元；并提供于振亭出具的借条、欠条、收到条证实其主张。于振亭对陈立厚主张的该事实予以认可并对陈立厚提供的上述证据予以认可。韩刚对陈立厚提供的上述证据不予认可，认为陈立厚提交的证据不能证实已经将涉案大棚的转让款项支付于振亭，其怀疑于振亭无偿转让大棚资产。陈立厚提供证人李庆海、柴宏伟出庭作证证实支付于振亭大棚款时向李庆海借现金13万元、柴宏伟借现金10万元的事实。韩刚对该证人证言不予认可，于振亭对证人证言予以认可。韩刚主张于振亭将涉案的8个大棚以68万元价格转让给陈立厚明显低于市场价，陈立厚、于振亭均不认可，韩刚亦未提供证据予以证实其主张。陈立厚表示对于振亭为被执行人的执行案件并不清楚。涉案大棚于2020年3月被征收，获得拆迁补偿款。 本院认为，本院（2020）鲁0112民初4272号民事案件属陈立厚提起的执行异议之诉，本案系韩刚作为债权人提起的撤销权之诉，二案属不同性质之诉，并不是重复诉讼。2019年4月8日，于振亭查出患有尿毒症。于振亭为治疗尿毒症将涉案的8个大棚以68万元价格转让给陈立厚，双方于同年4月10日签订的买卖大棚协议，并由颜培东、刘家兴作为证明人在该买卖大棚协议上签字。上述事实，于振亭提供的病历资料与证人刘家兴的证言能够证明属实。涉案大棚不属于禁止转让的标的物，亦未被法院查封，故陈立厚与于振亭签订的买卖大棚协议，意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。签订合同后，陈立厚支付于振亭大棚款47万元，其余用于振亭所欠债务21万元相抵，合计68万元，陈立厚亦提供证人李庆海、柴宏伟证实其资金来源。涉案大棚于2020年3月被征收获得补偿款，该补偿款系政府行为，与市场价格不同，陈立厚与于振亭签订买卖大棚合同系在大棚被征收一年之前，故韩刚以涉案大棚转让款与涉案大棚拆迁补偿款相比认为转让价格明显低于市场价的主张显然不能成立。韩刚提供的证据不足以证实于振亭将涉案的8个大棚以68万元价格转让给陈立厚明显低于市场价，故本院对韩刚请求撤销于振亭、韩会华与陈立厚签订的《买卖大棚协议》的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回韩刚的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由韩刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二〇年十二月十日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪