江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初3669号原告：曹国生，男，1968年1月4日出生，住海安市。委托诉讼代理人：康成然，江苏紫石律师事务所律师。被告：陈智森，男，1964年9月2日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：申承华，海安市角斜法律服务所法律工作者。被告：陈南骁，男，1990年11月17日出生，住南通市港闸区。被告：任浩，男，1986年3月29日出生，住海安市。委托诉讼代理人：申承华，海安市角斜法律服务所法律工作者。被告：曹然，男，1982年1月9日出生，住海安市。委托诉讼代理人：申承华，海安市角斜法律服务所法律工作者。原告曹国生与被告陈智森、陈南骁、任浩、曹然民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹国生及其委托诉讼代理人康成然，被告陈智森、任浩、曹然的共同委托诉讼代理人申承华到庭参加诉讼，被告陈南骁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹国生向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈智森归还借款本金155万元，支付利息955200元（计算至2020年6月19日），合计2505200元,2020年6月20日后的利息以实际所欠借款额为基数，按年利率24%计算；2.判令被告陈南骁、任浩、曹然对被告陈智森的还款义务承担连带责任；3.诉讼费、保全费、保全保险费由四被告承担。事实和理由：陈智森与陈南骁系父子关系，原告与任浩、曹然为邻居，任浩、曹然在陈智森处打工。2017年11月20日，陈智森、任浩、曹然与原告协商，让原告借款140万元给陈智森，三方谈妥后，陈智森立下借据，承诺2018年1月20日归还，任浩、曹然在借条上签字担保，同时三方口头约定按月利率5.5%计付利息。原告于当日通过中国农业银行将款项打入借条上三方约定的账户。2018年1月18日，任浩、曹然又打电话担保陈智森向原告借款15万元，仍口头约定利息按月利率5.5%计算支付。由陈智森立下借条后，原告于当日通过中国农业银行将款交付至陈智森账户。后被告未能按期归还，2018年8月20日，原告与陈智森、任浩、曹然结账后，陈智森换立了140万元本金借据，承诺2018年9月20日归还，并就两笔借款的前期利息计算75万元立据，承诺2019年4月20日支付，任浩、曹然在换立的借据和75万元利息借据上签字继续担保。后被告又未按约归还，原告多次催要，陈智森于2019年3月13日在借条上批注承诺2019年6月归还，任浩、曹然亦签字继续担保。2020年1月30日陈智森出具了还款计划，可被告仍食言，经原告多次催要后，陈智森又叫其子陈南骁于2019年7月26日分别在三份借条上签字担保，签注担保期限为款项还清为止，任浩、曹然分别于2019年10月10日、2020年4月5日签字确认继续担保。可四被告至今未自觉履行分文。被告陈智森辩称：1.原告所说的借款实际为原告与陈智森合伙做工程所产生。2017年9月份陈智森曾向原告借款100万元，不到一个月的时间内陈智森向原告归还140万元。2017年10月份因陈智森在新疆工程需要周转，原告给付陈智森140万元作为投资款，后来陈智森向原告出具借条属实。原告所说的其中15万元实际上是借款利息，原告系高息借款。2.原告的利息计算方式有误，从140万元的借条可以看出借款期限2个月，应当从2018年1月21日起计算利息。3.该借款由陈智森所用，担保人任浩和曹然原系陈智森公司的员工，当时两个担保人在借条上签字是因为陈智森借任浩、曹然的工资款达40多万元，陈智森说如果两个担保人帮助借款担保就将二人的工资全额支付。事实上，陈智森借到款项后并没有支付两担保人的工资。因此，陈智森愿意对原告的实际借款数额承担还款责任，要求分期归还。因新疆尚有工程款未到位，待工程款到位之后同意归还原告的借款。被告陈南骁未作答辩。被告任浩、曹然共同辩称：1.因任浩、曹然与原告系邻居关系，陈智森同意如果任浩、曹然帮助其对外借款进行担保，陈智森就将任浩和曹然的工资欠款予以偿还。在此情况下，曹然和任浩迫于无奈，为了将工资全额拿到手，违心地在借条上签字担保。对于是否实际借款、借款金额，任浩、曹然全然不知，仅仅是在借条上签字。2.对于其中15万元借款，任浩、曹然并没有进行担保，原告要求任浩、曹然承担担保责任没有任何事实依据。综上，请求驳回原告对任浩、曹然的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，陈智森向曹国生借款140万元，并出具借条一份，载明：“今借到曹国生人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000.00元），从2017年11月20日用至2018年1月20日，用期2个月，特此借据（汇入陈智森农行……）”。任浩、曹然作为担保人在借条上签名。当日，曹国生向陈智森转账140万元。2018年7月12日，曹然在该借条下方注明“同意将担保日期延长至2018.9.20”。2018年1月18日，陈智森向曹国生借款15万元，向曹国生出具借条一份，载明：“今借到曹国生人民币壹拾伍万元正。”当日，曹国生向陈智森转账15万元。2019年7月26日，陈南骁在该借条下方作为担保人签名，注明“直到款项还清为止”。2018年8月20日，因陈智森未能偿还前述140万元借款再次向曹国生出具借条一份，载明：“今借到曹国生人民币壹佰肆拾万元正（￥1400000.00），用期一个月，于2018年9月20日归还。”任浩、曹然在该借条上作为担保人签名。2019年3月13日，陈智森在该借条上注明“该借款到期未还，延用至2019年6月30日归还，特此说明。”当日，任浩、曹然亦作为担保人签名。2019年7月26日，陈南骁在该借条上作为担保人签名，注明“担保直到款项还清为止”。2019年10月10日、2020年4月5日，任浩、曹然分别在该借条下方作为担保人签名。2018年8月20日，陈智森另向曹国生出具借条一份，载明：“今借到曹国生人民币柒拾伍万元（￥750000），用期8个月，于2019年4月20日归还，特此借据。”任浩、曹然在该借条上作为担保人签名。2019年7月26日，陈南骁在该借条上作为担保人签名，注明“担保直到款项还清为止”。2019年10月10日、2020年4月5日，任浩、曹然分别在该借条下方作为担保人签名。2020年1月30日，陈智森向曹国生出具还款计划一份，载明“2020年1月30日经与曹国生协商如下还款：计划①2020年3月30日前还款30万元正（叁拾万）②2020年4月30日前还款20万元正（贰拾万）③2020年12月30日前还款50万元正（伍拾万）以上总还款100万元（壹佰万正），2020年4月1日前更换借款凭证。”另查明，2017年11月1日，曹国生曾向陈智森转账140万元，曹国生称该款在案涉140万元借款发生前陈智森已偿还。上述事实，有借条、银行交易明细清单、还款计划以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：原告曹国生主张被告陈智森两次向其借款合计155万元，有借条、银行交易明细以及双方的陈述等相互印证，双方之间借贷合同合法有效，被告陈智森应当按约履行还款义务。关于利息，双方一致陈述2018年8月20日的借条中75万元系结算的借款利息，虽然原告曹国生陈述双方约定的利息标准为月利率5.5%，而被告陈智森否认当时明确约定了利息，但根据案涉两笔借款的数额，分别从借款之日计算至2018年8月20日，双方结算的利息75万元已远远超过法定标准，现原告曹国生主张从借款之日起至2018年8月20日止按年利率24%计算不违反法律规定，截止2018年8月20日的利息为276200元，但原告曹国生主张2018年8月20日之后仍按年利率24%计算利息缺乏相应的依据。关于140万元，在2018年8月20日的借条中双方并未明确约定利息，只约定了借款期限一个月，但三被告未按约还款，原告曹国生有权要求三被告支付逾期还款的利息，即从2018年9月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于15万元，当时借条上未明确约定利息，2018年8月20日双方结算利息后对此后的利息未有明确约定，且该笔借款未约定还款期限，故该笔借款结算之后的利息从起诉之日即2020年7月6日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告任浩、曹然在140万元借款的借条上多次作为担保人签字，最后一次签字担保时间为2020年4月5日，原告曹国生与被告任浩、曹然之间的担保合同合法有效。因双方之间未约定保证方式、保证范围等，被告任浩、曹然应当对该140万元的借款本息承担连带保证责任。被告任浩、曹然未在15万元借款的借条上签字担保，故原告曹国生要求被告任浩、曹然对15万元借款承担保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告任浩、曹然在双方结算的75万元利息借条上签字担保，本院认定从借款之日起计算至2018年8月20日止的利息为276200元，被告任浩、曹然对该范围内的利息应当承担连带保证责任。被告陈南骁于2019年7月26日在140万元以及15万元的借款借条上均作为担保人签名，并注明“担保直到款项还清为止”，原告曹国生与被告陈南骁之间的担保合同合法有效。因双方之间未约定保证方式、保证范围等，被告陈南骁应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，双方约定保证人承担保证责任直至款项还清为止的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告曹国生要求被告陈南骁对案涉借款本息承担连带还款责任，本院予以支持。被告任浩、曹然、陈南骁承担保证责任后，有权向被告陈智森追偿。被告陈南骁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈智森于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告曹国生借款本金155万元及相应的利息（截止2018年8月20日的利息276200元；以140万元为本金，从2018年9月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以15万元为本金，2020年7月6日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告陈南骁对被告陈智森的上述还款义务承担连带偿还责任。三、被告任浩、曹然对被告陈智森的上述还款义务中借款本金140万元及相关利息（截止2018年8月20日的利息276200元；以140万元为本金，从2018年9月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带偿还责任。如义务人未按照本院判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被告陈南骁、任浩、曹然承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告陈智森追偿。五、驳回原告曹国生的其他诉讼请求。案件受理费26842元，保全费5000元，合计31842元，由原告曹国生负担7316元，由被告陈智森负担24526元，被告陈南骁对被告陈智森负担的部分承担连带责任，被告任浩、曹然对被告陈智森负担部分中的22785元承担连带责任，四被告于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16-025369），被告陈南骁、任浩、曹然承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告陈智森追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费26842元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  杨云霞人民陪审员  吴达华人民陪审员  秦广山二〇二〇年十二月二十二日法官 助理  孙江**书 记 员  丁 吉