山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9385号 原告：林翠翠，女，1997年1月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：殷月霞，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐希银，山东海洋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。住所地：日照市。 负责人：高仁强，总经理。 委托诉讼代理人：杨庆伟，男，单位员工。 原告林翠翠与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林翠翠的委托诉讼代理人徐希银，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人杨庆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林翠翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计31272元；2.诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为车辆维修费23792元，施救费660元，护栏评估费320元，公路设施损害赔偿6500元，共计31272元，原告同时明确第二项诉讼请求具体指案件受理费。事实与理由：2019年9月15日22时，原告与案外人侯力豪驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型汽车在日照市东港区沿海公路发生交通事故，致使护栏损坏，经交警认定原告林翠翠承担事故的全部责任，涉案车辆在被告投有保险，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，涉案车辆在其处投保车损险、交强险、三者险属实。事故发生后，其已经将交强险2000元支付原告。在本次事故中，原告存在替换驾驶员行为，导致事故发生的性质、原因、驾驶员的状态无法查清。根据保险法之规定，对于商业险予以拒赔，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、《道路交通事故认定书》原件一份。证明2019年9月15日22时，原告与案外人侯力豪驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型汽车在日照市东港区沿海公路发生交通事故，致使护栏损坏，经交警认定原告承担事故的全部责任。证据二、机动车交强险保险单、商业保险单共三份。证明事故发生时，涉案车辆在被告投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等保险。证据三、发票、收据等六份。证明原告因涉案交通事故共计损失31272元。证据四、路产损失赔偿处理决定书、通知书、清单共三份。证明日照市东港区交通运输局因涉案事故致护栏损坏，要求原告评估损失价值以及赔偿损失。证据五、财产损失评估书。证明因日照市东港区交通运输局要求，原告委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对涉案栏杆损失价值进行评估，损失为6500元。证据六、原告及案外人侯力豪的驾驶证及保险车辆行驶证复印件各一份。证实保险车辆适宜运行，驾驶员具有相应驾驶资质。 对原告提交的上述证据，被告质证称，对证据一真实性无异议，但对认定的驾驶员为林翠翠有异议，在本次事故中实际驾驶员并非事故认定书中认定的林翠翠，申请法院到日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事侦查大队调取本案事故发生时对案件事实调查的卷宗，证实事故发生时存在替换驾驶员行为，致使事故发生的原因、性质、驾驶员的状态无法查清。对证据二的真实性无异议，但认为约定了涉案车辆实际车主为李宜荣，本案原告无权主张车辆损失。对证据三真实性有异议，认为该份证据不能证实事故车辆在事故中的损失情况，应当由有鉴定资质的评估机构对损失进行鉴定。原告提供的维修发票并非原告实际维修的修理厂出具，不具有法律效力。对证据四的真实性无异议，但认为数额过高，超出了护栏损失的实际价值。对证据五，认为该证据系单方委托，不具有法律效力。交通局根据单方委托的对护栏鉴定的损失的报告收取路产损失赔偿依据不足，应当由双方共同委托的具有评估资质的评估机构对护栏损失进行确定。综上所述，本次事故发生后，林翠翠顶替车辆的实际驾驶员的替换驾驶员行为，导致事故性质以及实际驾驶员在事故发生时的实际状态无法查清，存在明显主观故意，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十七条之规定，应当驳回原告诉讼请求。对证据六，被告无异议。 对于原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、证据二、证据四，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于相关证据关联性，本院将结合其他证据在以下分析中再行认证。对于证据三车损及护栏损失，被告对相关证据真实性有异议，鉴于庭审中被告定损金额与原告主张的损失一致，对于该事实本院予以确认。对于施救费、评估费，本院将结合相关证据，在以下分析中再行认证。对于证据五，该待证事实与被告方定损金额一致，本院予以确认。对证据六，被告无异议，本院予以确认。 应被告申请，本院前往日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事侦查大队调取原告与案外人侯力豪的询问笔录。应原告申请，本院前往日照市公安局交通警察支队东港大队涛雒中队调取原告及案外人侯力豪酒精检测视频。经质证，原告对询问笔录及视频真实性均无异议，认为该证据恰好证实了原告与侯力豪事故发生后并未离开现场，也配合相关机关对事故进行了调查，经交警部门检测双方也并未喝酒。经被告质证，其对询问笔录及检测视频真实性均无异议，但主张询问笔录能证实替换驾驶员行为，原告在刑侦做虚假陈述，同时案外人侯力豪陈述的事故发生经过与本案原告陈述的事故经过不一致，酒精检测应以血液检测为准，应提供检测报告。且交警部门没有对侯力豪是否存在毒驾行为进行检测。 对于本院调取的原告以及案外人侯力豪询问笔录及酒精检测视频，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。证据关联性本院将结合相关证据再行认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月27日，诉争鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保机动车商业保险（保单号为PD××××5），被保险人为原告，投保险种包括车损险，保险金额为78177.6元；第三者责任保险，保险金额为100万元，并投保不计免赔率险，保险期间为2019年1月1日0时至2019年12月31日24时止。该保单特别约定栏载明本车车主为李宜荣（原告之母）。2019年9月15日22时，原告驾驶案涉车辆在山东省日照市东港区沿海公路发生交通事故，致护栏损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队作出第371102420198001826号道路交通事故认定书，认定林翠翠负全部责任。原告主张本次事故造成其车辆损失23792元，公路设施损害赔偿6500元，另其还支出施救费660元，护栏评估费320元，共计31272元。 后，原告向被告报案并申请理赔。经被告定损，原告车损为23792元，护栏损失为6500元，施救费损失为300元。被告主张其已在交强险范围内赔偿原告2000元，原告对此无异议。另，被告主张在理赔过程中发现诉争事故发生时实际驾驶员为侯力豪而非原告，遂以原告方涉嫌保险诈骗向日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事侦查大队报案，并以原告存在替换驾驶员的行为导致事故性质以及在事故发生时实际驾驶员的状态不能查清为由拒赔。经日照市公安局日照经济技术开发区分局刑事侦查大队调查，原告及案外人侯力豪均认可诉争事故发生时的驾驶员确为侯力豪。侯力豪在接受公安机关询问时否认存在饮酒、吸毒行为，并主张诉争车辆被保险人是原告，所以原告向保险公司报案，因为怕保险不予理赔，所以谎称事故发生时驾驶员是原告。在事故发生后，其与原告林翠翠一同在交警对做了酒精吹气检测，结果均为未饮酒。 另查明，原告及案外人侯力豪均持C1驾驶证，事故发生时保险车辆适宜运行。事故发生当日23时07分时，原告及侯力豪在交警部门进行酒精吹气检测，检测结果为酒精未超标。 本院认为，原被告对诉争鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告处投保的事实均无异议，本院予以确认。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，如保险期限内发生保险事故，原告作为被保险人有权要求被告承担保险责任。本案争议的焦点是被告是否可以原告方报案时未如实陈述实际驾驶员的行为拒赔，对此，本院认为，根据本案查明的事实，诉争事故发生后，虽然原告在报案时未如实陈述实际驾驶员的事实，但在事故发生时，原告及案外人侯力豪作为车上成员均在事故现场，在交警部门到场查勘时，双方亦配合进行调查，且经酒精检测，两人结果为酒精未超标。另，两人在事故发生时均具备相应驾驶资质。因此，虽然原告在报案时未如实陈述实际驾驶员的事实，但该事实并未影响诉争保险事故的性质、原因及损失程度的确定。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人在知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，被告援引保险法该规定拒赔理由不成立，对于诉争事故造成的损失，被告仍应承担保险责任。至于被告保险责任范围，原告主张的车损23792元属于车损险理赔范围，且该损失未超出保险限额，被告应予赔付。至于原告主张的施救费660元，虽被告主张原告施救费应为300元，但被告未提供反证，被告该项抗辩意见，本院不予采纳。原告主张的该项损失已实际支付，且该费用属于为防止和减少保险标的的损失所支出的必要、合理费用，依法应由被告负担。至于原告主张的路产损失6500元，原告已经履行赔付义务，原告亦有权要求被告赔付。因被告已在交强险范围内赔付原告财产损失2000元，故原告要求被告赔偿路产损失4500元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的护栏评估费320元，鉴于该评估系原告单方委托产生，且该损失与被告定损金额一致，因此，该费用非属确定保险标的损失程度所支出的必要、合理费用，原告要求被告承担该费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告作为诉争保险车辆的被保险人，对保险标的享有保险利益，依法享有保险金的请求权。综上，原告要求被告赔付保险金28952元（23792元+660元+4500元）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起七日内支付原告林翠翠保险金28952元； 二、驳回原告林翠翠本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费582元，减半收取291元，由原告林翠翠负担29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理惠丽娟 书记员何萍萍 不履行生效判决、裁定、调解书的法律后果 一、依法被法院强制执行 依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，你的存款、工资、债券、股权、房产(包括唯一住房)、车辆等财产均可被法院通过查封、扣划、提取、拍卖等方式强制执行。同时，还可能被采取拘传、拘留、罚款等强制措施。对个人罚款金额为人民币十万元以下，对单位的罚款金额为人民币五万元以上、一百万元以下。 二、承担迟延履行利息、履行金 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、被列入失信被执行人名单、限制高消费 依照相关法律规定，人民法院有权将拒不履行义务的被执行人纳入失信被执行人名单，并通过征信系统、各类媒体及公众平台予以公布。届时，你将无法申领信用卡、无法申请贷款，信用等级被降到最低，将不能乘坐飞机、高铁，不能高消费，不能在全国范围内担任高级管理人员。被采取限制消费措施后，不得乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位;不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费;不得购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋;不得租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公;不得购买非经营必需车辆;不得旅游、度假;子女不能就读高收费私立学校;不得支付高额保费购买保险理财产品;不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他非生活和工作必需的消费行为。 四、涉嫌拒不执行判决裁定罪的，将被判处刑罚 《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员依照前款的规定处罚。最高人民法院司法解释还规定，拒不执行支付赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等判决、裁定的，可以酌情从重处罚。 案件履行账号信息： 开户行:中信银行日照分行营业部 账号:31×××97（19位） 户名:日照市东港区人民法院 （汇款时请注明案号、实际交款人、收款人、承办法官。）