安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7684号 原告：合肥瑞悦工贸有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区,统一社会信用代码91340122756831867L（1-1）。 法定代表人:周锐,总经理。 委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽舜耕建设工程有限公司,住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村,统一社会信用代码91340400740878847G（1-6）。 法定代表人：梁华俊,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁伟，公司员工。 被告:安徽斯瑞投资集团有限公司,住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区**,统一社会信用代码91340100713955405R（1-1）。 法定代表人：盛恩峰,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺凡，公司员工。 被告:梁华俊,男,1962年3月14日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：梁伟，系安徽舜耕建设工程有限公司员工，梁华俊之子。 原告合肥瑞悦工贸有限公司（以下简称瑞悦工贸）与被告安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕公司）、安徽斯瑞投资集团有限公司（以下简称斯瑞公司）、梁华俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告瑞悦工贸的委托诉讼代理人汪永红、被告舜耕公司及梁华俊的共同委托诉讼代理人梁伟、被告斯瑞公司的委托诉讼代理人贺凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞悦工贸向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告舜耕公司、斯瑞公司立即共同给付原告货款6076411.22元,并自起诉之日起,以未付货款6076411.22元为基数,按照同期贷款市场报价利率支付原告货款利息至款清时止;2、判令被告舜耕公司另行支付原告货款64536.42元,并自起诉之日起,以未付货款64536.42元为基数,按照同期贷款市场报价利率支付原告货款利息至款清时止;3、判令被告梁华俊对被告舜耕公司上述第一项、第二项债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告负担。 事实与理由：2016年8月6日,被告舜耕公司因承建被告斯瑞公司建设的斯瑞商务大厦工程,向原告瑞悦工贸采购商品混凝土,被告舜耕公司与原告建立商品混凝土买卖合同关系。 2018年11月18日,舜耕公司、瑞悦工贸、斯瑞公司三方签订协议。协议中,舜耕公司与瑞悦工贸双方确认,截至2018年10月17日,原告向被告舜耕公司工地供应商品混凝土22472m3,供货总价款10809636.11元,舜耕公司已付款330万元,下欠货款7509636.11元;舜耕公司承诺了分期付款的时间与金额;斯瑞公司自愿作为舜耕公司保证人,对舜耕公司上述付款义务承担连带清偿责任,直至货款付清时止;三方还就原合同的解除、后续供货及后续供货合同签订进行了协商,作出了相应安排。 2018年11月19日,被告舜耕公司就承建斯瑞商务大厦工程继续向原告采购商品混凝土,与原告又签订一份《合肥市预拌混凝土购销合同》,约定了双方的权利与义务以及其他相关事项。合同中,被告斯瑞公司作为建设单位,为被告舜耕公司支付货款提供担保。 2019年12月25日,原告与被告舜耕公司进行结算汇总,自2016年9月份至2019年11月底,原告供应案涉工地商品混凝土36364m3,混凝土总款19384897.22元,已付货款1320万元,扣除2017年5月份对账误差8386元,被告舜耕公司尚欠原告货款6176511.22元。 2020年1月6日,舜耕公司、瑞悦工贸、斯瑞公司三方又签订一份协议。协议书中确认,被告舜耕公司与原告对账后,截至协议签订日,欠原告货款6176411.22元,被告斯瑞公司自愿加入债务,同意代被告舜耕公司支付全部混凝土货款。该协议签订后,被告斯瑞公司支付原告10万元,下欠货款6076411.22元。 2019年12月24日,原告最后一次向被告舜耕公司工地供应混凝土。2020年7月22日,双方进行决算,新增混凝土货款64536.42元,该笔货款不包括在上述2019年12月25日形成的斯瑞大厦供砼汇总之中。 被告梁华俊为被告舜耕公司的股东,其认缴出资额14818万元,实缴出资额4818万元,未履行出资额10000万元,依照法律规定,其应当对被告舜耕公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 被告拖欠巨额货款,经原告催要,被告至今未予支付,其行为已给原告生产经营造成了巨大经济困难。为维护原告的合法利益,特向法院提起诉讼,请求判如所请。 被告舜耕公司、梁华俊共同辩称：1、对舜耕公司所欠瑞悦工贸混凝土款金额没有异议；2、对梁华俊是舜耕公司的股东没有异议，但对其未出资的1亿元，工商登记反映的认缴期限为2036年，因此，梁华俊认为其应缴的出资额还没有达到认缴期限；3、对于尚欠原告货款6076411.22元和后期所欠原告货款64536.42元，因舜耕公司、瑞悦工贸、斯瑞公司三方有协议，斯瑞公司同意从工程款中扣除，我们认为上述款项应当由斯瑞公司来支付。 被告斯瑞公司辩称：对货款有异议，根据原告提交的证据五（斯瑞公司大厦供砼汇总），上面没有舜耕公司公章，也没有明细单。我司认为，2020年1月6日三方签订的协议书是依据证据五汇总单来签订的，原告应当提供详细的送货单和已付款凭证来证明舜耕公司的欠付货款总额。 经审理查明：斯瑞商务大厦位于合肥市角，被告斯瑞公司为该大厦的建设单位，被告舜耕公司为该大厦的施工单位。被告舜耕公司因承建斯瑞商务大厦，于2016年8月6日与原告瑞悦工贸签订《预拌商品混凝土买卖合同》，原告瑞悦工贸与被告舜耕公司建立商品混凝土买卖合同关系。后原告瑞悦工贸向被告舜耕公司承建的斯瑞商务大厦工地供应商品混凝土，在供货过程中，由于合同双方在货款和价格上产生争议，为此，应原告瑞悦工贸、被告舜耕公司、斯瑞公司三方要求，2018年10月15日，合肥市建筑业协会召集三方代表人进行协调，形成《会议纪要》。根据该《会议纪要》的精神，原告瑞悦工贸与被告舜耕公司、斯瑞公司三方经商议，于2018年11月18日签订一份《协议书》。该协议中,原告瑞悦工贸与被告舜耕公司双方共同确认,截至2018年10月17日,原告瑞悦工贸向被告舜耕公司承建的斯瑞商务大厦工地供应商品混凝土22472ｍ3,供货总价款10809636.11元,被告舜耕公司已付款330万元,下欠货款7509636.11元;被告舜耕公司承诺了分期付款的期限与金额;被告斯瑞公司自愿作为被告舜耕公司的保证人,对被告舜耕公司上述付款义务承担连带清偿责任,直至货款付清时止;此外，三方还就原合同的解除、后续供货及后续供货合同签订等事项进行了协商,作出了相应的安排。 2018年11月19日,被告舜耕公司就承建斯瑞商务大厦工程继续向原告瑞悦工贸采购商品混凝土,与原告瑞悦工贸又签订一份《合肥市预拌混凝土购销合同》,约定了双方的权利与义务以及其他相关事项。合同中,被告斯瑞公司作为建设单位,为被告舜耕公司支付货款提供担保。在该合同中，被告舜耕公司委派丁肖作为涉案项目现场交验和决算单签字代表。庭审中，被告舜耕公司确认丁肖为该公司涉案项目工程的材料员。 购销合同签订后，原告瑞悦工贸继续向被告舜耕公司斯瑞商务大厦工地供货。2019年12月25日,原告瑞悦工贸与被告舜耕公司进行结算汇总,形成《斯瑞大厦供砼汇总》，原告瑞悦工贸加盖了其财务专用章，由其业务联系人杨芝翠签字确认。被告舜耕公司由其材料员、决算单签字代表丁肖签字确认。《斯瑞大厦供砼汇总》显示，自2016年9月份至2019年11月底,原告瑞悦工贸供应斯瑞商务大厦工地商品砼总计36364m3,混凝土总价款19384897.22元,已付货款1320万元,扣除2017年5月份对账误差8386元,被告舜耕公司尚欠原告瑞悦工贸货款6176511.22元。 2020年1月6日,原告瑞悦工贸要求被告舜耕公司支付商品混凝土货款，同时要求被告斯瑞公司承担保证责任，其三方又签订一份《协议书》。该协议书第一条根据再次对账结果,确认截至协议签订日,被告舜耕公司欠原告瑞悦工贸货款金额为6176411.22元。该协议书第二条约定，被告斯瑞公司同意代被告舜耕公司支付全部混凝土款。该协议书第三条约定，原告瑞悦工贸同意被告斯瑞公司代被告舜耕公司支付全部混凝土货款；如若被告斯瑞公司不能按时支付，将承担相应责任。在该协议书签订前,被告斯瑞公司代被告舜耕公司向原告瑞悦工贸支付货款320万元，协议书签订后，被告斯瑞公司又代被告舜耕公司向原告瑞悦工贸支付货款10万元,被告舜耕公司仍有6076411.22元货款未予支付。 2019年12月24日,原告瑞悦工贸最后一次向被告舜耕公司承建的斯瑞商务大厦工地供应混凝土。2020年7月22日,原告瑞悦工贸与被告舜耕公司进行决算,新增混凝土货款64536.42元。此笔货款不在双方于2019年12月25日形成的《斯瑞大厦供砼汇总》之中。由于被告舜耕公司所欠原告商品混凝土货款经多次催要未付，被告斯瑞公司亦未按照协议履行付款义务，原告瑞悦工贸遂以诉称理由向本院提起诉讼。 另查明：被告梁华俊为被告舜耕公司的股东,其认缴出资额为14818万元,实缴出资额为4818万元,未履行出资额为10000万元,其缴付出资期限为2036年8月31日。 同时查明：被告舜耕公司因涉诉出现多起民事纠纷案件，本案审理期间，有多起舜耕公司作为被执行人的执行案件，在执行法院穷尽执行措施后仍无财产可供执行。因此，被告舜耕公司已被法院纳入失信被执行人名单，并对被告舜耕公司采取限制消费措施，限制被告舜耕公司及其法定代表人不得实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。 以上事实，有原告提供的营业执照副本、被告舜耕公司的工商登记信息、被告梁华俊的人口信息，协议书、合肥市预拌混凝土购销合同、斯瑞大厦供砼汇总、协议书、决算表；被告舜耕公司基本注册信息查询单及工商登记材料，法院执行案件的查询材料；被告斯瑞公司提供的营业执照副本、网银转账单以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：被告舜耕公司因承建斯瑞商务大厦工程，于2016年11月8日、2018年11月18日先后与原告瑞悦工贸签订了两份商品混凝土买卖合同，该合同的相对人，出卖人为原告瑞悦工贸，买受人为被告舜耕公司，双方依法成立买卖合同关系，双方之间签订的买卖合同合法有效，受法律保护。原告瑞悦工贸已经按照合同的约定向被告舜耕公司履行了供货义务，被告舜耕公司理应按照合同约定向原告履行付款义务。2020年元月6日，原告瑞悦工贸与被告舜耕公司、斯瑞公司签订了《协议书》，原告瑞悦工贸与被告舜耕公司经对账确认，截至协议签订日，被告舜耕公司尚欠原告瑞悦工贸货款6176411.22元，之后，被告斯瑞公司于2020年4月29日代被告舜耕公司向原告瑞悦工贸付款10万元，故原告瑞悦工贸要求被告舜耕公司支付协议书项下的尚欠货款6076411.22元，于法有据，本院予以支持；2019年12月24日,原告瑞悦工贸最后一次向被告舜耕公司承建的斯瑞商务大厦工地提供混凝土价值64536.42元,由于该笔货款不在双方于2019年12月25日形成的《斯瑞大厦供砼汇总》之中以及原、被告三方于2020年元月6日签订的协议书之中，因此，原告瑞悦工贸要求被告舜耕公司另行支付，有事实依据，本院亦予以支持；关于货款利息和起算时间问题。2018年11月19日，原告瑞悦工贸与被告舜耕公司、斯瑞公司签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》第五条预拌混凝土付款方式和期限有“如被告舜耕公司停止浇筑瑞悦工贸所供混凝土连续达45日，则视为合同终止，舜耕公司需立即向瑞悦工贸支付下欠货款”的约定，依据舜耕公司与瑞悦工贸2020年7月22日签订的决算表，最后一次浇筑混凝土时间为2019年12月24日，包括新增加货款64536.42元在内，至原告瑞悦公司诉讼之日，早已超过45日。因此，被告舜耕公司应当立即向原告瑞悦工贸支付所欠货款。现原告瑞悦工贸要求被告舜耕公司立即支付所欠货款，并自起诉之日起，以未付货款为基数，按照同期贷款市场报价利率支付货款利息，符合合同约定，本院予以支持；被告斯瑞公司在2018年10月18日《协议书》及2018年11月19日《合肥市预拌混凝土购销合同》中，均为被告舜耕公司向原告瑞悦工贸支付货款提供担保。在2020年元月6日《协议书》中同意代被告舜耕公司支付全部混凝土货款，系自愿加入被告舜耕公司债务的行为。该协议书签订后，被告斯瑞公司仅支付10万元，对于该协议书中下欠货款6076411.22元及其利息，应与被告舜耕公司承担共同付款责任；被告梁华俊未履行出资额10000万元的缴付出资期限虽然为2036年8月31日，但由于被告舜耕公司在本案审理期间已出现多起执行案件，执行法院在穷尽执行措施后仍无财产可供执行，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，已具备破产条件。被告梁华俊认缴的10000万元出资应加速到期，故被告梁华俊应对被告舜耕公司涉案债务在未出资10000万元范围内承担补充赔偿责任；被告梁华俊辩称的其应缴出资额还没有达到认缴期限，不应对舜耕公司所欠原告的债务承担补充赔偿责任的意见，不符合法律规定，本院不予采信；本案，原告瑞悦工贸与被告舜耕公司已对涉案工程所供混凝土货款及下欠货款均进行了有效的结算，因此，被告斯瑞公司对舜耕公司所欠瑞悦工贸货款数额存有异议的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽舜耕建设工程有限公司、安徽斯瑞投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告合肥瑞悦工贸有限公司货款6076411.22元,并自2020年11月2日起,以6076411.22元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付货款利息至款清时止； 二、被告安徽舜耕建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内另行支付原告合肥瑞悦工贸有限公司货款64536.42元,并自2020年11月2日起,以64536.42元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付货款利息至款清时止； 三、被告梁华俊对被告安徽舜耕建设工程有限公司本判决第一项、第二项债务不能清偿的部分，在未出资10000万元范围内承担补充赔偿责任。 本案受理费54336元，减半收取为27168元，保全费5000元，合计32168元，由被告安徽舜耕建设工程有限公司、安徽斯瑞投资集团有限公司、梁华俊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 鲁 青 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证人。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有承担债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。