黑龙江省伊春市友好区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0719民初155号原告：齐洪波，男，1966年8月20日出生，汉族，个体，住伊春市友好区。委托诉讼代理人：姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。被告：张松科，男，1961年4月14日出生，汉族，退休，住伊春市友好区。委托诉讼代理人：王为国，友好区友好法律服务所法律工作者。被告：大家财产保险股份有限责任公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路****801。负责人：蒲天红，职务：总经理。委托诉讼代理人：张文超，男，1985年3月31日出生，住伊春市伊美区，系大家财产保险股份有限责任公司北京分公司职员。原告齐洪波与被告张松科、大家财产保险股份有限责任公司北京分公司（以下简称“大家财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告齐洪波及其委托诉讼代理人姜芳芳、被告张松科及其委托诉讼代理人王为国、被告大家财险北京分公司委托诉讼代理人张文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告齐洪波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告赔偿原告齐洪波医疗费12，375.60元、误工费16，110.00元（179元/天×90天）、住院伙食补助费650.00元（50元/天×13天）、营养费6000.00元（100元/天×60天）、交通费737.00元、护理费10，740.00元（179元/天×60天）、电动车修理费440.00元、鉴定费2710.00元，以上合计49，762.60元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月9日17时许，张松科醉酒驾驶牌照为京Ｑ×××**的小型客车，沿友好派出所东侧道路由南向北行驶由于操作不当，将篮球场西侧围栏撞毁后驶入篮球场，在从篮球场驶出后行驶至友好区民生大街市场时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，后张松科驾驶车辆又与多辆车相撞后，逃离现场，经伊春市中心医院诊断为：齐洪波头部多处损伤，多处挫伤，膝关节多处损伤。本次交通事故经伊春市公安交通警察支队友好大队作出交通事故认定书认定，张松科承担事故全部责任，齐洪波无责任。张松科驾驶的肇事车辆在被告大家财险北京分公司投保了交强险和商业三者保险。原告根据黑龙江远大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，请求法院判令二被告赔偿原告齐洪波医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电动车修理费、鉴定费，合计49，762.60元，案件受理费由被告承担。被告张松科向法庭提交书面答辩称，对交警部门认定其承担事故全部责任没有异议。对原告的经济损失有证据证实的同意赔偿，否则不同意赔偿。1.自己驾驶车辆肇事没有撞到原告身体任何部位，事后经市中心医院检查无任何病变；2.交警部门出具的事故认定书中，未记载原告在事故中有受伤的记录；3.原告申请伤残鉴定未构成伤残，鉴定机构的鉴定程序是否合法公正存在异议。综上原告的伤病与事故不存在因果关系，没有证据证实本次交通事故给原告造成了损失。被告张松科委托诉讼代理人辩称：被告张松科在被告大家财险北京分公司投保了交强险和商业三者保险，赔偿金额在保险公司的承保范围内，应由大家财险北京分公司承担赔偿责任。被告大家财险北京分公司委托诉讼代理人辩称：曾凡龙为事故车辆京Ｑ×××**轿车在本公司投保了交强险，医疗费用限额为1万元，死亡伤残限额为11万元，财物损失限额2000.00元；投保机动车商业第三者责任保险，限额50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。对于事故认定书所载事故经过及双方责任本公司无异议。依据事故认定书所载，本次事故中张松科醉酒驾驶且交通肇事后逃逸，已经构成交强险、商业三者险条款约定的免责情形，原告所诉损失应由张松科承担，本公司不同意在保险限额内赔付，理由如下：1.依据保险条款的约定，保险公司不应承担对原告伤者的赔偿责任。（1）本案符合交强险保险条款约定的免责情形。交强险保险条款第九条约定：“被保险机动车在（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后。保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。对于其它损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（二）驾驶人醉酒的；对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。基于交强险的社会公益性性质，在驾驶人醉酒情形下，交强险所能提供的是让交通事故中受害人得到及时有效治疗的基本保障，鉴于保险公司未接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单，故无需在医疗费用1万元的赔偿限额内垫付。（2）本案中保险公司在机动车商业第三者责任保险责任内同样不应承担赔偿责任。《机动车综合商业保险》第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，未在依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；（3）保险条款中约定的责任免除，本公司已在投保时向被保险人进行了提示，免责条款生效。2016年12月28日起，北京全面实施车险电子保单，保险公司向投保人发送交强险、商业险合同电子文本。保险公司的电子投保流程设置要求：（1）投保人在投保时必须确认投保信息及阅读保险条款、《机动车综合商业保险免责事项说明书》等内容；（2）投保人确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》；（3）确认保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。根据投保流程设置，投保过程中，公司系统发送短信至客户预留手机，客户根据短信内容点击链接阅读投保信息和保险条款，然后“点击”同意进入下一步投保环节。因此，保险合同的签订中对免责条款进行提示告知为必须环节。投保成功后，公司系统发送交强险和商业险保险及条款到客户指定邮箱。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十二条的规定，本案张松科醉酒驾驶、事后逃逸，已经触犯法律、行政法规中的禁止性情形，保险公司对涉及此类问题的免责条款进行提示后，视为履行明确说明义务，且案外人曾凡龙通过网络、电话方式与保险公司订立的保险合同，公司以网页提示，投保人勾选的形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，应认定履行了提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第二条规定，保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。综上，本次事故发生情形符合保险合同约定的责任免除情形，醉酒驾驶行为人本身就应该作为交通事故的责任主体，任何人不应从自己的过错行为中获利，并约束驾驶人，减少因醉酒驾驶发生的交通事故。且本公司在投保时已经向被保险人履行了提示义务，免责条款生效，法院应判决原告诉请由事故实际侵害方承担，本公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告齐洪波向法庭提交了证据一伊春市公安交通警察支队友好大队出具的《道路交通事故认定书》一份，原件；证据二伊春市中心医院门诊医疗手册、住院病案及出院诊断证明原件；证据三医疗费票据九张及住院患者费用清单，原件；证据四黑龙江远大司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书及鉴定费票据；证据五友好先锋临时便民市场摊位使用协议原件、结婚证复印件（经核对与原件一致）、护理人员身份证复印件（经核对与原件一致）；证据六伊春市友好区志达摩托车电动车修理部出具的收据；证据七交通费票据二十四张，原件，证据八原告申请法院从交警部门调取的事故现场齐洪波驾驶的电动自行车照片二张。被告张松科向法庭出示了证据一申请法院从伊春市公安交通警察支队友好大队调取的事故现场视频（光碟）一份；证据二申请法庭从伊春市公安交通警察支队友好大队调取的询问张松科笔录一份（询问时间2020年6月11日）和询问齐洪波笔录二份（询问时间2020年6月9日、6月12日），复印件，经核对与原件一致；证据三被告张松科在便民市场拍摄的原告摆摊时的照片二张（时间分别为2020年8月11日和9月23日）和视频三份（时间分别为2020年9月10日、9月11日和9月13日）；被告大家财险北京分公司向法庭出示了证据一营业执照复印件和诉讼主体变更申请书原件；证据二交强险和商业险保险单、条款及电子保单演示材料。法院依法调查友好区志达摩托车电动车修理部业主李东升笔录一份。被告张松科及其代理人和被告大家财险北京分公司代理人对原告提交的证据六的真实性有异议，认为收据不是合法的增值税发票，不应支持，车辆损失是否是本次事故造成、是否需要维修和更换配件均无法证实，不同意支付维修费；对除了证据六以外的其它证据的真实性均无异议；对证据一证明的问题无异议，对证据一以外的其它证据证明的问题均有异议，认为自己驾驶车辆肇事没有撞到原告身体任何部位，齐洪波在出诊时未见明显外伤，本身原发疾病或已有病史等与外伤无关的疾病治疗与被告张松科无关，增加的医疗费用应由原告自行承担，门诊手册未建议住院；伤残等级鉴定费因原告未构成伤残等级，被告张松科不应承担；保险公司不承担鉴定费；原告缺少误工损失和护理的相关证明，同时护理人员从事的行业原告也未举证说明；交通费票据发生时间应与就诊和鉴定票据相符才符合规定；电动车现场照片不能判定损失部位，对维修价款有异议。原告及其代理人对被告张松科申请调取的事故现场视频证据和交警部门询问张松科和齐洪波的三份笔录的真实性无异议，对证明的问题均有异议，认为张松科驾驶车辆行驶速度过快直接撞到了原告电动车上，导致原告受伤及电动车损坏的结果，赔偿义务人对治疗的必要性合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，应当申请司法鉴定进行排除；被告大家财险北京分公司对被告张松科申请调取的事故现场视频证据和交警部门询问张松科和齐洪波的三份笔录的真实性及证明的问题均无异议。原告和被告大家财险北京分公司对张松科提供的其在友好便民市场拍摄的齐洪波摆摊的照片和视频的真实性无异议，被告大家财险北京分公司对证明的问题无异议，原告对证明的问题有异议，认为照片和视频资料没有合法性，没有经过原告的同意，侵犯了原告的合法权益，同时原告误工期限是90日，是经司法鉴定确认的，受伤时间是2020年6月9日，误工期满是2020年9月10日，被告所录视频时间均是误工期满后所录，仅有一张照片是2020年8月11日，是因为原告没有经济收入，试着摆摊一天，但还是不行，之后继续卧床，现在半月板受伤仍没有恢复。原告齐洪波和被告张松科对被告大家财险北京分公司提交的证据一的真实性和证明的问题均无异议；对证据二的真实性均无异议，但对证明的问题均有异议，原告认为即使被告张松科在醉酒情况下驾驶机动车发生交通事故，保险公司也应在交强险保险范围内赔偿，后保险公司可向张松科行使追偿权。张松科认为电子保单只是送达了曾凡龙（被保险人），自己不知情，原告起诉合理合法的内容被告同意原告向保险公司索赔，保险公司是否向张松科追偿与本案无关。原、被告对法院调查友好区志达摩托车电动车修理部业主李东升笔录的真实性无异议，原告对证明问题无异议，被告对证明问题有异议，认为既然是交通事故造成的损失，原告在维修后，原告及修理部维修人员在法院调查时应提供更换配件的残留物，该笔录中，维修人员并没有提供，也未提供相应照片。据此，维修人员存在虚假陈述。原、被告双方当事人及其代理人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向法庭提交的证据六伊春市友好区志达摩托车电动车修理部出具的收据一份，证明原告修理损坏的电动车费用440.00元。二被告认为该证据不属于合法的增值税发票，不应支持；车辆损失是否是本次事故造成、是否需要维修和更换配件均无法证实，不同意支付维修费。被告张松科认为，如法院判决支持，该费用也属于交强险财产损失赔偿范围，应由被告保险公司承担。被告大家财险北京分公司不同意赔偿原告此损失。本院认为，交警部门作出的《事故责任认定书》中对原告驾驶的电动自行车损毁情况的认定和电动自行车现场照片以及友好区志达摩托车电动车修理部出具的收据和法院调查修理部业主的内容能够形成证据链，证明原告驾驶的车辆损失情况，且被告未提供有效反驳证据，故原告提交的证据六予以采纳。2.被告张松科向法庭提交的证据三事故发生后2020年8月至9月间其在友好便民市场拍摄的原告摆摊照片二张和视频三份，证实原告出院后根本没有误工，也没有误工费的发生，原告索要误工费没有事实和法律依据。被告大家财险北京分公司对该证据无异议；原告认为照片和视频资料没有合法性，没有经过原告的同意，侵犯了原告的合法权益，同时原告误工期限是90日，是经司法鉴定确认的，受伤时间是2020年6月9日，误工期满是2020年9月10日，被告所录视频时间均是误工期满后所录，仅有一张照片是2020年8月11日，是因为原告没有经济收入，试着摆摊一天，但还是不行，之后继续卧床，现在半月板仍受伤没有恢复。本院认为被告张松科是在便民市场这种公共场合拍摄的照片和视频，作为诉讼证据使用，不存在侵犯原告合法权益的情形，故该证据予以采纳；原告关于照片和视频拍录不合法的意见不予采纳；对照片和视频所证实的内容，经司法鉴定确认原告误工期限是90日，原告受伤时间是2020年6月9日，误工期限届满日是2020年9月7日，被告仅有一张照片是在此期间即2020年8月11日拍摄的，其余照片和视频均为误工期满后所拍录，不足以证实被告观点，故原告误工时间酌情扣减一天，支持89天。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日17时许，张松科醉酒驾驶牌照为京Ｑ×××**的小型客车，沿友好派出所东侧道路由南向北行驶由于操作不当，将篮球场西侧围栏撞毁后驶入篮球场，在从篮球场驶出后行驶至友好区民生大街市场时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，原告驾驶的电动自行车后瓦盖变形、电瓶及护盖等部件受损，后张松科驾驶车辆又与多辆车相撞后，逃离现场。本次交通事故经伊春市公安交通警察支队友好大队作出交通事故认定书认定，张松科承担事故全部责任，齐洪波无责任。原告和二被告对交警部门作出的事故责任认定无异议。张松科驾驶的肇事车辆在被告大家财险北京分公司投保了交强险和商业三者保险，该车登记注册所有权人为郭书强，被保险人为曾凡龙，该车系被告张松科通过亲属从他人手中购得。事故发后原告齐洪波在伊春市中心医院住院治疗13天，经诊断为：头部多处损伤，多处挫伤，膝关节多处损伤，II型糖尿病。原告齐洪波起诉后向法院提出申请，要求对其人身所受伤害的伤残等级、误工期限、营养期限和护理期限及护理人数进行司法鉴定，经黑龙江远大司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定，齐洪波未构成伤残等级，误工期90日，护理期限60日，一人护理，支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限60日。据此，齐洪波请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、电动车修理费，合计49，762.60元，案件受理费由被告承担。另查明，事故发后原告在伊春市友好区志达摩托车电动车修理部维修了其受损的电动自行车，修理部为其出具的加盖印章的维修费收据上记载，“收款事由电池280.00元、电池盒30.00元、车圈80.00元、后拉线10.00元、修大架40.00元，收款440.00元”。2015年9月15日原告与友好区城市管理行政执法局签订了《友好先锋临时便民市场摊位使用协议》。事故发生后，原告出院后在2020年8月11日在便民市场摆摊一次。本案原、被告双方争议的焦点主要是：1.原告在本次事故中是否受伤；2.原告是否存在扩大医疗及用药范围；3.醉酒驾驶保险免责条款对张松科是否适用；4.原告主张的各项损失计算标准和金额应否支持。本院认为，被告张松科驾驶车辆与原告发生交通事故，致原告受伤，交警部门出具的交通事故认定书认定被告张松科负事故全部责任，原告齐洪波无责任，当事人对此无异议，本院予以采纳。关于原告在本次事故中是否受伤，门诊手册上诊断内容已写明原告头部、胸部和左下肢外伤等四项诊断内容，处置意见第二项已写明建议患者住院观察，同时建议检查左关节核磁、腰部彩超等，门诊手册上记载的内容与原告住院病案中出院诊断证明上记载的病情基本吻合，能够证明原告因事故头部多处损伤，多处挫伤，膝关节多处挫伤的事实，且被告未提供充分证据证实原告所受损伤是其它原因所致。故被告关于原告在本次事故中未被肇事车辆直接撞到，无明显外伤的辩解不予采纳；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”故原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费的请求应予支持。关于原告是否存在扩大医疗及用药范围，二被告认为原告住院费用清单中西药脑蛋白水解物（I）/安普福的费用每支78.00元，用了27只，每支30毫克，合计2,106.00元，该药系治疗脑萎缩专用药，本案中医院确诊原告只是遭受外伤，两者无因果关系，病历中原告也无脑萎缩病症，此药费用应由原告自行承担；另外西药盐酸二甲双胍片/格华止的费用单价23.13元，用药4盒，该药属治疗糖尿病专用药，原告糖尿病史在门诊记录中已有两年，与本案外伤无关，此费用应由原告自行承担。对其它费用无异议。由于住院病案中记载原告头部多处损伤，被告认为脑蛋白水解物（I）/安普福系治疗脑萎缩专用药，原告只是遭受外伤，两者无因果关系，但未提供充分证据证明其观点，不能排除此药物的适应症还有治疗颅脑外伤功效。关于原告住院期间使用治疗糖尿病药物费用承担的问题，由于糖尿病患者伤口愈合能力比正常人下降，出现外部创伤时为增强伤口愈合能力，缩短伤口愈合时间，需同步治疗控制糖尿病情，这是医学常识，本案中原告遵医嘱治疗糖尿病及用药情况不属于扩大医疗和用药范围。故被告此辩解意见不予采纳。关于醉酒驾驶保险免责条款是否适用于张松科，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条规定，保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。据此，被告张松科虽然是从他人手中购买的车辆，但保险免责条款对其也适用。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的;保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”根据上述规定，被告张松科醉酒驾驶机动车造成原告齐洪波的财产损失被告大家财险北京分公司不同意赔偿的意见应予支持；造成原告人身伤害的损失，本案原告同时要求二被告赔偿损失，应先由被告大家财险北京分公司在交强险人身损害赔偿限额内赔偿；超出部分，由于商业三者险保险免责条款第二十四条明确约定饮酒驾驶保险公司不赔偿，因此对超出部分应由被告张松科赔偿。被告大家财险北京分公司关于原告人身伤害损失不同意赔偿的意见不予支持。大家财险北京分公司对原告人身伤害损失进行赔偿后，可在赔偿范围内向侵权人行使追偿权。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”故原告要求被告赔偿维修费的请求应予支持。在本次交通事故中，原告的损失认定为：医疗费12，375.60元，住院伙食补助费650.00元（50元/天×13天），营养费3000.00元（50元/天×60天），以上三项合计16，025.60元，其中10，000.00元由被告大家财险北京分公司在交强险医疗费限额内赔偿，超出部分由被告张松科赔偿；鉴定费2710.00元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，由于本案原告未经鉴定无法知晓其身体损失结果、程度，伤残鉴定费是原告为查明伤残损失程度所支付的必要、合理费用，故原告虽不构成伤残，但进行伤残等级鉴定的费用也应由被告大家财险北京分公司承担。被告张松科及其代理人关于不承担伤残鉴定费的意见和被告大家财险北京分公司关于不承担鉴定费的意见不予采纳；交通费因原告提供的出租车票据上记载的时间存在重复以及与实际发生的就医、出院、鉴定等的时间不完全吻合，故不予采纳，根据原告在事故发生后住院、出院和复查以及鉴定的实际情况，并结合当地交通状况，酌定为150.00元；误工费由于原告提供的《友好先锋临时便民市场摊位使用协议》虽然不足以证明原告工作性质及误工损失情况，但结合被告提供的原告在市场摆摊照片和视频以及原告当庭陈述，能证明原告平时在市场摆摊从事零售行业，故被告张松科的误工损失计算标准可参照2019年黑龙江省分行业在岗职工零售业年均工资标准，即60，286.00元/年计算，折合165.17元/天，由于原告主张的误工费标准为179.00元/天，超过该标准，故不予以支持；误工期虽然鉴定意见为90天，根据被告张松科提供的原告在市场摆摊照片及原告在庭审中的陈述，原告的误工期应扣减一天，支持89天，误工损失具体金额为14700.13元（165.17元/天×89天）；护理费由于原告当庭陈述护理人即原告妻子多年来与其一同在市场摆摊经营，护理费可参照2019年黑龙江省分行业在岗职工零售业年均工资标准计算，护理天数为60天，具体金额为9910.03元（60，286.00元÷365天×60天），鉴定费、交通费、误工费、护理费合计27，470.16元，由被告大家财险北京分公司在交强险伤残限额内赔偿。电动车修理费440.00元由被告张松科赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告大家财产保险股份有限责任公司北京分公司在交强险人身损害赔偿限额内赔偿原告齐洪波医疗费、住院伙食补助费、营养费10，000.00元，赔偿误工费、护理费、交通费、鉴定费合计27，470.16元，以上损失共计37，470.16元；二、被告张松科赔偿原告齐洪波医疗费、住院伙食补助费、营养费超出交强险医疗费赔偿限额部分6，025.60元，电动车修理费440.00元，合计6，465.60元。以上赔偿款在判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965.32元，原告齐洪波承担113.04元，其余852.28元由被告张松科承担，与上述赔偿款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  刘志峰人民陪审员  滕郑刚人民陪审员  李吉红二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  孙晓宇附法律条文：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。7、《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”8、《中华人民共和国侵权责任法》第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。