河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4515号上诉人（原审原告）：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司，住所地：河南省驻马店市汝南县南河大道东段南侧（0132）。法定代表人：刘仲任。委托诉讼代理人：刘元甲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏珂昕，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王巍，男，1982年7月11日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：刘小景，女，1980年3月3日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审被告）：常红波，男，1980年12月16日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司（以下简称翼龙贷汝南公司）因与被上诉人王巍、刘小景、常红波民间借贷纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民再64号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。翼龙贷汝南公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：北京同城翼龙公司经营网贷撮合业务，2016年8月之前，我国法律法规并未明确运营网贷撮合平台的公司性质为金融机构，故无需取得金融业务许可证。2016年8月17日发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确将网络借贷平台定性为信息中介机构，并出台了相关文件。此后，北京同城翼龙公司按照文件规定完成业务应具备的资质和标准等证件，并通过相关部门的核查，均未发现公司存在违法违规业务。根据中国银保监会的要求，翼龙贷作为规范运营的网络借贷平台，目前公司正在转型过程中。综上所述，出借人与被上诉人通过翼龙贷平台达成借贷协议，本案的网络借贷行为并不涉嫌“套路贷”。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王巍、刘小景、常红波未作答辩。翼龙贷汝南公司向一审法院起诉请求：1、被告归还原告本金60000元及利息（自2018年11月5日起至还清借款之日止，按月利率2%支付）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院原审查明，2016年12月6日，被告王巍、刘小景通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）网上服务平台，与贷出方签订《网络借款电子借条》，被告王巍、刘小景借款本金6万元，由被告常红波为其担保，担保期限为主债务履行届满之日起2年。双方约定：借款期限自2016年12月6日起至2017年12月5日止，年息为18%，从2016年12月6日起至2017年12月5日止，每月支付原告利息900元。最后一次支付利息时连同本金6万元一并偿还原告。如不能按时归还，借款方愿意按合同约定承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）、超期利息（超过借款期数产生的利息）。若借款人逾期还款，则全部借款提前到期，出借人授权北京翼龙公司向借款人发送该借款提前到期通知，借款人则应立即按照该通知还款金额进行还款，对于已还款金额则应按照如下顺序清偿：（1）违约金；（2）平台逾期催收费；(3）拖欠的分期还款金额；(4)根据协议产生的其他全部费用；借款人必须按期足额向出借人支付约定的分期还款金额，因借款人未足额支付导致该还款不成功，由借款人承担违约责任；如借款人逾期还款，出借人有权解除协议，并要求借款人立即偿还未偿还的分期还款金额，借款人应按照还款计划中未还款金额总额的百分之三十向守约方支付违约金，并应赔偿其他各方的费用和损失。该合同附加条款约定：北京翼龙公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让。合同签订后，2016年12月6日，被告王巍、刘小景收到北京翼龙公司扣除中介费3720元后，支付的借款56280元。自2016年12月6日起至2018年11月4日止，被告王巍、刘小景按约定每月支付原告借款利息900元。自2018年11月5日起至今，被告王巍、刘小景不再还款。2019年4月11日，北京翼龙公司按照合同附加条款的约定收购了被告王魏的该笔债权，并将该笔债权转让给张志扬，于同日向被告王魏发送了通知。2019年4月11日，张志扬将该笔债权转让给原告翼龙贷汝南分公司，张志扬于2019年3月10日通知了被告王巍、刘小景。一审法院原审认为，被告王巍、刘小景在翼龙贷网撮合下与出借人签订了《网络借款电子借条》，并取得了借款，成为借款人。在被告王巍、刘小景逾期超过30天未还款时，翼龙贷网依据《网络借款电子借条》的约定，完成了债权收购。后原告翼龙贷汝南分公司根据债权转让条款，成为了新的债权人，原告翼龙贷汝南分公司据此请求被告偿还借款及逾期利息于法有据，予以支持。被告常红波约定的保证期限不违反法律规定，故原告翼龙贷汝南分公司主张被告常红波承担保证责任,予以支持。翼龙贷网为被告王巍、刘小景与出借人提供交易信息、信用咨询、评估、还款提醒、账户管理、还款情况及特殊情况沟通等系列相关服务，并向被告王巍、刘小景收取3720元作为报酬，该笔费用应属于委托人向居间人支付的居间服务报酬，该费用并非出借人取得，不属于预先从本金中扣除的利息。翼龙贷网扣除居间服务费的行为，并不能影响出借人的权益。所以，借款本金应以出借人实际出借的60000元为准。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告翼龙贷汝南分公司要求被告王巍、刘小景偿还借款本金及并按月息2分支付利息的理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出（2019）豫1727民初2592号民事判决：“一、被告王巍、刘小景于判决生效后十五日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南县分公司借款本金60000元及利息（自2018年11月5日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）。被告常红波对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告常红波承担还款责任后，有权向被告王巍、刘小景追偿。案件受理费650元，由被告王巍、刘小景、常红波负担。”一审法院再审查明，因本案涉嫌“套路贷”线索，该院于2020年1月10日将原审案件相关材料移送公安机关。其他事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原审判决生效后，该院发现本案涉嫌“套路贷”线索，并将案件相关材料移送公安机关，原审判决应当予以纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，一审法院作出（2020）豫1727民再64号民事裁定：“一、撤销本院（2019）豫1727民初2592号民事判决；二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司汝南分公司的起诉。”除一审法院原审和再审认定的事实外，本院还查明，一审法院于2019年6月6日作出（2019）豫1727民初2592号民事判决书后，经院长提交审判委员会讨论认为该判决书确有错误，应予再审，于2020年1月6日作出（2020）豫1727民监118号民事裁定书，裁定该案进入再审。本院认为，关于本案案由问题，本案系债权受让人与原债务人之间的纠纷，故本案应为民间借贷纠纷，一审法院将本案案由认定为债权转让合同纠纷不当，本院予以纠正。一审法院发现本案涉嫌“套路贷”违法犯罪，而本案是否属“套路贷”需要公安机关审查认定。且一审法院已将本案涉嫌违法犯罪的线索、材料移送公安机关，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回翼龙贷汝南公司的起诉，符合法律规定。综上，上诉人翼龙贷汝南公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十二月二十五日书记员  孙静娜