山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初4765号原告：山东骄杨环保科技有限公司，住所地淄博市淄川经济开发区高家社区中一产业城**厂房，统一社会信用代码91370304595226921G。法定代表人：焦玉军,总经理。委托诉讼代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。被告：济南热力集团有限公司，，住所地济南市历下区解放东路**统一社会信用代码91370100264313027J。法定代表人：潘世英，董事长。委托诉讼代理人：曲洪忠，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告山东骄杨环保科技有限公司（以下简称骄杨公司）与被告济南热力集团有限公司（以下简称热力公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骄杨公司的委托诉讼代理人吕学兵，被告热力公司的委托诉讼代理人曲洪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骄杨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决热力公司立即支付骄杨公司工程款287620元；2.本案诉讼费用由热力公司承担。事实和理由：2012年9月28日，骄杨公司与热力公司签订工程承包合同，合同约定骄杨公司为热力公司进行除尘器布袋更换改造，工程总造价687620元，骄杨公司按照合同约定履行了全部义务，但截至今日，热力公司尚有工程款287620元未支付，骄杨公司为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。热力公司辩称，热力公司已先后向骄杨公司支付工程款60万元；骄杨公司所主张的其余工程款已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回骄杨公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月28日，骄杨公司（承包方、乙方）与济南热力有限公司（发包方、甲方）签订《小鸭热源厂4#除尘器布袋更换改造工程承包合同》一份，主要约定：工程名称：4#除尘器布袋更换改造。工程地点：济南高新区开拓路小鸭热源厂院内。工程价款的支付与结算：工程总造价计687620元（本工程为钥匙工程，价格中已包含原除尘器内部拆除、烟道改造等所有的设备材料费及安装调试费等，至安装完成并正常运行不增加其他额外费用）；付款方式：自合同签订起10个工作日内，付合同总价款的30%。竣工验收合格并调试运行正常后付合同总价款的30%，运行一个采暖季后无设备及其他问题付合同总价款的30%，质保期满付合同总价款的10%。工程质保期：调试合格后整体设备为两个采暖季，其中布袋、电磁脉冲阀质保四个采暖季。孙凯在乙方代表人处签字，徐延军、徐浩在甲方代表人处签字。上述合同签订后，涉案工程于2012年10月施工完毕。热力公司分别于2012年10份向骄杨公司付款20万元；于2013年1月份付款20万元；于2016年1月份付款20万元。骄杨公司提交日期为2018年6月30日的往来对账函一份，证明其主张付款未过诉讼时效，但对对账函中欠付款数额87620元不予认可。热力公司申请孙凯、徐学林出庭作证。孙凯称，2012年至2014年，其为骄杨公司股东，系涉案项目的负责人，涉案工程发票交付及款项领取由骄杨公司财务负责办理。2016年1月份的20万元款项，系孙凯协调，由徐学林和骄杨公司财务办理的，该20万元款项的收据是骄杨公司开具的，但收据上“孙凯”的签名不是本人签名，该20万元款项由徐学林领走。徐学林称，因骄杨公司就涉案工程欠付其商务提成，故2016年1月份的20万元款项直接转入其个人账户。2018年6月30日的往来对账函是骄杨公司提供，徐学林发给孙凯后，由孙凯盖章后发回，后依徐延军要求向其提供了该往来对账函。诉讼中，骄杨公司主张，热力公司于2016年1月份支付的款项20万元并未进入骄杨公司账户。其认为，孙凯虽代表骄杨公司与热力公司签订合同，但骄杨公司未授权孙凯、徐学林代为收取工程款，孙凯与徐学林私自接收20万元工程款，骄杨公司并不知情，孙凯与徐学林亦未上交该20万元工程款，故骄杨公司并未收到该20万元工程款。且该20万元工程款对应的收据上的财务公章积往来对账函上的公章，均是孙凯或者徐学林伪造的，并非骄杨公司的公章。另，骄杨公司提供的微信聊天记录充分证明了是徐学林向徐延军提供的往来对账函，既然热力公司认可徐学林及孙凯有权代表骄杨公司，故应认定是骄杨公司在诉讼时效期间向骄杨公司主张过权利。另查明，2017年3月20日，济南热力有限公司变更为济南热力集团有限公司。本院认为，骄杨公司与热力公司于2012年9月28日签订的《小鸭热源厂4#除尘器布袋更换改造工程承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方均应恪守履行。骄杨公司完成了上述工程，热力公司应向其支付工程款。骄杨公司与热力公司均认可涉案工程款为687620元，对2012年10月、2013年2月已付款项40万元均无争议。本案争议焦点为：一、热力公司于2016年1月付款20万元是否应视为向骄杨公司支付的工程款；二、涉案剩余工程款87620元是否已过诉讼时效问题。针对第一个焦点问题：骄杨公司主张，该款项并未转入其公司账户，对该20万元的收据亦不认可，且并未授权孙凯或徐学林代为领取，故对热力公司支付的该20万元款项不认可。本院认为，虽骄杨公司对该20万元款项的收据及徐学林代收款项不予认可，但其向热力公司开具了相应的发票，且由孙凯向热力公司交付。结合孙凯及徐学林的证人证言，孙凯系骄杨公司的原股东及涉案项目负责人，由其协调付款事宜，且该款项的领取系由骄杨公司财务人员与徐学林一同办理，热力公司的付款行为并无不当，故对骄杨公司的该项抗辩，本院不予采纳，应视为热力公司向骄阳公司支付了该20万元工程款项，骄杨公司要求热力公司支付该20万元工程款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。针对第二个焦点问题：骄杨公司主张，2018年6月30日，徐学林向热力公司的徐延军提供了往来对账函，后徐延军又向骄杨公司的蒋红玉通过微信发送该往来对账函。骄杨公司虽对该对账函的出具及内容不认可，但是通过该对账函能够证明其向热力公司就剩余工程款主张过权利，故其诉讼请求未超过法定诉讼时效。热力公司辩称，其对该往来对账函的真实性不予认可，且热力公司2016年1月最后一次支付20万元工程款时即已过诉讼时效。即使该对账函为真，骄杨公司出具时间为2018年6月30日，亦不能引起诉讼时效中断的效力。本院认为，骄杨公司虽未提供该往来对账函的原始载体，但徐学林称系由徐延军向徐学林提供后，徐学林通过孙凯加盖骄杨公司公章后又发送给了徐延军，结合骄杨公司获取该对账函亦是徐延军向其提供，故对骄杨公司于2018年6月30日期间向热力公司主张剩余工程款项的行为，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间为三年，故骄杨公司主张剩余87620元工程款项，并未超过诉讼时效，对热力公司的该项抗辩，本院不予采纳。热力公司向骄杨公司支付了60万元工程款，剩余87620元工程款尚未支付，故热力公司应向骄杨公司支付剩余工程款87620元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告济南热力集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东骄杨环保科技有限公司工程款87620元；二、驳回原告山东骄杨环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2807元，由原告山东骄杨环保科技有限公司负担1812元，由被告济南热力集团有限公司负担995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年十二月十八日法官助理崔来运书记员韩菁