广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7980号原告：袁文化，男，1969年10月1日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。委托诉讼代理人：谭文娟，广东金石行律师事务所律师。被告：广州粉多多服饰有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇石新路**。法定代表人：张家林。第三人：袁天顺，男，1976年7月11日出生，住河南省新蔡县。原告袁文化与被告广州粉多多服饰有限公司（以下简称“粉多多服饰公司”）、第三人袁天顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文化及其委托诉讼代理人谭文娟，被告粉多多服饰公司的法定代表人张家林，第三人袁天顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文化向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付加工费330496.16元及利息（利息以330496.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月20日起计算至全部款项实际履行完毕之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月开始，原告经营的洗水厂一直为被告粉多多服饰公司加工牛仔裤，但被告一直拖欠5月份的加工费，金额经统计达330496.16元。经原告多次追讨催要，被告以各种理由拖欠。原告认为，原告向被告履行了约定的加工义务，并向被告交付了加工后的货物，被告理应按约定及时足额向原告支付加工费，被告拖欠加工费的行为严重侵犯了原告的合法权益。故此，原告特诉诸法院，恳请支持原告的诉讼请求。被告粉多多服饰公司辩称：我司当时的交易对象是第三人袁天顺，原告袁文化与第三人袁天顺之间的内部矛盾与我司无关，其两人之间的纠纷只要可以厘清，并明确我司的支付对象，我司可以随时支付加工费。第三人袁天顺述称：我在签署声明时，是需要以我们合作的加工厂可以继续经营作为前提条件的，该声明才有效。如果不继续经营，该工厂的前期投资将无法收回。现由于该工厂已经倒闭，相应的债务就需要清偿，而工厂的原债权人都是找到我要求清偿债务的，之前的盈利也已经偿还给了债务人，如果原告袁文化要求享受债权，亦同样应当承担债务才公平。对于本案的交易，在工厂经营期间，都是由我接待客户以及进行对账，故被告粉多多服饰公司也是一直与我进行对接。本院经审理认定事实如下：原告袁文化与第三人袁天顺是兄弟关系，其两人合作经营服装加工厂（未进行工商注册登记）。在2020年4月、5月份期间，其两人共同经营的加工厂为被告粉多多服饰公司进行了服装加工，被告粉多多服饰公司已经支付了4月份的加工费。但由于原告袁文化与第三人袁天顺在合作经营方面产生矛盾，被告粉多多服饰公司未支付5月份的加工费。对于2020年5月份的加工费，原告袁文化向本院提供了103张显示日期为2020年5月份的《粉多多服装洗漂有限公司送货单》（以下简称送货单），上述送货单主要就双方交易的款号、货品名称、加工方式以及数量等进行记载，但未注明加工费数额。在“送货人”栏内主要显示由“欧阳”、“袁”等人签名，在“收货人”栏内主要显示由“余仲强”等人签名。本案中，原告袁文化向本院提供一份由第三人袁天顺出具《声明》，主要载明：“本人袁天顺声明如下：现由袁文化代为垫付4、5月份工资。粉多多洗漂厂对外所有货款，即日起由本人二哥袁文化全权收取。本人自愿放弃对所有货款的收取。若货款未达本人愿意向袁文化补足。因本声明发生的纠纷所产生的费用，由本人承担。”上述声明由第三人袁天顺予以签字确认并按捺指模，落款日期为2020年6月15日。另查明，中山市沙溪镇同兴洗漂厂（作为出租方）与第三人袁天顺（作为承租方）于2020年3月21日签订一份《厂房租赁合同》，约定由中山市沙溪镇同兴洗漂厂将其厂房内的第二车间以及相应的机械设备出租给第三人袁天顺经营服装加工生意。2020年11月11日，中山市沙溪镇同兴洗漂厂的负责人方成龙出具一份《证明》，主要载明：“兹证明袁文化、袁天顺租用中山市沙溪镇同兴洗漂厂第二车间进行水洗业务，其对广州粉多多服饰有限公司的债权属于其个人债权，由其收取与我司无关，袁天顺2020年6月15日出具的声明我司人员知晓并在场见证，为袁天顺本人亲自出具并签名按印给袁文化，特此证明。”庭审中，被告粉多多服饰公司确认的对账金额为158423元，原告袁文化对此予以确认。第三人袁天顺述称：具体欠款金额大约为15万元多，但具体数额我并未签字确认。本院认为：本案是加工合同纠纷，虽然原告袁文化、第三人袁天顺共同经营的服装加工厂与被告粉多多服饰公司并未签订书面的加工合同，但双方的事实加工行为已经实际发生，且该事实合同的交易内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益、集体利益以及第三人的合法权益，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告袁文化、第三人袁天顺已经为被告粉多多服饰公司履行了加工服装的义务，那么，被告粉多多服饰公司应向原告袁文化、第三人袁天顺支付相应的加工费。现原告袁文化与被告粉多多服饰公司在庭审中均确认对账金额为158423元，第三人袁天顺虽然未明确具体金额，但也表示欠款金额约为15万元多，与上述欠款金额基本相当。为此，对于双方交易的2020年5月份加工费的数额应认定为158423元，被告粉多多服饰公司理应及时支付给债权人即原告袁文化及第三人袁天顺。此外，由于被告粉多多服饰公司仍未清偿上述债务，原告袁文化要求被告粉多多服饰公司支付一定的占用资金期间的利息，合法合理，本院予以支持，但该利息的计算方式应为：自原告起诉之日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案债权的享有主体问题。本案中，第三人袁天顺向原告袁文化出具一份声明，承诺对于被告粉多多服饰公司的所有欠款全部由原告袁文化收取，并自愿放弃对该货款的收取。同理，上述承诺内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家利益、集体利益以及第三人的合法权益，依法对承诺人产生法律效力，第三人袁天顺应遵照执行。虽然第三人袁天顺认为上述声明是需要以工厂继续经营作为前提条件，但该声明并未明确将袁天顺所述的上述前提条件记载在内，因此该意见不能对原告袁文化进行约束。此外，第三人袁天顺还提出认为，既然原告袁文化享有本案债权，那么其亦应同样承担债务。对此，上述声明中已经载明“由袁文化代为垫付4、5月份工资”的事实，表明原告袁文化已经在一定程度上支付了相应的债务对价。至于其两人在合作经营期间所负的其他债务，上述声明并未对此予以明确约定，与本案没有任何关联。若第三人袁天顺认为需要由原告袁文化承担其他债务，其可以另寻法律途径解决，但与本案无关，本院在此不予评判。为此，上述声明依法对第三人袁天顺产生法律效力，其作为承诺人理应遵照执行，原告袁文化有权依照上述声明向被告粉多多服饰公司主张本案债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州粉多多服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告袁文化支付加工费158423元及利息（以加工费158423元为基数，自2020年9月14日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁文化的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3129元，由原告袁文化负担1629元，被告广州粉多多服饰有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇二〇年十二月十一日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。