江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初84号原告：常州智信服务外包有限公司，住所地常州市新**时代商务广场****，统一社会信用代码：91320411MA1MFT9L9M。法定代表人：田翠芳，该公司经理。委托诉讼代理人：叶晗，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玉环，江苏常武律师事务所律师。被告：常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所，住所地常州市新**云河路**楼**div>法定代表人：潘永沺，该局局长。行政机关出庭负责人：尤小洁，该局副局长。委托诉讼代理人：蒋烈，该局工作人员。委托诉讼代理人：李艳，该局工作人员。被告：常州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地常州市龙城大道****iv>法定代表人：嘉秀娟，该局局长。行政机关出庭负责人：江天，该局副局长。委托诉讼代理人：管晓霞。第三人：侯玉丽，女，1989年9月10日生，汉族，户籍住址山西省芮城县。委托诉讼代理人：吕红波，江苏乐天律师事务所律师。原告常州智信服务外包有限公司（以下简称智信公司）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北区人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人侯玉丽劳动行政确认一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同月19日立案后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案，原告智信公司的委托诉讼代理人陈玉环，被告新北区人社局的行政机关负责人尤小洁以及委托诉讼代理人蒋烈、李艳、市人社局的行政机关负责人江天以及委托诉讼代理人管晓霞，第三人侯玉丽及其委托诉讼代理人吕红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北区人社局于2020年6月12日作出常新人社工认字［2020］第10618号认定工伤决定，认定第三人侯玉丽于2019年11月28日在工作过程中，左手不慎被机器压伤，经中国人民解放军第一〇二医院诊断为左示指末节缺损。侯玉丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。市人社局于2020年9月25日作出〔2020〕常人社行复第24号《行政复议决定书》，认定常新人社工认字［2020］第10618号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持原《认定工伤决定书》。原告智信公司诉称，第三人与原告于2019年5月31日签订《兼职协议》，聘用期限自2019年5月31日至2019年10月30日，2019年11月28日，第三人在江苏佑风微电子股份有限公司（以下简称“佑风公司”）处发生事故，被告新北区人社局于2020年6月12日作出常新人社工认字［2020］第10618号《认定工伤决定书》、被告市人社局于2020年9月25日作出〔2020〕常人社行复第24号《行政复议决定书》。原告认为，原告与第三人的劳动关系于2019年10月30日已自然终止，双方不存在劳动关系。佑风公司提供的工资明细、银行业务回单仅能证明第三人在佑风公司工作的事实，不足以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人与原告不存在受《劳动合同法》、《工伤保险条例》所规范和调整的法律关系，不应将第三人的受伤事故认定为原告的工伤事件。特提起行政诉讼，请求法院撤销两被告作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、常新人社工认字［2020］第10618号《认定工伤决定书》；2、〔2020〕常人社行复第24号；3、兼职协议。4、解除终止合同证明。被告新北区人社局辩称：一、新北区人社局具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款、常州市政府办公室《关于贯彻的通知》（常政办发[2015]152号）第二条第一项、常州市人社局《关于印发的通知》（常人社规[2018]1号）文件规定，被告新北区人社局具有工伤认定的法定职权。被告新北区人社局对该工伤认定案具有管辖权。经查企业的登记资料，该单位系在常州国家高新区（新北区）市场监督管理局进行工商注册登记，登记资料中显示该单位住所地为常州市新**时代商务广场****。侯玉丽在法定时间内向被告新北区人社局提起工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条及《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通如》第二条的规定，被告新北区人社局对该工伤认定案具有管辖权。二、被告新北区人社局认定工伤的程序合法。2020年4月14日，侯玉丽委托乐天（上海）律师事务所吕红波律师向新北区人社局提起工伤认定申请，新北区人社局于同日依法受理。2020年4月15日，新北区人社局向常州智信公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。常州智信公司在举证期内向新北区人社局提交了情况说明、法人身份证明、常州智信公司授权委托书、兼职协议。2020年6月12日，新北区人社局在规定时限内作出了常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。证明程序合法的证据有：受理决定书、举证通知书、《认定工伤决定书》及送达回执（附邮件签收记录）。三、新北区人社局认定为工伤的事实与证据充分。经查实：侯玉丽经常州智信公司派遣至佑风公司，从事操作工工作。2019年11月28日，侯玉丽在工作过程中，左手不慎被机器压伤。2019年12月13日,经中国人民解放军第一〇二医院诊断为左示指末节缺损。四、新北区人社局认定为工伤的法律适用正确。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。综上所述，新北区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的《认定工伤决定书》（常新人社工认字［2020］第10618号），事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请常州市武进区人民法院依法驳回诉讼请求。被告新北区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.原告工商资料信息；3.第三人身份证信息、律师函、授权委托书；4.受理决定书、举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证。证据1-4证明被告程序合法。5.外包协议；6.外包人员工资明细及银行业务回单；7.投保雇员清单；8.社保缴费明细；9.侯玉丽银行交易明细清单；10.侯玉丽个人陈述及微信聊天记录；证据5-10证明第三人与原告公司存在劳动关系；11.本机关对原告公司王炳根、侯玉丽本人、佑风公司的人事万红娟调查笔录，证明侯玉丽符合工伤认定的法定情形；12.病历资料，证明侯玉丽的治疗经过及伤情。证据4-12证明侯玉丽受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提交的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被告市人社局辩称，一、市人社局具有作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定:“对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，原告不服新北区人社局作出的常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》，向市人社局提起行政复议，作为新北区人社局的上级主管部门市人社局具有受理该行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。二、市人社局作出的行政复议决定程序合法。市人社局于2020年8月3日收到原告的行政复议申请，经过补正，于2020年8月5日依法予以受理，分别向原告及新北区人社局发送行政复议申请受理通知书和提出答复通知书。经过审理，市人社局于2020年9月25日作出〔2020〕常人社行复第24号《行政复议决定书》，并分别向原告及新北区人社局送达。行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。三、行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、外包协议、外包人员工资明细、中国工商银行业务回单、社会保险参保缴费证明、劳动合同、兼职协议、情况说明、门诊病历、出院小结、调查笔录等材料，市人社局查明：侯玉丽是原告单位的员工，工作地点在佑风公司，从事操作工工作。2019年11月28日，侯玉丽在工作过程中，左手不慎被机器压伤，经中国人民解放军第一〇二医院诊断为左示指末节缺损。2020年4月14日，侯玉丽向新北区人社局提起工伤认定申请，新北区人社局于同日依法受理。2020年4月16日，新北区人社局向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。原告在举证期内向新北区人社局提交了情况说明、法定代表人身份证明、授权委托书、兼职协议。2020年5月18日，新北区人社局对原告单位员工王炳根进行调查笔录。2020年5月21日，新北区人社局对侯玉丽进行调查笔录。2020年6月5日，新北区人社局对佑风公司员工万红娟进行调查笔录。2020年6月12日,新北区人社局对侯玉丽进行调查笔录，并作出了常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》，依法送达双方当事人。市人社局认为：1、新北人社局具有对本案工伤认定的法定职责。2、新北人社局工伤认定程序合法。3、新北人社局工伤认定的事实清楚。综上所述，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的维持常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》的《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书以及相关材料，证明原告的申请本机关受理了行政复议；2.补证通知书以及EMS凭证；3.受理通知书以及EMS凭证；4.提出答复通知书以及EMS凭证；5.复议决定书以及EMS凭证，证明被告市人社局程序合法。其他证据与被告新北区人社局所提交证据一致。被告提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。第三人侯玉丽述称，被告新北区人社局作出的《认定工伤决定书》与被告市人社局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以维持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提交的证据1-3，被告及第三人无异议，原告提交的证据4，两被告对其真实性均不予认可，第三人提出未与原告签署该份合同。二、被告新北区人社局、市人社局提交的证据，原告对其真实性与合法性无异议，对关联性有异议，其中的外包人员工资明细及银行业务回单，仅能证明发生工伤时第三人在佑风公司工作的事实，不足以证明第三人与原告存在劳动关系，对证据4所涉社保缴纳情况，原告说明该情况因原告公司员工工作失误造成。第三人对上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：除原告提交的证据4解除终止合同证明外，其他原告、被告提交的全部证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，第三人侯玉丽于2019年5月31日进入原告智信公司从事操作工。2019年11月28日晚上21时左右，第三人在操作机器时不慎被压伤，致使左手示指受伤，经中国人民解放军第一〇二医院诊断为左示指末节缺损。2020年4月14日，第三人向被告新北区人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理。被告新北区人社局于2020年4月16日向原告邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》。原告在举证期内向新北区人社局提交了情况说明、法定代表人身份证明、授权委托书、兼职协议。2020年5月18日，新北区人社局对原告单位员工王炳根进行调查笔录。2020年5月21日，新北区人社局对侯玉丽进行调查笔录。2020年6月5日，新北区人社局对佑风公司员工万红娟进行调查笔录。2020年6月12日,新北区人社局对侯玉丽进行调查笔录，并作出了常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》，依法送达双方当事人。原告不服新北区人社局作出的常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》，向市人社局提起行政复议，市人社局于2020年8月3日收到原告的行政复议申请，经过补正，于2020年8月5日依法予以受理，分别向原告及新北区人社局发送行政复议申请受理通知书和提出答复通知书。经过审理，市人社局于2020年9月25日作出〔2020〕常人社行复第24号《行政复议决定书》，并分别向原告及新北区人社局送达。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告新北区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有受理并作出工伤认定决定的法定职权。根据常州市政府办公室关于贯彻《江苏省实施办法》的通知（常政办发[2015]152号）的规定，被告对常州国家高新区（新北区）范围内的工伤认定具有管辖权。被告新北区人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出《认定工伤决定书》，程序合法，本院予以确认。关于原告主张原告与第三人的劳动关系于2019年10月30日已自然终止，双方不存在劳动关系的意见。本院认为，根据原告与案外人佑风公司发生的交易往来，第三人至事故发生前仍依照劳动合同服从原告管理，由原告派遣至佑风公司工作。且第三人发生事故后，原告以公司名义为第三人补交了2019年11月与12月的社会保险，可以认定第三人发生工伤时与原告存在劳动关系。本院对于原告的上述意见，依法不予采纳。被告新北区人社局提交的证据足以证明第三人侯玉丽在工作时间、工作场所内因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。被告市人社局提交的证据清楚，事实充分，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的维持常新人社工认字[2020]第10618号《认定工伤决定书》的〔2020〕常人社行复第24号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告常州智信服务外包有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州智信服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  李代华人民陪审员  宋姿雯人民陪审员  赵荣明二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  宋 驰书 记 员  蔡宗翠