湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂02民终824号上诉人(原审被告)：曹涛，男，1973年10月4日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行，住所地黄石市白马路******。代表人：王强，系该分行行长。委托诉讼代理人：费海梦、余致斌，均系该行员工。被上诉人(原审被告)：姜亨良，男，1986年2月9日出生，汉族，住湖北省阳新县，被上诉人(原审被告)：李细思，女，1987年9月22日出生，汉族，住湖北省阳新县，被上诉人(原审被告)：黄石市方思源生态农业有限公司。住所地：黄石市经济技术开发。住所地：黄石市经济技术开发区大王镇大港村**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆波，系该公司经理。被上诉人(原审被告)：姜利军，男，1987年7月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，上诉人曹涛因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行（以下简称邮政银行）、姜亨良、李细思、黄石市方思源生态农业有限公司（以下简称方思农业）、姜利军借款合同纠纷一案，不服黄石市下陆区人民法院(2019)鄂0204民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过查阅案卷、调查和询问当事人，书面审理了本案。现已审理终结。曹涛上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实清，适用法律错误。1、原审判决认定《小额贷款最高额保证合同》(以下简称保证合同)专属条款的第二条主合同即为邮政银行提交的借款合同错误；2、原审判决认定曹涛以保证人的名义在《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》(以下简称申请表)上签名属于认定事实错误；3、原审法院拒绝认定在2017年曹涛曾就保证人保证的范围内签订了另外一份贷款合同显然不当；4、原审法院认定银行庭后提供的视频资料证明曹涛签订合同的时间为2017年12月25日，显然错误。邮政银行口头答辩：1、曹涛签订的《保证合同》专属条款第三条保证范围：本合同项下担保债权确定的期间为2017年12月18日至2018年1月18日。其行是在这个期间放款；2、邮政银行个人放款贷款单和手工借据是2018年1月3日，曹涛签订保证合同时有影像资料和监控视频，时间为2017年12月19日，怎么写成2017年1月29不清楚；3、其行就本笔贷款于2019年1月22日起诉到原审法院，之后姜亨良及曹涛4人于2019年3月14日到其行来签订了调解协议，明确还款金额和时间，并还款33500元，其行才申请撤诉的。后来他们未在规定时间还款，故而再起诉。邮政银行向原审法院起诉请求：1、判令姜亨良、李细思立即偿还其借款本金366399.50元和截止到2019年9月10日逾期利息及罚息57862.66元，共计424262.16元（后续利息及罚息请法院依合同约定利率计算至借款本息全部偿还之日止）。2、判令方思农业、曹涛、姜利军对上述债务承担连带责任保证。3、判令姜亨良等人共同承担本案诉讼过程中所涉全部相关费用。原审判决认定：2017年12月11日，姜亨良向邮政银行提交《申请表》，申请贷款金额为40万元，用途为购买鱼苗及饲料。李细思以姜亨良配偶的名义在上述申请表上签名。曹涛、姜利军以保证人的名义在上述申请表上签名。2018年1月2日，邮政银行（甲方）与姜亨良（乙方）签订《小额贷款额度借款合同（家庭农场贷款额度）》（以下简称借款合同），合同编号为4299994Q217126472504号。李细思作为共同借款人在上述合同上签名。合同约定，授信额度金额为人民币40万元。乙方不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。额度内单笔支用借款最长期限为12个月。曹涛、姜利军分别与邮政银行签订《保证合同》，上述保证合同均约定姜亨良与甲方（邮政银行）于2017年12月18日签订的编号为4299994Q217126472504的邮政银行小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为主合同。保证范围均为债务本金40万元及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金及实现债权与担保权利发生的费用。本合同项下担保债权确定的期间为2017年12月18日至2018年1月18日。保证期间均为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同注明曹涛签订合同的时间为2017年1月29日，姜利军签订合同的时间为2018年1月2日。庭后邮政银行提交的视频资料显示曹涛签订合同的时间为2017年12月25日。2017年12月11日，方思农业向邮政银行出具《有限责任公司担保函》（担保函），自愿为姜亨良与邮政银行借款合同项下所有贷款提供连带责任保证，保证责任范围为贷款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年内。2018年1月3日，邮政银行向姜亨良发放了贷款人民币40万元，贷款期限为2018年1月3日至2019年1月3日，贷款利率为年利率12%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为7。指定还款日为每月3日。截止至2019年11月19日，上述贷款项下姜亨良尚欠邮政银行借款本金人民币366399.50元、利息66294.86元，共计人民币432694.36元。原审判决认为：本案系借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，邮政银行提交的证据显示曹涛签订保证合同的时间虽各不相同，但保证合同注明的借款合同的编号、借款金额与借款合同约定相一致，姜亨良向邮政银行提交的申请表上有曹涛的签名，上述证据足以证明曹涛为姜亨良向邮政银行借款40万元提供保证担保的意思表示是明确的，且曹涛提交的证据不能证明，其与邮政银行签订保证合同时存在欺诈、胁迫、串通等导致保证合同无效的情形，故对曹涛提出的关于其担保的债务与本案无关、借款人与邮政银行存在串通嫌疑，保证合同不成立的辩解意见，依法不予采信。本案所涉申请表、借款合同、保证合同、担保函均系各方真实的意思表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力，各方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，邮政银行按照借款合同约定向姜亨良发放了贷款，姜亨良未按借款合同的约定偿还邮政银行借款本息，已构成违约，邮政银行有权要求姜亨良偿还全部借款本金、逾期利息及罚息。李李细思作为共同借款人应对姜亨良的上述债务承担共同还款责任，故对邮政银行提出的关于要求姜亨良、李细思偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。关于连带责任的问题。原审法院认为，根据保证合同、担保函的约定，方思农业、曹涛、姜利军应对姜亨良的上述债务承担连带清偿责任。曹涛签订保证合同时虽对保证合同约定的贷款本金数额提出的异议，但其在明知担保债权本金金额为40万元的情况下，还在保证合同上签名，其作为完全民事行为能力人应对自己的行为负责，即曹涛应按保证合同的约定承担保证责任。且邮政银行要求方思农业、曹涛、姜利军承担责任的债务范围符合双方的约定，故对邮政银行提出的关于连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。关于本案诉讼过程中的全部费用的承担问题。原审法院认为，本案诉讼因姜亨良违约所致，邮政银行要求其承担本案诉讼中的全部费用虽符合合同约定，但该部分费用应以邮政银行实际支出的费用为限。邮政银行仅能证明其支出了本案受理费，不能证明其实际支出了其他费用，故对邮政银行第三项诉讼请求中关于本案受理费的部分，依法予以支持；对其他部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、姜亨良、李细思于本判决生效之日起十日内向邮政银行支付借款本金366399.50元、利息66294.86元，共计人民币432694.36元，并按合同约定的利率标准支付自2019年11月20日起至上述借款本息清偿之日止的利息和罚息。二、方思农业、曹涛、姜利军对姜亨良的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回邮政银行提出的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邮政银行向原审法院提供了姜亨良、李细思、曹涛、姜利军签名的《申请表》，曹涛、姜利军签名的《保证合同》，姜亨良和李细思签名的《借款合同》，方思农业出具的《担保函》以及个人放款贷款单和手工借据，并且提供了其与姜亨良、李细思、曹涛、姜利军达成的《调解协议》。以上证据形成了证据锁链，足以证明邮政银行向姜亨良、李细思发放贷款40万元以及曹涛、姜利军、方思农业提供保证的事实。曹涛提出其保证合同签订时间为2017年1月29日，且保证的主合同是姜亨良与邮政银行于2017年12月18日签订的借款合同，并非本案于2018年1月3日签订的借款合同，其对本案的借款本息不应承担保证责任的上诉理由，经本院仔细查阅上述证据材料，认定如下事实：1、曹涛签订保证合同的实际时间应为2017年12月25日，有监控视频为证；2、曹涛签订的保证合同中约定“其愿意提供金额为主合同项下债务本金人民币40万元及其利息之和的最高额担保。本合同项下担保债权确定的期间为2017年12月18日至2018年1月18日”，本次贷款发生在2018年1月3日，在保证期间内；3、姜亨良、李细思与邮政银行签订的《借款合同》编号与曹涛签订的保证合同中载明的借款合同编号一致；4、就涉案贷款姜亨良、曹涛等4人与邮政银行于2019年3月14日达成过《调解协议》，对该笔贷款进行了确认。以上事实足以证明曹涛是明知姜亨良在邮政银行申请贷款，并自愿为该笔贷款提供保证的事实。原审判决认定曹涛对该笔贷款本息承担连带清偿责任并无不当。故曹涛的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7664元，由曹涛负担。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年十二月三十一日书记员 万 莹