福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽执复161号 复议申请人：邱建全，男，1960年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：郑兰花，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：香港东洋企业投资有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道中**联业大厦**。 法定代表人：林默锋，董事。 申请执行人：香港晋江沙堤有限公司，住所地香港特别行，住所地香港特别行政区皇后大道中**联业大厦**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：林默锋，董事。 被执行人：厦门中贸房地产开发公司，住所地福建省厦门市海滨大厦**，，住所地福建省厦门市海滨大厦**×91。 法定代表人：纪常辉，董事。 被执行人：厦门中贸进出口有限公司，，住所地福建省厦门市海滨大厦**注，住所地福建省厦门市海滨大厦**times;26。 法定代表人：纪常辉，董事。 复议申请人邱建全不服厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）作出的（2020）闽02执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 厦门中院在执行申请执行人香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司与被执行人厦门中贸房地产开发公司、厦门中贸进出口有限公司预售商品房合同纠纷一案中，邱建全向该院申请变更其为该案的申请执行人。2020年5月18日，厦门中院作出（2020）闽02执异74号执行裁定：驳回邱建全关于变更其为（1997）厦房执字第22号一案申请执行人的申请。 邱建全向厦门中院申请，将（1997）厦房执字第22号案件的申请执行人香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司变更为邱建全。理由是：邱建全与香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司于2006年3月30日签订《债权转让协议》并经公证确认合法有效，约定将（1997）厦房执字第22号案件申请执行人享有的权利依法转让给邱建全。并提供了《债权转让协议》《补充协议》、（2007）厦鹭证内字第03832号《公证书》等证据。 厦门中院审查查明，（1997）厦房执字第22号申请执行人香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司与被执行人厦门中贸房地产开发公司、厦门中贸进出口有限公司预售商品房合同纠纷一案，执行依据为该院已经发生法律效力的（1996）厦房初字第31号民事调解书。该院于1996年10月28日作出的（1996）厦房初字第31号民事调解书载明：本案在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、厦门中贸房地产开发公司应于1997年2月28日前将集美乐安花园一、二层商场交付香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司；二、厦门中贸房地产开发公司应赔偿香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司利息损失（从1994年8月31日起至1997年2月28日止）人民币1125997.20元。以××花园公寓楼房七套，建筑面积750.66平方米（每平方米单价人民币1500元）抵偿，该七套商品房面积总和、总房价与上述赔偿款不符者，照实结算。房屋座落为中座、北座东梯三层三房两厅各一套，中座东梯四层、五层的三房两厅、两房两厅各两套，中座东梯六层三房两厅一套。双方当事人于本调解书签收后10日内签订预售商品房合同；三、厦门中贸房地产开发公司于1997年2月28日前交付商场及公寓楼，逾期交付，则应赔偿未交付商场房屋价金的利息损失（以人民银行的同期流动资金贷款利率双倍计算）；四、厦门中贸进出口有限公司对厦门中贸房地产开发公司在本调解书中应承担的义务提供担保（担保文件作为本调解书附件）；五、香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司放弃违约金40万元的诉讼请求。香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司于1997年8月28日向该院申请执行上述民事调解书，该院受理案号为（1997）厦房执字第22号。该院于1998年8月8日于作出（1997）厦房执字第22号民事裁定书，裁定：除按（1996）厦房初字第31号民事调解书，集美××花园一、二层商场及该花园公寓楼房七套，建筑面积750.66平方米（该七套商品房座落为中座、北座东梯三层三房两厅各一套，中座东梯四层、五层的三房两厅、两房两厅各两套，中座东梯六层三房两厅一套）交付申请执行人抵偿债务外，还应继续清偿因拖欠利息而产生的债务暂定为人民币1244003.30元。该院于1998年8月24日于作出（1997）厦房执字第22号民事裁定书，裁定：根据（1996）厦房初字第31号民事调解书，查封被执行人位于集美××花园楼房七套，分别为北座东梯门牌号码251#三层三房两厅房间号码301室，中座东梯门牌号码241#三层三房两厅房间号码301室，四、五、六层三房两厅房间号码401室、501室、601室，四、五层两房两厅房间号码402室、502室。用以抵偿其所欠申请执行人的债务。 本案中，邱建全分别提交一份其与香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙提有限公司2006年3月30日签订的《债权转让协议》、2007年6月28日签订的《补充协议》。其中《债权转让协议》载明：本次转让的标的为（1）要求债务人交付××花园一、二共计1269.64平方米的商场及其由此衍生的财产权益和民事权利；（2）要求债务人交付××花园7套公寓及其由此衍生的财产权益和民事权利；（3）要求债务人支付逾期交付商场的利息损失（或称迟延履行金、违约金、赔偿金等）；应扣除2005年3月收到的7万余元执行款，按现状转让，邱建全已对前述债权以及××花园现场作了全面深入的了解。《补充协议》载明：香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙提有限公司与邱建全于2006年3月30日签署了债权转让协议，由香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙提有限公司将下了债权及相关利益转让给邱建全。1.请求债务人交付集美××花园一、二层共计1269.64平方米的商场及其衍生的财产权益和民事权利；2.要求债务人交付××花园共7套公寓及其衍生的财产权益和民事权利。该七套公寓分别为：石鼓路251号北座东梯301室、石鼓路241号中座东梯301室、401室、402室、501室内、502室和601室，共计750平方米；3.要求债务人支付逾期交付商场的利息损失（或称迟延履行金、违约金、赔偿金等）；4.（1996）厦房初字第31号民事调解书和（1997）厦房执字第22号裁定书所确认的其他财产权益和民事权利；5.原债权转让协议所记载而本确认书可能遗漏的其他权益和利益。 厦门中院认为,（1997）厦房执字第22号的执行依据系（1996）厦房初字第31号民事调解书，系商品房预售纠纷。根据该民事调解书第二项“涉案××花园公寓楼房七套，建筑面积750.66平方米（每平方米单价人民币1500元）抵偿香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司利息损失1125997.20元，双方当事人于本调解书签收后10日内签订预售商品房合同”，涉案的××花园公寓楼房七套系用于抵偿被执行人对申请执行人所负的债务即相关利息损失，且系以双方签订预售商品房合同方式抵偿，应由申请执行人香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司与被执行人签订预售商品房合同，以抵销相关债务。因此，涉案的××花园公寓楼房七套不属于可依法转让的生效法律文书确定的债权。本案中，邱建全也没有提供相关证据证明厦门中贸房地产开发公司是否于1997年2月28日前交付商场及公寓楼，及交付的实际时间，故相关逾期交付的利息损失亦无法确定。综上，邱建全申请变更为（1997）厦房执字第22号执行案件的申请执行人，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的情形，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定：驳回邱建全关于变更其为（1997）厦房执字第22号一案申请执行人的申请。 邱建全对厦门中院（2020）闽02执异74号执行裁定不服，向本院申请复议，请求撤销该裁定，并将（1997）厦房执字第22号一案的申请执行人由香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司变更为邱建全。主要理由是：（一）从《民事调解书》确定的债权内容看，被执行人之所以负担向申请执行人交付案涉××花园公寓楼房七套的义务，实质上系其因逾期交房而产生的逾期利息的债务转化，为以房抵债行为，而非仅仅赋予申请执行人在未来订立预售商品房合同的权利。案涉债权不存在禁止转让的情形，依法可以转让。（二）案涉商场及公寓楼逾期交付的利息损失并非无法确定，且即使暂时未确定，也并非审查复议申请人应否变更为申请执行人的审查事项及范围。 厦门中院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司和邱建全的共同委托代理人张兰花向厦门中院提交《变更申请执行人申请书》，请求将本案申请执行人由香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司变更为邱建全。 本院认为，本案的争议焦点为是否准许复议申请人提出的变更其为申请执行人的申请。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司与复议申请人签订经过公证的《债权转让协议》和《补充协议》，约定将执行依据载明的债权转让给邱建全，且以书面的方式向执行法院表示认可邱建全取得该债权。因此，复议申请人的变更申请符合该规定的要求。 其次，本案执行依据为1996年10月28日厦门中院作出的（1997）厦房执字第22号民事调解书。从调解书内容看，是在香港东洋企业投资有限公司、香港晋江沙堤有限公司支付了购房款，而债务人未按照约定交付相应房产的情况下发生的预售商品房合同纠纷。尽管调解书中有“双方当事人于本调解书签收后10日内签订预售商品房合同”的表述，但本案时隔久远，执行标的物状况已发生较大变化，再要求当事人签订预售商品房合同已无必要。本案不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，厦门中院以此为由认定案涉的××花园公寓楼房七套不属于可依法转让的生效法律文书确定的债权不当。至于逾期交付的利息损失的确定，非属变更申请执行人程序中应当审查的内容，厦门中院应在后续执行程序中予以审查。 综上，复议申请人邱建全的复议理由成立，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销厦门市中级人民法院（2020）闽02执异74号执行裁定。 二、变更邱建全为本案申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王旭盛 审 判 员 朱志闽 审 判 员 张 勇 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 刘定鹏 书 记 员 刘小敏 附：相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； ···