河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初3950号原告：王小能，女，1992年12月16日生，汉族，户籍所在地：河南省沈丘县，现住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：刘海军，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘章景，北京桦天律师事务所律师。被告：高芳芝，女，1958年11月18日生，汉族，住河南省新蔡县。被告:河南豫祥户外用品有限公司，住所地：新蔡县今是街道办事处驻新路北侧工业园区（一笑堂院内），统一社会信用代码：91411729MA45YQHJ9H。法定代表人：马炳臣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高芳芝，女，1958年11月18日生，汉族，住河南省新蔡县。该公司监事。原告王小能诉被告高芳芝、河南豫祥户外用品有限公司（以下简称豫祥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小能及其委托诉讼代理人刘海军、刘章景，被告高芳芝、河南豫祥户外用品有限公司的委托诉讼代理人高芳芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小能向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借刷原告的两张信用卡全部刷卡金额及因逾期而产生的利息共计113747元（利息暂计算至7月1日）；2、判令二被告因故意不还款导致原告个人征信不良记录赔偿金6万元；3、判令由二被告承担本案的诉讼费；4、判令由二被告承担因被告原因而产生的律师代理费用3万元。事实与理由：被告高芳芝于2019年6月向原告借款（借用原告的信用卡两张，即中国邮政储蓄银行及中国交通银行），被告高芳芝承诺，在其使用期间，由其偿还信用卡所用额度及所有费用，截至2020年8月12日其中一张中国邮政储蓄银行信用卡还款日到期，被告高芳芝到期未按期偿还借款，为此原告向被告多次主张还款，后于2020年7月21日双方签订抵押协议一份，协议约定，被告1为借款人，被告2为抵押担保人，并由被告方承担积极还款义务。但是协议签订后，信用卡还款日到期后至今，被告方并未积极履行还款义务，且明确表示不再还款，原告为此起诉。被告高芳芝辩称：从来没有借过原告的信用卡，没有刷过原告的卡。这2张信用卡是公司的总经理刘玉借的，原告是总经理助理。被告河南豫祥户外用品有限公司辩称：公司使用了原告的信用卡，签抵押协议是高芳芝签的，法人不同意高芳芝替法人签，是无效的。本院经审理认定事实如下：1、河南豫祥户外用品有限公司于2018年11月05日注册成立，类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），股东为高芳芝、张科，各占50%的股权，张科任执行董事，高芳芝任公司监事兼财务经理。2019年1月8日，张科将其股份转让给马炳臣，马炳臣任公司执行董事兼总经理，高芳芝任公司监事兼财务经理。2019年1月10日，马炳臣与刘玉签订代持股协议书，马炳臣代为持有刘玉在豫祥公司的股份，刘玉负责豫祥公司的经营。赵某系豫祥公司的出纳兼采购。原告王小能2019年2月27日入职豫祥公司，任行政主管，负责员工招聘和日常管理。2、原告王小能在交通银行持有尾号为1194的信用卡，在邮政银行持有尾号为9941的信用卡。2019年6月，因豫祥公司需用资金周转，向原告王小能提出借王小能两张信用卡在豫祥公司POS机上刷取现金用于豫祥公司的生产经营，以每月信用卡还款到期日之前归还上月刷取的现金后再刷出，反复借用，信用卡刷进刷出都是由豫祥公司的出纳兼采购赵某进行操作。截止2020年7月21日，豫祥公司借王小能中国邮政储蓄银行信用卡（卡号51×××41）刷卡金额39435元，中国交通银行信用卡（卡号62×××94）刷卡金额74312元，上述两张信用卡共刷取金额为113747元。3、2020年7月份，豫祥公司经营出现异常，对于借用原告王小能信用卡内的款项出现还款不及时现象。2020年7月21日，原告王小能与被告高芳芝及豫祥公司签订《抵押协议》，载明：“被告高芳芝因经营河南豫祥户外用品有限公司资金运转困难，于2019年6月份私人借用甲方信用卡刷用，其中中国邮政储蓄银行信用卡（卡号51×××41）刷卡金额（截止协议签订时间）39435元，中国交通银行信用卡（卡号62×××94）刷卡金额（截止协议签订时间）74312元。以上两张信用卡（以下简称涉案两张信用卡）共计欠款金额为113747元。”，原告王小能和被告高芳芝分别在《抵押协议》上签名捺印，被告豫祥公司加盖了公章。上述事实，有原告及被告陈述、抵押协议、原告的《个人信用报告》、银行转款凭证、银行交易明细清单、工商登记信息资料等相关证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，信用卡作为一种非现金交易付款工具,其性质为银行或信用社与申请领卡人之间订立合同并约定以刷卡方式借贷特定数额金钱的承载体,信用卡持卡人负有自我保管信用卡、遵守发卡银行章程及领用合约条款规定的义务,其使用信用卡消费后,应按照合同约定如期还款。同时,持卡人将信用卡交给第三人刷用,不论持卡人与借用人之间是否签署有关借刷信用卡的相关协议,借卡人借用信用卡的本质目的是行使信用卡上附有向发卡银行借贷金额的权利,即信用卡的信用额度金额,而并非借用信用卡本身,单单借用信用卡本身并没有实质意义。本案中,持卡人王小能将其2张信用卡借给豫祥公司使用,属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的”情形,王小能将信用卡交付给豫祥公司使用,其实质是授予豫祥公司以其名义向银行借款的权利,本案系因借用信用卡发生的民间借贷纠纷,应按照民间借贷法律关系处理。根据合同相对性原则,王小能应向银行履行还款义务,而豫祥公司应向王小能履行还款义务。截止2020年7月21日，豫祥公司借王小能中国邮政储蓄银行信用卡（卡号51×××41）刷卡金额39435元，中国交通银行信用卡（卡号62×××94）刷卡金额74312元，上述两张信用卡共刷取金额为113747元。根据《银行卡业务管理办法》第五条规定：“银行卡包括信用卡和借记卡。……”，第二十八条规定：“……银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”，本案中，原告王小能将其持有的两张信用卡借给被告豫祥公司使用，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故其与被告豫祥公司的民间借贷合同以及抵押协议均是无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，原告王小能和被告豫祥公司均有过错，故对王小能要求豫祥公司偿还借刷其两张信用卡全部刷卡金额及因逾期而产生的利息共计113747元的诉讼请求，本院予以支持；对王小能要求二被告因故意不还款导致原告个人征信不良记录赔偿金6万元及因被告原因而产生的律师代理费用3万元的诉讼请求，本院不予支持。针对高芳芝是否应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，……公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”高芳芝不认可案涉债务系其个人债务,王小能提交的信用卡明细清单及其与高芳芝的聊天记录、证人赵某证言等能够证明其信用卡是被豫祥公司借用,借款应认定为豫祥公司的债务。故王小能主张案涉借款由高芳芝共同承担还款责任的诉讼请求理由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告河南豫祥户外用品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王小能借款113747元。二、驳回原告王小能的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2178.10元，由被告河南豫祥户外用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年十二月十五日书记员  梅靖晗