徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0312民初5416号-1 原告：徐州鼎鹏装饰工程有限公司，住所地徐州市云龙区城东大道**综合楼**。 法定代表人：彭苏芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯琳琳，江苏利尚律师事务所律师。 被告：徐州海纳装饰工程有限公司，住所，住所地徐州市云龙区下河头村村民委员会****楼**div> 法定代表人：孙茂慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任青，上海市华荣律师事务所律师。 原告徐州鼎鹏装饰工程有限公司（以下简称徐州鼎鹏公司）诉被告徐州海纳装饰工程有限公司（以下简称徐州海纳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告徐州鼎鹏装饰工程有限公司及委托诉讼代理人侯琳琳，被告徐州海纳装饰工程有限公司及委托诉讼代理人任青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州鼎鹏装饰工程有限公司的诉讼请求为：一、判令被告依法赔偿给原告造成的经济损失102600元；二、诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告2018年6月25日签订《阳台玻璃护栏及空调护栏合同》一份，合同约定被告承揽原告位于山湖湾小区3号楼及4号楼护栏安装工程。合同签订后被告的施工多次出现质量问题且工程量也出现严重差异，导致案外人恒华公司（发包方）数次向原告下达处罚，在出现质量问题后被告态度蛮横拒绝处理，原告无奈只能进行整改，所产生的整改费用也均是原告进行支付。在无论是工程量还是工程质量均存在严重违约的情况下，被告仍要求原告按照其单方制作的结算单进行款项的支付，因被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失。特诉至贵院，请求贵院在查明事实的基础上判如所请。 被告徐州海纳装饰工程有限公司辩称，1、海纳承揽鼎鹏发包的山湖湾小区护栏制作安装工程，经鼎鹏公司验收无误后，双方于2019年1月24日对工程进行结算，海纳公司的工程制作安装不存在任何质量问题，且鼎鹏也从未提出过有质量问题。2、2019年8月鼎鹏突然提出要求海纳将部分护栏外移。原因并非是海纳没有按照双方合同约定施工造成护栏验收不合格，而是总发包方对楼房进行整体验收时，楼房面积小于验收标准，鼎鹏想通过护栏外移扩大房屋面积。3、海纳公司完全按照与鼎鹏公司双方签订的合同及图纸制作施工。至于鼎鹏与恒华公司(发包方)是否有另外的合同约定及有怎样的合同约定海纳公司不知情，根据合同相对性原则，也只能约束作为合同双方的鼎鹏与恒华，而与海纳公司无关。即原告方与第三方约定的任何标准，不能约束原被告双方。4、鼎鹏要求将部分护栏外移属于双方合同约定之外的工作量，不受原合同约束，且鼎鹏尚欠海纳外移护栏的工程款未支付。5、鼎鹏要求海纳外移护栏，肯定会有外移痕迹，且因为属于反工序施工，其他工序(比如抹墙)修补的时候，肯定或不排除去松动护栏底座、帽盖。6、双方验收时玻璃是完好的，验收以后玻璃是否损坏与海纳无关，因为任何外力击打均可能造成玻璃损坏，比如后续工地其他工种施工时造成的玻璃损坏，且鼎鹏没有任何证据证明是因我方质量问题造成的玻璃损坏。7、所谓的阳台不合格，没有证据证明是因为护栏造成的，假设是护栏不合格，那么护栏合格的标准及造成不合格原因不明确。8、护栏安装工程迟延的原因，是因为鼎鹏没有按照合同约定支付海纳工程进度款造成的，违约责任在鼎鹏。9、关于鼎鹏提交的罚款的通知，不能证明是护栏未按照图纸施工质量问题的罚款，其次有质量问题，鼎鹏与第三方的约定也不能约束海纳，再次有质量问题，也不能证明是海纳的原因造成的。10、至于鼎鹏公司提到的另外的图纸，是否真实存在无法确认，即使存在，没有写进海纳与鼎鹏的合同约定，对海纳公司无约束力，不产生法律效力。总之，是现盖楼，后对现场进行实际测量后，再加工定制的护栏，护栏的尺寸和安装因分局楼房的实际尺寸，按照通常的标准，按照合同的约定进行定作安装。海纳公司已经按照双方合同约定保质保量的完成全部工作内容，鼎鹏公司没有任何证据证明海纳违约，也没有任何证据证明海纳方给其造成任何损失。 经审理查明： 2018年6月25日，原告鼎鹏公司和被告海纳公司签订了一份《阳台玻璃护栏及空调护栏合同》，合同主要约定：1、原告鼎鹏公司将山湖湾小区4号楼的阳台玻璃护栏、空调栏杆安装工程承包给原告。2、阳台玻璃护栏价格为每米310米，空调栏杆每米115元；工程期限自2018年6月24日至2018年7月24日。3、合同价款总额40万元，签合同之日预付30%即12万元，货到现场付40%即16万元，原告提玻璃时被告应付总款20%即8万元，安装完毕被告验收合格后付款7%即28000元，余款质保期满一年后付清。上述合同，加盖了合同双方公章，并由被告法定代表人孙茂慧和原告项目经理周鼎签名。 2018年8月23日，原告将山湖湾小区3号楼的阳台玻璃护栏、空调栏杆安装工程亦发包给被告，周鼎再次代表原告鼎鹏公司在《阳台玻璃护栏及空调护栏合同》上签名，合同加盖了双方公章，该合同内容除工程期限约定为2018年8月23日至2018年9月23日外，其余条款约定同前一份合同。 2019年3月5日，恒华项目指挥部作出工作通报，其中载明针对于公共装饰单位4号楼装修进度严重滞后及电梯门套装修质量整改未落实，罚款2000元。2019年4月17日，恒华项目指挥部通告，因1至4号楼整改滞后，影响其它单位计划执行和验收工作推进，给予罚款1万元。 此外，2019年6月21日，铜山区建筑安装工程质量监督站对恒华漪水园2至4号楼出具了抽查整改通知书，载明整改项目共24项，其中第17项栏载明栏杆盖板应封堵。被告对涉案护栏出现的需要整改的问题拍摄了部分照片，显示护栏固定处未用水泥封死、现场还留有未安装的护栏。2019年6月22日，监理公司向被告出具监理工程师通知单，载明：恒华漪水园3栋、4栋护栏工程部分房屋护栏宽度未按图纸施工，不满足设计图纸1.6米安全和质量要求，请切实整改并处以2万元处罚。 2020年1月2日，海纳公司起诉鼎鹏公司欠付工程款，2020年4月27日作出（2020）苏0312民初89号民事判决书，判决该案被告鼎鹏公司支付工程款196167元及逾期付款利息。在该案中，被告鼎鹏公司抗辩涉案工程存在质量问题，但该判决未予确认。后鼎鹏公司不服，提起上诉，2020年9月15日，徐州市中级人民法院做出终审判决，驳回鼎鹏公司的上诉，维持原判。 以上事实有被告提供的民事判决书2份等及原被告当庭陈述等证据证实，本院对此予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张被告承揽的工程存在质量问题，应当提供证据证明，根据原告提供的证据，仅能够证明涉案阳台护栏工程确实存在返工，但返工原因原告不能证明系被告造成。原告作为承包人，将承揽的工程再次转包给被告，理应将其承包的工程的施工标准一并告知被告，但根据原告提供合同等证据无法证明原被告双方对于护栏安装的位置有明确约定，且经本院释明后，原告也未向本院提供证据证明阳台护栏的安装位置有相应国家或行业标准，同时该标准可以说明原告曾经安装的位置不符合规定和约定，因此原告以分包人或监理对其的处罚作为认定被告施工不合格的依据不足，原告与发包人之间的约定不能直接约束本案被告，故本院对原告主张涉案工程存在质量问题不予支持。原告另提出现场盖板未归位以及其他玻璃损坏的情况，因盖板移动系因原告要求其整改导致，而非被告工程不合格导致，且盖板归位工程量较少，原告以此主张被告违约显属不当，本院对此亦不予采信。关于玻璃损坏，原告亦未提供证据证明系被告施工导致或存在质量问题，故本院对此也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下： 驳回原告徐州鼎鹏装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2352元，由原告徐州鼎鹏装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长 张 悦 人民陪审员 孔 艳 人民陪审员 张凤莲 二〇二〇年十二月二十三日 法官 助理 张玉洁 书 记 员 徐雨辰