徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初647号 原告江苏巨杰机电有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区纬二路北侧。 法定代表人蔡玲民，该公司董事长。 委托代理人周长英，××年××月××日生，该公司工作人员，住江苏省丰县。 委托代理人包荣辉，浙江康大律师事务所律师。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农南路50路。 法定代表人李明文，该局局长。 出庭应诉负责人李昌峰，该局副局长。 委托代理人王居华，该局工伤科科长。 委托代理人于世友，该局政策法规科科长。 被告丰县人民政府，住所地江苏省丰县人民中路**。 法定代表人郑春伟，该县县长。 出庭应诉负责人李昌峰，丰县人社局副局长。 委托代理人康庆，丰县司法局工作人员。 委托代理人叶跃跃，丰县司法局工作人员。 第三人刘超元，男，1988年2月21日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人韩倩倩，系第三人之妻，××年××月××日生，住江苏省丰县。 原告江苏巨杰机电有限公司（以下简称巨杰公司）诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）、被告丰县人民政府（以下简称丰县政府）及第三人刘超元工伤行政确认及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案受理后，依法向两被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年12月9日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告巨杰公司的委托代理人周长英、包荣辉，被告丰县人社局的负责人李昌峰及委托代理人王居华、于世友，被告丰县政府的负责人李昌峰及委托代理人康庆、叶跃跃，第三人刘超元及其委托代理人韩倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告巨杰公司诉称：一、第三人提供的丰县公安局交通警察大队于2019年5月29日作出的第320321420190003234号道路交通事故认定书不合理，请依法核实。1、根据该份交通事故认定书，事故未造成人员伤亡，仅有财产损失事故，不符合客观情形。2、第三人刘超元事故发生时存在无证、无号牌、饮酒驾驶、超速驾驶情形，该份交通事故认定书并未予以认定。3、该份交通事故认定书于2019年5月29日作出，超过法定期间。且该份事故认定书作出时间系交通事故当事人达成协议的当日作出。4、第三人提供的涉案交通事故认定书存在程序违法，不应当适用简易程序，简易程序仅适用无人伤以及伤势轻微事故。该事故认定书隐瞒大量事实。第三人存在无证驾驶，无牌号、无年审车，未佩戴安全头盔，且涉嫌超速等多项违法行为，事故认定书中未予表述，故此认定结论违背事实。两被告未经审查适用违法的事故认定书作为作出决定的重要证据，也存在程序违法。二、依据相关的事实和法律，第三人刘超元不应当认定为上下班途中。1、根据第三人劳动合同填写现居住地址和房屋出租人证实第三人刘超元的现居住地为齐庄即其在公司对面的齐庄租赁了一间房屋。根据相关的证据显示第三人刘超元5月15日下午14时55分离开公司返回其经常居住地后，又临时起意去往其他地方过程中发生交通事故。根据百度地图搜索，公司距离事故发生地23公里，摩托车骑行应当在40分钟，故第三人并非是下班后路过事故发生地点，而是在住所地待了40分钟后临时起意去往他地，认定为上下班途中系无线限扩大了上下班路线范围。2、依据关于印发《工伤保险条例》（修订）宣传提纲的通知及相关法律、法规等的规定，调整扩大了工伤保险适用范围。新《条例》规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应该认定为工伤…如无证驾驶、酒后驾车等行为造成本人伤亡的，不纳入工伤范围。请求:1、依法撤销丰县人社局作出的丰人社工认字〔2019〕第164号认定工伤决定;2、撤销被告丰县政府于2019年12月18日作出的〔2019〕丰行复第023号行政复议决定；并责令丰县人社局依法重新作出工伤认定决定，认定2019年5月15日15时许第三人因交通事故受伤而非工伤。3、诉讼费由两被告承担。 被告丰县人社局辩称:第三人刘超元于2016年7月入职原告处从事电动车后桥焊接工作。2017年1月至2019年6月，第三人在原告的不远处租赁了齐庄村王西林的房屋。2019年5月15日14时许，第三人下班后步行至位于齐庄村的出租房，而后驾驶放置于出租房内的摩托车前往户籍地丰县××××刘庄，行驶至欢口镇路段时，与梁满英驾驶的电动三轮车发生交通事故，致第三人受伤。丰县公安局交通警察大队于2019年5月29日作出事故认定书，认定双方当事人负同等责任。2019年7月9日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年7月22日受理第三人的工伤认定申请，并将《工伤认定举证通知书》送达给原告。根据受伤害职工自述、证人证言、被告制作的工伤认定调查笔录等结合事故认定书、第三人住院病历可以证实，第三人自入职以来，大多数时间是下班后驾驶其交通工具返回其户籍地欢口镇××刘庄居住，位于齐庄的出租房是第三人为天气变化下雨、下雪或单位加班晚点和放置摩托车、衣物而临时方便居住之用。事发当天，第三人回到出租房再驾驶摩托车返回欢口镇××刘庄的路程应属于合理的“上下班途中”路线。对丰县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书简易程序其合法性审查不是本案审查范围。刘超元下班合理时间内往返家中，且合理路线认定是往返工作地、经常居住地、单位宿舍合理的上下班途中。合理的时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应属于工伤认定范畴。遂于2019年9月19日作出丰人社工认字〔2019〕第164号《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年10月22日向丰县人民政府申请行政复议，丰县政府于2019年12月18日作出〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》。2019年12月21日下午，原告已签收丰县政府作出的涉案行政复议决定书，2020年7月27日提起行政诉讼，显然已超出法定起诉期限，请求依法驳回原告起诉。 被告丰县政府辩称：一、原告起诉巳超过法定期限。原告于2019年10月22日因不服被告丰县人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字〔2019〕第164号《认定工伤决定书》向被告丰县政府申请行政复议，被告丰县政府于2019年12月18日作出〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》，决定维持丰县人社局的认定工伤决定，同时载明如不服行政复议决定，可在接到行政复议决定书之日起十五日内提起行政诉讼。被告丰县政府于2019年12月20日将该行政复议决定书通过邮件编号为XA62823146032的挂号信邮寄送达了原告，经查询邮件全程跟踪信息，该挂号信已于2019年12月21日15：04：23被签收。故原告于2020年7月27日提起行政诉讼已超过十五天的法定起诉期限，应当驳回其诉讼请求。二、被告丰县政府作出的〔2020〕丰行复第023号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。被告丰县政府于2019年10月22日收到原告的行政复议申请书，经审査后于2019年10月29日作出《行政复议受理通知书》并邮寄送达原告巨杰公司。同日，被告丰县政府作出《书面答复通知书》，送达给行政复议被申请人即本案被告丰县人社局。丰县人社局于2019年11月5日向被告丰县政府提交行政复议答复书及作出丰人社工认字〔2019〕第164号认定工伤决定的证据、依据和其他有关材料。因第三人与被复议具体行政行为有利害关系，被告丰县政府于2019年11月6日向第三人刘超元邮寄送达了《参加行政复议通知书》。经书面审查，结合丰县人社局向被告丰县政府提交的证据材料及被告丰县政府对原告第三人所作的询问笔录，被告丰县政府认定第三人事故当天下班后在出租屋××后××摩托车××欢口镇××刘庄的路程仍属于合理的“上下班途中”路线，其事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告丰县政府认为被告丰县人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，法律依据适用正确，程序合法，故被告丰县政府对该认定工伤决定书予以维持。被告丰县政府于2019年12月18日作出〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》，并于2019年12月20日分别送达给原告巨杰公司、被告丰县人社局及第三人刘超元。另《全国人大法工委关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此交通事故责任认定不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。综上所述，原告起诉已超过法定期限，且被告丰县政府作出的〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘超元述称：1、被告丰县政府作出的〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》，第三人认为丰县政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告对2019年12月18日丰县人民政府作出的〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》提起行政诉讼无事实和法律依据，原告行为纯粹是拖延时间，其目的就是不愿意对第三人的工伤进行赔偿，是一种没有道德底线的胡搅蛮缠。2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，第三人刘超元从2016年7月与原告巨杰公司建立劳动关系，2019年5月15日第三人在下班途中发生道路交通事故，本事故是在第三人上下班途中的合理时间以及合理路线上发生的，其受害是交通事故所造成的，且事故责任是非本人主要责任，因此，被告丰县人社局作出丰人社工认字〔2019〕第164号工伤认定书，认定第三人系工伤并无不当。然原告不顾事实，为了以达到不愿赔偿的目的，恶意拖延时间，向丰县政府提出行政复议，2019年12月18日丰县政府作出的〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》维持了丰县人社局作出丰人社工认字〔2019〕第164号认定工伤决定。2019年11月30日，徐州市劳动能力监督委员会出具徐劳工鉴通〔2019〕第201911438号劳动能力鉴定结论通知书，认定第三人构成工伤等级为八级。3、原告于2020年7月27日才对2019年12月18日丰县政府作出的〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，原告对行政复议决定不服提出行政诉讼15天时效早已经过，因此，原告的行为就是恶意拖延，不愿意对第三人的工伤进行赔偿。综上，丰县人社局作出丰人社工认字认定〔2019〕第164号认定工伤决定是正确的，丰县政府作出的〔2019〕丰行复第023号行政复议决定也是正确的，原告的诉讼无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。两被告作出的涉案行政行为是正确的，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 本院审理查明：被告丰县人社局于2019年9月16日作出丰人社工认字〔2019〕第164号认定工伤决定书，认定第三人刘超元于2019年5月15日16时左右下班途中在丰县××××史庄段发生的交通事故致伤为工伤。原告巨杰公司因不服上述《认定工伤决定书》，向被告丰县政府申请行政复议。被告丰县政府于2019年12月18日作出〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》，决定维持丰县人社局的认定工伤决定。该《行政复议决定书》载明“如不服本行政复议决定，可在接到行政复议决定书之日起十五日内，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼”。被告丰县政府于2019年12月20日将该《行政复议决定书》通过挂号信向原告邮寄送达，经查询，该挂号信已于2019年12月21日被签收。原告于2020年7月向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 以上事实，有〔2019〕第164号《认定工伤决定书》、〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》、被告丰县政府向原告邮寄行政复议决定的《国内挂号信函收据》及查询结果等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被告丰县政府于2019年12月18日作出〔2019〕丰行复第023号《行政复议决定书》，决定维持丰县人社局的认定工伤决定。且该行政复议决定明确告知原告，如不服该行政复议决定，可在接到行政复议决定书之日起十五日内，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼。被告丰县政府于2019年12月20日将该《行政复议决定书》通过国内挂号信的方式向原告邮寄送达，经查询，该挂号信已于2019年12月21日被签收。故原告于2020年7月向本院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，且原告也未提供证据证明其超过起诉期限提起本案诉讼存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定,应驳回起诉。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告江苏巨杰机电有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  刘 丽 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  毛雅杰 附：本案适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。