山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4251号 上诉人（原审原告）：滨州市强强物流有限责任公司，住所地：山东省惠民县辛店镇陶家坊村。 法定代表人：卢天兰，总经理。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：董泽平，女，1957年7月5日生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：宋某，女，1982年2月27日生，汉族，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，2008年2月18日生，汉族，住山东省惠民县。 法定代理人：宋某，系王某1母亲，住山东省惠民县。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，2017年12月31日生，汉族，住山东省惠民县。 法定代理人：宋某，系王某2母亲，住山东省惠民县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：郭召明，惠民天虹法律服务所法律工作者。 上诉人滨州市强强物流有限责任公司（以下简称强强公司）因与被上诉人董泽平、宋某、王某1、王某2工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 强强公司上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初2937号民事判决，判令上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案车辆为我公司挂靠车辆，该车实际车主是韩勇，被上诉人亲属王尊东受雇与韩勇，而不是受雇与上诉人，惠民县人民法院也认定王尊东与上诉人不存在事实劳动关系。所以，让上诉人承担工亡补助金和丧葬费缺乏事实和法律依据。为了维护上诉人的合法权益，依据民诉法及相关法律规定，现上诉至法院，望查清事实，依法裁判。 董泽平、宋某、王某1、王某2辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。2018年3月7日4时30分左右，被上诉人的亲属王尊东因交通事故死亡，惠民县人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出惠人社工认字案〔2019〕第030号工亡认定决定书，认定王尊东2018年3月7日4时30分左右受到交通事故死亡为工亡。上诉人不服工亡认定决定书，向惠民县人民法院提起行政诉讼，惠民县人民法院于2020年1月10日作出（2019）鲁1621行初24号行政判决书，判决驳回被申请人的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向滨州市中级人民法院提出上诉，滨州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）鲁16行终59号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。二审判决依法作出后，被上诉人向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提出工亡待遇仲裁申请，惠民县劳动人事仲裁委员会于2020年8月17日作出（2020）惠劳人仲字第175号仲裁裁决书。裁决依法作出后，上诉人向惠民县人民法院提起工伤保险待遇纠纷之诉，经审理后，惠民县人民法院依法作出（2020）鲁1621民初2937号民事判决，判决上诉人一次性向被上诉人支付工亡补助金727920元。上诉人的上诉理由在上述案件工亡认定、仲裁、审理过程中均作为抗辩理由，工亡认定行政机关、仲裁委员会、人民法院均已查明被上诉人的亲属王尊东与韩勇系雇佣关系，涉案肇事车辆（鲁Ｍ3××××／鲁Ｍ××××挂）的挂靠单位系上诉人。且工亡认定行政机关、仲裁委员会、人民法院均在查明案件上述事实的基础上依法作出的工亡认定决定书、仲裁裁决书、判决书。被上诉人认为，上述行政机关、人民法院、仲裁委员会的法律文书均对上诉人的抗辩理由依法给予了驳斥，故上诉人上诉理由不能成立，也于法无据。综上，上诉人的上诉请求于法无据，纯属滥用诉讼权利拖延赔偿之举，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 强强公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2020）惠劳人仲案字175号裁决，判令强强公司不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由董泽平、宋某、王某1、王某2承担。 一审法院认定事实：2015年11月20日，韩勇与强强公司签订《车辆挂靠管理合同书》，约定将其自有的鲁Ｍ3××××号主车、鲁Ｍ××××号挂车挂靠在强强公司名下经营，后韩勇聘用王尊东、宋有恒为货车司机。2018年3月7日4时30分许，宋有恒在驾驶鲁Ｍ3××××号主车、鲁Ｍ××××号挂车外出途中发生交通事故，宋有恒及鲁Ｍ3××××号主车、鲁Ｍ××××号挂车乘车人王尊东死亡。王尊东之妻宋某向惠民县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出惠人社工认定案［2019］第030号工伤（亡）认定，依法认定王尊东所受伤害为工亡。强强公司不服该工伤认定提起行政诉讼，一审法院以（2019）鲁1621行初24号行政判决驳回强强公司的诉讼请求；后强强公司上诉，滨州市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）鲁16行终59号行政判决驳回上诉，维持原判。2020年7月22日，董泽平（王尊东母亲）、宋某（王尊东妻子）、王某1（王尊东长子）、王某2（王尊东次子）向惠民县劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求强强公司承担相应工伤保险责任，惠民县劳动人事仲裁委员会作出（2020）惠劳人仲案字175号仲裁裁决，裁决强强公司支付董泽平、宋某、王某1、王某2丧葬补助金25854.48元、一次性工亡补助金727920元。另查明，2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元。董泽平、宋某、王某1、王某2已由交通事故赔偿义务人赔付王尊东死亡的丧葬费等。在一审法院审理过程中，董泽平、宋某、王某1、王某2自愿放弃其有关供养亲属抚恤金的请求权。上述事实，有惠民县人力资源和社会保障局惠人社工认定案［2019］第030号工伤（亡）认定书、本院（2019）鲁1621行初24号行政判决书、（2018）鲁1621民初2841号民事判决书、滨州市中级人民法院（2020）鲁16行终59号行政判决书、惠民县劳动人事仲裁委员会（2020）惠劳人仲案字175号仲裁裁决书等证据证明，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”规定，王尊东系因工死亡，依法应当享受工伤保险待遇。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”规定，王尊东因工死亡依法应当享受工伤保险待遇应由其近亲属即董泽平、宋某、王某1、王某2依照上述规定继受领取，但王尊东系因交通事故造成的工亡，董泽平、宋某、王某1、王某2已经由交通事故赔偿义务人赔偿了丧葬费，故其不应重复享受丧葬补助金待遇；在一审法院审理过程中董泽平、宋某、王某1、王某2自愿放弃其有关供养亲属抚恤金的请求权，是对自己处分权的行使，一审法院予以支持，其他工伤保险待遇项目和标准依照上述规定及相关统计数据结合当事人的诉辩主张核定为：一次性工亡补助金按照2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元的20倍标准计算为727920元，应由董泽平、宋某、王某1、王某2继受领取。因王尊东系韩勇聘用的驾驶人员，而韩勇挂靠于强强公司对外经营，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”、第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”规定，王尊东因工死亡依法应当享受的上述工伤保险待遇应由韩勇的挂靠单位即强强公司承担，强强公司在承担赔偿责任后可向韩勇追偿。综上，强强公司有关不承担一次性工亡补助金的诉讼请求于法无据，应予驳回。一审法院依照《工伤保险条例》第二条第二款、第三十九条第一款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，判决：强强公司于本判决生效之日起十日内支付董泽平、宋某、王某1、王某2一次性工亡补助金727920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由强强公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人主张不支付被上诉人一次性工亡补助金及丧葬费的诉求应否予以支持。经审理查明，双方当事人对王尊东系受雇于韩勇，韩勇所有的案涉车辆挂靠于强强公司的事实并无争议，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项及第二款已对王尊东的工伤保险责任承担主体及承担责任后权利救济作出明确规定，强强公司主张不支付一次性工亡补助金的诉求与法律规定相悖，本院不予支持。关于上诉人不支付丧葬费的主张，一审法院未支持被上诉人关于丧葬费的诉请，被上诉人亦未对此提出上诉，上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上，上诉人强强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人滨州市强强物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 刘德霞 书 记 员 盛 美