内蒙古自治区鄂托克旗人民法院   民事判决书   （2020）内0624民初2112号   原告：胡某，公民身份号码×××，户籍地河南省邓州市，现住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：娜某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，内蒙古赫扬（鄂托克）律师事务所实习律师。   被告：张某，公民身份号码×××，户籍地浙江省诸暨市，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：程某，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。   原告胡某与被告张某产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人娜某、王某，被告张某及其委托诉讼代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费42275.22元（47275.22元-5000元）、误工费37097.26元（50150元/年÷365天×270天）、护理费12365.75元（50150元/年÷365天×90天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费9000元（100元/天×90天）、鉴定费1883元、交通费248元、二次手术费16000元，共计120869.23元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一名汽车修理工，在鄂托克旗乌兰镇框框井开修理部，2016年开始原告经营的汽车修理部所需汽车配件，一直在包头市九原区被告经营的汽车配件店提货，2020年7月6日晚22时35分许，原告在修车过程中更换被告发来的配件刹车空气干燥器总成，在发动车检查过程中空气干燥器发生爆炸，将原告左臂炸伤骨折，由于当时原告伤情严重，原告的家人当时就打了120急救电话并向框框井派出所报了警，当晚120急救车将原告送往鄂托克旗人民医院就诊，原告住院的第二天，被告得知自己提供的刹车空气干燥器爆炸伤到原告的情况后，用微信转账的方式支付原告医疗费5000元，原告住院20天后出院，共支出医疗费46635.22元，被告作为供货方应当对产品造成的损害负责，原告要求被告支付全部医疗费，被告拒绝支付，现有医院住院的相关票据及发货清单等相关证据为证，根据《民事诉讼法》第119条、《侵权责任法》第43条及相关法律规定具状起诉，恳请人民法院依法予以公断。经原告申请，由法院委托鄂尔多斯市安通司法鉴定中心对原告的伤残等级及“三期”作出了鉴定意见：1.原告胡某左上肢损伤未达伤残程度；2.原告伤后“三期”评定为：误工期为90-270日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。   被告张某辩称，1、被告属实向原告提供过干燥器，但原告称其受伤是被告产品所致，被告不认可，庭前经被告本人对原告提供的爆炸后的干燥器核实，发现原告提供的干燥器非被告之前向原告提供的。2、本案是产品责任纠纷，被告是产品销售者，生产者是上海斌翔汽车配件有限公司，涉案产品是否是合格产品，被告不清楚，原告现要求销售者承担赔偿责任，原告应举证证实该产品存在缺陷。3、原告是完全民事行为能力人，其从事汽修工作过程中也有相应注意义务，即便是产品造成受伤，原告也应自担一部分损失。另，干燥器下半部分是本人提供的，上半部分不是本人提供的，爆炸是因为原告自行组装导致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向法庭提供如下证据，证据1，发货清单原件28支，要证明2016年至2020年6月14日，原告在乌兰镇框框井经营的汽车修理部一直在被告经营的汽车配件门市部提货，2019年7月4日提货单中的欧曼干燥器底座4个，2020年7月6日，其中的一个干燥器底座安装使用后发生爆炸将原告炸伤的事实；证据2，干燥器底座爆炸后的图片打印件1张、干燥器包装箱的图片打印件1张，要证明被告提供的汽车配件干燥器底座安装后爆炸将原告致伤的事实；证据3，住院收费专用票据1支、门诊收费专用票据13支、门诊挂号单2支、收费凭条1支、核酸检测报告单3份、疾病证明书1份、出院及诊断书1份、住院病历1份、病人费用清单4页、住院患者一日清单24张，医疗票据为原件，其他为复印件，要证明原告让被告提供的干燥器炸伤骨折住院治疗，住院时间为20天，支出医疗费47275.22元的事实；证据4，司法鉴定意见书原件1份，要证明原告被炸伤后，鉴定伤后三期误工期90-270日、护理期60-90日、营养期60-90日的事实；证据5，加油站销售小票1支、公路桥梁通行费发票2支，要证明原告伤残鉴定时支出交通费248元的事实；证据6，收据原件1支，要证明原告伤残鉴定时支出鉴定费1870元的事实；证据7，微信转账记录截图1张，要证明2020年7月6日原告被干燥器炸伤后，被告支付医疗费5000元，被告认可自己提供的干燥器炸伤原告的事实；证据8，光盘1张，事故发生后原、被告通话录音及微信聊天语音记录，要证明被告提供的产品干燥器底座爆炸导致原告受伤骨折，被告认可自己提供的干燥器炸伤原告的事实；证据9，乌兰镇派出所框框井警务室询问笔录复印件1份，要证明2020年7月6日22时30分许原告因被告提供的干燥器炸伤的事实，被告应承担赔偿责任。   被告张某质证认为，对原告提供的证据1真实性认可，存在供货关系认可，对原告证实原告受伤系被告提供的干燥器炸伤不认可；对原告提供的证据2的真实性、关联性、证明目的不认可，庭前被告本人已对原告提供的爆炸物实物核实，产生爆炸的产品与被告提供的产品不一致，仅从图片不能证实原告受伤过程；对原告提供的证据3，对于医院出具的专用发票真实性无异议，非正规发票金额不认可，对于费用实际支出金额应当核减非正规发票中的金额来认定；对原告提供的证据4真实性无异议，证明目的无异议，但对于原告起诉书中的计算误工费、护理费、营养费天数不认可，因其采用鉴定书中标注的最高天数，三项费用应结合原告受伤情况、住院情况、恢复情况综合考虑，其次意见书中原告的伤情未达到伤残等级，三期期限认定应当采用意见书中的最低期限；对原告提供的证据5真实性无异议，对于该笔费用应由原告自行承担，因为该费用是原告为举证证明其诉求产生的费用，与本案无关；对原告提供的证据6不是正规发票，具体费用依法核实，该费用系对伤残及三期期限鉴定，现伤残未达到等级，对伤残鉴定费用应当核减；对原告提供的证据7真实性认可，被告确实向原告支付过5000元，但是该证据无法证实原告受伤是干燥器爆炸所致，无法证明被告认可该事实，原告告知被告受伤时至本次开庭前，被告没有对爆炸物现状核实，通过被告核实后原告提供的爆炸物与被告提供的干燥器不一致；对原告提供的证据8电话录音、聊天记录真实性认可，证明目的不认可，双方仅对于赔偿金额、责任大小进行协商，被告没有明确承认原告受伤是因为干燥器所致，协商过程中被告没有对原告所称爆炸物核对，通过被告核实后原告提供的爆炸物与被告提供的干燥器不一致；对原告提供的证据9的合法性无异议，对于被询问人段利军陈述的内容真实性被告方不认可，询问笔录无法证实被询问人陈述是否符合客观实际，该证据无法证实原告受伤原因。   本院认为，被告张某对原告提供的证据1的真实性认可，且该组证据与本案具有关联性，故予以采信；证据2与原告提供的证据1、8、9形成证据链，可以证实原告是因干燥器底座爆炸而受伤，故本院对该组证据予以采信；证据3中的门诊挂号单2支及收费凭条1支非正规票据，本院不予采信，其他证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信，经对合法票据进行核算，原告实际支出医疗费46969.22元；证据4司法鉴定意见书的真实性本院予以确认，但原告的伤情并未构成伤残，三期的鉴定非必要性支出，故本院对该证据不予采信；原告提供的证据5中的加油站销售小票1支及公路桥梁通行费发票2支均是鉴定期间产生，因原告的伤情并未构成伤残，三期的鉴定非必要性支出，故本院对该组证据不予采信；原告提供的证据6中的收据并非正规票据，且原告的伤情并未构成伤残，三期的鉴定非必要性支出，故本院对该证据不予采信；被告张某对原告提供的证据7的真实性认可，故本院对被告张某于2020年7月7日向原告支付医疗费5000元的事实予以确认；对于原告提供的证据8，被告张某对电话录音、聊天记录的真实性认可，且该组证据与本案具有关联性，故予以采信；对于原告提供的证据9，该证据真实、合法，与本案具有关联性，故予以采信。   被告张某向法庭提供如下证据，证据1，干燥器外包装、产品、使用说明书图片1份，要证明被告给原告提供的干燥器是上海斌翔汽车配件有限公司生产提供，说明书对如何使用已经释明，提示应注意事项，上海斌翔汽车配件有限公司生产的干燥器标有“发”字字样，而原告提供的爆炸的干燥器上部没有该字样，原告受伤是原告自行组装的原因所致，与被告无关；证据2，合格证及使用说明书1份。   原告胡某质证认为，对被告提供的证据1三性均不认可，被告作为该产品销售者，应提供产品说明书及合格证等相关证据原件，因此被告向原告提供的产品不能排除是冒用该公司名称而提供的伪劣产品，被告提供的干燥器并没有合格证和产品说明书，至今被告提供的干燥器原告未使用的还有5个，因此对被告的证据均不认可；对证据2三性均不认可，未经有关部门认证的合格证不具有真实性、合法性。   本院认为，被告张某提供的干燥器外包装图片与原告的外包装图片一致，由此可见原告的干燥器确系被告提供，但被告提供的产品及使用说明书并不能证明被告提供的产品系合格产品，且被告提供的合格证非正规合格证，综上，被告提供的证据不能证明其所要证明的问题。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月6日22时30分许，原告胡某在给车辆更换刹车空气干燥器的过程中，刹车空气干燥器发生爆炸，造成原告受伤。原告受伤后被送往鄂托克旗人民医院住院治疗，经诊断为开放性肱骨干粉碎性骨折（左侧），住院期间2020年7月7日01时32分至2020年7月27日09时16分，住院20天，支出住院医疗费45371.48元、门诊费1237.74元；后原告在邓州市人民医院复查支出门诊费360元；原告共计支出医疗费46969.22元。另查明，2016年开始被告张某陆续向原告胡某提供包括空气干燥器在内的汽车配件。被告张某在本案事故发生后向原告支付了医疗费5000元。   本院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。首先，本案中，被告张某作为向原告胡某出售包括空气干燥器在内的汽车配件的销售者，其应根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条至第三十九条之规定，尽到相应的义务，违背上述条款规定的产品质量责任义务，给消费者或他人造成损害的，销售者应当承担侵权责任。被告张某认可其从2016年开始陆续向原告胡某提供包括空气干燥器在内的汽车配件，原、被告双方之间形成了买卖关系，2020年7月6日，原告胡某在给车辆更换刹车空气干燥器的过程中，空气干燥器发生爆炸造成原告受伤。被告张某抗辩称原告受伤非被告提供的干燥器爆炸所致，但其提供的证据不能证明该主张，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。故原告胡某向被告张某主张侵权责任，符合法律规定，本院予以支持。其次，本案涉及到的干燥器是不是合格产品的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。”之规定，本案涉及的干燥器，原、被告均未提供产品质量检验合格证明，所以本案所涉及到的干燥器不符合上述法律规定，存在瑕疵，同时被告也未提供证据证明其向原告提供的干燥器不存在质量问题。综上，被告在本案中有过错，应承担70%的责任。最后，原告在安装干燥器时是否存在过错。案涉干燥器上写有中文警示说明，原告未提供证据证明其严格按照说明进行操作，且原告在知道案涉干燥器系三无产品的情况下依旧使用该产品，故原告自己没有尽到谨慎义务，亦存在过错，在本案中应承担30%的责任。原告诉请的医疗费42275.22元（47275.22元-5000元），经对原告提供的票据依法进行核算，本院确认医疗费总额为46969.22元。原告诉请的误工费37097.26元（50150元/年÷365天×270天），其主张的每日的计算标准未超出法律规定，本院予以支持，另根据原告的伤情及参照医嘱，本院酌定误工天数为150天，故误工费应为20609.59元（50150元/年÷365天×150天），对于超出部分，本院不予支持。原告诉请的护理费12365.75元（50150元/年÷365天×90天），其主张的每日的计算标准未超出法律规定，本院予以支持，另根据原告的伤情及参照医嘱，本院酌定护理天数为75天，故护理费应为10304.79元（50150元/年÷365天×75天），对于超出部分，本院不予支持。原告诉请的住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），根据原告的住院天数，该请求未超出法律规定，本院予以支持。原告诉请的营养费9000元（100元/天×90天），根据住院天数及参照医嘱，本院酌定营养期为60天，经核算营养费应为6000元（100元/天×60天），对于超出部分，本院不予支持。原告诉请的鉴定费1883元，因其伤情并未构成伤残，三期鉴定非必要性支出，故本院不予支持。原告诉请的交通费248元，其提供的交通费票据均是鉴定期间产生，因原告的伤情并未构成伤残，故本院对该部分费用不予支持。原告诉请的二次手术费16000元，现在尚未实际产生该笔费用，且原告也未提供证据确定该笔费用的具体数额，故本院在本案中不予支持。   综上，原告胡某因本次事故造成的损失：医疗费46969.22元、误工费20609.59元（50150元/年÷365天×150天）、护理费10304.79元（50150元/年÷365天×75天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费6000元（100元/天×60天），共计85883.6元。由被告张某按70%的责任比例赔偿原告胡某55118.52元（85883.6元×70%-5000元），原告胡某自行承担25765.08元（85883.6元×30%）。   综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十二条、第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告胡某因本次事故造成的损失：医疗费46969.22元、误工费20609.59元（50150元/年÷365天×150天）、护理费10304.79元（50150元/年÷365天×75天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费6000元（100元/天×60天），共计85883.6元。由被告张某按70%的责任比例赔偿原告胡某55118.52元（85883.6元×70%-5000元），原告胡某自行承担25765.08元（85883.6元×30%）；   二、本判决第一项的赔偿款项于本判决生效之日一次性付清；   三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1359元，由原告胡某负担770元，由被告张某负担589元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   申请执行的   期间为二年   审判员 李 静     二○二○年十二月二十九日   书记员 李越越   法条链接：   1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。   本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。   2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。   3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   4、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。   5、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   6、《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条：因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。   销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。   7、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：   （一）有产品质量检验合格证明；   （二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；   （三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；   （四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；   （五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。   裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。   8、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。   9、《中华人民共和国产品质量法》第三十四条：销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。   10、《中华人民共和国产品质量法》第三十五条：销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。   11、《中华人民共和国产品质量法》第三十六条：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。   12、《中华人民共和国产品质量法》第三十七条：销售者不得伪造产地，不得伪造或者冒用他人的厂名、厂址。   13、《中华人民共和国产品质量法》第三十八条：销售者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志。   14、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条：销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。   15、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条：由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。   销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。   16、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。   17、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   18、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费，适当的整容费以及后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。   19、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   20、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。   护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。   护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。   受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。   21、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。   受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。   22、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。   23、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   24、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。