广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0222民初2080号 原告：贾玉然，男，1953年6月23日出生，汉族，居民，户籍所在地广西柳城县，现住柳城县。 委托诉讼代理人：李炳田，广西华恒律师事务所律师。 被告：邓敏莹，女，1977年12月4日出生，侗族，住广西柳城县，现羁押于柳州市第一看守所。 被告：廖宁滨，男，1980年1月25日出生，侗族，住广西柳城县，现住广西柳城县。 委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。 原告贾玉然与被告邓敏莹、被告廖宁滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告贾玉然及其委托诉讼代理人李炳田，被告邓敏莹、被告廖宁滨的委托诉讼代理人欧云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾玉然向本院提出诉讼请求：判决被告邓敏莹、廖宁滨互负连带责任偿还原告贾玉然借款本金55000元（利息自2015年3月26日起，以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至还清借款之日止）。 事实和理由：被告邓敏莹于2015年3月26日向原告贾玉然借款50000元，约定借期为1年，按月利率2%计付利息，立有《借条》为凭，被告廖宁滨作为担保人在借条上签字。逾期后，被告邓敏莹和被告廖宁滨未向原告贾玉然还本付息，被告邓敏莹于2016年7月12日重新向原告贾玉然写了一张借期为1年的《借条》，被告廖宁滨仍作为担保人在借条上签字。逾期后，被告邓敏莹和被告廖宁滨仍未向原告贾玉然还本付息，经原告贾玉然多次催讨未果，故诉至法院。 被告邓敏莹辩称，原告贾玉然所述是事实，但被告邓敏莹在2015年9月3日至2016年10月26日期间通过银行转给原告贾玉然共计82250元，该债务的本息被告邓敏莹已经清偿完毕，请求法院驳回原告贾玉然的诉讼请求。 被告廖宁滨辩称，被告邓敏莹涉及经济犯罪，本案应当中止审理或驳回原告贾玉然的起诉，并移送公安机关处理；原告贾玉然的起诉已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告贾玉然的诉讼请求；原告贾玉然没有提供出借款项的转账记录，借款事实尚未实际发生，双方的民间借贷关系不成立，被告廖宁滨无需承担担保责任；原告贾玉然主张利息的计算方式错误，应按原告贾玉然起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算，请求法院公正判决。 本院经审理认定事实如下： 被告邓敏莹因为案外人丘杏柳作债务担保，原告贾玉然于2013年1月9日将丘杏柳、邓敏莹、凌毅梅诉至本院，本院于2013年9月16日作出（2013）柳城民一初字第103号民事判决书，判决：一、被告丘杏柳于本判决发生法律效力之日起七日向原告贾玉然偿还尚欠借款本金人民币25000元及相应利息（利息分段计算：自2011年7月12日起至2012年2月24日期间以借款本金50000元为基数、自2012年2月25日起至本案生效判决规定的履行期限内的偿清借款之日止，以本金25000元为基数，均按银行同类贷款利率的4倍计付）；二、被告邓敏莹、被告凌毅梅对上述第一项判决承担连带清偿责任。上述应付款项，义务人应在本判决规定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，公告费350元，共计人民币1531元，由被告丘杏柳、邓敏莹、凌毅梅负担。该判决生效后，原告贾玉然于2015年3月12日向本院申请强制执行。2015年3月26日，原告贾玉然与被告邓敏莹在本院执行局达成“贾玉然与邓敏莹双方对（2013）柳城民一初字第103号民事判决书已经达成和解协议，同意法院执行和解结案”的协议，同日，被告邓敏莹向贾玉然出具内容为“今借到贾玉然人民币伍万伍仟元整（￥55000），月利息按2%计息，还款时间为壹年（2016年3月25日止），如不按时还清本金和利息，即属违约，处违约金伍仟元（￥5000）。此借款担保人为连带责任担保”的《借条》，双方均认可该《借条》是对（2013）柳城民一初字第103号民事判决达成的和解协议，借款金额55000元由（2013）柳城民一初字第103号民事判决中的借款本金25000元、诉讼费1081元、公告费350元、自2011年7月12日起至2012年2月24日期间以借款本金50000元为基数的应执行迟延履行利息4079.78元的2倍、自2012年2月25日起至2015年3月25日期间以借款本金25000元为基数的应执行迟延履行利息9935.07元的2倍的总和取整而得。被告廖宁滨作为担保人在该《借条》上签字并加盖红指印。本院亦于2015年4月23日作出（2015）柳城法执字第260号结案报告。上述债务逾期后，被告邓敏莹于2016年7月12日重新向贾玉然出具内容为“今借到贾玉然人民币伍万伍仟元正（￥55000），月利息按2%计息，还款时间为壹年（2016年7月12日到2017年7月11日止），如不按时还清本金和利息，即属违约，处违约金伍仟元（￥5000）。此借款担保人为连带责任担保”的《借条》，被告廖宁滨仍作为担保人在该《借条》上签字并加盖红指印。 上述债务逾期后，原告贾玉然以邓敏莹、廖宁滨为被告向本院提起民间借贷之诉，本院于2018年6月11日受理了此案，经审理认为被告邓敏莹因涉嫌诈骗罪已被公安机关依法立案侦查，该案具有经济犯罪嫌疑，故于2018年10月24日作出（2018）桂0222民初1111号之一民事裁定书，裁定驳回原告贾玉然的起诉。原告贾玉然不服该裁定，上诉于柳州市中级人民法院，该中级人民法院于2019年1月24日作出（2019）桂02民终1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年3月18日将该案移送柳城县公安局处理。2019年6月，原告贾玉然以廖宁滨为被告向本院提起诉讼，本院审查起诉时认为贾玉然在公安机关对本案侦查未结束时再次起诉廖宁滨，不符合法律规定，于2019年6月17日作出（2019）桂0222民初1347号民事裁定书，裁定：对起诉人贾玉然的起诉，本院不予受理。 2020年6月2日，本院收到柳城县公安局移送的柳城公不立字[2019]00178号《不予立案通知书》，主要内容为“你（单位）于2019年3月18日提出移送的贾玉然诉邓敏莹民间借贷纠纷一案，我局经审查认为贾玉然与邓敏莹的借贷关系属民间纠纷，邓敏莹的行为不属于犯罪行为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知书之日起三日内向柳城县公安局申请复议”，落款时间为2019年3月20日。 另查： 2012年12月9日，原告贾玉然与被告邓敏莹签订《协议书》，主要内容为：甲方（贾玉然）把座落河东××××层房屋产权给乙方（邓敏莹）向银行贷款伍拾万元，乙方（邓敏莹）用于经营宾馆、饭店，原因是乙方（邓敏莹）在2010年及2011年向甲方（贾玉然）借款均已到期，所以甲方（贾玉然）再次帮乙方（邓敏莹）抵押贷款，因此乙方（邓敏莹）必须在银行贷款划拨给乙方（邓敏莹）三日内把之前乙方（邓敏莹）向甲方（贾玉然）借款所有款项连同利息一并付清给甲方（贾玉然）。若银行贷款划拨给乙方（邓敏莹）三日内，乙方（邓敏莹）不管以任何理由，借口不归还之前向甲方（贾玉然）所借款项及利息，乙方（邓敏莹）即属违约，违约方必须向甲方（贾玉然）支付壹拾万元的违约金。2012年12月12日，被告邓敏莹向原告贾玉然出具内容为“今借到贾玉然人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144000），还款方式为每个季度还壹万贰仟元整，期间叁年内无利息，如超出叁年不能按时还清，就按所欠下的余额3%付利息（时间2012年12月12日至2015年12月11日），还款时间为2012年12月12日至2013年3月11日为第一个季度还款日”的《借条》。之后，原告贾玉然要求被告邓敏莹的父母作担保，故双方于2012年12月13日重新签订《协议书》，约定甲方（贾玉然）把座落河东××××层房屋产权给乙方（邓敏莹）向银行贷款伍拾万元整，抵押时间自2012年12月11日至2015年12月10日止［乙方（邓敏莹）收到银行贷款划进乙方（邓敏莹）帐户即当日生效］，合同生效后乙方（邓敏莹）每月11日付给甲方（贾玉然）抵押风险受益金壹万元整，银行贷款利息由甲方（贾玉然）支付，担保人对本合同为连带责任担保等内容，被告邓敏莹的父母邓火彦、杨慧红作为担保人在该《协议书》上签字并加盖红指印。该《协议书》的背面，被告邓敏莹向原告贾玉然出具一张内容为“今收到贾玉然河东大道55号房产证正副本各1本”的《收条》，落款时间为2012年12月10日。上述贷款时间到期后，被告邓敏莹向银行申请展期壹年，为此，原告贾玉然与被告邓敏莹于2015年11月27日签订《补充协议》，约定展期时间2015年12月10日至2016年12月10日止，权益及法律责任按2012年12月13日协议内容不变履行等内容。被告邓敏莹的父亲邓火彦作为担保人在该《补充协议》上签字并加盖红指印。被告邓敏莹以原告贾玉然坐落在柳城县房屋作抵押向广西柳城农村合作银行贷款500000元的债务本金和利息被告邓敏莹已经清偿完毕，被告邓敏莹亦已经将坐落在柳城县房屋的产权证返还给原告贾玉然。原告贾玉然与被告邓敏莹均认可被告邓敏莹向广西柳城农村合作银行贷得款500000元后，已经清偿完毕其于2011年以前作为债务人向原告贾玉然借款的本金和利息；对上述协议约定的被告邓敏莹应当给付原告贾玉然的抵押风险受益金虽然低于协议给付的数额，但原告贾玉然表示不再追讨。 原告贾玉然提交了于2013年元月9日向本院交纳（2013）柳城民一初字第103号案件的诉讼费金额为1081元的《广西自治区政府非税收入专用收据》原件；因该案被告丘杏柳下落不明以登报公告方式送达和宣判，为此原告贾玉然向报社交纳了公告费350元。 中国人民银行六个月至一年（含一年）同期贷款年利率历年调整情况：2011年7月7日调整为6.56%；2012年6月8日调整为6.31%，2012年7月6日调整为6%，2014年11月22日调整为5.62%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月11日5.1%。 中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 经被告邓敏莹向本院提出调取证据申请，本院依法到各银行调取被告邓敏莹、原告贾玉然的账户交易明细，具体情况如下： 被告邓敏莹在中国银行股份有限公司的账户4个： 1.6126692600000296166，打印交易时间为2015年1月1日至2017年12月31日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 2.账号62×××79，打印交易时间为2014年1月1日至2020年11月25日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 3.账号61×××15，打印交易时间为2014年1月1日至2020年11月25日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 4.账号62×××84，打印交易时间为2015年3月27日至2020年9月20日期间，该账号与原告贾玉然在中国农业银行股份有限公司的账号62×××16发生交易共19笔，均是被告邓敏莹转款给原告贾玉然，具体如下：2015.7.10转2000元；2015.8.1转1000元；2015.8.6转1000元；2015.8.21转1000元；2015.9.3转2000元；2015.9.18转3000元；2015.10.26转10000元；2015.11.9转3000元；2015.11.26转1500元；2015.12.11转5000元2016.1.28元转9000元；2016.3.11转9000元；2016.4.19转6750元；2016.5.18转7000元；2016.6.27转7000元；2016.7.22转6500元；2016.8.24转6500元；2016.9.21转6500元；2016.10.26转7000元。以上19笔转账金额共计94750元，其中自2015年7月10日至2016年7月12日期间转账15笔金额共计68250元，自2016年7月12日以后发生的转账4笔金额共计26500元，均无交易附言。以上交易记录与原告贾玉然在中国农业银行股份有限公司的账号62×××16发生交易明细清单相符。 被告邓敏莹在广西柳城农村合作银行的账户2个： 1.账号26×××58，打印交易时间为2012年12月4日至2020年6月21日期间，该账号仅有在2012年12月4日转入原告贾玉然2642011010070969账号4000元的记录；2012年12月10日，被告邓敏莹向该合作银行的贷款500000元到账，次日，被告邓敏莹转入钟丽鲜6228480850537851410账号500000元，以上交易均无交易摘要； 2.账号26×××87，打印交易时间为2016年4月27日至2020年4月15日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录。 被告邓敏莹在中国农业银行股份有限公司的账户7个： 1.账号95×××13，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月25日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 2.账号62×××76，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月25日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 3.账号62×××71，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月24日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 4.账号62×××19，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月24日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 5.账号62×××10，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月24日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 6.账号62×××12，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月24日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录； 7.账号62×××17，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月24日期间，该账号与原告贾玉然未发生交易记录。 原告贾玉然在中国农业银行股份有限公司的账户4个： 1.账号62×××16，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月25日期间，该账号与被告邓敏莹在中国银行股份有限公司的账号62×××84发生交易共19笔，均是被告邓敏莹转款给原告贾玉然，具体交易记录与同上述被告邓敏莹在中国银行股份有限公司的账号62×××84的交易明细清单相符； 2.账号20×××77，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月25日期间，该账号与被告邓敏莹未发生交易记录； 3.账号62×××77，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月25日期间，该账号与被告邓敏莹未发生交易记录； 4.账号62×××19，打印交易时间为2012年12月1日至2020年11月25日期间，该账号与被告邓敏莹未发生交易记录。 注：原告贾玉然、被告邓敏莹的中国农业银行股份有限公司账户交易明细清单在2015年10月1日前均无交易对方账号和户名。 本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、是否移送公安处理；2、民间借贷关系是否成立、是否合法有效；3、主债务是否超过诉讼时效；4、借款本金及利息计算的认定；5、债务是否清偿；6、被告廖宁滨是否承担连带清偿责任。 一、关于是否移送公安处理的问题 原告贾玉然因本案曾于2018年6月11日以邓敏莹、廖宁滨为被告向本院提起民间借贷之诉，本院经审理认为该案具有经济犯罪嫌疑，将该案移送公安机关处理并裁定驳回原告贾玉然的起诉。柳城县公安局于2020年6月2日向本院移送柳城公不立字[2019]00178号《不予立案通知书》，已经明确贾玉然与邓敏莹的借贷关系属民间纠纷，邓敏莹的行为不属于犯罪行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款“公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，原告贾玉然以同一事实向本院提起诉讼，本院应予受理，不应再移送公安机关处理。故被告廖宁滨提出被告邓敏莹涉及经济犯罪，应移送公安机关处理的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 二、关于民间借贷关系是否成立及合法有效性问题 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告贾玉然与被告邓敏莹以及丘杏柳、凌毅梅的民间借贷关系经本院作出（2013）柳城民一初字第103号民事判决，确认了双方民间借贷关系的合法性和有效性，并判决债务人丘杏柳、担保人邓敏莹、凌毅梅承担相应的法律责任，该判决发生法律效力后，原告贾玉然向本院申请了强制执行。在强制执行过程中，原告贾玉然与被告邓敏莹自愿达成和解协议，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”的规定，被告邓敏莹就上述合法债权的本息结算后将利息、诉讼费、公告费计入借款本金并于2015年3月26日向原告贾玉然重新出具了《借条》，是对（2013）柳城民一初字第103号民事判决的执行案件（2015）柳城法执字第260号进行和解并达成协议的结果，亦是对上述合法债权的重新确认，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证”的规定。而（2013）柳城民一初字第103号民事判决的执行案件（2015）柳城法执字第260号以和解方式结案，不再执行。被告邓敏莹于2015年3月26日向原告贾玉然出具《借条》借期届满后，因被告邓敏莹未履行还本付息义务，于2016年7月12日又向原告贾玉然重新出具《借条》，仅把还款时间往后延迟了一年，并没有发生新的民间借贷关系，是对上述合法债权的再一次确认。因此，尽管本次民间借贷关系债权人即贾玉然没有出借款项的实际交付，本院亦确认该民间借贷关系成立并具有合法有效性。被告廖宁滨以原告贾玉然没有提供出借款项的转账记录、借款事实尚未实际发生为由，提出双方的民间借贷关系不成立的辩解意见不符合法律规定，本院亦不予采纳。 三、关于主债务是否超过诉讼时效问题 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，本案被告邓敏莹于2015年3月26日向原告贾玉然出具《借条》的还款时间至2016年3月25日止，诉讼时效应从2016年3月26日开始起算；又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，诉讼时效期间自2016年3月26日起至2019年3月25日止，被告邓敏莹在诉讼时效期间内于2016年7月12日又向原告贾玉然出具《借条》，重新约定还款时间至2017年7月11日止，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项“义务人同意履行义务”发生诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故诉讼时效应从2017年7月12日开始起算，诉讼时效期间自2017年7月12日起至2020年7月11日止。原告贾玉然在诉讼时效期间内于2018年6月11日向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项“权利人提起诉讼或者申请仲裁”发生诉讼时效中断，有关程序终结时起，诉讼时效重新计算，本院受理该案后因涉嫌经济犯罪移送公安机关处理，柳城县公安局于2019年3月20日作出《不予立案通知书》，本次中断的程序终结，故诉讼时效应从2019年3月21日开始起算，诉讼时效期间自2019年3月21日起至2022年3月20日止。原告贾玉然在诉讼时效期间内于2019年6月向法院提起诉讼发生诉讼时效中断，于2019年6月17日不予受理的裁定，本次中断的程序终结，故诉讼时效应从2019年6月18日开始起算，诉讼时效期间自2019年6月18日起至2022年6月17日止。原告贾玉然于2020年10月12日向本院提起诉讼，在法律规定的诉讼时效期间内，故被告廖宁滨提出原告贾玉然的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见于法无据，本院不予采纳。 四、借款本金及利息计算的认定 被告邓敏莹于2015年3月26日继而又于2016年7月12日向原告贾玉然分别出具《借条》的借款金额即本金55000元，由（2013）柳城民一初字第103号民事判决中的借款本金25000元、诉讼费1081元、公告费350元、自2011年7月12日起至2012年2月24日期间以借款本金50000元为基数的应执行迟延履行利息4079.78元的2倍、自2012年2月25日起至2015年3月25日期间以借款本金25000元为基数的应执行迟延履行利息9935.07元的2倍的总和取整而得。原告贾玉然提交了向本院交纳诉讼费1081元的发票原件，足以证明本院未向原告贾玉然清退诉讼费，本院收执该发票原件后，亦不再向原告贾玉然办理退费；公告费350元原告贾玉然亦已经实际支出，故该两项可计入借款本金，该部分本金的利息应从确认为债务之日即被告邓敏莹向原告贾玉然于2015年3月26日出具《借条》的次日起计算。关于执行迟延履行利息2倍是否计入本金的问题，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”的规定，原告贾玉然与被告邓敏莹自愿协调达成和解协议后，依法变更了本院生效的（2013）柳城民一初字第103号民事判决的内容，不再按照该判决“利息分段计算：自2011年7月12日起至2012年2月24日期间以借款本金50000元为基数、自2012年2月25日起至本案生效判决规定的履行期限内的偿清借款之日止，以本金25000元为基数，均按银行同类贷款利率的4倍计付”计算利息，双方约定将自2011年7月12日起至2012年2月24日期间以借款本金50000元为基数的应执行迟延履行利息4079.78元的2倍、自2012年2月25日起至2015年3月25日期间以借款本金25000元为基数的应执行迟延履行利息9935.07元的2倍计入本金，根据2014年8月1日施行的《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条“根据民事诉讼第二百五十三条[1]规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算；加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”，以及第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，本案中，本院生效的（2013）柳城民一初字第103号民事判决执行迟延履行期间债务利息在2014年8月1日前是按规定即2倍计算，2014年8月1日后是按本解释计算，故迟延履行期间债务利息的2倍就变成了银行同类贷款利率的4倍，而中国人民银行六个月至一年（含一年）同期贷款年利率调整后2015年5月11日年利率5.1%，比2015年5月11日前的年利率低，但高于原告贾玉然起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金”，第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告贾玉然主张迟延履行期间债务利息2倍超过原告贾玉然起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利息，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持”的规定，原告贾玉然以重新出具的《借条》主张的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数、以原告贾玉然起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和，即以此方式计算的利息是受法律保护的利息上限，超过部分不予支持，依法予以驳回。综上所述，参照本院生效的（2013）柳城民一初字第103号民事判决的相关内容，依现行法律法规对民间借贷的规定，本院确认原告贾玉然本次诉讼的借款本金为25000元+1431元（1081元+350元），利息计算：自2011年7月12日起至2012年2月24日期间以借款本金50000元为基数；自2012年2月25日起至还清借款之日止，以本金25000元项下未还借款本金为基数；自2015年3月27日起至还清借款之日止，以本金1431元（1081元+350元）项下未还借款本金为基数，以上三项均按2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算。 五、关于债务是否清偿的问题 关于被告邓敏莹提出已经偿清借款本息的抗辩意见，并向本院提出调取证据申请，本院在依法从各银行调取的被告邓敏莹、原告贾玉然账户交易明细中查实，被告邓敏莹在广西柳城农村合作银行的26×××58账号于2012年12月4日转入原告贾玉然2642011010070969账号4000元；被告邓敏莹在中国银行股份有限公司的62×××84账号自2015年7月10日至2016年7月12日期间转入原告贾玉然在中国农业银行股份有限公司的62×××16账号15笔金额共计68250元，自2016年7月12日以后转入原告贾玉然上述账号4笔金额共计26500元，均无交易附言；中国农业银行股份有限公司账户交易明细清单在2015年10月1日前均无交易对方账号和户名，未体现原告贾玉然与被告邓敏莹在此前的交易信息。 为此，原告贾玉然向本院举证证明其与被告邓敏莹存在其他债权债务关系，即自2012年12月11日至2016年12月10日期间，被告邓敏莹用原告贾玉然坐落在河东××××层房屋产权作抵押向银行贷款500000元，被告邓敏莹每月11日前向原告贾玉然支付10000元抵押风险受益金，被告邓敏莹对此予以认可。而被告邓敏莹于2016年7月12日向原告贾玉然出具《借条》的借款金额与其于2015年3月26日向原告贾玉然出具《借条》的借款金额相同，借款金额没有减少，足以证明被告邓敏莹在2016年7月12日前未向原告贾玉然偿还该笔借款，由此可见被告邓敏莹于2016年7月12日前转给原告贾玉然的款项不是用于偿还本案债务。被告邓敏莹自2016年7月12日以后转给原告贾玉然4笔共计26500元，均无交易附言，不能证明该款项用于偿还本案债务，其次，从银行交易明细单中，亦不足以证明被告邓敏莹向原告贾玉然转账的总金额超出其应向原告贾玉然支付的抵押风险受益金的总额，故被告邓敏莹提出其已经向原告贾玉然清偿本案借款本息的抗辩理由不充分，本院不予采纳。 六、被告廖宁滨是否承担连带清偿责任的问题 被告廖宁滨在被告邓敏莹向原告贾玉然出具的《借条》上以担保人的身份签字并约定以连带责任担保方式为该债务作保证责任担保，符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，该保证约定合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案中，被告邓敏莹于2016年7月12日向原告贾玉然重新出具《借条》，重新约定还款时间至2017年7月11日止，被告廖宁滨以担保人的身份签字并约定以连带责任担保方式为该债务作保证责任担保，原告贾玉然与被告廖宁滨未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日起六个月内即自2017年7月12日起至2018年1月11日止，而原告贾玉然因本债务第一次向法院提起诉讼的时间是2018年6月11日请求被告廖宁滨承担债务连带清偿责任，已经超过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告廖宁滨可免除保证责任。故原告贾玉然请求被告廖宁滨对本债务承担连带担保责任的主张于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（二）项条、第（三）项，第二百零一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款、第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条，《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条、第七条之规定，判决如下： 一、被告邓敏莹应向原告贾玉然偿还借款本金25000元及相应利息（利息计算：自2011年7月12日起至2012年2月24日期间，以借款本金50000元为基数；自2012年2月25日起至还清借款之日止，以本金25000元项下未还借款本金为基数；按2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）； 二、被告邓敏莹应向原告贾玉然偿还借款本金1431元及相应利息（利息计算：自2015年3月27日起至还清借款之日止，以本金1431元项下未还借款本金为基数，按2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算）； 三、驳回原告贾玉然的其他诉讼请求。 上述给付款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费减半收取1459元（原告贾玉然已经预交），由被告邓敏莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 李宝琴 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 魏坤柳 书 记 员 秦冬卓