北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6127号原告：徐建兴，男，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：房丽波，男，1981年4月22日出生，汉族，目前在监狱服刑。被告：房丽，女，1976年5月3日出生，汉族，住北京市经济开发区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：蔡长龙（房丽波之姐夫），住北京市经济开发区。被告：合众财产保险股份有限公司，住所地北京市石景山区田村路**。法定代表人：陆峥荣，董事长。委托诉讼代理人：姜元辉，男，该公司职员。委托诉讼代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div>负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市西城区金融大街****v>负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张玲玲，女，该公司职员。被告：紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省，住所地河北省保定市莲池区七一东路**未来石**楼****************负责人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：吴高峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：白亮，男，该公司职员。原告徐建兴与被告房丽波、房丽、合众财产保险股份有限公司（以下简称合众保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、紫金财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。徐建兴、董英新、蔡长龙、何娟、张玲玲、白亮到庭参加诉讼，太平洋保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建兴向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿徐建兴医疗费264105.02元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费5800元（58天×100元/天）、营养费9000元（90天×100元/天）、误工费45000元（300天×150元/天）、护理费24000元（120天×200元/天）、交通费1000元、残疾辅助器具费4550元、残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费27901.90元（之子42926元/年×3年×0.1/2+之父42926元/年×5年×0.1/2+之母42926元/年×5年×0.1/2）、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元、鉴定费4350元。事实和理由：2018年5月18日23时50分许，在北京市朝阳区化工路北人户外产业园门前，房丽波驾驶京J**号“长安”牌小型面包车由东向西行驶时，车辆左前部与由东向东行驶的苏显国驾驶的京Q**号“北京”牌小型轿车右后部相撞，致使京Q**号“北京”牌小型轿车前部又与由西向东行驶的陈丽驾驶的京N**号“北京现代”牌小型普通客车左前部接触，事故发生后，房丽波驾车向西逃逸，在逃逸过程中，驶入逆向车道，其车前部又分别与由西向东行驶的陈东红驾驶的电动自行车（后乘徐建兴）左侧、刘博驾驶的两轮摩托车前部及头东尾西沈必飞停放的京F**号“别克”牌小型轿车左后部接触后，房丽波弃车逃逸。此事故造成徐建兴受伤，后徐建兴至医院就诊，诊断伤情为左下肢多发骨折、右胫腓骨骨折等。交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定房丽波负事故全部责任。经鉴定，徐建兴伤情构成十级伤残，误工期300日、护理期120日、营养期90日。事发时，合众保险公司、太平洋保险公司、平安保险公司、紫金保险公司分别系房丽波、苏显国、陈丽、沈必飞驾驶车辆的交强险承保单位。事发时房丽波驾驶车辆存在套牌情况，房丽依法应当承担连带赔偿责任。综上,本案涉及保险赔偿，当事人多次协商未果，为维护合法权益,依法提起诉讼。房丽波、房丽共同辩称，对事发过程及责任认定无异议。事发时房丽波驾驶车辆并不存在原告所述的套牌情况，房丽对事故发生无过错，依法不应当承担赔偿责任。事发时房丽波驾驶车辆投保了限额100万元的商业三者险。同意合众保险公司的答辩意见，徐建兴的合理损失应先由保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围的部分，房丽波同意依法赔偿。合众保险公司辩称，对交通事故认定书记载事发过程及责任认定均无异议。如徐建兴到交警队核实的房丽波驾驶的肇事车辆的发动机号与在我司投保时记载的发动机号一致，则我公司认可房丽波驾驶的肇事车辆在我司投保交强险的事实，我公司同意在交强险限额内依法赔偿徐建兴的合理损失。事发后，我公司未垫付过费用。太平洋保险公司向本院提交书面意见，主要内容为：苏显国驾驶的车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险期限内，苏显国在涉诉事故中无责任，且苏显国车辆并未与陈东红、徐建兴车辆发生接触，故不同意承担赔偿责任。平安保险公司辩称，对交通事故认定书记载事发过程及责任认定均无异议。我公司承保陈丽驾驶车辆的交强险，陈丽车辆为事故无责方。房丽波驾驶车辆与陈丽车辆发生碰撞事故之后房丽波驾车逃逸，在逃逸过程中又与陈东红车辆发生碰撞致徐建兴受伤，我公司认为徐建兴受伤与陈丽驾驶车辆无因果关系，故我公司不同意在交强险内承担赔偿责任。紫金保险公司辩称，我公司同意平安保险公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月18日23时50分许，在北京市朝阳区化工路北人户外产业园门前，房丽波驾驶京J**号“长安”牌小型面包车由东向西行驶时，车辆左前部与由东向东行驶的苏显国驾驶的京Q**号“北京”牌小型轿车右后部相撞，致使京Q**号“北京”牌小型轿车前部又与由西向东行驶的陈丽驾驶的京N**号“北京现代”牌小型普通客车左前部接触，事故发生后，房丽波驾车向西逃逸，在逃逸过程中，驶入逆向车道，其车前部又分别与由西向东行驶的陈东红驾驶的电动自行车（后乘徐建兴）左侧、刘博驾驶的两轮摩托车前部及头东尾西沈必飞停放的京F**号“别克”牌小型轿车左后部接触后，房丽波弃车逃逸。此事故造成房丽波、陈东红、徐建兴、刘博受伤，六车受损。交通管理部门调查上述事故后出具道路交通事故认定书，认定房丽波的相关违法行为是事故发生的原因，陈东红、徐建兴的相关违法行为不是事故发生的原因，刘博的相关违法行为不是事故发生的原因，苏显国、陈丽、沈必飞无与此事故发生有因果关系的过错行为；最终认定房丽波负事故全部责任。2019年8月5日，北京市朝阳区人民法院做出（2018）京0105刑初2590号刑事判决书，认定房丽波犯交通肇事罪。根据该刑事判决书记载，房丽波家属在案发后向徐建兴、陈东红家属转账支付8.5万元。经本院询问，徐建兴、陈东红同意将该费用全部计为垫付徐建兴的费用。诉讼中，徐建兴主张房丽波驾驶车辆存在套牌情况，本院依法向上述交管部门询问相关情况，案件承办交警答复：经查，事发时房丽波驾驶车辆不存在套牌情况，且该车辆投保情况同事故认定书记载。徐建兴坚持认为涉诉车辆存在套牌情况，并向本院申请调取相关车辆的登记信息，本院依法向徐建兴出具调查令，徐建兴称未能调取到相关信息。本院审查认为，现有证据不足以证明事发时涉诉肇事车辆存在套牌情况。事故发生后，徐建兴至医院就诊，经手术治疗，诊断伤情为“左股骨干粉碎性骨折（开放性）、左胫腓骨粉碎性骨折（开放性）、左臂丛神经损伤、左小腿软组织坏死、多处软组织损伤（头部、左下肢、左手部）、脑外伤后神经症反应、左手第3-5掌骨骨折、左侧月骨脱位、闭合性胸部损伤（肋骨骨折、双肺挫伤）、左肩锁关节脱位”等，实际住院治疗58天。诉讼中，应徐建兴申请，本院依法委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对徐建兴伤残等级及“三期”进行司法鉴定，2019年2月25日，该鉴定所出具鉴定意见，认定徐建兴伤情构成十级伤残；误工期300日、护理期120日、营养期90日。关于徐建兴的合理损失，本院结合在案证据认定如下：1、医疗费票据金额合计264105.02元。2、后续治疗费尚未实际发生，现亦无法确定具体金额，可待实际发生另行主张，本案暂不予处理。3、住院伙食补助费确定为5800元。4、未见实际支出营养费的证据，考虑徐建兴伤情，参照鉴定意见营养期及相关物价水平酌定营养费为4500元。5、徐建兴出示的个体工商户营业执照、银行交易明细无法证明其事故发生前一定时期内的收入具体金额，也无法证明其因伤误工导致实际收入减少的具体金额，考虑徐建兴处于劳动年龄，因伤休养确实会导致其无法通过劳动获取收入，徐建兴主张的每月误工费标准并未明显过高，本院予以确认；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中鉴定意见建议徐建兴误工期为300日，但是考虑到徐建兴定残后可获得残疾赔偿金，故本院确认其合理误工期至定残日前一天。6、徐建兴提交护理费发票（护理天数58天，护理费金额11460元），本院予以确认。剩余护理期限未见徐建兴实际支出护理费或护理人员误工损失的证据，综合考虑鉴定意见及相关物价水平酌定原告剩余护理期62天护理费为9300元。7、交通费结合徐建兴就医次数等酌定为600元。8、徐建兴提交购买矫形器发票（4550元）证明其相关支出，考虑徐建兴左下肢等全身多处骨折的实际情况，本院予以确认。9、结合徐建兴出示的个体工商户营业执照、银行账户明细、房屋租赁合同、水电暖费收据等证据，可以认定事发前徐建兴在本市从事非农职业；陈东红主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认。10、结合徐建兴之父徐瑞茶、之母何兰香、之子徐豪迪的年龄及生活来源情况，本院确认该三人为本案被扶养人。综合考虑徐建兴定残时被扶养人年龄、扶养义务人人数、徐建兴伤残等级及其主张的赔偿金计算基数等，徐建兴主张的被扶养人生活费金额符合法律规定，本院予以确认。11、徐建兴支出鉴定费4350元。12、财产损失，徐建兴主张电动车受损，但未提交相关证据证明电动车损失情况，故本院酌定其电动车损失为1000元；关于徐建兴主张的眼镜受损，因事故认定书未予记载，且其未提交其他证据证明眼镜损失情况，故关于其主张的眼镜损失本院不予支持。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，涉诉事故导致徐建兴受伤，交通管理部门认定房丽波负事故全部责任，房丽波驾驶的肇事车辆在合众保险公司投保交强险，故事故导致徐建兴的相关合理损失，应当由合众保险公司在交强险保险范围内予以赔偿，不足部分由房丽波予以赔偿。徐建兴关于要求房丽承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据涉诉道路交通事故认定书等证据，徐建兴受伤并非苏显国、陈丽、沈必飞驾驶车辆造成，徐建兴关于要求苏显国、陈丽、沈必飞驾驶车辆的交强险承保单位承担保险赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。徐建兴的各项合理损失同上述查明意见。房丽波的涉诉行为已经被认定为构成犯罪，根据相关司法解释规定，徐建兴关于精神损害抚慰金的诉求，本院不予处理。事故造成陈东红、徐建兴、刘博受伤，至本案一审庭审结束时未见刘博向合众保险公司主张赔偿损失的相关信息，故本案交强险限额分别用于赔偿陈东红、徐建兴合理损失。被告房丽波垫付徐建兴8.5万元，本案一并处理。太平洋保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告合众财产保险股份有限公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告徐建兴医疗费5000元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）55000元、财产损失1000元。二、本判决生效之日起七日内，被告房丽波赔偿原告徐建兴医疗费259105.02元、住院伙食补助费5800元、营养费4500元、误工费42300元、护理费20760元、交通费600元、残疾辅助器具费4550元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）108881.90元、鉴定费4350元，以上合计450846.92元，扣除被告房丽波垫付85000元，被告房丽波还需赔偿原告徐建兴365846.92元。三、驳回原告徐建兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9387元，由徐建兴负担2215元（应徐建兴申请本院决定予以免除），由房丽波负担7172元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年十二月二十三日法官助理 任 杰书 记 员 戴 琪郭莹莹