德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初2048号 原告许青，男，1980年4月21日出生，汉族，住山东省陵城区滋镇三洄河村**，现住山东省青岛市。 被告山东德州扒鸡股份有限公司，住所地德州市晶华大道**。 法定代表人崔贵海，董事长。 委托诉讼代理人刘昌喜（公司员工），男，1980年11月23日出生，汉族，住，住山东省烟台市芝罘区/div> 委托诉讼代理人胡学超（公司员工），男，1985年1月18日出生，汉族，住，住山东省德州市德城区/div> 原告许青与被告山东德州扒鸡股份有限公司（以下简称“扒鸡公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许青、被告扒鸡公司委托诉讼代理人刘昌喜、胡学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许青向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告支付2020年2月份工资应补差额1200元、2020年3月份工资应补差额3000元，共计4200元。离职期间公司已有承诺；2、判令被告向原告支付解除劳动合同0.5月经济补偿金7500元，离职期间公司已有承诺；3、判令被告向原告支付6月份扣发工资750元。事实与理由一、2020年2月24日原告入职被告处，任信息管理一职，双方约定试用期工资为15000元/月，然而2月、3月两个月工资没有全额发放，2月份按60%发放，3月份按80%发放。2020年2月25日人事让原告在空白劳动合同上填写个人信息，以公司填写信息并盖章后给原告一份。然而一直没有给原告一份合同，3月、4月份社保也一直没有给原告缴纳，直到5月15日通知原告再签订一份劳动合同，用于5月份开始缴纳社保使用。被告于2020年6月2日强行与原告解除劳动合同，并要原告立马办理交接离职，要求原告离职期间人力资源部总监陈西口头承诺原告补偿3月、4月份的差额工资及0.5月经济补偿（有录音），人力资源部于6月3日注销原告考勤，致使原告突然失业在家，6月11日下午陈西打电话告知（有通话录音），经董事长同意，可以就补偿签订一份书面协议，让12日上午过去办理，然，12日又以董事长不在公司为由没有签订书面协议。承诺也一直没有给予兑现，被告的上述种种行为违反了《劳动合同法》及相关规定，严重侵害了原告的相关权利。据此为了维护自己的合法权益，原告无奈向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、德州市劳动人事争议仲裁委员会对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清。1、关于2、3月份工资差额问题被告通知原告离职时已有承诺，申请人提供有录音予以证实，此足以形成证据，而仲裁委根据劳动合同“每月工资不低于当地最低工资标准”的约定不予以支持，与事实不相符，对申请人提供的录音证据只字不提，存在有意偏袒行为，显失公正。2、关于离职0.5月经济补偿金问题0.5月经济补偿金离职期间公司已有承诺，原告提供有录音予以证实，此足以形成证据。且录音中足以证明《辞职申请》并非原告主动、自愿签字，而是被口头承诺忽悠及以后找工作会有背景调查威胁签字。而仲裁委以原告在公司提供的《辞职申请》上签字为由不予支持，与事实不相符，对原告提供的被告解除劳动关系的录音证据只字不提，存在有意偏袒行为，显失公正。3、关于6月份工资问题6月份申请人实际考勤三天，工资却只发了1461元，发放不全，被告提供的工资表中只有实发工资，没有体现考勤，没有体现工资计算过程，不足以证明工资按考勤全额发放。而仲裁委根据劳动合同中“每月工资不低于当地最低工资标准”的约定，不予以支持，与事实不相符。综上，请求法院依法查清事实，支持原告的上述诉请。 扒鸡公司辩称，一、关于原告申请支付2、3月份工资差额4200元的答辩意见，原告于2020年2月24日入职，2月、3月的工资已按照双方约定发放至原告账户。二、关于原告要求被告支付0.5个月经济补偿7500元的答辩意见，被告与原告入职当日签订了《劳动合同书》，2020年6月2日，原告提出辞职申请，提交离职申请表（离职申请表上离职类型为申请人勾选的辞职），同日签订解除、终止劳动合同证明书，劳动合同证明书中内容系原告亲笔填写，原因为个人原因。综上所述，原告辞职属于个人自愿辞职，不属于应当支付经济补偿金的任何情形，故此项请求该公司无需支付。三、关于原告所称扒鸡公司扣发6月份工资750元的答辩意见，根据考勤记录，原告6月份出勤3天，工资已足额发放，不存在扣发的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下对许青提交的两份录音和与人力资源部陈西、张晓红的聊天记录，扒鸡公司对上述证据不予认可，经审查，在许青未提交其他证据佐证的情况下无法证实其主张，即便该证据真实，许青提交的上述证据仅证明了扒鸡公司人力资源部只是就离职补偿事宜进行了沟通和许诺，对于应否支持许青的主张，应结合庭审查明情况综合认定。对扒鸡公司提交证据一工资明细（2、3、6月份）、考勤表（2、3、6月份）、《劳动合同书》、《承诺书》、《员工保密协议》，证明许青的第一项、第三项请求不成立；许青质证称“工资表并没有见过，发的工资是这个数，2月份工资是按60%发放的，3月份工资是按80%发放的，6月份工资应拿出计算明细来。对6月份考勤无异议，2月份、3月份的考勤不认可，看不懂。对《劳动合同》真实性无异议，名字确实是我签的字，对内容不知情，当时签订《劳动合同》时只让我签了字，但《劳动合同》并未给我。对《承诺书》没有印象，《承诺书》、《劳动合同》、《保密协议》的日期均不同，也没有按手印，对员工保密协议是我签字。”证据二《辞职申请》、《员工离职申请表》、《解除劳动合同证明书》，证明许青的第二项请求不成立，许青质证称“签字均系本人所签，但是在被告忽悠、威胁利诱下所签，除了名字其他均不是原告所签。”经审查，许青认可上述证据中的签字均系本人所签，对上述证据的真实性本院予以确认。 庭审中，关于许青主张的“2月份工资是按60%、3月份工资是按80%发放”进行了核实，扒鸡公司称“具体不知情，但2月份是在疫情期间，原告工资是基本工资加津贴加绩效，每月工资都是不同的，原告是2月24日入职，考勤仅有几天。”关于许青主张的“试用期工资15000元的依据”进行了核实，许青称“是被告口头给原告说，但被告并没有给原告，现原告没有证据证明，4、5月份工资都是按照15000元发放的。” 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:许青于2020年2月24日入职扒鸡公司，2月25日双方签订了期限自2020年2月25日起至2025年2月24日止的《劳动合同》，其中试用期6个月，关于劳动报酬，合同中约定“实行月工资制度，每月工资不低于当地最低工资标准工资形式”。当日一并签订了《承诺书》及《员工保密协议》。扒鸡公司提交的考勤表及工资表显示许青20**年2月份出勤4天，实际支付工资1862.07元，3月份全勤，实际支付工资11818.14元，6月份出勤3天（许青对该考勤无异议），实际支付工资1461元。许青于2020年6月2日向扒鸡公司出具《辞职申请》，载明“本人因个人原因申请辞职，请公司予以批准！申请人许青”，同日，许青提交了《员工离职申请表》，扒鸡公司于6月2日向许青出具了《解除、终止劳动合同证明书》，该证明书载明“许青同志，性别男，年龄40周岁，身份证号为，系我单位从事信息岗工作的劳动合同制职工，劳动合同期限为5年（自2020年5月1日至2025年4月30日）。因个人原因，符合劳动法相关规定，于2020年6月2日解除(终止)劳动合同。”该证明书最后有扒鸡公司盖章及职工许青签名。随后，许青向德州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，德州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月7日作出德劳人仲案终字（2020）第255号终局裁决书，裁决“驳回许青的仲裁请求”。许青不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 本院认为，关于许青主张的“2020年2、3月份的工资差额”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许青称在离职时扒鸡公司人力资源部员工对其有承诺并提交了相应的录音证据证实，而原、被告签订的《劳动合同书》中关于工资实行的是“每月工资不低于当地最低工资标准”，扒鸡公司实际给付许青2、3月份的工资符合上述约定，在作出判决前，许青提供的证据不足以证明其主张，故对许青主张的“2020年2、3月份的工资差额”，本院不予支持。 关于许青主张的“0.5月经济补偿金7500元”，许青称在离职时扒鸡公司人力资源部员工对其有承诺并提交了相应的录音证据证实，并称《辞职申请》并非其主动、自愿签字，系被胁迫所签，本院认为，许青作为完全民事行为能力人有权拒签作出正确的意思表示，其未有效证明签字系被胁迫所签，故而许青系因其个人原因辞职，解除终止了劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，因而对许青主张的“0.5月经济补偿金7500元”,本院不予支持。 关于许青主张的“6月份扣发工资750元”，许青对6月份实际考勤为3天无异议，对工资数额的异议，未提供有效证据证明其主张，而扒鸡公司发放的工资符合《劳动合同书》中约定的工资标准，因而对许青主张的“6月份扣发工资750元”，本院不予支持。 综上所述，许青的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下 驳回原告许青的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告许青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 吕 莹 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 赵衍景