山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民申92号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、重申被告、二审被上诉人）:胡同利,男,1957年8月3日出生,汉族,住山东省惠民县。 委托诉讼代理人:任月红，山东圆刚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、重申原告、二审上诉人）:胡健,女,1981年4月5日出生,汉族,住山东省惠民县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、重申原告、二审上诉人）:李立军,男,1979年1月21日出生,汉族,住山东省惠民县。 被申请人（一审被告、二审上诉人、重申被告、二审被上诉人）:胡玉英,女,1956年8月7日出生,汉族,住山东省惠民县。 再审申请人胡同利与被申请人胡健、李立军、胡玉英因分家析产纠纷一案,不服山东省滨州市中级人民法院(2020)鲁16民终686号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 胡同利申请再审称:依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七、八项之规定:请求撤销山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终686号民事判决,依法改判维持（2019）鲁1621民初60号民事判决;本案一、二审及重申一、二审诉讼费、再审期间的费用全部由被申请人承担。事实和理由:申请事由一:首先，（2020）鲁16民终686号民事判决认定被申请人李立军为涉案房产共有人缺乏证据证明。二审法院认定案涉房产为共有房产的理由是以家庭关系为基础的,那么“家庭”是一个特殊的社会组织,是具有一定血缘关系的人的整体,相互之间有法定的权利义务。本案中被申请人李立军只是申请人胡同利的女婿不是儿子,而且涉案房产系李立军与胡健登记结婚之前建造的,涉案房产所在宅基地更是在胡健未成年时由申请人胡同利个人取得的。所以,无论是从血缘关系上讲还是从宅基地取得、房产建造上讲,被申请人李立军均不属于本案分家析产的成员。而且李立军与胡健××××年才登记结婚,李立军的户籍到2009年才迁至惠民县胡集村,且并不在本案所涉房产上。而案涉房产建造于××××年,李立军与申请人胡同利无血缘关系,与本案房产无共有关系。（2020）鲁16民终686号民事判决认定以“李立军户籍在本村”为由,认定被申请人李立军为涉案房产共有人参与分割房产违背了客观事实和公允良俗。其次,（2020）鲁16民终686号民事判决认定被申请人胡健、李立军参与了涉案房产建造成为共有人缺乏证据证明。申请人胡同利于1986年取得惠民县胡集镇胡集村宅基地一处,自1988年开始,先后多次在此处建造房产,目前有北屋6间、沿街楼16间,房产均登记于胡同利名下。案件所涉房产建造于××××年左右,此时被申请人胡健刚刚毕业尚未工作,更未与李立军结婚,两人均未参与房屋建造。而且胡健于1998年毕业先是在威海打工,期间的生活费用全部由申请人出资支付。到2001年其因无法在外地生活而回家依靠申请人扶养生活,为此申请人又为其出资投入做生意,而本案所涉房产建造于××××年,胡健此时尚无能力养活自己,更无能力为建造房屋出资。被申请人李立军本为其他县市人员,为给其办理户籍落实问题,申请人胡同利付出巨大努力,被申请人李立军、胡健在2001年期间一直依靠胡同利的工资收入生活,两人无任何生活来源。被申请人李立军、胡健于××××年登记结婚后,两人即开始自己的独立经营生活，案涉房产的贷款均是由申请人胡同利和被申请人胡玉英的工资收入及其他两个女儿共同打工收入进行偿还的。（2020）鲁16民终686号民事判决认定被申请人李立军、胡健“作为家庭成员用自身经营收入参与了房屋贷款偿还的事宜”缺乏证据支持。再次,（2020）鲁16民终686号民事判决认定涉案房产为10间缺乏证据支持,违背了房产登记内容。被申请人提交了申请人胡同利享有物权的案涉房产物权登记材料,明确记载房产为12间,而非10间。但是（2020）鲁16民终686号民事判决认定“以现茶社南墙为界,以南部分上下楼共4间归胡健、李立军所有,以北部分上下楼共6间归胡玉英、胡同利所有。”，此种认定改变了房产的物权登记内容,严重违背了客观事实。申请事由二、首先，（2020）鲁16民终686号民事判决作为终审判决,而且作为撤销原判进行改判的判决，竟然只适用了关于程序的《民事诉讼法》这一程序法,却没有作出改变原判的实体法的运用,可见该判决是完全不负责任的违法判决。其次,（2020）鲁16民终686号民事判决依据的是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，但是（2020）鲁16民终686号民事判决并未写明原（2019）鲁1621民初60号民事判决适用的什么法律错误,应当依据什么法律规定。足以证实（2020）鲁16民终686号民事判决本身无法律依据,是在为了改判而改判,完全脱离了法律规定和事实。再次,本案所涉标的为不动产,应当适用物权法的法律规定,物权法明确规定,物权以登记为准,而本案所涉房产的物权登记为申请人胡同利。但是（2020）鲁16民终686号民事判决却对物权法律规定只字未提,更是只将物权登记材料作为认定房屋存在的证据,却对登记的物权所有人及房屋具体间数视若无睹,适用法律严重错误。申请事由三、本案所涉纠纷经历了（2017）鲁1621民初980号民事判决、（2018）鲁16民终1242号民事判决、（2019）鲁1621民初60号民事判决、（2020）鲁16民终686号民事判决四次审理。其中（2017）鲁1621民初980号民事判决与（2020）鲁16民终686号民事判决的结果相同。（2018）鲁16民终1242号民事判决则是撤销了（2017）鲁1621民初980号民事判决将案件发回重审,重审中惠民县人民法院作出（2019）鲁1621民初60号民事判决驳回了被申请人胡健、李立军的诉讼请求,（2018）鲁16民终1242号案件的主审法官承办人是张玉珍法官,张法官亦是（2020）鲁16民终686号案件的审判长。同一案件,同一个审判组织却在两个二审阶段作出了完全矛盾的判决结果。申请事由四、认定房屋是共同关系财产的话,则首先以确定家庭关系成员为前提。本案所涉及的家庭关系中虽然包括被申请人李立军，但是家庭关系中除了胡健之外还有申请人与胡玉英的另两名子女胡瑞、胡青。（2020）鲁16民终686号民事判决却遗漏了胡瑞、胡青,因此判决结果直接损害了两人的合法权益。胡瑞、胡青自出生至今一直与胡同利、胡玉英共同生活，案件所涉房产建造于××××年左右，此时被申请人胡健刚刚毕业尚未工作,更未与李立军结婚,两人均未参与房屋建造。而胡青13周岁便辍学在家参加劳动,为胡健上学做出了贡献。胡青、胡瑞在胡健结婚后为整个家庭做出更多的贡献,案件所涉房产贷款是由胡青、胡瑞与胡同利共同努力偿还的,与胡健、李立军无关。既然案件为分家析产案件,则应当包括全部家庭成员和家庭财产,原审案件未追加两人参加诉讼,严重违反了法律规定。 本院经审查认为,申请人胡同利请求撤销山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终686号民事判决,依法改判维持（2019）鲁1621民初60号民事判决。经审阅本案相关联案件诉讼中各方当事人所提交的证据,结合涉案当事人陈述,被申请人胡健、李立军户籍均在山东省惠民县,并一直在涉案宅基地上的房屋内生活及从事经营活动，根据现有证据可以证实被申请人胡健、李立军作为家庭成员用自身经营收入参与了房屋贷款偿还的事宜,对家庭付出贡献较多,故本院（2020）鲁16民终686号民事判决认定被申请人胡健、李立军为涉案房屋共有人正确。（2019）鲁1621民初60号民事判决未予认定不当,本院（2020）鲁16民终686号民事判决予以纠正,符合法律规定。综上,申请人胡同利的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、七、八项规定的情形。故申请人胡同利申请再审,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下: 驳回胡同利的再审申请。 审判长  常维华 审判员  于国俊 审判员  张魁海 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  高龙杰