福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽民终1899号 上诉人（原审原告、案外人）：陈玉仙，女，1973年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈志勇，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢鹏真，北京观韬中茂（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：吴火炉，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪和木，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪欣瑶，福建君守律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：刘定来，男，1974年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审第三人（被执行人）：厦门和行天下健康科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区炫妙巷****。 法定代表人：刘定来。 上诉人陈玉仙因与被上诉人吴火炉、一审第三人刘定来、厦门和行天下健康科技有限公司（以下简称和行公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2020）闽02民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈玉仙的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉仙上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈玉仙一审诉讼请求,或者将本案发回重审。事实和理由：（一）案涉房产为陈玉仙与刘定来夫妻共同财产，该不动产作为整体，不应整体拍卖，否则将使陈玉仙的权益受损。陈玉仙依法对共有财产享有占有、使用、收益、处分的权益，如法院最终裁定拍卖，也应仅对刘定来享有的50%份额进行拍卖，而不应整体拍卖。（二）案涉房产系陈玉仙唯一住房，本案不符合执行唯一住房的条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，案涉房产属陈玉仙、刘定来以及两个女儿唯一住房，两个女儿尚未成年，一旦拍卖将导致无任何居所可住，不符合司法人文精神。（三）如确须对陈玉仙享有共有权的房产进行强制执行，应当以吴火炉申请析产诉讼为前提。同时，在明确析产结果前，应当先对案涉财产解除查封，因为《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条并未对提起析产后以及协商不成又无人提起析产诉讼时是否能够继续查封作出规定，根据“法无授权不可为”的原则，在法律没有规定可以执行陈玉仙财产的情况下，法院无权要求陈玉仙腾房，且陈玉仙依物权法的规定行使占有、使用权利，也不应受到非法驱逐。 吴火炉书面辩称，(一)即使案涉房产系刘定来与陈玉仙夫妻共同财产，陈玉仙也不享有足以排除强制执行的民事权利，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，人民法院可以采取强制执行措施。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，已经为人民法院执行被执行人唯一住房提供了法律依据，且陈玉仙并非所涉执行案件的被执行人，陈玉仙以该条款作为其上诉理由显然不能成立。（三）对于夫妻共同财产而言，因其在婚姻关系存续期间是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条关于婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持的规定，本案中，对于陈玉仙请求先析产再执行的理由依法不能成立，同时陈玉仙提出由吴火炉对其夫妻共同财产进行析产之诉更是没有理论基础和法律依据。请求驳回陈玉仙的上诉，维持原判。 第三人刘定来、和行公司未到庭陈述意见。 陈玉仙起诉请求：依法停止对福建省厦门市思明区房产的执行。 一审法院认定事实：陈玉仙与刘定来于2002年3月22日登记结婚。《居民户口簿》登记户主：刘定来，住址厦门市思明区××二里××号××室，妻：陈玉仙，女：刘煜竑、刘宣余。刘定来于2004年11月5日取得案涉房产的权属证书。一审法院在执行泉州仲裁委员会［2019］泉仲字149号申请执行人吴火炉与被执行人刘定来、和行公司借款合同纠纷一案裁决书［（2019）闽02执719号执行裁定书］过程中，案外人陈玉仙对一审法院执行刘定来名下的案涉房产提出异议，主张其不是该案的被执行人，案涉房产系其与丈夫刘定来共有房产，应由吴火炉进行析产诉讼，且案涉房产系其生活唯一住房，请求不予执行案涉房产。一审法院经审查，于2020年1月7日作出（2020）闽02执异1号执行裁定书，裁定：驳回陈玉仙的异议请求。陈玉仙遂提起诉讼，提出如上请求。 一审法院认为，（一）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。……。”本案中，被执行人刘定来未按规定履行生效仲裁裁决文书确定的义务，申请执行人吴火炉申请强制执行，一审法院依法对案涉房屋采取强制执行措施并无不当。案涉房屋虽登记在刘定来名下，但该房屋系在刘定来与陈玉仙婚姻关系存续期间取得，依法应当认定为夫妻共同财产。陈玉仙享有夫妻共同财产的相应份额，故案涉房屋在执行过程中依法应当保留属于陈玉仙的一半份额，即执行案涉房屋时，对于拍卖价款的一半应归属于陈玉仙所有，执行属于刘定来的另一半执行款。陈玉仙主张案涉房屋是唯一住房，但没有证据证明是“生活所必需住房”，且一审法院已认定保留其享有一半变现份额。因此，陈玉仙对案涉房屋享有的共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制执行。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定的是金钱债务执行中，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议，但本案陈玉仙并非被执行人，其起诉引用该条款规定，不符合事实，也与该规定不符。（三）陈玉仙主张在执行案涉房屋前，应由吴火炉申请析产的理由，没有法律依据。综上所述，陈玉仙的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、不得执行位于厦门市思明区××二里××号××室房屋变价款中陈玉仙所享有的一半变价款份额；二、驳回陈玉仙的其他诉讼请求。 二审期间，当事人并未提交新证据，且对一审判决认定的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的焦点为陈玉仙对案涉房产享有的权益能否排除法院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，第二款规定“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”，第三款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。根据上述规定，人民法院在执行被执行人债务时，可以查封、扣押、冻结被执行人与其他人共有的财产，在此情况下，共有人有权提起析产诉讼，申请执行人有权代位提起析产诉讼，前述析产诉讼或代位析产诉讼的目的在于确定被执行人对共有财产的份额并予以执行；从另外一个角度分析，在共有人未提起析产或申请执行人未代位析产的情况下，人民法院根据共有情况对标的物予以整体拍卖并保留拍卖价值中其他共有人享有的份额价值，并未损害其他共有人的利益，也未损害其他共有权人同等条件下的优先购买权。具体到本案，案涉房产系陈玉仙与刘定来夫妻关系存续期间的共同财产，一审法院依申请执行人吴火炉的申请查封案涉房产，认定在执行案涉房屋时，对于拍卖价款的一半应归属于陈玉仙所有，具有事实和法律依据。陈玉仙上诉主张只应拍卖50%的份额。因案涉房产作为整体，不可分割，如仅拍卖50%份额可能造成拍卖不成功，或者可能导致标的物价值减损，也可能引发拍卖成功后案涉房产由谁控制、使用的争议，故本院对陈玉仙此项主张不予支持。对于陈玉仙提出如要强制执行应以吴火炉申请析产为前提的主张，但代位析产系申请执行人的权利，并非其法定义务，该主张显然不能成立。此外，因一审判决已认定拍卖价款的一半归属于陈玉仙，陈玉仙对该款享有支配权，故即使案涉房产系唯一住房属实，亦不足以阻却本案的执行。同时，陈玉仙并非执行依据确定的被执行人，对于其提出适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定的主张，本院不予支持。被上诉人吴火炉、第三人刘定来、和行公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。 综上所述，陈玉仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈玉仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。