文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2797号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开江支公司，地址开江县新宁镇新宁路**，统一社会信用代码915117237090770219。负责人：盛鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：简梦竹，四川瀛诚虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石峰，女，1947年7月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张远全，男，1970年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊成阳，重庆佳庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利川市谋道镇人民政府，住，住所地利川市谋道镇南浦社区**一社会信用代码11422802011470358M。法定代表人：邓永宝，该镇镇长。委托诉讼代理人：聂其斌，男，1975年5月24日出生，土家族，住湖北省利川市，利川市谋道镇村镇建设服务中心副主任。被上诉人（原审被告）：利川市谋道镇村镇建设服务中心，住，住所地湖北省恩施土家族苗族自治州利川市谋道镇更新村**一社会信用代码52422802F883312168。法定代表人：谭久辉，该服务中心主任。委托诉讼代理人：聂其斌，男，1975年5月24日出生，土家族，住湖北省利川市，该服务中心副主任。重庆市万州区人民法院审理原审原告石峰诉原审被告张远全、利川市谋道镇人民政府（以下简称谋道镇政府）、中国人民财产保险股份有限公司开江支公司（以下简称人保开江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年11月30日作出(2018)渝0101民初13661号民事判决。石峰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日作出(2019)渝02民终264号民事裁定，撤销重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初13661号民事判决，发回重庆市万州区人民法院重审。重庆市万州区人民法院重审中，依法追加利川市谋道镇村镇建设服务中心（以下简称谋道村建中心）为本案被告，审理后于2020年9月17日作出（2019）渝0101民初4627号民事判决。上诉人人保开江支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人保开江支公司委托诉讼代理人简梦竹、被上诉人石峰委托诉讼代理人刘大鹏、被上诉人张远全及其诉讼代理人熊成阳、被上诉人谋道镇政府和谋道村建中心委托诉讼代理人聂其斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保开江支公司上诉请求：撤销原判；改判人保开江支公司不承担赔偿责任，本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.人保开江支公司不是侵权人，仅根据保险合同的约定，根据道路交通事故认定书的责任划分，在保险限额内承担责任。2.本次事故发生后，张远全没有及时报案，未及时通知保险人，导致事故原因、损失程度难以确定，保险公司不承担赔偿责任。3.石峰举示的鉴定报告，其检材不具备合法性，鉴定意见缺乏科学性、合法性，不能作为定案依据，因此没有证据证明死者的死亡原因与驾驶行为存在因果关系。4.人保开江支公司也不因公平原则承担责任。被上诉人石峰答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。被上诉人张远全答辩：一审认定本案事故属于交通事故正确，符合法律规定。张远全具有驾驶资格，案涉车辆在人保开江支公司购买了交强险，事故发生在保险期内。事故发生时，双方未发生接触，不能确定是否系交通事故，所以张远全才未报案。直到第二次一审时，才确定是交通事故，事故的发生原因和损害后果，一审认定清楚。人保开江支公司应当在交强险责任限额内承担责任。被上诉人谋道镇政府和谋道村建中心答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。石峰向一审法院起诉请求：1.判令张远全、谋道镇政府连带赔偿其医疗费3193.02元、死亡赔偿金279112元（34889元/年×8年）、丧葬费39464元、交通费500元、精神抚慰金20000元等共计342269.02元；2.判令张远全、谋道镇政府、谋道村建中心对以上诉讼请求连带承担赔偿责任；3.人保开江支公司在保险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由张远全等人负担。一审法院认定事实：2018年7月，因利川市谋道镇苏马荡路段需要临时垃圾清运，谋道村建中心了解到张远全自有一辆拖拉机，即与其达成口头协议，由张远全驾驶该拖拉机在马峰坳至绿岛印象沿线进行垃圾运送作业，每天700元，油钱及饭钱自理。谋道村建中心另雇请一名环卫工随车沿路清收垃圾。7月21日早上8时许，石峰及其丈夫张松林在苏马荡路段散步，在东方云顶小区路段时偶遇其朋友李华元，双方在路边交谈。此时，张远全驾车在其后方不远处停驶，等待沿路商户将垃圾放上车，待垃圾上车起步之时按了一声车辆自带的气喇叭，张松林于喇叭响后仰倒在地。石峰随即拨打120急救以及110报警，张远全未下车查看，继续驾驶车辆运送垃圾。9时35分，张松林经120急救车辆送入利川市谋道镇中心卫生院抢救，诊断为脑出血，CT检查提示为蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶叶硬膜下出血。抢救数小时后无明显好转。石峰于当日13时34分为张松林办理出院手续，并通过120救护车将其转往重庆市三峡中心医院，15时到达三峡中心医院急诊科后，经抢救45分钟后宣布临床死亡。该院于当日作出《居民死亡医学证明（推断）书》，载明张松林死亡原因为呼吸循环衰竭、脑出血，死亡地点医院途中。张松林共计产生医疗费3193.02元。2018年7月30日、2018年8月2日，利川市公安局谋道派出所民警对李华元进行了询问，李华元陈述其与石峰原系同事关系，7月21日早晨，双方在苏马荡东方云顶小区偶遇，垃圾车收垃圾时按了喇叭，张松林可能被吓到了，呆住了，身体往后面倒，后脑勺着地，倒地昏迷一直未醒。2018年8月2日至8月7日，利川市公安局交警大队民警先后对李元华、王艳、罗小尾、张远全进行了询问。其中张远全陈述其系谋道镇城管所工作人员请去收垃圾的，7月21日早晨，在苏马荡某路段收垃圾时看到车辆前方五米远处右侧公路边上有三个人在路上站起，商户上完垃圾后三人没有动，就按了一声气喇叭，过了一会之后，看见其中一个男的朝后倒在路上，同行的另两人将其扶起，张远全并未下车查看，等了一分钟后驾车起步从他们边上绕过继续收垃圾。2018年8月26日，张远全向利川市谋道镇村镇建设服务中心出具《领条》，载明：今领到清运苏马荡垃圾运费9800元，清运期间的一切费用和事故由本人负责。2018年12月18日，利川市公安局交通警察大队出具情况说明，载明：2018年8月2日，李元华来我队反映称张松林于2018年7月21日08时许，在湖北省利川市谋道镇苏马荡十里长廊散步时被车牌川11-28X**号农用车喇叭声吓倒，经谋道卫生院抢救后，转回重庆万州途中死亡，之后火化安葬。我大队在2018年8月2日接到李元华反映后，组织专班通过多方调查取证，因为无法对死者张松林进行尸体检验，导致死亡原因无法查清；同时喇叭音量分贝无法确定，死者的倒地与车辆的喇叭声有无因果关系也无法确定，故无法认定死者的死亡原因与车辆之间有无因果关系，现我大队无法认定该事件是否为交通事故。2018年12月19日，石峰委托重庆万州司法鉴定所对张松林被喇叭声吓倒致伤造成死亡的因果关系进行司法鉴定。2018年12月21日，该鉴定所出具鉴定意见：张松林被突然的车辆鸣笛惊吓倒地致颅脑损伤。车辆鸣笛与张松林的死亡属诱发因素。在本案审理过程中，张远全对以上鉴定意见不服，申请重新鉴定。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）于2019年10月16日出具鉴定意见，认为川11-28X**农用车鸣笛行为与张松林倒地存在时间上的关联性；张松林系老年男性，在多种自身疾病基础上，血管粥样硬化等基础病情较重，易于在外界环境刺激下发生惊吓后倒地继发颅内出血、血肿；同时，伤者伤后颅脑损伤较重，无抢救治疗医疗条件，综合各方因素，认定川11-28X**农用车鸣笛系张松林枕部倒地后颅脑外伤继发呼吸、循环衰竭死亡后果的诱发因素。张远全支付本次鉴定费2000元。因张远全、谋道镇政府、谋道村建中心经质证后，对西政鉴定中心出具的鉴定意见书有异议。一审法院针对当事人提出的异议，要求西政鉴定中心对相关问题进行解释、说明或者补充。2020年7月27日，西政鉴定中心出具《鉴定质疑说明》，载明“我中心依据提供的医方病历、伤后就医的影像资料做出相应分析判断出具死因鉴定结论符合鉴定程序要求；对于未行尸检的死亡原因推断，只能说明可能性大小。对于患者病情发生发展变化，进行因果关系鉴定必然涉及时间的关联性分析，同时，需要结合患者病情的类别进行综合判断。依据提供资料，患者张松林于2018年7月21日受伤，先后就医重庆三峡医院、谋道镇中心卫生院符合事实情况，其就诊顺序以提供资料为准。据双方提供的不同病历资料，其中不同之处主要显示为‘头皮枕部可见大小约5*5厘米大小血肿’记录的有无。但患者入院谋道镇中心卫生院时的神志障碍、生病体征等内容一致。患者张松林就诊后的CT电子资料（利川谋道镇中心卫生院）显示左枕部头皮肿胀、右额颞部硬膜下血肿、左额颞多发脑挫裂伤等可以证实‘头皮枕部可见大小约5*5厘米大小血肿’的记录真实。病历材料不同对鉴定意见无影响”。另查明，张松林与石峰系夫妻关系，无其他近亲属，事故发生时72岁，系城镇居民。2017年2月17日，张松林因心悸、胸闷14年，冠脉支架术后2年到重庆三峡中心医院住院治疗，入院记录现病史记载：入院前14年，患者无明显诱因开始出现心悸、胸闷、气促不适，与活动无直接关联，无头晕、黑朦、晕厥、胸痛、咯血、黑便、呕吐、四肢活动障碍等表现，未予重视。此后患者上述症状反复发作，活动后、劳累后、受凉后、夜间均有发作，曾心电图发现心肌缺血，有阵发性心悸出现，一直未予以正规诊治。既往史记载：曾患2型糖尿病13年余，于我院诊断2型糖尿病性视网膜病变，2型糖尿病性自主神经病变，后循环缺血，多发性腔隙性脑梗死，老年痴呆。2015年于右冠近中段成功植入一枚支架。近1年患者有2次晕厥史。出院诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、阵发性心房纤颤、支架植入术后状态、心功能Ⅱ-Ⅲ级、晕厥待查、2型糖尿病、2型糖尿病视网膜病变、2型糖尿病自主神经病变、后循环缺血、多发性腔隙性脑梗死、老年性痴呆、肝囊肿、前列腺增生。川1128X**号大中型拖拉机所有人系张远全，该车在人保开江支公司投保了交强险，保险期间为2018年3月25日至2019年3月24日。该车配有两种喇叭，电喇叭与气喇叭，相对于电喇叭，气喇叭的音量更大。张远全称，其按气喇叭的原因是气喇叭声音更大，为了提示站在拖拉机拖斗里负责收垃圾的环卫工抓稳注意安全，同时也提示路上的行人车辆即将起步。在审理过程中，石峰明确其主张的法律关系为机动车交通事故责任纠纷。原审审理过程中，一审法院到事发现场进行勘察，该路段现因管网改造发生较大变化，事发路段有禁止鸣笛标志。一审法院于2018年11月8日（原审审理过程中）对请张远全清运垃圾的谋道村建中心工作人员李元国进行询问，李元国称，2018年7月份，苏马荡(谋道村建中心)需要临时清运垃圾，需要垃圾车辆，经过介绍了解到张远全有一个车，李元国就找他来收垃圾，从7月18日开始到7月31日结束，连人带车一个月2万元，油钱自负，所有事故伤亡都由张远全自行负责，车上配备一个谋道村建中心请的专门收垃圾的人。张远全清理范围是从马峰坳到苏马荡绿岛印象沿线的垃圾。一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，本案所涉事故符合以上解释，应属于交通事故。双方存在的主要争议焦点为：一、张远全的鸣笛行为与交通事故张松林的死亡是否具有因果关系？二、张远全与谋道村建中心之间是什么法律关系及谋道镇政府是否是本案适格主体的问题？三、事故责任承担如何认定？对第一个问题，首先张松林系在与友人正常交谈中，听到事故车辆鸣笛（气喇叭）之后倒地，其倒地与张远全的鸣笛行为存在时间上的关联性。其次，对于张远全、谋道镇政府、谋道村建中心有较大异议的西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，关于张远全、谋道村建中心提出的鉴定材料未经法庭质证的问题，委托鉴定时系最高人民法院新民事诉讼证据规定适用之前，之前的规定并未明确提交的鉴定材料必须经过法庭质证，且鉴定意见及其附件材料均已经过法庭当庭质证，并充分听取了当事人的意见，故其主张鉴定程序违法的观点不成立。对于张远全提出的双方提交的病历资料不一致、谋道村建中心提出的基本案情描述错误、CT片是否为张松林存疑等问题，亦通过要求西政鉴定中心补正、补充鉴定，和通过调查核实等方法解决。对谋道村建中心申请重新鉴定的申请，因不符合法律规定，不予准许。因此，西政鉴定中心出具的鉴定意见程序合法，鉴定方法和分析过程符合其专业的检验鉴定规程和技术方法要求，对其专业性、科学性予以认可并对意见予以采信，即张远全的鸣笛行为系张松林倒地后死亡的诱发因素，二者具有因果关系。对第二个问题，谋道村建中心因需临时清运垃圾，经介绍找到自有运输工具的张远全，从事该工作。对村建中心与张远全之间的关系，首先，在承揽合同中，承揽人常以自己的设备、技术和劳力完成承揽工作。在雇佣关系中，由于雇佣人对受雇人具有人身支配性，受雇人一般在雇佣人的处所提供劳务，所以生产工具、设备往往由雇佣人提供。本案中张远全使用其自有的拖拉机进行垃圾清运、油费自负，符合承揽合同的的特征。其次，在承揽合同中，承揽人依靠自己的劳动力、专业技术、专业设备独立完成定作人交给其的特定工作成果，即承揽人不用接受定作人在工作方式方面的指示，更不会在人身方面受到定作人的支配和控制。反观雇佣合同，其本质特征就在于受雇人对雇佣人具有较强的人身依附性，受雇人不仅在工作方式上需要服从雇佣人的指示，更是在人身方面受到雇佣人的支配和控制。本案中，谋道村建中心追求的是垃圾清运工作完成的成果，对张远全进行垃圾清运的具体时间、清运方式等未作指挥安排，对张远全的清运的整个过程也没有进行管理监督。故张远全与谋道村建中心之间的法律关系应为承揽合同关系。对于谋道镇政府是否是本案适格主体的问题，谋道村建中心与谋道镇政府属于两个独立的主体，相关的权利义务应由其独立享有和承担，同时谋道镇政府并未参与垃圾清运工作，该工作亦不属于其工作职能范围，与张远全建立合同关系的是谋道村建中心，故谋道镇政府不应是本案适格主体。对第三个问题，张远全作为一名具有驾驶资质的驾驶人员，理应按照道路交通标志行驶，其在禁鸣路段鸣笛的违法行为系张松林死亡的诱发因素，应承担相应的责任。按照《城市生活垃圾管理办法》以及《湖北省人民政府关于加强全省城乡生活垃圾处理工作的意见》，垃圾的清运、处理属于行使公共职能、履行公共服务的一部分，本案所涉需要垃圾清运的乡镇因为自然条件因素，在事故发生时人口规模大，需要清运的范围广，本应配备专门的垃圾密闭转运车辆、专门人员、制定规范的环卫作业标准、垃圾收集管理制度为宜，而谋道村建中心仅通过口头协议由不具备专门垃圾处理车辆、也没有道路运输经营资质的张远全进行垃圾清运，作为承揽合同的定作人具有选任过失，应当承担相应责任。对于人保开江支公司，本次交通事故的性质、原因、损失程度等经过审理均能确定，本案不符合《中华人民共和国保险法》第二十一条“不承担赔偿或者给付保险金的责任”的情形，对保险公司的该答辩意见不予支持。结合张远全的鸣笛行为与张松林自身疾病对本次交通事故发生及造成死亡后果的原因力大小、谋道村建中心在选任承揽人中的过错程度等因素，认定责任比例为由张远全承担15%、谋道村建中心承担5%，其余部分由石峰自行承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，本次交通事故的损失应由人保开江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照责任比例由张远全承担15%、由谋道村建中心承担5%，其余部分由石峰自行承担。对张松林死亡产生的赔偿范围和数额结合石峰的诉讼请求认定如下：1.医疗费3193.02元；2.死亡赔偿金279112元（34889元/年×8年）；3.丧葬费39464元；4.交通费酌情认定为500元；5.关于精神抚慰金，张松林因本次交通事故死亡，对其亲属精神上的损害和今后生活的影响是客观存在的，根据侵权人的过错程度、本地平均生活水平等因素综合考虑，酌情认定为20000元。以上共计342269.02元，由人保开江支公司在交强险下赔偿113193.02元，由张远全赔偿34361.40元[（342269.02元-113193.02元）×15%]，由谋道村建中心承担11453.80元[（342269.02元-113193.02元）×5%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司开江支公司在本判决生效后十日内赔偿石峰113193.02元。二、张远全在本判决生效后十日内赔偿石峰34361.40元。三、利川市谋道镇村镇建设服务中心在本判决生效后十日内赔偿石峰11453.80元。四、驳回石峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2111元，由石峰承担1689元，由张远全承担316元，由利川市谋道镇村镇建设服务中心承担106元。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：人保开江支公司应否在交强险责任限额内承担责任。案涉号牌为川1128X**的机动车在人保开江支公司投保了交强险，且本次事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”之规定，若川1128X**机动车发生交通事故造成他人人身伤亡，人保开江支公司依法应当在交强险责任限额内予以赔偿。交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。1.本案中，张远全驾驶案涉机动车，在禁鸣路段鸣笛，其驾驶行为存在过错。2.本案诉讼过程中，经当事人申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对张松林的死亡与张远全的鸣笛行为有无因果关系进行鉴定，鉴定意见为：川11-28X**农用车鸣笛系张松林枕部倒地后颅脑外伤继发呼吸、循环衰竭死亡后果的诱发因素。出具该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，可以作为本案证据采信。因此，现有证据能够证明，张松林的死亡后果与案涉机动车的鸣笛行为之间具有因果关系，即案涉机动车在道路上因过错造成了张松林人身伤亡。一审认定本次事故为交通事故，具有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。故本案属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所规定的适用交强险的情形，人保开江支公司依法应当在交强险责任限额内予以赔偿，其上诉认为在本案中不应承担责任的理由于法无据，本院不予支持。综上，人保开江支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1195.04元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李遇贵审 判 员 幸川杰审 判 员 毋向娟二〇二〇年十二月七日法官助理 李临风书 记 员 姜 霞