昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初2596号原告：章双强，男，1968年2月2日生，汉族，住昆明市晋宁区。委托代理人：田杰，西山区民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：昆明文丰化肥制造有限公司。统一社会信用代码：9153012267087468X1。住所：昆明市晋宁工业园区二街基地。法定代表人：李社忠。被告：李社忠，男，1971年4月14日生，汉族，住昆明市晋宁区。以上二被告共同委托代理人：王娟，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。原告章双强诉被告昆明文丰化肥制造有限公司(以下简称昆明文丰化肥公司)、李社忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告章双强及其委托代理人田杰，被告昆明文丰化肥公司、李社忠的共同委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章双强向本院提出诉讼请求：一、请判令二被告承担连带责任向原告归还借款本金175万元，从起诉之日起按全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起发布的一年期贷款市场报价利率计算至本息还清之日止的利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告法定代表人系朋友关系，二被告因资金周转于2013年2月19日向原告在晋宁区晋城镇借款112万元，其中银行转账109.2万元，现金出借2.8万元；2013年5月19日二被告再次向原告借款90万元，其中银行转账84.95万元、现金5.05万元是2013年2月19日借款利息并入本期借款，两次借款本金均支付到被告2账户下。后期二被告不能按时归还，于2016年10月30日向原告新出具借条确认：借款本息合计280万元用于资金周转，分5期偿还。后期二被告只归还了利息及本金合计105万元，至今还欠原告本金175万元。二被告不严格履行合同约定不予归还借款，经原告催要，二被告找各种理由不按借条履行归还借款义务。原告与二被告的借贷关系客观存在，本案中被告已认可2013年双方产生的民间借贷关系，只是对2016年10月30日，被告认为是新的借贷关系，但2016年10月30日实际是对2013年借贷202万元进行的结算，被告归还的款项及双方的借条就已经说明双方约定了利息为月利息2.5%，年利息30%，是合法的，被告也认可还欠原告280万元借款本金和利息并愿意支付，且在出具借条后被告已向原告支付了105万元，所以双方借贷关系是成立并存在的，请判决二被告连带偿还原告剩余款项及支付相关利息。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告昆明文丰化肥公司辩称，李社忠代替文丰化肥向原告借款是事实，2013年2月19日，李社忠代替文丰化肥向原告借款1092000元，2013年5月19日李社忠代替文丰化肥向原告借款849500元，合计借款1941500元，以上款项由被告昆明文丰化肥公司使用。截止目前已经归还借款2256400元（包含本金1941500元，利息314900元），文丰化肥已经完全归还原告借款。原告提交的280万元借款的借条，虽然有本公司的印章，但没有实际履行，文丰化肥也没有收到过280万元的借款，属于另案法律关系。2016年10月30日的借条，被告认为是新的借贷关系，此借条并非像原告所说的是一个结算数据，形式上不具备结算，财务数据也与原告所说不相符，原告也未提供证据证明此借条为结算数据，被告认为是一个新的借贷关系，此借条可以说明的是被告2为被告1的经办人，被告与原告的借贷关系可以明确为是被告1与原告的借贷关系，原告庭审中也明确了被告资金用途为被告1公司使用，二被告对此予以认可；原告所出具的2份收条复印件，作为复印件，与其他证据没有关联的情况下不能认定为有效证据，此收条为原告个人出具，真实性无法认可，收条的时间及转账凭证不相符，不具备关联性，对此收条的三性及证明目的不予认可。本案民间借贷关系明确，贷款人是章双强，借款人是昆明文丰化肥公司，李社忠是替被告昆明文丰化肥公司向原告借款，李社忠是经办人，借款用途作为公司周转资金短期使用，原、被告没有约定利息。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告李社忠辩称，李社忠替被告昆明文丰化肥公司向原告借款是事实，2013年2月19日，李社忠代替被告昆明文丰化肥公司向原告借款1092000元，2013年5月19日李社忠代替被告昆明文丰化肥公司向原告借款849500元，合计借款1941500元，以上款项由被告昆明文丰化肥公司使用。截止目前李社忠已经替被告昆明文丰化肥公司归还借款2256400元（包含本金1941500元，利息314900元），李社忠已经替被告昆明文丰化肥公司完全归还原告借款。原告提交的280万元借款的借条，并没有实际履行，被告昆明文丰化肥公司也没有收到过280万元的借款。2016年10月30日的借条，被告认为是新的借贷关系，此借条并非像原告所说的是一个结算数据，形式上不具备结算，财务数据也与原告所说不相符，原告也未提供证据证明此借条为结算数据，被告认为是一个新的借贷关系，此借条可以说明的是被告2为被告1的经办人，被告与原告的借贷关系可以明确为是被告1与原告的借贷关系，原告庭审中也明确了被告资金用途为被告1公司使用，二被告对此予以认可；原告所出具的2份收条复印件，作为复印件，与其他证据没有关联的情况下不能认定为有效证据，此收条为原告个人出具，真实性无法认可，收条的时间及转账凭证不相符，不具备关联性，对此收条的三性及证明目的不予认可。本案民间借贷关系明确，贷款人是章双强，借款人是昆明文丰化肥公司，李社忠是被告昆明文丰化肥公司的经办人，不应承担连带责任，不应是本案被告。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告章双强为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件、工商登记信息复印件，欲证明：原、被告主体资格；二、借条1份（2016年10月30日）、银行回执单2份，欲证明：被告于2013年2月19日向原告借款112万元和2013年5月19日借款90万元的事实，借款后被告按照双方约定的利息为月利息2.5%向原告支付利息，双方于2016月10月30日结算至2019年12月30日止除了被告已支付的利息1643900元外，经过双方友好协商原告除已支付的利息外减让被告部分利息，被告连本带息再向原告支付280万元，双方重新签订借条金额为280万元后被告向原告支付过105万元，至今还欠原告175万元一直未支付的事实；三、收条复印件2份（2013年2月19日、2013年5月19日），欲证明：双方约定月利息为2.5%。经质证，被告昆明文丰化肥公司、李社忠发表以下质证意见：对证据一无异议；对证据二中银行回执单2份（2013年2月19日、2013年5月19日）三性予以认可；对证据二中借条（2016年10月30日）真实性认可，合法性、关联性及证明目的不予认可，此借条虽然签订，但没有实际履行，原告没有实际打款给被告，因此此借贷关系不能成立，该借条可以证明的是李社忠的身份是文丰化肥公司的经办人，而非实际借款人；对证据三系复印件，没有原件，被告没有正式提交，目前也没有找到原件，此收条的三性及证明目的不予认可，2份收条并不能说明双方约定了利息，双方借款是以短期借款约定，并未约定利息。本院对原告章双强所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。被告昆明文丰化肥公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、2013年2月19日转账凭证、2013年5月19日转账凭证，欲证明：被告1于2013年2月19日向原告借款1092000元，2013年5月19日向原告借款849500元，合计借款1941500元；二、1.2013年9月27日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款101000元，2.2014年5月19日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款242400元，3.2014年7月19日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款121200元，4.2014年9月17日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款100000元，5.2015年2月11日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款60600元，6.2015年3月30日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款500000元，7.2015年6月27日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款21200元，8.2016年2月6日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款10000元，9.2016年9月9日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款5000元，10.2016年9月9日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款45000元,11.2017年8月11日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款150000元，12.2017年8月30日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款50000元，13.2017年11月17日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款200000元,14.2018年2月14日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款250000元,15.2018年11月6日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款100000元，16.2019年6月4日转账凭证，欲证明：被告1向原告归还借款150000元，17.2019年1月8日转账凭证和情况说明，欲证明：李云替被告1向原告归还借款100000元，18.2020年5月14日转账凭证和情况说明，欲证明：李斌替被告1向原告归还借款50000元，第二组证据共同欲证明截止目前被告1已经归还原告借款2256400元（包含本金1941500元，利息314900元），被告1已经归还原告全部借款。经质证，原告章双强发表以下质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不认可，2013年2月19日转账1092000元，但实际借款是112万元，2013年5月19日转账849500元，实际借款是90万元，其中50500元系现金出借；对证据二转账流水，均是有原告名字的，我方均认可，证明目的不认可，是按照本金202万元，月利率2.5%计算，每个月50500元利息进行还款，归还的是利息，金额以被告证据二的金额累加为准，不是本金，我方认为是李社忠个人归还的，借款是借给李社忠和公司的。被告李社忠为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、2013年2月19日转账凭证、2013年5月19日转账凭证，欲证明：被告于2013年2月19日向原告借款1092000元，2013年5月19日向原告借款849500元，合计借款1941500元；二、1.2013年9月27日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款101000元，2.2014年5月19日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款242400元，3.2014年7月19日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款121200元，4.2014年9月17日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款100000元，5.2015年2月11日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款60600元，6.2015年3月30日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款500000元，7.2015年6月27日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款21200元，8.2016年2月6日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款10000元，9.2016年9月9日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款5000元，10.2016年9月9日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款45000元,11.2017年8月11日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款150000元，12.2017年8月30日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款50000元，13.2017年11月17日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款200000元,14.2018年2月14日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款250000元,15.2018年11月6日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款100000元，16.2019年6月4日转账凭证，欲证明：被告向原告归还借款150000元，17.2019年1月8日转账凭证和情况说明，欲证明：李云替被告向原告归还借款100000元，18.2020年5月14日转账凭证和情况说明，欲证明：李斌替被告向原告归还借款50000元，第二组证据共同证明截止目前被告已经归还原告借款2256400元（包含本金1941500元，利息314900元），被告已经归还原告全部借款，被告2是替被告1归还了以上的借款。经质证，原告章双强发表以下质证意见：对证据一真实性认可，证明目的不认可，2013年2月19日转账1092000元，但实际借款是112万元，2013年5月19日转账849500元，实际借款是90万元，其中50500元系现金出借；对证据二转账流水，均是有原告名字的，我方均认可，证明目的不认可，是按照本金202万元，月利率2.5%计算，每个月50500元利息进行还款，归还的是利息，金额以被告证据二的金额累加为准，不是本金，我方认为是李社忠个人归还的，借款是借给李社忠和公司的。不是被告2替被告1还款，而是二被告共同偿还。本院对被告昆明文丰化肥公司、李社忠所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。根据原、被告举证、质证，经审理，本院确认本案以下法律事实：原告章双强于2013年2月19日通过银行向被告李社忠转账1092000元，原告章双强于2013年5月19日通过银行向被告李社忠转账849500元，上述两次转账合计1941500元。在2013年2月19日、2013年5月19日原告向被告转账出借借款1941500元之后，被告李社忠于2013年9月27日通过银行向原告章双强转账偿还借款101000元；被告李社忠于2014年5月19日通过银行向原告章双强转账偿还借款242400元；被告李社忠于2014年7月19日通过银行向原告章双强转账偿还借款121200元；被告李社忠于2014年9月17日通过银行向原告章双强转账偿还借款100000元；被告李社忠于2015年2月11日通过银行向原告章双强转账偿还借款60600元；被告李社忠于2015年3月30日通过银行向原告章双强转账偿还借款500000元；被告李社忠于2015年6月27日通过银行向原告章双强转账偿还借款21200元；被告李社忠于2016年2月6日通过银行向原告章双强转账偿还借款10000元；被告李社忠于2016年9月9日通过银行向原告章双强转账偿还借款5000元；被告李社忠于2016年9月9日通过银行向原告章双强转账偿还借款45000元。以上2013年9月27日至2016年9月9日期间，被告李社忠共计10次向原告转账偿还借款合计1206400元。另确认，原告章双强提交的2016年10月30日借款人为被告昆明文丰化肥制造有限公司、经办人为被告李社忠的《借条》一份载明以下内容：“今借到章双强人民币2800000元（贰佰捌拾万元正），此款用于昆明文丰化肥制造有限公司作为周转金用，分3年偿还，2017年4月30日前付500000元（伍拾万元正），2017年12月30日前付（伍拾万元正），2018年4月30日前付（伍拾万元正），2018年12月30日前付（伍拾万元正），2019年12月30日前付（捌拾万元正）。借款人：昆明文丰化肥制造有限公司，经办人：李社忠，2016年10月30日。”。在2016年10月30日被告向原告出具上述《借条》之后，被告李社忠于2017年8月11日通过银行向原告章双强转账偿还借款150000元；被告李社忠于2017年8月30日通过银行向原告章双强转账偿还借款50000元；被告李社忠于2017年11月17日通过银行向原告章双强转账偿还借款200000元；被告李社忠于2018年2月14日通过银行向原告章双强转账偿还借款250000元；被告李社忠于2018年11月6日通过银行向原告章双强转账偿还借款100000元；被告李社忠于2019年6月4日通过银行向原告章双强转账偿还借款150000元；2019年1月8日案外人李云通过银行向原告章双强转账替被告偿还借款100000元；2020年5月14日案外人李斌通过银行向原告章双强转账替被告偿还借款50000元。以上2016年9月9日至2020年5月14日期间，被告共计8次向原告转账偿还借款合计1050000元。本院认为，本案争议的焦点为：原告章双强的诉讼请求应否支持？本院认为，民事主体进行民事活动应当遵守法律、遵循诚实信用原则。综合原、被告所举证据分析，原、被告本案所举证据能够证明本案的法律事实为原、被告双方自2013年2月19日及2013年5月19日产生民间借贷关系，原告提交的2016年10月30日的借条能证明的法律事实为本案原、被告双方的民间借贷关系建立在被告昆明文丰化肥制造有限公司与原告章双强之间。在此之后，被告向原告偿还过本案所涉借款。原告本案提交了2016年10月30日借款人为被告昆明文丰化肥制造有限公司、经办人为被告李社忠向原告出具的借条一份，该份借条载明“今借到章双强人民币2800000元，此款用于昆明文丰化肥制造有限公司作为周转金用，分3年偿还，…。”。就该份借条内容，原、被告双方存在争议。原告诉称主张“借条是二被告出具的，双方对2013年所借的款项202万元按照月利息2.5%计算，除了被告已支付的利息至2016年9月9日共计1643900元，双方进行口头协商，被告让原告少一点利息，最后连本带息只再向原告支付280万元；该280万元是对之前202万元借款的结算所形成，在2016年10月30日借条形成后原告没有向被告出借过借款。2016年10月30日借条是对2013年2月19日、2013年5月19日两笔借款的结算所形成，本案中原告与二被告在2013年后一直归还利息至2016年9月9日，到2016年10月30日双方对之前还的利息及剩余部分进行结算，且在结算时间上还说明了还款时间。”。二被告对此则辩称：“被告认为2016年10月30日借条是原告与被告1所约定的新的借贷关系，此借贷关系并未实际履行，原告主张借贷关系是属于原告与二被告的借贷关系，而此借条与原告陈述不一致，此借条的金额也并未实际划转，二被告所出具的证据是基于2013年2月19日、2013年5月19日的借贷关系，截止2020年5月14日，此借贷关系已经结清。2016年10月30日的借条是新的借贷关系，借条清晰的约定了借款金额，归还时间，并未对前期2013年2月19日、2013年5月19日的借款做任何结算。”。综合原、被告本案所举证据分析，本院认为，2016年10月30日被告向原告出具的借条一份，被告所作意思表示具体明确，原告予以认可，结合原、被告双方于2013年2月19日及2013年5月19日产生的民间借贷关系已实际进行履行的事实，该份借条的性质可认定为原、被告双方对2013年2月19日及2013年5月19日所产生的民间借贷法律关系所涉借款及还款事宜所作的结算确认并达成的合意。对被告辩称的“2016年10月30日借条是原告与被告1所约定的新的借贷关系，此借贷关系并未实际履行，属于另案法律关系”的辩称意见与本案被告所举证据证明的被告在2016年10月30日之后至2020年5月14日期间向原告偿还过借款的法律事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。原告所举证据能证明本案的法律事实为2013年2月19日及2013年5月19日原告向被告昆明文丰化肥制造有限公司借款1941500元；被告昆明文丰化肥制造有限公司于2016年10月30日向原告出具借条载明“今借到章双强人民币2800000元，此款用于昆明文丰化肥制造有限公司作为周转金用，分3年偿还，…。”。在2016年10月30日被告向原告出具借条之后，被告向原告偿还过借款105万元。对被告辩称的“双方没有约定借款利息”的辩称意见与被告本案提交证据并陈述称被告向原告偿还过借款利息314900元的陈述意见互相矛盾，本院不予采纳。本案中，被告辩称“其已经全部还清给原告借款”。但原告对此认为“被告偿还的是利息，后双方约定连本带息只再向原告支付280万元”。综合原、被告本案所举证据分析，本院认为，在本案双方民间借贷法律关系形成后，被告自2013年9月27日起至2020年5月14日期间存在多次向原告偿还借款的事实，虽然原告对本案双方所涉借款利息约定情况举证存在瑕疵，但不能因此就足以导致对原、被告双方在2016年10月30日被告向原告出具的借条中所达成的合意作出否定性评价。且在2016年10月30日被告向原告出具借条之后仍存在向原告偿还过借款105万元的事实；对被告昆明文丰化肥公司辩称的其已经全部还清给了原告借款的辩称意见与本案证据证明的法律事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。本案中，鉴于原、被告双方自2013年产生民间借贷关系后，经双方结算，被告昆明文丰化肥公司在2016年10月30日向原告出具的借条中载明借到原告借款280万元。对此，被告昆明文丰化肥公司应对其出具该份借条的行为及其所产生的法律后果承担相应的法律责任；对该份借条，原告诉称系“双方进行口头协商，被告让原告少一点利息，最后连本带息只再向原告支付280万元；最后连本带息只再向原告支付280万元，2016年10月30日借条是对2013年2月19日、2013年5月19日两笔借款的结算所形成，本案中原告与二被告在2013年后一直归还利息至2016年9月9日，到2016年10月30日双方对之前还的利息及剩余部分进行结算。”。但原告对本案双方所涉借款利息约定情况举证据存在瑕疵，对此，原告应对其举证据瑕疵承担相应的法律责任。综上，为了化解本案原、被告双方民间借贷纠纷，基于本案证据所能证明的法律事实并结合本案原、被告双方民间借贷的产生原因、约定情况、实际履行情况及双方各自所应承担的相应责任予以综合考量，本院酌情认定就本案原、被告民间借贷纠纷双方经结算后被告于2016年10月30日向原告出具的借条中载明的借到原告借款280万元中扣除2016年10月30日至2020年5月14日间被告向原告偿还过的105万元后被告至本案开庭之日尚未偿还的款项，由被告昆明文丰化肥公司一次性向原告偿还其中的50%的部分计币87.50万元为宜，原告对本案双方所涉借款利息约定情况举证据存在瑕疵，由原告自行承担其余50%的部分计币87.50万元的损失；除此之外，原、被告双方因本案所涉民间借贷纠纷导致双方各自所产生的其余经济损失由原、被告双方各自自行承担。对原告本案诉请主张由被告昆明文丰化肥公司偿还借款的诉讼请求，本院部分予以支持。对原告本案诉请主张的由被告李社忠承担连带责任向原告归还借款的该部分诉讼请求，虽然原告诉请主张本案借款人为被告昆明文丰化肥公司和李社忠两被告并主张由二被告承担连带责任向原告归还借款，但原告本案提交的2016年10月30日被告向其出具的借条中载明的借款人为被告昆明文丰化肥公司，被告李社忠系在该借条的经办人处签名，依据该份借条所能证明的法律事实为本案双方民间借贷关系建立在被告昆明文丰化肥公司与原告章双强之间，基于债的相对性原理，本案所涉民间借贷债务应由被告昆明文丰化肥公司向原告偿还，原告本案所举证据尚不能证明被告李社忠在本案中应承担连带责任向原告归还借款的事实现已成立。由于原告对其诉请主张由被告李社忠承担连带责任向原告归还借款所依据的事实缺乏充分足够的证据加以证明，对原告章双强本案诉请主张的由被告李社忠承担连带责任向原告归还借款的该部分诉讼请求，本院不予支持。对原告章双强本案诉请主张的其余诉讼请求，由于原告所举证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告昆明文丰化肥制造有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告章双强偿还借款875000.00元；二、驳回原告章双强的其他诉讼请求。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由被告昆明文丰化肥制造有限公司承担10275元，由原告章双强承担10275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  左 伟人民陪审员  肖 云二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  李含柯