广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申62号再审申请人（一审被告）：珠海市新利成五金制品有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区********(科利大厦)703房。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：蔺洁，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李显文，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中山锐强五金制品有限公司。住所地：广东省中山市***************。法定代表人：应杰，总经理。再审申请人珠海市新利成五金制品有限公司（以下简称新利成公司）因与被申请人中山锐强五金制品有限公司（以下简称锐强公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院于2020年3月31日作出的（2019）粤0402民初16487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人新利成公司提出再审申请，请求：1.对(2019)粤0402民初16487号案进行再审；2.撤销(2019)粤0402民初16487号民事判决，改判驳回锐强公司一审诉讼请求；3.一审及再审诉讼费用由锐强公司承担。事实与理由：一、一审法院未采取直接送达方式向新利成公司送达应诉等诉讼材料，其他送达方式导致新利成公司确实未能知晓存在该案，未有机会行使依法享有的诉讼权利。1.新利成公司确因经营成本考量及公司远期发展需要，将公司经营地由珠海市香洲区迁往中山市三乡镇，原住所未再进行办公经营。根据新利成公司向一审法院调卷，了解到一审法院首先通过邮寄方式向新利成公司送达，锐强公司已提供新利成公司在中山三乡的经营地址，但不知何种原因，导致新利成公司未收到，人民法院采取公告送达方式新利成公司确实未发现。倘若人民法院直接送达，新利成公司拒收或无正当理由拒不参加庭审活动，人民法院行使缺席审理及判决，新利成公司毫无异议。但一审法院采用邮寄及公告送达，新利成公司确因客观原因未能收到，应属未经传票传唤申请再审的合理理由。2.其他事实可充分证实新利成公司积极行使民事诉讼法赋予的诉讼权利和履行诉讼义务。新利成公司在一审法院尚有另一诉讼案件即(2019)粤0402民初17036号案，该案于2019年12月16日立案受理，涉诉金额4万多元。新利成公司一直参加应诉、答辩、庭审活动，现该案处于二审阶段，整个诉讼过程新利成公司均依法行使诉讼权利和全面履行诉讼义务。而本案于2019年11月21日立案受理。两案立案时间间隔不足一月，一审法院完全有条件在另一案件诉讼过程中知会、送达本案的事项。可见，新利成公司尊重诉讼法律规定，并未无视法律放弃诉讼权利行使。二、一审程序违法，严重影响案件事实的认定。一审程序中，锐强公司向人民法院申请邓玉明作为证人出庭作证。新利成公司也提交了邓玉明书面证言，但一审庭审邓玉明并未出庭接受法庭的质询。无论新利成公司是否参与庭审活动，人民法院均应当依照法律规定通知其出庭，显然该证言不能作为认定案件事实的依据。然一审认定的大部分事实均为新利成公司诉状套用邓玉明的证言作出，除此之外新利成公司没有任何证据可以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2019修订)第六十八条：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。……双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”可见，一审法院未经证人出庭作证接受质询直接采用书面证言认定，违反法律程序。三、一审判决认定事实不清、证据不足，且认定事实错误。1.一审认定“2016年9月，被告委托原告加工模具配件，双方未签订书面加工合同”没有事实依据。新利成公司于该日期根本就不知道有锐强公司的存在。新利成公司未从向锐强公司作出过委托加工模具配件的意思表示，也未向锐强公司出具任何的委托手续，双方也没有签署过任何的如委托加工合同等。双方互不认识，未曾发生过交易往来，涉及金额近二十万元，没有任何书面文件对相关事项确认，显然不符合基本交易常理。一审仅以新利成公司自述及未出庭作证的证言进行认定显然缺乏证据支持。2.一审认定“原告按被告提供的图纸加工生产”认定事实不清证据不足。新利成公司从未提供图纸给锐强公司。锐强公司声称按照新利成公司提供的图纸加工，但锐强公司既未提交新利成公司向其提交过图纸的证据，也未提交用于生产的图纸。一审法院仅以锐强公司单方陈述直接认定，显然证据不足，导致认定事实不清且错误。3.一审认定新利成公司已收到锐强公司的模具，并确定具体应付未付货款金额显属错误认定。新利成公司基于未委托锐强公司加工产品，根本就谈不上收货、确认货款金额和履行付款义务。锐强公司提交的送货单如何形成，新利成公司一概不知。送货单上签收是否为新利成公司员工无法确认，新利成公司公司采购产品，长期以来均需要通过公司审批流程进行确认，与相关客户完善交易手续，但没有任何证据证实新利成公司曾对相关交易事项知晓、有关人员基于公司的授权进行了相关的涉案交易。一审法院该认定显然证据不足。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第四项、第八项规定，一审程序错误，认定事实不清，证据不足，导致认定事实错误，从而作出错误的裁判。为此，请求启动再审程序，依法重新审理并改判驳回锐强公司一审诉讼请求。本院认为，一、关于一审送达程序是否违反法律规定，剥夺新利成公司辩论权利的问题。一审法院于2019年12月2日和12月9日分别通过EMS特快专递向新利成公司的工商登记地址“珠海市香洲区********（科利大厦）703房”和锐强公司提供的新利成公司其他地址“中山市******************”邮寄送达起诉状、应诉通知书、传票等，新利成公司在再审申请书中载明其住所地为“珠海市香洲区********（科利大厦）703房”，其亦认可锐强公司提供的中山市三乡镇为其经营地址，故一审法院向上述地址邮寄送达相关诉讼法律文书符合法律规定。在邮寄送达未果的情况下，一审法院公告送达上述法律文书，亦符合法律规定。新利成公司因其自身原因，未签收相关法律文书，亦未出庭应诉，应自行承担相应的法律后果。故再审新利成公司提出的该项再审理由不成立，本院不予支持。二、关于锐强公司与新利成公司是否存在加工承揽关系的问题。锐强公司提起本案诉讼，提供了送货单、律师函、签收记录、证人证言等证据证明，锐强公司按照新利成公司出具的模具图纸加工生产并交付了全部模具，据此，一审法院认定锐强公司与新利成公司之间的承揽合同关系成立，并无不当。新利成公司再审主张其并未委托锐强公司加工模具配件，未提供图纸，也未收到模具产品等，应当对其抗辩承担举证证明责任。根据新利成公司向本院提交的庭审笔录、执行裁定、判决书等证据，均无法证明其抗辩意见，无法推翻原判决认定双方存在承揽关系的事实。新利成公司还提出证人未出庭作证程序违法等，其所依据的是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年修订），该规定第一百条规定“本规定自2020年5月1日起施行”，而(2019)粤0402民初16487号案于2019年11月21日受理，2020年3月31日结案，不适用上述司法解释的规定。故一审法院在综合涉案证据的情况下认定双方承揽合同关系成立，符合法律规定。因此，新利成公司提出的该项再审理由不成立，本院不予采纳。综上，再审申请人新利成公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市新利成五金制品有限公司的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年十二月二十五日书记员  张淑君