贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0425民初1389号 原告：惠水县友桥劳务有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县断衫镇八大村**，统一社会信用代码：91522731MA6GKWYO50。 法定代表人：郑付桥，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王友敏，系贵州诺雅律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：贵州德恒路桥有限公司惠水分公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道惠兴路金惠大厦20-3，统一社会信用代码：91522731MA6E6MXW5T。 法定代表人：秦兴，系公司负责人。 被告：贵州德恒路桥有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨润丰园商业中心****，统一社会信用代码：91520100MA6DJGK57。 法定代表人：秦兴，系公司董事长兼总经理。 被告：紫云苗族布依族自治县水利工程投资建设有限责任公司，住，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇环城路东侧**一社会信用代码：91520425322138256J。 法定代表人：龙超，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈汝昌，系贵州袭明律师事务所律师。 代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：罗丹，系贵州袭明律师事务所实习律师。 代理权限：一般授权代理。 被告：紫云苗族布依族自治县自来水公司，住，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇城墙路一社会信用代码：91520425215880041T。 法定代表人：吴杨春。 委托诉讼代理人：陈汝昌，系贵州袭明律师事务所律师。 代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人：罗丹，系贵州袭明律师事务所实习律师。 代理权限：一般授权代理。 被告：杭州市市政工程集团有限公司，住，住所地浙江省杭州市下城区中山北路****一社会信用代码：91330100143032018Y。 法定代表人：郑旭晨。 委托诉讼代理人：邵全平，男，汉族，1978年3月19日生，公民身份证号：5201121978********，住贵州省贵阳市乌当区水田镇培鹅村****。系公司员工。 代理权限：特别授权代理。 原告惠水县友桥劳务有限公司（以下简称友桥公司）诉被告贵州德恒路桥有限公司（以下简称德恒公司）、贵州德恒路桥有限公司惠水分公司（以下简称德恒公司惠水分公司）、紫云苗族布依族自治县水利工程投资建设有限公司（以下简称水利工程公司）、紫云苗族布依族自治县自来水公司（以下简称自来水公司）、杭州市市政工程集团有限公司（以下简称杭州市市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员房叶适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告友桥劳务有限公司负责人郑付桥、代理人王友敏，被告德恒公司法定代表人秦兴、被告德恒公司惠水分公司法定代表人秦兴、被告水利工程公司代理人陈汝昌、罗丹、被告自来水公司代理人陈汝昌、罗丹、被告杭州市市政公司代理人邵全平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友桥公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司立即支付原告工程款共计547620元。二、依法判令被告贵州德恒路桥有限公司为上述工程款承担补充付款责任；三、依法判决被告杭州市市政工程集团有限公司承但连带责任；四、依法判令紫云苗族布依族自来水公司立即在欠付工程款范围内将上述工程款直接支付给原告；五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一个从事劳务施工工程的公司，被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司系被告贵州德恒路桥有限公司的分公司。2018年10月31日，原告与被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司签订了《紫云县城供水二期工程输水管线支墩、镇墩劳务分包合同》，约定被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司将其承包的发包方系被告紫云苗族布依族自治县自来水公司位于贵州省安顺市紫云县松山镇的紫云县城供水二七工程分包给原告施工，约定原告施工的工程内容为输水线管支墩、镇墩现浇混泥土工程以及合同总价为477453.92元（以实际施工数量为准）。2020年5月15日，原告与被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司签订了《输水管线镇墩、支墩施工合同补充协议》，对工程量及工程量总价进行了补充。补充工程量及工程量总价后，合同总价共计1487769.99元。其中31770元不含税。从1455999.99元中扣除6%的增值税1455999.99XO.06=87359.99元。从1455999.99扣除5%的质保金1455999.99XO.05=（72799.99元甲方需要退回乙方）。后该工程项目经验收并交付给被告使用后，被告仅仅支付了原告779990元，现尚欠原告工程价款共计547620元，经原告多次与被告协商，被告均以发包方没有付款为由拖延付款。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 原告当庭撤回对被告水利工程公司的起诉。 被告德恒公司、德恒公司惠水分公司辩称，1、该项目未交付使用；2、原告完成工程量未经现场实际收方进行确定，达不到结算条件，未对原告的工程款进行结算，最终结算单德恒公司并未出具，合同约定结算需经双方指定的负责人签字才有效，其他人签字无效；3、合同中明确约定中间结算只能做中间支付依据，不能作为最终结算依据，与原告中期结算金额为501475.65元；4、且合同中约定工程质量必须达到国家相关规定，2019年11月22日杭州市市政公司在验收过程中发现工程存在重大问题，并通知原告进行修复，但原告一直未对现场存在质量问题的地方进行修复，后德恒公司惠水分公司自行提供班组对存在问题的部分进行修复，从目前德恒公司惠水分公司对原告的支付及中间结算来看，其司并不欠原告工程款。 被告自来水公司辩称，涉案工程未完工，亦未结算，故其公司不支付工程款。1、且自来水公司与原告不存在合同关系，工程已经发包给杭州市市政公司，自来水公司已按约定向杭州市市政公司支付工程款，不存在欠款问题；2、原告称其已经与被告德恒公司进行结算，但遭到德恒公司的否认，因案涉工程并未验收结算，达不到支付工程款的条件；3、根据法律规定，发包方在拖欠工程款的范围内承担支付责任，而不是原告起诉的连带责任，或补充赔偿责任，适用法律错误，请法院驳回。 被告杭州市市政公司辩称，其公司已经按合同约定将工程款支付给德恒公司，杭州市市政公司不欠德恒公司工程款，也不应向原告承担连带支付责任；杭州市市政公司与原告不具有合同关系，原告称杭州市市政公司违法分包给德恒公司，但德恒公司是有资质的，请求驳回原告起诉的承担连带责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据认定如下：1.原告提交劳务分包合同及补充协议、附件（补充工程量清单），证明原告与被告贵州德恒公司及其惠水分公司存在分包合同，合同对双方权利义务进行了约定，以及工程量如何确定，单价进行了约定，补充协议明确双方有增加的工程量。被告德恒公司、德恒公司惠水分公司对证据三性无异议，但认为分包合同约定的工程量和单价均是暂定，分包合同第四条第4-7款约定，只有双方指定负责人签字后该计价金额才有效，其他人签署均无效，因无其公司指定的相关人员签字，故对原告的工程款有异议。被告自来水公司认为该分包合同及补充协议，系原告与被告德恒公司签订，自来水公司非合同相对方，因此，对自来水公司没有约束力。被告杭州市市政公司认为合同对其没有约束力。经审查，对该组证据真实性予以认可，德恒公司及其惠水分公司质证意见与该组证据证明目的无关，自来水公司与杭州市市政公司质证意见成立，但与证据证明目的无关，本院对该组证据证明目的予以认定；2.原告提交的2018年11月25日、2019年6月25日中期结算清单2份，证明被告德恒惠水分公司已经按照合同约定支付部分工程款，表明德恒惠水分公司认可对合同单价及工程量的约定，德恒公司惠水分公司已支付原告工程款779990元。被告德恒公司、德恒公司惠水分公司认可2份结算清单，但认为其公司计价的工程款已经支付，超支付的部分是因为民工闹事，所以通过借款的方式支付给原告，原告实际完成的工程数量其公司已开具相关的中期计价单，德恒公司仅对具有相关负责人签字的进行支付，没有签字的不予认可。被告自来水公司认为其没有参与，不清楚情况，故对证据的真实性不予认定。杭州市市政公司认为其也未参与，故对证据真实性予以否定。经审查，被告德恒公司及其惠水分公司对该组证据予以认可，但关于超支付部分解释德恒公司未提供证据加以证实，对该组证据依法予以认定；3.原告提交的与被告德恒公司惠水分公司负责人通话录音3份、短信聊天记录1份及与德恒公司工作人员张伟聊天记录1份，证明根据合同约定，需要负责人签字确认的仅是最终工程款，证据显示原告多次找被告德恒公司惠水分公司负责人签字均被拒绝，后原告找到法定代表人秦兴，其表示安排张伟对工程进行结算，被告指定工作人员张伟与原告进行结算，原告有理由认为其能代表公司，双方已经对工程进行结算，被告以需要法定代表人签订才能支付工程款，只是其拖欠工程款的理由。被告德恒公司及其惠水分公司认为录音表明与原告谈的是合同问题，工程量和核对工程量没有提到，且张伟一直未在紫云工地待过，因当时与原告讨论工程量的事情，需要到现场才能测量，所有工程量必须要相关人员签字，法定代表人才会签字，后来未去现场，故德恒公司及其惠水分公司对后期未签字的工程量不予认可。被告自来水公司认为其没有参与，不清楚情况，故对证据的真实性不予认定。杭州市市政公司认为其也未参与，故对证据真实性予以否定。经审查，被告质证意见先是说未提到工程量和核对工程量，又表示与原告讨论工程量，故指派工作人员张伟到现场进行工程测量，前后矛盾，本院对该组证据予以认定；4.原告提交的结算清单（共25页）、销售清单及票据，证明被告法定代表人秦兴已经指定工作人员张伟现场结算并签字，结算清单通过微信发给法定代表人后，被告方在通话录音中表示对结算清单第14页第1-2项有异议，在给原告的反馈中，被告已经进行审核、修改，说明被告已经认可其余的工程量，销售清单系原告购买的原材料，该笔款项应计入工程款，由被告予以支付。被告德恒公司及其惠水分公司认张伟虽是公司员工，但不是项目相关人员，所以对张伟签字的结算清单不予认可，对于销售清单，根据合同约定，模板、支架、焊条、小五金等由乙方提供，所以对此德恒公司及惠水分公司没有支付义务。被告自来水公司认为其没有参与，不清楚情况，故对证据的真实性不予认定。杭州市市政公司认为其也未参与，故对证据真实性予以否定。经审查，结算清单共18页有张伟签字并注明日期，另7页无张伟签字标注，结合上一份证据，本院对有张伟签字的18张结算清单予以认定，对另7页不予认定，关于销售清单及票据，佐证了结算清单第14页第1-2项张伟签字标注的事实，可认定由原告购买用于案涉工程施工，合同约定只有材料款超过设计数量的2%时，超过部分的相应费用在原告工程款中扣除，以及原告购买时需经被告德恒公司惠水分公司和监理方验证后方可投入使用，但被告德恒公司惠水分公司未能提供证据对此加以证明，本院对该证据予以认定。5.被告自来水公司提交的建设工程施工合同、优化缺陷部分建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、建设项目代管合同，证明被告紫云自治县自来水公司将案涉工程发包给杭州市市政工程集团有限公司，并将该工程委托给紫云县水利工程有限公司代为管理，而非发包给贵州德恒路桥有限公司惠水分公司。原告对该证据的三性予以认可，但是该组证据刚好证明二被告为工程的发包方和承包方，对工程量的补充，证明了对工程量的确认。被告德恒公司、德恒公司惠水分公司、杭州市市政公司均无异议。经审查，本院对该组证据予以认定；6.被告自来水公司提交的支付明细表、支票存根、付款发票签证表、进账单，证明工程款按照施工进度进行支付，已实际支付进度款90252671.03元。原告对证据真实性予以认可，但认为被告自来水公司应在欠付工程款的范围之内对原告方进行支付。被告德恒公司、德恒公司惠水分公司无异议，杭州市市政公司对实际金额不清楚。经审查，督促杭州市市政公司庭下对此进行核对，杭州市市政公司未反馈不同意见，本院依法对该组证据予以认定。7.被告杭州市市政公司提交的与德恒公司惠水分公司签订的紫云县城供水项目分包合同三份及支付凭证，证明其已按合同约定将工程款支付给惠水分公司，不存在欠款的事实。原告对证据真实性予以认可，但认为达不到被告证明目的，被告杭州市市政公司违法将工程分包给德恒公司，导致原告拿不到工程款，所以其应该承担连带责任。被告德恒公司及其惠水分公司、自来水公司均无异议。经审查，对该组证据依法予以认定。8.被告德恒公司惠水分公司提交的微信截图，证明原告所建的部分工程有质量问题，市政公司让原告进行修复，原告一直未修复，后来德恒公司惠水分公司自行找人修复。原告认可该证据真实性，但认为被告陈述的不是事实，表示其收到后通知后，已协议其他人进行处理，并承担修复的费用。被告自来水公司、杭州市市政公司均无异议。经审查，本院对该证据真实性予以认可，对证明目的不予认定。9.被告德恒公司惠水分公司提交的签收模板，证明德恒公司惠水分公司关于结算的过程很严谨，必须要有相关人员签字及图片才能进行结算。原告友桥公司对真实性予以认可，但认为达不到其证明目的，根据合同约定，该证据仅是德恒公司内部规定，对原告构不成约束，双方已经对工程量进行结算。被告自来水公司、杭州市市政公司均无异议。经审查，对该组证据予以认定。10.工程施工合同，证明该项目须经业主方及监理单位认可，而后双方指定的负责人签字后才有效，中间结算仅作为支付依据，不能作为最终结算依据，且原告方提交的合同签订日期不合常理，也无我方的签订日期，对原告提交合同的真实性存疑。原告认为合同的瑕疵不影响工程的真实性，被告也认可工程已经完工，被告应支付工程款。被告自来水公司、杭州市市政公司均无异议。经审查，对该组证据予以认定。 根据原、被告诉辩意见以及经本院审查认定的证据，认定事实如下：原告友桥公司与被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司于2018年10月31日签订了《紫云县城供水二期工程输水管线支墩、镇墩劳务分包合同》，约定被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司将其承包的发包方系被告紫云苗族布依族自治县自来水公司位于贵州省安顺市紫云县松山镇的紫云县城供水二七工程分包给原告施工，约定原告施工的工程内容为输水线管支墩、镇墩现浇混泥土工程，合同总价为503483.12元，以实际施工数量为准。2020年5月15日，原告与被告德恒公司惠水分公司签订了《输水管线镇墩、支墩施工合同补充协议》，对工程量及工程量总价进行了补充。补充工程量及工程量总价后，合同总价共计1054653.61元，被告已支付工程款779990元。后因工程结算问题原告友桥公司与被告德恒公司惠水分公司产生分歧，双方未达成一致意见，为此，原告诉至人民法院。 本案争议焦点是：1、该工程是否完工；2、原告所起诉的工程款是否达到支付条件；3、如达到支付条件，贵州德恒路桥有限公司、杭州市市政工程集团有限公司、紫云县自来水公司是否承担相应的支付责任；4、工程款的金额如何确定。 本院认为，原告友桥公司作为该工程的实际施工人，已按照合同约定履行义务，故被告德恒公司惠水分公司理应支付原告工程款。德恒公司惠水分公司作为施工合同甲方，有义务在乙方原告施工完成后，组织计算工程量，并按合同支付工程分包价款，德恒公司指派员工张伟到项目现场进行工程量核对，后被告对工程（结算）清单第14页第1-2项胶合板、木模提出异议，可视为对原告施工工程量的认可，且原告已提供销售清单及发票对此两项进行佐证，被告德恒公司惠水分公司应对结算清单工程款282520.4元进行支付。加上前期双方结算的2份结算清单工程款633593.48元，已结算工程款共计916113.88元，被告德恒公司惠水分公司已支付779990元，故德恒公司惠水分公司还应支付原告工程款136123.88元。对于未进行结算的工程款，本院不予支持，待双方结算后另行主张。同时因被告德恒公司惠水分公司系德恒公司分公司，故应由被告德恒公司对该工程款承担补充支付责任。自来水公司作为发包人，已按发包合同约定支付工程款给承包人杭州市市政公司，故其不承担责任。杭州市市政公司亦按分包合同约定支付被告德恒公司惠水分公司工程款，故其不承担责任。原告当庭撤回对被告水利工程公司的起诉，系原告自愿处分自己的权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告惠水县友桥劳务有限公司工程款136123.88元。 二、由被告贵州德恒路桥有限公司对上述工程款承担补充支付责任。 三、驳回原告惠水县友桥劳务有限公司的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费已减半收取4638元，由被告贵州德恒路桥有限公司惠水分公司负担1150元，原告惠水县友桥劳务有限公司负担3488元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该法院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  房叶 二〇二〇年十二月十四日 法官助理韦倩 书记员刘胜锋