山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8391号 上诉人（原审原告）：修建敏，女，1965年3月16日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴玉华，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙晓燕，女，1981年6月5日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。 原审第三人：程红伟，男，1980年5月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘庆娟，山东力维律师事务所律师。 上诉人修建敏因与被上诉人孙晓燕及原审第三人程红伟确认合同效力纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人修建敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人和被上诉人签订的《执行和解协议书》尚未生效。《执行和解协议书》是针对被上诉人和第三人即债权人和债务人之间的债权债务和解协议，需要双方签字方可生效，但是此协议第三人并未签字，所以并未生效。2、《执行和解协议书》并不是基于上诉人的真实意愿签订的。上诉人和第三人非亲非故，只是认识，从没有给第三人做担保的意思。只是基于被上诉人的一再恳求才同意做个中间人帮忙协助调解，上诉人的电话录音中明确体现，故此《执行和解协议书》中所载明的内容并非是上诉人的真实意思表示。3、被上诉人存在诱导和欺诈行为。被上诉人给上诉人打电话一再恳求上诉人给其做个保证人只是为了让家里人放心并一再保证不会让上诉人承担责任，但是被上诉人在签订和解协议的时候却欺骗了上诉人，一开始打印了一份和解协议，在签订前找人更换了另一份协议并利用上诉人年纪大、白内障、还有老花眼看不清内容的情况欺骗上诉人签字。被上诉人违反了诚实信用原则，存在欺骗行为，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》规定，此《执行和解协议书》应当予以撤销。二、一审判决适用法律不当。此案争议的《执行和解协议书》由于是当事人单方签字尚未生效，即便是有效，由于不是上诉人的真实意思表示，而是被上诉人违反诚实信用诱导上诉人才签订的，因此应当予以撤销。三、一审判决程序违法。一审法院开庭时间为2020年7月8日，但判决书落款时间及出具时间却为2020年6月17日，很明显在开庭之前判决就已经写好。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人孙晓燕辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审判决书时间应为2020年7月17日，上诉人与被上诉人领取的时间也为2020年7月17日，该判决书的2020年6月17日应是笔误。 原审第三人程红伟辩称：第三人2019年9月在拘留所期间，没有联系过上诉人给第三人作偿还债务担保。当时拘留所在调解员的见证下，第三人和被上诉人签订了调解协议和还款条款，没有上诉人的签字。上诉人只是负责随时联系到第三人。第三人和被上诉人相识不是上诉人介绍的，是一个叫大成的朋友介绍的。在2018年6月第三人和被上诉人去上诉人家借了10万元，这笔钱是偿还给被上诉人的。被上诉人正积极赚钱偿还被上诉人的欠款。 原审原告修建敏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令撤销被告与原告于2019年9月18日签订的执行和解协议书；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年底，原告修建敏介绍被告孙晓燕和第三人程红伟处对象。后第三人程红伟多次向被告孙晓燕借款，并未偿还。被告孙晓燕对第三人程红伟提起民事诉讼，一审法院以（2019）鲁1302民初1042号民事调解书结案。第三人程红伟未按调解协议履行，被告孙晓燕申请强制执行。一审法院在执行申请执行人孙晓燕与被执行人程红伟民间借贷纠纷一案中，司法拘留了程红伟。原告修建敏奔走协调双方的关系，2019年9月18日，在执行人员主持下，本案原、被告签署了《执行和解协议书》一份，协议约定：一、被执行人于2019年9月18日前向申请执行人支付案款10万元，剩余案111万元，申请执行人同意被执行人于2019年10月15日前支付30万元，于2019年12月31日前支付20万元，于2020年5月1日前支付20万元，剩余41万元于2020年10月1日前一次性支付；二、上述协议被执行人如不按期履行，则按原来调解书执行，并向申请执行人支付1万元违约金；担保人修建敏自愿为程红伟提供执行担保，如被执行人程红伟未能按和解协议履行义务，担保人自愿承担连带清偿责任。被执行人如按协议履行则本案结案，申请执行人需到法院递交结案申请；三、本案执行费14500元由被执行人支付。后来因程红伟仍未及时执行，基于担保人修建敏于2019年9月18日在《执行和解协议书》中自愿为程红伟提供的执行连带责任担保，一审法院于2020年3月16日作出（2019）鲁1302执5025号执行裁定，执行查封了担保人修建敏与郑西军夫妻共有的位于临沂市兰山区××新区××号楼××室房产一处。原告遂诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案的争议焦点是《执行和解协议书》中关于修建敏执行担保的约定是否有效问题。在该协议书中，本案原告作为执行担保人，自愿为被执行人程红伟提供执行担保，约定如程红伟未能按和解协议履行义务，原告自愿承担连带清偿责任，意思表示明确。原告主张其未仔细阅读该书面和解协议，不了解该协议的详细内容，签订该协议提供执行担保并非其真实意思表示，结合原告的年龄、健康状况、经营能力和交际能力等情况，一审法院对此不予采信。 担保责任的利害关系人主要是担保人和担保权利人双方，担保合同的成立并不以债务人知情并同意为要件。原告在一审庭审中以第三人作为被担保人对原告担保行为不知情，且第三人并未在合同中签字为由主张担保行为不成立，没有法律依据，一审法院对此不予支持。在原告提交的其前期与被告的通话录音及录音笔录中，有被告曾表示不起诉原告的内容，但不能据此否定被告要求原告对其后期设定的执行担保义务承担责任的法定权利。证人徐某对本案双方后期签署执行和解协议的详细过程并不知情，不能证明被告没有要求原告提供执行担保，且其未要求原告为第三人提供担保的证言，也并不必然导致原告最终不会为第三人提供担保。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条的规定，判决：驳回原告修建敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告修建敏负担。 本院二审中，上诉人修建敏围绕上诉请求提交证据如下：证据一、借条一份，证明：2020年6月15日，被上诉人孙晓燕向上诉人借款10万元；证据二、上诉人与被上诉人的短信聊天记录三张，证明：2018年9月20日-2020年3月1日期间，聊天内容没有体现出上诉人对于涉案程红伟情况的担保事宜。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人的质证意见是：证据一的实际借款人为程红伟，该借款上诉人直接转给程红伟。对证据二的真实性无异议，但该证据不能证实上诉人的主张。上述证据不属于二审的新证据。本案的执行和解协议系在兰山区法院执行法官的主持下达成，且已经兰山区法院（2020）鲁1302民初5025号执行裁定书确认。 原审第三人程红伟的质证意见是：证据一的借款属实，当时是孙晓燕与程红伟一起去借的修建敏的钱，10万元给了程红伟，程红伟又还了孙晓燕。证据二无异议。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.对上诉人提交的证据一所涉借条的真实性各方当事人均无异议，对此本院予以确认。该证据可以证实被上诉人与程红伟一起至上诉人家，由被上诉人出面向上诉人写了借条，但10万元现金实际由上诉人交付给程红伟使用。2.对上诉人提交的证据二真实性各方当事人无异议，对此本院予以确认。在双方短信聊天记录中，被上诉人提到了“并非我非要起诉你影响你的生活”，上诉人也称“你也在骗我，你把我套进去了，100多万你让我还吗，还不如让我去死。”该部分内容可以体现双方已经签订执行和解协议。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人修建敏的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 当事人二审争议的焦点为:上诉人与被上诉人孙晓燕2019年9月18日签订的《执行和解协议》是否存在法定的撤销事由，上诉人要求撤销该协议的诉讼请求能否支持。 《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。具体到本案，上诉人主张撤销案涉《执行和解协议》，应当举证证实在该协议签订中存在上述法定的撤销事由。依据现有证据，不能认定双方在一审法院执行局所签订的案涉《执行和解协议》存在上诉人重大误解或被上诉人胁迫、欺诈等情形，故一审法院对修建敏要求撤销的诉讼请求不予支持并无不当。 一审法院已于2020年12月15日作出该院（2020）鲁1302民初9379号民事裁定书，将一审判决日期的笔误予以补正。对上诉人该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人修建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人修建敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十六日 书记员  王 雨