重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6898号原告：罗昭林，男，1966年5月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邱敏，重庆精桌律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精桌律师事务律师。被告：重庆林森建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路**，统一社会信用代码91500103202932463U。法定代表人：鲁锡珍。委托诉讼代理人：赖茂，男，汉族，系公司职工，住重庆市九龙坡区。原告罗昭林与被告重庆林森建筑工程有限公司（以下简称林森公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员谭小东独任审判，适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告罗昭林及其委托诉讼代理人罗玉寨，被告林森公司的委托诉讼代理人赖茂到庭参加诉讼。审理中，罗昭林于2019年11月5日向本院申请鉴定，2020年9月18日重庆信通工程造价咨询有限公司作出鉴定结论。本案现已审理终结。罗昭林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款5万元(暂定)，(具体金额经依法鉴定后予以明确）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2014年9月将其承包的铜梁县2012巩固退耕还林成果专项工程建基本口粮田建设工程分包给原告进行施工，原告依约组织人员、机械设备，投入资金进行了实际施工，完成了工程施工内容，但被告却拒绝结算且以工程款未拨下来，或已被用于支付回扣等理由拒绝支付原告应得工程款，经多次催收，被告至今尚欠原告工程款未付清(具体金额等鉴定后予以明确)。2018年10月9日，原告就本案涉案工程起诉了赖茂，因为据原告所知，赖茂是本案涉案工程的包工头，但案件开庭过程中，赖茂却表示他只是被告重庆林森建筑工程公司的员工，涉案工程的相关责任均应当由被告重庆林森建筑工程公司承担。审理中，罗昭林明确诉讼请求为：要求被告支付工程款207619.21元，鉴定费6300元。林森公司辩称，同意支付工程款5万元。在案涉项目中，项目本身属于农业辅助项目，审计局在审计，案涉工程是三家人在做，别人做了一部分后原告才来做的，之前做的工程我们支付的工程单价都是按与原告做的单价一致，不是鉴定报告上的价格，比鉴定报告上的单价低30%，原告诉状中称的工程范围属实，现只是单价不一致，其他无意见。本院经审理认定事实如下：林森公司是1995年3月13日依法成立的具有房屋建筑工程施工总承包壹级的股份有限公司,2020年1月9日，公司名称由重庆林森建筑工程公司变更为重庆林森建筑工程有限公司，同日，法定代表人林某1变更为鲁锡珍。2014年9月6日，铜梁区土桥镇人民政府（发包方，甲方）与林森公司（承包方、乙方）签订了《土桥镇2012年度基本口粮田建设工程施工合同》，主要约定，甲方通过招投标方式，乙方中标。双方就土桥镇庆林村、六赢村基本口粮田建设工程事项协商一致，达成如下协议：一、工程概况1、工程名称：土桥镇2012年度基本口粮田建设工程；2、工程地点：土桥镇庆林村15、16、19、20、21社，六赢村3社；3、工程承包范围：高效田坎2050米，沟带路1300米，耕作便道2980米，新建山坪塘一口，（详见概算表中的项目名称及数量），甲方按照实际所做工程量给付工程款。二、合同工期：66天，开工日期2014年9月7日，竣工日期2014年11月12日。四、价款及支付方式1、价款：该工程暂定价为93万元，最终价款以甲乙双方实际工程结算价款为准，代评审后，按照评审价格定价，含税费、管理费、文明施工费等；2、支付方式：工程完工一半，经验收即预付总额为50%给乙方作为工程进度款，工程完工经上级部门验收合格后，即预付总额的70%给乙方，待评审后，即付总额的95%给乙方，剩余的5%作为质保金在工程完工后一年内，若无质量问题，则全额支付给乙方。在合同尾部，铜梁区土桥镇人民政府在发包方处盖章，原重庆林森建筑工程公司在承包方处盖章，赖茂在承包方“法定代表人或其委托代理人”处签名。2014年9月6日，铜梁区土桥镇人民政府与重庆三峡湧鸿工程建设监理有限公司（以下简称三峡湧鸿监理公司）签订了“土桥镇2012年基本口粮田建设工程监理委托合同”，委托三峡湧鸿监理公司对土桥镇庆林村、六赢村基本口粮建设工程项目进行施工监理。2014年9月，林森公司承建上述工程后，在没有与罗昭林签订相关书面承建合同的情形下，罗昭林遂组织人员对上述部分工程进行施工。林森公司承建的工程（含罗昭林承建部分）于2014年9月7日开工，2014年11月12日竣工验收。2015年12月15日，重庆方郡建设工程咨询有限公司对林森公司承建的“铜梁县土桥镇2012年度基本口粮田建设工程”的工程造价出具“基本建设工程结算审核报告”，该报告中的重庆建设工程结算审定书确定的工程造价为937286.18元，林森公司无异议。2018年10月9日，罗昭林起诉赖茂，要求赖茂支付工程款等。本院2018年12月4日作出(2018)渝0151民初5625号民事判决书驳回了罗昭林对赖茂的诉讼请求。本案审理中，经本院对罗昭林提交的相关证据与林森公司质证，林森公司法定代表人林某1不持异议。罗昭林以未订立书面建设工程合同，双方未进行结算等为由申请对其所完成的工程的价款进行鉴定。2020年9月18日，重庆信通工程造价咨询有限公司（以下简称信通公司）作出“工程造价鉴定意见书”，鉴定结论为“罗昭林完成的铜梁县2012巩固退耕还林成果专项工程基本口粮田建设工程范围的工程造价为393419.21元”，并明确计价原则、工程量的确定为：本次鉴定依据《铜梁县土桥镇2012年度基本口粮田建设工程施工合同》、《重庆方郡建设工程咨询有限公司已审定“铜梁县土桥镇2012年度基本口粮田建设工程”结算审核报告》确定计价原则。罗昭林垫付鉴定费6300元。为此罗昭林请求林森公司支付工程款207619.21元。林森公司认为信通公司作出“工程造价鉴定意见书”所参考的单价过高，但未举示证据证明。林森公司向本院出示了2014年8月28日，建设监理单位三峡湧鸿监理公司加盖单位印章的“建设工程预算及结算书”拟证明罗昭林实际完成的工程总额只有180270元。罗昭林认为该证据是预算表，与双方结算单价无关，也不能看出罗昭林所做的工程只有180270元。上述事实有双方当事人的陈述以及罗昭林举示的设计图册及设计图、施工合同、监理委托合同、单位开工报告、验收表、签证单附图、总结、质量评价报告、申请验收函、竣工报告、验收表、结算书、发票、报告书、执照、资质证书、结算审定签署表、分包及挖机租赁合同、照片、签证单、验收表附图及设计图、判决书、庭审笔录、鉴定报告、鉴定费发票，林森公司提交的建设工程预算及结算书等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，林森公司将与土桥镇政府签订的施工合同的部分内容交由罗昭林承建，罗昭林系自然人，不具备承包建设工程施工企业的资质，且并非林森公司的职工，双方之间的转包关系违反了上述法律规定，属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该工程已在2014年11月12日竣工验收。故，罗昭林作为承包人请求林森公司支付工程款207619.21元于法有据，本院予以支持。因信通公司出具的鉴定意见所依据的计价标准系根据《铜梁县土桥镇2012年度基本口粮田建设工程施工合同》、《重庆方郡建设工程咨询有限公司已审定“铜梁县土桥镇2012年度基本口粮田建设工程”结算审核报告》的标准确定的计价原则，比较符合同履行地、同类型的工程建设项目的客观实际，故本院采信信通公司的鉴定意见。林森公司认为信通公司作出“工程造价鉴定意见书”所参考的单价过高，未举示证据证明，案涉双方当事人也没有书面的协议约定，林森公司也没有提交比该意见书参考的价格更合理更恰当的计价标准，林森公司的辩称理由无证据支持，本院不予采信。林森公司向本院举示的2014年8月28日三峡湧鸿监理公司的“建设工程预算及结算书”系在工程完工后方郡公司审定工程价款之前，且系发包单位的监理单位制作，未取得罗昭林的认可，并不能代表案涉双方当事人的意见，与本案无关，故林森公司认为罗昭林实际完成的工程总额只有180270元的证据不客观属实，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆林森建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告罗昭林的工程款207619.21元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2207.15元，鉴定费6300元，由被告重庆林森建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭小东二〇二〇年十二月十八日书记员  叶 利