苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初353号 原告何志江，男，1956年11月28日生，汉族，住常熟市。 被告常熟市公安局，住所地常熟市青墩塘路**。 负责人吴建伟，局长。 出庭负责人吴勇，该局副局长。 委托代理人任浩，该局民警。 委托代理人高建，该局民警。 第三人吴锶淇，女，1975年9月21日生，汉族，住常熟市。 原告何志江不服被告常熟市公安局所作熟公（方）行罚决字〔2020〕2319号《行政处罚决定书》（以下简称2319号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因吴锶淇与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告何志江，被告常熟市公安局出庭负责人吴勇及委托代理人任浩、高建，第三人吴锶淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常熟市公安局于2020年4月17日作出2319号处罚决定，查明：2020年4月16日中午，原告何志江在常熟市××街道环城路红旗桥红绿灯路口因讨要装修款与第三人吴锶淇发生口角，后原告用手推第三人四下，导致第三人倒地受伤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留3日。 原告何志江诉称：原告为第三人装饰房屋，第三人却一直躲避不肯结算装饰款。2020年4月16日，原告在常熟市××山镇红旗桥路口与第三人相遇，原告要求第三人结算装饰款，第三人态度蛮横，不肯结算并要走，原告要求第三人停好电动车结好账再走，第三人遂攻击原告，原告为防受攻击，随手挡了一下。第三人由于用力过大、站立不稳，自己反而跌了一跤，经医生诊断为软组织损伤。原告系出于防卫挡了一下，而非推了原告四下，且引起纠纷的过错一方在于第三人，故被告对原告作出行政拘留3日的处罚，认定事实与适用法律均错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告所作2319号处罚决定。 原告何志江向本院提交2319号处罚决定作为证据，证明被告所作处罚决定认定事实错误。 被告常熟市公安局辩称：1.在对原告的询问笔录中，原告对推打第三人脖颈部并导致第三人倒地的行为供认不讳，其供述与事发地监控记载一致，被告调取的相关证据能够形成完整证据链认定原告殴打他人。原告在车辆往来频繁的道路路口公然殴打他人，依法应予处罚，被告所作处罚决定证据确实充分，并无不当。2.原告主张的拒不支付装修款的事由并不能使其殴打他人的行为具备正当性，而综合全案证据，特别是视频监控来看，原告与第三人发生纠纷时，双方言语冲突较为激烈，但第三人并无攻击殴打行为，反而是原告多次推打第三人并最终导致第三人倒地，原告殴打他人的行为不具有法律或实质意义上的防卫性质。综上，被告所作处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序规范、裁量适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常熟市公安局向本院提交了以下证据：1.受案登记表，证明对案件进行调查取证；2.行政处罚告知笔录2份；3.2319号处罚决定；4.呈请延长传唤报告书、呈请行政处罚报告书；5.抓获经过，证据2-5证明程序合法；6.行政案件权利义务告知书；7.何志江第一次询问笔录；8.询问延长告知书；9.何志江第二次询问笔录；10.何志江第三次询问笔录；11.吴锶淇第一次询问笔录；12.吴锶淇第二次询问笔录；13.吴锶淇辨认笔录；14.现场笔录；15.接受证据清单及材料；16.鉴定回执；17.户籍人口信息、前科情况说明；18.通知记录、送达回执；19.暂不执行行政拘留审批表；20.视听资料及制作说明书，证据6-20证明对案件进行调查取证。被告常熟市公安局提供的法律法规依据为：1.《治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第四十三条、第八十二条、第九十一条、第九十五条；2.《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条。 第三人吴锶淇述称：对被告所作处罚决定无异议。 第三人向本院提交（2020）苏05民终9797号民事判决书作为证据，证明第三人与原告间没有经济纠纷。 经庭审质证，对于被告常熟市公安局所举证据，原告对证据1-2真实性认可，但对第三人的行政处罚告知情况不认可；对证据3，认为处罚错误，原告没有用手推第三人；对证据4-9无异议；对证据10有异议，强调笔录第三页记载的“我知道了。我就是当时比较生气，动作有点大推了她几把”不是原告所说；认为证据11-12中第三人陈述的事发具体情况不属实；对证据13-19无异议；对证据20真实性无异议，认为被告未认真查看视频，认定事实有误。第三人对证据均无异议。 对于原告所举证据，被告与第三人均无异议。 对于第三人所举证据，原告对证明目的不予认可，强调自己对民事案件相关情况不了解；被告对真实性认可，认为与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。第三人所举证据与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2020年4月16日上午11时20分许，原告在常熟市××街道环城路红旗桥红绿灯路口因讨要装修款事宜与第三人发生口角，双方争执过程中，原告多次手推第三人，致第三人倒地受伤。后第三人报警，被告下辖方塔派出所派员处警。民警至现场后，将原告口头传唤至所里接受询问。被告于同日决定立案，并对原告与第三人进行询问。原告在询问中陈述，系因讨要装修费用与第三人发生冲突，对手推第三人的事实供认不讳，并表示不应该通过这种违法手段来讨要装修费用，自己知道错了。经调取监控视频、第三人进行辨认等进一步调查取证后，被告于2020年4月17日向原告进行处罚前告知，告知原告拟对其殴打他人行为处以5日以下拘留，原告有权提出陈述和申辩，原告明确不提出陈述、申辩。经内部呈报审批，被告于同日作出2319号处罚决定，对原告处以行政拘留3日的行政处罚。原告对该处罚决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款与第二款的规定，常熟市公安局作为违法行为发生地的县级公安机关，有权作出本案处罚决定，是本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告常熟市公安局所作处罚决定认定事实是否清楚。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告调取的现场监控视频、对原告与第三人所作询问笔录以及第三人所作辨认笔录、病历材料等证据，能够形成完整证据链条证明原告多次手推第三人，致第三人倒地受伤的事实，被告经立案、调查取证、处罚前告知、内部审批，最终对原告处以行政拘留3日的行政处罚，符合法律规定，量罚并无不当。原告主张自己仅是挡了一下，是防卫行为，但从监控视频可以看出第三人并无攻击原告行为，系原告多次主动手推原告，故原告的该主张无事实根据，本院不予采纳。原告与第三人间即使存在装修款纠纷，该纠纷的存在也并非原告殴打第三人的正当理由，故对于原告所提系因经济纠纷发生冲突，自己对纠纷发生无过错的主张，本院也不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告常熟市公安局所作2319号处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当，原告要求予以撤销的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何志江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何志江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  李 闯 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  朱琴芳 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  闫大莹