四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初3139号 原告：安勇，男，1969年7月1日出生，汉族，住成都市温江区。 特别授权委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：四川天禾农业投资有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇上东街**，统一社会信用代码91511622699163574M。 法定代表人：滕巧巧，执行董事。 委托诉讼代理人：李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告安勇与被告四川天禾农业投资有限公司（以下简称天禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月15日、2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告安勇及其委托诉讼代理人文志同与被告天禾公司的委托诉讼代理人李利航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告安勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款313494.79元及利息（利息以313494.79元为基数，从2019年9月24日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间，被告天禾公司因为白坪-飞龙新农村示范区建设和城东一级土地整理项目环境绿化工程施工需要，指定具有专业绿化景观施工技术能力的原告施工，并对原有枯萎的草花重新组合、更换和另行撒播。原告按照被告项目负责人的要求按时按质的完成了该工程大内环标段K6+300至K16+070段绿化任务，并验收合格。2015年11月17日，被告公司及监理单位与原告方作出《现场计量表》，确认原告施工量为17641.8m2。2019年9月24日，原、被告双方再次根据该工程造价确定的单价作出《结算单》，确认应付原告绿化施工项目金额313494.79元。此后，原告向被告催付工程款未果，故提起诉讼，请求依法判决。 被告天禾公司辩称，一、安勇不是本案适格原告，其起诉被告没有事实依据。1.原、被告双方未签订书面合同或就案涉的绿化项目达成任何合意。2.原告诉称的工程系被告与案外人四川泰迪建筑工程股份有限公司（以下简称泰迪公司）在白坪-飞龙新农村示范区建设和城东一级土地整理项目的一部分，该项目已于2015年11月20日竣工，现已完成结算，被告支付了相应的款项。3.原告未举证证明其完成了诉称的工程量并经被告验收合格。二、原告的起诉已超过诉讼时效。原告诉称2015年就完成了施工任务，但时至2020年11月才起诉，要求被告支付工程款，原告长期怠于行使权利，且无正当理由，其起诉已超过法定诉讼时效。三、安勇作为泰迪公司绿化项目现场施工人员，在项目竣工验收前实施的工程应属于泰迪公司与被告签订的施工合同约定的施工范围，被告指定原告另行施工不符合常理，即使安勇实施了草花第二次撒播，也是泰迪公司履行合同约定义务，原告进行第二次草花撒播是其作为泰迪公司工作人员履行职务行为。因此，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 原告安勇围绕诉讼请求，举证如下：1.原告的身份证复印件及被告的营业执照，拟证明原、被告的主体身份。2.现场计量表，拟证明2015年11月17日被告单位负责人杜文林、张蕾及监理单位邱东与原告现场负责人冯某对原告实际完成的工程量进行现场计量确认，原告实际施工面积为17641.8ｍ2。3.原告负责人冯某于2018年5月14日向被告公司提交大内环Ｋ6＋300至Ｋ16＋070段两次撒播草花的情况说明，拟证明原告将已经完成的工程量向被告进行了申报，由被告的项目负责人杜文林、张蕾、李宁果签字确认，该情况说明载明要求被告公司向原告单独结算，同时证明原告所完成的工程量不是被告与泰迪公司所签订的合同范围内的工程量。4.结算单，拟证明2019年7月24日，被告与原告安勇对工程量进行结算，确认原告施工量为17641.8ｍ2，综合单价17.77元／ｍ2，结算金额为313494.79元，并备注了结算依据的文件。5.造价事务所报告书复印件、武胜县财政局武财评（2019）54号文件，证明结算单价及计算依据。 被告天禾公司质证认为，对第1组证据的三性无异议，对证明目的不认可。该证据载明案涉工程是原告与案外人泰迪公司的合同范围，与原告无关。第2组证据，施工单位负责人是冯某，并非原告安勇，该表没有被告盖章确认。对第3组证据的三性不认可，该份证据的主体是泰迪公司，不是原告，“安勇个人”是后面手写添加上去，真实性存疑。对第4组证据三性不认可，无被告盖章确认，不能达到原告的证明目的。对第5组证据的三性无异议，对证明目的有异议。原告举示的该份意见书及报告书为被告与案外人泰迪公司关于案涉工程的结算评审，报告书载明了原告所称的案涉工程项目，并不能证明被告欠付原告工程款。 被告天禾公司围绕诉讼主张，提交以下证据：1.施工合同，拟证明案涉工程项目合同主体是案外人泰迪公司和被告公司，被告项目负责人是胡光明，泰迪公司现场经理是顾广余，案涉项目由泰迪公司施工，与原告无关。2.竣工结算审核报告，拟证明2018年8月27日，案涉工程项目进行了竣工结算审核，审定金额9390213元，其中包括案涉工程，其属于大内环线市政设施及绿化景观工程，案涉工程已由被告与泰迪公司进行结算并付款。 原告安勇质证认为，对两组证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。被告与泰迪公司结算的工程款不包括第二次草花撒播的价款。 法庭通知证人冯某出庭作证的证言，冯某证实天禾公司的大内环绿化苗木工程都是安勇在做，做完后因为草花凋萎，后来实施了第二次撒播，第二次撒播时双方未签订书面合同。安勇雇请冯某负责，天禾公司只认可撒播了一次，不认可第二次撒播，天禾公司未付款。冯某和安勇打印了情况说明，由天禾公司工作人员签字确认后交给安勇。原告对证人证言无异议，被告对证人证言的三性不认可，证人陈述其受原告指派到案涉工程项目进行施工，但又称受泰迪公司聘请到该公司的项目部施工，明显矛盾，不能作为定案依据。 本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的5组证据与证人冯某的证言相互印证，真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被告提交的2组证据，原告对其真实性无异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，但不能达到被告的证明目的。证人证言客观真实，能够与原告举示的证据相互印证，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院查明以下事实：2012年9月7日，被告天禾公司与案外人泰迪公司签订《合同协议书》，约定将武胜县白坪-飞龙新农村示范区建设和城东一级土地整理项目发包给泰迪公司施工，施工主要内容为园区内市政道路、景观绿化工程、土地整理场地平整、旅游接待中心、旅游一条街的装修工程及园区内其他零星道路维修项目。2013年7月，泰迪公司聘请安勇负责案涉工程项目道路、绿化施工。2015年3月，泰迪公司对内环线道路两旁进行草花撒播、种植，2015年10月，园区领导周彬发现大内环Ｋ6＋300至Ｋ16＋070段种植的草花枯萎、凋谢，就让安勇再进行一次草花撒播、组合和更换，安勇雇请冯某负责现场技术。2015年11月17日，园区负责绿化的工作人员杜文林、张蕾与冯某及监理工程师邱东对第二次草花种植、撒播的工程量进行了现场收方，并出具《现场计量表》，载明大内环Ｋ6＋300至Ｋ16＋070处的工程量为17641.8ｍ2。参与收方的各方人员均在表上签名。因双方未约定第二次草花撒播价格，安勇在收方后找被告天禾公司付款时被告天禾公司以价格不明确为由不予付款。 2018年5月14日，安勇和冯某打印一份《大内环Ｋ6＋300-Ｋ16＋070段两次撒播草花情况说明》，载明“四川天禾农业投资有限公司：2015年三月，大内环Ｋ6＋300-Ｋ16＋070段开始栽植绿化，业主要求在道路与骑游道之间的绿化带（宽1米）撒播草花。该路段在半个月内完成了草花撒播任务，后栽植两边的乔木。在同年九月大内环道路后段完成后，业主要求栽植后段的绿化，在同年十月初，周彬主任到工地现场检查指导工作，看到大内环（Ｋ6＋300-Ｋ16＋070）最早撒播的草花花已凋谢，并且大部分花都死掉，就安排重新对该段撒播草花，把原来的全部更换掉，在半个月内完成了该段草花的更换任务。并与业主、监理一道在现场进行了计量（现场计量表附后）。我公司按照设计和竣工图将第一次撒播草花送审，第二次撒播草花请贵公司根据现场计量表与我公司单独结算。特此说明四川泰迪建筑工程股份有限公司项目负责人：冯某2018年5月14日。”冯某在情况说明上签名摁印，安勇在情况说明上结尾处“我公司”与“单独结算”之间添加手写“安勇个人”并摁印，业主单位工作人员杜文林在情况说明上签署“播种两次草花属实”并签名、张蕾在情况说明上签名，天禾公司副总李宁果在情况说明上签署“情况属实”并签名。 2017年10月26日，武胜县审计局对天禾公司送审的武胜县白坪-飞龙新农村示范区建设和城东一级土地整理项目竣工结算进行了审计，送审金额206175559元，审核金额115647041元。2018年8月27日，天禾公司与泰迪公司对工程款进行了竣工结算，金额为93902130元，其中包括大内环线市政设施及绿化景观工程。根据武胜县财政局（2019）54号文件，案涉工程项目分项绿化景观工程综合单价为17.77元/m2，2019年9月24日，天禾公司工作人员李宏宇与安勇对第二次草花撒播、更换的价款进行了结算，双方签字认可的《结算单》载明工程量17641.8，综合单价17.77，金额313494.79元。原告安勇向被告天禾公司催付工程款未果，提起本案诉讼。 庭审中，天禾公司认可其与泰迪公司结算的工程款不包括第二次草花撒播的价款。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：一是双方是否存在合同关系；二是被告应否支付原告主张的工程款，并承担逾期付款的责任。 关于争议焦点一。被告天禾公司认为，案涉工程项目由被告发包给案外人泰迪公司施工，安勇系该公司员工，其与天禾公司就大内环Ｋ6＋300-Ｋ16＋070段第二次撒播草花未签订书面合同，安勇撒播草花是代表泰迪公司实施的职务行为，属于泰迪公司与被告签订的施工合同约定的施工范围，原、被告之间没有合同关系，安勇不是本案适格原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，武胜县白坪-飞龙新农村示范区主管单位武胜县现代农业园区管理委员会主要领导周彬打电话要求原告安勇对大内环Ｋ6＋300-Ｋ16＋070段枯萎的草花进行第二次撒播、组合、更换，安勇个人组织撒播后双方对其施工的工程量进行了收方，确认其撒播面积为17641.8ｍ2，被告公司副总李宁果等工作人员对原告组织实施的第二次撒播草花行为签字认可，同时证人冯某亦出庭证实第二次草花撒播是由安勇个人实施，其受安勇雇请现场负责技术，所以双方成立事实上的建设工程施工合同关系。因此，安勇与本案诉讼具有直接利害关系，是本案适格原告。被告的该项抗辩主张不成立，本院不予采纳。2019年9月24日，原、被告双方对原告第二次草花撒播的工程款进行结算，到起诉时未超过3年诉讼时效，因此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由亦不成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。安勇与被告天禾公司间成立的建设工程施工合同关系，违反了法律关于建设工程施工合同对承包人资质要求的禁止性规定，应属无效合同。但被告天禾公司在原告安勇施工后组织双方当事人及监理单位对施工现场进行了收方，确认原告安勇的施工面积为17641.8m2，并根据武胜县财政局的（2019）54号文件规定的单价进行了结算，原告对结算价款313494.79元无异议，视为原、被告双方对工程款结算达成一致协议，本院予以确认。原告请求被告支付第二次撒播草花工程款313494.79元，有事实及法律依据，本院予以支持。2019年9月24日，双方结算后被告拒不支付工程款，且双方对逾期付款支付利息的标准并无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告诉请被告支付逾期利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。因中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，该行授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起，于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。因此，被告天禾公司应从2019年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。原告请求被告按年利率6%支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川天禾农业投资有限公司支付原告安勇工程款313494.79元及利息（利息以313494.79元为计息基数，从2019年9月24日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安勇的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费6002元，减半收取3001元，由被告四川天禾农业投资有限公司负担（原告已垫付，本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 高 飞 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 陆麒麟