内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院   行政判决书   （2020）内0603行初205号   原告杨某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告屈某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   原告周某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。   三原告共同委托代理人陈某，内蒙古赫扬律师事务所律师。   被告鄂尔多斯市自然资源局，统一社会信用代码11150600MB15519479，所在地鄂尔多斯市。   法定代表人李某。   出庭负责人席某。   委托代理人王某，内蒙古蒙南律师事务所律师。   原告杨某、周某、屈某与被告鄂尔多斯市自然资源局不履行法定职责一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于2020年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告杨某、屈某及三原告共同委托代理人陈某，被告鄂尔多斯市自然资源局的出庭负责人席某、委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨某、周某、屈某诉称，诉讼请求：1.依法确认被告收到原告以邮政快递的方式递交的《请求行政机关履行法定职责申请》及证据后，法定时间内没有履责的行为违法；2.依法责令被告履行原告向其递交的《请求行政机关履行法定职责申请》中的三项请求事项的法定职责；3.依法判令被告承担本案诉讼费及其聘请律师支出的法律服务费。事实与理由：一、被告收到原告以邮政快递方式递交的《请求行政机关履行法定职责申请》后，法定时间内没有做出履责行为，被告的行为已构成行政不作为。（1）针对履责事由，原告依法向被告提出了履责申请，2020年6月16日，原告之一杨某通过EMS邮政快递向被告邮寄了《请求行政机关履行法定职责申请》及证据，EMS快递单上载明的编号为1063629432522，该邮件全程跟踪查询结果显示：2020年6月17日8时42分27秒已妥投，由被告签收。依据行政诉讼法的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，除被告应当依职权主动履行法定职责和原告因正当理由不能提供证据的，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，从原告提供的EMS快递单及邮件全程跟踪查询结果可知，原告已通过邮寄方式向被告送达了《请求行政机关履行法定职责申请》，被告在法定时间内没有履责。其行为已构成法定行政不作为。（2）原告向被告递交的《请求行政机关履行法定职责申请》，请求被告履行的事项，属于法律法规规章规范性文件明确授权被告应当依职权主动履行的法定职责。原告向被告递交的履责申请，一是请求被告依法依规确认达拉特旗自然资源局在1998年期间直接将国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”拥有合法使用权的国有划拨土地20883.34平方米及其土地上6289.55平方米建筑，无偿变更至周志功个人所有的“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”名下的行为非法；二是请求被告依法撤销达拉特旗自然资源局作出的（达）国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》等其他事项；根据《行政诉讼法》第38条的规定，诉行政机关不作为案件的举证责任分配，要求原告应当提供其向被告提出申请的证据，同时该条但书规定：“但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第4条前两款对此进一步规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的……。因此，诉行政机关不履行法定职责的案件时，在审查原告是否提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料的同时，应一并审查被诉行政机关是否应当依职权主动履行职责。根据《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第十条的规定：“……企业实行股份合作制改组、租赁经营和出售、兼并、合并、破产的，土地估价结果和土地使用权处置方案由企业隶属单位报上级人民政府土地管理部门确认、审批。”因此，被告对达拉特旗自然资源局转让国有划拨土地使用权负有法定的确认、审批职责。根据《行政许可法》第60条规定：“上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为。”第69条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”因此，被告对原告递交的《请求行政机关履行法定职责申请》的全部内容，负有法定的履行职责。二、国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”合法拥有使用权的20883.34平方米国有划拨土地及其6289.55平方米建筑物，被无偿转让给周志功个人所有的“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”，且过户时竟然没有使用“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”转让给周志功个人所有的转让批复。“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”这一国有控股企业被非法转让距今已经23年了，该企业原名称为“达拉特旗制酒厂”，后名称变更为内蒙古达拉特旗响沙酒厂，此时该企业属全民所有制企业，1996年，初次转制后名称为达拉特旗响沙酿酒有限责任公司，此时该企业属于国有控股企业，国家持有70%股权，原告等127名股东持有30%股权，1997年，在原告等127名股东不知情的情况下，该企业转让给时任法定代表人周志功个人所有，由此更名为达拉特旗响沙酒业有限公司。由全民所有制企业转制为国有控股企业的“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”，经批准的转制文件有达拉特旗人民政府作出的（达政字[1996]89号）《关于达旗制酒厂转制方案的批复》及其系列转制文件。其中包括达拉特旗响沙酒厂转制办公室向原告等127名股东每人发出的《关于达旗制酒厂转制事宜的决定》、原告等127名股东持有“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”30%股权的工商登记材料。1997年12月28日，达拉特旗人民政府作出（达政字[1997]16号）《达拉特旗人民政府关于响沙酿酒有限责任公司资产转让的决定》，决定将“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”转让给周志功个人所有，该决定所依据的是达拉特旗国有资产监督管理委员会作出的（达旗国资发国字第[1997]40号）《资产评估确认书》以及（达审注字[1997]第34号）《关于对达旗制酒厂资产评估调整报告》等系列虚假材料。资产评估确认书和评估报告均属无效的非法文件。该系列虚假材料是转让给周志功个人所有的依据。将国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”转让给周志功个人所有时，没有向持有该国有控股企业30%股权的原告等127名股东公开，直到周志功于2004年期间将其再次转让给徐向东时，原告才得知该国有控股企业早已在7年前转让给周志功的事实。1998年7月期间，达拉特旗自然资源局将国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”合法所有的20883.34平方米国有划拨土地使用权及其该土地上6289.55平方米建筑物，无偿转让给周志功个人所有的“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”，并颁发了（达国用[1998]字第009785号）《国有土地使用证》，该国有土地使用权证所依据的《国有土地使用权登记卡》中记载的变更事项及依据为达拉特旗人民政府作出的（达政字[1996]89号）《关于达旗制酒厂转制方案的批复》等系列资料，并没有转让给周志功个人所有时，达拉特旗人民政府作出的（达政字[1997]16号）《达拉特旗人民政府关于响沙酿酒有限责任公司资产转让的决定》及其系列虚假文件。如果将国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”转让给周志功个人所有的行为合法，为什么变更国有土地使用权证及土地性质时，不用转让给其的系列批复？这一事实证明，将国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”转让给周志功个人所有的行为，是彻头彻尾的侵吞巨额国有资产及原告合法财产的行为，该转让行为所依据的全部材料均无法通过转让国有资产相关法律法规的检验。如上所述，达拉特旗自然资源局作出的（达国用[1998]字第009785号）《国有土地使用证》，没有存在的法律基础，依法撤销是有权纠正非法无偿转让国有划拨土地使用权的行政机关必须进行的履责行为。根据《企业国有资产法》第3条规定：“国有资产属于国家所有即全民所有。国务院代表国家行使国有资产所有权。”根据（国资法规发[1993]68号）《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第6条规定：“中华人民共和国是国有资产所有权的唯一主体，国务院代表国家行使国有资产的所有权，国家对国有资产实行分级分工管理，国有资产分级分工管理主体的区分和变动不是国有资产所有权的分割和转移，”根据《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》第十四条规定：“企业改革涉及的土地使用权，未经批准擅自处置并发生土地使用权转移或改变土地用途的，按非法转让土地或非法占地处罚；土地管理部门违反本规定批准的土地使用权处置方案无效，对其单位有关责任人员追究行政责任。”“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”转让成为周志功个人所有企业涉及到的所有国有资产转让行为，均没有任何法律法规予以支持，属非法转让国有资产的行为。为了追回流失的国有资产和维护原告等127名股东的合法权益，根据法律法规赋予的职责，被告负有对达拉特旗自然资源局作出的（达国用[1998]字第009785号）《国有土地使用证》及其批复确认无效并撤销的法定职责。《行政诉讼法》第一条明确了行政诉讼的宗旨之一即是解决行政争议。在履职之诉中，原告请求人民法院尽可能在一次诉讼中解决行政争议，而不应局限于仅仅审查被告的行政不作为行为。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   原告杨某、周某、屈某向本院提交了以下证据：第一组证据，1.单号为1063629432522的EMS邮政快递单的复印件、2.该邮件全程跟踪查询结果单打印件、3.原告向被告邮寄的《请求行政机关履行法定职责申请》打印件，拟证明1.2020年6月16日，原告杨某以邮政快递的方式向被告递交了《履责申请》及其相关证据，该邮件全程跟踪查询结果显示为2020年6月17日8时42分27秒已妥投，由被告签收；2.证明原告向被告递交的履行法定职责申请，一是请求被告依据法律法规规章赋予被告的法定职责，依法确认达拉特旗自然资源局在1998年期间直接将国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”拥有合法使用权的国有划拨土地20883.34平方米及其土地上6289.55平方米建筑，无偿变更至周志功个人所有的“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”名下的行为非法，二是请求被告依法撤销达拉特旗自然资源局作出的（达）国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》等其他事项；3.证明法定时间内被告未履行职责，亦未进行任何回复，原告遂提起本案行政诉讼。第二组证据，内国土资信字[2016]88号《内蒙古自治区国土资源厅人民来访介绍信》（下称“88号文”）复印件，拟证明1.证明原告于2016年10月18日向内蒙古自治区自然资源厅递交了请求查处达拉特旗自然资源局非法将“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”的划拨土地使用权，转让给“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”的举报材料及证据的事实，以及内蒙古自治区自然资源厅要求原告向被告递交该举报材料及其证据的事实；2.原告按照内蒙古自治区自然资源厅的要求，及时向被告递交了系列举报材料及其证据，但法定时间内，被告没有进行查处，也没有向原告作出任何答复；3.根据《土地违法案件查处办法》第十三条的规定“土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。”结合88号文证明，被告对原告递交的《履行法定职责申请》，负有应当受理并履行查处的法定职责。被告官网公布的“职能职责”的第二条规定“鄂尔多斯市自然资源局是鄂尔多斯市人民政府工作部门，为正处级，实行自治区自然资源厅和市人民政府双重管理。”佐证了被告负有对原告提交的履责申请应当进行受理并履行查处作出处理结果的这一职责。第三组证据，达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》复印件，拟证明1.证明了国有土地使用权证是由达拉特旗自然资源局做出的事实，而非被告答辩状中所陈述的是由达拉特旗人民政府作出的；2.该国有土地使用证是原告请求被告撤销的行政行为，初始登记的持有者名称为“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”，现名称变更为“内蒙古响沙酒业有限责任公司”；3.“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”是周志功设立的私营企业。其设立依据的是达拉特旗人民政府作出的（达政字[1997]16号）《达拉特旗人民政府关于响沙酿酒有限责任公司资产转让的决定》，并非是达拉特旗人民政府作出的达政字[1996]89号《关于达旗制酒厂转制方案的批复》等系列资料，达政字[1996]89号《关于达旗制酒厂转制方案的批复》，是国有全资企业转制为国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”的批复文件。达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》作出所依据的是与其没有任何关系的达政字[1996]89号《关于达旗制酒厂转制方案的批复》等系列资料；4.因此，达拉特旗自然资源局作出的达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》没有任何证据支持，其根本目的是使周志功个人所有企业非法无偿侵占国有划拨土地使用权。被告对达拉特旗自然资源局非法转让国有划拨土地使用权的行为，负有法定查处的职责。第四组证据，达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》产生所依据的《国有土地使用权登记卡》复印件，拟证明1.达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》产生所依据的文件有（1）达拉特旗人民政府作出的达政字[1996]89号《关于达旗制酒厂转制方案的批复》（2）厂址证明[达旗城乡建设土地局1996年9月24日]（3）达拉特旗转制领导小组1996年7月20日发的达旗制酒厂转制方案；2.达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》是颁发给周志功个人所有企业“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”的，而该三项文件是国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”成立所依据的文件；3.证明无偿转让划拨土地使用权给“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”的事实成立。同时证明，达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》产生，没有任何法律依据和证据支持，属于法定的必须撤销的非法行政许可行为。第五组证据，1.达拉特旗人民政府作出的达政字[1996]89号《关于达旗制酒厂转制方案的批复》复印件、2.《厂址证明》（1996年9月24日达旗城乡建设土地局）复印件、3.《达旗制酒厂转制方案》（1996年7月20日达拉特旗转制领导小组制作）复印件，拟证明1.达拉特旗人民政府作出的达政字[1996]89号《关于达旗制酒厂转制方案的批复》，作出日期为1996年9月11日，是将国有全资企业转制为国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”的批准文件；2.达拉特旗转制领导小组于1996年7月20日作出的达旗制酒厂转制方案，是达拉特旗人民政府达政字[1996]89号《关于达旗制酒厂转制方案的批复》，所批准的转制方案，转制方案证明了原告等127名职工持股的事实；3.达拉特旗城乡建设土地局在1996年9月24日出具的厂址证明，证明的内容明确了经达拉特旗人民政府以达政字[1996]89号文批准达旗制酒厂转制方案，转制后公司名称为“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”的事实；4.该三份材料不是周志功设立“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”所依据的批准文件。附后的证据佐证这一事实。该三份材料证明达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》的作出没有任何证据支持。第六组证据，达政字[1997]16号《达拉特旗人民政府关于响沙酿酒有限责任公司资产转让的决定》复印件及“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”工商登记材料复印件，拟证明1.1997年12月28日作出的达政字[1997]16号转让决定，是将国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”转让给周志功个人所有批准文件，周志功根据该文件设立了“达拉特旗响沙酒业有限责任公司”，并非是依据第四组证据中的达政字[1996]89号文及系列材料设立的该企业；2.该份转让决定没有履行任何法定程序，即使依据当时国有资产转让的相关法律法规的规定，亦无法通过核准。因此，将“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”合法持有的20883.34平方米国有划拨土地使用权及其该土地上6289.55平方米建筑物，无偿转让给周志功个人所有的企业时，办理达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》，不能使用达政字[1997]16号文，只能使用达政字[1996]89号文及其材料；3.1997年12月28日作出的达政字[1997]16号转让决定，是非法转让国有资产的行为。其没有作为办理达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》的依据，足以证明非法转让的事实成立。第七组证据，“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”的章程、入股协议书及入股协议签名册、通知原告的《关于酒厂转制事宜的决定》、《达拉特旗响沙酿酒有限责任公司首届股东大会第一次会议关于选举通过股东代表的决议》等工商登记材料，拟证明1.该系列材料证明原告等127名股东，是国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”30%的股权的合法所有人；2.“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”的章程第十条规定“公司资本为股份不等额；国家控股占公司资本70%，职工参股公司资本30%。职工每人入股3000元作为参与股金。三年内股息为1.5%，形成个人股其计113.5万元，公司向各股东签发出资证明书。”第十五条“股东会是公司的最高权力机关对下列事项作出决议，行使职权：（一）有研究公司中，长远发展计划和规划及重大技术改造的权利；对公司的分立、合并、转让、终止及清算和增资扩股等需要研究的重大事项作出决议；（二）修订公司章程；（三）股东会实行一人一票行使表决权并产生股东代表。”第十六条“股东会决议分为普通决议和特别决议：（二）特别决议由三分之二以上的股东通过方可生效。所谓特别决议，是指公司审定增减注册资本；公司的分立、合并、终止和清算；修订公司章程等重大事项。”第五十二条“本公司有下列情形之一的，应予终止并进行清算：（三）股东大会决定终止生产经营。”转让国有控股企业“达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”全部资产时，没有依据该章程的规定进行。更没有通知原告等127名股东。转让行为发生7年之后，原告才得知转让的事实；3.该系列工商登记材料证明作为股东的原告，与请求被告撤销的达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》存在直接的利害关系。第八组证据，最高人民法院在2015年1月15日，首次公布的《最高人民法院发布人民法院关于行政不作为十大案例》的案例之二，即“张风竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案”判决书及最高人民法院总结的该案裁判观点和典型意义的材料，来源于人民出版社出版的《最高人民法院公布的行政不作为十大案例》其中的第5页案例二。拟证明1.最高人民法院首次公布的行政不作为十大指导案例之二，与本案案由、案情相同。该案经过两级人民法院审理，二审维持的判决结果为两项：一是，确认被告对原告要求查处违法占地申请未予受理的行为违法；二是，限被告于本判决生效之日起按《土地违法案件查处办法》的规定履行法定职责。最高人民法院以发布指导案例的形式对该案的判决结果进行了确认，并对案件作为指导案例发表了总结性的案件典型意义；2.原告请求被告的履责事项属于被告负有的法定职责；3.原告的诉讼请求依法应当得到支持。第九组证据，原告从鄂尔多斯市人民政府官网及被告官网下载的“鄂尔多斯市自然资源局职能职责、机构概况、权责清单”等材料，来源于鄂尔多斯市政府的官网及被告单位的官网，拟证明1.被告官网公布的职能职责第二条明确规定，被告是鄂尔多斯市人民政府工作部门，为正处级，实行自治区自然资源厅和市人民政府双重管理。结合原告提交的第二组证据，证明被告对内蒙古自治区自然资源厅交办的事项负有履行办理并作出结果的法定职责和义务；2.被告官网公布的职能职责、机构概况、权责清单，明确规定了被告对原告递交的履责申请中的履责事项负有法定的查处、并作出处理结果的职责；3.确认了被告在本案中提交的机构职能职责文件，不具有真实性、合法性的事实。   被告鄂尔多斯市自然资源局辩称，不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、被告不存在行政不作为情形。案涉《请求行政机关履行法定职责申请》中的请求事项及事实和理由中表述的内容主要涉及相关企业改制过程中的企业资产处置和转移登记等事宜，提出的三项请求事项均不在被告进行调查、处理、解决的范畴内，且被告收到《请求行政机关履行法定职责申请》后，已向达拉特旗自然资源局下发《关于调查核实〈履行法定职责申请〉反映相关问题的通知》，因此，被告针对《请求行政机关履行法定职责申请》，不存在行政不作为。二、原告申请事项不在被告的职责范围内。根据鄂尔多斯市委办公室、市人民政府办公室关于印发《鄂尔多斯市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知（鄂党办字〔2019〕62号），被告的主要职责包括履行全民所有土地等用途管制职责、负责自然资源调查监测评价等，故原告申请事项不在被告的职责范围内。三、本案不属于行政诉讼的受案范围。原告在《请求行政机关履行法定职责申请》中所提出的全部内容均不在被告进行调查、处理、解决的范畴内，因此，被告针对该申请未作出相应的答复，对原告的权利义务不产生实际影响，本案不属于行政诉讼的受案范围。原告在诉状中所依据的国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定，于1998年3月1日起施行，于2019年7月24日已被自然资源部关于第一批废止和修改的部门规章的决定《自然资源部令第5号所废止》。原告依据的该规定要求被告履行职责没有法律依据。另行政许可是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查准予其从事特定活动的行为。而原告申请撤销的达国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》证系达旗人民政府作出的具体颁证行为，并非达拉特旗自然资源局作出，也并非行政许可的范畴。被告无权撤销该颁证行为。   被告鄂尔多斯市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，1.鄂党办字〔2019〕62号《鄂尔多斯市委办公室、市人民政府办公室关于印发〈鄂尔多斯市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定〉》复印件，2.鄂自然资发〔2020〕199号《鄂尔多斯市自然资源局关于调查核实〈履行法定职责申请〉反映相关问题的通知》复印件，拟证明原告诉求事项并非被告的法定职责。被告在收到原告提交的法定职责申请后，已向达拉特旗自然资源局下发《鄂尔多斯市自然资源局关于调查核实〈履行法定职责申请〉反映相关问题的通知》不存在行政不作为。   经庭审质证，对原告杨某、周某、屈某所举证据，被告鄂尔多斯市自然资源局质证意见为，第一组证据中对快递单、履行法定职责申请的真实性予以认可，证明问题不认可，根据快递单显示，原告所寄文件仅包括履责申请，并未涉及证据目录或者相关证据材料，且原告申请事项虽不在被告的职责范围内，被告已于2020年7月10日交办达拉特旗自然资源局调查核实相关事项，因此不存在行政不作为。第二组证据被告确实收到内国土资信字[2016]88号《内蒙古自治区国土资源厅人民来访介绍信》，但是否与原告提供的该文件内容一致需要核实，据该介绍信显示原告主张事项系涉及信访事项，且发生时间为2016年10月8日是否涉及到超过其起诉期限的问题，另外根据国土资源行政处罚办法的相关规定，国土资源违法案件由土地所在地县级国土资源主管部门管辖之规定，也就是属地原则，被告在收到相应的文件以后已经移交达拉特旗自然资源局进行调查处理。对第三、四组证据的真实性予以认可，对证明问题以及与本案的关联性均不予认可；原告提交的三组、四组证据仅为国有土地使用权登记卡的复印件，根本无法证明原告证明问题中的系列事实，另外再次纠正一下（1998）009785号《国有土地使用权证》的颁证机关系达拉特旗人民政府。对第五组证据的真实性以及证明问题均不认可，原告认为达旗人民政府作出的（1998）009785号《国有土地使用权证》证损害其权益，应该通过行政复议或者行政诉讼的途径解决。被告显然不具有撤销人民政府作出的国有土地使用权证的职权授权。对第六组证据原告方提供的（1997）16号文件的真实性予以认可，对于工商档案的真实性不予认可，工商档案的骑缝章并不完整，页码存在混乱情况，无法证明是从工商局调取的完整档案信息，对证明问题以及与本案的关联性均不认可。对原告方提供的第七组证据的真实性证明问题均不予认可，原告方提供的证据中在其调取的工商档案信息部分恰好无骑缝章痕迹，真实性不予认可，另外国有土地使用权证其行政行为的合法性应当经过复议或者行政诉讼程序予以审查确定，被告无权对该证直接予以撤销，原告要求被告履行撤销该证的请求被告没有职责和法律依据。对原告方提供的第八组证据实际上是不属于证据的范围，且并非指导性案例，不能作为人民法院裁判的依据，另外原告方提供的该组证据的内容涉及的是违法占地与本案达旗政府作出的颁证行为不具有参考性和类比性，不建议作为证据予以出示。对于原告方提供的第九组证据的真实性予以认可，对证明问题不予认可，在原告方提供的该组证据中所附的鄂尔多斯市能源局职能配置内设机构和人员编制规定的内容与被告提供的〔2019〕62号编制规定的通知内容一致，不存在原告方主张的被告递交的职责文件没有依据的情形，另外请原告自行核对职责依据市能源局还是自然资源局的内容，请你核对一下。对被告鄂尔多斯市自然资源局所举证据，原告杨某、周某、屈某的质证意见为，对第一组中证据1.真实性认可，证明目的不认可，理由该份文件，如果作为证据，其性质为书证，我们不否认该份文件真实存在的事实，但是，经由被告在本案中提交的该份文件，不具有真实性，该份文件肉眼可辨被告进行了不正当的删减，删减的内容涉及被告负有履行查处原告履责申请中的履责事项的法定职责部分内容；原告从鄂尔多斯市人民政府官网及被告官网下载的被告的“职能职责、机构概况、权责清单等”，佐证了被告对该份文件进行了删减的事实。根据《行政诉讼法》第三十三条、第四十三条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈行政诉讼法〉的解释》第四十二条的规定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、五十五条、五十六条、五十七条第一款第（七）项的规定，不具有真实性的证据，当然不具有合法性；其次，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，该份文件，不符合证据的法定形式，该份文件的作出主体为鄂尔多斯市委办公室、市人民政府办公室，被告应当经该两办公室核对无异后，由发文主体在该份文件上加盖公章后提交法院，经被告删减过的该份文件不具有真实性、合法性，同时亦不符合证据的法定形式，因此，依法不能采信；最后，即使该份文件具备证据的三性，但与本案待证事实不具有任何关联性，本案的案由是被告不履行法定职责之诉，该份文件不能证明被告履行了原告请求其履行法定职责的事实。对第一组证据中证据2.的真实性认可，证明目的不认可；首先该文确认了被告收到了原告履责申请的事实，同时证明原告2020年的6月16号递交到被告处，被告6月17号收到的至今，包括了两个月的法定期限内，没有进行履责的事实成立。由此可以确定原告的诉讼请求依法应当得到支持；其次，如果该份文件确实是在标明的时间发送给达拉特旗自然资源局的，至今距离发文时间已经过去了近4个月，被告在该文件中要求达拉特旗自然资源局在2020年7月15日之前回复，但是，达拉特旗自然资源局没有进行回复，被告也没有进行过问，只能证明被告不履行法定职责事实成立，不能证明被告履行了法定职责。因为，原告请求被告的履责事项至今仍然处于未履责的状态。   本院对上述证据认证如下：原告杨某、周某、屈某所举第一、二、三、四、七、九组证据符合证据三性，本院予以采纳；原告所举第五、六、八组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告鄂尔多斯市自然资源局所举全部证据原告对其真实性认可，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。   经审理查明，2020年6月16日，原告杨某通过EMS邮政快递（EMS快递单编号为1063629432522）向被告鄂尔多斯市自然资源局邮寄《请求行政机关履行法定职责申请》，请求事项：1、依法履行查处达拉特旗自然资源局在1998年期间直接将国有控股企业“内蒙古达拉特旗响沙酿酒有限责任公司”拥有合法使用权的国有划拨土地20883.34平方米及其土地上6289.55平方米建筑，无偿变更至周志功个人所有的“内蒙古响沙酒业有限责任公司”名下的非法行为；2、依法撤销达拉特旗自然资源局作出的（达）国用（1998）字第009785号《国有土地使用证》等其他事项。2020年6月17日，被告鄂尔多斯市自然资源局签收该邮件。2020年7月10日，被告鄂尔多斯市自然资源局向达拉特旗自然资源局下发《鄂尔多斯市自然资源局关于调查核实〈履行法定职责申请〉反映相关问题的通知》（鄂自然资发〔2020〕199号）文件，将该履职申请交由达拉特旗自然资源局调查核实，依法处理；并限期于2020年7月15日前将调查处理结果及相关佐证材料报送市局法规科。被告鄂尔多斯市自然资源局未向原告告知处理结果。   另查明，原告杨某、周某、屈某系原达拉特旗响沙酿酒有限责任公司股东。   本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第七条规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；属于与行政行为有利害关系，有权依法提起行政诉讼。本案中，原告杨某、周某、屈某系原达拉特旗响沙酿酒有限责任公司股东，其针对所在公司土地违法变更的投诉，目的是维护自身合法权益，所以杨某、周某、屈某具有原告主体资格。原告杨某、周某、屈某投诉的对象是达拉特旗自然资源局的违法行为，被告鄂尔多斯市自然资源局作为达拉特旗自然资源局的上级主管部门，根据其职能职责，具有对下管理监督的职权，且早在2016年内蒙古自治区国土资源厅就因原告所反映问题，而发函要求鄂尔多斯市国土局予以处理。本案被告收到履职申请后，虽发文要求达拉特旗自然资源局调查核实，但在法定期限内既未作出处理结果，也未向原告告知相关情况，本院依法确认该不作为行为违法，责令被告在法定期限内作出处理。原告提出判令被告承担聘请律师支出的法律服务费的诉求，未提供证据，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：   一、确认被告鄂尔多斯市自然资源局不履行投诉处理职责的行为违法；   二、责令被告鄂尔多斯市自然资源局在法定期限内对原告杨某、周某、屈某提出的《请求行政机关履行法定职责申请》作出处理；   三、驳回原告杨某、周某、屈某其他诉讼请求。   案件受理费50元，由被告鄂尔多斯市自然资源局负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。   审判长 王伟强   审判员 王 慧   人民陪审员 刘士涛   二〇二〇年十二月二十七日   书记员 程小磊   书记员 韩慧芳   本案引用的法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。