内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终3250号上诉人（原审原告）：翟彤炜，女，1990年4月27日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：黄少轩，内蒙古诚誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄文婷，女，1987年7月31日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：徐振明，住内蒙古自治区包头市，娄文婷丈夫。原审第三人：包头市青山区机关事务管理中心。法定代表人人：樊国栋。上诉人翟彤炜因与被上诉人娄文婷、原审第三人包头市青山区机关事务管理中心侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2020)内0204民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。翟彤炜上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初2955号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院责任划分错误，上诉人不存在过错，被上诉人应当承担全部赔偿责任。首先，无论是停车场悬挂的《注意事项》还是《停车场管理规定》亦或是《青山区立体停车场安全管理办法》中，均没有关于“驾驶人员在停车时应当经由停车场工作人员指挥停车”的相关规定，因此，上诉人没有在停车场工作人员的指挥下停车不应属于过错。其次，本案发生的根本原因是被上诉人在打电话过程中，在未告知工作人员的情况下擅自操作设备导致上诉人车辆受损。而在这之前，上诉人已将车辆停至具体车位上，车辆属于静止熄火状态。这就割裂了上诉人的停车行为与车辆受损之间的关联性，即是否有工作人员指挥停车与车辆受损之间不存在任何关联性，更不具有因果关系。退一步讲，即便上诉人是在工作人员指挥下停车，结合视频中被上诉人当时的状态，上诉人认为，只要被上诉人擅自操作设备，上诉人的车辆一样会受损。上诉人车辆受损的唯一原因就是被上诉人擅自操作设备，与上诉人停车时是否有工作人员指挥无关。娄文婷辩称，停车场要求取车时找工作人员，存车也应该找工作人员，但是双方均未找工作人员，双方责任相同。我方找上诉人定损，其不与我方沟通，定损时我方没有参与。一审法院认定的责任比例我方认可，要求法院公正判决。翟彤炜向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆维修费用6890元；2.判令被告向原告支付交通费1000元；3.诉讼费用由被告承担；4.判令被告向原告支付逾期付款利息（利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日计算至欠款还清之日止，利随本清）。一审法院认定事实：2020年6月11日，原告驾车在青山区信访机关事务管理中心的立体式停车场自行停车时，被告在该停车场自行取车没有查看周围相关情况下私自操作车位控制键导致原告驾驶的车辆受损。事故发生后，原告将受损车辆送往包头市蒙通汽车有限责任公司进行修理，共支出修理费6890元。原、被告就本纠纷协商处理未果，原告诉至法院。另查明，本案第三人在该立体式停车场的多个位置均张贴了警示标志“严禁私自操作，后果自负”、“非工作人员严禁私自操作设备，如出现安全事故责任自负”，第三人称其在停车场安排了多名管理人员对停车场进行管理并专门负责为停车人挪取车辆。警示标志中的操作规范也明确要求“操作前应当检查设备区域有无停留人员、有无影响设备运行的小动物或杂物等，确保人身财产安全和设备安全”。张贴的注意事项中规定“操作设备前，请确认车库内无人”，停车场管理规定中规定“操作人员必须确保车库正常，库内无人”，悬挂的《青山区立体停车场安全管理办法》中第1条明确规定“未经培训过的人员不得自行操作设备，如出现安全事故责任自负”，“同一操作区同时只允许一个车位存取车”。庭审中第三人称，停车场总共有12个区域，一个工作人员负责四个区域，每排有一个工作人员，存取车辆时需要工作人员指挥及操作，不允许个人私自操作，且停车场张贴了操作流程及警示牌，没有空车位情况下需要叫工作人员降车位停车，如有空车位时大家基本都是自己找车位停车了，正常的操作是在这种情况下也需要工作人员指挥停车。原告为证明其主张向法院提供证据如下：证据一、视频资料光盘一张及照片20张。用于证明：1、原告所有的车牌号为×××车辆因被告的私自不当操作行为受损及受损后的状况；2、被告在操作时还在打电话，说明被告本身在操作时注意力不集中，存在重大过失。被告及第三人对该组证据的真实性及证明目的均认可。证据二、《包头市蒙通汽车有限责任公司结算单》、《内蒙古增值税电子普通发票》、《POS签购单》原件各一张，用于证明：因被告的不当操作行为，导致原告维修车辆共计花费6890元；2、结算单上4S店的维修项目与上一组证据中车辆的受损位置和受损部件完全相符。被告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，称该组证据无法显示车门是换还是维修，其他配件是否更换也无法从证据中显示。第三人称对该组证据的真实性及证明目的均无异议，第三人只知道事故的发生经过，对后期修车和协商过程不清楚。证据三、包头市蒙通汽车有限责任公司于2020年8月19日出具的《证明》原件一份，用于证明：1、因被告的不当行为，原告车辆受损后于2020年6月11日送至包头市蒙通汽车有限责任公司进行维修17天，期间被告曾去4S店查看，并没有提出异议。被告对该组证据的真实性及证明目的均不认可，并称证明中提到的需要维修的部位已经告知被告，真实情况是被告主动去4S店进行询问，4S店的接待人员称他们只针对车主，并没有明确告知要维修的内容及费用，被告只是通过修理工了解了一些简单的信息。第三人称对原告的受损车辆维修情况不清楚。证据四、照片14张，用于证明：1、该停车场的管理方即本案第三人在停车场的多个位置均张贴了警示标志“严禁私自操作，后果自负”；2、证明管理方在停车场安排了多名管理人员对停车场进行管理并专门负责为停车人挪取车辆；3、管理方所张贴的警示标志中的操作规范也明确要求，操作前应当检查设备区域有无停留人员、有无影响设备运行的小动物或杂物等；4、管理方在该停车场悬挂的12个告示牌中的注意事项中也明确要求：操作设备前，请确认车库内无人；5、停车场悬挂的《停车场管理规定》也明确规定：操作人员必须确保车库正常，库内无人；6、停车场悬挂的《青山区立体停车场安全管理办法》中第1条中明确规定：未经培训过的人员不得自行操作设备，如出现安全事故责任自负；7、为了提醒停车人员，管理方还专门设立警示牌告知停车人员“非工作人员严禁私自操作设备，如出现安全事故责任自负”。以上种种均可以说明，被告擅自操作设备挪车的行为已经违反了停车场的相关规定，并且其自行擅自挪车时也未尽到注意义务，存在重大过失。根据侵权责任法的相关规定，应当依法赔偿原告因此而产生的经济损失。被告对该组证据的真实性及证明目的均认可。第三人称对该组证据没有异议。被告娄文婷向法庭提供的证据有：手机通话清单原件1份，用于证明：发生事故后被告一直在积极处理该事故，是原告不与被告协商，原告私自将车辆送到4S店维修。原告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，通话详单仅载明通话记录，清单上显示只有与原告的两次通话记录。第三人称，第三人的负责人樊国栋到停车场时双方都在停车场，具体协商经过第三人没有参与不清楚，当时第三人联系了保险公司，保险公司称该起事故不属于保险事故的理赔范围。一审法院认为，被告娄文婷在青山区机关事务管理中心的立体式停车场取车时，违反该停车场操作规程，私自操作设备不当，造成在该停车场车库内停车的原告翟彤炜车辆受损的停车事故，应对原告翟彤炜所造成的损失承担损害赔偿责任，原告翟彤炜在该停车场停放车辆时，未经停车场工作人员指挥自行停车，也应对本次事故造成的损害后果承担一定的责任，根据双方的过错程度，原告翟彤炜承担本次事故10%的责任，被告娄文婷承担本次事故90%的责任。根据原告翟彤炜提供的包头市蒙通汽车有限责任公司出具的包头市蒙通汽车有限责任公司结算单、内蒙古增值税电子普通发票及POS签购单，认定原告翟彤炜因本次事故支出车辆维修费6890元，被告娄文婷应对原告翟彤炜支出的车辆维修费承担90%的赔偿责任即6201元。原告请求被告支付交通费1000元，原告举证不足，考虑到原告车辆维修期间交通费属合理支出，法院酌情支持交通费300元。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，被告娄文婷应向原告翟彤炜赔偿车辆维修费6201元及交通费300元，共计6501元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项的规定，判决：一、被告娄文婷赔偿原告翟彤炜车辆维修费6201元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告娄文婷赔偿原告翟彤炜交通费300元，于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回原告翟彤炜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，一审适用简易程序减半收取计25元，原告翟彤炜已预交，由被告娄文婷负担。二审中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是翟彤炜应否对其车辆受损承担一定责任。翟彤炜在立体停车场自行停放车辆后，未观察停车场内有无他人存取车辆，开启车门下车时未注意有无危险状况存在，存在一定过错，一审法院认定其承担10%的责任适当，本院予以确认。翟彤炜认为其无过错不应承担责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，翟彤炜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由翟彤炜负担。本判决为终审判决。审   判   长 丰悦 审  判  员 刘程燕审   判   员 沈艳萍 二○二○年十二月二十五日书   记   员 王 腾附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。