浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初876号 原告：徐仲江，男，1970年10月31日出生，汉族，住宁波市海曙区，法律文书送达地址：宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：高世维、刘健，浙江明州律师事务所律师。 被告：浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330212662057137Ｆ）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路**（6-3）。法律文书送达地址：宁波市鄞州区。 代表人：金仲明，该公司经理。 被告：金仲明，男，1969年3月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。 被告：浙江正华装饰设计工程有限公司（统一社会信用代码为913307827284647053）。住。住所地：义乌市稠城城北路**律文书送达地址：义乌市城北路205号。 法定代表人：楼华君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨兴喜，该公司员工。 原告徐仲江与被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司（以下简称正华宁波分公司）、金仲明、浙江正华装饰设计工程有限公司（以下简称正华公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对三被告实施了财产保全。因案情复杂，本案于2020年4月12日转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员薛海蓉独任审理，并依法公开开庭进行审理。原告徐仲江及其委托诉讼代理人高世维、刘健，被告正华宁波分公司的代表人金仲明及其委托诉讼代理人阮文良，被告金仲明及其委托诉讼代理人阮文良，被告正华公司的委托诉讼代理人杨兴喜到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告徐仲江向本院提出诉讼请求：1.被告正华宁波分公司向原告支付居间款793966.26元，以月利率2%计至2019年12月31日的利息787122元，并以793966.26元为基数按日利率万分之八支付2020年1月1日至本息结清之日止的利息；2.被告金仲明对上述债务承担连带清偿责任；3.被告正华公司对上述债务承担清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。审理期间，原告变更诉讼请求如下：1.被告正华宁波分公司向原告支付居间款793962.66元，并支付以月利率2%自2014年7月2日起按付款时间段分别计至2019年12月31日的利息784525.67元，并继续支付以793962.66元为基数按月利率2%自2020年1月1日计至本息结清之日止的利息；2.被告金仲明对上述债务承担连带清偿责任；3.被告正华公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年4月25日，被告正华宁波分公司为承接“宁波星海广场装饰工程”，以承诺书的形式与原告签订居间合同，约定原告为正华宁波分公司提供居间服务，正华宁波分公司按工程总装修款的6%向原告支付居间款。居间款的支付方式为：工程合同签订后三个工作日内支付200000元，第一笔工程进度款到账后三个工作日内支付总工程款的2%，第二笔工程进度款到账后三个工作日内支付总工程款的2%，第三笔工程进度款到账后三个工作日内支付总工程款的2%；该工程竣工决算的审计价格作为最终的工程装修总金额，在取得竣工结算款后的7个工作日内，装修总金额的6%（扣除此前支付的居间款）一次性付清，多退少补。2014年6月26日，被告正华宁波分公司与承包方签订《分包施工合同》；2018年10月18日，涉案工程审计完成。依据审计报告，工程总价为15732711元，故应支付居间款943962.66元。被告金仲明于2014年7月29日支付原告100000元，正华宁波分公司于2014年9月5日支付原告50000元，扣除已付款，正华宁波分公司仍应支付原告居间款793966.26元。三期居间款的应支付日期分别为2016年1月22日、2016年1月28日、2016年2月4日，计至2019年12月31日，因迟延支付而产生的利息为784525.67元。被告金仲明作为担保人，应就上述债务向原告承担连带清偿责任。被告正华公司作为正华宁波分公司的总公司，应对正华宁波分公司的债务承担连带清偿责任。 被告正华宁波分公司、金仲明共同辩称，1.被告正华宁波分公司的负责人金仲明经原告介绍与浙江繁荣建设有限公司（以下简称繁荣公司）发生联系，但后来正华宁波分公司与繁荣公司没有签订合同，直接由正华公司与业主宁波市海曙区新星股份经济合作社（以下简称新星合作社）签订合同，该合同与承诺书无关。承诺书约定项目应支付进度款，但后来变成了全垫资，金仲明没有能力垫资施工，故承诺书是无效的。2.原告没有履行承诺书约定的相关居间义务，被告正华宁波分公司与金仲明不应承担责任。正华公司与新星合作社签订的合同与承诺书所涉项目不同，原告也没有参与正华公司的项目，原告主张的居间费不存在。3.原告对于承诺书的相关条款理解有误。如果承诺书成立，正华公司与新星合作社的工程款未经审计是不确定的，承诺书约定的是进度款，付款比例应为进度款的2%，不是总工程款的2%，第三期款项应按审计金额计算，故原告主张利息没有依据。4.即使原告主张的居间费存在，其主张的利息过高，应按银行同期贷款利率计息。5.在正华宁波分公司的付款责任成立的前提下，被告金仲明的担保责任才成立。且原告主张的前两期款项担保期限已过。 被告正华公司辩称，根据法律规定，居间人未促成合同成立，不得要求支付报酬。宁波星海广场装修工程，正华公司承包的是新星合作社发包的项目，正华宁波分公司承包的是繁荣公司总包范围内的部分装修工程和其他工程。宁波星海广场装饰工程的实际工程名称是“水清木华创意产业园”，由原告提交的起诉状、承诺书可以看出原告对于工程项目的名称并不清楚。原告按常规应为被告提供图纸、工程量清单、业主提供的各种材料单价、保证该项目的真实可靠、各种施工手续齐全并能够正常施工，至今，原告并未提供以上资料。按承诺书约定，原告有义务在商务谈判、工程款支付等方面为公司争取利益的最大化，而原告对于业主新星合作社与正华公司签订的“水清木华创意产业园”装修工程项目不知晓任何信息，没有参与任何商务谈判。综合上述情况，被告正华公司认为，案涉居间合同不成立，正华公司不应支付原告任何费用，且已由正华宁波分公司支付的150000元应当返还并支付相应利息。 原告徐仲江为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《承诺书》一份，拟证明原告与被告正华宁波分公司存在居间合同关系，被告金仲明就案涉债务向原告提供连带保证责任等事实。 2.正华公司、正华宁波分公司的工商登记信息各一份，拟证明正华宁波分公司是正华公司的分支机构，正华公司应就案涉债务承担清偿责任的事实。 3.原告与被告金仲明的通话录音文件一份，拟证明案涉装修工程系经原告居间介绍达成的事实。 4.原告代理人高世维与刘利伟的谈话录音文件一份，拟证明被告正华公司称通过网络获取工程信息并经议标获得工程项目的说法与事实不符，案涉工程系经原告介绍后由被告正华公司获得，正华公司将部分工程又交由正华宁波分公司以及金仲明履行的事实。 原告提交的上述证据经庭审质证，三被告的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告正华宁波分公司、金仲明对真实性无异议，对关联性有异议。被告正华公司对真实性不清楚，且不认可关联性。本院对真实性予以认定。证据2，三被告对真实性均无异议。本院对真实性均予以认定。证据3，被告正华宁波分公司认为其不清楚金仲明通话的具体情况，通话录音也不完整。被告金仲明认为通话录音不完整，没有完整记录当时的通话内容。被告正华公司认为该内容与正华公司承包的工程没有关联性。本院认为，上述通话确系发生在原告与被告金仲明之间，对其真实性予以认定，至于案涉工程是否经原告居间介绍达成，在说理部分结合其他事实及证据阐述。证据4，被告正华宁波分公司认为该证据系证人证言，证人应出庭接受质询，证言的内容也与实际情况不符。被告金仲明认为该内容证明原告与刘利伟的关系很好，应该知道正华公司与新星合作社签订合同的情况，完全可以变更承诺书。本院结合对刘利伟的调查对上述录音内容的真实性予以认定。 被告正华宁波分公司、金仲明为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1.仲裁申请书复印件、仲裁庭组成通知书、开庭通知书、答辩通知书一组，拟证明正华公司承建的“水清木华创意产业园”装修工程项目与原告介绍无关的事实。 2.客户业务回单两份，拟证明被告金仲明、正华宁波分公司分别于2014年7月29日、2014年9月5日汇给原告的100000元、50000元系借款，并非支付居间款的事实。 被告正华宁波分公司、金仲明提交的证据经庭审质证，原告与被告正华公司的质证意见及本院认证意见如下：证据1，原告对仲裁申请书的真实性有异议，对其他证据的关联性有异议，认为仲裁申请书不是原件，也不能确定是什么工程项目，即使真实，也不能证明原告没有尽到居间合同义务。被告正华公司无异议，该仲裁事项涉及“水清木华创意产业园”装修工程项目工期延误争议。本院经核实对真实性予以认定。证据2，原告认为回单上记载的“借款”是被告自己的记载，双方就该两笔款项并无借贷合意，其中一笔备注记载的是“星海广场项目”，说明正华宁波分公司在运作该项目，支付是案涉居间费用。被告正华公司表示不清楚该情况。本院对真实性予以认定，据此认定被告金仲明于2014年7月29日向原告付款100000元，回单凭证备注系“个人借款”；被告正华宁波分公司于2014年9月5日向原告付款50000元，回单凭证备注“星海广场项目个人借款”；至于该两笔款项的性质在说理部分阐述。 被告正华公司为支持其抗辩主张，向本院提交《分包施工合同》、宁波仲裁委员会（2017）甬仲字第131号裁决书各一份，拟证明被告正华公司承包的工程项目与原告无关，即使有关，原告也未尽居间义务等事实。 被告正华公司提交的上述证据经庭审质证，原告对真实性、合法性无异议，认为分包合同所涉工程就是案涉承诺书所指工程，项目施工实际由金仲明完成。被告正华宁波分公司、金仲明无异议。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，关联性在说理部分结合其他事实及证据阐述。 本院为查明事实调取如下证据： 1.《建设工程施工专业分包合同》、《水清木华创意产业园项目室内装饰工程分包合同补充协议》复印件各一份，拟证明案涉工程的合同签订情况等事实。 2.对刘利伟的调查笔录一份，刘利伟陈述如下：刘利伟在水清木华创意产业园项目施工期间系宁波市××开发有限公司的法定代表人，也是水清木华创意产业园项目的负责人，与新星合作社合作开发该项目；刘利伟与原告曾经是同事，原告从刘利伟处得知有工程项目在进行，就推荐了金仲明，金仲明与刘利伟进行了商谈，由正华公司出面签合同；因整体工程项目已经通过招投标总承包给繁荣公司，与金仲明谈好后，将其中公共部位的装修项目拿出来给金仲明做，公司并未就公共部位装修工程对外招标或发布信息；工程施工期间与金仲明联系；法庭提供的《建设工程施工专业分包合同》、《分包施工合同》、《水清木华创意产业园项目室内装饰工程分包合同补充协议》复印件都是真实的，实际履行的是新星合作社与正华公司签订的合同，其中酒店大堂、客房等装修工程实际没有做，正华公司与繁荣公司签订的《建设工程施工专业分包合同》是为了备案；仲裁裁决确定的未付工程款3402771元已经履行完毕。上述证言拟证明被告正华公司、金仲明签订合同的经过及履行情况等事实。 本院调取的上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见如下：证据1，原告认可经刘利伟确认签订过该两份合同的事实。被告正华宁波分公司、金仲明、正华公司均认可签订该两份合同的事实，且确认与繁荣公司签订的合同系为备案需要，实际履行的是《分包施工合同》。证据2，原告无异议。被告正华宁波分公司对形式真实性无异议，对于内容的真实性有异议，认为刘利伟与原告存在利害关系。被告金仲明认为刘利伟与原告存在利害关系。被告正华公司认为原告早就知道是正华公司与业主新星合作社签订合同，但从未向正华公司主张付款。本院认为，上述证据来源合法，刘利伟即使与原告存在其他利害关系，也不能证明其在本案所涉陈述不实，故对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2014年4月25日，被告正华宁波分公司出具《承诺书》一份，载明：正华宁波分公司与徐仲江共同承接宁波星海广场装修工程，如承接成功，本公司承诺按工程总装修款的6%（税后）支付给徐仲江劳务、商务信息、专家咨询以及其他成本支出的风险补偿费用（以下简称咨询费），因履行施工合同而产生的权利和义务与徐仲江无关，但咨询过程的前期和后期，徐仲江有义务在商务谈判、工程款项支付等方面为本公司争取利益的最大化。咨询费的支付方式：宁波星海广场装修工程合同签订后3个工作日内（以借款的形式，如最终未能按约定时间进入施工，约定期限过后10个工作日内退还款项；如进入施工，在第一笔款项中扣除）支付给徐仲江人民币20万元；第一笔工程进度款项到账后3个工作日内将总工程款的2%支付给徐仲江；第二笔工程进度款项到账后3个工作日内再将总工程款的2%支付给徐仲江；第三笔工程进度款项到账后3个工作日内再将总工程款的2%支付给徐仲江；该工程竣工决算后的审计价格作为最终的工程装修总金额，在取得竣工决算款后的7个工作日内，装修总金额的6%（扣除前期累计支付的咨询费用）一次性付清，多退少补。承诺人不得以任何借口拒付或拖延付款，如有争议诉讼途径解决，承诺人不作任何抗辩，若不按时支付，未支付部分按日利率万分之八计算利息。正华宁波分公司承诺本公司资产和金仲明本人的个人资产作为担保。被告金仲明作为担保人在《承诺书》上签字。 2014年6月26日，被告正华公司（乙方）与新星合作社（甲方）签订《分包施工合同》一份，约定：甲方将水清木华创意产业园项目装修工程发包给乙方，承包范围包括水清木华创意产业园项目1#楼公共部位及2#、4#公寓楼公共部位装修工程以及酒店大堂、客房等装修工程；施工日期为2014年7月1日到2014年12月30日；暂定合同总价 70000000元整，其中办公楼公共部位及公寓楼公共部位装饰暂定为20000000元，酒店大堂、客房等部分暂定为 50000000元，最终以实际工程量为准；办公楼及公寓楼公共部位工程款支付方式，业主不支付进度款，工程施工完毕后，业主支付累计月进度款的50%，综合验收后2个月内支付至累计进度款的80%，待业主或业主委托的审计单位审计完毕，支付至总造价的95%，余款5%作为保修金分二年支付，满一年支付3%，满二年支付2%，按当月完成工程量的70%为基数，从次月起到该部分工程款支付日止，业主承担未支付工程款累计月息1.5%；乙方委派金仲明为本工程项目负责人；等等。同日，被告正华公司与新星合作社、繁荣公司还签订《建设工程施工专业分包合同》一份，该合同约定工程承包范围为宁波水清木华创意产业园项目1#、2#、4#楼公共部位装饰工程，暂定价20000000元；其余主要内容与《分包施工合同》约定一致。被告正华公司与新星合作社、繁荣公司还于同日签订《水清木华创意产业园项目室内装饰工程分包合同补充协议》，约定：总包方即繁荣公司与分包方即正华公司于2014年6月26日签订日水清木华创意产业园项目室内装饰工程分包合同（1#、2#、4#楼公共部位装饰工程），是发包方要求仅作为办理相关备案手续所用，实际该分包合同是发包方直接同分包方签订的，与总包方无任何关系；等等。 2017年7月5日，正华公司作为申请人，以新星合作社作为被申请人，向宁波仲裁委员会申请仲裁，要求新星合作社支付未付工程款等。宁波仲裁委员会在仲裁期间委托鉴定机构对案涉装修工程造价进行了审计，并于2019年7月23日作出（2017）甬仲字第131号裁决书，该裁决书认定：实际履行的合同是2014年6月26日签订的《分包施工合同》；案涉工程于2014年11月25日开工，2016年1月25日竣工；至正华公司提起仲裁之日新星合作社已累计支付正华公司工程款7330000元（分别为2016年1月18日支付500000元、1月22日支付500000元、1月29日支付1000000元……），2018年11月7日又由新星合作社支付5000000元；涉案工程造价为15732771元，尚欠工程款3402771元。上述欠款在裁决书送达之日起七日内履行完毕。被告正华公司自认案涉工程款于2019年10月28日付清。 被告金仲明于2014年7月29日向原告付款100000元，回单凭证备注系“个人借款”；被告正华宁波分公司于2014年9月5日向原告付款50000元，回单凭证备注“星海广场项目个人借款”。 另查明：原告为实施财产保全支付申请费5000元。 本院认为，被告正华宁波分公司于2014年4月25日出具的《承诺书》载明，正华宁波分公司与原告共同承接宁波星海广场装修工程，如承接成功，公司承诺按工程总装修款的6%（税后）支付给徐仲江劳务、商务信息、专家咨询以及其他成本支出的风险补偿费用（以下简称咨询费），因履行施工合同而产生的权利和义务与徐仲江无关，等等。由上述内容能够认定，原告并非与被告正华宁波分公司共同承接工程，仅为正华宁波分公司承接工程提供居间服务，促成正华宁波分公司签订施工合同，该《承诺书》具备居间合同的特征，原告与被告正华宁波分公司形成的是居间合同关系，该《承诺书》的内容并不违反法律强制性规定，且为双方的真实意思，应为合法有效。被告正华宁波分公司作为居间合同委托方，被告金仲明作为保证人，均应按约履行合同义务。关于原告是否促成相关施工合同签订的问题，本院认定如下：《承诺书》所载“宁波星海广场装修工程”即为水清木华创意产业园项目装修工程，被告正华公司已于2014年6月26日与新星合作社签订《分包施工合同》，虽然正华公司否认该合同的签订系经原告介绍，但正华公司并无证据证明其所述系通过其他渠道获得信息后与业主新星合作社签订合同；相反，由当时负责水清木华创意产业园项目的负责人刘利伟提供的证言证明，水清木华创意产业园项目经招投标由繁荣公司中标并总承包施工，正华公司与新星合作社签订合同经过了原告介绍，原告向刘利伟推荐金仲明后，经商谈将总包方繁荣公司总承包范围内的部分项目即1#、2#、4#楼公共部位装饰工程分包，由正华公司出面签订合同，实际履行合同时施工方的负责人仍为金仲明，该证言的相关内容与《分包施工合同》约定金仲明为正华公司案涉项目负责人的事实相印证；通常合同的签订也应由具备独立法人资格的主体进行，而不是由法人分支机构进行；至于被告所述因协商合同时谈的进度款支付变成了全垫资导致正华宁波分公司放弃签合同的说法并无证据证明，即使付款方式有变化，也不影响基于原告介绍由正华公司获得案涉工程项目的事实认定；故本院认定，原告已经按《承诺书》的约定促成了施工合同签订，被告正华公司与新星合作社签订的《分包施工合同》系经原告居间介绍完成，原告已经履行了居间义务，被告正华宁波分公司应按约履行支付居间报酬的义务，被告金仲明应按约承担保证责任；被告正华公司实际享受了合同利益，且正华宁波分公司系正华公司的分支机构，故被告正华公司应与被告正华宁波分公司共同承担居间合同义务。按《承诺书》约定，居间报酬最终为工程装修总金额的6%，案涉装修工程总价为15732771元，按6%计算的报酬为 943966.26元，考量《承诺书》约定“徐仲江有义务在商务谈判、工程款支付等方面为本公司争取利益的最大化”等相关内容，原告并无充分证据证明其在商务谈判、工程款支付等方面给予了被告相应帮助，故本院酌情认定报酬按80%的比例支付，即被告正华宁波分公司、正华公司应向原告支付报酬755173元。关于被告正华宁波分公司、金仲明已向原告支付的150000元是居间报酬还是借款的问题，本院认为，被告提交的回单凭证上虽然记载的是借款，但备注的具体内容指向了“星海广场项目”，与《承诺书》所载“宁波星海广场装修工程合同签订后3个工作日内（以借款的形式，如最终未能按约定时间进入施工，约定期限过后10个工作日内退还款项；如进入施工，在第一笔款项中扣除）支付给徐仲江人民币20万元”的内容相印证，即签订装修工程合同后支付的200000元最终以正华宁波分公司进入施工为居间报酬成立的条件，此前以“借款”形式发生，与被告正华宁波分公司、金仲明提交的凭证具有对应性，也没有证据证明双方就该150000元存在借贷合意，故本院认定由被告正华宁波分公司、金仲明支付给原告的150000元系案涉居间报酬，是被告正华宁波分公司履行《承诺书》约定义务的体现。被告正华宁波分公司、正华公司还应向原告支付居间报酬605173元。关于原告主张的利息按月利率2%进行了调整，《承诺书》约定利息为日利率万分之八，本院认为，并无证据证明原告提供居间服务需要承担费用或成本，结合案涉原告提供居间服务的实际情况，被告主张利息约定过高的意见成立，利息按约定的分期付款时间自应付之日起，至2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；关于被告主张案涉工程实际不存在进度款的问题，结合《分包施工合同》签订、约定的付款方式及新星合作社付款情况，虽然工程施工期间不发生进度款，但施工完成后仍按累计进度分期付款，2014年6月26日、2016年1月18日、2016年1月22日、2016年1月29日应作为计算利息的基准点，2014年7月2日、2016年1月22日、2016年1月28日、2016年2月4日分别为计算利息的起点；关于计算利息的基数，被告主张应按进度款的2%计算明显与约定不符，结合《承诺书》约定、原告主张及本院认定的报酬总额，应以首付的200000元以及每期按总工程款的2%即251724.34元为计算基数，暂计至2019年8月19日的利息为108843.18元。被告金仲明为被告正华宁波分公司履行合同提供担保，未约定承担保证责任方式及保证期间，应承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。关于被告金仲明认为前两期款项已经超过保证责任期间的问题，主债务的履行虽然分期进行但具有连续性，故保证期间不应分别起算，应自最后一期款项付款时间届满之日起计算保证期间，案涉装修工程最终结算应自宁波仲裁委出具裁决书之日完成并作为认定依据，被告正华公司自认业主于2019年10月28日结清剩余工程款，则报酬的最终结算“在取得竣工决算款后的7个工作日内一次性付清”，故被告金仲明承担保证责任的期间并未经过，原告有权要求被告金仲明按约承担保证责任。关于原告主张的财产保全申请费损失5000元已实际发生，应由被告正华宁波分公司、正华公司共同承担。被告金仲明承担保证责任的范围没有约定，根据法律规定，本院对原告要求被告金仲明承担上述费用的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司共同向原告徐仲江支付报酬605173元，于本判决生效后五日内履行完毕； 二、被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司共同向原告徐仲江支付未付报酬利息（暂计至2019年8月19日的利息为108843.18元，自2019年8月20日起以未付报酬为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止），于本判决生效后五日内履行完毕； 三、被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司共同向原告徐仲江赔偿财产保全申请费损失5000元，于本判决生效后五日内履行完毕； 四、被告金仲明对被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司应履行的第一、二、三项付款义务承担连带保证责任； 五、驳回原告徐仲江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19114元，由原告徐仲江负担4076元，被告浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司、浙江正华装饰设计工程有限公司、金仲明共同负担15038元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  薛海蓉 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  华飞儿 附：利息计算 报酬总计755173元，按原告主张的计息方式每期2%分三期，即每期251724.34元 付款节点：2014.7.2应付20万元 2016.1.22应付至251724.34元 2016.1.28应付251724.34元 2016.2.4应付251724.34元 实际付款，2014.7.29付10万元，2014.9.5付5万元 2014.7.2-2014.7.29本金20万元，利息871.11元 2014.7.30-2014.9.5本金10万元，利息575.56元 2014.9.6-2016.1.22本金5万元，利息3858.61元 2016.1.23-2016.1.28本金101724.34元，利息73.75元 2016.1.29-2016.2.4本金353448.68元，利息298.96元 2016.2.5-2019.8.19本金605173元，利息103165.19元 利息总计108843.18元