江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初2109号 原告：南昌云帆钢管租赁有限公司。 法定代表人：黄群云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：罗元，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司。 法定代表人：程理财，职务：董事长。 委托诉讼代理人：琚家芳，江西朗秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕晶，江西朗秋律师事务所实习律师。 第三人：曹兴。 原告南昌云帆钢管租赁有限公司（以下简称云帆公司）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、第三人曹兴租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云帆公司委托诉讼代理人刘佳、罗元，被告山河公司委托诉讼代理人琚家芳、滕晶，第三人曹兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云帆公司向本院提出诉讼请求：1.山河公司向云帆公司返还扣件43839个、钢管7.7吨、6米工字钢23根，或支付等价值的人民币250000元；2、山河公司立即向云帆公司支付租赁费用579375.5元（该费用暂计算至2020年4月30日，此后按照合同约定计算至租赁物全部返还之日止）；3.本案诉讼费、保全费用由山河公司承担。事实和理由：云帆公司与山河公司于2019年1月10日达成《物资租赁合同书》，合同约定山河公司向云帆公司租赁钢管，山河公司按月向云帆公司支付相应租赁费用。但云帆公司按山河公司要求向其提供租赁物后，山河公司却未依约付款，且合同到期后也未返还云帆公司租赁物。经云帆公司多次催收，山河公司均以各种理由推脱。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 山河公司辩称：一是原被告之间不存在任何合同关系；二是被告事后也未通过任何合同或者形式进行过追认；三是原被告之间从未产生过任何资金上的往来；四是原告也从未向被告开具过任何发票。综上四点应当依法驳回原告对被告的起诉。原告的合法权益应当依法向本案中与其有直接合同关系的第三人曹兴进行主张。 曹兴陈述：我在被告山河公司只是一个代班，钢管这一块提货人是我。 云帆公司在举证期限内提供了以下证据： 第一组证据：原、被告企业营业执照、第三人身份证复印件，证明目的：证明原、被告及第三人的诉讼主体资格； 第二组证据：《南昌云帆钢管租赁有限公司物资租赁合同书》一份，证明目的：原告与被告于2019年1月10日达成《租赁合同书》； 第三组证据：发货单28张、收货单29张、《南昌云帆钢管租赁有限公司结算清单》复印件8张，证明目的：原告实际履行了提供租赁物的义务，但是合同期满后，被告未返还原告250000元的租赁物以及截止至2020年4月30日尚欠原告租赁费用579375.5元； 第四组证据：原告与被告项目经理的微信聊天记录截图，证明目的：被告以各种理由推脱支付原告租赁费用； 第五组证据：被告“远洋天著”项目部工作人员建立的微信工作群聊天记录截图6张，证明目的：工作群中的胡春林、贾立、芦阁飞、张立等人均为被告“远洋天著”项目部工作人员。 山河公司在举证期限内提供了以下证据： 证据一：三份判决书，证明目的：本案第三人曹兴在承包远洋天著项目同时，还承包了进贤的西山中学项目，以及湖口的建设项目，其大量以个人身份代表项目总承包承租钢管，被相应的钢管租赁站起诉，但这些案子只起诉了曹兴个人； 证据二：本案代理人与宏利钢管租赁站负责人就曹兴拖欠其租赁费到被告处协商解决时的录音资料一份，证明目的：曹兴在承揽各种工程的过程当中分别与不同的钢管租赁站以各个项目部的名义承租钢管，然后钢管在实际交付的过程当中仅凭曹兴个人填写的单子来确认钢管实际送到了哪里，而事实上这些所承租的钢管究竟送到了哪个项目，出租人是根本不知道的，同时出租人为了早日收回租金而被迫与曹兴达成相应的默契，在结算也好，在钢管的接收地也好，全是第三人与包括本案原告个人之间的联络以及确认，如是正常的出租应当由项目部加盖印章。 曹兴未向本庭提交证据。 经庭审质证：山河公司对云帆公司提供的第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告在本案中主体不适格；对第二组证据的三性均有异议，第一，该合同未加盖被告任何印章，实际签字人为曹兴，合同的承租人应当为曹兴，而非被告，曹兴本人无权代表本案被告签署任何合同；对第三组证据的发货单、收货单、结算清单三性均有异议，第一该三种单据上面均没有被告的签章，第二该单据无法证实实际的货物运送到被告的项目工地，第三从2019年1月21日至2020年4月整个期间被告与原告之间从未发生过任何资金往来，是不正常的。同时原告也从未向被告开具过任何发票，也是不符合交易惯例的。结算清单只有复印件，无相应原件相印证，无法证实其要证明的事实；对第四组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，张经理在该微信当中没有经过任何的双方有合同关系的表述，因此是无法确认原被告之间存在合同关系，因张经理的表述没有经过事实上的确认，只有原告工作人员的自我陈述，并且张经理明确表述需要当面来聊；对第五组证据的真实性没有异议，但这只是被告与第三人在远洋天著项目当中的工作群，第三人的身份是与该项目劳务公司南昌聚才劳务有限公司签订了相关外架劳务承包合同，被告也将该项目相应的外架劳务承包合同发包给了聚才劳务公司，相应证据已在贵受理的被告诉原告返还原物纠纷当中全部提交，因此该管理群当中的事实仅为被告对项目管理的一个事实，不能证明原告所主张的与原告之间存在任何合同关系，以及合同履行的一个事实。曹兴对云帆公司提供的第一组、第三组、第四组、第五组证据无异议；对第二组证据当时是被告山河公司委托我去租钢管，我只有提货。 云帆公司对山河公司提供的证据一的三性均有异议，被告提供的几份判决书与本案无任何关系，与案件事实没有任何关联；对证据二的三性均有异议，连本案的基本的证明力也没有，与本案没有任何关联性。曹兴对山河公司提供的证据一的判决书都与本案没有关系；对证据二有异议，与本案没有任何关系。 本院经审核双方当事人所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对云帆公司所举第一组证据的三性均予以认定并采信，对第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。对山河公司所举证据一、二的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2019年1月，云帆公司（甲方）作为出租方与承租方山河公司（乙方）签订《物资租赁合同书》，该合同书载明：“承租方山河公司承建南昌市湾里区远洋天著项目向出租方租赁以下原材料，实际租赁数量、周期以双方共同签字的出入库单凭证为准，租赁物的押金、租金、赔偿金等均不含税金，（如开发票需甲方同意并另追7.5%税金）出租方出租的材料租赁费及实际损耗费用明细如下，数量以实际发生量为准；租赁期限共10个月，甲方从2019年1月10日起将租赁物交付乙方使用，如需延长租用期乙方须提前15天内办理续租手续，未办理续租手续原合同有效；如承租方到月末未按提货单支付租金，出租方有权单方中止合同，并可自行拆回所有原材料等。”双方还对租赁钢管、扣件、套管及工字钢等的单价、数量、赔偿、租金支付等进行了明确约定，并加盖了云帆公司公章，曹兴在山河公司代表人处签名。自2019年1月10日起云帆公司按照山河公司的要求陆续将钢管、扣件及工字钢等发至山河公司承建的南昌市湾里区远洋天著项目工程，发货单均有曹兴及项目部工作人员签名。云帆公司自认在合同履行期间山河公司共计向其支付12万元租赁费用，但并未足额支付完租赁费用，也未全部归还租赁物钢管、扣件及工字钢。经云帆公司多次催收未果，产生本案诉讼。 另查明，2018年10月22日山河公司与五安公司签订《财产租赁合同》，承租施工所需的钢管、扣件。2019年6月山河公司与聚才公司签订了《脚手架劳务分包施工合同》；2019年7月4日，聚才公司与曹兴签订了《脚手架劳务内部承包施工合同》，确定曹兴为脚手架班组负责人。 本院认为，合同签订系双方当事人真实意思表示，合法有效，受到法律保护，双方当事人应依约履行合同义务。云帆公司与山河公司签订的《物资租赁合同书》落款处加盖云帆公司公章及代表人黄群云签字确认，曹兴在落款山河公司代表人处签名。曹兴代表山河公司对外承租钢管，所租钢管也由山河公司项目部使用，发货单也有该项目部工作人员签名确认，曹兴签订合同的行为，可以构成表见代理，应当认定为云帆公司与山河公司真实意思表示，合同书合法有效。经山河公司确认，曹兴为山河公司承包的远洋天著项目一标段工程脚手架项目的班组负责人，工程所用钢管外架由曹兴承包，曹兴作为山河公司代表人在《物资租赁合同书》上签字，具有权利外观，构成表见代理，其与云帆公司签订的合同书真实有效。因此，涉案《物资租赁合同书》的相对方为云帆公司及山河公司，山河公司未按合同约定支付租金，云帆公司有权要求其支付租金并返还租赁物。根据云帆公司提供的《物资租赁合同书》、收发货单及结算清单显示，截至2020年4月30日，1、租赁费用按照合同约定的钢管、扣件、套管、可调支撑即顶托及工字钢的租赁单价即钢管按3元/吨/日为359315.7元、扣件按0.008元/套/日为297337.05元、套管按0.008元/套/日为1634.35元、顶托按0.04元/套/日为36334.96元、工字钢按0.08元/米/日为4753.44元，以上各项租赁费用共计699375.5元，扣除山河公司已支付的12万元，还需向云帆公司支付租金579375.5元；2、山河公司在租钢管数量为7.7048吨、在租扣件43839套、在租6米工字钢138米即23根、在租顶托1919套，因云帆公司只主张山河公司返还在租钢管7.7吨、扣件43839个、6米工字钢23根或支付与之同等价值的款项，系对自身权利的处分，本院对此不持异议。综上，本院对云帆公司要求山河公司支付租赁费并返还租赁物的诉请予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、山河建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还南昌云帆钢管租赁有限公司扣件43839个、钢管7.7吨、6米工字钢23根； 二、山河建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付南昌云帆钢管租赁有限公司截止至2020年4月30日的租赁费用579375.5元（此后钢管、扣件等占用使用费按照合同租赁价格的约定计算至租赁物全部返还之日止）； 三、驳回南昌云帆钢管租赁有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12094元，由山河建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  屠剑豪 人民陪审员  李伟建 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉