南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初6354号 原告：南京米莱文化传播有限公司，住所地江苏省南京市建邺区奥体大街****。 法定代表人：张云,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄振，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田芳，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京协福医学检测中心（有限合伙），住所地江，住所地江苏省南京市建邺区所街乐基广场****v> 法定代表人：孙艾俊。 原告南京米莱文化传播有限公司（以下简称：南京米莱公司）与被告南京协福医学检测中心（有限合伙）（以下简称：南京协福中心）广告合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京米莱公司的委托代理人黄振、田芳，被告南京协福中心的法定代表人孙艾俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京米莱公司向本院提出诉讼请求： 1、请求依法判令被告支付未付的合同款项148800元。 2、请求依法判令被告支付利息4200.24元(利息以148800元为基数，按照市场贷款报价利率从2019年11月4日起暂计算至2020年7月19日止，并继续计算至实际支付之日止)； 3、请求依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。 事实和理由：2018年，原、被告签订《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同》，合同约定由原告以“南京协福基因检测”“健康管理”等内容为被告在南京禄口国际机场头等舱贵宾后候机区(国内、国外共两个区域)发布宣传广告，被告则以实物冲抵的方式用其经营的协福基因检测卡(面值为4800元卡35张，面值为9600元卡10张)全额冲抵应向原告支付的广告费用264000元。合同签订后，原告依约完成委托事项，并收到被告用于抵充广告费用的45张基因检测卡。2019年11月初，原告通过电话、微信等方式多次联系被告询问基因检测卡无法使用情况，被告回复称目前检测实验室停止接单，该卡无法使用，已无任何实际价值，经核算，原告剩余无法使用的基因检测卡共24张(面值为4800元卡17张，面值为9600元卡7张)，总计价值148800元。因该基因检测卡无任何价值，合同中约定以该卡冲抵服务费用的目的无法实现，故为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告南京协福中心辩称，首先，涉案合同是朋友介绍过来签订的，原因是原告公司有业绩考核，就讲能否在被告处做先进的医学检测冲抵广告业务，就是帮一个忙，被告方就同意了，合同原告方准备的，上面没有签订日期也没有签字，比较不严谨；其次，合同签订后，原告称广告已经发布，合同规定要连续做两个月，上刊下刊都需要被告方确认，但这些材料被告都没看到；第三，协议签订第二天，原告的业务员就过来拿卡了，现原告也承认收到了被告方的卡，共两种规格，说明被告是履行了合同，根据合同约定，原告在搞活动时由被告方派采样员现场采样，时间是2018年的3月2日一直到2019年10月份，被告方都是积极配合的，且有多次采样员去现场却没采到样，被告方因此很不高兴，因为原告无法确定能否配合采样；第四，合同指向的广告效果不好，被告方没有接到过任何咨询电话，原告也没有提供任何证据证明涉案广告发布了，所以才导致被告含糊的说实验室现在不做这个项目了，原告就起诉了。如果原告能够证明其履行了合同即发布了两个月的广告，被告方可以把没做的检测做完。另，合同约定了用检测冲抵价款，没有约定用现金支付，现被告方可以完成检测，所以是不同意给付现金的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告南京米莱公司向本院提交的证据如下： 1、证据1，《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同》一份，证明根据合同约定，广告费用为264000元，被告基因检测卡全额冲抵全部的广告费用。 2、证据2，剩余基因检测卡统计表及实物，证明事剩余无法使用的基因检测卡共24张，价值148800元。 3、证据3，与被告执行事务合伙人孙艾俊的微信聊天记录，证明2019年11月4日，被告已确认该基因检测卡无法使用。 4、证据4，利息计算表，证明从2019年11月4日至2020年7月19日，利息金额为4200.24元。 5、证据5，被告公司广告上刊图片，证明原告已将该广告上刊期限和日期按照合同约定履行并通知给被告。 6、证据6，与被告法定代表人孙艾俊的聊天记录，证明原告方在2019年10月多次尝试与被告公司法定代表人孙艾俊沟通，均遭拒绝进行沟通，被告方未说明任何理由。 7、证据7，提供2018年5月24日的照片一张，证明在2018年5月份时原告在南京市仍为被告提供广告上刊服务。 被告南京协福中心公司对原告提出的证据的质证意见是： 1、对证据1《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同》的真实性无异议，但该合同签订的不规范，且被告已履行该合同，按约给付了原告全部的检测卡。 2、对证据2没有异议。 3、关于证据3，从聊天记录的内容看，被告方从未说过基因检测卡是无法使用的，只是说实验室项目发生了调整，目前这一项检测暂停，同时要求原告提供按约定发布了广告的证据材料。 4、对证据4不认可，计息没有任何依据。 5、关于证据5，只有上刊图片,只能证明原告在3月2日发布了广告，不能证明他3月3日有没有做，更不能证明5月3日等其他时间段有没有做；根据合同约定，原告应在广告发布的三个工作日内提供上刊报告给被告，由被告方确认后支付余款，但直到今天，原告方都没有提供过约定的材料。 6、关于证据6聊天记录，对证明目的不予认可，因为被告方从没有拒绝过沟通，从2018年的3月份至2019年10月，被告一直在配合做检测。 7、对证据7的真实性及证明目的均不予认可，合同明确约定发布广告需要被告方签字确认，该照片不符合协议的内容。 被告南京协福中心针对原告的诉请向本院提交以下证据： 1、《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同补充协议》一份，证明原告应该就两份合同进行全面履行，而原告方没有履行合同，没有向被告提交其履行合同至6月30日的证据。 原告南京米莱公司对被告提交的证据的质证意见是：通过原告提交的上刊照片以及2018年5月24日的刊登照片，就可以表明原告已经按照合同约定为被告提供了广告刊登服务。 本院对上述原、被告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告双方自愿签订《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同》及《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同补充协议》，约定由原告向被告提供户外广告投放服务，合同内容无违反法律强制性规定之处，合法、有效。合同及补充协议约定，广告发布内容为：南京协福基因检测、健康管理、健康商城，广告媒体形式为：主媒体：65寸落地式液晶多媒体广告机（15秒广告片）、播出频次400次/天、画质要求：1080*1920像素、播放周期：每天07:00-22:00循环播放、外观尺寸：940mm×2095mm、画面尺寸800mm×1410mm，辅媒体A：书报架宣传册放置（3个书报架每个每月10本宣传册，共60本），发布时间：2018年3月1日-4月30日、5月1日-6月30日，广告发布地点：南京禄口国际机场头等舱贵宾候机区内（国内、国际共两个区域），支付方式：协福基因检测卡全额抵充（面值为4800元卡35张和9600元卡10张）。根据审理查明的事实，被告在合同签订后已向原告全数给付了合同所涉基因检测卡，并已为原告提供了检测服务，原告因被告未能完成全部基因检测卡的检测服务而提起本案诉讼，双方的矛盾争议焦点在于原告是否完成了合同及补充协议指向的户外广告发布服务。关于该争议焦点，⑴由于双方在《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同》中未约定基因检测卡的给付时间及检测周期，即双方未约定广告发布服务和基因检测的先后时间，故双方就合同约定的权利、义务互负同时履行责任；⑵《机场头等舱贵宾候机区媒体2018广告发布合同》第三条双方权利义务明确：“（一）甲方权利义务…3、甲方应当在广告发布日柒个工作日前，向乙方提供广告样稿和审批需要的真实性、合法性有关证明文件，承诺样稿内容真实、合法，并办理书面确认手续。…5、甲方要求发布的广告属于依法必须在广告发布前由有关行政主管部门对广告内容进行审批，并向乙方提供书面的相关审批文件，保证批准文件的真实、有效。…（二）乙方权利义务…7、应甲方要求，乙方应当如实提供广告发布的数据资料。…”，原告在案件审理过程中未能向本院提出确凿的证据证明其按上述约定履行了合同义务，原告提供的两张“广告发布现场照片”无法与约定的时间跨度为4个月的广告发布行为划等号，照片的局限性导致其无法全面反映广告发布的方式、内容、地点等要素是、地点等要素是否符合合同约定及被告的要求当承担举证不能的法律后果。综前所述，原告诉请要求被告给付合同价款，却未能举证证明其已经全面、适当的履行了合同义务，被告就此提出的同时履行抗辩理由成立，本院对原告本次提出的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条的规定，判决如下： 驳回原告南京米莱文化传播有限公司对被告南京协福医学检测中心（有限合伙）的全部诉讼请求。 本案案件受理费3360元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 陆真国 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 赵 丽 书 记 员 陈 星