文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3125号上诉人（原审原告）：南京鹏拓科技开发有限公司丹阳分公司，住所地：丹阳市开发区东方商城**。法定代表人：张慧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜春芳（系公司员工），男，1976年2月23日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：刘竹义，江苏金矛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆焕，男，1983年2月26日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：徐维钰，江苏君劭律师事务所律师。上诉人南京鹏拓科技开发有限公司丹阳分公司（以下简称鹏拓公司）、上诉人陆焕因买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初7941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鹏拓公司上诉请求：1、撤销一审法院的民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陆焕负担。事实与理由：一审法院对于陆焕签字确认的安防设备工程报价中的界牌典当行两次线材款61500元、镇江如家店70200元、承兑汇票50000元的数额不予支持不当。上诉人陆焕答辩：上诉理由和请求不能成立。上诉人陆焕上诉请求：1、撤销一审法院的民事判决，并依法改判驳回上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由鹏拓公司负担。事实与理由：一、本案已过诉讼时效；二、一审法院认定应付货款49733元错误。上诉人鹏拓公司答辩：上诉理由和请求不能成立。一审法院认定事实：2014年8月，陆焕在鹏拓公司打印的《安防设备工程报价》（以下简称《报价》）中签字。该《报价》中包括以下内容：1．监控安防等设备18773元；2．界牌典当行两次线材款61500元；3．镇江如家店70200元；4．飞达村余款30000元；5．承兑汇票50000元；6．新桥改主机、电源款1000元；以上合计231473元。该《报价》中有陆焕用黑色圆珠笔签的姓名，鹏拓公司法定代表人的配偶姜春芳在“陆焕”名字前用黑色签字笔书写了“欠款人：”，并在“陆焕”名字下方用黑色签字笔书写了“2014年8月”。在报价单的左下角，姜春芳用黑色圆珠笔书写了“①2014年1月30日付1万元人民币”。另外，该报价单中右侧金额部分由黑色和蓝色圆珠笔进行了勾画，“界牌典当行第一次+第二次线材29500元+3200元61500元”由黑色圆珠笔进行了了涂画。一审法院另查明，2013年10月29日，陆焕父亲陆克方向鹏拓公司法定代表人张慧转账7200元；2014年1月29日，陆克方又向张慧转账10000元。一审法院再查明，2013年2月26日，陆焕向张慧出具借条，载明借张慧50000元。张慧曾于2018年12月向一审法院起诉陆焕，要求陆焕偿还借款50000元，一审法院于2019年4月17日作出（2018）苏1181民初10159号民事判决，支持了张慧的诉讼请求。该案生效后，陆焕向一审法院申请再审，一审法院立案案号为（2020）苏1181民申4号，现该案尚在审理过程中。经一审法院至丹阳市飞达村委会核实，村委会大楼网络、电话系统系陆焕陆焕承接，款项直接支付给陆焕，且已基本支付完毕。一审法院认为，虽然鹏拓公司提供的是《报价》，但从该《报价》的内容来看，并不是通常的报价单。该《报价》中包含三部分，即鹏拓公司所称的陆焕向鹏拓公司购买的监控安防设备，鹏拓公司从陆焕处承接的“界牌典当行”、“镇江如家店”、“飞达村”监控安防工程以及新桥改主机和电源，陆焕向鹏拓公司所借的50000元。陆焕在该《报价》中的签字是真实的，陆焕辩称该报价单系鹏拓公司用签有陆焕姓名的白纸套打的，未能提供证据证明，一审法院不予采信。虽然陆焕在《报价》中签字，但对于《报价》中涉及到的款项应当具体分析认定。首先，关于安防监控设备18773元，《报价》中载明“其他小配件拿的货”以及“6月4日”的货物，陆焕在《报价》中签字，可以认定陆焕已经收到18773元的监控安防设备，故对该部分价款一审法院予以支持。其次，关于三个工程以及新桥改主机和电源，鹏拓公司称界牌典当行工程是2012年8月、2013年2月两次的布线工程，《报价》中该栏被划掉，鹏拓公司也没有进一步举证证明工程具体情况，对该部分款项61500元一审法院不予支持；鹏拓公司称镇江如家店系在镇江新区的如家酒店的网络、监控、门禁工程，施工时间2012年，但鹏拓公司也没有进一步举证证明工程具体情况，一审法院对该部分款项70200元亦不予支持；鹏拓公司称飞达村委会工程系村委会大楼会议室音响系统及网络、电话系统，经一审法院至飞达村委会了解，飞达村委会称系陆焕承接，故对部分费用30000元一审法院予以支持。关于新桥改主机和电源的1000元一审法院亦予以支持。最后，关于“承兑汇票50000元”，鹏拓公司称系陆焕于2013年6、7月份向鹏拓公司所借，鹏拓公司向陆焕交付了两张25000元的承兑汇票。陆焕认为在另案中，其向张慧借款50000元，张慧向其交付了一张50000元的承兑汇票。一审法院认为，首先，鹏拓公司主张陆焕向其借款50000元，鹏拓公司向陆焕交付两张25000元的承兑汇票，但并未能提供借条等借款凭证，也未能提供实际交付承兑汇票的证据；其次，在陆焕已经结欠鹏拓公司款项的情况下，鹏拓公司再向陆焕出借款项不符合常理；最后，张慧与陆焕之间的民间借贷纠纷案件尚在审理过程中，鹏拓公司应当进一步举证证明《报价》中涉及的50000元区别于另案借款的50000元，但鹏拓公司未能举证证明。因此，对该50000元一审法院不予支持。综上，陆焕应当给付鹏拓公司价款49773元，扣除陆克方于2014年1月29日支付的10000元，陆焕还应当向鹏拓公司支付39773元。关于陆克方于2013年10月29日向张慧转账的7200元，《报价》中并未涉及，陆焕认为系偿还的另案借款，故对该款项一审法院不予理涉。陆焕关于本案已过诉讼时效的抗辩意见没有法律依据，一审法院不予采信。判决：一、陆焕给付南京鹏拓科技开发有限公司丹阳分公司价款39773元；二、驳回南京鹏拓科技开发有限公司丹阳分公司的其他诉讼请求。在二审审理中，上诉人鹏拓公司提交丹阳市人民法院（2020）苏1181民申4号再审申请人（原审被告）陆焕与被申请人（原审原告）张慧民间借贷纠纷一案的民事裁定书（复印件），该案系对丹阳市人民法院（2018）苏1181民初10519号民事判决再审的民事裁定，该裁定维持了（2018）苏1181民初10519号原审判决。以此证明本案安防设备工程报价中的5万元和借条的5万元不是同一笔款项。上诉人陆焕质证认为，对该份证据真实性无异议，对关联性和证明目的不认可。在二审审理中，上诉人鹏拓公司申请证人姜某1到庭作证。证人姜某1陈述：其与姜春芳是堂兄弟，其于2005年左右至鹏拓公司工作。陆焕自己说承包了界牌典当行的工程，由陆焕负责接送。当时其做了十几天。具体工程的开工和完工时间记不清楚了。工程款尾款未付，未付尾款多少不清楚。陆焕自己说承包了镇江如家店的工程，由陆焕负责接送。实际施工是鹏拓公司。在二审审理中，上诉人鹏拓公司申请证人姜某2到庭作证。证人姜某2陈述：其与姜春芳是表兄弟，其于2008年前就已经在鹏拓工作了，2016年前后离开的鹏拓公司。以前镇江如家店的弱电工程由我负责，做弱电项目经理，我手下2、3个人，姜某1、张伟、管云峰。当时做这个工程时，都是陆焕接送我们，在车上陆焕跟我们说自己和镇江如家店的老板关系很好，让我们不要担心钱，做好了款项就会给我们。一审查明未表述的事实，在一审审理中，鹏拓公司法定代表人的配偶姜春芳在2017年9月15日上午09：41向陆焕发送微信，内容为：“小陆，9月底安排5万给我吧。我急用的”陆焕于2017年9月15日上午09：51向姜春芳回复：“我争取，想想办法。”在一审审理中，陆焕及其委托诉讼代理人均当庭陈述：陆焕将涉案的“界牌典当行”、“镇江如家店”、“飞达村”监控安防工程介绍给鹏拓公司，由鹏拓公司做的。陆焕当庭陈述：其在2003年之前与姜春芳有过业务往来，向姜春芳购买键盘、鼠标等，基本都是现款现结。2013年我跑出去一段时间，我跑出去之前将所有的债务向我父亲交代了，我父亲偿还了很大一部分，包括汇给张慧的17200元。我与姜春芳之前住同一个小区的，经常去他店里的，我也买过东西，店里有我的签字很正常，但是2014年8月份的报价单我没有看见过。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，上诉人鹏拓公司提供的《报价》的落款时间为2014年8月，上诉人鹏拓公司提交其法定代表人的配偶姜春芳在2017年9月15日向陆焕发送微信催讨款项，且陆焕也回复姜春芳，“我争取，想想办法。”而鹏拓公司于2019年8月提起本案诉讼，鹏拓公司主张权利并未超过诉讼时效。因此，上诉人陆焕认为本案已过诉讼时效的上诉理由，不能成立。上诉人鹏拓公司提供的《报价》的名称是报价，但其内容包含三部分，即鹏拓公司所称的陆焕向鹏拓公司购买的监控安防设备，鹏拓公司从陆焕处承接的“界牌典当行”、“镇江如家店”、“飞达村”监控安防工程以及新桥改主机和电源及陆焕向鹏拓公司所借的承兑汇票50000元。上诉人陆焕认可其在该《报价》中的签字是真实的，陆焕辩称该报价单系鹏拓公司用签有陆焕姓名的白纸套打的，未能提供证据证明。在一审审理中，陆焕及其委托诉讼代理人均当庭陈述：陆焕将涉案的“界牌典当行”、“镇江如家店”、“飞达村”监控安防工程介绍给鹏拓公司，由鹏拓公司做的。经一审法院至丹阳市飞达村委会核实，村委会大楼网络、电话系统系陆焕陆焕承接，款项直接支付给陆焕，且已基本支付完毕。结合陆焕签字的《报价》中关于飞达村的“去年飞达村还余款没用付款30000元”的内容，故一审法院确认陆焕应给付鹏拓公司该款项，并无不当。在一审审理中陆焕当庭陈述：其在2003年之前与姜春芳有过业务往来，向姜春芳购买键盘、鼠标等，基本都是现款现结。2013年我跑出去一段时间，我跑出去之前将所有的债务向我父亲交代了，我父亲偿还了很大一部分，包括汇给张慧的17200元。我与姜春芳之前住同一个小区的，经常去他店里的，我也买过东西，店里有我的签字很正常。由于上诉人并未举证证明其已付款的事实，况且对于已付款的零星货品予以确认也有悖常理。根据陆焕签字的《报价》中的其它小配件拿的货、监控安防设备、新桥改主机和电源的明细及陆焕当庭陈述，一审法院确认陆焕应给付鹏拓公司该款项49773元，并无不当。上诉人陆焕认为一审法院认定应付货款49733元错误的上诉理由，不能成立。上诉人鹏拓公司向陆焕主张给付《报价》中的界牌典当行两次线材款61500元、镇江如家店70200元、承兑汇票50000元的款项，但陆焕认为仅向上诉人鹏拓公司介绍过界牌典当行”、“镇江如家店”的项目。在二审审理中上诉人鹏拓公司申请证人到庭作证，证人也仅是说参与施工及听说是陆焕承包的项目，上诉人鹏拓公司提供的证据尚不足以证明其主张。上诉人鹏拓公司主张承兑汇票50000元，上诉人鹏拓公司未能陈述承兑汇票的来源与具体内容，且陆焕也不予认可，上诉人鹏拓公司提供的证据亦不足以证明其主张。因此，一审法院对上诉人鹏拓公司的该主张未予支持，并无不当。上诉人鹏拓公司认为一审法院对于其该诉讼请求不予支持不当的上诉理由，不能成立。综上，一审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9244元，由上诉人陆焕负担4622元，上诉人南京鹏拓科技开发有限公司丹阳分公司负担4622元。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年十二月三十一日书记员 潘 悦