江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初3562号原告：杨军芳，女，1972年11月8日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：戈红，北京盈科(泰州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小金，北京盈科(泰州)律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司泰州海陵支行，统一社会信用代码913212008419488161，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路**。负责人：陈曙斌，行长。被告：翁中明，男，1979年12月6日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原告杨军芳与被告中国银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称中行海陵支行）、翁中明执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小金到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行泰州市海陵区房屋，解除对该房屋的查封；2.依法确认位于泰州市海陵区房屋所有权人为本案原告；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告中行海陵支行与被告翁中明等因金融借款合同纠纷一案，经泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院）审理形成了（2017)苏1202民初2225号民事判决书。判决生效后，因被告翁中明等未履行判决内容，被告中行海陵支行依法向海陵法院申请强制执行，该院裁定对被告翁中明名下位于泰州市海陵区房屋进行拍卖、变卖等，案号为(2018)苏1202执1179号。后被告中行海陵支行因故申请暂停执行。2020年6月，海陵法院依被告中行海陵支行申请恢复对上述案件的执行，案号为（2020)苏1202执恢249号，原告得知其所有的案涉房屋即将被处置，遂依法向海陵法院提出执行异议，后被裁定驳回，案号为(2020)苏1202执异94号，原告认为，案涉房屋虽登记在被告翁中明名下，但实际产权人仍应为原告，不应被强制执行，具体理由为：首先，根据原告与被告翁中明之间的协议约定，案涉房屋并非真正转让给被告翁中明，而是借用被告翁中明的名义以案涉房屋向银行办理抵押贷款,贷款均由原告偿还，还清贷款后，被告翁中明需无条件将房屋过回给原告，即双方之间并没有真实的房屋买卖意思表示，案涉房屋的产权依法归原告所有；其次，协议签订后，案涉房屋仍由原告占有居住，原告及其女儿的户口也仍在案涉房屋内，这进一步佐证了双方之间借名办贷款的法律关系，原告享有对案涉房屋的实际控制权；最后，根据（2020)苏1202执异94号一案查明的案件事实，被告翁中明在上述协议签订后，故意隐瞒真相、捏造事实，告知原告其已用案涉房屋抵押贷款12万元，但被告翁中明实际用房屋贷款24万元，且抵押时间远在告知原告的时间之后。原告认为，此系被告翁中明与案外人曹某恶意串通，故意骗取原告信任，利用原告的房屋谋取不当利益，严重损害原告的合法权益以及被告中行海陵支行的相关权益，故，其与原告签订的相关协议应为无效协议。综上，原告诉至贵院，望判如所请。被告中行海陵支行提交答辩状辩称，不动产系以登记公示作为权利的所有人。某室房屋登记在翁中明名下，则翁中明系该房屋的所有权人。杨军芳称其将涉案房屋出卖给翁中明系为了以翁中明的名义进行公积金贷款，即便该理由真实，也可以反映其在自身不符合公积金贷款的条件下，利用他人名义申请贷款，该行为是公积金贷款所禁止的，属于违法骗贷。即便杨军芳陈述属实，其将房屋过户给翁中明，应当预见到过户可能存在的巨大风险，其在明知存在高风险的情况下还铤而走险，对此后房屋被拍卖具有不可推卸的责任。杨军芳称其按期向翁中明卡中汇入月还款额，这仅仅属于杨军芳与翁中明之间的约定，与答辩人无关，亦无约束力。综上，请求驳回原告的诉讼。被告翁中明未答辩。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，杨军芳与翁中明签订《房屋出售的补充协议》，约定：“杨军芳因家庭发生重大经济事件，故将其位于泰州市海陵区房屋出售给翁中明，并将其产权证及土地证过户到翁中明名下。翁中明在买受杨军芳的房产后，其办理的按揭贷款由杨军芳逐年偿还，直至还清。杨军芳出售房屋后，仍有实际居住权，只要保证按时如数偿还银行贷款。杨军芳在还清翁中明的银行按揭贷款后，翁中明须在一个月内将其房屋产权证、土地证及其他相关权证无条件过户给杨军芳”。2015年8月12日，杨军芳与翁中明签订《泰州市房产买卖协议》，约定：“杨军芳自愿将坐落于泰州市海陵区房产出售给翁中明，房屋成交总价40万元”。当日，翁中明通过银行转账给杨军芳119995元。2015年8月26日，杨军芳将某室房屋、土地使用权过户登记至翁中明名下，翁中明领取了泰房权证海陵字第**房屋产权证及泰州国用（2015）第×**土地使用权证。2015年10月19日，翁中明以购买某室房屋为由，向泰州市住房公积金管理中心申请公积金贷款，该中心经审批同意后委托中行海陵支行发放贷款240000元，翁中明以某室房屋向中行海陵支行提供抵押担保，并办理抵押登记。因翁中明未按约还款，中行海陵支行于2017年4月17日向本院提起金融借款合同纠纷诉讼，本院经过审理，于2017年10月19日作出（2017）苏1202民初2225民事判决：“一、被告翁中明于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行借款本金人民币230528.65元、截至2017年4月10日的利息人民币2865.58元、罚息人民币19.6元、自2017年4月11日至实际止付之日止按人民银行规定的公积金贷款利率计算的利息及以该利率的50%计收的逾期罚息、律师代理费损失人民币16631元；二、被告仇建明对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任（其在承担保证责任后有权向被告翁中明追偿）。三、原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行有权以抵押人翁中明提供抵押的位于泰州市海陵区土地折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记载明的顺位在权利金额范围内优先清偿本判决第一项所确定的款项”。因翁中明未履行生效法律文书确定的义务，中行海陵支行向本院申请执行，本院于2019年5月8日作出（2018）苏1202执1179号执行裁定：“拍卖被执行人翁中明所有的位于泰州市海陵区的房地产”。后该案暂停执行。2020年5月22日，本院根据中行海陵支行的申请，立案恢复了该案执行，执行案号为（2020）苏1202执恢249号。杨军芳不服上述执行裁定，向本院提出书面执行异议，本院于2020年7月30日作出（2020）苏1202执异94号执行裁定书，裁定驳回杨军芳的异议请求。杨军芳不服上述执行裁定，向本院提起执行异议之诉。本案争议焦点：原告是否享有涉案房屋的所有权？进而，原告对涉案房屋的民事权益是否足以排除强制执行？本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。即不动产登记具有公信力，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断物权。合同须是当事人真实意思的反映，根据原告举证和陈述，原告与被告翁中明系为套取贷款而虚构房屋买卖事实订立买卖合同的，该合同的效力值得商榷。但合同效力不影响物权登记的效力，原告的房屋已转移登记至被告翁中明的名下，翁中明为房屋的所有权人，故本院对被告翁中明名下的房屋进行查封并拍卖，符合法律规定，原告不享有涉案房屋的所有权，其无权排除对该房屋的执行，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告杨军芳的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张朵花人民陪审员  窦虎英人民陪审员  徐千明二〇二〇年十二月十一日书 记 员  邓 洁