江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2968号 上诉人（原审原告）：南昌德星房地产营销有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场东路**-1恒茂国际华城C1C2段F267店面。 法定代表人：郭华华，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑一村，江西中山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西未来城科技产业有限公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩区九龙大道**绿地国际博览城JLH704-B05地块**商业住宅楼-104/div> 法定代表人：张浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊文琳，江西赣江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌绿地申博置业有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市红谷滩区北龙蟠街**附**绿地南昌国际博览城JLH1302-C02地块**商业办公楼****v> 法定代表人：李景斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李鑫，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁骏，江西豫章律师事务所律师。 上诉人南昌德星房地产营销有限公司（以下简称德星公司）、江西未来城科技产业有限公司（以下简称未来城公司）因与被上诉人南昌绿地申博置业有限公司（以下简称申博公司）居间合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实，通过阅卷、询问当事人等方式对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。 德星公司上诉请求：1.维持一审判决原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判未来城公司、申博公司在原审判决第一条的基础上向德星公司增加支付居间报酬（佣金）49997.15元；2.判决未来城公司、申博公司分别承担本案一审、二审案件受理费、保全费。事实和理由：申博公司在南昌市九龙湖开发、销售国博城房屋；未来城公司对申博公司开发的部分房屋进行包销代理。而未来城公司与德星公司等多家公司存在房屋分销代理关系，未来城公司给付德星公司等分销公司的居间报酬（佣金）为：按销售房屋总价的2.5%计算。在本案发生之前，申博公司早已将案涉房屋以销售合同形式转让给了未来城公司转销售。2019年11月23日，德星公司的股东郑清伟以南昌彦佳营销策划有限公司（以下简称彦佳公司）名义向未来城公司工作人员、置业顾问申成英电话、微信报备购房客户吴新祥夫妻（系郑清伟老乡、朋友）购买绿地朝阳中心房屋（公寓）；2019年11月24日，郑清伟带吴新祥到未来城公司销售的绿地朝阳中心楼盘购买房屋，由申成英陪同接待，因销售价格存在分歧，未促成房屋买卖合同的订立。随后，郑清伟以德星公司名义又向未来城公司申成英报备客户吴新祥夫妻购买九龙湖绿地国博写字楼房屋，并带客户吴新祥到未来城公司九龙湖售楼部洽谈售房事宜；申成英等置业顾问接待了郑清伟、吴新祥，介绍楼盘房屋销售的基本情况。与此同时，郑清伟还向未来城公司外联工作人员万子娴进行了涉案房屋居间服务、销售报备。2019年11月25日上午，郑清伟联系了申成英，并又带客户吴新祥、毛六英夫妻去未来城公司九龙湖绿地楼盘售楼部，洽谈购买九龙湖绿地楼盘写字楼有关事宜。申成英接待了郑清伟和吴新祥夫妻。随后，申成英便把郑清伟、吴新祥夫妻带到申博公司九龙湖绿地楼盘售楼部去办理售房手续。由申博公司售楼部置业顾问奚易子接待郑清伟、吴新祥夫妻，为吴新祥夫妻办理了绿地·国际博览城申博四期商3-3#-523、524、525三套写字楼定购单、首付款手续，后来吴新祥夫妻与申博公司签订了《商品房买卖合同》，三套写字楼总售房价为2719886元，未来城公司、申博公司应给付德星公司居间报酬总计为67997.15元，原审判决要求未来城公司支付德星公司居间报酬18000元，还需增加支付居间报酬49999.17元。按照申博公司答辩称：每销售一套房屋的居间报酬（佣金）为4.5万元。那么未来城公司、申博公司应当支付德星公司居间报酬（佣金）为13.5万元。德星公司只主张67997.15元。2019年11月24日，郑清伟向申成英开始报备项目并带客户吴新祥到未来城公司九龙湖绿地楼盘销售部现场的时候、以及2019年11月25日上午，郑清伟又带客户吴新祥夫妻到未来城公司九龙湖绿地楼盘售楼部现场的时候，申成英、售楼部的判客、经理、前台登记人员都没有对郑清伟说客户吴新祥是上门客户，不算分销业务。可是待客户吴新祥夫妻在购房定购单上签完字、支付了预付款，不到一分钟，申成英马上就说该客户是上门客户，不能给付佣金到德星公司。吴新祥夫妻这单购房业务不属于未来城公司、申博公司的上门客户，是德星公司郑清伟所带客户；未来城公司、申博公司也提交不了吴新祥夫妻在未来城公司、申博公司备案登记购买房屋的签字、录音等证据。申成英故意把郑清伟、客户吴新祥夫妻带去申博公司自行销售的九龙湖绿地售楼部办理购房手续，以客户上门登记、郑清伟报备客户手机号一个数字错误为由，拒不给付佣金到德星公司；这完全系恶意欺诈、违约行为。德星公司郑清伟介绍并带吴新祥夫妻与申博公司买卖房屋成交是铁的事实。如果不是郑清伟多日来尽心尽力的跟踪、带访客户以及郑清伟与客户的信任和朋友关系，吴新祥夫妻是不会到未来城公司、申博公司处购买三套房屋的。综上，德星公司为未来城公司、申博公司提供了与吴新祥夫妻房屋买卖订立合同的媒介服务而促成了案涉三套房屋《商品房买卖合同》的成立。德星公司与未来城公司虽为就此楼盘存在分销协议，但德星公司与未来城公司长期以来形成了事实上的居间合同关系，未来城公司、申博公司应当给付德星公司涉案《商品房买卖合同》订立的居间报酬（佣金）。未来城公司、申博公司不给付德星公司居间报酬的行为违反了诚实信用原则，严重损害了德星公司的合法权益。为此，请求支持德星公司上诉请求。 针对德星公司的上诉，未来城公司辩称，德星公司不是本案的适格主体，一审时德星公司自己举证的证据可以看出，主体是彦佳公司，以德星公司起诉是主体不适格，未来城公司从来没有就涉案的房屋委托过德星公司。这个楼盘没有任何的交易惯例，就该项目未来城公司是跟申博公司都没有委托代销关系，只帮申博公司代销了会展大厦项目，怎么可能委托德星公司或者销售人员个人。居间关系根本不成立，未来城公司没有任何的获利。一审证据可以表明未来城公司与德星公司并没有居间代理关系。从主观、形式、结果来说都不存在居间代理关系。报备发生在工作人员是下班时间，并且工作人员只是代为接收消息的。工作人员只是接受了一条短信而已。郑清伟因为电话号码是错误的绿地没有给到相应的辛苦费，未来城公司只是中间人帮他们协调这个问题，并不是未来城公司有责任有义务去做这个事情。未来城公司不应该承担居间服务费。 针对德星公司的上诉，申博公司辩称，（一）原审关于申博公司不承担居间报酬支付责任的事实认定清楚，证据充分，应予维持。1.申博公司与德星公司之间并不存在居间服务合同关系，也从未以口头、书面等任何形式委托德星公司对商品房提供居间、销售、分销服务。申博公司所属绿地集团作为一家全国知名的房地产企业，具备健全、规范的销售管理制度，对于销售商更有者极其严格的准入标准，根本不可能委托一家从未签订协议的公司或个人对商品房提供销售代理或居间服务，否则以申博公司庞大的商品房销售体量，销售市场很有可能进入到无序竞争、价格紊乱的恶性竞争环境去中，不仅会对申博公司的利益造成影响，更会对广大的已购房客户造成冲击。此外，德星公司在上诉状中也承认未曾与申博公司签订过居间服务协议，其主张与申博公司具有事实上的居间服务合同关系缺乏事实依据。2.客户吴新祥为申博公司自主营销、主动获客的成交客户，申博公司不负有向任何第三人结算佣金的责任义务。申博公司置业顾问刘传早在2019年11月3日便已与客户吴新祥取得联系，并一直维系联系。2019年11月23日，吴新祥直接联系刘传看房，于当日观看了绿地国际博览城后确定了购买意向。而郑清伟带领吴新祥至绿地国际博览城会展写字楼看房的时间为2019年11月24日晚，晚于刘传带客看房的日期。因此，从获客时间上看，客户吴新祥首次联系看房系通过置业顾问刘传，并非是通过郑清伟的推介，吴新祥也直接通过刘传进行了现场看房、选房，确立了购房意向，毫无疑问应认定吴新祥是申博公司自主获客，而并非是基于德星公司的推介或服务，申博公司不负有向德星公司支付佣金的义务。（二）德星公司不是本案适格主体，原审关于德星公司的主体资格认定错误。德星公司民事起诉状中明确写明了郑清伟为彦佳公司业务员，同时，德星公司提交的证据材料微信聊天记录中，郑清伟向未来城公司员工申成英进行客户报备时也写明了报备公司为彦佳公司，彦佳公司与德星公司是不同的法人主体，二者的债权债务亦未发生过承继关系，因此德星公司并非本案的适格主体，原审认定德星公司具备适格的主体资格系事实认定错误。综上，申博公司认为一审法院关于申博公司不承担居间报酬支付责任的事实认定清楚，证据充分，应予维持，德星公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回德星公司的上诉请求。 未来城公司上诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1353号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用均由德星公司承担。事实和理由：一审法院认定未来城公司与德星公司“形成事实上的居间合同关系”，以此判决未来城公司支付居间报酬，是认定事实不清、证据不足、适用法律错误。（一）德星公司不是本案适格的主体，原审法院主体认定错误。德星公司在其诉状中已明确表明郑清伟为彦佳公司业务员，在原审庭审时，郑清伟也明确认可其为彦佳公司业务员，甚至在德星公司提供的微信聊天记录证据中也明确表示其为“彦佳地产”人员，而本案德星公司是“南昌德星房地产营销有限公司”，显然不是同一主体，德星公司主体不适格，原审法院事实认定错误。（二）未来城公司从未就涉案房屋委托、授意德星公司、郑清伟提供居间服务，未来城公司亦未因德星公司、郑清伟的服务得到任何获利。“居间”，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。所谓居间服务，就是居间人向委托人提供居间媒介的中间服务行为。具体到本案，未来城公司从未就涉案绿地国际博览城项目委托过德星公司或郑清伟提供任何服务，也就是说未来城公司从未有过“授意”，没有未来城公司的“授意”怎么可能就形成了“居间合同关系”！况且未来城公司也没有因郑清伟的“服务”得到一分钱的获利。德星公司张冠李戴，故意将绿地国博滨江公馆项目的《分销代理合同》套用在本案项目，两个项目根本是不同的项目，就涉案的“国博项目”双方既没有签订《分销代理合同》，也没有任何口头协议，也不存在交易惯例、习惯，凭郑清伟一条报错电话号码的微信“报备”，原审法院就认定未来城公司“委托”了德星公司，要求德星公司提供居间服务，明显是认定事实错误。（三）申成英仅是未来城公司办公室一般工作人员，在下班后无法向业务负责人核实双方是否存在居间合同关系的情况下接收“报备”，并不代表双方建立了“居间合同关系”，原审法院将申成英事后善意帮助郑清伟结佣的行为错误的认定为合同义务，显然违背社会风俗，采信不当。分销代理关系必须建立在双方签订了项目《分销代理合同》基础上，报备仅是分销程序中的一个步骤，不能将报备环节等同于确立分销关系。申成英作为办公室一般工作人员，在晚上六七点的时候收到郑清伟的微信，而申成英此时已下班，并不在公司，已无法向业务负责人核实双方是否存在居间合同关系，这才接收了郑伟清的“报备”，而未能第一时间向郑清伟提出涉案项目无居间服务关系，这是一个正常人的合理行为。而事后申成英在知道了双方没有居间合同关系后，仍善意的帮助郑清伟联系申博公司，希望申博公司能够为郑清伟结佣行为，却被原审法院认为“申成英第一时间并非陈述原告无居间服务的事实，而是称‘刚才写字楼那边案场经理给我电话，你的这个客户是去看过的，不是我们的有效客户，无法结佣的’”，据此认定存在居间服务关系，显然与南京徐老太“扶不扶”事件是一个逻辑思维，不是你撞的你为什么去扶，和你没有居间服务关系你为什么要去联系绿地帮助郑清伟结佣！（四）郑清伟带客行为不符合申博公司支付佣金的条件。依据行业惯例，销售人员首次带客户看房并正确填写电话号码等信息后，即属于该销售人员的客户；若客户成交，销售公司应依据分销合同支付相应佣金。具体到本案，据未来城公司了解，吴新祥夫妻属于申博公司上门客户，申博公司在2019年11月3日就已获取了吴新祥夫妻的联系方式，在11月23日郑清伟第一次向未来城公司报备之前，吴新祥就与申博公司置业顾问刘传多次微信聊天、电话沟通、上门看房，显然并不是郑清伟首次带来的客户。况且最重要的电话信息郑清伟也填写错误。因此，德星公司是因不符合申博公司结佣的条件而无法获取申博公司的佣金，并不是未来城公司克扣、占用了郑清伟的佣金，未来城公司好心帮助郑清伟联系申博公司的行为却被原审法院判决支付居间报酬，明显认定事实不清，采信不当，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，且对未来城公司事后帮助行为认定错误，导致作出错误判决。请二审法院依法查明本案事实，依法支持未来城公司的上诉请求。 针对未来城公司的上诉，德星公司辩称，郑清伟既是德星公司的原始股东也是工作人员，向未来城公司报备了三套写字楼，德星公司有诉讼主体资格，德星公司与未来城公司、申博公司，虽然未签订协议，但是双方形成了事实上的代销买卖，已经形成合同关系。事实上德星公司以为未来城公司、申博公司销售了三套写字楼，一审答辩时明确写明一套房子是五万元的报酬。与未来城公司一贯的交易往来是成交价的2.5%，德星公司应该获取利益68000元左右的佣金报酬。德星公司与未来城公司在南昌市区有多次房屋代销合同关系。未来城公司工作人员，不管是未来城公司的对外置业顾问还是一般的工作人员，其对外的行为就代表未来城公司的行为。德星公司郑清伟带客户到朝阳区绿地楼盘看房，又带客户去九龙湖看房。花了一天的时间工作到夜晚，并不是下了班行为就是个人的行为。实际上郑清伟一直在凌晨也在沟通业务往来。置业顾问的行为就是未来城公司的行为。郑清伟代表德星公司，代客户夫妻向未来城公司、申博公司销售了三套写字楼，佣金可达68000元。未来城公司也明确表明只是协助郑清伟。只要未来城公司明确表明该房屋是郑清伟代销的就会支付佣金。未来城公司想私吞郑清伟的佣金，申博公司在一审向法庭明确表明此案三套写字楼已经销售给了未来城公司。吴新祥与郑一村的关系是十多年间的朋友，是郑一村跟吴新祥说找其儿子郑清伟的。根本没有在确认单上签字，是郑清伟带他们去看的房子。吴新祥不是绿地未来城的第一次客户，手机号码输错并不影响是郑清伟带他们去看的房子的事实，也不影响最后是郑清伟撮合交付房屋的事实。请求法院驳回未来城公司的上诉。 针对未来城公司的上诉，申博公司述称，与本案所涉的项目申博公司并未与未来城公司进行合作代理销售的关系，未来城公司也无权代理本案所涉三套商品房的销售工作。 德星公司向一审法院起诉请求：1.未来城公司、申博公司向德星公司支付介绍客户买卖房产成交佣金67997.15元；2.未来城公司、申博公司分别承担本案受理费、保全费。 一审法院认定事实：郑清伟为德星公司股东，德星公司与未来城公司就南昌绿地国际博览城滨江公馆项目存在分销代理业务往来。2019年11月23日德星公司提交郑清伟与申成英微信聊天记录显示：“申：你是哪个分销的，客户的需求详细是什么，然后发给我。郑回复：德星房产，客户要200到300平，你这边有绿地哪里的写字楼啊，有现在可以看的吗？申：可以可以，有写字楼要多大面积，然后客户的需求是什么，跟我讲下。报备项目：绿地国际博览城会展写字楼；客户姓名：先生／女生；联系电话：175-4321；业务员：申；联系方式：188××××7879；报备公司：未来城；上访时间：今天。你按照这个模板，然后把你报备的信息然后更改一下，然后发给我，我马上帮你报备。郑：报备项目：绿地国际博览城会展写字楼；客户姓名：吴先生；客户号码：139…1839；报备公司：德星地产；业务员：郑清伟；业务员电话：151××××0090；到访时间：随时。可以吗？申回复：好的。”11月25日“申：刚才写字楼那边案场经理给我电话，你的这个客户是去看过的，不是我们的有效客户，无法结佣的，我要跟你讲一下。郑：他是去的国博啊，不是国宾啊。申成英：都是一起的。…申成英：客户以前一直和绿地员工联系，我们报备的是无效的，我只是帮你报备，有效的才可以在我们这里结佣。”11月26日“郑：你给我说的佣金是房价的2.5%，我就是冲着这个去的。申成英：你会不知道来过？郑：我怎么知道他来过？…申：报备是我，正是因为你报备的电话是错的，才导致现在的事情。郑：我当时急着赶过来，你也知道客户多急，你们报备不是前三后四，而且前5后2…我当时在开车把6写成9，我也改回来了报备了。”。2019年11月25日，案外人吴新祥、毛六兰在申博公司订购了绿地国际博览城申博四期商3-3＃-523、524、525室办公楼。此后，德星公司与未来城公司、申博公司产生纠纷，德星公司诉至法院。审理中，未来城公司提交微信聊天记录及通话记录，证明吴新祥夫妻属于申博公司上门客户，在2019年11月3日就获取了其联系方式，申博公司顾问刘传与其多次沟通、上门看房。德星公司质证称微信聊天及电话记录均没有证明是谈房屋事宜。 庭审中，毛六兰出庭作证，经德星公司询问，毛六兰陈述：“在认识郑清伟之前，到绿地看过房子，但买的房子没有去看过，看的房子与郑清伟带我看的房子不是同一个地方，成交的房子是郑清伟带我们购买案涉房屋。”经法庭询问，未来城公司陈述其与申博公司是项目分销代理关系。申成英为未来城公司办公室工作人员。 一审法院认为，申成英作为未来城公司工作人员，郑清伟按照其要求发送的报备信息具体明确，报备公司为德星房产，申成英对此并未提出异议，聊天记录具有连贯性，此后德星公司亦带客户现场看房选房，结合德星公司与未来城公司对其他楼盘项目存在分销业务往来，且当客户订购房屋后，申成英第一时间并非陈述德星公司无居间服务的事实，而是称“刚才写字楼那边案场经理给我电话，你的这个客户是去看过的，不是我们的有效客户，无法结佣的”等事实，据此，一审法院认为德星公司与未来城公司虽未签订书面的分销协议或居间合同，但已形成事实上的对案涉房产的居间合同关系。虽在报备时，德星公司将吴新祥的电话号码写错，但该瑕疵行为在履行合同中是可以更正的，也并未影响德星公司介绍案外人吴新祥夫妻看房的事实，且最终促成购房人吴新祥、毛六兰订购了案涉房产。根据证人证言，未来城提出的吴新祥夫妻属于申博公司上门客户、系无效客户的抗辩意见，证据不足，不予采纳。但德星公司主张按照成交价的2.5%计算居间费用，证据不足，不予采信。考虑到德星公司居间成交了三套房屋的事实，结合德星公司履行过程中的瑕疵、劳务成本因素，一审法院酌定未来城公司支付德星公司居间报酬18000元。德星公司主张申博公司承担责任，无事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限未来城公司于本判决生效之日起十日内一次性支付德星公司居间报酬18000元。二、驳回德星公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1500元，保全费700元，合计2200元，由未来城公司承担1000元，德星公司承担1200元。 本院二审期间，德星公司向本院提交了如下证据： 证据一、申成英与郑清伟的聊天记录一份，用于证明申成英是未来城公司的置业顾问；证据二、银行流水一张，证明德星公司与未来城公司有业务往来。 未来城公司向本院提交了绿地国博城结算房源明细表，用于证明：2019年11月未来城公司只为绿地国博项目代销了会展大厦楼盘，国博项目的其他商铺均是由申博公司自己销售的，双方无委托代销关系，该证据有绿地案场经理、营销总监签字确认。 经质证，未来城公司、申博公司对德星公司提交的证据的三性均有异议；德星公司对未来城公司提交证据的三性均有异议，申博公司对该证据的真实性质疑。本院对上述证据认定如下：德星公司、未来城公司提交的上述证据均可在一审中提交而未提交，不属于新的证据；上述证据系在举证期限届满后提交，属逾期证据，且无法达到各自证明目的，对上述证据，本院均不予采纳。 本院二审查明的事实与一审认定事实一致，对此，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）德星公司是否主体适格；（二）德星公司与未来城公司、申博公司是否形成事实上的居间合同关系；（三）未来城公司、申博公司是否应当向德星公司支付居间报酬以及应支付多少金额的居间报酬。 关于主体是否适格的问题。在郑清伟与申成英的微信聊天记录中，显示两条报备信息，其中一条郑清伟以德星地产业务员名义报备绿地国际博览城会展写字楼项目，另一条郑清伟以彦佳地产业务员名义报备朝阳绿地公寓项目。本案中案外人吴新祥夫妻与申博公司成交的对象是绿地国际博览城会展写字楼项目的房产，郑清伟以德星公司业务员名义从事民事行为，德星公司不仅未反对，还向未来城公司、申博公司主张佣金，应视为对郑清伟以德星公司业务员名义从事民事行为的追认，故郑清伟的行为应认定为职务行为，其法律后果应由德星公司承受。因此，德星公司对涉案交易行为具有直接利害关系，属本案适格原告。郑清伟同时为彦佳公司业务员，但针对涉案交易并未以彦佳公司名义进行，其双重身份并不影响德星公司的诉讼主体资格。 关于德星公司与未来城公司、申博公司是否形成事实上的居间合同关系的问题。申成英为未来城公司的工作人员，其接受郑清伟房屋报备信息，应当认定为是申成英的职务行为，其法律后果应由未来城公司承担。且未来城公司接受报备信息的时间为2019年11月23日，案外人吴新祥、毛六兰订购了绿地国际博览城申博四期房屋的时间为2019年11月25日，未来城公司作为专业的房产销售代理企业，应当具备及时有效识别是否为有效报备信息的能力，其也有充足的时间核实该报备房产是否为申博公司委托销售范围的房产，在未来城公司未能举证证明郑清伟属于明知吴新祥、毛六兰属申博公司上门客户等恶意报备的情形下，对郑清伟报备行为的信赖利益应当予以保护，故一审判决认定德星公司与未来城公司形成事实上的居间合同关系并无不当。未来城公司主张其在绿地国际博览城会展写字楼项目与申博公司并无代理销售关系，故无法与德星公司形成事实上的居间合同关系。对此，本院认为，如果未来城公司与申博公司在销售涉案房产确无没有法定的或者约定的义务，但为申博公司房产出售房产交易提供了帮助，属于无因管理行为，由此产生的费用可另行向申博公司主张。 关于居间报酬的支付问题。因申博公司并非本案事实居间合同的直接相对人，故申博公司没有直接向德星公司支付居间报酬的义务。德星公司主张应按成交价的2.5%计算居间费用，因双方对该居间报酬并未约定，其提供的证据也不足以证明双方存在上述比例的计酬方式，其在郑清伟报备时将吴新祥的电话号码写错，虽该瑕疵行为未影响最终促成购房人吴新祥、毛六兰订购了案涉房产，但德星公司作为专业的房产中介公司，其在报备信息未经核实直接报送导致各方沟通成本增加以及核实涉案居间业务是否为合同约定下的业务等方面存在一定过错，同样未来城公司对德星公司报备信息未及时核实也存在过错，本院结合双方当事人的过错程度以及劳务成本等因素，酌定未来城公司支付德星公司居间报酬30000元。 综上所述，德星公司的部分上诉请求成立，对成立部分，本院予以支持。未来城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1353号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1353号民事判决第一项为限江西未来城科技产业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南昌德星房地产营销有限公司居间报酬30000元； 三、驳回南昌德星房地产营销有限公司的其他诉讼请求。 如果江西未来城科技产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1500元，保全费700元，合计2200元，由南昌德星房地产营销有限公司承担1230元，江西未来城科技产业有限公司承担970元；二审案件受理费1300元（由南昌德星房地产营销有限公司预交1050元，江西未来城科技产业有限公司预交250元），由南昌德星房地产营销有限公司负担800元，江西未来城科技产业有限公司负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周治国 审 判 员 魏日华 审 判 员 胡 伟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 罗展新 书 记 员 胡亚涛