山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8302号 上诉人（原审原告）：孙士忠，男，汉族，1965年8月29日出生，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：宋会会，山东瑞纳律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国民生银行股份有限公司临沂分行，住所地山东省临沂市兰山区银雀山路**。 负责人：杨玉君，行长。 委托诉讼代理人：赵清斌，男，1988年1月5日出生，汉族,系公司职工，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:郭增伦,山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏开兰，女，汉族，1970年10月18日出生，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：孙敬伟，男，汉族，1966年1月4日出生，住山东省临沂市兰山区。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘子嘉，临沂兰山嘉信法律服务所法律工作者。 上诉人孙士忠因与被上诉人中国民生银行股份有限公司临沂分行（以下简称民生银行临沂分行）、魏开兰、孙敬伟案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙士忠上诉请求：1.依法撤销一审判决、改判支持上诉人原诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误。上诉人提供的租赁合同中合同签订的时间和双方租赁期间非常明确，并且有临沂汽摩配城出具的证明一份，证明涉案商业用房自2012年7月31日由魏开兰租赁给魏军，魏军于2016年2月将房屋租赁给孙士忠，孙士忠一直租赁经营的事实。因此魏开兰与魏军的租赁关系、孙士忠与魏军的租赁关系非常明确。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的规定，该租赁合同合法有效。并且根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第190条之规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。二、一审判决驳回孙士忠的诉讼请求，同样明显缺乏事实及法律依据。上诉人提供的证据能够相互认证，确实充分，形成了完整的证据链，足可以证明被上诉人民生银行临沂分行提交的涉案房屋的抵押权登记办理时间在魏军与魏开兰、孙敬伟签订的租赁合同之后，根据物权法第190条之规定，原租赁关系不受该抵押权的影响。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。故本案中魏军与魏开兰、孙敬伟签订的租赁合同不受魏开兰、孙敬伟与中国民生银行办理的抵押权影响。因此，上诉人依法对涉案房屋享有租赁使用权。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人民生银行临沂分行辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 被上诉人魏开兰、孙敬伟辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审原告孙士忠向一审法院起诉请求：1.请求法院对位于临沂市兰山区临沂××号楼××室（房权证兰山区字第0××9）房产带租拍卖，房产价值80万；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：民生银行临沂分行与魏开兰、孙敬伟借款合同纠纷一案中，在审理过程中，临沂市兰山区人民法院于2015年11月10日查封魏开兰、孙敬伟共同共有的涉案房产，查封期限为三年，并向临沂市不动产登记中心送达（2015）临兰执保字第1892号民事裁定书、协助执行通知书。2017年1月18日，临沂市兰山区人民法院作出（2015）临兰商初字第3469号民事判决书，判决：一、魏开兰于判决生效后十日内偿还民生银行临沂分行剩余借款本金7704140.16元（被告偿还的本金295859.84元已予以扣减），并支付利息、罚息（其中500万元的利息自2015年9月22日起至同年10月16日止，按年利率8.4%计算，罚息自2015年10月17日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率11.76%计算；另2704140.16元的利息已支付至2015年10月17日，自2015年10月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，以实际还款时间及金额，按年利率11.76%计算罚息）；二、魏开兰如果在判决第一项确定的期限内不履行还款义务，民生银行临沂分行有权对魏开兰、孙敬伟抵押的位于临沂市兰山区临沂××号楼××房××花园××号楼××-122的房产（抵押权登记证号为临房他证兰山区字第0××7号）行使抵押权，对该房产进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权；三、临沂市伟力商贸有限公司对判决第一项所确定的给付义务和案件受理费、财产保全费的负担承担连带清偿责任（相应利息、罚息，亦计入连带清偿的范围，但不计入最高限额）；四、山东泛亚达融资担保有限公司临沂分公司、山东泛亚达融资担保有限公司对判决第一项所确定的给付义务和案件受理费、财产保全费的负担在最高债权额为本金298万元的限额内承担连带清偿责任（本金298万元的相应利息罚息，亦计入连带清偿的范围，但不计入最高限额）；五、临沂市伟力贸易有限公司、山东泛亚达融资担保有限公司临沂分公司、山东泛亚达融资担保有限公司承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向魏开兰追偿的权利。因被执行人未履行生效判决所确定的义务，民生银行临沂分行于2017年5月2日向临沂市兰山区人民法院申请强制执行，临沂市兰山区人民法院同日立案执行。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封、扣押、冻结措施，临沂市兰山区人民法院于2018年10月18日对上述涉案房产进行续行查封，查封期限为三年，并向临沂市不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书。民生银行临沂分行向临沂市兰山区人民法院申请评估拍卖涉案房产，案外人孙士忠提出书面异议后，该案遂暂缓执行。临沂市兰山区人民法院于2019年5月28日作出（2019）鲁1302执异522号执行裁定书，裁定驳回孙士忠的异议请求，孙士忠不服，向一审法院提起本案之诉。 2012年11月6日，魏开兰、孙敬伟与民生银行临沂分行签订《房地产抵押财产清单》，约定魏开兰、孙敬伟以涉案房产（评估价值659.72万元）为《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（编号：个高额贷字第116112012002699号）提供抵押担保，在该清单“抵押财产有否出租”一栏处，填写“否”。2014年10月15日，临沂市房产登记交易中心出具的查询证明，证实涉案房产登记所有权人为魏开兰，共有权人为被告孙敬伟，抵押权人为民生银行临沂分行，无其他限制。 一审法院认为，本案争议的焦点为：原告孙士忠以其对涉案房产享有租赁权为由，能否排除不带租赁强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。由于原告孙士忠主张其系从魏军处转租涉案房产，其以涉案房产查封之前已经租赁并实际占有使用为由要求“带租拍卖”涉案房产，应当举证证明以下事实：1、在查封之前，魏军已基于租赁之目的与魏开兰、孙敬伟签订合法有效的书面租赁合同、孙士忠已基于租赁之目的与魏军签订合法有效的书面转租合同；2、在查封之前，魏军、孙士忠已合法占有使用涉案房产；3、魏军、孙士忠已按照合理方式支付合理租金。在证据交换过程中，魏军与魏开兰、孙敬伟之间的租赁合同，孙士忠未提交证据原件，民生银行临沂分行亦不认可该租赁关系真实存在，对该租赁关系的真实性，原告孙士忠所提交的证据不足，一审法院不予支持。孙士忠主张魏开兰、孙敬伟是以欠魏军140万元的米其林轮胎经营返利以及魏开兰个人欠魏军100万元的借款债务抵顶租赁费，但孙士忠仅提交一份魏开兰、孙敬伟与魏军签订的租赁合同复印件，而未提交其他证据佐证其债权债务的真实性，不足以证明魏军与魏开兰达成“以租抵债”的事实。并且，租赁合同中并未对以租抵债的相关事项进行约定，亦不能证实魏军与魏开兰、孙敬伟以租抵债的真实意思表示。故，魏军已支付合理的租金的事实，证据不足，一审法院不予认可。综上，在查封之前，魏军对涉案房产享有合法有效的租赁权利的事实，一审法院不予支持。既然出租人与承租人的基础租赁关系不真实，那么承租人与次承租人即原告孙士忠的关系亦无需论证。综上，原告孙士忠的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，判决：驳回原告孙士忠的诉讼请求。案件受理费11800元，由孙士忠负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人孙士忠的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 当事人二审争议的焦点为：上诉人孙士忠对案涉被执行房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其要求带租拍卖的诉讼请求能否支持。 本案中，上诉人为证实其主张，在一审中提交了被上诉人魏开兰、孙敬伟与案外人魏军签订的租赁合同复印件、（2016）鲁1302民初9027号民事判决书、民事裁定书各一份，以及案外人临沂汽摩配城出具的证明一份，收费单据一宗等证据。首先，该租赁合同系复印件，上诉人未能提交原件佐证，且被上诉人魏开兰、孙敬伟亦不认可该租赁合同的真实性。其次，（2016）鲁1302民初9027号民事判决书、民事裁定书只能证明被上诉人魏开兰、孙敬伟与案外人之间存在债权债务纠纷，不能证实被上诉人魏开兰、孙敬伟与案外人魏军之间订立了以租金折抵债务的租赁合同。被上诉人魏开兰、孙敬伟不认可以租金折抵债务，租赁合同复印件中亦未载明以房租折抵债务。再次，被上诉人魏开兰、孙敬伟与被上诉人民生银行临沂分行签订借款合同并办理抵押登记时，明确表示该房屋未出租。最后，在临沂市兰山区人民法院2015年11月10日查封后直至本案诉讼，案外人魏军均未就案涉房屋租赁权向法院提出异议。综上，一审法院对上诉人案外人魏军与被上诉人魏开兰、孙敬伟的租赁合同真实性不予采信并无不当。对上诉人以此主张其与魏军系租赁合同，并要求带租拍卖的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙士忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人孙士忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十二日 书记员  王 雨