北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13883号上诉人（原审原告）：胡良宾，男，1985年5月4日出生，满族，内蒙古自治区呼伦贝尔市库都尔镇居民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵力，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛竣达，北京润朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许雪朋，男，1988年3月6日出生，汉族，河北省沙河市人，住该村**，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：裴亚飞，河北文谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林芬，河北文谦律师事务所律师。上诉人胡良宾因与被上诉人许雪朋民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3601号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李淼进行独任审理。上诉人胡良宾之委托诉讼代理人赵力，被上诉人许雪朋及其委托诉讼代理人裴亚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡良宾上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判许雪朋向胡良宾偿还借款本金36万元及相应逾期利息（逾期利息以本金36万元为基数，自2019年3月7日起至实际付清之日，按照年利率4.75%计算），或将案件发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由许雪朋承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，胡良宾与许雪朋之间存在借贷关系。（一）一审判决第3页第三段“本案中，胡良宾要求许雪朋偿还借款，应该提供证据证明双方之间存在借贷关系.....同时，本院依据双方当事人提交微信聊天记录及相应转账记录，无法认定胡良宾向许雪朋转账之行为属于借款性质。”一审法院事实认定错误。首先，一审法院判决无法认定双方当事人的转账行为属于借款性质，却没有对该转账行为的性质予以确认。如果认定案涉款项36万元为许雪朋所称项目款，则胡良宾和许雪朋应当签订书面投资协议，约定投资双方关于投资项目共享收益、共担风险、共负盈亏的意旨以及投资收益、如何具体分配等重要问题，但许雪朋却未提供证据证明，故针对案涉款项双方的行为不符合投资的法律特征。其次，胡良宾与许雪朋之间的转账行为是真实存在的，胡良宾当时出于与许雪朋较好的关系并同情许雪朋处于资金周转的困境，在未与许雪朋签订书面借款合同或者要求许雪朋出具借条情况下，将36万元借款转给许雪朋，符合日常生活经验。（二）一审判决第3页第一段中所写的“根据双方当事人向本院提交的微信聊天记录截屏，胡良宾、许雪朋、于川均加入名为‘神秘的网吧力量’的微信聊天群......另，根据许雪朋提交的微信转账记录及银行转账记录，许雪朋于2019年3月-2019年4月，多次向于川、冯强、陈俊朗、邢可心、李卫、刘英杰等人转账，数额共计57万余元。”首先，许雪朋和于川同为许雪朋所称项目公司（即：贵州歆雨影视文化传媒有限公司）的股东，各占30%股份。许雪朋所称项目多次出现资金链紧张、资金短缺的问题，故于川和许雪朋向胡良宾借款用于经营和维持项目。其次，根据许雪朋提交的“神秘的网吧力量”的微信聊天群聊天记录显示，于川主导开发该经营项目，胡良宾表示提供资金方面的配合，于川明确表示让胡良宾将款项直接打给许雪朋，但并不能证明该笔款项为项目款，相反，许雪朋和于川经营项目因资金紧张，胡良宾表示提供资金方面的支持。至于许雪朋和于川之间的对关于返还案涉借款本金及利息的关系和责任分配，属于许雪朋和于川之间的内部关系和内部责任分配问题，与胡良宾无关。二、一审法院适用法律错误，极大地损害了胡良宾的合法权益，应当依法予以撤销。一审法院在一审判决第3页第三段认定“胡良宾未提交借款合同、借条等有效证据，许雪朋亦否认双方之间存在借贷关系。同时，本院依据双方当事人提交的微信聊天记录及相应转账记录，无法认定胡良宾向许雪朋转账之行为属于借款性质”。一审法院错误的否定了借贷法律关系，严重损害了胡良宾的合法权益，应当予以撤销。首先，胡良宾的借款为临时性资金出借，应认定为民间借贷，而非投资款。民间借贷关系成立，应具备两个构成条件：一是双方就借贷关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。基于胡良宾提交的微信聊天记录及其母亲付美娟和朋友李楠受胡良宾委托向许雪朋转账的金融机构的转账凭证，以及承认二人是受胡良宾委托向许雪朋进行转账的书面证明的证据，表明胡良宾和许雪朋已经达成了借款合意，并且胡良宾已经通过向许雪朋转账，实际履行了借款义务，应该属于民间借贷法律关系。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，证明上述款项系投资行为的举证责任，首先应由许雪朋承担。再次，在一审中，许雪朋仅提供微信聊天记录、微信转账记录等证据来抗辩案涉款项非借款而是项目款，但该等证据根本不足以证明案涉款项系项目款，不能使许雪朋的主张达到合理可能或表面确信程度，远远达不到法律和相关司法解释规定的举证要求。在许雪朋未能提出可以达到合理可能或表面确信程度证明胡良宾转账款项系项目款的证据的情况下，一审法院判决无法认定胡良宾向许雪朋转账之行为属于借款性质，错误地适用法律，应当予以纠正。综上所述，胡良宾认为一审法院认定事实和适用法律错误，这必然导致判决错误。许雪朋辩称，认可一审判决，不同意胡良宾的上诉请求及事实理由。胡良宾向一审法院起诉请求：1.判令许雪朋偿还借款本金36万元及相应利息(利息以36万元为基数，按年利率4.75％，自2019年3月7日起计至实际付清之日止)。2.本案诉讼费用由许雪朋承担。一审法院认定事实：2019年3月1日至2019年4月30日期间，付美娟通过个人招商银行账户向许雪朋转账三次，金额合计26万元。2019年4月1日，李楠通过个人招商银行账户向许雪朋账户转账10万元。2020年8月3日，李楠出具书面证明载明其受胡良宾委托于2019年4月1日向许雪朋转账10万元。付美娟亦出具证明载明其系受胡良宾委托向许雪朋转账合计26万元。根据双方当事人向一审法院提交的微信聊天记录截屏，胡良宾、许雪朋、于川均加入名为“神秘的网吧力量”的微信聊天群，该聊天群成员共计4人，通过该聊天群的聊天记录显示，于川主导开发合作经营项目，胡良宾曾明确表示提供资金方面的配合，于川明确表示让胡良宾将款项直接打给许雪朋。另，根据许雪朋提交的微信转账记录及银行转账记录，许雪朋于2019年3月-2019年4月，多次向于川、冯强、陈俊朗、邢可心、李卫、刘英杰等人转账，数额共计57万余元。2020年6月8日，胡良宾通过微信要求许雪朋偿还36万元借款，但许雪朋称该笔款项是项目款，否认双方之间存在借贷关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡良宾要求许雪朋偿还借款，应当提供证据证明双方之间存在借贷关系，但其未提交借款合同、借条等有效证据，许雪朋亦否认双方之间存在借贷关系。同时，一审法院依据双方当事人提交的微信聊天记录及相应转账记录，无法认定胡良宾向许雪朋转账之行为属于借款性质，故对于胡良宾的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡良宾的诉讼请求。本案二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为胡良宾与许雪朋之间是否系民间借贷法律关系。本案中胡良宾依据其向许雪朋银行转账明细凭证提起民间借贷诉讼，要求许雪朋偿还涉案款项。许雪朋抗辩该转账系项目投资款，并非借款，并提交微信转账、微信聊天记录及等证据予以佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中根据许雪朋提交的与案外人于川的微信聊天记录显示，于川多次表示“我就让老胡给你打钱了”“老胡啊，就是出钱的事儿啊”，结合胡良宾提供的其与于川于2019年3月26日的微信聊天记录，本院无法认定胡良宾向许雪朋转账的行为属于借款性质。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现胡良宾未能就双方存在借款合意进一步提供充分有效证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院以现有证据不足以证明双方就涉案款项存在民间借贷关系为由判决驳回胡良宾的诉讼请求，处理并无不当，本院不持异议。综上，胡良宾的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7022元，由胡良宾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽