上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77764号原告：徐某1，男，汉族。原告：徐某2，男，汉族。原告：徐某3，男，汉族。原告：徐某4，女，汉族。原告：徐某5，男，汉族。上述五原告共同委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。被告：徐某6，女，汉族。委托诉讼代理人：彭显，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5与被告徐某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2、徐某3、徐某5及原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同委托诉讼代理人王敏芬，被告委托诉讼代理人彭显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5共同向本院提出诉讼请求：1.依法继承浦东新区浦电路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2.依法分割系争房屋自1998年1月1日起至判决生效之日止的房屋占用费及租金收入。事实和理由：被继承人徐某1与朱某1系夫妻关系，共生育五原告及被告共六子女。徐某1的父亲徐某2及母亲黄某某、朱某1的父亲朱某2及母亲张某某均先于其两人去世。徐某1夫妇因公租房拆迁，获得安置房即本案系争房屋。1971年，徐某1夫妇退休后，与原告一起生活，偶尔在系争房屋内居住。自1992年开始，一直由四个儿子每月轮流照顾，被告在60年代大学毕业后被分配到贵阳工作，在当地结婚生子。1996年，母亲朱某1病逝。1997年2月左右，被告从贵阳提前退休回沪，不顾父亲徐某1年迈体弱，将其从徐某1家中接至系争房屋中。徐某1于1998年去世后，系争房屋一直由被告居住。自2001年被告在川沙路购买房屋后，将系争房屋对外出租，收取租金至今。因原、被告之间兄弟姐妹关系一直良好，这种情况一直延续至今。直至今年七月，被告告知原告，父亲徐某1通过遗嘱方式将系争房屋由被告继承。五原告认为徐某1所立遗嘱的内容、形式及作出的时间节点等均存在重大疑点与事实不符，被告的行为早有预谋和准备，现因各方就相关继承未达成一致意见，故五原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告徐某6辩称，不同意原告全部诉请，徐某1通过公证遗嘱的方式将其对涉案房屋所享有的份额立下遗嘱由被告继承，母亲朱某1与徐某1的意见一致，故系争房屋的所有产权份额都应当由被告继承，不存在租金收益的说法，而且系争房屋由被告一人出资。本院经审理认定事实如下：1.原告提交上海市浦东新区曹路镇星火村村民委员会的证明、曹路镇黎明村村民委员会的证明及户籍证明，以证明徐某1与朱某1系夫妻关系，生育五原告及被告六名子女，朱某1于1996年1月报死亡，徐某1于1998年1月9日报死亡。朱某1的父亲朱某2于1958年因病死亡，母亲张某某于1954年因病死亡。徐某1的父亲徐某2、母亲黄某某先于徐某1死亡。被告对上述证明无异议。2.系争房屋登记的所有权人为徐某1，产权证号为沪房浦新字第46933号，填发日期为1995年3月25日。3.1997年2月25日，上海市浦东新区公证处出具(97)沪浦证内民字第2537号遗嘱公证书，内容为“兹证明徐某1(男，一九一一年十一月六日出生，现住上海市)于一九九七年二月十八日来到我处，在我的面前，在前面的《遗嘱》上签名、盖章。徐某1的遗嘱行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”，落款处公证员为邰晓红，并加盖该公证处公章。1997年2月18日，徐大毛立下遗嘱，遗嘱内容为“根据沪房浦新字第46933号《房屋所有权证》，座落在上海市房产是我名下的财产，事实上上述财产是我与妻子朱某某的共同财产，朱某某已死亡，对朱某某的财产未办理遗产继承手续。为了预防纠纷，我立下遗嘱，在我百年后，将上述财产中属于我的财产留给我的儿子女儿徐某6一人继承。本遗嘱一式三份，一份由我本人保存，一份由徐某6保存，一份留存公证处”。原告认为该遗嘱内容明确“儿子女儿”，故徐某1的真实意思表示是由其六名子女共同继承系争房屋。被告对公证遗嘱的真实性予以认可，认为“儿子女儿徐某6一人继承”的表述中，儿子系笔误，但该表述明确了给徐某6一人，而且原告提交的相关材料不全面，不同意原告的证明目的，并向法庭提交自公证部门调取的另外两页材料(公证申请书及落款日期为1997年2月15日徐某1所立遗嘱)，表示该遗嘱是徐某1在公证处亲笔所写，内容为“我住在浦电路XXX号XXX室，建筑面积37平方米。因我大女儿徐某6对我和她妈关心最多、生活上帮助最大，再加上房改时买房时壹万贰仟元、搬迁时增面积壹仟捌佰元，都是徐某6出资，所以我和她妈商量一致意见，把这住房所有权归属徐某6。说明：她妈朱某1于去年2月4日过世，上面的意见是在时共同商量决定的”。原告对上述材料的真实性无异议，认为徐某1在1997年已80多岁，被告可能通过了一定手段让徐某1办理了公证遗嘱。审理中，各方确认朱某1去世后，就系争房屋中所涉份额没有留下遗嘱。4.关于房屋占有使用费及租金问题，徐某1于1998年1月9日去世，故原告调整自1998年1月10日起算，自该日起至2000年12月，每月按200元计；自2001年1月起至2010年12月，每月按1,500元计；自2011年1月起至2020年12月，每月按3,500元计，以上述方法计算合计金额为607,200元，此后也按照每月3,500元计算。被告认为自徐某1去世后，被告一直居住在系争房屋内，直至2019年，才将系争房屋对外出租。系争房屋产权应属被告，无需向五原告支付房屋占有使用费及租金收益，且原告计算标准过高。以上事实，可由原告提交的房产信息、户籍证明、公证材料等书面证据，以及当事人的相关陈述予以证实。本院认为，公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。系争房产虽登记在被继承人徐某1名下，依据法律规定及徐某1在公证遗嘱中确认系争房屋为夫妻共同财产，且朱某1未留有遗嘱，故朱某1去世后，朱某1名下二分之一的房产份额，由徐某1及六名子女共同继承，继承后，徐某1所享有的产权份额为8/14、六子女各享有产权份额1/14。被告辩称徐某1在遗嘱中表示朱某1名下的产权份额也由被告继承，但朱某1并未立下遗嘱，其在徐某1的遗嘱中亦未以签名或其他合法形式确定继承事宜，故本院对被告的辩称不予采信。关于徐某1的产权份额问题，公证遗嘱内容“属于我的财产留给我的儿子女儿徐某6一人继承”，虽然该表述中出现了“儿子”，但后续内容界定为“女儿徐某6一人继承”，且该公证遗嘱一式三份，并未留给儿子保存。另外，根据从被告自公证处调取的四页材料的内容及整体性而言，公证申请表以及2月15日遗嘱内容也可以印证徐某1名下的产权份额由被告徐某6一人继承的意思表示。综上，徐某1名下房产份额应由徐某6继承。关于房屋占有使用费及租金一节，鉴于五原告与被告六人对系争房屋均享有房产份额，故该房屋项下的相关收益也应以各自份额进行分配。被告认为原告主张的标准过高，本院结合当事人的陈述及亲属关系，亦考虑到房屋的地理位置、房屋年份及市场价格存在波动等因素，酌情调整为自1998年1月10日起至2020年12月10日止期间的房屋占有使用费及租金合计42万元，被告应按五原告的前述房屋份额，向五原告各支付30,000元。2020年12月11日起至判决生效之日止的租金以每月3,500元计，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被继承人朱某1遗留的上海市浦东新区浦电路XXX号XXX室房屋二分之一产权份额由徐某1、原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6共同继承，被继承人徐某1遗留的上海市浦东新区浦电路XXX号XXX室房屋十四分之八产权份额由被告徐某6继承，继承后原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5对上述房屋各享有十四分之一的产权份额，被告徐某6对上述房屋享有十四分之九的产权份额；办理上述房屋产权变更登记手续时各自所需费用由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5与被告徐某6各自承担。二、被告徐某6于本判决生效之日起十日内向原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各支付自1998年1月10日至2020年12月10日的房屋占有使用费及租金30,000元(五人共计15万元)；三、被告徐某6于本判决生效之日起十日内分别向原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5支付自2020年12月11日起至本案判决生效之日止的租金收益(以每月3,500元为计算标准、按照本判决第一项确定的五位原告各自享有的十四分之一产权份额比例计算)；四、驳回原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34,534元，减半收取计17,267元，由原告徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5各负担1,233元，由被告徐某6负担11,102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 江 媛二〇二〇年十二月十日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立由数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。