文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终4231号上诉人（原审被告）：李永，男，1963年5月21日生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：高凤国，山东励志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹平县博大货运中心,住所地：山东省邹平市高新街道办事处驻地。负责人：郑庆江，（现负责人为任国，法定手续未变更）。委托诉讼代理人：任国，该货运中心安全员。被上诉人（原审原告）：王秀芝,女，1971年5月5日出生，汉族，住邹平市。被上诉人（原审原告）：郑娜,女，1995年9月29日出生，汉族，住邹平市。被上诉人（原审原告）：赵学娥，女，1937年6月25日出生，汉族，住山东省邹平市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。上诉人李永因与被上诉人邹平县博大货运中心（以下简称博大货运中心）、王秀芝、郑娜、赵学娥追偿权纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永上诉请求：1.撤销山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初2263号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1.本案的关键事实并非《车辆转让合同》是否有效。本案车辆挂靠关系经生效的多份裁判文书确认成立。因而依据所谓转让合同有效与否否定挂靠关系本身就是审判思路混乱，是错误的。2.死者寇祥永工伤关系的认定也经滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终2号行政判决确认。本案一审法院又重新认定为与本案上诉人李永是劳务雇佣关系，这是下级法院对上级法院有效裁决的错误再认定，违背民诉法基本的法院裁决的效力规定，实属荒唐。3.本案的核心问题实际可以归纳为一点，即什么原因导致未能给死者购买上工伤保险，这也是产生本案纠纷的根本原因所在。一审法院认定的上诉人未提交有效证据，本身就是错误的将举证责任转嫁给上诉人。在此举例：日常去便利店购买香烟的情况，假定上诉人李永去被上诉人王秀芝处购买香烟，掏出100元人民币说购买香烟，常理被上诉人王秀芝就会问你要什么牌子的香烟。或者上诉人李永递给卖方钱时也会说我要买什么牌的香烟。基于基本的日常生活经验法则，上诉人本没必要提出另外的证据证明自己已经履行了为谁缴纳工伤保险费用的义务，只需提供被上诉人王秀芝作为博大货运中心实际控制人开具的收据即可，至此上诉人已经完成举证责任。一审法院要求上诉人承担超乎常理的证据举证，是严重的举证责任错误划分。4.本案适用法律不当。本案根本问题是在购买工伤保险过程中是谁的过错导致纠纷的产生，应适用的法律是《民法通则》等民事法律而不是关于工伤保险的行政诉讼方面的法律。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，贵院应秉承公平正义撤销原判，依法改判维护上诉人的合法权益。5.一审程序错误，上诉人与被上诉人王秀芝、郑娜、赵学娥之间没有任何合同、准合同、侵权等法律关系。上诉人与三被上诉人之间无任何法律关系。同时，博大货运中心与上列三被上诉人之间不是共同原告的关系。三被上诉人系为博大货运中心支付的工伤赔偿款项，三人行使追偿权应向博大货运中心主张，他们之间是原被告之间的关系，而不是共同原告。因此，一审法院认定法律关系错误、当事人的诉讼地位混乱，应裁定驳回起诉。博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥辩称，上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立。1.涉案车辆是李永从博大货运中心转让所得。因李永受让后未办理过户手续而经营运输的行为，被工商行政部门及法院认定为“李永挂靠博大货运中心经营”。双方所签《车辆转让合同》后的转让行为有效，与挂靠经营是同时并存的两个法律关系，本身并不矛盾。一审法院也不存在李永认为的“用转让合同有效否定挂靠关系”的情形。2.本案中，寇祥永死亡被认定为工伤，并非依据《劳动法》、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》进行确认。而是依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。社会保险行政部门及人民法院确认博大货运中心承担工伤保险责任，并非是寇祥永与博大货运中心存在劳动关系。寇祥永受李永雇佣，为李永提供劳务，李永为其支付劳务费，寇祥永与李永存在劳务关系是不争的事实。一审法院不存在李永认为的“下级法院对上级法院有效裁决的错误再认定”的情形。3.博大货运中心是否有义务为李永雇佣的司机寇祥永缴纳工伤保险？首先，博大货运中心与寇祥永并不存在劳动关系，也就是说寇祥永不是博大货运中心的职工，博大货运中心不是寇祥永的用人单位。并且《最高人民法院（2013）民一他字第16号答复》也已经进行了明确。其次，《社会保险法》第三十二条规定“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”。根据该规定，博大货运中心有义务为本单位的职工缴纳工伤保险。在寇祥永与博大货运中心不存在劳动关系的情况下，无义务为其缴纳工伤保险。再是，博大货运中心即使伪造证明材料为寇祥永投保工伤险，也起不到投保工伤险的法律效果。《社会保险法》第八十八条规定“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇的，由社会保险行政部门责令退回骗取的社会保险金，处骗取金额二倍以上五倍以下的罚款。”依据该规定，博大货运中心即使伪造证明材料为寇祥永投保工伤险，因违反法律禁止性规定而无效。4.一审法院适用法律正确，在审理该案件过程中并没有适用行政诉讼法的相关规定，并不存在上诉人认为的“适用法律不当”。5.根据上诉人提到的程序问题，一审法院程序合法，各被上诉人在为李永雇佣的司机垫付工伤赔偿款后有权向上诉人追偿。综上所述，上诉人的上诉理由及上诉请求均不能成立。一审法院认定案件事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，判决公正，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥向一审法院起诉请求：判令李永立即支付博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥为其垫支工伤赔偿款伍拾捌万元整(￥580000元)，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：寇祥永系李永雇佣的司机，M98757/鲁Ｍ×××**万事达牌重型低平板半挂车登记车主系博大货运中心。2015年7月15日10时左右，寇祥永驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**车因工外出期间发生交通事故，造成寇祥永当场死亡。案外人李燕以博大货运中心为用人单位申请工伤认定，2016年1月8日，邹平县人力资源和社会保障局作出邹人社工伤认［2015］582号认定工伤决定书，认定寇祥永此次所受伤害为工伤。博大货运中心不服该认定工伤决定书提起诉讼，2016年10月13日，法院作出(2016)鲁1626行初16号行政判决，判决驳回博大货运中心的诉讼请求，同时该判决书中认定李永购买博大货运中心的牵引车和挂车后，直至寇祥永因工外出发生交通事故，未办理车辆过户手续，以所有权为博大货运中心的名义为车辆办理营运证件和保险，并进行营运。博大货运中心不服该判决，向滨州市中级人民法院提起上诉，2017年2月16日，滨州市中级人民法院作出(2017)鲁16行终2号行政判决，驳回上诉，维持原判。博大货运中心未给寇祥永投保工伤保险。双方因工伤赔偿问题形成纠纷，案外人李燕、寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺提起仲裁申请，请求：1.博大货运中心支付一次性工亡补助金、丧葬补助金共计699093.02元；2.博大货运中心按月支付寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺供养亲属抚恤金，支付标准为每人每月1500元，合计每月5000元；3.王秀芝、郑娜、郑光礼、赵学娥在继承博大货运中心和郑庆江财产范围内对上述两项工伤保险待遇承担责任；4.博大物流公司对上述各项赔偿承担连带赔偿责任；5.李永对第一、二项各项工伤保险待遇承担共同责任。2018年1月25日，邹平县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：1.博大货运中心支付李燕、寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺一次性丧葬补助金24076.02元，一次性工亡补助金576880元，共计600956.02元；2.博大货运中心支付寇晨雨2015年7月15日至2017年12月供养亲属抚恤金25500元；3.博大货运中心支付寇晨诺2015年7月15日至2017年12月供养亲属抚恤金25500元；4.博大货运中心自2018年1月份起每月支付寇晨雨供养亲属抚恤金1500元至2018年5月份；5.博大货运中心自2018年1月份起每月支付寇晨诺供养亲属抚恤金1500元至2027年10月份；6.驳回李燕、寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺的其他仲裁请求。案外人李燕、寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺不服该裁决，依法提起诉讼。一审法院经审理后作出(2018)鲁1626民初508号民事判决，判决：一、博大货运中心于本判决生效之日起十日五内支付李燕、寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺一次性丧葬补助金24076.02元、一次性工亡补助金576880元，共计600956.02元；二、博大货运中心于本判决生效后十五日内支付寇晨雨2015年7月15日至2018年5月份供养亲属抚恤金33000元；三、博大货运中心于本判决生效后十五日内支付寇晨诺2015年7月15日至2018年5月份供养亲属抚恤金33000元，并自2018年6月份起每月支付寇晨诺供养亲属抚恤金1500元至2027年10月止；四、王秀芝、郑娜、赵学娥在继承郑庆江个人遗产的范围内对上述款项承担补充赔偿责任；五、驳回李燕、寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺的其他诉讼请求。如果博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥负担。李燕、寇晨诺、寇西珍、周英荣、寇晨雨、博大货运中心后对该判决提起上诉，山东省滨州市中级人民法院于2019年1月30日作出（2018）鲁16民终2425号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行阶段后，2019年9月6日，邹平博大物流有限公司替博大货运中心垫付执行款30000元，并将该款项经由四原告代理人刘润丰（经办人）现金存入一审法院的银行账户【案号为（2019）鲁1626执819号】。2019年10月29日，李燕、寇晨诺、寇西珍、周英荣、寇晨雨与博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥达成执行和解协议【（2019）鲁1626执819号】，协议内容如下：“王秀芝、郑娜、赵学娥在继承郑庆江个人遗产的范围内于2019年11月6日前一次性支付李燕、寇晨诺、寇西珍、周英荣、寇晨雨一次性丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等共计550000元（不包括已经支付的8.5万元、3万元）；如未按协议履行，恢复拍卖查封的房产。案件受理费5元、执行费9252元由王秀芝、郑娜、赵学娥负担”。2019年10月31日，王秀芝通过转账方式，汇入一审法院账户550000元，并注明交易用途为：“博大货运中心垫付李燕劳动争议纠纷款项”。2019年9月24日、2019年11月4日，案外人李燕、寇晨诺、寇西珍、周英荣、寇晨雨通过一审法院办理《案款付款通知书》将上述款项30000元、550000元，共计580000元领取。为追要上述款项，博大货运中心曾于2019年11月21日起诉李永，后博大货运中心于2020年4月28日撤回起诉，一审法院作出（2019）鲁1626民初5104号民事裁定书予以准许。2020年6月17日，博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥为向李永追要该580000元提起本诉。另查明，博大货运中心为个人独资企业，投资人郑庆江已去世，王秀芝系郑庆江之妻，郑娜系郑庆江之女，赵学娥系郑庆江之母，郑光礼系郑庆江之父，李燕、寇西珍、周英荣、寇晨雨、寇晨诺提起诉讼之后郑光礼去世，已不具备主体资格。再查明，2014年10月23日，博大货运中心（甲方、卖方）与李永（乙方、买方）签订《车辆转让合同》一份，在合同中约定：一、甲方愿将车号为鲁Ｍ×××**车，发动机号1610G058000,车架号码LZGJLNR4XAX018716的旧机动车壹辆卖乙方；二、双方决定车价为壹拾贰万元（小写120000元整）；四、甲方向乙方提供车辆的所有真实有效的手续，甲方积极协助乙方进行车辆过户。其过户费用由乙方自行承担。五、2014年10月23日11时以前的所有事故责任、民事责任、经济纠纷、违章罚款等由甲方负责。2014年10月23日11时以后的所有事故责任、民事责任、经济纠纷、违章罚款等由乙方负责；六、本协议经甲乙双方签字后生效。博大货运中心签订合同即将涉案车辆交付李永，但至事故发生时双方未办理过户登记手续。李永在收到涉案车辆后先后曾雇佣司机王春禄、刘成雪、寇祥永驾驶车辆，由李永为其发放雇佣费用。2016年1月25日，李永书写证明一份，证明内容为：我李永自2014年10月23日购买博大货运中心鲁Ｍ×××**车辆，我自主经营，并非挂靠在博大货运中心经营。证明人：李永身份证：。2015年5月28日，王秀芝为李永曾出具1680元的收到条一份，用途说明载明：“2015.5.28日1-12月份工伤险已收”。至事故发生时，博大货运中心实际仍为王春禄、刘成雪两人缴纳社会保险。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合诉讼双方的庭审及质证的焦点问题，一审法院阐述意见为：一、博大货运中心与李永签订《车辆转让合同》，车辆虽未办理过户登记，但在车辆交付后，实际车主为李永，根据双方签订的合同约定，2014年10月23日11时以后车辆的事故责任、民事责任等由李永负责。依法成立的合同受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持"。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》中：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中，博大货运中心与李永签订合同，该涉案车辆已经由李永取得，并进行使用，双方对于之后（2014年10月23日11时以后）的所有事故责任、民事责任等均约定由李永负责，且双方均已履行了合同义务；二、李永为寇祥永的雇主，由李永为其发放雇佣费，作为雇主的李永应对雇员在从事雇佣活动中造成自身的损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，根据一审法院查明的内容，寇祥永是在驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**车，因受雇主的指示外出期间发生交通事故，造成其当场死亡。李永作为雇主，在雇员寇祥永在从事雇佣活动中遭受人身损害死亡应当承担赔偿责任。三、因涉及在他案中认定的寇祥永与挂靠单位博大货运中心的工伤保险关系的事实和结论，博大货运中心承担保险责任，支付赔偿款之后有无追偿权的问题。一审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。在本案，实际上寇祥永受李永雇佣从事活动，从李永处领取报酬，虽然博大货运中心为李永的司机王春禄、刘成雪两人缴纳社会保险，但双方并未有事实上的劳动关系，对于李永所雇佣的司机而言，博大货运中心并不属于实质意义上的用人单位，即使博大货运中心有缴纳社会保险的行为存在，亦不属于法律允许范围内的行为。对于因不存在事实上的劳动关系及挂靠关系，其所雇用人员在从事经营活动中因工死亡的，被挂靠单位根据法律规定对外承担工伤保险赔偿责任后，仍有权向相关的组织、单位和个人进行追偿。具体到本案中，根据一审法院(2018)鲁1626民初508号民事判决及山东省滨州市中级人民法院2019年1月30日作出（2018）鲁16民终2425号民事判决书中认定的工伤保险责任，对案外人已经按照民事判决书确定的赔偿项目在实际执行过程中，博达货运中心通过法院支付赔偿款30000元，王秀芝、郑娜、赵学娥与案外人（死者寇祥永的近亲属）达成了执行和解协议，通过王秀芝个人账户转账支付赔偿款550000元，博达货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥共计分两次实际支付了案外人赔偿款共计580000元，现博达货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥向李永进行追偿，该请求应予支持。博达货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥在庭审过程中不要求一审法院对于赔偿款的赔付分别进行数额区分，应视为在法律允许范围内对于其民事权利的处分，不违反有关法律规定，故一审法院予以确认。李永虽提供了博大货运中心收取工伤保险费的单据，但实质上博大货运中心仍为李永原来所雇佣的司机王春禄、刘成雪二人进行缴纳，李永称其在事故发生之前已更换司机为寇祥永并向博大货运中心进行说明并提供资料要求更换，但博大货运中心当庭不予认可，李永也未提交相应的证据予以证实，故无法予以采信。综上所述，博大货运中心与李永签订的《车辆转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方已经约定了自2014年10月23日11时以后的所有事故责任、民事责任等均约定为由李永负责。该约定不违反有关法律和行政法规的强制性规定，对于双方均具有法律约束力。李永所购买的车辆所雇佣的司机寇祥永在从事雇佣活动中死亡，经两级法院认定而由博大货运中心等承担工伤保险责任或补充赔偿责任，博达货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥在根据与李永签订的《车辆转让合同》及生效判决确定的工伤保险责任后，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关条款向李永起诉追偿已支付的赔偿款580000元有事实与法律依据，故应予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、第十一条、第八十五条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：李永于本判决生效后五日内支付博大货运中心、王秀芝、郑娜、赵学娥赔偿款580000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由李永负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交寇祥永和刘成雪的中华人民共和国机动车行驶证和中华人民共和国机动车驾驶证复印件，证明：博大货运中心要求上诉人提交挂靠车辆司机的相关材料以缴纳社会保险，但不知什么原因博大货运中心在缴纳保险时没有为寇祥永缴纳保险而是为王春禄缴纳。当时的挂靠与被挂靠关系双方约定的很明确，缴纳社会保险就是由上诉人缴纳费用，博大货运中心办理手续，而上诉人已经履行了相关义务。四被上诉人质证称，该证据不是原件无法确定证据的真实性，另外上诉人的证明观点也不能成立，首先，上诉人与博大货运中心是因为转让车辆后没有办理过户手续而进行经营被相关部门认定为挂靠关系，并不存在双方挂靠合同关系，更不存在挂靠的约定。另外，寇祥永是先后两个时间段在上诉人涉案车辆上进行驾驶操作，期间寇祥永与上诉人存在解除劳务关系的情形。博大货运中心起初给寇祥永缴纳过工伤保险，但寇祥永不担任上诉人驾驶员后，上诉人让王春禄顶替了寇祥永。博大货运中心按照上诉人的要求为王春禄购买工伤保险。后上诉人又将王春禄更换为寇祥永，但没有将更换的信息告知博大货运中心，致使博大货运中心一直为王春禄购买保险。但即使博大货运中心为寇祥永购买工伤保险，因为是弄虚作假骗取工伤保险基金，也不应当得到支持。被上诉人提交证据1：邹平市社会保险服务中心出具的证明一份，证明博大货运中心为寇祥永缴纳社会保险的时间是2011年8月至2012年的2月。证据2：上诉人售卖涉案车辆车头的收到条一份以及银行转账凭证两份，证实上诉人已经将涉案车辆售卖。证据3：滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终2425号民事判决书原件一份，证实王秀芝、郑娜、赵学娥在法院判决指定的期间应当履行金钱给付义务。上诉人质证称，对证据1真实性没有异议，但是对被上诉人要证明的观点有异议，因为博大货运中心只缴纳了这部分的社会保险，后面还应该缴纳，博大货运中心由于工作失误没有缴纳，而上诉人已经将款项予以支付，缺失的社会保险责任应当由博大货运中心承担。对证据2真实性没有异议，但是对关联性有异议，它与本案无关，该车辆就是上诉人的，与博大货运中心之间是一种挂靠关系，上诉人有权处分车辆，处理车辆与本案没有关系。对证据3真实性无异议，对证明观点有异议，因为王秀芝、郑娜、赵学娥按照法定继承的原则承担的是博大货运中心应当承担的工伤保险赔偿义务，而不是承担的上诉人的义务，因此与上诉人之间没有法律和事实上的关系。本院经审查认为，对上诉人提交证据的真实性予以确认，但不能证实其证明目的，本院不予采信；对被上诉人提交证据1予以采信，证据2与本案无关联性，本院不予采信，上诉人对证据3真实性无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.被上诉人在向寇祥永近亲属支付工伤保险赔偿款后是否有权向上诉人追偿；2.一审程序是否适当。对于争议焦点1，上诉人主张，因上诉人已向被上诉人博大货运中心支付了寇祥永的工伤保险费，而未为寇祥永缴纳工伤保险的责任在于被上诉人博大货运中心，故被上诉人博大货运中心应承担案涉工伤保险赔偿责任，不应向上诉人主张追偿。经生效判决确认，上诉人与博大货运中心之间系挂靠关系，上诉人委托博大货运中心为其雇佣的驾驶员缴纳工伤保险，因博大货运中心与上诉人雇佣的驾驶员之间无劳动或劳务关系，因此，博大货运中心系根据上诉人的指示为特定人员缴纳工伤保险，故上诉人应当承担证明其已明确告知博大货运中心为寇祥永缴纳工伤保险的举证责任，现有的证据不足以证实上诉人确已履行了以上告知义务，且上诉人亦承认寇祥永与王春禄之间存在工作交接的情况，不能证实未为寇祥永缴纳工伤保险的责任在博大货运中心，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决上诉人承担寇祥永工伤保险待遇损失并无不当，本院予以支持。对于争议焦点2，上诉人主张三个人被上诉人与被上诉人博大货运中心系原被告关系，不能作为原告起诉，应当驳回三个人被上诉人的起诉，一审程序错误。根据审理查明，被上诉人博大货运中心与三个人被上诉人实际向寇祥永的近亲属承担工伤保险待遇损失分别为3万元和55万元。现被上诉人博大货运中心与三个人被上诉人共同向上诉人追偿58万元工伤保险待遇损失，并未超出上诉人实际应当承担的数额，未损害上诉人的权益，且四被上诉人一审时已明确表示对赔偿款的赔付不进行数额区分。加之，上诉人的主张不能证实三个人被上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，因此，一审法院受理三个人被上诉人的起诉，程序并无不当，对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由上诉人李永负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年十二月二十五日法官助理刘德霞书记员刘泽宇