大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4901号原告辽宁天士力大药房连锁有限公司，住所地沈阳市和平区北二马路**。法定代表人闫凯境，该公司董事长。委托代理人徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师律师。委托代理人毛英杰，女，1977年4月7日生，身份证号码230702197704070927，汉族，系该公司大连地区经理，住大连市甘井子区华中路**2-6-1。被告大连圣瑞祥商业连锁有限公司，，住所地大连市甘井子区黄浦路****法定代表人滕宗文，该公司总经理。委托代理人周丽平、张朋，辽宁亚太律师事务所律师。原告辽宁天士力大药房连锁有限公司（以下简称“天士力大药房”）与被告大连圣瑞祥商业连锁有限公司（以下简称“圣瑞祥公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月6日作出（2019）辽0203民初1796号民事判决，原告天士力大药房不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年8月20日作出（2020）辽02民终4896号民事裁定，撤销本院（2019）辽0203民初1796号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年11月19日、12月10日公开开庭进行了审理。原告天士力大药房委托代理人徐锋镖、毛英杰、被告圣瑞祥公司委托代理人周丽平、张朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天士力大药房诉称，被告系大连市西岗区高尔基路**建筑面积110平方米的门市的所有权人，并在2017年5月之前将案涉房屋出租给大连新隆嘉商业管理有限公司。2017年5月10日，在征得被告同意的情况下，原告与大连新隆嘉商业管理有限公司签订了《房屋租赁合同》，根据合同约定，大连新隆嘉商业管理有限公司将案涉房屋转租给原告公司，租期自2017年5月10日至2022年6月10日，年度租金为15万元，同时《房屋租赁合同》对合同双方其他权利义务及违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告公司按照合同约定，向大连新隆嘉商业管理有限公司支付了2017-2018年度租金15万元。2017年10月1日，被告以其与大连新隆嘉商业管理有限公司已经解除租赁合同关系为由，要求原告重新缴纳房租，该无理要求被原告拒绝后，被告于2018年1月起多次将案涉房屋上锁断电，导致原告工作人员无法进入，致使原告所经营的药店无法正常营业，给原告造成了严重的经济损失，2018年1月31日被告再次将涉案房屋上锁，造成原告药品及办公用品被锁在房屋内无法取出，原告的员工无法进店工作，后原告曾就此事打110报警，人民广场派出所警员于福刚（警号：82490624）曾出警，并对此事进行了立案登记。原告曾多次联系被告及大连新隆嘉商业管理有限公司负责人欲解决此事，但始终无法解决。原告药房经营及存放的药品、办公用品始终处于被告的占有之下，后被告又将该房屋出租给他人使用，但原告的药品及屋内物品始终未予返还。原告通过公安机关调查了解到原告药品由被告非法侵占，导致药品过期，并有公安机关询问笔录作为证据。《药品管理法》第二十条规定，药品经营企业必须制定和执行药品保管制度，采取必要的冷藏，防冻，防潮，防虫，防鼠等措施，保证药品质量。第四十九条规定，禁止生产、销售劣药。药品成份的含量不符合国家药品标准的，为劣药。有下列情形之一的药品，按劣药论处:（一）未标明有效期或者更改有效期的；（二）不注明或者更改生产批号的；（三）超过有效期的；（四）直接接触药品的包装材料和容器未经批准的；（五）擅自添加着色剂、防腐剂、香料、矫味剂及辅料的；（六）其他不符合药品标准规定的。现被告公司强占的原告药品，易导致部分药品超过了有效期，同时其未采取必要的冷藏、防冻、防潮、防虫、防鼠等措施，无法保证药品质量，造成药品即使归还原告也无法进行经营销售，给原告造成了155684.1元的药品损失。同时被告公司还强占了原告的货架、空调及其他办公用品。故原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，请求法院判决：1、被告赔偿原告药品损失155684.1元；2、被告返还货架、空调及其他办公用品或进行折价赔偿原告71509元财产损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告与原告之间不存在直接的租赁关系，原告的药品是其出租人新隆嘉公司负责人李某进行的装箱、封存和存放。我公司与新隆嘉公司存在租赁合同关系，在租赁合同已经解除的情况下，新隆嘉公司按照合同约定义务腾空房屋，交还房屋，我公司依法接收，并不存在任何问题。如果原告认为新隆嘉公司在腾退房屋期间有侵犯其合法权益之处，应当向新隆嘉公司主张权利，而非向我公司主张。2、原告主张药品150000余元没有事实和法律依据，对于案涉房屋内的药品，新隆嘉公司采取装箱、封存措施后，已经予以保管，并不存在药品受损或者丢失。在药品还存在的情况下，原告不主张返还原物，而直接主张赔偿损失有所不妥。关于物品损失70000余元的诉求，因为是我公司将案涉房屋出租给新隆嘉公司，新隆嘉公司又将案涉房屋转租给原告，我公司不确定案涉房屋在转租给原告时，是否存在原告所述的相关物品，所以原告向我公司主张赔偿这部分损失，也是没有事实依据的。退一步讲，即使相关物品是由原告在承租房屋后添置的，那么在原告与新隆嘉公司合同已经解除的情况下，应当由原告自行取回并且将房屋恢复原状，也不应当由我公司进行赔偿。3、假使本案中的药品过期，导致给原告造成实际损失的情况下，也不应当由被告承担赔偿责任。在新隆嘉公司对药品采取装箱封存前，我公司多次以书面或者当面告知和通知的方式，告知原告负责人予以清退房屋，但原告均不予理会，对药品不采取任何保管和保护措施，对损失的造成和扩大负直接责任。4、原告和新隆嘉公司租赁合同的另案中，法院已经使原告的权利得以救济，包括支持了原告的解除合同请求，返还租金100000余元的请求、违约金300000元的请求，原告的损失已经得到了弥补，现起诉被告赔偿损失，违背诚实信用原则。即便在本案中原告存在损失，300000元的违约金也足够进行弥补，原告不能因为新隆嘉的违约，而在履行合同过程中获益。经审理查明，2016年8月31日，被告与案外人大连新隆嘉商业管理有限公司（以下简称“新隆嘉公司”）签订房屋租赁合同，约定将被告所有的大连市西岗区高尔基路100号房屋租赁给新隆嘉公司开设超市（生鲜、食品、百货）使用，租赁期限自2016年12月6日至2021年12月5日。2017年5月10日，经被告同意，新隆嘉公司与原告签订了《房屋租赁合同》，合同约定，新隆嘉公司将其承租的大连市西岗区高尔基路100号中建筑面积为110平方米的门市房转租给原告，租期自2017年5月10日至2022年6月10日，年度租金为150000元。同时，《房屋租赁合同》对合同双方其他权利义务及违约责任进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定，向新隆嘉公司支付了2017年-2018年度的租金150000元。2017年9月30日，因新隆嘉公司拖欠被告房屋租金，双方解除租赁合同关系。2017年9月30日被告与新隆嘉公司以公告的形式，共同告知大连市西岗区高尔基路100号承租业户，被告与新隆嘉公司的租赁合同解除，并声明业户先与新隆嘉公司解除原租赁协议，剩余租金由新隆嘉公司负责；协议解除后，如需继续在商场经营的业户可同被告重新签订租赁合同。2018年1月23日，被告向原告发告知函称其与新隆嘉公司的租赁关系已解除，要求原告自通知之日起10日内与其重新签订租赁合同，逾期将采取相应的清场措施。双方未达成一致意见。2018年2月原告向本院起诉新隆嘉公司，并将本案被告列为第三人，要求判令：1、解除与新隆嘉公司签订的房屋租赁合同；2、新隆嘉公司返还剩余租金103972.6元；3、新隆嘉公司向其支付违约金300000元。本院于2018年10月30日依法作出（2018）辽0203民初951号民事判决书，支持了原告的全部诉讼请求。该判决已生效。2018年4月1日，被告向原告及案外人新隆嘉公司发通知函，要求原告及案外人新隆嘉公司于2018年4月15日之前腾退出所占用房屋，逾期被告将采取相应的清场措施。因原告未腾退房屋，新隆嘉公司李某等将案涉房屋内原告的药品装箱封存，放至被告壹佰商场的二楼仓库，将案涉房屋清空交付给被告。庭审中，被告提交了新隆嘉公司出具的情况说明，情况说明内容为：“我司于2018年4月末，对辽宁天士力药房连锁有限公司承租的房屋进行清场，我司派员将其承租房屋内所有药品装箱封存并将所有装箱封存的药品搬至壹佰二楼仓库存放，清空房屋后将房屋交还给大连圣瑞祥商业连锁有限公司。由此产生的法律后果由我司承担，与大连圣瑞祥商业连锁有限公司无关。”证人李某以录制视频的方式对上述情况予以确认。原告认可李某系与其签订案涉房屋租赁合同的新隆嘉公司负责人。本院所确认的上述事实，有房屋租赁合同、转租证明、照片、公安机关受案登记表、询问笔录、视频光盘、（2018）辽0203民初951号民事判决书、照片、情况说明、证人李某证言录像及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，被告将其所有的房屋租赁给案外人新隆嘉公司，后经被告同意，新隆嘉公司又将案涉房屋转租给原告。因新隆嘉公司拖欠被告租金，双方于2017年9月30日解除租赁关系。新隆嘉公司与被告以公告的形式将合同解除事宜通知业户，并声明如业户继续经营可与被告另行签订房屋租赁合同。原告不同意与被告另行签订租赁合同，并于2018年2月向本院提起诉讼，要求解除与案外人新隆嘉公司签订的房屋租赁合同以及要求新隆嘉公司返还其2017年10月后的房屋租金并支付违约金，其诉讼请求得到生效判决的支持。依据生效判决，原告与新隆嘉公司的租赁合同自2017年10月即解除，被告要求其腾退房屋合理。根据原告提供的公安机关询问笔录及被告提供的新隆嘉公司出具的情况说明、证人李某的证言，新隆嘉公司作为案涉房屋的承租人及转租人，具体实施了对案涉房屋的腾退行为，该腾退行为造成的后果，应由新隆嘉公司承担。被告作为案涉房屋的所有人，在新隆嘉公司腾退房屋后，自新隆嘉公司接手保管了原告的药品并无不当。综上，原告要求被告赔偿因房屋腾退造成的药品及空调、货架等其他物品损失，无事实及法律依据，本院不予支持。存放在被告仓库内的药品，原告可通过新隆嘉公司取回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁天士力大药房连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费2354元（原告已预交），由原告辽宁天士力大药房连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姚 江审 判 员  李 健审 判 员  张春艳二〇二〇年十二月二十八日法官助理  王宏志书 记 员  张新传