河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2369号上诉人(原审原告)：濮阳领秀置业有限公司，住所地河南省濮阳市辖区绿城路与历山路交叉口西100米路北。法定代表人：陈现军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郭景林，男，1963年10月29日出生，汉族，住河南省范县。被上诉人(原审被告)：许艳平，女，1967年11月14日出生，汉族，住河南省濮阳市。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：孙春雪，河南泽民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：轩言顺，男，成年，汉族，住河南省范县。上诉人濮阳领秀置业有限公司（以下简称领秀公司）因与被上诉人郭景林、许艳平、轩言顺损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人领秀公司的委托诉讼代理人赵登双、王会霞，被上诉人郭景林及郭景林、许艳平的委托诉讼代理人孙春雪到庭参加诉讼。被上诉人轩言顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。领秀公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持领秀公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、一审法院举证责任分配违法。一审判决认为“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，承担不利后果”。本案中，领秀公司已经举证证明郭景林、许艳平在其二人实际控制领秀公司期间，私自将领秀公司账户内的款项转入轩言顺账户的事实，对于该款项的去向，郭景林、许艳平、轩言顺（以下简称郭景林等三人）均依法负有举证证明其转款行为合法性的义务。一审法院将举证责任划归领秀公司属举证责任分配违法。二、虽然王运召在接管公司资产和债务时与郭景林、许艳平三方共同确认领秀城（二期）人防工程每平方米的造价约为1800元，施工面积12700平方米，但由于王运召并未实际参与公司管理，故在王运召接管后，经重新测绘，发现人防工程面积实际只有11088.36平方米，该面积还包括红旗渠公司施工的1446.95平方米，所以领秀公司实际施工面积只有9641.41平方米，且该9641.41平方米的人防工程款中还有领秀公司直接支付第三方建筑材料商的4281199元。按照郭景林等三人认可的工程造价，郭景林等三人对转入轩言顺账户的6426661元不能明确去向，郭景林等三人应承担举证不能的法律责任。三、关于领秀公司委托郑州金土测绘服务有限公司对领秀城（二期）地下室人防工程进行测绘，虽为领秀公司单方委托，但是系按照范县人防办要求委托的第三方机构作出的，且该结果已经明确推翻了郭景林等三人提供的人防面积数额，在郭景林等三人不能提供相反证据证明其主张的情况下，一审判决认定该测绘结果不能作为计算工程款的依据违反法律规定。四、王运召在接管领秀公司时提出“……只要不是人为因素造成的，前期经营者概不负责”，本案中领秀公司请第三方机构对人防工程重新测绘后，发现与郭景林、许艳平所说的人防工程面积数额相差较大，造成如此差距的原因充分证明是郭景林等三人故意的、人为的侵吞公司财产行为。五、根据王运召控告或审计部门审计，范县公安局虽然认为无犯罪事实，但范县公安局的调查结论只是认为达不到刑事追责的标准，不是认为没有损害公司利益的事实发生，不影响领秀公司向其主张民事权利，一审法院据此判决没有法律依据。六、关于濮阳市华和会计师事务所做出的审计报告，河南省高级人民法院已经明确作出认定该审计报告不能作为证据使用。且在领秀公司诉濮阳市华和会计师事务所一案中，一、二审法院均认为该审计报告有瑕疵，对于有瑕疵的审计报告当然依法不能再作为定案证据使用。而本案一审法院仍以错误的审计报告对事实进行了错误的认定，请二审法院依法予以纠正。七、在公司运营过程中，公司的经营者与管理者对公司资金的每一笔支出或进账都要有明确的依据，对每一笔资金的去向都负有承担相应的举证责任，对每一笔转款的原因、用途、去向都负有如实说明的义务。本案中郭景林与许艳平在前期经营领秀公司期间将公司资金大量转入轩言顺账户，却不能讲明去向，应依法认定其三人共同损害公司利益，承担赔偿责任。二审当庭补充意见：一、许艳平（担任财务总监兼法定代表人，系领秀公司高管）、郭景林（担任董事长兼总经理）在领秀公司任职期间，将领秀公司的1950万元资金转移至轩言顺的个人账户中，导致领秀公司丧失对自有资金的占有使用和控制的权利，郭景林等三人该行为本身就是公司董事、高管人员损害公司合法利益的行为，应当承担法律责任。郭景林等三人应当依法返还其违法占用的领秀公司的资金，并赔偿其占有领秀公司资金期间造成的利息损失。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者其他个人名义开立账户存储。”。第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。领秀公司对自有资金的占有使用及控制权，是受到法律保护的，郭景林等三人的行为严重违反了上述法律的规定，给领秀公司的合法利益造成了损害，领秀公司有权请求人民法院判决郭景林等三人承担法律责任。二、领秀公司一审中提供的证据足以证明郭景林、许艳平在其二人管理控制公司财务期间将领秀公司银行账户中的1950万元资金转移至轩言顺个人账户中这一事实，且郭景林等三人对这一事实也予以认可，双方对此事实没有任何争议，完全可以认定郭景林等三人实施了损害领秀公司合法利益的行为。一审判决却错误驳回领秀公司的诉讼请求，完全是罔顾事实和证据、颠倒黑白、枉法裁判。三、一审法院未尽到司法保障职责，应当撤销。一审法院没有查清郭景林、许艳平从领秀公司银行账户转入轩言顺个人银行账户的1950万元巨额资金的用途和去向。该1950万元资金中有多少用于公司业务？分别支付给了谁？如何支付的？在这些基本事实没有查清的情况下，一审法院稀里糊涂的驳回领秀公司的诉讼请求，是完全错误的。本案经过一审审理，对于领秀公司自有的1950万元资金，连这些资金的去向和用途都没有查明，根本谈不上对公司财产权的保护。一审判决明显违背最高人民法院关于保护民营企业财产权的相关规定和司法政策，一审法院未履行对民营企业财产权提供司法保障的职责。四、无论范县领秀城（二期）人防工程的面积是多少，也无论范县领秀城（二期）人防工程的造价是多少，从领秀公司银行账户转入轩言顺个人账户中的1950万元资金是否全部实际用于公司业务，即这1950万元资金的去向问题，才是本案的争议焦点。如果郭景林等三人不能举证证明这1950万元资金全部实际用于公司业务，就应当承担向领秀公司退还资金、赔偿损失的不利后果。郭景林、许艳平辩称，一、自2015年12月2日郭景林、许艳平将股权转让给王运召之后，领秀公司股权和法定代表人已经发生3次以上的变化。现在的领秀公司已经不是2015年12月股权转让时的公司，按照《中华人民共和国公司法》的规定，公司股权转让应当对公司资产进行审计，并根据审计结果确定转让价款。由于领秀公司已经过多次股权转让，现在的领秀公司要求郭景林、许艳平二人对经营期间的财务作出声明，并提供证据，没有法律依据。二、2019年12月2日在签订股权转让协议之后，许艳平根据股权转让协议会议纪要以及承诺书三份文件的约定，将领秀公司2012年10月至股权转让日以前的账目全部交给了领秀公司的财务人员，许艳平已经完成了财务账册的交付。因此所有涉及领秀公司在股权转让之前，财务账册的举证责任就已经转移给了领秀公司。一审法院认为应当由领秀公司提供证据是完全正确的，郭景林、许艳平不可能再举出任何证据证明财务账册资金往来情况。三、在2015年12月股权转让时，王运召在接管领秀公司的资产和债权债务时，由于当时领秀城（二期）人防工程实际花费约2300余万元，除以图纸载明的12700平方米，因此得出了人防工程每平方米造价约1800元。该1800元每平方米是根据实际造价花费除以图纸上的面积得出来的，并不是实际造价，得出差额为642万元，是没有任何事实依据的。四、郭景林、许艳平在将股权全部转让给王运召并由王运召接管公司资产或债务时，对所有问题均进行了约定。王运召承诺接管公司以后只要不是人为因素造成的，前期经营者概不负责。领秀城（二期）人防工程是公司自己施工，并由轩言顺负责购买材料，因此公司将相关费用转入轩言顺账户。轩言顺购买材料后所有票据均进入了公司财务，因此才得出总造价为2300余万元，上述财务单据已经交付给领秀公司，现领秀公司故意隐瞒明显属于恶意诉讼。五、虽然濮阳市华和会计师事务所因审计报告不规范，被河南省财政厅予以处罚。但财政厅处罚的理由是没有对短期借款实收资本进行审计调整，也没有在审计报告中写，该处罚决定并未否定已审计账目的真实性。截至目前也没有任何证据证实审计报告审计的内容错误。王运召依据审计报告接管公司后，对公司资产进行了处分，截至目前已经处分完毕。现在再说审计报告不真实，既没有证据，也没有理由。六、领秀公司以郭景林、许艳平之间自2016年至今已有多起民事诉讼，领秀公司和其债权人同样还存在多起民事诉讼，在这些诉讼中均使用了该审计报告，并作出了生效判决。因此，该报告虽然未对短期借款和实收资本进行审计，但不影响股东之间根据该报告转让股权。在股权转让多年之后，领秀公司仅凭财务账册中个别财务凭证或者银行流水要求原股东承担责任，其行为不应受到法律保护。一审法院判决正确，请二审法院予以维持。被上诉人轩言顺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。领秀公司向一审法院起诉请求：郭景林等三人共同支付领秀公司6426661元及利息（利息自2016年1月1日起按照人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日）。一审法院认定事实：领秀公司成立于2011年10月。2012年5月14日,股东由李娟(占股37.5%)、王运召(占股37.5%)、许艳平(占股25%),变更为李娟(占股37.5%)、许艳平(占股25%)、侯宪军(占股37.5%)。后该公司股权经过多次变更,目前领秀公司股东为陈现军、闫欣。2013年10月至2015年12月,郭景林任领秀公司总经理兼董事长,许艳平任公司法定代表人兼财务总监。2014年2月22日至2015年3月31日,领秀公司陆续向轩言顺账户转款1950万元。2013年11月16日至2015年9月30日,领秀公司为领秀城西区人防工程支付款项4281199元(包含经法院生效判决认定的领秀公司支付范县华昌混凝土有限公司混凝土款1844244元)。一审法院另查明,2015年12月2日,领秀公司在协调人范某协调下,王运召、许艳平、郭景林参加会议,形成股东会议纪要。主要内容为经协调人协调,股东各方共同达成一致,由王运召接管剩余一切资产和债务。该股东会决议中郭景林提出的第八项内容为:人防工程造价是每平方大概1800元,共计12700平方,不存在吃回扣现象。王运召提出:如果接管后,发现账面与审计报告有重大不符(金额在100万元以上的),只要不是人为因素造成的,前期经营者概不负责。股东变更:法定代表人许艳平变更为侯忠宝,股东李娟变更为闫欣。协调人范某出具证明一份,主要内容为:在2015年10-11月份期间,王运召多次找到范某,求范某与领秀公司原法定代表人许艳平、股东郭景林商议,想把公司开发的领秀城西区剩余资产接管过来,其通过和两人几次沟通,最终两人同意后,三人共同委托会计事务所进行审计,严格按照法定程序进行清算核资,对于审计结果三方均无异议,并签字确认。在2015年12月2日下午,其约好三人在其办公室召开股东会议,一是先签订了领秀公司股份转让协议书；二是签订了王运召接管公司后负责偿还工程款和税收以及账务概况的还款承诺书,并加盖了公章；三是对公司遗留的一些问题和公司经营中的事实澄清进行了说明和沟通,在三方对于审计报告、账目情况、剩余资产、应付账款、人防工程的情况等都认可的情况,三方在其办公室在其见证下签订了以上两份协议和会议纪要,完成了股权转让的手续,以上协议,都是自愿签订,合法真实有效。一审法院又查明,2015年12月26日,许艳平就领秀公司财务与李娟进行了交接.双方制作领秀公司2012年10月-2015年9月30日财务交接表,该交接表显示:一、资产方:205249611元。1.货币现金:现金984197.22元。银行存款:153466.48元。2.应收账款:10387137.30元。3.存贷:159952636元。4.预提费用:33772174元。二、负债方:205249611元。应付账款:44096130元。应交税金:31954174元。利润:129199307元。三、2012年10月-2015年9月份会计凭证、账本。四、资产负债表、损益表。交出人:许艳平。接收人:李娟。监交人:闫欣。一审法院再查明,2019年2月,领秀公司委托郑州金土测绘服务有限公司对领秀城(二期)地下室人防工程进行测绘,该公司出具人防地下室测绘报告,测绘报告显示对领秀城(二期)的防空地下室测绘,总建筑面积约11000平方米。领秀公司提交2018年4月14日红旗渠建设集团有限公司证明一份,主要内容为:领秀城御苑小区人防工程中的5号楼、6号楼地下部分(面积分别为:5#人防工程780.17m,6#人防工程666.78mP),系由领秀公司施工。还查明,2015年,领秀公司委托濮阳市华和会计师事务所(普通合伙)对公司2012年10月至2015年9月30日的财务情况进行了审计。出具濮华会专审字[2015]第016号审计报告,审计结果为:一、资产情况。领秀公司截止2015年9月30日流动资产205249611元。其中：货币资金1137663.70元;应收账款10387137.30元;存货159952636元;预提费用33772174元。二、负债情况。领秀公司截止2015年9月30日,流动负债76050304元,其中:应付账款44096130元;应交税金31954174元。三、所有者权益情况。领秀公司截止2015年9月30日,所有者权益129199307元,其中:未分配利润129199307元。2015年12月2日,领秀公司向各位股东、施工单位及其他人员出具承诺书一份,主要内容为:领秀公司开发的领秀城西区已竣工验收完毕,目前公司资产已经濮阳市华和会计事务所审计完毕,并出具了濮华会专审字[2015]第016号《审计报告》,公司现所有者权益129199307元。但是由于资金回笼较慢,至目前部分应付款未付清、工程款未结算付清、税收及其他没有付清,因王运召接受剩余公司资产和自愿承担一切还款及税收、应付未付、应收未收、工程款应结未结等一切债务,领秀公司特保证按以下计划承诺还款,王运召自愿对上述债务承担连带保证责任,否则愿受到法律制裁。该承诺书列明了公司资产现状、其他应付款项、还款计划、审计说明等等。该承诺书还载明还款计划是根据审计数字列出领秀城二期所有者权益的结果制定。综上所述,在公司应付款项和应缴税款支付后,公司还剩余资产约9700万元,情况属实。领秀公司一定按照承诺书的时间及还款计划认真履行。对上述计划,王运召本人已认真阅读,情况属实,因领秀公司股东变更后,王运召为实际控制人,故王运召自愿承担连带保证责任,负责清偿上述债务,因此而引发的一切后果和法律责任,王运召均予以承担。王运召在接收方签字,郭景林、许艳平在股东处签字。同日,甲方许艳平、乙方李娟、丙方侯宪军签订《濮阳领秀置业有限公司股份转让协议书》,主要约定,甲、乙、丙三方原注册的领秀公司,公司成立后,先后开发了范县领秀城东、西两区和阳光新城小区,但是阳光新城小区属于借用领秀公司的开发资质,公司未注入资金,从人、财、物方面彻底脱钩,与领秀公司无任何关系。现领秀城东、西两区工程已基本竣工,且已交房入住。大部分股东资金和利润已基本退还。现应丙方强烈要求,把领秀公司所建设的领秀城西区接管过来,经中间人多次协调,甲乙方同意撤出,把股份转让给丙方,变更法人和乙方股东。并就以后的交接和有关事宜达成协议。许艳平在甲方签字,郭景林代李娟在乙方签字,王运召代侯宪军签字,范某在协调人处签字。领秀公司王运召于2016年8月30日向范县公安局提出控告,控告领秀公司人员郭景林、许艳平等人涉嫌职务侵占,范县公安局经调查认为,根据领秀公司王运召控告及审计部门审计处理的共计32个问题,经调查无犯罪事实,作出范公(经)不立字[2017]004号不予立案通知书,决定不予立案。在公安调查阶段,2017年1月18日对谢德生、张某一进行了询问。谢德生询问笔录显示,其在201l年至2015年底的时候在领秀公司做过领秀城东区的人防工程。在做西区人防工程时未签订承包合同,当时是和郭景林口头约定的。其做私活帮领秀城计算了领秀城人防工程造价,价格为23090821.63元,该价格是根据领秀城西区的人防施工图纸集合和濮阳市建筑工程造价信息表作出的预算。该部分预算只是土建工程,不包括装饰部分。张某一询问笔录显示,张某一称其系濮阳市审计局职工,2016年3、4月份的时候王运召拿着范县领秀城人防地下室的施工图纸让其帮忙做一下该图纸的人防施工图预算。其根据王运召提供的施工图纸和现行的造价规定和其本人的口头委托作的预算,得出的造价金额为15681316.79元。是帮忙做的预算,没有收取任何费用。2017年1月11日,濮阳市审计局向范县公安局、范县审计局出具证明一份,主要内容为:兹证明张某一不是濮阳市审计局职工,该局也没有委托张某一开展范县领秀城人防地下室建筑面积工程预算的工作。一审法院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,承担不利后果。本案的争议焦点为郭景林等三人是否损害了公司利益,领秀公司的诉请是否应得到支持。领秀公司主张在2013年11月-2015年9月30日领秀城二期人防工程施工期间,郭景林等三人存在损害公司利益的行为,郭景林等三人对此不予认可。首先,在2015年12月2日《领秀置业股东会议纪要》中明确记载,王运召接管公司一切剩余资产和债务时,其与郭景林、许艳平就涉案领秀城二期人防工程费用进行了清算,三方已确认人防工程造价为每平方大概1800元,共计12700平方,不存在吃回扣现象。现领秀公司于交接后单方委托郑州金土测绘服务有限公司对领秀城(二期)地下室人防工程进行测绘,其单方委托测算的面积不能作为确认该工程的实际面积的依据,进而不能作为计算工程款的依据。其次,郭景林称人防工程造价为每平方大概1800元,该1800元是约数,并非确定的金额,故不能以该1800元作为计算人防工程造价的依据。故领秀公司现有证据尚不足以证实领秀公司自行组织施工的人防工程工程款实际金额。再次,王运召在接管公司时提出,“如果接管后,发现账面与审计报告有重大不符(金额在100万元以上的),只要不是人为因素造成的,前期经营者概不负责”。现领秀公司提交的相关证据并不足以证明是郭景林等三人人为造成公司账面与审计报告有重大不符。王运召曾于2016年8月30日就领秀公司人员涉嫌职务侵占向范县公安局提出控告,范县公安局经调查认为,根据王运召控告及审计部门审计处理的共计32个问题,经调查无犯罪事实,决定不予立案。综上,领秀公司主张郭景林等三人在2013年11月-2015年9月30日领秀城二期人防工程施工期间存在损害公司利益的行为,其现有证据尚无法证明其主张,对其诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,一审法院判决:驳回领秀公司的诉讼请求。案件受理费64476元,由领秀公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。领秀公司提交：证据一，审计报告一份。证明目的：对于本案争议的从领秀公司银行账户转入轩言顺个人银行账户的1950万元，华和会计事务所出具的审计报告并没有对该1950万元的支出用途和去向进行审计。轩言顺个人银行账户内的资金，不在许艳平财务交接范围之内，本案当事人双方未对轩言顺银行账户内的1950万元资金的使用情况进行清算。证据二，河南省财政厅答复函一份、河南省财政厅处罚决定书三份、河南省高级人民法院（2018）豫民申25号民事裁定书一份、领秀公司诉华和会计事务所委托合同纠纷一、二审民事判决书各一份。证明目的：审计报告是华和会计事务所在未按照职业准则、规则规定的程序实施审计的情况下违法违规出具的，存在瑕疵。河南省高级人民法院生效裁定认为审计报告依法不应采信。本案一审法院却采信审计报告进行判决，完全错误。此外，一审法院及濮阳市中级人民法院作出的生效判决也确认了该事实，认定华和会计事务所的行为构成违约。证据三，郭景林建设银行账户转账明细三页（该证据来源于郭景林诉张福国、领秀公司等公司盈余分配纠纷案件中，该证据是郭景林自己在该案一审中提交的）。证明目的：2015年1月6日，将轩言顺个人账户中的非法资金1274000元转入郭景林个人银行账户中。郭景林、许艳平质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。审计报告结论已经说明是对领秀公司2012年10月至2015年9月30日之间的财务进行审计,领秀公司所述转入轩言顺个人银行账户1950万发生在审计的期间,领秀公司说没有进行审计不对，审计报告只出结论不可能把审计过程罗列上。对证据二的真实性无异议,对证明目的有异议。河南省财政厅给王运召的答复函说的非常明确,华和会计事务所没有按照职业准则出具审计报告,但对于王运召提出的撤回审计报告的申诉没有支持。并且在处罚决定书上河南省财政厅认定的违规事项就是没有对短期借款和实收资本进行审计，实际上领秀公司当时就没有对外借款。且股权转让王运召没有支付对价。当时公司净资产是9700万元，双方进行股权转让目的是为了确认公司的债权债务。对于没有的事项就没有审计,审计报告出具后三名股东在中间人范某协调下签订股权转让协议、会议纪要和承诺书。审计报告达到了股权转让的目的,一审法院及濮阳市中级人民法院两份判决也没有支持领秀公司要求撤销审计报告的诉讼请求。法院判决虽说让华和会计事务所退还审计费用10000元,实际该判决形式上是合法的,实质上该款不应当退还。因为当时三名股东的审计要求已经达到,且费用也没有按标准支付。对于河南省高级人民法院民事裁定,郭景林、许艳平认为涉及审计报告的效力问题除了该民事裁定书以外,河南省高级人民法院还出过多份裁定书,其它裁定书均认定审计报告可以作为定案依据,不能仅因该份裁定书而否定其他裁定书的效力。领秀公司仅提供该份裁定是以偏概全。对证据三的真实性和关联性无法确定,转入轩言顺账户的1950万元均有报销凭证。本院认证意见，领秀公司提交证据一欲证实华和会计事务所出具的审计报告没有对1950万元的支出用途和去向进行审计，该1950万元的资金不在许艳平财务交接范围之内。又提交证据二欲证实审计报告是华和会计事务所在未按照职业准则、规则规定的程序实施审计的情况下违法违规出具的，存在瑕疵，河南省高级人民法院生效裁定认为审计报告依法不应采信。领秀公司自己的主张有矛盾，本院对其主张的本案双方当事人未对轩言顺银行账户内的1950万元资金的使用情况进行清算的证明目的不予采信。对证据三，该证据仅能显示轩言顺账户向郭景林账户转款的事实，无法证实本案领秀公司主张的郭景林等三人损害公司利益的事实，本院不予采信。郭景林、许艳平提交生效裁判文书（20个案件共计43份）及不予支持监督决定书4份，证明目的：这些判决书均采用了审计报告中的数据作出了最终判决，证明审计报告可以作为认定案件事实的依据。领秀公司质证意见，对于这些判决裁定的真实性没有异议。河南省财政厅答复函及处罚决定书是2017年12月作出,在2017年12月之前的判决或者裁定有一部分是引用审计报告,在2017年12月之后的判决裁定并非单独依据审计报告而做出判决。如与华昌公司、张某二、张某三工程款纠纷判决，明确说明并非依据审计报告判决,郭景林、许艳平提供的判决书不能证明其主张。对河南省人民检察院的决定书以及濮阳市人民检察院的决定书真实性没有异议,但是这些决定书和判决书是一样的,均没有肯定审计报告中所有数据的真实性和准确性。而且,在河南省高级人民法院民事裁定认定审计报告有瑕疵的情况下,郭景林、许艳平等人并没有提供其他有效证据证明审计报告中的所有数据都是真实、准确的。证据目录中最后第19、20个案件是目前濮阳市中级人民法院二审正在审理的,其他的都是生效判决。本院认证意见，河南省高级人民法院生效民事裁定书对于审理报告已有相应认定意见，郭景林、许艳平提交的裁判文书等证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：2014年2月22日至2015年3月31日领秀公司转入轩言顺账户1950万元是否构成郭景林等三人对领秀公司的利益损害，如果构成利益损害，郭景林等三人应承担什么责任。首先，1.本案双方当事人均认可在2014年2月22日至2015年3月31日期间,领秀公司陆续向轩言顺账户转款1950万元。当时领秀公司的管理人员郭景林及许艳平称，领秀城二期人防工程是领秀公司自己施工，由轩言顺负责购买材料，领秀公司将相关费用转入轩言顺的账户，轩言顺购买材料后的票据均报公司财务记账。本案中，领秀公司未否认当时领秀公司自己施工领秀城二期人防工程的事实。故在上述期间，领秀公司将1950万元转入其使用的轩言顺的账户，应视为领秀公司内部财务管理行为，不能据此认定该转款行为损害了领秀公司的利益。2.领秀公司主张郭景林等三人应返还公司6246661元，在计算人防工程总费用时依据的单价为1800元每平方米。但对于该单价数额，郭景林称人防工程造价为每平方米大概1800元,是约数,并非确定的金额。且2015年12月2日股东会议纪要中亦显示郭景林提出“人防工程造价是每平方米大概1800元”，故领秀公司不能以推算数额来确定工程实际花费，亦不能以此来推定转入轩言顺账户的款项并非领秀公司所用。其次，2015年12月26日，许艳平就领秀公司财务与李娟进行了交接，双方制作领秀公司2012年10月至2015年9月30日财务交接表，闫欣监交。郭景林、许艳平已经将2012年10月至2015年9月之间的会计凭证、账本资料移交，现领秀公司没有提交完整的财务资料且未重新审计，无法查清涉案款项的去向及是否有财务入账记载，故目前证据难以判断涉案款项是否系郭景林等三人挪作他用。最后，领秀公司、王运召曾于2016年8月30日就领秀公司人员涉嫌职务侵占向范县公安局提出控告，但范县公安局经调查认为，根据王运召、领秀公司控告及审计部门审计处理的共计32个问题，其中包含领秀公司所诉的涉案领秀城二期人防工程的问题，经调查无犯罪事实，均不予立案。综上，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，领秀公司现有证据尚无法证明其主张，不能判定郭景林等三人损害了领秀公司的利益，应承担举证不能的责任，一审法院判决驳回领秀公司的诉讼请求并无不当。综上所述，领秀公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56787元，由上诉人濮阳领秀置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年十二月二十一日书记员  吴旭龙