江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2539号 上诉人（原审原告）：吴建国，男，汉族，1966年7月25日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：章思宇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西渊明实业有限公司，住所地：江西省九江市湖口县洋港路，统一社会信用代码：91360429067452087B。 法定代表人：冯继征。 委托诉讼代理人：彭勇，系公司员工及监事。 委托诉讼代理人：周成勇，江西滕王阁律师事务所律师。 上诉人吴建国因与被上诉人江西渊明实业有限公司（以下简称渊明公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初8986号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴建国及委托诉讼代理人章思宇、被上诉人江西渊明实业有限公司（以下简称渊明公司）委托诉讼代理人周成勇、彭勇到庭参加诉讼。本案已审理终结。 吴建国上诉请求：一、请求贵院依法撤销江西省南昌市东湖区人民法院“（2019）赣0102民初8986号”民事判决书；二、改判被上诉人向上诉人支付人民币4729850元以及相应的资金占用费（以4729850元为基数，自2019年8月19日起按照年利率百分之六至实际支付之日止）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年1月26日，吴建国向渊明公司转账3052850元。2014年3月24日，吴建国向渊明公司转账1000元。2014年3月25日，吴建国向渊明公司转账349000元。上述款项共计3402850元。2014年4月10日，吴建国向渊明公司转账200000元，2016年10月14日，吴建国向渊明公司转账1127000元。后渊明公司的账本记载，2014年1月到4月3号，吴建国名下在渊明公司的应付款为3402850元（金额与吴建国该时间段转账给渊明公司的金额完全吻合）。基于以上事实，上诉人认为：1、因吴建国发现了新证据（账本），本案不属于仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的情形。该账本属于能够证明借贷关系存在的证据，能够证明双方的借贷合意。2、渊明公司主张的系华力公司借用吴建国的账户向其转账的抗辩，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条系偿还双方之前借款或者其他债务的情况，所以渊明公司在一审未形成有效抗辩。3、渊明公司仅提供了华力公司给吴建国转账1127000元的凭证，不能证明借用账户的事实。所以即使是账本上未记载的1327000元，吴建国也不需要就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上所述，请求支持上诉人吴建国的全部上诉请求。 渊明公司答辩称：驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：根据被上诉人在一审所提供的证据及最初上诉人提交的上诉意见看，上诉人对于是否借钱给被上诉人，上诉人应该是很清楚的。但上诉人反反复复，一会主张不当得利，一会在上诉过程中主张发现新证据，改为继续认为是民间借贷。上诉人自己对于法律关系的认定都不清楚，这是比较奇怪的。上诉人在一审提供的证据证实华力公司借用上诉人的账户与被上诉人进行高达数千万的资金往来，这个是不争的事实，从上诉人自己提供的证据就能看出来。但上诉人在一审中又否认被上诉人借用其账户的事实，从数笔款项中挑出了一笔，认为是民间借贷。上诉人提交的新证据为被上诉人公司的账本原件，却在上诉人手里，被上诉人账本全部被盗，已做报警处理，有侦查的材料。上诉人只提供了4月份这一个月的账本，1、4、5月的账也在上诉人手里。上诉人仅凭4月份的账本就认为是借款，希望合议庭注意到事实是被上诉人做的对账，被上诉人4月份做账，上诉人主张是借款的3402850元已在5月份的账本上进行了调整，5月份的账本上就把这笔钱做平了。按照证据规则上诉人应该提供5月份的账本。综上，被上诉人认为在整个过程中不存在民间借贷的情况，请求驳回原告全部上诉请求。 原审原告吴建国向原审法院起诉请求：1．判令一审被告渊明公司偿还吴建国借款本金4729850元并支付资金占用费（自2019年8月19日起至本金支付完毕之日止）；2．本案诉讼费用由渊明公司承担。 原审法院经审理查明：2014年1月26日、2014年3月24日、2014年3月25日、2014年4月10日、2016年10月14日，吴建国银行账户向渊明公司银行账户先后转账3052850元、1000元、349000元、200000元、1127000元，合计4729850元。另查明，渊明公司系2013年4月24日登记成立的有限责任公司，法定代表人冯继征，股东为冯继征、林清水，监事为彭勇，注册资本1000万元整，经营范围包括房地产经营与开发、市政工程、园林绿化、包装材料等。案外人华力公司系2010年4月9日登记成立的有限责任公司，法定代表人为彭勇，股东包括胡美丹、高荣俊、余柳芳（吴建国妻子）、程鑫、董学松、陈国英，注册资本2000万元整，经营范围包括商品混凝土、预拌砂浆生产、销售、建筑材料销售。2018年10月8日，渊明公司法定代表人冯继征（持股25%）退出华力公司。吴建国与华力公司因股东知情权、民间借贷等纠纷在九江市濂溪区人民法院发生诉讼。 原审法院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，是借贷双方意思表示一致的结果，借款合同应当采用书面形式，自然人之间借款另有约定的除外。吴建国主张2014年1月26日至2016年10月14日间渊明公司多次向吴建国借款共计4729850元，如此金额较大且对方非自然人的情况，吴建国应当举证证明双方存在借款合意和款项的实际支付。吴建国提供的银行流水等证据仅能证明2014年1月26日至2016年10月14日间从吴建国银行账户分七笔转账共计4729850元至渊明公司银行账户的事实，不足以证明双方就此存在借贷合意，该4729850元的性质就是吴建国支付渊明公司的借款，尤其在渊明公司举证抗辩该4729850元系华力公司借用吴建国个人账户发生的转账款项的情况下，吴建国应就双方借贷关系的成立进一步举证，吴建国未能进一步举证证明上述款项系双方之间的借贷款项，依法应当承担举证不能的法律后果，故吴建国请求渊明公司偿还借款本金4729850元及利息，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。另吴建国庭后主张即使该4729850元不属于借款，渊明公司取得该款项也无事实和法律依据，应当依据不当得利规定返还该款项。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，与不当得利分属不同的法律关系，吴建国可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回一审原告吴建国的诉讼请求。案件受理费44640元、保全费5000元，合计49640元，由一审原告吴建国负担。 上诉人吴建国在二审向本院提交了新证据：渊明公司2014年4月份的账本，欲证明渊明公司自认2014年1月到4月3日，吴建国名下在渊明公司的应付款为3402850元。 被上诉人渊明公司对上诉人上述证据发表质证意见如下： 对新证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。认为违反了证据规则第68条，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止规定的方法取得的证据，不能作为认定案件的依据。并且上诉人只提供了4月份的账本，没有提供5月份的账本，被上诉人在5月份就已经把帐做平了，按照证据规则上诉人应该提供5月份的账本。上诉人称新证据来源于华力公司的财务负责人申桃蓉，同时也是渊明公司的财务负责人申桃蓉与华力公司在另案有诉讼，调取了华力公司的所有凭证，华力公司账本与渊明公司账本存放在一起，因此发现了渊明公司的账本。对于被上诉人要求上诉人提供5月份的账本，上诉人认为不管被上诉人5月份怎么做的账，在被上诉人处应该有留底，有做账的流水，上诉人已经拿出了渊明公司账本的证据，证明吴建国名下在渊明公司的应付款为3402850元。被上诉人也应该提供相应的证据证明自己的主张。被上诉人称申桃蓉为华力公司的会计，不是渊明公司的财务负责人，由于渊明公司的股东和华力公司的股东有部分重叠，渊明公司的项目停滞，公司停止运营之后，将账本等东西暂放于华力公司处，除了涉及税务方面的事，请了申桃蓉帮忙，申桃蓉与渊明公司无实质性的工作关系。并且存放于华力公司处的全部账本等资料于今年10月份被发现已失窃，其中就包括5月份的账本，被上诉人已向濂溪区五里街道派出所报了案，案件还在侦查之中。 本院对上诉人提交的新证据的真实性予以确认。本院认定事实如下：日期为2014年4月1日，编号：记字第1号的记账凭证显示应付吴建国其他应付款3402850元。 本院二审对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷的法律关系？上诉人吴建国为了证明其主张，提交了转账凭证及被上诉人渊明公司账本原件予以证明,账本原件上记载应付上诉人吴建国其他应付款3402850元。借贷关系是否成立不仅需要实际款项的支付还要有双方借贷合意。上诉人吴建国提供了银行转账流水，银行流水证明了其自2014年1月26日至2016年10月14日间从自已银行账户分七笔转账共计4729850元至被上诉人渊明公司银行账户的事实，其中就包括其在二审提交的账本上记载的金额，但上诉人吴建国转账所用的账号，除了转给被上诉人渊明公司的钱外，还包括了其他的大量往来，且该往来与华力公司的业务有密不可分的关系，从转给被上诉人渊明公司的款项中，既有“北京款”的内容，亦有后续从被上诉人渊明公司处转回给华力公司员工的款项，故上诉人吴建国所举的证据尚不能证明上诉人转款所用的账户系由其本人控制，且转款行为系其本人的意思表示。故从上诉人吴建国账户转款以及该账户的其他转款的事实表象，并不能推断出双方就此存在借贷合意。上诉人吴建国提交的被上诉人渊明公司四月份的账本，日期为2014年4月1日，编号：记字第1号的记账凭证显示应付吴建国其他应付款3402850元，该账本系被上诉人渊明公司内部的记账，反映的是当期的账目往来，单册账本并不能反映整个事实的全貌，尤其在被上诉人渊明公司抗辩其5月份已经进行平账，且其他账本下落不明的情况下，就据此认定被上诉人渊明公司已认可双方存在借贷的法律的关系，证据并不充分。上诉人吴建国提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不利的后果。综上所述，上诉人请求被上诉人渊明公司支付人民币4729850元及相应的资金占用费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人吴建国的二审案件受理费46648元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖江川 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 周瑜婷 书 记 员 陈雅婷