云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终946号上诉人（原审原告）：杨锦标，男，1949年10月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：周陆山，男，1958年8月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：周芳，女，1989年4月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。系被上诉人周陆山之女。特别授权代理。上诉人杨锦标因与被上诉人周陆山追偿权纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初1422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日立案受理后。依公开开庭进行了审理。上诉人杨锦标，被上诉人周陆山及其委托诉讼代理人周芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨锦标上诉请求：撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初1422号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决虽然认定了被上诉人周陆山向案外人王志荣借款、上诉人杨锦标作为周陆山借款担保人的事实，但未认定杨锦标已经代周陆山向王志荣偿还了借款的事实，从而作出驳回上诉人一审诉讼请求的判决结果是错误的。本案事实是上诉人已经于2017年8月代被上诉人周陆山向王志荣偿还了借款本金50000元及利息2000元，并已从王志荣处取得了周陆山向王志荣出具的借条。故上诉人杨锦标依法取得了向被上诉人周陆山追偿的权利。周陆山答辩称：其向案外人借款是事实，但实际只拿到手45000元，借条之所以是50000元，是因为提前扣除了5000元的利息。周陆山是向王志荣借款，不应向杨锦标偿还。上诉人杨锦标向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告周陆山偿还原告杨锦标代为偿还的借款本金50000元及利息11500元（以50000元为基数，按月利率1%计算，从2018年2月1日起暂计算至2020年1月1日，2020年1月2日至实际归还完毕之日以50000元为基数按月利率1%继续计算利息）；本息合计：61500元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月1日被告周陆山以装修房屋的名义向案外人王志荣借款。同日，被告周陆山作为借款人，原告杨锦标作为担保人向案外人王志荣出具《借据》：“周陆山借到王志荣人民币伍万元（50000元）做装修房子之用，时间从2017年4月1日至2018年4月止。利息月利1分（1%）。一次连本带息还清。特此为据。借款人：周陆山。担保人：杨锦标。二〇一七年四月一日。”2018年1月27日，被告周陆山作为借款人，原告杨锦标作为担保人于原向案外人王志荣出具《借据》上承诺：“2018年1月27日前10个月利息5000元，新息及本从2018年1月27日计算，原息不变。2019年1月27日到期连本带息一次付清。借款人：周陆山。担保人：杨锦标。二〇一八年一月二十七日。”案外人王志荣于2018年3月去世。一审法院认为，一、关于原、被告各自主张的案涉主债务消灭的理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”债权人免除债务、债务人实际履行、保证人代位清偿、抵销等合同履行或其他法定之事由使主债务归于消灭。本案案外人王志荣与被告周陆山之间的主债务是否已经消灭是原告杨锦标享有追偿权及被告周陆山抗辩事由成立的必备前提。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告杨锦标虽持有其与被告周陆山向案外人王志荣出具《借据》，然持有主债务凭证及其所附内容并不能直接证实原告杨锦标存在代偿行为，并已使案涉主债务消灭，主债务凭证取得来源无法排除代偿外的其他可能性。被告周陆山抗辩其已偿还案涉主债务，然其并未提交证据证实其将案涉主债务偿还完毕，且依日常经济交易习惯，借款偿还完毕后主债务凭证应交还债务人或销毁，被告周陆山的抗辩既没有证据予以证实亦有违日常交易习惯。二、原告杨锦标在本案是否享有追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人之所以享有追偿权，是只有在保证人已承担保证责任后才会产生，代位追偿权行使的前提条件便是保证人已向债权人承担了保证合同约定的或法定的保证责任。前述原因，本案中原告现有证据暂无法证实其已依代偿行为使案涉主债务消灭，故尚不足以证实原告杨锦标享有追偿权。综上，原告请求人民法院判决被告周陆山偿还原告杨锦标代为偿还的借款本金50000元及利息11500元（以50000元为基数，按月利率1%计算，从2018年2月1日起暂计算至2020年1月1日，2020年1月2日至实际归还完毕之日以50000元为基数按月利率1%继续计算利息）；本息合计：61500元的诉请，不予支持。被告周陆山称其已偿还案涉主债务的抗辩，不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：驳回原告杨锦标的诉讼请求。本院二审期间，上诉人杨锦标申请证人杨某1、杨某2出庭作证。对当事人争议的事实，本院认定如下：证人杨某1出庭作证，证实在杨锦标第一次起诉被上诉人周陆山时，调解过程中周陆山自认向王志荣借款的事实，但不同意向杨锦标还款。被上诉人质证无异议，本院予以采信。证人杨某2出庭作证，证实周陆山通过杨锦标向王志荣借款50000元，因王志荣生病需要用钱，但周陆山无钱偿还，便由杨锦标先行偿还王志荣。因杨锦标也没有足够的钱，向杨某2转借了30000元，杨锦标自筹22000元，杨某2开车送杨锦标到王志荣家，杨锦标还钱后王志荣把借条还给了杨锦标。周陆山对杨某2的证言不予认可。本院认为，杨某2的证言能够与杨锦标持有周陆山向王志荣出具的借条的事实相互印证，本院予以采信。据此，本院对本案事实认定如下：2017年4月1日，被上诉人周陆山以装修房屋的名义向案外人王志荣借款。同日，周陆山作为借款人，上诉人杨锦标作为担保人向案外人王志荣出具《借据》：“周陆山借到王志荣人民币伍万元（50000元）做装修房子之用，时间从2017年4月1日至2018年4月止。利息月利1分（1%）。一次连本带息还清。特此为据。借款人：周陆山。担保人：杨锦标。二〇一七年四月一日。”出具借条当日，王志荣将50000元现金交付给周陆山。2017年8月，因王志荣生病需要用钱，要求周陆山提前还款，因周陆山无力偿还，杨锦标作为担保人向王志荣偿还借款本息52000元，王志荣将《借据》交付给杨锦标。2018年2月，周陆山向杨锦标支付利息5000元。案外人王志荣于2018年3月去世。本院认为，被上诉人周陆山向案外人王志荣借款50000元的事实，有作为担保人的上诉人杨锦标持有的《借据》、杨锦标的陈述等证据证实，周陆山亦认可，本院予以确认。周陆山辩解借款时预先扣除了5000元利息、只交付了45000元，无证据证实，本院不予确认。因出借人王志荣生病急需用钱，担保人杨锦标提前向王志荣偿还借款本息52000元，有杨锦标持有的周陆山出具的《借据》及证人杨某2的证言证明。一审法院在审理中经征求王志荣子女的意见，他们明确表示与本案纠纷没有关系，可视为不主张权利，本院对杨锦标已经代偿借款本息52000元的事实予以确认。一审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。2018年1月27日，在《借据》下半部分记录的内容，因系杨锦标书写，虽有周陆山签名，但周陆山不认可，且按《借据》书写习惯，周陆山签名后加盖指印，而该部分签名处未加盖指印，因此对此部分的真实性本院不予确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，杨锦标作为保证人，其在承担保证责任后享有对债务人周陆山的追偿权，周陆山应偿还杨锦标代偿的借款本息52000元，杨锦标代偿后周陆山于2018年1月向其支付利息5000元，应在实际代偿金额52000元中予以扣减，本院确认周陆山应向杨锦标偿还代偿借款本息47000元。综上所述，上诉人杨锦标的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初1422号民事判决；二、由被上诉人周陆山于本判决生效之日起三十日内向上诉人杨锦标支付代偿款人民币47000元；三、驳回上诉人杨锦标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1338元，由上诉人杨锦标负担338元，由被上诉人周陆山负担1000元。二审案件受理费1338元，由杨锦标负担338元，由周陆山负担1000元。本判决为终审判决。审判长  黄映瑾审判员  杨 梅审判员  段明树二〇二〇年十二月十八日书记员  段 嵘