山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1724民初4959号 原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地巨野县前进路**,统一社会信用代码91371700MA3C4PXX3T。 法定代表人：秦绍群，系该行董事长。 委托诉讼代理人：何西杰。 被告：高海焦，男，1963年3月18日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：魏洪涛，男，1974年9月2日出生，汉族，居民，住巨野县。 被告：姚中华，男，1977年5月2日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告山东巨野农村商业银行股份有限公司（以下简称“巨野农商行”）与被告高海焦、姚中华、魏洪涛借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何西杰、被告魏洪涛到庭参加诉讼，被告高海焦、姚中华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨野农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高海焦偿还原告借款本金200000元及利息；2、判令被告姚中华、魏洪涛承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费、债权实现费、律师费等费用。事实与理由：被告高海焦于2015年5月29日由被告姚中华、魏洪涛以保证担保方式同原告签订了借款合同，合同编号为（巨田）个借字（2015）年第0529-1号，合同约定被告自原告处借款人民币200000元，借款期间自2015年5月28日起至2020年5月27日止，计60个月，根据高海焦申请实际发放200000元，贷转存凭证号：××，贷出日：2015年5月29日，到期日：2020年5月27日。合同约定还款月利率为10.0833‰，如逾期不能还款，利息按约定复息、罚息计收。合同履行期间，经原告多次催要，被告高海焦拒不偿还，至今仍欠本金200000元及利息、复息、罚息。为此，原告诉至法院。 被告魏洪涛辩称,被告并不认识高海焦和姚中华，该笔借款是对2014年4月1日高海焦20万元贷款的借新还旧，被告在签订保证合同时毫不知情，根据相关法律规定，保证人的保证责任应予免除。 被告高海焦、姚中华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、保证合同、贷转存凭证等证据，经被告魏洪涛质证，对保证合同中最后一页的签字无异议，但认为该贷款是2014年4月1日高海焦20万元贷款的借新还旧，并申请调取高海焦2014年4月1日贷款、还款的相关材料。根据魏洪涛的申请，本院依法调取了（巨田）个借字（2013）年第02-37号个人借款合同、（巨田）高保字（2013）年第02-37号最高额保证合同、贷款还款通知单、贷转存凭证等证据。经质证，原告和被告魏洪涛对上述证据的真实性均无异议，且案涉借款是对2014年4月1日高海焦20万元贷款的借新还旧，双方亦予以认可。以上证据，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，原巨野县农村信用合作联社（以下简称“巨野信用联社”）所属田庄信用社作为贷款人与被告高海焦签订了个人借款合同，借款用途“运输”，借款金额人民币200000元，借款期限自2015年5月28日至2020年5月27日。借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收逾期罚息，直至本息清偿为止。担保方式为普通保证，担保合同另行签订。原告根据合同约定收回或者提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所充抵的债务及抵充顺序由原告自主选择。 为保证被告高海焦归还上述借款及利息，原巨野信用联社所属田庄信用社于2015年5月29日与被告姚中华、魏洪涛签订了保证合同。约定被担保的主债权种类为中长期，本金数额为200000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 根据上述借款合同及保证合同，在有效借款期限内，原告巨野农商行所属田庄支行于2015年5月29日向高海焦支付贷款200000元，利率为10.0833‰，到期日为2020年5月27日，被告高海焦在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款逾期后，经原告多次催要，被告拒不归还。为此，原告诉至法院。 另查明，2013年3月7日，原告与被告高海焦签订个人借款合同，合同编号：（巨田）个借字（2013）年第02-37号，约定借款金额20万元，借款期限至2015年3月5日。同日，为保证该笔借款的履行，原告与侯永梅、何唐修、吴传恩签订最高额保证合同，合同编号号为：（巨田）高保字（2013）年第02-37号。在上述借款期限内，原告于2014年4月1日向被告高海焦发放借款200000元。2015年5月29日，案涉借款200000元贷出后，偿还了2014年4月1日向被告高海焦发放的借款200000元。 2015年12月24日，原巨野信用联社改制为巨野农商行，其债权债务由原告巨野农商行承担。 本院认为，原告巨野农商行所属田庄支行与被告高海焦所签订的借款合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，故对原告巨野农商行主张的事实予以确认。借款合同签订后，原告依约向被告高海焦履行了支付贷款的义务。借款后，被告高海焦没有按照约定归还借款及利息，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告巨野农商行要求被告高海焦归还借款200000元并按约定支付利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。 关于保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据查明的事实，案涉借款系以新贷偿还旧贷，且新贷与旧贷不是同一保证人，原告也未提供保证人魏洪涛、姚中华知道或者应当知道案涉借款系借新还旧的相关证据，保证人魏洪涛、姚中华的保证责任应予免除，故原告要求被告魏洪涛、姚中华对案涉借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告高海焦、姚中华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高海焦于本判决生效之日起十日内向原告山东巨野农村商业银行股份有限公司归还借款200000元及利息（利息按合同约定利率计算，自借款之日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告山东巨野农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告高海焦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员  李 磊 二〇二〇年十二月九日 法官助理  黄连华 书 记 员  马巾茹