文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1626号上诉人（原审被告）：徐新卫,男,1985年12月18日出生,汉族,住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡兵，重庆市酉阳土家族自治县麻旺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冉茂发，男，1952年12月8日生，土家族，徐新卫之舅父，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告）：伍金发，男，1971年12月31日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。原审第三人：罗宗国，男，1982年12月11日生，土家族，1982年12月11日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：杨岗，男，1990年5月3日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县原审第三人：何俊，男，1988年8月18日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人徐新卫因与被上诉人伍金发，原审第三人罗宗国、杨岗、何俊股权转让协议纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理中，于2020年12月10日对上诉人徐新卫及其委托诉讼代理人胡兵、冉茂发，被上诉人伍金发的委托诉讼代理人彭文芳进行了询问调查。原审第三人罗宗国、杨岗、何俊经传唤未到庭。本案现已审理终结。徐新卫上诉请求：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初2649号民事判决；二、改判驳回伍金发的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由伍金发承担。事实和理由：1.罗宗国是案涉歌城（合伙企业）的负责人，应以歌城的字号和负责人为被诉主体；2.仅凭转让协议以及载明的银行卡号就认定转让协议有效，就认定徐新卫应当向伍金发支付转让款935,500元是不当的；3.罗宗国未在转让协议中签名捺印，一审法院认定向伍金发支付转让款935,500元是错误的。伍金发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.转让协议真实有效，转让协议签订以后，徐新卫支付了560,000元和300,000元，并认可伍金发将该两笔款项转支给何俊、杨岗作为其向何俊、杨岗支付的转让款；徐新卫在一审中陈述案涉娱乐城受让后一直由其经营管理。2.伍金发是转让协议的合同相对人之一，能够区分各自的份额，伍金发以自己的名义起诉主张自己的应得转让款，主体适格。3.罗宗国在一审中向法庭陈述，转让协议是大家商量好的，知道转让协议的内容并同意转让，没有签字的原因是他当时没有在酉阳，因此罗宗国没有签字并不影响转让协议的效力。罗宗国、杨岗、何俊未作答辩。伍金发向一审法院起诉请求：1.判令徐新卫支付伍金发股权转让款935,500元及利息（计算方式以935,500元为基数，按年利率24%支付从2019年7月21日起至付清之日止）；2.由徐新卫承担本案诉讼费。一审法院认定事实：辉煌娱乐城KTV系个体工商户，经营者工商登记为罗宗国，注册日期为2018年6月7日，原由伍金发、罗宗国、杨岗、何俊等四合伙人合伙经营。2019年7月18日，伍金发、罗宗国、杨岗、何俊四合伙人（转让方）与徐新卫（收购方）签订《转让协议》，约定经全体合伙人协商一致，伍金发、罗宗国、杨岗、何俊自愿将持有的酉阳辉煌娱乐城的股份转让给徐新卫，其中杨岗持有28.5%股份，转让金额570,000元；伍金发持有51%股份，转让金额1020,000元；何俊持有15.5%股份，转让金额为310,000元；罗宗国持有5%股份，转让金额为100,000元。二、收购方按照20,000元/股，应在2个工作日内支付退伙人。三、退伙人已缴清其在合伙期间内的一切税费。四、退伙人退股后产生的利润、债务、风险等与退伙人无关。五、如果收购方未按时支付退伙人结算款项则应当承担月利率2%的利息，收购方合伙人并承担相应违约责任。罗宗国未在合同尾部签字，但其陈述同意股权转让给徐新卫，因为签订转让协议时他未在场，后面也未补签。协议签订后，伍金发等人将辉煌娱乐城KTV交付徐新卫经营。2019年7月18日徐新卫通过张春向伍金发转款560,000元；2019年7月19日徐新卫通过田颖向伍金发转款300,000元。同日，伍金发将收到的转让款转给何俊310,000元，转给杨岗570,000元。徐新卫对伍金发将收到的转让款支付给杨岗、何俊无异议。伍金发自认其后又收到徐新卫通过他人支付的转让款64,500元，徐新卫尚未支付罗宗国转让款。另辉煌娱乐城KTV的经营者仍为罗宗国，尚未进行工商登记变更。一审法院认为，伍金发、杨岗、何俊、罗宗国与徐新卫签订的《转让协议》是各方当事人的真实意思表示，且伍金发等人已将酉阳辉煌娱乐城KTV交与徐新卫经营，徐新卫亦已支付了部分转让款，双方应按约定履行相应合同义务。伍金发将收到的转让款转给杨岗、何俊，作为徐新卫支付两人的转让款，徐新卫对此无异议。除此外，伍金发自认收到徐新卫支付的转让款64,500元，合同约定的伍金发转让款为1020,000元，则徐新卫还应支付伍金发转让款为1020,000元-64,500元=955,500元，伍金发在本案中主张935,500元系对自身权利的处分，且不损害他人利益，予以支持。协议约定的违约金标准过高，且伍金发亦未提供证据证明其实际损失，酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率，并结合本案实际情况，支付从2019年8月20日至实际清偿之日止利息。徐新卫提出伍金发尚欠案外人的音箱费、装修款等问题不在本案审理范围内，若徐新卫有垫付款项，其可收集证据后另案主张。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐新卫于判决生效后三十日内支付伍金发转让款935,500元，同时以935,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率支付原告从2019年8月20日至实际清偿之日止利息；二、驳回伍金发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,155元，因适用简易程序减半收取6,577.5元，由徐新卫负担。二审中，徐新卫向本院举示证据如下：证据一、徐新卫公民身份信息。拟证明徐新卫主体资格适格。证据二、辉煌娱乐城营业执照。拟证明应以辉煌娱乐城为被告。证据三、田颖的银行流水明细。拟证明漏列田颖为本案当事人。证据四、张春的银行流水明细。拟证明漏列张春为本案当事人。证据五、辉煌娱乐城消防安全合格证。拟证明应以辉煌娱乐城为被告。证据六、《股权转让合同》。拟证明2019年7月18日签订转让协议后，罗宗国、伍金发仍是辉煌娱乐城的合伙人，到2019年10月29日才将持有的49%的股份以735,000元转让给许贝。伍金发质证认为，对证据一的“三性”无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但达不到徐新卫的证明目的，罗宗国、伍金发、杨岗、何俊原是辉煌娱乐城的合伙人，本案是各合伙人将各自的合伙分额全部转让给徐新卫产生的纠纷，与辉煌娱乐城无关；对证据三、证据四的“三性”无异议，但达不到徐新卫的证明目的，田颖、张春不是转让协议的合同相对人；对证据五无异议，但达不到徐新卫的证明目的，转让后的实际经营人为徐新卫；证据六与之前的转让协议没有相同之处，达不到证明目的。二审中，伍金发没有举示新的证据。本院审查认为，对徐新卫提供的其身份信息予以认定；对证据二的真实性、合法性予以认定，但关联性以及证明力不予认定，本案是辉煌娱乐城原合伙人将各自的份额转让给徐新卫（至于徐新卫受让后与他人合伙经营案涉娱乐城，不属于本案审理裁判的范畴）后而产生的转让费给付纠纷，与案涉歌城本身的权益无关，辉煌娱乐城不是本案的适格被告；证据三、四中的田颖、张春是受让后的案涉歌城的合伙人，不是转让协议的合同相对方，不是本案的适格被告；证据五与证据二同理；证据六无法认定伍金发是2019年7月18日签订转让协议后案涉娱乐城的合伙人。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，伍金发收到一审判决后，在法定期限内没有提起上诉，视为服判。一审中立案的案由是股权转让协议纠纷，向双方当事人送达的诉讼文书均是股权转让协议纠纷，一审也是围绕股权转让协议纠纷进行，而一审判决载明的案由是合伙协议纠纷，显然不当，应予纠正。本案二审争议的焦点是：一、一审法院确定的诉讼主体是否适当；二、徐新卫与伍金发等签订的转让协议是否合法有效，即徐新卫应否支付伍金发转让款935,500元。现分析评判如下：关于争议焦点一。本案是伍金发基于2019年7月18日伍金发、杨岗、何俊、罗宗国（虽然在转让协议上没有签名捺印，但其认可转让协议并同意转让）与徐新卫签订的转让协议约定的伍金发转让的份额及其转让费用向徐新卫主张支付转让费而产生的纠纷，伍金发与徐新卫是转让协议的合同相对人。本案不是伍金发与辉煌娱乐城之间的民事纠纷，也不是伍金发与辉煌娱乐城现在的其他合伙人之间的民事纠纷，因此，一审法院根据伍金发的起诉，确定徐新卫为被告主体是正确的，徐新卫抗辩应以辉煌娱乐城为被告主体提起诉讼以及应当追加张春、田颖为被告的上诉理由不成立。关于争议焦点二。伍金发、杨岗、何俊、罗宗国（虽然在转让协议上没有签名捺印，但其认可转让协议并同意转让）与徐新卫于2019年7月19日签订的转让协议，是双方真实意思的表示，事后，徐新卫也履行了对转让人杨岗、何俊转让费的支付义务，因此，案涉转让协议合法有效，伍金发基于该转让协议约定转让自己的份额以及约定的转让费向徐新卫主张支付责任，于法有据，应当予以支持。徐新卫抗辩在签订案涉转让协议时受到伍金发的欺骗，但没有提供证据证明，其抗辩意见不予采纳。关于徐新卫抗辩2019年7月19日签订转让协议后，伍金发、罗宗国实际仍然是辉煌娱乐城的合伙人，伍金发、罗宗国共占股49%，直至2019年10月份才真正退伙的问题。首先，从徐新卫在二审中提供的罗宗国与许贝于2019年10月29日签订的《股权转让合同》看，无法认定伍金发是签订案涉转让协议之后的辉煌娱乐城的合伙人，罗宗国在签订案涉转让协议后是否是辉煌娱乐城的合伙人，与伍金发无关；其次，即或伍金发是签订案涉转让协议后的辉煌娱乐城的合伙人，伍金发是以什么方式合伙应当由徐新卫提供证据证明，但徐新卫没有提供证据证明。故对徐新卫此抗辩理由不予采纳。综上，上诉人徐新卫的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,155元，由上诉人徐新卫负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年十二月十一日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪