浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6022号 原告：宁波东誉无纺布有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇工业开发区。法律文书送达地址：江苏省南京市鼓楼区汉中门大街309号B座（代收人王健）。统一社会信用代码：91330282340562210P。 法定代表人：王丽娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王健，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：江西埃撒压缩机有限公司。住所地：江西省赣州市寻乌县石排工业园区。统一社会信用代码：91360734MA37QLMD40。 法定代表人：韩江毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋艳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王志平，江西神光律师事务所律师。 原告宁波东誉无纺布有限公司（以下简称东誉公司）与被告江西埃撒压缩机有限公司（以下简称埃撒公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼期间，被告埃撒公司提出管辖权异议，本院经审理后，依法做出裁定驳回了其异议。被告埃撒公司不服该裁定并提起上诉，宁波市中级人民法院经审理后做出裁定，驳回了被告埃撒公司的上诉。本院并根据原告申请，依法对被告的财产采取了财产保全措施。本院于2020年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王健，被告的委托诉讼代理人宋艳辉、王志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告因侵权赔偿原告损失45万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：“新冠疫情”发生后，原告作为宁波市疫情防控部门认定的疫情防控应急物资生产重点企业，于2020年2月中上旬复工。2020年2月25日，原告与被告签订《销售合同》及《补充协议》一份，约定：由被告向原告出售全自动平面口罩机2台，每台价格65万元，合计130万元；被告保证于2020年3月5日交货；原告于合同签订后一个工作日内付款60%，出货前装车付清40%；被告保证2020年3月5日在工厂内验收合格后交货，如有延迟则按每一天2万元赔偿原告。原告按约向被告支付预付款78万元，但虽经原告多次催促，被告直至2020年3月25日才将第一台口罩机发货，至同年4月15日才将第二台口罩机发货。现原告已支付货款124万元，剩余尾款6万元，系被告主动提出其工人上门安装、调试机器时再支付。但被告此后一直未为原告安装、调试机器，并在未经原告同意情况下，对两台口罩机进行加密，造成原告长时间不能使用。被告侵权行为使原告无法利用机器进行生产，妨碍了原告对物的使用，造成原告重大损失，依法应承担侵权赔偿责任。 被告未作书面答辩，庭审中答辩称：一、原、被告之间对口罩机约定了所有权转移的特别约定，即原告未付清货款的情况下，口罩机的所有权不发生转移；现原告未付清尾款，涉案口罩机所有权没有转移，因此也就不存在对原告构成侵权的事实，更不需要进行损害赔偿；二、两台口罩机被加密锁死，不是被告的责任；根据双方合同以及双方事后微信聊天记录显示，被告告知了解码信息，因原告自身原因，没有听取被告方的告知，误认为难以解码，进而自行进行解码，因此不存在被告侵权的事实；即使有损失，也应由原告自行承担；三、原告的损失没有合同依据，也没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。 经审理，本院认定本案事实除与原告诉称事实一致外，另查明，原、被告于2020年2月25日签订的《销售合同》及《补充协议》均载明被告方合同联系人为周丹丹，其中《销售合同》约定：被告保证本合同项下的设备在设计、加工、和使用等方面没有瑕疵或缺陷。《销售合同》及《补充协议》所涉两台口罩机系被告向生产厂商购买后再转卖给原告，生产厂商对该口罩机设置有密码锁，但被告并未将该情况告知（无论是合同中载明还是另行告知）原告。被告称曾另行口头告知原告口罩机设置有密码锁，但原告否认被告有过告知行为，被告亦未举证证明其告知过的事实。 上述合同签订后，2020年2月25日，原告汇付被告78万元。2020年3月7日，被告以无法在合同约定的交货时间交货为由，退还原告已支付的货款78万元。同日，原告又重新汇付被告78万元，同年3月25日原告汇付被告26万元，同年4月14日原告汇付被告20万元，该日被告方联系人周丹丹通过微信告知原告剩余货款6万元等（安装人员）上门安装时再付。原告共计支付被告货款124万元。 庭审中，被告称2020年2月25日签订的《销售合同》及《补充协议》已解除，且与原告重新达成买卖两台涉案口罩机的口头买卖合同，但原告予以否认，被告未提供相应证据予以证实。原告庭审中补充陈述《销售合同》及《补充协议》签订后，被告欲单方解除合同而退还原告预付款78万元，原告不同意，故再次将预付款78万元（包括后续货款）支付给被告。 2020年4月23日，原告两台口罩机均出现密码锁锁死无法使用情况，原告方工作人员通过微信与被告联系人周丹丹反馈，并要求予以解锁密码。周丹丹先告知了一道解锁密码（每台口罩机三道密码，两台共计六道），原告尝试后无法解锁，周丹丹又告知了另一道解锁密码，原告仍无法解锁。周丹丹然后要求原告付清尾款，原告提出没有人员上门调试的异议（调试后支付），双方僵持。原告多次要求被告方解锁无果后，2020年4月28日，原告委托案外人对涉案两台口罩机自行解锁，并支付了解锁费2.5万元。 庭审中被告称涉案口罩机只有其中一台设置了密码锁。但该辩称与原告和被告联系人周丹丹微信聊天的相关信息不符。原告向周丹丹反馈两台口罩机均因设置密码致无法使用，周丹丹在微信中并未反驳。庭审中，被告另称口罩机设置的密码锁出现后，不会影响原告方生产。但该辩称显然与密码锁的设置目的不符，也与被告当庭提交的《关于授权码的解释意见》中的陈述不符，该意见中陈述：“……设置授权码目的用于甲方未付清全款情况下已基本获得但未全部获得所有权情况下在授权期间合理科学正确使用设备，使用期限1个月到期之后必须付清尾款并可享受原厂免费质保和技术服务；设备使用方（甲方）在获得授权码继续使用1个月后还是没有付清尾款，在1个月授权使用期限到期后，还需要找乙方提供授权码方可继续使用和享受名费质保服务，……”。故本院对被告该辩称不予采信。 原告为证明因两台涉案口罩机设置有密码锁致其无法使用，因而遭受损失，向本院提供了全自动平面口罩机技术协议、平面口罩机销售合同、新闻报道等证据，但上述证据不足以证明原告在2020年4月23日至4月28日期间遭受损失达到或超过45万元。 上述事实，由原告提供的宁波市关于帮助疫情防控应急物资生产重点企业正常生产的通知、销售合同及补充协议（被告亦作为证据提供）、付款回单、微信聊天记录、照片及视频、报销单，被告提供的微信聊天记录（单方要求解除合同）、对账单、被告银行账户流水明细查询结果、增值税发票、催款通知函、微信聊天记录（周丹丹与原告工作人员之间）、《关于授权码的解释意见》，以及原、被告庭审中的有关陈述等证据证实。 本院认为，原、被告签订《销售合同》及《补充协议》后，原告依约支付相应货款，履行了合同义务，被告亦应全面履行其供货义务。而被告交付原告的两台涉案口罩机未经原告同意设置了密码锁，虽然该设置行为并非被告所为，但在原告向被告提出交涉时，被告却表示原告付清尾款（6万元）后才予解锁，而原告未支付该尾款是因被告联系人周丹丹表态同意延迟支付（待调试人员上门调试时支付），原告未付尾款理由正当，并无过错；况且设备尾款未付清仅涉及合同纠纷，不能成为被告不予解锁的正当理由。被告在无合同依据、无法定权利的情况下拒绝对涉案两台口罩机进行解锁，妨碍了原告对其购买的设备正常使用，在原告密码锁解锁之前的期间内客观上影响了原告生产，造成原告经营损失，对此被告负有过错，对原告构成侵权，原告有权依法选择侵权之诉追究被告的侵权责任，故被告对原告的损失负有侵权赔偿责任。原告的损失包括解锁密码锁的费用及经营收益损失，其中解锁费用2.5万元明确，原告提供了相关证据，而原告对经营收益损失仅提供了间接证据，虽然涉案口罩机被密码锁锁死期间市场上口罩的利润率较高，但经营收益也与产能、生产工艺、原材料成本等因素密切相关，原告所举证据不足以证明其损失额，结合本案《补充协议》中约定的“如有延迟则按每一天2万元赔偿原告”，原告购买的涉案口罩机被密码锁锁死而无法生产，相当于被告延迟交货，原告的经营收益损失可参照每天2万元酌情计算，因此，原告的经营收益损失为12万元（共被锁死6天）。综上，原告损失共计14.5万元，被告应予赔偿。原告部分诉请合理，本院予以支持，部分诉请依据不足，本院不予支持。被告关于《销售合同》及《补充协议》已经解除、涉案口罩机只被密码锁锁住一台，且不影响正常生产的辩称，与事实不符，本院不予采信。被告关于其不构成侵权、不负赔偿责任的辩称不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告江西埃撒压缩机有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波东誉无纺布有限公司损失14.5万元； 二、驳回原告宁波东誉无纺布有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。 案件受理费8050元，减半收取计4025元，财产保全申请费2770元，合计6795元，由原告负担4550元，被告负担2245元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 高立民 二〇二〇年十二月九日 代书记员 方 燕