陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13870号 上诉人（原审被告）：徐永锋，男，1973年3月5日出生，汉族，自由职业，住西安市。被上诉人（原审原告）：金建宏，男，1973年5月11日出生，汉族，自由职业，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：宋晓彤，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。原审被告:唐雅妮，女，1974年10月16日出生，汉族，自由职业，住西安市。原审被告：王海河，男，1973年2月5日出生，汉族，自由职业，住西安市长安区。原审第三人：刘永年，男，1976年3月8日生，汉族，自由职业，住西安市。原审第三人：邢志高，女，1982年9月13日，汉族，自由职业，住西安市。共同委托代理人：刘天辉，女，1981年8月6日出生，住西安市雁塔区。上诉人徐永锋因与被上诉人金建宏、原审被告唐亚妮、王海河、原审第三人刘永年、邢志高买卖合同一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的证据、事实或者理由，合议庭决定不开庭进行了审理。上诉人徐永锋上诉请求：1.撤销本案一审判决，并依法改判，改判数字由法院依据查明的事实确定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 一、被上诉人提供的用以证实供货数量的证据明显存疑，一审法院在认定被上诉人供货数额时证据不足，在相关证据的采纳上明显偏袒被上诉人。一审中被上诉人金建宏提供销货清单及收据两类用以证明其供货数额。其一，销货清单属于其销售货物时单方记录，且属于影印件，并非原始证据，无法提供原件核对。在上诉人否认销售清单真实性，上述证据明显存疑的情况下，法院对该证据予以采纳，明显不符证据认定规则，在相关证据的采纳上明显偏袒被上诉人。其二，被上诉人提供的销货清单及收据上先后有数人签名，而上诉人并不认识其中的某人，上述几人不属于永年船动力的工作人员，则不存在代替上诉人收取相关食材的事实。被上诉人并非仅向永年船动力一家店供应食材，则即便其提供的销货清单、收据真实，也无法排除属于其向其他第三方供货而向上诉入主张的可能。此种情况下，其收据作为证明供货数额的证据明显存疑，一审法院在未依法核实销货清单及收据上签名人员是否属于XX店的工作人员情况下，对被上诉人提供的明显存疑的收据证据予以采信，明显违背证据认定规则，证据采纳上明显偏袒被上诉人，导致错误认定案件事实。其三，销售清单属于被上诉人自己出货记录，收据属于上诉人收货记录，现被上诉人将出货记录与收货收据同时作为其供货数额的依据，则明显无法排除重复计算的可能。二、一审法院对于股东之一邢志高已经退股，不属于股东的事实认定错误。一审法院查明，2015年徐永锋、王海河、唐雅妮、邢志高四人签订合伙协议设立西安市碑林区XX店，每人持股25%。2015年12月13日，徐永锋、唐雅妮、王海河与刘永年签订股东会决议，同意刘永年代表邢志高提出退股申请，投资入股实物货币资金有刘永年提供所有真实票据作为依据（共计：肆拾柒万叁仟壹佰元整）供全体股东审核复查，按时结算退出，并另行签订还款协议。同时特别备注载明“根据还款协议所定内容，如果在期限内没有收到所退股金，恢复原股份”，故该股东会决议对于邢志高的退股的生效附有条件，条件为：正式退股前应签订还款协议，并在还款协议规定期限内收到退股金后才产生退出股份的法律效力，否则其仍具有股东身份。然该决议后续并未实际执行，股东之间并未签订还款协议，邢志高也未收到退股金，其仍属于股东之一。故一审法院在审查该股东会决议时，错误认定邢志高已经退股，不属于股东明显错误，邢志高应作为本案被告承担责任。综上，一审法院在上诉人对供货凭证真实性不予认可，证据形式明显不符合存在重大瑕疵的情况下，认定被上诉人所主张全部货款成立，在相关证据的采纳上明显偏袒被上诉人；在审查股东资格时，仅认定股东会决议的存在，忽略该股东会决议附有的生效条件，错误认定邢志高已经退股，不作为股东承担责任。上述事实的错误认定直接导致本案错误裁判，故恳请法院在查清事实的基础上撤销一审判决、依法改判。被上诉人金建宏辩称：一、答辩人一审所提交的《销货清单》系原始单据，根据答辩人与被答辩人经营的船动力烧烤店的交易习惯，销售单据为一式两联，第一联由被答辩人保留，第二联客户联由答辩人留存。二、答辩人提交的销货清单有船动力员工签字确认，能够证明答辩人供货金额以及供货数量。三、西安市碑林区XX店系个体工商户，一审庭审中，被答辩人邢志高认可其已于2015年12月13日退股，且答辩人供货事实发生在其退股后。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚、判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。原审被告唐雅妮述称，我希望驳回一审判决。一审我没有上诉。我认为上诉人上诉的很对，同意上诉人的上诉请求。原审第三人刘永年、邢志高述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。邢志高2015年12月13日已经退股，该笔债务发生在邢志高退股以后，与邢志高无关。刘永年是船动力聘请职业经理人，要求刘永年和邢志高承担债务没有法律依据。原审被告王海河未发表、亦未提交书面述称意见。金建宏向一审法院起诉请求:判令被告向原告支付货款43152元及逾期给付货款的利息（自2016年10月18日至实际清偿之日)；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告经营的碑林区XX店口头约定，由原告给该店供应蔬菜、水果等货物。原告提供的销售清单显示，2016年9月、10月,原告累计供货43152元。庭审中，被告唐雅妮、徐永锋、王海河认可原告给该店供货的事实，虽对货款数额持有异议，但在法庭限期内未提供相应账务予以核算。另查，2015年5月1日，被告唐雅妮、徐永锋、王海河、第三人邢志高签订合作协议书，设立上述烧烤店，每人持股各25%，共享利润，共担风险，并聘被告第三人刘永年为职业经理并担任法定代表人。2015年12月13日，被告唐雅妮、徐永锋、王海河与第三人刘永年签订该烧烤店股东会决议，同意第三人刘永年代表第三人邢志高提出的退股申请，投入入股实物资金由第三人刘永年提供票据作为股东审查复核，按实结算退出，并另行签订还款协议。一审法院认为，原告与被告达成的上述买卖协议，内容真实，不违反法律法规规定，应属有效协议。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告未按约付款，构成违约，依法应负相应的违约民事责任。原告要求被告支付上述货款，理由成立，依法予以支持。被告对货款数额所持异议，因举证不能，依法承担不利后果。上述货款付款期限不明，应自原告主张之日起算即2019年7月。上述欠款发生在2016年9月、10月期间，合伙人之一邢志高已于2015年12月13日退伙，对该笔债务不应承担还款责任。第三人刘永年并非合伙人，不应承担上述合伙债务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条及第一百一十四条之规定，如下：一、被告唐雅妮、徐永锋、王海河于本判决生效后十日内支付原告金建宏货款43152元及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付2019年7月至实际给付的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1022元，由被告唐雅妮、徐永锋、王海河共同负担（此款原告已预交，被告连同上述款一并支付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人徐永锋、被上诉人唐雅妮均承认金建宏向其与他人合伙经营的西安市碑林区XX店供货的事实，亦承认该店与金建宏的交易习惯是供货人供货后，提供两联单由收货人签字确认，其中一联留给店里，另一联由供货人持有的事实。本案中，金建宏举证了其持有的供货单第二联主张权利，上诉人徐永锋称其作为合伙人并未参与店里的具体经营，仅抗辩供货的数额不确定，又无法提供其店里持有的另一联供货单进行核对。被上诉人金建宏举证的证据显示，该联供货单上李冰、王盼、张佳伟、张博峰、田娟的签字，在西安市碑林区劳动监察大队的谈话笔录中，这几人都承认是西安市碑林区XX店的员工。关于第三人刘永年、邢志高是否已经实际退出合伙经营体的问题，涉及合伙人之间的争议，本案不予涉及。综上所述，上诉人徐永锋的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人徐永锋负担。本判决为终审判决。 审 判 长  王  西  平审 判 员  孙      鹏审 判 员  何 育 凯              二○二○年十二月十八日 书 记 员  刘    婕