福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4815号 原告：薛志平，男，1982年5月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：李顺跃，福建簪华律师事务所专职律师。 被告：林一雄，男，1979年9月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈一震。 原告薛志平与被告林一雄合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛志平及其委托诉讼代理人李顺跃，被告林一雄的委托诉讼代理人陈一震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛志平向本院提出如下诉讼请求：判令林一雄返还薛志平合伙金人民币10万元，并支付自起诉之日起至还清款项之日止以10万元为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为标准计算的利息。事实与理由：薛志平与林一雄系朋友关系，2020年年初因发生新冠疫情，社会上口罩等医疗用品需求量突然暴增。2020年4月1日，林一雄发现了生产口罩的商机，就联系上薛志平、薛艺东等人商定合伙投资生产口罩事宜。大家口头约定，林一雄出资120万元，占股比例65%；薛艺东出资60万元，占股比例为30%；薛志平出资10万元，占股比例为5%。大家商定出资和占比后，就联系上口罩生产设备方伊志仔。2020年4月1日至4月2日期间，林一雄通过银行转账向伊志仔支付设备款69万元，薛艺东也通过薛惠燕银行转账支付伊志仔设备款35万元，薛志平则通过女友黄某银行转账支付伊志仔设备款10万元，共购买了两台口罩生产设备。随后，林一雄组织人员进行口罩生产销售。2020年4月15日，林一雄在未与其他合伙人协商一致的情况下，私自注册了一家名为漳州市罗美医疗器械有限公司，该公司住所地为漳浦县××镇××路××号，林一雄为该公司的法定代表人，其个人认缴出资数额为100万元，持有该公司100%的股份，并没有按照大家上述口头约定的出资数额和股份比例来注册公司。2020年4月24日，薛志平发现后，向林一雄提出退伙，并撤回合伙金10万元。林一雄当场同意收购薛志平的出资份额，并同意在2020年5月20日前返还薛志平合伙金10万元。还款期间届满后，林一雄并没有依约返还合伙金。此后，虽经薛志平多次催讨，林一雄却以种种理由拖延未付。2020年7月11日晚上9点左右，薛志平到林一雄家里催讨上述款项，与林一雄发生争执，报警求助。漳浦县公安局石榴派出所接到报警后，该所民警到现场了解情况后，出具了一份《警情处置经过》，该份材料确认以下事实：“林一雄承认薛志平出资10万元人民币与其合伙做口罩生意，事后，薛志平要撤资退出，同意返还薛志平10万元人民币的股金。到案发时薛志平未收到林一雄返还10万元股金一事，遂登门讨债引起矛盾纠纷。”综上，林一雄收购了薛志平合伙投资份额，依照双方的口头约定和相关法律规定，林一雄应当将上述合伙金10万元返还给薛志平，并支付相应的利息。 林一雄辩称，请求驳回薛志平的诉讼请求。1．薛志平是以合伙纠纷提起本案诉讼，其应该提供充分有效的证据来证明本案合伙的成立；2．提供的证据资料必须是对合伙体的经营已经进行了结算，合伙体究竟是盈利还是亏损，但是薛志平均未确认是盈利还是亏欠。薛志平诉求缺乏法律依据，其是否出资10万元，合伙体尚未确认，薛志平也未就此提供具体的证据，这10万元的去向与用途薛志平均未能证明；3．公司的性质与合伙的性质不同，薛志平提起的是合伙诉讼，林一雄所注册的公司是公司性质，是两个不同的经营体；4．派出所能够出具的只有户籍证明及报警回执，薛志平所提供的派出所的证明必须要有笔录等客观证据，且由法院进行认定才能确认。如果没有相应的证据佐证，这份《警情处置经过》就没有法律效力，薛志平的诉求应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。其中，薛志平提交了警情处置经过、银行转账回单、个人账户支出交易明细、微信聊天记录截图、企业基本信息、证人黄某的证言、微信头像截图、录音；林一雄提交了调查令。对双方提交的证据无异议的部分予以确认，有异议的部分本院分析认证如下： 薛志平提交了银行转账回单、建设银行个人账户支出交易明细、微信聊天记录、微信头像截图拟证明其与林一雄、薛艺东协商合伙投资口罩生产，并通过女友黄某银行账号转账支付投资款10万元、占股5%的事实。林一雄质证认为上述证据仅是黄某与尹志仔的交易明细，无法证明款项的去向和用途，无法证明其所要证明的内容。本院认为，虽然薛志平提供的是黄某与尹志仔的转账记录，但是结合薛志平、林一雄、薛艺东与尹志平的四人微信聊天记录对各自的转账情形已做了明确的说明，且黄某也出庭表示10万元的转账是薛志平借用其卡号转账用于合伙投资，据此可以认定薛志平、林一雄与薛艺东存在合伙关系，薛志平的出资额为10万元。 薛志平提交了漳浦县公安局石榴派出所出具的警情处置经过，拟证明林一雄收购了薛志平的合伙投资份额，并承诺返还给薛志平合伙股金10万元的事实。林一雄质证认为对该证据的形式真实性无异议，但对证明内容有异议。该证明不属于公安机关出具证据材料的管辖范围，即使林一雄有说要回收这个合伙份额，也应该要有相应的书面协议，但林一雄没有这个意思表示，且派出所无法提供证据表明林一雄确实有表达过要回收这个份额，该证据不能作为本案的定案依据。本院认为，公安机关出具的警情处置经过是其应当事人要求，对出警经过的一个说明，并非本案事实的结论。该证明仅是出警人员对双方当事人发生纠纷原因的了解，但了解内容是否是林一雄承认的事实应有相应执法记录，经本院向石榴派出所出具调查令后也未能取得石榴派出所出具该证明与之相印证的相关执法记录情况，并在本院通知石榴派出所出庭接受当事人质询时未到庭。对于本案薛志平是否退伙、林一雄是否购买薛志平的合伙份额等具体事实的认定，还需结合其他材料予以综合判断。在本案审理过程中，薛志平均未能提供合伙体进行结算或者合伙人同意薛志平退伙或者林一雄收购薛志平占有的股份等事实的相关证据。因此，对该证据所要证明的内容本院不予采信。 薛志平提供的录音记录，拟证明薛志平与林一雄、薛艺东已经就林一雄收购薛志平投资份额事宜达成一致意见，薛志平多次向林一雄催讨投资款10万元未果的事实。林一雄质证认为对该证据的真实性有异议，无法证明合伙款的问题，绝大部分的声音不清晰，无法证明合伙体达成一致意见和清算的结果。本院认为该录音中并未涉及合伙人对薛志平退伙事宜，也未涉及林一雄同意收购薛志平的出资份额并退回10万元一事，因此对其要证明的内容本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2020年年初，因新冠肺炎疫情爆发，薛志平与林一雄、薛艺东三人决定合伙投资生产口罩，并联系口罩生产设备方尹志仔购买设备。2020年4月1日至2日间，林一雄、薛艺东、薛志平分别通过转账方式向尹志仔支付设备款69万元、433,175元、10万元，开始生产经营口罩。2020年4月15日，林一雄注册成立漳州市罗美医疗器械有限公司，公司类型为有限公司（自然人独资），其为该公司的法定代表人。薛志平因此与林一雄产生嫌隙并提出退伙，双方就退伙问题多次产生纠纷。 本院认为，个人合伙是指两个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共担风险，共享收益。本案中，薛志平、林一雄与薛艺东三人虽未签订书面的合伙协议，但是综合本案的证据可以认定三人为投资生产口罩已实际出资，形成个人合伙关系。但薛志平要求退出合伙体，未得到林一雄的认可，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。”和第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”的规定，合伙人退伙时，通常情况下应当首先对合伙经营状况进行清算，在此基础上按照双方约定或者出资份额对合伙财产进行分割。现薛志平主张其已退出合伙且林一雄同意收购其10万元的出资额，其应就合伙经营期间的财产和债务进行是否清算以及林一雄收购其股份的事实进行举证证明。但是综合本案薛志平提交的证据均无法证明上述事实，薛志平应对此承担举证不能的后果。 综上，薛志平请求林一雄返还10万元合伙金及利息，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回薛志平的诉讼请求。 案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由薛志平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈添红 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 蔡玉华 书 记 员 苏茜茜