河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1424民初5568号原告：吴刚，男，1978年10月16日出生，壮族，住广西横县。委托诉讼代理人：张恒，河南洺水律师事务所律师。被告：柘城开疆置业有限公司，住所地：柘城县长江新城学苑路东段万洋商贸城**楼，统一社会信用代码91411424055994735R。法定代表人：李娴，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。第三人：柘城万洋商贸有限公司，住所地柘城县牛城乡金庄村，统一社会信用代码91411424MA3X91CT8H（1-1）。法定代表人：温世朋，该公司董事长。第三人：陈晓芳，男，汉族，1970年3月17日出生，住浙江省泰顺县。第三人：沈细情，男，汉族，1968年12月3日出生，住浙江省泰顺县。上述第三人共同委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。原告吴刚与被告柘城开疆置业有限公司、第三人柘城万洋商贸有限公司、陈晓芳、沈细情股权确认纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人张恒、被告柘城开疆置业有限公司的委托诉讼代理人赵宇靖，第三人柘城万洋商贸有限公司、陈晓芳、沈细情的共同委托诉讼代理人赵宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：1.确认柘城万洋商贸有限公司持有的柘城开疆置业有限公司股权中的5%系原告所有，并判令将上述股权变更至原告名下，被告和第三人配合办理相关的股权变更手续；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告柘城开疆置业有限公司系第三人柘城万洋商贸有限公司独资设立的有限公司，开发“万洋城”建材家居项目（以下简称万洋商贸城）。2016年8月25日，原告与第三人约定，原告投资100万元作为第三人陈晓芳和沈细情名下的柘城万洋商贸有限公司投资开发的万洋商贸城的投资资金，享有相应的责、权、利。8月29日，原告将投资款100万元转账至第三人柘城万洋商贸有限公司。2017年1月13日，被告开疆置业有限公司取得商品房预售许可证。2017年3月18日，万洋商贸城房地产开盘销售。原告的投资款实际用于被告设立柘城开疆置业有限公司开发万洋商贸城项目，原告应当享有股东权利。被告柘城开疆置业有限公司及第三人柘城万洋商贸有限公司、陈晓芳、沈细情辩称，1.原告吴刚不符合公司法所规定的股东的形式要件和实质要件，吴刚不能成为柘城开疆置业有限公司的股东。2.吴刚诉请享有柘城开疆置业有限公司5%股权数额没有依据。原告虽将100万元资金汇入到公司过，但双方没有入股协议书，也没有签署公司章程，为其发放过股东出资证明书并将其身份记载于公司股东名册，更没有为其在工商登记机关进行过股东姓名登记，吴刚也没有对公司进行过实际的管理，且该100万元已经退还给吴刚，所以吴刚无论在工商外部还是内部，均未享受过股东身份，原告要求确认其股东身份并享有5%的股权主张不能成立，请求依法驳回其诉请。根据原、被告及第三人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求确认柘城万洋商贸有限公司持有的柘城开疆置业有限公司股权中的5%系原告所有，并判令将上述股权变更至原告名下，被告和第三人配合办理相关的股权变更手续，有无事实和法律依据，应否支持。原告吴刚向本院提供证据材料，第一组：证据名称：《收据》、《业务委托书》各一份。证明目的：2016年8月25日，原告与第三人约定，由原告投资100万元作为第三人名下的柘城万洋商贸有限公司投资开发的“万洋城”建材家居项目的投资资金，风险公担，利润共享。吴刚具备本案原告的主体资格。第二组：证据名称：柘城县万洋商贸有限公司企业信用信息公示报告、柘城开疆置业有限公司企业信用信息公示报告各一份。证明目的：第三人为建设其名下“万洋城”建材家居项目，独资设立了被告柘城开疆置业有限公司。原告的投资款用于该项目建设，也就是用于被告公司的出资，原告应当享受股东权利。被告柘城开疆置业有限公司及第三人柘城万洋商贸有限公司、陈晓芳、沈细情对原告吴刚提交的证据材料发表如下质证意见，对证据1有异议，1.该收据内容显示此款作为陈晓芳、沈细情名下的柘城万洋商贸有限公司开发的万洋城建材家居的投资项目的资金，很显然原告的投资是对投资项目的投入，而不是对柘城开疆公司以及柘城万洋商贸公司的出资入股，2.根据该收据内容显示利润分红以全体股东确定后一周内打入投资人的账号，很显然这个全体股东并不包括本案的原告，原告的身份也只是原告投资人的身份，据此可以确定已将吴刚的身份排除在股东的身份之外，3.该收据也只是对万洋城投资的项目的意向，双方没有约定股东的名称，入股的数额以及股份的份额，很显然不属于入股协议书，4.原告吴刚所投资的100万元已经于2018年4月份退还给吴刚本人，吴刚在两年之内没有提出任何的异议，5.柘城开疆公司成立于2012年，从其成立至今，吴刚本人从没有对公司做出任何的实际管理，不符合股东的身份，所以该收据不能确定吴刚有股东的资格和享有股权的权益；对证据2没有异议，但是在证据2中并不显示陈晓芳、沈细情系开疆和万洋商贸公司的股东。被告柘城开疆置业有限公司未向本院提交证据。第三人柘城万洋商贸有限公司向本院提交的证据材料有，2018年4月25日银行回单一份，证明目的：证明在2018年4月25日柘城万洋商贸有限公司已退还吴刚投资款100万元整，吴刚已不享有任何的权利主张基础。原告吴刚第三人柘城万洋商贸有限公司提供的证据材料发表如下质证意见，真实性无异议，原告是通过第三人行使股东权利，共担风险分享利润，这笔钱是属于柘城开疆置业有限公司分红款。第三人陈晓芳、沈细情未向本院提交证据。对上述证据材料，经质证原、被告、第三人无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：被告柘城开疆置业有限公司是有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），2012年11月1日成立，现在股东为柘城万洋商贸有限公司，注册资本2000万。2016年5月9日投资人珠海名门水务投资有限公司变更为柘城万洋商贸有限公司，2016年7月28日由柘城万洋商贸有限公司法人独资变为杨卫东、潘忠凯自然人投资或控股，注册资本变更为2000万。2016年11月9日由杨卫东、潘忠凯自然人投资或控股变为柘城万洋商贸有限公司法人独资。2016年8月25日，柘城万洋商贸有限公司向原告吴刚出具收据，内容：今收到吴刚（身份证号），人民币壹佰万元整投资款，（小写1000000元整），作为陈晓芳和沈细情名下的柘城万洋商贸有限公司投资开发的“万洋城”建材家居项目的投资资金，享有相应的责、权、利，并依据项目的开发情况（利润分红以全体股东确定后一周内打入投资人账号），风险公担，利润共享。收款人：陈晓芳，盖有柘城万洋商贸有限公司财务专用章。2016年8月29日，原告通过中原银行股份有限公司郸城支行将100万元转账至第三人柘城万洋商贸有限公司，并附加信息“投资款”。2018年4月25日柘城万洋商贸有限公司委托赖圣丘向吴刚退还投资款100万元。后原告认为100万投资款应为柘城万洋商贸有限公司持有的柘城开疆置业有限公司股权中的5%。协商不成，提起诉讼。以上事实，有原告提交的收据、业务委托书，被告提交的网上银行电子回单及当事人当庭陈述等在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定”。本案中虽然柘城万洋商贸有限公司向吴刚出具收据，原告向柘城万洋商贸有限公司汇入100万投资款。原告提交的收据仅是柘城万洋商贸有限公司与原告对投资“万洋城”建材家居项目的约定，并非柘城万洋商贸有限公司将占有的柘城开疆置业有限公司的股份进行转让的约定，并不能证明原告是对柘城开疆置业有限公司的出资或由柘城万洋商贸有限公司代持股，不能证明原告是柘城开疆置业有限公司的隐名股东身份。原告称委托第三人陈晓芳、沈细情对被告柘城开疆置业有限公司进行管理，自己是隐名股东。但原告与柘城万洋商贸有限公司没有隐名协议，陈晓芳、沈细情也不是柘城开疆置业有限公司及柘城万洋商贸有限公司的股东。原告称自己是隐名股东没有证据能够证实，对原告所称不予采信。柘城万洋商贸有限公司已将100万投资款退还给原告。原告认为是柘城开疆置业有限公司的分红，但未有证据证实。原告提交的证据不能证实对柘城开疆置业有限公司出资、已经受让或者以其他形式继受公司股权,没有实际行使过股东权利，不能证实原告系柘城开疆置业有限公司的隐名股东。柘城开疆置业有限公司为非自然人投资或控股的法人独资有限责公司，柘城万洋商贸有限公司是其唯一股东，柘城万洋商贸有限公司持有柘城开疆置业有限公司100%股权，注册资本2000万元。原告认为投资柘城万洋商贸有限公司100万元就应占有柘城万洋商贸有限公司持有柘城开疆置业有限公司5%的股权，要求确认柘城万洋商贸有限公司持有的柘城开疆置业有限公司股权中的5%系原告所有，被告和第三人配合办理相关的股权变更手续并将股权变更至原告名下的诉请，原告现有证据不能证明其主张的成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴刚的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告吴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  祖丽丽审判员  蒋召军二〇二〇年十二月二十三日书记员  张莹莹