安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初5038号 原告:李召军,男,1970年8月6日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托代理人：晏世海，男，1967年7月8日出生，住安徽省霍邱县。 被告:尚本明,男,1981年11月10日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：何如国，安徽皋陶律师事务所律师。 被告:骆贵胜,男,1968年3月4日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 原告李召军与被告尚本明、骆贵胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李召军及其委托诉讼代理人晏世海、被告尚本明的委托诉讼代理人何如国均到庭参加诉讼，被告骆贵胜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李召军向本院提出诉讼请求：1、判令骆贵胜、尚本明连带偿还李召军欠款86000元;2、被告承担本案全部诉讼费用、公告费。事实与理由:2014年起两被告因霍邱县龙潭镇杨楼、五里、庙岗三处工地工程用砖所需,从原告处赊购空心砖,经结算三处工地总用砖折款290700元,2015年2月4日，由两被告出具欠条一份,其间被告陆续支付了原告部分款项。2020年4月19日,经原、被告双方对账,并出具《关于李召军对账说明》,确认被告仅付所欠砖款204700元，尚欠86000元，至今分文未付。 原告李召军向本院提供的支持其诉讼请求的证据有：1、原告李召军居民身份证，证明原告的主体适格；2、欠条，证明两被告欠款事实；3、对账函，证明债权人李召军和被告代账单位会计张敏于2000年4月进行对账，被告尚欠原告货款86000元；4、录音1份，被告尚本明承认欠原告货款的事实。 尚本明辩称：1、被告从未与原告个人发生过交易行为，原告销售货物是霍邱县永红新型建材有限公司的，而并非李召军本人，原告诉讼主体不适格；2、被告尚本明不是本案适格的被告，尚本明并不是案涉工地的投资人、合伙人，其在欠条上签字是后补签署，意在提供证明人的作用，本人并非欠款人；3、本案起诉早已超过诉讼时效，按照原告提供的证据的付款，最后一笔付款是在2015年8月27日，已超出诉讼时效，原告已丧失的胜诉权利。应依法驳回对尚本明的诉讼请求。 被告尚本明为证明其主张，向本院提供如下证据：原告李召军在2020年5月12日起诉时民事起诉状1份，证明原告李召军在销售工程用砖时，其经营公司名称为霍邱县永红新型建材有限公司，李召军本人并非适格主体；2020年4月19日，经原告和被告父亲公司会计对账，根据这份内容显示，张敏是被告尚本明父亲公司的会计，原告李召军在其主张的欠款期间，从未向被告尚本明或者骆贵胜主张债权，本案的诉讼时效已经过期，尚本明也非适格的债务主体。 骆贵胜未予答辩，亦未提供证据。 经当庭举证、质证，被告尚本明对原告李召军所举证据1的真实性、合法性不持异议，但是对于其关联性有异议，李召军个人非适格的诉讼主体；对证据2的真实性我们不持异议，但根据欠条所载内容可以看出李召军仅是长集砖厂的代理人，实际债权主体属于长集砖厂，而不是李召军个人，欠条上尚本明的签字明显与欠条其他所载内容字体不一致，实际上是后补的，该欠条的内容起证明作用，并非是欠款主体；对所举证据3的“三性”均有异议，首先对账单上没有原告主张的欠款主体签字确认，内容不真实，对账人张敏并非是被告尚本明公司的会计，与尚本明无任何关系，尚本明不应承担还款责任；对所举证据4，认为债权债务双方在该份录音中并没有明确的体现，不能达到原告的举证目的，且该份证据已经超出了举证期限，不应当作为认定案件事实的依据。原告李召军对被告尚本明所举证据李召军2020年5月12日诉状，认为是李召军曾经书写的诉状，不应作为本案的审理对象，所以这份证据与本案没有关联性。本院认为，原告李召军所举证据1，是公安机关核发的居民身份证，能证明李召军的身份及诉讼主体；所举证据2，能证明双方的债权债务关系，字体不一致不影响证据的证明力，被告尚本明虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据；故对上述证据的证明力予以确认。原告李召军所举证据3，因对账单无两被告的签名，且原告未举证证明对账人张敏是被告的代账会计；所举证据4，因录音中无被告尚本明承认自己欠原告李召军砖款的内容，不能证待证事实；被告所举证据李召军的诉状，因其不是本案审理的诉状，有关内容陈述不构成自认，不能证明待证事实；故对以上证据证明力不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年，两被告因承建霍邱县龙潭镇杨楼、五里、庙岗三处工地工程用砖所需,向原告李召军赊购空心砖。2015年2月4日，经李召军与两被告结算，三处工地总用砖折款290700元,两被告共同向李召军出具欠条一份,载明：今欠到长集砖厂李召军砖款合计贰拾玖万另柒佰元整，骆贵胜、尚本明均在欠款人栏中签名。审理中，原告李召军认可两被告已偿付所欠砖款204700元，尚欠砖款86000元。 本院认为，本案争议的焦点在于： 一、原告是否是本案适格的权利主体。原告持两被告出具的债权凭证起诉，该欠条显示原告是债权人，被告尚本明虽提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，故应当认定李召军是本案适格的原告。 二、被告尚本明是否是本案债务主体。两被告向原告赊购空心砖，在经结算后向原告出具欠条确认尚欠货款290700元，双方买卖关系成立。依照法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。两被告是买卖合同的买受人，依法应对以上债务承担连带清偿责任。原告在诉讼中承认被告已经偿还204700元，尚欠货款86000元，本院予以认定。 三、诉争债务是否超过诉讼时效期间。双方关于涉案货款出具的债权凭证时未约定付款时间，属于未约定履行期限的合同，且依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限，被告可以随时偿还，原告也可以随时主张被告在合理期限内偿还。本案诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。由于被告没有提供合法有效的证据证明涉案货款已经超过诉讼时效期间，其此项抗辩理由，不能成立。 被告骆贵胜经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据的质证。 综上所述，原告诉请两被告连带偿还货款正当合法，应予支持，但主张被告承担公告费，因未提供公告费发票，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、被告骆贵胜、尚本明连带偿付所欠原告李召军货款86000元，于本判决生效后30日内一次性付清； 二、驳回原告李召军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  谢宝平 人民陪审员  陈孝同 人民陪审员  聂玉辉 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  田 想 附：法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。