广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1931号上诉人（原审被告）：熊国荣，男，1970年7月18日出生，汉族，公民身份号码441************038，住广州市白云区***********。委托诉讼代理人：叶花，广东普罗米修（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锦标，男，1970年11月12日出生，汉族，公民身份号码441************114，住梅州市梅江区*********委会宿舍。委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。上诉人熊国荣因与被上诉人李锦标不当得利纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊国荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足。上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，被上诉人应当向上诉人支付借款本金和利息。被上诉人向上诉人借款10万元，交付时间为2017年1月10日，交付金额为95500元，口头约定借款本金10万元、月息2.5分，借款期限三个月。但截至2017年10月19日，被上诉人仍未还清本息。因此，双方约定此前被上诉人总计支付的35000元全部算作利息，上诉人不再要求被上诉人支付其他利息，仅要求被上诉人在2017年12月底还清本金10万元，并由被上诉人在2017年10月19日向上诉人出借《欠条》。此后，被上诉人在2017年12月至2018年3月共计向上诉人还款9.5万元，仍欠本金5000元。双方除原审法院(2020)粤1402民初787号案被上诉人帮上诉人哥哥熊国清向信社贷款60万元外，还帮忙贷得另一笔款15万元，本案的出借款是取得该笔15万元贷款后支付。被上诉人出具的2017年10月19日《欠条》已表明了双方存在借贷合意、出借款已交付。在经济欠发达的梅州，被上诉人不可能多付13万多元而过了近3年才说结算错误，显然与事实不符。上诉人主张被上诉人支付的款项是偿还借款本息并提交了《欠条》《账户交易明细查询》，已达到了高度盖然性标准，而被上诉人主张的事实和证据并不能否定上诉人的主张和证据，根据不当得利之诉成立要件，被上诉人无法充分举证证明上诉人取得利益没有法律上的根据，被上诉人应当承担败诉的后果。二、一审法院适用法律错误。根据不当得利之诉，被上诉人一审主张年利率6%利息无任何法律依据。本案为不当得利纠纷，非民间借贷，被上诉人主张返还不当利益，其利息诉求不应支持。且原审法院(2020)粤1402民初787号民事判决亦未支持上诉人哥哥熊国清的利息诉求。三、被上诉人于2020年7月30日向法院起诉，其主张的2017年5月12日微信转账2万元，2017年5月21日微信转账1万元，2017年6月30日微信转账5千元已过诉讼时效，应予驳回。综上所述，请求二审法院查明事实并改判支持上诉人的上诉请求。李锦标辩称，本案中，上诉人主张的10万元借款无依据，被上诉人协助上诉人的哥哥熊国清办理了60万元贷款，并按照贷款金额的7%收取了代理费，对于该事实已由原审法院（2020）粤1402民初787号民事判决查明。上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审对此问题不应当进行审理，且本案是因（2020）粤1402民初787号案件审理引发，本案的诉讼时效也应以该案生效时间为起算时间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李锦标向一审法院起诉请求：1.被告向原告归还欠款本金13.5万元及利息（从起诉之日起至还清之日止的利息按年利率6%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月12日至2018年2月5日，原告通过微信转账及银行转账共计转账8万元给被告，具体情况为：2017年5月12日微信转账2万元，2017年5月21日微信转账1万元，2017年6月30日微信转账5千元，2017年12月21日银行转账1万元，2018年1月6日银行转账1万元，2018年2月5日银行转账2.5万元。原告还于2018年2月8日银行转账5千元给案外人李丽，于2018年2月11日银行转账2万元给案外人李丽，于2018年3月5日银行转账2.5万元给案外人李丽，以上三次银行转账共计5万元，为被告授权案外人梁志明通过李丽账户向原告收取。上述微信转账及银行转账金额共计13万元。2017年10月19日，原告出具一张《欠条》交由被告收执，《欠条》载明：“本人向熊国荣借到壹拾万元正（¥100000.00元）。此款到12月底还清”。诉讼中，原告称其并未向被告借款；被告因征信问题无法向银行贷款，为解决被告的资金问题，其于2016年10月26日与被告的哥哥熊国清及二人的母亲曾小英签订一份《协议书》，约定由其为抵押房产补办国土证及向信用社办理贷款，由熊国清、曾小英支付其代办国土证费用7.5万元及按贷款金额7%收取的代理费；其办理好了国土证补办手续，并为熊国清办理了60万元贷款手续；因贷款的理由是装修及购买家具，为制作流水，熊国清在2017年4月10日转账59万元给其，其之后陆续向熊国清及被告转账偿还59万元；2019年10月19日，被告代表熊国清与其就59万元结算，形成了10万元《欠条》；此后其于2017年12月21日、2018年1月6日、2018年2月5日分三次共计转账4.5万元给被告，并按被告的要求将5万元支付给了案外人梁志明，2018年1月期间其还现金支付了5千元给被告，其在（2020）粤1402民初787号诉讼中才发现2019年10月19日的结算有误。被告对原告以上陈述予以否认，称除在2016年10月26日以哥哥熊国清及母亲曾小英名义委托原告办理60万元贷款外，其还以哥哥熊国清及母亲曾小英名义委托原告办理另一笔15万元贷款，该笔贷款于2017年1月10日由梅县信用联社扶大信社发放至其哥哥熊国清账户；因15万元不够用，其要求原告继续帮忙贷款，原告提出如用不到该15万元，就先借给他10万元，会每月按2.5分支付利息；其便于2017年1月10日从哥哥熊国清账户取出95500元现金出借给原告，原告在2017年10月19日出具了一张10万元《欠条》；原告在2017年5月12日至2018年2月5日间微信转账及银行转账给其的8万元，和2018年2月8日、2018年2月11日、2018年3月5日三次银行转账给案外人李丽的5万元，均是偿还该10万元借款本息；原告在2018年1月期间没有给其支付5千元现金。另查，一审法院于2020年4月7日立案受理了熊国清诉李锦标不当得利纠纷一案，该案民事判决书未采信李锦标通过微信转账、银行转账方式转账熊国荣的8万元，及三次银行转账给案外人李丽的5万元为归还熊国清诉请的59万元。以上事实有原告提交的《协议书》复印件、证明（李万顺、吕刚宇）复印件、委托书复印件、收据复印件、还款统计表复印件、银行流水复印件、微信流水截图；被告提交的熊国清名下的账户交易明细查询原件、《欠条》原件；一审法院调取的（2020）粤1402民初787号民事判决书，以及本案当事人陈述予以证实。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张被告在2017年5月12日至2018年2月5日，收取其微信转账和银行转账共8万元，在2018年2月8日、2018年2月11日、2018年3月5日授权案外人梁志明通过李丽账户收取其转账的5万元，及在2018年1月收取其现金支付的5千元，以上共计13.5万元，是被告没有合法依据收取，属不当得利款，应当予以返还。被告抗辩称其收取的13万元是原告偿还10万元借款本息，其没有收取5千元现金，为此提交了其哥哥熊国清名下的账户交易明细查询及2017年10月19日的10万元《欠条》。对于原告是否向被告借款10万元的问题。首先，被告提交的2017年10月19日的《欠条》仅能表明双方具有借贷合意，被告仍需证明其实际出借了10万元给原告。被告为此提交的熊国清名下的账户交易明细查询，显示该账户在2017年1月10日分两次共取现95500元，但无其他证据证实被告将该95500元现金交付给了原告。其次，如被告所述其借款10万元给原告，借款约定月利率2.5%，但自95500元取现次日起至2017年10月19日出具10万元《欠条》之日止，原告已经支付了35000元给被告，扣除该期间按月利率2.5%计算的利息后，本金应是78537.68元。按照生活经验法则，原告作为债务人不可能在已经偿还了部分本金之后，仍出具10万元的《欠条》给被告。因此，被告主张原告向其借款10万元，依据不足，法院不予采信。对于原告是否在2018年1月现金支付5千元给被告的问题。因被告予以否认，原告未提交证据证实，故原告的该主张无据，法院不予支持。被告没有合法根据向收取原告的13万元，属于不当得利，应予以返还。原告请求被告归还的13.5万元中超出13万元的部分，不予支持。因被告是没有合法根据收取13万元，给原告造成了利息损失，故原告请求被告自起诉之日起即自2020年7月30日起，按年利率6%支付利息有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告熊国荣应于判决生效之日起十日内归还13万元给原告李锦标；二、被告熊国荣应自2020年7月30日起，以实欠本金为基数，按年利率6%支付利息给原告李锦标，直至13万元付清之日为止；三、驳回原告李锦标的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元（原告已预交），由原告负担55元，被告负担1445元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属不当得利纠纷。本案二审争议焦点：被上诉人、上诉人是否存在民间借贷法律关系；被上诉人要求上诉人返还案涉款项是否超过诉讼时效，其诉求能否支持。上诉人提交了被上诉人出具给其收执的《欠条》，主张被上诉人向其借款10万元，被上诉人支付案涉13万元用于偿还上述借款。首先，《欠条》于2017年10月19日出具，上诉人主张实际交付了出借款95500元给被上诉人并提交银行交易流水，而银行交易流水显示取款账户名为上诉人的哥哥熊国清，取款时间为2017年1月10日，非2017年10月19日。其次，从上诉人一、二审庭审中陈述可知其因不良信用记录不能从金融机构贷款，因资金周转需要以其哥哥熊国清的名义向金融机构贷款解决资金问题。因此，熊国清在2017年1月10日取得信用社15万元贷款后，上诉人不是将该贷款用于资金周转而是无息出借给被上诉人并不符合常理。再次，从二审庭审双方陈述可知，双方因上诉人的哥哥熊国清需向信用社办理贷款而认识，关系一般。上诉人对被上诉人出具《欠条》时间与上诉人主张款项交付时间相差9个月未作出合理说明，也没有提供证据证明2017年10月19日《欠条》属事后出具，也没有提供证据证明其具有相应的出借能力。最后，原审法院生效的（2020）粤1402民初787号民事判决认定被上诉人支付给上诉人的本案所涉13万元，与该案当事人熊国清、李锦标之间的59万元款项往来无关。综上，上诉人主张交付10万元出借款给被上诉人，双方存在民间借贷法律关系，依据不足，不予采信。上诉人没有合法依据占用被上诉人支付的13万元，一审判决上诉人返还13万元及自被上诉人起诉之日起至款清之日止按年利率6%支付资金占用费用给被上诉人适当。上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出不予支持。综上所述，上诉人熊国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人熊国荣负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  张孟棋审判员  罗锡芳二〇二〇年十二月十七日书记员  范宇辉