北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14756号上诉人（原审原告）：北京市通州区潞城镇大营村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇大营村。法定代表人：乐保国，村委会主任。委托诉讼代理人：秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙**，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓朝晖，女，1969年1月31日出生，北京市双鹤药业有限公司退休职工，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：张立明，男，1969年8月28日出生，无职业，住北京市通州区。上诉人北京市通州区潞城镇大营村村民委员会（以下简称大营村委会）因与被上诉人邓朝晖、张立明案外人执行异议之诉一案，不服北京市通州区人民法院(2020)京0112民初11931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大营村委会的委托诉讼代理人秦国栋，被上诉人张立明到庭参加诉讼。被上诉人邓朝晖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大营村委会上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11931号民事判决书；发回重审或依法改判支持大营村委会的诉讼请求；2.上诉费用由张立明、邓朝晖承担。事实和理由：一审判决认定大营村委会取得的仅系普通金钱债权，对邓朝晖所申请强制执行的金钱债权并不具有优先性，属于认定基本事实不清。首先，根据通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）非住宅被搬迁人联合认定表（档案编号：1-B非营-014、1-B非营-015）的内容，已经认定大营村委会为被搬迁人，而根据《通州区潞城镇棚户区改造项目（B、C、D片区）集体土地非住宅地上物搬迁补偿方案》第四条对被搬迁人的规定，“本项目的被搬迁人为征用集体土地上附着物的合法所有权人或合法租赁土地的使用人”，大营村委会在已经被认定为被搬迁人的情况下，已经享有足以排除强制执行的民事权益，系足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，并非一审判决认定的仅系普通金钱债权，一审判决对此认定明显有误，属于认定基本事实不清。其次，新奥通分（合）拆管证字［2016］-营非-B-09-014-1《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》、新奥通分（合）拆管证字［2016］-营非-B-09-015-1《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议》之所以最终由张立明作为被搬迁人签订，主要是大营村委会为了配合北京城市副中心投资建设集团有限公司加快拆迁进度，由大营村委会统一办理村公产的拆迁补偿事宜，涉及村公产的补偿款项不再单独在有关补偿户的拆迁补偿协议中体现，对于类似情形均由北京城市副中心投资建设集团有限公司将属于大营村委会的份额直接打款给大营村委会，为明确金额，所以才有了分款协议的存在。但分款协议的合法有效，并不能改变补偿款项属于大营村委会所有的基本事实，仅因为存在分款协议，不考虑签订分款协议的原因和实际情况，就将大营村委会的实体权利认定为普通金钱债权，亦属于认定基本事实不清。张立明辩称，北投的补偿方案其没见到钱，至今没有找张立明签过合同。邓朝晖向本院书面辩称，同一审答辩意见。大营村委会向一审法院起诉请求：1.请求法院中止执行（2020）京0112执5186号《执行裁定书》中涉及合同编号：新奥通分（合）拆管证字【2016】-营非-B-09-014-1《非住宅房屋、青苗及土地附着物搬迁补偿协议》项下补偿款794964.01元及合同编号：新奥通分（合）拆管证字【2016】-营非-B-09-015-1《非住宅房屋、青苗及土地附着物搬迁补偿协议》项下补偿款12000元，以上合计：806964.01元；2.请求法院确认上述806964.01元补偿款归大营村委会所有；3.案件受理费由张立明、邓朝晖承担。一审法院认定事实：邓朝晖诉张立明合同纠纷一案，一审法院于2017年6月22日作出（2017）京0112民初16609号民事调解书，调解协议内容为“被告张立明于2017年7月30日之前一次性还清原告邓朝晖310万元；若被告张立明未按照上述约定如期足额支付相应款项，则需支付原告邓朝晖290万元，及以290万元为基数，自2013年12月20日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。”因张立明未主动履行上述法律文书所确定的义务，经邓朝晖申请，一审法院予以立案执行，执行案号为（2017）京0112执5186号，因张立明无财产可供执行，该案终结本次执行程序。2020年3月，一审法院根据邓朝晖提供的线索，查明甲方（搬迁人）北京新奥集团有限公司（现为北京城市副中心投资建设集团有限公司）与乙方（被搬迁人）张立明分别签订了《014号协议》《015号协议》，约定甲方应向乙方支付搬迁补偿款共计497.6639万元。2020年3月27日，一审法院向北投公司送达执行裁定书和协助执行通知书，要求提取被执行人张立明在该公司的应得补偿款497.6639万元。在上述的拆迁材料中，针对《014号协议》，大营村委会与张立明于2017年2月17日签订了《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议的分款协议》（以下简称分款协议1），对《014号协议》中的非住宅搬迁补偿补助费共计4158349元，分款情况为大营村委会794964.01元，张立明3363384.99元。针对《015号协议》，大营村委会与张立明于2017年2月17日签订《非住宅房屋、青苗及其他土地附着物搬迁补偿协议的分款协议》（以下简称分款协议2），对《015号协议》中的非住宅搬迁补偿补助费共计818290元，分款情况为大营村委会12000元，张立明806290元。2020年4月8日，大营村委会向一审法院提出案外人执行异议，请求法院中止执行（2017）京0112执5186号一案中向北京城市副中心投资建设集团有限公司通州分公司发出的协助执行通知书，待执行标的物权属分割后，再恢复执行。一审法院于2020年5月13日作出了（2020）京0112执异285号民事裁定书，认为“对案外人提出的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，争议款项的合同权利人系张立明，异议人所提交分款协议未经生效法律文书确认，本院无法核实其真伪，故本院依据合同判断权利归属并作出相应执行行为具有事实和法律依据，异议人的异议请求于法无据，本院不予支持”，最终裁定驳回了大营村委会的异议请求。一审法院认为，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，大营村委会与张立明签订的两份分款协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，但依据该协议，大营村委会取得的仅系普通金钱债权，对邓朝晖所申请强制执行的金钱债权并不具有优先性，故对其要求确认上述款项归其所有并要求排除执行的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回北京市通州区潞城镇大营村村民委员会的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。依据大营村委会和张立明所签订的分款协议，大营村委会取得的系普通金钱债权，一审法院对此认定正确，本院不持异议。因此大营村委会对邓朝晖所申请强制执行的金钱债权不具有优先性，其要求排除执行的依据不足，本院不予支持。综上所述，大营村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11870元，由北京市通州区潞城镇大营村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 王 黎审 判 员 潘 蓉二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张日广法官助理 林家诚法官助理 赵 纳书 记 员 刘 欣