文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4355号原告：涟水县黄营乡农民资金互助合作社，住所地淮安市涟水县黄营乡黄营街东首。法定代表人：王建新，该合作社主任。委托诉讼代理人：冯龙梅，该单位职工。委托诉讼代理人：苏杰，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：茹乃堂，男，1972年5月5日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：李建英，女，1972年10月20日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：孙延来，男，1957年10月21日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：于爱明，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告涟水县黄营乡农民资金互助合作社（以下至判决主文前简称黄营互助社）诉被告茹乃堂、李建英、孙延来民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用普通程序于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告黄营互助社的委托诉讼代理人苏杰，被告孙延来的委托诉讼代理人于爱明到庭参加诉讼；被告茹乃堂、李建英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄营互助社向本院提出诉讼请求：1.判令三被告违反与原告签订的借款合同约定，并立即偿还借款本金45000元、期内利息4374元、期外利息9990元，三项合计59364元（利息计算至2020年8月11日），以后的期外利息仍按月利率1.8%计算至借款还清之日；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月7日，被告茹乃堂、李建英与原告订立了一份个人借款合同，两被告向原告借款45000元，借款期限自2018年12月7日至2019年8月7日。被告孙延来为被告茹乃堂、李建英的该笔贷款提供担保。原告依约发放贷款，但被告未按合同约定如期履行还款义务。至2020年8月11日，被告尚欠借款本金45000元，期内、期外利息14364元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告茹乃堂、李建英未作答辩。被告孙延来辩称：1.原告诉称被告孙延来共同借款不是事实，被告孙延来实际为担保人；2.原告要求被告孙延来也不符合事实，应当由被告茹乃堂、李建英承担还款义务；3.被告孙延来不应当承担本案诉讼费和利息。本院经审理查明认定事实如下：被告茹乃堂、李建英于2018年12月7日向原告黄营互助社申请贷款45000元。2018年12月7日，被告茹乃堂、李建英（借款人），被告孙延来（担保人）与原告黄营互助社（贷款人）签订《个人担保借款合同》一份，合同约定：借款金额45000元；借款用途为运输；借款期限自2018年12月7日起至2019年8月7日，实际借款期限以借款凭证为准；贷款利率为月利率12‰。保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起2年。违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定好的借款执行利率基础上上浮200%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2018年12月7日，原告黄营互助社向被告茹乃堂、李建英发放贷款45000元，约定月利率12‰，逾期加收罚息200%，还款日期为2019年8月7日。借款后，被告未归还过款项。审理过程中，黄营互助社提供了其制作的2013年3月15日社员姓名为茹乃堂、入股金额为50元以及2014年5月23日社员姓名为茹乃堂、入股金额为250元的股金凭证各一份。经法院综合信息管理系统关联案件查询，近年来，在江苏省法院系统以黄营互助社为原告起诉的借贷合同纠纷案件达数十起。另查明，黄营互助社由王建新等10名自然人发起设立，于2010年12月16日经涟水县民政局核准登记为民办非企业单位，业务范围为吸纳互助金，发放互助贷款。黄营互助社章程载明，王建新等10名自然人发起人设立，注册资金200万元，互助社业务范围为在本乡农民与小企业之间开展资金互助活动，为农民、居民及小企业提供借款和信用担保服务。茹乃堂、李建英要向黄营互助社交纳300元“基础股金”成为其社员。借款偿还后，对于退社借款人，退还300元基础股金及其活期存款利息。以上事实，有贷款申请调查表、《个人借款担保合同》、借款凭证、股金证、（2020）苏08民终831号民事判决书以及庭审笔录等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《个人借款担保合同》无效。理由如下：首先，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《农村资金互助社管理暂行规定》第二条规定：“农村资金互助社是指经银行业监督管理机构批准，由乡（镇）、行政村农民和农村小企业自愿入股组成，为社员提供存款、贷款、结算等业务的社区性银行业金融机构”。本案中，原告黄营互助社仅在民政部门登记为民办非企业单位，并未经国务院银行业监督管理机构批准，并不属于《农村资金互助社管理暂行规定》规定的社区性银行业金融机构，而属于非法金融机构。其次，《农村资金互助社管理暂行规定》规定，农村资金互助社实行社员民主管理，社员入股资金达到章程规定的入股金额起点，享有参加社员大会，并享有表决权、选举权和被选举权，按照章程规定参加该社的民主管理；享受该社提供的各项服务；按照章程规定或者社员大会（社员代表大会）决议分享盈余等权利。本案中，被告茹乃堂、李建英在向原告黄营互助社借款前并非原告的社员，借款时欠缺入社的真实意思表示，被告茹乃堂交纳300元后，仅享有获得贷款的权利，并承担还款义务，并没有享有参与社员民主管理和分享盈余等权利，也不承担原告经营亏损的义务，故被告茹乃堂并非原告真正意义上的社员。原告在向被告茹乃堂出借资金时将其吸纳为社员，以掩盖其向社员之外社会上不特定人员发放贷款的事实，目的是逃避国务院银行业监督管理机构监管。再者，国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条规定：“未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。该办法第四条规定：本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动”。本案中，原告黄营互助社在借款人向其申请贷款时为借款人办理入股金额为300元的基础股金凭证，然后向借款人发放贷款，且其在法院诉讼案件多起，故其出借行为具有反复性、经常性，实质上原告从事的是向社会上不特定人员发放贷款的经营活动，明显超出了农村资金互助社社员之间互助性借贷的范围，属于未经国务院银行业监督管理机构批准，从事向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的贷款业务，属于非法金融活动，扰乱了国家金融秩序，危害金融安全，损害了社会公共利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，原、被告签订的《个人借款担保合同》应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故被告茹乃堂、李建英应当向原告黄营互助社返还借款本金及资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020新修正）的规定以及本案实际情况，被告茹乃堂、李建英应当返还原告借款本金45000元并向原告支付资金占用期间的利息，利息以45000元为基数，自2018年12月7日起至款项还清之日止按年利率3.85%（原告起诉时一年期贷款市场报价利率）计算。被告孙延来自愿为被告茹乃堂、李建英向原告黄营互助社所借案涉款项提供连带责任保证，并签订担保合同进行确认。现因主合同无效导致担保合同亦无效，被告孙延来自身对于保证合同的无效也存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，保证人孙延来承担民事责任的部分，不超过债务人茹乃堂、李建英不能清偿部分的三分之一，故被告孙延来应在被告茹乃堂、李建英不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。被告孙延来向原告承担清偿责任后，可以向被告茹乃堂、李建英追偿。被告茹乃堂、李建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020新修正）第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告茹乃堂、李建英于本判决生效后十五日内返还原告涟水县黄营乡农民资金互助合作社45000元并承担资金占用期间的利息（利息以45000元为基数，自2018年12月7日起至款项还清之日止按年利率3.85%计算）。二、被告孙延来对被告茹乃堂、李建英所负的上述债务不能清偿的部分承担三分之一的责任。三、驳回原告涟水县黄营乡农民资金互助合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1284元，由原告涟水县黄营乡农民资金互助合作社负担284元，由被告茹乃堂、李建英共同负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行淮安清江浦支行；收款帐号：62×××40。）审 判 长  袁庶铧人民陪审员  张 煦人民陪审员  潘洪清二〇二〇年十二月二十四日法官助理黄霞书记员嵇凯附相关法律条文：《中华人民共和国银行业监督管理办法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。第五条未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定情形。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020新修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。