河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4876号上诉人(原审原告)：王泽祥，男，1964年2月14日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人(原审被告)：崔士红，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人王泽祥因与被上诉人崔士红追偿权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。王泽祥上诉请求：撤销一审判决，改判崔士红赔偿王泽祥损失13891.8元，并返还河南省农村信用社收回贷款凭证5张。事实与理由：王泽祥向崔士红交付了20张收回贷款凭证（所涉金额31271.45元），委托崔士红向贷款户收款，现其中13891.8元既未能收回又失去了相关凭证，崔士红应当承担相应民事责任。一审法院认定的案件相关事实及适用法律均存在错误，应依法予以改判。崔士红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。王泽祥向一审法院起诉请求：判令崔士红赔偿王泽祥损失31271元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止；本案诉讼费用由崔士红承担。一审法院认定事实：2007年7月28日、8月28日王泽祥交给崔士红东吴安屯村20户单据21张，由崔士红无偿帮助王泽祥催收该20户欠付东屯信用社的利息，金额共计31271.45元。后王泽祥取回吴振海、吴秀全两户单据（金额均为4813元）。2007年8月28日、2007年10月30日、2008年1月25日王泽祥分别为崔士红出具收条各1份，分别显示“收到条今收到崔士红转来利息叁仟元整（3000元）王泽祥07.8.28号”，“收条今收崔士红转来利息贰仟元整王泽祥07.10.30号”，“今收到崔士红转来利息贰柒佰仟元整王泽祥08.1.25号”。另某年7月24日王泽祥为崔士红出具收条1份，显示“收到条今收到崔士红交来贷款利息伍仟元（5000元）王泽祥7.24号”。现崔士红仍持有杨春海、崔士红、司秀梅、崔清俊、崔清东、崔士祥、司英秀7户单据8张。审理中，王泽祥称其系东屯信用社的信贷主任，按月或按季度收取利息入账；当时崔士红所在的东吴安屯村有20户利息未付，王泽祥就代为向东屯信用社支付利息31271元，东屯信用社就将利息单据交给王泽祥，由王泽祥向该20户催要利息；后因崔士红系该村的会计，常配合王泽祥放贷或催收，就将利息单据交给崔士红委托崔士红无偿帮助催收，若客户还清，利息单据就交给客户；之后王泽祥调往县城工作，之后问崔士红，崔士红说一户都未收回，单据也找不到了，因为没有单据，王泽祥也无法向该20户催收利息，东屯信用社也无法再出具。崔士红称崔士红有收回的利息，钱都已转给王泽祥，王泽祥给崔士红出具的有收条，另确实有段时间没有找到单据，现在找到了。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，王泽祥委托崔士红代为催收贷款利息，依据上述规定，双方之间形成委托合同关系，王泽祥系委托人，崔士红系受托人。审理中，王泽祥、崔士红双方均围绕本案争议事实作了相关陈述，并提交了相关证据，法院结合双方陈述对双方提交的证据进行了全面审慎的审查。从王泽祥提交的证据可以确认，王泽祥委托崔士红对崔士祥等20户欠付利息计31271.45元进行催收，并交给崔士红单据21张。从崔士红提交的证据可知，崔士红转给王泽祥贷款利息12700元；王泽祥取回吴振海、吴秀全二人单据各1张，金额共计9626元；崔士红现持有单据8张，金额共计8943.45元。上述三项金额相加后为31269.45元，与王泽祥委托崔士红催收的金额基本吻合，可以印证，崔士红作出的陈述客观真实，同时可以印证崔士红提交的证据与本案具有关联，故崔士红提交的证据可以作为本案的定案依据。王泽祥称其为崔士红出具的收条与本案催收无关，但每张收条上均记明系崔士红交来或转交的利息，除一张未载明年份外，其余三张收条均在王泽祥交给崔士红单据的当日或之后，从时间上来判断无法否定与本案委托事务的关联性。王泽祥称曾委托崔士红多次催收利息，但崔士红不予认可，王泽祥所举证据亦未能证实。综合以上，王泽祥对此所作的意见，无法采信。王泽祥称司英秀两张单据与本案无关，但经查，该两张单据上所载数额与王泽祥提交的清单上记明的司英秀的数额相一致，且与其他人员单据所用纸张一致，系王泽祥交给崔士红的单据具有高度盖然性，法院对王泽祥的此项意见不予采信。结合以上可以确认，崔士红实际尚有8943.45元未能完成催收，已完成的催收款项均已交付王泽祥。现王泽祥向崔士红追偿，法院认为不能成立，依法不予支持，理由如下：1．上述款项8943.45元，崔士红并未完成催收，即该相关贷户并未将所涉利息交付崔士红，不存在崔士红已收而未转付王泽祥的情况，在此情况下，不产生王泽祥向崔士红追偿的后果。2．崔士红系无偿接受委托，现无证据证实崔士红在处理委托事务中因故意或者重大过失而给王泽祥造成损失的情况存在。王泽祥称崔士红未将单据交还导致其无法向贷户催收，法院认为，从崔士红提交的所谓利息单据可知，该部分单据并非贷户为王泽祥出具的债权凭证，不具有唯一性，且该部分单据仅仅使用了印有河南省农村信用社收回贷款凭证的票据，其上未加盖办理贷款业务的信用社的任何印章，即便丢失或无法从崔士红处取回，王泽祥仍有其他救济途径，不会因此而阻却王泽祥依法行使权利，亦即，并非必须有崔士红交还的单据王泽祥才可主张权利。综上，王泽祥要求崔士红支付31271元，依据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回王泽祥的诉讼请求。案件受理费582元，减半收取计291元，由王泽祥负担。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点主要为崔士红是否按照王泽祥的委托完成了相应收款事务，是否应当对未收回款项承担赔偿责任。本案中，1.双方均认可王泽祥曾委托崔士红向贷款户催收利息，共交付20张收回贷款凭证（涉及金额31271.45元），其中两张凭证（涉及金额9626元）后续已被王泽祥收回。2.目前崔士红手中尚有8张收回贷款凭证（涉及金额共计8943.45元），该8张凭证的显示的金额及还款人与崔士红签收清单上显示内容相一致，应属于20张凭证中的8张。3.根据王泽祥向崔士红出具的四张收据，崔士红曾替王泽祥收回款项共计12700元。王泽祥主张该12700元系其之前委托崔士红收回的款项，与本案无关，但并无证据足以证明，因此应当认定该12700元系基于本次委托而所收款项。4.王泽祥收回的两张凭证金额、崔士红尚留存的8张凭证金额以及四张收据金额，共计31269.45元，与20张凭证总金额31271.45元基本吻合，且对外收款事宜并非银行内部走账，有2元差额并不足以推翻对外收款行为。5.王泽祥向崔士红交付的20张收回贷款凭证并无加盖河南省农村信用社公章以及信用社经手人签名，并不当然具有贷款人已经还款的证明效力。6.对于王泽祥上诉请求崔士红返还收回贷款凭证5张，由于该主张超出其一审诉讼请求范围，二审对此不予处理。综上，一审法院根据现有证据，综合认定王泽祥诉请崔士红赔偿31271.45元依据不足，于法有据、并无不当。综上所述，王泽祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由王泽祥负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二〇年十二月十八日法官助理马晓怡书记员温源源