江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3318号 上诉人（原审原告）：吉安泉龙科技有限公司，住所地：吉安市井冈山经济技术开发区建设大道**创业服务中心综合楼**402，统一社会信用代码：9136080274607839XP。 法定代表人：廖仁耀。 被上诉人（原审被告）：上海汉庭酒店管理集团有限公司，住，住所地：上海市徐汇区虹漕路******一社会信用代码：913100007687847705。 法定代表人：何晖。 被上诉人（原审被告）：南昌市信联利合酒店管理有限公司，住所地：，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道**信用代码：360104210019443。 法定代表人：杨玉娜。 上诉人吉安泉龙科技有限公司（以下简称泉龙公司）因与被上诉人上海汉庭酒店管理集团有限公司（以下简称汉庭酒店）、南昌市信联利合酒店管理有限公司（以下简称信联利合酒店）侵权责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山谱区人民法院（2020）赣0104民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吉安泉龙科技有限公司上诉请求：1、判决撤销南昌市青云谱区人民法院作出的（2020）赣0104民初373号民事判决书，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、因本案上诉所发生的所有费用，包括上诉费、邮寄费、车旅食宿交通费等，由两被上诉人赔偿。事实理由:1、一审法院所谓“依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告的诉讼请求”，也就是所谓原告没有提供证据，但一审原告提供的证据附件J、附件22、附件23、附件24、附件P、附件4、附件6，请见原告《证据（附件）目录》证据三，显然提供了证据，且原告在一审当庭提供的《原告关于证据（附件）目录的说明》“一”，明确了“应当视为电子数据的原件”。上述证据，显然证明：⑴原告预订的，和入住的，正是汉庭酒店即“汉庭连锁酒店”、“汉庭南昌火车站洪都南大道酒店”、“南昌市青云谱区洪都南大道383号”，请见证据附件J、22、23、24；⑵汉庭酒店所谓“汉庭连锁酒店”、“汉庭南昌火车站洪都南大道酒店”、“南昌市青云谱区洪都南大道383号”，实际却未注册，也就是所谓“南昌市青云谱区洪都南大道383号”，实际却是“南昌市信联利合酒店管理有限公司”的注册地址，请见证据附件P；同时根据原告事后发现的住宿费发票上的名称“南昌市信联利合酒店管理有限公司”（简称信联利合酒店），请见证据附件4、6；也就是，汉庭酒店所谓“汉庭连锁酒店”、“汉庭南昌火车站洪都南大道酒店”、“南昌市青云谱区洪都南大道383号”（简称汉庭洪都南大道店），实际却是信联利合酒店，请见证据附件4、6。原告（上诉人）在一审提供的证据，一审判决实质未作为裁判根据，故二审，应当“视为逾期提供证据的理由成立”，即二审应当作为上诉人的新证据。2、2016年时，原告起诉的被告，正是汉庭洪都南大道店，一审法院，当时确定的案由为“保管合同纠纷”，请见证据附件M（“案件受理通知书”），因为汉庭洪都南大道店未注册，遂以住宿费发票上的信联利合酒店，作为被告，请见当时的一审判决书；而当时庭审中原告发现住宿费发票上却为信联利合酒店时，原告均对案由提出了异议，认为案由应该为“保管合同纠纷，和侵害消费者权益，同时构成欺诈”，请见证据附件N（“原告辩论词”）。如果以“保管合同纠纷”作为案由，并以实际的保管人作为被告来确定承担责任也就是再审审查裁定（证据附件8）P3（第3页）（第3段）“南昌市青云谱区洪都南大道**系信联利合酒店工商注册登记的住所”，是说得过去的；但原告正是因为对案由不服，于是之后上诉、申请再审、申请监督。同时如果以“保管合同纠纷”作为案由，那么显然原告是被“保管合同”于信联利合酒店，因为原告预订、入住的，以及一直以为提供入住、提供保管的应该就是汉庭洪都南大道店，然而却是所谓的信联利合酒店，那么显然，所谓“保管合同”本身，就是欺诈；那么显然，欺诈人汉庭酒店，是应当依法承担侵权责任。综上显然，2016年时，原告主张的案由为“保管合同纠纷，和侵害消费者权益，同时构成欺诈”，是成立的，是有法律法规依据的，另请见《原告关于证据（附件）目录的说明》“二”。3、再审审查裁定（证据附件8）P3（第3页）（第3段）“南;南昌市青云谱区洪都南大道**系信联利合酒店工商注册登记的住所&rdquo监督决定（证据附件9）（第5页）“一审法官基于南昌市青云谱区洪都南大道383号是信联利合酒店《营业执照》、《组织机构代码证》上确认的住址”，也就是一审判决所谓的“且上述生效裁判文书已经确认原告的法定代表人廖仁耀分别于2014年5月3日、8月11日入住的被告汉庭酒店即被告信联利合酒店”，也就是，所谓汉庭洪都南大道店，实际却是信联利合酒店，不正说明、查明、证明被告、被上诉人对原告、上诉人构成欺诈吗！而原告提供上述证据附件8、9的证明目的，是为证明原告一直主张了侵权。4、众所周知，案由不同，涉及到举证责任不同，以及法律后果不同等。综上显然，被上诉人、被告，不仅侵害上诉人、原告知情权、自主选择权，而且侵害原告、上诉人公平交易权。二、一审两被告，均未提交答辩状、证据，也均未出庭，一审法院，所谓原告没有提供证据，以及所谓判决驳回原告的诉讼请求，无异于是在为两被告辩护，显然违法，显然枉法裁判。综上所述，原告、上诉人依据《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《侵权责任法》等相关法律法规起诉的诉讼请求，显然有事实和法律依据，应当依法支持。根据《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查、第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”，请依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人、被告，实际上就是“挂羊头卖狗肉”，不仅侵害原告的合法权益、利益，而且侵害广大消费者的权益、利益，且实际上就是为了“逃税”（作为汉庭酒店的连锁酒店/分店，税率应该为6%，但作为所谓的信联利合酒店，实际税率却为3%），而侵害国家利益；一审法院不依法作出正确判决，无异于是在为被告辩护、庇护，和鼓励；因此，原告既为维护自身合法权益，也为维护广大消费者以及国家利益，同时希望借此以促使行业、市场以规范。 被上诉人上海汉族酒店管理集团有限公司、南昌市信联利合酒店管理有限公司未发表答辩意见。 吉安泉龙公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求上海汉庭酒店管理集团有限公司、南昌市信联合酒店管理有限公司依法各4倍赔偿24416元［6104（部分消费金额）×4］；2、本案诉讼费用，包括起诉费、邮寄费、车旅食宿交通费等，由上海汉庭酒店管理集团有限公司、南昌市信联合酒店管理有限公司赔偿。 一审法院经审理查明，2014年5月3日，吉安泉龙科技有限公司的法定代表人廖仁耀入住在汉庭酒店，5月5日离店，之后吉安泉龙科技有限公司将一些物品放在被告汉庭酒店处保管，汉庭酒店交付给吉安泉龙科技有限公司一张行李提取单，该行李提取单上载明：“我已详细阅读《行李卡》背面的注意事项，并愿意支付行李寄存超时后的加收费用。若寄存行李，超过三个月不来领取的，本人授权酒店全权处理”。2014年8月11日吉安泉龙科技有限公司再次入住被告汉庭酒店却发现寄存在此处的包裹遗失，为此吉安泉龙科技有限公司找到汉庭酒店，当时任汉庭酒店店长的刘金栋出具一份书面证明，载明“因客人在酒店存放资料出现问题，如果后续出现问题，酒店会配合客人积极解决问题（客人姓名：廖仁耀）”。另查明，吉安泉龙科技有限公司的法定代表人廖仁耀分别于2014年5月3日、8月11日入住的汉庭酒店即被告信联利合酒店。吉安泉龙科技有限公司曾于2016年向一审法院起诉信联利合酒店保管合同纠纷一案，要求信联利合酒店赔偿10500元。一审法院于2017年2月17日作出（2016）赣0104民初1217号民事判决书，判决：“一、被告信联利合酒店赔偿吉安泉龙科技有限公司420元；二、驳回吉安泉龙科技有限公司其他诉讼请求”。吉安泉龙科技有限公司不服一审判决，提起上诉，南昌市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）赣01民终1187号民事判决书，判决；“驳回上诉，维持原判”。后吉安泉龙科技有限公司申请再审，江西省高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）赣民申1354号民事裁定书，裁定：“驳回吉安泉龙科技有限公司的再审申请”。吉安泉龙科技有限公司再次向南昌市人民检察院申请监督，南昌市人民检察院于2019年7月2日作出洪检民监［2019］36号不支持监督申请决定书。上述事实，有入住发票、行李提取单、证明、（2016）赣0104民初1217号民事判决书、（2017）赣01民终1187号民事判决书、（2018）赣民申1354号民事裁定书、洪检民监［2019］36号不支持监督申请决定书，以及当事人的陈述等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，吉安泉龙科技有限公司在本案中主张上海汉庭酒店管理集团有限公司、南昌市信联合酒店管理有限公司存在欺诈行为，即吉安泉龙科技有限公司预订的是被告汉庭酒店，而提供入住与保管服务的却是信联利合酒店，故要求上海汉庭酒店管理集团有限公司、南昌市信联合酒店管理有限公司进行四倍赔偿。可吉安泉龙科技有限公司曾就本案争议以保管合同纠纷提起诉讼，在经过一审、二审、申请再审、申请监督后，该案已经处理完毕。且上述生效裁判文书已经确认“吉安泉龙科技有限公司的法定代表人廖仁耀分别于2014年5月3日、8月11日入住的汉庭酒店即信联利合酒店。”故吉安泉龙科技有限公司在本案中主张上海汉庭酒店管理集团有限公司、南昌市信联合酒店管理有限公司存在欺诈行为，要求上海汉庭酒店管理集团有限公司、南昌市信联合酒店管理有限公司进行四倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吉安泉龙科技有限公司在本案中的诉讼请求。案件受理费1021元（原告已预交），由原告负担。 本院二审期间，被上诉人汉庭酒店、信联利合酒店均未提交新证据证明自己的主张。上诉人吉安泉龙科技有限公司提交参加本案一审和二审庭审发生的交通费、邮寄费等发票或凭证；证明因本案参加一审和二审发生的交通费、邮寄费共计242.6元。被上诉人汉庭酒店、信联利合酒店对此未发表质证意见。 本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据审理查明，上诉人的法定代表人廖仁耀先后于2013年至2016年期间多次入住南昌市青云谱区洪都南大道383号的汉庭南昌火车站洪都南大道店，该店地，该店地址系南昌市信联利合酒店管理有限公司的工商注册登记住所地，上述多次入住酒店方出具的发票显示收款单位均为&ldquo信联利合酒店管理有限公司”。现上诉人主张其预订酒店、入住酒店的室内标识等均显示为“汉庭酒店”，但开具发票的却是南昌市信联利合酒店管理有限公司，因此酒店方在提供服务时存在对外宣传与实际服务主体不一致的行为，该行为侵害了上诉人作为消费者的知情权、自主选择权、公平交易权等，已经构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五的规定，应按照其多次入住发生的住宿费24416元的四倍进行赔偿，并承担相关诉讼费用。对此，本院认为，首先本案涉及入住酒店行为的主体是廖仁耀，并不是上诉人吉安泉龙科技有限公司，廖仁耀虽是上诉人吉安泉龙科技有限公司的法定代表人，但现并无证据证明上诉人与被上诉人信联利合酒店签订了入住协议并具体由廖仁耀入住，廖仁耀的入住行为只能表明其个人与酒店方发生相关法律关系，故廖仁耀个人入住发生的消费权益纠纷，主张权利主体应为廖仁耀个人，而不是上诉人吉安泉龙科技有限公司，本案中原审原告主体不适格。其次，至于提供入住服务中酒店方是否存在恶意欺诈，应当重点审查提供服务的酒店地址、服务标准、服务设施、服务时长、收费标准等酒店住宿紧密相关的项目是否与其宣传、承诺存在不一致，开具发票只是住宿消费服务的一种附随义务，开具方主体与宣传品牌不一致难以就此认定酒店方在提供入住服务中存在恶意欺诈行为。最后，连锁加盟是目前国内快捷酒店中较为常见的经营方式，即单个酒店经营实体通过与酒店品牌持有方签订加盟协议的方式，由酒店品牌持有方授权经营实体以其品牌经营，该模式客观会造成经营主体与宣传品牌不一致的情况，但该模式并不必然侵害了消费者的知情权、自主选择权等，也不能据此认定该模式经营即对消费者构成消费欺诈。综上，本院认为上诉人要求被上诉人赔偿其四倍住宿费用及承担诉讼费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吉安泉龙科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1021元，由上诉人吉安泉龙科技有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 宋 丽 书 记 员 曹 洋