山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8268号 上诉人（原审原告）：陈庆珍，男，1966年2月25日出生，汉族，初中毕业，住平邑县仲村镇兴民庄村。 委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平邑县仲村镇兴民庄村民委员会。 法定代表人：李兵，临时负责人。 委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。 上诉人陈庆珍与因与被上诉人平邑县仲村镇兴民庄村民委员会（以下简称兴民庄村委）合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈庆珍及委托诉讼代理人刘学彬，被上诉人兴民庄村委委托诉讼代理人张庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆珍上诉请求：1.维持一审判决第一项，并纠正解除协议的事由认定；2.撤销一审判决第二项，改判被上诉人返还上诉人水泥管材或支付上诉人管材价值款168640元（具体以评估价值为准）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审诉求解除双方于2018年6月份《协议书》的事由是被上诉人没有取得清淤许可、售土批准手续，并且连续近两年没有实施售土导致上诉人“前期投资”无法收回，被上诉人构成根本违约。而一审法院以“后因大坝进水清淤工作没能正常进行，导致该协议不能履行”判决解除《协议书》，理由不成立，也非上诉人的诉求范围。二、上诉人的一审诉求有充分的事实依据和法律依据。（一）《协议书》是对上诉人前期投资及收益进行清偿的具体约定，并无任何“承包”的支言片语，性质上属于前期投资清偿协议。《协议书》是在被上诉人清淤工作已经开始的情况下签订的，因被上诉人对2015年大坝填沟工程中拖欠的款项没予清偿，更因部分款项是由作为村委委员的上诉人经办，上诉人找被上诉人讨要说法才签订了涉案的《协议书》。《协议书》明确了协议目的是为了清偿前期投资，同时注明了另一前期投资方主体以及没提及名字的第三方投资方，另外被上诉人也表示其清淤、售土已得到水利局及相关政府部门的批准并写进《协议书》之中，但被上诉人在清淤、售土过程中，始终没有出示清淤售土的相关批文、也没向上诉人披露第三方投资主体及清淤工程的承包方或实施方。（二）一审法院回避对协议书内容的审查及性质认定，机械套用（2019）鲁13民终7045号民事判决的“本院认为”部分，片面摘取了“上诉人等人承包了所在村委西大坝清淤扩容工程”作为本案的事实认定依据，进而导致本案在清淤主体、范围、工程量、工程价款等诸多方面的事实认定不清。在（2019）鲁1326民初281号案件中，被上诉人作为证人出示了本案《协议书》并提出了清淤工程已承包的说辞，上诉人对此并不认同。（2020）鲁13民终7045号案是（2019）鲁1326民初281号案的二审案件，就案涉水泥管材的实际购买主体及责任承担问题，该二审判决将《协议书》的“前期投资”与法律意义上的“承包”混为一谈，并非一定能作为本案判决的依据。（三）（2020）鲁13民终7045号民事判决中认为，管道埋设是在“进水”之后而实施，目的是为了“排水”清淤售土，并且认为购买管材是否包含在承包范围之内是另一层法律关系不予审查。而一审法院却又无视这一顺序而将购买的管材认定为“前期投资”，显然采用了不同的审查标准。（四）一审认为“上诉人购买水泥管材是为了清淤工程，属于协议书第二项约定的前期投资”，合同解除后应由上诉人个人承担。明显违反合同法关于合同解除后损失如何承担的相关法律规定。上诉人因被上诉人严重违约而解除协议，并诉求判决被上诉人返还管材或支付管材价值款168640元（具体以评估价值为准），有明确的法律依据。 兴民庄村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 陈庆珍向一审法院起诉请求：1.解除2018年6月份原、被告签订的《协议书》；2.判决兴民庄村委返还陈庆珍管材或支付原告管材价值款168640元（具体以评估价值为准）；3.诉讼费、评估费由兴民庄村委负担。 一审法院认定事实：兴民庄村委为确保村西塘坝周围土地的灌溉，决定对该塘坝清淤深挖、增加容量，并于2016年5月24日向平邑县水利局进行了请示报告，水利局于2016年6月5日进行了复核。2018年6月份村委与陈庆珍、靳慧龙签署了协议书，协议书约定各方为清淤工作进行的前期投资由个人承担，清淤售土所得分配如下：村委每车分得400元，陈庆珍方每车分得300元，靳慧龙方每车分得100元，如果清淤总量不够2000车，村委结账时每车返陈庆珍10元。后“大坝进水，土无法卖”导致清淤工作没能正常进行。2019年赵京彬起诉陈庆珍，要求支付水泥、管材款共计168640元。陈庆珍认为合同不能履行，要求解除合同，水泥管材款是为清淤工作进行的支出，应由村委承担。 一审法院认为，陈庆珍与兴民庄村委签订协议书，承包了兴民庄村西大坝清淤扩容工程，约定了各方的权利义务、结算方式，并且该塘坝的清淤经平邑县水利局批复，故该协议是合法、有效的。后因大坝进水清淤工作没能正常进行，导致该协议不能履行，故陈庆珍要求解除该协议，一审法院依法予以支持。对于陈庆珍要求的由村委返还其支付的管材款168640元，并认为该168640元是用于“2015填沟括地工程”，不属于协议书第二条约定的“清淤工作前期投资”，因已经发生法律效力的（2019）鲁13民终7045号民事判决书本院认为部分认定“上诉人陈庆珍等人承包了所在村委西大坝清淤扩容工程，并为此向被上诉人购买了涉案的水泥管件”，故陈庆珍购买水泥、管材是为了清淤工程，属于协议书第二项约定的前期投资，则应由其个人承担，故对该部分诉讼请求，法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定，判决：一、解除陈庆珍、平邑县仲村镇兴民庄村民委员会2018年6月份签订的协议书；二、驳回陈庆珍的其他诉讼请求。案件受理费3673元，减半收取1837元，由陈庆珍负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈庆珍提交如下证据： 一、（2020）鲁13民申229号民事裁定书，证明申请再审的结果也没有最终确定2018年的清淤工程由上诉人承包。 二、（2019）鲁13民终7045号案件中调查笔录等二审证据，证明该判决认为的清淤工程由上诉人承包只是二审法院的一种假设，一审当中据此直接认定清淤工程由上诉人承包属于事实认定错误。 兴民庄村委质证称，证据一没有异议，同时证明（2019）鲁13民终7045号民事判决书是合法有效的判决。证据二，调查笔录与本案没有关联性，调查笔录是为了（2020）鲁13民申229号案服务的，不能单独作为证据使用，而且已经有生效的（2019）鲁13民终7045号民事判决书认定了管材款168640元，是属于上诉人自己个人承担，与被上诉人等没有任何关联性。以上两份证据不属于新证据。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：陈庆珍提供的司法文书等证据，其真实性本院予以确认，可以证明（2019）鲁13民终7045号民事判决书为生效法律文书。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，陈庆珍诉求解除2018年6月份与兴民庄村委签订的《协议书》，一审法院予以判决解除，兴民庄村委未上诉，对该诉求不属于二审的审理范围，本院不再审查，至于解除的原因，因一审中陈庆珍未对解除的后果和违约责任提出诉求，审理无实质意义，本院亦不再审查。本案二审争议的焦点：兴民庄村委应否返还陈庆珍管材或钢材款。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条中规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效的（2019）鲁13民终7045号民事判决已认定陈庆珍等人承包所在村委西大坝清淤扩容工程，并为此向购买涉案的水泥管件，属于本案协议中的前期投资，根据协议约定应由陈庆珍负担。陈庆珍无相反证据足以推翻该事实认定，在本案中仍以职务行为等理由对兴民庄村委提出返还管材或管材款的诉求，本院不予采纳。 综上所述，上诉人陈庆珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3673元，由上诉人陈庆珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员 王馨月