江苏省太仓市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0585民初6674号 原告：胡建东，男，1967年10月29日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：朱晓军，江苏勤本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄培哲，江苏勤本律师事务所律师。 被告：徐卫平，男，1964年5月5日出生，汉族，住江苏省苏州市。 被告：徐卫英，女，1964年11月6日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：徐卫平（系夫妻关系），即本案另一被告。 第三人：陈荣全，男，1962年4月2日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告胡建东与被告徐卫平、徐卫英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加陈荣全为第三人参加诉讼。原告胡建东及其委托诉讼代理人黄培哲（参加第一次庭审）、朱晓军（参加第二次庭审），被告徐卫平（参加第二次庭审）、徐卫英的委托诉讼代理人徐卫平（参加第二次庭审），第三人陈荣全到庭参加诉讼。 原告胡建东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐卫平、徐卫英归还原告借款本金650000元及利息（以650000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，自2015年4月1日起计算至实际支付之日止）；2.请求法院判令被告徐卫平、徐卫英名下两处房屋（他项权证号为00153263、00224621），原告有权就拍卖所得价款在抵押债权范围内享有优先受偿权；3.请求判令被告徐卫平、徐卫英支付原告律师费54800元；4.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2010年9月20日，原告与被告徐卫平、徐卫英签订两份《借款抵押合同》，第一份合同约定两被告向原告借款180000元，并且两被告将位于的房地产抵押给原告，第二份合同约定两被告向原告借款470000元，并且两被告将位于的房地产抵押给原告。同日，苏州市吴公证处对原告与被告徐卫平、徐卫英签署的上述两份合同进行了公证，分别出具公证书，确认此两份抵押合同合法有效。2010年9月21日，苏州市房产交易登记管理中心、苏州工业园区国土房产局对被告徐卫平名下的进行抵押登记，确定原告作为房屋他项权利人享有债权数额为180000元的抵押权。2013年7月3日，苏州市房产交易登记管理中心、苏州工业园区国土房产局对被告徐卫平、徐卫英名下的进行抵押登记，确定原告作为房屋他项权利人享有债权数额为470000元的抵押权。2010年9月21日，被告徐卫平、徐卫英向原告共借款650000元并签署借据，约定年利率18%，借款期限为2010年9月20日起至2011年9月19日止，同时向原告出具了收条。原告因故由案外人杨玉雪向被告徐卫平、徐卫英支付借款，被告徐卫平、徐卫英确认收到款项后签署确认书。原告多次向被告徐卫平、徐卫英催要借款，但至今未归还，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告徐卫平、徐卫英共同辩称：第三人陈荣全系两被告姐夫，两被告系夫妻关系，借的65万元都是第三人陈荣全使用，两被告只负责用房子进行抵押，当时办理签字的时候说的是第三人陈荣全借钱，一开始我也不知道钱打到了谁的卡里，后来法院找我们做了笔录之后，我们才知道钱打到了徐卫英卡里，没有还过钱。 第三人陈荣全述称：1.2003年、2004年左右，我向陈杏全借款30万元，当时约定月息五分，之后利滚利变成了100万元，当时陈杏全跟我说如果我还不出来，就给我介绍一个朋友借钱给我，这个朋友就是原告胡建东，让我问胡建东借钱，然后用来还给陈杏全，当时我以为陈杏全欠胡建东钱，所以用我这笔钱去抵，当时并无实际走账。我一共问胡建东借了100万元，还了35万元，这笔已经归还的35万元用的是我姐夫潘建伟的房产证做的担保。2.本案胡建东虽然起诉的是徐卫平、徐卫英，但是钱是我借的，当时我也没有办法，陈杏全带了四五个人到我家里讨债，没有打人行为，但是有言语威胁，当时我两个孙子也在家，只有一两岁，被吓坏了，陈杏全提出把借款转到胡建东名下，我就同意了。3.整个过账的过程都是由我和胡建东谈的，被告徐卫平、徐卫英都没有和原告见过，只是负责最后的签字，签字是我拿到家里，让他们两个人签的，当时我和胡建东在苏州市干将路陈杏全的办公室谈的，当时问胡建东借100万元，因为我自己的房子已经有了抵押，所以这笔100万元就用了潘建伟的一套房子、徐卫平、徐卫英的两套房子做了抵押，钱我没有拿到，只是过账了一下。4.这笔原告起诉的65万元，我没有还掉，另外一笔35万元，包括利息、本金都已经还清了，利息是年息18%。 本院经审理认定事实如下： 一、第一笔借款的经过 2010年9月20日，原告胡建东（出借人、抵押权人）与被告徐卫平、徐卫英（借款人、抵押人）签订《借款抵押合同》，约定：“第一条借款金额（本金）：借款人向贷款人借款180000元。第二条借款期限：为12个月，自2010年9月20日起至2011年9月19日止。实际借款日与到期日以借据所签的日期为准。第三条借款利息：借款期限内的按年利率18%，利息从实际放款日起开始计算，但不计算复利。第四条资金交接：贷款人在他项权证办好之日起两个工作日内将全部资金交付给借款人；如未按约定时间全款交付的，或贷款人在签订本合同后反悔的，借款人有权要求解除本合同，并由贷款人每日按借款额的万分之五作为违约金赔偿给借款人，另支付为办理借款手续所产生的一切费用。但由于借款人不能办理抵押登记或不及时接受资金的，贷款人不承担责任。第五条利息结算：利息每3个月支付一次。第一次付息日期为2010年12月19日；实际付息日期按本合同第二条规定依次类推，最后一期利息随本一次还清。第六条逾期违约金：在借款期间，借款人如未按约定的时间支付利息，自应付之日起每日按应付利息的千分之六计算违约金，由借款人支付给贷款人；在本借款合同到期时，借款人如未按约偿还本金，应自到期之日起每日按本金的万分之八计算违约金，由借款人支付给贷款人，同时原利息照常计算。借款人如果有两次以上（含两次）逾期支付利息，贷款人有权提前终止合同。第七条提前还款：借款人如果提前还款，应提前七天通知贷款人。借款人实际用款时间不得少于3个月，同时借款人应多付15天的利息作为对贷款人的补偿；贷款人在收到应得本息及补偿后，应于当日给借款人办理抵押权注销登记。第八条提前收回贷款：发生第七条所列事项，或借款人丧失民事行为能力，或被宣告失踪、死亡且继承人、受遗赠人不及时承担债务，或出现担保法规定的影响贷款安全的因素时，贷款人有权提前收回贷款，并提前十天向借款人发出还款通知，借款人在要求的期限内清偿全部贷款本息（包括逾期利息及违约金），贷款人无须为正当行使上述权利所引起的借款人的任何损失负责。第九条贷款人保证资金来源合法；借款人所借资金用于合法经营，并保证资金使用合法。第十条为办理借款所产生的一切费用由借款人支付。第十一条为确保上述借款合同的履行，抵押人自愿以其位于的房地产抵押给抵押权人，作为借款人履行债务的担保。房产证号为苏房权证园区字第××号。第十二条抵押期限：自2010年9月20日起至2011年9月19日止。第十三条抵押物价值：经抵押各方当事人协商，确认本合同项下被抵押房地产共作价240000元，不再另外提供估价报告书。本合同主债权属于因贷款形成的债权，债权初始价值为180000元，占抵押房地产价值的比例为75%。第十四条抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。第十五条自本合同签订之日起七日内由抵押人办理财产保险，保险期限不得短于抵押期限。在抵押期间，抵押权人为第一受益人……”同日，双方至苏州市吴公证处就上述《借款抵押合同》办理公证，苏州市吴公证处出具《公证书》一份，编号为（2010）苏苏东证民内字第5173号。 2010年9月21日，原告就房屋办理了不动产他项权证，他项权种类为抵押，债权数额为180000元，登记日期为2010年9月21日。 2010年9月21日徐卫平、徐卫英作为借款人向原告出具《借据》一份，内容为：“今借款人徐卫平、徐卫英向出借人胡建东借到人民币18万元，利率为18%，期限自2010年9月20日至2011年9月19日止。借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同（合同编号：（2010）借字第0920号）”同日，徐卫平、徐卫英出具收条一份，内容为：“今收到胡建东180000元，其中银行转账180000元。” 2010年9月21日，杨玉雪向徐卫英（卡号尾号为9512）支付180000元。 徐卫平、徐卫英还出具《确认书一份》（无落款日期），内容为：“现有徐卫平、徐卫英向出借人胡建东借款180000元，现因胡建东人在太仓暂不能把180000元交于徐卫平、徐卫英，故由杨玉雪代胡建东支付给徐卫平、徐卫英180000元。本人确认收到上述款项。” 徐卫英对上述借据、确认书上的签名的真实性不予认可。 二、第二笔借款的经过 2010年9月20日，原告胡建东（出借人、抵押权人）与被告徐卫平、徐卫英（借款人、抵押人）再次签订《借款抵押合同》，约定：“第一条借款金额（本金）：借款人向贷款人借款470000元。第二条借款期限：为12个月，自2010年9月20日起至2011年9月19日止。实际借款日与到期日以借据所签的日期为准。第三条借款利息：借款期限内的按年利率18%，利息从实际放款日起开始计算，但不计算复利。第四条资金交接：贷款人在他项权证办好之日起两个工作日内将全部资金交付给借款人；如未按约定时间全款交付的，或贷款人在签订本合同后反悔的，借款人有权要求解除本合同，并由贷款人每日按借款额的万分之五作为违约金赔偿给借款人，另支付为办理借款手续所产生的一切费用。但由于借款人不能办理抵押登记或不及时接受资金的，贷款人不承担责任。第五条利息结算：利息每3个月支付一次。第一次付息日起为2010年12月19日；实际付息日期按本合同第二条规定依次类推，最后一期利息随本一次还清。第六条逾期违约金：在借款期间，借款人如未按约定的时间支付利息，自应付之日起每日按应付利息的千分之六计算违约金，由借款人支付给贷款人；在本借款合同到期时，借款人如未按约偿还本金，应自到期之日起每日按本金的万分之八计算违约金，由借款人支付给贷款人，同时原利息照常计算。借款人如果有两次以上（含两次）逾期支付利息，贷款人有权提前终止合同。第七条提前还款：借款人如果提前还款，应提前七天通知贷款人。借款人实际用款时间不得少于3个月，同时借款人应多付15天的利息作为对贷款人的补偿；贷款人在收到应得本息及补偿后，应于当日给借款人办理抵押权注销登记。第八条提前收回贷款：发生第七条所列事项，或借款人丧失民事行为能力，或被宣告失踪、死亡且继承人、受遗赠人不及时承担债务，或出现担保法规定的影响贷款安全的因素时，贷款人有权提前收回贷款，并提前十天向借款人发出还款通知，借款人在要求的期限内清偿全部贷款本息（包括逾期利息及违约金），贷款人无须为正当行使上述权利所引起的借款人的任何损失负责。第九条贷款人保证资金来源合法；借款人所借资金用于合法经营，并保证资金使用合法。第十条为办理借款所产生的一切费用由借款人支付。第十一条为确保上述借款合同的履行，抵押人自愿以其位于的房地产抵押给抵押权人，作为借款人履行债务的担保。房产证号为苏房权证园区字第××号。第十二条抵押期限：自2010年9月20日起至2011年9月19日止。第十三条抵押物价值：经抵押各方当事人协商，确认本合同项下被抵押房地产共作价626000元，不再另外提供估价报告书。本合同主债权属于因贷款形成的债权，债权初始价值为470000元，占抵押房地产价值的比例为75%。第十四条抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。第十五条自本合同签订之日起七日内由抵押人办理财产保险，保险期限不得短于抵押期限。在抵押期间，抵押权人为第一受益人……”同日，双方至苏州市吴公证处就上述《借款抵押合同》办理公证，苏州市吴公证处出具《公证书》一份，编号为（2010）苏苏东证民内字第5174号。 2010年9月21日徐卫平、徐卫英作为借款人向原告出具《借据》一份，内容为：“今借款人徐卫平、徐卫英向出借人胡建东借到人民币47万元，利率为18%，期限自2010年9月20日至2011年9月19日止。借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同（合同编号：（2010）借字第0920号）”同日，徐卫平、徐卫英出具收条一份，内容为：“今收到胡建东470000元，其中银行转账427530元，现金42470元。”原告陈述：现金部分，为办理公证所花费的费用。 2010年9月21日，杨玉雪向徐卫英（卡号尾号为9512）支付427530元。 徐卫平、徐卫英还出具《确认书一份》（无落款日期），内容为：“现有徐卫平、徐卫英向出借人胡建东借款470000元，现因胡建东人在太仓暂不能把470000元交于徐卫平、徐卫英，故由杨玉雪代胡建东支付给徐卫平、徐卫英470000元。本人确认收到上述款项。” 徐卫英对上述借据、确认书上签名的真实性不予认可。 2013年7月3日，原告就房屋办理了不动产他项权证，他项权种类为抵押，债权数额为470000元，登记日期为2013年7月3日。 2020年8月12日，胡建东与江苏勤本律师事务所签订《委托代理协议》，并支付了律师费54800元。同日，江苏勤本律师事务所向太仓市迅达路基材料有限公司开具增值税专用发票一份，金额为54800元，服务名称为法律咨询代理费。 三、本院的调查情况 案件审理过程中，本院于2020年11月25日向徐卫平制作调查笔录一份，徐卫平陈述：1.案涉款项都是由陈荣全借的，我们没有拿到。我和徐卫英只是拿房产证做担保，没有拿好处费，陈荣全是我姐夫，我和徐卫英系夫妻关系；2.当时具体陈荣全问胡建东借了多少钱，我不清楚，但是胡建东要求我们拿三套房子做担保，然后我和徐卫英拿了两套房子出来作担保，潘建伟也拿了一套房子出来作担保，潘建伟也是我的姐夫；3.在做担保之前我并不认识胡建东，一共见过胡建东三四次，不认识杨玉雪，但是经陈荣全介绍认识陈杏全，陈杏全是做借款的，专门放贷，陈荣全曾经找过陈杏全借钱，我没有找陈杏全借钱，之前陈荣全让我去找陈杏全借钱，大概是8万或者10万，但是这个钱也是陈荣全用的，陈杏全曾经到我家威胁我；4.案涉相应证据上的签字确实是我签的，但是款项没有拿到，当时签字的人很多，签订的地点想不起来，借据和收条是他们弄好给我签字的，确认书不是我写的，我只是负责签了字；5.借钱的时候胡建东也是知晓这个钱是借给陈荣全用的。 本院于2020年11月25日向徐卫英制作调查笔录一份，徐卫英陈述：1.陈荣全是我姐夫，我和徐卫平是夫妻关系，我就见过一次胡建东，没有问胡建东借钱，案涉65万元是因为我姐夫陈荣全做工程要钱，然后就问胡建东借钱，陈荣全拿我的房子去抵押，我没有拿到这65万元；2.不认识杨玉雪、陈杏全、胡建东也没有来问我要我还钱，我小学二年级，很多字不认识，当时是跟着我老公去的，让我签字我就签字，潘建伟是我姐夫，当时也替陈荣全做了担保。 本院于2020年11月26日向潘建伟、徐建英制作调查笔录一份，潘建伟、徐建英陈述：1.徐建英、徐卫英、以及陈荣全的老婆徐红英是三姐妹，当时徐卫英、徐卫平、陈荣全三个人到我家里，要拿房产证抵押，实际上他们已经和胡建东商量好借款的事情，一开始说的是借房产证；2.他们特地拿了我的身份证去新办了一张建设银行卡，钱打到了这张建设银行卡上，胡建东把有35万元的银行卡给了我，在整个事情处理过程中，涉及到一个公司叫苏州宇亿商务投资管理有限公司，当时这个公司将我的房产证扣了，公司开在干将东路附近；3.当时因为徐卫英、徐卫平以及他们的儿子都在陈荣全的工地上干活，所以借钱的事情由徐卫英夫妻两和陈荣全夫妻两来找我谈，我不认识胡建东，签署相应的材料都是在苏州宇亿商务投资管理有限公司处签署的，我担保的35万元已经还清了，陈荣全跟我说已经搞定了，他项权证注销了；3.不认识杨玉雪、陈杏权，也不知道谁帮我办的银行卡，但是建设银行卡办下来后就被陈荣全拿走了，可以提供陈荣全出具的收条，之后我因为孙子上学的事情，一直盯着陈荣全还钱，可以提供债务偿还承诺书等材料；4.借条所涉35万元的借款我们肯定是没有拿的，钱借出来之后他们都说和我们没关系了，他项权证注销之后胡建东还跟我们说和我们没关系了。潘建伟、徐建英另向本院提供收条、还款协议书、债务偿还承诺书、借条、承诺人、表格资料等证据。 1.借条：2010年9月7日，陈荣全出具《借条》一份，内容为：“今有古楼二村32幢403室户主陈荣全借用三元二村12幢609室潘建伟土地证、房产证各一本，借用时间为一年，到2011年9月15日归还。”尾部备注：按现房价折合人民币现价50万。 2.（借款）收条：2010年9月20日，陈荣全、徐红英（借款人）向潘建伟、徐建英（出借人）出具收条一份，内容为：“今收到：1.中国建设银行卡一张，内存人民币350000元；2.苏州东吴公证处公证书一本；3.出借人房产证一本作为抵押贷款的物证，现暂扣于第三方（苏州宇亿商务投资管理有限公司）暂扣期为一年，已告知借款人。于借款人提议用潘建伟、徐建英夫妻位于苏州市金阊区产，作为抵押担保。通过苏州宇亿商务投资管理有限公司向胡建东借35万元，用于借款人建筑工程款项。此借款经借款人夫妻双方二人同意认可，借款期限为一年（2010年9月20日至2011年9月20日止），借款人承诺：于此出借人房产抵押担保和本夫妻所借款项，产生的一切经济和法律责任借款人自愿承担一切法律后果。”徐卫平作为证明人亦在上述收条处签字。 3.2014年12月30日，陈荣全、徐红英出具《还款承诺书》，内容为：“陈荣全提议用潘建伟、徐建英夫妻位于苏州市金阊区产抵押担保，通过苏州宇亿商务投资管理有限公司向胡建东借款350000元用于建筑工程急需，借款期限为一年，现实际资金使用人陈荣全承诺于2015年2月18日之前归还35万元，房产证取消……” 4.2015年3月25日，陈荣全、徐红英出具《债务偿还承诺书》，确认350000元于2015年5月30日前归还。 5.表格，样式为TO:潘建伟                            付款日期                       付款金额                               2010年12月20日                       15750元                               2011年3月20日                       15750元                               2011年6月20日                       15750元                               2011年9月20日                       365750元                               房产位置                       三元二村12幢609室                               贷款人：胡建东                       借款人：潘建伟、徐建英                               苏州宇亿商务投资管理有限公司                       65237763、65267110                四、款项交付的流水情况                                                  胡建东（卡尾号0386）                       杨玉雪（卡尾号7298）                       徐卫英（卡尾号9512，该卡开户日期为2010.9.21）                       陈荣全（卡尾号7497）                               2010.9.21                                             分别转出180000、427530元，（卡内余额183242.78元），后又取现42470元，（卡内余额140772.78元）                       收入180000、427530元，（卡内余额607530），同日，分四次取现，每次2500元，共计10000元，（卡内余额597530）                                                     2010.9.25                       分两次转出30万、35万，共计65万                       收入30万、35万，共计65万                                                                           2010.9.26                                                                   转出597530元                       收入597530元                               备注：原告胡建东（卡尾号为0386）2010.9.20余额为1127882.26元；2010.9.21余额为1518096.28元                                                                 胡建东（卡尾号0386）                       潘建伟（卡尾号9529，此卡开户日期为2010.9.25）                       陈荣全（卡尾号7497）                               2010.9.25                       转出349000元                       收入349000元                                                     2010.9.26                                             转出349000元                       收入349000元，余额945081.96元                               2010.9.28                                                                   十次ATM取款共计19000元                               2010.9.29                                                                   现金取款30000元                               2010.9.30                                                                   现金取款40000元，八次ATM取款20000元                               2010.10.05                                                                   消费48728元                               2010.10.12                                                                   现金支取40万元、转账387000元（收款人：谭国清），卡内余额353.95元                关于借款经过，第一次庭审中原告陈述：（1）作为民间借贷，我们当时和陈荣全虽然认识，但是不熟，陈荣全提出借钱，但是又没有抵押物，也没有担保人，陈荣全当时自己的房子已经抵押掉了，我们就说要么找抵押物，要么找担保人，后来他们家人商量后由两个被告，也就是徐卫平、徐卫英用自己的房子来抵押，办借款手续的时候，把徐卫平、徐卫英做成了实际借款人。（2）当时陈荣全问陈杏全、杨玉雪借钱，据我所知远不止一笔钱，当时陈杏全、杨玉雪自己也倒钱倒不过来了，然后陈杏全和杨玉雪跟我说，让我去苏州谈借款的事情，相当于我借钱给陈荣全，然后让陈荣全用我打给他的钱先还掉陈杏全、杨玉雪的钱，总额是100万元，后来还了35万元，所以现在还有65万元，在借款之前，我们谈了借款的条件，约定年利率18%，实物抵押，办理他项权证，防止纠葛不清，还办理了公证，陈荣全急着用钱，所以杨玉雪打钱给了陈荣全，手续办好他项权证拿好后，我就把钱给了杨玉雪。（3）当时我有一小部分资金可以出借，也是朋友介绍认识，我就和陈杏全、杨玉雪认识了，谈不上密切的程度，包括本案借款外，通过陈杏全、杨玉雪的介绍，还做过一两笔借款，借款借给谁，已经不记得了，因为借出去的钱也不是我的亲戚和朋友，所以名字我也记不大清楚，而且已经结清了。（4）我对徐卫平还有印象，徐卫英已经没有印象了，这中间的10年时间里，只要找不到陈荣全，我就会去找徐卫平，这么多年来一直都是问陈荣全要钱的，也会跟徐卫平讲让他帮我一起找陈荣全要钱。 第二次庭审中，原告陈述：（1）本案是由原告向徐卫平、徐卫英出借款项，然后由徐卫平、徐卫英用自己的房屋进行抵押，并办理公证，由于徐卫平、徐卫英和陈荣全都是亲戚关系，所以徐卫平、徐卫英收到款项后出借给了陈荣全，当时由于胡建东人在太仓，不能把款项交给徐卫平、徐卫英，所以让杨玉雪代为支付了。刚开始的时候我也不清楚这个钱的陈荣全借的，后来付利息的时候一直都是陈荣全在付，2009年到现在十年时间，我已经形成了固定概念，钱是陈荣全借的。（2）借款前与徐卫平、徐卫英是不认识的，我们只要有抵押就可以了，至于在杨玉雪转账的时候我的卡上余额很多的问题，我们谁方便转就谁转，办理公证的时候我虽然去了苏州，但是当时又不是手机点点钱就可以付出去的，我人在苏州，卡在家里，不能汇款的，那时候无所谓的，现金部分42470元可能是办理公证的费用。（3）磋商借款的时候我不在，所以他们具体怎么谈的我也不清楚，陈杏全跟我说有抵押了，有一笔借款你做不做，我就说做，然后我就去苏州公证处公证借款，这是我和被告第一次见面，磋商之前和被告以及第三人陈荣全肯定是不认识的，当时约定是三个月付利息，经过电话沟通，弄清楚了钱是陈荣全借的，他们三个是连襟，相互帮助，案涉借款合同是陈杏全他们弄的，借据收条也是陈杏全他们打印的。（4）现在找不到杨玉雪了。 被告徐卫平、徐卫英陈述：对于借款经过已经不记得了。 陈荣全陈述：案涉借款是我牵头借的，原告非要用产证抵押，借这笔钱的时候家里有两套房子，但是有贷款，原告在没有办手续之前就知道钱是我借的，谈好之后，陈杏全说有车子来接他们去办手续，签字当天我没有去，我也是开庭的时候才知道是杨玉雪转账的。 五、还款情况 原告陈述：①2010年12月20日归还45000元（100万元借款，年息18%，2010.09.20-2010.12.20期间的利息）；②2011年3月30日归还45000元（100万元借款，年息18%，2010.12.21-2011.3.20期间的利息）；③2011年6月20日归还45000元（100万元借款，年息18%，2011.03.21-2011.06.20期间的利息）；④2011年9月20日归还45000元（100万元借款，年息18%，2011.6.21-2011.9.20期间的利息）；⑤2011年12月20日归还45000元（100万元借款，年息18%，2011.09.21-2011.12.20期间的利息）；⑥2012年3月20日归还45000元（100万元借款，年息18%，2011.12.21-2012.3.20期间的利息）；⑦2013年2月28日归还90000元（100万元借款，年息18%，2013.3.21-2012.9.20期间的利息）；⑧2014年6月15日归还90000元（100万元借款，年息18%，2012.9.21-2013.3.20期间的利息）；⑨2015年3月3日归还180000元（100万元借款，年息18%，2013.3.21-2013.12.20期间的利息共计13万元，另5万元为归还潘建伟借款项下的本金）；⑩2015年5月22日30万元（归还潘建伟借款项下的本金）。同时，原告补充陈述：上述款项均由第三人陈荣全支付，本案两被告没有归还过任何款项。 被告徐卫英、徐卫平陈述：对于还款并不知情，只知道陈荣全有钱还的话，会开车来太仓，钱都是陈荣全还的。 第三人陈荣全陈述：因为我从来不记账的，所以具体还款情况不清楚了，但是估计还款总金额在80万-100万之间。 六、原告案涉部分诉讼情况 （2012）太民初字第0211号案件，原告于2012年4月11日以案外人严寿生、韦春玲为被告向本院提起诉讼，请求判令被告严寿生、韦春玲归还借款30万元并支付利息。在案件审理过程中，原告向本院提供了《抵押借款合同书》及公证书、借款付息清单、确认单、借条、转账凭证等证据。 （2014）太浏民初字第00316号案件，原告于2014年6月13日以案外人夏其彬、李凤珍为被告向本院提起诉讼，请求判令夏其彬、李凤珍归还借款本金35万元并支付利息。在案件审理过程中，原告向本院提供了《房地产同意抵押意见书》及公证书、《个人财产连带责任承诺书》及公证书、夏其彬、李凤珍的身份信息及公证书、户口簿及公证书、结婚证及公证书、《抵押借款合同》及公证书等证据。 七、其他事实 原告在本案审理过程，向本院提供了潘建伟、徐建英出具的借据及收条。 2010年9月21日，潘建伟、徐建英向原告出具借据一份，内容为：今借款人潘建伟、徐建英向出借人胡建东借到人民币35万元，利率为18%，期限自2010年9月20日至2011年9月19日。借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同（合同编号：2010借字第0920号）。 同日，潘建伟、徐建英出具收条一份，确认收到35万元，其中转账349000元，现金1000元。 在本庭询问35万元款项既然已经还清，原告为何仍持有借据原件，原告胡建东陈述：我们老百姓认为钱借了，房子抵押了就行了，钱还了房子抵押解除了就行了，潘建伟从来没有跟我提过借条要还给他，我也没有这个意识，我也不会再要他还钱。 针对此，潘建伟、徐建英陈述：我们也不知道为什么借条原告还在原告处，当时陈荣全跟我们说搞定了，胡建东过来会注销抵押。 另，在本庭询问原告出借资金次数、出借金额时，原告陈述：这个我没有统计过，亲戚朋友之间有几十万上百万，还有三五笔民间的没有抵押权收不回来了，我自己电脑上有表格。 本院经审查认为,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。现就本案具体情况分析如下： 一、针对案涉款项的借款人。原告在第一次庭审中表示原告与两被告在借款前互不相识，在借款时知晓实际借款人为本案第三人陈荣全，也知道第三人陈荣全借款是用于归还陈杏全、杨玉雪的借款，但在第二次庭审中表示借款人为两被告，两被告在借款后又将款项出借给第三人陈荣全，原告只在支付利息时才知晓实际借款人为第三人陈荣全，原告对于借款人的陈述前后存在矛盾。而被告徐卫平、徐卫英及第三人陈荣全均表示在借款时原告已经知晓实际借款人为陈荣全、两被告仅使用自己的房屋为陈荣全进行担保。同时，陈荣全陈述陈杏全存在高利放贷及言语威胁等行为，但庭审中原告及第三人均表示无法联系陈杏全。 二、针对案涉款项的交付。本院注意到都均先由案外人杨玉雪将款项交付给两被告，后原告再将款项汇付给杨玉雪，款项的出借存在委托交付的情形。而原告在陈述为何委托杨玉雪进行款项交付时，先是陈述原告人在太仓，不方便直接交付，后又陈述人在苏州，卡在太仓，不方便直接交付，但根据原告自行提供的银行流水可知，款项汇付之日原告卡内余额高达100余万元，原告对于为何委托杨玉雪进行款项交付的解释前后存在矛盾且明显有悖常理。同时，原告也表示无法与杨玉雪取得联系，两人之间的关系现无法查清。因此，原告提供的证据形式上虽完备，但并不符合常理。 三、本案中，所涉借款由两被告签署了两份借款抵押合同，而该两份借款抵押合同签署的时间均为2010年9月20日，双方并于同日就借款抵押合同分别办理了公证手续。次日，两被告及案外人潘建伟、徐建英分别出具三份借据、三份收条，借据及收条格式、约定的借款期限、利率均一致。针对案涉款项，两被告在短期内出具多份借条。 四、根据本院查询的银行开户信息及银行流水明细可知，不论是案涉借款65万元，还是案外人潘建伟的款项35万元，徐卫英、潘建伟用于收款的银行卡开户之日即为收到款项之日，且该银行卡自开卡后至今长达10年的时间里，并无过多其他的银行交易往来，鉴于潘建伟陈述当时将身份证交由他人办理了银行卡，结合款项最后均流向了第三人陈荣全处的事实，故并不排除为了营造流水，特地开具新的银行卡的情况存在。 五、原告在本院及其他法院涉及多起民间借贷案件，本案所涉借款抵押合同、收款收据与本院查询的原告所涉其他案件中所涉借款抵押格式文本存在高度一致的情形，且大多办理了公证、房屋抵押登记等手续。 因此，本案可能涉嫌经济犯罪，而当事人是否构成经济犯罪，应当通过刑事程序进行认定或裁判，故本案应予裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告胡建东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  张伊扬 二〇二〇年十二月三十日    书记员  张思嘉