新疆维吾尔自治区库车市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2923民初1396号   原告：王成功，男，1958年12月30日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车市。   委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。   被告：薛宏，男，1965年12月16日出生，住新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。   委托诉讼代理人：刘越，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。   原告王成功与被告薛宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成功的委托诉讼代理人蒋林琰、被告薛宏的委托诉讼代理人刘越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   王成功向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还借款1334467元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告因经营所需委托原告从库车国民村镇银行贷款2750万元，并承诺该款由被告直接向库车国民村镇银行归还借款及利息。但是被告由于资金紧张，由原告代被告向银行归还了1634468.5元借款及利息，并由被告给原告出具了借据。之后原告多次找被告催要借款，被告仅向原告归还了部分，对剩余借款至今拒不给付，原告多次索要无果，故依法诉至法院。   薛宏辩称，请求依法驳回王成功的诉讼请求。首先，本案之前起诉均因撤诉而终止。其次，薛宏与王成功之间不存在民间借贷的法律关系。在王成功等10人与薛宏、库车国民村镇银行系列金融借款合同纠纷案件中，借款人是王成功等十人，薛宏仅是担保人之一。至今为止，偿还借款的是薛宏一方。我方认为王成功等人没有帮助薛宏偿还银行的借款本息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   王成功围绕诉讼请求向本院提交如下证据：   1.借据2份。拟证明：原、被告双方经过结算后，原告确认替被告垫付利息1634467元。薛宏对该证据的真实性认可，对关联性不认可。认为薛宏因资金周转的问题无法给国民村镇银行偿还借款利息，但银行和王成功一直在催促薛宏，因此薛宏出具这两份借据。王成功并没有实际向薛宏支付1634467元，借据载明的借款行为没有实际发生。并且，通过这份证据显示的出借人是库车县农资有限公司，故对证据的关联性和原告主体不予认可。本院认为，薛宏对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。对其关联性，原告陈述的其是基于垫付的利息而产生的借据，该借据与王成功提交的其他证据能相互印证，本院对该证据的关联性予以确认。   2.借款合同1份、还款计划表1份、协议书1份。拟证明：薛宏向王成功借款的事实，薛宏承诺每月向王成功的账户支付267781元/月的利息；协议书证明：2750万元银行贷款真实存在，薛宏应当归还银行贷款和利息的款项，应向王成功本人归还。薛宏对借款合同的真实性认可，对关联性不认可，认为王成功没有给薛宏借款2750万元。该借款合同双方未实际履行，与原告所述没有关联性；对协议书真实性认可，事实和协议书所述一致，是王成功在国民村镇银行以10人名义贷款，薛宏是担保人之一，贷款的利息是由薛宏进行偿还，贷款贷出来后，由王成功转给周某某，该证据与本案无关；对还款计划表的真实性无法确认。还款计划表描述的事实无法确定，认为与本案无关，且其所加盖的公章是三农贷款部的公章，是否属于农贷，无法证实。本院认为，薛宏对借款合同、协议书的真实性认可，本院对该两份证据的真实性予以确认。对其关联性，可证明借据的由来，本院对其关联性予以认定。对还款计划表，该份证据来源于库车国民村镇银行，其内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。   3.中国建设银行个人活期明细表1份、证明1份。拟证明：薛宏自2014年10月17日起，陆续向王成功的个人账户打入还库车国民村镇银行利息的款项。打款金额是267781元/月。2015年的1月、2月、5月均未打款，6月只打款240000元。8月还款267781元，此后再无还款记录。王成功起诉正是银行流水单上没有打款的利息，即2015年1月、2月、5月、8月、9月、10月的利息。证明拟证实：薛宏具有向王成功本人归还银行贷款本金和利息的义务。薛宏对证明的真实性认可，认为事实和内容一致，但银行贷款并不是王成功一人所贷，而是以其他10个人的名义从国民村镇银行贷款。对建设银行个人活期明细表的真实性认可，对王成功陈述薛宏向王成功账户共计打款1435085.29元的事实认可。但并不是薛宏仅向王成功的账户打款。10个贷款人在库车国民村镇银行的贷款欠息问题，国民村镇银行向库车法院提起过诉讼，案件正在执行阶段，执行过程中法院判决的本金和利息也是薛宏和其他担保人偿还。打款凭证可以看出，2014年10月1日账户的余额是0元，2014年10月17日薛宏给王成功转入124000元，2014年12月20日王成功将其中100000元转入王成功个人农行账户。有多笔转账存入和支取的记录，包括小额贷款公司，应是支付手续和利息产生的费用。2014年12月16日薛宏向王成功账户转入267781元。当天，王成功将其中250000元转入施某的账户，并不是王成功所述将钱全部作为利息转入银行。2015年3月19日薛宏向王成功的账户转入260000元，该笔款除了零星费用，均未有转账记录。2015年4月16日薛宏又向王成功的账户转入267781元。当天的余额是510000左右，2015年4月19日施某借走500000元，薛宏共计向王成功转款240000元，用途都是还银行利息，王成功也没有将钱作为利息还给银行。2015年6月17日又向施某借款197000元。2015年8月18日薛宏又向王成功支付利息267781元，王成功转入自己账户260000元，上述打款情况薛宏是将归还给银行的，利息不是按月支付，王成功将一部分利息款项挪用了其他用途，所以导致银行起诉。后面的利息薛宏无能力偿还，也无法支付银行。我方认为王成功挪用了本应还给银行的利息。贷款是10个人的名义借出的，薛宏将钱打入王成功账户，由王成功向银行归还利息，但王成功如何向银行归还我方不清楚。2015年3-4月期间，王成功的账户余额为510000元，该笔款项是完全可以支付2015年1月、2月、5月的利息，薛宏认为不存在王成功给薛宏垫付利息的事实。本院认为，薛宏对该组证据的真实性均认可，本院对其真实性予以确认。对其关联性，该组证据的银行个人活期明细表记录的薛宏向王成功打款的金额有部分为267781元，并备注的打款用途为“还库车银行利息、还款、利息、库车银行5、6月利息”的内容，该明细表能与证明及王成功提交的还款计划表的数额相互佐证，薛宏亦对王成功向其账户共计打款的事实认可，从而证实了薛宏向王成功账户打款产生的原因，与本案具有关联性，故本院对该证据的关联性予以确认。   4.借款存折9份、原告申请法院调取的国民村镇银行对私账户明细13份。拟证明：被法院执行的10起借款合同案件的10个借款人，2015年1-9月期间，银行贷款利息是正常归还的。被告薛宏每月打入王成功账户的利息267781元是分给各个借款人作为利息归还银行。薛宏对存折的真实性认可，对证明的问题不认可。认为存折中的每次打款都是超出。例如，王某的存折2015年1月21日转入20000元，银行扣款18501.81元。宋某某2019年3月存入30000元，但是银行扣款18676.52元，账户都有余额，基本上都余有10000元左右。银行扣走的钱全部都是薛宏偿还的。对法院调取国民村镇银行对私账户明细的真实性认可，对关联性不认可。进账金额比出账多，王成功的账户在2015年年底都在偿还，也有余额。国民村镇银行起诉是欠利息几百万元，对施某的对私账户明细的真实性认可，关联性不认可，钱的去向不明。王成功是将钱借给施某，用途是他们双方的事情，我方不清楚。薛宏对借款存折和国民村镇银行对私账户明细的真实性认可，本院对其真实性予以确认。对其关联性，本院将结合全案证据综合予以认定。   5.施某账户向10个借款人账户打款取款凭条18份、借款合同9份、保证合同18份、证明1份、身份证复印件3份。拟证明：施某打款对象是本案的存折中的9个人。王某、施某都是王成功的儿子，也担任公司出纳。施某将钱打入其他人账户作为利息向银行归还。薛宏对证明和身份证复印件的真实性不认可，对2012年起王某和施某是否担任出纳不清楚。施某和王某与王成功是否是父子关系，也不知道。我方认为与本案无关联性。且证明父子关系是由公安机关证明亲属关系。对借款合同和保证合同的真实性认可。对取款凭条的真实性认可，对关联性请法院综合认定。从王成功的建行账户明细得知，每次都是转账一部分，剩余一部分。薛宏对该组证据的真实性均认可，本院对该组证据的真实性予以确认。对其关联性，其与薛宏、王成功及周某某三方协议、三方证明从库车国民村镇银行贷款2750万元，此借款分派9人名义予以贷款，并从9个借款人账户中归还利息，均相互印证上述事实，故本院对该组证据的真实性予以认定。对王某及施某是否是王成功儿子的证明观点，该组证据并未能客观反映，故王成功的此证明目的，本院不予采信。   6.（2019）新2923民初1313号案件审理的证据以及开庭笔录调取件1份。拟证明：薛宏在该案件确认向王成功归还300000元，王成功也予认可。从而证实王成功为薛宏垫付归还银行贷款利息的事实存在。10份判决书都确认了2014年8月-2016年6月之间的银行贷款利息，各被告的利息已经归还完毕，银行流水和各被告庭审陈述确认利息不是各欠款人自己归还，宋某某的判决书是王成功代为归还利息，10判决书中有3份，周某某、刘某、宋某某均向中级法院申请再审，再审庭审和请求几个被告均陈述非本人归还利息，也未见过存折，从而印证各被告人均没有归还过利息。王成功向法庭出示的协议书和证明的原件由周某某持有，在（2019）新2923民初1313号案件中出示过，可以证实协议书内容的真实性。薛宏对还款计划表质证意见与前述质证意见一致。王成功只提供了一份借据，对真实性认可，但是成功农资公司没有履行。对民事判决书和民事裁定书的真实性认可，对王成功所述还款300000元的事实不认可。对于借条中备注的内容部分不认可。对（2019）新2923民初1313号案件庭审笔录认可。薛宏对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以认定。对其关联性，该组证据来源合法，同本案具有关联性，本院对其关联性予以确认。   薛宏针对其抗辩，向本院提交如下证据：   1.银行客户回单和交易流水4份。拟证明：2014年10月17日，薛宏的账户向王成功尾号为9211的账户转账43781元；2014年10月17日薛宏向王成功的尾号为9211的账户转账267781元；2017年1月26日薛宏向王成功尾号为9079的账户转账300000元。2014年6月18日薛宏向轮台县成功农资有限公司转账8500000元。薛宏认为上述款项和王成功举证的140万元都是用于归还银行借款利息，但银行每个月收取多少利息，薛宏不清楚。王成功向银行还利息的金额，薛宏也不清楚，我方相信王成功向银行归还了利息。资金周转的问题，王成功同意作为轮台县成功农资有限公司向薛宏借款160余万元偿还银行本息，但是并没有借给薛宏。所以被告认为不存在王成功帮助薛宏垫付归还银行利息的事实。薛宏向王成功的账户合计转账10546647.5元。王成功对乌鲁木齐市商业银行电汇凭证8500000元的真实性、关联性不认可。认为，按照薛宏的陈述是2014年6月18日的时间，但是凭据上没有时间显示，故与本案无关联。2014年10月17日的267881元的真实性认可，对关联性不认可，银行流水凭证能够显示该笔金额，也证实归还了银行。对300000元款项认可，是用于归还160万元的。对于2014年10月17日的43781元不是本案的争议点。王成功起诉的是2015年1月、2月、5月、8月、9月、10月期间，薛宏未给王成功转款而由其垫付利息的款项。本院认为，王成功主张的是2015年期间相关月份的利息款项，而薛宏提交的证据早于该时间段，且2014年6月18日转账的8500000元对方账户为轮台县成功农资有限公司，与案涉争议款项无关联，故本院不予认定。对2017年1月26日转账的300000元，王成功对此款项的真实性认可，且王成功在本案起诉的标的额已予扣减，故本院对该笔款项的关联性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2014年，喀什新业房对地产有限公司的法定代表人薛宏因投建天宏大厦资金周转之需，向周某某提出借款，周某某随将王成功存放在其公司账户中的2750万元出借给了薛宏。后周某某作为中间人，由薛宏与王成功对此笔款项双方签订《借款合同》，合同约定：薛宏借王成功2750万元于2014年4月16日交付薛宏。借款利息为月息0.9%，还款方式为2014年7月16日前偿还本金2750万元，按期还本，按月付息，利随本清。三个月借款期届满后，薛宏未能如约归还该笔借款。薛宏为了还款，经请求王成功同意后，由王成功从库车国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）借款2750万元，薛宏以其所属的喀什东方假日酒店有限公司作为银行借款的担保，所借贷款的本息均由薛宏偿还。2014年8月25日，库车县成功农资有限责任公司（以下简称成功农资公司）与国民村镇银行签订《流动资金借款合同》，周某某、马某某、刘某、孙某、宋某某、王某、杨某、秦某某、杨某1分别与国民村镇银行签订《个人借款合同》；王成功、喀什东方假日酒店有限公司针对上述10笔借款，均与国民村镇银行签订了《保证合同》，其为上列10个借款人的借款提供连带责任保证。借款合同、保证合同签订后，国民村镇银行共向上列10个借款人发放贷款2750万元至各借款人在该银行开设的账户。后王成功向国民村镇银行出具还款计划书，自2014年9月17日起至2015年8月17日于每月17日还款，还款利息为267781元；2015年9月17日起至2016年8月12日于每月17日还款，还款利息为133890元。   2014年9月6日，薛宏、王成功、周某某三方签订《协议书》。协议书约定，此有薛宏在周某某处借款2750万元（贰仟柒佰伍拾万元整），现因资金紧张双方商议后由王成功在库车县国民村镇银行以王成功的公司库车县成功农资有限公司名义在贵行贷款，以薛宏公司喀什东方假日酒店有限公司名义抵押房产证-1层至2层商业6540.36平方米，编号：00004870及土地证1563.52平方米，编号：651259636，已办理他项权益证抵押给库车县国民村镇银行。虽然是以王成功名义贷款，实质是薛宏贷款，每月银行利息由薛宏归还打入银行指定的银行卡，经济业务往来实际用来归还薛宏借周某某款项，现薛宏已归还周某某本金2750万元（贰仟柒佰伍拾万元整）。本协议书有薛宏、周某某、王成功签名确认。   2015年7月16日，薛宏向库车县成功农资有限责任公司（王成功）出具一份借据，内容为：“今借到库车县成功农资有限责任公司（王成功）人民币803343（捌拾万零叁仟叁佰肆拾叁元整），借据下方书写备注“3个月银行利息，截止到2015年7月16日（1月、2月、5月）重新打据的”的内容。2015年11月19日，薛宏向库车县成功农资有限责任公司（王成功）出具一份借据，内容为：“今借到库车县成功农资有限责任公司（王成功）人民币831124（捌拾叁万壹仟壹佰贰拾肆元整），借据下方书写备注“此条为2015年6月利息欠27881元，8月、9月、10月利息3个月”的内容。   2017年5月27日，王成功作为贷款人、薛宏作为借款人、周某某作为中间人，三人共同出具《证明》，内容为：二零一四年八月之前，喀什新业房地产有限公司法定代表人薛宏通过周某某作为中间人向王成功借款27500000元（大写贰仟柒佰伍拾万元整）用于其天宏大厦的建设。借款期为三个月，到期还本付息。借款到期后薛宏无法偿还本息，薛宏要求以资产（英吉沙酒店作为抵押）请王成功帮助薛宏从库车村镇银行贷款用以付前项借款。二零一四年八月三十日，王成功从库车村镇银行贷款27500000元（大写贰仟柒佰伍拾万元整）付了前项借款。因此，薛宏现欠王成功借的贷款27500000元。由薛宏每月向王成功付借款和利息，因资金困难至今未能还上借款和利息。备注：已给王成功打了2750万元的借条，已打的借条事宜与该证明事宜是同一回事。   另查明，2014年10月17日，薛宏向王成功个人账户汇入124000元，交易备注为“还库车银行利息”；2014年11月17日，薛宏向王成功转账267781元；2014年12月16日薛宏向王成功汇款267781元；2015年3月19日薛宏向王成功账户汇入260000元，交易备注为“库车银行利息”；2015年4月16日，薛宏向王成功账户汇入267781元，交易备注为“库车银行利息”；2015年6月17日薛宏向王成功账户汇入40000元，交易备注为“库车银行5月利息”；2015年6月19日薛宏向王成功账户汇入100000元，交易备注为“库车银行6月利息”；2015年6月24日薛宏向王成功账户汇入100000元，交易备注为“6月利息”；2015年8月18日薛宏向王成功账户汇入267781元，交易备注为“利息”。以上薛宏向王成功汇款金额合计为1427343元。此外，薛宏提交银行汇款电子回单，银行回单显示，2014年11月17日薛宏向王成功账户汇款267781元；2017年1月26日，薛宏向王成功账户转款300000元，合计567781元。   再查明，国民村镇银行与成功农资公司间的金融借款合同纠纷，本院作出（2016）新2923民初1605号民事判决，该判决书经查明认定成功农资公司已向国民村镇银行偿还2014年8月25日至2016年6月12日期间的借款利息257522.03元。   王成功针对案涉纠纷，曾于2019年7月22日将薛宏、周某某列为共同被告向本院提起诉讼，本院于2020年4月22日进行开庭审理。后王成功于2020年5月26日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）新2923民初1313号民事裁定书，裁定准许王成功撤回起诉。   又查明，2015年4月20日和7月20日，施某向上列借款人9人的借款账户各转账4000元至19000元不等的款项；2015年7月21日，王成功向上列借款人9人的借款账户各转账17000元一笔、18000元三笔、19000元五笔，合计转账148000元。   库车成功农资有限责任公司的法定代表人为王成功，该公司的企业类型为自然人独资。   本院认为，据本案查明的事实，本案的起因是薛宏因借存放在周某某处王成功的2750万元，未能如期偿还，薛宏为偿还周某某的该笔借款，其请求王成功施以帮助，并以其经营的喀什东方假日酒店作为担保，由王成功从国民村镇银行贷款2750万元，用于偿还周某某的债务。薛宏对王成功所贷的款项其以按月再向王成功支付本息的方式进行偿还，故而，王成功与薛宏之间形成了债权债务关系。本案中，王成功据以薛宏向其出具的两份借条系未按协议约定每月向其归还银行的贷款利息而形成，故本案案由应为民间借贷纠纷。关于本案原告主体是否适格的问题。虽然薛宏出具借据中载明的是“今借到库车县成功农资有限责任公司（王成功）”，但根据薛宏、王成功、周某某达成的三方协议书和证明的内容来看，薛宏均是和王成功个人达成的，约定了由薛宏每月向王成功支付借款和利息，且薛宏出具的借据中同时载明了王成功的姓名。同时，库车成功农资公司的法定代表人为王成功，该公司系自然人独资企业，再者薛宏履行的部分款项亦是向王成功个人账户转账，基于以上事实，本案原告王成功的主体适格。   关于薛宏是否对案涉的2015年1月、2月、5月、8月、9月、10月期间的利息进行偿还的问题。本案中，据王成功提交的个人账户明细内容来看，薛宏自2014年10月17日起至12月16日止，每月能按协议约定向王成功账户汇入银行利息124000元、267781元两笔；2015年1-2月未显示薛宏向王成功打款记录，薛宏对此期间利息也未提供证据证实其履行了还款义务；2015年3月19日至4月16日薛宏有打款260000元和267781元；5月未显示有打款记录；2015年6月先后有三笔打款记录，合计240000元；2015年8月18日，薛宏向王成功打款267781元。2017年1月26日薛宏向王成功的农业银行账户转账300000元。此后，再无薛宏向王成功转款记录，薛宏亦未提供其他转账凭证。故而，根据上述的转款记录显明，薛宏2015年1月、2月、5月、9月、10月未向王成功转款支付利息，6月仅转款240000元，尚余27781元未付。上述薛宏欠付1至5月的利息数额其与薛宏向王成功出具的借条的803343元能相互印证，故王成功主张的该笔借据的中的数额本院予以支持。对王成功主张的2015年8月、9月、10月期间的利息，根据打款凭证，薛宏8月有向王成功转账利息267781元，该数额恰与每月还款计划表的数额相符，故该笔款项应从借据中的数额予以扣减，扣减后为563343元。综上，上述确定支持的数额为1366686元，扣减王成功认可薛宏2017年向其转款的300000元，剩余共计1066686元。薛宏辩称王成功未向银行支付利息的辩解，与查明的事实不相符，且自其亦未提供向银行偿还本息或通过其他途径向银行偿还利息的证据，故对薛宏的辩解，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:   一、薛宏于本判决生效后十日内向王成功支付利息欠款1066686元；   二、驳回王成功的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费16810元，减半收取计8405元，由王成功负担1681元，由薛宏负担6724元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   米晓玲   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日   书  记  员   王 莉