江苏省常州市武进区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0412行初98号原告范人媛，女，1977年6月17日生，汉族，住常州市天宁区，现住常州市天宁区。被告常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道**。法定代表人史政达，该局局长。原告范人媛不服被告常州市住房和城乡建设局政府信息公开一案，本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告范人媛诉称：2020年7月14日原告向被告申请公开“总金额为16580.48元的收据原件和入账凭证原件查阅、复制后盖章”。2020年8月10日，被告作出常住建（依）[2020]第106号告知书，提供了范良华交的7000元和2000元收报和入账凭证复印件未盖章。另范志华单位交的9000元支票收据和入账凭证在2020年6月11日已提供。原告要求公开的是16580.48元，现被告提供的是18000元。与原告所要求公开的信息不符。为此原告诉至法院，请求：1.确认被告作出的常住建（依）[2020]第106号《常州市住房和城乡建设局政府信息公开申请告知书》违法；2.确认被告对原告申请的关于16580.48元的信息未公开；3.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、常住建（依）[2020]第106号《常州市住房和城乡建设局政府信息公开申请告知书》；2.网络信息公开申请截图。被告辩称：原告申请公开的金额为16580.48元的超面积款收据原件及入账凭证实为原青山路1号拆迁时范志华、范良华等人支付给原城改办的超面积款。涉及范志华的超面积款部分，由原常州建筑装饰公司代为交付，鉴于该部分票据凭证我局已于2020年6月11日通过常住建（依）[2020]第73号答复书公开，故此次范人媛申请的公开，我局仅需公开涉及范良华的超面积款部分，共有两笔（7000元及2000元）。至此我局已将涉及青山路1号房屋拆迁安置时被拆迁人缴纳超面积款的相关信息全部公开，不存在未公开及乱公开的情况。故请求驳回原告诉请。被告向本院提交了以下证据：1、具结书，证明16580.48元系范良华、范志华向城改办缴纳的超面积款；2.范人媛政府信息申请公开表；3.《常州市住房和城乡建设局政府信息公开申请告知书》二份（常住建（依）[2020]第106号、常住建（依）[2020]第73号）及其附件、送达证明，证明被告作出的告知书事实清楚，程序合法。被告提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条第二款、第六款。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明：2020年7月14日，原告通过网络向被告提出信息公开申请，所需信息内容为“青山路1号拆迁安置时16580.48元的收据原件和入账凭证”，要求提供原件查阅并复制盖章，系基于公民的知情权和监督权，为弄清青山路1号拆迁安置的交款的全部合法信息。2020年8月10日，被告出具常住建（依）[2020]第106号《常州市住房和城乡建设局政府信息公开申请告知书》，告知原告，经审查，被告仅保存常州建筑装饰公司交付的拆迁安置超面积（9000元）的结算凭证和进帐单以及范良华交付的拆迁安置超面积付款（7000元与2000元）的结算凭证和银行现金交款单。原告提出的“提供总金额为16580.48元的收据原件和入账凭证原告查阅、复制后盖章”的申请，关于“常州建筑装饰公司交付的拆迁安置超面积付款（9000元）的结算凭证和进帐单”信息被告已于2020年6月11日作出《政府信息公开申请答复书》（常住建（依）[2020]第73号）已向原告公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项的规定，被告不予重复处理。关于“范良华交付的拆迁安置超面积付款（7000元与2000元）的结算凭证和银行现金交款单”信息被告根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，提供给原告。随答复附《中国人民建设银行现金交款单》两份（金额分别为7000元和2000元）、《常州市行政事业单位结算凭证》两份（金额分别为7000元和2000元）、具结书。原告认为被告的答复答非所问，故诉至法院，要求判如所请。审理中，本院调取了(2020）苏04行终13号《行政裁定书》，该生效裁定书确认了以下事实：原审法院自2018年1月起受理了范志华（范人媛之父、范人媛均作为委托代理人）诉市住建局的相关信息公开等案件，案号分别为（2018）苏0411行初13号、93号、94号、115号、116号、124号、173号、193号，（2019）苏0411行初16号、34号、75号、88号、89号、91号，信息公开内容围绕“查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗”、“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”、“常州市城市改造办公室的会计朱松恺的任职信息”、“青山路1号拆迁安置到斗巷西3号的交款明细和安置给范志华的合法手续”、“查询原件并复制1992年斗巷西3号卖给杨盘英的合法手续和交款明细，4861和4862买卖契约的手续和交款明细”、“贵局城建档案馆公开91年关河路拓宽工程中青山路1号的拆迁评估、安置的原件卷宗”、确认市住建局将斗巷西3号与杨盘英产权调换的行为违法、“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”。上述案件均判决驳回范志华的诉讼请求或裁定驳回其起诉，上诉后均予以维持原裁判。2018年12月14日新北区法院作出（2018）苏0411行初193号行政判决书，驳回了范志华要求公开91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细的诉讼请求。经上诉，常州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）苏04行终38号行政判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）苏0411行初193号行政判决书在审理查明了以下事实：常州市天宁区人民法院于2001年3月7日作出（1999）天民初字第727民事判决，认定范志华对斗巷西3号房屋不享有所有权；常州市天宁区人民法院于2006年2月27日作出的（2005）天民一初字第651号民事判决书判决杨盘英的遗产常州市青山路1号房屋拆迁补偿款由范玉华、范静华、范良华继承，驳回范志华要求继承50%份额的诉讼请求；范志华不服该判决，上诉后经判决驳回上诉，维持原判。”本院认为，本案中范人媛所申请公开的是“1991年青山路1号拆迁时总金额为16580.48元的收据原件和入账凭证”，所涉青山路1号房产几经诉讼，已由生效民事判决确认原告父亲范志华对青山路1号房屋没有所有权，亦不享有继承权，范志华与青山路1号房屋及安置房屋并无利害关系。原告系范志华之女，其对青山路1号房屋并无任何法律上确认过的权利，又因范志华对该房屋不享有权利而不产生由此而生的可能的继承权，故原告与青山路1号房屋的处分、拆迁等权益变化并无利害关系。原告及其父围绕青山路1号的拆迁安置、产权调换已多次提出信息公开申请、复议申请并提起诉讼，其申请公开的涉案政府信息与其合法权益明显无利害关系。其申请信息公开并提出行政诉讼的真实目的是不满于其家庭内部财产纠纷的处理结果，试图以政府信息公开的名义再度启动已告终结的民事诉讼程序，明显偏离了政府信息公开的制度功能，与《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》的立法目的不符，属于滥用诉权，其请求不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项及第三款的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告范人媛的起诉。案件受理费50元（原告已预交），由本院于本裁定生效之日起退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  桑 红人民陪审员  宋姿雯人民陪审员  赵荣明二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  宋 驰书 记 员  李筱桐