北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终14575号上诉人(原审原告、反诉被告)：张继辉，男，1978年8月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：崔和平，女，1981年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人:陈桂英，系崔和平之母。上诉人(原审被告、反诉原告)：袁国新，男，1979年3月7日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔增瑞，系崔和平之父。上诉人张继辉与上诉人崔和平、袁国新农村建房施工合同纠纷一案，均不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张继辉之委托诉讼代理人王新颖，上诉人崔和平及其委托诉讼代理人陈桂英，上诉人袁国新及其委托诉讼代理人崔增瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继辉上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持张继辉一审诉讼请求；2、驳回崔和平、袁国新原审全部反诉请求；3、请求崔和平、袁国新向张继辉支付地下室建设费用29600元；4、一审二审诉讼费用崔和平、袁国新承担。事实与理由：一、针对违约金问题，一审法院未按合同判决，且未考虑案件实际情况，具体体现为以下几点内容：1、存在质量问题的违约金。首先，本案的涉案工程已经实际交付使用，居住两年之久，并进行过其他施工，在此过程中从未有人找到张继辉提到房屋存在严重质量问题，崔和平、袁国新验收合格使用，认为是对工程质量的认可，不应再要求工程质量违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。其次，崔和平、袁国新在张继辉施工的过程中全程进行监督，也并未提到诸如三层小阁楼地面高度问题，对于该地面高度问题崔和平、袁国新是认可的。在施工过程中对图纸进行过多次的修改，不能仅以图纸问题就认为是施工质量问题，另外该三层阁楼也并未进行翻修，也并未造成实际损失。最后，双方合同中并未约定质量违约金的计算方式及数额，崔和平、袁国新也没有证据证明存在质量问题及造成的损失，因此该违约金不应存在。2、对于延迟交房违约金。在案件审理的过程中我们可以看出很多工程购买材料施工都是崔和平、袁国新找其他人进行的，并非全部的工作都是张继辉施工队施工进行，因此延迟交付并非张继辉原因。在施工的过程中，崔和平、袁国新多次提出修改图纸内容，也是造成未按期完工的原因，因此崔和平、袁国新未能证明未按期完工均是张继辉导致，结合案件事实以及没有损失的实际情况也不应当支持该笔违约金。因此，对于违约金事项，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中崔和平、袁国新并未拿出证据证明存在损失，因此不应当向其支付违约金。二、针对于张继辉在一审中提到的增项问题，法院均未能支持是不符合实际情况的。根据双方签署的合同可以看出，承包范围为：水电管线预埋及内外墙体抹灰，因此不包括地面以上的水管部分以及穿线，购买电线村料。墙体外的镶砖也不归张继辉负责，因此对于水管及穿电的费用应当算做房屋建设过程的增项。墙体外的镶砖也不应当进行扣减。另外，合同中也未约定张继辉需要对崔和平、袁国新的房屋进行两层防水保护层及保温，当时房屋建设过程中崔和平、袁国新口头同意按照180元每平米计算，在法庭拒不承认，该费用为41400元，一审法院未在判决书中写明该项请求，也未进行判决，属于程序违法。三、涉案房屋还有一个地下室在一审中未能提出，未算做面积。由于建设时间过长，在法院审理过程中，张继辉忽略一个在施工过程中，崔和平、袁国新要求加建一个地下室，面积约为20平米，崔和平、袁国新在法官现场调查时未及时说清，属于故意隐瞒的情况，该地下室也应当作为建筑面积予以计算。崔和平、袁国新辩称：不同意张继辉的上诉请求。坚持我方的上诉请求和事实理由。崔和平、袁国新上诉请求：一、请求法院依《建筑工程建筑面积计算规范》判定张继辉提交做为证据的合同第三条第一款为违规条款，纠正（一审判决）中（关于工程总价款）的认定错误，返还多算的屋檐面积21.6平米，共31968元。二、一审法院判处的崔和平，袁国新应给付的总金额有误，多判处106576.8元。三、纠正（判决）“关于本应由张继辉承担但实际由崔和平、袁国新承担的项目费用”中错误的认定，返还共计7800元。四、三层张继辉未按图纸施工问题，请求二审法院判处张继辉按照《建设工程施工合同》第六条第2项第（3）点，进行无偿修理或返工，并给予相应的赔偿。五、恳请二审法院对我们在一审中提出的一层屋项的豆腐渣工程，三层未按图纸施工，予以赔偿，对我们的诉求予以支持。六、张继辉承担一审、二审的所有诉讼费用。事实与理由：一、根据《建筑工程建筑面积计算规范》的国家标准，屋檐不算楼地面面积，所以也不算建筑面积。应返还31968元。张继辉提供的合同此项条款是错误的，是无效的，因为它不符合《中华人民共和国住房和城乡建设部》《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局》联合发布，2014年7月1日实施的《建筑工程建筑面积计算规范》的规定。此《规范》是这么说的，什么是建筑面积？建筑面积是指“建筑物（包括墙体）所形成的楼地面面积。”建筑面积应该怎么计算测量？“建筑物的建筑面积应按自然层外墙外围水平面积之和计算”。以此权威的《规范》文件，国家标准即可认定，屋檐不是楼地面面积，所以不可以按建筑面积计算。在本案的判决中，一审法院按511.6平方米计算建筑面积是不对的，实际应为490平方米，多出的21.6平米的出檐面积不合理，共计31968元，应予返还。我方在与张继辉（合同乙方）在2017年3月9日，洽谈我建房合同时，发现张继辉提供的合同文本上有：“第三条：工程合同总价1、按房顶面积计算为标准元人民币，总价以顶板面积最后结算为准”等字样。当时与张就此发生争执，最后以“出檐面积在60公分以内不算面积，60公分以外按二分之一面积计算”达成了口头协议。口头协议既然达成，也是要遵守的，所以，我方在建房时，出檐均未超过60公分宽度（有一审法庭现场调查为证）。在本案中，张继辉否认了当初的口头协议，将檐子面积总量的二分之一算为建筑面积。在庭审中，我方还原了合同洽谈时的情况，并当庭提交了高宝山（我方建房图纸的设计者之一，合同洽谈全程在场）对此事的证明材料。在本案判决书中，法院按照张继辉主张出檐按照一半面积计算”，是没有理由没有依据的，我们不认可。法院判决有误。二、一审法院判处的总金额有误，多判处16576.8元。在本案中，张继辉起诉的总费用是200791.2元，增项费用91471元在判决书中，一审原告4项增项“不予认可”，本应由张继辉承担，共计29622.2元。但实际由袁国新、崔和平自己承担的认定148655元应扣除292262.2-91471-148655=52136.2元。并不是判决书中的崔和平、袁国新应给付的158713元，此处多判处106576.8元。请求二审法院重新裁定。三、本案判决书中“本院认为”之二，存在明显的认定错误，返还张继辉7800元。1、关于地板砖面积的认定错误，应返还1500元。在判决书第4页“地板砖本院确定为440平方米。此数字有误。因为地板砖包括平面地砖和踢脚砖，一墙两面踢脚砖，两者的展开面积之和，基本上就是地板砖面积。大概有490平方米。但在本案中，却出现了四个建筑面积数字，一审原告提出两个，即一审原告在其诉状中提出的440平方米和其在法庭第一次实地勘查后提出的513.44平米（包括檐子），一审被告提出的490平米（不包括檐子），再就是判决书中认为的511.6平米（包括檐子）。一审原告自己在第一次开庭后放弃了原诉状，法庭也没按原诉状审理，所以440平方米的建筑面积不应该做为判决书中的地砖的面积进行计算。此处的1500元应予返还。2、关于楼梯板和窗台板，应返还3000元。建筑甲方楼梯板和窗台板是自己买的，是张继辉派人镶的，这是事实。我方当庭提供了购买票据等证明材料，但张继辉硬咬着说是他买的。我们本着谁主张谁举证的法律原则，要求法官让其出示证据，法官并未要求其出示，张继辉也无证据出示。在本案判决书中，却说一审被告“未能提供充分有效的证据证明”，并强调说“张继辉不认可，本院不予采纳。”这是有悖于“以事实为依据”的审判原则的。此处判决有误，应返还窗台板、楼梯板共计3000元。3、关于漏水浇坏顶棚，应返还300元。在庭审中，我们出示了给吊顶马师傅结账时的签字证明，但法庭未采纳，我方不认可此处判决，应返回工费200元，材料费100元，共计300元。开庭时做为原告的证明人，防水工李俊师傅，出庭为原告证明本工程是他受张继辉之邀做的防水。他的出庭对我方相当有利。他承认下雨浇坏屋顶的事实。当庭我们问他“那天下大雨处理漏水你去了吗？”他的回答是“去了”。在庭审中，我们当庭提供了用料用工的证据材料，但在判决书中却说：“漏水烧坏顶棚但未提供证明。”判决中又说：“张继辉不认可，本院不予采纳”看来一审法庭对我们提供的证据视而不见，不予采纳，主要是因为“张继辉不认可”！此项又为张继辉争取了300元的利益。4、关于三层屋顶漏水修复费用，请求二审法院予以支持，应返还3000元。此项费用，我方有照片和购买材料的转账记录，一审判决不支持，“法院不认可”，此判决明显有误，应从总工程款里扣除3000元。四、三层未按图纸施工问题，请求法院判处张继辉按《建房合同》约定，进行无偿修理或返工，并给予相应的赔偿。三层阁楼现存的问题是施工方张继辉不按图纸施工的问题，是原则问题，是不可原谅的。任何一个施工方都不能随意的改变图纸影响结构和使用，否则就应该按照合同约定，给予修理或返工，并且给予房主一定的赔偿。我们当时合同签约后是交给乙方正式图纸的，这次开庭我们也呈递给法官看。在施工时我方强烈要求他按图施工，他却说这样也挺好，没必要按图纸那样做，在施工过程中，张继辉为了偷工减料两次找到我谈到没有必要做成二级顶，均被我否定。结果，张继辉不顾我方的反对，私自将房屋打成平顶，后房主又要求在平顶的基础上另起磉垫高，遭到张继辉的拒绝，以至于出现屋里低，屋外高的情况。这种情况一审判决中也承认已经造成房主生活不便”亦需要修复。我们也确实想把它修复一下，做了一下三层修复的预算，费用达到13万之多，一审法院判我的36260元质量违约金，远不够我方的修复费用。故此我们请求法庭判令张继辉根据双方合同约定负责无偿修理或返工，并给予我方相应的赔偿。五、关于一层屋顶大面积纵裂漏水做成豆腐渣工程的问题。这是本案中最重大的问题，问题的存在是客观的，不是因为经过装修粉饰看不见了问题就不存在了。但这一最重大问题，一审法庭却采取了回避的态度，未做任何认定，不敢硬碰硬。原国务院总理朱**，就对因偷工减料，以次充好所造成的豆腐渣工程。当时事情出了，施工甲方让他遵照合同返工或采取补救措施，而张继辉不接受甲方监理的意见，当时他曾把我们西邻的王友才托出去，最后他承诺把一层顶子满做一层防水，甲方也被迫接受，但也并未履行。在庭审时，我们递交了相关证据：1、两张当时顶子大面积漏水的现场实况照片；2、一张在当时施工，钻卫生间下水管时取的钻心照片（现在实物还在），当时师傅干活，把钻心取出，拿起一看，纵裂严重，振导不实，结构疏松。当时一位师傅自言自语，感慨的说“这咋会不漏！”当时施工甲方正有人在旁听到此话偷偷把它留了起来，想以后或许能说明点什么问题。庭上，审判长把证据交给对方，但对方确不敢承认事实，说“不知是哪来的，我们不认可。我们当庭要求张继辉是供一层屋顶合格的检测报告，要求张继辉提供屋顶钻芯18天的抗压合格实验报告，张继辉均未提供。我们的任何一项主张，都有证据支持，我们提供的两份证明材料，已经形成了证据链条，并不是孤证！如果对方不认可，也可以提供足以驳倒我的证据，但至今仍未提供。难道我们辛辛苦苦攒的钱，委托张继辉建房，改善住房条件，张继辉却把我一层做成了豆腐渣工程，就不值得一审办案者同情吗？只是因为张继辉的一句“不认可”就回避吗？我们提交的反诉状也是交了钱的，对于我们的主要诉求，在判决书中，却没有任何态度，我们认为这有失于法律的公平公正。因为施工乙方当时并未采取任何补救措施，使我们的房子造成了永久的伤害，我们认为在一审中我们提出的索赔金额并不过分，远低于房屋的贬值金额，我们恳请二审法院予以支持。张继辉辩称：第一，对于法官现场勘查的面积双方有记录和签字，这个面积以法院核实的为准，不存在多计算面积的情况；总金额是依据面积计算的，面积是经过双方签字确认的。我认为崔和平、袁国新计算的数额是其自己计算的，没有事实依据；地板和窗台面积以法院核实的为准，崔和平、袁国新的计算没有依据；本案中在原审过程中法院判决了一部分违约金，虽然我们对于违约金不认可，但是我们认为他的这项已经算作赔偿的内容，他这么说是否对原审判决违约金的判决认可我不清楚，我们是在对方监管下进行的，对方在接收房屋之后又进行了改造装修，我们认为我们的建房质量是没有问题的；图纸在建房过程中是改变了，对方提供的图纸从图纸本身就可以看出楼梯的改变，这个图纸并不是最后建房的内容参考依据，而是在施工过程中来改变，并不是不按照图纸就违约；第五项的意见同之前的陈述。不同意崔和平、袁国新的上诉请求和事实理由，坚持我方的上诉请求和事实理由。张继辉向一审法院起诉请求：崔和平、袁国新给付我1．欠付的合同内工程款200791.2元；2．房顶保温防水保护层及镶砖款项46600元；3．穿电费用30521元；4．水管费用5350元；5．给其打垫层、下管、镶砖费用9000元。崔和平、袁国新向一审法院反诉请求：判决张继辉赔偿：1.一层漏水、豆腐渣工程赔偿金30万元；2.三层不按图纸施工损失及其修复费用221789元；3.质量违约金、延期交房违约金共计72520元；4.请求法院依法判决张继辉赔偿三层屋顶漏水修复费用2640元。一审法院认定事实：2017年3月9日，张继辉与袁国新签订《建设工程施工合同》，约定由张继辉承包向阳南街76号二层民房工程，承包范围为包工包料，开工日期为2017年3月9日，竣工日期为2017年8月9日，总计150天，工程交付时不符合合同内规定，按5％偿付逾期的违约金，工程合同总价按房顶面积计算为标准1480元，总价以顶板面积最后结算为准，如一方违约，可向另一方支付工程总价的5％的违约金。经现场勘验，涉案房屋主体东西长13.4米，南北长14.8米，南出檐0.6米，东、北出檐0.4米，三层小阁楼东西长7.51米，南北长9.84米，小阁楼南、北、东三边分别出檐0.6米，小阁楼南侧墙外有一个0.6米宽的垛，三层楼梯间东西长3.31米，南北长6.51米，楼梯间东、西、北分别出檐0.3米。阁楼房顶房东自己做了防水，小阁楼内地面低于外面地面0.17米，阁楼阳台下有阴水现象，阁楼东侧下有阴水现象，正房前后檐有阴水现象。双方一致认可涉案工程完工张继辉撤场时间为2017年12月份。一审法院认为：一、关于工程总价款。双方签订的《建设工程施工合同》约定了计价建筑面积”以顶板面积最后结算为准”，崔和平、袁国新主张双方口头约定出檐60厘米不算钱，超出60厘米按一半面积算钱，张继辉不认可，崔和平、袁国新未能提供充分有效的证据证明存在上述口头约定，一审法院不予认可，张继辉主张出檐按照一半面积计算一审法院不持异议。根据现场测量，计价面积应为511.6平方米，对应的工程款为511.6×1480=757168元，张继辉所建小阁楼南侧的垛东西墙之间的部分性质上属于南墙外移，不应计价，但东西墙处的部分属于增加的建筑部分，一审法院酌情计价200元。总价款为757368元。双方均认可崔和平、袁国新已经支付工程款为45万元。二、关于本应由张继辉承担但实际由崔和平、袁国新承担的项目费用。1．地板砖一审法院确定为440平方米，对应的价款为1.32万元；2．墙砖包括内墙砖和外墙砖，一审法院确定为500平方米，对应价款为1.5万元；3．窗户面积双方一致认可为162.51平方米，对应价款为162.51×500=81255元；4．经现场勘查，门共有22樘，但其中一个门面积约为其他门的二倍，故一审法院按照23樘计算，对应金额为500×23=1.15万元；5．吊顶一审法院酌情确定金额为1.68万元；6．两遍腻子一审法院酌情确定金额为1万元；7．根据农村建房实际，电盒应由张继辉购买，一审法院酌情确定为900元；崔和平、袁国新主张其自行购买了窗台板和楼梯板但未能提供充分有效的证据证明，张继辉不认可，一审法院不予采纳。崔和平、袁国新主张漏水浇坏顶棚但未能提供证据证明，张继辉不认可，一审法院不予采纳。以上合计148655元。三、关于质量瑕疵违约金。根据现场勘查，三层小阁楼屋内地面低于外地面17厘米，造成房主生活不便和阴水、进水后果，房屋返工开支较大，另有涉案房屋多处存在漏水阴水现象，亦需要修复。合同约定了工程总价款5％的违约金，崔和平、袁国新主张的违约金36260元不过分高于实际修复费用，一审法院予以支持。四、关于迟延履行违约金。张继辉迟延交房时间长达约四个月，考虑到涉案房屋地理位置、面积、层次，一审法院认为崔和平、袁国新主张的违约金36260元不过分高于类似房屋租赁市场通常价格，一审法院予以支持。五、关于张继辉主张的合同增项。合同约定了张继辉的工程范围包括水电管线预埋，房顶保温防水等措施属于包工包料范围内的工程，张继辉建房必然需要打地基、下管线从而需要破坏房主的窄院，其在施工完毕后理应将该窄院复原，故一审法院对张继辉主张的增项不予认可。判决如下：一、崔和平、袁国新于判决生效后十日内给付张继辉工程款158713元；二、张继辉于判决生效后十日内给付崔和平、袁国新质量违约金、延期交房违约金72520元；三、驳回当事人的其他诉讼请求。本院二审期间，崔和平、袁国新提交：证据1、建筑工程建筑面积计算规范，证明屋檐不计算到建筑面积；证据2、王有才证明，证明一层屋顶张继辉使用不合格的材料打顶，导致房屋漏水，经过王有才调解之后才继续的之后工程；证据3、高宝山证明，证明屋檐面积不应该计算在内，我们工程是大包，包工包料，所有材料都是应该由张继辉来支付；证据4、收据、照片及微信聊天记录，证明原审判决书说的窗台板、楼梯板是我自己购买的，需要从总工程款中扣除；证据5、照片2张，证明三层屋顶漏水导致二、三层石膏板损害，我支付了材料费和工费300元，应该张继辉承担；证据6、手机支付截屏，证明三层漏水我花费3000元做的防水；证据7、工程预算书，是我们请专业人员制作的预算书，证明我们修复费用高达13万余元。张继辉针对崔和平、袁国新提交的上述证据发表如下质证意见：证据1、真实性认可，证明目的不认可，我们认为应该以合同为准；证据2、不符合新证据，二审不应该提交；证人也应该出庭作证，我们认为不符合证据形式，真实性无法核实；对于漏水没有人向张继辉反应过，王有才没有调解过；证据3、屋檐的面积合同约定以顶板面积结算，现场勘察确认的张继辉说出檐面积按照一半计算，合同是大包我们认可，但是对方购买的材料我们也进行了扣减。依据双方合同是按顶板面积完全计算的，但是后来我们主张的时候农村建房通常都是出檐面积按照一般来计算，我们就按此来主张；证据4、材料确实不是我买的，但是扣除应该按地板砖价格的面积，价格较高的部分也应由自己承担；证据5、证据6、证据7，根据双方的协议，窗台板、台阶板应当是按照地板砖的面积计算的，材料确实不是我方购买，但是扣除应当按照地板砖的价格的面积进行扣除，买价格较高的材料的部分应当由其自己承担。对于窗台板、楼地板的问题，张继辉二审中提交证明、采购合同，证明窗台板是10平米，按照80元每平米，一共是800元。楼梯的台阶板30平米，每平米30元，一共是900元，窗台板、楼梯板一共是1700元。我们只认可这个价格，对于他们买的比较的好的材料我们不认可。崔和平、袁国新对张继辉提交的上述证据发表如下质证意见：真实性认可，但是不能适用到我的房子上。这个证据跟本案无关，我要求以我主张金额为准。我们主张3000元。窗台板60平米，是我自己测量的，楼梯板是43.12平米，我都是按照30元每平米计算的。本院认为：根据本案双方的诉辩称意见，结合法院查明的事实，二审的争议焦点如下：一、工程总价款应如何计算；二、崔和平、袁国新垫付费用的扣除问题；三、违约金及赔偿问题；四、张继辉主张的增项问题。一、工程总价款应如何计算。双方签订的《建设工程施工合同》约定了计价建筑面积“以顶板面积最后结算为准”，崔和平、袁国新二审中主张该条款违反了《建筑工程建筑面积计算规范》等文件规定的建筑面积计算标准，应认定该条款无效。但根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。本案中崔和平、袁国新主张合同条款无效依据的并非法律、行政法规的强制性规定，其二人主张的情形不属于导致民事法律行为无效之情形。故对崔和平、袁国新的该项主张，本院不予采纳。另，崔和平、袁国新主张双方口头约定改变了《建设工程施工合同》中关于计价面积的约定，出檐60厘米以内不计价，超出60厘米按一半面积计价。张继辉对此不予不认可，崔和平、袁国新提交的证据不足以推翻双方之间签订的书面合同，故本院对崔和平、袁国新的该项主张不予采信。一审法院结合现场测量的情况，确定工程总价款为757368元，处理正确，应予维持。二、崔和平、袁国新垫付费用的扣除问题。对于一审认定应扣除的崔和平、袁国新垫付费用，崔和平、袁国新提出以下异议，本院予以分述说明：首先，崔和平、袁国新主张一审关于地砖的面积认定为440平方米有误，其二人认为地砖面积应为490平方米。对此，崔和平、袁国新主张的地板砖面积490平方米并未经专业测绘，双方一审中亦均未对该项数据申请专业的司法鉴定。一审法院在现场勘验的基础上，结合其他实际情况，酌情确定的地砖面积440平方米，未有显著不妥，应予维持。第二，崔和平、袁国新主张楼梯板和窗台板的材料购买费用由其二人负担，故张继辉应返还此部分费用的3000元（按每平方米30元计算得出）。对于该部分费用，崔和平、袁国新二审中提交了新的证据，可以证明相关材料均由其二人购买，其主张按照3000元的数额进行扣除。张继辉二审中认可该部分相关材料确由崔和平、袁国新购买，但不认可3000元的数额，认为是1700元，但其对此未能充分举证，本院不予采信。本院认为崔和平、袁国新主张的3000元数额并未超出合理范围，故本院对此不持异议。根据二审中当事人提交的新证据，本院对一审判决的此处认定作出调整。第三、崔和平、袁国新主张漏水浇坏顶棚的费用300元以及三层屋顶漏水修复费用3000元，均应从工程款中予以扣除。对此，一审判决已对房屋漏水问题在质量违约金部分做出认定和处理，故在工程款中未进行扣除并无不当，应予维持。三、违约金及赔偿问题。对于张继辉施工存在的质量问题及迟延履行问题，一审法院根据双方的合同约定分别作出了认定，判决张继辉共计应当支付违约金72520元，并无不当。崔和平、袁国新另行主张赔偿，但其二人提交的证据不足以证明上述违约金的金额不足以弥补张继辉施工造成的实际损失，故对崔和平、袁国新的该项上诉主张，本院不予采纳。同理，张继辉并未提交证据以证明上述违约金的金额金过分高于崔和平、袁国新的实际损失，故对张继辉的相应上诉主张，本院亦不予支持。四、张继辉主张的增项问题。合同约定了张继辉的工程范围包括水电管线预埋，房顶保温防水等措施属于包工包料范围内的工程，张继辉建房必然需要打地基、下管线从而需要破坏房主的宅院，其在施工完毕后理应将该宅院复原，故一审法院对张继辉主张的增项未予认可，并无不当。另外，对于张继辉二审中主张的地下室费用问题。因张继辉一审中未明确提出，二审对此不予处理。张继辉可对此另行主张。综上，张继辉的上诉请求不成立。崔和平、袁国新的上诉请求部分成立。根据二审中崔当事人提交的新证据，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2135号民事判决第二项；二、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2135号民事判决第三项；三、变更北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2135号民事判决第一项为：崔和平、袁国新于本判决生效后十日内给付张继辉工程款155713元；四、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2331元，由张继辉负担1200元（已交纳），由崔和平、袁国新负担1131元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费，由张继辉负担3763元（张继辉已交纳3563元，剩余200元于本判决生效后7日内交纳），由崔和平、袁国新负担3027元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年十二月三十日法官助理  高玉珠书 记 员  卢园园书 记 员  王 艳