重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初14532号 原告:重庆覃家岗建设(集团)有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道**，统一社会信用代码91500106203099717F。法定代表人:杜象生，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘儒，重庆融策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭楸，重庆融策律师事务所律师。 被告:重庆俊峰置业有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区石井坡**统一社会信用代码9150010674530819X2。法定代表人:罗皓，职务总经理。 委托诉讼代理人：钱燕，女，该公司员工。 原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司与被告重庆俊峰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘儒、彭楸，被告的委托诉讼代理人钱燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗建设公司）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告到期防水工程质量保修金1399937.08元及逾期利息(以1399937.08元及为基数按银行同期贷款利息1.5倍从2017年9月16日计算至付清之日)；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2008年12月9日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告开发的位于重庆市沙坪坝区杨公桥的俊峰.龙凤华庭二期住宅辖小区三期6号楼、11号楼、12号楼及车库土建及建筑安装工程（下称案涉工程），被告支付相应工程款。双方另行约定：案涉工程质量保修金为施工合同结算总价款的3%，其中防水工程质量保修金为总质保金的30%，期限为工程竣工验收后5年，期满三十日内被告应退还至原告。案涉工程结算总价款为155548564.69元，工程竣工验收时间为2012年3月19日。前述事实有法院就原被告间对案涉工程另案纠纷作出的（2016）渝0106民初7046号一审判决及（2018）渝01民终7402号二审判决加以确认。原告认为，原、被告就案涉工程签订的《建设工程施工合同》其他附件均出于双方真实意思表示，依法有效并受法律保护；原告按照法律规定及合同约定对案涉工程进行了施工修建，如约履行了己方的全部义务；工程竣工验收且质保期届满后，被告违反合同约定逾期退还防水工程质量保修金，该行为已严重违约，依法应承担相应违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实、分清是非的基础上，判如所请。 被告重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰置业公司）辩称：1、原告在2018年2月12日前未同我司对退保证金进行过任何接洽，也未开具相应发票，2018年2月12日向我司出具了付款委托，要求我司将防水质保金扣除我司另请施工单位维护产生的费用160000元后的剩余款项1239937.08元支付至广州丽天防水补漏工程有限公司，我司同意其委托，并根据原告及广州丽天防水补漏工程有限公司、夏光荣的委托于2019年11月8日向魏文清支付260000元；同年11月11日、11月13日向袁晓凤分别支付240000元、504086.11元，合计已支付防水保证金1004086.11元。另外原告施工期间我公司为其垫付水电费85850.97元、因九户业主漏水赔偿48843.50元应从应退防水保证金中予以扣除，已经产生的整改费用、赔偿费用、对方应承担的水电费用合计为 294694.47元，因现在还有几家业主在谈赔偿事宜，所以公司预扣50000元，我方愿意支付前述费用扣除之后的余款为51156元给广州丽天防水补漏工程有限公司重庆分公司。2、原告诉求的利息没有合同依据，要求予以驳回。 本院经审理查明事实如下：原告覃家岗建设公司具有建筑工程施工总承包壹级资质。 2008年12月9日，原告（乙方、承包人）与被告（甲方、发包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称俊峰.龙凤华庭二期住宅辖小区三期6号楼、11号楼、12号楼及车库土建及建筑安装工程（下称案涉工程）。工程地点重庆市沙坪坝区大杨公桥104号（原部队内）；建筑面积107008.96㎡。施工用水、用电由承包人装表计量，按供电局及自来水厂规定价格计费，按月计收交纳给发包人。按节点支付工程款，应扣除由发包人为承包人代缴的税费、承包人使用的水电费及所欠发包人的费用，进度款支付时间在次月的10个工作日内（发包人需向承包人提供代扣税费的合法凭据。合同所附《房屋建筑工程质量保修书》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙的防渗漏为五年。属于保修范围、内容的项目承包人应当在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理，所产生费用发包人有权直接从承包人质保金中扣除。质保金的支付：工程质保金为施工合同结算总价款的3%。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙的防渗漏为五年，保修期后30个工作日内，如承包人完全执行合同约定的条款，将防水防渗工程保修金（占工程保修金总额的30%）扣除因承包方原因另请施工单位维修所产生的费用后剩余保修金返还承包人。 涉案工程于2012年3月19日竣工验收，并于2012年8月6日建设工程竣工验收备案登记证。防水工程质量保证金应付款日期为保修期届满后30个工作日内，即2017年9月15日。双方确认质保金金额为1399937.08元（155548564.69元*3%*30%）。 2018年2月12日，原告（委托人）向被告（受托人）出具《防水质保金委托付款书》，载明：委托人与受托人双方曾于2008年12月9日签订《建筑工程施工合同》，约定委托人承建受托人开发的龙凤华庭三期6、11、12号楼、车库的土建及安装工程，现工程已经结束，防水工程的五年质保期已到期，合同约定:防水质保金1399937元，在扣除受托人另请施工单位维修所产生的费用后，将剩余款项(由受托人计算)返还委托人。现委托人特委托受托人将上述剩余款项支付至广州丽天防水补漏工程有限公司重庆分公司或其指定账户，受托人支付完毕后，受托人返还防水质保金的义务履行完毕。委托人与受托人因工程纠纷产生的任何经济赔偿(如有)，由委托人在重庆市第一中级人民法院的诉讼保全资金中予以支付。因本委托付款行为所产生的任何法律风险及责任，均由委托人自行承担，委托人不得再向受托人提出任何返还质金的要求。本委托付款书不可撤销。 案外人广州丽天防水补漏工程有限公司重庆分公司向被告出具《委托书》，载明：覃家岗建设公司承接的贵司俊峰龙凤云州项目防水工程由我司进行施工，覃家岗建设公司委托贵司将防水工程质保金1004086.11元委托支付我司，我司同意将此款直接委托贵司支付给夏光荣（身份证号、开户行、账号略），望贵司给予支持，由此造成的一切法律风险责任由我司全权负责及承担。 2019年11月8日，案外人夏光荣向被告出具《委托书》，委托被告将覃家岗建设公司防水工程质保金260000元支付给魏文清，余款744086.11元支付给袁晓凤，以上委托支付金额合计1004086.11元。 审理中，被告按照前述《委托书》的委托，于2019年11月8日向魏文清支付260000元；同年11月11日、11月13日向袁晓凤分别支付240000元、504086.11元，合计已支付防水保证金1004086.11元。 另查明，俊峰置业公司作为原告于2008年12月9日向本院对覃家岗建设公司提起建设工程施工纠纷诉讼，诉称：原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定被告承包原告开发的位于重庆市沙坪坝区杨公桥的俊峰．龙凤华庭二期住宅小区三期6号楼、11号楼、12号楼及车库土建及建筑安装工程，合同工期540天，工程暂定价12000万元。2012年8月1日，上述工程通过竣工验收，并于同年8月6日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。原告于2013年4月开始陆续将被告施工的工程交付给业主，俊峰．龙凤华庭二期项目名称后更名为“龙凤云洲”。业主入住后，业主反映并经原告现场查看，陆续发现部分房屋存在以下质量问题：1、龙凤云洲1号楼和11号楼的1-3-6、11-31-6、11-31-4房屋墙体大面积返潮起层；2、龙凤云洲1号楼的1-3-2、1-3-3、1-3-4、1-3-5、1-3-6、1-3-7、1-3-8号房屋出现客厅和卧室平台漏水，1-4-4、1-8-4房屋出现客厅和卧室被水井间漏水深入，1-32-3、1-32-6房屋出现客厅楼顶漏水；3、龙凤云洲11号楼的11-2-1、11-2-2、11-2-3、11-2-4、11-2-5、11-2-6、11-31-6房屋出现客厅和卧室平台漏水，11-22-20房屋出现空调主水管堵塞使水倒灌进屋，11-30-6房屋出现卧室楼上漏水；4、龙凤云洲12号楼12-3-3号、12-13-8号房屋出现空调落水管堵塞使水倒灌进屋，12-3-11房屋出现客厅和卧室平台漏水，12-32号门面房间平台漏水，12-10-1、12-22-6房屋出现水井间漏水渗入；5、龙凤云洲小区入口12号楼靠近市政通道处污水管道渗漏；6、龙凤云洲1号楼第三层、11号楼和12号楼共计20户业主家中出现不同程度的返潮、起层、霉斑，其中1-3-6号房屋最严重；7、龙凤云洲1-2-21号豪达宾馆7个房间渗水导致房屋无法使用；8、龙凤云洲1号楼大厅弱电井、商业强电井渗水导致部分公共区域设备损坏；9、龙凤云洲1号楼、11号楼第三层即住宅与商业的转换层地面，本应用轻质材料填充，而实际用建渣填充，导致其中管道破裂，回填层大量蓄水。以上施工质量问题发现后，原告多次通知并督促被告处理，但被告却置若罔闻，总以各种理由推诿，原告为处理业主的诉求并承担开发商的责任，不仅要采取各种措施处理这些质量问题，而且需赔偿由此给业主造成的直接与间接经济损失。原告承担责任后，要求被告承担维修费用和赔偿原告因此而产生的经济损失，但被告不予理会。请求判令：1、被告赔偿因违反建设工程施工合同给原告造成的经济损失1000000元；2、被告支付原告处理建设工程质量问题发生的维修费3000000元；3、被告在判决生效后三个月内对“龙凤云洲”小区1号楼、11号楼、12号楼施工整改，整改内容为，将“龙凤云洲”小区1号楼、11号楼、12号楼商业与住宅之间转换层及与之相连的裙楼层顶层中回填材料由废渣、混泥土块、砖块、纺织袋、聚苯颗粒、塑料薄膜、木块、铁丝、电线等建筑垃圾替换为施工设计图要求的“轻质材料”；4、被告支付原告违约金5000000元；5、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。本院(2016)渝0106民初7046号民事判决书查明如下事实：2012年3月19日，俊峰置业公司（建设单位）、重庆市永安工程建设监理有限公司（监理单位）、覃家岗建设公司（施工单位）、中煤科工集团重庆设计研究院（设计单位）、四川蜀西地质工程勘测院（勘察单位）对涉案工程出具《建设工程竣工验收意见书（一）》、《建设工程竣工验收意见书（二）》，载明：“工程范围：工程设计文件及合同约定土建工程、装饰、安装工程、节能工程；隐蔽验收情况：隐蔽正常，符合规定；安全、供冷检验（检测）情况：符合要求；工程竣工技术资料核查情况：工程竣工技术资料真实有效，完整和齐全，核查合格；工程监理资料情况：工程监理资料真实、有效，完整和齐全，核查合格；主要使用功能检查结果：对本工程的主要功能进行检查，其检查结果合格，满足使用功能；监督机构责令整改问题整改情况：工程建设过程中责令整改的问题已整改完毕，符合要求；完成工程设计与合同约定内容情况：已完成工程设计文件与合同约定的全部内容；保修书签署情况：已签署工程质量保修书：规划、消防、环保、档案验收情况：规划消防、环保、档案验收情况：规划消防、环保、档案验收合格；工程款按合同支付情况：已按合同支付；民用建筑节能设计及执行情况：符合要求。验收意见：本工程按设计图纸、图说及施工合同内容已全部完成，建设过程中没有违反强制性条文情况，各种功能性检测符合相关规范及标准要求，工程技术资料真实、完整符合城建档案要求，竣工验收时的实体符合设计及售房合同要求，同意本工程竣工验收，工程质量评定合格。”2012年8月6日，涉案工程取得（2012）0082号建设工程竣工验收备案登记证。2014年4月23日，覃家岗建设公司向俊峰置业公司发出《工作联系函》，主要内容载明：“贵司2014年4月21日函告我司，提出了龙凤云洲三期出现房屋渗漏的问题，在函告中：1.指出贵司多次函告要求我司到现场进行查看，我司以各种理由拖延、拒绝整改；2.提出因房屋渗漏已造成直接经济损失20万元；3.提出外聘防水公司进行防水处理后产生的费用从我司质保金中扣除的解除方案。我司根据该实际情况，不同意贵司说辞，也不同意贵司的解决方案：1.我司每次收到贵司关于该事件的函告后，都是立即派人和贵司进行了衔接，并在现场和贵司管理人员对该问题进行了探讨。我司管理人员经过对竣工图说文件和现场查看后，认为房屋渗漏可能是由3个原因造成：①部分业主对该房屋可能使用不当，造成房屋渗漏；②防水材质是否有问题，造成房屋渗漏；③施工办法是否得到，造成房屋渗漏。因造成该渗漏问题的责任不明，“以各种理由拖延、拒绝整改”的说辞我司不接受。2.关于损失和金额，我司不认可。3、鉴于责任未明，我司不接受外聘防水公司进行防水处理后产生的费用从我司质保金中扣除的做法。我司本着解决问题的态度，提出以下解决方法：1.我司同意贵司暂时不认定造成房屋渗漏是谁的责任，先对房屋渗漏进行治理的认定。2.我司同意贵司提出外聘专业防水公司进行治理的决定，但不同意所产生的费用在我司的质保金中扣除的解决方案。3.鉴于责任未明，在治理房屋渗漏的过程中进行责任鉴定，是谁的责任，就由谁负责。”2014年5月21日，覃家岗建设公司向俊峰置业公司发出《工作联系函》，主要内容载明：“贵司2014年5月19日委托重庆佳程律师事务所发律师函已收悉，对律师函中相关问题答复如下：律师函中所称我司“违反俊峰．龙凤云洲三期《房屋建筑工程质量保修书》的保修承诺”，我司对此不予认可，贵司于2014年4月21日致函我司，提出外聘防水公司进行防水处理后产生的费用共我司质保金中扣除的解决方案，我司在2014年4月23日回函明确同意贵司委托其他施工单位整改的决定，但不同意整改费用及业主损失索赔费从我司质保金中扣除。责任鉴定后，是谁的责任，就由谁负责。因该渗漏问题贵司提出自己解决，我司已同意了贵司的提议。”2016年10月20日，俊峰置业公司向本院提交鉴定申请，申请将位于重庆市沙坪坝区杨公桥的“俊峰．龙凤云洲小区”1号楼（原龙凤华庭6号楼）、11号楼、12号楼转换层以上一层房屋的地面和墙面下部和1号楼、11号楼、12号楼转换层以下一层房屋以及1号楼和11号楼之间的裙楼顶层房屋顶部和墙面上部持续渗水、潮湿的原因进行鉴定。2018年2月9日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《司法鉴定检验报告书》，该报告书主要载明如下：二、检案摘要：本案原告俊峰置业公司与被告覃家岗建设公司因建设工程施工合同纠纷进入民事诉讼程序，沙坪坝区人民法院（以下简称委托方）于2016年10月26日委托本中心对俊峰．龙凤云洲小区1号楼、11号楼、12号楼转换层上、下各一层楼面和墙面渗水和潮湿的原因进行司法鉴定（以下简称原委托鉴定事项）。本中心司法鉴定人员于2017年1月9日对俊峰．龙凤云洲小区1号楼、11号楼、12号楼转换层楼面进行了钻孔、取样等现场检测工作，本中心无法通过检测结果判定原委托鉴定事项。审理中，俊峰置业公司提交了俊峰置业公司（甲方）与重庆天海房屋经纪有限公司（乙方）签订的《龙凤云洲小区屋面防水返潮维修合同书》拟证明俊峰置业公司为解决涉案工程存在的返潮问题，委托专业机构进行了处理并产生了费用；俊峰置业公司（甲方）与龙凤云洲小区1-3-6周华超（乙方）、重庆丰驰物业管理有限公司（丙方）于2018年1月15日签订的《龙凤云洲三期返潮和解协议》及《收条》，拟证明支付该户室内返潮一次性赔偿款现金3000元；《龙凤云洲三期返潮和解协议明细内容汇总表》，拟证明其受到的损失及产生的维修费用等等。本院认为关于俊峰置业公司的第一项、第二项诉讼请求。首先，俊峰置业公司为了证明涉案工程存在渗水、潮湿的质量问题，向本院申请对涉案工程1号楼、11号楼、12号楼转换层以上一层房屋的地面、墙面下部和1号楼、11号楼、12号楼转换层以下一层房屋以及1号楼和11号楼之间的裙楼顶层房屋顶部和墙面上部持续渗水、潮湿的原因进行鉴定。鉴定机构重庆市建设工程质量检验测试中心进行了钻孔、取样等现场检测工作，表示无法通过检测结果判定该鉴定事项。鉴定人员文晓波在出庭时作证也进一步指出无法进行鉴定的原因系根据图纸和现场进行查勘后无法判定漏水原因是原土建施工方施工防水质量出现问题或者是房屋交付后业主装修过程中对原土建防水造成了破坏导致。因本院已经组织鉴定并形成了鉴定结论，俊峰置业公司现要求重新委托鉴定机构进行鉴定并无法律依据，本院不予支持。其次，俊峰置业公司举示了照片、《龙凤云洲小区屋面防水返潮维修合同书》、《俊峰．龙凤云洲1、11、12号楼转换层漏水整改施工承包合同》、《龙凤云洲三期返潮和解协议》、《收条》、《龙凤云洲三期返潮和解协议明细内容汇总表》，拟证明其受到的损失及产生的维修费用。覃家岗建设公司对该组证据的真实性并不予以认可。对上述证据，本院分析认定如下，俊峰置业公司举示的照片不能反应拍摄时间、地点、地点内容也并不能反应出涉案工程存在质量问题并系由覃家岗建设公司原因导致，对该组照片，本院不予采信；《龙凤云洲小区屋面防水返潮维修合同书》、《俊峰．龙凤云洲1、11、12号楼转换层漏水整改施工承包合同》系俊峰置业有限公司与案外人签订的，无法确认其真实性，俊峰置业公司也并未举示合同已经实际履行的证据予以佐证，对该组证据，本院不予采信；《龙凤云洲三期返潮和解协议》、《收条》系俊峰置业公司与案外人之间签订的协议，覃家岗建设公司也并未参与并认可支付的金额，无法确认其真实性，对该组证据，本院不予采信；《龙凤云洲三期返潮和解协议明细内容汇总表》是俊峰置业公司自行制作的表格，也无是否实际履行的相关证据予以佐证，对于该证据，本院不予采信。综上，俊峰置业公司并无证据证明其所称涉案工程存在渗水、潮湿的问题系覃家岗建设公司施工原因导致，其举示的《龙凤云洲小区屋面防水返潮维修合同书》等证据也并不能证明俊峰置业公司因涉案工程渗水、潮湿的问题产生了实际损失并支付了维修费用，俊峰置业公司应当承担举证不能的法律后果，故俊峰置业公司的此二项诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。本院于2018年8月8日以(2016)渝0106民初7046号民事判决书判决如下：驳回原告俊峰置业公司的全部诉讼请求。俊峰置业公司不服，提出上诉，对于俊峰置业公司的整改部分的诉讼请求重庆市第一中级人民法院认为：关于俊峰归属地整改诉请，案涉项目所建房屋已交付购房业主使用，俊峰置业公司未证明该项整改的必要性及紧迫性，贸然启动整改，实际众多影响及各方成本问题，基于经济原则，对此诉求不予支持。重庆市第一中级人民法院于2018年12月27日以（2018）渝01明终7402号民事判决书判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初7046号民事判决书；二、覃家岗建设公司于本判决生效之日起十日内支付俊峰置业公司违约金800000元；三、驳回俊峰置业公司的其他诉讼请求。 上述事实，有原告提交的重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7402号判决书一份；被告提交的重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初7046号民事判决书一份、《防水质保金委托付款书》一份、《广州丽天防水补漏工程有限公司委托书》、一份、夏光荣《委托书》一份，业务回单三份、2014年4月21日《关于龙凤云洲工程遗留问题的函件》一份、2014年5月4日《工作联系回函》一份等证据以及原、被告双方的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。 本案存在争议的事实如下： 1、被告提交2013年3月13日《通知》一份、快递单复印件一份；2014年8月4日《关于龙凤云洲工程遗留问题整改的函告》一份；2014年6月17日《关于龙凤云洲漏水质量保修的函》一份；2015年8月27日《关于龙凤云洲1号、11号、12号楼（即原龙凤云洲三期）要求整改的函》一份及快递单复印件一份，拟证明该工程在质保期内已发生防水质量问题，被告按合同约定向原告发出函告让其整改。 原告质证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，我方未收到相应的通知书，被告未提交我公司的签收信息。 2、被告提交《龙凤云洲堵漏注浆防水施工合同》一份、电子回单打印件二份、发票一份，拟证明其另行委托防水公司对质保范围内的工程进行维修并支付全部维修费用60000元。 原告质证意见：对该组证据对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，合同中的龙凤云洲1号不属于原告的施工范围，在被告提供的记账凭证上面记载的二期工程字样，而原、被告争议的是三期工程。 3、被告提交《龙凤云洲小区屋面防水返潮维修合同书》一份、电子回单打印件三份、发票一份，拟证明其另行委托防水公司对质保范围内的工程进行维修并支付全部维修费用100000元。 原告质证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，原告认为合同是否履行及款项是否支付由于时间跨度大，支付的款项次数及方式无法直接指向原、被告合同的关联性，原告认为其达不到证明目的 4、被告提交《借条》及《委托书》各一份，拟证明其在2016年已经支付给天海公司50000元，该款在最后的结算中予以扣除。 对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，原告无法核实其真实性，是被告与案外人第三方的，与本案无关。 5、被告提交《工程结算审核表》、《承诺书》各一份，拟证明被告与天海公司的原结算金额是126467.98元，后双方同意100000元付清，不再留尾款。 原告质证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，原告无法核实其真实性，是被告与案外人第三方的，与本案无关。 6、被告提交2011年2月至2012年7月25日代付原告水电费的费用报销单、发票、支票存根、水电抄表度数共11份42页，拟证明代原告垫付水电费85850.97元。 原告质证意见：对证据真实性认可，但根据双方平时的习惯，原告产生的水、电费在工程进度款中予以扣除，而不是在质保金中进行扣除。而且该事实是否已经扣除被告也未进行证明。因本案的工程款是通过诉讼最后进行结算，且水电费作为工程的成本之一，必然会在结算时进行结算，本案的诉讼目的是质保金，质保金的意义是质保期间工程存在质量问题而不是为了还未结算的部分工程成本进行扣除，该笔水电费未进行结算不符合常理，故对该笔款项不予认可。 7、被告提交《龙凤云州三期返潮已和解明细表》一份及九户业主赔偿资料共九份原件（包含付款申请书九份、和解协议九份、收条八份、业务回单五份、照片打印件二份、收据一份），拟证明因原告的防水质量问题造成被告向九户业主三期返潮赔偿共计48843.50元。 原告质证意见：对该组真实性认可，但该赔偿时间为2018年，原告的质保期于2017年4月届满，原告对该工程的质量赔偿不予认可，即使在原告的质保期内，被告在对业主进行赔偿时并未告知原告，对其赔偿标准无法核实及确认，故对该笔款项不予认可。 本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务，行使权利。合同中双方约定防水工程质量保证金应付款日期为保修期届满后30个工作日，涉案工程于2012年8月6日取得建设工程竣工验收备案登记证，质保金届满的时间为2017年9月15日。防水质保金给付期限届满后，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定，被告理应退还原告质保金。2018年2月12日，原告向被告出具《防水质保金委托付款书》后，亦未及时足额向案外人广州丽天防水补漏工程有限公司重庆分公司支付防水质保金，原告有权要求被告履行支付义务。 被告抗辩称垫付水电费应从质保金中扣除，但该理由不是针对防水工程质量的抗辩，其抗辩理由不能成立，故对被告提的交2011年2月至2012年7月25日代付水电费的费用报销单、发票、支票存根、水电抄表度数共11份42页本院不予采信。 关于被告提出的业主已产生的赔偿费用及未产生的赔偿费用、整改费用应当从质保金中扣除的抗辩理由，因被告未提交证据证明上述费用系原告施工质量不合格致使渗水、潮湿而产生，其抗辩理由不能成立，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条规定，被告返还质保金后，不影响原告履行工程保修义务，被告可另寻途径解决。故对被告提交的《龙凤云州三期返潮已和解明细表》一份及九户业主赔偿资料共九份原件（包含付款申请书九份、和解协议九份、收条八份、业务回单五份、照片打印件二份、收据一份）、《龙凤云洲堵漏注浆防水施工合同》一份、电子回单打印件二份、发票一份、《龙凤云洲小区屋面防水返潮维修合同书》一份、电子回单打印件三份、发票一份、《借条》及《委托书》各一份、《工程结算审核表》一份、《承诺书》一份本院不予采信。 关于被告提交2013年3月13日《通知》一份、快递单复印件一份；2014年8月4日《关于龙凤云洲工程遗留问题整改的函告》一份；2014年6月17日《关于龙凤云洲漏水质量保修的函》一份；2015年8月27日《关于龙凤云洲1号、11号、12号楼（即原龙凤云洲三期）要求整改的函》一份及快递单复印件一份，因被告提交的快递单为复印件且未提交原告的签收信息，本院不予采信。 审理中，被告已支付防水质保金1004086.11元，剩余质保金金额为1399937.08-1004086.11=395850.97元，本院予以确认。 现原告要求被告自2017年9月16日起支付逾期利息，是对其诉讼权利处分，本院予以尊重。至于逾期利息的计算标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对原告要求的逾期利息本院部分予以支持，并应按实际欠款金额为基数分段计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告重庆俊峰置业有限公司退还原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司防水工程质量保证金395850.97元，并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：从2017年9月16日起至2019年8月19日止，以1399937.08元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至2019年11月7日止以1399937.08元为基数、从2019年11月8日起至2019年11月10日止以1139937.08元为基数、从2019年11月11日起至2019年11月12日止以899937.08元为基数、从2019年11月13日起至质保金付清之日止以395850.97元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项限被告于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告重庆覃家岗建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息及迟延履行金。 案件受理费18944元，减半交纳9472元，财产保全费5000元，合计14472元（原告已预交），由被告重庆俊峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  胡宇音 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  李 玲