河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0821民初3309号 原告：唐山祥隆建设工程有限公司（原河北爱民建设工程有限公司更名），住所地：河北省唐山市丰润区丰润镇紫草坞村。 法定代表人：王福来，经理。 委托诉讼代理人：张喜远，河北新旭光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启超，河北新旭光律师事务所律师。 被告：承德广利房地产开发有限公司，住所地：承德县两家满族乡两家村乡政府院内。 法定代表人：佟俊甫，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李峰，河北胡国臣律师事务所律师。 原告唐山祥隆建设工程有限公司与被告承德广利房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山祥隆建设工程有限公司法定代表人王福来及被告承德广利房地产开发有限公司法定代表人佟俊甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人张喜远、王启超及被告委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山祥隆建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付工程款4389058.84元，并按同期银行贷款利率支付自合同解除之日起至给付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.依法确认原告对杏花峪养生谷工程在被告欠付工程款范围内对案涉工程的拍卖、折价等享有优先受偿的权利；2.判令被告协助原告办理农民工工资保证金账户、安全文明施工措施费账户的政府监管审批手续。事实及理由：2018年4月，原告与被告在承德双桥区兴盛丽水二期商业S8-5栋签订《承德杏花峪养生谷工程施工总承包合同》，合同约定工程名称：承德杏花峪养生谷工程，工程地点：承德县两家乡大杨树林村何家沟，建筑面积约76000平方米，工程承包范围：承德杏花峪养生谷图纸内一期一区1-4#住宅、1-14号小院及一期二区项目。合同价款暂估总金额129162450.00元，并约定了合同工期、计价方式等内容。2018年6月9日，原告与被告在承德广利房地产开发有限公司签订了正式备案的建设工程施工合同，工程名称：杏花峪养生谷（一期）1#、2#、4#高层及1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#、13#、14#小院工程，工程地点：承德县两家乡大杨树林村，工程内容：土建、给排水、采暖、电气安装工程等图纸范围内的一切工程内容，工程总价17153900.00元。合同签订后，承德县行政审批局于2018年7月20日核发了建筑工程施工许可证，建设单位为被告，施工单位为原告。原告进场后按照合同约定进行施工，但被告一直未能完成前期施工准备，未达到施工条件。2019年春节后，被告仍未完成施工准备，达到施工条件，致使原告长期窝工，且被告长期拖付工程款，在2019年7月份，被告解除了同原告的施工合同，但仍未支付原告的工程款。为维护原告合法权益，依照法律规定特向贵院起诉，望判如所请。 被告承德广利房地产开发有限公司辩称，原、被告于2018年6月9日签订了建设施工合同，约定原告承建被告杏花峪养生谷（一期）1#、2#、4#高层及1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#、13#、14#小院工程，工程合同工期总日历天数为472天，从2018年6月15日开始施工至2019年9月30日竣工完成，但至今原告只完成了2#二层（共计九层）、1#、4#桩基基础完成了部分。原告2019年至今未进场施工。经查原告无建设施工资质。原告的行为涉嫌诈骗，我公司已向承德县公安局报案，该案承德县公安局受理，本案不属于人民法院的管辖范围，根据先刑事后民事的原则，故请裁定驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本院认定事实如下： 一、2018年4月份，原、被告签订了《承德杏花峪养生谷工程施工总承包合同》，合同约定工程名称：承德杏花峪养生谷工程，工程地点：承德县两家乡大杨树林村何家沟，建筑面积约76000平方米，工程承包范围：承德杏花峪养生谷图纸内一期一区1-4#住宅、1-14号小院及一期二区项目。合同价款暂估总金额129162450.00元，信誉保障金甲（本案被告）乙（本案原告）双方在签订总承包合同之时，乙方应向甲方缴纳总包工程信誉保障金100万元，待乙方进场垫层施工完毕或合同签订三个月（先达到条件为准），甲方无条件退还乙方不计利息。合同签订后，本案原、被告将信誉保证金数额修改为1202841.00元，原告亦按照约定将信誉保证金转入被告帐户，并约定了合同工期、计价方式等内容。 二、2018年6月9日，原、被告签订了正式备案的建设工程施工合同，工程名称：杏花峪养生谷（一期）1#、2#、4#高层及1#、2#、3#、5#、6#、8#、9#、10#、13#、14#小院工程，工程地点：承德县两家乡大杨树林村，工程内容：土建、给排水、采暖、电气安装工程等图纸范围内的一切工程内容，合同工期：自2018年6月15日开始施工至2019年9月30日竣工完成，工程总价17153900.00元。其中安全生产、文明施工费1008649.32元。 三、2018年9月23日，原、被告签订了《补充协议书》，合同约定工程名称：杏花峪养生谷1#、4#楼人工挖孔桩，工程地点：承德县两家乡大杨树林村，工程内容：人工挖孔、护壁浇筑、桩芯钢筋制安、桩芯浇筑、排水、桩底清理、隐蔽验收及桩基验收，工程承包范围：人工挖孔至入中风化1米、护壁浇筑、桩芯钢筋制安、桩芯浇筑、排水、桩底清理、隐蔽验收及桩基检测验收，并约定了合同工期、合同价款及结算方式、付款方式等内容。 四、2019年7月2日，原、被告在承德县人民法院主持调解下，自愿解除双方于2018年4月签订的《承德杏花峪养生谷工程施工总承包合同》及2018年6月9日签订的《承德杏花峪养生谷一期建设工程施工合同》。 五、原、被告解除《承德杏花峪养生谷工程施工总承包合同》及《承德杏花峪养生谷一期建设工程施工合同》后，双方因工程质量及价款存在异议，原告于2019年9月10日申请依法委托司法鉴定机构对原告已完成部分的杏花峪养生谷工程造价进行鉴定，本院出具（2019）冀0821委评字第z42号委托书依法委托承德永兴工程造价咨询有限公司对已完成部分的杏花峪养生谷工程造价进行价格评估鉴定，承德永兴工程造价咨询有限公司于2020年5月14日出具承永兴基鉴字[2020]006号基本建设工程造价鉴定书，鉴定结果为2975931.55元。原、被告收到该鉴定报告后均向本院提出书面异议意见。本院及时将双方当事人书面异议意见反馈至承德永兴工程造价咨询有限公司，承德永兴工程造价咨询有限公司于2020年7月3日出具承永兴基鉴字[2020]006补号建设工程补充鉴定报告，最终鉴定结果如下：金额为2975931.55-1710267.72=1265663.83元（原报告鉴定值扣除桩基础部分）+86064.06元（地上桩基础工程）+937271.25（地下桩基础工程）=2288999.14元，最终金额为2288999.14元。 六、经过原、被告提供的银行流水对账及庭审质证，原告共计向被告帐户支付1202841.00元工程信誉保证金，被告分五笔将其返还至原告帐户。第一笔为862841.00元转至河北爱民建设工程有限公司帐户（实际为安全文明措施费监管账户）、第二笔为84911.81元转至103141192606帐户、其余三笔分别为50000.00元、100000.00元、105088.19元转至张立芳个人帐户，以上五笔转账共计1202841.00元。2018年6月22日，被告分两笔向原告公司帐户（实际为农民工保证金共管账户）共计转账1020000.00元。原告向被告借款在农民工保证金共管账户中支取410000.00元，现原告主张该笔借款抵顶被告应付工程款410000.00元，该帐户剩余的610000.00元需被告配合办理审批手续，原告无法单独支取。被告分别于2018年10月19日、2018年12月6日、2018年12月17日向原告结算工程款50000.00元、100000.00元、765134.40元，共计915134.40元。 七、2018年9月12日，河北坜墨源商贸有限公司与河北爱民建设工程有限公司在白佛钢材市场签订钢材买卖合同，该合同由张立芳、宋铁成担保。合同约定：河北爱民建设工程有限公司在河北坜墨源商贸有限公司购买钢材(螺纹、线材等）约70吨左右（以实际购买的吨数和品种为准，螺纹按检尺结算，盘螺线材按过磅吨数结算)。提货方式及费用负担:乙方(河北爱民建设工程有限公司）每次提供采购单，以实际收料单为准。运费吊装费由乙方负担。工程名称为承德县两家乡杏花峪养生谷，收料人为宋玉英，如果乙方变更收料人，应以书面形式通知甲方。如变更收料人没有书面通知甲方即视为乙方默许。价格：经双方商定价格以乙方要货当天石家庄建筑钢材市场采购价格上浮300元结算。合同签订后，河北爱民建设工程有限公司在河北坜墨源商贸有限公司采购盘螺、螺纹丝总计为668638.98元。 八、2018年8月8日，河北爱民建设工程有限公司与河北腾通商贸有限公司签订木材购销合同。合同约定：河北爱民建设工程有限公司向河北腾通商贸有限公司暂定采购模板6000张，单价57元，方木15000根，单价20.50元。货物的数量及结算依据：货物的实际数量及金额以供需双方签名验收的送货单为准，需方指定收料员宋玉平（实际经手人为宋铁成），为保证及时供货，需方要货必须提前七天向供方爆出备料计划。其他约定：本合同价格按市场价格浮动，双方可根据市场行情进行调整，方木入场验货后视为合格，如果送货时能付款30%，模板价格调整到每张51元，方木价格调整到每根17.50元，运费由乙方承担。合同签订后，河北爱民建设工程有限公司向河北腾通商贸有限公司采购模板2800张，单价57元，木方5292根，单价20.50元，架板120块，单价55元，上述材料总计274686.00元。 九、原告河北爱民建设工程有限公司现已变更为唐山祥隆建设工程有限公司。被告承德广利房地产开发有限公司现已变更法定代表人为佟俊甫。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，《承德杏花峪养生谷工程施工总承包合同》、《承德杏花峪养生谷一期建设工程施工合同》、《补充协议书》、（2019）冀0821民初2286号民事调解书、承永兴基鉴字[2020]006号基本建设工程造价鉴定书、承永兴基鉴字[2020]006补号建设工程补充鉴定报告、银行转账流水、对账说明、钢材买卖合同、送货单、木材购销合同、送货单、等相关证据予以证实，足以认定上述事实属实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同双方均具有约束力，合同双方应严格按照合同约定全面履行合同义务，否则即构成违约。本案中，通过原被告双方当事人的诉辩陈述，原被告争议的焦点如下：一、原告是否具有建筑施工企业资质，原被告双方签订的建设施工合同是否有效；二、本案是否属于人民法院管辖范围；三、原告的实际施工范围及所完成工程价款的具体数额；四、被告是否拖欠原告工程款及工程款利息问题；五、原告主张被告给付工程款的条件是否成就；六、原告是否享有优先权。对于上述争议焦点，本院经审理认为，一、关于建设施工合同的效力问题，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定合同无效。本案中，被告以原告未取得建设施工资质为由主张合同无效，经本院审查，原告唐山祥隆建设工程有限公司由河北爱民建设工程有限公司变更而来。2016年7月22日，中华人民共和国住房和城乡建设部为河北爱民建筑工程有限公司颁发了建筑企业资质证书，有效期至2021年7月22日，其中房屋建筑工程施工总承包、建筑装修、装饰工程专业总承包等资质等级均为一级资质，因企业名称变更，原告将企业资质原件提交审批机关办理变更登记手续，情况属实。被告以唐山市丰润区住房和城乡建设局的查询结果证明原告不具备建设工程施工资质，证据不足，本院不予支持。其次，2019年7月2日，原、被告已经协商解除《承德杏花峪养生谷工程施工总承包合同》及《承德杏花峪养生谷一期建设工程施工合同》。综上，原、被告双方在自愿基础上所签订并履行的施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。二、关于本案是否属于人民法院管辖问题，首先，本案案由为建设工程施工合同纠纷，案涉工程地点为承德县两家乡大杨树林村，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，按照不动产纠纷审理本案符合相关法律规定，并无不当。其次，根据《九民会议纪要》第一百三十条之规定，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据民事诉讼法第一百五十条第五项的规定裁定中止诉讼，待刑事案件审结后再恢复民商案件的审理。如果民商案件不是必须以相关刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。纵观本案，被告主张本案不属于法院管辖，应先刑后民向本院提交的主要证据为承德县公安局的一份受案回执。经本院审查，该受案回执仅能证实承德县公安局对杨仕成举报宋铁成涉嫌合同诈骗进行登记受理，但并非对宋铁成涉嫌合同诈骗予以正式立案侦查，更不能由此证实本案必须以宋铁成所涉嫌的合同诈骗案审理结果为依据，根据上述法律规定，本院对本案继续审理，符合相关法律规定，并无不当，对于被告的抗辩理由，本院不予采信。三、原告的实际施工范围及所完成工程价款的具体数额，通过庭审查明的事实，原被告双方对原告的实际施工范围为承德杏花峪养生谷一期2号楼一层和二层，1号楼、4号楼桩基础无异议，但对工程价款存有异议。因原、被告双方合同未完全履行，双方未进行结算，原告的实际施工工程价款应以鉴定部门出具的鉴定结论为依据。鉴于鉴定机构在首次鉴定时对于全部完成的桩基础进行了评估计价，而未按照原告实际施工的地上和地下桩基础进行评估计价，因此在确定原告已完成的实际工程价款时，应以鉴定机构出具的补充鉴定意见结论2288999.14元为依据进行确定。对于原告主张应将施工现场剩余价值200753.25元的钢材、150000.00元的木材计入工程价款范围的诉讼请求，因原告对其该项主张仅向本院提供了钢材买卖合同送货单、木材购销合同送货单等证据，现有证据只能证实原告采购上述原材料事实存在，但并不能有效证明原告将上述材料全部用于案涉工程，亦不能证明上述剩余原材料仍存放于施工现场及被被告占有使用，更不能证明剩余原材料的实际价值，原告的该项主张证据不足，本院不予支持。对于原告主张应将围挡大门、临建、土地硬化及道路部分的工程价款334924.40元应列入工程总价款范围问题，因原、被告双方在合同中对该施工内容价款的承担无约定，鉴定机构在补充鉴定报告中明确上述不属于造价鉴定范围，现原告仅凭原告方负责人宋铁成及施工代表王乾祥签字的结算单向被告主张权利，庭审中，被告对此予以否认，原告该项主张证据不足，本院不予支持。综上，原告已完成工程量的价款为2288999.14元。四、被告是否拖欠原告工程款及工程款利息给付问题。通过原、被告向本院提供的银行流水明细，被告以银行转账方式向原告结算案涉工程款915134.40元，原、被告双方对原告在农民工工资保证金账户向被告借款410000.00元的事实予以认可，本院予以确认。现原告主张用该笔借款抵销被告应付部分工程款，不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告已向原告支付工程款总额为人民币1325134.40元（915134.40元+410000.00元）。被告尚欠原告工程款总计人民币963864.74元（2288999.14元-1325134.40元）。对于利息的给付问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付工程，价款也未结算的，为当事人起诉之日。对于本案而言，原、被告双方在合同中虽然规定了工程价款的给付时间及利息计算，应以中国人民银行发布的同期贷款利率为计算标准，但因双方在合同履行过程中自愿解除合同，双方对工程价款未结算。根据上述法律规定，原告应当自起诉之日起即2019年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率以拖欠工程款963864.74元为基数向原告支付利息至工程款全部付清之日止。五、关于被告主张工程款给付条件是否成就问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。本案中，被告以原告施工工程质量不合格为主要理由认为被告给付工程款条件尚未成就，并向本院提交了一份工程质量的鉴定报告。本院经审理认为，首先，该鉴定报告从程序上为被告自行委托不属于司法鉴定范畴，其单方委托鉴定形成的书面意见并非鉴定意见，只能作为书证使用。其次，原被告双方解除合同后，未对原告所施工的工程进行验收，被告就后续工程又另行进行了施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。最后，从公平原则分析，工程未完成的原因较多，但是对于承包人而言，已经进行了工程施工，投入了相当的人力、物力，其工作价值应当得到体现。鉴于双方已解除合同，被告应向原告支付工程款。如确实存在质量问题，被告应另行向原告主张权利，但不影响原告向被告主张工程款，综上，被告付款条件已经成就。六、关于工程价款优先受偿问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定。未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，承包人行使建设工程优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。根据上述法律规定，本案中，首先，案涉工程未经验收。其次，通过上述本院确认的事实，被告应给付工程款为原告起诉之日即2019年8月22日，原告于2020年6月2日向本院提出优先受偿的诉讼请求已过法定六个月期限，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，原、被告双方签订的建设施工合同合法有效，被告应给付原告工程款963864.74元事实清楚，对于原告请求被告给付工程款利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十八条、九十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条之规定，判决如下： 一、被告承德广利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山祥隆建设工程有限公司工程款963864.74元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率计算，自2019年8月22日起至工程款全部付清之日止）； 二、被告承德广利房地产开发有限公司负有协助原告唐山祥隆建设工程有限公司办理安全文明施工措施费帐户的政府监管审批手续的义务； 三、驳回原告唐山祥隆建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41912.48元，由原告唐山祥隆建设工程有限公司承担32708.24元，被告承德广利房地产开发有限公司承担9204.24元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李 赋 审 判 员  彭良军 人民陪审员  高杨薇 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  王海艳