江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0802民初4203号 原告：陈某，女，1939年11月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：孙素娟，吉安市吉州区法律援助中心法律援助工作者。 被告：张某1，男，1958年3月10日出生，汉族，住江西吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：谢耀萍（系张某1妻子），女，1960年10月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：刘垣亮，江西秉志律师事务所律师。 被告：吴某1，女，1954年2月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：张某2，男，1959年6月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：彭素萍（系张某2妻子），女，1960年9月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：张某3，女，1984年1月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：胡小林（系张某3母亲），女，1956年5月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告陈某与被告张某1、吴某1、张某2、张某3继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人孙素娟、被告张某1及其委托诉讼代理人谢耀萍、刘垣亮、被告张某2及其委托诉讼代理人彭素萍、被告张某3的委托诉讼代理人胡小林到庭参加诉讼。被告吴某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令长岗北路11号0栋6号房屋拆迁补偿款1501970元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项如下：请求判令吉州区长岗北路11号0栋6号房屋，征收补偿款由原、被告按法定继承予以分割，原告按60%比例分得1501970元，其余四被告按10%各分得250328元。事实和理由：原告与被告的父亲是二婚。婚后购买位于吉安市吉州区。2015年被告父亲死亡后原告通过诉讼经吉州区人民法院（2015）吉民一初字第534号民事判决书确认，原告占有该房60%的产权，其他四被告各占有10%的产权，确定了继承份额。房屋一直由原告居住至2020年3月29日，该房屋因在棚户区改造项目征收范围内，原告及被告张某2与项目部签订了一份《国有土地房屋征收与补偿协议》，共计补偿2503284元。该房屋产权证面积106.68ｍ2，现实地测量面积为182.78ｍ2，多出的面积是因该房屋是房改房历史问题，证载面积与实际面积存在一定误差很正常。但被告张某1却要求多分补偿款导致补偿款无法到位。特诉至法院，请判如所请。 被告张某1辩称，2015年已生效的民事判决书判决涉案房屋按份共有、按份继承属实，但未包括张某1经其他按份共有人同意添加的房屋、添附的附属物及装饰装修产生的收益。该判决仅是对原告与张某5共同购买座落于吉州区长岗北路11号0栋6号房屋中的4间卧室、1间厅及一个凹阳台进行分割，并没有对以下财产进行分割，即：1.张某1出资自建的2楼1间房间，征收部门测绘面积为27.948ｍ2,法院委托的评估机构测绘面积为27.44ｍ2；2.张某1出资添附的装修及附着物；3.张某1出资搭建的过道；4.张某1出资搭建的饭厅；5.张某1出资搭建的不锈钢雨棚；6.张某1出资贴的地板条；7.搬家费；8.固话、宽带、空调；9.白玉兰、含笑、铁树各1株，上述不包含在继承范围内的财产共计310120.24元，应归张某1个人所有，该房所有征收补偿款2503284元应扣除归张某1个人所有的310120.24元后再按照各自的继承份额进行分配。 被告吴某1提出书面答辩称，愿意配合法院做好应诉所需事项，请法院以调解为前提，调解未果依法作出判决，切实维护吴某1的合法利益。 被告张某2辩称，同意原告提出的分割方案。 被告张某3辩称，没有收到任何单位发出的拆迁通知；不同意原告提出的分割方案，原告没有对家庭尽责，虽然原告与张某5结婚了，但并不能代表什么；张某5口头遗嘱说张某3可以获得20%的份额，要求按此份额分配；不同意承担诉讼费用。 本案的争执焦点为:1.吉州区长岗北路11号0栋6号房屋的征收补偿款应该如何继承分配；2.所明确的房屋征收拆迁补偿款2503284元其中的310120.4元是否应归张某1所有。 本案当事人针对各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证； 原告围绕诉讼请求依法提供以下证据： 1.身份证、户口本，证明原告的身份及主体资格； 2.（2015）吉民一初字第534号民事判决书，证明涉案房屋产权人按份共有，原告占有60%产权及各被告身份信息； 3.《国有土地上房屋征收与补偿协议》及《补充协议》，证明涉案房屋可得补偿款2503284元； 4.《成本（标准）价房买卖审批表》，证明原告是房屋所有权人及房屋的面积产权分析情况，凹阳台面积为14.36m2，不是加建的； 5.产权证，证明涉案房屋的房屋面积等房屋状况。 被告张某1对上述证据提出质证意见认为，证1无异议；证2仅是对涉案房产106.68ｍ2进行确认，并未对张某1出资形成的财产进行确认；判决书上涉及的凹阳台不是张某1在2楼露台出资加盖的房屋，而是指2楼两间房前面被张某1封闭的走廊；判决显示房屋共有人认可张某1添加的客房系张某1出资并为张某1个人收益；证3约定的涉案房屋补偿正房面积为182.749ｍ2，比产权证面积多76.069ｍ2，多出的面积包括1楼过道22.328ｍ2，1、2楼楼梯间共16.052ｍ2、2楼张某1出资加盖的27.948ｍ2，3楼的楼梯间9.741ｍ2；该协议约定正房面积按9013.28元／ｍ2补偿；涉案房屋2楼共78.478ｍ2由张某1居住，搬家费627.82元应归张某1所有；协议约定的固定电话、宽带、空调是张某1个人物品，应归张某1所有；证4证明涉案房屋系4室1厅而非拆迁征收认定的5室1厅；该审批表明确当时就有凹阳台，张某1系2011年后加建房屋的，印证2015年民事判决书提及的凹阳台不是张某1在2楼露台加建的房屋。 被告张某2、张某3无异议，被告吴某1未进行质证。 被告张某1为支持其辩称意见，向本院提交如下证据： 1.《成本（标准）价房买卖审批表》，证明涉案房屋包括4间卧室、1间厅堂，面积106.68m2，其中1楼为两间卧室、1间厅堂，2楼为两间卧室、1个凹阳台；该凹阳台面积14.36m2，与2015年民事判决书载明的凹阳台面积一致； 2.第07658541号江西省政府非税收入票据，证明2011年张某1在涉案房屋2楼加盖1间房间，被认定为违章建筑罚款1000元，故该客房系张某1出资添加的； 3.2012年3月22日万宗平出具的收条1张，证明涉案房屋2楼露台上加盖的房间系张某1出资17.6万元建造的； 4.2012年8月5日万宗平出具的收条1份，证明涉案房屋1楼饭厅、西面2楼和3楼间的楼梯等由张某1出资4.5万元翻修、加建； 5.2011年12月10日周明华出具的收条，证明张某1出资3800元做雨棚； 6.征收补偿资料，包括《生物性资产-苗木资产评估明细表》，证明其中白玉兰、含笑、铁树各1株是张某1栽种，评估价4800元，归张某1所有；《拆迁房屋测绘图》、《房屋征收评估结果分户报告》，证明测绘图里载明的第（6）项楼梯4.408ｍ2补偿款2437.62元、第（3）项饭厅35.025ｍ2补偿款15691.2元，是张某1搭建，补偿款应归张某1所有；测绘图里第（1）项2层中包含张某1添加的房间，按评估面积算为27.44ｍ2,属正房，按正房补偿标准9013.28元／ｍ2，补偿款为247324.4元应归张某1所有；《房屋装修及附着物明细表》，业主为张某1，补偿款33597元，应归张某1所有；《房屋装修及附着物明细表》，业主为张某5，其中实木地板条补偿款4384.8元、不锈钢雨棚补偿款618.8元均是张某1出资搭建，应归张某1所有； 7.照片6组，其中第1组照片7张证明2楼露台添加的房间系后来新建；第2组照片3张证明雨棚是不锈钢材质，是张某1出资建造；第3组照片2张证明2楼外侧上楼的楼梯处不锈钢栏杆是张某1出资建造；第4组照片1张证明1楼饭厅是张某1出资建造；第5组照片6张证明涉案房屋装修装饰及地板均是张某1出资；第6组照片2张证明2楼2间住房前面过道在房屋审批表注明的是凹阳台，面积14.36ｍ2，与事实相符，之后张某1进行封闭，有时也称房间； 8.被告吴某1的情况说明，证明2楼露台是张某1加盖成房间并经其他共有人同意； 9.证人吴某2的证言，证明2楼露台加盖的房间是张某1出资，费用为17.8万元；1楼饭厅及西面楼梯、露台防水、围墙是张某1出资请万宗平完成。 原告对上述证据提出质证意见认为：证1中凹阳台就是张某1在2楼露台搭建的房间，且证明涉案房屋产权人系原告和张某5，不是张某1；证2属实，但不能证明就是张某1出资；证3、4均系复印件，万宗平不在世无法证明是其本人亲笔书写，也不能证明加建、翻新的费用，未提供购买材料的票据；周明华本人未出庭作证，无法证明其收条真实性；证5产权人系原告与张某5，未涉及张某1，院子里栽种的树木应归产权人所有；测绘图面积属实，但不能证明是张某1出资，也无法证明归张某1所有，添加的27.44ｍ2未反映在产权证中，不能认定为张某1的；地板条是张某1做的，张某1为在里面居住进行了修缮，原告也有出资；1楼搭建的不锈钢雨棚是张某1出资的，补偿款为618.8元，但其在房内租住为改善居住环境所为，补偿款只能归产权人，即使归他也应进行折抵；证6中第1组照片只能证明是张某1搭建的，不能归其所有；第2组照片只能证明有雨棚；第3组照片属实；第4组照片是张某1搭建的，但征收补偿时未计算正房补偿，是院子的附属物；第5组照片不能证明是张某1出资；第6组照片凹阳台是2楼露台张某1加盖封闭的房间，已计算在房产证面积内；证7无法证明张某1出资17.8万元；证8三性均有异议，证人无法回答哪些人做，具体做了什么事及实际花费的款项，证人与张某1有利害关系。 被告张某2同意原告质证意见，并补充凹阳台是1楼客厅上面露台，以前有简易棚，张某1未告知我加盖成房间，虽然被罚款了，也没有相关部门同意加盖的批复；2015年判决我有10%产权，但张某1一直在内居住，也未给我房租。 被告张某3认为1楼客厅上的露台确实加盖成房间，其未出资。 被告吴某1未进行质证。 经被告张某1申请，本院委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具《勘测技术总结报告书》，载明涉案房产2楼露台部位添加的房间面积为27.44ｍ2，两间房间前面的走廊面积为14.25ｍ2。对该证据，原告、被告张某1、张某2、张某3均无异议，被告吴某1未予质证。 对双方当事人提供的证据，当事人无异议，本院予以确认并予以佐证，对有争议的证据，本院进行综合认证如下： 原告提供的证2判决书已对涉案房产106.68ｍ2确认由本案原、被告按份额共有；原告提供的证4认为凹阳台14.36ｍ2即2楼露台面积，本院认为，结合原告提供的判决书及原、被告双方均提供的《成本（标准）价房买卖审批表》上已载明涉案房屋共2层，有4间房间面积为72.34ｍ2即每间18.085ｍ2，1楼2间、2楼2间，1楼客厅19.98ｍ2，凹阳台面积为14.36ｍ2，与被告张某1提供的证5中的拆迁房屋测绘图、证6中第6组照片、评估机构出具的《勘测技术总结报告书》中载明的走廊为14.25ｍ2，2楼露台部位面积为27.44ｍ2，可确定此凹阳台即为2楼2间房间前面的走廊而非2楼的露台，对原告证4的证明目的不予采信，对被告张某1提供的证1予以确认；关于被告张某1提供的证2、证3、证8、证9结合原、被告的当庭陈述，可以证实2楼露台部位由张某1进行加建，形成了一间房间；关于被告张某1提供的证4，结合证8及原告陈述，可以证实1楼饭厅、2楼西面上3楼的楼梯是张某1出资翻修、加建的；1楼不锈钢雨棚是张某1所建；关于被告张某1提供的证5中生物性资产-苗木资产评估明细表中的白玉兰、含笑、铁树系张某1栽种，原告无异议，本院予以确认；测绘图中第6项的楼梯、第3项饭厅如前所述系张某1出资搭建，第1项中第2层包括张某1在露台加建的房屋，面积按27.44ｍ2计算，业主为张某5的装修明细表中载明的地板条原告认可系张某1所为本院予以确认，其认为其有出资但未提供证据不予采信，不锈钢雨棚系张某1出资原告无异议，本院予以确认，业主为张某1的装修明细表系2楼张某1出资进行的装修装饰，原告无异议，本院予以确认；关于张某1提供的证6照片，系张某1所提及的房屋状况及装修照片，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告张某1、吴某1、张某2及被告张某3父亲张某4系张某5与吴某2的婚生子女。1972年，吴某2去世，××××年张某5与原告陈某结婚，婚后未生育子女。1990年，张某3父亲张小平去世。1991年、1997年张某5与原告分别购买座落于吉安市吉州区改房的产权，取得了全部产权。该房共2层，房屋建筑总面积为106.68ｍ2，包括客厅1间19.98ｍ2在1楼，房间4间，其中1楼2间、2楼2间共计72.34ｍ2，凹阳台14.36ｍ2，1楼客厅顶上是露台，以前由单位搭建了简易棚。1992年，张某1一家应张某5要求搬入该房内并居住于2楼。之后，张某1对2楼住处进行装修装饰，包括对2楼2间房间前面的走廊（即凹阳台）进行封窗、房间装修等，同时对1楼2间房间铺贴地板，在院子里栽种了白玉兰、含笑、铁树各1株。1997年12月，张某5病逝。2011年，张某1对2楼露台进行封闭加盖形成一间房间，并在房间外北边做了雨棚、房间外的西面做了可直接上三楼的楼梯及不锈钢护栏，之后又安装了1楼的不锈钢雨棚，对1楼院子里进门右手的饭厅进行重新翻建等工程。2015年4月，原告向本院起诉要求对涉案房产面积106.68ｍ2进行分家析产，本院（2015）吉民一初字第534号民事判决认定凹阳台14.36ｍ2属于原告夫妇所购房的一部分，判决涉案房产106.68ｍ2原告享有一半产权即53.34ｍ2，另一半产权53.34ｍ2由原告和被告张某1、吴某1、张某2、张某3各享有10.668ｍ2。2019年，涉案房产纳入拆迁改造范围内。2020年3月、4月，原告、被告张某2与吉安市房屋征收与补偿服务中心签订《国有土地上房屋征收与补偿协议》及2份《补充协议》对各项补偿事项进行了明确，具体如下： 1.对房产面积进行重新计算，将包括2楼露台加盖的房间及其他产权证未载明的面积均计算在内，共计182.749m2，评估价为1320178.78元，单价为7224元/m2； 2.装饰装修补偿款70951元，其中2楼的装饰装修补偿款33597元，1楼不锈钢雨棚补偿款618.8元、1楼房间的地板补偿款为4384.8元； 3.搬迁费按住宅182.749m、8元/m2补偿，共计1461.99元，其中2楼按78.478m2计算为627.82元； 4.固定电话158元、有线电视120元、管道煤气1200元、宽带上网200元、空调600元，共计2278元； 5.规定期限内搬迁的住宅增加被征收房屋评估价的20%，金额为264035.76元； 6.对涉案房屋附属物及奖励款822059.41元，其中2楼露台加盖的房间外楼梯4.408m2及翻新的1楼饭厅35.025m2均未计算在房产正房面积内，但予以了补偿，分别补偿款为2437.62元及15691.2元； 7、征收分片补偿款15000元； 8.苗木补偿款7320元，其中白玉兰、含笑、铁树各1株为4840元。 上述补偿款共计2503284.94元，其中2楼露台加盖的房间面积经评估机构测量为27.44m2，补偿款为247324.4元[7224元/m2（正房补偿价格）+7224元×20%（规定期限内完成搬迁增加20%）+200元（时段奖）+7224元/m2×2%（栋奖）=9013.28元/m2）×27.44m2] 诉讼中，经原告申请，本院委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司出具《勘测技术总结报告书》，测量涉案房产2楼露台部位添加的房间面积为27.44m2，两间房间前面的走廊面积为14.25m2。 本院认为，涉案房产吉安市吉州区屋，系原告与张某5的婚后共同财产，各享有50%产权。在张某5去世后，其继承人为本案的原告及被告，其中张某3父亲张某4先于张某5去世，由张某3代位继承。原产权证面积106.68ｍ2已经本院（2015）吉民一初字第534号民事判决由原告享有一半产权53.34ｍ2，另一半产权53.34ｍ2由原告与被告张某1、吴某1、张某2、张某3各享有10.668ｍ2，即原告享有60%的产权，被告张某1、吴某1、张某2、张某3各享有10%的产权。现涉案房产在拆迁时重新计算面积为182.749ｍ2，比原产权证面积多出的76.069ｍ2的产权，应由双方当事人如何享有。被告张某1认为，此次拆迁重新计算的面积182.749ｍ2，包括2楼露台加建成房间的面积，经评估机构测绘面积为27.44ｍ2，系其所建，应归其所有，本院认为，涉案房产系原告与张某5共同所有，张某1长期居住在房内，但并未对房产取得所有权，其加建房间系在原告与张某5所有的房产基础上的加建，不能由此即认定增加的面积部分归其所有，鉴于该处面积确系张某1所加建，如无张某1的加建行为，在本次拆迁时也不会增加对此处面积的补偿，从公平角度出发，可酌情给予张某1适当补偿。原告认为张某1加建的房间即系房产证上载明的凹阳台14.36ｍ2，本院认为，从《成本（标准）价房买卖审批表》上载明的1楼客厅面积为19.98ｍ2，客厅上面的露台加建房间经评估机构测量为27.44ｍ2，表明该处面积不会小于19.98ｍ2，而2楼2间房间前面的走廊经评估机构测量为14.25ｍ2，与审批表上载明的凹阳台面积14.36ｍ2相差无几，可以确定2楼露台加建的房屋并非凹阳台，该走廊即系凹阳台，且如原告所述如露台系凹阳台，走廊面积在产权证上却未有记载不合常理，故对原告的该意见不予采信。 关于本案的征收补偿款2503284.94元应如何继承分割及其中的310120.4元是否应归张某1所有。涉案房屋现已列入拆迁范围且已明确了货币补偿金额，对双方于2015年判决已明确的产权份额，原、被告可按已明确的产权份额获得补偿金额。对增加的76.069ｍ2，如前所述，其中对张某1加建的房屋面积按照评估机构测量的面积为27.44ｍ2，本院酌情将该部分面积获得的补偿款247324.4元的一半即123662.2元归张某1所有，另一半补偿款由各当事人按各自确定的份额比例享有；其余产权面积虽然在产权证上未予载明，但在拆迁过程中予以了重新计算，系在原告与张某5所有的房产基础上增加计算的面积，故应由各方当事人按照已确定的份额比例享有，由此获得的房屋征收补偿款亦应按此比例享有。关于张某1提出的其他补偿项目，包括2楼的装修装饰补偿款33597元、2楼加建房间外的楼梯补偿款2437.62元、1楼搭建的饭厅补偿款15691.2元、1楼不锈钢雨棚补偿款618.8元、1楼铺贴地板条补偿款4384.8元及栽种的3株树补偿款4800元（实际为4840元，张某1仅主张4800元）、固话、宽带、空调补偿款658元，均系张某1居住于涉案房屋期间为改善居住环境所出资，拆迁时对上述设施的补偿应给予实际出资人，补偿款归张某1所有为宜，其中固话、宽带、空调补偿款，张某1仅计算了2楼的上述设施，对此本院予以确认。原告认为地板条其有出资但未提供证据，对其理由不予采信。搬家费627.82元，张某1按2楼居住面积进行计算，该费用系补偿给实际居住者的搬迁费用，应归张某1所有。 上述张某1可单独享有的补偿款合计186477.44元。涉案房产的征收补偿款2503284.94元，核减张某1应得186477.44元，其余补偿款2316807.5元，应按所确定的产权份额由各方当事人享有，即原告享有1390084.5元，四被告各享有231680.75元。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条规定，判决如下： 一、吉安市吉州区屋拆迁获得的征收补偿款2503284.94元，其中原告陈某享有补偿款1390084.5元，被告张某1享有补偿款418158.19元，被告吴某1、张某2、张某3各享有补偿款231680.75元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18318元，由原告陈某负担10991元，被告张某1负担2827元，被告吴某1、张某2、张某3各负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  周白云 人民陪审员  郭 静 人民陪审员  钟云平 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张诗霏