贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终8267号 上诉人（原审原告）：金沙县汇金信用融资担保有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道新城社区**路，统一社会信用代码：91520523683996635M。 法定代表人：任剑，该公司负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州恒发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县清池镇渔河村金普组，统一社会信用代码：91520523314205818Y。 法定代表人：聂洪平。 被上诉人（原审被告）：遵义市浩东商贸有限公司，住所地遵义市帝豪物流中心食品大市场****，统一社会信用代码：91520302697509797G。 法定代表人：邓意会，女。 被上诉人（原审被告）：聂洪平，男，1971年5月16日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：邓意会，女，1974年9月17日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省遵义市。 被上诉人（原审被告）：黄青定，男，1978年7月11日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：胡良兴，女，1981年4月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 原审被告：金沙县清池镇人民政府，住，住所地金沙县740县道旁/div> 法定代表人：申昊冬，系该镇镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：任先绪，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 上诉人金沙县汇金信用融资担保有限责任公司（以下简称：汇金担保公司）因与被上诉人贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司（以下简称：遇仙桥公司）、遵义市浩东商贸有限公司（以下简称：浩东公司）、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴、原审被告金沙县清池镇人民政府（以下简称：清池镇政府）追偿权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人汇金担保公司上诉请求：撤销原审判决第二、三、四、五项，改判被上诉人浩东公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴对原审判决第一项确认的各期代偿款及资金占用费承担连带偿还责任；二审诉讼费由上列被上诉人承担。事实和理由：一、根据上诉人与被上诉人遇仙桥公司签订的《最高额抵押反担保合同（动产）》第五条的约定，双方商定的抵押物的价值应为估定70万元，该价值为不确定价值，不能作为抵押物实际价值的依据，一审将其认定为固定价值70万元，认定事实不清。二、本案中被上诉人聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴在提供最高额反担保时承诺，“自愿承担第一顺位的反担保连带责任”，故根据约定，前述反担保人承担担保责任的顺位应与抵押物保承担担保责任的顺位相同，不应按先物保后人保的规则进行保证责任的分配，一审法院认定前述被上诉人应在抵押物的抵押价值70万元以外承担连带保证责任，属事实认定不清，依法应予撤销。三、本案存在《中华人民共和国担保法》第二十八条与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的情形，应根据《中华人民共和国担保法》第九十五条的指引及新法优于旧法的规定，本案中适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，一审适用《中华人民共和国担保法》第二十八条错误。 被上诉人浩东公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴二审未作答辩。 原审被告清池镇政府二审答辩称，行政单位不能成为担保的主体，担保合同无效，一审判决答辩人不承担责任正确。 原审原告汇金担保公司向一审法院起诉请求：1.依法判决上列被告连带偿还原告代偿款990000元，并从2019年6月7日起以代偿款990000元为基数，按照月利率2%计算支付代偿款利息，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月7日为178200元)。2.依法判决上列被告连带偿还原告代偿款20499.11元整，并从2018年9月30日起以代偿款20499.11元为基数，按照月利率2%计算支付代偿款利息，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月30日为7379元)。3.依法判决上列被告连带偿还原告代偿款30268.82元整，并从2018年12月24日起以代偿款30268.82元为基数，按照月利率2%计算支付代偿款利息，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月24日为9080元)。4.依法判決上列被告连带偿还原告代偿款20567.99元整，并从2019年2月26日起以代偿款20567.99元为基础，按照月利率2%计算支付代偿款利息，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月26日为5347元)。5.依法判决上列被告连带偿还原告代偿款9207.20元整，并从2019年3月28日起以代偿款9207.20元为基数，按照月利率2%计算支付代偿款利息，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月28日为2209元)。6.依法判决上列被告连带偿还原告代偿10178.56元整，并从2019年4月25日起以代偿款10178.56元为基数，按照月利率2%计算支付代偿款利息，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月25日为2239元)。7.依法判决上列被告连带偿还原告代偿款14651.51元整，并从2019年5月30日起以代偿款14651.51元为基数，按照月利率2%计算支付代偿款利息，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月30日为2930元)。8.依法判决上列被告连带支付原告2018年6月7日借款展期担保费24850元整，并从2018年6月7日起以欠付保费24850元为基数，按照月利率2%计算支付逾期资金占用费，直至上列被告还清原告全部款项之日为止(利息暂算至2020年3月7日为10437元)。以上八项共计本息1338044.19元。9.本案诉讼费等费用由上列被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月3日，被告遇仙桥公司因购买小麦及机器设备需担保向银行贷款，故与原告签订汇金委担字【2016】第11号《委托担保合同》，《委托担保合同》第一条约定，被担保的主合同系被告遇仙桥公司与贷款人签订的《借款合同》；担保金额为2016年5月3日至2019年5月2日期间原告担保被告遇仙桥公司向贷款人借款的全部债务的金额，本合同项下的担保金额包括担保本金最高额100万元及利息、实现债权费。每笔担保义务以被告遇仙桥公司相关确认文件和原告与贷款人签订的担保合同及相关债权凭证为准。担保期限为以原告与贷款人签订的担保合同约定为准，如被告遇仙桥公司申请，贷款人同意贷款展期，委托原告延期担保并经原告同意，担保期限延长至另行约定的担保期限。担保方式包括但不限于连带责任保证。担保年费率为2%。代偿款资金占用费按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算至还清之日止。《委托担保合同》第四条约定，被告遇仙桥公司向原告提供下列反担保措施，金沙县清池镇人民政府作担保，出具担保函；遵义市浩东商贸有限公司作法人保证反担保，签订保证反担保合同；用贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司现有及将有的机器设备作抵押，签订抵押合同，办理抵押登记手续；用聂洪平、邓意会出让其共有的位于金沙县清池镇渔河村（原名石院村）金普组27号（砖混结构，2层，占地面积730㎡，建筑面积202.1㎡，估价约10.11万元）给龚乾群所形成的应收账款作质押反担保，签订应收账款质押合同，办理应收账款质押登记；用聂洪平、邓意会出让其共有的位于贵州省遵义市红花岗区（现新海路46号一单元）商品房一套（建筑面积91㎡，估价约22.75万元）给龚乾群所形成的应收账款作质押反担保，签订应收账款质押合同，办理应收账款质押登记；贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司股东聂洪平、黄青定提供个人连带责任反担保，出具《最高额反担保承诺函》；自然人邓意会、胡良兴提供个人连带责任反担保，出具《最高额反担保承诺函》。双方在《委托担保合同》中还对担保费及咨询费、履约保证定金、追偿等进行了具体约定。 2016年2月4日，被告清池镇政府提供担保函，同意为被告遇仙桥公司清池面业系列食品开发建设项目申请担保贷款提供反担保。2016年5月3日，原告汇金担保公司与被告遇仙桥公司、浩东公司签订汇金反担字【2016】第11-01号《最高额保证反担保合同》，该合同第一条约定，自2016年5月3日至2019年5月2日期间，被告遇仙桥公司委托原告为被告遇仙桥公司向贷款人借款本金最高额100万元及利息、实现债权费提供担保，被告浩东公司自愿就此项担保债权为被告遇仙桥公司向原告提供保证反担保。第三条约定，反担保保证期间从本合同成立之日起至《委托担保合同》项下最后一笔债务履行期限届满之日起二年。第六条约定，每逾期一天，浩东公司须按索偿总额的1%向原告支付违约金。2016年5月3日，原告汇金担保公司与被告遇仙桥公司签订汇金反担字【2016】第11-02号《最高额抵押反担保合同（动产）》，被告遇仙桥公司以其生产设备（详见抵押物清单）作价70万元为原告的前述担保设立最高额100万元反担保。反担保的债权为自2016年5月3日至2019年5月2日期间因原告向被告遇仙桥公司连续提供担保而形成的一系列债权，双方同日办理了抵押登记。代偿资金占用费，从原告代偿次日起按每日万分之五计算。2016年5月3日，原告与被告聂洪平、邓意会签订汇金反担字【2016】第11-05号《最高额抵押反担保合同》，合同约定被告聂洪平、邓意会以其拥有的位于金沙县清池镇渔河村（原名石院村）金普组27号（砖混结构，2层，占地面积730㎡，建筑面积202.1㎡，未办理房屋所有权证）的房屋，以其拥有的位于贵州省遵义市红花岗区（现新海路46号一单元）商品房一套（建筑面积91㎡，被告聂洪平、邓意会与遵义鸿联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同编号：ＧＦ-2000-0171，未办理房屋所有权证）设定抵押反担保，原告与被告聂洪平、邓意会商定抵押物的价值总额为30万元。代偿资金占用费，从原告代偿次日起按每日万分之五计算。2016年5月3日，被告聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴分别向原告出具《最高额反担保承诺函》，承诺其自愿以其自己及家庭合法拥有的全部个人及共有财产（包括但不限于公司股权、有价证券、存款、房产及其它收入等）为保证，向原告提供最高额反担保，在2016年5月3日起至2019年5月2日期间，只要原告为被告遇仙桥公司向贷款人借款提供了担保，在最高额借款本金100万元及利息、实现债权费范围内，向原告承担连带责任反担保，不论次数和每次的金额，也不论被告遇仙桥公司单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，担保期限为自反担保承诺函设立之日至《委托担保合同》项下的最后一笔债务履行期限届满日起2年，但未约定代偿款的资金占用费支付方式。 2016年5月5日，原告与被告遇仙桥公司及金沙富民村镇银行股份有限公司签订了合同号为6611120160001616的《流动资金保证借款合同》，原告及被告聂洪平依约为被告遇仙桥公司向金沙富民村镇银行股份有限公司借款100万元提供担保，借款期限为2016年5月5日起至2017年5月4日止，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日其二年。2016年5月6日，金沙富民村镇银行股份有限公司将贷款发放给被告遇仙桥公司。2018年，前述贷款期限届满，被告遇仙桥公司还款后剩余贷款99万元无力偿还，需续贷一年，2018年5月31日，被告遇仙桥公司向原告出具了《委托担保确认书》，要求原告为其2018年5月31日向金沙县富民村镇银行股份有限公司借款99万元按照汇金委担字【2016】第11号《委托担保合同》的约定进行担保，借款合同编号为：6611120180004726。2018年5月31日，原告与被告遇仙桥公司及金沙富民村镇银行股份有限公司签订了合同号为6611120180004726的《流动资金保证借款合同》，合同约定借款用途为借新还旧，借款期限自2018年5月31日起至2019年4月20日止。保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日其二年。2018年6月1日，被告遇仙桥公司因无力支付原告二次担保保费，便向原告出具《还款计划》，申请延期交纳担保费用24850元，并承诺于2018年7月30日一次性向原告交齐，逾期同意按月2%月计算资金占用费。2018年6月7日，金沙县富民村镇银行股份有限公司向被告遇仙桥公司正式发放了贷款99万元。2018年9月30日，因被告遇仙桥公司2018年6月7日贷款于2018年8月开始利息逾期，无力偿还该笔贷款利息，金沙富民村镇银行股份有限公司依据担保合作协议的约定，向原告送达《关于贵州省金沙县遇仙桥食品有限公司贷款利息逾期扣划通知书》，并在原告约定活期账户内扣划该笔贷款利息20499.11元。2018年12月21日，因被告遇仙桥公司2018年6月7日贷款于2018年10月开始利息逾期，无力偿还该笔贷款利息，金沙富民村镇银行股份有限公司依据担保合作协议的约定，向原告送达《关于贵州省金沙县遇仙桥食品有限公司贷款利息逾期扣划通知书》，并在2018年12月24日在原告约定活期账户内扣划该笔贷款利息30268.82元。2019年2月26日，因被告遇仙桥公司2018年6月7日贷款于2018年10月开始利息逾期，无力偿还该笔贷款利息，金沙富民村镇银行股份有限公司依据担保合作协议的约定，向原告送达《关于贵州省金沙县遇仙桥食品有限公司贷款利息逾期扣划通知书》，并在原告约定活期账户内扣划该笔贷款利息20567.99元。2019年3月28日，因被告遇仙桥公司2018年6月7日贷款于2019年3月开始利息逾期，无力偿还该笔贷款利息，金沙富民村镇银行股份有限公司依据担保合作协议的约定，向原告送达《关于贵州省金沙县遇仙桥食品有限公司贷款利息逾期扣划通知书》，并在原告约定活期账户内扣划该笔贷款利息9207.20元。2019年4月25日，因被告遇仙桥公司2018年6月7日贷款于2019年4月开始利息逾期，无力偿还该笔贷款利息，金沙富民村镇银行股份有限公司依据担保合作协议的约定，向原告送达《关于贵州省金沙县遇仙桥食品有限公司贷款利息逾期扣划通知书》，并在原告约定活期账户内扣划该笔贷款利息10178.56元。2019年6月3日，因被告遇仙桥公司2018年6月7日贷款于2019年5月30日到期，无力偿还该笔贷款本息，金沙富民村镇银行股份有限公司依据担保合作协议的约定，向原告送达了《关于贵州省沙县遇仙桥食品有限公司贷款利息逾期扣划通知书》，并在原告约定活期账户内扣划该笔贷款本金99万元及利息14651.51元。 同时查明，原告金沙县汇金信用融资担保有限责任公司2019年6月19日变更登记之前的名称为金沙县汇金中小型企业信用担保有限公司。被告聂洪平、邓意会系夫妻关系。被告黄青定、胡良兴系夫妻关系。 一审法院认为，原告汇金担保公司和被告遇仙桥公司签订的《委托担保合同》，原告汇金担保公司与被告遇仙桥公司、浩东公司签订的《最高额保证反担保合同》，原告汇金担保公司与被告遇仙桥公司签订的《最高额抵押反担保合同（动产）》，原告与被告聂洪平、邓意会签订的《最高额抵押反担保合同》，被告聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴分别向原告出具的《最高额反担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，2016年5月5日，原告与被告遇仙桥公司及金沙富民村镇银行股份有限公司签订了《流动资金保证借款合同》，被告遇仙桥公司未按照约定偿还金沙富民村镇银行股份有限公司的借款本息，违反合同约定致使原告汇金担保公司为被告遇仙桥公司借款承担了保证责任，原告依法取得对涉案债务的追偿权。原告主张代偿贷款本金99万元及各期代偿利息的诉请，有《委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《流动资金保证借款合同》、《最高额反担保承诺函》、《委托担保确认书》、《还款计划》、《利息逾期扣划通知书》、《收贷收息凭证》等证据为据，且被告黄青定、胡良兴无异议，一审法院予以认定。 对于原告第8项诉请要求支付欠付保费24850元及资金占用费的主张，因该诉请系担保合同纠纷，不属于本案追偿权纠纷审理范围，故一审法院不予支持。 依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任保证的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主体规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，被告浩东公司、聂洪平、邓意会在与原告签订《最高额保证反担保合同》中约定承担连带偿还责任；被告聂洪平在《流动资金保证借款合同》中约定承担连带偿还责任；被告黄青定、胡良兴向原告出具的《最高额反担保承诺函》具有合同性质，自愿承担连带偿还责任，故被告浩东公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴对涉案债务应在各自的保证范围内承担连带偿还责任。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”的规定，本案中，被告黄青定、胡良兴系在2016年5月3日至2019年5月2日期间承担最高额连带保证责任，被告遇仙桥公司前后两次贷款均发生在上述期间内，第二笔贷款是用于偿还第一笔贷款，被告黄青定、胡良兴应系两笔借款的保证人，故被告黄青定、胡良兴不符合上述不承担民事责任的规定情形。 对于代偿款资金占用费的认定问题，被告遇仙桥公司在2016年5月3日的《委托担保合同》中约定为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；在同一日的《最高额保证反反担保合同（动产）》中约定代偿资金占用费从原告代偿次日起按每日万分之五计算；而在2018年6月1日的《还款计划》中又承诺按月2%计算，本院认定按照月利率2%标准计算。被告浩东公司在《最高额保证反反担保合同》中约定每逾期一天按索偿总额的1%向原告支付违约金，该约定高于相关法律规定，一审法院调整为按月利率2%标准计算。被告聂洪平、邓意会在《最高额反担保承诺函》中约定代偿资金占用费从原告代偿次日起按每日万分之五计算，不高于相关法律规定，一审法院予以认定。被告黄青定、胡良兴在《最高额反担保承诺函》中对代偿款的资金占用费没有约定，故对代偿款的资金占用费被告黄青定、胡良兴不承担连带偿还责任。 依据《中华人民共和国担保法》第八条：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“国家机关和以公益事业为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”的规定，被告清池镇政府系国家行政机关，不能作为保证人，其向原告出具的《担保函》应认定无效，故被告清池镇政府对涉案债务不承担连带偿还责任。 依据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”的规定，本案中，被告遇仙桥公司将其所有的生产设备作为抵押物（抵押价值总额为70万元），为原告担保其向金沙富民村镇银行股份有限公司的借款提供反担保抵押，双方已办理抵押登记手续，有《动产抵押登记书》及《抵押物清单》为据，一审法院予以认定。故被告浩东公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴仅对上述设备抵押价值70万元以外的部分债务承担民事责任。 对于被告聂洪平、邓意会在《委托担保合同》约定以出让其共有的位于金沙县清池镇渔河村（原名石院村）金普组27号给龚乾群所形成的应收账款作质押反担保；以出让其共有的位于贵州省遵义市红花岗区（现新海路46号一单元）商品房一套给龚乾群所形成的应收账款作质押反担保，并签订应收账款质押合同，办理应收账款质押登记，因其约定的质押标的是应收账款种类物，而在《最高额保证反反担保合同》又约定以被告聂洪平、邓意会的上述两处房产作为抵押，并非系以该房产出让应收账款作为质押，且双方没有签订质押合同并依法登记，故该应收账款的质押权未设立。 综上，原告汇金担保公司的诉请部分合法，依法予以支持，部分不合法，依法予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第八条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告金沙县汇金信用融资担保有限责任公司代偿款20499.11元，并从2018年9月30日起以20499.11元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款30268.82元，并从2018年12月24日起以30268.82元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款20567.99元，并从2019年2月26日起以20567.99元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款9207.2元，并从2019年3月28日起以9207.2元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款10178.56元，并从2019年4月25日起以10178.56元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款1004651.51元，并从2019年6月3日起以1004651.51元为基数，按照月利率2%计付资金占用该款偿清之日止。二、被告遵义市浩东商贸有限公司对前述第一款债务的代偿款在被告贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司提供的抵押物（详见抵押物清单）的抵押价值70万元以外的部分及各期代偿款的资金占用费承担连带偿还责任。三、被告聂洪平、邓意会对前述第一款债务的代偿款在被告贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司提供的抵押物（详见抵押物清单）的抵押价值70万元以外的部分及各期代偿款的资金占用费按照每日万分之五标准承担连带偿还责任。四、被告黄青定、胡良兴对前述第一款债务的代偿款在被告贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司提供的抵押物（详见抵押物清单）的抵押价值70万元以外的部分承担连带偿还责任。五、驳回原告金沙县汇金信用融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费16850元，由被告贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司负担16350元，原告金沙县汇金信用融资担保有限责任公司负担500元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。 本院认为，汇金担保公司为遇仙桥公司向银行贷款提供担保，遇仙桥公司与汇金担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，以公司生产设备（详见抵押物清单）作价70万元提供反担保，浩东公司与汇金担保公司签订《最高额保证反担保合同》提供连带责任保证反担保。聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴分别向汇金担保公司出具《最高额反担保承诺函》，自愿承担第一顺位反担保连带责任。即有债务人提供的物的担保，也有保证人提供的连带责任保证，对此，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”物权法的规定与担保法的规定不一致，根据新法优于旧法的原则，本案应适用物权法的规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，在物保和人保并存时，并非物保绝对优先，而是规定了三种情形，第一种情形，即对实现担保物权有明确的，应优先按照约定实现债权。本案中，浩东公司与汇金担保公司签订的《最高额保证反担保合同》5.8条约定：《委托担保合同》同时受其他多个担保合同担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序，有权要求丙方承担保证责任而无需先行向其他担保人主张权利；甲方放弃在其他担保合同下的担保权利或其权利顺序或变更担保物权的，丙方仍按本合同承担担保责任。聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴分别向汇金担保公司出具《最高额反担保承诺函》第二条载明：《委托担保合同》同时受其他担保合同担保的，本保证人自愿承担第一顺位的反担保连带责任，你公司有权自行决定行使权利的顺序，有权要求本人承担保证责任而无需先行向其他担保人主张权利；你公司放弃在其他担保合同下的担保权利或其权利顺序或变更担保物权的，本人仍按本合同承担担保责任。上述约定表明浩东公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴对实现担保物权的顺序所作的明确约定，汇金担保公司有权按照上述约定，直接要求保证人承担保证责任。上诉人汇金公司要求浩东公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴对其代偿款及资金占用费承担连带责任的主张成立，本院予以采纳。 综上，上诉人汇金担保公司的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1076号民事判决第一项、第五项即“被告贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告金沙县汇金信用融资担保有限责任公司代偿款20499.11元，并从2018年9月30日起以20499.11元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款30268.82元，并从2018年12月24日起以30268.82元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款20567.99元，并从2019年2月26日起以20567.99元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款9207.2元，并从2019年3月28日起以9207.2元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款10178.56元，并从2019年4月25日起以10178.56元为基数，按照月利率2%计付资金占用费至该款偿清之日止；偿还代偿款1004651.51元，并从2019年6月3日起以1004651.51元为基数，按照月利率2%计付资金占用该款偿清之日止。”“驳回原告金沙县汇金信用融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。” 二、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1076号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、被上诉人遵义市浩东商贸有限公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴对前述第一款确定的代偿款及资金占用费承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16850元，由被上诉人贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴负担16350元，由上诉人金沙县汇金信用融资担保有限责任公司负担500元。二审案件受理费16850元，由被上诉人贵州省金沙县遇仙桥食品有限责任公司、聂洪平、邓意会、黄青定、胡良兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈红梅 审判员  李厚军 审判员  张 伟 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  张钦越