四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初3065号 原告：蒲宣，女，生于1961年7月30日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:贾强芬，四川立地律师事务所律师。 被告：陈万英，女，生于1977年10月12日，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人:徐永生，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。 原告蒲宣与被告陈万英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，于2020年11月19日适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲宣向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20000.00元,并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至本息还清时止;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告将第一项诉讼请求变更为:判令被告立即偿还原告借款本金20000.00元变更为22000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息至本息还清时止。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转通过龚正银介绍，2018年11月30日被告向原告借款20000.00元，并于当日向原告出具了借条，借条出具后原告向被告出借了资金，双方口头约定了利息。但被告未按约定支付利息，原告多次催收无果。 被告陈万英辩称,1.不是朋友关系，不是民间借贷关系，借条是李晓华开茶馆形成的赌资，被告没有收到原告的22000元借款，不是真实意思表示；2.涉嫌诈骗罪，当时报案没有录案；3.请求驳回原告诉讼请求，并返还46900元。 原告蒲宣提交了下列证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；经质证，被告无异议。2.2018年11月30日陈万英签名捺印的借条原件一份，证明原被告借贷关系成立；经质证，被告对其真实性有异议，借条是来源于龚正银（合伙开茶馆）写的，不是原被告写的，字是被告签字的，借款用途没有写明，也没有写还款期限，也没有写利息，不是借贷关系，是赌博债务关系。3.2020年5月29日原告向“华哥”微信转账2000元截图，以证明被告向原告借款，原告微信转账给朋友“华哥”，“华哥”通过微信转账给被告；经质证，被告认为5月29日转款2千元，是原告支付给华哥的钱，不是支付给被告的钱；4.原告银行交易流水，以证明原告2018年11月29日取款，准备投资其他生意，2018年11月30日被告向原告借钱2万元；经质证，被告认为2018年11月29日的取款凭证，汇入13万元账户是陈学丹，不是本案被告，没有对方户名，不能证明原告所证明的对象，不能证明这2万元是借给被告的；5.2020.7.12被告与原告微信语音聊天记录；经质证，被告表示对光盘内容不清楚。 被告陈万英提交了下列证据：1.微信支付交易明细证明，以证明被告与原告蒲宣、刘琴芳等合伙开的茶馆打炸金花形成赌债便由原告找人写好借条，被告在借条上签名向原告借钱2万元后，按照原告要求每天1万元按照高贷“放水”每天500元给原告，被告通过微信、银行转款给原告“放水钱”的事实；2.被告陈万英2018年11月30日借原告蒲宣2万元赌资，从2019年1月31日开始付原告高利贷“放水”明细清单，证明被告从2018年11月30日向原告蒲宣所谓借款2万元，2019年1月31日开始通过微信银行付原告借款、高贷“放水”钱转款给原告29000元，给付原告现金11900元的事实；经质证，对证据1、2，原告认为微信支付交易明细证明涉及的转账记录与本案所借2万元无关，该笔借款系后面所借，除了当时打牌外另外借的2万元，与本案无关。3.被告丈夫孙久春调查笔录，证明2020年7月24日原告开茶馆合伙人刘琴芳丈夫李小华带人到被告杀鸡的门市，强行找被告收放水钱，被告丈夫才知情。经质证，原告认为孙久春系本案被告丈夫，其证词三性不能作为证据采信，被告不予认可。 依照当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月30日，被告陈万英向原告蒲宣借款2万元并向原告出具借条“今借到蒲宣人民币元大写贰万元正；借款人：陈万英电话号码133××××6853”。 被告陈万英微信转账记录中与原告蒲宣之间的转账明细如下：2019年1月31日向原告蒲宣转款100元，2019年1月14日向原告蒲宣转款500元，2019年2月2日向原告蒲宣转款100元，2019年2月20日向原告蒲宣转款1000元，2019年2月21日向原告蒲宣转款1000元，2019年3月2日向原告蒲宣转款1000元，2019年3月14日向原告蒲宣转款1800元，2019年3月29日向原告蒲宣转款1000元，2019年4月18日向原告蒲宣转款1000元，2019年5月2日向原告蒲宣转款800元，2019年5月5日向原告蒲宣转款1000元，2019年5月18日向原告蒲宣转款1800元，2019年6月8日向原告蒲宣转款600元，2019年6月13日向原告蒲宣转款2200元，2019年7月8日向原告蒲宣转款1000元，2019年7月22日向原告蒲宣转款1800元，2019年8月20日向原告蒲宣转款1800元，2019年9月4日向原告蒲宣转款2000元，2019年9月16日向原告蒲宣转款1800元，2019年10月5日向原告蒲宣转款1000元，2019年10月18日向原告蒲宣转款1800元，2019年10月30日向原告蒲宣转款1000元，2019年11月21日向原告蒲宣转款1800元，2019年12月7日向原告蒲宣转款1000元，2019年12月17日向原告蒲宣转款1800元，合计向原告蒲宣转款30700元；2019年3月31日原告蒲宣向被告陈万英微信转款100元，2019年5月18日向被告微信转款75元，合计向被告陈万英微信转款175元。 另查明，2020年5月29日，原告蒲宣向“华哥”（微信名）转款2000元，同日，“华哥”（微信名）向被告陈万英转款1900元。原告蒲宣主张该2000元系原告通过“华哥”（微信名）向被告出借，被告陈万英辩称系其通过“华哥”（微信名）在捷信平台借款。 庭审中，对被告陈万英向原告蒲宣微信转款30700元，原告蒲宣陈述被告微信转给原告的钱都是被告打牌在原告处借的，本案案涉借款20000元未归还；被告陈万英辩称上述微信转款系向原告蒲宣支付“放水钱”。原告蒲宣另陈述在本案案涉借款前未向被告出借过款项。 被告陈万英辩称向原告蒲宣现金还款11900元，原告蒲宣予以否认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告陈万英认可收到原告蒲宣出借的借款，双方借贷关系成立。被告陈万英辩称是其在茶馆打牌时被告向其出借的，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。原告蒲宣主张被告陈万英向其微信转款30700元均系被告打牌在原告处借的，不是归还本案借款。本院认为，在被告陈万英未归还先前借款时，原告仍多次向被告出借款项明显不符合常理，且原告未提交证据证明其与被告存在其他借贷关系，故对原告的主张本院不予支持。对本案借款是否约定利息，案涉借条中双方未书面约定利息，但被告陈万英自认的“放水钱”应视为双方对利息有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，以借款本金20000元为基数，按年利率36%计算至原、被告有微信转账往来的最后一日即2019年12月17日的利息及本金应为27540元（20000元+20000元×36%+20000元×36%÷12×17/30),扣除原告向被告转款的175元，被告在2019年12月17日前已向原告微信转款30525元。故被告的实际还款金额已明显超过应还金额，故推定被告陈万英已还清案涉2万元借款。 对原告主张的2020年5月29日向被告借款2000元的诉讼请求，被告陈万英不予认可，原告提交的证据不足以证明其余被告存在该笔2000元的借贷关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，原告诉请被告支付借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒲宣的诉讼请求。 本案受理费150元，由原告蒲宣负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张垭兰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  蒋亚庆