陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终13863号上诉人（原审被告）：西安基源混凝土有限公司，住所地：蓝田县工业园区文姬路延伸段西威铝业公司东侧县利群食品厂内。法定代表人：臧涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白银涛，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，陕西宝伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓝田县华建石料厂，住所地：蓝田县。执行事务合伙人：樊某某。委托诉讼代理人：王鑫，陕西群鑫律师事务所律师。上诉人西安基源混凝土有限公司（以下简称基源公司）因与被上诉人蓝田县华建石料厂（以下简称华建石料厂）买卖合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院(2020)陕0122民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。基源公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人华建石料厂的全部诉讼请求，2、上诉费由被上诉人华建石料厂承担。事实与理由：被上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。第一，一审判决认定事实错误。其与被上诉人一直有生意合作，被上诉人向其供应石料，由其向被上诉人供应商砼，双方2014年9月5日经过结算，其下欠被上诉人石料款930718元，被上诉人欠其商砼款222725元（不含灞河上游蓝田河道综合治理15标工程），各方当事人2014年9月5日已完成相互债务抵销。被上诉人的合伙人樊某某、陈某某及榆林远洋公司员工齐某某三人合伙借用榆林市远洋建筑工程有限公司（简称榆林远洋公司）资质承建灞河上游蓝田河道综合治理15标工程（简称灞河15标工程），与上诉人达成商砼供货协议，其共向该工程供应货款118385元的商砼，三合伙人已付货款300000元，剩余货款883185元未付，三名合伙人以及榆林远洋公司对该883185元货款应承担连带清偿责任；榆林远洋公司在蓝田县人民法院（2019）陕0122民初3471号案件答辩中也承认樊某某、陈某某、齐某某三人合伙借用其资质承建灞河15标工程，齐某某是榆林远洋公司在该案中的委托诉讼代理人、樊某某从未否认其联系榆林远洋公司与上诉人达成商砼供应合同以及上诉人向该工程供应商砼的事实在该案中均能证明，原审法院对此未予认定有悖常理。第二，各方协商抵销所欠债务是被上诉人主动向上诉人提出的，当时上诉人下欠被上诉人石料款930718元；被上诉人下欠其商砼款222725元、灞河15标工程下欠上诉人商砼款883185元，两项商砼款合计1105910元；由于被上诉人砂石款不足以抵销上诉人商砼款1105910元，故被上诉人找到案外人张某甲、张某乙、刘某某三人，将这三人对上诉人享有的债权共计175192元转让给被上诉人，用于抵销上诉人的1105910元商砼款，一审法院未认定该事实亦有误。案外人张某甲、张某乙、刘某某三人在一审谈话记录能证明是樊某某为了与被上诉人进行平账而主动找张某甲、张某乙、刘某某三人参与上诉人的平账，以及樊某某是灞河15标工程合伙人的身份。第三，被上诉人在庭审中承认上诉人当面通知榆林远洋公司项目部工作人员，且被上诉人的两合伙人樊某某、陈某某均系借用榆林远洋公司资质承建灞河15标工程的人员，樊某某也在（2019）陕0122民初3471号案件承认上诉人给灞河15标工程供商砼、榆林远洋公司至今尚欠上诉人883185元商砼款未付事实，一审判决认定上诉人未与榆林远洋公司结算商砼款有误。樊某某、陈某某、齐某某三合伙人借用榆林远洋公司承建灞河15标工程，系实际施工人，应对榆林远洋公司下欠883185元商砼款承担连带责任；樊某某以榆林远洋公司名义与上诉人达成商砼购销协议，上诉人向灞河15标工程供应商砼也一直与樊某某结算，樊某某代表榆林远洋公司与上诉人签订商砼购销合同的行为构成表见代理。第三，樊某某在本案中既是被上诉人的执行事务合伙人、也是借用榆林远洋公司承建灞河15标工程的合伙人之一，樊某某有权处置被上诉人以及榆林远洋公司的灞河15标工程债权债务，双方当事人以及樊某某、案外人张某甲、张某乙、刘某某等人2014年9月5日平账行为已履行完毕，且当天办理了开票手续，双方当事人的债权债务已于当天抵销并消灭，被上诉人请求上诉人支付石料款703735元没有依据。第四，一审判决适用法律错误。双方债务已于2014年9月5日抵销，被上诉人2020年8月3日提起诉讼明显超过诉讼时效，一审判决认定未超过诉讼时效有误。被上诉人华建石料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，应驳回上诉人基源公司的上诉请求。第一，上诉人主张双方2014年9月5日完成债权抵消，不符合法律规定，不能成立。上诉人主张其拖欠被上诉人石料款、榆林远洋公司拖欠上诉人商砼款，三方已协商抵消石料款债务的观点，不符合债权债务抵销的法律规定，上诉人主张债务抵消的主体也不同。榆林远洋有限公司承建灞河15标工程拖欠上诉人商砼款与上诉人拖欠被上诉人石料款没有法律上的因果关系；上诉人主张樊某某、陈某某、齐某某三人合伙借用榆林远洋公司资质承建灞河15标工程并无证据支持，是凭空臆断的，樊某某、陈某某、齐某某三人并未合伙，樊某某也无借用榆林远洋公司资质行为。上诉人与被上诉人存在石料购销关系及拖欠石料款均是事实，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。第二，上诉人提出榆林远洋公司在蓝田县人民法院（2019）陕0122民初3471号案件中的自认事实涉及榆林远洋公司的重大利益，上诉人该项主张不能成立，樊某某无权代表榆林远洋公司。第三，上诉人拖欠被上诉人的石料款未付的事实清楚，被上诉人合伙事务执行人樊某某2019年11月起诉请求上诉人和榆林远洋公司支付石料款，榆林远洋公司以其未与上诉人结算及未签署债权债务转移资料为由拒绝付款，被上诉人此时才知道权利受损害并提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，上诉人提出的时效抗辩不符合法律规定，一审适用法律正确，应予以维持。华建石料厂向一审法院起诉请求：1、被告基源公司支付拖欠原告华建石料厂石料款883185元；2、诉讼费用由被告基源公司承担。一审法院经审理查明，2013年，原告华建石料厂向被告基源公司供应石料，被告向原告供应商砼。2014年9月5日，经双方结算，被告欠原告石料款共计930718元，原告欠被告商砼款共计222725元，原告向被告出具收款收据930718元，被告向原告出具收据222725元，双方均未向对方付款。因被告向榆林远洋公司供应商砼，对榆林远洋公司享有债权，故原、被告协商以榆林远洋公司欠被告的商砼款与被告欠原告的石料款进行平账，平账后由原告直接向榆林远洋公司主张债权。被告主张榆林远洋公司欠其商砼款为883185元，原告找来案外人张某丙、张某甲、刘某某分别以其对被告享有的债权（张某丙23600元、张某甲33735元、刘某某117857元）与原告对被告享有的债权707993元（被告欠原告石料款930718元扣除原告欠被告商砼款222725元）合计为883185元，原告及其余三人分别向被告出具收据，被告向原告出具了灞河十五标（樊某某工地）商砼款883185元的收据及清单。后因被告、榆林远洋公司均未付款，2019年11月，原告的执行事务合伙人樊某某以个人名义将基源公司、榆林远洋公司诉至该院，要求两被告共同支付拖欠其石料款883185元，该院2019年12月19日庭审过程中，樊某某以平账成立为由向榆林远洋公司主张权利，榆林远洋公司以其与基源公司未结算、未签署债权债务转移资料为由拒绝付款。后该院做出（2019）陕0122民初3471号民事裁定书，以樊某某的原告主体不适格为由，裁定驳回樊某某的起诉。2020年8月12日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告辩称其与榆林远洋公司已经结算，但并未提交有效证据。被告亦未提交证据证明其将原、被告平账一事通知榆林远洋公司。另查明，榆林远洋公司系涉案灞河十五标工程的承包人。一审法院认为：本案争议焦点有以下方面：1、樊某某是否可以代表原告进行诉讼；2、原告要求被告支付石料款是否超过诉讼时效；3、被告是否应向原告支付石料款；4、如果被告应向原告支付石料款，支付的金额应为多少。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，原告作为依法登记并领取营业执照的合伙企业属于民事诉讼主体中的其他组织，其他组织由其主要负责人进行诉讼，樊某某系原告营业执照上登记的执行事务合伙人，有权代表原告进行诉讼。对于第二个争议焦点，2019年11月，原告的执行事务合伙人樊某某以个人名义将基源公司、榆林远洋公司诉至本院，樊某某已平账成立为由请求榆林远洋公司支付石料款，榆林远洋公司以其与基源公司未结算、未签署债权债务转移资料为由拒绝付款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2019年12月庭审时，榆林公司以基源公司与其未结算、对平账不知情为由拒绝付款，故原告于2020年8月以买卖合同为由将基源公司诉至该院，要求支付石料款，并未超过诉讼时效。对于第三个争议焦点，庭审中，原、被告双方主张的平账过程，实质为被告将其对榆林远洋公司的债权转让给原告，但由于被告与榆林远洋公司并未进行结算，无法确认被告对榆林远洋公司享有的债权数额，亦无证据证明被告将此事通知榆林远洋公司，故该债权转让不能成立，被告基源公司仍应承担向原告支付石料款的义务。对于第四个争议焦点，2014年9月5日，经原、被告双方结算，原告对被告享有石料款债权为707993元，故被告应向原告支付石料款707993元。因本案案由为买卖合同纠纷，故案外人张某丙、张某甲、刘某某与原、被告之间的债权债务关系与本案无关，依法不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：被告西安基源混凝土有限公司在本判决生效后十五日内向原告蓝田县华建石料厂支付石料款707993元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12631元（原告已预交），由西安基源混凝土有限公司负担10880元，由蓝田县华建石料厂负担1751元。 二审中，上诉人基源公司对一审查明事实中“被告基于盎司辩称其与榆林远洋公司已经结算，但并未提交有效证据。被告基源公司亦未提交证据证明其将原、被告平账一事通知榆林远洋公司”一节有异议，主张其向一审法院提交了其与榆林远洋公司进行结算证据，亦即一审法院（2019）陕0122民初3471号案件中樊某某起诉基源公司及榆林远洋公司拖欠石料款的起诉状以及该案证人李海丽作证证明基源公司的张谦给榆林远洋公司的人电话通知了双方平账的事实，虽然其不清楚榆林远洋公司接电话人员的具体名字，但能证明其已将平账事实通知榆林远洋公司；上诉人基源公司对一审判决查明的其余事实无异议。被上诉人蓝田石料厂对一审判决查明事实无异议。本院对一审法院查明事实中各方当事人均无异议的事实依法予以确认。上诉人基源公司在二审中补充提交证据一组，即中国建设银行转账凭证及银行流水单1份，载明2013年1月至2014年2月期间，齐某某向陈某某、樊某某多次转款；费用报销单12张，载明2013年至2014年期间的12份费用报销单上均注明“榆林远洋”字样并有樊某某、齐某某的签字；销售清单1张,该清单中有“蓝田县华建石料厂”字样、且载明齐某某及樊某某的手机号码；收款收据复印件14张及收条复印件4张，该收款收据、收条中均有“榆林远洋”、“榆林远洋十五标”、“十五标”或“灞河十五标”字样，且部分条据中有樊某某签字；审批确认单复印件5张，均有审批人齐某某的签字、且部分确认单中有樊某某签字，并称收款收据14张、收条4张及审批确认单原件在齐某某手中，该组补充证据拟进一步佐证樊某某、齐某某、陈某某三人合伙借用榆林远洋公司资质承建灞河15标工程项目，该三名合伙人是灞河十五标项目的实际施工人，樊某某负责执行三个合伙项目事宜并有权处分灞河十五标项目的债权债务。被上诉人蓝田石料厂对基源公司提交中国建设银行转账凭证及银行流水单的真实性无异议，对其证明目的不认可，主张该转账凭证及银行流水单均系朋友之间的个人资金来往；对12张费用报销单真实性认可，对其证明目的不认可，主张该费用报销单是樊某某妻弟张佳林请樊某某吃饭期间的单据，樊某某作为验证人进行签字验证；对销售清单真实性认可，对其证明目的不认可，主张该销售清单系樊某某个人出于给灞河十五标项目帮忙而帮助该项目购买电缆的销售清单，因电缆销售商系蓝田石料厂的固定客户，故电缆销售商就把该笔电缆销售计在蓝田石料厂名下；对收款收据14张、收条4张及审批确认单的真实性及证明目的均不认可。二审中，上诉人基源公司申请证人齐某某出庭作证。齐某某出庭作证称，其本案二审中分别接到榆林远洋公司以及基源公司电话，其就应基源公司的电话请求与基源公司一名李姓负责人及该公司律师见面，基源公司人员与其见面后讲明该公司与榆林远洋公司的商砼购销纠纷以及基源公司与华建石料厂的石料款纠纷，并向其询问当时榆林远洋公司灞河十五标项目标段所用商砼以及与基源公司的结算问题，其当时就说灞河十五标项目是其与樊某某、陈某某三人合伙中的标，其与樊某某、陈某某三人合伙借用榆林远洋公司资质承揽了灞河十五标工程项目，其在三人合伙事务中是主要负责人，并将该项目商砼购销及商砼款结算事宜交给樊某某个人全权负责完成，此后具体负责灞河十五标项目与基源公司对接的是樊某某个人，灞河十五标项目使用商砼的数量、结算、付款等所有账目往来均由樊某某与基源公司对接，其并不清楚； 而且从2013年末、2014年初灞河十五标项目工程结束至今，基源公司就商砼供销问题从未找过榆林远洋公司或其本人就灞河十五标项目供货进行对账以及催要过商砼款，基源公司与榆林远洋公司也没有进行任何结算；其与樊某某、陈某某三人合伙借用榆林远洋公司资质，具体是樊某某个人与榆林远洋公司西安分公司建立挂靠及借用资质关系，但三合伙人未与榆林远洋公司就借用资质承揽灞河十五标项目签订书面挂靠或借用资质协议，也无法提供其他能够证明樊某某、陈某某系合伙挂靠或借用榆林远洋公司资质的证据；樊某某个人与榆林远洋公司西安分公司建立挂靠及借用资质关系的事实在灞河十五标项目蓝田县水利局的招投标标书上均有记载；其与樊某某、陈某某就三人合伙承揽灞河十五标项目的商砼款至今亦未作内部结算，但其认为灞河十五标项目的商砼款应由樊某某个人负责；三人合伙没有书面合伙协议，但三合伙人有灞河十五标项目所应账目往来及票据的签字；其在一审法院审理的（2019）陕0122民初3471号案件中作为榆林远洋公司的委托诉讼代理人应诉答辩均属实，但其在合伙承揽灞河十五标项目直至该项目竣工验收期间，与榆林远洋公司没有员工、职工等劳动关系。齐某某对于上诉人基源公司二审补充提供的收款收据14张、收条4张及审批确认单的真实性均认可，主张该收款收据、收条及审批确认单均是其承揽灞河十五标项目中形成的账务及票据。上诉人基源公司对齐某某证言均认可。被上诉人华建石料厂对证人齐某某的证言均不认可，主张樊某某、陈某某均与齐某某没有合伙关系，齐某某主张与樊某某、陈某某三人合伙借用榆林远洋公司资质承揽灞河十五标项目不属实；樊某某个人给灞河十五标项目提供过帮助以及促成上诉人与榆林远洋公司建立商砼购销关系属实，但樊某某在上诉人与榆林远洋公司建立商砼购销关系之后再没有参与过商砼供应事宜；齐某某借用榆林远洋公司资质承揽灞河十五标项目工程，并代表榆林远洋公司向上诉人支付过30万元左右的商砼款，上诉人主张樊某某与齐某某合伙承揽灞河十五标工程不属实；被上诉人执行事务合伙人樊某某并未与灞河十五标工程的发包方蓝田县水利局签订过项目承揽合同；齐某某主张灞河十五标工程的商砼供销及货款等均由樊某某负责不属实，被上诉人及被上诉人执行事务合伙人樊某某均不知情，齐某某并未委托被上诉人执行事务合伙人樊某某负责灞河十五标工程的商砼购销事宜。上诉人主张其与榆林远洋公司已就灞河十五标工程的商砼款做过结算的事实，有一审法院向案外人张某乙、张某丁（曾用名张某甲）、刘某某三人的询问笔录可以佐证。经查，案外人张某乙、张某丁、在一审法院询问中均称，其在2014年前从樊某某的沙场购买砂石供应给上诉人，下欠樊某某砂石款，上诉人下欠其砂石款，2014年9月樊某某邀请上诉人、与其三方将所欠其砂石款通过相互抵账方式抵销了，其与上诉人之间砂石款已抵账结清；2014年9月4日票号6206268收据上的签字是张某乙所签、票号6206267收据上的签字是张某丁所签、票号6206267收据上的签字是刘某某所签。被上诉人对上述三份询问笔录载明樊某某2014年9月4日邀请上诉人以及案外人张某乙、张某丁（曾用名张某甲）、刘某某三方抵账的事实以及三份收据的真实性认可，但主张各方均未实际交付资金。本院另查明，2013年1月6日，榆林市远洋建筑工程有限公司（亦即榆林远洋公司）中标灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程建管处公开招标的灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程十五标段（亦即灞河十五标），灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程建管处向榆林远洋公司出具的中标通知书载明榆林远洋公司招标文件的该项目经理为张卫平。2013年元月13日，榆林远洋公司与建设单位（发包方）灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程建管处签订《灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程施工合同》，约定榆林远洋公司作为施工单位和承包人、中标发包方的灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程，承包人榆林远洋公司的项目经理为张卫平；工程建设总工期365天，自2013年月15日开工，至2014奶奶4月30日完工；签约合同价款5757872元；并约定承包人榆林远洋公司不得将此工程进行转包、分包，并由榆林远洋公司向发包方缴纳履约保证金以及预付工程款保证金；榆林远洋公司的项目经理、技术总工任命文件以及资质证书复印件、中标文件工程量清单、中标通知书等作为合同附件；双方还一并签订了《灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程廉政协议书》、《灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程安全生产合同》。榆林远洋公司随后向灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程建管处缴纳现金288000元。2013年1月15日，榆林远洋公司做出《关于成立“榆林市远洋建筑工程有限公司灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程十五标项目部”的通知》，通知明确根据该公司业务发展需要，经2013年1月15日公司经理办公会研究决定，成立“榆林市远洋建筑工程有限公司灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程十五标项目部”，任命张卫平同志为项目部经理。冯太蔚同志任技术负责人。同时启用项目部公章，附印模。该通知上附有“榆林市远洋建筑工程有限公司灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程十五标项目经理部”印模。榆林远洋公司制作的《灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程第十五标项目投标总价》中的《工程项目总价表》、《分组工程量清单报价表》、《总价项目分解表》、《工程单价汇总表》、《工程单价费（税）率表》等文件中均加盖由榆林远洋公司公章及薛启祥签字。本院认为，本案二审争议焦点是：其一，一审判决上诉人向被上诉人支付石料款707993元是否合法有据，亦即上诉人提出其已于2019年9月5日通过与被上诉人华建石料厂、齐某某、樊某某、陈某某、榆林远洋公司以及案外人张某乙、张某丁（曾用名张某甲）、刘某某五方协议抵账方式，将所欠被上诉人石料款707993元抵销结清的主张，是否合法有据；其二，上诉人主张被上诉人提出诉讼请求已超过诉讼时效是否合法有据。针对第一个争点问题。双方当事人均认可经双方结算，上诉人下欠被上诉人石料款共计930718元、被上诉人下欠上诉人商砼款共计222725元未付的事实。上诉人主张其向榆林远洋公司承揽的灞河十五标项目供应商砼，榆林远洋公司截止该日尚下欠其商砼款883185元；上诉人又主张其供应商砼的灞河十五标项目系齐某某、樊某某、陈某某三人合伙借用榆林远洋公司资质承揽的项目，其与榆林远洋公司结算商砼款是与齐某某、樊某某、陈某某三合伙人进行结算的，结算完所欠商砼款后，樊某某即与其以及被上诉人华建石料厂、案外人张某乙、张某甲、刘某某等达成了相互抵账协议，将榆林远洋公司下欠其商砼款883185元与其下欠被上诉人华建石料厂石料款930718元相互抵销，且其已将榆林远洋公司所欠商砼款进行债权债务抵销的事实通知了榆林远洋公司，故其已于2014年9月5日结清所欠被上诉人华建石料厂930718元石料款。本院认为，上诉人提出被上诉人930718元石料款已经抵销的主张包含四个法律关系，第一，齐某某、樊某某、陈某某三人合伙承揽灞河十五标项目工程的合伙关系；第二，齐某某、樊某某、陈某某三合伙人借用榆林远洋公司资质关系；第三，其与榆林远洋公司的灞河十五标项目建立商砼购销合同关系，且与榆林远洋公司就该项目下欠商砼款完成了清算；第四，其将榆林远洋公司所欠商砼款债权与其所欠被上诉人华建石料厂砂石款债务合意抵销的债权债务抵销关系，以及其通过债权债务抵销方式，将其对榆林远洋公司灞河十五标项目的商砼款债权转让给了被上诉人。上诉人主张齐某某、樊某某、陈某某三人合伙承揽灞河十五标项目工程，被上诉人华建石料厂及樊某某对此均予否认，且灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程建管处向榆林远洋公司出具的中标通知书、榆林远洋公司签订承揽灞河十五标项目工程的《灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程施工合同》等合同均载明灞河十五标项目工程的承包人为榆林远洋公司、榆林远洋公司就该项目成立的“榆林市远洋建筑工程有限公司灞河上游（蓝田）段河道综合治理工程十五标项目部”以及任命的项目部经理、技术负责人等亦均非上诉人以及齐某某所主张的齐某某、樊某某、陈某某三合伙人，上诉人提出该三人合伙承揽灞河十五标项目主张的证据不足，对其该项主张，本院不予采信。上诉人主张齐某某、樊某某、陈某某三合伙人承揽灞河十五标项目系借用榆林远洋公司资质，但未提供相应证据予以佐证，且被上诉人华建石料厂及樊某某对此均予否认，故对其该项借用资质主张，本院不予采信。上诉人主张其与榆林远洋公司就灞河十五标项目存在商砼购销合同关系、并在2014年9月5日前与榆林远洋公司就该项目下欠商砼款完成了清算，但未提供充分证据佐证，一审判决对其该项主张不予采信，并无不当；上诉人亦未对提出已将榆林远洋公司灞河十五标项目的商砼款债权与被上诉人合议抵销、已将其对榆林远洋公司的商砼款债权转让给了被上诉人华建石料厂的主张提供充分证据佐证，且被上诉人对上诉人提出的该项抵销平账主张亦不认可，一审判决认定上诉人主张的该商砼款债权转让不成立、上诉人仍应承担向被上诉人支付石料款义务于法有据，故对上诉人该项主张，本院不予采信。上诉人主张其与榆林远洋公司就灞河十五标项目存在商砼购销合同关系以及榆林远洋公司及齐某某、樊某某、陈某某三合伙人拖欠其商砼款，其可另诉主张。针对第二个争点问题。本院认为，被上诉人主张上诉人基源公司下欠其石料款930718元，上诉人对此并不否认，亦未拒绝支付；被上诉人通过樊某某个人2019年11月起诉请求上诉人基源公司和榆林远洋公司支付石料款的蓝田县人民法院（2019）陕0122民初3471号案件知悉上诉人基源公司的债权债务已平账抵销主张后，即于2020年8月对上诉人基源公司提起本案诉讼，一审判决认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，于法有据，故对上诉人提出本案已超过诉讼时效之主张，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人基源公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12631元，由上诉人基源公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长    王  西  平审  判  员   孙      鹏审  判  员    何  育  凯  二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员   焦      欣  1