江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2218号原告：中国石油工程建设有限公司，统一社会信用代码911100001000000916,住所地北京市西城区六铺炕街**。法定代表人：刘海军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庆先超，江苏博事达律师事务所律师。被告：镇江正汉泵业有限公司，组织机构代码70396186-0，住所地江苏省扬中市经济开发区港茂路**。诉讼代表人：王佩，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：王云，江苏南昆仑律师事务所律师。原告中国石油工程建设有限公司与被告镇江正汉泵业有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日和12月4日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人王维、庆先超和被告委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人庆先超和被告委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权8229610.64元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认原告对被告享有债权8754018.88元。事实和理由：扬中法院于2015年8月12日裁定受理被告破产清算一案，指定江苏南昆仑律师事务所为被告管理人。2016年1月15日，原告向管理人申报债权8229610.64元，并按规定提交全部证据材料。2016年1月20日，原告参加第一次债权人会议。2017年2月27日，原告参加第二次债权人会议。2020年9月8日，原告收到管理人寄送的《关于债权申报审查结果的通知》，对上述债权不予确认。原告认为，被告向原告供应的设备不符合约定，并且无法采取修护、更换等补救措施。原告为防止海外项目损失扩大，紧急向第三方采购替换设备，符合法律规定，也符合双方约定。采购替换设备的费用和新增运费属于被告违约造成原告的直接损失，该债权数额准确、证据充分、程序合法，应予确认。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：债权申报书、债权补充申报书、清偿债务通知书、关于清偿债务通知书说明、第二次债权人会议通知、介绍信、参会证、关于债权申报及债务抵销之重申其身份证复印件、传真、会议纪要、分析报告、采购订单数份、付款凭证、运费凭证、关于债权申报审查结果的通知等证据。被告辩称，1.原告提交的证据不足以证明被告供给原告的设备存在严重质量问题，导致其无法正常使用。被告在多次回复传真中已给出了修复的建议。专家参与的会议纪要中专家对于原告提出的相关问题也给出了建议，但并未确认被告所供设备存在严重的质量问题而无法正常使用。2.原告自行采购替换设备没有任何依据，原、被告双方就质量问题始终未达成一致意见，被告从未同意原告可自行采购设备解决相关问题。合同中对于质量问题的解决方案也没有自行采购的条款，况且原告所提供的采购合同也无法证明其自行采购的设备是用于原、被告双方之前签订采购合同的项目上，故对于原告自行采购设备所产生的款项包括运输费用，被告均不予认可。3.原告提出的损失主张已经超过诉讼时效。双方约定的供货协议是2009年5月31日签订的，而原告提出的相关的质量问题是在2010年和2011年期间，此后原告也没有向被告主张过相关损失。综上，原告请求确认债权没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告长期存在业务往来，被告向原告供应凝液泵、热贫液泵、外输水泵、液下泵等产品。现就双方之间有质量争议部分的合同履行情况分述如下：一、土库曼斯坦天然气集输项目中订单编号为P/42-MEQ-017采购合同2009年1月6日，原、被告签订采购订单一份，编号为P/42-MEQ-017，约定被告向原告供应1台污油泵、1台废油泵、2台凝液泵，总价款为405720元。其中，凝液泵的单价为169110元/台，总价款为338220元。另约定，被告于2009年3月8日前货交至河南开封装运港，目的港为土库曼斯坦法拉勃，产品质保期从货物到达目的港之日起18个月，或货到施工现场原告验收合格并经由双方代表签字的验收合格证明生效之日算起12个月，以先到日期为主。如果货到施工现场因验收发现货物与合同规定不符或在质保期内因为任何原因被证实有缺陷，包括潜在缺陷或使用了不合格的材料，原告将安排第三方进行检验，并有权向被告索赔。在货物到达施工现场后，如果发现质量、规格或数量有与合同条款不符之处，原告有权进行索赔，更换货物或索赔损失，所有的费用包括直接费用和间接费用（如验收费、运还和运回替换货物费用、保险费、仓储和装卸费用等）和由此引起的对工期负面影响的损失将由被告承担。合同签订后，被告履行了供货义务。货物运抵现场安装后，原告认为被告所供的上述凝液泵存在质量问题，双方进行多次沟通协调。为此，原告庭审中提供了三份传真件复印件，分别是（1）2009年9月23日被告向原告所发传真一份，载明：“1、邮件中说凝液泵一处焊缝漏水，图片中出现四个箭头，这四个箭头所指的地方都不存在焊缝。2、图片中指在机封压盖端与轴的间隙一处，如果这里出现漏水是由你们操作不当造成的，之前你们在密封腔没有加压的情况下试泵，由于泵内的高压对机械密封的动、静环、密封圈造成伤害，使得机械密封失效漏水。说明此处漏水具体是怎么漏法：是向外喷水、还是一点一点地渗水a)喷水：机封动静环坏了，解决办法更换机械密封动静环。b)渗水：o型圈有问题了，解决办法更换密封圈。3、现场电话无人接听，烦请你们把具体情况描述清楚，以便我们能具体分析。”（2）2010年9月17日原告向被告所发传真一份，载明：“按照贵公司与我公司签订的土库曼斯坦天然气集输项目P/42-MEQ-017订单，合同价格405720元，09年8月运抵现场安装后，由于机械密封等原因，泵冷却液无法实现循环，经贵公司技术人员赴现场实地勘查，多次更换配件及修改管路后，问题仍未得到解决。按照我方现场工程师的检验报告，认为贵公司的产品质量存在质量问题，无法满足使用要求，鉴于以上情况，我方将做退货处理，请贵公司退回我方已付货款，并保留由于贵公司产品质量问题，向贵公司进行进一步索赔的权利。”（3）2010年9月20日被告向原告所发传真一份，载明：“关于土库曼斯坦天然气集输项目泵设备冷却液循环不畅，成因非产品质量问题。8月11日曾接贵部传真，并已回复同意按传真意见处理，不知何故，今又接贵部邮件，不是一种处理意见。对此我们不能接受，并同意按我公司8月18日回复传真要求办理。”原告认为，被告的该部分产品质量问题造成其损失合计608998元（415980元即原告重新采购2台凝液泵的价款和新增运费193018元）。为此，原告提供了1.其与大连华能耐酸泵厂签订的编号为P/42-MEQ-017A采购订单，该订单载明：2台凝液泵总价款415980元，2010年10月8日前货交至河南开封装运港，目的港为土库曼斯坦法拉勃。2.汇款凭证，分别是原告于2011年6月8日、2014年2月25日向大连华能耐酸泵厂（现更名为大连利欧华能泵业有限公司）汇付374382元、41598元，合计415980元。3.2010年10月15日浦东发阿什哈巴德货运单和付款凭证。二、土库曼斯坦第二天然气处理厂项目中订单编号为P-BBA-M9009-00采购合同2012年7月26日，原、被告签订采购订单一份，编号为P-BBA-M9009-00，约定被告向原告供应4台热贫液泵、2台胺液补充泵，总价款为1536000元。其中，热贫液泵的单价为321000元/台，总价款为1284000元。另约定，被告于2012年10月5日前货交至新疆乌鲁木齐装运港，目的港为土库曼斯坦法拉勃，产品质保期从货物到达目的港之日起18个月，或货到施工现场原告验收合格并经由双方代表签字的验收合格证明生效之日算起12个月，以先到日期为主。如果货到施工现场因验收发现货物与合同规定不符或在质保期内因为任何原因被证实有缺陷，包括潜在缺陷或使用了不合格的材料，原告将安排第三方进行检验，并有权向被告索赔。在货物到达施工现场后，如果发现质量、规格或数量有与合同条款不符之处，原告有权进行索赔，更换货物或索赔损失，所有的费用包括直接费用和间接费用（如验收费、运还和运回替换货物费用、保险费、仓储和装卸费用等）和由此引起的对工期负面影响的损失将由被告承担。合同签订后，被告履行了供货义务。货物运抵现场安装后，原告认为被告所供的上述热贫液泵存在质量问题，双方进行多次沟通协调。为此，原告庭审中提供了二份会议纪要、一份传真复印件，分别是（1）2014年7月28日被告向原告所发传真一份，载明：“根据现场提供的图片，确认这些漏点处是零件本身铸造缺陷，这些缺陷在零件内部。生产制造时，经试压虽然没有出现渗漏且没有发现明显砂眼缺陷，但经现场使用，尤其是高温和介质等因素影响导致了这些地方问题暴露，给现场带来了工作不便，深表歉意。经我处商讨，该零件都是铸造件，材质为ZG350-450，可以采取电焊补焊，请现场先将泵内介质放空，然后在漏点处用角向磨光机向里磨掉一点，尽量磨大一点，深度在5mm内，然后用碳钢焊条THJ422进行补焊，补焊时要把焊渣清除干净后继续补焊，防止因焊渣清除不干净又会渗漏。”（2）2014年10月23日被告法定代表人姚庆余参加并签字的会议纪要一份，载明：“7月25日，在北京Ｃ×××**土库曼分公司会议室，就镇江正汉供货的泵（订单编号：P-BBA-M9009-00）在现场运行过程中发生的相关问题，双方进行了磋商，形成会议纪要如下：1、供货范围镇江正汉承诺按CPECC设计技术部的要求提供相关配件，具体包括：热贫液泵的配件：非驱动端泵盖3个、非驱动端轴承2套、非驱动端机械密封4套、驱动端机械密封2套、平衡盘石墨卡套（平衡套）4套、更换泵盖需要的密封垫片4套、密封胶4支（100克装）；胺液补充泵的配件：机械密封2套。2、交货期镇江正汉同意在2014年11月14日前将全部相关配件交至上海浦东机场指定地点。3、其它要求……双方同意依据此次会议记录尽快开展相关工作。”（3）2014年12月19日和20日被告法定代表人姚庆余签名的会议签到表、《关于伊拉克艾哈代布WS2外输水泵土库曼二厂热贫液泵运行问题专家论证会会议纪要》（以下简称专家论证会会议纪要）各一份，会议纪要载明：“2014年12月19-20日中国石油工程建设公司在公司总部304会议室就伊拉克艾哈代布WS2外输水泵和土库曼二厂热贫液泵在现场运行过程中出现的问题召开了专家论证会。各位专家根据CPECC伊拉克分公司和土库曼分公司提供的现场运行记录、图片及相关资料，进行了充分的分析和讨论，最终形成了以下一致意见：一、存在的问题……（二）土库曼二厂热贫液泵4台热贫液泵自2014年4月投入运行以来，出现过多故障，主要有：1.第4列A泵驱动端径向轴承温度高烧毁（更换泵壳，目前运行正常）；2.第4列B泵非驱动端径向轴承、推力轴承温度高烧毁（厂商配件发往现场）；3.经拆解，第4列A、B泵的泵轴上均无轴承轴向定位装置（轴肩或弹簧卡圈）（厂商配件发往现场）；4.经拆解，第4列A、B泵的泵轴上均无轴承轴向定位装置（轴肩或弹簧卡圈）（厂商配件发往现场）；5.轴与轴承配合处的轴颈间隙偏小，用手的力量能将轴承从轴上取下（厂商配件发往现场）；6.多台泵的泵壳出现严重蜂窝状铸造砂眼，产生介质泄露（厂商已经更换泵壳，问题解决）；7.多台机械密封泄露严格（厂商配件已到现场，目前运行正常）；8.新提供的备件有严重缺陷（如一个出口段未加工平衡孔，一个出口段上有100×3×5mm（长×宽×深）裂纹（已解决））。二、原因分析：……（二）土库曼二厂热贫液泵现场运行存在问题分析如下：产品的零部件没有严格的按照设计图纸加工制造。三、结论性意见及建议（一）结论性意见……2.厂商在加工制造过程中质量把关不严。（二）专家建议：……2.在今后的生产过程中，厂商应严格按照质量管理体系的要求执行。”原告认为，被告的该部分产品质量问题造成其损失合计1523518.82元（1289400元即原告重新采购4台热贫液泵泵头等的价款和运费234118.82元）。为此，原告提供了1.其与沈阳工业泵制造有限公司签订的编号为P-BBA-M0072-00、P-BBA-M0072-01采购订单，该订单载明：4台热贫液泵泵头总价款893200元、热贫液泵公用底座2台700**元、电机2台1900**元、机械密封及辅助系统2台1088**元、联轴器2台74**元、测振仪2台200**元，合计1289400元。2015年1月30日前货交至河南开封装运港，目的港为土库曼斯坦法拉勃。2.汇款凭证，分别是原告于2016年6月16日、2017年2月23日向沈阳工业泵制造有限公司汇付498904元和商业承兑汇票644700元、128940元，合计1272544元。3.陆运单、空运单和付款凭证，陆运运费139574元、空运运费94544.82元，合计234118.82元。三、伊拉克AHDEB油田WS2项目中订单编号为P/AHD-WS2-M-MR-00010-01、P/AHD-WS2-M-MR-03002-02采购合同2012年1月30日、6月1日，原、被告签订采购订单两份，编号分别为P/AHD-WS2-M-MR-00010-01、P/AHD-WS2-M-MR-03002-02，约定被告向原告供应3台外输水泵撬和6台外输水泵撬，单价分别为328640元/台、337660元/台，总价款分别为985920元、2025960元，合计3011880元。另约定，被告分别于2012年2月24日、2012年8月8日前货交至天津新港，目的港为伊拉克国UMMQASR港，产品质保期从货物到达目的港之日起18个月、24个月，或货到施工现场原告验收合格并经由双方代表签字的验收合格证明生效之日算起12个月、18个月，以先到日期为主。如果货到施工现场因验收发现货物与合同规定不符或在质保期内因为任何原因被证实有缺陷，包括潜在缺陷或使用了不合格的材料，原告将安排第三方进行检验，并有权向被告索赔。在货物到达施工现场后，如果发现质量、规格或数量有与合同条款不符之处，原告有权进行索赔，更换货物或索赔损失，所有的费用包括直接费用和间接费用（如验收费、运还和运回替换货物费用、保险费、仓储和装卸费用等）和由此引起的对工期负面影响的损失将由被告承担。合同签订后，被告履行了供货义务。货物运抵现场安装后，原告认为被告所供的上述外输水泵存在质量问题，双方进行多次沟通协调。为此，原告庭审中提供了一份会议纪要、一份分析报告，分别是（1）2014年12月19日和20日被告法定代表人姚庆余签名的会议签到表、专家论证会会议纪要各一份，会议纪要载明：“2014年12月19-20日中国石油工程建设公司在公司总部304会议室就伊拉克艾哈代布WS2外输水泵和土库曼二厂热贫液泵在现场运行过程中出现的问题召开了专家论证会。各位专家根据CPECC伊拉克分公司和土库曼分公司提供的现场运行记录、图片及相关资料，进行了充分的分析和讨论，最终形成了以下一致意见：一、存在的问题……（一）艾哈代布WS2外输水泵9台外输水泵自2013年7月投入运行以来，出现过多次故障，主要有：1.泵非驱动端轴承温度高；2.在运行过程中，泵的出口压力调到额定点2.8Mpa的时候，泵跳停；3.经对泵解体检查发现下列问题：1）非驱动端与径向轴承（支持轴承）配合的轴颈尺寸偏小（现场未换轴，问题未解决）；2）非驱动端径向轴承与轴承内压盖严重摩擦（更换轴套，问题解决）；3.非驱动端径向轴承在主轴上没有轴向定位装置（比如轴肩、弹簧卡圈等）（厂商配件已到现场，未换轴，问题未解决）；4）推力轴承锁紧螺母止动垫片内径尺寸太大，不能起到锁紧作用（厂商配件已到现场，锁紧垫片已经更换，未发现问题）；5）平衡盘与平衡环摩擦严格磨损（未解决）；6）叶轮口环磨损（配件已经更换，目前未发现问题）；7）A泵的泵体发现一条60×7mm的铸造裂纹（厂商的铸钢胶已经修复泵壳，问题解决）；8）部分温度模块显示不正确，多次报警停车（模块数量不够，已更换的工作正常）。……二、原因分析：（一）对于艾哈代布WS2外输水泵现场运行存在的问题分析如下：1.WS2外输水泵的平衡盘不能完全平衡轴向力；2.产品的零部件没有严格的按照设计图纸加工制造；……三、结论性意见及建议（一）结论性意见1.9台W**外输水泵平衡盘的设计不合理，导致轴向力过大；……（二）专家建议1.厂商对WS2外输水泵的平衡装置进行优化设计，以达到轴向力平衡符合要求。”（2）2014年12月26日江苏省泵阀产品质量监督检验中心作出的（2014）TZJBF-FX1201分析报告，报告内容：外输水泵P-34120H故障分析，工程名称：伊拉克艾哈代布WS2项目，委托单位：中国石油工程建设公司，故障现象描述：WS2外输水泵设备号P-34120H自2013年7月交付使用方运行以来，出现过多次故障，主要有：1.泵非驱动端轴承温度高；2.在运行过程中，泵的出口压力调到额定点2.8Mpa的时候，泵跳停；3.经对泵解体检查发现下列问题：1）非驱动端与径向轴承（支持轴承）配合的轴颈尺寸偏小；2）非驱动端径向轴承与轴承内压盖严重摩擦；3）非驱动端径向轴承在主轴上没有轴向定位装置（比如轴肩、弹簧卡圈等）；4）推力轴承锁紧螺母止动垫片内径尺寸太大，不能起到锁紧作用；5）平衡盘与平衡环摩擦严重磨损；6）叶轮口环磨损；7）泵体发现一条60×7mm的铸造裂纹。结论：1.WS2外输水泵P-34120H平衡盘的设计不合理，不能完全平衡轴向力；2.厂商在零部件加工制造过程中质量把关不严；3.泵现场输送介质情况对泵的长期稳定运行有一定的影响。建议：1.厂商对WS2外输水泵的平衡装置进行重新计算、优化设计，以达到轴向力平衡符合水泵使用要求；2.在今后的生产过程中，厂商应严格按照质量管理体系的要求执行，确保零部件制造、装配符合要求；3.评估现场水质对泵选材的影响，选择合适的材质或对输送介质进行预处理以满足使用要求。原告认为，被告的该部分产品质量问题造成其损失合计6381958.06元（6215661元即原告重新采购9台外输水泵的价款和运费166297.06元）。为此，原告提供了1.其与福斯流体控制（苏州）有限公司签订的编号为P/AHD-WS2-M-MR-03002-03采购订单，该订单载明：9台外输水泵总价款6215661元，2015年5月31日、2015年7月12日前货交至天津新港，目的港为伊拉克乌姆盖斯尔港。2.汇款凭证，分别是原告于2015年12月11日、2016年6月22、12月23日向福斯流体控制（苏州）有限公司汇付1243132.2元、4910372.19元、118496元，合计6272000.39元。3.原告与天津中广物流有限公司国际货物运输代理增值税发票和提单。四、哈萨克斯坦希望油田第四油气厂项目中订单编号为KAZ/PFT/BJ-P-004采购合同2011年9月5日，原、被告签订采购订单一份，编号为KAZ/PFT/BJ-P-004，约定被告向原告供应2台液下泵，单价为128350元/台，两年备件9460元，总价款为266160元。另约定，被告于2011年11月2日前货交至新疆乌鲁木齐天津新港，产品质保期从货物投运合格起算24个月或货交原告指定承运人后双方确定的交接日期起算36个月，以最先到达日期为准。货物运抵现场安装后，原告认为被告所供的上述外液下泵存在质量问题，双方进行多次沟通协调。为此，原告庭审中提供了2011年6月27日和2011年8月3日作出的两份会议纪要。另查明，2015年8月12日，本院作出（2015）扬商破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理殷震宇等人对镇江正汉泵业有限公司的破产清算申请。2015年10月10日，本院作出（2015）扬商破字第2-1号决定书，指定江苏南昆仑律师事务所担任镇江正汉泵业有限公司管理人。又查明，2016年1月15日，原告向被告公司管理人申报债权，申报债权金额即为原告原诉讼请求的金额8229610.04元，申报债权的构成也与本案主张的损失一致。2016年1月26日，被告公司管理人向原告邮寄《清偿债务通知书》一份，要求原告支付货款663838.6元。2016年9月20日，原告回复《关于清偿债务通知书的说明》，再次提出被告所供设备存在质量问题导致实际损失8229610.64元。2020年8月31日，被告公司管理人回复《关于债权申报审查结果的通知》，以原告提供的证据无法证明被告所供货物存在质量问题为由，对原告申报的损失8229610.64元不予确认。嗣后，原告向本院提起了诉讼。原告认为，被告的该部分产品质量问题造成其损失合计239544元。为此，原告未提供证据，其认为损失可以按照其与被告的采购合同金额参照确定。本院认为，本案的争议焦点：1.原告要求确认的损失债权是否合法有据；2.损失债权是否超过了诉讼时效。一、关于本案第1个争议焦点原告要求确认对被告享有债权8754018.88元由四部分组成：1.土库曼斯坦天然气集输项目中订单编号为P/42-MEQ-017采购合同产品质量问题损失608998元（原告重新采购2台凝液泵的价款415980元和新增运费193018元）；2.土库曼斯坦第二天然气处理厂项目中订单编号为P-BBA-M9009-00采购合同产品质量问题损失1523518.82元（原告重新采购4台热贫液泵泵头等的价款1289400元和新增运费234118.82元）；3.伊拉克AHDEB油田WS2项目中订单编号为P/AHD-WS2-M-MR-00010-01、P/AHD-WS2-M-MR-03002-02采购合同产品质量问题损失6381958.06元（原告重新采购9台外输水泵的价款6215661元和新增运费166297.06元）；4.哈萨克斯坦希望油田第四油气厂项目中订单编号为KAZ/PFT/BJ-P-004采购合同产品质量问题损失239544元。下面就原告主张的四部分损失,本院分别阐述如下:（一）关于第1项损失608998元应否支持问题首先，从原告提供的证据来看，原告提供的三份传真不足以证明凝液泵存在重大质量问题。被告于2009年9月23日和2010年9月20日发给原告的传真内容反映出其对原告所称的凝液泵漏水、冷却液循环不畅系产品质量问题并不认可。被告于2010年9月20日发给原告的传真内容亦反映出被告对原告于2010年9月17日要求退货的处理意见不予同意。其次，从2010年9月20日的传真内容看，双方曾于2010年8月11日和8月18日通过传真方式就相关问题达成一致处理意见，但原告又于2010年9月17日要求退货，有违诚信。本院要求原告提供2010年8月11日和8月18日两份传真，但原告称因原经办人员离职，邮件系统多次升级，无法提供该证据。即便原告未能提供该证据，亦能推断出凝液泵不存在重大质量问题，双方完全可以通过协商解决，不致于退货的地步。原告重新采购凝液泵导致损失扩大，相关损失应当自行承担。综上，原告要求确认重新采购凝液泵和新增运费损失608998元，证据不足，本院不予支持。（二）关于第2项损失1523518.82元应否支持问题虽然原告提供的2014年7月28日由被告发给原告的传真和专家论证会会议纪要两份证据能够证明被告所供的热贫液泵存在相关质量问题，但原告提供的2014年10月23日的会议纪要和专家论证会会议纪要亦能说明被告已积极采取补救措施，重新供应了配件予以更换，且专家论证会会议纪要对所有存在的问题亦作出了回应。比如：“厂家配件发往现场”、“厂家已经更换泵壳，问题解决”、“厂商配件已到现场，目前运行正常”、“已解决”。可见，被告对质量问题一直在积极处理，相关质量问题亦得到解决或配件正发往现场进行更换。再言，专家论证会会议纪要的形成时间是2014年12月19日、20日，但原告提供的重新采购热贫液泵的时间在2015年1月。换言之，原告一边要求被告积极处理质量问题，且专家论证会议已认可相关质量问题已解决的情况下，又在筹备重新采购事宜，有违诚信。因此，原告重新采购热贫泵等产品导致损失扩大，相关损失应当自行承担。综上，原告要求确认重新采购热贫泵等产品和新增运费损失1523518.82元，证据不足，本院不予支持。（三）关于第3项损失6381958.06元应否支持问题原告提供专家论证会会议纪要和第三方作出的分析报告等证据能够证明原告所供的外输水泵存在相关质量问题，且经被告补救后仍有部分重大质量问题未能解决。其中，包括平衡盘设计不合理和零部件加工没有严格按照设计图纸加工制造。在此情况下，原告重新采购合格的外输水泵合情合理。原告提供的重新采购外输水泵的采购订单中载明的设备型号、数量、目的港、项目名称等信息与原、被告签订的采购订单均一致，且原告提供了其向新供应商的支付凭证、运费支付凭证等证据，故可以认定原告新购设备系用于被告所供存在质量问题的项目上的。因此，原告主张的新购设备和新增运费的损失，被告应承担相应的责任。被告提出原告所提供的采购合同无法证明其新购设备是用于原、被告双方之前签订采购合同的项目上的抗辩理由，本院不予采信。关于新购外输水泵金额6215661元是否均属于原告损失问题。原则上，原告在原购买价格即3011880元基础上超出部分3203781元才属于损失，而原告已支付给被告的货款2710692元（扣减未支付质保金301188元）应当由原告行使解除权要求返还，而不属于损失范畴。因原告对此未主张，且解除合同还涉及到被告所供9台外输水泵原告能否返还等相关问题，故本案不予理涉。就此问题，原告与管理人可自行协商，协商不成的，可另行提起诉讼。关于原告主张的损失3203781元，该部分损失远远超出了被告的预期。即便如原告所述成本上升和交货期紧张，也不至于价格超过一倍多。因此，原告导致损失过分扩大，应当过错相抵。综上，结合被告的过错程度等因素以及新增的合理运费损失，兼顾公平原则，本院酌定该部分损失为1067927元。（四）关于第4项损失239544元应否支持问题原告为证明产品存在质量问题提供的两份会议纪要的形成时间分别为2011年6月27日、8月3日，而订单编号为KAZ/PFT/BJ-P-004采购合同的签订日期为2011年9月5日。换言之，该两份会议纪要在设备供应前就已经形成，会议纪要所反映的问题并非该采购合同中的设备。因此,原告认为该部分产品存在质量问题要求被告赔偿损失,证据不足,本院不予支持。综上，本院认定损失债权总额为1067927元。其他部分，证据不足，本院不予支持。二、关于本案第2个争议焦点上述认定的债权涉及到退货处理的时间大概是在2014年12月至2015年5月之间。原告已于2016年1月就该部分损失向被告公司管理人申报过债权，主张过权利。此后，双方因此多次函件往来。最终，因管理人未确认其申报债权，原告提起本案诉讼。期间，诉讼时效多次发生中断，不存在被告所述的超过诉讼时效的情形。因此，被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告中国石油工程建设有限公司对被告镇江正汉泵业有限公司享有债权1067927元；二、驳回原告中国石油工程建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36539元，由原告中国石油工程建设有限公司负担32000元，由被告镇江正汉泵业有限公司负担4539元（被告镇江正汉泵业有限公司应于本判决生效之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  方荣国二〇二〇年十二月二十四日书记员  章佳慧附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。