山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再250号 上诉人（一审再审申请人、一审原审被告）:刘志荣，男，1958年7月12日生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：刘川，山东盈涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李春超，山东盈涛律师事务所律师。 被上诉人（一审被申请人、一审原审原告）：王宗英，女，1969年3月20日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李延松（王宗英之夫），住址同上。 委托诉讼代理人：杨道兴，山东志伟律师事务所律师。 原审被告：刘菊芳，女，1963年8月20日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审被告：纪涛，男，1987年5月25日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上述两原审被告刘菊芳、纪涛之共同委托诉讼代理人：纪家佼（刘菊芳之夫、纪涛之父），住址同上。 原审被告：纪家佼，男，1963年10月31日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 原审被告：于全钦，男，1968年7月21日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人刘志荣因与被上诉人王宗英、原审被告刘菊芳、纪家佼、纪涛、于全钦民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛 市城阳区人民法院（2020）鲁0214民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年12月16日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 刘志荣上诉请求：撤销一审再审判决，驳回王宗英诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案借款人曾与出借人王宗英签订三份内容相同的借款合同。出借人及借款人以诉讼时效届满为由欺骗刘志荣在借款币种、金额、借款期限等为空白的合同上签字，事后，其在借款金额处自由填写。2、本案借款人与出借人之间实际仅有一笔30万元借款(仅支付了27.6万元万，2.4万元属于砍头息)，但是王宗英却向城阳区人民法院以民间借贷为由起诉两次，主张借款金额为52.4万元和120万元。这两个案件明显具有关联性，导致基本事实认定不清。3、出借人王宗英与借款人之间签订的三份借款合同，借款日期分别为2011年8月16日、2012年11月4日、2013年4月1日，借款金额分别为30万元、52.4万元、120万元，在借款人第一笔30万元款项未归还的前提下，出借人又接连两次出借给借款人共计人民币172.4万元，不符合常理。4、三份借款合同都约定借款目的是为了解除借款人房产抵押贷款，款项划转给借款人，与王宗英所述不符。王宗英通过复利的形式凑出100万元，并编造20万元的违约金，凑出120万元。5、王宗英主张分四笔向出借人出借现金共计70万元，但借款人在“收到”所有款项后均未出具借条，王宗英却能接二连三的将大笔现金“出借”给借款人，不符合常理。6、王宗英通过其配偶的四笔银行取现用来证明其向本案借款人出借款项，与本案是否具有关联性，一审未予以查明。7、刘志荣女婿陈岩滨与借款人纪家佼通话录音证明借款人仅收到一笔30万款项(实际只有26万)，再未收到王宗英其他出借资金，其明知王宗英不会出借120万元的情况下，仍签订三份借款合同并出具三个借条，可以认定出借人与借款人串通并通过欺诈手段骗取刘志荣提供担保。二、一审判决法律适用错误。1、本案涉及三份借款合同均未约定借款利息，但是出借人王宗英却按照年利率24%主张利息。2、王宗英通过多笔银行取现记录，按年利率24%复利计算凑出100万，属于法律适用错误。三、王宗英2013年同时起诉借款人主张52.4万元和120万元，此两笔资金出借时间错综交叉，系重复起诉，虚假诉讼。 王宗英辩称，一审法院认定事实清楚，52.4万元与120万元借款分属两笔不同借款，前者是用厂房做抵押，后者系刘志荣和于全钦作担保。出借人和借款人之前曾签过数份借款合同，52.4万元借款和120万元借款均为最终的两份借款合同。70万元本金的取款时间及金额与120万元借款合同及借条具有关联性。2013年4月1日之前的借款合同及借条已收回作废。未写利息是因为已将之前的利息计算在内。以厂房做抵押的52.4万元未归还，故王宗英要求再借款需有公务员作担保，于2011年9月5日借给借款人30万元，由刘志荣、于全钦作担保，约定使用期限为1年。后续借款也是将前期借款合同撕毁作废，再重新签订借款担保合同，还款期限仍是到2012年9月5日，以此类推到2013年4月1日结算确定为120万元。刘志荣讲本案涉嫌套路贷和虚假诉讼没有事实和法律依据。 王宗英向一审法院起诉请求：1、判令五被告偿还原告借款人民币1200000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年4月1日，王宗英（甲方）与刘菊芳（乙方）、纪家佼（乙方）、纪涛（乙方）、刘志荣（丙方）、于全钦（丙方）签订借款合同书，由刘菊芳、纪家佼、纪涛向王宗英借款人民币120万元，未约定借款期限，刘菊芳、纪家佼、纪涛在合同落款“乙方（借款人）”处签名捺印，刘志荣、于全钦在合同落款“丙方（担保人）”处签名捺印。当日，五被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借王宗英人民币（大写壹佰贰拾万整）。（￥1200000.00）”，刘菊芳、纪家佼、纪涛在该借条落款“借款人”处签名捺印，刘志荣、于全钦在落款“担保人”处签名捺印。原告至今未收到五被告的还款。 一审法院认为，王宗英与刘菊芳、纪家佼、纪涛签订的借款合同及刘菊芳、纪家佼、纪涛出具的借条可以证实王宗英与刘菊芳、纪家佼、纪涛之间形成了合法的债权、债务关系，王宗英据此要求刘菊芳、纪家佼、纪涛偿还借款人民币120万元，法院予以支持。刘志荣、于全钦在借款合同及借条落款担保人处的签名捺印可以证实其自愿为上述借款承担保证责任，王宗英据此要求刘志荣、于全钦为上述借款承担连带清偿责任，法院予以支持。刘菊芳、纪家佼、纪涛、刘志荣、于全钦经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘菊芳、纪家佼、纪涛于判决生效后十日内偿还王宗英借款人民币120万元；二、刘志荣、于全钦对上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，共计人民币20600元，由刘菊芳、纪家佼、纪涛、刘志荣、于全钦负担。五被告在履行上述义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。 刘志荣再审请求：1、撤销一审判决；2、所有诉讼费用由王宗英承担。 一审再审认定：1、2013年4月1日，王宗英（甲方）与（乙方）刘菊芳、纪家佼、纪涛，（丙方）刘志荣、于全钦签订借款合同，借款币种及金额为：人民币120万元，未约定借款期限，刘菊芳、纪家佼、纪涛在合同落款“乙方（借款人）”处签名捺印；刘志荣、于全钦在合同落款“丙方（担保人）”处签名捺印。当日，五人向王宗英出具借条一份，借条载明：“今借王宗英人民币（大写)壹佰贰拾万整。（￥1200000.00）”，刘菊芳、纪家佼、纪涛在该借条落款“借款人”处签名捺印，刘志荣、于全钦在落款“担保人”处签名捺印。在原一审审理期间，纪家佼、纪涛和刘菊芳申请对借款合同与借条中的笔迹进行鉴定，但因其未缴费，被鉴定中心退回。 2、该借款王宗英提交其丈夫李延松工商银行账户交易明细一宗，证明通过其丈夫李延松的工商银行账户于2011年9月5日第一笔取现金30万元；于2011年10月4日第二笔取现金10万元；于2011年10月17日第三笔取现金10万元；于2012年5月28日第四笔取现金20万元，共计取现70万元，借款的本金70万元。分批次借给借款人，双方在2013年4月1日签订的借款合同书是以前历次借款的本息累计。王宗英提交计算明细，计算以上四笔70万元借款，自分别出借之日（取款之日）至纪家佼等五人出具借款合同书及借条时（2013年4月1日），按照年利率24%计算的利息为1017100.8元，去掉零头为100万元，另纪家佼等人自愿承担违约金20万元，共计120万元。刘菊芳、纪家佼、纪涛称，实际未收到该款，未实际履行该借款合同及借条，只是签订借款合同书和出具借条。刘志荣称借款合同申请人签字时，系空白合同，并未体现120万元借款数额。 3、纪家佼、刘菊芳、纪涛曾于2011年11月4日向王宗英借款52.4万元，有借款合同及借据，城阳法院于2014年3月7日作出（2013）城民初字第3760号民事判决书，该判决已生效进入执行阶段。 一审再审认为，本案的争议焦点为：涉案的120万元借款事实是否成立。纪家佼等五人借款事实存在，理由如下：第一，纪家佼等五人系成年人，未收到款项而出具借款合同及借条时间较长至今才提出，不符合常理；第二，纪家佼、刘菊芳、纪涛与王宗英之前有过借款52.4万元，也是王宗英以现金支付（另案已处理）；第三，纪家佼在一审时，提出笔迹鉴定，对借款合同与借条中的笔迹进行鉴定，但因未缴费，被鉴定中心退回，其当时并未提出未实际收到该款项。王宗英借款70万元给纪家佼等人，在双方签订借款合同及出具借条时，王宗英按照年利率24%计算利息将零头去掉为100万元，该利息计算到本金中出具欠条，符合法律规定，法院予以支持。但加上违约金20万元，已超过法律规定的利息标准，法院不予支持。故认定纪家佼、纪涛、刘菊芳借款100万元的事实存在。刘志荣称借款合同申请人签字时，系空白合同，责任不在王宗英，其是成年人，应当知道签字的后果，故不利后果应当由刘志荣承担，法院对其申诉意见不予采纳。刘志荣、于全钦在借款合同书及借条落款担保人处签名捺印，证实其自愿为上述借款承担保证责任，王宗英据此要求刘志荣、于全钦为上述借款承担连带清偿责任，证据确实充分，符合法律规定，法院予以支持。于全钦经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。判决：一、撤销一审法院（2013）城民初字第3761号民事判决书；二、纪家佼、刘菊芳、纪涛于判决生效后十日内偿还王宗英借款100万元；三、刘志荣、于全钦对上述判决第二项确定的付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、保全费5000元，由五被告负担。 二审审理中，刘志荣提交证据：2011年8月16日刘志荣与王宗英、李延松及纪家佼、刘菊芳、纪涛签订的借款合同原件，证明借款人与出借人只存在一笔30万元真实的借贷关系，扣息后借款人只收到27.6万元，再无其他贷款，通过高息累计才出现后来的52.4万元和120万元，120万元并未实际出借，52.4万元已经审判发生法律效力，本案不应重复诉讼。 王宗英质证称，对该借款合同的真实性及是否履行不能确认，该借款合同的出借人与本案出借人不一致，与本案不具有关联性。 纪家佼质证称，认可该借款合同的真实性，称这就是第一笔30万元的借款合同，实际给付27.6万元。 王宗英提交证据1、土地承包合同、土地租赁合同原件、户口本单页、村委出具的证明原件一份，证明52.4万元是用这些材料做抵押；证据2、青岛市城阳区法院（2013）城执字166号执行财产分配方案原件，证明三原审被告在外面借了大量款项，有47笔，欠了很多钱。 刘志荣质证称：对证据1的真实性不清楚，刘志荣并不是该合同的当事人，也不是该宗材料的提供者。借款是否存在抵押与款项是否实际出借并没有必然的联系，也不能排除该52.4万元是从30万元本息累计所致。对证据2的真实性没有异议，但认为借款人负债情况与本案款项是否实际出借没有关联性。 纪家佼质证称：证据1这些材料拿给王宗英看过，但是没有作担保。证据2无异议。 刘志荣提交的证据借款合同一份系原件，王宗英虽对该证据的真实性有异议，但未申请鉴定，本院对其真实性予以确认。王宗英提交的证据1、2与本案缺乏关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审再审一致。 本院再审认为，本案争议的焦点是：1、案涉70万元借款本金是否真实发生；2、原审关于利息的计算方式是否合法；3、刘志荣的担保是否系其真实意思表示。 关于焦点问题1，王宗英在一审再审中提交了其夫李延松工商银行账户2011年9月5日、10月4日、10月7日、2012年5月28日的取款明细，证实分四次提取现金70万元，分批借给纪家佼、纪涛、刘菊芳，并由刘志荣、于全钦作担保。经计算利息至2013年4月1日，本息合计100余万元，上述提款记录及计算利息数额累计与借款合同及借据相印证，可以证实王宗英主张的借款本金70万元的事实成立。对于刘志荣所提另案处理的52.4万元系重复借款的意见，经查，该款项一审再审中亦有李延松工商银行账户相关提款记录证实资金来源，且该款项的担保方式亦与本案不同，不足以证实两笔款项存在重合。故该意见不能成立。 关于焦点问题2，一审再审法院认定王宗英将利息计算到借款本金中计算复利得出的借款数额，超出法律支持的范围，应予纠正。经本院以年息24%分期计算本金及利息至2013年4月1日，共计本金70万元，利息22.5万元。故借款人刘菊芳、纪家佼、纪涛、应对上述本息合计92.5万元借款承担还款责任。 关于焦点问题3，王宗英提供的案涉借款合同及借据上均有刘志荣在担保人处的签字。刘志荣称其系受骗在借款合同上签字以及借款人实际只借到30万元，刘志荣只为30万元作担保，之后的52.4万元及120万元均是虚高的本金及利息累积而成的意见，缺乏证据证实。刘志荣称其签字时借款合同金额处为空白，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，在未填写金额的借款合同中签字，不仅等于认可提供担保，而且让渡了自己的权利，放任出借人可以任意填写金额，其应对自己不谨慎签字的行为，承担不利的法律后果。故刘志荣对案涉借款的担保应认定系其真实意思表示，依法应对案涉借款承担担保责任。 综上，上诉人刘志荣的上诉理由部分成立，一审再审判决认定事实基本清楚，但支持王宗英将利息计入本金计算复利得出的借款金额超出法律支持的范围，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民再4号民事判决第一项； 二、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民再4号民事判决第三项； 三、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民再4号民事判决第二项为：纪家佼、刘菊芳、纪涛于本判决生效后十日内偿还王宗英借款92.5万元； 四、刘志荣、于全钦对本判决第三项确定的付款义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15600元、保全费5000元，由王宗英负担4721元，刘菊芳、纪家佼、纪涛、刘志荣、于全钦负担15879元。二审案件受理费100元由刘志荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 虹 审判员 曹 志 审判员 刘述明 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 杜凤 书记员司文雯 书记员徐海燕