山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初3759号原告：张敬越，男，1968年10月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：翟艾华，女，1971年1月12日出生，汉族，现住淄博市博山区。（系原告妻子）被告：山东博泵科技股份有限公司。住所地淄博市博山区柳杭路**。诉讼代表人：山东博泵科技股份有限公司管理人，负责人田孝忠。委托诉讼代理人：丁艾东，山东舜元律师事务所律师。原告张敬越与被告山东博泵科技股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敬越的委托诉讼代理人翟艾华，被告山东博泵科技股份有限公司的委托诉讼代理人丁艾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敬越向本院提出诉讼请求：被告以研究生培训跟读的名义扣除本人跟读费8000元，实际上本人没有报名也没有参加跟读，请求法院依法判决被告不予扣除本人的跟读费。事实和理由：2003年，被告山东博泵科技股份有限公司与江苏大学共同举办了一个在职研究生培训班，培训班有六人是考取了江苏大学的在职研究生，另外公司鼓励员工参加跟读，有些人参加了跟读。现在公司破产清算，拿出了扣款的单据，以研究生培训跟读的名义强行扣除本人跟读费8000元，当时本人没有报名也没有参加跟读，经过与破产清算负责人解释后，仍然扣除本人跟读费8000元，故提起诉讼，请求依法判决。被告山东博泵科技股份有限公司辩称，第一，山东省淄博市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）鲁03破申29号民事裁定书，裁定受理答辩人破产清算申请，并交淄博市博山区人民法院审理。淄博市博山区人民法院于2018年8月21日指定山东博泵科技股份有限公司清算组担任该公司管理人。第二，根据山东博华有限责任会计师事务所出具的博华会专字（2019）第0508号破产清算专项《审计报告》，被答辩人欠付答辩人其他应收款7700元。第三，经调查核实，对被答辩人的其他应收款7700元的形成过程如下：1、2004年1月借款8000元，用于支付江苏大学工程硕士培训费；2、2004年2月借款2000元；3、2004年2月到9月，从工资中累计扣款2300元；4、全部借款合计是10000元，减去扣款2300元，尚欠7700元。第四，经调查核实，答辩人欠被答辩人职工债权，从该款中扣除了被答辩人欠付的其他应收款7700元，而不是直接扣除跟读费8000元。被答辩人主张公司破产清算，以研究生培训跟读的名义，强行扣除本人跟读费8000元，与事实不符。第五，经调查核实，2003年9月15日，答辩人与江苏大学签订“关于联合培养工程硕士研究生的补充协议”，约定：“经江苏大学资格审查，同意答辩人2003年度跟班听课人数为11名”，被答辩人为11名跟班听课人员之一，经答辩人办公会研究同意，由答辩人为跟班听课人员每人垫付学费8000元，列入其他应收款，每月从跟班听课人员工资中扣300元，直至扣完为止。自2004年2月开始，答辩人从被答辩人工资中扣款2300元后，余款5700元没有继续扣，连同被答辩人的另一笔借款2000元，一并列入答辩人其他应收款，直至答辩人进行破产清算。第六，按照答辩人与江苏大学之间的协议，跟班听课需要进行资格审查，被答辩人能够成为11名跟班听课人员之一，是配合进行资格审查的。因此答辩人对于跟班听课是同意并认可的。根据协议，在职人员攻读工程硕士学位和跟班听课，课程学习在答辩人处进行，江苏大学委派老师到答辩人处授课，被答辩人作为在职职工，没有理由不参加跟读，即使被答辩人没有跟读，那也是其对自身权利的处分，不能因为其没有跟读上课，就免除其归还答辩人为其垫付的学费的义务。第七，在进入破产清算核实职工债权时，被答辩人对已经形成的债权债务提出异议，并反对从职工债权中扣除答辩人对他的其他应收款，显然是不能成立的。综上所述，被答辩人与答辩人互负债务，将被答辩人的欠款从其职工债权中扣除，符合法律规定，被答辩人提出的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的如下证据：1、研究生跟读名单复印件一份；2、借款申请单复印件一份；3、职工债权明细表复印件一份；被告提供的如下证据：1、（2018）鲁03破申29号民事裁定书、（2018）鲁0304破3号之一决定书各一份，上述证据经原、被告依次质证后，对其真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院依法予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的4号证据证人刘某出具的证人证言一份，被告提出异议，证人应出庭接受各方当事人的质询，原告仅出具书面证人证言，真实性无法核实，对其证明效力，本院不予采信。被告提供的2号证据博华会专字（2019）第0508号破产清算专项审计报告一份，3号证据银行凭证四份、银行电子汇兑凭证一份、付款通知单一份、请示报告一份，4号证据现金凭证及借款申请单各一份，5号证据2004年2月至9月工资表八份，6号证据关于联合培养工程硕士研究生的协议书一份，7号证据关于联合培养工程硕士研究生的补充协议书一份，上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月，被告与江苏大学签订“关于联合培养工程硕士研究生的协议书”一份，协议约定在职人员攻读工程硕士学位采取“进校不离岗”和“双导师制”（学校、企业共同委派导师）的方式进行培养，培养过程分为两个阶段：课程学习和学位论文科研工作，学习年限一般为3-5年，课程学习在乙方（即被告山东博泵科技股份有限公司）进行，由甲方（江苏大学）委派老师到乙方授课。2003年9月15日，被告与江苏大学签订“关于联合培养工程硕士研究生的补充协议”一份，协议约定经江苏大学资格审查，同意被告2003年度跟班听课人数为11名，原告为11名跟班听课人员之一。2003年12月11日，被告单位作出“关于汇给江苏大学工程硕士培养费的请示”一份，内容为“公司办公室：根据我公司与江苏大学关于联合培养工程硕士研究生协议规定，公司技术人员考取学籍6名，每名2万元，首付1万元，计6万元，另跟读11名，每名8000元，计8.8万元，合计14.8万元。拟由公司先汇给江苏大学14.8万元（拾肆万捌仟元正），然后从技术人员工资中每月扣取300元，直至扣完为止。名单如下：……跟读11人每人8000元：孙廷泉、刘某、……张敬越、王威、……自2004年1月-2006年2月每月扣300元，2006年3月扣200元，当否，请批示。”。2004年元月，被告单位相关领导在该份请示中签署“业经2003年12月31号办公会研究同意，抓紧付”。2004年1月5日，被告向江苏大学汇款壹拾肆万捌仟元正。2004年2月24日，原告从被告单位借款2000元，借款用途为“到北京参观国际真空设备展览会”。自2004年2月至9月，被告按月从原告工资中扣款共计2300元。诉讼中，原告陈述其对被告与江苏大学联合培训工程硕士跟读一事没有报名也没有跟读，对于跟读费8000元，被告仅扣除原告一个月工资300元，剩余扣除的2000元系归还原告的出差借款2000元。另查明，2018年8月20日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03破申29号民事裁定书，裁定如下：一、受理申请人山东博泵科技股份有限公司的破产清算申请。二、申请人山东博泵科技股份有限公司破产清算一案交淄博市博山区人民法院审理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张其对被告与江苏大学联合培养工程硕士研究生跟读没有报名亦没有跟读，被告不应扣除其跟读费8000元，但原告所提供的证据无法证实其没有跟读，且依据被告提供的证据，可以证实原告系跟读人员之一，并已经按月从工资中扣除跟读费2300元，原告并没有提出异议。原告还主张上述扣款2300元中的2000元系扣除其去北京出差的借款2000元，但出差借款可以有相应的差旅费票据予以报销后抵顶借款，从借款人工资中扣除显然不符合客观事实，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张敬越的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张敬越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐雪二〇二〇年十二月二十五日法官助理聂元元书记员李雪莹