河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3063号原告：张义伟，曾用名张伟，男，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：左百梅，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟玲，河南卿缘律师事务所律师。被告：余培春，男，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：杨胜利，河南北法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓楠，河南路德律师事务所律师。原告张义伟与被告余培春合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张义伟的委托诉讼代理人左百梅、董伟玲和被告余培春及其委托诉讼代理人杨胜利、孙晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告借款500000元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求：要求被告退还合伙款500000元。事实和理由：2012年2月10日，原告(习惯签名为“张伟”)、被告与丁金德经协商签订三方《协议书》，约定：山东单县某某批发城项目一期、二期工程由余培春、丁金德、张义伟合伙承包，因该工程无利润，三人协商，将该工程转给余培春一人来做，因前期原告已经为该项目支付50万元，余培春需要付给原告55万元，协议书约定了款项的支付时间，但被告并未如约履行。后2012年10月17日，原告与被告再次协商支付款项，被告表示暂时没有能力还款，向原告出具《借据》一份，约定“今借到人民币伍拾万圆整，借款用途为付张义伟，借款人签章处有被告余培春的签名”，被告至今仍未履行还款责任。原告认为，原告基于信任，同意本应由三人共同承包施工的工程转让给被告一人承包，且为了工程顺利，同意被告借用原告已支付的50万元款项并不计利息由被告一人承包工程使用，被告应当依约履行还款责任，现被告拒不履行还款义务的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告余培春辩称，一、被告余培春与原告张义伟无民间借贷关系也无借贷事实，其无权向被告主张权利，起诉本案主体不适格，人民法院应依法驳回其起诉。本案中，原告起诉所依据的是2012年10月17日的《借据》，该借据并非是被告向原告出具的借据，而是被告在承包某某批发城工程时向项目公司出具的《借据》，并且该借据上明确载明了“此款由我公司支付，方某17/10”，只是在借据上标注的向公司借款的用途是付张义伟工程款。因此，从该借据的形式和内容来看，借据涉及的主体应当是被告和项目公司，而非张义伟。民间借货是实践性合同，被告从未收到张义伟的50万元借款，民间借贷是收到借款才生效，所以借贷事实未发生，何来偿还之说。依据《民间借贷司法解释》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此张义伟凭《借据》提起本案诉讼，既无借贷关系又无其他证据证明借贷事实，人民法院应依法驳回其起诉。二、基于丁金德、张义伟和余培春之间的《协议书》所涉债权债务关系已随着债务转移而消灭。本案涉及债务转移通过2012年10月17日的借据，当时余培春为名义上的借款人，实际上原告张义伟的工程款应由河南隆祥建筑工程有限公司及方某支付。方某是挂靠在该建筑公司的，是实际施工人，该债务转移得到了各方认可。原告举证系对该借据的认可，建筑公司方某签字确认支付工程款，余培春也签字认可，因此张义伟对余培春的债权随着债务转移而消灭。三、本案案由应为合伙关系劳务合同纠纷，余培春、张义伟、丁金德为合伙投资承揽建筑工程，案由是劳务合同纠纷，不是民间借贷，基于合伙关系的纠纷，其诉讼主体错误，应驳回起诉。2011年余培春和河南隆祥建筑工程有限公司签订大清包合同，之后余培春、张义伟、丁金德三人合伙承包，后于2012年2月签订《协议书》约定所称的退股事宜。因此，合伙的劳务合同当事人为余培春、张义伟、丁金德。本案如有纠纷应以张义伟、丁金德为共同原告起诉余培春。因此原告的诉讼主体错误，不能分别起诉。四、本案原告主张的债权已超过法定的诉讼时效，丧失了胜诉权，人民法院应依法驳回其诉讼请求。据原告民事起诉状中所述，2012年2月10日，被告、原告签订《协议书》约定还款事宜，后又于2012年10月17日由被告出具《借据》一份。自此之后，原告长达八年的时间里，从未再与被告联系过，亦没有通过其他途径向被告主张过任何权利。根据《民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”本案中，原告是在2012年与被告协商工程款一事，并由被告于10月17日向项目公司借款，之后就把《借据》直接交付给了原告张义伟，至今已有八年多的时间。即便在此期间项目公司或被告真的未向原告支付款项款，原告对其所主张的权利也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。综上，被告与原告无民间借贷关系及事实，合伙纠纷主体错误，原告起诉本案主体不适格;《借据》所涉的债权债务关系已经消灭，且原告起诉本案已经超过法定的诉讼时效期间。因此，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求或起诉，以维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2011年1月26日，被告余培春与河南隆祥建筑工程有限公司签订大清包承包合同，由河南隆祥建筑工程有限公司将某某批发城E号楼（一期）交由被告余培春施工建设。另河南隆祥建筑工程有限公司将某某批发城二期七、八号楼交由被告余培春施工建设，未签订书面合同。丁金德、原告张义伟与被告余培春系合伙关系，共同投资以上工程，三个各投资了500000元。2012年2月20日，丁金德、原告张义伟与被告余培春签订协议书，约定：山东单县某某批发城项目一期、二期工程由余培春、丁金德、张伟三人合伙承包，因该工程无利润，经三人协商，将该工程转给余培春一人来做。该工程的接受方需付退股方每人人民币550000元，该款项分三次付清：1、二期工程完工，接受方付退股方每人人民币200000元；2、2012年10月31日前再付退股方每人人民币200000元；3、余款人民币150000元将在2013年春节前付清。注：如果该工程出现以下情况，将按照以下情况执行：1、二期二层主体做完，因甲方（方某）原因停工，接受方只付退股方每人人民币450000元；2、二期主体工程做完，后续工程因甲方（方某）停工，材料和工具由余培春、丁金德、张伟三人平分，到时接受方只付退股方每人人民币450000元；3、一期做完，因甲方（方某）原因致二期无法开工，以上所述的协议作废，到时余培春、丁金德、张伟三人共同向甲方（方某）追要工程款。2012年10月17日，原、被告经协商一致，被告退还原告退股款500000元，由被告向河南隆祥建筑工程有限公司及方某（以上工程实际由方某挂靠河南隆祥建筑工程有限公司承包）出具借据：今借到人民币500000元。借款用途说明：工程款，付张伟。方某在该借据上签名并承诺：此款由我公司支付。原告张义伟于当日实际取得该借据原件。被告余培春与河南隆祥建筑工程有限公司及方某就案涉工程未实际结算。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原、被告等人合伙承包工程，双方之间构成合伙关系，后经双方协商一致签订退伙协议书，原告张义伟自愿退出合伙事宜，由被告余培春支付原告退股款，双方最终确定为500000元。因河南隆祥建筑工程有限公司及方某尚欠被告余培春工程款，2012年10月17日，经原、被告及方某协商一致，由被告余培春向方某及河南隆祥建筑工程有限公司出具500000的工程款借据，方某在借据上签字同意“此款由我公司支付”，原告张义伟获取该借据原件。故本案债务已发生转移，原告张义伟所享有的500000元债权应由新债务人河南隆祥建筑工程有限公司或方某承担，被告余培春不再承担责任。原告主张其并未在借据上签字，债务转移未经过其同意，方某签署“此款由我公司支付”的行为属于债务加入，结合原、被告当庭陈述及证人刘某、王某的当庭陈述、证人方某的证言，可以证实2012年10月17日，在原、被告及方某均在场的情况下，由被告向方某出具了借据，方某在借据上签署“此款由我公司支付”后，将借据原件交给了原告，由此可以认定原告认可该债务转移，故对原告该项主张，本院不予支持。且即使按照原告所主张的债务加入，原、被告在退伙协议中约定的最后付款期限为2013年春节前，现已超过诉讼时效，原告未能举证证明诉讼时效有中止、中断的情形，原告亦丧失胜诉权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称合伙纠纷的诉讼为必要共同诉讼，原告单独提起诉讼属诉讼主体错误，因被告分别向原告和丁金德出具了付款凭证，且丁金德亦作为原告以同样理由另行起诉了被告，故对被告的该抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张义伟的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告张义伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吕祥庭审 判 员  倪有为人民陪审员  黄真勋二〇二〇年十二月二十八日代书 记员  李继辉