江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初550号 原告徐德才，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人徐林，江苏大直律师事务所律师。 被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府，住所地盐城市亭湖区新兴镇迎宾路**。 法定代表人何流，该镇镇长。 出庭负责人谭春荣，该镇副镇长。 委托代理人王彬，江苏元齐律师事务所律师。 委托代理人张峰，江苏元齐律师事务所律师。 第三人盐城市亭湖区新兴镇联盟村村民委员会，住盐城市亭湖区永新公路**。 法定代表人倪兴春，该村民委员会主任。 委托代理人徐玉林，江苏因果律师事务所律师。 第三人盐城市建诚房屋征收服务中心，住所地盐城市迎宾南路**。 法定代表人吴大林，该公司总经理。 委托代理人张金荣，××族，居民，住，住盐城市亭湖区公司员工。 原告徐德才诉被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府，第三人盐城市亭湖区新兴镇联盟村村民委员会、盐城市建诚房屋征收服务中心确认行政行为违法一案，本院于2020年11月20日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告徐德才的委托代理人徐林，被告盐城市亭湖区新兴镇人民政府（以下简称新兴镇政府）行政机关出庭负责人谭春荣及该政府委托代理人王彬，第三人盐城市亭湖区新兴镇联盟村村民委员会（以下简称联盟村委会）的委托代理人徐玉林，第三人盐城市建诚房屋征收服务中心（以下简称建诚房屋征收中心）委托代理人张金荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐德才诉称，被告新兴镇政府因徐宿淮盐铁路项目建设需要，于2016年5月23日和原告签订《房屋搬迁补偿协议书》将原告的房屋拆迁。协议约定采用货币补偿方式，拆迁补偿款合计为252314元。第三人联盟村委会以原告委托代理人的名义在协议上签字盖章，并以原告是五保户应将补偿款交给村集体保管为由未将补偿款支付给原告，原告体弱多病需要护理，经多次讨要共取得补偿款130000元。尚有122314元仍未返还给原告，原告多次催要未果。原告认为，拆迁房屋是原告的个人财产，拆迁补偿款作为原告房屋的对价补偿，也应为原告的个人财产。被告联盟村委会虽然和原告存在五保供养关系，但相关法律法规并无五保户不能自行处分个人财产，五保户的财产应归所在村民委员会所有的规定。法无授权即禁止，第三人联盟村委会无权截留原告的拆迁补偿款。综上，请求人民法院判决被告返还原告拆迁补偿款12314元及利息暂计25208元（以122314元为本金自2016年5月24日期至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 原告徐德才向本院提交了以下证据： 1、房屋搬迁补偿协议书。 2、原告的侄媳妇和时任联盟村委会村书记费如红的微信聊天记录。拟证明至目前为止，在已经领取135000元的拆迁补偿款中，仍然有5000元未给付。 被告新兴镇政府辩称，徐德才是新兴镇永丰办事处联盟村**村民，由于终身未娶，在60周岁时联盟村给徐德才办了五保，是联盟村的五保户。原告徐德才在联盟村三组境内有三间房屋，东邻贾宏生住房8.8米，西邻王力生住房1.8米，南邻农庄路，北邻生产河。2009年8月4日，徐德才将该房屋以2550元的价格出售给了蒋金贵。2016年5月，徐盐高铁经过联盟村，沿线村民的房屋涉及拆迁，徐德才原有的房屋也在拆迁范围内，由于时任村领导不知道徐德才将房屋卖给蒋金贵的事实，故与徐德才订立了《房屋搬迁补偿协议书》，货币补偿252314元。2016年6月30日，向徐德才支付了搬迁补偿款135000元。由于后续资金尚未到位故暂未支付。2016年10月，当蒋金贵知道拆迁的事实后，找到联盟村村委会，要求支付252314元的搬迁补偿款。联盟村委会认为搬迁补偿款为252314元，且已向徐德才支付了135000元，故应向蒋金贵支付剩余117314元补偿款。蒋金贵坚决不同意，多次到镇政府上访，故联盟村多次组织双方调解，经联盟村委的调解，徐德才与蒋金贵达成一致意见，蒋金贵领取232314元搬迁补偿款，另2万元支付给徐德才，蒋金贵在调解协议上签字，徐德才拒不签字，也不同意向联盟村民委员会返还11.5万元，无奈联盟村委会向蒋金贵支付了232314元的搬迁补偿款后，至今尚未向徐德才主张返还11.5万元的权利，反而徐德才提起诉讼。二、原告要求被告返还拆迁补偿款122314元及利息25208元的诉讼请求没有事实和法律依据。徐德才原有的房屋在拆迁范围内，征收拆迁补偿款为252314元，由于徐德才于2009年8月4日将该房屋出售给了蒋金贵，故拆迁补偿款依法、依约均应当支付给蒋金贵，原告徐德才起诉要求被告返还拆迁补偿款122314元及利息25208元的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告新兴镇政府向本院提交的证据： 1、2009年8月4日《房屋买卖协议》，拟证明徐德才于2009年8月4日将涉案房屋出卖给蒋金贵的事实。 2、2016年6月29日、30日徐德才领款凭证，拟证明徐德才于2016年6月29日、30日领取搬迁补偿款135000元的事实。 3、2016年11月1日蒋金贵领款凭证，拟证明蒋金贵于2016年11月1日领取232314元的事实。 4、2016年11月3日调解协议书，拟证明徐德才与蒋金贵调解协议的内容。 5、2020年12月1日联盟村委会的证明，拟证明案涉房屋拆迁、补偿、领款的事实。 第三人联盟村委会述称，1、原告向联盟村委会领取拆迁款时未告知原告于2009年8月4日已经将案涉房屋转让给蒋金贵，因此在原告与蒋金贵的房屋买卖协议没有通过合法程序、确认无效或者撤销之前，原告对案涉房屋不享有实际权利，所以目前原告主体不当。2、拆迁行为是发生在2016年5月份，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民直接向法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起6个月内提起，另外根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人、或者其他组织对行政机关不依法履行未按照约定履行行政协议提起行政诉讼的，诉讼时效参照民事法律规定规范确定，所以根据上述两个规定原告起诉已经超出诉讼时效。3、原告应通过合法程序确认享有案涉房屋权利，因原告是五保户供养对象，在领取拆迁补偿款时，也应扣回五保供养费用，因领取拆迁补偿款原告就获得了生活来源，也就不再享有五保供养对象待遇。4、拆迁补偿协议因为原告是五保供养对象，资产是由联盟村委会管理，协议是由联盟村委会和被告签订的，被告将拆迁补偿款汇给联盟村委会，已经履行了法定职责，所以原告起诉被告履行法定职责，没有事实依据。综上，联盟村委会请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人联盟村委会未向本院提交证据。 第三人建诚房屋征收中心述称其是受被告委托参加搬迁工作的。第三人建诚房屋征收中心未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告提交的证据质证意见为：一、被告对原告提交的证据1真实性无异议，但协议中没有徐德才的签字。对证据2三性均有异议。二、第三人联盟村委会及建诚房屋征收中心对原告提交的证据1真实性无异议，因五保户的资产是村委会管理，所以当时协议是和联盟村委会签订的。对证据2三性均有异议。 对被告提交的证据质证意见为：一、原告对被告提交的证据1真实性无异议，但证明目的不予认可，该协议应为无效协议。对证据2真实性无异议，对证据3真实性由法庭审核，对证据4三性均有异议。对证据5真实性无异议，但证明目的不予认可。二、联盟村委会对被告提交的证据1、2真实性、关联性无异议，对证据3-5三性均无异议。第三人建诚房屋征收中心对被告证据的质证意见为，其是受新兴镇政府委托参加拆迁工作，因为原告是五保户，所以就和村里签订了协议。 本院认为，原告提交的证据2不能达到原告的证明目的，被告提交的证据4不能达到被告的证明目的，原告提交的其他证据及被告提交的其他证据与本案具有关联性，具有客观真实性、来源合法，本院予以确认。 经审理查明，2016年5月23日，甲方新兴镇人民政府与乙方联盟村委会签订了《房屋搬迁补偿协议书》，约定将乙方座落于新兴镇联盟村三组5号的房屋进行搬迁。甲方共计补偿乙方252314元。乙方必须在2016年5月31日前将被搬迁房屋内的可移动物品全部搬清，腾空房屋交付甲方验收拆除；甲方在收到钥匙并实施拆除后20个工作日内全部付清价款。落款处有新兴镇政府、联盟村委会、建诚房屋征收中心的章印。被告陈述，案涉房屋原系原告徐德才所有，徐德才系五保户，2016年6月30日向徐德才支付了搬迁补偿款135000元。2016年10月，蒋金贵以其为房屋的买受人，要求新兴镇政府将案涉房屋的搬迁补偿款支付给蒋金贵，新兴镇政府向蒋金贵支付了232314元。原告诉称，其2020年才得知新兴镇政府将房屋搬迁补偿款支付给了蒋金贵，原告认为剩余补偿款应补偿给原告，故诉至本院。 另查明，2009年8月4日，甲方徐德才与乙方蒋金贵签订了《房屋买卖协议书》，协议约定徐德才自愿将座落于亭湖区永丰镇联盟村三组境内，东邻贾宏生住房8.8米，西邻王力生住房1.8米，南邻农庄路，北邻生产河的房屋出售给蒋金贵，售价为2550元。协议签订成立，并交付使用后，在乙方未办理过户手续前，如遇征收拆迁所涉赔偿费用，均由乙方全部享有，甲方无权索要任何赔偿款项。协议落款处有徐德才、蒋金贵及证明人的签字和村委会的意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定。第二十七条第二款规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照民事法律规范关于民事合同的相关规定。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，案涉协议为新兴镇政府与第三人联盟村委会签订，原告作为房屋所有人也认可该协议，原告在第一次领取补偿款的2016年6月30日就知道案涉协议的存在，原告应在法律规定的诉讼时效内向被告新兴镇政府主张权利支付补偿款。原告于2020年才主张权利，要求被告履行协议支付补偿款，已经超过了三年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐德才的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐德才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  邱必侦 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十二月二十九日 法官 助理  宋 君 书 记 员  王 婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。