山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4504号 上诉人（原审原告）：和西昌，男，1945年2月2日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 上诉人（原审原告）：和法洪，男，1966年5月23日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 以上两上诉人委托诉讼代理人：纪宝帅，新泰东都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田庆厚，男，1961年1月4日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：陈荣广，新泰小协法律服务所法律工作者。 原审第三人：张庆云，男，1966年2月20日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 原审第三人：新泰市羊流镇吴家庄村村民委员会。住所地：新泰市羊流镇吴家庄村。 法定代表人：吴多传，主任。 以上两原审第三人的委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。 上诉人和西昌、和法洪因与被上诉人田庆厚及原审第三人张庆云、新泰市羊流镇吴家庄村村民委员会（以下简称吴家庄村委）确认合同无效纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 和西昌、和法洪上诉请求：1.请求撤销新泰市人民法院（2020）鲁0982民初5278年民事判决；2.请求依法确认田庆厚2016年4月23日致吴家庄村民委员会的信将山东昌元重工机械有限公司（以下简称昌元重工）建设用土地使用权转让于他人的行为无效；3.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“田庆厚以昌元公司法定代表人的名义向吴家庄村委出具证明该证明合法有效，昌元公司应承担相应的法律后果”属于认定事实错误。1、涉案土地是新泰市建设局规划的昌元公司建设用地，昌元公司是该土地的合法使用权人。昌元公司对涉案土地的使用权从未变更。2、昌元公司原法定代表人为和西昌，昌元公司于2013年5月28日召开股东会议，形成决议免去和西昌昌元公司法定代表人职务。昌元公司注册登记证明，2014年3月17日昌元公司法定代表人由和西昌变更为李峰，2014年5月12日，和西昌致信本案第三人吴家庄村委会，让其个人名义将该案土地使用权转让与本案田庆厚个人。2014年5月12日，原审第三人吴家庄村委会根据和西昌的信，与田庆厚个人签订了《土地有偿使用合同》，该合同甲方为村委，乙方为田庆厚，合同尾部落款甲方吴家庄村委会加盖公章，法定代表人签字，乙方田庆厚签名摁手印。该合同显然与昌元公司及田庆厚昌元公司法定代表人身份无关。田庆厚个人形式上取得了涉案土地的使用权。3.田庆厚2016年4月23日致原审第三人吴家庄村委会的信，将涉案土地使用权转让与本案原审第三人张庆云的事实经过证明：1）、被上诉人对涉案土地的转让并未以昌元公司名义，其个人认可是个人行为；2）、被上诉人收取的租赁费个人占有，未交昌元公司；3）、被上诉人转让土地使用权的行为，不属于昌元公司的经营行为，也不属于公司法人的日常经营管理活动范围；4、被上诉人的行为不是为了昌元公司利益，且严重侵害了昌元公司的财产权益；5.被上诉人转让土地使用权的行为不是其真实意思表示。2014年9月11日被上诉人已向第三人吴家庄村委会发出放弃声明，已将涉案土地转让与公司股东、和法洪；和法洪实际交纳了2015年1月1日后的土地使用费；田庆厚自发出放弃声明之日起其对涉案土地已丧生使用权，不具有再将涉案土地使用权转让与原审第三人张庆云的权利。综上，被上诉人转让土地使用权给原审第三人张庆云的行为，在外观上不足以被认定为属于法人代表的职务行为范畴。被上诉人转让土地使用权行为、事实，与其是否是昌元公司法定代表人职务无关联。被上诉人转让涉案土地使用权给原审第三人张庆云的行为、事实，既不存在以昌元公司法人名义转让的法定条件，也无以法人名义进行转让的事实，被上诉人本人认可是个人行为，一审判决罔顾事实，违背上诉人，被上诉人双方均认可的、证据己证明的事实，毫无依据地的以本案第三人“不予认可”为理由，错误地认定被上诉人是以昌元公司法定代表人身份，以昌元公司名义对涉案土地进行转让，歪曲了事实，曲解了法律。二、第三人张庆云对涉案土地使用权不是善意取得。根据《物权法》第一百零六条规定及相关解释，构成善意取得要件：1.受让人受让不动产或者动产是善意的。根据上诉人提交的新泰市建设局为昌元公司颁发的建设规划许可证，以及涉案土地的位置、使用情况一审两第三人均知道或者应当知道涉案土地使用权人是昌元公司，不是被上诉人，同时原审第三人应当知道被上诉人是昌元公司聘用法定代表人，不是昌元公司股东，对昌元公司财产无处分权，其受让土地使用权会侵害昌元公司及其股东合法权益，其采用暴力手段，使被上诉人违背自己的真实意思，对土地使用权进行了转让，其目的是非法占有昌元公司涉案的土地，其受让土地使用权的行为明显是恶意的；2.以合理的价格转让原审第三人张庆云使用土地的期限自2014年5月12日起至2051年11月1日共计37年5个月20天，使用土地面积7.08亩（昌元公司与吴家庄合同为7，008亩）每年每亩使用费仅为1681元与新泰市规定的建设用地补偿每亩55,000元的标准价格。被上诉人与原审第三人张庆云转让，受让土地的价格明显属于不合理的价格相差之大，一审判决以“张庆云与支付相应对价”明显属于不合理的理由。3、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。涉案土地已被新泰市建设局规划为昌元公司建设用地，并已为昌元公司颁发建设用地规划许可证，原审第三人并未将涉案将土地变更为其建设用地并进行登记，和西昌、田庆厚己于2014年9月11日将涉案土地转让与公司股东、本案和法洪，并已实际交付，在和法洪已实际占有使用期间，原审第三人根据被上诉人的非法转让行为非法受让占有该土地。本案原审第三人张庆云占有土地使用权的行为不具备善意取得的构成要件，一审判决将原审第三人张庆云认定为善意第三人毫无依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定田庆厚转让涉案土地使用权是以法人的名义从事的民事活动，并认定原审第三人非法占有涉案土地使用权的行为是善意取得，适用《中华人民共和国民法总则》第六十一条驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实、适用法律错误。 田庆厚答辩称，被上诉人是上诉人雇佣的法人，不是公司的股东，其行为应属个人行为，请求法院查明事实，依法判决。 张庆云、新泰市羊流镇吴家庄村村民委员会答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 和西昌、和法洪向一审法院起诉请求：1.依法确认被告2016年4月23日致吴家庄村委的信将原告土地使用权转让于他人的行为无效；2.诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：2002年11月1日，新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订土地有偿使用合同，约定吴家庄村委将本村7.008亩土地有偿转让给新泰市齐鲁重机厂使用，土地四至分别为北、西、东至吴家庄村地，南至齐鲁重机厂；土地补偿金每亩9000元，共计6.3万元；合同有效期限49年，自2002年11月1日至2051年11月1日，和西昌作为齐鲁重机厂代表人签字，该合同于同年11月6日经新泰市公证处公证。2014年5月12日，田庆厚与吴家庄村委重新签订土地有偿使用合同，该合同与2002年11月1日新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订的合同在土地面积、土地补偿金、到期日等内容相同，合同注明土地补偿金已交清。2014年9月10号，田庆厚签署放弃声明一份，田庆厚自愿放弃与吴家庄村委会于2014年5月12日签订的土地有偿使用合同两份，自愿将济新路北东边南北长57米，西边南北长89米。东西宽64米，占地7.008亩的土地，以及另外一块占地20.55亩的土地转让给和法洪管理，经办人和西昌、田庆厚签字按手印。2016年4月23日，田庆厚向吴家庄村委出具证明，同意将其与该村签订的涉案土地有偿使用合同转让给被告；同日，吴家庄村委与张庆云重新签订土地有偿使用合同，约定涉案土地由被告经营管理使用，土地使用面积、到期日等合同内容与吴家庄村委与新泰市齐鲁重机厂、田庆厚所签合同相同。同日，田庆厚出具收到条一张，注明收到张庆云土地使用权转让费现金63000元。另查明，新泰市齐鲁重机厂法定代表人系和西昌。昌元公司自成立至2011年法定代表人系和西昌，2012年至2013年法定代表人系李峰，2014年至今法定代表人系田庆厚。庭审中，原告自认齐鲁重工与昌元重工使用的是同一块土地，昌元重工承接了齐鲁重工在涉案合同中的权利义务。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。本案中，田庆厚以昌元公司法定代表人的名义向吴家庄村委出具证明，同意将其与该村签订的涉案土地有偿使用合同转让给张庆云，且张庆云已支付相应对价，该证明合法有效，昌元公司应当承担相应的法律后果。关于田庆厚对其受到张庆云威胁才签订转让证明的主张，无有效证据予以证实，一审法院不予采信。关于两原告对田庆厚对公司财产不具有所有权、对场地不具有使用权、签订转让证明未经公司知道、未经公司股东会议决定，故该转让无效的主张，一审法院认为以上事由系公司内部问题，不足以对抗善意第三人；本案中无证据证实张庆云与吴家庄村委对上述事由知情，应当认定为善意第三人；对原告该项主张一审法院不予采信。 综上，原告要求确认田庆厚转让证明无效的请求未提交有效证据予以证实，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。综上，判决如下：驳回原告和西昌、和法洪的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告和西昌、和法洪负担。 二审期间，各方当事人对原审判决审理查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据本案各方当事人陈述及相关证据显示，涉案土地性质应为吴家庄村委集体所有的建设用地，2002年11月1日，新泰市齐鲁重机厂与吴家庄村委签订土地有偿使用合同取得涉案土地使用权，后由昌元重工承继了新泰市齐鲁重机厂在该合同中的权利义务，对此作为昌元重工股东的和西昌、和法洪及合同相对方吴家庄村委均予以认可。2014年5月12日，田庆厚与吴家庄村委就涉案土地重新签订土地有偿使用合同，载明该宗土地用于企业建设，而此时田庆厚身份为昌元重工法定代表人，吴家庄村委在本案中亦认可田庆厚系代表昌元重工与其签订该合同，故田庆厚在2014年5月12日与吴家庄村委签订土地有偿使用合同的行为即应认定为职务行为。田庆厚此后一直任昌元重工法定代表人，其于2016年4月23日向吴家庄村委出具证明，同意将涉案土地使用权转让于张庆云，吴家庄村委有理由相信其是代表昌元重工作出的职务行为，张庆云实际支付转让费，吴家庄村委与张庆云签订诉争土地有偿使用合同并实际履行至今，上诉人在本案中再行请求确认“田庆厚2016年4月23日致吴家庄村民委员会的信将山东昌元重工机械有限公司建设用土地使用权转让于他人的行为无效”无事实依据及法律依据，对其上诉理由本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人和西昌、和法洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 苏 倩