浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14852号 原告：冯青，女，1984年10月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌市普辉布行，住所地：浙江省义乌市福田街道。 经营者：黄辉城，男，1983年1月13日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。 原告冯青为与被告义乌市普辉布行买卖合同纠纷一案，于2020年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告冯青、被告义乌市普辉布行的委托诉讼代理人周英萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯青向本院提出诉讼请求（经变更）：一、要求解除原、被告之间的合同；二、要求被告归还货款32345元及支付逾期支付款项的利息损失（以32345元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率从2018年6月1日计算至实际付清之日止）、赔偿因违约造成的损失3000元。事实与理由如下：2018年5月28日，浙江道勤纺织品有限公司与义乌市云朵服饰有限公司签订了一份购销合同，定做LRL160-163格子布裤子6048条，同时浙江道勤纺织品有限公司法人代表王悦将一份经办人郑立英与被告签订的货单给原告，原告接手后于2018年6月1日到被告经营地义乌市诚信一区51幢7号，核实郑立英2018年4月19日下订黑、白、彩、灰色布匹原材料事宜，被告要求原告把货款付清后才可送货，于是原告付清了剩余货款（32345元-订金3000元=29345.6元），共付给被告32345.6元。2018年6月2日被告把货送至原告厂（佛堂培德路39号），收货后发现所送货的数量与订单不符，订单为四色，每色各385公斤。查验收货布料的质量、观感、手感、颜色、光泽度都特别差。于2018年6月12日向原告告知单个布料有色差起泡不平整等质量问题并立即请订购人王悦来共同查验，也认为这批货不能用于生产。因此，定做LRL160-163格子布裤子6048条合同半途腰折，给原告造成了极大损失。总之，所送的布料与样品不符，当时打电话给被告，要求退还货款并把货拉运回去，于是原告也没有在送货单上签字，为此多次与被告交涉，终无结果。原告又请求义乌工商局解决，义乌工商局认为：被告送的货与样品不符，要求被告退还货款给原告。可是被告口头答应，却至今未履行。综上所述，鉴于被告这种以假乱真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品来坑害消费者，侵犯原告的合法权益的行为，已触犯了中华人民共和国刑法第一百四十条、中华人民共和国民法通则第一百一十一条、中华人民共和国合同法第一百六十八条和第一百六十九条的规定。望判如所请。庭审中原告明确诉请中要求被告返还货款的意思就是要求解除合同，事实与理由中收货的日子应该是2018年6月8日，诉状中写成了6月2日。 被告义乌市普辉布行答辩称：被告不知道浙江道勤纺织品公司和云朵服饰之间的购销合同关系，2018年4月19日，郑立英到被告处订购货物，也没有提到过这两个公司。郑立英订购货物之后，被告方按照要求备货，由于是定作的色样，经过郑立英确认后才安排生产的。4月30日，也就是被告和郑立英约定交货的时间，被告方叫郑立英提货，但是郑立英一直没有来。在2018年5月5日郑立英告知被告由于外贸公司要迟点出货，还是没有来提货。后来郑立英电话告知被告说外贸公司弃单了，要求被告帮助其把货物卖掉，为此被告将黑白两色卖掉，但是由于是定做的产品，其他颜色不太好处理，被告告知郑立英要处理的话，价格比较低，郑立英说自己会叫人来处理的。在2018年6月1日，原告持郑立英当时来下单时的单据到被告店里，付清了剩下货物的余款，6月2日的时候，被告将货送至原告指定的位于佛堂培德路39号的地址，由原告方收取了货物。原告庭审中变更收货日期为6月8日是与事实不符的。在庭前双方核对证据的过程中，原告方提到说是书写错误，收货日期是6月12日，后面又说记不起来了，当庭又变更为6月8日，说明原告在认识到对自己不利的情况下推翻了自己的陈述。2018年6月11日，原告要向被告订购货物，被告告知之前的订单已经完成，如果要订做的话要支付定金，但是原告不愿意支付，于是在2018年6月12日原告提出之前的货物有质量问题，但是在这之前原告未曾提出过质量问题。在原告提出质量问题之后，被告安排人员去查看，并不存在原告陈述的无法使用的倾向。原告提出质量异议的时间已经超过双方约定的5天的期限，原告的诉请没有事实和法律依据。原告在诉状中提到的去义乌工商局的事情，当时双方是去调解的，工商局并未认为被告的货物质量有问题要求被告退货，被告也没有答应退款，所以原告在诉状中的陈述与客观事实不符。请求驳回原告诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、购销合同1份，证明涉案货物所需的布料和数量，案涉货物就是为了履行购销合同才去采购的。 2、订布料单（订金）1份，证明所订布料数量、单价。 3、销售明细单、刷卡单各1份，证明原告支付了29340元货款，和订布料单是同一份合同。 4、微信聊天记录截图打印件16页（原告和被告经营者的老婆），证明被告的货物存在少货、色差、起泡等质量问题。 经质证，被告对证据1的三性均有异议，该合同与本案缺乏关联性，被告方不知道该两个公司之间的关系；对证据2的真实性没有异议，该证据能够证明案涉货物的订货人是郑立英，也可以看出原先的持有人是郑立英，而不是原告所称的道勤公司，能够证明原告获得该份证据是从郑立英处，并非道勤公司；对证据3三性没有异议，但是该证据能够证明双方约定的质量问题的异议期限为5天，而且该销售单中对于货物的颜色、数量、品名非常明确，也有原告方的签字确认，能够说明原告接收这批货物的时候对上述情况是明知的，对刷卡单没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是原告提供的微信聊天记录刻意屏蔽了微信聊天的日期，实际上该组证据聊天的时间是在2018年6月12日，在这个时间原告提出存在质量问题已经超过质量异议5天的期限，原告实际上是在6月2日收到货物的，而且原告没有提供之前的聊天记录，之前的聊天记录可以显示出原告在6月11日之前未曾提出过质量问题，后面提出是因为原、被告之间就后续的交易没有达成一致的意见，该证据也不能证明货物存在质量问题，聊天记录中被告方并未认可。 被告方为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、被告与郑立英的微信聊天记录截图打印件28页，证明涉案货物的买受人是郑立英，涉案货物的细节是郑立英与被告商谈确定的，货物经郑立英确认才进行生产。 2、原、被告的微信聊天记录截图打印件13页，证明原告提质量异议已过约定期限，且原告提质量异议的原因是双方未能就继续订购货物达成一致，之前均未提出。 经质证，原告方对证据1没有异议；证据2不能证明已经过了质量异议的期限，6月11日原告收到货物发现少了黑白两色货物的数量，然后被告让原告继续订黑白两色的货物，并不是因为后续订购货物未达成一致而提出异议；6月12日松布的时候才发现收到货物的质量问题，才与被告继续沟通。 本院对原告提供的证据2-4的真实性予以确认，证据1与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告提供的证据1发生于被告与案外人之间，真实性无法确认，本院不予认定；本院对被告提供的证据2的真实性予以确认。 本院经审理查明如下事实：案外人“郑立英”曾向被告订购布料，但在支付订金3000元后，“郑立英”因故未受领被告的货物。后原告持有被告开给“郑立英”的订单，作为买方向被告购买布料。被告于2018年6月2日向原告交付了货值为32345元的布料，原告并于2018年6月4日支付了货款29340元（已扣除“郑立英”订单中支付的3000元）。2018年6月12日，原告曾通过微信向被告反映布料质量等问题，但双方未达成一致意见。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。销售清单载明了被告所交付的布料的颜色、数量、金额等具体信息，记载的货物中未包含黑白格子布料，原告在该销售清单中签字，并已支付相应价款，应当认定系对被告所交付货物的认可，现原告主张被告未按约交付黑白格子的布料构成违约，本院不予支持。原告主张案涉布料存在质量问题，但未提供充分的证据证明；其通过微信向被告反映的质量问题亦未得到被告的认可；且根据销售清单记载的五天质量异议期和原告在起诉状中确认的交货日期，原告在2018年6月12日提出质量异议已超过质量异议期。综上，原告诉请要求解除买卖合同并要求被告返还货款等诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告的辩解合理部分，本院予以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冯青的诉讼请求。 案件受理费403元，由原告冯青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈艳萍