河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异456号 异议人（被执行人）：迁安市昌泰纺织有限责任公司，住所地迁安市城东毛家洼。 法定代表人：郎有柱，系公司总经理。 委托代理人：董致民、李鸿飞，河北民剑律师事务所律师。 申请执行人：中润鑫汇资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路******805。 法定代表人：李征，系公司经理。 委托代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。 在本院执行中润鑫汇资本管理有限公司（以下简称中润鑫汇公司）与迁安市昌泰纺织有限责任公司（以下简称昌泰纺织公司）借款合同纠纷一案，异议人昌泰纺织公司对本院作出的（2019）冀02执23790号之一、（2019）冀02执23790号之二执行裁定书、（2019）冀02执23790号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 昌泰纺织公司称，要求撤销（2019）冀02执23790号之一、之二执行裁定书，停止冻结异议人银行账户的执行行为，撤销（2019）冀02执23790号执行通知书。事实与理由：一、你院将异议人列为被执行人没有事实和法律依据。首先，将异议人列为被执行人没有事实依据。异议人与中润鑫汇公司不存在借款事实。异议人与唐山渤海纺织有限公司床单一厂为两个独立的经济主体，而非同一经济主体。其次，异议人作为被执行人的执行依据不合法。（2003）安民督字259号支付令是你院执行的唯一法律依据，支付令没有将异议人作为被申请人，异议人就不应该作为执行案件的被执行人。执行依据与异议人无关，对异议人不发生法律效力。异议人作出的《关于对迁安中行的债务承诺》未发生法律效力。多次债权转让行为与昌泰公司无关。厦门卓信成投资有限责任公司未取得申请执行人资格，无权将债权继续转让。二、支付令对异议人不发生法律效力。259号支付令的申请执行人在16年前就明确表示放弃了向异议人要求偿还借款的权利。将异议人列为被执行人与民事诉讼法规定相违背。支付令申请书与259号支付令中所陈述的债权形成时间不真实。三、你院执行程序违法。恢复执行程序违反法律规定。变更被执行人的行为超越法定权限。执行法官形式审查不严谨，文书送达程序违法。综上，异议人非执行案件中的被执行人。请求支持异议人的请求，维护异议人的合法权益。 中润鑫汇公司辩称，异议人提交异议申请书关于事实与理由中第一、二、第三项（一）（二）内容属于复议申请内容，应当由河北省高级人民法院进行审理。1、唐山中院将异议人列为被执行人具有充分的事实和法律依据。昌泰纺织公司与唐山市渤海纺织有限公司床单一厂系同一主体。昌泰纺织公司系（2003）安民督字第259号支付令的被申请人。中润鑫汇公司作为申请执行人理由正当，债权转让对异议人发生法律效力。2、唐山中院恢复执行程序符合法律规定。现行法律已规定终结执行的案件具备恢复执行条件时，法院应当按照恢复执行案件予以立案。唐山中院冻结异议人银行账户行为符合法律规定。综上，唐山中院作出的（2019）冀02执第23790号之一、之二执行裁定书、（2019）冀02执23790号执行通知书合法有效，异议人的诉求无任何事实和法律依据，请求你院依法驳回异议人的请求。 本院查明，中国银行迁安支行与唐山渤海纺织有限公司床单一厂（以下简称床单一厂）借款纠纷一案，迁安市人民法院于2003年6月27日作出（2003）安民督字第259号支付令：床单一厂应当自收到支付令之日起十五日内，偿还中国银行迁安支行借款1530000元及利息636833.55元，合计2166833.55元。因床单一厂经营管理不善自然倒闭，于2001年6月被工商行政部门吊销，无任何资产可执行，执行机构于2004年2月5日作出（2003）安执字第728号民事裁定书，裁定（2003）安民督字第259号支付令终结执行。 2019年11月26日，中润鑫汇公司根据（2003）安民督字第259号支付令申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2019）冀02执23790号。执行机构于2019年12月4日作出（2019）冀02执23790号执行通知书，责令昌泰纺织公司履行：一、向中润鑫汇公司支付标的1530000元及利息；二、向中润鑫汇公司支付迟延履行期间加倍债务利息；三、负担案件申请执行费17700元。执行机构于2019年12月16日作出（2019）冀02执23790号之一执行裁定书，裁定冻结昌泰纺织公司在中国建设银行13×××68-1账户内存款人民币1647700元，冻结期限为十二个月。执行机构于2019年12月16日作出（2019）冀02执23790号之二执行裁定书，裁定冻结昌泰纺织公司在沧州银行62×××07账户内存款人民币1647700元，冻结期限为十二个月。上述（2019）冀02执23790号之一执行裁定书、（2019）冀02执23790号之二执行裁定书已过冻结期限，且执行机构未进行续行冻结。 2020年3月19日，执行机构基于中润鑫汇公司的申请，作出（2019）冀02执23790号执行裁定书，裁定变更中润鑫汇公司为（2003）安民督字259号支付令执行案件的申请执行人。昌泰纺织公司不服上述裁定，向河北省高级人民法院申请复议，该院于2020年9月11日作出（2020）冀执复424号执行裁定，驳回昌泰纺织公司的复议申请。 执行异议审查期间，中润鑫汇公司向本院提交： 一、2002年4月10日昌泰纺织公司作出的《迁安市昌泰纺织有限责任公司关于对迁安中行的债务承诺》复印件，其中载明：原床单一厂现已改制完毕，公司更名为昌泰纺织公司，承担床单一厂欠中国银行迁安支行的全部债务，即贷款本金153万元及其产生的全部利息。 二、2000年8月24日迁安市经济体制改革办公室作出的迁体改字【2000】55号《迁安市经济体制改革办公室关于的批复》复印件，其中载明：采取先售后股、全额承债式买断的改制形式。即由原企业法定代表人郎有柱以承担全部债务和承担职工安置费用的方式，购买床单一厂的全部资产，吸收领导班子成员和生产、经营、技术骨干入股，组建新的有限责任公司，实现经营者控大股。 三、2000年11月13日河北省迁安市公证处出具的《公证书》，证明迁安市经济贸易委员会法定代表人蔡友华与床单一厂法定代表人郎有柱于2000年10月13日签订的《唐山市渤海纺织公司床单一厂产权交易合同书》符合法律规定，签字印章属实。该合同书中载明：床单一厂的全部资产以全额承债式出售给郎有柱。 四、床单一厂企业法人营业执照复印件，其中载明：法定代表人为郎有柱。 五、就中国银行迁安支行对床单一厂的两笔债权，2004年9月7日中国银行迁安支行与中国东方资产管理公司石家庄办事处签订的《债权转让协议》、2009年7月13日中国东方资产管理石家庄办事处与东信联合资产管理有限公司签订的《债权转让协议》、2011年12月23日东信联合资产管理有限公司与厦门卓信成投资有限责任公司签订的《资产转让协议》、2018年12月12日厦门卓信成投资有限责任公司与中润鑫汇公司签订的《债权转让协议》，以及上述债权转让情况的登报信息。 本院认为，首先，关于执行机构恢复执行的问题，根据《最高人民法院关于最高人民法院印发的通知》第六条规定，下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。本案中，因床单一厂倒闭，且无任何资产可供执行，故执行机构作出（2003）安执字第728号民事裁定书终结（2003）安民督字第259号支付令的执行。而后，对于中国银行迁安支行对床单一厂的两笔债权，从2004年至2018年进行了数次债权转让，由此可知，债权人对该债权始终主张，并不存在放弃意向。后因债权人调查发现被执行人有财产可供执行，因而提出恢复执行申请，执行机构据此立案恢复执行，符合法律规定，并无不妥。其次，关于昌泰纺织公司主体地位的问题，通过《迁安市昌泰纺织有限责任公司关于对迁安中行的债务承诺》、《迁安市经济体制改革办公室关于的批复》等内容，可知昌泰纺织公司是床单一厂改制后的产物，其承担了床单一厂欠付中国银行迁安支行的全部债务，故执行机构在恢复执行后，将昌泰纺织公司列为被执行人，并作出（2019）冀02执23790号执行通知书责令其向中润鑫汇公司履行相应的义务，并无不当。另，在本执行异议案件审查期间，异议人所要求撤销的（2019）冀02执23790号之一执行裁定书、（2019）冀02执23790号之二执行裁定书已过冻结期限，且执行机构未进行续行冻结，故异议人所提该异议事项已不存在。 综上，异议人迁安市昌泰纺织有限责任公司所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人迁安市昌泰纺织有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  王 楠 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏