辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6655号原告：高永全，男，1966年1月23日生，满族。委托诉讼代理人：周彦民，系辽宁书源律师事务所律师。被告：李永珊，男，1958年1月15日生，汉族。被告：殷爱芹，男，1974年12月28日生，汉族。被告：大连天泰装饰工程有限公司,住所辽宁省大连市中山区宏大路****。委托诉讼代理人：高扬，均系辽宁法栋律师事务所律师。被告：大连泓源建设有限公司，住，住所辽宁省大连市沙河口区富民路**/div>委托诉讼代理人：郭刚、杨晨，均系辽宁诚高律师事务所律师。原告高永全与被告李永珊、殷爱芹、大连天泰装饰工程有限公司（以下简称天泰装饰公司）、大连泓源建设有限公司（以下简称泓源建设公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高永全及其委托诉讼代理人周彦民、被告殷爱芹、被告天泰装饰公司的委托诉讼代理人高扬、被告泓源建设公司的委托诉讼代理人郭刚、杨晨均到庭参加诉讼。被告李永珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高永全提出诉请如下：要求被告共同支付工程款40,000元。事实与理由：2015年，被告天泰装饰公司、泓源建设公司联合中标大连市甘井子区少年文化馆装修改造工程，被告李永珊、殷爱芹挂靠上述二被告并组织施工。室内部分工程由原告实际施工，工程已通过竣工验收并投入使用，剩余工程款一直未予支付。原告已经确认大连市甘井子区文化馆已将工程款支付给了被告天泰装饰公司、泓源建设公司，由于被告拖欠工程款的行为，导致原告无法支付他人材料费、人工费，故诉至法院。被告李永珊未到庭，但邮寄书面答辩意见，其辩称：1、本人2015年承包金三角文化馆工程，本工程工期一年，由于工期调整，涉及变更，工期一拖再拖，三年才交工。2、总计从被告殷爱芹取得款项1,150万元（其中有赵某某抬款利息加本金180万，还有税金80万等）。3、工程总造价1700万。4、2016年年底在文化馆算账外欠材料款和人工180万，各施工队都在现场，并签字，但无钱给付欠款。5、施工队的欠条数是总工技术员根据文化馆所发生的工程量拿出的数，这里不含殷爱芹付的，量不算太准，出入不大。6、2016年中旬，甲方就没再给我钱，有尾活，殷爱芹就自己干了，工程款算在欠条里面了。7、本人身体有病、脑痉挛、脑梗，如果身体不出大问题可亲自出庭。8、关于韩永红、冯劲飙、刘维成、薛景宜、高永全（只剩2万）所存工程款都在甲方手中。被告殷爱芹辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，各案原告与被告李永珊合谋到甘井子区文化馆闹事，原告所提供的工程结算单是所有原告长时间软禁被告殷爱芹于甘井子区文化馆并逼迫所写。上面那行字是我写的，意思是如果欠李永珊钱，我就承担责任，如果不欠，我就不承担责任，对手印的真实性有异议。第二，原告是被告李永珊找来干活的，应向被告李永珊索要欠款。且原告并未提供其施工内容的承建单位、监理单位、施工单位验收材料，原告与被告李永珊虚构事实，虚假诉讼。第三，2016年4月份，被告李永珊在未履行施工合同前，被告殷爱芹已经支付空调、电梯、消防设备款1,411,870元，支付被告李永珊工程款11,463,690元。被告李永珊撤场后，被告殷爱芹后续施工3,244,517元，已经超过与被告李永珊签订的施工合同额，所以不欠李永珊任何款项。被告天泰装饰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与原告并不存在任何合同关系，无合同关系的转包人或违法分包人不应当承担连带责任。且天泰装饰公司已经和被告殷爱芹结算完毕，工程款已经全部支付，不承担任何责任。被告泓源建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。从诉讼主体角度看，我方与原告之间不存在合同关系，原告要求被告泓源建设公司承担责任，属于主体错误。从客观事实及法律关系的角度看，虽然被告泓源建设公司与天泰装饰公司联合中标少年宫装修改造工程，被告泓源建设公司只负责土建施工，天泰装饰公司负责装饰装修工程，两家公司各自施工。原告诉请的工程不属于土建施工，没有事实上的承包、分包等法律关系。从全案证据及法律规定角度看，被告泓源建设公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，也不存在事实上的承包、分包关系，原告的诉请无事实及法律依据。经审理查明：大连市甘井子区文化馆装修改造项目工程施工由被告天泰装饰公司、泓源建设公司联合中标。大连市甘井子区文化馆（甲方）与被告天泰装饰公司、泓源建设公司（乙方）于2015年1月19日签订《建设工程施工合同》。上述合同约定，工程名称：大连市甘井子区文化馆装修改造项目工程施工；工程承包范围：旧楼建筑改造、内外及剧场装修装饰、建筑幕墙、钢结构、通风空调、采暖、消防、给排水、强弱电等，具体内容详见工程量清单；签约合同价：13,533,686.61元。被告天泰装饰公司（甲方）与大连玖江实业发展有限公司（乙方）于2015年6月8日签订《大连市甘井子区文化馆装修改造项目工程室内精装修合同》。合同约定，工程名称：大连甘井子文化馆装修改造项目工程；合同价款：12,857,002元；乙方承包范围：旧楼建筑改造、内外及剧场装修装饰、建筑幕墙、钢结构、通风空调、采暖、消防、给排水、强弱电等；乙方驻工地代表：殷爱芹；工程款支付方式：银行转账支票；合同尾部落款处，大连玖江实业发展有限公司处代理人载有被告殷爱芹的签字。被告殷爱芹（甲方）与被告李永珊（乙方）于2015年4月28日签订《施工合同》。该合同约定，甲方将大连市甘井子区文化馆改造工程承包给乙方施工，乙方遵守并执行甲方与天泰装饰工程有限公司签订的承包合同及天泰装饰工程有限公司与甘井子区文体局签订的建设工程施工合同；甲方按现有的清单报价和扣除公司的管理费及税金3,000,000元，每次付工程款甲方扣除23%，至付款到90%时，全部扣清，余款10,500,000元作为乙方整个工程施工费用及保修费用。合同另约定，如发生工程量增加，甲方收取总工程款的15%其余部分归乙方。原告提供外墙保温岩棉施工合同，记载的发包方为天泰装饰公司，该公司名称为打印字体，其后括号内有手写的李永珊字样，承包人为原告，工程地点为大连市甘井子区金三角文化宫，工程内容为岩棉外墙保温工程；工程承包造价暂定40万元，合同单价外墙保温岩棉为每平方米70元，露砖的地方挂网抹面砂浆每平方米12元，包工包料，均按实际展开面积计取工程量。合同尾部甲方处有李永珊的签字，乙方处有原告的签字。原告提供文化馆工程验收单复印件一份，该份工程验收单中记载外墙保温面积（具体面积总数看不清楚）、外墙挂网封胶708㎡。验收负责人处载有“王某、刘某某”的签字。原告未能提供该份验收单原件。原告于庭审中称原告施工的工程款一共是282,000元，被告李永珊给了238,000元，被告殷爱芹给了1,000元。被告殷爱芹提供收据、借据等材料，以证实其向被告李永珊支付了工程款。诸被告均认可案涉工程已经完成竣工验收并交付使用。本院认为，原告对于自己施工的工程量仅提供一份验收单复印件，无其他证据可佐证，且复印件上记载的外墙保温面积数量不清楚，故《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，依据本案现有证据无法确认原告主张的工程款数额属实。又依据上述司法解释第九十二条之规定，因被告李永珊在邮寄到法院的答辩状中自认高永全（只剩2万），故被告李永珊应向原告支付工程款20,000元。原告现提供的证据未显示被告殷爱芹曾向原告承诺承担付款义务，故原告要求被告殷爱芹承担付款义务的诉讼请求，本院无法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人有权要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。该司法解释中“实际施工人”及“发包人”均不宜作随意扩大内涵和外延的解释，发包人应系指工程建设单位，既非指工程总承包人，亦非指转包人或分包人。从本案现查明的情况来看，原告与被告天泰装饰公司、泓源建设公司未直接签订施工合同，天泰装饰公司、泓源建设公司并非案涉工程的发包人，且案涉结算单上亦无该二公司盖章确认。故原告主张突破合同相对性，诉请被告天泰装饰公司、泓源建设公司承担给付责任，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李永珊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告高永全工程款20,000元；二、驳回原告高永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述项金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告负担500元，被告李永珊负担300元并于本判决生效之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判长  赵廷山审判员  马雯菁审判员  李盼盼二〇二〇年十二月二十一日书记员  王 健