江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7868号原告：徐某1，男，2010年12月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。法定代理人：徐某2，男，1986年1月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市，系原告徐某1父亲。委托诉讼代理人：黄带花、黄淑真，新余市渝水法律服务所法律工作者。被告：昌某1，男，2003年6月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。法定代理人：昌某2、昌某3，被告昌某1的父母。被告：昌某2，男，1979年1月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，系被告昌某1父亲。被告：昌某3，女，1978年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，系被告昌某1母亲。三被告共同委托诉讼代理人：李欣权，江西心展律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：丁博扬，江西心展律师事务所实习律师。原告徐某1（下称原告）与被告昌某1（下称第一被告）、昌某2（下称第二被告）、昌某3（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人徐某2及委托诉讼代理人黄带花，三被告及其共同委托诉讼代理人李欣权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一被告对原告的受伤负事故全部责任；2.依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的人身损害各项赔偿金共计414990.5元（详见赔偿清单）；3.原告义眼更换后续治疗费暂计算至40周岁，待40周岁后其义眼更换后续治疗费原告继续保留向各被告追诉的权利；4.诉讼费及律师费用由被告承担。事实与理由：2017年11月15日晚上，第一被告骑行二轮自行车在旁与行人原告相撞，造成原告眼睛受伤的交通事故。经新余市公安局交通警察支队城北大队现场勘查及调查，所发事故现场没有视频监控，被告又没有保护好现场，双方当事人对事故发生陈述也不一致为由，导致交警部门对此事故责任无法判定，于2018年1月5日对该事故出具道路交通事故证明。原告受伤后即被送往新余市人民医院救治，因伤情严重，当即要求转入南昌大学第一附属医院，经诊断：左眼球破裂。自2017年11月15日受伤后至2020年8月23日近三年期间多次在多家医院治疗，最后一次出院经诊断：左眼球萎缩，出院医嘱：坚持用药治疗，每周返院复诊，复诊时根据情况再调整用药，检测眼压等。上海普瑞眼科医院专家医嘱：原告需长期佩戴义眼，在未满18岁前，义眼需每1-2年左右更换一次，18岁后每2-3年更换一次，义眼的价格根据材料等因素的增长，价格可能每2-3年增长20%-30%。2020年8月31日经新余渝州司法鉴定中心鉴定：原告的左眼部损伤伤残等级为七级伤残。该事故发生后，被告仅承担了原告医疗费，就其后续更换义眼的治疗费用及原告的其他相关损失分文未赔。据查，第二、三被告系第一被告父母，作为其法定监护人，对原告的损害应当承担赔偿责任。被告答辩称：1.负全部交通事故责任没有事实和法律依据；2.被告正常行使，原告不按交通规则；3.事故发生的时候被告已经年满14周岁，被告的陈述符合事实；4.发生交通事故时原告才6岁是属于无民事行为能力人；5.伤残赔偿金的标准不符；6.对于后续的治疗费没有事实和法律依据；7.主张的费用过高；8.被告支付了3万元医疗费；9.诉请没有事实和法律依据，请求驳回。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证。一、原告与其父亲徐某2户口信息及其法定代理人徐某2身份证，侵权人第一被告及其法定监护人第二、三被告三人的人口信息。证明：1.原告其父亲系徐某2，原告现10岁，徐某2作为其父亲担任法定代理人，因此，原告主体适格；2.第一被告其父亲系第二被告、母亲系第三被告，第一被告现17周岁，父母亲作为法定监护人，依据民法总则及侵权责任法相关法律规定，应对原告的损害承担赔付责任，因此，原告与三被告之间主体适格。被告认可该证据。二、道路交通事故证明1份。证明：2017年11月15日晚上，第一被告骑行二轮自行车在骑行，骑行至旁，与行人原告相撞，造成原告眼睛受伤的交通事故。经新余市公安局交通警察支队城北大队现场勘察及调查，所发事故现场没有视频监控，被告又没有保护好现场，双方当事人对事故发生陈述也不一致为由，导致交警部门对此事故责任无法判定，于2018年1月5日对该事故出具道路交通事故证明。因行人原告无过错，不承担责任，第一被告应对该事故承担全部责任。被告质证认为：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证明所记载的事实来看，第一被告是骑着二轮自行车沿着非机动车道由西向东行驶，而原告是从人行道由南往北跑出来，撞到了其自行车的右把手，导致原告眼睛受伤，因此该份证据不能达到原告的目的。三、南昌大学第一附属医院的出院记录2份、出院证明书及疾病证明书1份、上海普瑞眼科医院出院小结及疾病诊断证明书各1份、更换义眼医疗费票据及证明各1份。证明：1.原告受伤后即被送往新余市人民医院救治，因伤情严重，当即要求转入南昌大学第一附属医院，经诊断：左眼球破裂，自2017年11月15日受伤后至2020年8月23日近三年期间多次在多家医院治疗，最后一次出院经诊断：左眼球萎缩，出院医嘱：坚持用药治疗，每周返院复诊，复诊时根据情况再调整用药，监测眼压等。上海普瑞眼科医院专家医嘱：原告需长期佩戴义眼，在未满18岁前，义眼需每1-2年左右更换一次，18岁后每2-3年更换一次，义眼的价格根据材料等因素的增长，价格每2-3年增长20％-30％。2.原告2020年8月24日在上海民睿医疗器械有限公司购买医药假眼材料价格是5500元。被告质证认为：对南昌大学第一附属医院的出院记录2份、出院证明书及疾病证明书1份、上海普瑞眼科医院出院小结及疾病诊断证明书各1份真实性、合法性没有异议的当时对关联性有异议，实际的住院天数是1天，对增值税发票没有异议，对上海民睿医疗器械有限公司出具的证明的三性均有异议，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，该份证明既没有单位负责人及制作材料人员的签字，也没有加盖上海民睿医疗器械有限公司的单位印章（所盖的并不是备案公章），不符合证据的形式要件，不能作为证据被采纳。四、司法鉴定书及鉴定费发票各1份。证明：2020年8月31日经新余渝州司法鉴定中心鉴定：原告的左眼部损伤伤残等级为七级伤残。花去鉴定费1350元。被告质证认为：真实性、合法性没有异议但是对关联性有异议，对后期治疗费和营养期和护理期都没有确定，对于司法鉴定的发票没有异议，对于鉴定的为7级没异议。五、新余市失地农民认定书及仙女湖风景名胜区仰天岗办事处出具的失地农民证明、受伤前居住在城区一年以上缴纳水、电、气费用清单。证明：原告全家自2012年12月所有土地被政府全部征收，早已认定为失地农民，并拆迁安置居住在仰天岗办事处应星小区35栋3单元202一直至今，因此，原告的各项赔偿应按城镇标准计算。被告认可该证据。六、新余往返南昌、上海交通费部分票据34份及孝头村委会证明。证明目的：伍丹是原告徐某1母亲，徐欢系徐某1姑姑，原告因此次受伤事故由其亲属陪护多次往返南昌、上海就诊治疗产生交通费损失共8052.5元。被告质证认为：对于火车票的质证意见：对真实性、关联性有异议，根据原告提供的南昌大学第一附属医院的出院记录，原告的住院时间为2017年11月16日至2017年11月25日，根据原告提供的上海普瑞眼科医院的出院小结，原告的住院时间为2020年7月22日至2020年7月26日。原告2017年并未到上海就医，其中2017年新余至上海的火车票不能证明是本案的交通费。其中2020年发生的新余与上海之间往返的火车票中有6张发生的时间为2020年8月22日、2020年8月23日，而原告早一个月前就已经出院，该6张火车票不能证明是本案的交通费。关于出租车发票的质证意见：对真实性、关联性有异议，这4张上海出租车发票发生在2017年12月，该时间段原告并没有在上海就医，不能证明是本案的交通费。对高速路口收费的是发生在18年的，不能作为本案的交通费，后面两张的出租车发票是发生在出事以后的。其他的没有异议。被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证：一、截图2张。证明：本案事故发生的地点在旁的非机动车道上，该路段并没有由南向北的斑马线的人行横道，且道路旁有连续不断的护栏及水泥花坛，该路段是不能从南向北穿行的。原告质证认为：对三性均有异议，不能证明事故发生的地点就在截图的地址上面，也不能证明发生的现场是在非机动车上面而是在人行道上面，因此该组证据与本案无关联不能达到被告的证明目的。二、银行转账记录及截图。证明：2017年11月份原告在南昌附属医院的医疗费13000元由被告代为支付；2020年的7月15日被告向原告转账1万元。证据上面总共23000元，还有17年年底还支付了7千元，一共是3万元。原告质证认为：对这个转款的没有异议，当时被告所支付的是医疗费，因原告在本案当中没有提起医疗费的损失。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：2017年11月15日19时20分许第一被告在非机动车道自西向东骑行二轮自行车至旁，原告由母亲伍丹带着也是由西往东在仙来西大道人行道上行走，去原告法定代理人开的餐馆，当原告行走到旁时，突然从人行道走向非机动车道，与第一被告骑行二轮自行车相撞。事故发生后，原告监护人于2017年11月16日将原告送往南昌大学第一附属医院进行治疗，入院诊断为眼球破裂（左），住院9天后于2017年11月25日出院。2017年12月1日及2017年12月13日，原告在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行复查。2018年1月5日，新余市公安局交通警察支队城北大队出具一份余公交北证字［2018］第003号《道路交通事故证明》，主要内容为：第一被告骑行二轮自行车在骑行，骑行至旁时，与行人原告相撞，原告受伤。据第一被告陈述，其骑行自行车在仙来西大道非机动车道由西向东行驶至云端ＫＴＶ时，原告与从路旁人行道由南往北跑出来，撞到其自行车右边把手，原告眼睛受伤。由于事发路段没有视频监控，双方当事人的询问笔录对事故经过描述也不一致，导致交警部门对此事故责任无法判定。2020年7月22日，原告在上海普瑞眼科医院进行治疗，入院情况为因左眼外伤后无光感二年入院，入院诊断为左眼眼球萎缩，上海普瑞医院为原告进行“左眼内容物剜出术+义眼台植入术+结膜囊成形术+睑裂缝合术”，为原告安装了义眼，义眼价格为5500元，原告于2020年7月26日出院，出院医嘱及建议为：（1）术眼局部用药：左氧氟沙星滴眼液，滴术眼4次/天，小牛血去蛋白提取物眼用凝胶，滴术眼3次/天；（2）注意用眼卫生，避免感染，避免外伤和重力劳动。注意休息，忌食辛辣刺激性食物；（3）一周后返院复诊，复诊时根据情况再调整用药；（4）监测眼压，不适随诊。2020年9月3日，新余渝州司法鉴定中心出具一份《法医临床鉴定意见书》，鉴定结果为：参照《人体损失致残程度分级》（5.7.2.4）项之规定，原告左眼部损伤伤残等级为七级伤残。鉴定费用1350元。原告与其父母亲在2017年11月16日至11月28日期间往返南昌大学第一附属医院治疗；2017年11月30日至12月5日、12月12日至12月13日期间往返上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院复查；原告与其父亲及姑姑在2020年7月21日至2020年7月26日往返上海普瑞医院做义眼植入手术；原告与其父母亲在2020年8月22日至8月23日往返上海普瑞医院复查。上述花费的交通费共计5545.5元。2017年11月15日至16日被告代原告支付其在南昌大学附属医院的医疗费13000元，2020年7月15日被告向原告转账10000元用于支付医疗费，并向原告支付了5000元，共计支付医疗费28000元。原告在诉讼期间向本院提出财产保全申请书，冻结三被告多个银行账户实际控制金额共132524.62元，查封第二、三被告位于的房产一处。另查明，原告及其父母亲的耕地于2012年12月被征用，人均耕地在0.2亩以下，认定为失地农民，经拆迁后安置在仰天岗办事处应星小区。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。针对本案存在的争议焦点，本院认定如下：一、关于交通事故责任认定的问题根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条的规定，驾驶自行车应当遵守九项规定，第一被告在非机动车道自西向东骑行二轮自行车，没有违反该规定及其他应遵守的道路规定的情形，因此，第一被告的骑行遵守了该规定，但第一被告在骑行时也负有注意义务，应进行适当的注意瞭望。旁的人行道与非机动车道比效清晰，行人应在人行道上行走，原告从人行道走至非机动车道，且原告的监护人没有在旁履行监护职责，违反了道路交通法规的规定。本院综合了第一被告的注意义务后认为，原告应承担80%的事故责任，第一被告应承担20%的事故责任。原告要求第一被告承担负事故全部责任的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。二、关于原告人身损害的各项赔偿金额的问题原告在起诉时并未主张医疗费，也未提交医疗费的费用发票，且认可被告已经支付了的医疗费28000元，故本院认定医疗费的金额为28000元。根据原告提交的证据，可知原告住院天数共计13天，因此关于原告主张的人身损害赔偿费用，本院评述如下：（一）护理费2100元（150元/天*14天）。本院认为，原告的主张符合法律规定，但应以实际住院天数为准，故本院支持的护理费为1950元（150元/天*13天）。（二）住院伙食补助费700元（50元/天*14天）。本院认为，原告主张的50元/天的住院伙食补助费过高，应当按照30元/天的标准计算为390元。（三）营养费420元（30元/天*14天）。本院认为，原告主张的30元/天的营养费过高，应当按照20元/天的标准计算为260元。（四）伤残赔偿金292368元（36546元/年*20年*40%）。原告的定残之日为2020年9月3日，一审法庭辩论终结时为2020年11月24日，且在交通事故发生之前原告已在城镇连续居住一年以上，故应当按照2019年城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，因此原告此项主张符合法律规定，本院予以支持。（五）义眼更换后续治疗费90000元（6000元/次*15次，暂计算至40周岁）。因原告提交的司法鉴定书中并未明确原告后续需要进行义眼更换的次数和费用，原告也未提交其他证据证明后续治疗需要的费用，因此本院无法认定具体费用，考虑到医疗器械机构给出的建议，结合原告的年龄、生长发育、眼部未定型等因素，同时减少当事人的诉累，本院酌情判定义眼更换后续治疗费为44000元（18周岁之前每2年更换一次，18周岁之后每5年更换一次至40周岁，共计8次，每次更换价格为5500元）。（六）精神抚慰金20000元。本院认为，原告起诉时年仅10岁，在往后漫长的人生中只能使用右眼生活、学习，还需要定期进行义眼更换治疗，对原告及其家庭造成了极大的精神伤害，本院考虑到原告的伤残等级，酌定精神抚慰金为12000元。（七）鉴定费1350元。原告主张的鉴定费用有鉴定意见书和鉴定费发票为证，有事实和法律依据，本院予以支持。（八）交通费8052.5元。结合原告在医院进行治疗的时间，及原告提交的往返南昌治疗的高速路收费发票、往返上海进行复查、手术、术后复诊的车票凭证等，本院认定原告为治疗花费的交通费用为5545.5元。上述费用共计385363.5元，按照责任认定的20%计算，三被告应当赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、义眼更换后续治疗费用、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计77172.7元。被告已支付医疗费28000元，还需要原告支付赔偿金49172.7元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第六十一条、第六十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昌某1、昌某2、昌某3应于本判决生效之日起十日内向原告徐某1支付赔偿金49172.7元；二、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7525元，财产保全费1520元，由原告徐某1负担6495元，被告昌某1、昌某2、昌某3负担2550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  彭桃基人民陪审员  黄国荣人民陪审员  王细娟二〇二〇年十二月九日法官助理沈佳琪书记员罗小倩