吉林省农安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0122民初3148号 原告：闻洪杰，女，汉族，1970年9月1日出生，现住农安县。 委托诉讼代理人：徐铁枫，吉林睿旺律师事务所律师。 被告：农安县实验小学 法定代表人：冯伟，校长。 委托诉讼代理人：魏清泉，该校后勤主任。 委托诉讼代理人：王新雨，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告闻洪杰与被告农安县实验小学（以下简称实验小学）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告闻洪杰及其委托诉讼代理人徐铁枫、被告实验小学委托诉讼代理人魏清泉、王新雨均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 闻洪杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告丈夫魏士峰劳务过程中突发疾病的抢救费3023.83元（6047.65*50%）；2.要求被告给付原告因魏士峰患脑梗死的死亡赔偿金322.990.00（645,980.00×50%）；3.要求被告支付魏士峰的丧葬费18,453.24元（36,906.48元×50%）；4.要求被告给付原告精神抚慰金40,000.00元（80,000.00元×50%）；5.案件受理费、律师代理费由被告负担。事实及理由，2000年始，被告雇佣原告丈夫魏士峰经常性干些零活、杂活等，近些年增加给被告送水工作，劳动报酬不定期支付，2020年5月27日，与魏士峰同期干活的张某给魏士峰打电话称，被告又派活了，要求张某、魏士峰等人前往被告处，2020年5月28日开始，张某、魏士峰等人到被告处开始干活，2020年6月1日10时左右，魏士峰在被告校园内锯树枝时突然晕倒，与魏士峰一起干活的姚某拨打了120，魏士峰被送往农安县医院，经检查，医生建议去长春医院救治，魏士峰又被送往吉林大学第二医院治疗，经CT检查，医生诊断：病情危重，手术不能挽救生命、无手术指征，病人又转回农安县医院，2020年6月2日，魏士峰死亡。综上，魏士峰系被告雇佣的提供劳务人员，2020年6月1日，魏士峰在提高劳务过程中突发疾病死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第132条、《中华人民共和国侵权责任法》第24条之规定，被告对魏士峰的死亡及赔偿的项目和金额应当分担（补偿）不低于50%的民事责任。 实验小学辩称，一、答辩人（实验小学）与魏士峰不存在劳动关系和雇佣关系。1.魏士峰与实验小学未建立劳动关系，魏士峰并非实验小学的员工，且实验小学与魏士峰之间不存在雇佣关系。理由如下：2020年5月24日实验小学与案外人张某签订了《校园卫生清理和杂物合同》，约定将农安县实验小学（甲方）的校园卫生清理工作承包给张某（乙方），清理劳务费为3500元，负责校园所有杂草、枯叶、垃圾清理工作及防疫安检等杂务工作，一次性付清全部劳务费，实验小学系将校园清理工作承包给了张某，魏士峰是张某找来干活的工人之一。2.实验小学与张某之间的劳务费是通过一次性转账方式打到张某的银行账户，实验小学不清楚张某如何给付工人报酬，亦不清楚魏士峰及其他干活的工人劳务报酬的具体数额，实验小学与魏士峰之间无工资结算、支付等行为，故原告起诉状中称魏士峰系实验小学雇佣提供劳务的工人系错误的，实验小学与魏士峰之间不存在任何法律关系。3.综上两点，实验小学不是适格主体，同时，与案外人张某签订的《校园卫生清理和杂务合同》第三项中，约定张某负责派身体健康的工人，实验小学已经在合同中对工人的选派进行了要求，同时第四项中张某承诺如有意外情况发生，责任自负，因此在实验小学与魏士峰不存在劳动关系和雇佣关系的前提下，实验小学无需承担任何责任。二、魏士峰系因自身疾病死亡，实验小学事后了解，魏士峰生前一直患有疾病，在本次清理校园时是因其自身疾病原因突发性死亡，自然发病应属意外事件，退一步讲，即使魏士峰与实验小学存在雇佣关系，该发病与魏士峰当时的工作无因果关系，不属于从事雇佣活动中遭受的人身损害。三、原告主张的各项赔偿项目、数额及比例分担无相关法律依据，同时原告主张实验小学赔偿责任无事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据1：原告与魏士峰的结婚证，拟证明原告与死者魏士峰的夫妻关系，具有主体资格。实验小学质证：对证据的真实性无异议，被告与魏士峰不具有法律关系，不应承担任何责任。本院经审查认为：该证据可以证明原告与死者魏士峰的夫妻关系，故对此证据本院予以采信。原告提供的证据2：原告提供的农安县人民医院的证明，拟证明2020年6月1日农安县医院120急救车将突然晕倒的魏士峰送往医院救治。实验小学质证：真实性无异议，但与被告无关，无法证明系雇佣关系造成的人身损害。对该证据本院经审查认为，该证据能够证明魏士峰突然晕倒120急救车救治的事实，故对此证据本院予以确认并采信。原告提供的证据3：一组医疗材料，拟证明魏士峰在被告处受雇佣活动中突发疾病，被农安县医院120急救车送至农安县医院、长春吉大二院救治，因抢救无效于2020年6月2日死亡的事实。实验小学质证：真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据无法证明系从事雇佣活动造成的死亡，农安县人民医院死亡记录记载：病人系无明显诱因，呼吸循环衰竭死亡，死亡诊断已经明确是由于脑出血、脑疝、高血压病三级、脑梗塞，上述疾病均为长期慢性疾病，足以证明死者是由于自身身体原因及长期以往病情死亡，与被告无关。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认并采信。原告提供的证据4：魏士峰送水记录及清单。实验小学质证：对证据的真实性和证明的问题均有异议，认为，该证据是原告提供的自行制作的记录，其来源及记录的真实性无法确认，也无签字确认的信息，无法证明所述事实。本院经审查认为：实验小学对该证据的真实性有异议，该证据系原告自行制作，无法判断其所记载的事实是否属实，故对该证据本院不予确认。原告申请证人张某、姚某、闻某出庭作证。证人张某证言如下：我和魏士峰在农安县实验小学干零活，今年6月1日我们干活时魏士峰在捡树枝时突然倒下，送往医院后确诊是脑出血。我就证明这个事实。原、被告质证：对证人证言均无异议。对证人张某的证言本院予以确认并采信。经过对张某询问得知：证人张某与魏士峰、姚某等人由实验小学不定期雇佣在实验小学干零活已经十多年，报酬发放方式为由实验小学无固定标准发放，有时按天计算有时按时计算，本案涉及的清理实验小学卫生和杂物合同是张某代表大家（即参加此次劳务人员）与实验小学签订，劳务费3600元由张某和所有参加劳务人员平均分配。证人姚某证言：我和魏士峰一起在实验小学干活，正在干活时魏士峰发病，干活时间是今年的5月28日，发病时间是6月1日，6月2日死亡。对证人证言原、被告质证：无异议。经审查，本院对姚某证言予以确认并采信。庭审中经询问姚某得知：姚某在实验小学干零活六、七年，与其一起干活的有张某、魏士峰等人，每次干活都是张某做联系人，学校将报酬支付给张某，张某将劳务费平均支付给其他人。证人闻某证明：魏士峰在实验小学干活期间死亡了，今年5月28日我们开始干活，在6月1日上午10点左右魏士峰干活时突然晕倒，是姚某打电话叫120把魏士峰送到医院，大夫说严重我们又把他送到长春医院，大夫说手术下不来手术台，就拉回来了，6月2日去世。原、被告质证：对证人证言无异议。本院予以确认。庭审中对证人闻某询问得知：证人闻某与原告系姐弟关系，证人和魏士峰、张某、姚某等人均给实验小学非长期性做过零活，工资以前是魏士峰直接代领，因为他干了十多年了，他给这些人发钱。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据本院认定如下事实：原告丈夫魏士峰生前与张某、姚某等人不定期的给实验小学做零工提供劳务，通常情况下都是学校后勤主任找到张某，由张某联系魏士峰、姚某等人，劳务报酬数额不定，发放形式不定，通常是发到张某手中或者打到张某银行账户，由张某平均发放给提供劳务者手中。2020年5月24日，实验小学因校园卫生需要清理，故后勤主任魏清泉联系了张某，因为此次工作量大，要求他多找几个人干活，同日签订了一份校园卫生清理和杂务合同，5月28日张某找到魏士峰、姚某、闻某等人为实验小学提供此次劳务，6月1日魏士峰正在捡树枝时突然晕倒，姚某等人打120急救电话将其送到农安县医院，被告因病情严重，需转院到长春，魏士峰又被送至吉大二院救治，经诊断被告知已无手术指征，病人又转回农安县医院，2020年6月2日魏士峰死亡。农安县人民医院关于魏士峰死亡记录中记载：入院诊断：脑出血、脑疝、高血压病3级（极高危险组）、脑梗塞。死亡原因：呼吸循环衰竭。 本院认为：本案系侵权责任纠纷，本案中双方争议的焦点为：1.本案被告实验小学与原告丈夫魏士峰是否形成雇佣关系；2.如实验小学与魏士峰形成雇佣关系，对魏士峰因自身疾病死亡的后果是否应当承担赔偿责任。 针对当事人争议的焦点，本院评判如下：1.关于本案被告实验小学与原告丈夫魏士峰是否形成雇佣关系的问题，经过庭审调查，死者魏士峰生前与本案证人张某、姚某等人均不定期受实验小学雇佣做零工多年，雇佣方式多数为实验小学需要劳务人员提供劳务时，后勤主任联系张某等人。本案涉及的劳务活动中，实验小学后勤主任联系了张某要求其多找几个人干活，张某即召集了经常与自己在一起给实验小学提供劳务的几个人，包括死者魏士峰。虽然在实验小学联系张某后与张某签订了一份清理校园杂务合同，但参考以往双方雇佣习惯，及实验小学代理人在庭审中的陈述，实验小学雇佣人员干零活，并不是必须签订合同，而是低于1000元的直接给付现金，高于1000元的才签订合同。经证人张某、姚某证实，劳务费都是提供劳务人员平均分配，而不是通常意义上的承包合同中的承包人获得高于其他人员劳务费，此类合同的实际性质应为雇主实验小学委托多名劳务者的代表召集劳务者及约定劳务费的合同，而非常规法律意义上的承包合同，故实验小学应为实际雇主，与张某、魏士峰等人形成雇佣关系。2.如果实验小学与魏士峰形成雇佣关系，对魏士峰因自身疾病死亡是否应承担赔偿责任。因实验小学系实际雇主，为其提供劳务的魏士峰在提供劳务活动中因自身原因发病，第二天死亡，虽经过诊断是其自身疾病死亡，但毕竟是在为实验小学提供劳务中发病并死亡，即便雇主对雇员的死亡无任何过错，但雇主作为受益人，从公平原则及人道主义出发，也应该给予雇员亲属适当的经济补偿，综合本案实际情况，酌情补偿原告5万元为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》一百三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157条之规定，判决如下： 1.被告农安县实验小学于本判决发生法律效力后七日内给付原告闻洪杰经济补偿款5万元。 2.驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费7067元，减半收取计3533.5元，由原告负担3008.50元、被告负担525.00元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔立群 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 雪