江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0924民再38号抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。原审原告：王伟，男，1985年12月30日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：李根，男，1992年1月8日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。原审原告王伟与原审被告李根民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2018）苏0924民初5478号民事判决，已经发生法律效力。2020年9月5日江苏省盐城市人民检察院作出盐检民监［2020］32090000070号民事抗诉书，向江苏省盐城市中级人民法院提起抗诉，江苏省盐城市中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）苏09民抗22号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。现已审理终结。江苏省盐城市人民检察院提出抗诉意见，现有新的证据证明王伟和李根之间不存在真实的债权债务关系，（2018）苏0924民初5478号案件应予再审。事实和理由：2014年初以来，周海船伙同周某、梁某、马某等人，以非法占有为目的，共同实施“套路贷”违法犯罪活动。周海船和周某分别成立江苏富某资产管理有限公司（以下简称富某公司）、上海君勉融资租赁有限公司（以下简称君勉公司）等多家公司以及分公司、办事处用于办理车辆“抵押贷款”。本案王伟在公安机关供述，其不认识李根，两人之间没有债务。李根是在君勉公司办理车贷借款的，因李根借款后未按期偿还，案涉借条写明由射阳县人民法院管辖，王伟户籍地为射阳县，周某联系王伟，由王伟作为这笔借款的出借人进行起诉。现有新的证据能够证明王伟、李根之间不存在真实借贷关系，王伟作为原告主体不适格。虽然案涉借条记载的出借人是王伟，但从借贷合意、款项交付以及王伟自认，可以认定王伟并非实际出借人。本案系典型的“借名放贷”，即出借人在幕后操纵，以公司员工等特定关系人名义放贷，在借据等债权凭证上将特定关系人记载为债权人。这种“借名放贷”形式是当事人为规避法院审查，谋取非法利益所采取的新套路，危害司法程序的合理性和正当性，损害司法权威和公信力，损害国家利益和社会公共利益。另案涉借款金额由富某公司分两笔合计转账204052元，现金支付25688元未能提供充足证据证明。综上，有新的证据足以推翻射阳县人民法院（2018）苏0924民初5478号民事判决，特提出抗诉，请依法再审。原审中，原告王伟向本院起诉请求：要求李根偿还借款本金229740元和利息（自2016年5月17日至实际偿清之日，按照月利率1.88%计算），并负担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2016年5月17日，李根向王伟出具借条1张，载明：“今因扩大经营（借款原因）向王伟（出借人）借款人民币大写：贰拾贰万玖仟柒佰肆拾元整。（小写：¥229740元）。借款期限：2016年5月17日起至2016年11月16日，月利率为1.88%。借款人签字：李根，身份证号码，联系电话：159××******，联系地址:台儿庄区金光路西首高俊集团宿舍1-3-101”等内容。该借条中，借款人处有李根签名捺印。同日，李根向王伟出具收据1张，载明：“今收到（王伟）身份证号码：（320924198512300295）借款人民币大写：贰拾贰万玖仟柒佰肆拾元整。小写：（¥229740元）。其中贰万伍仟陆百捌拾捌元（大写）为现金支付，贰拾万肆仟零伍拾贰元（大写）为银行转账支付。账号为：62×××70，户名为：李根，开户行为：枣庄市中国邮政银行薛城支行。以上所填金额借款人已确认并表示确实收到，签字后生效。收款人：李根，收款日期2016.5.17”。该收据中收款人处有李根签名捺印，现金支付内容处也有捺印。借款后，李根本金、利息分文未还。本院原审认为：王伟与李根之间的自然人借款合同，有借条在卷为证，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；王伟依约提供了借款229740元，李根到期分文不还，构成违约，应承担返本付息的民事责任。本院原审判决：被告李根于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王伟偿还借款本金229740元及利息（自2016年5月17日至实际偿清之日，以实际差欠借款本金为基数，按照月利率1.88%计算）。本院再审查明：2014年初以来，周海船伙同周某、梁某、马某等人，以非法占有为目的，共同实施“套路贷”违法犯罪活动。周海船和周某分别成立富某公司、君勉公司多家公司以及分公司、办事处，用于办理车辆“抵押贷款”。周海船、周某等人为分公司、办事处招揽负责人、业务员、贷后拖车人员、财会人员等，假借民间借贷之名，以“低息、无抵押、快速放贷”为诱饵，诱使被害人办理贷款，从事非法放贷业务。在签约过程中，各分公司、办事处向被害人提供包含多种违约情形及不合理霸王条款的借款协议、抵押合同等文书，并故意干扰、欺骗、阻止被害人了解合同内容，同时仅签订一式一份合同交由君勉公司保存。放贷时以收取保证金、担保金、GPS安装费、家访费等方式虚增债务，并以现金支付方式予以掩盖。2016年5月17日，李根向君勉公司出具借条，载明：借款金额229740元，因本借款发生争议，借款人同意由射阳县人民法院管辖。同日，李根向君勉公司出具收据1张，载明：收到借款人229740元，其中25688元为现金支付，204052元为银行转账支付。其中借条和收据出借人处空白。同日，富某公司分两笔合计转账204052元给李根。借款后，李根未偿还本金及利息。周某联系王伟，告知因借条写明由射阳县人民法院管辖，王伟户籍地为射阳县，需由王伟作为这笔借款的出借人起诉。起诉前，君勉公司在借条出借人栏填写为王伟，收据在出借人栏填写了王伟的姓名和身份证号码。此后，王伟向本院起诉李根，本院作出（2018）苏0924民初5478号民事判决。另查明，王伟在公安机关供述其并非案涉借款的出借人，也不认识李根。又查明，2015年11月份，王伟受周海船等人的指示，在盐城市亭湖区嘉元国际大厦七楼成立君勉公司盐城办事处，王伟任负责人，招募文员帮助签订合同、上传资料、抵押车辆等。2019年6月11日，滨海县公安局对王伟等人以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查。2020年1月15日，滨海县公安局对周海船等人以涉嫌诈骗、寻衅滋事罪立案侦查。2020年11月30日，滨海县人民法院作出（2020）苏0922刑初378号刑事判决，判决被告人周海船犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三十万元；被告人王伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。判决后王伟等人已向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。本院再审认为：王伟与李根之间不存在真实的借贷关系，本案为实际放贷人君勉公司假借民间借贷之名，利用借款人李根急需资金周转，通过诱使李根签订出借人处为空白的借条和收据，恶意制造违约，嗣后通过非债权人王伟利用诉讼手段非法占有他人财物，本案涉嫌“套路贷”及虚假诉讼犯罪，根据相关法律规定，王伟的起诉应予驳回并移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0924民初5478号民事判决；二、驳回原审原告王伟的起诉。案件受理费2373元，退还原审原告王伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 王如平审 判 员 张 薇审 判 员 侯建伟二〇二〇年十二月二十八日法官助理 孙 菁书 记 员 田 甜附录法律条文1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。