安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1701号 原告：陈诗华，男，1983年3月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王雁凌（系原告陈诗华的妻子），女，1984年9月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。 被告：梅鹏，男，1990年1月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市联鑫建筑材料销售有限公司宣州区分公司，住所地安徽省宣城市宣州区高兴技术产业开发区华丰办公楼，统一社会信用代码31340221MA2T58LA1W。 法定代表人：张启梅，该公司负责人。 被告：宣城联鑫建筑材料销售有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区高兴技术产业开发区华丰办公楼，统一社会信用代码91341800MA2NX6W44H。 法定代表人：杨克有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师，特别授权。 原告陈诗华诉被告梅鹏、宣城市联鑫建筑材料销售有限公司宣州区分公司（以下简称联鑫建材宣州区分公司）、宣城联鑫建筑材料销售有限公司（以下简称联鑫建材公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，原告对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费申请司法鉴定。2020年9月14日，鉴定机构作出司法鉴定意见书。2020年10月13日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈诗华及其委托诉讼代理人王雁凌、马超，被告梅鹏、联鑫建材公司的委托诉讼代理人尤良军到庭参加诉讼。被告联鑫建筑宣州区分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 陈诗华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失合计632963.49元。其中：医疗费74525.33元（308330.87元+牙齿2427.79元-医保报销236232.83元），后续治疗费18000元，护理费21722.5元[135.5元/天×（150天-15天）+3430元]，营养费4500元，误工费65469元（6816.94元/月÷30天×300天），住院伙食补助费2010元，残疾赔偿金255272元（37540元×34%×20年），假肢矫形器1700元，被抚养人生活费157674.66元[父亲48515.28元（23782元/年×34%×12年÷2年），母亲68729.98元（23782元/年×34%×17年÷2年），长女4042.94元（23782元/年×34%×1年÷2年），次女36386.46元（23782元/年×34%×9年÷2年）]，精神抚慰金17000元，鉴定费2090元，交通费、住宿费等13000元。 事实与理由:2019年8月，被告联鑫建筑宣州区分公司新建厂房，其将厂房的附属建设承包给被告梅鹏。2019年8月24日，被告梅鹏喊原告过来帮忙做事。原告在厂房屋顶上盖瓦时，不慎跌落摔伤，后被送往宣城市中心医院救治。原告经诊断为“多发伤，闭合性腹部损伤外伤破裂、胰腺损伤、左肾挫伤、头部外伤、左侧颧弓、左眼眶内外侧壁、左侧上颌周壁及双侧鼻梁多发骨折，左侧额部皮下血肿、胸部损伤、肺挫伤、肋骨骨折、左侧肱骨骨折、两侧桡骨骨折、右侧尺骨骨折、右侧横突骨折、双侧肘关节脱位”。后原告辗转多地进行治疗,康复训练等。原告认为,原告在从事雇佣活动中受伤,被告梅鹏作为雇主应当承担赔偿责任,被告联鑫建筑宣州区分公司将工程发包给无资质的承包人,应当承担连带责任。诉讼中，原告增加联鑫建材公司为共同被告，要求三被告共同承担责任。 梅鹏辩称，1、涉案的工程不是新建厂房，前期工程被告已经完工。这次是要求被告在棚子上面加盖通风口，跟前期新建厂房不是一个工程；2、被告与原告是朋友关系，原告跟着被告后面做事零零散散有几年了。事发的时候，原告上去做事的时候应该踩到钢结构上面，而不应该踩到瓦面上的，原告上去的时候，被告就跟他说了不能踩，后来原告自己还是踩在瓦面，瓦断了原告就掉下去了。被告当时也在做事，距离原告五六米远，也不知道原告怎么掉下去的。对原告要求承担他的损失这个无异议。 联鑫建材公司辩称：1、原告讲新建厂房不准确，联鑫建材公司厂房需要加盖瓦隔断，因为环保要求粉尘不能飘出去，所以就把这个事情发包给了梅鹏来做，材料由梅鹏来提供；2、原告是梅鹏请过来做事的，不是联鑫建材公司，与联鑫建材公司没有劳务关系；3、据被告了解原告受伤是因为他没有按照梅鹏要求进行操作，作业时应该踩在钢架上，不能踩在采光瓦上面，原告是因为踩在采光瓦上面掉下来，原告自己没有注意安全，有明显的过错，其自身应当对损害后果承担相应的责任，被告方认为应为50%；4、梅鹏虽然不具有建筑资质，但梅鹏长期从事钢结构施工，原告长期跟着梅鹏在外作业，且涉案的工程也不是建筑工程意义上的工程，联鑫建材公司将案涉工程发包给梅鹏没有明显的过错；5、原告受伤以后，联鑫建材公司支付给梅鹏30万元；6、原告起诉损失部分计算错误或者是与事实不符。关于医疗费30万元由法院核实，关于牙齿2427元不属于损失范围应当剔除，治疗牙齿时间是2020年5-6月份并没有相应病历，从原告提交的病历和诊断报告来看，原告没有证据证明牙齿治疗费用与原告受伤之间有关系。关于护理费认为计算错误，应该是护理期限乘以135元/天总额是20325元。关于误工费，原告在2020年春节前，也就是2020年1月25日前已经上班了，那么误工期限只能计算至上班之前，请求法院调取原告在海螺水泥2020年1-6月考勤记录或者工资发放记录。关于假肢1700元没有看见发票不予认可。关于被抚养人生活费，被告认为计算错误，被抚养人为农村户口，原告未提交被抚养人在城镇生活的证据，应该按照农村消费支出来计算抚养费，由于本案被抚养人较多，所以抚养年限应该分段计算，根据相关法律来看被抚养人总数为数人的，那么年赔偿总额不超过上一年度城镇居民或者农村居民人均消费支出，本案被抚养人在第一年至十二年均为三人，被告认为应当根据相关规定进行计算，第十三年到十七年是一人，计算出来的抚养费总额是71711.78元。关于交通费、住宿费过高，原告在北京住院15天，其他的在宣城和宁国住院，被告认可3000元；7、被告认为原告在事实与理由中请求两被告承担连带责任没有法律依据；8、联鑫建材分公司没有实际开展生产经营活动，本案工程也并非是联鑫建材分公司发包给原告的，联鑫建材分公司不应该承担责任。综上原告受伤直接原因是原告不按梅鹏要求提供劳务，自身未注意安全导致受伤。联鑫建材公司将工程发包给梅鹏，与本案损害事故发生没有必然关系，故联鑫建材公司对原告受伤不承担责任，请求法庭驳回原告要求联鑫公司承担责任的诉请。 联鑫建材宣州区分公司未向本院提交书面答辩状、亦未举证、质证。 原告针对被告联鑫建材公司的答辩意见，补充如下：关于原告牙齿治疗的费用，因原告从高空跌落面部着地，导致牙齿损坏，因为事发在疫情阶段，医院不能给原告治疗牙齿；2、关于工作问题，原告2020年1月份没有去上班，而且也没有考勤和发放工资；3、假肢矫正器发票有；4、原告没有按照梅鹏要求工作，但原告不可能是故意踩瓦掉下来，我们自己是有责任，但是被告并没有任何安全措施来保护原告人身安全；4、关于去北京治疗，单趟车费包括原告的母亲、原告还有本人就花费了5000元。原告找人托关系是进的北京积水潭医院治疗梅鹏是知道的，找人托关系的30000元也没有主张；5、出事之后，本人找了联鑫建材公司，建好的厂房与地面距离有14米，没有任何安全措施，事故发生的时候原告是第一次去联鑫建材公司的厂房，提前也没有告知他需要注意做哪些安全措施。事情发生之后，原告的精神、家庭生活状态有很大影响，事情发生之后联鑫建材公司没有任何一个人与原告联系，问一下原告身体状态。原告在海螺公司工作，合同是三年一签，现在原告恢复不了身体状态，不知道期满后海螺公司愿不愿意续签，之前原告工资是7000元/月，现在海螺公司领导照顾原告在厂里面扫地1000元/月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证、被告梅鹏身份证复印件、两被告企业信息查询单复印件、宣城市人民医院出院记录、手术记录、病理建材报告单、北京积水潭医院住院记录、芜湖市第五人民医院出院记录各一份、影像科诊断报告8张、彩超报告2张、司法鉴定意见书、鉴定发票、劳动合同及银行流水、公积金、社会保险缴情况查询一组、家庭成员结构登记表2张，户口本复印件8张，原被告梅鹏提交的银行转账记录，到庭的当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交的医疗费医疗费发票16张、医保结算明细2张，证明原告个人支付医疗费情况。被告梅鹏的质证意见为：对证据的“三性”均无异议。被告联鑫建材公司的质证意见为：对牙齿医疗费关联性有异议，理由同答辩意见。经审查，被告联鑫建材公司对除牙齿治疗的费用有异议外，对其他的医疗费无异议，两被告均无异议，本院予以确认。对于牙齿的医疗费，从原告目前提交的证据来看，诊断上并未记载牙齿松动需要治疗的记载，原告称事发时处于疫情阶段不能治疗，但医院诊断后应有诊断的记载，对牙齿治疗的费用，本院不予采信。 二、原告提交的护理费发票、假肢矫形器发票各一张，证明原告在北京治疗期间聘请护工花费的情况，以及购买假肢矫形器的花费。被告梅鹏的质证意见为：对证据的“三性”无异议。被告联鑫建材公司的质证意见为：护理费国家有规定标准我们不同意原告证明目的，具体意见同答辩意见，假肢矫形器没有发票，对其关联性有异议。经审查，对护理费的发票、假肢矫形器的发票的真实性，本院予以确认。对于证明目的，以本院确认的事实为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月份，被告联鑫建材公司让被告梅鹏将厂房上面小屋的通风口封闭，完工后再结算。被告梅鹏答应后，购买了相关的材料进行施工。施工的第二天即2019年8月24日，被告梅鹏联系原告让其过来帮忙，原告答应并过来做事。原告与被告梅鹏还有其他做事的人员，爬上屋面对通风口进行封闭，屋面铺设的系采光瓦。在作业30分钟左右，原告在拿电源线的时候脚踩在采光瓦上跌落下来。原告从高空跌落下来后，被送往安徽省宣城市人民医院治疗。2019年9月4日出院。住院12天。出院诊断为：主要诊断为多发伤。其他诊断为闭合性腹部损伤外伤破裂、胰腺损伤、左肾挫伤、头部外伤、左侧颧弓、左眼眶内外侧壁、左侧上颌周壁及双侧鼻梁多发骨折，左侧额部皮下血肿、胸部损伤、肺挫伤、肋骨骨折、左侧肱骨骨折、两侧桡骨骨折、右侧尺骨骨折、右侧横突骨折、双侧肘关节脱位。花费医疗费42017.09元。2019年9月5日，原告入住北京积水潭医院。门诊收费2413.89元。2019年9月20日出院，住院15天。主要诊断为肘关节骨折（双），其他诊断为桡尺骨远端骨折（双）、脾切除术后、桡神经损伤（右）。花费医疗费239814.86元。2019年9月11日门诊收费125.13元。原告在治疗期间使用肢体固定用低温高分子热塑板支具，花费费用1700元。期间，原告请北京积水潭新兴劳务服务中心护理花费3450元。2019年10月26日，原告入住宁国市骨科医院。2019年11月14日出院，住院19天。入、出院诊断为：双肘、右腕关节骨折术后功能障碍、左尺桡骨远端骨折支具固定术后功能障碍、脾切除术后、桡神经损伤（右）。出院医嘱建议：1、加强双腕关节、双肘关节功能活动训练，继续康复治疗。2、1周复查，不适随诊。花费医疗费11138.90元。2019年11月25日，原告入住宁国市骨科医院。2019年12月4日出院，住院9天。入、出院诊断为：双肘、右腕关节骨折术后功能障碍、左尺桡骨远端骨折支具固定术后功能障碍、脾切除术后、桡神经损伤（右）。出院医嘱建议：1、加强双腕关节、双肘关节功能活动训练，右肘关节屈伸活动康复治疗后改变不明显，建议上级医院进一步行康复评估及治疗。2、1周复查，不适随诊。花费医疗费5759元。2019年12月19日，原告入住安徽省皖南康复医院芜湖市第五人民医院。2019年12月31日出院。住院12天。出院医嘱：继续行康复治疗，改善双肘关节活动及生活自理功能，定期复查X线片。花费医疗费7590.30元。上述医疗费共计310559.17元（42017.09元+239814.86元+1700元+11138.90元+5759元+7590.30元）。宣城市医疗保险基金管理中心报销236232.83元。 2020年7月23日，安徽全诚司法鉴定中心受理对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。2020年9月9日，安徽全诚司法鉴定中心作出鉴定意见：（一）被鉴定人陈诗华因以外受伤致脾破裂行脾切除手术后，构成八级伤残；其右肘关节脱位、右侧尺骨冠状粉碎性骨折及肘外侧富韧带损伤行手术治疗后，遗留右肘关节功能丧失50%以上（不足75%），构成九级伤残；其左肘关节脱位及左肱骨远端粉碎性骨折行手术治疗后，遗留左肘关节功能丧失25%以上（不足50%），构成十级伤残；其右侧桡骨远端机尺骨茎突骨折行手术治疗后，遗留右腕关节功能丧失25%以上（不足50%），构成十级伤残。（二）被鉴定人陈诗华损伤后的误工期以误工期300日为宜，护理期以150日为宜，营养期以150日为宜。（三）被鉴定人陈诗华的后续治疗费约需人民币18000元。原告支付鉴定费1430元。 庭审中，被告梅鹏称自己做钢结构有十几年了。采光瓦承重力在20斤左右，不能超过30斤-40斤，超过这个重量会直接断裂。原告对此事实认可。原告在出事之前跟被告梅鹏后面做事有6-7年，一年至少安装采光瓦有二十次，且都是高空作业。在作业中均没有采取任何安全保障措施，就是在作业时互相提醒注意安全。 被告梅鹏称，出事当日，原告一上去就踩在采光瓦上，已经提醒他不能踩。间隔不到20分钟，原告第二次踩上去就掉下来了。事故发生后，被告梅鹏已向原告给付300000元，原告称该费用用于治疗、康复和家庭生活方面。 另查，原告系安徽宣城海螺水泥有限公司的员工。根据原告的银行流水记载：2019年8月份的工资为6750.86元，2019年7月份工资为6637.21元，2019年6月份工资为6045.72元，2019年5月份工资为4639.16元，2019年4月份工资为6043.54元，2019年3月份工资为6358.78元，2019年2月份工资为5689.7元，2019年1月份工资为20692.73元，2018年12月份工资为4660.68元，2018年11月份工资为5895.89元，2018年10月份工资为4396.19元，2018年9月份工资为4304.92元。12个月平均工资为6842.95元[（6750.86元+6637.21元+6045.72元+4639.16元+6043.54元+6358.78元+5689.7元+20692.73元+4660.68元+5895.89元+4396.19元+4304.92元）÷12个月]。 陈士亮于1952年11月6日出生，黄秀荣于1957年8月15日出生，陈士亮与黄秀荣婚后生育陈诗学、陈诗华。陈诗华婚后生育二女，长女王陈旖2003年8月1日出生，次女陈梓辰2011年12月9日出生。 本院认为:被告联鑫建材公司因环保要求，需要将厂房上的通风口使用采光瓦封闭，该作业发包给被告梅鹏施工。被告梅鹏在施工过程中，雇佣原告施工，被告梅鹏与原告之间成立雇佣关系。涉案工程系被告联鑫建材公司发包给被告梅鹏，原告主张被告联鑫建材公司宣城分公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在雇佣活动中受伤，作为雇主梅鹏应承担赔偿责任。庭审中，原告称被告梅鹏雇佣其有6年-7年，都是从事高空作业，在作业中都没有采取过任何安全保障措施，仅是在作业中互相提醒注意安全。原告作为完成民事行为能力人，应知道在高空作业不采取安全保障措施会发生危险，且庭审中，原告明知采光瓦的承重量不能超过30斤-40斤，仍在作业中站在采光瓦上造成跌落受伤，对其损害自身应承担一定的责任。被告联鑫建材公司将涉案工程发包给无相应资质的个人，应承担选任过失责任，涉案事故并非安全责任事故，被告联鑫建材公司应承担选任过失的赔偿责任。被告梅鹏在高空作业中仅是口头提醒注意安全，该提醒不足以防止危险发生，应承担与其过错相应的赔偿责任。结合事故发生的原因，各方当事人的过错程度，本院酌定，被告联鑫建材公司承担15%的赔偿责任，被告梅鹏承担60%的责任，原告自身承担25%的责任。 原告主张的医疗费，本院经核算为310559.17元，减去报销的费用236232.83元，应为74326.34元。精神抚慰金本院核定为15200元。交通费、住宿费，因原告的伤情的治疗的需要，本院酌定为10000元。误工费应为68169.40元（6816.94元/月÷30天×300天），原告主张65469元，本院予以确认。其他损失符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告的各项损失为：医疗费74326.34元；后续治疗费18000元，护理费21722.50元[135.5元/天×（150天-15天）+3430元]，营养费4500元（30元/天×150天），住院伙食补助费2010元，误工费65469元，残疾赔偿金255272元（37540元×34%×20年），假肢矫形器1700元，被抚养人生活费157674.66元[父亲48515.28元（23782元/年×34%×12年÷2人），母亲68729.98元（23782元/年×34%×17年÷2人），长女4042.94元（23782元/年×34%×1年÷2人），次女36386.46元（23782元/年×34%×9年÷2人）]，精神抚慰金15200元，鉴定费2090元，交通费、住宿费10000元，合计627964.5元。被告梅鹏承担60%的赔偿责任为376778.8元（627964.5元×60%），被告梅鹏已赔偿300000元，应在给付76778.70元。被告联鑫建材公司承担15%的赔偿责任为94194.68元（627964.5元×15%）。被告联鑫建材宣州区分公司，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣城联鑫建筑材料销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈诗华各项损失共计94194.68元； 二、被告梅鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈诗华各项损失共计76778.70元； 三、驳回原告陈诗华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取10130元，由原告陈诗华负担6130元，被告宣城联鑫建筑材料销售有限公司负担2200元，被告梅鹏负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 徐 琛 二〇二〇年十二月十七日 书记员 臧凯利 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。