四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初2314号 原告（执行案外人）：王述强，男，1971年5月23日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告（申请执行人）：龙文静,女,1996年3月13日出生,汉族,居民,住四川省江安县。 委托诉讼代理人：韩进华，江安县北斗法律服务所法律工作者。执业证号××。 第三人（被执行人）：杜云华，男，1963年9月8日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告王述强与被告龙文静、第三人杜云华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王述强，被告龙文静及其委托诉讼代理人韩进红到庭参加了诉讼，第三人杜云华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告王述强向本院提出诉讼请求：判令被告及第三人返还原告的徐挖XCG230型挖掘机一台。事实和理由：徐挖XCG230型挖掘机属原告所有，之后租给第三人拿去维修好后经营，在能正常工作时每个月支付我的月租1万元。现第三人拿去抵押借贷款，原告并不知情，第三人的借贷与原告无关。近来才知道该挖机被江安法院查封，并挂在网上拍卖。该挖机系原告的合法财产，应受法律保护。 被告龙文静辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.作为案外人执行异议之诉，原告对被告龙文静并不享有请求权，执行标的是江安县法院查封的，原告只有请求法院解封的权利，原告诉被告返还标的物无法律依据，属滥用权利；2.原告请求解封执行标的物必须享有排除标的物强制执行的实体权利（即所有权），原告提交的证据无法证实其购买的徐挖230型挖掘机与法院查封的型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机系同一物；3.原告在执行异议时提出的权利主张以及所享有所有权的证据，并不能形成完整的证据锁链，已被江安县法院裁定驳回。现原告又以同一事实和理由向执行法院提起诉讼，其诉讼主张仍不能成立。且从2018年6月9日起，型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机就由案外人杨文均实际占有、控制，法院于2019年12月5日查封后直至2020年9月，原告均未向任何人主张过权利。如原告系型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机所有权人，应当对挖掘机行使管理权、支配权，但其直至2020年9月才提出异议与常理不符。 第三人杜云华未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了原告的身份证复印件、《购挖机协议》及《借条》复印件，《扣款说明》《欠条》《收条》，（2019）川1523民初504号民事调解书、（2020）川1523执异17号执行裁定书、《说明》和证人何某均的证言，拟证明案涉挖掘机系原告所有，其与杜云华口头达成挖掘机租赁协议，正常运营下每个月付1万元租金。被告质证意见为：对《购挖机协议》《借条》《扣款说明》《欠条》《收条》《说明》及证人证言的三性均不予认可，不能证明型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机即是徐挖230（型）挖掘机。对原告称与杜云华口头达成挖机租赁协议，且每月付1万元租金的说法不予认可，这么大的金额无任何书面约定明显不符合常理。对调解书和执行裁定书无异议。被告提交了（2019）川1523执784号之一执行裁定书、（2020）川1523执异17号执行裁定书和挖掘机图片5张，拟证明ＸＣＧ230ＬＧ-8挖掘机系第三人杜云华所有，与第三人借款时提供担保的挖掘机系同一物。原告质证意见为：收到执异17号执行裁定书，执784号之一执行裁定书没见过，图片上的挖掘机就是原告主张返还的挖掘机。本院依职权调取执行笔录2份（时间分别为：2019年12月17日和2020年3月26日），原告质证意见为：不同意2020年3月26日执行笔录中杜云华所述挖掘机系二人共同所有，不知道2019年12月17日执行笔录情况，被告的质证意见为：对2019年这份笔录无异议，不认可第二份笔录中杜云华所说与原告共同所有，查封挖机系杜云华所有。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并作为定案的依据。对有异议的证据，本院作如下认定：针对原告提交的证据，《购挖机协议》载明徐挖230（型）交易价格为13万元，《扣款说明》载明挖掘机型号为徐挖230-8。原告当庭陈述至今共支付了挖掘机价款4万元，其中向何某均支付了1万元，向燕飞支付了3万元代证人偿还借款。其购买的挖掘机已损坏，经常在维修，实际只运行1个月；证人当庭陈述，其出卖的挖掘机型号为徐挖230-8，认可总价为13万元和已收到1万元挖掘机款，因其欠案外人燕飞10万元，后原告与燕飞协商，由原告用剩余应付款替证人偿还欠燕飞的借款。出卖挖掘机给原告时，挖掘机可正常运行；而燕飞出具的《收条》载明：挖机共计60000元，案外人燕飞收到王述强挖机费30000元，还欠30000元。以上证据载明的挖掘机型号、价格均不一致，且相互矛盾，本院不予采信。《借条》系复印件，本院不予采信。原告陈述租赁后杜云华从未支付过租金，而杜云华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证及辩论的权利，对原告提交的《说明》，无法确定其真实性，本院不予采信。综上，对原告提交的有关挖掘机来源的证据，本院均不予采信。针对被告提交的证据，对民初504号民事调解书与执784号之一执行裁定书的真实性本院予以采信；对挖掘机图片，原告认可，本院对其真实性予以采信。针对本院调取的两份执行笔录，对2019年12月17日笔录的真实性予以采信，对2020年3月26日的笔录，因杜云华未到庭核实，且原、被告均不认可，对笔录中杜云华陈述挖机系原告和其共有的内容本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，本院作出（2019）川1523民初504号民事调解书，原告龙文静与被告杜云华自愿达成如下调解协议：被告杜云华向原告龙文静偿还借款本金195000元及利息49725元共计244725元，支付方式：被告杜云华于2019年7月30日和2019年11月30日前分两次各偿还原告龙文静122362.50元；如任意一期未按约定偿还原告，原告即可申请执行全部未偿还本息。案件受理费4970元减半收取2485元，被告杜云华自愿负担，此款原告已预交，被告于2019年7月30日前支付原告。履行期限届满后，被告杜云华未按生效法律文书履行给付义务，原告龙文静向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年12月5日裁定查封了被执行人杜云华所有的挖掘机一台(型号：ＸＣＧ230ＬＧ-8)，并依法对上述挖掘机进行处置，在淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。后王述强以该挖掘机(型号：ＸＣＧ230ＬＧ-8)系其本人所有为由向本院提起执行异议，请求解除对该挖掘机(型号：ＸＣＧ230ＬＧ-8)的查封。2020年9月14日，本院作出(2020)川1523执异17号执行裁定书，认为王述强提交的证据无法证实型号为徐挖230的与本院查封的型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机系同一物，裁定驳回王述强的异议请求。王述强不服，向本院提起案外人执行异议之诉，提出前述诉讼请求。 证人何某均当庭陈述，其卖给原告的挖掘机型号为徐挖230-8，系其在宜宾按揭购买，购买时并无发票、产品说明等手续。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议的焦点在于：原告在本案中是否就执行标的物享有排除执行的权利？原告以其对型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机享有所有权排除强制执行，被告以原告提交的证据不能证实其向证人何某均购买的徐挖230（型）挖掘机与法院查封的型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机为同一物为由提出抗辩。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，原告主张型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8即系其所有，且其向何某均购买的徐挖230（型）挖掘机和型号为ＸＣＧ230ＬＧ-8的挖掘机系同一物，应当提供证据加以证实。现原告未提交充分证据予以证明，应承担不利的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告的抗辩理由成立。第三人杜云华经本院合法传唤未到庭，放弃了质证及答辩的权利，由此造成的不利法律后果，应当由被告自行承担。综上，本院（2020）川1523执异17号《执行裁定书》裁定驳回王述强的异议申请，符合法律规定，对原告本案的全部请求，本院依法不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第九十四条第二款和第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……”之规定，判决如下： 驳回原告王述强本案的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告王述强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 刘作强 审 判 员 杨 美 审 判 员 熊彩霞 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 周仁刚 书 记 员 宋依林