广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初304号原告：黄二妹，女，1959年7月26日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区***************，公民身份号码：442************224，是黄星波的财产代管人。原告2：黄三妹，女，1963年11月25日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区********委会砚州5队14巷2号，公民身份号码：442************222，是黄星波的财产代管人。两原告共同委托代理人：梁少芳，广东冠略律师事务所律师。两原告共同委托代理人：林俐，广东冠略律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区永安镇人民政府（以下简称永安镇府），住所地：肇庆市鼎湖区********。法定代表人：吴伟才，镇长。委托代理人：甘伟健，广东山丰律师事务所律师。委托代理人：龙锦海，该镇府工作人员。被告：肇庆市鼎湖区人民政府(以下简称鼎湖区府)，住所地：肇庆市鼎湖区******。法定代表人：刘运通，区长。负责人出庭：唐叶，鼎湖区区委常委。委托代理人：陈雄，肇庆市鼎湖区司法局工作人员。委托代理人：卢远锋，肇庆市鼎湖区司法局工作人员。第三人：肇庆市鼎湖区******第五经济合作社（以下简称桂溪五社），住所地：肇庆市鼎湖区******第五经济合作社。法定代表人：黄志球，该社社长。原告黄二妹、黄三妹不服被告永安镇府作出的肇鼎永府行重处（2018）8号《行政处理决定书》及鼎湖区府作出的肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》，于2020年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于11月24日立案受理，并于11月27日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告黄二妹、黄三妹及其委托代理人梁少芳，被告永安镇府的委托代理人甘伟健、龙锦海，被告鼎湖区府的区委常委唐叶及委托代理人陈雄、卢远锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永安镇府于2020年6月11日作出肇鼎永府行重处（2018）8号《行政处理决定书》，认为成员资格的认定属于人身权的范畴，并非属于财产代管的范畴，决定驳回两原告的行政处理请求。两原告不服，向被告鼎湖区府提出复议。鼎湖区府于2020年11月6日作出肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》，决定维持肇鼎永府行重处（2018）8号《行政处理决定书》。原告黄二妹、黄三妹诉称，黄星波于1952年10月15日出生，其户籍一直在第三人处，没有变迁，是其村民。其年轻时候一直耕田、挣工分、分田到户后一直缴纳公粮，失踪前一直有参与选举和投票，履行村民义务，取得村分红。2013年6月中旬，原告发现黄星波失去联络，遂于2014年1月6日报警寻找未果。适逢第三人的部分土地被征收，第三人以黄星波失去联络为由，拒绝发放属黄星波所有的征地款、耕地返还款和分红等合计151799元(2013年8月22日至2017年1月4日)。虽然黄星波存在失踪的情形，但黄星波是第三人的集体成员，根据第三人的《永安镇桂溪村第五届村民委员会村规民约》第二条第六款“6.当年1月1日后死亡或婚姻迁出的村民及外嫁女即可享受当年一次性的集体分配”的约定，第三人也应当向黄星波分配相关款项，何况黄星波在法律上仅仅是被宣告失踪，不是宣告死亡(在客观事实上也并不能确定其死亡)，黄星波是有权利取得第三人征地款、耕地返还款和分红等相关款项的。黄星波之母罗亚娇于2013年下半年去世，直至2014年1月11日仍然获得第三人的征地款等分红的分配。肇庆市鼎湖区人民法院于2017年9月19日作出(2017)粤1203民特1号《民事判决书》，宣告黄星波为失踪人，并指定了原告黄二妹、黄三妹为黄星波的财产代管人。原告系黄星波的财产代管人，有权利要求第三人支付黄星波的相关款项，虽然第三人预留了征地款、分红款的份额给黄星波，但其以保管方式未向两原告发放属黄星波所有的征地款、分红款的份额，明显是不符合村规民约，更没有法律依据。原告向肇庆市鼎湖区人民法院起诉撤销永安镇府作出的肇鼎永府行处(2018)8号《行政处理决定书》和鼎湖区府作出的肇鼎府行复案[2019]11号《行政复议决定书》，肇庆市鼎湖区人民法院作出(2019)粤1203行初196号《行政判决书》，判决永安镇府重新作出行政处理决定。后永安镇府作出肇鼎永府行重处(2018)8号《行政处理决定书》，原告不服，再次向鼎湖区府申请行政复议，鼎湖区府作出肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》，维持了永安镇府作出的肇鼎永府行重处(2018)8号《行政处理决定书》。原告认为，被告明知第三人以《永安镇桂溪村第五届村民委员会村规民约》为依据处理分红、征地款，却不予以采纳，不顾事实错误裁决，损害了黄星波的合法权益。肇庆市鼎湖区人民法院作出的(2019)粤1203行初196号《行政判决书》已经确认了黄星波是第三人集体组织成员，享有集体收益分配权益，鼎湖区府适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，以黄星波生存状况尚不确定、未履行第三人社员义务作出肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》，驳回原告请求第三人向其发放属于黄星波从2013年8月22日至2017年1月4日期间的征地款、耕地返还款及分红款合计约151799元的申请，属于适用法律错误。被告重新作出决定后不予确认黄星波的成员资格，这是毫无事实理由的。首先，第三人确认其资格，黄星波也有履行义务。村规民约并未约定失踪是取消成员资格的条件，反而第7条约定了“凡征用集体土地分配时按在册户口簿参加分配”。其次，在法律层面上黄星波的成员资格并未违反任何的法律法规，也不是外嫁女，也无户口外迁，没任何的事由撤销其成员资格。根据法无规定不可为的原则，行政处理无明确的法律法规前提下，竟然撤销了黄星波的成员资格，违反了行政法的相关规定。两被告还以不能排除黄星波获得其他集体经济组织的成员资格原因来排除黄星波的成员资格，但是黄星波户籍没迁出，获得这些资格必须以户籍为前提，故此是毫无事实依据和法律依据的。最后，退一万步来讲，原告主张的是2013年-2017年的征地款和分红款，从时间节点看，该段时间其一直有履行义务。即便是外嫁女，村规民约也是约定出嫁后才不能领取。两被告却以黄星波不履行义务为由，直接不确认其资格，故此是毫无事实依据和法律依据的。且被告在行政处理决定里说明，宣告失踪是不影响身份关系的变更的，但是却撤销不确认黄星波村民资格，因此，被告确实颠倒法律逻辑。为切实保障黄星波的合法权益，原告据此请求：撤销肇鼎永府行重处（2018）8号《行政处理决定书》和肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》，责令第三人向原告黄二妹、黄三妹发放属黄星波所有的2013年8月22日至2017年1月4日征地款、耕地返还款和分红款等合计151799元。原告黄二妹、黄三妹向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的主体资格。2、被告、第三人机构代码证。证明被告、第三人的主体资格。3、黄星波户口本、社会保障卡。证明黄星波是第三人的村小组成员。4、民事判决书。证明黄星波于2013年失踪的事实。5、村规民约。证明黄星波有权分得第三人相关分红、征地款的事实。6、桂溪五队分红记录、征地款、农村商业银行存折。证明原告、黄星波应得桂溪五队分红和土地征地收款的事实。7、肇鼎永府行处（2018）8号行政处理决定书。证明被告事实错误，适用法律错误，应驳回原告请求事实。8、肇鼎府行复案[2019]11号《行政复议决定书》、送达回证。证明原告于2019年5月21日签收行政复议决定书的事实。9、行政判决书。证明肇庆市鼎湖区人民法院依法判决支持原告诉讼请求的事实。10、肇鼎永府行重处（2018）8号行政处理决定书。证明被告事实错误，适用法律错误，应驳回原告请求事实。11、肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》、EMS快递单、EMS快递签收记录。证明原告于2020年11月11日签收行政复议决定书的事实。被告永安镇府辩称，被告作出的行政处理决定适用法律正确，认定事实清楚，证据确实充分，应驳回原告的全部诉讼请求。一、本案的程序合法。（一）被告是本案的适格主体，有对原告的申请作出行政处理决定的职权。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条关于“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”的规定，被告具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对原告的申请作出行政处理决定的职权，是本案的适格主体。(二)被告对本案进行行政处理，均依照法律法规的相关规定，受理行处申请，依法送达文书，告知各方权利，召开听证会听取各方意见，作出行政决定并依法送达，并告知各当事人申请复议的权利，程序合法。二、关于本案的事实与适用法律。(一)失踪人黄星波社员资格待定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员，法律、法规、规章和组织章程另有规定的从其规定。”的规定，成员资格就是社员权，是广大农民最基本的身份权利，根据民法的成员权理论，农村集体经济组织成员资格属于一种特定的人身权利，只能由其本人享有。该权利具有很强的人身权利属性，具有成员资格是获得集体财产收益与分配的权利前提，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活及履行法律法规和组织章程规定义务作为判断标准。只有符合上述条件并实际上在本集体经济组织生产、生活的并履行法律法规和组织章程规定义务的农业户口人员才能享有本集体经济组织的成员资格。但据原告提交的相关证据显示，失踪人黄星波除了户口仍保留在第三人之外，其已经失踪多年，其生存早已不再依赖于第三人的土地。且在其失踪期间，失踪人的实际生活、生产状况不明，其有无取得其他替代性的生活保障以及有无取得其他集体经济组织成员资格的事实也不明。根据民法的宣告失踪制度，被宣告为失踪人后，公民的民事权利能力并不因宣告失踪而消灭，具有民事行为能力的公民在被宣告失踪期间实施的民事法律行为有效，与失踪人人身有关的民事法律关系，如婚姻关系、收养关系等，也不发生变化。结合本案，确认失踪人黄星波是否仍具有第三人集体经济组织成员资格的前提是须排除其在失踪期间有无从事其他丧失第三人集体经济组织的民事行为或者发生死亡等丧失第三人集体经济组织成员资格的客观事实。否则，即便从法律上宣告了黄星波失踪，但若其存在上述情况，则直接丧失了第三人集体经济组织成员资格，此种人身权利并不因是否对其宣告失踪而发生任何变化，失踪人黄星波所享有的人身权利也不能因宣告失踪而转由其财产代管人享有。故只有对其真实的生存状况进行确认后才能判断其是否能参与分配第三人征地补偿款，若仅凭法律上的失踪宣告来直接确认黄星波的人身权利无疑是缺乏事实和法律依据的，因人民法院判决宣告黄星波失踪，只是根据法律规定的条件认定其不知去向、杳无音讯的事实，失踪人黄星波完全有可能重新回到原居住地或者与利害关系人取得联系，也就是有可能重新出现。故为避免侵害其他集体经济组织成员权益，当失踪人黄星波重新出现时，再对其集体经济组织成员资格进行确认，并在确认的基础上予以分配集体福利，才符合客观情况，这样既不使真正权利人的利益受损，也不使第三人其他集体经济组织成员权益受到侵害。(二)成员资格的认定属于人身权的范畴，并非属于财产代管的范畴。根据《民法通则》第21条第2款“失踪人所欠税款债务和应付的其他费用，由代管人从失踪人的财产中支付。”、《民通意见》第31条“民法通则第二十一条第二款中的‘其他费用’，包括赡养费、扶养费、抚育费和因代管财产所需的管理费等必要的费用。”及《民法总则》第四十三条“财产代管人应当妥善管理失踪人的财产，维护其财产权益。失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用，由财产代管人从失踪人的财产中支付。财产代管人因故意或者重大过失造成失踪人财产损失的，应当承担赔偿责任。”的规定，财产代管人所享有的仅仅为对失踪人财产的代管，主要包括用失踪人的财产支付失踪人所欠税款、债务和应付的其他费用等，并不包括对失踪人的人身权利进行代管。而失踪人黄星波能否享有第三人集体福利待遇的前提是其是否第三人集体经济组织成员，而成员资格的认定属于人身权的范畴，并非属于财产代管的范畴。原告向第三人要求支付失踪人黄星波的集体福利待遇显然是将其财产代管人享有的财产代管权利与依托于人身权而产生的集体经济组织成员权益进行了混同，显属适用法律错误。综上所述，依照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，作出了肇鼎永府行重处(2018)8号《行政处理决定书》。综上，应依法维持被告所作的决定。被告永安镇府提交了下列证据和依据：1、行政处理决定书、送达回证。证明行政处理及送达情况。2、《现金支出凭单》和《2011年桂溪五社终分配表》。证明黄星波获取分红情况。3、《现金支出凭单》和《桂溪五社2012年终分配表》。证明黄星波获取分红情况。4、《现金支出凭单》和《桂溪五队征地款分配表》。证明黄星波母亲领取征地款情况。5、《现金支出凭单》和《2014年上半年口粮款分配表》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。6、《现金支出凭单》和《2014年年终分配表》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。7、《现金支出凭单》和《2015年上半年口粮款分配表》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。8、《现金支出凭单》和《2015年年终分配表》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。9、《现金支出凭单》和《2016年上半年口粮分配款》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。10、《现金支出凭单》和《2016年年终分配表》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。11、《现金支出凭单》和《2017年上半年口粮款分配表》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。12、《现金支出凭单》和《2017年下半年口粮分配表》。证明黄星波母亲不在分配名单情况。13、法律法规。证明被告作出行政处理的依据。被告鼎湖区府辩称，一、被告是作出案涉行政复议决定的适格主体。根据《行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，本案原告对永安镇府作出的案涉行政处理决定不服，依法应向永安镇府的上一级地方人民政府提出行政复议。因此，被告是作出案涉行政复议决定的适格主体。二、被告作出案涉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。(一)认定事实清楚。第三人社员黄星波于2013年6月中旬后下落不明失去联系，至今仍处于失踪状态。2017年9月19日，经黄星波妺妹黄二妹、黄三妹申请，肇庆市鼎湖区人民法院作出(2017)粤1203民特1号《民事判决书》宣告黄星波为失踪人并指定黄二妹、黄三妹为黄星波的财产代管人。黄星波失踪后，第三人以黄星波失踪、分红分配须本人亲自领取为由不再向黄星波发放分红款、征地款等。(二)适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第(二)项、第(三)项、第(四)项、第(六)项、第(七)项规定，被告已确定由各镇政府对辖区内的因农村集体经济权益分配纠纷引发的案件进行行政处理，因此永安镇府有权作出《行政处理决定书》。第三人社员黄星波于2013年6月中旬后下落不明失去联系，至今仍处于失踪状态，其生存状况尚不确定。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条、第十七条关于农村集体经济组织成员享有权利和应当履行义务的规定可知，履行义务与享受权利密不可分，只有确定生存的社员才能履行义务和享受权利，所以享受集体收益分配的主体也应为确定生存的社员。永安镇府根据黄星波生存状况尚不确定的事实，认定待黄星波生存事实确定后再另行主张相关权利，该认定并未损害黄星波的合法权益，处理适当，应予支持。(三)程序合法。被告在受理复议申请后，依法通知原告、永安镇府、第三人参加行政复议。经审各方提交的材料，依法作出并送达案涉复议决定，程序合法。黄星波为宣告失踪人员，其生存状况尚不确定，不应适用《永安镇桂溪村第五届村民委员会村规民约》第二条第六款规定进行处理。《永安镇桂溪村第五届村民委员会村规民约》第二条第六款“当年1月1日后死亡或婚姻迁出的村民及外嫁女即可享受当年一次性的集体分配，其以后不能参加集体分配。”的内容虽规定当年1月1日后死亡的村民可享受当年一次性的集体分配，但黄星波属于宣告失踪人员而非确定死亡人员，其生存状况尚不确定，不应适用《永安镇桂溪村第五届村民委员会村规民约》第二条第六款规定进行处理。综上所述，被告作出的案涉行政复议决定主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，依法应当予以维持。被告鼎湖区府提交了下列证据和依据：1、法定代表人身份证明书。证明被告的主体资格。2、（2017）粤1203民特1号《民事判决书》复印件。证明第三人社员黄星波于2013年6月中旬后下落不明失去联系，至今仍处于失踪状态，未能履行集体经济组织成员义务。3、行政复议申请书收件回执存根。证明被告依法受理原告的复议申请。4、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。证明被告依法通知永安镇政府、第三人参加行政复议。5、《行政复议决定书》。证明被告依法作出行政复议决定。6、《送达回证》。证明被告行政复议期间文书送达情况。7、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第二项、第三项、第四项、第六项、第七项。证明被告作出的行政复议决定适用依据正确。8、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款。9、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二款。10、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定。证据8-10证明被告作出的行政复议决定适用依据正确。第三人桂溪五社述称，对黄星波的成员资格不予承认。第三人桂溪五社没有提交证据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：黄星波于1952年10月15日出生，户籍地为广东省肇庆市鼎湖区******委会桂溪五队，2013年8月22日前均有领取集体经济收益。2017年9月19日，本院作出（2017）粤1203民特1号《民事判决书》，判决宣告黄星波为失踪人，指定原告黄二妹、黄三妹为失踪人黄星波的财产代管人。原告因黄星波的集体收益分配问题与第三人发生争议，向永安镇府请求责令第三人向原告发放属于黄星波从2013年8月22日至2017年1月4日期间的征地款、耕地返还款及分红款等合计151799元，2019年1月24日，永安镇府作出肇鼎永府行处（2018）8号《行政处理决定书》，决定驳回原告的行政处理请求。原告不服，向鼎湖区府申请复议，鼎湖区府于2019年5月16日作出肇鼎府行复案[2019]11号《行政复议决定书》，决定维持永安镇府做出的肇鼎永府行处（2018）8号《行政处理决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月24日作出（2019）粤1203行处196号《行政判决书》，判决书认为黄星波是第三人的集体组织成员，判决撤销永安镇府作出的肇鼎永府行处（2018）8号《行政处理决定书》和鼎湖区府作出的肇鼎府行复案[2019]11号《行政复议决定书》。2020年6月11日，永安镇府作出肇鼎永府行重处（2018）8号《行政处理决定书》，决定驳回原告的行政处理请求。原告不服，向鼎湖区府申请复议，鼎湖区府依法受理。2020年8月17日，鼎湖区府向永安镇府作出肇鼎府行复案[2020]25号《提出行政复议答复通知书》，向第三人作出肇鼎府行复案[2020]25号《第三人参加行政复议通知书》。2020年11月6日，鼎湖区府作出肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》，决定维持永安镇府作出的肇鼎永府行重处（2018）8号《行政处理决定书》。该决定书分别于2020年11月9日送达永安镇府、第三人，于2020年11月10日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定,永安镇府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员权益的法定职责，有对原告的申请作出处理决定的职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，原告不服永安镇府作出的行政处理决定，鼎湖区府作为永安镇府的上一级地方人民政府，有作出复议决定的职权，是本案适格被告。在本院生效的（2019）粤1203行初196号行政判决书中，“本院认为”部分有包括“原、被告双方对黄星波是第三人桂溪五社集体组织成员，享有集体收益分配权益没有异议，本院予以确认”的表述，即该份生效判决书已确认了黄星波的第三人集体组织成员资格，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的第七十条有关“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，因此被告永安镇府和被告鼎湖区府认为黄星波不是第三人集体组织成员而作出的案涉行政行为属于事实不清、证据不足；其次，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条有关“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的规定，原告根据本院生效的（2017）粤1203民特1号民事判决书有关“一、宣告黄星波为失踪人；二、指定黄二妹、黄三妹为失踪人黄星波的财产代管人”的判项，原告作为财产代管人向被告永安镇府请求责令第三人向其发放征地款、耕地返还款及分红款的行为也有法有据，并无不妥。综上所述，被告永安镇府作出的案涉行政处理决定书证据不足，适用法律错误，应予以撤销。同理被告鼎湖区府在行政复议决定中维持了永安镇府的上述行政处理决定，依法也应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告肇庆市鼎湖区永安镇人民政府作出的肇鼎永府行重处（2018）8号《行政处理决定书》和肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案[2020]25号《行政复议决定书》；二、由被告肇庆市鼎湖区永安镇人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内，对原告黄二妹、黄三妹的申请重新作出行政处理决定；三、驳回原告黄二妹、黄三妹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告肇庆市鼎湖区永安镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁人民陪审员  李燕娟人民陪审员  叶 发二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  阮海涛