西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                          （2020）陕0103民初1302号 原告:联强国际贸易(中国)有限公司西安分公司,住所地:西安市长安区。负责人:苏东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。被告:西安久昌电子科技有限公司,住所地:西安市碑林区。法定代表人:念斐,该公司总经理。被告:念斐，男，1983年12月30日出生，汉族，西安久昌电子科技有限公司总经理，住西安市新城区。被告:张颖利，女，1983年6月28日出生，汉族，无业，住西安市新城区。被告:党斌，男，1986年2月11日出生，汉族，无业，住西安市新城区。被告:张彦，女，1990年6月25日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：党斌，（系被告张彦之夫），男，无业，住西安市新城区。被告:刘雪梅，女，1978年2月13日出生，汉族，自由职业，住西安市雁塔区。被告:王媛媛，女，1988年11月19日出生，汉族，自由职业，住陕西省未央区。被告:朋录，ト，男，1983年12月22日出生，汉族，上海凯纬斯信息技术有限公司员工，住上海市闵行区。被告:刘海龙，男，1983年9月8日出生，汉族，西航公司员工，住西安市未央区。原告联强国际贸易(中国)有限公司西安分公司(以下简称联强西安分公司)与被告西安久昌电子科技有限公司(以下简称久昌电子)、念斐、张颖利、党斌、张彦、刘雪梅、王媛媛、ト朋录、刘海龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《最高人民法院关于民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》规定，依法适用普通程序，采用独任制公开开庭进行了审理。原告联强西安分公司委托诉讼代理人王亚茜、陈龙，被告念斐并作为被告久昌电子法定代表人、被告张颖利、被告党斌并作为被告张彦的委托诉讼代理人、被告刘雪梅、被告王媛媛、被告ト朋录、被告刘海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联强西安分公司提出如下诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告久昌电子立即支付拖欠原告货款1792385.45元;以上货款自逾期付款之日起,按照日万分之八标准支付迟延付款违约金至全部款项实际付清之日止（截止2020年8月21日的利息321821.29元）；2、请求贵院依法判令被告念斐、张颖利、党斌、张彦、刘雪梅、王媛媛、卜朋录、刘海龙对上述债务承担连带清偿担保责任;3、本案案件受理费、保全费、诉讼保全财产责任保险费、律师费等实现债权的费用均由九被告共同承担。事实和理由：原告联强西安分公司与被告久昌电子自2013年11月份开始进行销售合作至今。2013年11月20日、2019年8月8日,原告所属总公司联强国际贸易(中国)有限公司(以下简称“甲方”)与被告久昌电子(以下简称“乙方”)分别签订了《销售框架协议(主合同)》各一份,对合同主体、适用范围、货物交付及验收等作出了明确约定。被告念斐、张颖利、党斌、张彦、刘雪梅、王媛媛、卜朋录、刘海龙,多次向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》承诺:1)同意在担保函约定的额度范围内为被担保人西安久昌电子科技有限公司及其指定关联公司向债权人及其分公司所附一切合法买卖债务(包括已负和将来负的一切债务、义务和应付责任,包括不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等)“主债务”提供不可撤销的连带责任担保。2)担保期限自最后一笔债务履行期限届满之日起算,如债权人同意被担保人延期履行债务时,担保函继续有效,无论债权人与被保人之间权利义务如何设立与变更,本担保函始终有效。3)承诺不以被担保人提供的物权担保作为先诉抗辩理由。担保人同意如发生争议在本函签订地即碑林区人民法院诉讼并承担担保责任外的,所有诉讼费用、律师费及实现债权支出的一切费用。与此同时,数位被告均自愿以其所有的,位于西安市新城区、雁塔区、咸阳市、渭南市等地的房产为原告与被告久昌电子之间债务提供担保。基于上述协议、担保函等,双方开展贸易合作。2019年8月30日、2019年9月20日、2019年10月29日,被告久昌电子累计与原告签订四份《销售合同》,为其最终用户商洛市商州区教育体育局采购计算机等货物,用于商洛市商州区教育体育局采购项目。上述合同生效后,原告已按照合同约定履行了发货义务,被告均已确认收货其有义务按时、足额支付货款。为确保原告债权的实现,特依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规等之规定,向贵院提起诉讼,望贵院判如所请。被告久昌电子辩称：拖欠原告货款属实，仅认可原告在起诉状中主张的本金金额，不认可原告增加部分的诉请金额，关于担保人等事情不认可。与原告的合作没有问题，担保人提供的担保已经解除，2019年8月签订框架协议，约定由我公司股东党斌和念斐、张颖利夫妻二人承担担保责任，其他担保人对相关责任不知情。被告念斐辩称：请求法院依照法律规定依法判决，关于我有没有向原告出具担保函不太清楚。被告张颖利辩称：我有没有出具担保函记不清了，待原告举证后再行发表意见。被告党斌辩称： 担保函我签过，是2015年签订的，约定担保期间为两年，约定的担保期限已经过了。被告张彦辩称：张彦签字属实，期限是2019年，但是是被欺骗下签订的。被告王媛媛辩称：我记不清楚有没有签订过担保函，待原告举证后再行发表意见。被告ト朋录辩称：没有签过担保函。被告刘雪梅辩称：没有签过担保函。被告刘海龙辩称：我记不清楚有没有签过担保函，待原告举证后再行发表意见。本院经过审理认定事实如下：2013年11月20日、2019年8月8日,联强国际贸易(中国)有限公司(以下简称“甲方”)与被告西安久昌电子科技有限公司(以下简称“乙方”)分别签订了《销售框架协议(主合同)》（以下简称主合同）,该主合同约定：甲方有权授权甲方代表（33家分公司，其中包括,联强西安分公司）一家或多家分公司与乙方进行货物交易。乙方与甲方、乙方与甲方以下任何一家分公司或多家分公司从事货物买卖交易的，除另行订立合同外，全部适用本合同条款。在约定的付款日期，甲方账户未能收到乙方应付货款，视为乙方迟延履行，乙方同意自迟延付款之日起每日按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金。被告久昌电子向原告出具《签收确认函》，该确认载明：收货人员为党斌，并明确收货专用章。被告久昌电子（买方）分别于2019年8月30日、2019年9月20日、2019年9月20日、2019年10月29日与原告（卖方）签订四份《销售合同》,为其最终用户商洛市商州区教育体育局采购计算机等货物,用于商洛市商州区教育体育局采购项目。买方同意承担卖方为追索货款所支付的一切诉讼费、诉讼保全责任保险费、公告费、差旅费、合理的律师费等为实现债权所付出的费用。上述合同生效后,原告已按照合同约定履行了发货义务,被告均已确认收货其有义务按时、足额支付货款。经过双方核实，产生货款为981474.23元、1030843.8元，被告已支付两笔预付款98147.42元、103084.38元。剩余货款支付期间为在发货之日起六十日内。981474.23元货物于2019年9月20日发货，2019年10月25日在《客户签收单上》进行签收，该签收单载明付款条件为货到60天，付款到期日2019年12月24日。1030843.80元货物于2019年10月29日发货，于2019年11月26日签收。签收单注明，付款条件为货到60天，付款到期日2020年1月25日。被告认可该款项，但是认为应当扣除94585.67元厂家返点。关于厂家返点一项，原告提交其公司与上游供货商惠普公司来往邮件记录，邮件记录显示，因久昌电子后续未提货，导致返点未实际抵扣。被告念斐、张颖利、党斌、张彦、刘雪梅、王媛媛、卜朋录、刘海龙多次向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》（以下简称担保函）承诺。其中张颖利、念斐于2019年9月19日分别出具担保函，确认在1010万元额度内承担不可撤销连带责任保证。2019年8月27日，党斌、张彦出具担保函，承诺在1010万元额度内承担不可撤销连带责任保证其中刘海龙最晚一次出具担保函签署时间为2017年12月21日，担保金额800万元。刘海龙提交2018年1月1日至2018年12月31日联强西安分公司与久昌电子之间的债务往来，此期间债务已超出800万元。庭审中，被告刘雪梅、王媛媛、ト朋录申请就担保函中的签名是否系本人所签进行司法鉴定，本院通过西安市中级人民法院委托鉴定机构西北政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构鉴定后作出西法大司鉴中心（2020）文鉴字第377、378、379号《笔迹鉴定意见书》，该意见书载明：刘雪梅、王媛媛、ト朋录检材笔迹与样本笔迹不是同一人所签。为该次诉讼，原告于2020年3月19日向陕西嘉捷律师事务所支付了60000元代理费。本院认为,本案系买卖合同纠纷。原告与被告久昌电子之间签署主合同及销售合同，约定原告向被告提供计算机等货物,被告支付预付款98147.42元、103084.38元，原告按约定向被告久昌电子提供价值981474.23元、1030843.8元的货物，被告久昌电子对上述货物数量、价值无异议，但认为应当扣除返点94585.67元，原告提交其公司与上游供货商惠普公司来往邮件记录显示该部分返点未实际抵扣，故对于被告久昌电子上述答辩意见，本院依法不予采信，被告久昌公司应当在合同价款981474.23元、1030843.8元的基础上扣除预付款，剩余款项为883326.81元、927759.42元，原告主张1792385.45元未超出未付款金额，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，883326.81元部分应当按照合同以及货物签收单载明的付款到期日即2019年12月24日之次日起算，标准为每日万分之八。剩余货款909058.64元应当按照合同以及货物签收单载明的付款到期日2020年1月25日之次日起算，标准为每日万分之八。关于原告主张被告念斐、张颖利、党斌、张彦、刘雪梅、王媛媛、卜朋录、刘海龙对上述债务承担连带责任的诉讼请求，念斐、张颖利、党斌、张彦四人出具担保函，应当就上述债务承担连带清偿责任。关于被告刘雪梅、王媛媛、卜朋录等三人，经鉴定确认其三人在担保函上的签字非本人所签，故对于原告主张由刘雪梅、王媛媛、卜朋录承担连带责任的诉讼请求，无法律及事实依据，本院依法不予支持。关于刘海龙，其提交2018年1月至12月原告与被告久昌电子之间债权来往记录显示，数额已超出其所签署的担保函所载800万元，故对于原告主张由被告刘海龙承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的律师费有合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告西安久昌电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告联强国际贸易(中国)有限公司西安分公司货款1792385.45元并按照每日万分之八计算逾期付款违约金至实际付款之日止（其中883326.81元部分自2019年12月25日起算，其中909058.64元部分自2020年1月26日日起算）；二、被告西安久昌电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告联强国际贸易(中国)有限公司西安分公司律师费60000元；三、被告念斐、张颖利、党斌、张彦对被告西安久昌电子科技有限公司上述所负担货款、违约金及律师费承担连带清偿责任；四、驳回原告联强国际贸易(中国)有限公司西安分公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23714元、公告费300元、鉴定费12720元，诉讼费合计36734元，由原告联强国际贸易(中国)有限公司西安分公司负担12720元，由被告西安久昌电子科技有限公司负担24014元（案件受理费、公告费原告已预交，被告久昌电子在支付上述款项时一并支付原告联强西安分公司诉讼费24014元；鉴定费被告刘雪梅、王媛媛、卜朋录已预交，原告联强西安分公司于本判决生效之日起十日内各支付被告刘雪梅、王媛媛、卜朋录诉讼费4240元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      杜  飞     二〇二〇年十二月二十五日 书  记  员      段秀莉1