新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初2113号   原告：艾金巧，女，1985年7月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：徐昌平，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：岳瑛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被告：新疆创达房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）锦绣一街758号高铁明珠小区1栋创客大厦17-1705A。   法定代表人：陈飞，该公司董事长。   委托诉讼代理人：罗桂华，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵新梅，新疆蓝誉律师事务所律师。   原告艾金巧与被告新疆创达房地产开发有限公司（以下简称创达房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告艾金巧的委托诉讼代理人岳瑛，被告创达房地产公司的委托诉讼代理人罗桂华、赵新梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告艾金巧向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》；2、判令被告返还车位转让费160000元；3、判令被告支付违约金1600元。事实和理由：2018年6月25日，原、被告签订《高铁明珠车位使用权转让合同》，合同约定车位交付时间为2019年6月30日，原告已支付转让费160000元，原告于2019年7月27日收取涉案车位，后原告了解到涉案车位未计入容积率，性质上应当属于业主共有，被告不具备交付车位的条件。根据双方签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》第六条约定，原告可以解除合同，经原告书面函告被告解除《高铁明珠车位使用权转让合同》，并限期返还车位转让费，被告始终未予回复，给原告带来重大经济损失，故原告诉至法院。   被告创达房地产公司辩称，被告依法拥有涉案车位的合法处置权，原、被告双方签署的《高铁明珠车位使用权转让合同》合法有效。被告投资建设的“高铁明珠小区”地下车库系经规划部门批准、依法建设而成。涉案地下车库面积（成本）未计入容积率，未计入业主分摊面积，双方签订的合同有效。原告要求解除《高铁明珠车位使用权转让合同》的诉请不能成立，涉案合同不具备法定解除的条件。   经审理查明：2018年6月25日，原告艾金巧（乙方）与被告创达房地产公司（甲方）签订一份《高铁明珠车位使用权转让合同》，约定：甲方开发建设的高铁明珠项目（以下简称本项目），对本项目的规划车位享有所有权，甲方拟向乙方转让本项目内的车位；车位位于乌鲁木齐市××区，甲方开发的高铁明珠住宅小区项目（以下简称本项目）地下室，车位地下负**，车位编号为**；车位为非产权车位，即根据乌鲁木齐市相关规定，在本合同签订时，车位不能办理权属证书，甲方已经事先告知乙方，乙方对此予以认可且无异议；车位性质为普通非产权车位；乙方须为本小区业主或已与甲方签订本项目房屋的《商品房买卖合同》；该车位使用期限与该车位所占用（依托）的土地使用权期限一致；该车位转让费用全款为￥160000元（人民币壹拾陆万元整）；乙方应于2018年6月25日前，向甲方支付车位转让费用；本车位交付时间为2019年6月30日；因非甲方原因导致的车位被收回，甲方概不负责；如甲方不能按约定时间交付车位，每逾期一日，应向乙方支付车位转让总费用万分之一的违约金，逾期60天以上，甲乙双方均有权解除本合同；如解除合同，由甲方无息退还乙方已交车位转让款项，并承担本协议金额1%的违约金；如乙方不能按上述约定期限支付车位转让费用，每逾期一天，应向甲方支付车位转让总费用万分之一的违约金，逾期30天以上的，甲方有权解除本合同，甲方解除本合同的，乙方应向甲方支付车位转让总费用5%的违约金；乙方应保证该车位用途并合法使用；合同执行期间的联系方式，以乙方留存为准；如乙方联系方式变更，须在变更之次日书面告知甲方；若因乙方原因导致甲方无法联系乙方的后果，视为甲方已经履行完毕通知义务；本合同所指的书面通知是指当面递交、挂号信函、特快专递之任意一种方式，采用挂号、特快专递的，在寄出7个工作日后视为收讫。合同签订后，原告按约向被告支付160000元，双方对涉案车位的交付产生争议。原告于2019年7月27日收到涉案车位。但原告认为被告无权转让涉案车位，原告有权解除合同。被告认为涉案车位已委托小区物业向原告交付，原告也收取了车位，收取后要求解除不符合合同约定。原告为证明其主张，向本院提供了《高铁明珠车位使用权转让合同》及附件、收款收据、银行付款凭证。被告对原告递交的上述证据的质证意见：认可上述证据的真实性，对解除合同的问题不予认可。被告为证明其主张，向本院递交《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收报告》、《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》、《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》、《商品房预售合同》、《新疆创达房地产开发有限公司高铁明珠住宅小区3号住宅楼房产面积（实测绘）成果报告》等，用以证明被告建设的车位系依法规划建设，被告有权出售、出租，双方签订的车位转让合同有效。原告对被告递交的上述证据质证意见：车位建设的证据真实性认可，其他不予认可。但因被告车位未计入容积率，不能证明被告对车位的所有权。   另，涉案车位系批准后依法建设。该车位已通过竣工验收。原告系涉案车位小区的业主。   上述事实由当事人陈述，原告提供的上述证据，被告提供的上述证据及本院庭审笔录存卷为证。   本院认为，双方签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，原告按约向被告交付车位款，被告未按约定时间交付车位，其行为构成违约。原告要求解除双方签订的合同，被告不同意。经查，双方签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》约定“本车位交付时间为2019年6月30日；如甲方不能按约定时间交付车位，每逾期一日，应向乙方支付车位转让总费用万分之一的违约金，逾期60天以上，甲乙双方均有权解除本合同；如解除合同，由甲方无息退还乙方已交车位转让款项，并承担本协议金额1%的违约金”，按照上述约定，被告逾期27日交付车位，并没有达到约定逾期60天解除合同的期限，故原告要求解除双方签订的合同，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付延期交付违约金，符合双方约定，本院予以支持。但其计算金额有误，应为432元（160000元×1每天×27天）。原告称被告转让的车位未计入容积率不能转让，经查，该车位虽未计入容积率，但根据双方签订的《商品房预售合同》约定及《新疆创达房地产开发有限公司高铁明珠住宅小区3号住宅楼房产面积（实测绘）成果报告》内容显示，涉案车库亦未占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，也未计入公用建筑面积由包括原告在内的全体业主分摊，故被告开发建设的地下车库不违反法律规定，原告以此作为解除合同的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定，判决如下：   一、驳回原告艾金巧要求解除与被告新疆创达房地产开发有限公司签订的《高铁明珠车位使用权转让合同》的诉讼请求；   二、驳回原告艾金巧要求被告新疆创达房地产开发有限公司返还车位转让款160000元的诉讼请求；   三、被告新疆创达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告艾金巧违约金432元。   上述给付款项432元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的161600元，给付标的432元，占诉讼标的0.26%，案件受理费3532元（原告艾金巧已预交），由原告艾金巧负担3522.82元，由被告新疆创达房地产开发有限公司负担9.18元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   韩 珊   人民 陪 审员   尹聚红   人民 陪 审员   王 荣   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 四 日   书  记  员   徐 岩