陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终14853号上诉人（原审原告）：薛斌，男，1971年6月15日出生，汉族，中国工商银行西安市北大街支行员工，住西安市。委托诉讼代理人：金博，陕西圣拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丰华，陕西圣拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安汇通物业发展有限公司，住所地：西安市碑林区柿园街**。法定代表人：田龙柏，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁鑫，北京市中盈（西安）律师事务所律师。上诉人薛斌与上诉人西安汇通物业发展有限公司（以下简称汇通公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，双方均不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。薛斌及其委托诉讼代理人金博、马丰华，汇通公司委托诉讼代理人丁鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛斌上诉请求：1、改判一审判决第一项为汇通公司在西安市冠生园商业大厦（又名幸福逸家）三层10308号房屋内东南角内向其交付建筑面积57.56㎡的商铺，并东与薛勤学相邻，西与薛霖的安置商铺相邻。2、改判一审判决第三项为汇通公司按照每月75元/平方米标准，向其支付自2012年4月1日起至实际交付商铺之日止的过渡费。3、判令汇通公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决第一项没有明确安置商铺的具体，位置，该判决不具有执行性，并且根本无法达到定纷止争的纠纷解决目的。其与汇通公司争议的核心问题是“安置商铺的具体位置”，该争议焦点问题也是引起本起诉讼的根本原因。1、一审判决并没有明确安置商铺的具体方位、朝向，实际上就是没有解决双方的争议，一个没有解决当事人争议且没有明确争议解决方式的判决不具备执行性，客观上也无法得到实际执行。无论是双方自行履行，还是申请法院强制执行，均面临着执行不能的尴尬。诉讼的最终目的在于解决当事人之间的争议，当事人经过诉讼程序如果所争议的问题依然回归到未起诉前，那么，诉讼对于其毫无意义，不解决纠纷的判决难以令上诉人信服，也会降低人民对于国家审判机制的信任。2、一审判决在有充分证据证明能够将其商铺安置在10308室的情况下，径行作出不具有执行性的判决，明显错误，于法无据，于理不通。一审庭审中，一审法院曾于2018年10月16日、12月17日分别向西安市不动产权籍调查中心、西安消防指挥中心出具了《调查令》，调查碑林区东关正街9号冠生园商业大厦3层10308室能否测量分户以及10308室分户是否影响消防安全。根据回函内完可以看出：10308室是完全具备分割前提的。汇通公司在一审庭审中一再声称冠生园商业大厦3层10308室无法分户，这一说法并不成立。3、一审忽略其与汇通公司均同意将其商铺安置在10308室内这一事实。2015年10月15日，在西安市房地局拆迁办的调解下，汇通公司起草了《非住宅安置房补充协议》，同意将其安置在10308室内。但由于在该协议第三条约定“甲方（指被上诉人）应尽快办理房产证，办理房产大证需写清安置户（指上诉人）的姓名及房产面积”，其仅仅对汇通公司办理大证的主张不同意要求独立办证，最终与汇通公司未签订该协议。但是，无论其还是汇通公司，对于将其安置在10308室内，是没有争议的。《非住宅安置房补充协议》文本是汇通公司起草的，说明将其安置在10308室内是双方一致认可的，其只是对办证事宜有异议，对于商铺安置位置并无异议。4、一审法院忽略了将其安置在冠生园10308号内能够实现双方利益的最大化这一事实。从冠生园商业大厦的实际情况分析，三楼10308号东南角具备安置条件，也只有在10308号的东南角对其进行安置即能保障商铺的独立，又不至于影响汇通公司对于10308号内其它部分商铺的经营。这种安置是最符合实际情况，也能够实现双方利益最大化的唯一合理方法，并且对于双方来说都是最为公平的。二、一审判决对于过渡费相关事实认定错误，且判决确定的赔偿金额过低。1、一审判决认定其已实际领取过渡费且未提出过异议即是对过渡费标准的认可，与事实严重不符。其与汇通公司签订的《拆迁安置协议书》根本没有关于过渡费标准的约定。协议仅约定了乙方过渡方式为“自行过渡，自行搬迁”，过渡期限为“24个月”，对于过渡期满之后，汇通公司仍不能对其进行安置的情况该如何处理，并未约定。事实上，过渡期届满后，由于汇通公司的原因未能对其进行安置，汇通公司通知其领取过渡费，由于同时还涉及到其的亲属薛勤学、薛霖及薛博文三户的过渡费，因此，每次过渡费发放时，汇通公司总是将包括其在内的四户打包一起发放。汇通公司从未告知其过渡费的发放标准。每次其询问汇通公司的工作人过渡费发放标准时，其工作人员总是回答不上来。其对此一直持有异议。在此后的上访中，其对此也一直在反映此事。直到一审庭审中，其要求汇通公司说明发放过渡费的标准及计算依据时，汇通公司在法庭的再三追问下，才说出其给其的发放标准为452.10元，至于计算的依据，汇通公司始终没有向法庭作以说明。在拆迁安置中，作为被拆迁人的其处于弱势地位，汇通公司发多少，其只能领多少。对于其关于“明确过渡费发放标准”的要求，汇通公司根本置之不理。因此，一审判决关于“薛斌已实际领取上述过渡费，且未提出过异议，证明其对上述过渡费标准予以认可”，没有充分的事实依据，是一种并不成立的推定。2、一审判决汇通公司按照每月1732.5元支付其过渡补助费，该补偿标准明显过低，违背公平公正原则。根据双方签订的《拆迁安置协议书》约定的过渡期为24个月，汇通公司应该在2005年7月23日前对其进行安置。但时至今日，汇通公司也能未对其进行安置，因此，汇通公司己构成严重违约。汇通公司发放给其的1732.5元／月的过渡费明显不足以弥补其经济损失。虽然汇通公司《房屋拆迁许可证》的取得时间为2003年5月30日，但2004年6月10日新的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》就已出台，过渡补助费标准明确高于旧标准。时至今日，2004年6月10日新的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》已废止，汇通公司仍未给其安置。汇通公司是违约方，而其作为守约一方，早于2003年7月就已腾房。但在过渡补助费的发放标准上却要用一个明显对汇通公司更有利的低标准，这显然不符合我国民法的公平、公正原则。适用1994年8月25日《西安市城市建设拆迁安置实施细则》的低标准，无疑会让其感到心寒，不能感受法律应有的公正，让汇通公司之类的违约钻法律的漏洞，助长其不诚信的嚣张气焰。其要求以2004年6月10日的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条为依据确定过渡费标准，补发自2005年7月24日至汇通公司实际交付房屋之日的过渡费，一方面可以弥补其的实际经济损失，另一方面能够体现法律对于违约方的惩罚功能，加大对违约方的违法成本。在当时法律法规没有明确规定的情况下适用新法的规定，这也是我国法律规定的基本原则，显然本案应当适用2004年6月10日的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》之规定。综上所述，一审判决认定事实不清，且判决不具备执行性，不能解决双方当事人之间的争议，故上诉至贵院，恳请贵院依法审理，以维护其合法权益。汇通公司辩称，一、薛斌要求安置在10308室没有法律依据，1、薛斌在一审诉讼请求是交付商铺其中并未包含商铺位置，一审判决就薛斌的诉请做出了处理也符合民事诉讼法告诉才处理的规定因此并未遗漏；2、双方从未就安置的具体方位做出约定，而法院不应当以判决来代替当事人的约定，薛斌要求法院以判决确定商铺具体方位，无异于要求法院超越职权判案于法无据；3、双方从未任何形式达成过将薛斌安置在10308室东南角的协议，薛斌陈述的2015年10月的协议没有任何签章，不仅没有薛斌的签字也没有其公司的签章，不能证明该协议真实存在，更不能证明其公司同意将薛斌安置在10308室；4、10308室实际情况设计房屋结构消防标准等一系列问题，客观上确实没有办法按照薛斌的要求进行安置，对于产权管理中心以及消防出具的回函，薛斌在上诉状中曲解了回函的意义，这两份回函只是陈述房屋如果符合条件就可以重新进行产权分割，但是两份回函都没有就10308室的现状是否符合条件，以及现实情况是否允许分割，因此这两份回函不能作为10308室重新分割的依据；5、相关证据证明双方关于安置形成的协议是共有产权共同经营，不做实际交付都由其公司进行实际经营，这也就是双方没有在协议中约定实际安置的位置，而且在5月8日这份协议中双方明确约定了房屋的位置要以房管局的测量图为准，说明薛斌对以房管局的测量位置是认可的，但是现在薛斌要求在10308房屋进行分割并且重新分户，不但没有法律和合同依据，而且跟双方已形成的约定是相悖的。二、过渡费的问题，1、一审判决按照双方实际履行的标准判决过渡费并无不可，按照合同法第36条的规定，在本案中其公司是按照拆迁协议的房屋安置的合同计算出的给薛斌每月支付过渡费的标准，并且在长达8年的时间始终按照这个标准进行支付，逾期后也是按照这个标准进行加倍支付，薛斌也是如数领取从未有异议，且每次领取都有薛斌的签字，即便双方对过渡费无明确约定，其公司履行以及薛斌接受履行也证明了过渡费是得到双方的认可，因此一审按照双方实际履行的标准判决并无不妥；2、即便要适用西安市拆迁方面地方性的规章考察本案中过渡费支付的标准，对于2004和1993两种拆迁选择适用问题，在2004年细则已经有明确规定，也就是2004细则颁布之前已经取得拆迁许可证的项目应当适用当时现行有效的规定，具体到涉案项目就是1993年的细则，双方实际履行的标准远远高于1993年细则的标准，所以一审认定双方实际履行的标准计算过渡费没有不妥的地方。汇通公司上诉请求：1、撤销一审民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、汇通公司已经依约对薛斌进行了安置，一审法院又判令其公司为薛斌安置房屋没有法律依据。2003年7月23日，双方签订《拆迁安置协议书》，据该安置协议约定，其公司对薛斌进行安置的条件为：“就地”、“非住宅”、“上楼”（即非…层），安置房屋建筑面积为57.56㎡。2013年5月8日，双方签署了《非住宅安置房移交协议》，约定其公司将薛斌安置在冠生园商业大厦三层，符合安置协议约定的安置条件。移交协议还约定，安置房屋由其公司对外统一租赁或销售，据此，其公司无需向薛斌实际交付安置房屋，薛斌已在移交协议上签字，即接受了其公司进行的安置。由此可见，其公司已经依约对薛斌进行了安置，而薛斌也已接受了其公司的安置，一审法院无视安置已经完成的事实，又判令其公司对薛斌进行安置，于法无据。2、根据双方约定，涉案安置房屋应由其公司统一出租或销售，一审法院支持薛斌要求其公司交付房屋的诉请，违背双方当事人的约定，于法无据。双方2013年5月8日签订的《非住宅安置房移交协议》第二条约定：“乙方同意安置后由甲方根据市场行情，在与同层价格相等的条件下并由乙方参与对外统一租赁或销售”。也就是说，薛斌已经与其约定，由其对其安置面积与同层其他房产一起统一进行租售，即薛斌同意只分配涉案安置房屋的经营收益，而不实际占有房屋。这是双方为了更好地发挥安置房屋的使用效率和价值，经过协商一致达成的约定。因此，薛斌要求将其安置面积向其单独实际交付，与双方既有的约定不符，一审法院支持薛斌的这一诉请于法无据。3、一审法院判令其公司为薛斌的安置面积单独办理房产证，不符合双方当事人既有的约定，没有法律依据。双方签订的《非住宅安置房移交协议》约定，安置房屋的具体位置与房产证的办理应当“以房地局出具的测量图为准”。而根据房地局出具的测量图，冠生园商业大厦三层可供安置的两套房屋面积均大于薛斌应安置面积。因此，既然移交协议约定安置房屋在冠生园大厦三层，则薛斌只可能与其公司共有房屋产权。薛斌在明知这一事实的情况下签署移交协议，接受安置，可见薛斌对与其公司共有安置房屋产权是知晓并且同意的。另外，作为双方约定中确定安置房屋位置、产权依据的分户平面图，其出图时间是2012年9月，而《非住宅安置房移交协议》的签署时间是2013年5月，协议签署时分户测量图已经由房地局出具，并且薛斌也自认协议是在房地局的调解和主持下签署的，由此也可见薛斌在协议签署时对分户测量图的内容是清楚的，对只能共有产权而无法独立办证也是知晓并同意的。最后，双方约定房屋由其公司统一出租和销售，也可以印证双方已有共有产权之约定。因为如果薛斌的安置面积可以独立办理产权，双方就根本没有必要约定安置房屋由甲方统一租赁、销售。综上，薛斌已经在移交协议中与其公司约定共有安置房屋产权，一审法院判令其公司为薛斌的安置面积单独办理房产证违背了双方当事人的约定，没有法律依据。4、其公司已足额向薛斌支付了过渡费，一审法院判令其公司再向薛斌支付过度费没有法律依据。2012年6月30日，其公司就已按照《拆迁安置协议书》约定的标准，向薛斌提供了安置房屋，并通知薛斌收房，但薛斌却无理拒绝接受其公司安排的安置房屋，由此产生的不利后果应当由薛斌自行承担。因此2012年6月30日以后即不应再计算过渡费。对此，薛斌显然是知晓并且认可的，因此才在2013年5月8日签署的《非住宅安置房移交协议》中，与其公司约定“过渡费截止日为2012年6月30日”。本案一审中，薛斌是在2016年9月变更诉讼请求，要求其公司支付过渡费的。在此之前，薛斌从未就过度费向其公司提出过主张。因此，即便其公司应当向薛斌支付过渡费，2014年9月之前的过度费也已经超过诉讼时效，薛斌关于该部分过度费的诉讼请求也应当依法驳回。综上，一审判决存在事实认定和法律适用的严重错误，其公司恳请二审法院撤销该判决并依法改判，维护其公司的合法权益。薛斌辩称，1、汇通公司并未按《非住宅安置房移交协议》约定予以安置，主张已经安置没有任何事实及法律依据，依法不成立。2013年5月8日，双方虽签署了《非住宅安置房移交协议》，但事实上，汇通公司并未对其予以安置。而且本案历经原一审、二审及发回重审一审，根据历次庭审调查，没有任何证据能够证明汇通公司对其予以了安置。更重要的是，由于《非住宅安置房移交协议》没有明确具体安置位置，汇通公司一直也未对其进行安置，才导致了本案的产生。故，汇通公司主张其已经对答辩人进行了安置，毫无事实依据，汇通公司该上诉理由根本不成立。2、其与汇通公司签订的《非住宅安置房移交协议>第二条约定：“乙方同意安置后由甲方根据市场行情，在与同层价格相等的条件下并由乙方参与对外进行统一租赁或销售”，根据该条约定，只有其同意安置后，汇通公司才可以根据市场行情，在与同层价格相等的条件下并由其参与的情况下，将安置房屋对外进行统一租赁或销售。即协议约定的“对外统一租赁和销售”是有前提的，该前提是其同意安置后。在汇通公司并未对其进行安置的这一事实情况下，根本就不存在所谓的由汇通公司对外统一租赁和销售的问题。故，汇通公司的主张毫无事实依据，并且其主张完全是断章取义，纯粹是为了混淆视听。3、汇通公司主张一审法院判决独立办证不符合双方约定，根本不能成立。《非住宅安置房移交协议》根本没有关于双方共有产权的约定。根据2013年5月8日双方签署的《非住宅安置房移交协议》，该协议中并没有关于其同意汇通公司不予以独立办证或者愿意与汇通公司共享产权的约定。《非住宅安置房移交协议》第二条约定在其同意安置前提下对外的统一租赁和销售，只是说其在安置后，同意将自己的安置房委托给汇通公司统一经营，并不是说其同意和汇通公司共有产权。汇通公司对该条约定的理解纯粹是臆想，完全背离了该条约定基本的含义。2013年5月8日其与汇通公司签署的《非住宅安置房移交协议》时，汇通公司从未出示过所谓的分户测量图，房地局在主持和调解时也从未提出过冠生园大厦三楼房屋不能独立分割产权而要求其与汇通公司共有产权，更重要的是也没有任何证据证明其同意与汇通公司共有产权。汇通公司以分户测量图的出具时间以及房地局主持调解就认为其同意与汇通公司共有产权，明显是将毫无关联性的事项进行关联，并进行推测。另外分户测量图是汇通公司委托测量机构出具的，仅凭汇通公司委托的机构出具的分户测量图不能证明房屋不能进行分户，也不能以该分户测量图出具的时间早于《非住宅安置房移交协议》签订的时间，就认为其同意与汇通公司共有产权。3、取得产权证是其的基本权利，汇通公司基于法律、协议、交易习惯，都应履行办证义务。无论是依据双方签订的《拆迁安置协议书》，还是根据交易习惯，汇通公司都有义务为其安置独立的商铺，单独办理房产证。这也是其最本的权利。房产证是权利人依法拥有房屋合法权利并对房屋行使占有、使用、受益和处分的唯一合法凭证。并且根据《西安市房屋拆迁安置实施细则》，安置房屋应满足的条件之一也是产权清晰。如果不独立办证，其的安置房屋的产权就没有确定的依据，产权不清必将产生纠纷和矛盾。4、汇通公司至今未对其进行安置，且在自始未告知其过渡费标准的情况下费用只发放至2012年3月31日，汇通公司主张已经支付了全部过渡费，违背事实。汇通公司以未履行的《非住宅安置房移交协议》条款作为其足额支付过渡费的依据，与其支付过渡费的事实情况完全不符。根据双方签订的《拆迁安置协议书》约定的过渡期为24个月，汇通公司应该在2005年7月23日前对其进行安置。但时至今日，汇通公司也未能对其进行安置。2013年5月8日双方虽再次达成了《非住宅安置房移交协议》，但该协议并未涉及到具体的移交细节，如“该商铺的具体位置即商铺的四至…‘该商铺的移交时间…‘该商铺的移交于续”等。因此，从内容上可以看出：该协议实质上是对双方于2003年7月23日签订的《拆迁安置协议书》的补充协议，并非所谓的“移交协议”。该协议不能证明“汇通公司已履行了移交商铺的移交义务”，即对其进行了安置。并且，在历次庭审中，汇通公司也承认该协议没有实际履行，因此，在协议约定与实际不符的情况下，不能以协议约定作为足额向其支付了过渡费的证据。本案其关于过渡费的主张不存在过诉讼时效的问题。根据《拆迁安置协议书》的约定，汇通公司本应于2005年7月23日之前对其进行安置，可时至今日，也未对其进行安置，汇通公司的违约行为一直持续至今。且从汇通公司开始发放过渡补助费开始，其就对发放标准有质疑，一直在不间断的找汇通公司，直至诉讼。本案中汇通公司的违约行为一直在持续，且其一直在主张自己的权利，故，本案不存在过诉讼时效的问题。同时双方之间签订的《非住宅安置房移交协议》第四条约定“未结算的过渡费待移交后若生其它费用清算扣除后结付”，说明双方对过渡费尚未清算，故不存在过渡费超过诉讼时效的问题。综上所述，汇通公司的上诉请求即无事实依据，又无法律依据，应依法驳回汇通公司的全部上诉请求。薛斌在一审中提供诉讼请求：1、判令汇通公司限期向其交付商铺57.56平方米；2、判令汇通公司限期将为其办理房屋产权证所需材料提交至房产登记部门备案；3、判令汇通公司补发其自2005年7月24日至2016年7月23日期间的过渡补助费421117.78元及从2016年7月24日至实际交付商铺之日止的过渡补助费；4、诉讼费由汇通公司负担。一审法院经审理查明，2003年5月29日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室审批通过《冠生园商业大厦建设一期工程拆迁安置实施方案》，汇通公司汇通物业公司经审核于2003年5月30日取得《房屋拆迁许可证》，成为该项目合法拆迁人。拆迁范围：东起更新街，西至红星鞋厂东墙；南起东关正街，北至更新街22号北墙。薛斌的房屋位于本市碑林区更新街20号，建筑面积57.56平方米，在拆迁安置范围内。2003年7月23日，薛斌的父亲薛勤学代薛斌与汇通公司签订《拆迁安置协议书（单位、工商户）》约定：汇通公司为薛斌就地安置，私产，非住宅，框架结构，上楼，建筑面积57.56平方米。自行过渡，自行搬迁，过渡期限24个月。房屋补偿费13860元，奖励费400元，薛斌应补交房款24470.08元。并注明：住户要求与薛勤学、薛博文、薛霖同房连体（合计217.51平方米）。合同签订后，薛斌按协议约定腾交拆迁房屋并补交购房款24470.08元。2012年3月，冠生园商业大厦竣工验收，汇通公司最初将薛斌安置在404-407，薛斌认为不符合安置条件未接收房屋，现该房屋已出售案外人。后薛斌家人多次向西安市城市房屋拆迁安置管理办公室、陕西省信访局等部门反映安置问题。经政府相关部门多次协调，2013年5月8日，薛斌的祖父薛勤学代表薛斌、薛霖、薛博文与汇通公司达成《非住宅安置房移交协议》，约定：双方同意将薛斌安置在西安市冠生园商业大厦（又名幸福逸家），楼层为三层商铺，薛勤学、薛斌、薛霖、薛博文四户相邻，具体位置以房地局测量图为准，房屋产权证由汇通公司办理；薛斌同意安置后由汇通公司根据市场行情，在与同层价格相等的条件下并由薛斌参与对外统一租赁或销售；薛斌同意承担安置面积出售或租赁后的国家相关税费；过渡费截止日为2012年6月30日，未结算的过渡费待产权移交后若发生其他费用清算扣除后结付。协议签订后，双方因房屋安置位置及办理产权证等问题发生争议，该协议未实际履行。2015年，薛斌称拟与汇通公司签订《非住宅安置房补充协议》，但最终双方因独立产权还是共有产权存在争议均未签字盖章，该协议主要约定：汇通公司对薛斌安置房于2015年10月15日移交；安置位置在10308室内，该房屋总面积1171.34平方米，其中薛勤学、薛斌、薛霖、薛博文四人安置面积217.51平方米；汇通公司应尽快办理产权证，办理房产大证应写清安置户的姓名及房产面积。后薛斌于2016年诉至法院。另查，汇通公司称按照拆迁协议约定每月过渡费为577.5元（13860元÷24个月）。薛斌自2005年7月23日起领取过渡费，2005年7月23日至2006年1月23日每月领取过渡费866.25元（4069.125元÷6个月），是577.5元的1.5倍，2006年1月19日至2006年7月19日薛勤学、薛霖、薛斌、薛博文共计领取过渡费26541.5元，2006年7月24日至2012年3月31日，薛斌薛斌每月领取过渡费1732.5元，是577.5元的三倍。截至2012年3月31日薛勤学、薛斌、薛霖、薛博文共计领取过渡费529386元，其中薛斌领取112143.12元，自2012年3月31日后汇通公司再未发放过渡费。再查，2018年10月16日一审法院向西安市不动产权籍调查中心出具《调查令》，调查碑林区东关正街9号冠生园商业大厦（又名幸福逸家）3层10308室能否测量分户。2018年10月19日该中心指派西安市房产测量事务所出具了《回函》，内容“经核查，10308室满足下列任意条件之一，均可以进行产权分割：1、设计院出具经消防部门审核通过的10308室产权范围内的户室分割图；2、现场与原10308室产权范围一致的情况下，法官、权利方或利害关系人现场指界标定分割位置并签字确认，且分割方案须经过消防部门审核通过。”后本院于2018年12月17日再次向西安消防指挥中心出具《调查令》，调查冠生园商业大厦（又名幸福逸家）3层10308室分户是否影响消防安全。2019年1月8日，西安市消防支队回复如下“根据消防技术规范，在不改变经消防验收合格的原建筑内部结构、消防设施设置的前提下，空间产权分割不影响消防安全。”本案在审理过程中对双方进行调解，汇通公司称冠生园商业大厦10204、10303、10308均未出售，10204的建筑面积为189.45㎡，10303的建筑面积为253.24㎡，10308建筑面积为1171.34㎡，10204、10303与薛斌四人面积总和差距不大，可以考虑安置，10308若分户不符合消防安全亦不符合合同约定只能与薛斌共有产权，但薛斌表示必须要在10308内进行分户，并享有独立产权，其余不予考虑。一审法院认为，汇通公司于2003年5月30日取得《房屋拆迁许可证》，成为涉案的冠生园商业大厦项目合法拆迁人，薛斌的房屋在拆迁安置范围内。2003年7月23日，双方签订《拆迁安置协议书》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同。双方均应按照协议约定履行各自的义务。协议签订后，薛斌按约定腾交被拆迁房屋并补交购房款。过渡期限届满后，双方未就安置房屋具体位置达成一致意见，致使交付商铺事宜搁置。2013年5月8日，薛斌与汇通公司达成《非住宅安置房移交协议》，双方就安置房屋移交、过渡费结算及房产证办理等事宜进行了约定。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效合同。协议约定双方同意安置楼层为三层商铺，后双方再次就安置房屋具体位置未能达成一致，交付商铺事宜再次搁置。因汇通公司至今未向薛斌交付安置商铺，现薛斌要求汇通公司交付商业用房57.56平方米及将办理房屋所有权证所需材料提交至房产登记部门备案的请求，于法有据，依法予以支持。双方共同签字确认的协议仅约定安置在三层，未明确具体位置，故法院确定由汇通公司在冠生园商业大厦三层向薛斌交付建筑面积57.56平方米的商铺，并与薛博文、薛霖、薛勤学的安置商铺相邻。关于薛斌主张过渡费一节，根据2004年6月10日西安市人民政府发布的《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》第五十七条规定：“本细则自2004年6月10日起施行。此前，已颁发房屋拆迁许可证的拆迁项目，按照原批准的拆迁实施方案执行”。西安市城市房屋拆迁安置管理办公室于2003年5月29日审批通过《冠生园商业大厦建设一期工程拆迁安置实施方案》，汇通公司于2003年5月30日取得涉案冠生园商业大厦项目的《房屋拆迁许可证》。因此，应依据涉案项目原批准的《拆迁实施方案》确定过渡费标准。《冠生园商业大厦建设一期工程拆迁安置实施方案》中并未对过渡费做出明确规定，第十六条规定“本方案中未涉及到的其他有关事项，按《城市房屋拆迁管理条例》、《西安市城市建设拆迁安置办法》、《西安市城市建设拆迁安置事实细则》中有关规定办理。”根据1994年8月25日西安市人民政府发布的《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十四条规定“居民户按照原居住房屋的建筑面积，发给临时过渡补助费，标准为：三十平方米以上，其中：十五平方米每平方米每月补助五元，另外十五平方米每月每平方米补助四元，其余部分每月每平方米补助二元。”第三十六条规定“对居民户、个体工商户逾期六个月之内，增付百分之五十；逾期六个月以上至一年的，增付百分之百；逾期一年以上的，增付百分之二百”。按照上述标准计算，薛斌每月过渡费应为190.12元，薛斌实际领取的过渡费已远超该标准。根据双方签订的《拆迁安置协议书》及薛斌实际领取过渡费的数额，可以认定薛斌每月过渡费为577.5元，自2006年7月起汇通公司每月按577.5元的三倍即1732.5元支付薛斌过渡费至2012年3月31日。薛斌已实际领取上述过渡费，且未提出过异议，证明其对上述过渡费标准予以认可。双方签订的《非住宅安置房移交协议》，虽然约定过渡费截止日为2012年6月30日，但汇通公司未按该协议给薛斌安置房屋。因此，汇通公司仍应按照每月577.5元的三倍即1732.5元向薛斌支付自2012年4月1日起至实际交付商铺之日止的过渡费。本案经一审法院审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，汇通公司在西安市冠生园商业大厦（又名幸福逸家）三层向薛斌交付建筑面积57.56平方米的商铺，并与薛博文、薛霖、薛勤学的安置商铺相邻。二、本判决生效后三十日内，汇通公司将上述建筑面积57.56平方米商铺办理房屋所有权证所需材料提交至房产登记部门备案。三、本判决生效后十五日内，汇通公司按照每月1732.5元的标准向薛斌支付自2012年4月1日起至实际交付商铺之日止的过渡费。四、驳回薛斌的其余诉讼请求。案件受理费12369.42元由薛斌负担5369.42元，汇通公司负担7000元（此款薛斌已预交，汇通公司在履行本判决第三项时直付薛斌）。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。本院认为，本院认为，2003年7月23日薛斌与汇通公司签订《迁拆安置协议书》，根据约定，汇通公司将薛斌位于更新街20号的房屋拆迁，薛斌向汇通公司补交24470.08元后，汇通公司向薛斌安置57.56平方米的非住宅房屋并补偿13860元的房屋补偿费和搬家补助费400元，过渡期为24个月。协议签订后，因汇通公司在约定的安置期限届满后未按照《拆迁安置协议书》的约定向薛斌安置非住宅房屋导致双方发生本案纠纷。一、关于安置房屋的具体位置，双方的《迁拆安置协议书》中并未明确约定。2013年5月8日双方签订《非住宅安置房移交协议》，约定薛斌与汇通公司均同意汇通公司在冠生园商业大厦三层对薛斌进行安置，故汇通公司应按照约定，在该三层内向薛斌进行安置。根据双方的陈述，冠生园商业大厦三层现存在10204、10303、10308房屋未出售，其10204号房屋的建筑面积为189.45㎡，10303号房屋的建筑面积为253.24㎡，10308号房屋建筑面积为1171.34㎡。因薛斌应安置的房屋面积为57.56㎡，上述任何房屋的面积与薛斌应安置的面积均差距较大，故汇通公司无法直接以其中一套房屋对薛斌进行安置，在实际的安置过程中，需要汇通公司对现有房屋进行面积分割后才能安置，故对现有房屋进行面积分割，从而对薛斌进行相应面积房屋的安置既是汇通公司作为拆迁安置人的义务，也符合双方《非住宅安置房移交协议》第1条“具体位置以房地局测量图为准”的约定，因在对现有房屋进行具体面积分割过程中，涉及规划变更、面积实测及消防验收等问题，在未完成相关行政审批程序前，无法确定面积分割后的具体情况，故本案中无法确定薛斌应安置房屋的具体四至。汇通公司作为拆迁安置方，根据拆迁安置项目的原则性要求，应先进行拆迁安置，再进行商业开发，故汇通公司在确定薛斌的具体安置房屋时，应优先考虑薛斌对安置房屋的位置选择，在确定安置房屋位置后根据规划、房管、消防等部门的要求完善相关手续。且根据《非住宅安置房移交协议》第1条中“房屋产权证由甲方办理”的约定，汇通公司负有向薛斌办理相应房屋产权证的义务。且薛斌在一审中所提的诉讼请求中也未对安置房屋的具体位置作出要求，故根据薛斌的诉请及本案的客观事实，一审法院判令汇通公司在冠生园商业大厦三层对薛斌进行安置、交付商铺并办理相关的产权登记手续是正确的。薛斌上诉要求汇通公司在10308号房屋的东南角向其安置商铺的请求，本院不予支持。汇通公司上诉称双方达成了共有产权的约定，其公司已经完成了安置房屋的义务，该上诉理由并无事实依据，且薛斌不予认可，故本院对汇通公司的该上诉理由，不予采信。二、关于过渡费的问题，双方《拆迁安置协议书》中未明确约定过渡期间的过渡费数额以及逾期安置的过渡费，一审法院根据双方实际支付的相关费用、逾期安置支付的过渡费以及《西安市城市建设拆迁安置实施细则》的规定，认定汇通公司应从2012年4月1日起按照原过渡费577.5元/每月的3倍，即1732.5元向薛斌支付过渡费至实际交付商铺之日是正确的。薛斌上诉要求按照每月75元/平方米的标准认定其过渡费没有合同约定和法律依据，本院不予支持。综上，薛斌与汇通公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，薛斌预交4750元，由薛斌承担；西安汇通物业发展有限公司预交8384元，由西安汇通物业发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王宏审判员  董凡审判员  张伟二〇二〇年十二月十五日书记员  宁越