江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执异206号异议人（被执行人）：无锡市翠竹房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320205753240500F,住所地江苏省无锡市锡山区东北塘街道芙蓉山庄办公楼。法定代表人：陈结传，该公司总经理。申请执行人：孙志平，男，1987年4月9日生，汉族，住河北省沧州市献县。申请执行人：陈琳，女，1988年6月16日生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人（受申请执行人孙志平、陈琳共同委托）：何伯芹，江苏智和律师事务所律师。本院在执行孙志平、陈琳申请执行无锡市翠竹房地产开发有限公司（以下简称翠竹公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人翠竹公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2016年11月16日，本院对孙志平、陈琳诉翠竹公司房屋买卖合同纠纷一案作出(2016)苏0205民初4704号民事判决：翠竹公司向孙志平、陈琳支付逾期交房违约金，计算方式如下：自2014年1月1日至同年10月31日，以房款845674元为基数，按照每日万分之一计算；自同年11月1日至2015年1月31日，以房款845674元为基数，按照每日万分之二计算；自2015年2月1日至实际交房之日止，以房款845674元为基数，按照每日万分之五计算。根据孙志平、陈琳的申请，本院立案强制执行，案号为（2017）苏0205执89号。在该案执行过程中，双方当事人于2018年11月26日达成执行和解协议,载明：一、……若翠竹公司按以下约定方式履行各项义务，申请执行人同意由翠竹公司支付赔偿款208775.76元、律师费10000元、诉讼费2577元，合计221352.76元结清本案。1，双方签订本协议后翠竹公司于2018年11月30日前支付上述款项给申请执行人……3，翠竹公司于2019年5月31日前完善无锡市芙蓉山庄B2地块（C区）的综合验收手续达到法定交房条件……二、若翠竹公司按上述约定履行了各项义务，申请执行人同意（2016）苏0205民初4704号案件结案。若翠竹公司有一项未及时履行的，申请执行人有权就生效判决未履行的部分继续向法院申请强制执行，赔偿款按照原判决书内容计算，扣除已支付的部分。三、和解履行期间，申请执行人向法院撤回执行申请。撤回执行和解履行期间，双方一致同意暂不解除对翠竹公司名下财产的查封、冻结……。翠竹公司履行执行和解协议，向孙志平、陈琳支付221352.76元后，孙志平、陈琳向本院递交撤回执行申请书，本院于2018年11月28日作出（2017）苏0205执89号执行裁定终结了该案的执行。因孙志平、陈琳购买的无锡市锡山区东北塘街道芙蓉山庄房屋（以下称案涉房屋）未取得综合验收手续，孙志平、陈琳再次向本院申请强制执行。2019年7月19日，双方再次达成执行和解协议，载明：一、双方同意逾期交房违约金计算至2019年11月30日，翠竹公司应付违约金786731元，另应支付诉讼费2577元，现双方一致同意违约金按照42.5%计算，扣除前次和解后已支付的221352.76元，尚应支付115585元。另，翠竹公司承担律师费3300元及2014年10个月的违约金15000元。翠竹公司承诺于2019年7月24日前支付前述133885元。二、翠竹公司承诺于2019年11月30日前完善无锡市芙蓉山庄B2地块（C区）的综合验收手续达到法定交房条件，并配合孙志平、陈琳办理产权证……四、若翠竹公司按上述约定履行完毕的，孙志平、陈琳向法院办理结案手续。五、若翠竹公司未按期支付的，孙志平、陈琳有权要求恢复对原民事判决书的执行，向无锡市锡山区人民法院申请采取强制措施，执行标的按照法律规定计算，扣除已支付的部分。翠竹公司履行执行和解协议，向孙志平、陈琳支付了133885元，但因案涉房屋仍未取得综合验收手续，根据孙志平、陈琳的申请，本院于2020年4月16日立案强制执行，案号为（2020）苏0205执恢147号。在本案执行过程中，本院分别于同年6月5日、15日作出（2020）苏0205执恢147号执行裁定：扣划翠竹公司银行存款465417.24元、51445.58元，并分别于同日实际扣划翠竹公司银行存款计516862.82元。翠竹公司提出异议称，一、其已于2015年1月15日向孙志平、陈琳实际交付了案涉房屋并办理了交接手续；二、其已向孙志平、陈琳支付了逾期交房违约金133885元；三、孙志平、陈琳已实际入住案涉房屋，但未缴纳相应的物业费、水电费等生活费用。综上，其已实际履行完毕(2016)苏0205民初4704号民事判决书判决的所有内容，而孙志平、陈琳向法院申请执行，法院仍扣划其资金的行为明显错误。请求:1、中止（2020）苏0205执恢147号案件的执行；2、暂缓向孙志平、陈琳发放已扣划款项；3、解除所有其已被查封的账户的冻结。申请执行人孙志平、陈琳共同辩称，翠竹公司的申请事项和理由均不成立，其系按双方于2019年7月19日签订的执行和解协议来申请执行的，翠竹公司未按该和解协议履行完善案涉房屋综合验收手续并达到法定条件，法院的执行依据为（2016）苏0205民初4704号生效法律文书及和解协议，执行依据合法有效，故法院扣划翠竹公司资金的行为合法。翠竹公司所称的第一点理由不成立，生效法律文书认定实际交付为经验收合格的符合约定要求的房屋，执行和解协议双方约定的也是综合验收合格达到法定交房条件的房屋，但翠竹公司既未按判决书也未按执行和解协议履行，违反法律规定和双方约定，曲解了实际交付的含义；第二点理由亦不成立，双方于2019年7月19日达成的执行和解协议其已作出很大让步，约定由翠竹公司支付违约金133885元，并约定于同年11月30日翠竹公司需要完善案涉房屋综合验收手续并达到法定交房条件，但翠竹公司至今未履行，根据执行和解协议其有权根据判决书的内容再次申请恢复执行，即要求翠竹公司按原判决内容支付逾期交房违约金，因翠竹公司违约在先导致其再次申请恢复执行，翠竹公司支付的133885元只是违约金的一小部分，根据和解协议支付违约金并非免除再次恢复执行的履行义务；第三点理由亦不成立，水电费、物业费与本案执行无关。请求：驳回翠竹公司的异议请求。另查明，（2016）苏0205民初4704号民事判决书在查明事实部分载明“翠竹公司未按约交房，亦未向孙志平、陈琳支付自2014年1月1日起的逾期交房违约金”，在判决说理部分载明“现本案所涉房屋尚未开通生活用电及燃气，翠竹公司亦未向孙志平、陈琳实际交付符合约定要求的房屋，故孙志平、陈琳主张由翠竹公司向其支付逾期交房违约金……符合双方合同及《告业主书》约定”。在本案执行过程中，就判决书主文所述“实际交房之日”具体日期的认定，本院民一庭向执行局回函称：应综合考虑相关法律规定及双方买卖合同约定的交房标准。原则上来说，工程必须经“综合验收合格”才符合商品房买卖中房屋交付的基本条件。双方合同第八条也对此作出了明确约定，同时约定该商品房还需取得商品住宅交付使用批准文件等。本院通知孙志平到庭谈话，其表示并未办理交接手续，亦未入住涉案房屋。本院认为，在执行过程中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，法院应当根据对方当事人的申请，恢复原生效法律文书的执行，并对和解协议已履行的部分予以扣除。本案中，根据（2016）苏0205民初4704号生效判决书查明及认定的情况，以及审理部门对主文所述“实际交房之日”具体日期的认定作出的解释，翠竹公司确未能按照执行和解协议内容完善无锡市芙蓉山庄B2地块（C区）的综合验收手续达到法定交房条件，故实际未能将执行和解协议履行完毕。翠竹公司未按照双方达成的执行和解协议履行完毕，孙志平、陈琳向本院申请恢复原生效法律文书的执行，于法有据，执行和解协议内容明确清晰，并无歧义。故本院根据生效法律文书确定的内容，经计算后依法冻结、扣划处置被执行人存款的行为并无不当。综上，翠竹公司的异议请求依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定如下：驳回无锡市翠竹房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  黄 晔人民陪审员  过建华人民陪审员  许永华二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王 一书 记 员  高 倩