广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初2800号 原告：莫厚和，男，1957年9月27日出生，汉族，住广西合浦县。 原告：文承活，女，1958年10月1日出生，汉族，住广西合浦县。 二原告共同委托诉讼代理人：韩华，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 二原告共同委托诉讼代理人：苏家琼，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：刘德波，男，1985年3月22日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：沈洁，女，1988年10月11日出生，汉族，住广西合浦县。 二被告共同委托诉讼代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 第三人：莫强，男，1983年3月27日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：陈青玲，女，1984年12月22日出生，壮族，住广西合浦县，系莫强妻子。 第三人：陈青玲，女，1984年12月22日出生，壮族，住广西合浦县。 原告莫厚和、文承活与被告刘德波、沈洁追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因莫强、陈青玲与本案处理结果有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。原告莫厚和及其委托诉讼代理人韩华，被告刘德波及其委托诉讼代理人莫逢健，第三人陈青玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫厚和、文承活向本院提出诉讼请求：判决二被告共同偿还垫付款1425653.5元及利息（利息以1425653.5元为基数，按年利息6%从起诉之日起计至清偿之日止）给原告。事实和理由：二原告与二被告各自属夫妻关系。被告因急需用钱，于2015年10月以购买灯具、开关及其他装修用品为名，与合浦国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）签订了一份个人借款合同，向国民村镇银行借款135万元。由于原告一时觉察不到被告的借款原因，盲目答应了被告的要求，以自有的房屋一幢四层楼房【土地使用证：合国用（2008）第××号，房屋所有权证：合房权证合浦字第××号】为被告向村镇银行借款作担保，并与国民村镇银行签订一份《最高额抵押合同》，主要载明“为被告自2015年10月27日起至2020年10月26日止融资期间内最高融资限额为150万元的所有债权提供最高额抵押担保”。由于被告逾期不偿还国民村镇银行的借款，该银行向合浦县人民法院提起诉讼，案经合浦县人民法院审理并于2017年4月28日作出（2017）桂0521民初389号民事判决书，判决：一、被告于本案判决生效之日起三十日内共同偿还国民村镇银行1350000元及该款利息（利息的计算：至2017年2月7日止的利息为168017.32元，罚息为7827.73元；2017年2月8日起分别以1350000元为基数按月利率15‰计付罚息，以168017.32元为基数按月利率10‰计付复息至还清之日止）；二、国民村镇银行对被告莫厚和、文承活提供抵押的位于合浦县地产【他项权证：合房他证合浦字第××号，国有土地使用权证：合国用（2008）第××号，房屋所有权证：合房权证合浦字第××号】在被告刘德波、沈洁的上述债务范围内享有优先受偿权。”该判决发生法律效力后，国民村镇银行申请强制执行但被告拒不执行该判决。合浦县人民法院于2019年9月2日以价款1425653.5元拍卖了原告上述房屋。由于被告拒不偿还国民村镇银行债务，造成合浦县人民法院拍卖处理了原告用于抵押担保的房屋还债，原告承担保证责任后，有权向二被告追偿为其垫付的还债款，经催收未果，且因（2017）桂0521民初389号民事判决书中未予明确原告具有追偿权，据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十七条、最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第四十二条的规定，原告特具状起诉，请求判如所请。 被告刘德波、沈洁辩称，不同意原告的诉讼请求。一、二被告虽然作为借款人和国民村镇银行签订协议，但是本案中二被告借款135万元是属于名义上借款，实际借款人是本案的第三人莫强和陈青玲。第三人莫强于2014年3月31日向合浦县农村信用合作联社西场信用社借款110万元，二原告以其自有的合浦县地产作抵押担保。刘德波于2015年10月27日借给第三人莫强110万用于偿还第三人莫强110万元农村信用社借款，并解押二原告廉州镇广东南路24号房地产，以便为本案实际借款人莫强、陈青玲的案涉135万元借款作抵押担保。本案实际借款人陈青玲分别转账给被告刘德波款项用于偿还本案案涉135万元借款前四期利息，此后第三人不再偿还利息导致违约，被国民村镇银行起诉实现抵押权，证实了第三人莫强、陈青玲为本案实际借款人。对于上述事实，二原告是知情的，从一系列的过程和证据来看，原告也是出于第三人是原告的儿子儿媳才肯为其借款作抵押担保，从社会的人情关系来看，原、被告非亲非故，二原告不可能用自己的房产为被告作抵押贷款，本案中是因为第三人莫强、陈青玲是二原告的儿子儿媳的特殊关系才同意的。二、二原告在诉状中诉请的垫付款142万多元不符合二原告作为抵押人行使追偿权的金额。从原告提供的证据来看，即从（2018）桂0521执恢135号执行裁定书来看，实际履行的是1149226.7元，应当是担保责任内的。年利息6%不符合事实和法律规定。不管是2020年8月20日之前还是2020年8月21日之后规定的利率，在本案中都是不合理的。三、本案国民村镇银行申请执行，二被告也因此遭受了损失。综上，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 第三人莫强、陈青玲述称，不同意被告的答辩意见。国民村镇银行称个人贷款不能直接转到个人账户，需要转到第三方的账户，因此当时被告向国民村镇银行贷的135万元是国民村民银行要求转到陈青玲账户，当时陈青玲就将74.198万元转入被告刘德波的账户了，同月31日陈青玲又将60万元转到刘德波的账户，莫强、陈青玲没有使用该笔借款135万元。 本院经审理认定如下事实：2015年10月27日，被告刘德波、沈洁与国民村镇银行签订《个人借款合同》，向国民村镇银行借款135万元。同日，莫厚和、文承活与国民村镇银行签订《最高额抵押合同》，约定由莫厚和、文承活以位于合浦县地产【土地使用权证：合国用（2008）第××号，房屋所有权证：合房权证合浦字第××号】为刘德波、沈洁自2015年10月27日起至2020年10月26日止融资期间内最高融资限额为150万元的所有债权提供最高额抵押担保。2017年2月8日，因刘德波、沈洁没有按约定的借款期限偿还借款及利息，国民村镇银行向本院提起诉讼。本院于2017年4月28日作出（2017）桂0521民初389号民事判决，判决内容如下：一、刘德波、沈洁于本案判决生效之日起三十日内共同偿还国民村镇银行135万元及该款利息（利息的计算：至2017年2月7日止的利息为168017.32元，罚息为7827.73元；2017年2月8日起分别以135万元为基数按月利率15‰计付罚息，以168017.32元为基数按月利率10‰计付复息至还清之日止）；二、国民村镇银行对莫厚和、文承活提供抵押的位于合浦县地产在被告刘德波、沈洁的上述债务范围内享有优先受偿权。案件受理费9267元，由刘德波、沈洁、莫厚和、文承活负担。该判决生效后，国民村镇银行向本院申请强制执行，本院拍卖处置了案涉抵押房地产，得款1425653.5元，该房地产的土地及一至四层房屋系抵押物，五六层房屋的价值为286426.8元，申请执行人国民村镇银行同意退回20000元给莫厚和、文承活作为住房补贴，扣除上述款项后剩余1119226.7元，该笔款项已支付给国民村镇银行。本院在上述拍卖所得款中扣划了13592元用于缴纳申请执行费,案件执行过程中，本院将本案案涉房地产及另案案涉房地产即莫强、陈青玲名下的位于合浦县地产作整体评估、拍卖，有关机构共收取了评估费3万元及咨询服务费5893元，本案案涉房地产评估费、咨询服务费均为其中一半即15000元、2946.5。上述费用已从拍卖款扣划支付。 另查明，被告刘德波与第三人莫强、陈青玲是生意伙伴，双方资金往来密切。刘德波在诉讼中自认其是莫强经营的合浦枝桦公司的股东。被告刘德波、沈洁在签订上述《个人借款合同》当日，与国民村镇银行签订了《委托支付协议》，该协议上载明，根据监管部门的相关规定及贷款人的要求，对符合条件的借款资金或经借款人同意贷款人受托支付的其他资金应采用贷款人受托支付方式。2015年10月29日，刘德波向国民村镇银行提交提款申请书，授权该行将借款135万元直接支付至陈青玲在该行开设的账号为60×××29的账户。 以上事实，有原告提供个人借款合同、最高额抵押合同、（2017）桂0521民初389号民事判决书、执行裁定书、票据及被告提供的银行账户明细、委托支付协议、提款申请书等证据以及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案是追偿权纠纷。被告刘德波、沈洁辩称其只是案涉借款的名义借款人，实际借款人为第三人莫强、陈青玲，但其提供的银行账户历史明细查询表、委托支付协议、提款申请书等证据只能证明其按贷款机构的有关规定委托国民村镇银行支付借款至陈青玲账户，刘德波与两第三人作为生意合作伙伴，双方账户之间有多笔资金往来，不能证实第三人莫强、陈青玲为实际借款人，第三人对被告的上述主张也不予认可，被告的证据不足以推翻生效民事判决对案涉借款事实的认定，本院对被告主张的上述事实不予采信。 抵押人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因刘德波、沈洁未按约定偿还借款及利息,原告作为抵押人代刘德波、沈洁向国民村镇银行偿还了借款本息1119226.7元,原告向被告追偿，要求二被告偿还该笔款项，合法合理，应予支持。案涉抵押合同中,明确约定抵押担保范围包括实现债权的费用，债权人实现债权的合理费用包括申请执行费13592元、评估费15000元,咨询服务费2946.5元，合计31538.5元，二原告与二被告应平均分担，即二原告与二被告各承担15769.25元，二原告对其应自行承担的15769.25元，不享有追偿权。综上，被告应支付原告代偿的款项金额为1119226.7元+15769.25元=1134995.95元。关于利息问题，原告主张自起诉之日即2020年9月2日起支付利息，应予支持，但利率应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五第三款之规定,判决如下: 被告刘德波、沈洁应共同偿还原告莫厚和、文承活为其代偿的款项1134995.95元及利息（利息以人民币1134995.95为基数，按2020年9月一年期贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计至清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本案受理费17630元，因适用简易程序减半收取8815元，由原告莫厚和、文承活负担1763元，由被告刘德波、沈洁负担7052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  何福敏 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  莫晓婕 附：本判决引用的相关法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第五十七条【物上保证人的追偿权】为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七十五条同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。 同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。 抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。