陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2961号上诉人（原审原告）：榆林市明锋机械设备制造有限公司。住所地：陕西省榆林市横山区。法定代表人：申明星，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：苏海飞，男，1980年4月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住该区，无业。二上诉人共同委托诉讼代理人：田兰，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐永丽，女，1986年6月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住该区。被上诉人（原审被告）：赵立，男，1986年11月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住该区，无业。上诉人榆林市明锋机械设备制造有限公司（以下简称：明锋公司）、苏海飞因与被上诉人徐永丽、赵立不当得利纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人明锋公司、苏海飞上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判：由被上诉人徐永丽、赵立返还上诉人不当得利人民币26万元；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1、原审查明：“二原告系合作关系……故起诉至法院。”事实认定不清。实际情况是：（1）上诉人苏海飞于2013年4月18日、5月4日向被上诉人赵立分别借款10万元，共计20万元，后上诉人经济情况好转，双方协商还款事宜时，被上诉人要求上诉人苏海飞按照月利率5%支付利息，后经双方口头协商达成一致，由苏海飞偿还本金20万元，并象征性支付利息6万元，共计偿还26万元即可，故上诉人苏海飞于2019年1月30日委托上诉人明锋公司代其给被上诉人赵立转款26万元，该公司按照赵立指示，将以上款项转至被上诉人徐永丽建设银行账户内履行了该借款的还款义务。（2）二上诉人合作期间，于2018年9月4日以上诉人明锋公司名义与咸阳川庆鑫源工程技术有限公司签订了《罐具护栏加工与安装合同》，合同签订后，上诉人将该工程中的罐具运输和部分安装工作承包给了被上诉人赵立，竣工后，双方于2019年4月8日进行了结算，被上诉人工程价款共计36万元，上诉人当场支付1万元现金后，向被上诉人赵立出具了35万元的欠据。2019年5月23日，上诉人苏海飞让明锋公司法定代表人申明星从其50%股份里给被上诉人赵立提供的徐永丽银行卡转入30万元用以支付所欠工程款，履行了支付工程款的义务。同日，由于上诉人明锋公司于2019年1月30日代苏海飞向被上诉人徐永丽账户转入26万元偿还个人借贷本息，导致公司难以平账，经双方协商后，赵立同意将该款退回明锋公司账户，而由明锋公司法定代表人申明星再次以上诉人苏海飞所持公司50%股份里给被上诉人赵立提供的徐永丽银行卡重新转入26万元，用以补平徐永丽退回明锋公司偿还赵立的20万元借款中的本金20万元及利息6万元。至此，双方债权债务关系消灭。关于双方之间的合同关系中，上诉人苏海飞应付被上诉人赵立工程款36万元，已经实际支付31万元，尚欠4万元未支付。双方关系明确，事实清楚。但是，被上诉人赵立却在上诉人已经偿还借款的情况下，于2019年8月7日以民间借贷纠纷将上诉人苏海飞诉至榆阳区法院，该院于2019年9月24日作出（2019）陕0802民初8412号民事判决书，判决：由被告苏海飞一次性偿还原告赵立立借款20万元整。该判决书生效后榆阳区人民法院强制执行了部分款项。2、原审认定：“经查，原告苏海飞向被告赵立借款20万元并未约定利息……依法应予驳回。”属于部分事实认定错误。本案中，并无任何证据可以证明上诉人苏海飞与被上诉人赵立存在合作关系。3、上诉人作为原告向榆阳区人民法院缴纳诉讼费2600元，而一审判决案件受理费1421元，由原告榆林市政明锋机械设备制造有限公司、苏海飞负担错误。望二审依法查明案件事实，支持上诉请求。被上诉人赵立答辩称：案涉26万元与其上诉所称20万元没有任何关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人徐永丽辩称：当时是用被上诉人的卡转过这笔钱，其他被上诉人不清楚。明锋机械制造公司、苏海飞向一审法院起诉请求：1依法判令二被告徐永丽、赵立向原告返还不当得利人民币26万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二原告系合作关系。2019年1月30日，原告苏海飞让申明星（原告公司法定代表人）从其50%股份里给被告赵立提供的徐永丽银行卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）打入26万元。同日，原告明锋公司通过中国建设银行网上银行向被告徐永丽转款26万元。2019年5月23日，被告徐永丽分两笔将26万元退回至原告榆林市明锋机械设备有限公司。同日，原告榆林市明锋机械设备有限公司法定代表人申明星又将26万元转至被告徐永丽中国建设银行账户，后由被告赵立支取。2019年3月8日（4月8日），原告苏海飞与被告赵立对乌审旗47m³、50m³平台改造工程进行了结算，载明原告苏海飞剩余赵立尾款35万元。2013年4月18日、5月4日，苏海飞向赵立共计借款20万元，2019年7月17日，赵立以民间借贷纠纷将苏海飞诉至本院，本院于2019年9月24日作出（2019）陕0802民初8412号民事判决书，判令苏海飞一次性偿还赵立借款20万元。原告认为公司支付的26万元系代原告苏海飞向被告赵立偿还的20万借款及利息。故起诉至法院。一审法院审理认为，本案争议的焦点是原告明锋公司法定代表人申明星向被告赵立打入的26万元的性质认定问题。原告认为是向被告偿还的20万元借款及6万元利息，现借款20万元通过法院判决，该20万元由原告苏海飞向被告赵立偿还。被告认为被告与原告发生的26万元系工程结算款，该款已支付，下剩35万元工程款由苏海飞出具了结算单，不存在返还的问题。经查，原告苏海飞向被告赵立借款20万元并未约定利息，与本案中的26万元不具有关联性。另，二原告系合作关系。原告苏海飞让申明星（原告公司法定代表人）从其50%股份里给被告赵立提供的徐永丽银行卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）打入26万元，是基于原告苏海飞与被告赵立的合作关系，其中不存在被告“没有法律根据，取得不当利益”的情形，故被告赵立收取26万元不符合不当得利的成立要件，原告的诉讼请求据此不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告榆林市明锋机械设备制造有限公司、苏海飞的诉讼请求。案件受理费1421元，由原告榆林市明锋机械设备制造有限公司、苏海飞负担。二审中，上诉人提交了三组证据：第一组证据：《合作协议》、《罐具护栏加工与安装合同》复印件各一份，证明目的：上诉人明锋公司与上诉人苏海飞在乌审旗项目部47立方米、50立方米罐具平台改造项目中系合作关系，被上诉人赵立并非该项目的合作人或合伙人。第二组证据：《赵立工程款计算单》复印件一份、费用统计单2份、《赵立工程款统计清单》一份。证明目的：被上诉人赵立在乌审旗项目部47立方米、50立方米罐具平台改造项目中工程款共计361210元。赵立和苏海飞之间是承揽关系，并非合作或者合伙关系。第三组证据：领条2支、微信零钱冻结/划扣通知1份、执行和解协议一份。证明目的：上诉人苏海飞与被上诉人赵立之间的民间借贷纠纷中并未认定2019年申明星转给赵立指定收款人徐永丽26万元为履行还本付息义务证据，则徐永丽和赵立收到该26万元无法律依据，构成不当得利，依法应予以返还。被上诉人徐永丽的质证意见：他们之间的事被上诉人不清楚，与被上诉人无关。当时是用被上诉人的卡打过来的，最后被上诉人又将26万元给打回去了。被上诉人赵立的质证意见：对第一组证据《罐具护栏加工与安装合同》的真实性无异议，对合伙协议的真实性不认可，对证明目的不认可。7月18日给中间人打款20万元，明锋公司支付10万元，被上诉人支付10万元，被上诉人也是这个项目的合伙人，不只是明锋公司和苏海飞。对第二组证据的票据的真实性认可，票据是被上诉人给苏海飞的，苏海飞和明锋公司结算的，双方是合伙关系，不是承揽关系，也没有承揽合同。对证明目的不认可。对第三组证据的真实性认可，对证明目的不认可，26万元是给被上诉人打的工程款，26万元支付完下欠35万元给被上诉人打了一张尾款条。被上诉人赵立提交了微信转账截屏两支，建设银行客户交易明细一份，证明目的：证明双方是合伙关系，不是承揽关系。上诉人明锋公司、苏海飞的质证意见：关于交易明细的真实性和证明目的均不认可，首先该证据无银行负责人签字，也没有公章确认，该交易明细的户名是刘艳，和本案没有关联性，该流水中收款方是徐州泰达电力设备有限公司，和本案当事人没有关联性，所以不认可。关于微信截屏打印件的真实性和证明目的均不认可，没有原始载体予以印证，不符合形式要件，该证据质证看到石材建材申明星，该收款方和本案当事人无关联性，该款项用途和本案没有关系，不符合民事诉讼法中关于证据的要求，所以均不认可，且该证据无法体现付款人信息。被上诉人徐永丽的质证意见：其不清楚。本院认定如下：对上诉人提交的三组证据，被上诉人赵立对其真实性认可，本院对其真实性予以认定。被上诉人赵立提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点是徐永丽收取案涉26万元款项是否构成不当得利的问题。本案中，明锋公司向徐永丽汇转案涉款项26万元双方不持异议，二上诉人称该款系明锋公司代苏海飞向赵立偿还20万元借款的本息，因苏海飞与赵立民间借贷一案已生效并处于执行阶段，赵立应当向明锋公司、苏海飞返还该款；而赵立对此不予认可，并称该26万元系工程结算款，该款已支付，下剩35万元工程款由苏海飞出具了结算单。经查，二上诉人在上诉状称：2018年9月4日，上诉人明锋公司与咸阳川庆鑫源工程技术有限公司签订了《罐具护栏加工与安装合同》，合同签订后，二上诉人将该工程中的罐具运输和部分安装工作承包给了赵立，竣工后，双方于2019年4月8日进行了结算。二上诉人认可赵立参与了该工程，案涉款项也发生在该工程承包期间，二上诉人提供的赵立工程款计算单的证据均系单方制作，并没有赵立的签字，故赵立的工程款总额无法确定。其次，二上诉人称向赵立20万元借款口头约定利息为五分，而一审法院生效判决并未认定借款有利息。最后，二上诉人向赵立偿还了20万元本息后，未抽回借款条据，显然与常理不符。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，二上诉人认为徐永丽、赵立构成不当得利的主张无事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，上诉人明锋公司、苏海飞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人榆林市明锋机械设备制造有限公司、苏海飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十二月十一日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成