山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4358号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地山东省滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张凤香，女，1942年4月3日出生，汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审原告）：韩春燕，女，1971年2月9日出生，汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审原告）：马晓，女，1996年5月12日出生，汉族，住山东省阳信县。 被上诉人（原审原告）：马某，男，2003年6月14日出生，汉族，住山东省阳信县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈战，山东海心律师事务所律师。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秘增银，男，1974年12月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：滨州市强强物流有限责任公司，住，住所地山东省滨州市惠民县辛店镇陶家坊村/div> 法定代表人：卢天兰，总经理。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住，住所地河北省衡水市和平西路**/div> 负责人：高宏，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民财险滨州公司）因与被上诉人张凤香、韩春燕、马晓、马某、秘增银、滨州市强强物流有限公司（以下简称强强物流公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人民财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2019）鲁1622民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险滨州公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1622民初1781号民事判决，并改判上诉人承担894589.6元（争议金额86954.4元）；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人在商业险内全额赔偿错误，属认定事实不清，适用法律错误。上诉人免责情形属于法律规定的禁止性情形。事故认定书明确认定上诉人承保车辆违反了道交法相关安全装载的规定，也符合其与上诉人关于不符合安全装载规定扣除10%的商业险免赔约定，因此一审判决未予扣除商业险10%金额的判决是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》四十八条第一款规定，车辆不得超载及货物的长、宽、高不得违反装载要求，上述情形为法律法规的禁止性规定，虽然事故认定书认为被上诉人车辆未与前车保持必要安全距离是事故发生的全部原因，但车辆超限违反安全装载规定必然导致车辆遇紧急情况下无法在正常的刹车距离内使车辆停驶，因此该事故的发生与车辆超限存在法律上的因果关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，被上诉人的行为具有严重的违法性和危害性，所以道交法对此做出了明确的禁止性规定，被保险人作为社会公众对此应当知悉，上诉人一审中提交了盖有被上诉人强强物流公司盖章确认的投保单及相应的保险条款，被上诉人对其真实性没有异议。上诉人商业险部分应当免赔10%即86954.4元。 张凤香、韩春燕、马晓、马某辨称，上诉人要求扣除10%的商业免赔额没有事实和法律依据。理由如下：1.从交警部门出具的认定书来看，在查明交通事实的经过中并没有载明被上诉人秘增银驾驶的车辆有超载的情形，在一审庭审过程中也没有出示证据。2.导致事故发生的原因是秘增银驾驶的车辆未与前车保持必要的安全距离，这是导致事故发生的全部原因，因此即使秘增银的车辆存在超载的现象也对该案的事故认定没有任何影响。3.上诉人称存在免责条款并且进行了特别提示，但是在一审庭审过程中并没有提供相应的法律条款，也没有证据证实其尽到了免责条款的特别提示义务，因此即使双方合同有类似的约定，因该条款是上诉人单方提供的格式条款，上诉人公司应当向法庭提供特别提示的相关证据。而一审庭审过程中上诉人并未向法庭提交，因此上诉人主张的理由不能成立。请求法院查明事实，驳回上诉，维持一审判决。 秘增银、强强物流公司辨称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人在上诉中提出免除10%商业险无事实法律依据。理由如下：1.交警部门在处理事故时，没有对涉案车辆进行称重等行为，无任何证据证明秘增银驾驶的车辆有超载情况。2.上诉人在上诉中主张在签订保险合同时存在免责条款，但是在一审中上诉人未提交任何证据证实其尽到免责条款的告知义务，相关保单上并没有强强物流公司法定代表人的签字也没有秘增银作为实际车主进行签字，因此上诉人的请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉维持原判。 人民财险衡水公司未作陈述。 张凤香、韩春燕、马晓、马某向一审法院起诉请求：一、张凤香、韩春燕、马晓、马某方损失为死亡赔偿金846580元，丧葬费37562元，交通费3000元，处理丧葬事宜误工费2100元，精神损害抚慰金100000元，车损23000元，评估费1500元，拆检费2000元，施救费12000元，张凤香被扶养人生活费44551元，马某被扶养人生活费26731元，以上合计1099024元。主张首先由人民财险衡水公司在无责限额内承担赔偿责任，超出部分由秘增银、强强物流公司、人民财险滨州公司承担连带责任；二、诉讼费由秘增银、强强物流公司、人民财险滨州公司、人民财险衡水公司承担。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：事故发生经过同张凤香、韩春燕、马晓、马某方诉状中所述。另查明，鲁ＭＡ××××／鲁ＭＢＺ**机动车登记车主为强强物流公司，根据车辆挂靠管理合同实际车主为秘增银；冀冀Ｔ963**记车主为刘丽。二、交警部门的责任认定结果：秘增银承担事故的全部责任，胡爱庆不承担责任，马和心不承担责任。三、受害人概况：受害人马和心，男，1972年6月5日出生，汉族，山东省阳信县信城街道办事处东关村人。张凤香、韩春燕、马晓、马某分别为马和心之母、之妻、之女、之子。四、受害人家庭概况：其母亲张凤香，1942年4月3日出生，生育包括马和心在内的三个子女；其子马某，2003年6月14日出生。五、财产损失构成：经张凤香、韩春燕、马晓、马某申请，一审法院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对张凤香、韩春燕、马晓、马某方车辆损失作出评估，损失价值为23000元，支出评估费1500元；另支出施救费12000元。六、各类人身损害费用：死亡赔偿金917862元【846580元，另计入被扶养人张凤香生活费44551元（26731元／年×5年÷3人），被扶养人马某生活费26731元】、丧葬费27562元、处理丧葬事宜误工费720元（按照3人3天，80元／人／天计算）、精神损害抚慰金酌定10000元。七、垫付费用及受害方已获得赔偿情况：秘增银已赔偿张凤香、韩春燕、马晓、马某方经济损失6万元。八、车辆保险情况：秘增银驾驶的鲁ＭＡ××××机动车在人民财险滨州公司投保交强险及100万元商业第三者责任保险，鲁鲁ＭＢＺ**在人民财险滨州公司投保50万元商业第三者责任保险，事故发生于保险期间；胡爱庆驾驶的冀Ｔ冀Ｔ963**半挂牵引车在人民财险衡水公司投保交强险，事故发生于保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、驾驶员查询信息单、驾驶证、行驶证、交强险保单、村委会家庭关系证明、户口本、结婚证、死亡证明、火化证明、殡葬证、尸体检验鉴定书、车损评估报告、鉴定费发票、施救费发票、车辆挂靠合同、赔款协议、收款收据等证据以及当事人陈述在案证实。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。秘增银驾驶机动车在道路行驶过程中发生本起交通事故，致马和心死亡，交警部门出具事故认定书，应作为确定本案民事责任的基本依据。本次交通事故中，秘增银负事故全部责任，秘增银驾驶的机动车在人民财险滨州公司投保交强险，胡爱庆驾驶的机动车在人民财险衡水公司投保交强险，故应由人民财险滨州公司在交强险责任范围内，并与人民财险衡水公司在交强险无责赔付范围内，按照责任限额比例承担赔偿责任。超出交强险的部分由人民财险滨州公司在商业三者险限额范围内承担。关于张凤香、韩春燕、马晓、马某方主张的人伤损失，根据张凤香、韩春燕、马晓、马某举证情况核实确定；车损评估报告符合证据的真实性、合法性且与本案有关联，应作为有效证据予以确认；关于拆检费因张凤香、韩春燕、马晓、马某证实车辆拆检必要性的证据不足，一审法院不予支持；对于人民财险滨州公司辩称秘增银违反安全装载规定的，应实行10%的商业险免赔的主张，一审法院认为事故责任认定书中明确记载：“秘增银驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离的行为，过错严重，是该起事故发生的全部原因”，同时对于车辆是否超载及是否尽到“提示义务”，人民财险滨州公司均显证据不足，故对于其要求免除10%赔偿责任的主张一审法院不予支持。人民财险衡水公司未到庭且未提供答辩，视为放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿张凤香、韩春燕、马晓、马某死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿张凤香、韩春燕、马晓、马某死亡伤残类赔偿金11000元、财产损失类赔偿金100元；三、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿张凤香、韩春燕、马晓、马某各项经济损失869544元；四、驳回张凤香、韩春燕、马晓、马某方的其他诉讼请求。以上赔偿款项于一审判决生效后三十日内履行。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15418元，减半收取计7709元，财产保全费1270元，由张凤香、韩春燕、马晓、马某方承担2030元，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担6874元，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司承担75元。经计算，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应将赔偿款988418元汇入阳信县人民法院账户，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司应将赔偿款11175元汇入阳信县人民法院账户，阳信县人民法院账户为：中国农业银行阳信支行15-7××××6018。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间争议焦点为涉案车辆是否违反安全装载情形及上诉人是否因此免除10%的赔偿责任。经查，涉案事故发生后，阳信县公安局交通警察大队出具的涉案道路交通事故认定书认定“秘增银驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离的行为，过错严重，是事故发生的全部原因。”虽然事故认定书中记载秘增银其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，但事故认定书中并未明确秘增银违反上述条款的具体内容及具体情形，亦未认定违反该条与事故发生之间存在关联性。上诉人人民财险滨州公司主张，秘增银违反安全装载情形且该情形与事故发生存在因果关系，理由及证据均不充分，一审法院未支持上诉人免除10%赔偿责任的主张并无不当。 综上所述，人民财险滨州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1974元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 顾丽君 书 记 员 田雨辰