云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6685号原告：杨琼芬，女，1971年4月11日生，回族，住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：胥靖，男，1969年2月23日生，汉族，住曲靖市麒麟区，系原告杨琼芬之夫。被告：孟红梅，女，1968年6月24日生，汉族，住曲靖市麒麟区。原告杨琼芬诉被告孟红梅合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告杨琼芬及其委托代理人胥靖，被告孟红梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨琼芬诉称：被告于2015年1月16日以企业（珠海市东方润和有限公司）入资，分配利润为由，骗取原告和丈夫胥靖25000.00元，有收条为据。2015年1月18日，被告再次骗取原告和丈夫胥靖10800.00元，当时在车上，由于没有笔及纸，没有写收条，被告说改天补写，却一直未补写。后来未分配利润，在原告追讨后，被告多次拒绝电话，拒绝面谈、拖欠。请求判决由被告支付原告合同转让欠款17900.00元，由被告承担未履行合同的利息损失5000.00元，合计22900.00元。被告承担诉讼费。被告书面及口头答辩：润和公司曲靖工作室是于2014年设立，工作室负责人张海森（又名张鹤曦）是普洱人，是被告的上线，工作室的主要工作是不断发展下线，吸纳新的“股东”，促润和公司的快速发展。2014年被告孟红梅经申应选介绍认识张海森，了解该公司的经营制度后参与该公司的经营，被告与原告的丈夫胥靖系同学关系，2014年底打的打到原告丈夫的车，交谈中得知被告在做润和公司项目，就留了被告的联系电话。随后，胥靖多次到润和公司曲靖工作室向张海森咨询了解，张海森多次向胥靖说明公司奖励机制利润分红后，胥靖决定投资参与公司。被告认为公司“董事”是公司一个职务，不能买卖、转让，胥靖代原告签订的转让协议是违背《公司法》，是无效，不受法律保护。原、被告在收到公司分红不久，大概于2015年3月份开始不知公司何原因就没有再分红，被告投资7万多元用于公司也无法收回。原告丈夫多次以跟踪、纠缠、威胁、恐吓等找被告要求退钱，我也报警，警察认为是经济纠纷，原告就起诉到法院。胥靖代原告签订的转让协议是违背《公司法》，应撤销。原告请求缺乏事实与依据，请求驳回原告诉请。被告从未收取过原告的一分钱，款项是由原告直接转给张海森，请追加其未诉讼当事人。马浩是我朋友的男朋友，当时签订的时候在场，起草的内容都是胥靖，我只是签了个字。从2015年2月16日分红，拿了2次分红，润和公司分红是直接打给原告账户上。我没接触过原告投资款项，是原告丈夫直接转给张海森。原告丈夫是要求我跟着一起去，为了安全才让我写了收条。对于原告说我收到10800.00元不属实。原告杨琼芬为证明其诉讼主张，向本院举证如下：一、收条、银行转账凭证（客户存款回单）、手续费单据各一份，证明原告支付被告25000.00元及10800.00元。述称该钱拿给被告后才写的（收条），原告是在曲靖市麒麟区信用社拿给被告25000.00元，被告办了转款手续后，被告承诺她负责每个月分1000-2000的红利，如果分不到钱算被告向原告借款。当时原告对润和公司情况不知情。当原告看到是被告转给张海森，就问这人是谁？被告说张鹤曦跟张海森是同一个人。因被告一会说张鹤曦、一会说张海森，原告就担心，所以就让被告写了收条。二、转让协议一份，证明因被告收原告35800.00元后没有分红，原告就找被告，被告就说公司境况不好，喊我认着点（承担部分），就把“润和董事杨琼芬”转给被告，原告对被告放弃一半的钱。述称另被告还承诺给原告进水器5台也没有给。转“董事”是因原告与胥靖是夫妻，杨琼芬不认识被告，被告也只认识胥靖，而且钱在胥靖手上（支付）。经质证，被告对证据一的客户存款回单、手续费单据述称其在润和公司也交过78000.00元多，是交给张海森。原告是跟着去，知情的是胥靖，2015年之前我都是联系胥靖，交谈的时候，我说我是分到红，还是好。工作室在赢城世家，现已经不在。2015年1月16日之前胥靖去到办公室跟张海森了解后，决定投资入股，胥靖准备入股的时候，张海森没在曲靖，工作室有时候我也在，张海森就让胥靖打款给他，当时我是不在，胥靖就打电话给我说一起打钱给张海森，应该是张海森告诉胥靖的账户，就直接打到张的账户上，钱打了以后，胥靖说张鹤曦是普洱人，不放心，让我打个收条给原告，当时我应该打给“证明”给原告。当时原告及胥靖都在。对证据一的条子（收条）是我签的字，收条也是我写的；对证据二的转让协议质证主张是其被恐吓了才写的，有马浩在场，协议签订后没有履行。原告上星后，公司就同意发给原告东西，是公司寄给原告，上星后有2次分红，是润和公司分给原告，现公司已经倒闭，在没有分红之后原告就来找我。17900.00元是原告说的50%得来，转让协议起草是原告。同时被告孟红梅又述其不清楚17900.00元数据怎么来的，否定没有收过原告主张的10800.00元。本院认为，原告杨琼芬提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据一充分证明原告杨琼芬向被告孟红梅交付25000.00元后，被告孟红梅向案外人张鹤曦6223...83454-101现金存款25000.00元，被告孟红梅向原告杨琼芬出具收条载明收到上述款项。证据二充分证明原告杨琼芬与被告孟红梅协商“董事转让”的协议内容。原告杨琼芬主张2015年1月18日付款10800.00元无书证，据原告杨琼芬陈述转让协议17900.00由来及被告孟红梅承认的17900.00元是原告说的50%得来以及转让协议其他内容，与原告该项主张印证，故本院对原告杨琼芬该主张予以认定。被告孟红梅针对其辩解主张，向本院举证如下：一、提交本院（2020）云0302民初4360号裁定书及起诉状（照片）各一份，证明之前该案是起诉过。认为收条是我与胥靖之间的，跟本案转让协议无关。二、照片3张，证明转让协议是胥靖代杨琼芬签，胥靖以恶劣的行为恐吓我，对我生活造成影响。经质证，原告杨琼芬代理人胥靖对证据二的照片3张无意见。述称照片上的字是我写的，是要告诉被告来面对问题。证明我多次找过被告，画箭头是因被告住2楼，但标识是3楼，画箭头是为了好找她，短信是我发给被告的，是起诉状中确认的被告电话，是告诉被告来解决问题。没有威胁被告。诉状是胥靖之前起诉的，起诉主体不合，诉状所述钱是两次给付，主张证据及事实与本案一致，钱是胥靖出，“股东”是原告。本院认为，被告孟红梅提交的上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据一充分证明原告代理人胥靖在2020年6月29日向本院起诉，因其主体不适格被驳回起诉。但不能证明被告孟红梅的举证主张；证据二充分证明原告杨琼芬之夫胥靖在2020年5月25日及2020年9月9日向被告孟红梅主张权利时以张贴函及手机短信追索欠款存在不当言语行为。经庭审、举证、质证，本院确认如下法律：原告杨琼芬之夫胥靖与被告孟红梅相识多年，2015年1月16日之前胥靖与被告孟红梅偶遇，被告孟红梅向胥靖介绍润和公司的“投资项目”，告知胥靖有“有分红”。因原告杨琼芬夫妇有“投资意向”，2015年1月16日原告杨琼芬夫妇联系被告孟红梅支付投资款，原告杨琼芬夫妇以现金方式向被告孟红梅交付25000.00元，由被告孟红梅将该25000.00元现金存入案外人（张海生）张鹤曦6223...83454-101账户，同时被告孟红梅向原告杨琼芬出具收条，载明：今收到胥靖上星款贰万伍（润和）当面转账张海生。原告杨琼芬2015年1月18日向被告孟红梅支付投资款10800.00元，被告孟红梅未出具收条。合计付款35800.00元。因原告杨琼芬在未见分红的情况下，原告杨琼芬之夫胥靖找被告索要其投资款。2016年5月24日在见证人马浩等人见证下，签订协议，约定原告杨琼芬将其农行银行卡6228...13277（密码...26）及润和用户名yqf...及登录密码...69转让给被告孟红梅，润和公司的“待遇”由被告孟红梅享有，原告杨琼芬不再享有润和公司“待遇”，由被告孟红梅在3-5年支付原告杨琼芬17900.00元（35800.00元的50%）。因被告孟红梅收到原告银行卡（附密码）后未履行给付上述款17900.00元，双方发生纠纷。原告代理人胥靖曾于2020年6月29日向本院起诉，因其主体不适格被驳回起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案中，原告杨琼芬通过其夫胥靖先后两次将35800.00元交付被告孟红梅，被告孟红梅将其中25000.00元支付“润和公司工作室”张海生。另被告孟红梅对其向原告杨琼芬收取的10800.00元是否交付张海生未能举证证明。被告孟红梅对两次收款是否用于合法投资，是否实际用于投资款不能举证证明。在双方发生纠纷后，双方于2016年5月24日签订协议，该协议行为实质是双方就已发生纠纷协议设立权利义务关系的行为，具有合同性质。该合同行为是双方真实意思表示，未违反法律规定，该协议合法有效。被告孟红梅没有按合同约定在2019年5月24日的三年时间届满前履行合同义务分期给付欠款的意思表示，被告孟红梅未信守该协议按约履行合同义务显属违约行为。现原告杨琼芬请求主张由被告孟红梅给付2016年5月24日协议确定欠款17900.00元的请求理由成立，本院予以支持。因双方协议履行期限届满为2019年5月25日-2020年5月25日期间，具有不特定性，被告孟红梅在2019年5月25日届满至今已一年零七个月时间没有分期履行义务的违约行为是原告杨琼芬在本案中请求主张权利的基础，原告杨琼芬应当享有在未届满五年的情形下提前主张权利，故原告杨琼芬主张由被告孟红梅承担利息损失5000.00元的请求理由不能成立，本院不予支持。因原告杨琼芬的付款由其夫胥靖完成，同时原告杨琼芬在场，银行卡办理为原告杨琼芬，胥靖具有原告杨琼芬代理人地位且原告杨琼芬始终追认胥靖的代理行为。故被告孟红梅抗辩胥靖代原告签订的转让协议是违反公司法规定应予撤销，认为收条是其与胥靖之间的关系，与原告在本案的协议无关的抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告孟红梅返还原告杨琼芬欠款17900.00元，限于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告杨琼芬的其余诉讼请求。案件受理372.00元（原告已预交），由被告孟红梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘武强人民陪审员  张静文人民陪审员  赵咏梅二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  雷云婷