四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1891号 原告：杜培刚，男，1990年3月20日出生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人：白明义，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈艳先，女，1996年11月4日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：田伟，四川蜀筠律师事务所律师。 被告：胡邦松，男，1991年9月29日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：白友彬，筠连县景阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：筠连县段友商贸有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇学士村****，统一社会信用代码：91511527MA6B6UNX9G。 法定代表人：卢小虎，职务：经理。 第三人：高县永耀商贸有限公司，住所地：高县文江镇剑南村剑****，统一社会信用代码：91511525MA62AOQROK。 法定代表人：杨和勇，职务：执行董事。 原告杜培刚与被告陈艳先、胡邦松、筠连县段友商贸有限公司（以下简称段友商贸公司）及第三人高县永耀商贸有限公司（以下简称永耀商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告杜培刚及委托诉讼代理人白明义，被告陈艳先及其委托诉讼代理人田伟，被告胡邦松及其委托诉讼代理人白友彬，被告筠连县段友商贸公司法定代表人卢小虎、第三人高县永耀商贸公司法定代表人杨和勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杜培刚向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销原告与三被告签订的《诚信二手车转让协议》；2.依法判决三被告连带退还原告购车首付款42800元及银行按揭本息81874.08元，并赔偿原告因此而支付保险费5086.07元、检测费580元、车辆评估费1500元及交通费2000元。上述合计共133840.15元；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年7月，原告通过微信朋友圈获知被告陈艳先发布卖车信息，因原告急需购车，便向陈艳先咨询川Ｑ3××××奔驰轿车的相关信息，陈艳先告知其系属筠连县鸿盛商贸公司，经营二手车买卖，老板叫卢小虎，同时，卢小虎也以筠连鸿盛商贸公司名义在便宜圈发布川Ｑ3××××的奔驰轿车的卖车信息，经与陈艳先反复沟通，最终原告与被告陈艳先谈妥了上述车辆的买卖（该车登记车主为被告胡邦松），成交价为102800元，2020年7月4日，原告同朋友一起到鸿盛商贸公司看车，当时因该车不在店里，陈艳先便叫其同事将川Ｑ3××××奔驰轿车开回来，以便原告看车，看车时陈艳先告知原告该车仅行驶了5万多公里，且不存在重大事故及泡水，仅只有小刮擦，鉴于卢小虎也在微信朋友圈里面宣传该车为全车原装进口，同时考虑到公司卖出的车应该没有问题，原告便决定购买该车，同日，原被告双方签订了《诚信二手车转让协议》，协议中甲方处胡邦松、身份证号码及电话号码系卢小虎书写完成并由陈艳先加盖指拇印，协议签订后原告通过微信转账将2800元定金及4万元首付款支付给了被告陈艳先，剩余购车款原告通过银行贷款的方式支付，2020年7月15日，原告妻子陈敏与青海银行及上海易鑫银行签订购车按揭贷款合同，向银行贷款支付了本案第三人，所有贷款事宜办结之后，被告配合原告将该车过户在原告妻子陈敏名下，车牌号为云ＣＴ××××,并购买了5086.07元保险费。2020年7月30日，原告在使用该车的过程中突然熄火，原告便将该车拖至修理厂，经检查发现该车系泡水车，发动机存在故障，更换过变速箱，在之后的行驶中存在过多次熄火现象，之后，原告与被告陈艳先沟通此事，被告陈艳先告知原告该车的实际车主为被告胡邦松，卖车时胡邦松告诉他车子没有大事故且没有泡水，所以他才告知原告该车无事故、泡水现象，原告便要求退车，被告陈艳先承诺解决此事，便与胡邦松电话联系沟通退车事宜，但被告胡邦松拒绝，其理由为该车他不想要，谁买了谁认栽，多次反复沟通后均未达成一直意见。无奈之下，原告找到了筠连县市场监督管理局，经核实，筠连县鸿盛商贸公司并未实际注册，其实际注册的公司为筠连县段友商贸有限公司，法定代表人为卢小虎，经营范围也涉及车辆的买卖。2020年8月7日，原告委托昆明普照二手车鉴定评估有限公司对该车进行了鉴定，其鉴定结果为“该车车内进过水，因发生诸多生锈点，且多个插头生锈，室内隔音棉有渗水痕迹，多个室内室板均拆卸过；发动机抖动，熄火都是泡水原因导致”，鉴定报告下来之后，原告与被告陈艳先又进行了沟通，但被告陈艳先只承诺补偿原告1万元，因差距太大，双方最终未能达成一致意见。原告认为，三被告的行为存在明显欺诈，隐瞒涉案车辆系泡水车的事实将车出售给原告，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当给予撤销，并退还购车款及赔偿原告因此而遭受的损失。 被告陈艳先辩称：1.答辩人不属于本案适格的主体。本案中，答辩人只是一个居间介绍者，答辩人与原告之间不存在买卖关系，《诚信二手车转让协议》也是以车主胡邦松的名义与原告签订的，虽然签字不是胡邦松本人签的，但胡邦松是授权并认可的，款项也是最终支付给了胡邦松，并且胡邦松提供了身份证件用于办理过户手续。根据合同相对性，本案买卖关系只在胡邦松与原告之间形成，故答辩人不是本案适格的被告主体；2.答辩人不应该承担退还车款的义务，更不应该承担任何赔偿责任。答辩人对于车辆情况信息的了解来源于车主胡邦松，答辩人没有向原告隐瞒任何胡邦松告知的车辆信息情况，购车款虽经答辩人之手，但已经全部支付给了车主胡邦松，答辩人并未实际取得购车款。答辩人在居间介绍促成本次交易过程中，对原告不存在任何隐瞒和欺诈，没有任何过错；3.答辩人作为居间介绍人，居间任务已完成，所获取的居间费也不应当退还。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人有报酬请求权，本案中，答辩人已经居间促成了本次交易，车辆已实际交付并办理了过户手续，居间任务已完成，理应获得合理报酬，因此不管《诚信二手车转让协议》是否撤销或无效，答辩人实际获得的3070元的居间费不应退还。至于车辆是否存在问题，应该属于胡邦松与原告买卖双方的事，与答辩人无关。原告告知答辩人涉案车辆属于泡水车时，答辩人也向胡邦松核实，胡邦松表示该车属于精品车，不是泡水车；4.原告出具的鉴定结论并不能证明该车泡水的具体时间是发生在交车前还是交车后。原告所出具的昆明普照二手车鉴定评估有限公司的鉴定结论只是鉴定出该车泡过水，但未明确泡水时间，鉴定基准日为2020年8月7日，此时该车已交付原告使用近一个月时间，不排除该车在交付给被答辩人之后出现泡水的情形；5.《诚信二手车转让协议》合法有效，依法不应当予以解除。《诚信二手车转让协议》第六条约定：“此协议签订之后，即产生法律效力，双方应当认真执行，不得以车况、车价为由提出退车、降价等要求”，第七条明确约定：“乙方对此车已验，现状购买”。因此原告在购买本案涉案车辆时对该车是有充分认可的。另外，原告所出具的昆明普照二手车鉴定评估有限公司的鉴定结论显示该车在基准日价成交价格与车辆实际价格相符，没有显失公平。因此该协议是合法有效的，依法不应该予以解除。 被告胡邦松辩称：1.案涉车辆原车主的确是胡邦松；2.胡邦松与陈艳先存在买卖关系，与本案的原告方不存在买卖关系，胡邦松与陈艳先按照交易习惯，口头达成协议，陈艳先将车卖到九万以上，多的归陈艳先所有。2020年7月4日，陈艳先交付胡邦松定金，之后又交纳了尾款，从整个付款方式和时间来看，胡邦松只与陈艳先存在买卖关系，而与原告不存在任何关系；3.原告出具的昆明普照二手车鉴定评估有限公司的鉴定结论是存在瑕疵的，该车是什么时候发生进水、生锈的问题，这到底是车辆交付前发生进水还是车辆交付后发生的，无从考证。 被告段友商贸公司辩称：原告不应该起诉段友商贸公司，公司没有与原告发生交易行为，公司只是提供了一个场地给原告与被告陈艳先交易，原告与陈艳先签合同的地点在段友商贸公司店子内，签订合同时，公司只为原告与被告陈艳先提供了格式合同，公司的法定代表人卢小虎在合同上面书写了涉案车辆的车架号等信息。 第三人永耀商贸公司辩称：对原告与三被告签订买卖合同的事情、以及车辆是否存在故障等问题一概不知，原告的妻子陈敏与易鑫公司签订按揭车辆贷款合同，我公司只是提供了第三方服务，陈敏所贷的按揭款是易鑫公司在2020年7月15日总共分两笔共计66000元转入公司法定代表人杨和勇的账户，之后杨和勇按照指令及时已将该款分别转出，从中没有任何截留，也没有收取任何费用，第三人没有过错和责任。 原告杜培刚为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况及诉讼主体适格；2.微信聊天记录复印件4份、微信转款凭证复印件4份、《诚信二手车转让协议》复印件一份，拟证明2020年7月4日，原告通过微信转账方式将2800元购车款定金支付给了被告陈艳先，同日，原被告双方签订《诚信二手车转让协议》，协议上甲方处胡邦松名字及身份证号码、联系电话系卢小虎所写，陈艳先加盖拇指印，协议签订后，原告将该车的首付款4万元通过微信转账的方式支付给了被告陈艳先；3.微信朋友圈截图复印件4份、视频资料一份，拟证明筠连县段友商贸有限公司法人卢小虎在朋友圈出售川Ｑ3××××奔驰轿车及便宜圈宣布川Ｑ3××××奔驰轿车订金已交，按揭办理中的事实；4.案涉车辆银行按揭款还款明细，拟证明原告的妻子陈敏于2020年7月15日通过银行按揭贷款的方式支付案涉车辆的尾款，贷款本金66000元，分36期偿还，每期还款2274.28元，共计贷款本息81874.08元的事实；5.机动车商业保险保险单，拟证明购车后原告支付保险费5086.07元的事实；6.救援服务确认表复印件、检查费发票复印件，拟证明案涉车辆于2020年7月30日发生机动车自动熄火现象，花去检查费580元；7.录音光盘一张，录音内容电子版一份，拟证明原告与被告陈艳先沟通退车事宜，被告陈艳先告知原告该车的实际车主为被告胡邦松，卖车时胡邦松告诉他，该车没有大事故且没有泡水，所有他才告知原告该车无事故、无泡水现象，原告要求退车，被告陈艳先承诺解决此事，便与胡邦松电话沟通退车事宜，但被告胡邦松明确拒绝，其理由为：这个车他不要想，谁卖了就谁认栽，多次反复沟通后均没有达成一致意见；8.昆明普照二手车鉴定评估有限公司鉴定评估报告书复印件，拟证明原告于2020年8月7日委托昆明普照二手车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行了鉴定，其鉴定结果为：该车车内进过水，因发生诸多生锈点，且多个插头生锈，室内隔音棉有掺水痕迹，多个室内室板均拆卸过，同时发动机抖动，熄火都是泡水原因导致；9.鉴定费发票复印件，拟证明原告多次为此事花去鉴定费1500元的事实；10.微信聊天记录复印件，拟证明被告陈艳先承诺补偿原告1万元，但原告不同意，双方没有达成一致意见的事实；11.证人陈某出庭作证，拟证明原告与陈艳先、卢小虎商谈购车事宜，原告在试驾车辆时，车子存在熄火问题，之后，原告在使用车子过程中发现车辆存在问题，原告与陈艳先等人协商无果的事实。 对原告提交的上述证据，被告陈艳先发表质证意见如下：第1-2组证据三性无异议，达不到原告要求陈艳先承担责任的目的；第3组证据涉及卢小虎，与陈艳先无关，不予发表质证意见；第4-6组证据真实性、合法性无异议，达不到原告拟证明的目的；第7组证据，对录音真实性予以认可，该证据能印证陈艳先对车辆是否属于涉水车并不知情，陈艳先只是居间人，不能达到原告拟证明目的；第8组证据，该证据不能证明该车泡水的具体时间是发生在交车前还是交车后，不能达到原告拟证明的目的；第9-10组证据，真实性无异议，不能达到原告拟证明的目的；第11组证据，证人陈某带领原告到陈艳先处看车，收取了陈艳先佣金3000元。证人的角色与陈艳先一致，都是居间人，证人的证言，达不到原告拟要求陈艳先承担责任的目的。 被告胡邦松对原告提交的证据发表意见如下：第1组证据真实性无异议，但不能达到原告拟证明的目的，胡邦松不是直接向原告出售车辆的卖车人；第2组证据不予认可，协议上的签名、捺印不是胡邦松所为；第3组证据不予认可，胡邦松不知情；第4组证据胡邦松不知情，胡邦松只收到了陈艳先的购车款96730元；第5-7组证据胡邦松不知情；第8组证据，鉴定结论存在瑕疵，不予认可；第9-10组证据胡邦松不知情；第11组证据，与本案无关。 被告段友商贸公司对原告提交的证据发表意见如下：对原告提交的以上证据都不了解，公司法定代表人卢小虎只是向原告和被告陈艳先提供格式合同，并在《诚信二手车转让协议》上甲方（卖方）处代胡邦松签了字，书写了涉案车辆的车架号等，胡邦松名字上的手印是陈艳先盖的。对证人所说原告在试车时存在车辆熄火问题被告也不知情。 第三人永耀商贸公司对原告提交的证据发表质证意见如下：原告所提交的证据，第三人都不知晓，与第三人无关联。 被告陈艳先为证明其主张，向本院提交以下证据：1.陈艳先身份证复印件，拟证明被告陈艳先的个人身份信息；2.陈艳先与证人陈某微信聊天记录，拟证明陈艳先给付了证人陈某3000元佣金的事实；3.陈艳先与胡邦松微信聊天记录，拟证明原告整个购车事宜是与胡邦松进行买卖的，陈艳先只是居间人；4.原告与陈艳先的微信聊天记录，拟证明被告陈艳先对车辆进水事宜不知情，陈艳先不应该承担相应的责任。 原告杜培刚对被告陈艳先提交的上述证据，发表以下质证意见：对1组证据三性没有异议；第2组证据与本案不具有关联系，这个是被告陈艳先与证人陈某之间的事情，与本案无关，达不到被告拟证明目的；第3-4组证据真实性无异议，但达不到被告拟证明的目的。 被告胡邦松对被告陈艳先提交的上述证据，发表以下质证意见：被告陈艳先提交的微信聊天记录中显示，车子成本价为95000元，至于车子到底卖了多少钱，这是原告与陈艳先之间的事情，与胡邦松无关。 被告段友商贸公司对被告陈艳先提交的证据，没有发表意见。 第三人永耀商贸公司对被告陈艳先提交的证据，没有发表意见。 被告胡邦松为证明其主张，向本院提交一份微信聊天记录，拟证明被告胡邦松收到陈艳先交付的购车款为共计为98100元，其中本案涉案车辆款为96730元的事实。 原告杜培刚对被告胡邦松提交的证据无异议。 被告陈艳先对被告胡邦松提交的证据真实性无异议，其表示自己只是代收转交购车款，不能达到被告胡邦松拟证明的目的。 被告段友商贸公司对被告胡邦松提交的证据无异议。 第三人永耀商贸公司对被告胡邦松提交的证据无异议。 被告段友商贸公司未向本院提交证据。 第三人永耀商贸公司未向本院提交证据。 以上当事人提交的证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据以上举证、质证及认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告胡邦松从事百盛二手车经营活动，手里有Ｑ3Ｕ973奔驰轿车一辆，与被告陈艳先和鸿盛商贸公司的卢小虎联系，欲出售此车。2020年7月,原告杜培刚经陈某（与原告系姨夫关系）介绍，通过微信朋友圈获知被告陈艳先发布的二手川Ｑ3××××奔驰轿车的出售信息。原告便与被告陈艳先联系，被告陈艳先表示其系鸿盛商贸有限公司的员工，公司主要经营二手车买卖，老板叫卢小虎。同时，原告获知被告段友商贸公司法定代表人卢小虎也在便宜圈以鸿盛商贸的名义发布出售川Ｑ3××××奔驰轿车相关信息。原告与被告陈艳先就车辆价款进行了磋商，达成成交价为102800元的意向。2020年7月4日，原告杜培刚与陈某一同前往卢小虎经营的鸿盛商贸公司，与被告陈艳先确定购车事宜，此时卢小虎也在场，当即原告杜培刚与被告陈艳先在鸿盛商贸公司签订了《诚信二手车转让协议》，该协议系卢小虎提供的格式合同，协议中约定：原告购买车牌号川Ｑ3××××奔驰轿车，车辆价款为102800元，原告作为乙方（买方）在协议上签字，甲方（卖方）处由卢小虎书写胡邦松（系该车实际车主）的名字，被告陈艳先在卢小虎书写的胡邦松名字处加盖手印。同日，原告通过微信转账的方式向被告陈艳先支付了2800元定金及40000元首付款。2020年7月14日，由被告胡邦松提供其身份证复印件协助原告办理车辆过户登记手续，将车过户到原告妻子陈敏名下，车牌号变更为云ＣＴ××××。同日，原告的妻子陈敏通过银行按揭贷款方式，贷款66000元，该款由银行通过转账方式支付第三人永耀商贸公司法定代表人杨和勇，杨和勇随即将该款转给了被告陈艳先60000元，其余6000元作为了给付办理按揭贷款的手续费和给付担保公司的费用。被告陈艳先先后共计收到原告购车款102800元，支付了陈某介绍客服费3000元，扣留了自身的费用3070元，将所余购车款96730元，全部支付了被告胡邦松。原告购买车辆后，于2020年7月14日，在中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司购买了一年的机动车商业保险，保险费为5086.07元。 2020年7月30日，原告在使用该车时突然熄火，便将车拖到修理厂进行修理，经修车厂检查发现该车存在质量瑕疵，可能系泡水车，原告便与被告陈艳先进行沟通，陈艳先告知原告该车的实际车主为被告胡邦松，原告要求退车，被告陈艳先与胡邦松进行沟通后，胡邦松明确拒绝原告的要求。2020年8月7日，原告委托昆明普照二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，2020年8月7日该鉴定中心出具鉴定意见为：1.根据用车人口述用车期间车辆情况，鉴定师李启林依据国家相关标准、二手车行业车辆折旧评估管理系统对该车的适用性质、品牌型号、车辆代码、购车日期、行驶里程、车辆成色系数、购车价格、使用年限、车辆数据维护、车辆维修情况、其他费用等多项指标进行综合评估后，该车在我公司评估价值为壹拾万零伍仟柒佰伍拾叁元整。（小写：105753.00元）；2.根据云南中升之星汽车销售服务有限公司对该车辆进行初步检查后判定该车车内进过水，因发生诸多生锈点，且多个插头生锈，室内隔音棉有渗水痕迹，多个室内室板均拆卸过等；同时发动机机抖，熄火都是泡水原因导致。 另查明：筠连鸿盛商贸有限公司的实际注册名称为筠连县段友商贸有限公司，法定代表人为卢小虎。 本院认为，本案中，各方当事人对车辆成交价款102800元无争议，本院对此予以确认。本案争议的焦点为：1.案涉车辆买卖各方当事人应如何确定；2.原、被告签订的《诚信二手车转让协议》是否合法有效；3.三被告是否应该退还原告购车款102800元、原告之妻陈敏的银行按揭本息81874.08元应由谁偿还；4.三被告是否应该支付原告因购买该车所支付的保险费5086.07元、车辆维修检测费580元、车辆评估费1500元、交通费2000元。 针对焦点1.案涉车辆买卖各方当事人应如何确定？本案中，被告陈艳先、胡邦松、段友商贸公司都在从事二手车买卖业务，被告陈艳先、段友商贸公司在获知从事二手车经营的胡邦松要出售本案案涉车辆时，二被告都在微信朋友圈发布了二手车出售信息，原告通过微信朋友圈获取到二被告的出售案涉车辆信息后，基于对被告段友商贸公司的信任，又实地在被告段友商贸公司内看了车，再与二被告在段友商贸公司签订了《诚信二手车转让协议》，该格式协议的提供者为段友商贸公司，段友商贸公司的代表人卢小虎在协议内容甲方（卖方）处书写了被告胡邦松的名字，而被告陈艳先在协议中胡邦松的名字上加盖了自己的手印，虽然涉案车辆实际车主为被告胡邦松，原告的购车款也是直接支付给被告陈艳先，但被告陈艳先和段友商贸公司的代表人卢小虎实际行为，让原告有理由相信二被告属于受被告胡邦松委托代为出售涉案车辆，故本院确定被告陈艳先、胡邦松、段友商贸公司属于出售案涉车辆的出售方； 针对焦点2.原、被告签订的《诚信二手车转让协议》是否合法有效？一方面，原、被告签订的《诚信二手车转让协议》本身就有瑕疵，如实际出售车辆人为被告胡邦松，但协议上的签名又为卢小虎代写，被告陈艳先为其加盖手印，而被告胡邦松又不予认可；另一方面，本案中原告购买的案涉车辆不足一月，原告便发现该车存在质量问题，经鉴定属于泡水车，该问题不属于短期能发现的外观瑕疵，该问题属于隐蔽瑕疵，被告陈艳先、胡邦松也没有提供证据证明案涉车辆系在交付原告使用后才发生的泡水事故，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。被告胡邦松在明知案涉车辆存在质量问题，其仍然采用欺诈手段与原告签订协议，该行为严重损害了原告的合法权益，故对原告诉求撤销与三被告签订的《诚信二手车转让协议》的主张，本院予以支持； ?针对焦点3.三被告是否应该退还原告购车款102800元、其银行按揭本息81874.08元应由谁承担偿还责任？经庭审调查核实，被告陈艳先从原告处获取的车款共计102800元。本案中，本院已支持原告提出的撤销《诚信二手车转让协议》的主张，故三被告应当将车款及时退还给原告，原告将案涉车辆及时退还被告，对原告主张要求退还购车款102800元的主张本院予以支持。对原告提出的银行按揭款本息81874.08元的主张，本院认为，该贷款是原告因购买车辆资金不足向银行进行的贷款，其贷款本金有60000元是向被告支付购车尾款，该贷款是原告之妻陈敏与银行之间的借贷关系，与本案车辆买卖合同无关，该借款本息应由原告之妻陈敏向银行负责清偿； 针对焦点4.三被告是否应该支付原告因购买该车所支付的保险费5086.07元、车辆维修检测费580元、车辆评估费1500元、交通费2000元？对原告主张所支付的保险费5086.07元/年，每月为423.84元，因从被告交付原告车辆之日即2020年7月14日至本院判决退还之日止，原告对该车实际占有和使用6个月，其间的保险费应由原告自行负担2543.04元，原告按期退还车辆后的保险费2543.03元，应由被告负担；对原告主张所支付的车辆维修检测费、车辆评估共计2080元均为实际花费的费用，且有正式票据为依据，本院予以支持，但在车辆买卖过程中，原告对实际车主胡邦松面都未见，盲从听取被告陈艳先的单方意见介绍，便签订协议购买车辆，自身对车辆的买卖风险评估不够，原告对车辆的交易存在缔约过失责任，由其自行承担50%损失，即1040元；对原告主张的交通费2000元的主张，虽然原告没有提供相应票据，但考虑到案件实体情况，本院酌情支持500元交通费。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销原告杜培刚与被告陈艳先、胡邦松、筠连县段友商贸有限公司签订的《诚信二手车转让协议》； 二、被告陈艳先、胡邦松、筠连县段友商贸有限公司在本判决书生效后十五日内退还原告杜培刚购车款102800元；原告杜培刚在本判决书生效后十五日内退还在被告陈艳先、胡邦松、筠连县段友商贸有限公司处购买的奔驰轿车一辆（原车牌号为川Ｑ3××××，现车牌号为云Ｔ××××）； 三、被告胡邦松、陈艳先、筠连县段友商贸有限公司支付原告杜培刚因购车所支付保险费2543.03元； 四、被告陈艳先、胡邦松、筠连县段友商贸有限公司支付原告杜培刚因购车所产生的车辆维修检测费、车辆评估费及交通费，合计1540元； 五、驳回原告杜培刚的其他诉讼请求。 案件受理费2976元，减半收取计1488元，由被告陈艳先、胡邦松、筠连县段友商贸有限公司负担1100元，原告杜培刚负担388元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  刘勇 二〇二〇年十二月十六日 书记员  杨杰 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。