云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民撤1号原告：刘维民，男，1970年7月19日出生，汉族，身份证住址黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：仇正理，云南说法法律事务所律师。特别授权代理。被告：宋云喜，男，1990年2月5日出生，汉族，身份证住址云南省西双傣族自治州景洪市。被告：景洪旭日经贸有限公司，住所地云南省西双版纳州景洪市老机场路情人桥旁。统一社会信用代码：9153280121860160XY。法定代表人：曾六元，董事长。第三人：吴子辉，男，1976年3月22日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告刘维民因宋云喜与景洪旭日经贸有限公司（以下简称旭日公司）土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）云28民终940号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年9月30日依刘维民的申请，追加吴子辉作为第三人参加诉讼。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘维民的委托诉讼代理人仇正理、被告宋云喜、被告旭日公司的法定代表人曾六元、第三人吴子辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘维民向本院提出诉讼请求：撤销（2020）云28民终940号民事调解书。事实和理由：宋云喜、旭日公司取得的民事调解书系为损害原告利益达成的和解。宋云喜的舅舅吴子辉欠刘维民的家具款，2017年年初吴子辉说用其实际所有的情人桥厂房及吴子辉以宋云喜的名义向旭日公司租赁的土地抵偿欠原告的款项。2017年4月21日，吴子辉持宋云喜的委托书与原告签订《房屋与土地租赁合同》，将涉（2020）云28民终940号案的土地及只有框架的钢架棚出租给原告5年，以抵欠吴子辉欠原告的红木家具款3994173元。原告后投资进行建盖、装修，在履行钢架棚期间，因用到旭日公司的钢架棚子，旭日公司法定代表人还向原告要过5000元，转租后开始的两年水电费也是由原告支付给旭日公司。到2019年年初，宋云喜、旭日公司因租金问题起纠纷，产生（2019）云2801民初2338号案，该案判决后，旭日公司要求原告搬出房屋，原告认为该判决未涉及地上物的处理，原告只是与宋云喜、吴子辉发生关系，原告与宋云喜之间的租金基本付清，原告租赁土地、房屋时旭日公司系明知，原告在地上的投资各方未达成合意，原告拒绝搬离。后旭日公司持（2020）云28民终940号调解书要求原告搬离。宋云喜、旭日公司在调解书中明确厂房归旭日公司所有，宋云喜、旭日公司明知刘维民投资了大部分资金，部分物业的处分权属于原告，交还房屋、搬离土地的实际义务人为原告的情况下，故意以调解书逼迫原告搬离，该调解书侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。宋云喜辨称，一、宋云喜是吴子辉的侄儿，宋云喜的委托书没有授权吴子辉超范围签订本案的2017年4月21日《房屋及土地租赁合同》，合同依法不生效。合同的委托人书面委托的受托人应当严格按照《合同法》的相关规定进行委托事宜，超出委托人授权范围进行的民事法律行为，应当认定为无效。而且此合同中始终没有宋云喜的确认或者土地主人的追认，直到今天宋云喜才能看到和知道，合同中有高达3994173元的抵债内容。宋云喜是一个成年人，如果之前知道这个合同内容，那么宋云喜绝对不同意签订，合同中没有宋云喜的签字和土地公司及股东的追认及公司盖章确认，这份合同是无效含同。二、在宋云喜签订的有效合同中，因为没有及时交清租金，所以在解除协议通知及被起诉后，宋云喜只能承担相应的法聿责任。宋云喜的法律责任有一审和二审生效文书给予了依法认定，宋云喜自愿承担相应的法律后果，刘维民的起诉无事实和法律依据，应当给予依法驳回起诉。旭日公司辩称，一、旭日公司与原告不存在任何主体问题，不是合同的相对人，原告的转租合同依法不生效。原告提供的2017年4月21日《房屋及土地租赁合同》出租方是吴子辉，承租方是刘维民。根据2017年4月21日委托书中的约定内容，吴子辉负责签订租地合同的经营事宜，并非是合同的抵债目的，而且没有土地所有权人确认或者加盖公司的法人公章进行追认。2018年9月30日土地所有人及公司向原告主张催收租金通知书，张贴在原告的经营大门唯一出入口的位置，并且宋云喜在接到一审起诉时，已经多次找过刘维民，2018年9月30日之前就已经欠租金33万元，现在又过了近两年的时间，在2020年7月27日二审调解书生效后，才向提出撤销(2020)云28民终940号民事调解书，不符合法律规定，应当依法驳回，不能“一事二诉”。二、刘维民依法放弃了主张合同有效的抗辩权，应当不予立案。刘维民提供的2017年4月21日《房屋及土地租赁合同》，是2016年7月20日《租地协议》的附属从合同，该合同已被生效判决书解除。主合同在2017年7月20日起没有按照合同约定向土地股东及公司交纳相应的租金，在2018年9月30日公司及土地股东同时向原租赁人宋云喜及粟洪春发出《催收租金通知》时，原告故意拖延和不进行依法维权，既不积极向一审法院披露和主张2017年4月21日的从合同《房屋及土地租赁合同》，更没有在接到通知后的三个月不变期间起诉解除《租地协议》的效力，原告应当承担举证不能的法律后果，其结果就是失去了抗辩权。刘维民应当采用起诉或者仲裁的方式主张自己的权利。自2018年9月30日至2018年12月30日三个月期间，原告及其他任何权利人均没有向人民法院起诉确定解除协议通知书的效力问题。生效一审和二审中主合同的宋云喜已经依法行使了自己的民事权利，与土地主人及公司达成了合法的处理结果。刘维民应当承担举证不能的法律后果。请求不予立案，维护“一案不二诉”的基本法律程序。吴子辉陈述称，土地所有人另外二人没有到场，原始合同是和曾六元、曾天元、曾地元同时签的。宋云喜是代持吴子辉的经营权利。当时吴子辉与粟洪春租了这个地合作建厂，签了合同以后，粟洪春一次性支付了当年的租金，次年如期支付了第二年的租金。由于另外两个股东一直在追要租金，三个人不统一接收收租金，分别打给个人，第三年还因为交租金的事情发生了报案。吴子辉当时提出交租金要把所属权和每个股东的应得利益落实清楚，再向地主交纳租金，这是吴子辉一直拖欠租金的主要原因。宋云喜的授权委托书实际上是反授权委托书。吴子辉本人在隔壁做了一个红木厂，由于经营的原因，吴子辉让外甥宋云喜代持股份，从始至终宋云喜没有一分投入，全由吴子辉和粟洪春投资，粟洪春在中途由于身体原因和个人资金原因撤出，有粟洪春的撤股协议作为佐证。吴子辉申请判决书和调解协议有部分内容延续合同的有效性，然后吴子辉补交地租，吴子辉与原告的合同是按照双方授权有效的授权书作为证据，合同合法有效。而且吴子辉与曾六元、曾天元、曾地元签的合同中使用土地有绝对使用权，不存在通知地主转让，即便是用来抵地租。违约是由于曾六元、曾天元、曾地元的权属不清，而且多次发生堵路关门锁门。吴子辉要求曾六元把权属理清，以后吴子辉如期如数缴纳租金，包括之前所拖欠的租金，一次性付清，这个违约是双方的，不是单方面的，之前吴子辉没有参与诉讼，所以吴子辉不知道这个情况。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：（2020）云28民终940号是否应予撤销。原告刘维民向本院提交如下证据：1.2020年云28民终940号民事调解书，欲证明宋云喜、旭日公司达成协议后取得调解书，调解书的内容侵害原告权益；2.《房屋土地租赁合同》，欲证明原告与被告宋云喜委托人签订租赁合同、租赁合同的内容，调解书侵害原告权益；3.《委托书》，欲证明被告宋云喜委托其舅舅吴子辉与原告签订租赁合同；4.录音文件主要文字内容，欲证明两被告上诉并取得调解书的目的是为了处分他人的财产，以调解书的形式解决地上物的归属问题；5.录音光盘，欲证明内容同证据4。宋云喜质证认为，民事调解书下来的时候有跟原告刘维民沟通过,因为土地纠纷的问题，一审判决土地合同解除，二审提出上诉之后调解以土地厂房来偿还土地租金；《土地租赁合同》是宋云喜委托吴子辉经营土地，但是吴子辉签合同的时候没有通过宋云喜签字，接近400万元的抵账款是宋云喜不知道的；《委托书》委托书的内容认可，上面是宋云喜委托吴子辉经营的内容；录音当时原告刘维民没有在场，当时的聊天记录确实是这些内容。旭日公司质证认为，认可民事调解书；不认可《房屋及土地租赁合同》，该合同没有曾六元签字；不认可《委托书》；不认可录音，录音中的王永富只是一个打工的。吴子辉质证认为，不认可民事调解书；认可《房屋及土地租赁合同》、委托书；认可录音，因为当时吴子辉不在场，没有更多其他意见。被告宋云喜未提交证据。被告旭日公司向本院提交如下证据：1.宗地图，欲证明诉争土地的所有权证是被告公司所有；2.土地的现场照片，欲证明公司依法向租赁人催收租金，原告没有及时向土地所有人支付租金；3.（2019年）云2801民初2338号民事判决书、（2020）云28民终940民事生效调解书，欲证明2016年7月20日《租地协议》已经依法解除的事实，原告提供的2017年4月21日《房屋及土地租赁合同》属于待定效力的附属补充合同，旭日公司始终没有追认此合同的效力。原告刘维民质证认为，认可宗地图的真实性、合法性、关联性，土地确实是被告旭日公司所持有的；不认可土地的现场照片的真实性、合法性、关联性，催收通知书抬头是粟洪春与宋云喜，实际上与宋云喜的关系不是特别大；认可法律文书的真实性、合法性、关联性，调解书的内容是解除协议，认可民事调解书的真实性、合法性、关联性，但是刘维民不认可两被告调解协商的内容，宋云喜将其未投资一分钱的厂房及装修等等抵扣给旭日公司，显然处分了第三人的财产，第一份判决书原告没有权利参与，第二份如果双方没达成侵犯刘维民合法权利的调解内容，刘维民没权利要求撤销，但调解书处分了他人的财产，包括刘维民以及吴子辉的财产。被告宋云喜质证认为，全部认可，没有异议。吴子辉质证认为，证据1应该是后面做的，原图跟这个不一样，吴子辉有原图，还有三位股东的最原始的股东股份协议。所以吴子辉签的合同只认可个人，起诉时，另外两位股东没有委托书，没有参与诉讼；不认可一审判决和调解；不认可现场照片，第一年签了合同以后当时就付了当年的租金，第二年也是如期付给曾六元，贴催收租金的通知时吴子辉不在，吴子辉不知道。吴子辉向本院提交如下证据：1.委托书、授权书，欲证明第三人与原告刘维民签订的租赁合同合法有效；2.合股协议、租地协议，证明在本案撤销权之诉当中争议的一审判决和二审调解时，只有公司参加，另外两个合股人没有参加。原告刘维民质证认为，认可委托书以及授权书的真实性、合法性、关联性，刘维民与吴子辉签订《房屋及土地租赁合同》时，第三人向刘维民出具过两份委托书的原件，刘维民看过并拍照留影。认可合股协议以及土地租赁协议的真实性、合法性、关联性，证明一审法院以主体是旭日公司来判决本案存在主体问题，出租方以三自然人进行出租，土地权属属于哪一方，不影响三个自然人对外签订合同，因此一审法院判决的主体以及二审的主体存在问题。被告宋云喜质证认为，当时这个土地是宋云喜和粟洪春一起签的合同，签租的这块地包括粟洪春的授权书宋云喜不知道，后面吴子辉和刘维民签订的合同上没有宋云喜的签字和粟洪春的认可，宋云喜才看到粟洪春的授权书，宋云喜不认可他们签的合同，粟洪春授权吴子辉经营授权书，上面写的原合同一旦变更，一切债务与粟洪春不再有关系，一审、二审的时候，当时没有授权书，土地的租赁合同上是宋云喜和粟洪春两个人签订的，但是一审、二审的时候也是完全判定由宋云喜全权承担土地的租金及违约金，如果有这个授权书的话吴子辉应该去承担粟洪春的这一块债务；合股协议、租地协议都没有异议。被告旭日公司质证认为，旭日公司对前面两个委托书没有异议，粟洪春的委托书有异议，粟洪春要是把股权转让给吴子辉，应该要通知旭日公司改名字，一审、二审吴子辉都没出面拿这个来，旭日公司不认可；合股协议、租地协议没有异议。本院认为，原告刘维民提交的证据1、2、3来源合法，与案件具有关联性，真实性亦得到确认，本院均予采信；原告刘维民提交的证据4、5系产生纠纷后双方进行交涉的内容，宋云喜对其真实性无异议，本院予以采信。被告旭日公司提交的证据来源合法，与案件具有关联性，真实性亦得到确认，本院均予采信。第三人吴子辉提交的证据来源合法，与案件具有关联性，真实性亦得到确认，本院均予采信本院查明事实如下，2016年7月20日，旭日公司三位股东曾六元、曾地元、曾天元以个人形式与栗洪春及宋云喜签订《租地协议》，约定曾六元、曾地元、曾天元将自己有使用权13亩土地租给栗洪春和宋云喜使用，租用期为12年（从2016年10月1日至2028年10月1日），租金：2016年10月1日至2019年10月1日每年3.1万元/亩，每年租金40.3万元。2019年10月1日至2022年10月1日每年租金37200元/亩，年租金483600元。2022年10月1日至2025年10月1日每年租金44640元/亩，每年租金580320元。2025年10月1日至2028年10月1日每年53568元/亩，每年租金696384元。土地租金在每年的7月20日前一次性付清。后在履行合同过程中，因旭日公司未能按合同约定收到租金，起诉至景洪市人民法院，景洪市人民法院受理旭日公司诉宋云喜土地租赁合同纠纷一案后，于2019年10月30日作出(2019)云2801民初2338号民事判决，宋云喜不服该案判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、解除旭日公司与宋云喜2016年7月20日签订的《租地协议》；二、涉案土地上的厂房归旭日公司所有，抵销宋云喜欠旭日公司租金33万元及违约金80.6万元；三、宋云喜于2020年8月17日前搬离涉案的土地；四、一审案件受理费29970元，由旭日公司负担。二审案件受理费29970元，减半收取14985元，由宋云喜负担。宋云喜于2017年4月21日出具委托书，授权吴子辉办理涉案土地的经营事宜。同日，吴子辉与刘维民签订《房屋及土地租赁合同》，约定将涉案土地租给刘维民5年，租金标准为90万元/年，以吴子辉欠刘维民的红木家具欠款作为房屋租金一次性支付3994173元，剩余差额款505827元，2021年刘维民支付给吴子辉。后刘维民将租赁的土地、厂房投入使用。宋云喜系为吴子辉代持经营权，2016年7月20日签订《租地协议》后宋云喜未参与经营，亦未对该地进行投资或支付租金。宋云喜亦未曾向刘维民收取租金。旭日公司认为土地是吴子辉、粟洪春找到曾六元、曾天元、曾地元租赁的，旭日公司认为已收到的租金系吴子辉支付。本院认为，关于（2020）云28民终940号民事调解书是否应予撤销的问题，宋云喜明知其系为吴子辉代持经营权，宋云喜在该地块上未进行过投资，也未支付过租金，则宋云喜理应明知其对该地块上的厂房的处分，必然会侵犯其他人的合法权益。旭日公司认可系吴子辉、粟洪春找到曾六元、曾地元、曾天元租赁土地，且租金系吴子辉支付，刘维民在实际使用场地，则旭日公司在与宋云喜调解，约定以地上附着物抵扣租金及违约金时，应当预见到可能会侵犯他人的合法权益。吴子辉作为土地的实际租赁人，在租赁土地后进行了装修，支付租赁费用，其与刘维民签订《房屋及土地租赁合同》，后刘维民对涉案土地、厂房进行装修和建盖，现宋云喜将涉案土地上的厂房以调解的方式抵给旭日公司未征询吴子辉、刘维民的意见，旭日公司起诉时亦未将吴子辉列为第三人以查明案件事实，致使生效民事调解书损害他人民事权益，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百条第一款第一项：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；”的规定，刘维民的诉讼主张应予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条第一款第一项规定，判决如下：撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2020）云28民终940号民事调解书。案件受理费29970元，由宋云喜负担14985元，景洪旭日经贸有限公司负担14985元。原告刘维民预交的案件受理费，本院不另清退，由被告宋云喜、景洪旭日经贸有限公司将其应负担的诉讼费用径付宋云喜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  徐艺华审 判 员  李鸿伟人民陪审员  玉罕苏二〇二〇年十二月十四日书 记 员  郭力菲