北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12509号上诉人(原审被告)：郑仲芝，女，1953年8月8日出生，汉族，退休教师，住北京市密云区。被上诉人(原审原告):张文红，女，1970年8月23日出生，汉族，农民，住北京市密云区。上诉人郑仲芝与被上诉人张文红机动车交通事故责任纠纷一案，郑仲芝不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙承松独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人郑仲芝、被上诉人张文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑仲芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由张文红承担。事实和理由：一、一审法院未采信郑仲芝的证据，认定事实错误。二、张文红在工伤假期间发生交通事故。张文红提交的医药费票据不只是案涉交通事故的损伤，郑仲芝不承担所有的医药费，仅同意承担8月5日当天张文红去中医院检查治疗所产生的费用。三、因案涉交通事故发生时，张文红在休工伤假，因此郑仲芝仅承担张文红因案涉交通事故发生的十天的误工费。四、因张文红修车时郑仲芝没有在现场，郑仲芝不了解张文红修的是谁的车，因此郑仲芝不承担修车费用。张文红辩称，服从一审判决，不同意郑仲芝的上诉请求、事实和理由。张文红向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令郑仲芝赔偿医疗费5492元、交通费539元、误工费7320元、电动车损失1100元；2.该案的诉讼费用由郑仲芝承担。一审法院认定事实：2019年8月5日11时07分，在北京市密云区密云镇其他道路密云镇至密云镇段法院路口，郑仲芝驾驶四轮低速电动车由东向北行驶，张文红骑电动自行车由东向西行驶，四轮低速电动车前轮与电动自行车前部接触发生交通事故，造成车辆损坏、张文红受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，郑仲芝为全部责任；张文红为无责。事故发生后，2019年8月5日，张文红前往密云区中医院就诊1次，其伤情被诊断为右肩部、右膝部软组织损伤，其自行支付医疗费344.89元；2019年8月8日、2019年8月15日、2019年8月22日、2019年8月29日、2019年9月5日、2019年9月12日、2019年9月19日、2019年9月25日、2019年10月1日、2019年10月8日、2019年10月14日、2019年10月20日、2019年10月25日、2019年11月1日、2019年11月8日、2019年11月15日，张文红前往密云区医院就诊16次，其伤情被诊断为：右肩损伤、右肩关节损伤等，其自行支付医疗费3914.58元。关于误工费，张文红主张其系北京旺洁环境卫生服务中心环卫工人，月工资最高达6000元，最低在4100元至4200元之间，并向一审法院提交了诊断证明、工资表予以证明。张文红提交的诊断证明载明：医嘱建议张文红休息108日，郑仲芝认为张文红的误工期过长，但不申请鉴定，双方均同意由一审法院酌定误工期。张文红提交的北京旺洁环境卫生服务中心出具的工资表载明：2019年6月，张文红出勤31日，应发工资为4969元，扣保险375.56元，实发工资为4593.44元；2019年7月，张文红出勤30日，应发工资为3554元，扣保险403.18元，实发工资为3150.82元，工伤25日；2019年8月至11月，张文红均为全勤，共休工伤假100日，共扣发工资7320元。郑仲芝对上述证据存有异议，认为张文红正常上班并领有工资，要求的误工费缺乏依据。关于电动车损失，张文红主张事故当日所骑电动自行车为其同事彭翠文所有，因维修电动自行车支付维修费用1100元，并向一审法院提交了密云绿源4CS店维修清单、维修发票予以证明。密云绿源4CS店维修清单载明：客户名称为杜万来，维修日期为2019年8月10日，维修项目为右边条、下联板、工时费、挡泥板、保险杠总成等。维修发票显示张文红维修电动车支付1100元。郑仲芝对电动车维修客户名称存有异议，后张文红又要求北京金东绿源电动车行出具密云绿源4CS店维修清单，该清单显示维修客户名称为彭翠文，张文红称北京金东绿源电动车行最初出具的维修清单将客户名称误写为杜万来，郑仲芝对该维修清单的客户名称仍存异议，一审法院依法电话联系彭翠文家属得知，事故当日张文红骑彭翠文电动自行车发生事故，郑仲芝对上述电话谈话笔录内容无异议。经一审法院审查核实，张文红的合理损失为：医疗费4259.47元、交通费200元、误工费2196元、财产损失1100元。一审法院认为，机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因郑仲芝在行车过程中未尽注意义务，导致此事故发生，造成张文红受伤。此事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，郑仲芝负全部责任，张文红无责任，一审法院依法予以确认。张文红因交通事故造成的合理经济损失，应当根据该案相关证据予以确认，并由郑仲芝承担赔偿责任。关于医疗费，一审法院依据医疗费票据予以确定；关于误工费，郑仲芝认为张文红要求的误工费缺乏依据，并对张文红的误工期提出异议，但不申请进行鉴定，双方均同意由一审法院依法酌定误工期，一审法院根据张文红的伤情酌定误工期为30日，并结合张文红收入减少的证据确定误工费数额；关于交通费，一审法院结合张文红的伤情、就医时间、就医次数、就医距离等予以酌定；关于财产损失，张文红进一步进行举证，并能够对维修清单显示的客户名称事宜予以合理解释，一审法院对张文红所主张的电动自行车维修事实予以认定，一审法院将依据维修发票确定具体数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：郑仲芝于判决生效之日起七日内赔偿张文红医疗费四千二百五十九元四角七分、交通费二百元、误工费二千一百九十六元、财产损失一千一百元，共计七千七百五十五元四角七分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，郑仲芝向本院提交案外人于敏的证明，用以证明张文红修理电动车时郑仲芝不在场，张文红的维修项目不合理。张文红对上述证据的真实性及证明目的不予认可。另，二审庭审中，郑仲芝口头申请证人出庭，经本院告知其申请证人出庭不符合民事诉讼证据规则后，其庭后再次提交书面申请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。符合本解释第九十六条第一款规定情形的，人民法院可以依职权通知证人出庭作证。未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书。申请书应当载明证人的姓名、职业、住所、联系方式，作证的主要内容，作证内容与待证事实的关联性，以及证人出庭作证的必要性。符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权通知证人出庭作证。”郑仲芝申请的证人在一审法庭举证期限届满前就已存在，其在一审时未按照法律规定提出申请，其在二审中提出，本院难以准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，案涉事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，郑仲芝负全部责任，张文红无责任。张文红因案涉交通事故致伤，郑仲芝应赔偿张文红相关医疗费用。郑仲芝主张张文红在事故发生之前已经遭受工伤，其因工伤产生的医疗费用不能由郑仲芝来负担，经本院询问，张文红称其确有工伤，但工伤受伤部位与本次交通事故是不同的部位，二者无重合。现郑仲芝未举证证明张文红提交的医疗费票据中存在与案涉事故无关之费用。故一审法院依据张文红提交的医疗费票据，确定医疗费金额，于法有据，并无不当。郑仲芝提出的仅赔偿案涉交通事故当日医疗费的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于误工费，因郑仲芝于一审庭审中明确表示对于误工期不申请鉴定，一审法院根据张文红的伤情酌定误工期为30日，于法有据。郑仲芝于二审期间提出的仅认可张文红10日误工期的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于财产损失，张文红在一审审理阶段举证证明电动自行车维修的相关情况，一审法院据此认定案涉电动自行车维修事实并支持张文红财产损失诉请，依据充分。现郑仲芝仅以案涉电动自行车修理时其未在现场为由不予认可电动自行车修理的事实，依据不足，本院不予采信。综上所述，郑仲芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由郑仲芝负担（已交纳）本判决为终审判决。审 判 员 孙承松二〇二〇年十二月二十四日法官助理 霍思宇书 记 员 李 蕊-8--1-