上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4328号原告：陆正峰，男，1957年3月2日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。被告：上海华古实业集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张建华，执行董事。被告：张建华，男，1963年10月18日生，汉族，住江苏省丹阳市。上列两被告共同委托诉讼代理人：张恒进，男。被告：戴林芳，女，1964年8月30日生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：张丰，男，1986年10月30日生，汉族，住上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄贤文，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：张梓涵，北京德和衡(上海)律师事务所实习律师。原告陆正峰诉被告上海华古实业集团有限公司(以下简称华古实业)、张建华、戴林芳、张丰借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王群辉、被告华古实业及张建华共同委托诉讼代理人张恒进、被告戴林芳、张丰共同委托诉讼代理人黄贤文、张梓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华古实业、张建华共同归还原告借款17,000,000元；2.判令原告陆正峰对被告张建华、戴林芳、张丰所有的坐落于上海市奉贤区奉浦大道95弄121号1-3层房屋享有抵押权；3.判令原告陆正峰有权就上述房屋折价或以拍卖、变卖该财产的在借款本金9,000,000元范围内优先受偿。事实和理由：2014年10月至2016年7月期间，原告同被告华古实业签订六份借款合同，被告华古实业向原告借款合计17,000,000元，双方对借款期限、利息、违约金等作出了约定，被告张建华承担连带保证责任。原告依约分别向被告张建华账户汇入借款。2017年3月8日，被告张建华、戴林芳、张丰与原告签订抵押借款协议一份，约定以被告张建华、戴林芳、张丰共同所有的位于奉贤区奉浦大道95弄121号1-3层房屋为上述借款提供抵押担保，在9,000,000元借款范围内优先清偿原告借款。借款期满后，虽经原告多次催讨，但被告未能按约向原告清偿借款，故起诉至法院。被告华古实业辩称，本案的借款是事实，但双方是长期的借款，是还了一部分再借的，具体数额由法院认定。借款都是用于公司经营，与被告张建华无关。被告张建华辩称，张建华是代表公司在借款合同上签字的，钱转到了个人账户，但不代表是个人借款。因后续被告还想向原告借款，故到房地产交易中心办理了房产抵押手续想再借9,000,000元，但是事实上办理了抵押手续后原告并没有实际出借9,000,000元给被告。被告戴林芳、张丰共同辩称，原告诉请的17,000,000元的6笔借款与被告戴林芳、张丰无关。被告张建华、戴林芳、张丰与原告签订的抵押借款协议并且办理了不动产抵押登记，约定了三被告向原告借款9,000,000元，但是原告实际并没有向三被告支付9,000,000元借款，该9,000,000元债权并未实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的借款合同、借条、承诺书、收据各6份，银行电子转账凭证、银行流水、抵押借款协议、上海市不动产登记申请书、不动产登记证明，被告对真实性均无异议，本院予以认定。结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：2014年10月16日，原告陆正峰、案外人王某某(债权方、甲方)与华古实业(债务方、乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款5,000,000元，借款期限自2014年10月17日起至2017年10月16日止；借款利息为月利率1.5%，借款用途：经营；乙方自愿将公司年仓租收入约8,000,000元作为偿还借款的保证。落款债务方、乙方处由被告张建华签字，担保人处由华古实业盖章。同日，被告张建华出具《承诺书》：鉴于华古实业于2014年10月16日与原告签订了金额为5,000,000元，期限自2014年10月17日至2017年10月16日止的借款合同，本人为保证王某某、陆正峰出借人债权的实现及债权人债务的履行，特承诺如下：本人对借款人的上述借款债务承担连带保证责任；担保的范围为：借款本金、利息和出借人实现债权的费用；本人为上述借款人债务提供保证担保的期间为两年，自借款人的借款债务履行期满之次日起计算。同日，被告张建华出具《借条》：公司因经营需要，今向王某某、陆正峰借款5,000,000元，借款期从2014年10也17日至2017年10月16日止。被告华古实业出具《收据》：今收到王某某、陆正峰所借给本人的款项5,000,000元。同日，原告分两笔向被告张建华转账5,000,000元。被告张建华于2015年10月21日归还950,000元。2014年11月6日，原告陆正峰、案外人王某某(债权方、甲方)与华古实业(债务方、乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款2,000,000元，借款期限自2014年11月7日起至2017年11月6日止；借款利息为月利率1.5%，借款用途：经营；乙方自愿将公司年仓租收入约8,000,000元作为偿还借款的保证。落款债务方、乙方处由被告张建华签字，担保人处由华古实业盖章。同日，被告张建华出具《承诺书》：承诺对上述华古实业的2,000,000元借款承担连带保证责任。同日，被告张建华出具《借条》，被告华古实业出具《收据》：确认收到2,000,000元。2014年11月7日，原告向被告张建华转账2,000,000元。被告于2015年11月19日归还380,000元。2015年2月2日，原告陆正峰、案外人王某某(债权方、甲方)与华古实业(债务方、乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款2,000,000元元，借款期限自2015年2月2日起至2018年2月1日止；借款利息为月利率1.5%，借款用途：经营；乙方自愿将公司年仓租收入约8,000,000元作为偿还借款的保证。落款债务方、乙方处由被告张建华签字，担保人处由华古实业盖章。同日，被告张建华出具《承诺书》：承诺对上述华古实业的2,000,000元借款承担连带保证责任。同日，被告张建华出具《借条》，被告华古实业出具《收据》：确认收到款项2,000,000元。同日，原告向被告张建华转账2,000,000元。被告张建华于2016年2月4日归还380,000元。2015年4月28日，原告陆正峰、案外人王某某(债权方、甲方)与张建华、华古实业(债务方、乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款3,000,000元，借款期限自2015年4月28日起至2018年4月28日止；借款利息为年利率19%，借款用途：经营；落款债务方、乙方处由被告张建华签字，担保人处由华古实业盖章。同日，被告张建华出具《承诺书》：承诺对上述华古实业的借款3,000,000元承担连带保证责任。同日，被告张建华出具《借条》，被告华古实业出具《收据》：确认收到款项3,000,000元元。同日，原告向被告张建华转账3,000,000元。2015年4月30日，原告陆正峰、案外人王某某(债权方、甲方)与张建华、华古实业(债务方、乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款2,000,000元，借款期限自2015年4月30日起至2016年4月30日止；借款利息为年利率19%。落款债务方、乙方处由被告张建华签字，担保人处由华古实业盖章。同日，被告张建华出具《承诺书》：承诺对上述借款2,000,000元元承担连带保证责任。同日，被告张建华出具《借条》，被告华古实业出具《收据》：确认收到款项2,000,000元。同日，原告向被告张建华转账2,000,000元。2016年7月11日，原告陆正峰、案外人王某某(债权方、甲方)与华古实业(债务方、乙方)签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款3,000,000元，借款期限自2016年7月11日起至2017年3月11日止；借款利息为年利率15%，借款用途：进货。落款债务方、乙方处由被告张建华及华古实业盖章。同日，被告华古实业出具《承诺书》，被告张建华、华古实业出具《收条》、《收据》：确认收到款项3,000,000元。上述借款的交付时间为2016年5月10日，原告向张建华转账3,000,000元。2017年3月8日，原告(乙方)陆正峰与被告张建华、戴林芳、张丰(甲方)签订《抵押借款协议》，约定甲方向乙方借款9,000,000元，借款期限为3年，从2017年3月9日至2020年3月8日止。甲方自愿将坐落于上海市奉贤区奉浦大道95弄121号1_3层房屋抵押给乙方，房屋总价格为12,800,000元，已设定债权3,800,000元。2017年3月14日，上述房屋设定了抵押权登记，被担保债权数额：9,000,000元。本院认为，被告华古实业对借款的事实及借款金额无异议，本案争议焦点主要是：1.被告张建华是否应作为共同借款人承担还款责任；2.被告张建华、戴林芳、张丰是否应承担抵押担保责任。第一，被告张建华是否为共同借款人的问题。被告张建华抗辩其在借款合同上签字系作为华古实业的法定代表人，并非其本人借款。对此，本院认为，根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十三条规定，企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人使用，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，张建华虽以华古实业名义与原告签订借款合同，但原告将款项均打入了张建华账户，张建华却未能提供证据证明该款项系用于公司生产经营，被告华古实业对用其法定代表人的个人银行账户作为公司使用亦未作出合理解释。故依据上述法律规定，涉案借款应当认定为被告华古实业与张建华的共同借款。此外，被告张建华亦曾向原告出具承诺书，承诺对华古实业的借款承担清偿责任，系张建华的真实意思表示，且张建华亦归还过利息，故原告要求被告张建华承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。第二，关于被告张建华、戴林芳、张丰是否应承担抵押担保责任的问题，三被告辩称其所担保的主债权借款9,000,000元原告没有出借给被告。对此，本院认为，首先，关于担保金额的问题，抵押借款协议上写明房屋总价款为12,800,000元，已设定债权3,800,000元，剩余担保金额9,000,000元，与抵押担保登记的数额一致。虽与实际借款金额不同，但原告要求被告在9,000,000元范围内承担抵押担保责任，于法无悖；其次，从签订抵押借款协议至今已超过三年的时间，至今被告未提出过要求原告涤除抵押登记，对此被告未做出合理解释；最后，从抵押借款协议的签订时间来看，与最后一笔借款到期的时间相近，在被告无法归还借款的情况下，原告要求被告提供抵押担保，其解释符合一般常理。故本院认定三被告应当对本案借款承担抵押担保责任，担保金额为9,000,000元为限。本院认为，原告与被告华古实业、张建华之间的借款合同关系真实有效，双方均应按约履行，现被告未按约还款，理应承担归还借款的民事责任。被告辩称曾归还过部分本金及利息，根据原告提供的证据显示，被告张建华支付的前三笔利息，金额高于双方约定的月利率1.5%，故超出利息数额的部分应抵扣本金，现原告认可超出利息的部分抵扣本金90,000元，本院予以确认，故被告尚应归还借款本金16,910,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，判决如下：一、被告上海华古实业集团有限公司、张建华于本判决生效之日起十日内共同归还原告陆正峰借款16,910,000元；二、若被告上海华古实业集团有限公司、张建华届期不能清偿上述款项，则原告陆正峰可以与被告张建华、戴林芳、张丰协议以抵押的财产即位于上海市奉贤区奉浦大道95弄121号1_3层的房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，按抵押顺位在9,000,000元债权数额内优先受偿，抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告张建华、戴林芳、张丰所有，不足的部分由被告上海华古实业集团有限公司、张建华继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123,800元，由原告陆正峰负担540元，由被告上海华古实业集团有限公司、张建华、戴林芳、张丰共同负担123,260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 楠审 判 员  沈敏兰人民陪审员  陈超英二〇二〇年十二月十五日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。