浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初6757号 原告：中信银行股份有限公司宁波桥城支行。住所地：慈溪市浒山街道新城大道北路**。统一社会信用代码：91330282775612264P 代表人：袁立，该支行行长。 委托诉讼代理人：姚瑶，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海燕，浙江和义观达（前湾新区）律师事务所律师。 被告：慈溪舒乐电器实业有限公司。住。住所地：慈溪市坎墩街道坎中村一社会信用代码：91330282780425308Y 法定代表人：胡孟行，该公司执行董事。 被告：慈溪华泰化纤有限公司。住。住所地：慈溪市坎墩街道三灶街南一社会信用代码：913302827473634919 法定代表人：陈长寿，该公司执行董事。 被告：胡利群，女，1968年10月9日出生，汉族，住慈溪市。 被告：胡笈玮，男，1995年8月21日出生，汉族，住慈溪市。 被告：胡旦，女，1987年7月24日出生，汉族，住慈溪市。 被告：龚建萍，女，1965年7月30日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：吴小孟，系被告龚建萍配偶。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行（以下简称中信银行）与被告慈溪舒乐电器实业有限公司（以下简称舒乐公司）、慈溪华泰化纤有限公司（以下简称华泰公司）、胡孟行、胡利群、胡笈玮、胡旦、龚建萍金融借款合同纠纷一案，于2014年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理。因被告胡孟行已于2014年10月15日死亡，本院裁定驳回原告对被告胡孟行的起诉。本院于2015年3月17日作出（2014）甬慈商初字第2263号民事判决书。被告龚建萍不服判决，向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院于2019年7月9日作出(2019)浙02民申120号民事裁定提审本案。宁波市中级人民法院于2020年6月23日作出(2019)浙02民再62号民事裁定：撤销浙江省慈溪市人民法院(2014)甬慈商初字第2263号民事判决；本案发回浙江省慈溪市人民法院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人姚瑶、马海燕，被告龚建萍及其委托诉讼代理人吴小孟、沈国辉到庭参加诉讼，被告舒乐公司、华泰公司、胡利群、胡笈玮、胡旦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行以被告舒乐公司、华泰公司、胡利群、胡笈玮、胡旦、龚建萍未归还贷款为由，诉请判令：1.被告舒乐公司归还原告借款本金450万元及自2014年6月21日起至2014年11月20日止的利息121500元，并支付自2014年11月21日起至实际清偿日止以借款本金450万元为基数、按年利率9%计算的罚息及原告为实现债权支出的律师代理费62500元;2.被告华泰公司在债权本金100万元及相应的利息、罚息及律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任;3.被告胡利群在债权本金500万元及相应的利息、罚息及律师代理费范围内对上述债务承担连带清偿责任;4.原告有权对编号为慈房他证2012字第0134**房屋他项权证项下的、位于慈溪市的房地产拍卖、变卖，所得款项在借款本金214万元及相应利息罚息及律师代理费的债权范围内享有优先受偿权;5.原告有权对编号为慈房房他证2012字第0041**项权证项下的位于慈溪市××街道××路××号的房地产拍卖、变卖，所得款项在借款本金290万元及相应利息罚息及律师代理费的债权范围内享有优先受偿权;6.本案案件受理费由被告承担。 被告龚建萍答辩称：2012年4月27日，被告龚建萍未与原告签订最高额抵押合同，该最高额抵押合同上被告龚建萍的签字不是其本人所签，经宁波天童司法鉴定中司法鉴定意见书鉴定，该合同落款的被告龚建萍的签字非其本人所签。要求驳回原告对被告龚建萍的诉请。 本院认定本案无争议事实如下：2014年6月12日，被告舒乐公司向原告借款450万元，约定借款期限自2014年6月12日起至2015年6月12日止，借款利率为年利率6%，按月结息、付息，每月20日付息日，到期一次性利随本清，未按期偿还借款本金，按实际逾期天数适用贷款利率加收50%罚息利率计收利息，未按期支付的利息，按罚息利率计收复利，原告为实现债权支出的律师费均由借款人承担，如原告未按期支付利息及抵押物发生被查封的事件，原告有权提前宣布贷款到期，要求借款人立即清偿所有贷款、应付利息及其他费用。被告华泰公司为被告舒乐公司向原告在2014年6月6日起至2019年6月6日止的借款提供主债权最高额100万元的保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息及原告为实现债权支出的律师代理费。被告胡利群为被告舒乐公司向原告在2014年6月6日起至2019年6月6日止的借款提供主债权最高额500万元的保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权支出的律师代理费。被告胡旦、胡笈玮及胡孟行以其共有的位于慈溪市的房地产为被告舒乐公司在2012年11月12日起至2017年11月12日止的借款提供主债权最高为214万元的抵押担保，担保范围本金、利息、罚息及原告为实现债权支出的律师代理费，双方办理了抵押登记手续，原告取得了编号为慈房他房他证2012字第0134**他项权证。2014年11月4日，因胡孟行涉及其他诉讼案件，本院查封了被告胡旦、胡笈玮及胡孟行共有的慈溪市的房地产，且被告舒乐公司自借款后未支付借款利息。原告于2014年11月17日向被告舒乐公司、龚建萍、华泰公司、胡笈玮、胡旦等发函宣布贷款提前到期。原告为实现债权已支出律师代理费22500元。另，本案中原告支出律师代理费40000元。 上述事实由原告提供的最高额担保合同、最高额抵押担保合同、人民币流动资金贷款合同及补充协议、单位借款凭证、公证书、房权证、土地使用权证、房屋他项权证、催收通知书、EMS邮政特快专递单、中信银行企业欠息明细、委托代理合同、律师代理费发票及网银业务回单及原告的陈述等证据予以证明。 本案争议事实为2012年4月27日的最高额抵押合同（2012信银甬桥最抵字第129029号）上“龚建萍”字样是否系被告龚建萍所签。 被告龚建萍为证明自己的辩称成立，向本院提供了采样视频、证据司法鉴定意见书。原告对该视频的质证意见为，对真实性、合法性不予认可，视频内容与待证事实无关，对关联性不予认可。原告对司法鉴定意见书的三性不认可，认为被告单方委托的鉴定意见不属于民事诉讼证据种类的鉴定意见，应由法院委托的鉴定机构作出鉴定意见；基于鉴定人的中立立场就有关专业性做的陈述才有价值性，而当事人单方委托鉴定恰恰破坏了价值中立性，因为在该情况下鉴定人是受雇于一方当事人，鉴定结论可能存在不利于另一方当事人的情况；鉴定意见中的样本材料未经双方质证，且最高额抵押合同和抵押物清单在鉴定意见书中列明是复印件非原件，以非原件的材料和未经质证的样本作出的鉴定意见原告不予认可；由于笔迹鉴定涉及到专门性问题，原告通过目测认为被告龚建萍目前的签字和2009年、2012年、2013年的签字都存在较大的差异，应由出具该鉴定意见的专家出庭说明情况以便双方当事人明悉该签字不是被告龚建萍所签。原告于2020年11月4日向本院申请笔迹鉴定。就被告龚建萍提供的采样视频，本院认为，该证据真实，来源及形式合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据能够反映被告龚建萍前往慈溪市市场监督管理局调取相关检材的事实。就被告龚建萍提供的司法鉴定意见书，本院认为，该证据系原件，来源及形式合法，故本院对司法鉴定意见书的真实性、合法性予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。现被告就2012年4月27日的最高额抵押合同中甲方（公章或合同专用章）处“龚建萍”签名是否龚建平本人笔迹委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。宁波天童司法鉴定中心于2019年1月10日出具甬童司鉴[2019]文鉴字第9好司法鉴定意见书，鉴定意见为日期为“2012年4月27日”的最高额抵押合同中甲方（公章或合同专用章）处“龚建萍”签名字迹与现有样本中“龚建萍”签名字迹，不是同一人笔迹。现原告未提供充足证据或者理由足以反驳上述鉴定，且原告申请笔迹鉴定时间已经超过举证期限。故本院对原告鉴定申请不予准许。本院认为，被告提供的司法鉴定意见书与本案存在关联性，能够证明最高额抵押合同中甲方（公章或合同专用章）处“龚建萍”签名非其本人所签。另，原告及被告龚建萍均称持有案涉抵押物权属证书的原件，本院认为，持有抵押物权属证书对抵押合同的设立与否并不必然具有直接联系,故本院对权属证书真伪无判断必要。 本院认为，本案所涉及的最高额保证合同、最高额抵押合同、单位借款凭证的内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。原告已按约向被告舒乐公司提供借款，被告舒乐公司理应按约履行还本付息的合同义务，现被告舒乐公司违反合同约定，原告依约有权提前宣布收贷，并要求被告舒乐公司承担违约责任。被告华泰公司、胡利群作为保证人，自愿对被告舒乐公司的借款提供连带责任保证，故被告华泰公司、胡利群应对被告舒乐公司的上述债务在各自的担保范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告舒乐公司追偿。被告胡旦、胡笈玮为被告舒乐公司的借款提供抵押担保，故应在抵押担保范围内承担责任。原告提供的最高额抵押合同非被告龚建萍本人所签，故原告要求被告龚建萍承担抵押担保责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。原告为本案另支出的律师代理费40000元，并非基于各被告的过错所致，该费用开支，应由原告自行承担，故该费用诉请，本院不予支持。原告的诉请合理部分，本院予以支持。被告舒乐公司、华泰公司、胡利群、胡笈玮、胡旦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告慈溪舒乐电器实业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行借款本金450万元及自2014年6月12日起至2014年11月20日止按年利率6%计算的利息121500元，并支付自2014年11月21日起至实际清偿日止以借款本金450万元为基数、按年利率9%计算的罚息及原告为实现债权支出的律师代理费22500元； 二、被告慈溪华泰化纤有限公司对上述判决第一项确定的被告慈溪舒乐电器实业有限公司应付款项中的借款本金100万元及相应的利息、罚息及律师代理费5000元承担连带清偿责任； 三、被告胡利群对上述判决第一项确定的被告慈溪舒乐电器实业有限公司应履行的款项承担连带清偿责任； 四、原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行对被告胡旦、胡笈玮提供的编号为慈房他证房他证2012字第0134**项权证项下的位于慈溪市的房地产，在本判决第一项确定的借款本金214万元及相应的利息、罚息及律师代理费10700元的债权范围内优先受偿； 上述保证人、抵押人承担担保责任后，有权向被告慈溪舒乐电器实业有限公司追偿。 五、驳回原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 本案案件受理费61441元，由原告中信银行股份有限公司宁波桥城支行负担800元,由被告慈溪舒乐电器实业有限公司、胡利群共同负担60641元（被告慈溪华泰化纤有限公司对其中的13476元共同负担，被告胡笈玮、胡旦对其中的28838元共同负担），交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐 斌 人民陪审员  胡未超 人民陪审员  胡蔚蔚 二〇二〇年十二月七日 法官 助理  胡 寅 代书 记员  杨梦洁