广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1727号 原告：叶玟秀，女，1990年7月14日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何汝权，广西众望律师事务所实习律师。 被告：潘云，女，1984年6月8日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：陆祖恒，广西欧汇律师事务所律师。 原告叶玟秀与被告潘云民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶玟秀及其委托诉讼代理人邱辉、何汝权，被告潘云及其委托诉讼代理人陆祖恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶玟秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金合计83995元，并自2020年10月1日起按年利率3.85%支付利息，直至债务清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：2018年7月21日，被告向原告借款50000元，同日原告向被告账户汇入50000元。至2020年3月31日，被告出具《借条》，确认借到原告上述汇入的50000元借款，并承诺于2020年9月30日前归还。被告另于2018年7月20日、8月2日向原告合计借款33995元，原告分四次将33995元资金转至被告账户，被告一直没有书写借据。原告认为，原、被告借贷事实清楚，被告应清偿上述债务。此外，原、被告于2018年7月18日签订合伙经营欧派衣柜家居旗舰店（下称欧派旗舰店）的《合作协议书》1份，但原告在2018年11月18日以前，原告尚未真正入股，此前打给被告的资金均为借款。原告真正于2019年才开始投入资金到欧派旗舰店参与经营。在2020年1月16日，原、被告双方所确认的2019年总开支明细里面，2019年总支出是543058.6元，2019年的店面总收入是 211017元，两项相抵，实际上原告方的投入是 332041元，符合双方所签订的合伙协议约定的各投资 300000元。所以原、被告双方是没有2018年的开支明细的。真正的合伙是在2019年元月份才开始的。2018年的对账单是原、被告之间个人往来的对账，不是合伙经营的对账。2019年的对账才是合伙经营店面的对账。 原告向法庭提交以下证据： 第一组证据：证据1，《借条》1份、证据2，《农业银行流水明细》1份，用以证实被告潘云在2018年7月21日向原告借款50000元，于2020年3月31日补写借条确认债务及还款时间； 第二组证据：证据3至证据8，《账单详情》4份，《微信支付转账电子凭证》2份，用以证明，原告通过其丈夫彭华林于2018年7月20日10时51分、10时56分、10时57分，分别通过微信转账10000元、10000元，通过支付宝转账9000元，2018年8月2日转账5000元（扣除手续费5元，实际到账4995元），合计33995元到被告潘云账户，借给被告潘云； 第三组证据：证据9，彭华林所作《声明书》1份、证据10，《结婚证》复印件1份，用以证实原告与彭华林为夫妻关系，以及第三组证据所列转款，是彭华林按其妻叶玟秀的要求转款借给被告潘云的； 第四组证据：证据10，《2018年对账单》2页、证据11，《2019年对账单》1页、证据12，昭平县昭平镇欧派家居旗舰店《营业执照》1份，《2020年支出表》1份，用以证实第一组、第二组证据所列转给被告潘云的款项未列入合伙期间的账目，不属于两人合伙期间资金往来。 被告潘云辩称,原告所主张的款项是双方在合伙经营欧派旗舰店期间的账务往来账目，均已结清，双方之间没有借贷关系。本案50000元实际上与（2020）桂1121民初1728号案件的50000元合伙债务是同一的。2018年7月21日，原告转给被告的50000元是原告的入股金，被告已经于当日转给广州欧派集成家居有限公司。本案《借条》上的50000元是2020年1月16日做结算得出被告欠原告合伙资金45299元加私人对账9500元，总共54799元，此款是被告应该付给原告的，2020年3年31日，被告对此结果及债务已经为原告签字确认。之后，被告于2020年3月23日为合伙经营的店铺支出物业2801元、1957.8元，合计是4758.8元，被告欠原告的54799元减除这4758.8元，双方口头约定取整数50000元。据此，被告于2020年3月31日写下本案《借条》和（2020）桂1121民初1728号案《借条》。 被告向法庭提供以下证据： 第一组证据：证据1，《合作协议书》，证明双方于2018年7月18日开始合伙经营欧派旗舰店； 第二组证据：证据2，与彭华林资金交易《明细》1份、证据3与广州欧派集成家居有限公司资金交易《明细》1份，证据4《进销存账》2页，证明原、被告已经于2018年签订合伙协议后及开始合伙经营资金往来； 第三组证据：证据5，由潘云签名确认欠54799元的欠条1份、证据6，《2019总开支明细》1份、证据7，《2020年支出表》1份、证据8与欧派旗舰店房东微信料聊天记录1份，证据50000元欠款的由来。 对证据的分析与认定：被告对原告提供《借条》证明的事实有异议，认为该《借条》确认的债务与（2020）桂1121民初1728号案件的《借条》确认的债务同一，对原告提供的其他证据以及证明的事实没有异议。本院认为该《借条》是被告亲笔所立，被告并没能提供证据证实该《借条》与（2020）桂1121民初1728号案件的《借条》确认的是同一笔债务（具体理由，本院已经在（2020）桂1121民初1728号案中作了分析认定），所以，本院对被告的主张不予采纳。本院对原告提供的证据均予采纳为本案证据。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，认为被告的证据3证明了50000元借款是用作被告的投资款，证据5不是最终结果，2020年3月31日的结算才是最终结果，对证据8记载的付款，原告不知晓。本院认为，被告所提供的证据真实，来源合法，且能相互认证，证明其所主张，本院对被告提供的证据均予以采纳为本案证据。 本院经审理认定事实如下：2017年被告开始经营欧派衣柜买卖。2018年7月18日，原、被告双方签订《合作协议书》1份，约定原、被告双方合伙经营欧派旗舰店，双方各投资300000元，获利及亏损都均分。2019年欧派旗舰店登记为“昭平县昭平镇欧派家居旗舰店”，性质为个体工商户，经营者为叶玟秀。合伙协议签订以后，双方即投入资金经营欧派旗舰店，至2018年9月16日，原告共计投入200000元，其中包含了原告所诉的于2018年7月21日转给被告的50000元借款这一笔款项，2019年9月16日，原告在被告所列的《进销存账》中签字确认。原告通过其丈夫彭华林于2018年7月20日、8月2日份四次向原告转款，共计33995元，具体转款时间就数额如下：2018年7月20日10点51支付宝分转账9000元、10点56分微信转账10000元、10点57份转账10000元，2018年8月2日微信转账5000元（扣除手续费5元，到账4995元）。2018年7月2日至2019年12月30日期间，原被告之间通过微信、支付宝等有41笔资金往来，有个人借款、有个人还款、有运费、有货款、有为被告的其他经营所支付的款项等，其中2018年7月2日一笔原告转给被告的5000元已经注明已经明确为被告在合伙前向原告借款。原、被告双方对上述自己往来在原告所作的《2018年对账单》、《2019年对账单》均签字予以确认。由于经营不善，导致原、被告于2020年1月中旬停止经营欧派旗舰店，双方于2020年1月16日，对2019年1月至2020年1月的欧派旗舰店的总开支、总收入、各人的投入进行了结算，结算结果是店面总开支为642480元，店面总收入是211017元，其中叶玟秀投入资金为543058.6元，潘云投入的资金为113822元。店面总开支（642480元-店面总收入211017）÷2人-潘云投入的资金113822元=潘云应支付给原告的101909.5元。潘云应支付给原告的101909.5元-原告应承担的款项56610元=潘云尚应支付给原告的45299元。潘云尚应支付给原告的45299元+潘云欠原告的9500元私人款项=潘云实际应支付给54799元，2020年1月16日，被告潘云签字确认欠原告54799元。2020年3月23日晚，被告潘云向欧派旗舰店房东支付了该店的物业费4758.8元。2020年3月31日，原被告双方对2019年1月至2020年的合伙经营情况重新确认，（2020）桂1121民初1728号案的《借条》一份给原告收执，同时还另立有本案《借条》给原告收执。 本院认为，原告向法庭提交的《2018年对账单》2页、证据11，《2019年对账单》1页，所含的内容看，两份对账单有合伙经营往来资金，亦有双方私人往来资金，由此可见原、被告之间的合伙经营财务管理混乱，公私不分，不能排除该两份对账单不是原、被告合伙经营的资金往来记录。其次，原告将起于2019年1月至2020年1月的总投资543058.6元-2019年的店面总收入211017元，得出原告方的投入资金是332041元，认为这符合合伙协议约定的原告的出资额300000元的约定，是一种曲解，不足以采信。被告提供的证据1，《合作协议书》、证据4《进销存账》足以证明，原告自2018年7月18日签订合伙经营欧派旗舰店的《合作协议》以后便开始参与投资经营该店，原告于2018年已经投入合伙资金200000元。原、被告之间只对双方2019年1月至2020年1月份的合伙经营情况的支出、收入以及各人的出资情况进行了结算，而未对2018年合伙经营情况进行完全的结算，割裂了原、被告前期投资经营的事实，对欧派旗舰店前期投资的门面装修、家具样板、剩余产品等未作处理，这有悖常理。被告提供的证据4《进销存账》只是对合伙经营支出及各方出资情况未的记录，该记录证明原告于2018年已经出资200000元给被告经营欧派旗舰店，其中包含了原告在本案请求被告支付的50000元，而按照原告的主张的2018年11月18日以前其打给原告的资金均为借款的话，那么，被告尚欠原告不止50000元，应该是200000元，但原告并未能证明其余150000元是否已经清偿。被告的证据4《进销存账》记录的只是记录双方出资的支出情况，但未明确双方应对该记录中的款项如何分担，亦未记录有原告在本案主张的另外4笔款项33995元款项，而原告除了转账记录外，并未能提供证据证实该4笔款项是借款，被告亦未能提供证据证实该款项是原告投入的合伙资金。所以，从本案证据来看，尚不足以认定原告所请求的83995元是借款或者是合伙经营投资款。故，原告关于要求被告向其归还借款83995元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告主张的本案《借条》之债与（2020）桂1121民初1728号案《借条》之债同一，理据不足，本院不予采信（具体理由已本院在（2020）桂1121民初1728号判决已作分析认定）。被告未能提供证据证明原、被告已对2018年期间的合伙经营情况结算清楚，亦未能提供证据证明原告通过其丈夫于2018年7月20日、2018年8月2日转给被告的33995元系原告投入的合伙资金。对被告的主张，本院不予采信。原、被告双方应该本着诚实、信用原则，对双方合伙以来的投资经营情况、双方的资金往来进行完全结算之后，根据结算结果确定本案涉及的83995元款项应由谁负担。 综上结论，原告的诉讼请求无理，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶玟秀的诉讼请求。 案件受理费1899元，减半收取950元（原告已预交），由原告叶玟秀、被告潘云各负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  罗庆华 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李佳慧