广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初2446号 原告：庞斌，男，1995年12月30日出生，汉族，居民，住广西灵山县。 被告：黄兴，男，1984年7月25日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：黄建和（系被告黄兴的父亲），男，1956年2月19日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 原告庞斌与被告黄兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞斌，被告的委托诉讼代理人黄建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金120000元；2、判令被告从2018年10月20日至2020年10月22日以借款120000元为基数，按月利率1.5%计算利息共21600元，直至还清借款141600元为止。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告从2018年2月至同年10月间因生意之需向原告借款120000元，并声明于2019年1月30日前归还。但被告不守信誉，至今未还，原告特提起诉讼。 被告黄兴辩称，被告向原告借款是100000元，而不是120000元，且被告先后向原告归还了借款98000元，尚欠借款2000元，《借条》是在原告胁迫下出具的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议证据的关联性及证明力，本院在说理部分进行评析。本院经审理认定的事实如下： 原、被告原为朋友关系，被告因生意之需向原告借款。2018年2月，原告出借100000元给被告，具体如下：2月13日支付宝转借70000元、2月14日微信转借10000元、2月15日微信转借10000元、2月25日手机银行转借10000元。另，2018年9月3日，原告在ATM上取现金20000元。 2018年10月28日，被告向原告出具《借条》。该《借条》载明：我是黄兴，因做生意资金周转不足，从2018年2月份到2018年10月份共借到庞斌人民币壹拾贰万元整，即（￥：120000元整），用于生意周转；本人保证于2019年1月30日前归还，如逾期不能归还，本人愿用自有财产（车辆、房屋抵押）。同时，原告并让被告拿着《借条》在胸前拍照。 另，被告在庭审中主张向原告归还借款共98000元。经查，具体转款明细记录如下： （1）、2018年2月7日，被告向原告转款800元； （2）、2018年3月至6月，被告向广西源盛力电子科技（庞斌）转款共69200元，包括：3月31日20000元、3月28日10000元、4月4日3000元、4月18日3000元、5月22日10000元、5月24日3000元、6月19日10000元、6月25日3000元（备注信息：我的货款，其他我一直催紧，庞总） 、6月27日2000元、7月14日1000元、7月15日1400元、8月1日还1800元、8月10日1000元； （3）、2018年3月至7月，被告通过微信向原告转账28000元，具体为：3月3日1000元、3月4日2000元、3月5日还3000元、3月8日4000元、3月15日2000元、3月24日3000元、4月21日2000元、5月4日3000元、5月5日3000元、5月14日3000元、7月11日2000元。 此外，原告在第一次庭审陈述案涉借款120000元中有50000元为现金交付；第二次庭审陈述借款中有20000元为现金交付，且于取款当日即2018年9月3日交付给被告，交付时没有让被告出具借条或凭证。同时，被告在两次庭审都主张原、被告之间借款没有约定利息。另，原告在庭审中承认被告向其归还借款有3、4万元，其他转款是被告支付二手车辆的货款。 经查，2020年10月20日，全国银行间同业拆借中心发布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原告提供的转账账单、《借条》，被告提供的支付宝交易记录、微信账单及庭审笔录证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告的起诉和被告的答辩，双方争议的焦点为：1、原告是否向被告交付现金20000元；2、《借条》是否作为定案依据。本院作如下评析： 1、关于原告是否向被告交付现金20000元的问题。本案中，原告主张借款是120000元，被告承认收到原告通过支付宝或微信转账借款100000元，双方 实际争议的问题是：原告是否于2018年9月3日向被告交付现金20000元。本院认为，被告只认可收到通过支付宝或微信转账的借款100000元，原告作为主张债权方有进一步举证证明借款现金20000元实际交付的责任。首先，原告提供的其于2018年9月3日从ATM取款20000元的明细清单，只能证明资金来源，但不能作为直接交付现金给被告的证据。其次，从《借条》的内容及原告让被告拿着《借条》拍照的行为来看，原告对借款风险有较高的防范意识，把现金20000元交付给被告，不要求被告出具收款凭证或借条，不符合常理，且原告在庭审中陈述现金交付数额前后矛盾，对此不能作出合理说明。综上，根据现有的证据，不足以认定原告于2018年9月3日从ATM取款20000元并交付给被告。 2、关于《借条》是否作为定案依据的问题。对这一问题，本院从以下几方面论述： 第一，根据上述认定，原、被告之间实际借款金额为100000元。《借条》是在借款发生后出具的，被告也在出具《借条》之前多次向原告转款，且原告在庭审中也承认被告已还了3、4万元借款，并主张借款没有约定利息。从此可以看出，《借条》上记载的借款金额120000元是不真实的。 第二，虽然被告没有证据证实《借条》是在原告胁迫下出具的，但原告、被告为朋友关系，且借款没有利息，原告却让被告拿着《借条》在胸前拍照，有悖于朋友情谊，也不符合正常民间借贷交易习惯。 第三，对被告向原告各笔转款作如下认定： （1）、2018年2月7日转款800元。原、被告第一笔借款发生在2018年2月13日，该款项在发生借款之前，不予认定为归还本案涉及的借款。 （2）、2018年3月至6月转款69200元。收款人为广西源盛力电子科技（公司），虽然括注庞斌，但没有直接注明为还借款，同时，6月5日3000元注明为货款，且说明还有其他货款催紧，这表明原、被告之间有其他经济往来，并存在被告向广西源盛力电子科技转款为支付货款的较大可能性，被告也没有提供相关的证据证明该款为归还借款。故，本院对转款69200元不予认定为被告归还原告的借款。 （3）、2018年3月至7月转账28000元。该款收款人为原告，被告主张为归还借款，原告在庭审中也承认被告已还了3、4万元借款，且被告自认借款没有利息。对这款项28000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，本院认定该款项为被告向原告归还借款。 综上，《借条》记载的内容与实际情况不符，不能单独作为定案依据。本院结合全案证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判”规定处理，并据此认定原、被告之间发生借款金额为100000元，被告已向原告返还借款28000元，尚欠借款72000元。被告主张只欠借款2000元的抗辩意见，本院不予采纳。 至于借款利息，双方对借款期间的利息没有约定，视为不支付利息，被告应按国家有关规定向原告支付逾期后资金占用期间的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第二十九条、第三十条规定，资金占用期间的利息按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%从201 9年1月31日起算。原告主张从2018年10月20日起按月利率1.5%计算利息，既没有事实根据，也没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告黄兴向原告庞斌归还借款72000元及利息（利息计算：以借款72000元为基数，从2019年1月31日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计至付清借款之日止）。 二、驳回原告庞斌的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人应于本案判决生效后十日内履行给付义务。逾期履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3132元，减半收取计1566元，由被告黄兴负担783元（因原告庞斌已向法院预交了受理费，被告黄兴应连同上述借款本息一并付给原告庞斌），原告庞斌负担783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 忠 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 莫丽婷