四川省眉山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川14执监2号 申诉人（第三人）：唐淑君，男，1948年8月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 申诉人（第三人）：张学容，女，1963年1月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 申诉人（第三人）：余仕成，男，1955年11月8日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上列三申诉人共同委托诉讼代理人：李贤利，男，1956年10月26日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上列三申诉人共同委托诉讼代理人：车丽琴，女，1963年4月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 申诉人唐淑君、张学容、余仕成因不服本院对信访事项的处理，再次向最高人民法院等部门反映申诉。本院于2020年10月22日作为执行监督案件立案，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年11月27日进行了听证。本案现已审查终结。 申诉人唐淑君、张学容、余仕成共同申诉称，本院在执行（2015）眉民初字第228号民事判决的过程中，在收到洪雅县公安局要求暂停执行的函后，应当中止执行却未中止执行，而是枉法执行了被洪雅县公安局刑事查封的雅康酒店房产，将雅康酒店房产抵偿杨炳伟980万元的购房款，执行给了另案申请执行人李光树和李祥桂，违反了“两高一部”《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，侵犯了刑事案件受害人的合法权益。事实和理由：洪雅县丰润投资理财咨询有限公司（以下简称丰润公司）从申诉人唐淑君、张学容、余仕成等人处借款，丰润公司再将该借款出借给杨炳伟，杨炳伟用以购买雅康酒店房产。由于丰润公司向申诉人唐淑君、张学容、余仕成等人借款的行为构成非法集资的犯罪行为，因此，丰润公司从申诉人唐淑君、张学容、余仕成等人处的借款就应作为赃款予以追缴退赔，杨炳伟用丰润公司的借款所购买的雅康酒店就应作为刑事犯罪的赃物予以追缴退赔。眉山市中级人民法院执行过程中，在2016年4月13日收到洪雅县公安局要求暂停执行的公函后，却于当日将已被刑事查封的四川雅康房地产开发有限公司(以下简称雅康公司)的雅康酒店房产作为抵偿杨炳伟980万元的购房款，执行给另案申请执行人李光树和李祥桂，属于枉法执行。 本案审查中，申诉人唐淑君、张学容、余仕成未向本院提交证据。 经审查查明，一、关于杨炳伟与雅康公司诉讼案件及执行案件的概况。 1.本院于2015年12月28日生效的（2015）眉民初字第228号民事判决书认定以下事实：2013年10月18日，雅康公司与杨炳伟签订《商品房定制合同》，该合同约定杨炳伟预订雅康公司开发的“雅康世纪广场”2号楼酒店和酒楼（1楼至5楼），并就合同价款、付款时间及方式、违约责任等进行了约定。2013年12月18日，双方签订《商品房买卖合同》（合同备签约案号：11706），主要约定：杨炳伟购买雅康公司开发的“雅康世纪广场”2号楼3、4、5层，并就合同价款、付款时间和方式、违约责任等进行了约定。2014年5月20日，双方又就“雅康世纪广场”2号楼1层31号、2层的合同价款、付款时间及方式、违约责任等进行了约定，签订了《商品房买卖合同》（合同签约备案号:13763）。 以上合同签订后，杨炳伟于2013年10月23日转款200万元，于10月24日转款100万元，11月22日转款600万元，于2014年5月29日转款600万元，5月31日转款200万元，共计支付1700万元。 2015年12月3日，本院对原告雅康公司与被告杨炳伟合同纠纷一案作出（2015）眉民初字第228号民事判决：（一）解除雅康公司与杨炳伟之间签订的《商品房定制合同》及两份《商品房买卖合同》（合同签约备案号分别为：11706、13763），并由杨炳伟于判决生效后十五日内协助雅康公司到房管部门办理撤销上述《商品房买卖合同》的备案登记手续。（二）杨炳伟于判决生效后十五日向雅康公司支付违约金340万元、律师代理费110万元以及逾期付款利息。（三）杨炳伟于判决生效后四十五日内将“雅康世纪广场”2号楼1至5层恢复原状，即：由杨炳伟自行拆除所涉房屋的全部装修，并腾空房屋内所有物品。（四）雅康公司于判决生效六十日内退还杨炳伟已付购房款1700万元中就扣除前述违约金、律师费、逾期付款利息及应由杨炳伟承担的诉讼费等费用后的剩余款项。（五）驳回雅康公司其他诉讼请求。 2.2016年3月18日，雅康公司依据上述生效判决申请执行，本院立案执行，案号为（2016）川14执39号。2016年6月28日，本院以（2016）川14执39号之二执行裁定书裁定终结本次执行程序。2018年9月28日，本案恢复执行，案号为（2018）川14执恢97号。 3.四川省洪雅县人民法院已经发生法律效力的（2019）川1423刑初75号刑事判决书认定以下事实：2014年1月17日，杨炳伟（借款人）与丰润公司（以王爱琼的名义）签订借款合同借款100万元。2014年5月7日，杨炳伟（借款人）与丰润公司（以黄志伦的名义）签订借款合同借款500万元。2014年7月18日，杨炳伟（借款人）与冯志忠、喻晓英签订借款抵押合同借款500万元。2014年8月25日，杨炳伟（借款人）与丰润公司签订借款合同借款300万元（8月27日、8月29日分三笔转账）。杨炳伟（借款人）与丰润公司（以代威的名义）签订协议书，落款时间为2014年8月25日，确定代威前期分6次借款与杨炳伟共计600万元，经协商在2014年8月25日至2014年9月10日期间再借300万元，共计900万元。2014年9月16日，杨炳伟（借款人）与丰润公司（以汪兵的名义）签订借款合同借款100万元。杨炳伟于2014年1月20日至2014年10月30日期间，以自己或张晓芳等账户陆续转款丰润公司（车丽琴、王爱琼、汪大清、汪兵等账户）偿还借款利息450余万元，其中2014年8月27日后转账为62.8万元。 4.本院于2014年10月17日作出（2014）眉民初字第118号民事判决书判决：杨炳伟、兰兴平、夏桂花、兰毅偿还李祥桂借款本金450万元及利息。李祥桂依据上述生效判决申请执行杨炳伟、兰兴平、夏桂花、兰毅民间借贷一案，本院于2015年7月7日立案执行，案号为（2015）眉执字第180号。 5.李光树申请执行杨炳伟、兰兴平、夏桂花、兰毅民间借贷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）眉民初字第126号民事判决书判决：杨炳伟、兰兴平、夏桂花、兰毅给付李光树借款1152万元本金及利息。李光树依据上述生效判决申请执行。本院于2015年7月7日立案执行，案号为（2015）眉执字第181号。 二、关于执行措施 1.李祥桂、李光树民间借款合同纠纷两案在诉讼中，本院于2014年8月1日以（2014）眉民保字第72、73号保全裁定，首先查封了杨炳伟购买的雅康公司“雅康世纪广场”2号楼1至5层（合同签约备案号为11706、13763）的房产。执行中，因杨炳伟下落不明，本院向其公告送达了执行通知书、报告财产令。2015年8月17日，李祥桂、李光树两案执行中，本院以（2015）眉执字第181-2、180-2号执行裁定，分别冻结了杨炳伟在雅康公司购房款450万元、1250万元。因（2015）眉民初字第228号民事判决书确认，雅康公司应退杨炳伟购房款，2016年4月12日，本院组织李祥桂、李光树、雅康公司进行对账，经计算杨炳伟在雅康公司享有债权为9952734.25元。2016年4月13日，本院向洪雅县房管局送达了李祥桂、李光树两案的（2015）眉执字第181-4、180-4号执行裁定书，解除对雅康公司合同签约备案号为11706、13763房产的查封；向洪雅县房管局送达了雅康公司一案（2016）川14执39号之一执行裁定书，撤销11706、13763号房屋买卖合同备案登记；向（2016）川14执39号案中的申请执行人雅康公司送达了（2015）眉执字第181、180号“履行到期债务（权）通知书”，当日雅康公司在收到该通知后，通过以房抵债的形式向李光树、李祥桂指定的受让人分别履行了6687734.25元和2265000元。 2.杨炳伟购买的雅康公司合同签约备案号为11706、13763的房产，在房屋管理部门只办理了网签，产权未登记到杨炳伟名下。该房产本院2014年8月1日查封后，洪雅县公安局于2015年12月21日轮候查封。 3.2016年4月13日，本院执行人员到洪雅办理（2015）眉执字第181、180号以及（2016）川14执39号执行案件回到本单位后，收到洪雅县公安局于当日送达的洪公函[2016]3号《洪雅县公安局关于执行杨炳伟购房款提前函告的函》，主要内容为“洪雅县丰润投资理财咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款案，杨炳伟通过丰润公司借的资金用于购买雅康公司的房产，因购房款中部分资金为涉案资金，望执行该资金前予以函告我局”。但最终生效的洪雅县人民法院（2019）川1423刑初75号刑事判决未认定杨炳伟向丰润公司所借款项用于支付了其向雅康公司所购买房产的购房款属于涉案资金，也未认定公安机关在侦查阶段所查封的杨炳伟所购买的“雅康世纪广场”2号楼1至5层属于涉案财物，应予追缴或没收。该判决未认定杨炳伟构成非法集资罪，而是认定杨炳伟犯伪造国家机关证件罪，判处其有期徒刑二年十个月。 本院认为，围绕申诉人唐淑君、张学容、余仕成的申诉主张及其主要理由，本院将着重审查杨炳伟支付雅康公司的购房款是否是丰润公司非法集资款项以及本院在执行（2015）眉民初字第228号民事判决过程中是否存在违法执行的问题。 一、关于杨炳伟用以支付雅康公司的购房款是否是丰润公司非法集资款项问题。申诉人唐淑君、张学容、余仕成申诉主张称，由于丰润公司构成非法集资犯罪，杨炳伟购买雅康酒店的房产的款项来源于丰润公司的借款，故该款项属于丰润公司非法集资款项。对此，本院认为，首先，根据已生效的（2015）眉民初字第228号民事判决查明的事实，杨炳伟共计支付雅康公司购房款1700万元，而杨炳伟2014年1月17日第一次从丰润公司借款前，已向雅康公司支付了购房款900万元。显然，该900万元购房款不可能是申诉人唐淑君、张学容、余仕成申诉所称的丰润公司的非法集资款。其次，申诉人唐淑君、张学容、余仕成并未提交任何证据证明杨炳伟购买雅康酒店房产支付的购房款就是来源于丰润公司的非法集资款。同时，根据已生效的四川省洪雅县人民法院（2019）川1423刑初75号刑事判决书认定的事实：杨炳伟在2014年1月17日至2014年9月16日期间数次向丰润公司借款（且多次是以个人名义出借，而不是丰润公司的名义出借），但该刑事判决书并未认定杨炳伟借得上述丰润公司的款项后用于支付了雅康公司购房款。在没有生效裁判文书认定杨炳伟1700万元购房款就是丰润公司非法集资款项，也没有生效裁判文书对丰润公司非法集资犯罪款项流向了杨炳伟支付购房款1700万元的事实予以认定的情况下，申诉人唐淑君、张学容、余仕成有关杨炳伟购买雅康酒店购房款系从丰润公司借得的非法集资款的申诉主张，没有事实依据，应予驳回。 二、关于本院是否存在违法执行的问题。 1.本院在执行（2015）眉民初字第228号民事判决过程中，是否存在应当中止而未中止的情形。 在执行（2015）眉民初字第228号民事判决过程中，本院于2016年4月13日收到《洪雅县公安局关于执行杨炳伟购房款提前函告的函》，该函虽提到“该1700万购房款中部分资金为涉案（丰润公司非法吸收公众存款案）资金，望贵局在执行该资金前函告我局”，但并无生效裁判确认杨炳伟购买涉案房屋的款项属于赃款，且该函也仅仅是要求本院在执行该资金前提前函告，并未函请本院中止执行。本院在审查后认为，由于没有生效裁判文书确认杨炳伟购买涉案房屋的款项属于丰润公司非法集资的犯罪赃款，故杨炳伟向雅康公司已支付的购房款1700万元依法不属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于“五、关于涉案财物的追缴和处置问题向社会公众非法吸收的资金属于违法所得……将非法吸收的资金及其转换财物用于清偿债务或者转让给他人，有下列情形之一的，应当依法追缴：（一）他人明知是上述资金及财物而收取的；（二）他人无偿取得上述资金及财物的；（三）他人以明显低于市场的价格取得上述资金及财物的；（四）他人取得上述资金及财物系源于非法债务或者违法犯罪活动的；（五）其他依法应当追缴的情形。”规定的情形。在此情形下，本院执行（2015）眉民初字第228号生效民事判决过程中，在收到洪雅县公安局有关告知函的情况下，依法不适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》关于“七、关于涉及民事案件的处理问题……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”规定的情形，故本院经审查后未裁定中止执行或移送，符合法律规定，并无不当。 2.关于是否存在违法执行雅康公司退还杨炳伟购房余款的问题。本院因李祥桂、李光树两案诉讼，于2014年8月1日首先查封了杨炳伟购买的雅康公司“雅康世纪广场”2号楼1至5层（合同签约备案号为11706、13763）的房产。洪雅县公安局于2015年12月21日对合同备案号为13763、11706号对应的房产所进行的查封属于轮候查封，依法属于尚未生效的查封。本院在执行（2015）眉执字第181、180号案件中，于2015年8月17日分别冻结了杨炳伟在雅康公司购房款450万元、1250万元。同时，在执行（2015）眉民初字第228号生效民事判决过程中，于2016年4月13日向雅康公司送达“履行到期债权（务）通知书”，并于同日向洪雅县房管局送达了李祥桂、李光树两案的（2015）眉执字第181-4、180-4号执行裁定书，解除对雅康公司合同签约备案号为11706、13763房产的查封，同时向洪雅县房管局送达了雅康公司一案（2016）川14执39号之一执行裁定书，撤销11706、13763号房屋买卖合同备案登记，向（2016）川14执39号案中的申请执行人雅康公司送达了（2015）眉执字第181、180号“履行到期债权（务）通知书”。在（2016）川14执39号案件执行中，基于对生效的（2015）眉民初字第228号民事判决的履行，杨炳伟对雅康公司退还购房余款享有对雅康公司的到期债权，同时由于杨炳伟系本院执行（2015）眉执字第181、180号案件中的被执行人，对申请执行人李光树、李祥桂分别负有450万元、1250万元的到期债务。在此情况下，且在本院向（2016）川14执39号案件的雅康公司送达要求其履行对杨炳伟到期债务的通知书的情况下，雅康公司通过以房抵债的形式向（2015）眉执字第181、180号案的申请执行人李光树、李祥桂分别履行了经当事人结算并确认的债务6687734.25元和2265000元。雅康公司的上述履行行为，是其对生效判决及“履行到期债务通知书”的具体履行方式，符合法律规定，并无不当。。 综上，申诉人唐淑君、张学容、余仕成关于本院在执行（2015）眉民初字第228号民事判决的过程中，存在枉法执行的申诉，没有事实依据，依法应予驳回。本院在（2016）川14执39号案执行（2015）眉民初字第228号民事判决的过程中，适用法律正确，程序合法，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申诉人唐淑君、张学容、余仕成的申诉请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 萍 审判员 蒋 毅 审判员 张澌岷 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 张艳丽