云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初587号原告：陈建春，男，汉族，1959年10月16日生，住福建省古田县。委托代理人：洪贤勇、吕江，国浩律师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚宜部，男，汉族，1972年12月16日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：陈天娥，卜夕雯，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。第三人：姚坚，男，汉族，1977年12月5日生，住福建省古田县。委托代理人：张胜坤、周宇，云南优谛律事务所律师，特别授权代理。原告陈建春诉被告姚宜部合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，在诉讼过程中，被告姚宜部申请追加姚坚为第三人。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，对本案独任审判，原告陈建春及其委托代理人洪贤勇、吕江，被告姚宜部及其委托代理人陈天娥，卜夕雯，第三人姚坚及其委托代理人张胜坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2003年12月15日，原、被告，江先茂三人以被告名义与官渡区小板桥镇中闸村民委员会向化二组签订《租赁协议》，承租了位于金汁河靠广福路旁枧槽河边土地，共计五十五亩。2004年1月26日，原、被告，江先茂三人共同签订《股东协议书》，约定共同出资在上述承租的土地上建盖仓库用于出租。其中原告份额38%，被告份额38%，江先茂份额24%。到2004年9月9日,江先茂退出，将24%份额转让给被告，被告现持有份额为62%，原告现有份额38%。2017年5月24日，被告与昆明丙投科技有限公司签订《协议书》，将上述土地租赁权益及地上建筑物一并转让给昆明丙投科技有限公司，约定转让款4700万元，其中，签订协议当日支付定金500万元，签订协议后十个工作日内支付2100万元，剩余2100万元在签订协议后六十日内支付，协议签订后，被告在2017年6月25日将全部厂房交给昆明丙投科技有限公司，昆明丙投科技有限公司按约支付定金500万元和第二期款2100万元，按照比例，原告应分得已到款的988万元，被告仅支付了731.5万元，剩余256.5万元至今未支付。现提起诉讼要求：一、判令被告支付转让款2565000元，二、判令被告承担迟延支付款利息264110.6元，以2565000元为基数自2017年7月13日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.9%计算，三、判令被告承担迟支付款利款的利息，以2565000元为基数自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.35%计算至实际支付之日止，四、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费。被告答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，2003年是原告和向化二组签的土地租赁协议，签完之后，江先茂和被告在2004年签订了《股东协议书》，合伙在承租的土地上建盖临时的一个厂房，所以不是2003年的时候，被告和江先茂是没有参与这个土地租赁的事，后面他两个来入股经营。另外他和昆明丙投科技有限公司签这个协议是事实，这笔钱就是2600万付给我们也是事实，但是和昆明丙投科技有限公司剩下的2100万没有按照约定在60日内支付给我们，然后昆明丙投科技有限公司收购剩余的土地租赁权益和地上建筑物一年以后被拆迁了，拆迁之后昆明丙投科技有限公司仍然没有把尾款付给被告，我们和昆明丙投科技有限公司之间的纠纷还没有解决，所以他们股东之间的收益还不具备分割的前提条件。姚宜部、陈建春、姚坚和昆明丙投科技有限公司之间的转让协议纠纷没有解决，尚欠我们本金2100万。由于纠纷没有解决，姚宜部提出和昆明丙投科技有限公司进行诉讼或者说是谈判追回这些尾款再进行分配。陈建春不同意承担这些成本和费用，因此要求分割，我方认为不合理，所以就发生了这个纠纷。追加第三人的目的是原告主张的转让费包含了姚坚的建设在房屋中的拆迁资产，姚坚是利害关系人，是原告主张分割的这笔转让款当中有姚坚的资产。第三人姚坚未发表观点。针对诉请，原告举证如下：1、《土地租赁协议》及《土地租赁补充协议》，证明：2003年12月15日，原告、被告，江先茂三人以被告名义与官渡区小板桥镇中闸村民委员会向化二组签订《租赁协议》，承租了位于金汁河靠广福路旁枧槽河边土地，共计55亩，后又确定租地面积为59.63亩。2、《股东协议书》，3、合伙投资款记录，4、《股份转让协议》，5、《股东协议》，证明：2004年1月26日，原被告及江先茂三人共同签订《股东协议书》，约定共同出资在上述承租的土地上建盖仓库用于出租，其中，原告份额38%，被告份额38%，江先茂份额24%。到2004年9月9日，江先茂退出，将24%份额转让给被告，被告现有份额62%，原告现有份额38%。6、《协议书》及《补充协议》，证明：2017年5月24日，被告与昆明丙投科技有限公司签订协议书，将上述土地租赁权益及地上建筑物，一并转让给昆明丙投科技有限公司，约定转让款4700万元，其中，签订协议当日支付定金500万元，签订协议后十个工作日内支付2100万元，剩余2100万元在签订协议后六十日内支付。7、收条（1），证明：姚宜部按照与昆明丙投科技有限公司转让协议的约定，收到了昆明丙投科技有限公司的转让款2600万元。8、收条（2），证明：按照原被告约定的份额占比，原告享有38%的份额，已到款项2600万中应分得的988万，但被告实际经支付了731.5万元。被告姚宜部对原告提交的第一组证据《土地租赁协议》的真实性无异议，证明目的不认可，《土地租赁协议》是姚宜部自己去签订的，陈建春和江先茂没有参与。《土地租赁补充协议》真实性认可，证明目的不认可，是姚宜部自己租赁的与本案无关，第二组：《股东协议书》，真实性认可，证明目的后面增加的4.63亩有异议，其他没有异议。合伙投资款记录，真实性无异议，合伙投资真实性无异议，《股份转让协议》真实性无异议，《股东协议》真实性认可，第三组：《协议书》及《补充协议》真实性无异议，第四组：收条（1），收到2600万真实性无异议，第五组：收条（2），不予认可。第三人姚坚对原告提交的证据无意见，也未提交证据，针对辩称，被告举证如下：第一组：1.《土地租赁协议》，2、《协议书》，3、《补充协议》，证明：（1）、《土地租赁协议》不是代表3个人去签订的，（2）、第四项第五条约定，被告可以将土地的权益对外转租和转让。姚宜部于2016年3月1日与昆明丙投科技有限公司签订了42000平米转给昆明丙投科技有限公司的一个协议书，协议书上约定先付2600万，后面再付2100万，但是关键是后面的尾款剩余的转让款2100万没有如约支付，（3）、原告所述的转让款与案外人昆明丙投科技有限公司并没有进行清算，争议的转让合同没有履行完毕，所以转让款的所有权的归属，上述争议的转让款没有达到分割条件。第二组：收条，证明：第三人姚坚投资人民币340000元用于建造广福路临枧槽河畔土地厂内区的全部二层建筑物，共计建造面积4253平方米。第三组：委托书、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：1、2017年7月6日，原告陈建春出具委托书，委托案外人陈可斌全权代表其同被告一起办理与昆明市官渡区小板桥镇中闸村民委员会向化二组租赁土地的相关转让事宜，并在委托书中承诺案外人陈可斌所办理的转让的所有事宜其均予以认可，并承担相应法律责任。2、被告根据原告的要求在扣除第三人姚坚在租赁土地上投资建厂房4253平方米应获得的转让款份额后原告委托收款的案外人陈可斌银行账户进行预先支付，具体支付情况如下：2017年5月25日转款50万元，6月8日转款200万，6月9日转款100万，6月23日转款50万，6月27日转款16万，7月6日转款200万，7月14日转款200万，8月16日转款31.5万，8月17日转款20万，共计向原告转款人民币8675000元，向转让款共有人姚坚预付转让款2405000元。第四组：委托收款函，证明：姚坚委托其亲属姚宜革代收了预付转让款170万元。原告对被告提交的第一组证据，无异议，第二组证据及第四组证据，三性均不予认可，第三组：三性无异议，但是我方只认可其中的731.5万。第三人对被告提交的证据无意异议。被告申请证人朱某、李某出庭作证证实：第三人姚坚在涉案租赁土地上建盖房屋的事实，建盖是原、被告同意才建盖的，建盖房屋时原告没在场。原告认为：姚坚不是为投资经营而建盖房屋，证言不符合事实，也不符合逻辑。第三人姚坚认为：原被告同意我才去建盖房屋。原告提交的证据经庭审质证，客观真实，本院予以采信，但原告认可收到被告转让款的数额，应根据原、被告提交的证据予以认定，被告提交的证据，被告提交的第一组证据与原告提交的一致，本院予以采信，被告提交的第二组证据收条系被告姚宜部收到第三人姚坚的投资款340000元，并不能证明是按约定支付给原告的款项，本院不予采信是支付给原告的款项，被告提交的第三组证据是姚宜部支付给陈可斌款项的银行流水，客观、真实，委托书是原告委托陈可斌全权办理姚宜部与被告转让所租用土地的相关事项，原告无异议，本院予以采信，第三组证据证明原告出具委托书的时间是2017年7月6日，从2017年7月6日后，被告姚宜部转款给陈可斌的款项共四笔共计金额为6315000元，2017年7月6日前陈可斌收到姚宜部的转款是客观、真实的，本院予以采信。第四组证据是支付给第三人的款项，与本案无关。本院经庭审质证，确认以下事实：2003年12月15日，被告姚宜部与官渡区小板桥镇中闸村民委员会向化二组签订《租赁协议》，承租了位于金汁河靠广福路旁枧槽河边土地，共计55亩，2004年12月6日又签订了《土地租赁补充协议》确认租地面积为59.63亩，从2004年9月1日交被告姚宜部使用。2004年1月26日，原、被告、江先茂三人共同签订《股东协议书》，约定三人共同合资租用以姚宜部向官渡区小板桥镇中闸村民委员会向化二组签约租赁的土地开办厂房，总共为10股，姚宜部3.8股，陈建春为3.8股，江先茂为2.4股，2004年9月9日三方签订《股份转让协议书》江先茂将自已持有的股份转让给姚宜部，2004年10月9日，原被告再次签订《股东协议》约定在所租用的土地上建盖房屋，2016年3月1日，被告姚宜部与昆明丙投科技有限公司签订《协议书》，将其向官渡区小板桥镇中闸村民委员会向化二组所租用的土地剩余租期及地上所有附属建（构）筑物折价以47000000元转让给昆明丙投科技有限公司，约定合同签订之日支付5000000元，合同签订后十个工作日支付21000000元，第一次付款之日起六十天内再支付21000000元。2017年7月15日被告出具收到证明共计收到转让款26000000元。2017年7月6日原告陈建春全权委托陈可斌办理与官渡区小板桥镇中闸村民委员会向化二组租赁土地的相关转让事项，自2017年5月25日至2017年8月17日被告姚宜部在收到昆明丙投科技有限公司的转让款后，多次向原告所委托人陈可斌汇款，截止2017年8月17日，陈可斌收到被告姚宜部支付的转让款8675000元。本院认为：原告陈建春、被告姚宜部和江先茂三人共同签订《股东协议书》及《股份转让协议》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效。根据《股东协议》第二条的约定：集资款按十份股中各占股份比例分摊集资款，今后在生产经营中盈与亏及各项股份中的集体开支、收入也同样按比例分摊。被告姚宜部将所租赁的土地转让昆明丙投科技有限公司所得款26000000元也应按约定按38%的比例分配给原告陈建春9880000元。原、被告实际已经进行了分配，故被告认为所取得转让款没有达到分配条件而认为原告的起诉不具有事实和法律依据，依法应当驳回原告起诉的观点，不符合法律规定，本院不予采纳。关于原、被告争议的款项分配问题，根据被告提交的证据，共向陈可斌转款8675000元，原告认为收到的款为7315000元，相差的1360000元能否认定为被告已支付给原告的款项。本院认为，原告委托陈可斌办理土地租赁相关转让事项的时间是2017年7月6日，被告姚宜部提交的银行流水证实昆明丙投科技有限公司于2017年5月23日转款到被告姚宜部账户上，被告姚宜部于2017年5月25日就开始转款给陈可斌，2017年7月6日后，被告姚宜部转款给陈可斌四笔共计4515000元，原告认可收到73150000元，证实原告对陈可斌于2017年7月6日前收到转让款的行为予以追认，本院依法确认被告已分配给了原告转让款8675000元，未按比例分配给原告的转让款1360000元，被告姚宜部应当按约定支付给原告陈建春，因昆明丙投科技有限公司是分多次将款转给姚宜部，利息的计算应当按照被告姚宜部出具给昆明丙投科技有限公司收条的时间为准即2017年7月15日，而被告姚宜部支付给第三人姚坚的款项，是否存在权利义务关系，可通过另案诉讼予以处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚宜部于本判决生效后十日内支付原告陈建春1360000元及按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年7月15日起以1360000元为基数计算至款项付清之日止的利息；二、由被告姚宜部于本判决生效后十日内支付原告陈建春保全费5000元及保全担保费2830.19元；三、驳回被告姚宜部的其他诉讼请求。案件受理费29677元，由原告陈建春承担14838.5元，由被告姚宜部承担14838.5元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  吴云益人民陪审员  曹跃芝人民陪审员  李 红二〇二〇年十二月三日书 记 员  温梦亭