重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初2705号 原告：李某，男，汉族，1985年5月3日出生，住重庆市梁平区。 委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高源，重庆渝高律师事务所律师。 被告：王某，女，汉族，1980年12月20日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法 律工作者。 原告李某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人曾衍理，被告王某的委托诉讼代理人冉玺琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还彩礼440178.7元。2.判令被告向原告支付资金占用损失，以欠还彩礼金额为基数，从2019年11月23日起至彩礼偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2018年6月经人介绍认识，2018年9月，被告从重庆到东莞与原告一起生活，2019年10月，被告称要回重庆装修房屋，就离开了东莞回到重庆。2019年1月25日，原告回到重庆，与被告家人一起过春节。原告在春节逗留时，住在被告在渝北的家中。2019年2月3日，原告带被告回梁平老家探亲。2019年2月12日，原告因生意需要回到东莞，2019年4月18日，被告携带其女儿一同到东莞，与原告一起生活。同年6月底7月初期间，因原告再次提出与被告结婚，被告仍拒绝，双方发生争吵，被告就带着其女儿离开了原告在东莞的住处。离开后不久，原被告双方又和好了，但没有共同生活在一起，被告一直说要来找原告，但一直没有来，期间仅联系被告索要财产，直到2019年9月，原告无力向被告支付任何款项，被告要求原告代其归还车贷未果，遂与原告发生纠纷，表示不想再见到原告，双方就彻底分手了。原被告双方均为再婚，此次交往认识的目的就是为了结婚，这可从双方的微信聊天记录中看出。原告出于结婚的意愿，从2018年9月到2019年陆续通过银行转账、微信、支付宝、现金红包等方式向被告及其亲属支付彩礼，共计440178.7元。这些钱并没有用于双方的生活开支，原被告共同生活期间的消费支出均是在东莞，且被告没有工作，因此所有的支出均由原告开支。原告转给被告的钱，被告的具体用途原告不清楚，原告只负责转账。原告向被告转账、花销，是因为双方将会结婚，且实际花费的数额远远大于44万余元，只是原告没有证据。原告的行为符合彩礼的范畴。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王某辩称，原、被告之间不存在婚约关系。原告直接支付被告318974元是事实，但款项的性质不是彩礼，其性质属于赠与。被告收到款项后，有20多万元用于支付了奔驰车的首付款，该车辆登记在被告名下，是按揭购买的，现该车在广东，由被告保管。其他的款项还购买了被告装修房屋的家具，被告在装修渝北区的房屋时，原告购买了部分家具托运到被告家中，原、被告在此房屋中共同居住了一段时间。原告为被告购买家具的具体款项不清楚，有些家具是原告付钱给被告，由被告购买，被告只购买过沙发。上述款项还用于被告代原告还信用卡及购买金银首饰、衣服和化妆品。对原告陈述的其他金额，被告不予认可，因为这些款项一部分不是支付给被告本人的，被告无法核实，还有部分小金额的费用是支付的红包，还有恋爱期间的小额消费，明显不是彩礼。对于消费掉的金额，由于时间较长，无法核实，这些都是原告直接去商家购买的，金额都比较小，是不是被告消费的，也记不清楚了。本案中，原告支付的款项及购买的物品是一种自愿的行为，在重庆本地没有这种习俗，原告将恋爱期间所有的开支视为彩礼，与重庆本地习俗不符。原告所支付相应费用已经转换成车辆、家具等物品，现该物品尚在，如果认定为彩礼，原告也应当请求返还相应的物品。原被告双方在微信聊天记录中均有陈述，购买车辆和家具是为了同居使用，分手之后，原告将支付的所有款项自己定义为借款，要求被告返还借款，而不是彩礼。请求驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：原告李某与被告王某于2018年6月经人介绍相识后确立恋爱关系，后因双方发生矛盾，原、被告未登记结婚，并于2019年9月终止恋爱关系。原、被告恋爱期间，原告李某分别于2018年10月5日、2018年10月31日、2018年11月10日、2018年12月13日、2018年12月30日、2019年1月15日、2019年1月16日通过其名下中国建设银行个人账户向被告王某名下账号尾号为××××的平安银行账户转账10笔，分别为10000元、20000元、10000元、10000元、20000元、10000元、50000元、50000元、20000元、30000元，共计230000元。原告李某分别于2018年9月15日、2018年10月18日、2018年11月11日、2019年6月23日、2019年7月22日、2019年8月21日通过微信向被告王某转款8笔，分别为10000元、5000元、10000元、15000元、5000元、5000元、3000元、3000元，共计56000元。原告李某分别于2019年3月14日、2019年4月11日、2019年4月30日、2019年6月5日、2019年6月23日、2019年8月13日通过支付宝代被告王某工商银行账号尾号为××××的信用卡还款6笔，分别为5374元、6500元、5500元、5000元、5000元、5600元，共计32974元。以上转款合计318974元。另原告李某还通过支付宝、微信以转账、红包的方式向被告王某及其亲友支付过500元、520元、800元等款项。在原、被告恋爱期间，原告李某曾为被告王某购买过家具、衣物等物品。现原告李某认为，其从2018年9月到2019年8月期间通过银行、支付宝、微信、现金等方式向被告王某及其亲属支付彩礼440178.7元，因被告王某拒绝与原告李某结婚，被告王某应当返还原告李某向其支付的彩礼及资金占用损失。 上述事实，有原、被告陈述，银行账户交易明细、支付宝信用卡还款电子回单、微信账单、微信聊天记录等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，婚约是指无配偶的男女双方以将来结婚为目的而事先达成的对双方当事人并无法律上约束力的协议。婚约财产是指男女双方在相识期间，一方以结婚为目的，在婚前赠送给另一方的贵重物品及生产生活资料。本案原告李某举示的原、被告双方的微信聊天记录能证实原告李某与被告王某交往系以结婚为目的，且被告王某亦有与原告李某结婚的意思表示，故被告王某辩称其与原告李某之间不存在婚约关系的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”双方在恋爱期间，原告李某以结婚为目的，自2018年9月起至2019年8月止，多次通过转账的方式向被告王某转款或为其购买物品，并向被告王某亲属支付了一定数额的款项，现因原、被告双方不能缔结婚姻，被告王某应当将其获得的数额较大的款项返还给原告李某。结合本案的转款金额，由被告王某向原告李某返还通过银行、微信、支付宝转账的较大数额的转款合计318974元(银行转账230000元+支付宝转账32974元+微信转账56000元)。被告王某辩称，即使作为彩礼，也应当返还物品，对此本院认为，因原告李某将款项支付给被告王某后，被告王某如何使用该款项系被告王某自行决定，原告李某赠送给被告王某的并非物品，故被告王某认为应当返还物品的理由不能成立，本院不予采纳。在日常生活中，原告李某为被告购买日常消费品、向被告王某及其亲属给付的小额款项等，属于双方在恋爱期间的情感交流，原告李某将此款项作为彩礼要求被告王某返还的理由不能成立，本院不予支持。根据原、被告双方的陈述，在双方恋爱期间，原告李某确为被告王某购买过家具，但原告李某举示的证据不能证实其购买的家具系全部为被告王某购买，亦不能证实购买家具的具体物品，故对原告李某要求被告王某返还其购买家具的款项，本院不予支持。原、被告在恋爱期间，原告李某以结婚为目的自愿向被告王某转款，原告李某要求被告王某支付资金占用损失于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告李某318974元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7902元，减半收取3951元，由原告李某负担1066元，被告王某负担2885元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 娟 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理  彭砾娇 书 记 员  邓小桐