徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初421号 原告江苏云雪粮油科技实业有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区**路。 法定代表人任德岗，该公司执行董事。 委托代理人姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。 被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县政府****。 法定代表人刘胜峰，该局局长。 出庭应诉负责人徐建平，该局副局长。 委托代理人高志超，该局工伤认定科科长。 委托代理人李明，江苏时务律师事务所律师。 第三人贾新民，男，1968年7月28日生，汉族，住江苏省沛县。 原告江苏云雪粮油科技实业有限公司(以下简称云雪粮油公司)诉被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）及第三人贾新民工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月19日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年10月15日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告云雪粮油公司的委托代理人姜高雷，被告沛县人社局的负责人徐建平及委托代理人高志超、李明，第三人贾新民到庭参加了诉讼。本院于2020年12月18日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。 原告云雪粮油公司诉称：一、贾新民的受伤不符合认定为工伤的条件。1、贾新民不是原告的工人，与原告没有劳动关系。贾新民不是原告公司员工，贾新民没有经过原告公司领导同意，擅自跟随别人到原告公司，试图了解公司招工岗位条件，也不存在事实上的用工行为。因此，不符合工伤认定必须是劳动者这一前提条件。2、贾新民的受伤是其个人故意踢铲车所造成的，与原告无关。第三人贾新民私自到原告公司，原告公司铲车静止时，其故意踢铲车，造成其本人受伤，与原告无关。综上所述，被告认定工伤的事实不足，并没有查明事实，直接认定工伤是错误的。请求依法撤销被告作出的沛人社工认字〔2020〕第140号认定工伤决定。 原告向本院提供以下证据：证据1、证人李某,4的出庭证言，证明李某,4于2018年4月16日所作证言是被第三人欺骗所作，证言与事实不符。 被告沛县人社局辩称:一、原告作出的行政行为有充分的事实依据。首先，第三人申报工伤时，提供了充足的事实，足以证明第三人受伤害情形属于工伤。特别是第三人和原告的总经理蔡经理和办公室主任崔晴的录音，特清晰、确凿的证明第三人在原告处工作时受伤害的事实。因此，原告抗辩与第三人不存在劳动关系的理由不能成立，况且，原告在诉状中也自认第三人在其公司被铲车致伤的事实。其次，原告诉称第三人受伤是故意，没有任何事实证据。二、原告在第三人受伤后，以其职工陈明连的名义住院并以陈明连名义向被告申报工伤。首先，因原告行为侵害了第三人合法权益，第三人实名举报原告冒用他人名义骗取工伤保险基金，经调查核实，情况属实，被告依法将此案移交沛县公安局。第三人在工伤认定阶段提供了其领取工伤保险医疗待遇和伙食补助的证明。更加证实第三人发生工伤时，原告冒用其单位参保职工陈明连名义骗取工伤基金的事实，从而更加印证了第三人受伤害情形属工伤。特别是，2020年4月27日沛县公安局出具的《关于移送案件审查结果的回复》，进一步确认了第三人受伤害情形属工伤。其次，原告以同一事实，同一理由再次起诉属重复起诉，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。三、被告在行政程序期间，依法履行了受理申请、告知举证、作出结论及送达等程序，行政行为程序合法。综上，被告行政行为事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、程序合法，应予维持。 被告向本院提交以下证据:证据1、沛人社工认字〔2020〕第140号《认定工伤决定书》及送达回证；《关于撤销沛人社工认字[2019]第116号的决定》及送达回证；《工伤认定中止通知书》及送达回证；《关于移送案件审查结果回复》；《工伤认定恢复通知书》及送达回证；《关于撤销沛人社工认字[2018]第75号的决定》及送达回证，以上证据均为原件。陈明连身份证复印件、《领取文件登记单》原件、沛县公安局开发区派出所王新宇工作证打印件，证明被告于2020年3月3日撤销沛人社工认字[2019]第116号《认定工伤决定书》，并于同日中止工伤认定程序，于4月28日恢复工伤认定程序，并于同日撤销沛人社工认字〔2018〕第75号《认定工伤决定书》，并根据公安机关查明的事实，重新作出工伤认定，行政行为程序合法。 证据2、贾新民工伤认定卷宗资料一套49页：沛人社工认字〔2019〕第116号《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》、EMS面单(尾号为7331)、查单,均为原件，来源于被告，证明被告依法履行了申请受理、举证告知、作出结论及送达等法定程序，具体行政行为程序合法。 证据3、原告公司企业登记资料查询表复印件，来源第三人，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。 证据4、《工伤认定收文清单》1张原件，来源第三人，证明第三人在法定期限内依法向被告递交证据材料提出工伤认定申请。 证据5、《工伤认定申请表》原件，第三人《本人自述》原件及身份证复印件；刘兴福《证人证言》原件及身份证复印件、李某,4《证人证言》原件；贾新民书面材料1份原件、2018年第三人与原告蔡和森和办公室主任崔晴录音整理材料2页原件、录音证据文字整理资料打印件7页及录音光盘1张，证明第三人受到事故伤害的时间、地点及原因，第三人与原告存在事实劳动关系。 证据6、沛县城关社区卫生服务中心出院记录、沛县人民医院住院病案11页：病案首页、入院记录、手术记录、彩色超声报告单、DR诊断报告单、长期医嘱单、临时医嘱单，均未复印件加盖公章，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后的医疗救治的过程。 证据7、原告的《答辩状》原件、营业执照复印件、姜高雷律师证复印件、法定代表人身份证明书原件2份、授权委托书原件、邮寄面单(尾号为2430)，证明原告在行政阶段提供了相关委托人的手续，被告在行政阶段给予了原告答辩举证的权利，履行了举证告知义务，原告依法进行了充分举证。 证据2-7，综合证明第三人受伤时间为2018年1月26日，工伤认定申请时间为2019年1月9日，工伤职工应在事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，为保障工伤职工合法权益，被告于2019年1月18日受理贾新民的工伤认定申请。因为陈明连的工伤认定申请尚未撤销，在此如果不及时受理第三人贾新民的工伤申请，将超过法定期限。如果不在法定期间做出具体行政行为，既违反法定程序，又损害第三人合法权益，故此依法做出工伤认定。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第（一）项；《工伤认定办法》第五条。 第三人贾新民述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 第三人向本院提交以下证据：证据1、照片5张，证明第三人在医院住院用的是陈明连的名字，实际是第三人在治疗。 证据2、工资单影印件，证明第三人是原告公司的员工。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性均无异议。对被告作出程序均无异议。第三人所受伤害并非工伤。证据2、真实性无异议，原告已经在答辩中提出第三人并非原告公司员工，因此工伤认定不能成立。证据3、真实性无异议，但与本案无关联性。证据4、真实性无异议。证据5、工伤认定申表请原件，形式真实性无异议。第三人本人自述原件及身份证复印件，真实性无异议。刘兴福证人证言原件及身份证复印件、李某,4证人证言原件，真实性均有异议，从证言中可以看出证言内容与证人签字不是同一人书写，李某,4告知是第三人将李某,4灌醉后拿空白的纸张让李某,4签字。贾新民书面材料一份原件，内容不认可，据原告公司人员陈述第三人系故意踢铲车导致其受伤。2018年第三人与原告蔡总和办公室主任录音整理材料2页原件、录音证据文字整理资料打印件7页及录音光盘1张，崔晴已不再原告单位工作，对其录音内容无法核实，与蔡和森的录音也不能证明第三人所受伤害为工伤。证据6、均为复印件，真实性无异议。但从该证据中看出陈明连受伤，不能显示第三人受伤的事实。证据7、真实性无异议。法律适用错误，第三人被认定为工伤不符合法律规定。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，法律适用无异议。 对原告所举证据，被告、第三人的质证意见：证人李某,4在2018年4月16日向被告提供证言，证明第三人所受伤害时间地点原因以及救济过程，并自认签名并摁手印。李某,4本人并没有到被告处亲自书写，是第三人提交的该证人证言，但没有提供李某,4的身份证复印件。在李某,4出庭作证时，自认贾新民受伤时其在现场，上班时见过贾新民，知道是在装面库的地方受伤，自认2018年1月26日贾新民在原告的面库干活时脚步受伤是客观存在的。并且陈述看到贾新民脚受伤后，被人架着送医院，是队长刘兴福帮着送达医院，证人李某,4出庭证言可以证明第三人受伤害的原因符合《工伤保险条例》第十四条规定的内容。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性有异议，不能证明第三人的证明目的。证据2、真实性有异议，该工资单没有原告公司负责人签字，也不能证明第三人系原告处员工。被告的质证意见：证据1、2，真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，足以证明第三人的受伤属于工伤。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。原告所举证据能够证明第三人受到涉案事故伤害的相关情况。对第三人所举证据，真实性予以确认。 经审理查明:2018年1月26日9时30分许，第三人贾新民在原告云雪粮油公司面粉仓库装面粉时，右脚被叉车碰伤。当日第三人贾新民以案外人陈明连的名义入住沛县城关社区卫生服务中心治疗，被诊断为：右足第五趾骨骨折。同年8月27日，第三人贾新民又再次以案外人陈明连的名义到沛县人民医院就诊，要求取出内固定，该院出院诊断为：右足第5跖骨骨折骨性愈合。 2019年1月9日，第三人贾新民向被告沛县人社局提起工伤认定申请。被告于2019年1月18日作出沛人社工受字[2019]第19号《工伤认定申请受理决定书》、沛人社工案字[2019]第4号《工伤认定举证通知书》，并于同日向第三人直接送达上述送达《工伤认定申请受理决定书》、向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，原告于次日签收。原告在举证期限内向被告提交《答辩状》。2019年3月18日，被告作出沛人社工认字〔2019〕第116号《认定工伤决定书》，认定第三人贾新民于2018年1月26日受到的涉案事故为工伤，受伤部位为诊断为：右侧第五趾骨骨折。2019年3月22日，被告直接向原告和第三人送达上述《认定工伤决定书》。后被告沛县人社局于2020年3月3日以“贾新民于2019年1月9日申请工伤认定（用人单位为江苏云雪粮油科技实业有限公司），本机关于2019年3月18日作出《沛县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（沛人社工认字〔2019〕第116号）。因该案已移交公安机关侦查，现决定予以撤销。待公安机关侦查完毕后，重新做出行政行为”为由，作出《关于撤销沛人社工认字[2019]第116号的决定》、沛人社工中字[2020]第11号《工伤认定中止通知书》，并于同日向第三人直接送达、于次日向原告直接送达。被告于2020年4月28日作出沛人社工恢字[2020]第9号《工伤认定恢复通知书》，并2020年4月30日直接向原告和第三人送达。被告于2020年4月29日作出沛人社工认字〔2020〕第140号《认定工伤决定书》，认定第三人贾新民于2018年1月26日所受到的涉案事故为工伤。2020年5月8日，被告直接向原告和第三人送达上述《认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 根据法院综合系统查询，本院于2019年9月16日立案受理了云雪粮油公司不服沛县人社局作出的沛人社工认字[2019]第116号认定工伤决定一案，案号为(2019)苏8601行初1397号。后因沛县人社局作出《关于撤销沛人社工认字[2019]第116号的决定》，云雪粮油公司主动撤回起诉，本院经审查后予以准许。 另查明，2018年2月11日,沛县人社局曾受理了案外人陈明连就涉案事故所申请的工伤认定，并于2018年4月9日作出沛人社工认字〔2018〕第75号《认定工伤决定书》。后沛县人社局于2020年4月28日作出《关于撤销沛人社工认字[2018]第75号的决定》，载明“……现沛县公安局已于2020年4月27日出具《关于移送案件审查结果回复》，经公安机关侦查查明：2018年1月至9月期间，2018年1月至9月期间，江苏云雪粮油科技实业有限公司办公室主任崔晴提供虚假材料，冒用该公司已参加工伤保险职工陈明连的身份为实际受伤未参保的贾新民申请工伤认定，并骗领了工伤基金4909.93元至该公司账户……”。 在本案审理中，被告沛县人社局被告对第三人贾新民受伤部位以及就医诊断的相关表述明确第三人所受伤害部位为“右足第五趾骨骨折”，且第三人亦自认其于2018年1月26日受伤部位为右足第五趾骨骨折。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告沛县人社局作为涉案社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。 第一、关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据上述规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系与否的关键取决于有无用工事实。本案中，根据第三人的《本人自述》、刘兴福和李某,4的《证人证言》等证据，并结合原告在本案所举的证人李某,4的出庭证言，能够认定第三人与原告之间具有事实劳动关系。 第二、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人的《本人自述》、刘兴福和李某,4的《证人证言》、沛县公安局作出《关于移送案件审查结果回复》、病案材料等证据，以及原告在本案所举的证人李某,4的出庭证言，可以确认2018年1月26日9时30分许，第三人贾新民在原告云雪粮油公司面粉仓库装面粉时，右脚被叉车碰伤。当日，第三人贾新民以案外人陈明连的名义入住沛县城关社区卫生服务中心，被诊断为右侧第五趾骨骨折。同年8月27日入住沛县人民医院治疗的要求取出内固定，出院诊断为：右足第五跖骨骨折骨性愈合。被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。对于被告沛县人社局在被诉工伤认定决定中对于第三人贾新民所受事故的伤害部位以及第三人就医诊治情况的描述内容不确切的问题。在本案审理中，被告已对第三人贾新民受伤部位以及就医诊断的相关表述明确第三人所受伤害部位为“第五趾骨骨折”，且第三人亦自认其于2018年1月26日受伤部位为右足第五趾骨骨折。鉴于被告对第三人受伤部位已经明确，第三人亦已认可，且未侵害原告的实体权益，为保障受伤害职工能够及时获得医疗救治和经济补偿，建议被告应在今后的工作中加以改进。 第三、《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案原告诉称贾新民的受伤是其个人故意踢铲车所造成的，但其未提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书，且在本案中未提供证据支持其主张，故对其该项主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在本案审理中所举证据不足以认定第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案认定工伤决定，事实清楚、适用法律正确。 第四、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、作出、撤销、中止、恢复、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。 综上，原告云雪粮油公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏云雪粮油科技实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏云雪粮油科技实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  王京萍 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。