云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终810号上诉人（一审原告）：云南浩海建设集团有限公司，住所地云南省昆明经开区出口加工区第三城·映像欣城******。法定代表人：郭启周，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡智，云南震中律师事务所。被上诉人（一审被告）：云南交投集团云岭建设有限公司，住所地中国（云，住所地中国试验区昆明片区经开区小喜村收费站内。法定代表人：王高，系该公司董事长。被上诉人（一审被告）：云南云岭桥隧科技有限公司，住所地中国（云，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区小喜村收费站昆明东管理处综合办公楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王嘉锐，系该公司总经理。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王磊，北京盈科（昆明）律师事务所。一审第三人：云南基固土石方工程有限公司，住所地安宁市昆钢朝，住所地安宁市昆钢朝阳路中段（物资处办公楼）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李光伟，系该公司总经理。上诉人云南浩海建设集团有限公司（以下简称：浩海公司）与被上诉人云南交投集团云岭建设有限公司（以下简称：云岭公司）、云南云岭桥隧科技有限公司（以下简称：云岭桥隧公司），一审第三人云南基固土石方工程有限公司（以下简称：云南基固公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2020）云3124民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月6日立案后，于2020年12月16日依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理，上诉人浩海公司的委托诉讼代理人蔡智，被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司的共同委托诉讼代理人王磊，一审第三人云南基固公司的法定代表人李光伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人浩海公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人已经充分举证证明与二被上诉人存在建设工程施工合同关系，一审法院遗漏了上诉人与被上诉人云岭桥隧公司存在工作交接的事实。（一）一审法院确认了上诉人提供的证据一《进场便道工程技术交底书》、《检测通知单》、《整改指令》，这三份文件是在上诉人进场施工前和施工过程中，由云岭桥隧公司向上诉人直接发出的施工文件，也就是说在上诉人施工期间，云岭桥隧公司是与上诉人在进行工作对接的。（二）一审法院确认了上诉人提供的证据二《材料使用月计划单》、《对账单》，这些文件均上被上诉人云岭桥隧公司与上诉人就施工使用材料进行的确认，其中片石、河滩石、部分涵管系上诉人自行购买的，对此云岭桥隧公司工作人员也予以确认。（三）一审法院确认了上诉人提供的证据三《函件》、《收条》、《银行转账凭证》以及证据四《账户交易明细回单》、《发票》，这些证据均反映了上诉人在施工过程中是受云岭桥隧公司的指挥购买材料，然后由云岭桥隧公司将材料款支付给上诉人。上诉人提供的证据可以反映出上诉人与云岭桥隧公司之间存在大量的工作往来，在被上诉人与一审第三人没有合理证据反驳的情况下，人民法院应当对上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系予以确认。二、上诉人与一审第三人之间没有任何合同关系，上诉人没有理由向一审第三人主张工程款。一审庭审中，一审第三人表示上诉人系其请来进行劳务施工的劳务派遣单位，上诉人对此不予认可。首先，上诉人具有合法的施工资质，且公司规模和资质等级都比一审第三人强；其次，上诉人与一审第三之间没有任何合同，没有任何经济往来；再次，上诉人退场，一审第三人进场时双方也没有任何交接与结算，因此，一审第三人所称双方劳务关系是不成立的。上诉人没有任何证据向一审第三人主张权利。三、一审法院认可了上诉人的施工时间与施工事实，但没有查明上诉人的施工工程量，以举证不利驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。一审法院认可了上诉人自2016年7月5日至2016年10月份在进行施工，上诉人退场后，同月，由一审第三人进场继续施工。上诉人认为，上诉人没有提供证据证明工程量，是因为退场时被上诉人没有与上诉人进行确认与结算。一审法院认可了上诉人的工作，就应当释明上诉人应通过鉴定手段来查明工程量，而不是简单的以举证不利来驳回上诉人的主张。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司答辩称，一审法院认定事实及适用法律无误，在本案中，二被上诉人不应承担责任。云岭桥隧公司与一审第三人有合同关系，与上诉人并无合同关系，上诉人作为实际施工人也是一审第三人找来施工的。综上，驳回上诉，维持原判。一审第三人云南基固公司陈述，一审第三人与云岭桥隧公司签订施工合同，与上诉人口头达成协议进行施工，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。上诉人在离场后，被上诉人要求其公司继续施工，一审第三人及时联系了上诉人继续施工，但是上诉人拒绝施工，一审第三人只能组织另外的施工队进行施工。在一审第三人施工过程中，对于上诉人的施工部分进行了大量的返工工作。上诉人的诉请没有事实依据，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。浩海公司向一审法院起诉请求：一、请求判令被告云岭公司、被告云岭桥隧公司支付工程款人民币699346.00元；二、请求判令被告云岭公司、被告云岭桥隧公司支付原告资金占用费（自起诉之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；三、本案全部诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年7月25日，被告云岭桥隧公司与第三人云南基固公司签订了一份《临建施工合同》。工程名称为腾陇高速公路二合同段护国河特大桥进场道路工程。合同签订后，原告浩海公司开始进场施工，2016年10月，原告浩海公司退出施工。同月，第三人云南基固公司又组织施工队进场继续施工。施工结束后，经结算，总工程款为979725.00元，实际应付1009116.41元，现被告云岭桥隧公司已向第三人云南基固公司支付工程款为929997.00元，未支付工程款为79119.41元。现原告向一审法院提起诉讼：请求判令被告云岭公司、被告云岭桥隧公司支付工程款人民币699346.00元及资金占用费。一审法院认为，原告浩海公司主张其与被告云岭公司达成口头约定，由原告浩海公司对腾陇高速公路项目部二工区（护国河大桥）进场道路进行施工，且在庭审过程中，被告云岭公司、被告云岭桥隧公司抗辩未与原告浩海公司签订过施工合同，第三人云南基固公司陈述，原告浩海公司与其系劳务派遣单位，原告浩海公司与被告云岭公司没有签订合同。诉讼过程中，原告浩海公司未向一审法院提交足以证明其主张的相关证据证实。原告浩海公司关于判令被告云岭公司、被告云岭桥隧公司支付工程款及资金占用费的诉讼请求，无相关法律依据，不予支持。被告云岭公司、被告云岭桥隧公司关于其主体不适格的主张成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：驳回原告云南浩海建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10793元，由原告云南浩海建设集团有限公司承担。在二审诉讼中，上诉人浩海公司对一审提交的证据补充说明：对一审提交的第1组证据中三份单据都是由被上诉人云岭桥隧公司直接与上诉人对接的，特别是工程技术交底书注明的对象就是上诉人；对第**证据中两份材料的施工单位均是注明了是上诉人；对第3组证据的施工过程中因为缺少用料，被上诉人让上诉人代为购买了用料，被上诉人也将上诉人代为购买的材料款支付给了上诉人。并向本院提交如下新的证据：第一组《云南云岭高速公路建设集团有限公司保泸高速公路项目经理部材料调拨单》复印件三页，欲证明上诉人施工过程中，大部分材料为云岭桥隧公司直接向上诉人进行统一供应。第二组2017年8月4日云浩司〔2016〕第028号《关于请求支付腾陇高速护国河特大桥进场道路劳务费和退还垫付材料款的报告》复印件一份，云南浩海建设集团有限公司发文登记复印件一份，欲共同证明1、2017年8月4日上诉人听说案涉工程已经完工，故向云岭桥隧公司申请支付劳务费和垫付款；2、云岭桥隧公司对上诉人提交的报告进行了签收。经质证，被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司对上诉人提交的第一组证据真实性认可，不认可合法性、关联性及证明内容，理由是：材料调拔单中所列明的是保泸高速公路，不属于涉案的项目，材料调拔单中的发料等不能实际证明二被上诉人与上诉人有任何的合同关系。二被上诉人认可上诉人实际施工过，但是一审第三人找来的施工单位。对第二组证据的真实性认可，不认可合法性、关联性及证明内容，理由是上诉人单方制作，没有得到二被上诉人的确认。经质证，一审第三人云南基固公司对上诉人提交的第一、二组证据均不予认可，理由是：一审第三人对收料人的签字有异议，合同是一审第三人签订的，不可能是任何人签收都可以，并且也不能证实用料全部都用在了涉案项目上。在二审诉讼中，被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司没有向本院提交新的证据，但对一审提交的证据补充说明：被上诉人向上诉人支付的材料款，是一审第三人给被上诉人发函让其代为支付的款项。在二审诉讼中，一审第三人云南基固公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，上诉人提交的第一、二组证据因被上诉人认可其真实性，故本院仅对其真实性予以采信，但不能佐证其证明内容。二审诉讼中，上诉人浩海公司对一审判决认定的“2016年7月25日，被告云岭桥隧公司与第三人云南基固公司签订了一份《临建施工合同》。”法律事实有异议，并认为一审遗漏认定了上诉人与被上诉人云岭桥隧公司就施工进行交接情况的事实，对其余法律事实无异议。被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司对原审判决认定的法律事实均无异议。一审第三人云南基固公司对原审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人提出的上述事实异议，因未能提交充分的证据佐证，故本院不予采纳。对一审判决查明的法律事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、上诉人与二被上诉人是否存在实际的建设工程施工合同关系？二、若存在，二被上诉人应否向上诉人支付工程款699346.00元？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，本案案由应属于建设工程施工合同纠纷。一、关于上诉人与二被上诉人是否存在实际的建设工程施工合同关系的问题。本院认为，现有证据材料及查明事实看，涉案工程仅有被上诉人云岭桥隧公司与一审第三人云南基固公司之间签订的《临建施工合同》，被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司并不认可其与上诉人浩海公司存在施工合同关系，而一审第三人基固公司当庭自认其与上诉人浩海公司系劳务派遣关系，可见上诉人浩海公司与被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司之间并无直接的建设工程施工合同的意思合意。虽然上诉人浩海公司提交了进场便道工程技术交底书、工程部（科）检查通知单、材料调拨单等证据材料并提出其与被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司之间存在口头建设工程施工合同关系的主张，但这些证据材料仅只能说明作为业主方或建设方对实际施工人进行工程监管的过程，并不能直接佐证上诉人浩海公司与被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司之间存在书面或口头的建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，上诉人浩海公司作为主张合同关系成立的一方，未能提交充分的证据佐证其主张，应当承担举证不能的法律后果，上诉人浩海公司提出其与被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司之间存在口头建设工程施工合同关系的主张，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当。二、关于若存在建设工程施工合同关系，二被上诉人应否向上诉人支付工程款699346.00元的问题。本院认为，上诉人浩海公司是基于其与被上诉人云岭公司、云岭桥隧公司之间存在口头建设工程施工合同关系而提出的支付工程款诉请，由于上诉人浩海公司未能提交充分的证据佐证双方存在建设工程施工合同关系，所以，上诉人浩海公司提出请求二被上诉人支付工程款699346.00元的主张证据不足，理由不能成立，本院也不予支持，一审法院对此认定和处理并无不当。对于上诉人浩海公司与一审第三人云南基固公司则属于另一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人浩海公司的上诉请求证据不充分，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10793元，由上诉人云南浩海建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  杨蓉蓉二〇二〇年十二月十八日书记员  李 云