江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初3398号原告：周仁祥，男，1975年3月17日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：阮杏生，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。被告：周建平，男，1958年12月7日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈志明，常州市武进区嘉泽法律服务所法律工作者。第三人：江苏枫华农业集团有限公司，统一社会信用代码9132041268834816XD，住所地常州市武进区嘉泽镇周庄村。法定代表人：黄小国。原告周仁祥诉被告周建平、第三人江苏枫华农业集团有限公司（以下简称枫华公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2019）苏0412民初626号民事判决，被告周建平不服一审判决，向常州市中级人民法院提起上诉。常州市中级人民法院审理后于2020年1月20日作出终审裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年6月1日立案，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周仁祥及其委托诉讼代理人阮杏生，被告周建平及其委托诉讼代理人陈志明到庭参加诉讼，第三人枫华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告周仁祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付劳务施工款36925元；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间原系朋友关系，2014年5月至2015年间，因被告口头承接了枫华公司的零星工程，要求原告组织挖掘机从事挖机工作并兼做其他工作。同时被告因工程需要，向原告采购了73车砖屑。双方约定以小时计算劳务费，如被告在场，则由被告签字，如被告不在现场，则委托枫华公司的金国庆等人签字。原告所完成的劳务费由被告直接向枫华公司结算，然后由被告支付给原告。在上述期间，原告应当取得劳务费109370元。被告取得上述款项后并未支付原告，原告故向法院起诉。后在审理过程中进行了核算，最终要求被告支付36925元。被告周建平辩称，首先，被告认可其签字完工单，需要扣除原告已经从第三人处直接结算的部分，即编号为2032、2038、2039、6663的完工单记载的内容；其次，虽然在2015年1月20日前，原、被告之间的结算模式是原告把单据给被告，由被告和第三人去结算，后被告再把结算到的金额给原告，但如原告没有把单据给被告，不应该由被告向原告付款，应由原告去找第三人。再次，2015年1月20日前金国庆等人签字的完工单部分没有结算到被告的往来账中，不应由被告支付。最后，在（2018）苏0412民初7942号案件中，因原告欠被告款项，被告已抵扣了31500元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告周仁祥与被告周建平之间原系朋友关系。被告周建平与枫华公司存在业务往来，被告周建平承接枫华公司机械施工工程项目，并通知原告进行部分施工。原告周仁祥每次完成施工工作后，均会填写挖机完工单，载明工作时间、进场费、每小时价格等情况，并由被告周建平以及枫华公司的员工金国庆、张洪福、李昊、陆云方等人签字确认。2015年1月20日前，原告施工的内容由被告和枫华公司结算，再由被告将款项结算给原告。2015年1月20日后则由原告直接和枫华公司进行结算。诉讼中，原告提供了自2013年起至2015年12月21日的完工单。经核算，其中由被告周建平签字确认的完工单金额共计26525元（编号为4352、4353和4354的完工单因“周建平”签字非被告本人签字，故未计算在内）；2015年1月20日之前由被告金国庆、张洪福、李昊、陆云方等人签字确认的完工单金额为22470元。此外，双方一致认可原告还向被告提供砖屑共计37车，合计金额6660元。另查明，因原告周仁祥拖欠被告周建平挖机设备款，2018年12月19日本院作出（2018）苏0412民初7942号民事判决书，在该案件中，被告周建平对本应支付给原告周仁祥的挖机施工费用31500元抵扣了原告应支付被告的挖机款。本案的争议焦点为：被告结欠原告施工费的金额。针对争议焦点，原告提供了相应的完工单，被告对完工单发表质证意见为：第一，其认可有其签字的完工单的内容，但对其签字的编号为2032、2038、2039和6663的完工单，因原告直接和第三人进行了结算，应予扣除；对于编号为8667和8668的完工单，工地系水北工程，该工地的费用由案外人许忠明直接支付给了原告，亦应扣除。第二，2015年1月20日前金国庆等人签字的完工单部分没有结算到被告的往来账中，不应由被告支付。第三，无人签字的完工单不予认可。为证明其诉称意见，原告向本院提交了以下证据：1.周仁祥2015年小挖机夏溪场、丹阳场工程清单，该清单中5月23日、5月27日、5月31日和6月6日的记载内容和编号为2032、2038、2039和6663的完工单的内容是一致的，可以证明前述四份完工单的施工费用已经由第三人直接支付给了原告。2.许忠明的证明和原告于2015年2月14日的收条，证明内容为：“周建平叫周仁祥2014年在嘉泽炮头、2016年在水北立华肥料厂，有周建平完工单签名，由许忠明将款项全部付给周仁祥。”原告对被告提供的上述证据发表质证意见如下：第一，原告由多台挖机，不能依据清单有关金额和完工单金额一致就认定已经结算；第二，原告对许忠明的证明不认可，收条内容是2015年2月14日，但是原告提供的水北的两张完工单是2015年6月，不可能没施工先写收条。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告均认可在2015年1月20日前原告在枫华公司的施工费用由被告和原告结算，且被告认可其签字的完工单的内容，故原告要求被告履行给付相应的施工费符合法律规定。本案的争议焦点在于被告结欠原告挖机施工费用的具体数额。关于该争议焦点，根据查明的事实，该费用共由三部分组成：1.被告周建平签字确认部分；2.未有相关人员签字确认部分；3.有案外人金国庆等人签字确认部分。首先，对于编号为2032、2038、2039和6663的完工单，被告辩称原告已和第三人结算完毕，证明不足，本院不予采信。编号为8667和8668的完工单所涉施工费用，被告辩称已由许忠明直接支付给原告，因许忠明出具的证明中所涉的工程时间以及原告的收条时间均和前述完工单载明的时间不一致，本院亦不予采信。被告周建平在庭审过程中强调“我只要签字的我肯定付钱，只要有原始凭证”，故对于被告周建平签字确认的金额为26525元的施工费用，被告应履行支付义务。其次，关于金国庆等人签字部分，鉴于2015年1月20日后原告直接和枫华公司之间进行结算，故对于前述日期后的金国庆等人签字的完工单和被告无关。但对于2015年1月20日前的金国庆等人的签字，因被告在庭审中认可原告在施工过程中金国庆也会在完工单上签字，再结合金国庆、张洪福、李昊、陆云方等人确系枫华公司的员工、原告提供的完工单上载明的施工地点均为养猪场，且2015年1月20日之前枫华公司与原告并不直接发生往来等综合考量，本院依法认定金国庆等人的签字能够证实原告确系到枫华公司养猪场等地进行了施工，按照原、被告之间的结算规则，被告亦应履行相应的支付义务。第三，对于未有相关人员签字的部分，因被告周建平对上述工程量不予认可，且原告也未能提交其他证据予以证实其在上述时间、地点完成了相应的工作量，故对该部分单据载明的施工费用，本院不予认定。综上，加上双方一致确认的砖屑费用6660元，被告周建平共计结欠原告周仁祥各项费用合计55655元，扣除在（2018）苏0412民初7942号案件中已抵扣的31500元，被告周建平尚欠原告24155元。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周建平于本判决生效之日起十日内向原告周仁祥支付款项24155元；二、驳回原告周仁祥的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，保全费1153元，共计2397元，由原告周仁祥负担1733元，由被告周建平负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈**秀人民陪审员  陆红英人民陪审员  刘 妍二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  戴 晟