广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初1007号 原告：胡贵菊，女，1967年12月25日生，汉族，农民，住贵州省息烽县。 委托诉讼代理人：罗云丽，广西华丽律师事务所律师。 被告：蒙尚，男，1986年3月12日生，壮族，农民，住广西天峨县。 被告：龙凤洋，女，1993年1月14日生，壮族，农民，住广西天峨县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：罗懿，天峨县龙滩法律服务所法律工作者。 第三人：王朝凯，男，1967年7月21日生，汉族，住贵州省息烽县。 原告胡贵菊与被告蒙尚、龙凤洋、第三人王朝凯租赁合同和财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡贵菊及其委托诉讼代理人罗云丽、被告蒙尚及其与被告龙凤洋共同委托的诉讼代理人罗懿到庭参加诉讼，第三人王朝凯经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡贵菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即连带将拖欠的18840元付给原告并支付利息（利息从2019年1月1日开始计算，以年利率5%计，算到生效判决确定的履行期限最后一日为止）；2、依法判令被告立即连带将推走原告一箱鱼的损失费12000元给原告；3、依法判令被告支付原告聘请律师的律师费3000元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年I2月24日,原告与被告蒙尚协商达成租赁位于天峨县下老乡主里村八王屯网箱的意向(2018年1月8日,原告与被告蒙尚签订书面的《网箱租赁合同》),因该网箱需要购买部分钢管加固才能修造完毕，蒙尚向原告提出其资金困难，由原告代其联系第三人王朝凯处购买加固网箱材料并垫付费用，垫付的材料款用以后的租金抵扣。原告电话联系第三人王朝凯商谈前述事项，2017年12月26日，第三人王朝凯把涉案材料送到广西码头蒙尚的网箱旁边当面交付给蒙尚，在蒙尚清点本次购买加固的网箱材料规格、数量，并确认材料价款及金额后，原告才垫付购买网箱材料的费用18840元(原告在2017年12月26日通过微信方式垫付1万元给王朝凯，次日垫付8840元，王朝凯的微信名是王小飞)。后来，因天峨县人民政府开展水面网箱撤除行动，涉案网箱被撤除，租赁合同随即解除，无法抵扣租金。原告多次要求被告蒙尚及时将垫付款18840元偿还，被告均未偿还。2018年10月,被告和被告的父亲强行推走原告的一箱鱼，重量约2千斤。在2019年1月，原告追问被告偿还垫付款18840元双方还为此发生争吵，被告蒙尚殴打原告，原告报警，天峨县公安局下老派出所曾出警处理过。干警了解争议情况后，建议原告向人民法院提起诉讼解决双方的争议问题。原告认为，网箱修建及出租是蒙尚一家人的事，蒙尚及其妻子既享有利益又承担由此产生的债务，蒙尚的妻子龙凤洋理应作为共同被告参与诉讼并承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，望人民法院判允上述请求为盼。 被告蒙尚、龙凤洋辩称，1、原告请求两被告连带支付18840元及利息,无事实和法律依据，其诉讼的理由不成立。原告诉称“2017年12月24日，原告与被告蒙尚协商达成租赁位于天峨县网箱的意向，因该网箱需要购买部分钢管加固后才能修造完毕，蒙尚向原告提出其资金困难，由原告代其联系第三人王朝凯购买加固网箱材料并垫付费用，垫付的材料款用以后的租金抵扣。原告电话联系第三人王朝凯商谈前述事项，2017年12月26日，第三人王朝凯把涉案材料送到广西码头蒙尚的网箱旁边当面交付蒙尚，蒙尚在清点本次购买加固的网箱材料规格、数量，并确认材料价款及金额后，原告才垫付购买网箱材料的费用18840元（原告在2017年12月26日通过微信方式垫付1万元给王朝凯，次日垫付8840元，王朝凯的微信名是王小飞）。后来，因天峨县人民政府开展水面网箱拆除行动，涉案网箱被拆除，租赁合同随即解除，无法抵扣租金”，原告该诉称纯属自编自导的谎言，不攻自破。事实上，被告的网箱根本就不需要什么加固，原告与第三人购买加固网箱的材料是原告自作主张，与被告无关。首先，被告并没有委托原告与第三人购买加固网箱的材料,原告也无证据证明被告存在委托行为。其次，被告既没有验收过第三人交付的加固网箱的材料，原告也没有向法院提供能证明被告验收加固网箱材料的签收单。另外，原告向法庭提供的2017年12月26日、27日的两张收款方为王朝凯的“申请转账电子凭证”和两张转账给王小飞的“账单详情”并没有注明转账用途，也没有任何证据证实是被告委托原告代为支付购买加固网箱材料款18840元的事实。因此，原告给不给第三人付款，付多少货款给第三人，也与被告无关。如果前述事实存在，2017年12月26日、27日原告为被告支付了加固网箱材料款18840元，原告还不在2018年1月8日签订《网箱租赁合同》交付第一期年租金36000元时，依照“垫付的材料款用以后的租金抵扣”进行抵扣？握在自己手上的3.6万元租金自己不扣除18840元，还要等到拆除网箱以后才抵扣租金，这样的理由站得住脚吗？由此可以推定，原告诉称的前述事实没有依据，其诉讼由被告连带支付其18840元及利息的理由不成立。2、原告请求判令被告连带赔偿推走其1箱鱼的损失12000元无事实和法律依据，其诉讼的理由亦不成立。原告在其诉讼的事实和理由中诉称，“2018年10月，被告和被告的父亲强行推走原告的一箱鱼，重约2000斤。”毫无事实依据。因为，一是根本没有这回事的存在!如果有事实存在的，原告不可能不向天峨县公安局下老派出所报警而向贵州省都匀市拨打110报警，并且在贵州省都匀市未出警处理的情况下，根据原告的个性，原告不可能对自己养殖的一箱2000-3000斤各种价值约20000多元人民币的鱼被被告推走而坐视不管，也不到下老派出所报警处理就了结此事。二是原告在无任何评估部门出具鉴定结论的情况下,诉请被告赔偿其一箱鱼损失12000元，毫无事实和法律依据，其诉讼请求的理由亦不成立。3、原告请求被告支付其律师费3000元，无法律依据，其诉讼理由不成立。首先，原告无证据证实其支付了律师代理费3000元，原告的该项请求不应得到支持。其次，根据我国司法实践，原则上，原、被告双方的律师费，应由委托人自己承担。其法理是，当事人聘请律师是为了弥补自己在法律上的欠缺，当然应该自己承担律师费。但也有几种特殊情况，如果原告胜诉的，则其律师费应由被告承担。比如1、撤销权案件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定:“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担;第三人有过错的，应当适当分担。”2、担保权案件。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿及实现债权的费用。”该法条的立法目的，债务人如约履行债务的，债权人的权益即能得到实现。但是由于债务人不履行义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此所支付的律师费是当事人为实现其债权而支出的费用，属于当事人的财产损失。因此，《担保法》第二十一条规定“实现债权的费用”，应当包括合理的律师费。3、法律援助案件部分费用。《最高人民法院关于民事法律援助工作若干问题的联合通知》第七条规定:“法律援助人员办理法律援助案件所需的差旅费、文印费、交通通信费、调查取证费等办案必要开支，受援方列入诉讼请求的，法院可以根据具体情况判由非受援的败诉方承担。”因此，律师在办理法律援助案件时，可以将律师费列入诉讼请求，要求被告方承担。还有《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用若干问题的解释》第二十六条规定:“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”除此之外，没有法律法规规定由被告承担律师费的规定。本案原告诉请由被告承担律师费3000元，不符合前述法律法规规定，不应得到支持。综上所述，原告的三项诉讼请求均没有事实和法律依据，其诉讼请求的理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 第三人王朝凯经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告胡贵菊向本院提交的证据有：1、网箱租赁合同复印件，证明原告2018年1月8日租赁被告网箱的事实；2、微信转账电子凭证复印件，证明原告帮被告垫付购买网箱材料费用给王朝凯的事实；3、经原告申请，本院依法向天峨县公安局下老乡派出所调取原告与被告蒙尚网箱租赁合同复印件、谭明利、胡贵菊，蒙建兵，韦蒋，蒙保标，龙凤洋，蒙宝夫、蒙尚的询问笔录等案卷材料，证明原告替被告垫付了18840元的网箱扎固的费用，原告去找被告要钱时，双方发生争执有身体冲突，天峨县公安局下老乡派出所出警处理，询问在场人员当时现场的基本情况。 被告蒙尚、龙凤洋、第三人王朝凯未向本院提交证据。 经庭审质证，（1）被告蒙尚、龙凤洋对原告提交的证据1的合法性、真实性无异议，但是关联性有异议，网箱租赁合同与本案原告诉请的金额18840元加固网箱的材料费用无关联性；对证据2三性有异议，申请转账收款方是王朝凯，账单详情与电子申请数额一致，但是没有什么证明由原告代被告垫付钢筋材料款的转账说明，同时电子申请数额以及账单详情一致，但是这与本案没有关联性；对证据3合法性、真实性无异议，但是该证据与本案没有关联性，原告问要钱的时候与被告发生肢体冲突，但是询问笔录没有体现，原告没有交清第二年的网箱租金。（2）第三人王朝凯经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，原、被告双方对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；证据2，因原告未提交其他证据相互佐证证明待证事实，故本院不予确认；证据3，该证据反映的是原告与被告因租赁合同产生的纠纷，与本案原告的诉请无关联性，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告胡贵菊与被告蒙尚于2018年1月8日签订《网箱租赁合同》，合同约定，被告蒙尚将其所有的面积为9576平方米网箱租赁给原告胡贵菊养殖，租赁期限为5年，从2018年1月8日至2023年1月8日止，租金为每年36000元，按年支付，先支付后使用。租赁合同在履行一年后，涉案网箱与政府政策相冲突而被撤除。原告胡贵菊认为现网箱已不能使用，不再支付租金，即之前口头约定用其帮被告蒙尚垫付加固网箱的材料款18840元抵作租金已无必要，故要求被告予以返还该款而引发本案纠纷。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告要求被告返还材料款18840元是否有事实和法律依据；二、原告要求被告赔偿一箱鱼的经济损失12000元是否有事实和法律依据；三、原告要求被告支付律师费3000元是否有事实和法律依据。 本院认为，本案的诉争系租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷，虽不是同一法律关系，但为减少当事人诉累，且双方当事人对合并审理均未提出异议，故本院确定合并审理本案。 一、关于原告要求被告返还材料款18840元是否有事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告主张被告返还其所垫付的加固网箱材料款18840元，其应对该事实主张承担举证责任，但，在本案作出判决前，原告所举的证据不足以证明该事实主张，被告又不予以承认，故其主张被告返还其所垫付的加固网箱材料款18840元，依据不足，本院不予支持。 二、关于原告要求被告赔偿一箱鱼的经济损失12000元是否有事实和法律依据的问题。原告诉称被告拿其一箱鱼造成其损失而主张被告赔偿其损失12000元。同上，因原告提供的证据不足以证明该案件事实，且被告对该事实又不予承认，故本院对原告的该项主张不予支持。 三、原告要求被告支付律师费3000元是否有事实和法律依据的问题。双方未对律师费进行约定，故原告主张被告支付律师费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡贵菊的诉讼请求。 案件受理费646元，减半收取323元，由原告胡贵菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦艳艳 二〇二〇年十二月十五日 书记员  彭星贵 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。