江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终2217号 上诉人（原审被告）：刘速，男，1967年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地:江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码：91360100858376631X。 负责人：徐松，系该行行长。 委托诉讼代理人:郭凯勇,江西思海律师事务所律师。 上诉人刘速与被上诉人中国建设银行股份有限公司南昌分行（以下简称建设银行南昌分行）信用卡纠纷一案，刘速不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月23日开庭进行了审理。上诉人刘速及被上诉人建设银行南昌分行的委托诉讼代理人郭凯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘速上诉请求：1.请求南昌市中级人民法院依法撤销南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7966号民事判决，或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。一、一审法院故意不查明案件事实，且先入为主、主观推理，原告证据不足。中国建设银行只单方面提供款项表格而没有上诉人确认签名，人民法院不应先入为主认为证据是正确的，不应主观推理。根据中国人民银行关于印发银行卡业务管理办法的通知第67条，本办法从1999年3月1日施行，本规定第40条，银行卡通过联网的各类终端交易的原始单据至少保留二年备查，而被上诉人是在2019年1月9日起诉，那么最少保留二年备查，最少从起诉之日起至2017年1月8日之间的消费被上诉人必须提供，而一审判决也说最后一笔消费是2017年10月1日，所以被上诉人最少要提供2017年1月8日至2017年10月1日的消费终端原始单据ＰＯＳ条；另从被上诉人认为上诉人未还款之日起，被上诉人就必须最少保留消费终端2年的原始单据，中国人民银行的法律、法规中国建设银行是知道的，基于被上诉人故意不拿消费终端作为证据给法庭，所以被上诉人没有诚信，另被上诉人不能提供消费终端，说明一审判决“原告提供的信用卡交易明细和逾期欠款说明，来源合法，与本案有关联性”是错误的，且证据链断裂，说明上诉人没有用这种卡消费，而且上诉人在一审也提供了中国人民银行法条及消费终端的依据，而一审法院故意回避了中国人民银行法条、上诉人提供证据有中国人民银行的法条及证据，一审法院不看上诉人提供的中国人民银行法条及证据，故一审法院故意不查明事实。二、一审判决书认定申请调查错误，把举证推给上诉人，为枉法裁判。根据中国建设银行的白金信用卡领用协议书，一审判决书第四项对账单，第1条约定：甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单，甲方注意定期查收对账单并主动核对财务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方清偿欠款。第2条约定：甲方对账单内容有疑义，应在账单日15日内向乙方查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按乙方要求提供证明文件。过期查询导致的损失由甲方承担。一审法院以上列举的内容未对举证明确说明，而实际上把举证推给了上诉人；但根据第四项内容很明确是乙方向甲方寄发了对账单的前提下甲方才能对账，这要由乙方提供寄发对账单的依据，现乙方都没有寄过对账单给甲方，甲方不可能完成对账行为，也不可能在账单日后15日内向乙方提出异议，至于甲方不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款，是乙方寄发对账单是协议书第四项前提，因乙方从未向甲方寄发过对账单所以第四项中其他内容不可能实现；若乙方认为寄发了对账单给甲方，请乙方向二审法院出示寄发对账单的依据，否则消费账单不成立。三、中国建设银行提供的卡号不对，上诉人没有在协议书上签名。上诉人在中国建设银行白金信用卡有2张，有证据证明是这两张，而判决书中写的卡号是48×××44，这与上诉人所持有的卡号有误，且协议书没有注明卡号，且被上诉人提供的协议书不是上诉人签名，所以用这张卡消费不成立。四、滞纳金不等于违约金，中国人民银行取消了滞纳金。中国建设银行不可能不知道，明知故犯，不遵守法律责任，说明中国建设银行不诚信，所以不能判上诉人承担违约金，这是枉法裁判。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施，此前与本通知不一致的，以本通知为准。按照中国建设银行提供的欠款证据和起诉时间均在2017年1月1日后，根据本通知第三条，取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准。且中国建设银行没有与上诉人再签违约金，说明中国建设银行不需要再收违约金；而一审中国建设银行说滞纳金等于违约金，根据中国人民银行的本通知说明中国建设银行不收违约金，而上诉人在一审向法庭明确了中国人民银行的法条，而一审法院判上诉人承担违约金则为枉法裁判。五、中国建设银行提供的证据未注明哪种支付，说明中国建设银行的证据有问题。因支付有刷卡支付、闪付、刷脸支付、条码支付、支付宝支付、微信支付等方式，中国建设银行没有说明哪一种支付，所以证据有误。六、上诉人从未做过分期和最低还款。分期手续费和最低还款利息近4万元，中国建设银行没有拿上诉人办分期的证据和上诉人分办最低还款证据证明收费的合法性，故近4万元多收的费用不成立。七、一审法院偷换概念，一审法院把信用额度说成贷款。贷款为借贷关系，是由出借人把钱转入借款人账户上，然后借款人每个月按当时约定比例还款，而信用额度是用来消费，消费了多少还款多少，没有消费则不还，这两者有明显区别、而一审法院将二者混淆，故意让刘速按中国建设银行的账单还款，刘速没有消费，所以不用还款，一审法院为枉法裁判。此外，在二审审理过程中，刘速主张建设银行南昌分行提供的签约材料是建设银行南昌东湖支行，并非向建设银行南昌分行申领信用卡，因此，建设银行南昌分行不具备原告主体资格。 被上诉人建设银行南昌分行辩称：答辩人认为一审法院认定的事实清楚、证据充分，依法应予以维持。一、一审法院对答辩人证据三性的认定准确，举证责任分配恰当。答辩人提交的交易明细及逾期欠款说明，是导出的答辩人银行系统的数据，该系统与全国各银行联网，任何人都无法对系统内数据进行修改，该数据具有社会公信力，法院可以直接认定。答辩人系统向刘速发送的短信账单及刘速通过各银行端口查询到的欠款金额与答辩人导出的数据是一致的，刘速对欠款金额一直清楚知晓。刘速如对消费账单有异议，应及时向银行提出或报警，而不是在答辩人多次催收并起诉后再来抗辩。二、答辩人已通过公开方式公告修订后的《信用卡章程》并向中国银行业监督管理委员会备案，有权收取违约金。首先，在一审过程中，答辩人已向一审法院释明，答辩人诉请中的滞纳金，是违约金，通过交易明细也能反映答辩人并未授权滞纳金，而是收取的违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）等有关规定，答辩人对《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，明确以“违约金”取代“滞纳金”，并将修订后的《章程》向中国银行业监督管理委员会备案。该章程答辩人通过在各营业部张贴、官网公告的方式向全社会公示，这也是所有银行在中国人民银行银发〔2016〕111号通知要求下的统一行动。因此，答辩人有权收取违约金。 建设银行南昌分行向一审法院起诉请求：1.请求判令刘速向建设银行南昌分行归还信用卡透支款人民币本金90517.16元、利息4489.4元、消费费用（含滞纳金、手续费）11041.42元，合计人民币106047.98元（其中利息暂计至2019年1月10日，自2019年1月10日次日至欠款还清之日止的利息按信用卡领用协议的约定继续计算）。2.本案诉讼费用及保全费用均由刘速承担。 一审法院查明事实如下：2015年3月23日，刘速（甲方）向建设银行洪都支行（乙方）申请办理白金信用卡（精英版）ＶＩＳＡ主卡，并签订了《中国建设银行白金信用卡领用协议》，该协议第三项第6条约定：甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。第四项第1条约定：甲方账单日由乙方在发卡函中明确；若甲方欠款于当期账单日或之前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。第2条约定：甲方对账单内容有疑义，应在账单日后15日内向乙方查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按乙方要求提供证明文件。过期查询导致的损失由甲方承担。刘速承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。建设银行洪都支行经审核后向刘速发放了卡号为48×××44的白金信用卡，刘速自2015年4月25日开始使用该卡进行消费，2017年10月1日最后一笔消费，后刘速仅有部分还款，未能按合同约定还款，自2018年10月10日起产生利息，自2018年10月3日起产生违约金。建设银行洪都支行确认诉请中的滞纳金实际是指违约金。截至2019年1月10日，刘速尚欠信用卡透支款合计人民币106047.98元未归还建设银行南昌分行，其中本金90517.16元，利息4489.40元，消费费用（违约金、手续费）11041.42元。建设银行南昌分行多次催收无果，故诉至一审法院，请求依法裁判。庭审中，由于建设银行南昌分行委托代理人代理权限为一般代理，一审法院未组织调解。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。建设银行南昌分行于2019年6月27日向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院依法作出财产保全民事裁定书，因刘速的身份证号与不动产登记中心登记的身份证号不一致，故无法查封。 一审法院认为：刘速向建设银行南昌分行申请信用卡，建设银行南昌分行核发后，经刘速开卡，双方自此形成借贷关系。刘速使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截至2019年1月10日，刘速信用卡尚欠借款本金90517.16元,一审法院予以确认。对于建设银行南昌分行诉请的利息和违约金，合法部分，一审法院予以支持。关于刘速辩称建设银行南昌分行未履行对领用协议书的告知义务，刘速作为具有完全民事行为能力的自然人，已在领用协议书上签名确认，其应当对由此产生的权利义务承担相应的民事责任。建设银行南昌分行提供的信用卡交易明细和逾期欠款说明，来源合法，与本案具有关联性，刘速辩称消费清单不属实，但其对上述证据未提供相关证据予以反驳，亦未在合理期限内就消费明细疑义向建设银行南昌分行提出查询或调阅签购单申请，故对刘速以上抗辩意见，一审法院均不予采纳。关于建设银行南昌分行诉请的手续费，因建设银行南昌分行未提供证据予以证明，故对该部分诉请一审法院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘速于一审判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司南昌分行（原中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金90517.16元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2018年10月10日起至款项付清之日止，违约金自2018年10月3日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回建设银行南昌分行其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由建设银行南昌分行预交的案件受理费1210元（已减半收取），财产保全费1050元，共计2260元，由刘速承担，限随上述款一并偿付。 二审审理期间，上诉人刘速向本院提交下列证据：第一组证据：签购单：有商户编号，有终端编号。证明：银发［1999］17号第四十条，建行必须提供终端交易的原始单据，现建行提供的账单没有终端原始单据交易支持，所以建行提供的账单是虚假的。第二组证据：关于下发《银行卡业务管理办法》的通知银发［1999］17号文，《中国人民银行关于印发的通知》（银发［2015］号），《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016}11号），《中国人民银行关于印发（试行）的通知》（银发［2017］296号）。证明本案要遵守上述法律法规。第三组证据：建行信用卡，刘速没有用48×××44这张卡，证明未开通激活。第四组证据：发卡额度200000元，证明建行提供账单是虚假的。另补充下列证据：《商业银行信用卡业务监督管理办法》。 经本院审理查明：2015年3月23日，刘速（甲方）向建设银行南昌东湖支行申请办理白金信用卡（精英版）VISA主卡。 本院经审查认为，依据建设银行南昌分行2015年3月23日刘速签订的信用卡申请表背面银行专用栏项下，受理机构为“东湖支行”，可以印证刘速系与建设银行南昌东湖支行签订信用卡领用协议，而非与建设银行南昌分行签订信用卡领用协议。建设银行南昌分行主张其系负责南昌市内营业机构的管理和业务发展的二级分行，南昌市内的信用卡纠纷均系由其提起诉讼。对此，本院认为，虽然建设银行南昌分行系建设银行南昌东湖支行上级支行，但二者均系中国建设银行股份有限公司的分支机构，均不具备法人资格，建设银行南昌东湖支行并非建设银行南昌分行的分支机构，对外均属于平等的民事主体，建设银行南昌分行依据其内部文件管理全市信用卡诉讼业务是企业内部管理的问题，对外不发生法律效力；且刘速系与建设银行南昌东湖支行签订的信用卡领用协议，故不能因建设银行南昌分行系建设银行东湖支行的上级支行就当然取得建设银行南昌东湖支行的原告主体资格。因此，建设银行南昌分行提交的现有证据不能证明其对本案有直接的利害关系，其作为原告起诉不符法定条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初7966号民事判决； 二、驳回中国建设银行股份有限公司南昌分行的起诉。 一审案件受理费1210元（已减半收取），财产保全费1050元，共计2260元，退回中国建设银行股份有限公司南昌分行；上诉人刘速预交的二审案件受理费2062元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 明 审 判 员  万俊健 审 判 员  王 璐 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理  周元辰 书 记 员  万鹏程