文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3025号上诉人（原审被告）：张某1，男，1950年1月25日生，户籍地镇江市。委托诉讼代理人：李翠萍，女，系张某1妻子。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1956年12月21日生，户籍地镇江市。委托诉讼代理人：万玉萍，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明霞，女，1963年11月1日生，户籍地镇江市。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1958年2月28日生，户籍地镇江市。委托诉讼代理人：万玉萍，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1961年8月1日生，户籍地天津市红桥区。委托诉讼代理人：张明霞，女，1963年11月1日生，户籍地镇江市。被上诉人（原审被告）：张某5，女，1949年6月19日生，住镇江市。被上诉人（原审被告）：王某，女，1929年3月23日生，户籍地镇江市。上诉人张某1因与被上诉人张某2、张明霞、张某3、张某4、张某5、王某继承纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院(2019)苏1102民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。张某1上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案不是继承纠纷，被继承人生前已将自己所有存款赠与给了上诉人。1、被继承人生前大脑很清楚，将数张存单交由上诉人并将相应的银行取款密码全部告知了上诉人，这是典型的赠与行为，不是所谓的“保管”。若是保管，无需告知上诉人密码，这是明摆的事实。2、有录音证据证明，被继承人原本想亲自给上诉人买个30平方米左右的房屋，因摔伤不能行动，只能让上诉人用赠与款在“小观音楼巷”附近买房。3、按照被上诉人的逻辑，张某2、张某3、张明霞各自在被继承人身边有偿服务2个月，被继承人却没有将所有存款给他们，被继承人却在上诉人回家的第二天，也就是2019年10月28日，主动将所有存款和相对应的银行密码、分别属于几类账户、注意事项等相关信息全部告诉上诉人，所以被上诉人心里不平衡。4、被继承人生前已对自己的财产进行了分配，分别给付各继承人。张某2拿到30万元及一套位于大杨家巷15号的房产；张明霞拿到10万元；张某3拿到位于“小观音楼巷”8号302室房产；张某4拿到30万元用于其妻子治病；被继承人张益洲给付张某510万元，张某5没有要。所以被继承人生前对上诉人的赠与行为合理合法。5、既然被继承人张益洲将所有存款和相对应的银行密码全部赠与给了上诉人，那上诉人在什么时间、什么地方、以什么方式和形式取款，都是上诉人的权利和自由，他人无权干涉。二、一审法院认定被继承人处置的财产系夫妻共同财产，被继承人张益洲生前无权处分。而在一审中上诉人提供了母亲老年痴呆病历资料，其行为能力受到限制，上诉人与被上诉人都对母亲老年痴呆表示认可，但该结论应当由有权部门出具。一审法院没有启动特别程序，对母亲是否具有行为能力进行鉴定，并依法确定是否需要指定监护人，维护其合法权益。在母亲没有出庭作出是否处置自己财产的意思表示时，一审法院在没有任何依据的情况下认定张益洲处分了夫妻共同财产是错误的。同时被继承人张益洲将王某的生养死葬以及善后全部事宜交由上诉人处理，并未侵害王某的合法权益。三、上诉人根据被继承人张益洲的要求，在其生前及死后为其共计支付各项费用数万元，该费用应在总额中扣除。四、本案一审严重违反法定程序。在第一次开庭法庭辩论终结后，被上诉人明确诉讼请求为查明本案财产，对涉案财产不予分割，而在第二次开庭时变更诉讼请求要求分割。根据我国民事诉讼法的规定，在庭审辩论终结后不能变更诉讼请求。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人张某2、张某3、张某4、张明霞答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。理由：1、上诉人主张被继承人张益洲生前将其名下存单交付给上诉人并告知密码的行为，应视为被继承人张益洲将全部存款赠与给上诉人的意思表示没有证据加以证明。结合一审法院就“交付存单告知密码”所涉及的上诉人到银行取款，所取款项是否是被继承人对上诉人的赠与进行的法庭调查中，上诉人当庭陈述不是赠与，被继承人把密码给上诉人，上诉人可以去银行取钱。上诉人很清楚被继承人向上诉人交付存单告知密码的行为，实际就是代为取款的目的，所取得的款项也不具有赠与的意思表示，更不存在上诉人主张的交付存单告知密码就视为被继承人将全部存款赠与给上诉人的意思表示。2、上诉人提到的录音证据证明被继承人有为上诉人购买20、30平方房屋的意思表示，事实上该录音材料中没有上诉人主张的内容。同时该录音证据也不符合证据的真实性、关联性、合法性的要求。该录音证据内容不完整、明显是经过剪接拼凑处理的，不具有证据的真实性；该录音中没有关于被继承人要为上诉人再行购买20、30平方房屋的意思表示，更没有被继承人要将全部存款赠与给上诉人的意思表示，与上诉人主张的赠与没有关联性。该录音遗嘱不符合《继承法》第十七条关于以录音形式所立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证的规定，不具有合法性。3、上诉人曾经因被继承人拒绝其借款30万元的要求对被继承人怨恨多年，虽然与被继承人同住一个城市，但弃家多年对被继承人夫妇不管不顾，甚至连二老的90岁生日均拒绝参加，后来即便偶尔被弟妹喊回家商讨二老照顾事宜也是怨气十足。在这样的积怨下，上诉人于2019年10月28日回家，被继承人就立即将自己所有的银行存款等详细细节都告知上诉人不符合正常逻辑。4、上诉人所谓被继承人对上诉人的赠与具有合理性。理由是被继承人在房产分配上，对除上诉人以外的其它子女均给与了房产的安置及相应补偿，所以，被继承人对上诉人赠与具有“合理性”。按照上诉人的该“合理性”逻辑，被继承人就更不可能出现上诉人主张的被继承人再为上诉人购买20至30个平方的房屋，再按法定继承。更不会将上诉人所主张的被继承人具有将全部存款赠与给上诉人的意思表示。因为，恰恰是上诉人作为被继承人的子女得到的房产面积最多、价值最大，所以上诉人所谓的赠与合理性并不成立。二、一审法院认为，被继承人名下的银行存款在生前应属于夫妻共同财产，在夫妻双方没有约定的情形下，该存款应属于夫妻共同共有的认定正确。张某2、张明霞向原审法院提出诉讼请求：1.确认张某1对被继承人张益洲的银行存款无继承权。2.判令由张某2、张明霞与张某3、张某4、张某5、王某依法继承被继承人张益洲的银行存款977989.84元。原审法院认定事实：被继承人张益洲出生于1929年9月1日，死亡于2019年11月15日。王某与张益洲系夫妻关系，二人育有六个子女，依次为张某5，张某1，张某2，张某3，张某4，张明霞。被继承人张益洲生前在中国工商银行股份有限公司镇江分行营业部有银行存款合计264800元，其中50000元由张某1于2019年10月31日取出并保管，剩余214800元由张某1于被继承人去世后取出并保管；被继承人张益洲生前在中国银行镇江分行营业部购买了银行理财产品，该行于2020年4月29日进行结算回款326889.84元，此款由张某1取出并保管；被继承人张益洲生前在江苏银行有银行存款301383.64元，其中174300元由张某1于被继承人生前2019年11月份取出并保管，125000元由张某1于被继承人去世后取出并保管，银行账户尚有2083.64元。被继承人张益洲在三家银行的存款合计893073.48元。原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始，被继承人生前未留遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。本案张某1主张被继承人张益洲生前留有口头遗嘱将所有存款及物品赠与本人，该项主张不符合法律规定。理由是：被继承人张益洲名下的银行存款在生前应属于夫妻共同财产，在夫妻双方未作约定情形下，被继承人张益洲名下的存款应由夫妻双方共同共有，被继承人张益洲生前无权处分应属于夫妻共同共有的存款，张某1亦未能提供充分的证据材料证明遗嘱事宜，故对张某1的该项主张本院不予认可。张某2、张明霞请求法院确认张某1无继承权，没有事实依据，本院不予支持。本案被继承人张益洲死亡后，第一顺位的继承人有张某2、张明霞，张某1、张某3、张某4、张某5、王某。被继承人名下的银行存款893073.48元，此款的一半446536.74元应作为夫妻共同财产，由王某所有，另外一半应由本案当事人按法律规定进行继承，即每位继承人分别继承446536.74元的七分之一即为63790.96元，因款项现由张某1保管，张某1应向其他继承人支付相应的款项。原审判决：一、被继承人张益洲的遗产银行存款446536.74元由张某2、张明霞，张某1、张某3、张某4、张某5、王某分别继承63790.96元。二、张某1于本判决生效后十日内分别支付张某2、张明霞，张某3、张某4、张某5、王某遗产款项63790.96元。案件受理费13580元（张某2已预交），由张某2负担1940元，由张明霞负担1940元，由张某1负担1940元，由张某3负担1940元，由张某4负担1940元，由张某5负担1940元，由王某负担1940元，张明霞、张某1、张某3、张某4、张某5、王某均于本判决生效之日起十日内将负担部分支付张某2。二审中，上诉人张某1提供费用清单，证明2019年10月26日上诉人回家后为张益洲日常生活、消费、去世以后花费了11万元。被上诉人张某2、张明霞、张某3质证后不予认可。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：1、张益洲于2019年11月15日去世，被上诉人张某2、张明霞作为原告起诉要求继承张益洲的银行存款，本案应当为继承纠纷，上诉人张某1关于本案不属于继承纠纷的上诉理由不能成立。2、张益洲与王某系夫妻关系，张益洲名下的银行存款应属于与王某夫妻共同财产，在双方未作约定情形下，应由夫妻双方共同共有。上诉人张某1在被继承人张益洲生前和去世后将张益洲名下的存款从银行取出并保管，取款时张某1虽然有张益洲的银行存单和取款密码，但不能得出张益洲将存款赠与张某1的结论，上诉人张某1称张益洲将银行存单交给自己并告知密码就是将所有存款赠与自己的理由，因提供的证据不能证明不能成立。3、二审中上诉人张某1主张扣除2019年10月26日回家后为张益洲日常生活、消费、去世以后花费了11万余元，但是提供的清单不能证明上诉人在张益洲生前及死后为张益洲支付各项费用的事实，要求该费用应在遗产总额中扣除的理由不能成立。4、王某为本案的当事人，一审判决对于张益洲银行存款中王某的份额进行了确认，并判决王某与其他当事人共同继承张益洲的银行存款，一审并未侵害王某的合法权益。上诉人认为王某患有老年痴呆，其行为能力受到限制，在王某母亲没有出庭作出是否处置自己财产的意思表示时，一审法院认定张益洲处分了夫妻共同财产错误的上诉理由不能成立。综上，原审认定被继承人张益洲名下的银行存款893073.48元，其中446536.74元应由王某所有，另外446536.74元应作为张益洲的遗产由本案当事人按法律规定进行继承，并判决张益洲的遗产银行存款446536.74元由张某2、张明霞、张某1、张某3、张某4、张某5、王某分别继承63790.96元，张某1应向其他继承人支付相应的款项符合法律的规定。上诉人张某1的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13580元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二〇年十二月三十一日书记员  王思倩