湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10414号上诉人（原审原告）：中油傲天石化（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛经济区河屯村（原河屯小学）。法定代表人：胡光明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：程洪波，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铮，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十一局集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**。法定代表人：何义斌，董事长。委托诉讼代理人：张文豪，公司员工。委托诉讼代理人：王公，公司员工。上诉人中油傲天石化（大连）有限公司（以下简称中油傲天公司）与被上诉人中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局）买卖合同纠纷一案，中油傲天公司不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的(2019)鄂0106民17790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人中油傲天公司上诉请求：1撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付逾期付款利息214359.23元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对双方柴油款结算金额认定错误，正确金额应为双方都认可的4033631.61元。二、一审根据上诉人与被上诉人的总对账日期来认定第一笔付款时间为2019年8月25日，属于认定事实错误，第一笔货物付款时间应为2017年7月25日。三、一审认定对每一笔余下50%货款的支付时间的约定相互矛盾，因此对该笔逾期利息不予支持，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人中铁十一局辩称：一、上诉人利息计算和合同约定不符，被上诉人不应该向上诉人支付迟延履行期间的利息；二、被上诉人认为合同第11.2条约定是明确的，不存在相互矛盾的情形。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：中油傲天公司与中铁十一局下属清云高速公路TJ5合同段项目经理部（以下简称中铁十一局清云高速项目部）签订了《建设工程物资采购合同》，约定中油傲天公司向中铁十一局清云高速项目部供应0#柴油，暂定数量600吨，单价5,500元。合同第11条第1款约定：中油傲天公司按照合同规定在交货点交货验收合格后，于每月18日前凭以下所列单证向中铁十一局清云高速项目部结算物资款：已交货且未结算物资的全额发票及付款申请书，中铁十一局清云高速项目部出具或认可的验收单据，且该单据经中铁十一局清云高速项目部现场验收人员、物资部长、财务部长、项目经理部签字盖章确认，如果中油傲天公司提供的单据签字盖章不全，中铁十一局清云高速项目部有权不办理结算。合同第11条第2款约定：中铁十一局清云高速项目部收到前款所列单据，按合同条款约定对单据的真实性、准确性进行审核，作为支付的依据；本合同所有款项均由中铁十一局清云高速项目部支付；该批物资验收合格后，在建设单位正常拨付工程款的前提下，由买方在次月25日前支付供应期所供合格物资50%货款，剩余货款50%挪至下一个供应期支付，作为质量保证金待工程结束后的次月25日前按交验批次付清，但质量保证金的支付并不免除卖方对交付物资质量的保证责任；如建设单位未按时拨付工程款，则相应延长物资款支付期限，具体付款时间双方协商确认，但此种情况下导致的逾期付款不属于违约，中油傲天公司承诺不因此向中铁十一局清云高速项目部主张逾期利息。2019年7月18日中油傲天公司与中铁十一局清云高速项目部签订对账单，对账单记载：2017年6月20日至2019年7月6日期间，中油傲天公司向中铁十一局清云高速项目部供应柴油共计623.15吨，结算金额4224044.11元，其中2018年12月4日结算金额98749.77元，2019年3月18日结算金额101792.60元。2018年6月28日中铁十一局向中油傲天公司付款30万元、20万元。2019年1月23日中铁十一局向中油傲天公司开具金额为30万元、30万元、40万元的电子银行承兑汇票三张，2019年9月4日开具金额为40万元、40万元、40万元的电子银行承兑汇票三张。2019年5月9日中铁十一局向中油傲天公司支付货款10万元，2019年5月27日支付货款10万元，2019年7月9日支付货款20万元，2019年7月12日支付货款10万元，2019年10月15日支付货款20万元，2020年1月13日支付货款333631.61元，2020年1月14日支付货款30万元。以上共计付款4033631.61元。一审法院认为，中油傲天公司与中铁十一局清云高速项目部签订的《建设工程物资采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，具有法律效力。中铁十一局清云高速项目部不具有民事行为能力，该合同的法律效果由中铁十一局承担。合同约定中油傲天公司交货验收合格后，于每月18日前提交发票、付款申请书、验收单据结算物资款。诉讼中中油傲天公司称此处验收单据指对账单，那么，对账单即为确认付款金额、付款时间的重要证据材料。但中油傲天公司没有提供每月对账单，中铁十一局提供的对账单也非每月对账单，且数据存在一定矛盾，如2019年6月28日对账单记载2018年10月22日货款金额10010.70元，2019年7月3日对账单和2019年7月18日对账单中均没有记载。2019年7月3日对账单记载2018年12月4日、2019年3月18日货款金额98749.77元、101792.60元，2019年6月28日对账单中没有记载。2019年7月18日对账单记载2017年12月8日、12月13日、2018年1月5日、3月12日、10月22日、12月4日、2019年3月18日的货款金额在中铁十一局提供的对账单上没有记载等。由于2019年7月18日对账单是最后一次对账，确认了最终的付款金额，一审法院依此认定第一笔付款时间为2019年8月25日。中油傲天公司自认其中记载的2018年12月4日、2019年3月18日送货被退回，扣除该两笔货款98749.77元、101792.60元，总结算金额应为4023501.74元。2019年8月25日前中铁十一局已付货款320万元，尚欠823501.74元。2019年8月25日至2019年10月14日期间，第一笔应付货款411750.87元（823501.74元×50%）产生的逾期利息为5956.29元（411750.87×6%×88/365）。2019年10月15日中铁十一局支付20万元，尚欠211750.87元，至2020年1月12日应付逾期利息3097.94元（211750.87元×6%×89/365）。2020年1月13日中铁十一局支付333631.61元，已经付清第一笔货款及其产生的利息220805.10元（211750.87元+5956.29元+3097.94元）。合同约定第二笔50%货款挪至下一个供应期支付，作为质量保证金待工程结束后的次月25日前按交验批次付清。此处下一个供应期是何时不能确定，且与工程结束后的次月25日前付清的约定相矛盾，中油傲天公司不能作出合理解释并举证证明，对其主张的第二笔50%货款逾期利息的诉讼请求不予支持。中油傲天公司无视关于提交验收单据的约定，主张每月货款的支付时间为次月25日，并依此主张逾期付款利息。该主张与约定不符，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中油傲天公司的诉讼请求。由于中油傲天公司减少了诉讼请求，中油傲天公司缴纳的案件受理费14044元退还9529元，余4515元减半收取2257.50元，由中油傲天公司负担。二审期间，双方均无新证据提交；对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人中油傲天公司二审中明确对一审查明的事实不持异议，因此本案上诉争议的焦点为中油傲天公司向中铁十一局主张逾期付款利息是否应得到支持。2019年7月18日的对账单是双方的总对账单，确认了最终的应付款金额。虽然此前双方有过阶段性对账，但中油傲天公司无法提供阶段性对账单据。结合《建设工程物资采购合同》关于支付条款的约定，中铁十一局在次月25日前支付供应期所供合格物资50%货款的前提为中油傲天公司提交已交货未结算物资的全额发票及付款申请、验收单据等，由中铁十一局对单据的真实性、准确性进行审核并作为支付依据，现中油傲天公司并未举证证明上述付款前提在其主张阶段性应付款时已成就。因此，根据合同关于支付条款的约定及案件客观情况，一审法院以2019年7月18日总对账单确定第一笔付款时间2019年8月25日并无不当，据此计算中铁十一局已按合同约定支付完毕全部货款，并无逾期付款利息。中油傲天公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4515元，由上诉人中油傲天石化（大连）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 蹇鹏飞审判员 刘 隽二〇二〇年十二月二十八日书记员 毛亚坤