江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初2520号原告：盛某4，女，汉族，1984年5月18日出生，住乐平市。原告：盛某1，女，汉族，2008年2月12日出生，住乐平市。法定代理人:盛某4。原告：盛某2，女，汉族，2009年12月5日出生，住乐平市。法定代理人:盛某4。原告：盛某3，男，汉族，2012年6月12日出生，住乐平市。法定代理人:盛某4。原告：盛梅芳，女，汉族，1946年1月16日出生，住乐平市。以上五原告共同委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师，一般代理。被告1：乐平市恒通物流有限公司。法定代表人：徐梅华。地址:江西省乐平市（中央城邦对面）。统一社会信用代码：XX（未到庭）。被告2：中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司。负责人：吴元斌。地址：江西省景德镇市乐平市。统一社会信用代码：XX2。委托代理人：吴波，公司职员，特别授权。被告3：方景智，男，汉族，1973年5月17日出生，驾驶员，住安徽省黄山市歙县，未到庭）。被告4：黄山市恒峰物流有限公司。法人代表:余镇。地址：安徽省黄山市徽州区。统一社会信用代码：XX。委托代理人：邓国庆，公司职员，特别授权。被告5：中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司。负责人：孙元芹。地址：安徽省黄山市屯溪区。统一社会信用代码：XX。委托代理人：张国飞、李**，安徽一飞律师事务所律师，一般代理。被告6：平遥久昌鑫达汽车运输有限公司。法定代表人：李治国。地址：山西省晋中市平遥县。统一社会信用代码：XX（未到庭）。被告7：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负责人：任庆峰。地址：山西省长治市。统一社会信用代码：XX（未到庭）。原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳诉被告乐平市恒通物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司（以下简称“人寿财险乐平市支公司”）、被告方景智、被告黄山市恒峰物流有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司（以下简称“人寿财险黄山市中心支公司”）、被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称“人保财险长治市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐俊胜担任审判长，与审判员徐国江、人民陪审员邹爱凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳共同委托诉讼代理人王胜峰、被告人寿财险乐平市支公司委托诉讼代理人吴波、被告黄山市恒峰物流有限公司委托诉讼代理人邓国庆、被告人寿财险黄山市中心支公司委托代理人张国飞到庭参加了诉讼，被告乐平市恒通物流有限公司、被告方景智、被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司、被告人保财险长治市分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告乐平市恒通物流有限公司、被告人寿财险乐平市支公司赔偿原告损失共计50000元；2、判令被告方景智、被告黄山市恒峰物流有限公司、被告人寿财险黄山市中心支公司、被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司、被告人保财险长治市分公司赔偿原告各项损失共计541039.70元；3、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2019年07月02日07时40分许，原告亲属盛新平驾驶赣Ｈ×××**重型仓?货车由绍兴市往余干县方向行驶，途径237国道德兴市海口镇浮溪口路地段与相向方向被告方景智驾驶皖Ｊ×××**／挂车晋Ｋ×××**发生碰撞，造成原告亲属盛新平当场死亡及两车受损交通事故。交通事故认定原告亲属盛新平承担本次事故主要责任，方景智承担此事故次要责任。经查，原告亲属盛新平驾驶赣Ｈ×××**重型仓?货车挂靠在被告乐平市恒通物流有限公司、并在被告人寿财险乐平市支公司购买车上人员险50000元，事故发生在保险期内；经查，被告方景智驾驶皖Ｊ×××**主车所有人为被告黄山市恒峰物流有限公司，并在被告人寿财险黄山市中心支公司投保强制险、第三者商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险期内；经查，被告方景智驾驶挂车晋Ｋ×××**为被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司所有，并在被告人保财险长治市分公司投保第三者商业险5万元及不计免赔，事故发生在保险期内。此次事故给原告造成极大精神痛苦及经济损失。原告要求按江西省城镇居民人均可支配收入标准赔偿相关损失，对于超出交强险部分损失，要求被告应承担40%赔偿。但被告至今未履行赔偿义务。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，望贵院判如诉请：【附赔偿清单：1、死亡赔偿金：730920元（36546元／年＊20年），2、丧葬费38065.50元（在岗平均工资76131元年÷2），3、精神抚慰金50000元，4、被扶养人生活费231194.50元（盛某1、盛某2、盛某3：12497元／年＊（7年＋8年＋11年）＊100%÷2、盛梅芳12497元／年＊11年＊100%÷2）5、交通费3000元，6、车辆损失110594元，7、评估费5825.24元以上合计：1169599.24元，原告诉请金额合计：591039.70元，其中车上人员险部分50000元，强制性部分122000元、第三者商业险部分419039.70（1169599.24-122000）＊40%】。原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳身份信息及结婚证复印件；2、原告亲属盛新平身份信息及户籍驾驶证复印件；3、被告乐平市恒通物流有限公司营业信息、挂靠协议、行驶证、运输证复印件；4、中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司营业执照复印件；5、保险保单；6、方景智驾驶证、行驶证复印件；7、被告黄山市恒峰物流有限公司营业信息复印件；8被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司营业信息复印件；9、保险保单；10、被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司营业信息复印件；11、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业信息复印件；12、交通事故认定书；13、死亡证明、尸检报告、安葬证明；14、房屋租赁合同、承（出）租人身份证；15、赣Ｈ×××**车辆财产评估报告及评估费发票。16、房东及同租房屋的租客证明各一份。被告1乐平市恒通物流有限公司未到庭参加诉讼，其向本院提交的答辩状辩称，盛新平驾驶赣Ｈ×××**重型仓?货车挂靠我公司，并在被告人寿财险乐平市支公司投保强制险及商业险、车上人员险50000元，事故发生在保险期内，应由投保的保险公司赔偿，我公司不承担责任。被告1乐平市恒通物流有限公司未向本院提供证据证明自己的主张。被告2人寿财险乐平市支公司辩称，盛新平驾驶赣Ｈ×××**重型仓?货车4.5吨以上的营运型货车需要提供道路运输证，我公司没有收到道路运输证，根据机动车商业险条款，机动车未有相关单位核发的许可证，商业险不负责赔偿。被告2人寿财险乐平市支公司未向本院提供证据证明自己的主张。被告3方景智未到庭、未答辩。被告4黄山市恒峰物流有限公司辩称，赔偿标准应当按农村标准予以计算，被告方景智驾驶皖Ｊ×××**在被告人寿财险黄山市中心支公司投保强制险、第三者商业险150万元，应当由保险公司在保险范围先赔偿，被扶养人生活费不能超过上一年度的人均消费支出。被告4黄山市恒峰物流有限公司未向本院提供证据证明自己的主张。被告5人寿财险黄山市中心支公司辩称，国为主挂车都具有保险，按照相关法律规定应当按照相关比例进行分摊。被告5人寿财险黄山市中心支公司未提供证据证明自己的主张。被告6平遥久昌鑫达汽车运输有限公司未到庭，未答辩。被告7人保财险长治市分公司未到庭参加诉讼，其向本院提交的答辩状辩称赔偿项目必须合法，精神抚慰金根据过错比例确定。被扶养人生活费最高额为137467元，先由强制险赔偿，在商业险比例30%内承担，诉讼费、鉴定费不承担。被告7人保财险长治市分公司未提供证据证明自己的主张。经审理查明，2019年7月2日7时40分许，死者盛新平驾驶赣Ｈ×××**重型仓?货车由绍兴市往余干县方向行驶，途径237国道德兴市海口镇浮溪口路地段与相向方向被告方景智驾驶皖Ｊ×××**／挂车晋Ｋ×××**发生碰撞，造成盛新平当场死亡及两车受损交通事故。交通事故责任认定书认定：盛新平承担本次事故主要责任，方景智承担此事故次要责任。经查，盛新平驾驶赣Ｈ×××**重型仓?货车挂靠在被告乐平市恒通物流有限公司、并在被告人寿财险乐平市支公司购买车上人员险50000元，事故发生在保险期内；被告方景智驾驶皖Ｊ×××**主车所有人为被告黄山市恒峰物流有限公司，并在被告人寿财险黄山市中心支公司投保强制性、第三者商业险150万元及不计免赔，事故发生在保险期内；被告方景智驾驶挂车晋Ｋ×××**为被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司所有，并在被告人保财险长治市分公司投保第三者商业险5万元及不计免赔，事故发生在保险期内。另查明，原告盛某4系死者盛新平妻子，盛某1、盛某2、盛某3系死者盛新平子女，盛梅芳系死者盛新平母亲。死者盛新平于1983年02月22日出生，其驾驶的赣Ｈ×××**重型仓?货车为盛新平及钟良学合伙所有，挂靠乐平市恒通物流有限公司，持有的驾驶证、行驶证、运输证，均在有效期内，并在被告人寿财险乐平市支公司购买车上人员险50000元。被告方景智驾驶皖Ｊ×××**主车所有人为被告黄山市恒峰物流有限公司，并在被告人寿财险黄山市中心支公司投保强制险、第三者商业险150万元及不计免赔；被告方景智驾驶挂车晋Ｋ×××**为被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司所有，并在被告人保财险长治市分公司投保第三者商业险5万元；以上均事故发生在保险期内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认为，原、被告对本案的发生事实及交警大队作出道路交通事故认定书、死亡证明、保险保单、原告身份证明、驾驶证行驶证、道路运输证等均未提出异议，本院予以确认。但原告主张被告承担超出交强险40%诉请，依据交通事故认定盛新平、方景智驾驶车辆均为机动车辆，且认定本次盛新平承担事故主要责任，方景智承担此事故次要责任。故本院认为被告承担30%责任为宜。原告主张死亡赔偿金按江西省城镇居民人均可支配收入标准赔偿，经查，死者盛新平在事故发生前一直从事运输工作，该工作为其收入来源，并为工作需要，自2017年2月至2019年事故发生前与他人租住乐平市程细根房屋内，虽然原告未提供相关水、电费等票据予以佐证，但根据本院向房东程细根调查，该租住房屋系单家独院式，房东只在每位租户房间安装电表，根据电表走量收取电费，水费按人头数每人10元收取，原告不能提供水、电费等票据在情理之中。故原告主张死亡赔偿金按江西省城镇居民人均可支配收入标准赔偿，本院予以支持，被告辩称死亡赔偿标准按农村标准计算，本院不予采纳。原告主张费用如下：1、死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）本院予以认定，被告黄山市恒峰物流有限公司抗辩按农村标准意见本院不予支持；2、丧葬费38065.50元（在岗平均工资76131元年÷2）符合法律规定本院予以支持；3、精神抚慰金50000元符合法律规定本院予以支持；4、被扶养人生活费231194.50元（盛某1、盛某2、盛某3：12497元／年×（7年＋8年＋11年）×100%÷2，盛梅芳12497元／年×11年×100%÷2）超过被扶养人生活费标准，本院依法核减；5、交通费3000元未提供发票，考虑实际情况，本院酌情1500元；6、车辆赣Ｈ×××**车辆损失价值110594元及评估费5825.24元依据江西众杰机动车鉴定评估有限公司，被告均无异议，本院予以支持。综上所述，本院认为，公民生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由有过错的一方承担。鉴于本起事故中受害人盛新平承担事故主要责任，被告方景智承担此事故次要责任。作为依据本院已采信的证据及查明事实，结合当事人的诉请与抗辩，对此次事故所造成的损失，本院依法核准如下：1、死亡赔偿金868387元（含被扶养人生活费137467元），死亡赔偿金730920元（36546元／年×20年）、被扶养人生活费137467元【被扶养人多人分别计算方式：1、盛某1、盛某2被扶养人生活费87479元（12497元／年×7年）；2、盛某2、盛某3被扶养人生活费12497元（12497元／年×1年）；盛某3、盛梅芳被扶养人生活费：37491元（12497元／年×3年）】，2、丧葬费38065.50元，3、精神抚慰金50000元，4、交通费1500元；5、车辆赣Ｈ×××**车辆损失价值110594元，6、评估费5825.24元，以上合计1074371.74元。强制险部分原赔偿112000元，商业险部分应赔偿288711.50元【（1074371.74-112000）Ｘ30%】，被告人寿财险黄山市中心支公司投保强制险承担112000元、被告方景智驾驶皖Ｊ×××**主车和挂车晋Ｋ×××**，该两车联合行驶发生交通事故，因车辆为主挂一体，客观上无法区分投保主车与挂车赔偿比例，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故，超过强制险部分被告人保财险长治市分公司抗辩按比例承担，本院不予采纳。被告人保财险长治市分公司在第三者商业险责任限额内应承担50000元；被告人寿财险黄山市中心支公司第三者商业险责任限额内应承担238711.50元；被告人寿财险乐平市支公司在投保的车上人员险责任限额内应承担50000元赔付给原告。被告乐平市恒通物流有限公司、被告方景智、被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司、被告人保财险长治市分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司于本判决生效之日起七日内在强制险保险限额内赔付给原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳共计112000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄山市中心支公司于本判决生效之日起七日内在第三者商业险保险限额内赔付给原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳共计238711.50元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效之日起七日内在第三者商业险责任限额内赔付给原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳共计50000元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司乐平市支公司于本判决生效之日起七日内在投保的车上人员险责任限额内赔付给原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳共计50000元。五、驳回原告原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费人民币9711元，决定由原告盛某4、盛某1、盛某2、盛某3、盛梅芳承担6800元，由被告方景智承担1911元、被告黄山市恒峰物流有限公司承担500元、被告平遥久昌鑫达汽车运输有限公司连带承担500元。如不服本案判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐俊胜审 判 员  徐国江人民陪审员  邹爱凤二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  高 青