吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5203号上诉人（原审原告）：冷彩红，女，1962年2月25日出生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：冷晓东（冷彩红哥哥），住长春市绿园区。委托诉讼代理人：童欣，北京市京师（长春）律师事务所律师。何大光（原审被告）：何大光，男，1958年4月8日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。原审第三人：何大伟，男，1956年3月30日出生，汉族，现住长春市朝阳区。上诉人冷彩红因与被上诉人何大光、原审第三人何大伟物权确认纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冷彩红上诉请求：1.撤销（2020）吉0104民初1249号判决。2.改判支持冷彩红的诉讼请求，确认冷彩红为长春市朝阳区辉南街东侧松辉小区******所有权人，判令何大光立即协助冷彩红将松辉小区一期2栋501室案涉房屋更名至冷彩红名下。3.一审、二审诉讼费用由何大光承担。事实和理由：一审判决认定冷彩红与何大光之间不是借名买房关系属于认定事实错误，应予纠正。本案发生的背景是：何大光所在的出版局职工有购买集资房的机会，单位会根据购房职工的级别给予一定数额购房补贴，以何大光的职位可补贴3万多元，如果不购房则没有补贴。而何大光没钱购房，还想得到单位的购房补贴，于是，只能找人以自己名义购房，由实际购房人将与购房补贴相应的款项支付给何大光，何大光变相得到单位的购房补贴。作为兄弟的何大伟也没钱购房，而冷彩红正在与何大伟处对象，并商量结婚，冷彩红一直作买卖，有能力支付购房款，所以，冷彩红、何大光约定由冷彩红支付购房款，以何大光的名义购买案涉房屋。因怕购房不成，往回要钱没有凭据，所以，冷彩红要求何大光出具了一张欠条。一审判决错就错在没有全面分析案情，没有按照生活常识和逻辑推理认定法律事实，从而导致法律事实与客观事实完全背离。一、何大光出具的《欠条》足以证明双方是借名买房关系而不是借款关系。1.从《欠条》内容可以看出双方是借名买房关系。《欠条》写明：“今欠冷彩红购房款70,000元，房子由何大伟、冷彩红居住，待将出版局补贴房款归回后，房屋归何大伟、冷彩红所有”从《欠条》内容上分析，第一，因为写的是“欠”而不是“借”，说明何大光收到了冷彩红的7万元钱；同时，明确了钱的性质是“购房款”，说明这笔钱不是“借款”；第二，房子由何大伟、冷彩红“居住”，而不是“借住”，如果是借住一定会明确写清的；第三，出版局补贴房款归回后，房屋归何大伟、冷彩红所有，就是说在实现补贴房款归回的条件后，何大伟、冷彩红能够取得房屋所有权。可见，欠条的真实意思是借名买房而不是借款。2.冷彩红实际付款数额虽与《欠条》存在矛盾，但事出有因。冷彩红于1996年春节前根据何大光提供的数额，向何大光支付了全部购房款105,924元。冷彩红要求何大光出具105,924元的欠条，但何大光称：总房款105,924元，单位补贴3万多元，如果欠条写成7万元正好相互吻合，如果写成105,924元，怕有一天冷彩红到单位去告发何大光侵占购房补贴款，单位会给何大光处分，而且何大光承诺，如果将来房子没有盖成，一定会按105,924元退款，出于对何大光的信任，所以冷彩红同意把购房款数额写成了7万元。二、冷彩红持有购房合同、房款收据、房屋分配证等原件，一直占有使用案涉房屋并交纳煤气费、物业费、供暖费、水电费、安居房款等费用，冷彩红还花巨资装修了房屋，可以间接证明冷彩红是房屋所有权人。1.正常情况下，购房合同、房款收据、房屋分配证原件应由房屋所有权人保管。购房合同、房款收据、房屋分配证原件是办理房产证的必备法律文件，是证明谁是购房人的重要凭证，如此重要的文件，何大光怎么可能会交给别人呢。何大光陈述说交给了何大伟，何大伟说冷彩红负责保管这些重要东西，所以在冷彩红手中（何大伟、何大光的陈述自相矛盾，详见后文）。但二人只有陈述，没有提供任何证据证明冷彩红是非法取得的购房合同和房款收据、房屋分配证。如果何大光认为冷彩红非法取得的购房合同和房款收据、房屋分配证，完全可以报案。所以，何大光和何大伟的陈述完全不符合生活常识和常理，明显是为了对自己有利而撒谎。2.从1997年至今长达23年时间，将房屋交由他人无偿使用不符合常理。何大光在一审中也承认，冷彩红一直占有使用案涉房屋至今，煤气费、物业费、供暖费、水电费、安居房款等费用一直由冷彩红交纳。按照常理，即使关系再好，也不能将房屋交给他人无偿使用23年。即使如何大光所说，从2006开始冷彩红与何大伟分手后租赁案涉房屋10年，租金9万元，于2006年4月18日一次性支付，那么一次性支付10年租金并且10年时间一直不索要租金根本不符合常理。另外，何大光2013年取得房产证，2018年才起诉索要房屋，更不符合常理。何况，何大伟、何大光在庭审中明确承认分手时间是2004年而不是2006年，而有的庭审中又说是2006年分手，关于分手时间的陈述也自相矛盾。3.冷彩红曾花大笔资金装修两次房屋，如果是承租关系，承租人花大笔资金装修租赁的房屋也不合常理。冷彩红先后两次装修房屋，装修费就花了10多万元，如果是租赁房屋，不可能如此装修房屋。三、何大光在庭审中的陈述自相矛盾，可以反证双方是借名买房关系而不是借款关系。1.对是否收到7万元的陈述自相矛盾。在2018年3月6日（2018）吉0104民初8号庭审笔录中，何大光出示一张欠条，证明向冷彩红借款7万元。在2018年7月31日长春中院的询问笔录第4页中，何大光承认用冷彩红的借款缴纳的购房款。这说明何大光承认收到过冷彩红的7万元钱。但是，在2018年5月17日朝阳法院的听证笔录第一页中，冷彩红出示欠条证明何大光收到购房款7万元，何大光明确表示没有收到7万元钱。同是一张欠条，何大光的意见截然相反，自相矛盾。2.关于借名买房还是借款关系的陈述存在矛盾。在2018年5月17日朝阳法院的听证笔录第2页中，在对《购房结算通知单》质证时，何大光说：“······因为原告与被告前男友是亲兄弟，何大伟也曾提出要购买此房的意愿，相当一部分票据均在何大伟手中，后由于何大伟及冷彩红没有给原告一分钱，原告对此向何大伟索要相关票据包括此结账单，何大伟以找不到为由，没有还给原告……”由引可见，何大光承认双方曾达成过借名买房协议，但因为何大伟、冷彩红没有付款所以没有继续履行。这与何大光一直主张的借款关系明显自相矛盾。同时，还没支付购房款就将购房合同等原件交付购房人也不符合常理。在2018年3月6日（2018）吉0104民初8号庭审笔录第4页中，何大光在对冷彩红举证的《平价住宅销售合同》和房款收据原件质证时，主张“当时原告没有时间去交款，确实基于被告与原告哥哥的特殊关系，委托其代交，但是钱是原告的。”何大光把购房合同及房款收据原件在冷彩红手中的原因解释为代交房款所致。何大光对购房合同、房款收据原件在冷彩红手中的原因的解释自相矛盾。以上矛盾也正好印证了冷彩红的观点，即双方就是借名买房关系，而不是借款关系。四、何大光通过欺诈手段骗取房产证，房产证取得方式不合法。何大光在庭审中明确承认，自己在报社挂失了原始票据，给房产登记部门作出补充说明，然后办理的房产证。何大光是通过欺诈手段取得的房产证，依法应予撤销。综上，冷彩红认为，一审判决认定事实错误，依法应予改判。何大光辩称，应当依法驳回冷彩红的上诉请求。案涉房屋登记在何大光名下，何大光即是物权法意义上的主体，冷彩红称是借名买房，既不能提供委托买房的协议也不能提供其他证据予以证明，以欠条中体现的7万元欠款冷彩红没有证据证明该笔款项已经实际交付给何大光，欠条的内容并未体现借名买房，仅体现了欠付款项，如果是借名买房，在该欠条中不会体现借款，不会写明由冷彩红居住，不会写明附条件交付房屋，也不会写明冷彩红与何大光的名字。何大光单位的补贴款项是5万元不是上诉状中的3万元，如果欠条真实存在剩余的钱款金额应该是5万元不会是7万元。冷彩红与何大光的哥哥何大伟，曾经是恋爱关系，其并不是陌生人，因此冷彩红持有相关票据及占有案涉房屋是基于此种特殊关系而产生的，不能够导致所有权的变更。何大伟未发表陈述意见。冷彩红向一审法院起诉请求：1．确认冷彩红系朝阳区辉南街东侧松辉小区一期2栋501室［丘地号：4-97／25-44（501）；建筑面积：90.50平方米］所有权人；2．判令何大光立即协助冷彩红将松辉小区一期2栋501室涉案房屋更名至冷彩红名下；3.诉讼费用由何大光负担。一审法院认定事实：何大光原系长春市文化广电新闻出版局（以下简称广电出版局）职工，其兄何大伟与冷彩红原系男女朋友同居关系。1996年7月1日，何大光与长春市平价房建设中心（以下简称平价房中心）签订《平价住宅销售合同》一份，约定：何大光自愿购买平价房中心松辉小区2#501室三室一厅住宅一户（以下简称涉诉房屋），房屋价格为105,924元。合同签订后，何大光所在单位即广电出版局将何大光购房补贴支付给平价房中心，何大光分期支付购房款105,924元，涉案房屋总房款105,600元。1996年12月26日，长春市安居工程建设领导小组办公室（以下简称安居办公室）为何大光出具“购房结账通知单”。1997年2月20日，安居办公室和平价房中心为何大光出具房屋分配证。何大光缴纳购房款并办理入住手续后，房屋由何大伟、冷彩红装修后共同居住。何大伟与冷彩红分手后，该房屋由冷彩红居住，并缴纳供热费至今，该房屋购房合同、交款凭证及水电暖缴费凭证原始文件由何大光、冷彩红保管。何大光通过向房产登记部门作出补充说明后，办理了房屋产权证明，权利证号：房权证长房权字第10×××××7**；房屋坐落：朝阳区辉南街东侧松辉小区一期；丘（地）号：4-97／25-44（501）；建筑面积：90.50平方米；登记所有权人为何大光，登记时间为2013年7月1日。一审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。关于本案涉诉房屋朝阳区辉南街东侧松辉小区一期2栋501室房屋，系何大光单位集资建房，由何大光出资购买，并登记在何大光名下，归何大光所有。冷彩虹提交的何大光为其出具的欠条，证明何大光收取了冷彩红购房款70,000元，何大光对借款事实予以否认，且冷彩虹没有提交银行转账记录及收条予以证明借款已经交付，其虽提交书面证人证言，但证人没有出庭作证，且何大光对证人证言提出异议，无法证明双方存在真实的债权债务关系。综上，何大光系涉诉房屋登记所有权人，冷彩红主张其与何大光系替名买房关系，请求将涉诉房屋更名过户至其名下的主张，证据不足，法院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：位于朝阳区辉南街东侧松辉小区一期房房权证长房权字第10×××××7**丘（地）号：4-97／25-44（501）；建筑面积90.50平方米房屋权归何大光所有。驳回冷彩虹的诉讼请求：案件受理费2418.00元，由被告冷彩虹负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，案涉朝阳区辉南街东侧松辉小区一期2栋501室房屋《购房结账通知单》记载房款金额总计109,324元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，案涉朝阳区辉南街东侧松辉小区一期2栋501室房屋［丘地号：4-97／25-44（501）；建筑面积：90.50平方米］系由何大光作为购房主体购买并登记在何大光名下。何大光于1997年1月向冷彩红出具的《欠条》，内容上对70,000元款项的性质记载为欠款，其中关于“房子由何大伟、冷彩红居住，待将出版局补贴房款归回后，此屋归何大伟、冷彩红所有”的记载，应属附条件转让房屋的约定。冷彩红常年在案涉房屋中居住、持有原始购房凭证及曾经对房屋进行装修等事实，亦不足以证明其与何大光之间达成了借名买房的合意。现案涉房屋登记在何大光名下，为何大光所有。冷彩红未提供证据证明约定条件已经成就，其请求确认其为案涉房屋的所有权人，证据不足。一审法院对冷彩红的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，冷彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418元，由冷彩红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  张 聪审判员  齐小媛二〇二〇年十二月二十一日书记员  邱 丹