山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7349号 上诉人（原审原告）：彭西文，男，1966年5月23日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李根莲，女，1957年6月3日出生，汉族，居民，住云南省邵通市。 被上诉人（原审被告）：杨光付，男，1956年11月25日出生，汉族，居民，住云南省邵通市。 被上诉人（原审被告）：杨某1，女，2012年7月19日出生，汉族，居民，住云南省邵通市。 被上诉人（原审被告）：杨某2，男，2014年6月2日出生，汉族，住云南省邵通市。 原审第三人：河东区思才五金工具厂，住所山东省临沂市河**九曲办事处王于埠工业园。 经营者：彭思才，男，1970年10月15日出生，汉族，住临沂市河**。 上诉人彭西文因与被上诉人李根莲、杨光付、杨某1、杨某2及原审第三人河东区思才五金工具厂（以下简称思才工具厂）案外人执行异议之诉一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭西文上诉请求：1.依法撤销山东省河东区人民法院（2020）鲁1312民初1218号民事判决书，予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院不予认定彭西文对涉案厂房享有权利并排除强制执行属于事实认定错误。依据合同法的规定，合同双方主体平等自愿依据真实意思表示签订的协议有效。彭思才依据（2014）河商初字第659号民事判决书确定共计36万元无力偿还彭西文，双方在平等自愿基础上于2015年10月2日签订转让协议，履行完毕（2014）河商初字第659号裁判文书。转让协议是双方真实意思表示，协议有效，双方均已签字，并通过村委出具调解委员会公章认定转让行为，并且由当时在村委任职的村委成员彭某证实该转让行为的真实性。彭思才主动向彭西文履行判决书项下的还款义务，恰是遵守民法理念诚实信用原则和法院确定生效文书确定义务的体现。2.由村委提供的涉案房产的转让证明出具日期仅仅是村委秉持客观真实出具此证明的日期，只是证明此房产于村委出具证明的当时为谁所有，而非双方转让协议具体转让日期，涉案房产的具体转让协议村委有具体留档已证实房产已经于2015年10月2日转让。二、一审法院认定适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李根莲、杨光付、杨某1、杨某2均未作答辩。 原审第三人思才工具厂亦未做答辩。 原审原告彭西才向一审法院起诉请求：1.请求法院判决立即停止对原告依法取得的原属于第三人（经营者彭思才）的厂房及地上附属物等财产共计140万元的强制执行，并解除对上述财产的查封；2.请求法院判决确认原告彭西文与第三人彭思才于2005年10月2日签订的转让协议合法有效，并确认位于河东区工业园××区的厂房及地上附着物归原告所有；3.本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李根莲、杨光付、杨某1、杨某2的亲属杨才其于2014年5月24日在第三人思才工具厂工作时摔倒死亡，2014年7月2日，河东区人力资源和社会保障局认定杨才其死亡视为工亡。被告李根莲因工亡赔偿待遇争议，向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月23日作出临东劳裁字〔2016〕第46号裁决书，裁决由河东区思才五金工具厂一次性支付李根莲一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22572元、供养亲属抚恤金679412.2元，合计1241084.2元。思才工具厂对该裁决书不服，向临沂市河东区人民法院提起诉讼。案件审理期间，临沂市河东区人民法院根据李根莲的申请，于2016年7月25日对思才工具厂的厂房进行了查封，彭思才在查封清单及送达回证上签名。该案件经审理，临沂市河东区人民法院于2016年8月4日作出（2016）鲁1312民初1927号民事判决书，思才工具厂对该判决书不服，向临沂中院提起上诉。2016年12月27日，临沂中院作出（2016）鲁13民终6348号民事裁定书，裁定撤销临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312民初1927号民事判决，发回临沂市河东区人民法院重审。发回重审后，临沂市河东区人民法院于2017年7月24日作出（2017）鲁1312民初1872号民事判决书，判决思才工具厂于判决生效后十日内一次性支付李根莲、杨光付、杨某1、杨某2一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金22572元、供养亲属抚恤金679412.2元，合计1241084.2元。思才工具厂对该判决书不服，向临沂中院提起上诉，临沂中院于2018年5月30日作出（2018）鲁13民终1985号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，思才工具厂未履行付款义务，李根莲、杨光付、杨某1、杨某2申请强制执行，案号为（2018）鲁1312执1793号。在执行过程中，临沂市河东区人民法院于2019年7月16日对涉案厂房进行查封，彭西文提出执行异议。一审法院在执行听证时，为查明案情，向山东临沂河东工业园区管理委员会（原山东临沂河东工业园区管理委员会）发函，请调查转让协议加盖公章的情况，该委员会复函称：“我单位未保存过该公章，无该公章的使用登记、审批手续”。临沂市河东区人民法院于2019年12月30日作出（2019）鲁1312执异163号执行裁定书，驳回了彭西文的异议申请。彭西文不服该裁定，向一审法院提起了执行异议之诉。 一审法院另查明，彭西文与彭思才买卖合同纠纷一案，临沂市河东区人民法院于2015年1月8日作出（2014）河商初字第659号民事判决书。判决书生效后，彭西文于2016年7月25日向临沂市河东区人民法院申请强制执行，案号为（2016）鲁1312执1016号。因彭思才未履行生效法律文书确定的义务，临沂市河**人民法院于2016年10月17日将其列为失信被执行人。 一审法院再查明，涉案厂房是彭思才建设，没有办理建设审批手续，也没有办理房产证书。彭思才居住使用至2019年底，目前该涉案厂房空置。 一审法院认为，本案争议的焦点为彭西文是否对涉案厂房享有权利以及是否能够排除强制执行。彭西文主张因彭思才欠其借款及（2014）河商初字第659号起诉款共36万元无力偿还，双方于2015年10月2日签订转让协议，通过以物抵债的方式取得了该涉案房产的所有权。但彭西文提供的转让协议复印件上却加盖了“九曲镇王家于埠村民委员会人民调解委员会”的公章，因九曲镇已于2004年变为九曲办事处，到2015年10月2日，九曲镇变为九曲办事处已经11个年头了，与常理不符；同时在执行异议听证时，彭西文称是其本人持村委介绍信在工业园办公室盖章，而山东临沂河东工业园区管理委员会复函一审法院称：“我单位未保存过该公章，无该公章的使用登记、审批手续”；另外，证人彭某在庭审中陈述，公章一直在王于埠村保管，彭西文与证人彭某对公章的保管单位陈述不一致，彭西文提供的转让协议存在明显疑点，一审法院不予采信。彭西文提供的调解协议书，仅加盖“九曲镇王家于埠村民委员会人民调解委员会”的公章，且没有双方当事人签字及调解人员签字，存在瑕疵，一审法院不予采信。彭西文主张彭思才于2015年10月2日将涉案厂房通过以物抵债的方式转让给自己，但在2016年7月25日，彭西文因彭思才未履行（2014）河商初字第659号民事判决书确定的义务，向临沂市河东区人民法院申请强制执行，案号为（2016）鲁1312执1016号，临沂市河**人民法院于2016年10月17日将其列为失信被执行人。如果彭西文与彭思才于2015年10月2日达成了转让协议，彭西文取得了涉案房产，彭西文于2016年7月25日再申请强制执行彭思才于理不通。2016年7月25日，临沂市河东区人民法院根据李根莲的申请，对思才工具厂的厂房进行了查封，彭西文提供的临沂市河东工业园区王家于埠社区居民委员会出具的房产证明，出具的时间是2016年8月11日，因房产证明出具的时间比一审法院查封的时间晚，且房产证明并未记载彭西文取得涉案房产的具体时间，一审法院对房产证明的意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的变更经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案争议的房产由彭思才建设，现在该涉案厂房空置，未办理不动产登记。综上，彭西文提供的证据不能证实其系涉案房产的实际权利人，对其异议，一审法院不予支持。李根莲、杨光付、杨某1、杨某2经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其权利的自由处分，应自行承担可能对其不利的法律后果。 依照《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决：驳回原告彭西文的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告彭西文负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人彭西文的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案的争议焦点为：上诉人彭西文对案涉被执行财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案所涉被执行财产未办理不动产登记，该工具厂所使用的土地系王家于埠社区居委会的土地，上诉人一审提交的该社区出具的证明时间为2016年8月11日，证明中亦未载明上诉人在法院查封之前已经合法使用该土地；且上诉人一审申请出庭作证的证人亦证实该厂的2019年的土地承包费是第三人的经营者彭思才交的，在临沂市河东区人民法院2016年7月25日查封时，亦是由彭思才在场并在查封清单签字，可以认定上诉人在法院查封之前并未合法占有案涉不动产。故上诉人的异议请求不符合《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，依据现有证据，不足以认定上诉人对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，上诉人彭西文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人彭西文负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月八日 书记员  王 雨