重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初6659号原告：刘长伯，男，1957年4月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：杜清学，男，1960年11月12日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。原告刘长伯与被告杜清学房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长伯，被告杜清学的委托诉讼代理人杨道明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长伯向本院提出诉讼请求：1、请求确认2006年刘长伯、杜清学签订的《集资建房协议》无效；2、杜清学将位于铜梁区永嘉镇××街×号和×号的两个门面立即停止使用，归还给刘长伯，并赔偿刘长伯造成的经济损失249240元；3、本案诉讼费、律师费由杜清学承担。事实及理由：刘长伯于2006年将自家因政府规划土地被占而获得政府宅基地约180平方，计划集资建房。杜清学欲购买两间门面，双方约定以1020元/平方米的价格购买，两间门面房预估价格89760元，最终成交价以实际面积计算，并约定先付定金一万元，此后刘长伯每修建一层付给刘长伯一万元，在刘长伯建成交房时扣除一万元作为办理房屋产权的押金，其余尾款交房时一次结清。双方于2006年2月3日签订了《集资建房协议》，双方在集资建房上明确约定交房时间为2006年12月31日。同时该协议约定该房屋总共盖几层，刘长伯每修建一层杜清学立即支付一万元，但杜清学在刘长伯二楼修好连定金总共支付三万元后不再支付任何款项。同时该房刘长伯于2006年12月31日前将建好的房屋交付给杜清学，杜清学拒不收房，也不支付任何费用。直至2008年2月春节杜清学才打电话给刘长伯家人，结余额房款，因刘长伯家人不知该房的资金组织及该房的资金损失等情况，所以就把余款结了出了结款收条。在此一年多由于杜清学故意拖欠建房集资款给刘长伯造成直接经济损失：1、造成工期拖延、原材料及人工涨价约3万元；2、造成工期拖延，停工期间原材料被盗，堆放材料房屋租金等5000元；3、由于杜清学拖欠资金，刘长伯资金链断裂，借款产生利息96950元；4、由于杜清学应付款迟迟拖延不付，致使刘长伯组织的资金222000元所产生的贷款利息42624元；5、由于杜清学应付款不付，让刘长伯面临巨大资金压力，产生精神损失和医疗费共计44666元；6、违约责任，杜清学故意不按时接房，并拖欠房款，已构成违约，需支付刘长伯违约金一万元；7、杜清学在此期间出租门面，租金应归刘长伯所有2万元，以上费用共计249240元。杜清学上述行为已严重违反了合同法之规定，请求人民法院判决协议无效，应返还刘长伯门面房两间，赔偿刘长伯损失249240元。以上是刘长伯与杜清学门面房纠纷的基本情况。综上所述，若有不实，敬请法院调查核实，刘长伯愿负一切法律责任。杜清学辩称，以生效的判决书可以证明案涉两个门面是杜清学所有，也证明了本案涉及协议是有效的，刘长伯要求杜清学对两个门面停止使用归还刘长伯的请求不成立；刘长伯要求赔偿损失的请求应当驳回，从刘长伯诉状中陈述的事实，购房发生在2006年-2008年，其请求已超过诉讼时效，其损失不是必然发生的，客观上也不存在损失，其损失是否存在与杜清学购房的事实无因果关系。经审理查明，2006年2月3日，刘长伯（甲方）与杜清学（乙方）签订了《集资建房协议》约定，经甲、乙双方协商2006年在永嘉镇××街××宿舍大楼旁修建两楼一底住房即（三间门面两套住房），协商集资修建内容如下：一、甲方负责全部修建，甲乙双方共同出资。1、甲方负责建设用地、建房审批手续的办理及其房屋土地使用权证、房屋产权证的办理及费用（国家所收取的全部费用）。2、甲方在施工中负责一切安全、质量、施工管理等，结构必须按图施工。3、质量：甲方在施工中必须保证工程质量，按标准所需材料施工，标准为按国家要求及图纸施工。4、交房期限：甲方在2006年3月上旬动工修建，最迟在12月31日交房给乙方使用。5、甲方只负责主体建筑，即负责内外墙搓沙、外墙瓷砖，不负责门窗及水电安装。二、出资办法及乙方所得：1、建筑面积为底楼共三个门面，乙方得连张明的两间门面，面积约为88平方米（面积为实际面积计算）。甲方得连××宿舍的一个门面。门面以上的楼层由甲方所得。2、房屋单价：乙方付给甲方每平方米按壹仟零贰拾元计价，合计金额为89760元（以实际面积计算）。3、付款办法：在签订协议时，乙方付给甲方一万元房款；以后每层主体完工付一万元给甲方。交房屋给乙方使用时，乙方付足房款的90%。甲方交房产证和土地证给乙方时，乙方付完全部余款。4、结构为钢混砖框架结构（即乙方两间门面为通门面，不得隔墙）。三、违约责任：违约方付守约方违约金壹万元，并赔偿所造成的损失。当日，杜清学向刘长伯支付了1万元，刘长伯向杜清学出具了收条。2006年9月30日，杜清学向刘长伯支付15000元，刘长伯向杜清学出具收条载明，“收条今收到购房预付款15000元，大写壹万伍仟元正。付款人：杜清学收款人：刘长伯”。2007年7月12日，杜清学向刘长伯支付40000元，刘长伯向杜清学出具收条，“收条今收到杜清学购房款40000元，大写肆万元正。收款人：刘长伯”。2008年2月8日，杜清学又向刘长伯支付29100元，刘长伯向杜清学出具收条载明“收条今收到杜清学购房款贰万玖仟壹佰圆整。收款人：刘长伯”。同日，刘长伯（甲方）、杜清学（乙方）签订了《交房协议》约定，根据甲方刘长伯、乙方杜清学双方共同协商达成如下协议：1、从2008年2月8日起，将乙方杜清学所购房产交付乙方使用。2、从2008年2月8日起，伍年内由甲方为乙方办理房产过户手续，如由特殊事由伍年内未能办理房产过户手续，则延长一年办理。3、办理房产过户手续时，须由甲方以六层为单位统一办理，办理手续过程中乙方杜清学不承担一切费用。庭审中，刘长伯陈述案涉房屋于2006年3月修好第一层、4月修好第二层，以此类推一共为6层（5楼1底），工程在2008年4月份彻底完工，杜清学认可以上事实。刘长伯、杜清学庭审中均认可2008年2月8日，杜清学交钱后就开始使用该门面至今。门面交付杜清学后，杜清学一直对外出租该门面并收取租金。刘长伯庭审中要求撤回第一项诉讼请求的。另查明，2020年3月11日，杜清学因刘长伯未将案涉房屋产权登记在杜清学名下，起诉至法院要求刘长伯协助办理案涉房屋产权过户以及要求支付违约金1万元。2020年9月27日，本院作出（2020）渝0151民初977号民事判决书判决，“一、刘长伯在本判决生效之日起五日内支付杜清学违约金1万元；二、驳回杜清学其他诉讼请求”，该判决书已生效。庭审中刘长伯对杜清学提交的收条以及《交房协议》提出异议，认为均不为刘长伯签字，刘长伯未在限定的时间内提交鉴定申请。上述事实，有双方当事人的陈述，刘长伯提交的《集资建房协议》，杜清学提交的（2020）渝0151民初977号民事判决书，这些证据的真实性、合法性、关联性经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。关于刘长伯提交的2006年2月3日、2006年5月2日、2006年2月8日的收条4张，本院认为杜清学缴款给刘长伯，收条应当在杜清学处，故对该4张收条的真实性无法确认，依法不予采信；关于刘长伯提交的2006年10月1日借条、2008年2月15日收条，拟证明由于杜清学拖欠资金，刘长伯资金链断裂，借款产生利息96950元，刘长伯未提交借款的转款凭证以及支付利息的证据，并且该组证据与本案缺乏关联性，依法不予采信；关于刘长伯提交的重庆市农村信用社借款借据，拟证明刘长伯组织的资金222000元所产生的贷款利息42624元，本院认为该证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘长伯、杜清学签订的《集资建房协议》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议内容，全面履行协议。杜清学订立集资建房协议的目的在于获得案涉房屋的所有权，刘长伯要求杜清学将位于铜梁区永嘉镇××街×号和×号的两个门面立即停止使用，归还给刘长伯的诉讼请求，因刘长伯未提交证据证明杜清学应当返还房屋，故对该诉讼请求，本院依法不予支持。关于刘长伯要求杜清学支付因拖欠建房集资款造成损失249240元的诉讼请求，虽然根据《集资建房协议》以及杜清学的缴款时间，杜清学确实存在延时交付集资款的情况，但2008年2月8日，刘长伯、杜清学签订了《交房协议》，该协议中刘长伯并未要求杜清学承担逾期付款违约责任，并且根据《集资建房协议》刘长伯也是逾期交房，故本院认为《交房协议》系刘长伯、杜清学达成均认可对方的逾期行为的约定，即使刘长伯未放弃追究杜清学承担逾期付款责任的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，刘长伯、杜清学约定“每层主体完工付一万元”，杜清学应当在2006年3月至8月，每月支付一万元，杜清学未按照该约定付款，刘长伯因杜清学迟延付款的损失应在2006年4月就知晓，但刘长伯在2020年才要求其损失，刘长伯该请求早已超过诉讼时效。关于刘长伯要求杜清学支付律师费的诉讼请求，未提交证据证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘长伯的诉讼请求。本案受理费5038.60元，减半缴纳2519.30元，由原告刘长伯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 玉二〇二〇年十二月二十八日法官助理  汪春宇书 记 员  何 苗