上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初19140号原告：吴士友，男，1973年2月18日生，汉族，住安徽省。原告：朱花荣，女，1974年6月12日生，汉族，住安徽省。原告：丁静，女，1990年2月14日生，汉族，住安徽省。原告：吴泾，男，2013年12月4日生，汉族，住安徽省。原告：吴羿，男，2018年12月15日生，汉族，住安徽省。上述两原告之共同法定代理人：丁静(系原告母亲)，住安徽省寿县丰庄镇湖沿村新集村民组。上列五原告的共同委托诉讼代理人：王维嘉、费皖军，上海达真律师事务所律师。被告：朱传胜，男，1970年10月6日生，汉族，住安徽省。被告：上海燕飞运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李丰军，经理。委托诉讼代理人：冯玉军，上海本纪律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市。负责人：谢川峰，总经理。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。被告：李丰军，男，1957年9月1日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：冯玉军，上海本纪律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：马微，女。原告吴士友、朱花荣、丁静、吴泾、吴羿与被告李某某、朱传胜、上海燕飞运输有限公司(以下简称“上海燕飞公司”)、上海旺海物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“人保深圳市分公司”)、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司(以下简称“人保成都市分公司”)、李丰军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序。在审理过程中，原告申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称“太平洋财保北京分公司”)为本案被告，经审查，本院依法追加太平洋财保北京分公司为本案被告参加诉讼。于2020年11月3日公开开庭进行了审理，在庭审中，原告申请撤回对被告李某某、上海旺海物流有限公司的起诉，经审查，本院口头裁定予以准许。原告吴士友和丁静及其五原告的共同委托诉讼代理人王维嘉、被告朱传胜、被告上海燕飞公司的委托诉讼代理人冯玉军、被告人保深圳市分公司的委托诉讼代理人吴超然、被告人保成都市分公司的委托诉讼代理人薛嘉俊、被告李丰军的委托诉讼代理人冯玉军均到庭参加了诉讼；被告太平洋财保北京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿五原告因交通事故造成的损失2,212,782元(人民币，下同)；其中由被告人保深圳市分公司、人保成都市分公司、太平洋财保北京分公司在保险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，对超出保险范围内的部分由被告朱传胜、被告上海燕飞公司、被告李丰军承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告吴士友、朱花荣系受害人吴书宝的父母，原告丁静系受害人吴书宝的配偶，原告吴泾、吴羿系受害人吴书宝的二个儿子。2020年7月3日10时许，在上海绕城高速内侧100KM约200米处，案外人李某某驾驶沪DDXX**重型半挂牵引车(车辆所有人登记为被告上海燕飞公司)/沪64**(车辆所有人登记为案外人上海旺海物流有限公司)追尾碰撞了前方向受害人吴书宝驾驶的皖DPXX**小型轿车(车辆所有人登记为原告丁静)和案外人邹某某驾驶的京KBXX**小型越野车(车辆所有人登记为案外人邹某某)，事故导致三车和路政设施损坏、吴书宝和其车乘客吴泾二人受伤，其中吴书宝经医院抢救无效死亡。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，案外人李某某负事故全部责任，受害人吴书宝、案外人邹某某、吴泾均不负事故责任。另，案外人李某某驾驶的事故车辆沪DDXX**在被告人保深圳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)、在被告人保成都市分公司投保了《安全生产责任保险》；案外人邹某某驾驶的事故车辆京KBXX**在被告太平洋财保北京分公司投保了交强险；事故发生均在保险期间内。又，被告朱传胜是案外人李某某的雇主，被告朱传胜是肇事车辆的实际车主，与被告上海燕飞公司系挂靠关系，而被告李丰军是被告上海燕飞公司(一人有限责任公司)的唯一股东等。五原告认为受害人吴书宝在交通事故中死亡所造成的损失为：医疗费500元、死亡赔偿金1,388,640元、丧葬费59,634元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费675,808元、衣物损2,000元、办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费及误工费8,000元、律师费30,000元，合计2,212,782元。因原告与被告无法就赔偿事宜协商一致，故原告遂诉讼来院。在审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更：其中死亡赔偿金变更为1,388,840元、被抚养人生活费变更为661,272.50元、丧葬费变更为57,480元、误工费变更为3,720元、交通费变更为3,000元、住宿费变更为2,700元，其他不变；其诉讼请求总金额变更为2,197,712.50元。被告朱传胜辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，投保情况无异议；驾驶员李某某是我雇佣的员工，自己是事故车辆沪DDXX**的实际车主，与被告上海燕飞公司签有挂靠协议系挂靠关系；对原告的具体损失同意保险公司的答辩意见，但律师费过高，由法院依法处理。另，已向原告方垫付现金70,000元，并要求在本案中一并处理。被告上海燕飞公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆沪DDXX**投保有交强险以及商业三者险，另在被告人保成都市分公司投保了安全生产责任保险；事故车辆沪DDXX**虽登记在我公司名下，但被告朱传胜是实际车主，驾驶员李某某是其雇佣的员工，由其直接控制管理和使用，我公司对事故发生无过错，也不是事故当事人，不应承担直接赔偿责任；对原告各项损失依法应当由机动车的保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告朱传胜和安全生产责任的保险公司承担等。对原告的具体损失，对被抚养人生活费认可居住地标准；对精神损害抚慰金认可30,000元；对交通费、住宿费和误工费应包含在丧葬费中等。被告人保深圳市分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议；事故车辆在我司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内；在核实驾驶员驾驶证、从业资格证等合法有效且不存在保险免赔的情况下，同意赔偿原告合理的损失。关于原告的具体损失，对医疗费没有证据不认可；对死亡赔偿金无异议；对精神损害抚慰金认为驾驶员已经受到刑事责任，应适当减轻；其他均由法院依法认定；对律师费不属于理赔范围。另，我公司已经向皖DPXX**车辆赔付了车损及施救费66,390元、向京KBXX**车辆赔付了车损35,400元及护栏损失4,880元，故仅同意在交强险医疗限额及伤残限额和商业三者险剩余限额内承担赔偿责任。被告人保成都市分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议；与被保险人被告上海燕飞公司签有《安全生产责任保险》的保险合同，事故车辆沪DDXX**在我公司投保《安全生产责任保险》，该合同属于商业保险，与本次交通事故不属于同一法律关系，主体不适格，不同意承担赔偿责任，即使法院认定我司承担赔偿责任，其投保时限额500万元，但是有112.20万免赔额，故应由事故车辆沪DDXX**在交强险及商业三者险以及事故车辆京KBXX**在交强险无责方赔付完毕后再由我公司赔偿等。对原告的具体损失：对医疗费不认可；对死亡赔偿金由其他保险优先赔付；对被抚养人生活费认可当地人均消费支出；对精神损害抚慰金计入交强险；对丧葬费标准由法院认可；对家属交通费、住宿费和误工费应包含在丧葬费中；对衣物损认可200元；对律师费不属于理赔范围等。被告李丰军辩称，本案是侵权纠纷，原告主张我方承担赔偿责任无法律依据，且根据谁主张谁举证，原告应当证明被告上海燕飞公司的财产没有独立，故请求驳回原告的诉请；对原告的具体损失同意被告上海燕飞公司的答辩意见等。被告太平洋财保北京分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，称事故车辆京KBXX**在我公司投保有交强险，经交警部门事故责任书认定，本起交通事故系三车事故，京KBXX**车辆的驾驶员为无责之一，故我公司仅同意在交强险限额内按无责方1/11的比例承担赔偿责任等。经审理查明，1、2020年7月3日10时许，在上海绕城高速内侧100KM约200米处，案外人李某某驾驶沪DDXX**重型半挂牵引车/沪沪64**追尾碰撞了前方向受害人吴书宝驾驶的皖DPXX**小型轿车和案外人邹某某驾驶的京KBXX**小型越野车，事故导致三车和路政设施损坏、吴书宝及其车乘客吴泾二人受伤，其中吴书宝经医院抢救无效死亡。事发后，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，案外人李某某负事故全部责任，受害人吴书宝、案外人邹某某、吴泾均不负事故责任。2、肇事车辆沪DDXX**重型半挂牵引车行驶证所有权登记人为被告上海燕飞公司，该车辆在被告人保深圳市分公司投保有限额为122,000元的交强险及限额为100万元商业三者险(含不计免赔)；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；事发时均在保险期间内。3、事故车辆京KBXX**行驶证所有权登记人为案外人邹某某，该车辆在被告太平洋财保北京分公司投保有限额为122,000元的交强险；其中交强险项下的死亡伤残无责赔偿限额为11,000元、医疗费用无责赔偿限额为1,000元、财产损失无责赔偿限额为100元；事发时均在保险期间内。4、被保险人被告上海燕飞公司与被告人保成都市分公司签有《安全生产责任保险》保险合同；保险期间为2019年10月22日至2020年10月21日；第三者责任累计责任限额为1,000万元，第三者责任每次事故责任限额为500万元，免赔额为112.20万元，车牌号为沪DDXX**等。5、受害人吴书宝(1994年6月15日生)于2020年7月3日死亡并于2020年7月27日在上海市奉贤区殡仪馆火化。6、原告吴士友、朱花荣系受害人吴书宝的父母；原告丁静系受害人吴书宝的配偶；原告吴泾(2013年12月4日生)、吴羿(2018年12月15日生)系原告丁静与受害人吴书宝夫妇的二个儿子；五原告系本案的第一顺序法定继承人。7、事发后，被告朱传胜向原告方垫付费用70,000元。8、事发后，被告人保深圳市分公司已向皖DPXX**车辆赔付了车损66,390元、向京KBXX**车辆赔付了车损35,400元、向护栏设施赔付了损失4,880元，合计106,670元；其中交强险限额内已经使用财产限额2,000元，第三者商业险限额内已经使用104,670元。9、原告为本次诉讼支出律师费30,000元。另查明，被告朱传胜与被告上海燕飞公司于2019年12月1日签订有《运输挂靠协议书》，其中约定沪DDXX**重型半挂牵引车由被告朱传胜出资购买挂靠被告上海燕飞公司从事经营活动等。又查明，被告上海燕飞公司系一人有限责任公司(自然人独资)，股东及法定代表人为李丰军，注册资本为200万元等。以上事实，由当事人陈述、五原告的户口本、原告丁静与吴书宝的结婚证、原告吴泾及吴羿的出生医学证明、案外人李某某的驾驶证、沪DDXX**车辆行驶证、皖DPXX**车辆行驶证、京KBXX**车辆行驶证、道路交通事故事故认定书及道路交通事故现场图和询问笔录、沪DDXX**车辆的机动车交强险及商业险保单、沪DDXX**车辆的《安全生产责任保险》保单、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、《运输挂靠协议书》、律师费发票、被告朱传胜提供的收条、被告人保深圳市分公司提供的支付凭证、被告太平洋财保北京分公司的答辩状、庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。本案争议的焦点：一、被告人保成都市分公司是否在本案中承担赔偿责任。在本起事故中，根据查明的事实：事发时，被告上海燕飞公司与被告人保成都市分公司签有《安全生产责任保险》保险合同，根据《安全生产责任保险》保险单记载，保险期间为2019年10月22日至2020年10月21日；第三者责任累计责任限额为1,000万元，第三者责任每次事故责任限额为500万元，免赔额为112.20万元，车牌号为沪DDXX**等。本院认为，被告上海燕飞公司与被告人保成都市分公司之间系商业保险合同关系，而本案系机动车交通事故所引起的侵权责任关系，属于二个不同的法律关系，应适用不同的法律规范来调整。因此，被告上海燕飞公司与被告人保成都市分公司之间的商业保险合同关系，本院不作处理。对原告要求被告人保成都市分公司在保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。本案争议的焦点：二、被告朱传胜和被告上海燕飞公司之间的赔偿责任问题。根据查明的事实，被告朱传胜是事故车辆沪DDXX**的实际车主且是驾驶员李某某的雇主，双方系雇佣关系；因此，本院认为，根据相关法律规定，被告朱传胜应承担替代责任。而被告朱传胜与被告上海燕飞公司及事故车辆存在着车辆挂靠关系；因此，本院认为，根据相关法律规定，被告上海燕飞公司应承担连带赔偿责任。本案争议的焦点：三、被告李丰军是否在本案中承担赔偿责任。根据查明的事实，被告上海燕飞公司系一人有限责任公司(自然人独资)，股东为被告李丰军。本院认为，根据公司法相关法律规定，被告李丰军未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，对原告要求被告李丰军承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以采纳。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪DDXX**在被告人保深圳市分公司处投保了限额为122,000元的交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔特约险)；事故车辆京KBXX**在被告太平洋财保北京分公司处投保了限额为122,000元的交强险；故对于原告的各项损失，被告人保深圳市分公司、太平洋财保北京分公司先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保深圳市分公司在商业三者险限额内根据保险合同按案外人李某某的责任予以赔偿。在本起事故中，根据道路交通事故责任认定书，案外人李某某负事故全部责任，受害人吴书宝及案外人邹某某等均不负事故责任；因案外人李某某是被告朱传胜雇佣的员工，故对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告朱传胜承担100%的赔偿责任。关于五原告的各项具体损失，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关证据并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：对医疗费(抢救费)，因原告未能提供有效票据，故本院难以支持。对丧葬费，本院按本市上一年度职工月平均工资9,580元的标准计算6个月，计57,480元。对死亡赔偿金，本院按照上一年度上海市居民人均可支配收入69,442元/年的标准计算20年，计1,388,840元。对精神损害抚慰金，由于受害人吴书宝死亡，必然导致其亲属即本案五原告在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、损害结果等因素，本院酌定为50,000元。对被抚养人生活费，对受害人吴书宝的儿子即原告吴泾(2013年12月4日生)、吴羿(2018年12月15日生)其主张被抚养人生活费的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；应由其父母共同抚养，同时按上一年度本市居民人均消费性支出45,605元/年的标准，应分别按1/2计算12年、1/2计算17年。因此，综合上述被抚养人生活费并结合相应的法律规定，前12年的被抚养人生活费计算为547,260元，后5年的被抚养人生活费计算为114,012.50元，并计入死亡赔偿金项目。对误工费(家属办理丧事的误工费)，原告虽未提供相应证据，但存在其合理的损失，故本院酌定按3人每人误工半个月，参照本市上一年度职工最低工资2,480元/月的标准计算，计3,720元。对衣物损，虽未提供相应证据，但本次事故存在着合理的损失，故本院酌情支持200元。对交通费，受害人吴书宝死亡后其亲属处理丧葬事宜必然会发生一定的交通费，故根据实际情况，本院酌情支持1,500元。对住宿费，受害人的亲属因办理丧葬事宜而发生一定的住宿费也合乎情理，故根据实际情况，本院酌定按每人每天60元，计算3人各10天，确定为1,800元。对律师费，原告聘请律师提供法律服务，有利于权利的救济，本院酌情支持10,000元。综上，本起事故造成五原告的损失有：丧葬费57,480元、死亡赔偿金1,388,840元、精神损害抚慰金50,000元、被抚养人生活费661,272.50元、误工费3,720元、衣物损200元、交通费1,500元、住宿费1,800元、律师费10,000元，合计2,174,812.50元。由被告人保深圳市分公司在交强险限额内的赔偿金额为：医疗费用赔偿限额内赔偿0元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元、财产损失赔偿限额内赔偿0元(另案已使用2,000元)，合计110,000元；由被告太平洋财保北京分公司在交强险限额内的赔偿金额为：死亡伤残赔偿限额内赔偿11,000元(无责任范围内)、财产损失赔偿限额内赔偿100元(无责任范围内)，合计11,100元；余款2,053,712.50元中，由被告人保深圳市分公司在商业三者险限额内赔偿895,330元(另案已使用104,670元)；对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告朱传胜按责赔偿100%计1,158,382.50元，因其已向原告垫付费用70,000元，故经相互抵扣后，被告朱传胜还需赔偿原告1,088,382.50元。另，被告上海燕飞公司对被告朱传胜的赔偿部分承担连带赔偿责任；被告李丰军对被告上海燕飞公司的赔偿部分承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告吴士友、朱花荣、丁静、吴泾、吴羿因亲属吴书宝死亡造成的损失110,000元(含精神损害抚慰金50,000元)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告吴士友、朱花荣、丁静、吴泾、吴羿因亲属吴书宝死亡造成的损失895,330元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告吴士友、朱花荣、丁静、吴泾、吴羿因亲属吴书宝死亡造成的损失11,100元；四、被告朱传胜、上海燕飞运输有限公司、李丰军于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴士友、朱花荣、丁静、吴泾、吴羿因亲属吴书宝死亡造成的损失1,088,382.50元；五、驳回原告吴士友、朱花荣、丁静、吴泾、吴羿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,382元，减半收取计12,191元，由原告吴士友、朱花荣、丁静、吴泾、吴羿负担515元，被告朱传胜、上海燕飞运输有限公司、李丰军共同负担11,676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡伟明二〇二〇年十二月十五日书记员  王玮婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。