广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1203行初236号原告：邓秀娟，女，1940年12月5日出生，汉族，住广东省怀集县*****************，公民身份号码：442************128。委托代理人：梁家豪，男，1975年8月24日出生，汉族，住肇庆市端州区**********，公民身份号码：441************517，系原告邓秀娟的儿子。委托代理人：梁戈灏，男，1978年11月16日出生，汉族，住深圳市南山区**********************，公民身份号码：441************112，系原告邓秀娟的儿子。被告：怀集县人民政府（以下简称“怀集县政府”），住所地：怀集县******。法定代表人：陈树源，县长。委托代理人：高伟元，怀集县****局工作人员。被告：怀集县****办事处（以下简称“怀城街道办”），住所地：怀集县****工业大道150号。法定代表人：梁军，主任。负责人出庭：高标初，副主任。委托代理人：李杉元，怀集县司法局怀城司法所所长。原告邓秀娟诉被告怀集县政府、怀城街道办确认强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷一案，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。经原告8月25日补正材料后，本院于9月1日立案，于9月19日、21日分别向两被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人梁家豪、梁戈灏，被告怀集县政府的委托代理人高伟元，被告怀城街道办的副主任高标初及其委托代理人李杉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓秀娟诉称，一、2020年1月3日，怀城镇政府驻村干部刘主任、苍龙村委会支书梁妙极私自串通苍龙村新西队经济社长梁妙柳和苍龙村委会新屋寨彧桂堂筹建理事会理事长梁木兰等人，在无政府任何批文及安置方案、听证会拆迁补偿条例、公示等，并在原告及其家人不知情和不在场的情况下，借三清三拆的名义偷换概念，私自动用挖掘机等工程设备，强行对原告的一处菜园地内的海南黄花梨和柚子树等名贵树木和经济作物、房屋和房屋内存放的林木干材全部暴拆损坏，此举造成原告经济损失。具体经济损失情况如下：（一）树龄10多年的海南黄花梨6棵，每棵20000元，折算损失120000元；（二）青高竹子15棵，每棵5元，折算损失75元；（三）柚子、石榴等杂树4棵，每棵500元，折算损失2000元；（四）砖瓦房屋1座，折算损失50000元；（五）宅内杉木200余条，林木干材损坏丢失严重，每条10元，折算损失2000元；（六）宅内硬木木方（约30cm*20cm*3m不等）3根，每根预估500元，折算损失1500元。综上，合计损失价值人民币175575元。二、暴力拆除后，理事会会长梁木兰电话通知原告，在理事会无力劝阻下，由新西社长及县拆迁队钩除原告的经济作物、房屋，并无谈及任何赔偿方案。2020年1月3日下午，原告到怀城镇城南派出所报案，接警人员表示现场打电话到村委会要求调解，但原告回到村委会后，并没有任何负责人接待处理。2020年1月5日后，原告多次拨打12345热线反映此案件，并且要求被告协商补偿解决，但被告始终对原告的损失未予理会。三、根据《国有土地上房屋征收与拆迁补偿条例》第二十八条规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”。原告即使作为被拆迁执行人，也应当由人民法院依法执行。但被告对原告房屋及经济作物作出暴力执行，依据上述条例规定，该次暴力拆迁行为显然属于暴力越权强拆。据此请求：1、判决被告怀集县*********办对原告的房屋及其它青苗附着物实行强制清拆的行政行为违法；2、判决撤销被告怀城街道办在2020年4月2日作出的《处理意见书》；3、判令被告怀集县*********办赔偿原告的经济损失（人民币175575元）；4、本案诉讼费全部由被告承担。原告邓秀娟提供证据如下：1、怀集县****办《处理意见书》。2、对于《处理意见书》的异议。3、强拆前后照片视频对比。4、工程施工合同。5、怀集县**环境整治建设工程预算表。证据1-5均证明被告对原告的房子进行清拆的行为。被告怀集县政府辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。为贯彻落实中央、省、市关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的政策要求，县政府的主要职责是统筹协调全县农村人居环境整治工作重点问题，指导督促各镇（乡、街道）落实人居环境整治各项工作任务。根据村民自治、民主决策开展农村环境整治，按照村民自愿和一户一宅原则，发挥村规民约引导村民拆旧建绿，积极推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村。依据规定，经苍龙村委会新东经济社社员代表会议或者理事会会议讨论决定，民主协商申报该社的建设项目，行政机关指导苍龙村委会新东经济社推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村，旨在改善农村人居环境整治，行政机关的行为系行政指导。清拆行为是苍龙村委会新东经济社村民自治、民主决策、自愿实施的行为，不是行政强拆。根据《行政诉讼法》第12条、《行政诉讼法解释》第1条第2款的规定，行政指导以及村民民主决策实施的清拆行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、关于原告既请求赔偿经济损失又请求恢复原状，不存在行政赔偿或者民事赔偿问题。苍龙村委会新东经济社召开社员大会，经三分之二以上村民代表同意在该社实施人居环境整治建设生态宜居美丽乡村建设项目。该社还就“三清三拆整治”召开过多次会议，会议明确“四不补”原则（用地不补，拆旧不补，青苗不补，误工不补），原告及其儿子梁家豪、梁家科均参加上述会议且对确定“三清三拆整治”的工作措施均未提出异议。2020年1月3日，该社开展“三清三拆”即拆除包括原告在内的危旧房（柴房）、废弃猪牛栏及露天厕所及清理地上种植作物时，原告在施工现场未提出反对意见及有关请求。因此，原告作为该社的一份子，应当履行社员义务，遵照执行该社会议决定开展“三清三拆整治”的工作措施，按照用地不补、拆旧不补、青苗不补、误工不补的“四不补”原则，不能提出经济赔偿。三、原告的起诉已超过法定诉讼时效。苍龙村委会新东经济社开展“三清三拆”行动，拆除原告危旧拆房时间是2020年1月3日，原告对此认为损害了自身合法权益，应当于6个月内（即2020年7月4日前）提起行政诉讼，然而原告于2020年8月27日才提交起诉状起诉，显然超过《行政诉讼法》第46条第1款的规定。综上所述，国家推行人居环境整治建设生态宜居美丽乡村，践行以人民为中心的发展思想，顺应广大农民过上美好生活的期待。原告的行为违背国家政策，与村民反映最强烈、要求最迫切的民生项目工程相悖。且“三清三拆”的实施属村民民主决策、村民自治范围，被告依法履行指导、协调职责，无实施强拆行为。因此原告的诉讼请求均不成立，且已超过诉讼时效，不符合起诉条件，应依法驳回原告的诉讼请求。被告怀集县政府没有提交证据。被告怀城街道办辩称，一、怀城街道办不是适格被告。原怀集县怀城、闸岗镇已经撤镇改为街道办，原怀城镇苍龙村民委员会等17个村居委会现划入幸福街道办事处的行政管辖范围。幸福街道办事处为苍龙村民委员会的指导、监督机关，继续行使原怀城镇对苍龙村委会及其下属集体组织的行政管理职权。根据《行政诉讼法》第26条第6款的规定，被告怀城街道办已不是原告所在村委会的指导、监督机关，故被告不是本案的适格被告。二、本案不属于行政诉讼受案范围。为贯彻落实中央、省、市、县关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的政策要求，镇（乡）、街道办的主要职责是统筹协调农村人居环境整治工作重点问题，指导督促各村落实人居环境整治各项工作任务。根据村民自治、民主决策开展农村环境整治，按照村民自愿和一户一宅原则，发挥村规民约引导村民拆旧建绿，积极推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村。依据规定，由苍龙村委会新东经济社社员代表会议或者理事会会议讨论决定，民主协商申报本社的建设项目，行政机关指导苍龙村委会新东经济社推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村，旨在改善农村人居环境、建设生态宜居美丽乡村。因此，在该社推进农村人居环境过程中，行政机关的行为系行政指导。清拆行为是苍龙村委会新东经济社村民自治、民主决策、自愿实施的行为，不是行政强拆。根据《行政诉讼法》第12条、《行政诉讼法解释》第1条第2款的规定，行政指导以及村民民主决策实施的清拆行为，不属于人民政府行政诉讼的受案范围。三、被告怀城街道办作出的《处理意见书》属于调解行为，是对原告的信访案件处理情况告知性、建议性的答复，为对其实体权利义务作安排，不具有可诉性。根据《行政诉讼法解释》第1条第2款的规定，调解行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。四、关于原告既请求赔偿经济损失又请求恢复原状，属于重复计算损失，且不存在行政赔偿或者民事赔偿问题。苍龙村委会新东经济社召开社员大会，经三分之二以上村民代表同意在该社实施人居环境整治建设生态宜居美丽乡村建设项目。该社还就“三清三拆”整治召开过多次会议，会议明确“四不补”原则（用地不补，拆旧不补，青苗不补，误工不补），原告及其儿子梁家豪、梁家科均参加上述会议且对确定“三清三拆”整治的工作措施均未提出异议。2020年1月3日，该社开展“三清三拆”即拆除包括原告在内的危旧房（柴房）、废弃猪牛栏及露天厕所及清理地上种植作物时，原告在施工现场未提出反对意见及有关请求。因此，原告作为该社一份子，应当履行社员义务，遵照执行该社会议落实“三清三拆”整治的工作措施，即是用地不补、拆旧不补、青苗不补、误工不补的“四不补”原则，不能提出经济赔偿。五、原告的起诉已超过法定诉讼时效。苍龙村委会新东经济社开展“三清三拆”行动，拆除原告危旧柴房时间是2020年1月3日，原告对此认为损害了自身合法权益，应当于6个月内即2020年7月4日前提起行政诉讼，然而原告于2020年8月27日才提交起诉状起诉，显然超过《行政诉讼法》第46条第1款的规定。综上所述，国家推行人居环境整治建设生态宜居美丽乡村，践行以人民为中心的发展思想，顺应广大农民过上美好生活的期待。原告的行为违背国家政策，与村民反映最强烈、要求最迫切的民生项目工程相悖。且“三清三拆”的实施属村民民主决策、村民自治范围，怀城街道办依法履行指导、协调职责，无实施强拆行为。因此，原告的诉讼请求均不成立，且已超过诉讼时效，不符合起诉条件，应依法驳回原告的诉讼请求。被告怀城街道办向本院提交了以下证据、依据：1、《广东省民政厅关于同意撤销怀集县怀城镇闸岗镇分别设立怀集县********的函》（粤民函〔2019〕1968号）。2、《关于设立怀城街道幸福街道党政机关的通知》（怀机编〔2020〕2号。证据1-2均证明原怀城镇苍龙村委员会划入幸福街道办事处，原指导、监督机关发生变化。怀城街道办不是适格被告。3、信访案件明细表。证明《处理意见书》系调解行为。4、调查笔录。5、会议现场照片。证据4-5均证明“三清单拆”系该社民主决策，系村民自治的范围；证明该社社员同意开展“三清三拆”及“四不补”等各项工作措施。6、原告的房屋（柴屋）原状照片。证明原告的房屋属于危旧房屋。7、“三清三拆”现场照片。证明该社社员落实“三清三拆”会议事项及原告在该社开展“三清三拆”时未提出异议和其他诉求。8、工程施工合同。证明不是行政强制拆除行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条及第四十九条的规定，行政诉讼中原告的起诉应当是针对行政机关及行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的情形，本案原告承认其房屋及其它青苗附着物是三清三拆中被拆除的，在其提供的证据“对于《处理意见书》的异议”中也表示本村的该项目总负责人是苍龙村委会支书梁妙极，梁妙极并非是两被告的工作人员，原告也未发现拆除行动中有被告的工作人员参加，原告所提供的证据不能证实涉案行政行为是由两被告实施的。此外，原告承认新屋寨新农村建设理事会是村里成立的，而两被告均表示没有参加过拆除行动，也没有发布过拆迁公告。原告仅以三清三拆是执行国家政策，被告可能有拨款或指导为由，请求确认两被告的行政行为违法及要求行政赔偿于法无据。本案中，两被告未实施对原告房屋及其它青苗附着物的拆除行为，不是本案适格被告，原告如果认为其房屋及其它青苗附着物在本村三清三拆行动中被新屋寨新农村建设理事会强制拆除，应另寻法律途径解决。综上所述，应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告邓秀娟的起诉。案件受理费50元，退回给原告邓秀娟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁人民陪审员  谢永强人民陪审员  韦妹妙二〇二〇年十二月十八日书 记 员  温敏思