河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复562号复议申请人（异议人）：徐晓伟，男，1981年10月20日出生，汉族，住河北省承德市隆化县，现地址北京市朝阳区东四环中路60号远洋国际中心C座1706室。委托诉讼代理人：白鹤，北京颜谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁谦，北京颜谨律师事务所律师。被执行人：陈建生，男，汉族，1956年12月25日出生，住郑州市中原区。现在监狱服刑。复议申请人徐晓伟不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称安阳中院）（2020）豫05执异175号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。安阳中院在执行被执行人陈建生受贿罪一案中，于2020年8月13日作出(2020)豫05执76号之一执行裁定书，裁定：拍卖陈楷琦名下位于北京市海淀区××楼××、××号房屋。徐晓伟向该院提出书面执行异议，请求在租赁期满前（2021年6月30日之前）阻止向受让人移交案涉房产；确认在租赁期满前（2021年6月30日之前），由徐晓伟继续占有使用案涉房产。安阳中院在审理中查明：陈建生犯受贿罪一案，该院于2020年1月15日作出（2019）豫05刑初40号刑事判决，判决：一、被告人陈建生犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一百万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2029年11月8日止。）二、安阳市人民检察院扣押的本案赃款赃物，即人民币1047.508273万元、23万元美元、金条两根、黄金月饼一块、欧米茄手表一块，依法由扣押机关安阳市人民检察院上缴国库。三、陈楷琦名下的位于北京市海淀区××楼××、××号的两套商铺产生孳息的79.21%依法予以追缴，上缴国库。该判决书生效后，该院刑事审判庭就涉财产部分移交执行。该院于2020年4月24日立案执行。2020年4月26日，该院作出(2020)豫05执76号执行裁定书，冻结被执行人陈建生银行存款1000000元或查封其他同等价值财产；二、追缴陈楷琦名下位于北京市海淀区××楼××、××号的两套商铺产生孳息的79.21%。2020年5月9日，本院查封了上述房产，期限三年，自2020年5月9日至2023年5月8日。2020年8月13日，该院作出(2020)豫05执76号之一执行裁定书，裁定：拍卖陈楷琦名下位于北京市海淀区××楼××、××号房屋。2020年9月7日，该院向陈楷琦送达了上述拍卖裁定书和公告。2020年11月10日，该院已在本院阿里巴巴司法拍卖网络平台上发布了拍卖公告，对案涉房产进行公开拍卖，并载明本房屋有租赁权，到期日为2021年3月31日。另查明，陈建生与陈楷琦系父子关系。徐晓伟提交有其与陈楷琦签订的《北京市房屋租赁合同》，时间为2015年12月11日，甲方（出租方）为陈楷琦，乙方（承租方）为徐晓伟，陈楷琦将自己名下位于北京市海淀区××楼××、××号房屋租赁给徐晓伟。双方约定租赁期限自2016年4月1日起至2021年3月31日止，为期5年。合同第五条第11项载明：甲方同意乙方转租该房屋，乙方须保证使用者用途的合法合理，和后期发生的一切损失与利益与甲方无关。签订上述合同当日，陈楷琦的授权委托书上载明：上述房屋租赁及收款事宜全权委托徐晓伟处理，委托日期：2016年4月1日至2021年6月30日。徐晓伟提交的载明签约日期为2016年5月22日的《北京市房屋租赁合同》（合同编号：20160521）封面上载明：承租人为徐晓伟、李晓婷，承租人为北京洪武徽源餐饮管理有限公司。合同中载明：出租人（甲方）：陈楷琦，出租方代理人（甲方）：徐晓伟、李晓婷；承租人（乙方）北京洪武徽源餐饮管理有限公司，出租房屋为本案案涉房产，租赁期限自2016年5月21日至2021年6月30日止，自2016年7月21日起计算租金。同时合同中还约定了房屋租赁等其他事项。在合同尾部：出租方陈楷琦未签字，出租方委托代理人签有徐晓伟、李晓婷名字。现该案涉房产仍由北京洪武徽源餐饮管理有限公司租赁使用。徐晓伟以其系合法租赁人享有合法的民事权益为由，向该院提出书面执行异议。安阳中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，徐晓伟是以其系租赁人享有合法的民事权益为由，向安阳中院提出的书面执行异议。徐晓伟向该院提交了两份案涉房产的租赁合同，第一份是其本人与陈楷琦签订的房屋租赁合同，从该合同来看，徐晓伟是承租人，其租赁期限至2021年3月31日止；但徐晓伟提交的第二份合同中载明：出租人是陈楷琦，徐晓伟是出租方的代理人，承租人是北京洪武徽源餐饮管理有限公司，租赁期限至2021年6月30日止。从徐晓伟提交的陈楷琦的授权委托书看，陈楷琦就案涉房产租赁及收款事宜全权委托徐晓伟处理，且该第二份合同载明北京洪武徽源餐饮管理有限公司租赁期限至2021年6月30日止。现涉案房屋由北京洪武徽源餐饮管理有限公司实际承租。徐晓伟在本案中并非案涉房产实际租赁人，也并未实际占有使用，属于本案利害关系人，其对本案拍卖执行行为提起执行异议。由于本案是对案涉房产进行带租拍卖，拍卖程序尚在进行中，买受人尚不确定，不存在向买受人移交的情形；根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定的“买卖不破租赁”原则以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定，该院拍卖执行行为对徐晓伟自己租赁权并不产生实际影响。虽然徐晓伟是与陈楷琦签订合同中的承租人，但由于徐晓伟是与北京洪武徽源餐饮管理有限公司签订合同出租方的代理人，而非承租人，故徐晓伟以承租人身份提出执行异议要求在租赁期限2021年6月30日止之前阻止向受让人移交案涉房产，并要求确认在2021年6月30日之前由徐晓伟继续占有使用案涉房产的请求理由均不能成立，该院不予支持。遂裁定驳回异议人徐晓伟的异议请求。徐晓伟向本院复议，请求依法撤销河南省安阳市中级人民法院（2020)豫05执异175号裁定，确认其对案涉房产享有合法租赁权截止至2021年6月30日。事实与理由:一、原审法院适用法律错误。徐晓伟系以对案涉房产享有租赁权为由提起的执行异议,有权依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款之规定,以承租人身份要求在租赁期满前(2021年06月30日之前)阻止向受让人移交占有案涉房产。二、原审法院认定事实错误。徐晓伟系案涉房产实际承租人,对案涉房产享有合法租赁权截止至2021年6月30日。两份租赁合同均在实际履行中,且租赁期限高度重合,基于日常生活经验,作为产权人的陈楷琦没有必要也不可能在几乎同一时间内将涉案房屋同时租赁给两个不同主体。因此,徐晓伟与第三人签订的租赁合同，实际是转租合同。陈楷琦向徐晓伟出具的授权委托书，也是为徐晓伟转租之用,徐晓伟在与第三人签订的租赁合同中,仍为承租人身份。三、早在案涉房产被原审法院查封前,徐晓伟已与产权人就案涉房产签订了合法有效的书面租赁合同并占有使用了案涉房产,有权请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产。案涉房产是否已完成司法拍卖程序、实际买受人是否已确定,均不影响徐晓伟依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款,要求法院在以承租人身份要求在租赁期满前(2021年06月30日之前)阻止向受让人移交占有案涉房产。四、安阳中院认为徐晓伟在与第三人洪武徽源签订的合同中并非承租人,无法要求2021年6月30日前阻止向受让人移交涉案房屋。但依据《合同法》第二百二十九条“买卖不破租赁”原则,以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款之规定,在确认徐晓伟与第三人洪武徽源之间合同真实合法有效的基础上,执行法院的司法拍卖公告中载明的租赁权到期日也应为2021年6月30日。本院对安阳中院异议审查查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，安阳中院在执行陈建生犯受贿罪一案刑事涉财产部分的过程中，于2020年5月9日，查封案涉房产。徐晓伟提交的2015年12月11日其本人与陈楷琦签订的《北京市房屋租赁合同》，徐晓伟是承租人，其租赁期限至2021年3月31日止。徐晓伟提交的2016年5月22日签订的《北京市房屋租赁合同》（合同编号：20160521）封面上载明：承租人为徐晓伟、李晓婷，承租人为北京洪武徽源餐饮管理有限公司。合同中载明：出租人（甲方）：陈楷琦，出租方代理人（甲方）：徐晓伟、李晓婷；承租人（乙方）北京洪武徽源餐饮管理有限公司，出租房屋为本案案涉房产，租赁期限自2016年5月21日至2021年6月30日止。截至目前，案涉房产由北京洪武徽源餐饮管理有限公司实际占有并使用。由此可见，徐晓伟与陈楷琦签订的《北京市房屋租赁合同》的时间早于安阳中院对案涉房产的查封，但该合同的租赁期限是至2021年3月31日，根据合同的相对性，徐晓伟只能依据其与陈楷琦签订的《北京市房屋租赁合同》提出主张，而该合同中约定的租赁期限到2021年3月31日。在徐晓伟提交的合同编号为20160521的《北京市房屋租赁合同》中，徐晓伟的身份是代理人，其不能依据该合同提出阻止向受让人移交案涉房产，并在2021年6月30日之前继续占有使用案涉房产的主张，安阳中院驳回其异议请求并无不当。综上，徐晓伟的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回徐晓伟的复议申请，维持河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05执异175号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少禹审判员  张俊宇审判员  李建瑞二〇二〇年十二月二十九日法官助理李**书记员王珊