陕西省紫阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0924民初292号 原告：徐惊涛，男，汉族，住紫阳县城关镇。 委托诉讼代理人：乌娟，陕西自信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，陕西自信律师事务所律师。 被告：朱胜琴，女，汉族，住紫阳县城关镇。 委托诉讼代表人：李世秉，陕西省紫阳县148法律服务所法律工作者。 原告徐惊涛与被告朱胜琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，被告朱胜琴提出申请，要求对原告徐惊涛提交的债权凭证，借款人朱胜琴、蒋荣昌的签名笔迹进行鉴定。2020年10月21日陕西蓝图司法鉴定中心接受安康市中级人民法院司法技术室委托，作出了陕蓝司法鉴定中心[2020]文鉴字第131号司法鉴定意见书后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐惊涛及其委托诉讼代理人乌娟、刘璐、被告朱胜琴及其委托诉讼代理人李世秉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告徐惊涛诉称：原告徐惊涛的妻子蒋小红与被告朱胜琴丈夫蒋荣昌系姐弟关系。2014年9月至2015年5月被告和其丈夫蒋昌荣因家庭生活所需，多次向原告借款，2015年7月2日双方通过结算，被告和其丈夫蒋昌荣共同向原告借款总计72000元，被告和其丈夫蒋荣昌共同向原告出具借条一张，2016年5月，被告丈夫蒋荣昌因煤气中毒不幸意外身亡，原告和妻子考虑到被告带着两个小孩，生活也不容易，在经济上一直给予扶持，但被告不知感恩，并拒绝偿还借款，原告为了维护自己的合法权益。请求：1、判令被告偿还原告借款72000元；2、案件受理费由被告承担。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据： 一、原告的身份证复印件，用于证明原告主体资格。 二、借款清单及借条，用于证明2014年至2015年5月被告丈夫多次借款后，于2015年7月2日经结算，被告及其丈夫共同向原告借款72000元，并向原告出具借条一张。 三、公安局处罚决定书，用于证明原、被告之间因债务发生纠纷，原告夫妻受到行政拘留，罚款处罚。 被告朱胜琴辩称：1、原告是被告丈夫蒋荣昌的姐夫，蒋荣昌生前因事业不顺，投资失败等原因，导致家庭生活困难，其姐蒋小红与原告经常在经济上给予接济，蒋荣昌死后，原告夫妻对被告子女视为己出，这些都是客观存在的事实，如此恩情被告并没有忘记，目前被告要抚养亡夫留下的一对儿女，确实无力回报，不可否认，在被告丈夫蒋荣昌生前，手头紧张之时曾找其姐蒋小红拿过钱，但被告从未向原告夫妻借过钱，也没有与亡夫在2015年7月2日共同给原告出具过72000元的借条，这张借条是如何形成的被告至今都想不明白，只有原告自己清楚。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2、蒋荣昌与原告于2015年7月2日对多次借款进行结算，并出具了72000元的借条，可自2015年7月2日至原告起诉前5年多时间，原告从未对被告提说过72000元借款一事，更没有催要过这笔借款。只因被告夫妇于2019年9月30日与被告产生矛盾之后，才于2020年3月起诉主张这笔借款，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效期间，应予以驳回。3、无论是在被告亡夫蒋荣昌生前或者亡故后，被告从未在原告夫妇拿过钱或者借过钱，这一客观事实原告是不可否认的。而蒋荣昌在其姐蒋小红手上拿走的资助款或是借款，各是多少金额，被告对这情况都不知道。如果原告现在认定蒋荣昌在其姐手上拿走的钱是借款，那么，主要借款人（即直接发生借贷关系人）应该是蒋荣昌。只有在蒋荣昌与原告之间的借贷关系属于法律事实的前提下，才能依法确认被告是共同债务人。而原告出示的关键性证据“借条”，其主要借款人“蒋荣昌”的签名是假的，且被告申请人民法院委托鉴定机构进行签名笔迹鉴定，陕蓝司法鉴定中心（2020）文鉴字第131号司法鉴定意见书鉴定结果是：检材“蒋荣昌”签名笔迹与样本蒋荣昌的签名笔迹不能确定是否同一人书写。”那么借条上蒋荣昌的签名究竟是何人所签？既然主要借款人的签名就可以弄虚作假，那么，借条作为本案主要证据，能否证实原告与蒋荣昌之间构成借贷关系吗？原告出示的借条是单一证据，没有银行转款凭证或微信支付记录等相关证据加以印证，更重要的该借条存在诸多疑点，主要借款人签名不是本人所签的瑕疵使人不敢相信借条的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条关于审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定。(四)、证据的内容是否真实的规定以及《最高人民法院关于执行民事诉讼法的解释》第一百零八条规定，原告出示的借条不得作为认定案件事实的根据。请求人民法院依法审核，去伪存真，依法保护被告的合法利益。 被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了下列证据： 一、被告的身份证复印件，用于证明被告的主体资格。 二、陕西蓝图司法鉴定中心鉴定意见书，用于证明主要借款人蒋荣昌的签名不是蒋荣昌本人所签的事实。 三、网络聊天记录截图，用于证明当今网络信息时代，通过网络高科技术，完全可以仿制与签名笔迹一致的事实，从而证明原告出示的借条上朱胜琴的签名不一定是被告本人所签。 四、双桥镇解放村村委会证明，用于证明被告上有两位老人，下有年幼的儿子与女儿，属当地在册贫困户。 本案通过原、被告当庭陈述、举证、质证，对于原告提交的证据一、二、三，经被告质证认为，原告提交的证据一，没有异议，对证据二、三质证认为，该借款清单是原告自己写的不作证据使用，借条不是蒋荣昌本人签名，也不能作为定案依据使用。处罚决定说讨要债务，并没有说是72000元的债务，因此，对其证明目的有异议。对于被告提交的证据一、二、三、四，经原告质证认为，对证据一没有异议，对证据二，真实性没有异议，但对被告证明目的有异议，对证据三真实性和证明目的有异议，并不能证明被告不欠原告72000元的事实。对证据四，认为与本案没有关联性，我国法律没有规定，家庭困难的人可以不偿还借款的义务。 本案通过原、被告当庭陈述、举证、质证以及对证据发表的质证意见，本院对原告提供的证据一、证据二的借条，证据三，与本案具有关联性、客观性、合法性，本院予以采信。但对原告提交证据二中的借款清单来源，是原告自己书写，并没有被告以及蒋荣昌签名确认，故本院不予采信。对于被告提供的证据一、二与本案具有关联性、合法性，本院予以确认。对于被告提交的证据三、四与本案没有关联性，本院不予采信。 通过双方当事人的当庭陈述、举证、质证以及本院对证据效力的确认，查明了下列案件事实：原告徐惊涛的妻子蒋小红与被告朱胜琴丈夫蒋荣昌系姐弟关系。被告朱胜琴，其亡夫蒋荣昌生前，因事业不顺，投资失败等原因，导致家庭生活困难，原告夫妇经常在经济上给予接济，并多次向原告借款，2015年7月2日经双方结算，被告朱胜琴与丈夫蒋荣昌累计向原告借款72000元，被告朱胜琴与其丈夫蒋荣昌共同向原告出具了借条一张。2016年5月被告朱胜琴丈夫蒋荣昌因煤气中毒不幸意外身亡。2019年9月30日下午18时许，因原告徐惊涛夫妇到被告朱胜琴经营的“紫山宾馆”找被告朱胜琴讨要债务、双方发生争执，因此，紫阳县公安局对原告徐惊涛罚款500元，对其妻子蒋小红拘留五日的处罚。2020年3月10日原告向本院提起诉讼，本院受理后，被告朱胜琴于2020年6月20日向本院提出书面申请，要求对原告提交的“借条”上借款人被告朱胜琴，蒋荣昌签名的笔迹进行鉴定，2020年10月21日陕西蓝图司法鉴定中心接受安康市中级人民法院委托，陕西蓝图司法鉴定中心于2020年11月18日作出了陕蓝司法鉴定中心[2020]文鉴字第131号鉴定意见书，经鉴定意见鉴定为：检材“朱胜琴”的签名笔迹与样本朱胜琴签名是同一人书写；检材“蒋荣昌”签名笔迹与样本蒋荣昌的笔迹不能确定是否同一人书写。 本院认为：根据原、被告的诉讼请求与抗辩理由，本案所争议的焦点是： 一、原、被告之间所形成的借贷关系是否合法有效； 二、原告持有的借条是否超过诉讼时效期限。 三、被告朱胜琴是否应当承担偿还借款义务。 关于焦点一，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，受法律保护。”本案被告朱胜琴与其亡夫蒋荣昌生前共同向原告徐惊涛出具了72000元借条一张。本案在审理过程中，被告朱胜琴对借条上借款人“朱胜琴、蒋荣昌”的签名笔迹提出异议，并书面提出重新鉴定申请，经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定为：“朱胜琴”的签名笔迹与样本朱胜琴签名笔迹是同一人书写；“蒋荣昌”签名笔迹与样本蒋荣昌的签名笔迹不能确定是否同一人书写。“根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二条第一款的规定；”出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告徐惊涛的妻子蒋小红与被告朱胜琴亡夫蒋荣昌系姐弟关系，在相对方困难时给予借款帮助，符合常理，虽然未确定是否是蒋荣昌亲笔，但被告朱胜琴的借条签名，经鉴定后，具有科学、权威性、合法性。根据以上法律规定，鉴定意见以及原、被告之间亲情关系，原告徐惊涛与被告朱胜琴之间所形成的借贷关系，符合法律规定的构成要件，合法有效。 关于焦点二，借条是证明借贷合同关系，是出借人向借款人交付借款时、借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据。借条除要写明出借人姓名，借款金额（要有大小写），借款人签名或盖章，出具借条的日期，如果有利息的借款还要注明还款方式、利息的计算方法、违约责任等。因此，根据原告徐惊涛提交的“借条”除注明了借款人姓名、金额、出借人姓名、借款时间外，并没有约定和注明还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条规定，诉讼时效分别为二年、一年，但原告徐惊涛出示的借条，并没有约定注明还款期限，应适用于《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条所规定的诉讼时效期间为二十年。故被告朱胜琴提出原告徐惊涛提起的诉讼已过诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。 焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是出借人向借款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案被告朱胜琴与其亡夫蒋荣昌生前，因家庭生活需要，向原告徐惊涛借款72000元，是被告朱胜琴与其亡夫蒋荣昌在婚姻存续期间的共同债务，用于了家庭生活、经营，蒋荣昌亡故后，其遗留的各类财产，均由被告朱胜琴及子女享有，故原告徐惊涛要求被告朱胜琴偿还借款72000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二条第一款的规定，判决如下： 被告朱胜琴于本判决生效后十日内偿还原告徐惊涛借款本金72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元以及鉴定费由被告朱胜琴承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  何 明 人民陪审员  方兴平 人民陪审员  胡安平 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  黄 荣