江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5680号原告：郭小芬，女，1987年1月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：周涛，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段小珍，江西明理（赣县）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：华泓商业管理集团有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区兴国路13号盛世江南附楼1-28#店面。统一社会信用代码：91360700MA35F60Y3Y。法定代表人：王华明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李悦，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赖贵发，江西南芳律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。原告郭小芬与被告华鸿商业管理集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告变更华鸿商业管理集团有限公司为华泓商业管理集团有限公司（以下简称华泓公司），本院依法予以确认。诉讼过程中，被告华泓公司提起反诉后撤回反诉，本院予以准许。原告郭小芬及其委托诉讼代理人段小珍，被告华泓公司的委托诉讼代理人李悦、赖贵发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2020年4月至2020年6月租金共计人民币7998元；2、请求判令被告支付滞纳金，从被告拖欠租金之日起按月利率2%计算至租金还清之日止；3、本案所有诉讼费用及保全费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告向原告支付2020年1月至2020年9月租金共计人民币23994元，变更第二项诉讼请求为被告向原告支付违约金7998元。事实和理由：2015年赣州金茂房地产开发有限公司、赣州鸿明商业管理有限公司两节公司以10年包租广告开展营销活动，将兴国路13号盛世江南的店铺销售给原告，原告与金茂房地产开发有限公司签订买卖合同的同时，与赣州鸿明商业管理有限公司签订了委托经营管理合同，之后于2018年赣州鸿明商业管理有限公司企业更名为华泓公司。按合同约定2019年7月1日被告华泓公司按季度支付租金给原告，但被告华泓公司至今未履行合同义务，未向原告支付2020年第一季度租金。自2020年5月1日起，原告不断要求被告及时支付租金欠款，但被告拒不履行支付租金义务。被告已构成违约，根据双方签订委托经营管理合同中的违约金条款第一条的规定，被告应向原告支付违约金7998元。综上所述，原告认为，原、被告签订的委托经营管理合同系双方真实意思表示，合法有效。原告已依约将商铺交付给被告经营管理，且原告商铺一直有人承租，而被告拖欠租金至今的行为已经构成违约，侵害了原告的合法利益，遂诉至法院。被告华泓公司辩称，1、原告与答辩人之间的法律关系是委托和被委托的关系，双方签订的是《委托经营管理合同》，并非原告主张的租赁合同关系。双方未就答辩人承租原告案涉店铺进行协商并达成合意，也未签订书面的《租赁合同》，双方之间不存在租赁合同关系。答辩人经授权运营管理店铺，包括将店铺对外出租，代为收取费用，从合同约定及实际履行情况可知，双方之间的法律关系明显为有偿的委托合同关系；2、因案涉商铺自2019年3月份至今处于空置状态，未成功对外出租，自2019年第二季度开始，答辩人未收到店铺租金，受托事项的处理结果应当由受托人承担，原告要求答辩人支付2020年第一季度的租金没有事实及法律依据。同时，因2020年初新冠××的影响，全城封禁，商场积极响应政府防疫工作的要求停止经营，该期间不具有对外出租商铺的条件，同时属于不可抗力的情形，依法应当对租金进行相应的减免；3、基于《合同》的约定，答辩人支付代为收取租金的前提条件未成就，答辩人系受托人而不是承租人，双方应当依据《合同》约定及委托合同的相关法律规定承担权利义务。答辩人在未收取到租金的情况下，不具有向原告支付代收租金的合同义务，答辩人不存在违约行为的情形。综上，答辩人与原告之间系委托合同关系，答辩人基于《合同》约定履行原告的委托事项，合同对于代收款项的支付进行了明确的约定，答辩人依法、依约履行合同义务，不存在违约的情形。原告要求支付租金及滞纳金的诉讼请求不具有事实和合同依据，依法应当予以驳回。经审理查明，2015年8月24日，原告与赣州金茂房地产开发有限公司签订《赣州市商品房买卖合同》，约定购买位于赣州市章江新区，同日，原告（委托方、甲方）与被告（受托方、乙方）签订《委托经营管理合同》，约定甲方同意将其购买的上述商铺委托乙方出租并进行统一经营管理；乙方受托经营管理的范围包括市场定位与业态规划、添置设备设施、招商招租与市场推广及管理等。乙方享有该商铺的租赁权、经营权、管理权和相应的收益权等；委托期内，甲方同意乙方有权直接以乙方的名义对外签订前述商铺的租赁、经营管理、委托、联营等合同，或直接管理市场并向承租户代为收取租金和租赁期间的其他相关费用；有权对违约的承租商户或者第三方采取一切可行的措施（包括可直接以乙方自己的名义提起诉讼）来保障其合法的权益。甲方应配合乙方签署授权文件等有关事项；委托期限至甲方签订本合同且将委托商铺交付乙方之日起计120个月；甲方同意在本合同签订且将委托商铺交付乙方之后前36个月为免租期（免租期内乙方无需支付甲方含租金在内的任何费用）；乙方应及时将受托代收的租金按合同约定交至甲方；任何一方有违反本合同约定的，违约方应按本合同约定商铺上一年度月平均租金收益×3个月的标准向守约方支付违约金；委托对外租赁的基本租金是甲方委托乙方对外招租的底限租金，基本租金全部由甲方享有，超出基本租金外的超额部分租金按甲方80%、乙方20%的比例进行分配，并各自按国家规定承担相关税费。委托期内2019年7月1日至2021年6月20日的基本租金为每月95元／平方米，每月租金合计2666元，委托期内2021年7月1日至2026年6月30日的基本租金为每月不低于95元／平方米，每月租金合计不低于2666元；在本合同约定的委托经营管理期限内，乙方应在下一个季度首月将已代收的上一季度租金按本合同约定的租金标准交由甲方，乙方有权在交付时按国家规定扣除相关税费。2018年4月25日，被告就案涉商铺与案外人林奇云签订《租赁合同》，租赁期限从2018年6月1日至2021年5月31日止；租金标准为第一年20元／平方米，第二年起每年递增5元／平方米。2019年2月23日，承租人向被告申请终止租赁合同，被告于2019年3月1日同意终止合同。2019年10月，被告向原告银行转账2019年第三季度租金7998元，2020年4月26日，被告向原告银行转账第四季度的租金及利息8071元。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人均具有约束力。本案的争议焦点为原、被告之间系租赁合同关系还是委托合同关系。原、被告签订的《委托经营管理合同》明确约定原告委托被告统一运营管理原告购买的商铺，在委托经营管理期限内，被告在下一季度首月将已代收的上一季度租金按合同约定的租金标准交由原告，原、被告之间系委托合同关系。合同约定了底限租金，该底限租金要求被告对外招租的租金不得低于每月2666元，但合同未约定被告有代付底限租金的义务，原告要求被告支付租金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭小芬的诉讼请求。案件受理费600元，由原告郭小芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴 璇人民陪审员  刘银娥人民陪审员  刘 娟二〇二〇年十二月十五日书 记 员  张 妍