河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终4432号上诉人（原审原告）：朱长健，男，1979年4月5日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：姚胜利（系朱长健亲属），住新疆和静县。委托诉讼代理人：李季，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：确山建华中医骨伤医院有限公司，住所地：确山县普会寺镇普会寺街东。法定代表人：刘建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：江楠，河南鑫豫达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达律师事务所律师。上诉人朱长健因与被上诉人确山建华中医骨伤医院有限公司（以下简称建华医院有限公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初3475号之六民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱长健及其委托诉讼代理人姚胜利、李季，被上诉人建华医院有限公司的委托诉讼代理人吴亚楠到庭参加诉讼。朱长健上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1、上诉人朱长健与被上诉人建华医院有限公司之间系建设工程施工合同纠纷，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应对本案进行审理。2、上诉人在本案中所请求的是按照双方签订的施工合同支付所欠工程款，与确山县人民政府的拆迁行为及补偿结果没有关系，确山县人民政府即使对拆迁进行补偿，也应补偿给建华医院有限公司，而非补偿给朱长健。且朱长健已经分别向确山县人民政府、确山县城市管理局提交了拆迁赔偿申请书，确山县城市城市管理局回复称，朱长健应向工程发包单位主张工程款赔偿，与政府部门拆迁行为没有关系。据此，朱长健可以提起本案诉讼。3、建华医院有限公司已经以确山县人民政府、确山县城市城市管理局为被告提起行政诉讼，目前该案正在由河南省高级人民法院审理中。一审裁定认为，该案将直接影响本案。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，本案应中止诉讼。一审裁定驳回起诉，显然系适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人建华医院有限公司答辩称，关于本案纠纷，朱长健已于2018年5月30日诉至确山县人民法院，确山县人民法院经审理裁定驳回朱长健的起诉，朱长健上诉后，驻马店市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现上述裁定已经生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，朱长健前次诉讼被驳回起诉后，不应再提起本案诉讼。本次诉讼于前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，已经构成重复起诉。如朱长健对前诉不服，可以通过再审途径进行救济。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。朱长健向一审法院起诉请求：1、依法判令建华医院有限公司向朱长健支付工程款10994020元及违约金；2、诉讼费由被告负担。一审法院审理查明，朱长健于2013年承建名称为确山建华中医骨伤医院的位于确山县城北107国道西侧三里河乡尚庄村东张村民组的公寓楼和医技楼等工程。该公寓楼和医技楼等工程有建设用地规划许可证和土地使用证，建设用地规划许可证号为确地字（2012）049号，土地证号为确国用（2012）第76001**，用地单位为确山建华中医骨伤医院，用地项目名称为医院，用地位置为确山县盘龙镇龙山大道北段，用地性质为医卫慈善用地，用地面积为15672.47平方米。土地使用权人为确山建华中医骨伤医院，用途为医卫慈善用地，使用权面积为15672.47平方米。上述工程在施工过程中于2018年4月29日被政府组织有关部门予以拆除。朱长健施工的工程被拆除后，朱长健所施工工程的工程量一直没有得到结算，工程款一直没有付清。朱长健向建华医院有限公司索要工程款未果于2018年5月30日向确山县人民法院起诉，案号为（2018）豫1725民初1831号。确山县人民法院审查后认为该案工程被确山县政府职能部门强制拆除，朱长健与建华医院有限公司的过错和违约责任无法认定，朱长健应当先向行政机关申请解决，行政机关最终的处理结果无法解决其请求的，可以分不同情况再行起诉，经该院审理，驳回了朱长健的起诉。后朱长健上诉至驻马店市中级人民法院，案号为（2019）豫17民终160号，驻马店市中级人民法院又驳回朱长健的上诉、维持原裁定，上述裁定已发生法律效力。建华医院有限公司与2019年9月24日向驻马店市中级人民法院提起行政强制及行政赔偿一案，要求确山县人民政府、确山县城市管理局赔偿拆迁其位于确山县城北107国道西侧三里河乡尚庄村东张村民组的公寓楼和医技楼在建工程的损失暂定16000000元并确认确山县人民政府、确山县城市管理局强制拆除在建房屋的行为违法。陈金成、王爱民申请参加该案诉讼，驻马店市中级人民法院依职权追加李爱莲作为第三人参加诉讼。第三人陈金成在该案中称：一、建华医院有限公司不应作为该赔偿案件的原告，建华医院有限公司与该赔偿案件没有任何关系。陈金成与另外三个合伙人王爱民、李爱莲、刘建华当初合伙经营的单位名称为“确山建华中医骨伤医院”。该院是由四位股东于2012年合资开发的，其中陈金成出资6379951元，占股49.94%；王爱民出资3140000元，占股24.58%；李爱莲出资600000元，占股4.7%，刘建华以个人名义出资2654323元，占股20.7%。以上四人合资开发项目时给该项目另拟名称为“确山建华中医骨伤医院”，该合伙项目当时只是进行了拟名叫法，实际上并没有在工商注册登记，刘建华个人只是四位合伙人之一，刘建华只是小股东，不是新项目“确山建华中医骨伤医院”的法人代表，建华医院有限公司也不是“确山建华中医骨伤医院”的股东，“确山建华中医骨伤医院”在国家企业信息网站上根本查不到信息。陈金成持有确山县建设局于2012年11月26日颁发的合资开发项目的建设用地规划许可证，此证上用地单位一栏明确写明，用地项目单位为“确山建华中医骨伤医院”，用地位置是“确山县盘龙镇龙山大道北段”；而本案中建华医院有限公司在工商注册登记地址为“确山县××××北”，该公司由三位股东，分别为刘建华、刘一达、刘果。“确山建华中医骨伤医院有限公司”与“确山建华中医骨伤医院”根本不是同一个单位，更不是同一个公司。在投资确山建华中医骨伤医院项目时，刘建华是以个人名义进行的投资，与其在确山县普会寺街经营的确山建华中医骨伤医院没有任何关系。四位合伙人签订的《确山建华中医工伤医院股东转让协议书》上也注明，新项目拟定名称为确山建华中医骨伤医院，而不是建华医院有限公司。且驻马店市仲裁委也作出的（2014）第109号仲裁裁决书，认定：“1、申请人与被申请人依法解除双方之间的合伙关系有效；2、确认申请人与被申请人的出资额（申请人陈金成出资6379951元，占股49.94%；被申请人王爱民出资3140000元，占股24.58%；被申请人刘建华出资2654323元，占股20.78%；被申请人李爱莲出资600000元，占股4.7%，）；3、申请人与被申请人共同处置确山建华中医骨伤医院全部财产，按占股比例分割后返还申请人。”二、确山建华中医骨伤医院四位合伙人总损失计算应当是四千万左右，建华医院有限公司在诉讼中事实和理由中，只提到了公寓楼、病房楼、混凝土道路、活动板房、基坑、房屋及院墙等，但没有提到还有医技楼、打桩、建筑商的欠款、七年产生的费用等相关损失费用。三、陈金成与另外三合伙人王爱民、李爱莲、刘建华合伙经营的单位名称为确山建华中医骨伤医院是合法的，所承建了相关项目工程等也是经过申报、审批通过的，确山县人民政府、确山县城市管理局强制拆除在建房屋的行为违法。王爱民、李爱莲在该行政赔偿案中要求按所占股东份额进行赔偿。驻马店市中级法院依法对该案进行了审理认为提起本案行政诉讼超过了法定起诉期限，驳回确山建华中医骨伤医院有限公司的起诉。当事人不服上诉至河南省高级人民法院，目前该行政赔偿案件正在审理之中尚未结案。朱长健于2020年8月4日向一审法院申请追加刘建华、陈金成、王爱民、李爱莲为本案的被告，要求他们与建华医院有限公司共同承担向朱长健支付工程款及违约金的义务。陈金成认可朱长健系实际施工人，施工完毕的工程价款为7423733.29元，不应上浮也不应下浮，据实结算，朱长健的另外损失：1、工程款利息；2、场地山皮平整施工费；3、塔吊钢管脚手架租赁损失费；4、施工活动板房水井电线厕所拆毁损失费；5、二期工程租赁地地面附属物施工费，依照法律规定进行支付但不能单独起诉陈金成个人。王爱民、李爱莲同意按照法律规定据实支付拖欠朱长健的工程价款。建华医院有限公司不同意追加刘建华、陈金成、王爱民、李爱莲为本案的被告。朱长健于2020年10月13日法庭调查终结前当庭撤回追加刘建华、陈金成、王爱民、李爱莲为本案被告的申请。确山县市场监督管理局于2019年9月23日出具证明一份，内容为：确山建华中医骨伤医院、确山县建华中医骨伤医院和建华医院有限公司是同一个法人。2020年4月10日出具证明一份，内容为：经登陆“河南市场监管综合业务管理系统”（2009年正式投入使用）查询，没有发现“确山建华中医骨伤医院”登记信息。特此证明。2020年4月10日出具关于确山县建华中医骨伤医院、建华医院有限公司、确山建华中医骨伤医院三个企业的情况说明，内容为：确山县建华中医骨伤医院，成立日期为2010年8月4日，经营者刘建华，企业类型为个体工商户，工商注册号为411725615042428，企业地址位于确山县××××北，登记机关为确山县工商管理和质量技术监督局普会寺工商所，该个体工商户目前登记状态为注销。建华医院有限公司，成立日期为2013年10月31日，注册资本为50万元，社会统一社会信用代码为：91411725082257853H，企业类型为有限责任公司，企业地址位于确山县普会寺镇普会寺街东，该企业的登记机关为确山县市场监督管理局。确山建华中医骨伤医院，经查询，该企业未在确山县市场监督管理局登记注册。据了解，该企业是四位合伙人拟成立的新合伙企业，企业地址位于确山县龙山大道北段（××国道西侧）。确山县建华中医骨伤医院、建华医院有限公司与确山建华中医骨伤医院不是同一个单位，不是同一个企业，为不同的企业主体。特此说明。2020年10月12日出具关于更正2019年9月23日出具证明的相关说明一份，内容为：2019年9月23日，我局企业股档案室出具有关“确山建华中医骨伤医院、确山县建华中医骨伤医院和确山建华中医骨伤医院有限公司是同一法人”的证明，经查询求证，该证明出具不严谨，用词欠妥，现纠下如下：我局登记核发营业执照的市场主体名称未有确山建华中医骨伤医院，确山县建华中医骨伤医院和建华医院有限公司是经我局登记的市场主体，确山建华中医骨伤医院有限公司是由确山建华中医骨伤医院个体升级登记为企业而来，确山县建华中医骨伤医院的经营者刘建华和确山县建华中医骨伤有限公司法定代表人刘建华是同一自然人。特此说明。一审法院认为，由于建华医院有限公司与确山县人民政府、确山县城市管理局及第三人陈金成、王爱民、李爱莲行政赔偿一案的审理结果将直接影响本案，目前建华医院有限公司与确山县人民政府、确山县城市管理局及第三人陈金成、王爱民、李爱莲行政赔偿一案河南省高级人民法院正在审理当中。本案中朱长健诉讼所涉的施工项目和建华医院有限公司及第三方陈金成、王爱民、刘建华、李爱莲之间的所有权归属关系尚有争议，朱长健应在施工项目所有权归属关系确定后再向施工项目所有权方进行主张。本案关于工程款纠纷朱长健已在2018年5月30日起诉过，确山县人民法院经审理驳回了朱长健的起诉，后驻马店市中级人民法院也维持了确山县人民法院的裁定。而本次起诉与2018年5月30日的起诉当事人相同、诉讼标的相同。确山县人民法院案号为（2018）豫1725民初1831号之一民事裁定书和驻马店市中级人民法院案号为（2019）豫17民终160号民事裁定书裁定已发生法律效力。因此，本案原告朱长健的起诉应驳回起诉。确山县人民法院案号为（2018）豫1725民初1831号之一民事裁定书和驻马店市中级人民法院案号为（2019）豫17民终160号民事裁定书内容显示该案工程被确山县政府职能部门强制拆除，拆除行为是否合法须经确认，朱长健应当先向行政机关申请解决，行政机关最终的处理结果无法解决其请求的，可以分不同情况再行起诉。现朱长健即再次起诉，不符合再次起诉的条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，一审法院裁定：驳回朱长健的起诉。二审中，上诉人向本院提交了两组新证据：一是确山县城市管理局出具的《关于朱长健拆迁赔偿申请的回复》，欲证明行政机关现无法对朱长健作出拆迁赔偿，故一审裁定驳回起诉的理由不能成立；二是河南省高级人民法院（2020）豫行终1109号行政裁定书，欲证明与本案相关的行政案件已经被裁定发回重审，其结果尚不明确，一审不应裁定驳回起诉，而应裁定中止诉讼。被上诉人建华医院有限公司质证称，对《关于朱长健拆迁赔偿申请的回复》的证明目的不予认可，朱长健是实际施工人，不是拆迁的赔偿权利人，该回复与本案无关；对行政裁定书的真实性无异议，但一审法院已经查清了本案事实，朱长健的本次起诉构成重复起诉，一审裁定正确。本院认为，关于本案是否系重复起诉的问题。朱长健曾于2018年5月30日就本案纠纷向确山县人民法院提起诉讼，确山县人民法院作出（2018）豫1725民初1831号之一民事裁定，裁定驳回朱长健的起诉。朱长健不服该裁定上诉后，本院作出（2019）豫17民终160号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。现朱长健在本案中提供了确山县城市管理局于2020年11月3日出具的《关于朱长健拆迁赔偿申请的回复》，该回复载明，拆除建筑物的行为是行政行为，行政机关赔偿的主体是针对建筑物所有权人作出，朱长健不是该建筑物的所有权人，不具有主张被拆除建筑物赔偿的主体资格。因此，朱长健作为涉案工程的施工人，可以向建华医院有限公司提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初3475号之六民事裁定；二、本案指令河南省确山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年十二月二十八日书记员  袁 野