广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初984号原告（反诉被告）:深圳市建信商业运营管理有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘街道莲花社区******************，统一社会信用代码914***********229W。法定代表人：周立国，总经理。委托诉讼代理人：覃立，广东宇盾律师事务所律师。被告（反诉原告）：汕尾市金海明珠房地产开发有限公司，住所地汕尾市城区滨海小区**********市，统一社会信用代码914***********996D。法定代表人：陈孝汝，执行董事。委托诉讼代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。第三人：汕尾市明珠广场商业管理有限公司，住所地汕尾市区*****侧金海明珠小区一层30号商铺，统一社会信用代码91441500MA5278DG1R。法定代表人：黄贤琛，总经理。原告（反诉被告）深圳市建信商业运营管理有限公司（下称深圳建信公司）与被告（反诉原告）汕尾市金海明珠房地产开发有限公司（下称汕尾金海明珠公司）、第三人汕尾市明珠广场商业管理有限公司房地产咨询合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳建信公司委托诉讼代理人、被告汕尾金海明珠公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人汕尾市明珠广场商业管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳建信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告第十个月服务费80,000元；2.判令被告支付原告截至2019年6月30日招商代理佣金1,020,280元；3.判令被告支付原告迟延支付违约金440元（暂自2019年9月24日计算至2019年9月25日，实际计算至支付之日止）；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月6日，原、被告双方签订《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》(下称《顾问咨询合同》)，由被告委托原告对位于汕尾市城区公园路与香洲路交叉口东150米的汕尾明珠广场提供商业定位、工程调改及设计方案跟进、招商代理及开业顾问等顾问咨询服务。原告按合同约定入场开始向被告提供合同约定服务，并按合同约定完成三个阶段服务工作。在原告的努力工作推动下，已有六福珠宝等40多家商户与被告委托管理该商场的第三人签订租赁合同，并已缴纳租金开始运营。被告已按合同约定向原告支付第一、第二阶段的服务费，但未按合同约定向原告支付第三阶段服务费，具体明细：1、被告未向原告支付第十个月的驻场招商固定月费80,000元；2、支付截至2019年6月30日招商代理佣金共计1,220,280元，被告已支付200,000元，尚有1,020,280元未支付。经原告多次催促，并于2019年9月19日向被告送达结算表，但被告一直未按照合同约定向原告支付款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。汕尾金海明珠公司辩称：与反诉理由一致，补充一点关于本案的案由，该案案由不应为房地产咨询纠纷，因双方签订的《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》涉及三大类，从实际上看，有关咨询部分仅仅是占很小一部分。第三人述称：一、我司依法不应列为(2019)粤1502民初984号民事案件的(合同之诉)第三人。1、(2019)粤1502民初984号民事案件，是属于合同之诉签订涉讼之《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》的合同签订双方当事人，是汕尾金海明珠公司(甲方、委托方)与深圳建信公司（乙方、受托方）。2、依照合同法理论之合同相对性原则，以及《中华人民共和国合同法》和其他国家相关之法律规定，《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》依法只对合同的签订双方当事人即汕尾金海明珠公司与深圳建信公司具有和产生法律约束力，合同之诉不存在第三人。3、如《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》的签订双方当事人汕尾金海明珠公司与深圳建信公司之间因此产生合同争议，依法只能由合同签订的双方当事人自行协商解决、或者依法提请人民法院或仲裁机构裁决。4、将与《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》没有法律关联和法律利害关系、不是合同当事人的我司列为(2019)粤1502民初984号民事案件的(合同之诉)第三人，没有任何之事实根据、合同根据、法律依据和法理依据，无端造成我司之讼累。二、我司受托自行独立全权“办理汕尾市区香洲西路北侧金海明珠小区商铺招商、管理、签订合同和代收租金等相关业务”，依法受国家法律之保护。1、我司基于2018年09月01日汕尾金海明珠公司的授权委托，全权“办理汕尾市区香洲西路北侧金海明珠小区(一层1至32号、二层1至3号、三层1至3号)商铺招商、管理、签订租赁合同和代收租金等相关业务”，自行独立与48位商户自愿签订的48份商铺租赁合同，是我司自行独立依法开展的商业经营业务，依法受国家法律之保护；不存在我司有任何违反国家法律、违背社会公徳、扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益和损害其他第三人合法权利和权益的违法行为或者违法事实。2、我司上述依法自行独立开展经营业务之租赁商铺经营行为，与深圳建信公司根本不存在有法律上的利害关系，亦根本不存在损害深圳建信公司合法权利和权益的违法侵权行为或者违法侵权事实。三、深圳建信公司没有征得我司的同意，违法使用我司自行独立与48位商户自签订之48份商铺租赁合同，客观构成对我司之严重商业侵权，依法必须承担侵权法律责任。1、深圳建信公司将之作为起诉证据提交使用之48份商铺租赁合同，经审阅均是我司自行独立与48位商户所依法自愿签订。2、深圳建信公司没有征得我司的同意，违法使用我司自行独立与48位商户之间自愿签订的48份商铺租赁合同，严重侵犯我司的商业经营活动和商业秘密，客观构成对我司之严重商业侵权，依法必须承担侵权法律责任。四、我司在此请求法院依法责令深圳建信公司全部销毁将之作为起诉证据提交使用之48份商铺租赁合同影印件，依法责令深圳建信公司保证、确保我司自行独立与48位商户自愿签订之48份商铺租赁合同不致外泄，以及不对我司与48位商户造成损害。综上所述，我司依法认为，我司依法不应列为(2019)粤1502民初894号民事案件的（合同之诉）第三人。我司受托自行独立全权“办理汕尾市区香洲西路北侧金海明珠小区商铺招商、管理、签订租赁合同和代收租金等相关业务”，自行独立与48位商户自愿签订的48份商铺租赁合同，依法受国家法律之保护。深圳建信公司没有征得我司的同意，违法使用我司自行独立与48位商户自愿签订之48商铺租赁合同，客观构成对我司之严重商业侵权，依法必须承担侵权法律责任。我司对此保留依法追究深圳建信公司对我司严重商业侵权之法律责任的法律权利。基于上述事实和现由，我司专此函告法院:汕尾市明珠广场商业管理有限公司依法不予参加（2019）粤1502民初984号民事案件的诉讼活动。汕尾金海明珠公司向本院提出反诉请求：1.判令确认反诉被告没有履行完成《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾间咨询合同》约定之①《商业定位及规划报告》②《工程调改及装修设计方案跟进》《建筑设计方案》《装修设计方案》③《招商代理及开业顾问》三大阶段的全部委托事项的行为构成全部违约。2.判令反诉被告立即返还反诉原告已经先后先行支付的“服务报酬”款共计1,320,000元。3.判令反诉被告按反诉原告已经先后先行支付的“服务报酬”款1,320,000元，自支付“服务报酬”款之日起按已经支付“服务报酬”款总额的每日万分之四的标准计付至2019年11月26日止违约金187,280元给反诉原告，至还清“服务报酬”款总额之日止的违约金另计。4.判令驳回反诉被告《民事起诉状》所提出之全部诉讼请求。5.判令由反诉被告承担案件之本诉、反诉的所有诉讼费用。事实和理由：1、2018年7月6日，汕尾金海明珠公司在深圳建信公司事前刻意夸大其公司的商业运营管理之专业经营业务能力和其公司参与的商业运营管理经营项目以及所谓的商业运营管理经营业绩、故意误导实施虚假宣传和虚假陈述之下，出于对深圳建信公司的商业信赖和信任，与其公司签订《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》。2、出于对深圳建信公司的商业信赖和信任，汕尾金海明珠公司依照深圳建信公司的指令和要求，依照《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》之“服务报酬”合同约定，自2018年8月份起至2019年6月份间，先后共先行支付给深圳建信公司“服务报酬”款共计1,320,000元。3、但在汕尾金海明珠公司与深圳建信公司签订《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》之后，至汕尾金海明珠公司提起反诉之日，深圳建信公司没有严格依照合同约定，履行完成约定之①《商业定位及规划报告》②《工程调改及装修设计方案跟进》《建筑设计方案》《装修设计方案》③《招商代理及开业顾问》三大阶段的全部委托事项，客观构成全部违约。4、根据汕尾市明珠广场商业管理有限公司2019年11月23日《关于我汕尾市明珠广场商业管理有限公司依法不应列为（2019）粤1502民初984号民事案件（合同之诉）第三人的法律意见函》：“汕尾市明珠广场商业管理有限公司基于2018年09月01日汕尾市金海明珠房地产开发有限公司的授权委托，全权‘办理汕尾市区香洲西路北侧金海明珠小区（一层1至32号、二层1至3号、三层l至3号）商铺招商、管理、签订租赁合同和代收租金等相关业务’，自行独立与48位商户自愿签订的48份商铺租赁合同，是汕尾市明珠广场商业管理有限公司自行独立依法开展的商业经营业务”。根据汕尾市明珠广场商业管理有限公司的这一函告事实，已经足以充分客观证明深圳建信公司公然违反诚实信用之商业原则，在《民事起诉状》中进行虚假陈述和冒认汕尾市明珠广场商业管理有限公司的工作成果和商业经营业绩这一不容否以和客观存在的法律事实。5、经查询，深圳建信公司是于2017年12月19日登记设立。深圳建信公司就《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》附件二《深圳建信商业本项目顾问专案团队成员简介》中，涉及“项目负责人”和“项目总策划”相关之“毕业院校及专业”、“从业经历”、“主要负责、参与项目”等，自始至终拒绝向汕尾金海明珠公司提供相关相应的文书证明资料等予以证明。对此，汕尾金海明珠公司已经有足够的理由怀疑，深圳建信公司是在事前刻意夸大其公司的商业运营管理之专业经营业务能力和其公司参与的商业运营管理经营项目以及所谓的商业运营管理公司经营业绩，故意误导实施虚假宣传和虚假陈述，借与误导汕尾金海明珠公司与其公司签订合同。综上所述，反诉原告依法具状反诉，请法院支持反诉原告上列提出之反诉请求事项。深圳建信公司对反诉辩称，一、被告没有证据证明原告在签订合同时夸大业绩、虚假陈述。二、原告成立时间并不影响合同的效力，也没有对被告隐瞒。被告在合同签订、履行过程中从没有就原告成立时间提出要求，也没有向原告要求提供项目负责人和项目总策划的相关材料，原告在合同附件所列相关内容全部真实有效。三、被告支付第一阶段款项是依据《咨询合同》第7.1.1/7.1.2/7.1.3之约定，在收到原告《对明珠广场商业整体定位及规划报告》三日内作出的对原告服务成果的确认；同理，被告支付第二阶段款项是依据《咨询合同》第7.2.1/7.2.2/7.2.3之约定，在收到原告《建筑设计方案》《装修设计方案》三日内作出的对原告服务成果的确认；被告支付第三阶段部分款项是依据《咨询合同》第7.3.1/7.3.2/7.3.3之约定，对原告驻场和招商服务成果的确认。被告向原告支付款项的银行转账记录中“交易摘要”一栏已明确款项用途；被告的支付行为和转账时的备注是被告对原告服务成果的有效确认。现被告没有任何事实依据即否认原告的服务成果，并对其自身依据合同履行约定义务的民事行为进行否认，违背了诚实信用原则。四、原被告签订《咨询合同》的时间为2018年7月6日，根据该合同第一页首部第一行“独家委托”可知，被告在签订合同当日对原告提供服务的地位、身份和相应资格进行了确认；现被告以2018年9月1日与第三人签订的委托书否认自身之前签订合同的行为，属于自我否定，违背了诚实信用原则，该委托书的内容应属无效。第三人公司的成立是被告为理清商业广场的管理关系而另行设立的，其并没有为被告提供《咨询合同》约定的服务。招商服务的流程为：原告为被告寻找并洽谈商户--原告将《明珠广场合同意向表》《租赁合同》交商户签订--原告将《明珠广场合同意向表》交被告股东、第三人签字盖章--商户交款--原告将以上文件交第三人盖章--原告将双方盖章的以上文件交商户。所有商户和第三人签订的合同均交原告复印，以作结算依据。其中并有部分《禁止商业贿赂协议书》原件交原告留存，以备原告监督商户的相关行为。如果没有原告为被告提供《咨询合同》约定的服务，以上属于商业秘密的文件也不会交原告转递和复印，甚至提供原件。如果第三人为被告提供了《咨询合同》约定的服务，被告理应向第三人支付服务费用，其时间、金额、用途等应与被告向原告支付的方式相同。实际上，明珠商业广场开业之前被告只向原告一个服务提供者支付了《咨询合同》约定的款项，也证明只有原告向被告提供了约定服务。以上事实证明，被告和第三人所述原告冒认第三人的工作成果和商业经营业绩违背了客观事实。因此，被告向原告支付服务费用的行为是履行《咨询合同》的义务，原告提供了约定服务；被告的反诉应予驳回。深圳建信公司对其请求提供的证据并提出证明目的：第一组证据，1.《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》，证明服务内容、服务费计算标准、代理佣金计算标准、违约金计算标准等；2.结算表送达公证书，证明被告应支付原告服务费、代理佣金数额；3.银行汇款记录，证明被告向原告支付服务费、佣金情况；4.发票签收单，证明被告向原告支付服务费、佣金情况；5.明珠广场开业照，证明商场开业情况；6.商户签约文件，证明商户签约情况、代理佣金计算基数等。第二组证据，1.结算表签收公证书，证明被告应支付原告服务费、代理佣金数额；2.EMS快递单，证明原告向被告送达结算表；3.EMS签收单，证明原告向被告送达结算表；4.商户经营照片，证明48户商户经营情况。第三组证据，证据3-1为1.廖再建学历证书，证明廖再建学历；2.李思波学历证书，证明李思波学历，证明原告所提供的项目招商的负责人及参与人的学历与合同一致，不存在虚假宣传和夸大宣传的情形；第3-2证据为1.廖再建学历证书翻译件，证明目的与第3-1组证据证明目的一致；2.明珠广场招商成果发布会照片，其中原告项目负责人及参与人李思波、廖再建参加了汕尾明珠商业广场招商成果发布会，并在会场介绍了招商成果，证明原告从始至终履行了合同义务；3.明珠广场开业入场仪式，证明明珠广场在开业时也有原告项目参与人及负责人李思波、廖再建到场帮助明珠广场举行开业仪式，履行了合同义务。经质证，汕尾金海明珠公司对第一组证据中的证据1没有异议；对证据2中结算表的送达公证书，没有证据证明被告有收到这份证明的公证书，对证明内容所述不能代表原告有履行合同的义务；对证据3-4的汇款记录及发票的签收单的证明内容中的数额是准确的，但被告支付这些款项也不能证明原告已经依约履行了这些义务，在原告提交的证据3中，在交易摘要付款的备注，第一笔是工程款，第二笔是工程改造设计费、第七笔是预付佣金款，其他的是驻场费，所有付款的交易摘要的附言均说明被告所支付的不是合同要求支付的服务款，这些付款都是先支付给原告的，而不是按合同约定在原告履行义务后再支付的；对证据5的证据目的也不能证明原告已经依约履行义务；对证据6中的48份签约文件，除了最后一页禁止商业贿赂协议书是原件外，其他都是复印件，由于不是原告本身所作出的有效的法律文件，并且本案第三人的书面答辩意见中已经明确提出，这是由第三人所完成的行为，作为原告是侵犯了第三人的商业秘密，且原告也没办法提供原件，故我方不予质证且也不认可该份证据具有法律效力，根据双方签订的合同约定，如果是原告所履行的招商代理行为，他所签订的合同是要商户与被告签订的合同，并不是商户与原告签订的合同；原告所作的是虚假及不真实的陈述，首先这些文件都不是被告同意交给他的，被告从来没有向原告提交过这些文件，且在合同中7.3.5费用结算条款中已经明确约定，甲方与客户签订的正式租赁合同，才能视为是原告履行完成合同义务，原告向法庭提交的证据没有被告跟客户签订的合同，充分证明原告没有履行这部分的义务；作为原告在跟被告签订合同的过程中弄虚作假；关于证据6本案没有到庭的第三人，在法律函中已经提出答辩意见，可以证明原告所提交的证据6是没有法律效力的，不可以证明原告有履行完成合同约定的义务。对第二组证据中证据1-3结算表签收公证书我方认为这是原告单方做出的，公证内容与原被告双方所签订的合同的内容是不符的，故该证据不能证明原告有履行双方所签订的合同；对证据4也同样不能证明原告有履行合同，同时这些商户的经营情况也与合同没有直接的法律关联，这些商户的经营照片无法证实原告依约履行合同的事实。对第3-1组证据质证意见如下：首先从这两份学历可以证明被告反诉提出的关于原告故意误导虚假宣传及虚假陈述是客观存在的，从李思波的学历可以看到，他这是网络教育，但在合同中他很明确是北京理工大学工商管理毕业，很明显存在虚假陈述；廖再建的翻译件显示是高层管理教育的高级管理硕士，与合同中他表述的专业方向是EMBA高级工商管理不同，也是明显的虚假陈述，第二关于这个学历是无法确认，原告没有提供关于李思波的学历认证，廖再建根据相关规定，作为国外毕业必须要经过教育部留学服务中心的认证，但原告均没有提供相关认证及其真实性也无法确认。对明珠广场招商成果发布会照片及明珠广场开业入场仪式的照片仅是证明明珠广场有发布会及有开业仪式，并不能证明原告有履行合同。汕尾金海明珠公司对其主张提供的证据及证明目的：1.《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》复印件，证明汕尾金海明珠公司、深圳建信公司签订《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》的法律事实；深圳建信公司没有严格依照《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》的合同约定，履行完成《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》约定之①《商业定位及规划报告》②《工程调改及装修设计方案跟进》《建筑设计方案》《装修设计方案》③《招商代理及开业顾问》三大阶段的全部委托事项，构成全部违约的法律事实。2.购买方为汕尾金海明珠公司《深圳增值税专用发票》《中国银行国内支付业务付款回单》《中国银行结算业务申请书》《中国工商银行网上银行电子回单》《中国工商银行业务委托书回执》等影印件(56页)，证明深圳建信公司开具《深圳增值税专用发票》，先后向汕尾金海明珠公司先行收取“服务报酬”款共计人民币1,320,000元的法律事实；汕尾金海明珠公司依照深圳建信公司的指令和要求，依照《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》之“服务报酬”合同约定，自2018年8月份起至2019年6月份间，先后共先行支付给深圳建信公司“服务报酬”款共计人民币1,320,000元的法律事实。3.汕尾市明珠广场商业管理有限公司2019年11月23日《关于关于我汕尾市明珠广场商业管理有限公司依法不应列为(2019)粤1502民初984号民事案件（合同之诉）第三人的法律意见函》及所附《汕尾市明珠广场商业管理有限公司营业执照》《汕尾市明珠广场商业管理有限公司公司章程》、2018年9月1日汕尾金海明珠公司《授权委托书》等影印件(19页)，证明深圳建信公司公然违反诚实信用之商业原则，在《民事起诉状》中进行虚假陈述和冒认汕尾市明珠广场商业管理有限公司自行独立与48位商户自愿签订的48份商铺租赁合同之工作成果和商业经营业绩的法律事实；2019年11月23日汕尾市明珠广场商业管理有限公司向汕尾金海明珠公司寄送《关于我汕尾市明珠广场商业管理有限公司依法不应列为(2019)粤1502民初984号民事案件（合同之诉）第三人的法律意见函》的法律事实。4.深圳建信公司相关工商登记公开信息查询影印件（2页），证明深圳建信公司是于2017年12月19日才登记设立的法律事实，深圳建信公司经营范围的法律事实。5.《国（境）外学历学位认证评估程序和标准（2009年-2017年）》《教育部留学服务中心国（境）外学历学位认证评估办法（2018年1月1日实施）》《教育部留学服务中心国（境）外学历学位认证评估程序和标准（试行）之附则（2009年-2017年）》，证明作为原告提交的学历的真实性不能认定。经质证，深圳建信公司认为对证据1涉案合同予以确认，能够证明原告履行合同义务后被告对原告的服务成果予以确认，其付款行为是根据合同的履约行为；对证据2予以确认，该系列证据能证明被告对原告的服务成果已经确认，从被告提供的自己填写并提交给中国银行的6份结算业务申请书的用途一栏，可以明确被告明知其向原告支付的款项类别，在2019年4月之前持续向原告支付驻场服务费，并无异议，并在2019年2月2日向原告支付20万元佣金款后，仍然向原告支付3月及4月的服务费，可以证明被告对原告的服务工作和成果已经认定，总体证明原告已经依合同履行了义务；对证据3法律意见函不予确认，第三人引用法律错误，应根据民事诉讼法关于第三人的规定参加诉讼，对公司章程不予确认，作为提交给法院的公司章程应有登记机关备案盖章，对授权委托书不予确认，并对其盖章及形成时间有异议，已申请司法鉴定；对证据4是原告的经营信息，予以确认，可以证明原告在经营范围内为被告提供了服务，原告的成立时间不影响合同效力，涉案合同也没有对原告的成立时间有限制性的要求，不存在被告诉状所述虚假宣传及虚假陈述的情形，没有证据证明原告向被告提供的文件与注册文件有任何差异；对证据5，该证据没有证明效力，来历不明，原告已经按程序提交了学历证书及其翻译文书。第三人对其主张提供的证据：1.《汕尾市明珠广场商业管理有限公司营业执照》2.《汕尾市明珠广场商业管理有限公司章程》3.2018年9月1日汕尾金海明珠公司《授权委托书》。经质证，深圳建信公司认为第三人提交的证据也通过被告向法庭提供，证明被告与第三人在本案中是作为一个利益共同体，第三人理应参加诉讼；从法律意见函第3页第3点第三人陈述，原告违法使用我汕尾明珠广场商管公司自行独立与48位商户签订之48份商铺租赁合同，证明该48份商铺租赁合同与原告提供的证据一致，根据民事诉讼证据有关规定第47条第1款，控制书证的当事人在诉讼中曾经引用过的书证应当向法庭提交，对于授权委托书打印、签字及盖章的时间我方已申请司法鉴定。汕尾金海明珠公司对法律意见函中的第一点认为是成立的，因第三人不是合同的当事人，原告公司也没有提出第三人与原告公司存在法律关联及纠纷的事实证据，对该函中的第2、3点也是成立的，合同签订的双方是第三人与商户，而不是原告与商户，原告也没有提供证据证明第三人与商户签订合同原告有起到对签订合同促成作用，且原告没有经过第三人的同意，无权使用该48户商户的签约文件；第三人在第4点提出的理由也是充分的，我方认为第三人提交的法律意见函中提出的相关理由是有充分的事实及法律依据。关于明珠广场的公司章程中股东的构成，客观证明与被告公司没有法律关联。对第三人提交的其他证据无异议。案件审理过程中，深圳建信公司向本院申请对第三人提供的证据《授权委托书》进行鉴定，本院委托广东南天司法鉴定所对涉案证据《授权委托书》的文书打印时间、盖章时间、签字时间进行鉴定。2020年9月23日，因深圳建信公司撤回司法鉴定的申请，根据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条规定，终止本次委托程序。本院对当事人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳或取舍，并在认定事实中进行认证。经审理查明，2018年7月6日，汕尾金海明珠公司就汕尾明珠广场项目，委托深圳建信公司提供商业定位及规划报告、工程调改及装修设计方案跟进、招商代理及开业顾问等顾问咨询服务事宜签订《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》，对合同内容及服务期限、甲方责任、乙方责任、提交成果及工作时间、服务报酬及支付方式、违约责任、合同转让等内容进行约定。合同约定：深圳建信公司的工作内容以《汕尾明珠广场项目工作成果报告大纲》（附件一）为依据，服务期限自合同生效之日起至2019年5月1日止，如服务期满前委托招商物业提前招商完毕，则服务期提前至委托招商物业招商完毕之日，如服务期满后六个月，双方已书面确认的有效商家客户和已签署意向租赁合同商家客户的交易继续有效，深圳建信公司应继续推动交易至签署正式招商合同。汕尾金海明珠公司按合同约定的付款方式、付款时间及金额向对深圳建信公司支付服务佣金。工作分为三个阶段，第一阶段为商业整体定位及规划服务阶段，顾问费为250,000元；自合同签订后三日内，汕尾金海明珠公司向深圳建信公司支付顾问咨询费首期款175,000元，深圳建信公司向汕尾金海明珠公司进行《明珠广场商业整体定位及规划报告》汇报并提交报告文件后三日内，汕尾金海明珠公司支付深圳建信公司顾问费终期款75,000元。第二阶段为工程调改及装修设计方案跟进阶段，顾问咨询费为150,000元；自合同签订后三日内，汕尾金海明珠公司向深圳建信公司支付顾问咨询费首期款105,000元，深圳建信公司向汕尾金海明珠公司进行《建筑设计方案》《装修设计方案》汇报并提交文件后三日内，汕尾金海明珠公司向深圳建信公司支付顾问费终期款45,000元。第三阶段为驻场招商代理及开业顾问阶段，固定驻场费为每个月80,000元，驻场时间为10个月；招商代理佣金为深圳建信公司代理租赁的商业物业首月租金的1.5倍；未经对方书面同意，一方不得将合同项下的任何权利或义务转让给第三人。违约金的计算方式为：以迟延部分相应费用金额为基数，按延迟时间每日以万分之四计收，从汕尾金海明珠公司应向深圳建信公司支付的其他费用余额中扣除。2018年8月15日汕尾金海明珠公司向深圳建信公司的账号汇款280,000元，备注为工程款；同年9月12日汇款200,000元，备注为工程改造设计费；同年10月至2019年6月，合计汇款640,000元于深圳建信公司，备注为驻场费；2019年2月2日向深圳建信公司汇款200,000元，备注为预付佣金款。深圳建信公司共收到汕尾金海明珠公司汇款第一阶段顾问咨询费250,000元，第二阶段顾问咨询费150,000元，第三阶段固定驻场费720,000元，预付佣金款200,000元，合计1,320,000元。2019年4月27日，汕尾明珠商业广场举办招商成果发布会，汕尾明珠广场项目招商的负责人及参与人李思波、廖再建参加了发布会。另查明，2018年9月1日汕尾市金海明珠房地产开发有限公司授权委托本案第三人办理金海明珠小区（一层1至32号、二层1至3号、三层1－3号）商铺招商、管理、签订租赁合同和代收租金等相关业务。汕尾金海明珠公司将商铺招商项目委托第三人并没有经深圳建信公司书面同意。截至2019年6月30日共有六福珠宝等48家商户与第三人签订了商铺租赁合同。上述事实，有深圳建信公司、汕尾金海明珠公司提交的证据及陈述，第三人提交的证据等在卷佐证。本院归纳双方争议的焦点：1.本案案由如何确定？2.深圳建信公司是否依法履行了涉案合同中约定的三方面合同的合同义务？3.深圳建信公司请求汕尾金海明珠公司支付其第十个月的服务费及支付至2019年6月30日止的招商代理佣金是否合理合法，得到支持？4.深圳建信公司是否构成违约？深圳建信公司应否返还汕尾金海明珠公司已支付的服务报酬款？本院认为，原告与被告签订的《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》，主体适格，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按约履行。关于争议的焦点1，本院认为，原、被告双方签订的《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》内容包括招商策略合同、工程设计合同和招商代理合同三个部分，因汕尾金海明珠公司提起反诉，双方当事人对合同的三个部分均出现争议，故案由应为合同纠纷。关于双方争议的焦点2，按《汕尾明珠广场商业项目招商策略、工程设计及招商代理顾问咨询合同》的约定，深圳建信公司的工作分为三个阶段，汕尾金海明珠公司应于第一阶段工作和第二阶段工作先向深圳建信公司支付顾问咨询费首期款，并于深圳建信公司提交报告文件后三日内支付终期款。汕尾金海明珠公司已向深圳建信公司支付了上述二个阶段的款项，故应认定深圳建信公司已完成招商策略、工程设计两个阶段的工作。汕尾金海明珠公司主张其是按深圳建信公司的指令和要求付款，而不是深圳建信公司完成合同的工作才付款，该主张理由不充分，也不合常理，故本院不予采信。关于第三阶段的工作，合同约定驻场时间为10个月，深圳建信公司收取固定驻场费每月80,000元。本院认为，汕尾金海明珠公司向深圳建信公司支付驻场费是按月支付，汕尾金海明珠公司连续向深圳建信公司支付了9个月的驻场费，且没有证据证明深圳建信公司没有完成第三个阶段的工作，故应认定深圳建信公司已完成合同约定的义务。关于争议的焦点3，如焦点2所述，深圳建信公司完成了合同第三阶段约定的义务，汕尾金海明珠公司应向其支付第十个月的约定驻场费80,000元。汕尾金海明珠公司主张深圳建信公司没有为其提供店铺招商的合同义务，认为商铺的招商、管理、签订租赁合同和代收租金的行为由第三人完成，第三人也提供了汕尾金海明珠公司的《授权委托书》作为证据证明。根据深圳建信公司与汕尾金海明珠公司所签订的合同，商铺招商是深圳建信公司的工作内容之一，其合同附件一：《汕尾明珠广场商业项目工作成果报告大纲》第三阶段：主力店招商，第二部分：主力店招商执行关于招商执行主要步骤说明，深圳建信公司的工作内容为：深圳建信公司为汕尾金海明珠公司洽谈商家，安排商家实地考察，进行有关条款磋商，制定及签署意向书，协助开发商收取意向签约金，开发商与商家签订正式租赁合同，协助开发商收取首月租金。深圳建信公司并不直接与入驻商家签订合同和代收租金，其工作内容是促成商家与开发商签订租赁合同。鉴于汕尾金海明珠公司将签订租赁合同委托给第三人，只能说明第三人有权与商家签订租赁合同，没有证据证明该48家商户是由第三人招商入驻的；且根据涉案合同“第十七条：合同转让16.1未经对方书面同意，一方不得将合同项下的任何权利或义务转让给第三人。”的约定，汕尾金海明珠公司将商铺招商项目委托给第三人并没有经过深圳建信公司的书面同意。同时，汕尾金海明珠公司和第三人并没有提供与48家商户是通过第三人的招商进驻明珠广场的证据。另外，汕尾金海明珠公司将商铺招商项目委托给第三人的时间为2018年9月1日，但汕尾金海明珠公司于2019年2月2日通过银行汇款的方式向深圳建信公司支付预付佣金200,000元。据此，深圳建信公司提出其为由其招商入驻的48家商铺的事实，本院予以采信。汕尾金海明珠公司应向深圳建信公司支付截至2019年6月30日止48家商铺的招商代理佣金。因该48份商铺的租赁合同原件由第三人持有，本院经深圳建信公司申请，向第三人发出《责令提交证据通知书》，要求其提交与六福珠宝等48家商户签订的《租赁合同》、支付首月租金的银行转账记录及其向该48家商户出具的收据，第三人无正当理由拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，应认定深圳建信公司请求的佣金收费是合理的。根据涉案合同第7.3.4条，招商代理佣金为深圳建信公司代理租赁的商业物业首月租金的1.5倍计算；根据深圳建信公司提供的六福珠宝等48家商铺的租赁合同确定的首期租金合计为813,520元，按1.5倍计算为1,220,280元。深圳建信公司主张汕尾金海明珠公司应向其支付招商代理佣金1,220,280元，扣除预付佣金200,000元，汕尾金海明珠公司应向深圳建信公司支付招商代理佣金1,020,280元，本院予以支持。关于争议的焦点4，汕尾金海明珠公司认为深圳建信公司签订合同后全部合同义务都没有履行，关于该部分的内容本院在焦点2和焦点3已作了论述，在此不再赘述。汕尾金海明珠公司对合同附件二《深圳建信商业本项目顾问专案团队成员简介》深圳建信公司项目负责人李思波和项目总策划廖再建学历教育的真实性提出质疑，认为深圳建信公司对负责人李思波和项目总策划廖再建“毕业院校及专业”、“从业经历”、“主要负责/参与项目”等内容的表述存在刻意夸大其公司的商业运营管理的专业经营业务能力和参与的商业运营管理经营项目以及商业运营管理公司经营业绩，故意误导实施虚假宣传和虚假陈述，借与误导汕尾金海明珠公司与其公司签订合同。对于项目负责人李思波和项目总策划廖再建的学历，深圳建信公司提供了李思波的学历证书、廖再建的学历及中文翻译件予以证明。汕尾金海明珠公司提供了《国（境）外学历学位认证评估程序和标准（2009年-2017年）》《教育部留学服务中心国（境）外学历学位认证评估办法（2018年1月1日实施）》《教育部留学服务中心国（境）外学历学位认证评估程序和标准（试行）之附则（2009年-2017年》）以证明李思波、廖再建的学历真实不能认定。本院认为，深圳建信公司提供了李思波的学历证书、廖再建的学历及中文翻译件已完成了对证明内容的证明责任；汕尾金海明珠公司提供的仅是教育部对留学服务中心国（境）外学历学位认证评估办法、程序及标准，并不能以此证明廖再建的国外学历的不真实；故对汕尾金海明珠公司的意见不予采纳。另外，深圳建信公司的成立时间与负责人李思波和项目总策划廖再建的毕业院校及专业、从业经历、主要负责/参与项目并没有必然的关联性；且公司的成立时间属于公开信息，不存在会误导其他人可能。故关于焦点4争议的内容，本院认为汕尾金海明珠公司的主张依据不充足，依法予以驳回。关于深圳建信公司要求汕尾金海明珠公司支付自2019年9月24日起至实际支付之日止，以尚欠合同金额为基数按日万分之四计算违约金的请求，根据涉案合同第十条：违约责任10.1的约定，违约金的计算方式为：以迟延部分相应费用金额为基数，按延迟时间每日以万分之四计收，从汕尾金海明珠公司应向深圳建信公司支付的其他费用余额中扣除。故深圳建信公司的请求理据充分，应予支持，汕尾金海明珠公司应向深圳建信公司支付自2019年9月24日起至支付完毕止以尚欠合同款1,100,280为基数计算的违约金，以不超过该合同款的30%为限。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、汕尾市金海明珠房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市建信商业运营管理有限公司第十个月服务费80,000元。二、汕尾市金海明珠房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市建信商业运营管理有限公司招商代理佣金1,020,280元。三、汕尾市金海明珠房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付深圳市建信商业运营管理有限公司自2019年9月24日起至支付完毕止以尚欠合同款1,100,280为基数计算的违约金，以不超过该合同款的30%为限。四、驳回汕尾市金海明珠房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,706.48元，由汕尾市金海明珠房地产开发有限公司承担；案件反诉受理费9182.76元，由汕尾市金海明珠房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  陈贵文审 判 员  郑淑卿人民陪审员  张永裕二〇二〇年十二月三十日法官 助理  刘玉霞书 记 员  戴 敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。