河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5404号 上诉人（原审被告）：陈占东，男，1967年5月23日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 被上诉人（原审原告）：望都县农村信用联社股份有限公司曹庄信用社，住所地河北省保定市望都县北曹庄村。 主要负责人：薛金锁，该社主任。 原审被告：李胜美，女，1968年7月12日出生，汉族，住河北省保定市望都县。 上诉人陈占东因与被上诉人望都县农村信用联社股份有限公司曹庄信用社（以下简称曹庄信用社）、原审被告李胜美借款合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 陈占东上诉请求：1.撤销河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初449号民事判决，查清事实，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2013年3月30日的借款合同等系被上诉人工作人员提供的空白合同，上诉人即便签字也不具有任何法律约束力。况且，当时经办人李岳峰等明确告知上诉人，此手续是为核销之前的贷款。故此空白合同系上诉人受到哄骗签署的，并且，李岳峰等人亲眼所见，李胜美的名字是上诉人所签。2.自上诉人第二笔借款到期2008年2月26日，至2013年3月30日借款，已经超过五年时间，超过诉讼时效。自2005年2月26日至2013年3月30日的八年借款利息，被上诉人自愿放弃，在正常贷款中是不可能出现的。更加说明了上诉人签署2013年的借款合同不是其真实意思表示。3.被上诉人提交的2020年7月24日的“情况说明”中，表示上诉人开立账户的手续“缺失”无法找到，该说法无法服众。被上诉人作为金融机构，相关档案保管制度应当非常严格，其作为相关材料的制作者和保管者，对于本案的关键证据，仅一句无法找到是不能搪塞过去的。 被上诉人曹庄信用社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 原审被告李胜美未到庭陈述意见,亦未提交书面意见。 曹庄信用社向一审法院起诉请求：1.判令陈占东立即归还借款本金353000元，截止2020年3月19日所欠利息162764.09元。并按照借款合同约定的利率支付自2020年3月19日以后产生的利息，至全部借款还清之日止；2.本案全部诉讼费用由陈占东承担；3.判令李胜美与陈占东承担连带责任。 一审法院认定事实：望都县农村信用合作联社曹庄信用社与陈占东签订《个人借款合同》，合同编号：（曹庄）农信借字〔2013〕第22702013238859号，借款人（甲方）陈占东，贷款人（乙方）望都县农村信用合作联社曹庄信用社。合同约定，甲方向乙方借款叁拾陆万叁仟元整；借款用于购液化气（借新还旧）；借款期限处为“空白”；贷款利率处为“空白”；贷款利息自贷款转存到甲方存款账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30；乙方根据每笔借款凭证约定的时间，将借款金额划入甲方在乙方处开立的结算账户或贷款专用账户内（账号／银行卡号：22×××53）；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日，甲方须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款方式保证担保，具体条款由担保合同约定。合同落款借款人（甲方）处有陈占东签名并按手印，贷款人（乙方）处有望都县农村信用合作联社曹庄信用社借款合同专用章及李岳峰手章，签约日期为“空白”。望都县农村信用合作联社曹庄信用社提供的2013年3月30日借款借据（编号：018679441）载明，借款人陈占东，借款合同编号为保定望都联社农信借字2013第22702013238859号，借款日期为2013年3月30日，到期日期为2018年3月29日，借款利率（月利率）5.333333‰，借款金额为叁拾陆万叁仟元整，借款用途为借新还旧，贷款账号为22×××08，借款人存款账号为22×××53，该借款借据落款借款单位（人）处有陈占东签名并按手印，贷款单位处有望都县农村信用合作联社曹庄信用社借款合同专用章及李岳峰手章。2013年3月30日，望都县农村信用合作联社曹庄信用社将363000元款项发放至账号22×××53。2017年11月5日，陈占东偿还本金10000元。另，望都县农村信用合作联社曹庄信用社已变更名称为望都县农村信用联社股份有限公司曹庄信用社。曹庄信用社称本案所涉借款系借新还旧，具体过程为：陈占东曾向曹庄信用社借款四笔，分别为1996年6月30日借款149000元，月利率11.76‰，1996年11月30日到期，截止2005年2月26日尚欠本金149000元，利息86820.78元；1996年11月27日借款20000元，月利率11.76‰，1996年12月23日到期，截止2005年2月26日尚欠本金9729.27，利息5766.84元；1997年1月18日借款30000元，月利率11.76‰，1997年2月18日到期，截止2005年2月26日尚欠本金30000元，利息18187.64元；1997年3月31日借款40000元，月利率11.76‰，1997年4月23日到期，截止2005年2月26日尚欠本金40000元，利息23688.8元。2005年2月26日陈占东向曹庄信用社借款363000元，用于偿还上述四笔借款本息，该笔借款约定月利率7.56‰,到期日为2008年2月26日，到期后陈占东未偿还该笔借款本息。2013年3月30日，曹庄信用社和陈占东在信用社签订了本案所涉借款合同，陈占东借款363000元，用于偿还2005年2月26日的本金（利息暂时未收），并于同日与李胜美签订《保证合同》，约定李胜美为陈占东本笔借款提供连带保证责任。2013年3月30日，曹庄信用社把363000元转账至陈占东账户，后又从该账户扣划363000元，偿还了2005年2月26日的借款。曹庄信用社认为本案所涉合同具有法律效力。就本案所涉借款利息，曹庄信用社称截止到2020年3月19日陈占东应交利息162764.09元，实交0元，利息计算方式为：应交利息等于2017年11月5日前贷款本金乘以借款天数乘以日利率加上2017年11月5日（含本日）后剩余本金乘以天数乘以日利率，即363000元×1681天×5.333333‰／30＋353000元×865天×5.333333‰／30。曹庄信用社提供欠息情况说明为证。陈占东称对欠息情况说明没有异议，但其没有借款，不会产生利息。一审法院认为，望都县农村信用合作联社曹庄信用社现已变更名称为望都县农村信用联社股份有限公司曹庄信用社，故曹庄信用社具备本案主体资格。曹庄信用社提供的望都县农村信用合作联社曹庄信用社与陈占东签订的《个人借款合同》及借款借据等证据能够相互印证，证明2013年3月30日双方建立了金融借款关系，陈占东向曹庄信用社借款363000元，月利率5.333333‰，借款期限为2013年3月30日至2018年3月29日。陈占东称其签名及按手印时，相关借款手续均系空白或没有内容，但其作为完全民事行为能力人，应该知道其签名及按手印的法律后果，且其未提供反驳证据，故双方签订的个人借款合同为有效合同，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。曹庄信用社提供的由陈占东签名并按手印的借款借据、记账凭证、贷款本金利息收回凭证、明细账查询等证据能够证明曹庄信用社已按合同约定将363000元借款发放至借款合同约定的陈占东账户，并偿还了2005年2月26日陈占东的借款，曹庄信用社已履行了给付借款义务。陈占东、李胜美主张未收到本案所涉借款，该合同未实际履行的观点，一审法院不予支持。截止2020年3月19日（不含本日），陈占东共拖欠曹庄信用社本金353000元及利息162764.09元，有曹庄信用社提供的相关证据佐证，一审法院予以确认。曹庄信用社主张陈占东偿还曹庄信用社借款本息，并支付自2020年3月19日（含本日）起产生的利息至全部借款还清之日止，一审法院予以支持，陈占东作为借款人应承担返还责任。曹庄信用社主张李胜美为该笔借款承担连带保证责任，并提供担保意向书、保证合同为证，李胜美称签名及手印并非其所签所按，陈占东亦认可上述证据中李胜美的签名及手印是其所签所按，曹庄信用社提供的证据不能证明本案担保手续中李胜美的签名和手印是其本人所签所按，且李胜美不予认可，对曹庄信用社要求李胜美承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告陈占东于本判决生效后十日内返还原告望都县农村信用联社股份有限公司曹庄信用社借款本金353000元并支付截止至2020年3月19日（不含本日）的利息162764.09元及按借款合同约定利率支付自2020年3月19日（含本日）起至借款本息偿付完毕之日止的利息。二、被告李胜美不承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元，由被告陈占东负担，于判决生效后十日内交纳。” 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈占东主张其当时所签的合同等为空白的,非其真实意思表示，但陈占东对涉案合同、借款申请书等文件中其签字的真实性不持异议，其亦未提交足以反驳的证据,且其作为一名完全民事行为能力人,应对其签名及按手印的法律后果有所认知,故对其该主张本院不予支持。关于曹庄信用社出具的情况说明，曹庄信用社虽未提交陈占东开立账户的相关手续，但其提交的借款合同、借款申请书、借据、记账凭证等形成了相对完整的证据链，足以证实本案基本事实，故对陈占东该主张本院不予支持。 综上所述，上诉人陈占东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8958元，由上诉人陈占东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       琦 审 判 员 孟庆池审判员盛莉婷 二〇二〇年十二月二日 法官助理 董淑芳书记员田益佳