山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初3609号 原告：刘进军，男，汉族，1980年11月4日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。 被告：刘爱群，女，汉族，1976年6月27日生，住山东省胶州市。 被告：张科福，男，汉族，1976年2月28日生，住山东省胶州市。 被告：刘建群，男，汉族，1964年8月18日生，住山东省胶州市。 被告：刘霞，女，汉族，1966年9月12日生，住山东省胶州市。 被告：魏遵基，男，汉族，1963年6月29日生，住山东省胶州市。 被告：魏婧，女，汉族，1989年12月15日生，住山东省胶州市。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：刘爱群，女，汉族，1976年6月27日生，住山东省胶州市。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。 被告：裴晓兰，女，汉族，1963年7月16日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：刘爱群，女，汉族，1976年6月27日生，住山东省胶州市。系被告裴晓兰的妹妹。 被告：崔勇，男，汉族，1973年12月20日生，住山东省胶州市。 被告：安道芹，男，汉族，1976年8月6日生，住山东省巨野县。 原告刘进军与被告刘爱群、张科福、刘建群、裴晓兰、刘霞、魏遵基、魏婧、安道芹、崔勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进军及其委托诉讼代理人庄世明，被告刘爱群、被告刘爱群、张科福、刘建群、刘霞、魏遵基、魏婧的委托诉讼代理人柳燕、被告裴晓兰的委托诉讼代理人刘爱群、被告崔勇、安道芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘进军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1470000元，自2018年12月31日起至款项实际付清之日止以1470000元为基数按照年利率24%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告减少诉讼请求为：要求被告偿还借款本金80万元，并支付以80万元为基数自2018年12月31日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：被告刘爱群、刘霞、刘建群、魏婧、魏遵基等自2017年1月至2018年3月，先后借原告款项1850000元，期间被告偿还了部分本息，至今尚欠原告借款本金1470000元，自2018年12月31日起未偿还约定的利息，经原告催要，被告拒不偿还，特提起诉讼。 被告刘爱群、张科福、刘建群、裴晓兰、刘霞、魏遵基、魏婧辩称，第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案虽为民间借贷纠纷，但原告起诉主张本金为1470000元，实际关乎5笔借贷，虽然5笔借贷中，出借人均为原告，但是借款时间、借款金额、还款时间、利息约定、借款人、担保人等均不相同。原告笼统的提起共同诉讼，不利于案件的查明，在未经当事人同意的情况下，本案不应作为共同诉讼进行审理。 被告安道芹辩称，当时担保了一个月，别的都不知情。 被告崔勇辩称，被告崔勇是被告刘爱群的工人，担保了一个月，别的不知情。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据： 证据一、借据、收到条、担保合同各五份，拟证实被告多次向原告借款，分五次向原告出具借据、收条和担保合同，共计1850000元； 证据二、招商银行的转账记录一宗，拟证实借款中的大部分款项是通过银行转账后支付至被告刘爱群的账户，少部分款项是通过现金支付给被告刘爱群； 证据三、还款保证书一份，拟证实该还款保证书是在2019年12月31日，由被告魏遵基、魏婧、张科福、刘霞、刘爱群签名确认向原告借款1850000元，到2019年12月30日尚欠借款本金1470000元，利息350000元，共计1820000元，该保证书是在被告刘霞、刘爱群多次承诺还款不能偿付，请求原告暂时不予起诉的情况下产生的，双方经对账，被告确认尚欠原告本金及利息的数额，并保证在2020年2月底前偿还500000元，余款在2020年5月底前全部还清，同时还约定如不按时履行上述约定，自愿承担违约金100000元，因为涉案款项的真正的使用人是刘霞、刘爱群、刘霞的丈夫魏遵基、刘爱群的丈夫张科福、刘霞和魏遵基的女儿魏婧，所以当时他们告知原告，是经其他被告同意签署的该份还款保证书。 被告刘爱群、张科福、刘建群、裴晓兰、刘霞、魏遵基、魏婧对上述证据质证称，对证据一中2017年1月11日的借据、收到条、借款担保合同，被告刘爱群、张科福、魏婧对真实性没有异议，其他被告对该证据不清楚，与其他被告无关，对证明事项，对借款金额不认可，该笔借款被告刘爱群收到285000元，现金没收到，原告从未以现金形式出借资金，结合原告提交的5笔借款中的借据，每张都写有一小部分的现金出借，这一“巧合”也可以证明原告借款存在“砍头息”的事实，该笔款项是预扣了五分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据被告核实还款明细，该笔借款被告刘爱群已经清偿完毕；对证据一中2017年9月16日的借据、收到条、借款担保合同，被告刘爱群、刘霞、魏遵基、张科福、刘建群对真实性没有异议，被告魏婧不清楚，与魏婧无关，对借款金额不认可，该笔借款被告刘爱群收到376000元，没有收到现金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，根据被告核实还款明细，该笔借款被告刘爱群已经清偿完毕；对证据一中2018年1月6日的借据、收到条及借款担保合同，被告魏遵基、刘爱群、刘霞对真实性没有异议，其他被告不清楚，该笔款项收到300000元，没有借据中所说的现金，全部收到了，合同中约定担保人担保期限为两年，因保证期间已过，故担保人应该免责，另外该合同并未约定利息，结合被告还款的记录，该笔款项被告刘爱群已经清偿完毕；对证据一中2018年2月7日的借据、收到条、借款担保合同，被告刘爱群、刘建群、张科福对真实性认可，其他被告不清楚，与其他被告无关，虽然2018年2月7日，被告刘建群提出向原告借款，并在原告准备的借据、收到条和借款担保合同中签字，但是签字后，原告一直未按约定履行出借义务，故借款人刘建群不应承担还款责任，担保人也不应承担保证责任；对证据一中2018年3月5日的借据、收到条、担保合同，被告魏婧对真实性没有异议，其他被告不清楚，与其他被告无关，对借款金额不认可，原告曾未以现金方式出借，实际收到235000元。对证据二、转账记录的真实性没有异议，被告收到的借款以庭审中认可的为准。证据三、真实性没有异议，但是对保证书的内容不认可，第一，因为原被告之间因借贷关系存在频繁的转账往来，被告在签字前并未核实正确真正的欠款余额，在现有证据足以证明该确认函内容不正确的情况下，实际欠款数额应以事实为依据，根据实际出借及还款金额计算；第二，原告虽然将5笔不同的借款作为同一个案件起诉，但是5笔借款是各自独立的，每个被告各自应承担的责任也是不同的，任何个人对他人之债进行的确认，在未经授权和认可的情况下，是无效的；第三，本案在综合审查出借及还款等相关事实的基础上，如经查明原告的出借行为存在“砍头息”、“恶意垒高借款金额、虚高借款”的“套路贷”特征，应依法进行处理。 被告安道芹、崔勇质证称，对证据一没有异议，2017年9月16日，被告签字了，该笔款项实际是刘爱群借取的，被告只是担保人；对证据二没有异议；对证据三不清楚。 被告刘爱群、张科福、刘建群、裴晓兰、刘霞、魏遵基、魏婧为证实其抗辩，提交了以下证据： 证据一、郭星的转账记录一宗，拟证实郭星（被告刘爱群的会计）转至原告的配偶李万菊的账户，从2017年2月9日到2019年3月25日，共计转账1561000元； 证据二、史飞妮的转账记录一份，拟证实史飞妮（被告刘爱群的会计）转至原告配偶李万菊的账户，2019年4月18日转账74500元； 证据三、柳波的转账记录照片打印件一宗，拟证实柳波（被告刘爱群的会计），转账给原告配偶李万菊的账户，自2018年10月8日至2019年5月2日期间，共计转账173000元； 证据四、被告刘爱群和史飞妮微信转账给原告微信的转账记录一宗，拟证实共计转账的数额。 原告质证称，证据一郭星的转款记录，是偿还本案的借款；证据二史飞妮的转账记录，是偿还本案的借款；证据三，柳波的还款也是偿还本案的借款；证据四，史飞妮与刘爱群转至原告本人微信账户的款项，原告也认可收到。 被告安道芹、崔勇质证称，不清楚。 经庭审质证，原被告对证据的真实性均没有异议，本院依法对证据的真实性予以采信并在卷佐证。 根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实： 2017年1月11日，被告刘爱群作为借款人，被告张科福、魏婧作为担保人向原告借款，为原告出具借据、收到条各一份，签署借款担保合同一份，约定借款金额为300000元，银行转账285000元，现金15000元，借款期限为2017年2月11日前全部还清，借款人在合同约定的时间把应还款项存到贷款人以下账户，视为履行合同义务（李万菊招商银行卡62×××899），如借款人未偿还此借款，将由担保人偿还全部借款，担保期限为四年，同日，原告通过银行转账的方式向被告刘爱群支付285000元，被告刘爱群与原告认可该笔款项口头约定利息为月息5分，被告刘爱群一直按照月息5分进行偿还。 2017年9月16日，被告刘爱群作为借款人，被告安道芹、崔勇、刘霞、魏遵基、张科福、裴晓兰、刘建群作为担保人，向原告借款，为原告出具借据、收到条各一份，签署借款担保合同，约定借款金额为400000元，银行转账376000元，现金24000元，借款期限为2017年10月16日前全部还清，借款人在合同约定的时间把应还款项存到贷款人以下账户，视为履行合同义务（李万菊招商银行卡62×××899），如借款人未偿还此借款，将由担保人偿还全部借款，担保期限为四年，同日，原告通过银行转账的方式向被告刘爱群支付376000元，被告刘爱群与原告认可该笔款项口头约定利息为月息6分，被告刘爱群一直按照月息6分进行偿还。 2018年1月6日，被告魏遵基向原告借款，为原告出具借据、收到条、借款担保合同各一份，约定借款金额为300000元，银行转账288000元，现金12000元，借款期限为2018年2月6日前全部还清，借款人在合同约定的时间把应还款项存到贷款人以下账户，视为履行合同义务（李万菊招商银行卡62×××899），如借款人未偿还此借款，将由担保人偿还全部借款，担保期限为两年，被告刘爱群、刘霞同时作为担保人和借款人在借款担保合同中签字捺印，同日，原告通过银行转账的方式向被告刘爱群支付300000元，被告刘爱群与原告认可该笔款项口头约定利息为月息6分，被告刘爱群一直按照月息6分进行偿还。 2018年2月7日，被告刘建群作为借款人、被告刘爱群、张科福作为担保人向原告借款，为原告出具借据、收到条各一份，签署借款担保合同一份，约定借款金额为600000元，借款方式银行转账，借款期限为2018年3月7日前全部还清，借款人在合同约定的时间把应还款项存到贷款人以下账户，视为履行合同义务（李万菊招商银行卡62×××899），如借款人未偿还此借款，将由担保人偿还全部借款，担保期限为两年，同时借据上载明月息为2%，借款担保合同中载明：无论借款人出现任何原因不能按期还款，担保人与其共同承担违约责任，违约金按总借款金额的日0.1%计算并承担其贷款方因为索要借款发生的一切费用，包括其诉讼费及代理费，同日，原告通过银行转账的方式向被告刘爱群支付50000元，次日，原告通过银行转账的方式向被告刘爱群支付548800元，共计598800元，被告刘爱群与原告认可该笔款项口头约定利息为月息6分，被告刘爱群一直按照月息6分进行偿还。 2018年3月5日，被告魏婧作为借款人为原告出具借据、收到条各一份，签署借款担保合同一份，约定借款金额为250000元，银行转账235000元，现金15000元，借款期限为2018年4月5日前全部还清，借款人在合同约定的时间把应还款项存到贷款人以下账户，视为履行合同义务（李万菊招商银行卡62×××899），同时借据和借款担保合同上载明月息为2%，借款担保合同中载明：无论借款人出现任何原因不能按期还款，担保人与其共同承担违约责任，违约金按总借款金额的日0.1%计算并承担其贷款方因为索要借款发生的一切费用，包括其诉讼费及代理费，同日，原告通过银行转账的方式向被告魏婧支付235000元，被告刘爱群称该笔款项被告魏婧支付给其，被告刘爱群为实际使用人。 上述全部借款的实际使用人均为被告刘爱群，一直由被告刘爱群负责偿还上述款项的本息，被告张科福、刘建群、裴晓兰、刘霞、魏遵基、魏婧对被告刘爱群的还款情况知情。 另查明，上述借款发生期间，原告除向被告刘爱群支付本案的借款外，还向被告刘爱群及其会计郭星的账户中支付部分款项，详情如下：于2018年1月6日支付38800元，于2018年4月18日支付105000元，于2018年4月20日支付300000元，于2018年4月21日支付150000元，于2018年4月28日支付180000元，于2018年4月29日支付100000元，于2018年5月8日支付34000元，于2018年5月10日支付483000元（郭星账户），于2018年5月12日支付100000元，于2018年12月13日支付50000元，于2019年2月10日支付50000元，以上共计1590800元。 再查明，被告刘爱群本人或通过案外人郭星、史飞妮、柳波在上述借款期间向原告指定的还款账户以及原告的微信支付多笔款项，具体如下：于2017年2月9日支付15000元，于2017年3月10日支付15000元，于2017年4月13日支付15000元，于2017年5月12日支付15000元，于2017年6月12日支付15000元，于2017年7月6日支付100000元，于2017年7月13日支付10000元，于2017年8月11日支付10000元，于2017年9月11日支付10000元，于2017年10月11日支付10000元，于2017年10月16日支付24000元，于2017年11月17日支付26000元，于2017年12月12日支付34000元，于2018年1月15日支付26000元，于2018年1月18日支付90000元，于2018年1月19日支付60000元，于2018年1月31日支付50000元，于2018年2月7日支付208000元，于2018年3月8日支付42000元，于2018年3月12日支付10000元，于2018年3月17日支付24000元，于2018年4月16日支付51000元，于2018年5月21日支付80000元，于2018年5月26日支付98000元，于2018年6月4日支付15000元，于2018年6月14日支付10000元，于2018年6月20日支付10000元，于2018年7月4日支付5000元，于2018年7月12日支付8000元，于2018年7月17日支付5000元，于2018年7月18日支付5000元，于2018年7月20日支付23000元，于2018年8月6日支付5000元，于2018年8月7日支付5000元，于2018年8月10日支付250000元，于2018年8月11日支付3000元，于2018年8月20日支付8000元，于2018年9月23日支付8000元，于2018年9月26日支付10000元，于2018年9月27日支付10000元，于2018年10月8日支付20000元，于2018年10月10日支付23000元，于2018年10月11日支付5000元，于2018年10月26日支付20000元，于2018年10月29日支付10000元，于2018年11月1日支付10000元，于2018年11月5日支付6000元，于2018年11月6日支付7000元，于2018年11月7日支付7000元，于2018年11月9日支付5000元，于2018年11月10日支付6000元，于2018年11月21日支付5000元，于2018年11月26日支付5000元，于2018年11月30日支付6000元，于2018年12月3日支付10000元，于2018年12月5日支付10000元，于2018年12月7日支付8000元，于2018年12月10日支付32000元，于2019年1月5日支付10000元，于2019年1月7日支付8000元，于2019年1月12日支付12000元，于2019年1月15日支付20000元，于2019年2月2日支付80000元，于2019年2月4日支付50000元，于2019年2月21日支付10000元，于2019年2月22日支付40000元，于2019年3月25日支付20000元，于2019年3月29日支付5000元，于2019年4月1日支付7000元，于2019年4月3日支付18000元，于2019年4月18日支付174500元，于2019年5月2日支付10000元。 又查明，2019年12月31日，被告刘爱群、魏遵基、魏婧、张科福、刘霞共同为原告出具还款保证书一份，载明：“自2017年1月11日开始，刘霞、刘爱群、刘建群、张科福、裴晓兰、魏遵基、魏婧、安道芹、崔勇九人共同借款或者担保从刘进军处借人民币185万元，至2019年12月30日尚欠本金147万元，利息35万元，共计182万元，对上述本息，我们确认并保证在2020年2月底前还付50万元，余款在2020年5月底前全部还清，如不按时履行以上约定，我们自愿承付违约金10万元。” 本院认为，本案争议的焦点有三，一是原告实际出借的借款本金的数额；二是截止到起诉之日，尚欠原告借款本金及利息的数额；三是承担责任的主体。 关于本案争议的焦点一，本院分析如下：本案中涉及的全部借款的实际借款人均系被告刘爱群，除最后一笔借款由被告魏婧收取后支付给刘爱群外，其他借款均由刘爱群实际收取，本案中每张借条上借款数额均载明银行转账的数额和现金交付的数额，原告称每笔借款既有转账交付的部分，又有现金交付的部分，被告抗辩称系预扣的利息，本院认为，原被告均认可双方之间存在口头上的利息约定，且原告不能对现金交付的部分作出合理的解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本院将原告实际转账交付的数额认定为借款本金，五笔借款的实际出借数额分别是285000元、376000元、300000元、598800元、235000元，以上共计1794800元。 关于本案争议的焦点二，本院分析如下：关于利息的约定，对于前四笔借款，原告与被告刘爱群口头约定借款利息为月息5分或6分，超出法律规定，本院予以调整，对被告超过年利率36%进行偿还的利息，认定为无效，应该予以抵扣本金；对于最后一笔借款，借条及借款合同上约定的年利率为年利率24%，虽原告称被告刘爱群一直按照年利率36%支付该笔款项的借款利息，但被告刘爱群不认可，称系按照借款合同的约定支付借款利息，对此，原告并未提交证据予以证明，对此，该笔借款，本院以借款合同约定的年利率为准。对于尚欠借款本金的数额，因原告与被告刘爱群等人之间存在多笔借款，且在每笔借款期间，被告刘爱群均存在偿还情况，且对于还款情况，除被告崔勇和安道芹外，其他被告均对被告刘爱群的还款情况知情，现原被告均不能明确说明哪笔还款用于偿还哪笔借款的本息，故，本院认定，被告刘爱群的还款应优先偿还还款时所产生的全部借款利息，偿还后，若有剩余的还款，再进行偿还发生时间在前的借款本金，对于被告刘爱群所提交的还款情况，原告在第二次庭审中均认可系对本案借款本息的偿还，但在第三次庭审中称，其在向被告出借本案的借款期间，还向被告刘爱群及其会计转账支付1590800元，该款项中有部分亦系借款，被告刘爱群还款中部分系偿还该部分借款，被告刘爱群称其于2019年2月21日和2月22日分别支付给原告的10000元和40000元，共计50000元系偿还原告于2018年2月10日支付给被告刘爱群的50000元，并非本案的借款，但对于其他原告转账支付至刘爱群及其会计账户中的款项，被告刘爱群不认可系借款，对此，原告并未提交其他证据予以佐证，本院不予确认，原告可待证据充足后，另行主张权利，综上，经本院核算，截止到起诉之日，即2020年4月22日，尚欠原告借款本金219041元、借款利息51274元，以上共计270315元。 关于本案争议的焦点三，本院分析如下：被告刘爱群作为实际借款人，应该承担还款责任。被告张科福系被告刘爱群的配偶，对被告刘爱群的借款情况知情，应该认定为夫妻共同债务，被告张科福应该承担共同还款责任。对于被告魏婧，因根据本院上述分析，被告刘爱群的还款系优先偿还还款时所产生的借款利息，偿还后，若有剩余的还款，再进行偿还发生时间在前的借款本金，现剩余未偿还的借款本金为219041元，其他借款本金均已经还清，仅剩最后一笔借款本金未偿还，该笔借款的借款合同和借条上约定的借款人系被告魏婧，故被告魏婧应该对该笔款项承担还款责任。对于被告魏遵基、刘霞，虽其作为借款人或者担保人的借款已经还清，但根据其于2019年12月31日为原告出具的还款保证书的内容，该内容将涉及本案的借款进行综合结算分批进行偿还，虽结算数额超出法律规定，超出部分无效，但不能免除被告魏遵基、刘霞等人（签字的人员）共同偿还本案借款的意思表示，故，被告魏遵基、刘霞理应共同还款责任。被告刘建群、裴晓兰、崔勇、安道芹并未在该张还款保证书上签字且涉及的借款本金已经偿还完毕，故，不应该承担责任。 综上，原告主张被告的还款数额及利息数额过高，本院依法予以调整，仅支持被告刘爱群、张科福、魏婧、刘霞、魏遵基向原告偿还截止到2020年4月22日的借款本息270315元以及以219041元为基数自2020年4月23日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘爱群、张科福、魏婧、魏遵基、刘霞于本判决生效之日起十日内向原告刘进军偿还截止到2020年4月22日的借款本息270315元以及以219041元为基数自2020年4月23日起至款项实际还清之日止按照年利率24%计算的利息。 二、驳回原告刘进军对被告刘建群、裴晓兰、崔勇、安道芹的诉讼请求。 三、驳回原告刘进军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18030元，因原告减少诉讼请求退回原告6230元，余款11800元，减半收取5900元，保全费5000元，共计10900元，由原告刘进军负担3222.5元，由被告刘爱群、张科福、魏婧、魏遵基、刘霞负担7677.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  匡德富 二〇二〇年十二月九日 法官助理赵文倩 书记员王琦