四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初5575号 原告：谭之上，男，1987年11月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：王星，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘俊霖，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都市新都区天浩小额贷款有限公司，住所地成都市新都区新都镇蜀龙大道中段******。 法定代表人：陈杰，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江银桥，四川红盾律师事务所律师。 第三人：四川博亿房地产开发有限公司，住所，住所地成都市武侯区二环路南三段******div> 法定代表人：刘言勇，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯韵涵，四川恒和信律师事务所律师。 原告谭之上与被告成都市新都区天浩小额贷款有限公司（以下简称天浩公司）及第三人四川博亿房地产开发有限公司（以下简称博亿公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员蒋园园独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告谭之上及其委托诉讼代理人王星、潘俊霖到庭参加诉讼；被告天浩公司委托诉讼代理人江银桥到庭参加诉讼；第三人博亿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭之上向本院提出诉讼请求：1．请求解除对博亿．田园晶品3幢1单元17层3号房屋查封的保全措施；2．本案诉讼费用由天浩公司承担。事实和理由：天浩公司与博亿公司、唐善银等借款合同纠纷一案，经成都市新都区人民法院于2018年4月28日作出（2015）新都执字第1843号执行裁定书，对登记在博亿公司名下位于博亿．田园晶品3幢1单元17层3号房屋（以下简称案涉房屋）予以查封，谭之上因购买该房屋对执行裁定提出执行异议，后经成都市新都区人民法院审理，以谭之上未能提供完整证据链证明其已向博亿公司实际支付超过合同总价款50%的购房款为由，在疫情期间裁定驳回谭之上的执行异议申请。谭之上认为，谭之上于2017年3月14日同博亿公司签订《商品房买卖合同》，约定谭之上以376625元购买案涉房屋，当日在博亿公司售楼部，谭之上按指定支付了全部房款，博亿公司出具了房款收据予以确认谭之上足额支付房款，2020年7月24日，博亿公司破产管理人介入后根据破产管理人查明审核出具了债权审查意见书，明确确认谭之上已经向博亿公司支付了足额全部的购房款，且谭之上名下在成都市范围内无其他房产，谭之上对所查封的房屋拥有合法的权利，能够排除成都市新都区人民法院的执行，成都市新都区人民法院应当予以解除查封措施。故为维护谭之上的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持谭之上的诉讼请求。 天浩公司辩称，1．根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，法院受理破产申请后有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，现博亿公司已进入破产程序，谭之上的第一项诉讼请求与法律规定相符，天浩公司对此无异议。2．新都区人民法院作出的（2020）川0114执异102号裁定书并不能证明谭之上仅仅是未按照法律的规定支付超过合同约定的总价款50%，同时对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项，谭之上所购商品房是否用于居住，且其名下是否无其他居住的房屋需要进行审查，请求法院查明事实。 博亿公司未到庭未答辩。 本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合当事人的陈述，查明下列事实： 案涉房屋系位于成都市新都区××镇××路××号××幢××单元××层××号的房屋，该房屋属于由博亿公司开发的博亿．田园晶品项目，该房屋办理了预售许可证，但还未进行初始登记。 2017年3月14日，谭之上与博亿公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定谭之上购买博亿公司开发的案涉房屋，房屋总价为376625元，付款方式为一次性付款等。博亿公司于2017年3月14日向谭之上出具收到376625元购房款的《收据》。谭之上称该376625元购房款有300000元系通过招商银行转至原四川盛世宏商品混凝土工程有限公司（以下简称盛世宏公司）的法定代表人李泽江的个人账号上，剩余76625元系现金支付，并向本院提交盛世宏公司的《情况说明》及博亿公司的《情况说明》。 盛世宏公司于2020年9月8日出具《情况说明》载明“我司于2017年3月7日在四川博亿房地产开发有限公司售楼部收到李汶潞购买博亿．田园晶品3栋1单元15层6号房的部分购房款300000元，并于2017年3月14日收到谭之上购买博亿．晶品3栋1单元17层3号房的部分购房款300000元，以上款项我司委托当时公司法定代表人：李泽江（身份证号：511026196609××××．银行账号：6214××××9404）代为收取，此款项用以抵扣四川博亿房地产开发有限公司拖欠我司的工程材料款。”该公司监事张礼杰作为经办人在该《情况说明》上签字，该公司原法定代表人李泽江在该《情况说明》上签字。 博亿公司于2020年6月向本院出具《情况说明》载明：“四川博亿房地产开发有限公司（以下简称我司）与四川盛世宏商品混凝土工程有限公司于2016年3月28日签订了《成都市预拌混凝土供应合同》，约定我司购买盛世宏公司预拌混凝土建筑材料用于我司承建的‘博亿．田园晶品’项目。后因我司资金无法及时支付盛世宏公司的材料款，因此双方约定销售‘博亿．田园晶品’项目楼盘的购房款直接支付材料款。2017年3月7日，我司与李汶潞签订了《商品房买卖合同》，约定李汶潞以425830元购买‘博亿．田园晶品’3幢1单元15层6号房屋。当日在我司销售部，我方指定购房人转购房款300000元（其母李晓彦通过招商银行进行转账）至盛世宏公司法定代表人李泽江（身份证号：511026196609××××）账户用于抵扣材料欠款，剩余购房款由购房人李汶潞现金支付给我司，我司向其出具了房款收据予以确认收到李汶潞足额全部购房款。2017年3月14日，我司与谭之上签订了《商品房买卖合同》，约定谭之上以376625元购买‘博亿．田园晶品’3幢1单元17层3号房屋。当日在我司售楼部，我方指定购房人转购房款300000元至盛世宏公司法定代表人李泽江（身份证号：511026196609××××）账户用于抵扣材料欠款，剩余购房款由谭之上现金支付给我司，我司向其出具了房款收据予以确认收到谭之上足额全部购房款。”经办人陈中签字并注明“公司公章由政府监管，情况属实。” 此外，谭之上向本院提交了其于2019年9月3日在成都个人住房信息系统上查询的谭之上个人名下的房产信息，该《个人住房信息查询记录》显示谭之上名下无房屋查询记录。 另查明，本院在执行天浩公司与博亿公司、唐善银、陈中、杨贵斌借款合同纠纷一案过程中，于2018年4月28日作出（2015）新都执字第1843号执行裁定书，将登记在博亿公司名下包括案涉房屋在内的多套房屋进行查封，查封期限为3年。后，谭之上以其对案涉房屋享有排除执行的权利为由，向本院提起执行异议，请求本院解除对案涉房屋的查封，本院于2020年5月28日作出（2020）川0114执异102号执行裁定书，驳回了谭之上的执行异议请求。谭之上收到该裁定书后，依法向本院提起本案诉讼。 再查明，2020年4月23日，成都市中级人民法院受理了博亿公司申请破产清算一案，因博亿公司已进入破产程序，2020年12月25日，成都市新都区人民法院作出（2015）新都执字第1889号之一执行裁定，对案涉房屋予以解封。 以上事实，有当事人陈述、（2020）川0114执异102号执行裁定书、（2015）新都执字第1843号执行裁定书、《商品房买卖合同》及《补充协议》、收款《收据》、盛世宏公司的《情况说明》、博亿公司的《情况说明》、转款凭证、个人住房信息查询记录、（2015）新都执字第1889号之一执行裁定书、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，执行异议之诉本质上是案外人排除人民法院对特定的标的物的强制执行，故执行异议之诉的诉讼标的应是排除强制执行。本案在执行程序中，本院将案涉房屋作为博亿公司的财产予以查封，强制执行完毕前，成都市中级人民法院于2020年4月23日受理了博亿公司申请破产清算一案。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”的规定，本院于2020年12月25日作出（2015）新都执字第1889号之一执行裁定解除了案涉房屋的查封。因案涉房屋已解除查封，其不再作为成都市新都区人民法院相关执行案件的执行标的，本案申请执行人和案外人对此均已失去诉的利益，相关当事人提出的对案涉房屋准许执行或者不得执行的请求不再具有诉讼基础。故本案应驳回谭之上的起诉，无需对谭之上的诉讼请求进行审理。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，裁定如下： 驳回谭之上的起诉。 案件受理费6949元（此款谭之上已预交），退还谭之上。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  魏丹婷