广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复19号 复议申请人（申请执行人）：王彩霞。 被执行人：惠州利达亿运动器材有限公司。 法定代表人：方国运，董事长。 复议申请人王彩霞不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：关于申请执行人王彩霞与被执行人惠州利达亿运动器材有限公司拖欠货款纠纷执行一案，执行依据为（2008）惠湾法民二初字第84号民事调解书。根据双方的调解协议：利达亿公司应在调解协议生效后7日内一次性向王彩霞支付拖欠货款6193801元及违约金50万元，案件受理费29000元由利达亿公司承担。 执行过程中，执行法院于2008年12月30日作出（2008）惠湾法执字第149-1号执行裁定，查封了被执行人利达亿公司位于大亚湾西区工业园的四幢厂房；2011年5月18日，执行法院作出（2008）惠湾法执恢字第149-1号之5号执行裁定，将上述厂房以物抵债给申请执行人王彩霞；2012年7月3日，执行法院作出（2008）惠湾法执恢字第149-1之11号执行裁定，撤销（2008）惠湾法执恢字第149-1之5号执行裁定；申请执行人王彩霞对撤销以物抵债的裁定提出书面异议，执行法院经审查后，作出（2012）惠湾法执异字第5号执行裁定，驳回异议人王彩霞的异议；异议人王彩霞不服，向本院申请复议，本院经审查后，作出（2012）惠中法执复字第27号执行裁定，驳回申请复议人王彩霞的复议请求；申请复议人王彩霞不服，向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院依法作出（2013）粤高法执监字第142号受理通知书、执行监督办理情况通知书，发函要求本院对申诉问题依法作出处理，加大力度进行调解，力争案结事了，同时督促执行法院重新计算迟延履行金。 另查明，2013年1月17日，执行法院委托惠州市方正会计师事务所对本案迟延履行金进行计算。2013年1月21日，惠州方正会计师事务所作出方正利计（2013）003号《利息计算报告》；申请执行人王彩霞对此报告提出书面异议，执行法院经审查后，作出（2013）惠湾法执异字第2号执行裁定，驳回异议人王彩霞的异议；异议人王彩霞不服，向本院申请复议，本院经审查后，认为执行法院应当责成惠州方正会计师事务所重新核算，并作出（2013）惠中法执复字第12号执行裁定，撤销（2013）惠湾法执异字第2号执行裁定书。2014年3月12日，执行法院再次作出委托书，重新委托惠州方正会计师事务所对本案债务利息进行计算，该所作出方正利计（2014）001号《利息计算报告》，报告结论为截至2013年3月15日，被执行人利达亿公司尚未支付标的额为0元，尚未支付利息为0元。2014年4月23日，执行法院作出（2008）惠湾法执恢字第149号执行裁定书，终结执行法院（2008）惠湾法民二初字第84号民事调解书的执行。异议人王彩霞不服，向本院申请复议，本院经审查后，认为执行法院在异议审查中没有核实被执行人迟延履行期间的债务利息的计算依据，计算基数、计算期限和计算方法等关键事实，也没有实质审查复议申请人要求继续执行迟延履行金2604927.08元的请求，属于认定事实不清，并作出（2014）惠中法执复字第17号执行裁定，撤销（2014）惠湾法执异字第2号执行裁定书。 再查，2015年7月13日，执行法院要求方正会计师事务所对（2013）003号《利息计算报告》作出说明。方正会计师事务所回复称，标的额为6722801元，利息计算起止时间为2008年11月8日至2013年1月17日，2009年4月2日，付款金额为77500元，2011年7月1日，付款金额为200万，2011年9月6日，付款金额为30万，2011年10月20日，付款金额为50万，2012年1月9日，付款金额为20998元，2012年1月12日，付款金额为120万，2012年6月27日，付款金额为2124303元；计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，该结果1302463.54元系按照中国人民银行同期同类贷款利率以单倍利息计算。后执行法院于2015年8月24日作出(2015)惠湾法执异字第2号执行裁定书，裁定驳回王彩霞的异议；王彩霞不服，向本院提出复议申请，本院经审查后，认为对本执行案迟延履行期间的债务利息，应按照中国人民银行同期同类贷款利率以双倍利息计算，执行法院只是按照中国人民银行同期同类贷款利率以单倍利息计算，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定不符，应予以纠正，并作出（2015）惠中法执复字第18号执行裁定书，裁定撤销执行法院（2015）惠湾法执异字第2号执行裁定书，并发回执行院重新核算。 执行法院经审查认为，本案主要争议焦点为以下两方面：第一、关于（2008）惠湾法执恢字第149-1之11号执行裁定是否该撤销的问题，该裁定经执行法院作出（2012）惠湾法执异字第5号执行裁定和惠州市中院作出（2012）惠中法执复字第27号执行裁定后，已经驳回了异议人王彩霞的异议。虽然广东省高级人民法院针对异议人的申诉作出（2013）粤高法执监字第142号受理通知书、执行监督办理情况通知书，但其内容仅为执行监督办理，不能证明王彩霞申诉成立。此项异议属王彩霞重复异议、复议，依法不予审查。惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法执复字第17号执行裁定书亦明确提出对该重复异议、复议，不予审查。 第二，关于迟延履行金是否需要支付双倍利息的问题。被执行人利达亿公司未自觉履行调解书的义务，给申请执行人王彩霞造成的主要是利息方面的损失，据本院委托惠州方正会计师事务所作出的方正利计【2013】003号利息计算报告，该计算报告中计算结果1302463.54元系按照中国人民银行同期同类贷款利率以单倍利息计算。法院裁定利达亿公司在支付逾期付款违约金50万元，又按照银行同期贷款利率向王彩霞支付逾期债务利息1302463.54元，既是对被执行人利达亿公司未自觉履行调解书的行为进行惩罚，又是对王彩霞利息损失的保护，兼顾双方的利益，又符合法律公平的原则。由于被执行人利达亿公司已将本案欠款本金、诉讼费、违约金及利息全部履行完毕，依法应当终结执行法院（2008）惠湾法民二初字第84号民事调解书的执行。异议人王彩霞对本案迟延履行金的异议不成立。 案经执行法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，执行法院作出（2019）粤1391执异30号执行裁定书，裁定驳回异议人王彩霞的异议请求。 复议申请人王彩霞提出复议申请请求称：撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391执异30号裁定，裁定本案迟延履行期间的债务利息按照中国人民银行同期同类贷款利率以双倍利息计算，由利达亿公司向申请人额外支付迟延履行期间债务利息1302463.54元。事实与理由如下：一、依据申请人与被申请人达成的（2008）惠湾法民二初字第84号生效民事调解书，利达亿公司应在调解协议生效后7日内一次性向申请人支付拖欠货款6193801元及违约金50万元，案件受理费29000元，共计6722801元。调解协议签订后，利达亿公司不履行调解协议义务，故申请人向惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院申请执行。执行过程中，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院按照中国人民银行同期同类贷款利率以单倍利息计算迟延履行期间债务利息，利息计算起止时间为2008年11月8日至2013年1月17日，利达亿公司向申请人支付了以单倍利息计算的迟延履行金共计1302464.54元。二、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”利达亿公司向申请人支付的迟延履行期间的债务利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率以双倍利息计算。惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院知法违法，公然以“法院裁定利达亿公司支付逾期付款违约金50万元，又按照银行同期贷款利率向王彩霞支付逾期债务利息1302463.54元，既是对被执行人利达亿公司为自觉履行调解书的行为进行惩罚，又是对王彩霞利息损失的保护，兼顾双方的利益，又符合法律公平的原则”为由违反民诉法上述规定进行肆意歪曲，枉法裁判，难道法院裁决支持违约金就排除了执行阶段的迟延履行利息？该裁定应当依法予以纠正。利达亿公司共应向申请人支付迟延履行期间债务利息2604927.08元，扣除已支付的1302464.54元，还应额外支付1302464.54元。三、请贵院依法裁定支持申请人的复议请求，对惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院错误的执行裁定予以纠正，维护法律的尊严和申请人的合法权益。 被执行人未到庭参加听证，也未提交答辩意见。 本院查明：原告王彩霞与被告惠州利达亿运动器材有限公司因货款纠纷引发争议，原告王彩霞向大亚湾人民法院起诉要求被告支付货款6193801元及违约金500000元；王彩霞诉称2007年12月1日至2008年8月30日，被告共欠原告货款6293801元；2008年8月30日，原、被告双方签订《还款协议书》，被告保证在2008年9月8日前向原告支付人民币3000000万元，在2008年9月18日前付完剩余款项3293801元，双方还约定，如被告未能按照上述约定时间足额付款，被告应向原告支付500000元违约金；还款协议签订后，被告于2008年9月底向原告支付人民币100000元，剩余6193801元未支付；王彩霞起诉遂生（2008）惠湾法民二初字第84号案件，诉中双方自愿达成的如下协议：被告惠州利达亿运动器材有限公司自本调解协议生效之日起７日内一次性向原告王彩霞支付欠款6193801元及利息500000元；大亚湾人民法院制作民事调解书对双方协议予以确认，并确定案件受理费29000元由被告惠州利达亿运动器材有限公司承担。本院（2013）惠中法执复字第12号裁定查明，2013年1月21日，惠州方正会计师事务作出方正利计[2013]003号《利息计算报告》，该报告按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，截止至2013年1月17日，尚未支付的标的额为50万元，尚未支付的迟延履行金为1302463.54元，以上两项合计1802463.54元，执行法院向双方当事人送达了《利息计算报告》，告知当事人若对报告内容有异议，应于收到该报告之日起七日内向法院书面提出，利达亿公司于2013年3月15日将上述利息报告确定的欠款数额共1802463.54元支付到执行法院执行款专用账户。其他查明事实与执行法院查明的事实无异，本院予以确认。 本院经审查认为，根据复议申请人的复议请求，本案争议的焦点是迟延履行期间的债务利息是否应按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率以双倍利息计算。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案被执行人未按生效的（2008）惠湾法民二初字第84号民事调解书指定的期间给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。在此之前，本院作出的（2015）惠中法执复字第18号执行裁定书，也已明确本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。关于迟延履行期间的债务利息计算方法，最高人民法院在《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》[法释（2009）6号]中已有明确规定，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算（清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间）。因此，本案迟延履行期间的债务利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率以双倍计算。按照惠州方正会计师事务所作出的方正利计【2013】003号《利息计算报告》，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，截止至2013年1月17日，被执行人尚未支付的标的额为50万元，尚未支付的迟延履行金为1302463.54元，以上两项合计1802463.54元；惠州方正会计师事务所也向执行法院说明，该计算报告中计算结果1302463.54元系按照中国人民银行同期同类贷款利率以单倍利息计算得出的；执行法院向双方当事人送达了《利息计算报告》，告知当事人若对报告内容有异议，应于收到该报告之日起七日内向法院书面提出，惠州利达亿运动器材有限公司于2013年3月15日将上述利息报告确定的欠款数额共1802463.54元支付到执行法院执行款专用账户，王彩霞对上述《利息计算报告》的单倍利息计算结果1302463.54元也无异议，但王彩霞认为被执行人应按1302463.54元的双倍来支付迟延履行期间的债务利息，双方争议的焦点是被执行人是否应按照中国人民银行同期同类贷款利率以双倍利息向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息。如前所述，本案的迟延履行期间的债务利息应当依法按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率以双倍计算，执行法院按照中国人民银行同期同类贷款利率以单倍利息计算本案迟延履行期间的债务利息不当，应予纠正。此外，本案生效调解书确认的500000元利息系双方当事人自愿达成的协议，系本执行案件的执行内容，执行法院认为被执行人支付了上述500000元后，不再需要按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率双倍支付迟延履行期间的债务利息，仅需按中国人民银行规定的同期贷款基准利率单倍支付迟延履行期间的债务利息系适用法律错误，应予纠正。 综上所述，执行法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下： 一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391执异30号执行裁定书。 二、被执行人惠州利达亿运动器材有限公司应再按中国人民银行同期贷款基准利率向申请执行人王彩霞支付迟延履行期间的债务利息1302463.54元。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  钟震强 审判员  李旭兵 二〇二〇年十二月三十一日                                                                                                                                                      法官助理陈惠华                                                                                                                                                       书记员 罗志红