文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终3009号上诉人（原审被告）：黎伟，男，1989年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马奎文，男，1977年5月26日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。上诉人黎伟因与被上诉人马奎文买卖合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎伟上诉请求：依法改判驳回马奎文的诉讼请求。事实和理由：一、黎伟不是本案适格主体，本案实际买受人是重庆市开县方斌矿业有限公司（以下简称方斌矿业公司）。从马奎文提供的欠条看，黎伟刚从大学毕业，根本没有创业经营，且从未在马奎文处购买任何材料，价值马奎文也没有提供购买材料的相关凭证。因此，买卖合同关系不成立，一审法院错误判决。本案实际买受人方斌矿业公司原意支付材料款。黎伟是受方斌矿业公司委托代出欠条，并非是黎伟的真实意思。黎伟既不是方斌矿业公司员工参与经营，也不是经手人。因此，黎伟不应承担责任。马奎文在一审提交的黎伟向马奎文转账的银行交易记录，是黎伟父亲黎方斌以黎伟之名设立并使用的账户，用于支付方斌矿业公司的相关款项，并非黎伟的个人行为。二、马奎文的主张超过了诉讼时效，不应得到支持。由于马奎文一直没有主张债权，丧失了诉权，应该承担不利后果。马奎文辩称，一、关于黎伟是否主体适格的问题。马奎文在一审提交了黎伟出具的欠条，以及黎伟向马奎文转款的银行交易信息，能够证明马奎文与黎伟之间建立的买卖合同关系。黎伟上诉主张是代方斌矿业公司办理结算，马奎文不予认可。黎伟作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果。二、欠条仅是结算凭据，并无还款时间，本案诉讼时效应从债权人向债务人主张权利之日开始计算，故本案债权并未超过诉讼时效。马奎文向一审法院起诉请求：1.判令黎伟支付马奎文货款71839元，并从2015年4月8日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%）标准计算逾期付款损失至2019年8月19日，并从2019年8月20日起至付清之日止以银行间拆借利率上浮50%计算逾期付款损失；2.本案诉讼费用由黎伟承担。一审法院认定事实：2014年起黎伟陆续向马奎文购买线缆、灯、标牌、电池等材料。2015年4月8日，经双方结算，黎伟尚欠马奎文货款71839元，由黎伟向马奎文出具《欠条》一张，内容为：“欠条今欠马奎文货款柒万壹仟捌佰叁拾元整小写：71839元欠：黎伟日期2015年4月8日”。黎伟至今未支付马奎文该欠款。2018年4月4日马奎文向重庆市万州区人民法院起诉黎伟要求其支付所欠货款，该法院于2018年9月10日作出（2018）渝0101民初4719号民事判决，但因黎伟在该案起诉的黎伟并非实际的欠款人黎伟，重庆市万州区人民法院于2019年10月8日作出（2019）渝0101民再（2019）渝0101民再11号民事裁定，裁定准许“一、准许被申请人（原审原告）马奎文撤回起诉；二、撤销本院（2018）渝0101民初4719号民事判决。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中虽然双方当事人之间没有书面买卖合同，但马奎文提供的欠条可以证明双方之间存在买卖合同关系，黎伟尚欠马奎文货款71839元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，黎伟作为买受人应当按照合同约定支付价款。马奎文提供的欠条为本案双方之间货款的结算依据，黎伟应当按照欠条支付马奎文货款71839元。因此对于马奎文要求黎伟支付货款71839元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。黎伟辩称本案买卖合同的购买人系重庆市开县方斌矿业集团有限公司，但其提供的证据不能证明该辩称主张，故一审法院不予认定。黎伟还辩称马奎文的请求已超过诉讼时效，经审查，本案双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，本案的诉讼时效应从马奎文向黎伟主张权利时起算。马奎文曾于2018年4月4日向人民法院起诉要求黎伟支付货款，应视为诉讼时效中断。马奎文撤诉后又于2020年6月16日再次起诉要求黎伟支付货款，未超过法律规定的诉讼时效。综上，黎伟的该辩称意见不能成立。黎伟未按时支付马奎文货款，已构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案当事人在买卖合同中并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，马奎文可以要求黎伟参照逾期罚息支付逾期付款损失，但因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自每月发布一年期贷款市场报价利率，而中国人民银行不再公布贷款基准利率。因此对于马奎文要求黎伟从2015年4月8日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（上浮50%）标准计算逾期付款损失至付清之日止的诉讼请求，一审法院依法调整为黎伟从2015年4月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%赔偿马奎文逾期付款损失，从2019年8月20日起至付清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%赔偿马奎文逾期付款损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：黎伟于本判决生效后十日内给付马奎文货款71839元并赔偿逾期付款损失（以71839元为基数，从2015年4月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595.98元，减半收取797.99元，由黎伟负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实：黎伟于2013年3月26日、3月31日、6月17日、9月28日、2014年1月8日采用银行转账方式向马奎文分别支付5万元、0.4万元、5万元、3.2万元、4.5万元。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.马奎文主张与黎伟之间产生买卖合同关系是否成立；2.若马奎文提出的前述事实主张成立，则马奎文享有的债权请求权的诉讼时效期间在本案起诉时是否已经届满。关于第一个争议焦点。马奎文主张案涉买卖合同的相对方为黎伟，黎伟对此予以否认，并称买受人为方斌矿业公司，黎伟是受方斌矿业公司委托出具的案涉欠条。马奎文对其提出黎伟为案涉买卖合同买受人的事实主张，虽未提供书面合同加以证明，但马奎文提供的黎伟出具的欠条，表明黎伟是以个人身份向马奎文出具欠条，而非以方斌矿业公司或该公司代理人的身份出具。同时，黎伟对马奎文提供的在案涉欠条出具前黎伟向马奎文支付款项的银行交易信息，也认可支付款项系向马奎文支付货款，仅辩称系方斌矿业公司法定代表人利用其银行账户支付。因此，马奎文提供的前述证据能够证明马奎文与黎伟之间存在买卖合同关系。黎伟虽辩称其不是买受人，而是受方斌矿业公司委托出具欠条，但黎伟在诉讼中并未提供证据证明马奎文在黎伟出具案涉欠条时知道该事实。即使黎伟抗辩的事实主张成立，但黎伟也系在马奎文向其主张权利时予以披露，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，马奎文作为债权人享有选择权。马奎文在诉讼中选择黎伟作为相对人并向其主张权利，符合法律规定。关于第二个争议焦点。本案诉讼中，双方均未提供证据证明在合同订立或履行过程中对履行期限进行了约定，黎伟在出具案涉欠条时也未明示履行期限，因此，案涉合同属于未定履行期限的合同，案涉诉讼时效期间应从债权人马奎文向黎伟主张权利时起算。根据查明事实，马奎文于2019年10月21日向重庆市万州区人民法院提起本案诉讼，向黎伟主张权利，故案涉诉讼时效应从该日起算。同时，因马奎文提起诉讼导致诉讼时效中断，案涉诉讼时效应从中断事由终结时重新起算，而本案诉讼仍在进行之中，故时效中断尚未终结。因此，马奎文就本案债权请求权系在诉讼时效期间内向黎伟主张权利。综上所述，黎伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1596元，由黎伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月九日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾