四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终722号 上诉人（原审被告）：雷真富，男，1954年12月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雷学贵，男，1956年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雷真林，女，1958年6月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雷真华，男，1962年1月3日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：雷真荣，男，1964年7月25日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷利平，女，1925年12月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余素芳，女，1929年1月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷刚，男，1956年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷琪，男，1956年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林群芳，女，1947年12月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷林，男，1969年12月30日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷铁锋，男，1976年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋丹，女，1978年10月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张健全，四川群久律师事务所律师。 上诉人雷真富、雷学贵、雷真林、雷真华、雷真荣因与被上诉人雷利平、余素芳、雷刚、雷琪、林群芳、雷林、雷铁锋、宋丹共有纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷真富、雷学贵、雷真林、雷真华、雷真荣上诉请求：1.撤销四川省自贡市大安区人民法院（2020）川0304民初542号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清楚、认定事实有误。三被继承人的房产已被分家析产，雷炳高、雷亨淑、雷亨仙没有实际存在的房产可供继承。上诉人在一审中举证《雷炳高民国35年个人房产分析文约》，能证明雷炳高在解放前主动将案涉房屋转让给了雷利修。而当年办房产证给雷利修载明的房屋来源：“49年前自建房”、雷真荣载明的房屋来源：“70年代自建房”属于登记机关的形式要件，不是登记人故意提供虚假信息获得登记，且登记机关进行了公示，被上诉人未在异议期提出异议，是被上诉人放弃继承权的意思表示。(84)大国法民字第152号民事判决书、(1986)中法民上字第20号民事判决书，均能证明案涉房屋是雷利修的私有产权房屋。而一审法院没有查明：当年各被上诉人（含雷利修的兄弟姐妹）对诉讼案件的继承纠纷是知情的，均没有主动参与诉讼，经法院告知也不参与该诉讼是主动放弃继承的意思表示的标志。本案涉及的房产已经不属于被继承人雷炳高、雷亨淑、雷亨仙的遗产，案涉房产已经属于雷利修及雷真荣分别所有。两处案涉房屋经雷利修及家人和雷真荣多年多次维护修缮，现存的两处房屋是修缮后的房屋，已经不是雷炳高、雷亨淑、雷亨仙生前的房屋，案涉两处房产的物权已经分别属于雷利修、雷真荣，一审法院还将这两处房屋认定为三被继承人雷炳高、雷亨淑、雷亨仙的遗产，其认定事实错误。2.一审法院程序违法。一审法院未能在民事诉讼法规定的6个月内审结案件属于程序违法。2020年4月8日自贡市中级人民法院就出具(2020)川03民终91号民事裁定书，一审应当在6个月内结案，但超过了6个月的审判期限才于2020年9月21日出具(2020)川0304民初542号民事判决书，一审法院于2020年9月30日才通知上诉人收领该民事判决书。3.一审法院适用法律错误。本案涉及三被继承人的房产已经过户并占有、居住、使用，如被上诉人认为上诉人侵犯了被上诉人部分继承人的继承权，本案应认定为遗产继承纠纷，而非单纯的共有财产确权纠纷，应适用《中华人民共和国继承法》关于继承权纠纷的诉讼时效规定和《民法总则》关于诉讼时效为三年的规定。各被上诉人认为雷利修、雷真荣侵犯了其物权、继承权，适用于诉讼时效规定。被上诉人即使提起诉讼，人民法院也应当驳回其诉讼请求。一审法院将本案确认为物权共同共有之诉是错误的。 雷利平、余素芳、雷刚、雷琪、林群芳、雷林、雷铁锋、宋丹未发表答辩意见。 雷利平、余素芳、雷刚、雷琪、林群芳、雷林、雷铁锋、宋丹向一审法院起诉请求：1.请求确认坐落于大安区凤凰乡凤凰村X组（下文简称凤凰X组）的房产权证编号为自房权证大安字第0**XXX90号房屋和坐落于大安区凤凰乡凤凰村X组（下文简称凤凰X组）的房产权证编号为自房权证大安字第0**XXX25号房屋属原、被告共同共有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：雷炳高与雷亨仙于1924年结婚，婚后生育雷利平、雷利君、雷利修、雷利文四个子女；雷炳高于1949年与雷亨淑结婚，生育一女雷利兰。雷亨仙、雷亨淑均于1973年去世，雷炳高于1984年去世。雷炳高去世时的第一顺序继承人有雷利平、雷利君、雷利修、雷利文、雷利兰。其中，雷利君于1998年1月3日去世，去世时第一顺序继承人有其妻子余素芳及儿子雷刚、雷琪；雷利文于2015年6月7日去世，去世时第一顺序继承人有其妻子林群芳及儿子雷林、雷铁锋；雷利兰于2016年4月14日去世，去世时的第一顺序继承人有其丈夫宋明高及女儿宋丹；宋明高于2020年6月17日去世，去世时有第一顺序继承人宋丹；雷利修于2012年1月19日去世，去世时第一顺序继承人有其妻子雷淑芬及子女雷真富、雷学贵、雷真林、雷真华、雷真荣；雷淑芬于2013年4月1日去世，去世时第一顺序继承人有子女雷真富、雷学贵、雷真林、雷真华、雷真荣。 坐落于凤凰X组的房屋已于1953年被确权为雷炳高家房产，坐落于凤凰**的房屋为雷炳高修建。雷炳高去世后，上述房屋由雷利修一家居住、管理。1993年11月，雷真荣取得凤凰X组房屋的国有土地使用权证，编号为大国用（93）字第0XXX4号。1999年8月5日，雷真荣就坐落于凤凰X组的房屋办理了房屋所有权证，该房所有权证书编号为自房权证大安字第0**XXX25号，房屋建筑面积为54.35平方米，用途为：非成套住宅，雷真荣作为产权申请人在房屋产权来源证明中的房产来源栏登记为：70年代自建房；1993年11月，雷利修取得凤凰X组房屋的国有土地使用权证，编号为大国用（93）字第0XXX3号。1999年12月21日，雷利修就坐落于凤凰X组的房屋办理了房屋所有权证，该房所有权证书编号为自房权证大安字第0**XXX90号，房屋建筑面积为189.11平方米，用途为：非成套住宅，雷利修作为产权申请人在房屋产权来源证明中房产来源栏登记为：49年前自建房。目前，上述房屋即将被征收。 另查明，1986年2月24日该院以（84）大法民字第152号民事判决书查明：原告雷绍成（雷绍成与雷利修系叔侄关系）与被告雷利修讼争的私房九间（即凤凰X组房屋）系雷炳高土改时分得，该房系被告家的私房，故判决驳回原告雷绍成要求继承及分割房屋的诉讼请求。后原告雷绍成不服判决上诉于本院，本院以（1986）中法民上字第20号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案法律关系属继承纠纷还是共有权确认纠纷？坐落于凤凰X组的案涉讼争房屋系雷炳高土改时分得，并于1953年被确权为雷炳高家房产；坐落于凤凰**的房屋为雷炳高修建。在雷亨仙、雷亨淑与雷炳高分别去世后，案涉两所房屋为该三人的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”之规定，在各继承人均享有继承权且未表示放弃继承的情况下，案涉两所房屋应由该三人的继承人继承分得。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。本案中，雷亨仙、雷亨淑与雷炳高去世后，各原告及已经去世的继承人未表示放弃继承，即取得其应继承份额的物权，故各原告行使的是物权确认请求权，本案为共有财产确权纠纷；2.本案诉讼时效是否已经超过法定时效期间？根据《中华人民共和国物权法》第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，物权请求权不适用诉讼时效规定，故本案不存在诉讼时效已经超过的情形。 本案五被告辩称，本案中雷炳高已去世30余年，本案继承诉讼时效已过，故本案请求权已消失；该辩称意见该院不予采纳的理由在前面争议焦点中已阐述，不再赘述；此外，辩称案涉房屋是五被告的共同财产，祖父雷炳高在民国35年就分家析产将财产分给了雷利修，故案涉房屋不属各原告共同所有的意见，五被告提供的民国35年分家析产文约，系雷炳高的父辈为子女雷炳高等人分家析产的文书，该文书上并未有雷炳高将坐落于凤凰X组的房屋分给雷利修的内容，该证据该院不予采信，被告辩称理由与该院查明的事实不符，该院不予采信。判决：原告雷利平、余素芳、雷刚、雷琪、林群芳、雷林、雷铁锋、宋丹与被告雷真富、雷学贵、雷真林、雷真华、雷真荣对雷真荣名下坐落于凤凰X组的房屋（所有权证书编号为自房权证大安字第0**XXX25号）及雷利修名下坐落于凤凰X组的房屋（所有权证书编号为自房权证大安字第0**XXX90号）所有权共同共有。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明事实与一审查明事实相同。 本院认为，本案争议的主要问题在于案涉房屋是否已经过析产、是否适用诉讼时效的规定以及一审法院程序是否违法。 关于案涉房屋是否已经过析产问题。上诉人认为根据所举示的证据《雷炳高民国35年个人房产分析文约》，雷炳高在解放前主动将案涉房屋转让给了雷利修。但该文书上并未有雷炳高将坐落于凤凰X组的房屋分给雷利修的内容，且坐落于凤凰X组的房屋已于1953年被确权为雷炳高家房产，因而不能确认案涉房屋已经过分家析产。坐落于凤凰**的房屋为雷炳高修建。雷利修在办理房产登记时申报的房屋来源：“49年前自建房”、雷真荣在办理房产登记时申报的房屋来源：“70年代自建房”，上诉人自述系属于登记机关的形式要件，显然与房屋原产权人系雷炳高和雷炳高修建不符，也不能证明案涉房屋系雷利修、雷真荣继受取得。至于上诉人称在(84)大国法民字第152号案、(1986)中法民上字第20号中各被上诉人（含雷利修的兄弟姐妹）对诉讼案件的继承纠纷是知情的，均没有主动参与诉讼，经法院告知也不参与该诉讼是主动放弃继承的意思表示仅是上诉人的认知，不构成法律规定的作出放弃继承的表示。因而上诉人认为案涉房屋已经过分家析产，其房屋所有权应归属于雷利修及雷真荣分别所有的观点不能成立。在雷炳高、雷亨淑、雷亨仙去世后，没有任何证据证明被上诉人表示放弃继承权，应视为接受继承。在没有证据证明已析产的情况下，案涉房屋系雷炳高、雷亨淑、雷亨仙的遗产，属全体继承人共同共有。一审法院将案涉房屋认定为雷炳高、雷亨淑、雷亨仙的遗产并无不当。 关于本案是否超过诉讼时效问题。首先确认案件的性质，是物权纠纷还是继承纠纷，基于查明的事实，双方当事人没有对案涉房屋进行分割或放弃的情况，那么根据继承法规定应属全体继承人共同共有。被上诉人的诉讼请求确认案涉房屋的共有权，因而本案应属物权纠纷，而物权请求权不适用诉讼时效的规定，因此，上诉人认为应适用诉讼时效的规定于法无据，其主张本院不予支持。 关于上诉人认为一审法院程序违法问题。上诉人认为一审法院审理本案超出了第一审民事案件普通程序审理的六个月期限，认为2020年4月8日本院就出具(2020)川03民终91号民事裁定书，一审于2020年9月21日出具(2020)川0304民初542号民事判决书，2020年9月30日才通知上诉人收领该民事判决书超过了六个月，一审法院程序违法。2020年4月8日系本院制作法律文书的时间，即使按此时间计算至上诉人领取一审判决的时间2020年9月30日，也未超过六个月，因而上诉人认为一审法院程序违法不能成立。 综上所述，雷真富、雷学贵、雷真林、雷真华、雷真荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由雷真富、雷学贵、雷真林、雷真华、雷真荣共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 刘 嫒 书 记 员 曾 婕