重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2928号上诉人（原审原告）：杨德品，男，1949年6月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周辅庭，男，1953年4月12日出生，汉族，户籍地重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈功，巫山县官渡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：熊昌品，男，1962年1月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原审第三人：巫山县锦鑫建材有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇文峰村一社，统一社会信用代码91500237062862001G。法定代表人：王振华，执行董事。委托诉讼代理人：田令，男，1969年10月28日生，汉族，住，公司监事，住重庆市巫山县。上诉人杨德品因与被上诉人周辅庭，熊昌品、第三人巫山县锦鑫建材有限公司（以下简称锦鑫建材公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，于12月3日询问了相关案件当事人，采用不开庭方式进行了审理。上诉人杨德品及其委托诉讼代理人赵本田，被上诉人周辅庭及其委托诉讼代理人陈功，被上诉人熊昌品，原审第三人锦鑫建材公司的委托诉讼代理人田令到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人杨德品上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。主要事实及理由：1．锦鑫建材公司在工商部门登记的股东及股权比例与实际股东及股权比例并不一致，不能以上诉人曾代持被上诉人熊昌品16.667%的登记股权，即认定被上诉人熊昌品对上诉人名下的股权享有权利，上诉人代持登记股权，但并未实际行使被上诉人熊昌品的股东权利；2．被上诉人熊昌品的实际股权，已经通过抵债的方式全部转让给了相关债权人，已经不享有股东权利，足以排除熊昌品对上诉人名下的股权享有权利；3．上诉人实际享有12.9598%的股权（额度为3706500元）事实清楚、证据充分，上诉人过得的股权利益应当受到法律保护，并足以排除执行，上诉人系通过《巫山县合伙经营巫山县锦鑫建材有限公司的协议》投资350.65万元，并在2016年6月22日代为偿还担保债务20万元，并签订《股权转让协议》，锦鑫建材公司签发给上诉人的《出资证明书》足以证实上诉人实际享有的股权额度，在锦鑫建材公司分配股权利益的过程中，上诉人仅按照自己的实际股权比例获得21.3806万元，并未获得熊昌品的股权利益；4．本案关键在于上诉人是否获得了被上诉人熊昌品的股权利益，一审理由完全难以信服，且适用法律错误，一审法院2018年1月24日执行裁定仅冻结熊昌品在上诉人名下11.112%的登记股权，并未对上诉人名下33%的股权全部冻结，上诉人基于自有股权获得的利益，显然不能认定为代持，对上诉人获得补偿款的银行账户予以冻结的执行行为没有事实和法律依据，代持登记股权与股权共有属于不同概念，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条属于适用法律错误；在查封11.112%登记股权的同时，又裁定冻结上诉人存款50.001万元，属于执行错误。被上诉人周辅庭辩称，一审认定事实和适用法律均正确，请求维持原判，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。主要事实及理由：2016年5月3日锦鑫建材公司注册资本由50万元变更为1080万元，股东由熊昌品、刘大庆变更为朱学权、刘大庆、李光财、王振华、熊昌平，根据出资比例均为16.667%，在一审庭审中，杨德品自述在此时与熊昌品间的债权债务关系予以厘清，足以说明此时杨德品与熊昌品间不存在债权债务关系。2016年6月23日公司变更工商登记，股东为朱学权、刘大庆、王振华、杨德品，出资比例变更为杨德品360万元，占33.334%。2018年1月19日锦鑫建材公司制作锦鑫建材有限公司股东出资额，杨德品出资额370.65万元，出资比例12.9598%。2018年1月24日巫山县人民法院在执行熊昌品与熊昌林民间借贷纠纷案时，向杨德品的询问，杨德品答复在工商部门办理了公司变更登记，这点股份是在我的名下，法院的工作人员再次询问杨德品是否将股份进行了转让，杨德品答复没有，还在他名下，因此，杨德品名下股份的补偿款不能排除熊昌品应享有的权利，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人熊昌品未作书面答辩。原审第三人锦鑫建材公司答辩称，公司在一审中对公司股份转让情况进行了详细陈述，公司在2018年1月19日把熊昌品所有股份分解完毕，有法律文书和公司债权转让协议、出资证明书予以说明，杨德品名下并没有熊昌品的股份。原告杨德品向一审法院起诉请求：1．依法判决解除对原告在重庆三峡银行巫山支行62175XXXXXX9237账户上存款50.001万元的冻结，并停止对该款项的执行；2．案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：锦鑫建材公司原系被告熊昌品筹备设立，并于2013年3月14日取得工商注册登记，登记名称为巫山县锦鑫建材有限公司。但因在设立过程中向外借款过多无力偿还，经熊昌品与债权人刘大庆、朱学权、杨德品、李光财、王振华协商，熊昌品同意上述五位债权人以债转股的方式入股锦鑫建材公司，并于2016年2月28日签订《巫山县锦金建材有限公司债转股协议》、《巫山县合伙经营巫山县锦鑫建材有限公司的协议》。《巫山县锦金建材有限公司债转股协议》约定：“甲方：熊昌品乙方：刘大庆、朱学权、杨德品、李光财、王振华等……由于甲方资金紧缺无法自己单独经营，经甲乙双方协商，甲方同意将公司的债务划出来转为实际股份，由甲乙双方共同承担公司的债务并组建新的股份公司，具体协议如下：公司所有债务到2016年底为止定为3500万元（未付的利息计算到2月底）；所定的债务甲方自己承担500万元（甲方建该石场以前的老债务），剩下的3000万元减去乙方的出资额，剩余部分为甲方的出资额，甲乙双方总出资额为3000万元。”。《关于合伙经营巫山县锦鑫建材有限公司的协议》约定：“各合伙人的投资额，熊昌品为1095.3802万元，杨德品为350.65万元……，总额3000万人民币”。2016年5月3日，锦鑫建材公司的注册资本由50万元变更为1080万元，法定代表人由熊昌品变更为杨永胜，股东由熊昌品、刘大庆变更为朱学权、刘大庆、李光财、王振华、杨德品、熊昌品，登记出资比例均为16.667%。因为熊昌品和李光财二人的征信有问题，影响公司办理贷款，故由锦鑫建材公司决定，李光财的股权由王振华代持、熊昌品的股权由杨德品代持并变更工商注册登记。2016年6月23日，锦鑫建材公司变更工商登记，股东由朱学权、刘大庆、李光财、王振华、杨德品、熊昌品变更为朱学权、刘大庆、王振华、杨德品。股东及出资额、出资比例变更为王振华出资额360万元（33.332%）、刘大庆180万元（16.667%）、朱学权180万元（16.667%）、杨德品360万元（33.334%）。庭审中，原告提交转让协议19份，根据转让协议的内容显示：2016年6月20日，熊昌品分别与叶道兵、张昌清、欧阳文博、何泽富、李奇等人签订《熊昌品将持有锦鑫建材有限公司的股份的部分股权转让协议》，通过协议将其在锦鑫建材公司享有的562.81万元的股权分别转让给叶道兵、张昌清、欧阳文博、何泽富、李奇、余世培等人，协议约定上述债权人处的同额度借款予以偿清。2016年6月22日，熊昌品与杨德品签订《熊昌品将持有锦鑫建材有限公司的股份的部分股权转让协议》，熊昌品将其在锦鑫建材公司享有的20万元的股权转让给杨德品，协议约定熊昌品欠杨德品的同额度借款还清。2016年6月25日，熊昌品与王振华签订《熊昌品将持有锦鑫建材有限公司的股份的部分股权转让协议》，熊昌品将其在锦鑫建材公司享有的25万元的股权转让给王振华，协议约定熊昌品欠王振华的同额度借款还清。锦鑫建材公司的法定代表人杨永胜均在上述协议上签字并加盖公司公章予以确认。后熊昌品于2016年8月份离开巫山外出务工，其妻子向德俊经锦鑫建材公司同意，继续与债权人签订协议，将熊昌品持有的锦鑫建材公司的股份出售给相关债权人。自2016年9月2日起，向德俊共签署10份协议，将熊昌品在锦鑫建材公司享有的347.5702万元的股权分别转让给朱学权、欧阳文博、刘大庆、王振华、赖明华、向德海等人，同时约定上述债权人处的同额度借款予以偿清。庭审中，原告杨德品诉称其与熊昌品签订协议转让的20万元，系因其在2016年2月过后帮熊昌品偿还案外人的借款20万元而产生，但未提供证据予以证明。2018年1月19日，锦鑫建材公司制作《锦鑫建材有限公司股东出资额（注册资金额）准认表》，表格记载：“出资证编号：WJJZZ003姓名杨德品出资额370.65万元出资比例12.9598%……；出资证编号：WJJZZ004姓名李光财出资额10.8万元出资比例0.3776%……；出资证编号：WJJZZ005姓名王振华出资额269.68万元出资比例9.4294%……；出资证编号：WJJZZ006姓名叶道兵出资额134.21万元出资比例4.6927%……；出资证编号：WJJZZ007姓名张昌清出资额157.20万元出资比例5.4965%……；出资证编号：WJJZZ008姓名欧阳文博出资额88万元出资比例3.0769%……；出资证编号：WJJZZ009姓名李奇出资额78.10万元出资比例2.7308%……；出资证编号：WJJZZ010姓名何泽富出资额50万元出资比例1.7483%……；出资证编号：WJJZZ011姓名余世培出资额30万元出资比例1.0489%……；出资证编号：WJJZZ012姓名张世培出资额120万元出资比例4.1958%……；出资证编号：WJJZZ013姓名田令出资额268.20万元出资比例9.3776%……；出资证编号：WJJZZ014姓名江维尧出资额180万元出资比例6.2937%……；出资证编号：WJJZZ015姓名赖明华出资额48.5万元出资比例1.6958%……；出资证编号：WJJZZ016姓名向德海出资额104.07万元出资比例3.6388%……；合计2860万元出资比例100%”。次日，锦鑫建材公司作出《巫山县锦鑫建材有限公司关于确定出资金额与工商注册金额的情况说明》，内容为：“一、原公司实际债转股为3000万元，除去熊昌品未按合伙协议中规定收回挖掘机两台，折合人民币140万元应扣掉，实际出资额为2860万元。二、工商注册资金总额为1080万元，原创始合伙注册人员为6人，每人180万元，为办理银行贷款，变为4人，总额仍为1080万元。三、经审核全体股东各出资额已确定，为了大家权利与利益共享，责任与义务共担，现将工商注册额（按出资比例）具体确定到出资人名下，两项资金额度比例相同，见确认表”。同日，锦鑫建材公司根据《锦鑫建材有限公司股东出资额（注册资金额）准认表》内容为上述16名股东制作并颁发《出资证明书》。巫山县人民法院在执行熊昌林与熊昌品民间借贷纠纷一案过程中，于2018年1月24日作出（2018）渝0237执保44号执行裁定书，裁定冻结熊昌品在巫山县锦鑫建材有限公司杨德品名下11.112%的股权（价值120万元），冻结期间为一年。2019年3月25日，第三人锦鑫建材公司与案外人巫山县江昱建材有限公司签订《非煤矿山整合协议书》，巫山县江昱建材有限公司名下的巫山县大溪乡平台村采石场与锦鑫建材公司名下的巫山县巫峡镇文峰村采石场进行整合，整合为巫山县笃坪乡笃坪村采石场，由巫山县江昱建材有限公司补偿锦鑫建材公司300万元，锦鑫建材公司退出巫山县笃坪乡笃坪村采石场的投资，由巫山县江昱建材有限公司自筹资金建设巫山县笃坪乡笃坪村采石场并享有该采石场的开采经营权。协议签订后，巫山县江昱建材有限公司按照协议约定于同年12月31日将300万元转账支付给锦鑫建材公司，锦鑫建材公司又于同日将该笔款项转账支付给股东田令。田令收到该款后，按照各个股东的出资证明书确定的持股比例转账，其中杨德品收到田令的转款21.3806万元。锦鑫建材公司名下的巫山县巫峡镇文峰村采石场实际分为两个矿区，锦鑫建材公司管理的系南矿区，占整个矿区的55%，分得的补偿款为165万元，北矿区占整个矿区的45%，分得的补偿款为135万元，杨德品分得的款项为165万元×12.9598%即21.3806万元。周辅庭与熊昌品民间借贷纠纷一案，巫山县人民法院作出（2018）渝0237民初336号民事判决，该判决发生效力后，周辅庭向巫山县人民法院申请强制执行。执行过程中，巫山县人民法院于2020年1月8日作出（2019）渝0237执恢11-3号执行裁定书，“经查明，被执行人熊昌品在巫山县锦鑫建材有限公司以杨德品名义持有16.667%的股份，现巫山县锦鑫建材有限公司获得补偿款并将补偿款转至杨德品等人个人账户，裁定冻结杨德品在重庆三峡银行巫山支行62175XXXXXX9237上的存款50.001万元”。杨德品对该裁定有异议，向巫山县人民法院提出书面执行异议，巫山县人民法院于2020年3月27日作出（2020）渝0237执异3号执行裁定书，裁定驳回异议申请人杨德品的执行异议申请。现杨德品向巫山县人民法院提出案外人执行异议之诉。杨德品被查封的账户内有活期存款22.527321万元，另有30万元的财富存理财金额，存入日期为2019年1月17日。一审法院认为，本案中申请执行人要求保全以及巫山县人民法院依法作出（2019）渝0237执恢11-3号执行裁定书的依据，系因杨德品及其他当事人均认可在2016年，锦鑫建材公司为了达到向银行办理贷款的目的，将熊昌品由显名股东变为隐名股东，并将其在工商注册登记的16.667%的股份（登记出资额180万元，实际投资出资额1095.3802万元）的股份变更登记至杨德品名下，由杨德品代为持有。那么杨德品名下股份的补偿款不能排除熊昌品应享有的权利。基于此事实，法院对其代持的熊昌品的股份进行了查封，执行查封裁定已经发生法律效力并仍在查封期间，此期间任何人均不得对依法查封的股份进行处分，熊昌品对其应持有的股份享有获益的权益。2019年12月31日，第三人锦鑫建材公司获得案外人补偿款并将相关款项转账支付给杨德品等公司股东，为保证申请执行人的债权得到有效支付，防止被执行人逃避债务，法院基于杨德品代持熊昌品股份的事实，对杨德品获得补偿款的银行账户内的存款予以冻结。查封账户、冻结存款是财产保全的措施之一，且杨德品在2018年的陈述内容和其在本次庭审中的陈述内容存在矛盾，所谓的转让协议与工商注册登记亦不一致，杨德品提供的证据不足以证明其对冻结款项享有的权利可以排除执行，故杨德品要求停止执行（2020）渝0237执恢11-3号执行裁定的理由不成立。经巫山县人民法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回杨德品的诉讼请求。本院二审期间，上诉人杨德品提供了新的证据《重庆三峡银行客户对账单》，用于证明：1.自2019年1月1日至今，上诉人除2020年1月1日收到锦鑫建材公司实际负责人田令转来的21.3806万元的分配款外，没有在第三人公司获取任何的股东利益；2．巫山县人民法院现冻结上诉人在三峡银行账户上的款项的来源，其中30万元财富存的存款时间是2019年1月17日，其余的20万元也为上诉人陆续收取的理财产品。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周辅庭质证认为，对该组证据的真实性无异议，对账单能反映锦鑫建材公司田令多次向杨德品账户转账；上诉人诉称2019年1月17日存入的30万元是理财款，对账单不能证实该30万元就是杨德品的个人财富，并不排除是因代持熊昌品公司的股份所得，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人熊昌品未发表质证意见。原审第三人锦鑫建材公司质证认为，被上诉人锦鑫建材公司多次给杨德品打款，2018年3月9日至2019年3月9日是公司内部承包期，2018年9月9日公司兑现一次，2018年12月9日分第二笔承包款，向杨德品转款；2019年3月9日又向杨德品按比例转款，一年承包期转款三次，2018年11月12日公司矿山申请关闭，关闭后公司矿山就不合法了，公司对公司股东进行了风险的承包，分别于2019年5月30日分红25万、2019年7月30日分红一次，最后一次大概是在2019年9月30日，每次都是按照公司实际持股人分配到账，杨德品均是按照12.96%的比例分配。本院对该证据的真实性予以采信，对其关联性和有效性在对争议焦点的分析中一并评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案的争议焦点有两项，本院分别评判如下：一、裁定冻结杨德品银行账户时杨德品是否仍然代熊昌品持有锦鑫建材公司16.667%的股权。根据2016年2月28日签订的《巫山县锦金建材有限公司债转股协议》、《巫山县合伙经营巫山县锦鑫建材有限公司的协议》，杨德品与熊昌品均为锦鑫建材公司的股东，熊昌品的出资额为1095.3802万元，杨德品的出资额为350.65万元。2016年5月3日，锦鑫建材公司的注册资本由50万元变更为1080万元，杨德品、熊昌品登记出资比例均为16.667%。因为熊昌品的征信有问题，影响公司办理贷款，2016年6月23日杨德品代持熊昌品的股权并变更工商注册登记，杨德品的出资额调整为360万元（占33.334%）。本案各方当事人对此事实均无异议。但是此后由于熊昌品对外负债，采用以股权抵偿债务的方式处分其在锦鑫建材公司的股权，其中亦包括杨德品的20万元债权在内。2018年1月19日，锦鑫建材公司制作《锦鑫建材有限公司股东出资额（注册资金额）准认表》记载杨德品的出资额为370.65万元，出资比例为12.9598%，并颁发了《出资证明书》。此时熊昌品已并非锦鑫建材公司股东名册中的股东。巫山县人民法院在执行熊昌林与熊昌品民间借贷纠纷一案过程中，杨德品陈述“股权转让在工商部门办理了工商变更登记，这点股份是在我名下，没有对股权进行转让，仍然在其名下”，因此执行法院于2018年1月24日裁定冻结熊昌品在杨德品名下的锦鑫建材公司11.112%的股权。本案一审、二审过程中，杨德品质证称，其工商登记的股权中代持熊昌品的股权是事实，但因其并未参与公司的实际管理，并不清楚熊昌品股份的处理情况。一审法院据此认为，杨德品仍然代持熊昌品16.667%的股权；执行查封裁定已经生效并仍在查封期间，任何人均不得对依法查封的股份进行处分，熊昌品对应持有的股份享有获益的权益。本院认为，2018年1月24日冻结熊昌品股权的裁定，并非本案涉及的执行程序作出，而是另案执行文书，本案并不必然享有被冻结股权的处置权，对该执行行为及被冻结股权的争议也不能由本案进行审查。杨德品本人系锦鑫建材公司股东，持有370.65万元股权，占12.9598%；锦鑫建材公司并不认可在杨德品的全部出资额370.65万元之外，还代持熊昌品的股权。在杨德品本人实际持有的股权占比12.9598%小于周辅庭主张代持股权份额16.667%的情况下，所谓代持显然不能成立。虽然杨德品与熊昌品之间存在代持股权的行为，成立口头代持股权合同且至今仍然有效，并且工商登记记载杨德品持有33.34%的股权，其中除杨德品自身持有的股权外，还含有他人的部分股权，其中在2016年6月23日至2018年1月18日期间，系为熊昌品代持。但是此后，熊昌品作为隐名股东已经将其持有的股权对外进行转让，该转让行为属于有权处分，杨德品作为显名股东无权予以干预。杨德品在该执行程序中对其仍然代持股权作出陈述，源于并不知晓熊昌品处分其股权的事实而作出的判断，并不足以否定熊昌品转让其个人持有股权行为的效力。锦鑫建材公司因此已向受让股权的新股东签发出资证明书，仅仅是未能按照《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定变更公司章程并申请工商变更登记而已。因此，虽然股权代持行为有效且工商登记尚未变更，并不能否定在合同实际履行过程中，所代持的股权已对外转让；杨德品仅在形式上代持股权，但所代持的隐名股东发生变化，杨德品作为显名股东虽然没有及时知晓股权变动的事实以及与股权转让方和受让方协商变更代持合同，并不影响锦鑫建材公司根据股权转让的事实，对股东名册中有关股东及其出资额记载的法律效力。一审法院认定在冻结杨德品银行账户时，杨德品仍然代持熊昌品16.667%的股权不当。二、杨德品在三峡银行账户上款物的所有权属于杨德品本人还是因代持熊昌品公司股权而分配的财产。根据杨德品与锦鑫建材公司的陈述以及二审提供的相关证据，能够证实锦鑫建材公司向杨德品分配股东权益，主要系转账支付至杨德品在重庆三峡银行巫山支行开设的62175XXXXXX9237账户。从锦鑫建材公司实际分配给相关股东财产的情况来看，杨德品的占比为12.9598%，与《出资证明书》记载杨德品本人的出资比例一致，并未因所谓代持熊昌品16.667%的股权份额而获得相应款项。根据该银行账户相关款项的具体来源，由锦鑫建材公司分配股东权益、购买理财产品收益等组成。因此，一审法院在执行过程中，将该银行账户上的存款50.001万元全部予以冻结，认定该款项系杨德品通过代持熊德品股权而获得锦鑫建材公司分配的股东收益，并未顾及杨德品本人是锦鑫建材公司股东并理应获取公司分配股东利益的基本事实。口头代持股权合同在实际履行过程中，原合同已经发生变更，杨德品并未因曾经代持而获取熊昌品的股东利益，后者并不为公司股东以及公司所认可。被冻结银行账户中存款以及理财产品的登记权利人系上诉人杨德品，在缺乏充分证据予以推翻的情况下，理应推定归属于杨德品所有。被上诉人周辅庭作为申请执行人，主张该财产系被执行人熊昌品的个人财产，应当对此承担举证责任；但在二审审理过程中，其认为举证责任应由上诉人杨德品承担，并没有提供证据证明该款项系锦鑫建材公司分配给熊德品的个人财产，应当承担举证不能的责任。因此一审法院认定该部分款物属于熊昌品个人财产不当。本案系案外人执行异议之诉，解决的是人民法院在民间借贷执行案件中冻结上诉人杨德品银行账户款项的归属，而不是杨德品是否代持的熊昌品在锦鑫建材公司股权。一审法院以杨德品代持熊昌品16.667%的股权为由，认定熊昌品对其应持有的股份享有获益的权益，从而等同于杨德品所获得的股东利益属于与熊昌品共有的财产，因此适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定将杨德品的银行账户款项作为被执行人熊昌品的个人财产予以执行。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”。本案冻结和执行的款项为杨德品银行账户的财产，属于动产范畴；当事人争议的代持股权则属于可以依法处分的权利。2016年5月3日杨德品持有锦鑫建材公司33.34%股权之时，杨德品是12.9598%股权的权利人，熊昌品对该部分股权并不享有权利，对其余部分代持熊昌品的股权也并非与熊德品二人共有。在没有证据证明锦鑫建材公司将熊昌品应当分配的财产交付杨德品保管的情况下，杨德品银行账户的相关款项归杨德品个人所有；且即便是进行了相应的交付，杨德品持有的全部款项也并非与熊昌品共有。一审法院不加区分地对杨德品个人银行账户的款项予以执行，属于适用法律错误。综上所述，上诉人杨德品提出的上诉事实及理由成立，本案由于出现新的事实，一审判决认定事实不当、适用法律错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国物权法》第六条，第二十三条，《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、撤销重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237民初1221号民事判决；二、停止对上诉人杨德品在重庆三峡银行巫山支行账户50.001万元的冻结以及对该款项的执行。一审案件受理费元8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由被上诉人周辅庭负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 川审 判 员  张 燕审 判 员  李青春二〇二〇年十二月二十五日法官助理  黄 洋书 记 员  蹇佳莉