西藏自治区高级人民法院   民事判决书   （2020）藏民终86号   上诉人（原审被告）：江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司。   法定代表人：刘建，该公司董事长。   委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陶加勇，现住四川省大邑县。   原审被告：阿里地区城投国有资产经营有限公司。   法定代表人：王江，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王帅，西藏博炜律师事务所律师。   上诉人江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司（以下简称江苏龙腾公司）与被上诉人陶加勇及原审被告阿里地区城投国有资产经营有限公司（以下简称阿里城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区阿里地区中级人民法院（2019）藏25民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人江苏龙腾公司的委托诉讼代理人丁露，被上诉人陶加勇及原审被告阿里城投公司的委托诉讼代理人王明、王帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江苏龙腾公司的上诉请求：撤销西藏自治区阿里地区中级人民法院（2019）藏25民初5号民事判决，并依法改判，判决驳回被上诉人陶加勇的一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审判决江苏龙腾公司向陶加勇支付保证金及资金占用费，没有事实和法律依据。1、一审判决将保证金与工程结算完全割裂。江苏龙腾公司已超付工程款，包括应返还的保证金在内，但一审判决对合同中的所有结算均置之不理，并将陶加勇的其他诉讼请求及江苏龙腾公司的所有答辩不作处置，而是单独对保证金进行判决，显然错误。陶加勇与江苏龙腾公司签订的《项目联合施工合作协议书》，一审判决认定为无效合同，应根据法律规定对全部合同进行审理，而不应将合同中的保证金单独进行处理，而对陶加勇给江苏龙腾公司和阿里城投公司造成的损失及超付工程款的返还等完全不予审理。2、陶加勇根据《项目联合施工合作协议书》所缴纳的保证金法律性质是履约保证金，是对陶加勇在履行合同过程中因工程质量等原因给江苏龙腾公司造成损失时的担保，属于一种金钱性质的保证。而本案中，由于陶加勇实际施工的工程为不合格工程，必须对江苏龙腾公司和阿里城投公司承担赔偿责任。一审判决对江苏龙腾公司和阿里城投公司在结算中以保证金承担加固费用的结算不作审理，却判决江苏龙腾公司返还保证金，这显然是错误的。3、一审判决认定《项目联合施工合作协议书》为无效合同。根据西藏首壹建设工程质量检测鉴定中心有限公司的鉴定报告，由陶加勇实际施工修建的未完工工程是不合格工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律》第三条规定：“工程验收合格前，承包人请求支付工程价款的，人民法院应不予支持”。本案中，陶加勇至一审庭审辩论终结前工程均没有进行修复验收，因此应驳回陶加勇的起诉，等工程验收合格后再行主张，保证金也应在此范围内。4、保证金的返还与陶加勇承担工程不合格的责任，双方在合同中应互负债务，进行抵销。本案中江苏龙腾公司不论是否保留反诉的权利，一审法院都不应对此不予审理，在同一合同中的双方权利义务不进行一并审理，而只审权利，对应承担的义务难道要江苏龙腾公司另行起诉，这显然违反民诉法的规定。5、根据本案三方当事人签署的《会议纪要》第四条约定：“关于陶加勇班组500万元，王道评班组220万元保证金事项，曹俊班组同意由阿里城投公司在其后期应得工程款中扣除予以对应退还”，从该条款可知，三方达成一致此款不由江苏龙腾公司退还，而由曹俊班组退还，并由阿里城投公司扣减退还。因此一审判决仅以《项目联合施工合作协议书》为依据退还保证金是错误的。   二、关于退场清算费。陶加勇主张退场清算费398万元，向一审法院提交了江苏龙腾公司出具的《一次性结算汇总表》，该汇总表是双方在调解中所提出的，如果陶加勇不同意该汇总表上的全部内容，对于退场清算费用实际是多少，如何分担应由法院依法裁决，而不应以双方未能达成的调解意向作为判决依据。   陶加勇辩称，1、陶加勇向江苏龙腾公司交纳的是民工工资保证金，而不是工程质量保证金，现陶加勇并未继续施工，工程质量应当是合格的，江苏龙腾公司应退还该笔保证金。2、阿里城投公司、江苏龙腾公司与陶加勇达成的退场清算费为395.52万元，现已支付345.28万元，尚欠50.24万元，江苏龙腾公司应向陶加勇退还，一审法院对此认定正确。   阿里城投公司述称，一审判决认定事实清楚，阿里城投公司已向陶加勇支付工程款2952万元，本案工程经鉴定为不合格工程，除应扣除的加固费外，阿里城投公司已超额支付工程款。并且阿里城投公司已将退场清算费全部支付给江苏龙腾公司，应由江苏龙腾公司向陶加勇支付该笔费用。   陶加勇向一审法院起诉请求：1.判令解除《项目联合施工合作协议书》；2.判令江苏龙腾公司、阿里城投公司共同向陶加勇支付工程款1500万元；3.判令江苏龙腾公司、阿里城投公司共同向陶加勇支付退场清算费395.52万元；4.判令江苏龙腾公司向陶加勇退还保证金500万元；5.判令江苏龙腾公司、阿里城投公司共同向陶加勇赔偿损失760万元；6.判令江苏龙腾公司、阿里城投公司承担本案诉讼费、鉴定费。   一审法院认定事实：（一）2016年9月23日，江苏龙腾公司中标阿里城投公司普兰国际边贸市场建设项目，中标价17,145.213912万元，中标工作内容为施工图纸及工程量清单所包含的全部内容，中标总工期为365天。2016年7月26日，江苏龙腾公司西藏分公司与陶加勇签订《项目联合施工合作协议书》，约定陶加勇（乙方）施工的普兰项目为：一期Ⅰ区、Ⅱ区工程及二期交流中心、仓库工程，建筑面积22564.59㎡，工程造价约8000万元。2016年8月2日，江苏龙腾公司西藏分公司收取陶加勇班组保证金500万元。陶加勇组织相关人员进场施工至2017年5月，因阿里城投公司与江苏龙腾公司发生纠纷，工程出现停工。2017年7月23日，江苏龙腾公司向阿里城投公司出具《承诺函》称，江苏龙腾公司同意将收取的陶加勇班组500万元保证金在阿里城投公司退还的4000万元中扣除。（二）2017年10月13日，阿里城投公司与江苏龙腾公司签订《协议书》解除普兰边贸项目施工合同，时间节点为2017年9月25日。2017年10月22日，阿里城投公司、江苏龙腾公司、陶加勇等人召开会议，就江苏龙腾公司退出后，陶加勇等4个施工班组以新的总包单位名义继续施工等事项达成一致意见，王江代表阿里城投公司、高瑞章代表江苏龙腾公司、陶加勇等人在《会议纪要》上签字捺印。该纪要载明“以2017年9月25日划线的时间节点为界，对划线前的已完合格工程量进行签字确认，报监理方、阿里城投、第三方审计确认”，此外还确认关于陶加勇班组500万元保证金如何退还等事项。阿里城投公司组织江苏龙腾公司及陶加勇等四个班组对2017年9月25日之前的已完工程量进行结算，同时委托西藏正鑫达工程咨询有限公司对9月25日之前的工程量出具了结算报告书，2018年9月5日分别送达江苏龙腾公司及陶加勇等四个班组，同年9月6日陶加勇签字捺印确认，未提出异议。2017年10月24日，经阿里城投公司及其代表徐特顺、江苏龙腾公司及其代表高瑞章、监理方四川万锦工程项目管理有限公司及其代表吕中文、陶加勇在四份《已完工程量联合确认单》上签字盖章，确认案涉陶加勇工程截止2017年9月25日的工程量。2018年1月7日，第三方审计陕西建华工程项目管理有限公司拉萨分公司及其代表蔡传洪签字盖章，初步认可《已完工程量联合确认单》载明的工程量。2017年11月8日江苏龙腾公司向阿里城投公司移交“江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司阿里地区普兰国际边贸市场资料专用章”一枚，阿里城投公司法定代表人出具《收条》。（三）江苏龙腾公司退场后，阿里城投公司在没有确定新的总承包人的情况下，允许陶加勇等人以自然人身份继续施工，至2018年4月1日。监理方四川万锦工程项目管理有限公司及其代表吕中文和阿里城投公司及其代表徐特顺分别于4月1日和2日在四份《已完成工程量联合确认单》签字盖章，确认案涉陶加勇工程2017年9月25日至2018年4月1日的工程量。陶加勇虽未签字，但认可该工程确认单。2017年5月2日阿里城投公司书面通知陶加勇等人不得再进场复工。之后，阿里城投公司、江苏龙腾公司、陶加勇三方多次在多地对工程结算进行协商，同时委托西藏正鑫达工程咨询有限公司出具结算报告，并于2018年7月31日由阿里城投公司制作《确认函》，陶加勇于同年10月2日签字确认。该《确认函》确认案涉陶加勇工程两项内容，其中已施工完毕的工程结算价为：3391.38827万元（2017年9月25日之前已完工2601.130959万元，2017年9月25日之后至2017年11月已完工790.257311万元）；已付款情况，陶加勇收到工程款共计2952.00022万元（2017年9月25日之前2015.07386万元，2017年9月25日之后936.92636万元），余款439.38805万元未支付。其中，2017年9月25日之前未支付余款586.057099万元，2017年9月25日之后超付146.669049万元。同时《确认函》还载明：“你施工队未提供对应增值税发票给江苏龙腾公司，根据目前已完工程结算，剩余439.38805万元未支付，但因你施工队负责的1/2区、物资仓储、物资交流中心工程资料不齐全，现工程质量无法确定，若经第三方检测、鉴定、评估、审计结果出来之后，与以上工程结算、付款金额存在差异的，多退少补”。江苏龙腾公司认可《确认函》载明的内容。2018年8月，阿里城投公司委托西藏首壹公司对案涉工程的建筑结构安全性进行现场排查、检测及鉴定，评定建筑安全性等级，鉴定结论为：该房屋安全性不满足现行相关标准、规范和实际要求，存在安全隐患，建议对部分构件采取加固措施。2018年9月5日阿里城投公司将该质量检测鉴定结果通知陶加勇，同年9月6日陶加勇签字捺印确认，未提出异议。（四）2019年1月21日，陶加勇向阿里城投公司和江苏龙腾公司表达了案涉工程清场退费事宜的诉求，同意与阿里城投公司和江苏龙腾公司共同委托两家第三方造价咨询公司编制出具项目已完工程量最终结算，以此作为最终结算的依据。同时请求代为支付民工工资、砂石料款共计345.28万元，从应付退场费404.8万元中扣除税金189.55万元后支付余款231.16万元，并按责任比例承担维修加固费等事宜。2019年2月14日，阿里城投公司、江苏龙腾公司、陶加勇对工程造价重新进行协商，同意2019年4月15日之前由阿里城投公司委托四川开元公司、江苏华瑞公司对案涉陶加勇已完工程的编制结算和维修加固费用编制预算，作为已完工程最终的结算依据。2019年3月17日，四川开元公司出具《阶段性结算编制报告》，结算编制结果为：阶段性结算造价3096.11万元。2019年3月24日，江苏华瑞公司出具《工程造价咨询报告书》，编制结论为：本项目已完工程结算总价3165.28万元。陶加勇对于四川开元公司、江苏华瑞公司的结算结论不予认可，但认可江苏华瑞公司鉴定中增加的拆除工程量。陶加勇向一审法院提起诉讼后，申请对案涉工程及加固部分进行工程造价鉴定，经当庭证据交换并质证、合议后一审法院予以同意。经三方同意，由一审法院委托磊鑫咨询公司进行鉴定。2020年4月7日，磊鑫咨询公司出具《工程造价鉴定意见书》，三方对此均提出异议。同年5月19日，磊鑫咨询公司出具《工程造价补充鉴定意见书》，鉴定意见为：1、已完工部分工程造价为3075.832961万元。其中，2017年9月25日之前已完工部分工程造价为2304.00871万元，2017年9月25日之后已完工部分工程造价为707.194296万元，拆除部分工程造价为64.629955万元。2、因提供加固部分图纸及资料对加固范围说明不明确，故已完工部分维修加固费用造价预算无法鉴定。   另查明，阿里城投公司与江苏龙腾公司及下属四个班组多次、多地共同协商退场费用事宜。2019年2月1日，阿里城投公司从拟定的退场费中代江苏龙腾公司向陶加勇指定的民工和材料商共支付345.28万元。2019年4月23日，阿里城投公司与江苏龙腾公司向陶加勇出具了《阿里地区普兰国际边贸市场建设项目一次性结算汇总表》，陶加勇认可该结算表中江苏龙腾公司应支付的退场费395.52万元，尚欠退场费50.24万元。   再查明，江苏龙腾公司西藏分公司为江苏龙腾公司全资投资，法定代表人为曹俊，该公司现已经注销。   一审法院认为，一、本案的关联纠纷涉及二个法律关系。第一个法律关系是违法分包人（实际施工人）陶加勇与承包人江苏龙腾公司、发包人阿里城投公司之间的建设工程施工合同纠纷；第二个法律关系是承包人陶加勇与发包人阿里城投公司之间的建设工程施工合同纠纷。两个法律关系虽指向同一建筑工地，均是建设工程施工合同纠纷，但不属于同一法律关系，第一个法律关系基于江苏龙腾公司与陶加勇建设施工合同无效后，根据据实折价补偿原则，形成的债权关系，债权人是陶加勇，债务人是江苏龙腾公司，阿里城投公司作为发包人在未付工程款范围内承担责任。第二个法律关系是阿里城投公司与承包人江苏龙腾公司、江苏龙腾公司与陶加勇分别解除合同后，阿里城投公司将建设工程发包给陶加勇，基于违法发包形成的债权关系，债权人是陶加勇，债务人是阿里城投公司。两个法律关系的相对人不一样，既不是基于同一事实发生的法律关系，也不是相互牵连的法律关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定的可以合并审理的普通共同诉讼。在一审法院明确释明要求陶加勇分案诉讼之后，其仍坚持不撤回诉讼请求，要求合并审理，应承担相应的不利后果。一审法院对基于第二个法律关系的诉讼请求不予审理，陶加勇可另行主张。   二、对于第一个法律关系所涉纠纷，起因是阿里城投公司将普兰国际边贸市场建设项目发包给江苏龙腾公司西藏分公司，后江苏龙腾公司西藏分公司将该工程的一期Ⅰ区、Ⅱ区工程及二期交流中心、仓库工程违法分包给法律、行政法规禁止的自然人陶加勇，江苏龙腾公司西藏分公司与陶加勇之间的建设施工分包合同，依法属无效合同。因江苏龙腾公司西藏分公司已注销，鉴于该分公司由江苏龙腾公司全资设立，合同无效后权利义务由江苏龙腾公司承担，对此，三方当事人均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，无效的合同自始没有法律约束力，应合同无效取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的折价补偿。故陶加勇主张解除《项目联合施工合作协议书》的诉讼请求没有法律依据，该项诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。   基于无效后的据实折价补偿和返还，争议的焦点有五：（一）关于阿里城投公司、江苏龙腾公司和陶加勇对已完工的工程量是否确认的问题。三方均对2017年10月24日共同签字确认的《已完工程量联合确认单》确认的工程量没有异议，但陶加勇认为2017年9月25日之前的工程量应当包括拆除工程。因江苏龙腾公司和阿里城投公司均认可江苏华瑞公司《工程造价咨询报告书》中的结论，该报告书的工程量含有拆迁工程，为此，一审法院认为已完工的工程量应包括《已完工程量联合确认单》上载明的工程量和江苏华瑞公司《工程造价咨询报告书》载明的拆除工程量。   （二）关于已完工程价款的结算问题。虽然发包人阿里城投公司、承包人江苏龙腾公司、实际施工人陶加勇于2018年10月2日达成过初步结算协议。但是约定如涉工程质量问题，以第三方检测、鉴定、评估、审计结果多退少补。之后，三方又约定委托江苏华瑞公司和四川开元公司两家机构分别对已完工程编制结算，以此作为最终结算依据，但最终因陶加勇对两家机构的结算编制结论不予认可和对工程加固维修费用未达成一致意见，至此三方再未形成结算协议。经陶加勇申请，一审法院委托磊鑫咨询公司进行鉴定，其中鉴定结论认为已完工部分维修加固费用造价预算无法鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2014〕14号）第二条、第三条规定的精神，陶加勇请求支付工程款的前提是案涉工程为合格工程或三方当事人达成结算协议。但案涉工程属未完成的“烂尾”工程，经第三方鉴定为不合格工程，需要对部分构件采取加固措施。该鉴定虽系阿里城投公司单方委托西藏首壹公司，但是陶加勇签字确认该鉴定结论，且未提交证据或提出理由予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对西藏首壹公司鉴定为不合格工程的鉴定结论予以认可。一审法院依法认定案涉工程为不合格工程。在案涉工程价款未达成结算协议的情况下，首先陶加勇要履行维修加固义务或与阿里城投公司、江苏龙腾公司就维修加固费用达成协议，否则不能依据相关法律主张未付的工程款。故陶加勇请求支付未付工程款的条件尚未成就，其主张阿里城投公司、江苏龙腾公司共同支付工程余款1500万元的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。对于江苏龙腾公司和阿里城投公司提出陶加勇应支付加固维修费用的问题，鉴于该抗辩并非反诉，江苏龙腾公司和阿里城投公司均未取得诉权，故一审法院对于该抗辩不予审理。   （三）关于陶加勇主张退场清算费的问题。本案的相关证据均证明，阿里城投公司、江苏龙腾公司与陶加勇达成的退场清算费为395.52万元，江苏龙腾公司同意阿里城投公司从应付的退场清算费中代为支付陶加勇的相关债务人，江苏龙腾公司的事实行为表明，对支付陶加勇退场清算费及金额没有异议。同时，陶加勇自认阿里城投公司代江苏龙腾公司支付345.28万元的事实。故基于当事人意思自治和自愿的原则，扣除已支付的345.28万元应支付陶加勇退场清算费余额50.24万元（395.52万元－345.28万元＝50.24万元），陶加勇主张江苏龙腾公司支付退场清算费395.52万元诉讼请求部分成立。   （四）关于陶加勇主张500万元保证金的问题。从江苏龙腾公司出具的《收条》看，江苏龙腾公司收取了陶加勇保证金500万。从江苏龙腾公司退场《承诺函》和《会议纪要》等证据看，江苏龙腾公司同意退还陶加勇保证金500万元，并未附加任何理由不予退还。结合本案的纠纷经过，基于公平合理和诚实信用的原则，一审法院以2017年9月25日作为江苏龙腾公司承担退还义务的时间点。江苏龙腾公司当庭辩称只欠付470万元保证金，但并未提交相关证据支持其抗辩，该抗辩不能成立。故陶加勇主张江苏龙腾公司退还保证金500万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。   （五）关于陶加勇主张阿里城投公司和江苏龙腾公司共同赔偿损失的问题。对于停工损失，陶加勇虽提交了2017年以来阿里城投公司和江苏龙腾公司要求其停工的事实证据，但对停工的时间、人工工资等损失均未提交相关证据，应承担举证不能的后果。因所诉工程余款1500万元，一审法院未予支持。故无法支持其资金占用利息损失。对于保证金500万元的资金占用利息损失，从2017年9月25日至保证金清偿之日，可根据中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用费，因支付保证金500万元的债务人系江苏龙腾公司，阿里城投公司不负有支付保证金的义务。故陶加勇只能向江苏龙腾公司主张500万元的资金占用费。据此，陶加勇主张阿里城投公司和江苏龙腾公司共同赔偿损失760万元的诉讼请求，仅保证金500万元的资金占用费可以成立，其他赔偿损失的主张无事实和法律依据。   此外，关于鉴定费的问题。根据本案现有的事实和证据，陶加勇主张工程余款的诉求没有其他相关证据支持，对该鉴定中关于工程款结论的客观、公正不予评价。因该鉴定系陶加勇申请，鉴定费应由陶加勇自行承担。   综上所述，陶加勇的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，一审判决：一、被告江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陶加勇保证金500万元及资金占用费（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月25日起计算至保证金清偿之日）；二、被告江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告陶加勇退场清算费50.24万元；三、驳回原告陶加勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199,576元，其中由陶加勇负担109,576元，由江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司负担40,000元，由阿里地区城投国有资产经营有限公司负担50,000元。鉴定费348,700元，由陶加勇负担。   二审中各方当事人均未提交新证据。   本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、关于是否应退还工程保证金，并支付保证金的资金占用利息问题；二、关于是否应支付退场清算费的问题。具体分析认定如下：   一、关于是否应退还保证金，并支付保证金的资金占用利息问题   本案中江苏龙腾公司中标阿里城投公司普兰国际边贸市场建设项目，此后江苏龙腾公司西藏分公司与陶加勇签订《项目联合施工合作协议书》，将该工程的部分项目违法分包给自然人陶加勇，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”及《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条规定：“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”，江苏龙腾公司西藏分公司将其承建的部分工程分包给自然人陶加勇，违反了上述禁止性规定，双方签订的合同应属无效。   江苏龙腾公司主张陶加勇已修建的工程经鉴定为不合格工程，至今未修复验收，故不应向陶加勇返还500万元保证金，且根据阿里城投公司、江苏龙腾公司及陶加勇三方签署的《会议纪要》约定保证金的返还主体已发生变更，不应由江苏龙腾公司返还。同时一审法院不应将保证金单独审理而对陶加勇给江苏龙腾公司造成的损失不作处理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任”，本案中陶加勇是在与江苏龙腾公司西藏分公司签订合同后，继而向江苏龙腾公司西藏分公司支付的保证金，现双方签订的合同被确认无效，江苏龙腾公司西藏分公司作为收取保证金的一方，应负有向陶加勇返还500万元保证金的责任，不应将返还责任归于他人。现因江苏龙腾公司西藏分公司已注销，江苏龙腾公司作为总公司应对其分公司注销后的权利义务承担法律责任，故江苏龙腾公司负有向陶加勇返还500万元保证金的义务。而江苏龙腾公司针对陶加勇给其造成的损失并未向一审法院提起反诉，根据不告不理的原则，一审法院对此未作处理，本院予以认可。   江苏龙腾公司以2017年9月25日为时间节点撤出涉案工程后，至今未向陶加勇返还该笔保证金，给陶加勇造成了一定的资金占用损失，江苏龙腾公司应向陶加勇支付相应的资金占用利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年9月25日起计算至保证金清偿之日）。一审法院对此认定正确，本院予以维持。   二、关于是否应支付退场清算费的问题   江苏龙腾公司主张其出具的《一次性结算汇总表》，是双方在调解中所提出的，如果陶加勇不同意该汇总表上的全部内容，对于退场清算费用实际是多少，如何分担应由法院依法裁决，而不应以双方未能达成的调解意向作为裁判依据。本院认为，根据本案中阿里城投公司、江苏龙腾公司及陶加勇三方当事人提交的《关于普兰国际边贸市场建设项目清算退场事宜的诉求》《关于普兰国际边贸市场建设项目撤场的通知》等证据均可以与江苏龙腾公司出具的《一次性结算汇总表》相互印证，证实三方实际已达成向陶加勇支付退场清算费395.52万元的意见，由阿里城投承担70%，江苏龙腾公司承担30%。虽陶加勇对江苏龙腾公司出具的《一次性结算汇总表》不予认可，但对阿里城投公司已向其支付的345.28万元并无异议，根据当事人意思自治和自愿原则，江苏龙腾公司应向陶加勇支付剩余退场清算费50.24万元。一审法院对此认定正确，本院予以维持。   综上所述，江苏龙腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50,316.8元，由上诉人江苏龙腾坤鑫建设发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   成  艺  审  判  员   白玛央宗  审  判  员   慕 艳 梅   二〇二〇年十二月二十四日   书  记  员   邱  月