江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6568号上诉人（原审被告）：王某1，男，1969年10月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1975年8月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人刘某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1972年12月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人王某1与被上诉人王某2、原审被告王某3遗嘱继承纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王某1、被上诉人王某2的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。原审被告王某3经本院合法通知未能到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、有新证据可以证明，一审判决的位于徐州市贾汪区房屋(老院)是由两个院子组成，该老院的东院归王某1所有，西院归王某3所有。一审判决后，朱成香向上诉人提供了王某某于2014年3月10日书写的遗嘱，该遗嘱在一审中没有进行审理，朱成香可以出庭证明该遗嘱的真实性。该份遗嘱说明：“一、遗嘱内容：1、老院(两院给王某3)，东院给王某1。”对比一审中提供的2014年7月8日出具的遗嘱，两份遗嘱均明确载明位于徐州市贾汪区房屋(老院)的东院归王某1，西院归王某3。故一审判决199号房屋的老院东屋有王某2三分之一错误。老院的房子是上诉人唯一的居住地，王某2的要求违背公序良俗、不道德。二、幼儿园办公楼的协议清楚是上诉人所有，一审法院判决错误。办公楼的房屋是贾汪区煤炭建材供销经理部所建，贾汪区煤炭建材供销经理部又转让给王某1，有建房协议、转让协议，（2016）苏0305号民初2818判决证明王某2提供的代书遗嘱有瑕疵，不予采信，王某某发给王某1的手机短信证明办公楼属王某1所有。况且房屋也是王某1实际所有，王某2近20年没有提出异议，其他人也没有提出异议。贾汪法院的判决认定事实不清，使用法律错误，请求法院二审改判或发回重审，驳回王某2诉求。三、办公楼、洗煤厂的租金计算错误，王某1所收的租金都用于前期办公楼、洗煤厂维修、扩建、电路、建房等的债务偿还。其中欠镇江陈静洗煤厂材料款5万元，计其他材料费(水泥、黄沙)建筑费20万左右。王某1在一审明确提出，未被认可，请求改判或发回重审。综上，一审认定事实错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。另要求分割其父母一套房产位于青山泉邮局西面，现由王某2占有。被上诉人王某2答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。2014年7月14日的打印遗嘱合法有效，应当作为定案依据。一审判决在分割老院房屋时已经充分考虑王某1的利益；被王某1收取的租金也属于遗产范畴，理应进行分配。上诉人主张青山泉邮局的房产被王某2占有，属父母遗产，没有事实和法律依据。原审被告王某3没有到庭，也未提交书面答辩意见。王某2在一审时的诉讼请求：1、判决继承王某某遗嘱部分遗产：老院（西院）房子产权的三分之一（1万元）、一套办公楼的三分之一权益（10万元，产权办好后继承三分之一产权）、东院二层住宅楼九分之一权益、四清村青夏井10万元（从2015年10月1日到2018年10月1日的租赁合同解除之日）；2、诉讼费依法判决。一审法院查明，王某某与叶某某生育王某1、王某3、王某2子女三人。2007年5月23日叶某某去逝，叶某某父亲叶某2、母亲李某某均晚于叶某某去逝，二人育有八个子女，叶某某、叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、叶某7、张某某、叶某8。2014年9月30日，王某某去逝。办完王某某的丧事后，从剩余的办理丧事相关费用中拿出2万元元给付朱成香。座落于贾汪区（老院，贾汪区村镇房屋产权现场查勘记录单第199号，西边一套有三间堂屋、院落、院门及配房，东边一套有三间堂屋、三间东屋、院落、院门及配房）、东院二层住宅楼一栋（贾汪区村镇房屋产权现场查勘记录单第249号）均登记在王某某名下。2013年10月25日，王某某与李怀东签订《场地租赁合同》，将位于贾汪区青下（夏）井（面积18亩）土地租赁给李怀东，租金每年10万元。2015年收取10万元、2016年收取10万元、2017年收取9万元、2018年收取22000元，合计租金312000元现在王某1处，现该处已拆除，拆迁赔偿款项尚未谈妥。位于贾汪区（未办理相关产权手续）租赁给藏继美用于幼儿园经营，租金原来每年3万元，从2018年租金上涨为6万元，2015年至2017年的租金9万元、2018年租金6万元，合计15万元现在王某1处。王某2申请对王某1、王某3提供的2014年7月8日的《遗嘱》进行鉴定，结论是，该《遗嘱》上笔迹与王某某笔迹样本不是同一人书写，为此王某2支付鉴定费3600元。王某2申请对青山泉镇青山泉村九组199号、248号、249号房屋价值进行评估，因当事人原因估价师未能入户进行实地查勘，故评估设定估价对象为毛坯房，《房产证》之外的新增房屋未纳入评估范围。估价意见为：199号房屋价值13万元、248号房屋价值403000元、249号房屋价值403000元，为此王某2支付鉴定费1万元。后经王某2、王某1确认，249号房屋现由王某1儿子居住，248号房屋早已卖给他人。庭审中，王某2提供的2014年7月14日《遗嘱》的主要内容为，遗产范围：1.老院（西院）房子两套，以房证为准；2.办公楼一套（现幼儿园用房），以原来与村签定的手续为准；3.东院二层住宅楼一栋，以房证为准；4.四清村原青夏井厂房（现租赁用于家俱厂），以与四清村签定的承包合同为准。以上财产在本人去逝后作如下处理：1.第三部分即“东院二层住宅楼”根据我妻子叶荣秀生前要求和我本人的意愿由长孙王某1之子王辰光继承。2.在我创业期间，长子王某1一直跟随左右，对公司的经营和家庭的建设付出相对较多，为补偿他的贡献，在我去逝之后，四清村青夏井厂房出租所得一年的租金收入归王某1所有。3.其他属于我名下的部分财产在付给朱在香2万元之后，由三个子女王某1、王某3、王某2共同享有。王某2自愿撤回要求继承东院二层住宅楼九分之一权益的诉讼请求。一审法院认为，王某2自愿撤回要求继承东院二层住宅楼九分之一权益的诉讼请求，符合有关法律规定，予以准许。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。叶某3、叶某4、叶某5、叶某6、叶某7、张某某、叶某8放弃继承叶某某的遗产部分，由王某1、王某3、王某2共同继承。2014年7月14日的《遗嘱》，虽是打印制作，但见证人处有赵长勤、张某,4二人签字，立遗嘱人处有王某某签字，遗嘱的形式符合法律规定，知情人韩盛敏也在承诺书中对事情的经过作了较为清楚的陈述，且该遗嘱已经进行了部分履行，对于遗嘱中给付朱成香2万元的内容三继承人均无异议，并已实际给付。王某2诉请继承的遗产部分，在王某某的《遗嘱》中表明扣除一部分遗产后，由三个子女共同享有，其中老院房子两套，与法定继承王某某和叶某某遗产的分配结果相同，故由继承人平均分配。贾汪区青夏井的租金312000元虽是王某某去逝后产生，但是基于王某某与李怀东签订的《场地租赁合同》的自然增值，故此款是王某某的遗产。青山泉镇青山泉村委会于2017年出具的证明、证人高某,4以证实贾汪区青山泉镇青山泉村办公楼属王某某所有，故该办公楼是王某某的遗产，该办公楼在王某某去逝后的出租收益15万元，系王某某遗产的自然增值,是王某某的遗产。办公楼和青夏井的租金计462000元，按照王某某的遗嘱，青夏井2015年的租金10万元归王某1所有，其余的各继承三分之一，因该款在王某1处，故由王某1给付王某2120666元、给付王某3120666元；贾汪区青山泉镇青山泉村办公楼，三继承人各享有三分之一权益（不包括2018年以前的该房租金）；老院（199号）房子两套，该二套住房共六间堂屋（面南背北），三间东屋（在东边院，面西背东）及二个院落、院门及配房，因现西边院由王某3在使用，故酌定西院归王某3所有。王某2庭审中表示法院可将任意三间分配给其，故酌定东边院中的三间东屋及部分院落归王某2所有，王某2可以在三间东屋的西墙至院落北墙建造围墙，围墙以东的院落归王某2所有，因三间东屋东墙是小路，为便于使用，王某2可将原东屋门堵上，在东墙开门。东边院中的三间堂屋、剩余院落、院门及配房归王某1所有。王某1在庭审中陈述其用租金偿还了建房时的建筑材料款，因未提供合法有效的证据证实，不予采信，待有证据证实，可另行主张。综上，遂依法判决：一、王某1于判决生效后二十日内给付王某2120666元、王某3120666元；二**落于贾汪区（未办理相关产权手续），由王某1、王某3、王某2各享有三分之一权益；三**落于贾汪区（老院，贾汪区村镇房屋产权现场查勘记录单第199号），该房的西边院归王某3所有、东边院中的三间东屋及部分院落归王某2所有（由王某2在三间东屋的西墙至院落北墙建造围墙，围墙以东的院落归王某2所有，因三间东屋东墙是小路，为便于使用，王某2可将原东屋门堵上，在东墙开门）、东边院中的三间堂屋、其余院落、院门及配房归王某1所有。案件受理费3970元，鉴定费13600元，计17570元，王某2承担4660元，王某3承担6455元，王某1承担6455元。二审期间，上诉人王某1提交证据如下：1、王某2占有房屋的照片2张打印件。2、当时买房子的时候与其二姨叶某3的通话录音光盘一张。欲证明王某2占有其父母遗产，应予分配。3、青山泉社区居委会的证明，证明办公楼是青山泉物资经理部的财产，不是王某某的遗产。4、上诉人与村书记的微信聊天记录1页。证明内容同上。5、办公楼建房协议一份，转让协议一份；欲证明该房属其所有。被上诉人王某2质证认为，证据1、证据2不能证明上诉人主张的属其父母遗产的房屋被王某2占有，也无法证明上诉人的主张，房屋的属性并不清楚。证据3微信聊天记录真实性不予认可，证据4青山泉村民委员会出具的证明，上诉人认为真实性无法核实，仅有公章而没有负责人签字，证明不合法，不能作为定案依据。一审时村委会高建书记出庭做了详细陈述，明确了在本案一审时村委会出具的证明的真实性，因此该证明不能作为定案依据。证据5、证据6在一审时已经提交，对真实性不予认可，也无法核实真实性；据王某2核实，青山泉物资经理部是王某某以当时主管部门的名义开办，实际投资都是王某某投资，经营也是王某某独自经营，当时上诉人跟着一起做点事，但所有资金包括收益都是王某某，所以王某某才会在遗嘱里将幼儿园办公楼进行记载，同时青山泉村委会包括历届村委会负责人对此事明知，所以村委会在调查了解后第一时间做出如实证明。被上诉人王某2、原审被告王某3均未提交新证据。本院认证如下：证据1、证据2无法说明图片房屋属于当事人父母的遗产，也无法说明现由王某2占有，故不作为二审新证据予以认定；证据3、证据4与村委会书记出庭作证的事实并不吻合，应以出庭作证的事实为准，故不能作为本案的新证据予以认定；证据5、证据6在一审中已经提交并予以质证，因此不属于二审新证据的范围。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本案的争议焦点为：一、老院房屋是否属于涉案遗产？二、幼儿园办公楼是否属于涉案遗产？三、办公楼、洗煤厂的租金如何分配？四、王某2名下是否占有其父母的遗产？本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，王某2提交王某某于2014年7月14日出具的遗嘱，王某1提交王某某于2014年3月10日、2014年7月8日出具的遗嘱；因此，处理本案的关键就在于遗嘱是否真实、有效。经王某2申请鉴定，2014年7月8日的遗嘱笔迹与王某某笔迹样本不是同一人书写，因此，该份遗嘱不能作为处理本案的证据使用；2014年3月10日王某某出具的遗嘱，虽未经过笔迹鉴定，但因与2014年7月14日王某某出具的遗嘱相抵触，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条的规定，应以最后所立的遗嘱为准。2014年7月14日出具的遗嘱，虽是打印形成，但有两个以上见证人在场见证并各保存一份，落款处有王某某的签名，知情人对遗嘱的有关情况所作的陈述，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。至于该份遗嘱中是否涉及王某某处分夫妻财产共有人叶某某的财产而导致部分无效的问题，因叶某某于2007年5月23日就已去世，赠与给王某1之子王辰光的房屋，土地使用证系于2000年3月10日颁发，且王某2及其他继承人均同意放弃该房屋应该继承的份额，故确认该份遗嘱真实有效并未损害任一继承人的合法权益。一、关于老院房屋是否属于涉案遗产的问题。老院房屋分为两个部分，西边一套房屋王某3占有，东边一套房屋王某1长期居住，因此，王某1认为东边部分属其所有，不应作为王某某的遗产进行处分。从查明的事实知悉，老院房屋登记在王某某名下，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，虽然王某1、王某3长期占有居住该房屋，但因登记在王某某名下，故在王某某去世之前，其有权作出处理；在王某某去世之后，仍然应该作为遗产按照遗嘱内容予以分配。二、关于幼儿园办公楼是否属于涉案遗产的问题。幼儿园办公楼没有办理房产证，一直由王某某占有使用，并出租给第三人作为幼儿园用房，王某某在遗嘱中将其作为遗产予以处理，并对因该房出租所收取的租金在遗嘱中进行了分割。至目前为止，并没有第三人对该房屋主张所有权。王某1主张该房屋系青山泉物资经理部所有，并已出售给王某1；分析王某1提交的协议等证据，可以看出，这些证据材料都不够完整，留有空白，无法说明王某1已经购买该房屋并支付了相应价款；故王某1提交的证据不能充分支持其主张，本院对此不予采信。三、关于办公楼、洗煤厂的租金如何分配的问题。王某1对一审判决认定的租金收取数额没有异议，但认为已作其他支出或者还债，不应再予以分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故王某1有责任对其主张提交证据加以证明，因其未能提交证据证明已收取租金的合法支出，故对其不予分割的主张不予支持。四、关于王某2是否占有其父母的遗产应予分割的问题。王某1提交的房屋照片及通话录音不足以证明图片上的房屋属其父母所有，更不能证明图片上的房屋系其父母的财产被王某2占有的事实，故其要求分配图片上的房屋没有事实依据，对其该主张不予支持。综上，上诉人王某1的上诉请求及其理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4920元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  梁艳华审判员  黄 博审判员  石镜霞二〇二〇年十二月二十五日书记员  刘 硕