四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4729号 原告：陈鸽，女，1975年10月12日出生，汉族，住四川省理县。 委托诉讼代理人：李刚，四川和俊律师事务所律师。 被告：刘红兵，男。1973年10月21日出生。汉族，住四川省仁寿县。 被告：夏建英，女，1973年1月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告陈鸽与被告刘红兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，原告陈鸽于立案受理当日申请追加夏建英为被告参加诉讼，本院准许并依法追加其为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年11月24日、公开开庭进行了审理，原告陈鸽及其委托诉讼代理人李刚，被告刘红兵、夏建英到庭参加诉讼，于2020年12月1日复庭进行了审理，原告陈鸽及其委托诉讼代理人李刚，被告刘红兵到庭参加了诉讼，被告夏建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈鸽向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性向原告归还借款本金300000元，并从2020年1月1日起支付借款利息（以300000元为基数，按年利率6%计算），直至付清本金为止；2、判令被告因违约给原告造成的经济损失20000元；3、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因承包工程，从2010年8月开始向原告借款用于工程，至2012年11月，共向原告借款376452.70元。被告在向原告借款时说：眉山、阿坝的工程完工后就归还借款。但是，当工程完工后，被告不仅未按承诺向原告还款，却还说下一个工程开工还需要钱，等完工后再还。此后，原告多次向被告催收借款，每次被告都认账，却以多种借口继续拖欠借款不还。在原告的强烈要求下，原告与被告于2019年5月20日对借款金额进行了确认，并由被告向原告出具了借条。借条载明：“甲方（陈鸽）借给乙方（刘红兵）300000元（大写叁拾万元正）。该笔借款无利息”。同时被告再次向原告承诺了还款期限：“年限不超过6年，每年最低还款50000元，如遇户口所在地拆迁赔款，在借款人拿到拆迁款时全部付清”。被告在2019年再次违反承诺，未向原告还款50000元。从2019年7月，政府开始征收被告所在地的土地，为此原告多次向被告打电话，要求其归还借款，而被告为了逃避债务，要么不接原告的电话，要么接电话就说“没钱还”或“以房抵债”。被告的行为再次违背了自己的还款承诺。对此，原告不仅要求被告一次性归还全部借款本金300000元，而且还要求被告从2020年1月1日起承担占用资金的利息和原告为了维权委托律师所支付的律师费等。故原告诉至法院，望判如所诉。 被告刘红兵辩称，借款是合伙做生意。2012年至2013年原告是投入了30多万，但生意亏了100多万，以前的工程单据已经全部丢了，但与陈鸽的帐务是解决完了的。2019年原告提出借给被告30万，但被告未收到款项。 被告夏建英辩称，被告夏建英对借条30万不清楚，也不清楚打借条的事。以前双方合作时，原告陈鸽是打过一部分款到被告夏建英银行账户。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈鸽系二被告之嫂，二被告系夫妻。2010年至2012年，被告刘红兵因工程需要，原告陈鸽先后向被告刘红兵、夏建英账户转款共计282000元。此间，被告工程一直亏损。2019年5月20日，原告陈鸽与被告刘红兵就前述款项加上原告之夫刘俊民为被告刘红兵垫付的部分工人工资，双方确定借款金额为300000元。由被告刘红兵亲笔书写了借条一张，载明：“甲方（陈鸽）借给乙方（刘红兵）300000元（大写叁拾万元正），该笔借款无利息。借款人（乙方）承诺每年最低还款50000元（大写伍万元），还款年限不超过6年时间，如借款人经济条件在还款年限遇户口所在地拆迁赔款，在借款人拿到拆迁款时全部付清”。此后，被告刘红兵、夏建英未按借条承诺的还款时间及金额还款，并于2020年10月23日领取了征地拆迁补偿款106709.44元。原告陈鸽认为被告违背了还款承诺，再次损害了自己的合法权益，故诉来本院，请求判如所诉。 上述事实，有当事人陈述、原告和被告身份信息复印件、借条、转账及汇款凭证复印件、微信聊天记录、电话通话记录、被告家庭户拆迁安置补偿协议、补偿分配明细表等相关证据予以证实。以上证据经当庭质证并依法审查，本院予以采信并在卷佐证。 本院认为，被告刘红兵系完全民事行为能力人，其于2019年5月20日亲笔书写的《借条》及其所载金额和还款承诺，系被告刘红兵真实意思表示。其在2020年1月23日与原告陈鸽的‘表示愿意以房抵债’的通话录音足以表明：借条所涉之款系双方对2010年至2012年原告陈鸽所转之款数额和性质的确认。即该款项性质应为借款、数额为300000元。被告刘红兵辩称原告陈鸽2010年至2012年所转给自己的款项为合伙投资款，但未向法庭提供相应证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告刘红兵应当承担举证不能的后果。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行义务。《借条》载明：被告刘红兵承诺每年最低还款50000元，至原告陈鸽主张权利之日，已逾一年未按约定偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，原告陈鸽主张被告刘红兵构成预期违约，请求偿还全部借款300000元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。 被告夏建英虽然未在《借条》上签名，但部分款项是由原告陈鸽直接转至其银行卡上，被告夏建英和被告刘红兵系夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，庭审查明，原告陈鸽曾将案涉部分借款汇入被告夏建英账户，对于被告夏建英与被告刘红兵的居住生活情况，被告夏建英自认偶尔会到被告刘红兵的工地，2015年起双方一起在工地生活，再结合被告刘红兵在通话中作出的以拆迁安置房作为抵偿案涉借款的陈述，不难看出被告刘红兵在作出夫妻重大财产即归属于夫妻双方的拆迁安置房的处置时已得到被告夏建英的同意，被告夏建英辩称对案涉借款不知情的抗辩理由，本院不予采信。故案涉借款并非被告刘红兵以个人名义所负债务，被告夏建英应为共同债务人，应承担共同偿还义务。 原告陈鸽主张从2020年1月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，因该借款双方约定为“无利息”，不属于“未约定或者约定不明”因而不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告陈鸽关于利息的主张本院不予支持。原告陈鸽又主张委托律师的费用20000元，本院认为，案涉《借条》未对违约情形出现后主张该笔债务的费用进行约定，且委托律师代理支付律师费并非主张实现债权的唯一方式，故原告陈鸽请求二被告承担20000元律师费的诉讼主张，本院不予支持。 综上，债务应当清偿，合法债权受法律保护。被告刘红兵、夏建英向原告陈鸽借款300000元，理应清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘红兵、夏建英于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈鸽借款本金300000元。 二、驳回原告陈鸽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3050元，由被告刘红兵、夏建英承担；财产保全费4040元，由原告陈鸽承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  姚继发 二〇二〇年十二月九日 书记员  王 超