安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0881民初4945号 原告:李月秀,女,1973年9月3日出生,汉族，初中，村委会妇联主任，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇婷婷，北京盈科（合肥）律师事务所（实习）律师。 被告:方国祥,男,1975年4月12日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。 原告李月秀与被告方国祥合伙纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月秀的委托诉讼代理人王丹丹、仇婷婷，被告方国祥的委托诉讼代理人耿仁飞、樊羽生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李月秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告投资款55万元;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月，正值全球新型冠状病毒感染××疫情严重之时，全球范围内防护口罩匮乏，国内口罩生产量不能满足需求量。原告与案外人彭东红、方圆三人商议，欲采购一台口罩机投入口罩生产。方圆与被告系堂兄弟，其知道被告在广东采购口罩机，便向被告了解口罩机行情，被告告知原告等人其有两台“众富诚”牌口罩机，一台是采购卖给浙江人的，一台是其自己采购的，如果原告等人购买，可以买这一台，口罩机价格是170万元，及时汇款，4月17日即可到货。在原告等人心存疑虑，犹豫之时，被告告知原告等人，被告自己也可以加入，由四人共同出资购买一台口罩机投入生产，机器就放在被告原来的厂房内，要求原告及案外人彭东红、方圆各投资75万元，170万元用于购买口罩机，剩余款项在口罩机安装测试合格后作为流动资金。原告考虑到被告原本就在经营口罩等防护用品生意，二人又是发小，被告又是好朋友方圆的亲戚，方圆也和自己承担同样的出资，便接受被告的方案。原告于2020年4月11日向被告转款50万元、4月15日向被告转款5万元，4月16日向被告转款5万元共计向被告转款60万元。但被告并未在4月17日购进一台口罩机。此后原告及案外人彭东红、方圆等人了解到被告购买的口罩机并非是170万元一台，原告等三人便与被告沟通口罩机价款事宜，被告便要向原告等三人退款，要求原告等三人每人出资60万元，被告便向案外人彭东红、方圆等人退款。2020年4月26日口罩机进厂后开始安装调试，一直未能调试成功，被告便将口罩机退至厂家。鉴于此，原告投入60万元，被告并未用于四人的合作事宜，原告要求被告返还款项，被告以其资金压力大暂时无力返还为由，被告于2020年6月16日返还5万元，尚欠55万元未返还。原告认为，原告向被告的转款，被告并未实际用于口罩生产，被告应当予以返还，被告迟迟不予返还的行为已侵犯原告合法利益，故原告依据中华人民共和国民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 方国祥的代理人在庭审中辩称：请求法院驳回原告的诉求。理由如下：原告与被告及案外人方圆合伙购买口罩机，从事口罩生产后，共同购买口罩机，取得了各方同意。因市场因素和政策原因，重新约定了各方投资额分别为60万元，现合伙资产没有处理，合伙事务没有清算，原告要求被告返还投资款没有事实及法律依据。 被告对原告的质证如下：对上述证据的三性无异议。对证明目的有异议，转款60万元是事实，被告认为退李月秀5万元，是因为合伙事项没有清算，不是欠款55万元。 原告为了证明其主张，提供证据如下：证据1.身份证、户籍登记信息查询复印件(2页)，证明原、被告主体适格。证据2.证据名称:中国农业银行转款回单、微信转账凭证，证明原告于2020年4月11日、4月15日,4月16日共计向被告转款60万元,被告于2020年6月16日向原告退款5万元,被告尚欠原告55万元。 被告为了证明其主张，提供证据如下：证据1、被告身份证复印件一份，证明被告主体身份。证据2、齐心创业微信群，出示微信聊天原始载体（共8人，群主是方圆）自2020年4月8日至2020年9月20日的微信聊天记录截图，共24页，2020年4月8日聊天记录证明本案的两原告及被告以及案外人方圆共同各投资75万元购买KN95口罩机一台，且各人将款项汇至被告账户，其中李月秀汇款60万元，彭东红汇款73万元，方圆汇款75万元。4月19日聊天记录证明口罩机购买情况及设备落实情况。4月27日聊天记录证明因政策原因，家庭作坊因资质要求难以维持，故将现有设备与案外人合作并将合作协议以微信方式发在微信群中，同时，4月27日上午8时01分语音聊天记录，将为什么要与其他人合作，以及每个人所占投资比例进行明确，本案两原告及案外人方圆各占8%，被告占6%，合计占30%。5月4日下午7点55分聊天记录被告就退还彭东红10万元，还有63万元，其中3万元没退，是买材料的钱就要求不再退款，退方圆15万元，各方都进行了确认。5月4日后的聊天记录，双方就口罩机前景进行了预测与展望，由于市场不景气，就案涉口罩机诉讼事宜进行了交流。 原告对被告的证据质证如下：对“齐心创业”微信群2020年4月8日聊天记录，说明两原告及被告以及案外人方圆在商议投资及合作。4月17日的聊天记录，方国祥告知仓库在一起，机器是各顾各的，说明被告在相同场地，有其他的生产经营者，但是与本案原告均没有任何关系。4月19日聊天记录显示，购买机器设备视频是方圆发到群里的，并不是购买情况及设备落实情况。4月25日的聊天记录佐证了机器最早4月26日运回。4月27日7时46分聊天记录，方国祥在群里发了合作协议，内容是方国祥、张长道、陈良友、姚大忠、朱镇、李龙等人的合作协议，说明被告与其他人合作事宜早已经商议完成，而被告在4月27日8时01分语音聊天可见，方国祥是对原告等人提出建议，希望大家可以抱团。但至于是否能够与其他人一起抱团，希望大家考虑清楚，我们私底下再签订协议，但是在4月27日方国祥的语音之后，原告并未对被告的建议作出任何回应，说明原告等人并未同意方国祥与他人捆绑经营的想法，也就是被告所说的二次合作，并未达成一致。5月4日以后的聊天记录，被告向原告及案外人方圆退款，从聊天记录中看出：“退款都是正确的吧，收到回复一下”，原告回复“收到”。说明原告回复说明是确认款项事宜，而非被告所说的投资股份8%的回复确认，从彭东红回复进一步证明上述事实，是收到退款，没有确认进行二次合作。从被告的微信记录中，还可以看到5月16日，被告采购的一台半自动口罩机因安装调试不合格而退回，进一步说明被告对原告收到的款项未投入实际生产经营。5月8日的聊天记录，方国祥在微信中给予原告等人回复，“你们就不要过于担心，最多就是挣不到钱，我会想办法解决。”这说明方国祥对于原告等人的投资予以确保，最多不挣钱。从方国祥发到群里的合作协议可见，它与其他人也是合作关系，而非合伙关系，从合作协议第二条可见，在过程中因个人因素需要提前退股的，不享受加工组分红，前期投入资金无利息退还，虽然该份投资协议与原告无关，但可以由此类推与原告也是这种合作模式。 本院通过原、被告庭审举证、质证及法庭陈述，认证如下：对于原告提供的证据，被告对该证据的三性无异议，对证明目的提出异议，被告未给付原告60万元，不是欠款，是投资款，被告的抗辩符合案件的事实。对被告提供的“齐心创业”微信群聊天记录，可以证明原、被告、案外人方圆、彭东红四人在疫情期间共同出资购买口罩机，每人出资75万元，并将款汇入被告账户，其中李月秀出资60万元、彭东红出资73万元，方圆出资75万元。后因口罩机质量和市场原因问题，购买的案涉口罩机未能进行正常生产，并退回厂家。同年5月1日、5月4日，被告退还彭东合计13万元，亦退还案外人方圆部分款，至此三人汇入被告款各为60万元。被告欲寻求李月秀、彭东红等人再次按照原出资60万元入股与他人合作即二次合作投资，但李月秀、彭东红未同意，同年6月16日，被告分别返还原告李月秀5万、彭东红6万元，。 另查：2020年4月15日，安徽国祥防护用品有限公司与深圳市众富诚自动化设备有限公司签订三台Ｋ×××××型口罩机购销合同，约定同年4月17日交货。案涉口罩机即是其中一台。该三台口罩机因质量问题均未能进行正式生产，且已退还该公司。因买卖双方未达成一致意见，被告方国祥以安徽国祥防护用品有限公司名义对深圳市众富诚自动化设备有限公司向深圳市龙华区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，该案正在审理中。 本院认为，合伙是指两个以上公民按照约定，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共同对出资数额对应的份额享受盈余分配和承担债务。本案从“齐心创业”微信群记录可以确定各方达成合伙的合意：李月秀、方国祥、彭东红、方圆每人出资75万元，共同购买口罩机和原材料，从事口罩加工，获取利益。李月秀、彭东红、方圆均已按照约定汇款至被告，被告亦购买了口罩机，并进行调试，因口罩机质量原因未能进行正常生产。四人虽然没有签订合伙从事口罩加工获取利益的书面合伙协议，已形成事实上的合伙关系。现合伙期间购买的主要财产即案涉口罩机正在诉讼中，案涉的口罩机处于不确定状态，合伙经营期间亦未进行清算，原告亦未举证被告侵占合伙人的合伙财产，其要求返还投资款55万元，本院不予采信。原告诉称，其与被告是合作关系，无论是否为合作关系，其出资购买口罩机从事口罩生产获取利益的事实可以认定。四人共同出资，虽然没有利益分配亏损承担的约定，但从微信群聊天记录中可以确定系平均出资，盈利均享，亏损均担，可以认定为合伙关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李月秀要求被告方国祥返还投资款55万元的诉讼请求。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐向军 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  曹 红 附相关的法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提供的主张应当计算提供证据。