江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4181号原告：常州万全运输有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业路**，统一信用代码913204040924920804。法定代表人：孙亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝志，江苏立志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传辉，江苏立志律师事务所律师。被告：刘士文，男，汉族，1993年11月2日生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，，住所地江苏省淮安市健康东路**统一社会信用代码913208008394537858。负责人：许颖晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。原告常州万全运输有限公司（以下简称万全公司）与被告刘士文、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（中国人保淮安分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭审理了本案，原告万全公司的法定代表人孙亮及其委托诉讼代理人刘宝志和被告刘士文的委托诉讼代理人江苏苏到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，组成合议庭进行审理，原告申请追加中国人保淮安分公司作为被告，分别于2020年10月14日、2020年11月22日两次公开开庭审理了本案，原告万全公司的法定代表人孙亮及其委托诉讼代理人张传辉或者刘宝志、被告刘士文的委托诉讼代理人江苏苏、被告中国人保淮安分公司的委托诉讼代理人张亚丽均到庭参加诉讼。于本案现已审理终结。原告万全公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失226597.035元，返还14000元（预付油卡7000元、货到给付运费7000元），交通费5249元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月17日下午，原告通过南京运满满供应链管理有限公司（以下简称运满满货运平台）发布货源信息，信息为常州礼嘉镇华渡村（出发地）装货到新疆吉昌体院馆工地（目的地），运输货物为铝单板（外墙用的高档铝制装饰材料）。注册运满满货运平台的第一被告刘士文承接了该运单，然后私自将该运输业务转与他人，并于2017年6月18日，被告刘士文安排张国利驾驶豫Ｊ××**的货车与无锡大西北货运运输有限公司签订了运输合同，并和无锡大西北货物运输有限公司的人一起到常州礼嘉镇华渡村（江苏丰顺新材料科技有限公司以下称丰顺公司）装货，承运了该批铝制幕墙装饰板。2017年6月19日，原告和被告刘士文微信约定了装车地点与装货到达地点，以及特别注意事项，明确约定了该车直接运输至昌吉体育馆，严禁中途配货、换车、驳载、转载至其他车上等，如有违约负全部违约责任，并承担由此造成的所有损失，原告依约支付了相关运输费用（7000元油卡），被告刘士文却将承运货物转载到王波凯所驾驶的皖ＫＬ××**号牌重型半挂车上，运至新疆昌吉体育馆的工地。由于被告的严重违约行为，致使该批次货物铝制幕墙板到达目的地后严重损坏、变形、失去使用价值，导致新疆吉昌体育馆工地的通知后前往处理相关事宜，损坏铝制板数量巨大，共计134块，面积448.707平方米，直接经济损失226597.0354元。处理该案件中，产生交通费5249元，要求被告刘士文承担，对于餐费、代理费、之前案件的诉讼费用、鉴定费，原告不再主张。被告刘士文辩称，1、答辩人与原告没有通过南京运满满供应链管理有限公司的平台签订书面或者电子合同，答辩人在平台上看到原告留下的信息后，联系原告，双方通过微信进行沟通，并发生了实际的运输合同。主要负责承运的是被告刘士文的驾驶员。2、损失发生后，双方各自报了警，因为答辩人给驾驶员王波凯投保了公路交通运输保险，受益人为王波凯本人，后来保险公司指定新疆当地相关人员代为勘验现场，勘验完成后，便没有了任何消息。3、对于货物损失金额答辩人不认可，原告未能向法庭充分举证案涉铝板的损失数量、损坏价值等具体情况，应承担举证不能的法律后果，并且案涉铝板直接损坏，也同样拥有残值。对于14000元的运费，不认可，7000元油卡是接货人收的，7000元现金是到新疆后给驾驶员王波凯的。涉案公路运输已经完成，相关货物已经运至新疆，即便案涉损失属实，双方之间仅需就损失部分予以赔偿，与运费无关。对于交通费也不认可，该费用并非运输合同实际产生的。被告中国人保淮安分公司辩称，1、本案运输合同中，系被告刘士文用皖ＫＬ××**的车牌购买的保险，被保险人为王波凯，原告不是被保险人，答辩人不承担赔偿责任。2、原告提交的证据不足以证明损失的范围以及损失的具体金额。本院经审理查明，双方无争议的事实如下：原告万全公司与江苏丰顺新材料科技有限公司（以下简称丰顺公司）有长期的货物运输关系。2017年6月17日，万全公司承运了江苏丰顺新材料科技有限公司一批外墙装饰铝制幕墙板（简称铝制板）的运输业务，万全公司的法定代表人孙亮为该批货物，在网络平台“运满满”上发布货运信息，被告刘士文看到原告联系方式后，通过电话跟微信联系原告，并在微信上确认了运输合同。后被告刘士文安排车辆至顺丰公司接到货后，先从常州运到无锡，再从无锡运输至新疆吉昌，常州到无锡的车牌号是豫ＰＪ××**，无锡到新疆是由被告刘士文的驾驶员王波凯负责运输的，车牌号为皖ＫＬ××**，刘士文为皖ＫＬ××**车辆在被告中国人保淮安分公司处购买了运输险，被保险人为王波凯。原告支付了相应的运费14000元（油卡7000元，现金7000元）。运输过程中，该案涉货物铝制板造成损坏，损害发生后，王波凯向被告中国人保淮安分公司进行报案。双方争议的焦点为：赔偿损失范围及标准。原告针对争议焦点向本院提交证据如下：第一组证据：1、江苏丰顺新材料科技有限公司出具的赔偿证明1份，2、江苏丰顺新材料科技有限公司出具的销售价格证明1份，3、江苏丰顺新材料科技有限公司出具的昌吉体育馆损坏清单8份，4、王波凯出具的证明2份，5、货物损坏照片30张，用以证明本次运输共损坏134块铝制板，面积共为448.707平方米，单价为505元/平方米，原告赔偿江苏丰顺新材料科技有限公司铝板损失共计226597.035元；被告刘士文未向本院提供证据，对原告证据1、2的真实性有异议，同时认为该证明江苏丰顺新材料科技有限公司调用张国利的车辆时发生的损失，与本案无关，且该损失原告仍未向江苏丰顺新材料科技有限公司支付，仅是从原告的保证金中予以扣除，对于铝板的价格证明也有异议；对于证据3被告持有异议，认为该证据仅为江苏丰顺新材料科技有限公司的证人证言，要求江苏丰顺新材料科技有限公司到庭作证；对于证据4被告也持有异议，认为王波凯所作的两份证明相互矛盾，要求王波凯到庭作证；对于证据5的真实性无异议，但认为不能证明原告的目的。原、被告对铝板的价格均提出由法院找江苏丰顺新材料科技有限公司作调查笔录，由法院依法认定，不需要再到庭进行质证。根据原、被告的申请，本院向江苏丰顺新材料科技有限公司的生产经理毛忠青和仓库管理员姜玉妹作了一份调查笔录，毛忠青和姜玉妹均陈述当时异型冲拉铝板的价格为每平方米394元，对于江苏丰顺新材料科技有限公司出具的昌吉体育馆损坏清单8份无异议，认为当时是运输中损坏后由公司重新生产的。本院认为，双方对被告为原告运输铝板过程中造成铝板损坏均无异议，对于损坏铝板的数量，江苏丰顺新材料科技有限公司出具的证明损坏134块铝板，在被告方的驾驶员王波凯所作的证明中也予以了认可，被告认为王波凯的证明相互矛盾，且系证人证言，需到庭作证，经本院审查，7月3日证明中陈述现场收物方说有转车环节，造成货损，在7月4日的证明中陈述有134块铝单板严重损坏，这两份证明不存在矛盾，该两证明系被告方的驾驶员所出具给原告，且这两份证明与江苏丰顺新材料科技有限公司出具的证明能相互印证，被告方也未能提供反驳证据，故本院认定受损铝板为134块，受损铝板面积为448.707平方米；至于铝板的单价，根据本院对江苏丰顺新材料科技有限公司所作的调查笔录所载，铝板为每平方米394元。第二组证据：6、王波凯出具的收条1份，用以证明原告共支付刘士文油卡7000元，支付王波凯现金7000元，共计运费14000元；被告对于证据6提出异议，认为该收条系案外人证人证言，应到庭接受询问，对刘士文收到7000元油卡不持异议。本院认为，被告对其驾驶员王波凯出具的收条的真实性，应由其向王波凯进行核实，被告虽对收条提出异议，但未能提供反驳证据，故本院对该收条予以认证。第三组证据：7、交通费发票25份，用以证明原告为处理本起纠纷花费交通费5249元；对于证据7的真实性无异议，但关联性有异议，认为部分票据与本案无关。本院对原告提交通费发票的真实性予以认定。本院对原告提交律师费发票和（2018）苏0412民初1742号案诉讼费发票予以认定。本院认为，原告万全公司与被告刘士文虽然未签订书面货物运输合同，但发生了实际的货物运输法律关系，合法有效，对双方均具法律约束力。原告将托运货物交付被告刘士文并按约支付运费后，被告刘士文作为承运人，有义务将原告托运的货物安全运输至目的地并交付收货人，但被告刘士文在托运过程中造成部分托运货物铝制板受损，且未能证明有免责事由存在的情况下，应当承担相应的损害赔偿责任。经审理查明的事实，本院确认损坏铝制板的数量134件、面积合计448.707平方米，每平方米单价为394元，经计算，原告的铝板损失共计为176790.56元，该款应由被告刘士文进行赔偿。对于运输费，因被告刘士文已将合同约定的铝板运至目的地，合同已经完成，因被告对铝板造成损坏，致使原告重新定制替近期内的铝板并运输至昌吉体育馆的运输费损失，对于该部分运输费因原告未提供证据予以证明，本院认为可参照原、被告间的运输合同价格来确定，本院酌定为5000元，该款也应由被告刘士文赔偿原告。对于原告要求被告刘士文支付交通费5249元，因双方对该费用的承担未作约定，损坏铝板的最终也是由案外人进行处理，原告未能举证该费用系因处理本起纠纷确定要发生的，故本院原告该项请求不予支持。关于被告中国人保淮安分公司的责任，本案原告系基于运输合同法律关系提起的诉讼，被告中国人保淮安分公司不是合同相对人，且原告明确表示不需要其承担责任，故中国人保淮安分公司在本案中不承担责任。就本案运输合同纠纷引起的保险责任纠纷问题，可由权利人另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘士文于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州万全运输有限公司铝板损失176790.56元。二、被告刘士文于本判决生效之日起十日内赔偿原告常州万全运输有限公司运费损失5000元。三、驳回原告常州万全运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，由原告常州万全运输有限公司负担1172元，被告刘士文负担3860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 秦 宏人民陪审员 庄 科人民陪审员 徐建明二〇二〇年十二月十六日法官 助理 庄 娇书 记 员 张 静