湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘11行初145号 原告：祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第六村民小组。 代表人：张冬生。 委托诉讼代理人：张高华（特别授权），男，1956年6月29日，住祁阳县，系村民。 委托诉讼代理人：邓康智，湖南君义律师事务所律师。 被告：祁阳县人民政府，住所地：祁阳县金盆西路**。 法定代表人：陈小平，该县县长。 委托诉讼代理人：李娟。 委托诉讼代理人：陈紫妍。 第三人：祁阳县自然资源局，住所地：祁阳县金盆西路。 法定代表人：甘小玲，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋建平。 委托诉讼代理人：段国军。 第三人：祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第七村民小组。 代表人：温白云。 第三人：祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第八村民小组。 代表人：温名奇。 原告祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第六村民小组（以下简称赤梓湾村6组）不服被告祁阳县人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日依法立案受理，同日向被告祁阳县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第七村民小组、第八村民小组（以下分别简称赤梓湾村7组、8组）和祁阳县自然资源局与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐海芸组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2020年11月9日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。被告祁阳县人民政府的法定代表人陈小平、第三人祁阳县自然资源局的法定代表人甘小玲、第三人赤梓湾村8组的代表人温名奇，经本院依法通知，因故未到庭。原告赤梓湾村6组的代表人张冬生及其委托诉讼代理人张高华、邓康智，被告祁阳县人民政府的委托诉讼代理人李娟、陈紫妍，第三人祁阳县自然资源局的委托诉讼代理人段国军、蒋建平，第三人赤梓湾村7组代表人温白云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告祁阳县人民政府于2020年9月4日作出祁政复决字［2020］9号《行政复议决定书》（以下简称《9号复议决定》）。该决定认为：根据《不动产权籍调查技术方案（试行）》第四条第（二）项第2点关于“权属调查”的规定，对不属房屋、耕地、海域的其他土地的权属调查方法按照《地籍调查规程》（ＴＤ／Ｔ1001-2012）执行。《地籍调查规程》（ＴＤ／Ｔ1001-2012）第5.2.4.1.2条通知指界ａ）规定：“根据调查计划应当书面通知调查宗地和相邻宗地权利人并留存回执”，第5.2.4.1.3条现场指界ｂ）规定：“调查员、本宗地指界人及相邻宗地指界人应同时到场进行指界，并在地籍调查表上、土地权属界限协议书上签字盖章确认”，第5.2.4.1.3现场指界ｆ）规定：“如一方缺席，应当将现场调查结果及违约缺席定界通知书送达违约缺席者”。因确定山林权属的归属关系到宗地及其相邻宗地权利人的重大实质性权益，故林权登记发证机关应当严格按相关程序和要求开展地籍调查工作，以此公平保障相关权利人的合法权益。根据上述规定，林权登记发证机关在通知指界时，应当书面通知调查宗地和相邻宗地权利人；现场指界时，调查员、本宗地指界人及相邻宗地指界人应同时到场进行指界，并在地籍调查表上、土地权属界限协议书上签字盖章确认，如一方缺席，则应当将现场调查结果及违约缺席定界通知书送达违约缺席者。本案中，被申请人（祁阳县自然资源局）在为涉案山林办理登记颁证过程中，在明知或应当知道申请人（赤梓湾村7、8组）是涉案山林相邻权利人的情况下，在前后三次组织现场指界时，均未书面通知赤梓湾村7组、8组派员到场进行指界，事后亦未将现场调查结果送达申请人，没有依法保障赤梓湾村7、8组作为涉案山林相邻权利人应当享有的知情权、参与权及登记异议申请权，存在明显不当。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定：撤销被申请人（祁阳县自然资源局）为第三人（赤梓湾村6组）颁发的祁阳县不动产权第0××0号《不动产权证书》。 原告赤梓湾村6组诉称：1、请求依法撤销祁阳县人民政府作出的《9号复议决定》；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：一、上世纪“土改”后，涉案的“柳塘”山场的山林权就归祁阳县进宝塘镇赤梓湾5、6、10组所有。1962年，时任赤梓湾大队（现赤梓湾村）支书温迪吉和副支书温名朝在未组织大家开会的情形下私自决定将“柳塘”山场中的一部分茶树分给赤梓湾村7、8组采摘。1983年，村支书和村秘书闭门造册为这两个组申报了仅允许其采摘油茶的茶树部分山林权证。由于当时颁证的程序不严谨，没有到现场勘查，也未听取相邻权人的意见，所以原告一直不清楚。这十几年来,原告组里过世的老人也一直葬在赤梓湾村7、8组采摘茶的山林中,对此,该俩组组名自始至终没有提出过异议。二、原告方在2019年8月21日向祁阳县自然资源局提出了办理柳塘山林权证的中请。2019年9月26日、11月15日、11月19日,祁阳县自然资源局派工作人员先后三次组织相关单位现场召开林权调查协调会并现场踏界确认界址。同时,将《不动产林权首次登记公告》及宗地草图在××村××村村委会办公地点进行了公示。在踏界采用ＧＰＳ单点定位采集坐标时,柳塘山范围内没有显示赤梓湾村7、8组的任何信息。原告1983年所办的山林权证四至界限也没有与赤梓湾8组在1983年违规办出的山林权证中所述四至相接。公示期间,赤梓湾村7、8组所有成员在此期间均未提出异议。山林权属调查期间,赤梓湾村支书王建春也曾两次通知过赤梓湾7组的秘书温贵家,并让其转通知赤梓湾村7、8组的组长一起参与勘界定址,可他们置之不理,根本没有在乎,应视为其放弃权利。2020年1月7日,所有流程走完后,祁阳县自然资源局才为原告办理了湘（2020）祁阳县不动产权第0××0号不动产证。赤梓湾村7、8组知情后作为申请人于2020年6月8日向祁阳县人民政府申请行政复议,要求撤销上述不动产证。9月4日,祁阳县人民政府以程序不当为由支持了赤梓湾村7、8组的复议请求。原告认为,祁阳县自然资源局为老百姓不辞辛苦多次到现场办公,勘界过程中也履行了告知的义务,不能因为相邻权人拒不配合就草率地认定程序上有问题。若如此,国土部门正常的颁证行为将会显得缩手缩脚,毫无权威和效率可言,更会卷入无尽的诉累,这于国于民均不利。更何况,原告在柳塘本就享有山林权,祁阳县自然资源局在此颁证中实体处理完全正当合法。综上所述,原告认为被告作出撤销湘（2020）祁阳县不动产权第0××0号不动产证的行政复议决定缺乏事实与法律依据,侵犯了原告的合法权益。 原告赤梓湾村6组为证明其诉讼请求，在起诉时向本院提交了如下证据： 第一组证据：祁阳县自然资源局关于进宝塘镇赤梓湾村办理林权证的答复意见，权籍调查资料、不动产登记公告、照片、2019年11月29日现场指界人照片、2019年12月3日界址复核、办证协调会现场照片、赤梓湾村5、6、10组群众大会会议记录、赤梓湾5、6、10组林地使用权分股协议、2019年11月15日一榜公示照片、2019年11月30日二榜公示照片、2009年8月22日现场核实周边档案、竹山村1、6组指界人身份核实照片、不动产权更正登记通知书等十三份证据。 拟证明：第三人祁阳县自然资源局经县“12345”热线批转受理了本案原告办理“柳塘”山林权的办证申请，第三人祁阳县自然资源局在受理后依职权按照法定程序和规范到山林所在的相邻村组进行了现场调查，邀请有关权利人进行了指界、踏界及界址复核，在核实过现场周边档案地籍资料及召开现场协调会后，对原告申请办理的事项依规在山林周边的村组公示了两次。期满，在无任何人提出异议的情形下，才向原告颁发了湘［2020］祁阳县不动产权第0××0号《不动产权证书》。整个颁证过程中，程序完全合法合规，不存在不当之处；在整个调查过程中，祁阳县进宝塘镇赤梓湾村现任村支书王建春都有参与。 第二组证据：1983祁阳县人民政府登记造册的祁林证字第0003624、0003627、0003626号山林权属所有证、湘［2020］祁阳县不动产权第0××0号《不动产权证书》、祁政复决字［2020］9号祁阳县人民政府行政复议决定书等三份证据 拟证明：自土改政策以来，“柳塘横山”的山林权属就归属于原告和现祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第五、第十村民小组所有。基于此，原告方在2019年8月21日向第三人祁阳县自然资源局申请办证。后者在走完所有程序，依法依规确认相关事实后向原告颁发了《不动产权证书》。因第三人祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第七、第八村民小组事后提出了异议，被告祁阳县人民政府在2020年9月4日作出了《9号复议决定》。该决定书以程序有瑕疵为由撤销了第三人祁阳县自然资源局为原告颁发的湘［2020］祁阳县不动产权第0××0号《不动产权证书》，导致本案纠纷发生。 第三组证据：《证明》及证人身份证复印件 拟证明：第三人祁阳县自然资源局接受原告的颁证申请后三次到祁阳县进宝塘镇赤梓湾村召开柳塘横山山林权属协调会，期间应第三人之要求，祁阳县进宝塘镇赤梓湾村现任村支书王建春在第一时间通知了该村现任秘书温贵宝，让其通知与原告申请颁证山林范围相邻的祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第八村民小组的干部到场参与勘界。同时证明第三人祁阳县自然资源局在颁证调查过程中已通知了相邻权人，履行了告知义务，程序上并无不当之处。 被告祁阳县人民政府辩称：一、答人认定第三人县自然资源局的登记行为存在明显不当,理据充分。祁阳县自然资源局组织三次踏界，赤梓湾村7、8组均未收到让其参与直接的书面通知，宗地草图确认后，亦未收到书面调查结果。违反了《不动产权籍调查技术方案（试行）》的相关规定，登记行为存在明显不当，事实清楚，证据确凿。二、《9号复议决定》处理得当。2019年，祁阳县自然资源局在为涉案山林办理不动产登记过程中，在××村××组是涉案山林相邻权利人的情况下，前后三次组织现场指界均未通知其派员到场指界，事后也没有将现场调查结果送达给赤梓湾村7、8组，没有依法保障其应当享有的知情权、参与权及登记异议申请权。因确定山林权属的归属，关系到宗地及相邻宗地权利人的重大实质性权益，故林权登记发证机关应当严格按照相关程序和要求开展地籍调查工作，一次公平保障相关权利人的合法权益。本案中，祁阳县自然资源局在办理不动产登记过程中在开展地籍调查时未严格按规定程序操作，从而导致未能全面查清涉案山林的权属，将1983年原已登记在赤梓湾村7、8组的涉案山场登记到了原告名下，因登记程序存在明显不当，严重影响到赤梓湾村7、8组的实体权利。三、《9号复议决定》程序合法。综上，《9号复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法。原告的诉请没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告祁阳县人民政府为证明复议程序的合法性，于2020年9月16日向本院提交了以下证据： 证据1、《祁阳县山林权属所有证》（祁林证字第NO.0003624号）； 证据2、《祁阳县山林权属所有证》（祁林证字第NO.0003627号）； 证据3、《祁阳县山林权属所有证》（祁林证字第NO.0003622号）； 证据4、《祁阳县山林权属所有证》（祁林证字第NO.0003619号）； 证据5、《祁阳县山林权属所有证》（祁林证字第NO.0003626号）； 证据1-5拟证明1983年祁阳县人民政府颁发给进宝塘镇赤梓湾村5、6、7、8、10组的山林权属所有证，证明赤梓湾村6、7、8组对于涉案山林地区的权属来源。 证据6、权籍调查资料； 证据7、不动产林权首次登记公告与公示照片； 证据8、颁证协调会及界址复核现场照片； 证据6-8拟证明赤梓湾村7、8组作为相邻权利人在三次踏界过程中均未到场，被答辩人作出的复议决定处理得当。 证据9、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及其送达回证； 证据10、第三人参加行政复议通知书存根及其送达回证； 证据11、行政复议案件延长审理期限审批表； 证据12、行政复议延期审理通知书及其送达回证； 证据13、行政复议决定书； 证据9-13、拟证明被答辩人作出的行政复议决定书程序合法。 证据14、当面审理笔录，拟证明在2020年7月14日县政府组织五、六、七、八、十组在县司法局四楼进行当面调查审理。 第三人祁阳县自然资源局述称：本局依法为本案原告颁证，因相关权利人怠于行使自己的合法权益，导致颁证程序上存在一定瑕疵，不动产证依法被撤销。理由：一、涉案山场位于祁阳县白水镇，属插花山，2009年林权统一登记时，赤梓湾5、6、10组未及时申请。2019年8月21日，祁阳县“12345”政府热线批转赤梓湾5、6、10组的颁证申请给我局。我局在接到申请后，依法在法定期限内进行了回复，并告知林权首次登记由当地镇人民政府负责人员召集、协调相邻权利人到场及需要提交的相关资料。2019年9月26日进宝塘镇人民政府召集白水镇人民政府、进宝塘赤梓湾相关人员到场召开协调会。赤梓湾5、6、10组提交的1983年山林权证只能证明权利人在柳塘有山林的事实，经查林业局相关林改资料，显示此宗地未进行林权首次登记，相邻权利人林改档案未显示与赤梓湾村7、8组相邻。2019年11月29日将不动产林权首次登记公告在白水镇××村××村进行了公告。二、祁阳县自然资源局严格按照现行林权发证操作规范发证，口头通知了权利人指界，颁证前依法进行了公示，充分保障了权利人的合法权益。三、若权利人认为其权利受到侵犯，赤梓湾村委会及赤梓湾5、6、7、8、10组自身存在一定过错。赤梓湾村委会审核不严，未书面通知权调人员；赤梓湾村5、6、10组未将赤梓湾村7、8组拥有林木所有权的事实告知不动产权籍调查人员，有隐瞒事实真相的过错；赤梓湾村7、8组明知道或者应当知道2004年林权换发证，2008年集体林权制度改革党中央的政策精神。相关人员在××村××村调查共计5个月的事实，村支书口头通知其明知而故意回避不到现场，也未在法定期限内提出异议。 第三人祁阳县自然资源局除了向祁阳县人民政府提交的证据外没有向本院提交新证据。 第三人赤梓湾村7、8组当庭述称：一、柳塘茶山是1962年“三权四固定”时期，赤梓湾大队集体从柳塘茶山划拨归赤梓湾7、8生产队所有。二、1983年承包田土山责任制是按文件规定完善承包依据。赤梓湾6、7、8组的山林权属所有证合法有效，不存在闭门造册。三、2008年林权发证时，5、6、7、8、10共5个组的茶山坐落在祁阳县××镇××村的柳塘，系插花山，都未办理林权证。第三人祁阳县自然资源局办理林权证的工作人员严重失察失职，现场勘界时没有通知赤梓湾村7、8组的人员到场，也没有在村委会进行公示，未按存根号上的四至抵界勘界，就将赤梓湾村7、8组的茶山权属办为原告所有，系严重侵权行为。 第三人赤梓湾村7、8组向本院提交了下列证据： 农业社联产承包责任制合同三份，拟证明1984年涉案山场就已经承包到户。 经庭审举证和质证，原告赤梓湾村6组、被告祁阳县人民政府、第三人祁阳县自然资源局、第三人赤梓湾村7、8组相互之间发表了如下质证意见。 原告赤梓湾村6组对被告祁阳县人民政府提供的证据质证认为： 证据1、2、5无异议； 证据3、4，不清楚第三人有此证，三性均有异议； 证据6-8，真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明七、八组是相邻权利人，也不能证明他们在踏界过程中均为到场； 证据9、11、12、13无异议； 证据10、原告没有收到，被告作出撤销不动产权证复议决定程序违法； 证据14、无异议。 第三人赤梓湾村7、8组和第三人祁阳县自然资源局对被告祁阳县人民政府提供的证据没有提出异议。 被告祁阳县人民政府对原告赤梓湾村6组提供的证据质证认为： 第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议。只能证实自然资源局开展了调查，但不能证明调查程序合法。 第二组证据，真实性无异议，证明目的有异议。自然资源局调查程序存在的瑕疵，不能算轻微瑕疵，已经严重影响到相邻权人七、八组的实体权利，因此本机关作出撤销决定，事实清楚，法律依据充分。 第三人祁阳县自然资源局对原告赤梓湾村6组提供的证据的质证意见同县政府的质证意见，并补充：当时调查的时候是要求村里通知七、八组，但是村里是否通知到位我们不清楚，我们没有直接通知他们，而且踏界时七、八组没有到场，程序上的确存在瑕疵。 第三人赤梓湾村7、8组对原告赤梓湾村6组提供的证据质证意见同祁阳县人民政府的质证意见。 原告赤梓湾村6组对第三人赤梓湾村7、8组提供的证据质证认为：真实性有异议，没有原件，无法核实，涉案山场的权属是原告所有的。 被告祁阳县人民政府和第三人祁阳县自然资源局对第三人赤梓湾村7、8组提供的证据无异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对本案的证据作如下认定： 一、对被告祁阳县人民政府的证据，本院分析认证如下： 证据1-5，系合法的山林权属证明，本院予以采信； 证据6-8，能够证明三次踏界，赤梓湾村7、8组均未到场的事实，本院予以采信； 证据9-12、证据14，能够证明被告祁阳县人民政府复议程 序合法，原告提出的异议不能成立，本院对上述证据予以采信； 证据13，系本案审查的具体行政行为，不是证据。 二、对原告赤梓湾村6组提交的证据，本院分析认证如下： 第一组证据，不能证明祁阳县自然资源局依法通知了第三人赤梓湾村7、8组到场指界，不能证明祁阳县自然资源局颁证的合法性，故不能达到原告的证明目的，本院不予采信； 第二组证据系合法有效的山林权属证明，本院予以采信； 第三组证据：《证明》，真实性无法查实，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 三、对第三人赤梓湾村7、8组提交的证据，本院分析认证如下： 庭后第三人赤梓湾村7、8组向本院提交了原件，经核对与复印件一致，能够证明第三人对涉案山场管业的相关情况，本院对证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1962年，原祁阳县进宝塘镇赤梓湾大队（现赤梓湾村）将赤梓湾5、6组坐落在竹山村地名为“柳塘”的插花山分出一部分给赤梓湾村7、8组采摘茶籽。1983年，祁阳县人民政府为赤梓湾5、6、7、8、10组分别颁发了编号为祁林证字第NO.0003624号、NO.0003627号、NO.0003622号、NO.0003619号、NO.0003626号《祁阳县山林权属所有证》。其中，赤梓湾村6组持有的祁林证字第No.000627号《山林权属所有证》第二栏填登的大地名“柳塘”小地名“柳塘”的山林的西至界限为：“本大队8队山场”；赤梓湾7队持有的NO.0003622号《山林权属所有证》第一栏填登的大地名“空眼皂”、小地名“柳塘”的山场的南至界限为：“本队6队山场”；赤梓湾8队持有的祁林证字第NO.000619号《山林权属所有证》第一栏填登的大地名“空眼皂”、小地名“柳塘”的山场北至界限为：“赤子湾6队山场”。 2019年8月21日,祁阳县“12345”政府热线批转了赤梓湾5、6、10组办理林权证的申请至祁阳县自然资源局。祁阳县自然资源局受理后，要求赤梓湾5、6、10组提供相关申请资料。赤梓湾5、6、10组分别提供了祁林证字第ＮＯ.000624号、祁林证字第ＮＯ.0003627号、祁林证字第ＮＯ.0003626号《祁阳县山林权属所有证》。2019年9月26日,祁阳县自然资源局不动产登记中心组织白水镇人民政府、进宝塘镇人民政府和××村××村相关人员召开了一次林权调查协调会并现场踏界、2019年11月15日,祁阳县自然资源局不动产登记中心召集竹山村6组王兴槐,赤湾村5组张秋明,赤梓湾村6组张才菊、张高华,赤梓湾村10组张国华、张友国等人到现场进行了指界。因界址复杂,2019年11月29日,县自然资源局不动产登记中心再次召集竹山村1组谭冬阳,竹山村6组王宝国、王兴槐,枫梓塘村3组张伏生,石山村2组舒和平、舒通富、舒继全,赤梓湾村6组张才菊、张高华,赤梓湾村10组张国华,进宝塘镇林业站站长唐智勇等人到现场核实并确认界址,在踏界时采用ＧＰＳ单点定位采集坐标,形成宗地草图,并于11月29日当日将《不动产林权首次登记公告》及宗地草图在××村××村村委会办公地点进行了公示,公示期满,被申请人未接到异议申请。三次踏界期间，赤梓湾村7、8组均未收到通知让其参与指界的书面通知。涉案宗地草图确认后,亦未将书面调查结果送达给赤梓湾村7、8组。2020年1月3日,被申请人为赤梓湾5、6、10组分别颁发了证号分别为湘（2020）祁阳县不动产权第0000099号、湘［2020〕祁阳县不动产权第0××0号、湘［2020祁阳县不动产权第000000号的《不动产权证书》。 赤梓湾村7、8组得知后，认为祁阳县自然资源局为赤梓湾村6组颁证的行为侵害了其合法权益，于2020年6月8日向祁阳县人民政府申请行政复议。被告祁阳县人民政府于2020年9月4日作出《9号复议决定》，撤销了祁阳县自然资源局为原告赤梓湾村6组颁发的湘（2020）祁阳县不动产权第0××0号《不动产权证》。原告赤梓湾村6组不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案的焦点问题是《9号复议决定》撤销祁阳县自然资源局为原告赤梓湾村6组颁发的湘（2020）祁阳县不动产权第0××0号《不动产权证》是否合法。 首先，根据《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；”本案中，原告赤梓湾村6组向祁阳县自然资源局提交了祁林证字第NO.0003627号《祁阳县山林权属所有证》，但祁阳县自然资源局按照法律程序查验该证四至范围与涉案不动产状况是否一致，仅依据赤梓湾村6组的指界为其颁发不动产权证，程序违法。 其次，根据《不动产权籍调查技术方案（试行）》第四条第（二）项第2点关于“权属调查”的规定，对不属房屋、耕地、海域的其他土地的权属调查方法按照《地籍调查规程》（TD/T1001-2012）执行。《地籍调查规程》（TD/T1001-2012）第5.2.4.1.2条通知指界a）规定：“根据调查计划应当书面通知调查宗地和相邻宗地权利人并留存回执”，第5.2.4.1.3条现场指界b）规定：“调查员、本宗地指界人及相邻宗地指界人应同时到场进行指界，并在地籍调查表上、土地权属界限协议书上签字盖章确认”，第5.2.4.1.3现场指界f)规定：“如一方缺席，应当将现场调查结果及违约缺席定界通知书送达违约缺席者”。本案中，赤梓湾村6组向祁阳县自然资源局提交的祁林证字第NO.0003627号《祁阳县山林权属所有证》第二栏填登的大地名“柳塘”、小地名“柳塘”的山林的西至界限为：“本大队8队山场”，祁阳县自然资源局应当知道该山场的相邻权人为赤梓湾8队，但是第三人祁阳县自然资源局三次组织现场指界，均未书面通知涉案山场相邻的赤梓湾村7、8组派员到场进行指界，事后亦未向其送达现场调查结果。祁阳县自然资源局提出祁阳县进宝塘镇人民政府没有通知相关权利人到场，是进宝塘镇人民政府的责任的意见没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，《9号复议决定》认定事实清楚，程序合法，撤销祁阳县自然资源局为原告赤梓湾村6组颁发的湘（2020）祁阳县不动产权第0××0号《不动产权证》，处理恰当，依法应予维持；原告赤梓湾村6组请求撤销《9号复议决定》的证据不足，理由不充分，本院不予支持。另外，祁阳县人民政府撤销原告的《不动产权证》并未对涉案山场的林地、林权进行确认。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案涉案山场存在权属争议，应当由祁阳县人民政府依法处理。在涉案林权争议得到解决后,再重新对当事人的林地、林权进行登记颁证,既不影响当事人的合法权益,也有利于彻底化解林权争议。如果当事人认为林权争议处理决定侵犯了自身合法享有的林权,可向人民法院提起行政诉讼进行维权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第六村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告祁阳县进宝塘镇赤梓湾村第六村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐海芸 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理杜诗娟 书记员寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。