江苏省常州市武进区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏0412行赔初2号 原告卞浩江，男，1964年2月14日生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人姜卫星，北京在明律师事务所律师。 委托代理人卞文婷，女，1986年10月24日生，汉族，住江苏省常州市武进区。系原告卞浩江之女。 被告常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道南塘路**。 负责人张永波，该办事处主任。 行政机关负责人臧伟良，该办事处副主任。 委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托代理人曹佳，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 原告卞浩江因与被告常州市武进区南夏墅街道办事处（以下简称南夏墅街道办）行政赔偿一案，于2020年6月28日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案，原告卞浩江及其委托代理人姜卫星、卞文婷，被告南夏墅街道办的行政机关负责人臧伟良以及委托代理人顾青、曹佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞浩江诉称，2016年3月12日，原告在遭到胁迫的情况下签订了武拆-奥太字（2016）第（1）号《武进区房屋拆迁补偿安置协议》，房屋当日被拆除，原告随即起诉，要求确认该协议无效。2017年10月20日，江苏省常州市武进区人民法院作出（2017）苏0412行初15号行政判决书，确认协议无效，在二审诉讼过程中，被告撤回上诉，江苏省常州市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）苏04行终361号行政裁定书，准许撤回上诉。后原告起诉被告强拆违法，江苏省常州市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）苏04行终125号行政裁定书，认为补偿协议已经确认无效，被告基于该协议所作出的后续行为对原告造成的损失，原告可直接提起行政赔偿申请。随后，原告依据生效判决向被告提出行政赔偿申请，被告于2018年10月8日作出《行政赔偿决定书》，原告对第一次赔偿决定不服，向法院提起行政赔偿诉讼，经武进区人民法院和常州市中级人民法院审理后，常州市中级人民法院作出（2019）苏04行赔终9号《行政赔偿判决书》，撤销了被告第一次作出的赔偿决定，责令被告重新作出赔偿决定。2020年6月5日，被告作出涉案的《行政赔偿决定书》。原告认为，被告作出该决定书侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依《行政诉讼法》《国家赔偿法》之规定提起行政诉讼，恳请支持原告的诉讼请求：1.撤销被告于2020年6月5日作出的《行政赔偿决定书》；2.请求法院判令被告对原告位于常州市武进区××街道××村委××号房屋进行赔偿，金额共计人民币贰仟零贰拾柒万玖仟柒佰伍拾陆元（¥20279756元）或在原地，就近地段按照拆一赔一的方式赔偿产权调换房屋。 原告卞浩江向本院提交了以下证据： 证据1.行政赔偿决定书，证明原告具有提起本案诉讼的主体资格，被告系本案适格被告，原告的起诉具有事实根据且在法定期限内。 证据2.（2017）苏0412行初15号行政判决书； 证据3.（2017）苏04行终361号行政裁定书； 证据4.（2018）苏0412行初30号行政裁定书； 证据5.（2018）苏04行终125号行政裁定书； 证据6.（2018）苏0412行赔初3号行政赔偿判决书； 证据7.（2019）苏04行赔终9号行政赔偿判决书； 证据2-7证明被告基于该协议所作出的后续行政行为对原告所造成的损失，生效判决认为原告可直接提起本案行政赔偿申请，且生效判决撤销了被告作出的行政赔偿决定，责令被告重新作出行政赔偿决定，也就是案涉的行政赔偿决定。 证据8.（1）财产损失清单及证据，并提供光盘一份（包括22个文件夹，内含房屋视频、房屋照片、发票及房屋内财产的照片），其中损失清单中的1-4、8-19、21-24、26-27与光盘视频一一对应，（2）2018年蒋宁的购房合同照片打印件一份，2019年姜凌霞、谢晓的购房合同照片打印件一份，（3）5张房屋照片及武进区民房审批表和附图。证明原告的实际损失：第一部分房屋的主体损失，面积为1373.73平米，单价应按照南夏墅新开楼盘荣盛御府和新城都荟的均价13000元/平方米的价格计算。第二部分，屋内的物品损失及屋外与拆除房屋一并造成的财产损失。第三部分，停产停业损失和过渡费。第四部分，精神损失费及相关维权费用。 证据9.苏国土资函2015-484号文件，国土资函2015-312号，国土资源部对常州市××号××期工程建设用地的批复，国家发展改革委关于印发常州市城市轨道交通近期建设规划（2011-2018）的通知及附件，苏国土资预［2013］114号文件，苏发改设施发［2013］1868号文件及涉案地块征收范围图。证明原告的房屋早已于2015年被征收为国有，被告并没有按照土地管理法的规定依法制定拆迁安置补偿方案，也未对原告的房屋进行补偿，2016年3月被告将原告房屋强制拆除，将原告房屋强制拆除时原告的房屋已坐落在被征收的国有土地上，且所在的区域已纳入城市规划区。 证据10.省政府93号令，证明原告主张的对被拆房屋进行等面积安置的依据。 被告南夏墅街道办辩称： 一、被告于2020年6月5日对原告作出的《行政赔偿决定书》事实清楚、证据充分 被告作为本案赔偿义务机关，按照常州市中级人民法院行政赔偿判决书（2019）苏04行赔终9号和常州市武进区人民法院（2018）苏0412行赔初3号行政赔偿判决书和相关的规定，结合实际情况作出的《行政赔偿决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。在（2019）苏04行赔终9号判决书生效后，被告为了依法履行判决书，于2020年4月28日向原告寄送通知，请原告对案涉房屋的原始评估报告、原始人口审核表进行确认，如有异议或新增变动情况提交证明材料，并提交其因房屋拆除造成的屋内物品及停产停业损失的证明材料，及选择确定安置方案等。原告于2020年5月7日提供房屋照片5张及武进区民房审批表，其余材料未提供。根据原告提供的资料，被告就原告主张的评估报告遗漏了民房审批表上西北部分的房屋129.78平方米的事项进行调查核实，并于2020年5月15日与原告在××街道××号楼××楼××室就争议房屋面积情况进行询问。经调查认定，原告的129.78平方米房屋已在卞阿琴的拆迁补偿安置协议中进行了处理。同时，原告之前起诉确认无效的拆迁补偿安置协议中并不包含该部分房屋。被告依据武政发［2009］96号文件、武征办发［2017］5号文件和武征补发［2020］8号文件等规定，委托常州建苑房地产评估有限公司对案涉房屋补偿价格出具房屋补偿评估报告。2020年5月19日，被告向原告寄送通知，对争议房屋面积公布调查结果，并寄送最新房屋补偿评估报告、安置房源清单等，要求原告在通知规定的时间内提出异议或选择回复，但原告未回复。因原告未在通知规定的时间内提供新增人口的证明材料，故被告按原人口审核表确定安置与照顾人口。因原告未对以安置房方式安置提出异议，未对安置房源进行选择，被告本着有利于原告的原则确定了安置房屋并通知原告房屋交付时间和过渡费结算终止时间。2020年6月5日被告作出行政赔偿决定书，并送达给原告。 二、《行政赔偿决定书》内容适用法律正确 被告根据《国家赔偿法》的规定，基于原告户的房屋及附属设施均已被拆除的情况，依据（2019）苏04行赔终9号行政赔偿判决书，结合武政发[2009]96号文件、武征办发[2017]5号文件和武征补发[2020]8号文件等规定，被告以支付赔偿金及交付安置房相结合的方式对原告户上述房屋及附属设施进行赔偿安置，就案涉房屋及附属设施等相关赔偿事宜制定了赔偿方案，计算标准依据准确，适用法律正确。 三、《行政赔偿决定书》程序合法 《行政赔偿决定书》作出之前，被告多次通知原告就行政赔偿判决书中需要明确的事项进行说明或确认，包括房屋面积、安置人口、财产损失、停产停业损失及补偿安置方式等，并重新作出评估报告，都一并送达给原告，积极征询原告的意见或建议。因此，《行政赔偿决定书》作出前充分考虑到保障原告的合法权益，并在规定的期限内作出，《行政赔偿决定书》程序合法。 四、《行政赔偿决定书》赔偿内容合理，决定适当 原告所在村委的其他被拆迁人基本已得到安置补偿，综合考量其他被拆迁人以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、安置情况，全面考虑法律、行政法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性，本着有利于原告的原则，作出了该份《行政赔偿决定书》，因此本行政决定赔偿内容合理，决定适当。 因此，被告于2020年6月5日对原告作出的《行政赔偿决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南夏墅街道办向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1.（2018）苏0412行赔初3号行政赔偿判决书复印件；证据2.（2019）苏04行赔终9号行政赔偿判决书复印件；证据3.卞浩江于2016年3月14日签订的武进区房屋拆迁补偿安置协议。证据1-3证明作出行政赔偿决定书的依据和基础，证据3主要是基于证据1-2的判决精神，以不低于原拆迁补偿安置的标准进行行政赔偿，因此原拆迁补偿安置协议作为一个赔偿决定的参考和依据。 第二组证据：证据4.2020年4月28日通知及附件（原评估报告、原人口审核表、证明材料清单格式、安置方案选择确认书、送达地址确认书），快递邮寄凭证。证明被告将原评估报告等寄送给原告，给原告充分的举证及提出异议的权利。 第三组证据：证据5.2020年5月7日卞浩江提供的5张房屋照片和武进区民房审批表及接收单。证明原告在收到通知后提供了相应的证据材料，原告认为在原评估报告中遗漏了部分房屋。 第四组证据：证据6.卞阿琴武进区房屋拆迁补偿安置协议；证据7.2020年5月12日朱兴忠谈话笔录；证据8.2020年5月13日通知一份及邮寄面单；证据9.2020年5月15日卞浩江谈话笔录一份。证据6-9证明在原告提供材料的基础上，进行调查核实，发现原告所提交的证据材料相应的部分房屋已在卞阿琴的拆迁安置补偿协议中处理的经过情况。 第五组证据：证据10.2020年5月19日通知及附件（新的房屋补偿估价报告、安置房源清单）和邮寄面单。 第六组证据：证据11.2020年6月1日通知及邮寄面单。 第七组证据：证据12.2020年6月3日通知及邮寄面单。 第五-七组证据证明被告将最新的房屋补偿评估报告等寄送给原告，给原告充分的举证及提出异议的权利。 第八组证据：证据13.武政发[2019]96号；证据14.武征办发[2017]5号；证据15.武征补发[2020]8号。证据13-15证明行政赔偿决定的依据。 第九组证据：证据16.2020年6月5日行政赔偿决定书及邮寄面单。证明被告按最新的政策规定从有利于原告的角度出发，基于不低于原来的拆迁补偿安置协议标准的基础上作出了行政赔偿决定并送达给原告，积极履行了生效判决。 经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告提供证据1-10。被告对证据1-7真实性均无异议，对证据8，视频需要提供原始件，查看这个视频属性的修改时间为2014年4月14日，而房屋拆除是在2016年3月12日，因此不能反映房屋拆除的实际情况，而且据被告了解，当时签了2016年的协议后是由原告自行搬迁的，不存在室内还有物品的情况下强行拆除，原来案件的材料里还有自愿交房的材料，相应照片的属性修改时间有的是2014年4月14日，有的是2020年6月11日，无法看出实际形成时间，因此无法看出当时拆除的实际情况，损失清单是原告单方制作的，相应的内容的财产如果存在的话，在当时已经全部自行搬离，被告在赔偿决定里也给了相应的机械搬迁补助费和相应的搬迁补助费，因此不予认可，原告提供的购房合同不完整，该购房合同是商品房买卖合同，与本案无关联性，真实性也无法确认；对原告当庭提交的5张房屋照片及武进区民房审批表和附图，真实性无异议，是由原告当时提交给被告的，但民房审批表中总的建筑面积是492.2平米，不存在原告所讲的130.2平米，根据朱兴忠的证词该民房审批表中包含了卞阿琴的130平左右的房子；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明轨道交通一号线的相关的建设用地的情况，即使按照原告的陈述，原告房屋所在地块被征收为国有也不能按照国有土地的价格来进行征收补偿，按照相关法律规定，原告的土地是集体宅基地，也就是因为有集体土地的征收，才产生了相应的拆迁补偿，因此并不是征为国有就要按照国有土地的标准进行相应补偿，被告还是按照拆迁补偿的规定作出了相关的赔偿决定，而相应的拆迁补偿标准也是指集体土地征为国有的相应的拆迁补偿；对证据10真实性无异议，省政府的93号令仅是一个原则性规定，具体的还应该按照当地的相关规定进行操作，同时根据省政府的相关规定也有明确，具体的标准由市县人民政府制定，因此被告根据相关文件规定进行操作是正确的。 二、被告提供的证据1-16。原告对第一组证据中证据1-2三性认可，对证据3，被告所述将协议作为参考不低于原拆迁补偿安置协议，因为该协议被判决无效，因此不能作为参考和依据，并且该协议系被告拆迁工作人员对原告人身胁迫下签订的，根本不具有法律效力。对第二组证据真实性关联性无异议，合法性不认可，该通知载明被告按照现行政策，要求重新委托评估鉴定机构，原告认为应当按照法律规定进行委托，而并非按照现行政策，侵犯了原告对评估机构的选择权利，不具有合法性。对第三组证据无异议。对第四组证据真实性关联性认可，对合法性、证明目的不认可，根据卞浩江和卞阿琴的约定，协议中的房屋作价款105800元应全部归卞浩江享有，但卞浩江一直没有收到上述补偿款，根据先补偿后搬迁的原则，被告没有对面积为130.2平方米的卞浩江的房屋进行补偿，该房屋系卞阿琴的父亲将该宅基地卖给原告，原告在该宅基地上进行翻建，根据双方的约定，该房屋的补偿款应归原告，但被告一直没有将上述款项交于卞浩江，原告认为应当与其他一并拆除的1243.95平米的房屋一并进行赔偿。对第五组证据真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，对安置房源清单和邮寄面单无异议，房屋补偿估价报告三性均不予认可，该评估机构系被告单方委托，没有告知原告选取的权利，从被告提交的第三组证据中，可以得知评估报告遗漏了该附图载明的3-3，共计130.2平方米，且根据该评估报告中评估依据明确记载，该评估报告估价时点为2020年5月18日，但原告房屋早已2016年3月已被拆除，评估人员不可能进行现场勘查，且该评估报告仅对地上房屋进行了补偿，并不符合国家赔偿法的相关规定，另外该评估报告没有附评估公司的营业执照，资质证书及评估师的资质证明等材料，该评估机构评估师是否具有评估资质，均无法确定，根据江苏省人民政府第93号令第12条的规定，原告的房屋应当进行等面积的房屋安置，该通知按照武政办[2009]96号文件规定的可安置面积为160平方米两套或者一套160平方米及两套80平方米共计320平方米，显然远远达不到93号令所要求的等面积的房屋安置。对第六、第七组证据真实性关联性认可，对合法性、证明目的不认可，应当按照省政府第93号令第12条的规定进行等面积的房屋安置，而并非通知载明的320平的安置面积。对第八组证据，被告提交的三份文件关联性不认可，本案系国家赔偿案件，而三份文件均系征地拆迁补偿安置的一些政策文件，不能作为本案裁判的依据。对第九组证据真实性关联性认可，合法性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据中证据8中（1）财产损失清单及证据系原告自行制作，且被告不予认可，不能达到其证明目的，证据8中（2）2018年蒋宁的购房合同、2019年姜凌霞、谢晓的购房合同照片打印件与本案没有关联性，本院不予采纳，其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告提交的证据中证据3已经本院生效判决确认无效，故本院不予采纳，其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 经审理查明：因常州市××号××期工程项目征收土地范围涉及南夏墅街道办所辖区域，被告南夏墅街道办开展相应的征地拆迁实施工作，并委托常州奥太房屋拆迁有限公司进行房屋拆迁的具体工作。2016年3月12日，原告卞浩江与被告南夏墅街道办签订武进区房屋拆迁补偿安置协议，原告出具承诺书，承诺按照协议中约定腾空交房，同时其就拆迁过程中的纠纷与常州奥太房屋拆迁有限公司进行了处理。原告房屋被拆除后，原告认为系受到暴力胁迫后被迫与被告签订拆迁安置协议，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼，要求确认原告与被告南夏墅街道办于2016年3月12日签订的武拆-奥太字［2016］第1号武进区房屋拆迁补偿安置协议无效，本院于2017年10月20日作出（2017）苏0412行初15号行政判决，确认该协议无效。被告不服上诉，后被告撤回上诉，江苏省常州市中级人民法院于2018年2月9日作出（2017）苏04行终361号行政裁定，准许撤回上诉。原告于2018年8月16日向被告提出行政赔偿申请，要求对其位于××街道××村委××号的房屋进行赔偿，共计人民币20279756元。被告收到申请后通知原告就赔偿事宜进行协商，因协商未果，被告2018年10月8日作出行政赔偿决定，原告不服，向本院提出行政赔偿诉讼，本院作出（2018）苏0412行赔初3号行政赔偿判决，判决撤销被告于2018年10月8日对原告卞浩江作出的行政赔偿决定并责令被告于判决生效之日起九十日内重新作出行政赔偿决定，原告不服上诉，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04行赔终9号行政赔偿判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月28日，被告向原告寄送通知并附原告户原评估报告、原始人口审核表、证明材料清单格式、安置方案选择确认书、送达地址确认书，要求原告如对案涉房屋的原始评估报告确认的评估范围有异议，则就异议部分提出书面异议材料并提供相应证据，并提交原告因房屋拆除造成的物品损失及停产停业损失等相应证明材料，如涉新增安置人口，也需提供证明材料，并告知原告有权选择货币安置或者安置房安置，需提供书面选择意见。该通知中载明：1.为切实保障您的合法权益，请您于规定时间内提交相关材料；2.若未按时提交材料因此导致的后果由您承担；3.有关安置方案，若您在通知截止日前未回复确认，行政机关将按照该区大多数安置方案确认即通过安置房屋进行安置；4.此通知快递签收即视为送达。原告收到该通知后，于2020年5月7日向被告提供房屋照片5张及武进区民房审批表。2020年5月15日，原、被告就案涉房屋争议面积进行协调确认，但双方未达成一致意见。后被告委托常州建苑房地产评估有限公司对案涉房屋进行评估，该公司于2020年5月19日出具了房屋补偿估价报告。2020年5月19日，被告向原告寄送通知并附评估报告及安置房源清单，该通知书主要内容为：一、原告所提出的遗漏了民房审批表上西北部分的房屋129.78平方米，被告经过调查，原告所主张的该部分房屋已在卞阿琴的拆迁补偿安置协议中进行了处理，原告起诉确认无效的拆迁补偿安置协议中亦不包括该部分房屋。被告委托评估公司对案涉房屋重新进行了评估鉴定，并寄送原告，如原告有异议，应于2020年5月22日前将异议及相关证据材料送达被告，逾期未收到的，则视为对报告予以认可无任何异议。二、因原告未在规定期限内对安置方式是货币安置还是安置房安置进行选择，故被告按照安置房安置的方式确认原告户安置方案。并将符合条件的可供安置词源通知原告，供原告选择，由原告在2020年5月22日前将选择结果书面回复被告，逾期未书面回复或未依规定选择的，被告将直接依规定为原告确定安置房屋，原告收到以上材料后未回复。被告于2020年6月3日通知原告，本着有利于原告的原则，原告户安置面积为360平方米（其中定销面积80平方米），安置房屋3套，分别为南隆家园65幢乙单元702室（160平方米户型）、南河花园130幢甲单元202室（80平方米户型）、南隆家园57幢乙单元101室（120平方米户型），并通知原告于2020年6月5日前至被告处办理相关安置房结算等相关手续，过渡费结算至2020年6月5日。被告于2020年6月5日作出行政赔偿决定书，载明：一、被告赔偿原告户位于武进区××镇××村委××号房屋总损失1654221元［其中房屋补偿结算价总计1810712元，延期安置过渡费（租房补贴）总计256744元，扣除安置房结算金额413235元］，同时安置原告户安置房屋3套（一套位于南隆家园65幢乙单元702室，建筑面积172.25平方米；一套位于南河花园130幢甲单元202室，建筑面积86.41平方米；一套位于南隆家园57幢乙单元101室，建筑面积125.28平方米）；二、原告主张的因房屋拆除造成的物品损失及停产停业损失问题，因原告未提供损失事实、损失大小、损失金额等证据，按照有利于赔偿请求人的原则，被告酌情给予20000元补偿。原告对该赔偿决定不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为。被告南夏墅街道办的强制拆除行为已被本院生效判决确认违法，原告的房屋被拆除造成实际损害，违法行为与实际损害之间存在因果关系，被告应对原告因房屋拆除造成的损害承担赔偿责任。 一、关于本案的赔偿范围和方式。行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，因违法实施行政行为造成他人财产损害的应承担赔偿责任。行政赔偿是国家赔偿的一种形式，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，本案原告的损失除包括被拆房屋及附属物的损失外，还应当包括原告应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及因违法强拆对动产造成的直接损害。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，但从切实保障被拆迁人应享有合法权益的角度，行政机关仍有提供产权安置房或者支付拆迁安置赔偿金的义务，以保障被拆迁人的赔偿方式选择权，进而保障被拆迁人所享有的实际居住权益。 二、关于原告被拆除房屋、附属物和相关拆迁安置补偿权益的赔偿问题。原告主张以2018年7月武进南夏墅新开楼盘荣盛御府的开盘价13000元每平方米标准，按照房屋面积1373.73平方米计算房屋损失，同时以常州市城乡建设局和常州市物价局制订的常建（2011）111号文件的规定计算过渡费，本院认为，原告的房屋性质系在集体土地上的自建农房，集体土地被征收为国有后，对于该集体土地上的房屋拆迁补偿安置，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整的范围，原告的主张没有事实和法律根据，本院依法不予采纳，对于原告卞浩江的赔偿应综合考量其他被拆迁户以及当地其他项目的类似补偿方式与标准、全面考虑法律法规以及相关政策规定的连续性、一致性和公平性，结合被拆迁人实际情况，公平合理的给予相应赔偿。 《关于印发常州市武进区征地房屋拆迁补偿和安置办法的通知》（武政发[2009]96号）和《关于调整征地房屋拆迁补偿安置有关政策的通知》（武征办发[2017]5号）是目前武进区征地房屋拆迁补偿和安置的基本政策规定，适用于武进区类似项目的征地拆迁补偿安置工作,本案中可以作为对原告房屋、附属物损失及拆迁安置补偿权益的赔偿标准。被告依据武政发[2009]96号文件、武征办发[2017]5号文件和武征补发[2020]8号文件等规定，委托常州建苑房地产评估有限公司对案涉房屋补偿价格出具房屋补偿评估报告，并于2020年5月19日向原告寄送通知，对争议房屋面积公布调查结果，并寄送最新房屋补偿评估报告、安置房源清单等，要求原告在通知规定的时间内提出异议或选择回复，但原告未回复。因原告的房屋和附属物已经被拆除，在原告未能提交证据的情况下，被告依据原房屋补偿估价报告确认的房屋面积、附属物数量、品种再次委托评估公司对房屋及附属物补偿价格按照上述文件规定进行测算并无不当，测算报告已经送达原告，原告亦未提出异议。原告主张遗漏了部分房屋，但根据庭审中查明的事实，其主张的该部分房屋已在卞阿琴的拆迁补偿安置协议中进行了处理，原告之前起诉确认无效的拆迁补偿安置协议中亦不包含该部分房屋，故本院不予采纳。至于原告称其与卞阿琴约定补偿款归原告，安置房归卞阿琴，但原告未拿到补偿款，并不属于本案的处理范围，原告可以通过其他途径解决。根据测算报告的结果，被告核定房屋赔偿价格为698207*110%+51683+80901=900612元、装修及附属设施为291264元、按时丈量奖励费3000元、搬家补助费1600元、农具费500元、签字奖励费5000元、自行过渡费（租房补贴）70376元、腾空让房奖励费127069元、未突击装修奖励费48873元、机械搬迁补助费及相关搬迁补助费122100元、综合补助175941元、其他补助64378元，合计1810712元。此外，原告主张按照《关于公布市区国有土地上房屋征收搬迁费等标准的通知》（常建[2011]111号）计算并赔偿临时安置过渡费。本院认为，如前所述，案涉房屋性质为集体土地上建造的房屋，其房屋拆迁所应享有的权益不应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关市、县人民政府及其工作部门制订的规范性文件来执行，原告的主张没有事实和法律依据，本院依法不予采信。被告在其作出的赔偿决定中已计算原告延期过渡费至2020年6月5日为256744元，上述两项赔偿金额总计2067456元。被告的计算标准符合上述文件规定，赔偿项目涵盖了房屋、附属物损失及相关拆迁安置补偿权益，计算金额正确，本院依法予以确认。 本案原告在赔偿协商过程中并未明确表明是否选择支付拆迁安置赔偿金或由被告提供产权安置房，被告根据原告户的人口审核情况（安置人口6人，照顾人口1人）为其提供坐落于南隆家园65幢乙单元702室（建筑面积172.25M2）；南河花园130幢甲单元202室（建筑面积86.41M2）；南隆家园57幢乙单元101室（建筑面积125.28M2）的房屋三套有利于切实保障原告户家庭成员所享有的实际居住权益，上述三套房屋实际结算总价为413235元，应在支付赔偿款项时一并予以扣除。 三、关于原告因房屋拆除造成的物品损失及停产停业损失问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告应就其房屋内物品损失事实、损害大小、损害金额、强拆前相关企业使用案涉机器设备正常生产经营的事实承担举证责任，但原告提供的财产损失清单系自行制作，原告所提供的房屋被拆除前的视频和照片虽然显示屋内存有少量物品，但并非被拆除房屋时的客观现状，原告亦未提供证据证明企业正常经营，应承担举证不能的法律后果。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。由于被告在房屋拆除过程中，未进行现场证据保全、未对财产进行公证而造成原告举证困难，本院认为，根据原告提供清单中所列的日常生活用品、家用电器家具情况，并结合一般家庭财产状况及物品折旧率,被告酌情确定物品损失及停产停业损失20000元符合本案的客观实际情况，体现了国家赔偿损失填平原则的基本精神，本院予以确认。 四、关于原告所主张的精神损失费以及维权费用问题。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（三）以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，没有证据证明被告南夏墅街道办实施了殴打原告的行为并被有权机关确认违法，原告的该项主张于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定:“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的,按照下列规定处理:……(八)对财产权造成其他损害的,按照直接损失给予赔偿。”本案系被告未依法定程序行使职权引起的行政赔偿纠纷，应当按照国家赔偿法的规定赔偿被损财产的直接损失，原告提出的维权费用不属于直接损失,本院不予支持。 综上所述，被告在规定期限内作出的行政赔偿决定内容全面，结果正确，原告卞浩江获得的赔偿明显高于其房屋被拆除时所应获得的拆迁安置补偿数额，亦体现了国家赔偿的惩罚性原则。本案中，被告南夏墅街道办应赔偿原告卞浩江户房屋及附属物损失1810712元，延期安置过渡费256744元，财产损失20000元，扣除安置房结算金额413235元后，仍应赔偿人民币1674221元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告常州市武进区南夏墅街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告卞浩江人民币1674221元； 二、被告常州市武进区南夏墅街道办事处于本判决生效之日起三十日内向原告卞浩江户交付坐落于常州市武进区××街道××幢××单元××室（建筑面积172.25Ｍ2）、南河花园130幢甲单元202室（建筑面积86.41Ｍ2）、南隆家园57幢乙单元101室（建筑面积125.28Ｍ2）各一套并协助办理相应入住手续； 三、驳回原告卞浩江的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  杨 敏 人民陪审员  赵荣明 人民陪审员  宋姿雯 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理  李 倩 书 记 员  陈逸秋