山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终8956号 上诉人（原审被告）：河南龙劲达工程机械设备有限公司，住所地河南省平顶山市新华区平安大道与五矿口向东100米路北。 法定代表人：董黎明，总经理。 委托诉讼代理人：王秀群，男。 上诉人（原审被告）：董庆伟，男，1970年11月10日出生，汉族，居民，住河南省叶县。 上诉人（原审被告）：韩亚利，女，1979年9月16日出生，汉族，居民，住河南省平顶山市新华区。系董黎明之妻。 上诉人（原审被告）暨韩亚利委托诉讼代理人：董黎明（韩亚利之夫），男，1980年6月27日出生，汉族，居民，住河南省平顶山市卫**。 上列四上诉人委托诉讼代理人：程军涛，男，汉族，1983年4月3日出生，住河南省平顶山市湛河区。 被上诉人（原审原告）：山东卡特重工机械有限公司，住所地：山东省临沭县经济技术开发区。 法定代表人：刘广祥，董事长。 委托诉讼代理人：张惠民，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦向亮，山东启阳律师事务所实习律师。 原审被告：张巧灵（董庆伟之妻），女，1971年9月5日出生，汉族，居民，住河南省叶县。 上诉人河南龙劲达工程机械设备有限公司（以下简称龙劲达公司）、董庆伟、韩亚利、董黎明因与被上诉人山东卡特重工机械有限公司（以下简称卡特公司）及原审被告张巧灵买卖合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审；2.诉讼费由卡特公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不当，判决结果错误，应当予以纠正，依法改判或发回重审。1.一审法院对董庆伟的房产所采取的保全措施是错误的。董庆伟在一审法院裁定保全其房产时就已经提出，不应该保全他们的房产，保全是错误的，应当及时撤销，理由是董庆伟和张巧灵夫妇于2016年8月就已经将其所持有龙劲达公司的1%的股份转让给了韩亚利，且经过注册登记机关办理了变更登记，但一审法院并未纠正其错误的保全行为，也没有撤销其错误的保全裁定，且仍然判令董庆伟承担连带的保证责任。2.董庆伟、韩亚利、董黎明和张巧灵所签订的保证已经脱保，不应继续承担保证责任，一审法院判令董黎明、董庆伟、韩亚利承担保证责任是错误的。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”，所以，卡特公司在龙劲达公司约定的合同期限内和合同期限最后6个月内一直就没有要求董庆伟、韩亚利、董黎明承担责任，董庆伟、韩亚利、董黎明也从没有接到或收到卡特公司要求承担保证责任的通知，所以，董庆伟、韩亚利、董黎明已经脱保，不应再承担保证责任。3.龙劲达公司之所以还欠有卡特公司的款项，那是由于卡特公司提供给龙劲达公司的挖掘机都存在有不同的质量问题（见我方向法庭提供的相关证据），购车用户在实际的使用当中，发现了很多质量问题，不能正常工作，甚至个别车辆还是组装车并不是原装车。部分车辆至今存放在龙劲达公司。为此，龙劲达公司多次给卡特公司打报告，进行沟通，要求卡特公司上门维修或退车或调换，但卡特公司却不闻不问，根本就不给以解决，我方提供了和厂家往来反映及申请的OA办公软件办公截图，都是有事实根据可查的。因质量及售后服务问题造成了520567元的经济损失，是造成车辆款项不能收回的重要原因。另卡特公司为提高销量，大力开展以旧换新业务，我方正是根据卡特公司的意见和安排，开展了置换业务，正是指被置换回来的旧车无法折现，旧机仍有大部分在龙劲达公司存放。对此，我方认为，置换旧车造成的欠款890000元不应由龙劲达公司单独承担，这个也是一审法院应当一并审理和处理的内容，但是一审法院却单方面的支持了卡特公司的诉讼请求，而是让我公司直接向卡特公司另行主张，我方认为，一审法院的做法是错误的。4.关于双方在履行合同过程中约定的返利服务费和销售返利服务费，这在双方签订的《产品代理协议书》和卡特公司提供给我方的《委托服务协议书》及《销售商务政策》中都有说明和事实根据，但一审法院对我方提出的前两项费用，以“在本案提交的买卖合同和样机协议中均没有具体约定，龙劲达公司也未提供其他有效证据证实自己的主张，对于此费用是基于双方的合作关系产生。龙劲达公司制作的损失证据，不予采信。”一审法院的做法让我方无法理解和接受。5.关于我方与卡特公司之间到底是买卖关系，还是代理关系问题，卡特公司在起诉书中也承认双方存在代理销售关系，因此，我方根据和卡特公司提供的《销售商务政策》签订的《产品代理协议书》计算出卡特公司有858588元销售返利和服务费未结算，一审法院就应当同时审理和认定，就不应该只审买卖关系而不审我方提出的主张，这也是明显的偏袒卡特公司一方。6.退一步讲，即使按照买卖合同进行审理，双方的合同也是在继续履行当中。卡特公司于2019年7月份分别与购车欠款客户签订了《指定结算账户变更通知函》，至此，卡特公司已经收回了债权，卡特公司债权部门的工作人员也不断催收欠款。购车欠款客户不断地在向卡特公司指定的账户付款，卡特公司也一直在收到客户的分期款项（自2020年6月4日之后，客户们已经陆续向卡特公司支付欠款175944元）。债权债务主体发生质的变化，因此，目前客户所欠的款项505306元不应算作龙劲达公司的债务，更也不应算作龙劲达公司的欠款让龙劲达公司承担付款的责任。一审法院不应该终止合同的继续履行，更不应该做出错误的判决。认定我方向卡特公司支付货款数额错误，由于货款的计算错误，导致了逾期资金占用费的错误，应当予以纠正。7.卡特公司向我方及其他用车客户销售的国家明令禁止的不合格车辆的行为，不应受到保护和支持。根据环保部发布的《关于实施国家第三阶段非道路移动机械用柴油机排气污染物排放标准的公告》明确指出自2016年4月1日起所有工程机械生产制造商和销售企业，一律不得销售达不到“国三排放标准”的挖掘机，而卡特公司因国三挖机技术研发滞后跟不上市场需要，还一直在给龙劲达公司提供国二排放发动机的产品。自2016年4月1日后卡特公司提供的国二排放挖掘机销售市场多台，卡特公司置国家规定而不顾，不给代理商发放国三排放挖掘机，在2019年4月份龙劲达公司要求提供国三排放挖掘机，而卡特公司却提供了三台国二排放挖掘机，后又调走两台，因此对于卡特公司销售明令禁止的产品不应保护，以及二次发生的调车运费也只能由卡特公司承担。综上所述，为维护我方的合法权益，纠正错案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定现提出上诉，请求二审法院支持我方的上诉请求，查清事实，依法改判或发回重审，已显示法律的公平公正性。 卡特公司辩称：1.上诉程序不合法。本案中龙劲达公司为主债务人，董庆伟、韩亚利、董黎明为担保人。龙劲达公司与董庆伟、韩亚利、董黎明的实际权利义务不完全一致。上诉理由各不相同，共用一个上诉状，混淆了上诉请求以及事实与理由。因此龙劲达公司与董庆伟、韩亚利、董黎明共用一份上诉状，且只缴纳了一份二审受理费，不符合法律规定。2.上诉的事实与理由不成立。（1）不服保全裁定不是上诉的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，当事人对保全裁定不服的救济途径是申请复议，因此龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明不服保全裁定，却不申请复议，系对诉讼权利的放弃保全错误，不属于一审审理的范围，也不属于二审审理的范围。（2）一审判决董庆伟、韩亚利、董黎明承担担保责任的依据是不可撤销保证函该函对保证范围、保证方式、保证期间有明确约定，案涉债务属于担保的范围。董庆伟、韩亚利、董黎明对案涉债务的担保责任未过保证期间，应承担担保责任。董庆伟股东身份的变化，不影响其担保人的法律地位，其不承担担保责任的上诉理由不能成立。（3）龙劲达公司提出的质量损失及返利服务费应冲抵货款的理由不成立，同一审中质证辩论意见不再赘述外，再补充一点，龙劲达公司在一审中主张该部分观点的证据未达到证明标准，系证据效力和证明力的问题，一审法院认证后未于未予认定，龙劲达公司应自行承担举证不能的后果。因此龙劲达公司举证不能的后果，不能作为其上诉理由。（4）龙劲达公司提出的部分客户债权转让应冲减债务的理由不成立，从一审中龙劲达公司提供的指定结算账户变更通知函来看，内容仅仅是通知龙劲达公司的客户向我公司的账户付款，转让标的不确定，没有转让合意，仅仅是龙劲达公司与客户就买卖合同中付款银行账户发生变更，不符合债权转让的构成要件。龙劲达公司与客户的买卖关系没有发生变化，龙劲达公司与我公司的买卖关系没有发生变化。根据合同相对性原则，未构成债权转让就不能冲减龙劲达公司所欠我公司债务。该部分的事实是因为龙劲达公司拖欠我公司货款，双方协商一致，通知龙劲达公司的客户即债务人向我公司账户付款。客户在向我公司账户付款后，客户或我公司告知龙劲达公司由龙劲达公司核实后，向我公司出具加盖龙劲达公司公章的付款明细表。我公司收到付款明细表后视为龙劲达公司付款并入账。龙劲达公司不会否认其向我公司提供付款明细的事实。由此可以看出客户向我公司付款同时冲减客户拖欠龙劲达公司的货款，系作为债务人的客户，向债权人龙劲达公司以外的第三人履行给付货款义务，而非是龙劲达公司将对客户的债权转让给我公司。因此这只是龙劲达公司向我公司偿还货款的一种方式，龙劲达公司部分债权转让冲抵货款的上诉理由不成立。（5）龙劲达公司一审中没有举证我公司向其出售国家明令禁止的不合格车辆，排放标准系管理性强制规范，而非效力性强制规范。（2020）鲁13民终7358号民事判决书的裁判观点，龙劲达公司未提供证据证明，仅以排放标准来主张我公司质量违约的上诉理由不成立。综上所述，龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明的上诉请求，维持原判。 张巧灵未参加本案二审诉讼，亦未提交书面意见。 卡特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令龙劲达公司向我公司支付货款3239376.63元及逾期资金占用费(按照年利率8%自逾期之日起支付至付清之日止)；2.依法判令龙劲达公司向我公司支付逾期样机资金占用费27354.69元。3.依法判令龙劲达公司向我公司支付承兑贴息43246.42元；4.依法判令董庆伟、韩亚利、董黎明、张巧灵对上述三项诉讼请求向我公司承担连带担保责任；5.本案诉讼费用(包括但不限于受理费、保全申请费、保全保险费等)全部由龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明、张巧灵承担。庭审中,卡特公司变更诉讼请求第一项为判令龙劲达公司支付货款3187876.63元及逾期资金占用费(截至2020年6月4日立案之日的逾期资金占用费为162959.45元,自2020年6月5日起以欠款金额为基数按照年利率8%计算至付清之日止);第二项变更为判令龙劲达公司向支付逾期样机资金占用费29730.63元。事实和理由：我公司与龙劲达公司常年发生挖掘机买卖业务，双方签有《产品代理协议书》等，由龙劲达公司代理销售我公司生产的挖掘机，每台挖掘机买卖均签订了买卖合同，双方约定了价格、质量标准、交货地点、付款方式及期限、违约责任，还就其他事项进行了约定。截至2020年1月10日对账，龙劲达公司欠我公司货款3698989.53元、配件款20000元，此后，与我公司发生整机编号为3006104的挖掘机买卖新增货款169000元，又向我公司支付了448475元，扣除龙劲达公司向我公司支付的保证金200000元、配件款余款137.9元，至今尚欠3239376.63元。此外，董黎明、韩亚利、董庆伟、张巧灵向我公司提供了连带责任保证担保，应承担连带担保责任。 一审法院认定事实：卡特公司与龙劲达公司常年存在业务往来，自2017年至2019年，卡特公司分别就其所有的挖掘机与龙劲达公司签订23份买卖合同，合同约定了价款金额、质量标准、交货地点、付款方式及期限、违约责任，合同还就其他事项进行了约定。 卡特公司与龙劲达公司合作期间，龙劲达公司另向卡特公司申请样机用于展示，双方签订样机协议并对展示期限、运输费用承担、违约责任等作出约定，展示期限最长不超过4个月，展示期限届满仍未出售的，则由龙劲达公司自行买断，自展示期限届满之日起七日内向卡特公司付清货款。确实无力买断的，则视同违约，应承担卡特公司调走样机的运费、返修费等相关费用。样机在未全部付清货款之前，所有权归卡特公司所有，未经其同意，龙劲达公司不得转让、出租、抵押以及转移展示地点。协议还就保管、维护、货款结算、管辖法院等其他事宜进行了约定。 卡特公司另提供保证人签订的不可撤销担保函一份,由龙劲达公司的法定代表人董黎明、董庆伟在保证人1、2处分别签名捺印，董黎明妻子韩亚利、董庆伟妻子张巧灵在“配偶签字并按手印”处签名捺印的；董黎明、董黎明妻子韩亚利在保证人1、2处签字捺印的不可撤销担保函各一份。不可撤销担保函中载明保证人承诺以个人名下的所有资产和家庭财产对两公司相关业务承担连带责任担保。承诺在保证期间内不转移财产，不逃避保证责任。 庭审中，双方认可的截至2020年6月欠货款金额3368014.53元、对账单中载明的配件欠款20000元以及应从欠款中冲抵的市场保证金200000元、配件余款137.9元，尚欠款3187876.63元予以确认。对于龙劲达公司辩称的双方合作过程中的返利服务费和销售返利服务费以及龙劲达公司制作的损失明细应从欠款中予以冲抵，对于返利服务费，在本案提交的买卖合同和样机协议中均没有具体约定，龙劲达公司也未提供其他有效证据证实自己的主张，对于此费用是基于双方的合作关系产生。龙劲达公司单方制作的损失证据不予采信，龙劲达公司可以另行向卡特公司主张权利。 本案双方争议的主要焦点是逾期资金占用费及样机逾期占用费问题。根据双方签订的产品代理协议书约定逾期资金占用费、逾期样机资金占用费均按8%的年利率收取，该利息的约定不违反法律规定，予以支持。关于逾期资金占用费，卡特公司根据双方签订的23份买卖合同价款、欠款金额、约定逾期年利率8%截至2020年6月4日计算所得162959.45元，对此予以确认。龙劲达公司辩称今年受新冠肺炎疫情影响，市场疲软，公司未进行销售，请求法庭对资金占用费数额予以扣减。从本案双方签订的23份买卖合同时间为2016年11月至2019年6月，合同约定的最后一期付款时间大部分在2020年之前，仅三台整机付款时间在疫情期间，不影响龙劲达公司对前期货款的支付。但是，新冠疫情属不可抗力，确实对中国和整个世界的经济产生了严重影响，必定也对龙劲达公司已销售机械货款的回收产生影响。对起诉前已形成的逾期资金占用费162959.45元酌情予以扣减10%左右，剩余146000元龙劲达公司应予支付。自2020年6月5日起诉后的占用费，以欠款金额为基数按照年利率8%继续计算至付清之日止。 关于样机逾期占用费，根据样机协议的约定，展示期满后仍未售出的，则由乙方买断，自展示期届满之日起七日内向甲方付清货款；乙方确实无力买断的，视同违约，乙方同意返还样机和承担返回甲方的运费、返修费、执行费、资金占用等相关费用。卡特公司主张涉案三台样机事实已发生逾期，且逾期时间较长，对于样机协议约定的违约金过高，卡特公司对此主张按照代理协议年利息8%计算，并计算得出逾期占用费29730.63元。龙劲达公司未按照样机协议约定对展示样机进行销售或自行买断，使样机逾期在其处存放存在违约，依合同约定应承担违约责任。但卡特公司在样机逾期后，没有及时联系对方要求调拨或者返厂、出卖等，样机调拨单显示编号为53070097的样机调拨日期至存放截止日期已逾期近一年，才对样机进行处置，没有做到及时止损，自身亦存在过错，对于逾期占用费本院酌情扣减30%。剩余20811元，龙劲达公司应予支付。 关于卡特公司主张的承兑贴息，未提供证据证实，对此主张，不予认定。 一审法院认为，卡特公司与龙劲达公司之间达成的买卖合同、样机协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，是有效合同。龙劲达公司应按照合同的约定给付货款，履行过程中出现违约应承担相应的违约责任。卡特公司主张逾期占用费按照合同约定年利率8%计算，予以确认。逾期占用费已计算至2020年6月4日。买卖合同第九条违约责任约定,乙方未按合同约定按期足额偿还货款,乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、欠款本金和将该标的物再次销售的设备差价、逾期利息、违约金、收回标的物所产生的拖车费用、评估费、律师代理费、诉讼费、保全费、差旅费等相关费用。该合同条款对双方解决合同争议时处理债权的范围等事项进行了具体约定。因此卡特公司依据买卖合同主张其债权范围包括为申请保全而向保险公司支付的保险费10000元,并提交了发票的支付凭证,该款是卡特公司支出的合理费用,符合合同约定,应视为合同约定的损失范围。故对卡特公司的该项主张予以支持。 董庆伟、韩亚利、董黎明在不可撤销担保函保证人处签字、捺印，应对上述债务承担连带担保责任。董庆伟的配偶张巧灵在卡特公司出具的不可撤销保证函中保证人配偶处签字、捺印，但该保证函中并未载明保证人董庆伟配偶张巧灵同意为公司债务提供共同保证，且愿意以二人个人及家庭财产进行担保；且该保证函亦未载明保证人的配偶张巧灵自愿加入龙劲达公司债务并向债权人卡特公司承担还款责任的内容，故张巧灵在配偶处签字捺印的行为不符合《中华人民共和国担保法》第六条关于保证的约定，其不具有为龙劲达公司案涉债务提供保证的意思表示。故张巧灵不应对债务承担担保责任。 综上所述，对于卡特公司的部分诉讼请求予以支持。龙劲达公司申请给予庭外调解时间、暂缓判决，但双方未能达成一致调解意见，应及时判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条的规定，判决如下：一、龙劲达公司于本判决生效之日起十日内给付卡特公司货款等3187876.63元及逾期资金占用费(截至2020年6月4日立案之日的逾期资金占用费为146000元,自2020年6月5日起以欠款金额为基数按照年利率8%继续计算至付清之日止)；二、龙劲达公司于本判决生效之日起十日内给付卡特公司样机资金占用费20811元；三、龙劲达公司于本判决生效之日起十日内支付卡特公司因保全向保险公司支付的保险费10000元；四、董庆伟、韩亚利、董黎明对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向龙劲达公司追偿；五、驳回卡特公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35857元，减半收取17928.5元、申请费5000元，由龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明负担。 本院二审期间，董庆伟、韩亚利、董黎明、卡特公司没有提交新证据，龙劲达公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。 龙劲达公司提交了下列证据： 1.2018年7月6日，龙劲达公司与卡特公司签订的会谈纪要一份。用以证明：（1）卡特公司让龙劲达公司代理销售的四台车辆存在质量问题，至今车款没有收回，责任在卡特公司;（2）龙劲达公司是卡特公司的代理商;3.双方对存在质量问题的车辆由卡特公司技术服务部与龙劲达公司对接解决，但卡特公司并没有与龙劲达公司对接解决质量问题。 2.卡特公司与龙劲达公司于2019年6月15日与购机人李建刚签订的工程机械买卖合同一份，用以证明龙劲达公司与卡特公司之间以及购车人之间是代理商，而不是像卡特公司所说的龙劲达公司是买受人。 3.卡特公司与龙劲达公司签订的工程机械买卖合同一份，用以证明该合同是格式合同。从内容上看，没有体现双方的真实意思表示，卡特公司只享有权利，没有义务，而龙劲达公司在该合同当中只有责任而没有权利，所以该合同的条款免除了卡特公司的责任，加重了龙劲达公司的责任，显失公平诚信，该合同应该属于无效合同。 4.卡特公司2019年7月22日出具的指定结算账户变更通知函，用以证明卡特公司明确龙劲达公司就是代理商。 5.2017年服务费核算表，用以证明：（1）卡特公司不管是服务费确认、服务费的核算以及产品销售分利息明细，都认可龙劲达公司是代理商；（2）卡特公司的财务人员、分管领导以及总会计师都有签字认可龙劲达公司的代理人身份；（3）双方之间有约定的服务费及销售返利项目。 5.对CT460购件人的视频光盘及视频文字介绍一份，用以证明460挖掘机存在有严重的质量问题，是卡特公司组装的不合格，主要表现在该车的发动机是2010年国家明令禁止的，被淘汰的发动机，但车辆的制造出厂日期是2017年，也就是说因该车辆是组装车辆，导致车辆至今未能收回，责任在卡特公司，龙劲达公司不应当承担资金占用费，以及购车款不能收回的责任。 7.卡特公司向法院提起诉讼后，一部分客户于2020年6月4日至今给卡特公司打款的记录明细，用以证明购进人不断的向卡特公司转账打款，说明尽管是龙劲达公司与购车人签订有《工程机械买卖合同》。但合同已经发生了质的变化，实际上是购车人与卡特公司形成了事实上的买卖关系，并且合同都在履行当中。 董庆伟、韩亚利、董黎明对龙劲达公司提交的证据没有提出异议。 卡特公司的质证意见为： 第1份证据不是新证据，也不能证明龙劲达公司所要主张的三个证明目的。 第2份证据不能证明龙劲达公司是卡特公司的代理商。仅以合同中的文字表面含义来认定代理关系是错误的，应该从龙劲达公司和卡特公司之间的实质买卖关系来进行综合的认定。 第3份证据不能证明龙劲达公司主张合同无效的目的，从该份合同恰恰可以看出，龙劲达公司和卡特公司之间存在买卖合同关系，而非是代理关系。 第4份证据不是新证据，同一审的质证意见。 第5份证据系复印件，无法核实真实性。从内容来看，也不能证明龙劲达公司和卡特公司存在代理关系。 第6份证据虽然是视频光盘，但其实质上是属于证人证言，不符合证人出庭作证的法定要件，对其真实性不予认可，且从内容来看不能证明视频中的车辆存在质量问题，更不能证明责任在于卡特公司。 第7份证据，龙劲达公司单方编制的打款记录与付款凭证复印件不能一一对应，卡特公司不予认可。 综上，龙劲达公司提供的7份证据均不能证实龙劲达公司与卡特公司存在代理关系。在一审中卡特公司已经提交了双方的案涉买卖合同。第3份证据也证明卡特公司与龙劲达公司之间存在买卖关系，即说明龙劲达公司向卡特公司购买挖掘机后予以销售，二者之间存在经销关系。 对龙劲达公司提交的证据，本院认证如下：卡特公司对龙劲达公司提交的证据1、2、3、4的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。《卡特公司产品代理协议书》2.4约定“甲方（卡特公司）业务人员仅在商务政策、协议约定或书面授权范围内与乙方（龙劲达公司）签订销售合同且经甲方盖章确认”，由此能够证实卡特公司与龙劲达公司签订的协议名称虽为产品代理协议，其实质是产品买卖合同，因此，龙劲达公司提交的证据1、2、3、4不能证实龙劲达公司主张的证明目的。卡特公司对龙劲达公司提交的证据5、7以证据5系复印件和证据7系单方制作的证据为由对其真实性不予认可，龙劲达公司没有提交其他证据予以佐证，本院对龙劲达公司提交的证据5、7的真实性不予确认。龙劲达公司提交的证据6实质上属于证人证言，证人应当到庭但没有到庭作证，龙劲达公司没有提交证人没有到庭的法定事由，本院对龙劲达公司提交的证据6的真实性及与待证事实的关联性不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明的上诉请求进行审理。 龙劲达公司与卡特公司签订的《卡特公司产品代理协议书》的协议名称虽为产品代理协议，但其实质是产品买卖合同，龙劲达公司关于其与卡特公司之间系代理关系的上诉理由不能成立，不予支持。 董庆伟、董黎明向卡特公司出具的ZBZHHN20140001《不可撤销保证函》中承诺“为保证龙劲达公司全面履行与贵公司的相关业务合同(含往期及今后与贵公司签订的所有代理协议及业务)，我方承诺：在我公司向贵公司购买设备分期付款的业务中按约定给付合同价款；另外在客户以银行按揭或融资租赁方式购买设备的业务中，如客户违约，银行或融资租赁公司有权要求贵公司进行回购，在此我方保证同时对贵公司承担因此造成的相关责任。对于以上业务中与我方公司相关的义务及债务，担保人同意以个人名下的所有资产和家庭财产承担连带责任担保。承诺在保证期间内不转移上述财产、不逃避保证责任。若发生违反本保函涉及事项等违约行为，我方自愿承担贵公司因此产生的一切损失及费用，并按照相关合同价款总额的20%向贵公司支付违约金”，“担保方式：为连带责任担保。本合同生效后，如有以上业务相关合同的条款变动或期限延长，无需另行书面通知我方，我方自愿继续履行变更变动后的相关义务和担保责任”，“承诺函保证期间：自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。董黎明和韩亚利向卡特公司出具的BZH20180016《不可撤销保证函》中承诺：“为保证龙劲达公司全面履行与贵公司的直签、代理业务和相关业务涉及的合同、协议(含往期及今后与贵公司签订的所有代理协议及销售业务过程中发生的一切文件)，保证人承诺：代理方与贵公司购买设备全款、分期等业务中按约定给付合同价款；另涉及与贵方直签或代理业务过程中涉及的代理区域内的客户，以直签、全款、分期、银行按揭或融资租赁方式购买设备的业务中，如客户违约不按时足额付款的，或银行、融资租赁公司要求贵公司进行回购的，在此保证人保证同时对贵公司承担因此造成的一切责任及损失。对于以上业务中与代理方相关的义务及债务，各保证人同意以个人所有资产和家庭财产承担连带责任担保。承诺在保证期间内不转移上述财产、不逃避保证责任。若发生违反本函涉及事项等违约行为，本保证人自愿承担贵公司因此产生的--切损失及费用(包含但不限于主合同涉及贵方代为履行回购、担保、垫款等责任产生的损失及索赔的诉讼费、律师费、人员美旅费等一切费用)，保证承担全部连带责任，本保证人的该保证责任不受是否存在物权抵押的影响”。卡特公司主张的债权发生于董庆伟、韩亚利、董黎明提供的保证期间，且卡特公司系在保证期间内向龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明主张了权利，董庆伟、韩亚利、董黎明的保证责任不能免除，一审判决董庆伟、韩亚利、董黎明对卡特公司的付款义务承担连带保证责任正确，本院予以维持，董庆伟、韩亚利、董黎明的上诉理由不能成立，不予支持。 对于龙劲达公司上诉所称的一审财产保全问题，因本案系对卡特公司的诉讼请求是否应予支持进行审理，对于财产保全问题，龙劲达公司应通过其他程序予以解决，本案对一审财产保全措施是否适当不予审查。 对于龙劲达公司上诉所称的返利服务费、销售返利服务费、逾期资金占用费、车辆质量、车辆排气排放标准等问题，龙劲达公司在一审答辩中均已涉及，一审已经予以审理并对相关争议告知龙劲达公司另行主张，一审判决对上述争议的认定及评判正确，本院二审予以确认，龙劲达公司再次作为上诉理由提出上诉，本院不予支持。 综上所述，龙劲达公司、董庆伟、韩亚利、董黎明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35857元，由上诉人河南龙劲达工程机械设备有限公司、董庆伟、韩亚利、董黎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王馨月