河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1993号原告：闫大林，男，1934年9月6日生，汉族，住河南省方城县。（死者闫松山之父）原告：徐金莲，女，1961年7月24日生，汉族，住河南省方城县。（死者闫松山妻子）原告：闫克军，女，1985年9月18日生，汉族，住河南省方城县。（死者闫松山女儿）原告：闫军洋，男，1989年12月4日生，汉族，住河南省方城县。（死者闫松山儿子）原告：闫军胜，男，1987年8月7日生，汉族，住河南省方城县。（死者闫松山儿子）以上五原告共同委托代理人：刘全超，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：朱永生，男，1971年9月4日生，汉族，住河南省方城县。被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负责人：刘涛，任经理职务。统一社会信用代码：91410400777982568F。公司地址：河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司负责人：程东伍，任经理职务。统一社会信用代码：91410100395769972D。公司地址：郑州市航空港区四港联动大道西侧台湾科技园5号A-1号楼2单元601室。以上二被告共同委托代理人：姜凯凯、苏红伟，河南书平律师事务所律师。原告闫大林、徐金莲、闫克军、闫军洋、闫军胜与被告朱永生、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司健康权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，五原告共同代理人刘全超、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司（以下简称中华联合郑州港区公司）的共同代理人姜凯凯、苏红伟到庭参加了诉讼，被告朱永生经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫大林、徐金莲、闫克军、闫军洋、闫军胜向本院提出诉讼请求：请求人民法院发依法判令被告赔偿原告丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切经济损失共计788864元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月27日16时47分许，被告朱永生驾驶豫Ｒ×××**号重型非载货专项作业车，在方城县四里店镇四里店街西鲁姚路边施工安装路灯时，因该车辆触碰到高压线路，车辆又碰撞到路灯灯杆安装工人闫松山，造成闫松山触电后经抢救无效死亡的事故。事故发生后，闫松山被送往方城县四里店卫生院经抢救无效死亡，并向公安机关报警，后方城县公安局四里店派出所出具了事故证明。被告朱永生驾驶的豫Ｒ×××**号重型非载货专项作业车在被告中华联合财险平顶山中心支公司投有交强险，在被告中华联合财险郑州航空经济综合试验区投有商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，施工方负责人陈普垫付了原告的部分赔偿款，双方协商由保险公司赔偿后返还给陈普，后保险公司对原告的赔偿申请不予理赔。综上所述，原告亲属闫松山与被告朱永生驾驶的车辆发生死亡事故属实，有公安机关出具的事故证明予以证实，被告朱永生应对原告承担侵权赔偿责任。因事故车辆在被告中华联合财险投有交强险及商业险。原告的各项损失应由被告中华联合财险在交强险及商业险限额内对原告进行赔偿。故依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规之规定，今特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司辩称，一、原告等人不具备诉讼主体资格；二、原告的诉请损失标准有误，诉请损失过高；三、本案事故非交强险保险责任范围，中华平顶山不应在交强险内承担赔偿责任；四、本次事故存在多方过错，中华郑州愿意在商业三责险限额内，按照驾驶员朱永生应承担责任比例，承担保险赔偿责任；五、根据保险行业协会示范性条款26条第7项、第10项规定，诉讼费、精神抚慰金不属于商业三责险的赔偿范围，应当由实际侵权人承担。被告朱永生未到庭、无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2019年11月27日16时47分许，被告朱永生驾驶豫Ｒ×××**号重型非载货专项作业车，在方城县四里店镇四里店街西鲁姚路边施工安装路灯时，因车辆触碰高压线路，造成路灯灯杆安装工人闫松山触电，后经方城县四里店镇卫生院抢救无效死亡的事故。另查明，豫Ｒ×××**在中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投有交强险，中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司投有商业第三者责任保险，保险限额为100万元，保险期间均为2019年2月27日至2020年2月26日，事故发生在保险期间。2019年11月29日五原告与河南可比达照明器材有限公司方城分公司签订赔偿协议，由河南可比达照明器材有限公司方城分公司一次性赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计710000元，庭审中，原告表示河南可比达照明器材有限公司方城分公司已支付其510000元，如果得到保险公司赔偿，则返还给河南可比达照明器材有限公司。闫松山的被抚养人为闫大林，1934年9月6日生，扶养人为5人。本院认为，关于被告中华联合平顶山公司在本案应否承担交强险的赔偿责任的问题。设立交强险的立法本意是通过强制机动车所有人或管理人依法投保,由保险人来承担、分摊社会风险,保障受害人得到及时赔偿。本案事故车辆属重型非载货专项作业车,车辆主要用途为专项作业而非道路通行,作业时间明显多于通行时间,不仅在通行中可能发生事故,在进行专项作业时发生事故的可能性更大,如起重车辆进行起重作业等。将在工作场所遭受损害的受害人排除在赔偿范围之外,致使受害人难以及时得到赔偿,明显不符合交强险设立之目的。对该类问题,中国保险监督管理委员会办公厅在2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》(保监厅函〔2008〕345号)中明确表达了意见:根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条(现行第四十四条)的立法精神,用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故,可以比照适用该条例。故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定:“机动车在道路以外的地方通行时发生事故,造成人身伤亡、财产损失的赔偿,比照适用本条例。”特种车作业时发生的事故属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定的广义的事故,属于交强险理赔范围。本案事故,可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》,故中华联合平顶山公司在本案应承担交强险的赔偿责任。原告的损失应由被告中华联合平顶山公司在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额范围的应由被告中华联合郑州港区公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。五原告的损失计算如下：1、丧葬费34152.5元；2、本案系广义上的交通事故，且其收入并非来源于农村，故其死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准进行计算；死亡赔偿金为684019.4元（34200.97元/年×20年），被扶养人生活费为21971.57元（21971.57元/年×5年÷5人）3、精神抚慰金40000元。以上费用合计780143.47元。原告请求交通费没有提交证据予以证实，本院不予支持。故被告中华联合平顶山公司应在交强险限额内赔偿五原告120000元，被告中华联合郑州港区公司在交强险限额内赔偿五原告660143.47元。被告保险公司辩称原告已经得到赔偿，原告称得到保险公司赔偿后会向事故责任方返还，原告与事故责任方的协议不能免除被告保险公司的赔偿责任，故对其辩解理由本院不予采信。被告朱永生未到庭参加诉讼，视为其对当庭抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告闫大林、徐金莲、闫克军、闫军洋、闫军胜支付120000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告闫大林、徐金莲、闫克军、闫军洋、闫军胜支付660143.47元。三、驳回原告闫大林、徐金莲、闫克军、闫军洋、闫军胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11688元，由被告朱永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  马振刚审 判 员  孙源阳人民陪审员  胡永裴二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张海生