江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3491号上诉人（原审被告）：祁武，男，1971年10月5日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：王国安，江苏申明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，江苏申明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧阳春，男，1977年12月14日出生，汉族，住宝应县。被上诉人（原审原告）：陈玉梅，女，1976年9月9日出生，汉族，住宝应县。上诉人祁武因与被上诉人欧阳春、陈玉梅民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2020)苏1023民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祁武向本院提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.欧阳春不是本案讼争借款的出借人，其原告主体不适格。根据一审法院查明的事实，案涉款项系由欧阳春的母亲郝名珍从银行取款后通过现金交付。案涉借款的出借人系欧阳春的母亲郝名珍。2.根据上诉人所涉的另一案件，即（2020）苏1023民初34号案件，一审法院认定祁武向欧阳春的母亲郝名珍借款50000元、40000元，2017年10月10日由祁玉柱重新出具借条一份。欧阳春在不到一个月的时间，怎么可能又于2017年11月6日向上诉人出借80000元。上诉人从未向欧阳春借过以上款项，该借条就是上述两笔合计90000元的借款，而且该借款是向欧阳春母亲郝名珍所借，上诉人与欧阳春、陈玉梅之间不存在80000元的借贷关系3.在上诉人的儿子祁玉柱重新出具了90000元的借条后，上诉人原来所承担的50000元和40000元债务即已消灭。欧阳春在上诉人不知情的情况下，隐瞒祁玉柱已向其出具90000元借条的事实，乘人之危，以欺骗的手段，胁迫上诉人向其出具了80000元的借条，并要求上诉人将借条日期提前至2017年11月6日，借条实际出具日期为2019年3月28日。一审法院在未查明本案所涉80000元的借款是否客观存在、是否存在重复出具借条的情形等关键事实的情况下，认定欧阳春、陈玉梅与上诉人之间存在借贷关系，显属事实认定不清。4.本案与(2020)苏1023民初34号案件相关联，欧阳春、陈玉梅存在“虚构事实进行虚假诉讼”的情形，请求法院将本案移送至公安部门进行立案查。被上诉人欧阳春、陈玉梅二审答辩称，祁武欠款，白纸黑字写的清清楚楚，上诉人是成年人，应当对其出具的借条负责任。欧阳春、陈玉梅向一审法院提出诉讼请求：1、要求祁武立即归还借款人民币70000元及利息（按照月息1分从2017年11月6日计算至实际还清之日）；2、本案诉讼费用由祁武承担。一审法院认定事实：欧阳春、陈玉梅系夫妻关系，祁武与欧阳春曾系邻居关系，祁武以厂里进货需要资金为由向欧阳春母亲郝名珍借款80000元，祁武于2017年11月6日向欧阳春、陈玉梅出具借条一张，载明：“今借到欧阳春、陈玉梅人民币捌万元整，今借人：祁武，两年还清”。该款经欧阳春、陈玉梅催要，祁武仅于2019年3月8日通过微信转账的方式偿还10000元，剩余款项至今未予偿还，遂引起本诉。一审法院认为，欧阳春与祁武之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效，该院予以保护。祁武借款后出具了借据，应根据借条所载金额及时履行给付义务，祁武未按约定还款应承担本案的全部责任。对欧阳春、陈玉梅主张的要求祁武支付利息的请求，由于欧阳春、陈玉梅不能举证双方的利息如何约定，一审法院仅支持年利率6%从起诉之日起计算逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、祁武于判决生效后十日内偿还欧阳春借款人民币70000元及利息（按照年利率6%从2020年1月2日起计算至实际给付之日）；二、驳回欧阳春、陈玉梅的其他诉讼请求。二审期间，上诉人祁武提交以下证据证明其主张：1.（2008）宝民一初字第1679号民事调解书，拟证明其与妻子离婚后，儿子祁玉柱随母亲生活；2.宝应县曹甸派出所出具的户口注销证明，拟证明其父亲祁明珠于2019年3月27日死亡；3.微信转账记录截屏一份，拟证明其向欧阳春付款10000元，系在其父亲治丧期间；4.祁武与欧阳春母亲郝名珍通话记录，拟证明欧阳春知道祁武的电话号码但未向一审法院提供。被上诉人欧阳春、陈玉梅二审期间未提交新证据，对上诉人祁武提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。因被上诉人对上诉人祁武提交证据的真实性并无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，对证据的关联性以及证明效力在说理部分予以综合阐述。一审法院查明事实中除对祁武还款10000元的时间认定有误，其他查明事实基本无误，本院依法予以确认。本院二审查明：2019年3月28日，祁武通过微信转账的方式向欧阳春偿还了10000元。另查明，根据一审法院(2020)苏1023民初34号案件查明的事实，上诉人祁武之子祁玉柱于2017年10月10日向欧阳春出具了一张金额为90000元的借条，借条中载明了祁武的电话号码为153××******，与本案欧阳春、陈玉梅向一审法院提交的诉状中载明祁武的电话号码一致。本案争议焦点为：被上诉人欧阳春、陈玉梅主张祁武偿还案涉借款本息有无事实和法律依据？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中欧阳春、陈玉梅主张祁武向其母亲郝名珍借款80000元，因郝名珍年纪较大，要求祁武将借条出具给其夫妻二人，对该主张提交了祁武出具的借条一份。祁武一审未到庭应诉，向本院提出上诉称其并未向欧阳春、陈玉梅借取案涉借款，其曾向欧阳春母亲借取两笔借款合计90000元，欧阳春要求其子祁玉柱出具了借条，其对此并不知情，在受到欧阳春的胁迫下出具了案涉的借条。结合案涉证据及双方当事人的陈述，本院认为上诉人祁武并未有效证实其观点，理由如下：第一，欧阳春、陈玉梅依据案涉借条向祁武主张权利，该借条载明了债权人姓名、借款金额和还款期限。在祁武未能提交证据证实案涉借条系受胁迫出具的情况下，该借条应系其真实意思表示。祁武虽上诉认为系受欧阳春胁迫出具，但对此并未提交任何证据予以证实。第二，案涉借条载明的债权人为欧阳春、陈玉梅，即使出借的资金来源于欧阳春的母亲，但祁武出具案涉借条的行为应当认定其确认案涉借款的债权人为欧阳春、陈玉梅，其认为本案原告主体不适格的理由无事实和法律依据。第三，祁武上诉认为借条实际出具日期为2019年3月28日，其系应欧阳春的要求将借条落款时间提前，但祁武对此并未提交任何证据予以证实。祁武在2019年3月28日向欧阳春转账10000元，仅能证实其在借条出具后向欧阳春还款的事实并不能证明案涉借条系在还款当日出具。第四，上诉人祁武未能有效证实本案所涉借款与其子祁玉柱向欧阳春出具的90000元借条系同一笔款项。一审法院(2020)苏1023民初34号案件中，祁武之子祁玉柱于2017年10月10日向欧阳春出具了金额为90000元的借条。祁武上诉认为其向欧阳春母亲借取的合计90000元借款，已经由其子祁玉柱向欧阳春出具了借条，案涉借条系其不知情的情况下出具。本院认为祁武并未提交有效证据证实两借条之间的关联性，且祁武与祁玉柱系父子关系，其所称两父子就同一笔款项分别出具不同的借条却不知情的理由明显与常理不符。第五，欧阳春、陈玉梅向一审法院提交诉状中载明祁武的电话号码与祁武之子向欧阳春出具借条中载明的祁武的号码一致，上诉人祁武认为欧阳春、陈玉梅故意向一审法院提供错误电话号码的理由不能成立。上诉人祁武二审期间提交的证据不能证实其上诉理由，应当承担举证不能的法律后果，其上诉提出本案存在虚假诉讼的理由亦无事实依据，本院依法不予支持。综上，祁武的上诉理由不能成立，一审法院适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人祁武负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二〇年十二月三十一日书记员  赵灿灿