山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初4368号原告：赵婷婷，女，1992年1月14日出生，汉族，阳谷县村民，住。委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。被告：白绍海，男，1970年11月6日出生，汉族，阳谷县村民，住该村。被告：董福彪，男，1970年3月9日出生，汉族，阳谷县村民，住。被告：聊城市华业建筑安装工程有限公司。住所地：聊城市兴华西路**（银领商务中心**）。统一社会信用代码：91371500554391867L。法定代表人：韩长伟，总经理。委托诉讼代理人：李孝刚，男，该公司职工。原告赵婷婷与被告白绍海、董福彪、聊城市华业建筑安装工程有限公司（简称华业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵婷婷委托诉讼代理人张福明，被告白绍海、董福彪，被告华业公司委托诉讼代理人李孝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵婷婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还货款33800元并支付逾期利息（逾期利息以33800元为基数，自2012年11月12日至实际给付之日按照同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：我经营多层板加工厂期间，因三被告承包梨园建设工地需要，于2012年多次在我处赊购多层板，并出具收料条3份，价款共计33800元。被告白绍海、董福彪于2016年1月25日补签收到条一份。经催要，三被告一直未还。为维护自身合法权益，诉至法院，请依法判决。被告白绍海辩称：我是为董福彪打工，在工地负责收料、清点数量。我不认识原告，不应该承担还款责任。被告董福彪辩称：我不认识原告，从未向其购买过多层板。2016年收到条上的签字不是我签的，我不承担任何责任。梨园建设工地是华业公司承揽的工程，我承包该项目部分工程，白绍海给我打工，在工地上做点散活，但其未给我购买过任何东西。被告华业公司辩称：我公司不应承担原告诉状中的任何主张。1.原告主张的债权已超过法定诉讼时效期间。其在诉状中载明的2012年被告赊购多层板、2016年1月25日补签收到条，即原告在上述时间内就已经知道其权益受到损害，诉讼时效开始计算，根据民法总则第一百八十八条原告主张的债权已超过三年诉讼时效，依法应予驳回。2.我公司从未购买或授权任何人购买过原告的任何物品，对原告所称的赊购其多层板不知情，亦从未和被告签订过任何购买协议，原告从未向我公司主张过债权。3.我公司已于2012年11月28日与原告所称的前梨园建设工地解除了建设施工合同，有前梨园时任村支部书记、村委主任周玉海签字的解除函为证。故原告主张的债权与我公司无关，其起诉我公司无法可依。原告赵婷婷为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.白绍海于2012年10月13日、2012年11月2日、2012年11月12日出具的收到条三份。证明被告董福彪向其购买多层板，白绍海出具收条，其与被告之间存在多层板买卖关系，且被告已收到多层板650张。2.白绍海、董福彪签字的2016年1月25日收到条原件。证明二被告于2016年1月25日对其在2012年所赊购的650张多层板进行汇总，并注明每张板为52元，共计货款33800元，进而证明其多次向白绍海和董福彪主张欠款。收条未载明或承诺还款时间，起诉前并不知道合法权益受到侵害，亦不知道董福彪及华业公司否认欠款的事实。经质证，被告白绍海认可证据1系本人出具，并认可已收到该多层板。但称其只负责工地收料，包括沙子、石子等，该收料行为是职务行为，而非个人行为。对证据2无异议，认可是前三张收到条的汇总，但称董福彪的签名是其应原告要求书写。被告董福彪认为：其与原告不认识，欠条上“董福彪”的签字非本人所签，可以申请司法鉴定。被告华业公司认为：我公司从未购买或授权任何人购买过原告的任何物品，也从未授权任何人向原告出示收到条。从这两份证据看，经手人签字均为白绍海，包括其当庭承认的欠条中“董福彪”的签字系其本人所签，说明多层板的购买及收到是白绍海个人行为，尤其是2016年1月25日的收到条，是我公司与前梨园村解除建筑施工合同四年后的白绍海个人行为，与我公司无关。针对被告的异议，原告解释称：其将多层板送到被告董福彪及华业公司工地现场，前三张收到条是董福彪雇佣的现场收料员白绍海出具，认可白绍海系董福彪雇佣的现场收料员，其收料行为是职务行为。因多次向白绍海、董福彪催要货款，被告董福彪不同意支付，无奈才让白绍海出具的具有汇总性质的收到条。被告华业公司向本院提交解除函一份，证明其已于2012年11月28日与前梨园村委会解除合同，原告诉其于法无据。经质证，原告认为该证据系被告华业公司单方制作，未有前梨园村委会盖章认可，不能达到解除建筑施工合同的目的。即便该函为真，从该函落款日期可以认定，本案所涉多层板买卖业务恰恰发生在其履行建筑工程施工合同期间，故被告华业公司购买多层板符合逻辑，亦从侧面印证了其与己之间买卖业务真实合法。被告白绍海称不知该合同存在。被告董福彪认为该合同真实有效。本院经审理认定事实如下：2012年9月1日，被告华业公司与前梨园村委会签订建筑工程施工合同一份，由华业公司负责前梨园新村工程项目的建设。被告董福彪以华业公司委托代表人的身份在该合同中签字。随后被告华业公司将该工程承包给被告董福彪。被告白绍海系被告董福彪雇佣人员，负责在该工程项目工地签收物料。2012年11月28日，被告华业公司向前梨园村委会发出解除函一份，要求解除与其签订的合同。华业公司在该函下方加盖公章，时任前梨园村委会法定代表人的周玉海在该函下方签字。2012年10月-11月，原告赵婷婷三次向该工地运送多层板，由被告白绍海出具了收到条，内容分别为：“今收到多层板240块（1.22×2.44米）贰佰肆拾块2012年10月13日”，“今收到多层板贰佰陆拾张（260张）梨园工地2012.11.2号”，“今收到多层板150张壹佰伍拾张2012年11月12日”。被告白绍海在收到条上签字确认。2016年1月25日，被告白绍海给原告出具汇总收到条，内容为“今收到多层板陆佰伍拾张（650张）每张伍拾贰元共计欠款叁万叁仟捌佰元（33800元）2016年1月25号”。被告白绍海在该收到条上签名，并代董福彪签名。本院认为，案涉建设工程施工合同系华业公司与前梨园村委会于2012年9月1日签订，约定由华业公司承建前梨园新村建设工程。该合同承包人处加盖有华业公司公章，并注明委托代表人为董福彪。华业公司将上述工程承包给董福彪，白绍海系董福彪的雇佣人员，负责在工地收料、清点数量，其给原告出具的三张多层板收条均发生在雇佣期间。后白绍海重新给原告出具一份总收据，收据明确注明多层板的数量、单价及货款数额，能够确定货款数额为33800元。三被告均提出原告向本院起诉时已超过诉讼时效期间，因本案所涉款项为货款，双方未约定支付价款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人即应当在收到标的物的同时支付价款。因白绍海于2016年1月25日重新给赵婷婷出具了汇总收条，故原告应自该收条出具次日即2016年1月26日起向被告主张权利。赵婷婷虽主张自2016年1月25日起多次向白绍海和董福彪主张债权，但未提交相关证据予以证明，白绍海和董福彪亦不认可原告向其主张过权利，至原告2020年11月10日向本院起诉时已超过三年的法定诉讼时效期间。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵婷婷的诉讼请求。案件受理费323元，由原告赵婷婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇二〇年十二月十二日法官助理李丹书记员胡美杰