文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2757号上诉人（原审被告）:王鑫，女，汉族，1994年5月18日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:刘秀兰，女，汉族，1963年3月26日出生，住云阳县。委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨莉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张子树，男，汉族，1950年10月28日出生，住云阳县。原审被告:谭思珍，女，汉族，1965年6月21日出生，住重庆市沙坪坝区。原审被告：王帮路，男，汉族，1963年4月18日出生，住重庆市沙坪坝区。原审被告：王晓鸿，女，汉族，1992年6月10日出生，住重庆市沙坪坝区。上诉人王鑫因与被上诉人刘秀兰、张子树、原审被告谭思珍、王帮路、王晓鸿民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鑫上诉请求：1.依法撤销重庆市云阳县人民法院（2020）渝0235民初3886号民事判决，并依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.本案诉讼费由原审原告承担。事实和理由：一、原审基础法律关系认定错误。上诉人对被上诉人之间的民间借贷关系并不知情，不知道款项用于何处，上诉人系基于“一家人，与我没有任何关系”的理由上在借条上签字，且系后面补签上去的，上诉人真实意思表示仅仅为借条见证，并非本案共同借款人和保证人。被上诉人举示的证据不能证明上诉人为共同借款人，也不能推定上诉人为保证人，不应当承担偿还义务。二、原审事实认定不清。王建军对原审原告的还款中的23万元为利息的事实认定是错误的。原审未查明事实，证据不足，认定仅还款23万元，且系支付利息错误，本案归还本金和利息数额认定和计算错误。刘秀兰辩称，上诉人作为一个受过高等教育的完全民事行为能力人其应当知道在借条借款人处签字的法律后果，其行为属于债务的加入，债务的加入并不受借款时间以及借款用途影响，因此，上诉人应当承担还款责任；上诉人作为其家族企业越西县电站的股东之一，本案借款用于该电站的建设，上诉人享受了相应的权利，其就应当承担还款义务；上诉状陈述上诉人不应承担保证责任，整个借条均未有保证两字的出现，因此，其对事实以及法律的适用均是错误的；上诉状认为原审中认定的案外人王建军代替原审被告及上诉人还款的事实是错误的，那么从证据上来看，上诉人及原审被告未有任何还款行为，综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。张子树述称，同意刘秀兰答辩意见。谭思珍述称，没有意见。王帮路、王晓鸿未提交意见。张子树、刘秀兰向一审法院起诉请求：1.判决谭思珍、王帮路、王鑫、王晓鸿及时支付借款本金1000000元，截至起诉之日止的下欠利息430000元；2.起诉之后的利息以其中500000元按月利率2%计算，另500000元按年利率20%计算至付清为止；3.原审被告承担诉讼费等费用。一审法院认定事实：张子树与刘秀兰系夫妻关系。2017年6月8日，刘秀兰通过中国农业银行向谭思珍账户转款260000元，通过重庆农村商业银业向谭思珍转款240000元。同日，谭思珍向刘秀兰出具借条，借条载明：今借到刘秀兰现金500000元，用于王帮路越西鸿鑫电力公司周转，借款时间自2017年6月8日-2017年9月8日，按月息2%支付，第一月利息从汇款时扣除。2017年6月10日，谭思珍再次向刘秀兰出具借条，借条载明：今借到刘秀兰现金500000元，用于王帮路越西县鸿鑫电力公司临时资金周转，年利率20%。2017年6月13日，刘秀兰通过中国农业银行向谭思珍转款490000元，另外10000元抵扣利息。谭思珍在收到前述款项后，均于收款当日即转账支付到王帮路的账户。后因该借款到期未还，应刘秀兰要求，王鑫、王晓鸿在前述两份借条中借款人谭思珍的签名后进行了签名。另查明，谭思珍、王帮路系夫妻关系，于2015年7月10日补办结婚登记，二人生育儿子王建军，女儿王鑫、王晓鸿。同时，王建军系刘秀兰、张子树的女婿。除本案所涉借款外，王建军、谭思珍、王鑫、王晓鸿与刘秀兰、张子树还有多笔借款往来，且有部分借款发生于本案借款之前。在双方往来款项中，刘秀兰、张子树自认已经收到涉案借款的利息230000元。2020年7月2日，一审法院应刘秀兰、张子树的申请，对原审被告的财产进行了诉讼保全。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案借款的还款义务人的认定。本案中，谭思珍向刘秀兰出具借条、刘秀兰向谭思珍支付借款的事实清楚，谭思珍作为借款人，应当履行还款义务。王鑫、王晓鸿在谭思珍向刘秀兰、张子树借款时虽然未在场，也未经手借款的往来，但二人在借条上的借款人处进行签名确认，其行为表明其自愿参与到原债权债务关系之中，并成为债务履行义务主体，故二人应当履行还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中，王帮路否认知晓谭思珍向刘秀兰、张子树借款的事实，而借条中明确该借款“用于王帮路越西鸿鑫电力公司资金周转”，谭思珍在庭审中也明确表示该借款是用于偿还电站的债务，加之谭思珍在收到借款的当日即将款项转至王帮路的账户，王帮路又是越西县鸿鑫电力有限责任公司法定代表人，因此足以证明该借款不是因为谭思珍的个人需要，而是基于谭思珍与王帮路的共同需要而向刘秀兰、张子树借款，因此一审法院对王帮路的辩称不予采信，王帮路也应当履行还款义务。综上，被告谭思珍、王帮路、王鑫、王晓鸿均是涉案借款的还款义务人。2、涉案借款是否已经归还。借款人应当对还款的事实承担充分的举证责任。原审被告辩称涉案借款已经归还，并向一审法院举示王建军于2018年6月4日向刘秀兰转账1000000元的转账记录用于证明还款的事实。经一审法院向王建军进行核实，由于王建军与刘秀兰、张子树之间有多笔债务，王建军在2018年6月4向刘秀兰转账1000000元时并未明确是用于归还涉案借款，加之在涉案借款发生前双方的债务金额已高于本次转账金额，而且刘秀兰当庭对这1000000元的开支作出了合理的说明，按照日常生活经验并考虑概然性原则，该1000000元未用于归还涉案借款的事实更为客观合理，故一审法院对原审被告辩称的王建军于2018年6月4向刘秀兰转账1000000元是用于归还借款的事实不予采信。3、涉案借款本金及利息的认定。借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还贷款并计算利息。本案中，刘秀兰在交付第二笔借款时，预先扣除利息10000元，故双方的实际借款本金数额为990000元。民间借贷可以约定利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。前述借款中，第一笔借款双方约定的年利率为24%，第二笔借款双方约定的年利率为20%，均符合法律规定，一审法院予以认可。前述借款从借款之日起按双方约定的利率标准计算至刘秀兰、张子树起诉之日（2020年6月24日）的利息不止660000元，现刘秀兰、张子树主张该期间的利息为660000元，一审法院予以认可，扣除刘秀兰、张子树认可的已支付的利息230000元，刘秀兰、张子树主张截至其起诉之日下欠的利息为430000元，一审法院予以确认。综上所述,合法的借贷关系受法律保护。本案中，四原审被告经刘秀兰、张子树多次催收，未还刘秀兰、张子树还清借款本息，构成违约。刘秀兰、张子树要求谭思珍、王帮路、王鑫、王晓鸿返还截至起诉之日止的借款本息共计1430000元，并按约定支付起诉后至还清借款之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决:谭思珍、王帮路、王鑫、王晓鸿于本判决生效后十日内偿还张子树、刘秀兰借款本金990000元，截至2020年6月24日的下欠利息430000元，以及从2020年6月25日起计算至借款本金付清之日止的利息（其中500000元以年利率24%计算利息，另外490000元以年利率20%计算利息）；案件受理费减半收取8835元，保全申请费5000元，由谭思珍、王帮路、王鑫、王晓鸿负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.王鑫是否应当承担涉案借款的清偿责任；2.本案本金及利息计算是否错误。对于王鑫是否应当承担涉案借款的清偿责任问题。本院认为，谭思珍向刘秀兰借款用于王帮路越西鸿鑫电力公司周转，并出具有借条，王鑫在谭思珍出具给刘秀兰的涉案两张借条借款人处补签名，该签名系其自愿，该行为系债务的加入，王鑫因该签名已经成为该债权债务的债务人之一，应当承担相应的清偿义务。王鑫提出自己并非债务的加入，仅仅是对借条的见证，不应承担清偿责任的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”王鑫对自己的主张并未举示证据予以证明，应当承当不利后果。本院对王鑫提出不应承担清偿责任的主张不予支持。对于涉案借款本金及利息的计算问题。因为张子树、刘秀兰与案外人王建军有多笔借款往来，本案23万元利息系刘秀兰自认，且刘秀兰对案外人王建军向其转款做出了合理解释，一审依据在案证据以及王建军的陈述认定该23万元为本案借款利息并无不当。王鑫主张本案一审法院计算本金及利息错误，但并未举示证据予以证明，本院不予支持。综上所述，王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17670元，由王鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月二十二日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩