青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2582号上诉人（原审被告）：青海宏昌矿业集团有限公司，统一社会信用代码：916300003109473208，住所地：青海省西宁市城**祁连路****楼****。法定代表人：蔡文盛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林建标，公民身份号码：×××，男，汉族，1965年1月12日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张海春，青海升茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱志雄，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年2月10日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：张海春，青海升茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁荣拓商贸有限公司，统一社会信用代码：9163010059504049XG，住所地：青，住所地：青海省西宁市城**昆仑东路****楼****>法定代表人：封小河，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗兵、张蓉，青海立詹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹三社，公民身份号码：×××，男，汉族，1967年8月20日出生，系西宁荣拓商贸有限公司经理，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：罗兵、张蓉，青海立詹律师事务所律师。上诉人青海宏昌矿业集团有限公司（以下简称宏昌公司）、林建标、朱志雄因与被上诉人西宁荣拓商贸有限公司（以下简称荣拓公司）、曹三社买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏昌公司、林建标、朱志雄的上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院作出的（2020）青0105民初2191号民事判决书，依法查明案件事实后，改判驳回被上诉人荣拓公司、曹三社一审的诉讼请求，或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，作为被上诉人荣拓公司、曹三社向法庭提交的证据证明的事实是上诉人林建标欠付被上诉人荣拓公司煤款3409608元，上诉人朱志雄欠付被上诉人曹三社煤款2906636元，两份欠条的债权人、债务人分属不同，应当属于两个债权债务关系。被上诉人荣拓公司与被上诉人曹三社双方并没有任何的法律关系，至少在一审中二被上诉人未提交双方具有法律关系的任何证据。为了将案件合并在一起处理，同时为了达到并案处理的目的，被上诉人将与被上诉人无买卖合同关系仅有票据贴现关系的上诉人宏昌公司列为被告。而上诉人宏昌公司与上诉人朱志雄、上诉人林建标也没有法律上的关系，仅仅是收到了被上诉人荣拓公司背书转让给上诉人宏昌公司的贴现款。上诉人宏昌公司与被上诉人荣拓公司、曹三社之间根本不存在买卖合同关系，并且二被上诉人不仅没有提供证据证明其与上诉人宏昌公司签订书面或口头达成了买卖合同，而且也没有提供证据证实上诉人宏昌公司与二被上诉人进行了合同结算，加之在上诉人林建标、朱志雄已自认与二被上诉人分别发生了买卖合同的前提下，一审法院认定上诉人宏昌公司与二被上诉人存在买卖合同关系依据何在。综上，被上诉人荣拓公司与上诉人宏昌公司之间仅仅是一个票据转让贴现关系，而不具有煤炭买卖的基础合同关系。一审法院也不能依据票据贴现推定双方之间具有买卖合同关系，因为无法从电子银行承兑汇票得出买卖合同成立的基础要素。一审法院认定上诉人与被上诉人买卖合同成立没有事实依据也不符合法律规定。第二、上诉人宏昌公司与上诉人林建标、朱志雄没有聘用关系、隶属关系、委托关系或者其他法律关系，其二人对外签订的协议或欠条与上诉人宏昌公司无关，上诉人宏昌公司不应承担法律责任。在一审过程中，上诉人林建标、朱志雄认可与二被上诉人存在买卖合同，也认可与上诉人宏昌公司没有任何关系，二被上诉人也没有提供证据证实上诉人林建标、朱志雄与上诉人宏昌公司具有雇佣关系、委托关系、隶属关系或者其他法律关系，在此情况下，一审法院判决上诉人宏昌公司对上诉人林建标、朱志雄的合同行为承担民事责任依据何在。在没有证据证明的情况下，一审法院依据上诉人林建标、朱志雄对外签订的欠条，判令上诉人宏昌公司共同偿付欠款没有事实依据和法律依据。第三、上诉人林建标、朱志雄没有全部履行合同的原因是环境保护，政府不让开采。到2019年11月，确定不能履行合同后上诉人林建标、朱志雄与二被上诉人进行了结算，并出具了欠条，承诺在2020年4月30日之前返还煤款。该欠条的出具，是上诉人林建标、朱志雄与二被上诉人合同结算的凭据，更是合同协商解除的依据。2019年11月8日，针对返还煤款利息的给付问题，上诉人林建标、朱志雄经协商又向二被上诉人出具证明一份，明确写明了起始日期从付款日到拉煤日止。付款日2018年2月5日，拉煤日2018年2月底，这期间的利息是合情合理的，一审法院利息计算到2020年7月22日无依据。双方的合同已经在2019年11月5日协商解除，不会再有拉煤的可能或者拉煤的日期。2019年11月8日针对利息也明确约定了计算日期，一审法院应以此为依据判决。至于2020年4月30日之后逾期付款期间的利息上诉方在合法范围内理应承担。最后，上诉人林建标、朱志雄2019年11月8日出具的证明上明确写明，利息的给付日期是2020年12月30日之前，给付期限未到，一审法院判决给付利息没有依据。2019年11月5日上诉人林建标、朱志雄出具的欠条明确写明，返还煤款是承兑汇票，一审应判决以承兑汇票的方式付款。二被上诉人给付林建标、朱志雄的煤款是承兑汇票，上诉人林建标、朱志雄承担了大量的贴息，如果上诉人林建标、朱志雄给付二被上诉人现金，这部分贴息款项由谁来承担。综上所述，上诉人认为一审法院混淆各方法律关系，在现有证据无法证明上诉人宏昌公司与被上诉人荣拓公司具有买卖关系的情况下，推定双方具有买卖关系；在无证据证明被上诉人荣拓公司与被上诉人曹三社是何种关系的情况下，仅凭曹三社单方说法，将上诉人朱志雄的欠款转移至被上诉人荣拓公司；在无证据证明上诉人宏昌公司与上诉人林建标、朱志雄是何关系的情况下，判令上诉人宏昌公司与上诉人林建标、朱志雄对其二人出具的欠条承担偿还责任；在未考虑欠条及其证明目的情况下，错误计算利息起算时间，判决内容与事实不符，严重损害上诉人的合法权益，为此请二审法院依法查明事实，并做出公正裁决。荣拓公司、曹三社辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，符合法律规定，依法应当维持原判。理由如下：1.本案确定的是债权债务关系。本案的基础事实是荣拓公司将承兑汇票交付给宏昌公司，曹三社作为原告起诉是因为荣拓公司索要欠款写欠条时，由宏昌公司自行写欠付曹三社款项。2.在合同履行过程中，林建标和朱志雄没有经营煤炭的资质，二人用宏昌公司运作经营煤炭，和宏昌公司是履行合同一方的合伙体。林建标和朱志雄出具欠条属于在合同履行过程中加入的主体。3.欠条出具给曹三社，曹三社是荣拓公司的经理，代表荣拓公司，履行荣拓公司的职务。因为欠条出具给了曹三社，所以将曹三社一同列为原告。曹三社也认可欠付款项是荣拓公司的，并非欠付其个人款项。本案应判决由宏昌公司、林建标、朱志雄向荣拓公司承担债务。4.双方债权债务关系承担利息符合法律规定。利息起算时间应当是荣拓公司付款的时间，暂计算至2020年7月21日，以及2020年7月21日以后的利息按年息10%计算至实际还款日也符合法律规定。5.宏昌公司主张的票据贴现关系不属实，票据贴现在本案中没有发生，承兑汇票怎么去承兑与本案没有关联性。双方买卖关系属实，承兑汇票即是货款，承兑汇票仅是款项给付的一个形式。荣拓公司、曹三社向一审法院起诉请求：1.判令宏昌公司、林建标、朱志雄偿还荣拓公司、曹三社剩余购煤款6316244元，利息1555843.75元(按年息10%计算至2020年7月21日)以及2020年7月21日以后的利息按年息10%计算至实际还款日；2.本案的诉讼费用由宏昌公司、林建标、朱志雄承担。一审法院认定事实：2018年1月，荣拓公司与宏昌公司、林建标、朱志雄经协商达成口头协议，由宏昌公司、林建标、朱志雄向荣拓公司供应煤炭，价格350元／吨，以实际供应吨数结算。协议达成后，2018年1月23日荣拓公司为背书人，将出票人为河南联创化工有限公司，承兑人为中国工商银行股份有限公司济源分行，汇票到期日为2018年6月19日，票据金额为5000000元的《电子银行承兑汇票》，背书转让给了被背书人宏昌公司。同年2月2日荣拓公司为背书人，将出票人为国网青海省电力公司，承兑人为中国电力财务有限公司西北分公司，汇票到期日为2018年9月14日，票据金额均为2000000元的两份《电子银行承兑汇票》，背书转让给了被背书人宏昌公司。同年2月5日荣拓公司为背书人，将出票人为国网青海省电力公司，承兑人为中国电力财务有限公司西北分公司，汇票到期日为2018年9月14日，票据金额为2000000元的《电子银行承兑汇票》，背书转让给了被背书人宏昌公司。以上荣拓公司支付给宏昌公司承兑汇票票据总金额为11000000元。此后，由宏昌公司、林建标、朱志雄指定第三方陆续供给荣拓公司煤炭，至2018年2月底，共计供煤炭13382.16吨。其后，宏昌公司、林建标、朱志雄未再供给荣拓公司煤炭。至2019年11月5日林建标给荣拓公司出具《欠条》写明：“今欠西宁荣拓商贸有限公司拉煤炭剩余款计：3409608.00元（叁佰肆拾万零玖仟陆佰零捌元整），此款于2020年4月30日之前还清，以承兑汇票还。欠款人：林建标。”同日朱志雄给曹三社出具《欠条》写明：“今欠曹三社拉煤余款计2906636.00元（贰佰玖拾万零陆仟陆佰叁拾陆元整），此款于2020年4月30日之前以承兑汇票还。欠款人：朱志雄。”2019年11月8日林建标出具《证明》写明：“拉煤余款叁佰肆拾万元，利息从付款日算起至拉煤时止，最晚在2020年12月30日付清，年息百分之拾10%。证明人：林建标。”同日朱志雄出具《证明》写明：“拉煤余款2900000.00元贰佰玖拾万元，利息从付款日算起至拉煤时止，最晚在2020年12月30日付清，年息为百分之拾10%。证明人：朱志雄。”此后，宏昌公司、林建标、朱志雄未再供给荣拓公司煤炭，宏昌公司、林建标、朱志雄至今未退还荣拓公司剩余煤款。另查明，宏昌公司于2018年9月1日办理公司变更登记，将原法定代表人赵喜科变更为蔡文盛。一审法院认为，一、关于曹三社是否是本案适格原告及应否支持曹三社的诉讼请求问题。荣拓公司认为曹三社是其公司的业务经理，是代表荣拓公司与宏昌公司、林建标、朱志雄协商购煤，并达成口头协议，其履行的是荣拓公司业务经理的职务行为。曹三社亦认为，荣拓公司支付给宏昌公司11000000元承兑汇票购煤款，属于荣拓公司资金，其个人并未向宏昌公司、林建标、朱志雄支付过购煤款，剩余购煤款和朱志雄给曹三社出具的欠条款项属于荣拓公司。因此，曹三社不是本案买卖合同的主体，对本案争议的实体法律关系，无实体法上的处分权或管理权，其向宏昌公司、林建标、朱志雄主张债权，无事实和法律依据，不是本案适格的原告。据此，宏昌公司提出的本案不是必要共同诉讼、曹三社不是本案适格原告的抗辩意见，予以采纳。曹三社主张宏昌公司、林建标、朱志雄偿付欠款及利息的诉讼请求，不予支持。二、关于本案买卖合同主体认定问题。宏昌公司认为，荣拓公司是与朱志雄、林建标达成的口头协议，由朱志雄和林建标向荣拓公司供应煤炭，《电子银行承兑汇票》只是证明了荣拓公司将《电子银行承兑汇票》转让给了宏昌公司，仅有《电子银行承兑汇票》，不能证明双方存在买卖合同关系，但却证明荣拓公司和宏昌公司之间存在票据法律的关系；宏昌公司与拉煤余款的债务没有任何关系，荣拓公司要求宏昌公司承担债务无依据。一审法院认为，第一，荣拓公司向宏昌公司支付承兑汇票票据总金额11000000元，是为了实现购煤合同目的而支付的购煤款，是履行买卖煤炭合同的付款义务；第二，宏昌公司未提供证据证明收取荣拓公司的承兑汇票后，是否贴息承兑及贴息承兑款的去向；第三，宏昌公司未提供证据证明赵喜科个人分数笔给林建标、朱志雄及案外人叶×、林×的转款，是属于荣拓公司支付给宏昌公司全部购煤承兑汇票的贴息承兑款，以及收款人叶×、林×与本案有关的事实；第四，宏昌公司未提供证据证明由荣拓公司指示或授权委托宏昌公司或赵喜科向林建标、朱志雄及案外人转付购煤款的事实；第五，宏昌公司、林建标、朱志雄未提供证据证明具体由何方指示第三方向荣拓公司实际供煤，应认定由宏昌公司、林建标、朱志雄向荣拓公司供煤；第六，林建标、朱志雄虽分别给荣拓公司出具《欠条》和《证明》，确认拉煤余款的金额和利息计算，但荣拓公司并未放弃向宏昌公司主张剩余购煤款和利息的权利。据此，宏昌公司提出的荣拓公司与宏昌公司不是买卖合同法律关系、宏昌公司与拉煤余款的债务没有任何关系，荣拓公司要求宏昌公司承担债务无依据的抗辩意见，未提供证据证明，与事实不符，不予采信。本案中，荣拓公司与宏昌公司、林建标、朱志雄经协商达成口头协议，对买卖合同的标的、价款等进行了约定。荣拓公司履行了支付购煤价款义务；宏昌公司接收购煤价款，宏昌公司、林建标、朱志雄履行了部分供煤义务，林建标、朱志雄并出具《欠条》和《证明》承诺还款等。荣拓公司与宏昌公司、林建标、朱志雄形成买卖煤炭合同的法律关系，买卖合同的主体分别是出卖人为宏昌公司、林建标、朱志雄、买受人是荣拓公司。三、关于荣拓公司主张宏昌公司、林建标、朱志雄偿还剩余购煤款和利息的诉讼请求应否得到支持的问题。第一，关于偿还剩余购煤款的问题。宏昌公司接收购煤价款11000000元，但未完成供给荣拓公司价值11000000元煤炭的全部义务，构成违约。据此，宏昌公司应在剩余购煤款6316244元内，向荣拓公司承担清偿责任。林建标出具《欠条》，承诺于2020年4月30日之前还清剩余购煤款3409608.00元、朱志雄出具《欠条》承诺于2020年4月30日之前还清剩余购煤款2906636.00元，均是其真实意思表示，是对债务的确认。林建标和朱志雄未在各自承诺的期限内继续供煤或偿还欠款，构成违约，应承担相应违约责任，应分别在其承诺偿还煤款的金额内与宏昌公司共同承担清偿责任。第二，关于逾期付款利息的计算和承担问题。林建标和朱志雄未在其承诺的2020年4月30日之前还清各自剩余购煤款，逾期还款，构成违约。林建标和朱志雄于2019年11月8日分别出具《证明》承诺：“利息从付款日算起至拉煤时止，最晚在2020年12月30日付清，年息10%。”是其真实意思表示，是对逾期还款违约金计算方式的约定，该约定不违反法律规定。《证明》中约定的利息计算“从付款日算起至拉煤时止”，其中“从付款日算起”，应以荣拓公司最后一次付款日2018年2月5日起计算利息；其中“至拉煤时止”，结合全案和《证明》前后内容分析，应为宏昌公司、林建标、朱志雄再次供煤后停止计算利息之意。此后，宏昌公司、林建标、朱志雄未再供给荣拓公司煤炭，利息应计算至实际付清欠款时止。林建标、朱志雄提出的“拉煤时间为2018年2月至2月底，计息时间为一个月”的答辩意见，不符合常理，有违公平原则，不予采纳。荣拓公司虽未与宏昌公司约定逾期还款的违约责任，宏昌公司亦未承诺承担逾期还款利息或违约金，但宏昌公司接收荣拓公司购煤价款11000000元后，未全部完成供给荣拓公司价值11000000元煤炭的义务，至今未退还荣拓公司剩余购煤款，构成违约，应与林建标和朱志雄共同承担逾期还款的违约责任。荣拓公司据此主张宏昌公司、林建标、朱志雄偿付自2018年2月5日起以年息10%计算至2020年7月21日止的利息1555843.75元，以及自2020年7月21日以后按年息10%计算至实际还款日利息的诉讼请求，予以支持。但林建标和朱志雄应分别按各自承诺偿还煤款金额占欠款总金额的比例承担利息。即：欠款总金额6316244元、利息总金额1555843.75元，林建标欠款份额比例：3409608元÷6316244元=53.98%；林建标应承担利息金额为：53.98%×1555843.75元=839844.45元；朱志雄欠款比例：2906636元÷6316244元=46.02%；朱志雄应承担利息金额为：46.02%×1555843.75元=715999.30元。综上所述，荣拓公司与宏昌公司、林建标、朱志雄买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宏昌公司未完全履行供给荣拓公司煤炭的合同义务，林建标和朱志雄未按约定期限继续履行供给荣拓公司煤炭义务和返还剩余购煤款义务，均构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款规定“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”据此，荣拓公司主张由宏昌公司、林建标、朱志雄共同偿还剩余购煤款6316244元和至2020年7月21日按年息10%计算利息1555843.75元及2020年7月21日以后按年息10%计算至实际还款日利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条、第十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条第二款、第一百零五条的规定，遂判决：一、宏昌公司、林建标于判决生效后十日内共同偿付荣拓公司剩余购煤款3409608.00元及逾期付款利息839844.45元，合计4249452.45元；宏昌公司、林建标共同偿付荣拓公司自2020年7月22日起以剩余购煤款3409608.00元为基数按年息10%计算至实际还款之日止的利息；二、宏昌公司、朱志雄于判决生效后十日内共同偿付荣拓公司剩余购煤款2906636.00元及逾期付款利息715999.30元，合计3622635.30元；宏昌公司、朱志雄共同偿付荣拓公司自2020年7月22日起以剩余购煤款2906636.00元为基数按年息10%计算至实际还款之日止的利息；三、驳回曹三社的诉讼请求。本案案件受理费66905元，减半收取33453元，财产保全受理费5000元，由宏昌公司负担19226元，林建标负担10379元、朱志雄负担8848元。本院二审中宏昌公司、林建标、朱志雄对一审法院查明的“2018年1月，荣拓公司与宏昌公司、林建标、朱志雄经协商达成口头协议，由宏昌公司、林建标、朱志雄向荣拓公司供应煤炭，价格350元／吨，以实际供应吨数结算。”“此后，宏昌公司、林建标、朱志雄未再供给荣拓公司煤炭，宏昌公司、林建标、朱志雄至今未退还荣拓公司剩余煤款。”的事实提出异议，宏昌公司认为其没有与荣拓公司达成口头协议，也没有给荣拓公司提供或指定他人供给任何煤炭，林建标、朱志雄认为宏昌公司没有与荣拓公司达成过口头协议，煤炭是林建标与朱志雄向荣拓公司提供的，与宏昌公司无关。出具欠条也是应曹三社的要求把3409608元给荣拓公司，2906636元给曹三社。荣拓公司、曹三社对一审查明的基本事实无异议，宏昌公司、林建标、朱志雄对一审判决查明的其他基本事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中买卖双方虽没有签订书面的买卖合同，但从合同的履行情况看，买卖关系合法成立。根据《中华人民共和国煤炭法》第四十六条规定：“依法取得煤炭生产许可证的煤矿企业，有权销售本企业生产的煤炭。”第四十八条“设立煤炭经营企业，须向国务院指定的部门或者省、自治区、直辖市人民政府指定的部门提出申请；由国务院指定的部门或者省、自治区、直辖市人民政府指定的部门依照本法第四十七条规定的条件和国务院规定的分级管理的权限进行资格审查；符合条件的，予以批准。申请人凭批准文件向工商行政管理部门申请领取营业执照后，方可从事煤炭经营。”第四十九条“煤炭经营企业从事煤炭经营，应当遵守有关法律、法规的规定，改善服务，保障供应。禁止一切非法经营活动。”之规定，虽宏昌公司上诉认为其与荣拓公司不存在买卖合同关系，案涉买卖合同由林建标与朱志雄履行，但我国法律对煤炭经营有强制性规定，宏昌公司系具有矿产品销售的经营范围的企业，且荣拓公司通过银行承兑汇票的形式向宏昌公司支付了货款，故宏昌公司也应为本案买卖合同法律关系的出卖方。2019年11月，林建标与朱志雄分别出具《欠条》《证明》就剩余拉煤余款进行了结算，荣拓公司对结算的拉煤余款也无异议，宏昌公司在交付部分货物未能继续供货的情况下，应当承担退还剩余货款的法律责任，林建标、朱志雄应当在《欠条》承诺还款的范围内与宏昌公司承担共同还款责任。虽2906636元拉煤余款是由朱志雄向曹三社出具欠条承诺还款，但曹三社明确表示其作为荣拓公司的经理，系履行职务行为，2906636元拉煤余款也属于荣拓公司所有，故本案买卖合同法律关系的买受人即荣拓公司。因宏昌公司、林建标、朱志雄未能足额向荣拓公司交付货物，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，荣拓公司有权向违约方主张损失，因双方未签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，宏昌公司、林建标、朱志雄应向荣拓公司承担资金占用期间按年利率6.175%（付款日2018年2月5日的中国人民银行一至三年期人民币贷款基准利率4.75%上浮30%）计付的资金占用利息。经核算，自2018年2月5日至2020年7月21日期间的资金占用利息为972903.34元，由宏昌公司负担972903.34元，林建标与宏昌公司共同负担525173.23元，朱志雄与宏昌公司共同负担447730.12元。自2020年7月22日至所有货款付清之日止的资金占用利息，应以欠付货款为基数，按年利率6.175%的标准计付。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初2191号民事判决第一项、第二项；二、维持青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初2191号民事判决第三项，即“驳回曹三社的诉讼请求。”三、青海宏昌矿业集团有限公司、林建标于本判决生效后十日内共同偿付西宁荣拓商贸有限公司剩余购煤款3409608.00元及利息525173.23元，合计3934781.23元，并支付自2020年7月22日起以欠付购煤款3409608.00元为基数按年利率6.175%计算至实际还款之日止的利息；四、青海宏昌矿业集团有限公司、朱志雄于本判决生效后十日内共同偿付西宁荣拓商贸有限公司剩余购煤款2906636.00元及利息447730.12元，合计3354366.12元，并支付自2020年7月22日起以欠付购煤款2906636.00元为基数按年利率6.175%计算至实际还款之日止的利息。一审案件受理费33453元，由青海宏昌矿业集团有限公司、林建标、朱志雄负担31111元，由西宁荣拓商贸有限公司负担2342元，保全费5000元由青海宏昌矿业集团有限公司、林建标、朱志雄负担；二审案件受理费66905元，由青海宏昌矿业集团有限公司、林建标、朱志雄负担62222元，由西宁荣拓商贸有限公司负担4683元。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 马春梅审判员 罗文凯二〇二〇年十二月二十二日法官助理 李增霞书记员 崔 英附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。