四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2449号 原告：梁福祥，男，汉族，1971年11月18日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务律师。 被告：詹小英，女，1973年7月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：徐秀兰，女，1973年10月25日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告梁福祥与被告詹小英、徐秀兰民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月10日立案后。依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告梁福祥及委托诉讼代理人周雄伟，被告詹小英、徐秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁福祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决詹小英立即偿还梁福祥借款115000元。2、依法判决詹小英从2020年6月29日起以115000元为基数按照年利率16.8%支付至实际付清之日止的资金利息。3、依法判决徐秀兰对第1项和第2项债务承担连带支付责任。4、依法判决梁福祥对詹小英所有的位于邛崃市××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋（川20**邛崃市不动产权第0005603号）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。5、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年9月29日，詹小英以资金周转为由通过徐秀兰向我借款150000元，约定借款利息为月息3分，借期8个月，并以詹小英所有的位于邛崃市××镇××道××号××栋××单元××层××号房屋予以担保，詹小英向我出具了邛崃市不动产登记中心房屋查询记录，但尚未办理抵押登记手续。詹小英向我出具书面借条一份，我在詹小英出具借条前先给付了现金6000元，出具借条后通过银行转款144000元。同时徐秀兰在借条上签字对前述借款承担连带担保责任。我将该款出借给詹小英后，詹小英支付了部分利息和本金35000元，剩余的资金利息和借款本金找各种理由推脱，拒不偿还。 詹小英辩称：梁福祥和詹小英口头约定的是月利率为4分，每月利息6000元，但借条为规避法律规定而写的3分。梁福祥预先扣除了6000元的利息，实际出借给我的本金是144000元，第二个月利息6000元是通过徐秀兰代转以避嫌高利息。后来因我经济困难，就口头约定按照月息3分支付，第三个月就按照月息3分给付利息4500元。我一共归还本金两次35000元，支付利息9次31100元。因我生意失败，经营的店铺都关了，无力偿还，希望在明年5月份之后每月分期偿还。 徐秀兰辩称：詹小英通过我介绍向梁福祥借钱是事实，协商的是借15万元。利息是梁福祥和詹小英自己协商定的，是口头协商先扣除6000元，实际打多少钱我不清楚，打了钱之后詹小英就告诉我给她打了144000元。写借条时我没有参与，他们协商好后准备去转款前找到我，让我在借条上签字，我当时就问为何我要签字，梁福祥当时说是为了给詹小英压力。由于我没有法律意识，加上两边都是朋友，我就顺手签了字。第二个月詹小英给我打电话说梁福祥不收她的利息6000元，将6000元转给我，让我帮忙转给梁福祥，我在收到钱大概5分钟左右就把6000元转给梁福祥了，之后的情况我就不清楚了。我仅仅是介绍他们认识，作为见证人，当时他们说的真实意思并不是让我承担还款责任，我签字也并不是担保还款，我不应承担任何还款责任。 当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案争议的事实，双方进行了举证质证。 梁福祥提交以下证据：1、2019年9月29日，詹小英出具的借条原件一份，载明借款人：詹小英，担保人：徐秀兰；国民村镇银行144000元汇款业务凭证一份。2、梁福祥与徐秀兰的微信聊天记录，证实双方之间经常有经济往来。梁福祥微信收到徐秀兰转账6000元是梁福祥与徐秀兰的其他经济往来，与本案无关。3、梁福祥与詹小英的微信对话，梁福祥说明天到徐秀兰那里拿，并不是通过徐秀兰来转账是避嫌高利息。因詹小英的利息支付多了，所以梁福祥就全部退还给了詹小英。 詹小英对以上证据质证后认为，对借条和汇款144000元无异议。詹小英确实转了6000元利息给徐秀兰，让她代转给梁福祥。梁福祥与我微信对话说明天到徐秀兰那里拿，是通过徐秀兰转账以避嫌高利息。 徐秀兰对以上证据质证后认为，借条是真实的，转款凭证我不清楚。微信聊天是真实的，收到詹小英转的6000元后，我马上就转给梁福祥了。 詹小英提交以下证据：微信转账记录。 梁福祥对以上证据质证后认为，詹小英转给徐秀兰的6000元与本案无关，并未备注钱款用途、性质。徐秀兰和梁福祥之间一直有经济往来，本身有很多转账。借款约定月息是3分，150000元借款，月利息应是4500元，不可能多转，与常理不符。 根据双方的举证质证结合双方的陈述，本院分析认定如下： 1、关于本案实际出借金额，梁福祥仅提供了144000元的银行转款凭据，对6000元现金的交付，梁福祥对现金交付既无证据予以证实，对相关细节也不能作出说明，且借条载明借款交付方式为：此款从银行柜台转账为凭据。梁福祥庭审中陈述的交付借款的过程为：其在詹小英出具借条前先给付了现金6000元，出具借条后通过银行转款144000元。本院认为，若在詹小英出具借条前梁福祥已交付现金6000元，按常理应在借条中载明已交付现金6000元，余款从银行柜台转账为凭据。故梁福祥主张在出具借条前先已交付现金6000元，既无证据证明也与借条记载不符，故本院认定梁福祥实际出借金额为144000元。 2、关于詹小英还款数额，双方认可詹小英已归还借款本金35000元。针对争议的利息归还情况，詹小英提交了9次微信转款记录，合计31100元，梁福祥对转款记录真实性无异议，但对其中转给徐秀兰并由徐秀兰转给梁福祥的6000元系还利息有异议，认为该款为自己和徐秀兰之间的经济往来。本院认为，根据梁福祥与詹小英的微信对话记录，梁福祥在2019年10月28日晚上9时47分对詹小英说：明天我在徐秀兰那里拿哈...。詹小英在2019年10月29日早上8时16分对梁福祥说：今天我不在邛崃，转微信给你吧，多少钱呢？当日早上8时27分，詹小英向梁福祥微信转款6000元，梁福祥在早上9时53分将该款原路退还詹小英。詹小英又在早上11时45分将该6000元微信转给徐秀兰，徐秀兰在11时47分收款，并在11时48分向梁福祥微信转款6000元。梁福祥在当天下午13时56分通过微信对詹小英说：以后按约定办哈...！根据以上记录，本院综合分析认为，梁福祥在出借款项时预扣了第一个月利息6000元，双方对利息采取的是预付方式，在借款刚刚满一个月，即该预付第二个月利息的前一天，梁福祥对詹小英说：明天我在徐秀兰那里拿哈。在梁福祥与詹小英之前不认识，没有其他经济往来的情况下，显然是指支付利息。虽然梁福祥在收到詹小英6000元后随即退还，詹小英又将6000元转给徐秀兰，且徐秀兰在收到6000元1分钟后立即转给梁福祥，虽然梁福祥与徐秀兰也有其他经济往来，但徐秀兰收到钱后立即转给梁福祥，结合梁福祥要求在徐秀兰处拿利息，与詹小英、徐秀兰陈述的代转利息事实相吻合。即使梁福祥认为借条约定利息按每月3分计算为4500元，詹小英转多了，梁福祥也只需退还1500元即可，无需全部退还，故梁福祥的辩解不合常理。综合本案证据、日常生活经验及民间借贷的交易习惯等，詹小英主张的通过徐秀兰转款以避嫌超过法律规定的利息的主张与本案证据相符。本院认定詹小英在2019年10月29日通过徐秀兰归还梁福祥6000元。 根据以上分析认定及当事人无异议的证据、陈述，本院确认以下事实：詹小英经徐秀兰介绍向梁福祥借款，2019年9月29日，詹小英向梁福祥出具借条一份，主要内容为：为资金周转，于2019年9月29日借到梁福祥现金150000元，此款从银行柜台转账为凭据，利息3分，按月支付，借款期限8个月，于2020年5月29日到期还清。此借款詹小英以临邛镇司马大道366号25栋2单元4楼7号房屋为担保。徐秀兰在借条上担保人处签名。梁福祥在当天出具借条后通过邛崃××镇银行向詹小英转款144000元，预扣了一个月利息6000元，实际出借144000元。借条载明的担保房屋尚未办理抵押登记。詹小英在2019年10月29日通过徐秀兰归还款6000元，之后在2019年11月30日还款4500元，在2019年12月13日还款20000元，在2019年12月30日还款3600元，在2020年1月16日还款15000元，在2020年1月23日还款3200元，在2020年2月29日还款3450元，在2020年3月31日还款3450元，在2020年4月29日还款3450元，在2020年5月29日还款1450元，在2020年6月5日还款2000元。詹小英合计还款66100元。 梁福祥于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，2020年9月29日，本院裁定对詹小英所有的位于邛崃市××镇××道××号××栋××单元××楼××号的房屋一套予以查封。案件申请费1095元，已由申请人梁福祥预交。 本院认为，梁福祥与詹小英之间建立的民间借贷关系不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。詹小英逾期未按约定归还借款，应承担相应的违约责任，梁福祥请求詹小英归还借款本息，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”。本案合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为年利率16.8%，双方约定的利率已超过该标准，詹小英已支付的利息超过该标准部分应当抵充本金。本案梁福祥实际出借的本金为144000元，本院对于詹小英的每笔还款，按16.8%的年利率标准，经逐笔计算应付利息，并将剩余部分抵充本金后，截止詹小英最后一次即在2020年6月5日还款2000元后，詹小英尚欠梁福祥借款本金为90842.19元，截止2020年6月29日的利息为1003.5元。梁福祥请求判决被告詹小英从2020年6月29日起按照年利率16.8%支付至实际付清之日止的资金利息，符合法律规定，但本金基数应为90842.19元。由于借条约定的抵押房屋未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，梁福祥尚未取得抵押权，故对其关于对该房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，徐秀兰在借条担保人处签字，应承担连带保证责任。徐秀兰辩称自己是作为见证人签字，梁福祥的真实意思并不是让其承担还款责任，但梁福祥不予认可，徐秀兰对此并未举证予以证明。徐秀兰作为有民事行为能力的成年人，应知晓在借条上担保人处签名的法律后果，故徐秀兰的辩称不能成立。综上，对梁福祥的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）之规定，判决如下： 一、被告詹小英在本判决生效后十日内偿还原告梁福祥借款本金90842.19元及截止2020年6月29日的利息1003.5元， 被告詹小英同时给付原告梁福祥从2020年6月29日起至借款本金实际付清之日止以所欠本金为基数按年利率16.8%计算的利息； 二、被告徐秀兰对本判决第一项所确定的债务向原告梁福祥承担连带清偿责任，并在承担保证担保责任后，有权向被告詹小英追偿； 三、驳回原告梁福祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告梁福祥负担252元，被告詹小英、徐秀兰负担1048元；保全费1095元，由原告梁福祥负担157元，被告詹小英负担938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周小西 二〇二〇年十二月一日 书记员  冯 茹