文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初3408号原告：重庆逗派食品有限责任公司，住所地重庆市渝**回兴街道农业科技园区上湾路******，统一社会信用代码91500112345925949X。法定代表人：刘宇，重庆逗派食品有限责任公司经理。委托诉讼代理人：王静，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：王明伦，男，1965年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：赵代英，女，1944年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：王远军，男，1988年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：王桂虹，男，2005年8月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。法定代理人：王明伦，男，1965年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区，系原告王桂虹之父。上述四被告的委托诉讼代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。第三人：重庆友一食品有限责任公司，住所，住所地重庆市南川区龙岩工业园区**食品园社会信用代码91500119089112913A。法定代表人：罗在文，重庆友一食品有限责任公司总经理。原告重庆逗派食品有限责任公司（以下简称：逗派食品公司）与被告王明伦、赵代英、王远军、王桂虹、第三人重庆友一食品有限责任公司（以下简称：友一食品公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员陈仕明、罗富贵组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告逗派食品公司的委托诉讼代理人王静，被告王明伦、被告王桂虹的法定代理人王明伦及被告王明伦、赵代英、王远军、王桂虹的委托诉讼代理人刘华彪到庭参加了诉讼，第三人友一食品公司经本院传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告逗派食品公司向本院提出诉讼请求：一、、请求确认（2019）渝0119执2705号执行案中查封的部分机器设备所有权为逗派食品公司享有；二、请求停止对上述属于原告机器设备的执行，并解除对该机器设备的查封；三、本案受理费由被告承担。事实及理由：被告与第三人友一食品公司的（2019）渝0119执2705号执行一案，重庆市南川区人民法院以第三人友一食品公司的名义查封了57项机器设备，数量数台，但南川法院查封的以上设备其中部分属于原告所有，原告向南川法院提出了书面的执行异议申请，南川法院驳回了原告的异议请求，原告于2020年6月20日收到（2020）渝0119执异66号执行裁定书，现提起执行异议之诉，具体理由为：一、查封的部分设备（详见清单）是原告购买，所有权归属于原告清单中罗列的设备是原告购买，原告合法享有该设备的所有权。二、原告将以上设备投入到重庆逗味堂食品有限公司（以下简称：逗味堂食品公司）的生产地重庆南川厂房内进行使用。原告是逗味堂食品公司的股东，原告将以上设备购买后运送到逗味堂食品公司的生产地重庆市南川区龙岩河工业园区西区、启动部食品园的厂房内进行生产使用。三、案涉查封的机器设备所在的场地系逗味堂食品公司承租的厂房，第三人友一食品公司注册地现并非友一食品公司实际使用，因此人民法院按照第三人注册地查封的设备属于查封的他人设备。2019年5月原告投资的逗味堂食品公司与产权人重庆银林餐饮有限公司签订了《厂房办公楼租赁合同》，约定重庆市南川区龙岩河工业园区西区、启动部食品园的厂房办公楼出租给逗味堂食品公司使用，合同签订后逗味堂食品公司向产权支付租金并实际占有、使用，友一食品公司从2019年5月之后并未再继续使用该厂房。涉案标的物存放之厂房现为原告投资的逗味堂食品公司实际承租并使用，存放在场地内的机械设备亦为逗味堂公司实际控制，并非友一食品公司占有并使用。因此原告对此享有足以排除强制执行的民事权益，原告为维护自己的合法权益，提出执行异议之诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王明伦、王远军、王桂虹、赵代英辩称，一、人民法院的查封是正确的，根据民诉法解释311条规定，原告应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，但原告并没有证据证明友一食品公司占有的机器设备的所有权属于原告。友一食品公司一直在该厂房使用该设备生产，本案被告王明伦曾在友一食品公司工作，对该地点是非常清楚和确定的，并且友一食品公司也注册于该地址，因此在厂房里的设备应属于友一食品公司。二、原告不拥有查封财产的所有权，没有购买设备的合法凭证。即使原告购买了设备，也应放置于其拥有的生产厂房内，而不是放置于友一食品公司的厂房里。3、原告称其将设备运送到逗味堂公司使用，但没有运输的相关证明；且原告与逗味堂公司分属不同的企业，均具有独立法人地位，原告为什么要自己购买设备给逗味堂使用，是否转移了所有权，原告也没有证据予以证明。4、逗味堂公司租赁的是银林餐饮公司的厂房和设备，即使其添置设备，也应该是置于银林公司的厂房内（南川区东环路花果小区B栋）。现人民法院查封的是友一食品公司位于食品园厂房里的设备，该设备与逗味堂公司没有关系，与原告更没有关系。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其起诉没有事实和法律依据，对其诉求依法应当予以驳回。第三人友一食品公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年4月27日，本院作出（2019）渝0119执2705号之二执行裁定书，裁定查封友一食品公司所有的机器设备（以价值100万元为限）。根据前述执行裁定书的查封、扣押清单来看，被查封、扣押的物品有：一楼部分：1、振动沥水装置，数量3；2、蒸汽烘干机，数量1；3、输送带，数量2；4、杀菌锅小推车，数量12；5、杀菌锅柜子，数量55；6、打箱机，数量1；7、脚踏式封口机，数量1；8、气浮机，数量1；9、叠螺式压滤机，数量1；10、罗茨风机，数量2；11、加药箱，数量3；12、加下水池，数量11；13、冻库，数量1；14、储油罐，数量1；15、货梯，数量2；16、粉碎机，数量2；17、手推叉车，数量8；18、电脑，数量16；19、空调，数量35；20、卧式锅炉，数量1；21、锅炉引风机，数量1；22、锅炉送风机，数量1；23、燃烧机，数量1；24、给水泵，数量2；25、脱硫塔，数量1；26、罐式除盐水，数量1；27、变压器，数量1；28、功率补偿柜，数量1；29、空压机，数量4；30、抽豆机，数量4；31、泡豆池，数量20；32、黄豆冲洗筛，数量1；33、磨浆机，数量5；34、浆渣离心机，数量4；35、抽浆泵，数量13；36、三浆离心机，数量3；37、滤浆筛，数量2；38、烧浆桶，数量5；二楼：39、夹层锅，数量11；40、香菇压榨机，数量1；41、菜馅机，数量2；42、切丝机，数量2；43、生物油炒锅，数量2；44、切干机，数量2；45、油炸锅，数量2；46、拌料机，数量2；47、自动包装水平机，数量8；48、自动包装转盘机，数量5；49、真空机，数量7；50、豆干输送带，数量1；51、喷码机，数量2；三楼：52、真空机，数量7；53、打包机，数量1；54、空压机，数量2；55、干燥机，数量2；56、储油罐，数量2；57、切八宝干，数量1。逗派食品公司作为案外人向本院提出书面执行异议申请，认为前述被查封的机器设备中序号为5的杀菌锅柜子2套、序号为17的手推叉车8台、序号为30的抽豆机4台、序号为31的泡豆池20个、序号为32的黄豆冲洗筛1个、序号为33的磨浆机3台、序号为34的浆渣离心机3台、序号为35的抽浆泵4台、序号为36的三浆离心机2台、序号为38的烧浆桶4个、序号为39的夹层锅7个、序号为44的切干机1台、序号为45的油炸锅2个、序号为46的拌料机2台、序号为47的自动包装水平机8台、序号为50的豆干输送带1套、序号为52的真空机7台系其所有，并非友一食品公司所有，要求解除对前述机器设备的查封。2020年6月16日，本院以（2020）渝0119执异66号执行裁定书，裁定驳回逗派食品公司所提执行异议请求。逗派食品公司对该执行裁定不服，向本院提起了案外人执行异议之诉。在庭审过程中，逗派食品公司还提供了以下证据：1、厂房办公楼租赁合同、转账交易明细、不动产权证书复印件、重庆银林餐饮有限公司的企业信用信息公示报告，拟证明被查封的机器设备所放置的厂房场地是逗味堂食品公司占有使用，并且由逗味堂食品公司的法定代表人张茂向出租人重庆银林餐饮有限公司的股东曹永林支付了租金，友一食品公司对涉案房屋不再具有使用权，因此（2020）渝0119执异66号执行裁定书载明的按照友一食品公司占有使用为线索采取的执行措施事实依据不存在；2、购销合同及照片的图片9张、购销合同（金诺设备）及照片1张、产品买卖合同及照片的图片8张、加工定做合同及照片的图片2张、产品销售（加工）合同及照片的图片2张、瑞安市恺鸿机械有限公司销售合同及照片的图片1张，拟证明逗派食品公司提交的设备清单中所罗列的机器设备由逗派食品公司购买，前述机器设备所有权属于逗派食品公司所有；3、逗味堂食品公司的企业信用信息公示报告，拟证明逗派食品公司是逗味堂食品公司的股东，逗味堂食品公司的登记注册地为租用重庆银林餐饮有限公司的厂房，案涉场地实际逗味堂食品公司在使用，逗派食品公司将其诉称的机器设备投入到逗味堂食品公司的厂房内是逗派食品公司作为股东的投资行为，与友一食品公司无关，投入的机器设备也是逗味堂食品公司在占有使用。被告对逗派食品公司提供的证据质证认为，证据1中的厂房办公楼租赁合同的真实性不能确定，转账交易明细是张茂和曹永林之间的往来，不能证明支付费用的性质，重庆银林餐饮有限公司的企业信用信息公示报告予以认可，恰好能证明该公司的住所地在重庆市南川区东环路花果小区**，并不是案涉机器设备被查封的地址，不动产证登记证书系复印件不予认可，前述证据均不能证明逗派食品公司诉称的机器设备就是被查封的机器设备；证据2中的所有合同均无支付依据及购买的发票，不能证明逗派食品公司购买了这些机器设备，所有照片是逗派食品公司自行拍摄，不能展示拍摄地点，亦不能证明逗派食品公司购买了这些机器设备；证据3的真实性予以认可，但不能达到逗派食品公司的证明目的，如果逗派食品公司真的将这些机器设备投入到逗味堂食品公司，这些机器设备应为逗味堂食品公司所有，那么逗派食品公司就没有提起案外人异议之诉的资格。上述事实，有原、被告的陈述和答辩，以及原告提交的重庆逗派食品有限责任公司设备清单、本院（2019）渝0119执2705号之二执行裁定书及查封、扣押物品清单、本院（2020）渝0119执异66号执行裁定书及邮政快递单、厂房办公楼租赁合同、转账交易明细、不动产权证书复印件、重庆银林餐饮有限公司的企业信用信息公示报告、购销合同及照片的图片9张、购销合同（金诺设备）及照片1张、产品买卖合同及照片的图片8张、加工定做合同及照片的图片2张、产品销售（加工）合同及照片的图片2张、瑞安市恺鸿机械有限公司销售合同及照片的图片1张、逗味堂食品公司的企业信用信息公示报告等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，争议的焦点是逗派食品公司对本院查封的友一食品公司的机器设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，虽然逗派食品公司提供了其制作的设备清单以及以其名义进行采购机器设备的购买合同等，但其提供的购买合同的履行情况不明，且被告对此也不予认可，同时，逗派食品公司亦未提供充分的证据证明其将诉称的机器设备如何投入到友一食品公司。由于机器设备属于动产范畴，逗派食品公司提供的证据又不足以证明案涉被查封的机器设备中有其购买且归其所有的机器设备。因此，在逗派食品公司无充分证据证明案涉被查封的机器设备中有由其购买的机器设备且享有所有权的情况下，逗派食品公司对案涉被查封的机器设备不享有足以排除强制执行的民事权益，因此本院对逗派食品公司要求确认（2019）渝0119执2705号执行案中被查封的部分机器设备所有权为其所享有，并停止对前述机器设备的执行，解除对前述机器设备查封的诉讼请求，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆逗派食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告重庆逗派食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  袁经盛人民陪审员  罗富贵人民陪审员  陈仕明二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  王 琳