湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初2959号原告：谢强，男，1971年9月24日出生，汉族，住武汉市硚口区,被告：许佐萍，男，1961年5月22日出生，汉族，住汉阳区，委托诉讼代理人：许梦蝶，女，1988年5月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，系其女儿（特别授权）被告：冷爱萍，女，1965年9月11日出生，汉族，住汉阳区，委托诉讼代理人：许梦蝶，女，1988年5月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区，系其女儿（特别授权）第三人：吴伟，男，1969年1月12日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告谢强与被告许佐萍、冷爱萍，第三人吴伟民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员王珂独任审判，于2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告谢强，被告许佐萍、冷爱萍及被告委托诉讼代理人许梦蝶，第三人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢强向本院提出如下诉讼请求：１.判令三被告共同向原告偿还借款本金350000元整;２.三被告支付欠款利息至还清全部借款为止。3.本案诉讼费、原告律师费由被告承担。事实及理由：2015年11月至2019年1月期间，原告谢强通过转账、现金及委托第三人吴伟转账等方式借给被告许佐萍共计人民币叁拾万元（见证据一），两被告系夫妻关系，借款均按照两被告要求转入到其指定的收款人许梦蝶账户中（两被告的女儿），2019年1月23日，被告许佐萍经核对立下借条（见证据二），后经原告多次催要被告于2019年5月还款人民币柒万元，还拖欠23万元整。后经原告多次催要，被告恶意拖欠无故未还，故原告特起诉来院。被告许佐萍、冷爱萍辩称：不认可还欠款230000元，双方有多笔借款，前期多还的利息应该在后期本金中扣除。第三人吴伟述称：所有转账给被告及被告女儿许梦蝶的钱都是受谢强委托转账，系由谢强出借。双方当事人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：１.原告向本院提交证据一《借条》，证明原被告民间借贷关系成立，被告借款300000元；证据二、中国建设银行历史交易明细表，共五笔，其中2015年11月21日67200元、2016年11月18日20000元、2018年10月19日50000元、2019年1月23日80000元，证明原告实际支付借款，另外2019年1月23日支付现金44000元，分多次扣减利息共计38800元。被告对证据一真实性无异议，金额不认可；对证据二真实性无异议，认为金额与借条不一致。庭审中，双方均认可：《借条》中的借款金额300000元由四笔借款组成，其中2015年11月21日由第三人吴伟转给被告之女许梦蝶的67200元，加第一个月“砍头息”2800元共70000元；2016年11月18日第二笔20000元，加前期利息及“砍头息”10000元；2018年10月19日50000元；2019年1月23日现金44000元，转账80000元，“砍头息”26000元，共150000元。庭审中，被告认可吴伟与许梦蝶之间的转账行为、谢强与许梦蝶之间的转账行为均是代表其一家三口的借款、还款行为；第三人吴伟认可其转账行为系代谢强所为。故此，本院认定如下：被告许佐萍于2019年1月23日出具给原告谢强的《借条》系许佐萍、冷爱萍、许梦蝶共同借款，谢强实际通过吴伟出借263200元，另有“砍头息”36800元。２.原告向本院提交证据一2015年12月16日转账记录2张复印件，此证据证明我向许梦蝶转账15万元，被告的67200元借款没有偿还本金。被告对证据一真实性和证明目的有异议，认为12月16日其只收到7万元的转账。被告向本院提交证据一原告、有独三同被告间转账记录情况、建行的还款明细，此证据证明其还款情况。原告对该证据真实性无异议，认为本案所涉借款被告只偿还了部分利息。本院对此认定如下：结合双方提交的证据，原、被告间共发生了九笔借贷关系，其中有六笔已还清，除被告提交的证据中的转账情况外，原告谢强还于2015年12月16日向许梦蝶转账80000元，该日共转账150000元，许梦蝶已于2015年12月23日偿还。故许梦蝶于2015年12月23日偿还的150000元不记入本案诉争的借还款中。经审理查明，本院认定如下事实：原告与被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告曾多次向原告借钱，原告通过个人账户或第三人吴伟账户予以出借。2015年2月10日，原告谢强通过第三人吴伟向被告指定的许梦蝶账户出借184000元，被告实际偿还本息216000元，该笔借款已于2015年6月15日结清；2015年6月16日，原告谢强通过第三人吴伟向被告指定的许梦蝶账户出借288000元，被告实际偿还348000元，该笔借款已于2015年11月17日结清。2015年11月21日，原告谢强通过第三人吴伟向被告指定的许梦蝶账户出借67200元，被告以70000元为本金按照4%的月利率向原告支付了部分利息，该笔借款尚未还清。2015年12月16日原告谢强向许梦蝶转账150000元，许梦蝶于2015年12月23日已归还，该笔借款已结清且未记算利息。2016年1月14日，原告谢强通过第三人吴伟向被告指定的许梦蝶账户出借288000元，被告偿还了利息及本金，该笔借款已于2016年3月24日结清，但被告所偿还之利息与2015年11月21日原告出借的67200元有牵连。2016年4月13日，原告谢强通过第三人吴伟向被告出借192000元，被告偿还了利息及本金，该笔借款已于2016年11月15日结清，但被告所偿还之利息与2015年11月21日原告出借的67200元有牵连。2016年11月18日，原告谢强通过第三人吴伟向被告出借20000元。2018年10月19日，原告谢强通过第三人吴伟向被告出借50000元，2019年1月23日，原告谢强向被告出借124000元，其中包括向许梦蝶的转账80000元和向许佐萍支付的现金44000元。当日，经双方对账，被告许佐萍向原告出具借条，金额300000元。《借条》中的借款金额300000元由四笔借款组成，其中2015年11月21日由第三人吴伟转给被告之女许梦蝶的67200元，加第一个月“砍头息”2800元共70000元；2016年11月18日第二笔20000元加前期利及“砍头息”10000元共30000元；2018年10月19日50000元；2019年1月23日现金44000元，转账80000元，“砍头息”26000元，共150000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。本案中，被告多次向原告借款，原告通过个人账户或第三人吴伟代为转账的方式予以出借，借款支付于被告所指定的许梦蝶账户中，双方经对账后由原告许佐萍出具借条，原被告双方借贷关系成立。鉴于本案双方当事人涉及多笔借款，借款及还款期限有交叉的情况，本案的争议焦点包括：１.双方之间的借款是否约定了利息；２.在本案所涉多笔借款中，前期支付的超出法定上限的利息能否在后期本金中予以扣除。对于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百一十一规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，双方的借款行为发生于签订《借条》之前，未书面约定利息，在被告于2019年1月23日出具的借条中，亦未约定利息。但是，就双方提供的证据来看，在原告出借后，被告有规律的每月还款，还款金额为2800元、8000元等固定金额，且在借款过程中亦有“砍头息”的情况。综合而言，2015年11月21日出借的67200元，扣除“砍头息”2800元，此后数月按2800元每月还款，可推定双方约定了4%的月利率，被告依此付息；2016年1月14日出借的288000元，扣除“砍头息”12000元，其后一个月被告支付了利息12000元，可推定双方约定了4%的月利率；2016年4月13日出借的192000元，扣除“砍头息”8000元，其后数月被告按8000元每月还款，可推定双方约定了4%的月利率。2016年11月18日原告出借的20000元，连同前期未清偿借款67200元及“砍头息”12800元共计100000元，被告连续数月归还4000元，可推定双方约定了4%的利率。2018年10月19日原告出借的50000元，连同前期未清偿借款及所谓“砍头息”共计150000元，被告于2019年1月偿还10000元，可推定为此前利息每月4000元及之后利息6000元，于2019年3月偿还6000元，结合此前的交易习惯，可推定双方约定了4%的利率。2019年1月23日原告出借124000元，出借后，在双方于2019年1月23日对账并重新出具《借条》时，未约定利息，约定了还款时间，因此，2019年1月23日之后的借期利息本院不予支持，逾期利息依法予以支持。本院同时认为，双方关于借款利息的约定超出了法定上限，应予以折抵本金；双方尚有“砍头息”的情形，应以实际出借金额为准。对于第二个争议焦点。被告在答辩状中指出，双方有多笔借贷关系，每一笔借款，被告均超出法定上限支付了利息，多支付的利息应当在后期借款的本金中予以扣除。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”因此，民法上的抵销,是指互负相同种类债务的当事人,可在对等额的范围内将双方的债务相互消灭的法律制度。合同法领域奉行有约定从约定，没有约定据法定的原则。根据抵销所产生的依据不同，可以将抵销分为约定抵销与法定抵销。其中，约定抵销是指双方在合同中就抵销进行了明确约定，双方根据该约定进行的抵销。而法定抵销则是指在双方未就抵销进行约定的情况下，当满足法定的抵销条件时，发生抵销。就法定抵销而言，我国《合同法》对其构成要件有明确规定。其中肯定要件包括：当事人必须互负到期债务；到期债务的标的物种类、品质必须相同。否定要件包括：依照法律约定或者按照合同性质不能抵销的除外。另外，《合同法》明确规定“当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”在本案中，１.抵销权作为一种形成权，以当事人通知对方为前提，后期借款产生时，本案被告并没有通知原告，由其前期多付的利息抵销后期借款，因此抵销后果并未产生；２.前期多支付的利息，与后期借款本金在法律性质上并不相同。多付利息在法律性质上属于不当得利；后期借款本金属于借款，尚有期限利益和利息收益请求权。此两种不同性质的债权债务并不能抵销。本案中，被告所提出的前期多支付的利息，已另案起诉，本院在本案中仅就原告所主张的4笔借款发生时间内的借还款情况进行测算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”；第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方第一笔借款发生于2015年11月21日，本金67200元，约定月利率4%；第二笔借款发生于2016年1月14日，本金288000元，约定月利率4%；第三笔借款发生于2016年4月13日，本金192000元，约定月利率4%；第四笔借款发生于2016年11月18日，本金20000元，约定月利率4%；第五笔借款发生于2018年10月19日，本金50000元，约定月利率4%；第六笔借款发生于2018年10月19日，本金124000元，未约定利息。此外，双方于2019年1月23日对账并出具新债权凭证后，未约定利息。本院就双方于2015年11月21日至2019年1月23日的借、还款情况，按如下原则进行测算：１.被告偿还金额低于按年利率24%计算的利息金额时，低于24%的利息部分纳入累计欠付利息；２.被告偿还金额高于按年利率24%计算的利息金额且低于按年利率36%计算的利息金额时，视为被告自愿偿还利息，利息清偿完毕，不抵扣本金；３.被告偿还金额高于按年利率36%计算的利息金额时，超出部分抵扣本金；４.前期多付利息不抵扣后期出借本金，被告可在另案中进行主张；5.在双方约定的还款期限2019年5月20日之后，原告可就未偿还金额向被告按照年利率6%主张逾期利息。测算结果为：截止2019年7月2日，被告尚欠原告借款本金93790.98元。其中，2018年8月24日，被告超出法定上限36%多偿还2123.3元，被告可另案主张权利，不在本案后期本金中扣除。庭审中，被告认可该借款系由两被告及女儿许梦蝶以家庭名义共同进行的借款行为，原告仅起诉两被告，属于其处分权能，本院予以认可。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告许佐萍、冷爱萍于本判决书生效之日起十五日内向原告谢强偿还借款本金93790.98元，并以6%的年利率从2019年7月3日起向原告支付逾期利息至其全部还清为止；二、驳回原告谢强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元由被告许佐萍、冷爱萍承担（该款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王珂二〇二〇年十二月十七日书记员  瞿佳