广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1915号上诉人（原审被告）：曾斌，男，汉族，1988年11月8日出生，公民身份号码441************715，住梅州市梅江区客天下****。委托诉讼代理人：王令仪，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雨莲，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：童文超，男，汉族，1983年9月11日出生，公民身份号码441************916，住梅，住梅州市梅江区客天下圣山湖****div>上诉人曾斌因与被上诉人童文超民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，依法应予撤销。1.上诉人已偿还1万元给被上诉人，现只欠本金4万元。上诉人分别于2018年9月17日、10月21日、10月22日通过微信转账偿还5000元、2500元、2500元，三笔共还款1万元。被上诉人确认收到该1万元款项，但认为该款是与案涉借款无关的其他费用,其应当提供证据证明。但被上诉人提供的微信聊天记录截图内容不全,删减了上诉人微信转账2500元及其收款的内容,不应以该证据作为定案依据。2020年7月9日的通话中，上诉人为维护双方关系与被上诉人和解，才按被上诉人的要求作出承诺，并非是认可仍欠借款5万元。被上诉人未提供证据证明上诉人还的1万元与案涉借款无关,故一审判决上诉人返还5万元借款本金是错误的。2.双方从未约定利息。案涉借条未约定利息,之后的聊天记录中也未约定借款利息。2019年12月20日的微信聊天记录仅是对双方之间借款关系的确认，并非约定借款利息。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人童文超未提交书面答辩意见,其口头辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,请求二审驳回曾斌的上诉,维持一审判决。童文超向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金50000元，及从2018年8月18日至2020年4月18日按月息2%计算的利息20000元，2020年4月19日至款清之日的利息按月息2%继续计付；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：童文超与曾斌因双方家长认识而熟识。2018年8月18日，曾斌以需要资金周转为由向童文超借款50000元，双方约定借款于2018年11月17日内一次性还清，曾斌出具了一张借条给童文超收执。该《借条》的内容为“今本人曾斌（441************715）现向童文超借到人民币现金伍万元整（￥50000）。于2018年11月17日内一次性还清。特立此据。借款人：曾斌138*****896，2018年8月18日。”2018年8月19日，童文超通过银行转账的方式将借款50000元支付给曾斌。借款期限届满后，曾斌至今未将借款50000元返还童文超。童文超多次催告要求还款未果，便向法院起诉，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，童文超陈述，曾斌借款后至今没有返还借款本金50000元，在童文超向曾斌催告要求还款的过程中，双方于2019年12月20日下午通过微信沟通协商后约定借款利率为月息2分，利息的起算时间从2018年11月份开始。曾斌则陈述，曾斌在借款后已通过微信转账的方式于2018年9月17日偿还5000元、2018年10月21日偿还2500元、2018年10月22日偿还2500元合计偿还了10000元给童文超，现只欠本金40000元。案涉借款在借款时双方对支付利息未作约定，2019年12月20日下午双方之间的微信沟通内容，被告只是确认双方有借贷关系，并没有承认双方之间的借款有利息约定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。童文超主张曾斌向童文超借款50000元至今未返还的事实，童文超提供了曾斌2018年8月18日出具的借条一张、童文超2018年8月19日转账支付50000元给曾斌的支付凭证等证据予以证明。曾斌辩称已还款10000元，仍欠童文超借款本金40000元，曾斌提供了微信转账账单详情三张证明曾斌分别于2018年9月17日还款5000元、2018年10月21日还款2500元、2018年10月22日还款2500元给童文超的事实。童文超确认收到曾斌支付的上述三笔合计10000元，但认为该三笔款项是曾斌支付给童文超的与案涉借款无关的其他费用。对此，童文超补充提供了2020年7月9日童文超与曾斌之间的通话录音光盘一只，及双方之间手机微信聊天记录截图予以证明。根据童文超提供的童文超与曾斌之间的手机微信聊天记录内容显示，“2018年10月22日，童文超：阿斌，请尽快把五万凑齐还回给我。曾斌回复：超哥，真的尽力了，5万眼下是真的凑不出。童文超：哥也明白你的处境，下个月前先把五万凑齐，我不是差五万，而是我需要感情，你明白我的，好事长长久久。曾斌回复：感谢超哥。”“2019年12月20日，童文超：你从2018年11月到现在14个月未支付利息，你看看按多少利息算吧，回复一下……按照月利息2分，你借我五万那么每个月是1000元，怎么样？曾斌回复：好的。”2020年7月9日童文超与曾斌之间的通话录音记载，曾斌在与童文超通话中承诺5万分二期还，先还2万再还3万。童文超提供的证据能够相互印证，形成证据链，原审法院予以采信。童文超主张曾斌至今未将案涉借款本金50000元返还的事实，予以认定。曾斌辩称借款后至2018年10月22日已还本金10000元，不予采信。双方约定的还款期限届满后，曾斌至今未将借款本金50000元返还童文超，现童文超提出要求曾斌返还借款本金50000元的诉讼请求，证据确实、充分，于法有据，予以支持。关于童文超的利息请求。双方当事人对案涉借款50000元的借期内利息未作约定，童文超主张支付借期内利息，不予支持。童文超主张双方于2019年12月20日通过微信协商约定逾期利息按照月息2分计算的事实，童文超提供了双方之间的手机微信聊天内容予以证明。经审查，2019年12月20日童文超与曾斌之间的微信聊天记录，该微信聊天内容双方当事人意思表示明确，童文超提出从2018年11月起按照月息2分计算利息，借款50000元每月是1000元；曾斌表示好的。该微信聊天内容关于逾期利息的约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。据此，原审对童文超关于逾期利息的事实主张，予以认定。曾斌应当按照约定从逾期还款之日即2018年11月18日起至借款本金50000元还清之日止，以实欠本金数额，按照年利率24％（即月息2分）计算支付资金占用期间利息给童文超。曾斌辩称2019年12月20日下午双方之间的微信沟通内容，其只是确认双方有借贷关系，而不是承认双方之间的借款有利息约定，不予采信。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾斌应当在判决生效之日起十日内，返还借款本金50000元给原告童文超；二、被告曾斌应当从2018年11月18日起至借款本金50000元还清之日止，以实欠本金数，按照年利率24％计算支付资金占用期间利息给原告童文超；三、驳回原告童文超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（此款已由原告童文超预交），减半收取计775元，由被告曾斌负担。二审中，被上诉人童文超提交了上诉人曾斌在其店里用餐、购买家具的部分消费截图，拟证实上诉人向其借款后，双方之间还有其他经济往来，上诉人主张的微信转账1万元并非用于偿还借款本金。经质证，上诉人不予认可。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷，二审争议焦点是对上诉人关于其已偿还1万元本金及双方未约定逾期利息的上诉主张能否采信的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。该司法解释第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被上诉人向法院提交《借条》《转账支付凭证》，主张上诉人向其借款5万元至今未还。上诉人抗辩称其已偿还1万元，仅提供了三张微信转账账单详情。被上诉人不予认可，并提供双方之间的微信聊天记录、电话录音及其他经济往来记录证明该三笔微信转账的款项与案涉借款无关。对此，上诉人应承担举证不能的法律后果。案涉《借条》虽未约定借款期限内及逾期利息，但被上诉人提供的微信聊天记录可以证明双方当事人于2019年12月20日通过微信协商约定逾期利息按照月息2分计算。一审据此支持被上诉人关于逾期利息的主张，并无不当。上诉人关于该微信聊天内容仅是确认双方存在借贷关系，并非约定借款利息的上诉主张，理由不充分，依法不予采信。综上所述，上诉人曾斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人曾斌负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二〇年十二月二十三日书记员  巫锾宇