山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3014号原告：孟维祚，男，1985年11月14日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：王志云，内蒙古秤元律师事务所律师。被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区新开北路**。法定代表人：王建忠，系该公司总经理。被告：大同中建伟业房地产开发有限公司，，住所地大同市平城区新开北路**法定代表人：宋进金，系该公司总经理。原告孟维祚与被告大同市益同房地产开发有限责任公司、大同中建伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟维祚及委托诉讼代理人王志云到庭参加诉讼。被告大同市益同房地产开发有限责任公司、大同中建伟业房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告孟维祚向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除《商品房买卖合同》(合同编号：XXX)；2、请求判令被告大同市益同房地产开发有限责任公司返还原告商铺购房款总价409148元，赔偿利息损失175621.1元（按银行同期贷款利率从2012年8月26日计算至2020年5月18日），并请求按此利率判决至实际支付日；3、请求判令被告大同中建伟业房地产开发有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年，原告从被告大同中建伟业房地产开发有限公司发布的售楼广告以及宣传资料中得知，由其开发的凯旋城项目被列为市政府形象工程。基于此原因，原告于同年8月26日在被告大同中建伟业房地产开发有限公司处与被告大同市益同房地产开发有限责任公司（因工作人员解释说二被告实为一家，且二被告法定代表人、股东、住、住所地均相同原告信以为真）签订《商铺权益转让合同》，约定原告认购凯旋城XX号商铺，面积为28.02平方米，单价为14602元/平方米，总价409148元，被告大同市益同房地产开发有限责任公司需在2013年11月1日前向原告交付房屋。合同签订后原告按约支付房款，被告却不予履行交付义务。经原告再三催促，2017年12月25日，被告大同市益同房地产开发有限责任公司在无房可交的情况下又与原告签订《商品房买卖合同》(编号：XXXX)，并将交付房屋使用时间延后为2017年12月31日，但即便如此，被告大同市益同房地产开发有限责任公司仍未如期交房。现原告认为交房无望，为维护自身合法权益，请求法院判令解除涉案合同，并就原告所受的经济损失进行赔偿。又依据《（2018）最高法民终199号民事判决书》中认定的二被告法人人格混同，判令二被告在本案中承担连带赔偿责任。特此向贵院提起诉讼，望盼如所请。被告大同市益同房地产开发有限责任公司、大同中建伟业房地产开发有限公司未到庭应诉答辩。经审理查明，2012年原告向被告大同市益同房地产开发有限责任公司购买位于大同市迎宾街南侧凯旋城XX号房，建筑面积为28.02平方米，单价为14602元/平方米，总款409148元。2012年8月19日，原告交付购房款50000元，2012年8月26日，原告交付购房款359148元，被告大同市益同房地产开发有限责任公司给原告出具相应收据。2017年12月25日，原告孟维祚与被告大同市益同房地产开发有限责任公司就上述房屋又签订《大同市商品房买卖合同》，约定原告购买位于大同市迎宾街南侧凯旋城XX号房，建筑面积为28.02平方米，价款409148元，约定被告应于2017年12月31日前将房交付原告，逾期交付超过365日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起365天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。2012年11月6日，原告（甲方）与凯旋商城（乙方）签订商铺返租合同，约定甲方将凯旋商城XX号，面积28.02平方米，返租于乙方，返租期三年（自2013年12月1日至2016年11月30日），乙方在合同第一年、第二年、第三年分别按甲方所购商铺实际付款额的6%、7%、8%支付甲方租金。被告大同市益同房地产开发有限责任公司至今未向原告交付案涉房。另查明，2016年9月23日，被告大同市益同房地产开发有限责任公司为凯旋城办理了山西省商品房预售许可证。上述事实，有原告提供的《大同市商品房买卖合同》、收据、《商铺返租合同》、工商银行交易流水、光盘、售楼广告、（2018）最高法民终199号判决书以及原告的当庭陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，现无证据证明原告与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的大同市商品房买卖合同非双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。关于原告主张解除《大同市商品房买卖合同》是否合理的焦点问题，合同约定交付日期为2017年12月31日前，逾期超过365日后，买受人有权解除合同，现原告已支付全部购房款，被告大同市益同房地产开发有限责任公司至今未按约向原告交付商铺，使原告不能实现合同目的，已构成根本违约，故原告要求解除合同符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。大同市商品房买卖合同解除后，被告应退还原告已付购房款409148元。关于原告的利息损失，原告按银行同期贷款利率主张从2012年8月26日至2020年5月18日的利息损失175621.1元，本院认为，原告支付购房款后，被告并未按承诺的时间向原告交付房屋，其行为已构成违约，故对原告的利息损失应予支持，本院对计算方式予以调整，应以购房款409148元为基数，自2012年8月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至购房款全部退还之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告大同中建伟业房地产开发限公司是否应承担连带赔偿责任的问题，最高人民法院（2018）最高法民终199号民事判决书中，争议焦点的第六项中载明：“同时，涉案证据证明，在本案股权转让履行过程中，李宁、张磊将其在益同公司的全部股权转让给中建伟业公司。转让之后，中建伟业公司、益同公司法定代表人、股东、住、住所地均相同于法人人格混同的情形。”由上述判决内容可以确认大同中建伟业房地产开发限公司与大同市益同房地产开发有限责任公司法人人格混同，故被告中建伟业公司应对上述房款及利息损失承担连带清偿责任。综上所述，原告诉求中合法的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孟维祚与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《大同市商品房买卖合同》；二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告孟维祚购房款409148元，并支付利息损失（以409148元为基数，2012年8月26日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至购房款全部退还之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告大同中建伟业房地产开发有限公司对本判决第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，大同中建伟业房地产开发有限公司承担连带清偿责任。案件受理费4874元（原告申请缓交），由被告大同市益同房地产开发有限责任公司向本院交纳，被告大同中建伟业房地产开发有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 周毅超人民陪审员 张 永人民陪审员 马 力二〇二〇年十二月二十日书记员 窦建芳