湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初23号原告：芦某某，男，1986年10月25日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。被告：陈某，男，1966年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告：邵阳市茂春置业有限公司，住所地为邵阳市大祥区宝庆西路**。法定代表人：朱全胜，该公司执行董事兼总经理。第三人：邵阳市亿达房地产开发有限公司，住，住所地为邵阳市大祥区宝庆西路**（纺织机械厂区办公楼**）/div>法定代表人：贺喜阳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任帆，该公司员工。委托诉讼代理人：杨君燕，该公司员工。第三人：纪某甲，男，1965年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：郑某某，男，1959年3月16日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：郑某甲，男，1971年2月6日出生，汉族，住广州市花都区。原告芦某某诉被告陈某、邵阳市茂春置业有限公司（以下简称茂春公司）及第三人邵阳市亿达房地产开发有限公司（以下简称亿达公司）、纪某甲、郑某某、郑某甲合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告芦某某的委托代理人曾晓文、文君琳，被告陈某的委托代理人杨梅坤，第三人邵阳市亿达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任帆到庭参加了诉讼，被告邵阳市茂春置业有限公司及第三人纪某甲、郑某某、郑某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦某某向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告陈某签订的《代持股确认书》，并确认2013年-2017年期间被告陈某代持原告在亿达公司的股权比例为10%，以及原告在被告茂春公司的股权比例为10%（即茂春公司所占亿达公司36%的股权中有3.6%的股权为原告所有）；2.判令被告陈某、茂春公司立即将陈某名下茂春公司4%的股权变更登记至原告名下，第三人纪某甲、郑某某、郑某甲予以协助；3.判令被告陈某按照10%的股权比例将亿达公司或茂春公司已返还给亿达公司原股东的超额出资（亿达公司原股东对亿达公司的无息借款）27695444元（以财务数据为准）支付给原告；4.本案的诉讼费用（包括财产保全保险费）全部由二被告承担。事实与理由：原告与被告陈某均为亿达公司的原始股东，其中陈某占45%的股权、原告占25%的股权，案外人罗文占30%股权，注册资本8000万元。2013年亿达公司进行增资扩股，原股东陈某、罗文、芦某某三人的投资总额确认为118405831元（占55%），引入新股东纪某甲另增资96877498元（占45%），公司股东总投入资本最终确定为215283329元，虽进行了增资，但未到工商局办理注册资本的变更登记。完成增资及进行内部的股权调整后，原股东陈某、罗文、芦某某在亿达公司的股权被稀释，其中陈某的股份被调整为30%，罗文的股权应调整为15%；原告的股权应调整为10%。为在形式上完成股权的转移登记且不影响被告陈某在公司的话语权，原告在被告陈某的劝说下，在办理变更登记时将名下25%的股权以转让的形式变更登记到纪某甲名下（实际上不需支付股权转让款），而实质上原告在公司的10%的股权和股东身份并未改变。同时，原告名下在亿达公司的10%股权则变为由陈某代持。此后，罗文退出亿达公司，郑某某成为新股东。2017年5月，亿达公司登记股东陈某、纪某甲、郑某某（以下统称原股东）与恒大地产集团长沙置业有限公司（以下简称恒大公司）合作开发亿达城（后更名为恒大未来城）开发项目，其中恒大公司占股64%，亿达公司原股东占36%。经协商一致，亿达公司原股东成立茂春公司持有在亿达公司的上述36%股权，而原股东仍按原在亿达公司的股权比例对应持有茂春公司股权。因原告长期不在邵阳，身份转变为隐名股东后一直未直接参与亿达公司的经营管理，对于亿达公司的经营状况和股权变化、以及财务情况未能清楚了解。因亿达公司的股权比例在2013年之后多次发生变更，且该公司的相关情况皆由陈某告知，故原告在陈某的误导下签订了《代持股确认书》，确认2013年-2017年期间陈某代持原告在亿达公司的股权比例仅为6%（2017年与恒大入股后，在亿达公司的股权比例仅为2.16%），陈某遂据此于2019年1月16日仅将其名下6%的茂春公司股份登记到了原告名下。原告被登记成为茂春公司的股东后，通过对恒大公司入股情况及亿达公司、茂春公司的财务情况进行了解后，才发现陈某在签订《代持股确认书》时告知原告在亿达公司的持股比例是6%的说法是错误的，原告在亿达公司的股权比例应当是10%。故此，上述协议书是原告受到陈某的误导后，对属于自己的真实股权比例产生重大误解的情况下签订的，对原告明显不公。同时，原告还了解到自陈某代持原告股权至今，亿达公司与茂春公司已经陆续退还各股东超额出资（与恒大公司合作时作为原亿达公司股东对亿达公司无息借款处理并退还）共计约112591498元（具体以财务数据为准）。但对亿达公司或茂春公司退还超额出资的事宜，陈某从未告知过原告，也未将原告应分配款项支付给原告。原告得知上述情况后，立即找陈某要求将股权比例变更登记为10%，并要求陈某按照10%的出资比例将亿达公司或茂春公司已返还给亿达公司原股东的超额出资（亿达公司原股东对亿达公司的无息借款）支付给原告，经多次协商未果。综上所述，原告履行了相应的股东出资义务，应依法享有相应的股权。但被告陈某利用己方优势地位误导原告签订《代持股确认书》，并未按照原告的实际出资确认原告的股权比例，不但少登记原告4%的茂春公司股权，而且拒绝将亿达公司已退还的超额出资支付给原告，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告陈某辩称：1.原告的起诉没有事实及法律依据，原告与被告陈某在2017年12月签订的《代持股确认书》是双方经过多次协商后达成的协议，是双方真实意思表示，合法有效。原告在起诉状中陈述的是因被陈某误导这一主张撤销的理由没有事实依据，《代持股确认书》不能被撤销；2.原告以重大误解为由主张撤销《代持股确认书》，早已超过了三个月的撤销权行使期限，其撤销请求权已经消灭，应依法驳回其要求撤销《代持股确认书》的诉讼请求；3.原告要求在茂春公司增加4%的股权登记的第二项诉讼请求同样应依法驳回；4.原告在第一项诉讼请求中请求确认的是2013年至2017年期间由被告陈某代持亿达公司的股权比例为10%，即使在该时间段原告原本确实有10%的股权由陈某代持，但基于2017年12月28日《代持股确认书》的签订，双方已对持股比例进行了重新调整，因此，仍然应以《代持股确认书》中确认的持股比例为准；5.对于原告要求被告陈某返还超额出资（亿达公司原股东对亿达公司的无息借款）11259149.8元的请求，没有任何事实依据，应予驳回。综上，原告的诉讼请求全部不能成立，请求依法驳回。第三人亿达公司陈述：对于原告诉请的第一项和第二项，亿达公司不知情。对于原告诉请的第三项，原告提供的财务数据不准确。被告邵阳市茂春置业有限公司及第三人纪某甲、郑某某、郑某甲未予书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告芦某某与被告陈某原系亿达公司的股东，陈某占45%的股权、芦某某占25%的股权、罗文占30%股权，注册资本8000万元。后亿达公司增资扩股，引入新股东纪某甲，在完成增资及内部股权调整后，陈某的股权占30%、罗文占15%、芦某某占10%，后芦某某与陈某协商将芦某某的股权登记在陈某名下，芦某某的10%股权由陈某代持。后罗文退出亿达公司，郑某某成为公司股东。2017年亿达公司再次引入股东恒大公司，于2017年5月23日进行变更登记，亿达公司的股东为陈某、纪某甲、郑某某、恒大公司。后陈某、纪某甲、郑某某于2017年11月16日成立茂春公司，由茂春公司持有陈某、纪某甲、郑某某在亿达公司的股权，亿达公司于2018年2月11日将其股东变更为茂春公司和恒大公司。2019年1月17日，茂春公司的股东变更为郑某某、纪某甲、陈某、芦某某、郑某甲。期间芦某某与陈某签订了一份《代持股确认书》，内容为：芦某某在2011年至2012年间出资2000万元，投资在湖南省邵阳市亿达房地产开发有限公司，占公司25%股权。由于2013年亿达公司股权变动，芦某某变为隐名在陈某名下股东，芦某某的6%股权由陈某代持股。股东名称、股权比例如下：陈某45%(其中芦某某占6%,陈某占39%)、纪某甲45%、郑某某10%。因2017年6月邵市亿达房地产开发有限公司与邵阳市恒大房地产公司合资，恒大占64%,亿达占36%.其中陈某占公司股权16.2%（其中2.16%股权归芦某某，陈某股权份额实际为14.04%)。今后恒大如果有分利润，芦某某2.16%股权由陈某代持部分的利润，陈某保证直接打到芦某某账号上，并承诺保障芦某某隐名股东的权益。恒大增资后股东股权比例如下：2017年6月与邵阳恒大房地产合作后其中恒大占股64%、亿达原股东占股36%,亿达原股东现占股份额如下：陈某16.2%(其中芦某某占2.16%,陈某占14.04%)、纪某甲16.2%、郑某某3.6%。2019年1月17日芦某某依据该《代持股确认书》在茂春公司办理股权变更登记，登记成为了茂春公司的股东。另查明，亿达公司在成立后未进行分红，但至与恒大公司合作时，双方协议确认陈某、纪某甲、郑某某在公司的债权调整为对新公司的股东无息借款，其中陈某94624050元、纪某甲128982550元、郑某某10552400元。还查明，在审理过程中，本院向亿达公司调查其与茂春公司和陈某、纪某甲、郑某某的经济往来，亿达公司答复称：1、自亿达成立以来至恒大合作前，(2017年5月31日）陈某借款账面余额（其他应收款）94114615.79元；纪某甲借款账面余额（其他应收款）20195982.79元；郑某某借款账面余额（其他应收款）10969107.29元，还款情况时间长工作量大，请对方自行到公司财务查询，公司予以配合；2、自亿达成立以来至恒大合作前，(2017年5月31日）公司应付陈某款项账面余额（其他应付款）84624050.00元；公司应付纪某甲款项账面余额（其他应付款）127999550.00元；公司应付郑某某款项账面余额（其他应付款）9999900.00元；3、亿达和恒大合作后，(2017年6月1日）支付款项如下：2018年2月9号付茂春股东往来款677534元、2018年2月13号付茂春股东往来款20000000元、2018年7月31号付李国龙20170000元、2019年3月7日付双清法院4781286元（附汇款单）。后芦某某对亿达公司的财务资料自行进行核查，芦某某委托湖南人和人会计师事务所对亿达公司股东陈某往来账出具的情况说明，认为陈某向亿达公司借走124629500元未归还，应视为分红，按照股权比例计算原告为27695444元，将诉讼请求第三项增加至27695444元，但被告陈某对该情况说明不予认可。再查明，原告在审理过程中撤回其诉讼请求第三项“判令被告陈某按照10%的股权比例将亿达公司或茂春公司已返还给亿达公司原股东的超额出资（亿达公司原股东对亿达公司的无息借款）27695444元（以财务数据为准）支付给原告”。以上事实，有原、被告及第三人的陈述及茂春公司企业登记信息表、亿达公司企业登记信息表、《邵阳二纺机合作开发协议》及补充协议、《增资和合作经营邵阳市亿达房地产开发有限公司合同书》、《代持股确认书》、亿达公司出具的《复函》、湖南人和人会计师事务所的情况说明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是一起合同纠纷。原告与被告陈某签订的《代持股确认书》系当事人双方签订的，签订后双方根据该协议由茂春公司于2019年1月17日到工商部门办理了股权变更登记，原告登记成为茂春公司的股东。现原告认为受被告陈某的欺诈而产生重大误解从而签订该协议、要求撤销该协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”的规定，本案中进行工商变更登记的时间为2019年1月17日，而原告认为其存在重大误解，那么，原告则应当在2019年4月17日前行使撤销权，现原告直至2020年1月2日才向本院提起诉讼，超过了其行使撤销权法律所规定的三个月的时效，故原告要求撤销《代持股确认书》的诉讼请求，本院不予支持。其要求确认2013年-2017年期间被告陈某代持原告在亿达公司的股权比例为10%和原告在被告茂春公司的股权比例为10%（即茂春公司所占亿达公司36%的股权中有3.6%的股权为原告所有），以及要求被告陈某、茂春公司立即将陈某名下茂春公司4%的股权变更登记至原告名下、第三人纪某甲、郑某某、郑某甲予以协助的诉讼请求，本院亦不予支持。原告在判决前自愿撤回其诉讼请求第三项“被告陈某按照10%的股权比例将亿达公司或茂春公司已返还给亿达公司原股东的超额出资（亿达公司原股东对亿达公司的无息借款）27695444元（以财务数据为准）支付给原告”，对此本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告芦某某的全部诉讼请求。案件受理费15600元，诉前财产保全费5000元，共计诉讼费人民币20600元，由原告芦某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  袁晓光人民陪审员  杨 芳人民陪审员  张小安二〇二〇年十二月三十一日代理书记员  马喜艳附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。