贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终10387号上诉人（原审被告）：廖伟民，男，1962年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤梅，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金明，男，1987年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州华夏鑫达脚手架有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区市南路**保利广场（6）******[油榨社区]。法定代表人：夏丽。上诉人廖伟民因与被上诉人马金明、贵州华夏鑫达脚手架有限公司（以下简称华夏公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020)黔0102民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。廖伟民上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，2016年11月华夏鑫达公司承接了多彩贵州温泉小镇主体结构外架搭拆施工项目。华夏公司委托上诉人为现场施工管理人，代表华夏公司进行现场管理包括施工材料购买租赁等。2018年6月27日，在被上诉人马金明要求下，上诉人代表华夏公司为其出具了差欠安全网油漆款27900元的证明的欠条，欠条已经注明欠款人为华夏公司。一审判决在明知上诉人作为华夏公司的管理人员的情况下，仍然坚持判决上诉人支付该款项而未判决华夏公司承担支付该款项，属于颠倒事实、债务主体认定错误。2、南明区人民法院多份生效判决已经确认上诉人作为华夏公司委托上诉人在华夏公司承接的多彩贵州温泉小镇主体结构外架搭拆施工项目的现场管理人员身份，判决在上诉人代表华夏公司对外出具的欠条中不承担责任。庭审中申请人向法庭出具了南明区法院的另外几分生效判决，均判决确认上诉人作为华夏公司委托上诉人在华夏公司承接的多彩贵州温泉小镇项目的现场管理人员身份，判决在上诉人代表华夏公司对外出具的欠条中不承担责任而是华夏公司承担付款责任。综上，原审法院判决上诉人承担被上诉人华夏公司应当承担的对于被上诉人马金明的安全网和油漆款，严重损害了上诉人的合法权益。请求法院依法改判。被上诉人马金明辩称，其总共向华夏公司多彩贵州温泉小镇项目供货价值187900元，已支付16万元，还欠款27900元，要求华夏公司和廖伟明都要承担责任。被上诉人华夏公司辩称，公司属于法人组织，上诉方所述的欠条没有加盖华夏公司的公章，且不应当是公司员工代替公司法人去签订欠条，不认可上诉人所称代表华夏公司对马金明签订欠条。马金明向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款27900元，并自2018年6月27日起按照银行同期贷款利率支付利息（暂计至起诉日止为1384.15元，实际计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用全部由两被告承担。一审法院经审理查明，双方当事人签订了《外架劳务分包合同》合同对相关事项进行了约定，在该合同的第九条第二项里面有这样的记载：“劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的班长为廖伟民”2018年6月27日被告廖伟民以被告华夏公司的名义向原告出具“欠条”一张，该“欠条”载明，欠马金明于2018年元月至5月为华夏公司多彩贵州城项目工地送安全网、油漆，合计金额：贰万柒仟玖佰元整（27900元），但该欠条并未有华夏公司加盖公章，也没有华夏公司授权廖伟民的委托书以及相应证据证明。后，原告就未付款项将二被告诉至法院。以上事实有送货单、《欠条》、《外架劳务分包合同》及当事人陈述等证据在卷佐证本院依法予以确认。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。当事人对自己提出的主张有责任并及时提供证据。一、从2017年6月1日的《外架劳务分包合同》来看，该合同第四页注明廖伟民为本合同的班长，并未体现或者有证据来佐证被告廖伟民的相应授权权限，且从工作习惯来看，班长也只是带领班级做好本职工作，故，只能认定廖伟民系承担班长职责。二、在被告廖伟民于2018年6月27日向原告出具的《欠条》来看，该《欠条》虽然在文字上有表述系欠马金明于2018年元月至5月为贵州华夏脚手架有限公司多彩贵州城项目工地送安全网、油漆，但仅限于文字表述的孤立证据，并未有相应证据体现和佐证该欠条是用于且只用于被告华夏公司所承接的工程，也或者是用于其在多彩贵州城项目工地上，在没有华夏公司事前委托、事后追认的情况下廖伟民以仅本人签名来代华夏公司出具《欠条》的行为，不能排除其他可能性，实在难以确认廖伟民的上述欠条是代表华夏公司。且华夏公司未到庭参加诉讼，也更难以印证廖伟民是在华夏公司的认可下所出具的欠条；三、审理时，对于廖伟民辩称：“只是华夏公司的代理人，仅仅是华夏公司的一名员工，现场负责管理服从项目工作安排，调配材料安排车辆运输、购买材料……在华夏公司未支付尾款的情况下提供欠款证明……”，因未有相应证据证明廖伟民向原告所出具的《欠条》系华夏公司真实意思表示，在《外架劳务分包合同》中也并未体现廖伟民的相应权限，故，对于廖伟民的辩称确实难以采信。综上，对于原告诉请判令被告支付货款27900元，就现有证据应给予认定被告廖伟民向原告作出的承诺，因此原告的该项主张应由被告廖伟民支付，对于原告主张：“自2018年6月27日起按照银行同期贷款利率支付利息（暂计至起诉日止为1384.15元，实际计至实际付清之日止）”，利息的计算时间应从欠条落款时间2018年6月27日第二日即2018年6月28日按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年8月19日共计417天，具体计算如下：27900元×4.75%÷365天×417天=1514.05元（2019年8月19日之后的利息以欠付金额27900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至被告廖伟民付清全部款项之日止）。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条、第六十五条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：判令被告廖伟民从本判决生效后十日内向原告马金明支付二万七千九百元，并支付2018年6月28日至2019年8月19日的利息一千五百一十四元零五分（2019年8月19日之后的利息以欠付金额27900元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至被告廖伟民付清全部款项之日止）。案件受理费人民币266元，由被告廖伟民承担253元，由原告马金明承担13元。本院二审中，上诉人向本院提交了贵州省贵阳市南明区人民法院针对（2018）黔0102民初13117号民事判决的生效证明，证明该案已经生效。经质证，被上诉人马金明和华夏公司均认可该证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，二审中，华夏公司认可上诉人是其员工的事实，并表示廖伟民是华夏公司派驻到涉案项目的现场负责人，华夏公司与马金明均认可针对涉案买卖关系华夏公司已经实际向马金明支付了货款16万元。本院认为，对于上诉人主张其不应当承担涉案货款的支付责任，应由华夏公司承担责任的意见，本案中，华夏公司系涉案项目的外架劳务分包主体，上诉人廖伟民作为华夏公司员工，亦是华夏公司派驻到涉案项目的现场负责人，虽然马金明针对涉案交易系与廖伟民对接，但结合廖伟民的身份情况以及华夏公司直接向马金明支付了大部分货款的事实，本院认为，廖伟民与马金明交往过程中系履行职务行为，廖伟民系代表华夏公司与马金明进行交易往来，故，本案的合同关系的主体是马金明与华夏公司，廖伟民不应承担支付货款的责任。对于廖伟民签字确认的《欠条》，马金明亦提供了相应送货单佐证，结合华夏公司的已付款情况，本院认为，马金明提交的证据能够证明华夏公司尚欠27900元货款的事实，故，华夏公司应承担支付货款27900元以及相应利息的法律责任。综上所述，上诉人廖伟民的上诉主张成立，本院予以支持。原判认定事实不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020)黔0102民初968号民事判决为：贵州华夏鑫达脚手架有限公司于本判决生效后十日内支付马金明货款本金27900元和利息1514.05元（2019年8月19日之后的利息以欠付金额27900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清之日止）；二、驳回马金明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费266元，由马金明负担13元，贵州华夏鑫达脚手架有限公司负担253元；二审案件受理费535元，由马金明负担35元，贵州华夏鑫达脚手架有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判员  柳凡二〇二〇年十二月二十八日书记员  赵妍