江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4926号原告：上海紫浩包装材料有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇东征路**。法定代表人：康广兴，总经理。委托诉讼代理人：丁祥，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路**/div>负责人：张宾，经理。委托诉讼代理人：杨晓伟、汪敬明，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告上海紫浩包装材料有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海紫浩包装材料有限公司的委托诉讼代理人丁祥，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司的委托诉讼代理人杨晓伟、汪敬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海紫浩包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失108034元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的沪Ｄ×××**中型厢式货车向被告投保机动车交通事故责任强制保险，并投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为178100元、第三者责任保险责任限额为1000000元、车上人员责任险责任限额为10000元，均投保不计免赔率条款，保险期限自2018年3月6日起至2019年3月6日止。2018年11月11日04时38分许，张根启驾驶沪Ｄ×××**中型厢式货车，沿泰兴市泰漕线（232省道）由南向北行驶至根思中队南侧路段时，因驾车不慎与路边指示牌发生碰撞，致张根启及乘坐人靳丽娜受伤，货车、指示牌、树木受损。交警部门认定张根启负事故的全部责任，靳丽娜无责任。事发后，当事人报交警和保险公司处理，并要求保险公司定损理赔。保险公司对原告的车辆进行了查勘拍照，但未定损。原告的车辆经评估后进行了维修，支付了车辆维修费及施救费、路产损失、人员受伤的费用。原、被告由于就损失赔偿协商未果，故原告为维护自己的合法权益，具诉状，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在该司投保交强险，机动车损失保险178100元含不计免赔，车上人员责任险司机10000元含不计免赔，车上人员责任险乘客每座限额10000元含不计免赔，事故发生在保险期间内。在驾驶员有合格的驾驶资质，事发时车辆在检验有效期内，驾驶员具有合格的道路从业资格证的前提下，被告愿意在保险范围内承担相应保险责任，在交强险范围内该司已赔付原告2000元，诉讼费不承担。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告上海紫浩包装材料有限公司为其所有的沪Ｄ×××**中型厢式货车（核定总质量为4200kg）在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司处投保了机动车损失保险和机动车综合商业保险【其中，第三者责任保险1000000元；车上人员责任险（司机）：保险金额/责任限额为10000/座*1座；车上人员责任险（乘客）：保险金额/责任限额为10000/座*2座）】，且均不计免赔，保险期间为2018年3月6日0时起至2019年3月6日24时止。2018年11月11日04时38分许，张根启驾驶沪Ｄ×××**中型厢式货车，沿泰兴市泰漕线（232省道）由南向北行驶至根思中队南侧路段时，与路边指示牌发生碰撞，致张根启及乘坐人靳丽娜受伤，货车、指示牌、树木受损。对该起事故，交警部门认定张根启负事故的全部责任，靳丽娜无责任。事故发生后张根启及靳丽娜被送至泰兴市人民医院治疗，产生医疗费4390.14元（其中张根启310元、靳莉娜4080.14元），该费用均由上海紫浩包装材料有限公司垫付。2018年12月17日，原告在泰兴市公安局交通管理大队的调解下，实际支付吴鹏道路指示牌、树木赔偿款合计11500元。事故发生后，上海紫浩包装材料有限公将上述受损车辆送至泰兴市新立汽车维修服务中心进行维修。此次事故原告产生施救费2000元。本案审理过程中，经被告申请，本院委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的修复价格进行评估，该公司出具的公估报告认定，沪Ｄ×××**中型厢式货车车辆损失金额为78600元。此次鉴定产生评估费4200元，系由被告垫付。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。本案事故发生期间，张根启并未持有合法有效之从业资格证。上述事实，有机动车商业险保单、交通事故认定书、泰兴市人民医院医疗费发票、病历、车辆维修费发票、道路交通事故损害赔偿凭证、靳丽娜所出具的情况说明、泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》以及原、被告的当庭陈述证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，内容合法有效，保险公司于被保险车辆在保险期内发生保险事故时，应按照双方合同约定予以赔偿。一、关于被告能否依据有关免责条款免除责任。2019年3月18日施行的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项规定“从事货运经营的驾驶人员应设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格（使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员除外）”。第二十四条第三款规定“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。”交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第五十条规定“使用总质量4500千克及以下普通货运车辆的驾驶人员，不适用本规定。”因案涉交通事故发生在2019年3月18日前，车辆总质量为4500千克以下，并不适用上述规定，但被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司以驾驶员张根启事故发生时无有效从业资格证为由，主张其免于赔偿，应当提交证据证明其对该免责条款已尽到充分提示说明义务。说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门合法的具体证书的种类、名称并经由投保人确认，不能以有关部门合法的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，被告未能提供证据证明其向投保人明确说明主管部门合法的具体证书种类和名称并经投保人确认，故被告以驾驶员张启根未能提供道路运输从业人员资格证为由主张免责，本院依法不予支持。二、关于损失金额。本案原告的诉讼主张包含了三种保险合同关系：一是原告基于自身车辆损失，所享有的车损险合同权利；二是原告基于车上人员人身损害所造成的损失，所享有的车上人员责任险合同权利；三是原告基于已赔付第三者损失，所享有的三者险合同权利。（一）关于车损险合同权利。张根启驾驶的沪Ｄ×××**中型厢式货车在被告处投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为178100元，现上述保险标的在保险期内发生交通事故，产生维修费78600元及施救费2000元，有相关鉴定意见书、发票等予以证明，本院依法予以确认。（二）关于车上人员责任险合同权利。张根启的损失：医疗费310元。靳丽娜的损失：1、医疗费4080.14元，有医药费发票为证，本院予以确认；2、营养费：原告未能提供证据予以证明，本院依法不予认可；3、误工费:原告未能提供证据予以证明，本院依法不予认可；4、交通费：酌定为50元。以上车上人员损失合计4440.14元，均已由原告予以垫付，且均未超过车上人员责任险（司机、乘客）限额，应由被告在上述险种限额内予以承担。超出部分，本院依法不予支持。（三）关于三者险合同权利。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此，对保险车辆发生交通事故给第三者造成的损失，应由承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司先行赔偿。本案中，原告在事故发生后，已向实际受损人吴鹏赔付道路指示牌、树木赔偿款合计11500元，并由交警部门出具了相应的损害赔偿凭证。因原告负事故的全部责任，且在被告处投保了不计免赔商业三者险，上述损失应由被告在商业三者险限额内直接予以承担。综上，被告应依法赔偿原告因本次交通事故造成的自身车辆维修费78600元、施救费2000元、车上人员人身权益损失4440.14元、第三者财产损失11500元，合计96540.14元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第四十九条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司于本判决生效后十日内向原告上海紫浩包装材料有限公司支付保险金96540.14元；二、驳回原告上海紫浩包装材料有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元，鉴定费4200元，合计6660元，由原告上海紫浩包装材料有限公司负担709元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担5951元（此款原告已部分垫付，被告在给付赔偿款时一并加付1751元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  倪春祥人民陪审员  吉晓玲二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  张 楠