山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初1418号 原告：刘贤美，女，1966年10月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人(特别授权)：李启莲，湖北沔阳律师事务所律师。 被告：梁九民，男，1994年10月5日出生，汉族，住山东省济宁市梁山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 第三人：梁山鸿运达货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。 法定代表人：庄福建，执行董事。 委托诉讼代理人(特别授权)：崔振海，山东浒源律师事务所律师。 原告刘贤美与被告梁九民、第三人梁山鸿运达货运服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘贤美及其委托诉讼代理人李启莲、被告梁九民的委托诉讼代理人翟继现、第三人梁山鸿运达货运服务有限公司（以下简称梁山鸿运达公司）的委托诉讼代理人崔振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贤美向本院提出下列诉讼请求：1、判令依法撤销原、被告双方签订的鲁祥二手车场车辆买卖合同；2、判令被告向原告返还购车款233000元；3、判令被告赔偿原告停工损失、保险损失及其他各项损失合计100000元；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月15日，原告与被告梁九民在山东省梁山县签订《鲁祥二手车场车辆买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告所有的挂靠在第三人名下的“三一”牌水泥搅拌车一辆，该车辆的发动机号码为P20183，车架号为001412，车牌号为鲁Ｈ×××××，合同价款为233000元。合同签订后，被告梁九民在第三人的协助下为原告办理好车辆过户手续并将车辆行驶证和机动车登记证书全部交付给原告，原告则依约将购车款交付给被告梁九民。原告实际占有车辆后，将该水泥搅拌车开回湖北省仙桃市工地上使用。2019年5月24日，原告雇请的司机肖文涛在驾驶该车辆的途中，该车辆被仙桃市交警支队扣押，理由是该车辆是套牌车，该车身所载发动机号为P55625，而车辆行驶证和机动车登记证书上载明的“鲁Ｈ×××××”车辆的发动机号为P20183。因此，仙桃交警将该车牌号为“鲁Ｈ×××××”的水泥搅拌车一直扣押至今。被告在签订车辆买卖合同时故意隐瞒车辆真实情况并编造虚假证书，使原告认为涉案车辆是被告拥有所有权的合法合格的可转让车辆，从而做出了购买该车辆的错误意思表示，导致原告遭受了巨大的经济损失。因此，被告伪造车辆证书，将没有合格登记证书的改装车辆当做合格车辆交付给原告，存在合同欺诈行为。现因被告的欺诈行为导致车辆被交警扣押，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。 被告梁九民辩称，1、原告的陈述与事实不符，被告交付给原告的车辆，自车辆初始登记到交付给原告，车辆的发动机号从未进行过更改，原告在接收该车辆后又在2017年8月3日对车辆进行了一次变更登记，将车辆由庄同超名下变更到第三人梁山鸿运达公司名下，在该变更过程中，原告已实际控制车辆三个多月，变更过程也不需要被告的配合，而从公安机关的车辆过户登记信息可以明确的显示，在该变更过程涉案车辆的发动机号仍然与交易时的发动机号一致，不存在变动的情形，因此原告的陈述与实际不符，不排除原告在使用近三年中自行更换发动机的可能，原告存在恶意诉讼的行为，其诉请也不符合合同法规定的可撤销的情形，依法不应得到支持，请驳回原告的诉讼请求；2、原告起诉的购车款金额也与实际不符，被告并未收到原告陈述的233000元，原告应提交转账记录进行证实；3、原告起诉的各项损失没有事实依据；4、原告的起诉早已超过撤销合同的时效。 第三人梁山鸿运达公司述称，1、原告将购买的车辆挂靠在第三人名下，对于原、被告的买卖关系，第三人不了解，也与第三人无关；2、2017年4月16日，原告购买的车辆登记在第三人名下时，发动机号就是原告起诉状说的P20183，后来原告在使用过程中怎么变更的第三人不知道，原告对第三人的起诉没有法律依据和事实根据，应予驳回。 原告刘贤美为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、鲁祥二手车场车辆买卖合同1份，证明被告梁九民于2017年4月15日将其所有的“三一”牌汽车（发动机号码为P20183、车架号为001412）的二手车出售给原告，售价为233000元，并由被告负责办理车辆的转档手续； 2、《机动车行驶证》、《车辆所有权登记证书》各1份，证明发动机号为P20183、车架号为001412的鲁Ｈ×××××号车辆的原登记所有人为庄同超，于2017年8月3日变更为第三人； 3、鲁Ｈ×××××号车辆的车架号和发动机号拓印件各1份，证明涉案车辆的车架号为001412的实际发动机号为P55625的事实，还证明被告向原告交付的车辆与行驶证载明的发动机型号不一致； 4、仙桃市公安局交警支队行政强制措施凭证1份，证明被告向原告交付的车辆更换了发动机并且是套牌车，该车于2019年5月24日被扣留的事实； 5、光盘1份（内含录音资料2份及视频4份）、录音的书面整理材料1份，证明被告承认其向原告交付的涉案车辆是更换过发动机的套牌车，现涉案车辆被扣留停放在仙桃市肖邦汽车救援公司的事实； 6、《车辆挂靠协议书》1份，证明涉案车辆挂靠登记在第三人处，挂靠费用为每年1200元； 7、微信支付凭证1份、证明1份，证明第三人代原告购买车辆保险，原告支付保险费用23300元，同时与证据5相互印证，涉案车辆被扣留在仙桃市肖邦汽车救援服务有限责任公司； 8、损失明细1份，证明因被告的违约行为导致原告遭受损失100000元； 9、机动车商业保险单1份，证明原告的车辆由第三人代为购买保险，该保险单的保险期间为2018年4月19日至2019年4月18日，该保险单载明行驶证车主为庄同超，也证明第三人代买保险时并未对车辆进行检验。 经庭审质证，被告梁九民对原告刘贤美提交的证据1真实性无异议，但不能证实原告的观点，证据1中所显示的发动机号与车辆原始登记以及合同签订后车辆过户时的发动机号完全一致，被告不存在欺诈行为，该车辆买卖合同签订时间为2017年4月15日，原告接受车辆后再次与挂靠公司进行过户的时间为2017年8月3日，过户时的号码仍然为原发动机号码，原告在使用过程中是何时、何地、出于何原因更换发动机均是原告的自行行为，与被告无关；对证据2的真实性无异议，该证据能反证被告交付给原告的车辆在交付后的三个多月办理过户登记时发动机号码仍然为P20183，行驶证与车辆原始登记证书载明的一致，被告不存在欺诈行为；对证据3真实性有异议，该证据既没有出具机关的盖章和办理人员的签字，更没有办案说明，不能证明合法出处，与本案不具有关联性；对证据4真实性有异议，该证据为复印件，被告不予认可；对证据5真实性有异议，录音资料中未列明被录音人身份，不能证实与何人之间的对话，并且两次录音手机号码也不一致，原告在录音中也明确对被录音人的身份怀疑，进一步证实该录音不能证实与被告有关，并且录音内容中被录音人也从未承认自行更改过发动机，原告提交该证据的意图明显错误，该证据中的视频资料不能显示时间、地点与车辆停放的原因，与本案原告起诉的事实没有关联性；对证据6真实性不发表意见，假如法院认可该证据为真实，从该证据的内容，原告在接收车辆后将车辆挂靠在第三人名下时，发动机号仍然与原始登记一致，不存在更改的情形；对证据7真实性有异议，并且该转账内容也不能显示转账的原因，不能证实与本案有关，对该证据中的证明真实性有异议，该证明公章模糊，没有编码，并且没有出具人员的签字，不符合证据的有效要件，被告不予认可；对证据8真实性有异议，首先该损失明细并不是证据的种类之一，不应归为证据，对于损失的各项数额原告并没有相应的评估报告相印证，被告均不予认可；对证据9真实性有异议，该证据为复印件无法与原告核实，退一步讲假如该复印件在法院认可的情形下，从该保单显示的内容看，在2018年4月14日原告为涉案车辆购买保险时，发动机号仍然显示为P20183，与初始登记完全一致，根据车辆购买保险的相关规定与操作流程，大型牵引车在购买保险时，保险公司会对车架号以及发动机号进行核验，并在发动机上安装安全锁，只有发动机号未被改动的情况下，保险公司才会予以承保，从该证据也可以进一步反推截至2018年4月14日原告在接收车辆一年后，涉案车辆的发动机仍然为原发动机。第三人梁山鸿运达公司对原告刘贤美提交的证据6的真实性无异议，能证明原告将购买的涉案车辆挂靠在第三人名下；对证据7中的微信转款记录无异议，第三人确实收到了原告的转账23300元，第三人为原告购买了保险；对证据9中的质证意见同被告梁九民的质证意见；其他证据1、2、3、4、5、8与第三人无关，不发表质证意见。 被告梁九民为反驳原告的主张，向本庭提交的证据有： 1、中国农业银行银行卡交易明细截图2张，证明2017年4月16日，原告刘贤美通过案外人何希连的账户62×××77向被告梁九民中国农业银行账户62×××62转账200000元。2017年4月18日，梁九民又向第三人梁山鸿运达公司的法定代表人庄福建转款15000元，代刘贤美支付了保险费，被告梁九民实际收到的车款数额为185000元。 2、鲁Ｈ×××××号车辆于2017年8月3日转移登记的档案资料1份，证明2017年8月3日，原告刘贤美购买车辆后，将涉案车辆登记从第三人梁山鸿运达公司业务经理庄同超名下过户至梁山鸿运达公司名下，办理过户手续时，原、被告与第三人的委托人杨敬礼均在场，各方都见到了涉案车辆，梁山县公安局车管所民警在核验了所有信息之后办理的车辆过户手续，涉案车辆不存在更换发动机的情形。 经庭审质证，原告刘贤美对被告梁九民提交的证据1，被告梁九民认可原告刘贤美通过何希连的账户向被告支付200000元购车款，但不能仅凭一份转账记录证明原告刘贤美只支付了200000元的购车款，且原告在合同签订当天还支付了20000元的定金，原告还通过POS机刷卡消费方式向被告支付了剩余购车款，该15000元转账记录不能证明是被告梁九民代原告刘贤美支付的保险费，因此该份证据不能达到被告的证明目的；对证据2委托书上只有梁山鸿运达公司的盖章和杨敬礼的签字，并没有原告签字，原告并不认识杨敬礼，该份证据不能证明办理过户手续时刘贤美本人在现场，也不能证明车管所民警核验了车辆所有信息，且办理转移登记时间是2017年7月31日，当时涉案车辆和原告本人均在湖北，并未到过山东或者转移登记现场。原告和车辆自从2017年4月份驶回湖北后再未回山东。因此，该份证据不能证明涉案车辆没有更换过发动机，应当不予采信。 第三人梁山鸿运达公司为支持其主张，提交挂靠合同1份，证明原告购买车辆后挂靠在第三人名下，每年交1200元的挂靠费用，车辆保险由第三人代办，保险费用由原告承担。 经庭审质证，原、被告对第三人梁山鸿运达公司提交的证据均无异议。 被告梁九民申请本院依法在梁山县公安局车辆管理所调取的涉案车辆原始登记以及自原始登记至今车辆变更登记的所有相信息资料。 经庭审质证，原告刘贤美对证据的真实性无异议，法院调取证据时原、被告双方律师均在场，梁山县公安局车辆管理所保留的2017年8月3日变更登记时对该车辆的检验信息上面明确载明，未对该车辆的发动机型号进行检验，因车管所拒绝向原告律师出具该检验信息复印件，原告当场向法庭及被告律师明确指出该检验单的遗漏，对于该信息的真实性也请法庭向车管所核实，该证据证明因被告明知该车辆更换了发动机，所以在车检时通过非法手段在没有对发动机型号进行查验的情况下和第三人一起对车辆进行了变更登记。被告梁九民对证据真实性无异议，该证据从车辆初始登记至今，对于车辆转移过程中所有程序均能够完整体现出来，公安局车管所是根据法律规定唯一有权制作和保留车辆档案的部门，其所出具的相关材料真实合法，依法应得到采信，该证据进一步能证实被告交付给原告的车辆发动机号与原车初始登记一致，原告的诉请没有事实依据，另根据原告诉状也可以显示，原告在购买该车辆之前，该车辆也是挂靠在第三人名下使用的，只不过是登记的名字不是第三人，而是第三人的经理庄同超，在原告提交的证据9中2018年4月份的保险单中也能体现出来，在原告购买该车辆之后，原告仍然将该车辆挂靠在第三人名下进行经营，并且于2017年8月3日将车辆的登记信息由第三人公司的经理名下转移到第三人公司名下，在整个过程中被告全程没有参与，不存在原告所诉称使用非法手段过户的情形。第三人梁山鸿运达公司对证据无异议，能够证明原告购买车辆后挂靠在第三人名下。 本案审理过程中，被告梁九民对原告刘贤美提供的证据5光盘中的录音补充发表了质证意见：是我本人的录音，但该电话之前原告还给我打过多次电话，问我套牌的事情是否知道，我并不知情，而是在听到原告说套牌之后，我才接着原告的话进行的猜测，意思是即使被套牌也是挂靠公司套牌而不是我套牌，实际上我也不知道涉案车辆是否套牌，原告的录音不能证明其主张。 经审查，本院认为，原告刘贤美提交的证据1、2，内容客观，形式合法，且被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3仅有拓印的车架号及发动机号，不能证明系本案涉案车辆，也不能证明与本案有关联，不符合证据的形式要件，且被告对真实性有异议，本院不予采信;对证据4，庭后原告提交了原件，经本院核实，与庭审时原告提供的复印件内容一致，结合原告提供的证据5中的四段视频录像和证据7中的证明1份能够证明涉案车辆因违法被仙桃市公安局交通警察支队扣留在仙桃市肖邦汽车救援服务有限责任公司的事实，但不能证明原告的主张；证据5内容客观，形式合法，且庭后被告梁九民认可是其本人通话录音，本院予以采信，但不能证明原告的主张；证据6，内容客观，形式合法，且与第三人提交的证据相互印证，能够证明涉案车辆挂靠登记在在第三人名下并约定挂靠费用每年为1200元的事实，本院对此予以采信；对证据7中的微信转账记录，第三人无异议，且认可收到原告转账23300元，本院予以采信；证据8仅是原告罗列的损失明细，贬值损失、间接损失等，但无其他证据相佐证，不能证明原告的实际损失，且被告对真实性有异议，本院不予采信；对证据9内容客观，形式合法，本院予以采信。被告梁九民提交的证据1、2，来源合法、内容真实，但不能证明被告的全部主张，本院予以部分采信。第三人梁山鸿运达货运服务有限公司提交的证据，内容客观，形式合法，且原、被告均无异议，本院予以采信。对被告梁九民申请本院调取的涉案车辆原始登记以及从原始登记至今的所有车辆变更登记的相关信息，内容客观，形式合法，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年4月15日，原告刘贤美（合同乙方）与被告梁九民（合同甲方）签订了鲁祥二手车场车辆买卖合同1份，约定：被告梁九民将“三.一”牌汽车发动机号码为P20183，车架号为001412二手车一辆出售给原告刘贤美，价款233000元，预付定金20000元。有手续，甲方负责车辆的转档手续费用办理，将车辆过户手续办理完毕后，交付车辆，提车时乙方付清全部剩余车款。自乙方提车之日起以前此车所发生的一切事项和债务及经济纠纷由甲方负责，自乙方提车之日起以后此车发生一切事务由乙方负责，与甲方无关。2017年4月16日，原告刘贤美（合同乙方）与第三人梁山鸿运达货运服务有限公司（合同甲方）签订《车辆挂靠协议书》1份，合同约定乙方自愿将全资自购车辆以甲方名义上户车壹辆挂靠甲方经营，车牌号鲁Ｈ×××××，车架号LFCDH65P4A1001412，发动机号P20183，车辆产权属于乙方所有。自2017年4月16日起至2022年4月16日止。经甲方同意代办的车辆费、税、险、GPS等费用，乙方每年应及时交付甲方车辆挂靠管理费。2017年4月16日，原告刘贤美通过案外人何希连的账户向被告梁九民账户转款200000元，并将涉案车辆开回湖北省仙桃市使用。2017年8月3日，第三人梁山鸿运达公司委托杨敬礼对鲁Ｈ×××××、车架号为LFCDH65P4A1001412、发动机号为P20183的车辆进行转移登记，将车辆过户登记至第三人梁山鸿运达名下。2018年4月14日，原告通过第三人梁山鸿运达公司向阳光财险济宁中心支公司为车牌号鲁Ｈ×××××、车架号为LFCDH65P4A1001412、发动机号为P20183的车辆投保了商业保险，保险期间自2018年4月19日0时0分起至2019年4月18日24时0时止。该保单注明被保险人与行驶证车主不一致，被保险人为第三人梁山鸿运达公司，行驶证车主为庄同超。2019年4月17日、18日、19日，原告刘贤美分四次通过微信向第三人梁山鸿运达货运服务有限公司转款共计23300元，用于购买涉案车辆保险。2019年5月24日，原告刘贤美雇佣的司机肖文涛驾驶该车辆驶至318国道时，被仙桃市公安局交通警察支队查处，认定涉案车辆系套牌车，并对该车辆予以扣留。 另查明，涉案车辆于2010年5月7在车辆管理所登记在上海新利恒租赁有限公司成都分公司名下，发动机号码为P20183、车架号为LFCDH65P4A1001412，并登记车牌号为川Ａ×××××；2015年1月19日，该车辆由上海新利恒租赁有限公司成都分公司转移登记至四川鼎盛益众物流有限公司名下，行驶证登记所有人为上海新利恒租赁有限公司成都分公司，车牌号为川Ａ×××××、发动机号码为P20183、车架号为LFCDH65P4A1001412；2015年12月10日，该车辆由四川鼎盛益众物流有限公司转移登记至秦兰华名下，行驶证登记所有人为四川鼎盛益众物流有限公司，车牌号为川Ａ×××××、发动机号码为P20183、车架号为LFCDH65P4A1001412；2016年3月18日，该车辆由秦兰华转移登记至庄同超名下，行驶证登记所有人为秦兰华，车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号码为P20183、车架号为LFCDH65P4A1001412；2017年7月31日，该车辆由庄同超转移登记至梁山鸿运达货运服务有限公司名下，行驶证登记所有人为庄同超，车牌号为鲁Ｈ×××××、发动机号码为P20183、车架号为LFCDH65P4A1001412。 原告刘贤美认为，被告梁九民伪造车辆证书，将没有合格登记证书的改装车辆当做合格车辆交付给原告，存在合同欺诈行为，并因该欺诈行为导致车辆被交警扣押，侵害了其合法权益，故向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告梁九民向原告刘贤美出售涉案车辆是否具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同撤销的欺诈情形。二手车辆买卖中对欺诈的认定必须满足两个构成要件：一是销售者存在故意告知虚假情形或故意隐瞒真实情况的事实；二是消费者因销售者的行为作出错误的意思表示，且两者存在因果关系。只有同时满足上述两个要件，才能认定销售者存在欺诈。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘贤美以被告梁九民在鲁祥二手车场买卖合同订立时存在欺诈为由而主张撤销合同，其应当就存在符合合同撤销的情形承担举证责任。但根据原告刘贤美提供的证据以及经被告梁九民申请法院调取的证据可知，涉案车辆自初始登记直到交付原告，车辆的发动机从未进行过更换或改装。因此，原告刘贤美主张被告梁九民向原告交付的涉案车辆系更换了发动机且是套牌车的证据不足，也未能提供确实、充分的证据证明存在合同欺诈的事由及情形，故原告刘贤美主张撤销其与被告梁九民签订的鲁祥二手车场车辆买卖合同，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。另外，原告刘贤美基于撤销合同而向被告主张返还购车款233000元并要求赔偿各项损失100000元亦于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘贤美的诉讼请求。 案件受理费减半收取3148元,由原告刘贤美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇二〇年十二月十三日 书记员  邓祥旭