江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终391号上诉人（原审原告）高林珍，女，1950年7月25日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人杭小敏，性别，扬州市江都区人，住扬州市江都区，系高林珍之性别：××。委托代理人杭杰，××族，扬州市江都区人，住扬州市江都区，系高林珍之子。被上诉人（原审被告）扬州市江都区公安局，住所地在扬州市江都区纬三路**。法定代表人夏忠平，局长。委托代理人张力，扬州市江都区公安局法制大队民警。委托代理人刘建明，扬州市江都区公安局法制大队民警。被上诉人（原审第三人）杭巧英，女，1966年12月30日生，扬州市江都区人，住扬州市江都区。上诉人高林珍因治安管理行政处罚一案，不服高邮市人民法院作出的（2020）苏1084行初106号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：高林珍老宅坐落于扬州市××区真武镇××村××组××号，杭巧英家住同组4号，双方系邻里关系。2020年2月28日，杭杰向公安机关控告：2020年2月21日至23日期间，自己位于扬州市××区真武镇××村××组家中南边2棵水杉树、2棵柏树、1棵橡针树被邻居单金莲、杭巧英母女破坏。扬州市江都区公安局（以下简称江都区公安局）于同日受理，后因案情复杂，延长办理期限30日。经调查：单金莲认为高林珍家房屋南侧种植的树影响其生活居住，于2020年2月23日左右，用斧头、锯子等工具将高林珍家种植的树木损毁。2020年3月9日，单金莲主动投案，如实供述自己的违法行为。案发时，单金莲系七十周岁以上人员。经鉴定，扬州市江都区价格认证中心于2020年4月17日作出扬江价认行[2020]43号《价格认定结论书》，认定标的在基准日的损失价格为零元整。高林珍不服，于2020年4月20日提出重新鉴定申请，扬州市价格认定局于2020年6月22日作出扬价认定复[2020]1号《价格认定复核决定书》，认定：标的物1枫杨树，成熟林木经济价值较低，移栽成活率和经济性不合理，参照用材林进行价格认定并无不当，应当维持；价格认定标的物2-5于价格认定基准日的苏中、苏北地区损失价格为人民币934.81元。江都区公安局经调查取证，认定单金莲的行为已构成故意损毁财物，杭杰控告杭巧英故意损毁财物的违法事实不能成立。江都区公安局于2020年6月24日作出不予处罚告知笔录，告知杭杰控告杭巧英故意损毁财物的违法事实不能成立，杭杰提出陈述和申辩，认为其母亲的证言能反映杭巧英向单金莲提供砍树用的斧头等工具，其本人没有看见。同日，扬州市江都区公安局真武派出所（以下简称真武派出所）对杭杰的陈述和申辩作出复核意见：“扬州市江都区公安局真武派出所针对杭杰控告杭巧英的不予处罚前告知所认定的事实清楚、程序合法、证据确凿充分、适用法律正确”。2020年6月27日，江都区公安局作出江公（真）不罚决字[2020]72号《不予行政处罚决定书》（以下简称72号不予处罚决定），决定对杭巧英不予处罚。该《不予行政处罚决定书》于2020年6月29日向杭巧英、高林珍之女杭小敏送达，杭小敏拒绝签字，江都区公安局留置送达并录像。高林珍不服，提起行政诉讼。另查明，高林珍于2020年3月8日20时10分至21时10分在公安机关陈述“在2月23日上午的时候，大概8点左右，我亲眼看到单金莲拿个斧头在砍我们家的3棵树，这3棵树就是我儿子杭杰报案的2棵水杉、2棵柏树其中的3棵。我看到这个斧头是她女儿杭巧英拿给单金莲的。我没有亲眼看到杭巧英在砍树”。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，案涉被损毁树木系高林珍家所有，高林珍为本案被诉行政行为利害关系人，系本案适格原告，对江都区公安局提出的高林珍不是本案适格原告的辩解，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”经审查，高林珍控告杭巧英损毁财物，除自己的陈述外，并无其他证据予以证明杭巧英存在损毁财物的行为，且高林珍自己也曾经在公安机关陈述其并没有亲眼看到杭巧英在砍树，故作出的72号不予行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对高林珍提出的其他辩解意见，因无事实和法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高林珍的诉讼请求；案件受理费50元，由高林珍承担。上诉人高林珍上诉称：首先，被上诉人杭巧英协助其母亲单金莲多次恶意毁损上诉人老宅前后树木，对由此产生的损失未予以赔偿，对违法行为未有悔意。其次，被上诉人江都区公安局辩称“公安机关于2020年2月21日、2月23日接到高林珍、杭杰的报警后立即赶到现场进行处置，在尊重双方意愿的基础上通过村委会协商解决……”是不存在的，江都区公安局未能提供协商记录、出警记录、询问笔录和现场执法视频加以佐证。最后，江都区公安局作出的72号不予行政处罚决定颠倒事实、程序违法、适用法律错误。综上，原审法院认定事实和适用法律错误,请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。被上诉人江都区公安局答辩称：首先，我局及时、准确履行法定职责。2020年2月21日、23日，真武派出所接到高林珍、杭杰报警称邻居之间因抢地发生纠纷，接警后即赶赴现场进行处置，上述警情依法处置完毕，与本案没有关联性。2020年2月28日，杭杰向真武派出所控告称其家中树木被毁损，我局当日受理治安案件进行调查，并不存在上诉人所称故意纵容被上诉人杭巧英的情形。其次，我局作出的72号不予行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人杭巧英答辩称：对被上诉人江都区公安局作出的72号不予处罚决定没有异议。当事人向原审法院提供的证据材料均在原审卷宗中并随案移送本院，上述证据均经当事人举证、质证。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。二审期间，被上诉人江都区公安局、被上诉人杭巧英对原审判决经审理查明的事实均无异议。上诉人高林珍对原审判决经审理查明的事实有异议，认为上诉人在2020年2月21日报警，但是公安机关直到2020年2月28日才受理案件。对公安机关延长办理期限30日并不知情。上诉人控告的是盗伐行为，高林珍《询问笔录》内容不属实，高林珍不但亲眼看见杭巧英和单金莲砍树，还亲手抓住杭巧英和单金莲。单金莲并没有主动投案，其陈述不是事实。2020年6月29日送达72号不予处罚决定时，杭小敏没有拒绝签字，是公安机关工作人员告知可以不签字。本院认为，原审判决经审理查明的事实有相应证据证实，依法予以确认。本案的争议焦点是：被上诉人江都区公安局作出的72号不予处罚决定，是否有相应的事实及法律依据，是否符合法定程序。本院认为：首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。……。同时，该法第四章对于治安处罚程序予以了明确规定。本案中，一方面，被上诉人江都区公安局作为县级人民政府公安机关，具有作出案涉72号不予处罚决定的法定职权。另一方面，根据江都区公安局举证的对上诉人高林珍所作《询问笔录》，可以证明高林珍陈述亲眼看到单金莲拿斧头砍高林珍家树，没有亲眼看到杭巧英砍树；江都区公安局举证的对被上诉人杭巧英所作《询问笔录》，对杭杰、杭小敏、杭殿忠、单金莲所作《询问笔录》，均不能证明杭巧英有破坏高林珍家树木的行为。据此，江都区公安局对被上诉人杭巧英依照《中华人民共和国治安管理处罚法》九十五条第（二）项的规定，不予治安处罚事实清楚。此外，根据江都区公安局举证的《受案登记表》、《受案回执》、《行政案件权利义务告知书》、《不予行政处罚告知笔录》、《关于杭杰陈述和申辩内容的复核意见》等证据，加之，本院对真武派出所《呈请不予行政处罚告知书》进行了核实，江都区公安局作出72号不予处罚决定的整体过程符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关治安处罚的程序规定。综合上述三方面情节，江都区公安局作出的72号不予处罚决定于法有据，符合法定程序。上诉人高林珍认为，第一报案人是高林珍，不是杭杰，公安机关不及时处理案情，被上诉人江都区公安局在办案过程中材料全是伪造的，案发经过都不是事实，申请调取江都区公安局执法时及上诉人接受询问期间的视频录像。对此，一方面，根据被上诉人江都区公安局向原审法院提供的证据看，能够证明案涉不予处罚决定程序合法。另一方面，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款规定，询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。上述规定并未要求询问时必须全程录音、录像。因此，本院对于上诉人的上述主张均不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高林珍的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高林珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  王岚林二〇二〇年十二月二十九日法官助理  仇 琳书 记 员  王**婷文书附页：（2020）苏10行终391号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条第三款询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。