山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13144号 上诉人（原审被告）：高颖，女，1987年8月6日生，汉族，住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李义，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王沙沙，女，1986年4月6日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平（崂山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽欣，山东天正平律师事务所律师。 原审被告：刘洋，男，1989年10月8日生，汉族，住淄博市周村区。 上诉人高颖与被上诉人王沙沙及原审被告刘洋民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高颖上诉请求：1、依法撤销（2020）鲁0283民初1299号民事判决书第一项判决，并依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未认定2019年1月到2019年9月14日之间的资金往来状况与被上诉人主张的50万元转账之间的关联性，属于认定事实错误。被上诉人主张涉案50万元，系在2019年1月份转账给上诉人的，通过上诉人与被上诉人之间的资金往来明细来看，到2019年9月14日借条形成之时，上诉人已经多支出了777220元，根本不存在拖欠其投资款的情形。在短短九个月的时间，上诉人已经多支出了近80万元，如果在加上一审判决所判决的50万元，上诉人将多支出近130万元的款项，试问何种经营能够达到如此高的利润，这显然不符合市场规律。既然上诉人认可该50万元系2019年1月份的投资款，那么自2019年1月到2019年9月14日的资金关系就应当属于法院依法查明的事实，而不能仅仅依据一个借条而无视客观证据的存在。上诉人提交的资金往来明细，反映了上诉人与被上诉人的资金往来状况，该证据证明了双方资金的真实来往情况，系不可变更的客观证据，更能体现双方的资金状况，但一审法院却仅仅因2019年9月14日的借条而否定两者之间的关联性，完全是颠倒了逻辑关系，正因为双方对借条有争议，一审法院更应当详细审查双方的资金往来状况。2、被上诉人并未提供证据明确双方的投资关系，未能说明该50万元的支付情况、对账情况，被上诉人未对其主张提供证据，但一审法院确认定了该50万元为投资转借款，违反了举证责任分配原则。被上诉人称系投资关系，并无任何投资关系的证据证明，本案本质上系借贷关系，通过双方的资金流水来看，几乎每天都有资金流水的进出，被上诉人称系2019年1月份的压低钱，但被上诉人未能明确具体的支付时间。被上诉人称系双方对账形成的借条，但未对如何对账进行说明，也未提交任何双方对账的清单或者记录。被上诉人应当对其主张负担举证义务，借条的形成不是被上诉人所陈述的原因，被上诉人对于其提出的主张应当负担举证义务。被上诉人在一审诉状中明确系2019年9月14日的借款，但庭审中又进行了变更，这可以进一步认定，被上诉人自相矛盾的陈述，系其自身不敢客观陈述借条的真实形成原因。3、50万元的借条包含在2019年9月15日的55万元的借条内，符合客观事实，且上诉人提交了流水明细可以作证该事实，但一审法院却认定上诉人未提交证据，显然与客观事实不符。上诉人提交的银行流水明细，可以证明在2019年9月15日前两天的资金流水状况，双方的转账资金正是在55万余元左右，结合2019年9月14日、9月15日的三张借条的金额，可以证明涉案的50万元就包含在2019年9月15日之内，被上诉人支陈述的该50万元系对账款不符合可观事实。正因为上诉人与被上诉人之间的同学关系，才会出现涉案借条未收回的情形，但一审法院却以上诉人系完全民事行为能力人而推定该借条的形成原因，属于主观臆断，并未根据客观证据反映的事实来评判。综上，一审法院认定双方的法律关系为合伙关系，与事实不符，上诉人实质上已经全部清场了被上诉人的款项，请求依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。 王沙沙辩称，一、上诉人高颖欠被上诉人王沙沙50万元的事实清楚，证据充足。一审时王沙沙提交借条四份、2019年9月23日与2019年10月24日录通话录音，证实：自2013年起，高颖和王沙沙之间有长期的合作投资关系，2019年双方进行结算，把投资款转为借款，共计135万元：1.2019年9月14日，高颖同意将前期的投资款50万元转为借款，并给王沙沙出具借条；2.2019年9月15日，高颖同意将前期的投资款转为借款并向王沙沙出具借条2份，金额分为40万元和15万元；3.2019年10月13日，高颖同意将前期的投资款30万元转为借款，并向王沙沙出具借条。为实现债权，王沙沙于2019年10月对135万元中的85万元已向法院起诉，淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初3140号、3147号民事判决，淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终2625号、2626号民事判决，确认高颖把投资款转为借款的事实，在这2个案子庭审中，王沙沙明确提出还有50万元没有起诉（见周村区人民法院的庭审笔录）。综上，高颖与王沙沙将50万元投资款转为借款的事实清楚，是双方真实意思表示；上诉人辩称这50万元是民间借贷、不是投资款转换的，不符合事实。 二、高颖辩称在2019年9月14日的结算包含在了2019年9月15日的借条中的辩解，不符合事实。周村区人民法院2019年12月19日的庭审笔录（证据3）显示高颖自认在9月15日当天收到40万元、向王沙沙出具的40万元的借条。在庭审中，高颖又辩称50万元包含在其他借条当中，前后矛盾，显然是在做虚假陈述。再者，现在起诉的50万元，金额远高于40万元，从包含关系来看存在逻辑错误。三、2019年9月14日之前的交易明细，是双方结算的基础数据，不能作为高颖已经还款的证据，高颖对50万元有偿还义务。同时根据生效法律文书，证实在2019年9月14日、9月15日和10月13日结算后，在2019年9月15日至2019年10月，高颖向被上诉人支付844459元。同时，上诉人在本案一审庭审时自认在2019年9月14日（结算日）未向被上诉人付款。因此，上诉人仍有50万元未向被上诉人支付。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，请求依法予以驳回。 原审被告刘洋未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。 王沙沙向一审法院起诉请求：1、判决高颖、刘洋共同偿还借款500000元；2、诉讼费由高颖、刘洋承担。 一审法院认定事实：王沙沙与高颖系同学关系，高颖与刘洋系夫妻关系。自2013年起高颖与王沙沙之间有多年投资合作业务，由王沙沙向高颖投资，高颖向王沙沙返还投资及利润。2019年9月14日，高颖将所欠王沙沙的投资款50万元转作借款并出具借条一份，借条载明：今借王沙沙现金伍拾万元整(500000)。 另查明，2019年10月，王沙沙以高颖、刘洋为被告在淄博市周村区人民法院起诉二起案件，分别要求偿还借款70万元、15万元，淄博市周村区人民法院将两案合并审理，于2020年1月14日分别作出(2019)鲁0306民初3147号、(2019)鲁0306民初3140号民事判决书。判决书认定：自2013年起高颖与王沙沙之间有常年合作投资业务。2019年9月15日，经双方结算，高颖同意将投资款40万元、15万元转为借款并为王沙沙出具二份借条。2019年10月13日，经双方结算，高颖同意将投资款30万元转为借款并为王沙沙出具借条一份，上述三份借条共计85万元.结算后双方继续发生业务，自2019年9月15日到2019年10月份，双方的支付宝、微信、招商银行、农业银行、中国银行多次资金往来，合计王沙沙转给高颖3122200元，高颖转给王沙沙3966659元，以上高颖多支付给王沙沙844459元，兑除后高颖尚欠王沙沙5541元(850000-844459).判决高颖偿还王沙沙借款5541元。宣判后，王沙沙与高颖分别提起上诉，淄博市中级人民法院维持该两案判决。 一审法院认为，王沙沙与高颖有多年资金往来，王沙沙在淄博市周村区人民法院起诉的另外三张借条计85万元，均是由投资款转作借款后高颖出具的，王沙沙主张2019年9月14日的借条50万元也是由高颖所欠的投资款转化而来的，符合双方的交易结算习惯。2019年9月15日以后的借条及双方资金往来在淄博市周村区人民法院已作对账和兑除，而高颖庭审中确认2019年9月14日没有给王沙沙付款，因此王沙沙请求高颖偿还借款50万元，予以支持。高颖辩称2019年9月15日的两笔借款55万元包含了2019年9月14日的50万元借条，高颖的该主张没有证据支持，同时高颖作为完全民事行为能力人，在不收回原借条的情况下重复出具借条，显然不符合常理，高颖的该辩解意见，不予采纳。高颖还主张2019年1月至2019年9月14日多支付给王沙沙777220元，高颖在2019年9月14日出具借条后再主张2019年9月14日之前的资金往来，于法无据，高颖的该项主张，亦不予采纳。关于王沙沙请求刘洋承担共同还款责任，因王沙沙不能提供证据证明刘洋参与或知情涉案事务，也不能证明高颖所得用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此，案涉债务不能认定夫妻共同债务，刘洋不应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、高颖于判决生效后十日内偿还王沙沙500000元；二、驳回王沙沙对刘洋的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3120元，合计11920元，由高颖负担。 本院二审期间，被上诉人未提交新的证据。上诉人提交微信聊天记录截屏打印件，以证明上诉人曾在2019年10月份向被上诉人及其对象提出过要求收回单据。被上诉人质证称，第一张Mr.wan141319截图，上诉人未出示原始载体。第二张Mr.wan截图出示的原件是截屏。第三张王沙沙聊天截图，查看了原始载体。对上述证据与本案关联性及真实性均有异议，证据本身不能体现上诉人证明目的，也不能证明不欠款50万，无法看出与该50万有关联性。该三张记录也不属于新证据，不能作为认定案件事实证据使用。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为高颖是否应当偿还王沙沙500000元款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，自2013年起高颖与王沙沙之间有常年合作投资业务。2019年9月14日，经双方结算，高颖向王沙沙出具借条一份，借条载明：今借王沙沙现金伍拾万元整(500000)。高颖虽抗辩2019年9月14日的50万元借条包含在2019年9月15日的两笔借款55万元之内，但没有提交证据证明，而且，在不收回原借条的情况下重复出具借条，不符合常理，高颖对其抗辩应承担举证不能的法律后果。 综上，高颖上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由高颖负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月十五日 法官助理冯耀辉 书记员 姜青秀