浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初2866号 原告：舟山新湖置业有限公司。 法定代表人：洪忠祥。 委托诉讼代理人：邵其。 被告：浙江新房房信息科技有限公司。 法定代表人：何金芝。 委托诉讼代理人：姜超。 委托诉讼代理人：冯小昕。 原告舟山新湖置业有限公司（以下简称新湖公司）与被告浙江新房房信息科技有限公司（以下简称新房房公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，因原告申请，本院依法对被告新房房公司在本院（2020）浙0902民初243号案件中可领取的执行款330000元予以保全。本案依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告新湖公司的委托诉讼代理人邵其、被告新房房公司的委托诉讼代理人姜超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新湖公司向本院提出诉讼请求：判令被告新房房公司赔偿原告经济损失328076元。事实和理由：原告新湖公司系舟山新湖御景国际楼盘的开发企业，被告新房房公司系房屋销售中介机构。2018年11月起，双方就新湖御景国际楼盘的销售代理进行协商并展开协议条款的磋商修改。2019年1月初，被告新房房公司在协议未正式签订的情况下，即由其工作人员潘统邹对外展开销售代理工作并签署居间协议、收取保证金。后因潘统邹对外签订居间协议确定的购房价格无法通过网签，原告即通知被告立即将收取的保证金退还给购房客户，但被告拒不退还。因被告拒不退还保证金，23户购房户向舟山市定海区人民法院提起诉讼。后法院判决原告向各购房户赔偿经济损失20000元，合计460000元。判决生效后，原告按判决内容履行了相应的款项并支付了诉讼费合计8680元。后被告新房房公司于2020年1月20日向法院起诉，要求新湖公司支付报酬、违约金等合计460余万元，法院经审理后按双方责任等因素判决原告新湖公司支付被告新房房公司报酬800000元。原告认为，被告擅自对外签订居间协议，收取保证金，造成原告赔付等损失，对此，被告新房房公司应对原告的合计468680元损失承担70%的责任，即328076元。 被告新房房公司辩称，一、原告起诉所陈述的事实均是虚假事实。原告新湖公司在之前由购房者发起的26起诉讼中，始终否认原被告之间的商品房委托代理销售合同关系，在外部纠纷解决后，原被告之间的委托代理销售合同纠纷诉讼中，也否认双方之间存在合同关系，却在本案中又改口承认双方之间存在合同关系，并据此主张所谓的损失，可见其陈述并不诚信。原告述称“双方协议未正式签订的情况下，被告工作人员潘统邹所实施的行为及签订的合同无法通过网签。这一情况发生后，原告即通知被告立即将收取的保证金退还购房户，但被告拒不退还。”这与事实不符，被告所实施的行为均是受原告指示且在无法网签的情况发生后，被告积极地与购房户协商进行退款，最终在签约的84户购房户中只有23户向法院起诉，可以看出被告新房房公司即使是在原告新湖公司对外声称未与被告合作的情形下，仍积极的替原告挽回损失，处理善后。原告与购房者发生纠纷实际是原告在看到房价上涨后对之前所下调房价的行为后悔而拒绝与购房户继续履约，也拒绝向住建部门对房屋备案价格进行下调所致。故原告系恶意诉讼，严重浪费司法资源。二、原告新湖公司根本没有产生所谓的经济损失，反而通过其违约的行为获益巨大。仅一户购房户，就计算出因房屋上涨产生损失20余万元。根据原告原下调的房价为每平方米16600元，现从舟山透明售房网上查询的房屋价格在19600元-21100元，按此计算，原告因违约所获取的不当利益巨大。原告故意将购房者维权所产生的所谓赔偿与其所获得的收益进行割裂，将损失转嫁给被告。现其又向被告主张损失。三、在（2020）浙0902民初243号案件当中，法院已根据双方的责任对损失、违约金等进行了一并的处理。被告新房房公司对购房者向原告新湖公司主张损失不存在着任何过错，被告所有的代理行为都是通过原告的员工指示所为，没有任何的擅自主张，故被告在双方履约过程中，不存在任何过错。并且在22份购房者发起的诉讼案件的判决书中，均在事实认定部分阐明新湖公司明确拒绝按照居间协议约定价格与购房者缔结正式商品房买卖合同，购房者起诉获赔的20000元，也是原告为获得房价上涨利益而拒绝签约所造成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的本院（2019）浙0902民初1211号等合计23份裁判文书、客户回单、诉讼费支付凭证、本院（2020）浙0902民初243号判决书；被告提供的转账记录，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的舟山透明网售房截图，原告对真实性无异议，但认为这只是备案价，并不能证明被告有因违约而获益的事实；即使双方合同解除后，房价上涨，也与被告所要承担的责任无关联性。本院认为被告提交的该份截图，并不能证明所涉房屋的真实成交价。 根据法院审核认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告新湖公司系舟山御景国际楼盘的开发商。2018年9月底，案外人浙江房房信息科技股份有限公司进驻御景国际楼盘的项目案场开展营销活动。2018年11月，原告新湖公司与浙江房房信息科技股份有限公司补签了房房版《服务合同》。该合同约定由新湖公司委托浙江房房信息科技股份有限公司代理销售御景国际楼盘，周期自2018年9月17日至2018年12月31日（其他内容略）。上述合同的签订与履行均由原告职员纪行与浙江房房信息科技股份有限公司的职员沟通协调。2018年11月中旬，由于销售情况不佳，浙江房房信息科技股份有限公司撤出项目案场，双方未继续履行上述合同。 被告新房房公司系浙江房房信息科技股份有限公司的下属子公司，两者在人员上存在混同现象。2018年12月中旬起，纪行与被告职员潘统邹之间通过微信对御景国际楼盘代理销售事宜进行磋商，双方商定由被告负责代理销售，潘统邹并按纪行的要求上传了合同文稿供协商修改。后，被告新房房公司向原告新湖公司的母公司提交了书面的新房房版《服务合同》文本，供原告的母公司审核签章。 新房房版《服务合同》文本载明，合作期限自2019年1月1日至2019年6月30日（其他内容略）。 2018年12月底，被告新房房公司进驻项目案场。2019年1月3日，潘统邹与纪行协商确定了项目案场的具体营销方案。2019年1月5日起，潘统邹开始以其个人名义与购房者签订《居间协议》并收取签约保证金。《居间协议》均约定购房者需支付签约保证金20000元，共计84份，涉及房款金额1.3亿余元。2019年1月6日起，因无法网签，原告通知被告停售。购房者得知无法网签后，引发“维权”纠纷。此后十余日，潘统邹与纪行多次通过微信、电话商量如何向政府相关部门争取落实网签价格，如何安抚、答复购房者，如何应对“维权”纠纷等善后办法以及合同签订前景、内部责任等事项。 2019年1月10日，原告新湖公司向被告新房房公司发函，函告：新湖公司未授权新房房公司员工签订关于御景国际项目的代理销售、居间委托等合同。2019年1月20日，原告作出声明，声明内容基本同函。2019年3月起，李芬等购房者陆续以新湖公司、新房房公司为被告，以潘统邹为第三人提起商品房预约合同之诉。本院审理后认定新湖公司与新房房公司之间成立委托合同关系，潘统邹作为新房房公司员工，按照新湖公司委托，以新湖公司提供的价格与购房者签订的《居间协议》性质上属于商品房预约合同。并最终判决确认《居间协议》解除，判令新房房公司向各购房者返还签约保证金，新湖公司向购房者分别赔偿损失20000元。上述裁判文书生效后，新湖公司向23户购房户共计支付赔偿款460000元，并负担案件受理费合计8680元。 2020年1月20日，新房房公司以新湖公司为被告向本院提起商品房委托代理销售合同纠纷之诉，要求新湖公司支付报酬4193748元及违约金200000元，并返还履约保证金200000元，即（2020）浙0902民初243号案件。本院经审理后认为对于合同不能继续履行的责任，从原因看，新湖公司应负主要责任，根据合同性质和履行情况、双方责任，酌情确定新湖公司应向新房房公司支付报酬800000元。该判决现已生效。 本院认为，本院作出的（2020）浙0902民初243号生效民事判决书已认定原、被告之间的商品房委托代理销售合同关系成立并有效。因原告新湖公司确定的成交价过低，不符合当地政府部门的规定，与购房户之间的合同无法网签，造成原被告之间的合同实际无法履行而解除。合同解除后，应根据合同解除的具体原因确定双方的责任。对此，（2020）浙0902民初243号判决也作出了认定，认定原告应负主要责任。 因购房户诉讼而由原告新湖公司支付的赔偿金460000元、受理费8680元，合计468680元，系原告因此造成的损失。在原告对外赔偿结束后，应在原被告之间根据双方责任予以分摊。根据本院（2020）浙0902民初243号判决对双方责任的认定，本院酌情确定被告新房房公司对新湖公司的上述损失承担20%的赔偿责任，即93736元。 对被告新房房公司主张的新湖公司因房价上涨实际反而获利，并未造成损失及即使有损失，也已在本院（2020）浙0902民初243号案件中一并处理的抗辩意见。本院认为，房价上涨与否与本案无关联关系，对该抗辩意见，本院不予采纳。被告新房房公司起诉原告新湖公司的（2020）浙0902民初243号案件，新湖公司在审理过程中未对新房房公司应承担的责任提出反诉，法院也没有对新湖公司的本案所涉损失予以审查，故不能认定被告新房房公司对新湖公司应承担的责任已在该案中得以处理，对该抗辩意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决如下： 被告浙江新房房信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告舟山新湖置业有限公司损失93736元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6130元，减半收取3065元，保全费2170元，合计5235元，由原告舟山新湖置业有限公司负担3740元，被告浙江新房房信息科技有限公司负担1495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈玲 二〇二〇年十二月七日 书记员  严丹