江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初146号 原告杨某某，男，1973年6月10日出生，汉族，南昌市人，住南昌市新建区。 被告樟树市市场监督管理局，住所地：樟树市四特大道**，统一社会信用代码1136088235656689XK。 法定代表人刘宇，该局局长。 委托代理人汪颖，女，1986年8月28日出生，汉族，湖南省岳阳市人，樟树市市场监督管理局法规股股长，住樟树市。代理权限：一般代理。 原告杨某某（下称原告）诉被告樟树市市场监督管理局（下称被告）行政决定一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2020年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月29日公开开庭审理了本案。原告杨某某、被告出庭行政机关负责人副局长陈强及委托代理人汪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，诉讼请求：一、撤销被告作出樟市监食奖字【2020】03-1号食品举报奖励领取告知书决定；二、判令被告限期对原告举报奖励重做。事实与理由如下：原告于2020年5月20日上午，到被告府桥分局现场举报樟树市悦民便民店销售“木子辣八豆、佳兴源小黄米”超过保质期，被告府桥分局执法人员在原告带领下在现场查获违法事实与原告举报内容完全相符，对被举报人作出了行政处罚，但被告在2020年9月18日作出樟市监食奖字[2020]03—1号食品举报奖励领取告知书，依据《江西省食品违法行为举报奖励办法》第十一条第三款规定认定三级，给予原告举报奖励金额为200元，原告认为被告认定奖励级别事实不清，适用法律错误，原告不服，遂向贵院诉讼，期盼法庭依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，投诉举报书一份、实物照片及购物小票，证明原告主体资格，我购买了案涉产品，现场向被告举报，当时我带了监管局的工作人员在现场指认了涉案食品的摆放位置。证据二、全国12315平台的举报回复，证明原告举报属实，被告作出了答复。证据三、《食品举报奖励领取通知书》、吉安县市场监管局的告知函一份，证明吉安县监管局曾经按一级奖励，给我奖励了2000元钱，这还是网络举报，不是现场举报。 被告辩称，请求法庭依法驳回原告诉讼请求，维持被告对原告作出的奖励决定。理由如下：—、我局处理食品举报奖励程序合法、奖励定级准确、奖励金额适当。2020年5月20日，我局接到原告举报，称在樟树市悦民便利店（店主危云娥高位截瘫）购买了超保质期的食品“小黄米、木子辣八豆”共计7.1元。我局遂派执法人员到被举报人经营场所实施现场调查核实，核实情况与举报基本相符。我局查明：被举报人销售的“木子辣八豆27包、佳兴源牌薏仁米6包、佳兴源牌小黄米5包、佳兴源牌红豆7包、佳兴源牌黑豆8包、佳兴源牌清凉粥5包”商品均超过保质期，货值255.1元，违法所得1.09元。2020年7月1日，我局依法对樟树市悦民便利店违法行为作出了罚没5001.09元的行政处罚（樟市监食处字【2020】31号）。本案对被举报人的查处原告提供了被举报方的违法事实和线索，举报内容与违法事实基本相符，但未向举报机关提供被举报方的详细违法事实（涉案商量品数量、货值、违法所得等），举报内容与违法事实并不完全相符。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十一条“举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。”第十二条第（一）项“……属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1%—2%（含）给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励”规定，综合各方面考量，我局对原告举报奖励定为三级，奖励200元。2020年9月18日，我局向原告邮寄送达了《樟树市市场监督管理局食品奖励领取通知书》（樟市监食奖字［2020］03-1号）。我局认为，对原告举报等级定为三级并无不妥，奖励数额恰如其当，举报奖励要以举报内容和查处的案情综合考量，要以举报“贡献”大小相配匹，本案中涉案货值、违法所得少，且被举报人只是因未能及时清理，造成涉案食品超保质期，被举报人行为危害性小，因此，原告虽符合奖励要求，但奖励不应超越举报行为的作为，奖励应遵循公平公正、比例适当原则，不能对举报行为无原则奖励，这样有失公允。行政机关作出的决定还要考虑对社会影响，不能把食品举报行为褒奖而被人们看成是鼓励好逸恶劳谋职业索赔发财暴富之嫌，那样不符合社会主义核心价值观，不利于精神文明建设，而应当引导人们崇尚勤劳致富优秀传统价值取向。所以我局对原告的奖励于情相符、于理相通、于法有据、并无不妥。二、原告滥用行政诉讼。立法机关对于市场经营中的违法行为制定了举报人奖励法律法规，如《食品安全法》以及《食品药品违法行为举报奖励办法》（食药监稽［2017］67号）相关条款都规定了对食品违法行为举报奖励，其目的是“为鼓励社会公众积极举报食品药品违法行为，严厉打击食品领域违法犯罪，推动食品安全社会共治”。但近年来，“以打假、维权、反欺诈为名、行牟利之实”的职业投诉举报呈现团伙化、专业化、规模化、程式化的特征和趋势，实施多次购买、多地购买、多头投诉举报、知假买假，牟利性打假影响到了正常的市场秩序，以打假合法正义“假打”为实进行敲诈勒索，大量企业、经营者苦不堪言，严重违背公序良俗、扰乱市场秩序，背离了举报奖励立法目的和社会监督的初心。原告杨某某近几年在全国各地进行无数次食品投诉举报，其动机并非为了净化市场，目的是牟取不当利益，每到一处总是购买少量商品然后给商家打电话，要求赔偿，并要挟商家如果不予赔偿将投诉有关部门，可见其以投诉举报牟利目的和动机不言自明，但如商家拒绝其要求就周而复始进行投诉举报—信息公开——复议诉讼—一监察投诉——信访等程序，按照套路和剧本如法炮制，不达目的死不罢休。截止被告答辩之时从中国裁判文书网查询，原告已提起了134件行政诉讼，既使在樟树市也多次进行行政复议和行政诉讼，其所提起的相关诉讼明显目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，具有滥用起诉权的故意，借行政复议、行政诉讼向政府及相关部门施加压力，导致行政、司法等公共资源被严重浪费，严重损害了司法公信及司法权威，属于典型的滥用诉权行为。本案中杨某某从新建县到樟树市而来购买价格7.1元商品，作为普通消费者为生活所需有悖于常理，其行为已超越《消费者权益保护法》第二条所称的生活消费，不属于一般意义上的消费者。且原告在樟树市多次所谓“维权”已经超越了正常“举报投诉”范畴。比如2019年10月18日，原告在樟树市佳斯特超市购买了过保质期面粉1袋（单价28.5元／袋），后向我局举报，并假借撤诉为由向被举报人勒索500元；2020年4月5日，原告向123315平台投诉举报“樟树市佳斯特超市杏佛店销售的红爪小柴鸡蛋”包装上未标示执行标准＂，2020年4月26日，我局告知了原告投诉举报处理结果（被举报人不存在违法行为，不予立案），2020年5月11日，原告不服我局回复向樟树市人民政府申请行政复议，2020年6月28日，复议机关维持了我局回复内容，但在举报一复议期间，2020年4月17日、4月21日原告联系被举报人，谎称“已在网上撤诉”为由，利用被举报人《食品安全法》知识盲点，连恐带骗，让被举报人先后三次分别以微信转账方式转给了原告共计660元，原告行为涉嫌欺诈，触犯了法律，违背诚信原则，无视司法权威，漠视法律威严。根据《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》第三十七条＂……对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击”的要求，被告恳请人民法院应当限制原告行政诉讼，制止“以恶惩恶，饮鸩止渴”打假方式，正本清原，共同维护食品安全，营造良好的营商环境、市场环境和消费环境，促进社会诚信建设。综上所述，我局作出的《樟树市市场监督管理局食品奖励领取告知书》（樟市监食奖字［2020］03—1号）事实清楚、程序合法、应用法律法规正确，根据《行政诉讼法》第六十九条规定，答辩人请求法庭依法驳回原告诉讼请求，维持被告对原告作出的食品举报奖励决定。 被告向本院提交了以下证据、依据：证据一、被告组织机构代码复印件，证明被告主体适格。证据二、1、樟树市市场监督管理局《案件来源登记表》、《府桥分局举报投诉登记表》复印件各1份、悦民超市收据打印单1份，证明投诉举报时间内容及那件来源；2、《樟树市市场监督管理局行政处罚决定书》（樟树市监樟市监食处字【2020】31号）复印件1份，证明查处被举报人情况；3、《樟树市市场监督管理局食品举报奖励审批表》复印件1份，证明奖励定级及金额依据和审批程序；4、《樟树市市场监督管理局食品举报奖励领取告知书》（樟市监食奖字【2020】03-1号）复印件1份，证明被告向原告依法告知原告领取食品奖励有关事项陈述采购；5、中国裁判文书网截屏打印件1份，证明原告近年提起行政诉讼数量；6、《樟树市市场监督管理局行政处罚决定书》（樟市监食处字【2019】121号）复印件、全麦精粉外包装复印件及购买商品收据复印件、被举报人提供的转账杨某某500元微信记录复印件各1份，证明杨某某在2019年10月18日购买被举报人销售的商品情况以及被举报人在杨某某勒索下被迫转给杨某某500元事实；7、《宜春市市场监督管理局投诉举报平台》（编号：1360982002020040561466447）、《樟树市人民政府行政复议决定书》（樟府复字【2020】7号）复印件各1份、被举报人与杨某某聊天记录复印件3份，证明被举报人经营行为不存违法行为，杨某某在这次投诉举报过程中以欺骗方式让被举报人被迫转钱的事实，因为原告说向樟树市市场监督管理局投诉过，但是樟树市监管局没有对被举报人作出行政处罚，所以认定樟树监管局不作为，但最高人民法院判例：当事人举报过期食品并要求奖励，食品安全监管部门对举报所做的处理包括答复或不答复，均与举报人自身合法权益没有直接关系，举报人没有提起行政诉讼的主体资格。第7份证据中行政复议决定书确认被告对举报人的行为不认定违法作出的处理决定合法，但原告私下要求供货商赔偿660元，违反了法律的规定。依据三、1《食品安全法》、2《江西省食品违法行为举报奖励办法》、3《消费者权益保护法》、4《中共中央国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》，此组证据证明作出《樟树市市场监督管理局食品举报奖励领取告知书》（樟市监食奖字【2020】03-1号）以及规范性投诉举报行为引用的法律法规及规范性文件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的“三性”及证明目的没有异议。对证据二中第1个材料中的《案件来源登记表》没有异议，对《府桥分局举报投诉登记表》，当时我是发现了这个超市有大量超过保质期的食品，另外我也没有提1000元赔偿金；对第2个材料“三性”没有异议，在处罚决定书中第3页证据六中证实原告提供的证据在处罚决定书中作为证据使用；对第3个材料的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议；对第5个材料的真实性没有异议；对第6个材料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关；对第7个材料的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，我不是敲诈，如果我存在敲诈行为可以移送司法机关，让司法机关来认定。对证据三的“三性”没有异议。 被告对原告提交的证据一、证据二的“三性”没有异议；对证据三中吉安县监管局的告知函真实性有异议，因为它是复印件，对关联性有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据一的“三性”及证明目的，本院予以确认，对证据二中第1个材料中的《案件来源登记表》“三性”予以确认；对《府桥分局举报投诉登记表》真实性、关联性予以确认；对第2个材料“三性”予以确认；对第3个材料的真实性予以确认；对第5个材料的真实性予以确认；对第6个材料、第7个材料的真实性、合法性，本院予以确认，对证据三的“三性”，本院予以确认。 对原告提交的证据一、证据二的“三性”本院予以确认，对证据三中吉安县监管局的告知函的真实性，本院予以确认。 经审理查明，原告杨某某于2020年5月20日上午在樟树市悦民便利店购买了超保质期的食品“小黄米、木子辣八豆”价值7.1元，随后到被告樟树市市场监督管理局的府桥分局现场举报。被告派执法人员到被举报人经营场所实施现场调查核实，除核实到原告的举报属实外，还核实到案涉产品和其他一些产品超过保质期的数量、货值金额等。2020年7月1日，被告依法对樟树市佳悦民便利店违法行为作出了罚没5001.09元的行政处罚。2020年9月18日，被告向原告发出了《樟树市市场监督管理局食品举报奖励领取告知书》（樟市监食奖字【2020】03-1号），对原告举报奖励定为三级，奖励200元。原告认为被告认定奖励级别事实不清，适用法律错误，故诉至本院。 本院认为，《食品药品违法行为举报奖励办法》(食药监稽[2017]67号)第九条规定，举报奖励根据举报证据与违法事实查证结果，分为三个奖励等级：一级：提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符。二级：提供被举报方的违法事实、线索及部分证据，举报内容与违法事实相符。三级：提供被举报方的违法事实或者线索，举报内容与违法事实基本相符。本案中，原告提供了被举报方的违法事实和线索，但未向举报机关提供被举报方的详细违法事实（包括涉案商品和其他商品的数量、货值、违法所得等），举报内容与违法事实并不完全相符，而仅是基本相符，所以根据上述法律规定定为三级奖励等级。《食品药品违法行为举报奖励办法》(食药监稽[2017]67号)第十条第(一)项规定，属于三级举报奖励的，一般按涉案货值金额或者罚没款金额的1%—2%(含)给予奖励。按此计算不足200元的，给予200元奖励。原告在樟树市悦民便利店购买了超保质期的食品“小黄米、木子辣八豆”，涉案货值255.1元，违法所得1.09元，罚没金额5001.09元，按照上述三级奖励办法规定计算不足200元的给予200元奖励，被告作出的奖励决定符合上述法律规定，且作出的程序合法。原告的诉请与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 陈  刚 人民陪审员 欧阳小明 人民陪审员 闵 丽 蓉 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员 徐  懿