山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13405号 上诉人（原审被告）：宋飞，男，1981年5月14日出生，汉族，初中毕业，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：徐兆经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周柯妤，女，1975年10月18日出生，汉族，初中毕业，住山东省莱西市经济开发区。 委托诉讼代理人：孟祥涛，山东新禾律师事务所律师。 原审被告：莱西市大飞汽车美容保养中心，住所地山东省莱西市上海东路**。 经营者：解娜娜，女，1978年2月14日出生，汉族，住莱西市。 上诉人宋飞因与被上诉人周柯妤及原审被告莱西市大飞汽车美容保养中心（以下简称大飞汽车保养中心）服务合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 宋飞上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或者依法改判，并判令被上诉人支付洗车费180元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决事实认定错误。原审判决认定“宋飞、大飞汽车保养中心在洗车过程中将周柯妤车辆轮毂腐蚀，致周柯妤车受损的事实清楚，证据充分”的表述，没有事实依据，缺乏证据支持。一审质证的证据主要有：1、被上诉人提交的受损车轮毂照片、视频光盘。该证据只能证明案涉车辆轮毂受损，被上诉人曾在上诉人经营的洗车店洗过车，上诉人用清洗剂洗过粘有沥青的车辆轮毂，不能证明被上诉人车辆轮毂受损系上诉人洗车行为造成的。2、公安部门对上诉人的询问笔录、一审庭审记录等也不能证明被上诉人车辆轮毂受损系上诉人洗车行为导致。综上，一审法院认定上诉人洗车过程中将被上诉人车轮毂腐蚀没有证据证明，纯属主观臆断。二、一审审判程序违法。1、一审法院对上诉人鉴定申请不予准许错误。一审法院确认被上诉人提交的视频内容可以证实案涉车辆轮毂受损，系上诉人使用清洗剂造成的，却又认为上诉人申请对清洗剂是否对案涉车轮毂有腐蚀性进行鉴定与待证事实无关联性故不予准许，不仅思维、判断逻辑错误，而且程序违法。2、一审法院对上诉人反诉不予合并审理错误。上诉人在一审庭审时提起反诉符合法律规定，一审法院应当合并审理。一审法院对反诉应当交反诉费并没有释明，也没有告知上诉人什么时间缴纳，即利用自由裁量，对上诉人反诉不予合并审理，不符合法律规定。综上，上诉人认为，一审法院在被上诉人不能举证证明车轮毂受损系上诉人洗车行为造成的情况下，违背“谁主张，谁举证”原则，且程序违法，作出的判决必然错误。 周柯妤辩称：上诉人在公安部门笔录、一审中提交的视频明确自认轮毂损害由其造成，事实清楚，故原判正确，应予维持。 大飞汽车保养中心未陈述意见。 周柯妤向一审法院提出诉讼请求：1.判令大飞汽车保养中心、宋飞立即付清陆虎汽车轮毂赔偿款10000元及利息（自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由大飞汽车保养中心、宋飞承担。事实与理由：2020年8月8日，周柯妤驾驶鲁Ｂ×××××号陆虎越野车到大飞汽车保养中心洗车，洗车的过程中，陆虎越野车的四个轮毂被损坏，经周柯妤要求赔偿，但遭到大飞汽车保养中心、宋飞拒绝，请法院查明事实，依法判决。 大飞汽车保养中心、宋飞在一审辩称：周柯妤诉求没有法律依据。1.大飞汽车保养中心、宋飞没有实施侵害周柯妤汽车轮毂的行为。周柯妤到大飞汽车保养中心洗车，要求清洗其车轮胎粘上的沥青，大飞汽车保养中心、宋飞按照正常操作规程，使用专用洗液进行清洗，没有实施损害车辆轮毂行为。2.周柯妤没有证据证明，其车轮毂损坏是大飞汽车保养中心、宋飞造成的。（1）周柯妤汽车车轮损坏，不排除周柯妤洗车店洗车之前车轮毂即已损坏的可能。（2）大飞汽车保养中心、宋飞按照洗车液说明，及之后咨询生产洗液的厂家，确定洗液不会对车轮胎造成损坏。综上，周柯妤车轮轮毂损坏与大飞汽车保养中心、宋飞洗车行为之间没有因果关系，大飞汽车保养中心、宋飞没有过错，构不成侵权，请法院依法驳回周柯妤的诉讼请求。 一审法院认定事实如下:2020年8月8日17时许，周柯妤驾驶鲁Ｂ×××××号白色路虎越野车到莱西市大飞汽车美容保养中心洗车，实际经营者宋飞负责具体清洗工作。同日19时30分许，周柯妤取车时，发现案涉车辆四个轮毂被不同程序腐蚀。后双方因赔偿事宜发生争执，周柯妤报警。根据2020年8月8日宋飞在青岛路派出所询问笔录记载，宋飞认可其使用柏油沥青清洗剂给案涉车辆车身及轮圈进行喷洒清洗。 诉讼过程中，周柯妤提交视频一份，该视频内容可以证实案涉车辆系在大飞汽车保养中心清洗及因使用清洗剂造成轮毂受损的事实。 2020年8月17日，经周柯妤申请，原审依法委托，青岛大华保险公估有限公司出具鲁Ｂ×××××号车辆损失评估报告一份，评估结论：鲁Ｂ×××××号车辆四个轮毂损失金额为6000元。周柯妤为此支出评估费3000元。 另查明，案涉鲁Ｂ×××××号车登记所有人为周柯妤。 再查明，大飞汽车保养中心系个体工商户，登记经营者为解娜娜，其实际经营者系宋飞。 诉讼过程中，宋飞提交反诉状，要求周柯妤支付洗车费180元，但在原审指定的期限内未缴纳反诉费。 诉讼过程中，宋飞的委托诉讼代理人徐兆经以其名义作为申请人向原审提交书面验证、鉴定申请，要求对大飞汽车保养中心、宋飞洗车时所用洗液对车辆车轮毂腐蚀损害进行实验、鉴定。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周柯妤将案涉车辆交付由大飞汽车保养中心清洗，双方存在事实服务合同关系。大飞汽车保养中心在清洗过程中将周柯妤车辆轮毂腐蚀致其车损的事实清楚，证据充分，原审予以确认。青岛大华保险公估有限公司出具损失评估报告，评估案涉车辆实际损失为6000元，该鉴定意见系具有鉴定资质的机构出具，鉴定程序合法，原审予以采信。 本案争议焦点：本案大飞汽车保养中心、宋飞是否应承担赔偿责任？ 大飞汽车保养中心、宋飞辩称，周柯妤车损与清洗行为不存在因果关系。原审认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合大飞汽车保养中心实际经营者宋飞的询问笔录、洗车后视频录像、双方当事人在诉讼过程中的陈述，案涉鲁Ｂ×××××号车辆在大飞汽车保养中心清洗并产生是车损的事实具有高度盖然性，对该事实原审予以确认，大飞汽车保养中心辩称不存在因果关系，原审不予采信。 大飞汽车保养中心辩称，周柯妤汽车车轮损坏，不排除周柯妤洗车店洗车之前车轮毂即已损坏的可能。原审认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。大飞汽车保养中心未向原审提交证据证实周柯妤财产损害系存在他因，故，对该意见原审不予采信。 诉讼过程中，宋飞提交反诉状，要求周柯妤支付反诉费180元，经释明，其未在原审指定的期限内依法缴纳反诉费，故原审对其反诉请求不予合并审理。 诉讼过程中，宋飞委托诉讼代理人徐兆经以其个人名义向原审提交书面验证、鉴定申请，要求对大飞汽车保养中心洗车时所用洗液对车辆车轮毂腐蚀损害进行实验、鉴定。原审认为，根据相关法律规定，当事人申请鉴定事项与待证事实无关联的，原审不予准许。本案系服务合同纠纷，周柯妤损失系大飞汽车保养中心提供服务过程中的不适当履行行为所产生的加害给付，至于其如何选择清洗产品、如何使用清洗产品系大飞汽车保养中心在完成服务过程中的单方意志，即其选品事宜与本案服务合同无关，故，其申请鉴定事项与待证事实无关联，无启动鉴定程序必要，原审不予准许。 宋飞系大飞汽车保养中心实际经营者，根据相关法律规定，个体工商户，个人经营的，以个人财产承担，宋飞应当与大飞汽车保养中心承担共同给付义务。 综上所述，大飞汽车保养中心、宋飞在提供服务过程中造成周柯妤车辆损失6000元，应依法承担赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百二十一条规定，判决：一、莱西市大飞汽车美容保养中心、宋飞于判决生效之日起10日内赔偿周柯妤损失6000元；二、驳回周柯妤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，鉴定费3000元，合计3025元，由莱西市大飞汽车美容保养中心、宋飞负担。 二审期间，三方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，三方未达成一致意见。 本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是周柯妤的车辆损失如何承担。从本案查明的事实以及当事人提交的相关证据看，周柯妤提交的受损车辆轮毂照片、视频光盘虽能够证明其车辆轮毂受损的事实，但不能证明大飞汽车保养中心对此有过错；公安部门对大飞汽车保养中心实际经营人宋飞所作的询问笔录也仅能证明宋飞认可其使用柏油沥青清洗剂对案涉车辆车身及轮圈进行喷洒清洗，而不能证明其对涉案车辆受损存在过错。且大飞汽车保养中心、宋飞也无证据证明周柯妤对其涉案车辆受损负有过错责任，而经原审法院依法委托的鉴定机构评估案涉车辆实际损失为6000元。在此情况下，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条关于“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，案涉车辆实际损失6000元、鉴定费3000元应由周柯妤与大飞汽车保养中心分担，即大飞汽车保养中心应承担上述损失及鉴定费的50%，也即其应承担案涉车辆实际损失3000元（6000元*50%）、鉴定费1500元（3000元*50%）。因宋飞系大飞汽车保养中心实际经营者，故宋飞应当与大飞汽车保养中心就上述款项承担连带给付义务。原审认定大飞汽车保养中心及其实际经营者宋飞应对案涉车辆实际损失款项及相关鉴定费用承担全部责任，依据不足，本院予以纠正。因宋飞在一审申请鉴定事项与本案当事人争议事项并无关联性，原审不予准许并无不当，其据此上诉主张原审程序违法，无事实及法律依据，本院不予采纳。宋飞虽在一审提交反诉状要求周柯妤支付洗车费180元，但在原审指定的期限内未缴纳反诉费，故原审对其反诉请求不予处理也无不当，宋飞在本案二审提出该项请求因未经一审审理，二审不予处理，其可对此另案主张。 综上所述，宋飞的上诉理由部分成立，本院对其相应上诉请求予以支持。原审认定事实及适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初6000号民事判决； 二、原审被告莱西市大飞汽车美容保养中心于本判决生效后10日内支付被上诉人周柯妤车辆损失款3000元、鉴定费1500元； 三、上诉人宋飞对上述判决第二项确定的原审被告莱西市大飞汽车美容保养中心的债务承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人周柯妤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人宋飞、原审被告莱西市大飞汽车美容保养中心负担37.5元，被上诉人周柯妤负担37.5元。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜