四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1425号 上诉人（原审原告）四川浩杰建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武兴二路**1-0-2。 法定代表人周作晏，董事长。 委托代理人杜林，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘江，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）王学存，男，1967年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人四川浩杰建筑劳务有限公司（以下简称浩杰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年5月3日，浩杰公司与案外人苏某签订《建设工程施工劳务木工班组分包合同》，约定将位于成都市天府新区牧华路以南，天府大道以西的××一期项目中部分模板劳务分包给苏某。苏某承包浩杰公司模板劳务项目后，因用工需要，经他人介绍王学存于2017年5月中旬到案涉项目工地务工。2017年6月1日下午18:00左右，王学存在案涉项目工地内为工友递送木板时，木板滑落将其右足砸伤。经四川现代医院诊断为：“1.右足第四趾开放性骨折伴血管神经损伤；2.右足第五趾近节趾骨基底粉碎性骨折；3.右足第三趾未节骨折；4.右足广泛软组织挫伤”。 2017年11月21日，王学存向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与浩杰公司之间存在事实劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月11日作出成劳人仲委裁字（2018）第838号裁决，确认王学存与浩杰公司存在劳动关系。浩杰公司对上述裁决不服，于2018年7月2日向成都市武侯区人民法院提起诉讼，该院于2018年9月20日作出（2018）川0107民初6830号民事判决，判决浩杰公司与王学存不存在劳动关系。王学存不服，提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）川01民终17029号民事判决，确认二审查明事实与原审判决认定的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院另查明，王学存于2019年3月29日以提供劳务者受害责任纠纷为由向四川天府新区成都片区人民法院起诉苏某及浩杰公司。四川天府新区成都片区人民法院于2019年12月12日作出（2019）川0192民初1773号民事判决，认为浩杰公司将其承建的施工工程转包给不具备施工资质的苏某施工，苏某又将该工程分包给同样不具备施工资质的王学存施工，故浩杰公司应对王学存的损失与苏某承担连带赔偿责任。 2018年6月13日，王学存向市人社局提出工伤认定申请，市人社局当日受理，因其与浩杰公司存在劳动关系争议，市人社局于2018年7月3日中止工伤认定程序。2019年11月25日，王学存向市人社局提供（2018）川01民终17029号民事判决书。市人社局于2019年11月25日重新启动工伤认定调查程序，并于2019年12月17日作出〔2019〕04-1168号《认定工伤决定书》（以下简称04-1168号认定工伤决定），并送达浩杰公司及王学存。浩杰公司不服该决定，提起行政诉讼。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对王学存所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理王学存的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，浩杰公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人苏某，苏某招用第三人从事分包劳务，浩杰公司应当为承担工伤保险责任的用工单位。 关于王学存另案提起的民事侵权赔偿诉讼与工伤认定的竞合，是否属于重复主张的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。由此，受害者既有权主张工伤保险待遇，也有权主张民事赔偿，工伤保险与民事赔偿属不同法律关系。王学存其对浩杰公司、苏某以提供劳务者受害责任纠纷为由向人民法院主张侵权赔偿与本案并不冲突。故原审法院对浩杰公司的主张不予采信。 关于王学存认定工伤的依据，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中王学存发生意外时是在浩杰公司承建的施工工地内，属于工作时间和工作场所，因向工友递送木板受伤，属于工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回浩杰公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由浩杰公司负担。 宣判后，浩杰公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误。请求：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人市人社局作出的04-1168号认定工伤决定；3.责令市人社局重新作出工伤认定；4.本案诉讼费由被上诉人市人社局和王学存共同负担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的04-1168号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人浩杰公司的上诉请求。 被上诉人王学存在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，被上诉人市人社局在受理被上诉人王学存提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出04-1168号认定工伤决定，并送达给上诉人浩杰公司和被上诉人王学存，市人社局作出的工伤认定程序合法。 本案的争议焦点有二，一是上诉人浩杰公司是否应当承担被上诉人王学存的工伤保险责任；二是王学存是否可以同时主张工伤保险待遇和请求民事侵权赔偿。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中，浩杰公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人苏某，苏某招用王学存从事分包劳务，王学存于工作时间，在浩杰公司承建的施工工地内，因向工友递送木板受伤，符合工伤认定的条件，浩杰公司应当承担王学存的工伤保险责任。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。本案中，王学存对浩杰公司、苏某以提供劳务者受害责任纠纷为由向人民法院主张侵权赔偿与其主张工伤保险待遇分属不同法律关系，赔偿性质也不同，故二者并非竞合，不构成重复主张，对于浩杰公司的辩称依据和理由，本院不予支持。 综上，被上诉人市人社局作出的04-1168号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人浩杰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川浩杰建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月十六日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。