江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8600号 原告：苏州市爱心装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320581346239027Q，住所地常熟市虞山街道方塔街**507。 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：徐纯，女，1988年12月14日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 原告苏州市爱心装饰工程有限公司（爱心装饰公司）与被告徐纯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人管新、张勇、被告的委托诉讼代理人奚凤鸣、姜皓元到庭参加诉讼。审理中，原告的法定代表人由张唯一变更为张勇，被告解除了姜皓元的委托诉讼代理关系，增加委托卢梦娇作为委托诉讼代理人。本院于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张勇、被告的委托诉讼代理人卢梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱心装饰公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经营损失暂计2万元；对原告在实际控制、控股、经营期间申请安装的两部电梯被侵权价值暂主张10万元。本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉请变更为：判令被告赔偿因停电停水造成常熟樱开娱乐有限公司（以下简称樱开娱乐公司）的经营损失10万元；赔偿因停电造成电梯停用的经营损失10万元。后原告又将诉请变更为判令被告赔偿因停电停水造成樱开娱乐公司的营业损失暂主张10万元，对赔偿因停电造成电梯停用的经营损失在本案中暂不主张，保留权利。事实和理由：2017年7月29日，被告同樱开娱乐公司股东金博瑞、马坤、陈雪龙签订房屋租赁合同用于开办樱开娱乐公司，法定代表人为金博瑞；被告房屋坐落在常熟市世茂世纪中心创富世纪B幢301、302室，总平方面积1123.38平方米，年租金为369200元；用途仅限用于开办樱开娱乐公司；特别约定：免租期为3年(自2017年11月30至2020年11月29日止)；3年后为长期租赁至承租人解除时止。原告参股樱开娱乐公司，于2018年10月18日依法变更控股股东，实际控制人和实际经营人为原告，占总资本的80%；后于2019年6月3日又经依法变更退出。2018年10月18日，原告在依法受让樱开娱乐公司80%股权后一直经营到2018年12月28日，由于被告突然无故擅自违法将原告正在经营中的电源停电，造成实际侵权及损失。被告侵权后，原告依法书面告知，包括在2018年10月8日以樱开娱乐公司大股东名义通知被告实际控制人及经营人为原告；在2019年4月25日发出联合告知书，明确被告与金博瑞个人如果达成任何私下交易及和解均为无效；在2020年1月12日由原告函告被告为侵权人，应停止侵权。原告在行使控制权和经营权期间，以原告名义申请安装电梯两部，对产权、使用权、经营权为原告所有，现由被告侵权侵占，故对侵权造成实际损失应作出赔偿。故起诉。 被告徐纯辩称：原告主体不适格，因双方不存在法律关系。原告诉称的事实不属实，无依据。原告诉称301、302室确实属于被告所有，但被告是和樱开娱乐公司建立租赁关系，和原告无关；原告诉称的电梯系被告购买房屋时属于被告所有的财产，不存在该电梯属于原告，不存在电梯侵权事实；原告诉称的停电停水也不存在，不存在停电停水造成的损失等情形。故请求驳回原告的诉请。 原告爱心装饰公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、签订时间为2019年5月24日的《赔偿权转让》一份，载明甲方为“樱开公司”，乙方为“爱心装饰公司”，内容为：“经甲乙双方协商，关于樱开公司实体店与房东徐纯(徐建良)因未尽通知义务，使用欺骗电力公司手段对甲方正在经营中实体店断电，造成甲方巨大经济损失。经商议其侵权损害的赔偿权转让给乙方主张权利，并作以下说明及约定：一、乙方公司是甲方公司的大股东，是公司的实际控制人，对员工金博瑞虽是法定代表人，但属于一般职工，不具有行使法定代表人权利，并对法定代表人金博瑞早已规定一切权利必须经授权后加盖公司公章方为行使公司权利，否则均为个人行为。对于房东与甲方法人单独个人之间个人租赁关系纠纷，涉及甲乙公司共同利益，没有实际控制人授权加盖公章确认均为无效，并为个人行为，对于擅自个人行为属于侵害公司利益行为，也是违法行为。二、对于赔偿权受让后由乙方向侵权人房东提起诉讼，如果胜诉并履行判决，甲方所欠乙方所有债务两清，乙方不得再向甲方主张。”原告证明樱开娱乐公司将权利转让给原告，原告为适格主体。经质证，原告表示对真实性无法确认，不认可与本案有关联性，即使是真实的，对被告也无约束力。经询问，原告表示樱开娱乐公司的公章系其加盖，是与除金博瑞之外的股东协商订立的。 2、《通知》一份，内容为：“樱开公司：徐纯(徐建良)因你方公司与房东徐纯(徐建良)恶意串通，已损害樱开公司控股股东(爱心装饰公司)权益，在我控股股东没有授权金博瑞本人，也没有樱开公司授权情况下，尽然恶意串通后私下和解撤诉，侵犯了控股股东权益，损害了公司利益，对此控股股东全然不知晓，更没有告知，导致巨大损失，对达成和解内容也全然不知。现郑重通告樱开公司所授财产、任何人、任何单位、包括房东对所授公司财产，不得侵犯，不得处置，不得侵权，待涉案侵权之诉纠纷和侵犯财产损害、损失之诉纠纷，没有处理结果之前不得侵犯。通告（大股东）：爱心装饰公司2020年1月12日。”以及《联合告知书》一份，内容为：“徐纯(徐建良)：我公司诉讼合同履约纠纷一案，其间不得与金博瑞个人达成任何私下交易及和解，纠纷诉求一律经法院处理。如未经樱开公司及公司大股东苏州爱心装饰工程有限公司认可，一律系无效行为。如串通虚假诉讼的，作伪证而侵害公司利益的，我司会追究其刑事责任。樱开娱乐公司（盖章）樱开公司大股东爱心装饰公司（盖章）。”原告证明被告在明知樱开娱乐公司法定代表人无权代表樱开娱乐公司时仍与其签订和解协议，存在恶意，故对公司造成的损失应由被告赔偿。经质证，被告表示未收到该《通知》和《联合告知书》，其中内容对被告不发生法律约束力。 3、张勇与被告父亲徐建良的短信聊天记录，原告证明上述《通知》和《联合告知书》已经告知被告方。经质证，被告确认收到短信内容，但认为和张勇无关，对于短信内容也没看就删除了，从手机短信看，都是张勇发送的内容，无徐建良回复。 4、《特种设备停用、注销、过户、移装、启用及单位更名登记表》一份，载明原使用单位为“苏州市爱心装饰工程有限公司”，办理内容为停用，设备为编号为T02801的曳引驱动乘客电梯1台和T02802的曳引驱动乘客电梯1台。原告证明涉案电梯实际使用人及所有人为原告。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据系原告恶意所为，事情经过为被告把本案所涉两套房屋租赁给了樱开娱乐公司，包含电梯，电梯的所有权人系被告。根据市场监督管理局要求，因电梯系特种设备，需要就实际使用人进行登记备案，因此在樱开娱乐公司租赁期间，电梯备案使用单位是樱开娱乐公司，但原告利用其一段时间内系樱开娱乐公司股东身份，并持有樱开娱乐公司公章的便利，未经被告方同意，擅自至市场监督管理局进行该电梯的使用人变更备案，并利用其名义上使用人身份到市场监督管理局办理停用手续，导致实际使用人樱开娱乐公司以及之后新的承租人不能正常使用电梯，造成较大经济损失。 5、《担保同意书》一份，内容为：“今同意苏州市爱心装饰工程公司系我公司实体店经营人。公司所属营业范围经营权、管理权、收益权及实体店内部所有的装饰装璜、电子设备、厨房厨具、沙发座椅、电梯的财产权（包括房屋使用权）一并转让给爱心装饰公司，用来担保原来我公司所欠的债务。担保人：樱开公司（盖章）2018年12月29日。”原告证明樱开娱乐公司经营权、使用权、收益权、财产权及相关设备物品都由原告所有。经质证，被告认为对其中所涉电梯所有权属于被告，樱开娱乐公司无权将电梯所有权转让给原告或电梯财产权用于对原告债务的担保。 6、2020年11月13日的常市监撤行字（2020）030001号《常熟市市场监督管理局撤销行政许可决定书》一份，其中内容为：“2020年7月20日，常熟301、302房屋的所有权人徐纯的委托代理人徐建良前来我局反映从未将上述房屋内设备档案号分别为T02801和T02802的两部电梯交予当事人使用……经过调查，就上述两台电梯而言，当事人在2019年1月7日办理变更登记时仅仅是上述电梯使用单位常熟樱开娱乐有限公司的股东，不符合《特种设备使用管理规则》（TSG08-2017）2.1“使用单位”的规定，不具备申请登记成为上述两台电梯使用单位的资格……我局决定作出如下决定：撤销2019年1月7日作出的上述两台电梯使用单位由“常熟樱开娱乐有限公司”变更为当事人（苏州市爱心装饰工程有限公司）的登记许可。”以及爱心装饰公司于2020年10月19日出具给常熟市场监督管理局的《申辩书》一份，原告证明其在申诉，故本案中对该部分不再主张，保留权利。经质证，被告对《常熟市市场监督管理局撤销行政许可决定书》无异议。 被告为证明其抗辩意见，向本院提供以下证据： 1、熟房权证虞山字第××号、16××18号房屋所有权证2份，载明房屋所有权人为徐纯，房屋坐落于常熟世茂世纪中心创富世纪B幢301、302。被告证明涉案房屋系被告所有。经质证，原告无异议。 2、《常熟市商品房买卖合同》2份，房屋为301、302室，其中合同附件中包含电梯。被告证明买房时就存在电梯。经质证，原告对真实性无异议，但认为合同中不包含电梯。 3、涉案房屋电表收取金额和违约金明细2页，被告陈述当时约定樱开娱乐公司应按照供电部门规定及时缴纳电费，如果逾期缴纳将承担逾期缴费违约金，但樱开娱乐公司几乎每个月都逾期，为此供电部门不断向房东催并建议改为先付费后使用的电表模式，预交后就未出现逾期缴费拉电现象了，并且也与原告无关，属于被告和樱开娱乐公司的关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为是房东欺骗电力部门，电力部门拆除了电表。 4、《和解协议》1份，载明甲方为徐纯，乙方为金博瑞、马坤、陈雪龙，丙方为常熟樱开娱乐有限公司，内容为：“甲乙丙三方经充分协商，订立本协议如下：一、甲乙双方系房屋租赁关系，截止本协议订立日（2019年5月16日），乙方结欠甲方租金合计人民币369958元，为此，甲方已于日前向常熟市人民法院提起诉讼（2019苏05**民初3135号案），法院已依法开庭，尚未判决，对此基本情况双方均予确认。二、丙方系对上述房屋的实际使用方，丙方已于日前对徐纯提起了因甲方对租赁房屋申请停电造成其经营损失15万元要求赔偿的租赁合同纠纷案（2019苏05**民初2895号案），该案也已开庭，尚未判决，对此基本情况双方均予确认。三、根据乙丙方的要求，甲方同意按如下方式处理：（一）本协议订立日前乙方按双方租赁合同的要求已由乙方支付的5万元保证金，优先充作乙方结欠付甲方相应的租金；（二）鉴于乙丙方的实际情况，对乙方尚结欠甲方的上述319958元（已扣除50000元保证金），甲方同意在乙丙方充分履行本协议约定义务的前提下，放弃对乙方就该结欠租金的追索。（三）甲乙丙三方均同意，对甲乙双方已有的房屋租赁合同内容进行变更，具体为：1、承租方主体变更为乙方的金博瑞和丙方，乙方的马坤和陈雪龙不再是承租方主体，本协议生效后的房屋租金由乙方的金博瑞和丙方按本协议约定的租金支付条件支付；2、自2019年5月1日起至2020年11月29日租赁期结束，租金额变更为月租金人民币25000元，先付后用，具体为：第一个月（2019年5月16日至2019年6月15日）的付款为2019年6月1日前，之后为每月的1日或1日前支付当月的租金；2019年苏05**民初3135号案诉讼费保全费5047元由金博瑞和丙方承担。（四）租赁期间不得转租，否则乙方应承担不低于年租金额30%的违约金。（五）如乙方的金博瑞和丙方在之后的租赁经营中发现确有房屋漏水等情形，则由乙方的金博瑞和丙方负责修缮，且要确保修缮质量。（六）如乙方的金博瑞和丙方未能按本协议确定的上述付款条件足额按时付款，则甲方除可就该逾期付款向其进行追索外，甲方还可就上述甲方已经有条件放弃追索的乙方尚结欠甲方的上述319958元租金向乙方（其中的马坤、陈雪龙各承担三分之一的责任）和丙方行使追偿权，如乙方的马坤、陈雪龙因此实际承担责任后，还可向金博瑞行使追偿权。四、因不存在相关损失事实，本协议订立并生效后，丙方负责对上述2019苏05**民初2895号租赁合同纠纷案撤诉。五、租赁期间房屋的物业费全部由乙方的金博瑞和丙方负责支付。”该协议落款甲方处由奚凤鸣签名，乙方处由金博瑞、马坤、陈雪龙签名，丙方处由金博瑞签名并加盖樱开娱乐公司公章，签订时间为2019年5月21日。被告证明（2019）苏0581民初3135号和（2019）苏0581民初2895号案件在审理中双方达成和解，本案原告认为被告都樱开娱乐公司采取停电等造成的损失不存在，本案原告也无权提出该诉请。经质证，原告对证据的真实性无异议，但表示其对该和解协议不清楚，即使该协议真实也是无效的，被告和金博瑞串通损害第三人即原告的利益，金博瑞无权代表樱开娱乐公司盖章，且原租房协议是金博瑞、马坤、陈雪龙签订，与樱开娱乐公司无关。 5、《特种设备停用、注销、过户、移装、启用及单位更名登记表》一份及《特种设备使用登记表》一份，被告证明原告利用其一段时间内作为樱开娱乐公司股东的身份，在持有保管樱开娱乐公司公章的过程中，私自在变更登记表上盖章，未经被告同意，其行为是不合法的。经质证，原告对证据的真实性无异议，但表示其已提出申辩。 根据双方当事人提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原告爱心装饰公司系樱开娱乐公司原股东，樱开娱乐公司的法定代表人为金博瑞，2018年8月31日，樱开娱乐公司的股东由金博瑞、马坤、陈雪龙变更为金博瑞，2018年10月18日，樱开娱乐公司的股东由金博瑞变更为金博瑞、周健欢、朱先锋、爱心装饰公司，2019年6月3日，樱开娱乐公司的股东由金博瑞、周健欢、朱先锋、爱心装饰公司变更为金博瑞、朱先锋。常熟世茂世纪中心创富世纪B幢301、302房屋为被告所有。2017年7月29日，徐纯（其父徐建良代）作为出租人（甲方）、金博瑞、马坤、陈雪龙作为承租人（乙方）签订《租赁合同》一份，约定将上述房屋出租给乙方使用，年租赁不含税金额369200元，租期自2017年11月30日起至2020年11月29日止，自2017年7月29日至2020年11月29日（注：被告表示系笔误，应为2017年11月29日）为装修免租期。2019年2月25日，樱开娱乐公司以徐纯为被告，向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，要求确认租赁合同有效，继续履行；被告擅自违法申请停电，应予以恢复通电；对违法停电造成经营损失自2019年1月1日起至2019年1月15日止暂主张损失15万元。2019年5月22日，樱开娱乐公司申请撤回起诉，本院于2019年5月22日作出（2019）苏0581民初2895号民事裁定书，裁定准许撤诉。2019年3月4日，徐纯以金博瑞、马坤、陈雪龙为被告，向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉，要求三被告支付结欠的2018年度第三期及第四期的房屋租金人民币共计184600元以及2019年度第一期的房屋租金人民币92300元，之后按照1011.5元/日自2019年4月1日计算至实际履行之日；三被告支付违约金83070元。审理中金博瑞、马坤、陈雪龙表示租赁合同签订后房屋实际由樱开娱乐公司使用。2019年7月10日，徐纯申请撤回起诉，本院于2019年7月11日作出（2019）苏0581民初3135号民事裁定书，裁定准许撤诉。上述案件审理中，徐纯作为甲方，金博瑞、马坤、陈雪龙作为乙方，樱开娱乐公司作为丙方于2019年5月21日签订《和解协议》（内容见被告提供证据4）。后爱心装饰公司在未征得金博瑞同意的情况下，以樱开娱乐公司为甲方、爱心装饰公司为乙方签订《赔偿权转让》一份，签署时间为2019年5月24日，内容为：“经双方协商，关于樱开公司实体店与房东徐纯(徐建良)因未尽通知义务，使用欺骗电力公司手段对甲方正在经营中实体店断电，造成甲方巨大经济损失。经商议其侵权损害的赔偿权转让给乙方主张权利。”为此，原告诉讼来院。 庭审中，原告认为其是樱开娱乐公司的大股东，且经营人员的资金也是出自原告，财务也是原告人员，实际控制人、经营人、侵权损失人都是原告。在撤出股东后，关于侵权损失，樱开娱乐公司也将相关权利转让给了原告，原告在事实和法律上都符合权利人身份，有权对被告主张权利。被告认为原、被告之间不存在法律关系，原告主张的停电损失在之前案件已经明确不存在侵权事实和损失，樱开娱乐公司人格独立，即使原告曾是樱开娱乐公司股东，也无权以自己名义起诉被告，因此，原告主体不适格。请求驳回原告诉请。因双方意见不一，致本案调解未成。 本院认为:本案所涉基础法律关系是房屋租赁合同关系，樱开娱乐公司系法律上的独立主体，按照合同相对性原则，樱开娱乐公司在实际租赁期间，如存在因被告停电停水造成樱开娱乐公司的营业损失，应由樱开娱乐公司向被告主张权利。本案原告作为樱开娱乐公司的原股东，对外向被告主张因被告停电停水造成樱开娱乐公司的营业损失，主体不适格。且即使按照原告提供的《赔偿权转让》协议，该协议亦未经樱开娱乐公司的法定代表人兼股东金博瑞签字同意，不符合法律规定。本案起诉之前，樱开娱乐公司和徐纯均分别提起房屋租赁合同纠纷之诉，在案件审理期间，徐纯（甲方）、金博瑞、马坤、陈雪龙（乙方）、樱开娱乐公司（丙方）达成《和解协议》，该协议明确不存在相关损失事实，对所涉纠纷亦在协议中明确作出了处理，原告再以此作为理由起诉被告，缺乏依据。故对于原告之诉请，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州市爱心装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1150元，由原告苏州市爱心装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 苗海丽