云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云05行终93号上诉人朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告、原行政机关）保山市发展和改革委员会。统一社会信用代码：15330000152550303。机构地址：保山市隆阳区正阳北路299号。法定代表人张文钦，该单位主任。委托诉讼代理人李成昊。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人李花蕾，云南天利达律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告、复议机关）云南省发展和改革委员会。统一社会信用代码：11530000015100207E。机构地址：云南省昆明市盘龙区东风东路84号。法定代表人杨洪波，主任。委托诉讼代理人张向阳。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人俞长福，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人朱艳丽因与被上诉人保山市发展和改革委员会、云南省发展和改革委员会政府信息公开及行政复议一案，不服保山市隆阳区人民法院于2020年8月12日作出的（2020）云0502行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月28日在本院116法庭公开开庭审理了本案。上诉人朱艳丽，被上诉人保山市发展和改革委员会委托诉讼代理人李成昊、李花蕾、云南省发展和改革委员会委托诉讼代理人张向阳、俞长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告朱艳丽于2019年8月27日向被告市发改委提交信息公开申请表，申请公开2016年1月18日经被告市发改委审批的《云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告》。2019年10月30日，被告市发改委作出了[2019]－246《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》，认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定和云南省建筑工程设计院出具的《关于不予公开〈云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城片区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告〉的情况说明》，原告申请公开的内容属第三方技术成果和其自主知识产权，决定不予公开。原告朱艳丽于2019年11月15日向被告省发改委申请行政复议，被告省发改委经复议后于2020年1月13日作出云发改行复决字[2020]1号《行政复议决定书》，认为被告市发改委作出的[2019]－246《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》行为违法，责令市发改委自收到复议决定书之日起20个工作日内重新作出答复。被告市发改委于2020年1月16日签收复议决定书后，于2020年1月17日向可行性研究报告的提供单位云南省建筑工程设计院发出“关于对《关于不予公开〈云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城片区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告〉的情况说明》进行补充说明的函”，该院又向报告的委托编制单位云南省城乡建设投资有限公司保山分公司发出是否同意公开的征求意见函，该单位于2020年1月22日复函云南省建筑工程设计院，认为该可行性研究报告中涉及项目融资回报方式、项目融资成本、公司财务信息、公司市场拓展信息等商业秘密信息且整体不可区分，不同意公开可行性研究报告。为此，云南省建筑工程设计院于2020年2月3日复函市发改委作了补充说明，认为该可行性研究报告依照该单位与委托人云南省城乡建设投资有限公司保山分公司双方签订的《可行性研究报告技术咨询服务框架协议》第九条的约定，属双方共有的技术成果和技术资料，不得向任何第三方单位或个人泄漏；依照协议第十五条的约定经征求委托人意见后其不同意公开；依照合同法的规定如该单位予以公开将面临承担违约责任。因此，该单位不同意公开《云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城片区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告》，并同时向被告市发改委提交了2015年8月24日签订的《可行性研究报告技术咨询服务框架协议》。由此，被告市发改委于2020年2月14日重新作出了[2020]－15《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》，对原告朱艳丽申请公开的《云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告》不予公开。原告朱艳丽于2020年3月11日重新向被告省发改委申请行政复议，被告省发改委受理后于2020年3月19日通知被告市发改委进行书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其他材料。被告市发改委提交了答复书及作出行政行为的相关证据。被告省发改委经过审查，于2020年5月9日作出云发改行复决字[2020]2号《行政复议决定书》，认定被告市发改委作出的答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持被告市发改委作出的[2020]－15《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》。为此，原告朱艳丽提起诉讼。另查明，因受新冠病毒疫情影响，国务院对2020年春节假期作了延长，被告市发改委自2020年1月16日签收被告省发改委的复议决定，至2020年2月14日作出答复之日，期间的工作日为17日，未超出20个工作日重新作出答复的要求。原审人民法院认为，公民有权获取应予公开的政府信息，但申请政府信息公开也应有其合理性并属应予公开的信息。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”和第三十二条“依申请公开的政府信息公开会损害第三方合法权益的，行政机关应当书面征求第三方的意见。第三方应当自收到征求意见书之日起15个工作日内提出意见。第三方逾期未提出意见的，由行政机关依照本条例的规定决定是否公开。第三方不同意公开且有合理理由的，行政机关不予公开。行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，可以决定予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面告知第三方”的规定，本案原告朱艳丽申请公开的政府信息为“《云南省2013－2017年城市棚户区改造项目（四期）－腾冲县老城区（四方街、粮食局片区）可行性研究报告》”，虽然该报告经过被告市发改委审批，但该报告为第三方云南省城乡建设投资有限公司保山分公司委托云南省建筑工程设计院制作，被告市发改委在接到原告朱艳丽申请后，已书面向报告制作人云南省建筑工程设计院征求是否同意公开的意见，该制作人又向报告委托人云南省城乡建设投资有限公司保山分公司征求意见，因其不同意公开且如果公开该公司将面临承担违约责任的法律后果，因而报告制作人回函不同意公开，被告市发改委经审查后认为其不同意公开的事实、理由成立，据此作出[2020]15《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》，对原告朱艳丽申请公开的信息不予公开。现并无证据能证实不公开原告朱艳丽申请公开的上述政府信息会对公共利益造成重大影响，因而被告市发改委据此作出不予公开的行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告省发改委在行政复议过程中，已按照行政复议程序对被告市发改委的行政行为进行了审查，并认为被告市发改委的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，在规定的行政复议时限内由此作出了云发改行复决字[2020]2号《行政复议决定书》维持被告市发改委的答复的行政行为并无不当。据此，对原告朱艳丽要求确认被告市发改委作出的[2020]15号《关于对朱艳丽申请政府信息公开的答复》的行为违法，判令被告依申请重新作出答复；要求撤销被告省发改委作出的云发改行复决字[2020]2号《行政复议决定书》，并确认其行政行为违法的诉讼请求均不予支持。对于原告朱艳丽要求由被告市发改委承担原告因本案案涉信息而提起的两次行政复议申请所造成的所有费用开支的赔偿责任的诉讼请求，一是原告朱艳丽的该诉讼请求不明确；二是依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，原告朱艳丽并未提交造成损失的任何证据；三是根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，本案并无应予进行国家赔偿的事实存在。因此，对原告朱艳丽的该项诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十三条之规定，判决驳回原告朱艳丽的诉讼请求。上诉人朱艳丽上诉请求：1.撤销隆阳区人民法院（2020）云0502行初35号行政判决书；2.确认保山市发展和改革委员会作出的[2020]-15《关于朱艳丽申请政府信息公开的答复》的行为违法，并判令依照申请重新作出答复；3.撤销被上诉人云南省发展和改革委员会作出的云发改行复决字[2020]2号云南省发展和改革委员会行政复议决定书，并确认行政行为违法；4.判令被上诉人保山市发展和改革委员会因本案涉案信息而提起两次行政复议申请造成的所有费用开支的赔偿责任；5.本案两审一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人的上诉请求属于认定事实不清，证据不足；被上诉人保山市发展和改革委员会的行为属于复议后再次做出的行政行为，依法应该被法院和复议机关严格审查，一审法院直接驳回诉讼请求毫无依据；被上诉人的行为导致上诉人的经济损失，应承担赔偿责任，本案的信息涉及到上诉人的合法产权部分房屋所在区域的棚改征收项目，不适用涉及商业秘密的信息公开规定的不予公开的情形。被上诉人保山市发展和改革委员会在法定期限内未向本院提交书面答辩状。被上诉人云南省发展和改革委员会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应驳回上诉人的所有上诉请求，维持原判，答辩人作出的《复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张提起行政复议造成的损失应当进行赔偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，保山市发展和改革委员会对上诉人朱艳丽的信息公开申请，不予公开的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开”的规定。云南省发展和改革委员会行政复议决定，事实清楚，程序合法。因朱艳丽系享受城镇居民最低生活保障待遇人员，对其申请免交本案二审案件受理费的司法救助予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（三）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，应由上诉人朱艳丽负担，决定予以免交。本判决为终审判决。审判长 杜 勇审判员 杨荣刚审判员 李海斌二〇二〇年十二月二十四日书记员 张素梅附：本判决适用的相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《诉讼费用交纳办法》第四十五条当事人申请司法救助，符合下列情形之一的，人民法院应当准予免交诉讼费用：（三）最低生活保障对象、农村特困定期救济对象、农村五保供养对象或者领取失业保险金人员，无其他收入的；