安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3646号 原告：耿瑞，女，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：任君俊，安徽姑城律师事务所律师。 被告：马鞍山市宏图房地产开发有限责任公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇姑孰路**，统一社会信用代码9134052115079343X6。 法定代表人：张太平，公司经理。 被告：当涂县锦绣园物业管理有限公司，住，住所地安徽省当涂县姑孰镇锦绣花园小区一社会信用代码91340521766890991A。 法定代表人：秦本华，公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。 原告耿瑞与被告马鞍山市宏图房地产开发有限责任公司（以下简称宏图公司）、当涂县锦绣园物业管理有限公司（以下简称锦绣园物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿瑞及其委托诉讼代理人任君俊、被告宏图公司和锦绣园物业公司的共同委托诉讼代理人程和保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿瑞向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告损失12万元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2010年12月购买当涂县姑孰镇青莲花园西苑4栋506室房屋，居住期间于2018年5月3日14时许，原告居住的房屋突然起火，起火原因系被告宏图公司建房时墙内铺设穿线管中的一根电气线绝缘体损坏，用电时热量过高，又无法散热，会产生火花，火花从插座口出来，日积月累将墙纸点燃，造成火灾。火灾发生后，原告家人立马拨打报警电话，消防大队七分钟派出第一辆无水消防车和消防员过来，但被告锦绣园物业公司管辖范围内的消防通道被锁，消防栓没有水，导致无法及时灭火，消防大队在22分钟后派出第二辆带水消防车进行灭火，因被告锦绣园物业公司消防设施运行不正常，未及时检修、保养，造成原告损失加重。原告房屋为复式楼，楼上一室一厅一卫一厨和阳台内所有装修、物品、家电均毁。为维护自身的合法权益向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 宏图公司和锦绣园物业公司辩称：一、原告是于2009年12月购买当涂县姑孰镇青莲花园西苑4栋506室房屋，本案中，二被告不应承担赔偿责任：1.原告起火的电气管线并非被告宏图公司铺设，该房产交付给原告时没有起火的电气管线，即使是被告宏图公司铺设的，也超过了两年的电气线路保质期。2.消防大队认定的起火原因为电气线路故障，责任应由原告自行承担。3.原告在诉状中称的消防栓没水、消防通道封锁纯属子虚乌有，如按原告所述，公安消防大队一定会处罚二被告的，但事实并非如此，原告陈述无法成立。而且消防车自带水是常识性问题，不可能消防车不带水。二、原告诉请的12万元损失没有事实和法律依据，火灾调查认定书已确定该火灾损失为1万元。综上，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。 对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息查询单、火灾事故简易调查认定书复印件、火灾现场照片、商品房买卖合同复印件、青莲花园前期物业服务协议复印件、灭火救援出动命令单等证据材料，被告对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 对有争议的证据材料，本院认证如下： 1、原告提交当涂县公安消防大队询问笔录一份，以证明起火的开关插座未使用任何电器，起火原因与原告无关。被告认为被询问人是原告家人，笔录中所述的消防通道闭塞、起火时保安不知道使用灭火器不属实，其他陈述内容的真实性不清楚。本院认为，询问笔录是当涂县公安消防大队工作人员依照法定程序制作，真实性予以认定，至于被询问人的陈述内容将结合其他证据综合考虑。 2、原告提交发票、收据、收条，证明原告的损失。被告质证认为该组证据与本案不具有关联性，两张2013年发票不能证明所购买家电安装在涉案房屋以及在火灾中被烧毁，2018年的8张收据与本案没有关联性，不能代表是火灾造成的损失。本院认为，虽然原告因火灾必然造成财产损失，但起火的房间系楼上的跃层，同时安装两台大功率空调并不合常理，对于原告提交的两张2013年购买空调发票（金额分别为5300元和16300元），本院对金额为5300元的发票予以认定。其余票据均为原告重新装修支出的费用，并不能达到原告证实被火灾烧毁财物价值的证明目的，不予认定。收条是原告为运送建筑垃圾支出的费用，在被告未提供的反证的情况下，予以认定。 3、被告提交涉案房屋的电气线路图纸，证明涉案起火点的电气管线并非是房屋交付时开发商宏图公司铺设，图纸上在床头柜部位没有铺设线路，也没有设置插座。本院认为，被告提供的案涉房屋电气线路图纸加盖有工程监理单位印章，原告也未提供反证，故对图纸的真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月30日，耿瑞与宏图公司签订《商品房买卖合同》，购买宏图公司开发的位于当涂县，合同约定该房屋于2010年12月30日前交付。2011年5月5日，锦绣园物业公司（甲方）与耿瑞（乙方）签订《青莲花园前期物业服务协议》，约定由锦绣园物业公司为青莲花园西小区提供物业服务。宏图公司交付房屋后，耿瑞于2012年7月左右对案涉房屋进行了装修，2012年底装修结束，后于2013年9月左右入住该青莲花园西4栋506室房屋。 2018年5月3日14时许，耿瑞居住的当涂县突然起火。起火房间为复式楼上东南方向的卧室。接到报警后，当涂县公安消防大队出动三辆水罐消防车和一辆抢险救援消防车将火扑灭。2018年5月7日，当涂县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火建筑为五层复式楼，起火房间为复式楼上东南方向的卧室，起火部位是卧室衣柜与床之间的床头柜上方，起火点为床头柜上方插座，起火原因为电气线路故障引发火灾。直接财产损失统计为10000元。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，当涂县公安消防大队认定起火部位是案涉房屋复式楼上东南方向卧室的衣柜与床之间的床头柜上方插座，起火原因为电气线路故障引发火灾。经当涂县公安消防大队现场勘验，“床与衣柜之间床头柜后方墙面有一插座，插座烧毁融化，线路外PVC穿管一根烧焦，外抹灰层脱落。另一根烧蚀较轻，抹灰层未脱落，线路穿管嵌在装修水泥里，拉出并查看线管，PVC线管在中间部位靠近墙内侧有一圆形孔洞，导线上绝缘皮损坏，但两根铜导线未接触”，结合当涂县公安消防大队拍摄的现场照片，该PVC线管系嵌在装修水泥里横穿该房屋的东侧山墙。原告诉称起火原因是被告宏图公司建房时墙内铺设穿线管中的一根电气线绝缘体损坏导致火花从插座口出来，日积月累，最终导致火灾的发生。而根据宏图公司提交的案涉房屋跃层（即起火的复式楼上）照明平面设计图，在起火的跃层东南方向卧室内，宏图公司在交房时仅东西各布置了一个插座，且没有在墙内横穿的电气线路设计。也就是说，《火灾事故简易调查认定书》中提到的嵌在墙内的PVC线管及里面的铜导线并非宏图公司铺设。而且，按原告所述，案涉房屋在2012年交付，原告收房后自行对房屋进行了装修，至火灾发生之时，房屋交付已超过六年，原告装修结束后入住使用也有五年之久，并不能排除原告在自行对房屋进行装修时改动原电气线路的可能。综上，原告所举证据并不能证实房间起火原因与宏图公司有关，对原告要求宏图公司承担火灾损失赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告另诉称被告锦绣园物业公司对消防设施未及时检修，以致运行不正常，火灾发生时消防通道被锁，消防栓没有水，导致无法及时灭火，但原告对此未能举证证实，锦绣园物业公司也予以否认，故原告对此应承担举证不能的后果，对原告诉请要求被告锦绣园物业公司承担火灾损失赔偿责任，本院亦不予支持。 此外，本院注意到，原告提交的当涂县公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》、拍摄的现场照片记录上均记载起火地址为“当涂县青莲花园10栋506室”，因该《火灾事故简易调查认定书》上当事人签名栏系本案原告耿瑞签名，且当天青莲花园也仅发生一起火灾，故原告提交的相关证据材料中“起火地址当涂县青莲花园10栋506室”应属笔误。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告耿瑞的诉讼请求。 本案案件受理费1350元（已减半收取），由原告耿瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年十二月十五日 书记员 耿洪玲