江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1021民初1570号 原告：丁秦辉，男，1991年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市南城县， 委托诉讼代理人：周庆武，江西赣硕律师事务所律师，特别授权。 被告：南城县轻享行新能源科技有限公司（以下简称轻享行公司），地址：南城县建昌镇邱坊村黄家坑迎宾大道，统一社会信用代码：91361021MA38P7KK6B。 法定代表人：熊瑞清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何继兵，江西宪腾律师事务所律师，一般代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司南城支公司（以下简称平安保险公司），住所地：南城县胜利西路****，统一社会信用代码：913610216697991761。 负责人：高超，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓文文，公司员工，特别授权。 原告丁秦辉与被告轻享行公司、平安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁秦辉及委托诉讼代理人周庆武、被告轻享行公司的委托诉讼代理人何继兵、被告平安保险公司的委托诉讼代理人邓文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告轻享行公司赔偿原告的损失139485.70元，被告平安保险公司在保险责任范围内赔偿原告的损失53000元，合计192485.7元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告轻享行公司是于2019年7月5日经注册成立的公司，在南城县范围内经营共享二轮电动车、脚踏自行车的出租服务业务。2020年05月24日凌晨1时许，原告丁秦辉通过扫码支付解锁被告轻享行公司投放在南城县市场的一辆共享二轮电动车后，驾驶该二轮电动车从王府街方向往站前首府方向行驶至南城县建昌镇建昌北大道第一小学附近路段时，电动车突然倒地，导致原告摔伤。2020年5月29日，南城县交警大队出具《证明》，证明本次交通事故造成丁秦辉受伤。丁秦辉被送到南城县人民医院住院治疗22天，花费医疗费48201.08元，矫形器1800元，合计50001.08元。原告伤情经诊断为：1.右胫骨平台粉碎性骨折并髁间骨折；2.前交叉韧带损伤；3.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1.注意饮食、休息；2.患肢佩戴支具逐步加强患肢功能锻炼；3.术后三个月禁止患肢负重活动，术后3-6个月内视复查X线决定是否负重；4.定期复查X线（术后1.3.6个月），术后一年视X线情况决定是否取出内固定；5.不适随诊。原告驾驶的共享二轮电动车向被告平安保险公司投保“平安非机动车驾驶人意外伤害保险。其中：意外伤害身故和残疾限额50000元，意外伤害医疗限额3000元。原告经江西博中司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，后续治疗费21500元，误工期210日，护理期105日，营养期75日。原告花费了鉴定费2500元。双方就赔偿未达成一致，故诉至法院。 被告轻享行公司辩称：一、本案案由认定错误，应当按照《民事案由规定》第97条第3项车辆租赁合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷。根据本案丁秦辉起诉称，其是在骑行“小呗出行”共享电动自行车发生的事故，该电动车属于共享性质的，使用方法是用户注册后通过APP手机客户端开锁后就可使用电动自行车，只要使用过后支付一定费用即可，被告轻享行公司认为该法律关系应当是租赁法律关系，即“小呗出行”用户在使用期间，是承租“小呗出行”体用的车辆，在使用完毕后支付费用，该法律关系终结。任何人适用“小呗出行”服务之前，应先在“小呗出行”APP客户端注册账户，在用户注册账号时，“小呗出行”APP向所有拟注册用户提示《小呗出行用户协议》，注册的前提是接受该协议，用户享受“小呗出行”提供的服务均是依据该协议的约定，从该协议第1.1条可以看出“小呗出行”与用户之间是明显的合同关系，即“小呗出行”提供系列服务，用户支付一定费用。2、机动车交通事故责任是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身损害或者财产损失所应当承当的侵权损害赔偿责任，“小呗出行”提供的电动车自行车产品标准和技术要求为GB17761-2018，而且中国质量认定中心也颁布《中国国家强制性产品认证证书》，本案并不存在机动车，机动车交通事故责任是侵权之债，侵权责任的构成要件包括侵权行为、主观过错、损害结果、因果关系，本案并不符合侵权行为的构成要件。二、被告轻享行公司作为被告的主体不适格，应当《小呗出行用户协议》的约定，由“小呗出行”的所有权人作为适格的被告，原告与“小呗出行”的所有权人只是合作关系。“小呗出行”用户接受租用电动自行车服务时，明确接受《小呗出行用户协议》，根据用户协议第7.3条约定：小呗出行拥有“小呗出行”的所有权或使用权、以及许可用户使用该电动自行车的权利，并负责该车的日常投放、保养、维修。同时“小呗出行”服务系统的所有权及一切只是产权归小呗出行所有。根据APP的指引，我们可以确认“小呗出行”实际的所有权人为小呗无限（深圳）科技有限公司。三、无证据证明“小呗出行”违反用户协议给原告造成损害。根据用户协议第10.1条约定：如因小呗出行违反法律、法规或本协议项下的任何条款而给用户造成损失，小呗出行同意承担由此造成的损害赔偿责任。本案并无任何证据证明小呗出行应当承担赔偿责任。四、原告系自身过错导致事故发生或原告对法庭隐瞒重大事实，即出事的时间、地、地点因并非本案原告诉称。1、根据原告诉称事故发生在2020年5月24日凌晨1时许，根据事故发生时间、伤情严重程度，我们有理由怀疑原告存在饮酒或者醉酒骑车情况，小呗出行电动车速度、高度等符合法律规定，正常情况下原告作为成年人即使倒地也不可能造成九级伤残，或者根本不是因为骑车导致的伤害。2、根据南城县交警大队出具的证明显示凌晨1时事故发生时有证人章某击事故发生，深夜有人同行，我们不排除二人骑行一辆车的可能性。3、根据南城县交警大队出具的证明，也可看出是原告操作不当导致，系原告过错自身行为引起的，与“小呗出行”服务的不存在直接的因果关系。4、根据被告轻享行公司后台数据，发现原告诉称是24号凌晨发生事故，但是其27号还继续骑行小呗电动自行车，根据原告的诉称此时原告应该在医院住院治疗，被告轻享行公司怀疑原告的伤情发生时间完全有可能是在27号之后，根本与小呗出行的骑行无关。五、对于原告提供伤情鉴定等，被告轻享行公司认为金额明显过高，应当由法院核减。请求人民法院依法驳回原告对被告轻享行公司的起诉。 平安保险公司辩称：1、原告提供的交警队的说明，仅仅是他人的陈述记载，无法确定事故发生时原告受伤的具体原因及事故的性质、原因无法查清，由此产生不利的后果因由原告自行承担，其主张各被告承担责任无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、本公司投保单上明确载明：“本投保单、保险条款及其附加条款时保险合同的重要组成部分”，特别约定“本保险每次事故绝对免赔额为人民币300元”。依据《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》第五条第（二）项伤残保险责任约定“在保险期间内，被保险人驾驶非机动车遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险伤残评价标准及代码》（标准编号为ＪＲ／Ｔ0083-2013,下简称《伤残评定标准》所列伤残之一，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金）。”而原告本人自行委托的江西博中司法鉴定中心所做的伤残等级鉴定是依据《人体损伤致残程度分级》评定，适用标准错误，法院应重新委托鉴定机构，依据《人身保险伤残评价标准及代码》（标准编号为ＪＲ／Ｔ0083-2013）重新评定原告的伤残等级。原告在委托江西博中司法鉴定中心鉴定欠，鉴定材料也并未经各方质证，依据最新法律规定，未经质证鉴定材料不得作为评定伤残等依据，上述鉴定意见书依法应不予采信。且对原告作出鉴定机构为“江西博中司法鉴定中心”，而鉴定的地点确实“南城博中咨询服务有限公司”，该公司依法登记的经营范围仅为“法律咨询服务”，被告平安保险公司有充分理由质疑江西博中司法鉴定中心所做鉴定意见书的公平、公正性，而使用何种标准评定伤残等级非保险免责事由，无需尽到提示说明义务，答辩人要求法院委托鉴定机构依据《人身保险伤残评价标准及代码》（标准编号为ＪＲ／Ｔ0083-2013）重新评定原告丁秦辉的伤残登记事实与依据充分，法院依法也应依职权对丁秦辉的伤残等级进行重新评定，与举证期限无关。3、如重新鉴定，原告丁秦辉仍然构成伤残，被告平安保险公司给付伤残赔偿金的计算方式为意外伤害保险金额50000元×赔偿指数（十级10％、九级20％）给付伤残保险赔偿金。上述保险金给付计算方式在条款中为黑色加粗字体，投保人“被告轻享行公司”声明“本人确认已收到产品条款及其附加条款，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款概念，内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。并盖章确认，免责事由保险人依法已尽到提示及说明义务，合法有效，同时，条款第八条第（三）项约定“营养费。护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费”，保险人不负给付保险金责任，该条款也为黑色加粗字体，也已向投保人尽到提示说明义务，合法有效。综上，原告伤残等级应按《人身保险伤残评价标准及代码》（标准编号为ＪＲ／Ｔ0083-2013）评定，被告平安保险公司给付伤残保险金额应为50000元×赔偿指数（十级10％、九级20％），意外伤残医疗费为3000元，条款特别约定每次事故绝对免赔额为300元即赔付2700元。当 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交如下证据：1、丁秦辉的身份证、户口簿，证明：原告丁秦辉及其被扶养人父母的身份。2、南城轻享行新能源科技有限公司的企业信息，扫码支付订单截图，证明：被告是案涉共享二轮电动车的所有人，及其企业信用信息。3、个人财产险通用保单、保险单、保险公司的企业信息，证明：二轮电动车向平安保险南城支公司投保“平安非机动车驾驶人意外伤害保险，保险公司的企业信息。4、交警大队事故中队的证明书、村委会的证明，证明：证明事故发生的事实。5、疾病证明书、入院记录、出院记录、住院费用清单、发票，证明：丁秦辉因交通事故受伤后在南城县人民医院住院治疗22天，花费48801.08元。6、矫形器发票1张，证明：购买矫形器1800元。7、人体伤残程度鉴定意见书，鉴定费发票，证明：原告九级伤残，后续治疗费21500元，误工期210日，护理期105日，营养期75日，鉴定费2500元。8、小贝电动车自行车照片2张，证明：原告骑行的电动自行车。 被告轻享行公司质证意见：证据1三性无异议。证据2无异议。证据3中的保单真实性、合法性无异议，关联性和证明有异议，本案是否属于承保应由法院查明，本案应当是属于意外伤害保险，本案是否属于意外有待查明。证据4盖章三性无异议，内容三性有异议根据道交法的规定，交管部门应该根据现场勘查情况再出具交通事故认定书，而本案南城交警大队出具的证明非其权限范围内出具的合法的证明文件，法院应不予以采信，证明的内容也写明由原告操作不当驾车倒地另外根据其事故发生情况，结合事故发生的时间为凌晨1时，原告与张通可能是亲友关系，或者其他的密切关系对其证言存疑；凌晨1时路面车辆较少，不排除2人同时骑一辆车的情况。村委会证明盖章真实性无异议，村委会是否有权出具该证明我方认为存疑，事故发生的处理机关并非村委会，村委会无权出具证明该证明仅证明原告不慎摔倒对其他事项并未表述。证据5真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，住院所发生的费用与被告无关。证据6真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，是否属于必要辅助器材应由医嘱说明。证据7三性有异议，应当由法院重新鉴定为准。证据8三性无异议。 被告平安保险公司质证意见：证据1、2无异议。证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原告提供的通用保单上面约定了本产品适用条款为平安非机动车，条款中明确规定了医疗费赔偿限额赔付比例和适用标准，原告提供的保单与原告要证明的目的我司不认可。保险单及公司企业信息无异议。证据4三性均有异议，证明目的是证明事故发生事实，但是交警队出示的证据仅是通过他人的陈述，并没有任何证据证明，村委会证明只是证明原告受伤，并没有证明原告如何受伤。证据5无异议。证据6无异议。证据7有异议，原告九级伤残，根据文昌司法鉴定应该是十级伤残，鉴定费发票无异议。证据8无异议。 被告轻享行公司提交的证据：1、小呗出行APP上《小呗出行用户协议》截图打印件及文字版。2、小呗出行APP的截图、演示视频、官方网站截图、小呗无限（深圳）科技有限公司的国家企业信用信息公示系统显示的工商信息。3、原告使用“小呗出行”的行车记录等。4、原告所骑行的车辆在24号之后其他用户的骑行记录以及被告管理的所有车辆维修记录。5、小呗出行电动自行车的《中国国家强制产品认证证书》。6、被告运营系统中车辆维修信息查询清单。7、原告所骑行车辆的现状图片。 原告质证意见：由法庭核实证据1、2真实性无异议，关联性有异议证明车辆所有权人和用户的权利义务，被告轻享行公司作为该车辆的经营者根据我们提交的被告轻享行公司的登记信息显示被告轻享行公司是两轮电动自行车的实际经营者作为承担责任主体是有法律依据的，如果被告轻享行公司被判决依法承担相关法律责任之后，可以依据其与小呗出行公司的合同约定向另外一方追偿，我方无需向小呗的所有权人主张权利；小呗出行用户权利关联性，并未排除使用人受伤后应当获得赔偿的权利，即使有排除赔偿权利也是无效的免除自身的法定义务条款是无效的。证据3真实性合法性无异议，关联性有异议被告轻享行公司对27日的记录是可以通过交警部门了解，因为24号原告在住院，交警为了查明骑行过程就叫家人拿原告手机到交警部门演示骑行扫码过程；证据4和本案无关联，车辆维修记录被告方自己认为没有维修记录无法证实；证据5与本案无关联，即使其获得了国家认证书也不代表说产品在使用过程中就安全。证据6的质证意见证据4意见一致；证据7与本案无关，原告案发骑行的自行车是被告轻享行公司经营的自行车，被告轻享行公司也认可了。 被告平安保险公司对被告轻享行公司提交的证据无异议。 被告平安保险公司提交如下证据：1、保险公司个人财产通用投保单，证明小呗公司确认和收到了产品附加条款和产品条款我司介绍了投保内容，特别作了说明。2、平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款保险单中特别约定了条款，证明保险责任中第五条第2点的相关约定，责任免除第6条也有相关约定。3、抚州文昌司法鉴定所鉴定报告鉴定原告伤残是为十级伤残并非九级。 原告质证意见：个人通用保单三性均有异议，投保单上应当有投保人签字盖章，没有单位经办人签名盖章人是否是被告轻享行公司公司的员工无法证明，无法证明其已经向投保人履行了明确说明或者告知义务，如果说保险人对投保人进行了免责告知，就应该有经办人签名，才能证明确实交付了投保人并向投保人进行了告知义务；保险条款约定的内容伤残保险责任，是无效条款违反国家强制性规定标准，由保险人自行制定的伤残赔偿标准，远远低于国家制定的赔偿标准，国家司法部门联合下发的评定标准，明显免除自己的责任加重被保险人义务，而且是格式条款，赔偿项目包括的内容说明不予赔偿违法了国家强制性规定，免除自己的责任义务；鉴定意见真实性无异议，鉴定结论合法性关联性有异议，该鉴定报告是依据被告平安保险公司的要求适用人身保险伤残评定标准来进行评定的，这个标准是属于被告自行制定的标准，因为是中国保险行业协会制定的标准，中国平安是中国保险行业协会的成员之一，明显违反了国家法律规定。 被告轻享行公司对被告平安保险公司提交的证据无异议。 本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5、8，符合证据的要件，且能相互印证，本院予以认定。对原告提交的证据6，因无其他证据证明与治疗的关联性，本院不予认定，对原告提交的证据7中的伤残等级部分，因重新鉴定后伤残等级有变化，本院不予认定，对原告提交的证据7中的其他部分，予以认定。对被告轻享行公司提交的证据，均符合证据要件，且能相互印证，本院予以认定。对被告平安保险公司提交的证据，符合证据要件，且能相互印证，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年05月24日凌晨1时许，原告丁秦辉通过扫码支付解锁被告轻享行公司投放在南城县市场的一辆共享二轮电动车后，驾驶该二轮电动车从王府街方向往站前首府方向行驶至南城县建昌镇建昌北大道第一小学附近路段时，电动车突然倒地，导致摔伤。2020年5月29日，南城县交警大队出具《证明》，证明原告丁秦辉由于操作不当，驾车倒地造成自己受伤的道路交通事故。原告丁秦辉被送到南城县人民医院住院治疗22天，花费医疗费48201.08元，矫形器1800元，合计50001.08元。原告伤情经诊断为：1.右胫骨平台粉碎性骨折并髁间骨折；2.前交叉韧带损伤；3.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1.注意饮食、休息；2.患肢佩戴支具逐步加强患肢功能锻炼；3.术后三个月禁止患肢负重活动，术后3-6个月内视复查X线决定是否负重；4.定期复查X线（术后1.3.6个月），术后一年视X线情况决定是否取出内固定；5.不适随诊。原告驾驶的共享二轮电动车向被告平安保险公司投保平安非机动车驾驶人意外伤害保险。保险约定意外伤害身故和残疾限额50000元，意外伤害医疗限额3000元，并有300元的绝对免赔额。《平安非机动车驾驶人意外伤害保险条款》第五条第（二）项伤残保险责任约定：“在保险期间内，被保险人驾驶非机动车遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身保险伤残评价标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013,下简称《伤残评定标准》所列伤残之一，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金）”。该条款中“保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金”一文使用了加粗加黑字体。被告轻享行公司作出声明“本人确认已收到产品条款及其附加条款，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款概念，内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，并进行了盖章确认。 2020年8月28日，原告经江西博中司法鉴定中心鉴定为构成九级伤残，后续治疗费21500元，误工期210日，护理期105日，营养期75日。原告花费了鉴定费2500元。诉讼过程中，被告平安保险公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托抚州文昌司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，2020年10月27日，原告经抚州文昌司法鉴定所鉴定为十级伤残。 本院认为，本案的争执焦点如下： 一、关于被告轻享行公司的主体资格问题。被告轻享行公司是经市场监督管理部门登记批准经营电动自行车租赁业务的企业。原告骑行的“小呗出行”电动自行车，是在被告轻享行公司的管理、控制下运营的。被告轻享行公司是案涉“小呗出行”电动自行车的受益人。原告因骑行“小呗出行”电动自行车与被告轻享行公司形成了直接的权利义务关系，故被告轻享行公司作为本案的被告是适合的，对被告轻享行公司的该辩称意见不予采信。 二、关于原告的伤残等级问题。原告提供的江西博中司法鉴定中心的鉴定报告鉴定原告为九级伤残，系原告在起诉前单方面委托司法鉴定机构鉴定的，未通知被告方参与。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定鉴定需向法院申请，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成时由法院指定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。因此，被告平安保险公司就原告的伤残等级向本院提出的鉴定申请，符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定：“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”，根据该条款，由于被告平安保险公司在诉讼过程中向本院申请鉴定的鉴定结论（即抚州文昌司法鉴定所的鉴定报告）与原告自行委托江西博中司法鉴定中心的鉴定报告就原告伤残等级的评定不一致，因此，江西博中司法鉴定中心的鉴定报告中关于原告伤残等级为九级的结论本院不予采信，对抚州文昌司法鉴定所的鉴定报告予以采信。 三、关于原告损失金额的计算依据和标准。1、医疗费，原告方的医疗费应以相关票据和病例为依据，应为48201.08元。2、住院伙食补助费，原告住院22天，原告主张30元/天未超出相关标准，故原告的住院伙食补助费为660元(22天×30元/天)。3、营养费，原告的营养期被鉴定为75日，故营养费为2250元（75天×30元/天）。4、护理费，原告的护理期被鉴定为105日，原告主张的护理费标准未超出江西省上一年度城镇非私营单位服务行业的标准，故护理费为14597.10元（105天×139.02元/天）。5、误工费，原告主张按私营制造业的标准计算误工费未提供证据证明，本院不予支持，鉴于案涉事故发生后原告存在事实上的误工损失，应按87.41元/天计算，原告误工期被鉴定为210日，故原告的误工损失为18356.1元（210天×87.41元/天）。6、残疾赔偿金，原告重新鉴定后被鉴定为十级伤残，故原告的残疾赔偿金为73092元（36546元×20年×10%）。7、精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据原告的伤残等级，原告主张过高，应为5000元。8、后续治疗费，原告主张21500元，有鉴定结论为依据，本院予以支持。9、鉴定费，原告主张2500元，尽管有相关票据为依据，但伤残等级在重新鉴定后有变化，故其鉴定费损失应为1200元。10、矫形器1800元无相关证据证明为治疗所需，本院不予支持。综上，原告的损失总额为184856.28（48201.08元＋660＋2250＋14597.10＋18356.1＋73092＋5000＋21500元＋1200）元。 赔偿主体及如何承担赔偿责任。南城县交警大队出具了《证明》，证明原告丁秦辉由于操作不当，驾车倒地造成自己受伤的道路交通事故，原告未举证证明被告轻享行公司管理、控制下的“小呗出行”电动自行车存在安全风险或隐患，亦未提供证据证明被告轻享行公司对原告的受伤存在其他过错或因果关系，故原告要求被告轻享行公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，对被告轻享行公司的该辩称意见予以采信。被告轻享行公司将案涉车辆于被告平安保险公司处投保了平安非机动车驾驶人意外伤害保险，故被告平安保险公司应按照保险合同的约定在保险限额内对原告进行赔偿。保险单载明意外伤害医疗限额3000元，故被告平安保险公司应在意外伤害医疗项下赔偿原告3000元。关于意外伤害身故和残疾项下的赔偿，原告与被告平安保险公司争议的焦点为保险条款中的赔偿计算方式即“保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金”以及“营养费。护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费”保险人不负给付保险金责任，上述条款是否有效的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，该条款被告平安保险公司使用了加粗加黑字体，明显不同于其他条款的字体，本院认为被告平安保险公司对该条款尽到了提示义务。第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，本案案涉车辆的投保人即被告轻享行公司，在将案涉车辆进行投保时，做出了“本投保人对免除保险人责任的条款概念，内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”的声明，且进行了盖章确认，故应当认定被告平安保险公司对争议条款履行了明确说明义务。因此，案涉争议保险条款是有效的。保险单载明的意外伤害身故和残疾限额为50000元，被告平安保险公司应按照保险条款的约定，根据原告的伤残等级，在意外伤害身故和残疾项下赔偿原告5000元（50000×10%）。案涉保险条款约定被告平安保险公司享有300元的绝对免赔额，且该约定被告平安保险公司亦履行了提示与明确说明义务，故被告平安保险公司共应赔偿原告7700元（3000＋5000－300）。综 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款、第四十一条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告丁秦辉共计7700元。 二、驳回原告丁秦辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告丁秦辉承担1992元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南城支公司承担83元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  饶敏孜