山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14296号 上诉人（原审原告）：刘全，男，汉族，1963年1月4日出生，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：唐孔良，男，汉族，1964年1月3日出生，户籍地青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：朱念煊，男，汉族，1963年9月29日出生，户籍地青岛市崂山区。 上诉人刘全因与被上诉人唐孔良、朱念煊民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 刘全上诉请求：1.二审撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审对上诉人提交的证据没有进行全面的分析和推算，就草率地判决，这是造成本案一审判决错误的主要原因。首先，从上诉人与被上诉人唐孔良2020年7月11日的通话内容上来看，被上诉人唐孔良对2018年7月15日575000元借款事实是认可的，并口头承诺有钱就还该借款。一审法院对上诉人提交的该通话录音音频光盘及通话内容记录等重要证据置之不理，只字不提。二、上诉人在2020年8月12日一审开庭审理结束以后，对被上诉人借还款情况进行了认真地查对，对被上诉人最初借款本金的数额及支付方式都进行了一一的对证，并据此将案涉借条中的575000元中包含的本金及利息具体的数额进行了详细的计算和汇总，从中可以排除案涉575000元中不包含复利及年利率超过24%的可能性。 唐孔良答辩称：一审判决正确。 朱念煊答辩称：请法院依法裁判。 刘全向原审法院提出诉讼请求：1.唐孔良、朱念煊立即还清借款本金和到期利息共计713000元；2.唐孔良、朱念煊支付逾期利息（自2019年7月16日起以575000元为基数按年利率24%计算至被告实际清偿之日）；3.本案的诉讼费、鉴定费、律师代理费等所有因诉讼产生的费用均由唐孔良、朱念煊承担。 原审法院认定事实如下： 刘全于2015年9月18日向唐孔良银行转账50000元，于2016年4月27日向唐孔良转账106000元，于2016年5月19日转账800000元，于2016年6月14日转账300000元，于2017年3月14日转账30000元，于2017年3月31日转账19200元。上述共计转账1305200元。 唐孔良于2016年5月19日向刘全转账320000元，于2017年3月8日转账100000元，于2017年4月17日转账20000元。上述共计转账440000元。 2018年7月25日，唐孔良向刘全出具借条一份，载明：“因购材料资金紧张，向刘全借人民币伍拾柒万伍仟元正（￥575000元），借款期限为12个月，月利率为2%，借款时间自2018年7月15日至2019年7月15日，到期利息为壹拾叁万捌仟元，于2019年7月15日前将本金和利息全部还清。如果到期不还，以元按月利率2.2%负担逾期利息。本借款于2018年7月15日由刘全以上年借款和现金形式支付给借款人，借款人收到款后在借条上签字。本合同自借款人签字之日起生效。如因借款发生纠纷，由双方协商解决，或起诉到崂山区人民法院解决。我自愿以东麦窑社区的厂房（位置以2005年10月12日唐孔良与西麦窑社区居委会签订的《租赁土地协议书》为准，厂房照片见借条背面）作为借款抵押。逾期不还款，该厂房归刘全所有直至还款为止。我同意法院对此厂房进行拍卖还款。今借刘全人民币575000元担保人：朱念煊身份证：3702211963092915172018年7月15日借款人：唐孔良身份证：3702211964010315152018年7月15日” 唐孔良将位于西麦窑社区的厂房抵押给刘全，未办理抵押登记。 刘全于2018年7月15日向刘全打电话催要涉案借款。 原审法院认为，根据刘全提交的借条、银行转账明细等证据，可以认定刘全与唐孔良之间存在真实借贷关系。 关于应偿还的本金数额，刘全在起诉状事实与理由中陈述案涉借条中的575000元系刘全与唐孔良之前借款结算后的本息之和。庭审中，刘全陈述其共向唐孔良银行转账889200元，现金支付404000元，法院询问其银行转账的889200元及现金支付的404000元是否为案涉借款，刘全回答：“不清楚了，之前的借条都销毁了”，刘全与唐孔良在庭审中均承认唐孔良偿还过借款，但双方对具体还款数额均记不清了。 本案于2020年4月22日立案，适用于最高法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息部分计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据刘全举证及庭审情况，刘全与唐孔良之间应存在多笔借款，且借款利率均大于或等于月息2%，案涉借条中也约定借期内利率为月息2%，逾期利率为月息2.2%，本案无法排除案渉575000元中包含复利及利息超出24%的高度可能性，刘全在庭审中也无法说明案渉借条中的575000元中包含的本金及利息具体的数额，因此，根据举证规则，刘全应当承担举证不能的不利后果。对于刘全请求唐孔良偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。 朱念煊经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为对其答辩、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果，依法可缺席判决。 据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院关于适用解释》第九十条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘全的全部诉讼请求。案件受理费10930元，由刘全承担。 二审查明，一审中唐孔良主张刘全起诉的金额为利滚利，但其未提交证据。 本院对原审认定的事实其他予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：2018年7月25日唐孔良向其出具的问题。本案中，首先，刘全提交2018年7月25日唐孔良向其出具借条，双方当事人均认可借条的真实性，亦认可系对前期借款的累计；其次，双方当事人在2015年至2017年期间互有转账，其中刘全向唐孔良转账1305200元，唐孔良向刘全转账440000元，双方转账差额近865200元。基于以上事实，本院认为，在刘全向唐孔良的转账数额远远超出双方结算借款数额的情况下，刘全持唐孔良借条向唐孔良返还借款应予支持，但借条对于逾期利息的约定高于法律对于民间借贷利息保护的上限，本院不予支持。唐孔良以借条载明的数额中包含高息为由主张不偿还借款，但其未对此举证，应承担举证不能的法律后果，故其该项辩解理由不成立，本院不予支持。原审以无法排除借条载明的数额包含高息的可能性为由，驳回刘全的诉讼请求不当，本院予以纠正。 朱念煊应按约定承担保证责任，因涉案借条未约定保证责任方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，朱念煊应对本案债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向唐孔良追偿。 综上，上诉人刘全的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第六十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初4025号民事判决； 二、唐孔良于本判决生效之日起十日内偿还唐孔良借款本金575000元及该款项自2018年7月25日至实际给付之日按月息2%计算的利息； 三、朱念煊对本判决第二项确定的债权承担连带还款责任，朱念煊承担连带责任后，有权向唐孔良追偿； 四、驳回刘全其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10930元，由唐孔良、朱念煊负担9000元，刘全负担1930元；二审案件受理费10930元，由唐孔良、朱念煊负担9000元，刘全负担1930元。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  翟国媛