内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民终86号上诉人（原审被告、被执行人）:内蒙古海源房地产开发有限责任公司。法定代表人:张宏宇，该公司董事长。委托诉讼代理人,周慧,北京大成(内蒙古)律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:王建华，1974年出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原审原告（案外人）:哈斯额尔敦，1963年出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:白建朝，经世律师事务所律师。委托诉讼代理人:林东，经世律师事务所律师。上诉人内蒙古海源房地产开发有限责任公司(以下简称海源公司)因与被上诉人王建华及原审原告哈斯额尔敦执行异议之诉纠纷一案,不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2010）通民初字第27号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海源公司上诉请求:1.撤销一审民事裁定，依法审理本案;2.一、二审诉讼费用由王建华承担。事实与理由:（一）一审法院未在审限内审结本案,程序严重违法。通辽市中级人民法院于2010年立案受理本案，直到2018年12月10日,通辽市中级人民法院才作出（2010）通民初字第27号民事裁定书,裁定驳回起诉。时隔八年之久。（二）海源公司与孙宪忠(王建华之夫,已故)建设工程施工合同纠纷一案,一审法院超标的执行,至今未执行回转，严重侵害了海源公司及房屋买受人的合法权益。（三）一审法院认定本案系海源公司为规避执行而虚假诉讼,裁定驳回哈斯额尔敦的起诉,认定事实不清、法律适用错误。哈斯额尔敦对案涉房屋享有排除强制执行的民事权利，依法应受法律保护。人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。因此，一审法院裁定驳回哈斯额尔敦的起诉，系法律适用错误。王建华辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）一审程序符合法律规定。一审对执行异议申请人权利的真实性、合法性进行了审查，依法调查取证，查清案件真实背景以及执行异议申请人的真实权利状况，并依法做出裁定。（二）一审认定事实正确。经过一审法院审查，发现2003年至2011年多名购房者在还款时间、还款银行网点、办理柜台上表现出高度同一性；海源公司代替购房户偿还按揭贷款的情况以及其他一些不符合最基本交易常识和交易逻辑的事实。证明海源公司存在以伪造证据、虚假陈述、捏造民事法律关系的方式规避执行、恶意串通提起虚假的执行异议之诉，同时证明哈斯额尔敦不具备提起本次执行异议之诉的权利。（三）一审依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定驳回哈斯额尔敦起诉，适用法律正确。哈斯额尔敦辩称，（一）一审程序违法应予纠正。1.未依法适用普通程序审理本案。一审法院既未向哈斯额尔敦送达合议庭组成等相关法律文书，剥夺了哈斯额尔敦的回避、举证质证、辩论等诉讼权利。其未开庭审理，未对证据等材料进行举证质证，无法查清本案事实，致使哈斯额尔敦的合法权益受到损害。2.审理期限违反法律规定。一审于2010年1月14日受理本案后，直到2018年12月10日才作出（2010）通民初字第27号民事裁定。距离起诉时间长达八年之久。3.一审裁定结果违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百一十二条规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。一审未依法判决，而是在未开庭审理查清案件事实的情况下，驳回哈斯额尔敦的起诉，违反法律相关规定。（二）哈斯额尔敦依法对案涉房屋享有所有权，应当支持其一审诉讼请求。2002年9月22日，哈斯额尔敦与海源公司签订了《商品房买卖合同》，并于同日向海源公司支付了购房款59288元。合同签订后，哈斯额尔敦于2002年10月16日向中山路支行贷款5万元，并与其签订了《中国银行（个人商业用房贷款）借款合同》。为保证贷款合同的顺利履行，哈斯额尔敦还向中国人民保险公司呼和浩特市回民区支公司购买了个人贷款抵押房屋保险。海源公司于2003年9月2日将案涉房屋交付哈斯额尔敦占有使用。至此，哈斯额尔敦与海源公司的商品房买卖合同已履行完毕，案涉房屋的所有权已由哈斯额尔敦享有。但在未能办理房屋产权手续前，一审法院执行局不顾房屋所有权归属，强制执行，带领社会人员强行将哈斯额尔敦商品房抢占。基于一审法院的违法执行行为，哈斯额尔敦提出执行异议，一审法院驳回了其执行异议。哈斯额尔敦只能依法提起执行异议之诉维护权益。基于以上事实可证明，哈斯额尔敦购买案涉房屋发生在2002年，且哈斯额尔敦在一审法院强制执行前一直合法占有使用，对案涉房屋依法享有所有权，未办理过户手续亦是因为一审法院的强制执行行为。上述事实有中山路支行的贷款相关材料证明。一审以伪造证据为由驳回哈斯额尔敦的起诉无事实依据，综上，哈斯额尔敦一审诉讼请求有事实及法律依据，应当依法予以支持。哈斯额尔敦向一审法院起诉请求:1.要求确认座落于内蒙古内蒙古自治区呼和浩特市××区）房屋归哈斯额尔敦所有。2.依法撤销通辽市中级人民法院于2009年11月10日作出的（2004）通法执字第4-24号民事裁定书。审理过程中哈斯额尔敦增加诉讼请求：判令王建华返还1012号房屋，并依法办理房屋所有权过户手续。一审法院认为,本案属于涉海源公司执行异议之诉系列21案之一,是孙宪忠(王建华之夫、已故)因建设工程施工合同纠纷申请强制执行海源公司25户房产过程中,21人以购房人身份向该院提出执行异议被驳回后,21人向该院提起的执行异议之诉。在执行阶段,执行申请人对于各执行异议人购房、以房抵工程款及回迁房等真实性多次提出异议。本案中,对于各异议申请人权利真实性、合法性审查仍属于案件审理的重点问题。针对案件中可能存在的虚假行为,该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人法院关于适用的解释》第九十六条第一款第四项规定,进一步依法调查取证。在调查按揭贷款购房户相关情况过程中,发现在2003年至2011年还款期间内,多名购房者在还款时间、还款银行网点、办理柜台上表现出高度同一性,并发现海源公司代替购房户偿还按揭贷款情况。另外,以房抵工程款部分房屋亦存在不符合常理的交易情形。根据以上情况,海源公司涉嫌采取伪造证据、虚假陈述、捏造民事法律关系的方式对抗、规避执行，并与他人串通提起执行异议诉讼,已涉嫌虚假诉讼。故本案应驳回哈斯额尔敦起诉,并将相关材料移送公安机关。为保障当事人诉权,哈斯额尔敦可在公安机关侦查结束后再行决定是否提起执行异议诉讼。综上,本案经该院审判委员会讨论决定,根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定,裁定:驳回哈斯额尔敦的起诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，应审查案外人哈斯额尔敦对本案所涉房屋是否享有能够阻却人民法院强制执行的真实、合法的实体权利。原审法院依职权调查核实，认为本案涉嫌虚假诉讼，并依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定,裁定驳回案外人哈斯额尔敦的起诉并无不当。综上，海源公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王彦凯审判员 张志宏审判员 王乔莉审判员 周 波审判员 宝娜佳二〇二〇年十二月二十一日书记员 闫 凌书记员 李 龙