广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3168号 原告：邓洪伟，男，1983年11月28日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：黎玉露，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告:孔文海，男，1969年5月15日出生，汉族，广西钦州市钦**居民，住钦**。 被告：广西钦州市卫贸发展有限公司，住所地：钦州市明阳街**，统一社会信用代码：91450702201139906H。 法定代表人：邓小玲，该公司总经理。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：岑欢，广西立辉律师事务所律师。 被告：广西众森中药制药有限公司，住所地：钦州市钦**南环路**，统一社会信用代码：91450702782114693C。 法定代表人：吴人育，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰林，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司，，住所地：钦州市文峰南路**新隆市场****统一社会信用代码：91450703680139048Y。 负责人：黎春雁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄劲崇，男，该公司员工。 原告邓洪伟与被告孔文海、广西众森中药制药有限公司（以下简称“众森公司”）、阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、广西钦州市卫贸发展有限公司（以下简称“卫贸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，本院于2020年11月25日依职权通知卫贸公司作为本案被告参加诉讼。于2020年12月23日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎玉露、被告众森公司的委托诉讼代理人张杰林、莫征雨、被告孔文海、卫贸公司的共同委托诉讼代理人岑欢、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人黄劲崇到庭参加诉讼，原告邓洪伟、被告众森公司的法定代表人吴人育、被告卫贸公司的法定代表人邓小玲、被告阳光保险公司的负责人黎春雁不到庭。本案现已审理终结。 原告邓洪伟向本院提出诉讼请求:1、请求判决四被告赔偿原告人民币110303.54元（其中：残疾赔偿金69490元、精神损害抚慰金5000元、医药费41428元、住院伙食补助费2700元、营养费4500元、护理费12795.3元、误工费25590.6元、交通费1000元、鉴定费1300元、三颗牙齿修复费2880元、被扶养人生活费60994.58元，金额合计：227678.48元。被告承担30%的赔偿责任即110303.54需要被告赔付）。各项费用具体计算方式附后。2、被告阳光保险公司在保险责任限额范围内先予以赔偿，不足的部分，由被告孔文海、被告众森公司、卫贸公司赔偿。3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2018年6月19日7时20分，原告邓洪伟驾驶桂Ｎ×××××普通二轮摩托车沿省道326线由浦北方向往钦州方向行驶，至Ｓ326省道52公里700米处左转弯驶入宦楼两头塘路口时，遇被告孔文海驾驶桂Ｎ×××××小型轿车沿省道326线由钦州方向往浦北方向行驶，两车交会时发生碰撞，碰撞后桂Ｎ×××××小型轿车失控再次碰到其前方、正在路边步行的案外人陈金昌、陈浩文、造成原告邓洪伟、案外人陈金昌、陈浩文受伤，两车损坏的道路交通事故。经灵山县公安局交通管理大队调查，作出《道路交通事故认定书》（第450721120180000079号），认定被告孔文海承担本事故的次要责任。被告孔文海是桂Ｎ×××××小型轿车的驾驶人，被告众森公司是桂Ｎ×××××小型轿车车辆所有人，被告阳光保险公司是桂Ｎ×××××小型轿车的交强险投保保险公司。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至二十五条的规定，本案中被告应就此次交通事故造成的原告各项损失（残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费等）承担民事赔偿责任，被告阳光保险公司在保险责任限额范围内先予以赔偿，不足的部分，由被告孔文海、被告众森公司、卫贸公司赔偿。 被告孔文海辩称：1、事故认定书认定其承担次要责任是错误的，原告驾驶的左转车辆应先由其驾驶的直行车辆先行，其在事故中不存在过错不应承担责任。2、对原告主张的残疾赔偿金、医疗费没有异议，对其他费用均认为主张过高或没有事实及法律依据。桂Ｎ×××××小型轿车在被告阳光保险公司处购买有保险，即使法院认定其需要承担责任，也应该由保险公司承担。 被告众森公司辩称：1、钦州市第一人民医院和卫贸公司在进行股权转让给我司的时候并未包含肇事桂Ｎ×××××小型轿车，被告孔文海并非我司的员工，原告不应向其主张相关费用。我公司虽是肇事车辆的登记所有人，但根据法律规定，我司不存在所有权人应承担责任的情形；2、对原告主张的精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费等各项费用均有异议。 被告阳光保险公司辩称：1、我公司对原告请求的残疾赔偿金、住院伙食补助费没有异议，对精神损害抚慰金、牙齿修复费、鉴定费不予认可，对医保已经报销的医疗费部分应扣减，原告请求的营养费、护理费、误工费、交通费、被抚养人生活费过高，应做相应调整；2、我公司不是事故的直接侵权人，不承担诉讼费用，且诉讼费用并非保险条款约定的责任。 被告卫贸公司辩称：赔偿数额与其他被告意见一致，我公司不是本案适格的被告，其不是涉案车辆的所有人和使用人，孔文海不是卫贸公司的员工，而是钦州市第一人民医院的职工。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的，本院对证据事实分析认定如下： 原告提交的证据:1、道路交通事故认定书，被告孔文海认为事故认定书责任划分错误，其对事故的发生没有过错。本院认为，被告孔文海认为事故认定书有异议，根据谁主张谁举证的责任分配原则，其应对事故认定书责任划分错误负有举证的证明责任，其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书不真实的状态。现被告孔文海并没有充分的证据予以推翻事故认定书，并未完成证明义务，且其在规定的时间内并没有对事故认定书申请复核，因此，被告孔文海应承担举证不能的不利后果，故本院对该事故认定书的证明效力予以采信；2、广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书，四被告均认为该鉴定意见书不具备真实性，误工期、护理期、营养期天数过高，应按医嘱等材料计算。本院认为，出具该鉴定意见书的广西正廉司法鉴定中心是属于有资质的鉴定机构，各被告对该证据提出异议但没有提出反驳证据予以证明该鉴定报告存在认定程序违法等情形，故本院对该鉴定意见书的证明效力予以确认；3、鉴定费发票，被告孔文海、阳光保险公司对该证据三性有异议，认为该费用不应当得到支持。本院认为，该费用属于原告在本案起诉至本院前为了查明其因本案事故造成的伤残情况，自行委托司法鉴定机构鉴定伤情而支出的费用，该费用属于原告的经济损失，且有相应的票据予以证明，本院予以支持。被告众森公司提交的证据：股权转让协议书等，原告对证明的内容不予认可，其认为转让的财产看不出是否包含本案涉案车辆。被告孔文海和卫贸公司的意见一致，均对被告众森公司拟证明的内容有异议，认为股权是整体转让的，转让财产中包含涉案车辆，该车辆的所有人为众森公司。本院认为，该组证据具备证据的三性，但不能完全证明被告众森公司的主张。 本院经审理查明的事实：2018年6月19日7时20分，原告邓洪伟驾驶桂Ｎ×××××普通二轮摩托车沿省道326线由浦北方向往钦州方向行驶，至Ｓ326省道52公里700米处左转弯驶入宦楼两头塘路口时，遇被告孔文海驾驶桂Ｎ×××××小型轿车沿省道326线由钦州方向往浦北方向行驶，两车交会时发生碰撞，碰撞后桂Ｎ×××××小型轿车失控再次碰到其前方、正在路边步行的陈金昌、陈浩文、造成原告邓洪伟、案外人陈金昌、陈浩文受伤，两车损坏的道路交通事故。后灵山县公安局交通管理大队对此道路交通事故作出第450721120180000079号《道路交通事故认定书》，认定原告邓洪伟负此事故的主要责任，被告孔文海负此事故的次要责任，案外人陈金昌、陈浩文不负此事故的责任。事故发生后，原告邓洪伟于当日被送至灵山县人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、右胫腓骨下段骨折；2、右桡骨远端骨折；3、口腔颌面部挫裂伤；4、牙外伤。原告于2018年7月9日出院，住院共20天，支出医疗费共计35799.2元。住院期间留陪1人，需要加强营养，出院医嘱：术后14天拆线，左下肢、右上肢避免剧烈活动3个月；骨折端愈合后拆除内固定物。出院后，原告于2019年11月27日到灵山县中医医院住院治疗，进行内固定拆除手术，同年12月3日出院，住院共6天，支出医疗费共计5628.67元（其中通过城乡居民医疗保险报销3331.37元，个人支付2069.7元），出院医嘱：手术后2周伤口拆线，不适随诊。原告邓洪伟于2020年3月16日自行委托广西正廉司法鉴定中心对其因本案事故造成的伤情进行伤残鉴定，2020年3月19日，广西正廉司法鉴定中心向原告出具桂正廉司鉴（2020）临鉴字第126号鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：邓洪伟因道路交通事故受伤：1、造成其右腕关节功能丧失33.96%的致残程度为十级残疾；2、其人身损害误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告为此支出鉴定费1300元。 另查明,被告孔文海驾驶的案涉桂Ｎ×××××小型轿车的登记所有人是广西钦州市金灵中药饮片有限公司（该公司现已更名为本案被告众森公司），被告卫贸公司是钦州市第一人民医院开办的企业，被告孔文海是钦州市第一人民医院的职工。桂Ｎ×××××小型轿车由被告卫贸公司长期管理使用，被告卫贸公司作为投保人及被保险人为该车在被告阳光保险公司投保有交强险和商业险（保险限额为1500000元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。 再查明，原告邓洪伟与黄立金系夫妻关系，共生育有大女儿邓嘉沁（出生于2011年10月27日）、儿子邓港恩（出生于2013年5月19日）、二女儿邓金铃（出生于2015年11月8日）三个子女，原告的父亲邓照（出生于1956年12月8日）与母亲劳德倩（出生于1955年6月14日）共同生育了包括本案原告在内的四个子女。 又查明，本次事故中造成的其中一位受害人陈浩文已于2020年9月4日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼[案号为：（2020）桂0721民初2572号]，事故的另一位受害人陈金昌至本案庭审结束时未向本院提起诉讼。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告邓洪伟作为本案受害人，其诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。 关于被告卫贸公司是否是本案适格被告的问题。本院认为，民事诉讼中适格的被告，是指与原告是否属于同一争议的法律关系的主体，或者被告是否是与原告属于连带主从法律关系的主体。判断主体是否适格，需要审查是否与本案有直接利害关系。本案中，被告卫贸公司作为案涉桂Ｎ×××××小型轿车实际管理人和使用人，且作为该车的投保人及被保险人在被告阳光保险公司投保有交强险和商业险，且在事故发生前被告孔文海向被告卫贸公司借用了上述车辆。根据相关规定，卫贸公司对出借车辆的行为是否存在过错将决定其在本案中是否需要承担相应的民事赔偿责任，因此，其与本案的处理结果有直接的利害关系，属于适格的被告。故被告卫贸公司主张其不是本案适格被告的辩解意见，本院不予采纳。 关于当事人的民事责任应如何确定及各被告应如何承担赔偿责任的问题。本案中，原告邓洪伟驾驶机动车左转弯时没有按规定让直行车辆先行，其过错是造成本案交通事故的主要原因，故本院认定原告邓洪伟应承担相应的民事责任。被告孔文海驾驶机动车行经易发生危险的路段没有降低速度并按照操作规范安全驾驶，并在两车碰撞后失控撞上路边的行人，其行为违反了相关法律规定，对事故的发生存在一定的过错。故交警部门作出的由原告邓洪伟负此事故的主要责任，被告孔文海负此事故的次要责任，案外人陈金昌、陈浩文不负此事故的责任的认定，本院认为符合法律规定、责任划分合理，本院予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合原告邓洪伟及被告孔文海各自的过错程度，本院确认由原告邓洪伟自负70%的民事责任，被告孔文海负30%的民事责任较为合理。 被告众森公司和卫贸公司在本案中是否应承担赔偿责任，应以其对本案损害的发生是否存在过错为前提。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”的规定，案涉桂Ｎ×××××小型轿车的登记所有人为被告众森公司，车辆的管理控制人为被告卫贸公司，被告孔文海在事故发生前向被告卫贸公司借用了该车辆，因此，本案中存在机动车的所有人与管理控制人、实际使用人不是同一人的情形。被告孔文海持有Ｃ1类驾驶证，其具备驾驶涉案车辆的资格且在事故发生时无醉酒驾驶等情形，综合本案证据，现无证据证明被告众森公司、卫贸公司在本案中存在过错。根据上述规定，在所有人及管理人无过错的情形下，应由机动车使用人即被告孔文海承担赔偿责任，故本院确认被告众森公司和卫贸公司无需承担民事赔偿责任。 被告孔文海驾驶的桂Ｎ×××××小型轿车在事故发生前已向被告阳光保险公司投保了交强险和150万商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”的规定，对原告的损失应由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告阳光保险公司根据保险合同按被告孔文海承担30%的赔偿责任比例进行赔偿，仍有不足的，由被告孔文海赔偿。 关于原告请求的各项经济损失是否合法有据及应否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》、《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》、《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，结合原告的诉讼请求，对原告因此事故造成的经济损失，本院评判认定如下： 1、残疾赔偿金，原告请求69490元（34745元/年×20年×10%），各被告无异议，本院予以支持； 2、医药费，原告请求41428元，有医疗发票佐证，予以认定。但因本案属于侵权责任纠纷，原告的医疗费本应由侵权人承担，但原告已经向灵山县医疗保障事业管理中心进行报销了3331.37元，现原告再要求侵权人赔偿已经报销的部分医疗费属于重复申请，因此，应该扣减3331.37元，故本院支持医药费为38096.63元。灵山县医疗保障事业管理中心有权向本案侵权人进行追偿。 3、住院伙食补助费，原告请求2700元（100元/天×27天），但根据灵山县人民医院出院记录及城乡居民医疗保险住院费用结算单记载，原告住院天数应为26天（20天+6天），故本院支持住院伙食补助费2600元； 4、营养费，原告请求4500元（50元/天×90天），本院认为原告请求过高，参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》，原告属于涉残情形并经鉴定构成十级伤残，故本院支持营养费为500元(5000元×10%)； 5、护理费，原告请求12795.3元（142.17元/天×90天），本院认为，司法鉴定意见书认定原告护理期为90天，故对该项请求本院予以支持； 6、误工费，原告请求25590.6元（142.17元/天×180天），本院认为，司法鉴定意见书认定原告误工期为180天，故对该项请求本院予以支持； 7、交通费，原告请求1000元。本院认为，原告没有提供相应的票据予以证明,但原告确实因住院治疗及鉴定事宜产生了一定的交通费用，故本院酌情支持交通费200元； 8、鉴定费用1300元，该费用属于原告就本案起诉至本院前为了查明其因本案事故造成的伤残情况，自行委托司法鉴定机构鉴定伤情而支出的费用，该费用属于原告的经济损失，且有相应的票据予以证明，本院予以支持； 9、牙齿修复费,原告请求2880元,因原告没有提供相关证据证明，本院不予支持； 10、被抚养人生活费，原告主张60994.58元（原告父亲邓照9715.95元＋原告母亲劳德倩9176.18元＋原告女儿邓嘉沁11875.05元＋原告儿子邓港恩14034.15元+原告女儿邓金铃16193.25元=60994.58元）。本院认为，本案中，原告要扶养的人员有：邓照、劳德倩、邓嘉沁、邓港恩、邓金铃共5人。其中，邓嘉沁出生于2011年10月27日，发生本案事故时未满7周岁，原告主张需要抚养11年，符合法律规定，本院予以支持。邓港恩出生于2013年5月19日，事故发生时5周岁1个月，需要扶养的时间应为12年11个月，原告主张需要抚养13年，超出部分本院不予支持。邓金铃出生于2015年11月8日，事故发生时未满3岁，现主张需要抚养15年，符合法律规定，本院予以支持。邓照出生于1956年12月8日，事故发生时已年满61周岁7个月11天，需要扶养的时间应为18年4个月19天，原告主张需要抚养18年，符合法律规定，本院予以支持。劳德倩出生于1955年6月14日，事故发生时已年满63周岁零5天，需要扶养的时间应为16年11个月25天，现原告主张需要扶养17年，本院予以支持。综上，在2029年6月19日前，原告要扶养的有5人，其中邓嘉沁、邓港恩、邓金铃的抚养人为原告邓洪伟与案外人黄立金，邓照、劳德倩的扶养人共有4人。受害人邓洪伟发生事故前从事农业工作，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，因被扶养人有5人，侵权人每年应赔偿的总额按城镇居民人均年生活消费支出21591元计算，所以这一阶段被扶养人的生活费总额为：21591元/年×11年×10%＝23750.1元;第二阶段被扶养人生活费，即在2031年5月19日前，原告需要扶养的人数为4人，其中邓港恩的扶养费为2069.14元［（21591元/年×1年＋21591元/年÷12个月×11个月＝41382.75元）÷2人×10%＝2069.14元］，邓金铃的扶养费为为2069.14元［（21591元/年×1年＋21591元/年÷12个月×11个月＝41382.75元）÷2人×10%＝2069.14元］，邓照的抚养费应为1034.57元［（21591元/年×1年＋21591元/年÷12个月×11个月＝41382.75元）÷4人×10%＝1034.57元］，劳德倩的抚养费应1034.57元［（21591元/年×1年＋21591元/年÷12个月×11个月＝41382.75元）÷4人×10%＝1034.57元］，四个被扶养人第二阶段的扶养费生总额为6207.42元（2069.14元＋2069.14元＋1034.57元+1034.57元），赔偿总额符合法律规定；第三阶段被扶养人的生活费，因原告邓洪伟主张需要抚养的年限为15年，所以至2033年6月19日前，原告需要扶养的人数为3人，其中，邓金铃的抚养费为2249.06元［（21591元/年×2年＋21591元/年÷12个月×1个月＝44981.25元）÷2人×10%＝2249.06元］，邓照的扶养费为1124.53元［（21591元/年×2年＋21591元/年÷12个月×1个月＝44981.25元）÷4×10%＝1124.53元］，劳德倩的抚养费应1124.53元［（21591元/年×2年＋21591元/年÷12个月×1个月＝44981.25元）÷4×10%＝1124.53元］，第三阶段被扶养人的生活费合计4498.12元（2249.06元＋1124.53元+1124.53元）；第四阶段被扶养人的生活费，至2035年6月19日前，原告需要扶养的人数为2人，其中，邓照的扶养费为1079.55元［（21591元/年×2年）÷4×10%］，劳德倩的抚养费应1079.55元［（21591元/年×2年）÷4×10%］，第四阶段被扶养人的生活费合计2159.1元（1079.55元＋1079.55元）；第五阶段需要扶养的人为邓照，至其年满80周岁，因其主张抚养年限为17年，即至2036年6月19日前，扶养费为539.78元［（21591元/年×1年）÷4×10%］。以上五个阶段被扶养人的生活费合计为37154.52元（23750.1元＋6207.42元＋4498.12元＋2159.1元+539.78元）。 11、精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院认为，原告对事故的发生承担主要责任，具有重大过错，故其该项请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告上述各项经济损失合计为187727.05元，其中，被抚养人生活费37154.52元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的的通知》第四条的规定，计入伤残赔偿金。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计为41196.63元，本院正在审理的同一事故另一受害人陈浩文［注：本院（2020）桂0721民初2572号案］的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计为30732.75元，另一受害人陈金昌已向本院提交起诉材料，其医疗费、住院伙食补助费、营养费三项诉请的合理部分约为20000元，故原告与陈浩文、陈金昌三人的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为91929.38元，其中原告占比44.8%（41196.63元÷91929.38元），陈浩文占比33.4%（30732.75元÷91929.38元），陈金昌占比21.8%（20000元÷91929.38元），故由被告阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内按比例赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计4480元给原告，不足部分，由被告阳光保险公司在商业险范围内按30%的赔偿责任比例予以赔偿。 原告的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费合计为145230.42元，而本院正在审理的同一事故另一受害人陈浩文［注：本院（2020）桂0721民初2572号案］经本院认定的残疾赔偿金、外购拐杖费、护理费、交通费、精神损害抚慰金五项合计为86687.47元，另一受害人陈金昌的合理部分诉请约为16000元，三人上述项目的损失总额为247917.89元，其中原告占比58.6%（145230.42元÷247917.89元），陈浩文占比35%（88225.37元÷247917.89）元，陈金昌占比6.4%（16000元÷247917.89元），故由被告阳光保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元按比例予以赔偿64460元（110000×58.6%）给原告，不足部分，由被告阳光保险公司在商业险范围内按30%比例予以赔偿。 在交强险分项限额赔偿后，原告尚未得到赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费合计为118787.05元［（41196.63元－4480元）＋（145230.42元－64460元）+1300元］，由被告阳光保险公司按照30%的比例赔偿35636.12元（118787.05元×30%）给原告邓洪伟。综上，被告阳光保险公司在交强险限额范围内共需赔偿原告68940元（4480元+64460元），在商业险限额范围内赔偿原告35636.12元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失68940元给原告邓洪伟； 二、被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失35636.12元给原告邓洪伟； 三、驳回原告邓洪伟的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元（原告已预交），由原告邓洪伟负担136元，被告阳光财产保险股份有限公司钦州中心支公司负担2370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  施国安 人民陪审员  何爱民 人民陪审员  邓丽丹 二〇二〇年十二月三十日 法官 助理  蒋建华 书 记 员  祝珍梅 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400