江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初577号原告严发祥，男，汉族，住江苏省射阳县。委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。被告盐城市司法局，住所地江苏省盐城市亭湖区盐马路**。法定代表人洪家宁，盐城市司法局局长。出庭应诉负责人郭乃军，盐城市司法局副局长。委托代理人周洋、吴晋。被告江苏省司法厅，住，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路**/div>法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。委托代理人沈剑。原告严发祥诉被告盐城市司法局、江苏省司法厅（以下简称省司法厅）司法鉴定行政管理一案，原告于2020年6月12日向原南京铁路运输法院提起诉讼。原南京铁路运输法院于2020年6月17日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月28日立案受理后依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案，原告严发祥及其委托代理人周勤，被告盐城市司法局的出庭应诉负责人郭乃军及委托代理人周洋、吴晋，被告省司法厅的委托代理人沈剑，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告盐城市司法局于2020年4月10日向原告严发祥作出盐司鉴投不受字[2020]第1号《司法鉴定投诉不予受理决定书》（以下称1号《不予受理决定书》）。原告不服，于2020年4月25日向被告省司法厅申请行政复议，省司法厅于2020年5月26日作出[2020]苏司行复第20号《行政复议决定书》（以下简称20号《行政复议决定书》），决定维持盐城市司法局作出的1号《不予受理决定书》。原告严发祥诉称，其认为盐城市第四人民医院司法鉴定所（以下简称四院司法鉴定所）于2012年7月20日作出的盐市四院司鉴［2012］法精鉴字第069号《司法××鉴定意见书》（以下简称69号《鉴定意见书》）存在违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的违法违规行为，向本案被告省司法厅投诉，后被转交至被告盐城市司法局处理该投诉。被告盐城市司法局作出1号《不予受理决定书》及省司法厅作出的20号《行政复议决定书》明显不合法。第一，盐城市司法局明知被投诉的四院司法鉴定所在69号《鉴定意见书》中载明的“委托日期2012年7月4日”，明知被投诉司法鉴定所在本次司法鉴定活动中故意伪造委托日期，其鉴定不符合相关规范和通则的规定和要求，却故意放纵不处理，明显不合法。第二，被投诉司法鉴定所明知严发祥在2005年4月30日至2012年4月23日期间患有××的事实，但在69号《鉴定意见书》中未能如实记载，其鉴定不符合《司法鉴定程序通则》和相关技术规范的要求。被告盐城市司法局明知被投诉司法鉴定所存在上述严重违法行为，却故意放纵不理，其不予受理的行为明显不合法。第三，被投诉司法鉴定所及其鉴定人明知严发祥因患器质性精神障碍并评为二等乙级伤残军人的客观事实，但涉案《鉴定意见书》的分析、说明部分竟然在精神医学评定中说原告“伪称服役时头脑受伤等情况”，有违客观事实，其鉴定活动严重违反司法鉴定程序规则。第四，本次投诉是根据四院司法鉴定所在（2018）苏0903行初445号行政诉讼案件中提供的证据材料进行的，也是根据盐城市司法局在该案中提供的2017年6月16日《司法鉴定执业活动投诉调查笔录》进行的。被告盐城市司法局明知本次精神检查不符合《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》的要求。第五，盐城市司法局明知被投诉司法鉴定所存在相关违法行为，却通过不予受理原告的投诉的方式包庇其违法行为。本次鉴定无鉴定委托书和委托人的身份证明、无司法鉴定协议和鉴定费用发票、委托鉴定事项不完整、不全面，材料不完整、不充分，明显不合法，且没有对鉴定过程进行实时记录、不符合《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》等。第六，被告盐城市司法局明知被投诉司法鉴定所及其鉴定人在本次鉴定活动中存在相关违法行为，但对严发祥的投诉没有依法受理。省司法厅认为盐城市司法局“作出不予受理决定认定事实清楚”显然是错误的，其认为盐城市司法局“作出不予受理决定程序合法”同样未尽监督管理之责。综上，原告为维护自身合法权益向法院提起本案行政诉讼，请求：1.撤销被告盐城市司法局于2020年4月10日作出的1号《不予受理决定书》；2.撤销被告省司法厅于2020年5月26日作出的20号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。被告盐城市司法局辩称：一、被告作出1号《不予受理决定书》的程序合法。2020年3月17日，被告收到省司法厅转交的原告对四院司法鉴定所司法鉴定人缪金生的投诉书后，于3月19日向原告发出《补充投诉材料告知书》，要求其补正投诉材料并补充证据材料，并告知其延长作出受理决定的时间。4月2日，被告收到原告寄送的《关于贵局2020年3月19日之回复》，原告拒绝按要求补充相关材料。4月10日，被告对原告的投诉申请作出1号《不予受理决定书》并依法送达原告。上述程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定。二、被告作出的1号《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。四院司法鉴定所作出的69号《鉴定意见书》，在“严发祥伪造国家机关公文罪、抢夺国家公文罪”一案中，已经两级法院审查并予以采信。江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）作出的（2016）苏09刑终453号《刑事裁定书》认定：“该司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人均具有相应的鉴定资质，涉案司法鉴定意见书应予采信”。原告不服该裁定，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申诉，被江苏高院作出的（2018）苏刑申189号依法驳回。在终审判决生效后，原告再次对该司法鉴定提出异议，从本质上讲，就是对法院采信鉴定意见有异议。被告根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十五条第二项的规定，对原告的投诉作出1号《不予受理决定书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省司法厅辩称：一、被告作出20号《行政复议决定书》认定事实清楚，盐城市司法局作出的1号《不予受理决定书》符合相关法律规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十五条第二项规定，本案中的69号《鉴定意见书》经人民法院一审、二审刑事司法审查并采信，原告属于对法院采信鉴定意见有异议，盐城市司法局作出1号《不予受理决定书》符合上述规定，内容适当。再根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条、第十四条及第十七条的相关规定，本案中，盐城市司法局2020年3月17日收到省司法厅转交的投诉材料后，于2020年3月19日向原告邮寄送达《补充投诉材料告知书》，要求其限期补正相关材料，经告知其延长作出受理决定的时间。2020年4月2日，被告收到原告邮寄的《关于贵局2020年3月19日之回复》，原告未按要求补正申请材料。2020年4月10日，盐城市司法局作出1号《不予受理决定书》并邮寄送达原告，符合上述规定，程序合法。综上，被告盐城市司法局作出的1号《不予受理决定书》符合相关法律规定，内容适当且程序合法。被告省司法作出维持决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定。二、被告作出20号《行政复议决定书》适用法律法规正确，程序合法。2020年4月29日，被告收到原告的行政复议申请书，2020年5月6日，被告作出《行政复议申请受理通知书》和《提出答复通知书》，并于当日分别邮寄送达原告和盐城市司法局。经审理查明，盐城市司法局作出的1号《不予受理决定书》内容适当，程序合法。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定于2020年5月26日作出20号《行政复议决定书》，并于5月29日邮寄送达原告，程序合法。因此，被告对原告行政复议申请的办理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条之规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年3月13日，被告省司法厅收到原告严发祥投诉四院司法鉴定所涉案司法鉴定的相关材料，同日作出《投诉处理转办函》将上述投诉材料一并转交盐城市司法局处理，并向原告严发祥作出《投诉处理告知函》，告知其该案已转交至盐城市司法局处理。被告盐城市司法局于2020年3月17日收到省司法厅转交的相关材料后，于2020年3月19日向原告作出《补充投诉材料告知书》，要求原告补充相关裁判文书并要求其对投诉材料进行修改，去除法院生效裁决中已否定的事实和证据材料，并告知“因本投诉涉及法院多次判决和裁定，案情较复杂，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条之规定，本投诉受理期限延长至15个工作日。补充材料期间，有关投诉处理的时限中止。”该告知书于同日向原告邮寄送达。原告于2020年4月1日向盐城市司法局递交《关于贵局2020年3月19日之回复》及相关材料。经审查，被告盐城市司法局于2020年4月10日作出1号《不予受理决定书》认定：根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十四条的规定，69号《鉴定意见书》经法院一审、二审刑事司法审查并采信，法院对鉴定意见从程序上和实体上都进行了司法审查。投诉人本次投诉，无论对鉴定程序还是鉴定结论有异议，均属于对法院采信鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第二项规定，决定对投诉人的投诉申请不予受理。该决定书于同日向原告邮寄送达。原告收到后不服，于2020年4月28日向省司法厅邮寄递交《行政复议申请书》，省司法厅收到该申请后，于2020年5月6日向原告作出《行政复议申请受理通知书》、向盐城市司法局作出《行政复议提出答复通知书》，并于同日分别向原告及盐城市司法局邮寄送达。2020年5月11日，盐城市司法局向省司法厅提交了《行政复议答复书》及相关材料。2020年5月26日，省司法厅作出20号《行政复议决定书》，认为69号《鉴定意见书》经人民法院一审、二审刑事司法审查并采信，法院对该司法鉴定意见书从程序上和实体上都进行了司法审查，原告的投诉属于对法院采信鉴定意见有异议，盐城市司法局作出1号《不予受理决定书》符合相关规定，认定事实清楚，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持盐城市司法局作出的1号《不予受理决定书》。该复议决定书于2020年5月31日向原告邮寄送达。原告收到后不服，诉至法院。另查明，原告严发祥在递交《举报投诉书》称，四院司法鉴定所在作出69号《鉴定意见书》的活动中存在以下违法违规行为：1.无鉴定委托书和委托人的身份证明；2.无司法鉴定协议书和鉴定费用发票；3.委托鉴定事项不完整、不全面，明显不合法；4.鉴定材料不完整、不充分，明显不合法；5.司法鉴定没有对鉴定过程进行实时记录；6.鉴定人在69号《鉴定意见书》中故意伪造委托日期；7.严重违反相关技术操作规范；8.69号《鉴定意见书》不符合《精神疾病司法鉴定暂行规定》第十八条第二款第（七）项的规定，严重违反司法鉴定程序规则；9.该次鉴定不符合《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》的要求；10.69号《鉴定意见书》中未能如实记载原告因患器质性精神障碍被评为二等乙级伤残军人的事实；11.该次司法鉴定无视客观事实，严重侵害被鉴定人的合法权益，严重违反司法鉴定程序规则；12.原告在2008年10月27日经射阳县第三人民医院诊断为精神分裂症，在2011年1月13日经射阳县人民医院诊断为脑外伤后精神障碍，在2011年1月20日经盐城市第四人民医院诊断为脑外伤所致精神障碍。由此可见，原告在2008年7、8月份至2010年期间患有精神疾病，而该次鉴定活动中没有如实记载案发时和案发前后原告各阶段的精神状态。综上，原告投诉要求司法行政部门对四院司法鉴定所进行查处。再查明，江苏省射阳县人民检察院曾以射检诉刑诉［2015］354号起诉书向江苏省射阳县人民法院（以下简称射阳县法院）提起公诉，指控本案原告严发祥犯伪造国家机关公文罪、抢夺国家机关公文、证件罪。2016年10月20日，射阳县法院作出（2015）射刑初字第00274号《刑事判决书》（以下简称274号《刑事判决书》），判决认定严发祥犯伪造国家机关公文罪、判处有期徒刑九个月；犯抢夺国家机关公文、证件罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年一个月。该判决书在查明事实部分载明：“一、伪造国家机关公文。……上述事实有下列证件证实：5、鉴定意见……（8）盐城市第四人民医院司法鉴定所［2012］法精鉴字第069号司法××鉴定意见书，证实被告人严发祥作案时无××，作案时有完全刑事责任能力。上述证据均经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，具有证明效力，且相互印证，足可认定被告人严发祥犯伪造国家机关公文罪的事实成立……”。严发祥不服，上诉至盐城中院。2017年4月6日，盐城中院作出（2016）苏09刑终453号《刑事裁定书》（以下简称453号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定书载明：“……盐城市第四人民医院司法鉴定所经鉴定出具［2012］法精鉴字第069号司法××鉴定意见书，确认上诉人严发祥作案时没有××，具有完全刑事责任能力。该司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人均具有相应的鉴定资质，涉案司法鉴定意见书应予采信”。原告继续不服，申诉至江苏高院。2018年11月15日，江苏高院作出（2018）苏刑申189号《驳回申诉通知书》（以下简称189号《驳回申诉通知书》），认为严发祥的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。以上事实有《举报投诉书》、《投诉处理转办函》、《投诉处理告知函》、69号《鉴定意见书》、《补充投诉材料告知书》、《关于贵局2020年3月19日之回复》、1号《不予受理决定书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议提出答复通知书》、《行政复议答复书》、20号《行政复议决定书》、274号《刑事判决书》、453号《刑事裁定书》、189号《驳回申诉通知书》及相关邮寄单等在案证据予以佐证。本案庭审中，原告严发祥称，其对两被告收到投诉材料并转办处理的相应时间节点的基本事实予以认可；在涉及伪造和抢夺国家公文罪的刑事案件中，原告曾就69号《鉴定意见书》提出过质疑，未被采纳。被告盐城市司法局称，69号《鉴定意见书》已经过生效刑事判决予以认定，其程序的合法性及相应鉴定机构及鉴定人员资质的事实，原告向江苏高院申请再审，也被驳回，原告再次向被告投诉该鉴定意见书，被告无权再做审查。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及2019年修订后的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，被告盐城市司法局对原告严发祥针对四院司法鉴定所及司法鉴定人员提出的投诉举报，具有依法处理的权责。原告不服盐城市司法局作出的1号《不予受理决定书》，向被告省司法厅申请行政复议，省司法厅作为盐城市司法局的上一级主管部门，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，依法具有受理并作出相应复议决定的权责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第一款规定：“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”本案中，被告盐城市司法局于2020年3月17日收到省司法厅转交的原告严发祥递交的相关投诉材料后，于2020年3月19日向原告作出《补充投诉材料告知书》，并向其告知因该投诉涉及法院多次判决和裁定，案情较复杂，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条之规定，受理期限延长至15个工作日。在收到原告于2020年4月1日递交的《关于贵局2020年3月19日之回复》及相关材料后，盐城市司法局于2020年4月10日作出1号《不予受理决定书》并向原告进行了送达。盐城市司法局作出1号《不予受理决定书》的行为，符合上述规定，办理程序合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”本案中，原告严发祥认为四院司法鉴定所作出的69号《鉴定意见书》存在多处违法行为而向省司法厅进行投诉，省司法厅将该投诉转至盐城市司法局处理，盐城市司法局经调查，认定原告投诉的涉案69号《鉴定意见书》已经射阳县法院及盐城中院两级法院的司法审查并采信，法院对鉴定意见从程序上和实体上都进行了司法审查，原告的本次投诉属于对法院采信鉴定意见有异议，决定对原告的该投诉不予受理。盐城市司法局作出上述决定，具有事实根据与法律依据，符合上述相关规定。被告省司法厅收到原告严发祥的复议申请后，及时受理，通知复议被申请人即本案被告盐城市司法局提交答复书与相关证据，经审查后，在法定期限内作出并向原告送达了20号《行政复议决定书》。省司法厅的上述复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条等相关规定，复议案件办理程序合法。综上，被告盐城市司法局向原告严发祥作出1号《不予受理决定书》的行政行为，具有相应的事实根据，适用法律正确，办理程序合法，被告省司法厅作出20号《行政复议决定书》的行政行为程序合法。原告严发祥要求撤销被告省司法厅作出的20号《行政复议决定书》及被告盐城市司法局作出的1号《不予受理决定书》等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告严发祥的本案诉讼请求。案件受理费50元，由原告严发祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  熊文超人民陪审员  方 亮人民陪审员  周立群二〇二〇年十二月二十三日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝