四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1426号 上诉人（原审原告）孙中和，男，1958年2月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）孙仁富，男，1966年3月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）谢长弥，男，1976年12月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）黄春琼，女，1974年7月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）孙仁云，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）宋素芳，女，1963年11月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）宋成蓉，女，1949年7月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区一环路南三段祥和巷**。 法定代表人张惜秒，局长。 上诉人孙中和、孙仁富、谢长弥、黄春琼、孙仁云、宋素芳、宋成蓉（以下简称孙中和等7人）因诉被上诉人成都市武侯区规划和自然资源局（以下简称武侯区规划和自然资源局）政府信息公开一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年7月，孙中和等7人向武侯区规划和自然资源局递交政府信息公开申请，要求公开“武侯区××镇××村××组的集体土地面积是多少亩？（其中耕地、非耕地、林地、宅基地、自留地各多少亩？）（说明90年代××镇为双流县管辖后规划为武侯区管辖时武侯区××镇××村××组集体土地）需要书面答复具体面积”。武侯区规划和自然资源局于2019年8月2日作出2019年第45号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称45号告知书），答复其未制作和保存武侯区××镇××村在双流县与武侯区交接时该组集体土地面积的政府信息。孙中和等7人不服，复议至成都市规划和自然资源局，该局于2019年10月17日作出成自然资复〔2019〕193号《行政复议决定书》（以下简称193号行政复议决定）认为，45号告知书仅告知了未制作和保存的信息，未告知信息是否存在，故撤销了武侯区规划和自然资源局作出的45号告知书并要求在法定期限内重新作出回复。2019年10月29日，武侯区规划和自然资源局作出2019年第68号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称68号告知书），并于2019年11月6日向孙中和等7人以挂号信方式邮寄送达。孙中和等7人不服武侯区规划和自然资源局作出的回复，遂诉至原审法院。 原审法院另查明，武侯区规划和自然资源局在收到了孙中和等7人递交的政府信息公开申请后，即请地籍事务所按照公开的信息进行检索，并将检索的结果告知法规科。地籍事务所于2019年7月29日向法规科函复，由于90年代成都市土地利用现状调查数据只到村不到组，原武侯区国土局并未对××镇××村××组土地利用现状（包括土地面积、界限、地类性质等）制作和保存，故申请公开的事项不存在。 原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”的规定，本案中，武侯区规划和自然资源局收到了成都市规划和自然资源局于2019年10月17日作出的193号行政复议决定后，于2019年11月6日向孙中和等7人以挂号信方式邮寄送达68号告知书。武侯区规划和自然资源局于法定期限内作出答复，程序合法。 孙中和等7人申请公开“武侯区××镇××村××组的集体土地面积是多少亩？（其中耕地、非耕地、林地、宅基地、自留地各多少亩？）（说明90年代××镇为双流县管辖后规划为武侯区管辖时武侯区××镇××村××组集体土地）需要书面答复具体面积”。武侯区规划和自然资源局经过检索，发现在90年代成都市土地利用现状调查数据只到村不到组，原武侯区国土局并未对××镇××村××组土地利用现状（包括土地面积、界限、地类性质等）制作和保存，所申请的信息不存在。作出了45号告知书，因其告知的内容为“未制作和保存”被成都市规划和自然资源局撤销，要求武侯区规划和自然资源局按法律规定回复信息是否存在，故武侯区规划和自然资源局在法定期限内对孙中和等7人作出68号告知书。依据政府信息公开条例第三十六条第四项经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。故武侯区规划和自然资源局的回复符合法律规定。孙中和等7人主张回复不合法，请求予以撤销，于法无据，故其诉讼请求不成立，原审法院不予支持。孙中和等7人认为，68号告知书未告知申请人诉权不当，因在实体上没有影响孙中和等7人的合法权益，该程序瑕疵不影响本案的政府信息公开。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项的规定，判决驳回孙中和等7人的诉讼请求；案件受理费50元，由孙中和等7人负担。 宣判后，孙中和等7人不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，属于枉法裁判。请求撤销原审判决，改判撤销68号告知书并责令被上诉人武侯区规划和自然资源局重新作出告知行为，本案一审、二审诉讼费由武侯区规划和自然资源局负担。 被上诉人武侯区规划和自然资源局在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人孙中和等7人的上诉请求和原审查明事实，本案争议焦点是：对于孙中和等7人的政府信息公开申请，被上诉人武侯区规划和自然资源局作出的68号告知书是否合法适当。根据政府信息公开条例第十三条规定，武侯区规划和自然资源局具有根据孙中和等7人的申请依法进行信息公开的职权。武侯区规划和自然资源局收到成都市规划和自然资源局的193号行政复议决定后，于法定期限内作出68号告知书并依法送达，程序合法。 根据政府信息公开条例第三十六条第四项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”的规定，本案中，被上诉人武侯区规划和自然资源局根据上诉人孙中和等7人的政府信息公开申请内容，分别通过向相关科室查询和检索的方式进行查询、核实，均未查询到孙中和等7人申请公开的政府信息，并向原审法院提交了相关文件材料及检索查询的证明材料。武侯区规划和自然资源局针对孙中和等7人所申请的政府信息，已履行了告知和说明义务，但未在68号告知书中告知孙中和等7人不服该信息公开行为提起行政复议或行政诉讼的期限，鉴于本案在实体上并未对孙中和等7人的诉权形成实际影响，对于该程序瑕疵，本院予以指正。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人孙中和等7人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙中和、孙仁富、谢长弥、黄春琼、孙仁云、宋素芳、宋成蓉共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  陈鑫逸 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。