贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9451号上诉人（原审原告）：彭登林，男，1972年1月31日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1979年5月24日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：于某，女，2003年6月19日出生，苗族，住贵州省长顺县。法定代理人：赵某，女，1979年5月24日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨浩，贵州心海律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁金燕，贵州心海律师事务所律师。原审第三人：贵州爽心园旅游文化产业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**省府大院**楼干部培训中心**大厅商务休闲吧。法定代表人：彭登林。委托诉讼代理人：张文熙，贵州文熙律师事务所律师。上诉人彭登林因与被上诉人赵某、于某、第三人贵州爽心园旅游文化产业发展有限公司（以下简称爽心园公司）请求变更公司登记一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。彭登林上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2014年2月16日上诉人与于双权签订《合作协议书》第二条约定“为扩大公司经营，双方决定按照股权比例投入资金3170万元，其中甲方投入资金1616.7万元，乙方投入资金1553.3万元”，该条是对公司增资股东投入的约定，该约定虽然不是股东会决议，但已经得到股东的一致认可，应当具有股东会的决议的效力，原审判决认为爽心园公司增加注册资本未按照法律及公司章程规定履行属认定事实错误。二、如果公司股东均按照《合作协议书》约定增加投入，各方的股份比原协议的约定履行不存在任何法律障碍，在股东一方增加投入1500余万元，另一方股东分文未增加投入的情况下，如果再按照原协议的约定行使权力，势必对另外一方严重不公，违反民法中权利与义务统一，利益与风险一致的原则。对此，应当根据公平原则和相关法律的规定处理。三、根据公司法的理论，股东享有权力的前提是依约履行出资义务，若股东违反出资义务，也就不应有相应的股东权力，这是民法中权力与义务统一、利益与风险一致的体现，由于于双权及其继承人在长达6年时间内未履行增资义务，表决权应当受到限制，公司股东只能按各自出资比例行使表决权。因上诉人共出资1586.55万元，占比例99.11%，被上诉方共出资1421万元，占比0.89%，故双方应当按99.11:0.89的比例变更登记，实际上已经公司代表的三分之二以上表决权的股东通过，形成合法有效的股东会决议，人民法院对此应当予以认可，原审判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。综上所述，原审判决认定事实以及适用法律均存在错误，恳请法院予以改判。被上诉人赵某与于某共同辩称，请求驳回上诉人的上诉人诉讼请求。原审第三人爽心园公司认同上诉人的意见。彭登林向一审法院提出诉讼请求：判令两被告按原告持股99.12%、两被告持股0.88%的比例到爽心园公司的注册登记的市场监督管理部门办理变更登记。一审法院经审理认定事实如下：爽心园公司成立于2011年6月29日，公司章程第二十五条第7项内容为“公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……7、对公司增加或减少注册资本作出决议”。第三十四条内容为“股东会会议对所议事项作出的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。但是做出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会对所议事项的决定，应作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。2020年5月26日该公司企业信用信息公示报告显示公司现股东为彭登林及于双权。2014年2月16日，原告作为甲方与于双权作为乙方签订《合作协议书》一份，主要约定，鉴于：1、作为爽心园公司股东的乙方已将所持有的公司44%的股权依法转让给甲方，甲方已向乙方付清全部股权转让金。乙方仍保留公司49%的股权。2、经公司全体股东一致同意，公司股东赵唯伊已将所持有的公司7%的股权全部转让给甲方，甲方已向赵唯伊付清全部股权转让金。3、现公司注册资本金为29万元，股东为甲乙双方，甲方持股比例为51%，乙方持股比例为49%。一、公司经营1、……。2、经甲乙双方确认，公司注册资本仍为29万元，不作调整……。4、对于以下事项，需经甲乙双方一致同意方可生效：⑴决定公司及分、子公司的经营方针和投资计划；⑵……；⑸对公司增加或者减少注册资本做出决议；⑹……。二、公司资金投入1、为扩大公司经营，甲乙双方拟按股权比例向公司投入资金3,170万元，其中甲方投入资金1,616.7万元，乙方投入资金1,553.3万元。该投入资金根据实际情况需要可根据双方股权比例予以适当增减。2、对于上述资金投入，甲乙双方需在本协议签订两年内汇入公司账户。3、未经甲乙双方一致同意，对于已投入的资金（包括注册资本金及其他投入资金），任一方不得抽回。三、公司收购计划1、甲乙双方一致同意，用甲乙双方向公司所投入资金，以公司为受让方收购贵州世居民族文化产业有限公司100%的股份，收购价格为3,170万元。2、……。2018年3月，原告就股权转让合同纠纷将本案被告诉至该院，后该案历经该院一审，贵阳市中级人民法院二审，贵州省高级人法院再审。再审后，贵州省高级人民法院民事判决书对原审查明的事实予以确认。其中，原审查明的事实有“从2013年12月17日至2015年6月8日，原告或亲自或委托他人向爽心园公司账户转入1,571.16万元”。贵州省高级人民法院民事判决另查明事实有：“爽心园公司于2014年3月21日召开股东大会，决议：一、修改公司章程第五章第十条为：‘依据《中华人民共和国公司法》及其他相关法律、行政法规的规定，由于双权、彭登林共同出资设立‘爽心园公司’，特制定本章程。二、公司章程第六章第十一条修改为：于双权出资14.21万元，出资比例49%，彭登林出资金额14.79万元，出资比例51%”。“2014年3月21日，爽心园公司股东会决议载明：一、同意公司股东由‘赵唯伊、于双权’变更为‘于双权、彭登林’……三、同意免去于双权同志法定代表人及执行董事兼经理的职务，及时选举彭登林同志出任法定代表人、执行董事、并聘为公司经理。……等内容。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条规定，以及爽心园公司《公司章程》的规定，爽心园公司增加或减少注册资本应由股东会作出决议且必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。则当爽心园公司涉及上述事项时，应按以上法律及公司章程规定履行。现原告诉请按其持股99.12%，两被告持股0.88%的比例办理爽心园公司变更登记，亦应履行上述法律程序。但从原告所提交证据，并未有证据证实爽心园公司就增加注册资本作出股东会决议且经代表三分之二以上表决权的股东通过，则原告诉请应履行的法律程序并未完成。另外，原告主张其对爽心园公司持股比例为99.12%，依据为其已向爽心园公司投入1,571.16万元。按原告与于双权于2014年2月16日所签《合作协议书》约定，原告之所以投入此笔资金，是为扩大爽心园公司的经营，而不是作为增加公司的注册资本予以投入，即使爽心园公司收到原告投入的此笔款项，由于公司未就增加注册资本召开股东会并形成决议，原告所投入的此笔款项并不能当然的视为其增加注册资本的金额，故原告主张其对爽心园公司持股比例99.12%的依据并不能成立。另，《合作协议书》中明确约定“公司注册资本仍为29万元，不作调整”，由此，亦可证实原告按《合作协议书》所投入的1,571.16万元资金并非是增加注册资本的资金，《合作协议书》也不是双方就增加公司注册资本所做出的股东会决议，故原告以此资金作为计算其持股比例的依据不能成立。据上分析，原告主张其对爽心园公司持股99.12%的依据均未能成立，其现诉请按此比例办理变更登记于法无据，本院不予支持。综上所述，原告未能尽到应尽之举证责任，应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告彭登林的诉讼请求，案件受理费60元，减半收取30元由原告彭登林负担。本院二审期间，被上诉人赵某与于某向本院提交以下证据：于双权投资付款明细，共计16张，中国工商银行客户存款对账单共计5张，账户管理明细查询1张，证明于双权已按照双方约定实际投入资金1603.7万元，用于贵州世居民族文化产业有限公司的股权收购，是投资款。经质证，上诉人彭登林及第三人爽心园公司对该证据真实性无异议，认为2014年4月1日中的210万元、4月9日220的万元转账凭证中没有注明用途，但是在记账凭证中注明了是其他应付款，不认可是投资款，认为2014年4月16日中14万是于双权向贵州世居民族文化产业有限公司支付的款项，针对2020年7月24日的三笔，转账凭证载明的用途是借款，不认可是投资款；认为8月21日的转账凭证载明的用途是借款，针对9月24日220万转账凭证载明的用途是借款，300万这一笔在转账凭证中没有载明用途；认为9月25日的178万转账凭证中没有注明用途，但是注账凭证中注明了是其他应付款，不认可是投资款，以上的转账都不认为是投资款，认为于双权实际上从公司拿走了很多钱，且以上证据都不属于新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人并未提交证据证明爽心园公司针对增加注册资本作出了有效的股东会决议，且上诉人针对其主张所提交的2014年2月16日的《合作协议书》中，亦明确了上诉人所投入的资金系为扩大爽心园公司的经营，而不是作为增加公司的注册资本予以投入，现上诉人以其投入的资金主张系增资并主张对爽心园公司持股99.12%，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，彭登林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由彭登林负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  柳 凡审判员  冯文婷二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 丽