广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2731号 原告：覃国恩，男，1963年2月15日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：胡永坚，广西峤山绣水律师事务所律师。 被告：江仕新，男，1970年8月5日出生，汉族，农村居民，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。 第三人：刘春弟（曾用名：刘柳），女，1960年9月28日出生，瑶族，退休工人，户籍地：广西贺州市八步区，现住广西贺州市。 第三人：陈丽娜，女，1940年2月2日出生，汉族，退休工人，户籍地：广西贺州市八步区，现住广西贺州市平桂区。 第三人：甘婷源，女，1986年3月7日出生，瑶族，居民，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：韦建清，男，1982年10月12日出生，壮族，柳州市河东苗圃管理处职工，住广西柳州市柳**。 第三人共同委托诉讼代理人：谢志泽，广西峤山绣水律师事务所律师。 原告覃国恩与被告江仕新合伙纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，被告江仕新提出甘河清也是合伙人之一，于2019年8月12日病故，申请法院追加甘河清配偶刘春弟作为第三人参加诉讼，2020年11月20日，甘河清母亲陈丽娜、配偶刘春弟、女儿甘婷源申请要求作为具有独立请求权第三人参加诉讼，本院于2020年11月20日通知陈丽娜、刘春弟、甘婷源作为具有独立请求权第三人参加本案诉讼活动。依法由审判员李戈元适用简易程序独任审判，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，书记员蒋莹担任法庭记录。原告覃国恩及其委托诉讼代理人胡永坚，被告江仕新及其委托诉讼代理人黄丹、第三人刘春弟、第三人甘婷源的委托诉讼代理人韦建清及三个第三人共同委托诉讼代理人谢志泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃国恩向本院提出诉讼请求：一、判决被告江仕新给付合作承包工程收益1085512.50元。二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月28日，广西容县恒胜房地产开发有限责任公司（下称恒胜公司）与广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（下称二建公司）签订《合同协议书》，约定二建公司承包恒胜公司位于容县城区隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程施工。广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司（下称巨丰分公司）作为二建公司概括性全权委托代理人的名义在《合同协议书》上盖章。而早在2013年8月28日，二建公司组建并以广西二建容县隆源学府项目部的名义（代表人刘成卫）与被告签订了《水电工程安装合同》，约定由被告负责隆源学府1、2、3、5、6号楼的水电安装工程施工承包，该水电安装工程实际是由原告与被告二人合作共同施工承包。该工程施工已竣工验收交付广西容县恒胜房地产开发有限责任公司，工程总价款5505800元据被告称也己给付完毕。被告通过结算，工程施工价款收入5505800元，支出材料费2080000元，支出人工费1031775元，施工承包纯收益2391025元，对此，原告虽然没有参与结算，但是，基于对被告的信任，原告予以认可。原告与被告最终的收益分配尚应减除为实现容县人民法院（2018)桂0921民初1466号、（2020）桂09民终1339号的债权，原告近年经手开支了费用220000元，故，原告与被告可用于分配的收益为2171025元，按原告与被告约定，原告与被告各占50%，原告应分得1085512.50元，但是，对原告应分得的最后收益，虽经原告多次请求给付，被告总是以不成理由的“理由”推托，被告有违诚实信用原则。为此，原告为了维护自己的合法权益，提起本民事诉讼，请求法院判如所请。 原告覃国恩为其诉讼请求在本院指定举证期限内提供的诉讼证据有：1、原告个人身份证复印件一份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。2、合作证明一份，证明容县隆源学府项目水电安装工程由原告与被告共同出资施工承包、收益分配各占50%的事实。3、合作结算证明一份，证明原告和被告承包施工的容县隆源学府项目水电安装工程纯收益2391025元的事实。 被告江仕新辩称，原告诉称的总工程款为5505800元不是事实，应为4960707.23元。案涉工程除了材料支出2080000元、人工支出1031775元外，还有伙食费、差旅费、租金、加急工人住宿费、礼品等支出185473元、利息100000+619500元、工程保证金25万元等支出合计，尚有借缪隆情的20万元借款未偿还、欠被告江仕新24万元借款未偿还，有1235000元债权没有收回、25万元保证金未收回。案涉工程价款收入低于工程支出，没有任何收益，因此，本合伙项目尚不具备分配工程收益款的条件，请求法院驳回原告方的诉讼请求。一、原告虽然是在案涉工程的合伙人，但是对合伙项目没有进行过任何经济投入，在承包工程初期，是四个合伙人即覃国恩、江仕新、甘河清、缪隆情。2014年12月，缪隆情退出合伙，合伙人只剩三人。1、案涉工程初期，2013年下半年，是由覃国恩、江仕新、甘河清、缪隆情四个合伙人共同承包，缪隆情投资了35万元。2014年12月初，缪隆情觉得工程投资收益回报太慢而退出合伙。合伙初期，四合伙人共同协商一致决定：缪隆情投资款35万元转成借款，加上前期借给合伙组织的20万元，合计55万元，退伙前产生的利息按10万元计，退伙之后每月利息按10500元计付。缪隆情退伙时，江仕新付清10万元利息给缪隆情，55万元借款则继续由合伙组织借用。退伙后，每月10500元，有时是由甘河清给付，有时是江仕新给付。其中：甘河清共支付16个月的利息共168500元，其余利息是江仕新支付，有时是给现金，有时是转账，一直支付到2020年8月。2020年8月，江仕新收到部分工程款项后，向缪隆情偿还了35万元借款，尚欠20万元借款没有归还。2、2013年8月28日，江仕新与刘成卫签订《水电安装工程合同》时，约定江仕新给付工程保证金20万元，后来额外要求给付5万元保证金，江仕新经覃国恩同意后多付此5万元保证金，目前刘成卫未将此保证金25万元退回给江仕新。3、覃国恩与江仕新是多年老朋友，江仕新能承包到案涉工程与作为工程监理的覃国恩的帮忙引见有一定的关系，后来覃国恩便成为这个项目的合伙人。但覃国恩并没有对案涉工程投入任何资金，也没有参与管理案涉工程。4、2018年7月27日，为了便于覃国恩出庭参加诉讼，应覃国恩的要求，覃国恩、江仕新、甘河清签订了三人合伙的《合伙书》，约定执行到工程款项后优先偿还各项费用，收益三方均分。二、覃国恩提供的《合作证明》、《合作结算证明》不能作为认定本案合伙人、合伙投入、合伙收益的事实。江仕新出具《合作证明》的原因是，江仕新起诉追索刘成卫、广西二建拖欠的工程款〔（2018）桂0921民初1466号〕之时，覃国恩提出如果能够以当事人身份出庭参加诉讼，对覃国恩及律师都会方便很多。为此江仕新根据覃国恩的要求出具了《合作证明》，覃国恩以合伙人身份作为案件的原告参加诉讼。《合作结算证明》产生的原因是，（2018）桂0921民初1466号案判决下来后，江仕新不服提出上诉，但上诉费用需要覃国恩帮助借款筹集，后覃国恩便以需要向他人借款，让出借人相信原被告具有还款能力为由，要求江仕新在覃国恩已打印好的《合作结算证明》上签名，基于对老朋友的信任，江仕新在该份证明上签名。所以，上述两份证明，均是江仕新应覃国恩的要求，为了应付诉讼而出具，均不能作为认定本案事实的依据。三、原告起诉称案涉工程总价款5505800元、纯收益为2391025元，不是事实。本合伙项目的收入与支出分别如下：1、（2018）桂0921民初1466号案生效判决确认案涉工程总价款4960707.23元，而不是原告起诉主张的5505800元。2、该判决书判决刘成卫支付尚欠工程款项2193307.23元，广西二建在958307.23元范围内承担连带支付责任。目前江仕新已受偿的工程款项为3725707.23元，另1235000元为期待债权，目前刘成卫分文未付。3、工程保证金25万元，此款项是江仕新支付，目前尚未退回。4、材料费、人工费支出共3111775元，是由江仕新支付。5、伙食费、租房、加急人工住宿费、甘河清、江仕新往返贺州、容县的差旅费、加油、过境、住宿、杂费、送礼等支出合计206473元，均由江仕新支付。6、缪隆情出借给合伙组织的20万元，转为借款的投资款30万元，江仕新已还款35万元，尚欠借款20万元。7、支付缪隆情退伙前投资款产生的利息10万元，是由江仕新支付。8、欠缪隆情借款应付利息，从2014年12月至2020年8月合计69个月，每月10500元共619500元，其中甘河清已支付168000元，江仕新已支付682500元。9、2014年10月7日，江仕新出借40万元给刘成卫作周转，口头约定利息每月20000元，刘成卫共转账给付利息22万元。在覃国恩、江仕新起诉刘成卫、广西二建追索工程款时〔（2018）桂0921民初1466号案〕，正因为如此，上此案件才没有将此笔款项列为已付的工程款项。但由于刘成卫没有到庭参加诉讼，导致法院将刘成卫或其代理人苏燕梅转账给江仕新的所有款项均认定为已付工程款，对此事实前因后果，覃国恩是非常清楚。10、弱电桥安装费支出6600元。11、为追偿工程款，诉讼过程中的相关支出及委托律师所支出的费用共22万元。综上，以上合伙项目收入4960707.23元，其中已追回的工程款为3725707.23元，合伙支出有：材料费、人工费支出共3111775元+工程保证金25万元+伙食差旅费206473元+还款35万元+利息10万元+利息619500元+追索成本22万元+弱电桥安装费6600元＝5104348元。尚未受偿的债权有：未受偿的工程款1235000元+保证金250000元+江仕新利息变工程款220000元＝1705000元。未偿还的债务有：欠缪隆情借款20万元，欠江仕新的款项220000元。以上收入3725707.23元－支出5104348元＝－1378640.77元。覃国恩将期待债权1485000元（尚未受偿）按现金形式要求分割，没有法律依据。如果覃国恩同意等价受让这1485000元期待债权，江仕新无条件同意。之后，扣除工程支出后，如果有结余，再按三份均分收益。根据我国《合伙企业法》第八十七条规定，合伙人对合伙财产进行清算、清偿案涉工程所负债务是分配合伙收益的前置条件，作为合伙人的原、被告、第三人对案涉合伙财产尚未进行清算，目前尚不具备分配合伙财产的条件。同时，在完全清偿合伙债务之前，不能分配合伙利益，否则会损害债权人权利。总之，案涉工程是三人合伙的项目，合伙项目的收入不够支付合伙支出，目前尚有1485000元工程款、250000元保证金没有收回，尚不具备分配合伙收益条件，请求法院驳回覃国恩的诉讼请求。 被告江仕新为其辩解在在本院指定的举证期限内提供的诉讼证据有：1、《合伙协议书》一份，证明：1、合伙经营案涉工程的合伙人为三人，分别为：江仕新、甘河清、覃国恩；2、合伙人约定：待执行到工程款后，三人扣除合伙支出，再平均分派收益；3、甘河清是案涉工程的合伙人。2、（2018）桂0921民初1466号判决书，证明案涉工程的工程造价为4960707.23元；3、租房合同，部分组件收条，证据说明：被告为了案涉工程，在工地附近租一幢房屋给来自贺州的工人居住，因此就产生的伙食费、水电费、通讯（宽带）费、煤气费、家电购置费、杂费等费用，证明事实：合伙项目从2013年8月27日起支出租51个月租金，每月450元，共计25190元，该费用是被告江仕新支出。4、加急施工聘请师傅的住宿费、伙食费支出，证明说明：因为需要赶工程进度，被告额外从贺州请张兴奇等十几个师傅来帮赶工，包吃包住，每天每人200元工钱，因此产生了酒店住宿费、伙食费，张兴奇负责支出住宿费、邹开舞负责支出伙食费。证明的事实：合伙项目支出加急工程请工程师傅的住宿费9920元、伙食费4155元，共计14075元，该费用是江仕新支出。5、通讯费、伙食费、加油、过境费、餐费、差旅费、杂费、礼品，证据说明：很多差旅费、伙食费等的支出记录均是甘河清经手。案涉工程推进期间，聘请的工人在租屋解决一天三餐，甘河清、江仕新经常从老家贺州到容县，因此产生了伙食费、加油、过境费、餐费、差旅费、杂费，甘河清的支出，被告已支付给甘河清。被告为了理顺各方面的关系，送礼打点有关人员，因此产生了礼品支出。证明以下事实：1、甘河清是案涉工程的合伙人；2、被告、甘河清为完成案涉工程，支出了伙食费、加油、过境费、餐费、差旅费、杂费、礼品共174078元。6、投资《收条》两份；7、被告转利息给缪隆情的转账一览表；8、被告转利息给缪隆情的转账凭据；9、甘河清转利息给缪隆情的转账一览表；证据六到九的证据说明：案涉工程刚开始时，缪隆情是案涉工程的合伙人，共投资了35万元。之后陆续借款20万元给合伙组织使用。2014年12月缪隆情退出合伙，55万元在退伙前产生的利息按10万元计，被告江仕新当时就支付清10万元利息，另35万元投资转为借款，加上原来陆续借的20万元，共计55万元借款，每月利息按10500元给缪隆情。应给付给缪隆情的利息，有部分是甘河清给付，有部分是被告给付，现金、转账形式均有。2020年8月之前产生的利息724500元已付清，其中，甘河清已支付168000元，被告已支付556500元，被告有时现金支付，有时转账支付；被告收回部分执行款后，偿还了35万元借款给缪隆情的老婆，收回了这两份《收条》。证明事实有：1、合伙组织尚欠缪隆情20万元债务；2、合伙组织支出利息：168500元（甘河清付）+556500（江仕新付）=724500元。10、《水电工程安装合同》，证明合伙组织尚有保证金25万元没收回，属于案涉合伙的未收回债权。11、停车场负三层弱电桥架安装费，证明合伙组织额外为隆源学府安装弱电桥架，支出人工费6600元。12、借款（2018）桂0921民初1466号判决书，证据说明：2014年10月7日，被告出借40万元给刘成卫作周转，口头约定利息每月20000元，刘成卫共给付利息共计22万元。正因为如此，原被告起诉刘成卫、广西二建追索工程款时，也没有将该笔款列为已付的工程款，但是由于刘成卫没有到庭参加诉讼，导致法院将刘成卫或刘成卫的代理人苏燕梅转账给被告江仕新的所有款项均认定为“已付工程款”。 第三人陈丽娜、刘春弟、甘婷源述称，关于事实与理由的意见与原告一致。但是收益应该三份平分。请求法院判令被告江仕新给付合作承包工程收益款723675元给第三人；请求法院判决江仕新返还合作承包工程出资款321344元给第三人。 本院经审理认定事实如下：原告覃国恩与被告江仕新是认识多年的朋友。后原告覃国恩通过被告江仕新而认识甘河清。1984年9月15日，甘河清与刘春弟登记结婚。2019年8月12日，甘河清在贺州市中医院病故。甘河清的母亲是第三人陈丽娜，其父亲甘裕广已于2008年5月去世。甘河清与第三人刘春弟生育有一个子女即第三人甘婷源。 2013年9月28日，广西容县恒胜房地产开发有限责任公司与广西建工集团第二建筑工程有限责任公司签订《合同协议书》，约定二建公司承包恒胜公司位于容县城区隆源学府1、2、3、5、6号楼、地下室及商业铺面工程施工。广西建工集团第二建筑工程有限责任公司南宁巨丰分公司作为二建公司概括性全权委托代理人的名义在《合同协议书》上盖章。而早在2013年8月28日，二建公司组建并以广西二建容县隆源学府项目部的名义（代表人刘成卫）与江仕新签订了《水电工程安装合同》，约定由江仕新负责隆源学府1、2、3、5、6号楼的水电安装工程施工承包，该水电安装工程实际由覃国恩、江仕新、甘河清、缪隆情四人合伙共同承包，覃国恩担任隆源学府工程项目监理，由江仕新负责与甲方联系、协调和施工组织、财务管理、向甲方申请工程款项和材料管理，甘河清负责专门联系材料，有时也从事技术管理事务。合伙初期四合伙人没有签订书面合伙协议，缪隆情出资35万元，江仕新出资60万元，甘河清出资7万元。合伙经营一段时间后，2014年12月初，缪隆情退出合伙，合伙人数变成覃国恩、江仕新、甘河清三人。 2018年7月27日，江仕新（甲方）、覃国恩（乙方）、甘河清（丙方）三人为共同出资负责隆源学府1、2、3、4、5、6号楼的水电安装工程自愿协商并签订《协议书》一份，各方在此协议书中约定：一、本案现已向容县法院起诉，执行到工程款后，先将所得款偿还各项材料欠款（实欠材料款大约18万元）、工人工资（陈福森17万元多）及诉讼费、律师费等合理费用。二、所得工程款项由法院或者被告打入甲方账户50%，打入乙方账户50%，之后三方平均分配。本协议一式三份，各执一份，自双方签名时生效。 2018年7月12日，江仕新出具一份《合作证明》给覃国恩，此证明内容为：“广西容县‘隆源学府工程项目’水电安装工程是由：江仕新（身份证号为：4524261970××××××××）、覃国恩（身份证号为：4525251963××××××××）共同出资承包，各持50%的合作股权。证明人：江仕新（签名、指印）2018年7月12日”。 2020年3月13日，江仕新出具一份《合作结算证明》给覃国恩，此证明内容为：“广西容县隆源学府工程项目水电安装工程是由覃国恩（身份证号码：4525251963××××××××）和江仕新（身份证号码：4524261970××××××××）共同承包的，利润共分。现江仕新证明本工程材料费208万，人工费68785㎡×15元／㎡＝1031775元。现共同起诉总金额为5502800元。5505800－2080000－1031775＝2391025元（属利润）此结算证明属实！证明人：江仕新（签名、指印）日期20年3月13日”。 2018年8月3日，覃国恩、江仕新向本院提起民事诉讼，请求法院判决：一、刘成卫支付工程款2772977.60元及相应利息；二、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司对上述工程款和超期款承担连带清偿责任；三、恒胜公司对第一款确定的债务在其欠付广西建工集团第二建筑工程有限责任公司工程款范围内承担连带清偿责任。2019年11月13日，本院以（2018）桂0921民初1466号民事判决书审结此案，判决认定江仕新实际施工的工程造价为4960707.23元，对于苏燕梅出具《收据》合计的1235000元应属于与刘成卫之间的关系，与广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、二建巨丰公司、恒胜公司无关，应视为二建公司实际已支付工程款方式给付了以上款项1235000元给江仕新，最后判决：一、刘成卫于判决生效后十日内支付江仕新工程款2193307.23元和利息；二、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司在应支付江仕新工程款958307.23元和利息范围内承担连带清偿责任；三、广西容县恒胜房地产开发有限责任公司对判决第二项确定的债务在其欠付广西建工集团第二建筑工程有限责任公司工程款项范围内承担连带清偿责任；四、驳回覃国恩、江仕新的其他诉讼请求。后覃国恩、江仕新不服此判决，提出上诉。2019年6月22日，玉林市中级人民法院以（2020）桂09民终1339号民事判决书作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后本院执行局对本案进行强制执行，扣划广西建工集团第二建筑工程有限责任公司账户存款1146925.03元，因江仕新是（2019）桂0921执12号案的被执行人，退给此案80447.06元，余款1066447.97元（包括本金877860.17元，利息92430.06元、一、二审受理费85874.94元）退给江仕新，转结执行费10312.80元。（2020）桂09民终1339号民事判决书未实现债权2193307.23元，执行费23603.20元及迟延履行期间的债务利息。 2020年10月12日，原告覃国恩向本院提起本民事诉讼。 本院认为，综合各方当事人的举证情况及庭审中各自的陈述，覃国恩、江仕新、甘河清、缪隆情初期存在个人合伙关系，后来缪隆情退出合伙后，人员变成为覃国恩、江仕新、甘河清三人共同合伙。江仕新与广西二建容县隆源学府项目部（代表人刘成卫）签订《水电工程安装合同》，合同约定由江仕新承包隆源学府1、2、3、5、6号楼的水电安装工程施工，该水电安装工程实际是由覃国恩、江仕新、甘河清、缪隆情四人合伙共同承包，后来缪隆情退出合伙后，人员变成为覃国恩、江仕新、甘河清三人共同合伙继续承包。覃国恩、江仕新、甘河清根据协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，各合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任。综合本案各方当事人的举证和庭审中各自陈述和证人出庭作证情况等，覃国恩为请求被告江仕新给付合作承包工程收益1085512.50元，而提供的江仕新出具《合作证明》和《合作结算证明》，这两份证据是江仕新亲笔出具是事实，《合作证明》是江仕新为了让覃国恩取得（2018）桂0921民初1466号民事案件的诉讼主体资格而出具，《合作结算证明》是江仕新为了取得他人信任，方便覃国恩筹集上诉费用而出具，但是《合作证明》和《合作结算证明》并不能真实反映案件的真实情况，当时也没有经另一合伙人甘河清的签名确认，甘河清去世后也没有经其亲属进行确认，还有，《合作证明》和《合作结算证明》中的内容与本院发生法律效力的（2018）桂0921民初1466号民事判决书中认定查实的事实不相符，此外，覃国恩也没有提供合伙人三方就相关合伙经营情况、积累合伙财产、合伙债权债务、盈亏利润等方面共同清算核实的相关证据，所以覃国恩和第三人请求被告江仕新给付合作承包工程收益，江仕新返还合作承包工程出资款，缺乏相应的事实根据和法律依据，覃国恩和第三人提出的请求条件未成就，根据我国民事诉讼法第六十四条规定，覃国恩和第三人应对各自举证不能承担相应的法律后果。覃国恩和第三人的诉讼请求，缺乏相应事实根据和法律依据，理由不成立，本院均予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》 第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告覃国恩的诉讼请求。 二、驳回第三人陈丽娜、刘春弟、甘婷源的诉讼请求。 本案收取案件受理费14635元，由原告覃国恩负担7285元，由第三人陈丽娜、刘春弟、甘婷源负担7350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 李戈元 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 张璐思 书 记 员 蒋 莹