贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6107号上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园**。法定代表人：张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站，经营场所：重庆市南川区东城街道办事处东金华居委**。经营者：邓光剑。委托诉讼代理人：周政友，贵州慕道律师事务所律师。原审被告：郭斌，男，1971年9月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：刘克全，重庆长弘律师事务所律师。原审第三人：郭玲，女，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘克全，重庆长弘律师事务所律师。上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工公司）因与被上诉人重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站（以下简称群红租赁站）及原审被告郭斌、原审第三人郭玲租赁合同纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0325民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆建工公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人在本案中对上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定重庆建工公司设立分公司是认定事实错误，重庆建工公司没有成立分公司；2.一审认定郭斌是以重庆建工公司的名义作为委托代理人与被上诉人签订租赁合同不属实，郭斌并没有重庆建工公司授权，也不是重庆建工公司员工，无权以重庆建工公司名义签订合同；3.一审认定项目部工作人员签订租赁合同不属实，余彦明不是重庆建工公司员工，重庆建工公司也没有授权其作为项目部经理，被上诉人也没有任何证据证明余彦明是重庆建工公司员工或项目部经理；4.一审认定郭斌、郭玲或余彦明的行为属于职务行为属认定事实错误，重庆建工公司没有对三人关于职务上的授权，被上诉人也没有任何证据证明三人有授权，三人也不是重庆建工公司员工，无权获得法律上的职务授权；5.郭斌的代理关系不成立，没有得到重庆建工公司代理授权；6.一审对盖章认定是错误的，将合同专用章、公章与技术资料专用章混淆，大量类案表明技术资料专用章不能用于签订合同，且技术资料专用章是假章；7.一审对职务行为的权限认定错误，签约行为属于创设民事权利义务行为，属于重大的民事处分行为，职务行为的签约只限于法定代表人，其他人均无权签约；8.一审采信的鉴定结论是错误的，很多送货单上没有行为人郭玲的签字，且重庆建工公司与郭玲的签字行为无关；二、一审适用法律错误。1.本案不构成职务代理；2.本案不构成表见代理，被上诉人有过错，表现在签约时没有要求行为人出示相关身份证明或授权证明或任命文件，没有尽到合理的注意义务；3.一审适用代理关系错误；4.一审适用分公司责任承担规则是错误的。群红租赁站辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法予以维持。郭斌、郭玲共同陈述称：一审认定事实清楚，对郭斌、郭玲行为的认定均是真实的，二人均是大沙河项目部临时聘用人员，二人的行为均是职务行为。群红租赁站向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同向原告支付建筑周转材料租金254676.59元及维修费、上下车费18133.9元，合计272810.5元。2.判令二被告共同赔偿原告因建筑周转材料丢失产生的赔偿费48837元。3.判令二被告向原告支付违约金3216元。4.判令本案诉讼费用全部由被告承担。5.庭审中增加诉讼请求要求二被告承担本案鉴定费14000元。一审法院认定事实：重庆建工公司承建道真自治县大磏镇文家坝统建房一期工程，成立分公司重庆建工住建公司大沙河仡佬文化国际生态旅游度假区工程项目部（以下简称大沙河项目部）。2015年10月10日，出租方群红租赁站（甲方）与承租方重庆建工公司（乙方）签订《建筑周转材料租赁合同》，合同约定：第二条租赁物名称、数量、租金单价及赔偿标准。租金单价钢管0.008元/米/天，扣件0.007元/套/天，顶托0.02元/根/天，一次性维护费缺螺丝（套）0.05元，缺顶板（块）3元，缺螺帽（颗）5元，材料赔偿价格按当时市场价格赔偿。发货地点为甲方库房，实际数量以双方交接验收凭据为准，并作为租金结算的有效依据。上、下车堆码费各15元/吨及运费由乙方负责（钢管260米/吨，扣件800套/吨，顶托300根/吨），由乙方自运自还到甲方库房。第三条租赁期限：自2015年10月10日起，最短租赁天数不少于三十天（不足三十天按三十天计算），超过1月按实际天数结算。第五条租金的支付期限及结算方式。租金计算从乙方提货之日起至归还验收完清之日为止。每月按实结算一次。每月5日前向甲方支付上月租金，逾期甲方向乙方按月加收1%的滞纳金，如超过三十天仍不付租金，甲方有权提起诉讼，有权收回租赁材料，并终止合同，所有损失由乙方负责。否则按总价值的1%追究乙方的违约责任。第七条乙方指定专人郭玲为租赁物资的领退料经办人。第九条解决争议的方式：由工程所在地法院仲裁。其他约定事项：维护费及上车费、下车堆码费按40元/吨计算。合同尾部出租方加盖群红租赁站公章，法定代表人、委托代理人栏分别由邓光剑、邓光毅签名。承租方委托代理人栏郭斌签名，在签约时间左面加盖大沙河项目部工程技术资料专用章，并有该项目部工作人员余彦明签名。合同订立后，2015年至2016年期间群红租赁站按约多次向大沙河项目部提供钢管、顶托、扣件等材料，大沙河项目部也归还部分材料，双方经办人郭玲、高天文、刘华、邓光毅等人在租用钢管、扣件明细表上签名，载明租用、归还时间以及具体数量。大沙河项目部已支付租金20000元，尚有部分材料未归还。重庆建工公司、郭斌不认可群红租赁站诉请租金及材料损失，群红租赁站向原审法院申请鉴定，原审法院委托遵义中审会计师事务所对应付材料租金进行司法会计鉴定，结论为：扣件租赁总数量65869套，已归还总数量62170套，未归还数量3699套，租金总额101351.06元；钢管租赁总数量96206.4米，归还总数量93872.4米，未归还数量2334米，租金总额150831.44元；顶托300根，归还总数量314根，未归还数量0，租金总额1060.30元，合计253242.8元。原审法院委托遵义中审资产评估事务所有限公司对损失租赁材料进行价格评估，评估结果为：群红租赁站未归还φ48型钢管2334米，扣件（十字扣、接管扣及转向扣）3699套资产鉴定的市场价值为26339元，其中钢管价值为16906元，扣件价值为9433元。群红租赁站支付鉴定费共计14000元。另查明，2018年12月11日道真自治县大沙河仡佬文化生态旅游度假区项目指挥部向郭斌账户交易15000元，商户/网点号及其名称为：代付重庆建工住建民工工资。一审法院认为，郭斌以委托代理人身份以重庆建工公司的名义与群红租赁站签订《建筑周转材料租赁合同》，大沙河项目部工作人员在合同上签名并加盖项目部技术资料专用章，大沙河项目部对郭斌的代理行为承担民事责任，大沙河项目部不具有法人资格，其民事责任由重庆建工公司承担。关于重庆建工公司辩称合同上加盖印章不是公司备案印章且系技术资料专用章对其没有法律约束力以及未委托郭斌作为代理人的辩解意见。大沙河项目部及其工作人员在合同上签名盖章是在其工作范围内履行职务行为，公司印章的管理使用属重庆建工公司内部印章管理行为，不能归责于群红租赁站。同时大沙河项目部在合同上签名盖章，就是对郭斌委托代理人身份的认可。故对重庆建工公司所持辩解意见，原审法院不予采纳。郭斌的辩解意见，原审法院予以采纳。遵义中审会计师事务和遵义中审资产评估事务所有限公司的鉴定报告，符合证据“三性”，原审法院予以认定。涉案租金为253242.8元，已付20000元，还差233242.8元，建筑周转材料丢失赔偿费为26339元，上下车费及维修费根据合同约定和鉴定租赁物数量为18133元（扣件65869套÷800套×40元/吨＋钢管96206米÷260米×40元/吨＋顶托300根÷300根×40元/吨）。违约金结合合同约定按欠付租金1%计算，即2332元（233242.81元×1%）。上述费用共计280046.8元，由重庆建工公司支付群红租赁站。群红租赁站对郭斌的诉讼请求，予以驳回。重庆建工公司不认可群红租赁站诉求的金额而启动鉴定程序，而从鉴定结果看与群红租赁站诉求金额差距不大，故群红租赁站垫付的鉴定费应由重庆建工公司承担。重庆建工公司经原审法院传票传唤第二次开庭无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效后十日内支付重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站租金、财物损失、上下车费及维修费、违约金共计280046.8元。二、驳回重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站对郭斌的诉讼请求。案件受理费6172元，减半收取3086元，鉴定费14000元，共计17086元，由重庆建工住宅建设有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。上诉人重庆建工公司提交了2013年、2014年三份案例，拟说明技术资料专用章有别于公章和合同专用章，不能用于签订合同，不能认定为公司行为。群红租赁站认为，该三份判决不属于证据，与本案没有关联性，本案中重庆建工公司实际使用了相关建筑设备材料，认定其作为租赁相对方是基于实际使用材料，并非单纯源于签订合同的行为，重庆建工公司作为材料的使用者和受益者，理应支付相关租金及损失。郭斌、郭玲认为，对三份判决真实性及合法性没有异议，对关联性有异议，是2013年、2014年的判决。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.在一审庭审中，重庆建工公司陈述余彦明原来在公司项目上，是公司的委托代理人，当时委托他对一些事务上进行管理，当时对其代理权限有一定限制，其不是公司员工。二审中，重庆建工公司开始陈述，余彦明不是其公司员工，没有任命其作为项目部经理。后经本院要求重庆建工公司明确余彦明的身份，重庆建工公司称以其二审陈述为准，是否属于委托关系要以授权为准。2.租用、退还钢管、扣件明细表上除郭玲签字外，还有余斌先、刘华、高天文、郭明飞、贾志全签字，重庆建工公司认为没有证据表明这几人与重庆建工公司有合同关系，即使按《建筑周转材料租赁合同》属实，也没有约定收货人的身份。群红租赁站称，余斌先、刘华、高天文、郭明飞、贾志全都是项目部工作人员，几人除了在收货时签字，在还货单上也有签字，如重庆建工公司认为这几人与其没有关联，则他们的还货也不能代表租赁方的还货，按这样计算造成损失的材料更多。郭斌、郭玲称，以上几人全是项目部的工人。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：案涉《建筑周转材料租赁合同》是否对重庆建工公司有效。本案中，案涉工程项目由重庆建工公司承建，并以大沙河项目部名义组织施工，施工过程中，郭斌、余彦明代表重庆建工公司与群红租赁站签订案涉《建筑周转材料租赁合同》，向群红租赁站租赁建筑材料，并在合同上加盖大沙河项目部工程技术资料专用章。合同签订后，群红租赁站向大沙河项目部提供了租赁材料，项目部使用后将部分材料予以返还。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，重庆建工公司在一审庭审中认可余彦明曾在项目上作为公司的委托代理人，结合租赁合同加盖了项目部技术资料专用章以及案涉租赁材料已实际用于案涉项目的事实，应认定余彦明的行为属于职务行为，其法律后果应由重庆建工公司承担，租赁合同对重庆建工公司有效。至于重庆建工公司上诉认为郭斌、余彦明的行为属于无权代理的问题，即便重庆建工公司对余彦明授权有限制、郭斌没有得到重庆建工公司的授权，以及技术资料专用章为虚假，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，因重庆建工公司没有证据证明群红租赁站明知以上情况，群红租赁站没有辨识技术专用章真伪的能力和注意义务，其有理由相信郭斌、余彦明有代理权，故二人的代理行为也对重庆建工公司有效。因此，一审认定重庆建工公司为案涉租赁合同的承租人，并判决由其支付租金及相关损失并无不当。综上所述，重庆建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6172元，由上诉人重庆建工住宅建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月二十三日法官助理黄和利书记员向应松