山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初2710号原告：刘某1，男，1958年9月24日出生，汉族，住宁津县城区。原告：刘某2，男，1963年3月1日出生，汉族，住宁津县城区。原告：刘某3，女，1970年11月24日出生，汉族，住宁津县城区。三原告共同委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被告：刘某4，女，1956年7月12日出生，汉族，住宁津县城区。委托诉讼代理人：崔书岗，宁津津城法律服务所法律工作者。原告刘某1、刘某2、刘某3与被告刘某4继承纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人刘威，被告刘某4及委托诉讼代理人崔书岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求:1.依法平均分割被继承人刘连泉、王桂荣位于宁津县城东环路23号原新华建筑工程有限公司院西侧的6间门市房归刘某1、刘某2、刘某4所有，共计200000元；2.依法确认被继承人刘连泉、王桂荣位于宁津县城东环路23号原新华建筑工程有限公司院内的北房三间及所属院落内房屋归刘某3所有。事实和理由：1991年1月15日原被告家人就宁津县东环路23号原新华建筑工程有限公司院内的财产归属签订了一份《析产协议书》，并经过了宁津县公证处公证。根据该协议书约定位于宁津县城东环路23号原新华建筑工程有限公司院西侧的6间门市房归原被告的父母即被继承人刘连泉、王桂荣所有，并确定在二老百年之后按照法定继承办理，对三间平房未设立处分原则。被继承人刘连泉于2006年去世，王桂荣于2020年2月份去世。继承开始后，原被告曾口头同意位于院内的三间平房及所属院落内房屋归刘某3所有，刘某3不参与门市房的分配，但对被继承人的6间门市房原被告一直未能达成一致，故诉来贵院，请依法进行分割。刘某4辩称，我方不认可原告的诉求，原被告父母去世前已经对自己的财产作出分配，靠公路的六间门市房和两间门卫归被告所有，再有整个公司院落其中西南角东西长29米，北至被告刘某1北院墙归被告所有，故此请法院依法驳回原告诉求。刘某1、刘某2、刘某3为支持其诉求向本院提交以下证据：证据1.宁津县大柳镇大柳西村村委会证明及宁津县公安局大柳派出所证明，证明被继承人刘连泉、王桂荣均已病逝，被继承人子女为本案的原被告四人；证据2.宁津县公证处91宁证字第8号公证书一份，证明被继承人刘连泉、王桂荣有权处分的财产有六间门市及位于东头的北房三间，其余财产均无权分割，并且对于六间门市被继承人明确表示在百年之后按法定继承办理；证据3.宁津县公证处90宁证字第582号公证书一份，证明涉案的院落及房屋均归刘某2个人所有和使用，该公证书原件在宁津县市场监管局保存。刘某4质证称，对于证据1真实性无异议，对证明事实无异议；对于证据2真实性无异议，该证据能够证明被告在答辩时所陈述的六间门市房归刘连泉、王桂荣所有，后来二位老人遗嘱作为遗产给予了本案被告，同时可以证明涉案大院内宅基地东西29米、东边16米归刘某2使用，西边13米归二位老人，此陈述能够证明刘某2只具有该院落16米的使用权，二位老人并没有对该财产作出最后处分，而是在二位老人的遗嘱中将该财产作为遗产归本案被告；对于证据3真实性不予认可，该证据为复印件，不具有证据效力，本案所涉所有财产均是原被告父母刘连泉、王桂荣的财产，该财产在二位老人在世期间也已经政府部门确认。刘某4向法庭提交遗嘱一份，证明原被告父母刘连泉、王桂荣去世前将夫妻共同财产，沿公路门市房六间两间门卫作为遗产归被告所有，同时证明涉案院落西南角东西29米，北至刘某1北院墙归被告所有，该遗嘱是二位老人对自己生前财产的处分，具有法律效力。刘某1、刘某2、刘某3质证称，对于该证据该遗嘱为代书遗嘱，应有代书人和证明人到庭说明该遗嘱的签署状况，该遗嘱的代书时间为2018年2月28日此时被继承人刘连泉早已病逝，王桂荣也已84岁高龄，此时已不具备完全民事行为能力；该遗嘱中遗嘱人仅在第二页签名，不能证实第一页内容为遗嘱人真实的意思表示。刘某4申请证人王某出庭作证，王某是刘某4提交的遗嘱中的见证人之一。王某作证称，立遗嘱是真实的，签字是我本人签的，我在现场还有一个姓郑的还有秀英还有王桂荣本人。立遗嘱时王桂荣当时挺明白的，姓郑的叫郑念明给代写的，王桂荣说着他写着，遗嘱在养老院我去看她的时候写的，遗嘱上的手印都是本人亲自按的。我跟刘某4在一块玩，都互相看望老人。这次立遗嘱是我去看望王桂荣的时候立的，签名和印章都是本人盖的，刘连泉的印章是老太太拿出来的，这些事都是现场办的，当时看到这个图了，是老太太拿出来的。立遗嘱的过程都是老太太口述然后代笔人写的。原告质证称，首先证人所述，部分内容不实，证人对遗嘱订立过程的描述是虚假的该遗嘱并非王桂荣口述，然后由代笔人书写；该遗嘱订立时利害关系人在场不符合遗嘱的订立形式；证人与本案的被告按证人的说法是相互看望对方的老人，在一起玩，说明双方关系要好，所做这些内容也是孤证，不足以采信。被告对证人证言真实性无异议通过原被告举证质证，本院对双方提交的证据认证如下：对原告提交的宁津县大柳镇大柳西村村委会证明及宁津县公安局大柳派出所证明，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的宁津县公证处91宁证字第8号公证书，被告对真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的遗嘱和申请人证人出庭作证的证言都表示了异议，本院认为，刘某4提交的遗嘱符合代书遗嘱的法定形式要件，但立遗嘱人刘连泉在遗嘱书写时已经死亡，故该遗嘱缺乏真实性。本院经审理认定事实如下：1991年1月15日，刘连泉（父亲已去世）、王桂荣（母亲已去世）、刘某1（长子）、刘某2（次子）、刘某4（大女儿）、刘某3（二女儿）签订了《析产协议书》，协议书第一项内容为“一、修建的九间西房现改为门市，其中靠南边的6间归刘连泉、王桂荣二位老人所有，等老人百年之后按法定继承。北头叁间归刘某2所有，其他家庭成员不得干涉”。宁津县公证处于1991年1月16日对上述《析产协议书》的签订作出（91）宁证字第8号公证书予以公证。刘某4提交2018年2月28日代书遗嘱，对上述《析产协议书》的内容作出修改。本院认为，本案争议的焦点问题是原告所诉的被继承人刘连泉、王桂荣位于宁津县城东环路23号原新华建筑工程有限公司院西侧靠公路从南往北六间门市房如何继承？原告依据经宁津县公证处公证的《析产协议书》第一项，主张由刘某1、刘某2、刘某4依据法定继承平均分割，被告刘某4依据2018年2月28日代书遗嘱中第三项，主张由刘某4继承。本院认为根据《中华人民共和国继承法》第二十条第三款“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”规定，刘某4提交的代书遗嘱不能撤销、变更公证遗嘱，本院应以1991年1月15日《析产协议书》第一项中约定的六间门市房按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”规定，涉案六间门市房应当在四个继承人中即本案原被告四人中平均分割。本案原告刘某3在诉求中主张不参与分割涉案六间门市房，故本院确认对涉案六间门市房由刘某1、刘某2、刘某4平均分割。另对于原告刘某3分得被继承人刘连泉、王桂荣位于宁津县城东环路23号原新华建筑工程有限公司院内的北房三间及所属院落内房屋，原被告均无异议，本院予以确认。本案所涉及房屋，原被告双方均未向法庭提供房屋所有权登记等情况，故本院只对涉案房屋的使用权归属做出认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，第十五条、第十七条第一款、第三款，第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于宁津县城东环路**原新华建筑工程有限公司院西侧靠公路门市房从南往北数第一间、第二间归被告刘某4使用，第三间、第四间归原告刘某1使用，第五间、第六间归原告刘某2使用；二、、位于宁津县城东环路**原新华建筑工程有限公司院内的**三间及所属院落内房屋归原告刘某3使用案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告刘某1、刘某2、刘某3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘玉营二〇二〇年十二月二十九日法官助理刘清建书记员武佳慧附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。