山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4110号 上诉人（原审被告）：张显，男，1994年7月4日出生，回族,住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王友梅，女，1983年11月22日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 上诉人张显因与被上诉人王友梅产品责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张显上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人产品责任纠纷一案，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以改判，理由如下：一、被上诉人诉上诉人主体不适格，主体错误。从该案事实来看，上诉人与被上诉人没有直接的买卖关系，被上诉人与王爱菊建立买卖合同关系，上诉人与王爱菊有买卖关系，上诉人与被上诉人虽然签订了协议书，但该协议书中上诉人也没有直接承诺退回被上诉人的货款，上诉人仅是在被上诉人向王爱菊退货的情况下，协调从王爱菊处退给被上诉人货款，并非是上诉人直接退给被上诉人货款，因此被上诉人诉上诉人是错误的。二、被上诉人作为原告主体也不适格。从原告诉状及协议书来看被上诉人在济南市××市场从事冷冻食品批发生意，应当有营业执照，因此原告应当以营业执照上载明的名称为原告起诉到法院，被上诉人个人没有诉权，主体不适格，应予以驳回。三、上诉人与被上诉人所签订的《鑫兴奥牛肉粒质量问题赔偿协议书》系无效协议。从双方的聊天记录来看，记录中多次有“求求你、宽恕宽恕”等词语，证实上诉人是在被胁迫的情况下签订此协议的，同时被上诉人没有向法院提交在济南市××市场从事冷冻食品的许可手续，其经营行为不具有合法性，违反国家强行性规定，因此该赔偿协议应系无效协议。四、上诉人认为一审法院判令上诉人支付给被上诉人赔偿金和货款9万元是错误的，理由如下：1、被上诉人与王爱菊建立买卖合同关系，在王爱菊处购买牛肉粒，在被上诉人称：出现产品质量问题后，上诉人及时与王爱菊进行沟通，并先行支付给王爱菊5万元退货款，此5万元中的部分款项用于处理被上诉人封存的货物，以备被上诉人退货时支付，从双方协议书第2条来看，上诉人仅是从中协调，并非是直接支付给被上诉人，因此一审法院直接判决上诉人向被上诉人支付货款是错误的。2、被上诉人是否已经向王爱菊支付了货款，被上诉人没有向法院提交任何证据，据上诉人了解被上诉人现欠王爱菊货款,没有支付给王爱菊货款，在被上诉人没有向王爱菊支付货款的情况下，直接判令上诉人向被上诉人支付货款是错误的。3、上诉人与被上诉人无直接买卖合同关系，即使产生质量问题被上诉人要求上诉人赔偿损失，但是退货的货款应由被上诉人向王爱菊主张，被上诉人无权向上诉人主张退货货款。4、双方签订协议书时，被上诉人称上诉人的肉出现问题了，被上诉人采取威胁、恐吓的方式逼迫与上诉人签订的协议书，在当时的情形下，肉是否是上诉人的，是否有质量问题，上诉人也无法确定，在被逼迫情况下签订的协议书，同时其称有损失的相关证据以后发给上诉人，但至今没有交给上诉人，这一事实录音证据完全可以证实，在被上诉人没有损失证据的情况下，向上诉人主张4万元赔偿是错误的，完全是向上诉人敲诈勒索。5、上诉人销售的货物没有质量问题，在与王爱菊建立买卖合同前，上诉人给王爱菊提供的有样品，在确认样品的情况下才建立合同关系，据王爱菊讲：食品上的包装、标识是被上诉人提供的，通过邮寄给上诉人方的，上诉人按照样品及王爱菊的包装要求，购买的产品，产品没有任何问题。一审其提交的鉴定是否是上诉人的产品无法确定，没有证据证实上诉人的产品有质量问题。五、上诉人在一审向法院提交了追加王爱菊为被告的申请，法院没有准许是错误的。该案上诉人与被上诉人没有直接的买卖关系，被上诉人与王爱菊建立买卖合同关系，上诉人与王爱菊有买卖关系，到底货物是否是上诉人销售的，是否被上诉人已经向王爱菊支付了货款等等，在王爱菊不参加诉讼的情况下，无法查清，因此法院没有准许上诉人追加被告的申请是错误。基于上述理由，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应依法予以改判，因此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 王友梅辩称，第一，答辩人与被答辩人签订的《鑫兴奥牛肉粒质量问题赔偿协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2020年9月14日的调解笔录第1页中，被答辩人对赔偿的协议书没有提出任何异议，没有陈述是被迫签订的。被答辩人在上诉状中提到的聊天记录“求求你、宽恕宽恕”等内容，该短信内容的形成时间发生在2020年8月12日，（该短信内容是答辩人在一审提供的证据3，被答辩人在2020年9月14日的调解笔录第2页，2020年9月22日庭审笔录第5页中均否认短信是其发送。）涉案赔偿协议书的签订时间是2019年5月12日，赔偿协议书不是在胁迫下签订的，而且根据法律规定，被欺诈、胁迫签订的合同是可撤销的合同，不是无效的合同。被答辩人行使撤销权的时间也已经超过了一年的除斥期间，其已经丧失撤销权。第二，答辩人、被答辩人均是本案的适格主体。涉案赔偿协议书由答辩人与被答辩人签订，协议中明确写明了涉案商品是由被答辩人提供，答辩人、被答辩人是本案的适格主体。第三、涉案赔偿协议书明确写明了被答辩人提供的牛肉粒实为猪肉粒，被答辩人对此认可并在协议书上签字确认。被答辩人一直在狡辩协议书是受威胁、恐吓下签订的，这是其为了逃避法律责任进行的狡辩，其也不能提供证据予以证明。第四、涉案赔偿协议书第1条、第2条也明确写明了被答辩人要承担的义务，一审中答辩人提交的证据三也能够证明被答辩人认可要支付9万元的事实，预案外人王爱菊没有关系。被答辩人是涉案商品的提供者，其提供的商品给答辩人造成了巨大的经济损失，答辩人的商誉也受到了严重影响，对此事实被答辩人在签订协议时均予以认可，与答辩人的实际损失相比较，被答辩人支付的款项不足以弥补答辩人的实际损失；对于涉案业务，答辩人与王爱菊之间没有债权债务纠纷。第五、答辩人请求法院依法对被答辩人的虚假陈述行为予以严厉处罚，以维护法律的严肃性和尊严。被答辩人在一审程序中否认短信是其发送，但其又在上诉状中予以引用并确认，其行为严重违反了诚信原则，应当予以严惩。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉维持原判。 王友梅向一审法院起诉请求：1.请求被告支付赔偿金9万元及违约金暂计1380元（以9万元为基数，自2020年5月2日起按照年利率24%计算至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张显销售鑫兴奥牌牛肉粒给王爱菊，王爱菊再销售给原告王友梅。因涉案牛肉粒出现质量问题，原告委托刘贞宏与被告张显协商处理赔偿事宜，原、被告于2019年5月12日签定了《鑫兴奥牛肉粒质量问题赔偿协议书》，协议书甲方为原告，乙方为被告。该协议中第1、2条约定，“1、乙方同意支付甲方赔偿金4万元用于甲方因产品质量问题造成其客户关系、生意经营和商誉受损的损害赔偿。2、根据乙方提供的信息和甲方在与王爱菊沟通中了解，乙方已经先行支付王爱菊退货款5万元，经甲乙双方协议乙方同意利用其已经支付王爱菊的5万元作为处理甲方目前封存的产品的退货款的一部分并全部支付给甲方，乙方负责从王爱菊处协调该笔退货款项，乙方保证甲方目前封存产品能够全部（按甲方成本计算）退货并获得足额的退货货款”。原被告因协议履行问题发生纠纷，原告诉至一审法院。以上有原被告陈述、《鑫兴奥牛肉粒质量问题赔偿协议书》、被告张显与刘贞宏短信记录、通话记录、原告张显打款记录、山东华盛天同标准技术服务有限公司检验报告等在案佐证。在本案审理中，被告请求追加王爱菊为被告参加诉讼，因涉案协议是原、被告签定，王爱菊未参与，且王爱菊并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院驳回了其申请。 一审法院认为，原被告之间因产品责任达成的《鑫兴奥牛肉粒质量问题赔偿协议书》，具有合同性质，该协议不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，对被告认为该协议是自已受胁迫的情况下签定应认定无效的主张，因无有效证据提供，一审法院不予支持。该协议签定后，双方应按照协议全面履行自已的义务，故对原告要求被告履行协议内容支付赔偿款货款共计9万元的诉讼请求，一审法院予以支持；对原告要求被告支付违约金，以9万元为基数，自2020年5月2日起按照年利率24%计算至实际付清之日，其违约金过高，应以以借款本金90000元为基数，自2020年5月2日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计息至实际给付之日止；被告辩称该协议第二条中被告只是协调王爱菊将退货货款5万元给付原告，而无义务直接给付原告的主张，一审法院不予采信，对被告已支付给王爱菊的5万元退货货款被告可另行主张权利。原、被告双方在协议签定时应对涉案产品的质量及损失已达成共识，对被告要求原告提供损失证据及认为检验报告的中的检验样品非其生产等主张，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：被告张显于本判决生效之日起十日内支付原告王友梅赔偿金及货款共计90000元及违约金（以借款本金90000元为基数，自2020年5月2日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，减半收取计1042元，由被告张显承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人在自愿协商的基础上达成了《鑫兴奥牛肉粒质量问题赔偿协议书》，系双方的真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张其受胁迫签订该协议，但一、二审诉讼中均未提交有效的证据予以证明，对其该主张本院不予支持。上诉人与被上诉人之间的赔偿协议对订立双方均具有约束力，被上诉人基于协议约定有权向上诉人主张权利，上诉人应当按照协议的内容履行自己的义务，向被上诉人支付赔偿款货款。上诉人与被上诉人签订涉案赔偿协议书时已对涉案商品的质量、损失等问题达成共识，因此对其主张提交鉴定的产品并非其生产无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订协议本身即表示认可被上诉人的主体资格，其亦未举证证明该商品系被上诉人以营业执照上记载的名称购买的涉案商品，因此被上诉人系本案的适格主体。被上诉人是否未支付王爱菊货款系另一法律关系，与本案无关，本院不予审理。上诉人已向王爱菊支付5万元退货款，上诉人可另行主张权利。 综上，上诉人张显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2085元，由上诉人张显负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静