四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1734号 上诉人（原审原告）：石美华，男，汉族，1951年10月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：肖尧，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万佳鑫，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗远平，男，汉族，1975年12月24日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：高超刚，四川英冠律师事务所律师。 上诉人石美华与被上诉人罗远平民间借贷纠纷一案，石美华不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行审理，石美华的委托诉讼代理人万佳鑫，被上诉人罗远平的委托诉讼代理人高超刚到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 石美华上诉请求：请求依法撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初912号民事判决，依法改判或发回重审。一审及二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为，上诉人提供的证人证言证明一直在催收债权不能产生诉讼时效中断效果，明显错误。在2014年6月27日十建司与项目结算时，石美华将这20万元列入项目结算，另一承包人朱永继提出该借款是罗远平个人借款不能由项目部承担，对该笔借款罗远平约定了领款时偿还，此时产生诉讼时效中断。2015年3月到2016年6月罗远平多次到公司对账，上诉人要求其还款，罗远平答应对完账就归还，对账情况是罗远平在泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初1001号案所列明的事实。鉴于双方未对完账，罗远平无钱偿还，时效中断。2016年底罗远平对十建司诉讼中，对账时，朱永继、罗远平明确由罗远平承担，罗远平伪造印章冒领十建司工程款100万元后被立案侦查，该案于2018年12月底判决时，上诉人才知道罗远平想赖账，根据民法总则规定，从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算诉讼时效。 被上诉人罗远平辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，一审开庭开了四次给了对方充分的举证时间，请求二审法院驳回上诉维持原判。 石美华向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告归还借款40万元及按照月利息3%计算利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2010年11月12日，四川省泸州市第十建筑工程有限公司作为承包方与发包方四川硅峰有机硅材料有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由四川省泸州市第十建筑工程有限公司承包四川硅峰公司技改扩建7万吨／年有机硅项目土建工程Ａ标段。朱永继系该工程的实际承包人。被告罗远平与朱永继签订了合伙协议，双方合伙承包该工程。2012年12月11日，被告罗远平向原告石美华借款20万元。借款单显示借款人“有机硅项目部罗远平”，载明“一个月之内还款。此款为给石美华个人借款。请将此款转入罗远平工行卡中，卡号：6222××××5888。借款月息3%”。同日此款转入了被告罗远平的上述银行账户中。另查明，原告石美华为四川省泸州市第十建筑工程有限公司原负责人。在（2017）川0504民初1001号罗远平、朱永继起诉四川省泸州市第十建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，未涉及2012年12月11日该笔20万元的借款的处理。该案中，对双方争议的四川省泸州市第十建筑工程有限公司的扣除款项进行了认定，其中2012年5月24日四川省泸州市第十建筑工程有限公司扣款211000元，认定为系罗远平与原告石美华之间的借款关系，不应在工程款中抵扣。同时查明，针对本案争议的2012年12月11日该笔20万元借款，原告石美华曾于2019年月日以罗远平为被告向本院提起诉讼，后于2019年12月30日提出撤诉申请，本院于2020年1月3日作出准予撤回起诉的民事裁定。一审法院认为：原、被告对双方之间于2012年12月11日存在20万元的民间借贷关系的基本事实不持异议，本案争议焦点在于原告的诉求是否超过诉讼时效。被告在审理过程中明确提出了诉讼时效抗辩。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”；第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未届满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，人民法院应予支持”；第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，借款合同的生效日期为2012年12月11日，双方书面约定借款期限为一个月，故还款日期为2013年1月10日。适用民法通则关于普通诉讼时效期间二年的规定，则截止2015年1月10日诉讼时效期间届满。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，即原告应当在2015年1月10日前就本案讼争的20万元借款提起诉讼或者向被告提出要求等，诉讼时效才能断进而重新计算。本案中，针对是否超过诉讼时效或是否引起诉讼时效中断，原告仅提供证人证言作为证明其一直在催收。根据出庭证人的陈述情况，证人杨某陈述“碰到石美华找罗远平要账”“有好几次，两、三年前碰到过，四、五年前也有碰到过，但具体哪一年不知道”；“清楚罗远平和石美华个人及公司都有欠款，但具体金额和次数不清楚”。证人郑某陈述“一直都在催，但具体金额记不清楚了，因为石美华说了好多次”；对“最近一次催收是什么时候”表示“记不清楚”。证人吴某1陈述“我是2011年进入公司，在2012年就听到原告打电话给被告叫他还钱。我晓得石美华喊过罗远平还钱很多次，但是我记得最清楚的是在2015年3月6日和2017年3月16日这两次”；“大概知道是有机硅的项目，但具体不知道”；“2017年那次是因为吵得太厉害了，2015年之前我也听到过他们谈还钱的事情，有些是打电话，有些是罗远平来公司的时候听到的”。证人黄某1陈述“我只知道有借款这个事情，知道催过很多次，但不清楚具体的，我就记得2017年3月16日这一次……我记得好像3、5几个月就催一次，但是我记不得具体是哪一天。”综合全案证人证言，无法证实原告在诉讼时效期间届满前就2012年12月11日20万元借款向被告进行催收的具体时间等基本情况，证人证言之间无法相互印证，且被告罗远平因有机硅项目与泸州市第十建筑工程公司存在工程经济纠纷，与石美华也存在其他借款纠纷，故上述证人证言不能产生诉讼时效中断的法律效果，原告现亦未提供其他客观证据证明诉讼时效中断，应当自行承担举证不能的不利法律后果。故被告提出的诉讼时效抗辩，本院依法予以采纳，对原告的诉请依法不予支持。一审法院判决：驳回原告石美华的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人向本院提请证人郑某出庭作证，以证明上诉人曾在2016年11、12月期间向被上诉人主张过权利，证人吴某2出庭作证证明2017年夏天6月或7月份时，上诉人曾向被上诉人主张过权利。经双方举证和质证，本院认为证人郑某、吴某2证言具有真实性，及与本案具有关联性，可以作为证据采信。结合一审中证人杨某、吴某1、黄某2证言，可以认定上诉人石美华在2015年曾向被上诉人主张过权利。本院的其他事实认定与一审法院事实认定一致。 针对本案争议焦点，上诉人在一审的诉求请求是否已经超过了法律保护权利的诉讼时效问题。本院认为，本案上诉人向被上诉人出借款项后，该笔借款虽然于2013年1月10日到期，即从该日起开始计算诉讼时效，但因被上诉人罗远平为承包十建司有机硅项目的合伙人，石美华在2017年之前为十建司总经理，罗远平承包十建司的有机硅项目期间的项目款项双方并未结算，证人证言证明2012年后石美华向罗远平主张偿还借款，罗远平声称结算后支付符合生活事实。石美华曾在2014年6月27日将该笔20万元借款列入项目，被项目承包的合伙人之一的朱永继否认，故从该事实中仍可确认石美华在当时仍在主张权利。因该项目结算向罗远平支付款项的最终确认须经十建司总经理石美华，因双方并未结算，石美华不知和不应知道自己的债权受到了侵害。罗远平与十建司的结算纠纷在2019年时仍在诉讼，故石美华主张债权的诉讼时效并未超过法律保护民事权利的时效期间。一审法院审判程序合法，但对诉讼时效超过与否的认定有误，依法应予纠正。双方在借款中约定借款月利率3%，年利息率达到36%，超过了24%的支持标准，故利息计算应为，2012年12月11日至2013年1月10日的利息，按2%计算，2013年1月10日后的逾期利息，双方约定不明，2013年1月11至2019年8月19日的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息，自2019年8月20日起至实际返还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初912号民事判决； 二、罗远平于本判决生效之日起十日内向石美华支付200000元的本金及利息（2012年12月11日至2013年1月10日的利息按2%计算；2013年1月11日至2019年8月19日的逾期利息按年利率6%支付资金占用利息；2019年8月20日至还清借款之日按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。）二、罗远平于本判决生效之日起十日内向石美华支付200000元的本金及利息（2012年12月11日至2013年1月10日的利息按2%计算；2013年1月11日至2019年8月19日的逾期利息按年利率6%支付资金占用利息；2019年8月20日至还清借款之日按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率支付资金占用利息。） 三、驳回石美华的其他诉讼请求。 一审案件受理费4300元由被上诉人罗远平负担，二审案件受理费4300元，由被上诉人罗远平负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡艳 审判员  马黎 审判员  刘静 二〇二〇年十二月十一日 书记员  唐繁