贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7203号上诉人（原审原告）：田啟辉，男，1975年6月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。上诉人（原审原告）：田建忠，男，1973年3月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：田光辉，男，1969年8月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。上诉人田啟辉、田建忠与被上诉人田光辉相邻关系纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田啟辉、田建忠上诉请求：1请求撤销原判，请二审对我方一审提交的证据予以重新认定，改判田光辉恢复畅通相连通村路;2.本案一审、二审诉讼费用由田光辉承担。事实和理由：一、田光辉将案涉的通村公路损坏，并阻止村民通行，该案涉通村公路于2008年修建并可供车辆通行，而且田光辉还曾出具“承诺书”，承诺案涉通村公路一直保留畅通。本案不能以案涉土地权属否认通行的道路。二、因田光辉将案涉通村公路强行损毁后，是造成我方未将木材运出而导致木料损失的主要原因，因此其应承担损害赔偿责任。三、我方一审申请对木料损失进行鉴定，而一审口头作出不予评估，不当。田光辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。田啟辉、田建忠向一审法院起诉请求：1．依法判决田光辉对其堵塞的通往田家寨田啟辉、田建忠老宅房屋的联户路进行恢复，保持畅通；2.田光辉应向田啟辉、田建忠赔偿经济损失人民币15000元；3．本案诉讼费由田光辉承担。一审法院认定事实：田啟辉、田建忠系同胞弟兄关系，二人与田光辉同系凤冈县新民街上组村民。双方原居住在凤冈县田家寨（小地名），田啟辉、田建忠两家的房屋位于田光辉家房屋前面院坝坎下面，系上、下邻居关系。1991年，田光辉搬迁后将旧房拆除，原宅基地仍由田光辉继续管理、使用；田啟辉、田建忠两家在老宅居住至2014年搬迁出田家寨。长期先后在田家寨居住的农户除田光辉、田啟辉、田建忠外，另有田敬富、田敬海、田正国、田波等农户，现仅有田敬海夫妇二人在此居住。原居住在当地的农户（包括现居住在此的田敬海夫妇）左右两边各有一条人行路可通行，相距通组公路约30余米，于2015年已硬化为水泥路。2008年，原村民组长田光明在组织修通组路时，安排挖掘机驾驶员将田光辉原宅基地后面高约1.8米的土坎（吴芝堂原宅基地边上）开挖了一个宽约4.2米的缺口，在通组公路下面居住的农户可经过田光辉、田敬富、吴芝堂原宅基地上出行。2017年，凤冈县王寨镇人民政府实施“增减挂钩”项目，拟对田啟辉、田建忠旧房拆除、宅基地复垦，需从吴芝堂、田光辉原宅基地上经过，田光辉阻止该施工队挖掘机往此地通行，后经时任村委会主任田丰华给田光辉做工作，该项目施工队的挖掘机得以通行。田啟辉、田建忠旧房被拆除后，分别获得项目补助款42932元、56090元。随后田光辉又将原宅基地恢复为耕地，田啟辉、田建忠认为田光辉“堵路”阻止其运输木材，双方为此发生纠纷。2017年11月25日，时任凤冈县王寨镇人民政府镇长高茂飞、镇政法委书记欧显兵、综治办主任周静等人主持双方当事人调解，后田光辉向镇人民政府书面承诺：“一、原老宅基路允许田启辉拉木材通过，并一直保持畅通；二、待新房屋修建完毕之后，将房屋与田啟辉家相邻的边沟修缮好直通公路边；三、在依法依规情况下处理好相邻关系，不再与田啟辉家产生纠纷。”其后，田光辉在田啟辉新房屋右侧修建住房，双方因相邻权发生纠纷，田光辉便不允许田啟辉从其原宅基地上通行。双方当事人不断发生矛盾纠纷，田啟辉、田军（田建忠之子）以“田光辉堵田家寨老房子联户路”为由向凤冈县王寨镇人民政府申请行政处理，凤冈县王寨镇人民政府以王府复〔2018〕24号文件回复，即王寨镇人民政府关于田啟辉、田军申请处理田光辉堵“田家寨老房子联户路”事项的处理意见，认为该纠纷系相邻权纠纷，建议其向人民法院提起诉讼。一审另查明，凤冈县王寨镇人民政府实施“增减挂钩”项目将田啟辉、田建忠旧宅拆除后，田啟辉、田建忠与田光辉因通行权发生纠纷，导致其旧房被拆除的木材长期堆放，现已腐烂变质。一审法院认为，在本案诉讼中，田啟辉、田建忠申请对旧房木材进行鉴定、评估，经审查认为，没有评估的必要性，故未予准许。本案系相邻通行权纠纷。双方当事人争议的焦点：一是田啟辉、田建忠行使权利是否必须利用田光辉管理使用的土地通行；二是田啟辉、田建忠请求田光辉承担赔偿责任的理由是否成立。一、田啟辉、田建忠行使权利是否必须利用田光辉使用的土地通行。《中华人民共和国物权法》第八十七条对处理相邻通行权引起的相邻关系做了明确规定。本案中田啟辉、田建忠与田光辉原房屋上、下相邻，其房屋左、右两侧均有历史形成的人行道出行；田光辉旧房屋被拆除后，并不影响田啟辉、田建忠从原有的人行道出行；田啟辉、田建忠旧房屋被拆除后，仅对原宅基地行使管理使用的权利，并非必须利用田光辉原宅基地通行。本案田啟辉、田建忠并非“无路可行”，若不利用田光辉的原宅基地就无法行使自己的权利，影响自己正常的生产和生活。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定，凤冈县王寨镇人民政府为了实施“增减挂钩”项目，对田啟辉、田建忠的旧房屋予以拆除，施工队的挖掘机必须从田光辉的原宅基地上通行，属临时利用其原宅基地通行，田啟辉、田建忠并不因此而取得该相邻土地的通行权。故田啟辉、田建忠请求田光辉恢复“联户路”之诉讼主张，其事实与理由不能成立，故不予支持。二、田啟辉、田建忠请求田光辉承担赔偿责任的理由是否成立。田啟辉、田建忠主张田光辉妨害其通行权，给其造成经济损失15000元的诉讼主张，根据本案证据不能证明田光辉必须为其提供通行便利，也不能证明田光辉的行为直接导致涉案损害后果发生，该诉讼请求事实与理由不能成立，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田啟辉、田建忠的全部诉讼请求。案件受理费60元，由田啟辉、田建忠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明，经本院现场勘验，现吴芝堂原宅基地边上所开挖的约4.2米的缺口已不存在，吴芝堂原宅基地上已被种植了蔬菜等农作物。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，田啟辉、田建忠一审起诉要求田光辉恢复其堵塞的“联户路”并保持畅通。首先，田啟辉、田建忠未举证证明案涉土地已经修建了“联户路”。其次，通往田啟辉、田建忠家宅基地还有已经硬化的人行道，田啟辉、田建忠亦未举证证明其通行必须经过田光辉家原宅基地。最后，虽然田啟辉、田建忠一审提交《承诺书》用以证明田光辉允许其拉木材通过原老宅基路并一直保持畅通，但即使田光辉同意其通行，从通组公路至田光辉家原宅基地即案涉土地仍须经过吴芝堂所管理使用的原宅基地，而吴芝堂原宅基地现已被种植蔬菜等农作物，亦不能通行。故，一审驳回田啟辉、田建忠恢复“联户路”的诉讼请求，符合本案客观实际。田啟辉、田建忠上诉认为田光辉应赔偿其木材损失。损害赔偿请求权是基于加害人实施侵权行为而造成其损失。而本案中，如前文所述现有证据不能证明田光辉的行为妨害了田啟辉、田建忠通行权而导致二人木材长期堆放致腐烂变质。因此，田啟辉、田建忠应承担举证不能的法律后果，一审驳回其诉讼请求，与法有据。对于田啟辉、田建忠关于赔偿木材损失的上诉理由，本院不予采纳。田啟辉、田建忠一审申请对其木材损失进行鉴定，但二人并未举证证明田光辉存在妨害其通行权行为的前提下，一审考虑到诉讼成本，为田啟辉、田建忠减轻损失，未予准许其申请，亦无不当。综上所述，田啟辉、田建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由田啟辉、田建忠负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  唐 妍二〇二〇年十二月二十八日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅