文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初27155号原告：李腊梅，女，1983年1月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈才，重庆红岩律师事务所律师。被告：成都英才光华教育咨询有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区沙中路重庆大学国家大学科技园**房，统一社会信用代码91500106559011544P。诉讼代表人：唐文欣，成都英才光华教育咨询有限公司重庆分公司总经理。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。被告：成都英才光华教育咨询有限公司，住，住所地成都市青羊区清江中路**一社会信用代码91510100679674414F。法定代表人：唐文欣，成都英才光华教育咨询有限公司总经理。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。原告李腊梅与被告成都英才光华教育咨询有限公司重庆分公司（以下简称“成都英才重庆分公司”）、成都英才光华教育咨询有限公司（以下简称“成都英才公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨志勋、陈才，被告成都英才重庆分公司、成都英才公司的共同委托诉讼代理人李德昌到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解7个月。本案现已审理终结。原告李腊梅向本院提出诉讼请求：1.被告成都英才重庆分公司返还原告学费46600元，并赔偿原告以尚欠学费为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日计算至学费还清之日止的资金占用利息；2.被告成都英才公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月21日，原告经销售人员推荐介绍与西南财经大学光华教育中心签订《亚洲城市大学MBA学习合同》一份，该合同约定：西南财经大学光华教育中心是亚洲城市大学工商管理硕士学位班的合作方，为原告提供专业教学，完成学习后原告可取得亚洲城市大学颁发的工商管理MBA学位证书；西南财经大学光华教育中心为原告发放亚洲城市大学的入学通知书和国际学生卡，保证原告的学籍证明、学习成绩、学位证书可通过亚洲城市大学官方网站核查。同时，西南财经大学光华教育中心的销售人员和招生简章还承诺：西南财经大学光华教育中心是西南财经大学的内部机构；所有课程的授权教授均是由西南财经大学审核选派的资深教授和学者并公布了师资名单；必须参加入学考试才能入学；将向学员发放亚洲城市大学MBA班入学通知书、大学正式学生证和亚洲城市大学官网的账号和密码。2017年3月19日，原告一次性交纳了学费46600元。开课后，原告参加了被告一安排的部分课程的学习。之后，原告多次向被告一工作人员索要入学通知书、大学正式学生证、国际学生卡、亚洲城市大学官网的账号和密码等资料，但被告均未提供。2018年9月，被告一组织学位班高年级重庆学员到亚洲城市大学校本部参加授予学位仪式，结果学员根本无法进入亚洲城市大学校园、无法拿到学位证书。学位班高年级重庆学员回国之后，消息在学员中逐渐传开，原告和同学找被告一工作人员询问相关情况，得到的答复与传开的消息完全相反。接着，原告再次要求被告提供入学通知书、大学正式学生证、国际学生卡、亚洲城市大学官网的账号和密码等资料，但被告仅提供了真伪难辨的学生卡和入学通知书。同时，原告通过亚洲城市大学中文官网查询，始终未查询到原告和同学的学籍、学位和个人信息。另外，现原告得知有学位班学员起诉被告一、二和西南财经大学，西南财经大学参加诉讼说明被告一、二开办学位班与其无关，被告一、二表示自己没有与西南财经大学合办MBA学位班，被告一、二未提供证据证明其与亚洲城市大学有任何关系，以及其颁发给学员的学位证书等系亚洲城市大学出具。上述事实说明，被告一、二不可能为原告提供真实有效的亚洲城市大学工商管理硕士（MBA）学位证书，原告交纳学费通过学习获得（MBA）学位的目的不能实现。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告成都英才重庆分公司、成都英才公司辩称，第一，原告李腊梅在诉状中的陈述与客观事实不符，不同意原告的诉讼请求。第二，原告自愿申请就读亚洲城市大学的MBA学位班后，已经取得该校学籍，已经完成学业，并已取得亚洲城市大学颁发的MBA学位证书。第三，原告属于单位出资培训的其无权提出退费，在原告申请入学即参加MBA学习过程中被告的身份仅仅是亚洲城市大学的代理人，代亚洲城市大学办理招生咨询、入学手续、会务服务、代收代转作业和论文等事务，即使原告与亚洲城市大学之间因MBA学习产生纠纷，被告也不是教学合同法律关系的对应方。综上所述，原告针对被告提出的诉讼请求，没有事实依据，也没有法律依据，请求法庭予以驳回。原告李腊梅围绕其诉讼请求，举示了亚洲城市大学MBA学习合同、招生简章、招商银行信用卡对账单、开学典礼照片、课程资料《企业管理创新与变革》和《“互联网+”时代大数据应用》、学生证、入学通知书、亚洲城市大学所谓中文官网查询记录、（2019）渝0106民初1942号民事判决书、《关于新冠肺炎疫情影响下留学归国人员学位认证工作的几点说明》作为证据。被告成都英才重庆分公司、成都英才公司为证明其主张的事实，举示了亚洲城市大学的《声明》、《授权信》、入学申请表、亚洲城市大学官网查询截图、学习签到表、发票存根、公证书、网络查询过程说明及网页截图、（2020）渝01民终933号民事判决书等作为证据。对于原、被告双方举示的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。经审查，本院认定事实如下：2017年3月19日，原告李腊梅填写《亚洲城市大学工商管理硕士（MBA）学位班国际学生申请表》一份，并提交给被告成都英才重庆分公司。同日原告向被告转账支付共计46600元。2017年4月21日，被告成都英才重庆分公司向案外人重庆和勤工程有限公司开具增值税发票一张，发票金额为46600元。2017年6月-2018年11月，原告李腊梅参加了被告成都英才重庆分公司安排的亚洲城市大学MBA班的上课学习。现原告已收到亚洲城市大学MBA学位证。2019年1月4日，同为亚洲城市大学MBA班的另一期学员刘燕向本院提起诉讼，诉请被告成都英才重庆分公司、成都英才公司退还其学费52600元。本院审理后，作出（2019）渝0106民初1942号民事判决书，后被告成都英才重庆分公司、成都英才公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后，于2020年9月10日作出（2020）渝01民终933号民事判决书，判决驳回刘燕的诉讼请求。2019年12月25日，李腊梅提起诉讼，要求被告成都英才重庆分公司、成都英才公司退还其学费。本案审理中，被告成都英才重庆分公司通过中华人民共和国教育部网站链接查询到亚洲城市大学英文官网网页，并于2020年5月12日向该官网公布的亚洲城市大学留学信息查询邮箱International@amu.edu.my发送邮件，要求查询刘燕、文小亚、李腊梅、文静、龚超、李腊梅、王颖七名学员的学习状态，同时发送了王颖、李腊梅的学位证书扫描件，要求确认是否为亚洲城市大学所授予。2020年5月20日，上述邮箱回信确认刘燕、文小亚、文静、龚超、李腊梅为其MBA学位在读学生，学习模式为在中国接受远程教育；确认王颖、李腊梅为其MBA学位学生，且已于2019年7月毕业。2020年5月29日，上述邮箱回信确认王颖、李腊梅已取得亚洲城市大学授予的学位证。审理中，被告成都英才重庆分公司、成都英才公司还举示《声明》、《授权信》各一份，并称该《声明》与《授权信》正在办理公证手续，但由于受新冠疫情影响等客观原因，相关手续尚未办完。《声明》系于2016年5月25日作出，内容由一段中文和一段英文构成。中文内容是：成都西财光华教育培训有限公司（备注：即成都英才公司更名前的名称）和成都普迪文教育培训有限公司由我校授权在成都、重庆、贵州、南昌招收我校MBA及DBA学员。落款处有一个英文签名和一个圆形的“ASIAMETEXECUTIVEEDUCATIONCENTERSON.BHD”的印章。《授权信》系于2018年12月1日作出，内容也由一段中文和一段英文构成。中文内容是：兹授权成都英才光华教育咨询有限公司为亚洲城市大学（AsiaMetropolitanUniversity）中国四川区MBA学分课程项目代理机构，承担中国四川区管理交付中心的招生咨询和教学管理工作。落款处有一个英文签名两个圆形的印章，一个是“ASIAMETEXECUTIVEEDUCATIONCENTERSON.BHD”，一个是“ASIAMETROPOLITANUNIVERSITY”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告成都英才重庆分公司收取原告学费后，安排原告参加了MBA班的学习，原告现已取得学位证，故原告认为被告成都英才重庆分公司、成都英才公司没有取得亚洲城市大学的授权，无法查询原告与同学的学籍、学位和个人信息，与事实不符。二被告提供的证据能够证明原告已经取得亚洲城市大学的学位。对于原告提出其取得的亚洲城市大学学位不真实的主张，在被告已举证证明该学位证系亚洲城市大学颁发的情况下，原告就该主张应举证证明，但本案中，原告并未举证证明，故对该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李腊梅的全部诉讼请求。案件受理费965元，由原告李腊梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 燕审 判 员  罗 燕人民陪审员  周恭国二〇二〇年十二月二十五日书 记 员  龙 洪