吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉07民终1509号上诉人（原审原告）：林海华，男，1961年9月28日出生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：唐宇，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：松原市宁江区额仁索赫村民委员会。法定代表人：李唯嘉，主任。委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人林海华因与被上诉人松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村委员会（以下简称“额仁索赫村”）农业承包合同纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林海华委托诉讼代理人唐宇，被上诉人额仁索赫村的法定代表人李唯嘉及其委托诉讼代理人张贵福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林海华上诉请求：1.撤销（2018）吉0702民初3957号民事判决书。2.依法改判被上诉人给付544,500元赔偿款。3.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定存在偏差。首先，双方签订的《水田开发协议》已经后附由额仁索赫村设计好的略图，并且该协议经额仁索赫村民委员会决议，三分之二以上代表签字确认。林海华已经按照协议书履行了全部义务。协议约定到期后土地及水利设施额仁索赫村收回，地上附属物评估后额仁索赫村支付给林海华现金，该协议至2017年12月31日止，到期后，双方重新签订了土地承包合同，约定林海华承包后保持地上附属物不变、不准擅自增加地上构筑物、永久性建筑物。通过上述协议书、土地承包合同约定可以看出，林海华经额仁索赫村认可并同意建造的地上构筑物，其所有权属于额仁索赫村，只是双方约定至2017年12月31日《水田开发协议书》终止时，额仁索赫村将地上附属物经评估作价补偿给林海华。其次，额仁索赫村在一审庭审中提交的松原市自然资源局下发的强制拆迁决定通知书，是针对额仁索赫村下达的，认定为违法建筑的时间是2019年11月6日，至2017年12月31日双方终止《水田开发协议书》时，尚未认定违法建筑，并且也能够进一步证明案涉地上附属物是由额仁索赫村所有。林海华对案涉房屋形成违法建筑造成损失不存在过错，协议履行二十年，额仁索赫村未办理审批手续，造成案涉房屋形成违法建筑，林海华没有责任，更没有过错，因此，由林海华承担50%损失没有事实及法律依据。再次，一审法院认定鉴定机构并未对鱼池及井的深度进行测量，对鉴定报告中的鱼池、井的价值不予采信，存在事实认定错误。吉林省首信资产评估有限公司出具的评估报告是由额仁索赫村申请，征求意见稿形成于2018年12月10日，是因对林海华诉前的评估报告不认可重新申请鉴定，鉴定范围涵盖了林海华的诉请补偿范围，其中第12页评估程序实施过程和情况，第二项、进行现场调查、搜集评估资料；根据委托方提供的资产评估明细表和产权证明文件，进行核对。第三项、评估人员到现场对资产进行查看、分析、查阅有关技术资料，现场了解对该项资产现实状况，验证、整理评估资料。通过2018年12月10日征求意见稿内评估程序实施过程描述可以得知，委托方、被申请人、法院工作人员以及鉴定人员四方均在场对现场进行确认。委托人额仁索赫村对征求意见稿内的记载予以认可。而后额仁索赫村更改鉴定范围，排除林海华诉请的地上附属物，鱼池及变压器。形成了2019年8月13日及2019年12月30日的二次征求意见稿、第二次现场稿，林海华提出异议，2020年3月25日吉林首信资产评估有限公司出具了资产评估报告，鉴定案涉地上附属物价值544,500元，额仁索赫村抗辩该鉴定报告鱼塘深度及水井深度未测量。林海华依据《水田开发协议》约定，委托评估机构评估地上附属物价值，额仁索赫村不予补偿，因而林海华提起告诉，额仁索赫村对鉴定报告不予认可，重新申请鉴定，应以林海华诉请范围进行评估，并且经现场确认了案涉鱼池及水井数据，四方人员均在场的情况下，评估机构进行确认。在2020年3月25日评估机构出具鉴定报告后，额仁索赫村不予认可，未提供确实相反证据推翻鉴定报告的情况下，一审法院对林海华诉请不予支持缺乏事实及法律依据。二、一审法院法律适用错误。一审依据错误的事实认定，确认林海华存在过错，额仁索赫村存在违约行为，判决双方对地上附属物构成违法建筑各承担损失50%，无法律依据。本案应依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，由额仁索赫村依法承担赔偿责任。额仁索赫村辩称，林海华在其承包的土地上没有经过任何审批手续，属于非法建设，存在过错，对其过错应当承担全部责任。鱼池属于水面不是地上附属物，不应按照合同约定由额仁索赫村给付林海华补偿款。鉴定机构出具结论的时候，没有对鱼池和水井进行测量，属于鉴定机构问题。林海华向一审法院起诉请求：额仁索赫村给付林海华赔偿款544,500元。一审法院认定事实：1997年11月7日林海华与额仁索赫村签订水田开发协议书，协议书约定由额仁索赫村出土地，由林海华投资合作开发水田和鱼苇生产，建一所庄园农场。额仁索赫村应承担责任和义务：1.提供能耕作的土地90垧（碱化地），不能耕作15垧，作为场建基地；2.承担土地和税款及土地的其他费款上缴；3.协助林海华开发设计工作及用水事宜，解决土地边界争议；4.协助负责办理开发审批手续。林海华应承担责任和义务：1.按设计方案搞好农场区域内的田间水利工程及场房区建设；2.负责农场的生产管理，人员机械管理，以及产品的销售；3.承担开发建设的全部投资，支付生产中的一切费用支出；4.按年限规定向额仁索赫村如数交清股份利润款。合作期限20年（1998年1月1日至2017年12月31日），即分为两个阶段：前10年为开发建设阶段，后10年为经营阶段。开发建设阶段投资方林海华除建设外，还要向土地方额仁索赫村上缴股份利润款27万元；经营管理阶段投资方林海华要向土地方额仁索赫村上缴股份利润36万元。农场的场区土地范围：南至十二引支，北至边界，东至鱼池东侧坝（南头），马场泻沟（北头），西至苇塘、炮崩坑、吾拉岗东道。合作终止时，林海华所经营的土地和其他用地以及投资所建的一切水利工程设施归额仁索赫村收回；地上附属物，资产评估事务所的作价，额仁索赫村支付给林海华现金；车辆和机械设备归林海华。林海华在合作经营期间在额仁索赫村提供的场地上建房屋3处、库房一处、仓房一处、挖鱼池2个、打井4眼、建大棚4、5个、安装50千伏变压器一个、安电线杆27个。合作到期后，双方对土地上附属物的价格未达成一致意见。林海华申请对房屋、库房、仓房、鱼池两个、水井4眼、1000平方米大棚的价格进行评估。2017年12月20日吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司出具房地产咨询估价报告林海华申请的上述建筑物及构造物的价值为122.94万元。额仁索赫村对林海华提供的评估报告有异议并提出重新鉴定申请。法院委托吉林省首信资产评估有限公司对林海华建设的房屋建筑物和构造物的市场价值进行鉴定。2020年3月25日吉林省首信资产评估有限公司出具资产评估报告，该报告记载本次评估的房屋建筑物及构筑物，其评估价值中不含其分摊的土地使用价值；本次评估范围内鱼池的长宽由申请人、被申请人、评估人和法院人员在场共同测量得出，鱼塘的深度是根据当事人介绍估算的；本次评估价值类型为市场价值；对房屋建筑物采用成本法进行评估；建筑物房屋、仓房、库房（面积为800.04平方米）价值为288,333.45元，鱼池（3个）价值204266.24，水井价值（3眼）价值7975元，大棚架子（4.5个）价值3290元，50千伏变压器价值9690元，高压水泥杆（27根）价值30,897.45元。林海华提供的吉林省华宇房地产土地评估咨询有限公司出具房地产咨询估价报告评估对象没有变压器、高压水泥杆，额仁索赫村申请重新鉴定对象未含有变压器、高压水泥杆。林海华主张吉林省首信资产评估有限公司出具资产评估报告中井的深度是测量的，额仁索赫村抗辩鉴定机构未对井的深度进行测量。庭审结束后，案件承办人向鉴定人员询问是否对井的深度进行测量，鉴定人员告知未对井的深度进行测量。额仁索赫村对资产评估报告有异议，认为鉴定的价值过高，但额仁索赫村未提供证据予以证明其抗辩。2019年11月6日松原市自然资源局给额仁索赫村下发对于林海华建设的违法建筑房屋（面积867平方米）强制拆除决定通知书，要求额仁索赫村在7日内自主拆除违法建筑，拆除违法建筑物和构筑物后，清除建筑垃圾，恢复土地原有属性，达到生态环境标准，逾期不拆除，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十一条、第五十二条的规定，强制拆除该违法建筑。一审法院认为，双方签订水田开发协议书是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。水田开发协议书约定额仁索赫村负责办理开发手续，林海华负责按设计方案搞好农场区域内的田间水利工程及场房区建设，说明林海华知道建设房屋等需要审批手续，现林海华建设的房屋等至今未办理审批手续，且松原市自然资源局责令拆除。林海华在额仁索赫村未取得审批手续的情况下在土地上建设房屋导致房屋被认定违法建筑物并责令拆除，造成损失存在过错。双方合作期间额仁索赫村负责办理庄园农场的审批手续，额仁索赫村至今未办理林海华建设房屋手续，额仁索赫村存在违约行为，额仁索赫村应承担房屋拆除的损失。双方对房屋被责令拆除损失各承担50％，故额仁索赫村给付林海华房屋、库房、仓房补偿款144,166.72元。虽然额仁索赫村抗辩大棚、变压器、高压水泥杆鉴定的价值过高，但是额仁索赫村未提供证据证明其抗辩，额仁索赫村的抗辩法院不予支持，故额仁索赫村应给付林海华大棚、变压器、水泥杆的补偿款43,877.45元。额仁索赫村给付林海华附属物的补偿款后，地上附属物归额仁索赫村所有。鉴定机构并未对鱼池及井的深度进行测量，对资产评估报告中鱼池、井价值法院不采信，故对于林海华主张鱼池、井的补偿款在本案中不予审理，待林海华有鱼池、井深度测量或额仁索赫村对鱼池、井深度认可的报告时可以另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十三条之规定，判决：一、被告松原市宁江区毛都站镇额仁索赫村民委员会于判决生效后立即给付原告林海华补偿款188,044.17元；二、驳回原告林海华其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕焦点问题提交了证据，法庭当庭组织了质证。上诉人林海华提交证据一《额仁索赫村会议记录》复印件，拟证明案涉水田开发协议到期后，额仁索赫村于2018年1月5日开会决定，同意按双方签订的水田开发协议履行支付补偿款，后期单方违约不予履行。被上诉人额仁索赫村质证称该证据与本案没有关联性，是第二轮把土地发包给他时对价款作的说明，且我们要收回的地上附属物应该是合法财产，不能是非法财产。证据二《2018年12月10日吉林首信资产评估有限公司资产评估报告征求意见稿》，拟证明勘查测量时涵盖了鱼池和水井，额仁索赫村在现场，对鱼池和水井的深度是认可的，没有提供相反证据应以鉴定报告为准。被上诉人额仁索赫村质证称对征求意见稿提出了异议，原审双方均认可鱼池和水井没有测量。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：林海华应否对案涉房屋形成违法建筑造成损失承担50%的补偿过错责任；林海华主张的鱼池和水井的对价应否予以保护。关于林海华应否对案涉房屋形成违法建筑造成损失承担50%的过错责任问题。上诉人林海华与额仁索赫村签订《水田开发协议书》，是双方真实意思表示，合法有效。该水田开发协议书约定：由公司出土地，由林海华投资合作开发水田和鱼苇生产，建一所庄园农场，甲方办理开发审批手续，乙方按设计方案搞好农场区域内的田间水利工程及厂房区建设。合同履行中，林海华建设的房屋（面积867平方米）被松原市自然资源局于2019年11月6日认定为违法建筑，并下发了强制拆除决定通知书。基于上述事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”双方合同约定的在农民集体所有的土地上建筑房屋，但建设房屋的行为未经审批违反了法律强制性规定。上诉人林海华在额仁索赫村未办理完成审批手续的情况下即在集体土地上建设房屋，导致案涉房屋被松原市自然资源局认定为违建，责令拆除的后果。据此双方对案涉房屋被认定为违法建筑均有过错，双方对造成的损失均应承担责任，一审法院判定双方各承担50%的责任并无不当。上诉人林海华主张自己无过错不应承担50%责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。关于鱼池和水井问题。由于鉴定机构并未对鱼池及水井的深度进行测量，一审法院对林海华主张鱼池补偿款，因没有裁判依据且双方对此不能形成一致意见，判决释明保留救济途径，并无不当；因水井系用于稻田育苗使用，应属于合同约定的水利设施范畴，双方在合同中约定了“乙方（上诉人）投资所建的一切水利工程设施归甲方（村委会）收回”，故对四口水井主张补偿，不符合合同约定，本院不予支持。上诉人林海华主张鉴定报告中鱼池和水井的补偿标准无事实依据，其上诉请求不予支持。综上所述，林海华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9239元，由上诉人林海华负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 巍审 判 员  牟凤桐审 判 员  张 蕊二〇二〇年十二月十日法官助理  张 丽书 记 员  陶学文