广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1530号上诉人（原审被告）：卢思晓，男，汉族，1990年2月16日出生，公民身份号码441************213，住广东省梅州市梅县区新县*************602。被上诉人（原审原告）：张健，男，汉族，1990年5月17日出生，公民身份号码441************230，住广东省梅州市梅县区新县******************。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。原审被告：张雪娟，女，汉族，1990年6月15日出生，公民身份号码441************223，住广东省梅州市梅县区新县*************602。上诉人卢思晓因与被上诉人张健、原审被告张雪娟民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢思晓上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序错误，本案不属于梅县区人民法院的管辖范围，梅县区法院不应对本案立案受理。《借条》约定如发生争议，双方自愿将争议提交给梅州市梅江区人民法院管辖，该约定不违反我国民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，本案应当由梅江区人民法院受理。2.一审判决认定双方之间存在民间借贷关系，事实不清、证据不足。被上诉人除了提交借条之外，没有其他证据证明。本案中，被上诉人未提供转账记录证明上诉人有向其借款5万元，其在起诉状中陈述是在华侨城彩票店现金交付给上诉人，完全不属实，也没有其他在场人可以证实。上诉人从未向被上诉人借款5万元。2018年11月1日，上诉人在梅县桃尧镇梅顺水果合作社收购金柚，根本不可能在华侨城彩票店接受被上诉人的5万元现金。在一审时，上诉人也提交了相关证据证明以上事实。一审法院仅以没有实际履行且系受胁迫签订的借条来认定本案借款，没有事实依据。3.上诉人不是实际借款人，被上诉人应当向实际借款人卢某进行追偿。2017年中旬，当时经营装修公司的朋友卢某因资金周转困难，上诉人作为中间人，介绍卢某向被上诉人借款，后卢某无法联系，被上诉人通过恐吓、骚扰等手段胁迫上诉人认下该笔借款，实际借款人是卢某。张健辩称，一审判决正确，应予维持。本案民间借贷法律关系真实有效，被上诉人交付现金给上诉人，上诉人也出具了载明债权债务关系的借条交由被上诉人收执。根据我国民诉法第三十四条规定，借条约定的管辖无效。上诉人应在一审答辩期间提出提管辖权异议，其在二审期间提出管辖异议，已经超过法定时效，应不予支持。张雪娟述称，同意上诉人的意见。张健于2020年7月8日向一审法院起诉请求：1.判决两被告立即偿还原告借款本金人民币50000元；2.判决两被告支付原告违约金人民币8000元（违约金以本金50000元，按年利率24%计付，自2019年11月1日起暂计至2020年6月30日止，违约金应计算至被告还清本金之日止），以上两项合计58000元；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：原告张健与被告卢思晓、张雪娟均系梅县区桃尧镇人，三人均为同学关系。2018年11月1日，卢思晓向张健借到人民币5万元，并出具一张《借条》交由张健收执。该借条内容如下“本人卢思晓向张健借到人民币大写伍万元整，小写5万元。借款期12月，从借款之日起按每月分计算利息。借款人逾期不还，应当以逾期未还款总额为基数，每月按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付违约金。借款人承诺如期归还全部借款并支付利息，如逾期未还款或支付利息，借款人自愿承担出借人因催讨该笔借款产生的全部调查费、律师代理费、交通费、财产保全用、财产保全所涉及的担保费用、诉讼费用及其他相关费用。借款人确认在本借据出具之日出借人己将上述借款全部交付给借款人，借款交付地为华侨城彩票站，如发生争议，双方自愿将争议提交给梅州市梅江区人民法院管辖。”2019年9月23日，卢思晓偿还了借款本金200元，其余借款至今没有偿还，也没有支付逾期利息。上述借款经张健催收未果，原告张健提起本案诉讼。一审法院向当事人释明，欠款不能有虚假诉讼、涉及高利贷或者赌博等非法行为，否则应承担相应的法律责任。原告表示其借贷关系是合法的，不存在上述行为，如果有，愿意承担相应的法律责任。一审法院认为，公民合法的借贷关系应受法律保护。被告卢思晓向原告张健借款5万元的事实，有原告张健向法庭提交的由被告卢思晓出具的《借条》为凭，事实清楚、证据充分、可以认定。按照原告张健自认被告卢思晓在2019年9月23日还款200元，故一审法院认定该借款仍然有49800元至今未偿还。今原告张健诉请被告卢思晓偿还借款，有理有据，依法应予以支持。被告卢思晓抗辩其没有向张健借款，但没有提供证据予以证实，依法不予采纳。庭审中，被告卢思晓抗辩其已还款23900元，原告张健予以否认，对此抗辩不予采纳。关于原告请求被告支付违约金的问题。原告请求按年利率24%计算，但缺乏依据，依法不能支持。因借条中注明“借款人逾期不还，应当以逾期未还款总额为基数，每月按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付违约金。”故逾期违约金可按2019年11月份同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）4.15%的四倍16.6%计算。自2019年11月1日起计至2020年6月30日止的违约金计算为：49800元×月利率1.38%×8个月=5497.92元。2020年7月1日起至还清本金之日止的违约金，以实欠本金数为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。关于被告张雪娟是否应承担还款责任的问题。因原告在诉讼过程中没有提供证据证实该借款是夫妻共同债务，故原告请求被告张雪娟应共同还款及支付违约金的诉讼请求，依据不足，不能支持。被告张雪娟的抗辩有理，可支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月22日判决：一、被告卢思晓应偿还借款本金49800元给原告张健，限于本判决生效之日起七日内付清；二、被告卢思晓应支付违约金5497.92元（该违约金自2019年11月1日起计至2020年6月30日止，以49800元为基数，按月利率1.38%计算；2020年7月1日起至还清本金之日止的违约金，以实欠本金数为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）给原告张健；三、驳回原告张健的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告卢思晓负担600元，由原告张健负担25元。对一审判决查明的事实，除上诉人卢思晓、原审被告张雪娟主张“卢思晓没有在2018年11月1日在华侨城彩票站向张健借款5万元，卢思晓也没有偿还200元”外，各方当事人对其余事实未提出异议。对各方当事人未提出异议的一审判决查明事实部分，本院予以确认。另查明，据一审法院2020年9月14日对廖志坚的调查笔录记载，廖志坚表示其知道是卢思晓向张健借款，廖志坚否认卢思晓是在2019年7月左右在大新路吃宵夜时写下的借条。本院认为，本案二审主要争议焦点是：一、一审法院受理本案是否违反管辖规定；二、上诉人卢思晓是否承担涉案5万元借条的还款责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。上诉人住所地在一审法院管辖范围内，且上诉人在一审应诉答辩时未提出管辖异议。对上诉人二审提出的管辖异议，依法应不予支持。关于争议焦点二。涉案借条由卢思晓作为借款人签名确认。卢思晓主张涉案借条的借款5万元是卢思晓介绍其朋友卢某向张健所借，后因卢某未偿还，张健逼迫作为介绍人的卢思晓偿还该借款，张健在吃宵夜喝酒时让卢思晓写下涉案借条，缺乏充分证据证明，难以认定。且卢思晓作为完全民事行为能力人，其应知道出具借条的含义及后果。纵使卢思晓主张该债务为其朋友所借，但在没有充分证据证明卢思晓是受胁迫的情况下，卢思晓作为借款人向张健出具借条的行为，亦产生了需承担还款责任的法律后果。因此一审判决卢思晓承担涉案借款的还款责任，并无不当。综上所述，上诉人卢思晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元（已由上诉人预交1250元），由上诉人卢思晓负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二〇年十二月二十五日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇