广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0511行初62号原告刘锦成,男，汉族，1959年1月27日出生，住福建省永安市********，公民身份号码：350************018。委托诉讼代理人范丁宝、林伟忠，福建永杭律师事务所律师。被告汕头市公安局交通警察支队，住所地汕头市******。法定代表人杜冬青，支队长。出庭应诉负责人林少伟，该支队副支队长。委托诉讼代理人陈栋、林奕宏，该支队工作人员。原告刘锦成不服被告汕头市公安局交通警察支队（下称市交警支队）作出的无法支持退还无名氏死亡赔偿金的答复，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人范丁宝、被告出庭应诉负责人林少伟及委托诉讼代理人陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警支队于2020年4月18日对原告作出《关于刘锦成申请退回缴纳的无名氏部分死亡赔偿金的答复》（下称《答复》），表示原告申请从汕头市**交通事故社会救助基金（下称“救助基金”）账户退还缴纳的无名氏死亡赔偿金145235.4元无法支持。原告刘锦成诉称：原告于2015年1月8日以魏启彪的名义向“救助基金”账户汇款400470.8元。根据（2019）粤05民终1139号《民事判决书》的认定，因交警部门认定投保车辆驾驶人魏启彪承担同等责任，故刘锦成请求保险公司承担赔偿责任应先在交强险范围内赔付刘锦成110000元，在商业第三者责任险范围内不得超过50%即145235.4元，两项合计赔付255235.4元，法院作出保险公司赔付刘锦成保险金255235.4元的终审判决，判决后保险公司及时赔付了上述款项。原告认为交警部门依照《广东省道路交通安全条例》（下称《条例》）第四十七条第四款规定要求原告支付无名氏的死亡赔偿金400470.8元交由“救助基金”管理机构代为保存，现经法院终审判决，原告的赔偿义务仅限于255235.4元，少于交由“救助基金”管理机构代为保存的死亡赔偿金400470.8元。因此，被告应当从原告缴纳的代为保存死亡赔偿金中返还原告145235.4元。虽然收据上备注付款人为魏启彪，但魏启彪是交通事故一方当事人且系原告雇用，死亡赔偿金系雇主即车辆车主刘锦成以魏启彪的名义缴纳的，该事实法院也作出了认定。故原告有权向被告主张返还以魏启彪的名义多缴纳的死亡赔偿金。原告于2020年2月5日书面向汕头市公安局申请退款，汕头市公安局将原告的申请转给被告办理，被告于2020年4月18日书面答复原告不支持退还缴纳的无名氏死亡赔偿金145235.4元。原告认为被告的答复没有事实和法律依据，其行政行为侵犯了原告的财产权益，望法院判如所请。原告的诉讼请求是：1.判令被告履行支付义务，返还原告缴纳的无名氏死亡赔偿金145235.4元；2.本案诉讼费由被告承担。原告刘锦成向法院提交了以下证据：1.《道路交通事故处理通知书》（下称《事故处理通知书》），证明原告依据该通知书将400470.8元汇入被告账户。2.广东省行政事业单位资金往来结算票据、中国建设银行转账凭证，证明原告以魏启彪的名义汇入被告银行账号4400********53007421。3.（2019）粤民终1139号《民事判决书》，证明原告承担50%责任即通过原告投保的保险公司承担仅为255235.4元。4.申请书、快递单，证明原告于2020年2月6日和3月10日曾向被告主张退回死亡赔偿金145235.4元，被告未答复。5.《答复》，证明被告对原告的申请作出不退还的具体行政行为。被告市交警支队辩称：一、2014年1月6日5时15分左右，魏启彪驾驶闽G*****号重型货车途径324国道572KM+260M处，与一行人发生碰撞，造成该行人（死亡后身份无法查明）当场死亡。经汕头市公安局潮南分局交通警察大队（下称潮南交警大队）接警情后，进行勘验现场及调查取证，不间断查证死者身份，并于2014年1月8日在汕头日报上刊登了该事故的《认尸启事》，于2014年1月21日作出公交认字[2014]第BF00001号《道路交通事故认定书》（下称《事故认定书》），认定魏启彪承担本次交通事故的同等责任并依法送达，魏启彪对本次交通事故认定无异议。为保障无名死者近亲属的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路交通安全法》）第十七条和财政部、中国保险监督管理委员会、公安部、卫生部、农业部联合发文第56号令《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第三条第三款、第十七条第二款，《道路交通事故社会救助基金财务管理暂行规定》第五条第五项、《道路交通事故处理工作规范》第八十二条、《广东省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》第四条、第六条第一款、《汕头市**交通事故社会救助基金管理暂行办法》第三条第二项、《关于成立汕头市**交通事故社会救助基金管理办公室的通知》等相关规定，魏启彪于2014年1月23日签名确认《自愿缴纳事故责任保证金申请书》（下称《自愿缴纳申请书》），潮南交警大队于2014年2月9日向魏启彪做出《事故处理通知书》，魏启彪在该通知书上签名确认收到；潮南交警大队于2014年3月31日作出《发还物品、文件清单》，魏启彪在通知书、清单上签名确认领回其本人的机动车驾驶证、闽G*****号重型货车及该车的行驶证。二、“救助基金”管理机构代为保存赔偿金的行为合法合规。根据《条例》第四十七条、广东省公安厅交通管理局《关于印发广东省2012年度相关统计调查数据的通知》的规定，被告计算出涉案无名氏死亡赔偿金总额为400470.80元。三、原告刘锦成不是该行政行为的相关人，与该行政行为地无利害关系，不是《行政诉讼法》第二十五条规定的适格主体。潮南交警大队在对涉案交通事故一案的调查中，于2014年1月13日对原告刘锦成和赖道又进行询问的《询问笔录》中对原告刘锦成和魏启彪的关系进行调查均确认为合伙关系，而非原告所称的雇佣关系。在本事故处理过程中，《道路交通事故认定书》《自愿缴纳申请书》《事故处理通知书》《发还物品、文件清单》均为闽G*****号重型货车驾驶人魏启彪（即交通事故责任人）所签名确认，而非原告刘锦成。四、原告提供的（2019）粤05民终1139号《民事判决书》系原告刘锦成以闽G*****号重型仓栅式货车登记所有人的身份就该事故与中国平安财产保险股份有限公司永安支公司的保险合同纠纷。本案证据均显示，按相关规定交由“救助基金”管理机构保存的死亡赔偿金400470.80元系驾驶人魏启彪所为，而非原告刘锦成。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市交警支队向本院提交了以下证据、依据：1.《认尸启事》，证明潮南交警大队对死者身份进行调查。2.《事故认定书》，证明潮南交警大队对交通事故作出责任认定。3.《自愿缴纳申请书》，证明驾驶人魏启彪的书面申请。4.《事故处理通知书》，证明潮南交警大队通知魏启彪将死亡赔偿金交由“救助基金”管理机构代为保存。5.《发还物品、文件清单》，证明魏启彪领回其本人的机动车驾驶证、闽G*****重型货车及该车的行驶证。6.《询问笔录》及权利告知书，证明潮南交警大队对原告刘锦成和赖道又进行询问的情况。被告市交警支队适用的法律依据：《条例》第四十七条、广东省公安厅交通管理局《关于印发广东省2012年度相关统计调查数据的通知》。经庭审质证，原告刘锦成对被告市交警支队提交的证据材料的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为证明目的应是证明死者是无名氏；对证据2的真实性、关联性、合法性（下称三性）无异议，但认为在涉案交通事故中原告雇佣的魏启彪只承担一半责任；对证据3的真实性无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为保证金不是自愿缴纳，而是带有行政强制性的；对证据4的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为事故处理通知书没有依据要求缴纳404708元，只能按照责任比例缴纳；对证据5对的真实性无异议，对其关联性有异议，认为死亡赔偿金该缴纳多少与返还魏启彪的驾驶证和车辆没有关系，且事故时间是2014年1月6号，返还时间是2014年3月31日不符合法定程序，佐证了原告当时缴纳保证金不是自愿的；对证据6的真实性无异议，但认为涉案车辆是登记在原告名下，原告与魏启彪的内部合伙关系不影响原告的主体资格。原告刘锦成对被告市交警支队适用的法律依据有异议，认为规定不明确，被告要求原告缴纳400470.8元的死亡赔偿金没有依据。被告市交警支队对原告刘锦成提交的证据材料的质证意见：对证据1、2的合法性、真实性都没有异议，对其关联性有异议，涉案交通事故的直接责任人是魏启彪，在处理事故过程中，申请和缴纳保证金的行为都是由魏启彪进行的；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关；对证据4关联性有异议，认为与本案无关；对证据5未表示异议，认为是被告对汕头市公安局转交的材料在法定时间内作出的答复。本院对上述证据认证如下：原告的证据3和被告的证据5与被诉行政行为没有关联性，其证明内容将结合全案事实综合认定；原、被告提交的其他证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，2014年1月6日5时15分许，魏启彪驾驶号牌为闽G*****的重型仓栅式货车行驶至324国道572KM+260M处时，与一名行人发生碰撞，造成该行人当场死亡的交通事故。2014年1月8日，潮南交警大队在《汕头日报》刊登《认尸启事》，至今无人认尸，无法确认死者的姓名等身份信息。2014年1月13日，潮南交警大队分别对原告刘锦成和证人赖道又调查询问，确认了魏启彪与刘锦成是合伙关系。2014年1月21日，潮南交警大队出具《事故认定书》，认定魏启彪和未知名人在本事故过错程度相当，均应承担事故的同等责任。2014年1月23日，魏启彪向潮南交警大队提交《自愿缴纳申请书》，表示自愿申请缴纳400470.80元交通事故保证金。2014年2月9日，潮南交警大队作出《事故处理通知书》，通知魏启彪于2014年3月31日前将死亡赔偿金400470.80元全额交“救助基金”管理机构代为保存。2015年1月8日，魏启彪通过其本人账户（卡号：621********04281654）向“救助基金”转账400470.80元。2019年12月30日，汕头市中级人民法院作出（2019）粤05民终1139号《民事判决书》，判决保险公司赔付刘锦成保险金255235.4元。2020年2月6日和3月10日，刘锦成先后向汕头市公安局和汕头市公安局法制支队邮寄《申请书》，认为其赔偿义务仅限于法院确认的255235.4元，请求返还无名氏死亡赔偿金145235.4元。2020年4月18日，市交警支队向刘锦成作出《答复》，认为涉案交通事故一案不存在其反映应当退还死亡赔偿金145235.4元的情形，其申请无法支持。原告刘锦成不服市交警支队作出的《答复》，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《广东省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》第六条第一款规定，“公安部门是本级人民政府救助基金的主管部门。”汕头市公安局等六部门联合制定的《道路交通事故社会救助基金管理实施办法》（2015年8月25日起施行，2020年8月24日失效）第三条第二款规定，“救助基金主管部门为汕头市公安局，市公安局成立救助基金管理办公室……；管理办公室下设救助基金专用账户管理小组及救助基金管理工作小组（设在市交警支队），负责救助基金管理、审核、核发划拨等工作……”。根据前述规定，被告市交警支队对原告刘锦成关于返还无名氏死亡赔偿金的申请具有审核并作出行政处理的职权。本案争议的焦点是原告刘锦成是否为申请返还涉案无名氏死亡赔偿金的适格主体。本案中，魏启彪是涉案交通事故的责任人，其自愿向交警部门申请缴纳事故责任保证金，并按照《事故处理通知书》的要求通过本人银行账户向“救助基金”汇入代为保存的无名氏死亡赔偿金400470.80元，故魏启彪才是涉案无名氏死亡赔偿金代为保存的行政法律关系的相对人，原告刘锦成与涉案无名氏死亡赔偿金并无行政法上的利害关系，其与魏启彪之间关于如何分担无名氏死亡赔偿金属于民事法律关系，其所依据的民事判决也仅是确认其与保险公司之间的民事法律关系，均不能成为改变行政法律关系中行政相对人主体资格的依据。因此，原告刘锦成并非申请返还涉案无名氏死亡赔偿金的适格主体，被告市交警支队答复原告不存在其反映的应当退还死亡赔偿金的情形并无不妥。综上，被告市交警支队于2020年4月18日对原告刘锦成作出的《答复》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告刘锦成的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘锦成的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告刘锦成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  陈卫星审 判 员  洪静娇人民陪审员  郑丽萍二〇二〇年十二月十日法官 助理  杨 捷书 记 员  谢燕君附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《广东省道路交通事故社会救助基金管理实施细则》第六条第一款公安部门是本级人民政府救助基金的主管部门。3.《汕头市公安局、财政局、民政局、农业局、卫生和计划生育局，中国保监会汕头监管分局道路交通事故社会救助基金管理实施办法》（2015年8月25日起施行，2020年8月24日失效）第三条第二款救助基金主管部门为汕头市公安局，市公安局成立救助基金管理办公室（以下简称管理办公室），作为救助基金的管理机构，负责救助基金日常管理相关工作；管理办公室下设救助基金专用账户管理小组（以下简称账户管理小组，设在市公安局警务保障处）及救助基金管理工作小组（以下简称工作小组，设在市公安局交警支队），负责救助基金管理、审核、核发划拨等工作；工作小组下设救助受理岗（设在受理交通事故案件的各交警大队），负责救助基金日常受理、呈报、联络等工作