江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3726号原告（申请执行人）：庄晓东，男，1974年2月14日出生，住江苏省泗阳县。被告（案外人）：戴恒华，男，1971年2月13日出生，，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：戴春霞，住江苏省泗阳县。第三人（被执行人）：宿迁天豪置业顾问有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区**。法定代表人：刘同德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘同新，男，该公司监事。第三人：佟静，男，1970年11月15日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。原告庄晓东与被告戴恒华、第三人宿迁天豪置业顾问有限公司（以下简称天豪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日立案后，因佟静与本案存在利害关系，本院于2020年8月19日追加其作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告庄晓东，被告戴恒华的委托诉讼代理人戴春霞，第三人天豪公司的委托诉讼代理人刘同新，第三人佟静及其委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄晓东向本院提出诉讼请求：1.继续执行位于泗阳县房屋；2.戴恒华承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月27日，庄晓东向泗阳县人民法院申请对天豪公司强制执行，法院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执5034号之一执行裁定，查封了案涉房屋。后戴恒华向泗阳县人民法院提出执行异议，法院于2020年7月9日裁定对案涉房屋中止执行。庄晓东认为，戴恒华与天豪公司于2016年1月12日签订的《购房合同》，系戴恒华串通他人伪造，双方并未达成购房合意，该合同上加盖的并非天豪公司真实印章，戴恒华也未向某公司支付购房款，案涉房屋仍为天豪公司财产。戴恒华辩称，对庄晓东主张的事实不予认可，请求对案涉房屋解除查封。天豪公司述称，佟静出售案涉房屋所有手续都是假的，对案涉房屋买卖合同不予认可。佟静述称，唐某、天豪公司在2015年还在使用案涉合同上的天豪公司印章，合同并不是假的，该印章也未被销毁，现仍在佟静处。天豪公司欠佟静拆迁补偿款1700多万元，依据约定佟静有权对外销售房屋并收取购房款。戴恒华已交付购房款，并已实际入住很长时间，庄晓东的主张不应得到支持，请求法院依法判决。经审理查明，庄晓东与天豪公司建设公司施工合同纠纷，于2019年10月17日经泗阳县人民调解委员会驻法院人民调解工作室主持调解，达成如下调解协议：一、天豪公司尚欠庄晓东工程款3352330.5元，天豪公司自2019年10月起，于每月25日前偿还庄晓东150000元，直至还清款之日止；二、双方无其他争议；三、如天豪公司有任一期未按协议履行还款义务，庄晓东有权就全部剩余款项一并申请强制执行，且天豪公司需按月利率2%支付剩余款的利息。2019年11月1日，本院作出（2019）苏1323民特681号民事裁定：确认上述调解协议有效。根据庄晓东的申请，本院于2019年11月27日立案执行，案号为（2019）苏1323执5034号。在本案执行过程中，本院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执5034号之一执行裁定：查封被执行人天豪公司所有的位于泗阳县八集乡清溪苑小区1号楼二单元404室等房屋。案外人戴恒华对本案执行标的提出异议后，本院于2020年7月9日作出（2020）苏1323执异140号执行裁定：中止对泗阳县八集乡清溪苑小区1号楼二单元404室房屋的执行。庄晓东不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，天豪公司于2013年6月3日设立，公司性质系一人有限责任公司。2013年6月3日，公司股东及法定代表人为唐某，于2014年11月26日变更为刘同新，于2016年7月1日变更为刘同德。唐某、刘同新、佟伏林等人以天豪公司名义共同投资开发泗阳县八集乡清溪苑小区。天豪公司建设该小区房屋未取得建设工程规划许可证。2013年7月18日，唐某、刘同新、佟伏林、刘某共同出具欠条一张给佟静，内容为：“今欠到佟静2600万元拆迁补偿款（含宿迁市伟达木业有限公司厂房内约9000平方米、临街住宅门面2000平方米、土地35.79亩、机械设备的搬迁）。付款方式：1、2013年7月30日付给甲方400万元，2013年底付给甲方700万元，2014年6月底付给甲方600万元，2014年底付给甲方900万元，共计2600万元。2、利息支付：每月20日支付甲方余款利息（注：月息8厘）。”同日，佟静（甲方）与唐某、刘同新、佟伏林、刘某（乙方）签订《补充协议》，双方约定：“经甲、乙双方一致同意，宿迁天豪置业顾问有限公司财务由佟静监管，不经甲方同意，乙方不得动用任何款项（包括打到私人账户的售楼款），如需支付其他资金必须经甲、乙双方同意签字后方可启用，如乙方到期不付款，甲方有权将乙方所有的售楼款代收，直至还清甲方的到期款项为止，甲方监管员的工资由乙方负责。”2014年11月26日，天豪公司刻制了公司新印章，并经公安机关备案登记。2016年1月27日的《佟静欠款》载明：截止2016年1月，八集清溪苑欠佟静土地款12025300元及未付利息767484.00元（月息0.008元），欠砖款计938422元，应付利息17个月，自2014年9月起至2016年1月止，月利息1.2%，计191438元，共计欠款13922644元。说明：同意以12幢住宅115000元一套抵给佟静，付宗书记砖款计八套，抵完后之前所有利息取消。唐某、佟伏林均在上述《佟静欠款》上签名，并签署“同意”内容，刘同新在佟伏林下方签名。2015年1月20日，天豪公司与庄晓东签订了《房屋买卖合同》二份，分别约定庄晓东向某公司购买清溪苑小区8号楼1单元201室房屋、8号楼3单元505室房屋。该合同上加盖了天豪公司印章，且唐某、佟伏林也在该合同上签名。戴恒华持有落款日期为2016年1月12日的《房屋买卖合同》一份，该合同载明：戴恒华向某公司购买第1幢2单元404号房，建筑面积110平方米，总额135000元。附加一个自行车库，价格为10000元。在上述合同的尾页“出卖人（签章）：”处加盖了天豪公司印章。该印章与上述2015年1月20日二份《房屋买卖合同》上加盖的印章一致。佟静在该合同上备注“同意抵拆迁补偿款”。戴恒华另持有落款日期为2016年1月12日的收据一张，该收据载明：交款单位戴恒华，人民币145000元，收款事由清溪苑1号楼404室房款加车库款，拆迁补偿款。该收据上加盖了天豪公司财务专用章。戴恒华于查封前已占有使用案涉房屋。本院认为，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。强制执行应以被执行人的责任财产为限，若讼争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续执行，否则应当排除强制执行。就本案而言，应当认定戴恒华与天豪公司就案涉房屋签订了房屋买卖合同，并支付了相应的购房款。虽然天豪公司认为房屋买卖合同所加盖的公司印章系其公司2014年11月26日之前使用的印章，之后即未再使用，但天豪公司并未在清溪苑小区广而告之该枚印章已作废，并告知购房人不能向佟静购买案涉小区房屋。而实际上，在2015年1月20日，天豪公司在与庄晓东签订的二份《房屋买卖合同》上所加盖的印章仍为之前的印章，天豪公司的投资人唐某、佟伏林也在该二份合同上签名，也更可以说明天豪公司不但未采取积极措施收回该枚印章，或采取有效的措施能够让购买人知晓该枚印章作废，反而是在认可佟静可以使用该枚印章。同时，佟静也确实存在对外销售清溪苑小区房屋的客观事实，说明戴恒华不但不知道佟静不可以出售清溪苑小区房屋，反而认为佟静可以对外销售房屋。另外，佟静系天豪公司财务监管人，且其可以在唐某等人未还清款项的情况下，可以代收天豪公司所有售楼款。佟静既然可以代收该款项，说明其也可以使用公司财务专用章，否则如无公司财务专用章，相关购房人也不会向其支付购房款。在此情形下，佟静向戴恒华出具收据，戴恒华当然也可以进一步确信佟静可以代表公司向其出售房屋。因此，基于天豪公司对公司印章管理不规范的行为，戴恒华有理由相信佟静可以对外销售案涉房屋，由此产生的不利后果应由天豪公司承担，即应认定戴恒华与其就案涉房屋签订了买卖合同。至于天豪公司如认为佟静因此给其造成了相关损失，其可以另行向佟静主张。天豪公司向戴恒华出具了相关购房款收据，说明佟静已代收了案涉购房款，不过该购房款系以拆迁补偿款冲抵而已。至于天豪公司未实际收取到该款，则系其与佟静之间另行结算的问题，并不能否定戴恒华已支付完毕购房款的事实。综上，案涉房屋于查封前已被出售给戴恒华，且戴恒华已支付了购房款，并实际占有该房屋，该房屋已非天豪公司责任财产，对庄晓东要求继续执行该房屋的诉讼请求应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：驳回庄晓东的诉讼请求。案件受理费2700元，由庄晓东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  朱 艳