新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初5249号   原告：胡栓来，男，1938月6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。   被告：赵昌永，男，1964年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：冯茂权，新疆奉强律师事务所律师。   原告胡栓来与被告赵昌永民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告胡栓来的委托诉讼代理人刘平、被告赵昌永的委托诉讼代理人冯茂权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡栓来向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还借款293,000元（2019年12月31日应归还）；2．请求法院判令被告归还借款500,000元（2020年6月30日应归还）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年起被告以做生意资金周转不开为由陆续向原告借款。2019年4月1日经双方结算被告借原告本金及利息息共计2,293,000元，被告并于当日向原告出具借条一张，载明：“今借到胡栓来人民币2,293,000元，大写：贰佰贰拾玖万叁仟元整”。考虑到被告一次性归还困难，协议约定：“被告分期向原告归还借款，于2019年12月31日向原告归还293,000元，于2020年6月30日归还500,000元。”现该两期还款期限届满，被告未履行还款义务。经原告多次催要，被告均推脱拒还，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。   被告赵昌永辩称，双方借贷行为发生在2013年至2014年期间，因为资金周转，用于生产生活，实际借款本金大概40万元整。被告后来通过个人银行账户和新疆鸿盛祥建筑公司账户，先后向原告还款38.5万元。2019年4月1日，原告采用干扰被告生活的方式，强行要求被告写下金额2,293,000元的借条，对此被告不予认可。截至目前约剩余15,000元借款本金没还。我愿意按照最初借款本金40万元对剩余未偿还部分借款进行偿还，故请求驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2019年4月1日借条一份、还款计划书一份，用以证明被告向原告借款2,292,000元，双方约定还款计划的事实。被告赵昌永对该组证据真实性认可，但是对证明观点不予认可，提出被告实际并没有借到原告2,293,000元的借款。本院对该证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   2．原告提交2017年7月26日借条复印件两份，用以证明被告出具的2019年4月1日借条由该两张2017年7月26日的借条形成，其中136万元借条的借款时间在2014年2月，包含本金850,000元，利息是按照年息24%计算，借款是以现金给付的方式由原告给曹某，曹某又转给被告，然后被告给原告出具的借条；第二张112万元的借条，借款时间为2015年6月，其中包含70万元本金，利息按年息36%计算，均以现金方式给付；之后形成的2019年4月1日的借条包含之前两张借条中的本金155万元，其余为利息的事实。被告赵昌永对该组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，被告并未收到曹某的136万元借款，且如果借款属实，该款再曹某被抓时也应当移送公安机关进行处理；另外一张112万元的借条，被告只是通过转账收到40万元，并没有收到现金总额70万元。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   3．原告提交债权债务的声明复印件一份，用以证明曹某和赵昌永有债权债务关系，申明中涉及的赵昌永与曹某之间的债权债务已经结清，其中包含原告85万元的事实。被告对组证据真实性无异议，对证明观点不认可，提出这是被告与曹某之间的另外款项的流转，与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   4．原告提交录音一份，用以证明被告出具229万元借条书写借款协议的过程，被告认可该协议，谈话人包含原告女儿和女婿的事实。被告赵昌永对该组证据真实性认可，证明观点不予认可，提出原告侵犯了被告的隐私权，录音是在被告家中录制获取的录音证据，该证据不应被法庭采纳，且该证据的内容不能证明原告向被告出借过155万元。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   5．原告提交银行打款记录五张，用以证明被告和原告有长期的借贷关系，从2013年借款至今，被告已分五次还款38.5万元，还款时间均在2017年被告出具金额112万元的借条之前，故被告2017年出具的借条中不应再重复计算该38.5万元还款的事实。被告赵昌永对该证据真实性无异议，被告也未陈述该112万元借条中是否包含该笔38.5万元还款。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   6．原告提交中国银行交易流水清单，用以证明2015年5月14日至2020年5月14日期间原告有经济能力向被告提供借款的事实。被告赵昌永对该组证据真实性认可，对证明观点不予认可，认为交易流水中的大额出帐均在双方2017年借条形成之后，无法证实原告观点，也不能证实向被告交付借款。本院对上述证据的真实性予以确认，对双方观点将结合本案其他证据予以综合分析、认定。   被告赵昌永未向本院提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   从2013年开始。被告赵昌永以资金周转为由多次向原告借款。期间被告通过新疆鸿盛祥建筑工程有限公司分四次向原告还款385,000元。2017年7月26日，经原被告双方结算，被告向原告出具两张借条，一张借条内书“今借到胡栓来人民币1,123,000元大写（壹佰壹拾贰万叁仟元正），借款人赵昌永，2017年7月26日”。另一张借条内书“今借到胡栓来人民币1,360,000元大写（壹佰叁拾陆万元正），借款人赵昌永，2017年7月26日”。2019年4月1日，原被告双方经再次算账，被告向原告重新出具借条一份，内书“今借到胡栓来人民币2,293,000元大写（贰佰贰拾玖万叁仟元正），借款人赵昌永，2019年4月1日”。同日，被告向原告出具还款计划协议书一份，约定：甲方胡栓来，乙方赵昌永。经甲乙双方协商一致赵昌永承诺在2019年12月31日归还293,000元大写贰拾玖万叁仟元正。于2020年6月30日归还借款500,000元，大写伍拾万元正；于2020年6月30日归还借款500,000元，大写伍拾万元正；于2020年12月30日归还借款500,000元，大写伍拾万元正；于2021年6月30日归还借款500,000元，大写伍拾万元正；于2021年12月31日归还借款500,000元，大写伍拾万元正。甲方胡栓来，乙方赵昌永，2019年4月1日。现因还款期限届满，原告多次向被告索款未果，原告因此诉至人民法院。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方争议的焦点为1．本案原告向被告给付的借款本金数额应当如何认定；2．被告应当偿还原告的借款本金及利息数额如何计算认定。   争议焦点一，本案原告向被告给付的借款本金数额应当如何认定的问题。2019年4月1日，被告向原告出具2,293,000元借条一张，原告要求被告按该借条中到期债权共计793,000元主张还款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”结合本案，原告提交的2017年被告出具的两张借条，并陈述两张借条中分别包含本金850,000元和本金700,000元，其余分别按照年息24%和年息36%计算后得出金额分别为1,360,000元和1,123,000元。庭审中被告对此予以否认，陈述其实际只收到原告借款本金400,000元。本院认为，从证据的证明力分析，在无其他有效证据佐证的情况下，被告赵昌永的陈述相较于原告胡栓来的陈述，在证明原告向被告给付的借款本金这一争议事实上，并不具备证明优势。被告未能提交其他证据予以佐证原告向被告给付借款本金仅为40万元。而结合原告提交的通话录音及其账户存款来往明细，还有被告在2017年同日向原告分别出具两张金额不同的借条之行为，本院认定原被告之间实际借款本金金额为1,550,000元，因此对被告的抗辩意见，本院不予采信。   争议焦点二，被告应当偿还原告的借款本金及利息数额如何计算认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，双方借贷关系发生时间为2019年8月20日之前，原告向人民法院立案时间为2020年10月21日，故原告主张的借款利率不应超过其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，即15.4%。   2019年4月1日，双方结算后被告重新向原告出具借条，确认截至2019年4月1日尚欠原告借款本息为2,293,000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。依据该规定，原告陈述其1,360,000元借款形成时间在2014年2月，借款本金为850,000元；其1,123,000元借款形成时间在2015年6月，借款本金为700,000元。以上两笔借款，分别自借款之日至2019年4月1日被告重新出具借条时，实际应承担的利息应为1,089,549.99元［（850,000元×15.4%÷12个月×62个月）＋（700,000元×15.4%÷12个月×46个月）]。该款扣除在此期间被告已经偿还的借款利息385,000元，被告应承担的剩余利息应为704,549.99元。故截止到2019年4月1日，被告共计应承担原告的借款本息合计应为2,254,549.99元（本金1,550,000元＋利息704,549.99元）。因原告向本院立案起诉时2020年10月21日，按照双方约定的还款日期，原告仅有两笔债权共793,000元为到期债权，故对原告要求被告归还借款793,000元的主张，本院予以支持。   综上所述，对原告要求被告偿还借款的主张，本院依据事实认定结果予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告赵昌永于本判决生效后五日内向原告胡栓来偿还借款793,000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费11,730元，由被告赵昌永负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   郭 勤   审  判  员   李 猛   人民 陪 审员   李宗海   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   邹园园