贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8329号上诉人（原审被告）:顾怀林，男，1953年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）:沈纯美，女，1956年12月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：邓贵生。被上诉人（原审原告）:林读凤，女，1973年11月10日出生，白族，住所：贵州省毕节市。原审被告:顾光明，男，1982年10月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告:顾光富，男，1985年1月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告:顾光，男，1980年8月15日出生，汉族，住所：贵州省毕节市。原审被告：尹廷巧，女，1984年6月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告：王**，女，1986年9月26日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人顾怀林、沈纯美因与被上诉人林读凤以及原审被告顾光明、顾光富、王**、顾光、尹廷巧共有权确认纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人顾怀林、沈纯美及其代理人邓贵生，被上诉人林读凤以及原审被告顾光明、顾光富、顾光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人顾怀林、沈纯美上诉请求：撤销原判，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:上诉人系七星关区碧海办事处沙地村**村民，与顾光明、顾光富、顾光系父（母）子关系，王**系顾光富妻子，尹廷巧系顾光妻子，林读凤与顾光明原系夫妻关系（双方于2008年4月9日登记结婚，于2016年10月24日离婚）。2009年5月，因危房改造，上诉人拆除了在沙地村水井湾居住了25年的砖瓦结构的老房子，改建了约130平米的房屋。改建该房屋时，上诉人将老房子拆除后的材料用作改建房屋的部分材料，其修建房子的整个过程都是上诉人风雨兼程的做工，必要时请了一些人情工帮忙修建。2011年，因“生态家园建设”，上诉人申请了该项目在沙地村小山地承包地处修建了房屋一栋（共三层，总面积约400平米）。一、一审判决认定法律关系程序违法。本案一审庭审结束前，本案的案由为分家析产纠纷，而本案判决时案由为共有物分割纠纷；该两个案由之间存在不同的法律关系。一审法院未经释明且无被上诉人变更请求的情况下，以共有物分割纠纷作出判决实属认定法律关系程序违法。二、一审判决认定事实错误。（一）一审判决中，在未对本案当事人之间的法律关系作出认定（对于上诉人修建房屋时，顾光明、顾光富、顾光赞助上诉人的资金是何种性质？上诉人与被上诉人及顾光明、顾光富、王**、顾光、尹廷巧之间是否存在合伙建房的合同行为？涉案两处房屋是否属于上诉人与被上诉人及顾光明、顾光富、王**、顾光、尹廷巧共同共有？），而直接认为：“本案争议焦点为涉案两处房屋的出资情况如何认定，原告对涉案两处房屋所享有的权利份额如何认定。...”依据本案客观事实、根据法律规定，一审判决有先定后审之嫌。（二）一审认定两处房产的总投资价值没有事实依据，且一审认定两处房产的总投资价值忽略了对土地使用价值、工程管理劳动投入价值、政府补助价值、房屋装修价值的认定。（三）（2019）黔0502民初1133号一案的庭审笔录及上诉人与被上诉人的谈话录音不能证明一审被告顾光明出资5万元修建房屋，且一审法院未对该5万元的出资性质作出认定。三、一审适用法律错误。因一审判决认定法律关系程序违法及认定事实错误，导致适用法律错误，最终导致判决结果的错误。综上所述：上诉人为保护自身的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决并另行作出公正判决为谢。被上诉人林读凤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告顾光明、顾光富、顾光二审答辩称，房屋系二上诉人修建，其无权请求分割二上诉人财产，拿给老人的钱他是否拿去修建房屋原审被告均不知情。原审原告顾怀林、沈纯美向一审法院起诉请求:1．判决分割原告与被告共有的位于毕节市七星关区小山地的房屋；2．判决确认原告对位于毕节市七星关区的房屋享有70%的权益，对位于毕节市七星关区小山地的房屋享有30%的权益；3．诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告顾光明于2008年4月9日登记结婚，于2016年10月24日协议离婚。2009年，被告顾怀林申请危房改造，将位于毕节市七星关区的老房屋拆除重建。重建该处房屋共计花费6万6000余元，其中，被告顾光明出资约4万元。2011年，被告顾怀林申请参与生态家园建设项目，新建位于毕节市七星关区小山地的房屋。新建该处房屋花费约21万元，其中，被告顾光明出资5万元。一审法院认为：本案争议的焦点为涉案两处房屋的出资情况如何认定，原告对涉案两处房屋所享有的权利份额如何确定。关于涉案两处房屋的出资情况如何认定的问题。经查，被告顾光明在贵州省毕节市老房屋的事实，被告顾怀林在本院（2019）黔0502民初1133一案的庭审笔录中以及与原告的谈话录音中对被告顾光明参与出资重建水井湾的房屋的事实也是认可的。因此，对于水井湾处的房屋，被告顾光明出资约4万元的事实可以认定。对于小山地处的房屋，被告顾怀林在本院（2019）黔0502民初1133一案的庭审笔录中以及与原告的谈话录音中均认可被告顾光明出资5万元的事实。因此，被告顾光明出资5万元的事实可以认定。两处房屋的出资总额，根据被告顾怀林与原告的谈话录音亦可以认定。关于原告对涉案两处房屋所享有的权利份额如何确定的问题。对于水井湾处的房屋，因该处房屋为被告顾怀林拆除老房屋修建，故本院酌定先行扣除百分之五十的份额作为被告顾怀林、沈纯美的份额，剩余百分之五十的份额，根据出资情况确定份额比例。被告顾光明出资约4万元，应占百分之三十的份额（4／6.6＊0.5）。该处房屋在原告与被告顾光明夫妻关系存续期间修建，被告顾光明的出资应视为原告与被告顾光明夫妻共同财产，因此原告应占的份额为百分之十五。对于小山地处的房屋，因该处房屋为新建房屋，故直接按照出资比例确定份额。被告顾光明出资5万元，应占百分之二十四的份额（5／21）。该处房屋同样在原告与被告顾光明夫妻关系存续期间修建，被告顾光明的出资亦应视为原告与被告顾光明的共同财产，因此原告应占的份额为百分之十二。综上所述，原告请求确认涉案两处房屋的权利份额的诉请，本院部分予以支持。原告请求分割涉案两处房屋的诉请，不宜与确认权利份额的诉请一并处理，原告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，原审判决：一、确认被告顾怀林申请危房改造的位于毕节市七星关区的房屋，由原告林读凤享有百分之十五的份额；二、确认被告顾怀林申请参与生态家园建设项目而修建的位于毕节市七星关区小山地的房屋，由原告林读凤享有百分之十二的份额；三、驳回原告林读凤的其他诉讼请求。案件受理费1320元，由原告林读凤负担924元，被告顾光明负担396元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案案由应如何确定；二、原审被告出资4万元重建水井湾房屋，出资5万元新建小沙地房屋的性质如何认定。关于焦点一，本院经审查认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中被上诉人林读凤在原审中请求确认其在共有房屋中享有的份额并请求进行分割，原审根据其主张的诉讼请求确定本案案由为共有物分割纠纷，经本院审查认为，原审法院仅对其主张的共有物确认份额进行审理，并未进行分割，故本案案由应为共有权确认纠纷，原审认定为共有物分割纠纷不恰当，本院予以纠正。关于焦点二，本案上诉人顾怀林在被上诉人林读凤提交的2015年5月修新、旧房视频录音以及（2019）黔0502民初1133号离婚后财产纠纷一案庭审中均认可顾光明出资建房的行为，且生效的（2019）黔05民终3463号民事判决书中已认定案涉争议房屋系上诉人顾怀林、原审被告顾光明、顾光富、顾光共同出资修建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”、第十条：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本案上诉人顾怀林以及原审被告顾光明虽辩称该出资款项性质为赠与，但上诉人并无相反证据足以推翻原判决，故原审认定该款项为出资款并无不当，本院予以确认。因翻修旧房系在上诉人老房子的基础进行，原审已经酌情扣除50%份额归上诉人所有，而新建房屋按照出资比例进行分配并无不当。故上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由上诉人沈纯美、顾怀林负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月七日书记员 张玉明