江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3223号上诉人（原审被告）：高飞，男，1978年6月3日出生，回族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：陈学梅，女，1979年3月15日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：姜亚剑，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艺涵，江苏韵合律师事务所实习律师。原审被告：郭平，女，1981年5月16日出生，汉族，住扬州市。上诉人高飞因与被上诉人陈学梅、原审被告郭平民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高飞向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。上诉人与被上诉人无借贷合意。上诉人与被上诉人原是熟人关系，在上诉人任职上海百长资产管理有限公司扬州分公司员工期间，上诉人介绍被上诉人在自己的手机上下载了“百长钱包APP”，并且在“百长钱包APP”里进行了投资理财。上诉人与被上诉人产生的资金纠纷是2018年3月期间上海百长公司推出了加息优惠活动，上诉人向被上诉人介绍了此活动下的理财产品，得到被上诉人同意后，被上诉人将五万元打入上诉人账户，上诉人随即将此款转入公司理财平台“百长钱包APP”，次月加息到账后上诉人立即将加息款转给了被上诉人。但公司于2018年9月20日出事停摆，因此被上诉人诉至法院。在上诉人出具的所谓借条中己经写明“用于百长财富公司理财”就足以说明这个款项的具体用途，表面上看，被上诉人向法庭递交的上诉人书写的“借条”是双方产生借贷合意的书面证据，其实本质是上诉人会错意，将本意为收条的收款行为误写成借款的意思，是上诉人不懂法律常识导致；况且上诉人收到被上诉人的理财款五万元后，随即转入公司账户，并且次月有加息450元的转账记录。这再次说明被上诉人是知晓这笔钱款的具体用途的，并且也得到了相应的加息，上诉人未在其间收取或者扣取任何费用，公司给多少就如实给被上诉人多少。上诉人出具借条唯一的解释就是被上诉人委托上诉人帮其理财，该借条的书写并非是上诉人的真实意思表示，所以该证据不能作为本案的定案依据。二、本案适用法律错误。本案是一起无偿委托合同的法律关系，该关系有着人身依附性，是基于双方信赖关系而产生的。一审判决认定上诉人是为了自己的业绩而借用案涉款并自愿承担风险，该认定无事实与法律依据，理由如下：1.双方是基于原熟人关系，被上诉人是要与上诉人合作多收入利息，上诉人属于助人为乐。一审判决认定上诉人的行为是谋私利，根据谁主张谁举证的原则，应由被上诉人向法庭提供上诉人为自己的业绩而借用案涉款项的事实，而不是进行推定。2.上诉人次月收到理财加息款后随即原封不动地转入被上诉人账户。根据“权益的归属”原则，谁受益谁担责，上诉人自始至终未在被上诉人的投资理财中受益过一分钱，因此被上诉人的投资风险由上诉人承担有违公平原则。3.我国“合同法”第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人应当向委托人披露第三人，因此上诉人以自己的名义收款并转账是完全符合法律规定的。综上，由于一审对本案事实未加查明，且适用法律错误，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈学梅辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用准确。上诉人向被上诉人借款并出具借条，双方属于民间借贷关系，扬州中院2020年4月28日作出的（2020）苏10民终1338号民事裁定书，在法院审查认为部分对本案做出了定性，属于民间借贷关系。同时，上诉人与案外人王海霞民间借贷纠纷一案，扬州中院2020年10月23日做出了（2020）苏10民终2456号民事判决书，判决驳回了上诉人上诉请求。本案与该案情况相同，也应该驳回上诉，维持一审判决。原审被告郭平述称，一审判决没有查明借款真实理由，判断有误。陈学梅向一审法院起诉请求：1.判令高飞、郭平偿还借款本金5万元及利息（利息按照年利率10%从2018年3月4日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由高飞、郭平承担。一审法院认定事实：1.2018年3月3日，高飞向陈学梅出具借条，借条载明：高飞借到陈学梅50000元整，用于百长公司理财，年化利息率10%，将于2019年3月4日到期，预计利息5000元。本息共计55000元。上述款项陈学梅通过支付宝支付给郭平，然后郭平再转给高飞，高飞当庭承认收到50000元；2.2018年4月2日，高飞通过中国光大银行向陈学梅转账450元，其称是当时加息给的陈学梅；3.陈学梅2017年在百长钱包有账户，用于投资；4.高飞、郭平原系夫妻关系，双方于2004年8月结婚，于2019年8月16日离婚。出具借条时，高飞、郭平均是百长公司的业务员。一审法院认为，债务应当清偿。高飞收到陈学梅支付的50000元用于百长公司理财，并出具借条。高飞作为百长公司的业务员，其应知道理财的风险及个人出具借条的法律后果。退一步讲，即便如高飞所述是为了和陈学梅合作拼单、共同投资，正常情况下也不会个人向陈学梅出具明确利息及到期日期的借条，来承担资金安全的风险。在没有其他证据证明风险由陈学梅承担的情况下，高飞出具借条的行为，应认定高飞是为了自己的业绩而借用案涉款项并自愿承担风险，故高飞与陈学梅之间民间借贷关系成立。陈学梅要求高飞归还借款并支付利息，应予支持。关于本案所涉借款是否为夫妻共同债务，一审法院认为，借条上所载明的借款人系高飞，并没有郭平的签字。高飞向陈学梅借款5万元，超出了其家庭日常生活所需,且陈学梅也知道用于百长公司理财。陈学梅未提供证据证明高飞的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者借款是基于其夫妻双方共同的意思表示，故上述借款不应当认定为夫妻共同债务，郭平不应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、高飞于判决生效之日起十日内偿还陈学梅借款本金5万元；二、高飞于判决生效之日起十日内向陈学梅支付借款利息（以5万元为基数，自2018年3月4日起至实际支付之日止，按年利率10%计算）；三、驳回陈学梅对郭平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半为525元，由高飞负担。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高飞围绕其上诉请求提交下列证据：1.上海百长资产有限管理公司关于理财加息活动的宣传页1份，拟证明陈学梅向高飞交付案涉5万元款项是为了参加公司的加息活动；2.陈学梅与上海百长资产有限管理公司签订的百长钱包借款及服务协议4份，拟证明陈学梅知晓公司情况，其给高飞5万元是为了参加公司的加息活动。对于高飞提交的上述证据，陈学梅质证意见为：1.对公司宣传页的真实性难以确定，即使是真的，也不能否认陈学梅与高飞之间存在民间借贷关系；2.对4份协议的关联性不予认可，认为上诉人企图用其他协议来否认案涉借条的效力，是为了逃避责任。郭平对高飞二审提交证据的真实性和证明目的予以认可。本院认为，高飞提交的上述证据不影响本案基本事实的认定，故本院对高飞二审提交的证据不予采信。陈学梅、郭平二审未提交新证据。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点为：陈学梅与高飞就案涉款项是否存在借贷关系。本院认为，陈学梅与高飞就案涉5万元款项存在借贷关系。高飞上诉认为，双方就案涉款项不存在借贷合意，陈学梅向其交付5万元是基于委托理财关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高飞认为其与陈学梅之间就案涉5万元存在委托理财关系，但未能提供证据证明双方系委托合同关系。高飞以个人名义向陈学梅出具借条，应当认定其以此确认了就案涉款项的借贷合意。高飞从陈学梅处获得案涉款项后以自己名义购买了理财产品，即使其与陈学梅曾有将相应的理财收益归属于陈学梅的意思表示，也无法否定案涉借条的效力。高飞作为完全民事行为能力人及金融行业从业人员，应当清楚以个人名义出具借条的行为风险与法律后果，其认为出具案涉借条并非其真实意思表示，亦未能举证证明出具借条时该行为违背其个人自由意志。另外，高飞认为其并未从案涉借款中获益，以此否定借款偿还责任亦无法律依据。高飞可基于其购买的理财产品另行向有关相对方主张权利。因此，高飞关于其与陈学梅不存在借贷关系的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。一审法院判决高飞向陈学梅偿还案涉借款本息并无不当，应予维持。综上所述，高飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由高飞负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  曹 玥二〇二〇年十二月十八日书记员  王苗苗