辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初1072号原告：王亮，男，1979年12月3日出生，汉族，住辽宁省黑山县。原告：王玉娟，女，1979年8月2日生，汉族，住辽宁省庄河市。二原告委托诉讼代理人：刘海朋，辽宁智源律师事务所律师，执业证号12107200810527726。被告：陈玉龙，男，1964年6月18日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：高亮，辽宁振高律师事务所律师，执业证号12107200310907243。原告王亮、王玉娟诉被告陈玉龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2016年2月26日作出（2016）辽0726民初14号民事判决，判决生效后，被告陈玉龙向辽宁省锦州市中级人民法院申请再审，锦州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）辽07民申170号民事裁定，指令本院再审本案，本院于2017年7月18日作出（2017）辽0726民再2号民事判决，维持本院（2016）辽0726民初14号民事判决，被告陈玉龙不服，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2017）辽07民再36号民事判决，驳回上诉，维持本院（2017）辽0726民再2号民事判决。被告陈玉龙不服，向辽宁省人民检察院申诉，辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监【2018】21000000158号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2018）辽民抗87号民事裁定书，提审本案，并于2019年12月27日作出（2019）辽民再226号民事裁定书，撤销锦州市中级人民法院（2017）辽07民再36号民事判决及黑山县人民法院（2017）辽0726民再2号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王亮、王玉娟及委托诉讼代理人刘海朋、被告陈海龙及委托诉讼代理人高亮均到庭参加诉讼，本案现审理完结。原告王亮、王玉娟向本院提出诉讼请求：一、要求被告陈玉龙立即偿还借款600万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王亮和陈玉龙通过朋友于2012年开始认识。后陈玉龙频繁向王亮借款，用于购买饲料、买猪、建猪场、牛场等。前期被告借款后按时还款，还有200百万元至300百万元，具体本金、利息数额记不清了，是通过转账和现金交付的。借条上没有约定利息，但实际口头约定是2分、3分。后来陈玉龙未能按时还款，2015年10月，原被告在胶州宾馆里算账，被告陈玉龙尚欠原告本息1000多万元，给原告出具1000万元借条1张，后原告认为欠妥，要求陈玉龙重新出具借条2张，一张400万元，一张600万元，并将1000万元借条返还被告。同时原告将300多万元的分借据返还给陈玉龙，原告家中合计435万元的6张借据一直未返还被告。被告陈玉龙通过银行、信用社等多次向原告还款，是偿还以前的借款，与本案无关。上述借款发生在王亮与王玉娟婚姻关系存续期间，因此，王玉娟也作为本案原告。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、600万元借据一张，拟证明被告陈玉龙欠原告600万元借款的事实；2、借据6张（合计金额435万元），拟证明原被告双方存在真实借贷关系，是600万元借据形成的部分基础；3、借据6张（合计金额217万元），拟证明原被告双方存在借贷关系，但与本案诉求无关；4、公安机关询问谷艳梅笔录，拟证明陈玉龙与王亮之间存在借贷关系；5、公安机关询问张宝昌笔录，拟证明原告与被告陈玉龙之间存在借贷关系；6、法院询问陈玉龙笔录，拟证明陈玉龙承认存在600万元的借款事实；7、房照复印件1份，拟证明原告诉讼保全的房屋；8、离婚协议书1份，拟证明王玉娟的主体资格；被告陈玉龙辩称，1、600万元借条是被告陈玉龙受胁迫所签，不是真实意思表示。原告手持借条总额为435万元，无法得出600万元是6张借条的汇总，数额相差巨大。在打600万元借条的同时，陈玉龙又打了400万元借条，该借条没有任何出处，明显不符合常理，而且，王亮对该400万元欠条也没有提出任何主张。在2013年，王亮曾经对陈玉龙实施非法拘禁及敲诈勒索，非法拘禁罪已得到法院认定，此行为说明王亮对陈玉龙在出具借条前期实施过侵害，对陈玉龙形成了一定的心理强制，因此，600万元欠条的形成是不真实的，是受胁迫所签；2、被告已偿还原告借款，不欠原告任何借款。原告王亮提供给法院的6张借条金额共计435万元。陈玉龙提交给检察院的6张借条被原告提供给法院，金额共计217万元。12张借条总额为652万元，现被告对原告还款金额为755万元，还款金额超过借款金额100余万元，因此，原告应对借款事实承担举证责任，不能仅凭欠条直接主张权利；3、被告现不欠原告借款，已全部偿还完毕。被告陈玉龙为支持自己的诉讼主张，向本院提共如下证据：1、刑事判决书、中国农行王伟明业务回单、农村信用社个人转账凭证2张，拟证明刑事判决书认定陈玉龙还款4次为153万元，王伟明替陈玉龙还王亮200万元；2、王立明证言，拟证明被告在黑山县农村信用社有贷款，没有拖欠过利息，资金流转正常；3、李洪志证言，拟证明2016年2月29日-3月2日，李洪志和被告在大连市起出差；4、24张还款证据（包括20转账凭证、存款凭条和后提供2张存款凭条、2张对账单），拟证明陈玉龙通过转账、现金存款支付等方式偿还原告785万元；本院调取的证据：1、王亮提供的欠条一张、王伟明提供的借据1张、取款业务回单1张、陈玉龙提供的信用社存款业务回单2张；2、公安机关询问李德江、王伟明、李进才、李翠的笔录；根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王亮与王玉娟原系夫妻关系，于2015年11月12日离婚；原告王亮与被告陈玉龙通过朋友于2012年相识并发生经济往来。2012年12月30日，被告向王亮借款9万元；2013年2月18日，被告向王亮借款14万元；2013年1月4日，被告向王亮借款49万元；2013年5月31日，被告向王亮借款30万元；2013年7月，被告向王亮借款65万元；2013年9月20日，被告向王亮借款50万元；2013年7月26日，被告向王亮借款100万元；2013年6月27日，被告向王亮借款100万元；2013年11月9日，被告向王亮借款120万元；2013年11月14日，陈玉龙向王亮借款35万元；2013年8月31日，被告向王亮借款60万元；2013年11月22日，被告向王亮借款20万元；上述12笔借款金额合计652万元，有被告给原告出具的12张借据为证。十二张借据中，2012年12月30日借款9万元借据、2013年2月18日借款14万元借据、2013年1月4日借款49万元借据、2013年5月31日借款30万元借据、2013年7月借款65万元借据、2013年9月20日借款50万元的借据，被告已抽回；其余6张借据即2013年7月26日被告向王亮借款100万元借据、2013年6月27日被告向王亮借款100万元借据、2013年11月9日被告向王亮借款120万元借据、2013年11月14日陈玉龙向王亮借款35万元借据、2013年8月31日被告向王亮借款60万元借据、2013年11月22日被告向王亮借款20万元借据，均为王亮持有；被告陈玉龙向原告借款后，通过银行、信用社等多次向原告还款，其中：2013年12月11日偿还7万元、2013年10月3日偿还20万元、2014年8月6日偿还5万元、2014年2月21日偿还5万元、2013年12月21日偿还9万元；2013年12月18偿还10万元、2013年8月31日偿还4万元、2013年6月28偿还5万元、2014年1月29日偿还90万元、2014年1月15日偿还13万元、2013年12月26日偿还5万元、2013年8月5日偿还30万元、2013年6月26日偿还79万元、2013年6月27日偿还8万元、2013年7月8日偿还15万元、2015年1月5日偿还1万元、2013年11月23日偿还50万元、2013年12月30日偿还13万元、2013年10月30日王伟明替陈玉龙偿还王亮200万元。上述偿还款项合计569万元（不包括陈玉龙偿还李进才的49万元）已由陈玉龙偿还给王亮；原告王亮主张上述还款系偿还以前借款，与本案欠款无关，但其对以前借款事实及交付借款的方式、资金来源等没有提供证据加以证明；2015年10月，在山东胶州佳晨宾馆，被告陈玉龙又给王亮出具借据两张，一张金额为400万元，一张金额为600万元，合计1000万元，借据上未载明利息；原告王亮在庭审中自认自2012年中旬开始，陈玉龙向王亮借款数次，借款后被告偿还原告200万元至300万元，偿付方式为转账和现金，是偿还以前的借款，2015年10月形成的1000万元（即600万元和400万元两张借据金额）借据中不包括该200万元至300万元借款。但原告王亮对该200万元至300万元的借款事实及交付借款的方式、资金来源等没有提供证据加以证明；被告陈玉龙在庭审中对12张借据自认“是真实借款都已经还了，有转账有现金。转账能证明还款，所以没抽回借据”；上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的600万元借据一张、借据6张（合计金额435万元）、借据6张（合计金额217万元）、公安机关询问谷艳梅笔录、公安机关询问张宝昌笔录、法院询问陈玉龙笔录、房照复印件1份、离婚协议书1份、被告提供的刑事判决书、中国农行王伟明业务回单、农村信用社个人转账凭证2张、王立明证言、李洪志证言、24张还款证据（包括20转账凭证、存款凭条和后提供2张存款凭条、2张对账单）、本院调取的王亮提供的欠条一张、王伟明提供的借据1张、取款业务回单1张、陈玉龙提供的信用社存款业务回单2张、公安机关询问李德江、王伟明、李进才、李翠的笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，被告陈玉龙向原告王亮借款并给原告王亮出具12张借据，合计金额为652万元，被告陈玉龙在庭审中自认“是真实借款都已经还了，有转账有现金。转账能证明还款，所以没抽回借据”。而原告王亮对该12笔借款也予以认可，因此，该12笔借款有原被告自认及充分证据佐证，债权债务关系明确，证据确实充分，本院予以认定；被告陈玉龙提供的还款凭证即通过银行、信用社转账凭证、存款凭条等，能够证明截止2015年1月5日，被告通过转账、存款等方式已向原告王亮偿还借款569万元（不包括还李进才49万元等），该事实有被告提供的转账凭证、存款凭条等证据佐证，本院予以确认。庭审中原告王亮也自认自2012年中旬开始，陈玉龙向王亮数次借款后偿还原告200万元至300万元，交付方式有转账和现金。王亮称上述还款（包括569万元）均是陈玉龙偿还以前的借款，与原告诉求无关。但原告对以前借款的事实、资金来源、交付借款方式等，没有提供证据加以证明，而如此大额借款全部现金交易没有任何资金来源、借款凭证、银行转账、付款凭证等证据证明，不符合正常交易习惯和常理，因此，原告的“被告的还款是偿还以前借款”的主张，没有证据证明，因此，本院不予认定。原告没有证据证明被告已偿还的569万元以及原告自认的200万元至300万元还款是被告偿还以前的借款，因此，应认定上述还款是被告偿还欠原告的12笔借款而不是原告所主张的以前的借款。根据被告已还款的数额，被告已经偿还原告全部欠款或已经偿还绝大部分借款，在此的情形下，在没有其他证据佐证的情形下，被告又给原告出具600万元借据，不符合客观常理和交易习惯，且原告不能提供证据证明600万元借款的产生原因、款项来源、资金流向、交付渠道等事实客观发生，因此，该600万元借据不符合证据客观性原则，不具有客观真实性、合理性，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，原告要求被告偿还600万元借款的诉讼请求，缺乏事实依据和证据支持，应予以驳回。原、被告的其他主张证据不足，不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王亮、王玉娟的诉讼请求。案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由原告王亮、王玉娟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王立新人民陪审员  孟立峰人民陪审员  李荣旭二〇二〇年十二月十七日法官助理邵威书记员李奇业