重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020)渝0115民初3845号原告：何孟生，男，1940年8月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈江涛，重庆精道律师事务所律师。被告：余小龙，男，1995年1月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆恒发出租汽车有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路****，统一社会信用代码9150011545048281XQ。法定代表人：王海鸥，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路**统一社会信用代码91500115745319729Y。负责人：彭志刚，该支公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王文，男，该支公司员工。原告何孟生诉被告余小龙、重庆恒发出租汽车有限责任公司（以下简称恒发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告何孟生及其委托诉讼代理人陈江涛，被告余小龙，被告恒发公司的法定代表人王海鸥，被告太保长寿支公司的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼；于2020年12月1日再次公开开庭进行了审理，原告何孟生，被告余小龙，被告恒发公司的法定代表人王海鸥，被告太保长寿支公司的委托诉讼代理人王文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何孟生向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告何孟生续医费3000元、住院伙食补助费8600元、营养费1000元、残疾赔偿金18969.50元、精神损害抚慰金5000元、护理费12900元、交通费1000元、鉴定费770元，共计51239.50元；2.被告太保长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2019年11月27日18时58分，被告余小龙驾驶渝B6TX**小型客车，沿重庆市长寿区金山街行驶至重庆市长寿区金山街邮件处理中心弯道处时，碰撞行人何孟生，造成何孟生受伤及车辆局部受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告余小龙承担本次事故的全部责任，现原告何孟生的伤情经过治疗已经基本稳定，为维护自身合法权益，特起诉，请求依法支持原告何孟生的诉讼请求。被告余小龙辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，其是被告恒发公司雇请的驾驶员，发生事故时在上班期间。被告恒发公司辩称，被告余小龙是其公司聘请的驾驶员，发生事故时在上班期间。渝B6TX**车系其公司所有，原告何孟生请求的各项费用标准过高，对交通事故的事实及责任认定无异议。被告余小龙驾驶的渝B6TX**在被告太保长寿支公司投保了交强险、商业三者险100万元，并有不计免赔。被告太保长寿支公司辩称，原告何孟生请求的各项费用标准过高，对交通事故的事实及责任认定无异议，被告余小龙驾驶的被告恒发公司所有的渝B6TX**在其公司投保了交强险、商业三者险100万元，并有不计免赔，事故发生后其公司为原告何孟生垫付了医疗费10000元，诉讼费及鉴定费不由其公司承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月27日18时58分，被告余小龙驾驶渝B6TX**小型客车，沿重庆市长寿区金山街行驶至重庆市长寿区金山街邮件处理中心弯道处时，碰撞行人即原告何孟生，造成原告何孟生受伤及车辆局部受损。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告余小龙负全部责任，原告何孟生无责任。原告何孟生受伤后，于2019年11月27日至2020年2月21日在重庆市长寿区人民医院门诊及住院治疗86天，产生门诊及住院医疗费共计38377.72元，出院诊断：1.右髌骨骨折；2.腔隙性脑梗塞；3.睡眠障碍；4.右膝关节腔内积液。出院医嘱：1、出院带药1.瘀血痹胶囊1.6克口服tid；2.银杏叶片38.4毫克口服tid；3.筋骨伤喷雾剂10毫升外用tid；4.藤黄健骨片2克口服tid；2、门诊继续治疗；3、适当右膝活动，避免负重；4、择期复查右膝。原告何孟生委托重庆市鏊鉴司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，重庆市鏊鉴司法鉴定所于2020年4月21日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：何孟生右膝关节功能障碍目前已达十级伤残，原告何孟生为此产生鉴定费770元。诉讼过程中，被告太保长寿支公司申请对原告何孟生的伤残等级进行重新鉴定，并申请对原告何孟生的住院时长合理性进行司法鉴定，经本院委托，重庆市中正司法鉴定中心于2020年11月2日作出《司法鉴定意见书》，“分析说明”载明：经审阅所提供的何孟生的病历及影像学资料，结合目前情况检查，何孟生外伤致右髌骨骨折的诊断成立，经石膏外固定术等治疗后，何孟生目前骨折线部分消失，遗留右膝关节活动稍受限（丧失功能不足一膝关节功能的25%），故依据《人体损伤致残程度分级》标准中相应条款之规定，何孟生伤残等级不达标，此外，依据临床医学的骨折治疗原则，结合何孟生老年的特点，故其可住院治疗，合理的住院时限为2周左右。鉴定意见：何孟生伤残等级不达标，其合理的住院时限为2周左右。同时查明，渝B6TX**车系被告恒发公司所有，该车在被告太保长寿支公司购买了交强险及限额1000000元商业三者险，并有不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。被告余小龙系被告恒发公司雇请的驾驶员，本次事故发生在被告余小龙上班期间。本次交通事故发生后，被告余小龙为原告何孟生垫付医疗费7541.80元，向原告何孟生支付200元，被告恒发公司为原告何孟生垫付医疗费20835.92元、向护工支付了60天护理费，被告太保长寿支公司在交强险医疗限额内为原告何孟生垫付医疗费10000元。本院认为，被告余小龙驾驶渝B6TX**小型客车，碰撞行人即原告何孟生，造成原告何孟生受伤。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定被告余小龙承担全部责任，原告何孟生无责任，事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。对原告何孟生的损失，应首先由承保渝B6TX**小型客车交强险的被告太保长寿支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告余小龙承担全部赔偿责任。被告余小龙系被告恒发公司雇请的驾驶员，本次交通事故发生在其上班期间，其因执行工作任务造成他人损害，应由用人单位即被告恒发公司承担侵权责任。被告余小龙驾驶的渝B6TX**小型客车在被告太保长寿支公司投保了商业三者险，并有不计免赔，被告太保长寿支公司应当按照合同约定在商业三者险限额内对被告恒发公司承担的赔偿责任部分承担赔偿责任。对续医费，续医费可以待实际发生后另行起诉，也可以根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告何孟生在本案中未提交医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以待实际发生后另行起诉，本案中对其续医费的诉讼请求不予支持。对住院伙食补助费，原告何孟生提交的住院病历载明其住院时间为86天，但经司法鉴定，其住院时长为2周左右，本院认定其住院时长为14天，其住院伙食补助费为840元（14天×60元/天）。对营养费，原告何孟生发生本次交通事故时年事已高，根据其伤情酌情支持营养费800元。对残疾赔偿金，原告何孟生的伤残等级经重新鉴定不达标，对其此项诉讼请求不予支持。对精神损害抚慰金，原告何孟生发生本次交通事故时年事已高，根据其伤情酌情支持精神损害抚慰金2000元。对护理费，原告何孟生的住院时长经司法鉴定后本院认定为14天，其未提交证据证明其伤后护理期限，本案中支持住院14天护理期，但被告恒发公司已向护工支付60天的相应护理费，因此，对原告何孟生在本案中护理费的诉讼请求，本院不予支持。对交通费，原告何孟生因本次交通事故受伤进行治疗，必然产生交通费，本院根据其年龄及治疗情况，酌情支持300元。对鉴定费，原告何孟生自行委托对其伤残等级进行鉴定，产生鉴定费770元，但其伤残等级经重新鉴定后不达标，其产生的鉴定费770元应由其自行承担，因此，对其鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告何孟生受伤后在本案中的损失为：住院伙食补助费840元、营养费800元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元，共计3940元。被告太保长寿支公司已在交强险医疗限额内为原告何孟生支付医疗费10000元，因此，由被告太保长寿支公司在交强险范围内赔偿原告何孟生精神损害抚慰金2000元、交通费300元，共计2300元；在商业三者险限额内赔偿原告何孟生住院伙食补助费840元、营养费800元，共计1640元。被告余小龙向原告何孟生支付的200元在本案中予以摒除。被告余小龙为原告何孟生支付的医疗费7541.80元，被告恒发公司为原告何孟生支付的医疗费20835.92元、向护工支付的60天护理费均不在本案中处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告何孟生精神损害抚慰金2000元、交通费300元，共计2300元，其中2100元直接给付原告何孟生，另200元直接给付被告余小龙；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告何孟生住院伙食补助费840元、营养费800元，共计1640元；驳回原告何孟生对被告余小龙、重庆恒发出租汽车有限责任公司的诉讼请求；四、驳回原告何孟生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206.20元，由被告重庆恒发出租汽车有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 左小银二〇二〇年十二月九日法官助理 刘 琳书 记 员 但 洁