江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0983行初117号 原告樟树市亲亲家园幼儿园，住所地：樟树市四特大道300号，统一社会信用代码：523609820634558461。 法定代表人周芬，该园园长。 委托代理人王某某，女，1989年11月13日出生，汉族，樟树市亲亲家园幼儿园员工，住樟树市。 委托代理人傅燕萍，江西华邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告樟树市自然资源局，住所地：樟树市药都路21号，统一社会信用代码11360882014732480C。 法定代表人姚镂明，该局局长。 委托代理人吴和磊，男，1985年11月22日出生，江西临川人，樟树市土地收购储备交易中心副主任，住樟树市。 委托代理人聂小勇，江西药都律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告樟树市亲亲家园幼儿园（下称原告）诉被告樟树市自然资源局（下称被告）行政决定一案，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年8月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王某某、傅燕萍、被告出庭行政机关负责人局正科级干部龚根仔及委托代理人吴和磊、聂小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告于2018年5月28日作出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》，该《通知书》内容如下：“樟树市亲亲家园幼儿园:2014年10月我局将位于小康路北侧、阳明路西侧的一宗20.26亩科教用地(幼儿园)挂网公开拍卖，你方报名以及缴交了100万元土地竞买保证金后参与竞买并成功竞得土地，成交价为1351万元。2014年11月11日，我局与你方签订国有建设用地使用权出让合同(合同编号:36201403100095)，合同第十条约定:自本合同签订之日起30日内受让方须一次性付清土地出让价款，即2014年12月11日前你方须缴清剩余的1251万元土地出让金，但你方未按时缴交该笔价款。2015年12月23日，我局向你方发送了《土地出让金催缴通知书》，要求你方在2015年12月31日前缴清欠款，但该笔价款你方至今未缴交。第三十条约定:受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款，受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1％，向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让方赔偿损失。根据合同约定，我局特此通知你方，解除与你方签订的编号为36201403100095的《国有建设用地使用权出让合同》，没收土地竞买保证金100万元”。 原告诉称，请求：1、判决撤销被告樟树市自然资源局于2018年5月28日作出的《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》并确认被告违约；2、判决被告向原告双倍返还定金200万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：被告于2018年5月28日作出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》的内容与事实不符，该通知书违法，应该予以撤销。具体理由如下：第一，被告违反法律规定提供出让的土地非净地。《国有建设用地使用权出让合同》签订后，原告实地查看拍卖土地，发现存在下述问题：1、拍卖时附件《樟树市北侧用地规划技术规定》第2条明确小区的主出入口设置在阳明路，在地块南侧规划一条9米宽的次出入口。然而，现该宗地旁边的阳明路目前尚未修建，案争地块明显不符合上述规划条件；2、涉案地块中间尚有坟墓未迁移，严重影响原告进场，也不符合原告拍卖土地之预期目的；3、案争土地上尚有未完成土地征收纠纷，当地村民根本不允许原告进场施工；4、涉案宗地四周皆为良田，工程车根本无法进场。在不符合交地情形下，2018年5月28日被告作出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》违法。根据《闲置土地处理办法》（［2012］国土资源部令第53号）第二十一条规定：“市、县国土资源主管部门供应土地应当符合下列要求，防止因政府、政府有关部门的行为造成土地闲置：（一）土地权利清晰；（二）安置补偿落实到位；（三）没有法律经济纠纷；（四）地块位置、使用性质、容积率等规划条件明确；（五）具备动工开发所必须的其他条件。”由此可知，法律法规对出让方拟出让的土地应当达到的条件提出了“净地”的要求，即无权利瑕疵和其他法律及经济纠纷、可以直接用于建设的土地。然而，涉案宗地却并不符合“净地”条件。第二，被告违反法律规定未履行对案涉土地”三通一平”的法定义务。 该地块四周为良田，中间还有坟墓，未通路、通电、通水，南距小康路约有200米，东有规划但目前尚未修建的阳明路等问题，2015年3月1日，原告提交了《关于恳请实施竞标所得土地“三通一平”的请示》，恳请早日解决通路、通电、通水的问题，才能早日开工建设。然而，被告于2015年12月23日向原告发出土地出让金催缴通知书，要求原告缴纳出让金1251万元。原告为此于2016年1月6日向被告回函要求实现三通一平等。本案中，案争地块自始未经平整，也没有通水、通电、通路，即被告作为土地出让方没有履行对案涉土地”三通一平”的法定义务。《城市房地产开发经营管理条例》第十四条规定：“房地产开发项目开发建设应当统筹安排配套基础设施”。案涉土地的目的是作为科教项目，被告应当对出让的地块提供基本的开发利用条件，作为土地出让合同的一方当事人，而且被告作为对案涉土地具有统筹管理职责的地方政府部门，被告理应在其职权范围内为土地受让方完成开工前的前期准备工作提供必要的帮助，做好促成开工建设的协调沟通和配套工作。三通一平的实现是土地受让人无法通过自身努力予以解决的，需要政府及其职能部门提供。然而，案争地块自始未经平整，亦没有通水、通电、通路。第三、因被告提供土地非净地及未实现三通一平，导致原告履行合同严重困难无法实现合同目的，被告行为明显违约。本案中，原告竞拍土地及与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》后，成为国有土地使用权受让人，根本目的在于通过支付土地出让金的方式，取得无法律和事实障碍的土地使用权，通过对土地进行开发、使用和经营等活动，实现一定的经济利益。而被告作为国有土地使用权出让方，应该了解并严格遵守相关政策和法律要求，做到净地出让并提供土地配套的三通一平，确保用于出让的土地符合现行法律和政策规定，不存在不利于合同目的的实现的障碍和瑕疵，是被告作为出让方应当履行的基本合同义务。然而，原告通过实地查看案争地块，该地块尚有坟墓、四周皆为良田、当地村民对案争地块存有征地纠纷而阻扰、未实现三通一平等一系列的土地问题，从而导致原告根本无法进场施工建设，履行合同严重困难，而合同订立的根本目的无法实现，导致了原告履约困难，被告行为已构成严重违约。第四、因被告严重违约，被告应向原告双倍返还定金200万元。本案中，原告为保证《国有建设用地使用权出让合同》的顺利履行已向被告支付了100万元定金，如上所述，现因被告违反约定，导致原告履行合同困难。根据《中华人民共和国合同法》第115条规定的“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，被告作为收受定金的一方，在其有违约情形下，被告应向原告双倍返还已收取的定金200万元。 综上所述，被告向原告出让的地块并非净地且未实现三通一平，导致原告在拍得土地后履行合同严重困难，被告已经严重违约。被告向原告作出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》违法，应当予以撤销，同时向原告双倍返还定金200万元。为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼，恳请本院支持原告全部诉请。 原告向本院提交了以下证据：证据一、原被告身份信息，证明：原被告主体身份适格。证据二、《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》，证明：在拍卖出让案争土地非净地及未完成三通一平情形下，被告于2018年5月28日作出的《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》，被告作出的该通知书违法并违约，应予以撤销。证据三、《樟树市国有建设用地使用权出让网上拍卖公告》、《樟树市北侧用地规划技术规定》，证明：1、被告出具的《樟树市国有建设用地使用权出让网上拍卖公告》告知：被告拟拍卖编号ＤＣＢ20140095地块（位于樟树市北侧、阳明路西侧）；竞买保证金为100万元，在签订《国有建设用地使用权出让合同》后转作受让土地的定金；2、《樟树市北侧用地规划技术规定》第2条明确小区的主出入口设置在阳明路，在地块南侧规划一条9米宽的次出入口。证据四、农村信用合作社进账单1张、保证金发票1张、《国有建设用地使用权成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》， 证明：1、原告按照上述网上公告，在网上报名参加该地块的竞标，并交纳了竞买保证金100万元，原告同日对涉案地块拍卖成功。2、原被告签订《国有建设用地使用权出让合同》约定出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还定金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。现因被告存严重违约行为，其应向原告双倍返还定金共计200万元。证据五、案争土地现场照片6张、《关于恳请实施竞标所得土地“三通一平”的请示》、《催缴土地出让金通知书的回复函》，证明：1、被告违约未向原告出让净地，不符合交地条件：案争土地旁边的阳明路目前尚未修建，明显不符合规划条件；涉案地块中间尚有坟墓未迁移，严重影响原告进场，也不符合原告拍卖土地之预期目的；案争土地上尚有未完成土地征收纠纷，当地村民根本不允许原告进场施工；涉案宗地四周皆为良田，工程车根本无法进场；2、案争地块自始未经平整，也没有通水、通电、通路，被告作为土地出让方根本没有履行对案涉土地”三通一平”的法定义务；3、因存在上述问题，2015年3月1日，原告提交了《关于恳请实施竞标所得土地“三通一平”的请示》，提及案争土地存有问题并非净地等，不具备开工建设条件，恳请早日解决通路、通电、通水等问题；原告为此于2016年1月6日向被告发函再次要求解决上述问题及三通一平等。但至今，所有问题均未解决！ 被告辩称，一、原樟树市国土资源局出让案涉土地符合法律规定，原告诉称案答辩人违反法律规定提供出让的土地条件不成熟，为非净地且未履行对案涉土地“三通一平”的法定义务等没有事实和法律依据，1.《土地管理法》第五十四条规定，建设单位使用国有土地应当以出让等有偿使用方式取得。《城市房地产管理法》第十二条规定，土地使用权出让，由市县人民政府土地管理部门实施。第十三条规定，土地使用权出让，可以采取拍卖、招标或双方协议的方式。第十五条规定，土地使用权出让，应当签订书面出让合同，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第六条规定，市、县人民政府土地行政主管部门应按照出让计划、会同城市规划等有关部门共同拟订招标拍卖挂牌出让地块的用途、年限、出让方式、时间和其他条件等方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第七条规定，出让人应当根据招标拍卖挂牌出让地块的情况，编制出让文件。招标拍卖挂牌出让文件包括出让公告、出让须知、宗地图、土地使用条件、竞标书或竞买申请书、报价单、成交确认书、国有土地使用权出让合同文本。案涉土地出让前原樟树市国土资源局已依法拟订出让方案报樟树市政府批准。案涉土地采用拍卖方式出让，依法发布了拍卖公告、出让须知、宗地图、土地使用条件等出让文件。原告竞买后，依法与原告签订了成交确认书和《国有建设用地使用权出让合同》。因此，案涉土地出让程序合法，完全符合法律规定；2.原告诉称答辩人违反法律规定提供出让的土地条件不成熟，为“非净地”且答辩人未履行对案涉土地“三通一平”的法定义务等没有事实和法律依据，（1）案涉出让土地附有《土地出让界址图》，四至界限明确，不存在四至不明的问题；（2）案涉土地属国有土地，不存在安置补偿争议，不存在未支付安置补偿费问题；即使存在该问题，也属于土地征收争议，与土地出让无关；（3）案涉土地因原告未依法交纳土地出让金、未取得土地使用权、未办理建设施工手续，根本没有建设施工，也不可能允许原告建设施工。因此，所谓当地村民不允许原告进场施工既没有事实依据，也与法律规定不符；（4）案涉土地出让须知明确规定土地开发程度为现状土地，《出让合同》也明确约定为现状土地。原告在竞拍前对土地情况理应勘踏了解，对土地现状应清楚明知，其参加竞拍并签订《出让合同》表明其接受出让土地的现状。樟树市人民政府并未对案涉土地作出“净地”出让的规定，樟树市人民政府《关于进一步加强经营性用地管理意见》系2015年12月21日发布，而案涉土地于2014年11月已完成出让，且该《意见》系针对经营性用地，而案涉土地为教育用地。故该《意见》并不适用于案涉土地。案涉土地现状已完成征地拆迁，无权属争议，无建筑物、构筑物，也属“净地”范畴，完全符合出让条件；（5）案涉土地及周边因尚未建设使用，依法允许村民耕种，故土地周边存在耕种情况符合法律规定，并不影响土地出让和建设使用；（6）案涉土地并无坟墓迁移争议，原告称案涉土地中有坟墓尚未迁移也与事实不符，附近虽有坟墓但并不在出让土地中；（7）“三通一平”并非土地出让条件，而是建设单位依法办理建设施工许可手续前应完成的工作和承担的责任义务；原告援引《城市房地产开发经营管理条例》第十四条的规定，认定“三通一平”系答辩人的法定义务，但该条款主要是关于土地出让金应用于城市建设、房地产开发项目应当统筹安排配套基础设施、土地整理范围包括道路铺设及水电暖供应等基础设施建设的规定，并未规定出让土地政府负有完成“三通一平”的法定义务。（8）答辩人从未承诺在出让地块南侧修建一条9米宽的道路。规划部门对案涉土地制定的《用地规划技术规定》是指用地人在使用出让土地进行建设时必须遵守的规定和义务，并非出让方对受让方的承诺。《规定》关于“小区的主出入口设置在阳明路，在地块南侧规划一条9米宽的次出入口”是对用地人的要求，即原告在进行建设时须将主出入口设置在阳明路，同时还须在地块南侧建设一条9米宽的次出入口。(9)修建施工道路系用地人的责任和义务，况且出让土地有道路进出，不影响建设施工。原告称无法进入出让土地施工与事实不符。二、原樟树市国土资源局解除与原告签订的《出让合同》，并没收原告交纳的竞买保证金100万元合法有据，原告无权要求双倍返还其支付的购地定金200万元，《城市房地产管理法》第十六条规定，土地使用者必须按照出让合同约定，支付土地使用权出让金；未按照出让合同约定支付土地使用权出让金的，土地管理部门有权解除合同，并可以请求违约赔偿。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十四条规定，土地使用者应当在签订土地使用权出让合同后六十日内，支付全部土地使用权出让金。逾期未全部支付的，出让方有权解除合同，并可请求违约赔偿。《合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条第（三）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。《出让合同》第九条规定，本合同项下宗地的定金为人民币100万元。第三十条规定，受让人应当照本合同约定按时支付国有建设用地使用权出让价款……延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金。本案原告签订《出让合同》后，除已交竞买保证金100万元转为受让土地的定金外，未按约定交纳分文出让金,系严重违约。出让方多次向原告催缴，2015年12月21日原樟树市国土资源局曾向原告下达书面《土地出让金催缴通知书》，但原告仍未履行合同义务。为此，樟树市人民检察院于2018年5月向原樟树市国土资源局下达《检察建议书》，要求管理部门依法履职。2018年5月28日，原樟树市国土资源局作出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》，明确解除与原告签订的出让合同，没收其竞买保证金100万元。该通知书因原告拒绝签收，2018年7月16日原樟树市国土资源局会同原告所在地街道办人员将通知书张贴在原告两处幼儿园的大门上，并电话告知原告当时负责人刘某某。综上，答辩人作出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》符合法律和合同约定，解除程序和形式均合法，没收其100万元保证金也是有事实和法律依据的。因原告违约逾期付款，根据出让合同及法律规定，其应当清楚违约的法律后果，故原告要求双倍返还定金的没有事实和法律依据。三、原告的起诉已超过法定诉讼时效，《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。案涉国有建设用地使用权出让于2014年10月14日在网上发布拍卖公告、出让须知，2014年11月11日原告签订《成交确认书》及《国有建设用地使用权出让合同》，2015年12月21日原樟树市国土资源局向原告下达《土地出让金催缴通知书》，2018年5月28日原樟树市国土资源局通过第三人在场并在原告经营场所张贴形式向原告送达《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》并没收竞买保证金。根据上述事实，原告于2019年8月3日第一次提起行政诉讼显然已超过前述法律规定的诉讼时效，且法院也以超过诉讼时效为由裁定驳回原告的起诉，虽然原告不服一审裁定在上诉期内依法提起上诉，但在此次（第二次）起诉时又依法撤回上诉，原一审裁定自宜春中院做出撤回上诉的裁定之日起即时生效。因此，原告的行政诉讼已过法定诉讼时效是一审、二审裁定不可推翻的事实，其又基于同一个的案件事实起诉，虽然诉求有所不同，但仍然属于重复起诉，亦应当驳回。 被告向本院提交了以下证据：证据一、2014年10月8日，樟树市土地收购储备交易中心向樟树市人民政府出具的《关于审批国有建设用地使用权出让方案的请示》、《国有建设用地使用权出让方案审批表》各一份，证明：案涉土地出让前原樟树市国土资源局已依法拟订出让方案报樟树市政府批准。证据二、《樟树市国有建设用地使用权出让网上拍卖公告》、《拍卖出让须知》、《土地出让界址图》、《用地规划技术规定》各一份，证明：1、案涉土地采用拍卖方式出让，依法发布了拍卖公告、出让须知、宗地图、土地使用条件等出让文件。2、竞买保证金为100万元，签订出让合同后转为受让土地的定金。3、出让土地开发程度为现状土地。4、《用地规划技术规定》由规划部门制定，是对用地人的建设规划要求，而非出让人对受让人的承诺。证据三、《国有建设用地使用权成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》各一份，证明：1、原告竞买后，依法与原告签订了成交确认书和《国有建设用地使用权出让合同》。2、出让土地为现状土地。3、《出让合同》第九条规定，本合同项下宗地的定金为人民币100万元。第三十条规定，受让人应当照本合同约定按时支付国有建设用地使用权出让价款……延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金。证据四、《土地出让金催缴通知书》、樟树市人民检察院《检察建议书》、《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》、送达回证各一份，照片4张，回复函一份，证明：2015年12月21日原樟树市国土资源局曾向原告下达书面《土地出让金催缴通知书》，但原告仍未履行合同义务。为此，樟树市人民检察院于2018年5月向原樟树市国土资源局下达《检察建议书》，要求管理部门依法履职。2018年5月28日，原樟树市国土资源局作出《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》，明确解除与原告签订的出让合同，没收其竞买保证金100万元。该通知书因原告拒绝签收，2018年7月16日原樟树市国土资源局会同原告所在地街办人员将通知书张贴在原告两处幼儿园的大门上，并电话告知原告当时负责人刘某某。证据五、原告受让土地的地形图一份（针对原告所述的补强证据）证明：出让土地及周边自出让时至今的现状情况，原告所称的坟墓并不在出让地块中，该地块有道路进出，不影响建设施工。原告称无法进入出让土地施工与事实不符。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的“三性”没有异议。对证据二的真实性、合法性没有异议；对《土地出让界址图》的关联性有异议，因为现在这块土地是属于界址不明的状态；对证明目的有异议，《用地规划技术规定》第二条明确写明了规划小区的出入口要设置阳明路，在地块南侧规划一条9米宽的次出入口，但是目前为止，这两个规划完全没有看到，不符合技术规定的要求。对证据三的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，因为案争的出让土地并不符合用地规划技术规定的要求，没有达到规划规定，同时案争的出让土地并非净地出让，不符合法律明确规定的净地要求，并且案争的出让土地没有达到“三通一平”的要求，虽然合同中约定出让的土地为现状土地，但是根据城市房地产开发经营管理条例第十四条规定：土地必须配套基础设施，而且被告作为出让合同的一方及政府部门应当负有将“三通一平”的问题进行处理解决，这是被告的法定义务和出让附随义务。对证据四中《土地出让金催缴通知书》的真实性、关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议，因为催缴通知书被告是无权向原告提出催缴通知，被告在履行出让合同的过程中。没有依法向原告出让“净地”，土地也没有达到“三通一平”的条件，原告没有向被告支付土地出让金是为了保护自身权利，行使不安抗辩权的一种方式。对监察建议书的关联性没有异议，对真实性和合法性均有异议，我们没有见过这份监察建议书，因为被告没有履行法定义务，所以这份监察建议书也是基于错误的事实做出来的。对《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知书》、照片及回复函的三性均有异议，1、原告没有收到过解除通知书，而且通过被告提交的通知书显示被告根本没有就其行政行为告知原告相应的陈述申辩等权利及程序，就作出了通知书，应当是违法的通知书，不具有法律效应，送达回证及照片程序上的合法性有异议，留置送达必须是建立在证明无法联系当事人的情况下才能使用，但是从被告现有的证据来看，根本没有达到符合留置送达的要求，所以被告留置送达不具有法律效应。同时案争纠纷根本原因就是在于被告没有依照法律规定提供“净地”及“三通一平”义务，被告没有权利解除案争合同。2016年1月5日的回复函反而证明原告因为被告提供的土地没有“三通一平”等，原告一直在申请要求被告履行相应的法定义务，表明了原告一直是有想在实现“三通一平”等条件下，继续履行案争合同的本意。对证据五的合法性有异议，1、没有测绘机构的资质证书，也没有测绘人员的资质证书，不符合测绘鉴定要求。2、村委会的证明也没有合法性，根据法律规定证明必须是要有出证明的法人负责人的签字盖章才能有效。3、对其真实性有异议，因为这张测绘图完全没有还原案争土地的真实情况：四周都是良田，根本没有道路通车、周边存有坟墓。4、对被告的证明目的有异议，被告的证明目的内容完全不符合事实，截止今天原告还去了案争土地现场，现场的状况四周都是良田，根本没有道路通车、周边存有坟墓。 被告对原告提交的证据一的关联性没有异议，对原告现在的校长是否是邹某某，是否经过合法变更不能确定。提请法庭注意，亲亲家园幼儿园原登记的校长是刘某某，现在的校长邹某某是直接在该办学许可证上将刘某某的名字划掉，再添加上邹某某的名字。对证据二的证明目的有异议，该解除合同通知书符合法律规定，并不违法。对证据三的“三性”没有异议，对证明目的有异议，该技术规定是指用地人在使用出让土地进行建设时必须遵守的规定和义务，规定关于小区主次出入口的规定是指原告在进行建设时，必须按该技术规定进行建设，阳明路系规划道路，该道路建设应根据城市发展需要统筹安排，并非原告履行出让合同缴纳出让金的前提条件，在原告未缴纳出让金未进行项目建设城市发展暂不需要的情况下，该道路尚未建设并不违反土地出让公告与合同的约定。对证据四的三性没有异议，对证明目的有异议，真正违约的是原告，而非被告，原告无权要求双倍返还定金。对证据五中请示的真实性不能确定，因为该请示是原告向樟树市人民政府提起的；对照片和回复本身内容的三性没有异议，对其证明目的有异议，首先出让土地公告及合同均明确为现状土地出让；其次出让土地中并无坟墓，出让土地尚未完成土地征收与事实不符，不存在征收纠纷，出让土地周边有临时耕作情况属实，但这是因为原告未按约定缴纳土地出让金，未取得土地使用权，未进行开发建设所致；“三通一平”不属于土地出让条件，也非出让方的义务。 本院对上述证据认证如下： 经审理查明， 本院认为， 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  鄢爱英 人民陪审员  喻小玲 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  徐 懿