江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初8834号原告：杜建诚，男，1971年6月4日生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。被告：江西省正鑫达电子有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区观巢镇兴旺路家和小区**。法定代表人：蔡晓香，该公司执行董事。被告：蔡晓香，女，1983年12月28日生，汉族，江西省九江市人，住九江市都昌县。被告：赖芳芳，女，1986年4月26日生，汉族，江西省九江市人，住九江市都昌县。委托诉讼代理人：陈禾平，江西君越律师事务所律师。被告：王正平，男，1983年1月1日生，汉族，江西省九江市人，住九江市都昌县。原告杜建诚诉被告江西省正鑫达电子有限公司（第一被告）、蔡晓香（第二被告）、赖芳芳（第三被告）、王正平（第四被告）与公司有关纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告杜建诚及其委托诉讼代理人钟力、被告江西省正鑫达电子有限公司、蔡晓香、赖芳芳委托诉讼代理人陈禾平、被告王正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一、第四被告连带支付原告退股款200000元，并自2020年10月11日起，以20万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止的利息，第二、第三被告在其认缴的但尚未实缴出资额的范围内对上述债务承担连带责任；2.本案的保全责任保险费由被告承担。事实和理由：2020年5月期间，原告因朋友介绍而与第四被告相识。当时第四被告称其在新余成立了一家公司即第一被告，该公司可以承接中铁北京工程局江西分公司在新余的部分工程而请原告入股。2020年6月1日，原告与第四被告协商后签订《入股合作协议》。该协议书约定原告投资20万元整入股，占第二被告就第一被告的前期启动资金100万元的20%，该协议书由第四被告签名并加盖第一被告的行政章。此后原告妻子廖年平分别于5月19日和6月11日各转付10万元至第四被告个人账户。2020年9月11日，因原告发现被告所谓的工程纯属幌子，在原告的一再追问下，第一被告由第四被告经手而与原告在第四被告在新余市经营的一个废品仓库里签订一份《退股协议》，该《退股协议》约定被告在该协议书签订之日起30个工作日内退回原告入股本金，且约定发生纠纷时由本协议书签署地诉讼解决。但至今，第四被告拒绝接听原告电话，而第一、二、三被告在工商登记部门预留的电话均为他人电话。经原告到市场与质量监督管理局查询：第二、第三被告作为第一被告公司股东没有履行全部的出资义务（第一被告注册资本1000万元、第二被告认缴510万元、第三被告认缴490万元，各自至今没有实际缴付其认缴的出资额），为此，第二、第三被告依法应当在其认缴但尚未缴付的出资额范围内对第一被告的公司债务承担连带责任，而第四被告则全额收取了20万元，至今杳无音信，故原告诉至法院。第一、二、三被告辩称：原告诉请第一、二、三被告对退股的20万元承担责任没有事实及法律依据，第一被告作为公司，第二、第三被告作为该公司登记股东，并未与原告签订任何协议（或收到原告款项），不应对原告承担责任。第四被告辩称：当时协商按合同承接中铁工程生产线，原告投了20万元到我个人账户上，我自己出了80万元，有购销设备合同、房租、转账记录均可以证实，公司经营1个月不到亏了160万元，谈不上退该20万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、入股合作协议书，用以证明甲方系第四被告在协议书上签字，该协议书约定原告出资20万元，在签订该协议书之前转了10万元给第四被告，之后又转了10万元给原告。2、退股协议书，用以证明第四被告在该协议上盖了第一被告的公章，约定原告与该公司没有任何经济纠纷，被告方应当将该款项退还原告。3、第一被告企业信息、公司章程，用以证明股东系第二、第三被告，法定代表人系第二被告，股东未实际出资认缴资金。4、2020年10月16日原告与第四被告微信聊天记录，用以证明第四被告多次在外面告诉原告有很多项目，导致原告交了入股金20万元；双方签订合同之后，原告发现工程迟迟不能动工，便催促被告退还20万元，第四被告说公司有财务制度，要等其签字，最后原告签了退股协议，拿不到钱。5、保单、保险费发票，用以证明本案所花费的保全费及保单保险费。第一、二、三被告未提交证据。第四被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：1、租赁合同、微信转账记录，用以证明为该项目购买设备及租赁场地的事实。上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：对原告提交的1、3、5号证据，被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。对原告提交2号证据，第四被告对其真实性未提出异议，第一、二、三被告辩称公司未授权给谁盖章；本院认为，庭审中第一被告称第四被告是公司的聘用经理，第四被告称自己负责公司的日常管理，公司由其说了算，第四被告应该掌握着公司公章的使用，故第一、二、三被告的抗辩理由不成立，本院对该证据予以采信。对原告提交的4号证据，第一、二、三被告对其真实性未提出异议，第四被告辩称该证据部分不真实，合同上有明确甲方80万，乙方20万，占该公司的启动资金，该启动资金用于前期用途，如有剩余做经营资金，股东不得撤回，公司有生产、购买设备，远不止亏100万；本院认为，原告提交的2号证据退股协议书中双方约定该协议签订后30个工作日内退回原告入股本金，该退股协议书在入股协议书之后签订，相互冲突的部分应以退股协议书为准，故第四被告的抗辩理由不成立，本院对该证据予以采信。对第四被告提交的1号证据，第一、二、三被告对其真实性未提出异议，原告辩称转账转给了谁不清楚，与本案缺乏关联性，公司注册的地址在观巢镇，不在新余市高新区；本院认为，转账款项大多发生在双方签订入股合作协议之前，收款方的身份及款项用途不明确，且退股协议书对此也没有约定，故对该证据本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2020年6月1日，第四被告以第一被告名义与原告签订《入股合作协议》并加盖第一被告公章，约定原告投资20万元入股第一被告，原告妻子廖年平分别于2020年5月19日转账给第四被告10万元，2020年6月11日转账给第四被告10万元。2020年9月11日，第一被告与原告签订《退股协议书》，约定于该协议签订之日起30个工作日内退回原告入股本金。后被告未按约定退回原告入股本金20万元，故原告诉至法院。另查明，第四被告系第一被告的聘用经理，第四被告与第二被告（第一被告法人代表）系夫妻关系，第二、三被告系第一被告的股东，第二、三被告的认缴资金分别为510万元、490万元，但尚未实缴。本院认为，本案属与公司有关的纠纷。对于原告要求第一、第四被告连带支付原告退股款200000元及按年利率6%支付利息的主张，第一被告与原告签订《退股协议书》，约定第一被告应退回原告入股本金200000元，其未按约定退款，应支付原告相应利息损失，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的一年期贷款市场报价利率，应按年利率3.85%计算利息；第四被告系第一被告的聘用经理，其行为属于职务行为，不承担退款责任，故对于该主张，本院部分予以支持。对于原告要求第二、三被告在其认缴但未实缴出资额范围内对上述债务承担连带责任的主张，第二、三被告作为第一被告的股东，应对第一被告的债务在其认缴但尚未实缴的范围内承担补充赔偿责任。对于原告要求被告承担保全保险费的主张，因该费用并非必要发生，且双方对此并未作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西省正鑫达电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杜建诚支付退股款200000元，并以退股款200000元为基数按年利率3.85%支付自2020年10月11日起算至款项付清之日止的利息；二、被告蔡晓香在其认缴但未实缴的出资额510万元范围内对上述款项承担补充赔偿责任；三、被告赖芳芳在其认缴但未实缴的出资额490万元范围内对上述款项承担补充赔偿责任；四、驳回原告杜建诚的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1570元，由被告江西省正鑫达电子有限公司、蔡晓香、赖芳芳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  管东长二〇二〇年十二月三十日书记员  曾振轩