江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2609号 上诉人（原审被告）：刘靖远，男，汉族，1953年8月27日生，住址江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：刘靖湖，男，汉族，1960年1月25日生，住江西省南昌市东湖区，系刘靖远弟弟。 委托诉讼代理人：刘英平，江苏法凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李菲菲，女，汉族，1947年4月27日生，住南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审原告）：李荣荣，男，汉族，1948年10月1日生，住江苏省。 被上诉人（原审原告）：李欣欣，女，汉族，1954年3月6日生，住江苏省。 被上诉人（原审原告）：李向荣，女，汉族，1956年11月15日生，住江苏省南京市江宁区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：李林钢，男，汉族，1958年8月6日生，住江西省南昌市东湖区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李林钢，男，汉族，1958年8月6日生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。 上诉人刘靖远因与被上诉人李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘靖远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费、律师费等由李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢承担。事实与理由：1.本案是系房屋买卖纠纷，因此查清双方是买卖关系还是朋友无偿借住关系是关键点。刘靖远此前并不认识郭苇隐（一审原原告，已故），而是于1993年经朋友介绍认识郭苇隐的女儿李菲菲，多次请其帮忙贷款，关系很好。1996年刘靖远要去广东发展，李菲菲就提出要借住案涉房屋，刘靖远同意。李菲菲对刘靖远尚有20万元贷款未还清表示不放心，刘靖远为消除其顾虑才迫不得已将案涉房产证等手续和身份证原件交给李菲菲保管，并许诺还清贷款后再取回证件。此后，刘靖远到广东发展，每年至少回南昌和李菲菲见面一次。2001年刘靖远接到李菲菲催收20万元贷款的电话，遂按李菲菲指示向指定的账户汇款或转账，直至2012年底已远远超过20万元贷款本金及利息总和。刘靖远回南昌找到李菲菲想要回房产证等，李菲菲推说一时找不到了。刘靖远认为其有霸占案涉房屋的意图，遂于2014年补办了新的房产证。补办房产证时，刘靖远发现李菲菲曾利用刘靖远的私章、房产证、身份证等，伪造刘靖远的签名在农业银行办理了10万元贷款，而刘靖远此前在湾里信用社的贷款已变成呆坏账。2015年刘靖远向有关部门实名举报李菲菲的上述违法行为，但李菲菲当时已退休，此事不了了之。2.案涉《房屋买卖契约》的真假必须查明，而真假的决定因素就是该契约上“刘靖远”的签名是否是其本人所写。一审无法作出鉴定结论不代表其他鉴定机构无法作出鉴定结论，一审法院有偏向性，有意不作为，请求二审法院委托其他可以作出鉴定结论的机构进行鉴定。3.一审在未查明案涉《房屋买卖契约》真假的基础上，仅结合证人证言、日常生活经验推理出买卖关系成立的判决是极其不负责任的。4.一审仅凭证人证言就断定郭苇隐已支付5万元购房款给刘靖远属于事实认定错误。 李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢辩称：一、案涉房屋买卖合同合法有效，郭苇隐已取得案涉房屋的所有权，刘靖远在上诉状中陈述的内容明显扭曲客观事实，系其个人胡编乱造，且该内容与本案也没有任何关联性。(一)案涉房屋是否办理过户不影响买卖合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定之规定，郭苇隐与刘靖远于1996年1月28日签订的《房屋买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，当属合法有效，该房产未办理过户手续并不影响买卖合同的效力。(二)双方已经履行过户所必需的所有前期义务。通过多名证人的证言能够反映郭苇隐已经支付案涉购房款的事实。即使真如刘靖远所称未支付购房款，那么在案涉房屋买卖合同已经明确约定付款期限的情况下，刘靖远应当起诉要求解除合同或者要求郭苇隐支付购房款等来维护自身合法权益。案涉房屋已由刘靖远交付郭苇隐使用长达二十年之久，在此期间刘靖远从未向郭苇隐主张过任何权利，反倒是郭苇隐向一审法院提起本次确权之诉，这明显也不符合生活常识和基本逻辑。此外，刘靖远在庭审中一直坚称案涉房屋系其借与郭苇隐使用，但其却已将其本人身份证原件、案涉房屋所有权证、房产缴税凭证、房产交易登报代办费、房地产测量费、土地使用费等一系列过户必需的材料交付于郭苇隐，还辩称其交付上述材料系对湾里区农村信用合作社借款进行担保，有违最基本的生活逻辑，难以自圆其说。事实上，刘靖远在收到郭苇隐支付的购房款后仅向郭苇隐交付了所有办理房屋过户登记的材料，至今未履行配合办理过户登记的合同义务。(三)《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》(赣求司[2018]文鉴字第0337号)已经明确案涉买卖合同上的签名与李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢提交的载有刘靖远签名的检材上的笔迹一致并认定为同一人所签，故刘靖远辩称案涉房屋买卖合同非其本人所签的主张没有依据。二、案涉证人均与本案没有任何利害关系，其出具的证人证言可以作为认定案件事实的依据。三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》并未明确房屋征收补偿款项中的提前签约奖、搬家费、过渡费、提前搬迁费、装修补偿费、房屋重置价当然的属于房屋所有权人，而应当由征收单位在实际征收过程中根据实际情况进行判断，本案涉及的上述补偿款项明显应当归于实际居住人所有。 郭苇隐向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘靖远立即按《房屋买卖契约》的约定，协助刘靖远办理案涉房屋（位于南昌市西湖区）的产权转移登记手续；2.本案诉讼费、保全费、律师费等由刘靖远承担。一审审理期间，郭苇隐增加及变更诉讼请求，要求依法确认郭苇隐享有南昌市西湖区房屋的所有权及享有案涉房屋的所有征收补偿款项及其相应收益；本案诉讼费、保全费、律师费等由刘靖远承担。 一审法院认定事实：郭苇隐女儿即李菲菲与刘靖远系朋友关系。1996年1月，刘靖远因要赴广东创业，将其所居住的南昌市西湖区房屋交予郭苇隐一家居住，并将与涉案房屋有关的所有证件均交予郭苇隐，证件中包含刘靖远的身份证原件、涉案房屋《房屋所有权证》原件、纳税缴款原件、南昌市房地产交易所手续费收据原件等。郭苇隐搬进涉案房屋后，对涉案房屋进行了改、扩建、装修及加层50平方米。1998年3月，郭苇隐到南昌市房管局办理房屋过户，同时向房管局交纳了房屋测量费及登报费。因刘靖远已远赴广东，郭苇隐无法联系刘靖远，致使涉案房屋过户未能完成。2012年，刘靖远从广东回南昌后，李菲菲等人与刘靖远就涉案房屋进行了协商，李菲菲等人认为涉案房屋已由刘靖远出卖给郭苇隐所有，且郭苇隐与刘靖远已签订《房屋买卖契约》，刘靖远则认为涉案房屋是其借给郭苇隐居住的，《房屋买卖契约》并不是其本人所签。由于双方分歧较大，致此次协商未果。期间，郭苇隐与刘靖远均知晓涉案房屋已纳入政府征收拆迁范围。2014年1月，刘靖远向南昌市房管局挂失房产证，并重新申请新的房产证。2017年11月，涉案房屋被政府征收，由于被征收房屋涉及诉讼，故政府拆迁办未与郭苇隐、刘靖远签订任何拆迁补偿协议，只向刘靖远出具了一份验房单。 一审审理期间，郭苇隐增加及变更了诉讼请求，要求依法确认郭苇隐享有南昌市西湖区房屋的所有权及享有涉案房屋的所有征收补偿款项及其相应收益。 本案于2018年3月16日，进行了第一次公开开庭审理。第一次公开开庭审理过程中，郭苇隐与刘靖远争议的焦点是涉案房屋究竟是刘靖远出卖给郭苇隐还是出借给郭苇隐居住。首先，刘靖远对《房屋买卖契约》上出卖方刘靖远的签字不予认定，认为《房屋买卖契约》上签名不是其所签，并当庭向一审法院申请对《房屋买卖契约》上刘靖远的签名进行鉴定，同时否认已收到郭苇隐支付的10万元购房款。郭苇隐未有直接书面证据证明刘靖远收到郭苇隐支付的10万元购房款，但有证人出庭作证证明刘靖远收到李菲菲支付的5万元购房款，剩余5万元购房款由李菲菲帮刘靖远偿还其所欠信用社的贷款。本案鉴定期间，因刘靖远系个体户，其未有任何相关联档案材料可作比对材料。又因刘靖远在2018年2月突发脑梗塞，无法正常书写，故郭苇隐对刘靖远现留有字样作为比对材料不予认可。刘靖远对郭苇隐要求将刘靖远在信用社贷款中的签字作为比对样本材料亦不认可，因刘靖远认为其在信用社贷款的签字均是李菲菲或李菲菲安排他人所签。因郭苇隐与刘靖远均对双方提交的笔迹样本不予认可，致使本案在长达5个月的鉴定期间内无任何进展。在此鉴定期间，为多方寻找比对样本,一审法院依据郭苇隐申请向郭苇隐的律师开具了南昌市不动产登记中心、江西省工商局、南昌市市场和质量监督管理局等部门调查令，调查刘靖远在上述部门中留存的档案材料中的签字。郭苇隐的律师经调查向一审法院反馈称其已调查到被告刘靖远在江西中联集装箱运输有限公司担任法人时的签名。一审法院在征求刘靖远是否将其在江西中联集装箱运输有限公司担任法人时的签名作为比对样本进行鉴定的意见时，刘靖远表示以上签名不是其本人所签，是别人代签，故不同意将此材料作为比对样本进行鉴定。2018年7月，刘靖远向一审法院申请调查令，调取其在广东顺德农商银行的存储款凭证中的签名作为比对样本。2018年8月，一审法院在征求郭苇隐是否将刘靖远在广东顺德农商银行存款凭条作为比对材料进行鉴定的意见时，又遭到郭苇隐的反对，郭苇隐认为此凭条有别人代签的可能。由于本案鉴定时间已拖延长达5个月之久，在征得郭苇隐与刘靖远同意后，一审法院决定将郭苇隐提交的《借款契约》(样本一)上的刘靖远签名和刘靖远提交的《广东省农村信用社存款凭条》(样本二、三、四、五)上刘靖远的签名同时送检。2018年8月15日，江西求实司法鉴定中心向本院出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）落款时间：96.元.28的《房屋买卖契约》甲方（签章）处“刘靖远”签名与样本一刘靖远签名倾向认定是同一人所写；（二）落款时间：96.元.28的《房屋买卖契约》甲方（签章）处“刘靖远”签名与样本二、三、四及样本五刘靖远签名不是同一人所写。 2018年8月28日，本案进行了第二次公开开庭审理，庭审中江西求实司法鉴定中心鉴定人员出庭接受双方对鉴定结论的质证。因送检的比对样本分别出自郭苇隐、刘靖远材料，故鉴定意见出现了两种截然不同的结果，但郭苇隐、刘靖远双方均没有足够的证据否定对方的证据，双方证据支持的事实均不能达到高度概然程度。但郭苇隐、刘靖远双方对鉴定意见均无异议，致使此次鉴定结论不能作为依据采纳。 2018年10月29日，一审法院依职权再次委托司法技术处对现李菲菲档案中的签名与《房屋买卖契约》中刘靖远的签名是否是同一人进行比对鉴定。鉴定期间，刘靖远提出异议，认为李菲菲原系信用社主任，《信用合作社借款契约》上刘靖远的签名皆有可能是现李菲菲或李菲菲安排他人所签，故不同意法院依职权进行的第二次鉴定。2018年12月3日，鉴定中心书面通知一审法院，由于比对样本未有刘靖远的签名，鉴定中心无法对委托事项进行鉴定，故此次鉴定终止。2018年12月，本案经提请一审法院法官专业委员会研究，提议依职权调取刘靖远在南昌市不动产档案信息中心的领证确认单、房屋产籍档案勘误对照表、南昌市房屋所有权证补正登记申请书、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表等材料作为比对样本与《房屋买卖契约》中刘靖远的签名进行鉴定。由于郭苇隐、刘靖远均不配合进行笔迹鉴定，且不缴纳鉴定费，致使鉴定机构江西天剑司法鉴定中心向一审法院出具终止鉴定的鉴定函。由于本案的特殊性，诉争房屋已被政府纳入旧城改造的征收范围。郭苇隐、刘靖远双方均未与房屋征收部门签订征收补偿协议，而只是与房屋征收部门达成了同意依法征收且待房屋产权属确认后再行签订补偿协议，加之《国有土地上房屋征收与补偿条例》第21条规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，经赴西湖区政府拆迁办、南站房管所调查，拆迁办、房管所工作人员指出若选择货币补偿，涉案房屋总补偿款项为1427441.32元。其中包含涉案房屋补偿款为965311.5元，提前签约奖为368124.48元，搬家费为500元，过渡费为8119.44元，提前搬迁费为12000元，装修补偿费19096元、房屋重置价34190.20元等。 2018年12月6日，经再次到西湖区拆迁办和南站房管所调查得知：因涉案房屋未签订拆迁协议，房屋产权人既可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换，若选择货币补偿涉案房屋总价款为1427441.32元。除涉案房屋价值补偿款965311.20元尚处争议外，其余的提前签约奖、搬家费、过渡费、提前搬迁费、装修补偿费、房屋重置价应归现居住者（郭苇隐）所有。 一审审理期间，因郭苇隐于2019年1月3日去世，依照法律规定，一审法院于2019年1月17日下达了中止诉讼的裁定，等待郭苇隐的继承人表明是否参加本案诉讼。2019年4月，一审法院收到李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢申请恢复审理郭苇隐诉刘靖远一案，并自愿加入该诉讼的申请书，本案恢复审理。 2019年5月8日,本案进行了第三次公开开庭审理。庭审中，刘靖远对郭苇隐于2019年1月3日死亡的真实性无异议，李菲菲等、刘靖远对法院依职权调取的刘靖远在南昌市不动产档案信息中心领证确认单、房屋产籍档案勘误对照表、南昌市房屋所有权证补正登记申请书、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处和南昌市西湖区南站住房保障和房产管理所调查情况说明等均无异议。但刘靖远对李菲菲等申请的证人李某、肖某的证言有异议，认为证人李某、肖某均不知晓本案的购房情况以及支付购房款的经过。因无法查证《房屋买卖契约》中刘靖远签名的真伪，本案提交至一审法院审判委员会进行讨论研究。经一审法院审判委员会研究决定，将刘靖远在南昌市不动产档案信息中心的领证确认单、房屋产籍档案勘误对照表、南昌市房屋所有权证补正登记申请书、南昌市城镇房屋所有权登记发证审批表等材料作为比对样本与《房屋买卖契约》中被告刘靖远的签名再次进行鉴定，鉴定费用由法院先行垫付。2019年7月1日，一审法院司法技术室收到江西天剑司法鉴定中心出具的说明函，该说明函载明：“刘靖远在南昌市不动产档案信息中心签名的材料为2014年形成，本案检材《房屋买卖契约》的标称时间为1996年，二者相隔近20年，书写人正处于壮年向老年迈进，书写技能也处于逐步退化中，因此现有样本材料已不具备可比性。依据送检材料无法做出鉴定意见”。 一审法院认为，本案《房屋买卖契约》中刘靖远的签名的真实性是双方争议的焦点。由于第一次笔迹鉴定中出现两种不同的结论，致使一审法院无法认定《房屋买卖契约》中刘靖远的签名的真实性。后一审法院依职权要求双方重新进行鉴定，但双方均不予配合，致使后续鉴定被鉴定机构终止，尤其是由一审法院依职权垫付鉴定费后的第四次鉴定，鉴定机构出具说明函，说明：“刘靖远在南昌市不动产档案信息中心签名的材料为2014年形成，本案检材《房屋买卖契约》的标称时间为1996年，二者相隔近20年，书写人正处于壮年向老年迈进，书写技能也处于逐步退化中，因此现有样本材料已不具备可比性。依据送检材料无法做出鉴定意见”。鉴于本案的特殊性，因涉案房屋已被南昌市西湖区人民政府征收，故本案争议焦点问题的解决，应从涉案《房屋买卖契约》是否成立、实际履行行为，结合证人证言、日常生活经验等方面综合审查分析。一审法院认为,虽《房屋买卖契约》中刘靖远的签名的真实性无法查实，但若涉案房屋仅为刘靖远出借给郭苇隐居住，刘靖远不会将与涉案房屋有关的所有证件包含刘靖远的身份证原件、涉案房屋《房屋所有权证》原件、纳税缴款原件、南昌市房地产交易所手续费收据原件等均交予郭苇隐。若郭苇隐仅作为租户于1996年搬进涉案房屋后，必然不会对涉案房屋进行改、扩建、装修及加层50平方米，正是因为涉案房屋已由刘靖远出卖给郭苇隐，郭苇隐基于其已对涉案房屋享有所有权的情形下才会对涉案房屋进行改、扩建、装修及加层50平方米,该事实与刘靖远已将房屋出卖于郭苇隐具有相当的因果关系。除此之外，郭苇隐正是由于确信其已合法、依约购买了涉案房屋，才会于1998年3月至南昌市房管局办理房屋过户手续，向房管局交纳房屋测量费及登报费等，只是因无法联系到刘靖远，才致使涉案房屋未能成功过户。郭苇隐于1996年1月起在涉案房屋居住至今，已达20余年，在此期间，刘靖远未向郭苇隐主张涉案房屋的所有权，也未要求郭苇隐腾退房屋，此与常理不符，尤其是在2012年刘靖远与郭苇隐协商未果后，若认为其房屋合法权益已受到侵害时，更理应主张自己的合法权益，要求郭苇隐清退所占房屋或者要求郭苇隐支付购房款。涉案房屋占地面积为50平方米、房屋建筑面积为100.2平方米，根据1996年南昌市的房地产市场交易行情，《房屋买卖契约》中载明的10万元购房款也符合当时的房屋市场交易价格。郭苇隐述称已将5万元购房款支付给刘靖远，虽未向法院提交书面证据，仅有证人杨某、袁某证言述称郭苇隐已支付5万元购房款予刘靖远，但一审法院认为证人杨某、袁某是刘靖远与郭苇隐房屋买卖的现场目击证人，其与本案双方当事人均无利害关系，出庭作证郭苇隐已支付5万元购房款予刘靖远，综合本案证据之间的真实性和关联性，应认定郭苇隐已支付5万元购房款予刘靖远。对剩余的5万元购房款，郭苇隐述称已替刘靖远用于归还银行贷款，郭苇隐虽有证人肖某出庭作证，但其证人证言与归还5万元贷款有较大出入，从证据的效力而言，无法印证郭苇隐已替被告刘靖远归还5万元银行贷款。综上，一审法院认定郭苇隐已支付刘靖远5万元购房款，尚欠5万元购房款未支付。对刘靖远提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为：诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的时效，它具有督促请求权人及时行使权利的功能，诉讼时效仅适用于债权请求权，而不适用于房屋物权确权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项明确规定：不动产物权不适用诉讼时效，故对刘靖远此抗辩意见一审法院不予支持。由于郭苇隐未支付刘靖远剩余的5万元购房款以及综合考虑到1996年至今的物价上涨因素，经一审法院法官专业委员会再次讨论研究并经合议庭决定，李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢应支付刘靖远剩余的购房款5万元及另行给予刘靖远30万元的经济补偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南昌市西湖区房屋所有权归李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢所有，李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢享有南昌市西湖区房屋所有征收拆迁补偿款及相应收益。二、李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢于本判决生效后十日内向刘靖远支付剩余购房款5万元及经济补偿款30万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由李菲菲等预交的案件受理费13454元,诉讼保全费2480元,由刘靖远预交的鉴定费3000元,以上合计18934元，由李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢承担6312元，由刘靖远承担12622元。 本院二审期间，刘靖远补充提交如下证据：证据1.汇款凭证，欲证明2001年至2013年刘靖远并非了无音讯，一直与李菲菲保持联系；2.西湖区拆迁办拆迁政策照片，欲证明拆迁所得的提前奖、搬家费等归被征收人所有，并非归居住人所有。李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢质证认为：对证据1汇款凭证，李菲菲等一直强调刘靖远不回南昌配合办理房屋变更登记的手续，不是完全失联，刘靖远提交该份材料是在偷换概念；对证据2拍摄的照片，实际征收工作对征收款项的分配应由征收部门根据实际征收工作决定如何进行补偿，但被征收人的概念绝对不仅仅是指房屋所有权人，搬家、过渡的上述费用一定是居住在房屋中的人员，保障最基本的居住权，不论何种原因居住。一审法院特地前往征收部门了解情况，并认定上述费用的补偿对象归实际居住人是没有问题的。对刘靖远补充提交的证据，本院认证如下：证据1与本案待证事实无关，本院不予采信；证据2拆迁政策应以一审向有关部门了解的相关政策为准。二审审理期间，刘靖远向本院申请重新鉴定，经合议庭评议，认为本案已于一审期间多次鉴定，无重新鉴定之必要，对其申请不予准许。 刘靖远对一审查明的事实无异议。李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢对一审认定的事实中“1996年1月，被告刘靖远因要赴广东创业，将其居住的南昌市西湖区房屋交予原原告郭苇隐一家居住”有异议，认为是售予，不是交予。对其提出的异议，一审本院认为部分实则已作出分析认定，本院亦对双方之间买卖关系成立予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张应提交证据加以证明。郭苇隐与刘靖远之间是买卖关系还是借住关系是本案争议的焦点，郭苇隐为证明案涉房屋系其向刘靖远购买所得，向一审提交了《房屋买卖契约》、房屋所有权证、刘靖远身份证、《南昌市房地产交易所手续费收据》、《纳税缴款书》、《南昌市房地产交易代收登报费收款收据》、《江西省南昌市行政事业性收费统一票据》、《南昌市电力工程部发票》、南昌广播电视网络传媒中心迁移记录、《关于xx路xxx号住户情况的证明》、《情况说明》及五名证人出庭作证；而刘靖远仅提供申报遗失及登报说明即其2014年申领新的房产证时的相关材料，用以证明其为案涉房屋产权人。从双方所举的证据来看，郭苇隐所提交的证据具有证据优势，在多次笔迹鉴定未果的情况下，一审结合日常生活经验综合分析认定双方之间成立买卖关系并无不当。此外，如刘靖远本人于一审、二审庭审中所述，其每年都会回来并与李菲菲有联系，清楚郭苇隐装修、改建、扩建案涉房屋的事实，20余年间却从未主张权利，难言合理。故，刘靖远的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。基于双方之间的买卖关系，郭苇隐有权主张刘靖远将案涉房屋过户登记至其名下，但因案涉房屋已被南昌市西湖区人民政府征收，郭苇隐基于合同可取得案涉房屋所有征收拆迁补偿款及相应收益，在郭苇隐去世后，上述权利由李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢享有。故对一审上述处理不当之处，本院予以纠正。 综上，刘靖远的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初62号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初62号民事判决第一项为“李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢享有南昌市西湖区房屋所有征收拆迁补偿款及相应收益”； 三、驳回李菲菲、李荣荣、李欣欣、李向荣、李林钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13454元（刘靖远已预交17646元），由刘靖远负担，退还刘靖远4192元。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 俞志翀 审 判 员 王革生 二〇二〇年十二月三十日 法官助理 吁拉拉 书 记 员 应思奇