云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初301号原告：段方勇，男，1961年出生，汉族，家住四川省广安市武胜县。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪市元江县中亚建筑有限公司。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道澧江路（大水平卫生院旁）。法定代表人：李平友，执行董事兼总经理。被告：李颜海，男，1966年出生，汉族，居民，住云南省玉溪市元江县。被告：杨贵荣，男，1965年出生，彝族，居民，住云南省玉溪市元江县。被告：柯大星，男，1958年出生，汉族，居民，住云南省玉溪市元江县。被告李颜海、杨贵荣、柯大星共同委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告段方勇与被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司（以下简称“中亚公司”）、李颜海、杨贵荣、柯大星建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案情复杂于2019年5月31日转为普通程序，经本院院长批准，延长审限六个月。期间因司法鉴定进行审限扣除，恢复审理后，于2020年12月23日公开开庭，原告段方勇的委托诉讼代理人杨建文、吕莹，被告李颜海、杨贵荣、柯大星的共同委托诉讼代理人李伟民到庭参加诉讼，被告中亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段方勇向本院提出诉讼请求：1.判决四被告于本判决生效之日一次性连带支付尚欠原告的主体工程部分工程款及逾期付款利息合计718319.79元，其中主体工程款为564217.80元，逾期付款利息为154101.99元（自2015年5月1日起至2019年3月1日止，共计46个月，按照年利率7.125％计算）；2.2019年3月1日以后的利息以尚欠主体工程款为基数按照年利率7.125％计算，直至还清本息之日止；3.判决四被告于本判决生效之日一次性支付拖欠附属工程的工程款估价270000元，并支付逾期付款利息73743.75元（自2015年5月1日起至2019年3月1日止，共计46个月，按照年利率7.125％计算）；4.2019年3月1日以后的利息以尚欠附属工程的工程款为基数按照年利率7.125％计算，直至还清本息之日止；5.本案诉讼费由被告承担。审理中，第1-4项诉讼请求变更为：1.判决四被告于判决生效之日一次性连带支付尚欠原告的工程款本息820494.34元，其中本金644472.73元，逾期付款利息176021.61元（自2015年5月1日起至2019年3月1日止，共计46个月，按照年利率7.125％计算）；2.2019年3月1日以后的利息以644472.73元为基数按照年利率7.125％计算，直至还清本息之日止。事实与理由：一、2013年11月16日，刘维新与被告中亚公司签订了一份“中亚公司项目实施管理协议”，该协议实为建设工程施工合同，约定中亚公司将从元江县教育局承包的职业中学教学楼及因远二中教学楼以内部管理形式承包给原告施工，协议内容主要如下：1.刘维新作为项目负责人，为了项目顺利实施，公司对项目负责人提出缴纳项目实施履约保证金肆拾万元。2.工程造价：职业中学教学楼为1410元/㎡，因远二中教学楼1490元/㎡，项目总价按实际面积结算。3.工程期限：本合同工期自2013年11月26日开工至2014年6月26日止全部完工。4.工程内部价：本工程造价减去公司供应材料价。5.付款办法：单体项目建设到三层付款该项目总造价的20％，五层至六层付20％，初验后支付80％，验收合格后审计支付15％，留5％作为保修金，期限一年。6.公司负责项目验收资料及备案资料编制，由项目负责人承担7000元费用。7.项目税费由施工处承担。8.公司按工程结算价款的1％收取管理费，并按工程结算价0.8％收取各项检测费，增加工程量部分按结算价10％收取。另外，双方还约定如有违约，违约方按项目总价款10％违约金执行并承担给对方造成的损失。以上协议签订后，因刘维新无法到场，其委托原告全权负责全部事务。原告按时进场施工，在施工的过程中除按图施工，还增加了工程量。工程完工后于2015年1月29日进行了初验，同年4月7日通过终验，业主已于2015年5月1日起投入使用。后合同双方对主体工程的建筑面积产生争议。2017年9月13日，双方通过会议纪要的形式，同意委托玉溪明镜司法鉴定中心对该工程的建筑面积进行司法鉴定，会议纪要第4条注明：鉴定结果出来后3天内做工程结算。2017年12月15日，该鉴定机构作出《司法鉴定意见书》：因远二中教学楼建筑面积为2948.60㎡。因此，主体工程的造价为4393414元（2948.60㎡×1490元/㎡）。依据协议约定应当扣除以下款项：1.总分类账中涉及的3197529元。2.垫付的门窗款184662.12元。3.建筑业营业税扣除已付的150362.56元，尚余83806.41元[（4393414元×5.33％）-150362.56元]。4.主体工程管理费43934.14元。5.检测费35147.31元。6.附属工程款根据云南通力工程项目管理有限责任公司（元江分公司）作出的《工程结算审核查证定案表》记载的申报数额为374604.99元，按10％扣留为37460.50元。7.竣工资料编制费7000元。8.2018年1月24日付款534006.78元。现尚欠644472.73元（4393414元-374604.99元-3731535.78元-184662.12元-83806.41元-43934.14元-35147.31元-37460.50元-7000元）。被告李颜海、杨贵荣、柯大星系包括涉案工程在内的元江县中小学校舍安全工程的实际合作投资人，三人应对中亚公司拖欠的工程款及利息承担连带责任。故依法起诉，望判如所请。被告中亚公司提交书面答辩称，1.中亚公司不认识段方勇，与其没有签订过《中亚公司项目实施管理协议》，该协议上的印章和签字均不是中亚公司所为；2.段方勇所述的《会议纪要》不是中亚公司出具，公司不知情，也没有委托进行鉴定；3.涉案工程是李颜海、杨贵荣、柯大星承包的，三人如何与发包方、施工方办理结算、拨款等事宜，中亚公司不知情，如果有证据证明工程是段方勇所做，有支付义务的是李颜海、杨贵荣、柯大星，与中亚公司无关。综上，段方勇主张由中亚公司支付工程款没有事实依据，请驳回对中亚公司的诉讼请求。被告李颜海、杨贵荣、柯大星辩称，中亚公司是李颜海家的家族企业，其退休后参与了公司的管理，也为公司承建校安工程筹集过一些资金，但与中亚公司没有合伙关系，涉案项目也不是其挂靠公司经营，故李颜海不是本案的适格被告，不应对公司债务承担连带责任。根据双方签订项目实施协议，段方勇施工的教学楼工程款为4193441元（2814.39㎡×1490元/㎡），加上审定增加的144317元，扣除未按图纸施工审减的金额173741.98元，再扣减优惠政府下浮的3.6％，即5195.41元，实际应得工程款为4158820.61元。扣除：中亚公司已付款3789765.90元、税款99765.14元、审定增加工程款的10％即14431.70元、项目管理费41588.21元、检测费33270.57元、竣工资料及竣工牌7730元和垫付的门窗款184662.12元，中亚公司已付清涉案工程的全部款项，且已付超12393元，段方勇的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。结合各方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的事实如下：中亚公司成立于1998年11月4日，经营范围为：土木工程建筑（叁级）、室内装饰工程、建材批发零售、市政公用工程施工总承包（叁级）。公司性质为自然人投资或控股有限责任公司，公司股东有：李平康、李颜宏、李平友、李平荣、张华，股东多为李颜海亲友，2018年以前公司主要由李颜海负责管理。2013年7月1日，元江县人民政府（甲方）与中亚公司（乙方）签订《元江县中小学校舍安全工程暨美丽100校园行动计划建设项目合作建设协议》（以下简称《校安工程合作协议》），约定：建设项目为元江县范围内的中小学校舍安全工程，项目总投资预计3.1亿余元，资金来源为中央省级补助资金、市级配套资金、乙方筹融资三块组成。乙方按照甲方要求负责建设项目的资金筹措、组织项目建设并在2015年底前完成建设任务交付甲方使用。第六条“结算方式”条款中约定：工程计价依据和竣工结算方式依据云建标（2003）668号文件规定的计价定额和云南现行相关计价文件，最终结算金额为在最终审计审定结算基础上下浮3.6％。保修金按合同价款5％计算，保修期按建设部第80号令《房屋建筑工程质量保修办法》执行。其中第6款“工程结算时主要材料单价的确定原则”，对主要材料的范围和单价、其他材料、汽柴油、施工用电等结算价格的确定办法作了约定。同年11月16日，双方还签订了一份《校安工程补充协议》（以下简称《补充协议》），对《校安工程合作协议》中的部分条款作了修改和补充，其中约定：乙方让利甲方30％的勘察费。甲方根据乙方实际垫资金额（垫资金额以审计决算结果为准，不含甲方落实的补助资金和配套资金）按中国人民银行同期贷款基准利率上浮2个百分之点作为乙方垫资资金回报率，垫资计费时间按单体项目签订施工合同工期一半作为垫资结算回报率期限。双方的两份协议还约定了其他合同条款。2014年1月15日，李颜海、杨贵荣、柯大星共同签订一份《校安项目合作协议》，约定按实际需要各出资三分之一投资上述校安工程项目，但后来各方未按协议履行。《校安项目合作协议》签订后，中亚公司设立了“玉溪市元江县中亚建筑有限公司元江美丽100校园工程建设项目部”（以下简称工程项目部），李颜海负责该项目部。2013年11月26日，李颜海代表中亚公司（签字落款为“李平友”）与元江县因远中学（原元江县因远镇第二中学）订立了一份《施工合同》，约定由中亚公司承建该校教学楼建设工程，工程内容包括教学楼土建、水电安装工程等，建筑面积2814.39㎡、四层、框架结构楼房，合同价款4847506.48元。之后李颜海以中亚公司名义与刘维新签订《中亚公司项目实施管理协议》，将上述教学楼建设工程交刘维新施工，合同落款时间为2013年11月16日。该协议约定，公司实行项目施工处项目负责人负责制，其中第二条载明：为保证工程质量，建筑材料必须符合质量标准要求，在不高于市场价的情况下可由公司统一指定钢材、水泥、砂石等采购，以便价格下调，单体项目结算时，按公司提供材料的价格结算支付于项目责任人。第四条第3项载明：约定价1490元/㎡，总面积一栏为空。第4项载明：工程期限自2013年11月26日开工至2014年6月26日止全部完工，不按时完工，每超期一天处罚500元。第5项载明：工程内部价为工程造价减去公司供应材料价。第6项载明：单体项目建设到三层付该项目总造价的20％，五至六层付20％，初验后支付足80％，验收合格后审计支付15％，留5％作为保修金，期限一年。第五条第3项载明：公司负责项目验收资料及备案资料编制，由项目负责人承担7000元费用。第六条中载明：项目税费由施工处承担。第八条载明：公司对项目管理费按工程结算价款1％收取；防雷、消防、建筑材料的各项质量检测费按项目结算价0.8％收取支付（不含材料费）；增加工程量部分按结算价10％收留公司。协议签订当日，刘维新将该合同转让给了段方勇，之后段方勇进场施工，于2014年11月完工，2015年4月7日通过竣工验收，2015年7月投入使用。因对工程建筑面积有争议，元江县教体局于2017年9月13日组织召开了协调会，李颜海、段方勇参加了会议。协调会形成的会议纪要主要内容为：主体工程款结算根据相关建筑规范和标准按照实际建筑面积进行结算；双方同意委托玉溪明镜司法鉴定中心对涉案工程建筑面积进行鉴定，图纸由教育局提供；鉴定结果出来后3天内做工程结算。2017年12月15日，玉溪明镜司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：因远二中教学楼建筑面积2948.60㎡。鉴定过程中，李颜海提出计算方法不符合国家标准《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2005），框架结构内一层通道的建筑面积只应计算一半；玉溪明镜司法鉴定中心认为主体框架结构内形成的建筑空间，层高均大于2.2m,且满足了建筑结构层高的要求，都应计算建筑面积，故未予修正调整。庭审中，经质证，李颜海、柯大星、杨贵荣对上述鉴定意见不予认可。经元江县因远中学委托，云南通力工程项目管理有限责任公司于2020年10月26日作出《工程结算审核查证定案表》，其中载明：因远二中教学楼送审建筑面积和审定建筑面积均为2814.39㎡；合同内土建和安装核减金额分别为173741.98元（未按工程施工）和0；变更增加的部分送审金额374604.99元，审定金额为144317.04元；扣除下浮3.6％的金额，该项目审定金额为4638375.89元。该公司出具的《因远镇第二中学教学楼审核调整主要原因》中对变更送审增加部分和土建工程未按图纸施工部分核减的项目和价款进行了详细说明，其中明确避雷针安装签证中盖章不完整，不计入结算中，按避雷针安装合同另外结算。经质证，段方勇认为增加工程部分价款以送审金额为准即为374604.99元，但不认可送审面积和审定面积，也不同意审减的金额和扣除下浮的3.6％；李颜海、柯大星、杨贵荣未提出异议。审理中，对于李颜海主张扣减的款项中：雷文斌安装10道防火门的安装费1500元、实体检测费15000元、实验费4000元、避雷安装费3000元、车顺义复印图纸270元、终验伙食费460元，段方勇不同意扣减。对李颜海提出总价款中按《校安工程合作协议》扣除政府优惠点3.6％的主张，段方勇称该《中亚公司项目实施管理协议》中没有该项约定，不应扣减。段方勇对于《中亚公司项目实施管理协议》中约定扣除的主体工程价款1％管理费、附属工程10％的管理费，已付款项按5.33％计算的税费，按项目价0.8％计算的检测费，竣工资料编制费7000元均无异议，对未扣付的税款主张按现行税收政策的标准以实际发生数额为准。另查明，涉案工程为四层建筑，设计总建筑面积为2861.24㎡，设计图纸已于2013年10月完成。元江县发展和改革局于2015年5月29日作出《关于补办元江县舍建设项目的批复》（文件号为元发改〔2015〕56号），其中“元江县因远镇第二中学教学楼”建设工程获批建筑占地为789.18㎡，建筑面积为2861.24㎡。李颜海负责的工程项目部先后支付了以下工程款：一、段方勇在总分类账中签字确认的款项3504966.78元（含校安办付款30万元、初验伙食费960元、2018年1月24日元江县教育局协调拨款534006.78元）；二、垫付和代付的款项462731.12元。具体为：1.周鹏消防款50000元；2.雷文斌安装10道防火门1500元、消防安装款2笔计30000元、楼梯栏杆和踏步安装款19000元；3.夏国伟防水施工款2笔计38000元；4.杨文清涂料款2笔计100000元；5.黑板款13000元；6.李龙福水箱款2笔计10000元；7.青石板材料款6076元；8.钢筋款8693元；9.修补门头1800元；10.钢门窗184662.12元。在已付工程款中，项目部已按5.33％比例扣除了税费150362.56元［26500元＋53000元＋31800元＋10600元＋586300元×（534006.78元÷1100000元）］。段方勇不具备承建涉案工程的施工资质。杨贵荣、柯大星已退出《校安项目合作协议》，投资款已作为借款由李颜海承担利息。经询问，刘维新通过电话答复称，涉案合同其已转让给了段方勇，本案的处理与其没有利害关系，故其不参加诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”本案中，段方勇没有相应的建筑施工资质，其与中亚公司签订的《中亚公司项目实施管理协议》，违反了上述法律规定，故该协议无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利息计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案的《中亚公司项目实施管理协议》因违反法律强制性规定属于无效合同，刘维新与段方勇之间转让合同的行为，虽然中亚公司及李颜海均未提出异议，但因基础合同无效，二人的转让行为亦属无效。元江县因远中学教学楼工程完工后已于2015年4月7日通过了竣工验收，故虽然合同无效，但中亚公司仍应当参照合同约定向段方勇支付工程款。关于尚欠工程款具体数额的确定，计算方式及理由如下：1.主体工程部分，双方对建筑面积存在争议，经申请玉溪明镜司法鉴定中心于2017年12月15日作出了鉴定意见书，但李颜海一方不认可，本院认为该鉴定意见系咨询意见，属于民事委托合同中受托人完成的工作成果，现一方当事人拒绝接受，该鉴定意见不应作为确定相关事实的依据，本院不予采信。云南通力工程项目管理有限责任公司于2020年10月26日作出《工程结算审核查证定案表》中载明送审建筑面积和审定建筑面积均为2814.39㎡，但与设计图纸的建筑面积和元江县发展与改革局于2015年5月29日作出《关于补办元江县舍建设项目的批复》中批准的建筑面积均不相符，结合《因远镇第二中学教学楼审核调整主要原因》中的核减原因分析，同时考虑到审核定案表中对核减金额作了认定，且《中亚公司项目实施管理协议》并未约定以审核报告审定面积为结算依据，故该审核定案表中的审定面积不宜作为本案的结算依据。审理中，李颜海提出了关于要求对实际完工的建筑面积进行司法鉴定的申请，段方勇不同意启动司法鉴定，本院认为对现有证据的分析判断可以解决该问题，李颜海的申请理由不充分故不委托该项鉴定。《中亚公司项目实施管理协议》中约定的面积与设计图纸和政府有关部门的批复一致，均为2861.24㎡，现没有足够充分的证据证明段方勇未按设计图纸的建筑面积施工，结合本案实际，应以建筑面积2861.24㎡作为结算依据为宜。故主体部分工程价款本应为4263247.60元（2861.24㎡×1490元／㎡），扣除土建核减的173741.98元，实际为4089505.62元（4263247.60元－173741.98元）；加上变更增加的审定数额144317.04元，总工程款应为4233822.66元（4089505.62元＋144317.04元）。2.应扣除的部分如下：（1）建筑业营业税已扣除的部分按双方实际执行的比例即5.33％确定，未扣留的部分参照双方之间的惯列即5.33％确定，为75300.19元［（4233822.66元×5.33％）-150362.56元］。（2）项目管理费双方约定按工程结算款的1％收取，因增加工程量部分已单独扣留，故计算的基数不应包含增加工程的价款，确定为40895.06元（4089505.62元×1％）。（3）防雷、消防、实体项目检测费按项目结算价0.8％收取，确定为33870.58元（4233822.66元×0.8％）。（4）增加的工程部分按10％扣留，确定为14431.70元（144317.04元×10％）。（5）材料编制费7000元。（1）至（5）项合计为171497.53元。（6）至2018年1月24日已付款和垫付、代付款合计为3967697.90元（3504966.78元＋462731.12元）。对李颜海要求扣除实体检测费、实验费合计19000元已在上述第（3）项中一并考虑，不再重复扣减；避雷针安装费3000元在《因远镇第二中学教学楼审核调整主要原因》中的核减原因分析中已明确为属于案外的避雷针安装合同的范围，本案中不予扣减；车顺义复印图纸270元、终验伙食费460元，未在合同中明确为段方勇一方应承担的范围，且段方勇不同意承担，故不予扣减。对李颜海要求扣除应缴项目优惠政府价3.6％部分的辩解，因《中亚公司项目实施管理协议》未作相应约定，该项辩解不能成立。鉴于工程已投入使用多年，结合双方关于保修金预留一年的约定，保修金可不予扣减。扣除应扣款和已付款后，现尚欠的工程款为94627.23元（4233822.66元-3967697.90元-171497.53元）。段方勇诉讼请求过高的部分，本院不予支持。因涉案工程完工后已于2015年4月7日通过竣工验收，故段方勇要求赔偿自2015年5月1日起至2019年3月1日止的利息及以后利随本清的诉讼请求符合法律规定，应予支持。因双方未约定逾期付款利息的标准，依照上述法律规定，利息应为国家法律规定的基准利率，故应以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率4.75％作为计息标准，但自2019年8月20日起的利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期标准确定。根据合同约定，结合付款（包括代付款）情况分段计算，确定为78245.51元，具体计算式为：1.2015年5月1日至2016年4月7日计342天，质保金211691.13元（4233822.66元×5％）应予保留一年，未付款为416942.88元（534006.78元+94627.23元-211691.13元），利息为18814.55元（416942.88元×4.75％×342天÷360天）。2.2016年4月8日至2018年1月23日计656天，未付款为628634.01元（534006.78元+94627.23元），利息为54411.77元（628634.01元×4.75％×656天÷360天）。3.2018年1月24日至2019年3月1日计402天，未付款为94627.23元，利息为5019.19元（94627.23元×4.75％×402天÷360天）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，李颜海借用中亚公司的名义签订了《中亚公司项目实施管理协议》，且李颜海还是工程项目部的负责人，故段方勇要求李颜海承担连带责任的诉讼请求理由充分，应予支持。现没有充分证据证明杨贵荣、柯大星参与李颜海挂靠或借用中亚公司的名义投资涉案工程，故段方勇要求二人承担连带责任的理由不充分，不予支持。中亚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等相关权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，中亚公司、李颜海应连带支付尚欠段方勇的工程款94627.23元和相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条第（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、由被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司、李颜海于判决生效之日起二十日内连带支付原告段方勇工程款94627.23元，二、由被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司、李颜海于判决生效之日起二十日内连带赔偿原告段方勇至2019年3月1日止的利息78245.51元，自2019年3月2日起至2019年8月19日止的利息以未付工程款为本金按年利率4.75％的标准计付，之后的利息以未付工程款为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期标准计算至工程款付清之日止；三、驳回原告段方勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12005元（原告已预交14359元），由原告段方勇负担9476元，被告玉溪市元江县中亚建筑有限公司、李颜海连带负担2529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  李田兵人民陪审员  刀建明人民陪审员  李永生二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  张仪利