贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3280号原告：任定波，男，生于1964年9月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：张天贵，男，生于1970年3月2日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。原告任定波与被告张天贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任定波、被告张天贵的委托诉讼代理人陈明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任定波向本院提出诉讼请求：1、要求被告张天贵立即偿还借款本金900000元，并从2017年4月13日起至清偿止按年利率15%支付利息；2、诉讼费由被告张天贵承担。事实和理由：被告张天贵于2014年9月12日向任定波借款910000元，口头约定5个月后偿还本息共1000000元。2017年4月13日，被告张天贵对债务进行了确认，总额为1250000元。2018年2月后，被告张天贵分六次偿还了350000元，余款900000元经催讨至今未还。被告张天贵辩称，原告任定波与张天贵不是民间借贷关系，而是合伙投资，参与房地产建设，且现已向原告任定波偿还了投资款840000元。如果是民间借贷关系，现张天贵就只应偿还原告任定波70000元。本院经审理认定事实如下：原告任定波与被告张天贵是朋友关系。2014年9月12日，被告张天贵向原告任定波出具了一张金额为1000000元的《借条》，借条中未约定借款期限和利息，同日，原告任定波通过银行交易方式向被告张天贵交付了借款910000元，其余90000元作为利息扣除。2016年9月14日，被告张天贵重新向原告任定波出具了一张金额为1000000元的《借据》，借据中未约定借款期限和利息，在借款用途说明栏写明：“此款是转2014年9月12日借条”。2014年12月13日至2016年2月6日，被告张天贵通过银行付款方式向原告任定波支付了共490000元（其中：2014年12月13日支付90000元，2015年1月4日支付90000元，2015年2月17日支付40000元，2015年5月10日支付60000元，2016年2月6日支付210000元）。此后，被告张天贵又于2018年2月14日向原告任定波转账支付了100000元。2018年9月22日，被告张天贵在一张《参会人员（股东）签字》表空白处向原告任定波书写《说明》一份，内容是“此表中股东张天贵的股金600万元，大写陆佰万元，其中任定波的是125万元，大写壹佰贰拾伍万元，此股金在今后分配中，享有同等分配（备注：此款是2014年9月12日该项目借款）”。《说明》出具后，被告张天贵又在2018年9月29日至2020年8月19日向原告任定波支付了共250000元（其中：2018年9月29日支付50000元，2019年3月21日支付150000元，2019年7月26日支付20000元，2020年1月23日支付10000元，2020年8月19日支付20000元）。同时查明，庭审中，被告张天贵认可与原告任定波之间是民间借贷关系，主张因双方未约定借款利息，已经偿还了被告张天贵借款840000元，现尚欠原告任定波借款70000元。原告任定波否认与被告张天贵存在合伙投资关系，认可被告张天贵已经支付的金额，但主张被告张天贵于2014年12月13日至2016年2月6日期间的付款金额是支付另外借款的利息，与本案借款无关。另外查明，被告张天贵曾于2013年至2014年期间另外向原告任定波一次性借有借款1000000元，也未约定借款利息和还款期限，但此次借款被告张天贵已经一次性还清。本院认为，当事人应诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张天贵于2014年9月12日向原告任定波出具了借条，原告任定波向被告张天贵交付了910000元借款，双方的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告张天贵20**年9月12日向原告任定波出具的借条中借款金额虽是1000000元，但原告任定波承认实际交付的借款只有910000元，其余90000元系预先扣除的利息，原告任定波的这一行为不符合法律的规定，本院认定被告张天贵20**年9月12日向原告任定波借款的数额为910000元。由于双方在2014年9月12日的《借条》中未约定借款利息和还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，本院确认原告任定波与被告张天贵20**年9月12日的借款无需支付利息。但是，被告张天贵又于2016年9月14日就2014年9月12日的借款重新向原告任定波出具了金额为1000000元的《借据》，且双方对这一事实无异议，可以认定被告张天贵于2016年9月14日向原告任定波出具的1000000元的《借据》，是对双方2014年9月12日借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。按照当时的司法解释的规定，利息保护的上限为年利率24%，到双方2016年9月14日结算时，利息应为436800元（910000元×24%/年×2年），本息共计1346800元（本金910000元+利息436800元），但结算前被告张天贵已经支付了490000元，应当予以扣除，故双方2016年9月14日结算后重新出具的1000000元的《借据》中，受法律保护的数额只有856800元（1346800元-490000元），其余部分不受法律保护。被告张天贵于2018年9月22日向原告任定波出具的《说明》，金额虽是1250000元，但这是以双方存在合伙投资关系为前提，该《说明》不是对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，也无证据证明双方于2018年9月22日对此前的借款进行过结算，同时，由于现双方都否认存在合伙投资关系，原告任定波主张以《说明》记载的金额1250000元作为结算的借款本金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于双方未约定借款利息和还款期限，被告张天贵在2018年2月14日至2020年8月19日期间向原告任定波支付的350000元，应当从被告张天贵承担偿还的856800元借款本金中扣除，所以，被告张天贵现应偿还原告任定波借款本金506800元（856800元-350000元）。原告任定波主张被告张天贵20**年12月13日至2016年2月6日期间的付款金额是支付另外借款的利息，但同时又自认另外的借款1000000元未约定借款利息和还款期限，且被告张天贵已经一次性还清，又未举证证明被告张天贵自愿支付了利息，加之被告张天贵否认对另外的借款1000000元支付了利息的事实，所以，原告任定波对其这一主张的自认和陈述互相矛盾，本院对其这一诉讼理由不予采纳。综上所述，被告张天贵现应偿还原告任定波借款本金506800元，原告任定波对其其余诉讼请求举证不足，缺乏合同约定和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张天贵在本判决生效后十日内偿还原告任定波借款本金人民币506800元。二、驳回原告任定波的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由原告任定波负担3500元，由被告张天贵负担4975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇二〇年十二月十八日书记员  何宇