云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1981号上诉人（原审被告）：童文明，男，1975年10月16日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审原告）：黎树保，男，1982年5月16日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：付鑫，云南砺剑律师事务所律师，代理权限特别授权。原审第三人：弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组。住所地:弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组。代表人：童树光。上诉人童文明因与被上诉人黎树保、原审第三人绿水村民小组（以下简称绿水村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。童文明上诉请求：1、依法撤销弥勒市人民法院（2020）云2504民初1607号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人黎树保的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：本案所争议的土地为上诉人开垦在前，自留山证办理在后。童文明的姑姑童树英于包产到户初期就已开垦了该片土地，当时无人干涉和制止，后又将该片土地让与童文明管理耕种。本案所诉争的土地应属童文明管理使用，土地对应所得的补偿款也应属上诉人享有。竹园镇绿水村民委员会于2007年7月5日制定了《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》，该改革方案已经绿水村委会绿水村小组的三分之二的村民代表及群众讨论通过，且被上诉人家也就是被上诉人的哥哥黎树光作为家庭代表也在改革方案的讨论情况统计表上签字按手印认可林改方案的内容。《林改方案》第三条：“集体林改实施操作方法”第二款“村组集体山林处置方法”第四项：“原乱开垦地属本村原有人口开挖的，‘谁开挖谁耕种’”。被上诉人既然已在讨论情况统计表上签字认同《林权制度改革方案》的所有内容，那么上诉人家自包产到户初期开垦后就一直管理至该片土地于2019年修建弥玉高速占用征收为止，根据《林改方案》第三条第二款第四项规定该片土地所获得的相应补偿款应属上诉人享有。如果不是上诉人开垦且辛勤管理耕种至2019年被国家征收征用，又怎么可能获得该笔土地补偿款，一审法院判决所有的土地补偿款由被上诉人享有显然违背了民法基本原则中平等原则、公序良俗原则。本案所诉争的山林土地为绿水村小组的组山，不属自留地，2011年7月17日绿水村民委员会出具的就童文明与黎树生、黎树保土地纠纷调解证明书、2011年7月20日绿水村民小组出具的证明、2012年7月18日出具的《弥国土信处复查字[2012]第1号》复查及处置意见书，均已说明上诉人与被上诉人双方诉争的土地属组山，并非被上诉人所述的自留地。弥勒市国土资源局三分局及弥勒市国土资源局有权对双方所诉争的土地进行处理。童文明家开垦后就一直管理耕种至2019年，被上诉人在此期间也未提出任何的异议，由此可知被上诉人等六户人家并未进行过抽签分割。被上诉人黎树保在一审提供的2020年2月27日签署的《分家补偿协议书》、2020年2月27日《竹园镇绿水村委会绿水村十八工梁子土地分割补签协议书》、2020年2月27日绿水村民小组、绿水村民委员会出具的《证明》，该三组证据均是在2020年2月27日在被上诉人起诉前两天才补签的协议书和证明书。显然是为了达到诉讼的目的而临时补签的，存在造假行为。恳请二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人黎树保的一审全部诉讼请求，维护上诉人合法权益。黎树保辩称，本案中黎树保与童文明争议的“十八工梁子”林地的使用权人是黎树保，林地上的核桃树是弥勒市林业局引进栽种归林地使用权人管理使用，故本案争议的林地补偿款和核桃树补偿款依法应归黎树保所有。本案所争议土地为答辩人办理自留山证时间在前，被答辩人家姑姑童树英挖地在后，一审法院认定事实正确。被答辩人向一审法院提供的2011年7月17日绿水村民委员会出具的就童文明与黎树生、黎树保土地纠纷调解证明书、2011年7月20日绿水村民小组出具的证明、弥勒县国土资源局三分局于2012年6月25日出具的《弥勒县国土资源局三分局信处字［2012］第1号》国土资源信访事项处理意见书、弥勒县国土资源局于2012年7月18日出具的《弥国土信处复查字［2012］第1号》复查及处置意见书，无法证明童文明的姑姑童树英于包产到户初期就挖了该片土地，也无法证明当时无人干涉和制止。一审法院从弥勒市林业局档案室调取的《林权登记申请表》、《林权申请勘查登记表》、《森林、林木、林地位置图》和证人师某、李某陈述当时包产到户就取得自留山证，并对之后被答辩人家姑姑童树英在该所争议土地上挖地进行了制止，童树英表示以后师某、李某需要时所挖部分归还师某、李某等6户人家，一审法院认定事实正确。一审法院认定本案双方所争议的是林地，林地使用权所引起的纠纷应由弥勒市林业局处理，弥勒市国土资源局无权对被答辩人与答辩人所诉争的土地作出处理。答辩人黎树保在一审《分家补签协议书》、《竹园镇绿水村委会绿水村十八工梁子土地分割补签协议书》、绿水村民小组、绿水村民委员会出具的《证明》，是对以前口头协议的书面确认以及村委会对事实的认定，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉无任何法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。绿水村民小组辩称，有林权证、林改方案证明，不好认定土地归属。黎树保向一审法院起诉请求：1.请求确认位于弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“水库梁子”（实为“十八工梁子”）面积1.77亩，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎树生）地、北至五七村地在原告黎树保名下的弥玉高速公路竹园段项目建设永久性土地征收补偿款中坡旱地、核桃树等补偿款由原告黎树保享有；2.判决第三人绿水村民小组将原告黎树保名下的弥玉高速竹园段项目建设永久性土地征收补偿款中坡旱地、核桃树等补偿款116100元给付原告黎树保；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告黎树保与被告童文明是弥勒市绿水村民委员会绿水村民小组的村民。黎文忠（已于2017年过世）、李树英是夫妻，生育四个子女即长子黎树光、次子黎树保（即原告黎树保）、长女黎树兰、次女黎树芝。包产到户时绿水村民小组的村民李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某分得位于弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”，东至沟、南至沟、西至五七村界、北至碗白村水库的自留山，并向上述6户村民颁发了《自留山证》。之后被告童文明的姑姑童树英在该自留山上挖了两块地栽种庄稼，未登记童文英的农村土地承包经营权证或者林权证上。之后童树英出嫁到弥勒市新哨镇夸竹村民委员会五七村，因其年老将该地交给被告童文明耕种。2007年7月12日经绿水村民小组村民讨论通过的《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案（讨论稿）》第三条集体林实施操作方法规定“自留山坐落在本次林改中仍不改变，面积由各小组根据由耕种价值的总面积，按1983年现有人口人均处理。”“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’，但是在他人自留山内开挖地时原有的松树、梨树等属原自留山主所有。”2007年弥勒市人民政府在原自留山证的基础上颁发给李学文之子李国华弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》，四至界限为东至沟、南至沟、西至五七村界、北至碗白村水库面积为234.40亩，林权共有权人李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某。同年，李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人对林地自行抽签分割管理使用，原告黎树保的父亲黎文忠分得示意图上第3号坐落的林地，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎树生）地、北至五七村地，童树英挖的地位于黎文忠抽取的示意图上第3号坐落的林地上。2009年原告黎树保及其堂哥黎树生提出上述林地是其自留山要求被告童文明归还童文明的姑姑童树英挖的地，2010年原告黎树保及黎树生在该地上抢种玉米引发纠纷，经绿水村民小组、绿水村民委员会调解，并明确争议地由被告童文明耕种管理。2011年，黎树生在上述自开地上抢种玉米、烤烟等作物再次引发纠纷，同年经弥勒市公安局竹园派出所、绿水村民委员会、绿水村民小组调解，绿水村民委员会的处理意见为：该自开地是被告童文明的姑姑童树英开挖的地并耕种多年，理应由被告童文明家继续耕种，黎树生提出此山为其自留山毫无根据。2011年黎树祥、黎树生以物权保护纠纷为由向一审法院提起诉讼，同年8月5日申请撤诉，一审法院以（2011）弥民一初字第786号《民事裁定书》裁定准许黎树祥、黎树生撤回起诉。2012年6月11日被告童文明向弥勒市国土资源局三分局进行信访，要求原告黎树保及黎树生归还其耕种管理的位于绿水村民小组“十八工梁子”的自开地约6亩。2012年6月25日弥勒市国土资源局三分局以弥勒县国土资源局三分局信处字［2012］第1号《国土资源信访事项处理意见书》认定该自开地是被告童文明家开挖的地并耕种多年，理应由被告童文明家继续耕种，黎树生提出此山为其自留山毫无根据。2012年7月3日黎树生向弥勒市国土资源局提出复议申请，要求撤销《国土资源信访事项处理意见书》。弥勒市国土资源局受理信访复核申请后调查结果为：争议地系童文明的姑姑童树英于包产到户初期（约1983年左右）开挖的自开地并一直耕种。后童树英年老将土地给侄儿童文明耕种。童树英开挖的地原属竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组集体公山（有绿水村民小组和绿水村民委员会出具的证明），黎树生称该地原属其自留山没有依据。黎树生称该地原属其管理使用的理由还有其提供的其弟弟黎树祥持有的位于“水库梁子”的弥勒林证字［2008］第0904030033号《林权证》的坐落与双方争议的土地坐落“十八工梁子”不吻合。从李国华持有的位于“十八工梁子”登记面积为234.40亩的弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》看，并经调查人员、绿水村小组长和李国华等相关人员于2012年7月12日实地核实四至范围，该片区的林地使用权应属李国华。2012年7月18日弥勒市国土资源局以弥国土信处复查字［2012］第1号《关于弥勒县国土资源局三分局〈国土资源信访事项处理意见书〉复查及处置意见》，弥勒市国土资源局认为：（一）弥勒市国土资源局三分局对童文明提出的申请作出的处理意见是依据《信访条例》作出的信访事件处理意见，不是行政裁决，因此并无不当。（二）根据上述调查情况（弥勒市国土资源局调查的情况），黎树生对争议地所提供的其弟弟黎树祥持有的弥勒林证字［2008］第0904030033号《林权证》不能证明该地使用权属其所有。李国华提供的弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》坐落地名与争议地点相吻合，可以说明争议地一带林地的使用权应属李国华。因此申请复查人黎树生并不具有申请和对所谓“争议地”提出争议、主张权利的主体资格。（三）从李国华提供的弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》虽可说明争议地一带林地使用权应属李国华，但李国华本人并没有提出争议，而且根据集体林权制度改革中《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案（经群众会讨论通过）》中第三条集体林实施操作方法第二款村组集体山林处置方法第四项：“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’，但是在他人自留山内开挖地时原有的松树、梨树等属原自留山主所有。”本争议地属童文明的姑姑童树英于包产到户初期在集体公山上开挖的自开地并一直耕种。后由于其本人年老将该地交由其侄儿童文明耕种，而且从后来村小组、村委会的调处意见和相关证明可以看出这也是得到村小组和村委会认可的。因此根据《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》中“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’”的原则，该争议地理应由童文明家耕种。2019年10月本案争议的林地1.77亩被弥玉高速竹园段征收，获得土地补偿款115050元、玉米补偿2655元（1500元／亩×Ｉ.77亩）、核桃树补偿款1050元（30元／棵×35棵），合计118755元。该款已由弥勒市竹园镇人民政府于2020年1月10日转账至第三人绿水村民小组的账户上。2020年2月27日师某、黎文华等签署《竹园镇绿水村委会绿水村十八工梁子土地分割补签协议书》，确认2007经抽签确定黎文忠自行管理使用示意图所载3号林地，其四至界限为东至李学文（李学忠）地南至沟西至黎文兴（黎树生）地北至五七村地。同日，李树英、黎树光与原告黎树保签订《分家补签协议书》约定原告黎树保享有其父亲黎文忠在弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村村民小组“十八王梁子”林地使用权，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎树生）地、北至五七村地。经一审法院向黎树兰、黎树芝调查，黎树兰、黎树芝明确表示李树英、黎树光与黎树保分割林地时已知分林地的情况，其应分享的部分归并给原告黎树保，不参加诉讼。另查明，2010年至2011年期间，竹园镇人民政府为推动山区村委会经济发展，由弥勒市林业局引进栽种一批核桃树苗，由新哨镇夸竹村民委员会五七村的村民出工出力在本案争议土地上栽种部分核桃苗，要求栽到哪家土地上由哪家管理，不得砍伐。弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组因弥玉高速公路征地取得的土地补偿款，绿水村民小组全额发放给被征地的村民。师某在（2020）云2504民初714号案件中陈述：被告童文明是我堂弟的女婿。本案争议的土地位于绿水村民小组“十八工梁子”，原来是我和黎树生、黎文华、李某、黎文忠、李学文的自留山。包产到户之后，我们六家人没有栽种什么东西，只是需要的时候去拿一点烧柴。后来被告童文明的姑爹到那片山上去开垦了一些土地进行耕管，被告童文明的姑爹去世后，就由被告童文明耕管了。2015年左右我和李某等6家人将该林地抽签划分后就各自在划分得的土地上开垦耕种。在我们划分土地之前，被告童文明未在该地上栽种核桃树。我家分得的那块地与黎文兴家分得地只隔了一条梁子。10年前因为我们的地那边有一个万亩核桃地的项目，五七村的提供核桃树苗帮我们栽好后交给我们管理。2020年2月我们签了一份分地协议，因我年纪大了记不清楚是谁拿给我签字。2019年土地征收前，争议土地是被告童文明在管理。李某在（2020）云2504民初714号案件中陈述：黎树生的媳妇是我堂二哥家的女儿，被告童文明的妻子是我堂弟家的女儿。本案争议的土地是我和李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴等共六家人的土地。分地之后我儿子（李云强）去栽种过，具体哪年去种的我不知道，也不知道有没有办理林权证，争议的土地在哪我也不知道，也不知道是谁去开垦。2020年2月黎树生拿着一份协议来我们家找我签，我没看协议也不知道上面写的是什么内容，黎树生说是几家人分地的协议，我就签字了。我不知道我家分的地的四至界限。一审法院认为，本案立案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，经审理查明，本案原告黎树保与被告童文明争议的是位于竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组“十八工梁子”的林地征地补偿款，故立案案由不妥，结案案由应变更为物权保护纠纷。因李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某6户人对《林权证》记载的林地已于2007年自行抽签分割管理使用，原告黎树保的父亲黎文忠分得示意图上第3号坐落的林地，之后黎树光与原告黎树保对黎文忠分得的3号坐落的林地约定由原告黎树保管理使用，审理中双方确认被告童文明的姑姑童树英挖的地位于黎树保管理使用的林地上，四至界限为东至李学文（李学忠）地、南至沟、西至黎文兴（黎树生）地、北至五七村地，故原告黎树保是本案适格的原告。被告童文明主张原告黎树保不是本案适格的原告，与查明的事实不符，故一审法院不予支持。本案是因“十八工梁子”的林地被征收引发的征地补偿款及附着物补偿款分配纠纷，不适用诉讼时效的有关规定，被告童文明主张原告黎树保的起诉已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”本案中，原告黎树保与被告童文明争议的“十八工梁子”林地在包产到户时绿水村民委员会、绿水村民小组将该林地分给李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某等6户村民，并颁发了《自留山证》，2007年弥勒市人民政府颁发《林权证》后，李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某抽签划分共有的林地，之后黎树光、李树英与原告黎树保对争议的林地进行分割，确认争议的林地归原告黎树保管理使用，且该林地四至界限清楚与他人无争议。2014年12月31日红河哈尼族彝族自治州中级人民法院出具的红中法（2014）98号《全州案件疑难问题研讨会会议纪要》第四十二条规定“农村‘插花地’的认定及处理。村民自行开发荒山荒地使用多年，该荒山荒地与他人的承包土地、林地等相互交叉在一起即农村俗称的‘插花地’。在处理此类土地侵权纠纷时，人民法院应当本着从实际出发，尊重历史，照顾现实的原则，以法律、法规和土地管理规章为依据，区分不同情况进行处理：一是荒山荒地开发使用在先，土地面积和四至界限清楚，而土地承包和林地承包确立在后，且土地、林地承包时，土地主管部门未进行实地调查、丈量而引发的土地侵权纠纷，应当优先保护村民的荒山荒地使用权不受侵犯；二是土地承包在先，土地承包面积和四至界限清楚，而荒山荒地开发使用或林地承包确立在后的，应当优先保护土地承包经营权；三是林地承包在先，林地承包面积和四至界限清楚，而荒山荒地开发使用或土地承包确立在后的，应当优先保护林地承包经营权。”土地征收补偿是对土地赖以生活的村民因土地被征收丧失生活来源的补偿，本案争议的林地上童树英虽挖地栽种庄稼以供其生活所需，但之后童树英出嫁到五七村居住生活已不再依赖该土地生活，童树英再将其挖的地转给被告童文明耕种管理，势必损害土地使用权利人的合法权益，且原告黎树保与被告童文明争议的“十八工梁子”是林地而非荒山、荒地，故本案争议的林地使用权人依法应认定为原告黎树保。弥勒市国土资源局三分局及弥勒市国土资源局接受被告童文明的信访申请后经调查作出的处理意见，因不是行政裁决，且本案双方争议的是林地，而因林地使用权引起的纠纷的行政主管部门是弥勒市林业局，故弥勒市国土资源局三分局及弥勒市国土资源局无权对林地使用权的归属作出处理，故该处理意见一审法院不予支持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”依据前述，本案中原告黎树保与被告童文明争议的“十八工梁子”林地的使用权人是原告黎树保，林地上的核桃树是弥勒市林业局引进栽种归林地使用权人管理使用，故本案争议的林地补偿款和核桃树补偿款依法应归原告黎树保所有。争议的林地多年来由被告童文明耕种管理，原告黎树保主张征地时地上附着的玉米补偿款归其所有，未提交证据证实，故该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，本案原告黎树保与被告童文明争议的林地的补偿款115050元、核桃树补偿款1050元归原告黎树保所有，玉米补偿款2655元归被告童文明所有，因上述款项已转存到第三人绿水村民小组的账户，故应由第三人绿水村民小组承担给付义务。原告黎树保主张2011年4月种植了8亩多玉米，同年5月30日被告童文明把其种植的玉米犁掉1.77亩重新补种上玉米，造成其经济损失2655元（1500元／亩×1.77亩），因属另一法律关系，不宜在本案中处理，原告黎树保可另案主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、第三人弥勒市竹园镇绿水村民委员会绿水村民小组于判决生效后三日内给付原告黎树保林地征收补偿款115050元、核桃树补偿款1050元，合计116100元。二、驳回原告黎树保的其他诉讼请求。案件受理费2622元，减半收取1311元，由原告黎树保负担656元，被告童文明负担655元。二审中，上诉人提交了弥勒市人民法院（2020）云2504民初1606号民事裁定书，被上诉人质证认为真实性、合法性无异议，但不认可关联性。本院认为裁定书系法院作出，合法性、关联性、真实性本院予以确认。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：双方当事人发生争议的童文明在“十八工梁子”栽种的土地,该宗地的东边1.77亩童文明与黎树保发生争议，西边土地童文明与黎树生（黎文兴儿子）发生争议。因整宗土地均被征收，黎树生、黎树保分别向弥勒市人民法院提起承包地征收补偿费用分配纠纷诉讼。对于黎树生的起诉，弥勒市人民法院审理后作出（2020）云2504民初1606号民事裁定书，驳回黎树生的起诉。本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”。我国集体林权制度虽经数次变革，但产权不明晰、经营主体不落实、经营机制不灵活等问题普遍存在。因此，在集体林权制度改革过程中，对权属有争议的林地、林木，要求依法调处，纠纷解决后再落实经营主体。本案中，黎树保与童文明发生争议的“十八工梁子”土地，包产到户时绿水村民小组将该土地分给村民李学文、黎文忠、黎文华、师某、黎文兴、李某六户，并向上述6户村民颁发了《自留山证》。2007年弥勒市人民政府在原自留山证的基础上颁发给李学文之子李国华弥勒林证字［2008］第0904030019号《林权证》，林权共有权人李学文、黎文忠（黎树保父亲）、黎文华、师某、黎文兴（黎树生父亲）、李某。在包产到户初期，童文明的姑姑童树英在该自留山上挖了两块地栽种庄稼，童树英出嫁后，因其年老将该地交给童文明耕种。在颁发林权证之前，2007年7月12日经绿水村民小组村民讨论通过的《弥勒县竹园镇绿水村民委员会林权制度改革方案》第三条集体林实施操作方法规定“自留山坐落在本次林改中仍不改变，面积由各小组根据有耕种价值的总面积，按1983年现有人口人均处理。”“原乱开垦地属本村原有人口开挖的‘谁开挖谁耕种’，但是在他人自留山内开挖地时原有的松树、梨树等属原自留山主所有。”2012年7月18日弥勒市国土资源局以弥国土信处复查字［2012］第1号《关于弥勒县国土资源局三分局〈国土资源信访事项处理意见书〉的复查及处置意见》作出处理意见，认为该争议地理应由童文明家耕种。林业部门虽然颁发了林权证，确认争议林地使用权属于黎树保方，但对黎树生、黎树保与童文明的林地使用权属纠纷未进行处理，双方当事人之间的林地使用权属争议仍然存在，并且形成了持有林权证的人没有使用林地，而实际使用林地的人没有林权证的实际情况。土地管理部门的意见也与林权证载明的林地使用权人不一致。根据本案林地的实际使用情况和《中华人民共和国森林法》的相关规定，应先由人民政府确定林地使用权人后，再由权利人主张承包地征收补偿费分配权利，黎树保与童文明之间发生的纠纷属于林地使用权争议，依法应由人民政府处理，而不属于人民法院的民事受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1607号民事判决；二、驳回黎树保的起诉。一审案件受理费1311元，退还黎树保，上诉人童文明预交的二审案件受理费2622元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十二月二十六日书记员  陈昆燕