河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初1050号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路**国际企业中心****。负责人：邓俊英，总经理。委托诉讼代理人：李克涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：程远洋，河南国丰律师事务所律师。被告：郑州驰星汽车销售服务有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区郑东）商都路北、贾陈街东。法定代表人：高建设，董事长。委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。委托诉讼代理人：段清鹏，河南恒明律师事务所律师。被告：福建奔驰汽车有限公司，，住所地福建省福州市青口投资区奔驰大道**法定代表人：徐和谊，董事长。委托诉讼代理人：胡祥芳，北京朗诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世勋，北京朗诚律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）诉被告郑州驰星汽车销售服务有限公司（以下简称“驰星公司”）、被告福建奔驰汽车有限公司（以下简称“奔驰公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李克涛、程远洋，被告驰星公司委托诉讼代理人段清鹏，被告奔驰公司委托诉讼代理人胡祥芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告追偿款298700元及鉴定费16000元，合计314700元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年7月29日，张丹凤驾驶豫Ａ×××**在京港澳高速公路687公里处西半幅行驶中车辆起火，事故经过由河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队出具书面证明。本次事故造成豫Ａ×××**车辆严重受损。该车发生事故时在原告投保有商业险车损险。豫Ａ×××**车主张亚迪及原告共同委托河南古今火灾技术研究所及河南全能产品质量鉴定所分别出具鉴定报告显示：此次事故起火原因为：“发动机第四缸连杆发生机械故障断裂导致发动机缸体破裂，发动机内机油飞溅出遇到高温的排气管造成车辆起火”及“起火原因符合该车发动机第四缸连杆由于质量问题造成的特征”。事故车辆系张亚迪在被告处购买，事故发生时购买不满一年。被保险人张亚迪向原告申请索赔并将索赔权益转让至原告。原告根据保险合同赔付张亚迪298700元。根据《侵权责任法》、《产品质量法》及《保险法》相关法律规定，原告向被告主张追偿权，遭到拒绝，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告奔驰公司辩称，原告提起的本案诉讼属保险人代位求偿权纠纷，根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，结合最高人民法院副院长奚晓明主编的《新保险法》热点与疑难问题解答“六、行使保险代位权应满足哪些条件”的理解与适用，原告太平洋保险公司作为保险人，在本案中提起的保险代位求偿权如果成立，必须满足如下条件：（一）保险事故必须为保险合同约定的事故；(二）保险事故必须为第三人单方行为所造成的保险事故；(三）被保险人对第三人享有损害赔偿请求权；(四）保险人已对被保险人实际给付保险赔偿金。本案中，原告的保险人代位求偿权不能满足以上构成要件，保险人代位求偿权根本不能成立，涉案豫Ａ×××**号牌车辆（以下简称“涉案车辆”）不存在任何质量缺陷，与在2018年7月29日发生的火灾事故（下称“涉案火灾事故”）没有任何因果关系，原告的诉请应当予以驳回。具体理由如下：一、保险事故必须为保险合同约定的事故，原告太平洋保险公司对涉案车辆主张的自燃事故不是其与涉案车辆的车主订立的保险合同约定的事故，不存在合同基础。因此从程序上看，原告太平洋保险公司原告主体不适格，不符合对被告奔驰公司提起本案诉讼的起诉条件，应依法裁定驳回原告太平洋保险公司的起诉。原告太平洋保险公司不能通过涉案车辆车主的索赔权益转让取得对被告奔驰公司在产品责任纠纷案件中进行起诉的权利。原告太平洋保险公司向被保险人支付保险金不符合法律规定，同时，原告太平洋保险公司提供的现有证据也不足以证实已经实际支付了保险金。原告太平洋保险公司没有提交其作为保险人向被保险人张亚迪先生支付16万元和解金的定损依据和评估依据。二、如果原告太平洋保险公司行使保险人代位求偿权，保险事故必须为第三人单方行为所造成的保险事故；且被保险人对第三人享有损害赔偿请求权，因此，本案案由虽为“保险人代位求偿权纠纷”，但其基础法律关系应为产品责任纠纷，我国法律对产品责任纠纷案件的举证责任规定的非常明确，原告在本案中应当举证证明构成产品责任的三个构成要件，即：“产品存在缺陷、损害事实的发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系”同时成立。三、原告太平洋保险公司提交的河南古今火灾技术研究所（有限合伙）及河南全能产品质量鉴定所（有限合伙）出具的两份《鉴定意见书》等全部证据均不能证明涉案车辆存在质量缺陷。原告太平洋保险公司并未完成自己应尽的举证责任。(一）从委托程序上，两份所谓的“《鉴定意见书》”并不是《民事诉讼法》第63条所规定的证据种类之一的“鉴定意见”，在本案中根本不能作为定案依据。(二）河南古今火灾技术研究所（有限合伙）及河南全能产品质量鉴定所（有限合伙）及其鉴定人员根本不具有司法鉴定资质，其所持有的所谓鉴定资质根本就不是法定资质。1、从《鉴定意见书》的出具主体来看，河南古今火灾技术研究所（有限合伙）及河南全能产品质量鉴定所（有限合伙）根本不是在司法行政主管部门登记注册的依法持有《司法鉴定许可证》的司法鉴定机构，实际上是一个在工商行政机关注册成立的一个“有限合伙企业”，该机构不具备任何司法鉴定资质。2、河南古今火灾技术研究所（有限合伙）及河南全能产品质量鉴定所（有限合伙）的所谓“鉴定人”也根本不是依法持有“《司法鉴定人执业证》”的司法鉴定人，不具备任何司法鉴定资格。3、根据我国法律规定，唯有行政机关才有权利颁发行政许可，河南省科技咨询业协会并非行政机关，根本没有权利颁发行政许可，更没有权利颁发所谓的“注册咨询师”执业证书。(三）河南古今火灾技术研究所（有限合伙）及河南全能产品质量鉴定所（有限合伙）及其鉴定人员根本不具备鉴定的专业能力，其出具的《鉴定意见书》，既未采用任何科学技术和专业知识，也未依据任何国家标准、行业标准，鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足。《鉴定意见书》不具备真实性、合法性、专业性，不能作为本案的定案依据。1、《鉴定意见书》不具备合法性。(1）《鉴定意见书》并未依法以国家标准、行业标准为依据。(2)《鉴定意见书》中的鉴定方法并未依照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，使用专业的设备、运用专业知识。2、《鉴定意见书》不具备真实性。3、《鉴定意见书》不具备专业性。(1)从法律规定来看，“故障”与“缺陷”的法律定义并不相同。(2)从实务来看，作为专业的火灾事故认定机构的消防机构也明确区分了“故障”和“缺陷”，认为“故障”原因多种多样，无法得出产品质量存在“缺陷”的结论。(四）鉴于原告太平洋保险公司提供的两份《鉴定意见书》不可作为证据使用，法院应依法向原告太平洋保险公司释明其应当就产品责任的三个构成要件承担举证责任，即依法申请鉴定。1、河南古今火灾技术研究所（有限合伙）及河南全能产品质量鉴定所（有限合伙）出具的《鉴定意见书》存在诸多程序及实体问题，无法作为本案证据使用。2、原告太平洋保险公司在本案中提供的全部证据均不能证明产品责任的三个构成要件事实，法院应依法向原告太平洋保险公司释明要求其完成举证责任。被告驰星公司辩称，第一，被告驰星公司同意被告奔驰公司的答辩意见；第二、被告驰星公司作为销售商在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。经审理查明：2018年8月2日，河南省公安厅高速公路交通警察总队二支队出具证明一份，载明：2018年7月29日21时25分许，高速交警总队二支队接到总队指挥中心称：京港澳高速公路687公里西半幅有一辆奔驰商务起火。民警到达现场以后，驾驶员张丹凤驾驶豫Ａ×××**号梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车行驶至京港澳高速公路687公里西半幅时车辆起火。豫Ａ×××**号车辆登记所有权人为张亚迪，该车的销货单位为被告驰星公司，生产单位为被告奔驰公司。火灾事故发生时，该车在原告处投保有机动车商业险，保险期间自2017年11月10日至2018年11月9日，自燃损失险的保险金额为300000元。2019年2月22日，原告与张亚迪签订全损赔付协议。2019年3月5日，张亚迪向原告出具权益转让书，将涉案火灾中车辆损失的索赔权权益转让给原告。2019年3月12日，原告向张亚迪转款298700元。在本案审理过程中，被告奔驰公司向本院提出鉴定申请，申请对号牌为豫Ａ×××**的车辆于2018年7月29日发生的火灾事故中，起火原因与涉案车辆质量缺陷之间是否存在因果关系、涉案车辆是否存在质量缺陷进行鉴定。本院依法委托山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年11月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为经勘验及综合分析认为：号牌为豫Ａ×××**的车辆起火原因与（连杆）产品质量缺陷不存在因果关系。由于该车整车已因火灾损毁，故该车整车是否存在产品质量缺陷无法鉴定。被告奔驰公司因本次鉴定支付鉴定费42000元。以上事实有原告提交的《接警出动报告表》、证明、车辆注册登记证书、保险单、发票、全损赔付协议、权益转让书，被告奔驰公司提交的司法鉴定意见书、发票及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案车辆发生火灾系车辆质量原因导致，但据山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书显示，该车辆起火原因与（连杆）产品质量缺陷不存在因果关系，故原告主张事实并无相应证据证明，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的诉讼请求。案件受理费6021元、鉴定费42000元，共计48021元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘红丽人民陪审员  孙年来人民陪审员  张 洁二〇二〇年十二月三十日书 记 员  朱美珍