山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3813号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市薛城区德鑫广场。统一社会信用代码：91370400753537080L。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：颜士高，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：李思远，男，1961年7月27日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：孙福芳，女，1961年8月2日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：邵某，女，1987年11月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2011年1月8日出生，汉族，住滕州市。法定代理人：邵某（系李某1之母），女，1987年11月5日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2013年12月9日出生，汉族，住滕州市。法定代理人：邵某（系李某2之母），女，1987年11月5日出生，汉族，住滕州市。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李思远、孙福芳、邵某、李某1、李某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中的被扶养人生活费147020.5元，精神抚慰金30000元，丧葬费50639.5元，依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人孙福芳主张的抚养费不具有真实性、合法性，不应得到支持。一审中仅提供孙福芳的病历，病历显示其出院后情况良好。以此来主张丧失劳动能力主张扶养费且未提供残疾证及相关失去劳动能力的证明，孙福芳年满55岁未到60岁，扶养费不应得到支持。受害人李某3醉酒无证驾驶摩托车，负事故的主要责任，30000元精神抚慰金过高，丧葬费应为42044.5元。李思远、孙福芳、邵某、李某1、李某2答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。孙福芳先后进行了两次手术，从年龄上讲，已超过59岁，接近60岁，已超过女同志的50岁的退休年龄。本次事故给被上诉人造成了极大的痛苦，30000元精神抚慰金合理。丧葬费是按照2020年道路交通事故经济补助标准计算的。李思远、孙福芳、邵某、李某1、李某2向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计500000元（医疗费4320元、死亡赔偿金846580元、丧葬费50639.5元、被扶养人生活费547985.5元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费2000元、交通费5000元，交强险范围外承担40%的赔偿责任）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月1日19时25分许，原告近亲属李某3驾驶无号牌二轮摩托车沿滕州市官桥镇后掌大村村委会东边南北路由北向南行驶至官桥镇后掌大村村委会北路口处，与由西向东行驶的马保祥驾驶的鲁Ｄ×××**号小型轿车发生道路交通事故，致李某3及车辆乘车人李申受伤，两车损坏。李某3后经抢救无效死亡。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，李某3承担该次道路交通事故的主要责任，马保祥承担该次道路交通事故的次要责任，李申无事故责任。鲁Ｄ×××**号小型轿车在被告平安保险公司投保交强险及500000元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。死者李某3，1987年4月10日出生，2020年6月1日死亡，治疗期间原告支付医疗费4320元。本次事故造成另一伤者李申放弃被告平安保险公司交强险及商业险限额范围内优先赔偿权利。原告李思远系李某3之父；原告孙福芳系李某3之母，有二子；原告邵某系李某3之妻，原告李某1、李某2系李某3子女。2019年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元，人均消费性支出26731元，国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年。一审法院认为，马保祥驾驶小型轿车与原告近亲属李某3驾驶的二轮摩托车发生道路交通事故，致李某3死亡，滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，马保祥承担该次事故的次要责任、李某3承担事故的主要责任，并无不当，予以确认。马保祥驾驶车辆在被告平安保险公司投保交强险及第三者责任商业保险，因李某3死亡给原告造成的损失首先由被告平安保险公司在交强险限额范围内承担，交强险赔偿不足部分，酌定按马保祥负30%的赔偿责任计算赔偿金额，商业险范围内由被告平安保险公司承担。原告孙福芳年龄超过55周岁，综合其身体及收入状况，视为原告孙福芳已丧失劳动能力且无生活来源，原告孙福芳要求被告承担被扶养人生活费予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，结合原告诉请、被告答辩，对孙福芳因本次事故死亡给原告造成的各项损失，分析认定如下：1、医疗费4320元；2、死亡赔偿金846580元（原告死亡时33周岁，死亡赔偿金计算为42329元/年×20年）；3、丧葬费50639.5元（山东省2019年度国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年，丧葬费计算为101279元/年×1/2）；4、交通费酌情支持2000元；5、被扶养人生活费427696元（李某1被扶养年限为9年，李某2被扶养年限为12年，孙福芳被扶养年限为20年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费计算为26731元/年×12年＋26731元/年×8年÷2人，判决时计入死亡赔偿金）；6、精神损害抚慰金30000元。原告上述损失由被告平安保险公司在交强险限额范围内承担医疗费4320元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费50639.5元、交通费2000元、死亡赔偿金27360.5元，合计114320元；交强险赔偿不足死亡赔偿金819219.5元、被扶养人生活费427696元，合计1246915.5元，由被告平安保险公司在商业险范围内承担374074.65元（1246915.5元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制责任保险、商业保险限额范围内赔偿原告李思远、孙福芳、邵某、李某1、李某2医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、死亡赔偿金共计488394.65元；二、驳回原告李思远、孙福芳、邵某、李某1、李某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告李思远、孙福芳、邵某、李某1、李某2负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、孙福芳的被扶养人生活费是否应得到支持；二、精神损害抚慰金、丧葬费一审计算是否适当。关于争议焦点一，经查，事发时孙福芳已年满55周岁，一审法院综合其身体及收入状况，将孙福芳视为已丧失劳动能力且无生活来源并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，不予支持。关于争议焦点二，经查，一审法院关于精神损害抚慰金、丧葬费计算并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，不予支持。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘成林