辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终79号上诉人（原审原告）：宏运矿业集团有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区锦葫路**。法定代表人：张新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢畅，北京华京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁国宏拍卖有限公司，，住所地辽宁省沈阳市和平区南京南街**法定代表人：崔跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛国有矿产资源经营有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街****楼法定代表人：周建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区国源矿业有限公司，住，住所地辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡钟赵屯村/div>法定代表人：张士春，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李永红，北京瀛和律师事务所律师。原审第三人：葫芦岛海信会计师事务所有限责任公司，住，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区滨海街发达望海花园别墅**楼102/div>法定代表人：魏秀梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏迎，辽宁法随律师事务所律师。原审第三人：辽宁海馨资产与土地房地产评估有限责任公司，住，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区滨海街发达望海花园别墅**楼102/div>法定代表人：杨凤伍，该公司执行董事。原审第三人：葫芦岛市王家沟矿业有限公司，住，住所地辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡钟赵屯村/div>法定代表人：张新建，该公司董事长。原审第三人：中宏龙马集团有限公司，住，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区海滨路**/div>法定代表人：陈宏，该公司董事长。上诉人宏运矿业集团有限公司（以下简称“宏运公司”）因与被上诉人辽宁国宏拍卖有限公司（以下简称“国宏公司”）、葫芦岛国有矿产资源经营有限公司（以下简称“国有公司”）、葫芦岛市连山区国源矿业有限公司（以下简称“国源公司”）及原审第三人葫芦岛海信会计师事务所有限责任公司（以下简称“海信公司”）、辽宁海馨资产评估有限公司（以下简称“海馨公司”）、葫芦岛市王家沟矿业有限公司（以下简称“王家沟矿业公司”）、中宏龙马集团有限公司（以下简称“中宏公司”）拍卖合同纠纷一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宏运公司委托诉讼代理人谢畅，国宏公司委托诉讼代理人李丹，国有公司委托诉讼代理人周红伟，国源公司委托诉讼代理人李永红，海信公司委托诉讼代理人魏迎，海馨公司法定代表人杨凤伍到庭参加诉讼，王家沟矿业公司、中宏公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宏运公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实后依法改判或者发回一审法院重新审理；2.一审、二审案件受理费全部由国宏公司、国有公司和国源公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在严重错误。（一）一审判决认定的案由错误。一审判决认定，诉请焦点主要针对拍卖标的是否包括探矿权展开，因此本案案由不是宏运公司立案时主张的股权转让纠纷，而应为拍卖合同纠纷。实际上，本案还有两个更重要的事实一审法院未予查清，即宏运公司与国有公司、国源公司之间签订股权转让协议前，探矿权是否系王家沟矿业公司资产；宏运公司通过拍卖取得王家沟矿业公司股权之后，国有公司、国源公司是否应及时将探矿权变更至王家沟矿业公司名下。1.宏运公司与国有公司、国源公司之间签订股权转让协议前，探矿权应系王家沟矿业公司资产。海信公司向一审法院提交的2008年4月7日国有公司与国源公司签署《联合勘查协议》中，明确约定：“一、甲方（国有公司）2007年4月29日上报省国土资源厅待批的辽宁葫芦岛市王家沟钼多金属普查项目与乙方（国源公司）共同注册股份公司（以下简称“丙方”），甲方以办理探矿权前期投入和将取得的探矿权作为资本投入持有该公司的40%股权，乙方以全部勘查资金投入持有该公司的60%股权。二、联合公司注册资金100万，甲方以探矿权价款作为出资，乙方出资60万元。三、甲方负责办理该探矿权的一切手续及缴纳探矿权价款。四、勘查投资风险由乙方自行承担。五、在甲方依法取得探矿权后，丙方在股份公司股东会的领导下组织探矿工作，探矿过程中所有勘查及经营费用均由乙方负担，副产矿石归双方所有，按股份分成。六、勘查结束后，如勘查成果整体或部分出让所得按股份比例分成。如双方继续联合采矿，由丙方依法办理采矿许可证，转采矿后经营时依法按现有股份比例出资并分享经营成果。”海信公司《专项审计报告》（葫海信审字［2009］第290号）中第二部分“财务状况”第一款审计后资产总额281.1万元中的第三项中明确载明：“3.无形资产审计后余额74万元为探矿权。”并且，在一审中，海信公司向一审法院提交的《对于（葫海信审字[2009]第290号）的说明及书证材料》，“一、审计探矿权的情况说明依据王家沟矿业公司提供的财务报表、会计账簿、会计凭证等财务资料，我们在会计账簿递延资产科目中发现记有：探矿权价款73.95万元。为证实此项记载准确，我们在该公司2009年7月份第12#会计凭证中得到确认，该项凭证记载转入前期费用--948,281.30元，其中就含探矿权价款73.95万元。另外，王家沟矿业公司给我们提供《王家沟矿前期投入明细表》《王家沟报表说明》《王家沟评估资料目录》《联合勘查协议》等资料中均有关于探矿权价值的记载和体现。”四个附件中的《王家沟矿前期投入明细表》和《王家沟报表说明》，探矿权价款73.95万，并盖印王家沟矿业公司公章。海馨公司在《王家沟矿业公司拟股权转让整体资产评估项目资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告》）中的资产评估结果汇总表中，也确认了该笔无形资产为73.95万元。上述证据证明，宏运公司在参与股权拍卖前，探矿权应系王家沟矿业公司的无形资产。但一审法院并未对该事实予以查清并认定。2.宏运公司通过拍卖取得王家沟矿业公司股权之后，国有公司、国源公司应及时将探矿权变更至王家沟矿业公司名下，但国有公司、国源公司并未及时将探矿权按成立王家沟矿业公司时的约定进行资产转移。2009年8月，宏运公司通过拍卖程序取得王家沟矿业公司90%的股权后，虽然王家沟矿业公司工商登记上的经营范围包括钼多金属普查服务，但国有公司和国源公司并未将该探矿权变更至王家沟矿业公司名下，国有公司作为发起人和股东，并未履行发起人职责，亦未履行2008年4月7日国有公司与国源公司签署《联合勘查协议》中约定的出资义务，将探矿权作为出资转入到王家沟矿业公司名下。一审判决在该项事实中，并未对该事实予以查清并予以认定。股权转让后，宏运公司与国有公司、国源公司就探矿权转让一事一直积极协商解决。宏运公司起草的《股权及探矿权转让合同》、国有公司出具的《探矿股权转让合同》及《关于王家沟探矿权过户的申请报告》等证据均能证明该事实。直到宏运公司起诉时止，双方仍未能达成协议，探矿权一直不能变更到王家沟矿业公司名下。因此，导致宏运公司与国有公司、国源公司之间的转让合同目的不能实现，由此产生的股权纠纷。综上所述，一审判决认定的诉请焦点与当事人实际争议的焦点存在严重的偏差，系事实认定错误。一审法院之所以将诉争焦点做出上述认定，并将本案案由认定为拍卖合同纠纷，系一审法院并未对上述事实予以查清并做出相应的认定，从而将复杂案件简单化，将案由由复杂的股权转让纠纷强行变更为简单的拍卖合同纠纷，从而做出错误的判决。这是严重不负责任的表现，没有在真正查清事实的基础上依法做出公正的判决。（二）一审判决关于将葫芦岛隆盛矿业有限公司（以下简称“隆盛公司”）认定为案外人，并以此认定存在“股权售出、回购”行为与案件事实严重不符。事实上，隆盛公司只是宏运公司曾用名。2001年11月13日葫芦岛宏运科技发展有限公司成立，2003年3月6日名称变更为宏运集团科技发展有限公司，2006年1月6日名称变更为辽宁宏运矿业有限公司，2010年3月30日名称变更为宏运公司，2012年3月23日名称变更为隆盛公司，2013年12月19日名称变更为宏运公司，该名称沿用至今。因此，一审判决在未查明隆盛公司与宏运公司之间的关系的基础上，仅凭名称不一致就认定“存在股权售出、回购行为”与事实严重不符，更不存在所谓“现在持有的王家沟股权系从其他公司取得”的事实，一审判决在上述关键事实的认定上存在事实认定错误。二、一审判决法律适用错误。关于诉讼时效问题，一审判决认定：宏运公司自2009年8月22日竞拍成交至起诉时已近十年之久，2009年9月即产生探矿权转让争议，2013年、2014年还有将竞买的股权转让、购回行为，且没有证明证据存在诉讼时效中止、中断情形，故宏运公司本次诉请被告、第三人返还竞拍成交款、赔偿损失超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条明确规定：公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。根据上述规定，本案系股权转让纠纷，宏运公司因国有公司未履行出资义务，要求返还出资，不存在诉讼时效限制。一审判决存在法律适用严重错误。另外，国有公司出具的《关于王家沟探矿权过户的申请报告》等证据证明，国有公司曾于2013年12月25日向葫芦岛市国资委打报告，明确其已申请到包括王家沟钼多金属矿探矿权在内的6个探矿权，并且在报告中，国有公司明确承诺国有公司在探矿权期满五年后，将王家沟钼多金属矿探矿权正式过户给王家沟矿业公司，过户手续由国有公司协助办理。按照该证据，国有公司至少应于2018年12月左右将王家沟钼多金属矿探矿权正式过户给王家沟矿业公司。但至今为止，国有公司仍未将上述探矿权过户给王家沟矿业公司。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。宏运公司于2018年底前知道自己的权利受到损害，并于2019年4月提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。国宏公司辩称，一、本案拍卖标的系王家沟矿业公司90%的股权。国宏公司与国有公司签订的《委托拍卖合同》，刊登的《拍卖公告》《拍卖成交确认书》中明确显示：拍卖标的系王家沟矿业公司90%股权，其中国源公司60%股权，国有公司30%股权，并未委托拍卖探矿权。《拍卖成交确认书》已经宏运公司授权代表人签字确认。二、宏运公司应在竞买前自行调查、判断拍卖股权是否包含探矿权，并承担竞买该股权带来的全部风险，国宏公司对宏运公司调查判断不力产生的风险不承担任何责任。1.国有公司未向国宏公司提供王家沟矿业公司的《资产评估报告》，国宏公司不清楚拍卖股权的资产情况，因此王家沟矿业公司资产中是否包含探矿权国宏公司不清楚。2.国宏公司在拍卖前已声明不能保证拍卖标的企业的资产和债务等情况，竞买人应根据自己的调查、判断做出竞买行为，并承担拍卖标的已知和潜在的瑕疵所带来的全部风险。因此，关于拍卖股权是否包涵探矿权的问题，应由宏运公司在竞买前自行调查判断，国宏公司对宏运公司调查判断不力不承担任何责任。三、拍卖国有公司持有王家沟30%股权虽未经评估，但不影响拍卖行为的效力。1.拍卖前，国宏公司未收到过王家沟矿业公司的《资产评估报告》《专项审计报告》和《联合勘察协议》（含附件）。2.《国有资产评估管理办法》第三条关于国有资产占有单位在资产拍卖情形下应当进行评估的规定，虽为强制性规定，但并非效力性强制规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，界定管理性强制规定和效力性强制规定的关键在于是否严重侵害了国家、集体和社会公共利益。本案中，国宏公司确实未收到王家沟矿业公司的《资产评估报告》《专项审计报告》，但宏运公司也未提交证据证明拍卖国有公司股权的行为造成了国有资产流失。因此即便拍卖股权未经评估，也不影响拍卖合同的效力。四、国宏公司已对拍卖标的相关资料尽到了法定审查义务，披露的信息是真实的。拍卖前，国有公司向国宏公司提供了王家沟矿业公司、国有公司的章程和同意对外转让股权的《股东会决议》，国有公司的控股股东出具的同意对外转让股权的《同意书》，同时也提供了国源公司出具的全权委托国有公司处理股权转让事宜的《授权委托书》。根据我国公司法第七十一条之规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。王家沟矿业公司、国有公司（持有王家沟矿业公司40%股权）及其控股股东国源公司（持有王家沟矿业公司60%股权）均同意对外转让股权，符合公司法规定。因此，国宏公司对拍卖标的已尽到了法定的审查义务，披露的信息是真实的。五、国宏公司已向宏运公司声明不承担拍卖标的的瑕疵担保责任，宏运公司无权要求国宏公司承担责任。国宏公司与宏运公司的授权代表人签署的《竞买须知》《拍卖图录》《拍卖（竞买）合同》中明确约定：国宏公司在拍卖前已声明不能保证拍卖标的企业的资产和债务等情况，不承担瑕疵担保责任，竞买人应根据自己的调查、判断做出竞买行为，并承担拍卖标的已知和潜在的瑕疵所带来的全部风险。根据我国拍卖法第六十一条第二款之规定，拍卖人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或品质的，不承担瑕疵担保责任。因此，无论从约定还是法定角度，宏运公司均无权要求国宏公司承担瑕疵担保责任。综上，国宏公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回宏运公司的上诉请求，维持原判。国有公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。具体理由如下：一、一审判决认定拍卖标的是王家沟矿业公司的90%股权，并不包括国有公司名下的探矿权是正确的。1.国有公司与国源公司通过拍卖的方式转让给宏运公司的是王家沟矿业公司的90%股权，不包括国有公司名下的探矿权，宏运公司也明知受让的是王家沟矿业公司的股权。这一事实有拍卖公告、拍卖标的目录、竞买须知、拍卖成交确认书可予以证实。2.宏运公司主张的探矿权，其探矿权人为国有公司，并非王家沟矿业公司。王家沟矿业公司是由国有公司以货币方式出资40万与国源公司以货币方式出资60万，合计以货币出资100万共同设立的，国有公司未以探矿权出资，该探矿权一直在国有公司名下，并且国有公司取得探矿权的时间为2008年4月15日，宏运公司在2009年8月22日通过拍卖方式受让王家沟矿业公司90%股权之前，该探矿权就在国有公司名下，而非王家沟矿业公司名下，宏运公司对此是明知的。这一事实有矿产资源许可证、王家沟矿业公司设立登记档案可予以证实。因此，宏运公司主张探矿权的实际权益归王家沟矿业公司享有不能成立。3.宏运公司主张海信公司出具的《专项审计报告》和海馨公司出具的《资产评估报告》，宏运公司提供的均为复印件，未提供原件，也未说明上述报告的来源，并未提供证据证明是宏运公司参与拍卖时所取得。宏运公司通过拍卖方式受让王家沟矿业公司股权后，接管了王家沟矿业公司，关于其主张的《专项审计报告》和《资产评估报告》是王家沟矿业公司委托的，在宏运公司接管该公司后持有上述报告也属正常，并不能证明上述报告是其参与竞拍王家沟矿业公司股权时取得。因此，宏运公司以上述报告作为其上诉主张的依据，依事实及法律均不能成立。4.本案通过一审法院的庭审调查，国宏公司明确表示在拍卖过程中未向宏运公司提供其主张的《专项审计报告》和《资产评估报告》，委托其拍卖的国有公司及国源公司也未向国宏公司提供过上述报告，并且该两份报告是王家沟矿业公司委托的，不是国有公司及国源公司委托的，在拍卖过程中未以上述两份报告作为拍卖的依据，当时以拍卖方式转让的是王家沟矿业公司的90%股权，并不包括探矿权，王家沟矿业公司资产中也不包括探矿权。此事实国有公司原法定代表人张海山出庭证言和国源公司原法定代表人张迎春出具的说明已证实。5.宏运公司于2009年8月22日通过拍卖方式受让王家沟矿业公司90%股权后，其主张于2009年9月19日起草了《股权及探矿权转让合同》，其中约定将国有公司名下的该探矿权转让给宏运公司，因与以拍卖方式转让王家沟矿业公司90%股权不相符，国有公司及国源公司未与宏运公司签订该合同。在此之后，宏运公司于2010年8月31日与国有公司、国源公司就拍卖取得的王家沟矿业公司90%股权在工商登记部门办理了股权变更登记。那么，宏运公司该行为已充分证明其认可受让的只是王家沟矿业公司90%股权，不存在将国有公司名下的探矿权转让给宏运公司的事实，进一步印证了本案拍卖的只是股权，并不包括探矿权。二、一审判决将本案的案由确定为拍卖合同纠纷是正确的。通过宏运公司在起诉状中将国宏公司列为第一被告可以说明，宏运公司对本案的诉请焦点主要是针对国宏公司的拍卖标的是否包括探矿权，本案在一审过程中也是主要围绕拍卖标的是否包括探矿权进行展开的，因此本案应为拍卖合同纠纷，并非是宏运公司所主张的股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：“5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的规定，一审经过审理，结合双方当事人之间实际争议的法律关系，将本案的案由确定为拍卖合同纠纷是正确的。三、一审判决认定宏运公司的诉请已超过诉讼时效是正确的。2009年8月22日宏运公司竞拍受让王家沟矿业公司90%股权至今已近十年之久，宏运公司从未向国有公司以任何方式提出过任何请求，并且宏运公司也未提供任何证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，宏运公司现对本案的提起诉讼已远远超过了法定三年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一审判决认定宏运公司的诉请已超过诉讼时效是正确的。四、一审判决认定宏运公司存在股权售出、回购行为是正确的。宏运公司竞拍受让王家沟矿业公司的90%股权并办理变更登记后，于2013年4月25日将其持有的王家沟矿业公司90%股权转让给了隆盛公司，在此之后宏运公司从隆盛公司回购了王家沟矿业公司该股权。可见，宏运公司现持有的王家沟矿业公司的股权已不是通过拍卖方式从国有公司与国源公司受让的，而是从隆盛公司取得，宏运公司受让股权的转让方已发生了变化，宏运公司无权就现持有的王家沟矿业公司股权对国有公司提起本案诉讼，一审判决认定宏运公司存在股权售出、回购行为是正确的。五、宏运公司主张合同目的无法实现，无事实及法律依据，且不能成立。宏运公司在受让王家沟矿业公司90%股权并办理完股权变更登记后，实际接管了该公司，双方关于王家沟矿业公司股权转让权利义务已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，“债务已经按照约定履行”为合同权利义务终止的情形。本案股权转让已经按照约定履行，即履行完毕，是指股权转让权利义务已按照约定得到了完全履行，满足了权利人的受让权利，合同目的得到实现。那么，双方已经按照约定履行完毕，双方的权利义务已终止。宏运公司在双方权利义务履行完毕终止后，对本案提起诉讼及相应诉讼请求显然不能成立。综上，本案的案由应为拍卖合同纠纷，拍卖标的是王家沟矿业公司的股权，并不包括探矿权，宏运公司主张合同目的无法实现，无事实及法律依据，且不能成立，并已超过诉讼时效，应依法驳回宏运公司的上诉请求。国源公司辩称，一、宏运公司的诉讼请求已经过诉讼时效，一审认定案由准确。宏运公司是2009年8月通过竞拍的方式取得国源公司所有的王家沟矿业公司60%的股权，随后即已经办理完毕股权过户变更。自股权转让后，王家沟矿业公司一直由宏运公司和国有公司经营管理，距今已经过去十年的时间。在此期间，宏运公司从未以任何方式向国源公司提出过任何请求，现在起诉远超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。其在上诉中坚称本案是股权转让纠纷且股权转让纠纷不适用诉讼时效的规定，没有法律依据。如果是股权转让纠纷，那为什么把拍卖方国宏公司列为被告？宏运公司起诉时，并没有具体明确的案由，本案的案由，是通过一审庭审，由合议庭确认的。如果不是通过拍卖，宏运公司是怎么取得的王家沟矿业公司的90%股权？为什么要把第一被告列为国宏公司？所以本案案由为拍卖合同纠纷没有任何问题。退一步讲，假设本案没有过诉讼时效，宏运公司在拍卖未被认定无效、宏运公司仍持有王家沟矿业公司90%股权的前提下，现在要求三被告返还股权转让款及利息、甚至是赔偿其损失和利息，也是不符合法定程序的，股权还是属于宏运公司的，却要转让方退还股权转让金，事实基础和法律依据何在？二、国宏公司拍卖的是国源公司和国有公司所有的王家沟矿业公司的股权。国源公司和国有公司通过国宏公司拍卖的是股权，宏运公司买的也是股权，而且特别注明是现状拍卖，这在拍卖公告中已经明确无疑，宏运公司是自愿参加竞拍，1760万元也是其自愿出价，现在上诉却称“1760万元拍卖成交，逻辑难以自洽”。自洽与否，只能宏运公司自己推断，和他人无关。竞拍成功后，股权也已经变更到宏运公司的名下，并且已经由宏运公司和国有公司共同经营近十年之久，证明宏运公司早就知道并接受了现状，国源公司早已履行完相应的义务，宏运公司现在起诉没有任何事实和法律依据。三、宏运公司上诉状称“拍卖的是股权和公司资产的集合，一审认为拍卖标的不包含国有公司探矿权，确有错误。”这一观点不能成立。国源公司和国有公司拍卖的是王家沟矿业公司的股权，不是拍卖探矿权，宏运公司在上诉观点中自己都清楚探矿权是属于国有公司，而不是属于王家沟矿业公司的。其在随后的陈述中称“案涉探矿权是国有公司、国源公司共同出资取得，实际权益归王家沟矿业公司享有”，这与事实不符。探矿权是国有公司申请，并已于2008年1月取得，国有公司和国源公司合资成立王家沟矿业公司是2008年5月的事，探矿权和国源公司、和两家共同出资成立的王家沟矿业公司均没有任何关系，何况探矿权也不是出钱就能买到的。王家沟矿业公司是国有公司、国源公司现金出资设立，其上诉中提到的《联合勘查协议》并没有执行，合作之后经营过程中资金的使用方式方法，是合作双方协商的事，包括探矿权证是否提交给什么部门、在谁的手里，均不能改变探矿权人的属性，称国有公司是名义持有人、王家沟矿业公司为实际权益人，纯属是宏运公司自己想当然或者说是故意曲解。作为自2001年起一直主营矿业项目投资和管理的宏运公司（全国企业信用信息公示系统），宏运公司非常清楚探矿权证的取得条件和程序，非常清楚股权和探矿权的区别，也应当知道在国土资源部的官网上随时都能查到任何一家探矿权归属的基本情况，在竞拍时，明明知道被国源公司出售的是股权，且对相关材料的内容也是明确知晓并自行判断、调查了解清楚之后才进行的竞拍，竞拍价格1760万元也是宏运公司自愿出价的。股权转让后，王家沟矿业公司的资产仍在王家沟矿业公司的名下，国源公司拿走的是应得的股权转让款，资产仍在股权相对应的公司的控制下，这是最基本的常识。现在宏运公司是王家沟矿业公司占90%股份的大股东，国有公司持有王家沟矿产10%的股权，王家沟矿业公司的资产仍在他们两家的控制中，公司资产中有没有探矿权，宏运公司从开始就一直非常清楚，现在却声称资产中包括探矿权，纯粹是无理取闹。四、宏运公司起诉的事实和理由的第二条是：探矿权人是国有公司和国源公司，拒不签署探矿权转让合同及办理更名和过户手续。宏运公司的这一说法与事实不符。事实是探矿权在国有公司名下，且宏运公司在诉状中也明确地知道这一点，同时，按其诉状中的陈述，到底是想把探矿权转到宏运公司名下还是王家沟矿业公司的名下？叙述、请求均不清不明，自股权转让后，经营王家沟矿业公司的是国有公司和宏运公司，和国源公司没有任何关系。如果是认为探矿权应在王家沟矿业公司的名下，宏运公司起诉的主体资格是不是也有问题？至于宏运公司上诉状中提到的“案涉探矿权未予转让系法律障碍等综合因素所致。”我们先不说“法律障碍”这个词有没有来源、是否合法、其内涵又是什么、怎么理解？既然未予转让系法律障碍等综合因素所致，那和国源公司有什么关系？起诉国源公司等被上诉人，不是对象错误吗？该去排除法律障碍才对吧？五、宏运公司和国有公司分别起草的两份合同不能证明任何事实。按着宏运公司起诉状中的说法，2009年9月19日宏运公司自行起草的《股权及探矿权转让合同》和2011年1月5日国有公司起草的《探矿股权转让合同》均未签署，没有签署的合同，自然对各方均没有法律约束力，而且国源公司当时出售的是股权而不是探矿权，更不可能签署和探矿权有关的法律文件，何况是在股权拍卖完毕之后，也不可能签署和国源公司无关的任何合同。宏运公司在诉状中提到这样的两份无效的合同，不能证明任何事实，且合同的内容、条理、逻辑混乱，因果关系不明，不能支持宏运公司的诉讼请求。六、宏运公司在诉状中称国有公司将新取得的探矿权擅自转让，什么时候转让的？转让给谁了？事实和依据何在？事实是至今探矿权仍然属于国有公司，宏运公司这样信口开河、不负责任地杜撰，其动机、目的何在？七、宏运公司称国源公司和国有公司拒不签署股权和探矿权转让合同，违反了拍卖规则。国源公司和国有公司拍卖的是股权，按照拍卖规则的要求，股权早已转到宏运公司的名下，违反了拍卖规则的哪条、哪款？探矿权本就不属于国源公司的，和国源公司没有关系。八、宏运公司称取得王家沟矿业公司的股权后，总计投入546万余元，包括利息等在内的所有损失，完全系宏运公司的过错造成。90％的股权已经转到宏运公司的名下，怎样管理、怎样经营，是宏运公司和国有公司的问题，依据公司法的规定，经营风险也应由他们自行承担，和国源公司又有什么关系？国源公司何错之有？九、宏运公司称一审法院没有查清拍卖股权是否包含探矿权问题，一审笔录中记载合议庭反复确认认定事实，2009年8月22日宏运公司竞拍取得90%股权没有争议。十、国有公司和国源公司是现金出资设立的，王家沟矿业公司所谓《联合勘查协议》是在宏运公司补充上诉状中提到，没有实施。不存在其上诉状中提到的没有履行出资的行为，所以宏运公司称的不受诉讼时效限制是不存在的。综上所述，国源公司认为，十年前宏运公司通过竞拍取得国源公司的股权，并已办理股权变更手续经营管理王家沟矿业公司，现在却以种种没有事实和法律依据的理由，要求国源公司返还股权转让款并赔偿其所谓的损失，是违背诚实信用原则，是蓄意扰乱正常的市场经营秩序的行为，于法无据，而且其诉讼请求已过诉讼时效，故请求二审法院依法裁决，驳回宏运公司的上诉请求，维持原判。海信公司述称，一审法院（2019）辽14民初46号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据准确，判决结果公平公正请依法维持。宏运公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，其诉求依法不能成立应予驳回。一、宏运公司上诉请求撤销一审判决，改判由海信公司对国宏公司、国有公司和国源公司返还宏运公司的成交价款（股权转让价款）1760万元及利息，并赔偿损失经济损失546.48779万元及利息承担连带给付责任的上诉诉求无理无据，依法不应支持。相关事实及理由阐述如下：1.依案涉的拍卖合同关系，海信公司与案涉的宏运公司与各被上诉人均不存在直接的法律关系，海信公司对此无过错依法不应承担责任。一审法院认定宏运公司诉讼请求和理由证据不足，没有法律依据，依法不予支持驳回宏运公司诉求的判决是正确的。宏运公司提交的要求赔偿的相关证据均与海信公司不具有关联性，以此要求索赔违背法律规定不应支持。关于宏运公司提出的赔偿事由，因双方没有合同关系，宏运公司是依股权转让合同将股权转让款1760万元交付给合同的相对人，海信公司没有收到宏运公司的任何款项，以上相关钱款均与海信公司无关。2.葫海信审字[2009]第290号《专项审计报告》内容真实合法有效，不存在不实之处。该报告书是海信公司依据委托方王家沟矿业公司提供的财务报表并严格遵守执业准则、规则确定的工作程序，在实施审计工作的基础上发表的客观审计意见。海信公司依法受托审计的行为没有给宏运公司造成任何损失。依据最高人民法院关于审理涉及会计事务所在审计业务活动中相关案件的法律规定，海信公司认真遵守执业准则、规则确定的工作程序并保持必要的职业谨慎，在审计中不存在故意的过错行为，不存在报露信息不实的情况，据此依法不应承担民事赔偿责任。3.宏运公司诉求涉及的法律关系均与海信公司不具有证据的关联性，海信公司不应对其负责。因为宏运公司没有证据证明将《专项审计报告》作为拍卖参照的资料及依据而用于涉案拍卖中。国宏公司、国有公司、国源公司否认公开发布的拍卖资料包括《专项审计报告》《资产评估报告》。受宏运公司委托参加竞拍的中宏公司一审中亦未明确《专项审计报告》《资产评估报告》来源于拍卖公司。宏运公司一审中不能提供《专项审计报告》《资产评估报告》原件，宏运公司提交的复印件没有法律证明力，依法不能作为定案依据。4.海信公司《专项审计报告》的对象为王家沟矿业公司，虽表述将相关价值列为无形资产，但不能据此就证明拍卖的股权包含探矿权。况且拍卖成交后，宏运公司与国有公司、国源公司关于探矿权另行协商起草行为亦可证明拍卖标的不含有国有公司的探矿权。二、宏运公司上诉称案涉的探矿权是国有公司、国源公司共同出资取得，此种讲法同样缺乏事实依据不能成立。因为关于案涉争议的探矿权，按照矿产资源勘查许可证记载探矿权人为国有公司，未登记在王家沟矿业公司名下。宏运公司、国有公司、国源公司对此内容陈述均一致。后经协商，宏运公司与国有公司就探矿权转让未能达成一致，探矿权没有更名过户是不可否认的客观事实。因此，宏运公司以王家沟矿业公司给其提供的《王家沟矿前期投入明细表》《王家沟报表说明》《王家沟评估资料目录》《联合勘查协议》等资料，认为探矿权虽然在国有公司名下，但为国有公司、国源公司共同出资取得，此观点缺乏事实依据不能成立。三、关于宏运公司在上诉状中提到的评估等事项是转让国企股份和探矿权必要要件的主张。因其缺乏证据的关联性，其主张的相应上诉观点均不能成立。四、宏运公司称案涉探矿权未予转让系法律障碍等综合因素所致（即受当时政策法规限制），而作为案涉探矿权始终没有解决的理由，与其诉求相互矛盾不应认定。因违背国家强制性法律法规而实施的法律行为是无效的，反而证明宏运公司主张的拍卖标的股权中包括探矿权的主张违背法律规定，宏运公司上诉以通过拍卖股权取得探矿权合同目的不能实现为由，要求海信公司连带赔偿是无理诉讼应予驳回。五、宏运公司的诉求已过诉讼时效，依法不应支持。宏运公司以在股权拍卖期间披露信息不实，以致竞买合同不能实现为由要求赔偿，其案由实为拍卖合同纠纷。依据相关法律规定，因拍卖标的有瑕疵而未声明的，请求赔偿的诉讼时效为一年。一般向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。宏运公司自2009年8月22日竞拍成交至起诉时已达十年之久。2009年9月既产生探矿权转让争议，期间宏运公司没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故宏运公司此次上诉以股权转让合同纠纷不适用诉讼时效规定为由，提出上诉没有正当理由，其请求依法不能成立应予驳回。六、海信公司对宏运公司补充上诉状中，称海信公司向一审法院提交的《联合勘查协议》等证据及葫海信审字[2009]第290号说明及书证材料作为涉案证据的主张的待证事实，海信公司对其具有异议，以上相关资料不能作为证据使用。宏运公司提交的以上证据均为复印件不是原件，复印件不具有证明力，以上资料不能作为定案证据使用，一审中海信公司没有将以上资料提交给法庭作为证据使用而向法院提交。因为关于海信公司对出具《专项审计报告》的说明均引用的相关材料，该说明目的是为澄清事实受托对审计行为程序的客观陈述。另外相关资料中还包括海馨公司的部分资料。其中部分资料不属于海信公司掌管不符合提交证据的形式，海信公司没有法定的举证义务。为此一审法院经海信公司提交的相关说明的性质确认为当事人陈述材料范畴，不作为证据使用是符合法律规定的。综上所述，请二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护海信公司的合法权益，驳回上诉，维持原判。海馨公司述称，一审法院（2019）辽14民初46号民事判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法予以维持。宏运公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据不能成立，请予驳回。理由如下：一、宏运公司一审诉求海馨公司同国宏公司、国有公司、国源公司连带返还、赔偿股权转让款1760万元及利息、损失没有事实及法律依据，一审法院经审理查明相关涉案事实，依法驳回宏运公司诉求是正确的。依合同相对性，评估的委托方是王家沟矿业公司，不是本案的宏运公司及国宏公司、国有公司、国源公司。另外涉案的拍卖合同与海馨公司没有直接的法律关系，海馨公司不应对其承担责任。二、宏运公司没有证据证明海馨公司出具的《资产评估报告》信息不实，诉请承担责任无理无据同样不能成立。海馨公司出具的辽海馨评字[2009]第046号《评估报告书》第十一条，特别事项说明第5款中已经阐明，即“根据委托方的要求，本报告中无形资产的评估价值是纳入国源公司出具的辽国源探评字[2009]T007号评估报告书的评估价值，本评估机构不对纳入的评估价值发表意见，由此产生的一切后果本评估机构不负担任何责任。”并已经提示评估报告使用者“应注意以上特别事项对评估结论产生的影响”。因此海馨公司所出具的《资产评估报告》事实清楚、数据准确、公平公正、我们无过错，不存在披露信息不实的情况，据此依法不应承担民事赔偿责任。三、《资产评估报告》与合同成交没有关联性。拍卖机构在拍卖时根本未见到过本评估报告，更无法以本评估报告为依据进行拍卖，本次评估价值为169.14万元，而拍卖时起拍价为1760万元，更是证明本评估报告与合同成立没有关联性，拍卖机构根本未引用本评估报告进行拍卖，况且以拍卖成交的标的物，标的物的范围应该以《拍卖公告》和《拍卖成交确认书》为准。为此，海馨公司也不应承担责任。四、《资产评估报告》使用期限为一年。2009年8月7日，当时评估报告提交后，委托方及报告使用者均未提出异议。至于宏运公司与国有公司、国源公司以何购买，购买全部或部分股权，花多少钱购买，最终能否顺利成交均与审计评估部门无关。因此，我方依法不应承担此事赔偿责任。五、宏运公司的一审诉求已超过诉讼时效，其诉求不应支持。如依宏运公司所述，其因一审被告合同违约行为致使合同目的不能如期实现，其应依法在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，但宏运公司却迟迟在2019年4月16日时隔近十年才诉至法院。其诉请早已超过诉讼时效，依据相关法律规定，依法不应支持应予驳回。综上所述，海馨公司为澄清事实依法维权，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回上诉，维持原判。王家沟矿业公司、中宏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。宏运公司向一审法院起诉请求：1.判令国宏公司、国有公司、国源公司返还宏运公司成交价格（股权转让款）1760万元及利息（自2009年9月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率罚息计算，至起诉时暂定为530万）；2.判令国宏公司、国有公司、国源公司赔偿宏运公司经济损失546.48779万元及利息（自2009年9月7日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率罚息计算，至起诉时暂定为164万元）；3.判令海信公司、海馨公司对上述返还成交价格1760万元及利息，赔偿经济损失546.48779万元及利息承担连带责任。案件受理费由国宏公司、国有公司、国源公司负担。一审法院认定事实：2009年8月22日，国宏公司对国有公司持有的王家沟矿业公司30%的股权、国源公司持有的王家沟矿业公司60%的股权进行公开拍卖。宏运公司委托辽宁融信资产经营有限公司（以下简称“融信公司”，现为中宏公司）以1760万元价款，竞拍取得国有公司、国源公司在王家沟矿业公司合计90%股权。此后，因探矿权争议，宏运公司于2009年9月19日起草股权及矿权转让合同，主要内容为：国有公司、国源公司委托拍卖公司股权其实质目的为将国有公司名下的“辽宁省葫芦岛市王家沟钼多金属普查”探矿权转让给宏运公司，宏运公司参与公司股权拍卖并支付对价实质目的也是取得该探矿权。国有公司、国源公司共同持有公司90%股权及探矿权，总价款为人民币1760万元，宏运公司已通过拍卖交付该价款，卖方全权负责将探矿权变更到王家沟矿业公司名下。国有公司、国源公司未在该合同上签字盖章。2010年8月31日，葫芦岛市工商行政管理局连山分局核准王家沟矿业公司法定代表人、股东、董事会成员等变更登记，该公司股东变更为宏运公司和国有公司。2010年9月28日，葫芦岛市工商行政管理局因王家沟矿业公司的矿产资源勘查许可证为国有公司所有，构成无照经营，责令该公司于同年10月20日前办理变更登记。2011年1月5日，国有公司起草探矿权转让合同，主要内容为：国有公司将葫芦岛市王家沟区钼多金属矿普查探矿权90%股权通过拍卖给宏运公司，价款1760万元，国有公司持有探矿权10%股权。宏运公司未在该合同上签字、盖章。案涉争议的探矿权，海信公司、海馨公司受王家沟矿业公司委托于2009年8月7日分别出具的葫海信审字[2009]第290号《专项审计报告》、辽海馨评字[2009]第046号《资产评估报告》结论中表述为属于王家沟矿业公司的无形资产。按照证号T21520080402005652《矿产资源勘查许可证》记载，探矿权人为国有公司，并未登记在王家沟矿业公司名下，宏运公司、国有公司、国源公司对此节事实亦陈述一致。后经协商，宏运公司与国有公司就探矿权转让未能达成一致，探矿权没有更名过户。另查明，2013年4月25日王家沟矿业公司变更股东，国有公司和隆盛公司为该公司股东；2014年2月28日，王家沟矿业公司再次变更股东，宏运公司与国有公司为该公司股东。一审法院认为，经审查本案诉请事由，宏运公司认为国宏公司、国有公司、国源公司与海信公司、海馨公司在股权拍卖期间披露信息不实，以致竞买目的不能实现，诉请焦点主要针对拍卖标的是否包括探矿权展开，因此本案案由不是宏运公司立案时主张的股权转让纠纷，应为拍卖合同纠纷。关于拍卖标的股权是否包括探矿权的问题，分析如下：第一，拍卖公告、成交确认书等拍卖材料中明确表述拍卖标的为国有公司、国源公司持有的王家沟矿业公司股权；第二，国宏公司、国有公司、国源公司否认公开发布的拍卖资料不包括审计报告、资产评估报告，受委托参加竞拍的中宏公司庭审中亦未明确审计报告、资产评估报告来源于拍卖公司，海信公司、海馨公司出具的审计报告、资产评估报告的对象为王家沟矿业公司，虽然该二报告将探矿权列入王家沟矿业公司无形资产确有不当，但不足以证明拍卖的股权包含探矿权；第三，案涉争议的探矿权属于国有公司资产，不在王家沟矿业公司名下，拍卖王家沟矿业公司股权时包含其他公司资产不具有逻辑上的正当性；第四，拍卖成交后，宏运公司与国有公司、国源公司关于探矿权的协商行为，亦可证明拍卖标的不含国有公司探矿权。关于宏运公司本次起诉的诉讼时效问题。因拍卖标的有瑕疵而未声明的，请求赔偿的诉讼时效为一年；一般向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。宏运公司自2009年8月22日竞拍成交至起诉时已近十年之久，2009年9月即产生探矿权转让争议，2013年、2014年还有将竞买的股权转让、购回行为，且没有证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，故宏运公司本次诉请被告、第三人返还竞拍成交款、赔偿损失超过诉讼时效。尤须指出的是，宏运公司在竞买成交并变更股权登记之后，存在股权售出、回购行为，其现在持有的王家沟矿业公司股权系从其他公司取得。宏运公司这一行为表明其在拍卖合同成立生效并变更股权登记后，与国有公司就探矿权转让的协商行为是独立于股权拍卖的新诉求，其后续探矿权争议与所诉股权拍卖合同无关。宏运公司本次诉请因拍卖信息披露不实导致合同目的无法实现，因而要求返还竞买价款、赔偿损失没有法律根据。综上，宏运公司诉讼请求和理由证据不足，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宏运公司的诉讼请求。案件受理费191,824.00元，由宏运公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除对一审法院审理查明的部分事实认定外，另查明：2009年8月10日，国有公司、王家沟矿业公司形成《股东会决议》，两公司决议同意对外转让股权，并授权国有公司全权处理股权转让事宜。同日，国有公司与国宏公司签订《委托拍卖合同》，委托国宏公司拍卖王家沟矿业公司90%股权。8月12日，国宏公司发布《拍卖公告》。8月20日，宏运公司向国宏公司出具《授权委托书》，全权委托由融信公司代其办理参加拍卖活动、合同签订及签署文件等事务。8月22日，融信公司在《竞买须知》上签字，国宏公司与融信公司签订《拍卖（竞买）合同》、签署《拍卖会竞买凭证》《拍卖成交确认书》。9月7日，融信公司代宏运公司向国宏公司支付全部拍卖成交价款。9月8日，融信公司与国宏公司签署《标的移交确认书》。根据《拍卖标的目录》载明，案涉拍卖标的名称为国源公司和国有公司持有的王家沟矿业公司90%的股权；标的明细为国源公司持有王家沟矿业公司60%的股权，国有公司持有王家沟矿业公司30%的股权。2012年3月23日，宏运公司曾更名为隆盛公司。上述事实有《授权委托书》《拍卖公告》《竞买须知》《拍卖标的目录》《拍卖（竞买）合同》《拍卖会竞买凭证》《拍卖成交确认书》《电汇凭证》《标的移交确认书》、企业工商登记变更信息及当事人陈述等证据在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，根据本案当事人的诉辩意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案的争议焦点为：一、一审法院确定本案案由为拍卖合同纠纷是否正确；二、案涉拍卖合同的效力认定；三、宏运公司主张拍卖标的应包括案涉探矿权是否成立；四、宏运公司提起本案诉讼是否超过规定的诉讼时效；五、宏运公司上诉主张案涉探矿权属于王家沟矿业公司资产、国有公司应办理探矿权变更手续等事实的认定是否影响本案裁判结果。对于上述争议焦点，分析认定如下：一、关于一审法院确定本案案由为拍卖合同纠纷是否正确的问题。本案中，宏运公司向一审法院提起本案诉讼的主要事实理由为：1.宏运公司委托融信公司竞拍王家沟矿业公司90%股权，王家沟矿业公司的资产中包括案涉探矿权价值；2.王家沟矿业公司注册资本仅为100万，之所以溢价拍卖1760万元，完全是探矿权价值所在；3.国有公司转让国资股份未经国资委批准，违反法律强制性规定；4.国有公司、国源公司拒不签署股权及探矿权转让合同，违反拍卖规则；5.国宏公司、国有公司和国源公司在拍卖王家沟矿业公司股权时披露信息不实，海信公司和海馨公司出具的《专项审计报告》《资产评估报告》披露信息不实；6.宏运公司竞买王家沟矿业公司股权合同目的无法实现等。宏运公司的上述事实理由均是基于拍卖成功、取得王家沟矿业公司股权后，针对拍卖标的、信息披露、拍卖效力及拍卖规则等提出的；其主要诉讼请求也是要求国宏公司、国有公司及国源公司返还成交价格（股权转让款）并赔偿损失。依照《中华人民共和国拍卖法》第三条、《最高人民法院民事案件案由规定》（以下简称《规定》）第四部分关于拍卖合同纠纷的规定，案涉王家沟矿业公司股权转让，因缔约过程中采用了拍卖的方式，《规定》将拍卖合同独立于买卖合同作为一个独立的第三级案由，拍卖过程中产生的各类纠纷，都应按照拍卖合同纠纷确定案由。一审法院根据宏运公司的诉讼请求、事实理由及审理查明确认的法律关系，对立案案由进行变更并无不当。宏运公司上诉主张本案应为股权转让纠纷，该主张与前述法律规定并不一致，本院不予支持。二、关于案涉拍卖合同效力的问题。根据一审法院对证据的审查认定，国宏公司在拍卖前审查了王家沟矿业公司及国有公司的章程，国有公司提供了同意对外转让股权的《股东会决议》，符合公司章程规定。且国宏公司依拍卖程序与委托人签署《委托拍卖合同》，发布《拍卖公告》，《拍卖图录》中告知《拍卖规则》《竞买须知》《拍卖标的目录》，与竞买人签订《拍卖（竞买）合同》、签署《拍卖成交确认书》《标的移交确认书》等，其拍卖流程符合《中华人民共和国拍卖法》关于拍卖程序的规定，现有证据不能证明本案存在该法第三十七条规定情形，案涉拍卖合同应为有效。三、关于宏运公司主张拍卖标的应包括案涉探矿权是否成立的问题。根据《拍卖标的目录》载明，案涉拍卖标的名称为国源公司和国有公司持有的王家沟矿业公司90%的股权；标的明细为国源公司持有王家沟矿业公司60%的股权，国有公司持有王家沟矿业公司30%的股权。2009年8月22日，宏运公司委托融信公司参与竞拍并签署《拍卖成交确认书》，2010年8月31日，王家沟矿业公司股东核准变更为宏运公司和国有公司，拍卖程序已经履行完毕。而案涉探矿权人为国有公司，如探矿权作为拍卖标的之一，应当在《拍卖标的目录》中予以载明。国有公司、国源公司委托国宏公司拍卖王家沟矿业公司股权，拍卖程序中关于拍卖标的的证明材料并未体现案涉探矿权。故，不能将拍卖王家沟矿业公司股权与国有公司名下的探矿权混同。同时，探矿权作为独立的用益物权，其转让应有明显的行政要求，即应当符合《中华人民共和国矿产资源法》《探矿权采矿权转让管理办法》《矿产资源勘查区块登记管理办法》等法律法规的规定。宏运公司一审诉讼中主张通过竞拍取得案涉探矿权，国有公司、国源公司拒不签署探矿权转让合同没有事实依据，本院不予支持。四、关于宏运公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第三款规定，因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，如前所述，宏运公司基于拍卖合同主张探矿权转让未能实现提起本案诉讼，本案案由应认定为拍卖合同纠纷，本案是否超过诉讼时效应适用上述法律规定。根据现有证据可以证明，王家沟矿业公司股权竞买成功后，宏运公司于2009年9月即向国有公司提出探矿权转让，可见宏运公司对王家沟矿业公司资产状况是明知的，时至2019年4月22日以该事由诉至法院，已达近十年之久，现以拍卖标的存在瑕疵、信息披露不实以及违反拍卖规则等理由提起诉讼，显然超过了法律规定的诉讼时效。宏运公司上诉理由提出依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，作为本案诉讼时效抗辩。而公司法解释（三）第二十条规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。其抗辩内容与本案诉请并非同一法律关系，应属适用法律错误，本院不予支持。五、关于宏运公司上诉主张案涉探矿权属于王家沟矿业公司资产、国有公司应办理探矿权变更手续等事实认定是否影响本案裁判结果的问题。宏运公司不服一审判决提出上诉，其上诉理由之一认为，一审判决存在两个事实未予查清，即宏运公司与国有公司、国源公司之间签订股权转让协议前，探矿权是否属于王家沟矿业公司资产；宏运公司通过拍卖取得王家沟矿业公司股权之后，国有公司、国源公司是否应及时将探矿权变更至王家沟矿业公司名下。针对宏运公司提出的上诉理由能否支持其上诉请求，应从以下几个方面考虑：首先，宏运公司上诉理由称，根据《联合勘查协议》《专项审计报告》《对于（葫海信审字[2009]第290号）的说明及书证材料》等证明材料，可以证明在宏运公司参与股权拍卖前，探矿权应属于王家沟矿业公司的无形资产。对此，根据一审法院对证据的审查认定，宏运公司不能提供有效证据证明葫海信审字[2009]第290号《专项审计报告》及辽海馨评字[2009]第046号《资产评估报告》来源于国宏公司，而两份《报告》的委托单位均为王家沟矿业公司，中宏公司在一审法院审理期间，明确陈述在公司存档资料里只见过两份《报告》的复印件，且不能确认在股权竞拍时两份报告已经存在。一审判决对宏运公司主张国宏公司、国有公司及国源公司披露信息不实不予采信正确。另，根据卷宗证明材料《拍卖图录》《拍卖标的目录》载明，1.拍卖标的按现状进行转让。宏运公司对标的企业的情况（包括但不限于资产、债务状况）不作保证，不承担瑕疵担保责任。2.买受人应根据自己独立调查及判断做出竞买行为，并承担标的已知的和潜在的瑕疵所带来的全部风险。在国宏公司并未明示拍卖标的涉及探矿权的情况下，案涉探矿权是否属于王家沟矿业公司资产，不能作为支持宏运公司本案诉请的事实根据。其次，关于宏运公司提出探矿权属于王家沟矿业公司资产，以及应将探矿权变更至王家沟矿业公司名下的上诉理由，结合其提出应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定审查本案是否超过诉讼时效，其上诉主张的法律关系应为股东出资纠纷，与其一审提出的诉请不属于同一法律关系。依据宏运公司的上诉理由，能否认定案涉探矿权属于王家沟矿业公司资产，是否应将探矿权变更至王家沟矿业公司名下，应当适用《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，审理的是股东是否承担继续履行出资义务、损害赔偿等违约责任，不属于本案审理范围。由此可见，案涉探矿权是否属于王家沟矿业公司资产、国有公司是否应办理探矿权变更手续等事实的认定并不影响本案裁判结果。宏运公司上诉主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，强行变更案由并作出错误判决与事实不符，本院不予采信。综上所述，宏运公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定部分事实虽有错误，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费宏运公司预交191,824.00元，由宏运公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年十二月三十一日法官助理肖利剑书记员张博涵