陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终14741号 上诉人（原审原告）：宋西玲，女，1982年8月9日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李教伦，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀瑢，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱明超，男，1981年11月12日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：张娜，女，1985年10月14日出生，汉族，住陕西省泾阳县。共同委托诉讼代理人：陈立勋，陕西方新律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：曾香英，陕西方新律师事务所律师。上诉人宋西玲因与被上诉人朱明超、张娜民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕01**民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋西玲上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，部分事实不清。第一，一审判决简单依据被上诉人提交的证据及双方举证质证情况即认定上诉人借款金额仅为45万元，而忽视了被上诉人2017年3月15日出具的40万元借条以及2019年10月29日出具的56.8万元借条，认定上诉人出借金额错误，对上诉人严重不公。第二，被上诉人2017年3月15日向上诉人出具40万元欠条以及2019年10月29日向上诉人出具56.8万元借条均系其真实意思表示，内容于法不悖，该两份借条均成立有效，对双方当事人均有约束力，上诉人的诉讼请求于法有据。第三，被上诉人从2012年至2017年3月一直持续稳定的按双方约定向被上诉人偿还利息，证明被上诉人认可借条载明的借贷事实；经上诉人核算，被上诉人除了已偿还本息769320元之外，还欠上诉人616996.15元。二、一审法院在庭审中应向上诉人释明就借款事实。交付细节等事项继续举证、简单以被上诉人单方证据及庭审情况认定45万元借款的事实严重损害上诉人的合法权益；上诉人不存在高利放贷等违法犯罪行为。三、一审法院适用法律程序错误，本案依法不应适用简易程序审理。被上诉人被上诉人朱明超、张娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，应驳回上诉人宋西玲的上诉请求。第一，一审判决认定事实和适用法律完全正确，上诉人仅提供了2017年3月15日的40万元欠条以及2019年10月29日的56.8万元借条，但未就上述借条载明借贷款项的交付数额、时间、地点等进一步举证证明，应当承担举证不能的后果。第二，一审审判程序合法。第三，被上诉人张娜不应承担还款责任。第四，上诉人提供的上述两份借据不符合案件事实，不应作为判决依据，上诉人也承认其在2019年10月29日借据的落款日并未向被上诉人交付56.8万元借款资金；该借条系上诉人在被上诉人未打印还款流水对账单情况下由上诉人单方结算并要求被上诉人书写的，并非双方对账确认的结果。第五，双方债务因被上诉人已偿还769320元而归于消灭。宋西玲向一审法院起诉请求：1、判令被告朱明超、张娜立即偿还原告宋西玲借款56.8万元及利息；2、本案诉讼费由两被告承担。一审法院经审理查明，原告宋西玲与被告朱明超系朋友关系，二被告系夫妻关系。本案中，原告宋西玲主张2008年至2012年2月被告朱明超陆续从其处借现金15万元，2012年9月被告从其处借现金5万元，2013年1月被告从其处借现金10万元，2014年7月被告从其处借款20万元（其中现金10万元，转账10万元），2016年12月被告从其处借款10万元（其中现金5万元，转账5万元），2017年4月13日被告从其处借款10万元（转账）。本案中，被告认可2012年2月从原告宋西玲处借款16万元，2014年7月25日从原告处借款10万元（转账），2016年12月3日从原告宋西玲处借款5万元(转账)，2017年4月13日从原告宋西玲处借款10万元（转账）。就案涉借款，结合被告提供的银行及微信交易流水，显示截止2020年3月26日被告已经向原告宋西玲支付共计 769320元，其中含被告张娜于2019年11月28日向原告偿还的1万元。且2016年7月原告宋西玲将其尾号0974中信银行信用卡及尾号3203招商银行信用卡出借给被告朱明超使用，至2020年4月被告将该信用卡返还原告时，该信用卡内有4万余元欠款未还。2017年3月15日，被告朱明超向原告宋西玲出具欠条一张，载明“至今我欠宋西玲人民币叁拾陆万元整。信用卡肆万元整。共计肆拾万元整。每月按每壹万元付给宋西玲壹佰捌拾元利息，共计人民币七千二百元（7200）”。2018年10月21日被告朱明超向原告宋西玲出具借条一张，载明“今借到宋西玲女士（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）人民币481699.15（肆拾捌万壹仟陆佰玖拾玖元壹角伍分）。借款期限陆个月，于2019年4月21日前一次性全额归还”。2019年5月9日，被告朱明超向原告出具借条一张，载明“今借到宋西玲女士（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）人民币546400元，大写伍拾肆万陆仟肆佰元整。保证于2019年7月21日前还清所借款，双方约定，如借款人朱明超到期未能还清所借款项546400元，则宋西玲女士有权通过合法渠道一次性收回全部借款，不排除利用法律手段追回全部借款546400元”。一审法院认为：本案中，原告宋西玲主张2008年至2012年2月被告陆续从其处借现金15万元，2012年9月被告从其处借现金5万元，被告认可2012年2月从原告宋西玲处借款16万元。因原、被告就该项主张均未提供证据予以证明，结合双方的陈述，该院认定2012年2月被告向原告宋西玲借款15万元，2012年9月向原告宋西玲借款1万元，对原告宋西玲主张的剩余4万元，不予认可。原告宋西玲主张2013年1月被告从其处借现金10万元，2014年7月被告从其处借款20万元（其中现金10万元，转账10万元），2016年12月被告从其处借款10万元（其中现金5万元，转账5万元），2017年4月13日被告从其处借款10万元（转账）。被告认可2014年7月25日从原告宋西玲处借款10万元（转账），2016年12月3日从原告宋西玲处借款5万元（转账），2017年4月13日从原告处借款10万元（转账），故对原告宋西玲主张的该借款共25万元予以认可。因原告宋西玲就其主张2013年1月向被告出借现金10万元，2014年7月向被告出借现金10万元，2016年12月向被告出借现金5万元，未提供有效证据证明，故对原告宋西玲主张向被告朱明超提供该20万元现金借款，依法不予认可。本案原告宋西玲主张借款利息为月息1.8分，故 2017年被告向原告宋西玲出具的欠条应视为被告认可案涉借款月息1.8分，虽该院认定的借款本金数额与被告出具的欠条不一致，但不影响双方关于利息的约定，故对原告宋西玲该项主张予以认可。就原告宋西玲主张被告自2016年使用其尾号0974中信银行信用卡及尾号3203招商银行信用卡，在2020年4月向其返还时仍有4万余元未还，原告宋西玲主张被告偿还4万元，该院予以认可。双方对被告已还款项均无证据证明偿还本金和利息的先后顺序，结合借款出借时间、利息约定、被告还款时间，依据相关法律规定按照先冲息再冲本的顺序，经过计算，被告向原告宋西玲已支付的769320元足以偿还原告宋西玲全部欠款45万元（其中借款本金41万元，信用卡欠款4万元）及利息。原告宋西玲要求被告按照出具的借条继续偿还，于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告宋西玲全部诉讼请求。本案受理费9379元（原告已预交），由原告宋西玲全部承担。二审中，双方当事人对一审判决查明事实均无异议。本院对一审法院查明事实依法予以确认。上诉人宋西玲主张，一审判决未查明2017年3月15日至2019年10月29日期间四张借据金额之间联系，2017年3月15日欠条的本金是40万元，月利率1.8%；2018年10月21日借据金额481699.15元是在2017年欠条40万元本金加上每月7200元的利息减去2017年3月15日以后被上诉人支付款项得来的；2019年5月9日借条金额546400元则是在上述两张欠（借）条载明金额加上利息得来的；2019年10月29日借条金额56.8万元是在上述三张欠（借）条载明金额加上利息得来，其中包括朱明超使用上诉人丈夫张某某的尾号为0974的中信银行股份有限公司信用卡以及张某某尾号为3203的中国招商银行信用卡刷卡下欠的4万元资金。被上诉人朱明超、张娜则主张上述四张借（欠）条并无相应的借款基础，没有实际发生这些借款，上诉人也未向被上诉人实际交付借（欠）条载明资金。二审中，上诉人宋西玲以及被上诉人朱明超均承认涉案尾号为0974的中信银行股份有限公司信用卡以及尾号为3203的中国招商银行信用卡刷卡均系其丈夫张某某个人的信用卡，这两张信用卡系上诉人宋西玲的丈夫张某某出借给被上诉人朱明超持有和使用。上诉人宋西玲同时承认，本案系其个人向提出朱明超、张娜提起返还借款及利息的诉讼请求，其丈夫张某某并未作为共同原告提起本案诉讼。本院认为，本案二审争议焦点是：一审判决驳回原告宋西玲的全部诉讼请求，是否合法有据。上诉人宋西玲持2017年3月15日欠条、2018年10月21日借据、2019年5月9日借条、2019年10月29日借条等四张借（欠）条，主张其与两被上诉人存在上述四张借（欠）条载明的民间借贷事实，两被上诉人应偿还其借款56.8万元及利息；两被上诉人主张上诉人宋西玲并未向其实际交付上述四张借（欠）条载明的借款资金，其仅于2012年2月从上诉人宋西玲处借款16万元、于2014年7月25日从上诉人宋西玲处借款10万元、于2016年12月3日从上诉人宋西玲处借款5万元、于2017年4月13日从上诉人宋西玲处借款10万元，上述四笔借款均约定月利率为1.8%，其从2012年2月至2017年10月已经累计向上诉人宋西玲还款769320元；上诉人宋西玲就其主张与两被上诉人存在上述四张借（欠）条载明借贷关系中的资金交付事实，亦仅提供了其分别于2014年7月25日、2016年12月3日、2017年4月13日向朱明超转账借款10万元、5万元、10万元的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”以及第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，一审判决认定上诉人宋西玲分别于2012年2月、2014年7月25日、2016年12月3日、2017年4月13日向朱明超借款16万元、10万元、5万元、10万元，共计向朱明超借款41万元并无不当，上诉人宋西玲对与两被上诉人存在上述四张借（欠）条载明民间借贷事实的主张并未提供充分证据佐证，对其该项主张，本院不予采信。上诉人宋西玲请求两被上诉人向其偿还朱明超使用张某某的两张涉案信用卡刷卡下欠的4万元资金及利息，因上诉人宋西玲并未提供张某某委托其向两被上诉人索要朱明超使用张某某涉案信用卡刷卡下欠4万元资金的委托证明，张某某亦非本案共同原告，故对上诉人宋西玲提出的该项诉讼请求，依法不予支持，一审判决将该4万元认定为两被上诉人向宋西玲借取的款项以及应向宋西玲偿还不当，依法予以纠正。上诉人宋西玲认可其已收到了朱明超累计还款769320元，但主张被上诉人朱明超、张娜还应向其偿还借款56.8万元及利息，经本院核算，一审判决认定被上诉人朱明超累计还款769320元足以偿还上诉人宋西玲的全部借款及利息，并无不当，故对上诉人宋西玲要求两被上诉人按照出具的借条继续偿还借款及利息的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人宋西玲的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9480元，由上诉人宋西玲负担。本判决为终审判决。 审 判 长    赵  旭  忠审  判  员   孙      鹏审  判  员    何  育  凯 二〇二〇年十二月二十八日 法 官助 理    楚      涵书 记 员   焦      欣 1