重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初8969号原告：王真权，男，1974年7月14日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。被告：江西正远建设有限公司，住所地江西省上饶市万年县苏桥乡苏桥新街，统一社会信用代码91361100309209902B。法定代表人：胡向勇，总经理。委托诉讼代理人：朱小平，重庆百君律师事务所律师。被告：代汝林，男，1968年8月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邓科，重庆渝綦律师事务所律师。原告王真权与被告江西正远建设有限公司（以下简称：正远公司）、代汝林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王真权的委托诉讼代理人邱小梅、被告正远公司的委托诉讼代理人朱小平，被告代汝林及其委托诉讼代理人邓科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王真权向本院提出诉讼请求：被告支付原告挖机租赁费132400元，并从2020年8月31日起按照银行同业拆借中心公布的市场贷款利率标准向原告支付利息至付清前述款项之日止。事实及理由：2019年3月起至2019年6月12日期间，被告正远公司因承建綦江永兴中锋蟠龙电站向原告租赁挖机。2019年6月12日，作为被告正远公司员工的被告代汝林与原告进行了结算，截止当时欠原告租赁费123400元，后原告根据被告要求，在该项目又进行抢工6日，每日1500元。经多次向被告催收无果，被告代汝林于2020年5月8日代表被告正远公司向原告出具欠条一份，载明：今欠王真权在葛洲坝江西正远建设工程有限公司蟠龙项目部大坝工程挖机租赁费大写壹拾叁万贰仟肆佰元（小写132400元正），期限2020年8月31日付清。现履行期限已过，被告仍拒绝支付。综上，原告特诉请法院依法判决如诉求以维护自己合法权益。被告正远公司辩称，被告正远公司与原告王真权不存在挖机租赁合同关系，不应当支付挖机租赁费。被告代汝林不是正远公司员工和代理人，正远公司没有任命被告代汝林任何职务，代汝林无权代理正远公司签署任何协议，代汝林签署的协议对正远公司没有约束力。从原告举示的证据来看，原告已经领取了由代汝林申请委托由葛洲坝公司支付的工资近8万元，应当包含在原告起诉的挖机租赁费之中，原告存在故意扩大诉讼金额的嫌疑。正远公司已与代汝林进行了结算，已经全部支付了工程款，已经超付了42万余元，代汝林再和原告合谋出具结算单，想让正远公司支付租赁费实际是双方合谋的虚假诉讼，请法院依法审查是否存在虚假诉讼的情况。被告代汝林辩称，被告正远公司的代汝林班组租赁王真权挖掘机是事实，代汝林班组代表正远公司与王真权进行结算是事实。被告代汝林于2020年5月8日代表正远公司向王真权出具了欠条一张，欠条金额为132400元，期限在2020年8月31日前付清。代汝林代表正远公司履行的是职务行为，责任应该由正远公司承担。请法院依法驳回原告对代汝林的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月23日，正远公司所设江西正远建设有限公司重庆蟠龙电站项目部作为甲方，代汝林作为乙方，双方就重庆蟠龙抽水蓄能电站土石方装渣、运输施工事宜签订《重庆蟠龙抽水蓄能电站石渣运输协议》约定：工程施工范围为重庆蟠龙抽水蓄能电站下库泄洪洞、导流洞、坝基及址板、5号公路、下游消能防冲、库盆防护及施工便道开挖土石方装车、运输施工（以最终实施的项目范围为准）；工程承包方式为固定单价承包，单价包括但不限于人工费、由乙方承担的材料费、机械费、其他费用等；甲方负责施工生产的总体协调，有权调配甲、乙双方所属的一切施工资源，甲方临时抽调乙方设备按挖掘机320元/h（包括使用破碎锤）标准计费；乙方必须按甲方要求在指定银行开立工人工资卡，必须无条件配合甲方做好对其施工人员工资发放情况的检查和监督工作；乙方不得以甲方的名义对外购买材料及从事其他商业活动；本协议工程施工设备由乙方自备（费用已计入承包单价中），并按甲、乙双方约定及时进场。代汝林与王真权协商挖掘机租赁事宜，双方商定：王真权作为出租人出租挖掘机一台，月租金为45000元，如不足一月则租金按天计算，除租金外需单独支付拖车费，王真权为挖掘机的驾驶员，租金包含驾驶员工资。代汝林于2019年6月12日向王真权出具《结算单》，该结算单载明：“中峰蟠龙电站正远公司戴汝林班组租用王真权（卡特XXXXL）挖掘机，租金每月45000元，2019年3月5日进场到6月12日出场，共计2个月17天，第一个月超时40小时；45000＋45000＝90000元，40×166＝6400元超时费，17×1500＝25500元（17天），1500拖车费，90000＋6400＋25500＋1500＝123400元。合计：123400元。”代汝林于2020年5月8日向王真权出具《欠条》，欠条内容为：“今欠王真权在葛洲坝江西正远建设工程有限公司蟠龙项目部大坝工程上欠挖机租赁费大写壹拾叁万贰仟肆佰元正（小写：132400元正，期限2020年8月31日付清。欠款人代汝林202058”。代汝林至今未向王真权支付挖机租赁费。王真权向代汝林提供了身份证后由相关人员统一办理了农民工工资卡。代汝林在施工期间向江西正远建设有限公司重庆蟠龙电站项目部多次提交《代付农民工工资申请书》，申请书均载明：申请项目部代付代汝林班组劳务人员工资，代发的工资款项从项目部对我班组计量结算和支付时等额扣除，项目部只是代我班组支付聘请的民工工资，该代付行为不代表我班组所属民工与项目部及所属单位之间存在劳动关系及其他权利义务。前述申请书中所列农民工代发工资明细表列明了农民工的姓名、身份证号、工资账号（银行卡号）、税后工资，其中包括代汝林、王真权，并载明：王真权的工资账号为62XXXX6，2019年3月税后工资6617元、2019年4月税后工资8000元、2019年5月税后工资8000元、2019年6月税后工资8000元、2019年7月税后工资8000元、2019年8月税后工资8000元、2019年9月税后工资8000元、2019年10月税后工资8000元、2019年11月税后工资8000元、2019年12月税后工资8000元。中国葛洲坝集团股份有限公司已代发前述工资共计78617元至前述王真权银行账号。王真权、代汝林庭审中均认可：王真权前述工资银行卡办理后，银行卡存放在代汝林处，王真权未支取过发放到该银行卡上的工资。代汝林陈述：王真权的工资卡一直在我这里，后来归还给他没有我记不清楚了，他好像去销户了。王真权于2020年4月24日向江西正远建设有限公司重庆蟠龙电站项目部出具《承诺书》，承诺内容为：本人剩余未发工资核实情况完全属实，信息真实有效，本次核实未发工资为全部未发工资，本人承诺本人工资全部发放完毕，没有任何拖欠工资。代汝林于2020年4月30日向正远公司出具《承诺书》，承诺内容为：在江西正远建设有限公司重庆蟠龙电站施工期间，我班组所有人员（劳务人员、设备人员等）工资全部发放完毕，没有任何拖欠工资。江西正远建设有限公司重庆蟠龙电站项目部与代汝林于2020年6月办理制作《代汝林开挖运输班组结算单（完工结算）》。正远公司已向武汉仲裁委员会提起仲裁申请，请求代汝林退还正远公司多支付的工程款427662.02元。武汉仲裁委员会已于2020年10月12日立案受理。王真权庭审中明确，其请求被告支付的利息实为资金占用损失，具体计算方式为：以132400元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年8月31日起支付至实际付清前述款项之日止。前述事实，有结算单、欠条、农民工工资发放表、重庆蟠龙抽水蓄能电站石渣运输协议、代汝林开挖运输班组结算单（完工结算）、仲裁申请书、受理通知书、责令改正通知书、承诺书、代付农民工工资申请书、银行交易明细及双方当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人的争议焦点是涉案租赁关系中的承租方责任承担主体问题。本案中，原告王真权出租挖掘机未与相对方签订书面的租赁合同。在案涉挖掘机租赁结束后，《结算单》由被告代汝林出具，该结算单载明租用主体为正远公司代汝林班组。代汝林后又向王真权出具《欠条》，该欠条明确载明欠款人为代汝林。被告正远公司所设项目部与代汝林就案涉工程双方签订《重庆蟠龙抽水蓄能电站石渣运输协议》，代汝林并非正远公司工作人员，正远公司亦未向代汝林出具租赁案涉挖掘机的授权委托手续，代汝林出具《欠条》《结算单》时也并非以正远公司名义出具。综上所述，应当认定王真权出租案涉挖掘机的承租方为代汝林，租赁合同中承租方的相关权利义务应由代汝林承担。对原告要求被告正远公司支付租赁费及利息的请求，本院不予支持。涉案租赁合同订立后，原告按约定履行了合同义务，原告有权要求代汝林支付租赁费。代汝林向原告出具《欠条》明确所欠挖机租赁费为132400元，并约定于2020年8月31日前付清。代汝林至今未支付租赁费，对原告要求被告代汝林支付挖机租赁费132400元的请求，本院予以支持。被告代汝林未按约定期限支付挖机租赁费已构成违约，原告对此要求被告代汝林支付的利息实为资金占用损失，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算符合实际，本院予以支持。但具体计算期间应从2020年9月1日起计算至租赁费付清之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代汝林于本判决发生法律效力后10日内支付原告王真权挖机租赁费132400元及资金占用损失（资金占用损失具体计算方式为：以租赁费132400元为基数，从2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述租赁费付清之日止）；二、驳回原告王真权的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1474元，由被告代汝林负担，此费已由原告王真权预交，被告代汝林限于本判决发生法律效力后10日内直接支付原告王真权1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  权珊珊二〇二〇年十二月二十八日书记员  吴 萍