杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4002号 原告：董末林，男，1969年7月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋泽伟，浙江保俶律师事务所实习律师。 被告：陈金林，男，1978年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈天平，杭州市富阳区新城法律服务所法律工作者。 被告：包华忠，男，1988年4月27日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原告董末林与被告陈金林、包华忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员骆苏群适用简易程序独任审判，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告董末林及其委托诉讼代理人朱琴芳，被告陈金林及其委托诉讼代理人陈天平，被告包华忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董末林向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金林支付合伙清算款人民币184307元，支付自2020年1月1日起暂计算至2020年6月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，此后按此标准继续计息至本息全部付清；2、判令被告包华忠对上述诉求在担保范围内向原告承担给付义务；3、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告董末林自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告陈金林支付合伙清算款人民币184307元，支付自2020年1月1日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：陈金林与董末林自2019年3月份开始合伙做生意（在丽水、龙游等六处公路上进行施工划线），双方在2019年10月1日经结算后，陈金林确认经与董末林分摊合伙费用后，董末林应分得人民币184307元。陈金林承诺该笔合伙清算款184307元由其在2019年农历年前支付122643.5元，于2020年5月底前支付23464.5元，剩余款项在2020年年底付清。包华忠自愿为陈金林的付款义务提供担保。但至今为止，陈金林未对董末林履行付款义务，担保人包华忠也未对原告履行担保义务。原告多次向二被告催收欠款，二被告均拒不支付。故原告董末林诉至本院，要求判如所请。 被告陈金林庭审中答辩称：董末林的诉请无事实依据，陈金林和董末林合作的工程项目仅七处，即云和、景宁（含医院、车位、城区）、郑坑、杭宁、杭绍、龙游、舟山，实际总工程款是412106元，按照比例只需向董末林支付206053元。董末林提供的合作清单中注明的项目地方六处是不具体的，分摊后董末林进账146107元和实际金额也是有出入的，合作清单虽然有陈金林签字，但却是陈金林处于醉酒状态所签，合作清单是董末林制作的，未涉及双方合作工地的工程未付款项及成本支出。未付的工程款项包括龙游81184元、杭宁2××××元、云和43421元，共计145605元，成本支出包括人工劳务工资88200元、机器5000元、税金5000元、油费8000元、警灯786元、手推车刀片700元、景宁杭宁杭绍开支费12263元、介绍费5000元，共计134949元，两项合计280554元，应在总的项目款中予以扣除，故分摊后陈金林仅需支付董末林131552元，同意在收到工程款后支付。 被告包华忠庭审中答辩称：董末林、陈金林合作结束清算时，只要求包华忠作为见证人签字，因为合伙的丽水景宁和龙游两个项目是包华忠承包后转包给董末林、陈金林的，故包华忠作为见证人在合作清单中签名，包华忠名字前“担保人”三个字是事后添加的，是谁添加、何时添加、为何添加，包华忠都不清楚，请求驳回对包华忠的诉讼请求。 针对被告陈金林、包华忠的答辩意见，原告董末林庭审中补充事实陈述如下：1、尚欠工人工资未付和合伙成本未分摊均与事实不符，双方在合作清单清算时已经将所有应支付的费用都结算支付完毕了，在扣除所有费用后，陈金林才出具了合作清单；2、包华忠的辩解与事实不符，其在答辩中自认案涉工程与其有关，董末林和陈金林结算时，包华忠在场，且在结算后明确自愿提出愿意承担担保责任，合作清单的内容都是陈金林所写，董末林和包华忠只是签字确认。 陈金林在庭审中补充陈述如下：合作清单的内容并非陈金林所写，如果陈金林当时头脑清醒，则不会在合作清单中签名。 包华忠在庭审中补充陈述如下：董末林陈述与事实不符，包华忠自始至终从未提出过要担保，只作为朋友帮忙清算，当时陈金林和包华忠都喝了酒，包华忠处于醉酒状态，陈金林是否醉酒不知，董末林属于清醒状态。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、原告董末林提交的证据。 1.合作清单（原件）1份，以证明董末林与陈金林系合伙关系，陈金林应付董末林合伙清算款184307元及包华忠自愿为陈金林的付款义务担保的事实。被告陈金林质证后，对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为总款项中应当减去合伙分摊中的相应款项。被告包华忠质证后，对合作清单中其本人签字予以认可，认为除景宁、龙游外，其余工程都不知晓。本院审核后，对该份证据的真实性予以认定。 2.杭宁、杭绍高速施工结算依据（原件）1份，以证明杭宁高速施工7天，工程款每天3000元，合计21000元，按照3人分，原告分得7000元，杭绍高速施工13天，工程款每天2200元，合计28600元，按3人分，原告分得9500元，该份证据系陈金林亲笔书写，与合作清单中载明的另外工程杭宁2××××÷3＝7000元，杭绍28600÷3＝9500元完全相符，从而证明合作清单记载的内容是被告的真实意愿。被告陈金林质证后，对真实性不予认可，认为被告方未签字，但对杭宁、杭绍工程的工程款数额无异议。被告包华忠质证后，认为真实性无法评判，其不知情。本院审核认为，该证据无任何一方的签名，本院对其真实性不予评判。 3.丽水、云和施工结算款依据（原件）1份，以证明：（1）丽水、云和标线共8864方，每方施工款7元，其中4364方为原、被告合伙施工，合伙部分工程款共计30548元；（2）震动线施工共210方，每方施工款15元，共计金额3150元；（3）除线施工线共1389方，对该部分金额被告主张按每方6元计算，后双方同意对该部分施工款暂按总金额9723元计，该部分款最终以实计算，上述标线、震动线、除线三项合计总金额为43421元，与被告出具的合作清单载明的“丽水、云和43421”一致。被告陈金林质证后，对该份证据的真实性无异议，但认为应扣除相应的工资、开支等合作款项。被告包华忠质证后，认为真实性无法评判，其不知情。本院审核认为，该证据无任何一方的签名，本院对其真实性不予评判。 4.结算稿纸（原件）1份，以证明：（1）陈金林出具合作清单给原告之前，对合伙事宜经过计算，合作清单中支付给原告的款项其中工程款146107元存在少算的情况；（2）陈金林在出具合作清单承诺分期支付合伙清算款总额184307元，不存在其辩称的当时神志不清的情形；（3）合作清单内容中的“项目六处”系指龙游、郑坑、景宁城区（指城内小区等）、景宁医院、景宁车位、舟山，其中舟山的施工款36000元没有含在146107元中；（4）陈金林确认龙游施工（补线）3230.765平方、每方29元，工程款为93692.185元，景宁城区施工工程款为360088元，郑坑施工款为41163元，景宁医院施工款为43180元，景宁车位32个每个80元共2560元，工程款合计总额至少在540683.185元以上。被告陈金林质证后，对该份证据三性均有异议，对证明目的（3）无异议，认可“项目六处”的具体指向，但认为不存在少给工程款的情况，反而是原告方多算了，因陈金林处于醉酒状态，才会在结算稿纸中不减去相应的开支费用。被告包华忠质证后，认为除景宁、龙游外，其都不知情，该证据中龙游单项款项有误，该项实际提交单价应为25元。本院审核认为，该证据无任何一方的签名，本院对其真实性不予评判。 5.景宁医院停车位及消防通道标线工程结算（原件）1份，以证明原、被告在景宁医院的工程款金额为43180元，该金额与证据4被告出具的结算稿中载明的“景宁医院43180元”一致，再次证明被告辩解不实，其辩解应不予采信的事实。被告陈金林质证后对该证据的三性及证明目的都没有异议。被告包华忠质证后，认为真实性无法评判，其不知情。本院审核认为，该证据无任何一方的签名，本院对其真实性不予评判。 二、被告陈金林提供的证据。 1.杭绍高速标线工程量清单、杭宁高速震荡线标线工程量清单、郑坑交通标线结算工程量清单、景宁标线工程量清单、舟山结算单（复印件）各1份，以证明双方工程项目为五处，工程款共计276043元，应扣除劳务工资52800元的事实。原告董末林质证后，认为上述证据皆为复印件，真实性无法确认，且未得到原告的签字确认，不符合证据的形式要件、实质要件。被告包华忠质证后，对龙游和景宁的认可，认为其余的工程其不知情。本院审核认为，该组证据不符合有效证据的构成要件，本院对其真实性不予评判。 2.申请证人金某1、金某2出庭作证，以证明劳务工资88200元都是由陈金林支付，应当由董末林分摊的事实。 证人金某1在开庭时作证称：（1）金某1出庭是为了证明2019年老板陈金林、董末林支付其工资的事实；（2）金某1参与了云和、景宁、舟山三个地方的施工，工地分很多小区的，具体记不清楚了，有些是和董末林一起的，有些是不一起的；（3）对于平时是谁记账不清楚；（4）工资是去年两个老板董末林、陈金林一次性付清的，后来加班3个晚班是陈金林付的；（5）汪少成、汪少波、春苟、包华平、包更年、应一鸣等人也一起工作过；（6）金某1和陈金林是邻居关系，陈金林叫金某1叔叔，董末林也叫金某1叔叔；（7）对于董末林和陈金林合伙做了哪几个工程，金某1表示记不清楚了，自己只是打工的；（8）2019年的工资是2019年9月董末林和陈金林一起发给金某1的，后来还有三个晚班一共600元是陈金林一个人2019年年底发给金某1的；（9）对于陈金林、董末林合伙做工程有无清算，金某1不清楚。 证人金某2在开庭时作证称：（1）金某2的工资是陈金林和董末林一起发的；（2）一起工作的有汪少成、汪少波、春苟、光头强（绰号）等人；（3）工作的时候，董末林每个工程都在；（4）施工的地方除了龙游、景宁，其他记不清楚了；（5）陈金林是金某2的堂哥，董末林是金某2的老板；（6）对于陈金林和董末林合伙做了哪些工程记不清楚了，金某2参与的工程何时竣工也记不清楚了；（7）金某2的工资是去年农历过年陈金林一个人发的，一共发了10000元多一点，每天200元，做了几天记不清楚了；（8）工程结束后，金某2不知道陈金林和董末林有无进行结算。 原告董末林对证人证言质证后，对真实性部分不予认可，认为无法达到被告陈金林的证明目的，金某1认为是董末林、陈金林一起发的工资，陈金林只单独发了3个晚班的工资，与被告欲证明的所有工资由陈金林支付不相符；证人与本案无关联，本案原告所诉为双方结算后的款项，而非要重新进行款项清算；证人金某1与被告陈金林关系非常密切，既是邻居又是叔侄关系，在所做陈述中对被告陈金林有明显的倾向性，证人金某2明显不能正确表达，在被告陈金林的引导性发问下才发言，其应该是不记得到底做了几个工程、做了多少天，故证人证言不应作为本案的定案依据。 被告陈金林质证对证人证言质证后，对真实性无异议，认为能达到其证明目的。 被告包华忠对证人证言质证后，认为发工资的时候包华忠也在场，不止两个证人，还有光头强（绰号），但具体数额不清楚，但确实发了，董末林、陈金林都在的，而且包华忠还看到当天陈金林拿了10000元钱给董末林，应该是2019年9月中旬左右。 本院审核认为，两名证人对于董末林、陈金林合伙的工程有无清算均表示不清楚，对于工资由谁发放存在不一致的陈述，无法达到被告陈金林的证明目的，本院对证人证言的真实性不予采信。 三、被告包华忠未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月1日，陈金林、董末林作为立据人出具合作清单一份，载明：经过甲、乙双方和包总在场结算后（项目地方六处）总计分摊后（董末林）进账共计人民币（146107元）注不包括舟山（36000元），（另外工程杭宁、杭绍、丽水、云和，杭宁2××××÷3＝7000元，杭绍28600÷3＝9500元，丽水、云和43421÷2＝21700元），付款时间2019年农历年前（122643.5元），余款在2020年5月底前结清（人民币23463.5元），杭宁、杭绍、丽水、云和、总计（38200元）按工司（应为“公司”）实算年底付清。陈金林、董末林在合作清单立据人处签名，包华忠在合作清单担保人处签名。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：一、陈金林尚应向董末林支付多少合伙清算款；二、包华忠是否需对案涉款项承担保证责任。 对于焦点一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，董末林为证明其主张，向本院提交了由陈金林与其签字确认的合作清单，合作清单确认结算分摊后，董末林进账部分为146107元，陈金林另外杭宁、杭绍、丽水、云和工程合计38200元，陈金林还承诺付款时间为2019年农历年前支付122643.5元，2020年5月底前支付23463.5元，杭宁、杭绍、丽水、云和总计38200元按公司实算年底付清。陈金林辩称，合作清单系董末林制作，且在陈金林处于醉酒状态所签，合作清单未涉及双方合作工地的工程未付款项及成本支出，但未提供充分的证据予以佐证，故本院对其答辩意见，不予采信。现陈金林未按约支付款项，已构成违约，应承担相应的民事责任。故对于董末林要求陈金林支付合伙清算款184307元及逾期利息损失的诉请，本院依法予以支持，但结合陈金林的付款承诺，余款在2020年5月底前结清，现董末林诉请自2020年1月1日起计算利息，该利息起算时间有误，本院依法调整为自2020年6月1日起计算逾期付款利息损失。 对于焦点二，包华忠在合作清单保证人处签字确认，双方未约定保证方式、保证范围和保证期间，根据担保法的规定，包华忠应当对全部债务在主债务履行期届满之日起6个月内承担连带保证责任。包华忠辩称，其只是最为见证人签名，签名前的“担保人”三个字是事后添加的，是谁添加、何时添加、为何添加，包华忠都不清楚，且当时包华忠处于醉酒状态，但未提供相应的证据，本院对其答辩意见不予采信。董末林要求包华忠对案涉款项承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，董末林之诉请，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、陈金林于本判决生效之日起十日内支付董末林合伙清算款人民币184307元并支付利息损失（以欠款本金184307元为基数，自2020年6月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 二、包华忠对上述第一款款项承担连带保证责任。 三、驳回董末林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3986元，减半收取1993元，由陈金林、包华忠负担。 董末林于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；陈金林、包华忠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 骆苏群 二〇二〇年十二月十八日 代书记员 汪杭丹