江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3436号上诉人（原审原告）：顾洪军，男，1971年8月16日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷锦宝，男，1962年11月16日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱卓人，江苏宝宇律师事务所实习律师。原审被告：王飞，男，1983年1月15日出生，汉族，住宝应县。上诉人顾洪军因与被上诉人殷锦宝、原审被告王飞民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院(2020)苏1023民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾洪军向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决,发回重审或依法改判被上诉人殷锦宝对原审被告王飞所欠借款本息承担连带还款责任；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在上诉人顾洪军与原审被告王飞未约定明确还款期限，且王飞出具的借条上没有载明还款日期的情形之下，即以王飞当庭陈述约定借期很短并按照常理推论为由，判定借款期限应当为一年，并据此认定还款期届满后开始计算担保期限，最终认定因上诉人未在担保期限内主张担保人殷锦宝还款，判决殷锦宝不承担担保责任，属于事实认定错误。本案无论是书面证据还是上诉人与王飞当庭的陈述均能证明借款双方对借款的期限未进行明确约定。二、一审法院适用法律错误。案涉借条未载明还款日期，尽管双方口头约定借期很短，但期限不确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因本案借贷双方未约定还款期限，故担保人殷锦宝的担保期间应自债权人顾洪军要求债务人王飞履行义务的宽限期限届满之日起计算。本案应以上诉人提起本案诉讼时为宽限期届满日期，殷锦宝的担保期间应从上诉人提起本案诉讼时计算，担保的期限并未超过，殷锦宝的担保责任不能免除。被上诉人殷锦宝答辩称，1.本案借款出借人与借款人对于借款期限是有约定的，而不是没有约定或者约定不明。只是上诉人对该事实不予认可。被上诉人认为本案借款期限是出借人交付借款时扣除的利息期限即一个月。上诉人在一审当中陈述是很短的时间，借款人对借款期限表述为两三个月，个把月，所以一审法院认定借款期限为短期借款，最长期限为一年没有不当。2.上诉人提起本案诉讼时，被上诉人殷锦宝的保证期限已过，一审法院认定殷锦宝不承担保证责任符合客观事实和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王飞答辩称，同意殷锦宝的意见，借期确实是两到三个月，因其没有钱偿还，所以一直拖到现在都没有能力向上诉人偿还该笔借款。顾洪军向一审法院提出诉讼请求，1.判令王飞偿还借款本金200000元整并承担利息（按月息2分，自2020年1月28日起至实际还款之日止）；2.判令殷锦宝对王飞所欠的借款本息承担连带还款责任；3.本案受理费及保全费由王飞、殷锦宝承担。一审法院认定事实：2012年9月21日，王飞向顾洪军出具借条一张，内容为：“借条，今借到人民币贰拾万元整（￥200000）,月息2分5,今借人：王飞，担保人：殷锦宝，2012.9.21”。同年9月22日，顾洪军通过银行向王飞转账195000元，其余5000元作为一个月的利息予以扣除。王飞借款时向顾洪军承诺借款两三个月时间就偿还。庭审中，一审法院问顾洪军：“原告，被告有没有说这笔钱什么时间还你？”顾洪军也陈述：“当时说用一段时间就还，时间很短”。顾洪军也自认：王飞于2012年9月2日至2013年7月21日按月息2.5分给付了利息，2013年8月至2016年10月,一共给了20000元利息，2018年4月26日至2020年1月27日，双方对账利息按1分结算，200000元的利息共21个月计给了42000元。就尚欠的本金及利息，顾洪军向王飞索要未果，遂引起本诉。一审法院认为，顾洪军与王飞之间的借贷合同关系是双方真实意思表示，合法有效。王飞对所欠顾洪军借款本金予以认可，其未能及时偿还借款本息，应承担相应的责任。顾洪军要求王飞偿还借款本金200000元及利息，因顾洪军实际交付借款本金为195000元，故一审法院支持王飞向顾洪军归还借款本金195000元及逾期利息。顾洪军要求殷锦宝承担连带还款责任，因借款当初，双方口头约定借款时间很短，虽然顾洪军对王飞所说的两三个月时间不予认可，但其也承认借款时间很短，该时间常理应该不超过一年。本案中借条出具时间为2012年9月21日，按借款期限1年算，还款日期为2013年9月21日。此时担保期限开始计算，6个月届满日期为2014年3月21日，在此期间，顾洪军未能提供证据证明其向担保人殷锦宝主张还款。此外，2016年11月至2018年4月长达一年多的时间里，王飞没有向顾洪军支付本息，顾洪军理应向担保人主张还款，但也没有证据证明顾洪军在此期间向担保人主张还款，故本案中借款担保期间已超过，顾洪军要求殷锦宝承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王飞于判决生效之日起十日内归还顾洪军借款195000元及利息（按月息2%，自2020年1月28日算至实际还款之日）；二、驳回顾洪军的其他诉讼请求。二审期间，各方当事人未提交新证据。本案争议焦点为：案涉借款有无约定借款期限，上诉人主张被上诉人殷锦宝承担担保责任有无超过担保期间？本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人顾洪军认为其向王飞出借借款，殷锦宝作为担保人签字，王飞应当承担还款责任，殷锦宝应对王飞尚欠的款项承担担保责任。殷锦宝认为顾洪军向其主张担保责任超过了担保期限。结合案涉证据及各方当事人的陈述，本院认为顾洪军的上诉请求不能成立，理由如下：第一，关于本案的借款期限，案涉借条中虽然并未书面载明约定借期，但在一审法院庭审调查期间，顾洪军和王飞对于借款期限分别陈述“时间很短”、“两三个月”。通过庭审中借贷双方的陈述可以判断双方约定案涉借款为短期借款。上诉人顾洪军认为双方对借款期限没有约定或约定不明的理由不能成立。第二，案涉借条并未约定担保期限和担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，顾洪军应在借款期限届满六个月内要求担保人殷锦宝承担连带担保责任。而案涉借款发生在2012年9月21日，双方亦约定为短期借款，在顾洪军未提交证据证实其与王飞约定延长还款期限，且担保人殷锦宝知情的情况下，一审法院认定债务履行期限届满最晚为2013年9月21日并无不当。顾洪军应当在债务履行期限届满之后的六个月内向担保人殷锦宝主张担保责任。而顾洪军并未提交任何证据证实其在担保期限内向殷锦宝主张过权利。第三，顾洪军自认王飞自2016年11月至2018年4月期间没有按约定给付利息，在此情况下，顾洪军理应积极主张权利。但顾洪军也未提交证据证实在王飞长达一年多不偿还借款本息的情况下向担保人殷锦宝主张过担保责任。如上所述，殷锦宝的担保期限已过，顾洪军怠于行使权利应当承担相应的法律后果。综上，顾洪军的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人顾洪军负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二〇年十二月三十日书记员  赵灿灿