广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初5379号原告：秦川，女，汉族，1980年12月3日出生，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：452************522。被告：谢伟波，男，汉族，1986年10月3日出生，住广东省紫金县******************。公民身份号码：441************717。原告秦川与被告谢伟波网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告秦川到庭参加诉讼，被告谢伟波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦川向本院提出诉讼请求：1.要求被告退款5023元并进行三倍金额15069元的赔偿，诉求金额共计20092元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月15日，原告在淘宝网上浏览到谢伟波开设的网店“邑大珠宝”（后改名为“翡翠手镯高端定制”），按照该店指引添加了销售人员微信181*****712。卖家通过微信发送给原告C004镯饼的宣传图片，图片标有“6.8折”字样，卖家对镯饼的描述为“唯美飘花、胶感满满”等，并提供了一张高品质镯子的照片，声称是同块翡翠原石料所出的成品，并声称原告买的镯饼加工后效果更好。原告支付5023元，买下镯饼后销售人员主动提出免费为原告加工镯子。在原告收到加工后的镯子后，发现镯子和镯芯均没有飘花也没有起胶感，颜色均为灰暗，与卖家提供的产品描述和图片颜色完全不符，原告要求退货退款，但被拒绝。卖家提供与实物不一致的图片和描述信息，虚假宣传，直接误导和欺骗消费者，卖家的行为涉嫌欺诈销售，使原告合法权益受到侵害。且被告提高原价，再打折，价格欺诈，实物与卖家提供的图片不一致。原告秦川就其主张向本院提交如下证据：1.原告购买被告所售卖镯饼COO4的淘宝购买记录截图1份；2.被告淘宝店页面销售微信号码截图1份；3.原告微信和被告的销售微信头像截图1份；证据1-3证明原告与被告存在涉案镯饼的交易。4.被告销售人员微信上发送的包含翡翠镯饼COO4的宣传图片1份；5.被告销售人员微信上发送的翡翠镯饼COO4的照片1份；6.被告销售微信号提供翡翠镯饼COO4的价格、编号、描述等信息1份；7.被告销售微信号提供与COO4同块翡翠原石料出货镯子照片的微信对话截图1份；8.被告销售微信号提供与COO4同块翡翠原石料所出镯子的图片；9．被告销售微信号声称原告所买镯饼C004的加工后效果将比同料所出的镯子更好1份；10.被告销售微信声称图片和实物差别不大1份；11.被告发货前所拍的加工后的镯子的照片1份；12.原告收到镯子用手机拍下的照片1份；13.被告销售微信提供的执照1份；14.涉及被告的其他消费者投诉4份；证据4-14共同证明被告虚假宣传，实物与图片不一致，价格欺诈。被告谢伟波答辩称：一、请求驳回原告的全部诉讼请求。1.2020年5月15日，原、被告通过微信联系，通过淘宝店链接下单，原告支付5023元购买编号C004翡翠原石，淘宝订单编号100*************587。2.关于翡翠原石特殊性。翡翠原石不同于标准化的产品，具有特殊的天然属性，里面的情况都是无法预估。销售人员在销售过程中也跟原告告知原石属性，销售只能从料子面上进行预判。3.关于描述差异问题。原告提到，被告的描述“唯美飘花”、“胶感满满”，被告并不认为有什么错误。涉案原石的右侧的确有飘花，且质地温润。另外，被告也在销售过程中，已尽可能的通过打灯视频、自然光视频等，最大程度的真实还原翡翠原石的情况。因产品属于个人定制类产品，同时在原石切割之前，被告多次提示，翡翠原石一旦进入加工切割，将不退不换，原告均已清晰表达同意。每进入下一个加工环节，被告均会征得原告同意，加工才会继续。鉴于翡翠原石的特殊性，被告无论是在销售端还是加工端，都本着最大限度的还原翡翠原石真实情况的态度，竭力保障原告的知情权和做好加工前的风险告知。4.关于欺诈销售问题。被告在发货前委托国家权威鉴定机构广东省金银珠宝检测中心有限公司、广东省质量监督金银珠宝检验站对涉案翡翠原石的成品进行鉴定，鉴定结果为翡翠（A货）。被告承诺所销售的产品均为天然翡翠A货，支持任何时间在任何权威鉴定机构进行复检鉴定，不存在消费欺诈，以次充好的问题。5.关于“图片颜色不符”、“与实物不一致”问题。首先，被告所售翡翠为天然翡翠A货原石，天然翡翠比较特殊，由于翡翠具有一定的透明度，加上翡翠的吸收光谱、翡翠的折射率特殊性，翡翠拍摄极易受到环境和光线的影响，导致拍摄出来的效果色差大。在实际的销售过程中，被告也会在销售过程、委外加工、发货前多次发送视频给原告，以保障原告的知情权。其次，被告在委外加工的整个链条中，为了充分保障原告的知情权及获得原告授权，每一个加工环节均有发视频给原告进行确认翡翠原石和授权加工的师傅进行下一步的加工环节。写在翡翠原石上的编号字迹、手镯芯的契合度等细节均可表明，并不存在货不对板，偷梁换柱的情形。6.本纠纷的其他机构处理结果。针对本纠纷，被告曾向淘宝网、杭州互联网法院进行权益主张，经上述机构调查核实，淘宝网及杭州互联网法院均驳回原告的退款申请。综上，由于产品已经切割，并且根据原告手的尺寸个性化定制，定制类产品无法二次销售，故被告无法接受退款。被告在销售及加工过程已经告知原告相关风险并且取得了原告的同意。被告也不存在欺诈原告的行为，原告主张“假一赔三”更无任何事实和法律依据。综上，请求法院在查明事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。二、本案诉讼费用由原告承担。被告谢伟波对其答辩在举证期限内向本院提交了其与原告的淘宝聊天记录复印件、宝石鉴定证书复印件等证据。案经审理查明：2020年5月15日,原告秦川在被告经营的淘宝店铺“邑大珠宝”购买了涉案天然翡翠原石，原价7388元，6.8折出售，折后实际价格为5023元。编号为C004，圈口61或以下皆可定制。对翡翠原石的描述为“唯美飘花、雨润生辉、胶感满满”。该店客服表示可将该翡翠原石免费加工手镯。原告经考虑后决定，由“邑大珠宝”淘宝店根据原告提供的尺寸为其加工成手镯。原告收到加工的手镯后认为“邑大珠宝”店所销售的翡翠原石与网上宣传描述并不一致，认为“邑大珠宝”存在虚假宣传行为，涉嫌欺诈销售者，故要求退货，但遭到“邑大珠宝”的拒绝。原告又认为被告存在价格欺诈，遂起诉至法院。本院认为：本案是网络购物合同纠纷。原告秦川通过网络平台从被告谢伟波设立的淘宝店购买涉案翡翠原石,双方成立网络购物合同关系,该网络购物合同关系是双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。本案的争议焦点是：原、被告之间的买卖合同在履行过程中，被告是否存在虚假宣传及价格欺诈的行为，导致应当退货并承担三倍赔偿的责任？关于被告是否存在虚假宣传及价格欺诈的问题。经营者的宣传与实际不符并非必然构成欺诈,虽然涉案翡翠原石在网店上以“唯美飘花、雨润生辉、胶感满满”字眼予以宣传，但上述宣传用语均为对商品的美化宣传，属于感官上的表述，不存在量化的数据，且宣传用语也应允许适当的夸张和比喻，不能据此作为衡量商品是否符合宣传内容的标准。被告对翡翠原石的宣传并不符合《中华人民共和国广告法》第二十八条规定的虚假广告的情形。故被告的宣传并非虚假广告，被告在网店上的宣传不构成虚假宣传，被告在网店上的宣传用语不构成虚假宣传。原、被告双方基于网络平台进行商品交易,交易当时商品的成交时间、成交价格等信息均可查询,商品信息公开透明,原告并不存在获取价格信息上的弱势地位,也不存在交易信息上的不对称。被告对商品进行明码标价,符合《中华人民共和国价格法》第十三条“经营者销售、收购商品和提供服务，应当按照政府价格主管部门的规定明码标价，注明商品的品名、产地、规格、等级、计价单位、价格或者服务的项目、收费标准等有关情况。”的规定，故本院对原告主张被告存在价格欺诈不予认可。关于原告主张退款及三倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”的规定，原告未能提供有效证据证实被告在销售涉案翡翠原石时存在欺诈的情形，其应承担举证不能的法律责任,且被告亦明确表示定制类产品不能退货退款,故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告谢伟波经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国广告法》第二十八条、《中华人民共和国价格法》第十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告秦川的全部诉讼请求。本案适用普通程序审理，一审案件受理费302.3元（已由原告秦川预交），由原告秦川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  苏锦江人民陪审员  陈启业人民陪审员  邱升历二〇二〇年十二月二日书 记 员  阮凤娟