江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏11行终225号 上诉人（原审原告）宋来荣，男，汉族，19××年×月××日出生，住镇江市。 委托代理人胡金德，江苏巨荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市交通运输局，住所地镇江市润州区南徐大道××号。 负责人丁峰，该局局长。 委托代理人万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。 上诉人宋来荣因与被上诉人镇江市交通运输局行政处罚一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年7月1日约上午10时，被告镇江市交通运输局执法人员在镇江南站附近执法时，发现原告宋来荣驾驶苏Ｌ×××××小型轿车从事网约车经营活动。经现场检查，该车辆没有《网约预约出租车运输证》（以下简称《网约车运输证》）。执法人员在逐级报批后，对该车采取扣押行政强制措施并制作《交通运输扣押（查封）清单》，同时向原告送达镇交运罚字[2020]000339号《行政强制措施决定书》。嗣后，原告在被告处接受询问时承认，其驾驶的苏Ｌ×××××轿车未办理《网约车运输证》；至查处之日其在滴滴平台上注册876天，共接到滴滴快车等订单4977单；当日共接到订单5单，收入51.4元。被告遂向原告作出并送达镇交运罚字[2020]000339号《违法行为通知书》，认定原告涉嫌未取得经营许可，擅自从事或变相从事网约车经营活动，违反相关网约车经营服务管理规定，拟作出警告、罚款10000元处罚决定。该《违法行为通知书》还告知原告可以提出申辩、要求举行听证的权利，原告在《陈述申辩笔录》中明确“不陈述、不申辩、请求现在立即处理”。2020年7月1日下午14时，被告就案涉行政处罚组织召开案件集体讨论会并形成记录，后向原告作出并送达《行政处罚决定书》，认定原告擅自从事或者变相从事网约车经营活动的行为，决定给予原告警告、罚款10000元并责令改正的行政处罚，并要求原告自收到处罚决定十五日内将罚款交至镇江市交通运输综合行政执法支队（即被告直属单位）在镇江工商银行股份有限公司镇江分行开设的专用账户。原告收到《行政处罚决定书》后，向被告申请当场缴纳罚款，并现场将罚款10000元交至被告单位一楼大厅窗口。被告向原告出具了江苏省罚没款专用收据（No.00042804）一份。原告认为该《行政处罚决定书》违法，遂提起诉讼，请求判令：1.撤销被告镇江市交通运输局作出的《行政处罚决定书》或确认《行政处罚决定书》违法；2.被告赔偿原告罚款10000元的利息损失、律师代理费3000元；3.被告负担本案诉讼费用。 原审法院认为：被告镇江市交通运输局作为镇江市交通运输行业的行政主管部门，具有全市交通运输综合行政执法的职能。《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》规定，出租汽车经营资格证、车辆运营证和驾驶员客运资格证核发属于确需保留且符合《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定事项的行政审批项目，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门具体实施。因此，从事网约车服务的车辆应当具备相应的运营资质，行政主管部门对上述资质的审查属于行政审批项目中的行政许可。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《网约车管理暂行办法》）第十二条、第十四条分别对从事网约车经营的车辆及驾驶人员应当具备的条件作出具体规定。第十三条亦规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按照该办法第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租汽车的车辆，发放《网约车运输证》。该条款即是对出租汽车行政主管部门对从事网约车服务的车辆行政审批许可的具体规定。原告认为发放《网约车运输证》不属于行政许可，缺乏依据，不予采信。同时，《网约车管理暂行办法》第三十四条规定，未取得经营许可，擅自从事或变相从事网约车经营活动，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000以上至30000元以下罚款。案涉车辆未取得《网约车运输证》，不具有网约车的运营资质，被告依法对原告进行询问、制作并送达《违法行为通知书》、原告明确放弃陈述、申辩和要求举行听证的权利，被告经集体讨论并决定对原告驾驶该车辆擅自从事网约车运营的行为处以警告、罚款10000元并责令改正的行政处罚。该行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚结果并无不当。原告认为处罚显失公平的理由不能成立。《行政处罚决定书》虽然要求原告自收到处罚决定十五日内将罚款交至镇江市交通运输综合行政执法支队在镇江工商银行股份有限公司镇江分行开设的专用账户，但在案证据证明，原告主动向被告申请现场缴纳并将罚款缴纳至被告单位大厅的相应窗口，且被告向原告出具罚没款收据，该做法不违反法律规定。至于原告对被告就其案涉车辆采取行政强制措施的合法性提出的异议，不属于本案的审理范围。 《网约车管理暂行办法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十四条等条款详尽规定了网约车平台公司相关承运人责任、保证提供服务车辆具备合法营运资质、驾驶人员具有合法从业资格等义务；第三十五条还规定，行政主管部门应当对网约车平台公司存在提供服务车辆未取得《网约车运输证》的情形作出行政处罚。同时被告对网约车平台公司的查处，并不表明被告对原告违法行为可以放弃管理、放松管理。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利；第四条第一项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权中存在违法实施罚款的情形时，受害人有取得行政赔偿的权利。据此，确认行政处罚违法是获得行政赔偿权利的前提。被告作出的行政处罚决定并不违法，原告主张10000元罚款及利息损失、3000元律师费的行政赔偿请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条的规定的规定，原审法院判决驳回原告宋来荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人宋来荣上诉称：1、被上诉人收缴罚款程序违反法律规定，原审判决认为该行为正确属于法律适用错误。镇江市不属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十八条规定的边远、水上、交通不便地区，上诉人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内到指定的银行缴纳罚款，而被上诉人直接当场收缴原告罚款程序有误，应由上级行政机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员依法给予行政处分。2、事实认定错误。根据镇政办发（2017）19号《镇江市人民政府关于印发镇江市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则（试行）的通知》（以下简称《镇江市网约车管理细则》）第十条规定，行政处罚相对人应该是网络平台公司，车辆所有人是不可以办理网约车运输证的，原审判决处罚上诉人错误。3、行政处罚显失公平。从被上诉人提供的《重大案件集体讨论记录》来看，2019年7月1日才接5单，一共收入51.4元，处罚10000元显失公平。请求法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人镇江市交通运输局答辩称：1、原审法院判决认定事实清楚。宋来荣驾驶的苏Ｌ×××××小型轿车没有取得《网约车运输证》，在没有取得《网约车运输证》的情况下擅自从事网约车经营活动，违反了《网约车管理暂行办法》，宋来荣对此也予以承认。2、原审法院判决适用法律正确。因宋来荣没有取得《网约车运输证》却擅自从事网约车经营活动，被上诉人依法进行查处，对其以警告、罚款10000元，并责令改正的行政处罚符合法律规定。该处罚已经综合考虑其违法性质、违法情节和社会危害性，罚款也是在规定处罚幅度下限作出，体现了过罚相当，不存在宋来荣提出的行政处罚显失公平。3、宋来荣主动申请现场缴纳罚款。被上诉人向其出具江苏省罚没款专用收据符合法律规定。4、宋来荣主张赔偿利息及代理费损失没有法律依据。被上诉人对其进行行政处罚认定违法事实清楚，主体适当，程序合法，过罚相当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》等规定，宋来荣提出赔偿请求于法无据。综上，请求二审法院判决驳回宋来荣的上诉请求。 宋来荣提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经复核全案证据，对原审查明事实予以确认。 本院认为：《网约车管理暂行办法》第十二条规定，拟从事网约车经营的车辆，应当符合以下条件：（一）7座及以下乘用车；（二）安装具有行驶记录功能的车辆卫星定位装置、应急报警装置；（三）车辆技术性能符合运营安全相关标准要求。车辆的具体标准和营运要求，由相应的出租汽车行政主管部门，按照高品质服务、差异化经营的发展原则，结合本地实际情况确定。第十三条规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网约车运输证》。城市人民政府对网约车发放《网约车运输证》另有规定的，从其规定。《镇江市网约车管理细则》第十条规定，《网约车运输证》应由车辆所有人通过取得本市《网络预约出租汽车经营许可证》的网约车平台公司，向市道路运输管理机构（出租汽车管理机构）提出申请，并提交下列材料：（一）车辆行驶证原件及复印件……。《网约车管理暂行办法》第三十四条规定，未取得经营许可，擅自从事或变相从事网约车经营活动，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款。本案中，上诉人宋来荣作为苏Ｌ×××××汽车所有人，在未依法申领《网约车运输证》的情况下即开展网约车出租车经营违反法律规定。2020年7月1日上诉人在镇江南站附近从事网约车经营活动时，被镇江市交通运输局执法人员查获，同时查明其未取得《网约车运输证》，符合《网约车管理暂行办法》第三十四条第一项规定的应当实施行政处罚的情形。镇江市交通运输局作出“给予警告，罚款10000元并责令立即改正”的行政处罚与宋来荣违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，其在查处之日前两年多时间内共无证接单4977单，行政处罚种类和罚款均是在规定处罚幅度下限作出，不存在显失公正的情形。《行政处罚决定书》虽然要求宋来荣自收到处罚决定十五日内将罚款交至银行专用账户，但原审证据证明，上诉人主动向被上诉人申请现场缴纳并填写当场缴纳罚款申请书。随即将罚款缴纳至被上诉人单位大厅的相应窗口，且被上诉人当场出具江苏省罚没款专用收据，符合法律规定。 另，宋来荣未取得《网约车运输证》即接入网约车平台，网约车平台没有审慎审核宋来荣及其所属车辆是否符合相应的法定条件，仍为其派单促成交易完成，显然不合规定，不利于促进共享经济的发展，也不利于交通运输行业安全生产的要求，有关网约车平台应当高度重视，引以为戒，及时整改，避免不符合条件的车辆进入平台开展网约车业务发生安全生产事故。镇江市交通运输局等主管部门可以结合案涉违法事实，在对宋来荣行政处罚之后，进一步对网约车平台公司是否违法、是否予以行政处罚进行调查和处理，保证《网约车暂行管理办法》正确有效实施。 综上，原审法院判决驳回宋来荣的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋来荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳益民 审 判 员 肖 雄 审 判 员 曹 英 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 左佳璇 书 记 员 史 慧