河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2403号之一 原告（反诉被告）：储洪泉，男，1979年5月31日出生，汉族，现住天津。 委托代理人：张军政，天津日久律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于永亮，男，1969年11月13日出生，汉族，现住河北省唐山市路**。 委托代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。 原告（反诉被告）储洪泉与被告（反诉原告）于永亮农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，被告（反诉原告）于永亮于2020年9月7日对原告（反诉被告）储洪泉提出反诉。依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）储洪泉及其委托代理人、被告（反诉原告）于永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）储洪泉诉称，原告（反诉被告）储洪泉与被告（反诉原告）于永亮于2013年1月28日签订《唐山市农村土地承包经营权流转合同书》约定原告（反诉被告）储洪泉使用被告（反诉原告）于永亮承包的土地一宗460亩期限20年一次性交清流转费3864000元。同时约定原告（反诉被告）储洪泉拥有“乙方在流转期间对所流转土地四周的边界沟拥有使用权管理权”。但被告（反诉原告）于永亮在未经原告（反诉被告）储洪泉同意的情况下擅自占用四周的边界沟至今。另合同内约定的由原告（反诉被告）储洪泉使用的变压器和机井设施被告（反诉原告）于永亮亦拒不交付，虽经多次交涉均未果，故而成诉，请求法院判令被告（反诉原告）于永亮立即排除妨害，将原告（反诉被告）储洪泉享有用益物权的流转土地四周的边界沟及合同内的变压器一台和机井两眼交付原告（反诉被告）储洪泉，并由被告（反诉原告）于永亮承担诉讼费。 被告（反诉原告）于永亮辩称，第一点，原告（反诉被告）诉请不明确，在本案中没有准确说明争议的四至范围，原告（反诉被告）也没有任何证据证实被告（反诉原告）于永亮存在侵权行为，原告（反诉被告）储洪泉起诉的事实不成立，另外从合同内容来看，承包方乙方最后这块加盖的是公司的公章，我认为这个合同的相对性，乙方的主体应该是盖公章的公司，我认为在本案中如果存在法律争议，主体应该是这个公司而没有储洪泉的签字，应当驳回原告（反诉被告）储洪泉的诉讼请求；第二点，原告（反诉被告）储洪泉主张用益物权无法律依据，在2013年被告（反诉原告）于永亮与村委会就涉案土地签订流转合同后，又转包给原告（反诉被告）储洪泉这一非本村集体成员，且没有经过村民代表或村民代表会议决议通过，属于违反法律规定的无效合同，原告（反诉被告）储洪泉不具备合法的用益物权，另外被告（反诉原告）于永亮早在2011年、2012年分别与村委会签订了两份鱼池承包合同，该鱼塘的四周在涉案的土地的四至范围内，那么被告（反诉原告）于永亮鱼塘的合法经营权也应受法律和合同的保护，就目前来看没有任何证据表明被告（反诉原告）于永亮在经营自己鱼池的过程中妨害了原告（反诉被告）储洪泉的土地的经营权，更不存在侵占原告（反诉被告）储洪泉所谓的土地四至的边界沟；第三点，从相邻权的理解来看，原告（反诉被告）储洪泉与被告（反诉原告）于永亮双方涉案的土地、鱼池这些不动产处于相邻关系，应该本着有利生产、公平合理的精神进行处理，退一步讲，即便被告（反诉原告）于永亮通行涉案土地的边界，那么原告（反诉被告）储洪泉也应该提供必要的便利；第四点，关于原告（反诉被告）储洪泉主张的涉案变压器一台、机井两眼，被告（反诉原告）于永亮早在2011年、2012年与村委会签订的两份鱼池承包合同中就已经明确了合法的使用权，且变压器、机井的维护和更换的费用都是被告（反诉原告）于永亮承担的，另外变压器的总表只有一块，交电费都需要走一块电表，以总表为准，所以说涉案的机井和变压器充其量是双方都有使用权，所以从物理属性和村委会的约定上，都不可能由原告（反诉被告）储洪泉享有独占的使用权，所以说被告（反诉原告）于永亮认为原告（反诉被告）储洪泉在本案的起诉既没有事实依据，也没有法律依据。从2013年签订合同到现在才起诉，之前双方都没有争议，所以我认为应该驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）于永亮提出反诉称，2013年1月28日，被告（反诉原告）于永亮与芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会签订了《唐山市农村土地承包经营权流转合同书》（合同编号1202001，内容详见合同条款约定）。后被告（反诉原告）于永亮又将上述承包地转让给原告（反诉被告）储洪泉，双方另行签订了《唐山市农村土地承包经营权流转合同书》（内容详见合同条款约定）。在履行合同过程中，原告（反诉被告）储洪泉虚报电费数额，直接造成被告（反诉原告）于永亮经济损失6071元。依据法律规定，双方签订的转让合同违反法律规定，应属无效合同。故特诉至法院，请求法院：1、依法确认原告（反诉被告）储洪泉与被告（反诉原告）于永亮签订的《唐山市农村土地承包经营权流转合同书》无效；2、依法判令原告（反诉被告）储洪泉赔偿被告（反诉原告）于永亮经济损失人民币6071元；3、反诉诉讼费由原告（反诉被告）储洪泉承担。 原告（反诉被告）储洪泉辩称，请求人民法院驳回被告（反诉原告）于永亮的全部诉讼请求。合同是否无效是有法律规定的，根据合同法，被告（反诉原告）于永亮所起诉的合同没有任何无效的情形，更没有违反法律的禁止性规定，所以该合同是有效的，对于被告（反诉原告）于永亮的所有诉讼请求应当予以驳回，其要求的所谓赔偿6071元，事实根本就不存在，而且在其事实与理由当中并没有事实依据，仅是笼统的一句虚报电费，本案被告（反诉原告）于永亮既非电力部门，也非电费收取权利人，原告（反诉被告）储洪泉没有义务向被告（反诉原告）于永亮实报或虚报电费，其主张系无稽之谈。 经审理查明，2013年1月28日被告（反诉原告）于永亮与芦台经济开发区海北镇桐城村村民委员会签订了《唐山市农村土地承包经营权流转合同书》，约定经海北镇桐城村委员及村民代表大会通过，并报批海北镇审批，将对本村河南水库460亩土地（东至岭头边界，西至河北河南搭界沟，南至表口砖厂边界，北至桐城与岭头埝南边）流转给被告（反诉原告）；用途为种植；流转期限为20年，即自2012年12月28日至2032年12月31日至；流转费为：460亩×420元每亩，合计人民币3864000元；被告（反诉原告）在流转期间，对所流转的土地四周的边界沟及桐城村村委会提供的100千伏安变压器一台、抗旱井两眼享有使用权。同日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《唐山市农村土地承包经营权流转合同书》，约定被告（反诉原告）将上述土地以相同的面积、范围、用途、期限、费用流转给原告（反诉被告），同时约定原告（反诉被告）所流转的土地四周的边界沟、100千伏安变压器一台、抗旱井两眼享有使用权，该合同尾部甲方处有于永亮签名，乙方处仅加盖“天津亿翔达园林绿化工程有限公司”公章。现原告（反诉被告）因就上述土地承包经营权流转合同产生纠纷，诉至法院，被告（反诉原告）提起反诉。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及举证、质证过程在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案原告（反诉被告）并非涉案承包合同当事人，故其不能以当事人的身份提起农村土地承包合同之诉，被告（反诉原告）亦不能以相同案由向原告（反诉被告）提起反诉。故原告（反诉被告）的诉讼主体不适格，应驳回原告（反诉被告）的起诉及被告（反诉原告）的反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 一、驳回本诉原告储洪泉的起诉； 二、驳回反诉原告于永亮的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张志权 人民陪审员  于克臣 人民陪审员  张永刚 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  梁传旺