江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5598号原告：朱洪凤原告：席金成原告：席金秀共同委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：孙福成，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：朱庆龙委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。被告：日照峻宇物流有限公司法定代表人：牟向阳，总经理。委托诉讼代理人：朱庆龙，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负责人：高仁强，总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。原告朱洪凤、席金成、席金秀与被告朱庆龙、日照峻宇物流有限公司（以下简称峻宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人孙福成、被告朱庆龙及其委托诉讼代理人刘鑫、被告峻宇公司委托诉讼代理人朱庆龙、被告人民财保公司委托诉讼代理人寇建华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱洪凤、席金成、席金秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿给原告因交通事故造成各项损失合计468150元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月25日4时40分左右，原告近亲属席某驾驶电动三轮车沿鲁垛镇锦绣路由西向东行驶至繁荣路交叉路口东侧时，与被告朱庆龙驾驶的停放路边休息的鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××**重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，致席某当场死亡，车辆损坏。该事故经宝应县公安局交通警察大队认定，被告朱庆龙负事故次要责任，席某负事故主要责任。涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险200万含不计免赔，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未果，故诉至法院，望判如诉请。被告朱庆龙辩称，事故发生属实，涉案车辆所有人为被告峻宇公司，答辩人系被告峻宇公司雇佣的员工，对于赔偿责任应由被告峻宇公司承担，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险200万含不计免赔，对于原告的损失因由被告保险公司进行赔偿，事故发生后，被告朱庆龙垫付了4万余元费用，对于该费用应从原告的赔偿款中予以扣除，应直接支付给被告朱庆龙。被告峻宇公司辩称，被告朱庆龙是物流公司的员工，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险200万含不计免赔，对于原告的损失应由被告保险公司进行赔偿，事故发生后，被告朱庆龙垫付了4万余元费用，对于该费用应从原告的赔偿款中予以扣除，应直接支付给被告朱庆龙。被告人民财保公司辩称，第一、在本起事故中，死者驾驶的是机动车，按照相关的法律规定，肇事方只承担30%的责任；第二、要求审核涉案车辆的驾驶证、行驶证以及驾驶人员的道路运输人员从业资格证、保单，以确定我公司是否应该承担相应的赔偿责任以及承担多少赔偿责任；第三、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。原告朱洪凤、席金成、席金秀围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、宝应县小官庄镇石先村村民委员会出具的证明、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、宝应县公安局物证鉴定室鉴定书、道路交通事故车辆检验报告两份、施救费发票等证据，被告朱庆龙为支持其答辩意见向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、驾驶证、行驶证、从业资格证、40000元收条、医疗费发票、800元代办条等证据，被告人民财保公司为支持其答辩意见向本院提交了互联网道路运输便民政务服务系统查询页面、机动车商业保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单、保险条款等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月25日4时40分左右，原告近亲属席某驾驶电动三轮车沿鲁垛镇锦绣路由西向东行驶至与繁荣路交叉路口东侧时，与被告朱庆龙驾驶的停放路边休息的鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××**重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，致席某当场死亡，两车受损。该事故经宝应县公安局交通警察大队认定，被告朱庆龙负事故次要责任，席某负事故主要责任。被告朱庆龙驾驶的鲁Ｌ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｌ×××**重型仓栅式半挂车登记车主为被告峻宇公司，朱庆龙为该公司的员工，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险200万含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告朱庆龙为原告垫付40400元（400元+40000元），其主张的拖尸、抬尸费用，因无法认定实际支出，原告亦不予认可，故本院不予认定。另查，原告朱洪凤系席某妻子，原告席金成系席某儿子，原告席金秀系席某女儿。本院认为：公民的生命权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失有权获得赔偿。本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：400元；2、死亡赔偿金：681982.08元[（23836元+5636元）×1.78×13年]；3、丧葬费：43295元（86590元/12月×6月）；4、精神损害抚慰金：事故造成席某死亡，因席某对事故发生存在过错，本院酌定为17500元（50000元×35%）；5、办理丧葬事宜的误工费、交通费：原告未提供相关证据，本院酌情认定为4000元；6、施救费：150元；7、车损：原告未提供相关证据，本院酌情认定为600元。以上损失合计747927.08元,应首先由被告人民财保公司在交强险限额内赔偿111150元（医疗400元+死亡110000元+财损750元），不足部分由被告人民财保公司按照保险合同约定和事故责任比例在商业险范围内予以赔偿。该事故经公安交警部门认定，席某承担本起事故主要责任，被告朱庆龙承担本起事故次要责任，本院确认责任比例为65%:35%。故对于超出交强险的赔偿部分，应由被告人民财保公司在200万元含不计免赔商业三者险中赔偿222871.98元[（747427.08元-111150元）×35%]。综上，原告损失依法由被告人民财保公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿334021.98元（111150元+222696.98元）。被告朱庆龙垫付的40400元，应予以返还。关于被告人民财保公司提出的因网站无法查询到被告朱庆龙的从业资格证故商业险不赔的答辩意见，因被告朱庆龙当庭提供了从业资格证原件，且即使朱庆龙没有相关的从业资格证，商业保险条款要求驾驶人具备“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，但未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，人民财保公司也未能提供证据证明其已向投保人峻宇公司明确说明资格证书的具体名称，故对被告人民财保公司此项意见不予采信。关于被告人民财保公司提出的席某驾驶的电动三轮车属于机动车的答辩意见，因道路交通相关法律法规中关于机动车的概念，除了对车辆客观性能描述外，更多地是考虑作为高速运输工具的机动车对非机动车、行人过高的危险性，进而设置了特殊驾驶资格、强制保险以及无过错责任承担等配套措施。实践中，交管部门对电动三轮车的驾驶资质并没有特殊要求，且其无牌、无照、无证件，一般情况下电动三轮车也未到达机动车的危险等级，人民财保公司要求电动三轮车承担作为机动车的义务，不符合权利与义务对等原则，故对被告人民财保公司此项意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱洪凤、席金成、席金秀因交通事故造成的损失293621.98元（334021.98元-40400元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告朱庆龙垫付款40400元；三、驳回原告朱洪凤、席金成、席金秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6989元，减半收取3494.5元，由被告日照峻宇物流有限公司、朱庆龙负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6989元。审 判 员 华继权二〇二〇年十二月二十五日法官助理 范晶晶书 记 员 黄 萍