文书内容重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝02行终318号上诉人（一审被告）重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路**。负责人薛毅，副局长。主持工作。被上诉人（一审原告）袁平言，男，汉族，1963年3月11日出生,住重庆市奉节县。一审第三人奉节县永昌矿产有限公司，住，住所地重庆市奉节县万胜乡真武村一社会信用代码500236000004527。奉节县社会保险局（简称奉节社保局）因袁平言诉其工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院作出的（2020）渝0236行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，袁平言系奉节县永昌矿产有限公司（简称永昌公司）的采煤工人。永昌公司2007年4月9日至2010年4月16日期间为袁平言参加工伤保险，且按时足额缴纳了工伤保险费。2017年10月18日，袁平言经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺,贰期。2018年8月14日，袁平言所患职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年12月5日，奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定袁平言所患职业病为伤残肆级，无生活自理障碍。后袁平言申请支付工伤保险待遇，奉节社保局于2020年6月30日作出奉节社险函〔2020〕108号关于袁平言工伤待遇的复函，认为袁平言的工伤发生在离岗之后，而袁平言的职业病诊断证明书已载明其从业时间，在该2006年1月至2016年12月的从业期间里用人单位未为袁平言参加工伤保险且未按时足额缴费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条的规定，袁平言的工伤保险待遇应由永昌公司支付，即决定袁平言的工伤保险待遇不由工伤保险基金支付。袁平言不服起诉至法院，请求撤销奉节社保局作出的奉节社险函〔2020〕108号关于袁平言工伤待遇的复函，判令该局核定并向其支付应享有的工伤保险待遇（一次性伤残补助金、伤残津贴）。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为奉节县行政区域内的社会保险经办机构，具有对该行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。奉节社保局提出袁平言在2006年1月至2016年12月的从业期间存在未参保缴费的情形。对此认为，袁平言举示的职业病诊断证明书中载明袁平言与永昌公司从2007年4月9日至2010年4月16日期间存在事实劳动关系，于2007年至2010年在永昌公司从事采煤工作的内容，该从业时间段与认定工伤决定书中载明的袁平言的从业时间，永昌公司为袁平言参加工伤保险的期间一致。且奉节社保局在庭审中认可职业病诊断证明书以袁平言举示的为准。故对奉节社保局的该意见不予采纳。奉节社保局提出袁平言的工伤发生在离岗退保之后，不应由工伤保险基金支付其工伤保险待遇的意见。对此认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费；第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。本案中，袁平言在永昌公司工作期间系从事职业病危害作业，离开工作岗位退出工伤保险后诊断出职业病，并被认定为工伤，职业病诊断证明书明确的用人单位是永昌公司，该公司在袁平言工作期间为其参加了工伤保险并按时足额缴纳了工伤保险费。因此奉节社保局应核发袁平言相关的工伤保险待遇。对奉节社保局的该意见不予采纳。判决撤销奉节社保局于2020年6月30日作出的奉节社险函〔2020〕108号关于袁平言工伤待遇的复函；责令该局于本判决生效之日起30日内依法核发袁平言的工伤保险待遇。奉节社保局上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律法规错误，请求二审法院依法改判。袁平言、永昌公司未提交书面答辩意见。奉节社保局举证期限内提交，并在一审庭审中举示如下证据：1.事业单位法人证书；2.参保情况；3.工伤保险待遇申领表；4.工伤保险职工待遇资格审核表；5.诊断证明书；6.认定工伤决定书；7.初次鉴定结论书；8.袁平言、袁成保的身份证；9.补交工伤待遇申报资料的通知；10.送达回证；11.奉节社保局奉节社险函〔2020〕108号关于袁平言工伤待遇的复函；12．《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、《工伤保险条例》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第九条规定。袁平言一审庭审中举示如下证据：1.袁平言身份证；2.永昌公司的基本情况；3.诊断证明书；4.认定工伤决定书；5.初次鉴定结论书；6.参保情况；7.奉节社保局奉节社险函〔2020〕108号关于袁平言工伤待遇的复函；8.仲裁裁决书。永昌公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据。一审法院对上述经质证的证据认证认为，奉节社保局举示的5号证据与袁平言举示的3号证据的载明内容不一致，奉节社保局当庭认可以袁平言举示的证据为准，故对奉节社保局举示的5号证据的载明内容不予采信；奉节社保局举示的其余证据、袁平言举示的全部证据，真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，一审法院对上述证据的认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审查明事实无异。二审补充查明，2018年8月14日，奉节县人力资源和社会保障局作出奉节人社伤险认字〔2018〕444号认定工伤决定，以永昌公司为袁平言的用人单位，查明袁平言接害工龄11年，从2007年４月9日到2010年4月16日在永昌公司从事采煤工作，从2010年4月到现在未再从事接触粉尘工作，于2017年10月18日经重庆市职业病防治院诊断为职业性煤工尘肺贰期的事实，决定认定袁平言所患职业性煤工尘肺为工伤。本院认为，一审法院已就奉节社保局在奉节县行政区域内具有核发工伤保险待遇的法定职责作出阐述，本院对此不再赘述。本院对奉节社保局、袁平言、永昌公司的诉讼主体地位予以确认。在奉节社保局是否支付袁平言的工伤保险待遇之前，奉节县人力资源和社会保障局于2018年8月14日作出的奉节人社伤险认字〔2018〕444号认定工伤决定，对袁平言患职业病的用人单位为永昌公司、接害工龄、袁平言在永昌公司的从业期间等事实进行了确认。该决定在未被有权机关撤销前为生效决定。人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条规定，按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《工伤保险条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的相同项目和标准支付待遇。本案中，对于袁平言的工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付，一是在于袁平言是否属于按照前述意见第八条规定而被认定为工伤的职业病人员，即是否属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员，二是在于袁平言的用人单位在其从业期间是否存在未按时足额缴纳工伤保险费的情况。对于袁平言是否属离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员的问题，奉节县人力资源和社会保障局对袁平言作出的认定工伤决定已表明袁平言属离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员。对于袁平言的用人单位在其从业期间是否存在未按时足额缴纳工伤保险费的问题。本案中，袁平言的认定工伤决定书中明确袁平言从2007年4月9日至2010年4月16日在其用人单位永昌公司从事采煤工作，从2010年4月到现在未再从事接触粉尘工作，在该从业期间永昌公司为袁平言参加工伤保险，且参保期间按时足额缴纳了工伤保险费。奉节社保局未举示证明永昌公司未按时足额缴纳工伤保险费的证据。故奉节社保局作出的案涉复函，认为袁平言的工伤保险待遇应由永昌公司支付，决定对袁平言的工伤保险待遇不由工伤保险基金支付的理由不成立，应不予支持。一审据此撤销奉节社保局作出的案涉复函，责令该局核发袁平言的工伤保险待遇并无不当。综上，奉节社保局关于一审法院审理错误的上诉理由不成立，应不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人奉节县社会保险局负担。本判决为终审判决。审判长  陈克梅审判员  程鸿声审判员  蒋乾巽二〇二〇年十二月十五日书记员  谭淋月