河南省商城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1524行初25号原告叶先德，男，1964年8月14日出生，汉族，住商城县。被告商城县公安局，地址：商城县金刚台大道东段。统一社会信用代码1141152400611704XR。法定代表人董志刚，局长。出庭负责人朱迪，该局党委委员。委托代理人刘传艳，女，1981年6月出生，商城县公安局法制大队办案中心主任。委托代理人杨虎，男，1986年3月出生，商城县公安局冯店派出所民警。被告信阳市公安局，地址：信阳市羊山新区新24大街**。统一社会信用代码11411500006067492D。法定代表人侯钦东，局长。委托代理人闫彬、王辉，该局法制支队工作人员。第三人王本凤，女，1979年7月21日出生，汉族，住商城县。第三人王生荣，女，1965年8月17日出生，汉族，住商城县。委托代理人何莉，河南誉美律师事务所律师。原告叶先德诉被告商城县公安局治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月17日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因信阳市公安局系涉诉行政行为的复议机关，本院依法追加其为共同被告。因王本凤、王生荣与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告叶先德，被告商城县公安局出庭负责人朱迪及委托代理人刘传艳、杨虎，被告信阳市公安局委托代理人闫彬、王辉，第三人王本凤、第三人王生荣及其委托代理人何莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶先德诉称，商城县公安局作出的商公(冯)行罚决字[2020]565号行政处罚决定书（以下简称565号行政处罚决定书）及商公(冯)不罚决字[2020]62号不予行政处罚决定书、商公(冯)不罚决字[2020]63号不予行政处罚决定书（以下分别简称62号不予行政处罚决定书、63号不予行政处罚决定书）系错误决定，应予撤销。理由如下：一、2020年6月24日8时许，为阻碍原告家施工建房，王生荣、王本凤二人闯入原告家新造楼房二楼楼顶寻衅滋事并撬毁大量模板。原告随即报警，民警到场后让王生荣等人下楼做笔录，在下楼后间隙，王生荣或是巴谋勤用脚踹伤王本凤，反向民警诬告是叶先德、王某1脚踹所伤，并展示王本凤身上多出的脚印。当天王本凤做了轻微伤鉴定，报告表明其腰臀部有淤青。然冯店乡派出所当日出警记录仪上记录拍摄有王本凤身上的鞋印，与原告及王某1鞋印并不相符，显然是王生荣等人合伙诬告，意在讹诈及栽赃陷害。原告已多次向冯店派出所陈述申辩并提交书面申辩材料，但冯店派出所未作出任何回应、调查，仍仅依据王本凤的轻微伤鉴定及当天的建房纠纷矛盾，认定原告对王本凤进行殴打致伤。原告认为处罚决定书认定事实与实际不符，证据不充分、事实不清，且正中涉事违法嫌疑人王生荣、王本凤、巴谋顺等人下怀。二、王生荣、王本凤、巴谋顺等人于2020年5月25日、6月23日、6月24日、7月20日多次恶意损毁原告建房施工建筑，并寻衅滋事，然而不予处罚决定书仅认定了王生荣、王本凤2020年6月24日故意损毁公私财物的违法行为，对王生荣、王本凤决定不予行政处罚。原告认为决定书对王生荣、王本凤2020年5月25日故意损毁公私财物、2020年6月23日非法侵入住宅及故意损毁公私财物、2020年6月24日非法侵入住宅及捏造事实诬告陷害原告企图使原告受到治安管理处罚、2020年7月20日伙同巴谋顺等人进行寻衅滋事等违法行为未进行认定，认定事实不充分完全。王生荣、王本凤、巴谋顺等人违反《中华人民共和国治安管理处罚法》多项有关规定，已构成多次多项违法行为，行为恶劣，情节严重。商城县冯店派出所未能做到全面、客观、公正地调取收集有关证据，经原告多次陈述和申辩，冯店派出所及商城县公安局并未充分听取原告意见，对事实及理由未进行有效的复核及调查，且对涉事违法嫌疑人王生荣、王本凤、巴谋顺等人的违法行为未进行任何处罚惩治。综上所述，原告认为565号行政处罚决定书、62号不予行政处罚决定书、63号不予行政处罚决定书认定事实与实际不符，裁决结果与法律相悖，诉至法院，请求：1、撤销565号行政处罚决定书并判决该行政行为违法；2、撤销62号不予行政处罚决定书及63号不予行政处罚决定书；3、根据事实，客观、公正地对涉事违法嫌疑人王本凤、王生荣的违法行为进行处罚；4、请求一并解决相关民事争议；5、对冯店乡派出所违法拘留限制人身自由依法给付相应的赔偿金。原告举交了以下证据：1、房屋改造申请书；2、郭店村街前队街北组成员证明，证据1、2拟证明原告建房行为合法，第三人寻衅滋事；3、565号行政处罚决定书；4、62号不予行政处罚决定书；5、63号不予行政处罚决定书；6、信阳市公安局信公复决字[2020]71号行政复议决定书（以下简称71号行政复议决定书）；7、信阳市公安局信公复决字[2020]72号行政复议决定书（以下简称72号行政复议决定书）；8、信阳市公安局信公复决字[2020]73号行政复议决定书（以下简称73号行政复议决定书）；9、李光辉书写证明材料，拟证明原告房屋未超出界限。被告商城县公安局辩称，一、我局对原告叶先德作出的行政处罚决定、对第三人王本凤、王生荣作出的不予处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。2020年6月24日8时许，在商城县冯店乡郭店村老街叶先德家新建房屋的二楼楼顶，因叶先德家建房问题，王生荣、王本凤与叶先德发生矛盾，王生荣与王本凤将叶先德家楼顶的模板撬掉，后叶先徳对王本凤进行殴打，经鉴定，王本凤的伤构成轻微伤。该案有原告叶先德的陈述、第三人王本凤、王生荣的陈述、证人王某1、王某2的证言、鉴定意见等证据在卷为证。我局在经过调查取证后，认为原告叶先德的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人，依法应当予以行政处罚，于2020年7月22日告知叶先德拟作出行政处罚的事实、理由及依据，告知其依法享有陈述权和申辩权。叶先德分别于7月23日、8月11日、8月19日向我局递交了申辩书和申诉书，我局对材料审查后，未发现与本案有关的新的证据，于2020年8月23日对叶先德作出拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。本案王本凤、王生荣故意损毁公私财物事实清楚，但由于损毁财物价值轻微，故于2020年8月23日对二人作出了不予处罚的决定。二、不予撤销行政处罚的理由。1、2020年6月24日，商城县公安局冯店派出所接警到达现场后，发现王本凤与王生荣坐在原告家楼顶南侧，王本凤向民警陈述自己遭到叶先德和王某1殴打，民警将王本凤送至冯店乡卫生院进行治疗，并对其伤情进行了拍照，其右侧腰部和右侧大腿等处受伤。民警于当日对王本凤进行了询问并开具了伤情鉴定委托书，后经鉴定，王本凤的伤构成轻微伤。通过王本凤的陈述、证人王生荣、王某2的陈述以及王本凤被砸后的反应和其腰部的受伤情况，足以认定原告叶先德殴打他人的事实。2、原告认为王生荣、王本凤等人多次恶意损毁其建房施工建筑并寻衅滋事的说法不能成立。王生荣与王本凤两人均承认在2020年6月24日8时许撬叶先德家二楼楼顶模板的事实，该二人认为自己家与叶先德家共山墙，叶先德家楼顶出40公分的沿会影响自家以后建房，沟通后，叶先德不同意将楼顶的沿往内收，于是两人便将楼顶南侧与自家挨着那面墙的站板给撬了，但是撬掉的模板并未损坏。综上，王生荣和王本凤虽然将叶先德家楼顶的模板撬掉，但是情节特别轻微。叶先德反映的2020年5月25日王生荣、王本凤故意损毁公私财物的行为，其未向公安机关报警。叶先德反映的2020年6月23日非法侵入住宅及故意损毁公私财物的行为，经查，其反映的情况与本案无关，系周乃木所为，且商城县公安局冯店派出所民警当日已经出警并当场调解。叶先德反映的2020年6月24日王生荣、王本凤非法侵入住宅及捏造事实诬告陷害自己的行为没有进行认定，经查，叶先德家的新屋正在建设之中，不属于非法侵入住宅。王本凤反映被叶先德殴打，商城县公安局认为叶先德殴打他人的行为已经成立，并于2020年8月23对叶先德作出了行政拘留五日，并处罚款二百元的处罚决定，因而王本凤的控告不构成捏造事实诬告陷害。叶先德反映的2020年7月20日巴谋顺等人寻衅滋事的违法行为，我局冯店派出所在当日已经出警，巴谋顺的行为构成故意损毁财物，我局已依法对其作出了行政处罚决定。综上所述，我局作出的565号行政处罚决定书及62号、63号不予行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告商城县公安局在法定期限内提交了以下证据：第一组证据：1、叶先德的笔录；2、王本凤的笔录；3、王某1的笔录；4、王生荣的笔录；5、王某2的笔录。拟证明第三人王本凤、王生荣撬掉原告楼顶模板、被撬掉的模板价值轻微及原告殴打王本凤。第二组证据：现场照片、伤情照片及鉴定书，拟证明第三人王本凤右侧腰部被钢筋砸伤，构成轻微伤。第三组证据：1、接报案回执；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证及被传唤人家属通知书；5、户籍信息；6、前科证明；7、行政处罚告知笔录及复核工作记录；8、行政处罚决定书；9、接处警登记表，拟证明2020年6月20日，原告家楼顶模板被撬系周乃木所为，且双方当日已经调解。2020年6月23日冯店派出所未接到原告家楼顶模板被撬的警情。以上证据拟证明被告商城县公安局作出行政行为程序合法。被告信阳市公安局辩称，原告对商城县公安局作出的565号行政处罚决定书、62、63号不予行政处罚决定书不服，分别于2020年8月31日和9月25日提出行政复议申请。信阳市公安局受理该案后通知商城县公安局进行答复并提交证据材料，商城县公安局按期提交后市公安局对该案卷宗材料进行审查。综合调查结果认定原告因纠纷对王本凤进行殴打的违法事实客观存在，依法应予以处罚。商城县公安局作出的565号行政处罚决定书、62、63号不予行政处罚决定书认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法，遂分别作出71号、72号、73号行政复议决定，维持商城县公安局作出的行政处罚决定及不予行政处罚决定，并依法将行政复议决定送达原告。综上，信阳市公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告信阳市公安局在法定期限内提交了以下证据：1、行政处罚决定书、行政复议申请书、身份证明；2、受理通知书；3、提交答复通知书行政复议答辩状；4、行政复议决定书及送达回证。以上证据拟证明被告信阳市公安局行政复议程序合法，事实清楚。第三人王本凤述称，一、其对商城县公安局作出的行政处罚决定书及答辩无异议。二、原告在民警到现场后，对其进行殴打，当日公安机关对其伤情进行鉴定为轻微伤，商城县公安局依据事实结合第三人受伤程度，对原告处罚符合法律规定。三、第三人撬掉的模板没有破，而且还可以再安上，并没有给他人造成大的损失。商城县公安局对第三人下达不予行政处罚决定书，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。综上，商城县公安局做出的行政处罚行为事实清楚、适用法律正确、程序正当。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人王生荣述称，一、商城县公安局作出的565号行政处罚决定书及62号不予行政处罚决定书系在认定事实清楚、程序合法、适用法律正确的基础上作出，应当维持。1、该案系原告违反双方协议，在建房时故意超过约定的距离建房，第三人为了维护自己的合法权益免受侵犯而进行的自救行为，因此具备合法性。原告亲笔书写承诺其建房距第三人前檐空间为10.40米的内容予以证明，但原告却强行超越该间距。2、第三人仅撬动了超出间距的一块立面模板，该模板并未损坏，故未造成原告损失，第三人情节极为轻微，并在公安机关如实陈述了自己的违法行为，符合不予行政处罚的规定。3、原告正在建造的房屋因不具备完整性、封闭性，达不到居住生活的条件，系可以让人自由进入的空间，因此不能认定为住宅，第三人不属于侵入住宅的行为。二、原告请求一并解决相关民事争议应当依法驳回。1、诉求不明确具体，不符合《民事诉讼法》必须有具体的诉讼请求的起诉条件。2、民事争议应当按照《民事诉讼法》及《民法通则》等民事法律法规进行处理，不属于行政诉讼的范围。第三人王本凤、王生荣共同提交了原告叶先德书写的协议，拟证明原告违反协议违规建房，侵害了第三人王生荣、王本凤合法权益，故第三人的行为系自救行为，不具备违法性。经庭审举证、质证，原告举交的证据，被告商城县公安局质证认为：对证据1、2的真实性有异议，与本案无关联，无法达到原告证明目的。对其他证据未提出异议。信阳市公安局质证意见同被告商城县公安局一致。第三人王本凤质证认为：原告证据不合法，其不认可。第三人王生荣质证认为：对证据1、2、9不认可，不符合证据的形式要求，内容与本案无关联。被告商城县公安局提交的证据，原告质证认为：对王本凤的笔录真实性有异议。其后背只有一个明显的脚印，且不是其和王某1的。两第三人笔录中陈述被拆除的模板无损伤系虚假，二人共计拆了9米长。对王生荣的笔录质证意见对王本凤一致，王生荣第二次笔录陈述王本凤的伤是王某1造成的，笔录内容前后不一致。王某2的笔录不完整。对鉴定意见无异议，但其并未殴打王本凤。对公安机关的程序性证据无异议。被告信阳市公安局及第三人王本凤、王生荣对被告商城县公安局提交的证据无异议。第三人王本凤及王生荣提交的证据，原告质证认为：该协议系第三人及其家人胁迫原告书写。被告商城县公安局及信阳市公安局对第三人提交的证据无异议。对原、被告及第三人的举证、质证，本院认证如下：原告举交的证据不能达到其无违法行为的证明目的。对被告商城县公安局举交证据的关联性予以确认。被告信阳市公安局提交的系行政复议程序性证据，本院予以确认。第三人提交的证据与本案无关联。经审理查明，2020年6月24日8时许，第三人王本凤、王生荣因原告叶先德家建房与原告发生纠纷，二人将原告家正在建设中的房屋楼顶模板撬掉。原告与第三人产生争执，后王本凤受伤，经商城县公安局物证鉴定室鉴定，王本凤腰部及右侧腿部皮下淤血，损伤程度构成轻微伤。商城县公安局于2020年8月23日作出565号行政处罚决定书，认定叶先德对王本凤进行殴打致伤，其行为已构成殴打他人，对原告处行政处罚拘留五日，并处罚款二百元。于当日作出62号、63号不予行政处罚决定书，认定两第三人将叶先德家楼顶模板撬掉的行为构成故意损毁公私财物，对两第三人不予行政处罚。原告不服，分别于2020年8月31日、2020年9月25日向信阳市公安局申请行政复议，信阳市公安局受理后于2020年10月27日作出信公复决字[2020]71号、72号、73号行政复议决定书，维持了商城县公安局作出的565号行政处罚决定书、62号及63号不予行政处罚决定书。原告认为处罚决定书与不予处罚决定书认定事实与实际不符，诉至法院。本院审理过程中，原告申请对其诉讼请求中第2、3项内容撤回起诉，本院于2020年12月29日作出（2020）豫1524行初25号-1行政裁定，准予原告撤回上述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告商城县公安局具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告信阳市公安局有权作出本案行政复议决定。本案两被告的职权依据合法。本案中，商城县公安局在作出行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、询问、告知、作出并送达处罚决定等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关程序性规定。信阳市公安局受理原告叶先德的行政复议申请后，通知了被告商城县公安局提出答复意见并举交相关证据，对商城县公安局的行政处罚决定与不予行政处罚决定予以审查，作出并送达复议决定，程序合法。本案的争议焦点为：被告商城县公安局作出行政处罚决定认定原告具有殴打他人的违法事实的证据是否充分，适用法律是否正确。本院认为，原告与两第三人因为建房问题发生争执，两第三人将原告正在建设中房屋的楼顶模板撬掉，该事实各方当事人均无异议。根据原告笔录陈述，其未认可有殴打第三人王本凤行为，但其认可当第三人王本凤躺在模板上时，其有抽取模板的行为，并且其在拉建房用的钢筋时碰到了王本凤，结合王本凤腰部伤情鉴定及原告、第三人王本凤、王生荣、案外人王某2笔录可以认定原告有故意用钢筋刮蹭王本凤并致王本凤受伤的事实，原告故意伤害第三人王本凤的违法事实清楚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，其行为应受到处罚。被告商城县公安局作出565号行政处罚决定书定性不准确，但适用法律正确，处罚并无不当。被告信阳市公安局作为复议机关，对565号行政处罚决定书进行审查后作出71号行政复议决定书，并无不当。关于原告诉请一并解决相关民事争议及要求冯店乡派出所对违法拘留限制人身自由依法给付相应的赔偿金，因本案不属于行政诉讼一并解决相关民事争议的范畴，且原告未提供要求赔偿的证据及依据，故上述两项诉请本院不予支持。综上所述，被告商城县公安局对原告叶先德作出的商公（冯）行罚决字[2020]565号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确、程序合法。被告信阳市公安局作出的信公复决字[2020]71号行政复议决定书并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告叶先德的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶先德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  周 丽人民陪审员  徐青海人民陪审员  黄 华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  赵泽曦