云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1182号上诉人（原审被告）：何凤芹，女，1941年2月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。上诉人（原审被告）：何翠兰，女，1966年3月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系何凤芹之女。二上诉人共同委托诉讼代理人：何金才，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨美芹，女，1956年10月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审原告）：徐东惠，女，1978年12月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系杨美芹之长女。被上诉人（原审原告）：徐岽伟，男，1984年7月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系杨美芹之子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨赟燊，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人何凤芹、何翠兰因与被上诉人杨美芹、徐东惠、徐岽伟返还原物纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何凤芹、何翠兰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案争议房屋是上诉人的祖遗房，1938年由上诉人户建盖，1985年9月11日由上诉人何凤芹的丈夫何兴寿（已故）办理了宅基地使用证。后因被上诉人无住房，将被上诉人一家安排暂时居住在上诉人家。1983年被上诉人分到土地，1990年建盖住房，被上诉人搬出居住至今，上诉人持有的宅基地使用证具有法律效力，争议房属于上诉人所有。被上诉人出具的《村镇房屋所有权证》不具备法律效力，办证程序、办证人主体资格不合法。村委会利用职权作的调解笔录，是第二天村委会强行叫上诉人一方在笔录上签字摁印，一审采信该笔录错误。争议房屋是上诉人户1938年建盖的，有宅基地使用证及证人证言证实。一审适用合同法第六十四条和侵权责任法第二十五条属适用法律错误，上诉人与被上诉人不存在任何借住合同关系。2.被上诉人一审请求返还原物早已超过诉讼时效，不受法律保护。1990年被上诉人搬离争议房，至其2020年7月起诉，早已超过20年，应驳回其诉讼请求。杨美芹、徐东惠、徐岽伟辩称：2020年被上诉人回家知道自己的物权受到侵害，双方经调解签了调解笔录，上诉人未履行义务，被上诉人提起诉讼未超过诉讼时效期间。一审认定上诉人借住事实正确。请求二审驳回上诉，维持原判。杨美芹、徐东惠、徐岽伟向一审法院起诉请求：1.判令何凤芹、何翠兰立即搬出其占有原告的房屋，停止其侵权行为；2.由何凤芹、何翠兰承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告争议房屋系坐南朝北瓦楼房五格（主房三格、西耳房二格），自1961年起，原告一家即居住该房，1990年原告建盖新房后并搬入，该房由原告关锁，2014年，被告建盖与该争议房相邻的南侧坐西朝东住房时，向原告借住该房，后被告新房建盖好后，原告要求被告搬出，被告以该房是自己家的为由拒不搬让致本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定：“当事人应当全面履行自己的义务”。被告因建盖新房向原告借住房屋，是一种合同关系。该房自1961年至1990年均由原告一家居住，且1990年原告建盖新房入住后，该房由原告关锁。2014年被告的新房建盖好后借住事由消除，应腾房搬让，但被告以房屋是自己家的为由拒不搬让，已构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》规定：“承担侵权责任的主要方式有：排除妨碍、返还财产……”；关于被告要求撤销原告的权属凭证，不属本案民事诉讼的范畴；被告关于要求原告赔偿砸毁物品的主张，因未进行反诉，一审法院只作为答辩理由不作反诉进行审理。对原告的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何凤芹、何翠兰将争议房屋交还原告杨美芹、徐东惠、徐岽伟；二、被告何凤芹、何翠兰置于争议房屋内的物品由被告何凤芹、何翠兰搬出。上述一、二项于判决生效后10日内履行完毕。二审中，上诉人何凤芹、何翠兰提交证人段某、张某、谷某书面证言，照片，宅基地证。欲证实争议房屋系上诉人户1938年建盖，1985年上诉人户取得争议房屋宅基地证；被上诉人向上诉人借住房屋，1990年才搬走。被上诉人认为上述证据不属于二审新证据，对证据三性均不认可。被上诉人未提交新的证据。本院认为，宅基地证系上诉人一审已提交的证据；证人证言及照片系一审时应能发现、能够提交而未提交的证据，不属于二审新证据，且不能证明案件争议事实，本院对其证明目的不予采纳。二审经审理查明，上诉人、被上诉人争议房屋位于保山市隆阳区，2000年7月25日由被上诉人户取得板房字第（2000）296号《村镇房屋所有权证》，房屋为土木结构两幢，建筑面积共177.9平方米。该房屋现由上诉人户居住使用。2020年4月26日，双方争议经隆阳区板桥镇卧佛社区村人民调解委员会调解，确认被上诉人户对争议宅基地有管理和使用权，上诉人户十五日内搬出争议房屋。上诉人户持有的1985年《宅基地证》载明上诉人户位于的宅基地面积2**平方米。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷，杨美芹、徐东惠、徐岽伟一审提起本案诉讼，要求何凤芹、何翠兰搬出案涉房屋，其请求在法律属性上系返还原物请求权，故本案的主要争议焦点为被上诉人杨美芹、徐东惠、徐岽伟行使返还原物请求权是否符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该条是关于返还原物请求权的规定，判断被上诉人在本案中是否享有返还原物请求权，需首先审查其对案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”结合本案事实，被上诉人户已办理案涉房屋的所有权登记，持有《村镇房屋所有权证》，其对案涉房享有物权，具备行使返还原物请求权的权利基础。上诉人主张《村镇房屋所有权证》办证程序、办证人主体资格不合法，不具备法律效力，实质是质疑和否认该《村镇房屋所有权证》，应通过其他程序解决。关于上诉人户持有的1985年《宅基地证》，上诉人主张能证实其对案涉房屋享有所有权；被上诉人则认为该证载明的宅基地面积、房屋与本案争议的房屋无任何关系，不能作为上诉人对案涉房屋享有物权的依据。对此，双方当事人在卧佛社区调解笔录中签名、摁印认可被上诉人户对争议宅基地有管理和使用权，上诉人户十五日内搬出争议房屋；上诉人认为调解笔录不是其真实意思表示无证据证实，不能成立。在一审庭审中，上诉人亦认可1990年被上诉人建盖新房入住后，争议房屋由被上诉人落锁，2014年上诉人建房向被上诉人借住争议房屋的事实。故上诉人主张其对案涉房屋享有所有权无充分证据证实，不能成立。关于上诉人主张被上诉人一审起诉超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定:（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险;（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产;（三）……”的规定，被上诉人请求返还原物的请求权不适用诉讼时效的规定。综上，上诉人何凤芹、何翠兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何凤芹、何翠兰负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二〇年十二月二十四日书记员 邱     建     军