四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初2610号 原告：钟严开，男，1964年9月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：段春梅，四川三才律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 被告：游元武，男，1968年4月29日出生，彝族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 原告钟严开与被告游元武不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟严开及其委托代理人段春梅、被告游元武及其委托代理人孙祥云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟严开向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告不当得利500000元，并支付资金占用损失210000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月29日，原告与李有福、尤大兵签订《公司股权转让协议》，约定签订协议之日支付股权转让款100万元，4月10日前支付300万元。后来李有福、尤大兵请求向他们的债权人游元武支付50万元。原告共计向李有福、尤大兵支付250万元，向游元武支付50万元。原告与李有福、尤大兵因股权转让发生纠纷，李有福、尤大兵诉讼中称还有50万元股权转让款未支付。二审法院支持了李有福、尤大兵二人的主张，认定原告支付给被告的50万元不是股权转让款。原告向被告要求返还，被告不同意。 原告钟严开为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，各方对证据发表了如下意见： 四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04民终855号民事判决书一份、2013年4月21日，原告向被告转款20万元的《银行卡取款业务回单》一份、2013年5月2日，原告向被告转款30万元的《个人业务凭证》一份。证明原告按李有福、尤大兵的要求向被告转款50万元的事实，而李有福、尤大兵不认可原告按二人的指令向被告支付50万元的股权转让款。终审判决未认定涉案50万元是支付的股权转让款。被告质证认为（2018）川04民终855号民事判决书真实性、合法性无异议，但不认可关联性，判决书中未对涉案的50万元作认定；银行出具的《银行卡取款业务回单》和《个人业务凭证》的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和原告的证明目的。原告提交的上述证据，能够证明本案的基本事实，证据合法，本院对证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 游元武辩称：2012年11月、12月期间，原告购买了李有福、尤大兵持有的攀枝花市文丰工贸有限公司（简称文丰公司）的60%股份，实际在经营文丰公司。原告以公司的名义在被告处购买矿石，支付的50万元是购买矿石的货款。文丰公司拖欠被告货款300多万元，原告是文丰公司的实际控制人。原告称转款50万元是货款，并不是诉称的不当得利。同时，原告提供的转账回单最晚发生的时间为2013年5月2日，到原告起诉时，已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告游元武为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，各方对证据发表了如下意见： 第一组、2013年3月18日至10月19日期间的磅单521张，证明该期间被告向原告及原告控制的文丰公司供应矿石，双方存在买卖合同关系。原告质证认为证据中没有承运方和托运方，也没有原告签字，无法核实真实性、与本案没有关联。原告只是参与文丰公司管理，不是控制公司。被告提供521张磅单，其中有大部分载明：托运单位、承运单位均为“马坎”；矿石名称、重量，以及不同的承运人；过磅员签名有“王飞”、“李建英”、“邹光成”等人。另一部分磅单除载明上述内容外，还加盖了“文丰公司”印章。磅单中未有“钟严开”的签名，被告也不能提供过磅员签名是受钟严开委托为其购买矿石。证据不能证明原、被告之间有矿石买卖关系，且与本案争议的事实和法律关系，没有关联性。对证据的关联性，本院不予采信。 第二组、《电力建设工程施工合同》一份，证明2013年5月30日，原告作为文丰公司的代理人与攀枝花网源电力建设工程分公司签订合同，原告是文丰公司的实际操作者。原告质证认为证据真实性认可，不认可关联性。只能证明原告是文丰公司的代理人，不能证明原告与被告之间有经济往来，也不能证明原告实际控制文丰公司。该证据证明文丰公司与攀枝花网源电力建设工程分公司之间的业务关系，原告是文丰公司代理人身份，不能证明原告是文丰公司的实际操作者，且与本案争议的事实无关联，此证据的关联性，本院不予采信。 第三组、四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04民终855号民事判决书一份，证明原告与李有福、尤大兵签订股权转让协议后，直接参与公司的生产、经营、管理工作。原告质证认为证据的真实性、合法性和关联性均认可。判决书只认定原告参与文丰公司管理，公司印章在公司另一股东游明川管理，游明川才是公司实际控制人。该证据是生效法律文书，且载明的内容与本案的事实认定有关联性，本院对证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。 第四组、《控告书》一份，证明2017年4月23日部分给原告运输矿石的车主、驾驶员向司法机关控告原告，未支付运费。原告质证认为证据的真实性、合法性和关联性，均不认可，证明目的也不认可。如果有人向有关机关反映，应当通知原告，也不能证明双方有经济往来。该证据只能证明2013年4月至2014年6月期间原告组织佘某等人运输矿石。原告指使王飞到文丰公司结算。不能证明原、被告之间的争议事实。本院对证据的关联性，不予采信。 被告游元武向法庭申请证人出庭作证，证人作证情况为： 一、证人佘某的证词主要内容为：大概在2013年，被告叫王飞找我为其拉原矿，我安排驾驶员去运输的，矿石运到本市灰老桥一个选矿厂，一直拉到9月份。矿石是游元武卖给原告钟老板的。后来王飞让收费员将票收走，一直没有结算，运费至今分文未支付。 二、证人张某的证词主要内容为：2013年春节后，原告让厂里的一个人来叫我去被告处拉矿石，矿石运到灰老桥文丰公司。口头说好运费，但至今没有结算。我去找原告，原告说没有钱，至今运费都没有收到。 三、证人余某的证词主要内容为：2013年4、5月份，原告找到我的朋友王小宝让我去被告处拉矿石，运单交给王小宝结算。后来原告的电话打不通，王小宝也一直没有结账，至今都没有支付运费。矿石运到灰老桥一个厂子里。 针对上述三位证人当庭所作的证词，被告质证认为均是真实性的。原告质证意见对三位证人证词的真实性、合法性和关联性均不认可，证人都是推断的。其中佘某和余某称钟老板，具体名字都不清楚，不能证明原、被告之间有矿石买卖关系。被告申请证人出庭的证词，只能证明2013年春节后原告及原告指使的人找过证人运输矿石，不能证明矿石的购买人为原告，且运输的矿石是运至灰老桥选矿厂，即文丰公司。结合上述《控告书》载明的内容是与文丰公司结算，也不能证明原、被告之间存在矿石买卖关系，应是文丰公司与被告之间存在买卖关系。本院对三位证人证词的关联性不予采信。 本案审理过程中，原告申请本院提交申请书，申请调取攀枝花市仁和区人民法院（2015）仁和民初字第190号案卷宗。第二次庭审中，原告申请出示（2015）仁和民初字第190号案卷宗第175页至352页载明的磅单，证明被告持有的磅单在被告起诉文丰公司的（2015）仁和民初字第190号民事判决书中已主张了权利，该号民事判决书已生效，进入执行程序。被告质证认为（2015）仁和民初字第190号案卷宗的磅单是真实的，但涉案的50万元是上述磅单之前发生的货款。本案中提供磅单是为了证明被告与文丰公司、原告之间都有矿石买卖关系。对（2015）仁和民初字第190号案卷宗里的磅单，确与被告提交的上述磅单相同。（2015）仁和民初字第190号民事判决书已作了认定，并判决文丰公司承担支付货款。（2015）仁和民初字第190号案卷宗里的磅单的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院根据当事人举证及陈述，对本案双方提供的证据的真实性、合法性和关联性的评判认定情况，结合证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系综合审查，本院经审理查明如下事实： 2004年10月12日，李有福与案外人游明川共同出资400万元，注册成立文丰公司。游明川占公司股份为70%，李有福占公司股份为30%。2012年12月13日，尤大兵与游明川签订《代持股协议书》，约定尤大兵在文丰公司享有的30%股份，委托游明川代持。2013年3月29日，李有福、尤大兵与钟严开签订《公司股权转让协议》，主要内容李有福、尤大兵将持有的文丰公司60%份额的股权转让给钟严开，转让价格为700万元；付款方式：2013年4月1日前支付100万元，10日前支付300万元，余款300万元待股份转让手续办完后一次性付清。合同签订后，李有福、尤大兵委派的管理人员撤出，钟严开随即进入文丰公司参与生产、经营和管理，公司的印章、财务账本等由游明川管理。钟严开于3月30日、4月22日、31日、5月6日、31日、6月21日、8月8日向李有福、尤大兵支付350万元。 2013且4月21日、5月2日，钟严开通过银行转款方式支付给游元武30万元和20万元，合计50万元。 李有福、尤大兵向攀枝花市仁和区人民法院提起诉讼，诉讼请求中包括请求判令钟严开支付股权转让款350万元。攀枝花市仁和区人民法院作出（2017）川0411民初308号民事判决书，判决内容中包括判决：钟严开支付给李有福、尤大兵股权转让款350万元。钟严开不服一审判决，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院。钟严开上诉称，按照上述《公司股权转让协议》约定，前期已支付李有福、尤大兵400万元，其中50万元是依李有福、尤大兵的指令支付给游元武。股权转让的余款300万元按照约定是待股份转让手续办完后一次性付清。李有福、尤大兵上诉辩称，钟严开称向游元武转款50万元是受李有福、尤大兵委托而支付，没有证据也不是事实。2018年9月11日，四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04民终855号民事判决书，该号民事判决书认定：钟严开主张向游元武支付50万元属于向李有福、尤大兵支付股权转让款，理由为钟严开不可能无缘无故支付款项，是受李有福、尤大兵的指令向游元武付款，但钟严开未能提交证据证明其主张的李有福、尤大兵指令其付款的事实存在，应承担不利的后果。钟严开未按约定足额履行支付股权转让款的义务，构成违约。二审判决结果中包括：钟严开于本判决生效后15日内支付李有福、尤大兵股权转让款50万元及违约金10万元。 本案在庭审中，询问原、被告案件相关情况时，钟严开称不能提供证据证明受李有福、尤大兵二人委托向游元武转款50万元；李有福、尤大兵也未出具收到股权转让款400万元的收据；游元武收到50万元款项后，也没有出具收据；游元武称钟严开实际控制文丰公司后购买矿石，双方没有签订买卖合同，是口头协商矿石价格购买的。 本院认为，2013且4月21日、5月2日，钟严开通过银行转款方式支付给游元武30万元和20万元，合计50万元属实。钟严开主张该款是受李有福、尤大兵指令支付二人的股权转让款，未得到李有福、尤大兵认可。同时四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04民终855号民事判决书未予支持，并判决钟严开向李有福、尤大兵支付股权转让款50万元。游元武辩称涉案的50万元系钟严开支付的货款，是指2012年11月、12月期间钟严开个人向其购买矿石产生的货款。2013年3月29日，钟严开与李有福、尤大兵签订《公司股权转让协议》。合同签订后钟严开随即进入文丰公司参与生产、经营和管理。游元武的主张与查明的事实不符。游元武提供的证据不能足以证明其主张收到50万元是钟严开支付的货款，依法应承担对自己不利的法律后果。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，游元武取得50万元利益，没有合法根据，该利益造成钟严开损失，依法应当予以返还。现钟严开请求判令游元武返还不当得利50万元，本院予以支持。钟严开未提供证据予以证明其损失达21万元，也未提供证据证明收到四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04民终855号民事判决书后向游元武主张过返还涉案款项的权利。现请求判令支付资金占用损失21万元，本院不予支持。 游元武主张本案钟严开提供的转账回单最晚发生的时间为2013年5月2日，到原告起诉时，已超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害之日起计算。本案中，2018年9月11日，四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04民终855号民事判决书，判决否认了钟严开转款给游元武涉案的50万元属于支付给李永福、尤大兵的股权转让款。2018年9月11日后钟严开应当知道权利被侵害，至钟严开2020年7月31日起诉主张权利，未满两年时间。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”钟严开起诉未超过诉讼时效。此主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定判决如下: 一、游元武于本判决生效后十五日内一次性返还给钟严开500000元。 二、驳回钟严开的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10900元，由钟严开负担3500元，游元武负担7400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  陆太林 人民陪审员  蒲 军 人民陪审员  江洪先 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  宋邦灿