河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5320号 上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路**东怡金融广场****。 主要负责人：左晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋天富，男，1989年10月26日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住，住所地河北省保定市百花西路**/div> 主要负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，女,该公司员工。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称联合财险）因与被上诉人宋天富、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 联合财险上诉请求：1.撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初895号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人损失；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人承担被上诉人损失存在不当。冀Ｆ×××××号车辆属于本案涉案车辆，并且该车辆驾驶员张保华在本案中负全部责任，本案的损失理应由驾驶人、实际车主及第三人承担。同时，本案车辆损失虽经由鉴定确认，但被上诉人未提交维修清单、金额、发票等佐证，对维修真实情况不确定。根据案件的实际情况，此案实际为侵权责任纠纷案件，上诉人赔偿后必然获得追偿权，后期需向全责第三方进行追偿，为避免诉累，应当直接将被上诉人的损失判决由第三方承担。一审将此部分损失判决上诉人承担不妥。2.一审判决没有载明上诉人赔偿后向侵权第三方追偿的权利。一审法院在判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失后，并未在判决书中体现上诉人具有向本案侵权第三方追偿的权利。上诉人承保车辆在本次事故中不负有责任。涉案第三方车辆负有全部责任。即使一审法院判决上诉人赔偿被上诉人相关损失，也应当明确上诉人具有向本案第三方追偿的权利。3.一审判决没有载明此次认定被上诉人的损失效力是否及于第三人。第三人参与庭审，且不认可被上诉人的损失，但该损失由一审法院委托鉴定，上诉人及第三人均对该鉴定的结果提出异议，且不认可上诉人的损失。一审法院直接按照鉴定结果进行判决。但该判决并未明确上诉人的追偿权，也没有说明此份判决认定的损失是否及于第三人。上诉人为确定被上诉人的损失，申请一审法院进行鉴定并支付鉴定费15000元，此部分费用也应当由全责第三方进行承担。 被上诉人宋天富辩称，公估报告是由法院依法委托所作，应予以认定。公估费是为了查明车辆损失而实际发生的，应由上诉人承担。上诉人赔付后可以进行追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人人保财险辩称，本案是财产保险合同纠纷，是上诉人与宋天富基于双方签订的保险合同而形成的财产保险合同纠纷，与人保财险无关。宋天富损失应由上诉人承担。 宋天富向一审法院起诉请求：1.判令联合财险给付车损、公估费、施救费等各项赔偿总计195889元；2.本案诉讼费由联合财险承担。 一审法院认定事实：2018年8月11日19时20分许，张保华驾驶冀Ｆ×××××／ＤＳ96挂号重型货车，由东向西行驶至京环线320公里100米处（蔚县麻田岭）路段时，与对向行驶的李飞飞驾驶的冀Ｆ×××××车辆发生碰撞，双方车辆不同程度损坏。此次事故经蔚县公安局交通警察大队作出第130726420180000131号《道路交通事故认定书》，认定张保华承担本次事故全部责任，李飞飞无责任。期间，宋天富委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司于2018年8月16日出具编ＤＳＴＦＧＧ2018-0342号公估报告，评定冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失为213071元，鉴定费8515元。重审期间，宋天富、联合财险对涉案冀Ｆ×××××号车辆均提出重新鉴定申请，一审法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行公估。2019年12月12日、23日信德保险公估有限公司对涉案冀Ｆ×××××号车辆先后作出编号为（ＱＴＦＹ20191481）号公估报告，及（ＱＴＦＹ20191406）号公估报告，评估车辆损失为180889元，公估费15000元。另查明，李飞飞所驾驶的冀Ｆ×××××号车辆为宋天富所有，该车辆在联合财险投保了限额为288840元的车辆损失险含不计免赔，本次事故发生在保险责任期间。一审法院认为，宋天富所有的冀Ｆ×××××车在联合财险投保了车辆损失险、且不计免赔，联合财险收取宋天富的保险费，并向宋天富出具保险单的行为，是双方的真实意思表示，故宋天富、联合财险之间的保险合同依法成立、合法、有效。双方当事人应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。河北省蔚县公安局交通警察大队通过现场勘查于2018年8月12日作出的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任的认定，故宋天富所有的冀Ｆ×××××号车辆在保险期间内发生非自然损耗的损坏，均应由联合财险在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。因宋天富、联合财险均对涉案冀Ｆ×××××号车辆提出重新鉴定，并该鉴定系由一审法院委托信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行公估，其作出的（ＱＴＦＹ20191406）号和（ＱＴＦＹ20191481）号公估报告确定的车辆损失180889元结论，及公估费15000元，真实、合法、有效，一审法院予以采信；本案宋天富诉请的系财产保险合同纠纷，且第三人人保财险非保险合同的相对方，故第三人人保财险在本案中不应承担责任。综上所述，宋天富诉请要求联合财险在冀Ｆ×××××车辆损失险限额内赔偿宋天富车损180889元的主张，理据充分，一审法院予以支持。宋天富支付的公估费15000元，系其为确定车辆损失程度支付的必要的、合理的费用，依法应由联合财险承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内一次性在冀Ｆ×××××机动车损失险限额内赔偿原告宋天富车辆损失费、公估费合计195889元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4624元，由被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司承担。” 本院二审期间，联合财险提交银行回单打印件一份，欲证明上诉人在一审时已缴纳车损公估费15000元。宋天富未到庭发表质证意见，人保财险质证称该证据与人保财险无关。本院所查明的其余事实与一审无异。 本院认为，宋天富与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。 本案为宋天富基于双方的保险合同关系主张联合财险赔偿车损及公估费的财产保险合同纠纷,人保财险非合同当事人，故一审法院未判令由人保财险承担赔偿责任且未载明被上诉人的损失效力是否及于人保财险并无不当。上诉人主张一审判决应载明上诉人赔偿后有向侵权第三方追偿的权利，因法律对追偿权行使的条件和范围等有明确的规定，一审判决是否明确载明并不影响权利人行使该权利,故对其该主张本院不予支持。关于车损数额，出具公估报告书的信德保险公估有限公司是一审法院依法委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，该公估结论可以作为定案依据。联合财险虽有异议，但未提交足以反驳的证据。且在保险合同中，当事人双方并未约定以车辆维修发票和维修清单作为理赔的前提条件，故一审法院依据公估报告认定车损数额并无不当。 综上所述，上诉人联合财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4624元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       琦 审 判 员 孟庆池审判员盛莉婷 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 董淑芳书 记员朱革