湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初243号 原告郴州市郴南房地产开发有限公司。 法定代表人李文松，该公司董事长。 委托代理人何欢，男，汉族，系郴州市郴南房地产开发有限公司副总经理。 委托代理人雷翔讲，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 委托代理人周裕国，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局工伤科主任科员。 委托代理人龙鹏羽，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人袁发生，男，汉族。 委托代理人何忠诚，湖南民协律师事务所律师。 原告郴州市郴南房地产开发有限公司(以下简称郴南房地产公司)不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年8月27日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁发生与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告郴南房地产公司委托代理人雷翔讲，被告郴州市人社局委托代理人周裕国、龙鹏羽，第三人袁发生委托代理人何忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月11日，被告作出郴人社工伤认字〔2020〕D053号认定工伤决定，认为第三人袁发生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告郴南房地产公司诉称，一、被告作出的认定工伤决定书所认定的事实不清。被告认为“2018年7月14日8时许，郴南房地产公司(原告)工人袁发生在御泉花园工期工地做疏散楼梯混泥土拆除工程时，不慎摔伤”不完全属实。第三人袁发生确实是2018年7月14日8时许在工地摔伤，但袁发生不是原告公司的工人，即不是原告公司的职工。2018年6月，原告将郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程发包给欧阳晓建。同年7月12日，袁发生经工友吴厚平召唤到欧阳晓建承包的郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工地工作。同年7月14日，袁发生在拆除楼梯过程中不慎摔伤。由此可见，袁发生并不是原告公司的工人，即不是原告公司的职工，原告不是袁发生的用人单位，袁发生与原告不存在劳动关系。郴州市劳动人事争议仲裁委员会、郴州市北湖区人民法院、郴州市中级人民法院的判决裁定均认定第三人袁发生与原告不存在劳动关系。既然第三人袁发生与原告不存在劳动关系，原告不是袁发生的用人单位，那么袁发生的伤不能被认定为工伤。二、被告作出的认定工伤决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，该条款的前提条件首先应是本单位的职工，如果不是本单位的职工就不能认定为工伤；其次是要在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害才能认定为工伤。而第三人不是原告公司的职工，且受伤场所是在承包人欧阳晓建的工地上，因此，第三人的伤不能认定为工伤，被告适用法律错误。三、本案已超过了认定工伤的时效。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤职工或者其亲属、工会组织应当在自事故伤害发生之日起1年内向劳动部门提出工伤认定申请。第三人是2018年7月14日发生事故伤害，但其却在2020年5月20日才向被告申请工伤认定。因此，被告作出的工伤认定超过了认定工伤时效。综上，被告作出的认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误，请求人民法院判依法判决：1.撤销被告作出的郴人社工伤认字〔2020〕D053号认定工伤决定书；2.由被告承担本案一切诉讼费用。 原告向本院提交了下列证据： 1.人民调解协议书复印件，拟证明袁发生不是原告职工，其住院费用系原告为欧阳晓建垫付； 2.承诺书复印件，拟证明付国军领取的工资系欧阳晓建的工程承揽的酬金； 3.《关于领取民工工资说明》、身份证及委托书等复印件，拟证明刘谭明、廖定明、吴厚平、曹孝文、袁发生等人均委托付国军领取欧阳晓建承揽工程的部分酬金； 4.郴州市劳动人事争议仲裁委员会郴劳人仲案裁字〔2019〕第29号仲裁裁决书复印件，拟证明袁发生与原告之间不存在劳动关系，不应认定为工伤； 5.郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初4599号民事判决书复印件，拟证明袁发生与原告之间不存在劳动关系，不应认定为工伤； 6.湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终3779号民事判决书复印件，拟证明袁发生与原告之间不存在劳动关系，不应认定为工伤。 被告郴州市人社局辩称，一、郴州市劳动人事争议仲裁委员会、郴州市中级人民法院判决虽然没有确认原告和第三人袁发生存在劳动关系，但认定了存在违法转包、分包的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将工程发包给没有施工资质的个人，应该承担工伤保险责任。二、第三人提供的住院诊断资料及相关证人证言、工伤认定调查笔录，能证明其在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤的认定。三、《工伤保险条例)第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。袁发生受伤时间为2018年7月14日，而其首次向被告提出工伤认定申请的时间为2019年4月16日，其向被告提出工伤认定申请的时间在申请期内。综上，被告作出的认定工伤决定有事实和法律依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1.郴州市郴南房地产开发有限公司的相关信息复印件，拟证明原告的主体适格； 2.工伤认定申请表复印件，拟证明第三人是2018年7月14日8时在原告的安排下，在郴州市御泉花园二期工地做拆除工程时，楼梯突然倒塌，其从四楼摔到一楼而受伤； 3.先行确定劳动关系通知书复印件，拟证明被告依职权要求第三人提供与原告存在劳动关系的证明； 4.工伤认定限期举证通知书复印件，拟证明被告依据职权要求原告提供第三人不是工伤的证明； 5.工伤认定决定审批表复印件，拟证明被告依据职权进行工伤决定审批； 6.住院病案首页、出院记录、住院照片复印件，拟证明第三人摔伤非常严重，颅脑损伤重型、创伤性硬脑膜血肿、多处骨折、肺部感染等； 7.证人证言复印件，拟证明第三人在郴州御泉花园二期工地做拆除工程时，楼梯突然倒塌，其从四楼摔到一楼而受伤； 8.郴州市工伤认定调查笔录、郴州市中级人民法院民事判决书复印件，拟证明原告将御泉花园二期拆除楼梯工程发包给没有施工资质的个人欧阳晓建承包，存在违法转包、分包情形，原告需承担用工主体责任； 9.认定工伤决定书复印件，拟证明被告依据相关事实依职权进行工伤认定。 第三人袁发生述称，一、被告作出的郴人社工伤认字〔2020〕D053号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确。被告是依据第三人的工伤认定申请、郴州市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、北湖区人民法院及郴州市中级人民法院的民事判决书所确定的事实，认定原告违法将建筑工程发包给自然人。自然人招用第三人，第三人在劳动时间，劳动地点，为了工作而受伤，由原告承担用工主体责任。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。二、第三人申请工伤认定并未超过时效。第三人于2019年4月16日向被告申请认定工伤，被告收到第三人申请后，审查了相关资料，也向原告核实相关情况，原告提出与第三人不存在劳动关系，因此，被告于2019年5月17日下达先行确定劳动关系通知书给第三人，告知第三人先行向劳动仲裁部门确定劳动关系。之后，第三人经过劳动仲裁程序、一审、二审程序进行劳动关系确认。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，第三人申请工伤认定未超过法律规定的时效。综上所述，原告的诉讼请求事实理由与法律依据均不充分，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下列证据： 1.先行确定劳动关系通知书复印件，拟证明第三人在法律规定的期限内申请工伤认定。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、6、8无异议；对证据2原告不清楚第三人是什么时候向被告申请工伤认定的；对证据5原告不清楚，是被告内部程序；对证据7认为证人没有出庭，证人证言中除了证人信息其他内容均基本相同，第三人是因为其自身没有尽到安全义务，没系安全带才导致受伤；对证据9的真实性无异议，合法性有异议，原告对认定工伤决定不服故提起行政诉讼。 第三人对被告举证期限内提交的证据发表如下质证意见：对证据1-9均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4-6真实性、合法性无异议，证明方向有异议，可以证明原告与第三人不存在劳动关系，但不能证明第三人不是工伤，认定工伤不一定以具有劳动关系为前提条件，原告存在违法转包现象，不影响其承担用工主体责任。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6的质证意见与被告质证意见一致。补充：原告提供的人民调解协议恰好可以证明原告是违法发包，证据4-6可以证明郴州市劳动人事争议仲裁委员会及法院均认定原告应承担用工主体责任。 原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。 被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。 本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1-6、被告提交的证据1-9、第三人提交的证据1真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告郴南房地产公司成立于2007年6月20日，经营范围主要为房地产开发经营等。2018年6月，郴南房地产公司将郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程发包给欧阳晓建。同年7月12日，第三人袁发生经工友吴厚平召唤到欧阳晓建承包的郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程工地做事。2018年7月14日8时许，第三人在上述工地拆除楼梯过程中，不慎摔伤，造成头部受伤，事故发生当天，第三人袁发生被送往郴州市第一人民医院救治，直至2018年10月13日出院。 2019年4月16日，第三人袁发生向被告郴州市人社局申请工伤认定，被告于2019年5月17日向第三人送达先行确定劳动关系通知书，要求其先行确认劳动关系。 2019年8月8日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出郴劳人仲案裁字〔2019〕第29号仲裁裁决，认为申请人袁发生系欧阳晓建雇佣的劳动者，由被申请人郴州市郴南房地产开发有限公司承担用工主体责任，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。随后，袁发生向郴州市北湖区人民法院提起劳动争议诉讼，郴州市北湖区人民法院于2019年9月24日作出（2019）湘1002民初4599号民事判决，该判决认定郴南房地产公司与袁发生之间不存在劳动关系，但郴南房地产公司应当对袁发生承担用工主体责任。袁发生不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。郴州市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘10民终3779号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2020年5月20日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告未向被告提交证据。2020年6月11日，被告作出郴人社工伤认字〔2020〕D053号认定工伤决定，认定第三人于2018年7月14日所遭受的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告郴州市人社局作为郴州市的社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。本案争议的焦点是：一、第三人袁发生是否超过申请认定工伤的期限；二、被告作出的认定工伤决定是否合法。 针对争议焦点一，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”由此可知，工伤职工申请工伤认定的期限为一年。本案中，第三人袁发生于2018年7月14日遭受事故伤害，其于2019年4月16日向被告郴州市人社局申请工伤认定，并未超过一年的工伤认定申请期限。 针对争议焦点二。关于事实问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据上述法律规定，虽然一般情况下，认定工伤以双方存在真实劳动关系为前提条件，但用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的，该组织或者自然人聘用的劳动者在从事承包业务时因工伤亡的，也应认定为工伤，并由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。本案中，原告作为具备用工主体资格的工程承包单位将郴州市御泉城市花园二期拆除楼梯工程发包给自然人欧阳晓建承包，第三人系工友吴厚平召唤到欧阳晓建承包的上述工地做工的劳动者，且在上述工地做工时摔伤。因欧阳晓建系不具备用工主体资格的自然人，且经郴州市劳动人事争议仲裁委员会、郴州市北湖区人民法院、郴州市中级人民法院裁决，由原告对第三人承担用工主体责任，故第三人在工作中所受的伤害依法应由原告承担工伤保险责任。 关于程序及法律适用问题。第三人向被告郴州市人社局提出工伤认定申请，被告受理后要求第三人先行确定劳动关系，后经仲裁、民事诉讼确定用工主体责任后，被告向原告发出限期举证通知书，原告未向被告提交第三人不是工伤的证据，被告在对第三人申请认定的工伤事实进行了调查、取证后，在法定期限内作出郴人社工伤认字〔2020〕D053号认定工伤决定，并送达双方当事人，故该认定工伤决定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，第三人袁发生是在原告的工地，在工作时间因工作原因受伤，符合上述法律的规定，故该认定工伤决定适用法律正确。 综上，被告作出的郴人社工伤认字〔2020〕D053号认定工伤决定所认定的事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告郴州市郴南房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郴州市郴南房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  何 茳 人民陪审员  廖万习 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号) 七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的; (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的; (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的; (四)患职业病的; (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的; (六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的; (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。