新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初2508号 原告：新疆天邦兴业机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区）乌昌辅道****。法定代表人：杨君，该公司总经理。委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李伟，男，1986年3月27日出生，汉族，巴州顺多复工程机械设备有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：巴州顺多复工程机械设备有限责任公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市天山辖区过境公路********div>法定代表人：李伟，该公司总经理。被告：李余光，男，1983年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：黄卫，男，1972年11月20日出生，汉族，新疆天邦兴业机械设备有限公司职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告新疆天邦兴业机械设备有限公司（以下简称天邦公司）与被告李伟、巴州顺多复工程机械设备有限责任公司（以下简称顺多公司）、李余光、黄卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天邦公司的委托诉讼代理人方晶，被告李伟，被告顺多公司法定代表人李伟，被告黄卫到庭参加诉讼，被告李余光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告天邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李伟偿还货款941,607.4元；2、依法判令被告李伟、顺多公司偿还货款318,000元；3、依法判令被告李伟支付利息146,596.15元，并支付自2019年12月1日至实际给付之日利息，按本金941,607.4元，月息2％计算；4、依法判令被告李伟、被告顺多公司支付利息46,958元，并支付自2020年2月1日至实际给付之日利息，按本金318,000元，月息2％计算；5、依法判令被告李伟、被告顺多公司支付律师费63,565.71元；6、依法判令被告李伟、被告顺多公司支付交通费2,846元，食宿费8,549元，共计：11,395元。7、依法判令被告李余光、被告黄卫对被告李伟、被告顺多公司的上述债务在保证责任范围内承担连带保证责任。事实和理由：2019年3月21日被告顺多公司与原告签订分期购销合同，向原告购买型号为SEM655D-3633山工装载机机械设备一台，合同约定，设备总价款为438,000元，被告顺多公司应于合同签订当日向原告支付首付款120,000元，剩余货款应于2019年4月20日开始于每月20日前向原告支付每期货款26,500元；2019年4月12日被告李伟与原告签订分期购销合同，向原告购买型号为SEM655D-4865山工装载机机械设备一台，合同约定，设备总价款410,000元，被告李伟应于2019年4月25日前向原告支付首付款200,000元，剩余货款应于2019年5月20日开始于每月20日前向原告支付每期分期货款18,500元；2019年4月21日被告李伟与原告签订分期销售合同向原告购买型号为SEM652D-2967山工装卸机机械设备一台，合同约定，设备总价360,000元，被告李伟应于合同签订当日向原告支付首付款130,000元，2019年5月31日前一次性向原告付清剩余货款230,000元；原告订立买卖合同，向原告购买型号为SEM655D-50385山工装载机机械设备一台，合同约定，总价款为443,000元，被告李伟应于合同签订当日支付首付款180,000元及第一期货款21,917元，剩余货款应于2019年5月20日开始于每月20日前向原告支付每期分期货款21,917元，同时双方合同明确约定若被告违约，未按期还款还应当支付逾期付款的利息、诉讼费、律师费、保全费、交通住宿费等一切相关费用。原、被告双方订立合同后，被告李伟、被告顺多公司仅支付部分首付款后便未按合同继续支付，后经原告多次索要，被告李伟于2019年7月31日向原告出具欠款确认书，明确被告共计欠货款本金1,299,200元，若累计两期未按时还款，视为全部货款到期，被告出具欠款确认书后，仍未履行还款义务，该行为已属违约，应当按合同约定承担违约责任，并承担诉讼费、律师费、交通费、住宿费等一切相关费用。被告李余光、被告黄卫作为被告李伟、被告顺多的连带担保保证人，应在保证责任范围内承担连带保证责任。现依法提出诉讼请求。被告李伟、顺多公司辩称，原告主张的金额正确，利率过高，应该按照银行贷款利息或者不超过银行贷款利息的两倍算利息；律师费同意承担一半；交通费、食宿费需要核实。被告黄卫辩称，货款的金额是正确的，利息金额过高，原告主张的利息与被告黄卫无关，被告黄卫不应承担利息；律师费应按被告黄卫承担的金额比例核算；食宿费和交通费与被告黄卫无关。被告李余光未到庭亦未提交书面答辩状。原告出示如下证据证明其诉讼请求：证据一、分期销售合同，证明：2019年3月21日原告与被告顺多公司签订，被告顺多公司购买原告型号为SEM655D-3633的山工装卸机一台，价格438,000元，并约定了付款方式、违约责任及费用承担，被告李余光承诺承担连带保证责任。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告黄卫无关。证据二、分期销售合同，证明：2019年4月12日原告与被告李伟签订，被告李伟购买原告型号为SEM655D-4865山工装卸机一台，价格为410,000元，并约定付款方式、违约责任及费用承担，被告李余光承诺承担连带保证责任。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告黄卫无关。证据三、分期销售合同，证明：2019年4月12日原告与被告李伟签订，被告李伟购买原告型号为SEM652D-2967山工装卸机一台，价格为360,000元，并约定付款方式、违约责任及费用承担，被告黄卫承诺承担连带保证责任。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性认可，该合同下有注明担保生效条件，被告黄卫不应承担担保责任。证据四、欠款确认书，证明：被告签字确认至2019年7月20日，被告欠付原告货款共计1,299,200元，承诺如未按期还款，视为全部货款到期。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告黄卫无关。证据五、中国建设银行网上银行电子回执，证明：被告顺多公司对SEM655D-3633装载机共付款12万元，剩余31.8万元及逾期付款的事实。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告黄卫无关。证据六、交通银行回单，证明：被告顺多公司对SEM655D-4865装载机共付款5万元，剩余货款371,200元未还及逾期付款的事实。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告黄卫无关。证据七、交通银行回单、中国建设银行网上银行电子回执、网上银行电子回单，证明：被告李伟对SEM625D-2967装载机共付款201,000元，还剩货款159,000元未还及逾期付款的事实。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。证据八、中国建设银行网上银行电子回执、证明：被告李伟对SEM655D-5085装载机付款5万元，剩余货款393,000元未还及逾期付款的事实。被告李伟、顺多公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告黄卫无关。证据九、公路车辆通行费、铁路运输车票、增值税普通发票、增值税发票（成品油）、律师费发票、中国建设银行网上银行电子回执，证明：原告在本案中花费交通费为2,890元，住宿费为7,289元，支付代理费63,565.71元的事实。被告李伟、顺多公司对公路车辆通行费票据中，并非从乌鲁木齐至库尔勒的必经收费站发生的费用，对该证据的真实性、关联性及有效性不予认可；铁路运输车票真实性、关联性及有效性予以认可；增值税普通发票的真实性认可，被告李伟及顺多公司在库尔勒，原告催要款项只需三天，住宿发票复印件有重复，库尔勒天宏酒店的2张发票真实性、关联性及有效性予以认可；库尔勒汇鑫源宾馆连住19天真实性、关联性及有效性不予认可；阿克苏市的餐饮发票真实性、关联性及有效性不予认可，巴州新浙商餐饮服务有限公司的真实性、关联性及有效性予以认可，7月22日乌鲁木齐餐饮发票的真实性、关联性及有效性不予认可；7月23日最美餐饮有限公司餐费真实性、关联性及有效性不予认可，餐费过高，两人餐费不应超过200元；2019年7月31日住宿发票真实性、关联性及有效性不予认可，时间过长；住宿发票有重叠连续七天、五天，真实性、关联性及有效性不予认可；增值税发票（成品油），2019年2月15日油费真实性、关联性及有效性不予认可，当时债权还没到期；2019年2月19日油费为喀什加油站出具，真实性、关联性及有效性不予认可；2019年7月14日350元油费真实性、关联性及有效性予以认可；2019年7月24日乌鲁木齐油费281元真实性、关联性及有效性不予认可，住宿费发票显示原告当时在库尔勒；2019年8月1日油费真实性、关联性及有效性不予认可，住宿费发票显示原告当时在库尔勒；律师费发票，真实性认可，被告李伟、顺多公司只应承担一半费用。被告黄卫对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，与被告黄卫无关。本院对原告出示的证据认定如下：证据一、分期销售合同（SEM655D-3633）、证据二、分期销售合同（SEM655D-486）、证据三、分期销售合同（SEM652D-2967）、证据四、欠款确认书、证据五、中国建设银行网上银行电子回执、证据六、交通银行回单、证据七、交通银行回单、中国建设银行网上银行电子回执、网上银行电子回单、证据八、中国建设银行网上银行电子回执，被告李伟、顺多公司均予以认可，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据九、公路车辆通行费票据，发生在玛纳斯、头屯河、沙湾、乌兰乌苏、阿拉尔、二牧场、库尔楚、新河东的票据，与本案无关，本院对上述证据的关联性及有效性不予认定；铁路运输车票，本院对该证据的真实性、关联性及有效性确认；住宿费发票，真实性本院予以确认，原告提供的票据为自2019年6月11日至7月31日连续的发票，无法证实全部费用的发生与被告李伟、顺多公司有关，本院对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；油费票据，真实性予以确认，与原告提供的住宿费发票时间冲突、关联性及有效性本院不予认定；餐费，票据中载明费用发生在乌鲁木齐市，无法认定为与本案有关，对该证据的真实性予以确认，关联性及有效性不予认定；律师费发票，真实性、关联性及有效性本院予以确认。被告李伟、顺多公司未出示证据。被告黄卫未出示证据。被告李余光未到庭亦未出示证据。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告与被告顺多公司签订分期销售合同，约定被告顺多公司购买原告三工SEM655D装载机一台，生产厂家为卡特彼勒（青州）有限公司，约定价款为438,000元…；合同约定被告顺多公司于2019年3月21日自提机械，接收机械地点为库尔勒市…；货款总金额为438,000元，首付款120,000元，剩余货款318,000元被告顺多公司保证按以下方式付款，于2019年4月20日前向原告支付26,500元，于2019年5月20日前向原告支付26,500元，于2019年6月20日前向原告支付26,500元，于2019年7月20日前向原告支付26,500元，于2019年8月20日前向原告支付26,500元，于2019年9月20日前向原告支付26,500元，于2019年10月20日前向原告支付26,500元，于2019年11月20日前向原告支付26,500元，于2019年12月20日前向原告支付26,500元，于2020年1月20日前向原告支付26,500元，于2020年2月20日前向原告支付26,500元；被告顺多公司在合同约定规定的期限内付清全部欠款时，本合同标的物所有权随之转移，归被告顺多公司所有，被告顺多公司全部货款及利息未付清时，合同标的物山工SEM655D，出厂编号3633发动机编号1618C032512所有权归原告所有，分期支付货款期间，未经原告许可被告顺多公司不得对其变卖、抵押、转让等，若未经原告许可，被告顺多公司应支付违约金，违约金为合同总价款的30%；被告顺多公司应将原告产品的所在位置根据原告的要求，及时准确地告诉原告以便查验及保修服务。此外，被告顺多公司提机后在使用过程中对他人人身或财产造成损失由被告顺多公司自行承担与甲方无关；违约责任：1．原告依据本合同约定解除合同并要求返还标的物的，被告顺多公司除返还标的物外还应向原告支付该标的物的使用费和折旧费。使用费的计算方式为：从标的物交付之日起到标的物实际返还之日止，每月5万元/台，不满一个月的按一个月计算；折旧费计算方式为：按销售价格减去此设备当时二市场价得出的数额即是折旧费若被告顺多公司违约未能按本合同规定的期限付款，出现任何一次未按期付款即为违约，原告有权收回设备，因此而引起的经济损失及法律后果由被告顺多公司全部承担。同时被告顺所公司占有该设备期间按每日租赁费5,000元/台向原告支付，直至原告收回该机时为止；合同签订后，未经原告同意，被告顺多公司迟延支付原告任何一期到期款项，被告顺多公司有权自应付款之日起，按月利息百分之三计算违约利息。如果被告顺多公司迟延支付任何一期到期款项超过30天，原告有权解除本合同。本条款的规定不影响原告根据本合同所享有的其他补偿或赔偿；因被告顺多公司违约而导致原告诉讼费用（包括但不限于律师费、差旅费及相关的费用在内）的一切费用应由被告顺多公司全部承担…；为确保合同的顺利履行，担保合同另行作为附件，被告李余光同意做被告顺多公司履行合同的担保，承担连带担保责任，担保期为被告顺多公司还清全部欠款时为止…。合同签订后，原告向被告顺多公司交付合同约定的机械，被告顺多公司未按照约定向原告支付货款。被告李余光在合同担保人处签名。2019年7月31日，被告顺多公司的法定代表人向原告出具欠款确认书，确认被告顺多公司与原告间的分期销售合同履行过程中，被告顺多公司欠付原告货款318,000元。另，2019年7月31日的欠款确认书中，还确认李伟个人与原告于2019年4月22日签订分期销售合同，原告购买SEM652D-2967山工装卸机机械设备一台，设备总价360,000元，截至2019年7月20日，被告李伟尚欠原告货款217,000元；2019年4月12日，原告与被告李伟签订分期销售合同，购买原告SEM655D-4865山工装载机机械设备一台，总价款410,000元，截至2019年7月20日，被告李伟尚欠原告货款371,200元；2019年4月30日被告李伟与原告签订买卖合同，向原告购买SEM655D-5,085元山工装载机机械设备一台，总价款443,000元，截至2019年7月20日，被告李伟尚欠原告货款393,000元。2019年4月12日的分期销售合同，担保人为李余光；2019年4月21日的分期销售合同，担保人为黄卫；2019年4月30日的买卖合同，原告未出示该合同原件。被告李伟、被告顺多公司未付款后，原告向被告李伟、顺多公司主张货款发生高速公路过路费119元、购买车用汽油350元、住宿及餐费1,360元。庭审中，被告李伟确认从原告处购买的机械均为代被告顺多公司购买，原告庭审中仍认为购买合同相对人分别任被告李伟及被告顺多公司，被告李伟在欠款确认书签名的行为构成对被告顺多公司的债务加入的意思表示。原告自认被告李伟向原告另支付货款50,000元，现向被告李伟个人主张的货款是891,607.4元。本院认为，首先，原告要求被告李伟及被告顺多公司分别给付的货款金额并不相同。本案中原告与被告李伟及原告与被告顺多公司之间是否存在不同的买卖合同关系，是本案应首先要查明的事实。原告庭审中确认，与其签订分期销售合同的主体分别是被告李伟及被告顺多公司。欠款确认书为被告李伟个人签订，应为被告李伟对被告顺多公司债务的加入，被告顺多公司欠付的货款应由被告李伟、被告顺多公司共同向原告支付。庭审中，被告李伟确认，其并非个人行为，其与原告签订分销合同是代表被告顺多公司，未付的货款均应由被告顺多公司承担。被告顺多公司与原告2019年3月21日签订的分期销售合同，原告已经知晓被告李伟系被告顺多公司的法定代表人。欠款确认书中，原告列明了被告李伟及被告顺多公司分别欠付原告的货款，被告李伟确认该欠款确认书，欠款确认书中无被告李伟与被告顺多公司共同承担债务的意思表示，被告李伟作为被告顺多公司法定代表人，其行为的后果应认定为被告顺多公司的行为后果。庭审中，被告李伟及被告顺多公司均表示，被告李伟的行为是代表被告顺多公司的行为；原告明确表示被告李伟及被告顺多公司分别支付不同货款的主张。原告与被告李伟存在买卖合同关系，担保人为李余光；原告与被告顺多公司存在买卖合同关系，担保人为黄卫。合同关系相对人不同，属不同的买卖合同关系，原告无法在同一案件中一并解决。被告李伟作为被告顺多公司的法定代表人，原告在与被告李伟签订合同时就已明确知晓，现被告李伟又向原告披露了分期销售合同的相对人，其行为是代表被告顺多公司，原告选择要求被告李伟承担给付责任，被告李余光承担连带保证责任。原告与被告李伟及被告顺多公司之间分别存在买卖合同关系，对原告与被告李伟之间的买卖合同关系，原告要求被告李伟支付货款，支付利息及被告李余光、黄卫承担连带责任的诉讼请求，本院在本案中不再处理，原告可另行诉讼。对原告要求被告顺多公司支付货款318,000元的诉讼请求，被告顺多公司对欠付的货款金额予以认可，故原告要求被告顺多公司支付货款318,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告顺多公司支付利息的诉讼请求。对原告要求被告顺多公司支付利息的诉讼请求，双方合同约定被告顺多公司迟延支付原告任何一期到期款项，原告有权按照月息3%主张利息，被告顺多公司迟延付款超过30天，原告有权解除合同。现原告要求被告顺多公司按照月息2%支付利息的诉讼请求，原告并无合同依据及法律依据印证其主张利息的标准，被告顺多公司认可按照不超过银行贷款利率的两倍向原告支付利息。现原、被告对利息金额存在争议，本院分段以银行贷款利率及中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的浮动利率的2倍核算被告顺多公司应向原告支付利息的金额为19,020.82元。【（318,000元＊4.75%/12＊4月＊2=10,070元，2019年4月20日至2019年8月20日）＋（318,000元＊4.25%＊2/12月=2,252.5元，2019年8月-9月）＋（318,000元＊4.20%＊2/12月=2,226元，2019年9月-10月）＋（318,000元*4.20%*2/12月=2,226元，2019年10月-11月）+＋318,000元*4.15%*2/12月=2,199.5元，2019年11月-12月）+＋318,000元*4.15%*2/12月=2,199.5元，2019年12月-2020年1月）+＋318,000元*4.15%*2/12月/30天=73.32元，2020年1月20日-2月1日）=19,020.82元】，被告顺多公司按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的浮动利率的2倍向原告支付自2020年2月1日至实际付清之日期间的利息。对于原告要求被告李伟、顺多公司支付律师费63,656.71元的诉讼请求，原告与被告顺多公司签订的合同中，约定原告可向被告顺多公司主张索款发生的律师费用，故原告要求被告顺多公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告现在一个案件中起诉了两个法律关系，原告对要求被告李伟及被告顺多公司应当承担的律师费金额未作区分，本院以原告起诉全部金额中，被告顺多公司所占比例23.88%，核算被告顺多公司应承担金额，被告顺多公司应向原告支付的律师费金额为15,181.26元。被告李伟应承担的部分与本案并非同一买卖合同关系，本案中不再处理。对原告主张的交通费2,846元，食宿费8,549元的诉讼请求，原告提供的交通费票据中，从乌鲁木齐至库尔勒必须发生的高速公路过路费及火车费用共为119元，其余高速公路过路费票据均非必须从乌鲁木齐市至库尔勒市的发生的费用；购买汽油的费用中350元，其余油费发票无法反映出加油地点或加油地点发生在乌鲁木齐市，且部分油费发生与原告的住宿费发票时间矛盾，原告无法证实上述费用发生与本案催要债务有关；住宿及餐饮费用为共为650元，其中住宿费有部分发生在合同签订之前，部分住宿费票据显示原告员工自2019年6月11日至2019年7月31日持续在库尔勒住宿，原告无法证实该部分费用的发生均是在向被告李伟及被告顺多公司索要款项发生，原告庭审中亦认可费用发生不仅仅针对被告李伟及被告顺多公司的债权，本院将住宿费核算三天由被告顺多公司承担450元，餐饮费原告提供票据金额过高，被告认可200元餐费，本院以200元核算餐费，其余餐费发生在乌鲁木齐，原告无法证实与本案有关。被告顺多公司应向原告支付的交通费应为469元，食宿费为650元。原告要求被告李伟与被告顺多公司共同承担责任的诉讼请求，被告李伟为被告顺多公司法定代表人，其行为应为代表被告顺多公司行为，原告要求被告李伟与被告顺多共同承担欠款、利息、律师费、交通费、食宿费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告李余光在原告与被告顺多公司的合同在担保人签名，被告李余光承诺对被告顺多公司的债务承担连带责任保证，现被告顺多公司未按照合同约定向原告支付货款，被告李余光应向原告承担连带保证责任。故原告要求被告李余光对被告顺多公司欠付原告的货款、利息、律师费、交通费、食宿费承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李余光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付货款318,000元；二、被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付利息19,020.82元，被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心的浮动利率的2倍向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付自2020年2月1日至货款实际付清之日期间的利息；三、被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付律师费15,181.26元；四、被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付交通费469元；五、被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付食宿费650元；六、被告李余光对被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付的货款、利息、律师费、交通费、食宿费承担连带责任保证，被告李余光在承担连带保证责任后，可向被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司追偿；七、驳回原告要求被告李伟对上述被告巴州顺多复工程机械设备有限责任公司向原告新疆天邦兴业机械设备有限公司支付的货款、利息、律师费、交通费、食宿费承担给付责任的诉讼请求。上述被告顺多公司给付原告给付款项，被告顺多公司于本判决生效之日起十日内给付，逾期不付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,553.1元（原告已预交），由被告顺多公司负担4,424.91元，原告负担14,128.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   明兰祥人民 陪 审员   王立新二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   安 琪