云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初995号原告：孙宝珊，女，1934年12月30日生，汉族，住云南省石屏县。被告：苏华，男，1958年2月12日生，汉族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。被告苏华的法定代理人：苏丹丹（系苏华女儿），女，1988年1月27日生，彝族，住云南省石屏县，现住云南省昆明市官渡区。第三人：苏林，男，1956年9月21日生，汉族，住云南省石屏县。第三人：苏琴，女，1960年5月30日生，汉族，住云南省石屏县。第三人：苏祥，男，1962年12月8日生，汉族，住云南省石屏县。第三人：苏梅，女，1972年3月31日生，汉族，住云南省石屏县。原告孙宝珊与被告苏华物权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法通知苏林、苏琴、苏祥、苏梅作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝珊，被告苏华的法定代理人苏丹丹，第三人苏林、苏琴、苏祥、苏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝珊向本院提出诉讼请求：1.判决确认石屏县异龙镇焕文路39号3栋101室房屋（不动产登记证号：石房售字××号）所有权归原告孙宝珊享有。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系。1993年12月，原告丈夫接到所在单位石屏县国税局集资购房通知，原告于1993年12月25日至1996年出资31186.27元购买取得异龙镇焕文路39号3栋101室的完整所有权，面积88.95平方米，因长女苏琴交首付款并登记于被告名下。房屋由原告夫妇携被告共同居住。根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》的规定，依法诉至贵院，望判如所请。苏华的法定代理人苏丹丹口头辩称，争议房屋的集资款是爷爷奶奶出资认可。房屋之所以登记在父亲名下，是因为父亲是国税局职工，有福利集资建房的意思。爷爷奶奶出资的3万元，因爷爷现已去世，爷爷的份额应当分作六份。苏林述称，石屏县异龙镇焕文路39号3栋101室房屋是苏华作为国税局职工的集资房，只能属于苏华或者他的女儿。第一，涉案房屋登记于苏华名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条第二款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”规定，不动产物权的设立经依法登记发生效力，该房屋已于1997年12月8日登记于苏华名下，取得房屋所有权证（不动产登记证号：石房售字第××号），苏华依法取得对该房屋的所有权。另外，涉案房屋系石屏县国税局集资房，苏华系石屏县国税局职工（已于2018年退休），因苏华的身份关系，才有资格购买该房屋，而苏华于1990年因工致头部受伤，于2009年经石屏县残疾人联合会评估确认为二级精神残疾，但不能因此而剥夺被告苏华对涉案房屋的所有权。第二，孙宝珊称她系涉案房屋的实际出资人，对此，本人并不清楚，退一步讲，就算孙宝珊为实际出资人，孙宝珊与苏华之间也是债权关系，与本案物权确权无关，不影响苏华对涉案房屋的所有权。综上所述，苏华经登记是涉案房屋的所有权人，孙宝珊以出资为由诉请法院判决其为该房屋的所有权人无法律依据，请法院驳回孙宝珊的全部诉讼请求。苏琴口头述称，涉案房子是国税局集资房，苏映昌是国税局的离休干部，苏华也是国税局的职工，父母把钱带来给我时，因我疏忽没有写成父亲的名字，因为当时通讯不便，没有征求父母的意见就登记成苏华的名字是我的疏忽，我个人认为房子是谁买的归谁，法院也可以找国税局局长了解，这间房子不是苏华的福利房。如果当时父母不拿出钱来购买房子，苏华不可能买得起房子。苏祥口头述称，房子是父母出钱买的，房子应过户给孙宝珊，至于继承分割，等姊妹五个以后再来商谈。苏梅口头述称，房子是母亲出资的，应该过户给母亲，虽然房子是单位的集资房，但如果没有母亲出钱就不可能集资。孙宝珊对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.房产申请书复印件、购房申请书复印件、云南省契证复印件、房屋平面图复印件各一份，发票复印件十份。欲证明：涉案房子是孙宝珊出资的，签字是孙宝珊的丈夫签的，其中9张发票是孙宝珊自己去交的钱，另外1张是苏琴去交的钱。2.残疾人证复印件、户口册复印件。欲证明：苏华系精神二级残疾，他的户口和孙宝珊在一起，长期和孙宝珊一起生活。经质证，苏丹丹对孙宝珊提交的证据1、2认为，房屋的集资款是爷爷、奶奶出的没有意见，但苏华是国税局员工，该房屋系国税局职工福利集资房，苏华的福利占有一大部分。苏华虽然患有精神疾病，但生活基本能够自理，苏华和孙宝珊在一起生活不完全属实。苏林对孙宝珊提交的证据1认为，因为苏华是国税局职工，才可能集资房子，集资款是父母出的没有意见，但这只能算债权关系，房子是苏华的；对证据2的真实性没有意见，但苏华是独立生活，他的户口没有和母亲在一起。苏琴、苏祥、苏梅对孙宝珊提交的证据1、2无异议。苏华及其法定代理人苏丹丹未向本院提交证据。苏林、苏琴、苏祥、苏梅未向本院提交证据。孙宝珊围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合其他证据综合评判。本案经审理认定事实如下：孙宝珊与苏映昌系夫妻关系，系苏华、苏林、苏琴、苏祥、苏梅的父母亲。苏映昌于1990年从石屏县税务局（后更名为云南省石屏县国家税务局）离休，于2016年去世。苏华系石屏县税务局职工，1990年受伤，现系精神二级残疾人。1993年，石屏县税务局筹建职工住房，孙宝珊夫妇于1993年12月25日向石屏县税务局缴纳集资建房款5000元，以苏华名义向石屏县税务局认购本案争议的房屋，之后又陆续向石屏县税务局缴纳建房集资款23540.01元、装修费738.26元、代收电话安装费900元。房屋竣工验收交付后，由孙宝珊和苏映昌夫妇居住使用，至今仍由孙宝珊居住使用。1994年12月21日，石屏县住房制度改革领导小组办公室、石屏县住房制度改革产权监理所出具书面意见，其中调查情况载明“据查：坐落于异龙镇焕文路北段国税局住宅区坐西朝东砖混结构**楼房******房**七间，建筑面积88.95㎡。系苏华按房改售房方案以人民币20844.63元向屏县国税局购买。采取一次性付清房款方式优惠22%，苏华实际出资16258.81元，并持有买卖双方签订的出售公有住房合同书一份，付款收据一张。苏华拥有56.5%的产权份额，并拥有占有使用权，有限处分权和有限收益权。可以继承但不能赠予。”房改办意见为“产权清楚，可以发证。”1997年12月8日，石屏县房地产管理处、石屏县住房制度改革领导小组办公室向苏华颁发房屋所有权证，房屋所有权证号：石房售字××号。该证载明，所有权人为苏华，所有权性质为私产，共有人无，房屋坐落于异龙镇焕文路62号（后因街道门牌号变更，改为39号），幢号为3号，房号为1号，间数为7间，建筑结构为砖混，层数1层，建筑面积为88.95平方米，房屋状况为房改出售的本成价房，价款36589.76元。房屋所有权证现由孙宝珊持有。本案审理过程中，本院经征询苏华意见，其认为，购买涉案房屋的钱系孙宝珊夫妇出资，房屋由孙宝珊居住到她去世后，由兄妹五人继承。本院认为，本案争议的房屋系孙宝珊、苏映昌夫妇出资，以苏华名义向苏华工作单位集资建房，现在虽然房屋所有权登记在苏华名下，但一直由孙宝珊夫妇实际居住管理，苏华未实际管理使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，本院确认本案争议房屋属于孙宝珊和苏映昌所有。现苏映昌已经去世，孙宝珊未提交证据证苏映昌生前留下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款规定，本案争议房屋争分割出50%的产权归孙宝珊所有，另外50%产权由孙宝珊、苏林、苏华、苏琴、苏祥、苏梅继承，结合本案实际，由孙宝珊、苏华二人各继承8.4%，苏林、苏琴、苏祥、苏梅四人各继承8.3%。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、坐落、坐落于云南省石屏县房屋（房屋所有权证号：石房售字××号）告孙宝珊、被告苏华和第三人苏林、苏琴、苏祥、苏梅共同所有，其中原告孙宝珊享有58.4%的份额、被告苏华享有8.4%的份额，第三人苏林、苏琴、苏祥、苏梅各享有8.3%的份额。二、驳回原告孙宝珊的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙宝珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙明二〇二〇年十二月十四日书记员  李黎