江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初6189号 原告：钱浩良，男，1965年10月9日出生，汉族，住常州市钟楼区。 原告：包祥琴，女，1965年12月8日出生，汉族，住常州市钟楼区。 两原告委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：是梦宁，江苏苏正律师事务所实习律师。 被告：张洪飞（曾用名：张红飞），男，1973年1月13日出生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：纪辉，北京润朗律师事务所律师。 被告：王小莉（曾用名：王千惠），女，1975年5月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。 两被告委托诉讼代理人：李威圻，北京润朗（深圳）律师事务所律师。 原告钱浩良、包祥琴诉被告张洪飞、王小莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人俞伯俊，两被告委托诉讼代理人李威圻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱浩良、包祥琴在起诉状中向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款6030000元，并按年息6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用，由两被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。两被告在夫妻关系存续期间，被告张洪飞以进行房地产开发投资缺少资金为由，以其本人及员工的名义，以现金及银行转账方式向原告借款，后仅归还部分借款。在两原告多次催其还款的情况下，被告张洪飞以各种理由拖延归还，且对两原告要求其就现金借款明细进行核对并归还的要求置之不理，拒不与原告核对。在此情况下，两原告现就被告部分借款先行诉至法院，请求依法处理。 两原告为证明自己主张，向本院提交证据如下： 1.提交结婚登记申请书，证明两被告是夫妻关系，与被告的债务发生在夫妻关系存续期间，所以需要两被告共同承担。 2.提交原告包祥琴名下江南农商行钟楼支行账户尾号为8888的银行信息查询记录6页、包祥琴名下中国建设银行花之园分理处卡号尾号为1179的银行卡个人活期明细信息3页、包祥琴名下中国邮储银行花园新村营业所卡号尾号为2466的交易明细清单1页、包祥琴名下中国银行银河湾支行账号尾号为9810的银行卡历史交易明细清单2页、钱浩良名下中国银行常州银河湾支行账号尾号9536的银行卡历史交易明细清单24页。两原告以这组证据证明扣除被告已向原告的还款，目前两被告尚拖欠原告借款2840000元。 3.提交2013年12月25日相金彪出具的借条1张，证明相金彪向包祥琴之弟包仁国借现金850000元，由包祥琴进行担保，该笔借款用于南京瑞尔大厦建设项目，现在包祥琴已经代债务人偿还了该笔借款，所以包祥琴向本案被告追偿。 4.提交2014年1月29日张洪飞出具的借条1张，内容为：“今借包祥琴现金壹佰万元正。借款人张洪飞，2014.1.29”。证明张洪飞向包祥琴以现金方式借款1000000元。 5.提交2014年7月14日相金彪出具的借条1张，证明相金彪向包祥琴借230000元，也是用于南京瑞尔大厦建设项目。 6.提交2015年4月14日吕中泽出具的借条1张，证明吕中泽向包祥琴借款510000元，同样也是用于南京瑞尔大厦建设项目。 7.提交2016年1月15日张洪飞出具的借条1张，内容为：“今借包仁国人民币现金计610000（陆拾壹万元整），归还日期7月15日，利息已算。张洪飞，2016.1.15”。包祥琴在该借条上张洪飞的签名及日期的右下角签署了“包祥琴，2016.1.15日”的内容。两原告以这份证据证明张洪飞向包仁国借了现金610000元，包祥琴担保。该款系包祥琴弟弟包仁国提前取出定期存款，所以有利息损失。包祥琴已向包仁国还清了这笔借款本息，现包祥琴向本案被告进行追偿。 8.提交包仁国出具的情况说明1份，内容为“相金彪于2013年12月25日向本人借现金85万元，张洪飞于2016年1月15号向本人借现金61万元，这两笔借款都是由包祥琴担保的。现本人确认包祥琴已经代借款人归还了全部借款，履行了担保责任，包祥琴有权去向借款人追偿。特此说明。说明人：包仁国，2017年1月6日”。两原告以这份证据证明两原告已经代替相金彪、张洪飞向包仁国偿还了借款，所以两原告有权向被告追偿。 被告张洪飞、王小莉发表具体质证意见如下： 1.对婚姻关系证明无异议。 2.关于对原告提交的银行转账明细质证意见：（1）2013年7月8日，被告弟弟张文飞汇款2000000元给包祥琴，综合本案原告提交证据来看，在2013年7月8日前，原、被之间无任何资金往来，按常理，不可能在发生借贷前，被告就提前偿还原告的借款。原告意图用民事诉讼的方式蒙蔽侦查机关对其涉嫌诈骗的侦查。（2）2013年12月16日两原告向江苏兴盛源置业发展有限公司（以下简称兴盛源公司）汇款1700000元，2013年12月26日两原告向兴盛源公司汇款700000元，2013年12月26日两原告向兴盛源公司汇款200000元。两原告合计向兴盛源公司汇款2600000元。被告对此予以认可。（3）2014年9月19日包祥琴汇款给张洪飞200000元，2014年10月24日包祥琴汇款给张洪飞500000元，合计汇款给张洪飞的700000元款项，均已超过诉讼时效。（4）2014年11月28日包祥琴汇款给戴建平600000元，2014年12月1日包祥琴汇款给戴建平400000元，合计汇款给戴建平的1000000元款项，与本案无关。（5）2015年4月14日至2016年8月13日期间，包祥琴合计向张洪飞汇款3340000元，实际为原告未能成功办理南京瑞尔大厦的相关手续，张洪飞向包祥琴追要的款项。 3.2013年12月25日相金彪出具的借条已超过诉讼时效，且被告非借条的相对方，该借条与被告无关。 4.2014年1月29日张洪飞出具给包祥琴的借条，已超过诉讼时效，且该1000000元系原告钱浩良未能成功办理南京瑞尔大厦的相关手续，张洪飞向钱浩良妻子包祥琴追要的款项。 5.2014年7月14日，相金彪与包祥琴230000元借条与被告无关，被告并非借条相对方。 6.2015年4月14日，吕中泽与包祥琴500000元的借条，被告非为借条相对方，与被告无关。 7.2016年1月15日，被告张洪飞与包仁国610000元的借条，系原告诈骗被告钱财，因南京瑞尔大厦手续未能办理，被告向原告追回的款项。610000元中，包祥琴银行账户当天转款500000元，算利息110000元。写借条时，没有包祥琴签名。在原告提交的银行往来中，2016年1月15日有汇款500000元的记录，原告存在重复算账的情况。 8.关于情况说明，被告认为，其中2013年12月25日的借款已经超过诉讼时效，且与被告无关。2016年1月15日张洪飞向包仁国的借款，应由包仁国主张相关权利。 张洪飞、王小莉辩称：本案系刑事案件，请求法院中止审理。原告要求被告偿还6030000元没有法律依据。从2012年开始，被告找到原告钱浩良，要求钱浩良协助办理南京瑞尔大厦相关手续，钱浩良陆续向被告要了1900多万元，但最终南京瑞尔大厦的手续也没有办理成功。因此被告向北京市公安西城分局进行了举报，被告认为原告涉嫌诈骗，请求法院中止审理。 被告为证明自己主张向本院提交如下证据: 1.2012年3月2日至2014年8月20日，被告张洪飞一方（包括张文飞、章朝阳、陈臻亚）向原告钱浩良一方汇款凭证，合计7929900元，证明被告向原告汇款远超原告的主张。 2.谈话录音光盘一张，证明目的同上。 钱浩良、包祥琴的质证意见如下： 1.原告对被告提交的相关的凭证原件请法庭予以核实，如确有原件，原告方对真实性予以认可，但原告对被告提供证据的证明目的不予认可。从原、被告双方之间借款往来的相关证据可以证明，在2013年的12月5日被告方借款经办人相金彪向包仁国借款850000元，包仁国系包祥琴之弟，该借款由包祥琴提供担保，并在其后由包祥琴代偿。在2014年1月29日张洪飞本人向包祥琴借款1000000元，并出具借条。其后，还有相关的借条不一一陈述，相关的证据已经向法庭予以提交。从这些证据反映的事实可以证明，至迟到2013年12月25日，本案被告方是结欠原告方的款项，否则被告方不可能出具相关的借条。如果按被告所说，是原告方欠被告的款项，从基本常理来说被告方应当直接向原告方主张归还借款，也可以直接通过法律途径予以主张，而不可能被告反过来向原告出具借条。从上述证据以及证据所反映的内容完全可以证明被告方结欠原告款项。 2.光盘上的内容是原、被告的对话，但该内容也根本不能反映原告方所称的证明目的，原、被告之间借款往来的情况都有相关的借条及凭证可以证明。 经审理本院确认事实如下：两原告系夫妻关系，钱云为其女儿。原告包祥琴与案外人包仁国系姐弟关系。两被告系夫妻关系，被告张洪飞与案外人张文飞系兄弟关系。两原告在常州从事水泥黄沙等建材批发生意。张洪飞陈述其是兴盛源公司的控股股东，又是南京瑞尔房地产开发有限公司的股东，且是南京瑞尔房地产开发有限公司的实际控制人，南京瑞尔房地产开发有限公司负责南京瑞尔大厦的建设。张洪飞另陈述案外人戴建平、相金彪、吕中泽系其朋友关系，经相金彪介绍，张洪飞认识了两原告。本院查明，两原告与张洪飞相识后，双方多次发生了大额经济往来，具体来讲，两原告给付被告的款项情况为：1.2013年12月16日两原告向兴盛源公司汇款1700000元，2013年12月26日两原告向兴盛源公司汇款700000元，2013年12月26日两原告向兴盛源公司汇款200000元。两原告合计向兴盛源公司汇款2600000元。2.2014年9月19日包祥琴汇款200000元给张洪飞，2014年10月24日包祥琴汇款500000元给张洪飞，2015年4月14日包祥琴汇款180000元给张洪飞，2015年4月14日包祥琴汇款320000元给张洪飞，2015年4月24日包祥琴汇款200000元给张洪飞，2015年4月24日包祥琴汇款200000元给张洪飞，2015年5月15日包祥琴汇款100000元给张洪飞，2015年5月15日包祥琴汇款200000元给张洪飞，2015年9月23日包祥琴汇款330000元给张洪飞，2015年9月23日包祥琴汇款170000元给张洪飞，2015年11月19日包祥琴汇款250000元给张洪飞，2015年11月20日包祥琴汇款250000元给张洪飞，2015年12月23日包祥琴汇款500000元给张洪飞，2016年7月1日包祥琴汇款60000元给张洪飞，2016年7月1日包祥琴汇款30000元给张洪飞，2016年8月31日包祥琴汇款50000元给张洪飞。上述情况表明2014年9月19日至2016年8月31日期间，包祥琴陆续通过银行转账方式合计向张洪飞汇款3540000元。3.2016年1月15日包仁国之妻徐洪芬向张洪飞汇款500000元。4.2014年11月28日包祥琴向戴建平汇款600000元，2014年12月1日包祥琴向戴建平汇款400000元。包祥琴通过银行转账方式合计向戴建平汇款1000000元。5.2013年12月25日相金彪向包仁国借款850000元，2014年7月14日相金彪向包祥琴借款230000元。相金彪合计向原告方借款1080000元。6.2015年4月14日吕中泽向包祥琴借款500000元。7.两原告陈述2014年1月29日两原告向张洪飞支付出借款现金1000000元。被告方向两原告支付款项的情况为：1.张洪飞的朋友章朝阳于2012年11月16日向包祥琴汇款200000元，2013年8月29日章朝阳向钱浩良汇款200000元，2013年9月16日章朝阳向钱浩良汇款100000元，2013年11月14日章朝阳向钱浩良汇款20000元，2014年1月28日章朝阳向钱浩良汇款49900元，2014年3月4日章朝阳向钱浩良汇款60000元，2014年3月6日章朝阳向钱浩良汇款30000元，2014年4月2日章朝阳向钱浩良汇款50000元，2014年4月11日章朝阳向钱浩良汇款20000元，2014年8月20日章朝阳向钱浩良汇款30000元。章朝阳合计向钱浩良、包祥琴汇款759900元。2.张洪飞的朋友陈臻亚于2013年3月25日向包祥琴汇款200000元，2013年6月25日陈臻亚向钱浩良汇款1000000元，2013年7月1日陈臻亚向钱浩良汇款320000元。陈臻亚合计向钱浩良、包祥琴汇款1520000元。3.张洪飞的弟弟张文飞于2013年7月8日向包祥琴汇款2000000元，2014年3月12日张文飞向钱浩良汇款200000元，2014年3月17日张文飞向钱浩良汇款100000元，2014年8月8日张文飞向包祥琴汇款500000元。张文飞合计向钱浩良、包祥琴汇款2800000元。4.2012年3月2日张洪飞向包祥琴汇款300000元，2012年3月5日张洪飞向包祥琴汇款250000元，2012年9月21日张洪飞向包祥琴汇款200000元，2012年10月22日张洪飞向钱浩良、包祥琴之女钱云汇款500000元，2012年10月23日张洪飞向包祥琴汇款300000元，2012年10月26日张洪飞向包祥琴汇款70000元，2012年10月26日张洪飞向包祥琴汇款130000元，2012年11月2日张洪飞向钱云汇款500000元，2012年11月5日张洪飞向钱云汇款500000元，2012年11月9日张洪飞向包祥琴汇款500000元，2012年11月10日张洪飞向钱云汇款100000元，2014年11月7日张洪飞向包祥琴汇款900000元，2014年11月12日张洪飞向包祥琴汇款100000元。张洪飞合计向钱浩良、包祥琴、钱云汇款4350000元。上述所有款项合计9429900元。2016年11月26日张洪飞向北京市公安局西城分局报案，内容为2011年张洪飞通过朋友相金彪介绍认识钱浩良，2012年4月钱浩良带着张洪飞见到了自称是武警总队政治部副秘书长万卫华的人，万卫华称可以帮助张洪飞联系南京市线管领导，帮助张洪飞办理南京瑞尔大厦的房产证和土地证的相关事宜。2013年3月底，张洪飞在北京市西城区××市场边上给了钱浩良现金1500000元，用于办理房产证和土地证。但至今土地证和房产证没有办理。2016年11月27日北京市公安局西城分局作出京公西刑立字（2016）004300号立案决定书1份，决定对张洪飞被诈骗案立案侦查。该案尚未侦查结束。因原、被告之间存在债权债务争执，2017年1月10日两原告向本院起诉，要求判如所请。本院于2018年7月12日作出（2017）苏0404民初215号民事判决，内容为：一、被告张洪飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱浩良、包祥琴返还借款1500000元及利息（自2017年1月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告张洪飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱浩良、包祥琴支付利息60000元；三、驳回原告钱浩良、包祥琴其他诉讼请求。案件受理费54010元，由原告钱浩良、包祥琴负担40252元，被告张洪飞负担13758元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。被告张洪飞不服该判决，在上诉期内向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。2019年9月2日江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终3266号民事裁定，认为首先，合法的借贷关系受法律保护，如当事人之间的借贷关系不合法，则不能产生借贷的相应法律后果。该案中，2016年11月27日北京市公安局立案受理了张洪飞控告钱浩良诈骗一案，该案事实是否与张洪飞控告钱浩良诈骗为同一事实，应当进一步予以查明。其次，如张洪飞与钱浩良、包祥琴之间的借贷为合法的，因张洪飞上诉的两张借条2014年1月29日1000000元、2016年1月15日610000元均为大额款项，且并非银行转账交付，故对于该两笔大额款项的交付应当由钱浩良、包祥琴对款项的交付承担相应的举证责任，但一审对于款项的交付事实未予查明。一审认定事实不清。据此，裁定撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初250号民事判决，该案发回江苏省常州市钟楼区人民法院重审。 本院于2019年11月4日重新受理了本案，并另行组成合议庭对本案进行了审理。为查清2016年11月27日北京市公安局西城分局立案受理了张洪飞控告钱浩良诈骗一案，与本案是否为同一事实，本院承办法官与书记员于2020年8月13日上午到北京市××队进行了调查，接待民警孟某某说该诈骗案的承办警官是张某，张某现借调在外地大约需要两个月之后才能回来。张洪飞控告钱浩良诈骗一案，因证据不足，所以没有对钱浩良采取强制措施，该案侦查没有结束，目前没有结果。孟某不同意本院制作笔录，承办法官复印了2016年11月26日受案登记表1份，并制作工作记载1份，留案备查。 2020年11月25日庭审中，两原告向本院补充提供中国建设银行存款凭条等证据2页，证明包仁国之妻徐洪芬于2016年1月15日通过其名下中国建设银行卡号尾号为0035的银行卡，向张洪飞卡号尾号为0007的银行卡账户汇款500000元。被告对该证据的真实性不持异议。两原告在这次庭审中变更了部分诉讼请求，将起诉状中的诉讼请求变更为：1.要求判令两被告归还原告借款5630000元，并按年息6%支付自起诉之日至还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由两被告负担。 庭审中，两原告提出：1.根据两原告提供的证据，两原告通过银行向张洪飞交付的款项是7640000元，借条上的金额是3190000元，合计10830000元。两原告确认收到张文飞汇款2500000元，张洪飞汇款1000000元加上原告方记忆中被告汇到原告银行卡上的款项1300000元，合计4800000元，两者的差额是6030000元，这就是两原告起诉状上诉讼请求的构成。2.戴建平、相金彪、吕中泽是张洪飞的朋友，这三人向两原告借款的用途，都是用于南京瑞尔大厦的建设，而南京瑞尔大厦是张洪飞负责建设的项目，所以这三人的借款合计2580000元，应视作是张洪飞的借款。3.根据两原告提供的证据，包括徐洪芬汇款的500000元，两原告共向张洪飞汇款7640000元。借条金额3190000元中，610000元借条所对应的支付款项就是徐洪芬的汇款500000元，另外110000元是双方约定的借款利息，扣除重复计算情况，两原告付给张洪飞的款项应该是7640000元加上3190000元减去610000元等于10220000元。由于双方前期的借款往来以及归还情况已经难以一一核对清楚，所以两原告认为可以从2014年1月29日张洪飞书写借条，借款1000000元之后，来计算双方的往来。2014年1月29日之后，两原告向张洪飞汇款4040000元（包括徐洪芬的汇款500000元），加上2019年1月29日当天两原告给付张洪飞的现金1000000元，张洪飞合计向两原告借款5040000元。之后，张洪飞向两原告还款1000000元，其他人员向两原告还款990000元，两者相抵，张洪飞尚欠两原告借款3050000元，此外加上戴建平、相金彪、吕中泽的借款2580000元，张洪飞还拖欠两原告借款5630000元，这就构成两原告现在的诉讼请求。两原告要求法院支持其诉讼请求。被告提出，被告向两原告支付的款项，远远超过两原告支付给被告的款项，而且原告涉嫌诈骗，所以被告要求法院中止审理本案。因双方意见不一，致使调解不成。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷系出借人与借款人之间达成借款合意后由出借人将款项交付给借款人，由借款人按照双方约定还本付息的借款合同关系。一方主张双方存在借款合同关系，并要求对方承担归还本息的义务，应举证证明其与相对方之间存在借款合意且已经履行了交付出借款项的义务。本案中，两原告与被告张洪飞，以及几位案外人之间存在多笔大额款项往来，这些款项是否属于民间借贷关系，应该通过相应证据予以证明。2014年1月29日被告张洪飞向原告包祥琴出具借条1份，内容为“今借包祥琴现金壹佰万元正。借款人张洪飞，2014.1.29”，表明张洪飞与包祥琴之间形成了1000000元的借贷合意。关于该1000000元的交付情况，原告提出：1.两原告从事黄沙水泥批发业务，两原告处存在大量现金。2.2014年1月29日，在两原告经营黄沙水泥的码头上，原告将1000000元现金交付给了张洪飞。2018年1月4日庭审笔录第4页中，张文飞提出，其与钱浩良相识后，为办理南京瑞尔大厦的相关产权事宜，钱浩良从张洪飞处陆续拿走了19000000余元款项，张洪飞向钱浩良要款，钱浩良说要到包祥琴处拿款，包祥琴一定要张洪飞写个借条给他，说这1000000元是包祥琴的钱，张洪飞和钱浩良的事情另外再说。张洪飞急于用钱，就写了2014年1月29日的借条给包祥琴，当时好像是分几次汇款，不是支付的现金。2020年11月25日庭审中，两被告代理人提出张洪飞当时没有收到1000000元现金，只是收到后期的银行汇款。本院认为：1.从两原告经营的业务情况分析，两原告可能存在大量现金。2.2014年1月29日张洪飞出具的借条中，明确说明借款是现金，而不是银行转账。3.张洪飞当庭陈述其向钱浩良要款，迫于无奈向包祥琴出具借条，这一说法本身不符合常理。4.从原、被告提供证据来看，2014年1月29日至2019年9月18日期间，两原告没有向张洪飞汇款，2014年9月19日，包祥琴汇款200000元给张洪飞，2014年10月24日包祥琴汇款500000元给张洪飞，2015年4月14日之后，包祥琴又多次向张洪飞转账汇款。2014年3月4日至2014年11月12日期间，张洪飞的朋友章朝阳向两原告汇款190000元，张洪飞的弟弟张文飞向两原告汇款800000元，张洪飞向两原告汇款1000000元。这些情况与张洪飞当庭陈述的急于用钱，向两原告要款，两原告归还了1000000元，并让张洪飞出具1000000元借条的情况明显不符。如果两原告拖欠张洪飞的款项，章朝阳、张文飞、张洪飞就不会在2014年1月29日之后再向两原告汇款。这些情况也与张洪飞当庭陈述的两原告后来通过几次银行转账向张洪飞支付1000000元出借款的事实，存在矛盾之处。张洪飞的陈述内容，不合常理，且自相矛盾，本院不予采信。5.根据原、被告提供的证据，2014年1月29日之后，两原告通过银行转账方式向张洪飞汇款4040000元，张洪飞及案外人只向原告汇款1990000元。即使张洪飞否认收到1000000元现金出借款，本院也可认定两原告已向张洪飞支付了1000000元出借款。本院认定，2014年1月29日借条上的1000000元出借款已经实际交付，故两原告要求被告张洪飞偿还这1000000元借款及相应利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本院予以支持。2014年1月29日的借条上未注明借款期限，依法适用20年的诉讼时效，所以原告的这项诉讼请求，并不超过诉讼时效的规定。被告提出这1000000元借款已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。2016年1月15日张洪飞向包仁国出具借条1份，内容为“今借包仁国人民币现金计610000（陆拾壹万元整），归还日期7月15日，利息已算。张洪飞，2016.1.15”。表明张洪飞与包仁国之间存在610000元的借贷合意，当天包仁国之妻徐洪芬通过银行转账向张洪飞汇款500000元，故本院认定该借条的实际出借本金为500000元，另外110000元应该是借款利息。因张洪飞与包仁国互不相识，包祥琴在该借条上签了其姓名及日期，虽未注明包祥琴是该借款的担保人，但两原告解释包祥琴为该借款提供了担保，符合常理。包仁国向本院出具情况说明1份，其中包含包祥琴已经代替张洪飞向包仁国偿还了借款本息610000元，包祥琴有权向借款人追偿的内容。为避免讼累，本院认定，包祥琴有权向张洪飞主张该借条上的权利。但本院认定该借条上的实际借款金额为500000元，两原告只能按照年利率24%的标准主张相关借款利息。案外人相金彪、吕中泽向两原告的借款，两原告未提供足够证据证明这些借款与张洪飞存在关联性，故两原告要求被告偿还该款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。两原告主张的其余借款，未向本院提供借款合意方面的证据，且被告向本院提供了其已超额支付给两原告款项方面的证据，所以两原告要求被告偿还其他款项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于两原告主张上述债务为两被告共同债务问题，因两原告无证据证明借款用于两被告夫妻共同生活，且借款金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，故涉案债务不应按夫妻共同债务处理，应由被告张洪飞个人承担。2016年11月26日北京市公安局西城分局立案受理了张洪飞控告钱浩良诈骗一案，张洪飞控告的事实是2013年3月底在北京市西城区××市场边上，张洪飞给了钱浩良1500000元现金，用于办理南京瑞尔大厦的房产证与土地证。因房产证与土地证没有办成，张洪飞控告钱浩良诈骗。因本院认定的两笔借款均发生在2014年1月29日之后，与张洪飞控告的诈骗款项是不同的法律关系，相互之间不存在关联性，所以被告要求法院中止审理本案的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张洪飞向原告钱浩良、包祥琴偿还借款本金1000000元，并以借款本金1000000元为基数，从2017年1月10日开始按照年利率6%的标准向原告钱浩良、包祥琴支付利息至本息还清之日为止。该款于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告张洪飞向原告钱浩良、包祥琴偿还借款本金500000元，并以借款本金500000元为基数，从2016年1月15日开始按照年利率24%的标准向原告钱浩良、包祥琴支付利息至本息还清之日为止。该款于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告钱浩良、包祥琴其他诉讼请求。 案件受理费54010元，由原告钱浩良、包祥琴负担39500元，被告张洪飞负担14510元。该款已由原告钱浩良、包祥琴预交，被告张洪飞于本判决生效之日起十日内将款14510元直接交付给原告钱浩良、包祥琴收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周国斌 人民陪审员  李银华 人民陪审员  张雯军 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  姜 晏