青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初3890号   原告：牛朋强，公民身份号码：×××，男，1989年3月6日出生，汉族，现住青海省西宁市。   原告：青海洋楠商贸有限公司，统一社会信用代码：xxx，现住所地：西宁市城**夏都大街夏都家园**，法定代表人：谢楠，系该公司总经理。   被告：胡朗，公民身份号码：×××，男，1978年3月15日出生，汉族，四川省三台县刘营镇新乐伴月村****,现住西宁市。   原告牛朋强、青海洋楠商贸有限公司（以下简称青海洋楠公司）与被告胡朗合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告牛朋强、青海洋楠商贸有限公司，被告胡朗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告牛朋强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告工程款55000元；2.请求依法判令被告赔偿原告经济损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告于2020年9月1日与原告牛朋强签订劳务合同，拆除清理胶原蛋白肠衣生产建设项目二楼所有木板和钢筋，以每平方米21元为单价，共计5500平方，劳务费用共计115500元，原告牛朋强于9月25日完工，10月10日被告胡朗向原告支付60500元，剩余55000元至今未支付。为此，原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求，并予以及时公正判决。   原告当庭变更诉讼请求，将要求被告支付55000元工程款变更为40500元。   原告青海洋楠公司法定代表人谢楠在询问笔录和当庭陈述中表示，自己不认识原告牛朋强，也不认识被告胡朗。至于在牛朋强和胡朗的劳务合同中为何有青海洋楠公司的公章，青海洋楠公司辩称，是因为当时谢楠的朋友樊超要青海洋楠公司盖章，青海洋楠公司误以为是谢楠的朋友樊超要对所进行的商贸合同盖章，就加盖了公司公章，但不知道是盖给了原告牛朋强和被告胡朗的合同中。后来在参与本案诉讼中，才知道牛朋强在和胡朗的劳务合同中加盖了自己公司的公章，同时还表示，青海洋楠公司与本案涉案标的和事实没有任何关系。   被告胡朗辩称：1.请求法院判令驳回原告全部的诉讼请求，因为原告就自己主张的诉求没有任何证据；2.承认自己和被告签订过劳务合同，但是原告所拿的合同与自己的合同签订时间和每平方米拆除钢筋价格不符，对牛朋强加盖公章伪造的合同不予认可；3.牛朋强所施工的工程原本是自己从恒沛源劳务公司承包的，后来自己又将该工程转包给了原告牛朋强，因为原告没有及时发放农民工工资，恒沛源劳务公司青海胶原蛋白肠衣建设项目部就将自己和牛朋强从施工地清除了出去，后来恒沛源劳务公司发放了该工程全部的农民工工资，所以自己不欠原告任何工程款。   原告牛朋强在询问笔录和当庭陈述中均认可该工程农民工工资已经全部结清，自己所主张的就是被告胡朗应当支付自己的工程款。   庭审中，双方争议焦点是：被告胡朗是否应当支付原告牛朋强、青海洋楠商贸有限公司工程款55000元。   原告针对自己的主张提供了如下证据材料：   1.劳务合同复印件一份，拟证明原告牛朋强和被告胡朗于2020年10月1日签订了劳务合同，还证实该合同上面虽然有青海洋楠公司的盖章，但是该合同和青海洋楠公司没有关系，是为了合同正规盖了一个公章的事实。   2.手机通话录音一份（拷贝于U盘），拟证明被告胡朗在电话里面承认原告牛朋强承包了胡朗的工程，并为其拆卸模板和钢架工程量有4500平米，工程款为100000元的事实。   3.手机通话录音一份（拷贝于U盘），拟证实原告所施工项目部负责人初步预估原告完成工程量为4500平米的事实。   4.手机通话录音一份（拷贝于U盘），拟证实原告自己手下一个工头能预估原告的工程量为4500平米和所收工资36000元的事实。   5.建筑工地工人工资表复印件一份，拟证实2020年9月24日原告牛朋强在胶原蛋白肠衣生产建设项目领取8000元工资的事实。   被告质证后认为，对原告出示的上述前四份证据均不予认可，原告所出示的劳务合同与自己所持有的合同不一致，自己所持有的合同上面没有青海洋楠公司的盖章，落款时间也不一致，而且原告的合同有涂改，对其真实性不予认可；对三份手机录音资料认为，和自己的录音证据只能证实原告和被告就工程进行了随便谈话，对数据也是随便一说，不能证实具体的拆除工作量和工程款；和项目部负责人谈话的录音，是和一个叫张维的人进行的预估，没有和被告本人进行预估，故对其不予认可；和原告手下工头的谈话，不知道和原告通话的人是谁，也不能证明具体的工程量和工程款；对原告出示的建筑工地工人工资表质证后表示无异议，原告确实在胶原蛋白肠衣生产建设项目部领取了8000元的工资。   原告青海洋楠公司对原告牛朋强出示的劳务合同质证后认为自己不知道该合同的存在，是进入诉讼程序后才知道的，并且表示自己和原告与被告胡朗在合同中涉及的内容和约定事项无关。对其他证据因为和自己没有关系，不发表质证意见。   原告青海洋楠公司未向法庭提交证据。   被告胡朗当庭提交以下证据：劳务合同复印件一份，拟证实自己和原告牛朋强于2020年9月10日签订了劳务合同，进一步证实原告所持有合同与自己的不一致，应以自己合同为准。   原告牛朋强对被告胡朗出示的证据没有异议。   原告青海洋楠公司质证后认为：该合同与自己没有关系，不发表质证意见。   对原、被告出示且均无异议的证据本院经核实后予以确认并在卷佐证。对原告牛朋强和被告胡朗出示的劳务合同的证据，本院经过分析审查后认为，牛朋强所出示的合同与胡朗出示的合同不相一致，且牛朋强所出示合同盖有青海洋楠公司的公章，胡朗所出示劳务合同没有该公司公章，原、被告对其合同签订的具体过程和产生区别的原因也无法向法庭说明，原告青海洋楠公司也否认是其真实意思表示盖章，故对原告牛朋强和被告胡朗出示的劳务合同本院不予认可。对原告出示的电话录音资料本院经分析审查后认为，该证据无法客观有效证实原告牛朋强所主张的诉求，故对该证据本院不予认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原、被告当庭自认，原告牛朋强具体施工被告胡朗从恒沛源劳务公司承包的青海胶原蛋白肠衣生产建设项目二楼的模板和钢架拆除工程，且自认该工程所有农民工工资已全部发放完毕；2020年9月10日和2020年10月1日原告牛朋强和被告胡朗双方签订两份劳务合同，该两份合同一份盖有青海洋楠公司公章，另一份无该公司盖章，且两份合同签订时间不一致。青海洋楠商贸有限公司当庭表示自己不知道公司公章被他人所盖，且表明自己与原告牛朋强，被告胡朗的纠纷诉求和事实没有关系。原告牛朋强和被告胡朗双方未对所完成工程量和工程款进行结算，双方当庭也无法对具体模板和钢架拆除工作开始和结束时间以及已支付费用达成一致意见。   另查明，原告牛朋强于2020年9月24日在胶原蛋白肠衣生产建设项目部领取8000元工资。   还查明，原、被告所签订合同第八条约定，合同履行中发生争议时，甲、乙协商解决；协商不成，任何一方可依法向甲方住所地人民法院起诉。因双方当事人未在答辩期间提出管辖权异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，本院对该案有管辖权。   本院认为，原告牛朋强向法庭所提交证据无法客观有效的证实自己向被告胡朗提供模板和钢架拆解工作的工程量和所欠费用，原告青海洋楠公司被追加为原告后，表示自己不知道签订合同的事项，也表示该案的标的物和所发生事实均与己方无关，原告牛朋强亦无法说明青海洋楠公司签订合同的原因，基于诉求主张举证责任，原告牛朋强应当具有向法庭提供相应证据和提供真实事实陈述的责任，但原告牛朋强均无法提供证据和陈述事实，故对原告主张被告胡朗支付40500元劳务费的诉求，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于适用[中华人民共和国民事诉讼法]的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   驳回原告牛朋强、青海洋楠商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费1176元，减半收取计588元由原告牛朋强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 陈向升     二〇二〇年十二月十八日   法官助理 马晓芳   书记员 李文顺   附：相关法律条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。