重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终862号 上诉人(一审原告）赖本富，男，汉族，1964年3月11日出生，住重庆市永川区。 被上诉人(一审被告）重庆市永川区人民政府，住所地重庆市永川区人民大道**。 法定代表人张果，区长。 委托代理人潘楠，该政府工作人员 委托代理人蒋明静，该政府工作人员。 一审第三人重庆市永川区中山路街道办事处，住，住所地重庆市永川区昌州大道东段**/div> 法定代表人罗炽长，主任。 赖本富因诉重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）驳回行政复议申请决定一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：2002年11月18日，经原永川市发展计划与经济委员会同意，第三人取得中山路东外街片区救灾改造工程立项批复。2002年11月24日，原永川市建设委员会为其颁发重规地证永字（2002）94号《建设用地规划许可证》。2003年3月20日，原永川市国土资源和房屋管理局颁发了《建设用地批准书》。2003年3月26日，第三人取得永川区中山路东外街片区救灾改造工程的《房屋拆迁许可证》。赖本富位于永川区东外街123号房屋在拆迁范围内。2003年5月6日，第三人与赖本富达成了《房屋拆迁货币安置协议》，由第三人于2003年6月10日前补偿赖本富37202.88元，赖本富于2003年5月6日前将房屋交与第三人。协议达成后，赖本富未按协议交付房屋。2004年8月31日，第三人向重庆市永川区人民法院起诉，要求赖本富于2003年5月6日履行安置协议并申请先予执行。重庆市永川区人民法院于2004年9月23日作出（2004）永民先执字第2553号民事裁定书，限赖本富于2004年9月26日前迁出永川区东外街123号房屋。因赖本富拒不搬迁，重庆市永川区人民法院于2004年10月15日强制拆除了赖本富房屋。之后，赖本富与第三人签订了《补充协议》，该协议明确了2003年5月6日签订的《房屋拆迁货币安置协议》内容真实有效，是双方真实意思表达。赖本富于2004年10月18日领取了相关补偿费用。2006年7月12日，赖本富向重庆市第一中级法院提出确认重庆市永川区人民法院2004年10月15日强制拆除房屋行为违法。2006年12月5日，重庆市第一中级法院作出（2006）渝一中确字第863号裁定对重庆市永川区人民法院的强制拆除行为不确认违法。赖本富不服该裁定，向本院申诉，2007年4月2日，本院作出（2007）渝高法确申字第27号裁定，对重庆市永川区人民法院的强制拆除行为不确认违法。 赖本富于2020年2月20日向永川区政府提出行政赔偿复议申请，经永川区政府要求赖本富补正后，赖本富补正复议请求为:依法确认第三人将其房屋征用拆除后未予还产的行为违法，责令第三人返还赖本富房屋。永川区政府于2020年3月24日受理后,于2020年4月26日作出《行政复议决定书》，决定驳回赖本富的行政复议申请。2020年5月12日，永川区政府作出行政复议补正决定，将驳回赖本富行政复议申请的法律依据更正为“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定”。赖本富不服，起诉至一审法院。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益、向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条进一步明确了行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围的，应当予以受理。”《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外”。行政机关在作出相关行政行为时未告知公民、法人或者其他组织申请复议的权利和申请复议期限的，可以参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请复议期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案中，第三人虽为永川区政府的派出机关，但并非其作出的所有行为均为行政行为。第三人于2003年3月26日取得永川区中山路东外街片区救灾改造工程的《房屋拆迁许可证》，对赖本富位于拆迁房屋内的永川区东外街123号城市房屋实施拆迁，并于2003年5月6日与赖本富达成了《房屋拆迁货币安置协议》。按照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，第三人作为城市房屋的拆迁人，其实施的拆迁行为以及签订拆迁协议的行为属于民事行为；拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。基于此，赖本富向永川区政府提出行政复议的申请事项不属于行政复议的受案范围。同时根据查明事实，赖本富在2003年至2004年即已经知道第三人对其房屋实施的拆迁行为，并与第三人两次达成协议领取了协议约定的补偿费用，因此赖本富于2020年就其申请事项提出行政复议明显超过了行政复议法以及参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的行政复议期限。本案需要指出的问题是永川区政府作为行政复议机关对赖本富提起行政复议所申请事项提出的不予受理理由以及所引用规定均属不当，在以后的工作中应加以改进。考虑到本案事实清楚，法律关系明确，永川区政府对赖本富提出行政复议申请是以不符合行政复议受理范围予以驳回的结果并无不当，从节约行政和诉讼资源角度出发，亦无必要重新再行处理。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赖本富的诉讼请求;案件受理费50元，由赖本富负担。 赖本富上诉称：一审法院认定事实不清，没有查清第三人侵占其铺面房80㎡、住宅1.44㎡的征用补偿费至今未付的事实。永川区东外街片区实施救灾工程改造是行政行为，第三人征用其房屋就必须履行法定职责，支付其征用补偿费用，并返还其房屋。一审法院故意有法不依，滥用职权审理本案。故请求撤销二审行政判决，支持其诉讼请求。 永川区政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。 赖本富在法定举证期限内向一审法院提交并举示的证据有： 行政赔偿申请书，拟证明赖本富2019年12月10日向中山路街道办事处依法申请归还赖本富80㎡门面和45㎡住房；2、行政赔偿复议申请书，拟证明赖本富向永川区人民政府依法申请永川区中山路街道办事处依法履行职责和作出处理；3、行政起诉状，拟证明赖本富在2020年6月8日向重庆市第五中级人民法院依法提起行政诉讼；4、中山路街道办事处通知；5、交税证明，拟证明赖本富一直交税；6、城镇土地使用权证，拟证明赖本富有80㎡门面和45㎡住房；7、申请书，拟证明产权证遗失要求重办；8、永川日报，拟证明赖本富在2003年中山路街道办事处实施拆迁前就一直要求还产，政府无理地说其要求过高；9、有被拆迁人不签字被打死在监狱里；10、孙家口水库的人不签字，被抓去判刑；11、通知，拟证明国土局和街道的房屋中山路88号-122、134号一栋是原地还房；12、邻居拆迁补偿的情况；13、合同，拟证明中山路东外街房价在2000年以前就是4500元/㎡；14、补充协议草稿，拟证明在永川区政府强迫下，逼其签字的事实；15、国土局公告，拟证明是强抢其房屋，把其房屋抢了高价出售；16、照片，拟证明拆除了其房屋在该土地上修别墅群。 永川区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据： 第一组：1、《房屋拆迁货币安置协议》；2、补充协议； 3、重庆市高级人民法院（2007）渝高法确申字第27号裁定书；第一组证据拟证明赖本富与第三人就房屋拆迁及补偿费用达成了合意，对赖本富位于永川区东外街123号房屋的拆除行为合法，赖本富领取了房屋拆迁补偿费用。第二组：行政复议申请材料： 1、《行政赔偿复议申请书》；2、行政复议补正通知书及快递单； 3、行政复议补正材料说明书（身份证复印件、重庆市高级人民法院（2007）渝高法确申字第27号裁定书、重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中确字第863号裁定书、公告、房屋拆迁许可证、申请书、土地使用权证、通知、证明）、永川府复[2020]5号行政复议受理通知书及快递单。第二组证据拟证明赖本富向永川区政府提出了行政复议申请，其依法受理。第三组：1、永川府复[2020]5号行政复议答复通知书及送达回证；2、行政复议答复书。第三组证据拟证明向第三人送达了《行政复议答复书》，要求其作出答复，其在规定时间向永川区政府作出了答复。第四组：1、永川府复[2020]5号《决定书》、快递单及收件回执；2、永川府复[2020]5-1号行政复议补正决定书、快递单及送达回执。第**证据拟证明永川区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。 经一审庭审质证，赖本富认为永川区政府举示的证据第一组1、2证据不合法，对其真实性、合法性、关联性不认可。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对第二组证据1认可，对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可。对证据3的真实性认可，合法性、关联性不认可；对第三组证据1、2的真实性认可，合法性、关联性不认可；对第四组证据1、2的真实性认可，合法性、关联性不认可。 永川区政府对赖本富举示证据1-3的真实性认可，但认为达不到其证明目的；认为证据4-15是复印件，真实性不认可，且与本案无关联性；认为证据16与本案无关。 第三人对永川区政府举示的证据无异议，对赖本富举示的证据认为与本案无关。 一审法院对当事人提交的证据认证如下：永川区政府举示的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信。赖本富举示的证据1为行政赔偿申请，但在其提出行政复议申请以及补正后已转为行政复议，因此与本案无关，不予采信；证据2、3真实、合法，与本案有关联，能够证明案件的基本事实，予以采信；赖本富举示的其余证据与本案无关，不予采信。 一审法院据以查明案件事实的上述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析、认定正确，其根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，第三人于2003年3月26日取得永川区中山路东外街片区救灾改造工程的《房屋拆迁许可证》，对赖本富位于拆迁房屋内的永川区东外街123号城市房屋实施拆迁，并于2003年5月6日与赖本富达成了《房屋拆迁货币安置协议》。依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，第三人作为城市房屋拆迁人，其实施的拆迁行为以及签订拆迁协议的行为属于民事主体之间的民事法律行为；拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门进行裁决。赖本富向永川区政府申请行政复议，请求依法确认第三人将其房屋征用拆除后未予还产的行为违法，并责令第三人返还其房屋，显然不属于《中华人民共和国行政复议法》第二条规定的行政复议的受案范围。永川区政府经审查后作出行政复议决定，驳回赖本富的行政复议申请，处理结果正确。一审判决驳回赖本富的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。赖本富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由赖本富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴永铭 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 许 鹏 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 罗华国 书 记 员 熊安琪