江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初566号 原告王霞，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。 被告东台市公安局，住所地东台市广场路**。 法定代表人杨云峰，该局局长。 委托代理人曹劲松、黄伟，该局法制大队办事员。 第三人张海涛，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告王霞诉被告东台市公安局、第三人张海涛撤销行政行为一案，本院于2020年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，原告王霞的委托代理人景维江，被告东台市公安局的行政机关出庭负责人仇海啸及该局的委托代理人曹劲松、黄伟，第三人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月13日，被告东台市公安局作出东公（北）行罚决字〔2020〕1009号《行政处罚决定书》，查明：2020年5月15日16时左右，东台市公安局交警大队民警张海涛在东台经济开发区开发大道西侧人行道对沈海勇的苏Ｊ×××××牌货车违停处罚后欲离开，后沈海勇妻子王霞、沈海勇到场，王霞因不满处罚，采取阻拦、辱骂的方式阻碍民警依法执行职务。以上事实有王霞的陈述和申辩，证人证言、视听资料等证据证实。东台市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，给予王霞行政拘留七日的处罚。 原告王霞诉称，2020年5月15日16时许，原告丈夫沈海勇因装货所需，驾驶苏Ｊ×××××号货车后，将车辆暂停于东台经济开发区开发大道西侧路牙（无停车位，无禁停标志）后欲离开。被告的民警张海涛发现后，在拒绝听取辩解、不同意挪车的情况下，不分青红皂白的将罚单开出。原告与其理论，该民警顿失文明礼仪，且手指原告、大放厥词，为此，双方发生言语冲突。事情发生后，该民警寻求报复，擅自将执法视频发至“幸福东台”，并配上责难的文字评论，使原告名誉受损，精神受创。其后，被告于2020年6月13日作出《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留七日的行政处罚，原告不服。原告认为，公民的人身自由和名誉权受法律保护。行政机关实施行政处罚行为，应当以事实为依据，法律为准绳，同时应当遵循过罚相当的原则。现被告对原告实施行政拘留行为，没有事实依据和法律依据，处罚结果与案件事实、性质、情节、社会危害程度均不相当，对原告已经构成人身和名誉侵权，故原告诉至法院，请求：1、判令撤销被告东台市公安局作出的东公（北）行罚决字〔2020〕1009号《行政处罚决定书》；2、判令本案的诉讼费用由被告负担。 原告王霞向本院提交抖音截图3页，拟证明第三人在执法过程中歪曲事实，有攻击原告名誉权的违法行为，在图片上所加载的内容有泄私愤、报复等行为，与本人的身份和地位不相称，将自己混同于普通的老百姓，导致执法目的的不当性和程序的违法性，给原告造成了名誉权的侵害。 被告东台市公安局辩称，2020年5月15日16时许，东台市公安局交警大队民警张海涛在东台经济开发区开发大道西侧人行道对沈海勇的苏Ｊ×××××号牌货车违停处罚后欲离开，后沈海勇及其妻子王霞到场，王霞因不满处罚，采取阻拦、辱骂的方式阻碍民警依法执行职务。在查清上述事实后，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，对王霞依法履行了行政处罚告知程序，根据《江苏省行政程序规定》第五十三条第一款之规定，对张海涛依法履行了行政处罚告知程序。在履行完告知程序后，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，依法以东公（北）行罚决字〔2020〕1009号《行政处罚决定书》，对王霞作出行政拘留七日的处罚决定。被告对王霞作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确、量罚适当。一、被告认定事实清楚、证据充分。2020年5月15日16时左右，被告交警大队民警张海涛在东台经济开发区开发大道西侧人行道，对沈海勇的苏Ｊ×××××牌货车违停行为进行处理，沈海勇及其妻子王霞到达现场，王霞因不满民警的处罚，以阻拦警车离开，并对民警实施辱骂的方式，阻碍民警依法执行职务。王霞阻碍执行职务的违法事实，有王霞的陈述和申辩、同案人员陈述、视听资料、证人证言等证据证实，以上证据系被告民警依法采集，相互印证，足以证明；二、被告程序合法。2020年5月15日16时29分，被告接到交警大队民警张海涛的报案后到场处警，现场口头传唤王霞到被告城北派出所接受询问，当日受理治安案件进行调查。2020年6月11日，被告分别对王霞、张海涛履行了行政处罚告知程序。2020年6月13日，被告依法对王霞作出行政处罚决定，并依法将行政处罚决定书送达王霞、张海涛；三、被告法律适用正确、量罚适当。原告因不满交警张海涛的执法行为，以阻拦警车离开、言语辱骂的方式，阻碍民警依法执行职务。综上所述，王霞的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，构成阻碍执行职务。被告依法决定给予王霞行政拘留七日的处罚，适用法律正确、量罚适当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东台市公安局向本院提交了以下证据及依据： 一、治安处罚职权证据： 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条； 2、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项、第七条； 以上依据拟证明被告有权对该案中违反治安管理的行为实施治安处罚。 二、治安处罚法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条，拟证明被告作出具体行政处罚的处罚依据。 三、治安处罚程序证据（程序合法性依据）： 1、受案登记表，拟证明被告城北派出所对该案依法受案进行调查处理； 2、东公（北）行罚决字〔2020〕1009号行政处罚决定书、东公（北）行罚决字〔2020〕991号行政处罚决定书、微信聊天记录截图、送达回执，拟证明被告依法对该案涉案人员作出处理并送达； 3、行政处罚告知笔录3份，拟证明被告对该案涉案人员履行行政处罚前告知程序； 4、传唤证、传唤/拘留通知情况记载表，拟证明被告依法传唤沈海勇； 5、行政案件权利义务告知书4份，拟证明被告依法告知该案涉案人员行政案件权利和义务； 以上证据拟证明被告作出的具体行政行为程序合法。 四、治安处罚事实证据： 6、王霞的询问笔录2份，拟证明被告依法就该案对王霞进行询问，其陈述阻碍执行职务的事实； 7、沈海勇的询问笔录，拟证明被告依法就该案对沈海勇进行询问，其陈述阻碍执行职务的事实； 8、张海涛的询问笔录，拟证明被告依法就该案对被侵害人张海涛询问调查； 9、丁某,4的询问笔录，拟证明被告依法对证人丁某,4进行询问调查； 10、检讨书2份，拟证明王霞、沈海勇二人阻碍执行职务的事实； 11、张海涛人民警察证复印件、违停处罚记录，拟证明民警张海涛的执法资格及执法事实； 12、归案情况说明，拟证明该案涉案人员归案情况； 13、视听资料说明书、光盘，拟证明该案视听资料来源的合法性； 14、前科劣迹证明、王霞、沈海勇、张海涛、丁某,4的身份信息资料，拟证明该案涉案人员的身份及无前科劣迹的情况； 以上证据拟证明被告经过调查取证，认定该案事实清楚、证据充分。 第三人张海涛请求驳回原告的诉讼请求，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对一、治安处罚职权证据无异议；对二、治安处罚法律依据中法律规定内容无异议，但是被告实施案涉处罚行为不符合法定事项和要求；对三、治安处罚程序证据中证据1的三性无异议；对证据2处罚决定的送达方式存在异议，微信送达不符合法定形式，未经原告事先同意，程序违法；对证据3中原告的签名无异议，但被告并未向原告出示相关证人证言和视听资料等证据，也没有告知原告有陈述和申辩权，制作笔录的程序不合法。对沈海勇的笔录原告不予质证；四、治安处罚事实证据中证据6足以证明第三人在实施车辆违停处罚时拒绝听取当事人的陈述和申辩，相关的处罚应当不成立。同时原告骂第三人活土匪时，没有案外人在场观看，并未对第三人的人格进行侮辱，其人格也没有因此而得到下降评论，原告并没有侮辱执法人员的故意。即使原告存在违法行为，该行为也属于显著轻微的违法行为，属于不应处罚的情形；证据7中陈述的案发过程基本与原告相一致，原告除了随口讲了一句活土匪之外，并无其他行为方面的不当行为，不构成阻碍；证据8、9两份笔录内容高度一致，足以说明被告在向第三人和丁某,4制作询问笔录时没有个别进行，违反了询问程序，故不能作为定案依据；对证据10真实性无异议，该证据足以证明原告实施轻微的违法后能够深感愧疚，及时认识并改正自己的错误行为；其他证据与本案没有直接关联，由法院依法审核。 被告认为原告提交的抖音截图并不是被告发布的，与本案无关。 第三人对原告及被告提交的证据均无异议。 本院对被告提交的所有证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证；原告提交的证据与本案无关，本院依法不予确认。 经审理查明，2020年5月15日16时29分，东台市公安局交警大队民警张海涛向被告东台市公安局110报警称：有人阻挠执法。被告经审查后，于当日受理治安案件调查处理，并对王霞、张海涛、沈海勇等人进行了询问等调查。经审理查明2020年5月15日16时左右，东台市公安局交警大队民警张海涛在东台经济开发区开发大道西侧人行道对沈海勇的苏Ｊ×××××牌货车违停处罚后欲离开，后原告王霞及其丈夫沈海勇到场，原告因不满交警作出的处罚，采取阻拦、辱骂的方式阻碍民警依法执行职务。被告东台市公安局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，于2020年6月11日向原告及张海涛进行了处罚前的告知，原告收到后明确表示不提出陈述和申辩。被告于2020年6月13日作出东公（北）行罚决字〔2020〕1009号《行政处罚决定书》，给予原告王霞行政拘留七日的处罚，行政处罚决定书同时载明原告作为被处罚人所享有的申请行政复议或提起行政诉讼的权利及其他事项。2020年6月13日被告向第三人送达了该处罚决定；2020年6月15日，被告通过微信向原告送达了该处罚决定，原告王霞不服，向本院提起诉讼。 本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《公安机关办案程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，案涉行为的发生地在东台市，东台市公安局作为违法行为地县级以上人民政府公安机关有权依法受理本案并作出行政处罚。 程序方面，原告提出被告未告知原告其享有陈述权和申辩权，程序违法。但被告东台市公安局提供的行政处罚告知笔录中有王霞本人的签字及手印，并有其手书的“我不提出陈述和申辩，望公安机关从轻处罚”。按照上述内容，本院认为原告是知晓其享有的陈述和申辩权的，原告的该主张本院不予采纳。原告提出被告在未经原告同意的情况下通过微信向原告送达案涉处罚决定书，程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定：“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。”首先，按照上述规定，法律并不禁止行政机关通过电子送达方式送达行政处罚决定书，但前提是应经受送达人同意。本案中，被告获得原告微信后，通过微信向原告送达了行政处罚决定书，原告回复收到，应视为原告同意被告通过该方式送达，被告送达程序并不违法。《中华人民共和国治安管理法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”被告东台市公安局在2020年5月15日接到报案后于当日进行了立案，经调查后于2020年6月11日向原告及第三人进行处罚前的告知，于2020年6月13日作出案涉行政处罚，于2020年6月13日送达第三人；于2020年6月15日通过微信送达原告，被告程序合法。 事实认定及法律适用方面，原告陈述其对第三人实施的仅是辱骂行为，并无肢体动作，且实施时第三人的行政行为已经实施完毕，也没有其他人在场，对第三人的人格不会造成不利影响，故原告的行为不应当认定为阻碍国家机关工作人员执行公务，即使构成，原告也已经积极悔过，应当不予处罚。《中华人民共和国警察法》第五条规定：“人民警察依法执行职务，受法律保护。”《中华人民共和国人民警察法》第三十五条第一款第（一）规定：“拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务，有下列行为之一的，给予治安管理处罚：（一）公然侮辱正在执行职务的人民警察的。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的”；该条第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”本案中，王霞在2020年5月15日及5月29日的询问笔录中，对辱骂交警、阻拦警车的行为予以承认。原告对正在执勤的第三人张海涛进行辱骂、阻拦警车行为系客观事实，无论周围是否有人、有多少人，均构成了《中华人民共和国人民警察法》第三十五条规定的违法行为，被告认定事实清楚、证据充分。原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项及第二款的规定，被告予以七日的行政拘留，适用法律正确，量罚适当。 综上，被告东台市公安局在法定期限内，经立案、调查等程序，作出东公（北）行罚决字〔2020〕1009号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  陆德荣 人民陪审员  程风玉 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  蔡晓莹 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。