江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3626号原告（申请执行人）：凌波，男，1958年7月11日出生，住江苏省泗阳县。被告（案外人）：李勇前，男，1971年5月2日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：宿迁天豪置业顾问有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区**。法定代表人：刘同德，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘同新，男，该公司监事。原告凌波与被告李勇前、第三人宿迁天豪置业顾问有限公司（以下简称天豪公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌波，被告李勇前及其委托诉讼代理人张林武，第三人天豪公司的委托诉讼代理人刘同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌波向本院提出诉讼请求：1.继续执行位于泗阳县房屋；2.李勇前承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月7日，凌波向泗阳县人民法院申请对天豪公司强制执行，法院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执168号执行裁定，查封了案涉房屋。后李勇前向泗阳县人民法院提出执行异议，法院于2020年6月23日裁定对案涉房屋中止执行。凌波认为，李勇前与天豪公司于2019年10月26日签订的《购房合同》，系李勇前串通他人伪造，该合同上加盖的并非天豪公司真实印章。即使印章是真实的，庄某也未将案涉房屋抵偿给佟伏林。综上，天豪公司与李勇前未达成购房合意，李勇前也未向天豪公司支付购房款，案涉房屋仍为天豪公司财产。李勇前辩称，天豪公司将泗阳县八集乡清溪苑小区8-1号楼发包给案外人庄某承建，庄某系与佟伏林合伙承建该楼。工程完工后，因天豪公司无力支付工程款，其于2015年1月20日将案涉房屋以签订购房合同的方式抵偿给庄某和佟伏林。天豪公司原法定代表人现公司经理唐某在上述购房合同上签字盖章。后庄某与佟伏林结算工程款，庄某即将该房屋折抵给佟伏林，佟伏林又将该房屋出售给李勇前，天豪公司对该房屋已不享有所有权。请求法院驳回凌波的诉讼请求。天豪公司述称，庄某承建泗阳县八集乡清溪苑小区8-1号和8-2号楼属实，但天豪公司并未将案涉房屋抵偿给任何人，以房抵款必须经过天豪公司签字盖章，李勇前称系唐某签字盖章，应由唐某出庭作证。经审理查明，凌波与天豪公司建设公司施工合同纠纷，于2019年12月3日经泗阳县人民调解委员会驻法院人民调解工作室主持调解，达成如下调解协议：一、天豪公司尚欠凌波工程款2172912元，天豪公司自2019年12月25日起，于每月25日前偿还凌波150000元，直至还清之日止；二、如天豪公司有任一期未按协议履行还款义务，凌波有权就全部未付款项向人民法院申请强制执行，且天豪公司需承担未付款项的利息（按月息2%计算利率）；三、双方无其他争议。2019年12月10日，本院作出（2019）苏1323民特864号民事裁定：确认上述调解协议有效。根据凌波的申请，本院于2020年1月7日立案执行，案号为（2020）苏1323执168号。在本案执行过程中，本院于2020年4月27日作出（2020）苏1323执168号执行裁定：查封被执行人天豪公司所有的位于泗阳县等房屋。案外人李勇前对本案执行标的提出异议后，本院于2020年6月12日作出（2020）苏1323执异111号执行裁定：中止对泗阳县八集乡清溪苑小区8-1号201室房屋、1号、2号车库的执行。凌波不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，天豪公司于2013年6月3日设立，公司性质系一人有限责任公司。2013年6月3日，公司股东及法定代表人为唐某，于2014年11月26日变更为刘同新，于2016年7月1日变更为刘同德。唐某、刘同新、佟伏林等人以天豪公司名义共同投资开发泗阳县八集乡清溪苑小区。天豪公司建设该小区房屋未取得建设工程规划许可证。李勇前持有落款日期为2015年1月20日的《房屋买卖合同》一份，该合同载明：庄某向天豪公司购买第8幢第1单元201号房，建筑面积122.29平方米，总额176318元，冲抵庄某、佟伏林合建8-1号楼工程款。天豪公司应在2015年6月15日前交付房屋。在上述合同的尾页“出卖人（签章）：”处加盖了天豪公司印章，且唐某也在该处签名。庄某在合同尾页“买受人（签章）：”处签名。李勇前在庄某签名后签名。佟伏林也在该合同上签名。李勇前持有落款日期为2015年1月20日的收据一张，该收据载明：交款单位庄某，人民币176318元，收款事由购房款8-1-201。李勇前还持有落款日期为2019年10月26日的《房屋买卖合同》一份，该合同载明：李勇前向天豪公司购买第8幢第1单元201号房，建筑面积122.29平方米，总额180000元，另加车库款20000元，共计200000元。天豪公司应在2015年6月15日前交付房屋。在上述合同的尾页“出卖人（签章）：”处加盖了天豪公司印章。李勇前在合同尾页“买受人（签章）：”处签名。证人佟伏林出庭作证称：证人于2014年至2015年间与庄某合伙承建泗阳县八集乡清溪苑小区8-1号楼，证人还单独承建了8-2号楼。后天豪公司抵了24套房屋给庄某，每套房屋均签了两份合同，一份是抵给庄某的，另一份在庄某出售时再由购买人签字。合同上的印章是财务监管人佟静加盖的，因为天豪公司差佟静款。后庄某将案涉房屋又抵给证人作为投资本金，其将合同原件及收据均给了证人，同时给了一份空白合同，空白合同留作其他人购买时由购买人再在该合同上签名。证人在接收房屋后，即对房屋进行装修，并在装修后出售给李勇前。本案在审理过程中，天豪公司称：“……公司当时确实有印章在佟静处，但是被其强行拿走的，公司当时确实在合同上盖两个章，但是必须到宿迁加盖。”李勇前已于2020年4月使用案涉房屋。在（2020）苏1323民初4626号案件中，天豪公司称：“天豪公司确实将8-1-201房屋折抵给庄某，但公司公章确实不是天豪公司所盖，且印章是公司2014年11月26日之前使用的印章。”本院认为，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任，债权人不能要求债务人用其责任财产之外的财产偿付债务。责任财产是指民事主体用于承担民事责任的各项财产及权利总和。强制执行应以被执行人的责任财产为限，若讼争执行标的物属于被执行人的责任财产，则应继续执行，否则应当排除强制执行。就本案而言，2015年1月20日的《房屋买卖合同》加盖了天豪公司的印章，且天豪公司投资人唐某、佟伏林也在该合同上签名，而唐某本人也系天豪公司业务经理，庄某本人也在该合同上签名，说明双方已就案涉房屋折抵工程款达成一致意见。同时，天豪公司在（2020）苏1323民初4626号案件中也认可系以案涉房屋折抵庄某的工程款，虽然天豪公司对该合同上加盖的公司印章有异议，认为该印章系其公司2014年11月之前使用的印章，并非其公司当时使用的印章，但也不影响其与庄某之间就案涉房屋折抵工程款达成一致合意的认定。至于案涉房屋之后如何流转，涉及的系庄某与他人之间的法律关系，也并不影响以房抵款事实的认定。基于上述分析，案涉房屋于查封前已不属于天豪公司责任财产，即天豪公司对该房屋已不享有实体权益，故对凌波要求继续执行案涉房屋的诉讼请求应当判决驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：驳回凌波的诉讼请求。案件受理费3000元，由凌波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年十二月二十三日书 记 员  朱 艳