新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0102民初12号 原告：李永花，女，1957年6月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：袁世东，新疆制衡律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第一师百花双语幼儿园，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：杨桂芝，园长。 委托诉讼代理人：刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。 第三人：阿拉尔市金盾保安服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 法定代表人：王新建，总经理。 委托诉讼代理人：丁红，女，1974年5月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 原告李永花与被告新疆生产建设兵团第一师百花双语幼儿园（以下简称百花幼儿园）、第三人阿拉尔市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾保安公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永花及其委托诉讼代理人袁世东，被告百花幼儿园的委托诉讼代理人刘冬梅，第三人金盾保安公司的委托诉讼代理人丁红到庭参加诉讼。由于受到国内新型冠状病毒性肺炎疫情影响，本案诉讼期间因法定事由中止诉讼。现本案恢复审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认陈多荣与被告之间存在劳动关系；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及第三人劳动争议一案，经第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁委员会作出的师市劳人仲字（2019）69号裁决书，裁决陈多荣与被告之间不存在劳动关系。但原告认为，陈多荣于2010年加入第三人公司，后被第三人派遣至被告处担任保安一职。事故发生时，陈多荣正在执行被告所交付的工作事项，且该项工作最终的获益方归属被告，由此原告认为双方存在劳动关系，故诉至法院。 原告提供的证据有：1、新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103行初24号行政判决书、（2018）兵0103行初16号行政判决书、不予认定工伤决定书、第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告自陈多荣死亡后一直在起诉、仲裁的事实，证明时效并未超过。2、常住人口登记卡、玉门市公安局昌马派出所户籍证明、死亡证明、阿克苏市公安局物证鉴定室鉴定书，证明原告与陈多荣系夫妻关系，陈多荣系不慎高坠致颅脑损伤创伤性休克死亡。 被告辩称，从2016年4月30日陈多荣在上白班之前履行检查工作职责发生意外至今，原告未向被告主张确认劳动关系，故本案已超过诉讼时效。陈多荣系第三人派遣至被告的保安，陈多荣是履行白班职责发生意外，与被告无关；被告与第三人之间是劳务派遣合同法律关系，陈多荣与第三人之间是劳动关系，陈多荣与被告之间不构成劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据有：1、阿拉尔市金盾保安服务有限公司保安服务合同2份（复印件），证据来源：阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103行初24号卷宗，证明陈多荣坠亡事故发生时第三人与被告之间系劳务派遣合同关系，陈多荣系第三人派遣至被告的保安。2、第一师百花实验幼儿园保安工作职责、第一师百花实验幼儿园安全保卫人员巡视制度、保安岗位责任制、双休日安保值班表，证据来源：阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103行初24号卷宗，证明被告保安的工作职责等相关情况。 第三人辩称，原告诉讼请求是确认与被告之间存在劳动关系，原告诉求与第三人无关。 第三人未向法庭提供证据。 依原告调取证据申请，本院到被告百花幼儿园调查收集2012年1-2月、2016年1-4月给陈多荣发放夜班工资账务账册情况，并对2012年1-2月、2016年1-4月被告聘用人员、临时工工资发放花名册进行调取。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提交的证据1、2，被告、第三人对其真实性认可，但认为不能证明原告欲证明的问题，本院对该组证据予以认定。对被告提交的证据1，原告、第三人不认可，因该合同系被告与第三人签订的合同，并加盖第三人公章，第三人认可公章的效力，只是认为合同内容与第三人约定不符，而第三人又未出示合同予以证实其观点，故本院对该组证据予以认定。对被告提交的证据2，原告、第三人均不认可，因其系被告单方出具，无法确定其真实性，故不予认定。原告、被告、第三人对法院调取的证据真实性、合法性均无异议，被告对该组证据的关联性不予认可，第三人对关联性不确定，但均认为不能证明原告欲证明的问题。本院对该组证据的真实性予以认定，关联性本院将结合其它证据综合进行认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明认定事实如下：原告李永花与陈多荣系夫妻关系。被告是承担适龄儿童科学保育和教育的事业单位。2010年陈多荣与第三人签订劳动合同，后被第三人派遣至被告百花幼儿园担任保安，工资由被告根据劳务派遣协议拨付给第三人，再由第三人支付给陈多荣。陈多荣在被告上班期间即从2012年至2016年，被告另行安排陈多荣上夜班，支付上夜班工资600-1000元。2016年4月30日，陈多荣在被告处四楼顶上不慎高坠致颅脑损伤创伤性休克死亡。2019年7月23日，原告向第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认陈多荣与被告存在劳动关系，该委于2019年9月23日作出(2016)师市劳人仲字【2019】69号仲裁裁定书,驳回了原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服,向本院提起诉讼，请求确认陈多荣与被告之间存在劳动关系。 本院认为，综合庭审各方诉、辩意见,本院归纳本案的争议焦点是：一、关于本案中原告诉求仲裁时效、诉讼时效的认定；二、关于原告主张陈多荣与被告是否成立劳动关系的认定。 一、关于本案中原告诉求仲裁时效、诉讼时效的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动争议其根本的前提仍然是一个劳动关系确认之诉，仲裁时效制度的设立，目的就是对于那些长达数年一直无动于衷的劳动者而言，防止权利人怠于行使权利从而使双方关系始终处于不稳定状态，避免因事件发生的时间久远导致双方当事人举证困难浪费司法资源。否则，应当由劳动者承担仲裁、诉讼时效已过的不利后果。本案中，劳动者陈多荣当初在与第三人金盾保安公司签订劳动合同时就已经知道签订的是劳务派遣劳动合同，与其签订劳动合同的也不是用工单位被告百花幼儿园，而是劳务派遣单位，如果劳动者陈多荣认为该合同关系侵害了其合法权益，理应在签订该合同次日起1年内申请劳动仲裁。但是，陈多荣在世期间长达数年并未提起过劳动仲裁申请，而这一点恰恰已经超出了仲裁时效，没有任何理由可以辩解，只能视为陈多荣对既定的劳动关系事实的默认。现原告作为陈多荣亲属直到2019年7月23日才申请劳动仲裁，而此时亦已经远远超出了仲裁时效期间，故应依法驳回原告的仲裁请求和诉讼请求。原告自陈多荣死亡后，虽未向被告直接主张权利，但其一直在向有关部门请求权利救济，如果本案劳务派遣实际产生了因违反法律强制性规定而导致劳动合同自始无效的情形，也就不存在仲裁时效、诉讼时效的问题。 二、关于原告主张陈多荣与被告是否成立劳动关系的认定。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系，劳动关系自用工之日起建立。根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，要判断认定劳动者陈多荣与被告之间是否存在劳动关系，需要同时具备和满足该规定三个方面的法律特征，三个实质构成要件一个不能少。另外，在对双方之间是劳动关系进行认定时，不仅涉及到如何根据构成要件对当事人之间是否成立劳动关系作出认定，还涉及到劳动关系与劳务关系等其他用工关系等其他法律关系的比较和区分，根据双方关系体现出的法律特征，双方之间是否存在建立劳动关系的合意，是否已实际发生用工事实，法律关系是否符合劳动关系的本质特征，再从法律事实和证据规则上进一步审查、区别进行认定，而不能仅凭支付报酬等表面的、单一的证据，就予以认定。结合本案，首先，《中华人民共和国劳动合同法》确立了三种主要合法的用工形式，即全日制用工、非全日制用工和劳务派遣用工。本案中陈多荣系第三人劳务派遣至被告处工作。劳务派遣是指劳务派遣单位分别与被派遣劳动者签订劳动合同、与用工单位签订劳务派遣协议,被派遣劳动者在用工单位的管理下提供劳动,劳务派遣单位从用工单位取得服务费或派遣费,并向被派遣劳动者支付劳动报酬的一种新型用工形式。相对正规就业而言，是典型的非正规就业方式，本质特征是劳动力的招聘人与使用人相分离的经营模式。劳动力派遣关系不同于劳动者与用人单位之间建立的个别劳动关系，其主要特点是劳动关系主体涉及到劳务派遣单位、用工单位和被派遣劳动者三者之间因劳动力派遣而形成的特殊法律关系。这种法律关系的基础是劳务输出用人单位与劳务输入用工单位是劳务派遣关系，支柱是劳动者与劳务输出用人单位的劳动关系和与劳务输入用工单位的劳务服务关系。被派遣劳动者不与用工单位签订劳动合同、不建立劳动关系,而是与派遣单位存在劳动关系并派遣至用工单位输出劳动力的特殊用工方式。在劳务派遣关系中涉及到的单位包括两个，即用人单位和用工单位。其中用人单位是实际与劳动者建立劳动关系的，而用工单位则是实际使用劳动者工作的，不同的单位具有不同的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条的规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的所有法律义务。该规定明确了劳动者与劳务派遣单位形成正式劳动关系，二者是劳动合同的双方主体。即本案第三人才是劳动合同法意义上的用人单位，是劳动权利义务的享有者和承受者，其应与被派遣劳动者陈多荣依法订立劳动合同，建立劳动关系，并有义务向被派遣劳动者陈多荣支付工资、缴纳社会保险、提供福利待遇等。其次，我国现行劳动法律对劳动者存在双重劳动关系持否定态度。从劳动法规定的调整范围、建立劳动关系的形式要件、订立劳动合同的必备条款、法律责任等相关条款均主张一个劳动者一般只能与一个用人单位建立劳动法律关系，隶属于一个用人单位，由该用人单位为其缴纳社会保险、建立人事档案。同时，社保缴纳政策实际上也使劳动者不可能同时与两个单位建立劳动关系，因为在第一个单位缴纳了社保，到第二个单位是缴纳不了社保的。其他单位也不可能同时为该劳动者重复建立人事档案、重复缴纳社会保险。劳动者只能向一个用人单位主张我国劳动法律赋予劳动者的合法权益，如果劳动者同时为其他用人单位从事一定的工作，只能认定为劳务关系，而不能向其主张法律赋予劳动者的权益。结合本案，劳务派遣劳动关系具有唯一性。根据已查明的事实，虽然第三人安排陈多荣到被告单位从事保安工作后，被告又另行安排陈多荣值夜班，并发放劳动报酬。致使两个单位之间的劳务关系与派出单位与劳动者之间的劳动关系紧密地交叉在一起，这也是它们相联系的一面。由于陈多荣从事的保安职业比较特殊，工作性质一般多为值班性质，适用综合计算工时工作制度，并非被告主营业务岗位。夜班值守双方并未经过正式的招聘程序，未再签订任何合同，也未约定工作期限，被告也未给其交纳社会保险，双方各自独立，地位平等。被告按照双方约定向其发放报酬，陈多荣对被告长期将自己作为编制外临时聘用人员、临时工造册发放工资及自己受劳务派遣单位委派并非被告单位员工明知且认可，可以认定被告与陈多荣双方并无再建立事实劳动关系的合意。因此，就本案而言，在劳务派遣关系中，劳务派遣单位与劳动者是劳动关系，实际用工单位与劳动者只是劳务关系。劳动者陈多荣既然与劳动力派遣用人单位第三人建立了合法有效的劳动关系，工资福利社会保险关系亦均在第三人劳务派遣单位，所以不可能再与实际用工单位被告建立劳动关系。再次，《中华人民共和国劳动合同法》一方面对劳务派遣单位和用工单位各自的义务和共同义务作出了强制性规定，另一方面又要求劳务派遣单位应当与用工单位签订劳务派遣协议，与被派遣的劳动者应当签订劳动合同。即《中华人民共和国劳动合同法》采用了法律规定和合同约定两种方式确定派遣单位和用工单位的义务和责任。且在法定与约定的关系上，约定的内容不得与法定内容相抵触，这也决定了被告与陈多荣无法存在事实劳动关系。虽然用工单位与被派遣劳动者不存在劳动合同法意义上的劳动关系，但在实际用工的过程中，并不等于双方不存在相应的权利和义务关系，法律也对用工单位使用派遣劳动者作了严格的限制。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、第九十二条第二款和人力资源和社会保障部颁布实施的《劳务派遣暂行规定》第二十条、第二十二条对用工单位违反规定使用劳务派遣员工的规定，用工单位需要承担相应的行政责任。但是，对于用工单位除需承担以上法律规定的行政责任外，是否应视为劳动派遣协议或劳动合同被确认无效，用工单位与劳务派遣员工直接构成事实劳动关系，上述法规并无规定。由此可见上述法律条款涉及劳务派遣的规定均属于管理性、禁止性规定，而并非效力性、强制性规定。也就是说用工单位违反上述条款并不影响劳务派遣协议和劳动合同的法律效力，亦不影响案件事实认定与实体处理。即在劳务派遣关系中劳务派遣员工与用工单位并不会存在事实劳动关系。最后，我国人事制度是由法律、政策和行政文件相结合建立起来的。被告作为事业单位，事业单位的人事聘用制度具有其特殊性和复杂性。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，我国境内已与事业单位建立劳动合同关系的劳动者，适用劳动合同法调整。《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条对事业单位聘用制劳动合同的法律适用规定为：“如法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。国务院办公厅转发原人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》对事业单位包括工勤人员聘用制度进行了规范。事业单位聘用合同是事业单位与职工按照国家的有关法律、政策，在平等自愿、协商一致的基础上，订立的关于履行有关工作职责的权利义务关系的协议。在合同期限、试用期、加班费、工资、福利、保险、招聘、解聘等方面都有自己的特殊性，聘用岗位的性质不一样，调整的手段也不一样。且与劳动合同有着本质的区别，故不应当纳入劳动合同法调整。 综上所述，陈多荣与被告双方之间并未同时具备双重劳动关系和事实劳动关系成立的法定构成要件，双方权利义务关系也不符合认定事实劳动关系的法定情形。原告现有证据不能认定双方建立劳动关系的事实。且本案原告诉求已过仲裁、诉讼时效。据此，原告要求确认陈多荣与被告之间存在劳动关系的主张缺乏事实依据和法律依据，本院审查后不予认定。原告的诉讼请求不应予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李永花的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李永花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。 审 判 长  邱翠竹 人民陪审员  谷建明 人民陪审员  陈卫红 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  许静捷 1