江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3776号上诉人（原审原告）：沭阳康顺磁性器材有限公司，统一社会信用代码913213225537534166，住所地江苏省沭阳县经济开发区永嘉路南侧官西支沟东侧。法定代表人：唐云舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：司红丽，该公司员工。委托诉讼代理人：毛广生，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉富，男，1969年1月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：梁晓兵，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人沭阳康顺磁性器材有限公司（以下简称康顺公司）因与被上诉人孙玉富劳动争议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙玉富对康顺公司的诉讼请求；2.上诉费用由孙玉富承担。事实和理由：孙玉富因其不好意思、不想请假、不想到康顺公司上班导致其连续旷工，在接到康顺公司按自离处理通知后，并没有对康顺公司的决定提出异议，表明其认可康顺公司认定其三天未请假的事实。一审法院认定康顺公司非法解除劳动关系属于认定事实错误。被上诉人孙玉富二审辩称，孙玉富不存在违反公司规章制度的情形，康顺公司无单方解除劳动合同的权利。康顺公司以短信告知的形式解除劳动合同，明显与法律规定相违背，属于典型的违法解除劳动合同。康顺公司的上诉理由不属实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。康顺公司向一审法院起诉请求：判决康顺公司无需向孙玉富支付赔偿金。一审法院认定事实：2011年2月5日，孙玉富进入康顺公司做水电工，工资由康顺公司委托银行代发，2018年9月30日，双方当事人签订了期限至2020年9月30日止的劳动合同，劳动合同第十条载明“十、违纪、违约：1、无故不来上班，属于旷工，旷工属于违纪，按公司规章扣除工资待遇，连续超过三日的，甲方有权解除劳动合同，给甲方造成损失的，乙方应予赔偿。”康顺公司“工资、奖金、福利制度”第二条关于试用期、离职、请假规定“…3、请假：员工请假，须经领导批准，未经批准擅自不来上班的按旷工处理，旷工三天按自动离职处理”。2019年11月1日，孙玉富向康顺公司递交“沭阳县康顺磁性器材有限公司请假条”，请假时间“从11月1日8:00时至11月20日17:00时，共20天”，康顺公司的管理人员分别在请假条上签注“同意”。2019年11月5日，孙玉富入住南京中医药大学附属医院治疗至11月19日，出院诊断为：腰椎间盘突出症（术后）。出院医嘱：术后三月宜多卧床静养，一月内每日起床不多于六次，每次下地不超过15分钟。2019年11月18日，孙玉富微信告知主任唐胜利手术情况及出院时间。2019年11月21日，孙玉富让其同单位上班的妻子周某,4代为请假，请假时间为“从11月21日8:00时至2020年2月21日17:00时，共3月”，康顺公司未予批准。2019年11月29日，康顺公司人事主管司红丽发短信给孙玉富，短信内容为“21号起无请假手续，按公司规定三天不假不到按自离处理，我这边工资已停发了，11月份社保已扣除，12月份社保停缴，剩余工资情况我发你看看，手续办理好，下月补发”，后孙玉富未再回康顺公司上班。2019年12月24日，孙玉富向沭阳县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求确认申请人（孙玉富）与被申请人（康顺公司）之间自2011年2月5日至2019年12月31日存在劳动关系，被申请人支付孙玉富赔偿金60000元。康顺公司在收到沭阳县劳动人事争议仲裁委员邮寄的申请书副本、应诉、开庭、举证通知书后，于2020年1月2日向沭阳县总工会邮寄“解除员工劳动合同理由告知书”，内容为：“沭阳县总工会：我公司现拟与员工解除劳动关系，现将相关情形提前告知贵会，请提出意见或建议。拟解除员工姓名：孙玉富，居民身份证号码：，解除是由：自2019年11月21日起，该员工无请假手续连续旷工超过三日，已严重违反双方签署的《劳动合同》第十条第1款、公司《工资、奖金、福利制度》第二条第3款及公司《员工守则》，公司将依据有关法律法规的规定解除与孙玉富之间的劳动关系。特此通知，沭阳康顺磁性器材有限公司印章，二〇二〇年一月二日，附件1、公司与员工孙玉富签订的《劳动合同》；2、公司《工资、奖金、福利制度》；3、公司《员工守则》。”沭阳县总工会未予批复。2020年3月20日，沭阳县劳动人事争议仲裁委员会作出沭劳人仲案字（2020）第11号仲裁裁决书，裁决：自本裁决生效之日起5日内，被申请人（康顺公司）一次性支付申请人（孙玉富）赔偿金53064元。康顺公司不服上述仲裁裁决内容，在法律规定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，孙玉富月平均工资为2948元，双方在履行劳动合同过程中，康顺公司允许员工在特殊情况下无法及时履行请假手续时可办理补假手续。一审法院认为，根据劳动合同法的规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得随意解除劳动合同。劳动部关于《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：（一）实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月；五年以上的为六个月。医疗期三个月的按六个月内累计病休时间计算；六个月的按十二个月内累计病休时间计算。本案中，孙玉富于2011年2月进入康顺公司上班，在康顺公司工作近9年，应享受6个月医疗期限。康顺公司以孙玉富旷工为由解除劳动合同，但孙玉富提供的证据可以证明其于2019年11月1日向康顺公司办理病假手续，在病假后至江苏省中医院南京中医药大学附属医院行腰椎间盘切除术，并于出院前通过微信聊天形式告知其车间主任手术情况，上述证据可以证明孙玉富在2019年11月1日至康顺公司向其发送解除劳动合同短信期间内属于医疗期内，康顺公司以无故旷工为由解除劳动合同缺乏依据，应当承担违法解除劳动合同的赔偿责任。康顺公司称孙玉富未办理请假手续旷工3日违反劳动合同关于旷工的规定，违反公司规章制度。一审法院认为，康顺公司劳动合同中规定的旷工实为无故旷工，而孙玉富系因生病住院并非无故旷工；孙玉富提供的证人周某,4庭审证言及提供的请假条可以证明其在本人办理补假手续的同时，替孙玉富办理了补假手续但未获批准，康顺公司在孙玉富病养期间未批准孙玉富的补假手续，责任并不在孙玉富，即孙玉富并不存在违反公司规章制度的情形，对康顺公司主张依法不予支持。孙玉富自2011年2月至康顺公司工作至2019年11月，工作年限为8年9个月，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，按照孙玉富月平均工资2948元计算，违法解除劳动合同赔偿金为53064元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十八条规定，一审法院判决：康顺公司于判决生效后十日内支付孙玉富赔偿金53064元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，免予收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康顺公司向本院提交孙玉富于2019年12月4日回复康顺公司员工司红丽短信截屏打印件一份，旨在证明孙玉富没有履行请假手续。被上诉人孙玉富质证认为，对短信内容的真实性无异议。短信是因孙玉富妻子代为补假条，但是领导没有批准，司红丽发送短信给孙玉富后，孙玉富向司红丽解释事情经过。本院认为，康顺公司的短信系单独截取的部分，无孙玉富与司红丽之间完整的聊天内容，该部分短信内容无法反映孙玉富是否请假的事实。故对该份证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：康顺公司解除与孙玉富之间的劳动合同是否违法。本院认为，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同，致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。本案中，康顺公司以孙玉富未按时履行请假手续，违反单位规章制度为由，以发送短信的形式通知孙玉富解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，因孙玉富不要求继续履行劳动合同，故康顺公司依法应当向孙玉富支付赔偿金。理由如下：1.孙玉富尚在法律规定的医疗期内，康顺公司不得随意解除劳动合同。2.孙玉富因患病手术治疗未能亲自前往康顺公司请假，不属于案涉劳动合同中约定的无故旷工。3.虽孙玉富在一审中申请的证人周某与孙玉富存在利害关系，但鉴于周某同在康顺公司工作，在孙玉富不能亲自前往公司请假的时候，周某作为孙玉富的妻子及同事，代孙玉富履行请假手续符合人之常情，具有合理性。结合周某自身同日请假获批及请假审批权由康顺公司掌握的事实，周某关于因孙玉富请假时间过长而未获得领导批准的陈述较康顺公司关于孙玉富未委托周某代为履行请假手续的陈述，可信度更高。4.康顺公司单方解除劳动合同，未事先将理由通知工会，亦未向全体职工说明情况、听取职工的意见等法律规定的义务。综上，应认定康顺公司解除与孙玉富之间的劳动合同违法，康顺公司应当依法向孙玉富支付赔偿金。综上，康顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沭阳康顺磁性器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二〇年十二月二十二日书记员  吴 刚