江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9068号 原告：司梦林，女，1974年9月2日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王丽琼，江苏怀容律师事务所律师。 被告：任玉东，男，1987年9月25日出生，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许伟，江苏华脉律师事务所律师。 原告司梦林与被告任玉东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年11月10日、11月27日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告司梦林及其委托诉讼代理人王丽琼、被告任玉东及其委托诉讼代理人贾卫龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司梦林向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款140000元及利息(自起诉之日起，按照年利率15.4%计算至还清款之日止)。事实与理由：2014年1月16日，被告的父亲任某（现已去世）因需要资金周转向原告借款100000元。2014年1月24日，任某又向原告借款60000元。上述两笔借款均约定月利率为2%，当时任加干均未出具条据。2014年4月16日，任某向原告出具借条一张。后任某仅归还本金20000元和利息20000元。2017年2月18日，任某与被告任玉东就尚欠的本金140000元共同重新向原告出具借条一张，并约定月利率为2%。后原告向被告索要上述款项，被告推诿拒付。 被告任玉东辩称：在出具借条的前一天，被告的父亲打电话给被告，叫被告回家出具一张金额为140000元的借条，后来原告到被告家中，拿出纸和笔给被告的父亲书写借条，被告的父亲书写完毕后，又将借条交给被告签名。原告没有充分证据证明140000元系之前的债务结算而来，从借条的内容看，140000元应当是出具借条当天或者是出具借条之后发生的借款，原告未能举证证明借款的交付。因借条上的“月息2%”笔迹颜色与其他字体存在明显差别，所以被告不确定该内容是否是被告的父亲书写。综上，被告不同意承担还款责任。 针对被告任玉东的上述答辩意见，原告发表如下补充意见：“月息2%”确实是被告的父亲任某书写，但原告现在同意撤回对利息的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明： 证据一、2017年1月16日的银行转账记录。证明原告向任某转账100000元。 证据二、2014年1月24日的取款记录。证明原告于2014年1月24日取款58000元，加上自有现金2000元，向任某出借60000元。 证据三、任某于2014年4月16日出具的160000元借条的复印件。证明原告与任某之间的借款金额为160000元，原件在后来更换借条时被任某收回。 证据四、任某与被告任玉东于2017年2月18日共同向原告出具的借条。证明后来因任某生病，原告为了有保障，就要求被告任玉东与任某共同向原告出具借条。 证据五、原、被告在本案借条形成前的微信聊天记录。证明被告任玉东对本案借款情况是知情的。 被告任玉东对原告所提交的上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对关联性不予认可，不能排除被告的父亲另外向原告借款。对证据二的真实性无异议，但对关联性不予认可，取款金额和借款金额不一致，不能证明原告向被告的父亲交付60000元的事实，结合第一笔100000元转账，原告完全可以选择转账60000元，无需现金交付。对证据三的真实性不予认可，因为借条系复印件。对证据四中被告的签名真实性无异议，但不能确定“月息2%”是被告的父亲书写。对证据五的真实性无异议，但可能是被告的父亲另外向原告借款，也可能是传销，并未明确专指本案借款。 被告任玉东未向本院提交任何证据。 本院的认证意见为：因被告对原告所提交的证据一、二、四、五的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据三，该张借条虽系复印件，但该张借条上的笔迹与2017年2月18日借条上的笔迹高度相似，同时结合原告向任某转账100000元以及取款的事实，本院对该张借条复印件的真实性予以确认。 结合原、被告的陈述以及出示的上述证据，本院对以下事实予以确认： 任某系被告任玉东的父亲。 2014年1月16日，原告向任某的银行账户转账100000元。 2014年1月24日，原告从银行账户取款58000元。 2014年4月16日，任某向原告出具借条一张，借条载明：“今借到司梦林现金￥壹拾陆万整（160000），月息2%，借款人：任某，2014.4.16号”。 原告自认任某于2015年4月16日归还40000元，其中包含本金20000元和利息20000元。 2017年2月18日，任某、被告任玉东共同向原告出具借条一张，借条载明的借款金额为140000元。 在被告任玉东出具上述借条之前，原、被告之间存在微信聊天，聊天的主要内容为：“原告：‘等会你来我家，我具体情况说给你听听’，被告：‘今天估计没时间，找个时间我会去的，你不用担心’，原告：‘不是这意思，签不签没关系，我是想来不情况讲给听听听的’，被告：‘这事我大体知道了，这钱不管怎样，都是借的，我认的，回头再跟你说了’，原告：‘好的，你也不要给自己太多压力，不要想的太多，事情总归要面对的’，被告：‘司阿姨，你和我说的事，我知道了，我认了，不过我家的事你也知道，最近几年估计还不了，我爸要是还不了，我来还，你放心吧，我不会赖的’，原告：‘你家情况我们都知道，因为这钱是我家侄女的，她不放心，说你父亲生病了没有保障，就让你签个名字，她说就想有一个保障，你家情况我都对她说了，以后慢慢还也可以’”。 2017年3月中旬，任某去世。 本案的争议焦点为：一、本案借条载明的140000元是否是之前的借款160000元结算而来；二、被告任玉东是否应当对借条载明的140000元借款承担还款责任。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 关于第一个争议焦点。原告主张借条载明的140000元是由之前的借款160000元结算而来，并提供银行转账记录、取款记录以及借条复印件予以证明。本院认为，原告所主张的上述事实具有高度可能性，理由如下：第一，原告提供的银行转账记录、取款记录以及借条复印件能够证明其与任某之间存在160000元借贷关系的事实。第二，被告与任某共同出具的借条的金额为140000元，该金额接近160000元，结合原告自认任某已归还本金20000元的事实，原告主张该140000元系之前的借款160000元结算而来具有一定的合理性。第三，根据原、被告之间的微信聊天记录内容可以看出，被告在出具借条之前亦认可其父亲尚欠原告借款未归还，由此更加能够印证原告所主张的事实。综上，因原告所提供的证据能够证明其所主张的上述事实具有高度可能性，故本院予以采信，本院认定本案借条载明的140000元借款是由之前原告与任某之间的160000元借款结算而来。 关于第二个争议焦点。根据原、被告之间的微信聊天记录可以看出，被告在聊天时明确表示其知道借款的大体情况以及其认可借款，并承诺如果其父亲无力归还，由其归还，结合被告之后与其父亲任某共同向原告出具借条的事实，本院认为被告的行为构成债务加入，故被告应当对140000元借款承担还款责任。被告虽辩称其在微信聊天时提到的借款可能系其父亲另外借的款项或者可能是传销，但未提供证据予以证明，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告任玉东于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告司梦林借款140000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告任玉东负担；保全费1670元，由原告司梦林负担450元，被告任玉东负担1220元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元。 审判员 李 曼 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王浩茹 书记员 马艳秀 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××96 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。