重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝02民终3055号上诉人(原审原告):周开富，男，汉族，1955年4月4日出生，住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)：彭纯华，男，汉族，1943年9月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人:彭长东，男，汉族，生于1970年11月28日,住重庆市万州区,系彭纯华儿子。被上诉人(原审被告)：彭长海，男，汉族，1973年4月14日出生，住重庆市万州区。上诉人周开富与被上诉人彭纯华、彭长海合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初11602号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周开富与被上诉人彭纯华的委托诉讼代理人彭长东、被上诉人彭长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周开富上诉请求：请二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实及理由：1.1993年万县市天城区天城办公室与仙鹤桥联办采石场签订天仙公路转让协议是违法无效的。协议约定的99万元不是公路转让费，而是对公路造成损失及停止生产的损失。一是张建民个人没有经我们的投资人授权委托，也未经全体合伙人同意，不符合《合伙企业法》第35条的规定;二是公证程序不符合公证法的有关规定;三是转让金额更不符合法律的规定。2.天子湖居委会、塘坊村委会不是公路的投资人，不能享受公路的所有权，并且两个居委会都出了没有投资的证明，该份证据早已提交一审法院。3.前诉的诉讼请求是请求法院判令彭纯华、彭长海支付公路使用费而后诉的诉讼请求是请求法院判令彭纯华、彭长海履行合同、赔偿损失，后诉与前诉的请求赔偿数额也不相同，所以不属于重复起诉，法院也不能认定为重复起诉。一审法院采用的证据明显不当，属故意枉法。请求二审法院实事求是，认真审查本案证据，指令一审法院立案审理。彭纯华辩称，周开富的起诉毫无道理，所谓的合同是别廷胜与他和宋明强签的，与我们无关，我们当时只是借鉴了那个合同另外签订了一个协议，后来因为路要养护，又签了一个协议，用养护路来抵过路费。路一直是我们采石场在养护，周开富来起诉我们一点依据都没有。彭长海辩称，这些事情我都不清楚，我那时候才十几岁，没有参与过这些事情。周开富向一审法院起诉请求：1、依法判令彭纯华、彭长海履行合同，支付公路养护费35000元、违约金5000元、受理费1600元，共计41600元；2、彭纯华、彭长海赔偿周开富因违反合同所造成一切损失。一审法院认定事实：1991年1月，由原天城镇天城村委会（即现重庆市万州区周家坝街道社区居委会和周家坝街道救兵城居委会）、石坎村（即现重庆市万州区周家坝街道办事处天子湖社区居委会）、关田村委会（即现天城镇塘坊村委会）与周开富四股东在天城乡三个村境内联合修建了天城乡仙鹤桥联办采石场联办公路，公路全长3公里，其中沙滩路至申明桥段为1.2公里，其余1.8公里为天然河道修建，几方签订协议约定公路隶属于天城乡办企业办公室管理，各股东按照公路集资款总额的四分之一享有权益。1993年10月22日，因为修建天子湖，原三峡库区万县市经济技术开发区管理委员会天城办公室与天城镇仙鹤桥联办采石场签订天仙公路转让协议，约定从1993年10月25日起将天仙公路转让给三峡库区万县市经济技术开发区管理委员会天城办公室，转让金额99750元；虽然此路段被政府征用，但仍由各采石场运输使用。1993年10月28日，天城镇仙鹤桥联办采石场（甲方）与别廷胜采石场（乙方）签订《关于别廷胜采石场运输过路协议》，约定期限10年，过路费每年5000元共5万元，一方违约按过路费总额10%计算违约金。1995年5月1日，天城镇仙鹤桥联办采石场将公路发包给周开富。1995年，别廷胜将别廷胜采石场转让给彭纯华。经四川省万县市天城区人民法院（1995）天经初字第365号民事调解书确认，彭纯华支付周开富2000元过路费。1995年修建天子湖后，联办公路中除被征用路段外，所剩利用天然河道修建部分路段约1.4公里被天子湖淹没，由原天城开发办另建了从仙鹤桥到天子湖沿湖公路的便道公路约400米。周开富主张该路段系开发办替换返还给采石场的公路，但并未提交证据予以证明。彭纯华从1997年至2000年11月一直使用从仙鹤桥至天子湖沿湖公路的便道公路约400米。2001年3月14日，包括周开富在内的天仙公路各股东将天仙公路承包给黄坪采石场使用，路段从申明人福路至消洞伙食团岔路。1997年1月1日至2001年3月31日，每年承包费4000元；2001年4月1日至2006年3月31日，承包费8000元。2009年，周开富、重庆市万州区天城镇黄坪村采石场向一审法院起诉彭纯华、彭长海，要求支付公路使用费35000元、资金占用费（从1996年12月起至2003年12月30日止按20%计算）、违约金5000元（按过路费总额10%计算），一审法院依法作出（2009）万民初字第4652号民事判决书，驳回了周开富、黄坪村采石场的诉讼请求。周开富、黄坪村采石场不服（2009）万民初字第4652号民事判决书，向本院提起上诉，本院作出（2011）渝二中法民终字第171号民事判决书认定，彭纯华自1997年至2000年11月，使用了原天城开发办修建的仙鹤桥至天子湖沿湖公路的便道公路约400米，该新修路段，周开富、黄坪村采石场未向法院提供证据证明有使用权，其要求彭纯华、彭长海支付使用费，没有事实及法律依据，遂判决驳回上诉，维持原判。周开富、黄坪村采石场不服（2011）渝二中法民终字第171号民事判决书，向重庆市高级人民法院申请再审，该院依法作出（2012）渝高法民申字第01111号民事裁定书，以周开富、黄坪村采石场未向法院提供证据证明有使用权为由，驳回了再审申请。周开富本次起诉，对其主张仍然没有新事实、新证据。周开富在本案中主张的受理费1600元，是原生效的（2009）万法民初字第4652号民事判决书、（2001）万民初字第2-535号民事裁定书，确定由周开富负担的案件受理费。一审法院认为，周开富因为彭纯华、彭长海使用了原天城开发办修建的仙鹤桥至天子湖沿湖公路的便道公路约400米而主张支付费用，已经一审法院、本院和重庆市高级人民法院审理并依法作出裁决。现周开富又以彭纯华、彭长海二人不履行合同，欠付公路使用费为由，请求对方支付公路使用费及赔偿损失。本案与前述已经生效的裁定书、判决书具有相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求。依据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另行规定的除外。”的规定，周开富的本次诉讼属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回周开富的起诉。案件受理费840元，在裁定生效后退还周开富。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于的解释》第二百四十七条之规定，重复诉讼是指同一当事人就同样的标的提出同样的诉讼请求的案件。本案中，周开富主张要求彭纯华、彭长海履行合同、支付仙鹤桥到天子湖沿湖公路的便道公路约400米的公路养护费等费用，与已生效的判决、裁定涉及的当事人、诉讼标的及诉讼请求均一致，已构成重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。综上所述，周开富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 龙江莉审 判 员 李洪武审 判 员 刘 健二〇二〇年十二月十四日法官助理 柯 进书 记 员 易 倩