西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2640号     原告刘光山，男，汉族，1960年5月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   委托代理人张愉康，陕西元智律师事务所律师。   委托代理人杨华，陕西元智律师事务所实习律师。   被告西安市莲湖区青年路街道办事处，住所地陕西省西安市莲湖区。   负责人薛凡，主任。   委托代理人王哲坤，陕西索骥律师事务所律师。   被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市莲湖区。   负责人靳卫东，主任。   委托代理人王玮，陕西索骥律师事务所律师。   第三人刘金山，男，汉族，1958年7月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址西安市莲湖区。   原告刘光山诉被告西安市莲湖区青年路街道办事处（以下简称青年路街办）和被告西安市莲湖区城中村和棚户区XX中心（以下简称莲湖区XX中心）不履行行政补偿法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       原告刘光山诉称，西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房产系原告合法所有房产。该房产因“西安市莲湖区XX巷（安远门-尚武门段）棚户区改造项目”被征收。2019年12月5日，《西安市莲湖区XX巷（安远门-尚武门段）棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称：《补偿方案》）公布后，原告按照被告的要求按期搬离涉案房屋，现涉案房屋已被拆除，但被告至今未按照《补偿方案》和原告签订《房屋征收补偿安置协议》。2020年8月15日，原告向被告提交书面申请，要求被告履行法定职责。但至今被告未向原告提交的申请进行任何答复，亦未履行其法定职责。综上，原告系涉案被征收房屋产权所有人，该房屋被征收、拆除后，被告应当依据《补偿方案》和原告签订《房屋征收补偿安置协议》给原告相应补偿，但被告拒不履行其法定职责。为此原告于2020年8月15日向被告提出书面申请，至今已超过六十日，被告仍未向原告提交的申请进行任何答复，亦未履行其法定职责，现诉至法院，请求：1.判决确认被告拒不答复原告的行政行为违法，并判决被告履行法定职责，对原告2020年8月15日提交的《申请书》作出处理；2.本案诉讼费由被告承担。经确认变更诉讼请求：1.判决二被告对原告履行安置补偿的法定职责；2.被告承担本案诉讼费用。   被告青年路街办辩称： 一、原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。原告称，其系西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房产合法产权人。但结合被告所提交证据及被告实际调查了解可知，该房产原系原告所有房屋，但其已于1985年9月将案涉房产卖于刘金山，并自愿放弃该房屋产权，刘金山亦依约支付了购房款并一直实际居住于该房屋内；以上事实原告于2020年3月10日出具情况说明，说明该房屋已卖于刘金山，产权现亦归刘金山所有；2020年4月30日，原告与刘金山到案涉项目指挥部就产权变更事项进行了确认；2020年6月17日，原告出具保证书，说明该房产产权已经归刘金山所有，双方对此再无争议。综上可知，该房屋产权因原告与刘金山之间买卖行为履行完毕，产权已经转移至刘金山名下，故原告已非案涉房产的合法产权人，其不具有本案的原告主体资格，贵院应当依法驳回其起诉。二、被告并未收到原告所述书面申请，原告的主张无事实依据，依法应当驳回其诉请。原告于起诉状中称，其于2020年8月15日向被告提交了一份书面请，但经被告查询，2020年8月15日为法定休息日（周六），被告于当日并未收到任何有关原告的书面申请，故其所述并无事实依据，其诉请应当予以驳回。三、案涉房产已经向其产权人依法履行了补偿义务，原告所述无事实依据，依法应当予以驳回根据被告举证及调查查明，案涉房屋现系刘金山个人合法房产，被告已经与刘金山就案涉房产依法签订了《征收补偿协议》，并以货币方式实际履行完毕补偿义务，现案涉房屋已经依法拆除。被告认为，案涉房产征收补偿事宜已经依法履行完毕履行对象、方式均合法正当，如原告与刘金山存在其它产权纠纷，应当提起相关民事诉讼的方式解决。故原告诉请并无事实依据，应当予以驳回。综上，原告并非本案的适格被告，且被告就案涉房产已经依法履行了补偿义务，故原告诉请无事实及法律依据应当予以驳回。   被告莲湖区XX中心辩称：一、原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。原告称，其系西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房产合法产权人，但结合原告所提交证据及被告实际调查了解可知，该房产原系原告所有房屋，但其已于1985年9月将案涉房产卖于刘金山，并自愿放弃该房屋产权，刘金山亦依约支付了购房款并一直实际居住于该房屋内；以上事实原告于2020年3月10日出具情况说明，说明该房屋已卖于刘金山，产权现亦归刘金山所有；2020年4月30日，原告与刘金山到案涉项目指挥部就产权变更事项进行了确认；2020年6月17日，原告出具保证书，说明该房产产权已经归刘金山所有，双方对此再无争议。综上可知，该房屋产权因原告与刘金山之间买卖行为履行完毕，产权已经转移至刘金山名下，故原告已非案涉房产的合法产权人，其不具有本案的原告主体资格，贵院应当依法驳回其起诉。二、被告并未收到原告所述书面申请，原告的主张无事实依据，依法应当驳回其诉请。原告于起诉状中称，其于2020年8月15日向被告提交了一份书面请，但经被告查询，2020年8月15日为法定休息日（周六），被告于当日并未收到任何有关原告的书面申请，故其所述并无事实依据，其诉请应当予以驳回。三、被告作为项目工作指导部门，案涉房产已经由项目实施单位向其产权人依法履行了补偿义务，原告所述无事实及法律依据，依法应当予以驳回。在案涉项目中，征收主体为莲湖区人民政府，莲湖区青年路街道办事处作为委托实施单位与被征收人签订征收补偿协议，被告作为项目征收管理部门对项目工作发挥政策指导与过程监督职能。根据被告查明事实，案涉房屋现系刘金山个人合法房产，项目实施单位青年路街办在被告的监督与指导下已经与刘金山就案涉房产依法签订了《征收补偿协议》，该协议签订主体合法，过程正当，且案涉房屋已经以货币方式实际履行完毕补偿义务，案涉房屋亦已经依法拆除。原告认为，被告作为项目征收工作指导、监督部门，并非与被征收人签订征收补偿协议的主体，原告不应当以莲湖区XX中心为被告，其诉请应当予以驳回。其次，经被告监督指导，案涉房产征收补偿事宜已经依法履行完毕，其履行对象、方式均合法正当，如原告与刘金山存在其它产权纠纷，应当提起相关民事诉讼的方式解决。故原告诉请并无事实及法律依据，应当予以驳回。综上，莲湖区XX中心并非本案的适格被告，且原告就案涉房产已经依法履行了补偿义务，故原告诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。   第三人刘金山辩称，今年拆迁的房屋归第三人所有，第三人配合拆迁提供的材料真实、合法、合理，第三人和原告刘光山经过协调后，房屋所有权归第三人所有，且拆迁手续也已经办理完成。   经审理查明，2020年4月30日，第三人刘金山就位于西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房产与西安市莲湖区XX巷（安远门-尚武门段）棚户区改造项目指挥部签订《西安市棚户区改造房屋征收补偿货币补偿协议书》，现该协议已经生效并已全部履行。原告主张该协议书上涉及的房产为其所有，请求法院判决二被告对其履行安置补偿的法定职责。   另查明，原告于1984年因拆迁安置取得案涉房产，于1985年与第三人刘金山签订房屋买卖契约，协议约定XX巷XX层中套房屋一套卖给刘金山，卖价为人民币三千元整。经原告刘光山及第三人刘金山当庭确认俭家巷新建五层中套房屋与西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房产为同一套房产。1985年9月6日，刘光山书写放弃书一份，主要内容为：XX巷XX层中套房屋的产权，归刘金山所有。2020年3月10日，刘光山书写情况说明，主要内容为：其于1985年9月6日将案涉房产转卖给刘金山，产权归刘金山所有。2020年6月17日，书写保证一份，主要内容为：刘金山2020年6月17日与刘光山已协商好，就案涉房产无争议，涉案房产归刘金山所有。对上述材料，原告以其不知道、不记得、其为无民事行为能力人为由不予认可。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，公民法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告主张西安市莲湖区XX城XX路XX段XX号XX号楼XX单元XX楼XX户房产为其所有，要求被告对其履行安置补偿的法定职责，针对原告的诉请，首要需审查原告是否为案涉房产的权利人，是否与案涉房产有利害关系，而对该问题的审查涉及原告与第三人于1985年9月6日签订房屋买卖契约、放弃书及2020年6月17日《特此保证》的有效性，但对上述材料的审查判断属于民事争议的审查范畴，并非行政诉讼的审查范围。故，在本案原告主张安置补偿权益涉及的民事行为存在明显争议的前提下，为实质化解行政争议，原告应当先行通过民事诉讼或其他途径解决民事纠纷，在上述材料尚未经法定程序确认无效的情况下，原告提起本案诉讼无法证明其与案涉房屋存在利害关系，其起诉缺乏亦缺乏事实根据，不具备法定的起诉条件。经法庭释明，原告坚持行政诉讼，拒绝先行解决民事纠纷。故，刘光山提起本诉缺乏事实依据，无法认定其与案涉房产存在利害关系，原告的起诉尚不具备法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告刘光山的起诉。   案件受理费50元，退还原告刘光山。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。               审判长  蔡淑芳    人民陪审员李红    人民陪审员  娄静霜      二〇二〇年十二月四日          法 官 助 理 董若霄        书记员胡锦嘉             附法律条文：   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：     （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；     （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；     （三）错列被告且拒绝变更的；     （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；     （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；     （六）重复起诉的；     （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；     （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；     （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；     （十）其他不符合法定起诉条件的情形。     前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。     人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。