内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初3333号   原告：史春雨，女，1994年5月17日出生，汉族，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：王荣华，阿拉善左旗148协调指挥中心法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：孙桂香，内蒙古凯创律师事务所律师。   被告：佰仟融资租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市。   法定代表人：许深宁，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：韩军军，男，1992年3月1日出生，汉族，系该公司员工，住广东省深圳市。   第三人：王杰，男，其他信息不详。   第三人：张月青，女，其他信息不详。   原告史春雨诉被告佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理，2020年11月26日，被告佰仟公司申请追加第三人王杰、张月青，本院经审查后予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王荣华、孙桂香，被告的委托诉讼代理人韩军军到庭参加诉讼。第三人王杰、张月青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告继续履行双方签订的融资租赁合同,并依照合同约定向原告支付93494.00元(玖万叁仟肆佰玖拾肆元)整融资本金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月19原告与经销商刘波签订了一份二手车买卖合同,以预付款的形式购得一辆大众牌小型汽车,过户后牌照为×××,合同约定,下剩以贷款形式还清,于是经刘波介绍,原告与被告签订了一份电子版融资租赁合同,合同内容就是被告依据另一份抵押合同向原告支付93494元融资款用于购车,原告以该车辆作为抵押物,原告实际使用该车,被告以向原告出租该车的形式向原告进行融资租赁,也就是原告作为承租人,以售后回租的方式,由被告出资购买后,提供给原告并由原告支付租金,最终被告取得该车辆所有权而该车辆作为租赁债权的抵押担保,是一份典型的融资租赁合同，双方于2019年10月29日签订了抵押合同后,同时将该车辆的抵押手续交予被告方临时代理人刘波在阿拉善左旗公安局交通警察支队办理了抵押登记手续,但被告方却一直拒绝将上述融资租赁合同传输给原告,故意阻碍原告主张权利,原告只得聘请律师,取得了另一当事人徐俊杰(同时和原告一起在左旗交警支队办理抵押手续)与被告签订的《佰仟融资租赁合同》除承租人和金额不一样外其他内容一模一样的合同供贵院参考,而且原告按照该合同约定按每月3178.77元已经向被告支付了11个月共计34966.47元的租金,而被告至今分文未向原告支付融资款!综上,望贵院判如所请,维护原告方的合法权益。   被告辩称，2019年双方签订了佰仟融资租赁合同和抵押合同，约定以融资租赁售后回租方式购买本案涉案车辆，并将车辆抵押给答辩人，根据融资租赁合同第七条第二款规定，承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下的代理商，并由代理商支付给承租人或指定的车辆经销商或第三人，代理商名称是内蒙古铭辉商贸有限责任公司。2019年10月25日根据合同约定将相应的金额转入原告指定的公司账号，名称是内蒙古铭辉商贸有限责任公司，账号是×××，开户行是鄂尔多斯农村商业股份有限公司，答辩人作为合同当事人，依约履行了合同义务，但因铭辉公司的原因导致车辆经销商并未收到款项，答辩人未出现任何违约责任，故原告要求答辩人支付借款本金的要求违背了相关法律规定，贵院应当依法驳回原告不合理的诉讼请求。   第三人王杰、张月青未到庭，但提交了陈述意见如下：1.本案内蒙古铭辉商贸有限责任公司（以下简称铭辉公司）对本案涉案合同包括佰仟融资租赁合同、佰仟抵押合同等没有任何意思表示，不是本案涉案合同的相对人，不应承担本案原告诉请的责任。作为本案第三人铭辉公司的原股东亦不应承担本案责任。2.铭辉公司与佰仟融资租赁有限公司（以下简称佰仟公司）是委托代理关系。佰仟公司是被代理人，铭辉公司是代理人。铭辉公司在佰仟公司的授权范围内，按照其规定的流程，协助承租人办理业务，实际上就是受托于佰仟公司的办事员。根据《民法通则》及《民法总则》第162条规定代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力，因此铭辉公司在被代理人指定的范围内办理业务，其法律后果应归于被代理人即佰仟公司。目前，铭辉公司已注销，其与佰仟公司的委托代理关系已终止，作为本案第三人铭辉公司的原股东更不应承担责任。   本院经审理认定事实如下：2019年10月23日，原、被告之间签订了一份《佰仟融资租赁合同》。承租人为史春雨，出租人为佰仟公司。合同第一条租赁车辆信息及车辆用途：车辆品牌大众，车型2012款的迈腾改款1.8TSI领先型,车辆型号XXX车架号XXX；通用条款第七条约定融资租赁本金总额为93494元，其中包括车管家费用1580元；月租金计算方式为等额本息支付，承租人每期应付融资租赁费用3178.77元，租赁期限为36个月；合同第七条融资租赁车辆的买卖约定：出租人同意购买承租人指定的本合同第一条所述的机动车辆，购车款即通用条款第七条第一点所述的融资租赁本金，出租人打款即完成购车款支付。出租人仅出于为承租人提供融资租赁服务的目的购买承租人指定机动车辆。出租人支付购车款后，由承租人继续占有使用车辆或由承租人指定经销商直接将车辆交付给承租人，即视为出租人以占有改定方式向承租人实际交付了租赁车辆，出租人最终向承租人实际拨付的融资款即为购车款，双方无需另行签订车辆买卖合同；出租人为承租人提供融资租赁业务模式为售后回租，出租人因本合同第七条约定的购买行为取得租赁车辆的完全所有权，本合同项下融资租赁期间租赁车辆登记注册在承租人或承租人指定的第三方名下，但承租人或承租人指定的第三方仅为租赁车辆名义上的所有人，出租人授权将租赁车辆抵押于出租人名下。承租人在融资租赁期间承租实际使用车辆，应当按本合同约定向出租人支付租金及其他融资租赁费用。租赁期限届满，承租人支付全部融资租赁费用完毕，并在租赁期满后2日内支付人民币10元的名义货价并履行完毕本合同约定全部义务后，租赁车辆所有权归承租人所有；承租人同意出租人将购车款一次性支付给本合同项下代理商（经销商），并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人。代理商（经销商）名称为内蒙古铭辉商贸有限责任公司，本合同项下代理商（经销商）为协助并指导承租人办理租赁业务的企业法人。《佰仟融资租赁合同》、《佰仟抵押合同》落款有承租人史春雨、保证人王建飞的签名和佰仟公司的公章。   2019年10月29日，原、被告又签订了《佰仟抵押合同》（编号为XX）一份，抵押权人（出租人）为佰仟融资租赁有限公司，抵押人为史春雨。约定：抵押车辆主要信息：车辆品牌大众，车型2012款的迈腾改款1.8TSI领先型,车辆型号XX车架号XXX；车辆用途自用；抵押担保范围：融资租赁本金总额93494元，抵押期间为2019年10月23日至2022年10月22日，抵押人同意以第一条所述汽车作为抵押物为《汽车租赁合同》项下的全部债务提供担保。合同落款处有原告史春雨的签字，被告佰仟公司的公章，同时有见证人刘波的签字。刘波系佰仟公司委托办理史春雨抵押合同业务的受托人。2019年10月29日，刘波代表公司与原告史春雨在内蒙古自治区阿拉善盟公安局交通警察支队车辆管理所办理了案涉车理的抵押登记。2019年10月25日，佰仟公司将91914元（融资租赁本金93494元，扣除车管家费用1580元）转入内蒙古铭辉商贸有限责任公司，开户行名鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司，账号×××内。原告史春雨按《佰仟融资租赁合同》约定付融资租赁费用13期，每期3178.77元，共计41324.01元。佰仟公司对原告史春雨的还款数额予以认可。现原告认为被告未按《佰仟融资租赁合同》给其发融资租赁本金款构成违约，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。   再查明，铭辉公司于2020年7月6日注销，原股东为王杰和张月青。   上述事实有《佰仟融资租赁合同》及《佰仟抵押合同》各一份；机动车登记证书、委托书、还款记录及当事人陈述等证据在卷证实。   本院认为，一、本案首先要确定该案的案由是借款合同还是融资租赁合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。该条规定并未限定三方当事人的权利义务须在同一合同中约定。从以上特征可以看出，融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可。根据本案查明事实，本案《佰仟融资租赁合同》系由佰仟公司作为出租人，根据承租人史春雨对于租赁设备的需要和选择，通过售后回租的方式，由佰仟公司出资购买后，提供给史春雨使用并支付租金，并将案涉租赁车辆所有权转移至出租人佰仟公司名下作为对租赁债权的抵押担保，双方的权利义务关系完全符合合同法关于融资租赁合同的特征。本案合同的性质应认定为融资租赁合同，而非借款合同。   二、原告的诉求应否得到支持的问题。本案依被告申请追加了第三人铭辉公司原股东王杰和张月青，庭审经释明，原告不要求第三人承担责任。本院认为，原、被告签订的《佰仟融资租赁合同》及《佰仟抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案融资租赁合同有约定，承租人从出租人处租用涉案车辆，在租赁期内及承租人未完全履行支付租金等融资合同约定的义务前，涉案车辆所有权归属于出租人。原告履行了合同约定的义务，并分期支付融资租赁费用，而被告却没有按时履行合同约定的由出租人发放承租人申请的融资租赁本金的义务。故对原告要求被告依照合同约定向原告交付融资租赁本金的诉求予以支持。本案中，融资租赁合同通用条款第七条约定的融资租赁本金93494元中包括车管家费用1580元，案涉合同约定车管家费用1580元由承租人承担，故扣减后，被告应支付原告融资租赁本金91914元。对被告抗辩其已履行《佰仟融资租赁合同》第七条约定的出租人打款即完成购车款支付义务，其将车款91914元打至其代理商（经销商）铭辉公司账户即已履行了支付义务的抗辩理由不能成立。在《佰仟融资租赁合同》第七条第2项约定：承租人同意出租人将购车款一次性支付给合同项下代理商，并由代理商支付给承租人或承租人指定的车辆经销商或其他第三人。庭审中，佰仟公司出示的电子版融资租赁合同明确载明铭辉公司是其公司代理商，这表明铭辉公司是在指定地区代表佰仟公司从事代理协议中规定的经营活动，其民事法律行为的法律后果归属于佰仟公司。被告未举证证明其已履行了合同约定的义务，由其承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：   一、由被告佰仟融资租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告史春雨融资租赁款91914元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1069元，由被告负担1044元，由原告负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。   审判员 董萍   二〇二〇年十二月二十六日   书记员 卢晨