云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初138号原告俸顺志，男，傣族，1995年9月8日生，身份证住址云南省临沧市云县。委托代理人李正权，云南大朋律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市公安局官渡分局。负责人娄张祥，局长。住址昆明市。委托代理人唐悦明。特别授权代理。委托代理人李绍清。特别授权代理。原告俸顺志不服昆明市官渡分局（以下简称“官渡分局”）作出的昆公官（吴）强戒决字【2020】25号强制隔离戒毒决定书，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告俸顺志的特别授权委托代理人、被告官渡分局的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市公安局官渡分局于2020年5月30日作出昆公安（吴）强戒决字【2020】25号强制隔离戒毒决定书，查明：俸顺志自2014年01月份开始以唆食的方式吸食毒品海洛因，每天吸食两次，每次吸食人民币10元钱左右的毒品海洛因。2014年1月09日因吸毒被强制隔离戒毒两年，于2015年12月14日戒毒出所，转社区康复三年。2020年4月3日凌晨1时许，俸顺志又开始以吸食的方式吸食毒品“小马”，吸食了一颗，价值人民币20元钱左右的毒品“小马”，2020年04月18日凌辱0时30分许，俸顺志最后一次在云南省临沧市盘客酒吧内以唆食的方式吸食了一颗，价值人民币20元钱左右的毒品“小马”。2020年5月29日20时20分。俸顺志在昆明市官渡区悦途酒店内因涉嫌吸毒被吴井派出所民警查获，经过俸顺志的毛发检测，结果为冰毒呈阳性反应，深度为60.95ｎｇ／ｍｇ。经认定，俸顺志吸毒已成瘾严重。昆明市公安局官渡分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人俸顺志强制隔离戒毒二年，自2020年5月30日起至2022年5月29日止。昆明市公安局官渡分局于2020年5月30日将上述昆公安（吴）强戒决字【2020】25号强制隔离戒毒决定书送达俸顺志，现该昆公安（吴）强戒决字【2020】25号强制隔离戒毒决定处于执行阶段。原告俸顺志不服该强制隔离戒毒决定，向本院提起诉讼。请求撤销被告作出的昆公安（吴）强戒决字【2020】25号《强制隔离戒毒决定书》；判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、《强制隔离戒毒决定书》缺乏相应的事实基础。1、本案是在被告没有查清基本事实的情况下作出的行政处罚和强制措施。被告提供的所有证据中没有把本案的基本事实查清楚，本案的毒品来源、是谁提供的毒品，本案又是谁向公安机关举报的，举报的方式方法是什么，是电话、短信、传真，还是举报人到派出所当场举报。2020年5月29日20点20分原告被查获时并没有吸毒，也没有相关吸毒的迹象，为何原告无缘无故会被举报？2、案件承办人在昆明市官渡区悦途酒店内查获当事人时没有记载看到的真实情况，没有现场的描述。询问笔录明显与事实不符，有明显的诱供痕迹。原告俸顺志在《强制隔离戒毒决定书》记载的2020年4月3日及4月18日均未吸毒，且2020年4月18日原告人在昆明，与《强制隔离戒毒决定书》所述的在云南省临沧市盘客酒吧明显矛盾。3、2020年5月29日20点20分原告被查获，毛发检测时间是2020年5月29日20点25分20秒，结果为冰毒呈阳性反应，浓度为60.95ｎｇ／ｍｇ。首先，正常情况驾车从官渡区民航路悦途酒店到吴井派出所就需要5分钟时间，而该案从查获，回到派出所，毛发采集、送检、检测样本共计间隔时间共计5.5分钟，理论上不可能在如此短的时间内完成各项流程，该情况明显与事实不符。其次，一般情况毛发毒品检测结果浓度为30ｎｇ／ｍｇ左右，而原告的检测浓度高达60.95ｎｇ／ｍｇ。该结果明显与事实不符。二、被告剥夺原告对检测结果提出异议的权利，程序违法。办案民警明确表示不在检测结果上签字认可就把其女朋友抓起来以及答应原告会为其提供血液检测。说明原告当即对检测结果提出异议，并且是在违背意愿的情况下签字认可检测结果，甚至被告至今未为原告提供血液检测或者实验室检测。根据《吸毒检测程序规定》第十条的规定：被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。被告的上述行为变相剥夺了原告提出实验室检测的权利，存在严重程序违法。被告官渡分局针对原告的质疑答复如下：1、被告已在受案登记表“案件来源”栏注明“案件来源系工作中发现”。官渡分局是在对昆明市官渡区悦途酒店例行检查时现场查获吸毒人员俸顺志的，并现场对俸顺志进行了毛发检测，结果为冰毒呈阳性反应，浓度为60.95ｎｇ／ｍｇ。根本不存在原告所称的案件来源不清，更不存在原告所称的被举报；2、被告系在第一次接受询问时陈述“我于2014年01月份开始以唆食的方式吸食毒品海洛因，每天吸食两次，每次吸食人民币10元钱左右的毒品海洛因。2014年01月09日因吸毒被强制隔离戒毒两年，于2015年12月14日戒毒出所，转社区康复三年，2020年4月3日凌晨一时许，又开始以唆食的方式吸食毒品‘小马’，吸食了一颗，价值人民币20元左右，2020年04月18日凌晨0时30分许，最后一次在云南省临沧市盘客酒吧内以唆食的方式吸食了一颗价值人民币20元钱左右的毒品‘小马’”；3、官渡分局两名民警是在对昆明市官渡区悦途酒店例行检查时现场查获吸毒人员俸顺志进行了毛发检测，已在现场检测报告书中注明检测地点在昆明市官渡区悦途酒店；4、《涉嫌吸毒人员检测结论告知记录》已明确告知吸毒人员检测结果并问明：“你对你的毛发检测呈阳性反应，是否有异议？”被告知人答：“没有”。在此基础上，被告官渡分局答辩称：我局对俸顺志作出的行政强制措施，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告俸顺志的全部诉讼请求。被告官渡分局提交如下证据材料：1、违法嫌疑人正、侧面照片；2、行政处罚决定书及行政处罚审批表；3、强制隔离戒毒决定书及强制隔离戒毒审批表；4、行政拘留执行回执及强制隔离人员执行回执；5、送达回执、延长询问查证时间审批表；6、查获经过、传唤家属通知告知记录；7、询问笔录、检查笔录；8、现场检测报告书、毛发检测结果及毛发检测告知笔录；9、物证照片；10、吸毒成瘾认定报告、资质证；11、吸毒成瘾认定告知记录、行政处罚告知笔录；12、户口信息、前科材料、体检表、身份信息情况说明；13、违法嫌疑人权利义务告知书。原告俸顺志质证称：1、警方认定原告2020年4月3日及4月18日两次吸毒均不成立，原告的口供有虚假情况，尤其是4月18日原告人在昆明，并不在被告笔录里面所述的临沧盘客酒吧，有昆明悦途酒店的入住记录证明；2、根据公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知第4条规定，提取的毛发样本应当分为AB两份，每份样本重量不少于50毫克，并对提取的全部过程进行录像。因此对于被告提供的任何检测报告，在未能证明其系通过合法程序提取毛发，且提取之后该样本没有污染的前提下，原告均不予认可；3、被告陈述是在现场即昆明悦途酒店211房屋间对原告进行毛发检测，但被告出具的询问笔录里记载：“问：你被带到公安机关后，警察是否对你进行了吸毒检测？”故可以说明针对原告的检测存在在昆明悦途酒店211房间检测和到公安机关检测两种陈述，自相矛盾。若公安是现场检测出原告吸毒，那证明公安机关例行检查还带有吸毒检测设备不符合常理，为什么被告知道原告吸毒，最终实现精准抓毒；4、按照正常程序，公安办案应当同步录音录像，但被告未提供未予同步录间录像的合理性说明；5、被告未提供取样保存的整个流程，该样本是否被污染不得而知。根据《吸毒成瘾认定办法》第10条规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察应当同时具备以下条件：1、二级警员以上警衔及2年以上执法工作经历；2、经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考试合格。但本案的吸毒成瘾认定人员杨正委警官，其二级警司的有效期为2011年5月17日至2016年5月17日，黄振斌警官的有效期为2014年10月10日至2029年10月10日，本案的吸毒成瘾认定报告的时间为2020年5月29日。吸毒成瘾认定人员不具有认定资格，因此该报告不应采信。原告针对其质证意见提交如下证据材料：1、地图资料，欲证实昆明悦途酒店与吴井派出所的距离；2、入住证明，欲证实2020年4月18日原告俸顺志不可能在临沧吸毒。被告官渡分局质证称：警方2020年5月29日查获原告俸顺志吸毒，在现场即对俸顺志进行毛发检测，此后又将俸顺志带往派出所进行第二次检测，采用了相对较低的现场检测结果；原告提交的仅为订房记录，并非实际入住记录；吸毒成瘾认定报告上的认定人杨正委、黄正斌两位警官均为二级警司，具备认定资格。系因为未能及时更换警察证，而导致证件过期仍在使用，但并非因此丧失执法资质。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证，确认如下法律事实：被告官渡分局于2020年5月29日在昆明市官渡区悦途酒店查获原告俸顺志涉嫌吸毒，当场对俸顺志进行毛发检测，结果为冰毒呈阳性反应，浓度为60.95ｎｇ／ｍｇ。查获及毛发检测过程，警方均未进行录像。原告俸顺志随即被带至吴井派出所再次进行毛发检测。警方采用第一次检测结果，同时根据原告俸顺志的陈述确认其于2020年4月3日及4月18日两次在临沧吸食毒品“小马”。警方根据原告陈述、原告的前科材料及毛发检测报告，认定原告俸顺志吸毒成瘾。认定人员杨正委、黄正斌为二级警司，但证件已过期。警方根据原告俸顺志的前科情况及吸毒成瘾认定报告，作出昆公安（吴）强戒决字【2020】25号《强制隔离戒毒决定书》。本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的评判从以下五个方面审查：第一、主体是否违法（主体越权）；第二、事实依据是否违法；第三、适用法律依据是否违法；第四、是否违反法定程序；第五、是否存在明显不合理（显失公正、滥用职权）。本院根据以上五个要素予以评述如下：本案原告俸顺志诉称：1、被告官渡分局在提取毛发的全过程未予录像，同时不能证实通过合法程序提取毛发，并确保已提取的毛发未被污染。2、认定原告俸顺志吸毒成瘾的两位认定人员不具有认定资格。对此被告辩称，最高人民法院《关于建立健全防范刑事防范冤假错案工作机制的意见》第8条第2款规定：除情况紧急必须现场讯问以外，在规定的办案场所外讯问取得的供述，未依法对讯问时行全程录音录像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，应当排除。1、本案被告现场查获俸顺志及进行毛发检测正是属于情况紧急；2、吸毒成瘾认定报告上的认定人杨正委、黄正斌两位警官均为二级警司，非因被告的过错导致证件过期未能更换，具备认定资格。本院认为，一、被告对毛发提取及检测、认定人资格的答辩意见成立。本案系现场查获吸毒人员需要现场排查的紧急情况，被告未予以全程录音录像有法定理由。吸毒成瘾报告认定人证件过期，但不能因此否定认定人员具有执法资质，亦不能成为论证警方程序违法的理由；二、官渡分局对本案存在两次毛发检测、系根据原告俸顺志陈述认定其吸毒的事实，能够解释原告对于检测过程提出的疑问，被告对原告提交证据的质证意见亦成立。原告提交的证据与其陈述事实互相矛盾，不能推翻警方对事实的认定。被告官渡分局对本案作出的调查结论及处罚决定有事实及法律依据，原告俸顺志吸毒成瘾的违法事实成立；三、被告官渡分局依照《中华人民共和国禁毒法》作出处罚，适用法律正确；四、被告官渡分局在调查俸顺志吸毒成瘾案件时程序合法；五、被告官渡分局对原告俸顺志作出强制隔离戒毒二年的决定在《中华人民共和国治禁毒法》规定的幅度之内，处罚得当，无显失公正和不合理的情形。综上所述，本案被诉行政主体官渡分局在开展缉毒禁毒行政管理活动时所遵守的步骤、顺序、方式与时限合法，其间，充分听取了当事人的意见、陈述和申辩，体现了正当程序的原则，所作处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果适当，该具体行政行为合法。原告的诉求事实及法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告俸顺志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告俸顺志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱蓉人民陪审员  谭惠人民陪审员  梅浩二〇二〇年十二月十日书 记 员  于晶