辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初6252号 原告：凌云（辽宁）酿造有限公司，住所中国（辽宁）自由贸易实验区营口片区新海大街**，统一社会信用代码91210800MA0XWYCJ67。 法定代表人：王镇，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈兆祥，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。 被告：孙仁奎，男，1974年3月1日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：付丽艳，系辽宁海之韵律师事务所律师。 原告凌云（辽宁）酿造有限公司与被告孙仁奎运输合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告凌云（辽宁）酿造有限公司的委托诉讼代理人陈兆祥、被告孙仁奎及其委托诉讼代理人付丽艳到庭参加诉讼。在第二次开庭审理时，原告凌云（辽宁）酿造有限公司的委托诉讼代理人陈兆祥、被告孙仁奎的委托诉讼代理人付丽艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凌云（辽宁）酿造有限公司向本院提出诉讼请求如下：判令被告返还原告增加的2，000.00元运费，判令被告赔偿原告经济损失共计133，800.00元，两项总计135，800.00元。判令诉讼费等由被告承担。 事实与理由：原告在福建省莆田市涵江区购买了两个酒罐、风机2个、托盘约20套等，原告从网上运输平台找被告进行运输，被告知道托运人与原告之间的代理关系，双方约定由被告将酒罐等从福建省莆田市涵江区拉回辽宁省营口市原告公司内，合同履行地为营口市西市区。双方约定2020年1月8日装货、运费30，000.00元，卸货后1天内付运费。被告于2020年1月12日到达原告公司，为此原告雇佣了安装酒罐的专业技术人员，该技术人员从济南到达营口准备安装，但被告到达营口后却违反协议约定将运输费用30，000.00元无故提高至32，000.00元，在原、被告双方交涉此抬价事宜过程中，被告趁原告不注意，将货拉走。原告跟被告联系，但被告不接听电话，后于2020年1月21日联系上被告，原告也作出退让，双方约定原告支付给被告32，000.00元，被告当天下午将货送到原告处。原告如约支付了费用，但被告没有送货。原告向营口自贸区分局新海边防派出所报案，并于2020年3月19日询问被告。2020年4月24日，原告自行将货取回，共计花费运费6，000.00元，寄存费2，400.00元，装卸费2，300.00元，安装费损失110，386.00元。 被告孙仁奎辩称，原、被告之间没有运输合同关系，胡秀婵是中间人，不是原告的代理人。且被告没有任何违约行为，原告由于自身的原因给自己造成了额外的麻烦，也给被告造成了额外的麻烦。造成被告多次参与相应的诉讼活动，增加了诉累，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告认为雇吊车600.00元就可以装上，人工费200.00元就够了，对寄存费一天20.00元没有意见。运输费2，000.00元就够了。 本院经审理认定事实如下，2019年5月31日，原告与案外人河南-奥机电设备有限公司签订了关于原告购买该公司包括2个酒罐、2个风机、21个托盘在内一套啤酒生产设备的《设备买卖合同》。其中第一条内容为：设备存放在百威英博莆田雪津啤酒厂院内（工业街660号）；第十条内容为：所购设备由凌云（辽宁）酿造有限公司自行拆除装车。在2020年1月8日24时前准备运回2个酒罐、2个风机、21套托盘时，原告委托河南-奥机电设备有限公司的员工胡秀婵在货车帮网站的一个订立货物运输的电子平台上发出了关于胡秀婵欲雇车自福建省莆田市涵江区梧桐镇往辽宁省营口市老边区运输酒罐的名称为《货物运输协议》的要约。该要约内容如下：重量体积18吨；车型体长16米，17.5米/平板车；信息费500.00元；总运费30，000.00元；最晚卸货后1天内付运费；货物名称罐子；装货时间2020年1月8日24时前；装货地点福建省莆田市涵江区梧桐镇；卸货时间2020年1月11日9时前；卸货地辽宁省营口市老边区。被告在看到该要约内容后，即向胡秀婵详细询问货主、货物名称、卸货地点及运费等要约内容。在详细询问要约内容后，被告又要求胡秀婵披露的原告负责办理往原告厂区运输啤酒生产设备的员工（以下简称原告员工）确认上述要约内容。原告该员工确认了上述要约内容。2020年1月13日10时，被告通过货车帮网站承诺了上述要约。在装两个酒罐上车时，胡秀婵与被告达成了关于被告将原告的2个风机、21套托盘同车运回的合同。对2个风机、21套托盘的运费，胡秀婵与被告当时没有协商。2020年1月12日，被告将原告两个酒罐、2个风机、21套托盘运到原告位于辽宁省营口市老边区的厂区。到达厂区后，被告要求原告支付2个风机、21套托盘的运费共计2，000.00元。原告不同意支付该笔运费。于是，被告当日躲开原告的车辆阻拦将车上的货物全部拉到瓦房店市门圣喜院内卸下，委托门圣喜保管。2020年1月21日，原告向被告作出了关于原告同意支付被告提出的关于2个风机、21套托盘的运费2，000.00元的承诺；原、被告达成了关于在原告将总运费32，000.00元付给被告后，被告立即将原告的货物全部送到原告厂区的口头合同。在当日原告作出承诺、双方订立口头合同后，原告将总运费32，000.00元通过银行付给被告。在接到总运费32，000.00元，被告以原、被告没有商谈送回货物的费用为由拒绝送回货物。2020年4月24日，原告根据被告提供的寄存货物地点到瓦房店市门圣喜院内取回2个酒罐、2个风机、21套托盘。原告向门圣喜支付寄存费2，400.00元，向高俊舰、高风喜支付吊车费1，500.00元、人工拆卸装车费800.00元，向苏Ｂ×××××号车主郝允胜支付运输费6，000.00元。在第一次法庭审理过程中，原告向法庭提出了关于法院委托有关司法鉴定机构对原告支付的运输费6，000.00元的合理性进行司法鉴定的申请。在该次法庭审理过程中，原、被告经协商达成了关于通过大连市中级人民法院摇号选定有关司法鉴定机构的协议。本院及时将载有上述司法鉴定事项的《委托鉴定移送表》上传到大连市中级人民法院请求审批立案。大连市中级人民法院接到《委托鉴定移送表》后没有审批立案。 以上事实，有双方出庭人员在法庭开庭审理过程中关于案件事实的陈述及原告向法庭提交的原告与案外人河南-奥机电设备有限公司签订的一份《设备买卖合同》、胡秀婵与被告于2020年1月13日10时在货车帮网站上签订的一份《货物运输协议》打印件、营口市公安局自贸区分局新海派出所于2020年1月13日填写的一份《接处警情况登记表》复印件、中国银行股份有限公司营口分行于2020年1月21日向原告出具的一份《中国银行人民币汇款业务回单》、原告员工与被告于2020年1月22日的通话录音、门圣喜于2020年4月24日向原告出具的一份《收条》（《收条》上载明门圣喜电话号码）、高俊舰、高风喜于2020年4月24日向原告出具的一份《收条》（《收条》上载明高俊舰电话号码），郝允胜于2020年4月24日向原告出具的一份《收条》（《收条》上载明郝允胜电话号码）、被告向法庭提交的被告一份《居民身份证》、一份《机动车驾驶证》、一份《机动车行驶证》、胡秀婵与被告于2020年1月13日10时在货车帮网站上签订的一份《货物运输协议》打印件、被告的货车被叉车堵住的照片、被告与胡秀婵的微信聊天记录截屏打印件、原告员工与被告分别于2020年1月13日、2020年1月17日、2020年1月21日、2020年4月24日的对话录音、本院制作并上传在大连市中级人民法院司法鉴定网桌面上的一份《委托鉴定移送表》的打印件为证。上述证据经庭审质证，本院确认其真实、与本案事实有关联，足资认定。 本院认为，所运输的货物系原告所有的，不是胡秀婵所有的。所支付的运费系原告承担的，不是胡秀婵承担的。因此，原告系货物运输合同的托运人，胡秀婵系货物运输合同中原告的代理人。对被告提出的关于胡秀婵是中间人，不是原告的代理人的主张，本院不予认定。在与被告签订《货物运输协议》时，胡秀婵向被告披露了原告系货物托运人的事实，并且被告要求原告的工作人员确认要约内容。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，胡秀婵与被告于2020年1月13日10时在货车帮网站上签订的《货物运输协议》直接约束原告和被告。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。因此，原、被告间具有运输合同关系。对被告提出的关于原、被告间没有运输合同关系的主张，本院不予认定。对2个酒罐，被告应当在车辆到达厂区卸下。在2个酒罐到达场区后，被告没有卸下却强行拉走系违约行为。因此，被告应当承担将2个酒罐送回、自担送回运费的违约责任。对2个风机、21套托盘的运输，在《货物运输协议》中没有约定，属于在原运输合同上面增加的事项。因此，对2个风机、21套托盘的运费，原告应当承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，原告支付运费与被告交付2个风机、21套托盘应当同时履行。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条的规定，在原告拒付2个风机、21套托盘运费的情况下，被告拉走2个风机、21套托盘是行使留置权的行为，而不是违约行为。2020年1月21日，在订立关于原告将总运费32，000.00元付给被告后，被告立即将原告的货物全部送到原告厂区的口头合同时，原、被告均具有行为能力，意思表示均真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，应当认定该口头合同自双方意见一致时即具有法律效力。因此，对原告提出的关于判令被告返还原告增加的2，000.00元运费的请求，本院不予支持。在收到货款32，000.00元后，被告不送回2个酒罐系再次违约行为，不送回2个风机、21套托盘系初次违约行为。因此，被告应当承担将货物全部送回、自担运费的违约责任。在被告无理拒绝送回货物的情况下，原告自行拉回货物系补救行为。因此，原告自行拉回货物所产生的合理费用，应由被告全部承担。原告向法庭提交了原告拉回货物所付费用的三份《收条》及收款人电话号码，完成了对所付费用合理性的举证义务。被告既是货物运输的专业人，又是货物该批的存储人，还是吊车费、人工拆卸装车费、运输费的承担人，应当并且能够举证证明原告所付运费是否合理。而被告只是对原告所付的吊车费数额、人工拆卸装车费数额、运输费数额提出异议却没有举证证明原告所付运费是否合理。因此，对原告提出的所付费用的合理性，本院应予认定。原告对它提出的安装费损失110，386.00元的真实性应当举证证明而没有举证证明。因此，对原告提出的安装费损失110，386.00元的真实性，本院不予认定。原告对它提出的其它损失12,714.00元（原告提出的总损失133，800.00-安装费损失110，386.00元-合理损失10，700.00元）是什么应当说明并举证证明，而原告没有说明并举证证明。因此，对原告提出的其它损失12,714.00元的真实性及关联性，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百九十二条、第二百九十二条之规定，判决如下： 一、被告孙仁奎于本判决生效后十日内向原告凌云（辽宁）酿造有限公司赔偿原告经济损失共计10，700.00元（寄存费2，400.00元+吊车费1，500.00元+人工拆卸装车费800.00元+运输费6，000.00元）； 二、驳回原告凌云（辽宁）酿造有限公司提出的关于判令被告孙仁奎返还原告增加的2，000.00元运费的请求； 三、驳回原告凌云（辽宁）酿造有限公司提出的关于判令被告孙仁奎向原告凌云（辽宁）酿造有限公司赔偿安装费损失110，386.00元的请求； 四、驳回原告凌云（辽宁）酿造有限公司提出的关于判令被告孙仁奎内向原告凌云（辽宁）酿造有限公司赔偿其它损12,714.00元的请求。 如不履行判决，则被告孙仁奎按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告凌云（辽宁）酿造有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1，488.00元，由原告凌云（辽宁）酿造有限公司承担1，454.25元、被告孙仁奎负担33.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王天放 二〇二〇年十二月三十日 书记员  李新媛