徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初436号 原告孙忠萍，女，1969年7月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人董祥云，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区科技创业大厦**。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人卢防震，该局副局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 委托代理人杨惠，该局工作人员。 原告孙忠萍诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局(以下简称铜山区人社局)、被告徐州市铜山区交通运输局要求履行法定职责一案,向本院提起诉讼，本院于2020年6月23日立案受理后，向两被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,在本案开庭审理前，原告提交书面申请，要求不再将徐州市铜山区交通运输局列为本案被告，本院予以准许。本院于2020年10月21日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告孙忠萍的委托代理人董祥云，被告铜山区人社局的负责人卢防震及委托代理人王金虎、杨惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙忠萍诉称：原告于1992年1月参加工作并在铜山区人社局处参保，缴纳社会保险费用，2000年，原告被招至206国道收费站(徐淮公路铜山张集收费站)工作，2019年7月徐州市铜山区交通运输局给原告办理了退休手续。2019年8月原告发现工作年限和参保年限少计算8年，后于2019年8月调取自己档案资料和养老保险参保缴费凭证，发现确实少计算8年的工龄及自1992年至2000年养老保险缴纳年限未计算。给原告造成较大损失，原告多次找被告协商解决，未果。为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，请依法判决。请求撤销被告于2019年7月为原告所办理的退休审批手续，重新按照原告养老保险参保年限和工作年限办理退休手续（1992年10月至2019年7月）；案件受理费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、《铜山县招收集体劳动合同制工人审查表》复印件，证明原告经原劳动局招收为206国道铜山收费站工人，参加工作时间为2000年4月，206国道铜山收费站为事业单位。 证据2、《事业单位工作人员退休费审批表》复印件，证明原告已按照事业办理退休。 证据3、劳社部发[2001]13号《关于职工机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》复印件，证明原告在办理退休时应当将其原有的连续工龄与进入事业单位后的工作年限（从1992年10月至2019年7月份）合并计算。 证据4、《养老保险缴纳清单》打印件5页，证明原告自1992年开始缴纳社会养老保险费用；原告于1992年开始参加工作，其工作年限应当为27年。 证据5、原告《退休证》复印件，证明原告2019年8月1日开始享受退休待遇。 证据6、2019年8月2日信访《答复意见书》复印件，证明原告就其退休应当享有的待遇问题向铜山区政府请求处理的相关答复情况。 被告铜山区人社局辩称:原告孙忠萍的诉讼请求无法律法规和相关政策依据。经查阅原告职工档案，原告1969年7月出生，2000年4月经铜山县劳动局招收为206国道铜山收费站劳动合同制工人，2019年7月原告经被告审批办理退休手续并按月享受机关事业养老金待遇。关于原告声称被告少计算8年工龄的情况。据个人档案材料记载，1992年10月原告被招收为客运公司经理部集体劳动合同制工人，其档案中《铜山县招收集体劳动合同制工人录用审查表》及《江苏省铜山县合同制工人录用通知书》等材料均记载其身份为集体所有制劳动合同制工人。上世纪九十年代，市县对集体性质人员不能调入全民单位的规定非常明确。根据徐州市人民政府《关于进一步做好招工（生）工作有关问题的通知》（徐政发[1990]111号）文件第十三条规定，“对招收的集体所有制工人，不得以任何借口调入全民企事业单位或在全民企事业单位混岗”。《关于转发县劳动局（关于工人调动的管理办法〉的通知》（铜政办发（92）8号）文件规定，“工人调配应在相同所有制单位之间进行……集体所有制工人不得调入全民所有制单位”、“凡调入县党政群机关或全民事业单位的工人，均须持县编办出具的编制证明和县人事局出具的计划指标，到劳动局办理调动手续（集体人员不得调入）”。206国道收费站是1999年4月根据《关于成立206国道收费站的通知》（铜编发[1999]05号）文件成立的，为股级全民事业单位。原告因其集体所有制工人身份，不符合进入收费站工作条件。2000年4月经单位及主管部门审核上报，以重新招工的方式录用为206国道铜山收费站工人，其工龄应自重新招工时开始计算。206国道铜山收费站成立为全民事业单位时，因不符合相关规定，无法以调动方式进入收费站的有30人左右，均在2000年4月以录取新工人和“五大毕业生”聘用形式招工或聘干至收费站，该类人员的工龄接续问题由来已久，近年来也有多次信访、集访，区委区政府和被告也多次接访并解释，但因政策原因其诉求无法得到解决。按照徐政发[1990]111号和铜政发[92]8号文件的相关规定，原告对于其集体所有制工人身份工作经历的工龄认定诉求，必然与其2000年4月重新招工的合规性相关联。被告如审核该段时间的工龄，将不得不重新审查其进入事业单位的合法性和合规性，对原告目前已实际享受的待遇将造成较大影响。因该类情况在206国道收费站并非个例，且原告已按事业退休并享受养老金待遇，为维护招工的公平公正，也为了原告的现有待遇不受减损，被告无法认定其2000年4月以前的工作经历为工龄。关于原告1992年至2000年期间的企业养老保险缴费，可到区社保中心按规定退还个人账户。根据原告提交的1992年至2000年期间的参保情况，显示原告在1997年12月至2000年8月无社保缴纳记录，由此可以说明该段期间原告可能处于待业状态。从而进一步说明2000年之前不能认定为事业单位身份属性。原告2000年是通过重新招录身份进入206国道收费站事业单位，而非由其他单位调入，因此之前工作不能连续认定为事业单位身份属性。原告已于2019年7月按照事业单位人员身份办理退休手续享受退休待遇，由此说明原告享受的是事业单位人员退休待遇，2000年之前原告非事业单位人员身份属性，故不应纳入事业单位退休人员享受待遇范围。综上，被告认定原告参加工作时间为2000年4月并无不当，符合相关规定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回，案件的诉讼费用由原告承担。 被告向本院提交以下证据:证据1、《铜山县劳动合同制工人录用审查表》《国家机关事业单位工人定级工资审批表》，均为复印件，证明原告经原劳动局招收为206国道铜山收费站工人，参加工作时间为2000年4月。 证据2、《事业单位工作人员退休费审批表》复印件，证明原告已按照事业办理退休并享受相应待遇。 证据3、徐政发[1990]111号《关于进一步做好招工（生）工作有关问题的通知》；铜政办（92）8号《关于转发县劳动局的通知》均为复印件，证明市县对集体性质人员不能调入全民单位的规定非常明确，工人调配应在相同所有制单位之间进行，集体所有制工人不得调入全民所有制单位。 证据4、铜编发（1999）05号《关于成立206国道收费站的通知》复印件，证明206国道收费站是经徐州市编办批复成立的股级全民事业单位。 证据5、《铜山县招收集体劳动合同制工人录用审查表》《江苏省铜山县合同制工人录用通知书》《江苏省铜山县劳动局（集体）职工调令》《铜山县集体所有制单位劳动合同制工人合同书》，均为复印件，证明原告是1992年10月经铜山县劳动局招收的集体所有制工人，不符合调入全民事业单位206国道铜山收费站的条件。 法律依据：苏人通〔2006〕331号文。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，《国家机关事业单位工人定级工资审批表》表格只能证明原告2000年4月份进入了事业单位入编。证据2、真实性无异议，能说明原告2019年8月份领取退休待遇。证据3、真实性无异议，但不能证明被告主张。该两份文件与劳社部发〔2001〕13号《关于职工机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》相冲突。证据4、真实性无异议。证据5、真实性无异议，能够说明原告由被告人社局所陈述，原告是1992年10月参加工作至2004年为集体劳动合同制工人。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议。证明观点不认可。原告是2000年招收进入206国道收费站，该审查表是1992年招收为集体劳动制工人，与206国道收费站事业单位性质截然不同。证据2、真实性无异议，说明被告已按规定保障了原告依法应享有的相关待遇。证据3、文件真实性无异议，与本案无关联，因为原告身份认定是该规定之前的事情，依据的是当时的法律法规。证据4、真实性无异议。该证据刚好证明原告从1992年至2000年属于企业人员，缴纳的是企业基本养老保险，属于企业人员身份，该工作年限不具备事业单位人员身份属性。证据5、6，真实性无异议。证据6说明被告与政府相关部门已对原告作出了积极正确的解答。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告所举证据，真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对原告所举证据1、2、4、5，真实性予以确认，且与本案具有关联性，本院予以采纳。证据3、6，与本案无关联性，本院不予采纳。 经审理查明:原告孙忠萍，出生于1969年7月。1992年9月30日，原铜山县汽车修配厂劳服部作为甲方与乙方孙忠萍签订《铜山县集体所有制单位劳动合同制工人》，录用孙忠萍为集体性质的劳动合同制工人。根据原告的《铜山县招收集体劳动合同制工人审查表》、铜劳（92）招字1685号《江苏省铜山县合同制工人录用通知书》所载内容显示，原告于1992年10月31日被同意招收为集体所有制劳动合同制新工人。 1999年4月1日，原铜山县机构编制委员会作出《关于成立206国道铜山收费站的通知》，载明“…同意成立‘206国道铜山收费站’，为股级全民事业单位”。根据原告的《铜山县劳动合同制工人录用审查表》、铜劳（2000）招字085号《铜山县录取新工人通知书存根》记载内容显示，2000年4月，原铜山县劳动局经审查同意原告孙忠萍以新工人的身份录取到206国道铜山收费站工作，为劳动合同制工人,并参加了机关事业单位工作人员基本养老保险。 2019年7月，被告为原告办理了事业单位工作人员退休手续。根据原告的《事业单位工作人员退休费审批表》记载内容显示，原告参加工作时间为2000年4月，连续工龄为20年。现原告认为，被告铜山区人社局少计算其8年的工龄，侵害了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明,徐政发[1990]111号《关于进一步做好招工（生）工作有关问题的通知》第十三条规定，对招收的集体所有制工人，不准以任何借口调入全民企事业单位或在全民企事业单位混岗。铜政办发（92）8号《关于转发县劳动局的通知》中工人调配原则中的第4条规定，工人调配应在相同所有制单位之间进行。全民所有制单位的工人因工作需要可以调入县属或乡镇集体所有制单位。集体所有制工人不得调入全民所有制单位。 本院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案中，铜山区人社局作为其辖区的社会保险行政部门，是本案的适格被告。 原告孙忠萍在本案中以被告铜山人社局为其少计算其8年的工龄为由,要求被告以其实际工作年限办理事业单位工作人员退休审批手续。但从本案的相关证据来看,并结合徐政发[1990]111号《关于进一步做好招工（生）工作有关问题的通知》、铜政办发（92）8号《关于转发县劳动局的通知》的规定，能够确认原告孙忠萍虽曾于1992年10月31日被招收为集体所有制劳动合同制新工人，但原告已于2000年4月以新工人身份被206国道铜山收费站招收为劳动合同制工人。据此，原告身份已经转化为事业单位的工作人员,其不再是集体所有制单位劳动合同制工人。同时，原告亦已参加了机关事业单位工作人员基本养老保险。被告铜山人社局为原告办理的事业单位工作人员退休行政审批，并无不当。原告要求将1992年10月至2019年7月的期间作为其办理事业单位工作人员退休审批时的参保缴费年限予以计算,缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告孙忠萍的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙忠萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙忠萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  颜 湲 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。