江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初340号原告吴建华，男，汉族，住南京市鼓楼区。委托代理人刘芳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告南京市人力资源和社会保障局，住所地南京市建邺区江东中路**新城大厦****。法定代表人刘莅，南京市人力资源和社会保障局局长。出庭应诉负责人延振宁，南京市人力资源和社会保障局一级调研员。委托代理人杜春芳。第三人南京医科大学第二附属医院，住所，住所地南京市姜家园**div>法定代表人顾民，南京医科大学第二附属医院院长。委托代理人张博晴。委托代理人许会阁，江苏晟旻成律师事务所律师。原告吴建华诉被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，原告于2020年4月3日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年4月7日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南京铁路运输法院于2020年7月1日起对外停止履职，根据南京市中级人民法院指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月21日立案受理后，因南京医科大学第二附属医院（以下简称南医二附院）与本案的处理具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年9月11日公开开庭审理了本案，原告吴建华及其委托代理人刘芳，被告市人社局的出庭应诉负责人延振宁及委托代理人杜春芳，第三人南医二附院的委托代理人张博晴、许会阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月25日，被告市人社局向用人单位南医二附院作出宁人社工不认字[2019]0775号《不予认定工伤决定书》（以下简称775号《不予认定工伤决定书》），对诸留珍受到的事故伤害不予认定工伤。原告吴建华诉称，原告之妻诸留珍为南医二附院儿童医学中心儿科主任医生。2019年1月28日中午，诸留珍被发现倒在南医二附院病区洗手间，被同事发现时心脏已停止跳动，当日12:35分被送到成人抢救室，因心跳呼吸骤停、生命体征极不稳定，于当日14:44分给予ECMO置管术，当日19:00左右初步诊断脑死亡，1月29日确诊脑死亡，因生命体征不稳定，ECMO、呼吸机支持治疗，血液管路和输液管路众多，不适合搬运至CT室进行头颅扫描，故无法诊断诸留珍死亡原因，经南医二附院、省人医、中大专家会诊均不能确定死亡原因。诸留珍死亡后，南医二附院向被告市人社局申请工伤认定，被告认为诸留珍受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，于2019年10月25日作出了不予认定（或视同）工伤决定。一、在无法确定死亡原因的情况下，应当作出对死者有利的解释，应当根据《工伤保险条例》第十四条的规定认定为工伤。因为医学治疗使用ECMO置管术的原因，诸留珍并没有进行头颅CT扫描，无法确定死亡原因，医学专家给出的意见是导致诸留珍死亡的可能性原因有两个，一个是因跌倒外伤所致，一个是心脏骤停。但究竟是哪个原因，无法确认，也就是说不能排除诸留珍是发生跌倒事故造成死亡的可能性。诸留珍生前的体检报告显示诸留珍生前健康状况良好，无基础疾病。厕所空间狭小，且地面湿滑，容易造成摔伤，诸留珍摔倒的可能性大。诸留珍在2019年1月28日上午接诊50人，回到病区也是继续上班，在厕所摔倒是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。综上，原告认为在医学上无法排除诸留珍摔到致伤可能性的情况下，且综合诸留珍生前体检报告、摔倒的场所、发生事故当天的工作情况等综合情况，应当做出对死者有利的解释，认定诸留珍是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定被认定为工伤。二、即使被告不认可诸留珍因为发生事故导致死亡，诸留珍在48小时以内已经脑死亡，根据《工伤保险条例》第十五条的规定也应当视同工伤。诸留珍在48小时以内已经不可逆转脑死亡，南医二附院的领导、诸留珍的同事和诸留珍家属因为对诸留珍的情感，一直用ECMO、呼吸机等维持诸留珍心肺部分生命体征，使其抢救时间超过了48小时。在我国法律未对死亡标准作出明确规定的情况下，被告不能片面以临床心肺死亡时间作为工伤认定的时间标准，《工伤保险条例》的立法目的应当是保障职工权益、分散工伤风险，保护劳动者的合法权益，故被告应当作出对死者有利的认定，即便无法判断诸留珍到底是因为事故导致死亡还是因为突发疾病导致死亡，也应当认定诸留珍在工作岗位、工作时间48小时内抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当视同为工伤。三、诸留珍生前为奋战在一线的医护人员，应当受到法律的保护和公平对待。诸留珍生前为南医二附院儿童医学中心35病区主任医师，2019年1月份出门诊17次，就诊人次1046人（呼吸科专家门诊10次、普通门诊4次、晚专家门诊3次），2019年1月份组织教学查房2次、组织参与南医大阅卷、组织规培学员出科考试及指导。2019年1月24日－26日参加全省流感治疗救治工作督导，前往南通、扬州等地的妇幼医院督导。出事前诸留珍在2019年1月28日上午接诊50人，直至诸留珍生命的最后一刻她都奋战在一线。作为诸留珍的用人单位南医二附院认为对诸留珍医生的工伤认定，是对众多累到在工作岗位上医护人员及其亲人的慰藉，同时对于医护人员队伍的稳定、为广大人民群众提供更好的医疗保障，都有着重要的积极意义，认为诸留珍应该被认定为工伤。在新冠肺炎疫情之下，正是奋战在一线医护人员为我们保驾护航，广大白衣天使奋不顾身积极投身到抗疫战斗中，习**总书记在看望慰问一线医务工作者时指出：“你们是最大的功臣，党和人民要给你们记头功。”诸留珍医生曾在SARS、手足口病、小儿流感等重大疫情抗击过程中发挥骨干和专家的作用，是我们需要保护和尊敬的白衣天使。综上，诸留珍作为奋战一线的医护人员，倒在了一线的工作岗位上，应当受到法律的保护和公平对待，应当认定诸留珍所受伤害为工伤。故起诉至法院，请求：1.依法撤销被告市人社局作出的775号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告市人社局辩称，2019年9月25日，南医二附院为其职工诸留珍向被告提出工伤认定申请，称2019年1月28日诸留珍中午如厕时被发现倒地昏迷，经抢救无效于同年4月4日死亡。递交的材料有：1、《工伤认定申请表》、单位对事情经过的详细调查、诸留珍丈夫吴建华对事情经过的叙述；2、《工伤认定申请报告》；3、《江苏省事业单位聘用合同书》；4、门诊工作时间证明；5、事情见证人王某1、王某2、刘某及家属吴建兰的证明；6、南医二附院关于诸留珍身份证姓名与医院ＨＩＳ系统不一致的情况说明；7、疾病诊断证明书、门诊病历、入院记录、医患沟通记录、死亡记录、死亡病例讨论记录、死亡证明。经初审，被告于同日予以受理。被告经审理查明，诸留珍为第三人南医二附院儿童医学中心儿科主任医生。2019年1月28日中午，诸留珍结束上午门诊工作回到病区，与护士刘某简短交谈后，去了卫生间，在如厕时倒在地上，被护士长王某2发现随即呼喊，刘某、王某1先后赶来，动员病房家属一起将诸留珍抬出卫生间送往急诊抢救室进行抢救。病史录记录：2019年1月28日12:35被发现神志不清倒在厕所3分钟由医护人员急送抢救室，考虑心脏无效泵血，持续胸外心脏按压；12:40气管插管；13:20经过持续按压及药物治疗，恢复自主心律，脉搏触及；14:44维持ＥＣＭＯ运行，ＢＰ110／70ｍｍＨｇ，有自主心率。初步及入院诊断：心跳呼吸骤停，心肺复苏术后。根据死亡记录记载：当日18:21诸留珍转入心血管病中心监护室，给予维持心率血压、抗感染、稳定内环境、营养支持、营养脑神经、亚低温、脑保护、保护脏器、脱水、数学等治疗及多次脑电图、ＴＣＤ等检查，多次院内外神经内科会诊。2019年4月4日9:10诸留珍出现心率减慢至45次／分，血压在40／20ｍｍＨｇ，ＳＰＯ2测不出，后心跳为0，无自主心律，告知家属病情，9:40宣布临床死亡。死亡诊断：心跳呼吸骤停，心肺复苏术后，肺部感染，多脏器功能衰竭。2019年10月25日，被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对诸留珍作出了不予认定（或视同）工伤的决定，并向南医二附院直接送达了775号《不予认定工伤决定书》。对原告吴建华提出的本案行政诉讼，被告认为：一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，无任何证据材料予以证明诸留珍如厕倒地时受到过事故伤害，其死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的规定。二、《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，诸留珍突发心跳呼吸骤停时（初步诊断及入院诊断）虽在工作场所，突发时间为2019年1月28日，但其死亡时间为2019年4月4日，已超过48小时的抢救时间，其死亡情形也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项应当视同工伤的规定。综上，被告于2019年10月25日作出的775号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求予以维持。第三人南医二附院未向本院提交书面陈述材料，其在庭审中述称，同意原告的起诉意见，认为根据最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定，诸留珍符合被认定为工伤的情形。经审理查明，死者诸留珍系原告吴建华之妻，生前系第三人南医二附院儿童医学中心三十五病区主任医生。2019年1月28日中午12：30分左右，诸留珍被其他人员发现倒在病区洗手间内并随即送至该院抢救室抢救。2019年1月28日，南医二附院《疾病诊断证明书》载明：病情“患者在病房卫生间被发现倒地，无呼吸及大动脉搏动”，诊断“心跳呼吸骤停、心肺复苏”。当日晚18时24分许，诸留珍被转至该院心血管病中心监护室治疗，入院记录载明，初步诊断与入院诊断均为“心跳呼吸骤停、心肺复苏术后”。医患沟通记录显示，2019年1月28日，医师向本案原告告知了诸留珍目前深昏迷、后期可能出现神志不能恢复、脑死亡、预后差、抢救治疗费用高等情况。医患沟通记录显示，2019年3月14日，医师向本案原告告知了上海长征医院景炳文主任对诸留珍进行了会诊，认为诸留珍接近脑死亡，建议高压氧治疗等。2019年4月4日，南医二附院宣告诸留珍于上午9时40分死亡，死亡诊断为“心跳呼吸骤停、心肺复苏术后、肺部感染、多脏器功能衰竭”。《居民死亡医学推断（证明）书》载明，（a）直接死亡原因为“呼吸心跳骤停”，（b）引起（a）的疾病或情况为“跌倒”，发病至死亡大概间隔时间“67天”，生前主要疾病最高诊断依据“临床+理化”。在该书“死亡调查记录”部分载明，死因推断为“跌倒时颈椎损伤导致心跳呼吸骤停”，死者生前病史及症状体征写有“诸留珍身体健康，无高血压、糖尿病及手术病史等”字样，被调查者吴建华签字。2019年9月25日，南医二附院就诸留珍死亡一事向被告市人社局申请认定工伤，同时向被告提交了《工伤认定申请表》、单位对事情经过的详细调查、诸留珍丈夫吴建华对事情经过的叙述、《工伤认定申请报告》、《江苏省事业单位聘用合同书》、门诊工作时间证明、事情见证人王某1、王某2、刘某及家属吴建兰的证明、南医二附院关于诸留珍身份证姓名与医院ＨＩＳ系统不一致的情况说明、疾病诊断证明书、门诊病历、入院记录、医患沟通记录、死亡记录、死亡病例讨论记录、死亡证明等材料。同日，被告决定受理该认定工伤申请，并向南医二附院出具了《工伤认定申请受理决定书》。2019年10月25日，被告作出775号《不予认定工伤决定书》，载明诸留珍“在2019年1月28日上午门诊工作结束回病区后，如厕时被发现倒地昏迷，经抢救无效于2019年4月4日临床死亡”，认为诸留珍受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤，同时交待了相关行政复议、行政诉讼的权利，并于同日向南医二附院进行了送达。原告吴建华不服，诉至法院。另查明，诸留珍生前分别于2015年12月30日、2017年12月27日在南医二附院进行了身体检查，该两次健康体检报告未显示其心脏或心血管存在明显问题。以上事实有工伤认定申请表、聘用合同、原告对事情经过的叙述、事故见证人笔录、疾病诊断证明书、南医二附院门诊病历、死亡记录、居民死亡医学推断（证明）书、工伤认定申请受理决定书、775号《不予认定工伤决定书》、健康体检报告、相关情况说明等在案证据及庭审笔录予以佐证。本案庭审中，原告吴建华称目前脑死亡在我国还没有明确标准，无论是接近脑死亡还是考虑脑死亡都只是医学上的说法，不能说诸留珍在2019年3月14日才考虑脑死亡，应考虑死亡是否是不可逆的；事发当天，医院领导就和原告及原告的儿子说明情况非常严重，有医生说诸留珍连成为植物人的机会都没有了，治疗的67天中完全依靠呼吸机辅助呼吸，作为家属只要有一点希望都不想放弃；治疗拖了这么久，是因为原告家属只要有千万分之一的希望都不想放弃以及医院对诸留珍医师的人道主义精神；现有情况能基本排除一些疾病导致心跳骤停的可能性，且无法排除事故伤害的可能性，在对事实认定有争议的情况下，应作出认定工伤的决定。被告市人社局称，诸留珍死亡原因是呼吸心跳骤停，原告没有任何证据证明诸留珍是因为外伤而导致死亡，被告也没有看到诸留珍受到事故伤害的证据，且脊髓损伤最多只是瘫痪；死亡必须提交医学死亡证明，被告多年来从来没有以脑死亡作为依据。第三人南医二附院称，诸留珍在住院后已经丧失自主呼吸，入院以来一直处于脑死亡状态，靠药物和机械维持呼吸；在寻找诸留珍的心跳骤停原因时，发现主要脑血管、肺动脉等均正常，没有脑出血情况，排除了自身情况导致的心跳骤停情况，诊断书显示呼吸心跳骤停的原因是跌倒，因诸留珍跌倒地点是公共卫生间，其生前微胖，在狭小空间里摔倒后很快会窒息。本院认为，对于被告市人社局作出775号《不予认定工伤决定书》的职权依据与办理程序，各方当事人均无异议，本院经审查予以确认。本案主要争议焦点是：被告认定诸留珍于2019年1月28日倒地并经治疗无效而死亡不属于工伤范畴，该认定是否具有事实根据，适用法律是否正确。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定将特定情形下的“突发疾病”纳入工伤保护范畴，主要考虑的是职工此类情形可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，针对的是在工作时间、工作岗位上突发疾病直接死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，规定实质上是将国家提供的工伤保险保障范围作了特定、有限扩大，以“视同工伤”的认定体现国家对职工特定情形下的保护。由于视同工伤本身已经扩大了工伤认定的范围，所以应对“视同”的情形应作严格把握，不应再作扩大解释。本案中，原告吴建华认为诸留珍送往医院后在48小时内已经不可逆转脑死亡，符合上述规定，应视同工伤。本院认为，根据查明的案件事实，诸留珍于2019年1月28日中午被发现倒在医院卫生间，随即被送抢救，《居民死亡医学推断（证明）书》载明其死亡日期为2019年4月4日，发病至死亡大概间隔时间为67天，故原告提出诸留珍于48小时内死亡缺乏事实根据。至于原告提出的诸留珍属于48小时内脑死亡的意见，在案并无证据予以证实，且缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。据此，被告当庭所称诸留珍死亡情形不能视同工伤，具有事实根据和法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于诸留珍于2019年1月28日中午倒在其工作的南医二附院卫生间，属于在工作时间和工作场所内因工作原因而致，各方均无异议，本院经审理予以确认。原被告及第三人之间的分歧点在于，原告及第三人认为诸留珍系因如厕倒地后经抢救无效而死，属于事故伤害，应予认定工伤，被告认为诸留珍系因身体原因在如厕时倒地、抢救无效也系因身体原因而致。根据本案查明的事实，诸留珍倒地位置在医院卫生间，属于私密空间，无论是原告、第三人还是被告，均无法准确还原事发时的场景。至于原告的死亡原因，根据《居民死亡医学推断（证明）书》的记载，（a）直接死亡原因为“呼吸心跳骤停”，（b）引起（a）的疾病或情况为“跌倒”，但因未对死者进行解剖，未从医学上对其死亡原因作出认定，依然无法认定诸留珍的死亡是因事故导致还是因身体原因导致。在此情况下，庭审中，原告提供了诸留珍的2015、2017年的两份体检报告，用以证明诸留珍生前身体健康，第三人的委托代理人以医师的身份阐述否定了诸留珍因身体原因而死亡的可能性，被告的委托代理人则从事发原因的概率、常理常识等方面进行了说明，认为诸留珍系因身体原因导致死亡。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”根据该规定，若行政相对人或利害关系人提起行政诉讼时，举证责任应由被告承担，被告在举证不能的情形下应承担不利后果。据此，应认定被告作出775号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，相应地，适用法律亦不准确。且，需要指出的是，被告在775号《不予认定工伤决定书》上亦载明“诸留珍受到的事故伤害……”。综上，被告市人社局作出775号《不予认定工伤决定书》的行政行为虽办理程序合法，但事实认定不清，适用法律不准确，依法应予撤销。原告吴建华要求撤销775号《不予认定工伤决定书》等的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告南京市人力资源和社会保障局2019年10月25日作出的宁人社工不认字[2019]0775号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告南京市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起依法重新对原告吴建华提出的认定工伤申请作出决定。案件受理费50元，由被告南京市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  熊文超人民陪审员  李文琴人民陪审员  徐 静二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  王 琳书 记 员  俞杭帝