兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3833号 原告：闻艳，女，1962年1月8日出生，汉族，退休工人，住葫芦岛市。 公民身份号码：。 委托诉讼代理人：辛志力，辽宁卢宏律师事务所律师。 被告：魏国生，男，1954年2月5日出生，汉族，退休教师，住兴城市。 公民身份号码：。 委托诉讼代理人：韩忠友，男，1953年2月7日出生，满族，住兴城市。 公民身份号码：2107221953××××××××。 原告闻艳与被告魏国生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻艳及其委托诉讼代理人辛志力、被告魏国生及其委托诉讼代理人韩忠友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闻艳向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款10万元以及利息；2、被告承担诉讼费。庭审中，原告明确利息从2019年4月1日起至实际给付之日止，按起诉日一年期贷款市场报价利率四倍计算。事实和理由：2012年-2017年间，被告向原告陆续借了4笔款项，共计10万元，被告向原告出具了欠（借）据。2019年4月起原告通过微信多次向被告要求还款，被告说他的钱都被别人骗了，公安在帮他要钱，要到钱之后再给原告。后原告又多次要求其归还借款，被告以同一理由拖着一直不给原告。为维护原告合法权益，诉至法院。 魏国生辩称，1、原告应向法院如实起诉，不应该隐瞒事实。如果被告一直不给付利息，原告起诉就超出诉讼时效；如果被告支付利息，原告就是隐瞒事实，就是虚假诉讼，应驳回起诉。2012年11月份借条2万元一直到2019年3月前利息按每年二分还完，88个月×400元已还利息35200元。2、2015年9月份的借款至2019年3月份2万元付利息48个月×400元=19600元。闻艳不是债权人，因为她给我从别人手中借来的，她收到利息后始终没有给我打收条。3、2017年3月至2019年4月共借款4万元，利率为三分利，借条为6万元，其中2万元为利息。共计24个月×1800元计43200元。她收到利息后，从未打过收条。利息是按照月利息给付，已达年利率36%，以上利息全部是按照月利息形式打的，除了收高利，每年又多加收2个月利息。4、2017年我没有智能手机直接是现金支付。5、从2012年11月至2015年9月份，一直给付利息是2分利，如果不给付利息，就不可能再发生借贷关系。6、根据现行法律规定，我认为他们放款是以营利为目的，原告也是从别人手中借款，从中挣利息贷款的差价，所以至今不告诉债权人姓名。被告总共向原告借款现金为8万元，一直在支付利息，利息支付用三种方法，一是银行转账，二是现金支付，三是微信转款。 本院经审理认定事实如下：被告魏国生从2012年起因需从原告闻艳处陆续借款四笔，分别为：2012年11月22日借款2万元并为原告出具《欠条》，约定年息1分；2015年8月30日借款2万元并为原告出具《欠据》，约定“年息2分，从2015.11月21日起，每月还息400元”；2017年3月15日借款49200元，但为原告出具金额为5万元的《欠据》，并约定“三分利，10月15日还息1500元（每月）”；2017年12月15日借款1万元并为原告出具《借据》，约定“三分利，一年期每月十五日还利息”。双方未约定还款期限。现经原告催要，被告未能及时还清借款，原告诉至法院。 同时查明，从2015年7月17日至2018年6月24日，被告用银行ATM机以转款的方式向原告名下的银行卡（卡号为62×××99）偿还利息情况分别如下：2015年7月17日还款400元、2015年8月18日还款400元、2015年9月18日还款400元、2015年11月19日还款1600元、2015年12月19日还款800元、2016年1月27日还款800元、2016年2月25日还款800元、2016年3月26日还款800元、2016年4月26日还款800元、2016年5月29日还款800元、2016年6月24日还款500元、2016年7月5日还款300元、2016年7月27日还款800元、2016年8月25日还款800元、2016年9月26日还款800元、2016年10月26日还款400元、2016年11月7日还款400元、2016年11月28日还款400元、2016年12月5日还款400元、2016年12月25日还款800元、2017年2月25日还款800元、2017年4月27日还款800元、2017年6月27日还款2800元、2017年7月30日还款800元、2017年8月27日还款800元、2017年9月26日还款1300元、2017年10月25日还款800元、2017年11月26日还款800元、2017年12月27日还款800元、2018年1月27日还款1000元、2018年6月24日还款800元。2017年5月17日至2019年3月14日，被告以微信转款的方式向原告偿还利息情况分别如下：2017年5月17日还款10元、2017年6月25日还款2元、2017年7月5日还款2元、2017年7月7日还款10元、2018年3月17日还款300元、2018年5月24日还款800元、2018年7月13日还款1800元、2018年7月24日还款800元、2018年8月9日还款1800元、2018年8月26日还款800元、2018年9月14日还款1800元、2018年9月25日还款800元、2018年10月15日还款1100元、2018年10月24日还款800元、2018年11月15日还款1800元、2018年12月1日还款800元、2019年1月3日还款2600元、2019年1月13日还款1800元、2009年1月26日还款800元、2019年2月15日还款2600元、2019年3月14日还款1800元。2019年3月14日之后，被告未再向原告偿还利息。 另查，除上述银行卡和微信方式还款外，原告方陈述称2012年11月22日本金为2万元的借款，从2012年12月22日起至2015年11月份这期间的利息被告已按年利率12%向原告结清利息，被告对此陈述称该期间是按照年利率24%结清利息。原告方自认2017年3月15日该笔借款实际出借金额为49200元。同时，原告方陈述称如果存在利息抵扣本金的行为应优先抵扣2019年4月份之后的利息，如果仍有剩余则抵扣顺序在后的借款本金。被告魏国生在2020年12月25日法庭询问笔录中对2017年12月25日该笔本金为1万元的借款予以认可。 以上事实，有原告和被告陈述、原告提供的2012年11月22日欠条、2015年8月30日欠据、2017年3月15日欠据、2017年12月15日借据、银行卡个人活期明细信息、微信支付交易明细附卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据原、被告陈述以及原告提供的2012年11月22日欠条、2015年8月30日欠据、2017年3月15日欠据、2017年12月15日借据，能够证明被告魏国生因需从原告闻艳处借款，故本案原、被告已形成民间借贷法律关系。 关于本案原告闻艳的诉讼主体资格问题。被告抗辩称原告不是债权人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告已向本院提供了案涉四笔条据，虽然除2012年11月22日（以下简称第一笔借款）该笔借款外，其余三笔均未写明债权人，但上述条据为原告闻艳所持有，且其中2017年3月15日（以下简称第三笔借款）该笔借款有银行转款为凭，被告虽对原告债权人资格提出抗辩，但并未提供有效证据或事实依据予以反驳，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。 关于被告从原告处借款具体数额问题。虽然被告辩称“实际借款本金为8万元，其中第三笔借款本金为4万元，1万元为砍头息；2017年12月15日（以下简称第四笔借款）该笔金额为1万元的借款是利息所形成”，但在2020年12月25日法庭询问笔录中被告对第四笔借款予以认可，故第三笔借款实际出借金额为本案的一个争议焦点问题。原告主张该笔借款给付方式为借款当日向被告转账39200元并支付1万元现金，被告辩称不存在支付现金1万元的事实。本院认为，原告当日转款后，名下银行卡仅剩余76.43元，加之被告当日已为原告出具金额为5万元的欠据，且截止2017年3月份被告基本不存在拖欠原告利息的情况，故被告的该项抗辩主张不能成立，本院对被告辩称的另1万元为砍头息的抗辩主张不予采信，但根据原告方的自认，本院认定第三笔借款本金为49200元。 关于案涉四笔借款的利率问题。第一笔借款对利息约定为“年息1分”，被告在2020年12月25日法庭询问笔录中陈述“该笔借款约定年息1分是笔误，实际是按照2万元每月400元的标准向原告支付的利息”。根据原告提供的银行卡流水情况可知，被告实际系按照每月400元的标准向原告支付该笔借款的利息，故综合本案情况以及双方的陈述，本院认定第一笔借款双方实际是按照年利率24%履行给付利息；2015年8月30日本金为2万元的该笔借款（以下简称第二笔借款），该欠据约定“年息2分，从2015.11月21日起，每月还息400元”，双方实际亦按照年利率24%履行给付利息；第三笔借款以及第四笔借款利率均约定为三分利，双方实际系按照年利率36%履行给付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及第三十二条的规定，本案原告系2020年11月24日起诉，由于本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，本案上述四笔借款的实际履行的利率标准均超出法律规定的利率上限，故对于本案四笔借款本院均支持年利率15.4%计算利息。 关于被告已偿还利息具体数额以及多偿还的利息是否应抵扣本金的问题。虽然被告在庭审中称2019年3月份之前的利息全部付清，但原告对此并未认可。被告对该项抗辩观点并未提供证据予以证明，但向本院提出申请要求原告提供关于偿还利息的相关证据，原告为此提供了2015年1月5日至2020年12月3日其名下银行卡卡号62×××99的个人活期明细信息以及2015年1月31日至2020年12月2日的微信支付交易明细。同时，原告陈述称2012年12月22日至2015年11月份这期间被告已按照年利率12%向原告结清利息。被告对原告提供的银行和微信方式偿还的利息数额予以认可，本院对此予以确认。但被告辩称第一笔借款在2012年12月22日至2015年11月份期间实际是按照年利率24%结清利息，关于该期间是按照年利率12%还是年利率24%结息，这是本案第二个争议焦点问题。本院认为，虽然被告未提供该期间还款的证据，但结合上述原告自认内容，并根据现有证据显示被告还利息情况及该笔借款每月还利息的数额，能够认定被告从第一笔借款出借时至2015年10月份，每月均以400元的标准向原告结清利息，故本院对被告的该项抗辩主张予以采信。通过以上银行卡和微信还款明细可知，被告向原告支付上述利息过程中，存在实际支付利息高于现行法律保护利率上限的情况，本院认为，对于被告多偿还的利息部分，应抵扣本金。故2012年12月份至2015年10月份这期间实际支付的利息超出年利率15.4%的部分经计算为5016.67元[2万元×（年利率24%-年利率15.4%）×2年零11个月]，超出部分5016.67元应视为偿还本金，故第一笔借款在2015年10月末本金变更为14983.33元。被告在2015年11月份和12月份，被告实际向原告偿还利息共计1600元（其中11月19日还息1600元包含10月份利息800元），而本院支持第一笔和第二笔借款2015年11月份和12月份的利息应为897.91元[（14983.33元+20000元）×年利率15.4%÷12个月×2个月]，故多偿还的利息702.09元（1600元-897.91元）应抵扣本金。关于多偿还的利息抵扣本金一事，原告陈述称“如存在抵扣本金的行为应优先抵扣2019年4月份之后的利息，如果仍有剩余则抵扣顺序在后的借款本金”，原告提出的优先偿还2019年4月份之后利息的主张不具有合理性，不予采纳，本院对多偿还的利息抵扣顺序在后借款本金的主张予以采纳。故多偿还的利息702.09元抵扣顺序在后即本案第二笔借款的本金，故截至2015年底，第二笔借款本金变更为19297.91元（20000元-702.09元）。 2016年度，被告偿还利息共计9600元（银行还款800元×12笔），本院支持此期间该年度第一笔和第二笔借款利息为5279.31元（14983.33元×年利率15.4%+19297.91元×年利率15.4%），被告多支出的4320.69元（9600元-5279.31元）应抵扣第二笔借款的本金，故截至2016年底，第二笔借款本金变更为14977.22元（19297.91元-4320.69元）。 2017年度，被告偿还利息共计9724元（银行还款800元×7笔+银行还款2800元+银行还款1300元+微信还款24元），本院支持此期间第一笔和第二笔借款利息共计4613.92元（14983.33元×年利率15.4%+14977.22元×年利率15.4%）；另由于被告按约定应从2017年10月15日偿还第三笔借款的利息，从2017年10月份至2017年12月份，本院支持第三笔借款利息为1894.20元（49200元×年利率15.4%÷12个月×3个月），被告多支出的3215.88元（9724元-4613.92元-1894.20元）应抵扣顺序在后的第三笔借款的本金，故截至2017年底，第三笔借款本金变更为45984.12元（49200元-3215.88元）。 2018年度被告共偿还利息15200元（银行还款1800元+微信还款13400元），本院支持此期间第一笔、第二笔和第三笔借款利息共计11695.48元[（14983.33元+14977.22元+45984.12元）×年利率15.4%]；另被告按照约定应从2018年1月15日偿还第四笔借款的利息，本院支持第四笔借款2018年度利息为1540元（10000元×年利率15.4%）。被告多支出的1964.52元（15200元-11695.48元-1540元）应抵扣顺序在后的第四笔借款的本金，故截至2018年年底，第四笔借款本金变更为8035.48元（10000元-1964.52元）。 2019年1月份至2019年3月份被告以微信方式共偿还利息9600元，本院支持此期间四笔借款利息共计3233.24元[（14983.33元+14977.22元+45984.12元+8035.48元）×年利率15.4%÷12个月×3个月]。被告多支出的利息6366.76元（9600元-3233.24元）应抵扣顺序在后的第四笔借款的本金，故截至2019年3月底，第四笔借款本金变更为1668.72元（8035.48元-6366.76元）。故，截至2020年3月底，第一笔借款被告尚欠原告本金14983.33元，第二笔借款被告尚欠原告本金14977.22元，第三笔借款被告尚欠原告本金45984.12元，第四笔借款被告尚欠原告本金1668.72元。虽然原、被告双方未约定还款期限，但原告诉至法院，被告有义务偿还原告上述四笔借款共计77613.39元，并从2019年4月1日起按年利率15.4%向原告给付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十二条规定，判决如下： 一、被告魏国生于本判决生效后十日内偿还原告闻艳借款本金77613.39元以及利息（利息以本金77613.39元为基数，从2019年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止，按年利率15.4%计息）； 二、驳回原告闻艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1150元，由被告魏国生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  田元元 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  张 琰 本判决援引的相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。