辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9242号上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京广宇京建劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙26号。法定代表人：华海娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一夫，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：谭艳萍，辽宁弘立律师事务所律师。原审被告：沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：崔庆辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁良友律师事务所律师。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大公司”）因与被上诉人北京广宇京建劳务派遣有限公司（以下简称“广宇京建公司”）、原审被告沈阳远大铝业工程有限公司东北分公司（以下简称“远大东北分公司”）租赁合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉请;2.本案上诉费、诉讼费及鉴定费等均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院据以定案的鉴定报告未能真实的反应工程量，其鉴定结论有失公允。1.鉴定机构的鉴定程序违法。一审法院在材料真假不明的情况下，以鉴定机构做出的鉴定结论作为定案依据，严重违法并侵害上诉人权益。2.鉴定结论所依据的材料不能真实的反应实际工程量。其工程量应依据现场照片等具体核算。3.鉴定机构确认的超期计算方法违背了双方的合同约定。合同已经对报价单作出了调整，最终应按照双方合同约定计算超期费用，4.鉴定机构认定的工期天数与实际不符。5.对脚手架刷漆非及专家论证费并无相应实际支付的凭证，因此不应计入工程总造价。二、一审法院引用鉴定报告错误、认定的事实不清。一审不直接以鉴定机构已经推翻的鉴定结论作为定案依据，还未将鉴定结论认定的不确定项计入工程总结，认定最终工程总造价为335281.35元，严重损害上诉人权益，显失公平。三、一审判决对利息部分的裁判无事实和法律依据。广宇京建公司辩称，一、鉴定报告依据的证据材料真实，鉴定程序合法。1.关于被上诉人提供鉴定材料真实性问题。首先，涉案该工程被上诉人提供的所有结算依据的现场资料均为经上诉人现场经理签字确认的原件。其次，因答辩人与上诉人之间就脚手架租赁的纠纷有一系列共计51起案件，为此一审法院对上诉人项目经理田鑫、程春林进行了询问，根据询问笔录可以证明根据双方多年合作的交易习惯和结算惯例，相关材料的原件绝大部分均存放在上诉人财务处，少部分结算材料原件返回给被上诉人，答辩人不可能存有全部证据原件。2.鉴定结论中所依据的材料足以证明被上诉人实际工程量。3.关于超期单价计算问题。一审期间，被上诉人提供了合同附件“青岛深蓝广场脚手架报价汇总表”中，备注“脚手架如超期满堂脚手架每天每立方米按0.25元记取，双排脚手架每天每平方米按0.3元记取”，并且该份报价汇总表与合同盖有骑缝章，属于合同的一部分。4.关于鉴定机构认定工期天数、脚手架刷漆及专家论证费，均是依据合同中的约定进行的鉴定，应当得到法庭的支持。二、一审法院依据鉴定报告的鉴定结论作出的判决系正确的，不确定项一审法院未予支持被上诉人予以认可。三、一审判决对利息部分,价款高达4000余万元，并且延迟支付时间长达数年。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。远大东北分公司未答述。广宇京建公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院判决二被告支付原告脚手架工程款155281.35元；2.请求贵院判决二被告支付原告逾期支付脚手架工程款按第一项请求本金自2016年10月15日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金；3.本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月17日，原告与被告签订了《建设工程劳务分包合同》，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：青岛绿城工程，2、施工地点：青岛市东海路，3、施工内容：工程高度12米；二、合同价款：合同价款为总价241469.02元，其中劳务价款为48674元，租金价款124645.02元。其他价款为68150元；三、付款方式：乙方进场后甲方向乙方支付总工程款的0%，每月支付进度款前，应提供工程量清单，已完成的进度计划，搭拆的照片、证明，通过项目经理，公司经营审核确认后，签批支付，脚手架搭设完成后累计支付至合同总价的70%。四、工程的结算：1、应依据合同及过程的报量记录及施工方案，在本合同约定的租赁安装、搭拆全部结束后具实办理结算。2、工程结算完成并报甲方各负责部门审批后，支付剩余款项。合同签订后，原告于2016年3月进场施工，2016年9月15日完成全部合同内工程。本案在审理过程中原告向一审法院申请要求对案涉工程的工程造价进行鉴定，鉴定结果为：依据申请人提供的工程资料计算，该项目工程造价为355281.35元；其中不包括不确定项：-5840.15元，该笔费用由法院最终裁决。本次鉴定发生鉴定费9050元。另查明，原告于2018年9月7日向一审法院提起诉讼主张权利。以上事实的认定，建设工程劳务分包合同、脚手架施工方案、脚手架搭设通知单、脚手架工程验收记录表、脚手架拆除退场通知单、脚手架搭拆工期确认单、鉴定报告、复议报告及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，原、被告的要约与承诺清楚，系双方当事人真实意思表示，其双方订立的合同不违反相关法律及禁止性规定，故该合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告依约履行了合同约定的义务后，被告应恪守信用依约及时支付原告脚手架租赁费，未及时付款实属违约行为，应对本次纷争负全部责任。关于鉴定报告中鉴定结果：该项工程造价为355281.35元；不确定项：-5840.15元。不确定项未计入鉴定总价值中。因本案合同附件中：“青岛深蓝广场脚手架报价汇总表中备注：脚手架如超期满堂脚手架每天每立方米按0.25元记取，双排脚手架每天每平方米按0.3元记取”有明确的约定，且该份报价汇总表与合同盖有骑缝章系合同一部分。故一审法院确认该项目工程总造价为355281.35元。关于原告提出的要求被告支付脚手架工程款155281.35元的主张，被告主张已经向原告支付200000元，应予以扣除，依原告申请经鉴定部门鉴定工程造价为共计为355281.35元，扣除被告已经在支付的200000元，原告要求被告给付脚手架租赁费155281.35元，一审法院予以确认。关于原告主张被告支付脚手架租赁费155281.35元按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月15日起至给付之日止给付利息的主张，依据合同约定“1、应依据合同及过程的报量记录及施工方案，在本合同约定的租赁安装、搭拆全部结束后具实办理结算。2、工程结算完成并报甲方各负责部门审批后，支付剩余款项。”，合同签订后原告按照合同约定进场施工，并于2016年9月15日施工完毕并将案涉工程交由被告，案涉工程现已投入使用，被告仍未给付原告脚手架租赁费，责任应由被告承担，故一审法院对原告主张被告支付脚手架租赁费155281.35元为本金给付利息的主张予以支持。（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月15日起至给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁款155281.35元；二、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁款155281.35元的利息（自2016年10月15日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3090元、鉴定费9050元，由被告沈阳远大铝业工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，远大东北分公司系远大公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由远大公司承担。关于远大公司主张鉴定程序违法的主张，广宇京建公司提交的《建设工程劳务分包合同》、施工方案等主要合同及确认单、验收单等现场施工确认材料均为原件，足以证明广宇京建公司与远大公司之间存在施工合同关系，且合同已实际履行，鉴定机构依据广宇京建工程提供的证据并出具鉴定意见并未违反相关程序规定，故对远大公司该项主张，不予采信。关于远大公司对鉴定依据、超期计算方法认定工期天数、专家论证费用，及一审法院对鉴定数据的认定问题。本院认为，本案一审审理中，广宇京建公司提出鉴定申请，鉴定是一审法院公开选取依法所作，鉴定程序不违反法定程序，由辽宁光明工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，并出具《鉴定报告》，后出具《复议报告》。鉴定机构所依据的“建设工程劳务分包合同及其附件”、项目经理签字的“脚手架搭设通知单”、“脚手架搭拆工期确认单”等材料真实有效、鉴定程序合法，本院予以确定。本院认为，鉴定报告是司法鉴定机构依据专业判断形成意见，上诉人并未提供证据反驳鉴定意见，故本院对其上诉理由不予采信。关于远大公司上诉提出应按银行同期存款利率支付利息的主张是否应予支持的问题。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未提供证据或所提供的证据无法证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，远大公司认为原审认定违约金过高要求法院予以调整，但未提供相关证据予以证明，故对其主张本院不予支持，一审认定远大公司从2016年2月25日起支付利息并无不当。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应判令远大公司从2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对此部分利息标准予以调整。综上，一审判决认定事实清楚，但判决结果应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初4197号民事判决第一项；二、变更沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初4197号民事判决第二项，即：“被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁款155281.35元的利息（自2016年10月15日起至实际给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。）；”为：沈阳远大铝业工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付北京广宇京建劳务派遣有限公司脚手架租赁款155281.35元的利息（从2016年10月15日起至2019年8月19日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日至实际付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回沈阳远大铝业工程有限公司的上诉请求；四、驳回北京广宇京建劳务派遣有限公司其他诉讼请求。如未按上述期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3090元、鉴定费9050元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担；二审案件受理费3090元，由沈阳远大铝业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 田 丽审判员 刘春杰二〇二〇年十二月十七日法官助理洪晔书记员银水晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。