安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0826民初5289号 原告：朱翠君，女，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张利国，男，1964年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系朱翠君丈夫。 原告：张利国，男，1964年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：宿松天和服饰有限公司，住所地安徽宿松经济开发区。 法定代表人：邓正保，该公司总经理。 被告：邓正保，男，1965年6月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：吴怀国，安徽松圣律师事务所律师。 被告：朱雪英，女，1966年11月2日出生，汉族，住安徽省宿松县，系邓正保之妻。 被告：安庆友仁电子有限公司，住所地安徽宿松经济开发区**小河路。 法定代表人：项涛，该公司总经理。 被告：项涛，男，1974年12月4日出生，汉族，住安徽省宿松经济开发区。 原告朱翠君、张利国与被告宿松天和服饰有限公司（以下简称“天和公司”）、邓正保、朱雪英、安庆友仁电子有限公司（以下简称“友仁公司”）、项涛抵押合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利国并作为原告朱翠君的委托诉讼代理人，被告邓正保并作为天和公司的法定代表人、二被告共同委托诉讼代理人吴怀国，被告朱雪英，被告项涛并作为友仁公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱翠君、张利国向本院提出诉讼请求：一、判令邓正保、朱雪英偿还其代天和公司向安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称“宿松农商行”）偿还的贷款本息、案件受理费、执行费、评估费等138万元;判令天和公司、邓正保、朱雪英以60万元为基数从2017年10月20日起按每月2%向张利国、朱翠君计付担保费至2018年7月31日,从2018年8月1日起以120万元为基数按每月2%计付担保费,至还清为止;判决友仁公司、项涛对上述各项债务承担连带责任。二、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：根据宿松县人民法院(2019)皖0826民初2764号民事判决书确认的事实，天和公司于2015年5月22日向宿松农商行贷款120万元,因到期未还,于2016年6月、2017年7月两次以借新换旧的方式继续贷款120万元,张利国、朱翠君与天和公司、邓正保、朱雪英签订《协议书》、《补充协议书》承诺为其贷款提供担保承担连带责任,邓正保、朱雪英逐月以60万元为基数按2%支付担保费。如因贷款逾期未还造成张利国、朱翠君承受麻烦、风险、压力、损失,邓正保、朱雪英除赔偿损失外则按120万元为基数按月2%支付担保费。友仁公司、项涛对上述张利国、朱翠君承担的代偿款和损失出具《反担保书》,承担担保责任。自2017年11月20日起,天和公司贷款即未按时结息,2018年7月10日债务到期,本息未还,致宿松农商行涉诉。经宿松县法院审理判决天和公司偿还所欠借款120万元及相应利息、罚息等,并判令张利国、朱翠君承担连带保证责任,张利国、朱翠君承担保证责任后,有权向天和公司追偿。因天和公司逾期不履行偿还义务,宿松农商行申请执行,张利国、朱翠君已于2020年11月26日被迫代偿贷款本息、案件受理费、执行费、评估费等138万元,执行案终结。2020年11月26日，张利国、朱翠君依法申请强制执行天和公司偿还其代偿的贷款本息、案件受理费、执行费、评估费等138万元。邓正保、朱雪英系天和服饰公司股东,贷款归其实际使用受益，却不履行其责任和义务,且拖欠担保费,造成张利国、朱翠君资产和利益长期受限直至承受代偿资产等损失，特起诉请求判准所请。 天和公司、邓正保共同辩称，对张利国、朱翠君行使追偿权追偿138万元无异议，但120万元贷款是天和公司所借，邓正保也是保证人，张利国、朱翠君因提供担保被执行的138万元应由天和公司承担。张利国、朱翠君依据其与天和公司签订协议收取担保费，根据法律法规，其双方签订的协议书和补充承诺无效，天和公司支付的担保费可以抵扣张利国、朱翠君代偿的138万元。 朱雪英辩称，其对天和公司向银行贷款120万元不清楚，对本案所涉所有事实均不知情。张利国、朱翠君主张的代偿款及担保费的诉讼请求均不应当承担责任。 项涛、友仁公司共同辩称，对张利国、朱翠君陈述的事实无异议，2015年和2016年其都提供了反担保。但天和公司、邓正保存在欺骗行为，对其隐瞒向张利国、朱翠君支付利息的事实。其若知情不可能提供反担保。项涛、友仁公司的担保期限已经到期，不应承担连带责任。 朱翠君、张利国围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、其身份证、结婚证及各被告身份证、企业登记信息，2、《协议书》、《补充承诺》、《反担保书》，3、宿松县法院（2019）皖0826民初2764号民事判决书，4、宿松县人民法院（2020）皖0826执459号执行结案证明、执行笔录，5、代还贷款说明，6、邓正保支付担保费银行交易明细（摘抄），7、短信截图，8、公司注册登记信息。天和公司、邓正保对上述证据中的短信截图称不清楚，对其他证据的真实性均无异议，认为证据6遗漏了部分付款记录，朱雪英未发表质证意见，项涛、友仁公司对上述证据中1、2、3均无异议，对其他证据称不清楚不发表质证意见。本院经审核认为上述证据来源合法，各到庭当事人对其真实性均未提出实质性异议，本院予以确认并采信。至于天和公司、邓正保对证据2中的协议书的合法性的异议，本院在论理部分详述。天和公司、邓正保向本院提交的证据为天和公司营业执照、邓正保身份证复印件，到庭的其他当事人均无异议，予以采信。天和公司、邓正保提交的七部委《融资性担保公司管理暂行办法》、国务院《融资担保公司监督管理条例》，是对融资担保公司进行行业监管的法规及部门规章，不适用于本案，与本案缺乏关联性，不予采信。朱雪英、项涛、友仁公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月17日，邓正保、天和公司为向宿松农商行贷款，需要张利国、朱翠君提供抵押担保，双方为此签订《协议书》，约定张利国、朱翠君以其所有的位于宿松县孚玉镇园林新村不动产作为抵押担保，担保人签署担保函承诺六十万元责任范围，直到贷款还清担保责任终止时止，担保期限为一年。借款人不能还清贷款，造成担保人抵押物和财产损失，以借款人公司及个人全部资产向担保人承担赔偿责任。借款人按月向担保人支付担保费12000元，期限届满借款人将房地产权证和土地证交还担保人。邓正保并代朱雪英在协议书上签名。同日，友仁公司、项涛向张利国、朱翠君出具一份《反担保书》，内容为“天和公司、邓正保向银行贷款，由张利国、朱翠君用房地产担保，需本人为邓正保向朱翠君、张利国提供反担保。若因此贷款无法按时还清，造成朱翠君、张利国担保物和财产损失，本人用友仁公司和个人全部财产承担赔偿责任”。2015年5月21日，天和公司、邓正保向张利国、朱翠君出具一份《补充承诺》，称“如果我六个月内还清贷款，支付担保费仍按六个月计算；超过六个月不足一年的，仍按一年计付。因支付担保费是以六十万元为基数，如因贷款未及时还清，造成担保实际牵涉超过六十万元，给担保人带来麻烦、风险、压力、损失，除我应赔偿损失外，我另按六十万元外，加按至少六十万元按月百分之二支付担保费。从贷款发放给我之日起，每个月在月头第一天支付当月担保费”。2015年5月22日，天和公司向宿松农商行贷款120万元，由张利国、朱翠君以其所有的位于宿松县孚玉镇园林新村不动产提供抵押担保，并办理抵押登记。2016年5月22日该贷款到期。2016年5月25日，邓正保在与张利国、朱翠君签订的《协议书》及《补充承诺》上均签署“本书继续适用于第二次贷款担保”，同日项涛也在《反担保书》上签署“本书继续适用于第二次贷款担保”。2016年6月6日天和公司还清120万元贷款。2016年6月7日，天和公司再次向宿松农商行申请贷款120万元，张利国、朱翠君仍然以原房地产提供抵押担保及连带责任保证。该笔贷款于2017年7月18日结清。2017年7月10日，天和公司第三次向宿松农商行申请120万元贷款，双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定贷款期限自2017年7月18日至2018年7月10日，张利国、朱翠君与宿松农商行签订了《抵押合同》，约定张利国、朱翠君为涉案贷款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明。另张利国、朱翠君、邓正保与宿松农商行签订《保证合同》，共同为天和公司120万元贷款提供连带责任保证。2017年7月13日，邓正保分别在《协议书》及《补充承诺》上签署“本书继续适用于第三次贷款担保”，项涛也于同日在《反担保书》上签署“本书继续适用于第三次贷款担保”。2017年7月18日，宿松农商行将该120万元贷款转账支付给天和公司。该笔贷款利息付至2017年11月20日。天和公司于2016年6月7日、2017年7月10日两次向宿松农商行申请的贷款均系以新贷款偿还旧贷款。自2015年5月起，邓正保按《协议书》约定向张利国、朱翠君支付担保费共计315600元。贷款逾期后，宿松农商行于2019年6月25日诉至本院，案经审理本院作出（2019）皖0826民初2764号民事判决书，判决天和公司向宿松农商行偿还所欠贷款本息，宿松农商行对张利国、朱翠君提供抵押担保的房地产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。上述判决生效后执行阶段，张利国、朱翠君于2020年11月27日代天和公司偿还所欠宿松农商行贷款本息1365516元并支付执行费用14484元，合计1380000元，该案执行终结，张利国、朱翠君亦向本院申请执行天和公司要求返还上述代偿款。自2018年6月起至2019年11月，张利国、朱翠君多次向项涛发送手机短信催促承担反担保责任。 另查，邓正保与朱雪英系夫妻关系，双方均系天和公司的股东。 本院认为，天和公司因缺少资金而向银行融资贷款，张利国、朱翠君为其提供担保存在的风险显而易见，张利国、朱翠君为天和公司提供有偿抵押担保，天和公司、邓正保向张利国、朱翠君支付约定的担保费，本案案由应为抵押合同纠纷。双方经协商签定的《协议书》是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。天和公司、邓正保辩称该协议书违反国务院《融资担保公司监督管理条例》及七部委《融资性担保公司管理暂行办法》而无效，本院认为该条例、暂行办法系为了规范融资性担保公司的担保行为，对融资性担保行业进行监管而制定的法规及规章，本案无证据证明张利国、朱翠君系以从事融资担保为业，故该条例、暂行办法不适用于本案，上述答辩意见无法无据，本院不予采纳。合同应当信守。天和公司在第三次贷款逾期后未能按时偿还贷款本息，构成违约，张利国、朱翠君作为担保人履行了担保责任，代天和公司偿还所欠宿松农商行贷款本息及相应的费用，依据其与邓正保签订的协议书取得对邓正保的追偿权，邓正保应对此承担赔偿损失的责任，故对张利国、朱翠君请求邓正保赔偿其代偿款1380000元的诉讼请求，本院予以支持。张利国、朱翠君自《协议书》签订后收取了邓正保支付的315600元担保费，而自2015年5月至2017年10月共计29个月，以每月12000元计算应为348000元，邓正保未举证证明其向张利国支付的担保费超出该数额，故对张利国、朱翠君主张自2017年10月20日起以600000元为基数计付担保费的诉讼请求，本院亦予支持。至于双方争议的每月2%的担保费标准问题。现有的法律法规没有明令禁止自然人从事有偿担保收取担保费，个人收取担保费的标准也没有法定依据，本院认为担保费计付标准应依据所担保的事项风险程度确定。天和公司在第一次贷款到期后连续两次续贷均是贷新还旧，贷款不能偿还的风险持续增高，双方当事人虽约定以600000元为基数按每月2%的标准计付担保费，但张利国、朱翠君实际担保的债权范围一直是1200000元，担保费的计付标准实为每月1%，该标准是协议双方自愿协商确定，在法无明确规定的情况下，应予确认。张利国、朱翠君于2020年11月27日为天和公司代偿贷款本息，其与天和公司之间的担保合同自此终止，张利国、朱翠君主张之后的担保费于法无据，本院不予支持。《协议书》上朱雪英的签名系邓正保代签，虽然朱雪英系天和公司的股东，亦系邓正保的妻子，但邓正保在《协议书》上代其签字仍需取得朱雪英的授权委托，而本案中无证据证明邓正保取得了朱雪英的授权委托，故张利国、朱翠君诉请朱雪英承担赔偿1380000元代偿款及担保费的主张无事实和法律依据，本院不予支持。项涛、友仁公司为张利国、朱翠君向天和公司贷款提供房地产抵押而提供反担保，其签署的《反担保书》是其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。项涛、友仁公司最后一次签署反担保书是在2017年7月13日，未约定担保期限，亦未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，结合反担保书中“若因此贷款无法按时还清，造成朱翠君、张利国担保物和财产损失，本人用友仁公司和个人全部财产承担赔偿责任”的内容，张利国、朱翠君承担担保责任造成损失之日即为项涛、友仁公司承担反担保责任之日。故项涛、友仁公司辩称其担保期限届满，不应当承担担保责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓正保于本判决生效之日起十日内偿还原告张利国、朱翠君代偿款1380000元； 二、被告邓正保、被告宿松天和服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告张利国、朱翠君担保费453600元（自2017年10月20日起按每月12000元计付至2020年11月27日）。 三、被告项涛、被告安庆友仁电子有限公司对上述第一、二项承担连带责任。 四、驳回原告张利国、朱翠君的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24080元，减半收取12040元，由原告张利国、朱翠君负担1840元，被告邓正保、宿松天和服饰有限公司负担10200元，被告项涛、安庆友仁电子有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  周玉峰 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理陶家香 书记员陈树满 附：相关法律条文、 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。