陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12785号上诉人（原审被告）：范永贵，男，1966年5月5日出生，汉族，四川省泸州市龙马潭区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张耀林，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西中洋建设工程有限公司。住所地：西安市雁塔区西影路**综合楼**。法定代表人：徐苏保，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛兴万，男，1989年5月21日出生，公司员工，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：邢小东，男，汉族，1970年6月2日出生，原陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司股东，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈永桥，男，汉族，1987年10月10日出生，住西安市周至县。被上诉人（原审被告）党保祥，男，汉族，1957年8月20日出生，原陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司股东，住西安市未央区。委托诉讼代理人：陈永桥，男，汉族，1987年10月10日出生，住西安市周至县。被上诉人（原审被告）侯伟，男，汉族，1975年12月26日出生，原陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司股东，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：陈永桥，男，汉族，1987年10月10日出生，住西安市周至县。被上诉人（原审被告）：魏泽文，男，1968年11月11日出生，汉族，湖北省武汉市新洲区村民，住西安市未央区。委托诉讼代理人：习宏伟，陕西凯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：白锦彪，陕西凯特律师事务所实习律师。原审原告：魏劝牢，男，1973年12月25日出生，汉族，住陕西省长武县。上诉人范永贵因与被上诉人陕西中洋建设工程有限公司（以下简称中洋公司）、邢小东、党保祥、侯伟、魏泽文及原审原告魏劝牢劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。范永贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判中洋公司、邢小东、党保祥、侯伟、魏泽文对其支付魏劝牢劳务费承担连带责任。2、一、二审诉讼费用由中洋公司、邢小东、党保祥、侯伟、魏泽文承担。事实和理由：1、陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司作为项目的总包单位，将部分工程转包给魏泽文，而魏泽文根本不具备任何建筑业用工主体资格，陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司将农民工工资支付给魏泽文违反《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条及《保障农民工工资支付条例》第三十条，故陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司应对农民工工资支付负直接责任。2、中洋公司作为项目施工总承包单位，对陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司用工和工资发放等情况负有监督责任，故对陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司拖欠农民工工资的，应当先由中洋公司先行清偿，在依法进行追偿。3、其与魏泽文系合伙关系，应当一并对其拖欠农民工工资负连带责任。中洋公司辩称，其公司不承担连带责任，1、《农民工工资支付管理暂行办法》是2020年5月才颁布的，不适用本案；2、本案魏劝牢和范永贵之间只有借条，没有其他证据证明在项目上产生的费用；3、范永贵在一审中并未能证明其与魏泽文是合伙关系；4、其公司将所有的工程款全部向陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司和魏泽文支付。魏泽文辩称，1、范永贵的上诉请求应该是由魏劝牢提出，而不是范永贵提出；2、魏泽文和范永贵不存在合伙关系，魏泽文将部分劳务分包给范永贵；3、本案的魏劝牢与魏泽文不认识，双方也无债权债务关系；4、本案欠付的劳务费是范永贵个人债务。邢小东、党保祥、侯伟共同辩称，原陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司已经履行了全部付款义务。魏劝牢经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。魏劝牢向一审法院提出诉讼请求：1、判令范永贵、魏泽文、中洋公司、陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司共同支付拖欠其的劳务费8400元；2、案件受理费由范永贵、魏泽文、中洋公司、陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司承担。一审法院经审理查明，2011年至2012年期间，范永贵雇佣李永富在浐灞生态区金融商务区园办办公楼从事该项目涂料粉刷工作。李永富因工作需要雇佣本案魏劝牢等从事涂料粉刷劳务。2013年4月20日李永富给魏劝牢出具欠条，载明欠魏劝牢在浐灞园办办公楼内外涂料粉刷人工费8400元。范永贵于2013年1月27日向李永富出具欠条，载明欠李永富涂料施工组人工费72800元，查明，该欠款金额包含李永富下欠魏劝牢的劳务费。另查，2011年11月23日，中洋公司中标浐灞生态区金融商务区园办办公楼施工总承包，其与陕西西部伟业路桥公司合作开发该工程。陕西西部伟业路桥公司又将该工程分包给魏泽文，并签订分包合同。庭审中，范永贵认可上述欠款事实。因各方各执己见，致调解不能。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，魏劝牢受雇于李永富从事涂料粉刷劳务，李永富又受雇于范永贵。雇员在完成相应工作后，均与雇主就劳务报酬进行结算并形成欠条。范永贵对其向李永富出具的欠条中，包含李永富欠付范永贵涉案项目劳务费的事实认可。现魏劝牢向范永贵主张清偿欠付金额8400元，于法有据，且范永贵认可该债务，故法院予以支持。范永贵辩称，其与魏泽文系合伙关系，应由魏泽文承担下欠劳务费一节，根据合同相对性原则，魏劝牢无证据证实其受雇于魏泽文，且魏泽文与范永贵之间是何种关系并不影响魏劝牢与范永贵之间的劳务事实。魏劝牢请求中洋公司、陕西西部伟业路桥公司承担付款义务，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、范永贵于本判决生效之日起十日内支付魏劝牢劳务费8400元；二、驳回魏劝牢的其他诉讼请求。案件受理费50元，魏劝牢已预交，由范永贵负担，范永贵负担部分于本判决生效之日起十日内支付魏劝牢。二审经审理查明，陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司2019年9月5日已办理工商登记的注销手续，注销前该公司的股东为邢小东、党保祥、侯伟。在范永贵与魏泽文合作期间，魏泽文分多次向范永贵支付790万元。二审中范永贵陈述其与魏泽文合伙雇佣魏劝牢等人从事本案的劳务工作的，魏泽文称是范永贵自己雇佣魏劝牢等人，其与范永贵并非合伙关系。李永富只是魏劝牢所在的瓦工组的组长，并非雇主。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司2019年9月5日已办理工商登记的注销手续，故该公司已经不具备诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，应以该公司的股东邢小东、党保祥、侯伟作为当事人参加诉讼，故本院将当事人原陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司变更为邢小东、党保祥、侯伟。范永贵上诉称其与魏泽文之间是合伙关系，对此魏泽文不认可，魏泽文称其将部分劳务工程承包给范永贵，双方之间是劳务承包关系。根据合伙法律关系的特征，合伙人之间在没有特别约定的情况下通常是共同出资，共同管理经营，共担风险，但本案中，范永贵单方雇佣他人进行劳务活动，魏泽文又分多次向范永贵支付款项，双方的实际行为表明并非共同出资、共同管理经营的合伙关系，而更符合劳务承包关系，且范永贵又未提供其他足以证明双方为合伙关系的证据，故范永贵的该上诉理由不成立，本院不予采信。雇佣魏劝牢从事劳务的是范永贵，李永富作为魏劝牢所在的涂料粉刷组的组长向魏劝牢出具《欠条》与范永贵向李永富出具《欠条》均是为了确定涂料粉刷组工人的欠付劳务费数额，一审法院认定魏劝牢的雇主为李永富明显错误。范永贵作为雇主，一审法院判令其向魏劝牢支付欠付的劳务费是正确的。中洋公司、原陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司、魏泽文均与魏劝牢没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，合同约定的权利义务只对合同当事人有效，要突破合同的相对性，必须有明确的法律规定，有相应的事实依据。中洋公司、原陕西西部伟业路桥建设工程有限责任公司已经支付了应付的工程款，现无证据证明魏泽文还欠付范永贵的合同款，范永贵上诉要求该三方承担连带责任，没有事实和法律依据。且魏劝牢在本案一审中主张的该三方承担共同付款的责任，而范永贵上诉要求该三方对其付款义务承担连带责任，明显与魏劝牢在一审的诉请不符。综上，范永贵的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，范永贵已预交，由范永贵承担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年十二月三日书记员 宁 越