上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民再6号再审申请人(原审被告)：高建明，女，1956年7月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：廖晓红，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被申请人(原审原告)：曹伟，男，1964年9月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张汉明。原审被告：张兰娣，女，1953年2月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：赵飚(系张兰娣之子)，住上海市黄浦区。原审被告：赵飚，男，1975年2月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。再审申请人高建明因与被申请人曹伟、原审被告张兰娣、原审被告赵飚民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)沪0101民初12376号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月18日作出(2020)沪0101民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高建明及其委托诉讼代理人廖晓红、被申请人曹伟及其委托诉讼代理人张汉明、原审被告赵飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建明申请再审称，要求撤销(2018)沪0101民初12376号民事判决并依法重新审理。事实和理由：其与曹伟并不认识，未曾向曹伟借款，也未收到过曹伟的20万元钱款。曹伟出具的借条上高建明的签名及指印均系张兰娣伪造。曹伟虽将20万元钱款转账支付至户名为高建明的银行卡，但该卡系张兰娣冒用高建明身份证办理，高建明本人不知晓，也不持有该银行卡。高建明原系张兰娣的弟媳，可能在为张兰娣申请办理廉租房时，将身份证遗留在张兰娣处，后被张兰娣挪作他用。高建明既没有借款的意思表示，也未收到曹伟交付的借款，双方之间不成立借贷法律关系。曹伟辩称，其与高建明并不认识，张兰娣系经朋友介绍相识。2016年9月20日，张兰娣打电话给曹伟，称其弟媳高建明要借款20万元购买教练车。次日，张兰娣持高建明的身份证、银行卡及借条至曹伟处，借条上有三借款人高建明、张兰娣、赵飚的签名及指印，曹伟遂向高建明账户转款20万元。高建明、张兰娣、赵飚是亲戚关系，借条上高建明的签名及捺的指印系张兰娣邻居余某某冒充高建明所为。高建明向张兰娣提供了身份证，委托张兰娣到银行办理银行卡，并使用该卡收取了曹伟的20万元借款，高建明应承担还款义务。因此，原审认定事实清楚，证据确实，判决正确，应当予以维持。张兰娣、赵飚共同述称，对再审申请人的再审请求及其事实和理由无异议，20万元系张兰娣、赵飚向曹伟所借并使用，与高建明无关，现愿意归还该笔借款。曹伟在原审中向本院起诉请求：1．高建明、张兰娣、赵飚偿还曹伟借款200,000元。2．高建明、张兰娣、赵飚支付曹伟逾期利息(以200,000元为基数，自2016年11月22日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。本院原审认定事实：2016年9月21日,被告高建明、张兰娣、赵飚向曹伟出具借条，载明向原告曹伟借款200,000元用于购买教练车，约定还款日期为2016年11月21日。当日，原告转账给被告高建明200,000元。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，涉案借款事实有原告提供证据证实，被告应归还借款、支付逾期利息。三被告经合法传唤未到庭参加诉讼，系放弃自己的民事诉讼权利，依法缺席审判。本院原审判决：被告张兰娣、赵飚、高建明归还原告曹伟借款200,000元并支付逾期利息(以200,000元为基数，自2016年11月22日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：张兰娣与赵飚系母子关系，高建明与张兰娣之弟张来根原为夫妻关系，已于2013年2月26日登记离婚。张兰娣因儿子赵飚投资驾校生意需要资金周转，经人介绍认识曹伟。2016年9月21日，张兰娣向曹伟借款并出具借条，内容为：今借曹伟人民币贰拾万元正，用于购教练车，约定还款日期为2016年11月21日。借条上借款人处签有高建明、张兰娣、赵飚的姓名并捺有指印。同时，张兰娣出示户名为高建明，账号为XXXXXXXXXXX********的工商银行借记卡给曹伟，当日，曹伟向该卡转账20万元。在本院再审审查期间，本院依职权向中国工商银行上海市卢湾支行调取了高建明卡号为XXXXXXXXXXX********的银行卡开户信息及交易明细。该卡开户时间为2016年9月20日，开户时所用证件为高建明的身份证，但所留存的开户人影像并非高建明本人。经质证，张兰娣表示系其持高建明身份证以高建明的名义至银行开户，开户人的头像照片是张兰娣。另经张兰娣申请，证人余某某到庭陈述，其系应张兰娣的要求，在涉案借条借款人处签上“高建明”姓名并捺指印。高建明委托华东政法大学司法鉴定中心对原审中“借条”上留有的“高建明”签名字迹及指印进行了鉴定。2019年12月18日华东政法大学司法鉴定中心作出华政[2019]物证(文)鉴字第D-320-1号文检鉴定意见书和华政[2019]物证(痕)鉴字第D-320-2号痕检鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为检材(JC)“借条”上借款人落款“借款人”处留有的“高建明”签名字迹与样本材料(YB1、YB2)上的“高建明”签名字迹不是同一人所写；检材(JC)中留有“高建明”的签名字迹处的指印与样本材料(YB)上的指印不是同一人所留。曹伟对上述鉴定意见的真实性、合法性均无异议。上述事实由高建明提供的文检鉴定意见书、痕检鉴定意见书、离婚证，曹伟提供的摘抄户籍材料、常住人口登记卡等证据以及原审案卷、(2020)沪0101民申4号案卷、本案谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，贷款人出借本金后，借款人理应及时归还借款，逾期则应承担相应的法律责任。但民间借贷合同系双务实践性合同,必须有双方自愿合意而产生。现出借人曹伟虽依据张兰娣提供的署有高建明签名和捺有指印的借条及户名为高建明的银行卡，作为其向债务人高建明出借钱款的凭证。但高建明本人在借款过程中始终未出现，且高建明与曹伟也素不相识，借款过程中始终只有张兰娣一人出现。现有证据证明该借条上的签名、指印均非高建明所为，所开立的银行卡也非高建明本人所为，高建明也从未有意愿去购买教练车，曹伟主张高建明向其借款的依据不足。该借款行为系张兰娣、赵飚所为，因此，对曹伟要求高建明作为借款人还款，本院难以支持。至于曹伟所述张兰娣系受高建明的委托持高建明身份证至银行开卡而向曹伟借款，与本院现已查明的证据不相符合，本院难以采信。该借款应由张兰娣、赵飚予以偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院(2018)沪0101民初12376号民事判决；二、原审被告张兰娣、赵飚应于本判决生效之日起十日内归还被申请人曹伟借款200,000元；三、原审被告张兰娣、赵飚应于本判决生效之日起十日内向被申请人曹伟支付以200,000元为基数，自2016年11月22日至实际清偿之日止，按年利率6%计算的逾期利息；四、被申请人曹伟的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4,589元，由原审被告张兰娣、赵飚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨 颖审 判 员  周 嫣审 判 员  陶彩英二〇二〇年十二月十八日法官助理  汤峥鸣书 记 员  王彦斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。