江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣08行初106号原告吉安县万福镇枧口村委会下枧口村小组。负责人彭春英，组长。委托诉讼代理人曹蠢仔，男，1970年11月9日出生，汉族，住吉安县，系原告村民。委托诉讼代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。被告吉安县人民政府，住所地：江西省吉安市庐陵大道**。法定代表人解芳云，县长。出庭负责人王桃香，副县长。委托诉讼代理人梁和茂，吉安县自然资源局干部。委托诉讼代理人李**，吉安县自然资源局干部。被告吉安市人民政府，，住所地：江西省吉安市城南行政中心法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市人民政府行政复议与应诉科干部。委托诉讼代理人梁聪，吉安市人民政府行政复议与应诉科工作人员。第三人吉安县万福镇枧口村委会大屋村小组。负责人郭文昌，组长。委托诉讼代理人王铁平，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人颜龙辉，江西文修律师事务所律师。原告吉安县万福镇枧口村委会下枧口村小组（以下简称下枧口村小组）不服被告吉安县人民政府（以下简称吉安县政府）2020年5月9日作出的吉县府山处字〔2020〕2号《权属争议处理决定书》（以下简称案涉《处理决定书》）及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2020年7月20日作出的吉府复字〔2020〕108号《行政复议决定书》（以下简称案涉《行政复议决定书》），于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于2020年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告下枧口村小组的负责人彭春英及其委托诉讼代理人曹蠢仔、王晓阳，被告吉安县政府的行政机关出庭负责人王桃香及委托诉讼代理人梁和茂、李**，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣、梁聪，第三人吉安县万福镇枧口村委会大屋村小组（以下简称大屋村小组）的委托诉讼代理人王铁平、颜龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吉安县政府于2020年5月9日作出案涉《处理决定书》，认为：大屋村小组13912号土地证所载四址应不包含争议山场范围，现争议双方提交的山林所有权证记载的四址均不能准确认定包含了争议山场；下枧口村小组提交的林改确权时新发林权证与大屋村小组交界的焦点界址与林业三定时记载的地物标不符，申请内表接界人签名与该同志在其他内表上签名的笔迹明显不同，该证的取得，不符合中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）的相关规定，应予撤销；争议双方均未提交争议山场现有湿地松林木的造林依据，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）的相关规定，结合自然地形，处理决定：1.撤销登记在下枧口村小组名下宗地为“三只坪”山场的林改确权时新林权证；2.现争议山场山林权：以争议山场中间一山脊分水为界，界西北争议山场山林权归大屋村小组所有，界东南争议山场山林权归下枧口村小组所有。下枧口村小组不服，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2020年7月20日作出案涉《行政复议决定书》，认为：争议双方提交的权属凭证所载四至均不能准确认定包含争议山场，且均不能提供造林依据，吉安县政府适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定予以确权，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理适当；下枧口村小组就争议山场林改期间申领的林权证，其林权登记申请表内表的接界签字与该接界人在其他内表的签名笔迹不同，该林权证的发放违反中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）和《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》，但撤销林权登证应适用《江西省森林条例》第五十二条第二款之规定，该机关予以指正。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定：维持吉安县政府于2020年5月9日作出的案涉《处理决定书》。原告下枧口村小组诉称，1.林改期间颁发至原告下枧口村小组名下的宗地“三只坪”山场的林权证包含在争议山场范围内，该证四址清楚明确，与实地指认相符，且与原告下枧口村小组原林业三定时山林所有权证及“土改”时的老土地证证载四址均相吻合。现双方争议界线为第三人大屋村小组的南面，原告下枧口村小组的北面。原告下枧口村小组林改确权的林权证北至为“与大屋村骑龙为界”，林业三定时的20360号山林所有权证证载北址为“骑龙”，“土改”时土地证证载北址为“奇龙”，该三证显示历史以来争议山场原告下枧口村小组的北界均为“骑龙”，即山脊，与各方在现场指认地形相符，可作为认定争议场界址的依据。2.被告吉安县政府在处理原告下枧口村小组与第三人大屋村小组的纠纷时，原告下枧口村小组提出有林业三定时现场划分山场范围的老村干部李木生作为证人可以证实争议山场中原告下枧口村小组的北界为证载界址，但被告吉安县政府未就重要事实向重要证人予以调查核实，程序欠缺。3.争议山场原告下枧口村小组经营管理多年，不仅该山场树木为原告下枧口村小组组织村民所栽，且近年该山场发生侵权事件时，侵权人也是向原告下枧口村小组进行赔偿。4.第三人大屋村小组（吉）林证字第20353号山林所有权证及13912号土地证均不能作为认定争议山场为其所有的合法有效确权凭证，被告吉安县政府对此在决定书中也有清楚表述，因此，第三人大屋村小组没有确权依据。5.本案确认的林权登记申请表西、北接界人签名虽然不是本人所签，也只是办证手续材料形式上的瑕疵，原告下枧口村小组不存在过错或故意篡改，具体原因也不明。认定权属的有效性，不能仅看权证表面形式的部分小差错，而要根据其他书面材料和现场情况，客观真实的认定事实。被告吉安县政府在作出决定时，片面取信界址签名问题，忽略本案其他重要证据，以至未能客观公正予以认定和裁决，有损原告下枧口村小组切身利益。恳请法院秉着尊重历史，保持林业政策的连续性原则，查明涉案山场真实情况，予以客观公正的裁决。原告下枧口村小组向本院提交了以下证据：1.村委会证明，证明村小组长身份；2.案涉《处理决定书》及案涉《行政复议决定书》影印件，证明原告下枧口村小组收到该两份决定书有异议，两被告认定事实错误及适用法律错误导致作出的错误的处理决定及复议决定；3.吉县府林证字（2006）第051113001号“三只坪”山场林权证、（吉）林证字第20360号山林所有权证存根、1953年土地证存根、第三人大屋村小组（吉）林证字第20353号山林所有权证，证明原告下枧口村小组的权证证载山场的山名虽然不同，但山场的北向界址均是以大屋村骑龙为界，与争议山场实地相符，证明原告下枧口村小组对争议山场具有所有权。4.照片5张，证明争议山场四向界址，西北界址与原告下枧口村小组权证所载界址相符。被告吉安县政府质证认为，1.对证据1、2无异议；2.证据3在吉安县政府处理过程中已提交，以吉安县政府处理过程中的认定意见为准；土地证的真实性、合法性无异议，达不到原告下枧口村小组的证明目的，第三区塘东乡枧口村第七代表区是否指本案的原告下枧口村小组还是包含其他村组无法确定，所记载的山场四址与所指认的与第三人大屋村小组交界的现场界址均不相符；3.照片无法确定权属，应以相应的权属凭证为准。被告吉安市政府质证认为，1.对证据1无异议；2.对证据2的证明目的不予认可；3.证据3中2006年的林权证已被撤销，不能作为权属依据。林业三定时期的林权证，吉安市政府到了实地勘查，勘查过程中原告下枧口村小组两位村小组长到现场指界，东与实地相符，南与实地基本相符，西山坳在图上应当作为北界，北骑龙在图上应当是西界，西北两界从证上看与实地不相符。指界时原告下枧口村小组指认的北界在同一道线上，无法认定。4.对证据4照片，其中西向界址的照片与证载不符，无法判断地物标与实地相符，无法达到原告下枧口村小组的证明目的。第三人大屋村小组质证认为，1.对证据1无异议；2.对证据2两份决定书的真实性、合法性无异议。3.对证据3、4的质证意见与两被告质证意见一致。被告吉安县政府答辩称，1.被告的调处程序合法。被告根据大屋村小组的申请立案调处，并派员到现争两村查明事实后，经会同枧口村委会组织两村代表协商未果后作出调处决定，调处程序完全合法。2.处理决定认定事实清楚，证据充分。大屋村小组在调处时提交了（吉）林证字第20353号山林所有权证，证载“三只坪”四址：东骑龙，南自田，西自田，北骑龙。东、西、北三址与实地指认范围基本吻合，大屋村小组实地指认焦点的南界以山槽与下枧口村小组山场交界，明显与证载的“自田”不符，该主张不能成立。其实地指认倒水到后坑水库的山称“禾长坑”，大屋村小组提交的“禾长坑”土地证南址载“禾长坑”，应不包含倒水靠后坑水库的争议山场，该址未载明具体地物标，无法准确认定界址范围，该证不能认定为争议山场的合法有效确权凭证。大屋村小组提交的林改确权时小地名为“鲤鱼山、虎形山”的森林、林木、林地状况登记表及附图为林改确权时的登记表，其称林改确权时下枧口村小组内表上的接界人签名属他人代签，经查县林权管理服务中心的相关申请内表，下枧口村小组林权登记申请表（内表）“三只坪”西、北界的接界人签名，确实与该同志在其他内表上签名的笔迹有明显区别。下枧口村小组在县政府调处期间未提交争议山场的土地证，其在复议期间提交的土地证是塘东乡枧口村第七代表区的，为中枧口与下枧口组成枧口村，该证登载“屋坑里”荒山，四至，东龙神，南水圳，西水圳，北奇龙。该证所载“屋坑里”山场在林业三定时期由中枧口村与下枧口村小组进行了分割。下枧口村小组提交的（吉）林证字第20360号山林所有权证存根“禾塘坑”，载四址：东中枧口山，南水圳，西大屋山涧，北骑龙。其实地指认东、南、西三址有偏位，其实地指认的东址为以争议山场东南方向山路与中枧口山交界，南址为以南西方向的山槽为界，东、南二址与所载基本吻合，其实地指认的西界山涧为争议山北端的山槽接山脊上至山顶，无论作为西界或北界，该指认均与山林所有权证所载地物标不符。另通过调查林业三定时期任大队书记的李木生，李木生所指认的北界为骑龙，与下枧口村小组指认的北界为山槽接山脊上至山顶不相符。根据中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）第一款第（三）项“坚持尊重历史，保持林业政策的连续性。本次改革是对林业三定的进一步规范和完善，不得借改革之名打乱重来，重新分配”，下枧口村小组林改时林权证登载的北界与林业三定时山林权证所载北界和实地地物标不符，下枧口村小组林改确权时的申请内表中西、北两址接界人的签名与该同志在其他申请表上签名笔迹明显不同，根据《江西省森林条例》第五十二条第二款的规定争议山场于林改期间发放的新林权证应予撤销。对于现争议山场的湿地松虽双方均称属其所栽，但均未提交相关的造林依据。3.处理决定适用法律法规准确，处理客观公正。大屋村小组的13912号土地证所载四址应不包含在争议山场范围，现争双方提交的山林所有权证记载的四址均不能准确认定包含了争议山场，下枧口村小组提交的林改确权时新发林权证及林业三定时林权证记载的与大屋村小组交界的焦点界址和实地地物标不符，申请内表接界人签名与该同志在其他内表上签名的笔迹明显不同，该证的取得不符相关规定。被告根据查明的事实作出的处理决定调处程序合法，认定事实清楚，适用法律法规准确，处理完全客观公正，请求法院驳回下枧口村小组的诉讼请求。被告吉安县政府向本院提交了以下证据：1.大屋村小组的调处申请两份及万福镇人民政府函一份，证明大屋村小组就该山场权属申请山调办调处；2.协商笔录和承诺书各一份，证明两村协商未果，被告依法对争议山场权属作出处理决定；3.大屋村勘山调查笔录和勘山图各一份，（吉）林证字第20353号“三只坪”山场林权证复印件及“禾长坑”山场13912号土地证复印件各一份，证明争议山场东、西、北三址与实地相符，山林所有权证南址为自田，土地证南界为“禾长坑”和实地所指不符，证明林权证和土地证都不能准确认定争议山场为第三人大屋村小组所有；4.下枧口村勘山调查笔录和勘山图各一份，（吉）林证字第20360号“禾塘坑”山场林权证复印件一份，证明该争议山场东、南两址有偏位，但与实地基本相符，其实地指认的西界山涧为争议山场北端的山槽接山脊上至山顶，无论作为西界或北界，该指认均与山林所有权证所载地物标不符。按照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条：四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近地物标为准，确定四至界址。也就是该山场西界为从东到西的第一山槽，即争议山场的东向，林权证不能准确认定争议山场为原告下枧口村小组所有；5.林业三定时期任大队书记的李木生调查笔录一份，证明“禾塘坑”山场其西北两址与原告下枧口村小组实地所指不相符；6.原告下枧口村小组“三只坪”山场林权证申请内表一份，证明接界人签名非郭春根本人所签。原告下枧口村小组质证认为：1.对证据1、2、3、6无异议，对证据4、5有异议。吉安县政府对证据4中林权证山场的西界认定不清，对北界没有作出具体说明，事实上是争议山场的西界和北界均与原告下枧口村小组的证载山场西向界址相符。结合实地和原告提供的照片可以印证原告指认的西界山涧与证载西界水圳是相同的概念，吉安县政府对原告提供的该证据的采信情况与事实不符。对证据5，对李木生的调查只是一个询问调查，没有将调查人李木生带到现场指认，导致证人口头陈述与实际情况可能存在差异，且该笔录中李木生并没有表明该山场西北界址与该山场实地不相符。且未就该山场上造林事实对证人进行调查，该证人对该山场的造林情况较清楚。法律适用上，吉安县政府在适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条是认为双方均无证据适用的认定错误，原告已提供了清晰证据证明山场的所有权，所以不应以双方无证来处理。被告吉安市政府对上述证据无异议。第三人大屋村小组质证认为，对证据1、2、4、5、6均无异议，对证据3大屋村小组提供的林权证等，根据实地的勘查，争议山场应为第三人大屋村小组所有。被告吉安市政府答辩称，吉安市政府受理下枧口村小组的行政复议申请后，到实地进行踏查，在审查吉安县政府提交的证据基础上查明事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定在法定期限内作出案涉《行政复议决定书》，吉安市政府的复议程序合法到位，请求法院驳回下枧口村小组的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1.吉府复字〔2020〕108号行政复议决定书及送达回证；2.吉府复受字〔2020〕108号行政复议受理通知书及送达回证，证明吉安市政府依法受理，及时发出法律文书，在法定期限内结案，复议程序合法。原告下枧口村小组对吉安市政府提供的证据的真实性及复议程序无异议，但其认为吉安市政府在复议过程中没有就争议事项到现场进行调查核实，没有提供调查核实的证据，只是片面地认定事实。吉安县政府对吉安市政府的复议程序无异议。第三人大屋村对吉安市政府的复议程序无异议。第三人大屋村答辩称，两被告的处理程序合法、认定事实清楚、处理结果适当，请求驳回原告下枧口村小组的诉讼请求。大屋村小组一直以来均按法定程序对本案争议纠纷进行依法维权，且依据万福镇人民政府的调查，2006年两村林改现场勘界过程中，存在接界双方相关人员未参与和代签字的问题。因此，原告下枧口村小组所依据的林权证应当予以撤销。请法院维持两被告依法作出的权属处理决定及行政复议决定。第三人大屋村诉讼期间未提供新的书面证据。经审理查明，争议山场为坐落在公里处的一块三角形山地。争议范围：东至本山山顶，南以山槽与原告下枧口村小组2017年砍伐后新栽湿地松为界，西后坑水库西北端的山槽为界，北小山槽接山脊至山顶。争议山场面积约31亩，争议山场为人造湿地松中成林。第三人大屋村小组2019年在办理争议山场采伐证时发现原告下枧口村小组在林改时已办理林权证，为此向吉安县政府申请权属调处。调处期间，第三人大屋村小组提交了：1.（吉）林证字第20353号山林所有权证，证载山名“三只坪”，四址：东骑龙；南自田；西自田；北骑龙。2.13912号“禾长坑”土地证存根影印件。3.林改时期确权小地名为“鲤鱼山、虎形山”的森林、林木、林地状况登记表及附图。证明林改确权时原告下枧口村小组内表上的接界人签名属他人代签。原告下枧口村小组提交了：1.（吉）林证字第20360号山林所有权证存根，证载山名“禾塘坑”，四址：东中枧口山,南水圳，西大屋山涧，北骑龙。原告下枧口村小组在山交界，南址为以南西方向的山槽为界，西界山涧为争议山北端的山槽接山脊上至山顶。2.林改确权小地名“三只坪”的森林、林木、林地状况登记表及附图。吉安县政府经核实，原告下枧口村小组林改确权时的申请内表西、北两址接界人的签名与该同志在其他申请表上签名笔迹明显不同。调处期间，第三人大屋村小组及原告下枧口村小组均称争议山场现有的湿地松林为其所栽，但均未提供相关的造林依据。吉安县政府认为第三人大屋村小组的13912号土地证所载四址应不包含争议山场范围，现争议双方提交的山林所有权证记载的四址均不能准确认定包含了争议山场；原告下枧口村小组提交的林改确权时新发林权证接界人签名与该同志在其他内表上签名的笔迹明显不同，该证的取得，不符合中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）的相关规定，应予撤销；争议双方均未提交争议山场现有湿地松林木的造林依据。吉安县政府于2020年5月9日作出案涉《处理决定书》，原告下枧口村小组不服向被告吉安市政府申请行政复议，吉安市政府经审查后认为，争议双方提交的权属凭证所载四至均不能准确认定包含争议山场，且均不能提供造林依据，吉安县政府适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定予以确权，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处理适当；原告下枧口村小组就争议山场林改期间申领的林权证，其林权登记申请表内表的接界人签字与该接界人在其他内表的签名笔迹不同，该林权证的发放违反中共江西省委、江西省人民政府《关于深化林业产权制度改革的意见》（赣发〔2004〕19号）和《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》，但撤销林权登记应适用《江西省森林条例》第五十二条第二款之规定，该机关予以指正。吉安市政府于2020年7月20日作出案涉《行政复议决定书》，维持吉安县政府于2020年5月9日作出的案涉《处理决定书》。原告下枧口村小组不服向本院提起行政诉讼。诉讼中，本院至实地踏勘，参加林业三定分山的原枧口大队大队长李木生（又名李庆开）到现场指认原告下枧口村小组与中枧口村分山时的界址，其指认的东、南向与原告下枧口村小组指认一致，西向“大屋村山涧”指认为原告下枧口村小组指认的西界靠东一点山脚水塘直上山脊，分水以东南为原告下枧口村小组山场。第三人大屋村小组对李木生的现场指认不予认可。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案中，原告下枧口村小组及第三人大屋村小组均提供了林业三定时期的山林所有权证主张权属。双方提供的山林所有权证应为确定争议山场权属的有效凭证。经实地踏勘，原告下枧口村小组所提供的（吉）林证字第20360号山林所有权证所载四址东、南向与实地一致，西、北向结合林业三定时期分山人员李木生的现场指认，无法排除原告下枧口村小组的山场在争议山场范围内。第三人大屋村小组所提供的（吉）林证字第20353号山林所有权证为大范围登证，其东“骑龙”、南“自田”，东向界址要指认到争议山场东界则与其南界“自田”无法连接成一个完整的封闭圈，实地南界没有田。东界按最近地物标确定也无法到达争议山场。故，第三人大屋村小组的山林所有权证证载与实地不符，无法确定该山林所有权证包含了争议山场。据此，被告吉安县政府的处理决定以原告下枧口村小组、第三人大屋村小组均无权属凭证处理，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告吉安市政府的行政复议决定亦应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告吉安县人民政府于2020年5月9日作出的吉县府山处字〔2020〕2号《权属争议处理决定书（山林）》；二、撤销被告吉安市人民政府于2020年7月20日作出的吉府复字〔2020〕108号《行政复议决定书》；三、责令被告吉安县人民政府重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告吉安县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明＂诉讼费＂。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 颜 莉审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年十二月十八日书记员 刘 铃