云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终2109号上诉人（原审原告）：罗某，男，1958年5月24日生，汉族，住开远市。上诉人（原审原告）：陈某1，女，1963年10月1日生，汉族，住开远市。上诉人（原审原告）：陈某2，男，1964年11月9日生，汉族，住开远市。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘小林，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈莎莎，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈某3，女，1966年9月30日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：翟雪梅，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人：开远市城市棚户区改造指挥部。住所地：开远市南正街**。负责人：叶某。上诉人罗某、陈某1、陈某2因与上诉人陈某3、原审第三人开远市城市棚户区改造指挥部（以下简称“指挥部”）法定继承纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初1029号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗某、陈某1、陈某2的上诉请求：撤销一审判决，重新作出客观公正的判决；本案诉讼费由陈某3承担。事实和理由：本案被继承人遗留的财产有开远市崇文街观音寺巷35号附2号砖混结构房屋一楼、二楼、四楼；开远市灵泉办事处崇文村民小组于2002年7月14日分配给罗翠芬征地补偿款5000元、于2006年1月分配给陈光沛、罗翠芬征地补偿款15000元、罗翠芬从2007年7月至2013年8月，每月享受156元的失地补贴，共计97588元。一审判决仅就房屋进行分配，未对征地补偿款等款项97588元进行分配不符合客观事实。其次，一审判决认定“陈某3照顾相对多，在分配时可以多分，罗某照顾的相对少，在分配时少分”与客观事实不符，（2000）开民初464号民事调解书生效后，陈某3并没有实际履行协议内容，被继承人罗翠芬生前一直与陈某2居住在开远市崇文街观音寺巷35号附2号房屋内，陈某3居住在开远铁路小区，罗翠芬生前并未与陈某3共同生活、居住，陈某3也未对罗翠芬履行赡养义务，不应该多分得遗产。一审法院判决的遗产分配数额对罗某、陈某1、陈某2不公。上诉人陈某3的上诉请求：撤销一审判决，改判按照遗嘱继承被继承人罗翠芬的遗产，即由陈某3继承遗产补偿款580215.374元，由陈某2继承遗产补偿款290107.687元，本案诉讼费由罗某、陈某1、陈某2承担。事实和理由：一、一审法院认定本案遗嘱无效错误，导致其与罗某、陈某1、陈某2遗产分配错误。陈某3认为无论是打印还是代书，都只是一种记载方式。遗嘱虽为打印，但该遗嘱系根据被继承人的真实意思表示打印，被继承人订立遗嘱时行为能力完整且有见证人金某、李某、张某、赵某全程见证，该遗嘱形式要件合法、真实、有效，应按照《中华人民共和国继承法》第五条之规定来办理，由陈某3按遗嘱继承被继承人罗翠芬的遗产。原审第三人指挥部未作答辩。罗某、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1、判令按法定继承分割被继承人陈光沛、罗翠芬价值967911.06元的遗产（被继承人罗翠芬所有的位于开远市1、2楼及4楼房屋拆迁补偿费870323.06元；被继承人陈光沛、罗翠芬征地补偿款86200元及失地补贴11388元）；2、由被告陈某3承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告罗某系罗翠芬与前夫杨忠强共同生育的儿子，原告罗某3岁时，罗翠芬与陈光沛结婚，罗翠芬和陈光沛婚后生育原告陈某1、陈某2及被告陈某3。1995年至1996年，罗翠芬和陈光沛建盖了现位于开远市崇文街观音寺巷35号附2号砖混结构房屋。陈光沛于2000年7月去世，生前于2000年4月29日到开远市公证处办理公证，放弃了位于开远市房屋属于其所有的份额，其份额归配偶罗翠芬所有。开远市人民法院（2001）开民初第72号民事判决书确认：开远市崇文街观音寺巷35号附2号砖混结构房屋三楼归原告陈某1所有；一楼、二楼归罗翠芬所有。2002年12月12日，罗翠芬取得了开远市1-2层房屋的所有权证（开房权证开房字第**）。该房屋的1-3楼建盖时间为1995年左右，4楼建盖时间为1996年左右，四楼未办理产权登记手续。2012年2月15日，在开远市灵泉法律服务所法律工作者赵某的见证下，罗翠芬立遗嘱，遗嘱内容均为打印，共2页，遗嘱第2页金某作为代书人签字，李某、张某作为见证人签字，第1页无人签名。遗嘱中涉及财产的内容为：开远市房屋于1995年建盖，一、二楼为罗翠芬所有，三楼为陈某1（又名陈宝珠）所有，后又加盖四楼（未办产权证），由陈某2居住使用，罗翠芬去世后，罗某、陈某1各有住房产权并家庭生活丰裕，不要和陈某3、陈某2争夺财产，观音寺巷35号房产一二楼产权归小女儿陈某3所有，四楼归陈某2继承。罗翠芬于2012年8月27日去世。开远市房屋属于开远市城市棚户区拆迁改造范围。经第三人指挥部委托云南鼎立房地产土地资产评估有限责任公司对该房屋一、二楼及四楼进行评估，云南鼎立房地产土地资产评估有限责任公司于2020年6月19日对该房屋评估总价款为575999元，第三人指挥部测算，该房屋价值补偿费为575039元、其他拆迁补偿费用为295284.06元，合计870323.06元，原、被告双方认可房屋的价值为870323.06元。因原、被告对该房屋继承产生纠纷，一直未与第三人指挥部就房屋拆迁签订征收补偿协议。罗翠芬、陈光沛生前系开远市灵泉办事处崇文村民小组村民，村小组于2002年7月14日分配给罗翠芬征地补偿款5000元，于2006年1月分别分配给陈光沛、罗翠芬征地补偿款25600元，于2009年1月16日分别分配给陈光沛、罗翠芬征地补偿款15000元，共计86200元。罗翠芬从2007年7月至2013年8月每月享受156元的失地补贴。另查明，（2000）开民初字第464号民事调解书确认，罗翠芬由被告陈某3赡养；原告罗某、陈某1、陈某2从2000年8月开始每人每月支付罗翠芬赡养费100元；三原告与被告平均承担罗翠芬的住院医疗费；陈光沛生前因医疗欠下的债务17000元，由原告罗某承担8000元、原告陈某1承担5000元、原告陈某2和被告陈某3各自承担2000元；贷款利息600元，由三原告和被告各自承担150元。调解书生效后，原告罗某支付了二个月的赡养费后未再支付，原告陈某1按照调解书按时支付赡养费，原告陈某2未支付赡养费。罗翠芬生前居住在开远市房屋一楼，原告陈某2、陈某1分别居住在二楼（二楼后出租，陈某2搬至四楼）、三楼。原告和被告均对罗翠芬的生活进行了不同程度照顾，被告陈某3照顾相对较多，原告罗某照顾相对较少。原告陈某2患有脑干梗死、高血压等疾病。一审法院认为，本案中，陈光沛已经将位于开远市房屋中陈光沛的份额赠与给罗翠芬，房屋一楼、二楼产权登记为罗翠芬所有，四楼系罗翠芬和陈光沛建盖，故开远市1-2层及4层房屋均系罗翠芬所有的财产，罗翠芬死亡后，系罗翠芬的遗产。罗翠芬的丈夫陈光沛先于罗翠芬死亡多年，三原告及被告系罗翠芬的第一顺序法定继承人。被告陈某3提交的罗翠芬的遗嘱，不符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，不予认定遗嘱效力，对被告陈某3要求按照遗嘱继承罗翠芬遗产的请求不予支持。本案中，罗翠芬所有的位于开远市1-2层及4层房屋的继承按照法定继承处理，由三原告和被告分别继承，原告和被告均对罗翠芬的生活进行不同程度照顾义务，被告陈某3照顾相对较多，在分配遗产时可以多分，原告罗某照顾相对较少，在分配遗产时少分，原告陈某2患有脑干梗死、高血压等疾病，也无固定工作，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方式处理。”本案中，争议的房屋已经列入开远市城市棚户区改造建设工程征收拆迁范围，根据本案的实际情况和上述法律规定，一审法院认为，采取对位于开远市1-2层及4层房屋归原告陈某2继承所有，由原告陈某2支付原告罗某、陈某1、被告陈某3财产补偿款的方式对本案争议房屋进行分割较为适宜，符合该房屋面临拆迁的实际情况，能配合开远市棚户区改造建设工程的顺利实施。原、被告认可房屋价值为870323.06元，以此计算原告陈某2应当支付的遗产补偿款，即由原告陈某2支付原告罗某遗产补偿款137580.76元、支付原告陈某1遗产补偿款217580.76元、支付被告陈某3遗产补偿款267580.76元。原告罗某、陈某1、陈某2主张开远市灵泉办事处崇文村民小组于2002年7月14日分配给罗翠芬征地补偿款5000元，于2006年1月分别分配给陈光沛、罗翠芬征地补偿款25600元，于2009年1月16日分别分配给陈光沛、罗翠芬征地补偿款15000元、罗翠芬从2007年7月至2013年8月每月享受156元的失地补贴，共计97588元，应当作为陈光沛、罗翠芬的遗产进行继承。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告方未提交证据证实以上款项还存在及现由被告陈某3保管，故对原告方要求对上述财产进行继承的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条、第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、位于开远市**及**房屋归原告陈某2继承所有。二、原告陈某2支付原告罗某遗产补偿款137580.76元、支付原告陈某1遗产补偿款217580.76元、支付被告陈某3遗产补偿款267580.76元，以上款项于本判决生效之日起30日内一次性付清。三、驳回原告罗某、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。案件受理费13479元，由原告罗某负担2388元（已付）、由原告陈某1负担3263元（已付）、由原告陈某2负担3984元（已付），由被告陈某3负担3844元。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案的争议焦点是：本案被继承人的遗产是按法定继承处理还是按遗嘱继承处理。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，上诉人陈某3在一审中提交2012年2月15日的遗嘱一份，欲证明房屋遗产中的一二楼归其所有。经质证罗某、陈某1、陈某2认为遗嘱不真实，是陈某3伙同他人伪造的，不予认可。本院认为，陈某3提交的遗嘱，系打印遗嘱，无代书的原件，实际打印人没有在遗嘱上签字，亦非代书人金某亲自打印，且总共两页的遗嘱第一页无任何人签字，第二页有涂改痕迹，且无法查证系谁涂改。见证人开远灵泉法律服务所法律工作者赵某未在遗嘱上签名，且无见证申请书及委托书，法律服务所无两人以上工作人员在场签名，故该遗嘱不符合法律规定，不具有遗嘱效力。一审判决认定属无效遗嘱，并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第三条第（二）项规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。第十条第一款、第二款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，对争议房屋的价值为870323.06元，各方当事人均认可，并以此作为遗产分割的依据，本院予以确认。在陈某3提交的遗嘱被认定为无效的情形下，本案按法定继承处理，一审判决认为争议房屋长期由陈某2管理、居住，争议房屋归陈某2所有，由陈某2补偿其他继承人符合本案的实际情况，本院予以支持。上诉人均不同程度对被继承人罗翠芬的生活进行照顾，其中陈某3照顾相对较多，在分配遗产时可以适当多分，罗某照顾相对较少，在分配遗产时应当少分，陈某2患有脑干梗死、高血压等疾病，也无固定工作，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。陈某1应按遗产价值的平均数进行分配。一审判决由陈某2支付罗某遗产补偿款137580.76元、支付陈某1遗产补偿款217580.76元、支付陈某3遗产补偿款267580.76元，并无不当，本院予以支持。上诉人罗某、陈某1、陈某2未提交证据证实陈某3代罗翠芬保管97588元款项的证据，对其主张陈某3代替陈光沛、罗翠芬领取征地补偿款97588元应作为遗产进行分割的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人罗某、陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13479元，由罗某、陈某1、陈某2负担6739.5元，陈某3负担6739.5元。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 莫云辉审判员 高 健二〇二〇年十二月二十九日书记员 刘宾娇