贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8287号上诉人（原审原告）:吉学奇，男，汉族，1986年8月21日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘杰，贵州锐腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贵州汉唐俊儒投资有限责任公司。公司住所地：贵州省贵阳市云岩区城基路******，统一社会信用代码：9152000584112486R。法定代表人：陈跃，系公司董事长。委托诉讼代理人:史洪学（特别授权），贵州明光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:七星关区层台镇人民政府。公。公司住所地：贵州省毕节市七星关区584乡道西50米一社会信用代码：11522401745738405H。法定代表人：张讯，系该镇镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：路云朋。上诉人吉学奇因与被上诉人贵州汉唐俊儒投资有限责任公司、七星关区层台镇人民政府排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初8971号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吉学奇的代理人刘杰、被上诉人贵州汉唐俊儒投资有限责任公司代理人史洪学以及被上诉人七星关区层台镇人民政府代理人路云朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉学奇上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由:一、一审认定事实不清。上诉人一家在1982年就承包得案涉争议地“坝子田”承包地，至今仍对争议地进行耕种管理，原审认定已被征用的事实不成立，本案上诉人系案涉争议地承包经营权人，案外人黎永珍与村民委员会签订的《征用补偿协议》与上诉人一家无关联。且补偿协议上征收面积为0.899亩，人民政府颁发的承包证上面积为1.75亩，剩余面积未依法征收，应当返还上诉人；二、七星关区层台镇人民政府在毕节日报上公报上诉人第128286号农村土地承包经营权证作废公告主体错误，公告程序不合法，公告内容不合法；三、原审判决适用法律错误。本案征地行为属于违法行为，不应得到法律的肯定评价，被上诉人征收的面积为0.899亩，被上诉人承包的面积为1.75亩，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第20条、第21条之规定，收回需有法定事由，并经原发证机关核销后公告，只有在土地承包期内土地被依法征收、征用，才会导致土地承包经营权全部丧失。本案上诉人的承包经营权依据承包合同而创设，承包经营权证仅是权利凭证，并非创设依据。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以查清事实后改判或将本案发回重审。被上诉人贵州汉唐俊儒投资有限责任公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人七星关区层台镇人民政府二审答辩称，一审判决是正确的。原审原告吉学奇向一审法院起诉请求:1.请求依法判决被告立即停止对沙坝耕地（面积1.75亩）的侵权行为；2.请求依法判决被告对沙坝耕地（面积1.75亩）排除妨害，恢复原状；3.请求依法判决被告立即将沙坝耕地（面积1.75亩）归还原告耕种管理使用；4.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月2日，为建设新集镇，层台村村民委员会与原告吉学奇的母亲黎永珍签订了《七星关区层台镇小城镇建设土地征用补偿协议》，征收的土地位于层台村坝子田，征收的面积为0.899亩，经签订协议双方认可并签字确认，原告的母亲黎永珍领取了补偿款。2018年5月15日，毕节市七星关区人民政府向原告吉学奇颁发了黔（2018）七星关区农村土地承包经营权第128286号土地承包经营权证书，将涉案已被征用的土地确权在该土地承包经营权证书上。原告吉学奇根据该证书，认为位于层台社区沙坝第5205021232010005068块土地是自己的，二被告侵犯了其权利，遂诉至本院。另查明：2019年4月29日，七星关区层台镇人民政府因原告吉学奇提供的信息有误，把地块编号为：5205021232010005068，面积为1.75亩，土地位于层台镇小城镇土地范围内，已被征用的土地确权在黔（2018）七星关区农村土地承包经营权第128286号土地承包经营权证书上。七星关区层台镇人民政府根据相关的通知，在毕节日报第7276期公告通知原告吉学奇，要求其将黔（2018）七星关区农村土地承包经营权第128286号土地承包经营权证书主动上交到七星关区，但其未上交，七星关区层台镇人民政府按照相关法律程序将证书公告作废。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。因地块编号为：5205021232010005068，面积为1.75亩，土地位于层台镇小城镇土地范围内，已被征用。原告吉学奇提供了虚假信息，把上述被征用的土地确权在《黔（2018）七星关区农村土地承包经营权第128286号》土地承包经营权证书上，因此该经营权证书被七星关区层台镇人民政府在毕节日报上公告作废。虽被告七星关区层台镇人民政府不是颁发证书的单位，但其作为实际制作和颁发该证书的单位，其对该证书公告作废符合法律的规定，本院予以采信。故对原告吉学奇要求被告停止侵权、排除妨害、恢复原状和退还耕地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告吉学奇的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告吉学奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交农村土地承包经营权证复印件一份，证实案涉争议地系上诉人的基本粮田，被上诉人侵占上诉人粮田违法建设改变土地用途，应当排除妨害，恢复原状，且违法征收面积为0.899亩，超出征收范围内的土地应返还上诉人。被上诉人贵州汉唐俊儒投资有限责任公司对该份证据真实性认可，但认为实际面积应以征收时丈量为准，该承包证上户主为黎永珍，上诉人主体不适格，该份证据达不到上诉人的证明目的。七星关区层台镇人民政府质证意见与被上诉人贵州汉唐俊儒投资有限责任公司一致。本院经审查认为，上诉人与被上诉人对该份证据真实性不持异议，本院采信作为证据适用，但达不到上诉人的证明目的。二审认定事实如下：1999年，上诉人一家以上诉人母亲黎永珍为户主共承包了田1.5亩，土2.4亩。户内人口5人，包括上诉人吉学奇在内，上诉人户内承包的田仅此一块。二审认定其他事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否享有案涉争议地的承包经营权，其请求排除妨害能否得到支持。2014年，七星关区层台镇小城镇建设需征用土地，层台村村民委员会与上诉人母亲黎永珍签订《建设土地征用补偿协议》，征用黎永珍户层台村坝子田地块，经实地勘验，征用地块面积为0.899亩，双方均签字捺印，黎永珍亦领取了征收补偿款。2018年，因政府确权失误，将已征收的案涉争议地确权在上诉人《黔（2018）七星关区农村土地承包经营权第128286号》土地承包经营权证书上，该经营权证书已被七星关区层台镇人民政府在毕节日报上公告作废。本院经审查认为，2018年土地确权系在第一轮土地承包、第二轮土地延包的基础上进一步明确权属，案涉争议地第二轮延包时系以黎永珍为户主进行承包，故层台村村民委员会与上诉人母亲黎永珍签订《建设土地征用补偿协议》，征用案涉争议地程序合法。案涉争议地已被合法征收，上诉人作为黎永珍户户内成员，不再享有案涉争议地的承包经营权，其仅有权参与分配案涉争议地征收补偿款。上诉人辩称案涉争议地未被依法征收，征收面积与承包证上面积不符，应退还剩余土地。根据《国家土地管理局颁布的的通知》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。”之规定，黎永珍户内登记的案涉争议田的面积为1.5亩，经现场勘验为0.899亩，故应以实际勘验的面积为准，故上诉人请求排除妨害，返还土地无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉学奇承担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十二月七日书记员 张玉明