四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初380号 原告刘静芳，女，1970年2月11日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告王桂英，女，1946年10月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告赵维豪，男，1994年9月20日出生，汉族，住四川省洪雅县。 三原告共同委托代理人黄力，四川法奥律师事务所律师。 三原告共同委托代理人杜宇，四川法奥律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街**。 法定代表人徐智勇，局长。 出庭负责人吴建兵，该局副调研员。 委托代理人范军，男，1976年10月19日出生，汉族。 委托代理人杨凯，男，1986年12月16日出生，汉族。 第三人洪雅县国有林场。住。住所地：洪雅县洪川镇修文路三段**/div> 法定代表人李福荣，场长。 委托代理人周洪卫，男，1966年3月16日出生，汉族，该局工作人员。 原告刘静芳、王桂英、赵维豪不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，向被告市人社局、第三人洪雅县国有林场（以下简称洪雅林场）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法追加王桂英、赵维豪为原告参加诉讼。本院于2020年11月24日、2020年12月15日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人黄力，被告市人社局出庭负责人吴建兵、委托代理人范军、杨凯，第三人洪雅林场之委托代理人周洪卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月10日，市人社局作出眉不认[2020]15不予认定工伤决定书》(以下简称15号《不予认定工伤决定》)，该决定载明：“我局认为，《工伤保险条例》十五条第(一)项规定‘在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’，即该条款应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，且具有同时性与连贯性。赵军虽然于2020年5月12日在工作时间、工作岗位自感不适，但并未送医治疗或抢救，而是在单位休息后第二天回家休息，在到家不久后死亡，其发生事故情形与条例第十五条第(一)项之规定不符。因此，赵军所申请的事故情形不符合《工伤保险条例》十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为视同工伤。” 原告诉称，赵军系原告刘静芳之夫、原告赵维豪之父、原告王桂英之子，生前系第三人洪雅林场职工。2020年5月12日，赵军在高庙管护站正常上班时，突感头痛，身体不适，但仍然坚持工作，下午单位告知可以休息，但因为工作地离家较远加上身体不适，赵军在当日没有回家，而是在单位休息了一晚。2020年5月13日早八点半左右，赵军驾车回洪雅县城，十点左右到家，到家后不久就晕倒在地，原告刘静芳立即拨打120急救电话，120赶到后立即进行抢救，但赵军还是抢救无效死亡。2020年6月12日，第三人洪雅林场作为赵军的用人单位向被告申请工伤认定，被告于2020年8月10日作出15号《不予认定工伤决定》，以不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由对赵军发生的事故不予认定工伤。原告认为，被告对《工伤保险条例》第十五条第(一)项的理解和适用错误。赵军在工作岗位上正常上班时突感头痛，身体不适，就已经属于突发疾病，只是介于当时疾病的发作情况还处于可忍受状态而没有立即前往医院确诊，因此，赵军所遭受的事故符合《工伤保险条例》的相关规定，理应认定为工伤。故诉至法院，请求:一、撤销被告作出的15号《不予认定工伤决定》并责令被告重新作出具体行政行为；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件、结婚证复印件。证明原告主体适格。 第二组证据：居民死亡医学证明（推断）书。证明赵军死亡时间及死亡原因，死亡时间距离前一日突发疾病不足48小时。 第三组证据：眉不认[2020]15号《不予认定工伤决定书》。证明被告作出不予认定工伤的行政行为。 被告市人社局辩称，一、被告依法作出15号《不予认定工伤决定》主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告依法作出15号《不予认定工伤决定》程序合法。第三人洪雅林场于2020年6月1日向洪雅县人社局提交职工赵军的工伤认定申请，洪雅县人社局在受理后对赵军的同事何进、罗会芬、龚国建、刘志林进行了询问调查，前往洪雅县人民医院及洪雅县120急救中心查阅调取赵军的抢救记录。于2020年8月10日做出了15号《不予认定工伤决定》，后分别于2020年8月17、18日向赵军家属及单位进行了送达。三、被告依法作出15号《不予认定工伤决定》案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。赵军虽然在在5月12日在工作时间、工作岗位自感不适，但并未送医治疗或抢救，而是在单位休息后第二天回家休息，在家中倒地死亡，不符合《工伤保险条例》十五条第（一）视同工伤情形的规定。参照2016年5月20日《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》关于《工伤保险条例》十五条第（一）项视同工亡情形之规定的建议，建议条例第十五条第（一）项视同工亡应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，且具有同时性和连贯性。具体到本案，赵军虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但时间间隔一天，且未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。综上所述，被告认为赵军发生事故情形不符合《工伤保险条例》十五条第（一）项之规定。被告依法作出的15号《不予认定工伤决定》，主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求法院依法予以维持。 被告市人社局为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：眉不认[2020]15号《不予认定工伤决定书》及送达回证等。证明被告依法做出了不予工伤认定的行政行为并依法送达了《不予认定工伤决定书》。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》;2.工伤事故报告；3.事业单位法人证书；4.法定代表人身份证明书；5.赵军的死亡证明书复印件；6.赵军身份证复印件；7.赵军亲属关系证明复印件；8.赵军与刘静芳的结婚证复印件；9.刘静芳的身份证复印件；11.授权委托书；12.周洪卫的身份证复印件；13.《工伤认定申请受理决定书》及送达手续。证明第三人洪雅林场一方申请的工伤材料齐全，被告依法受理。 第三组证据：1.职工伤残亡事故调查笔录；2.洪雅县人力资源和社会保障协助调查函；3.洪雅县人民医院院前医疗急救病历记录；4.洪雅县120指挥中心情况说明；5.微信聊天记录截图复印件2张；6.照片5张。证明洪雅县人力资源和社会保障局依法受理洪雅林场申请赵军的工伤案，进行了详细调查。 第四组证据：《中华人民共和国人力资源和社保保障部司法函》。证明被告依照人社部的建议，作出赵军的死亡不符合认定工伤的情形。 第五组证据：委托书，证明被告依法授权洪雅县人力资源和社保局进行受理、调查、送达。 第三人洪雅林场述称，赵军是第三人的职工，其在工作岗位上感觉头痛，还坚持工作，2020年5月12日请假获得批准，其当日表示头痛不想走，于2020年5月13日开车回家，回家后忽然倒地，原告立即拨打120,120赶到后经抢救无效，宣布赵军死亡，单位已给赵军购买了工伤保险，是否构成工伤，由法院依法裁决。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的第一组证据的真实性、关联性及程序合法性无异议，但不予认定工伤决定书的合法性不予认可。对第二、三组证据的三性无异议。对第四组证据的合法性有异议，该份函件只是部门之间的内部函件，并且只具有建议的性质，不是正式的规范性文件，不具有强制性法律效力，且对法律条文单方面作出缩小解释，不能作为人民法院裁判依据。对第五组证据三性无异议。被告市人社局对原告提交的证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，医学死亡证明，死亡原因是因为猝死，并不能证明其猝死原因与头一天头痛有关，并不能证明其突发疾病时间是2020年5月12日。但是能证明死亡地点是洪雅林场宿舍，证明其死亡时间不是在工作时间、工作岗位。第三人对原告、被告提交的证据均无异议，不予认定工伤决定书是否合法由法院裁决。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告的举证均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，赵军系原告刘静芳之夫、原告赵维豪之父、原告王桂英之子，生前在第三人洪雅林场从事护林员工作。2020年5月12日，赵军在七里坪林区上班时觉得头痛，但是仍然在七里坪林区正常上班，当日下午，单位安排赵军轮休，通知轮休的职工可以离开单位，赵军因头痛不想开车便没有离开单位,在单位统一安排的宿舍休息了一晚。5月13日早上8点30分左右，赵军驾驶私车搭乘同事何进一起回洪雅，途中在高庙镇国健大药房购买了头痛粉，并吃了一小包，然后继续驾车回家。10点左右，赵军到家后不久就晕倒在地。刘静芳立即拨打了120急救电话。120急救人员到赵军家中对赵军进行抢救，宣布赵军已死亡。居民死亡医学证明（推断）书载明，死亡时间为2020年5月13日，死亡地点为洪川镇林场宿舍，死亡原因猝死。2020年6月1日，洪雅林场向洪雅县人力资源和社会保障局申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、工伤事故报告、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、工伤事故报告、居民死亡医学证明（推断）书及遗体火化证、身份证复印件、亲属关系证明、结婚证、授权委托书。2020年6月12日，洪雅县人力资源和社会保障局受理了该申请。通过调查，2020年8月10日，市人社局作出15号《不予认定工伤决定》，认为赵军发生事故情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。并于2020年8月17日向原告送达，次日向第三人洪雅林场送达。三原告不服该决定，向本院提起诉讼。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出15号《不予认定工伤决定》主体适格。且人社部门受理工伤认定申请后，向相关人员进行调查、制作调查笔录，结合原告提交的相关材料，在法定期限内作出15号《不予认定工伤决定》，程序合法。 诉讼各方对15号《不予认定工伤决定》上载明的事故经过没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点为：赵军的死亡是否适用《工伤保险条例》十五条第(一)项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。对此，本院认为，上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或者突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，赵军在工作时间和工作岗位感到身体不适，在单位安排轮休后，在单位宿舍休息一晚后自行回家后晕倒，经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形，市人社局作出不予认定工伤决定于法有据。综上，被告市人社局作出的15号《不予认定工伤决定》事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告要求撤销被告市人社局作出的15号《不予认定工伤决定》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘静芳、王桂英、赵维豪的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘静芳、王桂英、赵维豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 杜 人民陪审员  周亚琴 人民陪审员  蒋福春 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初380号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。