四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1443号 上诉人（原审原告）胡本和，男，汉族，1968年10月3日出生，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段**。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人熊炜，成都住房公积金管理中心工作人员。 委托代理人林莉娟，成都住房公积金管理中心工作人员。。 上诉人胡本和因诉被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称成都公积金中心）其他行政行为一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审查查明，2016年11月14日，胡本和向成都公积金中心投诉称衡阳市蒸湘建筑工程公司成都分公司（以下简称蒸湘公司成都分公司）未为其缴纳2010年8月至2016年11月期间的住房公积金。成都公积金中心经调查查明，胡本和与蒸湘公司成都分公司的法人单位衡阳市蒸湘建筑工程公司（以下简称蒸湘公司）存在劳动关系，而不是与蒸湘公司成都分公司存在劳动关系，遂于2017年11月22日向胡本和邮寄《告知书》，载明根据四川省汶川县劳动争议仲裁委员会汶劳仲案字（2013）03号和汶劳仲案字（2012）05号仲裁裁决，2010年8月至2012年6月，胡本和实际与蒸湘公司存在劳动关系，建议胡本和向蒸湘公司所在地住房公积金管理部门投诉；2012年7月至2016年11月，无相关证据证明胡本和与蒸湘公司成都分公司存在劳动关系，建议胡本和补充材料或申请劳动争议仲裁。胡本和收到该告知后，向成都公积金中心邮寄一份成都市社会保险事业管理局打印的蒸湘公司成都分公司于2010年至2012年为胡本和缴纳23个月养老保险及2014年为胡本和缴纳1个月养老保险的相关信息。2017年12月6日，成都公积金中心再次向胡本和邮寄《告知书》，载明：关于胡本和的投诉，中心已于2016年11月28日、2017年11月22日向胡本和作出相关告知，胡本和于2017年11月27日补充提交了社保缴费明细，但该明细并不能改变劳动争议仲裁机构认定的劳动关系，现根据胡本和提供的资料和成都公积金中心的调查，暂无法确认蒸湘公司成都分公司与胡本和在投诉时间内具有劳动关系，请胡本和向有权机关申请劳动关系认定后，另行主张相关权利。胡本和遂于2018年1月19日起诉至原审法院，要求确认成都公积金中心未对蒸湘公司成都分公司违法漏缴其2010年8月-2016年11月住房公积金的行为履行监督管理职责的行政不作为违法。原审法院经审理后，于2018年8月17日作出（2018）川0105行初54号行政判决，根据胡本和所提交的仲裁裁决书及成都公积金中心所调查的证据可以证明胡本和于2010年8月-2012年6月与蒸湘公司存在劳动关系，而不是与蒸湘公司成都分公司存在劳动关系，虽然养老保险缴纳信息显示由蒸湘公司成都分公司为其缴纳了社保，但缴纳社保并非认定劳动关系的充分依据，蒸湘公司成都分公司系蒸湘公司分支机构，其关于代总公司为胡本和缴纳社保的陈述能够通过汶劳仲案字（2013）03号仲裁裁决书的内容予以印证，同时胡本和也未提供任何证据或线索，证明其在2012年6月-2016年11月期间另行与蒸湘公司成都分公司建立劳动关系，故成都公积金中心基于前述认定，多次向胡本和书面告知相关情况及救济途径，已履行了调查处理的法定职责，遂判决驳回胡本和的诉讼请求。胡本和不服该判决，遂向本院提起上诉，要求法院判决成都公积金中心责令蒸湘公司成都分公司为其补缴2010年8月至2016年11月的住房公积金。2019年1月29日，本院作出（2018）川01行终1390号行政判决，认为成都公积金中心已履行了处理胡本和投诉的法定职责，遂判决驳回上诉，维持原判。2020年5月18日，胡本和再次向成都公积金中心投诉称，蒸湘公司成都分公司未为其缴纳2010年8月至2020年4月期间的住房公积金。成都公积金中心于同日予以受理后，向蒸湘公司出具函件，商请了解胡本和与该公司及蒸湘公司成都分公司劳动关系情况及2010年8月-2012年6月期间社会保险由蒸湘公司成都分公司缴纳的原因。蒸湘公司随后回函，载明：胡本和与其建立劳动关系为2010年8月7日-2012年7月17日，2012年7月之后双方劳动关系终止，蒸湘公司及蒸湘公司成都分公司均与胡本和之间无任何劳动关系；由蒸湘公司成都分公司为其补交2010年8月-2012年6月的社会保险费是因四川省高级人民法院与成都市武侯区人力资源和社会保障局协调后，由蒸湘公司成都分公司代为购买；胡本和的住房公积金事宜已由衡阳市住房公积金管理中心受理，蒸湘公司同意按照法院判决及劳动仲裁裁决书确定的劳动关系时间段为其补缴，现正在办理过程中。同时成都公积金中心也向胡本和作出（2020）第2号《成都住房公积金管理中心投诉案件资料补充告知书》，要求胡本和补充其与蒸湘公司成都分公司在2012年7月-2020年4月存在劳动关系及工资发放、领取的证明材料，并告知逾期未补充，将作出不予立案的决定。胡本和逾期未补充相关证据，成都公积金中心遂于2020年6月4日作出本案被诉（2020）第1号《成都住房公积金管理中心投诉、检查、举报不予立案通知书》（以下简称1号投诉不予立案通知书），决定不予立案。在本案审理过程中，胡本和仍然未提交任何证据证明其与蒸湘公司成都分公司于2012年7月-2020年4月存在劳动关系。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定：“二、正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为……13.当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于确有利害关系的，应当依法予以立案，不得一概不予受理。对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如当事人向明显不具有事务、地域或者级别管辖权的行政机关投诉、举报、检举或者反映问题，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。”本案中，胡本和已于2016年11月14日向成都公积金中心投诉蒸湘公司成都分公司未为其缴纳2010年8月-2016年11月期间的住房公积金，成都公积金中心已作出调查处理。胡本和对成都公积金中心的调查处理不服，也提起了行政诉讼，并经两级法院审理，驳回了其诉请。现胡本和再次以相同的事实和理由向成都公积金中心投诉，投诉的时间段也在上一次投诉的时间段涵盖范围内，且并未提交任何新的证据，属重复投诉。成都公积金中心对胡本和重复投诉的处理，并未对胡本和的权利义务产生新的影响，故胡本和对成都公积金中心就其重复投诉作出的处理，明显不具有诉讼利益，没有必要通过司法渠道进行保护。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定：驳回胡本和的起诉。受理费50元予以退还。 宣判后，胡本和不服，向本院提起上诉称，原审法院裁定上诉人胡本和系重复起诉属于认定事实不清，适用法律错误，和基本事实是不相符的，本案审判程序也不合法。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，二审诉讼费由被上诉人成都公积金中心负担。 被上诉人成都公积金中心在二审中答辩称，上诉人胡本和的上诉没有任何事实和法律依据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回胡本和的上诉请求。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的相关规定，人民法院应正确引导当事人依法行使诉权，当事人针对行政机关未设定其权利义务的重复处理行为、说明性告知行为及过程性行为等提起诉讼的，应依法不予立案。本案中，上诉人胡本和于2020年5月18日向成都公积金中心投诉蒸湘公司成都分公司未为其缴纳2010年8月至2020年4月期间的住房公积金，要求成都公积金中心依法履行催缴职责。成都公积金中心受理后，经调查核实，于2020年6月4日作出1号投诉不予立案通知书，决定不予立案。结合原审查明事实，胡本和已于2016年11月14日向成都公积金中心投诉蒸湘公司成都分公司未为其缴纳2010年8月至2016年11月期间的住房公积金，成都公积金中心已作出了调查处理。胡本和对成都公积金中心的调查处理不服，也提起了行政诉讼，并经成都市两级人民法院审理，驳回了其诉讼请求。现胡本和再次以相同的事实和理由向成都公积金中心投诉，且并未提交任何新的证据，其实质属于就相同事项的重复投诉。成都公积金中心对胡本和重复投诉的处理行为，并没有对胡本和已有的权利义务产生新的影响，故胡本和对成都公积金中心就其重复投诉作出的处理行为提起行政诉讼，明显不具有诉讼利益，不应纳入行政诉讼受案范围。对于胡本和提请本院调查收集证据的申请，经审查，因不符合人民法院依职权调取证据的条件，本院不予支持。 综上，原审法院裁定驳回胡本和的起诉并无不当，审判程序合法。上诉人胡本和的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月十八日 书记员  郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。