四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终770号 上诉人（原审被告）：邹登明，男，1971年11月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：古钺，四川富邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李德文，男，1967年10月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨新华，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘世洪，自贡市恐龙法律服务所法律工作者。 上诉人邹登明因与被上诉人李德文民间借贷纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人邹登明的委托诉讼代理人古钺，被上诉人李德文及其委托诉讼代理人杨新华、刘世洪到庭接受询问。本案现已审理终结。 邹登明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。邹登明向李德文借款时口头示明了借款用途，是帮侄子借的赌资，一审法院应当认定而没有认定；2014年9月4日出具借条时没有约定支付利息，2017年1月27日在借条上批注“每月壹万伍仟元利息”，其真实意思是从批注以后按每月壹万伍仟元支付利息，一审法院将起息时间溯及到出具借条的时间错误；2.一审适用法律错误。邹登明在原借条添加批注后即支付了15000元“利息”给李德文，由于所付利息过高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条及相关规定，其中的12000元应当视为归还李德文本金予以抵扣而未抵扣；李德文的非法债权依法不应当得到保护；即使支持李德文的债权，起息时间也应当从2017年1月28日起算，而不是从原借条出具时间起算；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案立案时间为2020年9月9日，在2020年8月20日之后，利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。 被上诉人李德文辩称，邹登明因急需资金周转向李德文借款并出具借条，载明金额10万元，口头约定月息5%，以上事实上诉人在一审中予以认可；且邹登明按照口头约定向李德文支付了15000元利息，也与双方关于利息的口头约定相吻合；本案虽然立案时间是2020年9月9日，但是被上诉人起诉的时间是2020年8月5日，因此可以按照年利率24%计算利息，对于已付利息可以按照年利率36%计算。 李德文向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金100000元；2.判令被告支付自借款之日起至付清之日止按照年利率24%计算资金占用利息。 一审法院认定事实：2014年9月4日，被告邹登明向原告李德文出具《借条》，其内容为：“今借到李德文人民币￥100000元整，大写：壹拾万元正，借款人：邹登明，身份证：510XXXXXXX********,2014年9月4号”。后被告邹登明又于2017年1月27日于该《借条》底部批注：“注：以上次款，每月壹万伍仟元利息，邹登明”。现原告李德文持有该《借条》。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同是实践合同，当事人意思表示真实，出借人交付借款，合同即生效。本案中，原告李德文持有被告邹登明出具的《借条》，且被告邹登明也承认收到了原告的借款，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效，原告李德文主张被告邹登明偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。至于被告邹登明主张该笔借款系帮侄子郑宇所借，且该借款用于赌博，但其未提交证据予以证明，该院不予认可。关于利息，不管是双方于2017年1月27日约定的借款利息为每月15000元，还是原告口头陈述约定的5分月息，均明显超出法定利率，现原告主张按年利率24%计算利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，该案诉前调解受理时间为2020年8月5日，可按照原规定即年利率24%计算利息。由于对于已付利息部分可以按照年利率36%计算，被告主张已支付利息15000元，原告对此也予以认可，因此该15000元利息应视为支付了5个月的利息（2014年9月4日至2015年2月3日），故利息应从2015年2月4日起计付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告邹登明自本判决生效之日起十日内偿还原告李德文借款100000元及利息（利息计算方法为：以本金100000元为基数，从2015年2月4日起计算至本金付清之日止，按照年利率24%为标准计算）；二、驳回原告李德文的其他诉讼请求。 二审举证期限内,被上诉人李德文提交新证据如下：借条复印件一份、（2020）川0322民初1419号民事判决书一份，拟证明李德文出借给邹登明的10万元，是李德文在2014年9月4日向龙儒平借的，李德文在向龙儒平借款时是约定了利息的，因此李德文出借10万元给邹登明也是有利息约定的。 上诉人邹登明质证称：李德文向龙儒平借款并不能说明该借款是借给邹登明的，该证据与本案无关。 经查，龙儒平与李德文2014年9月4日的借条因有生效法律文书的确认，故对其真实性、合法性予以确认；对（2020）川0322民初1419号民事判决书的真实性、合法性予以确认；但因借条、（2020）川0322民初1419号民事判决书不能证明李德文与龙儒平间的借款与本案李德文与邹登明之间的借款具有关联性，故对被上诉人提交的证据本院不予采信。 二审举证期限内，上诉人邹登明没有新证据提交。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 另查明：经二审当庭核实，双方当事人均认可2014年10月邹登明向李德文支付了15000元。除此以外，没有归还过本金和利息。 本院认为，本案的争议焦点为：邹登明是否应归还李德文借款、应归还借款本金多少，相应利息如何计算。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同是实践合同，当事人意思表示真实，出借人交付借款，合同即生效。本案中，李德文持有邹登明出具的《借条》，且邹登明对借条的真实性及收到李德文10万元的款项予以认可，故李德文与邹登明之间的民间借贷关系成立并生效。邹登明虽上诉称其不是实际借款人，案涉借款系帮侄子郑宇所借，用于郑宇赌博，但民间借贷中的借款人所借款项的资金走向及用途并不影响借款关系的成立，也不能作为邹登明在本案借贷关系中非借款人身份的抗辩理由，故邹登明作为借款人，对案涉借款依法应当予以偿还。 2017年1月27日，邹登明在案涉《借条》底部批注：“注：以上次款，每月壹万伍仟元利息，邹登明”。对此，李德文主张虽邹登明2017年1月27日才在借条上备注了利息，但在2014年出借10万元借款时，双方就已经口头约定了利息；邹登明对此则辩称是在2017年1月27日才约定的利息，在此之前没有利息的约定。经查，2014年9月4日《借条》出具时，借条上并没有关于利息约定的内容，李德文也没有举示充足证据证明邹登明按照口头约定的利率标准向其支付了利息。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，李德文应承担举证不能的不利后果，本院对其主张自2014年9月4日起计算利息的请求不予支持。应以邹登明在借条上备注利息的时间，即自2017年1月28日开始作为双方对利息约定的起算日期。 另经二审当庭核实，李德文、邹登明均认可邹登明于2014年10月向李德文支付了15000元，李德文主张是支付的利息，邹登明主张是归还的本金，因双方的利息约定从2017年1月28日开始起算，故该15000元应作为归还的借款本金予以抵扣，邹登明尚欠李德文借款本金85000元（100000元-15000元）。 邹登明主张本案立案时间在2020年9月9日，根据2020年8月20日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利率不应超过全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款利率（LPR）的四倍。经查，虽然本案立案时间为2020年9月9日，但本案诉前调解立案时间为2020年8月5日，因此本案应适用2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方约定的借款利率高于年利率24%，故对于李德文主张的按照年利率24%的标准计付利息的请求，本院予以支持。 综上，上诉人邹登明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省富顺县人民法院(2020)川0322民初2554号民事判决； 二、邹登明自本判决生效之日起十日内偿还原告李德文借款本金85000元及利息（利息以本金85000元为基数，自2017年1月28日起按年利率24%计算至实际付清之日止）； 三、驳回李德文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为1150元，由邹登明负担；二审案件受理费2300元，由邹登明负担1800元，李德文负担500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 文 审 判 员  黄绚丽 审 判 员  周玉萍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  刘 嫒 书 记 员  曾 婕