河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初23531号原告：李慧，男，1967年3月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。委托诉讼代理人：何丹丹。河南学新律师事务所律师。被告：徐国权，男，1973年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：李世伟，河南言亮律师事务所律师。被告：徐召林，男，1949年4月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告李慧与被告徐国权、徐召林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何丹丹，被告徐国权委托诉讼代理人李世伟到庭参加诉讼，被告徐召林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金1607940元及利息720081.6元（其中以107940元为基数，按照月利率2%从2018年2月15日开始计算，暂计算至2020年10月；以30万元为基数，按照月利率2%从2018年1月开始计算，暂计算至2020年10月；以30万元为基数，按照月利率2%，从2018年8月开始计算，暂计算至2020年10月；以90万元为基数，按照月利率1.5%从2019年1月开始计算，暂计算至2020年10月；至实际清偿之日的利息另行计算）；2、二被告共同向原告偿还垫付的手续费4000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月5日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订借款协议，约定：甲方向乙方借款30万元，约定月利率2%，借期至2018年2月15日，甲方不得逾期。由于乙方是贷款资金，12月19日之前银行才能放款，甲方急于用钱，乙方只得从别处拆借30万元借给甲方，甲方愿意为此承担4000元的费用，该4000元在甲方向乙方还款时一并付清。甲方向乙方付息从12月19日开始，具体以实际使用时间计。由于甲方此前因淇县朝泰地产项目尚欠乙方120万元（未约定利息），作为这次借款的条件，甲方承诺2018年2月15日前还乙方30万元。该30万元为原有欠款，与协议的30万元无关，乙方将30万元打到甲方指定账户后，协议自动生效……。原告于2017年12月15日将借款协议第一条约定的30万元转入被告徐国权银行账户，按照双方的约定，借款协议已生效。借款协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，借款协议合法有效。2018年2月28日被告徐国权向原告出具欠条一份“欠原告茅台酒款107940元，于2018年3月20日前归还，从2018年2月15日计息”。以上借款到期后，被告均未偿还本金及利息，经原告多次催要，被告于2018年4月25日向原告出具承诺书一份，承诺2018年12月31日前，向原告还清全部欠款1607940元，利息按照约定计算。原告多次催要无果，为维护合法权益，诉至法院。被告徐国权辩称，一、原告与被告徐国权于2017年12月15日签订的借款协议应认定为无效合同，原告主张的借款利息及垫付的手续费4000元均不应支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。本案中原告的出借资金系套取的银行贷款资金高利转贷，涉案借款协议依法应当认定为无效协议，原告所称的手续费没有实际支付，即便其实际支付也是因其出借的资金来源为套取金融机构贷款所致，系其自身过错产生，也应当由其自行承担，因借款合同无效，原告无权主张利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案借款人为被告徐国权，被告徐召林未实际借款，也未接收出借款项，不是借款人也非保证人，不应承担还款责任。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中原告主张的利率也明显超过了法律保护的范围，不应得到支持。二、本案借款本金为30万元，无其他借款，原告所称的酒款及地产项目策划费用并不存在，且与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告主张的酒款，系买卖合同纠纷，承诺书中对借款和欠款做了明确的区分，不属于同一法律关系，不应在本案中作出处理，且原告仅提供债权凭证，无其他证据证明欠款事实，且原告所称的茅台酒并未实际交付，该笔款项也不应支持；原告主张的淇县地产项目策划费用，系其与淇县朝泰置业有限公司签订，被告徐国权为该公司的法定代表人，与原告签订的协议书及后续的承诺书均是职务行为，与被告徐国权无关。另外该协议书属于服务合同，双方并未实际履行，原告未提供任何策划方案，无权主张策划费用。且原告之所以与淇县朝泰置业有限公司签订协议，是为了沟通关系，属于合同法第五十二条规定的以合法形式掩盖非法目的，获取不正当利益，应当认定为无效合同。原告主张该部分策划费没有事实及法律依据。综上，除了原告主张的30万元借款本金，其他诉讼请求均应当予以驳回。被告徐召林未答辩。经审理查明：2017年12月15日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订借款协议，约定甲方向乙方借款30万元，月利率2%，借期至2018年2月15日，甲方不得逾期。由于乙方是贷款资金，12月19日之前银行才能放款，甲方急于用钱，乙方只得从别处拆借30万元借给甲方，甲方愿意为此承担4000元的费用，该4000元在甲方向乙方还款时一并付清。甲方向乙方付息从12月19日开始，具体以实际使用时间计。借款到期时，甲方本息一次付清。由于甲方此前因淇县朝泰地产项目尚欠乙方120万元（未约定利息），作为此次借款的条件，甲方承诺2018年2月15日前还乙方30万元。该30万元为原有欠款，与协议所指的30万元无关。乙方将30万元打到甲方账户后，协议自动生效。协议甲方处由二被告签字捺印。同日，原告向被告徐国权尾号为2626的银行账户转款30万元。2018年2月28日，被告徐国权向原告出具欠条，载明：欠原告茅台酒款107940元，于2018年3月20日前归还，从2018年2月15日计息（月息2%）。2018年4月25日，被告徐国权向原告出具承诺书，载明：被告徐国权就偿还原告钱款事宜，承诺2018年12月31日前，向原告还清全部欠款（本金1607940元，利息按约定计算）。具体为：2018年5月，还原告茅台酒款107940元，利息按照约定（每月2%）以实际发生计算。如再逾期，除继续执行原约定外，追加2%（每月）的违约金；2018年6月，还原告30万元（2017年新借款，本金），利息按照每月2%以实际发生计算。如再逾期，除继续执行原约定利息外，追加2%（每月）的违约金；2018年7月，还原告30万元（原欠款，本金，未约定利息）。如再逾期，将加收每月2%的利息，并追加2%（每月）的违约金。其余90万元（原欠款，未约定利息），将在2018年12月31日前还清。如逾期，将加收1.5%（每月）的利息。庭审中原告明确，其诉请的借款本金1607940元包含被告向原告的借款30万元、被告徐国权欠原告的茅台酒款107940元及被告徐国权欠原告的策划费120万元。原告于2020年12月8日向本院提起本案诉讼。另查明：原告提交的2011年4月27日的协议书显示，甲方为淇县朝泰置业有限公司，乙方为原告，双方约定甲方特聘乙方为项目策划，负责甲方在淇县所进行房地产开发项目的策划工作，甲方按照税后每亩（实际拆迁面积）30000元的标准向乙方支付策划费用。被告徐国权在协议甲方签章处签名确认。淇县朝泰置业有限公司的工商登记信息显示被告徐国权系淇县朝泰置业有限公司的股东、法定代表人。以上事实有原告提交的借款协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、欠条、协议书、承诺书、微信聊天记录，原告与被告徐国权共同提交的淇县朝泰置业有限公司企业信用信息公示报告及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定或法律规定支付利息的合同关系。本案中，原告主张被告偿还其借款本金1607940元，包含借款30万元、茅台酒款107940元、策划费120万元。对于原告向被告徐国权提供的30万元借款，有借款协议、转款凭证及承诺书相互印证，庭审中被告徐国权亦予以认可，对该30万元借款被告徐国权应当承担相应的还款责任。现借款协议及承诺书载明的还款日期均已到期，故对原告主张被告徐国权偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。对于该30万元借款的借款利息，因原告于2020年8月20日后向本院提起本案诉讼，且该30万元借款发生在2019年8月20日前，故借款协议约定的月利率2%的标准过高，应按照原告立案时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%的标准计算利息。依照借款协议的约定，原告有权自2017年12月19日起开始计算利息，现其自愿从2018年1月起计息，系其对自身权利的处分，本院予以确认。以30万元本金为基数，自原告主张的2018年1月1日起暂计算至2020年10月1日利息为127208.22元（300000×15.4%÷365×1005），对于原告主张超出部分，本院不予支持。后续利息按照上述标准自2020年10月2日起继续计算至债务实际清偿之日止。对于原告主张的手续费4000元，因本院已按照年利率15.4%的标准支持原告主张的利息，故对于该手续费，本院不再予以支持。对于原告主张被告徐国权欠付的酒款107940元、策划费120万元，在被告向原告出具的借款协议、承诺书中对该两笔款项与30万元借款进行了明确区分，借款协议及承诺书均未显示出将该两笔欠款转化为借款的意思表示，故该两笔欠款与本案的民间借贷非同一法律关系，不属于本案民间借贷纠纷审理的范围，对原告依据借款关系要求被告偿还该两笔款项的诉讼请求，本院不予支持。原告可依照该两笔款项发生的基础法律关系另行主张权利。关于原告要求被告徐召林承担共同还款责任的诉讼请求，被告徐召林在借款协议的甲方即借款人签名处签字确认，表明其自愿作为30万元借款的共同借款人，其应当对该30万元借款的本息承担共同还款责任，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告徐召林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国权、徐召林于本判决生效后十日内偿还原告李慧借款本金300000元、利息127208.22元及自2020年10月2日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以300000元为基数，按照年利率15.4%的标准计算）；驳回原告李慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25456元，减半收取12728元，由原告李慧负担10396元，由被告徐国权、徐召林共同负担2332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  王晓鑫