文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初574号原告：童波，男，1980年1月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：熊进，重庆开锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯又嘉，重庆开锦律师事务所实习律师。被告：周国，男，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：庞炼，重庆竞豪律师事务所律师。被告：王以烽，男，1988年6月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告童波与被告周国、王以烽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童波及其委托诉讼代理人熊进、被告周国及其委托诉讼代理人庞炼、被告王以烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童波向本院提出诉讼请求：1．被告周国向原告支付欠款14万元，并以14万元为基数，自2019年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止；2．被告王以烽在12万元欠款本息范围内承担连带责任；3．被告承担本案诉讼费。庭审中，童波将第一项、第二项诉请变更为：1．被告王以烽支付原告转让款12万元及资金占用损失（以12万元为基数，从2019年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2．被告周国对王以烽欠付的12万元本金及资金占用损失承担连带责任。事实与理由：2016年8月，原告与被告周国共同出资购买上汽依维柯红岩牌二手拖挂车，车牌为渝A×**号和渝A×**，购车款及车辆附属设备设施费共计66万元，该车挂靠于重庆名流物流有限公司名下。2017年12月，经原、被告三方协商一致，原告将该车的50%财产份额以22万元的价格转让给被告王以烽，但被告王以烽仅向原告支付10万元，剩余12万元一直未支付。后被告将该挂车出售。2019年11月10日，被告周国向原告出具情况说明及收条，明确由被告周国再向原告支付2万元车辆营运款，以及被告王以烽所欠原告12万元转让款，共计14万元。经原告多次催告后，被告至今未支付。原告认为，被告周国出具欠条及情况说明的行为属于债的加入，其应当与被告王以烽在12万元欠款本息范围内承担连带责任。望法院判如所请。被告周国辩称，第一，周国不是本案的适格主体，周国仅是证人身份，王以烽应向原告支付欠款，周国不应承担连带责任。原告提供的情况说明已表明原告和周国之间就合伙经营期间的利润已进行了结算，但对亏损没有结算。第二，原告和周国之间在将股份（即份额）转给王以烽之前系合伙经营，但该车辆在合伙之前就由周国所有，原告提供的证据已明确该车辆作价33万元，但原告未足额出资，改装鱼箱的费用11万是由周国出资的，实际上原告还欠周国19.3万元。第三，案涉《情况说明》及《借条》并非周国的真实意思表示，其系原告打印好后胁迫周国所签，周国也向广普派出所报警的。第四，原告将其股份以22万元的价格转让给王以烽，现王以烽仅仅支付了10万元，余下的12万元应当由王以烽支付，与周国无关，且案涉车辆已被王以烽以16.8万元的价格出卖，而卖车款在王以烽手中，王以烽应当支付周国8.19万元。被告王以烽辩称，第一，王以烽与童波没有任何的合伙协议或者车辆股份转让协议，也与童波没有任何的经济纠纷。2017年12月31日，王以烽是在周国处购买了案涉车辆的50%经营权及所有权，作价22万元，且已向周国支付了10万元，尚欠其转让费12万元。王以烽在购买该车股份时，并不认识童波，但其与周国是朋友，买股份的时候也没有看到车，只是相信周国所陈述的。大概2018年2月左右，其到西安看到了案涉车辆，对该车辆不是很满意，与周国陈述的很多情况不一致，当时周国跟王以烽陈述车辆跑了11万公里左右，但王以烽看到的时候是跑了21万元公里，另外轮胎也不像周国说的全部换的新轮胎，所以当时看了车之后，其就不想买了，想撤股分并要求周国退还之前支付的10万元，但是周国告诉王以烽该10万元已给了童波，说没得钱退还。王以烽当时也不认识童波，周国才告诉王以烽，其卖给王以烽的50%该车辆经营权及所有权是童波享有的。鉴于当时的情况，王以烽也只能接受，就没有退股了，但其明确表明态度，其只跟周国产生股权买卖关系和合作关系，与童波无关。经与周国商量决定，剩下的12万元由车辆运营产生的利润中提取，由周国去收取，在扣除12万元之前，王以烽不分利润。第二，在2017年12月31日到2018年2月份（春节前）车辆已经产生了6万元的利润，这6万元由周国保管，在2018年2月到2018年7月份，车辆产生的利润3.5万元，用于支付周国在2017年12月31日之前所欠驾驶员的工资，并且偿还了部分2017年12月31日他们欠鱼老板的钱。王以烽认为其不应该承担12万本息的连带偿还责任，因为其欠周国的12万元的车辆股份转让费已经在其和周国共同经营车辆所产生的利润中其应当分得的利润中抵扣完了。王以烽称其并没有追认由其将12万元转让款付给童波，这次车辆股份的买卖是其和周国之间发生的，且童波也明确表态只找周国。王以烽认为这12万元应该由童波找周国支付。第三，案涉车辆是由王以烽以16.38万元出售给了他人，且该款在王以烽手中，没有分配，且卖车是经过了周国的同意，由王以烽代为处理的。补充一点，周国明确同意将车辆出售给他人的钱，先将王以烽之前投资的本钱扣除后，再予以分配，但是由于王以烽投入的钱不止16.38万元，不够抵扣，所以就没有分配了。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，车牌为渝渝A×**型半挂牵引车和渝渝A×**型平板自卸半挂车（以下简称案涉车辆）注册登记于重庆名流物流有限公司（以下简称名流公司）名下。对于案涉车辆实际所有人及合伙经营情况，庭审中，周国与王以烽均称案涉车辆在童波与周国合伙前系周国实际所有，并挂靠于名流公司。同时，童波与周国共同确认双方曾合伙经营案涉车辆，并对该车进行改装并添加氧气瓶、鱼箱等设备，其中周国实际所有的案涉车辆作价33万元，童波出资33万元对车辆进行改装并添加设备，共计作价66万元，双方口头约定对案涉车辆的所有权及经营权各占50%的份额。但周国称童波并未有足额出资，因为该车鱼箱的改装费用中有11万元系周国支付的，童波尚欠周国19.3万元。而童波对此不予认可，称其已出资33万元。2017年12月，周国与王以烽达成口头协议，周国将案涉车辆50%份额（含车辆实际所有权和经营权）作价22万元转让给王以烽，王以烽为此向周国支付了转让款10万元，且转让后案涉车辆由周国和王以烽共同经营管理。对于前述案涉份额的转让问题，庭审中，周国陈述，其与王以烽和童波系朋友关系，但王以烽与童波在转让前并不认识。其当时告诉过王以烽，将童波在案涉车辆中所占的50%股份作价22万元转让给王以烽，王以烽当时表示同意，同时周国也给童波打电话告知上述情况，童波对此表示同意，为此周国在收到王以烽转款10万元后，便将该10万元给了童波，且剩下的12万元由王以烽支付给童波，其身份系介绍人。而童波陈述，当时周国确实给其打过电话，但周国仅告知将童波的股份已经卖了，但没有说卖给了谁，卖了多少钱，并告知童波会将童波投入的股份还给童波，且当时在电话中商量周国除了给的10万元后还要拿15万元给童波，童波不再管双方合伙期间所有的盈亏，并没有说由买车辆股份的人给童波。王以烽陈述，其与周国洽谈购买车辆份额时，周国确实没有跟其说过卖的50%股份是童波的，其当时并不认识童波，周国只是告诉其将周国的车辆的50%股份转让给王以烽，但王以烽当庭认可周国当面给童波打过电话。同时王以烽辩称其是后来2018年2月到西安看到车辆后才从周国处得知周国已将10万元给了童波，且其受让的股份是童波享有，鉴于当时的情况，其也只能接受，就没有退股，但其明确表态，其只跟周国产生股份买卖关系和合作关系，与童波无关。2018年3月，童波、周国以及王以烽三方对案涉车辆的相关问题进行协商，但未达成一致意见。庭审中，童波陈述，当时其找周国要剩下的15万元，周国便将王以烽介绍童波，并称是王以烽购买童波的股份，应由王以烽给钱，但童波没有认可，其认为应该由周国给他钱。王以烽认可童波的前述陈述，并称其与童波通过周国介绍才认识，其也没有认可周国所说的那些话。因为其与周国已经商量好并同意将剩下的转让款12万元在车辆运营款中抵扣。而周国陈述，当时三方确实协商过，童波同意由王以烽向其支付12万元，对此王以烽也同意。童波和王以烽对周国的上述陈述均不认可。同时，童波还当庭陈述，其当时对周国说除去之前收的10万元再收14万元就可以，其他什么童波都不管，当时周国是同意的，且王以烽也在场。王以烽称童波的陈述属实，而周国对此不予认可。后案涉车辆被王以烽以16.38万元出售给了他人，且其所收取了该车款并未分配。王以烽当庭陈述其卖车是经周国同意，由其代为处理的。同时称，周国明确同意将车辆出售给他人的钱，先将王以烽之前投资的本钱扣除后，再予以分配，但因王以烽投入的钱不止16.38万元便不够抵扣，所以就没分配。2019年11月10日，周国向童波出具仅有周国签字捺印的《情况说明》及《欠条》各一份。其中《情况说明》尾部说明人签字处有周国的签字捺印，其载明，“2016年8月左右我（周国）和童波合伙购买二手拖挂车为上汽依维柯红岩牌车牌为渝A渝A×**A渝A×**车款大写叁拾叁万元整小写33万元整，购买后在车上添置氧气瓶6个花钱13万元，鱼箱一组有28立方铝箱花钱11万元，改装车辆和氧气设备9万元，共计66万元，该车挂靠在重庆名流物流有限公司。2017年12月我和童波、王易峰三人口头达成一致意见估价肆拾肆万小写44万元的裸车总价款将童波享有该车一半（50%）的经营权和实际所有权以贰拾贰万小写22万元出售（转让）给王易峰，王易峰当时付车款壹拾万元小写10万元，还欠童波12万至今没有支付。2018年1月1日至王易峰将该车出售给他人期间由王易峰经营该车。王易峰购童波的一半经营权和实际所有权还欠童波12万元，现在王易峰将该拖挂车出售给他人大写壹拾陆万叁仟捌元整小写16.38万元，该款王易峰收取未分配。王易峰至今欠童波购车款壹拾贰万元整小写12万元和我承认在车辆的营运款中再支付2万元给童波作为我退还出资款给童波共计欠童波壹拾肆万元小写14万元。”另外，《欠条》载明，“渝A×渝A×**烽转卖后欠童波120000.00元，大写壹拾贰萬元正”，该欠条尾部有周国的签字捺印并书写有其身份证号。对此，周国质证称前述《情况说明》和《欠条》是在童波将其小车开走不予归还的情况下胁迫其签字捺印的，其对前述证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。王以烽对前述证据的真实性不予认可，与其无关，对《情况说明》中购买车辆及改装情况都不清楚，不能达到童波的证明目的。对于前述《情况说明》及《欠条》中没有王以烽签字确认的问题。庭审中，童波陈述，因为其占案涉车辆的50%股份，其只认识周国，只找周国要钱，其同意周国将其股份卖给他人，其不管周国卖给谁，其只负责找周国收钱，所以当时就没有喊王以烽签字。周国陈述，因为《情况说明》系童波打印好之后让周国签字的，当时王以烽也没在场，也不清楚《情况说明》的内容。同时称，该《情况说明》一直在童波手上，其不愿意去找王以烽，所以王以烽就没签字。王以烽陈述，其当时确实不清楚《情况说明》和《欠条》的情况，但其知道周国欠童波钱，具体欠多少不清楚。另外，童波当庭陈述，其开走周国的车，是为了让周国出面协商案涉车辆的事情。前述《情况说明》的内容是其与周国商量好之后由周国签字捺印并由周国出具欠条，其没有胁迫过周国。同时，对于童波所称其只找周国收钱，但上述《情况说明》和《欠条》中却载明系由王以烽欠其12万元的问题，庭审中，童波陈述，其找过周国拿钱，其没得钱，称要等案涉车辆卖了之后再拿钱，但车辆卖之后周国也称没得钱，所以才写明由王以烽拿钱给童波。但周国对童波的上述陈述不认可。对于童波当庭变更诉请并要求王以烽支付其转让款12万元及资金占用损失的依据问题，庭审中，童波称，2018年3月周国已经向王以烽披露受让的50%车辆所有权和经营权系童波所有，且王以烽已经接受，因此王以烽应当向童波支付剩下的转让款12万元。同时，童波已实际履行了50%的股权和车辆转让，且王以烽也在实际经营使用，双方合同关系成立，王以烽应当向原告支付剩余转让款，而周国是童波的受托人，王以烽作为购买人，童波有权要求王以烽支付转让款。周国称，即使2018年3月童波与王以烽才知道童波在涉案车辆50%的股份转让给了王以烽，但该行为可以认定为双方对此进行了追认，并且双方已进行多次协商，足以认定童波将该股份转让给王以烽。案涉车辆转让后确实是周国与王以烽在共同经营，王以烽与童波之间的合同关系成立，应当由王以烽支付相应的价款。同时，周国称其在《情况说明》和《欠条》中并没有债的加入的意思表示，其是一个证人身份，因此不应当承担连带责任。而王以烽称其不认可前述童波和周国的陈述，其没有追认由其将转让款12万元支付给童波，其认为案涉车辆股份买卖是其与周国之间发生的，且童波也明确表态只找周国。以上事实，有双方当事人当庭陈述、行驶证2张、《情况说明》、《欠条》、对私客户账户明细14张等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，童波在当庭变更诉请后主张其与王以烽已实际建立了案涉份额的转让合同关系，且王以烽应向其支付剩余转让款12万元。针对本案的争议焦点即童波是否就其案涉份额与王以烽实际达成了转让协议的认定，本院作如下评议：首先，从周国与王以烽达成转让协议时周国的身份上看，周国当时并非童波与王以烽的介绍人或童波的代理人。本案中，周国与王以烽达成口头协议将案涉车辆50%份额作价22万元转让给王以烽，但王以烽仅认可其与作为转让人的周国达成的转让协议，并未认可其是与童波达成上述份额的转让。虽然周国辩称其系童波与王以烽达成转让协议的介绍人，但周国在童波入伙前系案涉车辆的实际所有人，其与王以烽协商转让时，王以烽与童波之间并不认识，王以烽有理由相信周国系转让人而非代理人或介绍人，且童波当庭陈述周国当时电话告知其已将其股份卖了，但没告诉卖给了谁、卖了多少钱，并告知童波会将其投入的股本退给童波，经协商除了童波收到的10万元外，周国还支付15万元给童波，且童波不再管合伙期间的所有盈亏，从童波的上述陈述上看，童波自认其同意周国出售其车辆股份，且双方协商童波退股事宜并达成由周国向其支付退股金25万元，且双方合伙期间的盈亏与童波无关等内容。同时本案中无证据证明周国当时是以介绍人身份与童波和王以烽共同协商童波所涉50%份额的转让事宜，且童波和王以烽对周国的介绍人身份均未予认可，加之周国对其收取王以烽支付的车辆转让款10万元也未作出合理说明。故对周国陈述其系介绍人的辩称意见，本院不予采信。另外，童波在当庭变更诉请后主张周国系其受托人，代理转让其所享案涉车辆50%份额，但王以烽和周国对此均未予认可，同时从童波关于达成转让协议时其与周国电话协商的陈述以及2018年3月三方协商内容的陈述上看，仅有同意周国出售其股份，并退还童波所投股金等内容，并没有童波委托周国转让其所涉份额等意思表示，且童波也未提供其他证据予以证明。故，对童波主张周国系其受托人的意见，本院不予采信。其次，从案涉份额转让后三方的协商上看，如周国系童波与王以烽的介绍人或童波的代理人，童波在三方协商时应向王以烽索要剩余转让款12万元，但从童波和王以烽关于三方协商的当庭陈述上看，童波仅向周国主张剩余承诺的退股金15万元，后经其与周国协商，由周国支付14万元即可，其他童波都不管。同时，童波在周国向其出具《情况说明》及《欠条》前从未向王以烽主张过剩余转让款12万元。虽然周国当庭辩称经三方协商由王以烽向童波支付转让款12万元，但童波和王以烽对此均不予认可。再次，王以烽并未追认童波将其所涉份额转让给他。周国辩称即使2018年3月三方协商时童波与王以烽才知道童波在案涉车辆的份额转让给了王以烽，但该行为可认定为双方进行了追认，且双方已经多次协商，足以认定童波将案涉份额转让给王以烽。本院认为，合同的成立需双方真实意思表示且达成合意。本案中，周国即非童波的代理人，也非介绍人，其作为案涉车辆挂靠于名流公司的实际所有人以自己名义在2017年12月与王以烽达成口头转让协议后，王以烽向周国直接支付了10万元转让款。而直到2018年3月，王以烽才与童波认识，但三方多次协商后并未达成一致意见。王以烽与童波为此并未达成合意，且王以烽当庭也并未追认由其向童波支付转让款12万元，故对于周国的上述辩称意见，本院不予采信。最后，从《情况说明》及《欠条》的出具情况上看，童波所持有的仅有周国一人签字捺印的《情况说明》及《欠条》对王以烽没有约束力。虽然童波起诉所依据的《情况说明》及《欠条》中载明王以烽欠童波购车款12万元，但上述材料中并无王以烽的签字确认，对此童波当庭陈述其同意周国将其股份卖给他人，但不管其卖给谁，其只找周国收钱，为此便没找王以烽签字。对于童波所称其只找周国收钱，但上述《情况说明》和《欠条》中却载明系由王以烽欠其12万元的问题，童波当庭陈述其找过周国拿钱，其没得钱，称要等案涉车辆卖了之后再拿钱，但车辆卖之后周国也称没得钱，所以才写明由王以烽拿钱给童波。同时，童波与周国均自认在双方协商并签订上述材料时王以烽并未在场，其也不知晓上述材料的内容，且王以烽当庭对上述材料未予认可。故，案涉《情况说明》及《欠条》对王以烽没有约束力。综上，童波就其案涉份额与王以烽并未达成转让协议。对于童波基于其与王以烽已实际达成转让协议而要求王以烽向其支付剩余转让款12万元及资金占用损失的诉请，因其证据不足，本院不予支持。对于童波要求周国对王以烽的上述债务承担连带偿还责任的认定，童波当庭认为周国在其出具的《情况说明》中对王以烽尚欠童波12万元的债务有债的加入的意思表示，但本案中无充分证据证明王以烽尚欠童波剩余转让款12万元，即使存在上述债务，也无充分证据证明周国对王以烽尚欠童波12万元的债务有债的加入的意思表示，且周国对此也予以否认，故对于童波的该项诉请，其依据不足，本院不予支持。综上，对于童波的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告童波的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由原告童波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  杨 波二〇二〇年十二月十六日法官助理  吴经纬书 记 员  鲍柏凤