云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1796号上诉人（原审原告）：陆凯，男，1966年8月15日生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：彭天星、谭亚，云南博引律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：胥义术，男，1979年3月18日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：李志森，云南汉剑律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李跃辉，男，1979年4月8日生，壮族，云南省富宁县人，住文山市。上诉人陆凯因与被上诉人胥义术、李跃辉民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年12月14日组织上诉人委托诉讼代理人彭天星、谭亚，被上诉人胥义术及其委托诉讼代理人李志森、被上诉人李跃辉进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。陆凯上诉请求:1.请求依法撤销文山市人民法院（2020）云2601民初954号《民事判决书》，改判支持陆凯一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由胥义术承担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，依法予以纠正。一、陆凯多次向胥义术提供借款，具体有：①2016年10月14日陆凯妻子代成风通过银行转账向胥义术提供借款190,000元；②2016年12月21日陆凯通过银行转账向胥义术提供借款200,000元；③2016年12月11日向胥义术提供借款212,000元、2017年5月19日向胥义术提供借款250,000元，两笔共计462,000元；④2017年6月21日陆凯通过银行转账向胥义术提供借款400,000元（即本案借款）；⑤2017年11月2日陆凯通过银行转账向胥义术转账33万元，并现金出借70,000元，共400,000元。以上借款共计1,652,000元。本案中，胥义术向人民法院提交的还款流水，部分款项实际是偿还2016年10月14日的借款190,000元的本息以及2017年11月2日借款400,000元的本息。陆凯为此提交了2016年10月14日向胥义术账户转款190,000元、2017年11月2日向胥义术提供400,000元借款的借条、转款凭证等为证；而针对已经起诉的三笔借款，又分别有借条、收据、转账凭证等印证，并非未提交证据证明自己的主张；而胥义术将偿还2016年10月14日、2017年11月2日借款的行为主张为偿还本案借款，却并没有提供证据证明2016年10月14日借款已经还清，应由胥义术承担举证不能的不利后果。胥义术在2017年11月15日、2017年11月21日、2017年12月16日、2018年1月11日向陆凯支付款项时，其于2017年11月2日向陆凯所借400,000元借款还款期限已于2017年11月10日届满，这几笔款项是偿还2017年11月2日借款，并非如胥义术所说，2017年11月2日借款至今未还。此外，陆凯夫妻经营专卖店出售烟酒，胥义术于2016年9月14日向陆凯购买了价值共计19,960元的软礼印象和国窖1573、于2017年1月20日向陆凯购买了价值共计18,040元的五粮液、大重九、茶叶礼盒，两次共计38,000元。胥义术支付陆凯的款项中有38,000元是支付向陆凯购买烟酒茶的费用。二、本案保证人李跃辉向陆凯提供的是连带保证责任，一审法院认定本案保证方式为一般保证，认定错误。本案陆凯起诉主张债权时并未超过约定的保证期间，保证人李跃辉应向陆凯承担连带保证责任。恳请二审人民法院依法改判支持陆凯的上诉请求。胥义术、李跃辉答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆凯向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决胥义术、李跃辉立即连带赔还陆凯借款本金200,000元，并支付自2016年12月20日计算至2018年11月20日的利息按月利率两分计92,000元，本息合计292,000元（2018年11月20日起诉后的利息按月利率两分计算至本金清偿之日止）；2.本案的诉讼费由胥义术、李跃辉承担。一审法院认定的事实：2016年12月20日，胥义术向陆凯借款200000元，借款期限2个月，即至2017年2月20日止，利息按月息2%计算支付，到期一次性还清。2016年12月21日陆凯通过其账号为62×××38的银行账户转账200000元到胥义术账号为62×××58的银行账户，交付借款200000元，胥义术出具了《借条》《收据》予以确认。同日，李跃辉出具《担保书》，承诺自愿为胥义术的上述借款本息全权担保，如果胥义术不能如期归还款项，将由李跃辉负责偿还，且李跃辉自愿用位于文山市的房子进行抵押（未办理抵押登记），担保期限直到还清借款之日为止。另查明，2017年3月22日、2017年5月2日、2017年12月16日胥义术通过其农业银行账号为62×××72的银行账户分别转款16000元、16000元、200000元至陆凯账号为62×××16的银行账户，于2017年6月5日、2017年6月22日、2017年11月15日胥义术通过其建设银行账号为62×××89的银行账户分别转款16000元、30000元、30000元至陆凯账号为62×××16的银行账户，共计转款308000元。胥义术主张其中200000元用于偿还本案借款本金，108000元用于支付本案借款利息，本案所涉的借款本息已经全部清偿。综合陆凯、胥义术、李跃辉的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.本案所涉的借款本息是否已经还清；2.李跃辉在本案中是否承担保证责任，承担何种保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，胥义术2016年12月20日向陆凯借款，陆凯于次日通过银行转账方式向胥义术交付借款200,000元，该笔借款已到达借款人胥义术账户，双方之间的借贷关系成立有效，本院予以确认。关于本案借款及利息是否已还清。一审认为，借款到期后，胥义术分别于2017年3月22日、2017年5月2日、2017年6月5日、2017年6月22日、2017年11月15日、2017年12月16日分6次共向陆凯转款308,000元，胥义术主张其中200,000元用于偿还本案借款本金，108,000元用于支付本案借款利息。陆凯主张该308,000元是用于归还其他借款，却未提交证据证明，本院不予采信。关于李跃辉在本案中是否承担保证责任，承担何种保证责任的问题。一审法院认为，本案中李跃辉在提供担保时约定“如果胥义术不能如期归还此款的，将由我负责赔还，包括本息在内，并且我用我位于金玉名园A1区F115幢房子进行抵押。担保期间直至此款还清之日为止。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任……”的规定，李跃辉提供的为一般保证。如前所述，本案借款及利息已经清偿，陆凯主张李跃辉承担连带6保证责任，无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回陆凯的诉讼请求。案件受理费5680元，由陆凯负担。二审中，陆凯向本院提交两组证据：1.《销货凭证》，用以证明胥义术在2016年9月14日及2017年1月20日共向陆凯购买烟酒茶等共计38,000元；2.《银行流水、借条》，用以证明陆凯及妻子通过银行转账共向胥义术交付1,120,000元及现金交付70,000元，其中2017年11月2日交付的借款有300,000元按照借条中的约定转入喻文武的账户，30,000元交付胥义术账户，70,000元是现金交付。两组证据没有原件，原因是双方已经核对过账目，已经算清。胥义术质证认为，购买烟酒其是现金支付的，而且是不同时期买的烟酒，其也没有买这么多烟酒，第一次没付清怎么还会赊第二次。对第一组证据三性不予认可，陆凯没有提供原件予以证实，对第二组证据三性不予认可，没有原件予以支持。银行流水的400000借款是事实。李跃辉质证认为，对证据没有异议，但与本案无关，不认可。本院认为，对胥义术认可的400000借款予以认定，对胥义术不认可的其他证据，因没有提交原件进行核对，本院不予采信。二审中，胥义术、李跃辉未向本院提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：胥义术向陆凯所借款项200,000元本金及利息是否已经归还？本案中，陆凯通过银行账户向胥义术交付借款200,000元事实清楚，证据充分，双方均予以认可。胥义术分别于2017年3月22日、2017年5月2日、2017年6月5日、2017年6月22日、2017年11月15日、2017年12月16日分6次共向陆凯转款308,000元，事实清楚，证据充分，双方均予以认可。对双方认可的事实本院予以确认。关于胥义术向陆凯所借款项200,000元本金及利息是否已经归还的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，在本案二审中，陆凯于2020年12月4日向本院提出申请将陆凯与胥义术、李跃功（担保人）民间借贷纠纷一案[案号:(2020)云26民终1853号]和本案即陆凯与胥义术、李跃辉（担保人）民间借贷纠纷一案[案号:(2020)云26民终1796号]合并审理，理由是胥义术将偿还欠陆凯的其他款项主张为归还这两个案件的借款。为查明案件事实，本院将上述两件案件合并进行法庭调查和法庭调解。在本案中，胥义术主张6笔款项（2017年3月22日转款16,000元、2017年5月2日转款16,000元、2017年6月5日转款16,000元、2017年6月22日转款30,000元、2017年11月15日转款30,000元、2017年12月16日转款200,000元）共计308,000元，是用来归还陆凯借款200,000元这笔款项的，陆凯主张胥义术所转款项6笔共308,000元是用来归还其他款项的。但是，这两个案件中，陆凯不能清楚说明胥义术在两份《胥义术转账还款给陆凯的明细清单》中分别归还的308,000元和536,000元到底是归还陆凯所出借的哪一笔款项，只是模糊的称是归还其他款项，而在这两个案件中胥义术所列举的证据即《胥义术转账还款给陆凯的明细清单》载明的转账日期、交易银行、付款账号、付款人、收款账号、收款人及收款金额清楚，并载明是归还李跃功或是李跃辉为其担保的借款。本案中，胥义术所提交的《胥义术转账还款给陆凯的明细清单》说明其所转账的6笔款项共308,000元是用来归还李跃辉为其担保的本案借款本金200,000元及利息108,000元，胥义术所称还款金额、还款时间与陆凯主张的本案的诉讼请求标的基本吻合。本案中，陆凯不能举证证明且不能清楚说明这6笔款项共308,000元是用来归还哪一笔款项，应由其承担举证不力的法律后果。本案胥义术所借陆凯本金200,000元及利息已还清，陆凯主张李跃辉承担连带保证责任无事实和法律依据。综上所述，陆凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5680元，由陆凯负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十二月十九日书记员  王万英