贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6689号上诉人（原审被告）：付玉雄，男，汉族，1966年3月23日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫波，贵州仁致律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玉萍，女，汉族，1968年4月27日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫波，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗洪均，男，汉族，1955年1月27日出生，住贵州省仁怀市。上诉人付玉雄、刘玉萍因与被上诉人罗洪均运输合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。付玉雄、刘玉萍上诉请求：请求撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初3721号民事判决，改判或驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决适用法律错误，本案已过诉讼时效。原审判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认为双方未签订书面合同，欠条中未约定付款时间，被上诉人在催款过程中也未明确付款期限，故被上诉人可以随时主张权利，系法律适用错误。本案双方均为自然人，并不会形成固定的运输合同关系，往往是一次性交易，因此，自然人之间的运输合同的交易习惯，采取的是即付方式，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，被上诉人将材料运至指定地点后，上诉人就应向被上诉人支付款项，上诉人因资金问题，才向被上诉人出具了《欠条》，因此，本案诉讼时效应当自2006年被上诉人完成运输行为之日起计算，本案已超过诉讼时效期间。罗洪均向本院提交了书面答辩状，其认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.2018年2月15日，上诉人通过微信支付有4000元欠款给上诉人，被上诉人从未放弃追讨本案所欠的款项，本案并未超过诉讼时效；2.上诉人并未提交证据证明涉案欠款已经向被上诉人支付完毕。罗洪均向一审法院起诉请求：判令二被告连带支付原告运费、材料费30113元及资金占用费25294元（以30113元为基数，按年利率6%自2006年1月计付至2020年1月止）。一审法院认定事实：被告付玉雄、刘玉萍为夫妻关系。被告付玉雄在承揽工程期间与原告罗洪均口头协商，约定由原告罗洪均为其垫付材料款并将材料运输至施工场地，经双方结算，被告刘玉萍于2006年1月15日向原告罗洪均出具《欠条》一份，内容为“今欠罗洪均沙款26323元。欠款人：刘玉萍。”后原告罗洪均继续为被告付玉雄运输材料，并由被告付玉雄雇请的付玉辉、陈远江等人在原告罗洪均提交的收料单、收款凭证、收款收据中签字确认，但原、被告双方并未对收料单、收款凭证、收款收据载明的材料费、运输费金额进行结算。现原告罗洪均持该《欠条》及收料单、收款凭证、收款收据诉至本院主张被告付玉雄、刘玉萍支付欠款30113元，被告付玉雄、刘玉萍对原告罗洪均提交的收料单、收款凭证、收款收据中签字人为“付玉辉、陈远江”的票据金额予以认可，对签字人为“陈志华、沈秀拥”的票据金额不予认可。经本院通知陈远江到庭接受询问，陈远江明确表示“陈志华”系其常用名，原告罗洪均提交的票据中“陈志华”的签名均系其本人书写，但并不认识沈秀拥。另付玉辉、陈远江（含“陈志华”）签字确认的票据金额为10230元。一审法院认为，当事人行使权利,履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中,在被告承揽工程期间，原告为其运送沙、石等材料,被告负有足额支付原告运费、材料费的义务,被告向原告就差欠的款项出具《欠条》后,未履行清偿义务,对其余部分的运费、材料费也一直未与原告进行结算，均有违诚实信用原则,故原告持《欠条》、收料单等凭证主张债权,于法有据,应予以支持。因原告认可被告已付欠款8000元，故原告主张被告支付欠款30113元的诉讼请求，本院予以支28553元（26323元+10230元-8000元），超出部分，本院不予支持。因原告与被告就2006年3月后的运费、材料费未进行结算，双方在《欠条》中亦未约定付款时间及利息,故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持以28553元为基数按年利率6%标准自起诉之日即2020年7年6日起计付至实际给付之日止，超出部分，本院不予支持。对被告所持本案已超诉讼时效的辩解理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案原告与被告未签订书面合同,双方在《欠条》中未约定付款时间，双方对2006年3月后的运费、材料款金额未进行结算,原告在催收过程中也未明确付款期限,当事人在诉讼过程中均未向本院举证证明双方对付款的履行期限达成补充协议,故原告可以随时向被告主张权利。而被告主张《欠条》出具后原告一直未向其主张权利,故本案的运费给付期限至原告起诉前都为约定不明，应认定原告起诉之日为其向被告主张权利之时,诉讼时效应从此时起算,本案并未超出诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告刘玉萍、付玉雄在本判决生效后立即支付原告罗洪均欠款28553元及利息（利息以欠款28553元为基数，按年利率6%标准自2020年7月6日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告罗洪均的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元（已减半），由原告罗洪均负担193元，由被告付玉雄、刘玉萍负担400元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：罗洪均的起诉是否超过了诉讼时效期间。本院认为，罗洪均的起诉并未超过诉讼时效期间。罗洪均为付玉雄、刘玉萍运输沙石，由于未签订书面的运输合同，故双方事实上形成了运输合同关系。二审中，双方对罗洪均为付玉雄运输沙石，并于2006年1月15日向罗洪均出具欠条，欠条出具后，罗洪均于同年继续为付玉雄运输沙石的事实，对此各方均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，出具欠条后仍继续运输，并未对总的运输款进行结算，故一审认定双方未对实际运输款项进行结算，故罗洪均有权随时向付玉雄、刘玉萍主张。上诉人付玉雄、刘玉萍本案诉讼时效期间应从2006年起算，现已超过诉讼时效期间。对此，一审中，被上诉人罗洪均陈述其向付玉雄、刘玉萍主张运输款，付玉雄于2018年2月15日通过微信向罗洪均之子支付了4000元。虽然付玉雄、刘玉萍认为该款是支付罗洪均之子的工资、不是运输款，但是付玉雄并未提交证据证明其与罗洪均儿子存在其他法律关系，4000元系支付罗洪均儿子的其他款项，付玉雄、刘玉萍应当自行承担举证不利的法律后果，对本案已过诉讼时效的主张，本院不予采信。综上所述，付玉雄、刘玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由付玉雄、刘玉萍负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 梁华勇审判员 陈 娜二〇二〇年十二月十六日法官助理邹波书记员魏莱