福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0303行初56号 原告：郭建彬，男，1978年10月15日出生，回族，住福建省仙游县。 被告：仙游县公安局龙华派出所，住福建省仙游县龙华镇塔街。 负责人：郑世谦，所长。 委托诉讼代理人：陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。 被告：仙游县人民政府，住所地福建省仙游县鲤城街道清源东路**，统一社会信用代码11350322003719408W。 法定代表人：吴国顺，县长。 委托诉讼代理人：郭素媛，女。 委托诉讼代理人：林庆元，仙游县148法律服务所法律工作者。 原告郭建彬不服被告仙游县公安局龙华派出所（以下简称龙华派出所）作出的《不予调查处理告知书》及被告仙游县人民政府作出的仙政行复[2020]8号《行政复议决定书》，于2020年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告郭建彬、被告龙华派出所所长郑世谦及委托诉讼代理人陈新财、被告仙游县人民政府的委托诉讼代理人郭素媛、林庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙华派出所于2020年5月16日作出《不予调查处理告知书》，告知郭建彬其于2020年5月16日向公安机关报称的与李洪菊之间厂房租赁合同纠纷一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。郭建彬不服，向仙游县人民政府申请行政复议，仙游县人民政府于2020年7月9日作出仙政行复[2020]8号《行政复议决定书》，认为龙华派出所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持龙华派出所作出的《不予调查处理告知书》。 郭建彬诉称，2004年9月24日，郭建彬父亲郭某与另一产权人庄文顺经司法拍卖竞得位于仙游县××镇××村的厂房（原仙游县龙华轧钢厂）。2010年5月31日，郭某与黄志刚签订《厂房租赁合同》，将该厂房出租给黄志刚，租期8年。后因生产所需承租人黄志刚建设了钢结构阁楼、展览厅等配套设施，厂房租赁期间黄志刚将厂房使用权转给其原合伙人李洪菊。2018年7月5日，郭某与庄文顺将该厂房出租给李洪菊，约定上一租赁期内承租人建设的简易厂房设施权属归出租人所有，表明李洪菊对厂房附属设施的归属权没有异议。2019年7月15日，李洪菊向郭某续租该厂房，约定租赁期至2020年6月3日止，并在签订合同时对上述两期租赁期就已存在的简易厂房设施权属再次予以确认。2020年5月初，郭某、庄文顺与李洪菊三方就2020年6月以后的续租一事无法达成共识，郭某、庄文顺表示到期不再出租该厂房给李洪菊。事后，李洪菊怀恨在心并多次扬言“他租不了，那就都别出租了”。2020年5月16日上午，庄文顺发现李洪菊故意毁坏厂房设施，便前往龙华地派出所就李洪菊故意毁坏他人财物一事报案，龙华派出所以该案不属于其管辖范围为由拒绝出警，且未出具任何行政文书。2020年5月16日下午15时30分许，郭建彬与庄文顺、黄某在发现厂房的钢结构隔层、展览厅铝合金推拉门两个、彩钢墙、吊顶天花板、灯具电线、屋顶等均被李洪菊恶意毁灭、损坏，便再次报案申请龙华派出所介入调查。龙华派出所接访后仍旧不肯立案处理，在郭建彬的强烈要求下，才不情愿地以该案系厂房租赁合同纠纷，不属于公安机关管辖范围为由，出具《不予调查处理报告书》，作出不予调查处理的行政决定。2020年5月29日，郭建彬向仙游县人民政府提交行政复议申请书，仙游县人民政府作出《行政复议答复通知书》（仙政行复答［2020］9号）。2020年6月3日，郭某再次拨打110报警，龙华派出所出警后仍旧未出具任何行政文书。2020年7月9日，仙游县人民政府作出仙政行复［2020］8号《行政复议决定书》，维持龙华派出所作出的原行政决定。郭建彬认为，李洪菊因无法续租一事怀恨在心，其明知简易厂房设施权属已归出租人所有，仍然在最后一个租期即将届满时故意实施破坏行为，在主观上有恶意毁坏他人财物的意思，客观上实施了对简易厂房的钢结构阁楼、彩钢瓦顶棚、铝合金推拉门、彩钢板挡墙、电力线路和灯具的毁坏行为。根据第三方评估机构福建省壶兰价格评估有限公司于2020年7月13日出具的《价格意见评估书》（闽壶兰评字［2020］ＰＧ第155号），被毁坏的财物数额被评估认定为71077元，数额较大。故李洪菊涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条故意损毁公私财物等相关规定。《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》（公通字［2008］36号）第三十三条规定：“故意毁坏公私财物，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。依据上述有关法律规定，李洪菊的行为已构成违法行为，龙华派出所到现场调查及传唤李洪菊到派出所询问均为事后行为，其未按程序到现场调查取证，伪造现场询问笔录，程序违法。龙华派出所作出的《不予调查处理告知书》于法无据、于理不符，且程序不合规，应当依法进行立案调查。综上，请求法院依法判决：1.撤销龙华派出所于2020年5月16日作出的《不予调查处理告知书》；2.撤销仙游县人民政府于2020年7月9日作出的仙政行复［2020］8号《行政复议决定书》；3.龙华派出所履行保护公民财产权的法定职责，依法对违法行为立案调查。 郭建彬向本院提交了以下证据： 1.《不予调查处理告知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、福建壶兰价格评估有限公司《价格评估意见书》各一份、2010年以来厂房租赁合同复印件，证明：2010年5月31日，郭建彬父亲郭某与黄志刚签订《厂房租赁合同》，租期8年；厂房附属设施是在2018年之前所建设，按照约定合同到期后权属归出租人所有；李洪菊故意毁坏他人财物，经鉴定损失为7万元，金额比较大，依法应予立案追诉； 2.手机照片一张，证明：2020年5月15日中午，李洪菊正在拆除厂房； 3.合同一份，证明：龙华派出所对郭建彬提起行政复议和行政诉讼进行打击报复，导致合同没办法继续履行； 4.行车记录仪一份，证明：2020年5月16日，郭建彬在龙华派出所报警处的时间段是15时26分到16时23分，龙华派出所不可能在那时派人进行现场查看，且郭建彬一方一直有人守在现场； 5.龙华派出所在12345热线平台对郭建彬投诉的答复，证明：2020年5月16日，龙华派出所并未出警及现场取证，同年5月17日也未制止李红菊的拆迁行为，以及告知双方可向法院提起诉讼； 6.借条一份，证明：李洪菊拖欠郭某借款未还，其毁损公私财物存在主观故意； 7.申请证人郭某、黄某出庭作证，证明案件的详细经过和前因后果。 龙华派出所辩称，2020年5月16日，郭建彬、郭某、庄文顺到龙华派出所报称：2010年12月2日，郭某、庄文顺将位于仙游县龙华灯塔村原龙华轧钢厂厂房出租给李洪菊、黄志刚，租期8年，双方签订《租赁合同》。2019年7月15日、同年10月11日，李洪菊与厂房所有人黄某、庄文顺分别签订一份合同，合同期限分别至2020年6月2日、2020年6月3日止。合同内分别附有“对上个租赁期乙方建筑安装的简易厂房和楼房等归属甲方。本期乙方厂房归还时，应当符合正常使用状态”、“本期和上二个租赁期内，乙方根据生产、销售需要建筑安装改造的简易厂房和楼房等权属归甲方所有，本期厂房等租赁期满归还甲方时，应当保持正常使用状态”的约定，但李洪菊却在合同将满之时将厂房内部分装置予以拆卸，故要求公安机关按违反治安管理行为立案调查并对李洪菊的违法行为予以处罚。报案时，报案人出具了合同复印件。当天，龙华派出所民警即前往案涉厂房，找到李洪菊要求其停止拆卸，对厂房保持原状，告知其可以就双方争议内容向法院提起民事诉讼。尔后通知李洪菊到龙华派出所询问了解情况，李洪菊反映加盖的厂房系由其出资，出租方在建设过程中并未出资，因此想在合同到期之前将部分设备拆下收回。通过调查，龙华派出所认为郭某、庄文顺与李洪菊之间的纠纷系在双方租赁合同生效期间对合同条约是否履行而产生的，属《中华人民共和国合同法》调整范畴，不属于违反治安管理行为。龙华派出所先是口头告知报案人应向人民法院提请财产保全及诉讼，但报案人不肯接受，遂出具《不予调查告知书》。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第三项“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”的规定，龙华派出所民警依法履行职责，其行为符合法定程序，并无不当。郭建彬主张龙华派出所未调查、伪造询问笔录以及与李洪菊勾结，均不是事实。 综上所述，龙华派出所在事实清楚、证据确凿的情况下，作出的《不予调查处理告知书》适用依据正确、程序合法，应当予以维持，请求驳回郭建彬的诉讼请求。 龙华派出所向本院提交了以下证据： 1.《不予调查处理告知书》一份、郭某、庄文顺与李洪菊签订的《厂房租赁合同》三份（签订时间分别为2010年12月2日、2019年7月15日、2019年10月11日），证明：本案属于租赁合同纠纷，且发生时间是在合同租赁期限内，属于人民法院受理范围，不属于公安机关处理范围； 2.现场照片四张、李洪菊询问笔录一份，证明：本案属于厂房租赁合同纠纷，承租人李洪菊没有故意损坏、破坏厂房的动机。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安部关于公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第十条、第六十条、第六十一条第三项。 仙游县人民政府辩称，一、仙游县人民政府依法受理涉案行政复议申请，履行告知事项，并依法定程序审查后作出复议决定，复议程序合法。原告不服龙华派出所的《不予调查处理告知书》，于2020年5月28日向仙游县人民政府申请行政复议。仙游县人民政府负责复议的机关于2020年5月29日立案受理，并于当日向龙华派出所发出行政复议答复通知书，同时向郭建彬发出行政复议答复通知书，郭建彬代理人于2020年6月2日签收。随后，仙游县人民政府在法定期限内对龙华派出所作出的《不予调查处理告知书》所认定事实、证据、适用依据、程序、内容等依法进行审查，于2020年7月9日作出仙政行复[2020]8号《行政复议决定书》，并分别送达当事人。仙游县人民政府的复议程序符合相关法律规定。二、龙华派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并无不当。三、仙游县人民政府受理复议申请并作出行政复议决定的权源依据是《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定的“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定的“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；”、第二十八条规定的“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……” 仙游县人民政府向本院提交了以下证据： 1.复议书申请书一份、《行政复议案件立案审批表》一份、送达回证二份、《行政复议答复通知书》一份，证明：仙游县人民政府依法受理郭建彬的复议申请，送达告知行政答复等事项； 2.《行政复议答复书》一份、《不予调查处理告知书》一份、《厂房租赁合同》三份（时间分别为2010年12月2日、2019年7月15日、2019年10月11日）、现场照片四张、李洪菊询问笔录一份、行政复议决定书一份，证明：仙游县人民政府在法定期限内对龙华派出所作出的《不予调查处理告知书》的认定事实、证据、适用依据、程序、内容等依法进行审查，并作出复议决定，送达给当事人，复议程序合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十五条、第二十八条；《福建省行政应诉办法》第八条。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 龙华派出所对郭建彬提供的行车记录仪的证明内容无异议，但认为其民警出警郭建彬未看到，并不是没有出警；对手机照片和12345热线平台答复无异议；借条与本案无关；证人郭某与郭建彬是父子关系，认为其证言不可信。仙游县人民政府对郭建彬提供的手机照片的真实性及12345热线平台答复无异议；借条、《厂房租赁合同》与本案无关；对证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，认为两个证人均与郭建彬有利害关系，一个与郭建彬是父子关系，一个是产权人之一，其证言无其他相关证据予以佐证，证明力低，不能证明本案的相关事实；且从证人的陈述可知案涉厂房的权属人不是郭建彬。 郭建彬对龙华派出所提供的2010年12月2日《厂房租赁合同》的真实性有异议，认为其内容及签名都是伪造的；对李洪菊询问笔录及现场照片的时间有异议。仙游县人民政府对龙华派出所提供的证据无异议，但认为租赁合同应当属于合同纠纷。 郭建彬、龙华派出所对仙游县人民政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的《不予调查处理告知书》、《行政复议决定书》是本诉审查对象，不能作为本案证据，予以排除。郭建彬提交的《行政复议答复通知书》、手机照片、12345热线平台答复、行车记录仪的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；《厂房租赁合同》和《价格评估意见书》内容的真实性不属于本案的审查范畴，但结合双方诉辩意见，可证明李洪菊向郭某租赁厂房及双方之间存在相关民事纠纷；借条与本案不具有关联，不予审查；证人郭某和黄某均是本案的利害关系人，其证言没有其他证据予以佐证的部分不予采信。龙华派出所提交的《厂房租赁合同》内容的真实性不属于本案的审查范畴，但可证明李洪菊向郭某租赁厂房及双方之间存在相关民事纠纷；现场照片为打印件，因龙华派出所未提供原始载体，无法确认照片拍摄时间，不予确认；李洪菊询问笔录经李洪菊签字确认，真实性予以认定，郭建彬主张询问笔录为事后伪造，没有事实依据，不予采纳。仙游县人民政府提交的证据与郭建彬、龙华派出所提交的证据重合部分认证意见同上，其他证据因郭建彬、龙华派出所均无异议，予以确认。 经审理查明，2020年5月16日,郭建彬向龙华派出所报案,称李洪菊向其父亲郭某租赁厂房，在租赁期限将满之时，将厂房内按合同约定属于出租人所有的部分设施予以拆卸，要求公安机关按违反治安管理行为立案调查并对李洪菊的违法行为予以处罚。龙华派出所经向李洪菊调查询问,李洪菊称其向郭某、庄文顺租赁厂房，期间自己出资搭建铁皮房及部分设施，后因不考虑续租，故在合同将届满时将自己出资搭盖的铁皮房内的部分设施予以拆除。龙华派出所于2020年5月16日作出《不予调查处理告知书》，告知郭建彬其于2020年5月16日向公安机关报称的与李洪菊之间厂房租赁合同纠纷一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。郭建彬不服，向仙游县人民政府申请行政复议，仙游县人民政府于2020年7月9日作出仙政行复［2020］8号《行政复议决定书》，认为龙华派出所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持龙华派出所作出的《不予调查处理告知书》。郭建彬仍不服，于2020年7月19日向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。”的规定，公安机关对于公民报案的涉嫌违法行为是否违反《治安管理处罚法》,具有法定的调查判断权。本案中,郭建彬父亲郭某与案外人李洪菊存在厂房租赁合同关系,李洪菊是案涉厂房的承租人，租赁期尚未届满,依法对所租赁的厂房具有使用权。在合同期限内,双方因所租厂房内的部分设施的权属问题引发矛盾，该争议属于民事纠纷，李洪菊是否有权将厂房内部分设施予以拆除须经民事途径予以确认。且现有证据可以证实李洪菊存在拆除其承租厂房内部分设施的行为，但不能证明李洪菊存在故意损毁财物行为,其行为不具有社会危害性或者社会危害性显著轻微,不属于应受到行政处罚或者刑事处罚的违法犯罪行为。故龙华派出所在进行相应调查后,作出《不予调查处理告知书》,认为涉案争议属于厂房租赁合同民事纠纷,不属于公安机关管辖范围,对其报案不予调查处理,其可向其他有关主管机关报案、投诉或投案,已经适当履行了法定职责。郭建彬主张龙华派出所对其报警未依法进行调查取证即告知其不予调查处理违法,理据不足,不予采纳。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项的规定，龙华派出所是仙游县公安局依法设立的派出机构，对其以自己的名义作出的被诉行政行为，仙游县人民政府依法可受理郭建彬提出的行政复议申请,并就复议申请作出复议决定。仙游县人民政府依法履行了复议程序，并作出维持原行政行为的复议决定，并无不当。综上，郭建彬请求撤销《不予调查处理告知书》和《行政复议决定书》，并要求龙华派出所依法对违法行为立案调查缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭建彬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告郭建彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 吴瑞雪人民  陪  审员曾庆宇 人民陪审员 陈             伟 法官 助理 二○二○年十二月二十四日肖剑楠 书 记 员 黄      剑      群 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。