河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3362号 原告：袁立大，男，1992年5月18日出生，汉族，居民，户籍地山东省济南市莱芜区，现住遵化市。 委托诉讼代理人：孙立艳，女，1969年3月11日出生，汉族，工人，与原告系母子关系，现住遵化市，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李宗林，男，1971年3月21日出生，汉族，居民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：刘斌，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：李翠华，女，1946年11月17日出生，汉族，居民，现住遵化市。 被告：李金兰，女，1973年6月30日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告李翠华、李金兰委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告袁立大与被告李宗林、李翠华、李金兰第三人撤销之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告袁立大委托诉讼代理人 孙立艳、王会军，被告李宗林委托诉讼代理人刘斌，被告李翠华、李金兰委托诉讼代理人刘玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁立大的诉讼请求：一、撤销（2020）冀0281民初2588号民事判决书；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年1月4日，遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初5421号民事判决书，判决李宗林偿还遵化市信泰投资有限公司借款本金656464.03元及利息124714.5元，共计781178.53元。判决生效后，债权人申请执行，执行部门拟对诉讼过程中查封的登记在李宗林父亲李汉臣名下位于遵化市宅院及拆迁补偿权益进行执行，但李宗林之子李子豪以实体权利人名义提出执行异议，并提供部分证据，后经过执行异议之诉的一审、二审审理，驳回了李子豪的主张。2019年3月4日原告与遵化市信泰投资有限公司签订《债权转让协议书》一份，遵化市信泰投资有限公司将对李宗林的债权转让给原告。2020年8月5日，三被告之间进行了诉讼，遵化市人民法院于2020年9月3日作出（2020）冀0281民初2588号民事判决书，对拆迁补偿的建筑面积在共有人之间直接进行了析产判决，各被告每人拥有拆迁补偿面积45平米。原告认为，该案件的案涉房产是原告的执行财产，该案件结果与原告存在利害关系，法院应该追加原告参加诉讼，但未予追加。另外，该诉讼为三被告之间相互串通的虚假诉讼，不仅隐瞒事实和证据，而且对拆迁补偿事实及法律适用均存在错误，其审理结果严重侵害了原告的合法权益，故原告依据《民事诉讼法》第五十六条的规定提出本案诉讼，请求撤销错误判决，依法维护原告的合法权益。 被告李宗林辩称：原告袁立大不是适格主体，无权提起第三人撤销之诉，应驳回其起诉。一、即使原告基于受让取得对李宗林的债权，原告也不是《民事诉讼法》中规定的第三人。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，能提起撤销之诉的主体必须对当事人双方的诉讼标的享有独立请求权或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。原告要求撤销的（2020）冀0281民初2588号（以下简称2588号）案件，是针对房产的析产诉讼，原告当然对该房产不享有独立请求权，因此，原告不是有独立请求权的第三人。另外原告也与判决结果不具有法律上的利害关系，其也不是无独立请求权的第三人：（1）首先明确，事实上的利害关系和法律上的利害关系是不一样的，任何他人的诉讼，对债务人享有债权，都会导致已有债权人权利的实现，但这只是事实上的利害关系，而法律上的利害关系指的是是否对债权人的权利受到实质性影响，比如权利灭失，如果不会产生法律上的利害关系，那么第三人无权提起诉讼并获得支持；（2）本案中，李宗林与遵化市信泰投资有限公司之间是借贷纠纷，遵化市信泰投资有限公司对李宗林享有的只是金钱普通债权，而不是对李宗林享有涉案房产的排他性物权权利。2588号案件是针对房产的析产纠纷，并未导致原告或者遵化市信泰投资有限公司与李宗林之间的债权债务实体权利灭失，即原告对李宗林的债权并未因该结果受到影响，其仍可以查封、执行李宗林的其他财产或其他途径来获得救济，不能因为执行存在困难，就认为审判结果与其有利害关系。综上，原告不是《民事诉讼法》中规定的第三人撤销之诉的适格主体，其对2588号案件不享有任何权利，因此请法院驳回其起诉。 被告李翠华、李金兰辩称：原告是基于遵化市信泰投资有限公司的债权转让取得了对李宗林的债权，而2588号案件是析产诉讼，原告对于本案的诉讼标的不享有独立的请求权，无论判决结果如何不影响原告对李宗林的债权，案件的处理结果与原告无关，原告无权提起该诉讼，原告主体不适格。李翠华、李金兰是基于唐山市中级法院生效判决提起的析产诉讼，不存在虚假诉讼。2588号判决认定事实清楚，程序合法，不具有可撤销性。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为： 一、原告是否具有提起本案诉讼的主体资格；二、遵化市人民法院作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决书的判决内容是否损害了原告的合法权益。 原告袁立大为证明其主张提交了如下证据： 证据1、（2018）冀0281民初5421号民事判决书、《债权转让协议书》各一份，用以证明债权经法院生效判决予以确认，此案已经进入执行阶段；2019年3月14日遵化市信泰投资有限公司将此笔债权转让给本案原告，债权转让行为发生法律效力，原告取得对被告李宗林的合法债权及其他附属权利，是本案适格主体。 证据2、（2019）冀02执4974号之一执行裁定书，用以证明执行部门已将本案涉及的房产予以查封，原告对房产有执行权益，是利害关系人，被告之间继承诉讼的结果与原告有利害关系，应该将原告列为当事人参加诉讼，法院没有追加属于程序错误，原告是本案适格主体。 证据3、（2020）冀02执异524号执行裁定书、送达证、李宗林复议申请书，用以证明法院执行部门根据申请执行人的申请将申请执行人变更为袁立大，并向李宗林送达了变更申请执行人的裁定，李宗林对该裁定书提出复议，目前没有结果，证明李宗林对债权转让行为已经知晓。 证据4、（2019）冀0281民初126号民事判决书一份，用以证明被告李宗林之子李子豪提出执行异议之诉案件的生效判决认定1991年8月分家单的真实性和法律效力，原三间房产不再属于李汉臣夫妻所有，2588号判决明知有生效分家单存在而置之不理，明显减少了李宗林财产份额，损害了原告的合法权益；另外，遵化市信泰投资有限公司已经申请将拆迁前的宅院及拆迁补偿权益予以了查封，而且债权人有权代为提出析产诉讼，显然债权人是析产诉讼的利害关系人，应该作为当事人参加诉讼，2588号案件中没有追加债权人参加诉讼，程序违法。 证据5、被告提供的1991年《分家单》复印件及2019年6月27日法院制作的《调查笔录》复印件各一份，用以证明拆迁前的房产虽然登记在李汉臣的名下，但李汉臣已经和李宗林签订了《分家单》，将宅院的一半分给了李宗林，并将房产证、宅基地证书给付李宗林，该分家行为已经产生法律效力；2588号判决对李宗林的财产份额认定错误，损害了原告的合法权益，应予撤销。 证据6、遵集用（2001）字第0202032号集体土地使用证、遵房字××号房屋所有权证各一份，用以证明该两份证书是李宗林抵押给遵化市信泰投资有限公司的，说明李宗林合法持有权利证书，1991年的分家单产生法律效力，而且原告认为其已经取得了整个宅院的合法权益，并在上面建筑了三间门房，全部拆迁权益都应该归李宗林所有。 证据7、《住宅房屋比例置换协议书》复印件一份，用以证明该协议是李宗林之子李子豪签订，说明被告一家人有逃避债务的行为，另证明补偿的270平方米楼房是基于宅基地使用权的补偿，不是对地上房产的补偿，而宅基地使用权不能继承，2588号判决书对补偿的楼房面积的性质认定错误，应予纠正。 证据8、2588号民事判决书复印件一份，用以证明该判决书在审理程序中当事人的确定、补偿款的性质、宅院已经分家等方面认定错误，而且该案件双方之间根本不存在纠纷，只是利用法院诉讼，背着债权人进行了一场恶意诉讼，该判决书没有识别当事人虚假诉讼的目的，侵害了债权人的合法权益，应予撤销。 证据9、2016年4月1日李宗林、李翠华、李金兰与李子豪签订的协议书一份，用以证明被告家庭内部相互串通帮助李宗林逃避债务，企图将财产转移到李子豪名下，协议认可1991年8月分给李宗林一半房产的分家单。 证据10、2020年9月25日河北省高级人民法院作出的（2020）冀执复544号执行裁定书、2020年12月11日唐山市中级人民法院（2020）冀02执异1088号执行裁定书，用以证明河北省高级人民法院裁定书不影响债权转让的效力，认为变更申请执行人的申请人不应是原债权人，故撤销了原裁定书，但同时也认可了债权转让行为；本案原告作为申请人提出变更申请，唐山市中级人民法院再次作出变更申请执行人裁定书，该案申请执行人已经是原告，原告主体适格。 经质证，被告李宗林对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1中5421号判决书真实性没有异议，判决书确认遵化市信泰投资有限公司对被告李宗林享有的是金钱普通债权，并非物权，因此对于析产诉讼中解决的物权纠纷不享有请求权；对债权转让协议的真实性没有异议，但对协议中所述的信泰公司对李宗林享有的债权数额有异议，5421号判决中只认定了借款本金以及部分利息数额，对于此后的利息数额并没有明确，且该债权转让协议并未通知被告李宗林，对李宗林不发生法律效力，原告对李宗林不享有债权，更谈不上成为适格的第三人撤销之诉的主体。对证据2、4974号裁定书真实性没有异议，但基于查封财产李子豪曾提起执行异议，最终生效文书确认因房产登记在李汉臣名下，要求各继承人通过析产诉讼解决，因此即使对房产进行查封并不意味着债权人对查封的房产享有物权权利。证据3、524号裁定书真实性没有异议，但通过送达回证可以证实李宗林本人并未签收确认，无法证实李宗林对于这一情况知晓，因此原告不是本案的适格主体。对证据4、126号判决书真实性没有异议，该判决书并不是生效的法律文书，该判决书出具之后案外人进行了上诉，上诉的结果维持了原判，但在判决书中对涉案房产的性质也进行了认定，而且是在综合了证据5分家单、调查笔录等所有证据的基础上最终认定房产登记在李汉臣名下，分家及赠与不发生效力，仍应作为李汉臣的遗产进行析产诉讼。对证据6和证据7没有意见。对证据8、2588号判决书真实性没有异议，基于生效文书中所记载的各继承人所享有的份额而提起，2588号案件对于份额的确认，既是为了保护并确认各继承人的份额，也是为了对李宗林的财产进行确认，便于执行，不存在虚假诉讼。证据9、真实性没有异议，是当时的真实意思表示，原告不能以该协议发生在债务之后就认定逃避债务，属于主观臆断，该份证据在2588号判决中没有单独出示，但是810号判决中提交了该份证据，不存在隐瞒的情况，生效的810号判决中也是在综合了所有证据的基础上仍然认定房产为李汉臣的遗产。证据10，对544号执行裁定书没有异议，对1088号执行裁定书真实性没有异议，但尚在复议期间，不能作为定案的依据，李宗林保留提起复议的权利。 经质证，被告李翠华、李金兰对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、5421号判决书证实的是信泰公司对李宗林享有金钱债权，而非原告；对债权转让协议书的真实性不认可，债权转让不仅转让人要具有合法有效的债权，受让人也应当与债权人有债权债务的关系。证据2、4974号之一执行裁定书查封的是两套楼房并非三套，并且该两套楼房依然在查封状态，表明申请执行人是信泰公司，不是原告，不能作为原告的证据使用；即便是信泰公司也没有权利提起第三人撤销之诉。证据3、524号裁定书，李宗林已经对该份裁定申请复议，还没有复议结果，原告还不是李宗林合法有效的债权人，无权对李宗林主张任何权利，更无权提起第三人撤销之诉。证据4、对126号判决书真实性没有异议，但是该判决下发后李子豪已经上诉，中院下发了810号判决书，和126号案件提起上诉的还有127号，中院下发的是812号判决，中院在本院认为中做了明确表述，最终告知对于登记在李汉臣名下的财产及相应的财产权益作为遗产来看待，故此李翠华和李金兰依据该判决提起的诉讼，事实上涉案房产全部都通过李汉臣的赠与和李宗林及妻子李艳萍的赠与给了李子豪，但最终没有进行产权变更登记，中院判决让按照李汉臣遗产进行析产诉讼进行分割，才提起析产诉讼。证据5、对分家单及笔录的真实性认可，李子豪一方提交了李宗林和李艳萍的离婚协议以及李汉臣将房产赠与李子豪的证据，李子豪的家庭成员所作的公证书，将涉案房产全部给李子豪，这些证据在126、127号案件均已提供法庭，对于赠与、分家的行为法院都认可其真实性，原告仅提出了对其有利的证据，在本庭提交的不全面。证据6、对于房屋所有权证及土地使用证，在126、127案件中李宗林到庭参加诉讼，明确说明这些产权证是在家里偷出去交给信泰公司的，并非本案原告，不能作为原告主张的李宗林享有权利的证据使用。两证均登记在李汉臣名下，时间显示土地证是2001年9月，房产证是1××7年，在126卷宗中有显示，这些产权凭证至今仍登记在李汉臣名下，不能证明原告享有权益。证据7、置换协议书没有异议，该协议书明确记载乙方是李子豪，李子豪提供了公证文书及父母的赠与协议等相关证据，政府才与李子豪签订了置换协议书；原告提到的房屋补偿款也已经用于交纳置换房屋的维修基金，不足部分是李子豪交纳的；宅基地使用证使用权人是李汉臣，李宗林也是按照中院的生效判决享有继承的权利，其本人对于置换的房产没有任何权利。证据8、2588号判决为析产继承，原、被告均为李汉臣的法定继承人，基于对中院判决的尊重，提起析产诉讼，主体适格，原告对于该判决的诉讼标的不享有独立的请求权，法院没有义务通知原告参加诉讼；2588号判决是依据事实和法律，依据中院的生效判决作出的，不具有可撤销的内容。证据10，对两份裁定书的真实性没有异议，544号执行裁定书证实本案原告不具有第三人主体资格，无权提起撤销之诉；中院的1088号执行裁定书尚在复议期间，即使原告变更为申请执行人，也与2588号案件的处理结果不存在法律上的利害关系，无权提起第三人撤销之诉。 被告李宗林未向本院提交证据。 被告李翠华、李金兰为证明其主张提交了如下证据： 证据1、唐山市中级人民法院（2020）冀02民终810号、（2020）冀02民终812号民事判决书，用以证明对本案涉及的证据在126、127案件中都有表述，不存在隐瞒证据的事实，而且判决书对于房产的变更的过程也进行了描述。 经质证，原告袁立大对被告李翠华、李金兰提交的证据发表质证意见如下：真实性没有异议，该份判决书对126、127号判决内容进行全面引用和表述，结合原告提供的证据说明，李宗林称是将产权证偷出来交给信泰公司，没有任何依据，也没有得到法院的认可；事实上李宗林的说法也在给李子豪找理由、找借口，其不可能将两证偷出而抵押。两级法院判决书均没有对李宗林的两个离婚协议，李宗林与李子豪的赠与协议及李汉臣与李子豪的赠与协议真实性、合法性进行认定，因为这些证据是被告家庭内部自行作出的，涉及逃避债务以及物权是否变更等问题，但是对于1991年的分家单的真实性予以确认，该分家单的法律效力是被告主张的，判决书援引了民法通则意见第一百二十八条，显然分家单包括两证在李宗林手中以及李宗林在该宅院内长期实际居住的事实，印证了分家单的效力。另外，被告一再称2588号判决是按照中院的810、812号判决书的意见作出也是被告对中院判决的理解产生错误，该案不是继承或者析产案件，无权对被继承人财产范围、性质，继承人的范围和份额进行认定。该判决在第一段便以表明案件意在审查案外人是否享有排除强制执行的民事权益，显然有关继承和析产的事实或者法律适用不是该案件的审理范围，不能作为其他案件的依据予以使用。判决只是表明李汉臣的遗产可以继承，李宗林有继承的权利。 经质证，被告李宗林对被告李翠华、李金兰提交的证据没有异议。 审理中，本院调取了本院（2020）冀0281民初2588号案卷，并向原、被告双方出示了案件中李翠华、李金兰在该案中提交了唐山市中级人民法院（2020）冀02民终810号民事判决书和（2020）冀02民终812号民事判决书，并组织双方当事人进行了质证。 经质证，原告袁立大发表质证意见如下：在2588号判决书中体现了李翠华、李金兰将两份判决书提交法院，但法院明知该案判决结果与债权人有利害关系，而没有追加债权人为当事人参与诉讼，明知有发生法律效力的分家单，仍然作出错误认定，应予撤销。 经质证，被告李宗林、李翠华、李金兰没有异议。 经审理查明：遵化市信泰投资有限公司与李宗林（曾用名李志国）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出（2018）冀0281财保228号民事裁定书，裁定内容为：“将被申请人李志国名下价值150万元的财产（包括金融机构存款）予以查封、冻结。”2018年10月22日，本院向遵化市村民委员会出具（2018）冀0281财保228号协助执行通知书，要求遵化市村民委员会协助执行下列项目：“1、将被申请人李志国在遵化市（遵房字××号）房产拆迁补偿款予以冻结；2、冻结期限为3年，自2018年10月22日起至2021年10月21日止。”李子豪（曾用名李伟）向本院提出异议，本院于2018年11月14日作出（2018）冀0281执异88号执行裁定书，裁定驳回李子豪的异议请求。2018年11月6日，本院作出（2018）冀0281民初5421号之一民事裁定书，裁定对遵化市房产（房产证号遵房字××号，集体土地使用证号遵集用2001字第0202032号）予以查封。李子豪向本院提出异议，本院2018年12月8日作出（2018）冀0281执异96号执行裁定书，裁定驳回李子豪的异议请求。李子豪对本院作出的（2018）冀0281执异88号执行裁定书及（2018）冀0281执异96号执行裁定书提起执行异议之诉后，本院于2019年11月28日对（2018）冀0281执异88号执行裁定书的异议作出（2019）冀0281民初126号民事判决书、对（2018）冀0281执异96号执行裁定书的异议作出（2019）冀0281民初127号民事判决书，认为“李子豪对于涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，且基于李汉臣已去世的事实，涉案房产共有人或继承人的权益，可另行提起析产诉讼处理”，均驳回了李子豪的诉讼请求。李子豪对驳回执行异议之诉的判决不服，向唐山市中级人民法院上诉后，唐山市中级人民法院于2020年4月21日对（2019）冀0281民初126号民事判决书作出（2020）冀02民终810号民事判决书、对（2019）冀0281民初127号民事判决书作出（2020）冀02民终812号民事判决书，认为“案外人李子豪提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李子豪虽提交了赠与协议等证据证实了赠与关系的建立，但在李汉臣生前，李子豪就受赠财产并没有及时办理过户。同理，李宗林与李艳平达成的未备案《离婚协议》中，虽为李子豪设定了财产性权益，但也未办理相应的产权变更。迄今，涉案不动产仍登记在李汉臣名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。基于上述法律规定，案涉不动产未进行产权变更，故对李子豪不发生物权变动的效力，李子豪对案涉不动产并不享有物权所有权，同时基于案涉不动产所产生的补偿款也并非属于李子豪所有。李汉臣目前已经死亡，故登记在李汉臣名下的财产及相应的财产性权益应当作为李汉臣的遗产来看待。李宗林是李汉臣的第一顺位继承人，其对李汉臣名下的财产及财产权益享有一定的份额，而关于份额的占比情况可另行通过析产诉讼解决。综上，李子豪并不享有排除强制执行的民事权益，上诉请求不能成立”，均驳回上诉，维持原判。 2019年1月4日本院作出（2018）冀0281民初5421号民事判决书，判决内容为：“一、被告李宗林于本判决生效之日起二十日内偿还原告遵化市信泰投资有限公司借款本金656464.3元及利息124714.5元，共计781178.53元，并以656464.03元为基数按年利率24%支付2014年8月1日起至款还清之日止的利息；二、驳回原告遵化市信泰投资有限公司的其他诉讼请求。”因李宗林未主动履行该判决，遵化市信泰投资有限公司向法院申请强制执行。因本院作出的（2018）冀0281民初5421号之一民事裁定书查封的房产被遵化市人民政府房屋征收办公室征收，并进行了房屋置换，2020年3月11日执行部门作出（2019）冀02执4974号之一执行裁定书，查封了置换后的遵化市龙华名苑小区55-3-1702（128.62平米）、55-2-1702（109.99平米）两套楼房。因袁立大与申请执行人遵化市信泰投资有限公司存在债权、债务关系，执行部门依据申请执行人遵化市信泰投资有限公司的变更申请及申请执行人提交的《债权转让协议》等证据，于2020年7月22日作出（2020）冀02执异524号执行裁定书，变更第三人袁立大为遵化市信泰投资有限公司与李宗林民间借贷执行案件的申请执行人。李宗林不服该变更申请执行人的裁定，向河北省高级人民法院申请了复议。河北省高级人民法院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条关于“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，向唐山中院申请变更的主体应为第三人袁立大，而非信泰公司。唐山中院依据信泰公司的申请裁定变更袁立大为申请执行人，属适用法律错误。2020年9月25日河北省高级人民法院作出（2020）冀执复544号执行裁定书，裁定撤销唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02执异524号执行裁定书；驳回申请执行人遵化市信泰投资有限公司变更袁立大为本案申请执行人的申请。2020年12月21日，唐山市中级人民法院根据袁立大的申请，作出（2020）冀02执异1088号执行裁定书，裁定变更袁立大为遵化市信泰投资有限公司与李宗林民间借贷执行案件的申请执行人。 李翠华、李金兰与李宗林继承纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，经审理认为“案涉房产系原告李翠华与李汉臣婚后建造，且土地使用权及房屋所有权均登记在李汉臣名下，故案涉房产应为李翠华与李汉臣的夫妻共同财产，各享有二分之一份额。李汉臣目前已经死亡，故登记在李汉臣名下的财产及相应的财产性权益应当作为遗产来处分。现案涉房产已经拆迁，共置换270平方米楼房，即遵化市平米）、55-2-1702室（109.99平米）、55-1-202室（109.99平米），其中135平方米应作为李汉臣的遗产，由其第一顺序继承人依法继承。李汉臣第一顺序继承人李翠华、李金兰、李宗林，按照法定继承，应各继承三分之一份额即45平方米。超出房产置换面积270平米以外部分，不属于李汉臣的遗产范围，本案中不予涉及（超出270平米的建筑面积系由李宗林之子李子豪购置）。”2020年9月3日本院作出（2020）冀0281民初2588号民事判决书，判决李汉臣遗产位于遵化市平米）、55-2-1702室（109.99平米）、55-1-202室（109.99平米）三套楼房中的建筑面积135平方米，由李翠华、李金兰、李宗林各继承三分之一份额即45平方米。 另查明，李宗林与李艳平系夫妻关系，李汉臣与李翠华系夫妻关系，李宗林系李汉臣之子，李金兰系李汉臣之女，李子豪系李宗林之子、李汉臣之孙。1991年8月，李汉臣与李志国签订的分家单一份，约定“将涉案房屋父、子各间半，父东子西”。协议加盖了遵化市村民委员会公章，证明人时任村干部白合等人在分家单上签字。 2008年5月6日李志国与李艳平复婚结婚。2011年7月25日，李志国与李艳平在离婚登记机关签订的《离婚协议书》，主要内容为：“1、子女安排：双方婚后生2个子女，长子李伟现已成人，女儿李雨鑫现5岁，随李艳平一起生活，由李志国承担子女抚养费用，直至李雨鑫18岁止。2、财产分配：存款12万元，每人6万元，无债权债务。3、其他协议：无。”李子豪提供的了一份未在离婚登记机关存档的2011年7月25日李志国与李艳平的《离婚协议》，主要内容为：“一、双方自愿离婚；二、双方婚后生2个子女，长子李伟现已成人，女儿李雨鑫现5岁，随李艳平一起生活，由李志国承担子女抚养费用，直至李雨鑫18岁时止。三、夫妻婚后共同财产：三间瓦正房、三间门房均赠与李伟所有，存款12万元，每人6万元。无债权无债务，各自的生活用品归个人，其他无争议。四、本协议双方当事人各执一份，婚姻登记机关存档一份。” 2013年3月10日，经遵化市城关全胜法律服务所人员见证，李汉臣（赠与人）与李子豪（受赠人，时用名李伟）签署“赠与协议”，内容为：“……一、赠与人自愿将自己名下的房产赠给李伟所有。该房屋坐落在流水沟村，前门房已系李伟所有，瓦正房三间已有李伟一间半，赠与人有瓦正房东一间半自愿归李伟所有，如遇平改或国家征用所得收益均归李伟所得。二、受赠人自愿接收赠与人的财产，赠与人有永久性居住权，包括平改后所得房产赠与人居住权不变……。” 2015年4月2日，李汉臣去世。2015年10月14日，遵化市房地产管理处发出公告：“李汉臣居住在遵化市城关镇流水沟村，房产证不慎遗失，遵房权证，遵镇字第00910号，现声明作废，并予以公告”。2015年10月21日，遵化市广播电视台刊登证明：“遵化市城关镇流水沟村李汉臣，房产证不慎丢失，遵房权证，遵镇字第00910号，于2015年10月21日在遵化市广播电视台报社刊登遗失声明，声明作废。特此证明”。 2016年4月1日，李翠华、李宗林、李金兰、李子豪四人在遵化市公证处签订了协议书，协议书的内容为：“甲方：李翠华（李汉臣之妻），乙方：李宗林，丙方：李金兰（李汉臣之女），丁方：李子豪（李伟）签订协议书，协议书约定：“……甲方与李汉臣系夫妻关系。乙丙方分别为甲方夫妻二人的长子、长女，丁方系乙方之子。甲方夫妻在遵化市有砖木结构瓦房三间，《房屋所有权证：遵镇字第00910号》《集体土地使用证：遵集用（2001）字第0202032号》。一九九一年八月一日，李汉臣与长子李志国立分家单一份，约定房屋父子各间半，父东、子西。二00九年，乙方李志国操持建门房三间，二0一一年七月二十五日李志国在离婚协议书中曾约定将其所有的间半瓦正房、三间门房赠与李伟所有。二0一三年三月十日，李汉臣与李伟签订赠与协议，将其所有的房产东一间半无偿赠与其孙李伟所有。李汉臣于二0一五年四月二日死亡。……一、甲、乙、丙、丁四方均确认上述事实，不持异议。二、上述坐落在遵化市的砖木结构瓦房三间，门房三间（房屋所有权证：遵镇字第00910号、集体土地使用证：遵集用（2001）字第0202032号）归丁方李子豪（李伟）所有，丁方对此房屋享有完全的占有、使用、收益和处分权利，他人不得干涉。 三、丁方须保障甲方的居住权。四、此协议系甲、乙、丙、丁各方真实意思表示。五、协议签订后，须及时到相应主管部门办理转移登记手续，所需费用由丁方负担。六、此协议自甲、乙、丙、丁四方签字之日起生效。七、此协议一式五份，甲乙丙丁各执一份，公证处一份。”当日，公证处对该协议书进行了公证。 遵化市不动产登记中心工作人员证实，2015年夏天李子豪(李伟)曾到过当时的行政审批中心申请办理房屋和土地的变更，因目前本市宅基地业务处于停办中，故没有为其办理。涉案房屋李子豪一直居住至今，未办理房屋所有权变更登记。 本院认为：一、关于原告是否具有提起本案诉讼的主体资格。原告袁立大通过债权转让取得遵化市信泰投资有限公司对被告李宗林的债权及相关权益，唐山市中级人民法院作出变更申请执行人的裁定后，李宗林已收到该裁定书，说明李宗林已知道遵化市信泰投资有限公司已将对其享有的债权转让给原告袁立大，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原告虽未提交证据证明遵化市信泰投资有限公司将债权转让情况通知了债务人李宗林，但法院执行部门将申请执行人由遵化市信泰投资有限公司变更为原告袁立大，并将变更申请执行人的裁定书送达给李宗林，遵化市信泰投资有限公司已经通过其他方式通知了李宗林债权转让的情况，因此被告李宗林辩称遵化市信泰投资有限公司的债权转让行为不发生效力，理据不足，本院不予采信。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对于当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人享有当事人的诉讼权利义务。前款规定的第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案的关键问题在于原告袁立大是否能成为李翠华、李金兰与李宗林之间的继承纠纷一案中的无独立请求权的第三人。本院作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决书是确定李翠华、李金兰与李宗林等人李汉臣名下房屋置于换后的房屋面积份额的确定，继承案件中案涉的房产与唐山市中级人民法院执行部门依据本院作出的（2018）冀0281民初5421号民事判决书查封的房产为同一项财产，因此李宗林（被执行人）在继承案件应享有的房产份额对原告袁立大的民事权益有直接的法律上的利害关系，因此原告袁立大符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权的第三人。 二、本院作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决书的判决内容是否损害了原告的合法权益。原告在得知（2020）冀0281民初2588号民事判决书的判决内容后，在六个月内向本院提起了第三人撤销之诉，且能够证实非因原告本人的事由未参加诉讼。被告李宗林的父亲李汉臣生前曾在1991年8月将登记在李汉臣名下的房屋的一半赠与给李宗林，随后李宗林与妻子李艳平在该宅院内建造的三间门房赠与给李子豪，2013年3月李汉臣又将房屋的另一半赠与给李子豪，2016年4月李翠华、李金兰、李宗林、李子豪四人又签订协议，确认了上述赠与情况，并进行了公证。而本院在审理（2020）冀0281民初2588号案件中对上述赠与行为是否成立、有效未作出表述及认定，没有依法通知已申请法院查封案涉房产的申请执行人及具有独立请求权的第三人李子豪参加诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”上述赠与行为虽没有办理产权过户手续，但相关产权证书已交付受赠人，受赠人已实际占有房屋，赠与关系是否成立，直接影响继承人或受赠人应享有的份额。唐山市中级人民法院（2020）冀02民终810号民事判决书和（2020）冀02民终812号民事判决书虽认定登记李汉臣名下的财产及相应的财产性权益应当作为李汉臣的遗产来看待，但这并不影响本院在析产诉讼中对上述赠与行为是否成立进行审查。 综上，本院作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决对案涉房产直接按法定继承进行处理，没有对相关赠与行为进行评定，没有通知案涉房产相关的利害关系人参加诉讼，损害了原告的合法权益，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下： 撤销本院于2020年9月3日作出的（2020）冀0281民初2588号民事判决书。 案件受理费100元，由被告李翠华、李金兰、李宗林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  葛志国 人民陪审员  王凤武 人民陪审员  王少辉 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  徐 争