湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初3713号 原告：邓安生，男，1948年12月20日出生，汉族，居民，住祁阳县。 原告：邓肯，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，户籍所在地祁阳县大忠桥镇，现住祁阳县平安街。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：卢平生，祁阳县群联法律服务所法律工作者。 被告：任玉琼，男，1953年3月6日出生，汉族，居民，住祁阳县。 委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。 被告：陈家禄，男，1948年11月2日出生，汉族，居民，住祁阳县。 原告邓安生、邓肯与被告任玉琼、陈家禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓安生、邓肯及其共同委托诉讼代理人卢平生、被告任玉琼及其委托诉讼代理人何名盛到庭参加诉讼，被告陈家禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓安生、邓肯向本院提出诉讼请求：判定二被告连带偿还原告借款463188元（其中还邓安生本金169455元，利息132957元，合计302412元；偿还邓肯本金90090元，利息70686元，本息合计160776元；2020年10月6日以后的利息仍按2%月利率计算，直到本金付清时止）。事实和理由：2010年原告与被告任玉琼合伙开发商品房，20l3年竣工销售分红后尚余下资金180余万元。2015年9月被告任玉琼因开办康原医院和其他建设项目缺少资金向被告陈家禄借款，自2015年10月5日至2019年1月6日，被告从掌管3人合伙开发商品房项目收入里以支付利息的名义分25次偿还陈家禄借款共计429000元。2019年8月清算合伙开发商品房账目时，原告才知道此事，当场明确表示不予认可，要求被告任玉琼立即将款追回并承担相应利息。被告任玉琼借口此款已用于合伙房地产开发项目，至今仍不返还。而被告陈家禄只认可借钱给任玉琼个人，还钱也是任玉琼个人偿还，与原告无关。被告任玉琼动用合伙项目公款偿还个人借款侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告任玉琼辩称，其与邓安生、邓肯在平安路开发商品电梯房工程，因合伙人交纳契税和办证缺少资金，二原告口头委托其以月息二分向外借款。2015年9月5日其找到陈家禄借款550000元，因陈家禄不信任邓安生、邓肯，便只要其一人出具借条。其收到陈家禄借款后，三合伙人共同偿还陈家禄借款利息25笔共计429000元，并在合伙账目中列支入账。陈家禄的借款本息属于合伙共同债务，陈家禄亦不承担返还责任。本案应为合伙结算纠纷，原告以民间借贷纠纷为由起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告陈家禄书面辩称，2015年9月5日被告任玉琼向其借款550000元用于与邓安生、邓肯在平安路商品房开发工程，并约定每月付利息11000元，因其不相信邓安生、邓肯，便只要任玉琼个人出具借条。自2015年10月起，其每月收取利息款11000元，至今尚欠其借款本金和部分利息未还。二原告起诉其为被告属诉讼主体不当，请求法院驳回原告对其的起诉。 原告邓安生、邓肯围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、任玉琼出具的借条1张（复印件，原件由陈家禄保管），拟证明任玉琼个人向陈家禄借款55万元；2、陈家禄利息收条凭据（复印件，原件在邓安生处保管）及任玉琼记账开支项目表共14张（其中25笔列支共付陈家禄利息款金额计429000元）（复印件，原件在邓安生处保管），拟证明任玉琼从三合伙人项目公共资金中为个人支付陈家禄借款利息25笔共计429000元。经庭审质证，被告任玉琼对原告三份证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该借款虽由任玉琼一人出具借条，但实际上是合伙人共同向陈家禄借款用于平安路合伙建房工程交纳契税和办证的开支。 被告任玉琼向本院提交了以下证据：1、利息收条4张（复印件，原件在邓安生处保管），拟证明二原告在陈家禄收取利息的部分收条上签名，即认可任玉琼向陈家禄借款55万元是合伙共同债务；2、关于平安路商品房建造销售收支情况算账结论，拟证明原告邓安生于2019年9月7日在合伙算账结论书上签名认可所欠陈家禄借款系三合伙人共同债务。经庭审质证，原告邓安生、邓肯对任玉琼的二份证据的真实性无异议，但认为其在利息收条上签名仅是证实任玉琼向陈家禄还钱，是个人债务，不能证实是合伙债务；该算账结论未得到其他二合伙人认可，与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年开始，原告邓安生、邓肯与被告任玉琼三人合伙在平安路开发商品房工程。2015年9月5日，被告任玉琼以个人名义向被告陈家禄出具借条借款550000元，约定月息2分，每月结息一次。2015年10月5日至2019年1月6日期间，被告任玉琼以合伙资金向被告陈家禄支付借款利息25笔共计429000元，并在合伙人共同开支登记表中列明“付陈家禄借款利息”。原告邓肯分别在2016年元月5日、2月5日陈家禄向任玉琼出具的利息收条上签名；原告邓安生在2016年5月5日陈家禄向任玉琼出具的利息收条上签署“属实邓安生”。2018年11月合伙人聘请唐和平对平安路商品房建造销售的收支进行算账，并于2019年9月7日作出了“关于平安路商品房建设销售收支情况算账结论”，其中列明“一、收支情况：（5）核实应付陈家禄借款本息63.25万元”，原告邓安生在算账结论尾部算账人处签名，原告邓肯和被告任玉琼均未签名。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理焦点为原告与被告之间是否存在民间借贷法律关系；而原告邓安生、邓肯与被告任玉琼实际争论的是任玉琼向陈家禄的借款55万元是个人债务还是合伙共同债务、是否应当以合伙资金偿还，双方争议的基础法律关系实际是合伙协议纠纷。结合原、被告当庭提交的证据，在本案尚无法判断任玉琼向陈家禄的借款是否属于合伙共同债务，任玉琼以合伙资金偿还陈家禄的利息款是否得到合伙人的有效确认。同时，在本院就本案的法律关系充分向原告释明后，原告邓安生、邓肯在法庭辩论终结前仍坚持以民间借贷法律关系主张权利，本案原告与被告之间并不存在借贷的合意，也未实际发生借贷关系，原告邓安生、邓肯的诉讼主张缺乏事实依据和法律支持，故对原告邓安生、邓肯要求被告任玉琼、陈家禄连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓安生、邓肯的诉讼请求。 本案受理费8248元，减半收取计4124元，由原告邓安生、邓肯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  柏 刚 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理  曾喜龙 书 记 员  张 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。