文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初150号原告：涟水润民置业有限公司，住所地涟水县涟城镇兴闻路15号。法定代表人：孙慧荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周卫，该公司员工。委托诉讼代理人：顾金婷，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。被告：王洪波，男，汉族，1976年10月13日生，居民，住涟水县。原告涟水润民置业有限公司（以下简称润民公司）诉被告王洪波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告润民公司的委托诉讼代理人顾金婷、被告王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润民公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告多支付的工程款810759.90元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至款项实际付清时止）；2.被告开具所有工程款发票；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月27日双方签订《工程施工合同》一份，约定原告将水岸城邦小区安置区14#、15#楼发包给被告施工；同年4月1日双方又签订《工程施工合同》一份，约定原告将水岸城邦小区安置区16#、17#、18#楼发包给被告施工，在合同履行过程中，被告未完全按合同约定履行义务。经原告多次催促、函告，被告均未能全部履行合同义务，最终以现状交付。被告交付后，经双方核对工程价款及已付款，发现被告所完成的工程造价为15594419.10元、变更签证503181元，合计16097600.10元。原告已支付被告16908360元，超额付款810759.90元，该款项被告应予返还。另被告就施工工程未开具票据，原告要求被告开票。因原告多次追偿无果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告王洪波辩称，现在工程总价并没有定下来，其中有争议的是门窗、防水、14号楼平整场地、土方开发、截桩工程均是我方施工，但并没计入工程总价，审计时的规费、临时设施措施费亦没有计算，工人人工当时计费标准是按照2012年标准，但我方实际施工是在2013年，因此应按2013年以后标准计算。至于原告的已付款，其中有部分不应计算至14-18号楼的工程款内，因为我除了做了14-18号楼外还做了其他工程。本院经审理认定事实如下：2012年3月27日，原告润民公司（甲方）与被告王洪波（乙方）签订《工程施工合同》，约定原告将水岸城邦安置区14#、15#楼发包给被告施工；同年4月1日，双方又签订《工程施工合同》，约定原告将水岸城邦安置区16#、17#、18#楼发包给被告施工。双方约定的承包范围及交付要求：土建（基础、主体、装饰）、水电安装（外涂、门、窗、栏杆除外，如有变化双方另行协商）；合同价款：暂按900元/㎡付款（开工后两个月内，双方确定预算造价，作为合同付款依据）；材料及设备：甲方负担原材料检测费用，乙供材的复检费用由乙方承担；结算方式：最终工程决算经甲方委托有造价编审资质的单位审核后下浮4%（含公司管理费）作为最终结算工程价款。后在施工过程中双方发生矛盾致使工程停工。2016年8月，双方在相关部门主持下对已完成的工程价款进行结算并达成水岸城邦安置区王洪波标段结算共识，该结算共识中载明“①确定每栋楼工程量，无异议的部分双方签字认可。在核对过程中有争议部分集中一起解决。②对每栋楼组价核对。③确定材料价格，双方无争议的双方签字认可。④……⑤王洪波如不能及时到场，工程造价核对的有关文件由地元造价公司宗工（宗大为）签字认可。王洪波无异议。甲方委托陈士华为代表，负责本次工作全过程”。2016年9月9日，原告委托结算代表陈士华与宗大为等人对水岸城邦14-18#楼中双方确认无争议部分的工程总价进行结算并签字，确认结算价为15594419.10元，对于有争议部分的工程造价双方未形成一致意见。另查明，2014年5月28日，原告润民公司（甲方）与案外人盛坚伟（乙方）签订《工程施工合同》，约定原告将水岸城邦小区南区9#楼剩余工程发包给盛坚伟施工，乙方组成以王洪波为项目经理的乙方现场工程管理项目部。审理中，就应付工程款，被告对结算工程款15594419.10元中确认的项目及变更签证503181元确认的项目没有异议，但提出该两项中存在如下9项漏项：1.14-18#楼人工费差价487439.40元，原告是按2012年标准计算，但应按实际施工时间计算；2.14-18#楼土方、截桩工程未算；3.17#楼烟道工程未算；4.涂料、油漆价格过低；5.14-18#楼门、窗审计价格是280元，但约定是300元；6.15-16#楼漏项16240.44元、临时设施后增加费用14927.08元，合计31167.52元；7.规费差价478615.82元；8.14-18#楼安装电线差价216340.19元；9.木工模板平方价格过低。就被告提出的上述9项漏项，原告认可漏项6为31167.50元，被告对此不表异议；其余8项漏项原告均不认可，后原、被告一致同意该8项漏项在本案中不作处理，由双方另行协商，如协商不成由被告另案主张。原告主张因被告未开具发票，故在结算工程款15594419.10元中应扣除相应的税金426275.97元，被告表示同意原告从中扣除相关税金，之后不再负责开具发票，原告是否开具发票与被告无关，原告对此不表异议。据此，原、被告对应付工程款达成一致意见，计15594419.10元（结算工程款）+503181元（变更签证）+31167.50元（漏项6）-426275.97元（税金）=15702491.63元。就已付工程款，原告提供付王洪波工程款明细表（5页），主张为16929472元，被告对其中13项提出异议：1.第1页中记账日期为2013年1月31日的已付土方款20000元，理由：该笔费用系填安置区14-18#楼西边鱼塘费用，不在被告承包工程范围内；2.第2页中记账日期为2013年2月28日的借款协调费用30000元，理由：这是为原告协调安置区16-18#楼的费用，不应计入已付款；3.第2页中记账日期为2013年2月28日的借道路款15000元，理由：该笔费用系填安置区14-18#楼西边鱼塘之后购买建筑垃圾对道路进行硬化的费用，不在被告承包工程范围内；4.第2页中记账日期为2013年4月30日付18号楼打桩款50000元，理由：该打桩款系北区（商品房）18#楼，不在本案范围内，本案均是安置区属于南区；5.第2页中记账日期为2013年9月30日以房抵工程款（盛坚伟）322529元，理由：原告以预计面积51.83平方米*6300元/平方米-4000元（优惠）抵被告工程款322529元，但实际测绘面积只有46.76平方米，即46.76*6300=294588元，多算工程价款322529-294588=27941元；6.第3页中记账日期为2013年9月30日以房抵工程款（盛坚伟）491117元，理由：原告以预计面积78.59平方米*6300元/平方米-4000元（优惠）抵被告工程款491117元，但实际测绘面积只有70.9平方米，即70.9*6300=446670元，多算工程价款491117-446670=44447元；7.第3页中记账日期为2013年9月30日以房抵工程款（赵文书）224942元，理由：原告以预计面积36.34平方米*6300元/平方米-4000元（优惠）抵被告工程款224942元，但实际测绘面积只有31.12平方米，即31.12*6300=196056元，多算工程价款224942-196056=28886元；8.第3页中记账日期为2013年9月30日以房抵工程款（王洪波）365361元，理由：原告以预计面积58.47平方米*6300元/平方米-3000元（优惠）抵被告工程款365361元，但实际测绘面积只有50.07平方米，即50.07*6300=315441元，多算工程价款365361-315441=49920元；9.第4页中记账日期为2014年8月31日以房抵工程款（鲁飞、李祝岭）各352176元，理由：该笔费用系抵付9#楼工程款，与本案无关，记账凭证上已明确是抵付9#楼；10.第4页中记账日期为2015年1月31日付王洪波检测费18180元，理由：2012年3月27日双方合同中第3页第10条第3款明确约定甲方负担原材料检测费用；11.第5页中记账日期为2016年1月16日付酒款18000元，理由：无会计凭证号且被告只领取过一笔酒折价27000元（在明细第2页），该18000元酒未领取；12.第5页中记账日期为2016年1月16日付法院执行款500000元及违约金423500元，理由：无会计凭证号且被告不知道原告是否已履行完毕；13.根据付款明细表被告已交水电费62117.99元，被告对此认可，该数额在前4页明细表中均有体现且总额相符，现原告扣被告水电费97782元，多扣35664.01元，被告对此不认可。就被告提出的上述13项异议，对异议4原告予以认可，同意在已付款中扣除该笔费用50000元；对异议5、6、7，经盛坚伟到庭作证，其表示如房屋实测面积有差由其向原告主张差价，后原、被告一致同意该3项金额计入原告已付款中；对异议8原告亦予以认可；对异议12原告同意扣除，待其实际支付后另行向被告追偿；其余7项异议原告均不予认可。上述事实，有原、被告当庭陈述、工程施工合同、水岸城邦安置区王洪波标段结算共识、水岸城邦14-18#楼工程竣工结算总价表、签证单、付王洪波工程款明细表、谈话笔录等证据载卷证实，上述证据，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。本案中，原告将案涉工程发包给被告承包，因被告系无建筑施工资质的自然人，故双方签订的两份《工程施工合同》均应认定无效。关于工程价款结算，案涉工程因双方产生矛盾导致停工，现原告同意结算工程价款并不违反法律的强制性规定，本院予以照准。关于应付工程款数额。原、被告对应付工程款15702491.63元已达成一致意见，本院予以确认。对双方仍存在争议的部分，本案不再审查，由被告另案主张。关于已付工程款数额。原、被告对异议4、5、6、7、8、12项已达成一致意见，该异议4、8、12项合计1023420元，在原告主张的已付工程款中予以扣减；异议5、6、7项作为原告的已付工程款不予扣减，本院予以确认。对双方仍存在争议的部分，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对异议1、3项，2013年1月30日、2012年12月17日的借据上分别载明20000元系土方款、15000元系道路款，被告虽辩称该两项不在其承包工程范围内，但未提供变更签证等证据予以证实，故被告的上述辩解依据不足，本院不予采信；对异议2项，2012年11月28日的借据上载明该30000元系协调费用，被告辩称因16-18#楼手续不全原告委托其找关系协调办理手续所用，原告不予认可，被告亦未提供相关委托手续予以证实，故本院不予采信；对异议9项，该两笔款项合计704352元在记账凭证上载明系付9#楼工程款，与本案所涉水岸城邦安置区14#-18#楼无关联性，故该款项应当从已付款中予以扣减；对异议10项，被告虽未在2014年12月16日业务会办单上签字确认，但从该业务会办单的内容来看，该检测费用系市检测中心对9#、16#、17#、18#楼工程施工质量进行检测而产生的，并非双方合同约定的应由原告负担的原材料检测费用，故对被告提出的此项异议，本院不予采信，但应当扣减9#楼的检测费用，本院酌定扣减费用为5318元；对异议11项，原告表示因公司搬家相关领取手续丢失且原经办人现已离职，因原告未能提供相关条据予以证实，故该款项计18000元应当从已付款中予以扣减；对异议13项，双方间合同约定乙方施工中水电费用，甲方按供电部门、自来水公司收取的实际金额在付款中扣除，原告主张水电费按照定额计算无事实依据，故对被告提出的此项异议本院予以采信，多扣水电费用35664.01元应当从已付款中予以扣减。综上，本院确认原告已付款计16929472元（原告主张已付款）-50000元（异议4项）-49920元（异议8项）-704352元（异议9项）-5318元（异议10项）-18000元（异议11项）-923500元（异议12项）-35664.01元（异议13项）=15142717.99元。据此，原告应付工程款为15702491.63元，已付工程款为15142717.99元，原告并未超额支付，原告要求被告返还多支付的工程款810759.90元及利息无事实依据，本院不予支持。双方就案涉工程税金已达成一致意见，由原告从结算工程款中扣除相应的税金，被告不再负责开具发票，本院予以确认，故对原告要求被告开具工程款发票的诉讼请求，本案中不再理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告涟水润民置业有限公司的诉讼请求。公告费600元，由原告涟水润民置业有限公司负担。案件受理费11908元，由原告涟水润民置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××03）审 判 长  李志强人民陪审员  徐 锋人民陪审员  余嘉方二〇二〇年十二月十七日书记员张云久附：相关法律条文。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。