山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14736号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**。 主要负责人：张加学，总经理。 委托代理人：董文顺，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛滨海金成铸造机械有限公司，，住所地青岛市黄岛区海西路** 法定代表人：刘剑峰，总经理。 委托代理人：任旻，山东信公律师事务所律师。 委托代理人：薛燕，山东信公律师事务所实习律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛滨海金成铸造机械有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司上诉请求：1.依法将本案发回重审或查明事实后改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，对案涉事故及损失的发生原因均未查明。首先，案涉事故的起火原因并没有证据予以证明，起火原因显然不是由机动车的交通事故造成，那么，是否是由于人为原因造成或其他原因造成，应当由消防部门出具火灾责任认定书予以确认，而本案一审中，显然没有查明，被上诉人在一审中亦陈述对事故发生的原因。被上诉人举证不能，应当由其承担对其不利的法律后果。其次，一审法院对高速公路边的灌木、花卉及农田大棚等财产的起火的原因未予查明。根据被上诉人在一审中的陈述，路边财物的损毁系在车辆停车后，被上诉人的驾驶员在施救过程中，因风大造成的路边财物毁损。但被上诉人的对此未提交任何证据予以证明。一审法院甚至未查明车载的起火的货物是什么，是否容易被风吹落，当日是否有足够大的风或者风向是否会吹向路边的财物。根据上诉人事后勘查的涉案车辆，涉案车辆没有任何的起火痕迹，亦未见一审中被上诉人陈述的起火的机械配件，对灌木、花卉及农田大棚为何会起火，一审并没有确实的证据可以证实。不能因为火灾发生在高速公路上、投保车辆旁，就当然的认为是由涉案车辆引起的。综上，被上诉人诉称的事故并没有证据证明属于第三者责任保险承保的保险事故。 青岛滨海金成铸造机械有限公司答辩称：一审法院事实认定清楚，被答辩人的上诉无事实及法律依据。一、涉案事故为保险事故，被答辩人应在商业三者险的保险责任范围内承担赔偿责任。本案双方当事人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。答辩人在发生涉案事故后及时向被答辩人报案，被答辩人亦到达事故现场进行勘查，被答辩人拒赔的理由为“不符合《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款之规定”，但从现有证据看本案事故并不符合第二十六条第一款规定的任何一种情形。涉案车辆在行驶过程中发生意外事故并致第三方遭受财产损毁，故被答辩人应当在商业第三者责任险赔偿限额内按照约定和法律规定承担责任。二、涉案事故因保险车辆货物起火因风大散落火源到旁边农田，导致农田大鹏等烧毁的事实已得到被答辩人的认可。答辩人在车辆起火后第一时间向保险公司报案，被答辩人也派人到现场进行了查勘，在被答辩人的拒赔通知书中也明确写明了被答辩人查勘标的车后兜货物起火因风大散落火源到旁边农田，导致农田大棚等烧毁。同时，本案中高速公路路边灌木、农田大棚等财产发生火灾没有外来火源亦没有证据证明有其他起火原因存在，亦可高度盖然性地推断是因货物着火而引起的火灾。故本案被保险车辆在高速公路行驶过程中因货物起火，造成相应路产等损失系在高速公路行驶过程中，被答辩人应承担保险责任。综上，根据《保险法》规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。也就是说保险人、被保险人均有查明和确定保险事故的性质的义务，本案中被答辩人以未查明涉案事故及损失的发生原因提起上诉，并提到是因为答辩人未提交证据证明，这明显增加了投保人的义务。且保险条款中并未约定要求投保人、被保险人提供起火原因的相关文件，故被答辩人的上诉理由无事实及法律依据。本案中答辩人在车辆起火后先后向交警、消防以及保险公司报案，故已经履行了作为普通投保人所能做的相关事项，在这种情况下再要求投保人提供起火原因证明已经超出其所能提供相关文件的能力范围。反之，作为保险人在接到投保人、被保险人的报案后，应当及时到达现场对事故原因及损失情况进行勘验确认，事故所属辖区的太平洋保险公司在其勘验后已经核定了物损金额100000元，说明保险人已经对事故的发生、经过及损害后果均已做了充分了解；现被答辩人又以事故原因不明、损失不清为由提起上诉，显属无理缠讼，浪费司法资源；其上诉理由也明显与事实不符。故被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，一审判决事实清楚、证据充分、于法有据，依法应当驳回被答辩人的上诉请求。 青岛滨海金成铸造机械有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司支付青岛滨海金成铸造机械有限公司保险赔偿金99682.5元。2、本案诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担。 原审法院确认事实如下:2019年10月15日，青岛滨海金成铸造机械有限公司将自己所有的牌号为鲁Ｂ×××××号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司处投保了机动车交强险（保单号：AQID260CTP19B008373C)和商业险（AQID260Y1419B006077N),商业险中包含第三者责任险100万元，保险期限自2019年10月16日0时起至2020年10月15日24时止。2020年3月20日13时47分，青岛滨海金成铸造机械有限公司司机钟令军驾驶该保险车辆行驶至德上高速177公里摔县段德州方向时，车辆车厢货物起火，最终导致高速公路边的灌木300丛、花卉826丛以及农田蔬菜大棚等财产烧毁，损失发生后，青岛滨海金成铸造机械有限公司向齐鲁交通发展集团有限公司聊城分公司赔偿路产损失93040元、向蔬菜大棚所有人赔偿损失8642.5元。事故发生后，青岛滨海金成铸造机械有限公司立即通知了中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司派员到现场进行了查勘，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险内赔偿青岛滨海金成铸造机械有限公司财产损失2000元，同时，以案件性质不符合保险责任，引用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例》第二十六条第一款之规定予以拒赔。 原审法院认为，青岛滨海金成铸造机械有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司属保险合同法律关系，青岛滨海金成铸造机械有限公司在保险期间内发生保险事故，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应按保险合同的约定向青岛滨海金成铸造机械有限公司支付相应的保险金。青岛滨海金成铸造机械有限公司因被保险车辆运输的货物发生火情致第三方造成财产损失共计101682.50元，青岛滨海金成铸造机械有限公司已向第三方进行赔偿，该事故属被保险人在使用被保险机动车过程中发生的意外事故，且不属于免除保险人责任的范围，中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司作为保险人应依据双方合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额的部分负责赔偿即扣除交强险财产损失赔偿2000元后的剩余损失99682.50元进行赔偿，青岛滨海金成铸造机械有限公司主张中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司赔偿，证据确凿，理由充分，原审法院予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司抗辩农田及大棚烧毁并不是因为被保险车辆直接造成的，而是因车后兜货物起火后因风大散落火源到旁边农田导致。原审法院认为，上述财产损失与被保险车辆发生的火情有直接的因果关系且不属于双方保险合同机动车第三者责任保险部分中第二十六条的免责情形，因而中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩解，原审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司应于判决生效后10日内支付青岛滨海金成铸造机械有限公司保险金99682.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2292元，青岛滨海金成铸造机械有限公司已预交，减半收取1146元，由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担。 二审查明，一审中被上诉人提交上诉人在事故发生后，给被上诉人出具的《机动车商业保险拒赔通知书》，通知书载明：尊敬的青岛滨海金成铸造机械有限公司：非常遗憾的通知您，您的鲁Ｂ×××××车辆于2020-03-20在山东省-聊城市-莘县德商高速177发生的事故，我组接中心调度查勘标的车后兜货物起火因风大散落火源到旁边农田，导致农田大棚等烧毁。因案件性质不符合保险责任，且根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款之规定给予拒赔。 莘县消防救援大队出具《证明》：2020年3月20日13时53分，莘县消防大队指挥中心接到报警称德上高速莘县段德州方向一辆轻型货车(鲁Ｂ×××××)起火，接到报警后，武阳路消防救援站立即出动消防车及指战员赶往现场处置。特此证明。 聊城市公安局高速公路交通警察支队莘县大队武阳路消防救援站出具《证明》：2020年3月20日13时47分，车辆鲁Ｂ×××××轻型货车，行驶至德上高速177公里德州方向时，车辆车厢货物起火，我辖区民警接警后，迅速赶往现场进行处置。无人员伤亡。特此证明。 二审中，被上诉人陈述：事发时间是春天，当时的风比较大，涉案车辆起火因为风力原因，导致高速公路上的树木及蔬菜大棚被引燃。事故发生后被上诉人第一时间报了火警、交警及保险公司，保险公司也出了现场，进行了勘察，且出具了拒赔通知书也说明的原因。一审中，被上诉人提交了公安机关出具的证明。 上诉人陈述：事发后，我方到现场勘察。拒赔通知书是依据被上诉人单方陈述而成立。我方认为本案有人为纵火、自燃的嫌疑，所以拒赔。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：上诉人应否承担理赔责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人在事故发生后，被上诉人向交警、火警报案以及上诉人报案，上诉人派员至现场勘查，且在其后出具的《机动车商业保险拒赔通知书》对于火灾事故的成因系涉案车辆起火所致亦作出认定，故上诉人应依据保险合同承担理赔责任。上诉人以涉案火灾有可能系人为纵火、自燃为由，主张不承担理赔责任，但其未就此举证证明，亦与其出具的拒赔通知书载明的内容不一致，故其该项上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2292由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  翟国媛