河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初3455号 原告：孟某，女，1993年2月21日出生，汉族，住唐山市路**。 原告：李某，女，2016年7月29日出生，汉族，学龄前儿童，住址同上。 法定代理人：孟某，基本情况同上，系李某之母。 原告：李福生，男，1968年7月5日出生，汉族，住玉田县。 原告：吕振丽，女，1967年9月29日出生，汉族，住址同上。 四原告委托诉讼代理人：杨芳，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：王玉民，男，1979年2月28日出生，汉族，住玉田县。 被告：于芳，女，1978年2月8日出生，汉族，住址同上。 以上二被告委托诉讼代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。 被告：寇海宝，男，1990年7月5日出生，汉族，住玉田县。 被告：刘义良，男，1965年10月10日出生，汉族，住玉田县。 被告：刘维栓，男，1964年3月26日出生，汉族，住玉田县。 以上三被告委托诉讼代理人：王佳，河北马健辉律师事务所律师。 被告：李友光，男，1976年6月30日出生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘晓枫，河北马健辉律师事务所律师。 原告孟某、李某、李福生、吕振丽与被告王玉民、于芳、寇海宝、刘义良、刘维栓生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。诉讼中，原告申请追加李友光为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人杨芳，被告王玉民及其与被告于芳的委托诉讼代理人吴玉婷，被告寇海宝、刘义良、刘维栓及其委托诉讼代理人王佳，被告李友光委托诉讼代理人刘晓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟某、李某、李福生、吕振丽向本院提出诉讼请求：1.判令五被告每人赔偿四原告80000元，并互负连带赔偿责任；2.判令本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：李文庚系原告孟某之夫，原告李某之父，原告李福生、吕振丽之子。2020年5月15日，李文庚协助王玉民办理工商执照，当日晚被告王玉民夫妻为答谢李文庚的帮助，请李文庚及双方的同事、好友吃饭。当日19时左右，李文庚开车拉着被告王玉民、于芳、寇海宝、刘义良在玉田县窝洛沽医院对面光明海鲜烧烤大排档吃饭。共同进餐的人有被告王玉民、于芳、刘义良、刘维栓、寇海宝及李友光、李东柏、李文庚。席间，被告王玉民等几人在明知李文庚驾车赴宴的情况下仍然对李文庚劝酒。除被告于芳以外，七人共喝了三瓶白酒及数瓶啤酒。当时晚23时10分许，李文庚醉酒后驾驶冀Ｂ×××××号小型普通客车沿玉滨公路由北向南行驶至38ＫＭ＋900Ｍ处时，撞前方顺行闫文杰驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，致车辆损坏，李文庚经医院抢救无效死亡，乘车人李友光受伤。本次事故经交警部门认定，李文庚负事故主要责任，闫文杰负事故次要责任。2020年6月24日，四原告以机动车交通事故责任纠纷为由将闫文杰、玉田县利祥货运车队等诉至玉田县人民法院。玉田县人民法院作出（2020）冀0229民初2053号民事判决，认定因李文庚死亡，四原告的损失为1207051.82元，判决闫文杰及闫文杰所驾车辆保险公司一方共计赔偿441516.07元。李文庚死亡后，同餐人中，李东柏、李友光主动找到四原告，表示愿意对四原告进行赔偿。本案被告王玉民、于芳、刘义良、刘维栓、寇海宝在事故发生后，在李文庚交通事故的处理事宜中及发丧事宜当中均无人过问及赔偿。四原告认为，被告王玉民、于芳、刘义良、刘维栓、寇海宝在明知李文庚开车的情况下，与李文庚同桌劝酒，饭局结束后，被告王玉民、于芳夫妻作为酒宴组织者，被告刘义良、刘维栓、寇海宝作为劝酒同饮者，有义务将李文庚安全送至亲属处。但被告王玉民、于芳、刘义良、刘维栓、寇海宝却放任李文庚在醉酒后驾车离开，后发生交通事故，造成李文庚死亡的结果。被告不论是在情理还是法理都有过错，对四原告的损失应承担赔偿责任。在扣除李友光、李东柏二人的过错责任后，被告王玉民、于芳、刘义良、刘维栓、寇海宝应每人赔偿四原告80000元。诉讼中，原告申请追加李友光为本案被告，要求其与另五被告互负连带责任另赔偿原告损失80000元。 被告王玉民、于芳辩称，本案应该适用过错原则，根据这一过错原则的法律规定，其二人在本案中没有任何过错，故不应该承担赔偿责任和连带责任，应驳回原告的诉讼请求。 被告刘义良、刘维栓、寇海宝辩称，李文庚醉酒驾车发生交通事故死亡，三被告在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。其三人系受李文庚邀请参加聚餐，非本次聚餐的组织者，且就餐完毕后先于李文庚等人离开饭店，因此，对李文庚驾车离开饭店并不知情。李文庚所在的住处从餐饭店步行几分钟就能到，其三人也曾告诉李文庚酒后不要驾车，故在本案中没有过错。李文庚为完全民事行为能力人，对醉酒驾车的危险有足够的认知，其餐后本可步行回家，却又驾车前往别处，引发交通事故，李文庚醉酒驾车对自身损失应承担全部责任。原告主张的损失应扣除财产部分损失和李东柏自行自愿赔偿的部分。 被告李友光辩称，原告的损失是因交通事故造成的，事故认定书中认定李文庚系主要责任，闫文杰次要责任，其无责任。原告主张其承担过错责任没有事实和法律依据，其因交通事故受伤住院，多天后才苏醒，目前头脑依然处于不太清醒的状态。各原告在事发后没有对其进行慰问以及赔偿，对于其损失，各原告应该在继承遗产范围内进行赔付。本案不是法律规定的无过错责任案件，那么就应当适用过错责任原则。案发当晚其是在李文庚多次邀请下去的饭店，到饭店时晚饭已经开始，当时其也没有看到饭店附近有李文庚的车。当晚一同吃饭的人都是李文庚的同事，其基本上不认识，在酒桌上没有互相让酒的行为。在本案中其没有赔偿责任，更不负连带责任。请法院依法驳回原告对其的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：李文庚系原告孟某之夫，系原告李某之父，系原告李福生、吕振丽之子。被告王玉民、于芳系夫妻。李文庚与被告王玉民、刘义良、刘维栓均系同事关系。2020年5月15日晚，李文庚与六被告及李东柏在玉田县饭店聚会共同饮酒吃饭。在共同饮酒过程中，被告于芳开车先后送被告刘义良、刘维栓与被告王玉民回单位或家中，被告寇海宝自行驾车回家。于芳未饮酒，其余七人饮用了两瓶余白酒和十余瓶啤酒。被告于芳在席间先行支付部分饭费。李文庚与李东柏、被告李友光最后一同离开宴席，李文庚又驾车送李东柏回工作单位。当晚23时10分许，李文庚酒后驾驶其名下的冀Ｂ×××××号小型普通客车沿玉滨公路由北向南行驶至38ＫＭ＋900Ｍ处时，撞前方顺行闫文杰驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车，后李文庚经医院抢救无效死亡。2020年5月16日，玉田县医院出具居民死亡医学证明（推断）书，记载李文庚死亡原因为重型颅脑外伤（院前死亡）。2020年7月1日，四原告以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼。2020年8月24日，李东柏与四原告签订赔偿和解协议书，赔偿抢救费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、车辆损失等各项损失合计120000元。2020年9月22日，本院作出（2020）冀0229民初2053号民事判决，认定四原告的损失为医疗费1439.32元、死亡赔偿金714760元、丧葬费37877.5元、被扶养人生活费175785元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜误工费及交通费2000元、车辆损失226565元、公估费18625元，共计1207051.82元；认为李文庚应承担事故70%责任，闫文杰承担30%责任；判令冀Ｂ×××××号车辆交强险承保公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、车辆损失113429.32元、第三者责任互助险承保公司按30%比例赔偿328086.75元。 关于各被告过错责任的认定：李文庚身亡虽系交通事故直接导致，但其醉酒后驾驶机动车，未与前车保持安全距离，是事故发生的主要原因，虽有第三人侵权行为的介入，但不足以阻却一同饮酒人的相应侵权责任。原告主张被告王玉民、于芳夫妻为本次聚会的组织者，被告王玉民、于芳予以否认，称李文庚为实际组织者。被告于芳先期结算了部分饭费，于芳称是李文庚让其代为垫付，被告王玉民、于芳申请当晚聚会餐馆的经营者轩文艳出庭作证，证明垫付饭费情况，但由于单一证人证言具有一定主观性，被告亦未提供其他证据佐证该证言的真实性，本院对此不予采信。在当晚22时56分李文庚与王玉民的微信聊天中，王玉民称“最后那买单，之后让你算账，差多少钱，你该给他给他啊”，可见王玉民认可最后的剩余费用本应由其支付，因其不在场，而让李文庚先行支付。李东柏在与四原告签订赔偿和解协议书中也认可王玉民、于芳为酒局的组织者。综上，可以认定被告王玉民、于芳夫妻二人为本次聚会的组织者。结合被告刘义良、刘维栓、寇海宝、李友光及证人王某、寇某的陈述，可以认定是李文庚召集刘义良、刘维栓、寇海宝、李友光、李东柏参与该次聚会。李文庚对自己的身体状况和酒精承受度应有充分了解，但未加以控制；通过李文庚与原告孟某的微信聊天，可知李文庚住处距离饭店很近，但李文庚仍选择在醉酒后驾驶机动车，对于其醉酒驾车肇事身亡应负主要责任。被告王玉民、于芳作为该次聚会的组织者，未等待宴席最终结束帮扶饮酒人返回家中，而是先行回家，虽然于芳曾提醒李文庚喝酒了别开车，但仍放任李文庚、李东柏、李友光三人继续饮酒，也未通知三人家属，对李文庚醉酒驾车发生交通事故负有过错，应负次要责任。李东柏和被告李友光与李文庚最后离开宴席，应知道李文庚的饮酒情况及身体状态，但在饮酒时未加提醒与劝阻，在酒后李文庚驾车时并未制止而是予以放任，对李文庚醉酒驾车发生交通事故亦存在一定过错，应负次要责任。被告刘义良、刘维栓、寇海宝三人作为受邀请者先行离开宴席，李文庚当时并无醉酒状态，被告刘义良、刘维栓亦知道李文庚住处距饭店很近，对李文庚后期醉酒并驾驶车辆发生交通事故无法预见，对本次事故发生并无过错。原告主张被告有劝酒行为，要求被告刘义良、刘维栓、寇海宝承担过错责任及连带责任，理据不足，本院不予支持。综上，结合各方行为人的过错程度，本院认定李文庚应承担自身损失80%责任，被告王玉民、于芳应负10%责任，李东柏与被告李友光应各负5%责任。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。四原告作为李文庚的近亲属，有权利向侵权人主张侵权责任。四原告未获得赔偿的损失为超出交强险责任限额部分的另70%死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费及交通费、车辆损失、公估费，共计765528.75元。对于冀Ｂ×××××号车辆损失及公估费用，与被告方的行为并无直接因果关系，原告要求被告赔偿该部分损失，理据不足，本院不予支持。扣除该部分财产损失后，四原告关于李文庚死亡未获赔偿的人身方面损失共计595295.75元。对于该部分剩余人身损失，按各方所负责任比例，被告王玉民、于芳应赔偿59529.58元，被告李友光应赔偿29764.79元。因李东柏与四原告已私下达成和解协议，对于李东柏多支付部分，双方已有约定，不宜抵扣其他人应赔偿的损失数额。被告李友光主张四原告应该在继承李文庚遗产范围内对其损失进行赔付，属反诉范畴，已超出法定期限，可另行主张权利。 综上所述，原告诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王玉民、于芳共同赔偿原告孟某、李某、李福生、吕振丽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费及交通费共计59529.58元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告李友光赔偿原告孟某、李某、李福生、吕振丽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费及交通费共计29764.79元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、驳回原告孟某、李某、李福生、吕振丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告孟某、李某、李福生、吕振丽负担1099元，被告王玉民、于芳负担167元，被告李友光负担84元。此款已由原告预交，被告王玉民、于芳与被告李友光于本判决生效之日起五日内分别向本院交纳167元、84元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵志全 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  徐普栋