河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初109号原告：李艳霞，女，1972年7月20日出生，汉族，住漯河市召陵区解放路370号楼2单元7号。身份证号：4111021972********。被告：漯河金达环保科技有限公司。住所地：舞阳县舞泉镇人民路东段。统一社会信用代码：91411121574995764W。法定代表人：白秋红，该公司经理。被告：白分红，男，1965年8月14日出生，汉族，住漯河市源汇区。以上二被告委托诉讼代理人：张国选，漯河市舞阳县光明法律服务所法律工作者。原告李艳霞与被告漯河金达环保科技有限公司（以下简称金达公司）、白分红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日作出（2019）豫1121民初814号民事判决，原告李艳霞不服判决并提出上诉。漯河市中级人民法院审理后，以原审判决认定基本事实不清为由，于2019年12月11日作出（2019）豫11民终2349号民事裁定：撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳霞、被告漯河金达环保科技有限公司及白分红的委托诉讼代理人张国选均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳霞在重审中变更诉讼请求为：1、判令被告漯河金达环保科技有限公司、白分红连带偿还原告借款本金380万元及利息（利息按月息二分自2013年3月27日起计付至偿还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告漯河金达环保科技有限公司因购置土地资金短缺，向原告借款380万元，原告分数次向被告转账或支付现金，被告收到款项后于2013年3月27日，由金达公司股东即被告白分红向原告出具书面借条，载明“今借到李艳霞现金人民币叁佰捌拾万元（3800000元），月息二分，用期半年，月月付息，期满归还本金”。被告金达公司以连带担保人的身份在借条上签字盖章。被告收到原告的借款后，并未按照约定还本付息，至今分文未付，为此原告诉至法院，请求判令被告漯河金达环保科技有限公司、白分红连带偿还原告借款本金380万元及利息。被告漯河金达环保科技有限公司辩称，盖章是白分红盖的，但是2013年白分红用原告钱时法人不知道，股东不知道，是白分红个人的行为，白分红自己愿意承担责任，不应该让公司承担责任。被告白分红辩称：因当时答辩人急于用款，提出向原告借款380万元，双方就借款利率，还款办法达成一致后，答辩人按被答辩人的要求为其出具了这张借条，出具借条后被答辩人又提出让漯河市金达环保科技有限公司为其担保，并要求法定代表人签字，并加盖公司印章，当时答辩人在办公室工作，既不是股东，也不是公司领导，为使被答辩人能及时给答辩人提供借款，借工作之便，没有通过公司领导和田风安同意，答辩人擅自为被答辩人在借条上签署了同意为该借款担保，并加盖了公司印章，在田风安不知情的情况下，把他的名字签上并按了指印。由此可见，以上签署意见，加盖印章，田风安的签字按指印均为答辩人一人所为，被答辩人亲眼目睹，达成协议，形成了以上借条。被答辩人拿到借条后，不是如数给答辩人提供借款，在答辩人多次催促下，被答辩人仍是推托。过了几年之后，被答辩人却向答辩人讨要380万元借款，380万元是大额借款，按照常规被答辩人会用转账、汇款方式支付，不可能拿这么多的现金交付。综上，足以说明被答辩人并没有如数向答辩人提供借款，要求答辩人为其出具380万元的借条并要求金达公司和田风安担保，是个陷阱，所诉为虚假诉讼，且已超过诉讼时效。望法院审理查明，驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、2013年3月27日借条一份，证明被告白分红以及金达公司因购置土地需要向原告借款本金380万元，并约定利息为月息2份，其中金达公司和田风安为该借款提供担保，本案诉争的借款及担保事实客观存在。二、原告向被告白分红汇款的银行流水，证明在本案借条出具之前，原告以银行汇款方式分数次向白分红账户支付借款本金98万元，下余的借款本金均是在借条形成之前以现金的方式分批次给了白分红。转账记录的时间为：2011年10月25日转账15万元，2012年3月27日转账70万元，2012年4月12日转账7万元，2012年9月3日转账6万元，共计98万元。三、2014年6月17日白分红出具的承诺一份；该份证据能证明是金达公司购买土地使用，再次确定了借款本金是380万，白分红同时承诺，如不能按时还款，愿将金达公司的股份转让给李艳霞，也证明了白分红是金达公司的实际控制人；四、2016年3月17日证明一份和2019年8月2日承诺书一份，证明2013年3月27日借到李艳霞380万、月息2分，有白分红签字并按指印，原告在2016年还在催要。五、2012年4月20日，被告白分红给原告出具的收到200万现金的收据一份，原告的银行取款凭证5张，证明在380万的借条出具之前，被告白分红曾经对其中的200万元现金以收条的方式向原告进行确认，以及同时期原告在银行支取现金的事实，证明原告将其中的200万元支取后交给了被告，印证了后来的380万元借条原告已经实际交付借款。六、漯河金达环保科技有限公司刚成立时2011年处理6万吨盐石膏项目说明书一份，该说明书上面的联系人及电话均是白分红，证明该公司的实际负责人和控制人均是白分红。七、2011年4月16日建设项目环境影响报告表一份，该环境影响报告表登记的金达公司法人代表是白分红，联系人和联系电话也是白分红，证明白分红陈述他是该项目的总负责人，也是拿该项材料向原告借钱的。八、提交二审答辩状一份，证明金达公司与白分红都是借款人，实际借款人是金达公司，所以金达公司应当承担责任。九、提供证人陈某的证言一份，证明陈某作为金达公司的创始人、技术提供方，陈某在公司成立之初以30万元作为启动资金，在金达公司原始注册时占30%的股份，白秋红占40%的股份，后陈某与公司商量出让部分股份吸收资金，就介绍李艳霞投资，由白分红操作，并按借款形式给李艳霞打的条。时任公司法定代表人是白秋红，实际控制人是白分红，当时白分红是公司总经理。经质证，被告金达公司、白分红认为，对6万吨盐石膏项目说明书和2011年4月16日建设项目环境影响报告表的真实性无异议，该两份证据仅是申请报告的一种方式，并不等于工商行政管理局的注册法定代表人。白分红从未担任过法定代表人。因此该借款应是白分红的个人行为，金达公司不应承担还款义务和连带责任。同时，在原一审判决中，原、被告约定金达公司担保并承担连带责任的时间是2013年3月27日，借款期限为半年，履行期限届满应为2013年9月27日，原告于2019年1月提出主张，已超过诉讼时效，应免除金达公司的责任。对证人陈某的证言有异议，陈某当时仅以技术入股占20%股份，未投资现金。陈某证明白分红是实际控股人不真实，白分红仅是联系人。白分红借李艳霞钱的目的是为了入股，而非让李艳霞入股。如果李艳霞为了入股，该资金应直接汇进金达公司账户。经审理查明：被告白分红分多次向原告借款，于2012年4月20日向原告李艳霞出具了内容为：“收据今收到李艳霞投资漯河金达环保科技有限公司投资款现金人民币贰佰万元整（2000000）整保证全部用于交纳土地款决不挪做它用收款人：白分红2012年4月20日”收据一份。后在2013年3月27日，被告白分红向原告出具了内容为：“今借到李艳霞现金人民币叁佰捌拾万元（3800000元），月息二分，用期半年，月月付息，期满归还本金。借款人白分红，2013年3月27日”的借条一份。在借条下方，有“本公司同意为上述借款提供担保，并承担连带责任，担保人：漯河金达环保科技有限公司，田风安，2013年3月27日”，并加盖有漯河金达环保科技有限公司的印章。被告白分红又于2014年6月17日向原告李艳霞出具了内容为：“股权转让证明兹证明我公司因购买土地过程中借李艳霞三佰八十万元（3800000.00元）借款及利息未能按期归还（经手人：白分红），根据口头承诺，若违约不能按期还款，就将漯河金达环保科技有限公司30%的股份无偿转让给李艳霞，并继续承担原有欠款及利息，现我公司并未按约定还款，故同意将公司30%的股份无偿转让给李艳霞。特此证明经手人签字：白分红身份证号：金达环保科技有限公司2014年6月17日”股权转让证明一份；被告白分红于2016年3月17日向原告李艳霞出具了内容为：“证明2013年3月27日我借李艳霞叁佰捌拾万元（3800000）由漯河金达环保科技有限公司担保，李艳霞一直催要此款息自2013年3月27日按月息2分计算身份证号：证明人：白分红2016年3月17日”证明一份；被告白分红于2019年8月2日向原告李艳霞出具了内容为：“承诺书我白分红于2013年3月7日借李艳霞的叁佰捌拾万元，用于购买土地，至今未还，李艳霞期间多次催要，我保证等金达公司一切事务处理完一次还清保证人：白分红2019年8月2日”承诺书一份；原告提供2011年1月1日至2015年12月1日，中原银行股份有限公司漯河铁东支行账号：00×××10户名为李艳霞的账户交易流水；后原告催要未果，故诉至本院。再查明，在本案重审庭审过程中，原告李艳霞当庭撤回对被告田风安的起诉，本院已予以准许。本院认为，债务应当清偿。本案中，根据被告白分红为原告出具的借条及被告白分红于2012年4月20日向原告出具收据一份、2014年6月17日向原告李艳霞出具的股权转让证明、2016年3月17日向原告李艳霞出具的证明、2019年8月2日向原告李艳霞出具的承诺书及原告提供的部分转款凭证，可以证明被告白分红分多次向原告借款合计380万元，约定月息2分的事实存在，故原告请求被告白分红偿还借款380万元并按月息2%计算利息，理由正当，本院予以支持。关于被告白分红辩称，仅收到原告约100万元的借款，其他借款没有收到，但被告是一个完全民事行为能力人，分别于2014年6月17日向原告李艳霞出具的股权转让证明、2016年3月17日向原告李艳霞出具的证明、2019年8月2日向原告李艳霞出具的承诺书（该承诺书出具时间在原告起诉被告后出具），均认可借原告380万元，故对被告的此项辩称，理由不足，本院不予支持。关于原告主张金达公司承贷连带责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”这里的保证期间是除斥期间，是权利人享有实体权利的存续期间，期间已过，该实体权利消灭。本案中，金达公司仅在2013年3月27日白分红向李艳霞出具的欠条中加盖印章，在之后白分红向李艳霞出具的承诺及证明中，金达公司均未盖章。原告李艳霞请求被告金达公司承担连带还款责任，金达公司是该案借款的担保人而非债务人，原告作为债权人，在担保期间内没有要求被告金达公司承担担保责任，被告金达公司的担保责任应当免除。因此，原告请求被告金达公司承担连带还款责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告提出白分红系金达公司实际控制人，该借款应由金达公司偿还的主张，原告向本院提供了漯河金达公司2011年处理6万吨盐石膏项目说明书、2011年4月16日建设项目环境影响报告表、证人陈某证言作为证据。因实际控制人是指不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人，包括实际控制主体、实际控制方式、实际控制能力以及实际控制意志这几个因素。结合本案证据，被告白分红否认其为金达公司实际控制人，当庭陈述其是金达公司的办公室工作人员，受金达环保科技有限公司的委托代理处理公司事务。首先原告李艳霞提供的证明材料中显示被告白分红签字的位置，部分显示法定代表人白分红，部分显示法定代表人（委托代理人）白分红，但根据原告提供张满群的录音证言，不排除被告白分红处理公司事务上受被告金达公司委托指派的事实存在。其次结合白分红借款的事实，其向原告李艳霞出具的2012年4月20日收据、2013年3月27日借条、2016年3月17日证明、2019年8月2日承诺书上均显示借款人为白分红，转账支付的账户亦是被告白分红的账户，不是本案被告金达公司的账户，且李艳霞对以上收据、借条、证明、承诺书无异议并作为证据提交，已构成自认，只能说明被告白分红向原告借款后，白分红再向被告金达公司投资的事实。因此，原告李艳霞认为白分红系被告金达公司实际控制人，仍不能达到实际控制人认定的法律要素和内涵，其要求金达公司应承担还款责任的诉请，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告白分红于本判决生效后十日内偿还原告李艳霞借款380万元及利息（利息以380万元为基数，按月息2%，自2013年3月27日起计算至借款本金全部偿还完毕之日止）。二、驳回原告李艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，诉讼保全费5000元，由被告白分红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审 判 长  张浩洁审 判 员  殷 丹人民陪审员  张 飞二〇二〇年十二月十日书 记 员  闫阳婕