重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终293号 上诉人(一审原告)徐兴祥，男，1971年1月4日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被上诉人(一审被告)重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码1250022875928925X7。 法定代表人黄豫锋，支队长。 出庭负责人唐斌，副支队长。 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市梁平区交通局，住，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路**一社会信用代码115002280086523530。 法定代表人杨颂，局长。 出庭负责人邱章俊，副局长。 委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 一审第三人重庆金桂出租汽车有限公司，住所地，住所地重庆市梁平区双桂街道昌隆路******会信用代码91500228MA6070CC01。 法定代表人张光权，董事长。 上诉人徐兴祥因诉被上诉人重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队(以下简称梁平区交通执法支队)、重庆市梁平区交通局（以下简称梁平区交通局）撤销行政强制决定及复议决定一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年7月6日9时37分许，梁平区交通执法支队执法人员在巡查中，发现渝AXXX**号小型轿车在梁平区大河路锦绣家园门口搭载一乘客至梁平区悦达北站出站口下车。执法人员随即对该乘客进行调查询问。乘客证实不认识驾驶员，下车时用现金支付6元车费。经查，渝AXXX**号小型轿车系重庆金桂出租汽车有限公司(以下简称金桂公司)所有，车辆性质为租赁，未取得出租汽车道路运输经营许可证。当日10时43分左右，在蓼叶河水库大坝处渝AXX**号执法车辆与渝AXXX**号车辆迎面相遇，渝FXXX**号执法车随即赶到现场，对渝AXXX**号车辆驾驶员徐兴祥进行调查。徐兴祥承认载客到北门下车的事实，否认收取车费，并当场提供了涉案车辆的租赁备案证，未提供出租汽车道路运输经营许可证。梁平区交通执法支队认定徐兴祥未经许可擅自从事出租汽车客运经营，涉嫌非法营运，在制作现场笔录，当场告知采取行政强制措施的理由、依据及陈述、申辩权后，依据《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定对渝AXXX**号车辆采取暂扣的行政强制措施，并制作NO.19-0025001096号《行政强制措施决定书》送达给徐兴祥。2019年8月4日，梁平区交通执法支队认为案情较为复杂，决定延期扣押涉案车辆一个月。2019年9月4日，金桂公司领回渝AXXX**号车辆。 徐兴祥不服梁平区交通执法支队作出的行政强制措施决定，向梁平区交通局申请行政复议。梁平区交通局2019年7月23日受理后，同日向梁平区交通执法支队发出《行政复议答复通知书》。梁平区交通行政执法支队于2019年8月1日提交《行政复议答复书》和作出行政强制措施决定的相关证据材料。梁平区交通局审查后认为梁平区交通执法支队作出的行政强制措施决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，于2019年9月20日作出维持被诉行政强制措施决定的行政复议决定。徐兴祥收到行政复议决定后不服，遂向法院提起行政诉讼。 另查明，自2020年3月起，重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案行政强制措施和行政复议决定是否合法。 本案中，梁平区交通执法支队举示的的视听资料、乘客上下车照片、渝AXXX**号车辆在涉案时段的交通运行轨迹、乘客证言、现场笔录及渝AXXX**小型客车租赁车辆备案证等证据能证明：在未取得出租汽车客运经营许可的情况下，徐兴祥于2019年7月6日9时37分左右驾驶渝AXXX**号小型轿车在梁平区大河路锦绣家园门口搭载一名乘客至梁平区悦达北站出站口下车，收取乘客车费6元的事实。徐兴祥具有未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为。梁平区交通执法支队在查明该事实后，于当日10时43分左右，在蓼叶河水库大坝发现徐兴祥驾驶的渝AXXX**号车辆。执法人员随即对徐兴祥进行调查。徐兴祥仅提供车辆租赁备案证，未能提供出租汽车道路运输经营许可证。经负责人批准后，梁平区交通执法支队决定对徐兴祥驾驶的渝AXXX**车辆采取暂扣措施。在制作现场笔录，当场告知采取行政强制措施的理由、依据和相关权利后，梁平区交通执法支队作出的NO.19-0025001096号《行政强制措施决定书》符合《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定。 梁平区交通局依法受理徐兴祥的复议申请后，向梁平区交通执法支队送达《行政复议答复通知书》。在梁平区交通执法支队提交《行政复议答复书》和相关证据材料后，梁平区交通局对相关证据材料进行审查后认为涉案行政强制措施决定符合相关法律法规的规定，作出维持行政强制措施的行政复议决定并无不当。故徐兴祥请求撤销复议决定的理由不成立，法院不予支持。 对于徐兴祥提出涉案行政强制措施无事实依据的问题，一审法院认为，梁平区交通执法支队向法庭提交的视频资料、照片、事发当天渝AXXX**车辆交通运行轨迹、乘客的证言等证据的收集并未严重违反法定程序，也未侵害当事人的合法权益，上述证据具有合法性。徐兴祥举示的视频资料不能证明梁平区交通执法支队存在违法取证行为，故徐兴祥该主张不成立，法院不予支持。 综上，梁平区交通执法支队对徐兴祥驾驶的渝AXXX**号车辆采取的行政强制措施及梁平区交通局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，徐兴祥请求撤销的理由均不成立，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐兴祥的诉讼请求。 一审法院宣判后，徐兴祥不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。 梁平区交通执法支队答辩称：原判认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 梁平区交通局同意梁平区交通执法支队的答辩意见。 梁平区交通执法支队在一审中提交了以下证据：第一组：执法单位名称变更说明、事业单位法人证书、中共重庆市梁平区委机构编制委员会文件、重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队文件；第二组：视听资料、现场录音像文字记录，询问证人笔录及证人身份证复印件、现场照片，现场笔录，梁平区交通执法支队请求公安机关协助调查通知书，梁平区公安局监控视频对渝AXXX**号车辆涉案时段行驶线路卡口截图、梁平区交通执法支队关于催告接受调查的通知及送达回证、梁平区交通执法支队《关于协助督促徐兴祥接受调查的函》及送达回证、询问公司负责人李红兵笔录及身份证，金桂公司营业执照、道路运输经营许可证、渝AXXX**号机动车辆行驶证及重庆市小型客车租赁车辆备案证，徐兴祥常住人口信息、身份证及从业资格证、交通行政执法证件；第三组：《行政强制措施决定书》、行政强制措施审批表，行政强制措施延期审批表、行政强制措施延期通知书与解除强制措施决定书及情况说明、违法行为调查报告、行政复议决定书及国内挂号信函收据、重庆市梁平区人民法院受案登记表；第四组：《梁平县机构编制委员会关于梁平县交通局所属事业单位机构改革方案的通知》《重庆市人民政府关于在全市交通领域实行综合行政执法试点工作的意见》《重庆市人民政府关于在废止和继续施行部分市政府规范性文件的决定》《重庆市梁平区交委所属事位机构编制方案》《交通运输部办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》。 梁平区交通局在一审中提交了以下证据：第一组：行政复议申请书、行政复议申请转送函、金桂公司营业执照、徐兴祥身份证复印件、车辆行驶证、道路运输许可证、车辆租赁备案证；第二组：《行政复议受理通知书》及送达回证；第三组：《行政复议答复通知书》、送达回证、《行政复议答复书》及案件材料；第四组：《行政复议决定书》及送达回证、中国邮政邮件跟踪查询系统查询结果。 徐兴祥在一审中提交了视频资料作为证据。 一审法院认证意见：各方当事人举示的证据真实、合法，与本案相关联，予以采信。 各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信证据并无不当，其查明的事实与本院二审查明事实无异，本院予以认定。 本院认为，各方当事人对本案诉讼主体资格、案件管辖法院等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。 本案争议焦点在于梁平区交通执法支队作出的NO.19-0025001096号《行政强制措施决定书》及梁平区交通局作出的复议决定是否合法？梁平区交通执法支队在一审过程中提交的视听资料、乘客证言及其上下车照片、现场笔录、渝AXXX**号车辆在涉案时段的交通运行轨迹及租赁车辆备案证等证据足以证明徐兴祥于2019年7月6日9时37分左右驾驶渝AXXX**号车辆搭载乘客并收取车费6元的事实。徐兴祥的该行为属于未经许可擅自从事出租汽车客运经营。梁平区交通执法支队在制作现场笔录，并当场告知徐兴祥暂扣涉案车辆的理由、依据及其享有的陈述、申辩权后依照《重庆市道路运输管理条例》第八十七条第二款的规定作出的NO.19-0025001096号《行政强制措施决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。徐兴祥在一审中提交的证据不能证明梁平区交通执法支队存在违法取证的行为，其认为梁平区交通执法支队违法取证，作出的暂扣车辆决定缺乏事实依据的主张本院不予支持。 梁平区交通局在受理徐兴祥的复议申请后，依法向梁平区交通执法支队送达了《行政复议答复通知书》，并在审查本案证据材料的基础上对梁平区交通执法支队暂扣车辆措施的合法性予以确认。其作出的梁平交通复[2019]20号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。徐兴祥请求撤销该复议决定的理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人徐兴祥的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐兴祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 蒋乾巽 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来