河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2841号上诉人（原审被告）：韩晓莹，男，1985年6月25日出生，汉族，住河南省台前县。被上诉人（原审原告）：马志强，男，1988年3月13日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：于实现，男，1978年6月3日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：李满，河南众孚律师事务所律师。上诉人韩晓莹因与被上诉人马志强民间借贷纠纷一案，不服台前县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0927民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩晓莹、被上诉人马志强委托诉讼代理人于实现、李满出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。韩晓莹上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2020）豫0927民初2455号民事判决书，依法改判驳回马志强对韩晓莹的诉讼请求，或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由马志强承担。事实与理由：一、韩晓莹与马志强之间不存在借贷事实，韩晓莹不是本案的借款人，原审法院认定事实错误。虽然借据中显示韩晓莹是借款人，但是在庭审中马志强认可是借据上的担保人韩建因开饭店（大汉火锅）用于资金周转向马志强借钱，并且借款也是由郑某打到韩建的账户上，韩晓莹没有收到借款，充分说明韩晓莹与马志强之间不存在借贷关系。二、本案已经超过了诉讼时效，涉案借款发生在2013年9月18日，借款期限为2013年9月18日至2013年9月27日，借款到期后马志强从未主张过权利，已经超过了诉讼时效，其诉请不应得到支持。马志强辩称，一、马志强提交的证据，可以证明借款事实，韩晓莹与马志强之间不存在借贷关系的主张不能成立。二、本案并未超过诉讼时效，涉案借款到期后马志强一直向韩晓莹催要，马志强、于实现先是打电话催要，2015年之后韩晓莹为躲避债务，离家出走，电话更换。2015年-2019年马志强因为在外地，委托于实现到韩晓莹家中催要，陪着于实现去催要债务的有李某、姜某、张某。2020年9月马志强发现韩晓莹回到台前后，向法院提起诉讼，要求韩建、韩晓莹偿还债务，因找不到韩建人就撤回了对韩建的起诉，等找到韩建后再另行进行诉讼。上述事实可以证明，马志强一直催要借款，本案没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。马志强向一审法院起诉请求：1.依法判令韩晓莹、韩建连带偿还借款300,000元及利息(利息按照月利率2.5分自2013年9月18日计算至还清之日止)。2、本案诉讼费由韩晓莹、韩建承担。一审法院认定事实：2013年9月18日，韩晓莹向马志强借款30万元,马志强以郑某的账号经银行转账实际给付韩建28.2万元,约定借款期限为10天,未约定借款利息,韩建对该笔借款担保,韩晓莹向马志强出具一份30万元的借条,韩建向马志强出具一份借款担保承诺书。后经马志强催要,韩晓莹未偿还,因此马志强起诉。另查明，马志强曾于2020年9月18日向一审法院提起诉讼,要求韩晓莹、韩建偿还该笔借款。一审法院在2020年10月9日作出(2020)豫0927民初2267号民事裁定书认为马志强提供的韩建的住址无法送达,驳回了马志强的起诉。以上事实有韩晓莹、韩建向马志强出具的借条、借款担保承诺书、银行转账明细,及马志强的委托诉讼代理人于实现、韩晓莹及证人郑某的当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，韩晓莹向马志强借款,马志强依照双方的约定履行了付款义务,将该笔转入韩建的账户,虽然韩晓莹向马志强出具了30万元的借条,韩建对该笔借款进行担保,经审理查明韩建实际收到借款28.2万元元。马志强主张权利时,韩晓莹未偿还,应属违约。马志强要求韩晓莹偿还借款30万元,因马志强实际收到借款28.2元,因此对马志强要求韩晓莹偿还借款，应以实际收到的借款28.2元予以支持。对马志强主张韩晓莹偿还借款利息,因韩晓莹、韩建与马志强双方未约定利息,对马志强该请求不予支持。韩晓莹抗辩,没有收到该笔借款,庭审时马志强提交了转账记录,与本案韩晓莹给韩建出具借据及担保函的时间相吻合，应认定马志强已经按照双方约定完成了交付义务,对韩晓莹该抗辩不予采纳。韩晓莹还认为本案已超过诉讼时效,庭审时马志强陈述曾多次向韩晓莹主张权利,且在2020年9月18日向一审提起诉讼,可见马志强主张权利并未超过法定的诉讼时效期间,因此对韩晓莹该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,第二百一十一条之规定,判决如下:一、韩晓莹偿还马志强借款282,000元,于本判决生效后十日内履行。二、驳回马志强的其他诉讼请求。案件受理费2,900元由韩晓莹承担。本院二审期间，马志强申请证人李某、姜某、张某出庭作证，证明证人李某、姜某、张某陪同于某多次向韩晓莹、韩建催要借款。证人姜某出庭作证：姜某与于实现去过韩晓莹家里几次，第一次是2016年春节前，姜某与于实现开车去了韩晓莹的家里，韩晓莹家里在台前县人民医院西边，是路西第三家或者第四家。2017年3月、4月份又去了一次，总共去了两次。证人张某出庭作证：2013年9月份，马志强的钱借给了韩晓莹，打电话找韩晓莹要钱打不通，2015年5月份张某与于实现一起去过韩晓莹家里找他，家里一直没人，2014年、2015年9月都去过。韩晓莹的家在台前县人民医院西边一个胡同，大门是红色，其他的没有注意。证人李某未出庭接受询问。韩晓莹质证意见：韩晓莹不认识证人姜某，不认可姜某的证言，当时韩晓莹一直在家中，韩晓莹的母亲也一直在家，家中一直有人。韩晓莹不认识张某，张某与马志强是夫妻，张某的证言不真实。2015年下半年韩晓莹和家人去了山西打工，2016年年底才回到家中，自2017年至今韩晓莹一直在台前县韩庄村居住没有出去，2015年下半年时韩晓莹去山西之前换了手机号，回来之后2017年办的新的手机号一直没有换。马志强质证意见：对证人姜某、张某的证人证言没有异议，可以证明马志强从未间断的追要债款，从未放弃此债权。本院二审期间查明下列事实：韩晓莹与韩建系同胞兄弟，韩建因经营大汉火锅向马志强借款30万元，并让其胞弟韩晓莹给马志强出具了30万元的借据，韩晓莹在借据上注明自己的手机号码为138××××****及身份证号码。2015年下半年韩晓莹及家人一起去山西打工，直到2016年年底才回到台前老家，期间于2015年下半年更换了手机号码。另查明，马志强委托其朋友于实现向韩晓莹催要借款。姜某分别在2016年春节前、2017年3、4月份和于实现去过台前县人民医院附近韩晓莹的的家中找过韩晓莹。2014年、2015年5月份、9月份，张某多次跟随于实现前往台前县人民医院附近韩晓莹家中催要借款。本院认为，本案争议焦点为马志强与韩晓莹之间民间借贷关系是否成立，马志强是否履行了出借义务，本案是否超过诉讼时效。2013年9月18日，韩晓莹向马志强出具借据借款30万元，虽然韩晓莹辩称没有收到借款，但是韩晓莹与韩建系同胞兄弟，也是案涉债务的借款人及担保人，韩晓莹在庭审时也陈述“这笔钱是韩建让我借的，实际是韩建开大汉火锅店使用”，并且如韩晓莹认为没有收到借款，应该向马志强主张撤回借条，或者要求马志强支付借款，但是韩晓莹没有实施上述行为，韩晓莹、韩建出具借据及担保函的时间与郑某转账的时间也相吻合，因此可以认定韩晓莹出具借据以后对马志强将借款直接支付至韩建账户是认可和明知的，马志强通过郑某的银行账户向韩建账户转款的28.2万元，就是支付的本案借款，马志强实际履行了出借义务。韩晓莹出于自己的真实意思表示向马志强出具借条，马志强实际履行了出借义务，双方就借款达成了合意并已经实际履行，韩晓莹与马志强之间存在合法有效的借贷关系。韩晓莹借贷关系不能成立的主张不能成立。关于诉讼时效问题，证人李某未出庭作证其证人证言不予采纳，但姜某、张某可以证明马志强在借款到期后多次向韩晓莹追要过借款，结合韩晓莹自2015年下半年至2016年底外出打工，并更换手机号的事实，可以认定马志强多次催要借款的事实，因此本案借款并未超过诉讼时效。综上，韩晓莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,530.00元，由上诉人韩晓莹负担。本判决为终审判决。审判员  郭循利审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年十二月十七日法官助理井睿书记员管婷婷