文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初6163号原告：韩先平，男，1982年4月1日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：程联川，男，1968年3月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。原告韩先平与被告程联川建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，由审判员秦先俊独任审判，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告韩先平、被告程联川的委托诉讼代理人张仁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩先平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金8000元及违约金8000元；2、请求法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月8日，原、被告签订《工程设备租赁合同》，双方约定原告将型号为LG13-8、品牌为浙江开山的电动空压机出租给被告使用，租金为6000元/台/月。合同还对租赁期及违约金均有约定。合同签订当日，原告将设备交付给被告使用，截止2016年5月23日，被告尚欠原告租金8000元未支付。原告多次要求被告履行支付，但被告拒绝支付。因此，原告诉至本院，望判如所请。被告程联川辩称，1、原告诉称不属实，该债务与答辩人无任何关系。本案系建筑设备租赁合同纠纷，合同的签订地、履行地均不在重庆市南川区。因此，重庆市南川区人民法院没有管辖权，根据法律规定，请求将本案移送至由管辖权的人民法院审理；2、原告的诉讼主张已过诉讼时效，原告享有诉权，但没有胜诉权；3、若人民法院认为对本案具有管辖权且没有超过诉讼时效，被告也不应当承担给付责任。原因如下：原告在2016年5月23日与遵义市水利水电工程建设总公司进行了结算，该公司也向原告出具了欠条，原告应当向该公司主张权利。现原告要求被告支付涉案款项，没事事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求；4、原告在2020年7月8日曾向贵院提起诉讼，后撤回起诉，现原告仍以“同一事实、同一请求、同一诉状内容、同样的证据材料”再次向人民法院提起诉讼，违背和违反了“一事再理”原则，请求人民法院不予支持、采信和采纳原告的诉讼主张。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月8日，原告韩先平（甲方、出租方）与被告程联川（乙方、承租方）签订《工程设备租赁合同》，双方约定：一、甲方出租给乙方的设备名称为电动空压机，品牌为浙江开山，型号为LG13-8，数量为壹台。二、租赁期限自2016年3月9日至2016年5月8日，共贰个月。……四、1、设备租金6000元/台/月，进出场运输费3600元/台均由乙方承担；2、租赁原则：租金每月结算一次三日内支付当月租金，否则甲方有权予以停机直至设备回运；4、设备退场后，乙方需要在当日内结清全部费用，否按每天千分之五收取违约金。合同还约定了其他事项。2016年5月23日，原、被告双方签订《设备进出场确认及结算单》，双方确认：设备名称：电动空压机，用户名称：程联川；租期为2016年3月9日至2016年5月23日，承租方应付租金：70天×200元/天=14000元，承租方已付金额：6000元，承租方欠款合计8000元。在该结算单承租方代表处有“程联川”签名字样。在庭审中，原、被告均陈述，在结算单上的“程联川”非被告本人所签，但被告程联川对前述结算表的结算时间及结算金额均无异议。同日，案外人遵义市水利水电工程建设总公司向原告出具《欠条》一张，载明“今欠空压机租金8000元，运费1800元，共计9800元，十天之内支付到：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中国银行卡。”在该《欠条》落款处有案外人遵义市水利水电工程建设总公司加盖的资料专用章。在庭审中，原告陈述：出具《欠条》时，原告本人并不在现场，是因被告未付租金和运费，被告便让项目部出具该欠条给当时在场的拖车司机，由拖车司机转交给原告。但原告与案外人遵义市水利水电工程建设总公司并不存在任何合同关系，该《欠条》也未得到原告的签字确认，现仅作为证明被告欠租金8000元的依据。另查明，原告韩先平于2016年5月18日向被告程联川（电话号码：XXXXX****XX）发送短信，内容为：“程老板，空压租期3.9-5.18，计两个月零10天，付了一个月租金6000钻，还欠一个月零十天租金，计8000元，运费1800元，你自己付给司机！”后，原告分别于2016年5月23日、2016年7月11日再次向被告发送短信。被告于2016年8月21日通过短信向原告回复：“老大，现我人在西藏。道真工地由道真县政府成立的指挥着手处理。你近几天把欠条复印件交到指挥部，付款时会通知你们。指挥部设在工地上的。一问便知。”随后，原告再次于2017年1月7日、2019年2月4日、2019年7月23日、2020年7月5日向被告程联川发送短信，进行催收，但被告未予回复。在庭审中，被告程联川承认：2016年8月21日的短信系其本人向原告回复，且被告一直使用电话号码XXXXXX****X至今未变。对于2016年8月21日之后的信息应该收到过，但是现在确实记不住了，已经没有短信记录了。还查明，原告韩先平于2020年7月向本院提起对被告程联川起诉，后于2020年8月20日向本院提出撤诉申请，本院于2020年8月14日作出（2020）渝0119民初3635号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《工程设备租赁合同》、《设备进出场确认及结算单》、《欠条》、短信聊天记录及被告提交的（2020）渝0119民初3635号民事裁定书等证据在案佐证，并经庭审质证核实，可以作为定案的依据。根据以上确认的案件事实，结合原告的诉讼请求和被告的抗辩，本院作如下评判：一、对于被告提出的管辖权异议的答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案被告程联川在答辩期间，并未提出管辖权异议，现其已应诉答辩，且本案未违反级别管辖和专属管辖，因此，本院有管辖权。对被告的该抗辩意见，本院不予采信。二、关于被告提出的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。本案中，原、被告双方于2016年5月23日作出结算后，原告一直通过其电话短信方式向被告程联川提出履行请求直至2020年7月5日，因此，诉讼时效中断后重新计算至今，原告主张权利并未超过诉讼时效。对被告的该抗辩意见，本院不予采信。三、对于被告提出的原告的起诉违反“一事不再理”原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然原告本次诉讼与2020年7月诉讼的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求也相同，但是，在前次诉讼中，原告自愿申请撤诉，本院并未对原、被告之间的债权债务关系作实质裁判，因此，原告本次诉讼，并未违反一事不再理原则。对被告的该抗辩意见，本院不予采信。四、对于被告提出因案外人遵义市水利水电工程建设总公司向原告出具《欠条》，该笔欠款应当由原告向案外人主张，其不应当承担责任的抗辩意见。根据原告提交的《工程设备租赁合同》，可以认定，原、被告双方的建筑设备租赁合同关系成立。对原告提交的《设备进出场确认及结算单》，虽然被告未在该结算单上签字，但被告在庭审中对结算时间及结算金额都无异议，因此对于租赁费8000元的事实，本院予以确认。原告对案外人向原告出具的《欠条》并未认可，其仅作为证明租赁费为8000元的事实。而被告作为《工程设备租赁合同》的相对方，其租赁了空压机，也对结算时间、金额无异议，因此，被告应当按照合同约定支付租金。因此，对原告主张由被告支付租金8000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张由被告支付违约金8000元的诉讼请求。因双方在《工程设备租赁合同》中约定，被告需要在当日内结清全部费用，否按每天千分之五收取违约金。现被告未按时支付租金，已构成违约。但合同中对违约金的约定明显过高，现原告将违约金降低至8000元，该标准同样过高，本院酌定违约金按照租金8000元的30%即2400元支持。对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告程联川在本判决生效之日起立即向原告韩先平支付租赁费8000元及违约金2400元。二、驳回原告韩先平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取100元，由被告程联川负担30元，由原告韩先平负担70元。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年十二月二十八日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶