河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2879号上诉人（原审原告）：郭远宁，男，汉族，1992年10月2日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳悦宝行汽车销售服务有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区106国道濮范高速口向南500米路东，统一社会信用代码91410928344925912U。法定代表人：赵亚杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦杰，河南联盟律师事务所律师。上诉人郭远宁因与被上诉人濮阳悦宝行汽车销售服务有限公司（以下简称悦宝行公司）产品责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初7883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭远宁及其委托诉讼代理人董彦军，被上诉人悦宝行公司的委托诉讼代理人黄梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭远宁上诉请求：1.依法撤销一审判决，裁定发回重审或指令继续审理；2.本案一、二审诉讼费用均由悦宝行公司承担。事实和理由：一审判决驳回郭远宁的诉讼请求属适用法律错误。1.郭远宁的豫Ｊ×××**宝马车在发生交通事故后送至保险公司指定的悦宝行公司处进行定损并维修，2020年3月4日完成定损，定损总金额为175000元，保险公司支付维修款175000元。郭远宁取回维修的车辆使用的过程中，悦宝行公司已离职的售后主管告知郭远宁，悦宝行公司在对郭远宁的宝马车维修过程中未使用宝马（中国）汽车贸易有限公司出厂的原装配件，但是按照原厂配件价格定损和与保险公司结算的费用。郭远宁即让维修厂进行了初步检验，确定大部分配件均不是原装配件。郭远宁认为，与悦宝行公司维修合同合法有效，悦宝行公司违反约定，更换的部件均不属于原厂原装产品，以副厂及其他不合格产品冒充原厂产品，谋求高额利润，严重侵害了郭远宁的财产权益，故依据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保障法》及《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定，悦宝行公司应承担产品质量责任支付郭远宁损失并赔偿三倍损失。一审法院以郭远宁主张的损失无证据支持为由，驳回郭远宁的上诉请求没有事实根据和法律依据。2.一审法院对郭远宁提出的鉴定申请不予准许，程序违法。郭远宁的宝马车在悦宝行公司处维修后，没有进行过其他维修和保养。一审时，郭远宁依法申请对涉案车辆豫Ｊ×××**宝马牌车辆更换的车辆零部件是否系原厂制作、对非原厂制造的零部件对应的原厂制造的零部件价格及安装工时费进行评估及涉案车辆自悦宝行公司维修后至起诉之日止期间未再次进行过维修及更换过任何配件进行鉴定，一审法院认为，郭远宁在申请鉴定的委托事项中涉及需郭远宁举证的非专门性问题，郭远宁未予以举证，故，一审法院对该项鉴定事项不予委托鉴定。郭远宁认为，本案中郭远宁提起的对本案涉车辆零部件是否系原厂制造的认定，应当属于《民事诉讼法》第七十六条所规定的“专门性问题”。在诉讼中，郭远宁已经提出鉴定申请的，法院应当予以准许并依法启动鉴定程序，故本案有启动鉴定程序的必要性和法律依据。故一审法院对郭远宁提出的鉴定申请不予准许，属于程序违法。悦宝行公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。1.悦宝行公司已依据《定损报告》履行完毕修理合同义务，郭远宁认可修理成果并实际使用案涉车辆至今，郭远宁的保险公司也实际予以理赔，自此双方之间的修理合同已履行完毕。郭远宁没有任何证据证明其因悦宝行公司的维修行为造成了实际损失。郭远宁称其损失为该保险理赔款，进而主张退还保险理赔款没有依据。整个维修过程中悦宝行公司不存在任何过错。2.一审判决程序合法，悦宝行公司的上诉理由不成立。郭远宁于2020年4月12日接收涉案车辆正常使用，至起诉之日已长达5个月，因案涉车辆一直由郭远宁使用、管理、控制，涉案车辆已不是维修当时的状态，即不存在鉴定的前提和基础，没有鉴定的可能性。悦宝行公司对维修过程使用配件的情况已提供证据予以证明，该配件信息与配件维修清单完全一致，故没有鉴定的必要性。郭远宁提出的鉴定事项不属于应当提起鉴定的专门性问题，根据民诉法关于举证责任的规定应由郭远宁举证证明，郭远宁无证据或证据不足以证明其主张的情况下，应承担举证不能的法律后果。郭远宁向一审法院起诉请求：请求法院依法判令悦宝行公司支付郭远宁损失175000元并赔偿三倍损失525000元（悦宝行公司在维修过程中存在欺诈行为，违反《消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求悦宝行公司三倍赔偿），共计700000元，诉讼费由悦宝行公司承担。一审法院认定事实：2020年2月21日，郭远宁驾驶其所有的豫Ｊ×××**号宝马牌车辆与崔丽娜驾驶的车辆豫Ｊ×××**号车辆在河南省××渠路××村口处发生交通事故，2020年3月23日，濮阳县公安交通警察大队出具第410928202002230219号道路交通事故认定书，认定郭远宁承担全部责任，崔丽娜不承担责任。郭远宁所有的豫Ｊ×××**号车辆在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险与机动车商业保险；2020年2月24日，郭远宁将豫Ｊ×××**号宝马牌车辆送至悦宝行公司处进行定损并维修；2020年3月6日，中国平安财产保险股份有限公司将此次交通事故赔付款202100元包括郭远宁的175000元直接转入悦宝行公司账户，完成赔付。现郭远宁称，在车辆使用中发现悦宝行公司在维修过程中并未使用宝马（中国）汽车贸易有限公司出厂的原装配件，悦宝行公司在维修过程中存在欺诈，故诉至一审法院，并向一审法院提交涉案车辆定损总金额截图、理赔支付情况截图作为证据。悦宝行公司辩称，悦宝行公司在车辆维修过程中不存在欺诈，并提交定损报告、维修车辆使用配件的入库单、入库记录、采购转款凭证及发票作为证据。在案件审理过程中，郭远宁提出鉴定申请，事项为：1.对豫Ｊ×××**号宝马牌车辆更换的车辆零部件是否系原厂制作进行鉴定，对非原厂制造的零部件对应的原厂制造的零部件价格及安装工时费进行评估；2.对豫Ｊ×××**号宝马车辆自悦宝行公司维修后至起诉之日止期间，该涉案车辆未再次进行过维修及更换过任何配件进行鉴定。悦宝行公司表示不同意郭远宁提出的鉴定申请，理由有：1.涉案车辆由保险公司核定损失价格，郭远宁予以确认，郭远宁对保险公司按175000元价格包修进行定损、对包修之外的事项费用自负无任何异议，悦宝行公司维修结束并由保险公司复核后，悦宝行公司通知郭远宁交车，2020年4月12日，郭远宁委托他人到悦宝行公司处交接、验收涉案车辆时至今日，涉案车辆在郭远宁及他人手中保管、使用已长达5个月之久，期间，郭远宁从未提出悦宝行公司维修项目存在质量问题；2.本案中没有原始状态的鉴定材料供鉴定机构选用，没有鉴定的基础和前提，涉案车辆的现状与2020年4月12日交付时的原始状态已经完全不同，涉案车辆已经不能作为鉴定材料选用，也就没有了进行鉴定的基础和前提；3.郭远宁没有提供任何证据推翻悦宝行公司提出的用以证明配件采购、使用情况的证据；4.郭远宁的鉴定事项不符合委托鉴定的要求，鉴定事项没有鉴定的基础及鉴定的必要，鉴定事项与本案没有关联性，鉴定事项并非专门性问题，鉴定事实与理由也不符合启动鉴定的条件，申请书提到的维修车辆报价单不具有任何效力；5.郭远宁启动鉴定申请的法律依据不足，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，郭远宁的申请事项不属于法院委托鉴定的事项。综上，涉案车辆已非交付时的原始状态，在涉案车辆交付后存在诸多破坏原始状态的因素和情形，涉案车辆的现状不符合鉴定要求，本案中没有可供鉴定机构选用的鉴定材料，不具备进行鉴定的基础和条件，郭远宁申请鉴定，于法无据。一审法院认为，郭远宁在审理过程中申请对豫Ｊ×××**号宝马牌车辆更换的车辆零部件是否系原厂制作、对非原厂制造的零部件对应的原厂制造的零部件价格及安装工时费进行评估案车辆自悦宝行公司维修后至起诉之日止期间未再次进行过维修及更换过任何配件进行鉴定，悦宝行公司对该鉴定事项提出异议，对此，《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一部分“对鉴定事项的审查”明确规定，严格审查拟鉴定事项是否属于查明案件事实的专门性鉴定，有下列情形之一的，人民法院不予委托鉴定：（1）通过生活常识、经验法则可以推定的事实、（2）与待证事实无关联的问题、（3）对证明待证事实无意义的问题、（4）应当由当事人举证的非专门性问题、（5）通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实……。郭远宁申请的委托事项中涉及郭远宁举证的非专门性问题，故依法对该鉴定事项不予委托鉴定。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，郭远宁主张，悦宝行公司在维修豫Ｊ×××**号存在欺诈等违法行为，依据《消费者权益保护法》诉至一审法院，要求悦宝行公司支付其损失175000元并赔偿三倍525000元的损失，但其提交的证据均不足以证明上述损失，且涉案车辆一直由郭远宁使用至今，故郭远宁以产品责任为由，要求悦宝行公司支付维修费并赔偿三倍损失，证据不足，依法对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭远宁的诉讼请求。案件受理费5400元，由郭远宁负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审中争议的事实，本院与一审法院查明的事实相一致。本院认为，本案系产品责任责任纠纷，各方当事人对案涉车辆投保公司支付理赔款金额、修理过程、交接验收时间及《维修合同》合法有效的认定均无异议。根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.郭远宁起诉悦宝行公司产品责任的依据是否充分。2.一审未准予郭远宁提出的鉴定申请是否违反法定程序。关于焦点一，本案中，郭远宁要求悦宝行公司承担产品责任，其请求赔偿损失17500元及三倍赔偿，道路交通事故发生后案涉车辆在悦宝行公司进行定损，中国平安财产保险股份有限公司将此次交通事故赔付款202100元包括郭远宁的175000元作为车辆修理费用直接转入悦宝行公司账户，完成赔付。郭远宁主张悦宝行公司在修车过程中使用非原装配件，以不合格产品冒充合格产品，构成欺诈，应当提供证明，否则应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，悦宝行公司根据约定对案涉车辆进行了修理维护，并无证据证明存在上述情形，故对郭远宁上诉主张悦宝行公司违反约定，更换不属于原装配件，以不合格产品冒充合格产品缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，在案涉车辆在悦宝行公司维修完毕，郭远宁办理验收、交车，至一审起诉时驾涉案车辆在郭远宁及他人手中保管、使用已近5个月。一审中，郭远宁提出三项鉴定申请，经一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一部分“对鉴定事项的审查”，认为郭远宁申请鉴定的事项系其应举证的非专门性问题，未支持其鉴定申请符合法律规定，本院予以支持。郭远宁上诉主张其提出的鉴定申请系“专门性问题”，缺乏事实和法律依据，本院对其诉请不予支持。综上，郭远宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人郭远宁负担。本判决为终审判决。审判长  李瑞玲审判员  王利霞审判员  张志启二〇二〇年十二月十八日书记员  李恩辉