湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4237号原告：赤东建设集团有限公司。住所地：湖北省蕲春县漕河镇漕河三路**。法定代表人：陈进雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。被告：何德龙，男，1987年7月23日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：高春韬，湖北百思特律师事务所律师。原告赤东建设集团有限公司与被告何德龙合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤东建设集团有限公司委托诉讼代理人王强、宋卫平、被告何德龙及其委托诉讼代理人高春韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤东建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100万元及算至2020年9月10日利息76万元（2020年9月11日后按年利率24%算至还清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。后将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还原告本金人民币1000000元及利息（自2017年7月12日起按年利率15.4%计算至还清之日）。事实与理由：2011年2月28日被告何德龙与原告签订《协议书》，约定由被告担任赤东公司宜昌分公司负责人，单独建账、独立核算，自负盈亏进行经营。2014年被告承接了湖北省当阳市盛鹏达文化旅游开发置业有限公司发包的“当阳天下关公文化旅游城综合体工程开发项目”，并对该项目建设独立实施管理。因项目拖欠宜昌丰之润商贸有限公司材料款，宜昌丰之润商贸有限公司将宜昌分公司诉至法院，被告与宜昌丰之润商贸有限公司达成调解协议书，由宜昌分公司承担还款责任。后因被告未按调解协议书履行义务，导致原告被追加为被执行人，法院强制划扣了原告100万元。对此，被告按之前的协议和承诺向原告出具借条，约定期限一年，利息按年利率24%计算，但被告至今未还本息。为此原告诉至法院请求处理。何德龙辩称，1.被告没有向赤东建设集团有限公司借钱，赤东建设集团有限公司以民间借贷提起诉讼，为虚假诉讼；2.被告书写借条，系事后补充形成，借贷关系没有真实发生，是违背何德龙真实意愿的；3.赤东建设集团有限公司无诉讼主体资格，被告是向“赤东建设集团公司”书写的《借据》；4.分支机构的债务就是赤东建设集团有限公司自身的债务；5.被告书写的借据其形成和内容均不合法，利息约定无效；6.如果说赤东建设集团有限公司宜昌分公司的债务是何德龙的个人债务，那何德龙和赤东建设集团有限公司已就“当阳天下关公文化旅游城综合体工程开发项”应收工程款800万元，明确由原告负责收清，这已超过了宜昌丰之润公司的债务，否则何德龙提出反诉，向赤东建设集团有限公司主张“当阳天下关公文化旅游城综合体工程开发项”应收工程尾款800万元；7.何德龙写的借据被2018年12月的《协议》所取代，赤东建设集团有限公司用作废的证据起诉何德龙属虚假诉讼。赤东建设集团有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告营业执照及被告身份证，证明原、被告诉讼主体适格；证据二、原告与被告签订的《协议书》、宜昌分公司企业工商登记信息、《湖北省建设工程施工合同》、《承诺书》，证明被告应该担责的依据；证据三、（2015）鄂三峡民初字第00144号民事调解书、（2016）鄂0591执恢18号执行裁定书、（2016）鄂0591执恢18号之一协助执行通知书、案件执行款结算票据及被告出具的借条，证明原告追偿的具体依据及金额。何德龙未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，原告提交的三组证据，均具有真实性、合法性和关联性，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月28日，湖北赤东建筑有限公司（甲方）与何德龙（乙方）签订《协议书》，其中协议约定，甲方在宜昌成立分公司，任命何德龙为宜昌市分公司经理，宜昌分公司的承包期自2011年4月1日至2016年3月31日止，宜昌分公司单独建账，独立核算，由乙方负责筹措工程所需资金、组织工程施工，并享有或承担项目工程的盈亏。乙方必须接受甲方的管理，负责宜昌分公司的经营管理工作，全面履行工程施工中施工方对业主的全部承诺，承担宜昌分公司的法律、经济等全部责任。2011年3月3日，赤东建设集团有限公司宜昌分公司成立，负责人为何德龙。2013年4月11日，湖北赤东建筑有限公司将公司名称变更为赤东建设集团有限公司。2014年6月6日，发包人湖北当阳市盛鹏达文化旅游开发置业有限公司与承包人赤东建设集团有限公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定发包人向承包人支付款项，承包人向发包人按合同约定对关公文化旅游城（东区商业区）项目进行施工、竣工。2014年8月1日，何德龙向赤东建设集团有限公司签署承诺书，承诺书中载明：公司于2013年7月24日签订了当阳关公天下旅游文化城项目，项目部由黄明初、黄和初二人承包，由于黄明初、黄和初管理不善，导致当地政府及建设主管部门、甲方多次提出整改无果，2014年7月，经分公司、项目部协商形成“关于湖北当阳关公天下文化旅游城东区商业街工程内部施工管理会议纪要”，由宜昌分公司接管该项目的全面管理，根据2011年2月28日与总公司签订的承包协议书第三条“宜昌分公司单独建账，独立核算，由乙方负责筹措工程所需资金、组织工程施工，并享有或承担项目工程的盈亏”及第四条“乙方必须接受甲方的管理，负责宜昌分公司的经营管理工作，全面履行工程施工中施工方对业主的全部承诺，承担宜昌分公司的法律、经济等全部责任”等条款，何德龙承诺：湖北当阳天下关公文化旅游城项目的安全、质量、进度、农民工工资、材料款等全部由本人负责，并承担由此引起的法律、经济等全部责任。让工程顺利竣工并交付甲方验收。宜昌丰之润商贸有限公司与黄明初为法定代表人的张家界和义园林景观工程有限公司，因当阳关公文化旅游城商业项目钢材款发生买卖合同纠纷，宜昌丰之润商贸有限公司遂起诉赤东建设集团有限公司宜昌分公司、赤东建设集团有限公司及张家界和义园林景观工程有限公司至宜昌市三峡坝区人民法院，该院作出了（2015）鄂三峡民初字第00144号民事调解书，协议约定赤东建设集团有限公司宜昌分公司于2015年8月30日前代替张家界和义园林景观工程有限公司偿还宜昌丰之润商贸有限公司货款及利息80万元。若逾期不付，从2015年9月1日起按每日800元支付宜昌丰之润商贸有限公司违约金；宜昌丰之润商贸有限公司放弃对赤东建设集团有限公司、张家界和义园林景观工程有限公司的诉讼请求。因赤东建设集团有限公司宜昌分公司不能清偿生效法律文书确定的义务。宜昌市三峡坝区人民法院于2016年5月20日作出（2016）鄂0591执恢18号执行裁定书，追加赤东建设集团有限公司为被执行人，确定赤东建设集团有限公司应在裁定生效之日起五日内向宜昌丰之润商贸有限公司清偿债务1000000元。2016年7月5日，宜昌市三峡坝区人民法院作出（2016）鄂0591执恢18号之一协助执行通知书，扣留、提取赤东建设集团有限公司股权权益1000000元。2017年6月12日，赤东建设集团有限公司被宜昌市三峡坝区人民法院强制执行案件款1000000元。2017年7月11日，何德龙向赤东建设集团公司出具借条，借条载明：今借到赤东建设集团人民币壹佰万元整，此款用于偿还宜昌市三峡坝区法院执行应由我本人负全部责任的本金及违约金，在此本人向赤东建设集团公司承诺，此借款由我名下的全部资产作抵押，借款期限壹年，按等额分四次还清，每3个月还清一次，借款利息按年息24%计算，利息随本还清，如本人违约，愿承担欠款额度利息调整为年息30%，并同意债权人向蕲春县人民法院起诉。后被告何德龙未向赤东建设集团有限公司还款，赤东建设集团有限公司遂诉至本院。本院认为，一、关于赤东建设集团有限公司诉讼主体是否适格的问题。从借条载明的“今借到赤东建设集团人民币壹佰万元整，此款用于偿还宜昌市三峡坝区法院执行应由我本人负全部责任的本金及违约金，在此本人向赤东建设集团公司郑重承诺”内容可知，何德龙向“赤东建设集团公司”承诺还款，是基于“赤东建设集团公司”替其代偿了宜昌市三峡坝区人民法院执行案件款1000000元，而宜昌市三峡坝区人民法院扣划的正是本案原告赤东建设集团有限公司款项1000000元。据此可以认定何德龙在借条中书写的“赤东建设集团公司”，实为本案原告赤东建设集团有限公司，故赤东建设集团有限公司诉讼主体适格。何德龙辩称其是向“赤东建设集团公司”书写的借条，赤东建设集团有限公司凭该借条起诉，诉讼主体不适格的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。二、关于本案法律关系的问题。《协议书》约定，何德龙对宜昌分公司的承包期自2011年4月1日起至2016年3月31日止，宜昌分公司单独建账，独立核算，由乙方负责筹措工程所需资金、组织工程施工，并享有或承担项目工程的盈亏。乙方必须接受甲方的管理，负责宜昌分公司的经营管理工作，全面履行工程施工中施工方对业主的全部承诺，承担宜昌分公司的法律、经济等全部责任。赤东建设集团有限公司与何德龙签订的承包协议，是平等民事主体之间基于真实意思表示而形成的民事法律关系，未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。协议约定何德龙独立经营赤东建设集团有限公司宜昌分公司，核算方式为单独建账、独立核算、自负盈亏。根据以上约定，因宜昌分公司所属项目工程赊欠材料款导致法院划扣赤东建设集团有限公司账户账款的，依约应由何德龙承担。何德龙正是基于协议书的约定，才以借条的方式向赤东建设集团有限公司承诺清偿其被法院强制扣划的执行款1000000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。赤东建设集团有限公司以借贷法律关系向何德龙提出的诉求，但根据赤东建设集团有限公司陈述的事实及证据来看，其主张债权的基础法律关系系赤东建设集团有限公司与何德龙之间的内部承包关系，因此，本案债务实质是何德龙在承包经营宜昌分公司期间所产生的债务转化而来，本案案由应为合同纠纷。三、关于本案债权是否成立的问题。何德龙在赤东建设集团有限公司对案涉款项1000000元垫付之后，自愿出具相应借条，并承诺承担1000000元及利息的还款责任，其行为并不违反法律规定，应确认合法有效。何德龙未依约履行还款义务，应承担相应的法律后果。原告据此主张被告偿还本金1000000元及利息于法有据，本院予以支持。何德龙辩称案涉债务系赤东建设集团有限公司自身债务不应由其个人承担的辩解意见于法无据，本院不予支持。综上，赤东建设集团有限公司主张何德龙向其偿还本金1000000元及利息（自2017年7月12日起按年利率15.4%计算至欠款还清之日），不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告何德龙于本判决生效之日起十五日内向原告赤东建设集团有限公司欠款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年7月12日起按年利率15.4%计算至欠款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，减半收取计10320元，由原告赤东建设集团有限公司负担1193元，被告何德龙负担9127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 顾 俊二〇二〇年十二月十八日书记员 管晗晗