辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0111民初5230号原告：李迪，男，1970年4月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区被告：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街**。法定代表人：侯孝海，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丛玮，男，该单位员工。原告李迪与被告华润雪花啤酒（辽宁）有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李迪、被告华润雪花啤酒（辽宁）有限公司的委托诉讼代理人丛玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李迪向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告一次性伤残补助金52348.1元。2.2020年1月10日被告单位赔偿了我一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金107698.84元，因为这两笔钱而产生的税款是9055.99元，这笔钱从我的收入中已经扣除了，现我要求被告赔偿我赔偿金税款9055.99元。3.精神损失费5000元，其余的误工费、交通费、材料费、伤残鉴定费不主张了。事实和理由：我于1988年入职华润雪花啤酒（辽宁）有限公司，我在1993年12月20日操作设备时发生了工伤事故，造成我右手食指受伤，前端截肢一截。当时因为是年底，为了完成公司在轻工局的工伤指标和不影响车间同事的年终奖金，车间领导班子全体成员和安技人员到我家对我进行了反复劝说，不让我进行正常的工伤申报，我当时因为年轻及缺乏社会经验就同意了。2019年底我向公司提出了买断工龄，解除劳动合同的申请，并提出了重新认定工伤进行经济赔偿的申述。公司安排人力部门员工对我发生工伤事故当时的六名车间同事进行了调查取证并录音。公司认定我比照十级伤残，向我支付了部分工伤赔偿金107698.84元，同时又扣减了我个人所得税9055.99元。但公司还应当向我支付一次性伤残补助金。如果正常为我申报工伤我得到的赔偿金就不应该缴纳个人所得税，公司应当为我补缴个人所得税，请求判如所请。华润雪花啤酒（辽宁）有限公司辩称，1.本案原、被告双方系协商一致解除劳动合同，解除协议中明确双方为自愿签署协议，公司一方已完全履行全部支付和缴费义务，原告放弃再另行要求追究被告其他责任或义务的权利。本次原告起诉，违反基本的诚信原则。本案原告曾为被告公司员工，双方于2020年1月10日经协商一致签署了《协商一致解除劳动合同协议书》，协议书签署后，被告为原告办理了离职手续，并按照协议书约定，按照超出国家法律规定的标准向原告支付了经济补偿金在内的各款项共计352,905.05元。协议书中明确约定“本协议签署前完全依法履行了用人单位应当履行的全部支付和缴费义务，包括但不限于工资、加班费、福利费、社会保险金、住房公积金、赔偿金等，乙方和甲方之间无任何其他劳动争议或民事争议事项。”“乙方确认本人系自愿签署本协议，本协议系本人真实意思表示，甲方不存在任何欺诈、胁迫或者乘人之危导致本人签署本协议的情形。”“乙方放弃再另行要求追究甲方其他责任或义务的权利。”上述约定系双方自愿作出，不存在欺诈、胁迫、乘人之危或违反法律强制性规定等导致约定无效或存在效力瑕疵的情形，应为合法有效。本案原告在明知上述事实及约定且被告完全履行了协议书约定事项的情况下，再提起本次诉讼，违反基本的诚信原则，毫无事实和法律依据。2.本案不存在任何工伤认定及伤残等级鉴定的情况，事实上无法确认1993年是否发生原告主张的工伤事件，原告请求被告赔偿一次性伤残补助金没有事实和法律依据。原告主张所谓的工伤事件发生于被告华润雪花啤酒（辽宁）有限公司合资成立之前，距今已26年，双方均无法还原事实，确认当年是否发生过工伤事件。而工伤认定，依据法律法规是由社会保险行政部门进行认定，无论是企业、劳动者乃至司法部门均不能作出工伤认定，在没有工伤认定的前提下原告主张被告承担工伤待遇没有任何法律依据。事实上，我国《劳动法》在1994年才首次颁布施行，《工伤保险条例》2004年才颁布施行，在原告所谓工伤事件发生时，根本不存在一次性伤残补助金的概念。退一步讲，根据1987年实施的《民法通则》，普通诉讼时效为二年，长期诉讼时效从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院也不予保护。本案原告主张的工伤事件相应赔偿也早已超过诉讼时效，不应被法院支持，法院因依法驳回原告诉讼请求。3.原、被告双方签署的解除协议中，被告向原告比照工伤十级支付的107,698.84元款项在法律性质上属于经济补偿金，并非原告主张的一次性伤残就业补助金或一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》及《辽宁省工伤保险实施办法》，一次性伤残就业补助金及一次性工伤医疗补助金为“因工伤发生的费用，在劳动者终止或者解除劳动合同时支付”。其中一次性工伤医疗补助金以“十级为7个月，由工伤保险基金支付”；一次性伤残就业补助金“十级为8个月，由用人单位支付”。上述两费用的支付前提仍然是存在有效的工伤认定及伤残等级鉴定结果，而本案中并不存在。如前所述，无论是被告公司还是原告个人均无权作出工伤认定，相关认定必须由社会保险行政部门作出。因此本案并不存在支付上述两费用的基本前提。原告在2020年1月与被告协商解除劳动合同时，鉴于已为被告公司工作了30余年，且原告主张的发生于1993年的工伤事件年代久远，已无法还原事实，被告出于对员工的关怀，和对员工利益的考虑，主动提出比照劳动者工伤十级在解除劳动合同时可享受的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金待遇标准，给原告额外支付经济补偿金10万余元。如前所述，企业无权在没有工伤认定和伤残等级鉴定的前提下支付工伤待遇。上述107,698.84元款项仅仅在计算方式上参考工伤待遇相关标准，但在法律性质上仍属于经济补偿金，这一点在原告签字确认的《李迪经济补偿金计算》表格中也有明确。4.被告依法为原告代扣代缴个人所得税符合法律法规规定，原告主张由被告替其承担纳税义务，没有任何事实和法律依据。依据《个人所得税法》有关规定和《财政部税务总局关于个人所得税法修改后有关优惠政策衔接问题的通知》（财税〔2018〕164号）明确“个人与用人单位解除劳动关系取得一次性补偿收入（包括用人单位发放的经济补偿金、生活补助费和其他补助费），在当地上年职工平均工资3倍数额以内的部分，免征个人所得税；超过3倍数额的部分，不并入当年综合所得，单独适用综合所得税率表，计算纳税。”本案中，根据原、被告双方签署的解除协议，被告向原告应支付经济补偿金共计361,961.04元，超过沈阳地区上年3倍社平工资的246,201.12元标准，差额115,759.92元计得需代扣代缴的个人所得税为9,055.99元。被告按上述标准为原告代扣代缴个人所得税是税法的明确要求，符合法律规定。原告对此知晓，并签字同意，现在又主张个人所得税由被告公司替其承担，没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告雪花公司的全部诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：1988年12月30日原告入职被告处，2019年12月31日双方协商一致解除劳动关系，2020年1月10日双方签订《协商一致解除劳动合同协议书》，其中第3条甲方华润雪花啤酒（辽宁）有限公司因本次协商一致解除劳动合同应向乙方李迪总计支付经济补偿等共计352905.05元，第3.3条，因乙方比照工伤十级，甲方向乙方支付8个月一次性伤残就业补助金、7个月一次性工伤医疗补助金，共计107698.84元。协议签订后，被告按照协议约定的金额向原告支付了经济补偿金。2020年9月24日原告因与被告伤残补助金等事宜向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委下发沈劳人仲不字（2020）162号不予受理通知书。原告不服该通知书，遂诉讼至本院。另查明，原告主张在1993年12月21日在工作中受伤，但原、被告双方均未申请工伤认定。本院认为，关于被告是否应当向原告支付一次性伤残补助金及税款的问题，第一，虽《协商一致解除劳动合同协议书》第3.3条有比照工伤十级的字样，但该协议书是双方当事人在协商过程中，对各自的权利义务作出的处理，并非双方对原告工伤级别的认定。原告仅依据该《协商一致解除劳动合同书》主张一次性伤残补助金没有法律依据。第二，一次性伤残补助金系工伤保险待遇范畴，根据《工伤保险条例》规定，工伤认定以及劳动能力鉴定是申请工伤待遇的前提条件，首先，工伤职工受伤要被有关部门认定为工伤；其次，医疗期满后要安排去做劳动能力鉴定；最后依据工伤认定结论以及劳动能力评定的最终结果再申请工伤保险待遇。而在本案中，因原告并未经过工伤认定和劳动能力鉴定，本院无法直接处理。故对于原告要求被告支付一次性伤残补助金及税款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付精神损失费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：驳回李迪的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告李迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李爽二〇二〇年十二月十七日法官助理龚会书记员吴姝