山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1947号 原告：徐伟栋，男，1974年8月31日生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：于清，山东杜根律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婧雯。 被告：潍坊尚农农业投资开发股份有限公司，住所地：山东省潍坊市寒亭区开元街道东分营埠南首。统一社会信用代码：91370700MA3D5MF58H。 法定代表人：房秀珍，董事长。 委托诉讼代理人：牟斌，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婕，山东求是和信律师事务所律师。 原告徐伟栋与被告潍坊尚农农业投资开发股份有限公司公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟栋的委托诉讼代理人于清、王婧雯，被告潍坊尚农农业投资开发股份有限公司的委托诉讼代理人牟斌、李婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟栋向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告股东大会于2020年7月20日作出的修改公司章程的股东大会决议。2、依法撤销被告股东大会于2020年8月25日作出的股东大会决议。3、本案的诉讼费用由被告承担。因2020年7月20日作出的修改公司章程的股东大会决议根本就没有实际履行及生效，原告对第一项诉讼请求不再主张。事实和理由：原告系被告股东，2020年8月25日，被告召开临时股东大会，对章程进行修改，并更换了公司董事及监事。股东大会决议的召集程序违反被告公司章程第四十四条规定“股东大会由董事会依法召集”第四十五条规定“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东”。而被告于2020年8月25召开的临时股东大会由董事长召集而非董事会，且两次会议均未按章程规定的时间提前通知。综上，原告特依据《公司法》及相关规定，请求依法撤销上述股东大会决议。 被告潍坊尚农农业投资开发股份有限公司辩称：被告于2020年8月25日召开的第二次临时股东大会，其会议召集程序和表决方式并未实质违反公司章程规定，也未对决议内容产生实质影响，依法不应予以撤销。（一）因被告公司董事会和监事会均不能履行召集股东大会职责，故被告所诉第二次股东大会系由公司章程规定的持股10%以上的股东召集和主持，召集程序符合公司章程规定。根据被告公司章程第四十四条第二款的规定，“董事会不能履行或不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不能召集或主持的，连续九十日以上单独或合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。”鉴于被告公司原董事会成员张文莲、李刚于2020年6月先后辞去董事职务，董事张译也在通知其参加董事会时明确表态不再履行董事职务，故被告公司董事会在2020年6月底即已无法按照公司章程的规定正常召开举行，不能履行召集股东大会的职责。同时，因监事胡新英提出辞职和监事会主席张某因病手术等情况，导致公司监事会因成员不足法定人数等原因也不能召集主持股东大会。在此情况下，才由董事长房秀珍根据公司章程的规定以持有公司百分之十以上股份的股东身份自行召集和主持股东大会会议。股东大会会议通知中对召集人房秀珍表述为“董事长”，仅为对房秀珍所担任公司职务的描述，不能否认召集人房秀珍系公司持股10%以上的股东身份。因此，房秀珍作为持有公司百分之十以上股份的股东召集主持公司股东大会，完全符合公司章程及公司法的相关规定。（二）被告公司2020年8月25日召开的第二次临时股东大会，其提前通知时间符合公司章程的规定，召集程序合法，依法不应对该次股东大会作出的决议予以撤销。根据公司章程的规定，临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东，会议召开15日前发出通知即符合章程规定。被告公司第二次股东临时会议于2020年8月25日召开，会议通知于2020年8月10日分别采取了邮寄、微信通知方式向包括原告徐伟栋在内的各股东进行送达，完全符合公司章程规定。被告向原告发出该次会议通知的快递件内品名显示为“2020年第二次临时股东大会”，快递签收信息显示2020年8月11日已签收，即使以快递签收日期作为起算日期，提前通知原告的时间与章程规定也仅差一天。从通知时限的目的角度分析，“提前十五日”通知的规定主要是为让股东有时间为会议作充分的准备，从而高效行使股东权利，而晚一天收到通知并不会对原告行使股东权利以及股东大会决议产生“实质影响”，明显属于轻微瑕疵。且被告公司已经另行通过微信通知方式予以送达，会议通知方式已竭尽所能。根据《中华人民共和国公司法》司法解释四第四条的规定，股东大会召集程序仅有轻微瑕疵且未对决议产生实质影响的，对股东申请撤销决议的请求人民法院不予支持。据此，本案依法不应对被告2020年8月25日股东大会作出的决议予以撤销。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了1、原告于2020年9月17日就被告2020年8月25日股东大会决议起诉撤销，原告提起诉讼时间在决议作出之日起60日内，符合法律规定；2、《潍坊尚农农业投资开发股份有限公司章程》；3、2020年第二次临时股东大会通知（附议案及董事、监事简历）及邮政快递单、运单流水；4、《股东大会会议记录》；5、潍坊农侍商贸有限公司企业信用报告等证据，被告质证后对以上证据的真实性均无异议。 被告提交了1、被告公司《企业变更情况》信息查询表和变更后的公司章程及修正案，国家企业信用信息公示系统的被告公司企业信息打印件；2、董事张文莲的辞职申请书、董事李刚的辞职申请书、董事会通知及董事张译的声明；3、监事会主席张某向公司提交的《关于监事会已不能履行职责的情况说明》、张某的住院病历；4、《第二次临时股东大会通知》、向原告邮寄会议通知的快递底单及签收信息查询、会议微信通知截图；5、《第二次临时股东大会会议议案》三项、《第二次临时股东大会股东签到表》一份、《表决票》两份、《第二次临时股东大会会议决议》一份、《潍坊尚农农业投资开发有限公司章程修正案》一份。6、证人张某出庭。原告质证后对《企业变更情况》信息查询表和变更情况记录真实性无异议。对董事张文莲的辞职申请书、董事李刚的辞职申请书真实性有异议，两位董事辞职，公司及董事会并未向董事报告；对董事会通知文件真实性无异议；对董事张译的声明真实性有异议，无法证明是否本人所签，且董事辞职未向股东报告。对证据监事会主席张某向公司提交的《关于监事会已不能履行职责的情况说明》内容有异议，因为里面提到监事胡新英多次提出辞职，但文件里并没有胡新英的辞职申请；对张某的出院记录真实性无法确认，但2020年7月20日的股东会虽然股东及监事张某当时已经骨折，但是仍旧参加了7月20日的股东会，因此我们认为她说7月25日无法参加股东大会与事实不符。对《第二次临时股东大会通知》文件真实性无异议；对向原告邮寄会议通知的快递底单及签收信息查询真实性无异议；对会议微信通知截图的真实性无异议。对《第二次临时股东大会会议议案》真实性无异议；对《第二次临时股东大会股东签到表》、两份《表决票》及一份《第二次临时股东大会会议决议》、《潍坊尚农农业投资开发有限公司章程修正案》真实性无法核实。 对无异议的证据本院依法予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据依法确认如下：原告对被告提交的董事张文莲的辞职申请书、董事李刚的辞职申请书、董事张译的声明真实性有异议，但均未提供相反的证据予以反驳，对上述几份证据的真实性依法予以认定。对监事会主席张某向公司提交的《关于监事会已不能履行职责的情况说明》真实性未提出异议，本院依法予以认定。对张某的出院记录真实性未提出异议，本院依法予以认定。对《第二次临时股东大会股东签到表》、《表决票》两份及《第二次临时股东大会会议决议》一份、《潍坊尚农农业投资开发有限公司章程修正案》真实性未提出异议，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告公司股东。被告公司注册资本10000万元，截止2020年7月9日，房秀珍持股比例为51%，张某持股比例为29%，原告徐伟栋持股比例为20%。被告公司章程第四十四条至第四十五条规定“董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。临时股东大会应当于会议召开十五日前将会议召开的时间、地点和审议的事项通知各股东。”被告公司章程第五十七条至第五十九条规定：“董事会和监事会成员的任免应由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的二分之一以上通过，公司章程的修改应由出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的三分之二以上通过。” 2020年8月10日，被告给原告寄发《2020年第二次临时股东大会通知》一份，主要内容为“自六月份以来，陆续有两名董事提出辞职，且经股东张某提议，被告定于2020年8月25日上午9：30召开临时股东大会，现将本次股东大会有关事项通知如下：一、会议召集人和主持人：董事长房秀珍，会议时间：2020年8月25日上午9：30，会议地点：本公司会议室；二、会议审议事项：1、关于修改公司章程和议案；2、关于选举更换公司董事的议案；3、关于选举更换公司监事的议案；三、股权登记日为2020年8月8日。报到时间、报到手续、本次股东大会联系人、联系电话”。原告于2020年8月11日收到该通知。同时被告公司的法定代表人于2020年8月10日在微信群里发出了2020年第二次临时股东大会通知。2020年8月25日上午9时30分，被告召开了临时股东会议，除原告外，其余股东（所占股权80％）一致同意形成了股东会决议、修改了公司章程、选举更换公司董事、监事，并于2020年9月3日到工商局进行了变更登记。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：公司决议是否存在瑕疵、是否应予撤销？根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，股东会决议的瑕疵分为程序瑕疵和内容瑕疵，对于程序上的召集程序、表决方式违反法律、法规和公司章程的，股东可提起撤销决议之诉；对于实体上的内容违反法律、法规的决议，股东可提起确认效力之诉。本案中，原告系提起的撤销之诉，故本院仅审查原告主张的可撤销事由是否存在，而对决议内容是否存在其他可撤销事由不予审查。被告召开临时股东会议并通知了原告，原告未能按时参会，被告以参会的代表三分之二以上表决权的股东通过审议事项，形成股东会决议，符合法律规定及公司章程规定。对原告主张的通知未能提前十五日送达原告，而在会议召开前十四日送达，本院认为，即使原告在会前十五日内收到会议通知并参会，其所持有的股份所占有的表决权对股东会决议形成也不会产生实质影响，故，股东会决议虽然在程序上有轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响，为维持公司法律关系的稳定性，对原告的诉讼请求，本院不予支持。若原告认为决议的内容违反法律规定，可另行提起确认效力之诉。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条之规定，判决如下： 驳回原告徐伟栋的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐伟栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  王 宏 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理  张延宏 书 记 员  徐丽超