河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1024民初3093号原告：许昌建坤置业有限责任公司。住所地：鄢陵县城新区翠柳路北段路东。法定代表人：张凯，执行董事。委托诉讼代理人：张锐、张俊业，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：鄢陵县康康塑化有限公司。住所地：鄢陵县金汇区金源大道南段路东。法定代表人：王金锋，总经理。被告：王金锋，男，1980年5月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：谷金刚，男，1973年8月12日出生，汉族，住河南省鄢陵县。三被告委托诉讼代理人：刘成伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告许昌建坤置业有限责任公司与被告鄢陵县康康塑化有限公司、王金锋、谷金刚借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。依法由审判员闫青山适用简易程序独任审判，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告许昌建坤置业有限责任公司的委托诉讼代理人张锐、张俊业，鄢陵县康康塑化有限公司、王金锋、谷金刚的委托诉讼代理人刘成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许昌建坤置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带偿还原告借款本金13091604元及相应利息（自被告每次实际收到款项之日起，按照银行同期贷款利率标准计算至被告实际偿还其应承担的债务之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月23日至2017年5月3日，被告谷金刚以各种名义从原告处借款项共计13091604元，经原告多次要求被告谷金刚核对账目并归还借款，被告谷金刚均不予以配合。因被告谷金刚的借款行为均发生在其参与被告鄢陵县康康塑化有限公司和原告许昌建坤置业有限公司合资合作开发房地产的过程中，被告鄢陵县康康塑化有限公司是一人公司，股东为被告王金锋(王金锋系谷金刚妻弟)，被告谷金刚为鄢陵县康康塑化有限公司的实际控制人。虽然本案借款收款人为谷金刚，但被告谷金刚、王金锋与被告鄢陵县康康塑化有限公司无法证明其财产独立于公司财产，与公司人格混同，三被告应依法承担连带还款责任。综上所述，原告的合法权益受到了严重的侵害，故特诉至法院,恳请依法判决。被告鄢陵县康康塑化有限公司、王金锋、谷金刚辩称：1、本案经历了许昌中院（2017）豫10民初42号和（2018）豫10民初318号股东资格纠纷两案中，都有原被告双方就账目问题予以核对，在（2017）豫10民初42号案件中，许昌中院还就双方账目问题委托了司法审计，形成了审计报告，但最终不管是（2017）豫10民初42号和(2018)豫10民初318号案件中还是河南省高院（2019）豫民终1241号案件中，许昌市中院和河南省高院最终也没有就双方的来往款项数额予以准确认定；不过许昌中院(2018）豫10民初318号判决书确认鄢陵县康康塑化有限公司（以下简称康康塑化公司）系鄢陵县建德房地产有限公司（以下简称建德公司）股东，享有45%股权份额；河南省高院（2019）豫民终1241号判决书再次确认康康塑化公司自建德公司成立就具有45%股权份额；2、依照许昌中院(2017)豫10民初42号案件司法审计的审计报告显示，许昌建坤置业有限责任公司（以下简称建坤置业公司）应付康康塑化公司的款项为73735536元(不包含应付谷金刚个人款项)，在双方有多次、多笔资金来往的情况下，原告提起借款合同纠纷之诉，不但没有法律依据，还涉嫌虚假诉讼；3、借款的成立必须有明确的约定，双方就款项来源、用途、偿还、期限等主要内容予以明确确认，现本案涉案款项实际上并不存在借款，是双方就共同设立的建德公司运营过程中产生的费用支出及支付，不涉及借贷问题；4、在许昌中院（2017)豫10民初42号和（2018)豫10民初318号两个案件中，建坤置业公司答辩意见及举证证据也明确双方有多笔次资金往来(康康塑化公司并不认可具体数额)，同时自认银行贷款为实际贷款人，很多款项都为退回康康塑化款项，建坤置业公司的实际控制人谷勇钢在刑事调查笔录向公安机关供述双方存在多笔次资金往来的事实，同时为了房产项目的运行，以康康塑化公司的名义贷款，建坤作为担保人，实际为双方共同的借款行为，现却以借款提起诉讼,恶意增加诉累；5、建坤置业公司实际控制人谷勇刚和谷金刚双方在合作协议中明确谷金刚为项目的总经理，谷勇钢在刑事调查笔录中再次重申谷金刚作为项目总经理的身份，在建坤置业公司提供的建坤置业公司汇入谷金刚资金明细表中，涉及到的借据都为公司财务的格式表格类借据模板，实际上是作为总经理的谷勇钢为了项目的运行的支出或支付项目，并不是真实的借款，从格式借据用途标注：银行、利息、清息、封利息都可以看出都是作为职务行为当中用于公司项目,而非个人借款；同时谷金刚向建坤置业公司的转账数额也高达1400万元；6、本案原被告实际控制人谷勇钢、谷金刚为兄弟两人,在合作开发御园项目中共同成立了建德公司，双方就股权问题，进行了长达3年的诉讼,最终确认了股权的纷争，现谷勇钢实际控制的建坤置业公司就双方多次的往来账目提起借款诉讼，实际上还是不愿意认可康康塑化公司作为股东的进入，如我方也就康康塑化公司向建坤置业公司的转账款项提起借款诉讼，那么双方势必会陷入无限的诉讼循环之中，增加诉累，同时建坤置业公司多次恶意提起诉讼，有虚假诉讼的嫌疑，请求法院依法查明本案案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，避免无效诉讼、恶意诉讼的进一步加剧，或将案件直接移送公安机关刑事立案，追究虚假诉讼及挪用资金的刑事责任。本院经审理查明:1、2013年10月3日，许昌建坤置业有限责任公司（甲方），实际掌控人：谷勇钢，与鄢陵县康康塑化有限公司（乙方），实际掌控人：谷金刚，签订《房地产项目合作开发协议》1份，协议约定双方合作开发房地产项目，双方共同投资，共同收益，共担风险，甲乙双方选出以甲方为董事长，乙方为总经理共同管理的项目公司，负责管理本项目的建设与销售。协议并约定了项目财务管理、利润分配及风险承担等。许昌建坤置业有限责任公司实际控制人谷勇钢、鄢陵县康康塑化有限公司实际控制人谷金刚在上述协议上签字并加盖有公司印章。自2013年10月6日起，鄢陵县康康塑化有限公司及其实际控制人谷金刚陆续向许昌建坤置业有限责任公司注入资金开发房地产项目，双方存在有多笔资金来往。2015年8月10日，鄢陵县建德房地产有限公司经鄢陵县工商行政管理局批准成立。2016年12月23日，鄢陵县建德房地产有限公司股东变更为许昌建坤置业有限责任公司、王洋，法定代表人变更为张凯。2019年7月12日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民初318号民事判决书，确认鄢陵县康康塑化有限公司系鄢陵县建德房地产有限公司的股东，并享有鄢陵县建德房地产有限公司45%的股权。许昌建坤置业有限责任公司、鄢陵县建德房地产有限公司不服提起上诉，2020年4月30日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民终1241号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2、本案原告许昌建坤置业有限责任公司提供证据证明自2014年10月23日至2017年5月3日,其通过银行转账或其他方式给付被告鄢陵县康康塑化有限公司实际控制人谷金刚26笔款项，金额共计13091604元。其中有借据的款项有12笔，借据均为格式类借据模板，借款用途显示为清息、封利息等。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方当事人争议的焦点为原告许昌建坤置业有限责任公司与被告鄢陵县康康塑化有限公司、王金锋、谷金刚是否构成合法有效的借款合同关系。关于该争议的焦点，本院认为，原告许昌建坤置业有限责任公司主张向被告鄢陵县康康塑化有限公司实际控制人谷金刚26笔转款均系借款，被告不予认可，综合本案双方提供的相关证据，双方均未签订有借款合同，原告许昌建坤置业有限责任公司所提供的转款凭证不足以证明双方存在借款合同法律关系，原告虽提供有部分借据，但借据均系格式类借据模板，借款用途注明为清息、封利息等，亦不足以证明双方存在借款合同法律关系，结合自2013年10月3日双方签订《房地产项目合作开发协议》起，双方存在有多笔资金来往共同开发房地产项目的情况，原告所提供的证据不能够证明双方存在有借款的合意，不能够排除双方存在有其他法律关系，故本案原告要求三被告连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上,依照《中华共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告许昌建坤置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50175元，由原告许昌建坤置业有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  闫青山二〇二〇年十二月十五日书记员  曹盼盼