云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1106号上诉人（原审原告）：杨明久，男，1966年3月8日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：张安荣、张世有（实习律师）。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：杨大佳，男，1979年1月26日生，汉族，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：杨云翠，女，1959年8月1日生，汉族，住云南省腾冲市，现住云南省腾冲市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘利平，云南若在律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人杨明久与被上诉人杨大佳、杨云翠排除妨害纠纷一案，原判宣判后，杨明久不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初3295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法由审判员何延武担任审判长，与审判员张燕、茶晓皎组成合议庭，于2020年12月8日进行了审理。上诉人杨明久及特别授权的委托诉讼代理人张安荣、张世有，被上诉人杨云翠及被上诉人特别授权的委托诉讼代理人刘利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨明久上诉请求：1.撤销原判并依法进行改判支持上诉人原审诉求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实错误。1.原审法院在审理过程中查明杨明久与邓有富系同胞兄弟，邓有富作为本户的代表将“山田”258平方米的承包田转让给杨大刚是属实的，在法庭调查过程中已查明上诉人与邓有富虽已分开各自生活，但未就承包田进行过分户，所以上诉人是本案适格的诉讼主体。2.上诉人提交1982年承包土地及定产情况表系上诉人至腾冲市档案局调取的，1982年过后至今，因本小组的实际情况未办理承包经营权，但上诉人户与邓有富户的承包田均以上诉人为代表进行承包，相对于被上诉人而言，上诉人的承包田来源清楚，四至清晰。3.通过一审被上诉人提交的证据可知，被上诉人证载面积及四至（东至巷道，南至大宽邑界，西至杨明钦户，北至杨明久界）均未包含争议巷道，该巷道系上诉人承包经营权范围内抽出供大家通行的区域，通过《合同书》：由邓有富提供向道位，巷道所有权归邓有富，杨大刚享有永久使用权的约定可知，上诉人可以通行但巷道并非转让，被上诉人不能在争议巷道建盖房屋，被上诉人的行为已经侵犯上诉人的承包经营权。4.上诉人2007年的承包经营权证被收走，涉案地块至收走时均登记在上诉人名下，收走后没有办理过新证。综上所述，请求二审法院撤销原判并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人杨大佳、杨云翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨明久一审起诉请求：1.判令二被告停止侵害、排除妨碍，立即将建盖在原告位于下马常村委会“山田”的临时建筑清除；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：原、被告系腾冲市腾越街道马常社区村民委员会下马常村民小组村民。原告杨明久与案外人邓有富系同胞兄弟，被告杨云翠、杨大佳与案外人杨大刚系同胞姐弟。2010年11月21日，案外人邓有富（作为出让方）与杨大刚（作为受让人）签订《合同书》，约定：邓有富将地名为“山田”的258平方米的承包田转让给杨大刚，转让土地的四至为东至巷道，南至大宽邑田，西至杨明钦、杨金寿滴水、北至杨明久滴水，转让金额64550元；杨大刚在该块土地上建房，由邓有富提供巷道位，巷道所有权归邓有富，杨大刚享有永久使用权。该合同的出让人一栏签字为邓有富，受让人一栏签字为杨大刚，证人一栏签字为杨大田、杨明久。同月22日，邓有富向杨大刚出具收据一份，载明：今收到杨大刚山田转让款64550元，收款人为邓有富。2011年10月6日邓有富去世。2011年12月27日杨大刚申请办理了民建（2011）第120号居民建房用地许可证，该证记载的土地四至为：东至巷道，南至大宽邑界，西至杨明钦户，北至杨明久界。2012年6月24日，杨大刚与杨大佳签订建房地基调换协议，约定：杨大刚新审批的地基归杨大佳永久管理使用。2013年被告杨大佳在该地基上建房，并于同年9月24日申请办理了腾集用（2013）第318962号土地使用证。该房建盖之后由杨大佳居住使用，2017年1月被告杨云翠借住使用。2017年2月被告杨大佳在该宅基地大门右侧巷道内用空心砖建盖了一格简易房屋，用于饲养家禽及安放杂物。一审庭审中，杨明久没有提交双方争议的“山田”的2007年的承包经营权证，提交了1982年的承包土地及定产情况表，该情况表显示的承包人口为5人，户主姓名为杨明久。原告认为被告在巷道内建盖的空心砖简易房屋侵犯了原告的承包经营权，遂诉讼来院。在诉讼过程中，经一审法院向原告释明是基于相邻通行权还是承包经营权起诉，原告仍坚持以侵犯承包经营权起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提交的《合同书》签订的主体系案外人邓有富与杨大刚，原告杨明久并非是转让土地的出让人，而是作为证人在该《合同书》上签字，这与原告主张的该宅基地及巷道系原告承包的“山田”，在转让该承包田时原告与邓有富未分家分户相矛盾，原告无证据证明被告在巷道内建盖的空心砖房侵犯了原告的承包经营权，且经一审法院向原告释明后，原告仍坚持以侵犯承包经营权起诉，故原告要求二被告停止侵害、排除妨碍、将建盖在原告位于下马常村委会“山田”的临时建筑清除的诉讼请求，一审法院不予支持。对被告提出的建盖的空心砖房的行为没有侵犯原告的承包经营权的答辩理由，一审法院予以采纳；提出的被告不存在非法占用巷道及违法建筑的情况，系另一法律关系，且原告不予主张，故本案不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨明久的诉讼请求。二审中，上诉人杨明久向本院提交1994年杨明久承包土地合同复印件一份，2007年邓有富土地承包经营权证复印件一份，2007年杨明久土地承包经营权证复印件一份，证实涉案的土地一直登记在杨明久名下。被上诉人质证对证据的真实性合法性不持异议，但承包合同书中登记的范围不包含涉案土地，对证明目的不予认可。被上诉人未向本院提交新证据。本院认为，上诉人提交的承包合同复印件，被上诉人对真实性无异议，该证据能够证实杨明久承包土地的范围，本院予以采信。二审审理查明，2007年土地承包经营权证上登记邓有富山田的四至范围是：东至下四社共埂、南至杨明久共埂、西至杨金寿共埂、北至大路边；杨明久山田的四至范围是：东至下四社共埂、南至大宽邑共埂、西至金寿共埂、北至邓有富共埂。该土地承包经营权证被政府收走后，至今未办理新证。其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨明久与被上诉人杨大佳及杨云翠是邻里，双方应和睦相处，互帮互助。本案争议的土地并未登记在杨大刚及杨大佳的建房许可证上，二审中，上诉人杨明久提交的腾政农地承包权证（2007）第088061号《农村土地承包经营权证》已载明杨明久的承包土地的四至范围南至大宽邑共埂，争议的土地已经包含在该土地承包经营权范围内，被上诉人杨大佳、杨云翠在杨明久承包土地范围内加盖简易房用于饲养家禽的行为侵犯了杨明久的承包经营权，故杨明久主张杨大佳、杨云翠排除妨害，清除临时简易房理由成立，本院予以支持。杨大刚与邓有富签订的《合同书》，约定巷道所有权归邓有富，杨大刚有永久使用权，杨明久作为见证人签字，视为杨明久同意该合同内容。争议的土地系靠大宽邑地的巷道头，杨明久也认可杨大刚对争议的土地享有使用权。杨大刚与杨大佳调换地基后，依合同约定，杨大佳可享有巷道的使用权，但该巷道使用权不等同杨大佳可直接占用巷道归个人使用，更无权直接占用争议土地建盖简易房屋。故杨大佳及杨云翠认为使用权包括占用建房的权利的理由不成立，本院不予支持。杨大佳及杨云翠认为邓有富已将争议土地转让给杨大佳，但二被上诉人提交的收据出具时间为2012年10月11日，此时，邓有富已经死亡，杨明久不认可该转让行为，二被上诉人不能合理陈述转让及款项交付情况，也无其他证据佐证，二被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初3295号民事判决。二、限被上诉人杨大佳、杨云翠于本判决生效之日起三十日内自行拆除争议“山田”巷道头的临时建筑。三、驳回上诉人杨明久的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人杨大佳、杨云翠负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  何延武审判员  张 燕审判员  茶晓皎二〇二〇年十二月十八日书记员  王山果