江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0903民初2936号 原告：孙家干，男，1950年7月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：董秀，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。 原告：孙雷，男，1975年9月3日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：孙家干（系孙雷之父），1950年7月14日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：邵俊山，男，1959年12月27日生，汉族，居民，盐城市。 被告：严红兰，女，1962年10月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。 原告孙家干、孙雷诉被告邵俊山、严红兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告孙雷的委托诉讼代理人孙家干及原告孙家干的委托诉讼代理人董秀，被告邵俊山、严红兰及其共同委托诉讼代理人孙迎富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令两被告共同偿还借款本金92900元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告的姐姐邵某1生前生有一子孙雷。邵某1在世时，邵俊山在2011年陆续向邵某1借款合计102900元，后经催要，被告于2018底还款1万元，余款92900元至今未能偿还，现请求法院判如诉请。 被告邵俊山、严红兰辩称：1、邵俊山已不差欠借款，本案系虚假诉讼，涉嫌“套路贷”，应移送公安机关处理，2、邵俊山与邵某1之间发生的借贷已全部结清，在结清时已扣除虚增的借款，3、原告应举证证明102900元款项交付的事实和资金来源，4、本案所涉借款，邵俊山并未用于家庭生活，属于邵俊山的个人债务，与严红兰无关，5、本案已超过诉讼时效。总之，请求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方的诉辩称及提供的证据，本院认定如下事实：原告与邵某1原系夫妻关系，其与邵某1生前共生有一子孙雷，2019年4月28日邵某1因病去世（其父母已先于邵某1去世）。被告邵俊山系邵某1生前弟弟，2011年1月至10月，邵俊山向邵某1出具了四份借条，1、2011年元月14日借条载明“今借到邵某1人民币28000元。还期一年今借人邵俊山”，该借条下方载明“今借到邵某1人民币6700元。还期一年今借人邵俊山”，2、2011年元月15日借条载明“今借到邵某1人民币35000元。还期一年今借人邵俊山”，该借条下方载明“今借到邵某1人民币8400元。还期一年今借人邵俊山”，3、2011年5月19日借条载明“今借到邵某1人民币5000元。外加1200元。今借人邵俊山”，4、2011年10月16日借条载明“今借到邵某1人民币15000元。外加3600元。今借人邵俊山”。2012年6月17日，邵俊山及其弟邵俊伏共同向邵某1出具一份还款协议，载明“邵俊山2011年借邵某110.29万元，考虑到邵俊山经济困难，协议还8.5万元，两年半还清，2012年底邵俊伏还1万元，但这个1万元由邵某2交邵某1，2012年底邵俊山还1万元，也由邵某2交给邵某1，2013年底邵俊伏、邵俊山、邵某2各还1万元整，也由邵某2交给邵某1，2014年底邵俊伏、邵某2各还1万元，邵俊山还1.5万元整，也由邵某2交给邵某1。特别注明：邵俊伏、邵俊山不还钱就由邵某2承担偿还”等，后邵俊伏、邵俊山在协议人处签名，邵某2在担保人处签署“邵某2丽”。后邵某1出具三份收条，1、2014年5月2日收条载明“今收到邵俊山1万元”，2、2015年元月15日收条载明“今收到严红兰1万元”，3、另一份收条日期为2月2日，该收条载明“今收到邵俊山还款1万元”。后因邵某1去世，两原告以两被告未能偿还其他款项为由诉至本院。 另查明：1、经法院综合信息管理平台查询，邵某1生前曾于2012年11月5日、2012年12月24日、2014年12月24日，就本案所涉款项三次向本院提起诉讼，后均因本院送达给被告的邮件被退回而撤回起诉。2019年11月27日，两原告在邵某1去世后七个月再次将本案所涉款项诉至本院，后因调解不成功，本院于2020年7月9日转立案形成本案。2、为查清相关事实，本院依职权调取了两被告的婚姻信息，两被告曾于1986年9月2日登记结婚，后于2012年4月5日协议离婚，其离婚协议上所载的理由为“男方在外产生婚外情，男女双方感情已完全破裂，无法继续生活在一起”等。2019年2月2日，双方复婚并登记。 以上事实有原告提供的相关证据及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，双方主要争议就是两被告辩称的事项，1、就诉讼时效问题，邵某1在生前曾多次就本案所涉款项提起诉讼，后均因人民法院送达给被告的邮件被退回而撤回起诉，应当认定诉讼时效中断，结合邵俊山在2014年、2015年及2018年农历年底最后一期还款的事实，可以说明邵某1生前一直在向邵俊山催要本案所涉款项，在邵某1去世后，两原告依继承亦即时向本院提起诉讼，故本案并未超出诉讼时效；2、就本案借款本金及交付等问题，从借条的形式来看，借条上方应当为本金，借条下方所注的借款或“外加”的金额应为一年利息，该书写符合出借人将一年利息进行明显的书写习惯。邵俊山认为借条上半部金额还包括与借条下方的借款或“外加”金额一致的款项，系因为邵某1按月息4%将一半的利息计入借条，另一半的利息以借款或“外加”的形式写入借条，但邵俊山未能提供证据证明其主张，且该书写与当时的民间借贷的书写习惯不符，同时邵某1生前系邵俊山的姐姐，这样做的可能性也比较小，故四份借条的本金应为四张借条上半部所载金额，邵俊山向邵某1出具了借条，应认定邵某1生前已按借条上半部所载金额进行了交付；3、关于严红兰是否知晓邵俊山借款及邵俊山借款是否用于家庭生活等问题，四份借条虽发生在2011年1月至10月，但从邵俊山、与严红兰于2012年4月5日即已离婚的事实来看，邵俊山向邵某1借款多半不会告知严红兰，而原告亦未能提供证据证明邵俊山所借款项用于两被告家庭生活，即使在2015年元月15日由严红兰代邵俊山向邵某1偿还借款1万元的事实成立，也不能证明严红兰在邵俊山向邵某1借款时即已知晓并同意，故严红兰不应承担还款责任；4、就是否需要移送公安处理的问题，邵俊山虽将利息以在借条下方再出具借条的形式或以“外加”的形式写在借条上，但该利息的计算标准并未超出法律的规定，且被告亦未能提供邵某1生前或两原告涉嫌“套路贷”等违法犯罪行为的线索，本院亦未掌握相关线索，故邵某1生前或两原告的行为明显不能认定涉嫌“套路贷”等违法犯罪行为，而两原告将借条下方的借条金额或“外加”的金额计入借款本金，亦不足认定两原告存在虚假诉讼，该事项在本院审查后即可处理，故本案无需移送公安机关处理；5、就邵俊山还款的问题，1）日期为2月2日的收条，双方一致表示为2018年的还款，按习惯该2018年应为农历年，结合2019年春节为2019年2月5日，其2月2日对应的农历为2018年腊月二十八日，与双方陈述的还款时间基本一致，故日期为2月2日的收条应为2019年2月2日，2）邵俊山还提供了2014年5月2日及2015年元月15日的两份收条，三份收条合计3万元，从三份收条所载的还款时间来看，其金额均未超过对应期间所产生的利息，3）邵俊山认为除三份收条外，其他还款邵某1均未出具收条，但邵俊山未能提供证据证明其主张，且邵某1在2015年之前即已多次起诉邵俊山，邵某1亦要求邵俊山将一年的利息写入借条，故邵俊山的该项辩称不符合常理，按借条上下半部所写的借款或“外加”部分的金额，可以推定双方之间存在月息二分的约定，因此，邵俊山所偿还的前两笔计2万元应作为利息进行冲减，另1万元两原告在诉状中按10.29万元本金进行冲减，实际上也是冲减的利息，而其他本息邵俊山未能偿还。综上，本院认定本案借款本金为8.3万元，该8.3万元邵俊山应承担清偿责任。现两原告基于继承的法律关系取得邵某1生前对邵俊山的债权，故邵俊山应向两原告偿还借款本金8.3万元，对两原告要求邵俊山偿还四份借条下半部所载的借款或“外加”部分的“本金”金额的请求，本院不予支持。对原告要求严红兰承担共同偿还责任的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告邵俊山偿还原告孙家干、孙雷借款8.3万元，均于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告孙家干、孙雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2124元，由原告孙家干、孙雷负担249元，被告邵俊山负担1875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  张登太 人民陪审员  周 进 人民陪审员  季新海 二〇二〇年十二月二日 法官 助理  张 玉 书 记 员  韩 璐 附录法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。 判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。