山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初10031号原告：烟台市环宇电器有限公司，住所地烟台市芝罘区福来里**。法定代表人：汤方献，经理。委托诉讼代理人：吕君妮，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。被告：烟台恒泰电气设备有限公司，，住所地烟台市福山高新区明炬街**法定代表人：周美娜，执行董事。委托诉讼代理人：袁伟芳，山东乾元律师事务所律师。原告烟台市环宇电器有限公司与被告烟台恒泰电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕君妮和被告的委托诉讼代理人袁伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款76193.78元、逾期付款利息36617.73元（暂计至2020年9月20日）及以76193.78元为基数、自2020年9月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；2.判令被告赔偿财产保全保险费500元。事实和理由：原、被告之间存在买卖合同关系并多次签订书面买卖合同。被告多次在原告处购买电器，原告依约供货并向被告开具增值税专用发票，但被告未足额支付货款，至今尚有76193.78元货款未支付。被告辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回诉讼请求；2.原告起诉的欠付货款数额与事实不符，且主张逾期付款利息的计算标准过高，均不予认可；3.原告要求被告赔偿诉讼保全责任保险费没有法律依据，依法不应得到支持。庭审中，原告为证明其主张，当庭提交下列诉讼证据：1.签订日期为2011年6月13日、合同编号为YQJ110613-01的《货物买卖合同》及销货清单2张，证明原告依据双方签订的该合同，向被告供应了价值4300元的货物，由被告工作人员王**签收。被告质证称：对该组证据的真实性和证明内容均无异议。2.签订日期为2011年6月16日、合同编号为YQJ110616-01的《货物买卖合同》及销货清单3张，证明原告依据双方签订的该合同，向被告供应了价值6632.50元的货物，由被告工作人员赵兰婷、赵惠思签收。被告质证称：日期为2011年6月18日的销货清单下方手写“-1.2”，应当自该张销货清单项下货款金额5744.50元中扣减1.2元，对该组其他证据的真实性和证明内容无异议。3.签订日期为2011年7月1日、合同编号为YQJ110701-01的《货物买卖合同》及销货清单3张，证明原告依据双方签订的该合同，向被告供应了价值37668元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收。被告质证称：对该组证据的真实性和证明内容均无异议。4.签订日期为2011年9月15日、合同编号为YQJ110915-01的《货物买卖合同》及销货清单3张，证明原告依据双方签订的该合同，向被告供应了价值55057元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收。被告质证称：仅认可收到3张销货清单中标注“√”的货物，即销货清单载明的品名为HUM18-3PC20A的货物2件（单价48元、金额96元）及品名为CA7-01的货物5件（单价7元、金额35元）。5.签订日期为2011年9月30日、合同编号为YQJ110930-01的《货物买卖合同》及销货清单8张，证明原告依据双方签订的该合同，向被告提供了价值41813.30元的货物，由被告工作人员赵兰婷、王**、王玉燕签收。被告质证称：对该组证据的真实性和证明内容均无异议。6.签订日期为2011年10月18日、合同编号为YQJ111018-01的《货物买卖合同》及销货清单4张，证明原告依据双方签订的该合同，向被告供应了价值63597.55元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收。被告质证称：对金额有涂改的销货清单涂改后的货款金额24706.82元不认可，认可涂改前的货款金额24698.85元；对其余3张销货清单的真实性和证明内容均无异议。7.销货清单10张，证明原告向被告实际供应了该10张销货清单项下货物，由被告工作人员赵兰婷、王玉燕签收。被告质证称：仅凭签字无法证明赵兰婷、王玉燕的签字行为系代表被告的职务行为，被告对赵兰婷、王玉燕的个人签字不予认可。8.原告制作的被告退货明细表，证明被告退货15665.20元。被告质证称：被告当时的收货人员均已离职，无法准确核实退货数额。9.山东增值税专用发票原件4张、发票签收单原件3张，证明原告已向被告开具价税合计231552.35元的增值税专用发票，由被告工作人员幕榕、赵惠思签收。被告质证称：对原告提交的证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，发票均为原告单方开具，即使被告工作人员签收，也不代表被告认可已实际收到发票载明的货物。10.被告于2015年11月17日出具的书面材料、对账单、原告至被告处送达对账单的视频和照片，证明被告认可欠付货款之事实，并出具书面材料承诺待其账本还回来就处理，原告开具的增值税发票被告也抵扣了，从没提出任何异议；原告于2020年1月16日至被告处催要货款，被告工作人员于松涛在对账单上签字确认，被告处张贴的疫情期间联系人名单中就有于松涛的名字。被告质证称：对原告提交的2015年11月17日书面材料的真实性无异议，但被告在该书面材料中并未对欠款数额及事实予以认可，仅表明无法核实账目情况，并不代表同意继续履行还款义务，并且该书面材料的出具时间距今已有4年之久，起不到诉讼时效中断的目的；对对账单、视频、照片的证明内容有异议，被告从未收到过该份对账单，更没有派人在上面签字，对账单上于松涛的签名是否系其本人所签，被告无法确认，即使是于松涛本人所签，于松涛也无法代表被告，因为其已于2019年9月离职，其于2020年1月16日的签字行为对被告不产生效力，不能证明被告认可欠款数额及同意继续履行；视频、照片无法看出拍摄地点是被告处，也看不出原告所谓的疫情期间联系人名单是被告张贴或与被告有关，其上无任何被告信息。11.保险费发票，证明原告申请诉前财产保全，为此支出保险费500元。被告质证称：对原告提交的证据11的真实性无异议，对证明内容有异议，原告要求被告赔偿诉讼保全责任保险费没有法律依据，依法不应得到支持。12.原告申请证人姜某出庭，姜某提交购货单位为被告、销货单位为烟台市兴亚贸易有限公司恒通仪表厂的山东增值税专用发票原件2张，并在证言中称其系案外人烟台市兴亚贸易有限公司恒通仪表厂的负责人，被告也欠付其货款，其与包括本案原告在内的其他债权人一直不间断地向被告索要货款。被告质证称：对证人提交的发票的真实性无异议，但发票不能证明被告欠付烟台市兴亚贸易有限公司恒通仪表厂货款；对证人证言的真实性不予认可，证人所陈述的业务发生时间与发票的开具时间明显矛盾，证人陈述的被告地址、向被告主张权利的时间等内容均含糊不清，这与其关于每年都去被告处索要货款的陈述相矛盾，证人自称每次都开车去索要货款，却不知道被告地址是开发区还是福山区，这明显不符合常理。庭审中，被告提交日期为2019年9月的解除终止劳动合同证明书，证明于松涛已于2019年9月从被告处离职，并在烟台市福山区人力资源和社会保障局办理备案手续。原告质证称：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅能证明于松涛提走档案，不能证明双方不存在劳动或者劳务关系，原告提交的视频、照片均可以证明于松涛系被告工作人员。对当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别于2011年6月13日、2011年6月16日、2011年7月1日、2011年9月15日、2011年9月30日、2011年10月18日签订《货物买卖合同》6份，双方对被告向原告购买电器的规格型号、单价及产品质量标准、交货方式、交货期限、付款方式及期限(需方将100%的货款电汇或其它方式到供方账户时合同生效)进行了约定。原告基于上述合同向被告供应了价值209068.35元的货物。2011年9月28日，原告向被告供应价值903元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；2011年10月6日，原告向被告供应价值650元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；2011年10月12日，原告向被告供应价值4956.05元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；2011年10月28日，原告向被告供应价值4214.50元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；2011年10月29日，原告向被告供应价值3490.95元的货物，由被告工作人员赵兰婷、王**签收；2011年10月30日，原告向被告供应价值4524元的货物，由被告工作人员王玉艳签收；2011年11月9日，原告向被告供应价值3319.75元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；2011年12月9日，原告向被告供应价值425.75元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；2011年12月16日，原告向被告供应价值4919.20元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；2011年12月22日，原告向被告供应价值387.43元的货物，由被告工作人员赵兰婷签收；以上合计27790.63元。原告向被告开具价税合计231552.35元的山东增值税专用发票，由被告工作人员慕榕、赵惠思签收。庭审中，原告自认被告退货15665.20元；原、被告均认可被告已支付货款145000元，被告最后一次付款时间为2013年9月13日。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，并提供太平财产保险有限公司烟台中心支公司出具的保单保函，为此支付保险费500元。本院制发（2020）鲁0602财保2282号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。被告关于原告起诉已超过诉讼时效之辩称，本院认为，诉讼时效制度设置的目的在于维护社会经济秩序和交易安全，防止权利人怠于行使权利，及时解决纠纷。证人姜某的证言可以证明原告不间断地向被告索要货款，原告未怠于行使向被告主张欠付货款的权利，故本院对被告的该项辩称不予采信。本案中，原告提交的《货物买卖合同》、销货清单、山东增值税专用发票、发票签收单，客观真实、来源合法，且能相互佐证，足以证明被告欠付原告货款76193.78元（209068.35元+27790.63元-退货15665.20元-被告已付货款145000元）之事实，被告对此应负清偿之责。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告签订的《货物买卖合同》约定的付款方式及期限为需方将100%的货款电汇或其它方式到供方账户时合同生效，即先付款后发货，但被告至今未足额支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息36617.73元（自被告最后一次付款日之次日即2013年9月14日起暂计至2020年9月20日，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）及以76193.78元为基数、自2020年9月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告主张财产保全保险费500元之诉讼请求于约、于法无据，本院依法不予支持。关于被告的其他辩称及质证意见。本院认为，日期为2011年6月18日的销货清单下方虽手写“-1.2”，但该销货清单明确记载的原告供货数量、单价累加后即为5744.50元，被告关于应当自该张销货清单项下货款金额5744.50元中扣减1.2元之辩称无事实依据，本院依法不予采信；合同编号为YQJ110915-01的《货物买卖合同》项下3张销货清单明显可以看出先是由碳素笔标注“√”，后由铅笔在其上标注“”，而非标注“×”，故本院对被告关于仅收到该3张销货清单上标注“√”的货物之辩称不予采信；关于合同编号为YQJ111018-01的《货物买卖合同》项下销货清单的金额由“24698.85元”涂改为“24706.82元”，本院比对《货物买卖合同》对原告供货品名、数量、单价的约定，核算该销货清单项下货款金额为24706.82元，被告关于不认可涂改后的货款金额24706.82元之辩称无事实依据，本院依法不予采信；原告提交的未签订相应买卖合同的10张销货清单对供货品名、数量、单价均有明确记载，其上购货单位明确标明“烟台恒泰电气设备有限公司”，其上亦有被告工作人员签名，且被告亦签收相对应的增值税发票，故本院对被告不认可该10张销货清单之辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、限被告烟台恒泰电气设备有限公司于本判决生效之日起10日偿付原告烟台市环宇电器有限公司货款76193.78元、逾期付款利息36617.73元（暂计至2020年9月20日）及以76193.78元为基数、自2020年9月21日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算的利息；二、驳回原告烟台市环宇电器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2566元减半收取计1283元和财产保全费1100元，由原告烟台市环宇电器有限公司负担案件受理费6元，由被告烟台恒泰电气设备有限公司负担案件受理费1277元和财产保全费1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  王琳二〇二〇年十二月二十八日书记员  宋妍