山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终7475号 上诉人（原审原告）：陈爱国，男，1963年5月13日出生，汉族，住山东省平邑县。 上诉人（原审原告）：陈爱伟，男，1975年11月2日出生，汉族，住山东省平邑县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赵刚，山东至平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平邑县顺达保鲜库，住所地山东省平邑县武台镇水沟村。 经营者：李爱香，女，1967年8月8日出生，汉族，住山东省平邑县武台镇水沟村。 委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。 上诉人陈爱国、陈爱伟因与被上诉人平邑县顺达保鲜库（简称顺达保鲜库）仓储合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈爱国、陈爱伟上诉请求：1.请求二审法院撤销平邑县人民法院（2020）鲁1326民初285号民事判决，依法改判，判决顺达保鲜库赔偿因其储存蒜薹不善给我方造成的损失或发回重审；2.一、二审诉讼费用由顺达保鲜库承担。事实和理由：一审法院以我方与顺达保鲜库就涉案短蒜薹的产地、品种、规格质量及价格等问题未达成一致，我方要求顺达保鲜库赔偿损失的价值计算依据不足为由，驳回我方的诉求，不能成立，理由如下：1.在一审期间，我方提供了9份入库单，证实我方在顺达保鲜库储存江苏省邳州市××斤，同时，在我方提供的视频光盘中，顺达保鲜库认可我方入库量为355000斤，因此一审法院对于我方在顺达保鲜库存短蒜薹的数量基本查清。2.一审期间，我方提供了我方与李爱香的录音证明两份及视频光盘一份，证实我方存放在顺达保鲜库的短蒜薹出现霉变、腐烂现象，顺达保鲜库也予以认可。我方为减少损失，9次出库，分别以1.15元、1.2元、0.9元，0.6元及0.5元的价格出售蒜薹共计242820斤（顺达保鲜库提供证据出库量266360斤），卖出货款为195076元，为此，我方提供了9份出库单及回收货款银行流水一宗加以证实。3.在一审期间，我方申请证人齐某用出庭质证，证实其帮助我方联系外地客户购买我方的短蒜薹，价格为1.6元／斤，并在一周内出货完毕，但外地客户来到后发现短蒜薹霉变。这充分证明，我方在顺达保鲜库存放的短蒜薹市场批发价为1.6／斤。而在我方提交的陈爱伟与李爱香的录音中，李爱香认可1.5元／斤。综上所述，我方与顺达保鲜库虽没签订仓储合同，但对于我方在顺达保鲜库存放短蒜薹这一事实，双方均予以认可，因此，我方与顺达保鲜库之间存在仓储合同关系，且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百八十四条之规定，顺达保鲜库将我方的蒜薹验收后进行储存，就应当视为我方的蒜薹质量合格，符合入库条件。因顺达保鲜库仓储不善，给我方造成的损失，顺达保鲜库应当赔偿我方一切损失。我方与顺达保鲜库之间对于蒜薹入库数量及价格虽有争议，但一审法院应当对顺达保鲜库认可的部分作出判决，对于顺达保鲜库认可的部分，我方无需再提供证据加以证实。而一审法院却笼统判决驳回我方的诉讼请求，显然不能成立，有悖于法律规定。故请求二审法院依法查清事实，作出公正判决，支持我方请求。 本案二审期间，陈爱国、陈爱伟补充如下上诉理由：1.在一审期间，我方主张蒜苔斤量是375932斤，顺达保鲜库认可是355000斤，对于顺达保鲜库认可的斤量，我们也予以认可，同时，我方主张每斤是1.6元，在我方与顺达保鲜库的谈话中，顺达保鲜库的经营者李爱香认可每斤是1.5元。对于李爱香认可的1.5元，我方也予以认可。我方认为，对于顺达保鲜库认可的事实，我方无需提供证据。对于李爱香认可的价格，无需再进行评估。2.一审期间，我方提交了两份与顺达保鲜库的经营者李爱香的电话录音，以及我方报警之后派出所的视频资料。通过上述材料可以看出，我方与顺达保鲜库所提到的就是短蒜薹和长蒜薹的价格，因此认定蒜薹价格是依据短蒜薹还是长蒜薹。并不需要具体的品种，质量、规格。同时根据补充的第一点可看出，顺达保鲜库认可短蒜薹的价格是1.5元。庭审不需要评估。 顺达保鲜库辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。 陈爱国、陈爱伟向一审法院起诉请求：1.判令顺达保鲜库赔偿因其储存蒜薹不善给我方造成的损失401600元；2.诉讼费由顺达保鲜库承担。事实和理由：2019年5月份，我方在江苏省邳州市收购蒜薹376000斤存放在顺达保鲜库。2019年9月中旬，我方欲将储存的蒜薹以每斤1.6元的价格出售给河南客户，在带领客户前往顺达保鲜库看蒜薹样品时发现所储存的蒜薹出现不同程度的变质、发霉及腐烂现象。为了减少损失，我方不得以挑选了品质较好的分别以1.15元、1.2元、0.9元、0.6元及0.5元的价格向外出售部分蒜薹。后双方为此多次协商未果，并在协商中发生争执。2019年11月2日，顺达保鲜库未经我方同意，私自将剩余的蒜薹卖掉，我方发现后报警。由于顺达保鲜库保管不善，导致蒜薹出现变质、发霉、腐烂及冻条现象，给我方造成损失，现依法诉至法院。 一审法院认定事实：陈爱伟、陈爱国在李爱香经营的顺达保鲜库储存蒜薹（长蒜薹、短蒜薹），双方并未签订仓储合同。陈爱伟、陈爱国自述在2019年9月份准备将储存的短蒜薹出售时，发现所储存的蒜薹出现质量问题，只好按照每斤1.15元、1.2元、0.5元及0.6元的价格出售了部分蒜薹，后双方就蒜薹损失多次协商未果。2019年11月2日，顺达保鲜库的经营者李爱香在未征得陈爱伟、陈爱国同意的情况下，私自出售部分蒜薹，陈爱伟、陈爱国发现并报警。陈爱伟、陈爱国以其诉求提起诉讼。案经调解，双方未能达成一致调解意愿。 2020年5月14日，陈爱伟、陈爱国申请对2019年9月24日前后短蒜薹市场价格进行评估。但陈爱伟、陈爱国无法提供鉴定检材，且亦未与顺达保鲜库就蒜薹的产地、品种、规格、质量等问题达成一致。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈爱伟、陈爱国诉讼请求主张的损失401600元，计算依据系其自述收购的产地为江苏省邳州市的短蒜薹375932斤×1.6元/斤-出库短蒜薹195076元得出，但通过庭审及当事人陈述，陈爱伟、陈爱国与顺达保鲜库并未签订仓储合同，双方对于陈爱伟、陈爱国所称的短蒜薹的产地、品种、规格、质量及价格等问题亦未达成一致。陈爱伟、陈爱国至法庭辩论终结前并未对自己的主张完成举证责任，陈爱伟、陈爱国要求顺达保鲜库赔偿损失的价值计算依据不足，对陈爱伟、陈爱国的诉求不予支持。陈爱伟、陈爱国可待证据充分后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈爱伟、陈爱国的诉讼请求。案件受理费7324元，由陈爱伟、陈爱国负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顺达保鲜库单独储存了陈爱国、陈爱伟的蒜薹。陈爱国、陈爱伟主张其存入顺达保鲜库的蒜薹有邳州产的短蒜薹和平邑产的长蒜薹两种，长蒜薹是陈爱伟自己的，已由陈爱伟出库出售完毕，顺达保鲜库处分的是陈爱国、陈爱伟合伙购买的短蒜薹。当时短蒜薹入库375930斤，已经卖出242820斤，顺达保鲜库私自处分133110斤。顺达保鲜库主张陈爱国、陈爱伟共储存短蒜薹352000斤，出库266360斤，差额85640斤属于正常损耗。在陈爱国、陈爱伟提交的视听资料中，顺达保鲜库的经营者李爱香认可将陈爱国、陈爱伟的蒜台存坏，陈爱国、陈爱伟没给库存费，剩的六七万斤以1元/斤给卖了，但李爱香未提交其出售陈爱国、陈爱伟储存的短蒜薹的证据。陈爱国、陈爱伟发现短蒜薹被李爱香处分后报警，警员出警后的视听资料证实李爱香认可从保鲜库拉走剩余短蒜薹两车，每车六七万斤，该数据与陈爱国、陈爱伟陈述的顺达保鲜库私自处分短蒜薹133110斤相近，故本院认定顺达保鲜库私自处分陈爱国、陈爱伟存放在该库内的短蒜薹为133110斤。在警员出警后的视听资料中，陈爱伟陈述其出库的短蒜薹头一回卖了1.2元/斤，第二回卖的是0.9元/斤，最后卖的是0.5-0.6元/斤，在陈爱伟与李爱香的其他录音中，陈爱伟陈述短蒜薹每斤1.6元，李爱香在录音中亦谈及电话告诉过打听价格的人每斤短蒜薹1.5元，打听价格的人不相信，说落价了。陈爱伟与李爱香的录音仅能证实李爱香告诉过打听价格的人每斤短蒜薹1.5元，并不能以此认定每斤短蒜薹市场价格为1.5元，本案宜按陈爱伟陈述的每斤短蒜薹1.2元计算。依据上述短蒜薹的数量及单价，顺达保鲜库私自售出的短蒜薹的总价款为133110斤*1.2元/斤=159732元。陈爱国、陈爱伟如有新的证据证实李爱香处分的短蒜薹数量超过133110斤及价格超过1.2元/斤，其可对超出部分另行主张权利，李爱香如有新的证据证实其处分的短蒜薹的数量低于133110斤及价格低于1.2元/斤，其可对差额部分另行主张权利。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕陈爱国、陈爱伟的上诉请求进行审理。 顺达保鲜库经营者李爱香为陈爱国、陈爱伟储存短蒜薹期间致陈爱国、陈爱伟储存的短蒜薹出现腐烂现象后将库内的剩余短蒜薹133110斤出售。短蒜薹出现腐烂现象系因顺达保鲜库违约引起，顺达保鲜库应按正常短蒜薹市场价每斤1.2元/斤对其自行出售的133110斤短蒜薹向陈爱国、陈爱伟赔偿损失159732元。一审时陈爱国、陈爱伟与顺达保鲜库已各自陈述了短蒜薹的数量及价格，特别是短蒜薹的单价，应能作出评估结论，一审未依据当事人已经提交的证据对案涉短蒜薹的数量及价格做出判断，不符合民事诉讼证据的规定，本院予以改判。陈爱国、陈爱伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初285号民事判决； 二、被上诉人平邑县顺达保鲜库于本判决生效之日起向上诉人陈爱国、陈爱伟赔偿经济损失159732元； 三、驳回上诉人陈爱国、陈爱伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7324元，由上诉人陈爱伟、陈爱国负担4411元，由被上诉人平邑县顺达保鲜库负担2913元，二审案件受理费7324元，由上诉人陈爱伟、陈爱国负担4411元，由被上诉人平邑县顺达保鲜库负担2913元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十二日 书记员  王馨月