山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终2523号上诉人（原审原告）：王×，山西省汾阳市人，现住汾阳市。委托诉讼代理人：李×，山西品赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭×，男，汉族，天津市滨海新区人，现住山西省汾阳市。原审第三人：史×，山西省汾阳市文峰街道办事处人，现住汾阳市。上诉人王×因与被上诉人郭×及原审第三人史×租赁合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。王×上诉请求：1.依法撤销山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初1501号民事判决书；2.改判被上诉人返还上诉人预交的汽修厂租赁费80000元；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为过境改造下穿S340工程并不属于合同约定的“租赁期内如因国家政策……道路并未全部堵塞”，系认定事实错误。过境改造下穿S340工程属城市规划，且在公告中明确载明途径该施工路段大型车辆绕行。可见上诉人的汽修厂在改造期间，由于过境改造下穿工程致完全关闭，并非一审所述并未全部堵塞，即使是并未全部堵塞也是针对该施工路段作业车辆，并非正常行驶的车辆。该工程施工六个月，上诉人完全停业六个月，而施工完毕后，租赁物已改变原有的状态，周围道路环境与上诉人当时签订租赁合同完全发生变更，已不能完全实现合同目的。上诉人认为符合双方约定及法律规定的合同终止履行情形。一审判决认定“原告庭审中陈述租赁车间还有杂货存放，故原、被告之间的租赁合同并未终止履行，原告无权要求被告返还租赁费”，事实上改道工程开工时，自行终止条款成就，上诉人汽修厂已搬离厂区，对此被上诉人是知情的，且就该合同终止责任的承担双方曾达成过口头约定，被上诉人愿意承担一半的损失责任。双方经过默示，协商等各种方式终止了该合同。且在上诉人一审起诉前，被上诉人已经将该租赁物租赁给他人。因此一审认定该合同未终止，属认定事实错误。2.根据公平原则，一审判决显失公平。上诉人租赁该厂时，明确写明开办汽修厂，而由于城市规划的原因，致汽修厂歇业，且改造后也己改变了合同签订时租赁物的状态。2020年1月份又遇上疫情的不可抗力，在上诉人未使用租赁物的实际情形下，一审仍判决让上诉人承担一年80000元的全部租赁费，有失公平。综上，请求二审依法改判。二审公开询问时，上诉人补充称，一审在认定大唐物流与李**的证明材料时，未考虑实际情形也不符合客观事实，大唐物流与上诉人汽修厂的地理位置不同，大唐物流紧挨340省道，而上诉人汽修厂却紧挨307国道，340省道未堵塞与上诉人汽修厂无直接关联，大唐物流的情形与上诉人汽修厂没有同等可比性，不能以大唐物流的情形去推断上诉人的情况，因此该两份证明材料不能作为定案的依据，一审以此来认定事实错误。郭×提交书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。郭×将具有完全使用权的租赁物租赁给上诉人使用，符合《物权法》及《民事诉讼法》的规定。根据《中华人民共和国合同法》之规定，郭×与上诉人于2018年5月13日签订的租赁合同合法有效，合同内容是双方当事人真实意思表示。尽管合同履行过程中政府修路，但并未影响上诉人的正常营业，上诉人不正常营业的原因，责任应自负。一审庭审中合同纠纷的原因、事实均已查明，郭×已完全履行了合同义务，上诉人的上诉理由不能成立，二审应驳回上诉，维持原判。史×未到庭参加二审询问，提交书面答辩状辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。本案将史×列为一、二审第三人于法无据。史×仅是郭×雇佣的职工，所收上诉人交纳的租赁费用均是受郭×的指派，且所收费用全部交入公司账户。根据《合同法》之规定，史×不是合同相对方，也不是合同义务人，本案纠纷与史×无任何关系。王×向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告预交汽修厂租赁费80000元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月13日，原、被告签订《租赁合同》，合同第一条约定：被告将位于河北村307国道旁亨大后院停车场整体出租给原告使用，用于开办汽车修理厂；第二条约定租赁合同期限为三年，从2018年6月1日起至2021年6月1日止；合同期满前，如乙方不租赁经营，应于四十五天前书面形式提出申请，经甲方同意后可终止合同，若未经同意单方终止合同，属于乙方违约，乙方交纳的保证金不予退还；第六条约定：甲方要保证租赁物的完好并能够正常使用；第七条约定违约责任：租赁期内如因国家政策、城市规划和甲方不可抗拒的因素致使合同不能履行，本合同自行终止，双方均不承担违约责任。合同签订后，双方如约履行。原告于2018年8月10日给付被告租金30000元，并由第三人史×出具内容为“收据，日期2018年8月10日，今收到王×租赁费预付款（2019.6.1-2020.6.1）全年租金捌万元整，现收叁万元整，金额大写叁万30000，经手人史×”的收据一份，同年9月15日，原告给付被告租金20000元，并由第三人史×出具内容为“收据，日期2018年9月15日，收到王×预收租金，金额大写贰万20000，经手人史”的收据一份。同年11月17日原告给付被告租金30000元，第三人史×出具内容为“收据，入账日期2018年11月17日，收到王×租金（2019.6.1-2020.6.1）金额大写叁万30000，经手人史”的收据一份。2019年4月10日，吕梁市公安局发布通告，307国道K666+500-K667汾阳段，定于2019年4月20日-2019年9月30日进行过境改造下穿S340工程施工，原、被告因此形成纠纷。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告郭×将场地出租给原告，原告作为承租人支付租金，双方形成租赁合同关系，应受法律保护。原告要求被告返还预交租赁费，原审认为过境改造下穿S340工程并不属于合同约定的“租赁期内如因国家政策、城市规划和甲方不可抗拒的因素致使合同不能履行”的情形，且307国道过境改造下穿工程有明确施工起止时间，并非无限期封堵，加之原告开办汽修厂的租赁场地通往340省道的道路并未全部堵塞，且原告在庭审中陈述“租赁车间还有杂货存放”，故原、被告之间的租赁合同并未终止履行，原告无权要求被告返还租赁费。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告王×负担。二审审理期间，上诉人王×提供证据，1.视频录像（4组），拟证明在下穿工程改造时，上诉人汽修厂门前路被完全封堵，大型货运车辆不能通过上诉人汽修厂门前；2.视频录像与新租户谈话内容，拟证明该场地已由被上诉人另行出租给他人，双方合同终止；3.视频录像（1组），拟证明下穿工程改造后，上诉人所租赁场地门前设置了栏杆，已改变了签订合同时的租赁物状态，大型货运车辆不能进入汽修厂；4.郭×与王×谈话录音一份及文字材料一张，拟证明双方都同意合同终止，且郭×愿意承担改造工程造成王×租赁损失的一半，郭×对改造工程造成上诉人的影响也知情，并对2019年5月上诉人搬离场地也是知情的。被上诉人郭×质证意见为，证据1与事实不符，不存在完全封堵；证据2与本案无关；对证据3不予认可，道路是可以正常通行的；关于证据4，受疫情影响，当时说的是门市可以优惠，如果继续续租的前提下，可以延长三个月，系出于好意。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点为，上诉人王×主张被上诉人郭×返还其预交的汽修厂租赁费80000元的理由，能否成立？围绕该焦点，其核心问题是双方签订的租赁合同上诉人主张不能按约履行的原因是否为不可抗力因素造成。经二审审理询问，上诉人租赁被上诉人的汽修厂位于汾阳307国道，因307国道过境改造下穿S340工程并不属于双方合同约定的“租赁期内如因国家政策、城市规划和甲方不可抗拒的因素致使合同不能履行”的情形，且307国道过境改造下穿工程有明确施工起止时间，并非无限期封堵，加之上诉人开办汽修厂的租赁场地通往340省道的道路也未全部堵塞。被上诉人在二审询问中当庭陈述“汽修厂的北面有高速停车场、高速搅拌站，南面还有加气站，都有便道通往340省道”。另外，被上诉人陈述上诉人在不承租汽修厂以后，目前汽修厂已由他人租赁，现该厂正常经营。对于被上诉人陈述的前述内容，上诉人无异议。故上诉人所提供的相关证据无法证明系不可抗力因素造成其不能正常使用汽修厂，并要求被上诉人返还租赁费的理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人王×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王×负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘艳侬