重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0152民初2076号之一 原告：刘庆农村承包经营户。 农户代表：刘庆，男，1989年4月4日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者，受重庆市潼南区法律援助中心指派。 被告：重庆市潼南区卧佛镇玉蕉村5组。 负责人：夏文光，该组组长。 被告：陈世琼农村承包经营户。 农户代表：陈世琼，女，1966年7月17日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：刘隆（系农户代表陈世琼之夫），住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：米泽彬，重庆市潼南区太安法律服务所法律工作者。 原告刘庆农村承包经营户（以下简称刘庆承包户）与被告重庆市潼南区卧佛镇玉蕉村5组（以下简称玉蕉村5组）、陈世琼农村承包经营户（以下简称陈世琼承包户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月24日以简易程序立案后，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月24日再次公开开庭审理了本案。原告刘庆承包户农户代表刘庆及其委托诉讼代理人尹容凯、被告玉蕉村5组负责人夏文光、被告陈世琼承包户农户代表陈世琼及其委托诉讼代理人刘隆、米泽彬到庭参加诉讼。 原告刘庆承包户向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认被告玉蕉村5组将原告承包的“中树田”0.8亩、“饲料地”0.09亩、“黄角嘴”0.09亩发包给被告陈世琼承包户的土地承包合同无效；2．依法判令被告陈世琼承包户、玉蕉村5组返还其占有原告承包的“中树田”0.8亩、“饲料地”0.09亩、“黄角嘴”0.09亩；3．判令被告陈世琼承包户赔偿原告因侵占原告承包地22年所出生的经济损失共计人民币9988元（500元/亩×0.8亩×22年＋300元/亩×0.18亩×22年）；4．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1998年7月，原告取得了卧佛镇玉蕉村5组（原卧佛乡自生村一社）“中树田”0.8亩、“饲料地”0.09亩、“黄角嘴”0.09亩的土地承包经营权，并依法进行登记。之后，被告玉蕉村5组将原告承包的上述土地通过涂改的方式登记在被告陈世琼承包户名下，原告一直要求被告归还土地遭拒。多年来，经村、社各级领导多次调解无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告玉蕉村5组辩称，本案发生的时间是在2000年前，玉蕉村5组现任组长夏文光对双方承包的土地情况并不知情。直到2018年秋，双方才因土地纠纷向玉蕉村村委会反映情况。经现任组长夏文光向陈世琼之夫刘隆了解情况后，刘隆告知涉案土地系玉蕉村5组收回后转包给陈世琼承包户耕种的。 被告陈世琼承包户辩称，本案讼争的土地系玉蕉村5组向原告收回后调整给陈世琼承包户耕种，且在土地登记簿上进行了更改并在登记证书上予以了重新登记。陈世琼承包户在获得讼争土地的承包经营权后，对案涉土地耕种了多年并交纳了所有的农业税、提留款。因涉案土地将要被国家征收，故原告不遵守诚实信用原则，无理提出以上诉求。因此，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘庆承包户农户代表刘庆系刘思发的养子，双方于1989年建立事实上的收养关系。1998年，刘思发（原户籍地为潼南县卧佛镇自生村一社，现更名为潼南区卧佛镇玉蕉村5组）与玉蕉村5组签订《土地承包合同书》，约定：玉蕉村5组将“中树田”0.80亩、“梧桐土”0.16亩、“棉花背土”0.06亩、“吊嘴田背土”0.04亩、“棉花土”0.12亩、“饲料地”0.09亩、“黄角嘴”0.09亩，合计1.27亩土地发包给刘思发耕种；承包期限从1998年7月起至2028年6月止。同时，双方约定该合同从签订之日起生效。该合同签订后，被告玉蕉村5组向刘思发颁发了由原潼南县人民政府印制的《重庆市农村土地承包经营权证书》。该证书载明：“承包户主：刘思发；人口：1人”。 1999年11月，刘思发以夫妻投靠为由向原潼南县公安局提出“农转非”申请。同年，刘思发的户籍由玉蕉村**转入其妻唐利华所在的卧佛镇**。随后，刘思发离开户籍地户籍地与唐利华在卧佛镇XXXX一起共同生活。5年10月，刘庆的户籍登户籍登记在以刘思发之父刘海全为户主所在的玉蕉村****名下。iv> 2000年，玉蕉村5组以刘思发无劳力耕种土地、未缴纳农业税为由将其承包的“中树田”0.8亩、“饲料地”0.09亩、“黄角嘴”0.09亩收回并另行发包给被告陈世琼承包户耕种（该户在1998年第二轮承包时的农户代表为刘隆，系现农户代表陈世琼之夫。2016年，刘隆因取得教师资格后其户籍迁往户籍迁往卧佛镇XXX变为城镇居民户口）5组对上述土地进行调整后，时任该组组长卢荣在陈世琼承包户的1998年土地承包经营权证书中“承包土地明细登记”栏内记载了上述土地情况。此后，“中树田”0.8亩、“饲料地”0.09亩、“黄角嘴”0.09亩一直由陈世琼承包方耕种、经营。 2015年5月，刘思发之父刘海全因病去世。同年11月，刘庆成为户主，其户籍所在户籍所在地登记在玉蕉村****。v> 2018年秋，刘庆因涉案讼争的土地与陈世琼承包户发生纠纷。其后，双方经玉蕉村村委会及玉蕉村5组多次调解未果。为此，刘庆承包户诉至本院，请求判决如诉称。 另查明，涉案讼争的土地在刘思发“承包土地及附着物登记簿”上并未进行变更登记或做其他备注。虽然在陈世琼承包户提供的2010年《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中承包地块上载明了上述讼争的土地，但玉蕉村5组并未与陈世琼承包户就案涉土地另行签订承包合同，亦未在陈世琼承包户的“承包土地及附着物登记簿”上进行记载。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据上述规定可以看出，“直接利害关系”包括两种形态：一是请求法院保护的是自己的民事权益；二是请求法院保护的民事权益是受自己保护或管理的权益。因此，“直接利害关系”是指与受到侵害的民事权益或者发生争议的民事法律关系具有直接的法律上的利害关系。本案中，原告诉称其系玉蕉村**刘思发农村承包经营户的共有人，在刘思发将其户籍迁出户籍迁出后，然成为该承包户的农户代表人。但经本院审理查明，案涉讼争的土地系刘思发农村承包经营户于1998年第二轮土地承包时承包的土地，该承包户承包涉案土地时仅有刘思发一人。刘庆虽系刘思发的养子，但其既非刘思发承包户的农户代表人，也非该承包户的经营权共有人。此外，刘庆在本案中并未举示相关证据证明其依法取得了玉蕉村5组的土地承包经营权，亦未举示其他证据证明其与涉案讼争土地具有相关的民事权益。综上，刘庆与本案并无直接的利害关系，其对讼争土地既不享有权利，也不承担义务。因此，刘庆农村承包经营户以刘庆作为农户代表对涉案讼争土地提起的诉讼不符合法定条件，本院应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘庆农村承包经营户的起诉。 预交的案件受理费25元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  沈德建 人民陪审员  郑雪松 人民陪审员  张贤品 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  李 雪