四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初2152号 原告：龙饶富，男，1974年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：刘让友，男，1962年7月出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：马维进，男，1982年10月出生，回族，住云南省鲁甸县。 被告：徐志强，男，1971年12月出生，汉族，住四川省筠连县。 原告龙饶富与被告刘让友、马维进、徐志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙饶富，被告刘让友、徐志强到庭参加诉讼，被告马维进经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告龙饶富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金210000元及利息，利息从2018年8月31日起至偿清全款之日止按年利率6%计算；2.本案诉讼费由三被告共同承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为被告马维进、刘让友共同偿还原告借款本金210000元及利息；将第二项诉讼请求变更为案件受理费由被告马维进、刘让友负担。事实与理由：2018年6月23日，被告马维进、刘让友共同向原告借款人民币210000元，达成借款合意后，原告按被告的指定，分别通过银行转账方式将上述借款转入被告刘让友及被告徐志强账户，并经被告马维进、刘让友向原告出具借条为凭，原告及各被告同时约定借款期限至同年8月30日。借款期限届满后，经原告多次向被告马维进、刘让友催要，二被告均予以推诿，拒不履行还款义务。后原告会同被告刘让友、徐志强共同签订《协议》一份，对上述借款事实进行确认。原告为维护其合法权益，依法诉至法院，望判如所请。 被告刘让友辩称，1.被告刘让友向原告龙饶富借款210000元是事实，但该笔借款是被告刘让友与被告马维进因合伙种植香蕉需要资金周转共同向原告借的，故应由被告刘让友与被告马维进二人共同偿还，因被告刘让友资金周转困难，暂无力偿还借款，借款利息按法律规定计算支付。 被告徐志强辩称，本案借款合同真实有效，被告徐志强系被告刘让友、马维进雇请管理香蕉种植基地的工人，本案借款系被告刘让友、马维进共同向原告龙饶富借的，协商借款以及出具借条时被告徐志强均在场，原告龙饶富也是基于被告马维进情面才出借借款，被告马维进曾向原告龙饶富表态，被告刘让友将香蕉出售后的价款首先用于偿还该笔借款，否则该笔债务由被告刘让友、马维进承担。被告徐志强收到原告转款6万元，是受被告刘让友、马维进的委托代收，双方已签订《协议》予以说明，被告徐志强已将该6万元用于支付香蕉包装材料款、农民工工资等费用，剩余4000元，经与被告刘让友对账后，已全部交付被告刘让友，故被告徐志强不是本案借款人，也不是担保人，仅受托代为收取，被告徐志强没有还款的义务。 被告马维进未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见：1.本案借款系被告刘让友在缅甸种植香蕉资金短缺，向原告借款210000元，并非被告马维进向原告借款，被告马维进亦未收到此款，且不认可承担还款责任；2.被告马维进基于对被告刘让友的信任，出资370000元给被告刘让友种植香蕉，期间，因经营所需，被告刘让友还向被告马维进借款100000元，被告刘让友与被告马维进并未签订合伙协议，被告马维进对被告刘让友的出资情况、双方的入股比例均不知情，仅是被告刘让友口头保证赚钱一起分成，若亏损由被告刘让友赔偿；现香蕉种植生意已亏损，双方未进行算账，被告马维进亦未收回任何成本。3.被告马维进在本案借条上签字，系原告与被告刘让友就借款事宜达成一致后，为便于原告及时收回借款，由被告马维进在借条上签字表明待香蕉出售后，先将香蕉出售款用于偿还原告借款后再偿还被告马维进，至于本案借款是否交付，被告马维进并不清楚；4.借款出借后，原告并未向被告马维进催要过，原告向昭通市昭阳区法院提起诉讼后，被告马维进才得知原告已起诉，据被告刘让友介绍，原告认为被告刘让友现无偿还能力，故要求被告马维进共同偿还。 原告龙饶富为支撑其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份信息，拟证明原告诉讼主体资格；2.借条原件一份，拟证明被告马维进、刘让友向原告借款210000元的事实；3.协议一份，拟证明原告将上述210000元借款中的60000元转入徐志强名下,由徐志强转交二被告；4.转账凭证四份，拟证明原告向被告刘让友、徐志强转款210000元，原告已交付全部借款的事实。被告刘让友、徐志强对原告提交的上述四组证据均无异议。被告马维进未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。经审查，结合庭审查明事实，原告提交的上述证据内容真实、来源合法，但不能达到被告马维进已收到该借款的证明目的，故对上述四组证据，本院依法予以部分采信。 被告刘让友向本院提交其身份信息，拟证明其诉讼主体适格。原告龙饶富、被告徐志强对该证据无异议。本院依法予以采信。 被告徐志强向本院提交其身份信息，拟证明其诉讼主体适格。原告龙饶富、被告刘让友对该证据无异议。本院依法予以采信。 被告马维进为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.被告马维进身份证复印件一份，拟证明被告马维进诉讼主体资格；2被告马维进与被告刘让友通话录音光盘一份，拟证明本案借款系被告刘让友个人借款，应由刘让友个人偿还。原告及被告刘让友、徐志强对被告马维进提交的第一组证据无异议；对第二组证据，原告认为被告马维进在此通话录音中已承认其投资1000000元种植香蕉，此借款210000元也是用于香蕉外包装，其前后意见矛盾，故不能达到其不承担还款责任的证明目的。被告刘让友对第二组证据的真实性无异议，但认为本案借款是因合伙种植香蕉而起，共同借款当共同偿还，故不能达到被告马维进的证明目的。被告徐志强认为该证据不能达到被告马维进的证明目的，借款当时，被告徐志强见证的情形是，被告马维进、刘让友口述如果亏损，该借款由二人共同偿还。经审查，结合本案查明事实，被告马维进提交的上述证据内容真实，本院依法予以部分采信。 本院经审理认定事实如下：原告龙饶富与被告刘让友、马维进、徐志强均系朋友关系。原告龙饶富与被告刘让友、徐志强均系筠连县高坪苗族乡人。被告刘让友与被告马维进曾合伙种植香蕉，双方未签订合伙协议，被告刘让友以大股东身份对外开展经营业务，被告徐志强受被告刘让友雇请管理香蕉基地。经营期间，因支付工人工资和购买包装箱缺乏资金，被告刘让友、马维进于2018年6月23日与原告签订借条一张，载明：“今借到龙饶富人民币贰拾壹万元整（210000.00元），该款定2018.8.30日前一次性归，如果到期未还借款，承担该款起诉费和律师费等一切损失。”被告刘让友在借款人处签名予以确认，被告马维进在《借条》“借款人刘让友”落款处右上角签名确认。之后，原告分别于2018年6月26日、2018年6月27日向被告徐志强账户转款50000元、10000元，于2018年6月27日向被告刘让友账户转款70000元和30000元，于2018年7月23日向被告刘让友账户转款50000元。借款期限届满后，三被告未偿还原告借款。经原告多次催收未果，原告遂与被告徐志强、刘让友先后签订《协议》一份，约定：甲方：龙饶富，乙方：刘让友，丙方徐志强。鉴于甲乙双方此前达成借款合意，由甲方向乙方及马维进出借款项人民币210000.00元（大写：贰拾壹万元整），定于2018年8月30日前偿还，后甲方依约、完整向乙方及马维进交付了借款本金。现甲、乙双方在共同确认借款事实的基础上补充订立协议如下，以资共同遵守：一、甲、乙双方共同确认如上借款事实，乙方同时确认，其与马维进已经完整收悉甲方借款本金人民币210000.00元（大写：贰拾壹万元整），其中包含甲方按照乙方指定汇入丙方账户的60000.00元（大写：陆万元整）。二、丙方确认收悉甲方按照乙方指定汇入的人民币60000.00元（大写：陆万元整），并已将该款项交付乙方及马维进。三、乙方及马维进自愿就本协议第一条所确认的借款本金依法承担还本付息义务。四、本协议所作约定概为甲、乙双方的真实意思表示，双方均已明确知悉并自愿遵守。五、本协议一式两份，由甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字、捺印之日起生效。原告龙饶富在甲方栏签名捺印，被告刘让友、徐志强在乙方、丙方栏签名捺印。协议签订时间栏未填写，仅保留“_年_月_日”。协议签订后，原告仍未收回借款本息，为便于诉讼，原告将上述《协议》签订时间栏填写为“2019年8月1日”。之后，原告向云南省昭通市昭阳区人民法院提起诉讼，该院于2020年6月10日立案受理后，于2020年10月13日作出（2020）元0602民初3192号民事裁定书裁定将该案移送本院审理。 另查明，1.庭审中，被告刘让友认可共计收到原告出借的借款210000元，被告刘让友并未将该借款交付被告马维进使用，此款已用于支付工人工资和购买香蕉包装箱；2.2020年6月，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本案争议焦点为：本案借款应由被告刘让友偿还还是由被告刘让友、马维进共同偿还？本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷关系的成立需要有表明借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，从借条签订主体看，原告提交的《借条》上虽有被告马维进的签名，但被告马维进在《借条》上的身份不明，纵观全案事实，不能当然推定被告马维进系本案借款人。从借款交付来看，借条出具后，原告并未向被告马维进交付任何款项，该款项均由被告刘让友本人收取以及委托被告徐志强代收，被告刘让友亦未将借到的款项交付被告马维进，不能证实被告马维进已收到原告交付的借款。从借款用途看，本案借款210000元，均由被告刘让友在支配，并实际用于支付工人工资和购买香蕉包装箱，被告刘让友与被告马维进虽合伙经营香蕉种植、销售生意，但双方并未提交相关书面合伙协议予以证明，亦无合伙出资方式、出资比例、利润分配、亏损分担的书面约定，且本案借款系个人借贷，结合本案借条，亦不能认定为二被告的共同借款。原告作为具有一定商业经营经验的出借主体，理应在出借借款时尽到注意义务，对借款主体予以明确，或在借款后与借款人补充约定。原告虽与被告刘让友、徐志强签订了协议，但该协议并未经被告马维进确认，在未经借款人同意的情形下便将借款交由第三人，亦不符合交易习惯，故该协议对被告马维进不具有约束力。综上，原告所举证据不能达到被告刘让友与被告马维进已形成共同借款合意的高度盖然性的证明标准，应承担不利的后果，故对原告主张由被告马维进承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告自2018年8月31日起至还清本金之日止，按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，因借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据相关法律规定，本院依法调整为按原告起诉时即2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘让友于本判决生效后十日内偿还原告龙饶富借款本金210000元及利息（利息计算方式：以借款本金210000元为基数，自2018年8月31日起至还清本金之日止按3.85%年利率计算）； 二、驳回原告龙饶富的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告刘让友负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审判员  张建明 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  彭 云