广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14821号原告：玉其柏，男，1960年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家艺，广东一粤律师事务所律师助理。被告：彭希平，男，1981年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。指定诉讼代理人：彭信，男，1954年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：左昆，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈晓玲，女，1983年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佩珊，广东科德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告玉其柏与被告彭希平、陈晓玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉其柏的委托诉讼代理人尹循杏，被告彭希平的委托诉讼代理人左昆，被告陈晓玲的委托诉讼代理人黎丰强，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人黎颖彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉其柏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭希平、被告陈晓玲、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(在保险限额内)共同赔偿原告各项损失共计545907.32元。2、请求判令本案的一切诉讼费用由上述三被告共同承担。原告的各项损失计算如下：1、医疗费233477.59元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费：14500元；4、营养费5000元；5、护理费32550元；6、残疾赔偿金185090.4元；7、精神损害抚慰金：22000元；8、误工费31333.33元；9、鉴定费：1956元；10、交通费5000元。事实和理由：2019年2月7日15时00分，被告彭希平饮酒后（经检验血液中酒精含量为190.7mg/100ml）驾驶粤Ｃ×××**号小轿车沿广州市番禺区番禺大道北由南往北方向行驶，至番禺大道××北××处，即信业悦都荟对开路段，碰撞右侧护栏后失控撞穿中心护栏与对向车道由玉宇栋驾驶的粤Ａ×××**号小轿车（搭载原告、李秀兰、玉宇天）发生碰撞，造成两车损坏，被告彭希平、原告、李秀兰、玉宇栋和玉宇天受伤的交通事故。广州市公安局交警支队番禺大队于2月26日做出编号：第440113120190000055号的事故认定书，认定被告彭希平负此次事故的全部责任，玉宇栋无责任，原告、李秀兰、玉宇天无责任。原告受伤后送至广州市番禺区何贤纪念医院进行治疗，从2019年2月7日2019年7月1日共住院145天，7月1日出院时医生在《疾病诊断证明书》上建议：“注意加强营养，骨科随访及功能锻炼、康复治疗，建议全3个月，需陪护1人；1年后骨科随诊，拆除内固定（预估15000元）”。2019年10月16日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66921号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“玉其柏符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残二项”。被告彭希平是肇事车辆粤Ｃ×××**号小轿车的驾驶员，被告陈晓玲为该车的车辆所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为该车承保交强险及商业险。根据有关法律规定，上述三被告应依法承担相应赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如上诉请，请依法予以支持。被告彭希平辩称，我方对于事故的发生确实应按照交通管理部门的认定来承担责任，但是对于对方请求的赔偿金额我方有异议。具体如下：医疗费：汇总表不能清晰反映医疗费支出情况，即使如对方所述因医疗费未结清无法提供相应票据也应当提供相应的医疗费清单。后续治疗费：因尚未发生，我方主张待实际发生时再处理。住院伙食补助：无意见。护理费：护理天数无异议，但护理费标准过高，且考虑到对方其实是有四名伤者同时住院，其实在委托护工时必然会存在一个护工同时护理不止一名患者的情况，因此希望法庭酌情调整护理费。残疾赔偿金：无异议。精神损害抚慰金：金额过高，请法庭酌情调整。误工费：对原告提交的收入证明真实性合法性有异议，这份收入证明并未能体现出原告的工作性质，存在明显的逻辑瑕疵，且原告未能提供相对应的劳动合同工资流水等予以辅助，因此我方认为这份收入证明的真实性存疑，不能反映原告的真实收入水平。根据最高院法释2003-20号文第20条，关于误工费的约定，其参照的标准是受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，这说明首先这只是参照，第二还需要对行业进行甄别，在对方无法说清原告的工作性质的情况下应当承担举证不能的不利后果。根据2018年广东统计部门发布的各行业就业人员平均工资来看，平均工资最低的行业农民牧渔业，其年平均工资为40548元，我方认为即使认可对方的误工费请求，其计算标准也不应当超过40548元每年。鉴定费：无异议。交通费：过高，有法庭酌情调整。被告陈晓玲辩称，1、我方与被告彭希平是夫妻关系，被告彭希平名下有一台车，需要更新车辆时只能以我方名义购买一台更好的车辆，即本案的涉案车辆，车辆购买后基于被告彭希平的工作职务条件优于我方，所以涉案车辆一直是被告彭希平使用的，详见我方证据二停车费缴纳记录可见，所以虽然被告彭希平驾驶的涉案车辆登记在我方名下，但该车辆平时日常一直是被告彭希平使用与管理，车辆性能合格，被告彭希平具有驾驶资格，夫妻之间互换用车属于家庭间常见的用车情形。我方不因此存在任何过错，用车习惯合理合法，且原告没有任何证据证明我方在本次事故中存在过错，原告现以事故结果推断我方有过错，要求我方承担赔偿责任无任何事实和法律依据；2、我方已经为涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险以及赔偿限额为50万元的商业险含不计免赔，本次事故发生在保险期内，且已经有另案法院生效文书判决被告三需要在商业险范围内对本次事故进行赔偿，且商业险目前还剩余13万多的理赔额度没有用，所以法院认为在本案中需要对原告承担赔偿责任也应由被告三承担，与我方无关；3、对于原告主张的医疗费因为没有相关发票及费用清单，因此我方不认可，对于后续治疗费目前尚未实际发生，所以我方认为该费用应在实际发生后另行主张。护理费因根据原告提交的疾病诊断证明书及出院证明看，医嘱并未提到原告住院期间需要有人陪护，所以我方认为原告在住院期间不产生护理费，且这个护理费计算标准过高。关于原告主张的营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿指数过高，应予以调低。我方认为原告不存在误工损失，原告发生交通事故已经年满59岁，虽然原告有提交所谓的收入证明，但该收入证明没有原告的岗位名称，也没有公司负责人的签名以及联系电话，且原告未提交相关的劳动合同、社保证明及工资银行流水，同时，原告所称的用人单位注册登记地是在广西桂平，但原告在发生交通事故前已经将户口从广西桂平迁到了广州番禺，可见原告是打算长期留在广州的，所以原告提交的所谓的误工证明与事实不符，不应支持。且原告主张的交通费没有发票，且过高，不应支持。鉴定是原告自行委托的，所以原告应自行承担该鉴定费。被告人保财险广州分公司辩称，一、保险投保情况。陈晓玲就粤Ｃ×××**号汽车在答辩人处购买机动车交通事故责任强制保险12.2万元，保险期限从2018年3月4日到2019年3月3日、商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）的事实，答辩人予以确认，保险期限从2018年6月15日到2019年6月14日。二、对涉及商业三者险部分的赔偿，答辩人根据按照保险合同和保险条款约定进行赔偿。三、答辩人已在交强险医疗费限额赔偿本次事故另一伤者玉宇栋10000元，交强险医疗费赔偿限额已全部用完，另答辩人根据（2019）粤0113民初3635号判决书已在交强险死亡伤残赔偿限额向玉宇栋赔偿13800元，在商业险赔偿限额内向玉宇栋赔偿367568.25元，请法院依法扣除赔偿限额。恳请法院依法查明其余各被告垫付的费用并予以扣减。四、本次事故另造成李秀兰、玉宇栋、玉宇天受伤，请法院依法为其他伤者预留份额。五、答辩人对原告各项诉讼请求均有异议：1、医疗费：由法院根据医疗费票据认定。2、后续治疗费：该费用未实际产生且主张过高，由法院酌情认定。3、住院伙食补助费：答辩人认为可按照100元/天计算住院145天。4、营养费：由法院根据被答辩人的伤情，按照【2018】39号文认定。以上四项费用应在交强险医疗费用限额内予以计算，答辩人已在交强险医疗费用限额内向本次事故另一伤者玉宇栋垫付10000元，交强险内不再承担。超出部分应按照事故责任比例在三者险限额内承担。5、护理费：答辩人认为应当按照80元/天计算。6、残疾赔偿金：根据被答辩人户籍性质计算。7、精神损害抚慰金：由法院酌情认定。8、误工费：（1）被答辩人提交的证据不足以证明其实际工作情况、工资收入及误工损失，答辩人不予认可，即使赔偿也应按照广州市最低工资标准计算：a、答辩人未提交备案的劳动合同、社保记录、工资流水、完税证明等证据证明其实际工作及工资收入情况；b、首先，被答辩人未提交证据证明的工作证明制作人的身份，无法核实该证明的真实性，其次，该工作证明的出具单位地址为广西桂平市，被答辩人已年满59周岁且主张其常住地址为广州市番禺区，与工作单位地址相差甚远，两证据内容互相矛盾；（2）关于误工期，在被答辩人提交证据证明其存在实际工作的前提下，误工期认可住院145元及出院全休3个月，即235天。9、鉴定费：本项费用应为被答辩人的诉讼成本，不属于保险条款约定的赔偿项目，答辩人不予认可。10、交通费：被答辩人未能提供相关发票或票据证明其此项支出，提交的病历材料也无复诊记录，答辩人认为可酌情认定200元。六、案件受理费：根据保险合同约定，诉讼费用不属于答辩人的赔偿范围，答辩人不予认可。另玉宇栋在事故发生时驾驶的粤Ａ×××**号车辆的保险公司平安财险就该车辆损失已向我方提起代位追偿诉讼，金额为50222元，恳请法院在商业险中预留部分限额。原告主张四个案子的精神损害抚慰金均要求在交强险范围内优先赔付，对于交强险的剩余金额96200元（12万减去13800，再减去玉宇栋赔付的医疗费1万元），保险公司在商业险中不负责赔偿精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月7日15时00分，彭希平饮酒后（经检验血液中酒精含量为190.7毫克/100毫升）驾驶粤Ｃ×××**号小轿车沿广州市番禺区番禺大道北由南往北方向行驶，至番禺大道××北××处，即信业悦都荟对开路段，碰撞右侧护栏后失控撞穿中心护栏与对向车道玉其柏驾驶的粤Ａ×××**号小轿车（搭载玉其柏、李秀兰、玉其柏）发生碰撞，造成两车损坏，彭希平、玉其柏、玉宇栋、李秀兰、玉宇天受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年2月26日作出第770113120190000055号《道路交通事故认定书》，认定彭希平饮酒后驾驶机动车、超过规定时速百分之五十，承担此事故的全部责任，玉宇栋、玉其柏、李秀兰、玉宇天无责任。2019年2月7日至同年7月1日，玉其柏在广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗，住院天数145天，共花费医疗费233477.59元，该院疾病诊断证明书载明诊断为：创伤性空肠破裂（空肠横断伤）、乙状结肠穿孔（创伤性）、腰椎多发性压缩性骨折（伴双下肢不完全性截瘫）、腹膜后血肿（创伤性）、急性弥漫性腹膜炎、感染性休克（代偿期）等；建议内容为：注意加强营养，建议全休3个月，需陪护1人，1年后骨科随诊，拆除内固定（预估15000）等。粤Ｃ×××**号小型轿车登记所有人为陈晓玲，陈晓玲陈述其与彭希平为夫妻关系，该车日常由彭希平驾驶及使用。人保财险广州分公司承保粤Ｃ×××**号小轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险含不计免赔，被保险人均为陈晓玲，本次事故发生于保险期间内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，人保财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内为伤者玉宇栋垫付10000元。2019年3月11日，玉宇栋就上述交通事故损害赔偿向本院提起第一次诉讼，本院以（2019）粤0113民初3635号立案。后本院作出（2019）粤0113民初3635号民事判决，认定：人保财险广州分公司承保粤Ｃ×××**号小轿车小型轿车交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，且无免赔事由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险广州分公司应在交强险各分项责任限额内不计事故责任地赔偿玉其柏；不足的部分，由人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。玉宇栋该案损失包括1、医疗费368368.25元，2、住院伙食补助费9200元，3、护理费13800元；损失共计391368.25元，应先由人保财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿第1、2项损失中的10000元（已先行垫付，无须另行赔偿），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿第3项损失13800元。超出交强险限额的损失为367568.25元（377568.25元-10000元），由人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。并判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告玉宇栋13800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告玉宇栋367568.25元；三、驳回原告玉宇栋的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。经玉其柏委托鉴定，中山大学法医鉴定中心于2019年10月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：玉其柏符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残二项。玉其柏是广州市番禺区城镇户口居民。玉其柏主张其事发前在桂平市面对面装饰设计工程有限公司工作，月收入为4000元，并提交了该公司于2019年10月18日出具的《收入证明》及该公司的工商登记信息予以证实。该《收入证明》载明：现证明玉其柏，身份证号码：，是本单位工作人员，该员工于2016年1月入职至2019年2月7日一直在本单位工作，工资为每月人民币4000元。自2019年2月7日发生交通事故后请假未回单位上班，按照公司的相关管理规定，故单位停发其请假期间的全部工资。并有经办人的签字及加盖单位印章。2020年3月9日，人保财险广州分公司履行了（2019）粤0113民初3635号民事判决的给付义务，分两笔向玉宇栋支付了13800元、367568.25元，共计381368.25元。另查明，玉宇栋的车辆粤Ａ×××**在本次事故中严重受损，2019年11月20日，本院受理中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉彭希平、陈晓玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，并于2020年7月1日作出（2019）粤0113民初14796号民事判决书，（2019）粤0113民初14796号案认定：涉案交通事故已经交警部门认定为粤Ｃ×××**号汽车驾驶人彭希平负事故全部责任，平安保险广东分公司已经支付粤Ａ×××**号汽车的保险赔偿款50222元。粤Ａ×××**号汽车残值实际拍卖价格为9200元，扣除残值拍卖所得款项，平安保险广东分公司应向玉宇栋赔偿的金额为49922元，故平安保险广东分公司依法取得在49922元的保险赔偿款范围内代位求偿的权利。粤Ｃ×××**号汽车在中国人保广州市分公司处投保交通强制险、商业第三者责任险等，事故发生在保险期间内，中国人保广州市分公司理应承担赔偿责任。对于原告的前述损失，中国人保广州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。其余损失49922元-2000元=47922元，中国人保广州市分公司理应在商业第三者责任保险限额赔偿。但是，粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险限额为50万元，已生效的（2019）粤0113民初3635号民事判决书已经判令中国人保广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿367568.25元，也即，粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额尚有132431.75元。玉其柏、李秀兰、玉宇栋、玉宇天已就本次事故造成他们受伤产生的人身损害提起前述机动车交通事故责任纠纷诉讼，中国人保广州市分公司亦应在商业保险责任限额内承担赔偿责任。按理，此四案理应与本案共同分享粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额，不足部分，由侵权人承担。但根据玉其柏、李秀兰、玉宇栋、玉宇天诉请的金额及此四人的伤残情况，粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额已明显不足覆盖前述人身损害赔偿。基于人身损害赔偿的紧迫性考虑，本院酌定将中国人保广州市分公司对粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额132431.75元让渡用于清偿前述四案的人身损害赔偿，不要求中国人保广州市分公司在商业第三者责任保险限额内承担本案的赔偿，原告在本案的保险赔偿款损失47922元直接由侵权人彭希平清偿。被告陈晓玲是粤Ｃ×××**号汽车的所有人，与被告彭希平是夫妻关系，陈晓玲抗辩粤Ｃ×××**号汽车实际由彭希平控制使用，但是涉案车辆登记在陈晓玲名下，作为车主，其应妥善保管涉案车辆并对驾驶人尽到谨慎挑选的义务，彭希平与其系夫妻关系，二人的联系较普通的机动车出借及借用人之间更为紧密，且涉案事故发生在2019年2月7日，是我国传统节日春节的大年初三，按照传统习俗，春节假期期间多是与家人团聚，陈晓玲对彭希平的行踪及状态应有及时的了解及掌握，故本院认定陈晓玲知道或者应当知道的彭希平酒后驾车的情况。考虑到陈晓玲的过错程度，本院酌定陈晓玲对彭希平的前述债务的50%承担补充清偿责任。并判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险财产损失限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿2000元；二、被告彭希平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿47922元；三、被告陈晓玲对本判决第二判项确定的彭希平的债务的50%向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担补充清偿责任；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其余诉讼请求。该判决已发生法律效力。再查明，李秀兰、玉宇栋、玉宇天因本次事故受伤，此三人已就前述人身损害造成的损失对彭希平、陈晓玲、人保财险广州分公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号分别为（2019）粤0113民初14822号、14823号、14824号。李秀兰、玉宇栋、玉宇天因本次交通事故造成的损失，经本院核定，分别为517753.32元、202336.09元、133373.03元。玉其柏、李秀兰、玉宇栋、玉宇天因本次交通事故造成的损失之和明显已超出了交强险责任限额及商业第三者责任险责任限额。本院认为，有关事故损害赔偿责任，已有发生法律效力的本院（2019）粤0113民初3635号民事判决、（2019）粤0113民初14796号民事判决进行了认定，双方当事人无争议元，尚余132431.75元。因本次事故四名伤者损失总额超出交强险限额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”结合本院核定的玉其柏、玉宇栋、李秀兰、玉宇天的损失比例及人保财险广州分公司的赔付情况，本院酌情在交强险死亡伤残赔偿剩余限额96200元内分配给玉其柏36000元、分配给李秀兰36000元、分配给玉宇栋12100元、分配给玉宇天12100元。参照上述规定及情况，本院酌情在商业第三者责任险剩余限额132431.75元内分配给玉其柏50000元、分配给李秀兰50000元、分配给玉宇栋16215元、分配给玉宇天16216.75元。故玉其柏本案损失，由人保财险广州分公司在交强险及商业第三者责任险余下责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由彭希平全额赔偿，陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任。根据玉其柏的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定玉其柏本案损失如下：1、医疗费233477.59元。彭希平、陈晓玲认为原告主张的医疗费196元没有医疗费票据及用药清单证实，不予确认。原告解释称，因原告是欠费出院的，还未结算，所以没法提交发票及用药清单，但医院出具的汇总表已明确写明了待清金额。本院认为，原告因本次事故受伤住院，何贤纪念医院出具的《患者个人账务结构汇总表》足以证实其住院期间产生的医疗费费用，在无证据推翻的情况下，对《患者个人账务结构汇总表》载明的内容，本院予以采信，即原告在住院期间产生的医疗费为233477.59元。2、后续治疗费15000元。各被告辩称，后续治疗费尚未发生，且主张过高，应待实际发生后再主张。本院认为，该后续治疗费有医院医嘱证实，为避免当事人诉累，本院予以支持。3、住院伙食补助费14500元（100元/天×/145天）。4、营养费1100元。玉其柏因本次交通事故造成九级伤残二项，结合玉其柏的伤情，本院酌情支持。5、护理费10800元。玉其柏主张按150元/天赔偿住院145天一人护理费及按120元/天赔偿出院后一人90天护理费共32550元（150元/天×145天+120元/天×90天）。陈晓玲主张医嘱并未载明原告在住院期间需要陪护，不应支持原告住院期间的护理费。另各被告均认为原告主张的护理费计算标准过高。本院认为，玉其柏因本次交通事故住院治疗145天，疾病诊断证明书记载建议全休三个月，需陪护一人，但并未载明住院期间需陪护，故对原告主张的住院期间护理费不予支持，本院仅确认玉其柏本案出院后护理费10800元（120元/天×90天）。6、残疾赔偿金185090.4元。玉其柏因本次交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为九级伤残二项。玉其柏定残时年龄不足六十周岁，残疾赔偿金计算20年，赔偿系数为22%。玉其柏为城镇户口居民，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年本院所在地城镇居民人均可支配收入42066元/年标准，本院支持玉其柏残疾赔偿金185090.4元（42066元/年×22%×20年）。7、鉴定费1956元。玉其柏起诉前因伤残等级鉴定支付鉴定费1956元，有相应的票据证实，且为受害人获得赔偿的必然支出，本院予以支持。8、误工费31333.33元。原告主张其事故发生前在在桂平市面对面装饰设计工程有限公司工作，月收入为4000元，并提交了其工作单位出具的收入证明及工商登记信息予以证实。各被告辩称，原告未提交劳动合同、银行流水等予以佐证，收入证明中亦未有单位负责人签名及联系电话，原告的工作单位远在广西桂平，而原告户籍在广州番禺，故原告提交的收入证明真实性存疑，故应按广州市最低工资标准或在查明原告从事的行业后按相关行业标准计算误工费。原告解释称，其工作单位属于私营企业，用工方面不是很规范，没有签订劳动合同也没有购买社保，工资也是以现金形式发放，原告虽然户籍在番禺，但其长期在广西居住生活。本院认为，原告提交的收入证明因无单位负责人的签名或盖章，形式上存在瑕疵，且原告未提交劳动合同、银行流水等予以佐证，故对收入证明载明的内容，本院不予采信。但原告在事故发生时仅59岁，尚未到达退休年龄，原告因本次交通事故受伤，确会产生误工损失，原告为城镇户口居民，现原告主张按4000元/月计算其误工费，未超过2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年，本院予以支持。玉其柏因本次交通事故住院治疗145天，医嘱载明全休3个月，本院确认玉其柏误工天数为235天。因此，本院支持玉其柏主张的误工费31333.33元（4000元/月×235天）。9、交通费4350元。玉其柏住院145天，本院酌情参照30元/天计算，支持玉其柏交通费4350元（30元/天×145天）。10、精神损害抚慰金22000元。玉其柏因交通事故导致九级伤残二项，对其身心造成较大伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金22000元。该项目计入交强险赔偿限额内。综上，本院确定玉其柏本案损失为上述1至10项共计519607.32元。其中第1至4项合计264077.59元，对应交强险医疗费赔偿分项，但交强险医疗费赔偿分项已赔付完毕，故应先由人保财险广州分公司在分配的商业第三者责任险赔偿限额50000元范围内赔偿50000元，余下的214077.59元（264077.59元-50000元）应由彭希平赔偿，陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任；第5至10项合计255529.73元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由人保财险广州分公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额36000元范围内赔偿36000元（其中精神损害抚慰金22000元优先赔偿），因分配的商业第三者责任险赔偿限额已抵扣完毕，余下的219529.73元（255529.73元-36000元）应由彭希平赔偿，陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任。因此，玉其柏本案损失，分别由人保财险广州分公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额36000元范围内赔偿36000元，由人保财险广州分公司在分配的商业第三者责任险赔偿限额50000元范围内赔偿50000元，由彭希平赔偿433607.32元（214077.59元+219529.73元），陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任。玉其柏其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告玉其柏36000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告玉其柏50000元；三、被告彭希平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告玉其柏433607.32元；四、被告陈晓玲对本判决第三判项确定的彭希平的赔偿责任的50%向原告玉其柏承担补充清偿责任；五、驳回原告玉其柏的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9260元（原告玉其柏已预交），由原告玉其柏负担446元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1459元，由被告彭希平、陈晓玲负担7355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  郭丽坚人民陪审员  冯景威二〇二〇年十二月十四日书 记 员  罗筱笛