河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5661号 上诉人（原审原告）：张路军，男，1970年11月26日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：步大壮，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仲振磊，男，1983年2月17日出生，汉族，住保定市涞源县。 委托诉讼代理人：仲永明，北京市华联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张亚男，女，1984年5月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：仲永明，北京市华联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李泽，男，1994年5月2日出生，汉族，住保定市涞源县。 委托诉讼代理人：仲永明，北京市华联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永广，男，1987年2月5日出生，汉族，住保定市涞源县。 委托诉讼代理人：仲永明，北京市华联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：保定市盛和永通商贸有限公司，住所地保定市莲池区瑞兴路1188号新一代C区6号底商。 法定代表人：仲振冰，总经理。 委托诉讼代理人：仲永明，北京市华联律师事务所律师。 上诉人张路军因与被上诉人李永广、仲振磊、李泽、张亚男、保定市盛和永通商贸有限公司（以下简称：盛和公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张路军上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，上诉人已经履行了出借义务。上诉人与被上诉人在2017年10月31日签订借合同，上诉人按照被上诉人指定的银行账户通过银行转账完成了出借义务。该借款合同中明确载明：借款期限为2017年10月30日至2017年11月28日。一审法院审理过程中，被上诉人收到上诉人出借的钱款后，在当日向案外人转款的行为与本案无关，是被上诉人与案外人之间的债权债务往来，一审法院认定被上诉人当日借款当日还款是严重的错误，且被上诉人在今后时间段还在按合同约定偿还利息，此笔借款共计付息341,050元，未偿还本金。一审法院无视上述情况，对事实进行了错误认定。且上诉人曾当庭提交证明，证实被上诉人当日还款与本笔欠款无关，一审法院并未本着查明案件事实的角度出发，不顾真实情况，错误认定事实。 李永广、仲振磊、李泽答、张亚男、盛和公司答辩称，一、本案不存在上诉人主张的事实，答辩人服从一审判决驳回张路军的诉讼请求的结果，但对于张路军与仲振磊、张亚男2017年10月30日订立合同的事实不认可，与上诉人张路军不存在借贷关系。仲振磊、张亚男、李泽、李永广、保定市盛和永通商贸有限公司均不认识张路军，也没有见过面，与张路军没有借贷关系，借款合同是上诉人自己虚拟添加名称，被上诉人没有与张路军协商借款合同、用途、权利与义务等订立合同事实。且仲振磊、张亚男根本没有借款目的及收到款项，上诉人涉嫌套路贷诈骗嫌疑，上诉人不具备原告诉讼主体资格。李泽、李永广、保定市盛和永通商贸有限公司与上诉人张路军不存在担保关系。仲振磊、张亚男、李泽、李永广、保定市盛和永通商贸有限公司答辩与一审一致。上诉人主张的还息事实与本案无直接关系。上诉人没有向仲振磊、张亚男贷款及支付款项的事实。二、上诉人上诉无事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。 张路军向一审法院起诉请求：判令五被告连带偿还原告借款本金人民币130万元；判令五被告连带支付欠款利息从2018年6月7日开始计算至还清本息之日止按照月息2%计算；本案诉讼费、保全费及相关费用由五被告连带承担。 一审法院认定事实：2017年10月30日原告张路军（出借人）与仲振磊、张亚男（借款人），签订《借款合同》一份，主要内容为：出借人向借款人出借人民币130万元，利息为月息3.5%；借款期限自2017年10月30日起至2017年11月28日止；贷款的交付，出借人按借款人指定的以下银行账户向借款人通过银行转账方式支付贷款，借款人指定银行账户户名马学庆，开户行中国农业银行涞源支行，账号62×××77；利息自贷款到达借款人指定账户之日起计算，按月付息，每三十天为一期，每期45500元。而后，被告仲振磊、张亚男作为借款人、被告李泽、盛和永通商贸公司作为担保人给原告出具《借款借据》一份，主要内容：借款人仲振磊，出借人张路军；借款金额130万元；月利率35‰；期限自2017年10月30日起至2017年11月28日止；借款人、担保人授权贷款人将此笔借款以现金形式或以银行转账形式直接付给以下账户，户名马学庆，开户行中国农业银行涞源支行，账号62×××77，以上对。之后，原告张路军与被告李泽、李永广签订《保证合同》一份，主要内容为：出借人（甲方原告张路军），保证人（乙方被告李泽、李永广）；为确保出借人与借款人仲振磊签订的130万元《借款合同》得以履行，乙方自愿履行还款付息义务向甲方提供担保；担保方式连带责任保证；担保范围甲方与借款人在《借款合同》中约定的借款本金、利息及相关费用；保证期限为甲方与借款人借款合同项下贷款到期之日起两年内，甲方依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期限为贷款提前到期之日起两年。合同签订当日，原告通过案外人靳某62×××74账户网银转账130万元至案外人马学庆62×××77账号；案外人马学庆自其62×××77账号转款50万元至案外人靳某62×××78账户、转款80万元至案外人吕彤62×××71账户；案外人吕彤自其62×××71账户转存80万元至案外人靳某62×××74账户。证人靳某到庭陈述：我与张路军是朋友关系，2017年10月30日张路军借用我的中国农业银行账户（卡号62×××78）向仲振磊转款130万元，以上款项全部属张路军所有，转款的一切法律后果均由张路军一人承担，与本人无任何关系；张路军借我的卡给别人转账，我把我的卡给了张路军，里面转的钱是张路军的，之前我的卡里没有钱，转给谁不清楚，具体和谁有来往不清楚。另查明，靳某自认其名下62×××78银行卡丢失，补办新卡卡号为62×××74。诉讼中，被告张亚男向法院提出对原告提供的《借款合同》及《借款借据》中张亚男的名字是否为本人签字进行笔迹鉴定，但其未能在法院指定期间内提供比对检材，致使鉴定未能进行。以上事实有原告提供的《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、靳某的证人证言、靳某名下的中国农业银行分户账及被告提供的马学庆名下的中国农业银行分户账及原、被告的陈述予以证实。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷法律关系中，出借人应按约履行出借义务，借款人应按约履行还款义务。本案中原告依《借款合同》起诉要求被告仲振磊、张亚男偿还借款，被告仲振磊、张亚男抗辩未与原告签订借款合同且未收到出借款项，因此本案焦点为双方是否签订《借款合同》且按约履行。首先关于借款合同，被告张亚男虽否认与原告签订借款合同，经明示，被告张亚男申请对其笔迹进行司法鉴定，但其在本院指定期间内未能提交笔迹鉴定的比对检材，致使笔迹司法鉴定无法完成，被告张亚男应当承担举证不能的法律后果，故对于原、被告双方签订的借款合同真实性本院予以确认。其次，关于借款合同是否实际履行，原告起诉称其通过靳某银行账户向借款合同指定收款人马学庆履行了出借义务，依查明的2017年10月30日靳某通过其名下中国农业银行账户向马学庆转款人民币130万元，马学庆于当日给靳某转款人民币50万元、给吕彤转款人民币80万元，吕彤亦于当日给靳某转款80万元的事实，故被告仲振磊、张亚男抗辩未实际收到原告出借的款项，予以采信。鉴于借款合同未实际履行，原告主张被告仲振磊、张亚男偿还借款本金及利息之诉讼请求，予以驳回，因借款合同并未实际履行，故原告要求被告李泽、李永广、盛和永通商贸公司承担保证责任，亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告张路军的诉讼请求。案件受理费16500元，保全费5000元，由原告张路军负担。” 二审期间，案涉各方均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人张路军起诉主张被上诉人承担还款责任，应对以下事实承担举证证明责任：一是双方之间成立借贷关系，二是实际履行出借义务，三是债务已到清偿期限，四是债务人未及时还款，本案中双方当事人的争议点正是第一项和第二项待证事实。对于事实一，上诉人张路军举证为双方订立的借款合同、借据等证据，但借款合同中双方当事人签字及合同内容的书写笔迹粗细不一致，被上诉人否认向上诉人借款，上诉人张路军的证人靳某亦证称张路军与仲振磊、张亚男不认识，上诉人除上述借款合同、借据外亦无其他证据可体现其与被上诉人之间存在直接经济往来，故双方形成借贷合意的依据不充分；即便是上诉人自认的被上诉人还息事实，事实上也并非被上诉人向上诉人直接转账还款，而是上诉人对被上诉人向案外人的转账行为主张是向其清偿借款利息，被上诉人对此则主张是向案外人借款还款，上诉人无据证实案外人账户中收款与本案借款的关联性，故无法以此作为履行事实推定双方当事人之间存在借贷关系。对于事实二，靳某出庭证称其银行卡由上诉人张路军实际控制使用。而上诉人通过靳某银行卡出借的款项于当日又通过不同途径转回该银行卡账户中，出借款项事实上已由上诉人收回，客观上并未产生上诉人向被上诉人支付出借款项、被上诉人得以对款项实际控制使用的结果；上诉人虽然主张所收两笔款项与借款人不存在关联性，但对此未提供证据证实，故上诉人对其履行出借义务的待证事实亦未完成举证责任。综上，一审法院认定仲振磊、张亚男未实际收到出借款项、借款合同未实际履行，并据此驳回上诉人要求诸被上诉人连带清偿债务的诉讼请求，理据充分，并无不当。 综上所述，张路军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,500元，由上诉人张路军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十二月十七日 法官助理 杨占军 书 记 员 张佳伟 ——