湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3017号 原告：叶克文，男，1981年7月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：陈**平，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：三英自动化设备（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区新桥街道新桥社区新发南二路****。 法定代表人：粟厚樟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李铁，湖北安怀信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：粟石波，男，1983年10月10日出生，汉族，广西资源县人，住广西资源县。 委托诉讼代理人：韩鹰，广东诚参律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄小平，广东诚参律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 原告叶克文与被告三英自动化设备（深圳）有限公司（以下简称三英公司）、粟石波合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告叶克文及其委托诉讼代理人陈**平，被告三英公司的委托诉讼代理人李铁，被告粟石波及其委托诉讼代理人韩鹰、黄小平到庭参加诉讼。在审理过程中，被告三英公司、粟石波向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月6日作出裁定，驳回被告三英公司、粟石波对管辖权提出的异议。被告三英公司、粟石波不服该裁定，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，湖北省汉江中级人民法院于2020年9月8日作出（2020）鄂96民辖终35号裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告叶克文向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告叶克文与被告三英公司于2020年5月14日签订的《口罩机合作投资协议》；2、判令原告退还二被告4套KN95全自动口罩专用生产线设备，二被告返还原告已付购机款256万元；3、判令二被告赔偿原告资金占用损失（以256万元为基数，从2020年6月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用、财产保全费用、保险公司担保保险费用由二被告共同承担。事实和理由：2020年5月14日，原告叶克文与被告三英公司签订一份《口罩机合作投资协议》，协议约定：叶克文负责部分投资，三英公司负责保障设备正常运行，双方一起合作4台机器，叶克文出资320万元，占股70%，三英公司以技术、维修及部分机器价值占股30%；双方合作结束后，叶克文占有口罩机所有权；合作协议签订后，叶克文支付三英公司4套全自动口罩专用生产线设备320万元的80%即256万元，三英公司调试设备完成后，依正常生产标准（日产能4万片，产品合格率97%）连续生产5天作为验收标准，合格后叶克文付设备款20%共64万元；合同签订一个月内，如果因三英公司原因包含且不限于设备原因、原材料原因、订单不足的原因、生产质量的原因无法达到平均每天分配给叶克文的2.4万片KN95口罩时，三英公司同意叶克文要求退机并全额退款。协议签订后，原告叶克文通过光大银行转账256万元至被告三英公司原法定代表人粟石波平安银行的账户中。被告三英公司将4台设备拖至广东惠州中佳天晟（深圳）科技有限公司，但推延至今口罩生产线始终无法正常生产。2020年6月9日，原告叶克文要求被告三英公司退机退款，被告三英公司未按协议退机退款。协议签订时，被告三英公司系被告粟石波100%出资的个人独资有限责任公司，且原告是按被告三英公司的要求将256万元购机款转至被告粟石波的个人账户，故被告粟石波应承担连带清偿责任。 被告三英公司辩称，1、被告三英公司同意解除《口罩机合作投资协议》，但不同意原告提出的退机和全额退款请求。双方签订的《口罩机合作投资协议》包含口罩机买卖和口罩生产两个部分。对于买卖合同，原告仅支付了首期设备款256万元，尚余尾款64万元未支付，被告三英公司已按照合同约定向原告交付了全部订购的设备，全面履行了合同义务。对于合作生产口罩，合同中虽然约定了如因被告三英公司的原因，被告三英公司同意退机并退款的条款，但该约定所附条件并未成就。被告三英公司提供的设备符合合同约定的生产能力，只要有订单随时可以印证。至于订单，则因国际市场行情发生不可预料的变化，受国外进口管制和政治因素影响，导致没有订单，应属于不可抗力，属于免责范畴。原告叶克文没有证据证明三英公司提供的设备存在缺陷，也没有证据证明三英公司怠于行使保障职责，其要求退机及全额退款的条件并未成就，其诉讼请求应予驳回。2、协议解除后，在风险共担的前提下，双方权利义务关系应按照公平原则妥善处置。对于处理方案，按照合同约定将合作生产的责任全部归于被告三英公司，有悖合作关系的基本原则，显失公平。被告三英公司愿意放弃设备尾款64万元，四台涉案口罩机所有权归原告所有，由原告自行处置。被告三英公司为涉案口罩机所购置的刀具、向第三方支付的调试费，按照合同约定的3:7比例分担。被告三英公司同意补偿原告投资款30%的损失，即以256万元扣减原告叶克文应按比例承担的购置刀具费用及调试费为基数。 被告粟石波辩称，被告粟石波不是本案的适格被告，应驳回原告叶克文对被告粟石波的诉讼请求。1、涉案合同的相对方是原告叶克文与被告三英公司，被告粟石波不是涉案合同的当事人。2、依照法律规定，如要求公司股东对公司债务承担连带责任，应符合特定的情形。2020年5月14日涉案合同签订时，被告粟石波确属被告三英公司的自然人独资股东，但同年6月15日被告三英公司依法进行了变更登记，公司主体由被告粟石波一人有限公司变更为有限责任公司。原告叶克文于2020年7月起诉时，被告三英公司已完成变更，在公司存在两名自然人股东的情况下，仍然将被告粟石波列为共同被告没有法律依据。3、在合同履行过程中，原告叶克文虽将256万元设备款支付至被告粟石波的个人账户，但不能以该收款行为主张被告粟石波为合同当事人。涉案合同明确约定被告粟石波为收款人，原告提交的收款收据上亦加盖的是被告三英公司的公章，这足以证明被告粟石波的收款行为只是委托代理行为，不能因此对粟石波附加合同义务。4、如原告叶克文认为交易发生时被告粟石波系被告三英公司的自然人独资股东，主张其承担连带责任，可以在本案审结后，在执行程序中向法院申请追加被告粟石波为被执行人，由法院裁定是否追加被告粟石波为被执行人。 原告叶克文、被告三英公司围绕其诉讼请求和辩称理由向本院提交了证据，被告粟石波未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：1、原告提交的《口罩机合作投资协议》，客观真实、来源合法，能够证明原告叶克文与被告三英公司就投资口罩机签订合作协议，并约定了双方权利义务的事实，依法予以采信；2、原告提交的2019年7月15日被告三英公司商事主体变更资料、2020年5月25日三英公司经营范围变更资料、2020年6月15日三英公司商事主体变更资料，客观真实、来源合法，只能证明被告三英公司股东变更登记的事实，对其证明对象不予采信；3、被告三英公司提交的装机合同（欧阳溢江）、调机合同（俞伟奇）、打折协议（陈小华），与本案没有关联性，依法不予采信；4、被告三英公司提交的销售合同、送货单、个人收付款业务回单和微信转账记录，与本案没有关联性，依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月14日，原告叶克文与被告三英公司签订了《口罩机合作投资协议》，双方就原告叶克文向被告三英公司采购口罩机及双方共同合作生产口罩事宜达成一致意见。协议约定，原告叶克文向被告三英公司购买4套KN95全自动口罩专用机生产线设备，设备型号为SY-KN95（机台标配超声波15K2600W、20K2000W各2台），产能4万片每天每台机，产品合格率达97%以上，价格为80万元/台，被告三英公司于2020年5月15日交付口罩机，交付地点为双方合作指定地点；合作协议签订后，原告叶克文支付设备款的80%共256万元，被告三英公司到原告叶克文指定生产基地参与调试设备完成后，依正常生产标准（日产能4万片，产品合格率97%）连续生产5天作为验收标准，合格后原告叶克文付设备款20%共64万元；合作方案为，原告叶克文负责部分投资、被告三英公司负责保障设备正常运行生产，双方一起合作4台机器，其中原告叶克文出资80万元/台，占股70%，被告三英公司以技术、维修占股及部分机器价值共计30%，合作时间为2020年5月14日至2020年12月10日，合作结束后，原告叶克文占有口罩机所有权，可搬走；合同签订一个月内，如果因被告三英公司原因包含且不限于设备原因、原材料原因、订单不足的原因、生产质量的原因无法达到平均每天分配给原告的2.4万片KN95口罩时，被告三英公司同意原告叶克文要求退机并全额退款；被告三英公司同意将编号为KZSB2020508-09《口罩生产合作协议》中被告三英公司4台机权利与义务转让于原告叶克文，并答应原告叶克文同步签订三方合作协议，如未签核下来，本合同尾款20%可以延期支付，直到三方合作协议下来再行支付，（注：如果7个工作日内（含）还未签核下来，被告三英公司无条件同意原告叶克文的退机要求且被告三英公司全额退款）；经双方一致同意后可以提前解除合同，如果任何一方中途违约，造成的损失，另一方承担；本合同经双方代表签字，原告叶克文打款后生效。合同签订后，原告叶克文于同日通过光大银行转账256万元至合同约定的收款人被告粟石波收款账户，被告三英公司向原告叶克文出具了收款收据。此后，被告三英公司将4台KN**全自动口罩专用机生产线运送至双方指定的中佳天晟（深圳）科技有限公司位于广东省惠州市的厂房。此后，由于缺乏订单，口罩机生产线设备一直未能投入生产。2020年6月9日，原告叶克文通过微信方式向被告粟石波提出解除合同，退机给被告三英公司，并要求被告三英公司退还设备款。 另查明，被告三英公司于2016年8月8日成立，公司股东为粟石波、黄清。2019年7月15日，黄清将股权转让给粟石波，被告三英公司变更为一人有限责任公司。2020年6月11日，被告粟石波将股权转让给粟厚樟（90%）、曾富侨（10%）。2020年6月15日，被告三英公司办理股权变更登记，将法定代表人变更为粟厚樟。 还查明，2020年5月10日，被告三英公司与中佳天晟（深圳）科技有限公司签订了编号为KZSB2020508-09《口罩生产合作协议》。协议约定，双方共同生产、销售KN95、N95口罩，合作期限自2020年5月9日至2020年12月10日止，合作方案为被告三英公司将12台合作机台搬至中佳天晟（深圳）科技有限公司惠州工厂，中佳天晟（深圳）科技有限公司以代工方式给被告三英公司结算支付加工费；被告三英公司承诺一个月内协助中佳天晟（深圳）科技有限公司承接100万个口罩订单业务，中佳天晟（深圳）科技有限公司需提供有效的口罩相关资质，便于双方达成合作；合同期满，双方进行清算，设备归被告三英公司所有，被告三英公司可将设备拉走。2020年10月，被告三英公司将案涉4套KN95全自动口罩专用机生产线由中佳天晟（深圳）科技有限公司惠州工厂运至被告三英公司处。 本院认为，原、被告签订的《口罩机合作投资协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。原告叶克文按约支付了设备款，被告三英公司应按约履行自己的义务，提供订单，确保设备正常生产。因被告三英公司订单不足的原因，导致口罩机未能投入生产，协议约定的解除生效条件已成就。原告叶克文依据合同约定向被告三英公司通知解除合同，依照法律规定，当事人一方主张解除合同的，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，被告三英公司收到原告通知后未提出异议，该解除合同通知已生效。因此，原告要求退还被告三英公司4台口罩专用机生产线设备以及要求被告三英公司退还购机款的诉请，符合合同约定，本院依法予以支持。涉案合同虽系双务合同，因案涉4套KN95全自动口罩专用机生产线设备已由被告三英公司实际占有，因此，原告叶克文勿需向被告三英公司返还4套KN95全自动口罩专用机生产线设备。关于原告要求被告赔偿资金占用损失的问题。依照法律规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。因此，合同解除后，原告有权要求被告三英公司赔偿损失。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款规定，双方对违约金并未进行约定，赔偿损失的标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从原告主张权利之日起计算，即从2020年6月9日开始计算。关于被告粟石波是否应当承担连带清偿责任的问题。在涉案债务发生时，被告三英公司系被告粟石波一人持股的有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，因被告粟石波未向本院提交证据证明其在持股期间的个人财产独立于公司财产，其作为连带债务人并不因股权转让的事实而免除对债权人的债务负担。因此，原告要求被告粟石波对被告三英公司返还原告购机款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告三英公司承担财产保全保险费用的请求，因证据不足，本院依法不予支持。被告三英公司辩称，原告叶克文未提交证据证明三英公司提供的设备存在缺陷，也未提交证据证明三英公司怠于行使保障职责，合同未能履行的原因是受国外进口管制及政治因素影响，导致订单不足，对此应属不可抗力情形，属于免责范畴，原告要求退机及全额退款的条件并未成就。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，确因国外进口管制及政治因素致使口罩市场受到影响，但该事件的发生应属于商业风险，事件的发生不是必然导致订单不足的原因，事件发生后，被告可通过另行寻找其他市场解决订单不足的情形。另外，原告未以被告三英公司提供的设备存在缺陷和怠于行使职责为由要求解除合同。综上，被告三英公司的辩称没有事实和法律依据，其辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告叶克文与被告三英自动化设备（深圳）有限公司于2020年5月14日签订的《口罩机合作投资协议》于2020年6月9日解除； 二、被告三英自动化设备（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶克文购机款256万元，并赔偿资金占用期间利息（以256万元为基数，从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、被告粟石波对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告叶克文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27280元，财产保全费5000元，合计32280元，由被告三英自动化设备（深圳）有限公司、粟石波共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  左昭霓 人民陪审员  李良啸 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  王 昊