陕西省林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3182号上诉人（原审原告）：崔应锋，男，1974年12月27日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市北亚华附近。委托诉讼代理人：乔宏亮，神木市神木法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丰渊，陕西秦北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵治国，男，1969年6月1日出生，汉族，陕西省神木市人。被上诉人（原审被告）：赵治发，男，1965年11月28日出生，汉族，陕西省神木市人。上诉人崔应锋与被上诉人赵治国、赵志发民间借贷合同纠纷一案，陕西省神木市人民法院于2019年4月22日作出（2018）陕0881民初7496号民事判决书，赵治国、赵治发不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日作出（2019）陕08民终3324号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。陕西省神木市人民法院于2020年6月5日作出（2020）陕0881民初604号民事判决书，崔应锋不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。崔应锋上诉请求：1、依法撤销陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初604号民事判决；2、改判被上诉人赵治国偿还上诉人700万元本金及利息（利息从2012年1月6日起算，利率2%）；改判被上诉人赵治国、赵治发偿还上诉人借款300万元及利息（利息从2012年4月28日起算，利率2%）；3、由二被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅依据2012年12月1日双方的还款协议中没有提及500万元的还款，就认为被上诉人赵治国将500万元已经偿还完毕错误。500万元的原始条据始终在上诉人手里，2012年4月27日被上诉人赵治国偿还的200万元，如果认定为偿还700万元的款项，剩余500万元与2012年12月1日还款协议书矛盾。2012年12月1日前，被上诉人赵治国已经偿还了694万元不可能全部还了本金，除了上诉人自己认可的200万元，一审法院脱离当事人的陈述和答辩认定上述还款全部是偿还本案的本金，没有事实、法律依据。二、一审法院认定利息事实错误。双方当事人在2011年5月6日的债权债务为1200万元，2011年6月8日还款36万元，时间一个月，36万元是本金1200万元的3%，这一点印证双方口头约定的利息为月息3%。利率与2012年的还款协议也能印证。三、被上诉人赵治发是共同借款人，一审法院认定赵治发为担保人，超过担保期限，不承担担保责任错误。被上诉人赵治发答辩称：一、答辩人仅具备作为见证人的真实意思表示，不具备借款、担保的意思表示。二、上诉人以答辩人在案涉借条中签字为由要求答辩人承担保证责任的理由无法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，答辩人仅在案涉借条上签字，并没有注明是保证人，亦无法通过借条中的文意推断答辩人具有保证意思的，应当认定答辩人为见证人，答辩人不应承担保证责任。被上诉人赵治国未作答辩。崔应锋向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赵治国、赵治发偿还原告借款本金1200万元及利息(利息从2012年1月6日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止);2、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：被告赵治国为鄂托克旗富强煤矿的股东，案外人高某某向其入股1890万元，2011年5月3日，案外人高某某及被告赵治国协商，高某某将个人持有股权转让在赵治国名下，股权价款为3190万元，由赵治国一次性付清，付款后盈利亏损全由赵治国结算，高某某不再参与矿内股权。经原、被告及案外人高某某沟通，高某某将其对被告赵治国1200万元的债权转让给原告。2011年5月6日被告赵治国、赵治发向原告崔应锋出具500万元、700万元的借款借据各一张。之后，二被告陆续于2011年6月8日还款36万元，2011年8月27日还款41.1万元，2011年10月12日还款127.8万元，2011年12月9日还款100万元，2012年1月17日还款69.5万元，2012年2月21日还款21万元，2012年3月24日还款18.6万元，2012年4月27日还款200万元，2012年8月17日还款50万元，2012年9月24日还款5万元，2012年10月15日还款20万元，2012年11月15日还款5万元，2013年1月16日还款5万元，2013年10月26日还款20万元，2014年7月15日还款1万元，2015年2月15日还款1万元，2015年6月23日还款0.5万元，2015年9月3日还款0.5万元，2015年12月16日还款1万元，2017年1月13日还款5万元，2017年9月1日还款2万元。2012年12月1日，原告崔应锋与被告赵治国签订还款协议，协议约定被告赵治国于2013年3月31日前还清所欠原告崔应锋1040万元及700万元，协议约定借款月利率为3%。另查明，2011年4月19日，被告赵治国向原告崔应锋所在的鄂托克旗富强煤矿入股520万元，根据一元顶两股的交易习惯，向原告崔应锋出具1040万元的收据。一审法院审理认为，因原告崔应锋对案外人高某某享有1200万元债权，高某某对被告赵治国享有1200万元的债权，故经三方协商一致高某某对赵治国的债权转让给原告享有，被告赵治国向原告崔应锋出具涉案两支欠据。在之后两年期间被告陆续向原告崔应锋的汇款行为亦印证了双方之间形成了借款关系。另，双方于2012年再次达成还款协议。以上事实足以证实原、被告之间的借贷关系真实，故本院对原告崔应锋与被告赵治国形成民间借款合同关系的事实予以认定。关于本金的认定。双方均认可在签订2012年12月1日的还款协议之前，被告赵治国已经向原告偿还694万元，且原告崔应锋与被告赵治国签订的还款协议中只约定了本案中700万元的还款事宜，并未提及500万元的还款事项，结合被告向原告出具的两张借据中均未约定利息，足以说明本案所涉及的500万元的借据中的欠款已偿还完毕。另，原告本人认可2012年4月27日被告赵治国向其偿还的200万元为本金，故此200万元为被告赵治国偿还的涉案条据700万元的本金，故本案中被告赵治国现下欠原告借款数额应为500万元。关于利息。根据被告赵治国所提供的银行转账凭证，并不能证明该笔借款在偿还本金之前尚有利息，故下欠借款本金的利息应当从2012年12月1日即双方签订还款协议之日起计算。现原告主张借款本金按月利率2%计算借款利息，并不违反法律规定，本院予以支持。被告自2013年1月16日至2017年9月1日期间向原告崔应锋偿还36万元，该款应为下欠500万元的利息。关于被告赵治发的身份。庭审中原告崔应锋自认被告赵治发在两张借据中以担保人身份签名，该自认减轻了被告赵治发在本案中应当承担的责任，故本院对被告赵治发在庭审中辩称自己仅是见证人的抗辩意见不予采信，本院认定其为本案借款的担保人。在原告崔应锋所提供的还款协议中700万元的借款双方明确约定在2013年3月31日前还清。因双方未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。故被告赵治发对700万元借款的担保期限至2013年10月1日前届满，原告崔应锋未提供证据证明其在担保期限内向被告赵治发主张担保责任的事实，故被告赵治发不再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项之规定，判决：一、由被告赵治国于本判决生效后二十日内偿还原告崔应锋借款本金500万元及利息（利息从2012年12月1日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止，已偿还36万元予以扣除）。二、被告赵治发不承担责任。三、驳回原告崔应锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，由被告赵治国负担39080元，由原告崔应锋负担54720元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:1、被上诉人赵治国应向上诉人崔应锋还款的数额；2、被上诉人赵治发的身份问题。关于还款数额的问题。崔应锋上诉称案涉500万元条据及案涉700万元条据系由案外人高某某转让而来，出具条据后赵治国于2012年4月27日偿还了500万元条据中的本金200万元，故赵治国应当偿还的借款金额为1000万元。因7002012121700崔应锋认可一审判决中所认定的还款时间和金额，赵治国也未提起上诉，故本院应按此进行核算。2011年5月6日赵志国向崔应锋出具的两张借据中并未约定利息，截止2012年12月1日赵志国已经向崔应锋还款694万元，结合2012年12月1日出具的还款协议中并未约定案涉500万元的还款事项，可以认定案涉500万元借款已经偿还完毕。因崔应锋自认2012年4月27日还款200万元为偿还本金，故一审法院将该200万元在700万元借款200本金中予以扣除并无不当。关于利息问题，在2012年12月1日崔应锋与赵治国签订的还款协议中明确约定700万元借款月利率为3%，故利息应当从2012年12月1日起算。关于赵治发的身份问题。虽然崔应锋上诉称赵治发为共同借款人，但原一审中崔应锋自认赵治发在两张借据中以担保人身份签名，故一审法院认定其为本案借款的担保人正确。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，崔应锋与赵治发未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，崔应锋未提供证据证明其在担保期限内向赵治发主张过权利，故赵治发对700万元的借款不再承担保证责任。综上所述，上诉人崔应锋的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110240元，由上诉人崔应锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  高 清审 判 员  王伟云二〇二〇年十二月二十二日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成