广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终6467号上诉人（原审原告）：立维腾电子（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市********，统一社会信用代码为914***********250W。法定代表人：林某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周世凡，男，壮族，1986年6月28日出生，住广西武鸣县***********，公民身份号码为450************070。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。上诉人立维腾电子（东莞）有限公司（以下简称立维腾公司）与被上诉人周世凡劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、立维腾公司于判决发生法律效力之日起五日内支付周世凡违法解除劳动合同的赔偿金67183.8元；二、驳回立维腾公司的全部诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5元，由立维腾公司负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院(2020)粤1973民初1724号民事判决。立维腾公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判立维腾公司无需向周世凡支付违法解除劳动合同赔偿金67183.8元。2.本案一、二审诉讼费全部由周世凡承担。事实与理由：原审判决在认定事实及适用法律上存在错误，依法应予撤销。1.原审法院认为“周世凡提交的微信聊天记录显示其有向江某1请假，2019年8月12日8:30，江某1在微信群聊中问‘两位拿五金件的同事请假了…’也表明江某1准许了周世凡的请假”属于主观臆断，不符合客观事实。周世凡明知其直属领导江某1批准其请事假的前提是其本身的工作需要找到其他同事代替，如果没有其他同事代替的情况下，其直属领导江某1是不可能批准其请假的，但周世凡并没有明确告知江某1谁愿意代替其工作（群聊中没有其他同事回复愿意代替），且在未经其直属领导江某1批准请事假的情况下擅自离开工作岗位，应当认定为旷工行为。而江某1在群聊中提到“各位，两位拿五金件的同事请假了，有没有愿意代？”亦表明其以为周世凡已经找到其他同时代替其工作才离开公司的，但事实上没有其他同事意愿代替其工作。2.原审法院认为“江某1作为周世凡的直属领导如认为其请假不合流程应当即告知，但微信聊天记录中未显示江某1告知周世凡要履行其他请假手续。立维腾公司事后如认为周世凡请假不合流程也应考虑客观情况给予合理的期限返岗、补正或其他处罚”系偏袒周世凡，有失公正。3.本案中，周世凡未经其直属领导或公司的批准，为处理自己私事，擅离岗位，连续旷工三天，已达到《员工手册》规定的严重违反规章制度的情形，立维腾公司有权解除与周世凡的劳动合同关系，且无须向其支付赔偿金。周世凡在庭审过程中向本院发表答辩意见：原审判决事实认定清楚，法律适用正确。一、周世凡没有旷工三天的事实，立维腾公司违法解除合同，依法应该驳回其全部上诉请求。1.周世凡在2019年8月10日已经向立维腾公司的负责人江某1请假，江某1同意其请假，就请假后的工作安排问题，考虑到工作的实际情况，周世凡找了同事黄某1、万某1、邓某1代替其工作，并将情况告知了江某1，具体工作安排是一个人入仓，两个人中一个领张毅那边的，一个人领装配线的。2.结合微信聊天记录，一个领入仓，两个人中一个领张毅那边的，一个人领装配线的，就分好工，周世凡提供的同事黄某1、万某1、邓某1的证明，及所有聊天记录中均没有提及因周世凡的请假影响立维腾公司工作，及立维腾公司并没有任何证据证明周世凡请假以后有影响工作的情形。该系列证据已经构成完整的证据链，确定周世凡在请假以前安排同事代替他工作。3.立维腾公司的代理人肖成秀在仲裁庭审中明确向仲裁庭陈述，在2019年8月14日，就旷工事宜与周世凡进行了约谈，因此2019年8月14日周世凡在立维腾公司工作并未实际请假。二、立维腾公司认为周世凡没有安排其他同事代替工作，或因周世凡请假影响生产，需举证证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，开除员工由用人单位负举证责任，立维腾公司的管理人员江某1在周世凡请假的第一天应当核实周世凡请假后是否有人代替其工作，这是江某1的职责，如果无人代替工作应当当即指出，并且通知周世凡和进行处理，但是江某1并未指出或者通知立维腾公司，应当认为有人代替周世凡的工作，之后的聊天记录中也无提及请假后无人代替工作的问题。立维腾公司的人力资源部门也未核实周世凡请假以后是否有人代替其工作就做出了开除的决定，鉴于立维腾公司未举证证明，应该承担由此产生的不利后果。因此应该认为周世凡请假是有人代替其工作的。三、立维腾公司解除与周世凡的劳动关系没有依据。立维腾公司现在执行的是2018年7月30日制定的《员工手册》，但是该《员工手册》的制定没有履行民主程序，也没有向周世凡进行送达及告知，依法对周世凡不发生法律效力。四、立维腾公司解除劳动合同，没有依法告知并听取工会或者职工代表的意见，因此立维腾公司解除劳动合同的程序是违法的。代理人曾经致电东莞市桥头镇工会委员会（联系电话076*******978），调查了解立维腾公司设立工会的情况，得到的答复是有设立工会组织，因此在原审过程中有向法院申请调查。本院二审期间，立维腾公司向本院提交一份2019年8月1日至8月16日考勤汇总表，证明周世凡连续旷工三天的事实。周世凡质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，周世凡没有旷工的事实。庭审期间，立维腾公司向本院申请证人江某1出庭。江某1作证称：“我是周世凡的上司，公司的请假流程是需要找到替代的同事才可以请假，我才可以签单同意。我当时在办公室已经告知周世凡，如果周世凡无法找到顶班的同事，我是不会同意其请假的。因为我是周日不上班，后来我星期一上班才知道，其他同事也反映周世凡没有上班，我马上就告知上级周世凡没有上班，后来上级就排三个同事帮手，分别是邓某1、万某1、黄某1。”立维腾公司认为证人证言可以证实周世凡没有经得主管江某1的同意，自行离开公司，且也未找到代替其工作的同事，因此，周世凡从8月12日至8月14日的三天是旷工的。周世凡质证称：江某1为立维腾公司的员工，且对本次事件具有直接责任，属于法律规定的利害关系人，因此对于其证人证言的真实性、合法性、关联性不予以确认。仅有证人证言，且与本案的相关证据相矛盾，根据周世凡原审提交的证明，可以确定是周世凡安排黄某1、万某1、邓某1进行工作，不是江某1安排的工作,且江某1在8月12日没有提及不同意周世凡请假，而在8月13日下午突然提及，江某1是具有明显的恶意。周世凡向本院提交一份微信记录截图，证明工作现场的具体情况，如果周世凡请假没有委托他人代班代替工作，必然会影响整个现场的工作，也必然会在聊天记录中，或者是相关的资料中体现，但是根据原审的聊天记录，没有提及周世凡请假后有影响工作的具体情况。因此应当认为周世凡请假后有人代替其工作。立维腾公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性及周世凡的证明内容不予确认，从周世凡发到该群的短信截图可以看出江某1已经告知周世凡其已旷工一天半，要求其及时回来上班，连续三天不上班的就算自离。根据日期推定，星期二应该是2019年8月13日，由此可以证明周世凡旷工的事实。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实，予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对立维腾公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为立维腾公司是否违法解除与周世凡劳动关系。从立维腾公司、周世凡的陈述及江某1的证言可知，立维腾公司需要请假人员找到替代工作的同事才能通过请假申请。本案中，周世凡于2019年8月10日向其上司江某1提出2019年8月12日至16日请假的申请，江某1要求周世凡找到替代工作的同事。江某1作证称周世凡的工作由黄某1、万某1、邓某1替代，但系由立维腾公司安排的。而周世凡在原审中提交了黄某1、万某1、邓某1出具的证明，三人称周世凡在请假期间已向他们交接工作事宜。虽然黄某1、万某1、邓某1未出庭作证，但考虑到证人江某1及黄某1、万某1、邓某1均仍在立维腾公司工作，立维腾公司又未能提供其他证据佐证由其安排黄某1、万某1、邓某1三人替代周世凡工作等情况，本院对周世凡的主张予以采信，确认周世凡已委托黄某1、万某1、邓某1三人替代其工作。周世凡向其上司提出请假申请，并找到替代工作的同事，其请假申请符合立维腾公司的请假制度。立维腾公司以周世凡2019年8月12日至14日连续缺勤三日为由，解除与周世凡劳动关系违法。原审法院判令立维腾公司支付违法解除劳动合同的赔偿金67183.8元合法有据，本院予以维持。综上所述，立维腾公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由立维腾电子（东莞）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十二月二十五日书记员  彭燕玲卢君泰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。