广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1947号 上诉人（一审原告）：姜新梅，男，1965年9月8日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：柳州市北雀路**，统一社会信用代码：91455020027298084XF。 法定代表人：张凯，董事长。 委托诉讼代理人：莫凡，公司员工。 被上诉人（一审被告）：广西来宾西江实业有限公司，，住所地：来宾市长梅路来宾市本级公共租赁住房（河南工业园）综合楼**统一社会信用代码：91451300063598599U。 法定代表人：韦雄辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝承哲，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘世华，男，1972年9月26日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人姜新梅因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称“三建公司”）、广西来宾西江实业有限公司（以下简称“西江公司”）、刘世华建设工程施工合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2020）桂1302民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人姜新梅委托诉讼代理人陈娜，被上诉人三建公司委托诉讼代理人莫凡、被上诉人西江公司委托诉讼代理人蓝承哲到庭参加诉讼，被上诉人刘世华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人姜新梅上诉请求：1.依法撤销（2019)桂1302民初2717号民事判决；2.依法判令被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西来宾西江实业有限公司、刘世华向上诉人支付工程劳务费168710元；3.依法判令被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西来宾西江实业有限公司、刘世华向上诉人支付逾期未付工程劳务费的利息36272.65元（自2015年11月27日起以168710元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止，现暂计至2019年6月29日）；4.依法判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一、上诉人提交的三张《工程量/款结算单》系上诉人为被上诉人进行工程施工的有效凭证，该结算单由该工程项目经理梁裕周分别于2015年2月7日、2015年11月26日、2016年3月1日按实际施工情况进行的统计，现被上沂人刘世华（项目负责人）时隔一年多后在躲避工程债务期间签写的“本结算单中除第①、⑤项外，其余均予认可”，单方面否决上诉人实际的施工量，又未对否认的事项向上诉人作出合理解释，被上诉人三建公司又不予理会的情况下，上诉人只能向法院提起诉讼。上诉人认为，上诉人所完成的工程量系经由被上诉人一方的员工亲自统计、书写、捺印，已然证实上诉人实际施工内容及施工量、总价款有事实存在，加之庭审过程中被上诉人三建公司亦陈述被上诉人刘世华因自觉该工程亏损，为躲避债务及工程质保责任下落不明，进一步证实刘世华在未有任何证据的情况下单方面否认该工程量的行为具有躲避债务的意图，被上诉人三建公司根据该结算单进行了部分工程款支付，而被上诉人否认的依据却至今未提交，应视为被上诉人举证不能。二、根据上诉人提交的《会议签到表》可以证实2016年12月29日被上诉人三建公司召开《来宾煤炭交易中心工程余款施工队支付协调会》，上诉人亦到场参加会议，会议形成一致意见，可见2016年12月29日刘世华就已经拖欠工程项目的民工工资和工程款，在2017年上诉人通过其他人找到刘世华签字，刘世华坚持不肯与上诉人当面确认数据的情况下，刘世华私自作出不予认可两项工程量的行为无任何事实和法律依据。其次，被上诉人三建公司承诺被上诉人刘世华不出面处理的，债权债务均由三建公司承担，被上诉人三建公司可就该两项工程进行举证，证实该两项实际存在的施工内容系由谁进行施工，举证责任亦不在上诉人一方。三、原审法院认为上诉人应将梁裕周一同起诉，无疑是将上诉人诉讼门槛提高。因上诉人系工程项目所在地的村民，梁裕周作为项目经理在选择项目用工时才与上诉人认识，上诉人在诉讼过程中仅留有梁裕周的电话，现梁裕周作为该工程项目经理，而被上诉人三建公司、西江公司均表示不认识其，被上诉人经公告仍未出庭。其次，被上诉人三建公司将工程转包给被上诉人刘世华属于非法转包，依法应承担被上诉人刘世华在案涉工程中一切行为的法律后果。四、经原审法院查明被上诉人西江公司尚有质保金915038.26元为支付给被上诉人三建公司，现质保期尚未届满，被上诉人西江公司在该部分工程款范围内对本案所欠的工程款仍负有支付责任。 被上诉人三建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 被上诉人西江公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 姜新梅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告三建公司、西江公司向原告支付工程劳务费168622.34元；2.请求判令被告三建公司、西江公司向原告支付逾期未付劳务费的利息，现利息暂计至2019年6月29日为36253.8元（利息计算方式：从2015年11月27日起以168622.34元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）；3.由被告三建公司、西江公司承担本案的诉讼费用、保全费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告三建公司向原告支付劳务费168710元；2.判令被告三建公司向原告支付逾期未付劳务费的利息，从2015年11月27日起以168710元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止；3.被告西江公司、刘世华对上述债务承担连带责任；4.由被告三建公司、西江公司、刘世华承担本案的诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：2014年10月22日，西江公司（发包人）与三建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定西江公司将来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1＃、4＃多功能仓库及配套工程发包给三建公司进行施工，工程合同价15347486.91元，承包人项目经理为杨绍文。之后，杨绍文（发包方、甲方）作为三建公司的项目经理与刘世华（承包方、乙方）签订《工程经营责任承包协议书》，约定甲方将来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1＃、4＃多功能仓库及配套工程委托乙方负责经营责任承包管理，承包项目工程概况：建设单位广西来宾市西江矿业有限公司，工程名称来宾市交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1＃、4＃多功能仓库及配套工程，合同造价15347486.91元；承包方式：甲方配合乙方对本工程进行技术及现场管理，乙方负责项目资金投入（包括合同履约保证金、农民工工资保证金、备料款等工程所需投入的资金）并确保上缴管理费；承包内容：按本甲方所属公司与建设单位签订的《工程施工合同》及补充协议；乙方按本工程结算总造价的2%上缴甲方管理费，合同还就其他事项进行了约定。原告经梁裕周介绍承包建设案涉工程，在工程完成施工后,原告与梁裕周就案涉工程的内容、工程量以及工程款等进行统计，并制作了三张表格式的《工程量／款结算单》，其中第一张表格左上角载明：工程名称：来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1＃、4＃多功能仓库及配套工程，表格右上角载明2015年2月7日，表内工作内容／地点1.大面积土方回填室内外土方，对应的工程量为415⑻㎡,单价为11元／ｍ3,合价456500元；2.4＃仓库回填1-10轴（平均1.5深），对应的工程量为3500ｍ3，单价为12元／ｍ3，合价42000元；以上1、2项合计498500元；表内载明施工队组：姜新梅（签名加捺手印），表格下方施工员：黄星文（签名）2015.2.11，总工长：陈森建（签名）2015.2.11,项目经理：梁裕周（签名加捺手印）统计2015.2.7，项目负责人：刘世华（签字）2017.1.25。第二张表格左上角载明：工程名称：来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1＃、4＃多功能仓库及配套工程，表格右上角载明2015年11月26日，表内工作内容／地点7.制作安装竣工牌2块，对应的合价为1000元，8.修补室内石膏板、刮腻子387㎡,合价为2880元，9.挖掘机压实17.5小时，合价5250元，三项合计9130元，表内施工组：姜新梅（签字加捺手印），表格下方有：梁裕周（签字加捺手印）统计2015.11.26，项目负责人：刘世华（签名加捺手印）2017.1.25。第三张表格左上角载明：工程名称：来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1＃、4＃多功能仓库及配套工程，表格右上角载明2015年11月26日，表内工作内容／地点1.临时围墙（彩钢瓦）596×2.5，对应的工程量1490㎡,单价45元，合价67050元，2.挡鼠板16块，合价7200元，3.仓库四周补边，合价1350元，4.室内砼修补（破除、全刚沙面），对应的工程量5100㎡，单价110元，合价561000元，5.室外砼修补（道路、人行道），对应的工程量1196㎡，单价85元，合价101660元，6.路缘石修补，合价450元，以上6项合计738710元。表内载明：截止2015.11.26已支付350000元，合计欠尾款896338元，2016.3.1梁裕周统计，（共3页）本页为汇总页。表内载明施工组：姜新梅（签字加捺手印），表格下方显示：梁裕周（签名加捺手印）统计2015.11.26,项目负责人：注：本结算单中除第①、⑤项外其余均予认可，刘世华（签名加捺手印）2017.1.25。在来宾煤炭交易中心工程余款施工队支付协议会后，于2017年6月23日，被告三建公司向原告支付来宾煤炭交易中心工程劳务费727628元。综上，原告认为案涉工程尚有劳务费168710元未支付，即第三张《工程量／款结算单》中第1、5项对应的工程劳务费，遂提起本案诉讼。在庭审中，原告陈述，案涉工程系梁裕周介绍给其施工，其与梁裕周没有就涉案工程签订过书面合同，案涉工程的结算单是其拿给被告刘世华签字确认，且之前收到的35万元工程款系被告刘世华的弟弟支付给其，其在收到被告刘世华返回的结算单后电话联系梁裕周询问为何老板不认可结算单的第1项、第5项，梁裕周告知其去跟老板刘世华要钱，其没有见到三建公司授权给梁裕周、刘世华的文书。另查，案涉工程现已交付使用，西江公司与三建公司已经进行结算，目前西江公司尚有质保金915038.26元未支付给三建公司，质保期自2015年9月19日起2020年9月18日止。庭审中，三建公司陈述，因找不见刘世华，至今案涉工程三建公司和刘世华仍未进行结算。再查，西江公司于2015年9月8日将企业名称由广西来宾西江矿业有限公司变更为广西来宾西江实业有限公司。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年7月15日作出（2019）桂1302民初2717号民事裁定，裁定冻结广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在中国银行来宾市迎宾路支行（账号：62×××84）的存款210000元,冻结期限一年。原告已经交纳保全费1570元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告陈述案涉工程系梁裕周介绍给其施工，其与梁裕周没有就涉案工程签订过书面合同，案涉工程的结算单是其拿给被告刘世华签字确认，且之前收到的35万元工程款系被告刘世华的弟弟支付给其，其在收到被告刘世华返回的结算单后电话联系梁裕周询问为何老板不认可结算单的第1项、第5项，梁裕周告知其去跟老板刘世华要钱，原告亦没有将梁裕周进行起诉，结合本案的实际情况，应当认定与原告存在合同关系的应为被告刘世华。关于原告诉请支付剩余的工程款问题，原告诉请的工程款168710元即为第三张《工程量/款结算单》中列明的第1项、第5项的工程内容以及对应的工程款，而被告刘世华在该工程结算单上已经写明对上述第1项、第5项工程结算有异议，原告未能提供证据证明被告刘世华事后对上述第1项、第5项的结算表示认可，且原告亦未能提供证据证明原告已对上述第1项、第5项的工程内容进行施工的事实，同时也未能提供相关的施工签证单等证实具体的工程量，故原告主张该工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案查明的事实充分表明，原告与被告三建公司、西江公司不存在直接合同关系，原告亦未能提供相关的有效证据证明其主张的事实存在，综合前述事由，原告请求被告三建公司、西江公司承担支付工程款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审举证、质证和法庭辩论的诉讼权利，本院可就已查明的案件事实依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告姜新梅的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、姜新梅自述案涉工程系梁裕周介绍给其施工，其与梁裕周、刘世华均没有就涉案工程签订过书面合同，姜新梅施工结束后制作结算单给梁裕周和刘世华签字确认，并由刘世华通过第三方向姜新梅支付工程款。姜新梅提供的第三张《工程量/款结算单》所列的第1项、第5项的工程内容以及对应的工程款，刘世华在该工程结算单上明确表示不予认可，事后双方没有就第1项、第5项的工程内容以及对应的工程款达成一致意见，因此，姜新梅依据第三张《工程量/款结算单》向刘世华主张工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、杨绍文与刘世华签订的《工程经营责任承包协议书》约定三建公司将来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1#、4#多功能仓库及配套工程委托刘世华负责经营责任承包管理，姜新梅与刘世华之间，姜新梅与三建公司、西江公司之间均不存在任何合同关系，虽然三建公司于2017年6月23日向姜新梅支付劳务费727628元，该行为是来宾煤炭交易中心工程余款施工队支付协议会各方协商的结果，并不代表三建公司认可与姜新梅之间存在合同关系，无法认定姜新梅是本案涉案工程的实际施工人，因此，姜新梅要求三建公司、西江公司在欠付工程款范围内承担支付工程款的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。姜新梅主张刘世华是三建公司员工，负责涉案工程项目施工管理，其通过刘世华与三建公司间成立劳务分包合同关系，三建公司予以否认，姜新梅未能提供相应的证据予以证实，该主张本院不予采信。 综上所述，上诉人姜新梅的上诉没有事实和法律依据，上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人姜新梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 张 祥 二〇二〇年十二月一日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪