江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初545号 原告：深圳市海凌科达科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道欣丰路**厂房，统一社会信用代码：91440300319588168K。 法定代表人：李宏宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈翠娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾正华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：智慧海派科技有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区黄堂东街**，统一社会信用代码：91360126309214429K。 法定代表人：王群。 破产管理人：江西求正沃德律师事务所、江西豫章律师事务所。 委托诉讼代理人：黄元，江西求正沃德律师事务所律师。 原告深圳市海凌科达科技有限公司（以下简称海凌公司）诉被告智慧海派科技有限公司（以下简称智慧海派公司）普通破产债权确认纠纷一案,本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告海凌公司委托诉讼代理人陈翠娟，被告智慧海派公司委托诉讼代理人黄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海凌公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原告对智慧海派科技有限公司的债权本金为人民币2826589.728元，利息为4881.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年开始，原告与被告已经开始进行产品交易，双方形成的交易习惯为：被告先将定制产品的具体情况、图纸等资料告知原告，由原告生产样品，样品经被告检验认可后，原告向被告报价。被告认可报价后，直接向原告下达《采购合同》，原告收到《采购合同》后，原告立即采购物料预备生产，原告根据生产情况告知被告交货期，收到被告交货通知后，原告向被告发货，被告签收货物后，双方进行对账，根据对账情况原告开具《增值税专用发票》给被告，后被告向原告支付货款。根据上述交易习惯，双方于2017年9月30日至2019年7月16日共签订了20份《采购合同》，上述采购合同总标的为人民币2829370元。签订合同后，原告采购物料进行生产，并向被告送货。自2018年7月至2019年8月，双方共对账七次，分别是2018年7月对账金额为59150.37元、2018年8月对账金额为41859.35元、2018年9月对账金额为37694.82元、2019年3月对账金额为12342元、2019年5月对账金额为8548.94元、2019年7月对账金额为171635.48元、2019年8月对账金额为262418.95元，上述对账总金额为人民币593649.91元（有《销售出货单》《对账单》《对账电子邮件》《增值税专用发票》可以证明）。每次对账后，原告均向被告开具相应金额的《增值税专用发票》，原告共计开具了发票总金额为159595.48元，因被告不支付到期货款，经多次催告仍不支付，为避免更大损失，原告因此没有开具2019年7月及8月的对账金额的发票（原告随时可以开具相应发票）。此外，尚有四份《采购合同》尚未履行完毕，该四份合同分别为：1.于2019年6月21日签订的编号为NP201906210027、合同金额为1416551.426元的《采购合同》；2.于2019年6月28日签订的编号为NP201906280014、合同金额为158540.975元的《采购合同》；3.于2019年7月4日签订的编号为NP201907040015、合同金额为939470.6867元的《采购合同》；4.于2019年7月16日签订的编号为NP201907160003、合同金额为51142.25元的《采购合同》。上述四份合同总金额为2565705.338元，该四份合同尚未履行部分的但原告已经生产的产品价值为2232939.818元，该部分定制产品包含成品及半成品现均滞留在原告的仓库中（有《库存统计表》、《库存照片》等可以证明，可到原告仓库考察验证）。其中产品成品因被告原因（被告不通知原告送货也不安排人员提货，不支付到期货款、负债累累、作为被告被起诉案件众多）导致原告没有发货，且经原告多次催告被告提货以及支付货款，但被告均以各种理由不提货也不通知原告送货，也不向原告支付货款。后原告得知被告负债累累，可能没有继续履行合同的能力，因此为了避免更大的损失，原告将被告定制的尚未送货的产品成品以及半成品装箱封存在原告仓库中，等待被告处理。现上述成品及半成品依然保存在原告仓库中。因为是定制产品，故原告无法销售给第三方，也找不到其他采购商。综上所述，被告欠原告到期货款人民币593649.91元、欠原告未履行完毕的合同货款金额为2232939.818元，以上共计2826589.728元。被告被宣告破产后，原告向被告管理人申报债权本金共计人民币2826589.728元，利息4881.75元，但被告管理人审查后出具的审查意见书仅认可原告债权本金543475.52元及利息1272.77元。原告对被告管理人认定的债权有异议，因此，原告特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实真相，作出公正合法的裁决，以维护原告的合法权益。 被告智慧海派公司辩称：原告主张发货价值是593649.91元，被告对此予以确认，但经管理人核查与债务人财务账册金额不一致，债务人账册显示的金额是543475.52元，因为原告提供的部分产品质量有问题所以智慧海派扣减了相应的货款。原告主张的库存没有交付给智慧海派公司，原告提供的证据不足以证明存放的库存和智慧海派有关，更不能证明原告主张的利益损失2232939.818元。原告主张呆滞物料的损失但未提供证据证明采购了相应呆滞物料及产生的相应损失。 原告海凌公司围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据1：智慧海派科技有限公司管理人关于深圳市海凌科达科技有限公司申报债权之审查意见书。证明管理人认可原被告之间存在买卖合同关系，且被告收到了原告产品。证据2：采购框架合同。证明：双方存在买卖合同关系；合同第二条第2款及合同第三条第2款证明被告向原告下单后，原告必须接受，不能拒绝，因此原告收到采购合同会立即备料生产。合同第六条第5款证明被告向原告定制的产品需要统一贴标签，成为被告的特定物。证据3：采购合同统计表。证据4：采购合同。证据3和证据4共同证明原告与被告存在买卖合同关系，证明被告向原告采购的定制产品总金额为2829370元。证据5：原被告订立合同的邮件。证明：被告通过邮件形式等向原告订立买卖合同关系。证据6：销售出货单。证据7：对账单统计表。证据8：对账单以及对账邮件。证据9：增值税专用发票。证据6到证据9证明原告向被告送货总货款为593649.91元，被告均已签收，原告已向被告开具金额为159595.48元的增值税专用发票。证据10：库存统计表。证据11：库存照片。证据10和证据11证明库存情况，产品的包装外箱明确贴有“智慧海派”标签，从标签处标注了产品的料号规格描述与采购合同的料号规格描述相一致，还标注了采购合同的合同号、数量，供应商和采购商的名称可以证明呆滞物料产品料号及数量。因被告没有按约定履行合同，原告库存及利益损失共计为2232939.818元。证据12：沟通样品打样的邮件往来。证据13：报价单及邮件。证据12和证据13证明尚未履行完毕的四份合同中被告向原告采购的产品是原告根据被告图纸及要求生产的定制产品，无法出售给第三人，被告应当赔偿原告的呆滞物料的损失。开庭后，原告向本院补充提交下列证据：1.微信群聊天记录及邮件打印件，证明原被告交易过程（交期通过双方协商确定，而不是按照采购合同交期确定）；证明原告催促被告付款。2.广东省深圳市先行公证处（2020）深先证字第49167号《公证书》。 本院经审查认为，原告提交的证据1-证据9、证据12-13及广东省深圳市先行公证处（2020）深先证字第49167号《公证书》有证据原件为证，且被告智慧海派公司对其真实性予以确认，故本院对上述证据的真实性予以确认。证据10-11虽系原告单方面形成，但有后补充的公证书相印证，故本院予以确认。 被告智慧海派公司未向本院提交证据。 根据审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：本院受理被告智慧海派公司破产申请后，原告向被告管理人申报了货款本金2831471.47元及相应利息的债权。2020年5月28日，被告管理人向原告发出《智慧海派科技有限公司管理人关于深圳市海凌科达科技有限公司申报债权之审查意见书》，确认原告申报债权本金数额为543475.52元，利息为1272.77元，不予确认的债权本金数额为2232939.818元。 2019年，原告与被告签订《采购框架合同》，约定合同期限三年，具体每次采购的物料编码……总金额以每次的《采购合同》为准。2018年6月2日-2019年7月16日，原告与被告签订20份《采购合同》，上述20份采购合同总价合计2829370元。双方均确认，2019年6月6日之前的16份采购合同已履行完毕，原告已发货金额为593649.91元，开具发票金额为159595.48元，但被告认为因原告提供的货物存在质量问题，实际尚欠货款金额为543475.52元。 2019年6月21日、2019年6月28日、2019年7月4日、2019年7月16日，原告与被告分别签订订单编码为NP201906210027、NP201906280014、NP201907040015、NP20190160003的《采购合同》，约定被告向原告订购价税合计金额分别为1416551.4263元、158540.975元、939470.6867元、51142.25元（以上合计2565705.3377元）的转轴FPC等货物，交货日期分别为2019年7月5日、2019年7月13日、2019年8月22日、2019年8月8日，上述四份合同均约定被告收到原告增值税发票之日起7个工作日后开始计算账期。该合同第九条约定，原告应保质保量按时交货，否则应承担违约责任，若逾期交货，每延期一天，原告应按照订单总额的0.1%向被告支付违约金。 依据广东省深圳市先行公证处（2020）深先证字第49167号《公证书》所载，经清点，原告海凌公司厂房内尚存QF2809A转轴FPC数量9553个（1-9号箱，成品）、QF2809A转轴FPC数量1箱（10号箱，成品，净重10455克，单个重量0.5克）、QF2809A侧键FPC数量12箱（11-22号箱，成品，总净重15529克，单个重量0.18克）、QF2809A转轴FPC数量48630个（23号箱，半成品）、QF2809A侧键FPC数量1卷（24号箱）、QF2809A转轴FPC数量4卷（25-28号箱）。 本院认为，原告与被告成立买卖合同关系，有案涉《采购框架协议》《采购合同》、发票、电子邮件、对账单等证据予以确认，且未违反法律、行政法规强制性规定，应合法有效，双方应严格遵守合同各项规定，履行各自合同义务。庭审中，双方对2019年6月21日之前的16份合同已履行完毕均无异议，对发货金额593649.91元、开具发票金额159595.48元均无异议，故本院对上述事实予以确认。被告提出因质量问题应扣减发货货款中的50174.39元，未提交证据予以证明，故对其抗辩不予支持，本院确认双方已履行的采购合同，被告尚欠原告货款593649.91元。 关于原告为履行2019年6月21日之后的四份采购合同，已生产的成品及半成品总价值的问题。本院认为，依据原告提交的证据，其为履行2019年6月21日之后的采购合同，已按合同约定生产了定制产品（包含成品和半成品），且已通过公证的方式对已生产产品数量进行了清点，被告智慧海派公司也对公证书载明的清点数量予以认可，故本院对公证书载明的清点货物数量进行确认。依据公证书物品清点登记表所载，QF2809A转轴FPC成品数量为30463个，QF2809A转轴FPC半成品数量为246774个，QF2809A侧键FPC成品数量为86272个，QF2809A侧键FPC半成品数量为116049个。依据合同及《报价单》约定，本院认定转轴成品总价为222267元，转轴半成品总价为1402592元，侧键成品总价为88243元，侧键半成品总价为47580元，合计1760682元。 关于被告是否应承担原告已生产但未交付的货物损失的问题。本院认为，虽然案涉2019年6月21日之后的四份采购合同均约定了交付日期，但依据双方EMS邮件往来，被告在发送订单意向时，均附言“请回复交期”；此外，案涉销货出售单的送货日期绝大部分均晚于案涉《采购合同》约定的交付时间，结合被告在合同履行过程中从未就交货时间提出相反意见的情形，可印证双方在合同实际履行过程中对货物交付时间应另有约定。原告在一审过程中向本院提交了其工作人员与被告工作人员的微信聊天记录及邮件往来，亦可印证原告系依据被告指示安排发货。 《中华人民共和国企业的破产法》第十八条第一款规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。因本案智慧海派公司管理人并未交证据证明未在破产申请受理之日起二个月内未通知原告，故案涉尚未履行的《采购合同》已依法解除。另因原告生产的产品系被告定制产品，无法再次销售，故被告应对原告已生产未交付的产品按合同约定承担违约责任，即承担原告已生产货物损失1760682元。关于利息的具体数额，因《采购合同》约定被告收到增值税发票后7个工作日内开始计算账期，账期月结90天，账期届满后开始计息，因此，本院依据原告已开具的发票金额159595.48元，确定利息金额为1272.77元。综上，依据现已查明的事实，本院确认原告目前对被告享有债权本金数额为2354331.91元，利息数额为1272.77元。在被告支付原告的相应损失后，原告应将已支付款项对应的货物交付给被告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、确认原告深圳市海凌科达科技有限公司对被告智慧海派科技有限公司的债权本金为2354331.91元，利息为1272.77元； 二、驳回原告深圳市海凌科达科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费29452元，由原告深圳市海凌科达科技有限公司负担4950元，由被告智慧海派科技有限公司负担24502元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  万俊健 审 判 员  王 璐 人民陪审员  杨伶娜 二〇二〇年十二月十七日 法官 助理  周元辰 书 记 员  万鹏程