福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申3208号 再审申请人（一审、二审第三人）：福建晋江申宝斯鞋塑有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭高坑村七一北路**。 法定代表人：张子筑，该公司总经理。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：福建省晋江市陈埭富辉鞋服有限公司，，住所地福建省晋江市陈埭江头 法定代表人：丁振富，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：福建华海实业有限公司，，住所地福建省泉州市经济技术开发区崇惠街**** 法定代表人：林万能，该公司经理。 被申请人（一审、二审第三人）：欧阳武福（曾用名：欧阳武峰），男，1969年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 再审申请人福建晋江申宝斯鞋塑有限公司（以下简称申宝斯公司）因与被申请人福建省晋江市陈埭富辉鞋服有限公司（以下简称富辉公司）、福建华海实业有限公司（以下简称华海公司）、欧阳武福买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院作出的（2019）闽05民终5495号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申宝斯公司申请再审称，（一）在一审（2018）闽0502民初3629号的卷宗材料及庭审调查体现：与涉案外发加工物品是“5032双红色休闲鞋、5032双绿色休闲鞋”，加工发生在2013年间，与富辉公司签订《外发加工协议书》、向华海公司收款等证据显示，申宝斯公司没参与涉案物品的加工的事实。《外发加工协议书》乙方签名是欧阳武福个人签名，华海公司于2013年12月24日指示林毓茹向欧阳武福个人银行账户转账65416元（人民币，下同），涉案加工期间（2013年）欧阳武福不是申宝斯公司的员工，申宝斯公司没有与富辉公司或华海公司存在买卖或加工业务往来，也从未委托或授权给任何人签署与涉案物品有关的加工协议或合同。（二）关于欧阳武福于2015年5月份至2016年4月份期间到申宝斯公司应聘任职，晋江市社保中心出具的《个人历年缴费明细》说明：1.欧阳武福曾在2015年5月份至2016年4月份期间，在申宝斯公司任职仅仅一年。这时申宝斯公司只知道其叫欧阳武福。2.自2019年5月20日开庭前看到欧阳武福提供的《户籍证明》，申宝斯公司才知道欧阳武福还有个曾用名“欧阳武峰”。3.欧阳武福于2015年5月份至2016年4月份期间在申宝斯公司任职的职务职责为，负责公司产品质量及生产进度的管理，不负责对外业务的承接。4.申宝斯公司对外承接业务的订单或订立合同、协议，都必须经法定代表人签名确认，然后在所承接的业务合同，协议上加盖申宝斯公司公章为准；对于未经公司法定代表人签名确认、加盖公司公章的任何合同或协议，均不是公司行为。为此，从涉案物品加工的时间是在2013年间看，该期间，欧阳武峰不是申宝斯的员工，且从涉案证据《外发加工协议书》、收款证据、网上银行电子回单体现均是欧阳武峰其个人行为，对于任何以个人名义或冒用、假借他人公司名义进行业务活动的，纯属个人行为，与公司没有任何关系。综上，申宝斯公司与富辉公司或华海公司均不存在任何业务往来，也不存在任何利害关系，不是本案适格的第三人。本案不论事实上或是证据上，均未能体现申宝斯公司参与涉案物品加工之事实，为此，泉州中院对此认定是事实不清、证据不足，请求依法再审。 被申请人富辉公司提交意见称，欧阳武福是申宝斯公司的员工，其在《外发加工协议书》中签字是职务行为，外发的主体是申宝斯公司，二审法院认定富辉公司是委托给申宝斯公司进行加工，欧阳武福是当时经办的，符合客观事实，应当予以认可。在《外发加工协议书》中明确外发的加工方是申宝斯公司，欧阳武福只是作为经办人在协议书上签字，协议书签订后，两款休闲鞋也一直都存在申宝斯的仓库中，欧阳武福在原一审中也明确承认了其签字行为是履行职务的行为，并且明确按照惯例的情况下，在不开具正式税务票据的前提下，一般是由公司的副总在合同上进行签字。为此欧阳武福也移交了2016年其在申宝斯公司任职并缴纳社保的记录，表明欧阳武福直至2016年初仍在申宝斯公司任职，且在其邮件往来的记录中也是体现申宝斯公司。根据欧阳武福的证词及其提供的证据，二审法院认定欧阳武福作为申宝斯公司的员工是履行职务的行为，实际外包的公司是申宝斯公司的认定是符合客观事实的，应当予以认可。 本院认为，根据申请人申宝斯公司的再审申请，本案再审审查主要涉及二审法院对委托第三方加工的事实认定。即二审认定“富辉公司主张其系委托给申宝斯公司加工，而欧阳武福作为当时的经办人，依本案证据可以认定系申宝斯公司员工，故欧阳武福的行为应认定为职务行为，本案两款休闲款加工方应认定为申宝斯公司”依据是否充分。虽然案涉《外发加工协议书》中加工方名称为申宝斯公司，但没有加盖申宝斯公司公章，欧阳武峰作为联系人在乙方项下签名。对欧阳武福在签约时的身份，虽然欧阳武福称其于2013年已任申宝斯公司生产副总，欧阳武峰是其曾用名，但申宝斯公司予以否认。欧阳武福不能证明在申宝斯公司任生产副总，具有对外业务承接的职权，且华海公司又是向欧阳武福个人银行账户转账65416元。欧阳武福提供的《个人历年缴费明细》只能证明在2015年、2016年在申宝斯公司任职。富辉公司主张讼争的两款休闲鞋仍存放在申宝斯仓库中，及欧阳武福邮件往来记录显示其在申宝斯公司工作并无相应证据支持。故本院认为，现有证据尚不足以确认欧阳武福签约时系申宝斯公司员工，其以申宝斯公司经办签约的行为是履行职务，原二审法院就此作出认定确有不妥，应予以纠正。鉴于申宝斯公司未对原二审判决处理结果提出再审申请，故申宝斯公司关于认定其为案涉加工方的申请再审理由虽然成立,但该项申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建晋江申宝斯鞋塑有限公司的再审申请。 审判长  谢志洪 审判员  王宝琴 审判员  沈瑞敏 二〇二〇年十二月十日 书记员  陈 思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。