云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2672号原告（反诉被告）：普洱海洁洗涤服务有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区倚象镇大寨村大椿树小组。统一社会信用代码：91530802MA6N1HPD6X。法定代表人：杨**林，系该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈杰钦，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张慧，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：普洱日新洗涤服务有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区思茅镇莲花村大青树。统一社会信用代码：91530802MA6KLDL34T。法定代表人：吕金金，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：付评，云南赢伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李勰韬，云南赢伯圣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司（以下简称海洁公司）与被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司（以下简称日新公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海洁公司委托诉讼代理人陈杰钦、张慧，被告（反诉原告）日新公司委托诉讼代理人付评、李勰韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海洁公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原、被告2019年10月1日签订的《洗涤厂承包合同》于2020年8月18日解除；2.请求人民法院依法判令日新公司向海洁公司退还合同保证金200000.00元；3.请求人民法院依法判令日新公司向海洁公司偿还代为垫付的锅炉炉墙修理费12000.00元；4.请求人民法院依法判令日新公司支付海洁公司锅炉房建设剩余费用27000.00元；5.请求人民法院依法判令日新公司赔偿海洁公司因被告违约给海洁公司造成的经济损失20417.38元，以上请求数额合计259417.38元；6.请求人民法院判令日新公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，海洁公司变更第5项诉讼请求为“请求人民法院依法判令日新公司赔偿海洁公司因被告违约给海洁公司造成的经济损失20400.00元”。事实及理由：2019年10月1日，海洁公司与日新公司签订《洗涤厂承包合同》，约定日新公司将位于普洱市思茅区的普洱日新洗涤服务有限公司厂房、住房及厂内相应生产配套设施一并承包给海洁公司，承包期为5年，海洁公司向日新公司支付200000.00元保证金，承包租金的计算方式为根据财务核算扣除厂区日常开销费用后分配剩余利润，承包期内的经营收款均进入日新公司对公账户。合同中明确约定，合同签订前日新公司法定代表人个人及日新公司债务及纠纷等由日新公司承担，遇到政府部门检查以及日新公司原有未处理完成的事情，日新公司务必配合海洁公司，日新公司于海洁公司入场之前所有债务均与海洁公司无关，如果因日新公司不配合海洁公司，未处理海洁公司入场以前的事情导致海洁公司无法运营，海洁公司有权要回保证金并退场。在海洁公司的承包经营期内，即2019年10月起，除疫情期间（2020年1、2月），每月都有堵门阻挠经营的事情发生，海洁公司的正常经营款项也因日新公司遗留债务影响。2020年5月27日，甚至发生工人、村民等群体阻挠生产事件，导致海洁公司无法运营多次停工。究其原因，主要是海洁公司入场前，日新公司遗留未妥善处理的污水排放、锅炉房烟尘污染、工人工资拖欠、经营债务等问题。为尽快恢复运营减少损失，海洁公司几经函告沟通，日新公司在其承诺的时间内仍然没有将遗留问题处理好，客户投诉，工人躁动不满。2020年8月13日上午，因日新公司未配合处理好污水排放问题，洗涤厂直接被普洱市生态环境局思茅分局查封，工厂被强制断电停工，客户订单全部违约，经营款项无法回笼，海洁公司的生产经营全盘崩溃。日新公司的严重违约行为已经致使合同目的不能实现。2020年8月18日，海洁公司无力支撑被迫向日新公司发函退场，正式通知日新公司解除合同，并要求日新公司配合做好交接工作。合同解除后，日新公司应当退还200000.00元保证金，并偿还、赔偿经济损失，包括2018年5月就损坏未修理的由海洁公司代为垫付的锅炉炉墙修理费12000.00元；应当由日新公司出资建盖的锅炉房剩余建设费用27000.00元；以及日新公司涉诉案件未处理导致对公账户被冻结，海洁公司正常经营款项被划扣的20417.38元，至于洗涤厂因日新公司违约无法运营给海洁公司合作方造成的违约损失，海洁公司保留诉权。海洁公司为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告（反诉原告）日新公司辩称，1.海洁公司提出的诉讼请求与事实不符,要求退还合同保证金没有事实和法律依据。原、被告于2019年10月1日签订《普洱日新洗涤服务有限公司洗涤厂承包合同》,该合同约定了承包标的、承包期限、承包费及双方权利与义务,同时,亦约定了合同保证金的退还与不退还的条件。合同签订后,日新公司将场地、厂房及相应设备交付海洁公司使用,已经全部履行了合同义务,但海洁公司未按合同约定将承包费支付日新公司,只是陆续支付了18000.00元利润,已经违背双方签订的合同约定,构成违约。该合同明确约定,如遇到海洁公司未按合同约定履行造成违约的,日新公司有权扣留保证金不予退还。故,因海洁公司违约,其要求退还保证金没有事实及法律依据。2.海洁公司提出偿还其代为垫付的锅炉墙修理费12000.00元与事实不符。在日新公司提交的证据中已经能充分证明,12000.00元锅炉墙修理费是由日新公司股东高溦支付,并非由海洁公司垫付,海洁公司的主张既无事实依据,亦无法律依据。3.海洁公司提出要求日新公司支付锅炉建设剩余费用27000.00元与本案无关,该诉讼请求应当予以驳回。日新公司于2019年12月17日与案外人刘福兴签订了《日新洗涤厂锅炉房建设合同》(由海洁公司作为代理人代为签字),该合同约定以47000.00元的工程价格由刘福兴来建盖锅炉房,日新公司股东高溦已经将20000.00元预付款支付给了刘福兴,而剩余款项需日新公司验收完毕后由日新公司支付给刘福兴。根据合同法中合同相对性原则,签订该合同的是日新公司与案外人刘福兴,与海洁公司无任何关系,亦与本案无任何关联；同时,前期预付款是由日新公司支付,现该锅炉房尚未验收,故日新公司未支付后期尾款。4.海洁公司提出日新公司违约造成其经济损失20417.38元与事实不符,构成违约的系海洁公司而非日新公司。因海洁公司一直未支付承包费给日新公司,被司法冻结的20417.38元应当在未支付的承包费中优先折抵。5.海洁公司在诉状中陈述的日新公司拖欠员工薪资及因罚款造成海洁公司无法经营与事实不符。因受疫情影响,日新公司响应国家及政府号召,并未催促海洁公司支付相应的承包费,还多方引进客户给海洁公司解决经营困难问题。承包期间出现的海洁公司欠缴的水电费,都是由日新公司垫付解决,一心想帮海洁公司解决经营难题,但海洁公司非但未领情,还出现了拖欠员工薪资事件,导致员工到厂讨薪阻挠,且把责任全部推到了日新公司身上。期间，日新公司多次出面解决,并向海洁公司发了工作联系函,望海洁公司配合解决。另,因日新公司历史遗留问题被罚款的事情,日新公司已经将罚款全部缴清。在日新公司对公账户被司法冻结后,日新公司及时联系海洁公司,于司法冻结的第二天就出具委托书,授权海洁公司以其公司对公账户进行收账收款。以上的问题日新公司都及时解决,并未给海洁公司带来任何经营受阻的实际影响。综上所述,海洁公司在合同签订后就未按约履行合同义务,已经构成违约,应当承担违约责任。现海洁公司“恶人先告状”的行为不仅违背法律的公平、诚信原则,还使双方签订的合同已经无法再继续履行。请求人民法院查明事实,驳回海洁公司的全部诉讼请求。被告（反诉原告）日新公司向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令解除日新公司与海洁公司签订的《普洱日新洗涤服务有限公司洗涤厂承包合同》,判令海洁公司于判决生效后十日内,腾退房屋,并将日新公司交付的设备完好返还（以2019年10月1日签订的移交清单为准）；2.请求人民法院依法判令海洁公司支付日新公司承包费350000.00元（扣除200000.00元保证金）自2019年10月1日起至2020年9月30日止（以海洁公司财务核算为准）;3.请求人民法院依法判令海洁公司赔偿日新公司垫付维修的柴油发电机费用6470.00元、电费11830.17元,合计18300.17元；4.请求人民法院依法判令海洁公司承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实及理由：日新公司与海洁公司于2019年10月1日签订《普洱日新洗涤服务有限公司洗涤厂承包合同》,合同约定日新公司将其所有的位于普洱市思茅区住房及厂区内相应设各承包给海洁公司,承包期限为5年,自2019年10月1日至2024年9月30日,承包费为:利润不足5万元时,由日新公司分配全部利润;利润大于5万元小于8.3万元时,利润由海洁公司获得;利润大于8.3万元时,日新公司享60%的分配权;承包12个月后做整年财务核算,全年收益小于100万元,日新公司分配利润不足60万元,由海洁公司补足给日新公司,若当年整年利润不足60万元,海洁公司不愿承担补足的情况下,日新公司有权单方解除合同收回经营权,并只退回50%的保证金。同时,该合同约定了双方的权利及义务,以及相应的违约责任。合同签订后,日新公司按合同约定将场地、设备、厂房等承包标的交付海洁公司使用,亦将日新公司的对公账户、银行网银、密码等一并交由海洁公司使用,日新公司已完全履行了合同义务。但海洁公司并未按合同约定履行合同义务,在承包后的第一个月,未与日新公司进行财务核算,日新公司并未获得相应的利润分配,在接下来的几个月的承包期内,海洁公司亦未与日新公司进行承包利润核算,只是陆续向日新公司转款利润18000.00元,其行为已经构成根本违约。因受疫情影响,日新公司响应国家及政府号召,并未催促海洁公司支付相应的承包费,还多方引进客户给海洁公司解决经营困难问题。承包期间出现的海洁公司欠缴的水电费,都是由日新公司垫付解决,一心想帮海洁公司解决经营难题,但海洁公司非但未领情,还出现了拖欠员工薪资事件,导致员工到厂讨薪阻挠,且把责任全部推到了日新公司身上。期间，日新公司多次出面解决,并向海洁公司发了工作联系函,望其配合解决。另,因日新公司历史遗留问题被罚款的事情,日新公司已经将罚款全部缴清。在日新公司对公账户被司法冻结后,日新公司及时联系海洁公司,于司法冻结的第二天就出具委托书,授权海洁公司以其公司对公账户进行收账收款。以上的问题日新公司都及时解决,并未给海洁公司带来任何经营受阻的实际影响。综上所述,海洁公司在合同签订后就未按约履行合同义务,已经构成违约,应当承担违约责任。现海洁公司“恶人先告状”的行为不仅违背法律的公平、诚信原则,还使双方签订的合同已经无法再继续履行。故,根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定,特提出反诉,望人民法院查明事实,支持日新公司的全部反诉请求。原告（反诉被告）海洁公司对反诉辩称，1.洗涤厂承包合同已由海洁公司行使法定解除权于2020年8月18日解除，纠纷发生前后，海洁公司通过正式函告，多次要求日新公司入场进行交接，海洁公司已于合同解除当日退场，已不存在海洁公司腾退房屋交还设备的情形。2.日新公司诉请的承包费枉顾每月实际亏损的事实，无客观事实依据，不应支持。3.日新公司诉请柴油发电机费用系其违约行为导致的支出，与海洁公司无关，另电费的诉请主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）海洁公司提交的《企业网上银行截图》1份、《天眼查涉诉信息查询截图》1份、《普洱市生态环境局思茅分局行政处罚决定书》1份、《普洱市生态环境局思茅分局关于给予协调对普洱日新洗涤服务有限公司进行断电的请示》1份（原件存于思茅区人民政府）、《普洱市思茅区人民政府办公室关于对普洱日新洗涤服务有限公司进行断电的通知》1份（原件存于思茅区人民政府），被告（反诉原告）日新公司提交的《营业执照》1份、《法定代表人身份证明》1份、《法定代表人身份证复印件》1份、《中国建设银行客户回单》2份，双方当事人均认可无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告（反诉被告）海洁公司提交的有争议的证据：1.《普洱日新洗涤服务有限公司洗涤厂承包合同》1份。日新公司质证认可该证据真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为是海洁公司违约在先，无权退回保证金。本院认为，该证据客观真实、来源合法，能够证明日新公司将洗涤厂承包给海洁公司，双方就各自的权利义务、违约责任等作了约定的事实，与本案有关联，本院予以采信。2.《网上银行电子回单》3份、《收据》1份。日新公司质证认可该组证据真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为是海洁公司违约在先，无权退回保证金。本院认为，日新公司认可该组证据的真实性、合法性、关联性，故对海洁公司已向日新公司转账支付200000.00元保证金的事实，本院予以确认，对该组证据，本院予以采信。3.《日新锅炉维修费用》1份、《云南增值税电子普通发票》1份。日新公司质证认可该组证据真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，认为12000.00元的维修费是由日新公司支付的，因为是日新公司支付的维修费，所以发票开票的对象是日新公司，海洁公司提交了维修费用单据和发票并没有提交转账记录，不能证明其垫付了该费用的事实。本院认为，日新公司质证认可该组证据的真实性，故对该组证据的真实性，本院予以确认，能否证明海洁公司主张，本院综合全案证据进行认定。4.《日新洗涤厂锅炉房建设合同》1份、《微信聊天记录》1份（当庭提交手机微信聊天记录原件）、《手机银行转账回单》1份。日新公司质证认可该组证据真实性、合法性，对关联性及证明目的不予认可，认为签订合同的双方当事人是日新公司和案外人刘福兴，包括前期支付预付款都是由日新公司股东高溦支付的，海洁公司并不是合同的当事人，因现在锅炉房并没有验收，所以剩下的27000.00元应当验收后由日新公司支付。本院认为，该组证据系日新公司与案外人刘福兴之间的锅炉房建设合同关系的材料，海洁公司并未提交其代日新公司垫付建设工程款的证据，该组证据与本案无关联，本院不予采信。5.《群体阻挠生产现场视频》(附光盘1张)、《微信聊天记录》1份（当庭提交手机微信聊天记录原件）、《工作联系通知函》3份、《工作联系回复函》1份、《告知函》2份。日新公司质证认可该组证据真实性，对关联性及证明目的不予认可，认为本案拖欠工资的并不是日新公司而是海洁公司，且海洁公司称因污水排放问题导致村民和工人上门阻挠不属实，日新公司已将下水道打开勘查，并非是日新公司排放污水导致，而是村上的主管道长年积累的残渣所导致。本院认为，该组证据均系原、被告双方单方制作的材料，海洁公司未提交其他有效证据予以佐证，根据该组证据内容无法确认在海洁公司经营期间发生工人、村民阻挠生产系海洁公司原因造成还是日新公司原因造成，故对该组证据本院不予采信。6.《普洱市生态环境局思茅分局查封封条照片》打印件一份。日新公司质证认可该证据真实性、合法性，对关联性及证明目的不予认可，认为是因为海洁公司一直未开启流水排放的设备，才导致污水排放的问题，与日新公司无关。本院认为，日新公司质证认可该证据真实性，该证据能够证实洗涤厂于2020年8月13日被普洱市生态环境局思茅分局查封的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。7.《普洱市思茅区人民法院（2020）云0802执314号之三执行裁定书》1份。日新公司质证认可该证据真实性、合法性、关联性，对证明目的不予认可，认为海洁公司一直未支付承包费，被法院冻结的20400.00元应优先抵扣承包费。本院认为，该证据来源、形式合法，能够证实海洁公司经营期间的款项汇入日新公司账户后被本院依法冻结的事实，与本案有关联，本院予以采信。8.《国内支付业务付款回单》1份。日新公司质证对该证据不予认可，认为付发强不是修锅炉的人，是海洁公司的运送、运输人员，在海洁公司提交的工资表里面都有付发强的名字，佐证了其是海洁公司的工作人员。本院认为，根据海洁公司提交的会计报表，付发强与海洁公司之间存在多笔经济往来，在日新公司提出异议的情况下，海洁公司未能提供证据补强，证实该笔12000.00元确实用于支付锅炉维修费，故对该证据本院不予采信。9.《10-12月会计报表》1份、《中国银行股份有限公司存款交易明细对账单》1份、《普洱海洁洗涤服务有限公司公账户银行流水》1份。日新公司质证对该组证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，海洁公司证据清单证明内容第1、第2小点，海洁公司无法收回的账承担责任主体是海洁公司，与日新公司无关；日新公司作为发包人，享受的只是该分配的利润，包括保底承包费；即使海洁公司的账户只为负值，其也应当支付日新公司每月50000.00元的承包费；海洁公司称其一直处于亏损状态，支付承包费用的利润条件尚未成就，但日新公司属于营利法人，不可能因海洁公司无利润，日新公司就和海洁公司承担没有利润的风险；就因日新公司和海洁公司签订的合同中约定，每个月有50000.00元每年600000.00元的承包费，所以日新公司才会将那么大一个洗涤厂承包给海洁公司。本院认为，根据原、被告双方承包合同约定，双方对洗涤厂的收益应进行财务核算进行确认，该组证据系海洁公司单方提交的会计报表等材料，日新公司对此不予认可，故对该组证据本院不予采信。被告（反诉原告）日新公司提交的有争议的证据：1.《普洱日新洗涤服务有限公司洗涤厂承包合同》1份。海洁公司质证认可该证据真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，认为合同中明确约定，承包费的计算方式为：根据财务核算扣除厂区日常开销费用后，分配剩余利润。也就是说承包费支付的前提为有剩余利润，但海洁公司承包经营期间内一直处于亏损状态，未支付承包费不构成违约。本院认为，该证据与海洁公司提交的《普洱日新洗涤服务有限公司洗涤厂承包合同》一致，该证据客观真实、来源合法，能够证明日新公司将洗涤厂承包给海洁公司，双方就各自的权利义务、违约责任等作了约定的事实，与本案有关联，本院予以采信。2.《中国建设银行客户回执单》3份。海洁公司质证认可该组证据真实性、合法性、关联性，对证明目的不予认可，认为该组证据与日新公司的证明目的不相符，该回执单上明确注明用途为借给公司支付污水处理以及污水处理设备加工费、设备维修路费，并非锅炉炉墙的修理费；该组证据付款时间为2019年12月20日，但是结合海洁公司提交的《日新锅炉维修费用》清单出具时间为2019年12月22日，时间上也不相符，锅炉炉墙修理费的发票时间为2020年4月30日；该组证据的证明内容与日新公司质证海洁公司第3组证据的质证意见相矛盾，因此该组证据不能证明锅炉炉墙费用为日新公司所付。本院认为，该组证据的款项用途为支付污水处理以及污水处理设备加工费，设备维修路费，日新公司亦未提交其他证据予以佐证，故对该组证据，本院不予采信。3.《电费缴纳通知》1份、《普洱宏迈工具销售单》2份。海洁公司质证认可《电费缴纳通知》真实性、合法性，对关联性及证明目的不认可，对《普洱宏迈工具销售单》真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为《电费缴纳通知》仅能证明欠缴电费的事实，日新公司不是主张电费的适格主体，且该组证据中并没有任何的转款支付或者电费的相关凭证，不能证明其已经实际垫付该笔电费；《普洱宏迈工具销售单》系日新公司单方提交，海洁公司不知情，柴油发电机损害事实也与海洁公司无关，且电费及维修费产生的时间是2020年8月20日、8月24日、9月4日，系海洁公司明确解除合同退场之后才产生的费用，与海洁公司无关，海洁公司也不知情。本院认为，海洁公司质证认可《电费缴纳通知》的真实性，该证据与日新公司提交的《缴费详情》、《银行回单详情》能够形成证据链，证实日新公司支付了洗涤厂2020年7、8月的电费合计11830.17元的事实，与本案有关联，本院予以采信。《普洱宏迈工具销售单》系日新公司单方制作，海洁公司并未在该销售单上签字认可，该证据形式不合法，故对该证据本院不予采信。4.《普洱日新洗涤服务有限公司移交清单》2份（附清单1份）。海洁公司质证认可该证据真实性、合法性、关联性，对证明内容不予认可，认为该组证据只能证明海洁公司确实已经入场经营，不能证明其已经完全履行合同义务，合同义务中包括处理先前的遗留债务，但日新公司并没有妥善处理。双方纠纷发生，海洁公司退场前后，曾多次正式函告日新公司入场接手管理，在退场的通知中也明确要求日新公司进行交接，海洁公司已经于2020年8月18日退场，对清单中所有物品以及场地没有实际占有。本院认为，海洁公司质证认可该组证据的真实性，该组证据能够证实海洁公司承包经营后日新公司将洗涤厂设备按清单交付给海洁公司的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。5.《收款账户授权委托书》1份。海洁公司质证认可该证据真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，认为该证据恰好能够印证因日新公司的违约行为导致海洁公司的正常经营款项被冻结，其出具的授权委托书只是为了避免更多的经营款项被冻结的补救措施，但实际已经被冻结划扣的20400.00元已经成为海洁公司的实际损失。本院认为，海洁公司质证认可该证据的真实性，该证据能够证实日新公司自2020年3月17日起授权海洁公司对公账户进行收款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。6.《云南省罚没收入专用收据》3份。海洁公司质证认可该组证据真实性、合法性、关联性，对证明目的不予认可，认为该组证据仅能证明日新公司已经履行了自己的缴纳罚款的义务，不能证明未给海洁公司带来实际经营受阻，并且从该组收据的时间中可以明确，日新公司缴纳罚款的时间为2020年8月18日、8月20日及9月30日。该罚款的缴纳系在洗涤厂被查封断电后，并且也是在海洁公司实际退场之后才缴纳，此时已经给海洁公司造成了无法弥补的损失。该缴纳行为仅是日新公司履行行政处罚罚金的行为，与补救海洁公司的损失无关。本院认为，海洁公司质证认可该组证据的真实性，该组证据能够证实日新公司于2020年8月18日、8月20日及9月30日向普洱市生态环境局思茅分局缴纳罚没款300000.00元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。7.《工作联系通知函》2份。海洁公司质证认可该组真实性、合法性、关联性，对证明目的不认可，认为该组证据与客观事实不符，拖欠款项的主体系日新公司。本院认为，海洁公司质证认可该组证据的真实性，该组证据系日新公司单方出具，海洁公司不予认可，且日新公司未能提交其他有效证据进行佐证，故对该组证据本院不予采信。8.《日新洗涤设备维修报价单》1份。海洁公司质证对该证据不予认可，认为该证据系复印件，证据形式不符合规定，该证据也系日新公司方单方出具，海洁公司不清楚具体内容，且日新公司未实际支付该费用，未造成实际损失，不应当在本案中主张。本院认为，该维修报价单系复印件，日新公司亦未提交其他证据予以佐证，本院无法核实维修费用是否真实发生，对该证据本院不予采信。9.《缴费详情》1份、《银行回单详情》1份。海洁公司质证对《缴费详情》真实性、合法性予以认可，对该组证据关联性和证明目的不予认可，认为《缴费详情》仅能证明缴纳情况，实际支付人及缴纳的月份不详；对《银行回单详情》真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的不予认可，认为该款项收款方为武燕，武燕的身份不明，缴纳对象非供电局，无法说明实际缴纳情况。本院认为，海洁公司认可该组证据真实性，该组证据与云南电网有限责任公司普洱思茅供电局思茅供电所的《电费缴纳通知》能够形成证据链，证实日新公司支付了洗涤厂2020年7、8月的电费合计11830.17元的事实，对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日，海洁公司与日新公司签订普洱日新洗涤服务有限公司《洗涤厂承包合同》，约定日新公司将位于普洱市思茅区思茅镇莲花村的普洱日新洗涤服务有限公司厂房、住房及厂内相应生产配套设施一并承包给海洁公司，承包期为5年，自2019年10月1日至2024年9月30日。双方约定，承包租金计算方式为每月3日财务核算，每月5日按如下比例分配，即:根据财务核算扣除厂区日常开销费用后分配剩余利润，当利润不足50000.00元时,由日新公司优先分配全部利润;当利润大于50000.00元小于等于83000.00元时,期间利润由海洁公司获得；当利润大于等于83000.00元以上时,日新公司享有60%分配权,海洁公司享有40%分配权。承包年第12个月做整年财务核算,当全年收益小于等于1000000.00元内,日新公司所分总利润不足600000.00元时,由海洁公司补足差额部分。若当年整体运营利润不足600000.00元时,海洁公司不愿自行补足的情况下,日新公司有权单方面解除合同收回经营权,并只退回50%保证金。海洁公司在签订合同后,10月1日前支付日新公司100000.00元,10月20日另支付日新公司100000.00元,合计200000.00元保证金;如遇海洁公司未按合同约定履行造成违约的,日新公司有权扣留保证金不予退还。承包费用按月结算,次月3日前海洁公司应提供详细的公司日常支出及收益流水账明细给日新公司,5日根据账目及合同第三条约定内容,分配剩余所得利润。本合同签订之日前的日新公司个人及经营管理运营期间的公司债务及纠纷等由日新公司承担。日新公司将洗涤厂承包给海洁公司以后,所有经营、管理及财务全部由海洁公司负责,账务公开,日新公司只享受分红,有权利查账,但遇到政府部门检查以及日新公司原有未处理完成的事情,日新公司务必配合海洁公司。日新公司于海洁公司入场之前所有债务均与海洁公司无关,如果因日新公司不配合海洁公司,未处理海洁公司入场以前的事情导致海洁公司无法运营,海洁公司有权要回保证金并退场。海洁公司向日新公司对公银行账户支付200000.00元的担保金后，日新公司应将公司对公账户、银行网银、密码等一并移交给海洁公司。海洁公司全权接管日新公司资金往来。在此承包期间，对外与洗涤客户签订合同等需用日新公司为主体签订，保留海洁公司原有客户。最终收款进入日新公司对公账户，承包期间所发生任何纠纷概与日新公司无关。海洁公司不得以任何借口或形式借用、挪用、侵吞公款,一经发现,日新公司有权扣留200000.00元保证金不予退还,并保留法律诉讼权利。承包期间海洁公司独立核算、依法纳税、自负盈亏,且海洁公司必须在日新公司的法定经营范围内从事经营活动。承包期间厂内工人工作及生活安全等管理问题由海洁公司负责。承包期间厂区内锅炉、机电、电器、折叠机、洗衣机、烘干机等设备的保养和维修,车辆年检和保养,由海洁公司负责,费用计入经营成本。承包期内运输过程中的肇事、罚款、人员伤亡等风险因素由海洁公司承担。日新公司有义务协助海洁公司洽谈洗涤业务,并负责妥善处理与客户及相关部门关系。承包期间,海洁公司及名下股东及直系亲属不得以投资、入股或其他形式在普洱市九县内从事洗涤行业,一经发现视为海洁公司违约。日新公司及海洁公司的每月税务申报工作由日新公司负责。公司由海洁公司自主经营管理,日新公司不得干涉海洁公司正常经营管理权。海洁公司分别于2019年9月25日向周琪转账50000.00元、9月30日向周琪转账100000.00元、10月30日向周琪转账50000.00元，合计200000.00元。2019年10月20日，日新公司向海洁公司出具《收据》一份，收据载明“今收到海洁公司及法人代表支付保证金200000.00元，该笔款项由日新公司基本账户及公司法人周琪收取。”2019年12月20日，日新公司股东高溦向日新公司转账12000.00元，用途为借给公司支付污水处理。同日，日新公司将12000.00元支付给刘贵芹。2019年12月22日，普洱市群盛锅炉安装有限公司向海洁公司出具《日新锅炉维修费用》1份，其中“锅炉炉墙修理”费用为12000.00元。2020年4月30日，思茅区群升设备安装服务部向日新公司出具的引风机及炉墙修理费发票，发票金额为12000.00元。2019年12月17日，杨**林（甲方）与刘福兴（乙方）签订《日新洗涤厂锅炉房建设合同》，约定由刘福兴为洗涤厂建盖锅炉房，工程造价为47000.00元，甲方需预付20000.00元预付款，验收后付清全部尾款。2019年12月22日，日新公司股东高溦向日新公司转账20000.00元，用途为借给公司支付锅炉房预付工程款。同日，日新公司向刘福兴支付预付锅炉房建设费20000.00元。2020年3月12日，本院执行局扣划日新公司账户内存款20400.00元，该款为海洁公司经营期间的收入。因日新公司账户被本院执行局冻结，2020年3月17日日新公司授权海洁公司使用海洁公司对公基本账户作为收款账户。2020年5月28日，日新公司向海洁公司发出《工作联系通知函》，称2020年5月27日洗涤厂内发生群体阻挠生产事件系因海洁公司欠薪、与村委会因锅炉房烟尘降尘措施和污水排放整改问题争议、欠缴电费电力公司到厂强行断电问题导致，日新公司已协商解决，要求海洁公司恢复正常生产。同日，海洁公司向日新公司回函，称2020年5月27日洗涤厂内发生群体阻挠生产事件并非海洁公司原因造成，而系日新公司与村民之间的污水排放争议、锅炉废弃烟雾、日新公司欠薪、欠餐费等原因造成，无法按日新公司要求正常经营。2020年5月29日，海洁公司向日新公司发函，称海洁公司退场后日新公司未进行对接，希望日新公司立即运行洗涤厂。2020年6月1日，日新公司向海洁公司回函，称：1.经日新公司与莲花村委会社长及普洱市思茅区环保局有关负责人沟通协调，由日新公司安排处理洗涤厂锅炉房烟尘降尘及污水排放整改施工，并于2020年6月20日前完成；2.因双方各自原因造成的人员阻挠洗涤厂生产事宜，由各方安抚解决。2020年8月13日，普洱日新洗涤厂被普洱市生态环境局思茅分局查封。2020年8月17日，海洁公司向日新公司发出《告知函》，称因日新公司未在2020年6月20日前处理污水事情，导致村民举报、环保查封、无法运营，已经5天，日新公司法定代表人承诺于当天处理完成并通电正常运营，如未处理，海洁公司的损失由日新公司承担。2020年8月18日，海洁公司再向日新公司发出《告知函》，称因日新公司未缴纳环保局罚款、为处理污水排放问题，造成洗涤厂被查封停电6天，无法继续经营，海洁公司决定于2020年8月18日退出普洱日新洗涤厂经营，望日新公司配合做交接工作。另查明，普洱市生态环境局思茅分局2019年5月30日对日新公司进行调查发现，日新公司实施了超标排放水污染物的环境违法行为，遂于2019年6月14日对日新公司作出普环思责停字[2019]02号《普洱市生态环境局思茅分局责令停产整顿决定书》，责令日新公司停产整治，同时对日新公司进行立案查处，于2019年7月8日作出普环思罚字[2019]05号《普洱市生态环境局思茅分局行政处罚决定书》：1.责令停产整治，停产整治的期限自责令停产整治决定书送达之日起，至停产整治决定解除之日止；2.罚款300000.00元。因日新公司在未完全缴纳处罚罚金的情况下陆续生产，普洱市生态环境局思茅分局于2020年8月4日向思茅区人民政府请示，协调普洱供电局对日新公司进行断电。2020年8月6日，普洱市思茅区人民政府办公室通知区工信和科技局，协调普洱思茅供电局从2020年8月7日开始对洗涤厂采取断电措施。日新公司于2020年8月18日向普洱市生态环境局思茅分局缴纳罚没款70000.00元、8月20日缴纳罚没款130000.00元、9月30日缴纳罚没款100000.00元。2020年9月15日，云南电网有限责任公司普洱思茅供电局思茅供电所向日新公司发出《电费缴纳通知》，要求日新公司于2020年9月23日前缴纳2020年7月1日-31日电费及水利基金8602.78元，缴纳2020年8月1日-31日电费及基金3227.39元。日新公司于2020年9月24日缴纳上述两笔电费共计11830.17元。本院认为，1.关于合同解除的认定。原、被告双方2019年10月1日签订《洗涤厂承包合同》进行合作经营，系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护。本案中，原、被告均要求解除双方于2019年10月1日签订的《洗涤厂承包合同》，该合同继续履行已无实际意义，故本院予以确认解除合同，对时间认定如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”原、被告双方在《洗涤厂承包合同》中约定“如因日新公司未处理海洁公司入场以前的事情导致海洁公司无法运营，海洁公司有权要回保证金并退场”，该约定应视为双方当事人对合同解除权的约定。因日新公司在未完全缴纳处罚罚金的情况下陆续生产，普洱市生态环境局思茅分局协调普洱思茅供电局从2020年8月7日开始对洗涤厂采取断电措施，造成海洁公司无法继续生产经营。海洁公司于2020年8月18日向日新公司发函，通知日新公司其退出普洱日新洗涤厂，系海洁公司行使其解除权的表现。日新公司收到《告知函》后未作出同意解除合同的意思表示，但在海洁公司向本院提起诉讼后，日新公司于2020年10月28日提出反诉亦要求解除该合同，海洁公司于2020年10月29日签收《民事反诉状》，海洁公司签收《民事反诉状》的时间即日新公司做出解除合同的意思表示到达海洁公司的时间，故本院确认双方之间的《洗涤厂承包合同》于2020年10月29日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原、被告双方签订的《洗涤厂承包合同》已于2020年10月29日解除，合同解除后，海洁公司退出洗涤厂的经营，同时应将洗涤厂返还给日新公司。2019年10月1日，双方签订《洗涤厂承包合同》后，日新公司将洗涤厂厂房及设备交付给海洁公司，双方制作了《普洱日新洗涤服务有限公司移交清单》2份，庭审中，双方对该2份移交清单均无异议，海洁公司应以移交清单为准向日新公司履行返还义务。现日新公司要求海洁公司腾退房屋，并将日新公司交付的设备返还给日新公司（以2019年10月1日签订的移交清单为准），于法有据，本院予以支持。若因海洁公司返还厂房及设备不符合约定，双方可另行提起诉讼。2.关于保证金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告双方在《洗涤厂承包合同》中约定“如因日新公司未处理海洁公司入场以前的事情导致海洁公司无法运营，海洁公司有权要回保证金并退场。”本案中，因日新公司超标排污被普洱市生态环境局思茅分局于2019年6月14日责令进行停产整治，并于2019年7月8日作出罚款300000.00元的处罚决定。但日新公司仅按要求开展了一段时间的停产整顿，在停产期间安装完成污水处理站建设后，在未缴纳处罚罚金的情况下擅自进行生产经营，因此普洱市生态环境局思茅分局从2020年8月7日开始对洗涤厂采取断电措施。日新公司因排污问题被处罚是海洁公司承包经营以前的事情，日新公司未能妥善处理以上事宜导致洗涤厂被断电，造成海洁公司无法继续生产经营，日新公司的行为已经构成违约。现海洁公司要求日新公司退回保证金200000.00元，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。3.关于锅炉炉墙修理费的认定。海洁公司提交的《锅炉炉墙修理费发票》收款方为思茅区群升设备安装服务部、付款方为日新公司，而《锅炉维修费付款回单》的收款方为付发强、付款方为海洁公司，海洁公司提交的2份证据均不一致，但海洁公司未能提供证据予以证实或作出合理说明。根据谁主张谁举证的原则，海洁公司提供的证据不能证实其代日新公司支付锅炉炉墙修理费12000.00元的事实，故对海洁公司要求日新公司返还其垫付的锅炉炉墙修理费12000.00元的诉讼请求，本院不予支持。4.关于锅炉房建设费用的认定。根据审理查明，2019年12月17日，海洁公司法定代表人杨**林与刘福兴签订了《日新洗涤厂锅炉房建设合同》，由刘福兴为洗涤厂建盖锅炉房，工程造价为47000.00元。2019年12月22日，日新公司股东高溦向刘福兴支付了工程预付款20000.00元。本院认为，根据原、被告双方约定，洗涤厂承包给海洁公司以后，所有经营、管理及财务全部由海洁公司负责，锅炉房的建设是由海洁公司法定代表人杨**林与刘福兴签订的合同，锅炉房建设的工程款支付等问题系海洁公司与刘福兴之间的权利义务关系，与日新公司无关。且海洁公司并无证据证实系海洁公司代日新公司签订建设工程合同或支付工程款的事实。故，海洁公司要求日新公司支付剩余锅炉房建设工程款27000.00元，无事实及法律依据，本院不予支持。5.关于本院执行局扣划账款20400.00元的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经审理查明，原、被告双方约定，海洁公司经营期间收款使用的是日新公司对公账户，2020年3月12日本院执行局扣划日新公司账户内存款20400.00元，原、被告双方均认可该款系海洁公司经营期间的收入。故，因日新公司原因造成海洁公司正常经营款项被法院扣划，日新公司应赔偿海洁公司的损失，现海洁公司要求日新公司赔偿其账户被扣划造成的经济损失20400.00元的诉讼请求，本院予以支持。6.关于承包费的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据原、被告双方签订的《洗涤厂承包合同》内容，原、被告双方之间系合作经营关系，现双方对合作经营期间洗涤厂的收益情况存在争议，双方约定的承包费用实际应为双方对经营收益如何分配的约定，根据双方合同约定，应由双方每月进行财务核算后对当月的利润进行分配，并约定了月利润或全年利润不足双方约定时的分配方案。但在本案审理过程中，双方均称未按约进行每月的财务核算，无法确认洗涤厂的收益情况。在双方未进行财务核算的情况下，日新公司主张按合同约定进行利润分配与合同约定不符。故，日新公司要求海洁公司支付承包费的诉讼请求，本院不予支持。日新公司可在双方进行财务核算后另行主张。7.关于日新公司垫付的柴油发电机费用、电费的认定。经审理查明，因云南电网有限责任公司普洱思茅供电局思茅供电所催缴，日新公司于2020年9月24日前缴纳了洗涤厂2020年7月1日-31日的电费及水利基金8602.78元、2020年8月1日-31日的电费及基金3227.39元，共计11830.17元。根据《洗涤厂承包合同》约定，洗涤厂承包给海洁公司后所有的经营、管理及财务全部由海洁公司负责，支付经营期间的电费系海洁公司的合同义务。海洁公司虽于2020年8月18日发函告知日新公司其退出洗涤厂，但日新公司未予回复，现本院确认双方解除《洗涤厂承包合同》的时间为2020年10月29日，在此之前洗涤厂的电费应由海洁公司承担。故，2020年7月1日至8月31日，系海洁公司承包经营期间，日新公司要求海洁公司赔偿其垫付电费11830.17元的诉讼请求，本院予以支持。日新公司称其垫付柴油发电机修理费6470.00元，但未能提供有效证据进行证实，对此本院不予采纳，故日新公司要求海洁公司赔偿其垫付柴油发电机修理费6470.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司与被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司于2019年10月1日签订的《普洱日新洗涤服务有限公司洗涤厂承包合同》于2020年10月29日解除，原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内将位于普洱市思茅区思茅镇莲花村大青树的洗涤厂及设备（以2019年10月1日签订的签订的移交清单为准）返还被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司；二、由被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司保证金200000.00元；三、由被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司经济损失20400.00元；四、由原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司垫付的电费11830.17元；五、驳回原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司的其他本诉诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司的其他反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5191.00元，由原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司承担780.00元，由被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司承担4411.00元；反诉案件受理费3412.00元，由原告（反诉被告）普洱海洁洗涤服务有限公司承担110.00元，由被告（反诉原告）普洱日新洗涤服务有限公司承担3302.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠审 判 员  黄海雁人民陪审员  李志刚二〇二〇年十二月十五日法官助理后永芝书记员林根