贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终7685号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文伟，男，1974年12月1日生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：孙泽鸿，男，1971年3月7日生，汉族，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师。 上诉人陈文伟与被上诉人孙泽鸿租赁合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 陈文伟上诉请求：撤销原判，判令被上诉人向上诉人支付租赁费35万元及利息。上诉理由：一、原判认定事实不清。合同关于“三个月保证总运输方量不少于2万方”的约定，是由于被上诉人要求搅拌车作业的场所环境极其恶劣。故双方签订合同时，经上诉人对租赁成本预估，提出被上诉人应当保证可运输方量的保底量。经双方协商同意。只有保证该保底运输方量的约定支付价款，上诉人才能保障基本盈利。二、双方合意被上诉人保障上诉人能够运输的砂石方量达2万方，若没有达到2万方。被上诉人按照2万方的量支付价款。故被上诉人在支付时超实际运输方量价格，被上诉人所称的预付超额情况并不存在。 被上诉人孙泽鸿辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈文伟向一审法院起诉请求：判令被告支付原告租赁费350000元，并按年利率的24%支付利息到付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。 孙泽鸿向一审法院提出反诉请求：判决反诉被告退还反诉原告多支付的运输费84265元；并从2020年6月19日起，以84265元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算欠款利息至实际付清之日止。 一审法院认定事实：2019年9月17日，陈文伟（甲方）与孙泽鸿（乙方）签订《搅拌车租赁合同》，合同主要约定：设备使用地址及项目为赤水市大同镇华坪村华德路；甲方将搅拌运输车5台租赁给乙方工程使用，并每台车辆配备操作工人壹名负责操作；租赁时间自2019年9月20日至2019年12月20日，暂定三个月（以每台车实际入场时间为准）；此设备按方计算租金。每方运输单价55元/方。三个月保证总运输方量不少于2万方。合同签订后，陈文伟安排车辆进行运输，由孙泽鸿的工地管理人员对陈文伟出具的发货单进行确认。2019年9月30日至2020年6月18日期间，陈文伟运输的方量共计为18145立方。孙泽鸿分数次向陈文伟支付费用共计650290元，并垫付燃油费432280元，两项共计1082570元。 一审法院认为，陈文伟与孙泽鸿共同协商，自愿签订《搅拌车租赁合同》，是双方的真实意思表示，合同的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方均应按《搅拌车租赁合同》的约定履行自己的义务。合同签订后，陈文伟组织车辆进场操作，通过计算得出总的运输量为18145立方，按合同约定，产生运输费用为997975元（18145方×55元/方）；孙泽鸿先后向原告转账支付650290元，并垫付燃油费432280元，两项合计支付费用1082570元。故孙泽鸿实际多支付原告84595元（1082570元-997975元），对孙泽鸿要求陈文伟退还多支付费用84265元的反诉请求，本院予以支持。 对于陈文伟要求孙泽鸿支付尚欠350000元的诉讼请求：陈文伟以双方约定的“三个月内运输量必须达到2万方”为依据，计算出租金标准为44.4方/天、运输的总方量为34898方、孙泽鸿共计应支付的租赁费为1919412元，并以孙泽鸿已支付866570元确认尚欠租赁费为350000元，明显与事实不符，存在对合同的理解不透和计算错误。首先，根据陈文伟提供的出库单和用车方量清单，陈文伟累计完成的运输量为18148方，并未达到合同约定的3个月完成2万方，且双方签订的《搅拌车租赁合同》中约定为按方计算费用，而不是按天数，故应以实际完成方量18148方为依据计算相并费用；其次，陈文伟对孙泽鸿转账支付的650290元予以认可，并表示其中的6000元是工程款、10000元是开发票费用，但陈文伟并未向本院提交其与孙泽鸿存在建设工程施工合同法律和约定开发票费用由孙泽鸿承担的相关依据，故本院对孙泽鸿已转账支付的650290元予以确认；再次，陈文伟对孙泽鸿已垫付的燃油费432280元予以认可，但其以孙泽鸿转账共计650290元，加上垫付的燃油费432280元得出孙泽鸿只支付866570元属明显计算错误;经审查确认，孙泽鸿共计向陈文伟支付的全部款项应为1082570元。综上所述，陈文伟计算租金的方式和确认孙泽鸿已支付款项均存在错误，孙泽鸿并未欠付陈文伟租金，陈文伟要求孙泽鸿支付尚欠350000元的诉讼请求，既没有事实依据，也不符合法律规定和合同约定，故本院不予支持。 关于孙泽鸿反诉要求陈文伟从2020年6月19日起，以84265元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息至实际付清之日止的反诉请求：孙泽鸿与陈文伟双方在合同并没有欠付款或者多支付款项利息的相关约定，故孙泽鸿的该项反诉请求没有合同约定和事实依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、反诉被告陈文伟在本判决生效后十日内退还反诉原告孙泽鸿多支付的费用84265元；二、驳回原告陈文伟的诉讼请求;三、驳回反诉原告孙泽鸿的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费3275元、反诉费913元，共计4188元，由原告（反诉被告）陈文伟承担4000元，被告（反诉原告）孙泽鸿承担188元。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：本案陈文伟主张的租赁费用如何计算。经查，案涉《搅拌车租赁合同》约定，此设备按方计算租金，每方运输单价55元/方，三个月保证总运输方量不少于2万方。该项约定存在一定歧义，陈文伟据此主张应根据保底方量计算租金；而孙泽鸿主张应根据实际运输方量计算租金。由于本案实际运输方量恰恰少于保底方量，故引发本案纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，对于本案争议的租金，应当按照搅拌车实际运输方量计算，理由如下：一、按照搅拌车实际运输方量计算租金，对双方当事人都公平合理，并不有损一方合法权益。二、如果根据保底方量计算租金，应当在合同中明确约定，但双方合同只是约定了保底方量，并未约定在实际运输方量少于保底方量的情况下，按照保底方量计算租金。三、根据案涉合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，均不能就此认定本案租金是按照保底方量计算。四、根据双方履约事实，也不能据此认定双方认可应按照保底方量计算租金。因此，对于陈文伟的主张不予采纳。如果陈文伟认为孙泽鸿没有保障陈文伟的运输方量，也是涉及孙泽鸿是否违约的问题，而对于本案陈文伟主张的租金，应按照实际运输方量计算。 综上所述，陈文伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8000元，由陈文伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 雨 审判员 张 睿 审判员 任建毅 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理叶迪 书记员覃烨