重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5211号原告:重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组，住所地重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组。负责人：贺泽尧，组长。委托代理人：李凌，重庆德循律师事务所律师。委托代理人：李显华，重庆德循律师事务所律师。被告:杨才略，男，1945年8月6日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：杨鸿生，男，1949年4月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：杨焕中，男，1969年12月11日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告：杨才全，男，1952年8月8日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组（以下简称居民小组）与被告杨才略、杨鸿生、杨焕中、杨才全保管合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告居民小组负责人贺泽尧及其委托代理人李显华，被告杨才略、杨鸿生、杨焕中、杨才全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告居民小组向法院提出诉讼请求：1.被告杨才略、杨鸿生、杨焕中立即共同将保管的9515.88元集体资金返还给原告重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组；2.本案诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：金山镇水口社区成立于2012年6月，由原水口村和水井村合并而来。原大足县金山镇水井村1队地界范围经行政区域调整和更名，现调整更名在重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组管辖区域内。被告杨才略系原水井村1队的队长，被告杨鸿生系原水井村1队的社员代表，被告杨焕中系原水口村的文书(此时的水口村已由原水口村与原水井村合并)，受集体委托，三人共同代为保管原水井村1队的集体资金。其中，被告杨才略主要负责管理存折，被告杨鸿生主要负责管理密码，被告杨焕中主要负责记录本村各队集体资金的收人和支出。但在实际履行保管资金的过程中，三被告并未完全按照上述分工进行，存在分工不明的情况。因行政区域调整和更名，原水井村1队的负责人及其他管理人员发生相应变动，故需要将账目移交给集体重新选举出来的保管集体资金的何昌容与杨才合两人，现要求三被告共同返还所保管的剩余集体资金。2016年4月13日，经被告杨焕中记账，原水井村1队的剩余集体资金为28218.76元。2020年6月13日召开的村民小组会议上，经到会社员及被告杨才略、杨鸿生确认，三被告所管资金的余额为28368.76元(因集体资金存人银行会产生利息，故2020年确认的金额比2016年多一点)。2020年7月28日，在金山镇武装部长、副镇长伍绍文和现水口社区书记杨焕中的调解下，被告杨鸿生与现水口社区主任易方伟、水口社区第-居民小组负责人贺泽尧、水口社区第一居民小组社员代表何昌容、水口社区第一居民小组社员代表杨鸿彬、水口社区第一居民小组社员杨才应等六名知情人员-起来到中国邮政储蓄银行金山镇营业所，被告杨鸿生现场划扣其账户资金18852.88元，随即转存到新选举的集体资金管理人之一何昌容的银行账户。同时，在上述六名人员同时在场的情况下，应现水口社区主任易方伟提议，社员代表杨鸿彬受小组负责人贺泽尧委托代表原告向被告杨才略书写收条，该收条经贺泽尧、何昌容、杨鸿彬、杨才应等四人签字后，当场交与被告杨鸿生。该收条如实记录了三被告本次返还集体资金和尚欠集体资金的具体情况，故被告杨才略、杨鸿生对保管集体资金的事实和尚欠数额再次予以了确认。但时至今日，三被告尚有9515.88元没有返还原告。经原告多次催促，三被告置之不理。基于此，为及时维护自身合法权益，遂起诉来院。在审理过程中，原告变更诉讼请求为1.请求法院判令被告杨才略、杨鸿生、杨焕中、杨才全立即将共同保管的9700元集体资金返还给原告；2.本案诉讼费由四被告共同负担。补充事实及理由：杨才略、杨鸿生在2015年4月11日转账支付给杨才全的9550元和现金150元未经集体同意，属于集体财产，应当返还集体组织。杨才略答辩称，在2015年4月11日，由杨才略和杨鸿生共同将保管的集体资金9550元转账给杨才全，同时给付杨才全现金150元，该9700元是当时组长贺泽尧要求杨才略和杨鸿生支付给杨才全的土地分配款，对于当时是贺泽尧要求我们支款的行为，无证据证明。杨鸿生答辩称，村民小组分给我的补偿款应是19400元，但组上实际转账给我19550元，多了150元，对于多了150元我本准备还给组上的，后来因为杨才全恰好来取钱，我就把150元现金同转账9550元交予杨才全，恰好凑足9700元。对于当时是贺泽尧要求我们支款的行为，无证据证明，但确实是他要求的。杨才全答辩称，我于2015年4月11日在杨才略、杨鸿生处收到9550元转账和150元现金属实，这是我应得的土地补偿款。杨焕中答辩称，我只负责按照规定记账，对于村民小组同意支付的款项进行记账、下账，本案诉争款项由于未经村民小组签字同意，所以未下账，从而产生记账金额和实际存款金额不一致。但我不负责管理资金，更无权支付资金，本案中我不应承担责任。经本院审理，认定如下事实：金山镇水口社区成立于2012年6月，由原水口村和水井村合并而来。现调整更名在重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组管辖区域内。被告杨才略系原水井村1队的队长，被告杨鸿生系原水井村1队的社员代表，被告杨焕中系原水口村的文书，受集体委托，三人共同代为保管原水井村1队的集体资金。其中，被告杨才略主要负责管理存折，被告杨鸿生主要负责管理密码，被告杨焕中主要负责记录本村各队集体资金的收人和支出。2015年4月11日，杨才略、杨鸿生向社员杨才全支付其所称的土地补偿款9700元，其中9550元系从集体存款账户转出，另外150元系杨鸿生自己应得土地补偿款中多出来应归还小组的钱（应分19400元，实际到账19550元）。因该笔款项未经居民小组同意，不符合下账要求，故负责记账的杨焕中未将该笔款项进行记录。2020年7月28日，被告杨鸿生现场转账其管理的账户集体资金18852.88元至新选举的集体资金管理人何昌容的银行账户，因实际资金金额和杨焕中记账金额不一致，原告多次催收欠款未果，遂起诉来院，希望判如所请。上述事实，有原、被告提供的银行转帐凭证、情况说明、会议记录、证人证言等证据及当庭陈述载卷为凭，经当庭质证，足以认定。本院认为，保管合同是双方当事人约定一方当事人保管另一方当事人交付的物品，并返还该物的合同。本案中居民小组社员杨才略和杨鸿生分别对存放集体资金的账户管理存折和密码，其职责是管理资金，但无权处置该资金，其行为符合保管合同的法律特征，因此，原告同被告杨才略、杨鸿生之间系保管合同关系。被告杨焕中负责居民小组账务记录，并不负责集体资金的管理和支付，因此在本案中不应承担法律责任。经审理查明，原告以及杨才略、杨鸿生、杨才全均认可向杨才全支付金额为9700元，且有相关转账凭证等证据支持，本院对本案诉争金额确认为9700元。被告杨才略和杨鸿生向杨才全支付该9700元的行为，无证据证明系居民小组集体决定，亦无证据证明经过居民小组负责人贺泽尧同意，因此，两被告应承担举证不能的法律责任，对于被告杨才略和杨鸿生辩称系居民小组负责人贺泽尧指示其付款的答辩意见，本院不予认可。被告杨才略和杨鸿生应承担向原告返还9700元资金的义务。被告杨才全无证据证明其占有的9700元资金的合法性和合理性，亦应承担举证不能的法律责任，同样应承担向原告返还该9700元资金的义务。因此，对于原告要求被告杨才略、杨鸿生、杨才全立即返还9700元集体资金的诉讼请求，本院予以支持。原告其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨才略、杨鸿生、杨才全在本判决生效之日起十日内返还原告重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组集体资金9700元。被告杨才略、杨鸿生向原告实际履行该款项后，可向被告杨才全追偿；二、驳回原告重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告杨才略、杨鸿生、杨才全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玉国二〇二〇年十二月二十八日书记员  陈大勇