安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0711民初1211号 原告：周建成，男，1971年3月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告：林惠珍，女，1972年6月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 两原告共同委托诉讼代理人：余永阳,安徽众佳律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：项多章,安徽众佳律师事务所律师。 被告：铜陵山水丰田汽车销售服务有限公司，住所地安徽省铜陵市铜都大道桥南4S店集群。 法定代表人：陈涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。 原告周建成、林惠珍与被告铜陵山水丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建成、林惠珍共同委托诉讼代理人余永阳、项多章，被告丰田公司委托诉讼代理人龚秀凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建成、林惠珍向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款利息144.69万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告分别于2014年6月26日、2015年2月15日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年11月20日、2015年11月30日向被告出借35万元、40万元、10万元、10万元、10万元、5万元，另有两笔2014年的借款20万元，因原告出借给被告金额为20万元的借款过多，共计六笔，分别为2014年9月2日、9月5日、6月3日、8月27日、11月28日、还有收据31978756的20万，原告也无法确认是哪两笔，以上合计150万元，均约定月利率2%。2019年1月24日，原告将对被告享有的150万元借款本金债权转让给被告股东陈汛，但被告至今未付截止2019年1月24日的借款利息，原告多次催讨未果,故具状贵院，望判如所请。 被告丰田公司辩称，一、原告对丰田公司不享有任何债权，其诉请无事实依据。依原告诉称，其出借给丰田公司的八笔借款共计150万元即是其转让给陈汛的150万元债权，则2019年1月24日《债权转让合同》第三条第（一）款第4项已明确载明：“债权转让后，甲方不再享有铜陵山水丰田汽车销售服务有限公司任何债权”，换言之，丰田公司与原告之间已无任何债权债务关系，原告对丰田公司已不享有包括利息在内的任何债权，故其诉称无事实依据。二、原告诉称的八笔借款除转让债权外均已还本付息。根据丰田公司所举证据，原告诉称的八笔借款除转让债权外，丰田公司均已还本付息，故原告称债权转让前利息未支付与事实不符，当庭提交的13份收据均未载明有利息约定，尾号为372的收据载明的交款事由是还借款而不是借款，更能看出原告是将数字胡拼乱凑的，原告故意将其他债权债务与转让给陈汛的债权混淆，主张所谓转让前利息，谋取非法利益，已涉嫌虚假诉讼。三、本案已涉嫌虚假诉讼。原告隐瞒债务已经全部清偿的事实，以捏造的事实提起民事诉讼，要求丰田公司履行债务，已涉嫌虚假诉讼。综上，原告诉求无事实依据，且已涉嫌虚假诉讼，请求法庭依法驳回其诉请，或将本案移交有关机关以查明原告涉嫌虚假诉讼的事实。 本院经审理认定事实如下：原告周建成与林惠珍系夫妻关系，于1996年1月10日登记结婚。 2014年6月26日，丰田公司向周建成出具350000元收据，收款事由为借款，未注明利息。 2014年9月2日，丰田公司向林惠珍出具200000元收据，收款事由为公司借款，月息2%，利息按月支付。2014年11月28日，林惠珍出具收条，载明收到丰田公司还款20万元。 2014年9月5日，丰田公司向林惠珍出具200000元收据，收款事由为公司借款，月息2%，利息按月支付。该借款本金已于2014年10月22日归还林惠珍，原告亦认可此笔借款不在本案150万债权之内。 2015年2月15日，丰田公司向周建成（林惠珍）出具400000元收款收据，收款事由为公司借款。2015年12月17日，丰田公司与周建成补签《借款合同》，约定借款40万元，借款时间为2015年2月15日，月息两分，按月支付。 2015年11月5日、19日、20日，丰田公司向林惠珍出具三份100000元收据，收款事由为公司借款。2015年12月16日，丰田公司与周建成补签《借款合同》，约定借款30万元，借款时间为2015年11月5日、19日、20日，月息两分，按月支付。 2015年11月30日，丰田公司向林惠珍出具50000元收据，收款事由为公司借款。2015年12月16日，丰田公司与周建成补签《借款合同》，约定借款50000元，借款时间为2015年11月30日，月息两分，按月支付。 被告丰田公司于2015年5月6日向周建成尾号6978账户转账16000元，摘要：利息；被告丰田公司又分别于2015年6月3日、6月30日、7月31日、10月8日、10月29日、12月1日、2016年2月5日、3月9日、4月1日、6月2日、7月1日向原告林惠珍尾号9066账户转账8000元、8000元、8000元、18400元、11999元、11266元、30000元、15000元、12200元、22000元、11000元，摘要或付款用途均载明利息。 2016年7月25日，丰田公司向陈汛尾号1408账号转账20万元，载明用途为还周建成款，银行电子回单上有周建成和陈汛签字。2016年3月10日，丰田公司向周建成尾号7846账户转账20万元，摘要载明还周总款。2016年7月15日，丰田公司向周建成尾号9126账户转账15万元，摘要载明还款。 2019年1月24日，周建成（转让方，甲方）与陈汛（受让方，乙方）签订《债权转让合同》，约定：第一条转让事项：截至本协议签订时，丰田公司共欠甲方人民币150万元，甲方将其在丰田公司的债权人民币150万元转让给乙方，乙方同意以150万元的价格受让；第二条付款方式：甲方之子周辉将其持有的丰田公司30%股权变更登记至乙方名下三十五天内，乙方将150万元转让款支付至甲方指定账户。第三条第（一）款甲方承诺并保证第4项，债权转让后甲方不再享有铜陵山水丰田汽车销售服务有限公司任何债权。 另查明，2014年，被告丰田公司分别在6月3日、6月4日、6月26日、7月8日、7月16日、10月9日、11月7日、11月21日、11月28日向原告周建成出具20万、60万、10万、40万、10万、60万、20万、15万、20万收款收据，收款事由均为借款或公司借款，但未注明利息。被告于2014年8月1日向原告周建成出具10万元收据，收款事由为公司借款（投资款），未注明利息；被告于2014年8月27日向原告周建成出具20万元收据，名称为前台收银，未注明利息；被告于2014年12月14日向原告周建成出具10万元收据，名称为还借款，未注明利息；被告于2014年向原告周建成出具票号为31978756的20万元收据，未注明收款事由及利息。上述共计13份收款收据均系原告当庭提交。 以上事实,有原告身份证、结婚证、被告工商登记信息、收据、银行流水、借款合同、债权转让合同、被告提供的电子银行回单、收据、付款申请单、记账凭证等证据证实,结合当事人庭审陈述，本院予以确认。 本院认为，原告周建成与案外人陈汛签订的《债权转让合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，原告周建成作为合同当事人理应遵守合同约定，按合同约定履行。《债权转让合同》第一条明确约定截至本协议签订时（即2019年1月24日），丰田公司共欠周建成人民币150万元，第三条第（一）款甲方承诺并保证的第4项也明确债权转让后周建成不再享有丰田公司任何债权。故无论150万债权是否有利息未偿还，原告均无权向丰田公司主张。 另关于原告主张150万转让债权是否有利息未偿还。原告主张其分别于2014年6月26日、2015年2月15日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年11月20日、2015年11月30日向被告出借35万元、40万元、10万元、10万元、10万元、5万元，另有两笔2014年的借款20万元，因原告出借给被告金额为20万元的借款过多，共计六笔，分别为2014年9月2日、9月5日、6月3日、8月27日、11月28日、还有收据31978756的20万，原告也无法确认是哪两笔。但2014年6月26日的35万元债权收据并未注明利息；2014年9月2日的20万元债权，林惠珍已于2014年11月28日出具收条确认还款，故该笔借款不可能是2019年1月24日转让的150万元债权中的借款，原告主张该笔还款系偿还其当庭提交的13份收款收据中的借款，但该13笔款项的收款收据的交款单位均为周建成，故对原告该主张本院不予采信；对于2015年2月15日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年11月20日、2015年11月30日的借款利息，被告抗辩已于2015年5月6日、6月3日、6月30日、7月31日、10月8日、10月29日、12月1日、2016年2月5日、3月9日、4月1日、6月2日、7月1日通过银行转账偿还，原告主张上述银行转账偿还的利息均系归还其当庭提交的13笔收款收据的借款利息，但其提交13笔收款收据的款项中借款均未注明利息，被告丰田公司亦不认可，故对原告的主张，本院不予采信。综上，原告主张的150万债权有利息未偿还，证据不足，本院不予采信。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告周建成、林惠珍的全部诉讼请求。 案件受理费17822元,减半收取计8911元,由原告周建成、林惠珍负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  丁彩霞 二〇二〇年十二月十八日 书记员  张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。