新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2670号 原告：哈密市前进西路明龙起重设备服务中心，住所地新疆哈密市伊州区前进西路**。经营者：李晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘明，男，系哈密市前进西路明龙起重设备服务中心租赁部经理。被告：冯端明，男，1988年8月17日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。被告：龚从高，男，1968年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：山东德标建设有限公司，住，住所地山东省枣庄市市中区华山北路**/div>法定代表人：周德标，董事长。委托诉讼代理人：韩文春，女，系山东德标建设有限公司员工。被告：张涛，男，1968年8月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告哈密市前进西路明龙起重设备服务中心（以下简称明龙服务中心）与被告冯端明、龚从高、山东德标建设有限公司（以下简称山东德标公司）、张涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明龙服务中心的委托诉讼代理人刘明、被告山东德标公司的委托诉讼代理人韩文春、被告张涛到庭参加诉讼，被告冯端明、龚从高经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明龙服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费400000元及违约金（违约金自2019年5月3日起按日万分之四计算至实际还款之日止）；2.案件受理费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，原告与被告签订《塔吊租赁合同》一份，约定被告租赁原告塔式起重机一台，用于哈密市西戈壁新盛二期住宅29#高层，租赁期限自安装检测合格之日起至塔机归还之日止。2019年5月3日，原告与被告签订《还款协议》一份，约定租赁费欠付金额及支付时间等内容。现原、被告双方约定的付款期限届满，经原告多次催要，被告迟迟不向原告支付租赁费。现原告为维护其合法权益诉至法院。被告冯端明向本院提交书面答辩状辩称，被告冯端明是以施工员身份进入哈密市西戈壁新盛二期29#高层工程进行工作，工作时长为两年（2018年-2019年），而并非老板。原告提交的《还款协议》是原告与被告山东德标公司达成还款协议后，由被告冯端明现场计量后签署的，被告冯端明没有任何债务偿还义务。《还款协议》中，被告冯端明不是甲、乙、丙任何一方，顶多算现场管理人员进行的计量核算。被告冯端明与原告没有任何经济往来，原告关于本案的所有资金往来都是与被告山东德标公司，与被告冯端明无关。《还款协议》中正文部分明显有涂改痕迹，不能作为有效证据。无论是《塔吊租赁合同》还是《还款协议》，都与被告冯端明没有任何关系。综上所述，请求依法驳回原告对被告冯端明的起诉。被告山东德标公司辩称，2019年5月3日的《还款协议》中，被告张涛不代表被告山东德标公司，被告山东德标公司没有给被告张涛授权。被告张涛签字个人担保属实，属于被告张涛的个人行为，应由被告张涛个人承担担保责任，与被告山东德标公司无关。原告应提供被告山东德标公司相关的授权文件，以证明《还款协议》的有效性。被告山东德标公司也不是案涉租赁合同的相对方，不应承担支付责任。综上所述，请求依法驳回原告对被告山东德标公司的起诉。被告张涛辩称，被告张涛与被告山东德标公司系挂靠关系。被告张涛在《还款协议》上签字盖章，属于被告张涛的个人行为，未经被告山东德标公司授权。被告张涛个人愿意承担相应的担保责任，和被告山东德标公司无关。被告龚从高未作答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告提供2013年6月29日原告与被告冯端明签订的《塔吊租赁合同》原件一份，证明合同约定被告租用原告塔机的型号，数量，租金等。经质证，被告山东德标公司不发表质证意见。经质证，被告张涛对其真实性认可。因被告对租赁事实认可，且合同系原件，对该组证据的真实性，本院予以采信。2.原告提供2019年5月3日原告与被告签订的《还款协议》原件一份，证明原、被告双方经结算，达成还款计划，约定了租赁费金额及支付期限。经质证，被告山东德标公司对其真实性有异议，认为属于被告张涛的个人行为，与被告山东德标公司无关。经质证，被告张涛对其真实性认可。因被告张涛对协议的真实性认可，且协议系原件，对该组证据的真实性，本院予以采信。3.被告山东德标公司提供2020年9月20日被告张涛出具的《确认书》一份，证明《还款协议》系被告张涛的个人行为，被告山东德标公司未授权被告张涛盖章。经质证，原告对其真实性认可，对证明问题不认可，认为《确认书》是2020年9月20日书写的，而《还款协议》是2019年5月3日签订的，签订协议时，被告张涛代表的就是被告山东德标公司。经质证，被告张涛对其真实性认可。因《确认书》由被告张涛出具，被告张涛对其真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。4.被告张涛提供微信截图打印件一份，证明被告张涛委托他人向原告支付租赁费55000元。经质证，原告对其真实性认可。经质证，被告山东德标公司认为其从未向原告支付过租赁费。因原告认可收到租赁费55000元，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月29日，原告明龙服务中心（出租方、甲方）与哈密市泽瑞劳务有限责任公司（承租方、乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，合同主要条款约定：“一、1、租赁物名称：大汉；型号：QTZ50；臂长：48米；提供高度：17层；2、租赁物使用地点：哈密市西戈壁；工程名称：新盛二期住宅楼高层29#楼；塔机数量：壹台；相关配套设施：齐全。四、在租赁前乙方向甲方必须缴纳押金贰万元，租金每台每天按500元（不含税票）计算，每月月底必须将月租赁费结清，否则甲方有权停止使用或拆除，造成的一切后果由乙方承担。五、本塔机从安装完毕开始计算费用，截止塔机还回费用截止。六、乙方保证所租塔机使用7个月，不足7个月按7个月计算费用，超出时间按实际使用天数计算租赁费用”。原告的委托诉讼代理人刘明在甲方处签字，并加盖公章。被告冯端明在乙方处签字，并加盖哈密市泽瑞劳务有限责任公司公章。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供塔吊一台。2019年5月3日，原告明龙服务中心（甲方）、被告冯端明、龚从高（乙方）、被告山东德标公司（丙方）经过结算，签订《还款协议》一份，协议约定：“2013年6月29日哈密市泽瑞劳务有限责任公司与哈密市前进西路明龙起重设备服务中心签订的哈密市西戈壁新盛二期住宅29#高层塔机租赁合同，租赁期限：2013年9月1日至2018年11月15日。三方进行结算后，根据公平、公正的原则签订本还款协议。1、截止到2019年5月1日乙方已支付甲方塔机租赁费19万元，目前乙方尚欠甲方新盛二期住宅29#高层塔机租赁费455000元（大写：肆拾伍万伍仟元整）未付。2、以上欠款乙方保证在合同签订之日乙方或丙方给甲方支付55000元（伍万伍仟元整），剩余欠款400000元（肆拾万元整），乙方保证在11月1日前付清。如不付清乙方自愿承担欠款每日万分之四的违约金（违约金计算：协议签订之日起至欠款及违约金付清止）。此欠款不含税金，乙方或丙方需要甲方提供发票，税金由乙方或丙方承担。3、丙方为乙方欠款担保人，对欠款支付进行担保，担保至欠款付清止。4、乙方同意：在不经过乙方同意下丙方可直接将欠款支付给甲方。5、本协议签订之日，乙方付款后7日内，甲方将塔机拆除完毕”。原告委托诉讼代理人刘明在甲方处签字，并加盖公章。被告冯端明、龚从高在乙方处签字。被告张涛在丙方处签字，并加盖被告山东德标公司公章。因被告至今未向原告支付剩余租赁费400000元，引起本案诉讼。另查，庭审中拨通被告冯端明电话（电话号码181XX******），被告冯端明称，其是哈密市泽瑞劳务有限责任公司的法定代表人，该公司已于2016年（或2017年）注销。与原告签订《塔吊租赁合同》和《还款协议》属实。又查，2020年9月20日，被告张涛向被告山东德标公司出具《确认书》一份，载明：“针对2019年5月3日签订的《还款协议》，我不是公司授权委托人，也不具备授权签署还款协议的行为。本人签字确认是个人签署的担保行为与公司无关，张涛不代表公司，公司没有给本人授权。张涛签字担保属实，本合同属于个人行为，本人愿意承担担保责任。与山东德标建设有限公司无关，本人愿意承担因此产生的法律责任”。以上事实有《塔吊租赁合同》《还款协议》、微信截屏打印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，2013年6月29日，原告明龙服务中心与哈密市泽瑞劳务有限责任公司之间签订《塔吊租赁合同》，2019年5月3日，经结算原、被告又签订《还款协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效，双方当事人均因按照约定全面履行各自的义务。本案争议焦点为：一、原告主张的租赁费金额是否准确；二、原告主张的违约金是否支持；三、四被告应当如何承担责任。关于争议焦点一：原告主张的租赁费金额是否准确的问题。《还款协议》中明确载明，被告欠付原告租赁费金额为455000元，原告认可协议签订后被告通过微信转账方式支付租赁费55000元，扣减后，被告尚欠原告租赁费400000元。故对于原告主张的租赁费金额400000元，本院予以支持。关于争议焦点二：原告主张的违约金是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，被告未按约定时间向原告支付租赁费，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。《还款协议》中约定的违约金数额，符合法律规定。因此，被告应向原告支付自2019年5月3日起按日万分之四计算的违约金。关于争议焦点三：四被告应当如何承担责任的问题。被告冯端明抗辩，其只是作为现场管理人员在合同上签字确认，并非合同相对方。但庭审中，被告冯端明认可原系哈密市泽瑞劳务有限责任公司（已注销）的法定代表人，且认可其签字的真实性。从《还款协议》可以看出，被告冯端明、龚从高是作为协议乙方签字确认的，也就是该协议的支付方，应当承担欠付租赁费的支付责任。故对于被告冯端明的抗辩，本院不予采信。另外，根据《还款协议》约定：“丙方为乙方欠款担保人，对欠款支付进行担保，担保至欠款付清止”，被告山东德标公司、张涛属丙方，也就是该协议的担保方。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，被告山东德标公司和被告张涛的担保方式为连带责任保证，且未超过最长2年的担保期间。被告山东德标公司抗辩，被告张涛在《还款协议》上的盖章行为属于个人行为，被告山东德标公司未授权，与被告山东德标公司无关。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告张涛作为被告山东德标公司的挂靠方，且持有被告山东德标公司的公章，原告有理由相信在2019年5月3日签订《还款协议》时被告张涛有代理权。因此，被告张涛在《还款协议》上的盖章行为构成表见代理，应当由被代理方即被告山东德标公司承担相应的法律责任。故对于被告山东德标公司的抗辩，本院不予采信。同时，被告张涛在庭审中明确表示，在《还款协议》上的签字行为属个人行为，同意承担担保责任。故被告山东德标公司、张涛应在本案中承担连带担保责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯端明、龚从高于本判决生效后五日内共同支付原告哈密市前进西路明龙起重设备服务中心租赁费400000元；二、被告冯端明、龚从高于本判决生效后五日内共同支付原告哈密市前进西路明龙起重设备服务中心违约金（违约金以400000元为基数，自2019年5月3日起按日万分之四计算至本判决确定给付之日止）；三、被告山东德标建设有限公司、张涛对上述第一、二项承担连带清偿责任，被告山东德标建设有限公司、张涛承担连带清偿责任后，有权向被告冯端明、龚从高追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，公告费260元，由被告冯端明、龚从高、山东德标建设有限公司、张涛连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张雪雷人民 陪 审员   杨爱玲人民 陪 审员   王 萍二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   牟丽君