贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5028号 原告：代晓平，男，1967年6月27日生，汉族，重庆市綦江区人，住綦江区。 委托诉讼代理人：焦宗文，系桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。 被告：罗长福，男，1972年7月24日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：传雪丹，系贵州正柯律师事务所律师。 被告：贵州聚民心房地产开发有限公司。住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业国际标准化厂房辅助用房**。 法定代表人：罗长福。 原告代晓平与被告罗长福、贵州聚民心房地产开发有限公司（以下简称聚民心公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案，依法适用普通程序审理，原告代晓平及其委托诉讼代理人焦宗文、被告罗长福的委托诉讼代理人传雪丹到庭参加诉讼，被告聚民心公司经本院送达传票后，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与二被告于2016年10月8日签订的《土石方工程承包合同书》以及2017年12月20日签订的《补充协议》；2、判决二被告立即退还原告已经交纳的合同保证金127万元并支付约定赔偿款100万元，并以127万元为基数从2018年3月20日起按年利率24%计算利息至付清此款之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月23日，被告聚民心公司与桐梓县娄山关镇人民政府签订《桐梓县北门棚户区自治改造项目前期工作合作协议》，2016年10月8日，被告与原告签订《土石方工程承包合同书》，被告将棚户区改造项目的土石方工程发包给原告。合同签订后，原告分多次共向被告交纳合同保证金127万元，原告至2017年12月20日仍未进场施工，双方签订《补充协议》，约定进场施工为2018年3月20日，若不能正常进场施工，被告退还总额133万元，并按银行贷款利息4倍补偿，另赔偿100万元。时至今日，原告仍未进场，双方合同已无法履行，原告多次催促退还该款未果，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗长福辩称，罗长福未与原告签订合同，因此，原告不具有主体资格；罗长福未收到原告的保证金，请求驳回原告的诉讼请求。 被告聚民心公司未到庭，寄交答辩状称，2016年，聚民心公司与案外人海南华成建设（集团）有限公司签订合同《土石方工程承包合同》，约定原告将桐梓县北大门棚户区自治建造项目的土石方工程转包给案外人施工，双方约定案外人支付保证金300万元，并约定进场时间。因此，原告不具备主体资格，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告聚民心公司与原告代晓平委托代理人签订《土石方工程承包合同》，合同上显示代晓平是海南华成建设（集团）有限公司重庆市垫江分公司（以下简称华成公司）的委托代理人，合同首部承包方（乙方）是空白，加盖了华成公司印章，尾部有代晓平签字，加盖了华成公司印章，被告罗长福作为聚民心公司的法定代表人签字加盖公司印章，合同首部和尾部的甲、乙方位置是相反的，双方没有签署日期。2017年12月20日，罗长福以个人名义与原告代晓平签订《桐梓县北门棚户区自治改造项目土石方工程承包合同补充协议》，约定“一、经贵州聚民心房地产开发有限公司与乙方代晓平提供的海南华成建设（集团）有限公司（重庆市垫江分公司）资质签订的合同，特明确变更为自然人代晓平个人签订，提供的公司资质作废。二、补充代晓平个人与聚民心公司的土石方项目合同，所需资质由甲方公司给乙方代表办理分公司手续，对新办的分公司手续与聚民心公司的债权、债务、投资等无任何迁（牵）连。” 2016年《土石方工程承包合同》约定，工程名称：桐梓县北门棚户区自治改造项目《黔北通达国际》；工程地点：桐梓县娄山关镇和平路；承包内容：土石方工程开挖，分三期开挖；进场时间：约2016年7月30日左右（以实际进场时间为准）；工期：第一期6个月，即2016年7月30日至2017年1月30日；工程造价：土方单位每立方米44.8元，石方每立米116元；第五条第一款约定“签订合同时，乙方需向甲方缴纳叁百万元履约保证金，进场后90日内无息退还给乙方。”该合同对相关事项进行了约定。2016年10月6日，桐梓县四季商务餐饮会所的经营人之一冯某出具收条给原告，加盖了会所印章，有罗斌签名（罗长福又名罗斌），载明“今收到代晓平桐梓县棚户区改造工程，聚民心房地产开发有限公司土石方工程200万方合同定金，经代晓平手确定为2016年10月8日前来公司签订相关合同交费合同约定保证金，此缴款由我桐梓县城四季商务会所担保，如不能按上述约定，由我的四季商务会所承担全部责任。”2016年10月8日，冯某出具收条给原告，加盖了会所印章，载明“今收到代晓平为桐梓县棚户区改造聚民心房地产开发公司项目土石方工程合同履约金壹拾万元，此款是150万元，现以（已）交贰拾，下欠壹佰叁拾万元，在2016年10月15日前一次性付清。”2016年10月8日，罗长福出具《收条》，载明“今收到海南华成建设集团有限公司重庆市垫江分公司由冯某代交合同履约定金，壹佰伍拾万元（1500000元）正，按公司程序，15个工作内完善招投标，依据签定（订）正式合同，本收条与合同不可分割部分，同样效力。”“注明：按打款凭为据。”2016年10月27日，罗长福出具《收款收据》给原告，加盖聚民心公司财务专用章，载明收到代晓平“交来土石方合同履约金”150万元。 2017年12月20日，罗长福与代晓平共同签署了《特别申明承诺书》，第一条载明，代晓平承包聚民心公司罗长社福的土石方工程，乙方交款117万元，系聚民心公司账户注册未完，特托冯某的银行账户代为进款，甲方收取转账或现金，就写给乙方收据，与冯某无任何关系；第二条约定合同若正常履行，罗长福支付冯某劳务费。当日，罗长福以“甲方法人”身份与以“乙方代表”的代晓平签订《补充协议》，第三条约定“特补充原合同约定的合同保证金300万元约定只交133万元，现已交117万元，在本补充协议签订起，七日内乙方向甲方现付16万元，补足133万元。”第四条约定《土石方工程承包合同》甲、乙双方位置弄反了，各条款有效；第五条约定进场时间为2018年3月20日，如不能进场，甲方承担133万元银行贷款利息的4倍，另赔偿100万元，15日内付清，解除合同。第六条约定《土石方工程承包合同》的保证金的交纳方式，因罗长福方分户账未办完，罗长福指定冯某的账户进入117万元，是罗长福已收的全款，对进款资金账户无争议，由罗长福和聚民心公司承担，与冯某无任何迁（牵）连，对其中未进账的33万元，解除合同时由甲方直接承担，与冯某无关；第七条约定若乙方进场施工，则第六条约定无效。此后，代晓平仍未能入场施工。 2019年1月23日，罗长福与代晓平、吴勇、黎金海签订《履约金退款承诺书》，罗长福在承诺人处签名，代晓平、吴勇、黎金海在收款人处签名，载明：代晓平交工程合同履约金127万元，因工程推迟不能启动，特由聚民心公司罗长福向代晓平等人作出退还履约金127万元的承诺：于2019年1月29日退还30万元，2019年3月3日前一次性退还97万元，后再协商解决损失问题；2019年1月29日若不能退还30万元，于2019年2月12日后，将聚民心公司罗长福的资产抵押给代晓平和吴勇；上述承诺不能实现，代晓平和吴勇可以起诉罗长福。 被告认可与华成公司签订过协议，认可罗长福又名罗斌，认可于2016年10月27日开具收据，否认收到该款；认可2017年12月20日承诺书上签字，认可于2019年1月23日出具了退还保证金承诺书，主张代表公司。原告主张吴勇未起诉，是因为保证金有吴勇等人的份额，但有关合同、协议均以代晓平名义联系，所以吴勇未起诉。证人冯某到庭作证，称原告是足额付款，支付给罗长福款的方式有现金、转账、支付罗长福在四季酒店的接待费用、按罗长福的要求向法院执行局交款；证明华成公司印章是由罗长福私刻，华成公司没有参与、没有委托书。本案无法与该公司联系。 另查明，桐梓县娄山关镇和平路没有审批的桐梓县北门棚户区自治改造项目《黔北通达国际》项目，原告称曾向公司机关报案，因棚户改造的前期文件客观存在，公安机关不予立案。 上述事实，有原告提交的收条、合同、收款收据、补充协议、承诺书，证人证言、转款依据及双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告聚民心公司于2016年签订了《土石方工程承包合同》，合同上显示相对人是华成公司，被告以此主张本案原告不具备主体资格，因此，本案的争议焦点：原告是否具备主体资格？合同是否有效？ 《土石方工程承包合同》是一份填充式的格式合同，华成公司印章在该合同上出现过两次，其中合同尾部甲方发包方却加盖了华成公司印章，原告代晓平作为委托代理人签名，现原告不知道如何联系华成公司，被告称需要联系华成公司，就是联系原告，双方均无法提供该公司的情况，且没有委托书提交,冯某证实是为解决资质问题而临时加盖项名的印章，华成公司并未参与；《土石方工程承包合同》首先履行的是交纳保证金，被告主张保证金问题与原告无关，但双方没有关于华成公司向聚民心公司对公账户交款的依据，被告在承诺书中载明公司账户未注册完，不能进款，委托由冯某私人账户进款，冯某到庭作证，认可收到了原告所交的保证金，并转给罗长福，与罗长福结算，该款不属于华成公司，冯某证实了其与原告和被告的关系、《土石方工程承包合同》形成的过程及转款情况，并提交了原告及其合伙人银行转款的依据，尽管被告否认本案与冯某有关联，本院结合罗长福（又名罗斌）所认可签字的事实，认定原告代晓平是《土石方工程承包合同》真正的相对人，是该合同保证金的履行人，原告具有诉讼主体资格。《土石方工程承包合同》是建设工程施工合同，原告没有施工资质，被告没有经过招投标程序的证据，也没有获得桐梓县北门棚户区自治改造项目《黔北通达国际》，因此，本院认定《土石方工程承包合同》无效，原告将解除合同的诉讼请求变更为确认合同无效，本院对该请求予以支持。 原告依照合同约定交纳保证金，被告未能依照合同约定通知原告进场施工，被告应当退还保证金，退还金额如何确定？被告于2016年10月8日出具收条载明保证金150万元，2016年10月27日开具收款收据，载明代晓平交纳保证金150万元，2017年12月20日承诺书载明收取了保证金117万元，2017年12月20日《补充协议》认可收到保证金117万元及承诺赔偿损失，2019年1月23日承诺退还保证金127万元。冯某证实从原告处收款应转给被告的款项共计117万元，证明已向被告转款或受被告安排支付，款项已足额结算，被告否认该款项与原告有关，本院结合被告对2019年1月23日承诺书上签字认可的事实和原告对10万元作出解释的事实，认定被告最终认可退还的保证金为127万元。《土石方工程承包合同》约定进场90天内无息退还保证金，该条件至今未成就，《补充协议》约定赔偿损失100万元，2019年承诺书又约定损失另外协商，被告主张损失约定过高，请求调减，本院依据被告于2019年1月23日作出的承诺，因损失未能协商解决，本院支持从起诉之日起按贷款利率计算利息。被告罗长福既是聚民心公司的法定代表人，签订合同代表公司，罗长福作出承诺的内容既代表公司，也代表其个人，因此，二被告均应承担责任。吴勇等人已向本院明确表示由代晓平主张全部权利，本院予以准许。原告请求解除《补充协议》，因《补充协议》中涉及工程施工部分是无效的约定，关于支付款项的内容是对客观事实的记载，不存在解除问题，故本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、原告代晓平与被告贵州聚民心房地产开发有限公司于2016年签订的《土石方工程承包合同》无效，于2017年12月20日签订的《补充协议》中涉及工程施工的部分无效； 二、被告罗长福、贵州聚民心房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告代晓平合同保证金1270000元，并以1270000元为基数自2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止； 三、驳回原告代晓平的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24960元（其中12480元缓交）由被告罗长福、贵州聚民心房地产开发有限公司负担。 如果义务人不主动履行本判决确定的义务，权利人可于本判决确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  韩庆均 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  何文秀 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  魏春燕