中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6653号 原告：山东翔盛融资担保有限公司，住所地滨州市黄河四路、渤海十八路中银大厦4楼，统一社会信用代码91371600786106877D。 法定代表人：马荷艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：解军，山东纵横家律师事务所律师。 被告：孙玉勇，男，1980年2月8日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：孙玉良，男，1973年7月14日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：孙卫华，女，1971年7月12日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：徐云峰，男，1974年2月26日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：董玉英，女，1972年11月15日出生，汉族，住滨州市阳信县。 原告山东翔盛融资担保有限公司（以下简称翔盛公司）与被告孙玉勇、孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔盛公司委托诉讼代理人解军，被告孙玉勇、孙玉良、徐云峰到庭参加诉讼。被告孙卫华、董玉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孙玉勇偿还代偿金额114877.29元及违约金172426.26元(以原告每笔代偿款项为基数，按照年利率24%自每笔款项的偿还时间分别计算至2020年6月24日的违约金合计为172426.26元，并应自2020年6月25日至实际清偿之日止按照年利率24%计算的违约金)；2.依法判决被告孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英在被告孙玉勇应对原告承担的所欠上述借款本息及应承担的赔偿费用承担连带清偿责任；3.依法判决各被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费及实现债权的其他费用。事实与理由：2012年5月3日，被告孙玉勇与案外人中国银行股份有限公司滨州滨城支行(以下简称“中国银行”)签订编号为：2012年滨个车借字0558号《信用卡“专向分期付款”合同(抵押类)》，合同约定：分期资金金额为131000元，原告为被告孙玉勇与中国银行签订的借款合同提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下的本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期间届满之日起二年。2012年5月18日，被告孙玉勇与原告签订合同编号为：[翔盛2012保字中行第0216号]委托保证合同，委托原告为被告孙玉勇向中国银行的借款提供担保。合同约定：担保金额为131000元，期限36个月，自2012年5月18日至2015年5月17日止，用途为购车。约定起止日与业务实际发生起止日不一致的，以业务实际发生起止日为准。保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起24个月。保证方式为连带责任保证。自然人孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英提供保证反担保。银行发放贷款后，被告孙玉勇须按《借款合同》中的约定，严格履行还款义务，如果还款逾期，由原告代为偿还，并有权要求被告孙玉勇偿还全部借款本金及利息，并且应按代偿本息总额每日1‰向原告支付违约金。本合同发生争议或纠纷时，可向乙方(原告)所在地人民法院提起诉讼。当日，被告孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英与原告签订《保证反担保合同》，为被告孙玉勇与原告签订的《委托保证合同》提供保证反担保，保证范围为借款本息、贷款人的损失和费用，和主合同中约定的被保证人应向原告支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息，以及原告实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。保证方式为连带责任保证。被告孙玉勇未按其与中国银行签订的借款合同的约定还款，原告作为保证人已向中国银行代偿借款，被告孙玉勇陆续向原告还款2200元，尚欠原告代偿款114877.29元。原告与被告孙玉勇签订的《委托保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告代偿后，被告孙玉勇应对代偿款项予以偿还，被告孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英对上述款项承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，特具状贵院。 被告孙玉勇辩称，对本金无异议，但滞纳金和违约金有点高；原告一直找我进行催收无异议，但找担保人催收有异议。 被告孙玉良辩称，担保期间两年，这么多年原告没找过我们。 被告徐云峰辩称，我们以为孙玉勇还完了，原告没打电话找过我，我手机号没变；已经过了诉讼时效了，超过24个月了。 被告孙卫华、董玉英均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告翔盛公司提交了《中国银行股份有限公司信用卡“专项分期付款”保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证人承诺书》、《保证反担保合同》、微信聊天及还款记录、逾期代偿证明、企业信用公示信息、催收照片及谈话录音、催收担保贷款通知单等证据，客观真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：                            案件事实要素                       本院认定的事实                               借款情况                       合同名称                       《信用卡“专项分期付款”合同（抵押类》                               签订时间                       2012年5月3日                               签订主体                       贷款人                       中国银行                               借款人                       孙玉勇                               担保人                       山东翔盛担保有限公司                               借款金额                       131 000元                               借款期限                       2012年5月18日至2015年5月17日                               担保情况                       合同名称                       《委托担保合同》                               签订时间                       2012年5月18日                               签订主体                       委托保证人                       孙玉勇                               保证人                       山东翔盛担保有限公司                               保证范围                       借款本息、贷款人损失和费用                               保证方式及期间                       连带责任保证；主合同中约定的主债务履行期届满之日起2年                               违约责任                       按代偿本息总额每日1‰支付违约金                               反担保情况                       合同名称                       《保证反担保合同》                               签订日期                       2012年5月18日                               签订主体                       担保人                       山东翔盛担保有限公司                               反担保人                       孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英                               保证范围                       借款本息、贷款人的损失和费用，和主合同中约定的被保证人应向担保人支付的担保费、违约金、赔偿金、损失、费用以及利息，以及担保人实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等                               保证方式及期间                       连带责任保证；主合同中约定的主债务履行期届满之日起二年                               代偿及还款情况                       代偿情况                       2013.2.28 11 759.45元             2013.5.15 11 641.78元             2013.8.16 11 643.5元             2013.11.26 11 643.5元             2014.1.28 7 516.11元             2014.4.30 11 639.62元             2014.7.15 11 641.78元             2014.10.31 11 641.78元             2014.12.3 3 638元             2014.12.25 3 681.66元             2015.1.30 3 638元             2015.2.25 3 638元             2015.4.21 7 516.11元             2015.5.27 3 638元                               还款情况                       2 200元                               本院查明其他事实                       1. 2016年1月29日，原告名称由“山东翔盛担保有限公司”变更为“山东翔盛融资担保有限公司”；             2. 2015年9月13日，原告向被告孙玉良、孙卫华、徐云峰、董玉英进行催收；2015年11月20日，原告向被告孙玉勇进行催收；2017年7月3日，原告在山东法制报登报对五被告进行催收；2019年2月22日，原告向被告孙玉勇、孙玉良、孙卫华进行催收；2019年2月27日，原告向被告徐云峰进行催收。                本院认为，原告翔盛公司与被告孙玉勇签订的《委托担保合同》，与被告孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英签订的《保证反担保合同》等，均系各方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行己方义务。原告在借款人孙玉勇未按约还款的情况下，代孙玉勇偿还了借款本金，履行了保证责任。根据原告与孙玉勇签订的《委托担保合同》约定，原告在履行保证责任后，有权要求孙玉勇偿还代偿款，并要求孙玉勇承担逾期还款违约责任。原告为孙玉勇向中国银行代偿借款114877.29元，扣除被告孙玉勇已偿还的2200元，被告孙玉勇应向原告支付代偿款112677.29元。原告主张的违约金数额过高，本院适当予以调整，违约金的计算方式为：以每笔代偿款数额为基数，自每笔代偿款支付之日起至下一笔代偿款支付之日止，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍累计计算，截至2020年12月3日为115543.49元；并以114877.29元为基数，自2020年12月4日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。 根据原告与被告孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英签订的《保证反担保合同》约定，四被告的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，借款期限届满之日为2015年5月17日，则保证期间为2015年5月17日至2017年5月16日。原告于2015年9月13日向四被告进行催收，保证期间中断且诉讼时效开始起算。原告虽于2017年7月3日在山东法制报登报对各被告进行催收，但未充分举证证实在公告催收前无法直接向各被告主张权利，该公告催收不发生中断诉讼时效的效力，至2017年9月13日《中华人民共和国民法总则》尚未施行，已超过两年的诉讼时效。对被告保证期间已过，不应承担保证责任的答辩意见，本院予以采纳；对原告请求判令被告孙玉良、徐云峰、孙卫华、董玉英对借款本息及赔偿费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告孙卫华、董玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙玉勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东翔盛融资担保有限公司代偿款112677.29元及违约金（截至2020年12月3日为115543.49元；并以114877.29元为基数，自2020年12月4日起实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告山东翔盛融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5610元，减半收取2805元，由被告孙玉勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 李玉秋 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 魏 佳 书 记 员 邢文月