广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终14398号 上诉人（一审被告）：广西鑫丰腾停车场服务有限公司。住所：南宁市青秀区长湖路**浩天广场**。统一社会信用代码：91450100315846182E。 法定代表人：黄强。 上诉人（一审被告）：黄强，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖南，住湖南省沅江市iv> 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄振奎，广西德亦承律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄玉芬，广西德亦承律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蓝宗权，男，1955年10月15日出生，汉族，住广西，住广西陆川县iv> 委托诉讼代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丽颖，广西桂玺律师事务所律师。 上诉人广西鑫丰腾停车场服务有限公司（以下简称鑫丰公司）、黄强因与被上诉人蓝宗权租赁合同纠纷一案，不服南宁市 2 青秀区人民法院（2020）桂0103民初7562号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫丰公司和黄强上诉请求：撤销一审裁定，发回一审法院审理。事实与理由：一、一审法院严重违反法定程序，直接裁定将本案移送公安机关处理，剥夺上诉人的辩论权，严重侵害了上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第一百二十五条的规定，法院受理案件后，应当于规定期限内将起诉状副本发送给被告，由被告进行答辩，不得剥夺被告的辩论权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，本案违法剥夺当事人辩论权利，属于严重违反法定程序，依法应当发回一审法院重审。二、一审法院认定基本事实不清。一审法院仅以上诉人在未取得凤岭山语城商铺外围停车场的经营管理权的情况下，与被上诉人订立协议，导致被上诉人因多次追索未果而诉至法院为由，认定上诉人涉嫌刑事犯罪，裁定本案移送公安机关处理，没有任何事实及法律依据。（一）上诉人与被上诉人之间为民事纠纷，并不存在涉嫌诈骗罪或其他刑事犯罪的情形。一审法院未区分诈骗罪与债务纠纷的界限，未查明案件事实径直裁定移送公安机关处理属于枉法裁判。诈骗是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物的行为。我国刑法规定的诈骗罪必须具有以下特征：1.行为人主观上是出于故意，并且具有非法占有公私财物的目的。2.行为人实施了诈骗行为。3.诈骗公私财物数额较大才 3 能构成犯罪。而本案中，上诉人根本不符合上述规定情形。1.上诉人并不存在诈骗的主观故意。上诉人在事实上享有凤岭山语城商铺外围停车场的承包经营权，且根据上诉人与中铁建（北京）物业管理有限公司南宁分公司（以下简称“中铁建物业公司”）签订的《停车场经营管理承包协议》约定，上诉人有优先承包权。结合中铁建公司负责人的承诺，上诉人完全有权与被上诉人订立合作期限为2018年5月30日起至2020年4月30日的合同。而且，上诉人也已于2018年4月16日向中铁建物业公司负责人袁超发送了《关于停车场经营承包协议续租报告》，要求续租标的停车场。在停车场无法经营后，上诉人已明确表示向被上诉人退还相应款项，并按照被上诉人要求出具了借条，并不存在任何虚构事实、隐瞒真相，骗取被上诉人财物的意思表示。2.上诉人并未实施诈骗行为。被上诉人主张上诉人黄强谎称又取得24个月的承包权，要求与其订立协议没有任何事实依据。上诉人与被上诉人第二次订立承包合同，是由于停车场收益良好，而被上诉人了解到中铁建物业公司负责人承诺延长上诉人的承包期限后，主动要求延长承包期限的。上诉人是应被上诉人要求才于2016年10月12日再次与被告订立《凤岭山语城商铺外围停车场合作经营管理协议》。3.合同订立后，该合同也确实实际履行，上诉人不存在诈骗行为。（1）上诉人与中铁建公司订立的《停车场经营管理承包协议》约定的承包期限为：2015年5月16日起至2018年4月15日。（2）上诉人与被上诉人于2016年10月12日订立的《凤岭山语城商铺外围停车场合作经营管理协议》约定的合作期限为：2018年5月30日起至2020年4月30日。（3） 4 被上诉人实际承包期限为：2016年1月30日至2018年7月20日。根据上述列明的承包期限可知，若中铁建物业公司未承诺上诉人延长承包期限，被上诉人应当自2018年4月16日起即无法继续承包、使用山语城小区商铺外围地面的停车场，然而，被上诉人却实际承包使用至2018年7月20日。从上诉人与被上诉人约定的合作期限可以看出，双方订立的合同已实际履行2个月的时间，且被上诉人提交的证据《通知》进一步明确，中铁建物业公司要求被上诉人撤场的理由并非承包期限届满，而是需要对凤岭山语城外围商铺地面进行维修改造，进一步证明了上诉人不存在虚构已经取得承包期、哄骗被上诉人付款、撤场或对被上诉人实施诈骗行为的事实。4.被上诉人也一直基于其承包经营的行为获取收益。被上诉人在2018年3月至6月期间，向部分商铺收取了一年的停车费用，其撤离标的停车场后，其并没有向商铺租户退回，获取了相应收益。从上诉人与凤岭山语城物业前台的聊天记录可以明确，被上诉人撤场后，已经交过一年停车费用的商铺可以继续使用停车位，进一步证明了凤岭山语城认可上诉人承包人地位，上诉人不存在诈骗行为，本案实际为上诉人与被上诉人之间的民事纠纷的事实。最后，上诉人已足额向被上诉人清偿相应款项，并不存在非法占有被上诉人财物的主观目的，相反，被上诉人一直以上诉人未还清款项为由，实施威胁、恐吓、到上诉人经营场所闹事等行为，已构成犯罪，应当依法追究其刑事责任。上诉人与被上诉人终止合作关系以后，上诉人已向被上诉人支付130万元，上诉人所支付的款项，已远超应当向被上诉人返还的合作款及借款，其在整个合作过程中，并未遭受任何损失。 5 被上诉人不仅在撤离标的停车场时，擅自将属于上诉人所有的设备搬走，撤离停车场后，上诉人足额向其返还合作款后，其仍通过恐吓、威胁的手段，要求上诉人向其支付高额利息，显然涉嫌犯罪。5.被上诉人实际已就本案事宜向公安机关报警，上诉人也已到公安机关做了相应笔录，并提供证据证明上诉人已偿还相应款项的事实，公安机关了解案件实际情况后，已明确本案为民事纠纷，并作出不予立案的决定，被上诉人不服该决定提起复核后，公安机关也已明确作出不予立案的复核意见。综上所述，上诉人在主观上不具有非法占有的目的，客观上并未实施虚构事实、骗取被上诉人财物的行为，且合同解除后，也已向被上诉人返还了相应款项，不存在涉嫌诈骗罪或其他刑事犯罪的情形，一审法院违反法定程序，在未查清案件基本事实的情况下裁定将本案移送公安审理严重违反了法律规定，恳请支持上诉请求。 蓝宗权答辩称：被上诉人的行为已涉嫌刑事犯罪，一审裁定驳回起诉并将本案移送公安机关处理是正确的。公安机关对蓝宗权报案不予立案，并对蓝宗权申请复核后仍决定不予立案是事实。但公安机关被鑫丰公司和黄强蒙蔽，未对其实施诈骗的行为进行认真调查。请求二审驳回上诉人的上诉。 蓝宗权向一审法院起诉请求：1.确认蓝宗权与鑫丰公司于2016年10月12日签订的《凤岭山语城商铺外围停车场合作经营管理协议》已经于2018年11月14日解除；2.判决鑫丰公司和黄强共同返还蓝宗权292000元和利息（以本金292000元为基数，按2%的月利率，从2018年8月1日起计至债务清偿之日止）；3.案件诉讼费由鑫丰公司和黄强全部承担。 6 一审法院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关鑫丰公司在未取得凤岭山语城小区商铺外围停车场2018年5月30日至2020年4月30日的经营管理权的情况下，与蓝宗权签订上述期限内的《凤岭山语城商铺外围停车场合作经营管理协议》，黄强作为鑫丰公司的法定代表人及股东，在该公司未取得停车场管理权的情况下仍向原告收取上述合同项下租金，导致蓝宗权因多次追索未果而诉至本院，鑫丰公司、黄强已涉嫌刑事犯罪，本案应依法移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回蓝宗权的起诉并将本案移送公安机关处理。 本院认为，公安机关于2019年12月11日对蓝宗权报案决定不予立案之后，中铁建物业公司于2020年8月6日对一审法院向其送达的协助调查函做了书面复函。在该复函中，明确中铁建物业公司在其与鑫丰公司签订的《停车场经营管理承包协议》约定的承包期限届满后，自2018年4月16日起，未以任何形式承诺该停车场由给鑫丰公司经营管理。据此，鑫丰公司及其法定代表人黄强在未取得凤岭山语城小区商铺外围停车场2018年5月30日至2020年4月30日的经营管理权的情况下，仍与蓝宗权签订上述期限内的《凤岭山语城商铺外围停车场合作经营管理协议》，并向蓝宗权收取上述合同项下租金，导致蓝宗权因多次追 7 索未果而诉至本院，鑫丰公司及黄强有刑事犯罪涉嫌。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应依法移送公安机关处理。一审法院裁定驳回蓝宗权的起诉并将本案移送公安机关，并无不妥。 综上，鑫丰公司和黄强的上诉请求，理由不能成立。一审裁定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  蓝方舟