北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终14884号上诉人（原审被告）：北京市叶肃平福建茶叶超市，住所地北京市顺义区仁和地区府前西街**。经营者：叶肃平。委托诉讼代理人：赵纪星，北京蔚来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶肃平（北京市叶肃平福建茶叶超市经营者），男，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京市顺义粮油有限公司，住所地北京市顺义区府前西街。法定代表人：陈富成，执行董事。委托诉讼代理人：游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思晏，北京市逸峰律师事务所律师。上诉人北京市叶肃平福建茶叶超市（以下简称茶叶超市）、上诉人叶肃平因与被上诉人北京市顺义粮油有限公司（以下简称粮油公司）物权保护纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10460号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人茶叶超市的经营者叶肃平及委托诉讼代理人赵纪星，上诉人叶肃平，被上诉人粮油公司的委托诉讼代理人游志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。叶肃平、茶叶超市上诉请求：撤销一审裁定，发回原审法院重审。事实及理由：1.叶肃平、茶叶超市与粮油公司签订的《房屋租赁合同》约定的房屋面积为约150平米，而位于房屋西南角面积约57平米的房屋已经超出150平米三分之一，原审法院认定为属于《房屋租赁合同》中约150平米的范畴明显不当。2.叶肃平、茶叶超市于2000年承租约150平米房屋，包括旁边的公厕，但粮油公司将公厕另做他用，作为补偿将57平米房屋给叶肃平、茶叶超市使用，换得的57平米当时没有签合同，原审法院在没有认真考虑此事实的情况下认定《房屋租赁合同》中150平米包含涉案57平米显然不合理。3.叶肃平、茶叶超市提供《房屋租赁合同》中的图纸与实际情况并不相符甚至错误，原审法院在没有认真勘测对比的情况下就认定《房屋租赁合同》包含涉案57平米房屋。叶肃平另外补充事实及理由：57平米是叶肃平从花了75万元盘过来的，也进行了装修。消防办不下来是因为有人在搞鬼，叶肃平怀疑何波（音）在里面搞鬼，因为已经判决何波以合同欺诈叶肃平。叶肃平欠租金只有几个月，现在要求叶肃平赔偿几百万。一审法官一直都是一个人，怀疑和何波（音）有关系，请求二审法院调查。粮油公司辩称：一审裁定适用法律正确，应予维持。事实上房屋也是租赁房屋内的一部分，提起本案诉讼的原因系执行过程中茶叶超市、叶肃平认为这一小块不在租赁合同范围之内的，粮油公司认为在租赁合同范围之内，所以提起了本案诉讼，粮油公司在诉讼当中也明确向一审法院说明了情况，要求查明这一小块是否在租赁合同之内，如果在租赁合同之内，能够接受驳回诉讼请求的结果。一审法院组织双方当事人去了现场勘验，证明了这小块地也在租赁合同范围之内，所以接受一审法院判决的结果。粮油公司向一审法院起诉请求：1.判令叶肃平、茶叶超市将其占有、使用的位于北京市顺义区府前西街路南6号院内办公楼一层的房屋及其附属设备、设施及其附着区域腾空，交还粮油公司（腾退房屋具体位置详见证据中图2红色阴影，面积约57.72平方米）；2.判令叶肃平、茶叶超市按市场租金标准，给付其占有、使用前述房屋期间的资产占有、使用费（占有、使用费每平方米每天2元，自2014年1月1日起至腾退、交还前述房屋之日止）；3.判令叶肃平、茶叶超市将其占有、使用前述房屋期间发生的水电费、取暖费、物业管理费，据实缴付给粮油公司（暂估1万元）（粮油公司当庭撤回该项诉讼请求）；4.律师费5万元由叶肃平、茶叶超市承担（粮油公司当庭撤回该项诉讼请求）；5.诉讼费由叶肃平、茶叶超市负担。一审法院审理查明：2014年4月14日，粮油公司作为出租方（甲方）与承租方（乙方）被告茶叶超市签订《房屋租赁合同》，约定：第一条房屋基本情况（一）租赁物坐落于北京市顺义区府前西街路南×号（院内办公楼一层的部分房屋）；（二）租赁物建筑面积约150平方米及其配套供电、供暖、供水设施。第二条房屋用途（一）该房屋用途为：批发兼零售茶叶。（二）乙方承诺，在租赁期内未征得甲方书面同意，不得擅自改变该房屋的用途。第三条租赁期限（一）本合同租赁期自2014年1月1日至2018年12月31日止。（二）租赁期满，乙方有意继续承租的，应提前3个月向甲方提出书面续租要求，征得甲方同意后，甲、乙双方重新商定租金后签订房屋租赁合同。（三）合同期满，如乙方无意续租应提前3个月通知甲方。第四条租金标准及支付方式（一）租金标准及支付时间：年租金人民币18万元；第四年递增10%；即2014年1月1日至2016年12月31日的年租金为18万元；2017年1月1日至2018年12月31日的年租金为19.8万元。……第五条租赁保证金（一）本合同签订之日，乙方向甲方支付房屋租赁保证金，具体金额为3万元整。（二）租赁期满或合同解除后，租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还乙方。……第八条租赁期满或合同解除后，乙方应在10内返还该房屋及附属设施。……第十二条违约责任……（五）乙方未按约定时间返还房屋的，应按违约天数乘以对应租赁年度日租金的两倍支付违约金。第十三条合同约定的租赁期限届满、终止或解除的情形出现时，乙方应向甲方办理租赁物交接手续，交接时乙方应保证工作人员的撤离，将属于自有的设备腾清，并将租赁范围内的垃圾杂物等清理干净。2019年4月23日，粮油公司作为原告起诉被告茶叶超市，要求：1.判决茶叶超市将位于北京市顺义区府前西街路南×号院内办公楼一层建筑面积约150平方米的房屋及其附属设备、设施及其附着区域腾空交还粮油公司；2.判决茶叶超市按年198000元的标准，即每日542.47元标准，给付自2019年1月11日起至腾退交还前述租赁标的物之日止的资产占用费；3.判决茶叶超市按年198000×2=396000元的标准，即每日1084.94元的标准，自2019年1月11日起至腾退、交还前述租赁标的物之日止，给付粮油公司逾期腾退交还房屋的违约金；4.诉讼费用由茶叶超市承担。2019年7月25日，一审法院作出（2019）京0113民初11505号民事判决书，判决“一、被告北京市叶肃平福建茶叶超市于本判决生效之日起十日内将位于北京市顺义区府前西街路南×号（院内办公楼一层约一百五十平方米的房屋）腾空后交付给粮油公司北京市顺义粮油有限公司；二、被告北京市叶肃平福建茶叶超市按每日542.47元的标准支付粮油公司北京市顺义粮油有限公司自二○一九年一月十一日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，于本判决生效之日起十日内执行；三、被告北京市叶肃平福建茶叶超市按每日542.47元的标准支付粮油公司北京市顺义粮油有限公司自二○一九年一月十一日起至实际腾退之日止的违约金，于本判决生效之日起十日内执行；四、驳回粮油公司北京市顺义粮油有限公司其它诉讼请求。”上述判决生效后，粮油公司于2019年9月24日向一审法院申请强制执行，案号为（2019）京0113执7438号，其中一项执行请求为要求茶叶超市将位于北京市顺义区府前西街路南×号（院内办公楼一层约150平方米的房屋）腾空后交付给粮油公司。上述案件强制执行过程中，一审法院执行法官于2020年5月29日向叶肃平的询问是否履行将北京市顺义区府前西街路南×号（院内办公楼一层约150平方米的房屋）腾空后交付给粮油公司，叶肃平称其已经按照判决腾退完毕，执行法官询问该房屋西南角的隔断仓库为何没有腾退，叶肃平答复称“我以为这个位置不在判决中的150平方米之内，所以不在腾退范围内”。现该案仍在强制执行过程中。一审庭审中，一审法院询问“2014年4月14日签订的房屋租赁合同，涉及的房屋即北京市顺义区府前西街路南×号（院内办公楼一层部分房屋），租赁物建筑面积约150平方米及其配套供电、供暖、供水设施，双方当时协商时该合同涉及的租赁物是否包含本案粮油公司诉求中主张的约57平方米的房屋”，粮油公司称“当时签合同有个附图，附图标的很清楚，当时57.2平方米包含在承租范围内。当时签合同时候是2014年4月14日，现在对租赁物有争议在2019年下半年到现在，粮油公司一直认为约150平方米包含本案中诉求中主张的57.2平方米，但叶肃平认为约150平方米不包含本案中诉求中主张的57.2平方米，因为叶肃平用尺子量过，原来租赁面积就是150平方米，超过150平方米拒绝腾退，粮油公司申请强制执行，执行过程中粮油公司去过现场，现场叶肃平态度很明确，57平方米不在房屋租赁合同及（2019）京0113民初11505号判决书主文所述的腾退房屋的范围内。如果叶肃平认为57.2平方米包含在约150平方米内法院给我们驳回起诉就行”，叶肃平称“合同当时没给我一份，我不清楚。我也不清楚约150平方米是否包含在本案诉求中粮油公司主张的57.2平方米内。2014年4月14日签合同时没有公厕，我也算不清楚了，得到纪委去算”，叶肃平及粮油公司共同委托诉讼代理人姜莉媛称“57.2平方米面积不包含在约150平方米内，但是费用包含在约150平方米内”。2020年10月14日，经一审法院现场勘验，位于北京市顺义区府前西街路南×号**房屋西南角确实有一处隔断形成的房屋，东西长约6.8米，南北长约7.45米，房屋内有堆积物品。一审法院认为：2014年4月14日，粮油公司与叶肃平茶叶超市签订的《房屋租赁合同》约定，租赁物坐落于北京市顺义区府前西街路南×号，租赁建筑面积约150平方米及其配套供电、供暖、供水设施。一审法院（2019）京0113民初11505号民事判决书已经判决茶叶超市腾退并交付粮油公司上述房屋，且已经进入强制执行程序。本案争议焦点为粮油公司本次起诉要求腾退的涉案房屋是否包含在双方签订的《房屋租赁合同》中。粮油公司自述本次起诉要求腾退的涉案房屋包含在《房屋租赁合同》中，叶肃平称其不清楚是否包含在《房屋租赁合同》中，又称面积不包含在《房屋租赁合同》中，但是租赁费用包含在《房屋租赁合同》中。从《房屋租赁合同》后附的平面图并结合一审法院现场勘验涉案房屋位置情况来看，粮油公司本次起诉要求腾退的涉案房屋应属于双方签订的《房屋租赁合同》约定的租赁物范围内，因（2019）京0113民初11505号民事判决书已经判决茶叶超市腾退并交付粮油公司《房屋租赁合同》涉及的租赁物，故粮油公司再次起诉要求茶叶超市及叶肃平腾退涉案房屋属于重复起诉，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回北京市顺义粮油有限公司的起诉。二审中，叶肃平、茶叶超市提交以下证据材料：照片四张，证明两份，其口头陈述上述材料系用以证明一审法院判决与涉案场地实际情况不同，粮油公司领导同意叶肃平把涉案场地打通，与五六层一起作为宾馆使用，粮油公司的工作人员擅自去现场把门踢开毁坏了现场的东西。粮油公司向本院提交书面质证意见称，上述证据不属于二审新证据，不同意质证。另，叶肃平申请证人王某出庭作证。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。本院认为：本案争议焦点粮油公司本次起诉要求腾退的涉案房屋是否包含在双方签订的《房屋租赁合同》中。根据已经查明的事实，双方一致确认就北京市顺义区府前西街路南×号一层房屋租赁事宜仅签订《房屋租赁合同》，涉案房屋系履行《房屋租赁合同》过程中，用一层公共卫生间面积置换而来，涉案房屋租金包含在《房屋租赁合同》租金内，并未另行交纳租金。茶叶超市、叶肃平在二审中亦称其认为涉案房屋面积包含在一层房屋租赁合同里，否则对方不可能这么多年不找其要钱，故基于以上情形，涉案房屋应属双方履行《房屋租赁合同》项下的租赁物范围，因（2019）京0113民初11505号民事判决书已经判决茶叶超市腾退并交付粮油公司《房屋租赁合同》涉及的租赁物，一审法院在此情形下结合《房屋租赁合同》后附的平面图及现场勘验涉案房屋位置情况，进而认定粮油公司本案一审起诉属于重复起诉并无不当。茶叶超市、叶肃平在二审中称涉案房屋系与五层、六层租赁物配套使用，但其主张系属租赁物用途，不足以推翻前述认定，本院对其相应意见不予采信。茶叶超市、叶肃平在二审中提交的证据材料，从其内容看，均未能体现与本案所涉争议的直接关联性，故本院对其依据相应证据所主张的证明目的不予采信，对其证人出庭作证的申请亦不予准许。茶叶超市、叶肃平的相应上诉意见缺乏充分依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  石 煜二〇二〇年十二月二十八日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然