西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初193号   原告青海从从速选商贸有限公司，统一社会信用代码91630103310870714W（1-1）,住所地青海省西宁市城中区申宁路**格兰小镇**楼**。   法定代表人徐璟，任青海从从速选商贸有限公司总经理。   委托诉讼代理人赵克清，泰和泰（西宁）律师事务所律师。   被告西宁市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1163010001500715XX，住所地，住所地青海省西宁市城**柴达木路**iv>   法定代表人冯振满，任西宁市人力资源和社会保障局局长。   委托诉讼代理人白银娟，西宁市人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员。   委托诉讼代理人杨永顺，青海立卓律师事务所律师。   第三人拜占鹏，男，1977年3月20日出生，回族，住青海省西宁市。   原告青海从从速选商贸有限公司诉被告西宁市人力资源和社会保障局撤销宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》一案，于2020年12月1日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年12月2日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告青海从从速选商贸有限公司委托诉讼代理人赵克清，被告西宁市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人白银娟、杨永顺，第三人拜占鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告西宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2020年6月3日作出宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》，认定拜占鹏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现认定因工负伤。   原告青海从从速选商贸有限公司（以下简称从从商贸公司）诉称，被告作出的认定书事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信有错误，原告与第三人之间不具有劳动关系，第三人自愿加盟到原告经营的外卖平台，自由上线、自由接单、自备送餐工具、原告对其没有劳动时间、最低工资等具体约定。因此，双方之间不构成实质的劳动关系，仅是加盟的关系。二、本案的法律适用有误，因之前的事实认定有误，在错误的事实基础上适用有关劳动法的规定判定工伤，导致法律适用同样错误。综上原告认为被告作出的宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》事实采信有误，适用法律错误。原告遂诉至法院，请求法院撤销被告市人社局作出的宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。   原告从从商贸公司向本院提交了以下证据材料：宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》，证明原告起诉的原因和基础。   被告市人社局辩称，一、程序合法：答辩人作为西宁市本辖区（五区两县）社会保险行政部门依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，具有法定的职责受理本辖区的工伤申请案件。本案第三人于2020年3月24日申请工伤，被告于2020年4月7日受理，被告受理后依法向原告单位送达了举证通知书、权利通知书，并且为进一步查明客观事实，依法向本案关联人员进行了调查取证，以便核实申请人所陈述案件事实的客观真实性，依法履行了调查职责，在法定期限内作出工伤认定结论，并依法送达。二、事实部分调查清楚：经查，拜占鹏，男，回族，42岁，系原告从从商贸公司职工，岗位是景瑞花园站的美团骑手，于2019年10月27日在美团平台配送过程中，骑行至小桥大街康宁小区门前处发生交通事故伤害，经西宁市第二人民医院诊断为：左小腿锐器伤、左小腿大隐静脉损伤、左小腿皮肤裂伤、左膝关节胫骨平台骨折，对此事实有调查笔录、单位回复证明、医院病历等均可佐证。三、法律适用正确：根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项，第三人系工作时间履行平台配送职责过程中发生的交通事故，符合工伤“三性”的法定要求。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求，维持被告的行政行为。   被告市人社局在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请表、第三人身份证复印件、受理决定书、工伤认定举证通知书、告知权利通知书、送达回证，证明2020年3月24日第三人对其于2019年10月27日送外卖过程中因交通事故受伤一事申请工伤的事实，被告于2020年4月7日受理。申请主体适格、受理程序合法，受理后告知权利及义务，被告于60日内作出结论并送达双方;2.住院病历、道路交通事故认定书（简易程序），证明2019年10月27日，第三人在小桥大街康宁小区门口发生交通事故并受伤的事实。第三人入院治疗并确诊胫骨平台骨折、小腿血管损伤；3.考勤签到记录、微信截图、保险单、2019年10月27日第三人接单记录、交通事故现场照片，证明2019年10月27日第三人正常打卡在岗，晚上21时58分因发生车祸要求转单的事实，原告给第三人购买了当天的保险，27日第三人履行派送任务并发生交通事故的事实；4.证人证言，证明第三人派送任务时发生车祸的事实；5.工作证明、举证事件说明、派送接单记录、考勤表，证明第三人系原告公司职工，双方具有合法的劳动关系，第三人岗位为美团骑手。原告收到举证告知后答辩称第三人当天不在岗。原告提交接单记录显示没有接单任务。6.调查笔录（拜占鹏），证明第三人在事故当天处于在岗状态，第三人对保险的陈述与保单吻合。以上证据综合证实第三人为适格申请主体、申请期限合法，被告受理权限合法、受理期限合法、告知程序合法、送达程序合法；第三人系原告公司员工，具有合法的劳动关系，事故当天第三人正常打卡签到，在岗时间派送任务，履行工作职责；第三人在履职过程中因交通事故受伤，系在工作时间、地点因、地点因工作原因受到事故伤害伤认定的条件。   第三人拜占鹏庭前未作答辩，当庭答辩称，被告作出的《认定工伤决定书》应当予以维持，第三人向本院提交了以下证据：1.派送接单记录；2.考勤签到记录，证明第三人在事故当天处于在岗状态；3.收入证明、在职证明。   经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据工伤认定申请表、第三人身份证复印件、受理决定书、工伤认定举证通知书、告知权利通知书、送达回证；住院病历、道路交通事故认定书（简易程序）；交通事故现场照片没有异议，对上述证据本院予以认定。   经庭审质证，原告对被告提交的考勤签到记录不予认可，该份证据不是来自于原告，不能证实第三人当天打卡上班的事实，微信截图的真实性不予认可，无法与原件进行核对，接单记录证明方向不予认可；原告对被告提交的证人证言不予认可，证人应当出庭作证，拜占兴系第三人的亲属，其证言不应采信；原告对被告提交的工作证明、举证事件说明的真实性予以认可且来自于原告，证明方向不予认可，工作证明仅是用于第三人的保险理赔；原告对被告提交的派送接单记录及2019年10月27日第三人接单记录真实性予以认可，考勤表不予认可，不是来自于原告；原告对被告提交的调查笔录（拜占鹏）不予认可，该笔录来自于第三人，所说证言均是有利于其本人，不应采信。   经庭审质证，第三人对被告提交的其他证据真实性、合法性和关联性均无异议，在证明方向上与被告一致。   经庭审质证，被告、第三人对原告提交的宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》没有异议。   经庭审质证，原告对第三人提交的证据派送接单记录、考勤签到记录予以认可，对收入证明、在职证明的真实性不予认可。被告对第三人提交的证据均予以认可。   经庭审质证，宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》是被诉行政行为的载体，不宜作为证明行政行为是否合法的证据使用，故在证据认定中不予评述。本院对上述证据认定如下：   1.住院病历、道路交通事故认定书（简易程序）、交通事故现场照片、证人证言，调查笔录（拜占鹏），因证明第三人于2019年10月27日发生交通事故并去医院就诊的事实，与本案有关，本院予以认定。   2.派送接单记录、微信截图、2019年10月27日第三人接单记录，因证明第三人事故当天在岗的事实，与本案有关，本院予以认定。   3.工作证明、考勤签到记录、考勤表、举证事件说明、保险单，因证明第三人与原告之间具有管理与被管理的关系，与本案有关，本院予以认定。   4.收入证明、在职证明，因真实性有待确认，本院不予评述。   经审理查明，第三人拜占鹏是原告从从商贸公司所经营外卖平台的外卖骑手,根据该外卖平台的订单信息提供送餐服务。2019年10月27日第三人在美团平台配送过程中，骑行至小桥大街康宁小区门前处发生交通事故,第三人受伤。经西宁市第二人民医院诊断为：左小腿锐器伤，左小腿大隐静脉损伤，左小腿皮肤裂伤，左膝关节胫骨平台骨折。2020年3月24日第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于2020年4月7日受理后，经审查于2020年6月3日作出宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》，认定用人单位为原告从从商贸公司，作出“拜占鹏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现认定因工负伤”的决定。原告不服遂向本院提起行政诉讼。   本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为西宁市社会保险行政部门具有对工伤事故作出处理和认定的行政职权。   根据《工伤保险条例》第十七条第（二）款：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，本案中第三人拜占鹏系工伤职工，其有权向被告提出工伤认定申请。   根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。劳动者与用人单位是否存在劳动关系是认定工伤的前提条件。本案中，原告认为其与第三人之间不具有实质的劳动关系，第三人是自愿加盟到其经营的外卖平台，自由上线，自由接单、自备送餐工具，其对第三人没有劳动时间及最低工资等具体约定。根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，主要通过考察劳动者是否接受单位的日常管理、是否按照劳动规章制度用工、是否接受劳动报酬、工作内容是否系用人单位主管业务范围等因素来确定。原告从从商贸公司具备法律、法规规定的用工主体资格，拜占鹏是原告招聘的外卖平台骑手，其工作的主要内容是根据原告外卖平台订单信息的要求和内容提供送餐服务，属于原告公司主管业务的组成部分。原告与第三人之间虽然没有签订书面劳动合同，但是根据考勤签到记录、考勤表、调查笔录、保险单可以证实第三人受原告从从商贸公司的劳动管理、指挥与监督，第三人工资也系原告发放，且原告为第三人在中国人民财产保险股份有限公司进行投保。因此，原告与第三人之间存在管理与被管理的隶属关系，符合劳动关系的特征，即原告与第三人之间的劳动关系成立。原告提出第三人在2019年10月27日因事假并不在岗，不符合工伤认定工作时间及工作场所法定要件的意见。根据2019年10月27日考勤签到记录、保险理赔期间（2019年10月27日六时起至2019年10月28日二时止）、调查笔录及微信截图均可以证实事发当天第三人拜占鹏处于正常的在岗状态。由于配送外卖的主要工作场所为无固定范围的外部环境，事发当天第三人配送外卖所走路线属于合理范围，因此其是在外卖配送过程中发生交通事故而受伤，符合工伤认定工作场所的法定条件。第三人发生交通事故伤害与其配送外卖存在直接因果关系，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，理应认定为工伤。且被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，履行了受案、权利义务告知、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定，作出第三人拜占鹏“认定因工负伤”决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出宁人社认字2020-508号《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告青海从从速选商贸有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告青海从从速选商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 郭宝禄   审判员 贾存平   审判员 王 絮     二〇二〇年十二月二十四日   法官助理 李 英   书记员 蔚 蕾     附:本判决适用的相关法律依据