江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)苏10刑终251号原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐茂松，男，1972年9月21日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市广陵区。2019年9月10日因涉嫌犯诈骗罪被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。原审被告人袁强，男，1993年8月7日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，个体经营，户籍地江苏省宝应县，住江苏省常州市武进区。2019年9月10日因涉嫌犯诈骗罪被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。原审被告人艾浩，男，1990年3月30日出生于江苏省宝应县，汉族，大专文化，个体经营，户籍地江苏省宝应县，住江苏省常州市武进区。2013年12月19日因赌博被常州市武进区公安局罚款人民币300元。2019年9月10日因涉嫌犯诈骗罪被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于扬州市看守所。原审被告人郭静，男1990年11月23日出生于江苏省宝应县，汉族，高中文化，个体经营，住江苏省常州市武进区。2019年7月9日因犯交通肇事罪被常州市武进区人民法院判处有期徒刑一年三个月，刑期自2019年4月19日起至2020年7月18日止。2020年7月18日因涉嫌犯诈骗罪被扬州市公安局邗江分局逮捕，现羁押于扬州市看守所。江苏省扬州市邗江区人民法院审理江苏省扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人唐茂松犯诈骗罪、敲诈勒索罪、原审被告人袁强、艾浩、郭静犯诈骗罪一案，于2020年8月20日作出（2019）苏1003刑初801号刑事判决。原审被告人唐茂松不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）唐茂松，听取检察机关意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明，一、诈骗2017年2月至4月期间，被害人张某多次向被告人唐茂松借款，并约定还款利某，实际借得金额合计人民币98000元。截止到2017年5月6日，被害人张某通过陆续转账的方式，向被告人唐茂松本人及其指定账户还款合计人民币68000元。5月中旬，被害人张某因无力偿还欠款和利某，在扬州市邗江区望月路太极足道店内，以苏Ｋ×××**现代牌汽车做抵押，向被告人唐茂松借款人民币150000元用于归还前期债务，被告人唐茂松扣除前期本息和抵押手续费，付给被害人张某人民币58000元。上述2017年2月至5月期间，被害人张某合计向被告人唐茂松借到本金人民币156000元，且截止到2017年5月16日，被害人张某又通过转账给被告人唐茂松人民币48000元，累计向被告人唐茂松还款合计人民币116000元。此后，被告人唐茂松以被害人张某未能如期归还车辆抵押借款为由，随意增加利某、肆意罚款，告知被害人张某债务已达人民币550000元，被告人唐茂松为将该债务合法化，向被害人张某谎称可以带其到常州小贷公司借钱平账，同时联系被告人袁强、艾浩制造转账流水，转移债务。2017年6月21日，被告人唐茂松将被害人张某骗至被告人袁强、艾浩、郭静经营的常州浩泰信息咨询服务部，被告人唐茂松、袁强、艾浩经事前商议，采用“转单平账”的手段制造虚假流水，由被告人艾浩转账人民币550000元至被告人袁强农业银行卡内作为虚假转账资金，由被害人张某向被告人袁强出具“借到袁强人民币550000元”的借条后，被告人袁强随即将人民币550000元转至被害人张某的扬州市农村商业银行卡中。后被告人唐茂松向被害人张某谎称其欠被告人艾浩人民币550000元，要求被害人张某将上述550000元转给被告人艾浩作为还款。被害人张某根据被告人唐茂松的要求，将500000元转至被告人艾浩的农业银行卡，将另50000元转至被告人郭静银行卡内。被告人郭静明知上述人员为“转单平账”制造虚假流水，仍提供银行卡号，并将收到的人民币50000元转至被告人艾浩的农业银行卡内。后经被告人唐茂松授意，被告人袁强多次以此550000元借条向被害人张某索债。2017年7月2日至8月3日期间，被害人张某通过陆续转账的方式，向被告人袁强指定的被告人郭静的建行卡、赵某中国银行卡转账还款，金额合计人民币104900元。2017年8月，因被害人张某未还款，被告人唐茂松召集被告人袁强、艾浩、郭静等人至扬州市邗江区扬州天下工地找被害人张某索要债务，被告人唐茂松还以常州来人、发送横幅照片等方式恐吓被害人张某，逼其继续还款未果。二、敲诈勒索2017年7月19日，被告人唐茂松以被害人张某未偿还2017年5月中旬签订的150000元车辆抵押借款协议为由，将被害人张某苏Ｋ×××**现代牌汽车开走，要求其付钱赎车，后被害人张某向被告人唐茂松指定的陈某的银行账户转账人民币20000元拿回车辆。此后被告人唐茂松继续以如不还钱就增加利某，不还钱到其工地闹为由继续向被害人张某索要钱财，迫使被害人张某于2017年7月19日至8月3日期间，向被告人唐茂松转账合计人民币47000元，扣除2017年6月21日前未还的本金人民币40000元，自2017年7月19日至8月3日期间，被告人唐茂松合计敲诈被害人张某人民币7000元。2017年底，被告人唐茂松将被害人张某的苏Ｋ×××**现代牌汽车私自开走，继续向被害人张某索要钱财，直至案发。被告人袁强、郭静归案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证下列证据证实：1.被告人唐茂松的供述和辩解，证实2014或2015年经吴某甲介绍，张某开始向其借钱。第一次借了几万元，还掉后又借了三四次钱，吴某甲作担保，张某还了利某，本金未还清。一次张某要借钱，是在扬州市邗江区望月路太极足疗店借的，其联系王某乙、王某甲和张某签订汽车抵押合同，借了15万元，扣除之前的12万元，实际请王某甲转了3万元给张某，双方约定2个月之后还18万元。此后其未要到钱，就开走了张某的汽车，两三天后张某转了2万元到陈某银行卡上，其把车还给了张某。其每次都让张某打条子，到期没给钱就罚款算违约金，到最后就是累计到一张55万的条子。其跟被告人袁强联系让他帮走个55万元的流水账，袁强答应了。袁强说没有55万元资金，其就找了艾浩帮忙。商量好后，其让张某还钱，张某没有钱还，其就表示可以带他到常州小贷公司借钱平账。到了常州后，其带张某到艾浩的公司，由袁强转了55万元给张某，其骗张某说其差艾浩的钱，让张某将55万元转给了艾浩。其骗张某到常州借钱还账，实际是找艾浩、袁强帮忙，让二人帮其出面要账。到期后，其让袁强向张某催债，张某还了十二三万给袁强。张某还钱给袁强后，袁强就转到其农商银行卡上。有一次，其带着艾浩、袁强等人到扬州天下工地找张某，没有找到，就拍了工地视频给张某，并表示要在工地拉横幅，还发了张从网上下载的横幅照片给张某。2017年底，其从扬州天下附近一个修理厂门口将张某的车开走，让张某还15万元。车一直在翠月花园4号停车库，车牌被卸掉了，怕被张某熟人看到把车开走。顾信兵找其要过车，其提出来付15万元就还车，双方就未谈拢。陈某、夏本明、殷某、王某甲、王某乙账户上收到的钱都转给了其，他们与张某没有债权债务关系。2.被告人袁强的供述和辩解，证实2016年其在扬发公司工作，唐茂松借扬发公司的名义倒账，个人出钱以公司名义借给张某，唐茂松跟张某之间的账很多都是虚的，打的都是空条或者罚息，唐茂松让公司过个账，换个名头，造个假流水，名义上算是公司借给张某的钱，张某还是要转给唐茂松算还钱，之后用公司的名头吓唬张某还钱。后其到常州工作，2017年后唐茂松带张某到常州浩泰公司，可能事先跟郭静、艾浩联系好了，过账套的是其名字，转账金额是唐茂松定的，艾浩将钱转给其，其转给了张某，当场就让张某将钱转回来了，就是套路张某的钱，账上反映转了55万元，张某实际跟浩泰公司没有债务关系。后唐茂松让其向张某要钱，其还和唐茂松到张某工地上要钱，拍视频、照片、P拉横幅的照片发给张某，吓唬他，让他还钱，之后张某陆续还了几万元，其收到后都直接转给了唐茂松。唐茂松让其不要用自己的卡收钱，到时候跟他再多要，还教其要钱的话术。3.被告人艾浩的供述和辩解，证实其和卜俊、袁强等人合伙开了扬发小贷公司，王某甲、王某乙负责审核，唐茂松与扬发公司并无关系。2017年3月，其和郭静、袁强、卜俊在常州合开了浩泰信息咨询服务部。同年夏天，唐茂松提出帮忙转账，后带张某到公司，跟其说是袁强同意的，其转了50万元到袁强账户，之后唐茂松和袁强就到旁边的房间去了。过了一会，其收到收款短信，张某转了50万元到其账户，张某的借款手续是打给袁强的。唐茂松走账就是弄笔资金流水出来，因为给张某定的违约金太多了，要制造一笔流水把账平掉，这样张某和唐茂松之间的债务就清掉了，变成了张某欠袁强50万元。唐茂松曾找袁强向张某催债。2017年11月的一天，唐茂松带其和袁强、郭静一起到张某的工地上找张某要钱，没有见到张某，唐茂松以公司名义去要债。4.被告人郭静的供述和辩解，证实2017年6月，唐茂松带张某到公司转了一笔账，来的前一天或当天早上，艾浩或袁强讲过唐茂松让帮忙转账。当天早上，唐茂松带着一个四川人过来，唐茂松和袁强、艾浩在办公室谈的，后其看到唐茂松让张某打借条，写的“今借到四五十万元”打给出借人，出借人写的不是袁强就是空白的。打完借条后艾浩就进来了，唐茂松和艾浩、袁强中的一个人让其提供卡号收钱，其提供了卡号。后其收到了张某转过来的5万元后就转给了艾浩。当天他们谈的时候，其知道数额有四五十万元。艾浩让其转钱，其就知道钱肯定是艾浩出的了。唐茂松来走账就是造假流水，走循环账，当天把张某打给袁强的借条拿走了。后来唐茂松喊其、袁强、艾浩一起到扬州张某的工地找张某要债，拍过视频给张某，意思是常州公司来人要钱了。5.被害人张某的陈述，证实2017年2月，其为了还毕波、毕长洋的钱，经吴某甲介绍向唐茂松借钱，借过一笔6万元，打了7万元的条子，通过王某乙转给其的。另外，王某甲还转过两笔9000元，唐茂松转了20000元给其，共计98000元。唐茂松借给其20000元的当天，其就还给了唐茂松15000元，唐茂松出借的钱都是转账。后唐茂松提出来要用汽车抵押结清之前的欠款，5月中旬在扬州市邗江区望月路太极足疗店内，其跟唐茂松喊过来的两人签了合同，抵押借款15万元，扣掉手续费和欠唐茂松的7万元，拿到手是58000元，唐茂松一直跟其说借款是扬发公司放的，车辆抵押时，也说汽车是抵押给公司的，抵押后，之前的债务全部结清。其跟唐茂松的借款都是转账。其借款时，没有约定逾期利某，逾期后，唐茂松就随便定利某。唐茂松以公司名义向其要钱，表示跟他个人没有关系，逾期不还钱就威胁要到工地闹。唐茂松不打电话催款，都是其他人打，其中王某甲催过说金额已到几十万了，不还钱就到工地闹。其按照唐茂松要求向夏本明、殷某账户转过钱。后唐茂松说按公司规定，罚款和违约金已达70多万元，最少要给50万元，其没办法就找唐茂松帮忙。2017年6月21日，唐茂松将其带到常州一家公司借55万元还违约金，一个小伙子将其带到一个办公室让其写借条，即今借到某某55万元，并注明自己的银行卡号。写完后，唐茂松又拿了张纸上面写了艾浩和一个账户，让其收到钱后转给艾浩。之后袁强转给其25万元、30万元，其收到钱后转了50万元给艾浩，转了5万元给郭静，唐茂松说转给艾浩的钱就是还他的罚款。从常州回扬州不久，常州的人让其还钱到郭静、赵某卡上，一共还了10多万元。2017年8月，其收到唐茂松的视频，说是常州的人到工地去找自己，如不还钱就到项目部去要钱。当天下午，其在扬州天下对面的一个汽车修理店门口与唐茂松见面，唐茂松说横幅都做好了，还把横幅照片给其看。2017年7月9日，唐茂松让其还车辆抵押借款的钱，并扣了其汽车，其按照要求转给陈某2万元，过了几天又给了3万元现金才拿回车子。2017年8月，其转给唐茂松的钱都是抵押车辆的罚款。后唐茂松将其汽车开走一直没有归还，让其拿12万元赎车，但其不敢出面。2018年3月，其和妻子准备回老家在南京中转时，接到老家人电话说有人去要债，让其不要回去，其当时就绝望想跳楼，还亮出横幅，警察将其救下并开导其，其才放弃轻生的念头。6.证人吴某甲的证言和电话录音，证实其在扬州天下三期承包工程，2016至2017年其将张某介绍给唐茂松借款。2017年7月，张某找唐茂松借20万元，唐茂松让其担保，并说张某之前还欠10万元，让其打35万元的条子，多的5万元算利某。其告诉张某后，他表示同意。唐茂松转给其20万元，其扣了4万元工程款，打给张某16万元，张某向其出具了35万的借条。其不放心，让张某盖了项目部的印章。因之前有一张做工程的17万元条子，款项已经结清，但条子没有给张某，其要不到钱，就把这个条子拿出来，再让张某打了一张10万元条子，注明是帮忙做点工的10万元，后其就拿着两张条子去项目部要钱。2018年2月9日，其找到工地朱总要结27万元工程款，张某骗朱总说其确实做工了，在2017年底结给其19万元，剩余的8万元未结。其从项目部拿到钱后，全部转账给了唐茂松。7.证人王某甲的证言，证实2017年初，其和王某乙、吴某乙等人合开扬发公司，唐茂松个人做小贷，曾把他的客户张某介绍给其放钱。2017年3月底，唐茂松让其出资10000元借给张某，一个月利某1000元，其将9000元转给张某，到期后张某还给其10000元。4月初，经唐茂松介绍，其又转了9000元给张某，到期没有还，其向张某催款，5月张某转给其17000元。后唐茂松让其跟吴某乙一起到扬州天下工地找张某要钱，在工地门口张某给了其3200元现金。2017年5月中旬的一天，经唐茂松要求，其和吴某乙在扬州市邗江区望月路太极足疗店，和张某签了车辆抵押合同，吴某乙给车辆装了GPS，抵押借款15万元，是唐茂松和张某已经谈好的，利某每月2万元。其离开前没有看到唐茂松给张某钱，事后唐茂松对其二人说，如果到时候收钱困难，帮他以扬发公司名义催款。2018年唐茂松让其陪吴某甲去扬州天下工地找张某要钱。8.证人王某乙的证言，证实2017年2月18日，唐茂松带张某到扬发公司，让其帮忙转一笔钱到张某账户，说钱会转给其。其卡上转给张某的钱都是唐茂松让其帮忙的。9.证人吴某乙的证言，证实2017年3、4月，王某甲表示带其做一个客户，放10000元，利某1000元左右，后其听唐茂松说是借给张某的，其给了王某甲4500元。到期后，张某没有还钱，其和王某甲到扬州天下工地找张某要钱，事后王某甲把本息都给其了。2017年4、5月，唐茂松喊其和王某甲到扬州市邗江区望月路太极足道去洗脚，当时好像是张某找唐茂松借钱，唐茂松让张某用车子抵押，张某同意了。唐茂松让其开车去装GPS，其说没有装成就和王某甲走了。10.证人殷某的证言，证实其认识唐茂松，但不认识张某。2017年唐茂松向其借过银行卡使用，还告知了银行卡密码，一段时间后唐茂松就将卡还给了其。11.证人陈某的证言，证实其认识唐茂松，但不认识张某。2017年夏天唐茂松让其帮忙收一笔钱，其收到后取现给了唐茂松。12.证人赵某的证言，证实其和袁强系男女朋友关系，袁强知道其银行卡密码，其未将卡借给袁强，张某转账的流水其不清楚。13.银行交易记录，证实2017年2月至5月，唐茂松与张某的银行转账情况。14.张某银行卡明细、王某乙银行卡明细、唐茂松银行卡明细，证实张某共计收到转账人民币98000元。15.张某银行卡明细，证实张某转账还款人民币116000元。16.张某尾号8839银行卡交易流水，证实2017年6月21日，该卡先后转账存入来自袁强的25万元、30万元，随即转给艾浩50万元，转给郭静5万元（尾号1602）。2017年7月至8月，张某转入郭静账户85000元，转入赵某账户19900元，合计转账还款104900元。17.袁强尾号0679银行卡交易流水、艾浩尾号9714的银行卡交易记录，证实2017年6月21日袁强账户收到艾浩转入的55万元，随即转给张某，同日从郭静账户转入艾浩账户5万元，从张某账户转入50万元。18.赵某尾号2268银行卡交易流水，证实2017年7月收到张某转入的4笔款项，随即转给袁强，合计人民币19900元。19.郭静尾号1692银行卡流水、袁强尾号0028银行卡流水，证实2017年7月2日，郭静收到张某转入的55000元，随即转给袁强尾号0028银行账户；2017年8月3日，收到张某转入的30000元，随即转入袁强支付宝，后袁强转入财付通。20.袁强支付宝交易记录，证实2017年7月2日袁强转45000元至唐茂松账户，同年7月23日转给唐茂松5000元，7月24日转给唐茂松5000元，7月25日转给唐茂松5000元，7月26日转给唐茂松5000元，8月3日转给唐茂松30000元。21.张某银行卡明细，证实2017年7月19日，张某转给陈某账户20000元。22.唐茂松银行卡明细，证实2017年7月22日，唐茂松收到张某4000元、8000元，8月1日收到张某5000元，8月3日收到张某10000元。23.吴某甲提供的借条，证实2017年7月18日，张某向吴某甲借款35万元的条子，并加盖了项目部印章。24.接受证据清单、电子数据检查笔录、电话录音，证实张某向公安机关提供手机一部，经对该手机进行检查，提取手机内存储数据，刻录成光盘。提取电话录音，显示2018年唐茂松多次以扣车的方式向张某索要车辆抵押借款，并未告知常州借款是其本人出借。25.扣押清单，证实公安机关从唐茂松处扣押现代汽车一辆。26.证人陆某、李某的证言，证实张某性格温和，从没有看到或听到张某和别人吵架、打架的情况。27.毕波、毕长洋等人非法拘禁、敲诈勒索一案以及余成元等人非法拘禁、敲诈勒索一案的起诉意见书，证实张某同期受到上述人员的非法拘禁和敲诈勒索，目前两案均已提起公诉。28.南京市公安局秦淮分局建设路派出所处警记录，证实2018年3月9日14时54分，张某夫妇二人在宾馆楼顶准备跳楼，经群众报警，被解救。29.常住人口信息表，证实唐茂松、袁强、艾浩、郭静个人身份情况。30.常州市武进区公安局行政处罚决定书，证实艾浩曾因赌博被罚款三百元。31.刑事判决书，证实郭静因犯交通肇事罪，于2019年7月9日被判处有期徒刑一年三个月。32.抓获经过，证实唐茂松、袁强、艾浩系抓获到案，郭静系被监狱解回。原审法院认为，被告人唐茂松、袁强、艾浩、郭静以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人钱财人民币550000元。其中既遂人民币104900元，未遂人民币445100元，既遂部分系数额巨大，被告人唐茂松、袁强、郭静的行为均已构成诈骗罪。被告人唐茂松敲诈他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人唐茂松、袁强、艾浩、郭静在诈骗一节事实中共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人唐茂松在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人袁强、艾浩、郭静在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人唐茂松、袁强、艾浩、郭静在部分犯罪中，已经着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人袁强、郭静归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人艾浩当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人唐茂松在判决宣告前犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人艾浩有劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人唐茂松犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万五千元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币六万元。二、被告人袁强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。三、被告人艾浩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。四、被告人郭静犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万五千元。五、被告人唐茂松、袁强、艾浩、郭静诈骗索得人民币十万四千九百元，予以继续追缴后发还给被害人张某；被告人唐茂松敲诈索得人民币七千元，予以继续追缴后发还给被害人张某。六、公安机关从被告人唐茂松处扣押被害人张某的苏Ｋ×××**现代牌汽车，予以发还给被害人张某。上诉人唐茂松的上诉意见为：1.本案系民间借贷引发的民事纠纷，原判决认定其构成犯罪依据不足；2.原判决对其量刑过重，请求从轻处罚。扬州市人民检察院的意见为：原判决证据确实充分，定性准确，程序合法，量刑适当，上诉人唐茂松的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有经原审法院庭审举证、质证的各证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，对其证明效力本院予以确认。本院审理期间，上诉人唐茂松未提交新的证据。本院认为，上诉人唐茂松及原审被告人袁强、艾浩、郭静以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人唐茂松以非法占有为目的，对他人实施威胁，索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。唐茂松一人犯数罪，依法应当并罚。唐茂松与袁强、艾浩、郭静在诈骗犯罪中系共同犯罪，其中唐茂松在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；袁强、艾浩、郭静在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。唐茂松与袁强、艾浩、郭静在诈骗犯罪中，有部分因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂部分从轻或减轻处罚。袁强、郭静归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。艾浩在原审庭审过程中当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。艾浩有前科劣迹，酌情从重处罚。关于上诉人唐茂松所提“本案系民间借贷引发的民事纠纷，原判决认定其构成犯罪依据不足”的上诉意见，经查，在案证据足以证实，上诉人唐茂松以被害人张某抵押借款逾期为由，肆意增加罚息虚增债务，为将债务合法化，与原审被告人袁强、艾浩、郭静共谋，虚构可以借钱平账的事实，将张某带至常州浩泰信息咨询服务部借款，制造转账流水以转移债务，并以此为由假借该公司名义向张某索债55万元，实际获得10.49万元，该行为符合诈骗罪的构成要件。此外，唐茂松仍以张某抵押借款逾期为由，以扣押车辆、搅闹工地等为手段对张某实施威胁，索要财物，该行为符合敲诈勒索罪的构成要件。故对上诉人唐茂松所提上述意见，本院不予采纳。关于上诉人唐茂松所提“原判决对其量刑过重，请求从轻处罚”的上诉意见，经查，上诉人唐茂松诈骗数额巨大，敲诈勒索数额较大，原判决综合其事实、性质及归案后的认罪态度，所作量刑符合法律规定。故对上诉人唐茂松所提上述意见，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。对检察机关所提维持原判的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡 铭审 判 员  黄月花审 判 员  杨 帆二〇二〇年十二月二十八日法官助理  史伍俊书 记 员  姜 旸