江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初805号原告胡志良，男，汉族，1933年9月9日生，住南京市浦口区。委托代理人胡玮（系胡志良儿子），男，汉族，1965年12月3日生，住南京市沿江工业开发区。委托代理人王秀风，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。被告南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。委托代理人刘铭君。委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。第三人胡月，男，汉族，1969年7月26日生，住南京市江北新区。委托代理人周伟，江苏融鼎律师事务所律师。第三人刘砚芳，女，汉族，1942年8月29日生，身份证证载地址为南京市浦口区桥工新村45幢307室。原告胡志良诉被告南京市规划和自然资源局（以下简称市规资局）城建行政登记一案，原告于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因胡月、刘砚芳与本案具有利害关系，本院依法通知胡月、刘砚芳为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月4日公开开庭审理了本案，原告胡志良及委托代理人胡玮、王秀风，被告市规资局的委托代理人刘铭君、林浩，第三人胡月及委托代理人周伟到庭参加诉讼，第三人刘砚芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月13日，原告胡志良、第三人刘砚芳、胡月就坐落于南京市浦口区的房屋（以下简称涉案房屋）向不动产登记机构申请办理转移登记。不动产登记机构经审核，于2016年4月21日核准涉案房屋的不动产转移登记，并向第三人胡月颁发宁房权证浦转字第**房屋所有权证。原告胡志良诉称，原告胡志良与第三人刘砚芳于1963年登记结婚，两人婚后育有两子，长子胡玮，次子胡月。涉案房屋是原告单位分配的福利房，原告于2009年6月22日与所在单位中铁大桥局集团第四工程有限公司签订了《南京市公有住房买卖契约》，并于2015年11月4日取得涉案房屋的权属证书。2016年1月14日，原告和刘砚芳通过约定后将涉案房屋变更为原告和刘砚芳夫妇两人共同共有，原告的产权证、银行存单及金银首饰等物品平时是由刘砚芳保管。2020年，原告发现涉案房屋的产权证不见了，其遍寻不着，后于2020年6月9日前往南京市江北新区不动产交易登记中心办理挂失登记。经查询，原告才得知刘砚芳和胡月伪造原告签名，在原告不知情且没有任何授权的情况下将涉案房屋以买卖方式转移到胡月名下。涉案房屋在2016年市场交易价格应在200万元以上，而交易时约定价格只有30万元，交易价格明显过低，且直至诉讼时，胡月也未向原告和刘砚芳支付过涉案房屋的任何价款。原告认为，被告违反了《不动产登记条例》第十七条和《不动产登记暂行条例实施细则》第十条、第十四条的规定。南京市存量房买卖合同中的“胡志良”签名是由他人冒签，并非原告本人所签，该合同不是双方当事人的真实意思表示，不排除胡月与刘砚芳恶意串通损害原告的合法利益，该买卖合同应自始无效，被告依据无效合同实施的行政行为应予以撤销。现原告诉至法院，请求判决：1.撤销被告于2016年4月21日作出的将涉案房屋所有权转移登记至第三人胡月名下的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。被告市规资局辩称，一、原告胡志良提起本次诉讼超过起诉期限，应驳回起诉。本案涉案房屋所有权登记时间在2016年4月，距原告提起本次诉讼已超过4年，原告申请转移登记时，系其本人到登记机构进行了申请，原告明知转移登记的事实。原告直到2020年9月才向法院提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。二、登记机关作出的转移登记行为事实充分、程序合法，并无不当。根据南京市机构编制委员会宁编字(2015)38号《关于整合不动产登记职责的通知》，由市国土资源局负责本市土地登记、房屋登记等不动产登记工作。根据宁编办发(2019)21号《关于市国土资源局职责机构编制转隶方案的通知》，组建市规资局，市国土资源局的上述职责划转至被告处。2016年4月13日，原告及第三人向登记机关提出登记申请，申请将涉案房屋进行所有权转移登记，并提交了南京市房屋权属登记申请书(存量房交易类)、申请人身份证明、房屋所有权证、南京市存量房买卖合同、相关税费缴纳凭证等材料。登记机关依据《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》等规定，依法受理并进行了审核，认为产权来源清楚，手续完备，依法予以登记并颁发了涉案房屋的所有权证。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人胡月述称，其同意被告的意见，原告的陈述与事实不符。2016年4月13日，原告、第三人刘砚芳、胡月三人共同来到南京市江北新区不动产交易登记中心，胡月按原告要求填写了南京市存量房买卖合同中的相关内容，并按原告要求代为签署了原告的名字，原告在其名字处按上自己的手印。南京市房屋权属登记申请书中原告的签名是原告自己所签，并摁捺自己的手印。涉案转移登记是原告本人向被告申请，自始至终是原告本人的真实意思。被告尽到了审查和注意义务，被告的登记行为符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，原告胡志良与第三人刘砚芳是夫妻关系，第三人胡月系胡志良与刘砚芳之子。涉案房屋原系胡志良所有，胡志良持有涉案房屋的房屋所有权证。2016年1月，胡志良与刘砚芳向不动产登记机构申请办理房屋所有权转移登记，要求将涉案房屋登记于胡志良、刘砚芳名下，并申请不动产登记机构上门服务。2016年1月21日，不动产登记机构核准该转移登记，并向胡志良、刘砚芳颁发宁房权证浦转字第**、第××号房屋所有权证。2016年4月13日，胡志良、刘砚芳、胡月共同向不动产登记机构申请办理涉案房屋所有权的转移登记，并提交了南京市房屋权属登记申请书、申请人身份证明、宁房房权证浦转字第××号及**房屋所有权证、南京市存量房买卖合同、相关税费缴纳凭证等材料。被告审查并对到场当事人的头像拍照留存后，于2016年4月21日核准该转移登记申请，将涉案房屋的所有权转移登记至胡月名下并向胡月颁发宁房房房权证浦转字第**所有权证。2020年，胡月以房屋权属证书遗失为由向不动产登记机构申请补发涉案房屋的不动产权证书，2020年7月20日，被告向胡月颁发苏（2020）宁浦不动产权第××号不动产权证书。2020年7月8日，胡志良诉至本院，要求撤销被告于2016年4月21日作出的房屋所有权转移登记行为。庭审中，胡志良陈述其未于2016年4月13日到过不动产交易中心，申请材料上的签名也并非其所签，后又称当日刘砚芳以过户手续不全为由带其前往不动产交易中心，但其并不知道是去办理转移登记事宜。胡月陈述2016年4月13日，其与胡志良、刘砚芳一起前往不动产登记机构并提交申请材料，其中，南京市存量房买卖合同的内容是其书写并由胡志良按手印确认，南京市房屋权属登记申请书需要胡志良本人签名并按手印。被告陈述胡志良于2016年4月13日到场提交申请，现场拍摄的当事人头像中显示胡月、胡志良、刘砚芳三人均已到场。以上事实有南京市房屋权属登记申请书、申请人身份证明、南京市存量房买卖合同、当事人头像截图、宁房房权证浦转字第**、××号房屋所有权证、苏（2020）宁浦不动产权第××号不动产权证、当事人陈述等在案证据予以证实。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案中，被告市规资局承继原国土部门的土地登记、房屋登记职责，具有对本行政区域内房屋进行权属登记的法定职权。《不动产登记暂行条例》第十四条第一款规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第（一）项规定，因买卖、互换、赠与不动产导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，原告胡志良、刘砚芳、胡月于2016年4月13日向不动产登记机构申请涉案房屋的所有权转移登记，并提交了南京市房屋权属登记申请书、身份证复印件、房屋所有权证、南京市存量房买卖合同、税费缴纳凭证等书面材料，被告经审查后，核准涉案转移登记并向胡月颁发房屋所有权证，符合上述规定。在案证据足以证明原告于2016年4月13日前往不动产交易中心办理涉案房屋所有权转移登记并被拍摄面部头像留存的事实，原告主张其对涉案转移登记行为不知情，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上，被告于2020年4月21日针对原告胡志良、第三人刘砚芳、胡月于2020年4月13日的申请作出的涉案转移登记行为，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告胡志良的主张缺乏事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡志良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡志良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 明人民陪审员  时晓峰人民陪审员  徐 静二〇二〇年十二月三十日法官 助理  王慧影书 记 员  郁 珊