wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区满洲里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0781执恢37号申请执行人内蒙古银行股份有限公司满洲里支行，住所地内蒙古自治区满洲里市五道街合作公司办公楼。负责人赵景昕，职务行长。被执行人额尔古纳市金地商贸有限责任公司，住所地额尔古纳市海鑫学府小区商场**楼。法定代表人陆大勇，职务董事长。被执行人陆大勇，男，1985年2月10日出生，汉族，额尔古纳市金地商贸有限责任公司董事长，住址额尔古纳市。被执行人陆志平，男，1969年5月28日出生，汉族，无职业，住址额尔古纳市。内蒙古银行股份有限公司满洲里支行与额尔古纳市金地商贸有限责任公司、陆大勇、陆志平借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的满洲里市恒信公证处（2019）满恒执字第4号公证书向本院申请强制执行，一、被执行人额尔古纳市金地商贸有限责任公司偿还本金19780000元，利息494747.25元、复息4648.23元（截止2019年4月29日），并按照双方借款合同的约定自2019年4月29日起以19780000元为基数计算利息至本息全部清偿完毕之日止；二、被执行人额尔古纳市金地商贸有限责任公司给付申请人律师代理费、公证费等费用161456元；三、被执行人陆大勇在抵押财产范围内承担担保责任；四、被执行人陆大勇、陆志平对第一、二项债务承担连带清偿责任，并支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后于2020年2月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中查明，被执行人陆大勇名下有位于额尔古纳市拉镇五居71-6-6-101海鑫学府8号商住楼（房屋所有权证：蒙房权证内蒙古自治区第126021500063号、面积7548.37㎡）的房产及土地可供执行，本院依法对上述房屋予以查封，评估；并经过两次拍卖后流拍后，内蒙古银行股份有限公司满洲里支行同意以二拍流拍价20，121，000.00元接收以上房产，以物抵债。本院于2019年12月20日向被执行人发出限制消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，未发现其他可供执行财产，尚有3809200元利息及代理费、案件受理费无财产可供执行。申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  毕长英审判员  张俊涛审判员  安伟力二〇二〇年十二月二十四日书记员  韩春喜
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2438号申请人:广发银行股份有限公司郑州淮河路支行，营业场所郑州市嵩山南路1号，统一社会信用代码914101007507259751。负责人:李磊磊，该行行长。委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。被申请人:卞庆亮，男，汉族，1981年10月30日出生，住河南省获嘉县。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行于2020年12月2日向本院申请支付令。申请人称，被申请人卞庆亮未依约偿还信用卡欠款，截止至2020年03月12日欠款共计111207.58元，其中本金91197.84元、利息11903.23元、分期手续费8106.51元。申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行已就本案提供了客户领卡确认函、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、交易记录、欠款明细各一份，要求被申请人给付截止至2020年03月12日的欠款共计111207.58元，其中本金91197.84元、利息11903.23元、分期手续费8106.51元，以后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定结算至清偿之日止。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人卞庆亮应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司郑州淮河路支行信用卡欠款本金91197.84元、利息11903.23元、分期手续费8106.51元，共计111207.58元（暂计至2020年03月12日，之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款实际清偿之日止）。申请费841元，由被申请人卞庆亮负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁现术二〇二〇年十二月二日书记员  赵浩羽
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初473号原告李杰，男，1970年12月29日出生，汉族，住郑州市。委托代理人王家才，北京在明律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人陈冬菊，郑州市马寨镇人民政府工作人员。委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告李杰诉被告郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）履行行政协议一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月3日裁定中止诉讼，于2019年12月11日恢复诉讼，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告李杰及其委托代理人王家才，被告二七区政府的委托代理人陈冬菊、姚艳秋到庭参加诉讼，后于2020年3月2日裁定中止诉讼，于2020年12月16日恢复诉讼。本案现已审理终结。原告李杰诉称，原告系郑州市**马寨镇刘胡垌村村民，因合村并城拆迁，与二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部于2013年10月25日签订《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：LHD-01-157-126），该协议对补偿、安置和过渡费等内容作出了明确的约定，确定原告安置面积为700平方米，回迁周期计划为3年。在协议履行过程中，马寨镇合村并城拆迁安置指挥部向原告支付了2013年11月至2015年4月期间的过渡费，后其以不符合拆迁相关规定为由，停发过渡费。2018年9月13日，郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部仅向原告交付两套安置房，面积共计228平方米，剩余安置房屋至今未交付。原告认为被告作为此次合村并城工作的主体，未全面履行行政协议约定的义务，侵害了原告的权益，特提起行政诉讼。请求法院：1．判令被告继续履行与原告签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：LHD-01-157-126）；2．判令被告限期向原告支付拖欠的过渡费人民币463,872元；3．本案诉讼费由被告承担。原告李杰向本院提交了以下证据：第一组证据，原告的身份证。第二组证据，马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书。第三组证据，郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部拆迁费用兑付单。第四组证据，借记卡账户历史明细清单。第五组证据，选房卡及刘胡垌村安置区选房确认单。第六组证据，过渡费发放情况一览表。第七组证据，生效证明。被告二七区政府辩称，一、本案涉案协议的签订存在重大瑕疵，理应变更。涉案编号为LHD-01-157-126的拆迁安置协议依据的是在原告父亲李小九名下、编号为0065134号的《宅基地使用权证》，该证载面积0.49亩，故可计算安置面积为800平方米，由于其选择货币补偿100平方米，实际享有安置面积700平方米，另可购买面积268.7平方米。由于有人举报，经过复查，早在1987年年底，经原告父亲申请，更换了新的宅院。在拆迁清查测量时，原告所使用的涉案宅院的面际为170平方米即二分半，该宅院尚未取得相关权利证书。但由于原告提供的是失效的宅基地使用权证，再加上工作人员的疏忽，错误的签订了补偿协议。由于原告使用明知失效的宅基地使用权证有欺骗行为，故本案涉案协议的签订属于重大误解，违背了相关法律及拆迁安置补偿办法，应予以变更。二、区政府通过“停发过渡费”、下发“处理决定”的方式向原告履行了行政告知义务，原告如不服，应对具体的行政行为提起撤销之诉，而非要求继续履行协议。发现问题之后，指挥部多次电话、口头通知原告前来指挥部更改协议，原告均置之不理。无奈，指挥部只好暂时停发过渡费的方式，督促原告进行协议的纠正。在原告置之不理的情况下，又下发了《关于对变更（解除）拆迁安置补偿协议的处理决定》，明确告知了协议存在的错误、应如何纠正，并告知其享有的诉权。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告二七区政府向本院提交了以下证据：第一组证据，1．《中华人民共和国土地管理法》；2．河南省实施《土地管理法》办法；3．郑政［1982］16号《郑州市人民政府转发郊区人民政府的通知》；4．郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见（郑政文［2011］257号）；5．《马寨镇刘胡垌村合村并城拆迁安置补偿办法》。第二组证据，1．原告的拆迁安置档案；2．《关于对变更（解除）拆迁安置补偿协议的处理决定》。经庭审质证，被告对原告提交的第一至六组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议；认为第七组证据不属于证据。原告对被告提交的第一组证据的证明目的有异议；对第二组证据中的证据1的证明目的有异议，对证据2的合法性和证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据的证据1和2为法律依据，对原、被告提交的其他证据的真实性予以认可。经审理查明，，原告李杰系郑州市**马寨镇刘胡垌村村民，合村并城拆迁，于2013年10月25日与二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：LHD-01-157-126），该协议对补偿、安置和过渡费等内容作出了约定，明确安置面积为700平方米。在协议履行过程中，马寨镇合村并城拆迁安置指挥部向原告支付了2013年11月至2015年4月期间的过渡费，后以原告协议有错为由停发过渡费，此后，又作出《关于对变更（解除）拆迁安置补偿协议的处理决定》，该《处理决定》认为原告签署的协议有误，要求原告进行变更补签。原告认为被告不依约履行协议，侵害了其合法权益，诉至本院。另查明，原告对涉案的《关于对变更（解除）拆迁安置补偿协议的处理决定》不服，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《处理决定》，本院于2019年11月11日作出（2019）豫71行初565号行政裁定，以该行为系过程性行为为由驳回原告李杰的起诉，原、被告均未上诉。后被告于同年12月16日作出《撤销协议决定通知书》，撤销了涉案协议，原告于2020年2月17日向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述《通知书》，郑州市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫01行初183号行政判决，以被告所作《撤销协议决定通知书》并无明显不当为由，驳回原告诉讼请求。后原告上诉，河南省高级人民法院作出（2020）豫行终2464号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，涉案协议是否合法有效是原告主张被告继续履行协议及支付拖欠的过渡费的前提条件。本案中，被告作出的《撤销协议决定通知书》，撤销了涉案协议，原告针对上述《通知书》提起诉讼后，已生效的（2020）豫01行初183号行政判决和（2020）豫行终2464号行政判决认定，被告所作的《撤销协议决定通知书》符合法律规定。故原告在涉案协议被撤销的情况下，请求继续履行协议及支付拖欠的过渡费的主张缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  王高峰审 判 员  王 伟审 判 员  董文玉二〇二〇年十二月二十二日代理书记员  刘洁净附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0411刑初818号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人王兆权，男，2000年10月29日出生，汉族，小学文化，无业，住江苏省盐城市滨海县。因本案于2020年11月26日被刑事拘留。现羁押于常州市看守所。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉[2020]850号起诉书指控被告人王兆权犯盗窃罪，于2020年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官尹媛出庭支持公诉。被告人王兆权到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2020年8月22日晚，被告人王兆权伙同杨欣雨（已判刑）、朱青建（2005年7月31日生）、胡硕文（均另案处理）经预谋后分头实施盗窃，2020年8月23日3时许，杨欣雨、胡硕文至江苏省常州市新北区××道××号骏怡连锁酒店门口时，发现被害人陈某停放于此的苏Ｄ2××**号轿车右后侧车门未上锁，窃得被害人陈某车内现金人民币3100元。2020年8月23日4时许，被告人王兆权应杨欣雨和胡硕文召集至上述地点，并为杨欣雨、胡硕文望见，帮助杨欣雨、胡硕文窃得被害人陈某现金人民币4900元。案发后，被告人王兆权如实供述上述事实，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，认罪认罚且签字具结。被告人王兆权与同案犯杨欣雨共同赔偿被害人损失。上述事实，被告人王兆权在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述、同案犯杨欣雨等人的供述、价格认定结论书、收条、辨认笔录及照片、人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王兆权伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持，所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人王兆权认罪认罚，归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人王兆权赔偿被害人损失、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。根据被告人王兆权的具体犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，可以宣告缓刑。为严肃国家法制，惩罚犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人王兆权犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  谭韫争二〇二〇年十二月二十二日书记员  冯晓迪
重庆市第二中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝02刑更1333号 罪犯卢军，男，汉族，生于1988年12月18日，重庆市云阳县人，现在重庆市三合监狱服刑。 该犯因犯强奸罪于2012年3月20日被云阳县人民法院判处有期徒刑八年。该犯不服，提出上诉。本院于2012年4月17日作出裁定，驳回上诉，维持原判。刑罚执行期间，发现漏罪。云阳县人民法院于2012年4月25日作出（2012）云法刑初字第00138号刑事判决，以被告人卢军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金5000元，合并原犯强奸罪，判处有期徒刑八年，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金5000元（已缴纳）,刑期自2011年12月11日起至2026年12月10日止。该犯不服，提出上诉。本院于2012年6月20日裁定准许卢军撤回上诉。判决发生法律效力后，于2012年8月7日送监狱执行刑罚。该犯于2015年9月25日、2017年6月21日、2019年3月11日经本院裁定，分别减去有期徒刑十个月、八个月、八个月的刑罚执行，减刑后刑期至2024年10月10日止。现执行机关重庆市三合监狱于2020年12月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，2020年12月14日报送本院审核。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯卢军在服刑中，确有悔改表现。其事实有减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明等证据为证，建议予以减刑。 检察机关重庆市人民检察院第二分院认为，罪犯卢军符合减刑条件，请法院审查后依法裁决。 经审理查明，罪犯卢军系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑；在服刑中，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑间隔期已超过一年六个月，现已获监狱表扬三次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯减刑申请书、计分考核明细表、罪犯小组评议记录、减刑案件研究记录、行政奖励审批表、年终评审鉴定表、刑事判决书、减刑裁定书、罪犯财产性判项履行情况说明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯卢军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但因该犯系因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，综合考虑其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、履行生效裁判中财产性判项的情况及交付执行后的一贯表现等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第三款、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯卢军减去有期徒刑八个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2024年2月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄治康 审 判 员 冉世均 审 判 员 王 雷 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李非凡 书 记 员 罗瑞琪
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初4319号 原告：孙淑艳，女，1962年11月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：刘红果，女，1968年7月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告孙淑艳与被告刘红果民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告孙淑艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙淑艳撤回起诉处理。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7637号原告：乔彦臣，男，1969年2月16日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：尚家霖，河南同向律师事务所律师。被告：翟伟杰，男，汉族，现住址不详。被告：姚月华，女，1979年8月10日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。原告乔彦臣与被告翟伟杰、姚月华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔彦臣及其委托诉讼代理人尚家霖，被告姚月华及其委托诉讼代理人王德排到庭参加了诉讼，被告翟伟杰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乔彦臣向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金270,000元及利息（利息自2015年8月20日起按本金270,000元，月息2分计算至借款本金清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告翟伟杰承担。事实与理由：被告翟伟杰因资金紧张，2015年3月14日、2015年4月15日、2015年8月20日先后三次借原告现金270,000元，口头约定利息为月息2分，被告翟伟杰给原告出具了借据三份，被告姚月华于2015年8月19日为被告翟伟杰的以上借据签了担保书，自愿以其位于濮阳县工业路龙溪地小区34号楼102号一处房产作为担保。近三年来，原告多次找二被告索要借款，二被告一直没有偿还，2017年5月，原告起诉至法院，后因需做笔迹鉴定原告撤诉。为维护原告的合法利益，根据有关法律规定再次起诉至人民法院，希望法院查明事实，判如所请。被告翟伟杰未作答辩。被告姚月华辩称，被告姚月华对原告所述翟伟杰向其先后三次借款均不知情，姚月华也没有为此三笔借款提供担保，根据原告提供的借条，借款时间分别为2015年3月14日、2015年4月15日、2015年8月20日，而担保书写日期为2015年8月19日，担保时间在前，借款时间在后，能够印证被告姚月华对于借款的不知情，不承担担保责任。原告提供的担保书与事实不服，经法院委托中国人民公安大学司法鉴定中心对于“担保期限两年”进行了鉴定，不是和其他字迹一次书写形成，是后期添加上去的，被告姚月华的担保书中，不含有“担保期限两年”。假设三笔借款事实存在，对于没有约定担保期限的，按照担保期限六个月计算，在原告第一次诉讼时，已经超过答辩期限，担保人不承担担保责任，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月14日，被告翟伟杰向原告乔彦臣出具借条一份，主要内容为：翟伟杰向乔彦臣借到现金100,000元，2015年3月14日至2015年6月14日止，借款期限3月，如到期不还款，每天追加借款额5%的滞纳金。2015年4月15日，被告翟伟杰向原告乔彦臣出具借款条一份，主要内容为：今借到乔彦臣现金100,000元整，借款期限自2015年4月15日至2015年5月14日止，如超期未还款，借款人每天自愿按借款每笔缴纳500元违约金，直到还款为止。2015年8月20日，被告翟伟杰向原告乔彦臣出具借款条一份，主要内容为：今借到现金70,000元整，借款期限自2015年8月20日至2015年8月26日止，如超期未还款，借款人每天自愿按借款每笔缴纳500元违约金，直到还款为止。原告提交担保书一份，主要内容为：“翟伟杰于乔彦臣处借款，我情愿给翟伟杰作担保，翟伟杰到期还不上借款，我自愿把龙溪地三十四号楼一单元一楼西户的房子归乔彦臣所有。担保期限两年。特此担保。担保人：姚月华。2015年8月19号”。被告姚月华提交担保书复印件一份，其内容中没有“担保期限两年。”，其余内容与原告提交担保书一致。经中国人民公安大学司法鉴定中心鉴定，原告持有的担保书中“担保期限两年。”字迹与文中其他字迹不是一次书写形成。另查明，庭审中，原告主张被告姚月华提供的为一般保证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告翟伟杰向原告乔彦臣借款270,000元，有借条予以证实，足以认定。借条中约定了还款期限，被告翟伟杰应依约还款。借条中约定了逾期支付违约金，但违约金的约定超过年利率24%，超过年利率24%的部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。现被告姚月华在整个案件诉讼过程中均未表示其同意承担保证责任，原告亦主张被告姚月华提供的为一般保证，原告请求被告姚月华承担责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翟伟杰偿还原告乔彦臣270,000元及违约金（其中100,000元自2015年5月14日起，100,000元自2015年6月14日起，70,000元自2015年8月27日起，均按照月利率2%计算至付清之日止），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告乔彦臣的其他诉讼请求。如果被告翟伟杰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,350元，公告费600元，由被告翟伟杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘允超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27602号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：沈岳明，男，1981年10月21日出生，汉族，住所广东省深圳市罗湖区。被告：陈炜，女，1988年11月7日出生，汉族，住所广东省潮州市潮安区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告沈岳明、陈炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁谦，被告沈岳明、陈炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告沈岳明签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100007167783）；2.被告沈岳明向原告偿还贷款本金153318元、手续费23500元、利息及违约金（暂计至2020年5月14日，利息为356.25元，违约金为1200.69元；自2020年5月15日起的利息、违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告陈炜对被告沈岳明的上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：被告沈岳明在履约过程中出现违约，两被告为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈炜应承担连带还款责任，原告遂提起本案诉讼。两被告辩称，对本金及手续费没有异议，因为疫情影响，被告沈岳明现在是失业状态，被告陈炜是在休产假的状态，每月收入只有2000多元，家庭开支仅仅靠被告陈炜的收入维持，且目前名下没有不动产，不具备一次性还清借款的能力，请求原告能够继续履行合同。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、借款借据、两被告结婚证复印件、贷款欠付明细表及交易流水等证据。两被告表示对证据没有异议。两被告围绕其抗辩，提交了被告陈炜收入明细、出院证明书及诊断证明书。原告发表以下质证意见：由于被告没有提供原件，故对证据的真实性不予确认，被告陈炜的收入情况与本案虽有关联，但并不是其违约的理由。结合当事人提交的证据及到庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月4日，原告（甲方）与被告沈岳明（乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100007167783），约定：甲方同意授予乙方分期授信额度200000元，分期授信额度有效期为60月；本笔交易的分期金额（即“借款金额”）为200000元，分期期限（亦即“借款期限”）为60期，手续费率为15%，即30000元；乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，否则不适用免息还款规定，乙方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）的，构成违约，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同等。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：透支利息日利率上限为万分之五，对最低还款额未还部分收取5%的还款违约金。上述合同签订后，原告向被告沈岳明发放贷款200000元。被告沈岳明未依约履行，成讼。根据原告提交的贷款欠付明细表显示：截至2020年5月14日，被告沈岳明尚欠本金153318元、手续费23500元，利息356.25元，违约金1200.69元。原告提交两被告的结婚证复印件，拟证明两被告为夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告陈炜应对上述借款承担连带清偿责任。被告陈炜当庭表示对该笔债务清楚。本院认为，原告与被告沈岳明签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告沈岳明发放了贷款，被告沈岳明未按协议约定履行还款付息义务构成违约，原告要求解除涉案协议，被告沈岳明清偿贷款本金、手续费、利息及还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。涉案债务发生在夫妻关系存续期间，被告陈炜到庭表示对债务本金及利息等没有异议，且对债务知悉，对承担连带还款责任没有提出抗辩，故对原告要求被告陈炜承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告沈岳明签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100007167783）予以解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告沈岳明向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金153318元、手续费23500元、利息及违约金（暂计至2020年5月14日的利息为356.25元、违约金为1200.69元；自2020年5月15日起至款项清偿之日止的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的标准计算）；三、被告陈炜对被告沈岳明的上述债务向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1934元、财产保全费1500.88元，由被告沈岳明、陈炜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十二月十四日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初3194号原告：李勇，男，1969年10月30日出生，汉族，辽宁省营口市人，无职业，现住营口市西市区。被告：滕伟，男，1970年2月26日出生，汉族，无职业，现住营口市站**。委托诉讼代理人：郭静宇，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：高枫，辽宁睿智律师事务所律师。被告：李慕文，女，1985年6月25日出生，汉族，辽宁省营口市人，系个体经营者，现住营口市站**。原告李勇与被告滕伟、李慕文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李勇与被告滕伟及其委托诉讼代理人郭静宇、高枫、被告李慕文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告借款本金172000元及银行利息；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告于2018年10月21日向原告借款252000元，用于生活中资金周转，并定于2019年12月30日一次性偿还，现还款日期已过，被告于2020年6月30日偿还借款80000元，剩余欠款尚未偿还。现原告找被告还款，被告一直以没钱为由推脱至今，拒绝还款，为保障原告合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款。被告滕伟辩称，被告与原告之间没有真实的借贷关系，原告所述并不属实。虽然被告给原告出具了借条，但原告没有实际支付借款，双方不存在真实借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李慕文辩称，我并不知情该事情。原告起诉所谓的借款也没有用于夫妻共同生活。但是原告现在申请保全的财产是我的婚前财产，我希望法院能够解除对我财产保全措施。当事人围绕诉讼请求及辩称观点依法提交了证据：1、借条；2、空中救援会员产品采购与经销协议；3、银行交易明细单，本院依法审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2018年10月21日，被告滕伟给原告李勇出具借条一份，借条载明：“今滕伟从李勇处借款252000元。归还日期：2019年12月30日一次性偿还252000元，利息以当年利息（银行）为准”。该借条中的借款数额252000元的组成为被告滕伟购买辽宁锐翔祥鹏航空有限公司的会员卡借款200000元，另52000元为购买车辆首付款。借款发生后，经贷款所购的车辆卖出，共计出售86500元。2020年6月29日，被告滕伟将卖车款偿还给原告李勇80000元，剩余借款172000元，至今尚未偿还。经原告李勇申请，本院依法作出（2020）辽0803财保254号民事裁定书裁定冻结滕伟、李慕文银行存款200000元或查封等价值财产。本院认为，被告滕伟向原告借款并出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，本院依法予以确认。被告滕伟至今未偿还借款构成违约，应承担继续偿还借款的违约责任。被告滕伟出庭认可尚欠借款金额为168700元，原、被告双方对于尚欠借款金额的认定相差了3300元，从二手车行老板屈小锋出具的证明材料及原告李勇提交的中国农业银行股份有限公司营口星光支行出具的由其本人领名的银行卡交易明细清单均能显示2020年6月29日被告滕伟向原告李勇转款80000元，故本院依法确认被告滕伟尚欠原告借款本金为172000元。对于被告李慕文承担连带责任一项，本案借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，被告李慕文按月分期给原告李勇转账偿还车贷，并且最后一次性足额将剩余车贷还清。后该车经滕伟卖出后，所卖车款80000元偿还给原告，卖车款还款中所还数额部分既包括购车首付款52000元又包括滕伟购买辽宁锐翔祥鹏航空有限公司的会员卡而借款200000元中的部分，因此被告李慕文辩称其对原告诉请借款并不知情的辩称观点，本院依法不能予以支持，故判决被告李慕文对上述借款承担连带偿还责任。关于原告诉请的利息一项，符合相关法律规定，本院依法予以支持。故二被告应偿还原告借款本金172000元，并以借款本金252000元为基数，自2018年10月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至2020年6月29日止以借款本金252000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；及以借款本金172000元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告滕伟、李慕文于本判决生效之日起10日内连带偿还原告李勇借款本金172000元，并以借款本金252000元为基数，自2018年10月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至2020年6月29日止以借款本金252000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；及以借款本金172000元为基数，自2020年6月30日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元及保全费1520元，由被告滕伟、李慕文负担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  曹秀丽人民陪审员  洪 源二〇二〇年十二月十五日法官助理孙秋平书记员武婧文
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0522执1391号申请执行人：吴兴太。被执行人：李甫霞。被执行人：白晋阳，系李甫霞之子。被执行人：白阳芳，系李甫霞之女。申请执行人吴兴太与被执行人李甫霞、白晋阳、白阳芳关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2020年6月29日作出的（2020）晋0522民初765号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月21日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款282000元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年7月23日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月22日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张国旗人民陪审员  田海斌人民陪审员  常赛芳二〇二〇年十二月十一日书 记 员  郭艳芳
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初15796号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：孙成波，男，1981年12月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告孙成波租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告孙成波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年6月10日至2019年11月10日止的手机租金1145元(229元/月×5个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3002元（5750元-1603元-1145元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计4147元为基数按照每日0.5‰从2019年11月18日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月19日，被告向原告申请租用iPhone7Plus续租-续租手机一部。2018年11月9日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁iPhone7Plus续租-续租手机一部，租期为2018年11月10日至2019年11月10日止，共计12个月，租金为每月229元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 孙成波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，早稻科技公司(甲方)与孙成波（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.孙成波向早稻科技公司申请租赁iPhone7Plus续租-续租手机一部，签约价5750元，租金为229元/月，租用日期为2018年11月10日起至2019年11月10日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日1‰计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日1‰计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担；为保障合同的履行，乙方自愿向甲方交纳履约保证金5800元。协议签订后，孙成波未按约交纳履约保证金。早稻科技公司按照合同约定向孙成波提供了租赁物iPhone7Plus续租-续租手机一部，孙成波按约足额支付了7个月的租金，另支付了205.09元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2019年6月10日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的205.09元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年11月18日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计3736.82元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告孙成波于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金939.91元； 二、被告孙成波于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3002元； 三、被告孙成波于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以3736.82元为基数，按照每日0.5‰从2019年11月18日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告孙成波于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙成波负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许仕钰 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 张 妮 书 记 员 胥淋娇 书 记 员 唐荧嫔
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初5182号 原告：临沂市运泰机械商贸有限公司，住所地：临沂市河东区彭于埠市场沿街68号。 法定代表人：何旭清，总经理。 委托诉讼代理人：谢秋景，女，1985年10月7日生，汉族，系公司职工。 被告：孟群群，男，1990年5月17日生，汉族，住山东省金乡县。 原告临沂市运泰机械商贸有限公司（以下称运泰公司）与被孟群群买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运泰公司的委托诉讼代理人谢秋景到庭参加诉讼，被告孟群群经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运泰公司向本院提出诉讼请求：依法判令：1、被告向原告支付租金11734元、设备折旧费62700元、拖车费5000元，合计款项79434元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月8日，原、被告双方签订《租赁销售协议》，原告将一台山猫17挖掘机设备以以租代售的形式出售给被告。双方约定，设备销售价格为165000元，首付38000元（以履约保证金形式），剩余的设备价款132000元及两年GPS、保险费10000元合计142000元分30期以租金的形式付清，每期还款4734元。合同签订后，原告将标的物交付给被告。但被告仅仅支付了10000元的首付款（履约保证金）及部分分期付款（租金），此后未再付款，无奈之下，原告于2020年6月1日将设备拖回，花费拖车费5000元。《租赁销售协议》第五条约定：如果因乙方拖欠租金致使甲方将设备收回，乙方除承担所欠租金及违约金外，还必须承担甲方因收回设备所产生的所有费用及给甲方造成的其他经济损失，所交保证金甲方不再退还。同时还要承担设备的折旧费用。现原告已经实际使用该设备已达5个多月，设备的折旧应当合并计算，因此总折旧为38%。原告将设备拖回后，多次与被告协商违约责任事宜，被告均不配合。 被告孟群群在法定期限内未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、原告的营业执照、法人证明、法定代表人的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、租赁销售协议一份，证明双方存在车辆的租赁销售关系，及关于租金、折旧费、拖车费的约定。证据三、微信聊天记录一组，证明我方向被告主张过诉求款项，被告说无钱支付。经审查，本院对原告证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述、举证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：原告、被告双方于2019年12月8日签订《租赁销售协议》，内容详见附图：                   因被告未按时交纳月租金，2020年6月1日，原告自行将案涉车辆拖回。原告自认被告根据协议第九条的约定，交纳了10000元的履约保证金，被告已支付设备租金11936元。诉讼中，原告主张五个月的剩余租金及四个月的设备折旧费。原告未提供拖车费用的相关证据。 本院认为，原告以按月收取租金，租赁到期转让标的物所有权的形式，与被告签订相关协议，该协议的性质，无异于分期付款的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告未按时履行合同约定的付款义务已是不争的事实，应承担相应的违约责任。原告主张的剩余租金数额11734元（4734元×5个月－已支付租金11936元）及设备折旧费62700元符合合同的约定，亦不超出被告实际使用的时间，对该请求本院予以支持。对原告要求5000元拖车费的诉讼请求，因原告未提供证据加以证明，本院依法不予支持。被告孟群群经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，被告孟群群共应给付原告74434元（租金11734元＋设备折旧费62700元），依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟群群于本判决生效后十日内给付原告临沂市运泰机械商贸有限公司租金、设备折旧费74434元。 二、驳回原告临沂市运泰机械商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元减半收取计820元，由原告临沂市运泰机械商贸有限公司负担55元，由被告孟群群负担765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李国锋 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  王桂芝
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0124民初2842号之一 原告：四川金科环保科技有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港港北一路**。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，1985年6月22日生，住四川省成都市郫都区，该公司员工。 被告：石家庄安瑞科气体机械有限公司，住所地河北省石家庄装备制造基地裕翔街**。 法定代表人：张中强，总经理。 委托诉讼代理人：王占田，男，汉族，1980年11月9日生，住河北省新乐市，该公司员工。 原告四川金科环保科技有限公司（以下简称金科公司）与被告石家庄安瑞科气体机械有限公司（以下简称安瑞科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法公开进行审理。 金科公司向本院提出诉讼请求，判令安瑞科公司退货并立即拉走3个储罐、退货3个储罐1553300元、支付储罐运费吊装费合计106800元、仓储费30000元、资金利息53105元并承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：金科公司从2011年起，从安瑞科公司处采购不同种类、规格、型号的液压子站拖车、液压活塞拖车、瓶组、储罐等产品，从2012年开始，安瑞科公司所供应产品陆续出现严重质量问题。双方因储罐严重质量问题，多次商谈及沟通，从2014年到2016年期间，先后签订4份会议纪要和备忘录，双方对存在质量问题的储罐，约定了相应的解决方案，由安瑞科公司对存在质量问题的储罐进行更换并承担相应费用，但安瑞科公司更换部分后，随即拒绝履行后续义务，金科公司多次发函主张未果，后自己垫付相应资金并委托更换。金科公司为维护自身合法权益，特诉至本院，要求对涉及贵州安顺项目、张家界项目、开鲁勇仲项目的3个储罐退货退款并赔偿相应损失。 本院经审查认为，安瑞科公司与金科公司之间买卖合同纠纷，安瑞科公司于2018年7月12日诉至河北省石家庄市栾城区人民法院（以下简称栾城法院），安瑞科公司认为金科公司逾期付款，起诉要求金科公司支付包含本案所涉项目在内的货款6365389元及利息，金科公司答辩称未足额支付货款系安瑞科公司货物存在严重质量问题，金科公司于2018年8月10日提起反诉，要求安瑞科公司赔偿因产品存在严重质量问题给金科公司造成的损失7230000元，事实理由部分陈述安瑞科公司所供应货物存在严重质量问题，安瑞科公司仅解决了个别产品的质量问题，其余大部分问题没有解决，包括产品的维修、更换及赔偿，金科公司为防止损失扩大，自己垫付资金外购相关产品维修、更换，且金科公司的大量客户拒绝付款、提出退货、解除合同等，金科公司遭受巨大经济损失。2019年4月5日，栾城法院作出（2018）冀0111民初1190号民事判决，对金科公司反诉部分，贵州安顺项目，根据备忘录，损失为185000元，安瑞科公司赔付金科公司；张家界项目，更换储罐费用135000元，安瑞科公司赔偿金科公司，金科公司其余损失请求，证据不足，不予支持；开鲁勇仲项目，更换储罐费用为135000元，由安瑞科公司予以赔付，加上其余项目损失计算，判决安瑞科公司赔偿金科公司1235000元。金科公司不服该判决，提起上诉，认为依据提交的会议纪要等证据，安瑞科公司更换部分储罐后，置之不理，金科公司为防止损失扩大，自行购买、安排人员给客户更换，栾城法院认定事实错误，所涉贵州安顺项目明确约定更换储罐费用185000元，同时约定有安瑞科公司应在2016年9月将新储罐运至指定现场，但安瑞科公司至今未履行，金科公司自行购买储罐，花费431000元，栾城法院未认可该事实，不予支持明显错误。该部分费用错误。河北省石家庄市中级人民法院2019年9月29日作出二审判决，认定贵州安顺项目，依据备忘录载明费用为185000元，其余损失系金科公司单方制作，不予支持，张家界项目，更换储罐费用为135000元，安瑞科公司应赔付，对金科公司其余损失证据，不足以证明其主张，不予支持；开鲁勇仲项目，更换储罐费用为135000元，金科公司其余损失主张，无充分的证据证明，不予支持，故驳回了金科公司上诉。金科公司不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，称贵州安顺项目自行购买更换有损失，备忘录约定吊装、人工费、储罐费均由安瑞科公司负担。张家界项目，因安瑞科公司拒绝更换，导致金科公司的客户要求退货退款，金科公司要求安瑞科公司退货储罐货款570000元并赔偿损失有理有据。河北省高级人民法院2020年5月8日作出驳回金科公司再审申请的裁定，认为金科公司主张费用系其单方制作文书数据及会议纪要，不足以证明其实际损失，且双方签订的产品买卖合同中明确约定验货后15田内未提出书面异议则视为交付产品符合合同约定。金科公司故再次就其请求诉至本院。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案与（2018）冀0111民初1190号案件，当事人相同，诉讼标的相同，金科公司在该案中诉讼请求与本案中相同，均系要求安瑞科公司赔偿相应损失，金科公司在一审、二审、再审中，部分均未获支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”规定，新事实是指生效裁判发生法律效力后产生的事实，不是原生效裁判未查明或涉及的事实，双方并不存在新发生事实情形，金科公司在本案中所举证据及事实，相应内容在栾城法院判决均涉及，公证书载明情况不属于新事实，且贵州安顺项目合同价款570000元，金科公司获支持更换储罐费用185000元，开鲁勇仲项项目储罐数量为1，价款413300元，金科公司获支持更换储罐费用为135000元，张家界项目合同价款570000元，金科公司获支持更换储罐费用为135000元，金科公司亦主张以上三个项目即3个储罐，则金科公司以上项目所涉储罐及所涉赔偿问题，均已在栾城法院裁判中解决。金科公司在（2018）冀0111民初1190号案件反诉，一并提起相应赔偿损失请求，从及时一并解决初衷及金科公司诉讼请求金额的角度，金科公司亦不存在保留相应权利内容另行主张的必要，即金科公司在本案中所涉项目更改储罐在内的损失赔偿请求，均已得到相应生效裁判，即金科公司、安瑞科公司之间的争议标的，已有相应认定，双方合同权利义务已定纷止争，金科公司因二审、再审未获支持，将诉讼请求部分名称予以调整，再次就合同履行过程中产品质量异议主张相应权利，实质内部并未改变，金科公司构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七规定，裁定如下： 驳回原告四川金科环保科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冉 垠 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 方媛媛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21595号原告：何永强，男，1994年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市五桂山区********，公民身份号码442************850。委托诉讼代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑思奇，广东昌联律师事务所律师。被告：吕永庆，男，1969年10月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市五桂山区********，公民身份号码440************858。原告何永强诉被告吕永庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永强及其委托诉讼代理人郑思奇到庭参加诉讼，被告吕永庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金40500元及违约金（违约金计算方式：以40500元为本金，从2020年5月27日起按每日1‰的标准计算至付清全部欠款之日止）；2.判令被告向原告支付律师费6900元。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因急需资金周转需要，曾向被告借得人民币40500元，并分别于2018年4月5日和2018年5月18日与原告签订了两份《借款合同》，明确借款事实和借款期限、利息、违约金等。现双方约定的借款期限已过，经原告多次催促，被告仍拒不返还借款本金和相关违约金，有鉴于此，现原告特起诉至人民法院，望判如所请。被告吕永庆经本院合法传唤，未在法定期限内提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。本案经审理认定事实如下：2018年4月5日，何永强（甲方）与吕永庆（乙方）签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额为人民币20000元；借款期限为3个月，从2018年4月5日起至2018年7月5日止；还款时间：乙方应当于借款期限届满当日一次性还清借款本金给甲方；利息：乙方同意每月5日前按月利率5%向甲方支付当月利息；如乙方逾期支付利息或本金，每逾期一日，乙方应按逾期还额的1‰向甲方支付违约金，直至乙方清偿全部借款本息之日止，如乙方逾期支付任何一期利息的，甲方有权提前收回借款本金，乙方并应承担前述违约责任；因乙方逾期还款导致甲方通过法律途径收回借款本息的，届时产生的诉讼费用、实现诉讼保全的手续费、律师费用、调查费、评估费等实现甲方债权的费用均由乙方自行承担。2018年4月6日，何永强通过其母亲刘雪英的银行卡向吕永庆转账交付借款19000元，另1000元借款未交付作为利息预扣。2018年5月18日，何永强（甲方）与吕永庆（乙方）再签订《借款合同》一份，主要约定：借款金额为人民币20000元；借款期限为3个月，从2018年5月18日起至2018年8月18日止；还款时间：乙方应当于借款期限届满当日一次性还清借款本金给甲方；利息：乙方同意每月18日前按月利率5%向甲方支付当月利息；如乙方逾期支付利息或本金，每逾期一日，乙方应按逾期还额的1‰向甲方支付违约金，直至乙方清偿全部借款本息之日止，如乙方逾期支付任何一期利息的，甲方有权提前收回借款本金，乙方并应承担前述违约责任；因乙方逾期还款导致甲方通过法律途径收回借款本息的，届时产生的诉讼费用、实现诉讼保全的手续费、律师费用、调查费、评估费等实现甲方债权的费用均由乙方自行承担。2018年5月17日，何永强通过微信向吕永庆转账2000元，转账说明备注为“借出”。次日，何永强通过其母亲刘雪英的银行卡向吕永庆转账18000元。2020年2月2日下午2:46时，何永强向吕永庆微信转账500元，吕永庆收钱后回复“下星期二还给你，吾该”。何永强主张该500元既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故吕永庆需自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。吕永庆于2018年5月16日至2020年5月26日期间陆续通过微信向何永强转账还款共21000元，何永强主张吕永庆支付的是借款利息，尚欠借款本金40500元，故诉讼来院，提出前述诉求，并主张从吕永庆最后一次还款后即2020年5月27日起算违约金。另查，何永强为追讨案涉借款向本院提起诉讼，委托广东昌联律师事务所律师代为本案诉讼，实际产生律师费6900元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。2018年4月6日借款当天，何永强向吕永庆转账19000元，预扣利息1000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，2018年4月6日支付的借款本金应为19000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，已支付的利息可按年利率36%收取，未支付的利息应以年利率24%为限计算。以年利率36%核算第一笔借款2018年4月6日至2018年5月17日的利息为787.07元[19000元×36%×（42天/365天）]。2018年5月18日，借款本金变为39000元，以年利率36%核算2018年5月18日至2020年5月26日的利息为28426.19元{39000元×36%×[（228天+365天+146天）/365天]}，以上两笔借款按年利率36%核算的利息合计为29213.26元，吕永庆在此期间偿还利息21000元，符合上述法律规定，本院予以确认。综上，吕永庆应及时偿还何永强前述借款本金39000元及违约金。何永强主张从2020年5月27日起以日利率1‰计算违约金过高，本院调整为以年利率24%计算。关于2020年2月2日的借款500元，吕永庆收钱后表示在同月4日归还，该500元既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故吕永庆需自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于律师费承担问题。合同约定如吕永庆违约，何永强为实现债权所产生的律师费等费用由吕永庆承担，现何永强委托律师实际产生律师费6900元，何永强诉请判令吕永庆赔偿其律师费损失6900元，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕永庆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何永强清偿借款本金39500元并支付违约金（其中39000元为基数，从2020年5月27日起按照年利率24%计付至清偿之日止；其中500元，从2020年2月5日起按照年利率6%计付至清偿之日止）；二、被告吕永庆于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告何永强律师费损失6900元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告何永强已预交），由被告吕永庆负担（被告吕永庆于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告何永强）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  高尚二〇二〇年十一月二日书记员  薛蕾刘佩敏
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4802号原告：李铁桩，男，1963年5月18日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：马越，郑州航空港经济综合实验区法律援助中心法律援助律师。被告：河南映天建设工程有限公司，住所地郑州市金水区文化路**院**楼**。法定代表人：陈应田。被告：陈留伟，男，1965年3月14日出生，汉族，住河南省禹州市。原告李铁桩与被告河南映天建设工程有限公司、陈留伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。本院经审查认为，本案与本院(2020)豫0192民初4800号案件的被告相同，且诉讼标的种类相同，法律关系相同，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)豫0192民初4800号案件审理。审判员  焦静霞二〇二〇年十二月二十二日书记员  张新莹
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8920号原告：杨怀森，男，汉族，1992年9月12日，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐小霜，系原告妻子。被告：重庆好来屋装饰工程有限公司，住所地重庆市永川区内环南路********,统一社会信用代码91500118MA5YRM7E3M。法定代表人：王鹏。被告：上海齐家网信息科技股份有限公司，住，住所地嘉定区马陆镇丰登路******一社会信用代码913100006643910916。法定代表人：邓华金。委托诉讼代理人：张骞鹤，四川新开元律师事务所律师。杨怀森与重庆好来屋装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。杨怀森到庭参加诉讼；重庆好来屋装饰工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。杨怀森向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《齐家典尚装饰重庆分站家装合同》、《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.由被告退还第二期工程款47115元。事实与理由：原告于2020年5月3日与被告签订了《齐家典尚装饰重庆分站家装合同》，由被告装修原告位于重庆市永川区房屋，该工程总造价为104700元，分为三期完成，第一期52350元，第二期47115元，第三期5235元。签订合同当日，原告向被告支付了首期工程款10000元。2020年6月16日，双方签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工期90个工作日，采取包工包料的方式施工。可待原告支付了二期工程款47115元后，未在进场施工，且现在被告已经人去楼空，无法继续履行合同。故起诉。被告重庆好来屋装饰工程有限公司未出庭亦未提交答辩状。上海齐家网信息科技股份有限公司辩称，其与重庆好来屋装饰工程有限公司不具有任何关系，且与原告也不具有任何关系，其不应承担本案的法律责任。根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告于2020年5月3日与重庆好来屋装饰工程有限公司签订了《齐家典尚装饰重庆分站家装合同》，由被告装修原告位于重庆市永川区房屋，该工程总造价为104700元，分为三期完成，第一期52350元，第二期47115元，第三期5235元。签订合同当日，原告向被告支付了首期工程款10000元。2020年6月16日，双方签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工期90个工作日，采取包工包料的方式施工。可待原告支付了二期工程款47115元后，重庆好来屋装饰工程有限公司未在进场施工，且现在重庆好来屋装饰工程有限公司已经人去楼空，无法继续履行合同。本院认为，因无证据证明本案中上海齐家网信息科技有限公司与原告具有合同关系或是其他应当承担责任的情况，故上海齐家网信息科技有限公司不应承担本案的法律责任，虽然合同中签署的公章系齐家典尚装饰永川分站，但系被告开具的收据，且不存在齐家典尚装饰重庆分站这个组织，本案的法律责任应当由被告承担。现被告人去楼空，无法联系，已无法继续履行合同，故原告有权利解除案涉合同并要求被告退还二期的工程款。被告重庆好来屋装饰工程有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此导致的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：解除杨怀森与重庆好来屋装饰工程有限公司于2020年5月3日签订的《齐家典尚装饰重庆分站家装合同》、2020年6月16日签订的《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》；由重庆好来屋装饰工程有限公司在本判决生效后七日内退还杨怀森装修款47115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1197元，由被告重庆好来屋装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  韩京耀二〇二〇年十二月七日书记员  刘小青
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执260号 申请执行人：刘伯武，男性，汉族，住福建省福州市。 被执行人：内蒙古浩源煤炭有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路**街坊。 法定代表人：郭秀忠。 本院在执行刘伯武与内蒙古浩源煤炭有限公司采矿权转让合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区高级人民法院作出的（2017）内民终289号民事判决书，于2020年8月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人内蒙古浩源煤炭有限公司仍未履行。 本院在执行中，已经将被执行人内蒙古浩源煤炭有限公司法定代表人郭秀忠限制高消费，经调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供财产线索，经与申请执行人沟通，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王小军 审判员  张剑光 审判员  弓艳兵 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  李 智
江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0826财保17号 申请人：朱勇，男，1990年2月12日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。 被申请人：朱二林，女，1976年12月17日出生，汉族，居民，住涟水县。 申请人朱勇于2020年12月21日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人朱二林银行存款60800元或查封、扣押、冻结其他等值财产，同时申请人朱勇提供个人所有的车牌号为苏Ｈ×××××号车辆作为担保。 本院经审查认为，申请人朱勇的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人朱二林银行存款60800元或查封、扣押、冻结其他等值财产。 二、查封申请人朱勇所有的号牌为苏Ｈ×××××号车辆。 案件申请费628元，由申请人朱勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈永海  二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 刘 丹 书 记 员 徐梦云
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20852号原告：世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司，住所地江苏省昆山开发区世茂**新城**楼**，统一社会信用代码91320583573803281U。负责人：吴懿。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。被告：姜妹玲，女，1972年4月24日生，汉族，住，住所地江苏省昆山市/div>本院在审理原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司与被告姜妹玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月28日向本院提出撤诉申请，并明确不交纳诉讼费用。本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山第二分公司撤回起诉。审判员  吴文娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  马雪刚
四川省宜宾市南溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1503刑初171号 公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。 被告人苏某，男，1976年2月17日出生于四川省攀枝花市仁和区，汉族，初中文化，户籍所在地攀枝花市仁和区，住所地宜宾市南溪区。因本案于2020年10月21日被宜宾市公安局南溪区分局取保候审。同年12月21日继续取保候审。 四川省宜宾市南溪区人民检察院以南检一部刑诉【2020】84号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开庭进行了审理。宜宾市南溪区人民检察院指派检察员石德马出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月7日20时许，被告人苏某饮酒后驾驶一辆无号牌三轮电动车沿宜宾市南溪区文体中心与双子灯塔小区中间无名道路由北往南行驶至文体中心停车场入口附近，刮擦到被害人谭某驾驶的皖ＨＰ××××小型轿车后部，造成两车轻微受损的交通事故。被害人谭某报警后，被告人苏某拒不配合交通执法，后苏某被控制，并被带至南溪区南山医院提取血样。经鉴定，被告人苏某血样中酒精含量为167.9ｍｇ／100ｍｌ，案发时其所驾驶的无号牌三轮电动车属性为机动车中的正三轮载客摩托车。经道路交通事故责任认定，被告人苏某承担事故全部责任。公诉机关提交了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录，视听资料等。 公诉机关认为，被告人苏某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人苏某在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，系自首，可以依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。被告人苏某自愿认罪认罚，可以依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十条之规定从宽处理。出庭检察员提出，被告人苏某自愿认罪认罚，在律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书，建议对其判决拘役一个月十五天，并处罚金。 被告人苏某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人苏某因案发后不接受交警依法处置，对执法交警进行辱骂，严重阻碍了现场交警执法，宜宾市公安局南溪区分局对其行政拘留七日。 本院认为，被告人苏某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人苏某在尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动向公安机关投案，属自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 (罚金已缴纳五百元，剩余的一千五百元于本判决生效后三十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  况文静 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  应传勇 附本案法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。…… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条法院对认罪认罚案件量刑建议的处理 对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1023民初5606号原告：戴如香，女，1969年5月22日出生，汉族，住宝应县开发区。被告：轩宇欧洲城小区业主委员会，住所地宝应县开发区轩宇欧洲城小区。负责人：吴启兰，主任。委托诉讼代理人：钱峥，系该小区业主。被告：扬州市轩宇物业服务有限公司，住所地宝应县安宜东路紫京商旅中心**。法定代表人：郎友祥。委托诉讼代理人：许兆金，系该公司员工。原告戴如香与被告轩宇欧洲城小区业主委员会、扬州市轩宇物业服务有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告戴如香于2020年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告因证据不足向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告戴如香撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告戴如香负担。审判员 樊 荣二〇二〇年十二月十五日书记员 刘兆兰
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1303执3042号之二 申请执行人：曾惠琼，男，1968年11月5日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区。 委托代理人：邱文峰，系广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。 被执行人：罗泽武，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。 关于申请执行人曾惠琼与被执行人罗泽武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1303民初1310号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：被告罗泽武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾惠琼偿还借款本金275000元并支付利息（以275000元为基数，按年利率24%的标准自2019年5月25日起计算至款项还清之日止，被告已支付的3000元应在实际结算利息时予以扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2714元（已按规定减半收取），由被告罗泽武负担。因被执行人罗泽武未按生效判决履行义务，权利人曾惠琼于2020年10月9日申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表及传票，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及承担执行费6006元。逾期,被执行人未予履行上述义务，且未向本院报告财产情况。本院通过网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、惠州市不动产登记中心等发出对被执行人财产情况的查询通知，依法对所冻结的被执行人罗泽武在中国银行719857806456CNY0账户内存款共41710.28元进行了扣划，并依法冻结被执行人罗泽武持有惠州市汝丰灯光音响工程有限公司34%股权，暂不具备处置条件，经征询申请执行人意见，同意暂不进行处置。此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。后本院依法作出了限制消费令，执行决定书，对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单向社会予以公布。另查明，被执行人罗泽武分别于2020年6月、10月向申请执行人曾惠琼支付了人民币10000元和3000元。上述本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人，经征询申请执行人意见，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，同时表示同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，对被执行人名下账户内存款进行了冻结、扣划，并对被执行人持有的股权进行了冻结，暂不具备处置条件，此外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，再予恢复执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗泽武负有继续向申请执行人曾惠琼履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  张少琼 审判员  余学全 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  黄 俊
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4275号原告：中国建设银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇长征大道中**。负责人：兰恩涛，行长。委托诉讼代理人：周琪琳，原告员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：匡建明，原告员工，代理权限：一般代理。被告：刘斌华，男，1980年2月11日生，汉族，于都县人，住于都县。原告中国建设银行股份有限公司于都支行诉被告刘斌华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司于都支行委托诉讼代理人周琪琳、被告刘斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还信用卡欠款本金19995.97元、利息（含复利）23246.13元及违约金1499.07元，三项合计44741.17元（利息、复利及违约金暂计至2020年10月29日，且按协议约定计算至被告还清信用卡本息之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年6月4日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，卡号为：62×××91，账单日为每月7日。被告领用信用卡后激活使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时、足额偿还信用卡致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2020年10月29日的最新账单，被告拖欠信用卡本金19995.97元，利息（含复利）23246.13元及违约金1499.07元。经原告多次通过电话及电子账单等形式进行催款，被告一直未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告刘斌华未提出书面答辩，但在庭审中认可原告诉称属实。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1．原告营业执照复印件、负责人身份证明、身份证复印件；2．被告身份证复印件；3．被告签署的中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件；4．被告的信用卡交易明细。被告刘斌华上述证据不持异议，本院对原告提交的上述证据予以确认。根据庭审中双方的陈述及对证据的审查确认，本院认定事实如下：2015年6月4日，被告签署《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》向原告申请办理了一张中国建设银行赣通龙卡金卡，卡号为：62×××91，账单日为每月7日，申请表第三条第3项约定“甲方因使用赣通龙卡而发生的交易款项、利息和费用等，由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任”，第三条第8项约定“……否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”。第五条第4项约定“甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，……还需按月支付滞纳金”，申请表所附的《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡收费项目及标准》规定，滞纳金为最低还款额未还部分的5%／次。被告领用信用卡后激活使用，因未按领用协议约定按时、足额偿还信用卡账单欠款，于2016年12月7日被停卡。截至2020年10月7日的账单日，被告拖欠信用卡本金19995.97元，利息（含复利）23246.13元，违约金1499.07元。原告代理人在庭审中明确，其所主张的违约金就是双方签署的领用申请表中约定的滞纳金，且均记收于2017年1月1日以前。本院认为，被告刘斌华向原告中国建设银行股份有限公司于都支行签署《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》办理赣通龙卡金卡，是双方当事人真实意思表示，内容合法，双方应依约履行各自义务。被告刘斌华使用信用卡透支产生账单后，未能依约如期偿还账单欠款构成违约，应承担约定的还本付息（含复利）的责任，原告要求被告承担偿还本金及按约定支付利息、复利、违约金的诉讼请求，符合双方约定和中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌华于本判决生效后十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司于都支行信用卡账单本金19995.97元及截至2020年10月7日账单日的利息及复利23246.13元、违约金1499.07元，合计44741.17元；二、被告刘斌华向原告中国建设银行股份有限公司于都支行偿付2020年11月以后账单日按约定记收的利息及复利。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取459元，由被告刘斌华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  肖向军二〇二〇年十二月二十八日书记员  王燕民
西安铁路运输法院     执 行 裁 定 书     （2020）陕7102执207号     被执行人张小台，男，1971年4月10日出生，汉族，住西安市鄠邑区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人张小台罚金一案，本院（2018）陕7102刑初70号刑事判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭依法移送执行，执行标的人民币80 000元，本院于2020年8月3日立案执行。   执行中，本院依法向被执行人张小台送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张小台未履行。   在执行过程中：   一、本院多次通过法院“总对总”网络查询系统对被执行人张小台名下财产进行查询，查无车辆、工商、股权、证券、金融理财产品等财产登记信息，对被执行人张小台名下人民币2 001.85元银行存款进行划拨，对其余银行账户进行了冻结。   二、本院通过西安市不动产信息档案管理中心及西安公积金管理中心对被执行人张小台名下相关信息进行了查询，无财产信息。   三、本院通过对被执行人张小台户籍地西安市鄠邑区不动产登记服务中心进行查询，无财产信息。   四、本院通过被执行人张小台户籍地西安市鄠邑区XX镇XX村进行了调查，被执行人张小台正在服刑期间，未发现被执行人张小台有可供执行财产。   五、本院依法对被执行人张小台采取了限制消费及纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上公布。   综上，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人张小台有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。                                 审判长李  涛   审判员廖  亮   审判员唐 卫 刚     二○二〇年十二月二十八日     书记员李 航
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民初132号原告（案外人）：杨艰，男，1968年6月7日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权)：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权)：任先绪，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨素兰，女，1953年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪杰，贵州恒易律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：雷明芳，贵州恒易律师事务所实习律师。被告（被执行人）：贵州筑兴房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区城关镇东南环线金明小区。统一社会信用代码：915200007952876309。法定代表人：黄光乾，男，该公司执行董事。原告杨艰与被告杨素兰、贵州筑兴房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月18日立案。原告杨艰于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨艰向本院提出撤诉的请求，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨艰撤诉。案件受理费8050元，减半收4025元，由原告杨艰承担。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员  张钦越
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初3862号 原告：成都市超杰化纤制品有限责任公司，住所地四川省彭州市工业开发区牡丹大道南段清白江东路**。 法定代表人：陈超，总经理。 委托诉讼代理人：周正惠,四川法典律师事务所律师。 被告：成都欧雅名仕家具有限公司，，住所地四川省成都市新都区新繁镇大墓山村**** 法定代表人：冯文成。 被告：马柯，男，1977年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。 本院受理的原告成都市超杰化纤制品有限责任公司诉被告成都欧雅名仕家具有限公司、马柯买卖合同纠纷一案，原告成都市超杰化纤制品有限责任公司于2020年12月29向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告成都市超杰化纤制品有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都市超杰化纤制品有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告成都市超杰化纤制品有限责任公司负担。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1082民初6161号 原告：潘仁初，男，1949年10月8日出生，汉族，住临海市。 被告：姚建新，男，1957年5月14日出生，汉族，住临海市。 被告：郑杏法，女，1970年12月3日出生，汉族，住临海市。 原告潘仁初与被告姚建新、郑杏法民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告潘仁初于2020年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，潘仁初的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许潘仁初撤诉。 案件受理费7658元，减半收取3829元，由潘仁初负担。 审 判 长  周巧玲 人民陪审员  张宝国 人民陪审员  郑 锋 二〇二〇年十二月三日 代书 记员  叶彬彬
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0623执1611号申请执行人：中江县万福镇页岩机砖厂，住所地四川省德阳市中江县。投资人：顾寓言。被执行人：中江县太平乡向阳页岩砖厂，住所地四川省德阳市中江县。投资人：张莉。被执行人：刘福国，男，1969年3月16日出生，汉族，住四川省金堂县。中江县万福镇页岩机砖厂与中江县太平乡向阳页岩砖厂、刘福国买卖合同纠纷一案，申请执行人中江县万福镇页岩机砖厂依据已发生法律效力的（2020）川0623民初953号民事判决书，于2020年11月13日向本院申请执行，要求被执行人中江县太平乡向阳页岩砖厂、刘福国垫付货款334463.00元及利息。本院于2020年11月13日依法立案执行。执行中，本院查明被执行人刘福国在金堂的房产被金堂县人民法院依法处置，本院依法送达参与分配函。另申请人于2020年12月15日向本院书面申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）川0623执1611号案件的执行。终结执行后，被执行人仍应履行法定义务。如被执行人未履行，申请执行人则有权在法定期限内申请人民法院对生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 小 明审判员 杨 文 太审判员 孙 将 权二〇二〇年十二月十五日书记员 肖李（代）
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0114执保944号 申请人：范明明，男，1987年9月9日出生，汉族，住成都市新都区。 被申请人：黄明安，男，1966年6月19日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理申请人范明明与被申请人黄明安申请财产保全一案中，申请人范明明向本院提出财产保全申请，请求对被申请人黄明安财产予以保全，并提供了财产线索。申请人范明明已向本院提供了担保。 本院认为，申请人范明明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人黄明安名下价值60000元的财产（财产线索：户名：黄明安，账号：6228××××8778，开户行：中国农业银行股份有限公司新都新繁西街分理处）。 冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒋 洪 二〇二〇年十二月九日 书记员 母莉秀
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1282民初3565号 原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。住所地：安徽省界首市东升路南段东侧**。统一社会信用代码：91341200791867718E（1-1）。 法定代表人：叶文峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张子超，男，1966年10月1日出生，汉族，大专文化，安徽省界首市人，安徽省界首农村商业银行股份有限公司不良资产管理部工作人员。 被告：安徽卓大商贸有限公司，住所地界首市东顺河街南侧1，住所地界首市东顺河街南侧**中阳御景**-1-142200060835624U（1-1）。 法定代表人：韩某某。 被告：韩某某，男，1970年1月24日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：安徽省中阳置业有限公司。住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大。住所地安徽省阜阳市开发区龙腾大厦**0698960985P（1-1）。 法定代表人：范瑾瑞。 被告：范某某，女，1964年11月7日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍**。 原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉被告安徽卓大商贸有限公司、韩某某、安徽省中阳置业有限公司、范某某金融借款合同纠纷一案,安徽界首农村商业银行股份有限公司于2020年12月28日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告安徽界首农村商业银行股份有限公司撤回对被告安徽卓大商贸有限公司、韩某某、安徽省中阳置业有限公司、范某某的起诉。 案件受理费188301元，减半收取94150.50元，由原告安徽界首农村商业银行股份有限公司承担。 审 判 长  董大丽 人民陪审员  韩桂芳 人民陪审员  刘 奎 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  刘艳艳
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0784民初7138号原告：金华银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市江南街道丽州南路**。负责人：丁东晓。委托代理人：丁群伟,浙江丽州律师事务所律师。委托代理人：徐凌窈,浙江丽州律师事务所律师。被告：徐景平，男，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：徐晓婷，女，2000年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。原告金华银行股份有限公司永康支行（以下简称“金华银行永康支行”）与被告徐景平、徐晓婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理，于2020年12月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金华银行永康支行的委托诉讼代理人丁群伟到庭参加诉讼。被告徐景平、徐晓婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告金华银行永康支行向本院提出诉讼请求：1、由被告徐景平归还原告借款本金199892.7元并支付利息、逾期利息（利息自2020年6月21日起按年利率9.48%计算至原告起诉之日止并扣减被告已付的26.52元，逾期利息自原告起诉之日起按年利率14.22%计算至被告实际还款之日止）；2、由被告徐景平支付原告因本案支出的律师代理费3000元；3、由被告徐晓婷对被告徐景平的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。在庭审过程中，原告金华银行永康支行变更第1项诉讼请求：由被告徐景平归还原告借款本金49429.91元并支付利息、逾期利息（利息自2020年6月21日起按年利率9.48%计算至2020年12月11日止，并扣减被告已付的26.52元；逾期利息自2020年12月12日起按年利率14.22%计算至被告实际还款之日止）。事实与理由：2019年3月26日，被告徐景平与原告签订《个人借款合同》一份，约定：1、在合同生效之日2021年3月9日起，原告给予徐景平最高5万元授信额度，在该授信额度内，被告徐景平有权循环使用该借款，每笔借款最长期限不超过1年；2、借款利率以发放时贷款人核定的利率为准；3、按月结息，结息日为每月20日；4、如违约由被告徐景平承担诉讼费、律师费等费用。合同签订后，原告核定年利率为9.48%。同日，被告徐晓婷与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：1、由被告徐晓婷为徐景平向原告借款提供最高额保证担保；2、最高主债权发生期限为2019年3月26日至2021年3月9日；3、担保范围包括主债务人应承担的所有债务，最高主债权本金限额为62500元。款项借出后，被告徐景平未有按约还本付息，现尚欠原告借款本金49429.91元及相应利息未有归还，被告徐晓婷亦未承担担保责任。被告徐景平、徐晓婷未作答辩。原告金华银行永康支行围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：个人借款合同、保证合同、出账通知书、银行流水清单、委托合同及增值税发票各一份，本院依法组织了当事人进行举证、质证。被告徐景平、徐晓婷未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。原告的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相互印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日，被告徐景平与原告签订《个人借款合同》一份，约定：《个人借款合同》一份,约定：1、在合同生效之日起自2021年3月9日，原告给予徐景平最高5万元授信额度，在该授信额度内，被告徐景平有权循环使用该借款，每笔借款最长期限不超过1年；2、借款利率以发放时贷款人核定的利率为准；3、按月结息，结息日为每月20日；4、如违约由被告徐景平承担诉讼费、律师费等费用。合同签订后，原告核定年利率为9.48%。同日，被告徐晓婷与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：1、由被告徐晓婷为徐景平向原告借款提供最高额保证担保；2、最高主债权发生期限为2019年3月26日至2021年3月9日；3、担保范围包括主债务人应承担的所有债务，最高主债权本金限额为62500元。款项借出后，被告徐景平未有按约还本付息，现尚欠原告金华银行永康支行借款本金49429.91元,2020年6月21日起的利息仅支付了26.52元，被告徐晓婷则未承担担保责任。原告金华银行永康支行于2020年12月4日向本院提起诉讼，为此支出律师代理费3000元。本院受理后依法向被告徐景平、徐晓婷确认的地址送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，后上述材料因送达未果于2020年12月11日退回。本院认为，原告金华银行永康支行与被告徐景平、徐晓婷之间的金融借款、担保关系，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。二被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告金华银行永康支行有权根据合同约定提前收回贷款。另双方在合同中对律师代理费承担的约定不违反法律规定，且原告金华银行永康支行在本案中支出的律师代理费合理有据。综上，原告金华银行永康支行变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。被告徐景平、徐晓婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告徐景平归还原告金华银行股份有限公司永康支行借款本金49429.91元并支付利息、逾期利息（利息从2020年6月21日起按年利率9.48%计算至2020年12月11日止，并扣除已支付的26.52元；逾期利息从2020年12月12日起按年利率14.22%计算至实际还款日止）；二、由被告徐景平支付原告金华银行股份有限公司永康支行为实现本案债权支出的律师代理费3000元；上述第一、二项款限本判决生效后七日内履行完毕。三、由被告徐晓婷对上述第一、二项款项承担连带还款责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费563元（已减半收取），保全费1520元，合计2083元，由被告徐景平负担1113元，由被告徐晓婷承担连带责任；由原告金华银行股份有限公司永康支行负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 许玲晓二〇二〇年十二月二十八日代书记员 鲁群翠
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执3794号 申请执行人林进雨，女，1992年10月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人广州富山投资管理有限公司，地址：广州市番禺区钟村街钟屏叉道侧（综合楼）。 法定代表人：张海华。 申请执行人林进雨与被执行人广州富山投资管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初5211号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人退还转让费448000元及利息，并承担案件受理费、财产保全费11465元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，已扣划被执行人广州富山投资管理有限公司银行存款6210元，除此以外未发现被执行人有其他相应的存款登记记录。 三、经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向本院辖区的国土部门查询，对房产执行情况如下： 另案被执行人广州露纯化妆品有限公司名下有位于番禺区钟村钟屏叉道侧（综合楼）、（主厂房）、（厂房2）三处房产及位于番禺区钟村街钟一村面积为16258.52平方米的土地一块，经现场勘查，番禺区住房和城乡建设局查明，在上述房产及土地上存在并出租的富山自由度富山广场A、B、C、D座是违章建筑。本院经致函广州市规划和自然资源局番禺区分局征询上述房产及土地的处理意见，该局函复房屋需在产权清晰、状态正常、不存在加建、改建、重建等违建行为的情况下方能处理。 五、另查，本院在对涉案现场富山自由度富山广场进行现场勘查的过程中，发现广州市番禺区钟村街道办事处向富山自由度租户及相关当事人发出通告，富山自由度的问题正由政府有关部门协调广州市富山投资管理有限公司处理中。 六、本案被执行人因牵涉富山自由度富山广场相关案件，债务数额较大，其被查封的财产远不足以清偿相关债务。 七、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单并限制被执行人不得有高消费行为。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，本案涉案房产所在的富山自由度富山广场A、B、C、D座是违章建筑，暂不具备处理条件。被执行人涉案较多，债务数额较大，目前查封的财产远不足以清偿相关债务。经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  陈逸旋 审判员  胡 洁 二〇二〇年十二月十日 书记员  邓颖珊
江苏省涟水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0826破申32号 申请人：胡闯，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住涟水县。 被申请人：涟水县生活用品有限公司，住所地涟水县经济开发区兴旺大道东侧、兴二路南侧。 法定代表人：陈华云，该公司总经理。 本院在审查申请人胡闯与被申请人涟水县生活用品有限公司申请破产清算纠纷一案中，申请人胡闯于2020年12月29日向本院申请撤回对涟水县生活用品有限公司的破产清算申请。 本院认为，申请人胡闯申请撤回对涟水县生活用品有限公司的破产清算申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下: 准许申请人胡闯撤回对被申请人涟水县生活用品有限公司的破产清算申请。 （本页无正文） 审 判 长 张健 审 判 员 朱剑 审 判 员 王力 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 孟阅 书 记 员 徐瑞
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2599号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行，住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路**，统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘建华，男，1977年3月11日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行（以下简称中国银行玉溪分行）诉被告刘建华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙越到庭参加了诉讼，被告刘建华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行玉溪分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建华偿还原告卡号为62×××31的信用卡消费本金27377.73元及利息、滞纳金，暂计算至2020年3月20日的利息9216.21元、滞纳金8378.43元，以上合计44972.37元；2020年3月20日以后的利息、滞纳金、违约金按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清；2.判令本案因诉讼发生的费用全部由被告承担。庭审过程中，原告以本金计算错误为由，将第一项诉讼请求变更为：判令被告刘建华立即偿还原告卡号为62×××31的信用卡消费本金18999.3元及计算至2020年3月20日的利息9216.21元、计算至2016年1月21日的滞纳金8378.43元，以上合计36593.94元；2020年3月20日以后的利息按照《领用合约》约定的标准计付，利随本清。事实和理由：2014年6月5日，被告刘建华向原告申请信用卡，并签署了《长城环球通系列信用卡申请表》，知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的各项内容。被告提交申请表后，经原告审核同意向被告刘建华发放了卡号为62×××31的信用卡，并授予被告30000元额度。在被告使用信用卡期间，原告依据被告的申请，将被告的信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度42000元。账单日为每月22日，还款日为每月12日。信用卡发放以后，被告多次使用该信用卡消费。被告消费后未按约定足额还款，截止2020年3月20日，被告刘建华尚欠原告消费本息、滞纳金36593.94元，其中本金18999.3元、计算至2020年3月20日的利息9216.21元、计算至2016年1月21日的滞纳金8378.43元。被告的行为已经构成违约，请求判如所请。被告刘建华未作答辩。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告的营业执照复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明、身份证复印件。证明：原告主体身份情况。二、被告的身份证复印件。证明：被告的主体身份情况。三、长城环球通系列信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。证明：1.被告刘建华向原告申请信用卡，并签字确认知晓信用卡产品相关信息，原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××31的信用卡，并授予其30000元额度；2.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对违约责任及双方权利义务等均进行了相应的约定，原告有权向被告收取相应的利息、滞纳金等。四、信用卡额度调整明细、对账单、信用卡诉讼案逾期信息表。证明：1.在被告使用信用卡期间对信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度42000元；2.被告的消费情况以及拖欠的本金、利息、滞纳金。被告刘建华未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。本院认为，被告刘建华向原告申领信用卡时承诺遵守领用协议等的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后，按照信用卡领用合约的规定及时还款。被告未按时还款的行为已构成违约，原告主张由被告支付透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘建华于本判决生效之日起十日内赔还原告中国银行股份有限公司玉溪市分行62×××31号信用卡透支本金18999.3元和计算至2020年3月20日的利息9216.21元、计算至2016年1月21日的滞纳金8378.43元，2020年3月21日以后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算支付，利随本清；案件受理费924元，公告费600元，均由被告刘建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长  白向春审判员  周 青审判员  岳艾茜二〇二〇年十二月七日书记员  郭 凡
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执保1398号 申请人：泸州艺桥吊装工程机械有限公司，住所四川自贸区川南临港片区云台路一段**西南商贸城******，统一社会信用代码91510504MA67DN4DXQ。 法定代表人：谢俊尧。 被申请人：四川省正和邦联建设工程有限公司，住所四川省，住所四川省成都市金堂县赵镇古城街**用代码91510121689920033B。 法定代表人：郑素琼。 本院依据（2020）川0504财保1380号民事裁定书，为了保障申请执行人的合法权益，对被执行人四川省正和邦联建设工程有限公司所有的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人四川省正和邦联建设工程有限公司所有的价值7万元的财产（以实际查封、冻结的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。期限届满前，当事人应当向本院提出继续保全措施申请，否则，后果自负）； 二、查封担保人周兰所有的车牌号川ＥＢ××××号小型普通客车。 执行员 龚 鹏 二〇二〇年十二月三日 书记员 郑子豪