江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初6882号原告：江苏杰同金属材料有限公司，统一社会信用代码91320282MA20GX2P5J，住所地江苏省宜兴市官林镇有色金属工业园。法定代表人：蒋国芳。委托诉讼代理人：王昕，江苏天哲(宜兴)律师事务所律师。被告：无锡市灵亚运输有限公司，统一社会信用代码913202143550297774，住所地江苏省无锡市新吴区城南路****楼**。法定代表人：郑兆亚，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘晓玲，女，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，统一社会信用代码9132020078206338XX，住所地江，住所地江苏省无锡市滨湖区金融一街**无锡金融中心**v>负责人：朱大为，该公司总经理。委托诉讼代理人：史威，男，该公司员工。原告江苏杰同金属材料有限公司（以下简称杰同公司）诉被告无锡市灵亚运输有限公司（以下简称灵亚公司）、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杰同公司的委托诉讼代理人王昕、被告灵亚公司的委托诉讼代理人刘晓玲、被告保险公司的委托诉讼代理人史威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杰同公司向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿其车辆贬值损失17287元，上述损失由保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔付，超出部分由灵亚公司承担全部赔偿责任，由保险公司在承保的机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内替代赔偿。2.由被告承担诉讼费、评估费。事实和理由：2020年07月09日11时48分，郑兆州驾驶车牌号为苏ＢＱ××**、苏Ｂ××**的重型半挂货车，沿262省道由南向北行驶至262省道宜兴市老宜金线路口时，遇红灯进入路口与右侧左转弯车道内刘春强驾驶遇绿灯左转弯的车牌号为苏苏Ｂ7××**小型客车相撞，造成二车损坏、刘春强受伤的交通事故。经交警部门认定，当事人郑兆洲、刘春强无责任。遂诉至法院要求杰同公司、保险公司在责任范围内进行赔偿。被告灵亚公司辩称：1.对事故发生经过无异议；2.苏苏ＢＱ××**车辆向保险公司投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3.即使产生车辆贬值损失，也应该由保险公司承担；4.不承担诉讼费、评估费。被告保险公司辩称：1.对事故发生经过和责任认定无异议；2.苏苏ＢＱ××**车辆向其投保了交强险、限额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内；3.苏苏Ｂ7××**车辆的维修费用已全部赔付完毕，而车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围；4.不承担诉讼费、评估费。本院经审理认定事实如下：一、双方当事人没有争议的事实。1.交通事故认定书载明的事故经过、责任认定、车辆权属和投保情况。2.双方一致认可苏苏Ｂ7××**车辆因本次事故产生的维修费50000元已经理赔完毕。上述事实，有杰同公司提供的道路交通事故认定书、行驶证、交强险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。二、双方当事人有争议的事实。本案争议焦点在于车辆贬值损失应否获得赔偿。经杰同公司诉前委托，本院依法委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司于2020年11月19日出具的公估鉴定报告书：评估标的在公估基准日的价值损失金额评估为RMB17287.00。杰同公司预付了评估费1750元。据此，杰同公司另外提供了苏苏Ｂ7××**车辆的销售合同、车辆识别标志、销售发票抵扣联、宜兴市通达汽车销售有限公司出具的市场调查记录，证明该车经事故之后造成贬值损失为17287元，并陈述称苏苏Ｂ7××**车辆价值较高，且其购买后不到一个月时间就遭遇车祸，导致该车的交易价值大大降低。根据2016年3月4日最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失问题的答复称在少数、特殊、极端情形下，可以考虑对车辆贬值损失予以适当赔偿。经询问，杰同公司标明该车系公司的公务用车，并无特殊含义或异议。灵亚公司对市场调查记录不予认可，对其他证据均无异议，但其认为该项损失于法无据，故不予赔偿。保险公司对上述损失亦不予认可，具体理由：1.其认为市场调查记录有片面性故不予认可，对其他证据无异议；2.最高人民法院关于事故车辆贬值损失的处理方式倾向于原则上不予支持，故该主张于法无据；3.贬值损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，综上，其对该项损失不予赔偿。本院认为，车辆贬值损失并非法律规定的赔偿项目，已获得机动车维修费用等财产损失赔偿的赔偿权利人，又主张机动车贬值损失赔偿的，原则上不予支持；但属于待销售车辆或明确适用于交易目的的车辆的贬值损失，可酌情予以赔偿。本案中，杰同公司在本起交通事故中受损的车辆既非待销售车辆又非明确适用于交易目的的车辆，故本院对于其主张的车辆贬值损失及相应的车辆鉴定费不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之判决如下：驳回江苏杰同金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费232元，减半收取计116元，评估费1750元，合计1866元（该款已由江苏杰同金属材料有限公司预交），由江苏杰同金属材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 牛文冉二〇二〇年十二月二十五日法官助理 金 舟书 记 员 谢方舟本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。