江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终338号 上诉人（原审原告）扬州云峰汽车修理有限公司，住所地在扬州市广陵区太平路**。 法定代表人朱开峰，总经理。 委托代理人王雪霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区综合行政执法局，住，住所地在扬州市立新路**/div> 法定代表人刘治平，局长。 委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托代理人黄敏，江苏吴国强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人民政府曲江街道办事处，住所，住所地在扬州市文昌中路**div> 法定代表人卢冬，主任。 委托代理人陶松林，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 委托代理人钱贺，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 上诉人扬州云峰汽车修理有限公司（以下简称云峰公司）因确认强制清退租户行为违法一案，不服扬州市邗江区人民法院作出的（2020）苏1003行初371号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定：2019年12月10日，扬州市广陵区综合行政执法局（以下简称广陵行政执法局）、扬州市广陵区人民政府曲江道办事处（以下简称曲江道办）联合向万福西路229号沿街经营户发出“致万福西路229号沿街经营户的一封信”。主要内容为“根据市、区政府扬州鉴真国际半程马拉松赛线路沿线环境综合整治要求，为解决万福西路229号周边环境脏乱差等问题，区城管（综合行政执法）局、曲江道办事处等相关部门将联合开展万福西路229号周边环境综合整治行动。万福西路229号云峰汽车修理厂违规将沿街厂房破墙开门，并擅自改造成门面房进行出租，造成出店经营、乱堆乱放、道路拥堵、环境脏乱差等问题。为完成市、区政府整治任务要求，提升万福西路229号周边市容环境，区城管（综合行政执法）局、曲江道办事处将责令云峰汽车修理厂及沿街商户改正违法行为，并设置隔离墙进行美化。整治行动将于12月11日开始，希各沿街经营户接到本信后，立即自行进行整改，并积极配合整治行动”。该信张贴后，万福西路229号沿街经营户陆续搬离案涉承租屋。为此，云峰公司于2020年4月8日提起行政诉讼，要求确认广陵行政执法局、曲江道办强制清退其租户行为违法。 原审法院认为：云峰公司诉求确认广陵行政执法局、曲江道办强制清退租户行为违法，按其诉求其被诉行为是广陵行政执法局、曲江道办强制清退租户行为。该被诉行为与云峰公司不存在行政法上的利害关系，且云峰公司亦无证据证明广陵行政执法局、曲江道办实施了强制清退租户行为。即使广陵行政执法局、曲江道办行为存在违法之处，广陵行政执法局、曲江道办也只能向承租户承担相应法律责任，而不是向云峰公司承担法律责任。综上，云峰公司提起的本案诉讼，其原告主体不适格，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回云峰公司的起诉。 上诉人云峰公司上诉称：首先，上诉人云峰公司具备本案的诉讼主体资格。一方面，上诉人系案涉房屋的合法产权人，也是被清退租户的出租人，上诉人享有每年定期收取租金的权益，被上诉人广陵行政执法局、曲江道办擅自作出强制清退租户行为侵犯了上诉人的既得利益，上诉人是被上诉人实施行政强制行为的利害关系人。另一方面，在强制清退租户过程中，被上诉人非法强制拆除破坏广告招牌，上诉人是广告招牌的合法所有权人，被上诉人的行为侵犯了上诉人的财产权利，上诉人是行政行为的相对人。其次，本案属于行政诉讼的受案范围。上诉人提起本次行政诉讼的诉讼请求是确认两被上诉人实施的清退行为违法，是指两被上诉人具体实施强制清退租户的行政行为，两被上诉人向沿街租户作出的一封信只是强制清退行为的一个环节，并非本案诉讼的客体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（二）项、第（十二）项以及《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，上诉人有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。最后，两被上诉人实施强制清退租户的行政行为，实际上是以环境整治之名行逼迁之实，且程序违法。2019年12月4日，被上诉人曲江道办拆迁工作组等相关人员对上诉人进行拆迁的动迁工作。2019年12月10日，两被上诉人向上诉人沿街商户发放了致万福西路沿街经营户的一封信，准备对沿街商户进行清租。2019年12月13，扬州市广陵区城市管理局（以下简称广陵城管局）违法强拆了上诉人合法所有的门头招牌和部分房屋屋顶，该强拆行为被扬州市邗江区人民法院一审确认违法。2019年12月25日，曲江道办工作人员以街道可以退房租给搬迁费为由，清除了上诉人沿街的门市房承租户，沿街19间商铺门面房钥匙一直在曲江办工作组手上。2019年12月31日，被上诉人广陵行政执法局指派工作人员搬运砖头砌围墙，封堵门面房，上诉人报警后，其违法行为被警察当场制止。结合上诉人一审提交证据，两被上诉人清租整改过程未进入查处程序，直接实施了具体的行政强制行为，其清租行为严重程序违法。我国没有一部法律法规赋予了两被上诉人强制清退租户的职权，其行为明显侵犯了公民合法所有的私有财产权。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审或依法改判。 被上诉人广陵行政执法局辩称：首先，原审法院认定上诉人云峰公司诉讼主体不适格正确。一方面，上诉人主张被上诉人广陵行政执法局和曲江道办侵犯其租金收益权没有事实和法律依据。上诉人提供的租房协议真实性无法核实，且未提供租金支付等证据，不能证明其出租收取租金的真实性。依据上诉人提供的建设用地规划许可证，案涉用地性质为厂房、办公、仓库，即使上诉人存在真实出租收取租金行为，该租金收益亦不是上诉人的合法权益。上诉人认为租户退租使其合法权益受损，应当依据租房协议，提起民事诉讼主张权利。另一方面，上诉人主张被上诉人强制拆除破坏其相应的广告招牌没有事实和法律依据。上诉人未能提供证据证明广告牌由其制作，所有权归其所有，且在一审法庭调查终结前未提出相关诉讼请求及事实理由。上诉人请求确认强制清退租户的行为违法，与上诉人不存在行政法上的利害关系。其次，被上诉人广陵行政执法局未实施强制清退租户的行为。上诉人提供的证据仅能证明有身穿执法局制服的人员与租户进行宣讲、沟通，并不能证明被上诉人实施了暴力清退租户的行为。被上诉人并未实施任何具体行政行为，租户系自愿搬离。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人曲江道办辩称：首先，上诉人云峰公司不具备本案的诉讼主体资格。被上诉人曲江道办于2019年12月10日作出的“致万福西路229号沿街经营户的一封信”并非行政行为，系对城市市容和环境卫生的宣传和倡导，并未产生外部法律效力，也未对上诉人的权利义务产生实际影响。其次，根据上诉人的诉讼请求，本案被诉行政行为是两被上诉人强制清退租户的行为，该行为与上诉人并不存在行政法上的利害关系，上诉人亦未能提供证据证明两被上诉人实施了强制清退租户的行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。 二审另查明，2019年12月18日，云峰公司以广陵城管局为被告提起行政诉讼，请求确认广陵城管局强制拆除云峰公司厂房屋顶及广告牌的行为违法，赔偿各项损失550478.79元。2020年7月10日，扬州市邗江区人民法院作出（2019）苏1003行初553号《行政判决书》，确认广陵城管局2019年12月13日拆除云峰公司位于扬州市××路××号院内的彩钢瓦屋顶及广告牌的行为违法，驳回云峰公司的其他诉讼请求。云峰公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年12月14日作出(2020)苏10行终350号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法律上的利害关系，一般指公法上的利害关系，即公法领域权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，形成了行政法上权利义务关系，具有提起行政诉讼的资格。本案中，上诉人云峰公司向原审法院提起本次行政诉讼的诉讼请求是确认被上诉人广陵行政执法局、被上诉人曲江办作出的强制清退承租商户的行为违法。上诉人认为，其系案涉房屋的合法产权人，也是被清退租户的出租人，两被上诉人实施清退及清退过程中破坏广告牌的行为，既侵犯了上诉人作为案涉房屋出租人所享有的租金收益，也侵犯了上诉人作为广告牌所有权人的财产权利，上诉人具有提起本次行政诉讼的原告主体资格。对此，本院认为上诉人所主张的上述租金收益，系其与租户之间基于房屋租赁关系而形成的民事上的债权请求权。若上诉人认为其租金收益受损，则应通过民事途径救济。因此，该租金收益损失与被诉行为之间并不存在行政诉讼法上的直接利害关系。至于上诉人所主张的对广告牌等享有的财产权，上诉人已经通过另案诉讼获得司法救济。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。 综上所述，上诉人云峰公司的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  王岚林 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理  仇 琳 书 记 员  马肇睿 文书附页： （2020）苏10行终338号案件适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。