山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7947号 上诉人（原审被告）：闫德玉，男，1983年3月19日出生，汉族，住平邑县。 上诉人（原审被告）：沈安荣，女，1982年7月15日出生，汉族，住平邑县。 被上诉人（原审原告）：平邑县腾通汽车修理厂，住所地平邑县仲里路同太大桥东。 经营者：刘磊。 委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。 上诉人闫德玉、沈安荣因与被上诉人平邑县腾通汽车修理厂（以下简称腾通修理厂）修理合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1528号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫德玉，被上诉人腾通修理的委托诉讼代理人侯少奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫德玉、沈安荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：2010年1月8日双方签订的汽车维修合同，并没让上诉人留有一份。维修过程中，上诉人发现被上诉人提供的配件是不合格的产品，遂向其提出更换福田汽车原厂的配件，被上诉人声称其提供的配件就是福田汽车生产线生产的原厂的配件，并给上诉人提供了合格证，经上诉人向福田配件厂核实发现没有被上诉人提供的合格证，证实了其提供的配件属于不合格产品，双方签订的合同显失公平，也可以证实保险公司定损的价格与被上诉人所提供的配件价格有出入，上诉人对被上诉人主张的维修费有异议，申请产品质量鉴定机构及评估机构对于涉案车辆的维修费及被上诉人提供的配件是否为福田汽车配件厂生产的原厂件申请鉴定，否则上诉人对于维修费不予承担。 腾通修理厂向一审法院起诉请求：1.判令闫德玉、沈安荣支付腾通修理厂维修费50000元及利息；2.判令闫德玉、沈安荣返还腾通修理厂垫付的拖车施救费7000元及利息；3.诉讼费、保全费、律师费由闫德玉、沈安荣负担。 一审法院认定事实：沈安荣与闫德玉系夫妻，沈安荣系鲁Ｑ0××××福田牌轻型仓栅式货车登记所有人，闫德玉驾驶该车辆在高速公路发生交通事故。事故发生后，该车辆由事故地点拖至临沂安畅清障施救服务有限公司，施救费为6000元，后该车辆从临沂拖车至腾通修理厂进行维修，拖车费为1000元，以上施救费用合计7000元，均由腾通修理厂垫付。 2020年1月8日，闫德玉与腾通修理厂关于维修鲁Ｑ0××××车辆达成《汽车维修合同》，合同内容为：“托修方（甲方）闫德玉，承修方（乙方）平邑县腾通汽车修理厂，经营者刘磊。根据《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定，甲乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就汽车维修事宜达成协议如下：第一条维修车辆，车牌号：鲁Ｑ0××××福田牌货车，第二条，维修类别与项目，乙方应对承修车辆进行维修前诊断检验，提出需要维修的类别和项目，并进行修理。第三条，维修配件材料，乙方购买维修配件材料（所有配件由甲方指定并由保险公司指定供货商直供，故配件质量与乙方无关），乙方保证修理完毕。乙方在维修中换下配件、总成等，归乙方所有，由乙方处理。第四条维修费用，维修费共计50000元，因拖车施救费7000元已由乙方垫付，维修费及拖车施救费由甲方于2020年1月15日前一次性支付给乙方。第五条车辆交接，乙方接收待修车辆时，甲方应当自行取走车内可移动物品，本合同签订即视为车辆内物品无争议情况下交接完毕。第六条质量标准及完工验收，乙方在维修完毕后，应及时通知甲方验收并提车，甲方应当仔细验收，验收完毕后并开走维修车辆后，视为认可车辆维修合格，不得再向乙方就维修质量问题追究任何责任。甲方收到提车通知后3日内不提车，应当支付甲方停车费200元／天。第七条争议解决，因本合同而发生的争议，由山东省平邑县人民法院管辖。第八条，本合同系甲乙双方真实意思表示，一式二份，甲乙双方各执一份，自双方签字或盖章之日起生效”。闫德玉在该合同中签字捺印，刘磊在该合同中加盖腾通修理厂公章并在合同中备注“以保险公司定损金额为准”。 2020年1月18日，腾通修理厂经营者刘磊通知闫德玉验车，闫德玉验车后未支付维修费用和施救费驾驶车辆离开。同日，腾通修理厂向沈安荣催要修车款，沈安荣为腾通修理厂出具欠条一份，内容为“欠条，今欠（借）刘磊维修费43000元，肆万叁仟元整，借款人：沈安荣，2020.1.18日”，沈安荣在欠条中签字捺印。 2020年1月19日，太平保险公司对案涉车辆定损，维修费为38000元，施救费3000元，共计41000元，汇入沈安荣工商银行卡内。 闫德玉提供其与太平保险公司定损员周新龙微信聊天记录显示，2020年1月2日聊天中，闫德玉向太平保险公司提出要求“我要的是生产线下来的原厂驾驶室，不是拼装的原厂驾驶室”，周新龙称“就是原厂配件，一直承诺原厂配件，到时候来了货你可以打厂家电话查询”。1月3日聊天中，闫德玉称“我只关心配件是不是原厂生产线下来的，其他的我不关心”。周新龙称“我是保险公司协调的，供货品质是供货商的”。1月5日聊天中闫德玉称“是你们提供的供货商”，周新龙称“至少我知道的，配件确实是原厂货，修理厂找我们合作的供货商买的，你如果确定不是，告诉我，我找公司上报”。 庭审中，腾通修理厂称，闫德玉验车后未履行交付手续和支付费用即将车辆开走，只要闫德玉和沈安荣支付维修费用，腾通汽车修理厂同意为闫德玉更换方向盘和仪表盘。 庭审中，闫德玉称，车辆维修完毕开走了，原厂驾驶室总成中的方向盘和仪表盘未更换，刹车系统气管仅焊接而未更换，开走车辆时未发现上述问题。 2020年2月25日，经腾通修理厂申请，一审法院作出（2020）鲁1326财保64号民事裁定书，裁定冻结沈安荣银行存款6万元。沈安荣缴纳申请费620元。 案经调解，双方未达成一致调解意见。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。闫德玉将车辆交由腾通修理厂维修，双方之间存在修理合同关系，事实清楚，法院予以确认。 关于案涉修理合同约定的配件质量问题。双方在合同中约定“腾通修理厂购买维修配件材料（所有配件由甲方指定并由保险公司指定供货商直供，故配件质量与腾通修理厂无关）”，根据该约定，配件质量问题不属于腾通修理厂责任，配件质量问题应由保险公司和供货商保障；根据闫德玉与太平保险公司定损员周新龙微信聊天记录，在案涉修理合同签订前，太平保险公司已承诺协调供货商并保证原厂配件，该承诺内容与修理合同中关于“配件质量与腾通修理厂无关”的约定相互印证。因此，腾通修理依合同约定不承担案涉修理合同中的配件质量责任。根据合同约定“验收完毕并开走维修车辆后，视为认可车辆维修合格”，闫德玉在验车后开走车辆，并未提出维修质量问题，应视为其对案涉车辆维修质量无异议。综上，腾通修理厂对案涉修理配件是否系原厂配件不承担责任，闫德玉以配件不是原厂配件为由拒绝支付维修费的观点，法院不予认可，对于配件质量问题，属于第三方责任，闫德玉可以另案主张，本案不予理涉。 关于案涉修理合同价款问题。双方在合同中约定维修费共计50000元、拖车费7000元，后经双方协商，腾通修理厂在合同中添加“以保险公司定损金额为准”，属于当事人对合同价款约定的变更，应以变更后的价格为准。对双方均认可太平保险公司定损的车损38000元，施救费3000元，合计41000元，法院予以确认。因此，案涉修理合同维修费和施救费合计41000元。沈安荣为腾通修理厂出具43000元欠条的时间为2020年1月18日，系在保险公司对案涉车辆定损前，也应以保险公司定损金额41000元为准。合同约定腾通修理厂购买配件负责维修，且实际垫付了施救费用7000元，保险公司将理赔款支付给沈安荣，对腾通修理厂要求沈安荣和闫德玉支付维修费41000元的诉讼请求，法院予以支持。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。腾通修理厂应按约定全面履行修理义务，闫德玉应当按约定履行给付报酬义务。腾通修理厂在维修中未按约定安装配件总成中的方向盘和仪表盘等部分配件，属于履行瑕疵。腾通修理厂没有保证配件质量的义务，但有保证配件数量的义务，双方在该合同中约定腾通修理厂负责购买、更换和维修，而“所有配件由甲方指定并由保险公司指定供货商直供，故配件质量与乙方无关”，闫德玉提供其与保险公司定损员的聊天记录亦证实保险公司提供供货商并承诺原厂配件，故配件质量保证并非腾通修理厂的合同义务，闫德玉、沈安荣可另寻途径解决。闫德玉主张保险公司定损清单中驾驶室总成构件之方向盘、仪表盘未更换，其有权拒绝支付维修费的观点，本院不予认可。双方合同约定“维修费和拖车施救费由甲方于2020年1月15日前一次性支付给乙方”，2020年1月18日，闫德玉验车后未支付维修费用和施救费，构成违约。根据双方合同约定“乙方在维修完毕后，应及时通知甲方验收并提车，甲方应当仔细验收，验收完毕后并开走维修车辆后，视为认可车辆维修合格，不得再向乙方就维修质量问题追究任何责任”，闫德玉在验车开走时未发现质量问题，而方向盘和仪表盘位于显著位置，其未发现不符合常理。其验收后开走是对风险转移的认可，闫德玉应对自己的验收行为负责。腾通修理厂陈述方向盘和仪表盘不予更换是双方协商确定的，条件是腾通修理厂垫付的7000元施救费减让4000元，如果方向盘和仪表盘、刹车气管等保险定损配件属于不应当理赔而按理赔处理的，保险公司可重新审查。法院不予评判。但任何人不应基于违法行为获取利益，腾通修理厂对保险公司定损清单中所列配件部分内容未实际更换，属于合同履行瑕疵，亦构成合同违约。双方违约应各自承担自己的违约责任，闫德玉应支付修理费用，腾通修理厂应负责完成更换和修理义务。沈安荣与闫德玉系夫妻，且系案涉车辆所有人，并书写欠据承诺支付维修费用，应与闫德玉共同承担给付维修费用的义务。 关于本案欠款利息的问题，双方在合同和欠条中并未约定利息，应视为无利息，因双方合同尚未履行完毕，现腾通修理厂主张按年利率6%支付利息，无法律依据，法院不予支持。当事人在诉讼开始后或诉前为避免判决难以执行，可以向法院申请对被申请人裁定采取保全措施，保全费系保全申请人为实现债权支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，现腾通修理厂要求沈安荣、闫德玉支付申请费620元，符合法律规定，法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定，判决：一、被告闫德玉、沈安荣于本判决生效之日起十日内支付原告平邑县腾通汽车修理厂维修费38000元，原告平邑县腾通汽车修理厂依约定应更换尚未更换的方向盘、仪表盘和刹车气管；二、被告闫德玉、沈安荣于本判决生效之日起十日内支付原告平邑县腾通汽车修理厂施救费3000元；三、被告闫德玉、沈安荣于本判决生效之日起十日内支付原告平邑县腾通汽车修理厂申请费620元；四、驳回原告平邑县腾通汽车修理厂其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取613元，由原告平邑县腾通汽车修理厂负担200元，由被告沈安荣、闫德玉负担413元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 闫德玉提交了录音材料和图片一宗，证明被上诉人同意上诉人将车辆开回证据，修理各方面是被上诉人与保险公司协商的，保险公司说换原厂配件，实质不是原厂的，配件质量合格证是被上诉人花钱买的，配件质量太差，还有一些地方没有喷到漆，驾驶总成是被上诉人定制、联系的，被上诉人和配件商一起对上诉人进行了威胁、诽谤和恐吓。 腾通修理厂质证称，证据的三性均有异议，均非民事诉讼法规定的新证据，一审法院已经查明配件质量问题应当由上诉人承担责任，与被上诉人无关。合格证能够证明配件商发货到平邑县后，由上诉人接车，该合格证现在由上诉人持有。 腾通修理厂提交了闫德玉在（2020）鲁1326民初5887号案中提供的通话录音一份，是上诉人与案外人太平财产保险公司临沂中心支公司理赔员之间的通话录音，证明配件由上诉人与保险公司协商，保险公司向上诉人承诺提供原厂配件，与被上诉人无关。 闫德玉质证称，录音属实。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：闫德玉提供的证据并非二审新证据，本院不作为有效证据使用。腾通修理厂提交的通话录音，闫德玉无异议，真实性本院予以确认。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点：闫德玉、沈安荣应否承担涉案维修费的付款责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然维修配件由腾通修理厂出资购买，但双方签订的《汽车维修合同》中约定由闫德玉、保险公司指定供货商直供，配件质量与腾通修理厂无关，在案证据表明是由闫德玉与保险公司协商后由保险公司指定的供货商，在闫德玉无证据证明腾通修理厂对出资购买的维修配件存在过失的情况下，该维修配件是否为福田汽车原厂的配件，是否合格，与腾通修理厂无关，属第三方责任，闫德玉、沈安荣应另行处理，其在本案中要求鉴定并作为不支付维修费的抗辩，本院不予采纳。涉案车辆在腾通修理厂维修后，闫德玉将车提走，沈安荣出具拖欠维修费的欠条，应视为维修质量合格，闫德玉、沈安荣应当支付合同约定的维修费，其现又对维修质量、维修费价格提出异议，本院不予支持。 综上所述，闫德玉、沈安荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人闫德玉、沈安荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 二〇二〇年十二月十二日 书 记 员 王馨月