山西省高级人民法院民事裁定书（2020）晋民申3240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西亿诚汇锦科技有限公司。法定代表人：李某。再审申请人张某因与被申请人山西亿诚汇锦科技有限公司（以下简称亿诚汇锦公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终5008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形，本案应当再审。请求依法撤销太原市万柏林法院（2020）晋0109民初2231号民事判决和山西省太原市中级人民法院（2020）晋01民终5008号民事判决，依法改判支持再审申请人的一审诉讼请求。事实与理由：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。在一审和二审判决中被申请人向法院提交的证据全部是复印件，均系被申请人伪造。具体为：1.被申请人向法庭递交若干再审申请人与被申请人的借款借据，但在一审和二审均未递交原件，只是在复印件上加盖了被申请人的公章。再审申请人当庭质证签字和摁印均系伪造，不是再审申请人本人签字捺印。但一审法院在本院认定事实部分依然认定该借款事实存在。虽然二审法院没有对该证据进行评价，但维持了一审的判决，依然是错误，望再审法院查明事实后依法改正。2.被申请人向法院递交的用来证明归还再审申请人借款的“承兑”只是自己的两个列表，也没见具体的票据。该证据首先是被申请人伪造，其次该证据不属于民事诉讼法证据类型的任何一种，再次从列表上丝毫看不出所列款项由再审申请人收到。虽然如此一审法院还是在本院认定事实部分认可还款的事实，同样二审法院对该事实也未予以回应，但判决结果还是维持了一审判决。二审法院故意避开错误认定事实不做论证武断维持一审判决，是一种渎职行为，也不符合最高人民法院关于裁判文书书写规格的要求。以上两点事实认定上的错误望再审法院进一步调查认定。（二）原判决适用法律错误.一、二审法院直接适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条作出判决是错误的。应当首先适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十五条和《最高人民法院关于印发《民事案件案由规定（试行）的通知》》。理由如下。在一审庭审中再审申请人明确阐述，起诉时是依据借贷关系主张权利的，但是如果法庭调查认为是其他法律关系如不当得利，可以依据法律规定变更案由。一审法院也没有依据法律规定向再审申请人释明是否变更诉讼请求。二审过程中，经法庭询问，双方当事人均认为申请人转入被申请人账户800多万的性质系往来款。所以依据两级法院查清的事实既然是往来款就应该有来有往，无论是依据借贷法律关系还是不当得利纠纷都不影响被申请人归还款项的义务。其次，从被申请人的举证和抗辩理由来看，被申请人也认可应当归还该往来款，只是说已经归还完毕，归还的方式就是被申请人证据“证明”的借款和“承兑”。但被申请人的证据首先是复印件不能作为定案的依据，其次是伪造的。所以根本起不到证明作用，且事实是被申请人归还了一部分，现在还剩500多万没有归还，再审申请人向法院递交的转账凭证完全可以证明这个事实，往来款项的明细也十分明确。在一审庭审中申请人专门向法庭递交了两份最高人民法院的生效判决，该两份判决的事实和本案的事实基本完全一样，都是往来款，也都是依据借款的形式索要的，最高人民法院都给予支持。这也是再审申请人在一审起诉时为什么要依据借贷关系主张的原因。因此二审法院应当依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》（试行）的规定进行类案检索，同案同判。但遗憾的是二审法院和一审法院对再审申请人递交的同类案件都没有做任何回应。以上对法律适用错误的阐述望再审法院着重核实。本院经审查认为，再审申请人张某的再审申请理由不能成立。具体理由如下：关于再审申请人主张原判决适用法律错误的问题。再审申请人张某提起本案诉讼主张双方之间存在民间借贷法律关系，请求被申请人承担还本付息的民事责任。为证实其主张，再审申请人提交其与被申请人之间的转账凭证为证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉解释》）第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述司法解释的规定，再审申请人提交银行转账凭证为证后，举证责任依法转由被申请人承担。被申请人提交证据证明再审申请人系被申请人公司股东之一，双方均认可再审申请人与公司之间存在频繁的往来款事实。《民诉解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故再审申请人对于双方之间存在民间借贷法律关系事实的证明标准应当达到“具有高度可能性”的证明标准。该条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”对于被申请人反驳再审申请人所主张事实所提供的证据，只需达到“待证事实真伪不明”的状态，人民法院即应认定再审申请人所主张的双方之间存在借贷关系的事实不存在。根据上述双方举证质证的过程，结合前述司法解释的规定，被申请人所提交的证据已使再审申请人依据转账凭证拟证明双方之间存在民间借贷法律关系的事实，处于真伪不明的状态。此时即应由再审申请人负有进一步举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。因再审申请人未能提交新的证据对其所主张的事实予以证明，原审判决驳回其诉讼请求，符合民事诉讼证据规则，亦不存在适用法律错误的问题。关于再审申请人主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的问题。原审判决认定本案事实的主要证据是，双方当事人均认可的再审申请人为被申请人公司的股东及二者之间存在大量资金往来的事实。并未涉及再审申请人所称的借款借据和被申请人“自己制作列表”两项证据，该两项证据并非原审判决据以认定案件事实的主要证据。再审申请人主张原审判决认定事实的主要证据是伪造的，缺乏事实依据，本院不予采信。关于再审申请人主张参照最高人民法院相关判例的问题。本院经审查认为，再审申请人原审提交的最高人民法院（2016）最高法民再307号民事裁定书和最高人民法院（2013）民二终字第119号民事判决书的具体案件事实和争议焦点均与本案不同。因本案并不涉及《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》“二、人民法院办理案件具有下列情形之一，应当进行类案检索：（一）拟提交专业（主审）法官会议或者审判委员会讨论的；（二）缺乏明确裁判规则或者尚未形成统一裁判规则的；（三）院长、庭长根据审判监督管理权限要求进行类案检索的；（四）其他需要进行类案检索的。”的任一情形，原审未与参照并无不妥，该种情形亦不属于适用法律错误。综上所述，再审申请人张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张某的再审申请。审判长 殷 泽审判员 魏世军审判员 马云跃二〇二〇年十二月三十日法官助理 郭春林书记员 刘宇霖