山西省沁源县人民法院民事判决书（2020）晋0431民初703号原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地：天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。法定代表人：周巍，任董事长。委托诉讼代理人：赵大凯，山西晋申律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙常明，男，1981年5月18日出生，汉族，山西省沁源县人。被告：李静，女，1986年5月20日出生，汉族,山西省沁源县人。被告：山西铭澳昌睿工贸有限公司，住所地，住所地：山西省长治市潞州区黄碾镇故南村309国道路北北沟iv>法定代表人：杨斌，任总经理。原告民生金融租赁股份有限公司与被告孙常明、被告李静、被告山西铭澳昌睿工贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生金融租赁股份有限公司的委托诉讼代理人赵大凯到庭参加了诉讼，被告孙常明、被告李静、被告山西铭澳昌睿工贸有限公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、判令被告孙常明、被告李静向原告支付全部未付租金431281.48元(含已到期未付租金102420.35元和未到期租金328861.13元)、留购价200元、及逾期罚息(以到期未付租金为基数,接照每日千分之一的标准，自每期租金应支付日起算至实际付清之日，暂计算至2020年6月8日逾期罚息为12821.22元；及以提前到期租金为基数，按照每日千分之一的标准，支付自提前到期日次日至实际付清之日的逾期罚息)；2、被告孙常明、被告李静向原告支付违约金86256.296元(按照合同项下未付租金总额的20%计算)；3、被告孙常明、被告李静向原告支付因追索债务而支出的律师费13000元；上述三项请求金额暂合计543358.996元；4、依法判令《抵押合同》合同项下的租赁物为斯达斯太尔牌重型半挂牵引车一辆、华佑牌重型仓栅式半挂车一辆(车架编号分别为LZZACL3D4JC257187和LA9CM2CO7K1HYG644)拍卖、变卖、折价所得款优先清偿上述债务；5、判令本案的案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告与被告孙常明签订了编号为MSFL-2019-04-0119-H-002-ZY的《融资租赁合同(售后回租)》及相关附件，根据合同约定：原告通过售后回租方式为被告孙常明提供融资支持。合同项下的租货物为斯达斯太尔牌重型半挂牵引车一辆，华佑牌重型仓栅式半挂车一辆(车架编号分别为LZZACL3D4JC257187和LA9CM2C07K1HYG644)。两辆车的租赁物总价为492000元,融资租赁期限为36期，每期租金均为14298.31元，起租日均为2019年4月15日，合同还约定原告向被告支付租赁物购买价款后，租赁物所有权自被告孙常明转移至原告。被告应将车辆转让并以占有改定方式交付给原告，被告在《租赁物交付验收单》等相关单据上的签字表明原告接受了租赁物，同时视为原告已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给被告使用，两种交付同时完成，除此之外还约定了违约救济等事项，被告李静作为配偶在本合同上签字确认。同日被告孙常明与山西聚进汽贸有限公司(以下简称“聚进汽贸”)签订《购车合同》及其附件，约定被告向聚进汽贸购买该车，被告孙常明和聚进汽贸共同向原告出具《委托付款申请书》，说明聚进汽贸已收取被告支付的首付款71340元，要求原告将车辆剩余款项420660元付至卖方指定账户。同时为确保原告债权的实现，原告与被告山西铭澳昌睿工贸有限公司签订了编号为MSFL-2019-04-0119-H-002-ZY的《机动车辆抵押合同》，约定登记于其名下车辆作为抵押物抵押给原告作为《融资租赁合同》中原告实现债权的担保。上述合同签订后,被告孙常明未按约定按期足额支付租金，截止起诉之日被告拖欠原告30期租金，经多次催要未果，故原告诉至法院要求被告一次性支付全部已到期租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及因追索而支出的所有费用。被告孙常明、被告李静、被告山西铭澳昌睿工贸有限公司在法定举证期限内未向法庭提交相关证据，放弃了答辩、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院就原告提供的证据认证如下：对双方的营业执照、法定代表人身份信息、身份证复印件、《融资租赁合同》及附件、增值税专用发票、《购车合同》、《委托付款申请书》、《挂靠协议书》、《车辆抵押合同》、保险单、《委托代理合同》，本院予以确认；对原告提供的还款明细被告未到庭质证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下:2019年4月15日原告民生金融租赁股份有限公司与被告孙常明、被告李静签订了编号为MSFL-2019-04-0119-H-002-ZY的《融资租赁合同(售后回租)》及相关附件，根据合同约定：原告通过售后回租方式为被告孙常明提供融资支持，合同项下的租货物为重型半挂牵引车一辆,华佑牌半挂车一辆(车架编号分别为LZZACL3D4JC257187和LA9CM2CO7K1HYG644)。两辆车的租赁物总价为492000元，融资租赁期限36期，每期租金为14298.31元，起租日为2019年4月15日，合同还约定原告向被告支付租赁物购买价款后，租赁物所有权自被告孙常明转移至原告，原告、被告孙常明及其配偶即被告李静在合同上盖章、签字并捺印。被告孙常明在附件一租赁物交付验收单及附件二租赁支付表中予以签字。其中附件二注明租赁物为牵引车和半挂车，每台租赁物总价分别为418200元、73800元,首付款分别为29274元、5166元,融资期限均为36期,履约风险金分别为18818.96元、3321.04元，手续费分别为5833.89元、1029.51元，GPS服务费为6712.08元、1184.52元，留购价均为100元，起租日为2019年4月15日，每月还款日为15日。同日被告孙常明与山西聚进汽贸有限公司签订《购车合同》及其附件,约定被告向其购买上述车辆，价款为434000元，原告通过中国民生银行向山西聚进汽贸有限公司转账420660元，被告孙常明向聚进汽贸有限公司支付首付款71340元，差额为车辆保险、购置税等。同日，原告(甲方)及被告孙常明(丙方)、被告山西铭澳昌睿工贸有限公司(乙方)三方签订了《三方挂靠协议书》，约定：上述车辆系丙方向甲方以融资租赁的方式购得，丙方在融资租赁期限内只拥有使用权，上述车辆由丙方挂靠乙方运营，车辆登记证和发票抬头为乙方，但乙方确认为名义登记人，实际所有权人为甲方,三方均予以签字盖章。同时为确保原告债权的实现，原告与被告山西铭澳昌睿工贸有限公司于2019年4月15日签订了编号为MSFL-2019-04-0119-H-002-ZY的《机动车辆抵押合同》，约定为保障原告债权的实现，被告山西铭澳昌睿工贸有限公司愿意以其车辆作为抵押物抵押给原告作为债权履行的担保。在注册登记摘要登记栏中注明：“抵押权人名称为民生金融租赁股份有限公司，抵押登记日期2019年5月23日。”另查明，被告孙常明从2019年5月开始还款，5月偿还14144.75元，6月偿还14384.05元，7月偿还14298.31元，8月偿还14479.4元，10月偿还14298.31元，11月偿还12119.69元，共计偿还83724.51元(其中包括租金83457.68元、罚息266.83元)，11月没有按照约定金额足额偿还，从2019年12月开始未还。本院认为，本案争议焦点主要是原告的各项诉讼请求是否有事实依据和法律依据。依法成立的合同，受法律保护。本案系融资租赁合同产生的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百三十八条规定：“融资租赁合同应当采用书面形式”。第二百四十二条规定：“出租人享有租赁物的所有权。”第二百四十五条规定：“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用。”第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”原告向本院提交的证据形成证据链，原告与被告孙常明、被告李静系融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务…，”原告民生金融租赁股份有限公司与被告孙常明、被告李静签订了《融资租赁合同(售后回租)》，该合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。合同对双方当事人均具有法律约力,双方均应按照协议全面履行自己的义务。原告按照约定向山西聚进汽贸有限公司支付了融资租赁款,被告未按约定支付租金，构成违约，根据双方签订的《融资租赁合同(售后回租)》第五条约定：“如发生第五条第一款约定的违约行为中任一情形，出租人有权按本条约定方式进行救济,…要求承租人一次性支付所有本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因追索上述金额而支出的费用；…”故被告应当支付原告已到期未付租金和未到期租金，截止原告起诉时第15期租金即2020年7月15日已到期，已到期未付租金计算为14298.31元×15期-83457.68元=131016.97元。未到期租金从2020年8月15日计算，共21期，计算为14298.31元×21期=300264.51元。两项共计431281.48元。关于原告主张的留购价，根据合同约定第三条9.1约定：“租赁期限届满后,由承租人留购租赁物，即承租人在付清本合同项下应付的所有款项,并支付名义留购价后，出租人将租赁物所有权以当时的状态转让给承租人。名义价款应与最后一期租金一并支付”，故被告应支付原告留购价200元。关于罚息和违约金，罚息是指借款人没有在约定的时间内偿还借款本息或其他应还款项造成逾期时，收取的惩罚性利息，违约金是指按照法律规定或者当事人约定，一方当事人约定违约时向另一方支付的金钱，本案同时约定了罚息和违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。”本案中原告同时主张罚息和违约金，该标准过分高于其所遭受的损失，依据公平原则，考虑当事人的过错程度及预期利益等，对其主张的罚息和违约金以已到期未付租金为基数即131016.97元，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际付清之日止，超出部分不予支持。对原告主张的律师费，双方虽然在合同中约定了由被告承担因追索债务而支出的必要费用，但是律师费并非实施诉讼行为所必须的费用，该费用数额不确定,对其主张不予支持。对原告是否有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”原告与被告山西铭澳昌睿工贸有限公司签订了《机动车抵押合同》，并依法办理了抵押登记，该车辆的抵押权依法设立，根据合同约定，债务人未按时足额偿还租金时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿，故对该项诉讼请求予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十ニ条、第二百四十五条、第二百四十八条,《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告孙常明、被告李静于本判决生效之日起三十日内支付原告民生金融租赁股份有限公司已到期的未付租金131016.97元、未到期租金300264.51元、留购价200元，共计431481.48元;并支付以已到期未付租金为基数131016.97元,按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际给付之日止的利息；（赔偿款汇入沁源县人民法院在中国工商银行股份有限公司沁源支行帐户:×××)二、驳回原告民生金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4617元，由被告孙常明、被告李静承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 贺小芳二0二0年十二月二十一日（法官助理 郭慧斌书记员 岳江浩