辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1056号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场**。负责人：刘超举，该分行行长。委托诉讼代理人：王宁，辽宁世勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥玉，辽宁世勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连金嘉物资回收有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道后革村。法定代表人：王仁平，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：王仁平，男，1986年2月9日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王艳，女，1985年10月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：王金平，男，1969年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。上诉人广发银行股份有限公司大连分行（以下简称“广发银行大连分行”）因与被上诉人大连金嘉物资回收有限公司（以下简称“金嘉公司”）、环嘉集团有限公司（以下简称“环嘉公司”）、王仁平、王艳、王金平金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1809号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。广发银行大连分行上诉请求：请求撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初1809号之一民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院未经审理，不能推定本案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，即使王金平在他案中存在经济犯罪嫌疑，也不能推测出他在本案中也有经济犯罪嫌疑，在不清楚本案中是否存在经济犯罪嫌疑的情况下，应当将本案与王金平涉嫌的其他经济犯罪的案件区分开，按照经济纠纷案件继续审理本案。二、一审法院适用法律错误，本案不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。一审法院驳回起诉，应当在经过对案件基本的事实调查审理以后，如案件事实确实涉嫌经济犯罪嫌疑的，才能依据该规定驳回广发银行大连分行的起诉。而一审法院在未经审理、未了解案件的基本事实的情况下，不能据实判断本案涉嫌经济犯罪，以“尚不清楚”的理由驳回起诉不适用该法律的规定。三、一审法院应当适用不同情况继续审理或中止审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案为金融借款合同纠纷，王金平涉嫌的职务违法和违纪行为与本案不属于同一法律关系，亦不会影响对本案事实的审理及认定。如人民法院认为其违法行为与本案有牵连，应当将相关线索材料移送至公安、检察机关，继续审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。如一审法院认为王金平在留置期间不能到庭应诉会导致案件事实不能查清，或本案需要以武汉市青山区监察委员会的调查结果为依据，应当依据法律规定中止诉讼，也非驳回起诉。综上所述，一审法院未经审理，不能认定本案不属于经济纠纷案件，驳回广发银行大连分行起诉的行为不符合法律以及程序性规定，请求二审法院支持广发银行大连分行的上诉请求。金嘉公司、环嘉公司、王仁平、王艳、王金平未向本院提交答辩意见。广发银行大连分行向一审法院起诉请求：1.判令金嘉公司偿还广发银行大连分行借款本金7400万元；2.判令金嘉公司偿还自逾期之日起至贷款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年10月21日，利息1,236,441.17元、罚息501,642元、复利9,623.49元）；3.判令金嘉公司给付广发银行大连分行律师费126,800元；4.判令环嘉公司、王仁平、王艳、王金平对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费及为本案支出的全部费用由五被告负担。一审法院认为，王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案审查调查，并于2019年6月14日作出武青监立通[2019]8号立案通知书；同日，武汉市青山区监察委员会作出武青监留通[2019]10号留置通知书，王金平因涉嫌违法犯罪，对其自2019年6月14日起实施留置。本案涉及的7400万元借款是否包含在王金平所涉经济犯罪事实中尚不清楚，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回广发银行大连分行的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告广发银行大连分行的起诉。广发银行大连分行预交的案件受理费421,172元，予以退还；保全费5000元，由广发银行大连分行负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，广发银行大连分行以与金嘉公司签订《授信额度合同》，环嘉公司、王仁平、王艳、王金平等保证人与其签订《最高额保证合同》，为金嘉公司的借款提供担保，广发银行大连分行按约发放两笔贷款共计7400万元，因借款人金嘉公司未按合同约定期限还款，广发银行大连分行认为已构成违约，诉请判令金嘉公司给付借款本息、各保证人承担连带清偿责任。因此，广发银行大连分行以金嘉公司、环嘉公司、王仁平、王艳、王金平等为被告提起本案诉讼，符合原告是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由的条件；且根据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，本案属于一审法院的管辖范围。同时，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”经查，王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案审查调查，涉嫌违法犯罪，而本案则是因金嘉公司拖欠借款本息，环嘉公司、王仁平、王艳、王金平等未履行保证责任所致，两案所涉事实并不相同。根据上述规定，两案应当分开审理。因此，一审法院以王金平因违纪和职务违法问题被武汉市监察委员会立案审查调查，涉嫌违法犯罪为由驳回广发银行大连分行的起诉，缺乏依据。广发银行大连分行提起的本案诉讼，符合我国民诉法规定的起诉条件，一审法院应当予以审理。综上，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回广发银行大连分行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民初1809号之一民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年十二月二十一日法官助理肖利剑书记员张博涵