江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3668号原告：吴以振，男，1948年8月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。被告：新沂市高流镇程徐村村民委员会，住所地新沂市高流镇。负责人：刘文星，该村委会主任。委托诉讼代理人：胡琳琳,江苏沭新律师事务所律师。第三人:赵井峰,男，1968年12月10日出生,汉族,住新沂市。原告吴以振与被告新沂市高流镇程徐村村民委员会（以下简称程徐村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴以振及其委托诉讼代理人孙琬茗，被告程徐村委会负责人刘文星及其委托诉讼代理人胡琳琳，第三人赵井峰到庭参加诉讼。本案于2020年8月3日中止审理，于2020年12月3日恢复审理，本案现已审理终结。吴以振向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令程徐村委会支付征地补偿款45000元；2.诉讼费用由程徐村委会承担。事实和理由：吴以振系新沂市高流镇程徐村村民。2016年1月25日，吴以振和程徐村委会签订《土地承包合同》，承包土地23.4亩。2016年12月14日，新沂市人民政府向其颁发了农村土地承包经营权证。2018年11月9日，新沂市人民政府发布新政通[2018]26号征收土地方案公告，征用包括等土地在内的约42.884公顷集体农用地（其中耕地34.3653公顷）转为建设用地并征收为国有，用以建设268省道新沂段。吴以振承包的土地亦在其列。2019年9月，268省道新沂段工程途经项目动工，吴以振承包地中约1.7亩被占用，但吴以振至今未收到征地补偿款。吴以振多次索要未果，遂提起诉讼，请求判如所请。程徐村委会辩称，1.该案虽然是征地补偿款纠纷，但实质上是土地权属纠纷，应当由人民政府先行处理，现政府正在处理中。涉案被征收的承包地自1994年起发包给赵井峰及其父亲，并由赵井峰一直耕种至今。2016年更换新证时，在本村委会不知情的情况下，争议地块被他人通过不正当手段错误确权给吴以振。涉案承包地的征地补偿款，本村委会在核实真实权利人后，发放给了真实权利人赵井峰。2.本村委会已于2020年5月17日向新沂市高流镇镇政府申请依法收回并注销吴以振持有的土地承包经营权证。同年6月12日，新沂市高流镇镇政府亦向新沂市农业农村局提出收回并注销该土地承包经营权证的申请，目前市农业农村局正就此事调查中。3.吴以振主体遗漏，农村土地承包经营权享有的主体是以户为单位的，吴以振仅是户的代表，在诉讼当中，应当以家庭全体成员作为原告。4.吴以振持有的土地承包经营权证书仅具有推定效力，在有相反证据的情况下可以推翻其拟制的证明力，因此无法对抗该土地承包经营权的真实权利人，同样也无法对抗作为发包方的程徐村委会。综上，请求依法驳回吴以振的诉讼请求。赵井峰述称，1.吴以振起诉的这块土地一直由本人耕种，先后更换过两次土地承包经营权证书，都登记在本人名下。但2016年这次确权却将该土地登记在了吴以振名下。本人知道该情况后，多次找程徐村委会及政府，要求予以更正，但一直未予更正。2.关于土地补偿款，程徐村委会经调查后已经将1.388亩征地补偿款41640元全额发放给本人。综上，吴以振起诉要求征地补偿款是不合理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月25日，程徐村委会作为发包方，吴以振作为承包方，签订一份《农村土地家庭承包合同》。合同主要约定：承包地二轮合同面积23.4亩，实测总面积24.37亩；剩余承包期限至2027年8月31日止；承包地被依法征收、征用、占用的，有权获得相应的补偿。2016年12月14日，新沂市人民政府向其颁发了农村土地承包经营权证。该证承包地块情况载明围田内地情况为：4.1亩，东吴某江、西吴某亮、南沟渠、北沟渠；3.7亩，东吴某江、西吴某亮、南沟渠、北道路。2018年11月9日，新沂市人民政府发布新政通[2018]26号的征收土地方案公告，主要内容为：经江苏省人民政府苏政地[2018]719号文批复，同意将在内的42.884公顷集体农用地转为建设用地并征收为国有；建设用地项目名称或拟开发地块名称（编号）268省道新沂段；被征用耕地面积为1.9365公顷；征地补偿标准及被征地农民安置办法按徐州市人民政府《市政府关于印发徐州市征地补偿和被征地农民社会保障实施办法（试行）的通知》（徐政规[2014]1号）个《关于调整征地补偿标准的通知》（徐政发[2011]60号）相关规定执行。吴以振土地承包经营权证上包含的围田内地因此次征收土地被征收1.388亩。征地补偿款41640元（30000元/亩×1.388亩），已由程徐村委会发放给赵井峰。经各方现场确认，吴以振目前持有的2016年颁发的土地承包经营权证所载明的围田内地与其2000年颁发的土地承包经营权证所载明围田内地(四至为东吴为方，西吴为邦，南渠，北沟)并非同一块地。吴以振现有证书上载明的围田内地一直由赵井峰耕种，此前亦有部分围田内土地登记在其土地经营权证书上（2000年、2008年）。另查明,1994年二轮承包时，赵井峰与其父亲赵加义承包了新沂市高流镇程徐村围田内地7.2亩（每人3.6亩），2000年新沂市人民政府颁发给赵井峰的土地承包经营权证均载明围田内地（东：加义、西：以亮、南：渠、北：沟）3.6亩，2008年新沂市人民政府颁发给赵井峰的土地承包经营权证亦载明围田内地3.6亩，但未载明四至。2016年新沂市人民政府颁发给赵井峰的土地承包经营权证上未包含围田内地，后程徐村委会人员手写添加了围田内地4亩，并加盖程徐村委会公章。程徐村委会认为涉案征地补偿款应发放给赵井峰，并认为吴以振持有的土地承包经营权证登记错误，并于2020年5月17日向新沂市高流镇镇政府申请收回并注销吴以振持有的土地承包经营权证。2020年6月12日，高流镇人民政府向市农业农村局申请收回并报请市政府注销该确权证。目前，吴以振持有的土地承包经营权证尚未被收回或注销。经本院调查，新沂市农业农村局确收到高流镇镇政府申请收回并报请市政府注销吴以振持有的土地承包经营权证的申请，但该申请目前仍在调查中，尚未有处理结果。本院认为，关于本案案由，吴以振主张以不当得利起诉，但本案中吴以振与程徐村委会存在《农村土地家庭承包合同》，其所主张权利的依据亦是基于《农村土地家庭承包合同》中的约定，发生争议的基础法律关系为土地承包合同关系，故本案并非属于不当得利纠纷，应为农村土地承包合同纠纷。关于涉案土地承包经营权的归属问题，本案中吴以振和第三人赵井峰均主张对涉案围田内地7.8亩（4.1亩，东吴大江、西吴以亮、南沟渠、北沟渠；3.7亩，东吴大江、西吴以亮、南沟渠、北道路）享有土地承包经营权，本院认为吴以振对涉案土地享有土地承包经营权，理由如下：1.吴以振持有2016年12月新沂市人民政府颁发的土地承包经营权证，该证上载明涉案土地系由吴以振承包经营，程徐村委会和赵井峰虽然认为确权有误，但目前该土地承包经营权证尚未被收回或注销，吴以振据此主张权利并无不妥。2.程徐村委会与吴以振作签订了《农村土地家庭承包合同》，程徐村委会未提供证据证实双方签订的合同存在不规范的情形，故该合同合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。3.赵井峰依据1994年二轮承包过程中的承包清册主张对涉案土地享有土地承包经营权，但其提的《农村土地家庭承包合同》并非由其本人签字，亦不包含涉案的围田内地。综上所述，吴以振对涉案围田内地享有土地承包经营权。承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案吴以振的承包地因修建268省道被征用，依法有权获得补偿。吴以振与程徐村委会亦在合同中对此作出约定，故吴以振据此主张程徐村委会支付征地补偿款符合双方的约定，亦不违反法律的规定。关于征地补偿款的数额，吴以振虽主张涉案征地1.7亩，金额为45000元，但并未提供证据予以证实，程徐村委会认可涉案征地面积为1.388亩，征地补偿款为41640元，本院予以确认。程徐村委会应向吴以振支付该款。吴以振超出以上范围的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、新沂市高流镇程徐村村民委员会于本判决生效后十日内支付吴以振征地补偿款41640元；二、驳回吴以振的其他诉讼请求。案件受理费926元，由新沂市高流镇程徐村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王雪莲审 判 员  肖 伟人民陪审员  唐瑞峰二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  周明月