安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3939号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人:李良炳,该公司经理。 委托诉讼代理人：胡锐鑫，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴团结,男,1978年6月6日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：冯瑞霞，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪亚莉，安徽徽瀚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:朱维维,男,1988年12月25日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）:浙江大搜车融资租赁有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区皖北二手车市场**101-102。 负责人:路成成,该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人财保六安分公司）因与被上诉人吴团结、朱维维、浙江大搜车融资租赁有限公司阜阳分公司（以下简称大搜车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初6444号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人财保六安分公司的委托诉讼代理人胡锐鑫、被上诉人吴团结及其委托诉讼代理人冯瑞霞、汪亚莉到庭参加诉讼。被上诉人朱维维、大搜车租赁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人财保六安分公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中,人财保六安分公司依法向一审法院申请对吴团结的伤残等级及三期(护理期、营养期及误工期)重新鉴定及非医保鉴定但一审法院并未同意人财保六安分公司的申请,仅依据吴团结单方委托鉴定的鉴定意见书作出判决明显有误,程序不当。根据最高人民法院《关于修改〈民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第四十一条:“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见,另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的,人民法院应予准许”。吴团结单方委托的鉴定意见,未通知人财保六安分公司选择鉴定机构、对检材进行质证,同时也未通知到场参与鉴定,其程序明显违法;并且人财保六安分公司依照一审法院的意见要求,提供了一份专家人员对于吴团结的鉴定意见书的专业意见书,认为其伤情达不到九级伤残,该专家意见书内容详实、说理透彻、理由充分。根据规定一审法院应当组织重新鉴定,但是其不仅未告知人财保六安分公司不同意重新鉴定,反而直接依据吴团结单方的鉴定报告作出判决,程序明显不当。人财保六安分公司认为,应当对吴团结的伤残等级及三期(护理期、营养期及误工期)进行重新鉴定,并依据重新鉴定结论对于一审判决中的残疾赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费及精神损害赔偿金等赔偿项目依法进行改判或发回重审。二、人财保六安分公司作为保险人,并不是本案的实际侵权人,不应当承担本案的诉讼费、鉴定费等一系列间接损失。一审认定人财保六安分公司承担案件的诉讼费及鉴定费等明显有误。 吴团结辩称，关于根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，吴团结所有支付的医疗费均是用于治疗此次交通事故造成的伤害，其自己无法决定用哪些药，不用哪些药，保险公司扣除非医保的请求不合法，也不合理；法律法规并未禁止自行委托鉴定，吴团结自行委托鉴定程序并不违法，涉案鉴定报告，可以明确看出鉴定机构、鉴定人均具有相关资质，鉴定结论进行了详细的分析，说明有理有据，人财保六安分公司申请重新鉴定提交的是咨询公司的意见，该咨询公司不具有鉴定资质，最后的审核人丁绍成，也看不出来具有鉴定资质，所以人财保六安分公司重新鉴定没有充分的依据，没有充足的证据，一审法院不予准许，符合法律规定；鉴定费、诉讼费是合理且必要的费用，应当由保险公司承担。综上所述，一审判决认定事实清楚，理由充分，请求法院驳回上诉，维持一审判决。 朱维维、大搜车租赁公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 吴团结向一审法院起诉请求：1.依法判令朱维维、大搜车租赁公司赔偿吴团结医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、后续治疗费、车损费、残疾辅助器具费共计404377元(附赔偿清单)；2.依法判令人财保六安分公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年4月16日6时30分许，朱维维驾驶皖Ｋ×××××号小型轿车,沿杜仲路自东向西行驶至远景汽车城门口左转弯时,与自西向东在非机动车道行驶由吴团结驾驶的电动两轮车相撞,造成吴团结受伤,两车不同程度受损的道路交通事故。亳州市公安局交通警察支队二大队于2019年4月16日作出第341602420190004192号道路交通事故认定书,认定：朱维维负全部责任,吴团结无责任。受伤后吴团结被送往安徽省立医院进行治疗,2019年4月30日办理转院手续,转至省立医院南区治疗,2019年5月16日办理出院,共计住院时间30天，支付医疗费109351元。根据吴团结的委托，安徽中和司法鉴定中心于2020年3月27日作出皖中和司鉴【2020】法临鉴字第306号司法鉴定意见书：吴团结因交通事故致左侧股骨近端粉碎性骨折,断端成角畸形并累及髋关节面,遗留左髋关节活动功能丧失50%以上,构成九级伤残,左侧内踝骨折,遗留左踝关节活动功能丧失50%以上,评定为十级伤残。误工期为300日,护理期为120日,营养期为90日。后续治疗费17000元。吴团结支付鉴定费2700元。皖Ｋ×××××号小型轿车登记车主为大搜车租赁公司，该车在人财保六安分公司投保有交强险、商业险30万元不计免赔，本案事故发生在保险期间内。 一审法院认为，吴团结在交通事故中受伤，其作为相关权利人向被告主张损失，符合法律规定。吴团结诉求的车损，因其出示证据不符合证据的法定形式，对其该项诉讼请求不予支持。吴团结诉求的残疾辅助器具费，因无医嘱，不予支持。关于吴团结所受损失，经审查认定如下：残疾赔偿金157668元（37540元／年×20年×21%）、医疗费109351元、护理费14760元（123元／天×120天，系其诉讼请求）、误工费38562元（128.54元／天×300天，吴团结诉求按照每天254元计算误工费，其提供的证明不能证明其主张）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费900元（30元／天×30天）、住院伙食补助费1500元（50元／天×30天，系其诉讼请求）、鉴定费2700元、后续治疗费17000元、精神损害抚慰金16000元（系其诉求），共计362141元。本案中，因朱维维负事故全部责任，由人财保六安分公司在交强险、商业险限额内向吴团结支付保险362141元（242141＋120000）。人财保六安分公司关于“扣除非医保费用，我司主张按照15%的比例扣除；申请重新鉴定”的抗辩意见，该院认为，人财保六安分公司并无证据证明吴团结用药存在非合理性、非必要性，亦未能举证证明该部分费用与本案交通事故无关，对其鉴定申请不予准许；对于自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，人财保六安分公司未提供证据证明该鉴定报告所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵，故对该抗辩不予支持。另，人财保六安分公司主张不承担诉讼费、鉴定费，于法无据，不予支持。朱维维在本案中不再承担赔偿责任。吴团结诉求大搜车租赁公司共同承担赔偿责任，因无证据证明大搜车租赁公司在事故中存在过错，对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向吴团结支付保险金362141元【吴团结中国银行账户：62×××09】；二、朱维维在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回吴团结要求浙江大搜车融资租赁有限公司阜阳分公司共同承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回吴团结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2322元，由吴团结负担211元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担2111元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，综合本案双方当事人诉、辩意见及举证、质证意见，本案争议的焦点为：1、一审未准许人财保六安分公司的重新鉴定及非医保鉴定申请是否正确；2、本案的诉讼费、鉴定费是否应由人财保六安分公司承担。 关于重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见,另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许。根据上述规定,法律并未禁止一方当事人自行委托鉴定,人财保六安分公司提交的重新鉴定申请被人民法院准许应符合“有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定”的条件。本案涉案鉴定意见书，系安徽中和司法鉴定中心按照《人体损伤致残程度分级》和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对被鉴定人吴团结进行人身检查并结合阅片作出，该鉴定机构与鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，应当作为定案依据。因人财保六安分公司未提交足以反驳该鉴定结论的理由或证据，故对其重新鉴定申请，一审法院未予准许，并无不当。 关于非医保用药问题。交通事故发生后,医疗机构按照医院的规程选择治疗方案对患者进行治疗,治疗方案及治疗用药非患者或者投保人所能决定，人财保六安分公司未在保险合同中列明非医保用药的具体清单,也没有列明治疗中所需非医保用药在医保用药范围内的替代药品,其未能举证证明吴团结支出的医疗费超过了医保费用标准及具体超过数额。故人财保六安分公司要求进行非医保用药鉴定，依据不足，一审法院未予支持，并无不妥。 关于鉴定费、诉讼费问题。鉴定费系吴团结为确定其损失支出的必要、合理的费用,依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,应由保险人承担。案件受理费系当事人参加民事诉讼活动依法应向人民法院交纳的费用,由人民法院根据判决结果决定各方当事人应负担的数额,人财保六安分公司虽非实际侵权人,但其依照相关法律规定参与本案诉讼,享有了诉讼权利,亦应承担相应的诉讼义务,一审判决确定人财保六安分公司负担部分案件受理费并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2322元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十二月九日 书记员 张 影