河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17867号上诉人（原审原告）：董武臣，男，汉族，1965年9月25日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张征杰，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩敏杰，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王振喜，男，汉族，1964年1月9日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江成林，河南晴朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李闯科，男，汉族，1965年8月8日出生,住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江成林，河南晴朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:樊振东，男，汉族，1964年1月9日出生,住郑州市。委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江成林，河南晴朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:荆自强，男，汉族,1963年3月17日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江成林，河南晴朗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:荆更臣，男，汉族，1967年11月20日出生,住郑州市。委托诉讼代理人：荆东亮，河南晴朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：江成林，河南晴朗律师事务所实习律师。上诉人董武臣因与被上诉人王振喜、李闯科、樊振东、荆自强、荆更臣退伙纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。董武臣上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人清算完毕或将本案发回重审；本案全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，合伙已经进行了清算，荆自强与各合伙人结算并出具了结算单据，证明合伙财务截止2014年1月尚存在17万元的盈余，而后仅租金就存在400余万元利润，被上诉人开庭时称荆自强所做结算系草稿，并未与其他合伙人确定，清算的数据与合伙企业的真实财务数字不相符，且称合伙企业的财务由上诉人进行管理系为了逃避法律责任。上诉人一审中依法已经尽到了举证义务，大多数合伙纠纷案件中普遍缺乏规范的明细账本，一审法院一律以账目不清或未经清算，合伙财产不能分割为由判决驳回上诉人的一审诉讼请求有违法理。本案中，可就账目清楚的部分先行判决，如判决之后有新的证据表明还存在其他合伙利润的，可以另行提起诉讼解决。综上，请求支持上诉请求。李闯科、王振喜、樊振东、荆自强、荆更臣辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。董武臣向一审法院起诉请求：1、判令原、被告进行合伙清算；2、判令解除原、被告之间的合伙关系，依法分割合伙财产并向原告退还相应份额100万元；3、判令被告向原告支付合伙期间应得租金、利润及红利暂计80万；4、本案费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月2日，原、被告签定《合伙协议》，该合伙协议的主要内容为：“一、根据《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称《合伙企业法》及有关法律、行政法规、规章的有关规定，经协商一致订立本协议。二、本企业为普通合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体。全体合伙人愿意遵守国家的有关法律、法规、规章，依法纳税，守法经营。三、本协议条款与法律、行政法规、规章不符的，以法律、行政法规、规章的规定为准。四、本协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。五、合伙企业的名称：新郑市龙湖镇振喜新型建材厂；主要经营场所的地点新郑市龙湖镇西张寨村南侧。六、合伙目的为了保护全体合伙人的合法权益，使本合伙企业获得最佳经济效益。七、合伙经营范围：生产粉煤灰加气块。八、合伙经营期限：合伙经营期限长期。九、合伙人共6个，分别是：王振喜、李闯科、董武臣、荆更臣、荆自强、樊振东。十、本合伙出资共计人民币600万元。其中王振喜出资100万元，李闯科出资100万元，董武臣出资100万元，荆更臣出资100万元，荆自强出资100万元，樊振东出资100万元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。十一、合伙企业范围内的建设用地归属王振喜所有，建筑设施和机器设备的使用权和归属权归现有的全体合伙人共同使用和拥有。厂内地面一切附属物归全体合伙人所有。十二、不执行合伙事务的合伙人，有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况，合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所发生的费用和亏损由合伙企业承担。十三、合伙人对合伙企业有关事项作出决议，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。十四、合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在台伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。有《合伙企业法》第五十条规定的情形之一，合伙企业应当向合伙人的继承人退还被继承合伙人的财产份额。合伙人的继承人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经全体合伙人一致同意，可以依法成为有限合伙人，普通合伙企业依法转为有限合伙企业。全体合伙人未能一致同意的，合伙企业应当将被继承合伙人的财产份额退还该继承人。经全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。十五、合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，由合伙企业所在地人民法院管辖。十六、合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。十七、经全体合伙人协商一致，可以修改或者补充合伙协议，补充修改的协议与本协议具有同等法律效力。十八、本协议一式6份，合伙人各持一份，具有同等法律效力。十九、本协议未尽事宜，按国家有关法律法规执行。王振喜、李闯科、董武臣、荆更臣、荆自强、樊振东在该合伙协议上签字按指印”。2012年，经原、被告同意新郑市龙湖镇振喜新型建材厂已注销，后在原厂址成立郑州市振喜建材有限公司。因经营状况不好公司不再生产经营。2014年2月6日，出租方郑州市振喜建材有限公司（作为甲方）与承租方郑州市二七区侯寨乡红花寺村郑遂海（作为乙方）签订了《租厂协议》，主要内容为：“一、甲方六位股东意见一致，把厂租给乙方，租期为贰年，自2014年3月1日至2016年3月1日。第一年租金为80万，厂地租金为12万元，全部合计人民币92万元整。第二年增加10万元，全年合计102万整。二、付款方式为每年阴历12月15日至20日，付60万元，阳历8月上旬内付下半年租金30万元。如果延期甲方有权收回所租房屋或停止相关基础设施设备的使用。乙方如在中途终止合同，租金概不退款。三、甲方负责水、电道路畅通。全厂设备运转正常，工人宿舍、办公室齐全。在乙方展开生产期间，若遇到货慢时甲方协调找地方存砖。上级部门找事，甲方根据具体情况帮助乙方协调。四、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，费用自理。五、租赁期间，乙方应遵守国家的法律法规，不得利用厂房租赁进行非法活动。乙方在租赁房屋期间，应自觉按照国家法律法规方针政策和制度缴纳自己的一切税费。并做好消防、安全、卫生等工作，在租赁范围内所造成的一切损失，均由乙方承担和赔偿。六、本协议执行期间，甲方乙方不得提出任何无理要求。若在执行协议期间，遇到合同未尽事宜，甲、乙双方必须依法共同协商解决。七、如果甲方中途闹事，阻拦生产造成停产终止协议者，违约方承担违约金人民币一百七十万元，如果乙方因其他原因造成协议终止者，乙方应付给甲乙双方商议租期内的全部租金（协议期因生产产生的安全及费用全部由乙方负责）。八、因国家政策或不可抗拒因素造成本协议无法执行协议自行终止，双方不负责任，厂内一切附属物归甲方所有（若短期内还可生产，乙方按月缴纳租金）。九、本协议一式八份，甲方执六份，乙方执两份，双方签字盖章生效。王振喜、李闯科、董武臣、荆更臣、荆自强、樊振东及郑遂海在该协议上签字按指印，郑州市振喜建材有限公司、郑州市二七区侯寨乡张李垌村村民委员会、郑州市二七区侯寨乡红花寺社区管理委员会加盖印章”。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提起反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原、被告在合伙期间未有清算，且原、被告也未向法院提交合伙期间经营的账目；原告向法院提交2011年6月-2014年1月收入及支出清单，虽然该清单系荆自强所写，但荆自强认为这份清单只是一份草稿，并不是正式经过股东认可的财务报表，且该清单的数字与合伙企业的真实财务数据并不相符，有很多事项产生的数据并未列入，也没有王振喜、李闯科、樊振东、荆更臣的签名认可；在没有提交合伙期间经营账目的前提下，原告请求判令原、被告进行合伙清算无法实现。故对原告董武臣的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董武臣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告董武臣负担。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，董武臣起诉要求判令进行合伙清算，解除其与被上诉人之间的合伙关系并依法分割合伙财产，一审中董武臣提交的2011年6月-2014年1月收入及支出清单虽为荆自强所写，但荆自强在一审庭审中称清单仅为草稿，并非经过股东认可的财务报表，亦没有其余合伙人的签字确认，一审法院综合案情认定董武臣在没有提交合伙期间经营账目的前提下，请求判令各合伙人之间进行合伙清算无法实现，并驳回董武臣的诉讼请求并无不当。董武臣的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，董武臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由董武臣负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年十二月三十一日书记员  郭聪聪