山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4361号 上诉人（原审被告）：淄博馨家园建筑科技有限公司，住所地山东省桓台县索镇河崖头村。 法定代表人：褚连平，总经理。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东帝晖隔热科技有限公司，住所地山东省博兴县兴福镇工业园纳利达路**。 法定代表人：张树伟，总经理。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区中润大道**。 负责人：周生峰，总经理。 原审被告：毛华，男，1979年10月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人淄博馨家园建筑科技有限公司（以下简称馨家园公司）因与被上诉人山东帝晖隔热科技有限公司（以下简称帝晖公司）、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险公司）、原审被告毛华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 馨家园公司上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院作出的（2020）鲁1625民初2285号民事判决，改判并驳回被上诉人帝晖公司对上诉人的全部诉讼请求。2.本案所产生的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决馨家园公司赔偿帝晖公司6500元无任何证据支持，完全背离了庭审中查明的事实，不符合证据规则。1.一审判决依据事发后派出所的调解笔录认定帝晖公司损失数额为14500元本身就属于无任何依据的主观推定，违背基本证据规则。派出所的笔录是馨家园公司与帝晖公司在事发现场基于当时的矛盾冲突场景所作，在当时情境下，上诉人基于尽快处理、避免损失的目的做出重大让步并同意赔偿13000元符合常理，当时认可13000元并非认可帝晖公司的实际损失达到该数额，而是基于情势所迫，一审判决认定损失数额14500元仅仅是在原调解中双方提出的13000元至16000元之间做了简单的平均数，完全背离了案件证据本身，判决本身只是复制了照搬了此前的调解思维，以此认定赔偿数额完全背离审判思维。2.帝晖公司的损失主张未提交任何有效证据支持。其主张的8000元电力抢修费仅提供了电器商行的发票显然不成立，电力抢修应该属于特定资质企业才能够实施的行为，帝晖公司提交的证据发票明显不具有证据应有的合法性、关联性。至于其他损失，一审判决本身也未予认可，在此情况下认定损失数额为14500元，明显与法庭调查查明的事实及质证情况不符。3.即使存在14500元的损失也应由阳光财险公司承担。上诉人在阳光财险公司投保足额的商业险，在一审判决未就认定的14500元性质属于直接损失还是间接损失的情况下，仅判决阳光财险公司承担8000元，另外6500元由上诉人承担显然不成立。 毛华述称，同意馨家园公司的上诉意见。 帝晖公司、阳光财险公司未作答辩。 帝晖公司向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带赔偿帝晖公司事故损失36772元；2.判决上述三被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年4月30日11时30分，毛华驾驶车号为鲁ＣＭ××××重型商混车由东向西行驶路过奥龙板业门口南边东西小路时挂到路边电线，导致电线、电线杆损坏发生意外事故。涉案车辆在阳光财险公司投保交强险和商业三者险100万元，涉案事故发生于保险期间。涉案车辆所有人为馨家园公司。事故造成帝晖公司停工、停产和电缆、机械设备等损坏。2020年4月30日，帝晖公司支出供电维修费8000元和电机更换维修等费用。博兴县公安局湖滨派出所接到报警后，派出所干警在事故现场对本案事故损失数额与涉事当事方进行过调解，当时帝晖公司要求馨家园公司赔偿损失16000元，馨家园公司同意赔偿损失13000元，双方未达成协议。 一审法院认为，结合双方提交的证据、法院调取博兴县公安局湖滨派出所关于本案的报警记录和执法记录仪资料显示的派出所干警就涉案当事方赔偿事宜调解中当事人的意思表示及案件实际情况，酌定帝晖公司损失为14500元。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。一审法院认为帝晖公司2020年4月30日支出供电维修费8000元，系涉案事故造成电线、电线杆损坏带来的直接损失，阳光财险公司应对上述8000元损失在保险限额内承担赔偿责任。毛华应对本次事故损失承担侵权责任。毛华作为雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，应由雇主馨家园公司承担侵权责任，且馨家园公司未举证证明毛华存在故意或重大过失，故毛华在本案中不再承担民事赔偿责任。阳光财险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担2000元赔偿责任，超出交强险范围的6000元损失在商业三者险的保险限额范围内予以赔偿。超出保险范围的6500元损失，由侵权人馨家园公司予以赔偿。帝晖公司因涉诉交通事故造成的各项损失为14500元，对诉讼请求超出法院核定范围的，依法不予支持。一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告山东帝晖隔热科技有限公司损失2000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告山东帝晖隔热科技有限公司损失6000元；二、被告淄博馨家园建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东帝晖隔热科技有限公司损失6500元；二、被告毛华在本案中不再承担民事赔偿责任；三、驳回原告山东帝晖隔热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担50元，由被告淄博馨家园建筑科技有限公司负担50元，由原告山东帝晖隔热科技有限公司负担260元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间的焦点为：如何认定帝晖公司的损失，帝晖公司的损失应否由阳光财险公司全部承担赔偿责任。已查明，因毛华的过错发生的交通事故确实给帝晖公司造成了财产损失，其中，帝晖公司为此支出供电维修费8000元的事实清楚，该8000元属于交通事故造成的直接损失，阳光财险公司对判决其赔偿该8000元损失未提出异议。另查明，一审法院酌定交通事故给帝晖公司造成的间接损失为6500元，判决馨家园公司承担赔偿责任。本院认为，交通事故给帝晖公司造成了间接损失是客观存在的事实，虽然帝晖公司未能提供充分的证据证实间接损失的数额，但双方争议的数额并不大，一审法院为了减少当事人诉累，基于公平原则，结合本案实际情况，认定帝晖公司的间接损失为6500元并无不当。帝晖公司的间接损失不属于阳光财险公司的赔偿范围，一审法院判决馨家园公司承担赔偿责任符合法律规定。 综上所述，馨家园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淄博馨家园建筑科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 田雨辰