山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3490号上诉人（原审原告）：张汉志（系张某父亲），男，1958年11月13日出生，汉族，住山东省兰陵县。上诉人（原审原告）：王永英（系张某母亲），女，1960年2月8日出生，汉族，住山东省兰陵县。上诉人（原审原告）：王某1（系张某长女），女，2006年1月14日出生，汉族，住山东省兰陵县。上诉人（原审原告）：王某2（系张某长子），男，2011年5月18日出生，汉族，住山东省兰陵县。上诉人（原审原告）：王某3（系张某次女），女，2007年11月12日出生，汉族，住山东省兰陵县。上诉人王某1、王某2、王某3法定代理人：王玉辉（系王某1、王某3、王某2父亲），男，1981年1月19日出生，汉族，大专文化，现住深圳市光明区光明街道碧眼新村**。公民身份号码：3713241981********。上列五上诉人共同委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁艳昌，男，1983年8月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角处写字楼房屋。统一社会信用代码：91370400864446421R。负责人：赵新祥，总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区振兴中路**。统一社会信用代码：913704005543977326。负责人：邵兵，总经理。委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师。上诉人张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3因与被上诉人梁艳昌、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人梁艳昌赔偿上诉人各项经济损失共计75万元或将本案发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定支付赔偿款的条件尚未成就，判决驳回上诉人的诉讼请求，实属不当，显失公平。一、赔偿协议第二条的内容，只是上诉人方出于解决纠纷的目的，对于梁艳昌如何理赔，理赔数额多少，与上诉人没有直接的关联性，上诉人只需得到赔偿协议约定的赔偿款就可以了。二、不论保险公司拒绝理赔的理由是否成立，但二保险公司拒绝理赔的态度是明确的，在此前提下，上诉人已无法期望梁艳昌在保险公司处获得理赔款，如果梁艳昌与二保险公司的保险合同纠纷一直无法获得解决，上诉人得到赔偿权利就会一直搁置，这对上诉人极其不公平。三、上诉人与被上诉人梁艳昌之间的权利义务是十分明确的，被上诉人梁艳昌所负的赔偿义务是明确的。梁艳昌答辩称，答辩人已经为被害人购买了保险，应由保险公司先行赔付，赔偿协议也约定了待保险公司理赔款赔付后支付。保险公司以被害人增驾实习期内驾驶半挂牵引车拒赔于法无据。理赔不能是因为上诉人对保险公司要求提供的材料拒不配合，保险公司无法理赔。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。太平洋财产保险公司、人寿财产保险公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.依法判决被告梁艳昌赔偿原告近亲属因张某死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项经济损失共计75万元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月11日1时许，张某驾驶登记在路凯公司名下的鲁Ｄ×××**号解放牌重型半挂牵引车、鲁Ｄ×××**号儒源牌重型自卸半挂车沿新沂市Y004线由北向南行驶至与瓦双线交叉口时发生事故，致张某当场死亡，事故车辆及现场周边电线杆、电线、民用监控等设施损坏。新沂市公安局交通警察大队对事故现场勘验后，认为现有证据无法查清该道路交通事故成因，因此出具编号为320326120190000367号的《道路交通事故证明》一份。事故发生后，梁艳昌向张某的近亲属支付了“安葬费”5万元，张汉志、张兴利（张某的哥哥）向梁艳昌出具收条一份。2019年10月24日，张某的近亲属张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3作为甲方与乙方梁艳昌签订《赔偿协议》，主要约定：“甲方的近亲属张某受乙方雇佣驾驶乙方所有的车辆鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**，因交通事故致张某死亡，甲方系张某的法定继承人，事故发生后，甲、乙双方经过友好协商，达成以下协议：一、乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计80万元整。甲方收到该款后，该次事故一次性了结，甲方不再向乙方主张任何权利，永不再议。二、该款待保险公司理赔款赔付后支付，如保险理赔款低于80万元，由乙方补足80万元，如保险理赔款高于80万元，超出部分归乙方所有。三、甲方应提供保险公司要求的所有理赔手续，配合乙方到保险公司理赔。四、甲方收到乙方的赔偿款后，该赔偿款由甲方自行分配，如产生纠纷与乙方无关。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字捺印后生效”。在《赔偿协议》甲方签字处由张汉志、张兴利签字捺印确认，乙方处由梁艳昌签字捺印确认。2020年1月3日，张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3以梁艳昌拒不支付剩余赔偿款75万元为由诉至一审法院。庭审中，王某1、王某2、王某3的法定代理人王玉辉称签订《赔偿协议》时其在外地工作，所以没到现场签字，但对赔偿协议的内容是知情和认可的；王永英的委托诉讼代理人主张王永英对此也是知情和认可的；张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3要求继续履行《赔偿协议》，要求梁艳昌依据赔偿协议支付剩余赔偿款75万元。又查明，2019年1月至9月期间，张某驾驶鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**号重型自卸半挂货车的劳动报酬由梁艳昌通过银行转账的方式支付给张某。梁艳昌主张系代东晟公司支付。2018年11月23日，路凯公司作为投保人为鲁Ｄ×××**号解放牌重型半挂牵引车在人寿财产保险公司投保了机动车商业保险，其中包括机动车车上人员责任保险（驾驶人1人），保险金额为20万元，保险期间自2018年11月23日十六时零分起至2019年11月23日二十四时止。2018年11月29日，路凯公司作为投保人为鲁Ｄ×××**号解放牌重型半挂牵引车在太平洋财产保险公司投保了雇主责任保险，雇员工种为驾驶员，赔偿限额为死亡/伤残60万元、医疗/误工10万元，保险期间自2018年11月30日零时起至2019年11月29日二十四时止。另外，东晟公司作为被保险人为包括张某在内的16人在中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了雇主责任保险。上述事实有户籍证明、兰陵县兰陵镇南王庄村村民委员会出具的证明、离婚证、《道路交通事故证明》、《赔偿协议》、收条、投保单、中国农业银行银行卡交易明细清单，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。一审法院认为，关于梁艳昌与张某之间的劳务合同关系，有梁艳昌作为雇主与张某近亲属签订《赔偿协议》，以及梁艳昌向张某支付劳动报酬的事实予以证明，予以确认。被告梁艳昌辩称张某的雇主系东晟公司，但对此未能提供充分证据证明，且《赔偿协议》对于梁艳昌系张某雇主的事实陈述清晰、明确，因此，对于梁艳昌该辩称不予采纳。关于《赔偿协议》是否成立、是否合法有效的问题，《赔偿协议》在双方签订时即成立，至于王永英及王某1、王某3、王某2的法定代理人王玉辉未在《赔偿协议》上签字，只是涉及《赔偿协议》的效力问题。王永英及王玉辉明确表示对于《赔偿协议》内容知晓且予以认可，因此《赔偿协议》的效力及于王永英、王某1、王某3、王某2。《赔偿协议》系双方当事人自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，因此，该《赔偿协议》合法有效。关于原告要求被告支付赔偿款的问题，原告明确表示要求被告继续履行《赔偿协议》，支付剩余赔偿款75万元。《赔偿协议》合法有效，对签约当事人均具有约束力。而《赔偿协议》中对于赔偿款的支付设定了附加条件，即第二条“该款待保险公司理赔款赔付后支付，如保险理赔款低于80万元，由乙方补足80万元，如保险理赔款高于80万元，超出部分归乙方所有”。被告梁艳昌支付赔偿款的时间节点应为保险公司给付理赔款之后，梁艳昌本人承担的赔偿数额也只有在保险公司理赔后才能确定。庭审中，被告梁艳昌及保险公司均称尚未申请理赔。现原告要求继续履行《赔偿协议》，而《赔偿协议》约定支付赔偿款的条件尚未成就，因此，原告要求被告梁艳昌依据《赔偿协议》支付剩余赔偿款75万元的诉讼请求，不予支持。被告太平洋财产保险公司、人寿财产保险公司不是《赔偿协议》的一方当事人，原告要求被告太平洋财产保险公司、人寿财产保险公司根据《赔偿协议》支付保险理赔款的诉讼请求，亦无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十五条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3的诉讼请求。案件受理费5650元，由原告张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁艳昌提交：枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初3891号民事判决书，以证明梁艳昌向保险公司主张车损险，增驾实习期不属于拒赔事由，上诉人可以就保险合同直接向保险公司理赔。被上上诉人质证后认为对证据的真实性无异议，但该判决解决的是车辆损失问题，并没有处理死者赔偿问题，本案系提供劳务者损害责任纠纷，并不是保险合同纠纷。人寿财产保险公司质证后认为该证据与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案支付赔偿款的条件是否已经成就，梁艳昌是否应按照赔偿协议支付赔偿款。经查，《赔偿协议》第二条对赔偿款的支付设定了条件，即“该款待保险公司理赔款赔付后支付，如保险理赔款低于80万元，由乙方补足80万元，如保险理赔款高于80万元，超出部分归乙方所有”。梁艳昌支付赔偿款应待保险公司理赔款赔付之后，上诉人方现在主张权利条件尚未成就，双方应积极沟通，尽快向保险公司主张理赔，上诉人的上诉请求和理由不能成立，不予支持。综上，上诉人张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人张汉志、王永英、王某1、王某2、王某3负担。本判决为终审判决。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  李 振二〇二〇年十二月十五日书记员  刘成林