重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初4562号原告：陈国清，男，1963年2月3日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆建雍房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道中段**4-1，统一社会信用代码91500226691207704X。法定代表人：蒲世建，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓彬，公司员工，特别授权。原告陈国清与被告重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称“建雍公司”）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国清和被告建雍公司委托诉讼代理人杨晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国清向本院提出诉讼请求：1、判令被告建雍房地产公司在重庆富亿实业（集团）有限公司重整计划草案和重庆市荣昌县人民法院民事裁定书（2008）荣破字第1-16号的框架下，立即与原告解除渝西商城内部认购合同，并且被告全额退还已交购房款10000元，并按银行同期贷款利率支付交款之日起至退款之日止的利息，利息不低于7.83%（从交款之日起至今已达15年之久），共计人民币21745元。事实与理由：原告陈国清从2005年10月6日开始交房款，于2005年10月6日与重庆富亿实业（集团）有限公司签订商品购房认购书，约定购西城丽景（渝西商城）门面房，后因公司管理不善，2007年9月申请破产，荣昌县人民法院于2007年12月10日依法受理，作出（2003）荣法破字第1-16号民事裁定书，裁定书中被告向法院交纳了投资保证金5000000元，参与富亿公司重整，并取得“西城丽景”项目的土地使用权，对在建中的57户拆迁户安置房、151户购房户商品房，按债权清偿计划分阶段提供债权价值相等的在建商品房向管理人作抵押。被告至今未对各原告进行清偿，其中组织过调解，由于被告无诚意，虚抬高门面房和住房价，再来下浮20%，遭到全体购门面户的极力反对，未达成任何有效协议。原告多次找被告解决此事，被告均不理不睬，被告违反了法律的相关规定，应当承担法律责任。综上，被告不能继续与原告履行合同，应该与原告解除合同并全额退还本金及应有的利息。为维护自身的合法权益，现原告诉至法院。被告建雍公司辩称：原告应当与富亿公司解除合同；（2008）荣法破字第1-16号民事裁定书裁定建雍公司参与富亿公司破产重整，原告购房款列入重整计划普通债权，重整计划经债权人大会表决；建雍公司和富亿公司管理人向法院提交请示和处置方案后，书面通知了原告解决债权方式为选房或按重整计划退还购房款和利息；富亿公司破产重整还在进行中，重整计划也包含了原告的债权，应按照重整计划方案解决。本院经审理认定事实如下：2005年10月6日，原告陈国清与重庆富亿实业集团有限公司（以下简称“富亿公司”）签订了《富亿·西城丽景商品房认购书》，合同约定原告以5000元/㎡的单价向富亿公司购买富亿·西城丽景XX栋X楼XX-X号门面1间，陈国清向富亿公司交纳认购金10000元。当日，陈国清交清了10000元,后陈国清未与富亿公司签订购房合同。2007年12月10日，本院依法受理富亿公司破产一案，最后选定被告建雍公司为第三方投资者参与富亿公司重整。2009年9月30日，本院作出（2008）荣法破字第1-16号民事裁定书，裁定：一、批准对富亿公司的重整计划；二、终止富亿公司的重整程序。重整计划草案载明，富亿公司普通债权受偿方案：151户购房户中仍选择购房的，自重整计划开始执行1个月内，由建雍公司与购房户重新签订购房预约协议，原已交房款予以抵扣……待建雍公司取得商品房预售许可证后1个月内，与购房户签订正式的商品房预售合同，双方按新的合同享受权利和承担义务。对自愿放弃购房的购房户，由建雍公司全额退还其已交购房款，并按银行同期存款利率支付其从交款之日起至退款之日止的利息。该重整计划经法院裁定批准，对富亿公司和全体债权人均有约束力；债权人未依照《破产法》规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权力；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权清偿条件行使权利。重整计划草案所附债权清册中，普通债权（购房户）共计151项，陈国清列于第141项，确认其预交房款10000元。2020年4月29日，荣昌法院以（2008）荣法民破字第1号民事裁定书裁定：确认重庆富亿实业（集团）有限公司重整计划执行完毕，终结重庆富亿实业（集团）有限公司破产程序。另查明，重整计划实施后，陈国清与被告未重新签订购房合同。庭审中，被告陈述，认可原告已交房款10000元并同意退还，但计算利息应当按照银行同期存款利率计算至2013年7月19日，因被告通过快递向原告发出了《关于选房并签订正式商品房买卖合同的通知》并将该通知提交了法院存档，通知载明未签订购房合同又未延期，且未达成协议，视为放弃购房权利，并按照重整方案退还已交房款及利息，利息结算截止时间2013年7月19日，过期不领取不再计算利息。原告认为被告并未向原告退款，要求按照贷款利率从交款之日起计算利息至退款之日。以上事实，有原、被告陈述、《富亿·西城丽景商品房认购书》、收据、民事裁定书、《关于选房并签订正式商品房买卖合同的通知》、快递单、《重庆富亿实业（集团）有限公司重整计划草案》及修改版等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告陈国清请求解除的《富亿·西城丽景商品房认购书》系陈国清与富亿公司签订，在富亿公司的重整计划方案中已经明确了陈国清依据该认购书可选择与被告建雍公司签订新的购房合同并将已交购房款予以抵扣，或放弃购房并由建雍公司退还已交购房款。故原告现请求建雍公司退还已交购房款是基于该认购书及重整方案取得的权利，其要求与被告解除该合同无事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告要求被告退还缴纳的购房款10000元，符合重整计划确定的债权受偿方案，被告也无异议，故本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。原告主张被告至少按照年利率7.83%支付自交款之日至退款之日的利息，被告认为应当按照同期银行存款利率支付自交款之日起至2013年7月19日的利息。本院认为，按照债权受偿方案，被告应按照银行同期存款利率支付原告自交款之日起至退款之日止的房款利息。原告主张利息标准至少按年利率7.83%计算无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告主张利息应当计算至2013年7月19日，称以其向陈国清发出的通知为依据，但该通知系被告单方行为，并未得到陈国清认可，被告以该通知免除陈国清权利并无法律依据，本院依法不予支持。故对原告的该项诉讼请求，本院依法支持为被告应当以10000元为基数，自2005年10月6日起按照中国人民银行同期存款基准利率向原告支付利息至上述款项付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆建雍房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈国清退还购房款10000元，并以10000元为基数从2005年10月6日起按中国人民银行同期存款基准利率计算至付清时止；二、驳回原告陈国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费172元，由被告重庆建雍房地产开发有限公司负担80元，原告陈国清负担92元。此款已由原告陈国清预交，被告应负担的受理费在支付上述款项时径付给原告，本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  晏 兵二〇二〇年十二月十五日法官助理  冯高天书 记 员  李清清书 记 员  向绍翠