重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27530号 原告：两江新区冠泽建筑设备租赁站，住所地重庆市渝**人和镇龙寿巷**，统一社会信用代码92500000MA5YPU945D。 经营者：陈登，男，1984年2月28日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：余丽蓉，重庆汇远鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁超，重庆汇远鸿律师事务所律师。 被告：成都中科润祥建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区东坡北二路**********，统一社会信用代码91510100MA6DF2J83J。 法定代表人：周家余，总经理。 委托诉讼代理人：周苑，重庆天亿律师事务所律师。 被告：梅德荣，男，1970年9月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：曾捷，男，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：何德志，男，1955年10月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 原告两江新区冠泽建筑设备租赁站与被告成都中科润祥建筑劳务有限公司（以下简称为成都中科润祥公司）、梅德荣、曾捷、何德志租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告两江新区冠泽建筑设备租赁站的委托诉讼代理人余丽蓉，被告成都中科润祥公司的委托诉讼代理人周苑到庭参加诉讼，被告梅德荣、曾捷、何德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告两江新区冠泽建筑设备租赁站向本院提出诉讼请求：1．解除与被告成都市中科润祥公司于2019年11月25日签订的《建筑器材租赁合同》；2．被告成都中科润祥公司向原告支付截至2020年7月31日产生但至今仍欠付的租金100233.52元；3．被告成都中科润祥公司向原告支付自2020年8月1日起以464.559元/天（轮扣21844米×0.021元/米/天＋顶托389个×0.015元/个/天）标准计算至合同解除之日止的租金，并支付自合同解除之次日起以464.559元/天标准计算至物资归还完毕之日止或付清物资价值费之日止的物资占用损失；4.被告成都中科润祥公司向原告返还轮扣21844米，顶托389个，如不能按时返还，则按轮扣19元/米，顶托12元/套标准赔偿原告物资价值费；5.被告成都中科润祥公司向原告支付逾期付款违约金，从逾期付款之日起以应付款为基数，按日千分之二的标准分别计算至所有款项付清之日止；6.被告成都中科润祥公司向原告支付律师费15000元；7.被告梅德荣、曾捷、何德志对上述债务承担连带清偿责任；8.本案案件保全费1000元及案件受理费由四被告承担。事实和理由：2019年11月25日，被告成都中科润祥公司因中国摩项目需租赁轮扣、顶托等建筑物资，与原告签订了建筑器材租赁合同，合同约定了租金计算标准、租金付款时间及违约责任等，被告梅德荣、曾捷、何德志对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约履行了合同义务，四被告未按约支付租金等。截至2020年7月31日，产生租金及费用100233.52元及部分物资未归还。原告多次主张权利，被告仍拒绝履行自身义务，故起诉来院。 被告成都中科润祥建筑劳务有限公司辩称，原、被告合同还在履行期间内，没有解除。被告欠付原告租赁费截止之间为2020年8月31日，金额为112188.61元，租赁款支付时间应为2020年10月30日。原告在起诉时尚未达到支付时间节点。原告主张的违约金、律师费过高，因合同中违约金没体现，律师费约定了由债务方承担，但应结合市场价。被告梅德荣、曾捷、何德志不应对被告成都中科润祥公司的债务承担连带责任。合同是原告与被告成都中科润祥公司签订的，被告梅德荣、曾捷、何德志不是合同的当事方。 被告梅德荣、曾捷、何德志未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行质证，并查明如下事实： 2019年11月25日，原告为甲方（出租方），被告成都中科润祥公司为乙方（承租方），签订《建筑器材租赁合同》，主要内容，乙方为承建中国摩工程，工程地点渝北区空港中国摩租用甲方建筑器材，乙方租用甲方钢架管、扣件等建筑器材，实际数量以发收货单据为准。租赁期间自2019年11月25日起至2021年11月25日。器材成本价值及租金（含税）收取标准如下：                            品名                       单位                       日租金                       成本价值                       维修费                       上下车费                       运费                               轮扣                       米                       0.022                       19                       0.1元/米                       轮扣200米/吨，钢管300米/吨，扣件1000套/吨，顶托250套/吨，上车费20/吨，下车费20元/吨，上下车费乙方承担                       乙方承担                               钢管                       套                       0.009                       13                       /                               扣件                       套                       0.05                       6                       0.1元/套                               顶托                       套                       0.015                       12                       0.3元/套                租金按租用天数计算，自发货之日起至还回之日止（还货当天不计），租期不足三个月，按三个月计算租金，租期超过三个月，按实际使用天数计算租金。以发货单和验收单为结算凭据。乙方应每月月末提起结算租金，乙方未按时结算的，甲方有权按照合同及发货单计算租金。乙方应在2020年1月20日前支付累计租金的80%，以后应按每2个月支付累计租金的70%，如未按时支付，每天按应缴租金及费用的2‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物，并要求乙方付清已产生的所有租金及费用，费用由违约方承担。合同解除后至租赁物收回前，乙方应按照租金标准向甲方支付该期间的物资占用损失。乙方须在2021年12月31日前向甲方付清所有租金及费用。打包带单价5元/根，按提货单填写数量结算，费用由乙方结算。乙方确认“曾捷、何德志”为项目经办人，项目经办人的权限为乙方签订、变更租赁协议，为乙方履行租赁合同，为指定或变更合同经办人，为进行租赁合同项下的结算，为乙方项目对账人、提货人。乙方经办人对乙方在本合同中所有义务负连带支付责任。任何一方为实现债权所支出的律师费包括保全费、保全担保费、律师费等均由败诉方承担。担保人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同项下的全部债务。保证期限共两年。乙方处担保人有“梅德荣”签字。乙方经办人处有“曾捷”“何德志”签字。 后形成租赁费结算单如下： 1.租赁日期2019年12月4日至2020年2月29日，当期结算金额合计29155.99元。 2.租赁日期2020年3月1日至2020年4月30日，当期结算金额28338.1元，上欠29155.99元，合计57494.09元。 3.结算日期2020年5月31日，租赁日期2020年5月1日至2020年5月31日，当期结算金额14401.33元，上欠57494.09元，合计71895.42元。 4.结算日期2020年6月30日，租赁日期2020年6月1日至2020年6月30日，当期结算金额13936.77元，上欠71895.42元，合计85832.19元。 5.结算日期2020年7月31日，租赁日期2020年7月1日至2020年7月31日，当期结算金额14401.33元。上欠85832.19元。合计100233.52元。 6.结算日期2020年8月31日，租赁日期2020年8月1日至2020年8月31日，日单价为轮扣0.021元/米，顶托为0.015元/套，当期结算租金9215.42元，产生其他费用2739.68元。当期结束时在租量为：轮扣12915.6米，顶托389套。 前述6份结算单尾部均有“何德志”签名。 结算单中的“何德志”签名与租赁合同中的“何德志”签名字迹存在明显差异。 2020年9月9日，原告向被告成都中科润祥公司开具增值税发票，名称为轮扣租赁，金额为112188.61元。 另查明，原告委托重庆汇远鸿律师事务所代理本案诉讼，产生律师费15000元。 庭审中，原告还举示了保全担保费发票（重庆金之锦非融资担保有限公司），金额为1000元。 以上事实，有建筑器材租赁合同、结算单、法律事务委托合同、票据及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。 本院认为，涉案租赁合同系原告与被告成都中科润祥公司的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约提供了租赁物资，成都中科润祥公司应当及时支付租赁费。双方约定成都中科润祥公司在2020年1月20日前支付累计租金的80%，以后按每两个月支付累计租金的70%，逾期不交付租金，甲方有权解除合同收回租赁物。原告与成都中科润祥公司于2020年2月29日开始结算，被告一直未按时支付租金，原告主张解除涉案租赁合同，符合合同约定。涉案合同关系已于记载有原告解除合同关系意思表示的诉讼材料送达被告之时（2020年11月3日）解除。涉案合同关系已经解除，对于原告要求解除合同关系的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，被告应当及时返还涉案租赁物资，根据原、被告结算情况及被告归还物资情况，被告应及时归还轮扣12915.6米，顶托389套，如不能返还，应按合同约定的轮扣19元/个，顶托12元/套的标准进行赔偿。 根据约定，被告成都中科润祥公司逾期不付租金，原告有权解除合同并要求成都中科润祥公司付清已产生的所有租金及费用。被告成都中科润祥公司应当支付已产生的所有租金及费用，根据双方结算情况，截至2020年7月31日，被告共欠付租金100233.52元，原告主张被告成都中科润祥公司支付租金100233.52元，本院予以支持。 原告与成都中科润祥公司就2020年8月的租赁情况进行了结算，该期间产生租金9215.42元，本院予以确认。 原告与成都中科润祥公司约定合同解除后至租赁物收回前，乙方应按照租金标准向甲方支付该期间的物资占用损失。故成都中科润祥公司应当支付原告2020年9月1日至归还租赁物之日的租金（物资占用损失）。具体标准如下，从2020年9月1日起，以未归还物资为基数，按轮扣0.021元/米/天、顶托0.015元/套/天的标准计算，至归还租赁物资之日止。 成都中科润祥公司未按约支付租金，应当按约支付违约金，合同约定违约金为日2‰，该标准过高，本院酌情调整为按日万分之三。合同约定被告成都中科润祥公司于2020年1月20日前支付累计租金的80%，以后每两个月（即2020年3月20日前、2020年5月20日前，以此类推）支付累计租金的70%。综合合同约定、结算情况、原告的诉讼请求，本院酌情确定本项如下，以20409.19元（29155.99元×70%，差额为8746.8元）为基数，从2020年3月21日起；以25959.43元〔（28338.1元+8746.8元）×70%，差额为11125.47元〕为基数，从2020年5月21日起；以27624.5元〔（28338.1元+11125.47元）×70%，差额为11839.07元〕为基数，从2020年7月21日起；以18368.28元〔（14401.33元+11839.07元）×70%，差额为7872.12元〕为基数，从2020年9月21日起；均按日万分之三的标准计算，至付清之日止。 合同明确约定实现债权的律师费由败诉方承担，原告因本案支出律师费15000元。该项费用较高，且被告成都中科润祥公司亦就此提出抗辩，本院酌定本项为12000元。 原告还主张担保费1000元，并提供发票予以证明，但未提供合同等证据证明该担保费系用于涉案纠纷，原告的该项主张本院不予支持。 被告梅德荣、曾捷、何德志的责任承担问题。合同约定曾捷、何德志对成都中科润祥公司对涉案合同中的所有义务负连带责任。涉案合同有“曾捷”签字，曾捷应按合同约定对涉案债务承担连带清偿责任。涉案合同虽有“何德志”签字，但合同中的“何德志”签字笔迹与结算单中的“何德志”签字笔迹存在明显差异，无法仅依据合同中的“何德志”签字认定何德志具有为涉案债务提供担保的意思表示，原告亦明确表示不就此申请鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。何德志在本案中不应承担责任。合同约定担保人承担涉案租赁合同产生的租金、违约金、赔偿费和实现债权产生的费用等，担保为连带责任担保，保证期限为两年，被告梅德荣在担保人处签字，现债权已经届期，且在保证期内，被告梅德荣应当按约承担连带清偿责任。 被告成都中科润祥公司认为涉案合同尚在履行的抗辩意见与查明事实不符，本院不予采信。被告成都中科润祥公司还举示了租赁合同，但该份合同系影印件，无原件可供核对，且原告对此不予认可，本院对该份证据不予采纳。 被告梅德荣、曾捷、何德志未到庭，应当承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都中科润祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告两江新区冠泽建筑设备租赁站租金109448.94元； 二、被告成都中科润祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告两江冠泽建筑设备租赁站轮扣12915.6米、顶托389套；如不能返还，则按轮扣19元/个、顶托12元/套的标准进行赔偿； 三、被告成都中科润祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告两江新区冠泽建筑设备租赁站租金（物资占用损失）：从2020年9月1日起，以未归还物资（轮扣12915.6米、顶托389套）为基数，按轮扣0.021元/米/天、顶托0.015元/套/天的标准计算，至第二项明确的归还日期止； 四、被告成都中科润祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告两江冠泽建筑设备租赁站违约金：以20409.19元为基数，从2020年3月21日起；以25959.43元为基数，从2020年5月21日起；以27624.5元为基数，从2020年7月21日起；以18368.28元为基数，从2020年9月21日起；均按日万分之三的标准计算，至付清之日止； 五、被告成都中科润祥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告两江冠泽建筑设备租赁站支付律师费12000元； 六、被告梅德荣、曾捷对前述第一至五项债务向原告两江新区冠泽建筑设备租赁站承担连带清偿责任； 七、驳回原告两江新区冠泽建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1384.49元，已减半收取，保全费2270元，合计3654.49元，由原告两江新区冠泽建筑设备租赁站负担52.79元，被告成都中科润祥建筑劳务有限公司、梅德荣、曾捷负担3601.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 唐海峰 二〇二〇年十二月七日 法官助理 胡人丹 书 记 员 李 鑫