内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5628号上诉人（原审被告）：布仁巴雅尔，男，1982年4月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：韩凤刚，男，1956年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：恩和巴特尔，男，1963年3月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：白玉山，翁牛特旗海拉苏镇基层法律服务所法律服务工作者。上诉人布仁巴雅尔因与被上诉人韩凤刚、恩和巴特尔债权转让合同一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2020）内0426民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人布仁巴雅尔上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不请，证据不足。1.被上诉人韩凤刚提供的借条复印件背面，附有被上诉人恩和巴特尔书写内容，该蒙汉文内容均为：上述款已还清，以上款交付了，且有被上诉人恩和巴特尔的签字。为此，上诉人撤回了鉴定申请。虽然在庭审中，法官向上诉人释明鉴定的法律后果，但根据现有证据，借款已被担保人偿还完毕。因此韩凤刚已不具有诉权。2.被上诉人韩凤刚申请原债权人刘某1出庭作证，二人具有直接的法律厉害关系。因刘某1欠被上诉人韩凤刚款项，如债权转让不能成立或欠款还清，刘某1将另行偿还韩凤刚欠款。因此刘某1主观上具有倾向被上诉人韩凤刚，有虚假作证行为。3.被上诉人韩凤刚提交的借条为其复印件，称原件在翁牛特旗公安分局经侦大队。一审法院应调取刑事卷宗，查看该笔经济案件在刑事案件中如何定性。为此，请求法院依调取刑事卷宗。被上诉人韩凤刚二审表示服判。被上诉人恩和巴特尔二审辩称同意上诉人的上诉意见。韩凤刚向一审法院起诉请求：1.判令布仁巴雅尔、恩和巴特尔偿还借款本金160000元；2.判令布仁巴雅尔、恩和巴特尔自借款之日起按月息2分偿付利息至还清借款为止；3.本案诉讼费用由布仁巴雅尔、恩和巴特尔承担。一审法院认定事实：2009年8月27日，布仁巴雅尔在案外人刘某2借款160000元，双方书面约定还款期限为2009年10月27日，若到期还不上借款，从逾期起每天由借款人付给刘某1（伍佰元）违约金，并按本息5%计算，并承担刘某1为讨还此借款的一切费用和所造成的经济损失，担保人负连带责任，到还清此款为止，布仁巴雅尔在借款人处签字并捺印。借条上借款数额里含借款本金160000元、利息9600元（两个月按月利率３％计算）。恩和巴特尔是担保人。2019年6月6日，案外人刘某1将上述债权及所产生的利息转让给韩凤刚。2019年10月11日，案外人刘某1将债权转让事宜通知了布仁巴雅尔。现韩凤刚申请撤回要求布仁巴雅尔、恩和巴特尔给付利息的诉讼请求。一审法院认为，案外人刘某1因欠韩凤刚借款，到期无力偿还，后双方协议约定将刘某1对布仁巴雅尔享有的借款本金160000元及利息这项债权转让给韩凤刚，并通知了债务人布仁巴雅尔，该债权转让协议不违反法律法规的强制性规定，转让行为有效，债权受让人韩凤刚与债务人布仁巴雅尔之间形成新的债权债务关系，韩凤刚取得债权人地位后，要求布仁巴雅尔给付借款本金160000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。开庭审理后，韩凤刚向该院提交了撤回部分诉讼请求申请书，撤回了请求布仁巴雅尔、恩和巴特尔给付利息的诉讼请求，该项申请是韩凤刚对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定，该院予以准许。布仁巴雅尔辩称未曾向案外人刘某1借款，案外人刘某1也未向其交付借款，借条中借款人“布仁巴雅尔”的名字不是其本人书写，但是经该院释明，布仁巴雅尔在法定期限内未向该院提交鉴定申请，应承担于己不利的法律后果，且恩和巴特尔认可布仁巴雅尔作为借款人在案外人刘某2借款的事实，故布仁巴雅尔辩称的未向案外人刘某1借款且借据上签字不是本人所签的答辩意见，该院不予支持。对于本案借据背面标注的汉字“以上款交付了”和蒙文字样，韩凤刚、布仁巴雅尔、恩和巴特尔都认可是恩和巴特尔所书写，恩和巴特尔称是在偿还此笔借款160000元时所标注，蒙文意思是“以上款已经偿还、还清”的意思。但是综合全案，已经历时10年之久，2009年10月27日之前恩和巴特尔作为担保人偿还此笔借款时，应该收回借据，如果不收回借据，也应该告知借款人布仁巴雅尔已经偿还了借款，但是开庭时布仁巴雅尔却坚称没有借款事实的存在也否认借据上的签字，二人的答辩意见相互矛盾，不符合常理。而且“以上款交付了”指向模糊，“以上款”指的是借款还是还款，“交付了”从字面上不能解释成“偿还、还清”的意思，而且案外人刘某1是汉族人，不认识蒙文，故借据背面的“以上款交付了”和蒙文字样都不足以证实指的就是该笔借款160000元已经还清的意思，恩和巴特尔主张借款已经偿还完毕，缺乏事实和法律依据，故该答辩意见，该院不予支持。关于恩和巴特尔的担保问题，借条上明确约定此借款在2009年10月27日之前还清，若到期还不上借款，担保人负连带责任，到还清此款为止。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，恩和巴特尔作为担保人，对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，在借据中书面约定了还款期限，但未约定保证期间，依据上述规定，债权人应该在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，而在韩凤刚提交的证据中未能证明案外人刘某1在此期间向保证人恩和巴特尔主张过权利，保证人恩和巴特尔的保证责任已经免除，故韩凤刚要求恩和巴特尔偿还借款的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、布仁巴雅尔于本判决生效后十日内偿还韩凤刚借款160000元；二、恩和巴特尔不承担偿还借款的民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，结合本案已查明的事实、在卷证据及各方当事人的陈述综合分析后本院认为，布仁巴雅尔提出的案涉债务已经偿还完毕的主张不能成立，理由为：1.案涉借据背面用蒙汉两种文字书写了相应内容，汉语书写的内容为“以上款交付了”，蒙古语书写的内容为“上述款还清了”，以上用两种文字所书写的内容并不完全一致；2.在一审诉讼的最初阶段布仁巴雅尔对案涉债务予以否认，认为没有借过案涉款项，未在借条上签字捺印。恩和巴特尔作为担保人则陈述称借款事实存在，借款已经还清，二人陈述相互矛盾，不符合常理；3.“以上款交付了”指向模糊，“以上款”指的是借款还是还款，“交付了”从字面上不能解释成“偿还、还清”的意思。虽然蒙古语书写的内容为“偿还”，但案外人刘某1为汉族，不认识蒙古文，在蒙汉两种文字内容并不完全一致的情况下，依据蒙古文书写的内容认定案涉借款已还清依据不足。综上，布仁巴雅尔主张案涉借款已经还清，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。案涉债权债务的原债权人为案外人刘某1，对案件相关事实知晓并其本人实际参与，经韩凤刚申请案外人刘某1作为证人出庭作证并不违反相关法律规定，布仁巴雅尔虽然主张案外人刘某3虚假作证行为，但未提举相应证据予以证明，故本院对布仁巴雅尔的上述主张不予支持。另，布仁巴雅尔主张称韩凤刚在本案中提举的借条为复印件，原件在翁牛特旗公安局经侦大队，应调取该经济案件的卷宗材料，查看案涉款项在经济案件中如何定性。经审查，韩凤刚在本案中所提举的借条为原件，并非复印件。布仁巴雅尔并未提举本案与经济犯罪案件相关联的初步证据，故本院对布仁巴雅尔的上述主张亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 武学良审判员 郭 宇 二〇二〇年十二月十八日书记员 沈志华