新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2323民初1325号   原告：刘上省，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省上蔡县。   委托诉讼代理人：马赟，新疆疆奇律师事务所律师。   被告：新疆富疆房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县呼芳路熙景晓月小区******。   诉讼代表人：新疆富疆房地产开发有限公司管理人。   委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。   原告刘上省与被告新疆富疆房地产开发有限公司（以下简称富疆公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。诉讼中因双方当事人均申请鉴定，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的委托诉讼代理人马赟，被告富疆公司的委托诉讼代理人王美贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘上省向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告在被告破产财产中享有债权14488302.99元［包括：未结算工程款11088477.40元、增加工程量工程款（具体数额以鉴定为准）、材料费295752.5元、工程造价结算鉴定费47000元、未付工程款逾期利息3029962.09元（按年利率9%从2018年1月计算至实际付清为止）、湖南澧洲公司资金占用费利息27111元（垫资1042747元从2019年9月29日计算至2019年11月29日）］；2．确认原告对其中未结算工程款11088487.40元及增加工程量之工程款、材料费295752.5元享有优先受偿权。诉讼中明确诉讼请求为：1．确认原告在被告破产财产中享有债权14488,302.99元（包括：未结算工程款11088487.40元、增加工程量工程款468270.5元、材料费295752.5元、工程造价结算鉴定费47000元、未付工程款逾期利息3029962.09元、资金占用费利息27111元）；2．确认原告对其中未结算工程款11088487.40元、增加工程量工程款468270.5元、材料费295752.5元享有优先受偿权。   事实与理由：2017年7月10日至2017年10月19日期间，原告与新疆富疆房地产开发有限公司签订七份工程施工合同，约定由原告承建呼图壁天北商贸物流港C5号、C6号、C7号、C8号、C9号、C13号楼保温、防水、墙面石膏腻子工程及C13号楼地暖盘管工程。合同签订后，原告入场施工，其中C7号商业楼工程为地上三层框架结构，总建筑面积8267.98m2，墙面、天棚、外墙保温、屋面防水均已完成；C8号商业楼工程为地上三层框架结构，总建筑面积8564.82m2，墙面、天棚、外墙保温、屋面防水工程均已完成；C9号商业楼工程为地上三层框架结构，总建筑面积6259.05m2，墙面（外墙面未做漆）、天棚、外墙保温部分完成，屋面防水工程均已完成；C13号商业楼工程为地上三层框架结构，总建筑面积23900.18m2，墙面（外墙面未做漆）、天棚、外墙保温、均已完成。因被告富疆公司资金不到位欠付工程款，造成工程自2017年停工至今，其亦未与原告进行结算。2019年11月29日，富疆公司进入破产程序。原告委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告承建的呼图壁天北商贸物流港C7号、C8号、C9号、C13号保温、防水、墙面石膏腻子、C13号地暖盘管工程进行工程造价结算（详见工程结算书）。工程结算价款为11787071.95元，扣减2017年12月至2018年1月被告垫付民工工资698584.55元，被告未付工程款为11,088,487.40元。停工期间原告存放在施工现场的材料（详见清单）时至今日已经不能使用，材料费295752.5元。2019年7月30日，富疆公司、湖南澧洲建设有限公司、原告等三方签订《垫资施工补充协议书》一份，约定由湖南澧洲建设有限公司垫资建设C13号商业楼屋面防水未完成的工程部分，共计垫资1042747元。2019年10月7日，富疆公司向湖南澧洲建设有限公司及原告发承诺函，承诺资金占用费27111元由富疆公司承担。原告依《破产法》之规定在债权申报期限内向新疆富疆房地产开发有限公司破产管理人申报了债权。2020年6月1日第一次债权人会议对原告申报的债权未予确认，现原告依据《破产法》第56条之规定向呼图壁县人民法院提起诉讼，请人民法院在查明事实的基础上支持原告的全部诉讼请求。   富疆公司辩称，对原告的主体有异议，涉案建设施工合同的相对人是新疆旭朝博建设工程有限公司，刘上省是这个公司的法定代表人，新疆旭朝博建设工程有限公司应当作为本案的原告参加诉讼，而不是刘上省作为原告，原告的诉讼主体不适格；新疆旭朝博建设工程有限公司承建了呼图壁天北商贸物流港C7、C8、C9、C13四栋楼，实际中未施工的是C5、C6；因债务人富疆房产公司进入破产程序后，破产管理人对新疆旭朝博建设工程有限公司施工的所有项目工程对监理日志进行了审核，发现上述四栋楼质量存在不合格的情况，因此对其债权额11787071.95元均不认可；对于原告主张的其他费用因无相应证据证实我方不予认可，综上，对原告的所有诉讼请求我方均不认可；另外原告方提出增加工程量部分要进行鉴定，原告于2020年5月已经做过结算，这个结算价格中是否包含增加的工程量原告没有明确表述及举证我方不确定，等原告对这些问题说明以后我方再发表意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交证据如下：   1．原告提交工程结算书1份，拟证明原告与被告签订的7份建设施工合同，即C7、C8、C9、C13的保温、防水、墙面石膏腻子合同、C13号地暖盘管工程合同，上述7份合同的工程量经过第三方核算工程款是11787071.95元。经质证，被告富疆公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，该报告是在假设7份施工合同所涉工程量全部合格的情况下核算的工程价款，但实际上原告所施工的工程量存在严重质量问题，因此该报告不能作为结算工程价款的依据。   本院认证：被告虽对该证据关联性提出异议，但未能提交足以反驳的证明，经审查，庭审中被告认可工程价款为11787071.95元，该证据能够客观反映案件事实，本院对该证据予以采信。   2．原告提交垫资施工补充协议书1份、承诺1份，拟证明诉讼请求中27111元的利息由被告承担。经质证，被告富疆公司对证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告将该防水工程转让给了湖南澧州建设有限公司，这笔款项应当由湖南澧州建设有限公司向原告支付，不应该由被告承担。   本院认证：被告对该组证据真实性、合法性认可，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。   3．原告提交材料清单1份，拟证实2017年由于被告富疆公司的原因导致涉案工程停工，原告在工地上投入的建筑材料因为长期停工已经报废了，该部分费用应该由被告承担。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该材料清单没有得到被告签字确认，被告对该材料清单中的费用不予认可。   本院认证：被告对该证据不认可，经审查，该证据无被告交接清单，本院对该证据不予确认。   4．原告提交防水工程施工合同1份，拟证明原告增加防水工程的工程量，申请评估增加工程量。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，具体工程量应以评估报告确定为准。   本院认证：被告对该组证据的真实性、合法性认可，本院对真实性予以确认。   5．内墙部分面层粉刷石膏检验报告1份、屋里屋面部分泡沫混凝土检测报告1份、地胶、地胶部分检测报告1份卷材报告1份、外墙保温材料检测报告1份，拟证明原告中涉案工程中使用的全部材料都是合格的，并且整体施工工艺也是按照合同约定进行的。上述检测之前通过被告同意送检的，所以，检测结果被告也是同意的，被告申请鉴定理由不足，并且涉案的外墙保温工程保持期为一年，检测完成至今已经三年，现在再对外墙保温工程质量进行鉴定不符合客观事实。   经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，该组证据是按双方会议纪要由五方抽检，对抽检结果认可，由于原告上次庭审中未能提交该组证据，被告才申请质量鉴定，是否继续进行工程质量鉴定由法庭认定。   6．被告提交会议纪要1份、验收整改纪要1份，拟证实2019年9月对于原告所施工的C7、C8、C9、C13项目的内墙、外墙和防水工程均存在质量问题，并且大部分工程均未按照设计要求进行施工，擅自改变设计方案及施工用材，导致工程质量存在严重问题。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该材料是复印件无法与原件对照，该材料出具的时间是2019年9月，涉案工程原告在2017年就已经完工，因被告的资金不到位而停工，如果原告施工工程真的存在质量问题或者施工不规范的问题，应当给原告方下发停工及整改通知，而不是在施工完毕2年以后，且没有通知原告方的情况下，被告方自行出具上述文件，既不符合事实也不符合法律规定。   本院认证，该组证据与被告对原告第5组证据质证意见相互矛盾，本院对该组证据不予确认。   7．被告提交书面说明1份，拟证明原告将C13的屋面防水工程转让给湖南澧州建设公司，工程款由湖南澧州建设公司直接支付给原告。经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告诉讼中的诉讼是垫资部分的利息，而被告提交的该证据反映的是将涉案工程转让给湖南澧州建设公司，被告证据与原告的诉讼请求不是直接的对抗关系，不存在关联性。   本院认证，该组证据与被告对原告第5组证据质证意见相互矛盾，本院对该组证据不予确认。   经原告申请对增加工程量进行评估，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，经向双方当事人出示，原告、被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日至2017年10月19日期间，新疆旭朝博建设工程有限公司与富疆公司签订了防水、室内装饰腻子涂料、室外墙面抹灰、屋面保温、室内抹灰、室内采暖、抹灰共七份工程施工合同，由新疆旭朝博建设工程有限公司承建呼图壁天北商贸物流港C5号、C6号、C7号、C8号、C9号、C13号保温、防水、墙面石膏腻子工程，以及C13号地暖盘管工程。合同签订后，原告入场施工，其中C7号商业楼工程为框架结构，总建筑面积8267.98m2，建筑层数为地上三层。墙面、天棚、外墙保温、屋面防水均己完成；C8号商业楼工程为框架结构，总建筑面积8564.82m2，建筑层数为地上三层，墙面、天棚、外墙保温、屋面防水工程均已完成；C9号商业楼工程为框架结构，总建筑面积6259.05m2，建筑层数为地上三层，墙面（外墙面未做漆）、天棚、外墙保温部分完成、屋面防水工程均已完成；C13号商业楼工程为框架结构，总建筑面积23900.18m2，建筑层数为地上三层。墙面（外墙面未做漆）、天棚、外墙保温、均已完成；因富疆公司资金不到位，欠付工程款造成工程自2017年停工至今，其亦未与原告进行结算。2019年6月15日，被告富疆公司委托昌吉回族自治州天力建设工程质量检测中心（以下简称天力检测中心）对C7号、C8号、C9号、C13号楼外墙外保温胶粘剂进行检测，检测结果为：符合GB/T29906-2013《模塑聚苯薄抹灰外墙外保温系统材料》标准胶粘剂质量要求；2019年9月5日-6日，被告富疆公司委托天力检测中心对C7号、C8号、C9号、C13号楼外墙外保温胶粘剂进行检测，检测结果为符合JG/T266--2011《泡沫混凝土》的标准要求。2019年11月29日新疆富疆房地产开发有限公司进入破产程序。2020年5月15日，原告委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告承建的呼图壁天北商贸物流港C7号、C8号、C9号、C13号保温、防水、墙面石膏腻子、C13号地暖盘管工程进行工程造价结算，工程结算价款为11787071.95元。庭审中，原告申请对涉案C7号、C8号、C9号楼屋顶防水增加了两次丙纶布工艺及面积进行评估。本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行评估，经评估增加工程量为9365.41㎡，增加工程总造价为468270.5元。   另查明：新疆旭朝博建设工程有限公司为自然人独资公司，于2019年5月14日被注销，刘上省是该公司的投资人。庭审中，双方对涉案工程结算价款为11787071.95元均无异议，被告认可未付工程款为11088477.40元，认可增加工程造价为468270.5元，认可鉴定费47000元。   争议焦点：原告请求涉案工程款享有优先受偿权的主张是否成立；原告主张的利息3029962.09元、材料费295752.5元应否支持。   本院认为，被告与原告之间签订七份建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约全面履行合同义务。原告按合同约定履行了义务，被告应按合同支付相应工程款项，现被告已进入破产程序，原告申请确认剩余工程款及相应利息的债权，本院予以支持。具体确认数额认定如下：1．因被告认可未付工程款金额为11088477.40元、认可增加工程量工程款468270.5元及鉴定费47000元，上述款项11603747.9元应确认为债权。2．原告主张的利息如何认定的问题。关于工程款利息支付时间的认定问题。原告主张从2018年1月1日开始计算利息至实际付款之日，被告提出异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，由于双方签订七份合同中对支付工程款约定“合同总价款的50%或70%由甲方（即富疆公司）开发的天北商贸物流港项目商业门面房顶账……”，该约定应属于约定不明，所以应以建设工程实际交付之日计算利息。本案中，原告未能提交证据证明交付涉案工程的时间，但从被告2019年6月15日委托天力检测中心对C7号、C8号、C9号、C13号楼外墙保温质量进行检测的情况看，原告交付工程时间应在2019年6月15日之前，本院认定原告交付工程时间为2019年6月15日，案涉工程价款利息应从2019年6月15日开始计算；由于本案被告富疆公司进入破产程序，原告主张利息应计算至被告富疆公司破产受理之日。关于原告主张的利率9%/年，双方没有明确约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原、被告没有约定利息计付标准，原告主张按9%/年利率计算于法无据，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日1年期市场报价利率为4.25%，经计算，以11088477.40为基数，计算5.5个月即自2019年6月15日至2019年11月29日（即破产受理之日）的利息为215994元【11,088,477.40元×4.25%/年÷12×5.5个月】，超出部分不予支持。   关于原告主张材料费295752.5元，原告诉称该材料费系2017年离开工程时存放在施工现场的水泥发泡板、粘接砂浆、外墙抗碱漆等材料因搁置现已经不能使用产生的损失，原告未能提交证据证实其主张的上述物品移交给被告保管，事后被告也未对上述物品签字确认，并且上述物品是原告自行估算其价值为295752.5元，被告对该费用不认可，原告要求被告承担此项费用的主张于法无据，本院不予支持。   关于原告主张的垫付利息27111元，因2019年10月7日被告出具承诺载明：“C13号楼复工刘上省借用湖南澧州资金产生的利息（约定月息13‰），该项费用由富疆公司承担，但以实际发生富疆公司认可为准”，被告富疆公司应当承担该利息，但原告未能举证证明已实际支出了该笔费用，待实际发生后另行主张，本案中原告主张被告承担该笔费用，证据不足，本院不予支持。   关于原告主张优先权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据《合同法》第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第十八条：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，原告主张的是外墙保温、屋面防水、墙面石膏腻子、地暖、地暖盘管工程的工程价款，原告主张的工程款属于建设工程价款优先受偿的范围。由于涉案工程没有明确约定给付工程款的期限，涉案工程没有进行竣工验收，但经被告2019年6月15日委托天力检测中心对C7号、C8号、C9号、C13号外墙保温质量进行检测，检测结果是合格，被告自工程质量检验合格既应当支付相应工程，由于被告富疆公司破产受理之日为2019年11月29日，原告在2019年12月29日前向管理人申报了工程价款优先受偿权，2020年6月1日第一次债权人会议中破产管理人对原告申报的工程价款优先权未予确认，原告主张工程价款优先权符合在六个月内主张的期间，原告请求享有工程价款优先权的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条、第二十二条的规定，判决如下：   一、确认原告刘上省已完工被告新疆富疆房地产开发有限公司未支付工程款11088487.40元、增加工程款468270.5元为破产债权，并享有优先受偿权；   二、确认原告刘上省请求确认未付工程款逾期利息215994元、鉴定费47000元为破产债权的普通债权；   三、驳回原告刘上省的其他诉讼请求。   案件受理费111539.50元，由原告刘上省负担23393.5元，由被告新疆富疆房地产开发有限公司负担88146元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟   审  判  员   郝 强   人民 陪 审员   杨 丽   二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 六 日   书  记  员   马丽霞