内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民申3586号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马尚有，男，1946年1月10日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司水电热力分公司。负责人：吴国士，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，该公司职员。再审申请人马尚有因与被申请人内蒙古平庄煤业（集团）有限责任公司水电热力分公司（以下简称平煤水电热力分公司）供用电合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04民终5511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马尚有申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项规定的应当再审的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决；2.支持马尚有的一、二审诉讼请求；3.制裁平煤水电热力分公司的侵权行为及欺诈行为；4.对一审法院书记员给予行政处分；5.平煤水电热力分公司赔偿马尚有因申请再审而支付的诉讼材料打印费109.5元、交通费602元、伙食补助费100元。事实和理由：一、关于庭审记录问题。马尚有先后三次调取一审法院庭审记录未果，因不知该庭审记录是否属实而对其不予认可。一审法院书记员以下班为由不让马尚有对庭审记录进行修正、补正，故请求对其予以行政处分。二、关于收费问题。马尚有对2019年3月份家中无人居住，而且电源已经设置断开的情形下，却产生29度电费的客观性不予认可。2019年2月10日至20日期间所用电量，应为2月份而非3月份的用电量。平煤水电热力分公司不能提供变更用电区间时间、前置用电时间的证据，依法应当承担举证不能的不利后果，一审判决认定马尚有述称每月电费计费周期为1日至30日没有事实根据。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，人民法院对格式条款应当作出不利于平煤水电热力分公司的解释。平煤水电热力分公司辩称“2019年4月份电量为0度，为2019年3月10日至4月10日电量”不实，一审判决据此作出事实认定错误。每个月的用电量须由次月查表确定，因抄表日无确定日期而不具有周期性，为了确定每个月的用电区间，马尚有要求平煤水电热力分公司提供抄表原始记录，但平煤水电热力分公司未予提供，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。平煤水电热力分公司出具的抄表作业日程编排表系伪造的虚假证据，一审判决予以采信错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定。平煤水电热力分公司对自己主张的缴费区间未提供证据予以证实，一审判决将举证责任倒置给马尚有，剥夺马尚有对争议焦点的辩论权，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）项的规定。三、马尚有提供的交费凭据、车票和小区出入证等新证据，证明2020年2月中旬至4月5日马尚有未在家中居住情形与2019年同期一致，而2020年4月份用电量为7度，直接佐证2019年4月份用电量不应为0度。2019年3月份马尚有家中无人居住却产生29度电量，结合从马尚有家电表引出两根明线，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，可以推定存在窃电行为。四、关于违法接线问题。2019年4月17日，马尚有交费时因对3月份电费存疑，回家查看发现自家电表旁边立有两棵明线（电源线）。2019年4月18日至4月23日，马尚有多次要求查看两棵明线的情况，而平煤水电热力分公司却不予检测，故平煤水电热力分公司辩称两棵明线经测量无电没有证据效力。两棵明线是平煤水电热力分公司集中改造电表时从马尚有家电表接出并且沿用至今的公用电源线，被平煤水电热力分公司于2019年4月30日私自拆除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（八）项的规定，平煤水电热力分公司应当承担民事责任。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。平煤水电热力分公司工作人员在工作中吸烟且不听劝阻，导致马尚有胸闷、心痛，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第二款的规定，平煤水电热力分公司应当赔偿马尚有2倍医药费。一审法院不采信马尚有提供的电费单据、照片、车票、邀集证明等证据错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。平煤水电热力分公司因其不当诉讼行为，影响马尚有幼孙的家庭教育，侵害马尚有幼孙的受教育权，应当承担民事赔偿责任。马尚有从未主张计费具有周期性，一审判决认定“实际计费周期”没有事实根据，将证责任倒置由马尚有负担，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。平煤水电热力分公司对电表箱负有维护和管理责任，马尚有家电表箱内的布线及电表安装是由平煤水电热力分公司操作，一审判决认定“马尚有无证据证实在其电表旁引线行为是平煤水电热力分公司的行为”错误。一审判决没有明确告知马尚有向哪一有关机关申请解决没有尽到告知义务，未援引具体法律条文内容属于判文不规范。马尚有已经全面履行自己的义务，平煤水电热力分公司未遵循诚实信用原则，从马尚有家电表引出公用电源线是违法行为，一审判决适用法律错误。二审法院存在缩减审判程序、审判组织的组成不合法等违反法定程序情形。马尚有提供12张收费单据，证明历史高用电量及2019年3月份未用电却产生29度电费与两根明线产生窃电现象相关联，应当认定马尚有主张窃电现象发生，原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。综上所述，请求支持马尚有的再审请求。平煤水电热力分公司提交意见称，平煤水电热力分公司不存在欺诈和毁灭证据行为，未给马尚有造成经济损失。一审法院审理本案不存在任何违反纪律行为，马尚有请求对一审书记员给予行政处分与本案不具有关联性。马尚有申请再审没有新的事实和理由，缺乏法律依据。一、关于抄表、收费问题。平煤水电热力分公司是平庄煤业公司煤炭生产和职工生活供电、供水和供热的主要单位。马尚有所住的平煤东楼区一直由平煤水电热力分公司供电，使用普通单相电表而非载波电表，必须人工抄录数据。平煤水电热力分公司每月1日至22日抄表，当月25日封存数据库，用户次月1日至25日缴费。平庄矿区共有电表1万块左右，如不按抄表例日进行抄表工作，会出现阶梯电价，给用户造成损失（多交电费），马尚有所述“抄表日无固定日”没有事实根据。马尚有家2019年1月份电量41度，是2018年的12月10日至2019年的1月10日电量；2019年2月份电量104度，是2019年1月10日至2月10日电量；2019年3月份电量29度，是2019年2月10日至3月10日电量；2019年4月份电量为0度，是2019年3月10日至4月10日电量。马尚有起诉状称其于2019年2月20日至4月16日出门，经平煤水电热力分公司核实，马尚有家2019年3月份发生的29度电量是2月10日至20日所使用的电量。马尚有承认2019年1月至3月缴费期间电表数为174度，平煤水电热力分公司所有数据准确无误，不存在任何过失。二、关于电表箱问题。2019年4月18日，马尚有第一次到平煤水电热力分公司询问电量及电表外侧两棵裸线问题，工作人员向其释明电量、电费准确，告知电表箱必须由营业班监察人员开启检查。监察人员当时有事未能到场查看电表箱，当天晚间到达现场测量确认两棵裸线无电。经核实，马尚有所诉裸露明线为10平方毫米多股铜线（该线径较粗，电表下接线端子为2.5平方毫米至6平方毫米的接线孔，裸露出的线头无法插入接线端子，只能作为电源），系原电表箱集中改造废弃的线头，并未接入改造后主线上，没有与任何用户连接，该裸露明线无电。“三供一业”移交工作开展以来，电表箱由建设部门平庄电业局更换，并非马尚有所诉由平煤水电热力分公司私下拆除其旧表箱并更换新电表箱，更不存在毁灭证据一说。平庄市场管理所多次调查马尚有投诉事项，因平煤水电热力分公司自身不存在任何过错，鉴于马尚有坚持自己想法且不听解释，平煤水电热力分公司为了维护自身合法权益，决定不接受调解，并对区消协平庄分会、平庄市场管理进行答复。平煤水电热力分公司业务正常操作，符合行业规定，没有任何过失，未给马尚有造成损失，未侵害马尚有权利，马尚有的请求没有法律依据。综上所述，请求驳回马尚有的再审请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，平煤水电热力分公司与马尚有之间存在供用电合同关系，马尚有虽主张**煤水电热力分公司计算电费有误，且存在从其家电表私接电源用于公共用电的窃电情形，但没有提供充分证据予以证明，马尚有亦未举证证明平煤水电热力分公司对其存在欺诈行为和侵权行为，故原审判决对马尚有要求平煤水电热力分公司赔偿其民用电价款、误工费、伙食补助费、医药费和精神损害抚慰金等诉讼请求不予支持并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定：“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”本案中，马尚有主张“对一审法院书记员给予行政处分、平煤水电热力分公司赔偿马尚有因申请再审支付的诉讼材料打印费109.5元、交通费602元、伙食补助费100元”，属于再审申请中提出的请求，不属于人民法院再审审查范围，本院依法不予审查。马尚有申请再审时提交的交费凭据、车票和小区出入证等证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的规定，故对马尚有的本项再审请求本院不予支持。马尚有虽主张原审法院存在“审判组织的组成不合法；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”等违法情形，但其并未提供相应证据予以证明，故其本项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项、第（九）项的规定，故对马尚有的本项再审请求本院亦不予支持。综上，原审判决定认定事实清楚，适用法律正确。马尚有的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马尚有的再审申请。审判长 陈立斌审判员 高满忠审判员 常 青二〇二〇年十二月二十一日法官助理 张 玥书记员 武军正