贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终7141号 上诉人（原审被告）：邓尚云，男，汉族，1951年4月12日出生，住贵州省桐梓县。 上诉人（原审被告）：邓杨林，男，汉族，1988年11月1日出生，住贵州省桐梓县。 上诉人（原审被告）：邓尚群，女，汉族，1968年6月3日出生，住贵州省桐梓县。 共同委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：令狐昌贵，男，汉族，1965年1月10日出生，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：屠金伟，贵州雷霆律师事务所律师。 上诉人邓尚云、邓杨林、邓尚群因与被上诉人令狐昌贵侵权责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邓尚云、邓杨林、邓尚群上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回令狐昌贵的诉讼请求；2.本案诉讼费由令狐昌贵承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，一审认为上诉人构成侵权的主要证据是（2019）黔03民终4824号民事判决书，上诉人已就该判决申请再审，省高院已经立案，且九坝镇政府告知上诉人案涉土地是尚未确权的争议土地。现有证据不足以证明案涉土地系令狐昌书的承包地；2.案涉土地记载于邓尚云的土地承包经营权证书，邓尚云的阻工行为具有合理性；3.上诉人向一审法院申请中止审理，但一审法院未中止，一审程序违法；4.一审依据价格评估报告认定令狐昌贵的损失证据不充分，该评估报告不应采信。 令狐昌贵辩称，1.4824号生效判决已经明确案涉土地系令狐昌书的承包地；2.上诉人在一审庭审中已经认可其阻止答辩人修建房屋的事实，答辩人的损失是上诉人的侵权行为造成的，在生效判决已经确认答辩人对案涉土地享有物权的前提下，上诉人又不否认其实施了侵权行为，损失结果按照评估机构的评定价格计算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正当合法，应予维持；3.我国实行两审终审，上诉人申请再审不属于一审依法应当中止的情形。 令狐昌贵向一审法院起诉请求：1.判令邓尚云、邓杨林、邓尚群立即赔偿损失10万元（最终以评估结果为准）；2.本案诉讼费用由邓尚云、邓杨林、邓尚群承担； 一审法院认定事实：2018年10月，令狐昌贵在桐梓县小地名为“大路坎底下”的承包责任地上修建房屋，邓杨林、邓尚群以令狐昌贵修建房屋的土地系其承包为由多次阻拦令狐昌贵施工，经村委多次协调未果，致该房屋未能修建完毕，后令狐昌贵另选宅基地建房。现令狐昌贵以邓尚云、邓杨林、邓尚群多次阻拦其建房造成其经济损失为由，起诉要求判如所请。 一审法院另查明，邓尚云于2019年3月5日以令狐昌贵修建房屋的宅基地占用其承包的地名为“水井”的承包责任地为由，提起民事诉讼，请求判令令狐昌贵及其兄令狐昌书立即停止侵权，将该责任地恢复原状到可耕种状态并立即归还邓尚云耕种。该案经审查认定以下事实：2018年，令狐昌贵与令狐昌书协商，要在令狐昌书耕种管理的小地名为“大路坎底下”的承包责任地上修建房屋，令狐昌书将其承包的涉案地转让给令狐昌贵。令狐昌贵依照《中华人民共和国农村土地承包》第十条之规定，依法取得涉案争议土地的土地承包经营权。邓尚云诉请令狐昌贵、令狐昌书停止侵害、恢复原状，但其未能举证证明其所主张的事实，故判决驳回了邓尚云的诉讼请求。邓尚云对该判决结果不服，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院认为“诉争土地的发包方桐梓县九坝镇高**村村民委员会出具的证明能够证实案涉土地并非上诉人邓尚云所主张的登记于其土地承包证上的‘水井’土地，而是自土地承包到户就一直由令狐昌书家庭承包耕种的小地名为‘大路底下’的土地，上诉人对该证据中关于案涉土地多年前就由令狐昌书家庭耕种的事实亦无异议。此外，根据双方均无异议的现场图及案涉土地多位地邻的当庭证言来看，案涉土地亦非‘水井’土地。”从而判决驳回了邓尚云的上诉，维持原判。令狐昌贵就案涉地基施工造价及现场遗留建筑材料砂、石、水泥损失和宅基地复垦费用申请价格评估，经委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司评估，案涉地基施工造价及现场遗留建筑材料砂、石、水泥损失和宅基地复垦费用合计93646.39元。令狐昌贵支付了鉴定评估费用8000元。 一审法院认为，令狐昌贵经与其兄令狐昌书协商后，依法取得涉案土地的承包经营权并在该土地上修建房屋，邓杨林、邓尚群对令狐昌贵在涉案土地建房无故进行阻拦，经村委多次协调未果，导致令狐昌贵未能在涉案土地上建成房屋，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条之规定，邓杨林、邓尚群应当对令狐昌贵的损失承担赔偿责任。关于邓尚云是否承担赔偿责任的问题，邓尚云在无证据证明其对涉案土地享有承包经营权的情况下提起诉讼，其行为在客观上导致令狐昌贵未能如期在涉案土地上建成房屋，且在庭审中，邓杨林回答令狐昌贵代理人的提问时，明确回答其阻止令狐昌贵施工系受其父亲邓尚云的委托，同前论理，邓尚云应对令狐昌贵的损失承担赔偿责任。邓尚云、邓杨林、邓尚群辩称案涉土地的权属尚未明确，但（2019）黔0322民初1249号、（2019）黔03民终4824号民事判决书认定的事实足以证明案涉土地权属是清楚的。故对邓尚云、邓杨林、邓尚群辩称案涉土地的权属尚未明确以及邓尚云未私自阻拦令狐昌贵修建房屋，邓尚云不应承担赔偿责任的理由，不予采纳。综上，确定邓尚云、邓杨林、邓尚群共同赔偿令狐昌贵损失93646.39元，并承担本案鉴定费用8000元。据此，判决：一、邓尚云、邓杨林、邓尚群于本判决生效之日起三日内共同赔偿令狐昌贵各项损失93646.39元；二、邓尚云、邓杨林、邓尚群于本判决生效之日起三日内共同支付令狐昌贵鉴定费8000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由邓尚云、邓杨林、邓尚群共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，1.关于令狐昌贵是否系合法建房的问题。令狐昌贵代理人二审陈述：“当时政府统一开展乡村旅游，就边建边审批，令狐昌贵就提交了一份建房申请给土管所、村建所，土管所就到现场制图，然后令狐昌贵就开始修了。令狐昌贵手中没有什么审批手续，后来因为没有在该处建房了，也没有去完善相关手续。”2.关于案涉土地性质的问题，双方一致认可系承包地。3.关于评估费用的问题，遵义天诚价格评估咨询有限责任公司出具的《价格评估报告》中载明：地基施工造价为75116.64元，遗留砂石及水泥2960元，宅基地复垦费用15569.75元。 本院认为，4824号生效判决已认定令狐昌贵系案涉“大路底下”土地的承包经营权人，邓尚云、邓杨林、邓尚群妨害令狐昌贵管理使用案涉土地构成侵权，依法承担损失赔偿责任。但是令狐昌贵未依法取得建房手续，违法改变案涉承包地的农业用途，本身存在重大过错，《价格评估报告》中载明的土地复垦费用理应由其自行承担，遗留砂石及水泥由其自行清运。对《价格评估报告》载明的地基施工造价损失，本院酌定由邓尚云、邓杨林、邓尚群向令狐昌贵适当赔偿建材成本损失20000元，本案鉴定费由双方按比例分担。 综上所述，邓尚云、邓杨林、邓尚群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初415号民事判决第一项为：邓尚云、邓杨林、邓尚群于本判决生效之日起三日内共同赔偿令狐昌贵损失20000元； 二、变更贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初415号民事判决第二项为：邓尚云、邓杨林、邓尚群于本判决生效之日起三日内共同支付令狐昌贵鉴定费1600元； 三、驳回令狐昌贵的其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，合计3450元，由邓尚云、邓杨林、邓尚群负担690元，由令狐昌贵负担2760元。 本判决为终审判决。 审判长  李玉振 审判员  蔡一雷 审判员  唐 妍 二〇二〇年十二月十一日 法官助理禹欣 书记员吴误