四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3635号 原告:王**，男，1968年7月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王静，男，1994年11月16日出生，汉族，住四川省仁寿县，系王**儿子。 委托诉讼代理人：肖莉，四川铸法律师事务所律师。 被告：李文才，男，1960年9月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：曹上游，男，1958年10月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告王**与被告李文才、曹上游提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。在本案的审理过程中，因案情复杂，本案依法转为普通程序。原告王**及其委托诉讼代理人王静、肖莉，被告李文才及其委托诉讼代理人向李梅、被告曹上游均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿、误工费、护理费、住院伙食费、精神损失费等共计481930.35元（庭审中变更金额为423574.95元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文才在××村××号××0元购买了一棵树来做菜板，于2019年12月26日联系上了原告王**来砍伐树木，另请了2名工人协助王**一起砍伐，约定每人工资一天150元，因砍树只需要半天，约定的支付金额则是每人75天，共计225元。2019年12月27日上午，原告在爬上树木的时候因树枝丫断裂不慎从8.9米高的树上摔下来，随后送到仁寿县中医院ＩＣＵ进行抢救。原告于2019年12月27日住进仁寿县中医院抢救至2019年12月30日，共花费医疗费10418.39元。随后原告家属要求转院进行手术治疗，于2019年12月30日下午转到四川省骨科医院手术治疗，直到2020年3月6日出院，共计医疗费138445.20元。出院休养一段时间后发现自己身体还是疼痛难忍，于2020年3月19日到仁寿县人民医院住院治疗到2020年3月25日出院，共计医疗费4249.19元。出院后经眉山市公信司法鉴定中心进行伤残等级鉴定为：腰3锥体骨折并附件骨折行为固定术后为九级，其枢椎骨折致颈部活动受限为十级；骨盆两处以上骨折或粉碎性骨折，畸形愈合为十级。误工期为360天，护理期240天，营养期120天。双方经协商后未达成一致意见，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 在审理过程中，被告李文才向本院申请对原告王**护理期、营养期、误工期进行重新鉴定。庭审中，被告提出曹上游与原告是本案的共同承揽人，应对原告损害承担责任，本院为查明案件事实，依职权通知曹上游作为本案的被告参加诉讼。原告王**在庭审中明确表示要求被告李文才承担全部责任，被告曹上游不承担责任。 被告李文才辩称，一、原、被告双方并未建立劳务关系，双方形成的是承揽合同法律关系，根据承揽合同的法律规定，承揽人在工作过程中造成损害的，被承揽人无赔偿义务，原告的主张无事实依据也无法律依据，应予驳回。理由：1.事故发生的起因是答辩人从正华村购得一颗树，因自己非专业砍树人而找到原告，与原告商定将砍树的活儿包给原告，费用为225元，至于原告用何种工具、是否找人协助其砍树、找几个人、找谁都是原告自己决定，答辩人以定作人的身份向原告发出找人砍树的意思表示，原告作为长期砍树专业人在接受砍树业务时提前与答辩人到现场进行查看，再作出接受该业务的意思表示，双方形成承揽合同法律关系；2.由用工方提供工作环境和工作条件是劳务关系的主要特征之一，本案中原告完成砍树这一行为所需要的工作条件是由原告自行决定并安排，因此双方并未形成劳务关系；3.承揽合同是诺成、有偿、双务、非要式合同，是以完成一定的工作并交付工作成果为标的，承揽人工作具有独立性，承揽合同具有一定的人身性质，答辩人不关注原告砍树的过程，只需要原告交付所砍下的树，原告以自己的设备、技术、劳力等完成砍树任务，不受答辩人指挥管理。二、即便法庭认定双方形成劳务关系，也应该根据双方过错程度判定责任的承担。本案中，王**是专业砍树人员，长期从事砍树业务，其作业流程应当非常熟悉，应当配备安全设备，同时也能预见到仅靠一根普通绳子无法保障其安全，其在劳务作业中自身存在重大过错，导致从高处坠落受伤，被告在这一过程中不存在过错，不应该承担赔偿责任。三、本案中，曹上游与原告一起砍树，且二人长期从事砍树业务，是合伙关系，在作业过程中，曹上游也有不可推卸的责任。四、原告主张的医疗费、伤残等级赔偿金等赔偿费用依据不合理不合法，主张费用过高，首先，答辩人怀疑原告医疗费存在非因此次事故造成的伤害进行医治的费用开支，请法庭查明并予以扣除；其次原告主张的伤残赔偿金不应该以城镇居民标准计算，其长期居住在农村，主要经济来源也是农村，应该按照农村居民标准计算；三期时间过长，已经申请重新鉴定，鉴定结果与原告提交的不一致，重新鉴定费垫付的1904元应由原告承担。五、答辩人已经先垫付57000元，答辩人只是普通农村家庭，在此次砍树事件中未获得巨大经济利益，若判定答辩人承担高额赔偿费用显失公平，请法庭查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。 被告曹上游辩称，1.其不是和王**一起合伙，是王**喊去帮忙砍树，说是一天150元，被告就是去干活路的，干半天算半天，这个事跟其没有什么关系，不应承担责任；2.被告曹上游否定说王**专业砍树，现在没有那么多树子可以砍，如果私人承包是要签个协议的。 双方当事人围绕诉辩主张依法提交了原告王**的住院病历及医疗费票据、被告李文才垫付费用收据、眉山市公信司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件、利群村村民委员会调解协议与调解记录、视频资料、通话清单、王**的银行交易明细、照片一张等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告王**提交的全部治疗费发票、复查发票及买药收据，拟证明原告受伤产生医疗费用共计158249.6元的事实。被告李文才对医疗费发票的真实性与合法性均无异议，但认为原告医疗发票金额过高，请法院综合认定，且对其中一张仁寿熙丰大药房金马桥店出具的金额为1171.6元的买药发票的关联性不予认可，对其中一张仁寿县××房出具的金额为380元的买药收据的三性均不认可，被告曹上游对医疗费发票、收据均无异议。本院认为原告王**末次住院的出院时间为2020年3月25日，而仁寿熙丰大药房金马桥店购买药品的发票开具时间为2020年7月2日，其内容为购买人血白蛋白两瓶，但原告受伤后前后在三个医院进行治疗均没有需要单独购买人血白蛋白的相关出院医嘱，原告并未向本院提交其他证据予以证明其关联性，本院对原告提交的一张仁寿熙丰大药房金马桥店出具的金额为1171.6元的发票不予采信。对仁寿县××房出具的380元的买药收据，因无正式发票、门诊病历、处方笺、检查报告单、费用明细清单等资料，无法核实费用是否与王**外伤治疗相关，本院对该收据不予采信。原告提交的其他医疗费发票均真实、合法、有效，能够证明原告受伤治疗产生治疗费用的事实，且二被告对医疗发票的真实性与合法性均无异议，本院予以确认。 2.原告王**提交的徐先邦、杨玉文、李翠东证人取证视频及打印的视频对话内容，拟证明王**是徐先邦介绍去帮李文才砍树，砍树当天李文才在场且在帮忙砍树，提供砍树的工具，双方不是承揽关系是提供劳务的关系。被告李文才对其三性均不认可，认为其取证程序不合法，视频录取人员是本案原告家属，该视频不能作为证人证言向法庭出示，被告曹上游没有意见。本院认为该视频资料为原告方自行录制，原告未申请视频涉及的徐先邦、杨玉文、李翠东三人作为证人出庭作证，未提交涉及人员身份信息，打印的对话内容系制作文档，无任何签字签章，也无其他证据予以佐证，本院无法核实涉及人员身份及所述内容的客观真实性，本院对该组证据不予采信。 3.原告王**提交的通话清单，拟证明李文才先联系李翠东让王**帮自己砍树，李翠东将砍树的经过、地点、帮谁砍树都告诉了王**，把王**的电话号码提供给了李文才，李文才随即拨打王**的电话说砍树事宜。被告李文才对通话清单真实性无异议，对其关联性有异议，认为其只能证明被告与原告及其家人间有通话事实，但是不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的通话清单为中国电信12月语音详单，该用户号码为173××××5372，其只显示通话时间、时长、主被叫、对方号码、类型及费用，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对证明目的，本院综合全案证据予以审查认定。 4.原告王**与被告李文才都提交了仁寿县古佛乡利群村村民委员会的调解记录，原告拟证明对事故发生的经过与后续治疗的调解，被告李文才拟证明原告王**与李文才是承揽关系，而不是劳务关系。原告王**对其三性无异议，但认为不能达到被告李文才的证明目的。被告曹上游认为其内容大部分要不得，说包给他是乱说的。本院认为该份证据双方均作为证据向本院提交，经本院核对两份调解记录复印件内容一致，本院对其真实性、合法性予以采信，对证明目的及笔录内容，本院综合全案证据予以审查认定。 5.原告王**提交的银行交易记录，拟证明原告的收入来源于城镇，应该按照城镇标准赔偿。被告李文才对其证据的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，认为明细只有交易记录，不能显示与鸿腾原木之间有什么关系，不能证明收入来源于城镇，也不能显示是生活收入的主要来源。被告曹上游对此没有意见。本院认为该证据经质证后当事人对真实性、合法性予以认可，本院予以采信，对证明目的，本院综合全案证据予以审查认定。 6.被告李文才提交的一张照片打印件，拟证明原告王**受伤并没有那么严重，原告王**对照片三性均不认可，认为照片没有标明拍摄时间与人员，违法偷拍不能作为证据使用。本院认为该照片为黑白打印件，其内容、人员模糊不清，且未注明拍摄时间、地点、人员，本院对照片的三性均不认可，对该组证据不予采信。 7.被告李文才向本院申请熊伯均、徐雪如两位证人出庭作证，拟证明原告王**为从事砍树的专业人员，日常以承揽砍树业务赚取收入为主要收入来源。经审理查明，事故发生时熊伯均、徐雪如两位证人均不在现场，二证人与原告王**并没有直接往来关系，对原告王**从事砍树的事实与其在庭审中关于事故事实的描述均系听说，对于证人证言，本院综合全案证据予以综合审查认定。 结合原、被告的陈述和确认、采信的证据，本院认定本案事实如下： 被告李文才在××村××组××0元购买了一棵树，用来制作菜板。被告李文才主动联系上原告王**家属李翠东，通过李翠东再联系上王**本人让其帮忙砍树。2019年12月26日下午，即事故前一天，被告李文才骑摩托车搭载原告王**一同去了正华村4组对树子现场进行查看，双方对砍树的价格进行了简单的协商，可能需要3个人，150元一天，砍半天，三个人需225元。同日，原告王**联系被告曹上游叫其帮忙砍树，说的是一天150元，干半天算半天，原告王**与被告曹上游是同村不同组的村民。2019年12月27日上午（即事故当天），被告李文才从刘超广告处借了一把梯子让王**拉到砍树现场，在砍树现场经商量后，采取的砍树方式是先爬上树砍树枝丫再从树根砍树，原告王**先用竹竿将一条胶绳支挂在树枝杆上，绳子垂落下来形成双绳，李文才与曹上游帮忙扶住梯子，王**通过梯子和绳子往树上爬，梯子爬完后，经王**同意，被告李文才与曹上游将梯子拿开，王**继续通过树枝和绳子往上爬，梯子拿开不到1分钟，王**就因树枝丫断裂不慎从树上坠落受伤，随即被送往仁寿县文宫中心卫生院进行检查治疗，共花去治疗费749.22元，后又转送至仁寿县中医院进行治疗，住院3天，因患者家属要求转上级医院诊治，于2019年12月30日出院，出院诊断：1.腰2.3椎体爆裂性骨折伴截瘫；2.颈2椎体双侧椎弓根骨折；3.右胸多发肋骨骨折伴血气胸；4.右侧髂骨骨折；5.右侧坐耻骨骨折；6.右肺挫伤；7.低血容量休克；8.右侧锁骨近端骨折；9.腰2.3.4椎体横突骨折。出院医嘱及注意事项：转上级医院继续诊治。期间共花费住院医疗费10418.39元、门诊医疗费1010元（包含救护车费用681元）。2019年12月30日下午又转至四川省骨科医院入院治疗，于2020年1月6日进行了手术治疗，手术名称：“腰1-3骨折后路切开复位，横突椎板间植骨融合内固定术；骨盆骨折切开复位内固定术；右锁骨骨折切开复位内固定术”，于2020年3月6日出院，住院天数为67天，出院医嘱及建议：1.建议门诊或下级医院继续康复治疗，低嘌呤饮食，必要时风湿科就诊；2.继续佩戴颈胸腰支具起坐，右下肢部分负重站立，取除支具时间视复查结果定……7.取出内固定时间及费用视复查结果定；8.高蛋白、粗纤维膳食，保持大便通畅；9.遵医嘱行肢体功能训练及肌力训练；10.加强营养及护理，预防跌倒；11.不适门诊随诊，出院后全休贰月……治疗期间共花费住院医疗费138445.2元、门诊费13元。2020年3月19日，原告王**又因身体不适到仁寿县人民医院住院治疗，住院天数为6天，于2020年3月25日出院，出院医嘱及建议：1.注意休息，多喝水，勤排尿，注意日常饮食习惯的调整；2.近期避免重体力劳动，注意不要饮酒，少吃辛辣食物；3.如有左侧阴囊肿痛加重等不适症状，请及时就诊；4.门诊定期随访。期间共花费住院医疗费4249.16元、门诊费1813元。原告王**因本次事故受伤花费医疗费共计156697.97元，被告李文才垫付医疗费57000元，其余部分由王**自行支付。 2020年6月15日，原告王**单方委托眉山市公信司法鉴定中心对其进行伤残等级鉴定，经鉴定眉山市公信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人王**因意外致腰3椎体骨折并附件骨折行内固定术后，伤残等级鉴定为九级；2.其枢椎骨折致颈部活动受限，伤残等级鉴定为十级；3.其骨盆两处以上骨折或粉碎性骨折，畸形愈合，伤残等级鉴定为十级；4.王**因本次人身损害误工期综合评定为360天，护理期综合评定为240日，营养期综合评定为120日；5.其内固定取出术需39000元。原告王**支付鉴定费2800元。被告李文才对原告的伤残等级的鉴定结果无异议，但对其误工期、护理期、营养期、后续医疗费有异议并向本院申请对异议部分进行重新鉴定。经本院委托，四川求实司法鉴定所于2020年9月1日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人王**的误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日；2.被鉴定人王**的后续医疗费需人民币32000元（叁万贰仟元）。此次鉴定，花去检查费477元（由原告王**垫付），花去鉴定费1880元和资料复印费24元（由被告李文才垫付）。 另查明，原告王**，52岁，农村居民，现住仁寿县××镇××村××组，自己陈述2019年砍树天数大概三五十天，砍树一天150元左右，平时也在做种庄稼、喂猪、拉货等工作。 事故现场共有四人，分别有王**、曹上游、李文才和案外人徐先邦，徐先邦是搭乘李文才的车一同到达的现场，此次砍树需要用到基础工具有梯子、绳子和锯子，其中梯子为李文才从刘超广告处借用，绳子和锯子由王**自带。 庭审中，曹上游陈述，因为砍树有树枝，栓安全绳不现实，王**在爬树砍伐时未栓安全绳。李文才陈述王**未栓安全绳，其本人也没有要求王**栓安全绳，仅提醒王**注意安全。王**在庭审中先陈述未栓安全绳，后又陈述栓安全绳，栓的方式是绕在手臂上，但并未系牢绳子。另外，王**与李文才口头约定的225元的砍树费用至今未给付。 本院认为，本案争议的焦点为：一、各方当事人之间法律关系的认定问题；二、各方责任主体应当承担的责任比例划分；三、本案的具体损失应当为多少？结合责任比例，各方责任主体应当承担的具体赔偿金额应为多少？ 关于焦点一，原告王**认为其与被告李文才之间属于提供劳务关系，其与曹上游同向李文才提供劳务，被告按工作量计算工资，一天150元，半天75元，三人需要225元，没有具体说总共好多钱，原告并非承包，原告与曹上游说的每天150元的工资相吻合，都是以工作量来完成工作并支付工作报酬；李文才为砍树提供劳动工具梯子，同王**、曹上游一起在现场工作，其行为有悖于承包行为的交易习惯和规则。被告李文才辩称与王**之间是承揽关系，王**是专业砍树人员，通过砍树业务获取收益，王**与李文才协商砍树费用不是按照劳务确认，而是协商承包费用的方式，原告喊几个人还是砍几天都与李文才无关，对约定的225元价格也无变化，原告只需要把树砍下来就完成承包业务；砍树工具是原告自带，不能以李文才在现场且协助借梯子而认定其为劳务关系，王**在完成工作过程中具有独立性，不受李文才指挥、管理；李文才认为王**与曹上游之间是合伙关系，他们之间存在不定期的砍树业务往来，此次与原告一起从事砍树业务，在作业过程中也有义务保障合伙人的安全。被告曹上游辩称自己只是被王**喊去帮忙砍树，与王**并非合伙关系，不应该承担责任。本院认为，首先，原告王**与被告李文才未签订承揽合同，被告李文才陈述其与王**商量树怎么砍时王**当时说可能要3个人，150元一天，砍半天，三个人就225元，该约定表明双方明确了砍树费用的计算方式，按照人数与时间计算费用，这与砍树行业工人劳务价格一致，王**在本次提供劳务的过程中并没有抽取任何利润，双方至今未对该报酬进行结算支付，双方是否明确225元为固定总报酬无法查明。其次，王**找到曹上游参与砍树，与其说的是一天150元，干半天活75元，同王**与李文才商量的工价一致，王**也未从中获得利益，王**经常从事砍树工作，由王**找来相对熟悉砍树业务的曹上游参与砍树符合常理，在此过程中王**起到牵线搭桥的介绍作用，被告李文才并未提交证据证明王**与曹上游在此作业中为合伙关系。最后，从此业务的实际操作情况来看，被告李文才购买这棵树是为了制作菜板，砍树本身是通过体力劳动完成，有指定的工作场所，限定了半天的工作时间，在砍树前一天李文才带王**去被砍树子现场进行查看，双方就怎么砍树进行了商量，李文才自行提供了爬树需要的梯子，并在现场帮忙，李文才与王**之间存在一定程度的从属关系，李文才是否行使监督指导等支配性权利，不影响其享有该项权利；砍树伐木的雇员在实际工作中具有相对的工作自主性与独立性也合乎常理，双方并不具备承揽关系的特征，综上，原告王**与被告曹上游为被告李文才砍树提供劳务，原告王**与被告李文才之间形成了劳务关系，被告李文才作为接受劳务一方应承担相应的民事责任，被告曹上游仅系本次提供劳务的人员之一，不应承担本案的民事责任。 关于焦点二，爬树砍树系高空作业，本身具有一定的危险性，李文才在现场却未提供安全防护网、头盔、安全绳等相应的安全防护措施，也未要求王**必须配备安全防护装置，导致本次事故的发生，被告李文才应当承担赔偿责任；但是事发时，原告王**五十二周岁，作为完全民事行为能力的成年人，且长期从事该类工作，庭审中王**本人也曾陈述栓安全绳，爬树时栓的方式是绕在手臂上，但并未系牢绳子，证明王**知道且应当知道爬树砍树具有高度危险性，但其却未采取合理的、有效的安全防护措施，导致了本次事故发生，王**对本次事故的发生存在较大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本院认为，原告王**应当自行承担45%的责任，被告李文才承担55%的责任为宜。 关于焦点三，王**的损失费用根据其主张，结合本院采信的证据，本院认定为： 1.医疗费，原告王**受伤后先后在仁寿县文宫中心卫生院花去医疗费749.22元，在仁寿县中医院花去住院医疗费10418.39元、门诊医疗费1010元，在四川省骨科医院花去住院医疗费138445.2元、门诊费13元，在仁寿县人民医院花去住院医疗费4249.16元、门诊费1813元，均有对应的医疗票据、发票为据，本院予以采信，对王**提交的一张金额为1171.6元的药房购药发票与一张金额为380元的药房购药收据，因原告未提供相应处方笺等资料予以佐证其必要性，本院不予采信，认定医疗费合计156697.97元； 2.残疾赔偿金，原告王**以其收入来源于城镇为由主张按照城镇标准计算，被告李文才认为其不符合城镇标准，应该按照农村标准计算。本院认为，王**的户籍地为仁寿县××镇××村××组，系农村居民，其经常居住地与户籍地一致，王**在庭审中陈述除了砍树，平时还在做种庄稼、喂猪、拉货等工作，在王**向本院提交的中国农业银行卡交易明细中确实有69笔用户名为“鸿腾源木”账号（228275010********）金额不等（最低金额为1712.4元，最高金额为3568.8元）的转款记录，第一笔时间为2018年11月5日，最后一笔为至2020年5月29日，王**于2019年12月27日受伤后无法工作的情况下依然有10笔转款记录，王**并未提交其他证据证明“鸿腾源木”是谁，其与“鸿腾源木”是什么关系，“鸿腾源木”的转款是什么性质，仅凭该银行交易明细不足以证明其收入来源于城镇，故对其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院不予支持，应当按照农村标准计算，结合其残疾等级一处九级、两处十级，本院认定王**的残疾赔偿金为64548元（14670元／年×20年×22%）； 3.误工费，原告王**在提起诉讼时主张71940元（165元/天×436天），因对其伤残等级重新评定，四川求实司法鉴定所认定误工期为240天，故原告王**据此主张误工费41616元（173.4元/天×240天）。被告李文才对重新鉴定的误工期予以认可，对双方一直认可的误工期240天，本院予以确认。但被告李文才认为原告没有提供证据证明其收入减少，也没有提供其受伤前长期工作的收入，不应当主张误工费，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近的行业上一年度职工的平均工资计算。虽然王**经常从事砍树工作，但其收入并不固定，自己陈述平时也在做种庄稼、喂猪、拉货等活路，因此本院酌定其误工费按照120元/天计算，支持误工费28800元（120元/天×240天）； 4.护理费，原被告双方均认可护理期90天，酌定120元/天，合计10800元； 5.营养费酌定1500元； 6.伙食补助费认可30元/天，住院76天，合计2280元； 7.精神损害抚慰金，原告王**主张8000元，结合伤残等级及地区标准，本院对原告的主张予以认可； 8.鉴定费,第一次鉴定的鉴定费2800元，第二次鉴定的鉴定费1880元、资料复印费24元、检查费477元。第二次鉴定虽系被告李文才申请，但其鉴定结果有变化，因此此次鉴定花去的费用应该由原告王**承担，其检查费477元已经自行支付，对被告李文才垫付的鉴定费1880元与资料复印费24元在总金额中予以品迭； 9.交通费，原告主张5000元，未提供票据支持，根据原告就医情况，本院酌定支持1000元； 10.后续医疗费32000元，原被告均无异议，本院予以支持。 综上，原告王**在此次事故中的损失，其合理合法部分，本院予以支持，过高的部分予以调整，上述费用共计308425.97元。结合双方的责任比例，由王**自行承担138791.69元（308425.97元×45%）；由被告李文才承担169634.28元（308425.97元×55%），该款与李文才已垫付的医疗费57000元及二次鉴定费1904元相品迭后，被告李文才还应当向原告赔偿110730.28元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李文才在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王**因受伤产生的各项损失110730.28元； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元，由原告王**负担1329元，被告李文才负担889元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  任丽平 人民陪审员  肖雪琴 人民陪审员  高 尚 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  吴丽娜 书 记 员  胡 科