文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1570号上诉人（原审原告）:陈德禄，男，1940年11月1日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）:陈永仙，女，1975年11月11日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）:陈永梅，女，1979年3月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）:王标，男，1991年1月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨胜涛，男，1974年8月17日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇挑花源街**。统一社会信用代码915002420091495229。法定代表人:冉一波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊洪，重庆汇润律师事务所律师。上诉人陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标因与被上诉人杨胜涛、中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司（以下简称人保酉阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，于2020年12月1日对上诉人陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标共同委托代理人彭德兵、被上诉人杨胜涛、人保酉阳支公司的委托诉讼代理人樊洪进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；判决被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定“原告向被告人保酉阳支公司提供了银行账号用于人保酉阳支公司支付赔偿款，应视为原告对该次事故赔偿事项和金额的默认”错误，证据不足。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定:“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”《最高人民法院〈关于适用合同法若干问题的解释(二)〉》第七条规定:“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称交易习惯:在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法;(二)当事人双方经常使用的习惯做法。”没有法律规定当事人向保险公司递交领取赔偿款的银行账户即构成对赔偿款金额的默认;上诉人与被上诉人之间没有合同约定:向人保酉阳支公司递交领取赔偿款的银行账户即构成对赔偿款金额的默认;上诉人与被上诉人此前没有任何关于保险赔偿的交易行为，不存在交易习惯，不是上诉人与被上诉人经常使用的习惯做法;保险公司赔偿程序是双方达成书面赔偿协议，人保酉阳支公司支付赔偿款，并没有当事人向人保酉阳支公司递交领取赔偿款的银行账户即视为对保险赔偿款金额默认的交易习惯。一审判决将上诉人向被上诉人提交领取保险赔偿款的银行账户即视为对赔偿款金额的默认，没有法律规定和合同约定为默认，也不符合交易习惯和保险行业理赔交易规则，违反了《中华人民共和国民法总则》关于默认的规定。2.从本案理赔过程看，上诉人于2019年6月4日向被上诉人递交身份证明，亲属关系证明、户口本、死亡户口注销证明、委托书(同意委托由陈德禄领取赔偿款)、陈德禄的银行卡等保险公司理赔需要证据资料。2019年6月5日，被上诉人根据上诉人提供的资料单方面计算出赔偿清单，没有交给上诉人签字确认，2019年6月22日将赔偿款转账到陈德禄银行卡。从2019年6月4日上诉人递交保险理赔资料给被上诉人至2019年6月22日收到赔偿款之间，上诉人并不知道被上诉人单方面计算的赔偿清单金额，被上诉人也没有证据证明上诉人在该期间知道该赔偿金额。2019年6月4日上诉人递交保险理赔所需银行卡等理赔资料给被上诉人时，被上诉人的理赔清单(赔偿金额)还没有产生(第二天即2019年6月5日才产生理赔计算清单)，且该清单产生后至付款之前上诉人并不知道具体赔偿数额，不可能产生对赔偿款金额的默认。默认的产生有个前提，即当事人只可能对已经知道的事实进行默认，不能对未知的事实进行默认。上诉人是在2019年6月22日收到被上诉人支付的赔偿款后，才知道赔偿的金额并提出异议，在诉讼时效内提起诉讼。3.一审判决推论默认显然荒谬。一审判决认定上诉人违反《中华人民共和国民法总则》第七条关于诚实信用原则错误。由于一审判决以上诉人构成默认为前提认定上诉人违反诚实信用原则，上诉人的行为不构成默认，也就不违反诚实信用原则。被上诉人一审辩称双方签订有书面赔偿协议，一审责令被上诉人在三日内提交，被上诉人拒不提交，应当承担举证不能的败诉责任。人保酉阳支公司辩称，该案事实清楚，一审法院认定的事实双方都无异议，只是对法律认识不一致。从人保酉阳支公司交易习惯来看，对方提出申请后保险公司与对方协商好了之后，人保酉阳支公司就打款过去，说明对方对人保酉阳支公司的打款无异议，如果打款后对金额有异议应当在当时就提出有异议，而不是现在来说。杨胜涛垫付了50000元，对方在本案中没有提出，以及精神抚慰金，可以另行解决。上诉人违背了诚实信用原则，因此上诉人的理由不成立。杨胜涛辩称，我认为我垫付的5万元钱人保酉阳支公司应当退给我。陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标向一审法院提出诉讼请求：1.判决人保酉阳支公司在机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标下列经济损失(共计141669.50元)，在交强险赔偿责任范围内优先赔偿精神慰金:不足部分由杨胜涛赔偿丧葬费43279.50元(86559元每年职工平均工资+2)；2.死亡赔偿金379390元(37939元每年X10年)；3.办理丧葬支出的交通费3000元；4.办理丧葬支出的住宿费200元；5.办理丧葬误工费2000元(4人X5天每人X100元每人每天)；6.精神抚慰金100000元；7.判决人保酉阳支公司、杨胜涛承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月17日，杨胜涛驾驶的渝D96X**小型轿车沿重庆市酉阳县桃花源大道南路由城北往城南方向行驶，7时37分许，行驶至重庆市酉阳县桃花源大道南路民族小学路段时，碰撞并碾压正在横过人行横道行人王学军、王俊杰，致王学军送医院抢救无效死亡及王俊杰受伤的道路交通事故。2019年5月20日，死者王学军经酉阳县公安局物证鉴定室鉴定，为王学军系颅脑损伤及胸部闭合性损伤死亡。2019年5月21日，该事故经酉阳县公安局交通警察巡逻大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定:当事人杨胜涛承担此次交通事故的全部责任;王学军、王俊杰不承担事故责任。另查明，死者王学军生前暂住在酉阳县桃花源大道南路XXX号X单元XXX，与陈德禄为夫妻关系，与陈永梅、陈永仙、王标为母女、母子关系。2019年4月18日，杨胜涛向王学军亲属预付死亡赔偿金5万元，收款人为王学军二女婿李**。杨胜涛在人保酉阳支公司处投保有交强险、商业险100万、不计免赔。2019年6月5日，人保酉阳支公司整理机动车辆保险人员伤亡费用清单，载明赔偿总金额为391254元，并于2019年6月22日向陈德禄的重庆农村商业银行账户支付赔偿金391254元。再查明，陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标于2019年6月4日向人保酉阳支公司出具了委托书，同意将此笔交通事故的保险赔款支付给陈德禄。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条的规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，人保酉阳支公司整理的机动车辆保险人员伤亡费用清单，载明赔偿事项和金额，共计391254元，并及时将该笔钱支付到陈德禄的重庆农村商业银行账户里面。虽然机动车辆保险人员伤亡费用清单上没有陈德禄等人的签字确认，但陈德禄等人向人保酉阳支公司提供了银行账号用于接受赔偿款，应视为陈德禄等人对该次交通事故赔偿事项和金额的默认。同时根据诚信原则，各方当事人应秉持诚实，恪守承诺，故陈德禄等人的诉讼请求不能成立，不予支持。关于杨胜涛请求其垫付的死亡赔偿金50000元在本案中处理，因属另一法律关系，另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标的诉讼请求。案件受理费1108元，因适用简易程序减半收取554元，由陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标共同承担。二审中查明，人保酉阳支公司工作人员彭媛接受陈德禄等人的口头赔付申请和提交的书面理赔资料，人保酉阳支公司进行了赔付；陈德禄等人于2020年4月向酉阳法院提起本案所涉交通事故刑事附带民事诉讼，后于同年7月6日撤回。二审中双方当事人均未举示新的证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：人保酉阳支公司是否已足额赔偿陈德禄等四人所涉交通事故赔偿款。现评述如下。本案所涉交通事故，人保酉阳支公司在处理赔付事宜时程序不规范，没有要求申请人出具书面赔付申请，没有制作赔付清单并交由申请人签字确认，导致申请人对赔付项目和赔付金额不知晓，具有一定的瑕疵。根据人保酉阳支公司《机动车辆保险人员伤亡费用清单》，王学军死亡事故的误工费900元、死亡补偿费348890元、丧葬费39464元、交通费2000元，合计391254元。该款已于2019年6月22日全额支付到陈永仙、陈永梅、王标共同委托收款的陈德禄开户于重庆农村商业银行账户中，该事实双方无争。因而，关于该赔付是否足额，应分三项核实。首先，陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标上诉请求赔偿王学军因本案所涉交通事故死亡事故的丧葬费43279.50元、死亡赔偿金379390元，认为人保酉阳支公司根据2018年赔偿标准与本案诉讼时应适用2019年标准之间具有差额。本院审查认为，该赔付本应于2019年事故发生后即启动，如因双方达不成一致赔付意见时才会诉至法院，人保酉阳支公司已于2019年6月赔付，其死亡赔偿金、丧葬费的赔付标准，应当适用赔付事实发生时的标准即2018年标准，人保酉阳支公司的赔付标准正确。对上诉人的此项上诉请求，不予支持。其次，陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标上诉请求人保酉阳支公司赔付交通费3000元、住宿费200元、误工费2000元，但陈德禄等四人并未举示证据证明在处理王学军丧葬事宜时产生了住宿费；且人保酉阳支公司已支付交通费2000元、误工费900元，该赔付金额适当，并不存在赔付过低的情况。对上诉人的此项上诉请求，不予支持。最后，陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标上诉请求赔偿王学军死亡事故的精神抚慰金100000元。本院经审查认为，王学军因本案所涉交通事故死亡，的确会给亲人造成精神痛苦，上诉人此项上诉理由成立，本院酌情支持人保酉阳支公司赔付陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标精神抚慰金50000元，其余部分予以驳回。但本案被上诉人杨胜涛已预付王学军二女婿李**赔偿金50000元，该预付的50000元应当在本案中扣除，即陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标不应再行获赔，人保酉阳支公司与杨胜涛之间可另行结算，由人保酉阳支公司径付杨胜涛50000元为宜。综上，陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由上诉人陈德禄、陈永仙、陈永梅、王标负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二〇年十二月十四日书记员  董天嘉