吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民撤2号原告：崔贤桂，女，1975年11月29日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵合珍（系崔贤桂丈夫），男，1974年12月18日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。被告：吉林市东辰伟业房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：于百成，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。被告：吉林市大鼎爱医院有限公司（原吉林市民生医院有限责任公司），住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。法定代表人：芦悍，该公司总经理。被告：张芒，男，1982年10月5日出生，汉族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。被告：林媛媛，女，1990年8月25日出生，满族，住吉林省吉林高新技术产业开发区。原告崔贤桂因吉林市东辰伟业房地产开发经营有限责任公司（以下简称东辰房地产公司）与吉林市大鼎爱医院有限公司（原吉林市民生医院有限责任公司）、张芒、林媛媛商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2019）吉02民初36号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔贤桂的委托诉讼代理人冯高华、赵合珍，被告东辰房地产公司的委托诉讼代理人瞿明越到庭参加诉讼。被告吉林市大鼎爱医院有限公司（以下简称大鼎爱医院公司）、张芒、林媛媛、经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。崔贤桂提出诉讼请求：一、撤销吉林市中级人民法院（2019）吉02民初36号民事判决第一项：“解除东辰房地产公司与吉林市民生医院于2014年1月13日签订的《商品房团购协议书》中36套房屋的买卖协议（详单见附表）”中对“吉林市高新区案涉房屋（房号XXX，面积152.7平方米)”的买卖协议解除；二、撤销吉林市中级人民法院（2019）吉02民初36号民事判决第二项：“被告张芒于本判决生效后三十日内向原告东辰房地产公司返还第一项中的36套房屋”中对“吉林市高新区案涉房屋）（房号XXX，面积152.7平方米）的返还；三、由东辰房地产公司、张芒、大鼎爱医院公司负担本案诉讼费用。事实和理由：在（2019）吉02民初36号案件审理过程中，张芒在明知涉案36套房屋中的X号楼X单元X层X号，建筑面积152.7平方米的房屋，于2014年10月29日以人民币58.026万元出卖给崔贤桂的情形下，没有依法向法庭说明房屋已经出售的实际情况。东辰房地产公司在明知上述房屋出卖给崔贤桂的情形下，故意向法庭隐瞒东辰房地产公司还为崔贤桂办理入住手续及收取办理产权证的费用1,200元人民币、房屋维修基金15,881元、契税16,650.52元、天然气2,800元，并由东辰房地产公司所属的吉林市嘉禾物业服务有限公司向崔贤桂收取物业费、垃圾清运费、电梯维保费等相关费用的情形。由于东辰房地产公司、张芒故意隐瞒上述事实，导致吉林市中级人民法院在审理该案过程中，没有依法追加崔贤桂参加诉讼，致使法庭没有依法查清该争议房屋是否销售他人的客观事实，程序严重违法。东辰房地产公司为了达到非法占有崔贤桂合法购买房屋的目的，和张芒恶意串通，进行虚假诉讼，利用法院作出判决，严重损害崔贤桂的合法权益，其行为依法属于虚假诉讼的违法行为。2020年6月16日，东辰房地产公司向崔贤桂发出《通告》:“请于2020年7月15日前将占有房屋腾迁并返还我公司”，至此，崔贤桂才知道自己于2014年10月29日购买的房屋，被吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02民初36号判决判令返还给东辰房地产公司。综上，崔贤桂根据东辰房地产公司、张芒、大鼎爱医院公司（原吉林市民生医院有限责任公司）利用法院进行损害崔贤桂合法权益的虚假诉讼违行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法向吉林市中级人民法院提起第三人撤销之诉。东辰房地产公司辩称，崔贤桂提起的诉讼，不符合法律规定，应予驳回。一、(2019)吉02民初36号判决，处理的是东辰房地产公司与吉林市民生医院有限责任公司（以下简称民生医院公司）之间的商品房买卖合同纠纷。该案中,东辰房地产公司是买卖合同的当事人与涉案房屋的物权所有权人,东辰房地产公司请求解除合同、返还房屋，既基于合同权利，亦为了保护自身物权所有权。在该案中，崔贤桂既不是基于合同的无独立请求权第三人，也不是具有物权请求权的有独立请求权第三人，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款之规定，主体并不适格，不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款提起诉讼，崔贤桂的起诉应予驳回。二、(2019）吉02民初36号判决，认定事实清楚,适用法律正确，没有错误。该案中，民生医院公司既未取得涉案房屋的所有权,亦因未付房款而不具有物权期待权，其擅自处理房屋给崔贤桂，是民生医院公司的错误行为，该行为不具备对抗东辰房地产公司物权所有权的效力,也就是说,不能基于民生医院公司没有处分权利的处分行为，而判决不返还房屋给东辰房地产公司，故崔贤桂主张该案存有错误的理由不能成立。三、在法律上，崔贤桂对涉案房屋没有物权权利，因为其在与民生医院公司或张芒订立合同时,民生医院公司或张芒本身没有物权权利，故崔贤桂只具有向民生医院公司或张芒追究合同违约责任的民事权利或追究刑事法律责任的权利。上述权利,崔贤桂均可以自由行使。（2019）吉02民初36号判决，对崔贤桂的民事权益不产生任何影响。四、民生医院公司或张芒，在无权处分的前提下，擅自与他人签订合同，取得购房款，涉嫌合同诈骗，建议人民法院将线索移送公安机关处理。综上，崔贤桂的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定之情形，应予驳回。大鼎爱医院公司、张芒提交书面答辩意见称，一、2014年1月13日，东辰房地产公司与民生医院公司签订《商品房团购协议书》。由于当时东辰房地产公司有官司在身，急于清售尾盘，民生医院公司也有意愿接手这70套尾盘。因此双方于2013年末达成团购房的初步意向，以门市价80%将70套房产打包出售给民生医院公司，用于员工待遇购房、专家宿舍公寓及部分亲朋的购房需求。二、合同约定分期还款，民生医院公司当时没有资金给付东辰房地产公司全额购房款,东辰房地产公司也急于签订该70套房产的销售合同，为了促成团购房协议的签署，双方约定分四年以民生医院公司经营收入作为房款的给付来源，这样院方也可先用购房款成立医院抓紧营业，好用营业收入分期支付购房款，同时以70套房款总额作为结算标准，于是院方支付了200万元的定金。三、因双方约定还款来源为医院营业收入，故院方积极组织医院建设，但由于医院在签署商铺租赁协议时，地产方写明由院方处理与楼上居民的关系问题,然而在医院审批手续过程中，楼上居民以为医院和地产方是一体，故而将对地产方的不满情绪发泄到院方，阻挠医院审批流程及开业，因此导致医院迟迟不能运营。即使如此，医院也尽全力进行房款给付，在征得东辰房地产公司同意的前提下对以上房屋进行销售。由于2013年至2018年该处房产平均价格仅在团购价上下，为了保证及时将房款总价年付款额交付东辰房地产公司，从2014年开始，民生医院公司以低于团购价的价格，采取部分现金预付款分期、全款、零首付或低首付向外贷款销售部分房产用于还款，在保障东辰房地产公司70套总房款不变的前提下，院方承担了低价销售的损失以及零首付、低首付贷款带来的增加税款，以满足东辰房地产公司之前要求的房款70套整体核算，不做单户计算的要求,并且该销售工作由东辰房地产公司全程配合进行相关的入户等手续完成工作。在东辰房地产公司的不断催促下，2017年至2019年，医院除现金及顶账还款外，还配合东辰房地产公司以高于团购价内部贷款的方式进行房款的给付。一共70套房屋，为了给付房款，现基本都已销售。东辰房地产公司与民生医院公司所有关于70套住宅的团购款给付情况，均采用70套房屋总价金额进行计算。四、2017年4、5月间，经院方努力，医院手续终于审批下来，即将开业，东辰房地产公司提出想要入股医院共同经营，经院方股东再三考虑，没有同意东辰房地产公司入股操作，于是东辰房地产公司以未支付商铺租金为由起诉民生医院公司，后经院方与东辰房地产公司协商，于2017年10月16日，东辰房地产公司与民生医院公司签订关于《商品房团购协议书》及《房屋租赁协议》的补充《还款协议》，补充协议签订后，东辰房地产公司撤诉。2018年末，由于医院医保暂停，2019年医院收入微乎其微，在此之际，东辰房地产公司一边提出入股要求,一边起诉楼上房产,要求清退已入户的住户，一边打官司，一边谈入股。在诉讼过程中谈合作，院方在庭上及庭下一直争取以入股的方式来换取东辰房地产公司及入住住户的利益保障。由于院方一直在与东辰房地产公司协商解决方案，才耽误了提交手续，即还没有争取到最终的结果，判决就已经下来了。五、关于崔贤桂的房款问题。崔贤桂于2014年间，分多次以现金形式将房款交于民生医院公司，最终在2014年年末之前，交全房款58万元。民生医院公司给其出具了结清证明，东辰房地产公司给其开具了相关入户手续，并由物业协助办理了相关的入户手续。该物业公司为东辰房地产公司自有物业，物业公司的一切行为需东辰房地产公司确认方得执行，因此东辰房地产公司知晓以上房屋已经销售的事实。民生医院公司销售给崔贤桂的房屋为合法房屋，并且已将房屋交付给崔贤桂使用，崔贤桂也已经将房款交付给民生医院公司，应视为合法取得房屋。民生医院公司与东辰房地产公司的债务纠纷为房屋总价款的纠纷，一直都是双方整体计算，双方不应单独计算每户数额多少。同时该债务纠纷应局限在东辰房地产公司与医院双方，不应涉及已完成交易的第三方，故同意崔贤桂的诉求。林媛媛未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，东辰房地产公司与张芒、林媛媛、民生医院公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）吉02民初36号民事判决。该判决认定事实：民生医院公司为给单位职工安排住房福利，经与东辰房地产公司磋商，达成一致意向，并于2014年1月13日与东辰房地产公司签订了《商品房团购协议书》，约定民生医院公司购买东辰房地产公司开发并销售的坐落于吉林市高新区案涉商品房70套，价格按东辰房地产公司房屋售价的80%计算，总计房款为40,069,873.03元，后经双方协商一致扣减一套案涉楼XXX号(团购房号：XXX号，面积152.7平方米)房屋，该套房屋价格为552,407.52元，合同总价变更为39,517,465.51元；合同签订并交付订金200万元后合同生效；房款给付方式为2014年12月1日前给付20%（8,013,974.6元）、2015年12月1日前给付30%（12,020,961.91元）、2016年12月1日前给付30%（12,020,961.91元）、2017年12月1日前给付20%（8,013,974.6元）；并约定了迟延给付购房款的违约责任及合同的解除条件。合同签订后，至2015年1月10日，民生医院公司给付了合同订金200万元，合同生效，后经扣减税款后，该笔首付款余额为1,252,303.63元。其后,民生医院公司并未能按合同约定给付购房款，而是间断性向东辰房地产公司付款，经统计，截止至2015年12月1日给付购房款6,621,991.20元、截止至2016年12月1日给付购房款2,727,279.38元、截止至2017年12月1日给付购房款1,156,054.32元、2017年12月1日后至2018年末给付购房款5,734,476.71元。以上已给付的购房款总计为17,492,105.24元。在此期间，东辰房地产公司应民生医院公司的要求，陆续将卓越方舟小区共计33套房屋，总价款为17,473,140.34元，交付给其员工并办理了不动产权登记。因民生医院公司一直违约，拒不支付购房款，现尚余36套房屋未完成交易。2017年10月16日，东辰房地产公司经与张芒协商，对购房款给付时间又给予了一定的时间，但张芒亦未能按约履行。2017年10月16日，民生医院公司经与东辰房地产公司签订书面《还款协议》自愿加入到上述债务之中，并自愿向东辰房地产公司承诺给付购房款及承担违约责任，但亦未能按期履行义务。另，民生医院公司成立于2010年11月23日，系张芒为投资人的个人独资企业，该医院于2016年9月29日注销。张芒与林媛媛系夫妻关系。（2019）吉02民初36号民事判决裁判结果：一、解除东辰房地产公司与民生医院公司于2014年1月13日签订的《商品房团购协议书》中36套房屋的买卖协议（详单见附表）；二、张芒于判决生效后三十日内向东辰房地产公司返还第一项中的36套房屋；三、张芒于本判决生效后立即赔偿东辰房地产公司的违约损失（以22,044,325.17元为基数，自2017年12月1日起至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算）；四、民生医院公司对判决第三项承担连带责任；五、驳回东辰房地产公司其他诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。因此，崔贤桂就本院（2019）吉02民初36号案件提起第三人撤销之诉，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款之规定，为该案的第三人。本院（2019）吉02民初36号案件所审理的，系东辰房地产公司与张芒、林媛媛、民生医院公司商品房销售合同纠纷。该案诉讼标的为商品房销售合同关系，崔贤桂并非该涉案商品房销售合同的当事人，其就双方诉讼标的无独立的请求权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，崔贤桂就（2019）吉02民初36号案件提起第三人撤销之诉，需要满足其与该案的处理结果具有法律上的利害关系，该法律上的利害关系，应指对当事人之间权利义务的产生、变更或消灭。本案中，崔贤桂系因参加民生医院公司组织的房屋团购活动，并向民生医院公司交纳了购房款，其与民生医院公司之间形成了房屋买卖关系，因涉案房屋未能办理房屋产权过户登记手续，崔贤桂未能取得房屋所有权，其依法享有的是基于与民生医院公司之间的房屋买卖合同而产生的债权，该债权系普通债权，并非法律明确规定给予特别保护的债权，崔贤桂所享有的上述普通债权不适用第三人撤销之诉保护，崔贤桂与（2019）吉02民初36号案件处理结果并无法律上的利害关系。关于崔贤桂提出东辰房地产公司和张芒恶意串通、进行虚假诉讼的主张，因其未提供证据予以证实，对其此项主张，本院不予支持。综上，崔贤桂的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告崔贤桂的起诉。崔贤桂预交的案件受理费9,603元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李亚妮审判员  高忠华审判员  王 东二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 健