四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4518号 原告：仁寿安畅汽车运输有限公司，住所：仁寿县文林镇建设路一段**。 法定代表人：杨立勋，执行董事。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 被告：肖洪强，男，1986年1月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：廖淑清，女，1964年3月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：仁寿县川仁汽车服务有限公司。住所：仁寿县文林镇围城路。 法定代表人：李冬红，总经理。 被告肖洪强、廖淑清、仁寿县川仁汽车服务有限公司共同委托诉讼代理人：罗章伟，四川科全律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。住所：四川省眉山市东坡区东坡大道南四段******、东坡大道南四段********。 负责人：付政洪，经理。 委托诉讼代理人：徐维杰，四川力恒律师事务所律师。 被告：鄢明，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省成都，住四川省成都市都江堰市 被告：薛飞，男，1980年10月11日出生，汉族，住四川省苍溪，住四川省苍溪县 被告：陈明奇，男，1987年1月12日出生，汉族，住四川省金堂，住四川省金堂县 被告：成都茂丰运输有限责任公司。住所：四川省。住所：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道**九峰国际**** 法定代表人：杭平国，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所：成都市锦江区新。住所：成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：凤奕，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，男，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所：成都市武侯区老马。住所：成都市武侯区老马路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师。 原告仁寿安畅汽车运输有限公司（以下简称安畅公司）与被告肖洪强、廖淑清、仁寿县川仁汽车服务有限公司（以下简称川仁公司）、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称平安财险）、鄢明、薛飞、成都茂丰运输有限责任公司（以下简称茂丰公司）、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安财险）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告薛飞于庭前申请追加被告陈明奇作为本案共同被告参与诉讼，经审查，本院准予追加被告陈明奇作为本案共同被告参与诉讼。原告安畅公司的委托诉讼代理人李波、被告肖洪强、廖淑清、川仁公司的委托诉讼代理人罗章伟、被告平安财险的委托诉讼代理人徐维杰、被告华安财险的委托诉讼代理人王磊、被告人民财险的委托诉讼代理人梁睿到庭参加诉讼。被告鄢明、薛飞、陈明奇、茂丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安畅公司向本院提出诉讼请求：1.被告肖洪强、鄢明赔偿原告修理费5592.14元，停运期间的各项损失共计27567.9元，以上费用合计:33160.04元;2.被告川仁公司、廖淑清、茂丰公司、薛飞对以上费用承担连带赔偿责任；3.被告平安财险、华安财险、人民财险在保险责任范围内对以上赔偿费用承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月18日，被告肖洪强驾驶川Ｚ3××××号重型自卸货车从汪**往富加方向行驶至仁寿县××路××米处与被告鄢明驾驶的川ＡＡ××××号重型半挂牵引车相撞后又与停放在路边准备左转入厂的唐东驾驶车牌号为川ＺＡ××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂车相撞，相撞后川Ｚ××××挂车后退又与原告方驾驶员王卫东驾驶的川ＺＥ××××重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××号重型半挂车相撞，造成了原告方车辆及其他车辆受损的交通事故。事故发生后，原告方车辆被送往仁寿县文林镇隆仁汽修厂进行修理，2020年5月27日修理结束。原告方总共修理费为26443元，其中被告华安财险和平安财险分别支付了修理费10625元和9212.5元，剩余修理费5592.14元由原告方自行支付。2020年4月20日，仁寿县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定书中认定被告肖洪强和被告鄢明在本案中负同等责任，原告方驾驶员王卫东在本案中无责。另查明，川Ｚ3××××登记车主为川仁公司，挂靠车主为廖淑清，同时其在被告平安财险购买了相应的保险，川ＡＡ××××登记车主为茂丰公司，挂靠车主为薛飞，同时其在被告华安财险购买了相应的保险，且本次事故均发生在保险责任范围内。事故发生后，经几责任方多次协商均无法达成赔偿意愿。为维护原告方的合法权益，特诉请法院依法裁判。 被告肖洪强、廖淑清、川仁公司共同辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。肖洪强是川Ｚ3××××号车辆的驾驶员，廖淑清是实际车主，事故发生时川Ｚ3××××号车辆挂靠在川仁公司名下。川Ｚ3××××号车辆在平安财险处购买了交强险和商业三责险，修理费和停运损失应该由保险公司在保险责任内赔偿。关于本案的停运损失，川ＺＥ××××号车辆的实际车主已经起诉过一次，现更换主体再次以挂靠公司的名义起诉，挂靠公司对车辆不享有经营权，无权主张停运损失。 被告平安财险辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；川Ｚ3××××号车辆川在我公司投保交强险和100万限额的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期内；维修费我公司已定损并且实际支付，停运损失不属于保险公司赔偿范围。 被告鄢明未到庭，提交书面意见辩称，川ＡＡ××××号车辆和川Ａ××××号挂车的实际车主是陈明奇，我是开车的驾驶员。 被告茂丰公司未到庭，提交书面意见已经辩称，川ＡＡ××××的车辆是以薛飞的名义挂靠我公司，实际车主是薛飞，车辆在有效期内正常购买保险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司承担，不足部分应由薛飞承担，与公司无关。 被告薛飞未到庭。 被告陈明奇未到庭，电话联系辩称，其系川ＡＡ××××号车辆和川Ａ××××号挂车的实际车主，以薛飞名义挂靠在茂丰公司，对交通事故的发生的责任划分无异议，车辆购买了保险，该保险公司赔付的应由保险公司赔付，不该保险公司赔付的损失由我赔付。 被告华安财险辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，川ＡＡ××××号车辆在我公司投保交强险和100万限额的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期内；车辆维修费我公司已赔付完毕，超出部分不予认可，原告主张的停运损失缺乏事实依据且属于间接损失，不属于保险公司承担范围，我公司不承担赔偿责任。 被告人民财险辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议；川Ａ××××号挂车在我公司投保了限额5万的商业三责险，事故发生在保险期间内。保险公司在前期已对车辆进行了赔付，本案中还有其他无责车辆，原告未将其列为被告，故主张在其损失部分扣除无责赔付，川ＡＡ××××号牌车辆驾驶员及车主未提供有效证件，保险公司在其持有合法有限的证件情况下承担相应的责任。 本院经过审理认定事实如下：2020年4月18日16时30分许，被告肖洪强驾驶川Ｚ3××××号重型自卸货车从汪**往富加方向行驶至仁寿县××路××米处时，与从汪**建宝水泥厂内出来右转弯往富加方向行驶由被告鄢明驾驶的川ＡＡ××××号重型半挂牵引车牵引川Ａ××××挂号重型自卸半挂车相撞后，又与停放在路边准备左转入厂的唐东驾驶车牌号为川ＺＡ××××号重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××挂号重型半挂车相撞后，造成川Ｚ××××挂车后退又与停放在路边由王卫东驾驶的车牌号为川ＺＥ××××重型半挂牵引车牵引川Ｚ××××号重型自卸半挂车相撞，造成了四车受损的交通事故。2020年4月20日，仁寿县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定肖洪强、鄢明在此事故中承担同等责任，唐东、王卫东在此事故中无责任。交通事故责任书同时载明当事人肖洪强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、款、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物”之规定。事故发生后，川ＺＥ××××号被送往仁寿县文林镇隆仁汽修厂进行修理，2020年5月27日修理结束。原告方车辆总共修理费为26443元，其中被告华安财险和平安财险分别支付了修理费9642.86元和9212.5元，被告廖淑清支付了修理费1012.5元，被告陈明奇支付了修理费983元，剩余修理费5592.14元由原告方自行支付。仁寿县文林镇隆仁汽修厂共计出具了3张修理费票据，票据共计25429.64元，对被告廖淑清支付的维修费没有开具发票。被告人民财险赔付川ＺＥ××××车辆维修费435.7元，此费用直接支付给被告茂丰公司。 另查明：川Ｚ3××××号重型自卸货车系实际车主廖淑清挂靠在被告川仁公司名下，被告肖洪强在事发时系雇请的驾驶员，被告川仁公司为该车在被告平安财险处购买了交强险、100万限额的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告平安财险提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”第二十七条第二款约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被告平安财险提交的《投保人声明》载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”投保人被告川仁公司在该投保人声明处盖章，并写明本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。川ＡＡ××××号重型半挂牵引车和川Ａ××××号重型自卸半挂车系实际车主陈明奇以薛飞的名义挂靠在被告茂丰公司名下，被告鄢明事发时系雇请的驾驶员，被告茂丰公司为川ＡＡ××××号车辆在被告华安财险处购买了交强险、100万限额的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告茂丰公司为川Ａ××××号车辆在被告人民财险处购买了限额5万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告华安财险提交的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”被告华安财险提交的《投保人声明》载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”投保人被告茂丰公司在该投保人声明处盖章，并写明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告人民财险提交的人民财险《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”被告人民财险提交的《投保人声明》载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”投保人被告茂丰公司在该投保人声明处盖章。 再查明，原告安畅公司自愿放弃本次事故中唐东驾驶的川ＺＡ××××号车辆的交强险财产损失的赔付限额。 上述事实，有当事人身份信息，当事人陈述，道路交通事故认定书，维修费票据，仁寿县文林镇隆仁汽修厂出具的证明，交强险和商业三者险保单、商业险免责条款等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告对此次交通事故的发生及责任划分均无异议，原告有权就其损失请求当事人承担相应的赔偿责任。关于赔偿主体，事故车辆川Ｚ3××××驾驶员肖洪强系实际车主廖淑清雇请，事故发生时系履行职务行为，应由车主承担赔偿责任。该车挂靠在被告川仁公司，川仁公司应承担连带赔偿责任。事故车辆川ＡＡ××××号车辆驾驶员鄢明系实际车主陈明奇雇请，事故发生时系履行职务行为，应由车主承担赔偿责任。该车挂靠在被告茂丰公司，茂丰公司应承担连带赔偿责任。本案的争议焦点为：1、原告是否是主张停运损失的适格主体？2、本次交通事故维修费的金额以及各方应承担的赔偿数目？3、原告停运损失的金额以及各方应承担的赔偿数目？ 关于焦点一，川ＺＥ××××号重型半挂牵引车登记在原告安畅公司名下，车辆的登记具有公示效力。川ＺＥ××××号车辆对外经营的各种活动均是以原告安畅公司的名义进行，原告安畅公司作为车辆的法定车主，可对挂靠车辆的运营进行控制、支配，并且对外依法承担相关民事责任，因此原告作为主张车辆的停运损失的主体适格，至于实际车主和原告安畅公司之间的挂靠协议属于其内部协议，对交通事故中的其他相对方来说不产生对抗效力。 关于焦点二，根据仁寿县文林镇隆仁汽修厂出具的《证明》、车辆维修费票据并结合各方当事人的赔偿金额，本院认可原告安畅公司的车辆维修费总金额26443元。因本次事故涉及四车受损，被告肖洪强和鄢明负事故同等责任，唐东和王卫东无责任，故肖洪强驾驶的川Ｚ3××××号车辆和鄢明驾驶的川ＡＡ××××号车辆购买的交强险2000元的财产损失限额均要赔付其余三辆车，唐东驾驶的川ＺＡ××××号车辆购买的交强险无责险100元的财产损失限额也均要赔付其余车辆，因本案无法查实除原告安畅公司的川ＺＥ××××号车辆外其余车辆的维修费用，故本院酌定川Ｚ3××××号车辆和川ＡＡ××××号车辆购买的交强险2000元的财产损失限额在本案中各自赔付原告安畅公司666元，川ＺＡ××××号车辆在其交强险赔偿限额内赔偿原告安畅公司33元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告因交通事故造成的损失，被告平安财险、华安财险及唐东驾驶的川ＺＡ××××号车辆的交强险承保公司应当首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，其次在第三者责任险范围内承担赔偿责任。因本案中原告安畅公司放弃唐东驾驶的川ＺＡ××××号车辆的交强险承保公司因承担的保险份额33元，故被告平安财险和华安财险应在交强险责任限额内分别赔付原告车辆维修费666元，原告剩余的车辆维修费25078元（26443元-666元×2-33元）应由被告平安财险、被告华安财险和被告人民财险在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据同等责任的责任比例，川Ｚ3××××号车辆的赔偿义务人应承担12539元（25078元÷2）的赔偿责任，因被告肖洪强驾驶的车辆违反装载规定，按照保险条款的约定，被告平安财险提出在商业第三者责任险赔偿范围内免赔10%符合法律规定，本院予以认可，故被告平安财险在商业三责险限额内赔付原告安畅公司车辆维修费11285.1元（12539元×0.9），其余损失1253.9元由被告廖淑清、川仁公司承担。被告鄢明驾驶的川ＡＡ××××号车辆牵引川Ａ××××号车辆在道路上行驶，被告茂丰公司为川ＡＡ××××号车辆在被告华安财险购买了限额为100万元的商业三责险，为川Ａ××××号车辆在被告人民财险购买了限额为5万元的商业三责险，根据各自的保险限额，被告华安财险应在商业三责险限额内赔付原告汽车维修费11941.9元（12539元×20／21）,被告人民财险应在商业三责险限额内赔付原告汽车维修费597.1元（12539元×1／21）。综上，原告的维修费26443元，由被告平安财险在保险限额内赔付11951.1元（11285.1元＋666元），被告华安财险在保险限额内赔付12607.9元（11941.9元＋666元），被告人民财险在保险限额内赔付597.1元，被告廖淑清、川仁公司赔偿1253.9元。本案中，在车辆维修后，被告华安财险和平安财险分别支付了修理费9642.86元和9212.5元，被告廖淑清支付了修理费1012.5元，被告陈明奇支付了修理费983元，剩余修理费5592.14元由原告方自行支付，被告人民财险赔付川ＺＥ××××车辆维修费435.7元，此费用直接支付给被告茂丰公司。经品迭，被告平安财险应支付修理费2738.6元，被告华安财险应支付修理费2965.04元，被告人民财险应支付修理费161.4元，被告廖淑清、川仁公司应支付修理费241.4元，被告陈明奇、茂丰公司应得到返还的维修费547.3元。 关于焦点三，关于原告安畅公司主张的停运损失问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，原告安畅公司主张停运损失应获支持。因被告平安财险、华安财险、人民财险均提交了由投保人盖章确认的《投保人声明》及保险条款，充分说明被告平安财险、华安财险、人民财险在订立保险合同时已就相关免责条款尽到了提示、明确说明义务，该免责条款对投保人发生效力，故被告平安财险、华安财险、人民财险在“第三者责任险”限额内免责。原告安畅公司为证明停运损失，提交了《证明》、机动车保险单、工资表、《劳动合同》及收条等，对于仁寿县文林镇隆仁汽修厂出具的《证明》，能够证明案涉车辆维修天数，原告安畅公司据此主张计算38天的停运损失，本院予以支持；对于原告出具的工资表、《劳动合同》及收条，因《劳动合同》上约定驾驶员工资基本工资4000元，其他岗位工资8000元，在车辆维修期间且驾驶员并未实际工作的情况下原告仍然全额向驾驶员发放工资于理不合，本院不予采信。原告提供的保险单也无法证明案涉车辆其准确的停运损失金额，但考虑到该车系运营车辆，在维修期间客观上存在停运的情况，本院酌情按照400元/天计算其停运损失。停运损失计算为15200元（400元/天×38天），按照责任比例，该损失由被告廖淑清负责赔偿7600元，被告川仁公司承担连带赔偿责任；被告陈明奇负责赔偿7600元，被告茂丰公司承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付赔付原告仁寿安畅汽车运输有限公司因交通事故造成的车辆维修费共计2738.6元； 二、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付赔付原告仁寿安畅汽车运输有限公司因交通事故造成的车辆维修费共计2965.04元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告仁寿安畅汽车运输有限公司因交通事故造成的车辆维修费共计161.4元； 四、被告廖淑清、仁寿县川仁汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告仁寿安畅汽车运输有限公司车辆维修费241.4元，停运损失7600元，以上共计7841.4元。 五、被告陈明奇、成都茂丰运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告仁寿安畅汽车运输有限公司车辆停运损失7052.7元（已品迭应返还的修理费）； 六、驳回原告仁寿安畅汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取315元，由原告仁寿安畅汽车运输有限公司负118元，被告廖淑清、仁寿县川仁汽车服务有限公司负担98.5元，被告陈明奇、成都茂丰运输有限责任公司负担98.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李君 二〇二〇年十二月八日 书记员  陈旭