安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初5100号 原告:周家林，男，1965年2月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告:刘国庆，女，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：孙继中（系刘国庆丈夫），男，1983年11月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地宣城市宣州区鸿越大道以北、景德路以**。 法定代表人：陈爱武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：甘润岷，系中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司员工。 委托诉讼代理人：徐雪婷，系中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司员工。 原告周家林与被告刘国庆、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安公司至判决主文前）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法组成适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周家林，被告刘国庆及其委托诉讼代理人孙继中，被告平安公司委托诉讼代理人甘润岷、徐雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费3420元，车辆停运、维修，期间损失从2020年9月18日至2020年9月26日共计8天租金加劳务损失4000元，合计7420元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2020年9月18日14时50分，刘国庆驾驶皖Ｐ×××××号“林肯”牌小型汽车，在宣城市宣州区天平路银城菜市场路段借道进入机动车道时，其车辆与周家林驾驶的沿天平路由东向西方向行驶至事发地点的皖Ｐ×××××号“桑塔纳”小型汽车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。刘国庆驾驶车辆借道通行引发事故，其行为违反了《安徽省实施中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条第三款之规定，负全部责任，周家林无责。本案第一被告皖Ｐ×××××号“林肯”牌小型汽车驾驶人刘国庆、第二被告系其车辆投保的保险公司，原告以从事出租车运输为职业，事发后二被告不管不问，以没有时间，不服从交警判决为由，故意拖延时间，以致无法修车，造成停运8天时间。在车辆修好，事故认定书下达后，被告仍不愿协商和调解赔偿一事。综上所述，为维护原告的合法权利，根据我国《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉请向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告身份情况； 2、道路交通事故责任认定书复印件一份，证明事故发生后交警队对责任的划分； 3、汽配清单复印件一份、发票复印件三份、照片四份，证明事故发生后车辆维修费用3420元。 被告平安公司辩称，本案实际承保人是中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，所以被告二应为中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。一、对事故的发生事实和责任认定无异议；二、案涉车辆在我公司投保交强险和商业三责险不计免赔，事故发生在保险期限内，皖Ｐ×××××车辆维修费用过高我公司认可1850元，根据保险合同车辆停运损失不属于车辆保险损失，而且原告诉请该项损失应该提供证据，如原告不能提供，请法庭依法驳回原告的诉请。 被告平安公司围绕其辩称向本院提交了机动车综合商业保险条款复印件一份，证明停业损失不属于保险责任。 被告刘国庆辩称，我车子是全保，任何事故应由保险公司承担责任，是公司发了一个东西给我，我就签了字，没有跟我说过免赔事项，只说过任何事故都是保险公司承担我自己不要承担任何责任，所以这个钱应该由保险公司赔偿。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”，本院予以认定，并在卷佐证； 对被告平安公司提交的证据2，经本院审查，予以认定。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，皖Ｐ×××××号“林肯”牌小型汽车在被告平安公司购买了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，诉讼中，原告周家林与被告刘国庆就营运损失已达成协议，并已履行完毕。 根据上述认定的事实及相关赔偿标准，结合原告的诉讼请求，本院核定其因交通事故发生的财产损失为3420元。 本院认为，被告刘国庆驾驶皖Ｐ×××××号“林肯”牌小型汽车借道行驶与原告周家林驾驶的皖Ｐ×××××号“桑塔纳”小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经宣城市公安局交通警察支队二大队于2020年9月28日作出道路交通事故认定书，认定被告刘国庆负事故的全部责任，原告周家林无责任。有当事人陈述及道路交通事故认定书证实，本院予以认定。原告有权因该起交通事故所受损失向侵权人刘国庆主张权利。因被告刘国庆承担事故的全部责任，原告周家林所造成的损失应由被告刘国庆予以全部赔偿。由于皖Ｐ×××××号“林肯”牌小型汽车在被告平安公司投保交强险和不计免赔100万元商业第三者责任险。故被告刘国庆的赔偿应由被告平安公司在交强险财产损失限额2000元保额范围内和商业第三者责任险100万元范围内予以相应赔偿。被告平安公司辩称，原告实际损失应为1850元的辩解，因其未提供证据予以证明，其辩解本院不予采信。诉讼中，原告周家林与被告刘国庆就营运损失达成了调解协议，本院另行制作调解书予以确认。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在交强险限额内赔偿原告周家林财产损失2000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告周家林财产损失2420元，于本判决生效后十日内付清； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈立华 二〇二〇年十二月十六日 书记员  赵 露 附：法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。