云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1533号上诉人（原审原告）：文山市新平街道大沟绞社区窑上居民小组，住所地文山市新平街道大沟绞社区窑上居民小组。负责人：高光琼，村小组长。委托诉讼代理人：杨家微、刘光辉，云南言同律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：王天云，男，1965年11月6日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审被告）：刘诚波，男，1978年11月10日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所执业律师。上诉人文山市新平街道大沟绞社区窑上居民小组（以下简称窑上村）因与被上诉人王天云、刘诚波排除妨害纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年12月2日组织上诉人窑上村负责人高光琼及其委托代理人杨家微、刘光辉，被上诉人王天云、被上诉人刘诚波及其委托代理人王菊进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。窑上村上诉请求：1.请求依法撤销文山市人民法院(2020)云2601民初2784号民事判决；2.请求依法发回重审或改判支持窑上村在一审中的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由刘诚波承担。主要事实及理由：一、农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，宅基地、自留地、自留山属于农民集体所有。本案中，窑上村依据相关法律的规定履行职责，只要窑上村起诉的主体合法，是村小组的真实意思表示，就已经履行完本案的举证责任，不存在举证不能的情形。而刘诚波对其使用的集体土地是否合法应当向法庭提交证据证明，证明其是否依据土地法的规定取得了使用权，如无法举证证明，就应当承担举证不能的法律后果。二、土地法明确规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，法律授予村民集体对集体土地享有所有权，村集体已经形成决定，群众讨论决定是依据法律规定作出的，符合法律的规定。三、事实认定违法。刘诚波至今未对建房的土地取得合法的使用权。四、在未查明刘诚波建房是否合法的情况下，判决驳回窑上村的诉讼请求，明显是支持刘诚波违法行为的存在和发生。本案中，刘诚波的建房是否合法应当是本案审查的重点，但在审理和开庭过程中，法官对刘诚波的建房是否合法的问题一直置之不理。庭审中一直是将审理的重点放在窑上村的举证责任上，而外开了刘诚波的举证责任。五、适用法律错误。一审没有依照与集体土地使用权相关的法律法规进行审理，简单依照民诉法的规定进行实体判决。恳请二审法院依法支持窑上村的上诉请求。刘诚波答辩称：刘诚波取得建房用地系经过合法的审批程序并经政府确权确认，刘诚波不存在侵占集体的公共道路建房的行为。刘诚波严格按照审批用地的四至界线建盖房屋，并依法申请办理了《集体土地使用权证》。窑上村主张刘诚波建房侵占了集体道路，但并未提供任何有效的证据予以证明。窑上村主张经过村民讨论就能推定客观事实系错误且有违公正，村上并未召开村民会议，经刘诚波了解，部分村民的签字存在造假嫌疑。据此，窑上村主张刘诚波侵占集体道路，应提供客观证据，不能以讨论决定就确定刘诚波侵占了集体道路。综上所述，刘诚波为证明自己建房未侵占集体道路建房的事实提交了能相互佐证的政府建房批复文件，而窑上村针对自己排除妨害的诉讼请求，除了四张自己事后单方拍摄的照片以及村民群众讨论的决定外，没有提供其他与本案有关联性、合法性、真实性的证据来证明刘诚波建房侵占集体道路建房事实，无法达到民事诉讼证明标准的高度盖然性。请求维持一审判决。王天云答辩称，其是向刘诚波妹子刘春租房子住，其他的事情其不知道。窑上村向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告王天云、刘诚波停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：被告刘诚波及其妹刘春分别于2002年、2011年申请在攀枝花乡里布戛村公所窑上村建房。2002年3月10日，文山县国土资源局对被告刘诚波下发了文国土居建字（2002）581号文件，同意刘诚波建房用地120平方米，四至界线为：东至赵生玉，南至虎占兴，西至蔡代荣，北至王生志。2011年8月25日，文山县国土资源局对刘春下发了文国土居建字（2011）49号文件，同意刘春建房用地120平方米，四至界线为：东至水沟，南至王启红地，西至李保德地，北至赵成明地。2018年，被告刘诚波及其妹刘春分别在取得建房许可的土地上建房，被告刘诚波房屋建盖好后自住；刘春房屋建盖好后租给被告王天云居住。为此，原告窑上村认为上述两幢房屋侵占了集体道路建房，要求被告王天云、刘诚波拆除房屋，停止侵害，恢复原状。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告窑上村对其主张被告王天云、刘诚波侵占村集体道路建房的事实负有举证证明责任，但其仅向法庭提交了涉案房屋建好后属于原告单方制作的四张照片及群众讨论决定，这些证据均不能证明被告王天云、刘诚波侵占了集体道路建房的事实成立，故应由原告窑上村承担举证不能的不利后果，其要求被告王天云、刘诚波拆除房屋、停止侵害、恢复原状的诉讼请求，不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告窑上村的诉讼请求。案件受理费100元，由原告窑上村负担。二审中，窑上村向本院提交两组新证据：1.刘诚波未建房以前的航拍照片，用以证明：村集体的道路境况与刘诚波未建房时的道路情况，刘诚波所建盖的房屋已经占用集体道路的事实；2.照片两份、光碟一份，用以证明：刘诚波将集体道路边的行道树砍伐后占用道路建盖房屋的事实，该照片形成的时间是在一审开庭之后再次侵权的事实。刘诚波质证认为，对第一组航拍照片的真实性和合法性没有异议，但不认可关联性，无法证明刘诚波建房的行为侵占了集体道路；对第二组证据三性均不予认可，拍摄地点无法看出，与本案无关。王天云质证认为，上述证据与其无关。本院认为，上述证据不能证明刘诚波对集体土地实施了侵权行为的事实，对上述证据本院不予采信。为查明刘诚波所建房屋的四至界线，本院组织窑上村负责人高光琼和刘诚波，以及其他了解刘诚波所建盖房屋的土地周围情况的部分群众参与进行现场指认。经现场指认，双方对刘诚波所建盖房屋土地的四至界线与刘诚波所持有的文国土居建字（2002）581号文件批复的四至界线[东至赵生玉(实为赵德玉)，南至虎占兴，西至蔡代荣，北至王生志(实为王德志)]基本一致。二审查明的法律事实与一审认定的法律事实一致。归纳各方当事人诉辩主张，本案的主要争议焦点是：刘诚波所建房屋是否侵占窑上村集体公共道路？本院认为，不动产物权经依法登记，发生法律效力，公民即享有相关权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，刘诚波所建房屋经过文山县国土资源局审批，取得文国土居建字（2002）581号文件建房用地的批复，其有权根据批复文件进行建房，其所建房屋应受法律保护。刘诚波所持有的文国土居建字（2002）581号文件批复的四至界线[东至赵生玉(实为赵德玉)，南至虎占兴，西至蔡代荣，北至王生志(实为王德志)]清楚，窑上村认为刘诚波侵占窑上村集体公共道路，但未能提供足够证据证明刘诚波未在审批四至界线、审批面积内建房，也未提供证据证明刘诚波建房所占面积超于审批面积有多少具体面积。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回窑上村的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人窑上村的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由文山市新平街道大沟绞社区窑上居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十二月二十六日书记员  王万英