广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特197号 申请人：冯梅，女，1988年7月1日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 委托代理人：王伟，江苏友杰律师事务所律师。 委托代理人：沈海峰，江苏友杰律师事务所律师。 被申请人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东深圳市福田区福田街道金田路**中洲大厦**，统一社会信用代码：9144030035980569XG。 法定代表人：黄德，执行董事。 申请人冯梅与被申请人深圳市富诚资产管理有限公司（简称富诚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 冯梅称，请求依法撤销北海国际仲裁院作出的（2019）北海仲字第2-703号裁决。事实和理由：一、北海国际仲裁院送达程序非法无效，冯梅从未收到仲裁庭的开庭通知，北海国际仲裁院在非法无效的送达下擅自开庭，违背了程序正当性，导致冯梅未能参与仲裁庭审以及对案涉事实、证据进行陈述与申辩。二、冯梅与原债权人柏建银之间不存在仲裁协议，北海国际仲裁院不具有仲裁管辖权。（一）冯梅与柏建银签订的《借款抵押合同》、《补充协议》未约定仲裁管辖条款，冯梅签订两份协议时仅签了姓名，其余内容为打印字体或空白，《补充协议》签订时双方并未形成一致仲裁条款，该条款系事后添加的。（二）《补充协议》中手写的仲裁条款非冯梅与柏建银字迹，为第三人书写形成，不符合常理，且《补充协议》与《转让协议》的仲裁条款手写字体为同一人，因此，《补充协议》的仲裁条款为事后添加，冯梅与柏建银之间未形成仲裁协议。三、北海国际仲裁院在未查清事实的基础上作出裁决，有违公正。四、冯梅与柏建银之间无任何借贷关系，北海国际仲裁院并未就事实与合同效力进行审查，直接以合同有效为前提进行审理，导致错误裁决。冯梅不认识柏建银，冯梅的借款申请及资料是向苏州鸿特金服（机构）提出的，因急需资金周转，所以签订的文件均未空白，柏建银所提供的证据是后期再空白文件上填写的，北海国际仲裁院未对出借主体与出借资金来源进行审查，柏建银与富诚公司与本案无关联性。 富诚公司称，一、北海国际仲裁院作出的裁决程序合法。根据《借款抵押合同》第二十四条约定，冯梅明确了发生纠纷时，相关法律文书的指定送达地址，不管其是否实际收到，均产生送达的法律效果，北海国际仲裁院已按照合同约定的地址向冯梅送达了文书。二、冯梅与柏建银之间签订的《补充协议》是双方真实意思表示，仲裁条款真实有效，并无伪造可能。冯梅作为完全民事行为能力人，对自己签署的文件负有谨慎审查义务，签订合同时未对空白处进行填充或划去，应视为对合同相对方的完全授权，并承担由此产生的法律责任与义务。《补充协议》作为《借款抵押合同》的补充，在冯梅收到全部借款款项后，其亲笔签署了《收款确认书》予以确认，并依照《借款抵押合同》、《补充协议》、《收款确认书》上约定的借款本金履行了部分本息义务，并未提出异议。因此，冯梅主张对《补充协议》手写部分不知情与其在合同生效后履行还款义务的行为自相矛盾。三、冯梅没有证据证明仲裁裁决存在仲裁法第五十八条规定的应当予以撤销的情形。 经审查查明：2018年3月9日，冯梅作为甲方（债务人）、丙方（抵押人）与作为乙方（债权人／抵押权人）的柏建银签订一份《借款抵押合同》（合同编号：ＪＤＴＤＦ2042018030506），合同主要约定：借款金额为47万元，借款用途为资金周转；乙方在本合同项下享有债权，由丙方提供其所有的位于新安花苑一区402-902的房地产（产权证号：苏（20**）无锡市不动产权第0168315号）作抵押担保，担保的主债权金额为47万元；乙方有权将本合同项下所享有的权利依法全部或部分转让给第三人，乙方可按本合同第四十二条约定的甲方送达地址邮寄债权转让通知文件或向合同载明的甲方提供的联系电话号码发送短信通知债权转让事宜，一旦乙方正常寄出文件或正常发出短信，即视为甲方已经收到通知且乙方已经履行完毕债权转让通知义务，债权转让自寄出之日或发出之日起对甲方生效，乙方债权转让无需征得丙方同意，丙方仍以抵押物对被转让的债权承担担保责任，并由受让债权的第三人按其所受让的债权受让相应的抵押权；甲方指定的联系方式为：送达地址：江苏省无锡市新区，联系电话：159××××9108，电子邮箱：159×××＠163.ｃｏｍ，丙方指定的联系方式为：送达地址：江苏省无锡市新区，联系电话：159××××9108，电子邮箱：159×××＠163.ｃｏｍ，对乙方及／或有关司法机关、仲裁机构等送达的文件材料、法律文书（包括但不限于通过邮寄、传真、电报、电传、电子邮件等方式发出的），甲方、丙方有义务签收并将签收回执交给送达人，乙方及／或有关司法机关、仲裁机构等按上述地址寄送文件，不管甲方、丙方是否实际收到，均视为甲方、丙方已收到，相应文书送达并产生送达的法律后果，甲方、丙方联系方式变更时，保证及时书面通知乙方。合同落款甲方处有冯梅签名并按捺指印，乙方处有柏建银签名并按捺指印。 2018年3月9日，案外人东莞团贷网互联网科技服务有限公司向冯梅、案外人吴庆峰、案外人宗海琴银行账户分别转账198000元、69300元、198000元。同日，无锡市不动产国土资源局出具苏（2018）无锡市不动产证明第0033260号《不动产登记证明》，冯梅将新安花苑一区402-902进行抵押登记，抵押权人为柏建银。 2018年3月10日，冯梅作为甲方（债务人）与作为乙方（债权人）签订一份《补充协议》（编号：BCTDF2042018030506），协议第三条约定：甲方同意乙方可直接或委托第三方东莞团贷网互联网科技服务有限公司代为以现金或银行转账方式支付上述借款，甲方收到乙方或乙方委托的第三方之款项即视为乙方已按原合同及本协议之约定完成支付义务，甲方指定收款账户分别为冯梅中国农行账户，收款198000元，吴庆峰中国农行账户，收款69300元，宗海琴中国建行账户，收款198000元……借款采用转账支付465300元，现金支付4700元；第五条约定：原合同、《保证合同》或本协议在履行过程中发生的争议，由各方当事人协商解决，协商不成的提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理，其中“北海国际仲裁院……在东莞处理”为手写字体。协议落款甲方处有冯梅签名捺印，乙方处有柏建银签名捺印。 2018年3月10日，冯梅签订一份《收款确认书》，载明冯梅向柏建银借款47万元，冯梅指定的银行账户于2018年3与月9日收到款项465300元，收到现金支付款项4700元。确认书落款处有冯梅签名并按捺指印。 2019年3月21日，柏建银与富诚公司签订《债权转让协议书》，约定柏建银将其对冯梅享有的债权及相关权益转让给富诚公司，协议履行中的争议提交北海国际仲裁院，并根据其仲裁规则适用简易程序在东莞处理。落款甲方处有柏建银签名并捺印，乙方处加盖有富诚公司公章及法定代表人印章。2019年3月22日，柏建银向冯梅新安花苑一区402-902的地址邮寄债权转让通知书，被他人签收。 2019年10月12日，北海国际仲裁院受理富诚公司与冯梅之间关于民间借贷纠纷案件，富诚公司请求北海国际仲裁院裁决：一、冯梅向富诚公司偿还借款本金470000元及利息、违约金（以借款本金470000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年11月9日起计算至借款清偿完毕之日止，暂计至2019年3月25日止，违约金为42926.67元）；二、富诚公司有权在第一项仲裁请求所确定的债权范围内就拍卖、变卖冯梅名下所有的位于江苏省无锡市新安区的房产［产权证号：苏（2016）无锡市不动产权第0168315号］所得的价款享有优先受偿权；三、本案一切仲裁费用由冯梅承担。2020年5月25日，北海国际仲裁院作出（2019）北海仲字第2-703号裁决：一、冯梅向富诚公司偿还剩余借款本金464955.28元；二、冯梅向富诚公司支付利息、违约金（以剩余借款本金464955.28元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年11月9日起计算至清偿之日止）；三、富诚公司有权在上述第一至二项裁决范围内就拍卖、变卖冯梅所有的位于江苏省无锡市新安区的房产［产权证号：苏（2016）无锡市不动产权第0168315号］所得的价款享有优先受偿权；四、本案仲裁费14999元，由冯梅承担（该费用已由富诚公司预缴，本院不予退回，由冯梅迳付富诚公司）。 另查明，北海国际仲裁院分别于2019年10月13日、2019年10月31日、2020年5月30日向冯梅位于江苏省无锡市新安区房的地址邮寄仲裁案件通知书、举证通知书、组庭通知书、开庭通知书、裁决书等文书材料，联系方式均写明电话159××××9108。前两次邮寄仲裁案件通知书、开庭通知书等材料的邮件均未妥投，第三次邮寄裁决书的邮件为冯梅本人签收。 本院认为，本案的争议焦点为：一、北海国际仲裁院的送达程序是否合法；二、是否存在仲裁协议；三、关于北海国际仲裁院的事实审查问题。 关于北海国际仲裁院的送达程序是否合法问题。本院认为，冯梅于2018年3月9日签订的《借款抵押合同》明确约定了其送达地址为江苏省无锡市新区，联系电话为159××××9108。根据《北海仲裁委员会／北海国际仲裁院仲裁规则》第七十六条第三项“以挂号信、特快专递等邮寄方式送达的，可以邮寄至受送达人确认送达地、双方约定送达地、合同注明联系地、注册登记或备案地、营业地、惯常住所地、新发现所在地、身份证载明地、户籍所在地或者通讯地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期……受送达人拒绝签收或要求退回邮寄的仲裁文书或无人签收邮寄的仲裁文书的，从文书退件之日起视为已经送达”的规定，北海国际仲裁院按照上述冯梅指定的地址及联系电话向其邮寄仲裁案件通知书、举证通知书、裁决书等文书材料，且在北海国际仲裁院按照上述相同的地址和联系电话向其邮寄裁决书时，邮件由冯梅本人签收，即合同约定的地址与联系电话是有效的送达地址与联系方式，冯梅是可以接收邮件的，因其个人原因未能签收北海国际仲裁院邮寄送达的仲裁文书的后果，应由其本人承担。北海国际仲裁院送达程序合法有效，并无不当，冯梅主张北海国际仲裁院送达程序违法的理由不成立，本院不予支持。 关于是否存在仲裁协议的问题。《补充协议》第五条约定发生争议应协商解决，若协商不成则提交北海国际仲裁院裁决，该条款为明确的仲裁约定条款。冯梅主张其与柏建银签订《借款抵押合同》、《补充协议》时仅签了姓名，其余内容为打印字体或空白，《补充协议》签订时未形成仲裁条款，该条款系事后添加的。本院认为，冯梅作为一个完全民事行为能力人，对其签署空白合同所可能产生的后果应是明知或是可预知的，在此情况下，冯梅仍自愿在空白合同上签名，属于对自己民事权利的处置，将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，在其无法举证证明对方存在采用欺诈、胁迫等手段迫使其违背真实意思表示签订案涉协议的情形下，案涉协议上约定的仲裁条款为有效条款，北海国际仲裁院就案涉纠纷作出的裁决有仲裁管辖的合同依据。冯梅认为并未形成仲裁约定的主张不成立，本院亦不予支持。 关于北海国际仲裁院事实审查问题。本院认为，撤销仲裁裁决程序是人民法院在法律规定的事项范围内对仲裁程序进行的有限监督，而非仲裁案件的二审程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”规定，仲裁裁决关于借贷关系事实认定以及合同效力审查问题属于仲裁庭实体审理权限范围，不属于法律规定的人民法院可以进行仲裁司法审查的范围，故本院对此不作审查处理。 综上所述，冯梅请求撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人冯梅的申请。 申请费400元，由申请人冯梅负担。 审 判 长 叶长程 审 判 员 叶 萍 审 判 员 明 智 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 余园园 书 记 员 童华健