山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0781行初175号 原告胡海星，女，1987年11月7日，汉族，平遥县人，现住平遥县，身份证号×××0626。 委托诉讼代理人安海燕，平遥县城南街道法律服务所法律工作者。 被告平遥县人力资源和社会保障局，住所地平遥县行政办公大楼**。 法定代表人王建仁，职务局长。 出庭行政负责人王增杰，该单位副局长。 委托诉讼代理人程宝林，山西法儒律师事务所律师。 第三人平遥县隆庆达机械铸造有限公司（以下简称隆庆达公司），住，住所地平遥县朱坑乡洪南村/div> 法定代表人董慧明,职务董事长。 委托诉讼代理人梁文德，山西卓轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人毋晓俊，山西卓轩律师事务所实习律师。 原告胡海星不服被告平遥县人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定决定书，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告胡海星及其委托诉讼代理人安海燕，被告平遥县人力资源和社会保障局行政负责人王增杰、委托诉讼代理人程宝林，第三人平遥县隆庆达机械铸造有限公司委托诉讼代理人梁文德、毋晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海星向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的PYGS2020-192号不予工伤认定决定书。2、责令被告对原告是否属工伤进行重新认定。3、本案诉讼费被告承担。事实与理由:原告胡海星与死者闫春豹系夫妻关系，2018年6月9日，闫春豹经雷东亮介绍进入第三人公司工作，工种为车工。双方没有签订劳动合同。2020年6月23日早7:50分许，闫春豹乘坐雷东亮汽车去到申请人公司工作，约上午十点许，闫春豹在公司突发疾病，被公司法定代表人董慧明父亲董守礼（林日）开车将闫春豹送往平遥县东兴医院附近后离开，闫春豹回到家中，告知妻子自己上午十点多就感觉胸部难受，约下午5:30分许，经平遥县人民医院医生抢救无效死亡，原告经平遥县劳动人事争议仲裁委员会平劳仲裁字（2020）25号仲裁裁决书确认闫春豹与第三人具有劳动关系。2020年7月24日，原告向被告提出工伤认定申请书，被告于同年9月2日以死者闫春豹受到伤害不符合工伤保险条例第十五条第一项视同工伤的情形，作出PYGS2020-192号不予认定工伤决定书为本案事实。原告认为，闫春豹与第三人之间存在劳动关系，在工作期间突发疾病经抢救无效四十八小时内死亡，符合工伤保险条例第十五条第一项视同工伤的情形，被告未经全面调查核实，认定闫春豹受到伤害不符合工伤保险条例第十五条第一项视同工伤的情形，无事实依据。 被告平遥县人力资源和社会保障局在答辩期内向本院提交书面答辩状，辩称：2020年6月23日，闫春豹在早上上班时身体已经不舒服，在药店购买了多潘立酮口腔崩解片，约午时11时许，车间主任发现闫春豹胸部不适，安排董守礼开车将其送回。闫春豹在电动车寄存处自己骑上电动车回到家中，回到家中就躺在床上休息了。下午约17时许，妻子胡海星叫闫春豹时无法叫醒，及时拨打120急救。平遥县人民医院120院前急救院外病案记录：2020年6月23日下午17:21分，120到达现场，闫春豹的呼吸、心跳已停止。平遥县人民医院诊断死亡原因为：猝死。基于以上事实，原告要求视同工伤不符合工伤保险条例第十五条第一项之规定，闫春豹死亡并非是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的。故答辩人依法作出不予认定工伤决定正确。 第三人隆庆达公司提交书面答辩状，辩称：1、对事实部分作补充：事发当日，闫春豹如往常一样自己骑电动车到达平遥县东兴医院附近，存放车辆后，乘坐同事的汽车到第三人处工作。上午十时许，闫春豹请假后恰逢董守礼下城办事，于是便搭乘董守礼的顺风车到达其存放电动车的地方，之后，其自行回家，直至下午5:30分许平遥县人民医院120急救车到达时，其已无生命体征。以上事实可以看出闫春豹从公司离开时并未达到病情危重的紧急情况，而且未经医院抢救便在家中死亡。2、工伤保险条例第十五条第一款第一项之规定，该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系。本案中，闫春豹在工作时间和工作岗位上感觉身体不适，请假后回家休息，下午死亡。上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医院抢救无效死亡。因此，闫春豹死亡的情形不符合工伤保险条例第十五条第一款第一项之规定。3、工伤保险条例第十五条视同工伤的条款本就是对工伤的扩大，如果再任意扩大，将有违立法的宗旨及精神。 被告平遥县人力资源和社会保障局法定期限内向本院提交以下三组证据以证明其行政行为合法性： 第一组：授权委托书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定限期举证通知书。证明工伤认定的程序，被告依法受理。 第二组：情况说明、多潘立酮口腔崩解片、证明、调查笔录，证明闫春豹不是在工作岗位工作时间突发疾病。 第三组：不予工伤认定决定书及送达回证。证明作出决定并依法送达。 原告胡海星对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对第二组证据中的证明和调查笔录、第三人情况说明有异议，当时死者闫春豹乘坐车时没有和雷东亮、王志虎说身体不舒服及下车买药的事情；2020年6月24日死者家属与王志虎、雷东亮的录音中，二人也没有提到买药的事情。多潘立酮口腔崩解片说明书与本案没有关系，死者闫春豹在死亡之前没有服用过该药，死者闫春豹是否服用过该药，被告应提供死者购买过该药的凭证。而且被告获取了雷东亮、王志虎的相关证人证言，没有让原告进行过质证。其他证据均无异议。 第三人隆庆达公司对被告提供的证据发表以下质证意见：证人证言可以看出闫春豹在上班之前就已经感觉到身体不适，且购买了相关的药品，可见闫春豹并不是在工作时间工作地点突发的疾病。院外病案记录可以看出，闫的死亡原因是猝死，地，地点是家中春豹没有经医院抢救就已经死亡。对其他证据没有异议。 原告向本院提交以下证据证明其主体资格及闫春豹应当认定工伤情况。 证据一结婚证复印件。证明原告的诉讼主体资格。 证据二仲裁裁决书，证明死者与第三人存在劳动关系。 证据三不予认定工伤决定书，证明该行为属于具体行政行为。 证据四平遥县人民医院120院前急救病案记录，证明202年6月23日17:21分平遥县人民医院120到闫春豹家中对死者进行抢救。 证据五居民死亡医学证明推断书，证明死者闫春豹是猝死。 证据六2020年6月24日雷东亮、王志虎去死者家中与原告家人的谈话录音。证明死者闫春豹是在工作岗位发生的身体不舒服，由第三人法定代表人父亲将死者送到了平遥县东兴医院附近离开，雷东亮、王志虎同乘车到第三人处的过程，没有提及下车购买过药品的事实。 证据七视频资料，证明书林家园小区调取的闫春豹7:31分开始至14:23：52回家的过程，证明闫春豹早上身体没有不舒服。14:23分乘坐电梯时干呕不舒服，14:23分自东兴医院修理厂时捂着胸口不舒服，17:17分-17:37分期间120去到书林家园小区，对死者抢救了将近20分钟的时间。 被告对原告提供的上述证据发表以下质证意见：1、死亡证明、院外急救真实性认可，但病情记载“车到已死亡”是真实的。2、仲裁裁决书没有异议，但劳动关系不影响是否认定工伤。3、结婚证复印件真实性无异议。4、不予认定工伤决定书无异议。5、录音记录不认可，录音内容不能确定是否是本人陈述，且系同一人在不同场合作出的不同陈述，不能否认被告方工作人员依法调查核实的事实。6、视频资料不能体现身患疾病的情况，对案件没有证明价值。 第三人对原告提供的上述证据发表以下质证意见：1、院外病历记载都是根据家属陈述记载的，下午2:00发现身体不适，可见发现身体不适不是在工作时间、工作地点、履行职务。2、录音第二页第四行说明闫感到身体不适是在6月23日之前，也不是上班时间。其他同被告代理人质证意见。 第三人隆庆达公司未提供证据。 经庭审质证，本院对原被告双方提供的上述证据作出以下确认：被告提供的第一组证据能够证明被告进行工伤认定的程序，所以对其真实性予以采信；第二组证据多潘立酮口腔崩解片无法证明与本案的关联性，不予采纳。其他证据能够相互印证，且能证明死者闫春豹上班及发病的基本情况，故予以采信；第三组证据系本案争议焦点，能够证明被告作出相应的行政行为，所以对其真实性予以采信。对原告提供的证据一、证据二、证据三真实性本院予以认定；对证据四、证据五能够证明闫春豹死亡情况，故对其真实性、关联性予以认定。证据六无法证明通话双方身份情况，证据七无其他证据予以佐证，无法证明闫春豹身体情况，故对证据六、证据七的证明目的不予采信。 经审理查明，原告胡海星与闫春豹系夫妻关系。2020年6月24日，闫春豹去世。原告与死者父母、子女向平遥县劳动争议仲裁委员会提出劳动关系确认申请。2020年7月20日，平劳仲裁[2020]25号仲裁裁决书裁决闫春豹生前与第三人隆庆达公司存在劳动关系。后原告向被告平遥县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2020年9月2日，被告作出PYGS2020-192号《不予认定工伤决定书》，并于2020年9月7日送达原告。原告不服《不予认定工伤决定书》遂向本院提出诉讼，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》。 以上为本案事实。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款、《山西省实施办法》第十二条第二款之规定，被告平遥县人力资源和社会保障局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有受理本辖区范围内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。上述规定系视同工伤的两种情形，主要针对职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，或者突发疾病、病情危重、不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。可见，根据上述规定，职工发病、抢救、死亡系一个不间断的完整的过程。本案中，闫春豹因身体不适回家休息，下午5时许家属发现其无法叫醒，120院前急救病案记录载明“车到已死亡”。上述情形不属于在工作时间工作岗位突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送往医院经抢救无效死亡。因此，本案原告死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。故被告平遥县人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告胡海星的诉讼请求应予驳回。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡海星的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告胡海星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  李海虹 人民陪审员  赵志刚 人民陪审员  盛介恩 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员  严 红 本判决书引用的法律、法规： 1、《工伤保险条例》第五条第三款规定：社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。 2、《工伤保险条例》第十五条第一款规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。 3、《山西省实施办法》第十二条第二款规定：其他用人单位的职工的工伤认定，由用人单位参保登记地的社会保险行政部门负责办理。 4、、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。