北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9372号上诉人（原审原告）：张某1，女，1960年4月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：张某2，女，1963年12月9日出生，汉族，无业，住北京市房山区。二上诉人委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1966年10月15日出生，汉族，工人，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张某4，女，1954年4月19日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：张某5，男，1957年4月19日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、张某4、张某5法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张某2、张某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，诉讼费由张某3、张某4、张某5承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“张某3家、张某4家因上述房屋拆迁所得的回迁安置房及拆迁补偿款，是基于拆迁政策给予特定的被安置人口，故不属于遗产范围”属于认定事实错误，张某4家拆迁利益属于遗产范围。王淑伶与张桂合系夫妻关系，二人共育有子女五人，长女张某4、次女张某1、三女张某2、长子张某5、次子张某3。张桂合、王淑伶生前在北京市房山区佛子庄乡陈家坟村柿子树洼5号院（以下简称5号院）建有房屋七间，张桂合于1981年7月1日去世，王淑伶于2018年2月5日去世，二人生前都未留有遗嘱，依照《中华人民共和国继承法》规定5号院作为遗产应由其五个子女法定继承。2015年被上诉人张某4及其家人张春、张莹炜、张莹杰（乙方）私自与房山区佛子庄乡人民政府（甲方）签订《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》，约定甲方拆迁5号院内房屋，甲方向乙方支付搬家补助款121800元，乙方获得安置房总面积160平米。5号院内房屋作为遗产属于张家兄妹五人共有，张某4私自签订拆迁协议取得拆迁利益严重侵犯了上诉人的合法权益，并且张某4一家的户口在佛子庄乡陈家坟村**，并不在5号院内，一审法院认定“张某4家因上述房屋拆迁所得的回迁安置房及拆迁补偿款，是基于拆迁政策给予特定的被安置人口，故不属于遗产范围”属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定张某4家拆迁利益不属于遗产范围，基于这一错误的事实认定，判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误。5号院作为遗产其法定继承人都有继承权，张某4家基于5号院所取得的拆迁利益属于遗产范围，应依法予以分割。涉案房屋一审法院认定的遗产是七间房，但是判决时却没有将这七间房按照遗产继承，一审法院只是对双方的母亲的安置房进行了折价，原来的七间房并没有折价，利用父母房屋签订拆迁安置的补偿没有处理，相当于这一份遗产没有继承。张某4辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。张某3辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。我当时办手续交钥匙的时候被上诉人没有阻拦我。张某5未提交书面答辩意见。张某1、张某2向一审法院起诉请求判令：1.判决张某4向张某1、张某2支付继承父母遗产折价款600000元；2.判决张某5向张某1、张某2共支付因继承父母遗产折价款100000元；3.诉讼费由张某3、张某4、张某5承担。一审法院认定事实：王淑伶与张桂合系夫妻关系，二人共育有子女五人，长女张某4、次女张某1、三女张某2、长子张某5、次子张某3。经查，王淑伶于1933年3月5日出生，于2018年2月5日死亡；张桂合于1923年10月7日出生，于1981年7月1日死亡。王淑伶、张桂合的父母均先于上述被继承人死亡。王淑伶丧偶后未再婚。张桂合和王淑伶夫妇在5号院建有房屋七间。根据《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助方案》，佛子庄乡陈家坟村和北峪村两个行政村整村村域范围内符合搬迁条件人员，搬迁人员要求生产、生活、户户籍均在搬迁范围内，符合搬迁条件的人员自愿搬迁，且必须整宅搬迁，整宅处置。搬迁安置补助具体办法为无偿给予自愿搬迁人员人均40平方米的房屋面积；符合条件的人员实行农转居政策，参加社会保险或享受超转待遇；在项目集中搬迁阶段，宅基地上的被搬迁人全部在规定期限内完成搬迁的，给予每人3万元的搬家补助费；给予人员周转补助费。搬迁人员原资产处置原则是搬迁人员原资产（含搬迁范围内涉及的全部宅基地及地上物，承包的土地、林地等）均不予补偿，采取无偿转交、终止合同等形式进行合理处置。2016年9月22日，房山区佛子庄乡人民政府（甲方）和王淑伶（乙方）签订《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》，约定：“一、乙方搬迁前资产及权益状况。乙方现居住地址：佛子庄乡陈家坟村柿子树洼5号，家庭人数（含宅基地产权人）1人，其中农业户户口1人；、乙方可享受的搬家补助及安置房情况。1.按照规定甲方向乙方支付搬家补助款共计31500元整。2.乙方可享受定向安置房人数共1人，为王淑伶，按照标准乙方可获得安置房总建筑面积为40㎡……九、本协议自双方签字盖章之日起生效。”2019年8月26日，北京市房山区佛子庄乡陈家坟村经济合作社（甲方）和王淑伶（乙方）签订《房山区循环经济产业园项目搬迁安置房认购协议书》，其中约定乙方实际认购搬迁安置房总建筑面积为44.59平方米，高于乙方应享受总搬迁安置房建筑面积4.59平方米。乙方选择房屋具体如下：7号楼1单元502号。乙方认购的搬迁安置房总价款为6885元。现定向安置房（7号楼1单元502号）也已分配给王淑伶。2015年11月，房山区佛子庄乡人民政府（甲方）和张春（乙方）签订《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》，约定：“一、乙方搬迁前资产及权益状况。乙方现居住地址：佛子庄乡陈家坟村24号，家庭人数（含宅基地产权人）4人，其中农业户户口0人，农业户户口4人（籍内人数4人，外人数0人）；二、乙方可享受的搬家补助及安置房情况。1.按照规定甲方向乙方支付搬家补助款共计121800元整。2.乙方可享受定向安置房人数共4人，分别为张春、张某4、张莹炜、张莹杰，按照标准乙方可获得安置房总建筑面积为160㎡……九、本协议自双方签字盖章之日起生效。”该拆迁房屋在柿子洼5号院内，现上述拆迁所确定的拆迁补偿款已发放给张春、张某4、张莹炜、张莹杰，定向安置房也已分配给张春、张某4、张莹炜、张莹杰。2015年11月，房山区佛子庄乡人民政府（甲方）和张某3（乙方）签订《房山区循环经济产业园项目自愿腾退房屋搬迁安置补助协议书》，约定：“一、乙方搬迁前资产及权益状况。乙方现居住地址：佛子庄乡陈家坟村柿子树洼5内2号，家庭人数（含宅基地产权人）3人，其中农业户户口3人，农业户户口0人（籍内人数3人，外人数0人）；二、乙方可享受的搬家补助及安置房情况。1.按照规定甲方向乙方支付搬家补助款共计91500元整。2.乙方可享受定向安置房人数共3人，分别为张某3、李秀敏、张国安，按照标准乙方可获得安置房总建筑面积为120㎡……九、本协议自双方签字盖章之日起生效。”该拆迁房屋在5号院内，现上述拆迁所确定的拆迁补偿款已发放给张某3、李秀敏、张国安，定向安置房也已分配给张某3、李秀敏、张国安。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，张桂合和王淑伶夫妇生前未留有遗嘱，原、被告是张桂合和王淑伶夫妇的法定继承人，对张桂合和王淑伶夫妇的遗产均享有继承权。本案双方争议的焦点在于遗产范围及如何分割。5号院内张桂合和王淑伶夫妇所建房屋应该作为遗产予以继承，但现在该涉案房屋已被拆迁，故王淑伶因拆迁所得的回迁安置房应该作为遗产予以分割，张某1、张某2与张某3、张某4、张某5均可享受五分之一份额的权益。现张某1、张某2与张某3、张某4、张某5双方均同意该回迁安置房由张某5继承，不违反法律法规的规定，对此一审法院不持异议，张某5理应支付其他继承人相应的房屋折价款。现张某1、张某2主张张某5给付其房屋折价款100000元，张某5同意给付，对此一审法院不持异议。张某3表示张某5是否给付其折价款双方自行协商。张某4辩称保留其理应继承的相应份额权益，并要求不在本案中解决。张某3家、张某4家因上述房屋拆迁所得的回迁安置房及拆迁补偿款，是基于拆迁政策给予特定的被安置人口，故不属于遗产范围，结合涉案村落的具体拆迁政策，故对于张某1、张某2主张张某4给付其折价款600000元的诉讼请求，一审法院难以支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人王淑伶因北京市房山区佛子庄乡陈家坟村柿子树洼5号院拆迁所得44.59平方米定向安置房（7号楼1单元502号）一套由张某5继承；二、张某5于本判决生效后十日内给付张某1、张某2房屋折价款100000元；三、驳回张某1、张某2、被告张某5的其他诉讼请求。当事人于二审审理期间未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为张某4因拆迁所得的补偿款及安置房屋是否属于遗产范围。对此，本院认为，因上述补偿款及安置房屋系根据具体拆迁政策及拆迁安置协议的约定，张某4作为被安置人口而取得，系拆迁安置所得，故一审法院确定上述争议补偿款及安置房屋并非遗产范围并无不当。张某1、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由张某1、张某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李汉一审判员  李 琴审判员  卫 华二〇二〇年十二月二十九日书记员  于明洁