徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初509号 原告历建娥，女，1962年10月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人李丹普，系原告之子，××年××月××日生，住徐州市贾汪区。 委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局，住所地徐州市和平大道**。 法定代表人陈源，该局局长。 出庭应诉负责人刘顺清，该局副局长。 委托代理人刘军，该局工作人员。 委托代理人秦建，江苏汇君律师事务所律师。 第三人云龙区龙凤祥砂锅居，，地址徐州市 经营者李园园。 委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人郭佳鑫，江苏智临律师事务所实习律师。 原告历建娥诉被告徐州市云龙区人力资源和社会保障局(以下简称云龙区人社局)及第三人云龙区龙凤祥砂锅居工伤行政确认一案，本院于2020年7月20日立案受理。后本院依法向被告、第三人依法送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2020年11月24日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告历建娥的委托代理人李丹普、薛拥军，被告云龙区人社局的负责人刘顺清及委托代理人刘军、秦建，第三人云龙区龙凤祥砂锅居的经营者李园园及委托代理人魏然、郭佳鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告历建娥诉称：原告于2019年2月到第三人处从事勤杂工作，2019年5月28日晚11时左右，原告于工作后在第三人店内洗澡时摔伤，被送往医院治疗。2019年8月原告向被告申请认定工伤，2020年6月28日被告作出不认定决定。原告认为，本人从事的工作岗位是封闭空间的高温环境，而且气温已经较热，在晚上11点左右工作结束洗澡应视为与工作有关，是必要的收尾工作，而且在第三人提供的浴室，应当认定工伤。请求撤销被告作出的徐云人社工不认字〔2019〕第5号不予认定工伤决定，并限期被告重新作出；本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提供以下证据：证据1、视频3段，证明原告在第三人处是包吃包住的，原告居住的地方并非只有5、6张床。 被告云龙区人社局辩称:一、被告作出不予认定的决定符合法律规定。根据工伤认定申请书、本人自诉、证人证言（2份）民事判决书（1份）、视频光盘及整理文字资料、医疗材料、第三人答辩书及被告的调查笔录（3份）及现场调查图片可以看出，原告在进行洗碗工作完成之后，在休息室冼澡摔倒受伤，原告认为洗澡是自身工作的一部分，但被告对该店原告受伤在现场的两名员工调查笔录可以看出，原告摔倒受伤的时间非是工作时间，也不是本职工作（洗碗工）的场所，且员工洗澡是自愿行为，非是工作的必须，对此，对于原告认定工伤的请求，无法律依据。因此，原告工伤认定申请不符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。二、被告作出工伤认定的程序合法。2019年7月22日，原告向被告提起工伤认定申请，被告2019年8月2日依法予以受理。2019年8月13日被告向原告直接送达《工伤认定受理决定书》。2019年9月20日被告依法作出《工伤认定中止通知书》（徐云人社工中字〔2019〕第35号），原告提交相关材料后，被告在2020年6月22日作出恢复中止通知书。2020年6月28日被告作出《不予认定工伤决定书》，根据原告提供的当事人送达地址确认书，向原告邮寄送达。因此，被告从工伤认定申请的受理、作出工伤决定等程序，均严格按照法律规定进行，工伤认定程序符合法律规定。 被告向本院提交以下证据:证据1、云龙区龙凤祥砂锅居工商公示信息复印件，来源原告，证明第三人为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格。 证据2、徐州市社保查询情况打印件2页，来源被告，证明第三人没有为原告缴纳社保，原告未参加工伤保险。 证据3、《工伤认定申请表》原件、《本人自述》原件、《证人证言》原件2份及身份证复印件各1份，《民事判决书》复印件1份，视频光盘1张及整理文字资料复印件；微信聊天记录截图1页，医疗材料复印件16页，来源原告，证明双方的劳动关系及原告受伤的事实。 证据4、律师函原件、授权委托书原件、律师证复印件，证明原告委托代理人参与工伤认定的过程。 证据5、云龙区龙凤祥砂锅居《答辩书》原件、经营者身份证复印件、营业执照复印件，来源于第三人，证明云龙区龙凤砂锅居针对历建娥工伤申请答辩，认为其不是在工作时间和工作地点受伤。 证据6、《调查笔录》原件3份，现场调查图片打印件12张，来源被告，证明原告日常工作环境及休息场所，其工作岗位是洗碗工，原告认为洗澡是其工作的一部分，但被告对原告受伤时现场的两名员工调查笔录可以获知，员工洗澡是自愿行为，并非工作必须，对此原告申请工伤无法律依据。 证据7、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定中止恢复通知书》《不予认定工伤认定决定书》、送达回证5页及邮件查询单打印件1页，均为原件，来源被告，证明被告依法履行受理、举证、中止、恢复、认定送达等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条、第十五条、第十七条、第十九条第二款；《工伤认定办法》第五条、第八条、第十一条、第十七条、第二十二条；《江苏省实施办法》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十八条；人社部发〔2016〕29号《人社部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第七条。 第三人云龙区龙凤祥砂锅居述称：被告作出的不予认定原告为工伤的决定具有事实和法律依据，应当予以维持。1、第三人对原告受伤的事实不予否认，但是其受伤的时间地点、原因和第三人分配的工作没有任何关联性，因此，原告的受伤情形不符合工伤认定的条件。原告从事洗碗工的工作，其职责是把碗洗干净，而其受伤是在下班后洗澡时，受伤的原因是在厕所踩滑导致，受伤的地点亦不在工作场所内。故，根据客观事实，原告受伤的情形既不是工作原因、也不在工作地点、更不是工作时间，所以，其不符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤的情形。因此应当驳回原告的诉讼请求。2、原告的受伤也不符合工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的法律规定。第三人作为快餐个体户，只需要原告等人将碗洗刷干净供下次使用，仅此项工作内容而已。而原告是于2019年5月28日晚23点左右洗澡时受伤，该洗澡行为和其从事的工作没有任何关系，也不是第三人要求的工作内容，更不属于收尾性工作。故其在当天下班后，已经脱离了工作场所，其所从事的洗澡行为和工作内容无关。被告作出的涉案不予工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告受伤事实与其作为洗碗工的工作内容无任何关联性，其受伤时间并非在工作时间，受伤地点也脱离了工作岗位，更不属于洗碗工所谓的收尾性工作，因此其受伤情形不符合工伤认定情形。综上，请求在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：证据1、照片打印件3张，拍摄内容为原告作为洗碗工工作的地点及原告在洗澡时受伤的地点，证明该两地之间是独立存在的，受伤的地点非工作地点，不具备关联性。 在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。 对被告所举证据，原告的质证意见：证据1-4，真实性均无异议。对证据3中录音材料可以证明李园园陈述是在原告前面有两个洗澡的，是老贺和老张，从这可以看出洗澡是有必要的。另外洗澡时间与工作时间的相连性。证据5、经营者身份证复印件、营业执照复印件，真实性无异议。云龙区龙凤祥砂锅居《答辩书》属于无效答辩，因为该答辩上没有经营者签字及盖章，即使盖章也是发票专用章，显然不符合对外出具法律意见的法定程序。证据6、对原告调查笔录真实性无异议，其陈述是5月28日洗澡时摔伤，符合实际情况的。对吴晨秋、熊影的调查笔录形式真实性无异议，但原告认为作为证人应当将证明情况告知原告，且该两人是第三人的员工，与第三人有利害关系。例如对“是洗澡是否自愿”的调查与工伤保险条例要求调查的目的性明显不相符合，对于洗澡的行为与工作的关系应当进行调查，即有无必要在工作结束时洗澡进行调查。在吴晨秋的笔录中陈述下班时间是晚上22点，而熊影陈述是晚上22点30分。显然两人陈述存在虚假。两人陈述均不真实，下班时间不准确，应当是在11点左右，不应当是准确的固定时间。故两份调查笔录是没有任何价值的。对现场调查图片打印件12张真实性无异议，可以看出原告受伤时间与工作地点是紧紧相连的，并不是截然分开的。证据7、对被告作出的程序方面证据真实性、合法性、关联性均无异议。法律适用错误。《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的内容，原告受伤与其从事的工作的收尾性有必要性的相联系应当认定为工伤。原告从事的是第三人处的洗碗工和一部分勤杂工，包括端盘子，在高温和从事刷碗接触油腻等物品在收工时洗澡是有必要性的，与原告提供的证据3的录音内容能够相互印证。第三人的质证意见：对证据1、2，真实性均无异议，证据2可以说明原告本身具有城乡居民医疗保险。对证据3中的本人自述及李丹普的证人证言真实性不认可。第三人不否认原告在洗澡时受伤的事实，但是其受伤的地点不是单位的浴室，该受伤地点和第三人的经营场所是分隔开独立存在的。对该组证据中入院记录“现病史”一栏提出异议，该病史记录患者即本案原告在家洗澡时不慎滑倒，与本案事实不符，假使原告已经得到居民医疗救助，则不应该再次申请工伤认定。证据4-7，真实性均认可。可以证明原告受伤既不是工作地点，也并非因工作原因，也不在工作地点不符合工伤认定情形。对被告所作程序均无异议。法律适用无异议。 对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、原告所举证据在被告工伤认定程序中，从未向被告处提供。根据《工伤保险条例》的规定，本案原告应当承担举证不能的责任；原告视频证据中无法确定其取证的对象是何人，因此无法证实视频中所出现的员工是本案第三人的员工，更不能证实第三人为诸如向原告此类的员工合法包吃包住的劳动待遇；原告三段视频的取证手段有待商榷，只有合法取证的证据才能作为定案依据。因此被告对原告提供的三段视频的合法性均不认可。第三人的质证意见：通过原告拍摄的视频，第三人是认可原告是在其拍摄地点洗澡时受伤的，但上述视频并不能证明原告主张，通过法庭询问及第三人回答，还有工伤调查笔录，可以证实第三人提供该场所仅供职工临时休息，至于谁在此长期居住，第三人不去过问，最重要的是原告是在下班后洗澡时受伤的，与其工作内容无关。 对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、客观真实性无异议，但照片是第三人整理收拾现场后专门拍摄的照片，厨房与卫生间明显不在一起，厨房工作完毕后，厨房上面是卫生间，原告洗澡受伤的地点是在卫生间，原告洗澡的地方是第三人安排的。被告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的认可。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出不予认定工伤决定的基本情况，应作为定案依据。对原告和第三人所举证据，具有真实性。 经审理查明:原告历建娥，自2019年2月23日起在第三人云龙区龙凤祥砂锅居从事刷碗工作，每天工作时间为上午9点至下午2点，下午5点30分至晚上10点或11点。2019年5月28日晚11时左右，原告于工作后在第三人店内员工休息场所洗澡时滑倒摔伤，2019年5月29日1点59分入住于中国人民解放军陆军第七十一集团军医院，被诊断为右胫骨平台骨折。原告未参加工伤保险。 2019年7月22日，原告向被告提起工伤认定申请。被告于2019年8月2日作出徐云人社工受字〔2019〕第145号《工伤认定申请受理决定书》、徐云人社工案字〔2019〕第35号《工伤认定举证通知书》，并分别于2019年8月13日向原告送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2019年8月8日向第三人送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。第三人在举证期限内向被告提交《答辩书》。被告于2019年9月20日作出徐云人社工中字〔2019〕第33号《工伤认定中止通知书》，并分别于2019年9月23日向原告送达、于2019年9月24日向第三人送达。2020年2月5日，徐州市云龙区人民法院就历建娥诉云龙区龙凤祥砂锅居劳动争议纠纷一案作出（2019）苏0303民初7533号《民事判决书》，判决历建娥与云龙区龙凤祥砂锅居之间存在劳动关系。2020年6月22日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》，恢复工伤认定程序。同日，被告对原告进行了调查，并制作《调查笔录》一份。2020年6月24日，被告对案外人熊影、吴晨秋进行了调查，并制作《调查笔录》各一份。被告对原告发生涉案事故的现场进行了调查，并拍摄照片12张。被告于2020年6月28日作出徐云人社工不认字〔2019〕第5号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。被告于2020年7月6日向第三人送达、于2020年7月3日向原告邮寄送达，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告云龙区人社局作为涉案社会保险行政主管部门，具有作出认定或不予认定工伤的法定职权。 关于被告作出被诉不予认定工伤决定是否合法的问题。 第一、根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用工伤保险条例请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据2014年7月30日出台的《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中规定，取消农业户口与非农业户口性质区分，并统一登记为居民户口。本案原告历建娥，女，1962年10月8日生，至2019年5月28日发生涉案事故时，已超过法定退休年龄。但未有证据证明其已经办理了退休或者享受了养老保险待遇，故根据现行《工伤保险条例》保障因工作遭受伤害的劳动者救济与补偿优先的立法目的，历建娥符合申请工伤认定的范畴。 第二、《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里所谓“收尾性工作”，是指在工作后的一段合理时间内，在工作场所从事与工作有关的收尾性工作，这种收尾性工作虽然不是直接性的工作，但是与工作有关的和不可分割的。根据原告的《本人自述》、（2019）苏0303民初7533号《民事判决书》、原告在工伤认定行政程序期间提交的视频光盘1张及整理文字资料、原告在中国人民解放军陆军第七十一集团军医院的病案材料、被告制作的调查笔录等证据，可以证实原告自2019年2月23日起在第三人云龙区龙凤祥砂锅居从事刷碗工作，每天工作时间为上午9点至下午2点，下午5点30分至晚上10点或11点。2019年5月28日晚11时左右，原告于工作后在第三人店内员工休息场所洗澡时滑倒摔伤，后送医治疗的事实。关于原告发生的涉案事故是否符合上述认定为工伤情形的问题。本案原告系于2019年5月28日晚11时左右，工作后在第三人店内员工休息场所洗澡时滑倒摔伤。此时，原告的工作已经结束，并且已离开工作场所，原告的洗澡行为系其下班后日常生活的一部分，并非与其工作内容不可分割，亦非从事与原告工作有关的收尾性工作。因此，原告受到的涉案事故伤害不符合上述认定工伤的情形。原告认为第三人为原告提供包吃包住的工作条件，原告洗澡系收尾性工作的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定历建娥受到的涉案事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，事实清楚，适用法律正确。 第三、原告在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、调查、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序并无不当。 综上，原告历建娥要求撤销徐云人社工不认字〔2019〕第5号不予认定工伤决定，并限期被告重新作出的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告历建娥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告历建娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。