上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2538号原告：吴利兴，女，1962年11月19日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：时晓达，男，1960年10月3日生，汉族，住上海市崇明区。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告吴利兴诉被告时晓达、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称都邦财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴利兴之委托诉讼代理人刘振宇、被告都邦财险上海分公司之委托诉讼代理人于素玲到庭参加诉讼，被告时晓达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因被告都邦财险上海分公司对原告吴利兴的伤残等级及2019年6月17日至6月26日在同济大学附属同济医院治疗与本次事故的因果关系申请重新鉴定，本院于2020年7月10日委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定，并于同年12月2日依法适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告吴利兴之委托诉讼代理人刘振宇、被告时晓达、被告都邦财险上海分公司之委托诉讼代理人施哲明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴利兴向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费39880.87元、住院伙食补助费510元(20元/天×25.5天)、残疾赔偿金66390元(33195元/年×20年×10%)、误工费6981元(3000元/月×8个月)、护理费6981元(17天2601元+73天×60元/天)、营养费2700元(30元/天×90天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费400元、代理费3000元；二、要求被告都邦财险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告时晓达承担；三、本案案件受理费由被告时晓达承担。事实和理由：2017年12月29日10时25分许，被告时晓达驾驶牌号为沪DDXX**重型普通货车在上海市崇明区陈海公路港东公路西约2米处与骑驶电动自行车的原告发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告时晓达负事故全部责任，原告无责任。2019年10月31日，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴利兴之左尺骨冠状突骨折，左肘关节积液，周围软组织略肿胀，内外侧韧带损伤，经手术治疗后，现遗留左肘关节功能丧失46%，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期240天、营养期90天、护理期90天。2020年9月2日，原告之伤经司法鉴定科学研究院重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人吴利兴在左肘关节陈旧性损伤的基础上遭本次交通伤导致左肘关节功能障碍，评定为人体损伤XXX残疾，外伤为次要作用。2019年6月17日至6月26日在同济大学附属同济医院治疗与本次事故之间可以存在一定的因果关系。被告都邦财险上海分公司系沪DDXX**重型普通货车交强险及商业险之保险人，事故发生时在保险期间内。被告时晓达辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保情况均无异议。涉案车辆登记在上海浔泽物流有限公司名下，事发时由本被告驾驶，车辆现已报废多年。事发后垫付医疗费657元及押金1000元，要求在本案中一并处理。保险之外的原告损失请法院依法判决。被告都邦财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及30万元的商业险，无不计免赔，对超出交强险部分，要求扣除20%免赔率。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。涉案车辆为营运车，要求被告时晓达提供车辆行驶证及从业资格证，否则商业险拒赔。对重新鉴定报告真实性无异议，但对鉴定结论中“外伤为次要作用”，要求考虑参与度25%。根据事故当天的诊断，显示其有骨质增生和关节腔积液，后进行关节清理等治疗，是对于其陈旧伤的治疗，故医疗费要求扣除第二次手术费用，若法院认为其陈旧伤治疗与本次事故存在因果关系，要求医疗费也应考虑参与度；残疾赔偿金、精神损害抚慰金均要求按照参与度25%计算；住院伙食补助费认可16.5天；村委会出具的证明无法证明原告收入是否减少，且原告已超过退休年龄，故误工费不认可；住院期间护理费认可17天，其余护理费标准认可40元/天；营养费标准认可30元/天；交通费认可300元；车辆修理费如未定损不认可；衣物损失费不认可；鉴定费、代理费不属于保险理赔范围；重新鉴定费由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见由本院委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定，鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。审理中，被告都邦财险上海分公司提出对原告陈旧伤治疗的医疗费应考虑参与度，本院认为，虽鉴定意见表明原告吴利兴在左肘关节陈旧性损伤的基础上遭本次交通伤导致左肘关节功能障碍，外伤为次要作用(参与度拟为20%-30%)，但医疗费属原告受伤后治疗所需的直接损失，不应考虑参与度，故对被告都邦财险上海分公司要求医疗费考虑参与度的抗辩意见，本院不予采信。另，被告都邦财险上海分公司提出涉案车辆系营运车辆，被告时晓达未提供车辆行驶证及从业资格证，根据商业险免责条款第二十四条第二款第6项、第三款第1项规定，“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”、“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，要求商业险拒赔。本院认为，被告时晓达的驾驶证准驾车型为A2E，其驾驶的沪DDXX**重型普通货车符合该准驾车型，且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告都邦财险上海分公司未提供证据证明其对投保人尽到提示义务，也未提供证据证明对投保人就该项免责条款进行明确说明，故该条款不产生效力，被告都邦财险上海分公司商业险拒绝赔偿的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。庭审中，被告时晓达表示事发后为原告垫付医疗费657元、现金1000元，合计1657元，要求在本案中一并处理。原告与被告都邦财险上海分公司对此均无异议，并表示同意一并处理，本院予以确认。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费40537.87元(含被告时晓达垫付医疗费657元)。经审核，原告该项主张并无不当，本院予以确认。2、原告主张住院伙食补助费510元(20元/天×25.5天)。经审核，原告实际住院25.5天，该项主张并无不当，本院予以确认。3、原告主张残疾赔偿金66390元(33195元/年×20年×10%)。原告因本次事故构成XXX伤残，根据原告的年龄及户籍性质，本院依法按本市农村标准，年限20年，赔偿系数10%计算残疾赔偿金。另，根据司法鉴定意见，原告在左肘关节陈旧性损伤的基础上遭本次交通伤导致左肘关节功能障碍，外伤为次要作用(参与度拟为20%-30%)，而原告原有的左肘关节陈旧性损伤并非原告个人体质原因所致，故本院确认参与度为30%。据此，本院确认原告的残疾赔偿金为19917元(33195元/年×20年×10%×30%)。4、原告主张精神损害抚慰金5000元。根据原告的伤残等级，结合双方当事人的过错程度、损伤参与度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为1500元。5、原告主张误工费24000元(3000元/月×8个月)。原告虽已超过退休年龄，尚具有劳动能力，根据原告提供的证据及鉴定意见，本院酌定原告的误工费为12000元(1500元/月×8个月)。6、原告主张护理费6981元(17天2601元+73天×60元/天)。经审核，原告住院17天花费护理费2601元，根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为6251元(2601元+50元/天×73天)。7、原告主张营养费2700元(30元/天×90天)。根据鉴定意见及目前本地区实际生活水平，原告主张并无不当，本院予以确认。8、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，本院酌定原告的交通费为300元。9、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的衣物损失费为200元。10、原告主张车辆修理费400元。本院认为，事故认定书记载原告车辆损坏，故本院酌定原告的车辆修理费为300元。11、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，故本院予以确认。12、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本次诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额及案件难易程度，本院酌定原告的代理费为2500元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告时晓达负事故全部责任，原告无责任，并无不当，本院予以确认。被告都邦财险上海分公司系沪DDXX**重型普通货车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告都邦财险上海分公司在保险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。因沪DDXX**重型普通货车未投保不计免赔，根据商业险条款的约定，被告都邦财险上海分公司在商业险内享有20%的免赔率，故该免赔部分及保险之外的原告损失应由被告时晓达承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告吴利兴医疗费10000元、精神损害抚慰金1500元、残疾赔偿金19917元、误工费12000元、护理费6251元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费300元，合计50468元；二、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告吴利兴医疗费30537.87元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、鉴定费1950元，合计35697.87元中的80%，即28558.30元；三、被告时晓达赔偿原告吴利兴医疗费30537.87元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、鉴定费1950元，合计35697.87元中的20%，即7139.57元及代理费2500元，合计9639.57元，与被告时晓达为原告吴利兴垫付的1657元相折抵，被告时晓达于本判决生效之日起十日内尚需赔偿原告吴利兴7982.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，减半收取计1668元，由原告吴利兴负担660元，被告时晓达负担1008元。重新鉴定费用5370元由被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 丁 丁二〇二〇年十二月十四日书记员 黄佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。