山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3835号上诉人（原审原告）：任敏，女，1978年2月10日出生，汉族，住惠民县。委托代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。一般代理。上诉人（原审被告）：山东惠民利客来购物中心有限公司，住所地：惠民县城南门大街西侧。法定代表人：张素环，经理。委托代理人：赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张天姿，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人任敏与上诉人山东惠民利客来购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。任敏上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1、一审法院认定事实自相矛盾。一方面认定双方均应采取措施防止损失扩大，另一方面却认定上诉人不得就扩大的损失要求赔偿，将扩大损失责任全部归责到上诉人方，但是综合整个案件，贵院已认定在合同解除中被上诉人应承担80%的过错责任(2019鲁16民终1071)。因此，一审认定事实自相矛盾。2、一审计算损失时间错误。一审法院认定防止损失扩大的合理时间为合同解除之日起三个月，而贵院认定的合同解除时间为2018年1月30日，因此，该合理时间最早也应当截止到2018年4月30日。因此，根据一审法院的认定，应当对2017年7月1日至2018年4月30日的损失予以保护。3、上诉人方损失应保护到2018年8月。虽然贵院的判决中认定了合同的解除时间为2018年1月30日，但是认定该时间的二审判决书生效的时间为2018年6月11日，上诉人在收到该判决后，于2018年8月份全部搬离，属于在合理的时间内履行了贵院的判决，且在一审认定的三个月的合理时间内。被上诉人收取上诉人房租也是截止到2018年8月。根据权利义务相一致原则，也应保护上诉人损失至2018年8月。综上，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。山东惠民利客来购物中心有限公司上诉称:请求二审法院查清事实后，依法改判，支持上诉人的上诉请求。首先，被上诉人与上诉人之间的房屋租赁合同纠纷发生后，被上诉人于2017年5月即停止营业并离开租赁场所，只是未搬离设备以及拆除装修。虽然本案一审中对营业损失进行了评估，但该评估结果并不应该作为判断被上诉人损失是否实际发生的依据。被上诉人离开租赁场所就是其防止损失扩大的方式，既然被上诉人已采取措施防止了损失的扩大，那就不存在损失数额一说。其次，(2018)鲁16民终1071号民事判决书虽然认定上诉人对损失的造成承担主要责任，但该判决书所认定的事实时间结点应限于2017年6月之前，本案中被上诉人主张的损失计算起始时间为2017年7月，与(2018)鲁16民终1071号民事判决书所认定的事实无关，在被上诉人所有设备以及装修物仍在现场留存的情况下，被上诉人随时可以恢复经营，但被上诉人并未再向上诉人申请购电，也无证据证明2017年7月以后上诉人仍拒绝向其售电，因此即使发生了损失，该损失也无证据证明是基于上诉人的过错造成。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告因违约给原告造成的损失1409316(包括日纯利润损失自2017年7月1日至2018年8月22日止共计1197570元；房租损失2017年7月1日至2018年8月22日止共计207746元，鉴定费4000元)；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月16日，原告任敏与被告惠民县宝福邻购物中心有限公司(2018年5月3日，惠民县宝福邻购物中心有限公司更名为山东惠民利客来购物中心有限公司)签订《惠民县宝福邻购物中心有限公司租赁合同书》(合同代码为041518)。该合同书约定，被告将位于惠民店第一层德克士柜位出租给原告，面积约300平方米，总合同期限为7年，自2014年7月1日至2021年6月30日，年租金为350400元，且自2018年7月1日起至2021年6月30日年租金逐年递增10%，原告应于每年6月底或12月底缴纳下半年租金。2015年8月，双方经协商将租金调整为每日每平方2.7元。合同签订后，被告按照约定将租赁合同书项下柜组交付原告使用。2017年1月1日，原告与被告签订《宝福邻购物中心租赁合同书》(合同代码为20170109)，该合同书约定，被告将位于惠民店第一层德克士柜位出租给原告，面积约180平方米，自2017年1月1日至2017年12月31日，年租金为177390元。该合同书第十九条约定，本合约必须经被告盖章、原告签字或盖章及被告盖章后即生效，此后该合同书并未加盖原告公章。原、被告签订《宝福邻购物中心租赁合同书》(合同代码为20170109)后，原告任敏按照该合同要求腾空了原租赁面积的120平方米，且将钥匙交还给了被告。自2017年1月1日起至2018年6月，原告未向被告缴纳租金。原告所经营的店铺于2017年5月停止营业。原告于2018年8月从所租赁被告的房屋中搬出。原告任敏于2017年6月26日，以惠民县宝福邻购物中心有限公司为被告向惠民县法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判令原被告解除合同；2、赔偿原告经济损失1466280元；惠民县人民法院于2018年1月30日作出(2017)鲁1621民初1800号民事判决，判决意见为：一、被告惠民县宝福邻购物中心有限公司赔偿原告任敏装修设计残值等经济损失155491.04元，于判决生效后七日内付清；二、被告惠民县宝福邻购物中心有限公司返还原告任敏保证金5000元，于判决生效后七日内付清；三、驳回原告任敏的其他诉讼请求。该案件上诉后经滨州市中级人民法院审理，于2018年7月31日作出(2018)鲁16民终1071号民事判决书，判决结果为：一、维持惠民县人民法院(2017)鲁1621民初1800号民事判决第二、三项(即被告惠民县宝福邻购物中心有限公司返还原告任敏保证金5000元，于判决生效后七日内付清；驳回原告任敏的其他诉讼请求。)；二、变更惠民县人民法院(2017)鲁1621民初1800号民事判决第一项为：上诉人惠民县宝福邻购物中心有限公司赔偿上诉人任敏装修设计残值等经济损失414642.76元，于判决生效后七日内付清。惠民县宝福邻购物中心有限公司于2017年7月10日，以任敏为被告向惠民县法院提起诉讼，该案任敏收到起诉状时间为2017年7月19日；该案2017年8月10日的庭审中，任敏答辩中同意与惠民县宝福邻购物中心有限公司解除合同；惠民县法院于2018年1月30日作出(2017)鲁1621民初1908号民事判决，判决意见为：一、解除原告惠民县宝福邻购物中心有限公司与被告任敏之间签订的租赁合同，合同代码为041518；二、被告任敏于判决生效七日内腾空上述租赁合同书项下的租赁场所并返还给原告惠民县宝福邻购物中心有限公司；三、被告任敏自2017年1月1日起每天向原告惠民县宝福邻购物中心有限公司支付租金486元、物业费6元、卫生费5元至被告任敏搬出租赁场所之日止，于判决生效七日内付清；四、驳回原告惠民县宝福邻购物中心有限公司的其他诉讼请求。(2017)鲁1621民初1908号案件经滨州市中级人民法院审理，于2018年6月11日作出(2018)鲁16民终806号判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。2018年11月8日，任敏与山东利客来购物中心有限公司在(2018)鲁1621执743号案件执行过程中达成一致意见：任敏以抵顶的方式付清了应付山东利客来购物中心有限公司的租赁费297703元；该案件已执结。经原告任敏申请，一审法院委托山东浩源价格评估有限公司对申请人平均每天的停业损失(2017年7月1日至2018年8月22日)进行评估鉴定，山东浩源价格评估有限公司于2020年8月20日作出价格评估结论书(山浩价评字[2020]第082号)，评估结论为：认定评估标的的申请人平均每天的停业损失(自2017年7月1日起至2018年8月22日止)价值人民币2865元。原告支出本案鉴定费4000元。一审法院认为，2014年4月16日，惠民县宝福邻购物中心有限公司与任敏签订《惠民县宝福邻购物中心有限公司租赁合同书》(合同代码为041518)系双方真实意思表示，为有效合同。2017年1月1日，任敏与惠民县宝福邻购物中心有限公司签订《宝福邻购物中心租赁合同书》(合同代码为20170109)，该合同明确约定，合同生效必须经原告盖章、被告签字或者盖章，因该合同未加盖原告公章，故该合同系不生效的合同。原被告应按照原合同(合同代码为041518)全面履行自己的义务。原告任敏在(2017)鲁1621民初1800号案件中主张的营业损失为2017年1月1日至2017年6月30日期间的，本案中原告主张的营业损失为2017年7月至2018年8月期间的营业损失，不应视为重复起诉。本案审理中，委托山东浩源价格评估有限公司于2020年8月20日作出的价格评估结论书(山浩价评字[2020]第082号)，程序合法；被告虽有异议，但未申请重新鉴定，该价格评估结论书应作为有效证据使用。对于解除合同的过错，在滨州市中级人民法院(2018)鲁16民终1071号民事判决书中对双方违约责任的比例已作出认定：惠民县宝福邻购物中心有限公司拒绝收取任敏方按180平方米交纳的租金并采取限电措施，构成违约，应负主要民事责任(80%)。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告与被告所订立的租赁合同为餐饮服务租赁合同，因解除合同给原告造成的损失应包括可得利益损失，本案中可得利益损失应表现为“经营利润损失”，本案中鉴定的停业损失即应为该“经营利润损失”。2017年7月10日被告起诉要求解除合同，任敏于2017年7月19日收到起诉状，原、被告间租赁合同(合同代码为041518)于2018年1月30日判决解除(二审生效时间为2018年6月11日)，在这段时间内原、被告均未采取适当措施防止损失扩大。原告任敏作为占用租赁场地的一方，亦应当在合理期间内采取适当措施防止损失的扩大；原告未采取适当措施致使损失扩大，依法不得就扩大的损失要求赔偿。原告在本案中所主张的经营场地租赁费损失，该部分租赁费已经生效判决裁定作出处理，应属于原告占用租赁场地应支出的费用，原告要求被告赔偿于法无据，不予支持。鉴于本案原告在该租赁房屋内从事餐饮服务经营，在出租人违约致合同解除后，其采取措施防止损失扩大亦需要一定合理时间，该合理期间酌定为合同解除之日起三个月；对于该合理期间的损失，综合本案情况、导致合同解除的双方责任的大小、原告应采取止损措施的合理期间，酌情由被告赔偿原告因违约导致合同解除造成的停业损失206280元(2865元/天x90天x80%)。本案鉴定费4000元，酌情由原、被告平均分担。综上，被告山东惠民利客来购物中心有限公司共计应支付原告任敏的损失赔偿款数额为208280元；原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。判决如下：一、被告山东惠民利客来购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任敏支付损失赔偿款208280元；二、驳回原告任敏的其他诉讼请求。案件受理费17483元，由被告山东惠民利客来购物中心有限公司负担4424元，由原告任敏负担13059元。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，诉讼双方签订的代码为041518《房屋租赁合同》2017年6月26日任敏向惠民县人民法院提起诉讼，要求解除合同，赔偿其损失；山东惠民利客来购物中心有限公司2017年7月10日向惠民县人民法院提起诉讼，要求解除合同，腾空房屋，支付租赁费。诉讼双方均向惠民县人民法院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，表明双方对解除租赁合同达成合意。原审法院认定，自起诉解除合同至判决解除合同，任敏作为承租人，应当在合理期间内防止损失的扩大，并酌定合理期间为三个月并无不当。对于因山东惠民利客来购物中心有限公司因其违约导致合同解除，原审法院酌定其承担停业损失的80%亦无不当。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人任敏、上诉人山东惠民利客来购物中心的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21907元，任敏承担17483元，山东惠民利客来购物中有限公司承担4424元。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二〇年十二月二十九日法官助理 张 宁书 记 员 宋廷晓