江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2992号上诉人（原审被告）：韩翔，男，1971年11月30日出生，汉族，住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：潘学礼，男，1975年7月14日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人韩翔因与被上诉人潘学礼民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2020)苏1002民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩翔上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人潘学礼承担。事实与理由：1.一审法院认定借条约定还款以转账为准错误。案涉借条是上诉人在借款实际交付前出具给潘学礼的，上诉人注明“款项打到指定卡为准”，本意是指借款金额及借款时间以潘学礼将款项打到上诉人指定账户时为准，一审法院当庭未针对此条款进行询问，径直认定“款项打到指定卡为准”是指还款以转账为准，违背了当事人的本意。2.一审法院认定上诉人给付现金11万元与本案借贷无关，认定事实错误。上诉人提交了与潘学礼的谈话录音，该录音中潘学礼对现金11万是上诉人偿还本案借贷的事实表示认可。庭审中潘学礼认为该11万元现金是双方合作锦绣国际项目的投资款和祭祖的钱，但未提供任何证据予以支撑。一审法院却径直认定该11万现金与本案借贷无关，认定事实错误。3.上诉人总计给付潘学礼388750元，其中直接转账108000元，交付现金11万元，指示锦绣国际娱乐会所会计转款170750元。一审法院即便认定还款以转账为准，上诉人的转账金额亦达到了278750元，对潘学礼的20万元欠款也全部偿还完毕，但一审法院对该转账却未予认定。被上诉人潘学礼答辩称，上诉人给付的现金11万元是其与被上诉人合作锦绣国际项目中其应当支付的投资款。上诉人与被上诉人等5人合作锦绣国际项目，每个人应付32.5万元投资款，上诉人只出资了11万元，该11万元款项跟本案20万元借款无关联。11万元是锦绣国际的投资款，而且上诉人出资还不到位，20万元是被上诉人出借的款项，是两个不同的法律关系。潘学礼向一审法院提出诉讼请求：1.韩翔归还借款92000元并支付相应利息（按照银行贷款利率计算至还清为止）；2.韩翔承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.韩翔于2017年7月20日向潘学礼出具《借条》一份，载明：“今借到潘学礼人民币贰拾万圆整，于2018年贰月十五日前还清（款项打到指定卡为准）”；2.韩翔于2018年1月14日向潘学礼转账10万元、于2018年2月2日向潘学礼转账8000元；3.韩翔陈述于2017年8月22日给付现金10万元、于2017年9月20日给付现金1万元，还款总计218000元，多还的18000元系合作项目锦绣国际祭祖的钱。潘学礼当庭认可收到现金11万元，但认为该11万元与本次借款无关，该款项是投资合作项目锦绣国际的投资款和祭祖的钱。一审法院认为，潘学礼、韩翔之间借贷关系合法有效。扣除韩翔已归还的108000元，韩翔应按照《借条》约定向潘学礼归还剩余借款92000元。韩翔给付现金11万元涉及潘学礼、韩翔之共同合作的项目，与本案借贷无关，应另案诉讼。同时，《借条》明确约定关于本案借款的还款以转账为准，故韩翔辩称给付11万元现金的行为系还款行为，一审法院依法不予认可。借款到期后，韩翔未及时归还借款，依法应支付逾期利息。结合潘学礼主张，一审法院依法从2018年2月16日起至韩翔实际还款之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：韩翔于判决生效之日起十日内向潘学礼归还借款92000元并支付逾期利息（从2018年2月16日起至实际还款之日止，按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。二审期间，上诉人韩翔提交案外人李正州出具的证明一份以及转账截图复印件三份，拟证明其和潘学礼以及案外人李正州合作经营了锦绣国际娱乐会所，最后投资的分红款是30余万元，上诉人已经把其中170750元支付给了潘学礼。被上诉人潘学礼二审期间未提交新证据。对上诉人韩翔二审提交的证据，被上诉人潘学礼对关联性和证明目的均有异议。本院认为案外人李正州出具的证明属于证人证言，李正州并未到庭作证，其提交书面证明的真实性本院不予采信。关于上诉人韩翔提交的转账截图，因该内容与案涉借款关系不具有关联性，故本院对该证据亦不予采信。一审法院查明事实基本无误，本院依法予以确认。本案争议焦点为：上诉人韩翔向被上诉人潘学礼支付的11万元现金是否是本案借款的清偿？本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人潘学礼主张上诉人韩翔向其借款20万元，后仅偿还了108000元，对该主张潘学礼提交了韩翔出具的借条以及借款后韩翔向其转账108000元的转账记录。韩翔对向潘学礼借款20万元并无异议，但认为其除了潘学礼自认的108000元之外还以现金的方式偿还了11万元。对此本院认为，债务清偿的举证责任在于债务人，上诉人韩翔并未提交有效证据证实其主张，理由如下：首先，韩翔与潘学礼均确认双方除了本案借贷关系之外，还存在合作经营等其他经济往来。关于其向潘学礼支付11万元现金的性质，是否系案涉借款的清偿应经双方意思表示一致或出借人潘学礼予以认可。但韩翔对此仅提交了其与潘学礼的录音，该录音中双方对款项性质仍存争议，仅凭该证据尚不能有效证实潘学礼确认该11万元现金系偿还本案借款的事实。其次，上诉人韩翔虽认为借款已经全部清偿，但对还款的组成陈述前后矛盾，先是陈述除了潘学礼认可的108000元外，还还了现金11万元，后又称1万元现金和8000元转账系双方合作经营的款项，而且上诉人韩翔对于还清借款却未从潘学礼处取回借条作出合理解释。上诉人韩翔未能有效证实其债务已经全部清偿的事实，应当承担举证不能的不利后果。一审法院结合本案双方的证据认定韩翔尚欠潘学礼借款92000元并无不当，韩翔的上诉理由无事实依据，本院不予采信。另，关于逾期利息，潘学礼主张韩翔从逾期之日起按照银行贷款利率承担逾期利息符合法律规定，但因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对潘学礼主张的逾期付款利息应自2018年2月16日起按照上述标准分段计算。一审法院判定韩翔给付的利率标准不当，本院依法对此予以调整。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用存在瑕疵，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更扬州市广陵区人民法院(2020)苏1002民初1495号民事判决主文为“韩翔于本判决生效之日起十日内向潘学礼归还借款92000元并支付逾期利息（从2018年2月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）”；二、驳回潘学礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用2100元，减半收取1050元，二审案件受理费2100元，均由上诉人韩翔负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年十二月十五日书记员  赵灿灿