河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4209号上诉人（原审被告）：梁广积，男，1972年11月14日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：张世林，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西平县权寨镇朱杨村民委员会，地址：西平县权寨镇朱杨村。负责人：张华锋，该村支部书记。委托诉讼代理人：刘士杰，该村民委员会副主任。委托诉讼代理人：刘飞，河南银海律师事务所律师。上诉人梁广积因与被上诉人西平县权寨镇朱杨村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2020）豫1721民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁广积及其委托诉讼代理人张世林，被上诉人西平县权寨镇朱杨村民委员会的负责人张华锋及其委托诉讼代理人刘士杰、刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁广积上诉请求：依法撤销西平县人民法院（2020）豫1721民初1226号民事判决中第一、二项，改判驳回村委会要求解除两份承包合同、返还耕地、支付承包费的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，程序违法。其不存在违反合同约定拖欠承包费的情形，承包费已以工程款及代村委还欠款的方式抵偿完毕，还有剩余欠款村委未支付；上诉人向他人转承包土地不是违约，其与村委签订土地承包合同是为及时回笼资金，不可能亲自耕种土地，且其中部分转包系依照村委指示进行；其已代村委支付刘保安工程款10万元，向杨松山支付村委欠款18000元，上述款项均应在承包费中扣除；其出具的10万元收条是抵偿土地承包费的收条，并未实际收到该款，原审对此款予以认定错误；原审对普九化债的协议书、申请书、最终审核确认表未质证程序违法，刘保安未对上述证据发表质证意见，原审径行采信程序违法。西平县权寨镇朱杨村民委员会辩称，梁广积未按照合同约定在合同签订后10日内支付承包款，又未经其同意即将耕地转包，在发包人发出承包费催要通知后，仍未缴纳承包款，梁广积已构成根本违约，原审法院判决解除合同处理正确。梁广积所称村委欠付刘保安款项无事实和法律依据，且与本案不属同一法律关系。村委对刘保安的欠款在政府普九化债中已经处理，梁广积未提交其依照合同约定向刘保安还款的证据，其要求在承包费中扣除刘保安的建校款缺乏依据。原审法院程序合法，涉案普九化债协议书、申请书、确认表等是政府机关出具的支付凭证，在本案中仅证明村委与刘保安之间的建校款已经结清，与梁广积和刘保安之间的债务往来不属同一法律关系。原审法院认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。西平县权寨镇朱杨村民委员会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告于2002年9月26日签订的《朱杨村委老窑厂土地承包合同》及2007年10月21日签订的《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同订立合同》，被告返还原告耕地。2、判令被告支付原告土地租赁（承包）费共计607468元及利息（1、利息以15228元为基数从2002年9月26日起；2、以144800元为基数从2000年4月1日起；3、以40800元为基数从2006年4月1日起；4、以406640元为基数从2007年10月31日起；上述利息均按中国人民银行同期贷款利率计算至钱款支付完毕时止）。3、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原告西平县权寨镇朱杨村民委员会与被告梁广积于2000年4月1日签订《朱杨村委教学楼建筑承包合同》一份，双方约定：由被告承包原告教学楼建筑工程，工程总价款为13万元，付款办法为原告将苹果园土地及苹果园以南土地共136亩交给被告使用，使用年限从2000年4月6日起至2006年4月6日止，每年每亩土地使用费200元，六年共计163200元，抵教学楼工程款13万元以后，剩余33200元给付原告。2002年10月15日，双方签订《朱杨村委苹果园地后续合同》，约定136亩苹果园地后续5年。2002年10月16日，被告与李大营签订土地承包合同转让协议书，约定被告将苹果园土地原承包合同和后续3年转让给李大营，期限为2002年至2008年10月。二、2007年10月21日，原、被告双方签订《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同》一份，约定：被告承包原告老苹果园136亩耕地，承包期为三十年，从2007年10月21日起至2037年10月20日止、承包款为每亩每年230元，共计938400元，自合同签订之日起十天内由被告一次性交付二十年承包款。625600元，后十年的承包款于2027年底前结算完。原告欠刘保安的工程款以村委出具的票据由被告支付。被告可将土地转包给第三者，但必须经原告方同意。此后，被告将其所承包的老苹果园土地中的89亩转包给他人。2007年11月20日，原告又与李群昌、武聚良、武存良、龚新政签订《朱杨村委老苹果园地承包合同》，2008年7月11日，原告与龚勤甫、龚正甫签订《朱杨村委老苹果园地承包合同》，将朱杨村委老苹果园47亩地分别承包给了上述人员，并全部收取了2007年至2027年20年的承包费。三、2002年9月26日原、被告双方签订《朱杨村委老窑厂土地承包合同》一份，约定被告承包原告老窑厂4.7亩耕地使用权，期限从2002年9月26日起到2022年9月26日、承包款为每亩每年180元，一次性交清承包金为16920元。四、2002年3月28日，原、被告签订《朱杨村委骨灰堂筹建合同书》一份，约定：被告给原告建骨灰堂一座，工程造价14万元，2003年11月底前付清。五、2003年4月20日，原、被告签订《朱杨村委幼儿园建筑承包合同》一份：约定，被告垫支78000元，三年付清，第一年付28000元、第二年付25000元、第三年付25000元，该78000元未付。2003年10月28日原告出具欠条证实欠被告幼儿园工程款78000元，并从2003年11月1日起开始按月息15‰计息。六、原告与刘保安签订的《朱杨小学工程垫资承包合同书》、《补充垫资合同》、原告出具的欠条及西平县“普九”债务债权项目复核对账单、收据证实：原告欠刘保安建学校教师住室及院墙工程款17万元，利息16.83万元。经朱杨小学与权寨镇政府审定，确定债务数额为113400元。2010年3月3日，刘保安与原告达成债务偿还协议书，双方约定，刘保安要求被告偿还因建学校教师住室及院墙等债务本金及利息113400元，上述债务偿还后，债权人不得再提出与此债务有关的其他一切要求。2010年5月5日，刘保安已领取原告小学工程款113400元；原告欠刘保安建村委平房及地坪硬化4.5万元。七、被告领款及付款情况：1、2001年5月25日，被告梁广积的合伙人陈卫广从原告处领取建房款11600元，被告于2007年8月18日又以建房款名义从原告处领取10万元。2、被告给杨松山支付现金18000元。一审法院认为，该案争议的焦点主要有：一、关于原告与被告签订的《朱杨村委老窑厂土地承包合同》及《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同》应否应当解除。该案原、被告分别于2007年10月21日所签订《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同》、2002年9月26日双方签订《朱杨村委老窑厂土地承包合同》后，被告将承包土地转让给他人，且至今拖欠承包费，违反了协议约定，原告请求解除上述合同，理由正当，应予支持。二、关于被告具体承包原告多少土地及何时交付的问题。双方签订的《朱杨村委教学楼建筑承包合同》约定付款办法为原告将苹果园土地及苹果园以南土地共136亩交给被告使用，2000年4月6日至2006年4月6日每年每亩土地使用费200元共计163200元，抵教学楼工程款13万元。2002年10月15日双方签订的《朱杨村委苹果园地后续合同》约定136亩苹果园地后续5年。2002年10月16日，被告与李大营签订土地承包合同转让协议书。被告辩称应自2002年10月15日开始计算承包费，理由不足，不予支持。三、关于涉案土地转包的问题。2007年10月21日原、被告双方签订《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同》约定被告承包原告老苹果园136亩耕地，承包期为三十年。但原告于2007年11月20日又与李群昌、武聚良、武存良、龚新政签订《朱杨村委老苹果园地承包合同》，2008年7月11日与龚勤甫、龚正甫签订《朱杨村委老苹果园地承包合同》，将朱杨村委老苹果园47亩地分别承包给了上述人员，并全部收取了2007年至2027年20年的承包费。由此可以认定原告仅将136亩土地中的89亩承包给了被告，原告请求按136亩土地支付承包费理由不足，不予支持。四、关于原、被告之间应享有的债权债务。根据以上查明的事实可以认定，被告应给付原告的款项为：1、2000年4月至2007年10月七年半的承包费204000元（136亩×每年每亩200元×7.5年）；2、2007年10月至今89亩承包费266110元（89亩×每年每亩230元×13年）；3、被告承包原告老窑厂4.7亩耕地期限从2002年9月26日起至今承包金15228元，以上共计485338元。原告应支付被告的款项为：1、被告承建朱杨村委教学楼工程款13万元，扣除已领取现金111600元（11600元＋100000元），下余18400元；2、被告承建朱杨村委骨灰堂工程款14万元；3、被告承建朱杨村委幼儿园工程款7.8万元；4、应替原告支付刘保安建村委平房及地坪硬化4.5万元。以上共计281400元。五、关于被告支付给杨松山现金18000元的问题，因被告提供的证据不能证实该款属原告所欠，故不应由原告偿还。六、关于被告是否应承担利息的问题。因原、被告双方相互负有债务，原告的该项请求不予支持。综上，原、被告于2007年10月21日所签订的《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同》、2002年9月26日双方签订的《朱杨村委老窑厂土地承包合同》应予解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告梁广积欠原告西平县权寨镇朱杨村民委员会承包款203938元（485338元－281400元）应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、解除原告西平县权寨镇朱杨村民委员会与被告梁广积于2007年10月21日签订的《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同》、2002年9月26日签订的《朱杨村委老窑厂土地承包合同》。被告梁广积于本判决生效后五日内返还原告西平县权寨镇朱杨村民委员会所承包的土地93.7亩。二、被告梁广积于本判决生效后五日内支付原告西平县权寨镇朱杨村民委员会土地承包款203938元。三、驳回原告西平县权寨镇朱杨村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9875元，原告承担6500元，被告梁广积负担3375元。二审中，梁广积申请证人刘保安出庭作证，证明政府普九化债涉及的系列协议、申请等均不是刘保安签字，村委欠刘保安的265850元应当从其欠付的承包费中予以扣除。刘保安在庭审中称，普九债务偿还时其收到11.3万元欠款，村委还欠其16万多元债务。西平县权寨镇朱杨村民委员会质证称，刘保安认可其收到了普九化债系列文书中最终核定的钱款数目，其所称村委还欠其工程款未支付，与本案不属同一法律关系，本案租赁合同不是债务转移合同，合同中没有刘保安的签字；合同中约定梁广积在合同签订起十天内支付二十年的承包款，还约定依村委提供的手续为准，村委没有梁广积偿还刘保安欠款的相应手续。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因土地租赁合同发生纠纷，双方争议的焦点为原审判决认定梁广积欠付朱杨村委租金及数额是否正确、涉案土地租赁合同应否解除、原审程序是否违法。关于土地租金问题，梁广积称，其依照承包合同约定向刘保安支付的村委欠付工程款及其支付杨松山的18000元村委欠款均应从承包款中予以扣除。根据已查明的事实，2007年10月21日，原、被告双方签订《朱杨村委老苹果园136亩耕地承包合同》一份，约定西平县权寨镇朱杨村民委员会欠刘保安的工程款以村委出具的票据由梁广积支付。梁广积未出示村委票据等证据证明其向刘保安支付相应工程款的事实，也未提供证据证明其向杨松山支付的18000元是村委欠款，对上述费用，原审法院未在梁广积欠付的承包费中予以扣除处理并无不当。梁广积称其应向村委支付的土地承包费已被村委欠付工程款抵偿完毕且还有剩余，其未从村委领取其出具的收条所记载的10万元现金，但未提供充分证据予以证明，其该项上诉理由不足，不予采纳。关于涉案土地租赁合同应否解除的问题，梁广积将其承包土地转让给他人，但未提供证据证明其依照合同约定取得了村委的允许，且其至今拖欠西平县权寨镇朱杨村民委员会承包费，原审法院对西平县权寨镇朱杨村民委员会解除土地承包合同的请求予以支持，处理并无不当。关于本案程序是否违法的问题，梁广积上诉称，刘保安未对政府普九化债涉及的系列协议、申请等发表质证意见，原审径行采信程序违法。经核实，梁广积在一审庭审中对其所称材料发表了质证意见。刘保安不是本案当事人，其与西平县权寨镇朱杨村民委员会之间的纠纷与本案非属同一法律关系。梁广积所称争议材料未经质证、原审程序违法的上诉意见缺乏依据，不予采纳。综上所述，梁广积的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9875元，由上诉人梁广积负担。本判决为终审判决。审判长  王富显审判员  杨振松审判员  董永通二〇二〇年十二月三十日书记员  王 聪