四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初2472号 原告：孙勇，男，1968年05月23日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙卫兵（系原告之兄），男，1966年10月04日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙荣（系原告之妹），女，1970年01月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：成都尚品物业管理有限公司，住所地成都市武侯区锦绣路********，统一社会信用代码91510107790003512Y。 法定代表人：周琴。 委托诉讼代理人：邹梁正，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱婷秀，系公司员工。 被告：四川省第一建筑工程有限公司，住所地，住所地成都市金牛区马鞍西路**会信用代码915100002018029740。 法定代表人：马洪力，董事长。 委托诉讼代理人：孙竹，系公司员工。 委托诉讼代理人：周金平，系公司员工。 原告孙勇诉被告成都尚品物业管理有限公司（以下简称尚品物业公司）、四川省第一建筑工程有限公司（以下简称省一建公司）地面施）地面施工责任纠纷一案2020年10月19日立案受理，适用简易程序分别于2020年11月3日、12月14日公开开庭审理。原告孙勇及其委托诉讼代理人孙卫兵、孙荣，被告尚品物业公司的委托诉讼代理人邹梁正、朱婷秀，被告省一建公司的委托诉讼代理人孙竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙勇向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告支付案外人林某某死亡的赔偿金50000元、死亡家属谅解费10000元、诉讼费2750元、律师费8000元，以及处理事故的误工费29414.75元（69267元/年÷365天/年×155元/天）、精神损害抚慰金50000元，共计150164.75元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月28日上午10时左右，原告与平常一样开车回住所，在通往地下停车场途中，撞倒路中占道搭建施工脚手架（通道光线较暗，只有一边路灯，脚手架刚好摆放在暗处），致2米多高的脚手架上的施工人员林某某摔下当场死亡。后林某某家属向人民法院提起民事诉讼，经法院主持调解，于2020年3月9日达成调解协议，约定由车辆投保的保险公司赔偿林某某家属272218.20元，由原告赔偿林某某家属50000元，并承担诉讼费用2750元。另外，为取得林某某家属谅解出具谅解书，原告又赔偿林某某家属10000元。2019年6月24日，峨眉山市人民检察院以过失致人死亡罪向法院提起公诉，请求判处原告刑罚。原告辩护人所提出的被害人及施工单位、物业管理公司对案件的发生具有重大过错的辩护意见被法院采纳，而判决原告孙勇犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。原告认为被告尚品物业公司在管理范围内忽视安全，对施工单位的违法行为没有进行有效管理及制止，没有尽到事前通知业主地下停车场维修，没有事前尽到贴出相关告示告知进出车主，没有尽到合理的告知和提示义务，被告尚品物业公司的行为违反了《物业管理条例》第六条、第三十九条、第四十五条、第四十六条的规定，严重侵犯了原告的知情权，致使原告造成重大损失；被告省一建公司是小区的承包者，施工现场照明光线较暗，没有进行打围挡，也没有拉警戒线和在距离施工现场100米处放置安全警示牌，没有安全巡视，脚手架上没有反光标志，也没有向施工人员林某某提供安全防护用品，致使林某某从脚手架上摔下受伤致死，违反了《建设工程安全生产管理条例》第二十八条、第三十条、第三十二条、第三十三条，导致原告造成重大损失；原告生性善良、忠厚老实，此事件的发生使原告心力交瘁，清白人生背上了污点，遭受到巨大的精神损害。原告自事故发生之日起到2020年4月9日刑事判决止，其中三分之一以上的时间因此事故而耽误，保守估计造成的间接损失误工费达29414.75元。请求判如所请。 被告尚品物业公司辩称，原告主张的赔偿金、精神损害抚慰金缺乏法律依据。2018年12月28日，地下停，地下停车库撞人事件受害者应当依法取得的赔偿已经由保险公司赔偿主张的丧葬费、谅解赔偿金等损失均非法律规定，是原告为了取得谅解自愿赔偿，没有法律依据，不应得到支持；原告主张的律师费、诉讼费损失，是原告处理因其不按地下停车库的限速提示减速行驶、疏忽大意、观察不仔细的侵权行为造成的刑事诉讼，原告是事件的加害方，因犯罪行为被刑事处罚减少的劳动收入是法律对原告自身过错的惩罚，无权请求任何人对其承担赔偿责任；如果如原告所称尚品物业公司存在重大过错，那么法院就不会认定原告承担刑事责任。另根据法律规定精神损害抚慰金的诉请更是于法无据，主张尚品物业公司承担责任缺乏事实和法律依据。原告依据峨眉山市人民法院对其的刑事处罚的刑事判决书认为“被害人及施工单位、物业管理公司对案件的发生具有重大过错。”经尚品物业公司反复核查刑事判决书，法院在刑事判决书中并没有这样的认定及文字描述，纯属断章取义、自圆其说，假借法院的名义，找一个不存在的理由，向尚品物业公司推加责任。车库维修的施工方是小区项目的承建方被告省一建公司委派，与尚品物业公司没有直接的关联关系。尚品物业公司为物业管理公司，施工单位不是尚品物业公司的下属公司，所以尚品物业公司不能也没有权利对其别的单位进行管理，更谈不上对施工单位进行原告所称的有效管理。施工仅仅是在补漏，无论施工是否违法，都与尚品物业公司无关，故原告要求尚品物业公司承担责任没有法律依据。事发后，尚品物业公司及时报告相关部门，积极配合相关部门调取监控，尽到了物业管理的协助义务。原告所述的地下车库维修不实，实际是对地下车库顶板裂缝维护，是对车库的部分维修，并不影响地下车库的使用。尚品物业公司在小区地下停车库入口处长期设立张贴限速5公里标志，根据刑事判决书认定，原告当时驾驶车辆的车速为18km/h-21km/h，是尚品物业公司的限速提示的数倍，导致原告进入车库后操控失误撞物引起过失致人死亡。原告所引用的《物业管理条例》及相关的条款，均与其超速驾驶的造成后果没有直接的关联关系，其内容也不适用于原告的不按提示限速驾驶的情形。综上所述，尚品物业公司与原告造成事故、承担责任无因果关系，请求查明事实，依照法律规定驳回对尚品物业公司的全部诉讼请求，以维护尚品物业公司的合法权益。 被告省一建公司辩称，省一建公司不是承担责任的适格主体，省一建公司与死者之间没有任何的劳动关系，死者事故发生时所从事的工作省一建公司已合法分包给四川省广安智丰建设工程有限公司，责任承担主体应该为四川省广安智丰建设工程有限公司；即使省一建公司要承担责任，原告也没有明确省一建公司与物业公司的责任比例如何分摊，如果想要二被告承担连带责任，请提供相关的法律依据。省一建公司与死者死亡、原告过失犯罪之间没有必然关系，所以原告的诉求省一建公司不予认可，对于原告的直接经济损失，原告还需补充证据证明，对于精神损害抚慰金于法无据，因为原告已经被追究刑事责任，不属于民事侵权的后果，关于原告诉称的名誉损失，在本案中二被告均无侵害原告名誉权的行为，对此原告的诉求于法无据。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了（2020）川1181民初17号民事调解书，证明原告赔偿林某某家属丧葬费50000元；谅解书收条一张，证明原告支付10000元的事实；增值税发票，证明原告支付律师费8000元的事实；（2020）川1181刑初131号刑事判决书，证明原告因被告的侵权导致原告被判有期徒刑两年六个月，缓刑的事实；事故现场的监控视频，证明被告没有对现场进行安全管理；事故现场的勘验笔录及照片，证明被告没有对现场进行安全管理；询问汪泽江、徐建根的笔录，证明被告省一建公司是巴厘岛的施工方；证人徐某、何某、尧某、鲍某、刘某、胡某证言，证明物业没有尽到相应的告知义务。被告尚品物业公司提交照片，证明地下车库物业公司张贴了限速的标示；（2020）川1181刑初131号刑事判决书，证明原告的侵权行为是法律对他作出了处罚，刑事判决书，载明了原告的驾驶速度是18ｋｍ／ｈ-21ｋｍ／ｈ之间；（2020）川1181民初17号民事调解书，主要责任是保险公司承担了，原告承担的是他自愿的。被告省一建公司提交行政判决书2份，证明省一建公司与死者没有劳动关系，已经将死者生前从事的工作分包给了广安智丰建设工程有限公司；装饰装修合同二份，证明将死者从事的工作分包给了广安智丰建设工程有限公司。被告尚品物业公司对原告提交的证据三性无异议，但不能达到其证明目的，视频中原告驾驶的车辆车速过快，而其他车辆的车速都是减速安全通行。被告省一建公司对原告提交的（2020）川1181民初17号民事调解书、谅解书收条的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为所有费用都是原告与死者家属自愿达成，与省一建公司没有关系；对增值税发票三性有异议，认为没有见其委托合同；对（2020）川1181刑初131号刑事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为法院在对其过失致人死亡行为考虑了原告的减轻情节，所以在本案中由于刑事案件对其量刑减轻，所以本案中应该不予处理；对事故现场的监控视频、事故现场的勘验笔录及照片无异议，从视频中可见原告侵权行为的客观事实，导致该意外发生的主要原因是原告驾驶车辆的车速过快，因为在视频中也见多辆车通过均没有出事。同时因为摄像头与事发地点较近，无法观看到前方是否设置有警示标志或者原告车辆前方是否设有警示标志。原告对被告尚品物业公司提交的证据照片有异议，认为不清楚是事发前张贴还是事后张贴的；对民事调解书认为保险公司的赔付也是因为原告投了保险；对于刑事判决认为过错关系肯定是被告的原因引起原告的过错，被告过错在先，并且在刑事判决书中也采纳了其辩护人的意见，认为整个事故的发生物管方和施工方是有责任的。被告省一建公司对被告尚品物业公司提交的照片无异议，并认为与刑事案件中的照片相一致；对于民事调解书三性无异议；对于刑事判决书的三性无异议，在该刑事判决书中明确是原告观察不仔细，造成过失致人死亡，也考虑了施工单位的过错所以从轻处罚，但是没有明确施工单位就是省一建公司。原告对被告省一建公司提交的二份行政判决书有异议，认为自己知晓的是物业公司签订合同的是省一建公司，省一建公司又分包给四川省广安智丰建设工程有限公司，但是他们又违法分包给了没有资质的个人，是违法分包，责任应该由省一建公司来承担；对装饰装修合同的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为分包合同里面的项目与国家的安全施工条例是冲突的，总包方是要承担连带责任。被告尚品物业公司对被告省一建公司提交的证据无异议。 经本院审查，现对当事人提交的证据分别评判如下：对于原告和被告尚品物业公司向法院提交的民事调解书、刑事判决书，是法院依法制作的法律文书，且已经发生法律效力，本院依法予以采信；对原告提交的谅解书收条、事故现场的监控视频、事故现场的勘验笔录及照片、询问汪泽江、徐建根的笔录；证人徐某、何某、尧某、鲍某、刘某、胡某证言，均是刑事诉讼过程中收集、确认的证据，与本案的事实有关联性，依法予以确认；对于增值税发票，虽然被告省一建公司有异议，但从票据中备注栏中注明的交通事故，代理律师与民事调解书中载明的原告委托诉讼代理人相一致，从而可证实，原告为处理撞脚手架致林某某死亡的民事诉讼所支付的律师代理费，对此证据予以确认。对于被告尚品物业公司提交的照片，该照片是地下停场入口处所张贴，与从刑事诉讼中的现场勘验照片中一致，对于该照片予以确认。对于被告省一建公司提交的两份行政判决书及两装饰装修合同，因在刑事诉讼中省一建公司的工作人员徐建根已经陈述死者林某某从事的工作是由其负责安排，且从装饰装修合同的签订时间为2016年3月17日，工期22个月，在无其他证据相佐证情况下，两份合同已经在事发前履行完毕，与本案中原告驾车过失致人死亡无关联性，对于被告省一建公司提交的证据不予采信。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本案事实为：原告系峨眉山市绥山镇景秀路巴厘岛小区业主；被告尚品物业公司系该小区物业服务公司，该公司在小区进入地下停车库入口处张贴有限速5ｋｍ／ｈ醒目标志；被告省一建公司系该小区的承建施工方。2018年12月20日起，被告省一建公司对小区进行后期维修工作，并对施工人员进行了安全操作教育。2018年12月28日，被告省一建公司施工人员林某某在地下车库进行顶棚维修工作，该日10时11分许，林某某将脚手架移至车库行车道右侧，约占行车道三分之一，此处离地下车库入口转弯为直线行车道，距离10米左右，现场照明较好。至17分50秒，有多辆车从此处慢速通过。18分30秒，原告驾驶川ＬＵ××××号机动车从地下车库入口处驶入地下车库转弯后以车速18ｋｍ／ｈ-21ｋｍ／ｈ直线行驶，因对前面路况观察不仔细，刹车过迟，所驾车辆头部右侧撞在脚手架上，致脚手架上施工的林某某摔下后死亡。2018年12月29日，原告与死者家属签订丧葬费协议，约定：“由原告给付死者家属丧葬费50000元。此费用在以后的赔偿中不予以抵扣，其中超出国家标准29300元，是孙勇自愿补偿给林燕丽等死者家属等内容”。2019年1月2日，死者林某某家属向人民法院提起诉讼，要求原告及其车辆承保的保险公司承担赔偿责任，原告委托律师代其参加诉讼，支付律师代理费8000元。经法院主持调解，双方达成调解协议，约定：“由川ＬＵ××××号承保的保险公司支付死者家属272218.20元；死者家属自愿放弃其他诉讼请求，双方债权债务就此了结；诉讼费用2750元，由孙勇自愿负担。”2019年6月24日，峨眉山市人民检察院以原告犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。原告的辩护人提出辩护意见为：“1、对起诉书指控的基本事实及罪名无异议；2、被告人孙勇具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚；3、被害人及施工单位、物业管理公司对本案的发生具有重大过错，在一定程度上可以酌情减轻被告人孙勇的刑事责任；4、事发后，被告人孙勇积极向被害人家属做出赔偿，并取得谅解；5、被告人孙勇系初犯，一贯表现良好。综上，请求法庭对被告人孙勇从轻或减轻处罚，并适用缓刑。”本院经审理后认为：“被告孙勇在小区地下停车场驾驶机动车，因观察不仔细而致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人孙勇犯罪后自动投案自首，如实供述的罪行，系自首，依法对其减轻处罚。被告人孙勇案发后积极对死者家属进行赔偿并取得谅解，且系初犯，酌情对其从轻处罚。被告人孙勇的辩护人所提出相关辩护意见，本院予以采纳。”峨眉山市人民法院于2020年4月9日依法判处被告人孙勇有期徒刑二年六个月，缓刑三年。原告现以诉称事实和理由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告在驾车驶入地下停车库时，车速过快，加之对行车道前方观察不仔细，致使所驾车辆撞在位于行车道右侧的脚手架上，致脚手上的林某某摔下死亡。原告行车过快是事故发生的主要原因，按常识，地下停，地下停车库的车速一般为5km/h驾驶车辆的车速达到18km/h-21km/h。原告进入地下停车库，虽然事发现场的照明较好，但从地面进入地下停车库，有光照明暗的变化过程，人体也有一适应过程，原告应当采取限速慢行从而确定安全行驶，但原告以较快速度行驶，在发现车辆前有脚手架时，刹车已经来不及，对事故的发生具有重大过错，依法应当承担民事赔偿责任，造成严重后果，依法还应承担刑事责任。原告在事故发生后，因刑事诉讼和民事赔偿诉讼所产生的各项费用，属于依法应当承担的侵权责任或者为参与刑事诉讼而支出。如若原告的诉讼请求得到支持，则其侵权行为所造成的后果不仅没有承担民事赔偿责任，反而还获得误工费和精神抚慰金的利益，与法律规定的侵权造成损害后果应当承担侵权责任不相符。故原告对实施的过失致死林某某的侵权行为所承担的民事责任和刑事责任，要求其他人予以赔偿的请求不符合法律的规定，依法不予支持。被告省一建公司在维修施工时将脚手架安放在地下车库行车道上，未设置安全防护设施，对其造成的损害后果，依法应当承担侵权赔偿责任。原告驾车撞在地下车库行车道上的脚手架，可能对其驾驶的车辆造成碰撞处受损的后果，以及人身损害后果，按照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，这些后果依法应当由被告省一建公司承担相应的赔偿责任，原告在本案中则应提交相应证据证实这些损害后果，否则依法应当承担举证不能的不利后果。故原告要求被告省一建公司承担赔偿责任，依法不予支持。被告尚品物业公司虽然为小区的物业服务公司，但在该事故中，并无任何过错，原告要求其承担赔偿责任的请求依法不予支持。其理由为，地下车，地下车库的维修仅是被告省一建公司履行与开发商间合同约定的义务要征得物业服务公司的同意和认可，在施工过程的所涉及的安全防护设施应由被告省一建公司负责。原告认为在刑事诉讼的刑事判决书中法院认定辩护人提出物业管理公司事故发生具有重大过错，系是对刑事判决的错误理解，在刑事判决书减轻原告的刑事处罚法院采纳的自首、初犯和积极进行赔偿并取得受害者家属的谅解的辩护意见，而不是采纳物业管理公司有重大过错才对其减轻处罚的辩护意见。故其要求被告尚品物业公司承担责任的请求依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙勇的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为1652元，由原告孙勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王宇锋 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  赵 娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。 因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。