宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1486号 原告：杨开全，男，1971年8月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托代理人：陈晓雯，浙江法之剑律师事务所律师。 被告：翁勇辉，男，1986年12月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王辉，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 二被告的共同委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 第三人：梁梅友，男，1947年7月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：江苏环海好易新能源科技有限公司。住所地：江苏省东台市沿海经济区港城大道**科创大厦**。 法定代表人：陈永祥，该公司总经理。 委托代理人：朱佳健，男。 原告杨开全为与被告翁勇辉船舶买卖合同纠纷一案，于2020年10月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。审理中，被告翁勇辉以其与王辉之间系合伙关系为由，申请追加王辉为本案共同被告，经征询原告同意，本院审查予以准许。被告翁勇辉申请追加梁梅友、颜梅香、陈君经、梁珂瑛、王正华、江苏环海好易新能源科技有限公司（以下简称环海公司）为本案共同被告，本院经审查不予准许，同时审查认为梁梅友、环海公司与本案的处理结果有利害关系，故书面通知梁梅友、环海公司作为第三人参加诉讼。本案于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨开全及其诉讼代理人陈晓雯，被告翁勇辉、王辉的共同委托代理人陈志惠，第三人环海公司的委托代理人朱佳健均到庭参加诉讼。第三人梁梅友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告杨开全向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告于2020年8月15日签订的《船舶买卖合同》；2.判令两被告返还原告船舶转让款835000元，并赔偿原告利息损失（以835000元为计息基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更第2项诉讼请求为两被告返还原告船舶转让款835000元。事实和理由：原、被告经中介介绍，双方就“兴旺达999”轮的买卖事宜达成一致意见。被告将“兴旺达999”轮转让给原告所有，船舶转让款为835000元。双方签订《船舶买卖合同》，原告依约将款项以现金方式一次性交付给被告，被告将“兴旺达999”轮移交给原告。原告将船舶开往苍南，途经苍南县霞关海域时被海警部门扣留，扣留原因是该船的登记所有权人报警称涉案船舶被盗，之后温州海警局经过调查，现该船已被船舶登记所有权人开走。原告立即联系被告，被告称船舶系从他人手中购买。原告要求被告退还购船款，但被告至今未予以处理。 两被告辩称，原告诉称事实属实，但两被告是从第三人梁梅友处购得，现在第三人环海公司主张船舶所有权，两被告认为本案涉及刑事诈骗，应中止审理。 第三人环海公司述称，两被告无权处分“兴旺达999”轮，船舶登记所有权人及实际经营人均为环海公司。 当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的身份证复印件、户籍人口基本信息、船舶买卖合同及收条，两被告及第三人环海公司经质证后对真实性均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。对两被告提供的合伙协议、船舶抵债协议书、船舶买卖合同及收条，原告及第三人环海公司经质证后对合伙协议无异议，对船舶抵债协议书、船舶买卖合同及收条，原告认为该组证据的真实性无法确认，第三人环海公司认为上述协议均系在环海公司不知情的情形下签订，对证据的真实性、合法性均有异议。本院对合伙协议的证明效力予以确认，对两被告提交的船舶抵债协议书、船舶买卖合同及收条真实性无法核实，对关联性不予确认。对第三人提交的船舶所有权登记证书和海上船舶检验证书簿，原告及两被告均无异议，本院对其证明效力予以确认。 本院依法调取自温州海警局的到案经过、询问笔录、领船申请书、环海公司的营业执照、法人身份证复印件、船舶所有权登记证书等书面证据，经当事人质证后均无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。 综上认证，本院认定本案事实如下：“兴旺达999”轮系登记在第三人环海公司名下的一艘钢质油轮。2020年8月15日，被告翁勇辉就其占有的“兴旺达999”轮与原告达成买卖协议，并签订《船舶买卖合同》，约定被告翁勇辉将“兴旺达999”轮卖给原告，船舶总价为835000元。2020年8月16日，被告翁勇辉出具收条载明收到原告购船款835000元。之后被告翁勇辉将“兴旺达999”轮交由原告接管，原告将船开往苍南途中被温州海警局扣留。 另认定，温州海警局于2020年8月16日16时25分许接到警情，报警人陈海兵称其看管的“兴旺达999”轮被盗窃。次日凌晨，温州海警局在北关岛附近海域发现并登船控制该轮。同年8月18日，温州海警局接到原告报警，称其购买的“兴旺达999”轮丢失。同年8月22日，第三人环海公司的法定代表人陈永祥向温州海警局提供“兴旺达999”轮船舶所有权登记证书，以该轮系环海公司所有的合法财产为由，书面申请领回船舶。随后温州海警局将船舶交还第三人环海公司。 又认定，被告翁勇辉和王辉系共同出资购买“兴旺达999”轮的合伙人，两人书面约定船舶出售所产生的利润按各自50%的股份享有。 本院认为，被告翁勇辉将登记在第三人环海公司名下的“兴旺达999”轮转让给原告，第三人环海公司已当庭表示该行为系无权处分，其并不知情且不予认可，故被告翁勇辉将“兴旺达999”轮转让给原告的行为系无权处分，原告因此主张解除双方之间签订的《船舶买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。被告翁勇辉与王辉系涉案船舶的合伙人，原告主张两被告共同返还其已付购船款835000元，于法有据，本院亦予支持。两被告辩称“兴旺达999”轮系挂靠在第三人环海公司名下，但其未提供相关证据予以证实，故对该辩解意见不予采纳。两被告辩称本案涉及刑事诈骗，其亦未提供相应证据，两被告与第三人以及案外人之间的纠纷可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 一、解除原告杨开全与被告翁勇辉于2020年8月15日签订的《船舶买卖合同》； 二、被告翁勇辉、王辉应于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨开全购船款835000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，由被告翁勇辉、王辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张东峰 审 判 员  张 帆 人民陪审员  张 潮 二〇二〇年十二月九日 法官 助理  夏 蕾 书 记 员  郭临瓯 【附录一】 原告杨开全提交的证据： 1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况； 2.户籍人口基本信息，拟证明被告的身份情况； 3.船舶买卖合同，拟证明原、被告就“兴旺达999”轮达成一致买卖协议的事实； 4.收条，拟证明原告支付船舶转让款835000元的事实。 被告翁勇辉、王辉提交的证据： 1.合伙协议，拟证明两被告之间的合伙关系； 2.船舶抵债协议书，拟证明第三人梁梅友等四人因亲属梁小龙死亡，“兴旺达999”轮实际所有权人王正华将船舶抵债给梁梅友等人的事实，环海公司系“兴旺达999”轮登记所有权人，并非实际所有权人； 3.船舶买卖合同及收条，拟证明两被告系从第三人梁梅友处购得船舶的事实。 第三人环海公司提交的证据： 船舶所有权登记证书和海上船舶检验证书簿，证明“兴旺达999”轮系第三人环海公司所有的事实。 【附录二】 1.《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： …… （五）法律规定的其他情形。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条…… 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，不影响案件的审理。