安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终2756号 上诉人（一审被告）：淮矿地产六安置业有限责任公司，住所地安徽省六安市佛子岭路与东望路交口淮矿东方蓝海售楼部，统一社会信用代码91341500062464820C。 法定代表人：疏凯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿婉茹，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：亚盛建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**，统一社会信用代码91340100725533664E。 法定代表人：叶朝绕，公司董事长。 委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人淮矿地产六安置业有限责任公司（以下简称淮矿地产六安公司）因与被上诉人亚盛建设集团有限公司（以下简称亚盛建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3770号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人淮矿地产六安公司的委托诉讼代理人耿婉茹、陈星星，被上诉人亚盛建设公司的委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮矿地产六安公司上诉称：根据（2018）皖1502民初1545号民事调解书，双方已就涉案施工合同的工程款项达成一致，双方就此再无其他争议，关于该合同的所有权利义务就此终止。本案诉请实质上是否定调解案件结果，属于重复起诉，应当驳回起诉，当事人可以对调解书申请再审。一审认定仍欠保证金，也没有依据。双方一般在转账之前会就转账金额、用途先行沟通、确认。一审认定仍欠保证金所依据的《履约保证金退还报告》，是亚盛建设公司制作并提交给淮矿地产六安公司，该证据证明了双方均明确指向2015年2月15日这笔10万元是保证金。即使将该笔列为工程款，也不能证明淮矿地产六安公司仍欠10万元工程款，亚盛建设公司并未就欠付工程款的事实进行举证，一审认定欠付工程款无事实依据。双方就工程款是否欠付以及欠付金额问题，已在调解案件予以处理。由于亚盛建设公司在质保期内不能履行维保义务，工程质量存在严重问题，需扣除15万元以上的金额。双方经法院调解，最终达成调解意见为淮矿地产六安公司支付14万元工程款，并约定双方再无其他争议，权利义务终止。综上，请求依法改判。 亚盛建设公司辩称：本案不属于重复起诉。本案的诉请以及所依据的事实与理由，与调解案件并不完全相同。一审已经查明对于2015年2月15日的转款未备注为退还保证金，亚盛建设公司主张该笔是工程款，但是淮矿地产六安公司主张是退还保证金，因此淮矿地产六安公司欠付10万元工程款的事实是可以确定的。如果调解违反自愿原则，可以申请再审，已调解案件并不符合。同时，从淮矿地产六安公司已经支付工程款总额来看，淮矿地产六安公司在调解案件的答辩中将该笔10万元列入已付工程款，如果该10万元并非支付工程款，则其就不能证明自身的已付工程款数额。同时，淮矿地产六安公司所称的工程质量问题，以及因此需扣除约15万元左右，并无证据证明。综上，请求维持原判。 亚盛建设公司起诉请求：判令被告支付工程款10万元及利息20544.17元(以10万元为基数，自2016年2月1日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率4.75%计算；自2019年8月20日起暂计算至2020年6月17日，应计算至实际付清之日止)。 一审查明:双方于2014年4月30日就位于六安市佛子岭路与东望路交口淮矿地产六安东方蓝海一期14#商业楼及样板房装饰装修工程签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包范围、工期、合同价款及结算方式进行了约定。合同签订后，亚盛建设公司进场施工。案涉工程于2014年9月7日、2015年1月30日竣工，淮矿地产六安公司于2016年1月30日前完成竣工结算，经结算，案涉项目工程款为4390790.98元。2018年3月15日，亚盛建设公司以淮矿地产六安公司尚欠其工程审计保证金189612.25元为由提起诉讼，案经六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初1545号民事调解书确定：一、双方确认淮矿地产六安置业有限责任公司自愿于2018年7月20日前给付亚盛建设集团有限公司工程款14万元；二、双方于2014年4月30日签订的《建设工程施工合同》再无其他争议，双方关于该合同的所有权利义务就此终止。2020年4月9日，亚盛建设公司因案涉工程保证合同纠纷,起诉要求淮矿地产六安公司退还尚欠的保证金10万元，六安市金安区人民法院作出(2020)皖1502民初1722号民事裁定，以原告重复诉讼，裁定驳回原告起诉。2020年7月3日，亚盛建设公司再次起诉，理由为：淮矿地产六安公司主张该笔保证金已于2015年2月15日通过银行转账方式退还。对于该10万元，亚盛建设公司因2015年2月15日的银行收款凭证上无任何备注“还保证金”等字样，故将该笔款项计为淮矿地产六安公司归还案涉工程款。现鉴于淮矿地产六安公司主张2015年2月15日其所支付的10万元为保证金，则应从其已付工程款中扣除该笔10万元款项，即仍尚欠亚盛建设公司工程款10万元未支付。 一审认为：本案争议的焦点问题是，淮矿地产六安公司是否尚欠10万元保证金或工程款。根据亚盛建设公司提交的2015年2月15日的银行收款回单，可以看出用途栏为空白，未加任何备注。亚盛建设公司将该10万元计为是归还案涉工程款，符合一般性财务记帐习惯和常理，而在淮矿地产六安公司提交的做帐联中，将该10万元列为退还“履约保证金”,对于同一笔款项，由于淮矿地产六安公司未标注用途，致双方对该笔款项分列为不同项目。鉴于淮矿地产六安公司主张2015年2月15日其所支付的10万元为保证金，则应从其已付工程款中扣除该笔10万元款项，即仍尚欠工程款10万元，原告诉请偿还及支付逾期付款利息，予以支持。因本案诉争的10万元诉讼标的及依据的事实理由与（2018）皖1502民初1545号案所依据的事实理由均不相同，所以不属于重复起诉。综上，原告诉求合法合理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：淮矿地产六安公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠亚盛建设公司工程款10万元及利息(以10万元为基数，自2016年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)。 二审查明：除对一审认定淮矿地产六安公司尚欠亚盛建设公司10万元工程款的事实之外，对于一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案原告诉请的是支付10万元工程款，（2018）皖1502民初1545号民事调解书确认淮矿地产六安公司支付亚盛建设公司14万元工程款，同时明确双方就签订的施工合同再无其他争议，合同的所有权利义务终止。现亚盛建设公司起诉要求支付工程款，与双方达成的调解不符。一审因双方对2015年2月15日10万元的款项用途发生争议进而认定存在尚欠工程款，是依据双方当事人的诉辩往来作出的推断，并非是基于证据材料本身的证明，同时该种认定或推论，也在实际上否定了双方当事人在调解案件中形成的协商结果。因此，一审的认定系错误，亚盛建设公司诉请要求支付10万元工程款，依据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初3770号民事判决。 二、驳回亚盛建设集团有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2820元，减半收取1410元，由亚盛建设集团有限公司负担。二审案件受理费2820元，由亚盛建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 军 审判员 文士祥 审判员 张 菊 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理王婷婷 书记员刘畅