长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1343号原告罗银震，男，1951年8月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告李东山，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。以上二原告共同委托代理人朱诗虎，湖南理曜律师事务所律师。被告长沙市市场监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区银双路**。法定代表人张庆和，该局局长。委托代理人易翼，该局工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。第三人湖南省湘龙实业有限公司，住，住所地湖南省长沙市八一东路**/div>法定代表人杨健山，该公司执行董事。原告罗银震、李东山不服被告长沙市市场监督管理局（以下简称市市监局）工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月10日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与被诉行政行为有利害关系的湖南省湘龙实业有限公司（以下简称湘龙实业公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告罗银震、李东山的共同委托代理人朱诗虎，被告市市监局的委托代理人易翼、丁春桃，第三人湘龙实业公司的法定代表人杨健山到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告罗银震、李东山诉称，一、2020年4月10日，被告将第三人湘龙实业公司营业执照法定代表人罗小聪登记为杨健山的变更登记与原告罗银震具有利害关系。湘龙实业公司原股东兼法定代表人罗武震于1999年11月2日意外死亡，罗武震股份的法定继承人分别是父亲罗荣贵、母亲李汝莲、配偶周喜平、长子罗帅、次子罗骐尚、养女罗小聪六人。2015年12月18日罗武震的父亲罗荣贵死亡，2017年罗武震的母亲李汝莲死亡，罗武震父母生前并未放弃继承罗武震的股份，并且罗武震的股份至今仍未分割。原告罗银震是罗荣贵、李汝莲的亲生儿子，是罗荣贵、李汝莲的第一顺序继承人，并且湘龙实业公司的章程并没有禁止股东资格的继承。原告罗银震是罗武震股份合法的转继承人，享有公司法赋予公司股东的各项权利。法定代表人是法人的代表机关，法定代表人直接代表法人从事民事活动。因此，被告该次变更登记不仅直接影响公司前途和命运，同时也损害了原告罗银震的合法权益。二、被告将第三人湘龙实业公司营业执照法定代表人罗小聪登记为杨健山的变更登记，没有任何依据，明显违法。公司要变更法定代表人要依照公司法的规定召开股东会议或者董事会议作出决议，包括会议的召集与主持、通知与记录、股东的表决权、议事方式与表决程序都得符合公司法的规定。公司必须出具对原法定代表人的书面免职证明，对新任法定代表人的书面任职通知。而本案中，湘龙实业公司未曾作出任何股东会或者董事会决议，将公司原法定代表人罗小聪变更为杨健山。因此，被告该次变更登记毫无依据，明显违法。另外，杨健山并不具有担任湘龙实业公司法定代表人的资质。杨健山从来就没有担任过湘龙实业公司的董事长、执行董事、经理，也没有相关的备案登记。因此被告只要尽了审慎审查的义务就会发现杨健山并不具有担任湘龙实业公司法定代表人的资质。综上所述，为了维护原告以及湘龙实业公司的合法利益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告将湘龙实业公司营业执照法定代表人罗小聪登记为杨健山的变更登记无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告罗银震、李东山向本院提交的证据材料有：1.证明；2.罗荣贵户口注销证明；3.李汝莲户口注销证明；4.公司章程。被告市市监局辩称，一、市市监局为湘龙实业公司办理的法定代表人变更登记行为，已尽法定审查义务，符合法律规定。公司登记实行形式审查。根据《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，登记机关应当予以登记。本次登记中，湘龙实业公司按照《中华人民共和国公司登记管理条例》以及国家工商行政管理总局制定的内资企业登记提交材料规范提交了申请材料，包括《公司设立登记申请书》《法定代表人信息表》《董事、监事、经理信息表》《股东会决议》《营业执照》、原法定代表人《召开股东会议通知》、原法定代表人罗小聪《授权书》等按规定应提交的所有材料。经审查，申请人提交的材料齐全，符合法定形式。因此，市市监局于2020年4月10日对湘龙实业公司办理的法定代表人变更登记行为，符合法律规定。二、市市监局依据长沙市芙蓉区人民法院作出的《执行裁定书》，已于2020年3月4日撤销了李东山在湘龙实业公司的股东资格，李东山与2020年4月10日该公司法定代表人的变更登记不具有利害关系，同时李东山就本案同一诉请提起过诉讼，后又撤诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的规定，应驳回李东山的起诉。2016年12月8日，案外人杨健山起诉李东山、湘龙实业公司至长沙市芙蓉区人民法院，请求撤销李东山的股东登记，经法院查明案件事实，一审（2016）湘0102民初7162号判决撤销李东山股东资格，李东山对一审判决不服，提起了上诉和再审，该案历经二审（2018）湘01民终4503号、再审（2019）湘民申1323号均维持了一审判决。一审判决生效后，2020年2月28日，湘龙实业公司依据长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102执439号之一《执行裁定书》向市市监局办理撤销李东山的股东登记，2020年3月4日，市市监局对李东山进行股东资格的撤销后，李东山与该公司4月10日的法定代表人的变更登记已不具有利害关系，应驳回李东山的起诉。此外，李东山曾在2020年6月5日就撤销2020年4月10日湘龙实业公司法定代表人变更登记向长沙铁路运输法院提起（2020）湘8601行初697号诉讼，李东山在没有正当理由的情况下再次提起同一诉讼请求，亦应驳回李东山的起诉。三、罗银震是否为湘龙实业公司股东罗武震的合法继承人暂时缺乏充分证据支持，罗银震与湘龙实业公司营业执照法定代表人的变更登记不具有利害关系，该诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。四、在罗银震有充分证据证明为罗武震合法继承人的情况下，罗银震认为此次变更登记损害了其作为股东继承人的合法权益，应依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定请求人民法院撤销股东会决议，法院判决撤销股东会决议后，被告可依据法律规定办理撤销变更登记。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回李东山、罗银震的起诉。被告市市监局向本院提交的证据有：1.《公司设立登记申请书》《法定代表人信息》《董事、监事、经理信息表》；2.《湖南省湘龙实业有限公司2020年第一次股东会会议决议》《营业执照》；3.罗小聪《授权书》；4.《召开股东会议通知》及在湖南日报的公告以及邮寄给股东罗小聪的邮寄件照片；5.《行政赔偿判决书》；6.（2020）湘8601行初697号《行政判决书》。第三人湘龙实业公司述称，本案系原告李东山重复起诉，原告李东山、罗银震不具备原告资格，并列原告起诉之方式违反我国法律规定，应驳回二人的起诉。案涉行政行为无任何违法情形，依法有效。第三人湘龙实业公司向本院提交的证据有：第一组证据:证据1.湖南省湘龙实业有限公司《内资企业登记基本情况表》、营业执照；证据2.湖南省长沙市中级人民法院（2004）长中民二重初字第214号民事判决书；湖南省高级人民法院（2006）湘高法民一终字第130号民事判决书；湖南省湘龙实业有限公司2008年8月29日股东会决议；证据3.湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中民四终字第4055号民事判决书；证据4.湖南省新邵县人民法院（2012）新民初字第970号民事裁定书；证据5.湖南省高级人民法院（2014）湘高法民监字第31号民事裁定书；（2014）湘高法民监字第33号民事裁定书；（2014）湘高法民再终字第193号民事裁定书；证据6.湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初7162号民事判决书；湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4503号民事判决书；湖南省高级人民法院（2019）湘民申1323号民事裁定书；湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102执439号执行通知书；证据7.湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初12546号民事裁定书，湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终1904号民事裁定书；证据8.长沙市人民检察院长检民（行）监（2019）43010000132号《不支持监督申请决定书》；证据9.长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初697号行政判决书。第二组证据：股权（出资）转让协议、股份转让补充协议、湖南省湘龙实业有限公司股东会决议、召开股东会议通知的登报、周喜平声明、收条、罗小聪证明、湖南省湘龙实业有限公司股东会议决议；第三组证据：协议书、死亡医学证明、周喜平身份证复印件、关于罗武震在湖南湘龙实业有限公司股权继承的申明、周喜平2014年5月24日的收条、罗骐尚2014年5月24日的收条、周喜平2007年4月16日的声明、刘小珍的银行回单、中国农业银行综合应用系统明细、刘小珍的利息及代扣税款清单6张、刘小珍的电汇凭证、刘小珍的取款回单3张、刘小珍的记账凭证4张、周喜平2015年10月21日的收条、刘小珍的电汇凭证、新邵县公安局2016年4月28日开具的户口注销证明（罗荣贵）、罗荣贵20**年10月20日的声明、罗帅的声明3张、李汝莲2005年10月20日的声明、户口注销证明、调查笔录、2010年10月12日罗文政的证明、请予同意和证实支付罗武震股权合法继承人李许莲继承股份转让金的函、李许莲2010年2月5日的收条和2010年7月9日的收条、李汝莲2007年1月9日的收条、湖南省长沙市中级人民法院（2002）长中行终字第22号行政赔偿判决书、关于罗武震股权继承问题的情况汇报、罗明贵20**年5月21日的全权委托书、李许莲2000年5月21日的全权委托书。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2020年4月9日，湘龙实业公司向市市监局提交了《公司登记（备案）申请书》《法定代表人信息》《董事、监事、经理信息》《股东会会议决议》《营业执照》《召开股东会会议通知》、原法定代表人罗小聪《授权书》等材料，向市市监局申请公司法定代表人、执行董事、经理由罗小聪变更登记为杨健山。市市监局经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于2020年4月10日作出相应变更登记。《股东会会议决议》中记载“本次会议由股东杨健山提议召开，于2020年3月20日在湖南日报登报通知股东。2020年3月21日以特快专递的方式向股东罗小聪邮送。湖南省湘龙实业有限公司在工商机关企业登记基本情况表登记在档的股东三人，为杨健山、罗小聪、罗武震。罗武震于1999年11月2日死亡，因罗武震死亡后的继承人继承关系暂未确定，故本次会议视同罗武震放弃表决权。股东罗小聪经登报通知和邮寄信件通知未到会，该次会议罗小聪放弃表决权。会议由公司占股96.2769％股权的股东杨健山代表股东会作出会议决议：一、免去罗小聪公司执行董事、经理、法定代表人职务。二、决定由公司控股股东杨健山担任公司执行董事、经理、法定代表人职务。三、免去杨健山公司监事的职务。四、委派刘小珍担任公司监事。五、决定由杨健山代表公司股东会全权到长沙市市场监督管理局办理变更罗小聪执行董事、经理、法定代表人到杨健山名下的登记和将刘小珍登记为公司监事的事宜。六、杨健山从即日起履行湖南省湘龙实业有限公司执行董事、经理、法定代表人职务。”原告罗银震、李东山不服市市监局变更登记行为，向本院提起行政诉讼。另查明，2016年12月8日，杨健山起诉李东山、湘龙实业公司至长沙市芙蓉区人民法院，请求撤销李东山的股东登记。经长沙市芙蓉区人民法院查明案件事实，作出（2016）湘0102民初7162号民事判决书，判决“湖南省湘龙实业有限公司应于本判决生效后五日内，向公司登记管理机关申请办理有关撤销李东山股东资格的变更登记”，李东山对一审判决不服，提起了上诉和再审，该案经历二审、再审均维持了一审判决。一审判决生效后，2020年1月15日，因申请执行人杨健山向长沙市芙蓉区人民法院申请执行生效裁判文书中关于撤销李东山湘龙实业公司股东资格事项，该院以湘龙实业公司和李东山为被执行人于2020年1月15日作出（2019）湘0102执439号之一《执行裁定书》，裁定“撤销被执行人李东山在被执行人湖南省湘龙实业有限公司的股东资格”。2020年2月28日，湘龙实业公司向市市监局提交《公司登记（备案）申请书》，申请撤销李东山在湘龙实业公司的股东资格，市市监局收到湘龙实业公司的上述申请后，作出了撤销李东山湘龙实业公司股东的变更登记，李东山认为市市监局撤销其股东变更登记行为违法，曾于2020年6月5日到本院提起行政诉讼，同时提出第二项诉求，即变更湘龙实业公司营业执照法定代表人罗小聪为杨健山的登记应予撤销。本院作出的（2020）湘8601行初697号《行政判决书》记载“在本案庭审过程中，原告撤销了其起诉状所列的第二项诉讼请求，即判令‘被告撤销湖南省湘龙实业有限公司营业执照法定代表人的变更登记’”，同时判决驳回李东山的诉讼请求。再查明，罗武震死亡后，罗武震在湘龙实业公司的股份在工商行政管理机关未进行变更登记。罗银震与罗武震为兄弟关系。罗武震股份的法定继承人分别是父亲罗荣贵、母亲李汝莲、配偶周喜平、长子罗帅、次子罗骐尚、养女罗小聪六人。后罗武震的父亲罗荣贵、母亲李汝莲相继死亡。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定“工商行政管理机关是公司登记机关”，第二十六条第一款规定“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”。本案中，被告市市监局作为工商行政管理机关，有权对湘龙实业公司申请的案涉变更登记事项作出变更登记，系本案适格主体。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”第二十七条第一款、第二款规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第十条规定“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。”本案中，湘龙实业公司在办理变更登记事项过程中，向市市监局提交的申请材料内容及形式均符合上述规定，故市市监局在作出准予变更登记决定时已经依法履行了法定的审查职责，符合法律规定。原告罗银震作为罗武震父亲罗荣贵、母亲李汝莲的法定继承人，认为其作为罗武震股份的合法继承人，应享受公司股东的权利以及对股东会议的异议，应通过其他途径寻求救济。关于李东山与本案被诉行政行为是否有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”市市监局依据长沙市芙蓉区人民法院作出的（2019）湘0102执439号之一《执行裁定书》撤销了李东山在湘龙实业公司的股东资格的变更登记，本案中没有证据能够证明李东山与市市监局作出的的此次变更登记行为有法律上的利害关系。另外，在李东山提起的（2020）湘8601行初697号行政诉讼中，李东山在庭审中已经撤销“判令被告市市监局撤销湖南省湘龙实业有限公司营业执照法定代表人的变更登记”的诉讼请求，李东山又提起本案诉讼，且无正当理由，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（七）项的规定，判决如下：一、驳回原告罗银震的诉讼请求；二、驳回原告李东山的起诉。本案受理费50元，由原告罗银震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  王进林人民陪审员  解 达二〇二〇年十二月十日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。