陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初2478号 原告：侯雄锦，男，汉族，生于1955年2月17日，住定边县城关镇东园子村肉食巷**，身份证号：6127261955********。被告：徐彩玲，女，汉族，生于1972年6月12日，住，住定边县西华区**份证号：6127261972********。委托代理人：牛娜，系陕西三遍律师事务所律师，一般代理。委托代理人：马祥飞（系被告配偶）。男，汉族，生于1970年11月6日，住址同，住址同上号：6127261970********，特别授权。原告侯雄锦诉被告徐彩玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日、2020年11月23日进行了两次公开开庭审理，原告侯雄锦、被告徐彩玲委托代理人牛娜两次均到庭参加了诉讼，被告徐彩玲委托代理人马祥飞参加了第二次公开开庭审理，本案现已审理终结。原告侯雄锦诉称：2010年10月30日，被告徐彩玲因资金周转困难向原告借款30000元，约定月利率为2%，并约定还款期限为3-5田，由张文强担保，并出具借据一支。但当时借据上出借人写成了乔德邦。借款发生后，被告至今本息分文未付，故诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息。原告为证明其主张，向法庭出具以下证据：1、原始借据一支，证明被告借原告30000元并约定月利为2%的事实。2、债权转让协议一份，证明实际出借人是原告，并非乔德帮。乔德帮不认识二被告，二被告也不认识乔德帮。3、2018年12月16日照片两支，证明债权转让书已经向二被告送达。照片中的“徐彩玲”三个字是原告写的。被告徐彩玲辩称：原告所述并不属实，2010年10月30日，被告徐彩玲为偿还陕西农村信用社城关信用社的贷款60000元时因暂无偿还能力，与该信用社主任侯雄锦协商后由侯雄锦代被告向该信用社偿还30000元，下剩30000元由被告偿还，同时应原告的要求向原告出具30000元借据一支，并且该借据上出借人写为“乔德邦”。但是借据出具后，原告并未按照约定代被告徐彩玲向信用社偿还贷款，而是在2010年12月25日的时候重新给被告徐彩玲办理了30000元的借新还旧贷款，该笔贷款亦是由被告徐彩玲偿还。被告徐彩玲为证明其主张，向法庭出具以下证据：1、陕西信合收回贷款凭证复印件一份，证明2009年11月16日，被告徐彩玲向陕西信合城关信用社贷款人民币60000元，于2010年12月11日以现金方式偿还人民币30000元的事实，同时证明被告对原告诉讼请求及起诉事实的辩称有事实依据。2、太平洋保险保险单复印件一份，证明2010年12月25日，陕西信合城关信用社向被告徐彩玲发放贷款人民币30000元，被告徐彩玲按规定办理贷款保险的事实，贷款一经发放即被扣回，用于抵偿被告徐彩玲于2009年11月16日获得的60000元贷款中下欠的30000元。同时证明被告针对本案所述属实，本案涉案款项并没有实际发生。3、民事起诉状、应诉通知书（2016）陕0825民初3812号、传票（2017）陕0825字第6474号、（2017）陕08民终1379号民事裁定书各一份，证明本案案涉款项及借据一支，因同一依据分别由乔德帮在2016年起诉、候雄锦在2016年起诉并上诉，存在重复起诉的事实，被告认为本案应当依法驳回起诉的抗辩有事实和法律依据。本院依法调取了本院（2016）陕0825民初7083号案卷庭审笔录，原告侯雄锦在庭审中陈述被告徐彩玲向原告侯雄锦借款30000元的借款用途为向城关信用社归还贷款。贷款60000元，期限11个月，于2010年10月15日到期。2010年12月25日徐彩玲向信用社还款30000元下剩30000元借新还旧，展期至2011年7月12日的事实，该两笔贷款均已由被告徐彩玲偿还完毕。经庭审质证，被告对原告所举证据发表如下质证意见： 1、对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，首先借据中所载明的借款事实不存在，即该笔款项没有实际出借，而且出借人为乔德帮，则侯雄锦没有债权人资格2、对第二组证据的真实性、合法性均有异议，在2016年乔德帮以涉案借据起诉本案二被告时，该债权转让协议已经举证过，后经查实乔德帮根本没有出借过该笔款项，所谓的债权根本不存在，更不可能产生所谓的转让。3、该组证据没有照片原件，不符合法定证据形成要件，不能作为证据使用。   原告对被告所举证据发表如下质证意见：1、对第一组证据不发表质证意见，且时间相差太远，同时徐彩玲在信用社还有其它贷款，与本案没有关系。2、对第二组证据不发表质证意见，因为2010年12月25日的贷款与本案没有任何关系，且时间相差太远。3、对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时原告准备起诉被告的时候以原告的名义起诉的，但是立案庭说条据是谁的名字就让谁起诉，所以原告就让乔德帮再起诉的二被告。原被告对本院调取的证据均无异议，本院予以认证。本院对原告所举证据作如下认证：1、对第一组证据的真实性予以认证，对证明目的不予认证。综合原告侯雄锦在陈述被告徐彩玲借款用途时，多次反言，违背了民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，且在实施民事行为时亦违反了诚实信用原则，故意捏造债权人为乔德邦等行为判断，原告未向被告交付借款。同时，被告徐彩玲在未偿还信用社60000元到期贷款的情况下，原告侯雄锦系被告徐彩玲60000元贷款的责任人，不会向被告徐彩玲交付借款，而应该直接偿还银行贷款，据此判断，亦应认定借款未交付。2、对第二、三组证据的真实性及证明目的均不予认证，经本院审查及当事人庭审确认的事实可以确认案外人“乔德邦”并未向被告发放借款，故不存在债权转让一事。本院对被告所举证据作如下认证：对第一、二、三组证据的真实性及部分证明目的予以认证，对证明由被告徐彩玲向原告出具的30000元借据系原告代被告偿还原告银行贷款的证明目的不予认证，因为该三组证据并不能直接证明该证明目的。原被告对本院调取的证据均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：原告系原陕西定边县农村商业银行股份有限公司城关支行主任，被告徐彩玲于2009年11月16日在原告所在单位城关信用社贷款60000元，期限11个月，于2010年10月15日到期。2010年10月30日被告徐彩玲因无法偿还贷款，便与放款责任人侯雄锦协商，要求向侯雄锦借款30000元，自筹30000元以便还清60000元贷款，原告侯雄锦遂要求被告徐彩玲向案外人乔德邦出具借据一支，该借据载明“今借到，乔德邦人民币叁万元（￥30000），期限3-5天，利 息2分，借款人：徐彩玲1519125****，担保人：张文强，2010年10月30日”。该借据出具后，原告侯雄锦并未向被告徐彩玲交付现金，被告徐彩玲便回家自筹30000元现金，直至2010年12月25日，被告将自筹好的30000元现金偿还给了城关信用社，下剩30000元贷款以借新还旧的方式展期至2011年7月12日，2011年7月12日，徐彩玲又向信用社归还了该30000元。同时查明，就涉案款项案外人乔德邦于2016年5月11日在定边县人民法院起诉立案案号为（2016）陕0825民初3812号，后乔德邦撤回起诉。2016年10月12日，原告侯雄锦又因涉案款项在定边县人民法院起诉受理案号为（2016）陕0825民初7083号，经本院判决后原被告均不服提起上诉，榆林市中级人民法院发回重审并由定边县人民法院重新立案受理案号为（2017）陕0825民初6474号后 ，原告侯雄锦撤回起诉。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告虽持有被告徐彩玲出具的借据，但债权人姓名与持有债权凭据人的姓名不符，且债务人徐彩玲抗辩借款未交付的情况下，债权人侯雄锦不能提供相应的交付证据，故原告侯雄锦持有的标有他人姓名的债权凭证不生效。故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：一、原告持有被告出具的标有债权人为乔德邦的借据不生效二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费2280元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员  李志祥人民陪审员  秦希清人民陪审员  李灿灿  二〇二〇年十一月二十四日 书  记  员 张大星