吉林省延边林区中级法院 赔 偿 决 定 书 （2020）吉75委赔2号 吉林省延边林区中级法院赔偿委员会 决定书 赔偿请求人：延边朝鲜族自治州自然资源局。住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：金贵男，延边朝鲜族自治州自然资源局局长。 委托代理人：邱木杉，延边朝鲜族自治州自然资源局法规处负责人。 委托代理人：孙静，吉林鑫州律师事务所律师。 赔偿义务机关：吉林省和龙林区基层法院。住所地：吉林省和龙市。 法定代表人：朴铉进，吉林省和龙林区基层法院院长。 委托代理人：吴龙吉，吉林省和龙林区基层法院工作人员。 委托代理人：高红梅，吉林省和龙林区基层法院工作人员。 赔偿请求人延边朝鲜族自治州自然资源局（以下简称自然资源局）因错误执行申请赔偿义务机关吉林省和龙林区基层法院（以下简称和龙林区法院）国家赔偿一案，不服和龙林区法院（2020）吉7502法赔1号不予受理案件决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2020年12月22日对本案依法进行公开质证，赔偿请求人自然资源局的委托代理人邱木杉、孙静、赔偿义务机关和龙林区法院的委托代理人吴龙吉、高红梅参加了质证。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。 和龙林区法院于2020年10月28日作出的（2020）吉7502法赔1号不予受理案件决定，该决定认为，依据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款：“经审查不符合立案条件的，人民法院应当在七日内作出不予受理决定，并应当在作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。”的规定，赔偿请求人自然资源局的国家赔偿请求所涉及的案件正在审理过程中，尚未结案。依照《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第三款的规定，决定：对赔偿请求人延边朝鲜族自治州自然资源局的国家赔偿申请不予受理。 赔偿请求人自然资源局不服，向本院赔偿委员会提出赔偿申请。申请事项：一、依法撤销和龙林区法院于2020年10月28日作出的（2020）吉7502法赔1号不予受理案件决定；二、责令和龙林区法院立即向自然资源局赔偿违法错误扣划的国有专项基金4467608元；三、责令和龙林区法院赔偿自2014年12月29日起至全部款项赔偿为止的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍计算。事实和理由：2014年12月29日，和龙林区法院以（2013）和林执字第16、17、18、20号执行裁定在自然资源局名下国家财政专项基金账户错误扣划4467608元，该笔款项至今尚未追回，和龙林区法院该错误违法行为导致国有资产损失。2020年10月28日，自然资源局根据《国家赔偿法》第二十二条、第三十八条之规定，依法向赔偿义务机关和龙林区法院申请司法赔偿。2020年10月28日，和龙林区法院作出（2020）吉7502法赔1号不予受理案件决定书，对赔偿请求人的赔偿申请不予受理。自然资源局认为，涉及案件是否完结并不影响和龙林区法院的执行是否错误，根据吉林省高级人民法院（2020）吉民再330号民事裁定，已经确定自然资源局的土地出让金一经缴纳即归国家所有，属于国家财政专项基金，不可作为源昌公司责任财产予以执行，而和龙林区法院违法查封、划扣国家专项财政基金，明显存在枉法执行、裁判等行为，应当承担赔偿责任。综上所述，为维护自然资源局的合法权益，根据《国家赔偿法》第二十四条第三款之规定，特向贵委提出申请，请求重新作出赔偿决定。 赔偿义务机关和龙林区法院辩称,关于吉林省高级人民法院（2020）吉民再330号民事裁定，结果为发回重新审理，自然资源局所依据的裁定书中所列的内容，目前尚处于审理当中，故请求驳回自然资源局的赔偿申请。 听证过程中，赔偿请求人自然资源局围绕自己的主张提供了如下证据： 1、和龙林区法院协助扣划存款通知书（2013）和林执字第16-20号，证明2014年12月29日，和龙林区法院将自然资源局0790102011015200002043号账户的存款4467608元，扣划至和龙林区法院银行账户。 2、开户许可证1份、补（换）发开户许可证申请书1份、延边州行政事业单位开立、变更、撤销银行账户审核表1份、吉林省财政厅吉林省国土资源厅中国人民银行长春中心支行吉财综【2004】1285号文件1份，证明账户开户是按照国家财政及国土资源相关部门要求开设的预算内账户，该账户本身为国家财政性专项基金账户。 3、和龙林区法院（2020）吉7502法赔1号不予受理案件决定书，证明和龙林区法院违法扣划国家财政性专项基金账户的存款后，对于自然资源局的赔偿申请作出不予受理决定，该决定违反最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定，与其不予受理的陈述相互矛盾，该不予受理决定明显违法。 4、吉林省高级人民法院（2020）吉民再330号民事裁定书，证明民事裁定书最后一页第二段明确高法确认本案中所述的扣划款项一经缴纳即归国家所有，属于国家财政专项基金。无论本案之外的执行异议之诉是否结束，均不影响和龙林区法院违法错误扣划的行为，因此本案的审理不以任何案件的审理终结为前提。 和龙林区法院对自然资源局提供的证据质证认为，对第1份证据的真实性没有异议，对证明的指向无异议，事实确实存在；对第2份证据的真实性没有异议，对证明指向无异议；对第3份证据的真实性没有异议，对证明指向认为，经本院审查自然资源局申请国家赔偿不符合立案条件，故作出不予受理案件决定；对第4份证据的真实性没有异议，对证明内容认为该裁定中第二项已明确指令吉林省延边林区中级法院进行重新审理。 经审理查明，2014年12月29日，和龙林区法院作出（2013）和林执字第16、17、18、20号执行裁定，在自然资源局账户扣划4467608元，于当日向自然资源局送达扣划文书，由金钟官代为签收。2015年1月21日，和龙林区法院将4467608元分别支付给杨兆林（另案当事人）3395332元、曲艳丽（另案当事人）530400元、孟祥国281076元、高玉宏20万元、金钟官60800元。 2016年（文书上为2017年，应是笔误）11月14日，和龙林区法院依职权作出（2016）吉7502执45号执行裁定，以据以执行的原生效法律文书被依法撤销为由，裁定执行回转；2017年5月30日，该院作出（2017）吉7502执监字1号执行裁定，认为（2016）吉7502执45号执行裁定实体上确有错误，本案由本院另行组成合议庭审查，审查期间中止原裁定的执行；2017年7月3日，该院作出（2017）吉7502执监字1-1号执行裁定，以（2013）和林执字第16-20号执行裁定书没有被依法撤销，（2016）吉7502执45号执行裁定书直接认定所扣划的源昌实业公司土地出让金4467608元是自然资源局财产而予以执行回转，认定事实不清，适用法律不当，撤销了该裁定，并于2017年7月5日作出（2016）吉7502执45号执行裁定，终结（2016）吉7502执45号案件的执行。2017年5月25日，自然资源局提出书面异议，请求撤销和龙林区法院（2013）和林执字第16-20号执行裁定，作出裁定执行回转并返还扣划的土地出让金4467608元。和龙林区法院于2017年6月28日作出（2017）吉7502执异字1号执行裁定，驳回自然资源局的异议申请。自然资源局对执行异议裁定不服，于2017年7月18日向和龙林区法院提起案外人执行异议之诉，请求撤销（2017）吉7502执异字1号执行裁定，继续执行（2016）吉7502执45号执行裁定。和龙林区法院于2018年10月11日作出（2017）吉7502民初81号民事判决，认为自然资源局无法证明该笔款项是源昌公司替三星公司缴纳的土地出让金，故该笔款项应为源昌公司所有，一审法院扣划的4467608元并无不当，其诉讼请求没有事实根据，判决驳回自然资源局的诉讼请求。自然资源局不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月5日作出（2019）吉75民终88号民事裁定，认为自然资源局本次提起案外人执行异议之诉，没有在异议指向的执行标的执行终结之前，裁定撤销原判，驳回起诉。自然资源局向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2020年7月1日作出（2020）吉民申1529号民事裁定，提审本案，2020年8月4日，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民再330号民事裁定，撤销（2019）吉75民终88号民事裁定，指令本院进行审理。 以上事实有相关书证、法律文书等证据材料佐证。 本院赔偿委员会认为，和龙林区法院作出不予受理决定的主要理由是自然资源局的国家赔偿请求所涉及的案件正在审理过程中，尚未结案。自然资源局认为和龙林区法院的执行行为违法，案外人执行异议之诉是否完结并不影响和龙林区法院执行错误，并根据吉林省高级人民法院（2020）吉民再330号裁定，其中已确定“自然资源局的土地出让金一经缴纳即归国家所有，属于国家财政专项基金，该款除因特殊原因（如错缴、多缴等）退还给源昌公司后，方可作为源昌公司责任财产予以执行。”和龙林区法院违法查封、划扣国家专项财政基金，明显存在枉法执行、裁判等行为，应当承担赔偿责任。由此可见，本案的争议焦点为赔偿义务机关和龙林区法院作出的（2020）吉7502法赔1号不予受理决定是否正确以及和龙林区法院的执行行为是否违法，是否应当承担国家赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定：“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼或者执行程序终结后提出赔偿请求……”，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……”，并归纳了五种可以在诉讼程序或者执行程序终结前启动赔偿程序的除外情形。非刑事司法赔偿以穷尽其他救济途径为归责前提，即国家赔偿程序是最后的救济程序，通常只有诉讼程序或者执行程序终结，在此过程中采取的司法行为是否违法、是否造成损害结果等才能最终确定，如未终结即申请国家赔偿，会造成诉讼程序或者执行程序与国家赔偿程序并存交叉的情况，人民法院赔偿委员会也无法进行终局性审查。因此，司法解释规定以民事、行政诉讼程序或者执行程序终结作为启动国家赔偿程序的一般原则。 自然资源局向和龙林区法院提起案外人执行异议之诉，不服本院作出的终审裁定，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民再330号民事裁定，撤销本院裁定，指令本院对本案进行审理，该裁定系程序性裁定，并非发生法律效力的终局性结论。目前该案正处于审理当中，尚未作出发生法律效力的裁判。 根据上述司法解释规定，并结合本案的实际情况分析，自然资源局的申请事项及理由与尚未审结的执行异议之诉一案所要认定的基本事实和裁判结果密切相关，如未终结即申请国家赔偿，会造成诉讼（执行）程序与国家赔偿程序并存交叉的情况，且本案亦不属于上述司法解释规定的五种可以在诉讼程序或者执行程序终结前启动赔偿程序的除外情形。因此，自然资源局认为和龙林区法院错误执行给其造成损害，应当在相关诉讼（执行）程序终结后提出赔偿请求，自然资源局的赔偿申请不符合国家赔偿案件受案条件，和龙林区法院对自然资源局的国家赔偿申请决定不予受理并无不当,应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，以及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条第一项的规定，决定如下： 驳回赔偿请求人延边朝鲜族自治州自然资源局的国家赔偿申请。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十二月三十一日