山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初2209号 原告：马卫峰，河南省林州市翠薇路**院**楼****居民。 委托诉讼代理人：李耀成，汾阳市冀村镇法律服务所法律服务工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。 负责人：牛江良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张伟，河南上合律师事务所律师。 原告马卫峰与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李耀成，被告保险公司委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告马卫峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金218,139元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告请求的损失数额为217,593元。事实与理由：原告系豫E×××××豫E×××××挂重型货车的实际所有人，该车挂靠于林州市源通汽贸运输有限公司营运，2020年5月22日，原告为自己的车辆在被告处投保了车辆损失险、三者责任险以及不计免赔险等险种。2020年10月19日6时许，原告马卫峰驾驶自己的车辆豫E×××××豫E×××××挂重型货车，沿国道307线由西向东行驶至牧庄村附近路段时碰撞前方同向常春生驾驶的无牌五征三轮车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告进行了险情报案，支出施救费8,300元。本起事故经山西省汾阳市公安局交通警察大队处理，确认原告负事故全部责任。2020年10月26日，原告委托湖南盛泰保险公估有限公司山西分公司对原告与受害人常春生的受损车辆进行评估，评估结论为原告的车辆损失为185,175元。受害人常春生的五征三轮车车辆损失为14,700元，货物损失为2,014元，支出评估鉴定费7,404元，之后，原告与受害人常春生达成赔偿协议，由原告一次性赔偿受害人常春生车辆损失款19,564元。原告认为，原告的车辆在被告保险公司投保了交强险、车辆损失险和三者责任险以及不计免赔险等险种，该保险合同是双方的真实意思表示，被告作为原告车辆的保险人，对原告在本起事故中的损失应给予赔偿，为此，原告根据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告保险公司辩称，事故车辆在答辩人处投保交强险、第三者责任险限额为1,000,000元，机动车损失险限额为220,800元，均约定不计免赔。在保险合同合法有效，原告能提供合法有效的行车证、驾驶证、营运证、资格证的前提下且不存在免赔情形时，答辩人对于原告主张的赔偿第三人的合理合法的损失同意先在交强险财产限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内赔偿，对于原告主张的合理的车辆损失同意在车损险限额内赔偿。原告主张的赔偿数额过高且有重复计算的情形应予核减，诉讼费、鉴定费非本次事故造成的直接损失，答辩人不同意赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及原告的损失本院认定如下： 一、车损，原告主张185,175元并提供盛泰保险公估有限公司山西分公司鉴定意见书一份。被告保险公司对该鉴定意见书载明的结论不认可，申请重新鉴定。本院委托河北保中保险公估有限公司山西分公司对原告的车辆损失重新鉴定，该中心于2020年12月17日作出公估意见书，载明豫E×××××号车的车辆损失为168,995元。被告保险公司对重新鉴定确定的损失无异议，原告不认可。本院认为，重新鉴定的意见书系本院征求双方当事人意见后委托作出的结论，该结论客观、真实，对原告主张的车辆损失本院确认为168,995元； 二、原告提供鉴定费票据一支（金额为7,404元），称该票据中含豫E×××××号牵引车鉴定费6,854元、三轮车鉴定费550元。被告保险公司称从该票据中不能看出两辆车的鉴定费是如何划分的，不认可原告进行人为划分。本院认为，事故发生后原告委托湖南盛泰保险公估有限公司山西分公司对其所有的豫E×××××号牵引车及事故造成的案外人受损的三轮车的损失进行鉴定，均需开支鉴定费，结合该鉴定中心出具的鉴定意见中对两车的损失金额确定鉴定费的数额并无不妥，故对原告主张的豫E×××××号牵引车鉴定费6,854元、三轮车鉴定费550元，总计开支鉴定费7,404元本院予以确认； 三、原告提供施救费票据一支，证明事故发生后原告开支豫E×××××号车施救费6,000元，对于该项损失本院予以确认； 四、原告提供赔偿协议、案外人常顺生收据、施救费票据、三轮车鉴定报告、汾阳市水泥有限公司证明、汾阳市水泥有限公司收据以证明在事故发生后原告赔偿案外人马卫峰三轮车车损14,700元、评估费550元、货物损失2,014元、施救费2,300元，合计19,564元。原告称常春生所有的三轮车车损经鉴定为14,145元，常春生称该数额偏低，原告实际赔偿常春生三轮车车损14,700元。被告对原告主张的该项损失不认可，对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的赔偿协议及常春生收据不认可，称双方协商过程中并未通知被告，赔偿款项亦无相应的转账凭证予以证明，故对协议及收据的真实性不认可；原告主张的三轮车车损过高，原告提供的鉴定意见系单方委托，被告保险公司并未参与；原告主张的鉴定费550元没有依据；原告提供的汾阳市水泥有限公司的证明及收据的真实性不认可，因该证明无出具人员的签名，亦无其它的进出库手续予以佐证，故对原告主张的货物损失不认可。本院认为，事故认定书中载明常春生的三轮车受损，原告提供的赔偿协议、收据可以形成完整的证据链，故对原告主张已对常春生的损失进行赔偿的事实予以确认，原告提供的三轮车车损鉴定意见被告保险公司虽然不认可，但是并未提供证据证明其主张，亦未提供证据可以推翻原告提供的鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以确认，该鉴定意见确认常春生三轮车车损为14,145元，原告赔偿常春生14,700元，超出鉴定意见确定的损失部分系原告自愿给付，不应由被告承担赔偿责任，故对常春生的车辆损失本院确认为14,145元；对原告主张的鉴定费虽无单独的发票但是根据原告的陈述该费用系与豫E×××××号车的鉴定费用一并开支，按照鉴定确定的数额确认三轮车的鉴定费为550元，本院予以确认；原告主张货物损失但仅提供证明及收据两份书证，且这两份书证均无出具人员签字，而且仅凭两份书证不能形成完整的证据链以证明常春生受损货物的价格，故对原告主张的该项损失本案中本院不予确认，原告可在补充相关证据后另行主张；原告主张施救费2,300元并提供施救费票据一支，本院予以确认。综上，本案中本院确认常春生因本起事故受到的损失共计16,995元，该损失应由被告保险公司承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月19日6时许，原告马卫峰驾驶自有的豫E×××××豫E×××××挂重型货车，沿国道307线由西向东行驶至牧庄村附近路段时碰撞前方同向常春生驾驶的无牌五征三轮车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。本起事故中豫E×××××豫E×××××挂车开支施救费6,000元，开支三轮车施救费2,300元。本起事故经山西省汾阳市公安局交通警察大队确认原告负事故全部责任。2020年10月26日，原告委托湖南盛泰保险公估有限公司山西分公司对原告与常春生的受损车辆进行评估，评估结论为原告的车辆损失为185,175元，常春生的五征三轮车车辆损失为14,700元，开支评估费7,404元，其中豫E×××××车评估费6,854元，常三轮车评估费550元。2020年10月29日原告与常春生签订赔偿协议，原告赔偿常春生三轮车车损、施救费、货物损失、评估费共计19,564元。原告诉至本院后被告保险公司对原告提供的豫E×××××车的车损鉴定意见不认可，申请重新鉴定，本院委托河北保中保险公估有限公司对豫E×××××车车损重新鉴定，该公司于12月15日出具公估意见，载明豫E×××××车的车辆损失为168,995元。被告保险公司开支公估费11,200元。常春生因本起事故受到的损失经本院审理确认为16,995元。 另查，原告系豫E×××××豫E×××××挂重型货车的实际所有人，该车挂靠于林州市源通汽贸运输有限公司营运。豫E×××××号牵引车在被告保险公司投保交强险，第三者责任险限额为1,000,000元，机动车损失险限额为220,800元；豫E×××××挂车在被告保险公司投保第三者责任险限额为50,000元，均约定不计免赔。事故发生在保险期间。 本院认为，本案原告所有的豫E×××××豫E×××××挂重型货车在被告保险公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险，被告向原告签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人应按约定承担保险责任。原告由于事故造成自身及他人损失，被告应按照合同的约定承担赔偿责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持，原告主张豫E×××××牵引车的车辆损失168,995元、施救费6,000元，计款174,995元，未超过保险限额，应由被告保险公司在机动车损失险限额内赔偿。原告主张豫E×××××牵引车的车辆损失鉴定费6,854元，因重新鉴定的结论改变了原鉴定结论，故应由原告自行承担该费用。原告主张的赔偿常春生的损失经本院审理确认为16,995元，应由被告保险公司在交强险财产限额内赔偿原告2,000元，剩余14,995元由被告保险公司在第三者责任险限额内赔偿原告。综上，被告保险公司应赔偿原告191,990元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告各项损失共计191,990元。 二、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,281元，由原告马卫峰负担211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担2,070元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员 边 鑫 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 冀达飞 第1页共7页