西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行终1500号 上诉人（原审原告）马玉中，男，1951年7月23日出生，回族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市汉滨区门牌。 上诉人（原审原告）陈龙莲，女，1954年3月6日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（原审原告）党忠军，男，1970年3月9日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人（原审原告）余莉，女，1974年10月15日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人马玉中、陈龙莲、余莉委托代理人党忠军，男，1970年3月9日出生，汉族，公民身份号码：XXXXXXXXXX********，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审被告）安康市国土资源执法监察局。住所地陕西省安康市高新区。 法定代表人詹学锋，局长。 委托代理人刘宝桂，该局工作人员。 委托代理人翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。 上诉人马玉中、陈龙莲、党忠军、余莉（以下简称马玉中等四人）与被上诉人安康市国土资源执法监察局（以下简称安康市国土监察局）其他行政行为一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初291号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，原告马玉中等四人系安康市汉滨区XX城XX村村民,原告马玉中与陈龙莲是夫妻，原告党忠军与余莉是夫妻。2020年6月22日，党忠军、马玉中、陈龙莲、罗发友、成国富五人向安康市自然资源局递交《对村书记党某甲多处违建豪宅腐败问题的实名举报》，举报陈家沟村党支部书记党某甲违法建设六处豪宅、别墅和小产权房。2020年7月17日，安康市自然资源局将该举报件转交被告安康市国土监察局处理。被告安康市国土监察局经调查核实，调取被举报的六处房屋的建设用地批准书、私人住宅建房申请用地选址审批表、公证书、析产协议书、房产证、拆迁建筑登记表等相关证据，于2020年8月10日向党忠军、罗发友等五人作出《关于举报党某甲违法建设豪宅别墅的答复》，认定被举报的六处房屋的不动产登记权利人分别为党义金（系党某甲之父，已过世，该房屋现由党某甲之子党洁超居住，已分户）、胡某某（党某甲前妻）、刘长会（系党某甲之母，已过世，该房屋已由党某甲四妹党某乙继承使用）、党忠花、李莉、王经余，举报人反映党某甲拥有多处豪宅情况不实。党忠军、罗发友、马玉中、陈龙莲因不服该答复，于2020年9月8日向安康市自然资源局申请行政复议，要求撤销被告作出的上述答复。2020年9月9日，安康市自然资源局向党忠军、罗发友、马玉中、陈龙莲作出《告知书》，告知该答复属于信访处理意见，根据《信访条例》第三十四条的规定，申请人应当在收到该答复之日起30日内依法向上一级行政机关提出复查申请，不属于行政复议受案范围。另查明，2010年10月4日党某丙（系原告党忠军的哥哥）与党某乙签订《宅基地置换协议》，党某丙将其位于党某乙宅基地北边的一块宅基地（东至坎边和杨光喜为界，北至李来志共用水沟边为界）置换给党某乙所有，村组干部在该协议上签字确认。协议签订后，刘长会利用该块土地修建房屋，并于2012年11月27日办理了集体建设用地使用证。原告党忠军认为党某丙转让的该处宅基地实际上归原告党忠军所有，认为土地管理部门办理相关手续没有尽到审慎审查义务，但原告党忠军没有针对上述《宅基地置换协议》提起过民事诉讼。庭审中经本院调查询问，原告党忠军与原告余莉陈述其对除刘长会所有的其它五处房屋及土地不享有财产性权利，原告马玉中与原告陈龙莲陈述其对被举报的六处房屋及土地均不享有财产性权利。上诉人马玉中等四人的一审诉讼请求为：1.依法撤销被告的《答复》。2.依法判令被告严格履职，认真调查被举报人村支书党某甲大量违建豪宅别墅的土地来源及资金来源。3.诉讼费由被告承担。 一审法院认为，我国法律赋予了公民、法人和其他组织向有关行政机关投诉举报违法行为的权利，投诉举报权是公民普遍享有的权利。但投诉举报人是否具有行政诉讼原告主体资格，则必须受到行政诉讼法关于原告主体资格相关规定的限制，公民并不因投诉举报行为而当然享有原告主体资格。投诉举报人对于不涉及自身合法权益，仅是基于公共利益行使的监督权或者无证据证明其投诉举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求权基础，与被举报事项的处理结果没有利害关系。具体到本案，原告余莉并没有向被告安康市国土监察局提出过投诉举报，被告安康市国土监察局作出的《关于举报党某甲违法建设豪宅别墅的答复》也没有将原告余莉列为被答复人，故原告余莉不具有本案原告主体资格；原告党忠军认为登记在刘长会名下的房屋侵犯了其宅基地使用权，但该宅基地系党某乙通过与党某丙签订《宅基地置换协议》的方式取得，并已办理了不动产登记手续，该《宅基地置换协议》未经人民法院予以撤销或确认无效之前具有法律效力，不动产经过物权登记后所有权已发生转移且具有公示对抗效力，原告党忠军并非该处房屋及土地的登记权利人，故与该处土地及房屋不具有利害关系，原告党忠军认为党某丙无权处分了归其所有的该处宅基地，可依法通过民事诉讼的途径主张权利；原告马玉忠等四人无证据证明其对被举报的六处房屋及土地享有所有权、使用权或其他物权权利，无论该六处房屋和土地的利用现状是否合法，均不涉及原告马玉中等四人的合法权益，故原告马玉中等四人均与本案不具有利害关系，不具有本案原告主体资格。被告安康市国土监察局作出的《关于举报党某甲违法建设豪宅别墅的答复》，实质上是根据《信访条例》的相关规定对举报人作出的信访处理意见，对原告马玉中等四人的合法权益明显不产生实际影响，依法也不属于人民法院行政诉讼受案范围，举报人不服可依法向上一级行政机关提出复查申请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告马玉中、陈龙莲、党忠军、余莉的起诉。案件受理费50元，予以退还。 上诉人马玉中等四人上诉称：一、一审审判程序违法。四上诉人不服被上诉人《关于举报党某甲违法建设豪宅别墅问题的答复》,该答复将村支书党某甲利用职权违建七栋别墅,分别挂在已故其父农民党义金、其母农民刘长会及前妻农民胡某某、城市居民其妹党某乙、外来户党忠花、李莉及村干部王祖兴之子王经余名下,用伪造的农村集体土地使用证、公证书、结婚证、离婚证等众多虚假证据掩盖违建事实,企图侵吞国家集体土地资源,四上诉人向其上级安康市自然资源局复议,该局出具告知书告知四上诉人6个月内可以向安康铁路运输法院提起行政诉讼。四上诉人根据2020年1月1日《土地管理法》第六十二条:农村村民一户三人只能拥有一处宅基地,其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准、2003年国土资源部下发的“关于清理各类园区用地加强土地供应调控的紧急通知”国土资发2003年45号文件第四条、2006年3月1日起施行《陕西农村村庄规划建设条例》第三十九条:农村村民一户三人只能拥有一处宅基地,村民取得新的宅基地建设住宅的,原有宅基地应当在住宅建成后交回集体,禁止违法多占宅基地,禁止在承包地中擅自建设住宅。2006年5月31日国土资源部发布通知:中国一律停止别墅类房地产项目供地和办理相关手续，并对别墅进行全面清理。2020年自然资源部、农业农村部联合开展土地违法清理八不准一保障。2020年自然资源部对耕地非农化零容忍等一系列法律法规,根据《行政诉讼法》第十二条第三款的规定,向一审法院提起行政诉讼,要求以事实为依据,以法律为准绳，维护国家土地资源及广大农民的合法权益不受侵害,依法撤销被上诉人的虚假答复、依法责令被上诉人履职尽责、重新调查村支书党某甲七栋违建别墅豪宅的土地来源及资金来源、诉讼费由被上诉人承担,于法有据、于国有利、于民有益。一审法院无视国家众多法律法规,包庇袒护违建豪宅别墅及违法人员不受法律追究,借口四上诉人主体不适格,诱导其按《信访条例》走信访维权途径,显然是偷换概念的程序违法行为,四上诉人根据《行政诉讼法》第十二条第三款:“申请行政许可,行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复,或者对行政机关做出的有关行政许可的其他决定不服的,可以提起行政诉讼”的规定向一审法提起行政诉讼,主体适格，程序合法,一审法院偷换概念,枉法驳回四上诉人的诉讼请求是对法律的践踏,是对国土资源的侵犯,是对违法行为的放纵。二、一审认定证据违法。一审被上诉人提交大量调查证据弄虚作假,严重违反《最高人民院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二章“提供证据的要求”第十条第一项、第二项、第四项及第十九条、第四章“证据的对质辨认和核实”第三十五条、第五章“证据的审核认定”、第五十七条第六项、第七项、第九项。这些证据在被上诉人提交的《行政案件卷宗》:前第1页《事业单位法人证书》没有加盖红公章；第2页《安康市机构编制委员会文件》没有加盖红公章；内容第1页、第2页《党义金建设用地批准书》备注规划意见看不清、四邻界畔不清、公章看不清；第3页《私人建房规划放线通知书》名称不对、规划要求及综合验收意见均为空白；第6页:《党某甲与胡某某离婚证》公章及内容看不清；第7页、第8页《党某甲户口薄》右边公章看不清、户籍员方章、签发时间、登记日期都看不清；第9页《党某甲集体建设用地批准书》批准号看不清、四至界畔不对、备注公章看不清；第10页《党某甲结婚证》公章看不清；第11页违建别墅地址错误、没有土地使用证；第12页《置换协议》公章看不清、时间不对、党义刚、李来志签名不对；第13页《土地行政处罚通知书》面积不对、时间不对；第14页《陕西省当场处罚收据》名称不对、时间不对；第15页党某甲之母农民《刘长会准建申请表》名称不对、四邻签字不对、公章看不清、时间不对；第16页《刘长会选址审批表》名称不对、公章看不清、时间不对；第17页《刘长会建房公告》格式及内容时间都不对；第18页、19页公证号不对、时间不对、公章看不清；第20页《析产协议书》时间不对、手印不对、签名不对；第21页《刘长会农村集体土地使用证》公章看不清、坐落地址不对；第22页-26页汉滨区法院2019陕09**民初5349号民事判决书事前上诉人党忠军、余莉不知情；第27页、第28页外来户《党忠花户口簿》公章看不清、内容看不清、时间看不清；第29页《党忠花接收函》文头汉滨区新城办事处、XX沟XX组、落款南门社区公章、一份接收函出现三个单位，有问题；第30页《证明》迁出时间不对、2011年建的别墅2019年才迁出、与事实不符；第31页《证明》事项不清；第33页《建设用地批准书》备注无规划意见；第34页《宗地图》看不清；第35页、第36页《李莉户口簿》户籍员看不见、时间看不见；《李莉接收函》文头汉滨区新城办事处,XX沟XX组,落款公章南门社区,一份接收函出现三个单位，有问题；第38页《李莉迁出证明》迁出时间不对,2011年建的别墅2019年迁出的，与事实不符；第39页《证明》事项不清；第40页《建设用地批准书》名称不对、备注无规划意见；第42页看不清；第43页看不见登记证书名称、登记机构不对、没有登记时间；第44页《陈善斌集体土地使用证》公章看不清,共有人0人、二组农民陈善斌在五组建房、与事实不符；第46页《平面图》面积不对、公章看不清；第49页《王经余户口簿》证明不是农民；第50页《常住人口登记卡》没有姓名、公章、户籍员方章看不清、登记日期看不见；第51页《王经余身份证》于2017年已过有效期；第52页《安康市南环路建设工程拆迁建筑登记表》没有加盖公章、房数量墨疙瘩；第53页《公函》名称看不清、单位公章模糊；第54页《证明》背面花看不清、盖公章单位不对、时间不对。被上诉人提供的全部证据没有进行对质辨认和核实,没有进行证据的审核认定,都是非法证据,应给予排除,视为被上诉人没有相应证据,与之相反,农民建房必须的《农民建房申请书》、《农民建房宅基地审批表》等关键性证据,全部确失了。四上诉人要求被上诉人出示证据原件与复印件核对,法官故意不采纳,存在包庇袒护违法行为。三、一审侵犯上诉人诉讼权利。一审四上诉人被口头宣判败诉后,非常气愤,为提醒法官为案件质量负责,拒绝签订庭审笔录,厚厚一本庭审记录就被书记员匆匆收回,四上诉人至今不知道写的是什么?一审被上诉人带来10多个身份不明的人进入法庭座在旁听席上,在法官袒护下,对四上诉人心理产生软暴力,一审法官多次用法槌打断四上诉人要陈述的事实真相,严重侵犯四上诉人诉讼权利,希望在二审中给予纠正。综上所述,一审法院程序违法,认定证据违法,侵犯上诉人诉讼权利,请求：1.撤销安康铁路运输法院(2020)陕7101行初291号行政裁定,依法改判或者将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。 被上诉人安康市国土监察局二审答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，党忠军、马玉中、陈龙莲、罗发友、成国富五人向安康市自然资源局递交《对村书记党某甲多处违建豪宅腐败问题的实名举报》所反映的内容为：“一、违纪违法事实：（1）1986年，村民党某甲在基本农田占地360平米修建二层楼房，23年后的2009年，时任村主任的党某甲以权谋私对此房拆旧翻新建成5层高楼，将原来过人的公共部分田坎等100多平米侵占，建成2000多平米高楼霸占；（2）2000年，时任村组长的党某甲XX沟XX组XX层XX楼别墅，出租给朝阳幼儿园谋取暴利；（3）2010年，时任村主任党某甲再次以权谋私在XX沟XX组XX栋超豪华别墅；（4）2011年，时任村主任党某甲XX村XX组村民贾秀英宅基地违建小产权房42套；（5）2014年，时任村主任的党某甲利用公权力软暴力等手段伙同他人强行霸占党忠君老祖宅混入自己地基内建成2500多平米高楼，让城市居民其妹党某乙霸占居住；（6）2017年，现任村主任的党某甲利用一把手特权伙同党员村干部王祖兴在四组砍山毁林300多平米违建18套小产权房……”。从案件现有证据材料显示，党忠军、马玉中、陈龙莲、罗发友、成国富五人所反映的内容并不涉及其个人权利损害，故被上诉人安康市国土资源执法监察局针对安康市自然资源局所转办的信访事项，作出的《关于举报党某甲违法建设豪宅别墅问题的答复》并未对上诉人马玉中等四人的合法权益产生新的实质影响，故不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回上诉人马玉中等四人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曹 伟 审 判 员  张 博 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  段茗琪 书 记 员  赵成园 1