贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9965号上诉人（原审被告）:杜军，男，1969年9月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）:孙玉珍，女，1940年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：胡兴涛，贵州唐德律师事务所律师。上诉人杜军因与被上诉人孙玉珍排除妨害纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初9703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜军上诉请求：1.撤销原判；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.杜维顺系军人，与王雪萍于1947年2月结婚，婚后育有一子一女，女儿杜丽娜，儿子杜军，1992年王雪萍去世，1994年3月3日杜维顺与孙玉珍登记结婚，杜维顺的一次性住房补贴产生于1944年7月至1983年9月期间，1999年12月确定了1944年7月至1983年9月期间杜维顺获得住房补贴共计208707.96元，法律规定一次性住房补贴属于夫妻共有财产，故该208707.96元属于杜维顺、王雪萍夫妻的共有财产，2004年7月，杜维顺用这208707.96元中的66958.46元购买了贵阳市南明区房屋，余额141749.5元挂在干休所账户。故房产及余额141749.5元属于杜维顺、王雪萍夫妻共有财产。2.2012年杜维顺诊断为阿尔茨海默病，2012年至2014年12月杜维顺共计23次住院治疗，病情未好转。于2018年2月23日在医院去世。此后，上诉人夫妇及女儿以及被上诉人一直居住在贵阳市南明区。2018年11月，省军区用南明区地块与房开商置换南明区观水国际房屋，上诉人夫妇及女儿以及被上诉人被安置于晒××水国际××单元××号房屋，该房屋仍属于军产房，物权属于军队，杜军、孙玉珍均不享有物权。3.被上诉人在杜维顺患老年痴呆症，脑萎缩、混合型痴呆、已完全丧失基本辨识能力期间，诱导胁迫杜维顺立遗嘱。2012年5月，孙玉珍及其女儿王清在家中逼迫杜维顺在打印好的《遗嘱》上签字，2012年11月18日孙玉珍诱骗杜维顺写《遗嘱》，故《遗嘱》并非杜维顺的真实意思。孙玉珍明知邱政委2014年初才到干休所工作，对该所的情况不熟悉，便将2012年11月书写的《遗嘱》拿邱政委签字后交干休所备案。邱政委在《遗嘱》下面签署：“2014年5月5日杜维顺老首长及孙玉珍阿姨到所反映情况，以并遗嘱内容为本人真实意思，在场范所长、邱政委均见证”。但范所长并不在场，且《遗嘱》下面也没有范所长的签字。据此，邱政委在《遗嘱》下面签署的内容不具有证据效力，不能采信。4.2019年7月5日，孙玉珍以《遗嘱》和虚构的事实为由，向南明区法院提起诉讼，南明区法院作出的（2019）黔0102民初12918号民事判决，枉法裁判，将应该属于杜维顺、王雪萍共有的房产、住房补贴及利息180751.56元和杜维顺遗留的丧葬费、抚恤金、工资等共计57万元现金全部判给了孙玉珍。后杜军、杜丽娜不服，提起上诉，后贵阳中院维持原判，除房产外，孙玉珍已经获得现金75万余元。综上，上诉人认为，住房补贴系1944年7月至1983年9月期间产生的财产，购房后还余额141749.5元均属于杜维顺、王雪萍夫妇的共有财产。杜维顺的《遗嘱》不具有法律效力。上诉人居住房屋属于军产房，物权属于军队，上诉人、被上诉人均不享有物权。孙玉珍辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。首先，原告要求被告立即搬离本案讼争房屋有充分的证据支撑及法律支持，一审法院经审理作出（2020）黔0102民初9703号判决书，判决上诉人于判决书生效后十日内搬离讼争房屋符合法律规定。对于本案讼争房屋权利归属问题，已经由贵阳市南明法院及贵阳市中院在上诉人与被上诉人的继承纠纷中处理完毕，经审理均认定被上诉人对本案讼争房屋具有管理使用的权利，所谓管理使用，即被上诉人有权决定房屋归谁使用、禁止谁使用、如何使用等问题，但是上诉人在与被上诉人继承纠纷案判决书生效后，仍强行占有本案讼争房屋拒绝搬离，上诉人对讼争房屋系无权占有，其行为侵害被上诉人对房屋的管理使用，被上诉人有权要求上诉人搬离房屋，且在搬离时不得恶意对房屋进行破坏。一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人的主张无任何事实和法律依据，且其所称问题均已在以往的诉讼中处理，上诉人纯属恶意拖延时间，浪费司法资源，恳请二审法院依法予以驳回。上诉人反复提及的遗嘱效力问题及被继承人（即杜维顺）是否有权处分讼争房屋的问题已经由贵阳市南明区人民法院审理作出（2019）黔0102民初12918号民事判决及贵阳市中级人民法院审理作出（2020）黔01民终287号民事判决书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的主张无任何根据。上诉人主张被继承人在订立遗嘱时患有阿尔茨海默病，已有证据及双方继承纠纷案一、二审查明证实，被继承人订立遗嘱时为完全民事行为能力人，且遗嘱订立完全出自被继承人自愿，遗嘱也经被继承人所在单位证实且存于单位保管，该份遗嘱不存在任何可能导致无效的情形。本案讼争房屋南明区晒××水国际××单元××号系原晒田坝路25号15栋4号房屋置换而来，原晒田坝路25号15栋4号房屋登记于被继承人杜维顺名下，系被继承人杜维顺根据1999年9月20日中央军委制定的［1999］19号关于进一步深化军队住房制度改革方案，于2004年抵扣购房款后取得，也即是在该方案颁布后住房补贴才被定义和确定，被上诉人孙玉珍与被继承人于1994年3月登记结婚，此时被继承人杜维顺与被上诉人孙玉珍处于婚姻关系存续期间，基于该政策，杜维顺2004年在从××住房补贴中××房款××原××号房屋产权，因此，原晒田坝路25号15栋4号房屋属孙玉珍与杜维顺夫妻共同财产，被继承人对其所有的该房屋的权利部分的处分合法有效。三、上诉人的行为已经对被上诉人造成巨大的经济损失，亦给被上诉人造成极大心理伤害，被上诉人作为一个上了年纪、体弱多病的老人，有家不能回，一审法院判决驳回被上诉人关于房屋租金的诉请，被上诉人未选择上诉，并非是上诉人的侵权行为未造成被上诉人损失，而是被上诉人已年迈且多病，无再多精力纠缠在与上诉人的诉讼中。四、经上诉人要求，被上诉人已完全履行双方继承纠纷案一审、二审判决中被上诉人应承担的责任。上诉人与被上诉人继承纠纷案经贵阳市南明区人民法院和贵阳市中级人民法院审理，判决被上诉人应支付上诉人杜军118112.8元、案外人杜丽娜100000元，判决生效后，杜丽娜对已生效判决书不持异议，要求被上诉人履行判决书义务，被上诉人已于2020年5月12日向案外人杜丽娜建设银行账户转款100000元；上诉人杜军一方面不认可已生效判决书，一方面向南明区人民法院申请强制执行，被上诉人接到强制执行通知后第一时间，于2020年7月5日向南明区人民法院指定的南明区人民法院公账转款121415.8元，截至2020年7月5日被上诉人巳履行完毕双方继承纠纷案一审、二审判决书中被上诉人应承担的责任，但是，上诉人却迟迟拒绝搬离本案讼争房屋，妨害被申请人根据已生效判决书行使自身权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以支持。上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。孙玉珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离位于贵阳市南明区房屋；2.判令被告自2019年9月起至实际搬离讼争房屋之日止按人民币3000元／月向原告支付房屋租金，暂计算至2020年6月，租金为30000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告杜军及杜丽娜系杜维顺与王雪萍所生子女；1992年1月20日，王雪萍死亡。原告孙玉珍于1994年3月3日在贵阳市南明区民政局登记结婚，双方均系再婚，原告与前夫生育有4个子女即王聚洪、王聚江、王清、王聚刚。双方婚后未生育子女。2004年7月，杜维顺购买了位于贵阳市南明区，建筑面积72.42平方米房屋一套，并于当月取得了该房的房屋所有权证。杜维顺取得该房屋后，由原告与杜维顺及被告共同在该房屋居住。2018年2月23日，杜维顺因病死亡。2019年6月3日，原告根据贵州省军区第四二干休所晒田坝服务站发出分房工作通知，领取了位于贵阳市南明区房屋的钥匙，并由被告对该房屋进行了装修，该房现尚未办理房屋所有权证。2019年7月，孙玉珍与杜丽娜、王聚洪、王聚江、王清、王聚刚作为共同原告向一审法院起诉被告，请求判决位于南明区的房屋所有权归孙玉珍所有，旧房置换的位于南明区晒××水国际××单元××号新房由孙玉珍继承。在该案诉讼期间，被告于同年9月未经原告同意，擅自搬入涉案房屋居住至今。同年11月19日，一审法院作出（2019）黔0102民初12918号民事判决书，判决：1.杜维顺名下位于贵阳市南明区%归孙玉珍所有，剩余的50%由孙玉珍继承；2.位于贵阳市南明区房屋由孙玉珍管理使用；3.……。宣判后，杜丽娜及被告不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2020年4月10日，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终287号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告向一审法院申请执行涉案房屋未果，遂再次起诉来院，提出如前诉请。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案中，根据法院生效判决，位于贵阳市南明区房屋，由原告管理使用。被告占有涉案房屋的时间虽然是在法院宣判之前，但被告提供的证据并不足以证明被告占有涉案房屋系经过原告同意的。因被告的行为妨害了原告对涉案房屋的使用权，原告主张被告排除妨害搬离涉案房屋，符合上述法律规定。故对原告该诉请，予以支持。对被告关于其占有涉案房屋是合法占有，并不构成侵权的主张，因与法院生效判决认定的事实不符。故对被告该主张，不予采信。如被告认为法院生效判决确有错误，可依法通过审判监督程序解决。另对原告主张被告支付房屋租金损失的主张，因对此双方并无约定，原告又未提供租金损失的相应证据。故对原告该诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杜军于本判决书生效后十日内搬离位于贵阳市南明区房屋；二、驳回原告孙玉珍对本案的其余诉讼请求。诉讼费275元，由被告杜军承担50元，原告孙玉珍承担225元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实部分予以确认。本院认为，贵阳市南明区人民法院作出的（2019）黔0102民初12918号民事判决与本院作出的（2020）黔01民终287号民事判决，均认定杜维顺于2012年11月18日自书的《遗嘱》依法成立并具有法律效力，并判决案涉位于贵阳市南明区房屋由孙玉珍管理使用，上述判决均已生效，上诉人认为用于购买贵阳市南明区15栋一单元附4号房屋的款项系杜维顺于1944年7月至1983年9月期间产生的住房补贴，故贵阳市南明区房屋及之后置换的贵阳市南明区房屋系杜维顺和王雪萍的共有财产，孙玉珍无权享有权利，并认为杜维顺于2012年11月18日自书的《遗嘱》不具有法律效力，杜军提出的前述主张均与生效判决认定事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”之规定，原判认定杜军的行为妨害了孙玉珍对案涉房屋的使用权，并判决杜军搬离案涉房屋并无不当，杜军的上诉请求不能成立，本院不予支持。杜军如对上述生效法律文书认定的事实和判决结果不服，应通过审判监督程序寻求权利救济。综上所述，杜军的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杜军负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 李 娜审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月二十四日法官助理黄一灵书记员李蕾