山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4919号 上诉人（原审原告）:王成行，男，1949年10月1日出生，汉族，住东平县。 被上诉人（原审被告）：东平县梯门镇五里庄村民委员会，住所地东平县梯门镇五里庄村。 法定代表人：于庆国，主任。 委托诉讼代理人：于晓亮，东平县梯门法律服务所法律工作者。 上诉人王成行因与被上诉人东平县梯门镇五里庄村民委员会（以下简称五里庄村委会）侵权责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初2625号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王成行上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清楚，回避了上诉人的诉讼请求。基本事实：东平县梯门镇人民政府在治理农田时，指使梯门镇五里庄村村民委员会，在我承包地的北头修建了一座桥涵，因为这块涉案土地是三角形，南是河沿，东边为地邻王广义家的承包地，西边是修路挖的深沟，唯地北头有一老路口可走农用机械。镇政府农田治理的桥就修在这唯一的路口上，堵住了我近四亩承包地进出路口无法进行农用机械播种耕地收割。这样严重侵犯了我的合法权益。根据中华人民共和国《民法通则》第121条，梯门镇人民政府应成为第二被告，但我几次申请法院追加梯门镇政府为第二被告人，都没有得到东平法院批准。这明显的不符合法律所规定的程序和法律规定。二、法院在本案的审理中查明，认定我多分得0.661亩承包地，办案人员只凭当事人提供的证据，对其证据的合法性、真实性、正确性没有进行审核查实，就做出定论是错误的。地亩册上证明我是分了三口半人的地，我在分地时，我有5.5口人在籍户口，按人应分得5.5的地，少了两口人的地，望法院查明望能得到公正的解决，还我以公道。三、法院认定在我分地留的道，种上玉米而影响田间出路的畅通，事实不是这样，我收麦子时，地里一颗玉米也没有，而无论我地种什么与道路没有关系，我在种地时，道便成了浇地的水渠，收割时变成道路，因我的地块是三角地。整块地全是路，因我地北头有老路口无论在我承包地那里走都是通过地北头的老路口都是畅通的。因镇政府搞农田治理，在老路修了桥，才堵住了我农机作业进出道路。这就是镇政府和村委侵权的事实。四、法院认定我在诉讼前是借道通行，这是不实之词，无中生有，因诉讼前地北头是地出口老路畅通行的，我们自己地里都是路不可能借道走，有农机耕作人员可以证明，事实是我地北头原有老路被梯门镇政府因农田治理、把原有通行我承包的原有的老路口堵了。以后，我也没有借路通行我的东地邻也不同意借路通行，麦收时，在实在没有办法的情况下在地西边修路挖的深沟里用了近三立方木材，垫成临时桥路通行，造成3800多元的损失，这都是被告侵权造成的损失。理应由被告承担全部责任。五、法院认定梯门镇政府修桥没占着我的承包地就不是侵权，这种认定没有法律依据，是对法律歪曲，把我种地的老路口堵死使我无法耕种收割。而且我分得这块三角地是农户都不愿意要的地，不好种、不好浇、也不好收、当时队长王广秋，做为对我的补偿，把地南头所有河边地西建路挖的整沟子，所有使用权归我栽树用，作为补偿。就连修桥挖的沟也属于我使用权内的。综上所述，一审法院查明事实不清，为保障上诉人的合法权益请求。贵院依法撤销（2020）鲁0923民初2625号民事判决，依法改判支持上诉的诉讼请求。五里庄村委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院紧紧围绕上诉人（原告）的诉讼请求、案由进行了充分的调查、论证，并进行了实地勘测，查清了上诉人和被上诉人双方都认可的事实：1、2005年全村分地时，上诉人初分的涉案土地为三角形地，北边宽度为0米，西侧为排水沟。上诉人应分土地3.129亩，实际分得3.79亩，多分了0.661亩，上诉人已全部种上了庄稼。这一事实，证明了上诉人所在的组在分地时，已经给上诉人留出了路，提供了方便。上诉人也已明知并认可了自己应分的涉案土地的现状，并种植经营达15年之久。2、被上诉人为村民修建的桥涵，桥南沿距上诉人的承包地2.9米，并未占用上诉人承包地。这一事实，证明了被上诉人未在上诉人承包地范围内建桥涵，不构成侵权责任。上诉人以被上诉人修建了桥涵侵权为由，欲建新桥涵，并用土填平桥涵向南长9米的排水沟，要求上诉人承担费用，实属无理要求。如果支持了上诉人的诉求，上诉人的行为不仅严重侵害了集体利益，而且堵截了排水沟，从而导致大片良田因排水不畅而出现内涝，致村民庄稼受损，影响了防涝排洪。被上诉人作为基层组织是绝对不允许和答应的。总之，被上诉人修建桥涵，不仅极大地方便了村民、大型机械进入地块耕作方便，还排除了水涝灾害，是一件利村利民的公益事业，应予支持！望贵院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 王成行向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因修建地头出入桥涵、地边填土1.3万元;2.要求被告赔偿因修建临时收麦、施肥、播种临时通道和树木1500元；3.要求被告赔偿造成的木材损失2600元；4.要求被告赔偿人身侵害3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其主张的第1项诉讼请求明确为“因为原告需要修建地头出入地头桥涵、地边填土1.3万元”，并变更第2项诉讼请求为“要求被告赔偿因修建临时收麦、施肥、播种临时通道和树木3660元，因为是原告修建临时通道，砍伐树木200元一棵，6棵槐树共计1200元，因为不能通行，用两方半木头搭建便桥，每方木头800元，共计2000元，人工费460元，以上共计3660元，最后陈述时又变更为3800元”，第3项诉讼请求中的树木明确为“原告在村内的树木”，第4项诉讼请求中的人身侵害明确为“是于庆国领着村委成员给原告造成的侵害”。 一审法院认定事实：原告系被告五里庄村委会村民。2005年原告分得“东南洼”土地3.79亩（应分3.129亩，多分0.661亩），该地块为三角地，南宽北窄（北头宽为0米）。原告提交的《农村土地承包经营权证》记载案涉土地实测面积3.87亩，土地四至为东：道路；西：牛福兰；南：路（沟）；北：路（沟），经一审法院现场勘验，案涉土地四至为东：王广义承包地；西：沟；南：沟（河）；北：生产路。案涉土地北头偏东方向有一直径为48厘米的出水井口，案涉土地外西北方向有被告因小农水工程于2020年4月份新建桥涵一座，该桥涵内宽5.4米，桥南沿至王成行地北东边界为2.9米，桥南沿至王成行地北头出水井口西边界为2.15米。关于涉案土地四至及亩数，原告主张土地四至《农村土地承包经营权证》上记载错误，亩数不对是因为确权时没有把分地时所留的路的面积给我去出去，所以证上的面积就多了，被告主张土地四至《农村土地承包经营权证》上记载不正确，系确权登记时错误，土地亩数应以证书记载为准。现原告以被告新建桥涵妨碍其土地通行、生产为由，要求被告赔偿其修建地头出入桥涵、地边填土1.3万元及因麦收搭建临时便桥的费用3800元。同时查明，原告第1项诉讼请求中的桥涵、地边填土尚未修建，庭审中原告主张其地头应修的桥涵应向南延长9米，才能给原告留出通道进行农业生产。原告对其要求的各项损失没有证据提交，原告主张修建桥涵所产生的费用是根据乡村规划修建别的桥涵同类费用的标准计算的，被告对于原告诉讼请求中主张的各项损失不予认可。庭审中原告自述，涉案土地因为北头路窄，经常压别人的耕地，才能进行耕种，在本案诉讼之前收割庄稼走的是王广义的地边，后来王广义不让我走了。还查明，现涉案土地西邻沟内有原告用木头搭建的便桥一处。以上事实，有原告提交的照片、《农村土地承包经营权证》，被告提交的照片、土地清册，一审法院现场勘验笔录、照片以及本案当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。分地时涉案土地就是三角地，北头宽度为0米，原告多分得土地0.661亩，庭审中原告自述其《农村土地承包经营权证》亩数不对是因为确权时没有把分地时所留的路的面积给原告去出去，所以证上的面积就多了，由此可见，分地时因为原告的出路问题已经给原告多分了土地，经现场勘验，涉案土地已全部被原告种植了玉米，原告并未给自己预留出路，由原告承包土地无法直接通行至涉案土地北的生产路，系分地时原告明知的事实，且在本案诉讼之前，原告系借道地邻通行，无法直接通行至涉案土地北的生产路，现地邻不允许原告借道通行，原告应自行解决出路问题，被告虽新建桥涵但并未侵占原告承包地，对原告不构成侵权，原告欲新建桥涵、地边填土所主张的费用，与被告无关，原告因麦收所搭建的便桥系为自身利益，其主张的费用应由原告自行负担，与被告无关。原告第3、4项诉讼请求内容与本案土地不是同一事实和法律关系，原告应另案主张诉讼权利，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回原告王成行的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取计110元，由原告王成行负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。王成行提交证明五份，证据一陈树环的证明、证据二王庆良的证明、证据三王广宏的证明。证据四陈乐生的证明、证据五王广菊的证明。证据一到证据三拟证明：地北头有老路口畅通，从来没有走别人的地。证据四、证据五拟证明：地西边修路的沟子和地南河沿都归王成行所使用植树种植。五里庄村委会质证称，对证据一到三真实性有异议，上诉人借道地邻是在一审中上诉人自认的事实。对证据四、五真实性有异议，此证明不能证明排水沟归属权是上诉人的。本院认为，证据一至证据五从证据性质看为证人证言，证人应出庭作证并接受质询，对以上证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：五里庄村委会修建涉案桥涵是否对王成行构成侵权。王成行主张涉案桥涵堵住其承包地北头进出路口，无法进行农用机械播种耕地收割，严重侵犯其合法权益。本院认为，五里庄村委会新建涉案桥涵位于案涉土地外西北方向，桥南沿至王成行地北东边界为2.9米，桥南沿至王成行地北头出水井口西边界为2.15米，并未占用王成行承包地，对王成行不构成侵权。王成行欲新建桥涵、地边填土所主张的费用，与五里庄村委会无关。王成行因麦收所搭建的便桥系为自身利益，其主张的费用应由王成行自行负担，与五里庄村委会无关。王成行对涉案地块信息前后陈述矛盾，仅凭单方出具的证明无法证实其主张，本院对其主张不予支持。东平县梯门镇人民政府与本案没有法律上的关联，王成行主张追加东平县梯门镇人民政府为本案当事人，于法无据，本院不予支持。 综上所述，王成行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费220元，由上诉人王成行负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 左文静