江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1305号原告：徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司，住所地徐州市鼓楼区坝子街**中和大厦**。法定代表人：王宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：董立帅，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。被告：华夏国盛数字金融服务(徐州)有限公司，，住所地徐州市金山东路北侧徐州软件园**楼**法定代表人：时春，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶珈睿，国浩律师（南京）事务所律师。被告：徐州淮海数据交换服务有限公司，住所地徐州，住所地徐州市铜山区大学路**高新区大学创业园****>法定代表人：胡道远，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。原告徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司（以下简称“徐州房屋租赁监管平台公司”）与被告华夏国盛数字金融服务(徐州)有限公司（以下简称“华夏国盛数字(徐州)公司”）、徐州淮海数据交换服务有限公司（以下简称“淮海数据服务公司”）股东出资纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告徐州房屋租赁监管平台公司的委托诉讼代理人董立帅，被告华夏国盛数字(徐州)公司的委托诉讼代理人叶珈睿，被告淮海数据服务公司的委托诉讼代理人丁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州房屋租赁监管平台公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告华夏国盛数字(徐州)公司承担149万元出资责任，并以149万元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担逾期出资损失；二、请求法院判决被告淮海数据服务公司承担100万元出资责任，并以100万元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，承担逾期出资损失，两被告对出资及损失承担连带责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为承接徐州市房产局的房屋租赁平台监管服务业务，2018年3月15日，华夏国盛数字(徐州)公司、淮海数据服务公司和第三方徐州市市民卡有限公司共同设立徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司，该公司在徐州市鼓楼区工商局登记注册，公司注册资本1000万元人民币。根据公司章程，徐州市市民卡有限公司出资500万元占股50%，华夏国盛数字(徐州)公司出资300万元占股30%，数据公司出资200万元占股20%。章程同时约定注册资本分两期出资，其中：第一期出资500万元应于2018年3月31日前各股东按股比出资到位，第二期500万元应于2021年1月31日前各股东按股比出资到位。公司设立后，徐州市市民卡有限公司于2018年4月9日将第一期出资250万元足额出资到位，华夏国盛数字(徐州)公司后出资1万元，华夏国盛数字(徐州)公司149万元和淮海数据服务公司100万元均未按约定出资到位。后通过召开公司股东会、发函等多种形式催促两被告出资。但两被告均未按约定出资，由于公司缺乏资金，对外负债累累，导致合资项目线一再推迟，最终导致项目不能实施。公司还对外面临巨大违约风险。原告认为，两被告未履行出资义务的行为损害了原告公司利益，现依据公司法和最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十三条提起诉讼。请求法院判如所请。被告华夏国盛数字(徐州)公司辩称，一、我公司与被告淮海数据服务公司已被2019年3月5日的股东会决议解除了股东资格，我公司目前实质上已不是原告平台公司的股东，故我公司没有对平台公司的股东出资义务，原告要求我公司承担股东出资义务的诉讼请求不能成立。2019年2月18日，徐州市市民卡有限公司利用其大股东身份，提请股东会决议解除我公司及淮海数据服务公司的股东资格，原告平台公司于2019年3月5日召开股东会，由具有99%表决权的徐州市市民卡有限公司表决通过了解除我公司与淮海数据服务公司的股东资格的决议。该股东会决议系大股东徐州市市民卡有限公司的真实意图的表达，且从股东会召开程序及内容上来均不违反法律的强制性规定及公司章程约定，故该决议本身有效，因此我公司和淮海数据服务公司均已不具备平台公司的股东资格，无需再向平台公司履行出资义务。实际上，平台公司只需按法定要求到工商部门办理减资及股东变更等登记手续即可。二、我公司不履行出资义务的根本原因在于平台公司的大股东徐州市市民卡有限公司利用其大股东地位，在实际控制并操盘公司经营的过程中违背公司章程中规定的审慎经营原则及财务收支平衡原则、恶意侵害及剥夺我公司和淮海数据服务公司两股东的合法权益，出于保障自身权益及资金安全的考虑，我公司才一直不履行出资义务，直到2019年3月5日被大股东主持召开的股东会决议除名股东资格为止。原告大股东市民卡公司利用其大股东地位，恶意损害剥夺我公司的股东权益，造成平台公司产生大量与大股东市民卡公司的关联交易及负债，我公司前期不履行出资义务完全为了出于保障自身合法权益及资金安全的考虑，具有合理性和合法性；大股东市民卡公司滥用大股东权利私用公章起诉要求我公司及数据公司为其错误行为买单，完全是一种转嫁风险的恶意行为，因此其诉讼请求不应当得到支持，故我公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。被告淮海数据服务公司辩称，一、我公司已不具有原告公司股东资格，依法不应履行出资义务。原告平台公司于2019年3月5日召开股东会，会议经过表决，持有99.6%表决权的股东同意解除我公司的股东资格，并形成了股东会决议。该决议系原告公司依照法定程序形成的股东会决议，内容合法有效，不存在任何违法情形，其法律效力应当予以维护。故此我公司已不具有股东资格，依法享有不向原告公司履行出资义务的权利，原告仅需依据股东会决议的内容履行工商变更程序，本案诉请无事实和法律依据。二、原告的起诉行为系无效行为，人民法院对其诉讼请求应予驳回股东会是公司的最高权力机构，依法作出的股东会决议具有法律效力。如前所述，原告公司依据公司法关于解除股东资格的规定解除股东资格，该行为系终局性的决定。根据《民法总则》规定，原告公司因对外做出违反股东会决议的行为，不符合股东会决议内容的真实意思表示，欠缺法律规定的有效行为要件，应当认定为无效行为，也使得原告的起诉成立丧失必须的基本条件。对于原告公司的起诉行为，人民法院应当依法查明事实，驳回原告的起诉。三、原告公司及公司大股东徐州市市民卡公司在公司设立经营期间，严重违反公司法的规定，滥用大股东的地位和权利，严重侵犯被告的股东权益，主观恶意明显。本次诉讼更是徐州市市民卡公司滥用大股东地位，利用其掌管公司公章的便利，意图转嫁其经营期间经营不当造成的经营损失的恶意行为，侵害了淮海数据服务公司及另一股东的合法权益，对于其恶意诉讼的行为，不应得到支持。综上，驳回原告对答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告华夏国盛数字(徐州)公司、被告淮海数据服务公司、徐州市市民卡有限公司通过了公司章程。公司章程显示，公司名称为徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司，公司注册资本为1000万元，被告华夏国盛数字(徐州)公司认缴出资额300万元，被告淮海数据服务公司认缴出资额200万元，徐州市市民卡有限公司认缴出资额500万元。以上认缴出资额均为分期缴付，其中被告华夏国盛数字(徐州)公司分别于2018年3月31日、2021年1月31日出资各150万元，被告淮海数据服务公司分别于2018年3月31日、2021年1月31日出资各100万元，徐州市市民卡有限公司别于2018年3月31日、2021年1月31日出资各250万元。章程还规定，股东会会议由股东按实缴出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款规定的其他事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2018年4月25日，原告徐州房屋租赁监管平台公司及徐州市市民卡有限公司召开董事会，会议决议第五项内容要求所属公司董事应督促注册资本金未到位的股东确保资本金于2018年5月25日前到账。2019年1月21日，江苏清正苑律师事务所以受原告徐州房屋租赁监管平台公司委托及徐州市市民卡有限公司委托为由，向被告淮海数据服务公司发出律师函，认为其至今未出资，根据公司法相关规定解除被告淮海数据服务公司股东资格并保留追究其违约责任的权利。2019年2月18日，原告徐州房屋租赁监管平台公司及徐州市市民卡有限公司向被告华夏国盛数字(徐州)公司、被告淮海数据服务公司发出股东会会议通知，会议议题为：关于解除股东资格的议案。该通知备注会议全程录音录像，保存视频、音像资料存档。会议结束后，尽快形成会议纪要，股东签字存档。2019年3月5日，原告徐州房屋租赁监管平台公司召开股东会，秦妍作为授权代表，戴铭作为被告华夏国盛数字(徐州)公司授权代表，陈洪建作为被告淮海数据服务公司代表参加。会议上，华夏国盛数字(徐州)公司提出其已于2019年2月27日向公司出资1万元，公司未完全出资导致合作的实施的项目没有任何进展没有必然关系。同意对徐州房屋租赁监管平台公司进行审计评估，不同意现在解除华夏国盛数字(徐州)公司的股东资格；被告淮海数据服务公司表示其未出资，但需要根据评估结果再确定是否解除股东资格；徐州市市民卡有限公司认为，徐州房屋租赁监管平台公司成立近一年，华夏国盛数字(徐州)公司及淮海数据服务公司均未实际出资，给公司经营造成了影响，建议解除该两公司的股东资格，同意进行审计评估。在表决是否同意解除上述两公司股东资格时，徐州市市民卡有限公司表决同意。2019年4月16日，原告徐州房屋租赁监管平台公司召开一届五次股东会临时会议，并形成决议，选聘天衡会计事务所（特殊普通合伙）徐州分所为平台公司进行净资产审计，选聘江苏中勤资产评估房地产评估有限公司为平台公司资产评估机构对徐州房屋租赁监管平台公司进行审计评估。2019年4月30日，天衡会计事务所（特殊普通合伙）徐州分所作出天衡徐专字（2019）0154号净资产审计报告，报告显示，资产总额为2596962.98元，负债总额1748586.56元。2020年5月18日，华夏国盛数字(徐州)公司以股东名义向原告徐州房屋租赁监管平台公司申请查询或复制徐州房屋租赁监管平台公司的股东会议会议记录、董事会会议记录、财务会计报告等资料信息。另查，徐州市市民卡有限公司于2018年4月9日向原告徐州房屋租赁监管平台公司出资250万元。本院认为，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司有权通过股东会决议解除该股东的股东资格。被告淮海数据服务公司未履行出资义务，原告徐州房屋租赁监管平台公司已向其催缴，但被告淮海数据服务公司仍未能缴纳。原告徐州房屋租赁监管平台公司2019年3月5日召开通过股东会议解除被告淮海数据服务公司，程序合法，且会议进行了相应的表决，应当认定形成了会议决议，故被告淮海数据服务公司不再具有徐州房屋租赁监管平台公司股东资格，至于2019年4月16日，被告淮海数据服务公司是否以股东名义参加会议均不影响股东资格被解除的事实。原告要求未出资的被告淮海数据服务公司承担100万元出资责任无法律依据，本院不予支持。原告徐州房屋租赁监管平台公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。因被告华夏国盛数字(徐州)公司出资1万元，履行了部分出资义务，原告徐州房屋租赁监管平台公司股东会议作出解除被告华夏国盛数字(徐州)公司股东资格的股东会决议无法律依据，被告华夏国盛数字(徐州)公司仍具有徐州房屋租赁监管平台公司股东资格。现原告徐州房屋租赁监管平台公司要求华夏国盛数字(徐州)公司履行149万元出资责任本院予以确认。股东违反出资义务或者瑕疵出资，侵害了公司的法人财产权，应对公司承担侵权赔偿责任。被告淮海数据服务公司、华夏国盛数字(徐州)公司确未能履行约定的出资义务，其客观上给原告造成了一定损失，原告徐州房屋租赁监管平台公司要求两被告承担相应的利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十七条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第六条、第十三条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告华夏国盛数字金融服务(徐州)有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司履行149万元出资责任，并向原告徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司支付逾期出资损失（以149万元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、被告徐州淮海数据交换服务有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司支付逾期损失（以100万元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告徐州市房屋租赁公共服务和监管平台运营有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，财产保全费5000元，合计31720元，由被告华夏国盛数字金融服务(徐州)有限公司、被告徐州淮海数据交换服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁 贺人民陪审员  李春丽人民陪审员  任亚莉二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  宋海梅