四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1167号 原告：四川安能能源技术有限公司，住所地四川省绵阳高新区创业服务中心孵化大楼**B201，统一社会信用代码：915107003233890300。 法定代表人：叶有华，执行董事。 委托诉讼代理人：熊浩翔，公司员工。 委托诉讼代理人：何玉成，四川知标律师事务所律师。 被告：四川凯特诺信信息技术有限公司，住所地成都高新区府城大道西段**********，统一社会信用代码：91510100MA62MF4L8Y。 法定代表人：任朝勇。 被告：成都凯特诺信信息技术有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区人民南路四段**********信用代码：91510107794919480D。 法定代表人：李前彬，总经理 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 被告：广汉凯特诺信通信设备有限公司，住所地德阳市广汉，住所地德阳市广汉市小汉镇柳林村1社：91510681309484592D。 法定代表人：任朝勇，总经理。 被告：汪巍，男，汉族，生于1974年4月14日，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都诺信西电信息技术有限公司，住所地成都市武侯，住所地成都市武侯区龙江路**：9151010776226669X0。 法定代表人：吴香莲，总经理。 委托诉讼代理人：谭琼，四川英冠律师事务所律师。 原告四川安能能源技术有限公司（以下简称四川安能公司）诉被告四川凯特诺信信息技术有限公司（以下简称四川凯特公司）、成都凯特诺信信息技术有限公司（以下简称成都凯特公司）、广汉凯特诺信通信设备有限公司（以下简称广汉凯特公司）、汪巍、成都诺信西电信息技术有限公司（以下简称成都诺信西电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后于2020年8月5日作出（2020）川0972民初1167号民事裁定书，裁定驳回被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司对本案管辖权提出的异议。被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司不服提出上诉，绵阳市中级人民法院于2020年10月21日作出（2020）川07民辖终93号民事裁定，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川安能公司的委托诉讼代理人熊浩翔、何玉成，被告四川凯特公司及广汉凯特公司的法定代表人任朝勇,被告汪巍、成都诺信西电公司法定代表人吴香莲及成都凯特公司的共同委托诉讼代理人谭琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川安能公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告四川凯特公司、成都凯特公司、广汉凯特公司、汪巍共同偿还借款本金6841000元，并承担该款自2018年12月14日至款清之日止按年息8%计算的借款利息，截止2020年7月2日止利息为565341.56元；2.请求判令被告四川凯特公司、成都凯特公司、广汉凯特公司、汪巍支付违约金342050元；3.请求判令被告汪巍对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判令被告成都诺信西电公司按照合同约定办理股权质押登记，并在股权质押范围内承担相应责任；5.本案诉讼费、律师费、保全费、差旅费、拍卖费等原告为实现债权产生的所有费用均由被告承担。事实与理由：原告四川安能公司作为甲方与被告四川凯特公司为乙方，被告成都凯特公司为丙方，被告广汉凯特公司为丁方及被告汪巍为戊方，被告成都诺信西电公司为股权质押方签订借款协议，协议约定被告四川凯特公司、成都凯特公司、广汉凯特公司、汪巍向原告借款人民币420万（实际借款金额以甲方向乙方及丙、丁指定的收款账户支付的借款金额为准），被告成都凯特公司与成都诺信西电公司以其持有被告四川凯特公司的49%股权作为质押担保；借款期限为2018年12月14日至2021年12月31日；借款财务费用按年息8%计算，在还付本息时一次性计收；违约金按原告实际支付借款总额的5%计算。此外，协议对借款提前到期情形、因借款方违约而需要向原告方承担的费用、通讯地址及通讯电话等均作了明确约定。协议签订前，原告已经出借了100多万的资金，同时，在协议约定出借资金额足额出借后，原告按照协议约定向被告继续出借资金，截止2020年6月底，扣除被告已还款部分。被告共欠原告借款为6841000元，截止2020年7月2日，利息为565341.56元。现因借款公司目前账户被冻结、资产被查封，股权质押方迟迟不履行股权质押登记行为，严重影响了原告债权的实现或对原告债权实现构成巨大威胁，根据借款协议四、1、（2）条之约定，原告有权宣布协议项下借款提前到期、宣布协议终止或者解除而无需承担该借款协议约定的相应责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告四川凯特公司、广汉凯特公司辩称，原告所诉借款属实。借了钱该还就还，该支付利息就支付利息，具体可以协商。 被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司共同辩称，本案不是民间借贷纠纷，应是股权转让纠纷，各被告公司系股权和实际控制人互相关联的公司，被告汪巍原系前述公司的实际控制人。2018年7-8月，被告成都凯特公司与原告签订《意向合作协议》，双方将对成都凯特公司及关联公司本案被告四川凯特公司、广汉凯特公司进行股权重组，协议签订后，原告对被告成都凯特公司及关联公司进行了审计、调查。2018年12月12日，被告汪巍与原告签订《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》（以下简称《股权重组意向协议》），双方进入正式的股权重组。三家公司股权重组后，原告现在为被告四川凯特公司、广汉凯特公司的实际控制人。本案涉及的资金是原告履行《股权重组意向协议》第一条第（一）款第5项“四川凯特公司的认缴出资3159.45元”中的股权资金，不是原告诉称的借款资金。签订两份《借款协议》是原告要求履行财务手续，不是双方的真实意图。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照股权转让纠纷来审理。假如经审查，本案确系民间借贷纠纷，则涉案借款的借款期限未届满且提前还款的条件未成就，原告无权要求债务人提前还借款并承担利息、违约金、实现债权产生的费用，也无权要求担保人承担担保责任。综上，原告的诉请不成立，请求法院依法驳回。 双方当事人围绕诉辩理由向本院提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了：1.被告工商信息登记及个人信息查询资料；2.借款协议；3.借款协议补充条款；4.《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》；5.成都诺信西电信息技术有限公司股东会决议；6.2018年12月16日—2020年6月30日的资金往来明细清单及相关转款凭证复印件；7.2018年12月17日转款记录；8.注册资本实缴证明；9.《执行和解补充协议（一）》；10.被告的其他涉诉情况；11.律师函及被告复函。被告四川凯特公司、广汉凯特公司对原告提交的证据均无异议，被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司除对《借款协议补充条款》的关联性不予认可外，对其余上述证据的三性无异议，仅对证据的证明目的提出异议，本院对无争议的证据予以采信。被告四川凯特公司、广汉凯特公司未提交证据。被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司围绕己方辩称理由向本院提交了：1.四被告公司的工商信息；2.《意向合作协议》；3.成都凯特公司财务报表专项审计报告、广汉凯特公司2017年1月1日-2018年6月30日的财务报表专项审计报告；4.《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》；5.《执行和解补充协议》；6.证人证言。原告除对证人证言的三性均不予认可外，对被告提交的其余证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的证明目的提出异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告汪巍于2004年创办了成都诺信西电公司，2006年创办了成都凯特公司，后因业务扩张、生产需要，于2014年创办了广汉凯特公司，2016年创办了四川凯特公司。前述四家公司原系股权和实际控股人互相关联的公司，汪巍原系前述公司的实际控制人。2018年12月5日，原告（甲方）与被告成都凯特公司（乙方）双方为进行深度合作而签订《意向合作协议》，协议主要约定：甲乙双方愿意进行深度合作，包括但不限于业务合作、股份合作等；进一步增进了解和互信，双方经协商同意，就对方的财务状况、和公司结构及历史沿革进行调查和了解等内容。2018年9月，原告委托四川金典会计事务所有限公司对被告成都凯特公司与广汉凯特公司自2017年1月1日至2018年6月30日的财务报表进行了专项审计，包括资产负债表、利润表和相关财务报表并出具了川金典会审字2018第556号、川金典会审字2018第569号审计报告。2018年12月12日，被告汪巍（甲方）与原告（乙方）签订《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》，协议主要内容为：鉴于1.成都凯特公司正面临巨大债务压力，需要引进新的投资方以包括但不限于实际持股注资、资金拆借的方式向成都凯特公司提供资金支持。2.甲方系成都凯特公司股东，已累计向成都凯特公司缴纳注册资本2475万元，持有成都凯特公司99%的股权。甲方有意通过向乙方转让持有成都凯特公司股权的方式，引进乙方作为成都凯特公司的新股东，并在甲、乙两方共同持有成都凯特公司的情况下，通过发挥自身在生产、销售通信设备等经营领域的优势，与乙方共同维护成都凯特公司的正常经营和盈利。3.乙方有意愿通过与甲方的股权合作，以受让股权、向成都凯特公司借款等方式向成都凯特公司提供资金支持，并对成都凯特公司及其相关联公司的资产、债务进行处置和剥离。合作完成后，乙方持有成都凯特公司51%的股权及相应的所有者权益，与甲方共同维护成都凯特公司的正常经营和盈利。4.甲乙双方认可乙方委托四川金典会计事务所有限公司对成都凯特公司、四川凯特公司进行专项审计后，出具的《财务报表专项审计报告》。根据审计报告结论，乙方完成本协议约定的股权重组所应支付的股权转让价款、向成都凯特公司及其关联公司借款所投入的资金的总金额为2300万元。股权重组事项具体安排如下：一、成都凯特公司及关联公司资产、股权转让安排（一）四川凯特公司股权转让：1.本协议签订后30个工作日内，乙方与四川凯特公司股东陆俊声、张旭东、张军签订《股权转让协议》，以上述股东向四川凯特公司的实际出资额作为对价受让四川凯特公司51%的股权，其中向陆俊声实际支付股权转让价款90万元、向张旭东支付股权转让价款110万元，共计200万元。2.乙方与四川凯特公司股东陆俊声、张旭东、张军签订《股权转让协议》并完成工商变更登记后，乙方再以实缴注册资本方式向四川凯特公司注入340万元投资款。双方同意，四川凯特公司收到此款后，向成都凯特公司支付借入的款项340万元。3.股权转让完成后，在四川凯特公司股权结构中，乙方出资比例为51%，认缴出资3159.45万元，实际出资540万元。（二）成都凯特公司股权和资产转让：1.双方根据（2018）粤03执1328号的和解协议的执行进度，甲、乙双方签订《房屋转让协议》和《股权转让协议》，甲方以1100万元的价格将房屋（1000万元）和股权（100万元）转让给乙方，转让产生的税费，各自依规承担。2.执行法院解除对房产、股权查封当日，甲、乙办理房产过户手续，乙方在《执行和解协议》约定的付款条件成就后向日海公司支付房屋、股权的转让价款。二、资金投入及支付安排1.在乙方与四川凯特公司股东按照本协议约定的价款签订《股权转让协议》后，按照《股权转让协议》及本协议安排，向四川凯特公司股东、四川凯特公司债方支付人民币658.3万元（包括股权转让款540万元和借款118.3万元）。2.乙方取得不动产权利证书和股权变更登记完成后，向日海公司支付房屋、股权价款1100万元，若乙方未取得，则不支付。3.在双方一致认可的情况下，乙方或乙方指定的第三方向四川凯特公司及关联公司借款不高于人民币660万元。此款项由甲、乙双方监控专门用于支付成都凯特公司欠供应商的款项。三、成都凯特公司补足注册资本及关联公司重组甲、乙双方一致同意，在乙方取得成都凯特公司51%股权，成都凯特公司在2019年度经营达到本协议约定的条件，双方共同完成对成都凯特公司、四川凯特公司、广汉凯特公司的股权重组。2019年2月18日，成都诺信西电公司召开股东大会，股东周雅、张军均出席，并形成股东会决议，会议决定同意本公司持有四川凯特公司47.7%的股权为四川凯特公司、成都凯特公司及广汉凯特公司同时作为同一协议下借款人向四川安能公司借款总额420万（协议于2019年2月19日签署）提供股权质押担保，并承担相应法律责任。决议结尾由股东张军与周雅分别签字，并加盖公章。2019年2月19日，原告四川安能公司（甲方，出借人）与被告四川凯特公司（乙方，借款人）、成都凯特公司（丙方，借款人）、广汉凯特公司（丁方，借款人）、汪巍（戊方，借款个人担保）、成都诺信西电公司（股权质押方）共同签订《借款协议》，协议主要约定内容如下：一、借款内容1.借款金额：乙、丙、丁方向甲方借款人民币不超过4200000元，以甲方实际向乙方及丙、丁方共同指定的收款账户支付的借款金额为准。2.借款期限：2018年12月14日至2021年12月31日，如出借时间发生变更则还款时间不相应顺延，以双方划款凭证或者转款凭证为准。3.借款用途：仅限于乙、丙、丁方支付原欠供应商货款、欠付工资、原欠个人借款及日常周转金。4.借款财务费用：按年息8%计算，在还本时一次性计收。二、支付方式乙方及丙、丁方同意甲方通过银行账户，将该借款汇入乙方及丙、丁方指定的银行账户。各方均以银行划款凭证或者收款凭证作为资金收付凭证。三、承诺及保证1.乙方及丙、丁方指定的银行账户收到款项后即为乙方、丙、丁方已收到款项，甲方已按约履行出借义务。2.丙方负有清偿全部债务的义务（因以上借款用于归还丙方以前所欠债务）。3.乙方股东成都诺信西电公司与成都凯特公司以其持有乙方49%股权作为质押反担保。4.此借款协议的解除以满足2018年12月12日签订的《成都凯特诺信信息技术有限公司及关联公司股权重组意向协议》相关条款进度执行。四、违约责任1.在乙、丙、丁方未还清上述欠款或还款期限界至之前，有以下情形之一的，甲方有权单方宣布本协议项下款项提前到期、宣布本协议终止或解除而无需承担任何法律或违约责任，并且不免除乙、丙、丁方依据本协议约定所应承担的责任：（1）未经甲方书面同意，乙、丙、丁方或者其中之一为第三方债务提供保证担保或以其股权质押为自身其他债务人或第三人债务设定抵押、质押担保，可能影响其履行本协议项下债务的能力；（2）发生不利于甲方债权实现的其他事项。2.乙、丙、丁方的全体或者任意之一违反本协议约定应向甲方支付借款总额5％的违约金；3.乙、丙、丁方应承担甲方为实现债权所发生的一切费用：包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、电讯费、拍卖费等。同时该协议中各方还对“强制执行条款”等作出了约定。协议结尾处，由甲方四川安能公司加盖公章，乙方四川凯特公司加盖公章，丙方成都凯特公司法定代表人汪巍签字并加盖公章，丁方广汉凯特公司加盖公章，戊方汪巍签字，股权质押方法定代表人周雅签字并加盖公章。根据前述股权重组协议约定的借款金额及涉案《借款协议》，原告分别于2018年12月17日向四川凯特公司转款1183000元、2019年1月14日转款320000元、2019年1月21日转款350000元、2019年1月24日转款200000元、2019年1月28日转款300000元、2019年2月28日转款400000元、2019年3月14日转款240000元、2019年3月28日转款20000元、2019年6月14日转款200000元、2019年6月18日转款200000元、2019年6月20日转款370000元（两笔：120000元＋250000元）、2019年2019年6月25日转款40000元、2019年7月15日转款100000元、2019年7月17日转款20000元、2019年8月20日转款100000元、2019年9月23日转款120000元、2019年9月30日转款200000元、2019年10月16日转款100000元、2019年10月31日转款50000元、2019年11月4日转款40000元、2019年11月6日转款480000元、2019年11月14日转款70000元、2019年11月15日转款220000元、2019年11月20日转款38000元、2019年12月12日转款200000元、2019年12月19日转款50000元、2019年12月30日转款800000元、2020年3月6日转款80000元、2020年3月10日转款10000元、2020年3月12日转款60000元、2020年3月16日转款20000元、2020年4月2日转款150000元、2020年4月22日转款200000元、2020年6月9日转款68000元、2020年6月15日转款22000元、2020年6月16日转款40000元、2020年6月17日转款150000元、2020年6月24日转款20000元，以上合计转款7231000元。上述转款回单的“摘要”中均载明为“借款”。被告四川凯特公司分别于2019年9月2日偿还的100000元、2019年11月4日偿还的120000元、2020年4月2日偿还的170000元，合计偿还了390000元。2020年7月1日，原告四川安能公司（甲方，出借人）与被告四川凯特公司（乙方，借款人）签订《借款协议补充条款》，该协议载明：“甲方与乙方和成都凯特公司（丙方）、广汉凯特公司（丁方）、汪巍（戊方）、成都诺信西电公司（股权质押方）于2019年2月19日签订《借款协议》，为支持三个公司的正常经营活动，每个月都支付了几万至几十万的借款，已超过原借款协议约定的借款总额，借款资金全部汇入乙方账户。现在三个公司仍需要借入资金维持正常的经营活动，为此，甲方与实际收款方（乙方）签订借款协议补充条款：一、借款总额（人民币）2641000元，根据实际需要支付，以甲方汇入乙方账户金额为准。二、借款利息以每一笔借款汇入乙方账户的当天计算。三、还款方式1.如果乙方及丙方、丁方经营正常有经营回款，应优先逐步偿还借款，减少借款总额。2.如果在借款期限内，乙、丁、丙方发生经营问题，对还款有影响，甲方可以停止借款、提前收回借款。”协议结尾处由甲方安能公司法定代表人叶有华签字并加盖公章，乙方四川凯特公司法定代表人任朝勇签字并加盖公章。该协议后附《截止2020年6月30日本借款协议四川安能能源技术有限公司已支付给四川凯特诺信信息技术有限公司借款明细》，载明借款金额2641000元的组成即上述2019年9月30日至2020年6月24日的转款金额，具体为：2019年9月30日转款200000元中有63000元计入本合同借款、2019年10月16日转款100000元中有30000元计入本合同借款、2019年11月4日转款40000元、2019年11月6日转款480000元、2019年11月14日转款70000元、2019年11月15日转款220000元、2019年11月4日转款40000元、2019年11月6日转款480000元、2019年11月14日转款70000元、2019年11月15日转款220000元、2019年11月20日转款38000元、2019年12月12日转款200000元、2019年12月19日转款50000元、2019年12月30日转款800000元、2020年4月2日转款150000元、2020年4月22日转款200000元、2020年6月9日转款68000元、2020年6月15日转款22000元、2020年6月16日转款40000元、2020年6月17日转款150000元、2020年6月24日转款20000元，共计2641000元。综上，被告方现尚欠原告主张的《借款协议》中的4200000元（4590000元-390000元）、《借款协议补充条款》中的2641000元，合计6841000元。被告四川凯特公司认可以上借款均用于了被告公司的经营、还债和支付工资等。现原告以被告各公司涉及大量诉讼案件、公司资产被查封、股权和银行账户被冻结、还款能力存疑、至今成都凯特公司与成都诺信西电公司都未按约落实股权质押反担保为由，要求被告方提前还款。 同时查明，1.2018年12月17日，原告四川安能公司通过华夏银行向肖瑞军（开户账号：4402××××9421）转款二笔，第一笔2000000元（转款回单摘要载明：购买张旭东、陆俊声股权款），第二笔转款3400000元（转款回单摘要载明：代四川凯特公司等还款），以上两笔合计5400000元，系履行《股权重组协议》中实缴注册资本。2.《国家企业信用信息公示系统四川凯特公司2019年度报告》中，股东及出资信息载明股东任朝勇，实缴出资额540万元，实缴出资时间为2018年12月31日。3.被告成都凯特公司、汪巍等涉及多综诉讼案件，资产被多地法院查封、股权和银行账户被冻结，汪巍已被限制高消费。4.本案中，原告申请财产保全，支付保全费5000元。 诉讼中，原告明确其利息请求为：自每一笔借款转入被告四川凯特公司账户之日起按年息8％计算至2020年6月30日止。其中：2019年2月19日签订的《借款协议》中现尚欠借款本金4200000元的利息为449329.11元，2020年7月1日签订的《借款协议补充条款》中尚欠借款本金2641000元借款的利息为100183.11元。 本院认为，原告与五被告签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律、法规的规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定,原告提交的《借款协议》、转款凭证等证据能够认定原告与五被告之间的债权债务关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告双方应该按照合同约定履行各自合同义务，原告已按约履行了出借义务，被告四川凯特公司、成都凯特公司、广汉凯特公司作为借款人应当按约偿还借款。至于被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司辩称本案应是股权转让纠纷，涉案款项为股权转让款而非借款，若本案经审理后确系为民间借贷纠纷，则涉案借款的借款期限未届满且提前还款的条件未成就，原告无权要求债务人提前还借款并承担利息、违约金、实现债权产生的费用，也无权要求担保人承担担保责任的问题。从本案审理查明的事实来看，原告与被告签订的《股权重组意向协议》与《借款协议》系先后签订的两份合同，股权重组事项，注册资本、股权转让、借款等款项不存在混淆，《股权重组意向协议》中也约定了被告向原告借款及借款的用途等事项，涉案《借款协议》系将前面的股权重组协议中所说的借款事项作出了细化、明确，从转款摘要可见，原告已履行了出借款义务。虽然借款期限未到，但被告成都凯特公司目前确实涉及多宗诉讼，大量涉及并购重组的存量债务，且资产被查封、股权与银行账户被冻结，被执行标的已严重超出该企业的偿还能力，被告汪巍目前已处于限制高消费状态，属于《借款协议》第四项第一条第二款约定的案涉债款加速到期的情形中不利于原告债权实现的其他事项，因此，原告与被告四川凯特公司、成都凯特公司、广汉凯特公司之间的借贷关系成立，本案应属民间借贷纠纷，并非股权转让纠纷，案涉借款的借款期限虽未届满但提前还款的条件也已成就，被告的该辩解意见本院不予采信。被告成都凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司辩称涉案《借款协议》系为了原告财务做账所签，无相关证据证实，对此本院不予采信。 关于原告主张被告四川凯特公司、成都凯特公司、广汉凯特公司、汪巍应共同偿还借款本金共计6841000元的问题。原告起诉诉讼标的金额6841000元中包含涉案《借款协议》对应借款金额4200000元和《借款协议补充条款》中的借款2641000元。被告方是陆续向原告借款，《借款协议》签订前后，原告实际向被告出借资金为7231000元，剔除《借款协议补充条款》附件明确的该合同借款金额2641000元，按《借款协议》原告向被告四川凯特公司出借资金为459000元，扣减已偿还的390000元后，现尚欠4200000元未偿还。根据《借款协议》约定，该款项应由借款人即被告四川凯特公司、成都凯特公司、广汉凯特公司予以偿还。根据涉案《借款协议补充条款》约定：“根据实际需要支付，以甲方（原告）汇入乙方账户金额为准”原告实际陆续向被告四川凯特公司出借的资金为2641000元，该款至今未偿还。因《借款协议补充条款》系原告与被告四川凯特公司于2020年7月1日所签订，没有其余四被告的签章、签名认可，故根据合同相对性原则，该借款应由被告四川凯特公司偿还。被告成都凯特公司、广汉凯特公司、汪巍、成都诺信西电公司未对此借款进行担保，不应对《借款协议补充条款》对应的借款承担清偿责任。 关于原告主张被告汪巍对案涉债务承担连带清偿责任、被告成都诺信西电公司按照合同约定办理股权质押登记并在股权质押范围内承担相应责任的问题。涉案《借款协议》中并未明确约定借款个人担保人汪巍的保证方式、保证范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告汪巍应对涉案《借款协议》对应的本息承担连带清偿责任，因被告汪巍未在《借款协议补充条款》中签字确认自愿承担担保责任，故其对《借款协议补充条款》中的借款不承担担保责任。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案原告与被告虽约定成都诺信西电公司系股权质押方，但在涉案《借款协议》中约定“成都诺信西电公司以其持有的四川凯特公司47.7%股权作为质押反担保”，该约定到底是约定成都诺信西电公司系涉案债务的股权质押担保还是给谁提供的反担保，约定不明，且未约定办理质押登记的期限，即便是成都诺信西电公司以股权出质，但未在工商管理部门办理出质登记，其质权并未设立，原告依法对股权不享有质权。即便原告享有质权，也只就该出质的股份优先受偿。故原告要求法院判令被告成都诺信西电公司办理股权质押登记、在股权质押范围内承担相应责任于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的自2018年12月14日至款清之日止按年息8%计算借款利息及违约金342050元的问题。根据原、被告签订的《借款协议》约定“借款财务费用：按年息8％计算，在还本时一次性计收”双方实际上是对借款利息的约定，该约定不违反法律规定。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”之规定，原告主张从每一笔借款转入四川凯特公司账户之日起至2020年6月30日止按年息8%计付借款利息的理由成立，本院予以支持。按此计算，《借款协议》约定的借款4200000元应计利息为449329.11元；《借款协议补充条款》约定的借款2641000元应计利息100183.11元。原、被告双方在《借款协议》中未约定办理股权质押担保的具体时间，且到底约定的是涉案借款的担保还是反担保约定不明，涉案借款期限至2021年12月31日才到期，本案纠纷是因为出现了宣布借款提前到期的情形所致，因此，原告认为被告未办理股权质押登记构成违约并要求被告支付违约金342050元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的律师费、差旅费、拍卖费等，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告四川凯特诺信信息技术有限公司、被告成都凯特诺信信息技术有限公司、广汉凯特诺信通信设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告四川安能能源技术有限公司借款本金人民币4200000元及利息449329.11元； 二、被告汪巍对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告四川凯特诺信信息技术有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还所欠原告四川安能能源技术有限公司借款本金人民币2641000元及利息100183.11元； 四、驳回原告四川安能能源技术有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为33019元，由被告四川凯特诺信信息技术有限公司、被告成都凯特诺信信息技术有限公司、广汉凯特诺信通信设备有限公司负担，被告汪巍承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王筱莉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  孙 秋