贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7798号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司，住所地云南省昭通市昭阳区迎丰路**内。 负责人：田洪兵，该支公司经理。 委托诉讼代理人：罗华俊，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：吴磊，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：杨朝华，男，汉族，1969年7月20日出生，不识字，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：王世军，男，苗族，1990年2月23日出生，初中文化，住贵州省威宁县。 中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人杨朝华、王世军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人民财保公司上诉请求本院撤销原审判决，依法改判人民财保公司在交强险无责限额内且分项承担责任。事实及理由：一、本案中一审人民法院对此次交通事故认定事实不清。 根据威宁县交警队作出的第522427120190000054号道路交通事故认定书可以看出，杨朝华承担本次交通事故的全部责任，而王世军无责任。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（2008）第八条第四款之规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。以上共计12100元，而杨朝华并没有财产损失情况，因此，我公司只在12000元责任范围内承担责任，一审人民法院在判赔时是按照王世军在有责情况下全额承担责任。二、一审人民法院仅以《中华人民共和国道路交通安全法》第67条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条第1款规定便认为交强险没有责任划分及分项问题，但是忽略了《机动车交通事故责任强制保险条款》（2008）第8条的规定，属于法律适用错误。《机动车交通事故责任强制保险条款》（2008）第8条已经明确了责任划分问题，以及对交强险限额内的有责死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额及有责医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额内的赔偿项目进行了明确分项，但是一审人民法院在判赔时仍没有进行分项计算，因此，一审法院适用法律错误。 原审原告杨朝华诉称：2019年4月13日11时41分许，杨朝华驾驶无号牌川龙牌小型轮式拖拉机由石门乡往中水镇方向行驶，当车辆行驶至扇石线9公里500米（小地名：青山梁子）处时，与王世军驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成杨朝华受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，杨朝华被送往昭通市人民医院住院治疗，经诊断：1.右锁骨粉碎性骨折；2.外伤性肝破裂并腹腔内积血；3.双肺挫伤；4.右侧第3、4、5、6、7、11肋骨骨折；5.右侧肾上腺损伤可能；6.Ｌ3、4、5左侧横突骨折……共计住院17天，花去医疗费40218.82元。出院后，杨朝华多次找王世军、人民财保公司协商赔偿事宜均未果。遂诉至法院请求判决：判令人民财保公司在交强险范围内赔偿原告各项损失合计122000元（赔偿项目详见变更诉讼请求申请书）。 原审法院查明：2019年4月13日11时41分许，杨朝华驾驶无号牌川龙牌小型轮式拖拉机，由石门乡往中水镇方向行驶，当车辆行驶至扇石线9公里500米（小地名：青山梁子）处时，与王世军驾驶的云Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成杨朝华受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经威宁县交警队作出第522427120190000054号道路交通事故认定书，认定：杨朝华承担此次事故全部责任，王世军无责任。事故发生后，杨朝华被送往昭通市人民医院住院治疗，经诊断：1.右锁骨粉碎性骨折；2.外伤性肝破裂并腹腔内积血；3.双肺挫伤；4.右侧第3、4、5、6、7、11肋骨骨折；5.右侧肾上腺损伤可能；6.Ｌ3、4、5左侧横突骨折……共计住院17天，花去医疗费40218.82元。2019年11月16日，我院经杨朝华申请委托云南鼎丰司法鉴定中心对杨朝华伤残等级及三期进行鉴定。2020年1月20日，云南鼎丰司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为：杨朝华所受之伤被评定为十级伤残，需后续治疗费11000元，误工期120天，护理期60天，营养期60天。云Ｃ×××××号小型普通客车在人民财保公司投保了交强险和商业三者险，两种保险终止日期至2019年10月10日。 原审法院认为：关于在交强险责任限额内赔偿是否应当分责分项的问题，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案人民财保公司应当在交强险投保单中载明的责任限额122000元范围内对杨朝华的损失予以赔偿。关于精神损害抚慰金赔偿问题。保险公司主张精神损害抚慰金根据法律规定属于重复计算，但残疾赔偿金与精神损害抚慰金性质不同，残疾赔偿金是对受害人受到伤残后基于收入的减少而给予的财产性质的收入损失的赔偿，而不是对精神损害的抚慰。精神损害是与财产权变动无关的损害，精神损害抚慰金是基于人身受到伤害所产生的精神痛苦而给予的精神抚慰。故保险公司的主张原审法院不予认同。但在本次交通事故中杨朝华承担全部责任，被告对其精神损害没有主观或客观过错，故原审法院不予支持杨朝华赔偿精神损害抚慰金的主张。关于伤残鉴定费、诉讼费是否属于保险责任的问题。第一，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，交通事故受害人杨朝华虽然不是交强险被保险人，但其为了确认身体损失程度而支付的鉴定费亦属于必要合理费用，应由保险公司承担。第二，杨朝华在本次交通事故中承担全部责任,故本案诉讼费用由杨朝华负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并参照贵州省2019年度道路交通事故赔偿标准，本案有证据证明杨朝华可以获得赔偿的损失费用有：1.医疗费40218.82元；2.杨朝华未主张住院伙食补助费，原审法院不予处理；3.护理费43654元/年÷365天×60天=7176元；4.营养费100元/天×60天=6000元；5.误工费52067元/年÷365天×120天=17117.92元；6.后续治疗费11000元；7.鉴定费2600元；8.残疾赔偿金34404元/年×10%×20年=68808元。上述各项损失费用合计152920.74元，保险公司在交强险限额内赔偿杨朝华122000元，剩余30920.74元由杨朝华自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨朝华122000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由杨朝华负担。 经二审审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点是：如何确认人民财保公司的赔偿责任。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。人民财保公司上诉主张应分项在交强险限额内赔偿2000元与法律规定不符，本院不予采信。原审判决人民财保公司赔偿杨朝华损失费用122000元未超出交强险限额。人民财保公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐洪 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二〇年十二月八日 书记员  刘佳