陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2020）陕01民终15954号  上诉人（原审原告）：陕西煤矿安全监察局，住所地：陕西省西安市。法定代表人：田光雄，该局局长。 委托诉讼代理人：李娜，陕西索骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏星，陕西索骥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省煤炭物资供应公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：郭旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白啊妮，陕西平非律师事务所律师。上诉人陕西煤矿安全监察局与被上诉人陕西省煤炭物资供应公司返还原物纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2020)陕0102民初4297号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陕西煤矿安全监察局上诉请求：1.撤销原审裁定，指令审理；2、本案的诉讼费由陕西省煤炭物资供应公司承担。事实和理由：一审裁定驳回陕西煤矿安全监察局的请求缺乏事实和法律依据，应予撤销。一、位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋（建筑面积434.76平方米），原属陕西省人民政府的资产，2003年7月7日陕西省人民政府专项问题会议，将该资产的产权划转归陕西煤矿安全监察局所有，2009年7月办理了房屋产权证。由此可见，涉案房屋的产权所有人是陕西煤矿安全监察局，陕西煤矿安全监察局应该享有法律规定的占有、使用、收益、处分的权利。二、一审法院以本案属于行政指令调整划拨、机构撤并分合等引起的房产纠纷，不属于人民法院受案范围，驳回陕西煤矿安全监察局起诉缺乏法律依据。陕西省人民政府于2003年7月将涉案房屋划转给陕西煤矿安全监察局，陕西煤矿安全监察局认为，涉案房屋虽然是基于行政机关划转取得物权，但物权的取得方式，并不影响陕西煤矿安全监察局对涉案房屋基于物权享有完整的占有、使用、收益、处分的权利。那么，陕西煤矿安全监察局基于物权所有权要求陕西省煤炭物资供应公司返还房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”应当属于人民法院法定的受案范围。三、因物权发生的纠纷系民事纠纷，解决民事纠纷是人民法院的一项基本职能。按照一审法院的裁判理由，所有因行政划转、行政指令或机关整合取得的物权，不是《中华人民共和国物权法》所定义的物权，或者均不享有完整的物权，故也不属于人民法院的受案范围。如此不仅没有很好的化解民事纠纷，还激化了社会矛盾，让不和谐长期存在，并且使当事人失去了最后的法律救济途径。因此，一审裁定与法理明显相悖，是错误的。陕西省煤炭物资供应公司辩称，陕西煤矿安全监察局是行政机构，陕西省煤炭物资供应公司是国企，案涉房屋的划拨和管理是行政指令的调整划拨、机构撤并分合，不属于人民法院的受理范围。根据《国有资产产权界定和处理暂定办法》第29条规定，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》第3条，人民法院不予受理。案涉房屋陕西省煤炭物资供应公司认为自己是所有权人，房屋是物资公司的旧楼拆除后重新修建的，涉案房屋的土地是陕西省煤炭物资供应公司的，且涉案房屋一直由陕西省煤炭物资供应公司占有管理，且有专门的会议纪要对该事实进行证明，一审法院裁定正确，应予维持。陕西煤矿安全监察局向一审法院提出诉讼请求：1.陕西省煤炭物资供应公司立即向陕西煤矿安全监察局返还位于西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋，面积434.76平方米（估价400万）。2.本案诉讼费由陕西省煤炭物资供应公司承担。一审法院经审理认为，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。二、有明确的被告。三、有具体的诉讼请求和事实、理由。四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2003年7月7日，陕西省人民政府专项问题会议纪要研究确定：“（二）关于直属单位隶属关系与资产的划分XX招待所XX路房屋，产权归陕西煤矿安全监察局，仍由招待所继续使用。”该会议记录研究确定的内容包括本案陕西煤矿安全监察局起诉的涉案标的西安市新城区XX路XX号XX幢XX号房屋(面积434.76平方米)。本案属于行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房产纠纷，不属于人民法院受案范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陕西煤矿安全监察局的起诉。一审案件受理费100元，退还原告陕西煤矿安全监察局。本院认为，本案争议焦点为：陕西煤矿安全监察局诉请陕西省煤炭物资供应公司返还案涉房屋，是否属于人民法院民事诉讼受案范围。一、案涉房屋权属状况分析案涉房屋系国有资产。陕西煤矿安全监察局系行政机关，陕西省煤炭物资供应公司系国有企业。2003年7月7日，陕西省人民政府专项问题会议纪要研究确定：“（二）关于直属单位隶属关系与资产的划分XX招待所XX路房屋，产权归陕西煤矿安全监察局，仍由招待所继续使用。”上述会议纪要系行政机关对于国有资产作出的划拨决定，案涉房屋产权归陕西煤矿安全监察局，同时，决定仍由陕西煤炭物资供应公司招待所继续使用。本案中，陕西煤矿安全监察局已经通过划拨方式取得案涉房屋所有权，其所有权系源于上述会议纪要；陕西煤炭物资供应公司主张其对于案涉房屋的使用，亦源于上述会议纪要，即行政机关对于国有资产作出的划拨决定。陕西煤矿安全监察局虽然取得案涉房屋所有权，但对于案涉房屋由陕西煤炭物资供应公司招待所继续使用的决定，相关行政机关并未作出新的决定，亦即案涉房屋由陕西煤炭物资供应公司招待所继续使用的决定并未发生改变。二、本案诉请事项是否属于人民法院民事诉讼受案范围 陕西煤矿安全监察局以其享有案涉房屋所有权之理由，诉请判令陕西煤炭物资供应公司返还案涉房屋。陕西煤炭物资供应公司认为经上述会议纪要决定，其有权继续使用案涉房屋。人民法院对双方争议事项的审理，必然涉及上述会议纪要决定的案涉房屋的使用问题。依上述会议纪要，陕西煤炭物资供应公司主张的权利来源于行政机关的决定。在相关行政机关就此事项并未作出新的决定的情况下，陕西煤矿安全监察局提起本案诉讼，欲通过民事诉讼的方式解决上述会议纪要关于使用案涉房屋的问题，而该会议纪要决定事项属于行政指令性质，非民事行为性质，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。三、关于房屋所有权与使用权的法律关系分析所有权是完全物权，包括占有、使用、收益、处分四项权能。上述四项权能并非要求所有权人同时拥有。设定用益物权的，用益物权权利人享有相应的用益物权。依照法律规定，在设定用益物权的情况下，所有权人与使用权人的主体可能存在分离，即所有权人与使用权人不是同一主体的情形。在此情况下，所有权人行使所有权可能受到使用权人行使用益物权的影响，所有权人以其享有所有权之理由主张权利，使用权人以其享有用益物权抗辩的，人民法院应当对其抗辩事由进行审查。本案中，陕西煤矿安全监察局以其享有所有权之理由要求陕西煤炭物资供应公司返还案涉房屋，陕西煤炭物资供应公司以其经会议纪要继续使用案涉房屋享有相应权利之事由进行抗辩，人民法院对陕西煤炭物资供应公司的抗辩事由应当进行审查。该事由属于行政指令性质，非民事行为性质，不属于人民法院民事诉讼受案范围。这里需要指出的是，陕西煤矿安全监察局通过划拨方式取得案涉房屋所有权，依法享有所有权人的权利。人民法院认定本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，并非因陕西煤矿安全监察局对案涉房屋所有权的取得方式，而是因为陕西煤炭物资供应公司以其继续使用案涉房屋系会议纪要决定的抗辩，该抗辩事由对应的会议纪要决定事项属于行政指令性质，非民事行为性质，不属于人民法院民事诉讼受案范围。陕西煤矿安全监察局关于其本案诉请事项属于人民法院民事诉讼受案范围的法律认识错误。综上，一审法院裁定驳回陕西煤矿安全监察局的起诉，是正确的。陕西煤矿安全监察局上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十二月二十三日 书 记 员   刘  明  明 1