福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民再345号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林先海，男，1967年8月28日出生，汉族，住永安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖辉明，男，1975年8月28日出生，汉族，住永安市。 一审被告：缪植皓，男，1974年7月1日出生，汉族，住永安市。 一审被告：缪经宇，女，1978年3月3日出生，汉族，住永安市。 一审被告：福建博亚竹木制品有限公司，住所地永安市尼葛高新技术产业开发区**。 法定代表人：缪经宇，该公司董事长。 再审申请人林先海因与被申请人赖辉明及一审被告缪植皓、缪经宇、福建博亚竹木制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终597号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月15日作出（2019）闽民申4829号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林先海申请再审称，被申请人赖辉明恶意诉讼，提供虚假证据、隐瞒事实真相。原审违反程序正义违反事实作出裁定，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项之规定，依法对本案进行再审并改判。具体理由如下： （一）原审认定事实错误。 2013年8月15日《协议书》中确认的834.9万元欠款金额是按照3.5％月利率经复利计算、违约金累加而成，该金额违法。法律支持的欠款金额即使按照年利率36%计算，欠款总数最多为4594158元。一审、二审法院认定“截至2013年8月15日，上述两笔借款应受法律保护的本息合计8223172.8元”缺乏证据证明。 1.赖辉明隐瞒善建公司股权转让款等重要事实。2013年《协议书》第2条约定“双方经过清算后，确认如下金额（见附件清单）……截止2013年8月15日，乙方欠甲方欠款金额以本协议为准。”善建公司股权转让发生在2013年8月15日之前，赖辉明在庭审中也承认未支付善建公司股权转让款，浅而易见善建公司股权转让款是协议书清算的重要内容，但赖辉明有意隐瞒这部分事实，蓄意把《协议书》主张为500万借贷和200万借贷的清算，一审、二审法院予以认定，缺乏证据证明。 2.赖辉明未提交2013年《协议书》真实附件清单。2013年《协议书》第2条载明：“双方经过清算后，确认如下金额（见附件清单）。”但赖辉明在庭审中矢口否认“附件清单”存在，与《协议书》主文确立的基本事实相违背。赖辉明不提交附件清单的主要原因是：2012年两份《借款协议》约定借款手续费及利息按借款金额3.5%（每月）给付，违约责任是按逾期还款本息的0.2％每日支付违约金。以此确立的834.9万清算金额不应得到法律的支持。 3．赖辉明弄虚作假编制“协议附件”。赖辉明不提交“附件清单”，却编制“协议附件”。原一审法官未经质证、违反法律程序予以采信，二审也未能予以明察。该“协议附件”至少存在三方面漏洞：一是隐瞒其他重大经济往来，如善建公司股权转让款等重要事实，2013年《协议书》绝非仅是2012年两笔借款债务的清算；二是存在难以佐证的内容，“协议附件”指出“扣除（200万借款协议）已付利息”，但赖辉明没有任何己付利息的凭据和金额说明；三是存在违背事实的内容，赖辉明为编凑“协议附件”834.9万元金额，在借款不足1O个月的，也直接按10个月计算，与基本事实相违背。 （二）原审适用法律错误。 原审认定2013年8月15日《协议书》对清偿的债务没有约定，属于事实认定错误，导致错误适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条之规定【债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。】。依据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，赖辉明屡次欺瞒法庭，当事人（一审被告、债务人缪植皓）缺席，书面文字不完整，基本事实不清，保证人权益无法得到保障。应当充分结合各方人员行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定本案事实。赖辉明在重审中认可林先海促成了2013年《协议书》中“以晟容公司作为还债保证”的约定，也承认林先海在2013年《协议书》签订的现场。但2013年《协议书》并未提及林先海继续承担保证责任。浅而易见，林先海促成了晟容公司股权和资产作为缪植皓还债保证，当然是免除自身保证责任。 另外，赖辉明有明显不诚信行为予以佐证；一是本案原一审期间，赖辉明隐藏20**年《协议书》，涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼，以500万元借款协议起诉，要求林先海承担保证责任。二是赖辉明自认，其在第一次一审中谎称缪植皓曾还其本金5万元，后又矢口否认，企图使该案能够在永安法院管辖。三是隐瞒善建公司股权转等其他经济往来。四是在第一次一审中存在变造银行转账记录行为。 （三）一审判决违背事实和法律作枉法裁判，二审判决未予纠正，维持原判。 1.一、二审判决本案从2013年8月15日起计算利息是错的。赖辉明起诉的诉讼请求之一为：从2013年8月15日起计算利息。对此，一审法院在判决书中第7页载明：“赖辉明要求缪植皓按照月利率2％支付从起诉之日起至法院判决确定的实际还款日止的利息之诉求，未违反法律规定，予以支持。”然而赖辉明起诉之日为2014年11月10日，而非2013年8月15日，且2013年8月15日《协议书》明确约定利息抵扣赖辉明应付给缪植皓的租金，即缪植皓无需额外向赖辉明支付利息。法院将“2013年8月15日”记为赖辉明起诉之日，违背2013年8月15日《协议书》真实意思表示。 2．原审将赖辉明在第二次一审中提交的40万打款记录，作为认定赖辉明履行500万《借款协议》的贷款义务，显然是错误的。对于500万元的款项来源及数额，原一审认定实际到位4495144元，赖辉明主张余款采用部分预扣、部分用欠款利息抵扣方式支付，未被采信。但在第二次一审时赖辉明提交40万元的打款记录，用于证明其付款行为，林先海主张该40万元不是履行500万借款协议，40万元的打款时间在200万《借款协议》之后，绝不是履行排在200万《借款协议》之前且已快到期的500万借款，且赖辉明在第一次一审有变造银行打款记录的行为。然而，重审法院不问赖辉明为什么与第一次一审中的表述不一致，反而将40万元款项性质的举证责任分配给不是借款人的林先海，显然是错误的。 3．判决认定“从《协议书》内容上看：其实质是减轻了债务人的债务”无事实依据。2013年8月15日《协议书》内容是双方经清算后确立的唯一债权债务凭证，对双方的权利义务进行了全新的约定，例如：缪植皓用晟容公司资产及经营管理权作为还债保证，并约定赖辉明不用支付缪植皓博亚公司的厂房的租赁费用，这些既是全新的利好于赖辉明的约定，何来减轻缪植皓的债务一说？ 4．判决林先海对2333172.8元及利息等债务承担保证责任，实质上是加重了林先海保证责任。2013年8月15日《协议书》是对多笔债权债务的清算，债务清算前林先海仅对其中一笔承担保证责任，在林先海努力促成晟容公司股权资产作为还债保证以还清其担保债务的情形下，原审判决错误适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，将没有林先海承当保证责任的剩余债务，强加给林先海，是变相促使林先海对834.9万元债务承担保证责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”据此，林先海对834.9万元剩余债务不应承担保证责任。 赖辉明、缪植皓等经本院传票传唤，未到庭接受询问，亦未提供书面答辩意见。 本院再审查明：2012年10月8日，赖辉明通过网上电子银行转入缪植皓工行卡号为6222××××6886账户200万元，用途为“还款”。【一审中赖辉明提供的该回单上用途一栏没有“还款”二字】 2012年10月9日，赖辉明、缪植皓签订《借款协议》一份，约定：缪植皓向赖辉明借款500万元，款项转入缪植皓上述工行账户，借款期限自2012年10月9日起至2012年11月8日止，借款手续费及利息按借款金额3.5%(每月)给付，共计17.5万元，合同签订之日即付清。协议到期一次性还清借款本金。若逾期还款，则应按未还本息金额继续支付利息，同时还应按逾期还款本息的0.2%每日支付违约金。林先海自愿为上述借款提供连带担保责任，担保期限为2年。赖辉明、缪植皓、林先海、博亚公司、缪经宇各作为出借人、借款人及担保方在《借款协议》上签字捺印。 2012年10月9日，赖辉明通过网上电子银行转入缪植皓工行上述账户2495144元，用途为“借款”。 2012年10月9日，缪植皓向赖辉明出具“兹收到出借人赖辉明现金5000000(伍佰万元整)”的《收条》一份。 2012年10月24日，善建公司股东会决议体现：同意缪植皓将其持有公司37%股权以实缴出资额111万元的价格转让给赖辉明；同意原股东林先海将其持有公司58%以实缴出资额174万元的价格转让给赖辉明，至此，公司股权结构为：缪植皓持股3%，林先海持股2%，赖辉明持股95%。同日，公司章程进行了变更，林先海和缪植皓也分别与赖辉明签订了《股权转让协议》，约定于协议签订之日起15日内(即11月8日前，即500万元借款到期日）一次性以现金方式支付转让费。2012年11月2日，完成了工商变更登记。 2012年10月25日，赖辉明与缪植皓签订《借款协议》一份，约定：缪植皓向赖辉明借款200万元，借款期限自2012年10月25日起至2012年1月24日止(赖辉明自述该借款期限应至2013年)，借款手续费及利息按借款金额3.5%(每月)给付，每月应付利息7万元，合同签订之日即付清。协议到期一次性还清借款本金。若逾期还款，则应按未还本息金额继续支付利息，同时还应按逾期还款本息的0.2%每日支付违约金。借款转入缪植皓前述账户。缪经宇自愿为借款提供连带担保责任，担保期限2年。赖辉明、缪植皓与博亚公司、缪经宇各作为出借人、借款人与担保人在协议上签字捺印。当日，赖辉明通过网上电子银行转账方式转入缪植皓工行前述账户200万元，用途为“借款”。 2012年11月5日，赖辉明转入缪植皓前述账户40万元，“用途”一栏体现为“借款”。 2013年4月7日，善建公司股东会决议体现：同意缪植皓将其持有公司3%股权以实缴出资额9万元的价格转让给赖辉华，同意林先海将其所持公司2%股权以实缴出资额6万元的价格转让给赖辉华，同意赖辉明将其持有公司15%股权以实缴出资额45万元的价格转让给赖辉华。至此，公司的股权结构为：赖辉华持股20%，赖辉明持股80%。同日，对公司章程进行了变更，同时缪植皓、林先海和赖辉明分别与赖辉华签订了《股权转让协议》,约定于协议签订之日起15日内一次性支付转让费。2013年4月28日，完成了工商变更登记。 2013年8月15日，赖辉明(甲方)与缪植皓(乙方)签订《协议书》一份，主要内容为：“1、经双方友好协商，乙方将晟容公司股权变更给甲方，作为乙方给甲方的欠款还款保证。2、双方经清算后，确认如下金额(见附件清单)，乙方欠甲方共计834.9万元，乙方将晟容公司变更给甲方后，扣除晟容公司固定资产(含锅炉及管道)估价446.7万元、库存30万元、应收账款244.9万元，加上乙方应付账款132.6万元，乙方确认共计欠甲方245.9万元。乙方还清甲方欠款692.6万元后，甲方将晟容公司股权变更给乙方，同时按清单上所列设备归还给乙方。双方约定还款时限为一年，一年后乙方无法偿还借款，则甲方可自行处理晟容公司相关资产。截止2013年8月15日，乙方欠甲方欠款金额以本协议为准。3、乙方将博亚公司的厂房，即现晟容公司所使用厂房(含锯板车间、锅炉房及仓库一间)继续由甲方使用，租赁费用与甲方利息相抵扣，甲方不再支付乙方厂房租赁费用。4、晟容公司欠原股东林景武款项合计108万，由晟容公司分批次进行偿还，甲方与林景武签订分期还款协议。……6、以晟容公司能否正常生产作为是否进行清算为标准，如因乙方债务问题，使甲方无法正常生产，则甲方可自动进入资产清算程序，拍卖晟容公司上述资产作为还款，同时乙方应归还甲方借款245.9万元。”。该协议后附《固定资产明细》、《应收应付明细账》各一份，且有赖辉明和缪植皓的签名。赖辉明未提供《协议书》第2条所载明的“附件清单”，只于原一审期间（2015年4月14日）提供自制的清单一份，详见下文。 2013年8月15日，晟容公司股东会决议体现：同意原股东缪植皓将其持有的公司44%股权以实缴出资额220万元的价格转让给赖辉明，同意原股东何智将其所持公司10%股权以实缴出资额50万元的价格转让给赖辉华，公司股权结构为：赖辉明（出资200万元，占比44%）、赖辉华（出资50万元，占比10%）、林景武（出资230万元，占比46%）。同日，修改了公司章程，各方分别签订了《股权转让协议》。2013年9月11日，完成了工商变更登记。 2015年4月14日【即原一审审理期间】，赖辉明提供其本人签名的“协议附件”，证明834.9万元计算方式为：1、2012年10月9日的借款500万元，从2012年10月9日起至2013年8月9日止，按月利率2%计，共计600万元；2、2012年10月25日的借款200万元，从2012年10月25日起至2013年8月9日止、按月利率2%，扣除已付的利息，剩余借款本息共计234.9万。上列两项合计834.9元。 另查明：重审一审庭审中，法官问赖辉明“善建公司转到你名下，有没有另外付款给缪植皓”，赖辉明即回答“没有，是抵债的”，又回答“以现金一次性支付”，又回答“当时约定转让来做还款保证”，又说“时间久了没办法回答” 再审审查阶段，林先海提供三份其制作的清单：1、《2013年8月15日确定的金额834.9万元是按约定的高利贷利息及违约金计算得出》，体现：按照500万元和200万元本金全部到位，500万元从2012年10月9日开始，200万元从2012年10月25日开始，借期内按照3.5%月利率、借期外加收本息的每日0.2%违约金计算，扣除善建公司股权转让款300万元，截至2013年8月15日即815协议签订之日，上述两笔本息加起来共计8349790元。拟证明“815协议书”确认的834.9万元已经包含了善建公司的股权转让款。2、《法律可支持的数额》，体现：两笔借款按照月利率3%计算至“815协议书”当日，本息总共为4594158元，拟证明即使按照3%计算，以晟容公司的资产和应收账款抵扣以后，“815协议书”项下的款项已经超额支付。3、赖辉明、缪植皓、林先海等人协议签订及款项往来的明细图。 因赖辉明、缪植皓等人经本院传票传唤未到庭，无法进行质证。本院认为，上述三份证据是根据本案既有证据计算出来的数据，其中证据1采取利滚利的方式计算，导致实际上借款利息远远超出协议书约定的3.5%月利率和逾期每日0.2%违约金，且遗漏了主债务利息部分1795108元，故不可采信。证据2系根据两笔款项按照法律支持的最高标准3%月利率、扣除善建公司的股权转让款，得出的4594158元，该数据可作为参考依据。证据3系各方款项往来等，有在案证据支持，可采信。 本院再审认为，本案的争议焦点为：“815协议书”中“834.9万元”结算款的真实具体构成，林先海是否应对讼争债务承担连带保证责任。 本院认为，本案原审在认定事实和适用法律方面存在以下几点错误： （一）赖辉明据以主张245.9万元的“815协议书”上没有林先海的签字。赖辉明依据“815协议书”起诉，请求判令缪植皓等支付该协议书中约定的经结算抵扣之后的余款245.9万元、林先海承担连带清偿责任。而林先海并未在815《协议书》上作为担保人签字。 （二）赖辉明举证不力。林先海所担保的是2012年10月9日缪植皓向赖辉明借款500万元。若要认定林先海应对“815协议书”项下款项承担保证责任，必须证明该协议书项下款项与上述500万元有关，且没有加重林先海的负担。虽然林先海承认“815协议书”是对缪植皓之前500万元和200万元借款的结算，但认为该结算欠款总额834.9万元是在抵扣其与缪植皓共同将善建公司的股权转让（转让款共300万元）给赖辉明和赖辉华后，按照原借款协议约定的3.5%月利率和每日0.2%违约金计算得出的。因“815协议书”第2条明确载明：“双方（赖辉明、缪植皓）经过清算后，确认如下金额（见附件清单），乙方欠甲方共计人民币8349000元”，据此，赖辉明应出示该《附件清单》，以证明该834.9万元系为与700万元有关的结算、且所收取利息等不能高于3%。但是，赖辉明只于原一审期间（2015年4月14日）才提供一份《协议附件》。 （三）原审采信赖辉明单方制作的《协议附件》，显然不妥。首先，该文书上只有赖辉明个人签字，没有缪植皓的签字确认。其次，“815协议书”后附有晟容公司《固定资产明细表》和《应收应付明细账》，且都有落款时间和赖辉明、缪植皓双方签字，协议书文本上并没有体现有这两份附件，但却附上了，可见，签约双方是很严谨的。因此，肯定有一份有赖辉明和缪植皓共同签字的协议书明第2条载明的“附件清单”，显然，赖辉明拒绝提供，合理怀疑有对其不利的事实，即高利贷和股权转让事实。再次，赖辉明自制的《协议附件》上834.9万元的构成，系根据缪植皓500万元和200万元两次借款，按照2%月利率计算得出的，该利率与原两份借款合同约定的月利率3.5%及逾期后每日0.2%的违约金严重不符。且按照其计算方法，200万元每月4万元利息计算9个月应为36万元，扣除缪植皓已付的现金5.1万元【赖辉明庭审自认】，金额应该是236万元，而其却计算为234.9万元；另外，从借期来看，截止2013年8月15日，500万元借款已届10个月又6天，200万元借期未足10个月，但赖辉明均按照10个月计算，且200万元“扣除已付利息”只是口头自认，显然，赖辉明为了掩盖高利和股权抵扣而拼凑了“协议附件”的数据。 （四）原审认定事实重大错误。 1.原一审认定：“2012年9月11日，赖辉明与缪植皓签订《永安善建投资有限公司股权转让协议》一份，约定缪植皓将其持有公司37%股权共111万元转让给赖辉明，公司依法办理变更登记，赖辉明即成为公司股东。”实际上该次签约时间为2012年10月24日。此一错误经过重审四次审理均未改正。根据本院查明的事实，2012年10月24日，林先海和缪植皓第一次将所持善建公司95%股权转让给赖辉明，转让款共285万元。原审此一重大错误导致全案审理方向可能发生重大偏差：该股权转让时间发生于500万元借款之后、200万元借款（12.10.25）发生前一天，本案赖辉明据以起诉的依据“815协议书”，签订于2013年8月15日。因此，从200万元借款的时间点，可以证明在第一笔500万元高利借贷一个月（12.10.9-12.11.8）借期未满的情况下，赖辉明取得善建公司95%股权，才在第二天继续放贷200万元，这才比较符合情理。此后2013年4月7日，缪植皓和林先海将善建公司余下的5%股权再次转让给赖辉明的兄弟赖辉华。因缪植皓无力还款，2013年8月15日，赖辉明和缪植皓签订了“815协议书”。据此，可以推断该协议书既是结算，就不可能不包含股权转让抵扣借款的事实。原审撇开这个事实，另行为当事人进行结算后作出判决，显然偏离了方向。 2.根据借款协议书约定的利率和违约金计算，能够推定834.9万元的结算中包含善建公司股权转让款的抵扣。根据借款协议的约定，截止2013年8月15日“815协议书”签订之日，按照月利率3.5%计算借期内利息，逾期后继续计息，并以借款期满日本息总额为基数，按每日0.2%计算违约金（简单利滚利），得出500万元本息共为957.95万元，200本息共为3524320元，两项合计13103820元。该数额仅仅只是简单利滚利的方式计算得出的，如果按照重复利滚利，则数额远远大于此，该金额相较于“815协议书”中双方确认的欠款总额834.9万元，多出4754820元。可见，在“815协议书”签订之前，缪植皓肯定偿还过款项。结合林先海所举证据善建公司股权转让、赖辉明承认未付转让款的事实，可以推断在缪植皓靠高利贷维持经营的情况下，如果没有善建公司的股权转让，赖辉明不可能在提供500万元借款16天后，继续借款200万元给缪植皓。 3.原审认定500万元借款实际到位4895144元，依据不足。现有证据表明：2012年10月9日，赖辉明向缪植皓转账2495144元，当天，缪植皓出具500万元收条，借期一个月。原审认定款项到位4895144，其依据是前述款项加上前一天即2012年10月8日赖辉明转账的200万元和2012年11月5日转账40万元。但是，且不说时间不符，根据电子回单，该200万元的用途是“还款”，而收条出具当天转账的2495144元回单上载明用途是“借款”，且2012年10月25日转账的200万元和2012年11月5日的40万元回单上也体现用途为“借款”。对此，赖辉明应承担举证责任。同时，40万元是在500万元借期届满（2012年11月8日）前三天才转账的，对高利贷双方来说，借期只有30天，而40万元在第27天才到位，对以上疑点，出借人赖辉明应作出合理解释。但原审在疑点未能排除、债务人缪植皓始终未到庭、担保人林先海不予认可、又没有其他证据印证的情况下，将举证责任分配给林先海，拼凑认定500万元借款已到位4895144元，显然依据不足。 4.原审判决支持利息诉求有误。“815协议书”第3条约定：“乙方（缪植皓）将博亚公司的厂房，即现晟容公司所使用厂房(含锯板车间、锅炉房及仓库一间)继续由甲方（赖辉明）使用，租赁费用与甲方利息相抵扣，甲方不再支付乙方厂房租赁费用。”据此，“815协议书”签订之后，双方认可以厂房租赁费抵扣该协议书项下利息，原审却判决从2013年8月15日开始计算利息，显然有误。 5.重审二审判决尚欠的借款本金为2333172.8元，有误。该金额的计算方式为：【500万元借款的实际借款本金（借款协议前一天的200万元+借款协议当天的2495144元+协议25天后的40万元）4895144元+该款自2012年10月9日起算至2013年8月9日止的利息979028.8元+赖辉明自认的另一笔借款200万元本金及自2012年10月25日起至2013年8月9日止、按月利率2%计付10个月的利息，扣除已付利息后计234.9万元)=8223172.8元】-【固定资产(含锅炉及管道)和库存物品作价476.7万元+应收账款244.9万元】+应付账款132.6万元=2333172.8元。此处理结果存在的面上问题是：未扣除“815协议书”第1条中晟容公司44%股权转让的220万元。 （六）原审判决加重了林先海的保证责任，且导致其隐性损失。 首先，根据主审人结算，假设500万元和200万元本金均已如期到位，按照每月3.5%利率以及逾期以后按每日0.2%违约金计算，截止“815协议书”签订当日，该两笔款项的本息和为13103820元，即使扣除赖辉明认可收到的5万元利息，该金额已远远超过“815协议书”第2条双方所确认的834.9万元。可见，在此协议之前，一定有还款过，而林先海提供的善建公司的股权转让相关证据以及赖辉明无法证明已支付转让款的事实，可以推定834.9万元系在借款高息计算的总额、抵扣股权转让款等之后得出的数字。 其次，按照常理，赖辉明在与缪植皓结算时，不可能主动放弃高利，而按照2%月利率来计息。如果这样，赖辉明就不会拒绝提供“附件清单”。 第三、根据林先海提供的《法律可支持的数额》，缪植皓所借两笔款项，即使按照最高可支持的3%月利率计算，至“815协议书”签订当日，两笔借款700万元本息为4594158元（已扣除300万元股权转让款），该数额相较于协议书约定的抵债部分（晟容公司的固定资产446.7万元、库存30万元、应收账款244.9万元和应付账款132.6万元）四项共计589万元，已经多还了1295842元。 第四、根据林先海、缪植皓分别与赖辉明、赖辉华签订的善建公司股权转让协议约定，股权转让款应于协议签订之日起15日内一次性付清，两次签约的时间分别是2012年10月24日和2013年4月7日，则股权转让款付款的最后期限分别是2012年10月29日和2013年4月22日，由于赖辉明无法证明该款已经支付，则对于缪植皓和林先海来说，其诉讼时效起算点应为2012年10月30日和2013年4月23日，至今早已超过诉讼时效。因此，本案原审未认定善建公司股权转让的事实，并从中抵扣，将导致缪植皓和林先海300万元的损失。 同理，“815协议书”当日缪植皓将晟容公司44%股权转让给赖辉明，转让价为220万元，双方也约定该款于协议签订之日起15日内一次性以现金方式支付，即最后支付时间是2013年8月30日，该款的追讨也超过诉讼时效。 综上，因赖辉明未提供“815协议书”中834.9万元的“附件清单”，无法查清该款所含的高利贷和股权转让事实，本应承担不利后果，但原审脱离赖辉明此次起诉所依据的两份借款协议和“815协议书”约定的利率、违约金及利息抵扣的内容，另行代替三方按照2%月利率进行结算，严重影响当事人之间其他事实的认定，且举证责任分配错误。原审认为“815协议书”未增加林先海的保证责任，显然理由错误。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终597号民事判决及福建省永安市人民法院（2017）闽0481民初9号民事判决； 二、本案发回福建省永安市人民法院重审。 审 判 长  徐秀平 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  许舒可 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  黄文杰 书 记 员  陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。