广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初2140号 原告：林茂必，男，1965年8月23日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：钟成海，男，1985年4月16日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。 第三人：广西鹿寨县林思木业有限公司；住所地：鹿寨县鹿寨镇桥东路**；统一社会信用代码：91450223MA5NMPTG0F。 法定代表人：林茂相，公司执行董事。 原告林茂必诉被告钟成海、第三人广西鹿寨县林思木业有限公司（以下简称“林思公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告林茂必，被告钟成海及其诉讼代理人莫德君，第三人林思公司的法定代表人林茂相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林茂必诉称：请求人民法院判令：一、被告赔偿原告因被法院查封导致的场地租金损失1250平方米×7元/平方米×5个月=43750元、机器折旧费300000元÷5年÷12个月×5个月=25000元、留守工人工资5000元/月（按柳州市2019年在岗人员平均工资5284元计算）×5个月=25000元、合理收入（8750元+5000）×5个月=68750元，合计162500元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告原系鹿寨县森铭木业有限公司的法定代表人，森铭公司于2018年10月25日成立，公司，公司住所地位于鹿寨县原有股东两人，2019年12月3日森铭公司注销后公司的一切财产、债权债务全部归原告一人所有。位于鹿寨县的主生产车间厂房系森铭公司所租赁，厂房内的机构设备除烘干机外均系森铭公司和原告个人所购买，现均属原告所有。2019年3月1日森铭公司与第三人林思公司签订《委托加工生产协议》，协议约定森铭公司委托第三人林思公司加工板材，森铭公司的设备以租赁方式免费提供给第三人林思公司使用，森铭公司就地采购提供产品原料桉木。森铭公司给第三人林思公司使用的设备有：重型断木锯（漳州产）1台、1400型打圆机（漳州产）1台、1400型旋切机（漳州产）2台、上木机1台、传送装置1套（20米）、柳工叉车1台、电动三轮车1辆、自动磨刀机1台。《委托加工生产协议》签订后，原告为第三人林思公司打工，负责行政和供销事务。被告因与第三人有供货纠纷，申请鹿寨县人民法院对原告和第三人所有的财产进行保全查封，该院对存放于鹿寨镇××号的柳工叉车一台、旋切机流水线一套（含锯木机、削皮机、旋切一体机及叠板机两台）、旧传送带一套、电动三轮车两台、一级板（约为14立方米）、二级板（约22立方米）和烘干机一套予以查封保全。其中柳工叉车一台、旋切机流水线一套（含锯木机、削皮机、旋切一体机及叠板机两台）、旧传送带一套、电动三轮车两台属于原告所有，原告申请复议被该院驳回。2020年9月4日该院作出（2020）桂0223民初1177号民事判决书判决第三人林思公司对钟成海承担付款责任，驳回钟成海的其他诉讼请求，原告无须承担付款责任。综上，请求法院判如所请。 被告钟成海答辩称：一、原告的诉讼主体资格不适格，森铭公司原有股东两人，没有证据证明森铭公司注销后涉案财产所有权归原告一人所有；二、原告提供的《委托加工生产协议》的内容不合逻辑：委托方和被委托方签署的时间分别为2019年3月1日和2018年3月1日，而委托合同期才1年。即使2018年3月1日为笔误也不合逻辑，因为第三人林思公司成立的时间是2019年3月6日。合同约定的加工费20元/吨，除去成本根本无法完成，意味着第三人一直在做亏本买卖，因此上述证据不具有真实性。即便上述证据真实，也意味着真正的买家是森铭公司而非第三人林思公司，最终受益人是森铭公司，被告申请执行原森铭公司遗留下的财产也合情合理合法。三、原告不能证明保全查封与原告的损失存在因果关系，具体损失金额的计算也缺少事实和法律依据。四、林思公司法定代表人与原告系亲兄弟，两公司的财务人员为同一人，原告、森铭公司、林思公司为逃避债务玩的是两个公司共用一套人马的把戏。原告陈述自己是第三人林思公司的打工仔，但在被告与原告交易的时间段内，森铭公司尚未注销，原告系森铭公司的大股东，从被告提供的证据来看，第三人林思公司的重大事宜都是由原告全权处理，原告才是第三人林思公司的幕后老板。第三人广西鹿寨县林思木业有限公司述称：原告陈述的都是事实，被告申请保全，鹿寨县人民法院查封了原告的财产，查封的场地也是原告租赁的。我公司的生产场地位于原告租赁的场地旁边，烘干机是我公司的，我公司租用原告的机器设备，在原告的生产场地加工板材。 本院经审理认定如下事实：原告林茂必原系鹿寨县森铭木业有限公司（以下简称“森铭公司”）的法定代表人。森铭公司于2018年10月25日设立，公司股东有林茂必和陈华文两人，住所，住所地位于鹿寨县19年1月15日森铭公司与柳州市永益投资有限责任公司（以下简称“永益公司”）签订《车间厂房租赁合同》，森铭公司租赁永益公司原承租的鹿寨县（原鹿寨县砖厂）的生产区的中间主车间厂房，该厂房实际位于鹿寨镇××号院内，使用面积2800平方米，租金7元／平方米／月。2019年1月15日森铭公司向广西千里通柳工工业车辆销售有限公司购买柳工叉车一台（型号ＣＰＣ35，价格63000元）；同日向叶建山购买旋切机一台（型号1400-6，价格71000元）、磨刀机一台（型号1400平磨，价格18000元）、自动锯台一台（型号2000，价格22000元）、打皮机一台（型号1400，价格26000元）、自动送木机一条（型号1400，价格4500元）、流水线20米（价格20000元）；以上租赁厂房和购买生产设备，均通过森铭公司的账户进行交易。2019年4月16日森铭公司与河北冠丰机械制造厂签订购销合同，购买高速接板机2台（型号GF1400，价格44000元）、无人上料机2台（型号GF1400，价格20000元）、料斗/上料机（型号GF1400，价格5000元/6400元）、传毛皮机（型号GF1400，价格6000元）、一托二（型号GF1400，价格12000元）。上述与河北冠丰机械制造厂的交易通过名为林婷婷的银行账户和林茂必等人的个人微信转账进行。2019年12月3日森铭公司申请注销，经股东决议，公司清算结余财产（设备、办公用具等）归林茂必所有，公司清算所有债权债务归林茂必全部承担。公司清算结余财产有：地磅：地磅T）一台、1400型锯木机一台、1400型（漳州产）打圆机一台、1400型（漳州产）旋切一体机两台、叠板机（河北产）两台、无人机（河北产）两台、传送装置两条、尾刀机一台、粉碎机一台、柳工叉车一台、维修工具（全部）一套、生物燃烧机两台、无烟煤15吨、办公设备（全部2020年3月8日原告以个人名义向邢台满隆贸易有限公司购买旋切一体机一台（型号1400，价格128000元，旧机抵30000元），原告称货款尚未结清，故只提供部分收款收据。2020年5月6日原告以个人名义向鹿寨县应发电动车经营部购买电动车二台（每台58**元），原告提供了收据一张。第三人林思公司于2019年3月6日设立，住所地位于鹿寨县鹿寨镇桥东路**，公司股东有林茂相和林盛思两人。第三人称其租赁的生产场所位于森铭公司生产厂房的隔壁，但未向本院提交相应的租赁合同，第三人林思公司设立后便利用森铭公司的生产厂房及厂房内的生产设备进行生产经营活动。2019年11月15日至12月4日期间，原告林茂必向被告钟成海购买原木，第三人林思公司给被告钟成海出具了原木入库日报表，2020年1月17日第三人林思公司给被告钟成海出具对账单，2020年1月19日原告林茂必书写《借条》一张给被告，内容为：今欠钟成海2米6桉原木货款人民币240000元，本人定于2020年6月30日前还清，其中2020年2月还40000元，2020年3月-6月每月还50000元，如逾期还款，每月按欠款金额的千分之三支付违约金，如发生争议由债权人所在地法院管辖，因此产生的一切法律及费用由债务人承担。此据。欠款人落款为原告的姓名、电话、身份证号并加盖第三人林思公司的印章。2020年6月22日被告钟成海向本院申请诉前财产保全，请求保全原告林茂必和第三人林思公司所有的价值240000元的财产，本院经审查裁定保全两被申请人的财产，于2020年6月23日对位于鹿寨镇××生产厂房内的柳工叉车一台（型号ＣＰＣ35）、旋切机流水线一套［含锯木机（无型号）、削皮机（无型号）、旋切一体机（型号ＭＬ1400）、叠板机两台（无型号）］、旧传送带一套、电动三轮车两台、一级板（约为14立方米）、二级板（约22立方米）和烘干机一套（无型号）予以查封。原告林茂必于2020年7月3日以自己只是第三人公司的员工，欠款与自己无关为由向本院提出复议申请，请求解除对上述财产的查封。本院认为诉前财产保全程序合法，遂作出（2020）桂0223财保219号之一民事裁定书驳回原告的复议请求。2020年7月2日被告钟成海以本案原告林茂必和第三人林思公司为被告诉至本院，请求两被告承担清偿货款的责任。2020年9月4日，本院作出（2020）桂0223民初1177号民事判决书，判决本案第三人林思公司对钟成海承担付款责任，驳回钟成海的其他诉讼请求。判决生效后原告林茂必诉至本院，请求被告承担因申请保全错误造成的损失。 本院认为：被告钟成海对原告林茂必提交的《委托加工生产协议》不予认可，并认为森铭公司已将设备转给第三人林思公司，或者原告林茂必是第三人林思公司的幕后老板。对此本院认为，被告辩称森铭公司的设备已属第三人林思公司所有没有证据证实；其次被告称原告林茂必是第三人林思公司的实际投资人，一是没有证据证实，二是已生效的鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初1177号民事判决书认为林茂必采购原木和书写借条的行为系代表第三人林思公司作出而非代表林茂必自己，该案债务系第三人林思公司的债务而非个人债务，故而未判决原告承担还款责任。如此，被告该项辩称意见应属（2020）桂0223民初1177号案件审理的范围，本案对林茂必是否承担还款责任再重复审理没有法律依据。 综上，本案审理的争议焦点主要有：一、原告的诉讼主体资格是否适格？二、原告的诉讼请求是否有法律依据？三、原告的诉讼请求是否有事实依据？ 对于焦点一，本院在审理期间依法告之原森铭公司的另一名股东陈华文在本案中享有的诉讼权利，并询问其是否申请作为原告参加诉讼，陈华文到庭声明森铭公司注销后所有财产、债权和债务全部归原告林茂必享有和承担，与自己无关，自己不申请作为原告参与诉讼。因此，原告林茂必作为森铭公司注销后的唯一财产继受人，具有原告的诉讼主体资格。 对于焦点二，鹿寨县人民法院作出（2020）桂0223民初1177号民事判决书驳回了钟成海对本案原告林茂必的诉讼请求，该判决既已发生法律效力，应当及时解除对林茂必所有的财产的查封。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，原告请求被告赔偿损失具有相应的法律依据。 对于焦点三，首先是所查封财产是否属于原告所有的问题。原告向本院提供了《车间厂房租赁合同》及银行转账回单，证明本院查封的财产位于森铭公司租赁的厂房内；《工程机构车辆销售合同》及银行转账回单、税票，证明本院查封的柳工叉车系森铭公司购买；《旋切机生产线设备购销合同》及银行转账回单、微信转账凭据，证明本院查封的锯木台（又称“自动锯台”）、削皮机（又称“打皮机”）系森铭公司购买；《河北冠丰机械制造厂购销合同》及网上银行回单、微信转账凭证，证明本院查封的叠板机2台（又称“高速接板机”）、旧传送带一套系森铭公司购买；《邢台满隆贸易有限公司购货单》及收据，证明本院查封的旋切一体机系原告以个人名义购买；《送货单》及收据，证明电动车两台系原告以个人名义购买。上述租赁、购销凭证，均有款项支付记录或税票或收款收据佐证，被告未予认可但未能提出相反证据，本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性，对本院查封的财产属于原告所有的事实予以确认。其次是原告诉请的经济损失是否有事实依据。原告请求赔偿5个月的租金、机器折旧、留守工人工资、合理收入等合计162500元。对此 本院认为一、司法查封发生在原告的租赁期限内，查封行为并未造成租期的延长或租金的增加；二、本院于2020年12月2日到现场查看查封情况显示：封条张贴位置均不会影响机器正常使用，不会造成机器的停产；三、原告请求的各项损失并未向本院提交相关证据予以证实。综上，原告请求的损失无事实依据且与本院的司法查封无因果关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告林茂必的诉讼请求。 案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告林茂必负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 阳慧萱 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 覃芳秋 书 记 员 刘 林