山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初1935号 原告（反诉被告）：山东泰丰工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码913708117266813272。 法定代表人：汤占峰，董事长。 委托诉讼代理人：沈董炎，北京市京闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东鑫苑仁居置业有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码913701120548738787。 法定代表人：侯广军，总经理。 委托诉讼代理人：刘潇艺，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高海林，男，1973年8月18日出生，汉族，山东鑫苑仁居置业有限公司员工，住济南市历城区。 原告山东泰丰工程集团有限公司（以下简称泰丰公司）与被告山东鑫苑仁居置业有限公司（以下简称鑫苑仁居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日适用简易程序立案后，因本案案情复杂，事实不易查明，但法律适用明确，依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，将本案转为普通程序，适用独任制审理。分别于2020年5月11日、5月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告泰丰公司的委托诉讼代理人沈董炎、沈月江均到庭参加了诉讼；第一次开庭，被告鑫苑仁居公司的委托诉讼代理人牛超、王慧到庭参加诉讼，第二次开庭被告鑫苑仁居公司更换代理人，由刘潇艺及王慧到庭参加诉讼。案件审理过程中，因泰丰公司对工程量提出司法鉴定申请，本院依法予以准许，本案中止审理。鉴定结论作出后，本院恢复审理。于2020年12月18日第三次公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托诉讼代理人沈董炎、被告鑫苑仁居公司的委托诉讼代理人刘潇艺、高海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款2472641.60元；2.被告支付原告工程款逾期利息，从2016年8月1日起至工程款实际支付完毕日止（暂计至2019年7月20日为331722.91元）；3.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告因建设济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙工程，组织招投标，原告中标。2016年3月22日，双方签订了施工合同书。约定：工程名称为济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙工程及雨篷工程；工程地点为济南市华信路与花园路交叉口；合同期为120天，开工日期以甲方书面通知为准；合同总价款为15062842元；承包方式为包工包料；结算方式为固定总价包干加减现场变更签证。付款方式：乙方每月申报进度款，甲方30天内支付70%，单项工程完工后30天内支付至80%，工程竣工并签订结算书后30天内支付至95%，保修期满付清尾款5%，工程质量标准为合格。 2016年4月15日，原告按被告通知开始施工，至2016年6月14日，总工程内容中B1、B2楼外幕墙完成，通过了验收并移交被告。对于总工程内容中其他工程，被告告知无限暂缓施工。B１、B2楼外幕墙分期工程完工后，原告依约向被告提交了结算文件。因施工中在被告要求下，施工内容有较大变更，增加了很多工程量，该二栋楼最终结算额为3839613元。但被告以种种理由迟迟不予审核并签订结算书。故意制造付款条件不成就，以此拖延付款时间，致使原告的合法权益受到侵害。在此期间，被告仅付款1366972元。按照原告提交的结算金额，尚欠工程款为2472641元，原告多次催促结算。催促付款未果，被迫起诉。原告认为，合同一经订立即具有法律效力，任何一方都必须严格遵守。被告不按照国家有关法律规定或双方合同明确约定，支付以民工工资为主要构成的工程款，于理不通，于法不容；当原告协商解决问题时，被告仍没有任何诚意、无期限的拖延，对于纠纷的产生应负全部责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。据此，原告有权要求被告支付逾期支付工程款的利息损失。为此，请求人民法院依法判决，维护法律的严肃性并保护原告的合法权益。 被告鑫苑仁居公司辩称，一、原告起诉无事实及法律依据，根据我方核定的工程价款，被告方不仅不欠付原告工程款，且原告方还应向我方赔偿因工程质量问题发生的工程维修向第三方支付的维修费。二、原告从未向被告报送过结算，原告在起诉状中所说的结算书及结算金额，被告均未收到过。结算书的内容被告不认可，且被告在原告施工完成后，多次催促原告进行工程结算，原告迟迟不提交结算数量。因此原告主张的工程款逾期利息不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 反诉原告鑫苑仁居公司反诉称，一、请求法院依法判令反诉被告向反诉原告支付代付的维修费共计584768.46元及违约金175430.54元；二、请求法院依法判令反诉被告向反诉原告支付代付的赔偿费共计25000元及违约金12500元；三、本案的案件受理费由反诉被告承担。 事实与理由：2016年3月22日，反诉原被告双方就鑫苑鑫中心的AB地块幕墙及雨篷工程签订《鑫苑鑫中心的AB地块幕墙及雨篷工程施工合同》，合同约定总价为15062842元，合同履行过程中由于反诉被告怠于履行合同义务，双方协商变更施工范围，将原施工范围变更为B１、B２楼展示区幕墙及雨篷工程，待反诉被告施工完毕且满足合同约定的结算条件后，双方根据合同单价清单及变更签证予以结算。双方履行合同期间，反诉被告怠于开展涉案项目的整改及维修工作，为推进项目进展，反诉原告依据合同约定委托第三方对涉案项目进行整改及维修，并承担相关费用，反诉被告已经严重侵害了反诉原告的合法权益，根据合同约定，反诉原告有权要求反诉被告承担代为支付的维修费、赔偿费。为维护反诉原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法公正审理，判如所请。 反诉被告泰丰公司辩称，我方施工的内容不存在质量问题，双方在鉴定施工合同时约定如出现问题，反诉原告应及时通知我方，由我方进行维修。在我方施工经过验收后，反诉原告并没有向我方提出过质量问题及经费问题。因此我方对反诉原告陈述的修理费、违约金及其他垫付费用不予以认可，并不承担任何费用，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，鑫苑仁居公司向泰丰公司出具一份中标通知书，确定泰丰公司以合同总价15062842元的价格中标济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨篷工程。2016年3月22日，鑫苑仁居（甲方）与泰丰公司（乙方）签订《鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨篷工程施工合同》，合同关于工程造价约定：工程固定价造价金额为15062842元；合同总价固定包干，已包括材料采购、运输、安装、人工费、材料费、税费、利润等；结算方式为固定总价包干加减现场变更签证（经甲方确认的有效签证）；工期为120个日历天，开工日期以甲方书面通知为准，乙方接到甲方通知后120日历天内施工完毕并经竣工验收合格；工程质量标准为合格，并满足甲方及图纸的相关要求。符合国家、地方、行业标准规范中高标准要求，符合合同约定并能实现合同目的，质量不低于封样样品要求；甲方派驻现场负责人：高海林，乙方派驻项目经理：朱凤振。双方在合同中对于各自的权利义务、工程变更、质保期、违约责任等均予以约定。 合同签订后，泰丰公司于2016年4月15日施工，未按合同约定实施全部工程，于2016年10月8日撤场。鑫苑仁居公司已向泰丰公司支付工程款1366972元。泰丰公司撤场后，AB地块工程项目幕墙及雨篷（除B1的B2楼展示区幕墙及雨篷外）工程由山东国宸装饰工程有限公司（以下简称国宸公司）施工，该公司与鑫苑仁居公司另行签订施工合同。B1、B2两栋楼验收备案时间均为2017年10月26日。 双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。对于双方争议的问题，本院查明： 一、关于泰丰公司撤场原因。 泰丰公司提交一份落款时间为2016年9月28日的会议纪要。该份会议纪要上有鑫苑（中国）置业公司及泰丰公司工作人员签订一份会议纪要。内容如下：对于济南鑫中心AB地块幕墙及雨蓬工程，经双方友好协商，达成以下一致意见：1、根据实际情况，山东泰丰公司同意：从2016年9月28日起不再对2016年3月22日签订的《济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨蓬工程施工合同》的未施工部分进行施工；双方同意就目前已实施部分办理终止结算，结算完成后签订终止协议。2、泰丰公司计划2016年10月8日现场人员和材料退场，泰丰公司于2016年10月8日将鑫中心C地块完整检测报告移交鑫苑公司，泰丰公司于2016年10月15日前将鑫中心C地块完整竣工资料移交鑫苑公司，泰丰公司于2016年10月15日前完成鑫中心C地块幕墙工程维修整改工作。3、鑫中心C地块幕墙及雨蓬工程进度款按照合同约定正常支付。4、鑫中心AB地块幕墙及雨蓬工程已完成的工作内容的合格工程结算资料于2016年10月10日前报鑫苑公司，鑫苑公司全力配合结算资料手续的完善；鑫苑公司在收到上述结算资料后，双方在15工作日内完成二审工作，不能达成一致的争议问题单独处理。5、《济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨蓬工程施工合同》工程结算处理意见：（1）管理费补偿：根据现场实际驻场管理人员，核实后进行补偿。（2）抢工费用：由泰丰公司上报实际实施的抢工方案，报甲方和监理公司确认后，按审核后的方案给予计取。（3）深化设计费：深化图纸必须由鑫苑公司和设计院确认后，方可给予费用补偿。（4）泰丰已实施完成B1和B2间商铺展示区幕墙工程，按照合同约定办理结算。（5）完成上述第“2”条工作内容后，7个工作日内退还投标保证金。6、《鑫苑中心C地块幕墙及雨蓬工程施工合同》竣工结算按照合同约定。经质证，鑫苑仁居公司以会议纪要中签字人员不是其公司工作人员且未经公司授权为由，提出异议。同时又针对会议纪要的第4条内容提出抗辩，认为泰丰公司未按该条约定于2016年10月10日前报结算资料。泰丰公司提交的该份会议纪要中虽未有鑫苑仁居公司的工作人员签字，但泰丰公司于2016年10月8日撤场双方无争议，会议纪要中的内容亦是涉案合同约定的内容，结合鑫苑仁居公司针对该会议纪要第4条内容提出的抗辩，综合分析，对于该份会议纪要的证明力，本院予以认定。本院认定，经双方协商，泰丰公司中途撤场。 二、关于泰丰公司施工内容及施工效果。 泰丰公司提交工程竣工报告、竣工报告、工程竣工验收联办单、工程项目成果验收鉴定书、工程结算呈报单等证据，该组证据中均载明实际开工时间为2016年4月15日，竣工时间为2016年6月14日，工程名称为B1、B2楼展示区幕墙工程。该组证据中分别由鑫苑仁居公司工作人员高海林、战鹏在建设单位意见中签字。高海林是涉案工程项目经理，战鹏是土建工程师。其中工程竣工验收联办单上监理单位加盖公章，并有监理人员赵成霞签字。工程项目成果验收鉴定书中载明“工程合格，同意进入工程结算阶段”，该鉴定书中高海林及战鹏共同签字，并加盖“鑫苑仁居置业有限公司陶瓷市场项目部业务部专用章”，泰丰公司提交的该组证据中均未有落款时间。经质证，鑫苑仁居公司以单位未加盖公章，该组证据均未有落款时间，且泰丰公司在网上立案提交的证据与当庭提交的证据不一致，有理由怀疑对方证据系虚假为由不予认可。泰丰公司对于该组证据的形成，在庭审中陈述该组证据均是2016年10月25日同一天形成的。项目的合同标的为1000多万元，工期为120天，但是因为鑫苑仁居公司的主体一直不能移交（不能完工），导致泰丰公司的装修无法施工。在工期已经超期的情况下，双方协商由泰丰公司只做B１、B2楼的雨墙和展示工程，其余的不再施工，为此双方形成会议纪要，并于2016年10月8日退场。泰丰公司提交的该组证据虽未加盖鑫苑仁居公司的公章，但公司工作人员已签字，庭审中鑫苑仁居公司的委托代理人高海林认可泰丰公司提交的资料中涉及署名“高海林”的，均是其本人所写，且有监理单位的盖章及签字，与2016年9月25日的会议纪要能够相互印证，结合鑫苑仁居公司与国宸公司签订的施工合同约定的施工内容，对于该组证据的证明力本院予以认定。泰丰公司实施的工程范围为，济南鑫苑鑫中心AB地块B1、B2楼展示区幕墙及雨篷工程，工程为合格。 三、关于工程造价。 泰丰公司提交落款时间为2016年9月21日的工程结算书，工程造价为3839613.60元。泰丰公司主张工程造价分两部分组成，一是合同内的，二是合同外的签证部分。因双方对结算没有达成一致，其单方制作了结算书。经质证，鑫苑仁居公司对该证据不予认可，辩称该公司从未收到过泰丰公司提交的结算文件等相关材料，泰丰公司网上立案时曾提交一份落款时间为2016年10月9日的《济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨棚工程（B1号，B2号楼展示区幕墙工程）结算资料》，该两份资料内容不一致，且形成时间也不一致。2016年9月28日的会议纪要载明，泰丰工程公司应于2016年10月10日前将结算资料报给鑫苑仁居公司，由此说明泰丰公司并未在会议纪要形成前向鑫苑仁居公司提交涉案项目的结算资料，且泰丰公司提交的证据内容相矛盾。泰丰公司为证实其主张的工程造价，还提交施工图、竣工图、招标图及施工单位工程联系单、现场签证确认单等证据。经质证，鑫苑仁居公司均不予以认可。鑫苑仁居公司提交邮箱截图、鑫苑仁居公司工作人员王慧与泰丰公司工作人员蒋春盛的微信聊天记录，以此证明：鑫苑仁居公司自2016年起多次催促泰丰公司进行工程结算，系泰丰公司原因导致工程迟迟未结算，不符合合同约定的结算款支付条件。泰丰公司反驳称鑫苑仁居公司提交的证据是双方关于结算问题的交涉，只能证明双方最终没有对涉案工程完成结算。 案件审理过程中，泰丰公司提出司法鉴定申请，要求对其施工的B1、B2楼1-3层的玻璃幕墙、铝板幕墙、石材幕墙、雨篷、广告位骨架、铝合金百叶、岩棉及镀锌钢板封堵等合同内清单工程量、合同外增加的工程量及被告同意进行补偿的管理费、深化设计费、抢工费、现场剩余材料进行造价鉴定。经本院委托，山东正衡工程造价咨询有限公司出具工程造价意见书。鉴定意见为：1.1、鑫苑鑫中心B1#、B2#合同内清单工程量其造价为：贰佰叁拾万零玖佰壹拾玖元柒角壹分（￥2300919.71元），详见工程量清单计价表一。其中已对现场施工的由原石材幕墙变更为铝板幕墙的造价进行了调整。1.2、被告主张的原告未施工项目的工程造价为：壹佰零叁万捌仟捌佰玖拾伍元柒角柒分（￥1038895.77元）详见工程量清单计价表二。该条意见由法庭查明案情后选择使用。如查明被告主张属实，应从1.1条中的造价中减去本条造价后的得数为原告实际造价。2、首层雨棚加固项目属典型的图纸深化设计内容，根据合同约定，应包含在合同总价中，不应单独计算。3、现有的鉴材中，没有证据显示石材使用湖北产的价格会比山东产的价格高，合同中亦无关于材料变更产地要变更合同价款的约定，鉴材中的签证资料仅是对此项事件的证明，并未有双方达成一致意见的证据。仅凭石材产地发生变化而对合同价格进行调整显然证据不足。故此项不予计算。4、B1#楼内廊增加吊顶其造价为：叁万贰仟贰佰玖拾陆元伍角（￥32296.50元）。5、雨棚玻璃变更为磨砂玻璃其造价为：陆仟叁佰零肆元零柒分（￥6304.07元）。6、幕墙玻璃材质变更其造价为：贰万柒仟肆佰陆拾捌元伍角叁分（￥27468.53元）。7、幕墙层间玻璃变更其造价为：贰仟壹佰零壹元壹角叁分（￥2101.13元）。8、石材幕墙收口费用包含在合同价格中，原被告双方签订的合同为固定总价合同，招标图纸中已明确自室内地面至室外地面尚有一段距离，故此项不应再单独计算。9、石材海棠角其工程造价为叁万贰仟陆佰壹拾元肆角捌分（￥32610.48元）。10、现有的鉴材中，没有证据资料显示原告所述的被告同意补偿其管理费、深化设计费、抢工费、现场剩余材料具体金额的内容，该份鉴材中只能证明被告有给予原告上述费用的意愿，但后期的各环节均未实现，如现场实际管理人员需核实、深化设计费要经被告与设计院确认、现场余料盘点等环节均无佐证。原告主张的费用仅是其单方面的计算结果，不能作为鉴材使用。故此项不予计算。 经质证该鉴定意见，双方均提出异议。泰丰公司不认可该鉴定造价结果，提出如下理由：一、合同内清单工程量造价应当以泰丰公司主张的2541167元为准，鉴定机构进行的造价没有相应依据；二、合同外签证部分：1、QZ001雨棚加固：是经过与对方工程部、设计部共同查勘现状土建结构后，发现根据土建现状质量对雨棚施工后，使用存在严重安全隐患，经沟通多方达成增加雨棚加固方案，加大安全保障系数，属于合同原图纸以外的新增项，费用相应发生。而且，该项是由双方确认的属于合同外增加的项目，鉴定机构不能以其主观断定为深化设计，这是额外施工费用相应发生。工程量实际增加了，人工、材料、成本均增加了。签证材料也是证明泰丰公司在提出变更后，鑫苑仁居公司认可，费用产生，进行签证。造价机构对此不予鉴定，没有事实及法律依据，该处属于设计变更。鉴定机构未出具相应文件明确该处施工属于深化设计。2、QZ002石材产地变更：因当时B1、B2楼工期紧迫，石材原选产地因当时环保整顿等客观不可抗力造成供货无法保证，使得无法满足施工进度要求，经与对方工程部、设计部等沟通后，选择暂时未封矿的湖北黄金麻厂区进行采购，考虑湖北产区的石材运途远，价格高，所以与业主协商，在同意成品费用增加后，泰丰公司积极联络湖北产区第一时间将石材采购供货到位；该项费用是经与鑫苑仁居公司协商确认的费用增加，应当予以计算。石材产地更换，原材料价格及运费均上涨，属于实际发生，造价机构不对此进行评估，没有事实依据。3、QZ007石材收口：因按原图石材收口标高与现状园林地面高度存在高度差，所以经对方工程部要求，需要增加一个收边石材条，确保园林因标高过低，造成的立面石材缝隙，进行补充，属于合同清单以外增加，费用相应发生，经现场工程师及监理确认，应当予以计算；（依据见泰丰公司提供的签证材料）4、QZ003内部增加吊顶，泰丰公司与鑫苑仁居公司签订此项变更签证单中已经确认了工程量，双方已经对此进行验收，经监理确认，故工程量应当依据签证单中的161.68平方米进行计算，相应管理费应当增加。鉴定机构所出具的工程量没有依据。5、QZ003内部增加吊顶、QZ004雨棚玻璃变更、QZ005幕墙玻璃变更材质及QZ006幕墙玻璃变更材质，单价较低，不符合市场实际情况；6、QZ008石材海棠角金额认可。三、补偿费用：鉴定机构并未掌握泰丰公司庭审中提交的全部证据材料，据此作出的鉴定意见，明显依据不足。从鉴定机构对泰丰公司异议的复函中可以看出。其表述“如你方2017年3月双方清点了剩余材料，但证据中除你方自行制作的计算书外并无双方确认的具体材料数量。”泰丰公司向法庭提交的结算文件中，有双方签字确认的《现场余料清点明细》，是经鑫苑仁居公司盖章、清点人签字的，是经确认过的文件。从而可以看出，鉴定机构所依据的鉴定材料不完全，且未按照事实予以鉴定。在鉴定过程中鉴定机构采纳了没有经过双方质证的材料进行鉴定是不符合证据规定的。 鑫苑仁居公司不认可该鉴定意见中的1.1项关于泰丰公司B1、B2合同内清单工程量造价2300919.71元，并提出如下质证意见：一、对《工程造价鉴定意见书》中涉案合同内工程量的质证意见。1、泰丰公司主张的工程鉴定范围并未有相关证据证明系其进行施工，鉴定机构在泰丰公司施工资料等证据缺失的情形下，鉴定机构简单根据泰丰公司申请的范围进行鉴定并出具意见不符合鉴定规范。2、泰丰公司退场后由国宸公司对后续项目进行施工，根据国宸公司于2020年9月4日出具的《情况说明》，以及鑫苑仁居公司在反诉案件中提交的与国宸公司的结算报告，足以证明泰丰公司主张的鉴定范围并非其施工范围，此时鉴定机构再简单依据泰丰公司申请的工程范围及其自行制作的竣工图出具清单工程量造价2300919.71元显然是不真实的，也不具有参考性。3、泰丰公司在本案立案时及庭审时提交第三组证据竣工结算资料同一证据前后内容不一致、有改动嫌疑，虽然法院已组织双方对证据进行质证，但由于鑫苑仁居公司不认可证据的真实性。根据《建设工程造价鉴定规范》的规定，鉴定机构在未提请法院认定的前提下不得将其作为鉴材。4、根据泰丰公司提供的《工程竣工移交单》、《济南市鑫苑鑫中心项目工程验收报告》、《工程项目成果验收鉴定书》、《工程竣工验收联办单》等一系列证据均载明其施工的仅是鑫苑鑫中心AB地块其中B1、B2楼的展示区幕墙工程，涉案楼座B1、B2的展示区仅是B1、B2的一部分，并非B1、B2整个楼座，且泰丰公司在庭审时曾自认“我们做的是展示厅”，泰丰公司前后陈述自相矛盾，在该种情形下，法院应该要求泰丰公司提供施工资料证明双方有争议的系其施工，如举证不能，则法院应采信鉴定机构作出的1.2项，减去泰丰公司未施工的1038895.77元，即1262023.94元为泰丰公司实际施工的工程造价。5、按照鑫苑仁居公司招标时提供的图纸可以确定涉案玻璃幕墙部分为开启扇，而泰丰公司施工时未按照合同约定及图纸进行施工，擅自将开启扇施工为封闭扇。通过鑫苑仁居公司在反诉中提交的第三方施工的证据足以证明泰丰公司实际施工的内容与其提供的竣工图不一致，且该证据已经双方质证，应作为鉴材使用，而鉴定机构以该证据未经法庭认定为由不作为鉴材使用，明显是违反鉴定程序的。二、鑫苑仁居公司对《工程造价鉴定意见书》中签证部分的质证意见。1、鉴定机构鉴定雨棚玻璃变更为磨砂玻璃造价为6304.07元，鉴定机构未写明计算的工程量及单价，鑫苑仁居公司认为工程量应按照图纸计算，价格按照施工合同中两种玻璃差价计取并取税金，增加造价应为2508.36元。该工程量鑫苑仁居公司从未与泰丰公司确认过，鉴定机构回复工程量在双方签证中已有载明，明显与事实不符。2、《工程造价鉴定意见书》中幕墙玻璃材质变更的造价由征求意见稿的15000.81元变更为27468.53元，鉴定机构应就工程量及单价进行释明。根据《建设工程造价鉴定规范》第5.9条规定，泰丰公司提交的工程签证材料未经确认且泰丰公司未提供该部分的施工材料，明显是不符合鉴定规范的，鉴定机构应以法律证据缺失为由作出否定性鉴定。综上，由于泰丰公司前后陈述、提交的证据自相矛盾，在证据未经法院认定的前提下，该《工程造价鉴定意见书》中关于泰丰公司申请鉴定的造价金额不应被采信，请求法院依法采信鉴定意见中关于鑫苑仁居公司主张的造价意见。 鉴定部门在出具正式鉴定意见前，向双方发出了征求意见稿，对于双方提出的上述异议中的部分内容，鉴定部门已进行答复，并在最终的鉴定结论中作出调整。针对庭审中双方对工程造价鉴定意见书的质证及本院对案件事实的调查，向鉴定部门发出联系函，要求落实两个问题。1、鉴定结论中1.1项及1.2项的鉴定范围（鉴定的B1B2楼具体位置）及鉴定过程。2、向鉴定部门提交的鉴材中，其中有一份落款时间为2017年3月9日的现场余料清点明细表，将该部分余料的价格做出鉴定意见，以供法院参考使用。鉴定部门针对本院的要求，做出如下答复：一、鉴定意见中的1.1项即为B1、B2楼1-3层展示区U型区域全部设计内容的造价。展示区即是整体朝向东侧道路的U型区域。朝向小区的一面不包含在内，在设计图纸中亦无幕墙设计内容。二、鉴定意见中的1.2项是按照现场勘察时鑫苑仁居公司阐述的非泰丰公司施工的工作内容计算的造价。现场勘验时双方均在现场，鑫苑仁居公司阐述涉案工程泰丰公司并未全部完成，具体未完成范围由我机构根据鑫苑仁居公司现场阐述并记录的（详见勘验记录）。泰丰公司现场人员无法确定鑫苑仁居公司阐述是否属实。另鑫苑仁居公司的反诉资料中也有显示，与其阐述相符。故我机构在鉴定意见书中将该意见单独列出并注明由法庭查明案情后选择使用。本条意见如经法庭查明鑫苑仁居公司所述属实，应在1.1项的造价中减掉1.2项的造价得数为泰丰公司施工的造价。否则应使用1.1项意见。1.2项也在U型局域内，该项目仅是该区域中的某一项工作内容（如：门把手、吊顶、仅供材料未施工、雨棚玻璃等）或某一个立面。这些项目鑫苑仁居公司阐述不是由泰丰公司完成的。三、现场余料的工程造价为：玖万壹仟叁佰叁拾伍元玖角伍分（￥91335.95元），详见后附表。材料价格按照合同附件中的主要材料一览表中的相应价格计算。型材的米重量按设计图纸中注明型号与规格取定。 经质证，泰丰公司提出异议，认为：一、鉴定意见中1.1项为合同范围内的造价，也是泰丰公司提交结算的合同清单，但造价金额未包含投标增补清单。同时朝向小区一面在合同范围内不含幕墙，但是包含雨棚，所以，从施工角度来说，施工范围是4个面没有问题，即B1、B2楼1-3层均为展示区，均是原告的施工范围。其次所谓U型，是鑫苑仁居公司提出的营销概念，B1、B2楼才是鑫苑仁居公司为进行展示营销、售楼、吸引客户，优先进行施工的展示区域。泰丰公司在参加招投标时，鑫苑仁居公司并没有限定展示区的概念，是泰丰公司在对B1、B2楼施工时，鑫苑仁居公司为该项目起名为展示区。1.2项是鑫苑仁居公司主观、单方要求鉴定机构予以造价的结果，该造价范围内的工程量没有双方的指认，属于重复鉴定，泰丰公司对此不认可，无法在本案中作为鉴定意见予以参考、采信。二、现场余料清点费用金额较低。现场余料清单应当依据市场价进行造价，因双方的合同并未全部履行完，泰丰公司有损失。原合同中的材料单价，是有工程量的前提才能买到，而现在鑫苑仁居公司变更了合同量，故不应当依据合同中的金额进行造价。 鑫苑仁居公司对于复函亦提出异议，认为复函中的部分内容不属实，具体如下：一、关于鑫苑鑫中心B1、B2楼展示区的定义。鑫苑鑫中心B1、B2楼的展示区仅指两楼之间的U型区域以及B1、B2楼的东立面，不包含B1、B2楼的西立面（即朝向小区的一面，涉案合同中也不包含该部分幕墙设计内容）以及B1楼的北立面和B2楼的南立面。二、复函中“鉴定意见中的1.1项即为B1、B2楼1-3层展示区U型区域全部设计内容的造价”不属实。鉴定意见中的1.1项系B1、B2楼1-3层除西立面（即朝向小区的一面）外所有立面的全部造价，即涉案合同约定的B1、B2楼的全部工程量，并非鑫苑鑫中心B1、B2楼展示区的造价。三、关于复函中现场余料清单计价表的问题。鑫苑仁居公司不认可鉴定机构作出的《现场余料清单计价表》，根据涉案合同约定，高海林系经鑫苑仁居公司授权的涉案工程的项目经理，泰丰公司提交的《现场余料清点明细》未加盖鑫苑仁居公司公章、无项目经理签字，且该证据仅能证明双方曾在第三方施工单位对B1、B2楼其他区域进行施工前的现场余料清点，无法证明泰丰公司将《现场余料清点明细》中现场余料移交给我公司。四、关于鉴定意见中1.2项造价的鉴定范围问题鉴定机构现场勘验时鑫苑仁居公司就涉案工程泰丰公司未施工的范围进行确认，同时，鑫苑仁居公司也已向法院提交国宸公司出具的《情况说明》，该证据在庭审时已经原被告双方进行质证。 泰丰公司施工的部分为B1B2楼展示区幕墙及雨篷工程，双方均认可朝向小区的一面无幕墙设计内容，泰丰公司撤场时，对其建设施工部分双方表述为B1B2楼展示区。双方签订的施工合同经过招投标程序，合同约定结算方式为固定总价包干及现场变更签证，技术标准按照设计图纸和工程量清单，对于施工内容有明确的约定。鉴定机构出具的鉴定意见中的1.1项系根据双方签订的施工合同，泰丰公司提交的招标图纸、施工图纸等材料，并经现场勘验作出，且鉴定机构对于1.1项及1.2项的鉴定内容及鉴定过程已做出回复。同时，泰丰公司未按合同约定施工，双方将其实际施工部分界定为B1B2楼展示区幕墙及雨篷工程，双方签字认可的《工程项目成果验收鉴定书》中已明确载明工程合格，且双方是在形成会议纪要，协商终止合同的前提下，签订的该鉴定书，鑫苑仁居公司仅凭国宸公司提交的《情况说明》及单方现场指认不能证实鉴定意见1.2项系国宸公司施工。综合以上分析，本院对于鉴定意见中1.1项的证明力予以认定，对于1.2项的证明力，本院不予认定。鉴定机构出具鉴定意见前向双方当事人送达了征求意见稿，对于双方提出的异议影响鉴定意见的内容均予以采纳，对于该鉴定意见中关于合同外增项的其他鉴定结论，本院亦予以认定。根据鉴定机构出具的鉴定意见，泰丰公司就B1B2楼展示区工程施工的工程造价总计为2401700.42元。 对于泰丰公司提交的现场余料清点明细表，虽然鑫苑仁居公司辩称该公司未加盖公章，但该明细表上有甲方工作人员战鹏及监理、审计、施工单位人员的签字，各方人员在明细表上签字时泰丰公司已撤场，根据建筑行业惯例，鑫苑仁居公司在明细表上签字实际已接收了余料，该证据的证明力，本院予以认定，鉴定机构做出的现场余料价值鉴定符合双方的合同约定，对该鉴定结论，本院予以认定。 综上，泰丰公司施工的B1B2楼展示区幕墙及雨篷工程总造价为2493036.37元。为本次鉴定，泰丰公司支付鉴定费24000元。 本案在审理过程中，鑫苑仁居公司主张，因泰丰公司未按约定的工程范围施工，其退场后该公司将未施工的工程发包给国宸公司，现泰丰公司主张的施工范围中包含国宸公司的施工部分，泰丰公司的主张已损害国宸公司的利益，为此申请追加国宸公司作为第三人参加诉讼。泰丰公司在退场前，对其施工部分双方已形成《工程项目成果验收鉴定书》，对于工程的范围及开、竣工日期予以确定，并确定同意进入工程结算阶段。为此，泰丰公司的施工范围已确定，鑫苑仁居公司申请追加国宸公司为第三人，实际涉及鉴定意见中第1.2项应否扣除的问题，如前所述，对该问题本院根据双方当事人提交的证据足以作出认定，本案的处理结果与国宸公司无法律上的利害关系，为此，对于鑫苑仁居公司的该项申请，本院不予准许。 四、关于反诉部分。 鑫苑仁居公司主张根据《济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨棚工程施工合同》及附件约定，外墙面具有防水功能，保修期限为五年，工程保修期自本工程竣工验收并交付、整体项目竣工验收合格并完成竣工验收备案且移交之日起算。涉案项目B1、B2楼竣工验收备案时间均为2017年10月26日，截至目前，质保期尚未届满。并主张泰丰公司撤场后，AB地块工程由国宸公司施工，因泰丰公司施工的涉案项目在质保期内发生质量问题，鑫苑仁居公司多次书面催告其履行维保义务，由于泰丰公司怠于履行，鑫苑仁居公司依据合同约定委托国宸公司维修，产生维修费用584768.46元。提交《济南鑫中心B1B2展示区幕墙及雨棚工程扣款汇总表》及签证材料一宗、济南鑫苑鑫中心幼儿园精装修工程结算材料一宗、济南鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨棚（除B1和B2展示区幕墙及雨棚外）工程结算材料一宗予以证实。经质证，泰丰公司均不予以认可，反驳称，一、鑫苑仁居公司对工程修复是为了增加外观的华丽，是在原竣工基础上进行的改造及拆除，即使造成了质量问题，亦应由改造人和被改造人承担责任，与泰丰公司无关。二、工程如出现质量问题，应及时的通知合同约定的质量负责人，并协商维修事宜。鑫苑仁居公司并没有履行前置条件，直接找第三方进行改建施工，改建费用及出现的质量问题与我方无关。同时，鑫苑仁居公司提交的反诉证据文件的签署时间均为泰丰公司已经竣工验收并移交鑫苑仁居公司之后，从泰丰公司提交的竣工图纸、招标图纸和现场图纸，直接可看出所谓质量修复的地方并不是泰丰公司竣工时的原样。经本院审查鑫苑仁居公司提交的反诉证据，鑫苑仁居公司主张的为泰丰公司代付维修费由以下部分组成：一、国宸公司更换铝板门把手，主张费用为3877元，其中的一份现场签证核对单载明的时间为2017年11月21日，现场签证确认单上监理部门及工作人员赵成霞签字时间为2017年12月6日。二、展示区开启扇改造费用35万元，所附的工程指令单载明实施时间为2018年10月21日，现场签证记录单上未载明时间，工程联系通知单上载明的时间顺序不连贯，存在矛盾处。国宸公司工作人员与鑫苑仁居公司工作人员签字确认的报价清单载明的时间为2017年6月8日。三、B区展示区幕墙维修及C区幕墙维修，主张费用为71230.40元，工程指令单上载明实施时间为2018年10月21日，现场签证记录单、核对单上均未载明时间，维修价格表载明价款为97854.40元。四、B1B2幕墙验收不合格，国宸公司二次维修，主张费用为92421元，工程指令单载明实施时间为2017年1月16日，现场签证记录单上监理单位盖章及签字落款时间为2017年1月12日。五、B1、B2展示区铝板幕墙人工，主张费用为67240.06元，工程指令单载明实施时间为2017年1月19日，现场签证核对单上载明时间为2016年11月30日。鑫苑仁居公司提交的上述几组施工项目中均附有工程联系通知单，该联系单的内容均为通知泰丰公司，因其上述施工项目需整改维修，由于其不作出回应，委托第三方实施，所产生的费用由泰丰公司承担。鑫苑仁居公司提交的该组证据从载明时间上看，维修工程均系泰丰公司撤场后实施，且每项维修项目所附的工程指令单载明的时间均晚于鑫苑仁居公司主张的实际施工时间，鑫苑仁居公司亦未证据证明工程联系通知单已送达到泰丰公司。同时，鑫苑仁居公司提交的2018年4月至2019年11月期间，该公司工作人员王慧与泰丰公司工作人员蒋春盛的微信聊天记录中显示，鑫苑仁居公司要求与泰丰公司就AB区展示区的工程进行结算，未提起工程维修问题。为此，对于该组证据的证明力，本院不予认定。 鑫苑仁居公司反诉主张的代付赔偿费25000元，提交分别于2018年12月及2019年7月与鑫苑鑫B2号楼305室，B1号楼304、305室业主签订的赔偿协议书及向泰丰公司发出保修期工程维修通知的相应材料，证实因泰丰公司施工存在质量问题，发生渗漏，因泰丰公司不予维修，由鑫苑仁居公司与业主达成赔偿协议，要求泰丰公司予以赔偿。经质证，泰丰公司不予认可，提交编号为TFZZ20160715号的施工单位工程联系单，反驳称该联系单系泰丰公司于2016年7月15日提交给鑫苑仁居公司，2016年8月26日由该公司战鹏及监理公司赵成霞签字，并加盖监理公司公章的文件一份。以此证实因鑫苑仁居公司设计瑕疵，泰丰公司向鑫苑仁居公司多次提醒，在三层与四层的链接处有漏水渗透的风险，并要求鑫苑仁居公司尽快对非泰丰公司施工部位的防水问题进行重视及整改，以防对泰丰公司施工的三层进行渗漏。现鑫苑仁居公司提交的两份小业主索赔发生的楼层均为三层，足以证明渗水的问题是责任在于鑫苑仁居公司。泰丰公司只做到三层，四层的做法会造成三层的漏水，出现质量问题，与泰丰公司无关。鑫苑仁居公司对该份联系单的真实性不予认可。该联系单上已明确载明因三、四层的施工工艺不同，提示鑫苑仁居公司对目前现状幕墙造成大量渗水而出现的构件失效的隐患予以关注。经本院审查，该份联系单上分别有鑫苑仁居公司工作人员及监理人员的签字，并加盖了监理公司公章，对于该份联系单的证明力，本院予以认定。且鑫苑仁居公司提交的微信聊天记录中，亦未提及因工程质量问题发生渗漏，要求泰丰公司赔偿的意思表示，鑫苑仁居公司提交的证据不足以证实B2楼305室及B1楼304、305室的漏水系泰丰公司施工所致，对于鑫苑仁居公司提交的该组证据的证明力，本院不予认定。 另查明，泰丰公司与鑫苑仁居公司还签订《鑫苑鑫中心C地块商幕墙及雨篷制作安装工程合同》，就该份合同，双方亦在本院形成诉讼，案号为（2020）鲁0112民初1937号。在该份合同中约定工程派驻现场代表：高海林。监理单位代表：赵成霞。乙方派驻项目经理：朱凤振。本院已对该案作出判决，判决已生效。 本院认为，鑫苑仁居公司与泰丰公司之间签订的《鑫苑鑫中心AB地块幕墙及雨篷工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，为有效合同。双方签订合同后，泰丰公司实际施工了B1B2楼展示区幕墙及雨篷工程后，中途退场。2016年9月28日，双方形成会议纪要，协商终止双方签订的施工合同。本诉部分，本案争议焦点为泰丰公司的实际施工量的确定。双方签订的《工程项目成果验收鉴定书》中已明确了泰丰公司的工程范围，对于泰丰公司的实际施工量经本院委托，鉴定机构已作出鉴定结论。根据本院认定，涉案工程造价为2493036.37元，鑫苑仁居公司已支付1366972元，尚欠1126064.37元，为此，对于泰丰公司的该部分诉讼请求，本院予以支持。泰丰公司要求自2016年8月1日起计算利息，对此本院认为，利息从应付工程价款之日计付，在2016年9月28日会议纪要中双方约定泰丰公司于2016年10月10日前将涉案工程的结算资料报鑫苑仁居公司，泰丰公司未提交证据证实其履行报送义务，在工程款未确定的前提下，鑫苑仁居公司无法履行付款义务，为此，泰丰公司主张的利息应自其起诉之日起计算。关于反诉部分，鑫苑仁居公司提交的证据不足以证实其主张，其主张的违约金亦不成立，对其反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限山东鑫苑仁居置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东泰丰工程集团有限公司支付工程款1126064.37元； 二、限山东鑫苑仁居置业有限公司于本判决生效之日起十日内向山东泰丰工程集团有限公司支付利息（以1126064.37元为基数，自2020年3月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回山东泰丰工程集团有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回山东鑫苑仁居置业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费29234元，由山东泰丰工程集团有限公司负担11694元，山东鑫苑仁居置业有限公司负担17540元；反诉案件受理费5889元，由山东鑫苑仁居置业有限公司负担；鉴定费24000元，由山东泰丰工程集团有限公司及山东鑫苑仁居置业有限公司各负担12000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李   晓   丽 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  于彩霞书记员刘亚楠