江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民再25号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号，统一社会信用代码91110000717883648J。法定代表人：刘传捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。被告：蒋国民，男，汉族，1970年12月2日生，户籍地宜兴市，现住溧阳市。被告：汤慧芳，女，汉族，1976年10月22日生，户籍地宜兴市，现住溧阳市。系蒋国民之妻。被告蒋国民、汤慧芳共同委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。被告：史永锋，男，汉族，1978年1月8日生，住溧阳市。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告蒋国民、汤慧芳、史永锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2017）苏0412民初8996号民事判决，并已发生法律效力。蒋国民、汤慧芳不服本院判决，向常州市中级人民法院申请再审，常州市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）苏04民申100号民事裁定，提审本案。后于2020年7月28日作出（2020）苏04民再47号民事裁定，撤销本院（2017）苏0412民初8996号民事判决,将本案发回本院重审。本院于2020年10月21日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托诉讼代理人宋联民，被告汤慧芳及被告蒋国民、汤慧芳的委托诉讼代理人沈益到庭参加诉讼。被告史永锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告蒋国民签订的《融资租赁合同》；2、判令三被告赔偿原告损失631661.37元（暂算至2016年12月15日）；3、判令三被告向原告承担自2016年12月15日至判决生效之日止的损失（按照人民银行同期贷款利率4倍标准计算），以截止2015年2月27日被告应付的租金381515.37元和截止2015年2月15日的违约金282247元之和663762.37元为计算基数；4、判令被告支付律师费10000元及其他实现债权的全部费用；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。一审审理中，原告变更其二、三项诉请为：2、判令三被告赔偿原告损失543629.13元（暂算至2016年12月15日）；3、判令三被告承担原告自2016年12月15日起至款项实际付清之日止的损失（按照人民银行同期贷款利率4倍标准计算），以截止2015年2月15日被告应付的租金181515.37元为计算基数。重审中原告对其二、三项诉讼请求变更如下：2、判令三被告赔偿原告损失553651.92元（暂算至2015年11月23日）。3、判令三被告承担原告自2015年11月24日起至款项实际付清之日止的损失（按年利率24%计算），以截止2015年11月24日被告应付的租金553651.92元为计算基数。第四项诉讼请求原告自愿放弃。被告蒋国民、汤慧芳共同辩称，我方同意解除租赁合同，但对原告主张的租金、违约金以及损失的计算标准及数额均不予认可。我方并不认识原告相关工作人员，是蒋国民通过苏州嘉天利工程设备有限公司（以下简称嘉天利公司）的销售人员徐华杰介绍完成相应的融资租赁买卖。承租的挖掘机共两台，型号分别为CLG920D、CLG922D。经结算，截止2015年11月23日，我方结欠两台挖掘机的款项为460978.03元。后原告于2016年4月22日将型号为CLG920D的挖掘机拖走，于2016年9月25日将型号为CLG922D的挖掘机拖走。根据原告的评估报告，型号为CLG920D的挖掘机评估价为20万元。型号为CLG922D的挖掘机虽然原告没有提供评估报告，但其价值高于CLG920D。原告当时强行将两台设备拖走，在原告拖走的设备中还包括我方自己采购的破碎锤等物品。我方还报警请求公安机关处理。另原告所提供的两台挖掘机均有质量问题，CLG920D挖掘机曾于2012年9月至2013年4月期间被嘉天利公司拖走修理，在使用过程中也因质量问题一直在协商。综上，因原告诉讼请求中所主张的是型号为CLG920D挖掘机所欠的款项，而事实上双方结算中一直是两台设备租金混同计算，并无法区分。我方认为，因原告已将两台挖掘机拖走，根据结算情况，扣除两台挖掘机的价值，我方已不欠原告的款项。被告史永锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及任何证据材料。双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见，向本院提交相关证据材料，本院依法组织双方当事人进行了质证。中恒公司向本院提交了蒋国民出具的融资租赁申请书1份、汤慧芳出具的配偶承诺书1份、史永锋出具的担保书1份、中恒公司与蒋国民签订的《融资租赁合同》1份及合同附件2份（还款计划表、租金计算表）、《租赁物件验收证明书》1份、2015年2月27日的收据2份（复印件）、《柳工集团设备评估报告》1份、执行设备入库单1份、中恒公司与嘉天利公司、蒋国民签订的《设备买卖合同》1份、《蒋国民920D挖掘机还款协议》1份等证据，中恒公司还提交了实付租金明细表、未付租金明细、违约金计算表等证据材料。蒋国民、汤慧芳对上述证据质证认为，对于《柳工集团设备评估报告》的真实性以及中恒公司单方计算的实付租金明细表、未付租金明细、违约金计算表等不予认可。蒋国民、汤慧芳认为，上述评估结论以及计算的数额均为中恒公司单方提交，未得到己方认可，故不能作为证据，对其余证据的真实性无异议。蒋国民、汤慧芳为支持自己的抗辩意见向本院提交下列证据：1、2011年4月8日、2012年6月8日、2012年7月16日、2013年4月17日由徐华杰出具的收条4张、2019年6月24日由徐华杰出具的申明1张。2、2014年9月10日、2014年11月13日、2015年2月18日徐华春出具的收条3张。3、“蒋国民两台设备还欠款明细”1份。4、销售清单1份、现金缴款单1份、蒋国民银行卡交易明细3张。5、2013年徐华杰出具的920D问题清单1份、2011年6月17日反映质量问题并由徐华杰签名的报告3份。6、2014年11月13日蒋国民出具的还款及还款承诺书1份。7、2016年4月22日、9月25日接处警工作登记表各1份。中恒公司对上述证据质证认为，对加盖嘉天利公司的印章的“蒋国民两台设备还欠款明细”真实性无异议，对于其余证据均与本案无关。根据双方举证质证情况，本院依法对双方无争议的证据予以认定，对于双方有争议的证据因涉及租金结算，本院综合本案调查的事实一并予以认定。经审理查明，2010年9月4日，中恒公司作为出租人（甲方）、蒋国民作为承租人（乙方）双方签订《融资租赁合同》一份，合同编号：LGR-103-100080。合同约定，关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可以让其指定的委托代理人代替行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理人辅助行使上述权限，辅助行使上述义务。上述权限的行使包括但不限于本合同项下租金的催收、接受、将租赁物停止使用与回收等。乙方同意由代理人行使基于本合同的甲方的权限，履行基于本合同的甲方的义务。甲方指定嘉天利公司为代理人。本合同的其他条款见所附融资租赁合同一般条款与各附件。融资租赁合同一般条款中约定以下内容：甲方从合同明细表（简称表1）中记载的乙方指定的出卖人处购入乙方指定的租赁物，出租给乙方，乙方保证承租该租赁物。乙方未经甲方同意，在任何时候不得解除本合同。合同第7条约定，乙方承租租赁物须按照表1中记载的日期、金额、支付方式向甲方等额支付租金，每期租金乙方在起租后每月15日支付。乙方应依照甲方的要求按时支付租金，如乙方逾期支付租金，甲方则扣收逾期租金所产生的逾期利息，且甲方有权在乙方的租金账户中首先扣除其逾期利息，直到扣划完全部逾期利息后，再扣划租金。逾期利息按欠租额的每日千分之一计息。合同第19条违约责任条款中约定，乙方未按期支付租金的视为乙方违约。若乙方违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；解除合同，取回租赁物，要求乙方偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。如甲方收回租赁物，甲方有权根据租赁物收回时的状况直接处理租赁物，乙方在此声明保证对处理结果不提出任何异议。乙方应承担甲方采取前述措施所支出的相关费用，该费用最底额度20000元作为补偿甲方损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。合同第23条租赁保证金条款中约定，租赁保证金作为履行本合同一切义务的担保，保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，保证金在租赁期满、乙方未发生违约的情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，多余的保证金（如有）将退回乙方。融资租赁合同中的合同明细表（表1）、租赁物明细表（表2）载明以下内容：租赁物名称挖掘机，型号CLG920D，机号AE020008，总价款785000元；出卖人嘉天利公司,提前终止违约金500元，租赁期限36个月，租赁物期末留购价格500元，验收期限2010年9月4日。租赁首付款为租赁物总价10%，即78500元，支付日为本合同签订日；租赁保证金为租赁物总价款5%，即39250元，支付日为本合同签订日。逾期利息按照逾期金额日千分之一计收。月租金21905.23元，支付日为起租日下月15日及以后每月15日，支付方式为从乙方的中国建设银行账户中自动扣划。租赁物的制造商为广西柳工机械股份有限公司，出卖人为嘉天利公司。融资租赁合同的附件包括《中恒融资租赁还款计划表》一份以及《租赁物验收证明书》一份，其中还款计划表中载明了从2010年11月15日起至2013年10月15日止，共36期每期的还款金额为21905.23元，按照每期还款金额计算，总计还款金额为788588.25元，总计还款本金706500元，总计还款利息82088.25元。蒋国民在《租赁物验收证明书》签名确认已于2010年9月4日收到租赁物并查收完毕。2010年9月4日当日，中恒公司在《融资租赁合同》上加盖合同专用章予以确认，蒋国民在合同及附件中均签名认可。蒋国民与汤慧芳系夫妻关系。同日，还由汤慧芳向中恒公司出具配偶承诺书一份，承诺其与蒋国民系夫妻关系，愿意共同承担付款义务。蒋国民还同时签署了一份融资租赁申请书，该申请书中载明，蒋国民已充分了解中恒公司有关融资租赁的规定，完全接受其条款，并保证申请书填写的内容及所提供的资料完全属实。史永锋向中恒公司出具担保书一份，自愿为蒋国民与中恒公司签订的融资租赁合同及其所有的附件项下被担保人对公司所负的一切债务提供连带责任保证，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。2010年9月4日，中恒公司作为买受人、嘉天利公司作为出卖人，蒋国民作为承租人，三方签订《设备买卖合同》一份。合同约定买卖标的为2010年9月4日承租人为蒋国民的租赁合同所载明的设备，交付条件为买受人收到承租人按双方另行签订的《融资租赁合同》约定支付的款项后，买受人按照与出卖人约定的支付方式完成设备购买价款的支付。产品名称为挖掘机，型号CLG920D，机号AE020008，总价款785000元。合同下方由中恒公司、嘉天利公司加盖印章确认，蒋国民作为承租人签名认可。《融资租赁合同》签订当日，中恒公司向蒋国民交付了租赁物，蒋国民向中恒公司支付了首付款78500元以及租赁保证金39250元。后双方开始履行合同，在合同履行过程中，因蒋国民未能按期足额还款，中恒公司以蒋国民欠付租金构成违约为由，于2016年4月22日将型号CLG920D挖掘机取回入库。因当时蒋国民将案涉挖掘机交由案外人使用，在中恒公司取回挖掘机后，案外人随即以挖掘机被盗为由向派出所报警。溧阳市公安局南渡派出所接警后作了登记。2016年5月10日，中恒公司将取回的挖掘机交由江苏嘉天利柳工机械有限公司进行评估，江苏嘉天利柳工机械有限公司出具《柳工集团设备评估报告》，评估价格为20万元。2017年9月12日，中恒公司向本院提起诉讼，要求解除融资租赁合同，并要求蒋国民、汤慧芳、史永锋赔偿租金损失及利息。庭审中，中恒公司与蒋国民对融资租赁合同于2016年4月22日已解除均无异议。关于欠付租金的问题，中恒公司向本院提交的起诉状中主张租金损失为631661.37元（暂计至2016年12月15日）。中恒公司认可在合同履行过程中，自2010年11月15日至2011年7月15日，中恒公司通过网银扣划收取租金158664元；2011年12月26日，通过代理商电汇收取租金102908.88元，共计261572.88元；2015年2月27日，蒋国民通过嘉天利公司的徐长春向中恒公司支付租金145500元。按照还款总金额788588.25元扣除上述付款，尚欠租金本息为381515.37元。蒋国民实付的租金261572.88元按月租金21905.23元计算，即已归还11期的租金，从第12期开始违约，2015年2月27日租金145500元也依此计算，累计违约金450146元，尚欠租金本息和违约金合计831661.37元，扣除设备残值20万元，即631661.37元。在一审庭审结束后，中恒公司又重新计算，将租金145500元及设备残值20万元均视为提前支付租金，故变更其诉讼请求中的租金损失为543629.13元。本次庭审中，中恒公司向本院提交2013年9月13日嘉天利公司（甲方）与蒋国民（乙方）签订的《蒋国民920D挖掘机还款协议》一份，协议约定，甲乙双方经协商确认按总租金630000元扣除原先交付的保证金39250元、另一台柳工CLG922D，机号AE020813挖掘机支付承兑31万元还清欠款后（截止到2013年6月份的欠款）的余额68118.78元，双方共同确认乙方按500000元达成最终还款金额，并按下述还款计划执行：从2013年10月12日每月还款25000元；2014年1月25日还款200000元；2014年1月至5月每月还款25000元；2014年6月25日前归还款100000元。协议中并说明：“乙方名下承租的二台挖掘机（CLG920D，机号AE020008，CLG922D，机号AE020813）所有的还款及结算截止到2013年6月16日。CLG922D挖掘机截止到2013年6月16日所有的逾期款、罚息结算完毕，此日期前融资公司产生的所有款项、罚息与蒋国民无关，但此后因乙方未按时还租（款）产生的逾期罚息与责任仍有乙方承担。”庭审中，中恒公司与蒋国民、汤慧芳均认可，至2013年6月16日两台挖掘机的总欠款为500000元。之后蒋国民按还款计划向中恒公司归还欠款或由嘉天利公司代中恒公司收取欠款。2014年11月13日，蒋国民向嘉天利公司出具欠款及还款承诺书一份，载明：“欠嘉天利公司现金643978.03元，此款系蒋国民920D和922D的总欠款。并承诺于2014年11月20日起每月还款20000元，2014年年底还款总计300000元。欠款于2016年春节前全部还清。同日，江苏嘉天利柳工机械有限公司的工作人员徐长春向蒋国民出具收条，载明：“收到蒋国民的欠款及还款承诺书一份，公司领导同意按欠款及还款承诺执行。”后蒋国民于2014年10月25日至2015年11月23日，分六次通过向中恒公司直接支付或由徐华杰、徐长春代收的方式归还租金合计183000元。嘉天利公司与蒋国民再次结算，嘉天利公司在“蒋国民两台设备还欠款明细”上加盖公章予以确认，并认可截止到2014年10月，两台挖掘机的总欠款为643978.03元，扣除上述还款，至2015年11月23日止，蒋国民实际结欠两台挖掘机的款项为460978.03元。之后蒋国民未再支付租金，直到2016年4月22日中恒公司收回CLG920D挖掘机。蒋国民认为，其与中恒公司签订两份融资租赁合同，标的物分别为CLG920D挖掘机、CLG922D挖掘机，在合同履行中，实际付款时并未区分是支付的哪一台挖掘机的租金，中恒公司于2016年4月22日单方取回CLG920D挖掘机，后又于2016年9月25日取回CLG922D挖掘机，按其单方评估的价格20万元，460978.03元扣除20万元，仅结欠260978.03元，CLG922D挖掘机的价值高于CLG920D挖掘机，故蒋国民不再结欠中恒公司的租金。庭审中，蒋国民向本院提交了向中恒公司或其代理方嘉天利公司的付款依据，付款明细如下：1、2011年4月8日徐华杰出具收条一张，载明收取两台挖掘机的付款278800元（其中老设备抵款18万元、现金39900元、欠29000元）。2、2012年6月18日徐华杰出具收条一张，载明收920D挖掘机还款22200元。3、2012年7月16日徐华杰出具收条，载明收920D挖掘机还款10000元。4、2013年4月17日徐华杰出具收条，载明收到蒋国民还款共计310000元，即两张承兑还款。5、2014年9月10日徐华春出具收条，载明收还款10000元。6、2015年11月蒋国民还款明细清单，清单中包括了2014年10月至2015年11月23日的还款共6笔合计183000元（其中2015年2月17日的150000元与中恒公司提交的2015年2月27日两张收据145500元系同一笔付款、2015年11月23日5000元有现金付款凭证、其余款项有转账交易明细）。7、2019年6月24日，徐华杰出具申明，申明中对前述第2、3、4笔收款予以确认。蒋国民提交上述还款依据合计金额为755100元。2013年9月13日《蒋国民920D挖掘机还款协议》中，明确前述第4笔付款即承兑31万元系支付922D挖掘机欠款。另中恒公司自认自2010年11月15日至2011年7月15日通过网银扣划收取蒋国民支付的租金158664元；2011年12月26日，通过代理商电汇收取蒋国民支付的租金102908.88元，共计261572.88元。中恒公司认可在合同签订当日2010年9月4日收到首付款78500元以及租赁保证金39250元。中恒公司认为，中恒公司确与蒋国民签订了两份融资租赁合同，标的物分别为CLG920D挖掘机、CLG922D挖掘机，现中恒公司在本案中仅主张CLG920D挖掘机的租金损失，涉及CLG922D挖掘机的租金以及是否取回等问题，与本案无关，中恒公司无法区分蒋国民结欠两台挖掘机的款项460978.03元中CLG920D挖掘机的欠款金额是多少，同时中恒公司自愿变更逾期利息的计算标准为自2015年11月23日之后的逾期利息按年利率24%计算。另查明，《融资租赁合同》载明嘉天利公司为中恒公司的代理人。根据蒋国民提交的收条内容载明，2011年至2015年期间多笔租金均由徐华春或徐华杰代收。徐华春在收条上的落款为：“江苏嘉天利柳工机械有限公司资产部徐华春”，徐华杰在收条上的落款为：“苏州嘉天利工程设备有限公司溧阳业务部徐华杰”。中恒公司提交的2013年9月13日《蒋国民920D挖掘机还款协议》以及蒋国民提交的“蒋国民两台设备还欠款明细”均加盖嘉天利公司的印章。中恒公司对嘉天利公司代表其与蒋国民结算的行为以及嘉天利公司的工作人员代收租金的行为予以认可。嘉天利公司成立于2003年10月16日，法定代表人为吴金龙，股东为吴金龙和张永军。江苏嘉天利柳工机械有限公司于2011年3月25日注册成立，法定代表人吴金龙，股东为吴金龙和张永军，2017年8月，法定代表人由吴金龙变更为王曙光，股东变更为江苏瑞凯资产管理有限公司，同时公司的名称变更为江苏柳瑞机械设备有限公司。关于中恒公司与嘉天利公司之间案涉设备买卖合同结算问题，经庭审询问，中恒公司认可，其与嘉天利公司有多笔业务往来，嘉天利公司的工程设备很多通过由中恒公司开展融资租赁业务，并统一结算，案涉设备的货款已结清。本院认为，中恒公司与蒋国民于2010年9月4日签订《融资租赁合同》，系双方真实意思的表示，且内容不违反国家强制性规定，应为合法有效。中恒公司与蒋国民之间存在融资租赁法律关系。蒋国民与汤慧芳系夫妻关系，汤慧芳向中恒公司出具承诺书，承诺对本案融资租赁合同项下的债务承担共同还款义务，汤慧芳出具承诺书的行为构成债务加入，其应当与蒋国民共同承担融资租赁合同项下的债务的清偿责任。史永锋向中恒公司出具担保书，自愿为融资租赁合同项下债务提供连带责任保证，因此中恒公司与史永锋之间存在保证合同法律关系，史永锋应当依据担保书承担连带保证责任。本案中，中恒公司依合同向蒋国民交付了案涉型号CLG920D的挖掘机，根据双方的结算情况，蒋国民并未按合同附件即还款计划书按时足额支付到期的租金，其未及时支付租金的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。在蒋国民违约的情形下，中恒公司有权依据合同约定解除融资租赁合同，取回租赁物，并有权要求蒋国民偿付合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与合同相关的应付款项，要求蒋国民赔偿损失。现双方当事人对中恒公司已于2016年4月22日取回租赁物，融资租赁合同于2016年4月22日解除该事实均无异议，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的焦点在于蒋国民是否还结欠中恒公司案涉CLG920D挖掘机的租金？本院认为，嘉天利公司系中恒公司的代理方，2013年9月13日、2014年10月嘉天利公司与蒋国民，经过两次结算，最终确认蒋国民对CLG920D、CLG922D两台挖掘机的欠款为460978.03元。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。中恒公司起诉要求蒋国民承担CLG920D挖掘机的租金损失，中恒公司应当承担举证责任。在合同实际履行过程中，蒋国民并未按融资租赁合同的约定按期支付租金，而是将CLG920D、CLG922D两台挖掘机租金混同一起不定期的支付，对此中恒公司及其代理方嘉天利公司两次结算时均未提出异议且对欠款数额予以认可。在此情况下，中恒公司单独起诉CLG920D挖掘机的租金损失，应当明确租金损失的数额。2013年9月13日、2014年10月两次结算，已对原融资租赁合同中租金损失计算方式进行了变更，现中恒公司仍依据合同中每期的还款金额计算CLG920D挖掘机的租金损失无法律和事实依据。其次，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，出租人解除合同后，可主张的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。中恒公司现主张收回案涉挖掘机的价值为20万元，并据此视为蒋国民归还租金20万元。虽然蒋国民对于以挖掘机残值抵销欠付租金没有异议，但其对中恒公司提供的评估价值存在异议。本院认为，虽然合同约定在蒋国民违约的情况下，中恒公司可以直接处理租赁物，但鉴于案涉挖掘机的处置系由中恒公司单方完成，故中恒公司应当举证证明该处置价格的合理性。现中恒公司仅提供了江苏嘉天利柳工机械有限公司出具的评估报告，从2016年江苏嘉天利柳工机械有限公司出具评估报告时的法定代表人身份和股东结构情况，与中恒公司的代理人即嘉天利公司的法定代表人和股东均相同，故具有紧密关联性，另中恒公司与嘉天利公司还存在长期合作关系，合同履行中存在江苏嘉天利柳工机械有限公司、嘉天利公司的工作人员均代收款的情况，在此情形下，仅依据评估报告显然不能客观反映案涉挖掘机的真实价值。第三，根据相关法律规定，当事人之间存在多个书面合同并存在多次付款行为的，或者存在长期持续的业务往来并以滚动结算方式进行货款结算的，除非有证据证明价款的支付有明确指向，合同相对人支付的价款应按照履行期限的先后顺序冲抵欠款。中恒公司与蒋国民之间存在标的物为CLG920D、CLG922D两台挖掘机的两份融资租赁合同，综合合同履行期限的先后顺序、两台挖掘机的合同价款以及CLG920D挖掘机的评估价格且无法再重新评估的客观情况，根据债的清偿抵充顺序，中恒公司先主张CLG920D挖掘机的欠付租金，合同约定CLG920D挖掘机总还款金额为788588.25元，中恒公司认可收到蒋国民直接支付或嘉天利公司代收款，加上设备残值折价20万元，扣除双方结算中明确指向CLG922D挖掘机的付款，至2016年4月22日蒋国民向中恒公司支付的款项已超过CLG920D挖掘机总还款金额，因此应当视为至2016年4月22日CLG920D挖掘机的租金已全部结清，至于CLG922D挖掘机所欠租金及相关损失，中恒公司可另行主张权利。因主债务已履行完毕，故汤慧芳、史永锋不需再承担相应的法律责任。综上，中恒公司提出的解除融资租赁合同的诉讼请求，因双方当事人并无争议，本院依法予以支持，中恒公司的其余诉讼请求因其提交的证据不能证明蒋国民就CLG920D挖掘机欠付租金的事实，故本院不予支持。蒋国民、汤慧芳的抗辩理由，依法予以采信。史永锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第一百条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、2010年9月4日中恒国际租赁有限公司与蒋国民签订的《融资租赁合同》（合同编号：LGR-103-100080）于2016年4月22日解除；二、驳回中恒国际租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费10298元，公告费600元，合计10898元，由中恒国际租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 徐 锟审判员 陈**秀二〇二〇年十二月三十日书记员 曹玉玲