新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初1096号 原告：阜康市迅驰吊装运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市产业园阜**阜康迅驰吊装运输有限公司办公楼。 法定代表人：张戈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董霞霞，新疆典腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢少奎，新疆典腾律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司，营业场所新疆维吾尔自治区阿勒泰地区阿勒泰市迎宾路克兰区45号六方城1栋A3-2四楼。 负责人：顾霞，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。 第三人：缪建，男，1971年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 第三人：俞艳霞，女，1978年4月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告阜康市迅驰吊装运输有限责任公司（以下简称迅驰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司（以下简称保险分公司）、第三人缪建、俞艳霞财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迅驰公司的委托诉讼代理人董霞霞、被告保险分公司的委托诉讼代理人马福涛、第三人缪建、俞艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迅驰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付保险金额610,000元。事实和理由：2018年11月25日，原告委托公司人员曹华丽从被告处投保了强制险及第三者责任保险、不计免赔险。被保险车辆为徐工XZJ5601JQAY180全地面起重机，车牌号为×××，车架号为LXGDPA601BA001894。保险期均为2018年11月26日至2019年11月25日。2019年3月19日，被保险车辆发生事故，造成了第三人之子原告雇员缪子轩死亡。原告为此先后向死者家属支付500,000元的赔偿款及产生的其他相应费用合计1,000,000元整。原告认为，被告承保了原告的被保险车辆，在保险期内发生保险事故后，被告应当承担支付保险金的责任。可被告至今未支付上述款项，故诉至贵院，望判如所请。 保险分公司辩称，事故起重机×××确在答辩人投保交强险和500,000元第三者责任保险及不计免赔险，但答辩人对于原告此次事故，依据保险合同约定不予赔偿，理由如下：第一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》总则第二条的约定：“本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具，但不包括摩托车、拖拉机和特种车。”而本案事故车辆是起重车，不包括在机动车保险的范围内。第二、本案事故是起重车在停驶状态下发生的安全事故，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十三条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”由此可见，交强险仅适用于交通事故或者道路以外通行状态下发生的事故，而第三者责任保险也仅限于使用不包括静止过程中发生的安全事故。第三、本案已由阜康市人民法院（2019）新2302民初2852号民事调解书处理，原告按照工伤事故赔偿协议赔偿死者家属相关费用，答辩人不承担民事赔偿责任。贵院已生效的调解书再次印证，本案诉争的基础法律关系是基于雇佣关系而发生的，与机动车交通事故责任纠纷分属不同的法律关系，不属于交强险和第三者责任保险赔偿责任范围，应适用侵权法律处理本案。第四、退一步讲，本案案由是财产保险合同纠纷，诉争的起重车被保险人是曹华丽，原告与答辩人不存在保险合同关系，并非保险合同相对方，无权提起保险合同之诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 缪建、俞艳霞述称，被告应当承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一：《车辆转让协议》一份、执行裁定书一份、协助执行通知书一份，证明涉案车辆的所有权人为本案的原告，原告主体适格。乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司与原告是分属夫妻的公司，事故的处理都是原告在处理。 被告质证认为：对该组证据的真实性认可，合法性、关联性均不认可。《车辆转让协议》的售车方式张猛，购车方是乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司，车辆转让时间是2017年9月，本案的保险合同保险期为2018年11月至2019年11月，该证据与本案原告无关。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。 证据二：《授权委托书》一份，证明原告授权委托公司员工曹华丽为涉案车辆购买保险。 被告质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，该委托书无法变更被保险人。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：我不清楚情况。 证据三：保险单两份，证明2018年11月25日，原告为涉案车辆在被告处投保了交通事故责任强制性保险一份和第三者责任保险一份，强制险死亡赔偿限额为110,000元，第三者责任险的赔偿额为500,000元。 被告质证认为：真实性、合法性认可，关联性不认可。被保险人是曹华丽，原告不是保险合同纠纷主体。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。 证据四：《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明2019年3月19日涉案车辆发生事故，导致第三人之子缪子轩死亡。 被告质证认为：真实性、合法性、关联性均不认可，死者的死亡原因是颅脑损伤，不能证明和本案事故有关。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。 证据五：《收条》一份、银行明细单三份、短信截图两份，银行小票复印件一组，证明原告向第三人支付了500,000元的赔偿款，由原告投保的保险公司向第三人赔付了500,000元。 被告质证认为：对收条和中国农业银行两份银行明细真实性、合法性不发表意见，由法院核实。关联性不认可，对短信截图、中国建设银行明细、银行小票复印件真实性、合法性、关联性均不认可，原告支付的赔偿款与我公司保险责任无关。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。 证据六：《协议》一份，证明乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司因拖欠本案原告的租金，将涉案车辆抵债给了原告，原告主体资格适格。 被告质证认为：对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可。该组证据形式不合法，系原告与存在利害关系的关联企业之间的倒签协议（庭后补签且先盖章后添写内容），属于当事人陈述，不具有对抗性。且按照《中华人民共和国保险法》第二十条规定，被保险人具有很强的人身属性，不得随意变更，必须经过法定程序修改或变更，不能仅凭利害关系人之间的一纸表述就擅自变更，其变更既不合法也不合理。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：对该协议情况我不清楚。 证据七：《委托付款函》两份，证明因原告欠付第三人的赔偿款，原告便委托曹华丽向第三人支付了50,000元，委托张凯麒向第三人支付了60,000元。 被告质证认为：与本案诉争焦点无关，原告是基于雇佣关系向第三人付款，其不能导致保险责任的发生和成立。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。 被告针对其答辩主张向本院提交证据如下： （2019）新2302民初2852号民事调解书一份，证明本次事故是吊车在检修过程中发生的致死事件，被告不应当承担责任。 原告质证认为：真实性、合法性认可，证明问题不认可。调解书的原告系本案第三人，缪建、俞艳霞是否放弃对被告的权利我方无法左右，且调解书的案由是提供劳务者受害责任纠纷，在该法律关系中，被告不承担责任不等于我方放弃基于保险合同法律关系对被告的追偿权。事故是在检修完毕后准备行驶的过程中发生的，即使为检修时发生的事故，但投保时被告对该事由免赔没有尽到详细说明义务，该免责对原告无效。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：真实性、合法性认可，关联性不认可，我方认为被告有赔偿责任。 本院依职权调取证据如下： （2019）新2302民初2852号案件庭审笔录中鞠泽超对事故发生经过的陈述。 原告质证认为：认可鞠泽超的陈述，事故车辆是特种车，在发动机发动后发生事故，属于保险事故的理赔范围。 被告质证认为：对鞠泽超的陈述没有异议，该陈述进一步证实事故是在检修过程中启动作业按钮而非行使按钮的情况下发生的。 第三人缪建、俞艳霞质证认为：当时不在场，不清楚情况。 本院认证认为：原告提交的证据一本院对其真实性认可，但不能证明车辆所有权人为原告，原告该组证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据二，其签章确系原告公司公章，故对其真实性本院予以确认；原告提交的证据三，因被告对其真实性、合法性认可，其投保车辆确系本案事故车辆，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的证据四，因被告对其真实性、合法性认可，且缪子轩确因本案涉案车辆发生事故致死，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的证据五、证据七，因第三人均认可，且曹华丽、张凯麒与本案第三人没有经济往来，银行小票与短信截图亦相互印证，故本院对该两组证据真实性、合法性、关联性予以采信；原告提交的证据六，因系原告庭后提交，且原告与乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司系关联公司，故本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。对于被告提交的证据，因原告对其真实性、合法性认可，故本院对其真实性、合法性予以确认，但该调解书并不影响原告基于保险合同追究保险责任，故被告该组证据的证明目的本院不予采信。对于本院依职权调取的证据，因原被告均认可，且鞠泽超系事故亲历者，故本院对其陈述事实予以确认。 本院经审理查明：2018年11月24日，原告向曹华丽出具《授权委托书》，委托曹华丽办理涉案车辆保险事宜。2018年11月25日曹华丽为本案涉案事故起重车，车牌号为×××在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔险各一份，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110,000元，第三者责任保险的赔偿限额为500,000元，保险期间均为2018年11月26日0时至2019年11月25日24时，被保险人均为曹华丽。2019年3月19日，第三人之子缪子轩（系原告公司雇员）爬入涉案车辆大臂里面进行检修，车辆驾驶员鞠泽超误以为缪子轩已经撤离车辆，故启动了控制作业的发动机（该车辆系特种车辆，有两个发动机，一个控制行驶，一个控制作业）进行作业制动，从而造成缪子轩颅脑损伤而死亡。事故发生后，原告与第三人达成《工伤死亡赔偿协议书》，并于2019年3月30日向第三人支付赔偿金300,000元。2019年11月11日，缪建、俞艳霞因提供劳务者受害责任纠纷起诉本案原、被告及张戈、鞠泽超至本院，本院依法作出（2019）新2302民初2852号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：“一、被告阜康市迅驰吊装车运输有限责任公司于2019年12月30日前给付原告缪建、俞艳霞赔偿金100,000元，于2020年3月1日前给付原告缪建、俞艳霞赔偿金100,000元；二、被告张戈、中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司、鞠泽超在本案不承担民事赔偿责任；三、原告缪建、俞艳霞自愿放弃其他诉讼请求。”2020年1月4日，缪建、俞艳霞收到原告给付的赔偿金90,000元。2020年5月12日，原告委托其法定代表人之子张凯麒向缪建、俞艳霞给付赔偿金60,000元，委托其法定代表人之妻曹华丽向缪建、俞艳霞给付赔偿金50,000元。 另查明，涉案两份保险单均载明被保险车×××车主为胡邦康。2017年6月18日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03执恢51-2号执行裁定书，裁定被执行人胡邦康名下车牌号为×××的汽车起重机归张猛所有。2017年9月15日，张猛将该车辆转让给乌鲁木齐戈隆货运服务有限公司。2018年7月5日，江苏省徐州市中级人民法院出具（2016）苏03执恢51-2号协助执行通知书，请求巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市车辆管理所协助将胡邦康名下的×××大型车辆过户到张猛名下，但截至目前，涉案车辆仍登记在胡邦康名下。 本院认为，第一、本案涉案事故车辆系用于起重的特种机动车，且被告承保了该车辆的交强险和第三者责任保险，因此被告称该车辆不是机动车，不包括在机动车保险范围内的答辩主张本院不予支持。 第二、关于本案事故是否属于被告承保的交强险和第三者责任保险的赔偿范围。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》（2006年版）第43条（2012年版为第44条）则规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”中国保险监督管理委员会曾于2008年12月5日就特种车辆在作业中发生的责任事故是否适用交强险向江苏省徐州市九里区法院复函（保监厅函［2008］345号《关于交强险条例适用问题的复函》），明确表示：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”该复函虽不属于法律法规，但中国保险监督管理委员会作为保险行业的监管机构，其发布的文件保险公司应当遵照执行。且交强险作为一种强制性保险，其设立目的是以该强制性责任保险分担社会运行风险，促使社会主体能从保险公司获取赔偿，具有强烈的保障性。本案诉争事故并非通常意义上的交通事故，被保险车辆作为特种车辆，其作业状态为常态，而行驶状态为非常态，责任事故有更大概率发生在作业过程中。本案被告作为保险人对这一情况是明知的。而投保人为特种车辆投保交强险的目的，即为驾驶该特种车辆在往返作业点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事作业过程中发生的事故对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。故对特种车辆在作业中发生事故导致的第三者损害，保险公司主张不属于交强险的保险责任范围，即不符合交强险的设立宗旨，亦不符合合同订立之目的。故本案事故属于被告承保的交强险赔偿范围。另，本案事故发生时，车辆驾驶人员已启动作业发动机，不能认定为被告所述的车辆处于静止状态，因此本案事故亦属于被告承保的第三者责任保险赔偿范围。 第三、关于被告主张的本案已由阜康市人民法院在（2019）新2302民2852号民事调解书中处理完毕，在该案中本案被告不承担责任。本院认为，（2019）新2302民2852号案件系提供劳务者受害责任纠纷，该案原告即本案第三人对本案被告权利的放弃和本案原告在（2019）新2302民2852号案件中赔偿受害者家属，并不能视为本案原告放弃对承保事故车辆的保险公司的追偿权，因此本案原告仍有权基于保险合同向本案被告主张权利。 第四、本案事故发生时间为2019年3月19日，而事故车辆的保险期限为2018年11月26日至2019年11月25日，因此涉案事故发生在保险期内。原告系车辆实际使用人，涉案死者缪子轩亦是因被告承保的×××起重车发生事故而造成死亡的，且事故发生后原告已对受害者家属进行了赔偿。 综上，被告的答辩意见不成立，本案原告有权向被告进行追偿。但原告主张的死亡赔偿金785,020元、丧葬费38,354.5元、供养亲属抚恤金226,320元、差旅费15,000元、误工费、精神损失费100,000元，合计1,164,694.5元。经其与受害者家属商，最终向受害者家属赔偿1,000,000元。本院认为，原告与受害者家属协商赔偿的金额不能直接作为原告向被告主张赔偿的标准。其主张的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案死者缪子轩死亡时为十八周岁，因此死亡赔偿金应当为655,280元（受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32,764元×20年）。原告主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”故丧葬费应当为38,354.5元（76,709元÷12个月×6个月），原告的该项主张本院予以支持。关于原告主张的供养亲属抚恤金226,320元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中死者缪子轩死亡时，其父亲缪建年仅46周岁，其母亲俞艳霞年仅39周岁，均为完全劳动能力人，故原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的差旅费15,000元，其未向本院提供交通、食宿发票等相应证据予以证明，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的误工费、精神损失费100,000元，本院认为其主张过高，本院酌定为10,000元。因此，原告应当向受害者家属赔偿的金额即原告可向被告追偿的金额应当为703,634.5元（丧葬费655,280元＋丧葬费38,354.5元＋误工费、精神损失费10,000元）。然本案原告自认向受害者家属赔偿的1,000,000元中有500,000元系其投保的另一家保险公司向受害者家属赔偿，该500,000元原告不能再次主张保险赔偿，应当予以扣除。故本案原告可向被告追偿的金额应当为203,634.5元（703,634.5元-500,000元）。被告承保的涉案车辆交强险赔付限额为110,000元，第三者责任保险赔付限额为500,000元，因此，被告应当在交强险范围内赔付110,000元，第三者责任保险范围内赔付93,634.5元。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司于本判决生效之日起十五日内向原告阜康市迅驰吊装运输有限责任公司支付保险赔偿金203,634.5元； 二、驳回原告阜康市迅驰吊装运输有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,900元，由原告阜康市迅驰吊装运输有限责任公司负担6,595元，被告中国人民财产保险股份有限公司阿勒泰地区分公司负担3,305元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判长 谢春梅人民陪审员杨益雄人民陪审员王兰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 郭        苗        苗