新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4206号 原告（被追加执行人）：山东新潮能源股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区通海路**。法定代表人：刘珂，董事长。委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。被告（原申请执行人）：新疆湘泉耐磨合金钢制造有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市米**开泰北路东一巷**/div>法定代表人：邓志煌，总经理。第三人（原被执行人）：哈密合盛源矿业有限责任公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区胜利路**华泰苑**综合楼**iv>法定代表人：李世新，总经理。原告山东新潮能源股份有限公司（以下简称新潮公司）与被告新疆湘泉耐磨合金钢制造有限公司（以下简称湘泉公司）、第三人哈密合盛源矿业有限责任公司（以下简称合盛源公司）执行异议之诉一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新潮公司的委托诉讼代理人蔡万鹏、被告湘泉公司的法定代表人邓志煌到庭参加诉讼，第三人合盛源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新潮公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法撤销（2019）新2201执2437号执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人；2．案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：一、法院追加原告为被执行人，存在严重的程序瑕疵。1．根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”据此，法院举行听证为一般常规性程序，对于简单案件不予听证为例外程序。基于本案事实，涉案股东有四方，每一方股东是否抽逃出资，抽逃多少出资的相关事实有待查清，必须通过公开听证程序，由各方当事人进行充分地举证质证、辩论才能查清事实，作出准确的认定，因此本案并不属于事实清楚、争议不大，可以不公开听证的案件。申请人申请追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。但法院并未送达申请执行人的书面申请及其提供的证据材料，也未通知新潮公司参加有关追加其为被执行人的合议庭审查或进行公开听证，而是直接作出追加新潮公司为被执行人的裁定，剥夺了新潮公司举证、答辩的权利，存在严重的程序瑕疵。2．法院此次作出的追加新潮公司为被执行人的裁定，未依法告知当事人诉权，属于程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，此规定赋权新潮公司作为当事人，在不服裁定的情况下有权提起诉讼。法院作为司法裁判机关，有义务告知新潮公司如不服此裁定的法律救济途径。但法院的执行裁定书却写明：“本裁定送达后即发生法律效力”，并未依法告知新潮公司若不服本裁定，可采取何种救济措施，这属于程序违法，应予纠正。现原告只能根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，依法提起执行异议之诉。3．法院此次作出的追加新潮公司为被执行人的（2019）新2201执2437号执行裁定中，未写明申请执行人即本案被告新疆湘泉耐磨合金钢制造有限公司的具体身份信息，也未向新潮公司送达被告新疆湘泉耐磨合金钢制造有限公司申请追加被执行人的相关证据材料和据以执行的生效裁判文书，新潮公司作为案外第三人不仅无法准确知晓被告新疆湘泉耐磨合金钢制造有限公司的身份信息，更不知为何被追加，法院的做法剥夺了原告的知情权。二、从追加的法定条件分析，法院追加原告为被执行人，没有事实和法律依据。本案是在执行程序中追加新潮公司为被执行人所引发的，因此举证责任的分配应依据《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。该规定与《民事诉讼法》第六十四条的“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则相一致。法院追加新潮公司为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此本案应由被告（申请执行人）举证证明：被执行人合盛源公司的财产不足以清偿涉案债务，且本案原告及其他三位股东实施了抽逃出资的行为。对于新潮公司及其他股东是否存在抽逃出资这一实体问题，法院应严格依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条所列法定情形进行开庭审理后予以查明认定。根据《公司法解释（三）》第十四条第二款：“股东抽逃出资应承担的法律责任是在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。因此，即使法院认定股东存在抽逃出资，那股东也仅以其抽逃出资的本息为限对公司债权人承担补充赔偿责任。据此可知，股东对公司债务承担责任的前提是：公司资产不足以偿还其债务，且股东抽逃出资的事实、数额均已查明认定。并不是由抽逃出资的股东共同向公司的债权人承担全部债权清偿责任。而法院此次作出（2019）新2201执2437执行裁定，在没有查明合盛源公司的四位股东分别抽逃出资的具体数额、被执行人合盛源公司不能清偿债务的具体数额的情况下，直接判令由深圳华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵四名股东共同向申请执行人清偿全部债务，这显然与前述司法解释的规定相违背，属于适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起诉讼，现恳请法院查明事实，依法裁判。被告湘泉公司辩称，追加原告为被执行人是合理的。第三人合盛源公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：第一组证据：关于伊州区法院在执行哈密合盛源矿业有限责任公司的案件中追加山东新潮能源公司为被执行人，存在严重程序违法的证据。证据名称：2020年1月5日，伊州区法院作出的执行裁定书（2019）新2201执2437号。证明目的：法院在执行阶段追加新潮公司存在严重程序瑕疵：1．追加过程中未向新潮公司送达申请执行人提交的追加被执行人的书面申请及相关证据材料，也未组织当事人进行公开听证，而是直接作出裁定，非法剥夺了新潮公司的知情权、抗辩权。2．该执行裁定书写明：“本裁定送达后即发生法律效力”，未告知新潮公司若不服裁定，可采取何种法律救济途径。该裁定书在实体方面也与相关规定不符，该裁定确定：合盛源公司四名股东共同向本案被告清偿债务，该处理结果不符合《公司法解释（三）》第十四条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十八条的规定：抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并非共同连带责任。该执行裁定书，适用法律错误。经质证，被告对上述证据真实性认可，证明的问题不认可，认为应当追加原告为被执行人。第**证据：关于伊州区法院在执行程序中追加山东新潮能源公司为被执行人，没有事实和法律依据的证据。1．证据名称：2016年12月22日《增资扩股协议》一份，证明目的：（1）2016年12月22日新潮公司、深圳华瑞公司通过增资方式分别向合盛源公司出资6亿和6.26亿元成为合盛源的股东。增资后，深圳华瑞持股合盛源53.1915%，新潮公司持股45.5927%，剩余的股权由张国玺、石永兵持有。（2）深圳华瑞、张国玺、石永兵在协议中向新潮公司承诺，增资后合盛源公司每年支付业绩收益不低于4800万元，否则由深圳华瑞公司、张国玺、石永兵按约定价格回购新潮公司所持合盛源的股权。（3）该协议第七条约定：新潮公司不参与合盛源的经营管理，不委派董事、监事、高管，合盛源的经营管理由深圳华瑞公司和其他股东负责，合盛源的董、监、高由深圳华瑞公司和其他股东提名、委派。2．证据名称：2017年2月23日合盛源公司的章程一份、2017年2月23日合盛源公司股东会决议、董事会决议复印件各一份。证明目的：新潮公司增资后，合盛源公司召开股东会、董事会，作出决议：选举李世新、张国玺、石永兵三人组成董事会，任命贾红霞担任监事。选举李世新担任合盛源公司的法定代表人、董事长。3．证据名称：从企查查网站下载的深圳市华瑞矿业有限公司的股权穿透图和企业图谱（已经与国家企业信用信息公示网站信息进行比对核实，完全一致，因以图表方式展示更为直观简洁，故选用股权穿透图和企业图谱作为证据）。证明目的：李世新不仅是合盛源公司的法定代表人、董事长。同时也是深圳华瑞公司的法定代表人、执行董事兼总经理。李世新还持有深圳华瑞公司的唯一股东北京隆德铭新科技有限公司40%的股权。由此可见，李世新是深圳华瑞公司和合盛源公司的实际控制人，而新潮公司对合盛源公司无控制权，与深圳华瑞公司、李世新之间也无关联、控制关系。新潮公司对合盛源的经营管理，无法产生控制作用。4．证据名称：从企查查网站下载的北京澜创公司的股权穿透图和企业图谱（已经与国家企业信用信息公示网站信息进行比对核实，完全一致，因以图表方式展示更为直观简洁，故选用股权穿透图和企业图谱作为证据）。证明目的：邵辉是北京澜创公司的股东。根据伊州区法院生效一审判决认定的事实：邵辉曾在2016年12月担任合盛源公司的总经理。这说明合盛源公司与北京澜创公司之间存在关联关系。由此可见，2016年12月合盛源公司向北京澜创公司出借资金2.79亿元，与合盛源的高管有着密切联系，而新潮公司与北京澜创公司不存在关系。上述证据1-4共同证明：新潮公司以对赌方式投资合盛源公司，其目的不在于实际经营管理合盛源公司，而是在获取固定投资收益后，通过股权回购的方式退出。正是基于这种投资方式，各方当事人才在《增资协议》及后续的股东会、董事会决议中约定：新潮公司不参与合盛源的经营管理，也不委派董监高，合盛源公司的经营管理实际由深圳华瑞公司、张国玺、石永兵及李世新控制。新潮公司之所以对合盛源公司对外资金往来不知情，也未参与经营的根本原因，就在于这种投资方式。新潮公司向合盛源出资后，该资金如何被处置不受新潮公司的控制，新潮公司无法控制合盛源公司的资产。从李世新、邵辉的特殊身份地位及资金流转情况分析，不排除合盛源的高管利用对公司控制权，转移公司资产，损害公司、股东及债权人利益的违法犯罪行为。法院不能以新潮公司是合盛源的股东，就推定合盛源公司的资金流转系新潮公司抽逃出资。5．证据名称：合盛源公司向新潮公司提供的其2017年的资产负债表、利润表各一份，企业信用报告一份（记载合盛源公司现持有九项专利）。证明目的：该资产负债表显示，合盛源公司资产总计1,368,082,602.88元，其中在建工程1.28亿，无形资产4400多万元，该无形资产就是指合盛源所获得的专利技术。证明合盛源公司有足够的资产偿还涉案债务，没有追加被执行人的必要。经质证，被告对上述第二组证据真实性和证明内容均不认可。根据被告申请，本院调取了新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院于2020年12月3日作出的（2020）新22民终459号民事判决书，该案系山东新潮公司因与吕坤执行异议之诉一案，不服哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3328号民事判决，提起上诉，该案判决结果：驳回上诉，维持原判。经质证，原告对该份证据的真实性、关联性予以认可，对合法性不认可，认为该判决书没有准确认定事实、正确适用法律，判决结果严重错误，当事人已经明确表态将就该判决书申请再审。被告对该份证据真实性和证明的问题均认可，认为本案与该案是同样的案件，应当作出同样的处理。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人合盛源公司欠付被告湘泉公司货款，经本院主持调解，第三人合盛源公司与被告湘泉公司达成调解协议，本院出具了民事调解书。第三人合盛源公司不能按约履行案款，后被告湘泉公司依法向本院申请执行。在执行中因第三人合盛源公司无财产可供执行，2019年4月21日，被告湘泉公司向法院申请追加原告新潮公司、深圳市华瑞矿业有限公司、张国玺、石永兵为被执行人。执行中查明第三人合盛源公司的股东为深圳市华瑞矿业有限公司、张国玺、石永兵以及原告，2020年1月5日，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作出（2019）新2201执2437号执行裁定书，裁定如下：“追加深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵为本案被执行人，深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人新疆湘泉耐磨合金钢制造有限公司清偿债务353231.65元、利息及执行费”。原告新潮公司接到本院的执行裁定后，在法定期限内提出执行异议之诉。另查，（2020）新22民终459号民事判决对本院审理查明的如下事实予以确认：：2016年12月22日，第三人合盛源公司、深圳市华瑞矿业有限公司、张国玺、石永兵以及原告新潮公司签订《增资扩股协议》一份，该协议载明：“第二条、甲方（合盛源公司）的现状：1．甲方系经新疆维吾尔自治区哈密市工商行政管理机关核准登记成立的有限责任公司，现注册资本为4500万元人民币，法定代表人李世新，住所地为，住所地为新疆维吾尔自治区哈密市胜利路**华泰苑**综合楼**现有股东的出资截止本协议签署日止已全部缴付完毕。甲方股东以其出资额为限对甲方承担责任，甲方以其全部资产对甲方的债务承担责任。3．截止本协议签署日甲方拥有的雅西铁矿已经取得国土资源的开采审批，环保审批和安全生产许可正在办理中。2010年2月25日，哈密宏源资源开发有限责任公司办理取得雅西铁矿采矿许可证，2013年6月，甲方与哈密宏源资源开发有限责任公司签订了采矿权转让合同，并支付了转让费用，目前采矿权人变更手续正在办理中。第三条、增资认购价格：截止本协议签署日，甲方实收资本为4500万元人民币，资本公积为3500万元人民币（全部为股本溢价）。参照甲方前一次增资扩股价格（共计增资6000万元人民币，其中2500万元为作为出资增加实收资本，3500万元作为资本溢价计入资本公积，溢价率为2.4倍），经各方协商一致确认，甲方本次新增股份的每股认购价款为2元，乙方（深圳市华瑞矿业有限公司）、丙方（山东新潮公司）以此作为认购甲方新增注册资本的认购定价标准。第四条、增资金额、比例方式和缴付时间：1．甲方本次增加注册资本61,300万元，增资扩股后甲方注册资本金由4500万元变更为65,800万元。2．乙方．丙方按上述每股2元的价值，溢价认购甲方的本次新增出资，溢价款计入甲方的资本公积，由全体股东共享。其中：（1）乙方合计以62,600万元投资认购甲方新增注册资本，其中31,300万元作为认缴的新增注册资本，31,300万元作为溢价款计入甲方资本公积。（2）丙方合计以60,000万元投资认购甲方新增注册资本，其中30,000万元作为认缴的新增注册资本，30,000万元作为溢价款计入甲方资本公积。3．乙方．丙方应在本协议签署之日起30个工作日内缴付全部足额出资，并由法定的验资机构验资并出具证明。4．乙方．丙方出资到位后，甲方应向乙方、丙方出具出资证明，并在甲方的公司股东名册上进行登记。5．甲方应于丙方履行本合同约定的出资义务后10个工作日内，将其名称及出资额向公司登记机关登记并相应修订公司章程。6．增资扩股完成后，甲方的股本结构：深圳市华瑞矿业有限公司53.1915%，新潮公司45.5927%，张国玺0.7599%，石永兵0.4559%．．．．．．第六条、承诺和保证：3、甲方、乙方、丁方（张国玺）、戊方（石永兵）特别承诺：截止本协议签署日，甲方拥有的雅西铁矿的环保审批、安全生产许可、采矿权人变更等手续正在办理中之。为此，甲方、乙方、丁方、戊方承诺，上述相关手续需在2017年6月30日之前办理完毕，否则，丙方有权利要求乙方、丁方、戊方三方对丙方通过本次增资扩股所认购的甲方股权进行收购，收购价格为丙方投资本金与丙方实际投资期限×12%年利率的总和，乙方、丁方、戊方对上述手续办理承担不可撤销的连带责任担保，担保期限自丙方收到上述全部价款止。第七条、公司的组织机构及管理制度：丙方同意并承诺：丙方在本次增资扩股成为甲方股东后，丙方不参与甲方管理，甲方日常经营管理，不向甲方委派、提名董事、监事、管理人员，甲方日常经营、管理等由乙方和其他各方负责，甲方董事和监事、管理人员由乙方和其他各方提名或委派。原告新潮公司按照增资扩股协议于2016年12月22日缴纳投资款6亿元，其中3亿元为注册资金，剩余3亿元作为溢价款……”。2017年2月23日的股东会决议载明：“1、同意增加新股东山东新潮能源股份有限公司；2．同意将本公司的注册资本由4500万元人民币增加至65,800万元人民币，本次增加注册资本61,300万元人民币，股东认缴本次新增出资情况：深圳市华瑞矿业有限公司认缴出资额31,300万元；新潮公司认缴出资额30,000万元；3．张国玺，石永兵同意无条件放弃认购本公司本次新增注册资本的权利；4．增资完成后，公司的股权结构及持股比例：深圳市华瑞矿业有限公司认缴出资额35,000万元，持股比例53.1915%，新潮公司认缴出资额30,000万元，持股比例45.5927%，张国玺认缴出资额500万元，持股比例0.7599%，石永兵认缴出资额300万元，持股比例0.4559%”；5．同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，并一致同意延长公司营业期限为长期，全体股东一致通过启用新章程。6．全体股东一致同意免去李世新执行董事职务，并同意选举李世新、张国玺、石永兵组成公司新一届董事会。7．全体股东一致同意任命贾红霞担任公司监事。8．股东一致同意哈密合盛源矿业有限公司职工李慧萍办理哈密合盛源矿业有限责任公司变更手续。”2017年2月23日形成第三人合盛源公司章程，该章程载明：“……第四条、公司营业期限：长期。第五条、董事长为公司的法定代表人。第六条、公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司以全部财产对公司的债务承担全部责任……第十条、公司由4个股东出资设立，注册资本为人民币65,800万元……第二十三条、股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）确定公司的经营方针和投资计划；（二）选举或者更换董事、非由职工代表担任的监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）聘任或者解聘公司经理，决定其报酬事项；（四）审议批准董事会的报告；（五）审议批准监事的报告；（六）审议批准公司年度财务预算、决算方案……”。第三人合盛源公司于2016年12月26日、2016年12月27日分别向北京东×××.5亿元、1亿元，合计1.5亿元，借款期限2016年12月26日至2017年9月25日止，借款用于经营需要，借款年利率为银行同期贷款利率，借款到期后北京东×××，双方达成补充合同，期限延长至2018年9月25日止。2016年12月22日第三人合盛源公司借给北京澜创企业管理有限公司2.791亿元，借款期限2016年12月22日至2017年9月21日止，借款用于经营需要，借款年利率为银行同期贷款利率，借款到期后北京澜创企业管理有限公司未按期归还，双方达成补充合同，期限延长至2018年9月21日止。北京东×××、北京澜创公司的工商营业执照反映两个公司的注册资金均为100万元，北京东×××××村。北京澜创公司注册地址为北京市海淀区××村，股东为邵广庭、邵辉。经我院工作人员对北京东××××××，上述公司均无办公地点，也无办公人员，注册地址借，注册地址借用其他公司地址注册业管理有限公司的股东邵辉曾在2016年12月担任哈密合盛源公司担任总经理。第三人合盛源公司在陕西三沅重工发展股份有限公司（下称三沅公司）投资3亿元，持有55.76%的股权，目前三沅公司暂时处于停产状态。第三人合盛源公司经营的雅西采矿点属于野骆驼保护区范围内，为治理环境，减少污染，政府限期搬出保护区（现已搬离保护区）。（2020）新22民终459号民事判决书另查明：根据哈密市伊州区人民法院调取电汇凭证和银行单位账户对账单显示，合盛源公司于2016年12月22日分两次向梧桐投资有限公司转入2090万元、4067.916554万元，转款凭证载明用途为还款。2017年1月13日、2017年1月17日，合盛源公司分别向佩思国际科贸（北京）有限公司转款5000万元、3000万元，用途为预付代建工程款。三沅公司于2017年2月13日、14日以分三笔向华翔（北京）投资有限公司账户汇入借款3亿元。2017年7月6日，华翔（北京）投资有限公司向中金创新（北京）资产管理有限公司账户汇入借款2.2亿元。中金创新（北京）资产管理有限公司的法定代表人为刘珂。本院认为，本案争议焦点为：一、法院追加原告新潮公司为被执行人程序是否合法；二、原告是否应作为被执行人。一、法院追加原告新潮公司为被执行人程序是否合法。被告湘泉公司于2019年4月21日向伊州区人民法院执行局申请追加原告新潮公司为被执行人并递交追加申请书，执行阶段依查证的事实裁定追加，未违反法律规定，作出追加裁定前是否进行听证由人民法院根据案件事实情况确定，不属于应否撤销裁定的法定事由。故本院在执行阶段追加原告新潮公司为被执行人程序合法。二、原告是否应作为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请人申请变更、追加抽逃出资股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，合盛源公司原注册资本为4500万元，2016年12月22日，新潮公司对合盛源公司的6亿元投资款转入合盛源公司账户。当日，合盛源公司向梧桐投资有限公司分两次汇入2090万元、4067.916554万元。同日，合盛源公司又向北京澜创公司账户汇入2.791亿元，并于2016年12月26日、27日分两次向北京东××××××.5亿元。2017年1月13日、2017年1月17日，合盛源公司分别向佩思国际科贸（北京）有限公司转款5000万元、3000万元。其中汇入北京澜创公司、北京东××××××“借款”，在2017年9月借款期限到期后均未归还，又将还款期限延长至2018年9月。北京澜创公司、北京东××××××，且均无办公地点，也无办公人员。上述两家公司虽与合盛源公司签订了《借款合同》及《补充合同》，但合盛源公司作为独立主体，应当对生产经营活动进行必要的利益考量和风险防范，而上述大额资金的流出，新潮公司、合盛源公司均未举证证明对大额资金出借及到期后再延长偿还期限具有正当性、合理性，合盛源公司向梧桐投资有限公司的“还款”、佩思国际科贸（北京）有限公司的“代建工程款”，均无证据证明款项的转出系存在真实的债权债务关系或用于公司实际经营需要。另，合盛源公司向三沅公司投资3亿元，三沅公司即向华翔（北京）投资有限公司转入3亿元，华翔（北京）投资有限公司又转入中金创新（北京）资产管理有限公司2.2亿元。而中金创新（北京）资产管理有限公司与新潮公司的法定代表人同为刘珂，公司之间存在关联关系。新潮公司亦未举证证明该笔款项流入其关联公司系存在真实业务往来。综上，在新潮公司投资款转入合盛源公司后，短期内又将大额资金转出或转入到新潮公司关联公司的行为，符合股东抽逃出资的情形，新潮公司依法应承担相应的民事责任。原告新潮公司持有45.5927%股权，其作为大股东，主张其未参与抽逃注册资金，对此并未提供证据予以证明。新潮公司作为合盛源公司的股东，是否参与合盛源公司的管理经营，以及以何种方式对其出资进行监管，是公司与股东之间的内部约定，不影响新潮公司作为合盛源公司股东对外依法应承担的责任和义务。故对原告新潮公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告山东新潮能源股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6598元，由原告山东新潮能源股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   王杨人民 陪 审员   阿不都瓦依提·哈力克人民 陪 审员   刘红斌二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   穆巴热克阿依·依不拉音