贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8119号上诉人（原审被告）：赵大永，女，1957年11月7日出生，白族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：吴维云，女，1952年6月26日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：冯兴陆，贵州省大方县双山法律服务所法律工作者。上诉人赵大永因与被上诉人吴维云追偿权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人赵大永上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人没有举证证明涉案基础法律关系成立并生效，一审仅以双方签订的借条认定基础法律关系成立和生效，认定事实错误。首先，被上诉人基于其代上诉人偿还刘某的所谓借款的理由，向上诉人提出追偿。刘某从未向上诉人支付88800元，借款合同未生效。而保证人与出借人之间形成的保证合同属从合同，合同的成立和生效取决于主合同的成立和生效。其次，被上诉人向一审法院起诉过两次，后撤诉。第一次起诉时，被上诉人申请了刘某、陈某、章某出庭作证，三人的证言前后矛盾。刘某称代偿127872元是虚假的。第二次起诉时被上诉人申请张某、刘某作为证人出庭，证人证实被上诉人和刘某将127872元从毕节带到大方县双方镇杨柳村找张某写收条，不符合常理。二、本案已经超过诉讼时效。被上诉人和刘某出庭陈述，2014年11月3日借款，借期一年，2015年11月2日借款到期。诉讼时效期间应从2015年11月3日起至2017年11月2日。从刘某的陈述看，他是在2019年才通过向被上诉人催要借款的形式主张权利。上诉人一审中提出诉讼时效抗辩。被上诉人吴维云二审答辩称，原判认定事实清楚。答辩人之前撤回起诉是因关键证人张某不在家。证人刘某、陈某、章某的证实是实事求是的。借款到期后，刘某家陪答辩人找赵大永追债过，后来刘某只找答辩人要，答辩人每年都追赵大永还钱。原判正确，请求维持原判。原审原告吴维云向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告替被告偿还刘某的借款本息127872元。2.判决被告以127872元为基数按月息2%支付利息给原告（从2019年3月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月3日，被告赵大永向案外人刘某借款88800元，被告向刘某写下欠条，欠条载明：今借到刘某现金捌万捌仟捌佰元整，定一年还清，超期不还，放款人去座借款人的房子，任何人不得干涉，谁干涉谁负责还钱，出意外事故全由借款人负责，借款人赵大永，担保人吴维云。借款到期后，被告未予偿还，2019年3月1日，因刘某要求原告承担保证责任，原告吴维云自行向刘某偿还借款本金88800元、利息39072元。一审法院认为，本案立案时案由为民间借贷纠纷，经过审查本案的法律关系，本案案由应变更为保证合同纠纷。被告向案外人借款88800元，原告代其偿还后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，因原告为被告偿还了借款，承担了担保责任，对原告请求被告偿还原告替被告偿还刘某借款的本金88800元的主张，予以支持。对原告请求判决被告偿还原告替被告偿还刘某借款利息39072元的主张，现无明确证据证实被告向刘某借款时，双方约定利息，原告自行向刘某承担保证责任，偿还被告向刘某的借款本金88800元及利息39072元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，原告已超出保证范围向刘某偿还利息，原告只能在偿还本金范围内对被告行使追偿权，对原告请求判决被告偿还原告替被告偿还刘某借款利息39072元的主张，不予支持。对原告请求人民法院判决被告以127872.00元为基数、按月息2%支付利息给原告（从2019年3月1日起计算至实际清偿完毕之日止）的主张，无相关法律规定，不予支持。对被告提出的本案已超过诉讼时效的主张，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债务人承担责任日起开始计算”之规定，因原告替被告偿还借款的时间为2019年3月1日，本案的诉讼时效应从2019年3月1日起计算，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”之规定，本案于2020年5月13日立案，未超过诉讼时效，对被告的该主张不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决：一、由被告赵大永在判决生效后三十日内偿还原告吴维云替被告赵大永代为偿还刘某的借款本金88800元；二、驳回原告吴维云的其他诉讼请求。案件受理费2800元，因适用简易程序减半收取1400元，由原告吴维云承担428元，被告赵大永承担972元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实及证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.刘某向赵大永出借的款项是否实际提供？2.刘某的借款是否超过诉讼时效？3.吴维云是否有权向赵大永追偿？焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”赵大永与吴维云之间关系要好，赵大永并不认识刘某，其通过吴维云介绍向刘某借款，向刘某出具了借条，吴维云为担保人。赵大永否认刘某已向其提供借款，以此主张吴维云的追偿权不成立。赵大永否认收到借款，称出具借条后没有拿钱给其，同时称双方并未因此发生纠纷，直到吴维云起诉才知道。赵大永的陈述与本案查明的事实不符，且明显与常理不符。综合全案证据分析，赵大永与吴维云之间的关系要好，吴维云之后于2016年3月为赵大永向林仁程借款50000元提供担保，双方并未因未收到刘某的借款发生过争议。刘某、吴维云对借款事实的陈述一致，陈述了多次向赵大永追要借款的事实，赵大永亦承认吴维云曾要求其偿还刘某借款。结合吴维云为赵大永提供担保向另案林仁程借款的交易方式，刘某对提供的借款来源进行了合理的说明及证人证言等综合判断，可以认定借款已实际提供。故对上诉人赵大永所提未收到借款的上诉理由不予采纳。焦点二，根据借条约定，刘某的借款于2015年11月2日到期，根据民法总则的规定，诉讼时效期间至2018年11月2日。本院二审期间对赵大永进行了询问，其称2016年之前在响水镇经营食堂，吴维云经常到响水镇找其，仅是追要林仁程家借款；2019年农历十月十八，吴维云到赵大永侄子薛永禄家中要求其还刘某的钱，双方发生争执。同时，赵大永在询问中称吴维云经常打电话给其。根据赵大永的陈述，吴维云不断通过电话方式、现场催要方式要求其还款，但赵大永称吴维云只是催要林仁程的借款，赵大永的解释明显不符常理。结合吴维云和刘某的陈述，可以认定二人不断地要求赵大永还款的事实。故上诉人赵大永所提借款超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。焦点三，根据担保法的相关规定，吴维云作为担保人，其承担担保责任后，有权向债务人赵大永追偿。本案案由应确定为追偿权纠纷，一审确定为保证合同纠纷不当，予以纠正。吴维云还款的事实，刘某予以认可，并出具了收条。虽然证人证言有矛盾之处，但刘某认可与赵大永之间的债务已消灭，对吴维云还款的事实予以认可。吴维云向赵大永追偿于法有据，应予支持。综上，上诉人赵大永的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人赵大永负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年十二月二十二日书记员  张钦越