安徽省绩溪县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1824行初22号原告：章观敏,男，1958年10月7日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托代理人：林强，安徽。委托代理人：贺广庆，安徽。被告：绩溪县科技商务经济信息化局，住所地安徽省绩溪县行政办公中心,统一社会信用代码11341731MB1680562F。法定代表人：舒卫华，该局局长。出庭应诉负责人：江家荣，党委委员、工会主席。委托代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。第三人：绩溪县海鹏置业有限公司，住所地安徽省绩溪县华阳镇扬之北路花园**商业楼**，统一社会信用代码91341824580128376N。诉讼代表人：洪长榴，该公司清算组组长。委托代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。原告章观敏与被告绩溪县科技商务经济信息化局（以下简称经信局）、第三人绩溪县海鹏置业有限公司（以下简称海鹏公司）工商行政管理（工商）行政合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告章观敏及其委托代理人林强、贺广庆，被告经信局的出庭应诉负责人江家荣及委托代理人章熙飞，第三人海鹏公司委托代理人程东胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原绩溪县商务局与原告章观敏于2013年8月16日签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》。同日，原告与原绩溪县商务局及第三人海鹏公司签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议》。协议履行过程中，双方发生争议，原告认为被告未按照协议约定履行，要求被告赔偿经济损失。原告章观敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令被告赔偿原告经济损失60万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，原、被告就位于原华阳农贸市场西向27号（建筑面积83.44平方米）商铺的回迁达成《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，《协议》第二条约定：“绩溪县商务局承诺按照‘三同’（即同朝向、同面积、同功能）原则将升级改造的农贸中心西向27号商铺兑换给原告”。协议第三条约定：“回迁协议的整个建筑布局按本协议确定的方案进行，任何一方不得随意改动，否则后果由变动方承担”，同时绩溪县农贸中心升级改造项目的开发商即第三人绩溪县海鹏置业公司提供了建筑施工图纸对建筑布局予以确认。协议签署后原告即搬离商铺。2015年，被告向原告交付改造后的房屋，原告发现交付的房屋存在以下问题：1、违反三同原则、面积减少将近5平方米；2、净层高达不到协议约定的层高高度。一层高度按照约定是3米，但是根据实际情况是因为水平面下沉了20公分的前提下才勉强达到约定层高；3、整个商铺背面与市场正门阻断，第三人在施工过程中未严格按照图纸进行施工，导致商铺的价值明显贬损；4、三楼房屋与一、二楼没有楼梯进行对接，影响整个商铺的价值。为此，原告诉至法院。被告经信局辩称，原告提出要求被告赔偿各项经济损失60万元的诉讼请求无任何事实依据，请求驳回原告的诉讼请求，理由为：一、被告和第三人向原告交付的商铺面积不存在减少的问题，商铺层高不存在任何的问题，也没有原告主张的下沉20公分的事实存在；交付给原告的27号商铺位于华阳生活广场的西向，原、被告在签订回迁协议时约定其后侧一楼为水果市场，三楼为小商品市场，现交付的商铺没有改变这个布局，仍然是依据协议的约定进行交付的；原告诉称被告交付给原告商铺的三楼与一、二楼没有楼梯直通，该主张在双方的协议中没有约定。综上，原告主张的事实均不能成立。二、原告的起诉已经超出诉讼时效。现有证据证明原告的商铺于2015年11月10日前交付，《民法总则》于2017年10月1日开始实施，依据《民法总则》第188条之规定，本案的诉讼时效应该是3年，故原告应该在2018年11月9日前依法主张赔偿的权利，原告于2020年11月10日向绩溪县人民法院提起行政诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，即使原告的诉讼请求合理，其诉讼请求也不能得到保护。第三人海鹏公司辩称，第三人不是案涉回迁协议的相对人，是案涉行政合同之外的第三人，仅仅代被告履行行为，根据合同相对性原则，不承担任何违约责任；根据合同法六十五条的规定，债务人应当向债权人承担违约责任，第三人承建华阳农贸市场项目，是基于绩溪县建管部门备案的施工图纸进行建设的，即使存在施工不符或者瑕疵也与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范围；根据双方的补充协议，第三人仅仅是协助办证义务，如需缴纳税费，应当根据国家税法的相关规定由原告自身承担。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、原房屋产权证、《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》及附件、《回迁交房通知书》、绩商（2015）55号文件、会议记录等证据。被告提交了被告统一社会信用代码证及法定代表人身份证明书、《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》及附件、绩商（2015）55号文件、原告的民事起诉状等证据。第三人未提交证据。经过庭审质证，原、被告及第三人对提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告双方提交的证据均予以认定并附卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，原告与原绩溪县商务局就原告位于原华阳农贸市场西向27号商铺签订《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》，第二条约定：绩溪县商务局承诺按照‘三同’（即同朝向、同面积、同功能）原则将升级改造的农贸中心西向27号商铺兑换给原告，第三条约定：回迁协议的整个建筑布局按协议确定的方案进行，任何一方不得随意改动，否则后果由变动方承担。回迁协议还就双方其他权利和义务进行了约定。同时绩溪县农贸中心升级改造项目的开发商绩溪县海鹏置业公司提供了建筑施工图纸对建筑布局予以确认。2015年，原绩溪县商务局向原告交付案涉回迁商铺后，章观敏就案涉回迁协议争议向法院提起多起诉讼，致使案涉商铺一直处于争议状态。2020年11月10日，原告以被告行为构成违约，与方再华等商铺回迁户违约情形相似，导致原告商铺价值明显贬损为由，诉至法院，要求被告赔偿损失60万元。另查明，由于绩溪县机构改革，原绩溪县商务局撤销，其职能并入新成立的绩溪县科技商务经济信息化局。2020年9月28日，本院裁定受理对绩溪县海鹏置业有限公司破产清算申请。本院认为，原绩溪县商务局与原告章观敏签订的《绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议》系双方的真实意思表示，该行政协议合法有效。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”本案原告章观敏提出了赔偿请求，应当对被告违约交付房屋造成损害承担举证责任，但是原告提交的证据不能证明被告交付的房屋存在违约，也无法证明违约造成的具体损失数额。因此，原告应当就未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张承担不利的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告章观敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章观敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  邵新飞审 判 员  江芳华人民陪审员  唐世开二〇二〇年十二月二十九日法官助理施承杰书记员徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条……在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。