中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖90号 原告：朱煦，男，1970年5月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 原告：贡凤英，女，1956年5月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告：周定二，男，1966年6月6日出生，汉族，住江苏省丹阳市吕城镇运河村祁家村**。 原告：于加顺，男，1981年9月17日出生，汉族，，住江苏省扬州市江都区樊川镇盛禾村胜利组** 原告：董敏，女，1957年10月17日出生，汉族，住，住吉林省吉林市龙潭区/div> 原告：马桂金，女，1952年5月19日出生，汉族，住，住吉林省九台市南山街温泉委**/div> 原告：周万春，男，1951年12月22日出生，汉族，住，住吉林省扶余县/div> 原告：王兰，女，1960年12月30日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div> 原告：吕振义，男，1964年5月26日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div> 原告：吕淑俊，女，1961年7月14日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div> 原告：吕淑霞，女，1955年1月15日出生，汉族，住，住北京市丰台区/div> 原告：于洪伟，男，1965年8月17日出生，汉族，住，住山东省潍坊市潍城区北关街道偏凉子村**/div> 原告：陈志波，男，1966年4月13日出生，汉族，住山东，住山东省昌乐县马宋镇陈家坡子村**iv> 原告：韩龙春，男，1967年1月12日出生，汉族，住山东省，住山东省莱芜市莱城区羊里镇仪封村西街**v> 原告：刘智萍，女，1960年10月18日出生，汉族，住湖南省常，住湖南省常德市武陵区> 原告：韩雨臻，女，1959年12月7日出生，汉族，住湖南省常，住湖南省常德市武陵区> 原告：徐国良，男，1967年10月7日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省五大连池市> 原告：郭彩霞，女，1970年5月5日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省五大连池市> 原告：孙杰丽，女，1979年6月20日出生，汉族，住黑龙江省，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区> 原告：左玉梅，女，1985年1月12日出生，汉族，住陕西省陇，住陕西省陇县> 原告：薛珍朵，女，1970年9月18日出生，汉族，住山西省古，住山西省古交市镇城底镇镇城底矿单身楼> 原告：张清萍，女，1975年10月23日出生，汉族，住山西省定，住山西省定襄县> 原告：王华容，女，1962年12月11日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区月浦八村****> 原告：陈永钱，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告：张芬芳，女，1953年11月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城，住浙江省金华市婺城区胜利北街****iv style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被告：薛志臣，男，1980年11月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区临湖镇前塘树村前(7)北西塘**。 被告：刘报，男，1972年5月12日出生，汉族，，住内蒙古乌兰察布市化德县住内蒙古乌兰察布市化德县style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被告：车奥迪，女，1996年2月18日出生，汉族，，住吉林省扶余县 被告：王渊，男，1969年3月2日出生，汉族，，住江西省抚州市东乡县 被告：王奎兴，男，1957年12月20日出生，汉族，，住宁夏石嘴山市大武口区，住宁夏石嘴山市大武口区style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 被告：中农建科（北京）科技有限公司，，住所地北京市朝阳区北苑东路 法定代表人：陈恩红。 被告：国开合创投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区和平里**。 法定代表人：房建军。 原告朱煦、贡凤英、周定二、于加顺、董敏、马桂金、周万春、王兰、吕振义、吕淑俊、吕淑霞、于洪伟、陈志波、韩龙春、刘智萍、韩雨臻、徐国良、郭彩霞、孙杰丽、左玉梅、薛珍朵、张清萍、王华容、陈永钱、张芬芳（以下简称朱煦等二十五人）与被告薛志臣、刘报、车奥迪、王渊、王奎兴、中农建科（北京）科技有限公司（以下简称中农建科公司）、国开合创投资基金管理（北京）有限公司（以下简称国开合创公司）股权转让纠纷一案，江苏省苏州市吴中区人民法院于2018年7月6日受理本案。 朱煦等二十五人起诉称，朱煦等二十五人与车奥迪签订代持协议，约定朱煦等二十五人向目标公司罗斯柴尔德（北京）物联网科技有限公司（以下简称目标公司）投资140万元，由车奥迪代持，朱煦等二十五人已履行出资义务。目标公司登记股东为车奥迪、薛志臣、刘报、王渊、王奎兴。登记股东未经朱煦等二十五人同意将股权转让给刘报、中农建科公司、国开合创公司，损害其合法权益，故诉至法院。请求判令：确认案涉股权转让构成侵权；确认车奥迪与刘报、中农建科公司、国开合创公司签订的股权转让协议无效。 江苏省苏州市吴中区人民法院受理本案后，认为案涉股权转让方为车奥迪，受让方是刘报、中农建科公司、国开合创公司。。朱煦等二十五人以车奥迪、刘报、中农建科公司、国开合创公司住所地为管辖依据起诉，而车奥迪、刘报、中农建科公司、国开合创公司住所地均非本院辖区故于2018年7月9日作出（2018）苏0506民初5911号裁定，将案件移送吉林省扶余市人民法院管辖。 扶余市人民法院认为移送管辖不当，报请吉林省松原市中级人民法院与吉林省高级人民法院解决。吉林省高级人民法院认为,首先，本案为股权转让纠纷，本案七名被告所在地均有管辖权，，而本案薛志臣的住所地就在江苏省苏州市吴中区故江苏省苏州市吴中区人民法院具有管辖权；其次，车奥迪的户口所在地虽然在吉林省扶余市，但是已经长达五年未在本村居住，属于户在人不在，故该案由吉林省扶余市人民法院审理并不能方便当事人进行诉讼，故本案移送吉林省扶余市人民法院管辖不当。 江苏省高级人民法院认为，本案案由虽名为股权转让纠纷，根据诉状和起诉材料，朱煦等二十五人诉讼请求为确认其股权代持人车奥迪将代持朱煦等二十五人的目标公司的股权转让构成侵权并无效。本案争议的前提是车奥迪和朱煦等二十五人代持协议效力即朱煦等二十五人股东资格的判定，且本案争议主要涉及股东知情权等公司法相关法律适用问题。故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条关于公司纠纷管辖的规定确定管辖，，由目标公司的公司住所地法院即北京市延庆区人民法院管辖为宜。 本院认为，根据朱煦等二十五人的起诉状及相关材料,朱煦等二十五人起诉主张自己为罗斯柴尔德（北京）物联网科技有限公司隐名股东，认为代持其股份的名义股东与其他被告之间实施的股权转让行为等共同侵犯其合法的股东权益，请求人民法院确认中农建科公司、国开合创公司、薛志臣、刘报、车奥迪、王渊、王奎兴之间的股权转让侵权（侵害朱煦等二十五人作为实际投资人在目标公司的合法投资权益）,并确认车奥迪与中农建科公司、国开合创公司、刘报股权转让行为无效,故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖&rdquo的规定确定管辖法院。。因本案被告之一的薛志臣的住所地在江苏省苏州市吴中区江苏省苏州市吴中区人民法院对本案有管辖权，其裁定将本案移送吉林省扶余市人民法院管辖不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案指定江苏省苏州市吴中区人民法院管辖。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  周其濛 审判员  纪 力 二〇二〇年十二月十八日 书记员  邢丽娟