江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4489号上诉人（原审被告、反诉原告）：侯礼明，男，1973年12月10日出生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审被告、反诉被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，住所地：江西省兴国县潋江镇城西街**。负责人：刘江坤，该公司经理。委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢达禄，江西国兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢玉林，男，1962年2月4日出生，汉族，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：谢会桂，男，1994年3月30日出生，汉族，住江西省兴国县，系被上诉人谢玉林之子，特别授权代理。上诉人侯礼明、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“人民财保公司”）因与被上诉人谢玉林机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江西省兴国县人民法院作出（2020）赣0732民初1702号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。侯礼明上诉请求：1．请求撤销一审判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆维修费3900元；2．本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人向一审法院提供了其电动车的发票、维修清单、照片等证据，证实上诉人车辆的维修费用为9800元的事实及合理性，一审法院仅认定上诉人的维修费用4900元是错误的。上诉人支付了李盛禄的医疗费3277.03元，谢玉林应当按照其交通事故责任比例承担。人民财保公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第一、二项，改判上诉人少承担63789元；2．一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对非机动车第三者责任保险的性质认定错误，被上诉人侯礼明应当先行在交强险范围内进行赔付，超出的损失部分由上诉人按事故责任比例承担。上诉人侯礼明、人民财保公司就对方的上诉均未提交书面答辩意见。被上诉人谢玉林未向本院提交书面答辩意见。谢玉林向一审法院起诉请求：1．判决被告赔偿103185.41元；2．本案诉讼费由被告承担。侯礼明向一审法院提出反诉，其反诉请求为：1．判决反诉被告谢玉林赔偿侯礼明损失12550元，反诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在交强险保险责任范围内优先承担；2．本案反诉费用由谢玉林承担。一审法院认定事实：一、2019年12月9日被告驾驶无牌电动四轮车（经检测为机动车）行驶至兴国县时与原告驾驶的赣Ｂ×××**二轮摩托车发生接触，造成原告及案外人李盛禄受伤、二车损坏的交通事故。经兴国县公安局交通管理大队认定：原、被告承担事故同等责任，李盛禄在事故中无责任。事故发生后，原告谢玉林当即被送至兴国县人民医院住院治疗，经医院诊断为：1．多发性脑挫裂伤；2．急性硬膜下血肿；3．创伤蛛网膜下腔出血；4．多发性颅骨骨折；5．头皮血肿。住院31天，花费住院医疗费11360.65元，门诊费用1160.8元。上述费用由被告侯礼明支付6571元，原告谢玉林自行支付5950.45元。原告谢玉林还陈述其于2020年4月7日入兴国县人民医院住院治疗，根据原告提供的出院记录载明，原告自述系干农活时不慎摔伤导致入院，且未提供正式发票，其自述受伤的时间也与本案事故发生时间不符，与本案交通事故无关，故该费用应由原告自行承担。事故发生后，侯礼明所有的四轮电动车于2020年4月1日送至兴新汽车服务中心维修，共计花费修理费9800元。本案事故发生在2019年12月9日，根据其提供的事故现场图片，一审法院仅认定其修理费为4900元。被告保险公司已在交强险财产损失限额赔付侯礼明2000元，故谢玉林在侯礼明剩余车辆损失2900元按责任比例赔偿即1450元。另外，侯礼明还要求误工费2250元、交通费500元，但是其未提供任何证据证实其产生了误工费及交通费，故该两项费用不予认定。一审审理过程中，侯礼明申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司的诉讼请求，依法应当裁定予以准许。另查明，侯礼明驾驶的苏伦电动车在被告保险公司投保了非机动车第三者责任保险（财产损失责任限额2000元，人身伤亡责任限额110000元，医疗费责任限额10000元），该险种实际与机动车交强险性质一致，故保险公司应当在该保险限额内承担赔偿责任。经原告谢玉林委托，兴国兴业司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期营养期进行了鉴定，该鉴定中心于2020年3月19日向其出具了兴国兴业司法鉴定中心【2020】临鉴字第41号鉴定意见书，将原告的伤残等级评定为十级伤残两处、误工期评定为180天、护理期评定为60天、营养期评定为60天。庭审过程中，被告保险公司虽然对原告的嗅觉丧失评定为十级伤残有异议，但其未提供任何证据。据此，一审法院依法采信谢玉林的伤残等级鉴定意见，对其余有意见不予采信。二、原告主张的各项损失及认定情况。1．医疗费：原告的住院医疗费为11360.65元，门诊费用为1160.8元。上述费用由被告侯礼明支付6571元，原告谢玉林自行支付5950.45元。有原告提供的证据及庭审中的陈述，一审法院予以认定。2．住院伙食补助费：原告要求的住院伙食补助费为60天×50元／天＝3000元。原告要求的住院伙食补助费与其住院时间不符，应予调整。根据原告住院天数，一审法院确定原告住院伙食补助费计算为31天×50元／天＝1550元。3．营养费：原告要求的营养费为60天×50元／天＝3000元。原告的营养期鉴定意见未被一审法院采信，故原告的营养期应计算为住院天数31天，标准可按50元计算，即原告的营养费计算为31天×50元／天＝1550元。4．护理费：原告要求的护理费为60天×150元／天＝9000元。原告的护理期过长，标准偏高，应予调整。根据原告住院天数，结合本地实际，一审法院酌情确定原告护理费标准按120元／天计算，时间按住院天数31天计算，即原告的护理费计算为120元／天×31天＝3720元。5．误工费：原告要求的误工费为180天×150元／天＝27000元。原告要求的误工期过长，标准过高，应予调整。根据庭审中的陈述及提供的证据，一审法院酌情确定原告误工费标准按80元／天计算，误工期可计算至定残前一日即100天，故原告的误工费计算为100天×80元／天＝8000元。6．残疾赔偿金：原告要求的残疾赔偿金为20年×15796元／年×13%＝41069.6元。原告要求的残疾赔偿金符合相关法律规定，予以认定。7．精神损害抚慰金：原告要求的精神损害抚慰金为10000元。原告要求的精神损害抚慰金过高，应予调整。根据原告伤残等级，结合本案事故责任划分，一审法院酌情确定原告的精神损害抚慰金计算为3000元。8．交通费：原告要求的交通费为500元。原告要求的交通费过高，应予调整。根据原告住院天数，一审法院酌情确定原告的交通费计算为310元。9．处理交通事故误工费：原告要求的处理交通事故误工费为1000元。原告要求的处理交通事故误工费没有事实及法律依据，不予认可。10．摩托车修理费：原告要求的摩托车修理费为500元。原告提供了相应的摩托车修理费发票，予以认定。11．鉴定费：原告要求的鉴定费为1300元。原告的营养期、护理期、误工期鉴定意见未被采信，故原告的鉴定费计算为700元。对原告谢玉林的上述总损失认定为72921元（四舍五入）。一审法院认为，原告谢玉林与被告侯礼明发生交通事故，该事故经兴国县公安局交通管理大队认定被告侯礼明承担此次事故的同等责任，原告谢玉林承担此次事故的同等责任。经审查，兴国县公安局交通管理大队作出的事故责任划分并无不妥，一审法院予以采信。侯礼明因交通事故侵害原告谢玉林身体健康，应依法承担相应赔偿责任。因侯礼明驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司投保了非机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，侯礼明应赔偿给谢玉林的各项损失，依法可由中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在保险限额内赔付，超出部分由侯礼明按责任比例承担。为减少诉累，被告侯礼明垫付的6571元医疗费，可在本案中一并处理。反诉原告侯礼明要求反诉被告谢玉林承担其损失12550元。经审理只认定其损失为4900元，保险公司依法已赔付2000元，尚余2900元，按责任由反诉被告谢玉林承担1450元。据此，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在非机动车第三者责任保险限额内赔偿原告谢玉林医疗费10000元、护理费3720元、误工费8000元、残疾赔偿金41069.6元、精神损害抚慰金3000元、交通费310元、摩托车修理费500元，合计66600元（四舍五入）；二、由被告侯礼明赔偿原告谢玉林剩余医疗费2521.45元、住院伙食补助费1550元、营养费1550元，合计5621元（四舍五入）中的50%即2811元，原告谢玉林自行承担2810元；三、由原告谢玉林返还被告侯礼明垫付的医疗费6571元；四、由反诉被告谢玉林赔偿反诉原告侯礼明车辆维修费1450元；五、本案所涉执行内容，限在判决生效后二十日内履行完毕。上述给付款项互相抵扣后，由中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司承担的赔偿款项62897元（66600元-6571元-1450元＋2811元＋1532元-25元），直接支付至谢玉林的银行账户（户名：谢玉林，开户行：中国农业银行兴国支行，账号：62×××66），由中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司承担的支付款项3703元（6571元＋1450元-2811元-1532元＋25元），直接支付至侯礼明的银行账户（户名：侯礼明，开户行：中国农业银行兴国支行，账号：62×××73）。案件受理费1182元（依法已减半收取），鉴定费1300元，合计2482元，由侯礼明承担1532元，由谢玉林自行承担950元。反诉受理费53元（依法已减半收取），由侯礼明承担28元，由谢玉林承担25元。二审期间，上诉人侯礼明向本院提交了李盛禄医疗票据复印件4张，拟证明上诉人侯礼明支付了李盛禄的医疗费3277.03元，谢玉林应当按照其交通事故责任比例承担。上诉人人民财保公司质证认为，对该份证据的真实性和合法性无异议，其他由法院进行审查。被上诉人谢玉林质证认为，不应当由被上诉人承担该笔款项。对上诉人侯礼明提交的上述证据，本院经核查认为，一审期间，侯礼明并未就该医疗费3277.03元提出主张，侯礼明提交该证据拟证明的主张与本案不具有关联性，不属于二审审理范畴，故不予审核。上诉人人民财保公司、被上诉人谢玉林均未提交新的证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于侯礼明主张的汽车维修费的数额认定问题。上诉人侯礼明一审期间提出反诉，主张其四轮电动车修理费为9800元，但是其提供的派工单载明车辆进店维修时间为“2020年4月1日”，收据的出具时间为2020年5月10日，均与案涉事故发生时间相距较远。结合本案其他证据分析，一审判决认定其修理费为4900元，符合本案实际，并无不当。上诉人侯礼明的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于案涉保险公司承保的非机动车第三者责任险的保险性质的问题。根据目前保险行业的现状以及各保险公司销售的保险险种，上诉人侯礼明所驾驶的无牌四轮电动车无法在保险公司购买交强险，其在上诉人人民财保公司投保的非机动车第三者责任保险性质应为商业三者险。故一审判决认定本案电动三轮车投保的非机动车第三者责任保险与机动车交强险性质一致，存在不当，应予纠正。关于被上诉人谢玉林因本案交通事故造成的损失如何承担的问题。经兴国县公安局交通管理大队认定，上诉人侯礼明对本案交通事故负同等责任，被上诉人谢玉林承担此次事故的同等责任。故被上诉人谢玉林因本案交通事故造成的损失，应由上诉人侯礼明与被上诉人谢玉林按照5:5的比例承担赔偿责任。因上诉人侯礼明在上诉人人民财保公司投保了非机动车第三者责任险，并约定每次事故绝对免赔额100元的事实清楚。因此，对于上诉人侯礼明应承担的赔偿责任应先由其自行承担绝对免赔额100元，剩余部分由上诉人人民财保公司在非机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。综上，本院核定被上诉人谢玉林因本案交通事故造成的各项损失为：医疗费12521.45元（11360.65元+1160.8元）、住院伙食补助费1550元、营养费1550元、护理费3720元、误工费8000元、残疾赔偿金41069.6元、精神损害抚慰金3000元、交通费310元、财产损失500元、鉴定费700元，合计72921元。上述损失，由被上诉人谢玉林自行负担50%即36460.5元，上诉人侯礼明承担50%即赔偿36460.5元。由上诉人侯礼明承担赔偿的部分，由上诉人侯礼明先承担100元，剩余部分36360.5元由上诉人人民财保公司负担。综上所述，一审判决将上诉人侯礼明投保的非机动车第三者责任险认定为交强险性质存在不当，本院予以纠正；上诉人侯礼明的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人人民财保公司的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1702号民事判决第三、四项；二、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1702号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司在其承保的非机动车第三者责任保险限额内赔偿被上诉人谢玉林因本次交通事故造成的各项损失费用共计36360.5元；三、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1702号民事判决第二项为：上诉人侯礼明赔偿被上诉人谢玉林因本次交通事故造成的损失费用共计100元；四、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1702号民事判决第五项为：前述第一、二、三项所涉给付金钱义务，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1182元（已依法减半收取），鉴定费1300元，合计2482元，由侯礼明负担1532元，谢玉林负担950元。反诉受理费53元（已依法减半收取），由侯礼明负担28元，谢玉林负担25元。二审案件受理费1445元，由上诉人侯礼明负担50元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担900元，被上诉人谢玉林负担495元。本判决为终审判决。审 判 长  胡碧华审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年十二月十五日法官助理顾芸菲代理书记员  葛 彦