中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6056号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区北镇办事处黄河三路**，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，该公司职工。 被告：常轶镇，男，1981年4月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：于德华，男，1956年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：许华清，女，1953年10月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：刘璐，男，1984年5月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张福星，男，1972年12月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告常轶镇、于德华、许华清、刘璐、张福星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对耿艳青、苏鲁飞、许伟的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人崔树红，被告常轶镇、张福星到庭参加诉讼。被告于德华、许华清、刘璐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令常轶镇偿还原告借款本金180万元及利息、罚息及复利（截止2020年9月21日的利息、罚息、复利为647399.94元，自2020年9月21日起至借款实际给付之日止的罚息、复利按照《个人借款合同》约定的方式计算）；二、判令于德华、许华清、刘璐、苏鲁飞、张福星、许伟对上述债务承担连带清偿责任；本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告常轶镇、于德华、许华清、刘璐、张福星承担。事实与理由：2018年2月7日被告常轶镇与原告签订了《个人借款合同》，被告常轶镇向原告申请借款180万元整，借款期限自2018年2月7日至2019年2月6日，借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，对逾期借款自逾期之日起在上述借款利率的基础上上浮50%计收罚息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。还款方式为按月结息，到期日利随本清。被告于德华、刘璐、张福星为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告许华清与于德华系夫妻关系，作为共同债务人承诺承担连带清偿责任；2018年2月7日，原告开具180万元的贷转存凭证，支付了180万元人民币贷款，借款到期后，被告常轶镇未按照合同约定偿还借款本息。截至2020年9月21日，被告常轶镇尚欠原告借款本金180万元，尚欠利息、罚息、复利计647399.94元，被告于德华、刘璐、张福星未履行保证义务，构成违约。 被告常轶镇辩称，签字的时候没有见到其他被告，签字捺印后就走了，用款人不是被告，实际用款人是于海滨，被告常轶镇对象没去，也不知道具体贷款多少钱，一开始说的五户联保，不知道怎么成这了，这些被告的配偶都没有去，原告不符合放款规定。 被告张福星辩称，前几天开庭被告张福星也是担保，那笔和这笔贷款是一码事，2018年签了一笔，不知道怎么又签了一笔，原告工作人员给被告张福星打电话让去签，不知道怎么签了两遍字，签字是事实，是被告张福星本人去的，签的所有合同都是空白的。《保证合同》住所写的是吉泰阳光，被告张福星是2018年才买的吉泰阳光，当时住到食品公司。 被告于德华、许华清、刘璐未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，与待证事实具有关联性，本院对其真实性、证明效力予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：                            案件事实要素                       本院认定的事实                               合同名称                       《个人借款合同》                               签订时间                       2018年2月7日                               签订主体                       贷款人                       滨州市滨城区农村信用合作联社渤海六路信用社                               借款人                       被告常轶镇                               借款方式                       非循环方式                               借款用途                       借新还旧                               借款金额                       180万元                               借款期限                       2018年2月7日至2019年2月6日                               借款利率                       利息月利率                       7.975‰                               罚息月利率                       11.9625‰                               复利利率                       中国人民银行有关规定                               借款发放时间                       2018年2月7日                               还款方式                       按月付息，借款到期日一次性偿还所有借款本金                               是否存在逾期还款                       是             否                               保证情况                       保证人                       被告于德华、许华清、张福星、刘璐                               保证类型                       最高额连带责任保证                               被担保的主债权及最高额                       1、担保的债权最高余额300万元             2、债权人自2018年2月7日至2019年2月6日止与债务人办理约定的各类业务所形成的债权                               保证范围                       主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用                               保证期限                       决算期届至之日起两年                               尚欠本息数额                       本金                       截至2020年9月21日欠180万元                               利息罚息复利                       截至2020年9月21日欠647 399.94元                               本院查明其他事实                       1、中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复载明，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。2、被告常轶镇于2015年1月28日向原告借款180万元，借款用途为“借新还旧（整合）”，被告于德华、张福星、刘璐提供最高额连带责任保证，2016年1月20日被告常轶镇为上述借款办理展期，被告于德华、张福星、刘璐作为担保人签字、按手印确认。                本院认为，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止后，其债权债务由本案原告承担，另滨州农村商业银行股份有限公司渤海六路支行系滨州农村商业银行股份有限公司的分支机构，故滨州农村商业银行股份有限公司有权作为原告行使诉讼权利。涉案《个人借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告已经向被告常轶镇实际发放了借款，被告常轶镇未按合同约定归还原告借款，其行为已经构成违约，应当偿还原告借款本金并承担相应利息。被告常轶镇辩称自己不是实际用款人，不应当承担责任的辩解意见，本院认为，根据合同相对性，被告常轶镇作为案涉借款合同的借款人，应当承担相应责任，即使被告常轶镇将所借款项供他人实际使用，也仅仅是其没有按照借款合同约定的用途使用借款的行为，该行为也不能减免其应当承担的责任，故对被告常轶镇辩称不是实际用款人的答辩意见，本院不予采纳。 被告于德华、张福星、刘璐作为完全民事行为能力人，具有相应的认知能力，应当对自己的民事行为承担相应的民事责任，被告于德华、张福星、刘璐自愿为涉案借款本息提供最高额连带责任保证并签字、按手印确认，且原告提供的证据可以证明被告于德华、张福星、刘璐系旧贷的保证人，故被告于德华、张福星、刘璐均应按照合同约定在最高额担保范围内向原告承担连带清偿责任。被告张福星辩称填写的是空白合同，但未提供证据予以证实，即使其签署的是空白合同，亦表明被告张福星授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，其仍应当依照合同约定履行义务、承担责任，对于被告张福星辩称其填写的系空白合同的辩解意见，本院不予采纳。被告许华清未对展期后的旧贷提供保证，且原告未提交证据证明被告许华清知道或者应当知道案涉贷款用途为借新还旧，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，被告许华清不应承担保证责任，对原告要求被告许华清承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告于德华、许华清、刘璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，判决如下： 一、被告常轶镇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息、罚息、复利（截至2020年9月21日应付利息、罚息、复利为647399.94元，自2020年9月22日起至借款清偿之日止的罚息、复利，按双方签订的《个人借款合同》约定的计收方式计算）； 二、被告于德华、刘璐、张福星对上述第一项债务在最高保证金额300万元范围内向原告滨州农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26379.20元，减半收取计13189.60元，由被告常轶镇、于德华、刘璐、张福星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 赵秀志 书 记 员 刘 静