福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2546号 原告：柳莺，女，住福建省泉州市泉港区。 被告：泉港区妹亚纸品店，住所地福建省泉州市泉港区。 经营者：林秋琴。 被告：浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙），住所地湖南省浏阳市。 负责人：李志强，执行事务合伙人。 两被告共同委托代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：陈航，福建欣港律师事务所律师。 原告柳莺与被告泉港区妹亚纸品店（以下简称妹亚纸品店）、浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙）（以下简称金瑞烟花厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告和两被告的委托诉讼代理人刘丽君、陈航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳莺向本院提出诉讼请求：1.被告妹亚纸品店赔偿原告因其销售有质量问题烟花爆炸造成原告财产损失费用计2923元（其中闽Ｃ9××××号汽车维修费用2823元、交通费100元）；2.被告金瑞烟花厂对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。诉讼中，原告表示自愿放弃对柳宗波的诉讼请求。事实和理由：2020年1月24日晚，原告的父亲柳宗波在家大院燃放从被告妹亚纸品店购买的烟花，并保持了一定的安全距离。烟花正常燃放数发后，突然炸裂，造成原告所有的闽Ｃ9××××汽车的左侧前车门、左后车门、左侧后侧板、后保险杠、左外侧尾灯多处被炸损。涉诉烟花燃放距离对本案侵害结果发生并无多大的影响，且燃放说明中的注意事项也未对财物的存放距离进行提示。被告提供的检验报告是36发美好时光组合烟花，而涉诉烟花是50发组合烟花，故涉诉烟花并未经过检验。因今年二三月为疫情期间，故原告于2020年4月1日到泉州元泽汽车有限公司进行维修，共支出维修费用2823元，并产生交通费损失100元。被告金瑞烟花厂系涉诉烟花的制造商，被告妹亚纸品店系涉诉烟花的销售者，故涉诉事故损失应由被告妹亚纸品店承担，由被告金瑞烟花厂承担连带赔偿责任。但事故发生后，两被告至今未支付原告任何款项。 被告妹亚纸品店、金瑞烟花厂辩称，被告金瑞烟花厂是有资质的制造商，其产品投入市场时有进行合格检验。涉诉产品已经检验合格，不存在质量问题。涉诉产品是因原告未按产品的燃放说明及提醒进行燃放，未将纸箱打开270度以上，未选择室外空旷无障碍的地方，而是选择在有障碍物、四周有墙壁及车的位置燃放，才导致财物的损害。产品燃放说明，烟花燃放需离人30米，离建筑物25米，这是硬性规定。且原告没有证据证明涉诉烟花是向被告妹亚纸品店购买，也没有证据证明被告金瑞烟花厂生产的产品存在质量缺陷。原告提供的监控视频中，涉诉车辆距离烟花燃放位置不足3米，不属于安全距离。原告所述烟花炸筒问题，是不是存在原告没有按照要求燃放、产品受潮等各种各样的可能性。故两被告不应承担赔偿责任。另涉诉车辆的维修价格远远超过原告提供的照片中的损坏情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2020年1月24日，柳宗波在其位于泉州市泉港区××村××号的家中燃放由被告金瑞烟花厂生产的“大中华”组合烟花（50发）时，该烟花发生炸筒，造成原告柳莺所有的闽Ｃ9××××号小型轿车损坏。“大中华”组合烟花外包装标注有警示语及燃放说明，燃放说明标注：“选择室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物25米以上，且远离易燃易爆物品和居住集中区域的场所燃放”“人迅速离开至离产品30米以外的安全区域观看”等内容。警示语标注：“严禁在离建筑物小于25米的地点燃放；严禁在离产品小于30米的地带观看”等内容。2020年4月1日，原告将该车送至泉州元泽汽车有限公司进行维修，并为此支出维修费2823元。诉讼中，原被告均称事故发生后两被告未向原告支付分文。2020年8月10日，原告诉诸本院。 本案争议的主要焦点是： 一、两被告是否应对原告的损失承担赔偿责任及如何承担赔偿责任的问题。 原被告的该项意见与其诉辩意见一致。本院认为，根据原告提供的照片、烟花爆炸残留物均体现涉诉烟花外包装上注明的生产商为被告金瑞烟花厂，且被告金瑞烟花厂亦不持异议，故应认定涉诉烟花系由被告金瑞烟花厂生产；烟花残留物及监控视频充分体现了涉诉烟花在燃放时确实出现炸筒现象；原告提供的照片、监控视频、报警回执单、行驶证、机动车维修结算单、发票以及泉州市公安局南埔派出所出具的《工作说明》等资料之间能够相互印证，可以证实原告所有的闽Ｃ9××××号小型轿车因柳宗波燃放涉诉烟花时被炸损的事实。根据中华人民共和国国家标准《烟花爆竹组合烟花》（ＧＢ19593-2015）第3.1条规定，组合烟花是由两个或两个以上小礼花、喷花、吐珠同类或不同类烟花组合而成的产品；第5.7.5条规定，燃放时不应出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象，发射升空的效果件不应出现低炸现象。本案中，涉诉烟花系组合烟花，其在燃放时出现了炸筒现象，故应认定涉诉烟花不符合国家标准。依《中华人民共和国产品质量法》第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，应认定涉诉烟花存在产品缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，被告金瑞烟花厂作为涉诉烟花的生产者，应当对使用有缺陷的涉诉烟花而受到财产损失的原告承担赔偿责任，因柳宗波在燃放烟花时未将烟花与涉诉车辆保持安全距离，其对本起事故的发生也负有一定的责任，现原告自愿放弃对柳宗波的诉讼请求，故应减轻被告金瑞烟花厂的责任，以减轻20%为宜，即被告金瑞烟花厂承担本起事故80%的赔偿责任。被告金瑞烟花厂辩解其生产的烟花产品质量不存在问题，但其提供的安全生产许可证、检验报告、烟花爆竹道路运输许可证不足以证明其该项意见，故不予采纳。涉诉烟花存在缺陷非销售者的过错所致，故不论被告妹亚纸品店是否为涉诉烟花的销售者，均不影响本案处理，其对原告的损失不承担责任。 二、原告柳莺主张的赔偿项目及数额是否符合法律规定的问题。 原被告的该项意见与其诉辩意见一致。本院认为，原告提供的维修发票有相应的机动车维修结算单、《工作说明》等证据相印证，且事故发生时确系新冠疫情期间，其于2020年4月将涉诉车辆送修，符合常理和疫情期间的实际情况，可以证明原告因本起事故花费维修费2823元的事实，故原告主张维修费2823元，本院予以确认。两被告辩解维修费偏高，缺乏依据，不予采纳。因原告送修车辆确需产生一定的交通费，根据往返路程等实际情况，原告主张交通费100元，数额适当，本院予以确认。综上，本院对原告因本起事故造成的各项合理损失确定为2923元。 综上所述，本院认为，原告柳莺因柳宗波燃放被告金瑞烟花厂生产的涉诉烟花出现炸筒现象导致爆炸物飞出致原告所有的闽Ｃ9××××号小型轿车损坏的事实，有相应的证据加以证明，事实清楚，应予以认定。涉诉烟花燃放时出现炸筒现象，不符合相关国家标准，应认定为缺陷产品。据上所述，被告妹亚纸品店对原告的损失不承担赔偿责任，被告金瑞烟花厂应对因涉诉烟花而受到财产损失的原告承担80%的赔偿责任，即被告金瑞烟花厂应赔偿原告因本起事故造成的合理损失2338.40元（2923元×80%）。因此，原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告金瑞烟花厂辩称不应承担赔偿责任，不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙）应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳莺因烟花炸裂造成的损失2338.40元； 二、驳回原告柳莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告浏阳市金瑞烟花厂（普通合伙）负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 唐超颖 二〇二〇年十二月一日 法官助理 张秀灵 书 记 员 林 蓉 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； (二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； (三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。