江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1484号原告（反诉被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行，住所地江西省分宜县钤山东路**，统一社会信用代码9136052167240645X2。负责人：胡小连，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁欢，该行个金管理员。被告（反诉原告）：曾春根，男，1960年1月2日生，汉族，住江西省分宜县。被告（反诉原告）：李金英，女，1965年9月29日生，汉族，住江西省分宜县。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：钟海嫦，分宜县城区法律服务所法律工作者。两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：郭玉萍，分宜县城区法律服务所法律工作者。第三人：李伟东，男，1975年8月13日生，汉族，户籍所在地江西省分宜县，现住分宜县。原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行诉被告（反诉原告）曾春根、李金英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，本院在审理过程中发现案情较为复杂，需要转为普通程序审理，于2020年8月13日裁定转为普通程序。被告（反诉原告）曾春根、李金英于2020年9月10日向本院提起反诉，并申请追加李伟东为第三人参加诉讼，本院审查后依法予以受理，并依法通知第三人李伟东参加诉讼。本院于2020年9月23日对本诉、反诉公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）委托诉讼代理人谢浩宇、袁欢，被告（反诉原告）曾春根、李金英及其共同委托诉讼代理人钟海嫦、郭玉萍到庭参加了诉讼，第三人李伟东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告曾春根、李金英于2015年5月21日签订的《个人额度借款合同》；2.判令被告曾春根、李金英向原告偿还借款本金280901.91元、利息及罚息52799.13元，共计333701.04元（暂计算至2020年3月31日），并按合同约定支付自2020年4月1日起至还清本息之日止的利息；3.判令原告对被告曾春根、李金英所有的位于分宜县博林嘉苑（产权证号：分宜县不动产权第00××**）的房产享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.案件受理费、财产保全费、保全保险费等由两被告共同承担。事实和理由：2015年5月21日，原告与被告签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供350000元最高综合授信借款额度，双方对借款金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：如被告发生不按合同约定按时偿还借款本息等违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即清偿全部借款本息，并按合同约定的罚息利率计收罚息，罚息利率为约定借款利率的1.5倍，且原告有权要求被告承担因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等一切费用。同日，原告与两被告签订《个人最高额担保合同》，并约定被告以其位于分宜县博林嘉苑（产权证号：：分宜县不动产权第00××**的房屋为其所有债务提供抵押担保，担保范围为各项债务本金及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、以及被告应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权利发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2015年5月26日，被告曾春根向原告申请支用借款350000元，原告将350000元交付给被告曾春根后，被告于当日出具借款借据，借据上载明借款年利率为8.475%，借款期限为十年，即从2015年5月26日至2025年5月25日止，用途为进货，还款方式为阶段性等额本息。现被告未按合同约定履行还款义务，尚欠原告借款本金280901.91元、利息及罚息52799.13元，共计333701.04元及从2020年4月1日起至今的利息，故原告诉至法院。被告（反诉原告）曾春根、李金英辩称：1.2015年，李伟东因生意周转欲向原告申请借款，并要求被告用店面为其做三个月贷款担保，同年5月21日，在银行信贷员的通知下，两被告由李伟东公司员工带领至原告处签订担保合同，两被告均是文盲，只会书写本人姓名，不明就里在信贷员指定的所有文书材料需要签字的地方签署了各自的姓名，直到2018年被告接到原告催款电话后方知其系借款人及担保人，被告仅仅是去银行签了一系列材料，但是对于所签的材料内容一无所知。2.2015年5月26日的《个人消费贷款借据》中的借款用途为住房装修，并非原告诉状中所说用于进货，该笔款项经装饰公司直接转至李伟东账户，被告并未实际装修房屋，也不清楚《装修合同》内容，装修房屋非其本人真实意思表示，曾春根与装修公司之间签订的《装修合同》应认定为虚假的合同，应属无效，以此合同为借款原因签订的《个人额度借款合同》无效。本案中，李伟东为实际借款人，应当由李伟东承担该笔借款本金及利息的清偿责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）曾春根、李金英向本院提出反诉请求：1.请求法院依法确认被告（反诉原告）与原告（反诉被告）于2015年5月21日签订的《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》无效；2.本案的诉讼费及反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实与理由：2015年5月21日，案外人陈小伟找被告（反诉原告）曾春根说李伟东想要向银行借款，让曾春根帮忙给李伟东做担保，曾春根出于对陈小伟的信任同意以博林嘉苑店面为李伟东借款担保三个月，因曾春根和妻子李金英都不识字，在李伟东公司员工的陪同下，被告（反诉原告）到原告（反诉被告）处在银行信贷员要求下对所有文书材料署名签字，整个过程银行未告知其所签订的材料的内容，本案借款为装修借款，曾春根2015年至今并未装修任何住房、店面，用来做装修借款的《装修合同》中连装修的具体对象都未写明，银行也未对此做任何的尽职调查，曾春根的“收入证明”，也系李伟东自行出示给原告（反诉被告），曾春根从未在分宜县绿源车辆销售有限公司工作过，原告（反诉被告）在明知李伟东不能成为借款人并且被告（反诉原告）对此毫不知情的情况下，李伟东按原告（反诉被告）的要求提供《装修合同》、收入证明，后让其公司员工将不识字、不知情的被告（反诉原告）带至原告（反诉被告）处签署《个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》，显然原告（反诉被告）与第三人李伟东恶意串通，严重损害了被告（反诉原告）的利益，故提起反诉。原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行辩称：1.被告（反诉原告）的诉求缺乏事实和法律依据，应当驳回，被告（反诉原告）称不识字并且不知情，与事实不相符，被告（反诉原告）签署了多份借款材料，证明其具备书写的能力，相关的借款材料中均有关于借款人对合同内容已全部知晓的约定，其签字即认定为其已经全部阅读完毕，被告（反诉原告）都是具有完全民事行为能力的主体，其签字应当视为其真实的意思表示。2.被告（反诉原告）在本案之外已经作为债权人向本案第三人李伟东主张了民间借贷的债权，证明其系本案借款的借款人，其出借的行为就是对自己借款的自由支配。3.被告（反诉原告）主张合同无效的请求缺乏法律依据，被告（反诉原告）的陈述及相关证据证明了被告（反诉原告）与第三人共同协商并制作了相关的材料来向原告（反诉被告）申请借款，主张合同无效不能由不正当行为的获利者来主张。4.因为被告（反诉原告）与第三人李伟东之间共同协商并且共同套取银行贷款，被告（反诉原告）把钱借给李伟东还有利息约定，有可能涉嫌高利转贷以及贷款诈骗，原告（反诉被告）保留追究相关人员刑事责任的权利。第三人李伟东未到庭陈述。当事人围绕本诉、反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据有原告（反诉被告）的营业执照、组织机构代码、被告（反诉原告）身份证、分宜绿源车辆销售有限公司的企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行提供的证据，本院认定如下：1.《个人额度借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款借据，拟证明2015年5月21日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《个人额度借款合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供可以循环使用的借款额度350000元，双方还对借款期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，合同的结尾处用黑色加粗字体载明借款人已阅读本合同所有条款，贷款人已经就合同做了相应的条款说明，借款人对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解；被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；本院认为双方当事人对该组证据的真实性无异议，且系证据原件，对该组证据予以认定。2.《个人最高额担保合同》、钤房他证分宜字第××号、钤房权证分宜字第**房权证、分国用（2014）第1197号土地证，拟证明2015年5月21日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《个人最高额担保合同》，约定被告（反诉原告）以其名下的房产提供担保，担保范围为主合同项下的各项债务本金及利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用等，该房产已依法办理了抵押登记，原告（反诉被告）取得了他项权证；被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；本院认为双方当事人对该组证据的真实性无异议，担保合同系证据原件，其他证据为行政机关依职权制发的权属证明，对该组证据予以认定。3.还款明细信息、结清试算单，拟证明截止2020年3月31日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）借款本金280901.91元，利息及罚息52799.13元，合计333701.04元；被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议；本院认为该组证据系根据借款合同约定原告（反诉被告）系统自动生成的还款、欠款数据，且被告（反诉原告）对真实性无异议，本院对该组证据予以认定。4.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、受托支付转账凭证，拟证明2015年5月26日，原告（反诉被告）将350000元贷款放款至曾春根的银行账户，曾春根作为借款人委托银行将该笔款项受托支付给案外人袁某；被告（反诉原告）对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议；本院认为个人贷款放款单上有曾春根签名确认，该组证据与第1组证据之间能够相互印证，本院对该组证据予以认定。5.装修合同，拟证明2015年5月21日曾春根与新余美林广告装饰有限公司签订装修合同，合同中所附的银行账号就是案外人袁某的；被告（反诉原告）对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议；原告（反诉被告）当庭出示了证据原件供质证，与借款借据载明的借款用途一致，本院对该组证据的真实性予以认定。6.面签照片，拟证明被告（反诉原告）签订合同时留下的影像资料，相关材料系其本人书写，说明被告（反诉原告）有阅读及书写的能力；被告（反诉原告）对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；本院认为照片直观地反映了签约的现场情况，被告（反诉原告）亦对真实性无异议，本院予以认定。7.在审理过程中，原告（反诉被告）申请本院调取的（2019）赣0521民初454号民间借贷纠纷案件中的借条、庭审笔录、民事判决书，拟证明被告（反诉原告）与第三人李伟东经协商后以被告（反诉原告）的名义向原告（反诉被告）借款，之后由李伟东向被告（反诉原告）出具了借条，该案已经法院作出了生效的民事判决，具有证明力；被告（反诉原告）对真实性及合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；本院认为该组证据系本院依当事人申请调取的案件档案材料，民事判决书系生效法律文书，应当予以认定。被告（反诉原告）曾春根、李金英提供的证据，本院认定如下：1.证人田某的询问笔录、曾春根收入证明、《装修合同》，拟证明曾春根从未在分宜绿源车辆销售有限公司任职工作过，收入证明、《装修合同》均为李伟东单方提供，曾春根并不知情，曾春根及李金英是在李伟东的安排下由其工作人员带去银行办理相关手续，整个过程曾春根和李金英都是被动的、带有协助性的，签合同时银行也未履行告知义务；原告（反诉被告）对田某的询问笔录有异议，提出田某作为证人应当出庭作证，否则证人证言缺乏证明力，且询问笔录制作不符合规定，收入证明及装修合同是被告（反诉原告）与第三人共同制作的，装修合同是曾春根签字确认的，不可能不知情；本院经核对，收入证明原件保存在原告（反诉被告）的档案中，复印件与原件一致，装修合同与原告（反诉被告）出示的第5组证据一致，本院对其真实性予以认定，对合法性、关联性，因被告（反诉原告）有异议，且无其他证据印证，本院不予认定；为查明案件事实，本院对证人田某进行了调查核实并制作了询问笔录，田某证明李伟东安排其带曾春根、李金英去银行，其帮忙复印了一些银行需要的材料，贷款的信息是曾春根、李金英填写的，装修合同是李伟东老婆安排其去拿的，收入证明是李伟东让其以绿源公司的名义出具的，提供给银行的账户是袁某的账户，350000元贷款是打到袁某的账户上，至于是谁在使用其不清楚；经组织质证，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对田某询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。2.法院依职权对第三人李伟东制作的询问笔录，拟证明李伟东在申请贷款时就已经知道自己不符合借款人资格不能成为借款人，2015年在其提出借款意愿让曾春根帮忙担保时双方约定担保期限为三个月，曾春根没有文化不认识字，李伟东是该笔借款的实际用款人，李伟东手机每月接收写有“欠款人曾先生”的还款提醒短信，以前也是李伟东在每月还款；原告（反诉被告）对李伟东陈述的部分内容有异议；本院认为本案借款的发生与李伟东有关联，因李伟东长期在外打工，本院庭前了解到李伟东已返回分宜，为查明案件事实，本院依职权向李伟东调查并制作了该笔录，取证程序合法，对其真实性、合法性予以认定。3.证人袁某的询问笔录及出庭证言、证人廖某、昌某的出庭证言，拟证明新余美林广告装饰有限公司与曾春根没有装修业务，一个女的来公司拿了空白的装修合同，合同上提前盖好了章、袁某签好了字，银行未对“装修贷”进行任何尽职调查，该笔贷款到账后转到李伟东账户，曾春根、李金英均不识字；原告（反诉被告）对该证据的证明目的有异议；本院认为证人袁某的询问笔录及出庭证言与装修合同、受托支付转账凭证能够相互印证，应予以认定，证人廖某、昌某的证言仅能证明曾春根、李金英平时文化程度不高，尚不能证明被告（反诉原告）对本案签订的借款合同、担保合同不知情。4.陈小伟的通话录音及2019年1月19日曾春根、胡小连、黄平、彭永红在城东派出所调解时的录音，拟证明本案贷款一开始李伟东就是借款人，曾春根只是担保人，曾春根找原告（反诉被告）理论，并闹到派出所，派出所对双方进行了调解；原告（反诉被告）对该证据的真实性有异议；本院认为陈小伟作为证人应当出庭作证，本院在庭前已书面通知陈小伟出庭，但陈小伟未到庭作证，对该通话录音的真实性无法确认，调解录音属视听资料，因无其他证据印证，对该证据不予认定。5.被告（反诉原告）申请本院调取中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行对信贷员郭云霞办理曾春根该笔贷款进行处罚的相关材料，为查明案件事实，本院依法调取了责任认定调查报告、责任认定调查事实确认书、违规事实确认单、责任认定决议书、减发绩效工资通知单，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行于2019年对曾春根该笔贷款进行了贷后调查，认为存在贷后检查表填写简略，贷款余额填写错误，且未验证贷款资金实际使用情况，缺少常规贷后调查，装修合同填写不规范等事实，认定信贷员存在情节较重的轻微违规行为，并给予一定的经济处罚，经组织质证，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为该组证据系本院依法调取，且加盖了中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行公章，对其真实性、合法性予以认定，但该组证据反映的是涉案贷款发放以后，银行发现信贷员贷后存在违规、失职的行为，属于贷后调查检查及责任追究，对其关联性不予认定。根据以上认定的证据和当事人的当庭陈述，本院可以确认以下事实：2015年，第三人李伟东与被告（反诉原告）曾春根、李金英协商向原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行借款，2015年5月13日，被告（反诉原告）曾春根、李金英向原告（反诉被告）提交个人消费贷款申请表。2015年5月21日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《个人额度借款合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供可以循环使用的借款额度350000元，合同还对借款期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。同日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《个人最高额担保合同》，约定被告（反诉原告）以其位于分宜县北环路南侧、万年路西侧（博林嘉苑）55幢6的房屋［房产权证号：钤：钤房权证字第**地证号：分城国用（2014）第1197号］为其借款提供抵押担保，担保限额为主债权本金金额最高不超过950000元，担保范围包括债权确定期间支用但尚未结清的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、以及贷款人为实现债权与担保权利发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；担保期间至主合同项下债务全部清偿之日止。上述房屋于2015年5月25日办理了抵押登记，原告（反诉被告）取得了钤房他证分宜字第××号他项权证。2015年5月26日，原告（反诉被告）将350000元贷款发放到曾春根的放款账户（62×××33），之后350000元贷款受托支付转账至新余美林广告装饰有限公司袁某的账户，曾春根于同日出具借款借据，借据上载明借款年利率为8.475%，借款期限为120个月，即从2015年5月26日至2025年5月25日止，借款用途为住房装修，还款方式为等额本息。袁某收到款项后将350000元支付给第三人李伟东，之后李伟东按月向原告（反诉被告）归还了部分款项，从2018年开始出现逾期，截止2020年3月31日，尚欠原告（反诉被告）借款本金280901.91元、利息及罚息52799.13元，合计333701.04元。另查明，2015年7月1日被告（反诉原告）曾春根、李金英（甲方）与第三人李伟东（乙方）签订协议书，内容为：经双方协议，甲方愿意出借博林嘉苑店面房产证为乙方在邮政银行借款叁拾伍万，利息与本金由乙方还款，甲方不参与任何风险，乙方愿意按月息两分计算给甲方，其中要减除银行利息部分，期满还完银行款项统一结算。下方李伟东手写注明“因我方承包合同在12月31日，故在十一月初先还完银行款项，本金利息一次结算。”后因借款出现逾期，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）催款，2018年2月5日李伟东向曾春根出具借条，载明：“借款人李伟东因资金周转需要向曾春根借款现金贰拾捌万叁仟叁佰零伍元整，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金283305.44元并出具借条；以前所有的结算单或借条形式的凭证一律作废无效，以此条为准还款方式向曾春根指定账户还款。”2019年2月20日曾春根持该借条向本院提起诉讼，本院经过开庭审理，于2019年3月27日作出如下判决：李伟东于判决生效之日起十日内向曾春根归还借款283305.44元，并按年利率6%支付从2019年1月28日起至借款还清之日止的利息。该判决现已发生法律效力并进入执行程序。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：1.原告（反诉被告）与第三人李伟东是否恶意串通损害了被告（反诉原告）的利益；2.《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》是否是当事人的真实意思表示，是否合法有效；3.被告（反诉原告）是否应当对涉案债务承担还款责任及担保责任。关于原告（反诉被告）与第三人李伟东是否恶意串通损害了被告（反诉原告）的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，合同无效。恶意串通是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。本案被告（反诉原告）提出装修合同和收入证明是虚构的、原告（反诉被告）与第三人李伟东存在恶意串通，经查，第三人李伟东与被告（反诉原告）曾春根、李金英协商向原告（反诉被告）借款，提供给原告（反诉被告）的装修合同有曾春根作为发包方签名，收入证明为李伟东担任法定代表人的分宜绿源车辆销售有限公司盖章出具的，不能据此证明原告（反诉被告）与第三人李伟东客观上实施了恶意串通的行为；且原告（反诉被告）出借的部分款项至今逾期未归还，原告（反诉被告）的利益实际受损，现有证据也不能证明原告（反诉被告）与第三人存在恶意串通的主观目的。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院认为被告（反诉原告）提供的证据尚不足以证明原告（反诉被告）与第三人李伟东恶意串通损害了其利益，故对被告（反诉原告）提出确认双方于2015年5月21日签订的《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》无效的反诉请求，本院不予支持。关于《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》是否是当事人的真实意思表示，是否合法有效。被告（反诉原告）曾春根、李金英到原告（反诉被告）办公场所，分别在借款合同的借款人、共同借款人处签名、捺印，在担保合同的抵押人、抵押物共有人处签名、捺印，并亲自到分宜县房地产交易所办理房屋抵押登记手续，被告（反诉原告）辩称其真实意思是提供担保，签合同时对借款合同上的“借款人”不知情，本院认为被告（反诉原告）曾春根、李金英虽然文化程度不高，但作为具有完全民事行为能力的成年人，庭审中曾春根也认可签订合同时还有银行工作人员、田某、陈小伟夫妻多人在场，被告（反诉原告）曾春根、李金英完全有条件进行审慎核实后再签名，故本院认为《个人额度借款合同》《个人最高额担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的。关于被告（反诉原告）是否应当对涉案债务承担还款责任及担保责任。被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订个人额度借款合同，该借款合同合法有效，原告（反诉被告）已依约向被告（反诉原告）曾春根、李金英发放贷款350000元，被告（反诉原告）应履行合同约定的义务，按期偿还借款本金及利息，现被告（反诉原告）未按合同约定归还本息，经原告（反诉被告）多次催告被告（反诉原告）还款，被告（反诉原告）均未在合理期限内履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方当事人可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；故对原告（反诉被告）要求解除其与被告（反诉原告）曾春根、李金英于2015年5月21日签订的《个人额度借款合同》并要求被告（反诉原告）归还借款本金280901.91元、利息及罚息52799.13元，合计333701.04元（利息计算至2020年3月31日），及从2020年4月1日起至欠款付清之日止按《个人额度借款合同》约定利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。被告（反诉原告）以其所有的位于分宜县北环路南侧、万年路西侧（博林嘉苑）55幢6的房屋［房产权证号：钤：钤房房权证字第**证号：分城国用（2014）第1197号］为本案借款本息提供抵押担保且已办理抵押权登记，故原告主张有权就上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告（反诉原告）提出第三人李伟东是实际借款人、应由李伟东偿还借款本金及利息的辩解，本院认为，根据合同的相对性，本案借款合同、担保合同的相对人均为原告（反诉被告）与被告（反诉原告）曾春根、李金英，2018年2月李伟东向曾春根、李金英出具借条形成民间借贷关系，曾春根、李金英已向李伟东行使追偿权，本院依法作出判决并已发生法律效力，故对被告（反诉原告）的该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行与被告（反诉原告）曾春根、李金英于2015年5月21日签订的《个人额度借款合同》；二、被告（反诉原告）曾春根、李金英于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行借款本金280901.91元、利息及罚息52799.13元，合计333701.04元（利息计算至2020年3月31日），并支付以未还本金为基数，按《个人额度借款合同》约定的利率从2020年4月1日起计算至欠款还清之日止的利息；三、原告（反诉被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行有权就被告（反诉原告）曾春根、李金英提供抵押担保的位于分宜县北环路南侧、万年路西侧（博林嘉苑）55幢6的房屋［房产权证号：钤：钤房权房权证字第**号：分城国用（2014）第1197号］折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回被告（反诉原告）曾春根、李金英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6306元，保全申请费2220元，合计8526元（中国邮政储蓄银行股份有限公司分宜县支行已预付），由被告（反诉原告）曾春根、李金英负担；反诉费3153元（曾春根、李金英已预付），由被告（反诉原告）曾春根、李金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  杨晓珍人民陪审员  钟 欢人民陪审员  舒 敏二〇二〇年十二月八日法官助理蒋文娟书记员甘燕玲