江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3566号上诉人（原审被告）：江苏万顺置业有限公司，统一社会信用代码9132132278557074XF，住所地江苏省沭阳县经济开发区昆山路西侧。法定代表人：何金生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：解兆明，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：华树，男，1968年7月30日出生，住江苏省沭阳县。上诉人江苏万顺置业有限公司（以下简称万顺公司）因与被上诉人华树商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回华树的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由华树承担。事实和理由：1.涉案认购书没有约定交房及办证时间，而上述内容属于商品房买卖合同的必备条款，且认购书明确载明是预约合同性质，故一审法院认定涉案认购书系商品房买卖合同属于适用法律错误。2.本案表面上是预约合同关系，但实质上是民间借贷关系。华树收到涉案350000元收款收据的同一天还收到一张147868元的房款收据，该350000元有汇款记录，而147868元没有汇款记录，有违常理，华树应提供其银行账户当天的余额情况，否则无法确认147868元收据的款项来源。华树虽声称其与王毅没有借款关系，只是通过王毅购买房屋，在此情况下，应该只有华树向某毅汇款的记录，但王毅曾在华树支付350000元后向华树汇款，故万顺公司认为华树与案外人王毅存在借款关系，并不存在真实的商品房买卖关系。被上诉人华树二审辩称，1.华树提供的认购书具备商品房买卖合同成立的形式要件及实质要件，双方之间成立合法有效的商品房买卖合同关系。2.万顺公司出具的收款收据可证明其已收到涉案房屋350000元购房款，华树已履行了支付购房款的义务，且华树提供的（2019）苏13民终2806号民事判决中也认定涉案房屋在万顺公司抵充施工人工程款的范围内，并办理了结算和确认手续，该350000元系万顺公司收取的购房款。涉案房屋已具备交付和办理产权登记证书的条件，万顺公司应当履行上述义务。3.案外人王某华树汇款是因为华树向某毅借款用于周转，并非是王毅还款给华树。因此，万顺公司的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。华树向一审法院起诉请求：1.确认华树、万顺公司之间签订的沭阳县阳光绿洲小区3号楼一单元301室房屋买卖合同成立并生效；2.判令万顺公司向华树交付房屋并协助办理房屋产权登记手续。一审法院认定事实：2013年2月16日，华树、万顺公司签订《阳光绿洲商品房认购书》，认购书载明：“认购人：华树认购房号：3幢1单元301室建筑面积：137.7平方米单价：2542元/㎡房款总额：叁拾伍万元整，卖方：江苏万顺置业有限公司阳光绿洲销售部（签章）销售经理：王毅公司领导：楼益键”。同日，万顺公司向华树出具收款收据并加盖万顺公司财务专用章，该收款收据载明的付款人、房号、金额等与双方签订的认购书一致。一审另查明，沭阳县阳光绿洲3幢1单元301室房屋已经完成首次登记。一审法院认为，关于华树要求确认双方房屋买卖合同成立生效并要求万顺公司交付涉案房屋有无超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，而华树要求确认合同成立并生效属于形成权，华树要求万顺公司交付房屋具有物权属性，系物权请求权，二者均不应受到诉讼时效的限制。关于双方之间是否形成了商品房买卖合同关系的问题。根据本案现有证据，华树主张双方之间已经形成商品房买卖合同关系，并提交了双方签订的认购书以及万顺公司出具的收款收据，该认购书及收款收据中载明了涉案房屋的买卖双方、房号、单价、面积、总房款等商品房买卖合同的主要内容，应当认定双方形成了商品房买卖合同关系。万顺公司向华树出具了加盖其财务专用章的收款收据，其也认可该款已用于冲抵工程款，虽然万顺公司主张该款可能系其他法律关系下的款项交付，但未能提供充分证据予以证明。因此，依据现有的证据，认定华树与万顺公司之间形成了商品房买卖合同关系，该合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，华树已完成了款项交付的义务。关于万顺公司是否应当交付涉案房屋以及协助办理权属登记手续的问题。华树主张万顺公司应当交付房屋并协助办理权属登记手续，鉴于华树已经付清了全部购房款，且阳光绿洲小区3幢1单元301室房屋已经完成了首次登记，故华树要求万顺公司交付涉案房屋，应当予以支持。同时，万顺公司作为涉案房屋的出卖方，亦负有协助华树依法办理不动产权属登记手续的义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认华树与万顺公司之间关于沭阳县阳光绿洲小区3幢1单元301室房屋买卖合同关系成立；二、万顺公司于判决发生法律效力之日起十日内向华树交付沭阳县阳光绿洲3幢1单元301室房屋，并于上述房屋交付之日起九十日内协助华树依法办理不动产权属登记手续。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，共计5545元（已由华树预交），由万顺公司负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：双方之间是否存在真实有效的商品房买卖合同关系。本院认为，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，华树与万顺公司签订的《阳光绿洲商品房认购书》明确载明了交易双方当事人的名称或者姓名、商品房基本状况以及商品房面积、单价、总价款，已具备了商品房买卖合同的主要内容，且万顺公司出具的收款收据也表明其已收到涉案房屋的购房款，据此，华树与万顺公司签订的上述认购书应认定为商品房买卖合同，双方之间成立商品房买卖合同关系。万顺公司上诉称该认购书中未约定房屋交付时间及产权登记时间，与商品房买卖合同的必备条款不符，故双方签订的认购书并不能认定为商品房买卖合同。对此，本院认为，华树与万顺公司虽未约定房屋交付时间，但华树可在房屋符合法定交付条件后随时要求万顺公司履行交付义务，且法律法规也对办理房屋产权证书的期限作出了明确规定，故涉案认购书中未约定房屋交付时间及产权登记时间并不影响华树与万顺公司之间成立商品房买卖合同关系，对于万顺公司的该项上诉主张，本院不予支持。此外，万顺公司还主张涉案认购书、收款收据系案外人王某华树借款所提供的担保，双方之间不存在真实的商品房买卖合同关系。对此，本院认为，因万顺公司在本院（2019）苏13民终2806号一案中主张王毅借用江苏润麟建筑安装有限公司资质承建涉案阳光绿洲小区部分工程，对于王毅认可是出售房屋并收到购房款且由楼益健开具房票的，应当冲抵工程款，其中包括华树就涉案房屋向某毅支付的购房款350000元，而本院作出的生效民事判决中支持了万顺公司的该项主张。现万顺公司又以王毅曾向华树转账汇款为由，主张涉案房屋系王某华树借款所提供的担保，显然与万顺公司在另案中的主张相矛盾，也与本院生效裁判文书的处理结果不符，而万顺公司也未能提供充分证据予以证明，故对于万顺公司提出的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人万顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人江苏万顺置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏良波审 判 员 魏良军审 判 员 吴振环二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤