河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1450号 原告：田术凤，女，1965年5月13日出生，汉族，户籍所在地：河北省涿州市，现住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：刘时然，河北振功律师事务所律师。 被告：河北昊青环保设备集团有限公司，住所地：高碑店市辛桥乡陈八庄村，统一社会信用代码：911306845673588556。 法定代表人：田会，职务：总经理。 被告：田会，男，1965年6月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告：罗素青，女，汉族，1965年7月4日出生，住河北省高碑店市。 三被告共同委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 原告田术凤与被告河北昊青环保设备集团有限公司（以下简称“昊青公司”）、田会、罗素青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭。被告昊青公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告昊青公司不服提出上诉，经河北省保定市中级人民法院审理，驳回上诉，维持原裁定。2020年12月10日，本院对本案依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘时然，被告田会和三被告共同委托诉讼代理人孙宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田术凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金3220000元，并支付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，陆续向原告借款。被告于2017年11月28日向原告出具借条，载明被告向原告借款80万元，月利率2%，借期1年，同日原告将借款本金80万元付至被告指定账户；2018年5月15日，原被告签订《借款协议》，载明被告向原告借款242万元，月利率2%，借期1年，同日，原告将借款本金242万元付至被告指定账户。现前述借款的借期均已届满，但被告未如约偿还借款本息，故提起诉讼，请依法判决。 三被告共同答辩称，第一，昊青公司向原告借款322万元，并已偿还29.2万元，但被告田会和罗素青并不是借款合同的当事人，也未在借款合同上签字，二人并不是借款人，不应承担还款责任；第二，原告田术凤出借资金并非自有，一部分是利用他人资金转贷牟利，并且其未提供“个人征信证明”，其出借资金来源为套取金融机构信贷资金，本案借款协议无效，其所得及未得利息不受法律保护；第三，原告田术凤的利息请求，超过最高人民法院新的民间借贷规定的利率保护上限，不应得到支持。综上所述，原告要求支付利息的请求以及要求田会、罗素青承担还款责任的请求，不应得到支持。 原告为支持自己的诉请，提交证据如下： 证据一、田术凤身份证复印件一张，证明原告身份信息； 证据二、房屋租赁合同、房产证、营业执照复印件、法定代表人证明、永安大街社区居委会证明、华海物业证明，证明原告经常居住地为涞水县向阳路华海明珠小区，且原告因经营公司具备出借本案借款的能力； 证据三、昊青环保设备集团有限公司工商信息截图一份、田会身份证复印件、罗素青身份证复印件各一张，证明被告昊青公司的主体信息，以及被告田会、被告罗素青的身份信息； 证据四、2017年11月28日借条一张，证明被告昊青公司于2017年11月28日向原告出具借条一份，载明向原告借款80万元，月利率2%，借款期限一年。该笔借款期限已于2018年11月27日届满，被告应承担还款责任； 证据五、2018年5月15日借款协议一份，证明原、被告于2018年5月15日签署借款协议一份，被告昊青公司向原告借款242万元，月利率2%，借款期限一年。该笔借款还款期限已经于2019年5月14日到期，被告应承担还款责任； 证据六、田术凤工商银行交易明细以及2018年5月15日收据一份，证明原告以银行转账方式，于2017年11月28日向被告昊青公司支付了《借条》约定的借款本金80万元，被告已收到该笔借款本金，后于2018年5月15日向被告昊青公司支付了《借款协议》中约定的借款本金242万元，被告收到该笔借款本金，并向原告出具收据一份，借款协议已生效。同时，还证明被告于2018年12月13日向原告支付借款利息96000元，于2018年12月17日向原告支付借款利息96000元，于2020年1月23日向原告支付借款利息100000元； 证据七、利息计算表一份，证明被告应付利息的具体计算方法； 证据八、保全费发票、保函费发票各一张，证明原告支出保全费5000元，保函费8000元，应由被告承担。 对原告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据一，因三被告质证称无异议，本院予以认定；对证据二，三被告质证称不能证明原告居住在涞水县华海明珠小区，原因是居委会证明应有居委会负责人签字，物业证明应该相应提供其在该小区居住的水电物业等费用，仅凭物业的印章不能证明在该小区居住，上述证据更不能证明原告具有借款能力和收入来源，原告应提供出借日前后三个月内银行转账流水凭证，和银行征信证明其出借的资金来源。本院认为，原告提交的证据具有真实性，三被告对原告居住情况的质证与本案缺乏关联性，对原告出借能力的质证缺乏法律依据，故本院对原告提供证据的真实性予以认定；对证据三，因三被告质证称对真实性无异议，故本院予以认定；对证据四和证据五，三被告质证称根据借条和借款协议，证实被告田会和罗素青不是借款人，没在该借条和借款协议上签字。本院认为，因借条和借款协议上均无被告田会、罗素青的签字，三被告质证意见应予采信，故本院只对上述证据的真实性、关联性予以认定，对其中应由被告田会、罗素青承担偿还责任的证明目的不予认定；对证据六，三被告质证称对真实性无异议，但不能证明其为自有资金。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定；对证据七，三被告质证称对于利息的计算不予认可，因为该借款为银行转贷，应认定为无效且不应支付利息，即便给付利息也应该按民间借贷新的规定计算利息。本院认为，该证据只是原告对借款利息计算方法的表达方式，并非证明案件事实的材料，其不具备证据的属性，故本院不予认定；对证据八，三被告质证称对真实性无异议，但保函费由我方承担没有法律依据，保全费由人民法院依法裁定。本院认为，原告提供的证据八具有真实性，费用为诉讼过程中产生，故对该证据的真实性、合法性予以认定。 三被告为证明自己的主张，提交如下证据： 证据1、2020年6月7日，原告的大嫂郭桂华与被告田会的微信聊天记录，证明原告出借的资金非自有资金，而是银行贷款，是郭桂华的儿子田梓洋的银行贷款，从银行贷款而来； 证据2、2020年7月17日晚19点42分，田梓洋与田会微信语音通话一段，证明田梓洋明确说明“我这个挪用贷款用了一年多了也一直垫着钱呢”； 证据3、打款记录，证明已支付原告的款项292000元，与原告提交的证据一致。 对三被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对证据1，原告质证称该组证据并无法证明所对话之人为原告或原告的亲属，被告应提供其他证据佐证该聊天记录的真实性。该聊天记录中也并未体现被告所称的资金来源，被告的主张不能成立。本院认为，该证据中的聊天对象郭桂华，无法证明其与原告的关系，其贷款的表述也无法确定为银行贷款，故对被告的证明目的不予认定；对证据2，原告质证称因未提交所通话之人的身份信息，无法确定通话之人是谁，而且该组通话中也并未体现原告田术凤，被告也没有证据证明通话之人与原告之间存在任何关联，仅凭一段简短的通话无法实现被告的证明目的。本院认为，该证据因无法证明田梓洋与本案当事人的关系，缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予认定；对证据3，原告质证称请法庭依法认定。本院认为，三被告提供的证据3与原告的相关证据相互印证，故对被告提交证据的真实性、合法性与关联性以及证明目的予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告昊青公司向原告田术凤借款800000元，并于当日出具《借条》一张，《借条》内容为：“借条，今田术凤借给河北昊青环保设备集团有限公司人民币（大写）捌拾万元整即￥800000元，每月利率2%，利息￥16000，壹年支付一次利息，借款期限壹年，到期归还，此借条一式二份，双方各执一份，到期收回此条。借款人：河北昊青环保设备集团有限公司；日期：2017年11月28日。”被告昊青公司签章。同日，原告向被告昊青公司提供的尾号为9109的账户打款800000元。 2018年5月15日，被告昊青公司再次向原告田术凤借款2420000元，双方于当日签订《借款协议》一份，《借款协议》中原告田术凤作为乙方，被告昊青公司作为甲方，双方在合同第1条约定：“甲方向乙方借款数额￥2420000元（人民币，大写贰佰肆拾贰万元整，时间：2018年5月15日至2019年5月14日，约定借款期限为一年，借款利率：按2%月执行；利息甲方每六个月向乙方支付一次。”第2条约定：“乙方到位资金以甲方开具的收据为准。”第4条约定：“借款到期后，甲方连本带息一次性付给乙方，并收回甲方开出的收据和甲乙双方签定的协议书。”《借款协议》最后由被告昊青公司在“甲方”处盖章并由收款人田冠军签字，由原告田术凤在“乙方”处签名。同日，原告向被告昊青公司提供的尾号为7996的账户分三笔共计打款2420000元。被告昊青公司当日为原告出具《收据》一份，内容为：“今收到田术凤交来现金（田术凤转入田冠军建行卡100万元+100万元+42万元=242万元）人民币（大写）贰佰肆拾贰万元整，￥2420000元”被告昊青公司盖有公司财务专用章。 被告昊青公司向原告借款后，于2018年12月13日向原告田术凤支付借款利息96000元，于2018年12月17日向原告支付借款利息96000元，于2020年1月23日向原告支付借款利息100000元，以上共计292000元。后经催要未果，原告遂于2020年8月26日诉至本院。 另查明：本院依原告提交的诉讼保全申请，于2020年8月26日作出民事裁定书，为此申请人田术凤预交案件申请费5000元。 本院认为，合法的债权、债务受法律保护。被告昊青公司向原告田术凤借款两次，并约定了借款期限和借期内利息，原告在履行提供借款的义务后，双方的借款合同生效，以上事实有原告提供的《借条》、《借款协议》、收据以及银行明细清单等予以证实，足以认定。被告昊青公司应当根据约定及时偿还，但被告到期后未履行偿还本息义务，现原告诉请被告偿还本金3220000元，于法有据，本院予以支持。 关于逾期利息计算问题。本案中，原告和被告只对借期内利息的计算方式进行了约定，对逾期利息未进行约定。根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限……”的规定，本案原告田术凤与被告昊青公司间的借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告起诉时间为2020年8月26日，原告在庭审时主张按照年利率24%计算利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）的上述相关规定，原告应当以起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算利息，故被告应自2017年11月28日至2018年5月14日，以800000元为基数，自2018年5月15日起，以3220000元为基数，以2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准给付利息，直至本息全部清偿完毕之日止。因2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故本案借款年利率应为15.4%，自2017年11月28日至2018年5月14日，以800000元为基数的利息应为800000元×15.4%÷365天×167天=56368.22元，自2018年5月15日至2018年12月13日，以3220000元为基数的利息应为3220000元×15.4%÷365天×213天=289376.55元，至此被告昊青公司所还款项仅为利息，故自2017年11月28日至2020年1月23日被告昊青公司尚欠利息为56368.22元+3220000元×15.4%÷365天×618天-292000元=603967.78元，自2020年1月24日，以年利率15.4%为标准，被告昊青公司应给付利息直至借款本息全部清偿完毕之日止。 另原告主张被告承担保全费，因原告田术凤申请财产保全预交申请费5000元，此项费用系原告追讨债权产生的必要诉讼费用，故本院对此项诉请予以支持。至于原告花费的保函费，因其未提出明确诉请，故本院不予支持。此外，原告诉请被告田会和被告罗素青承担还款责任，因无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下; 一、被告河北昊青环保设备集团有限公司偿还原告田术凤借款本金3220000元及利息（2020年1月23日前应给付利息为603967.78元；自2020年1月24日起至借款本息全部清偿之日止，以3220000元为基数，以年利率15.4%为标准计算利息），限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告田术凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32560元和保全申请费5000元，共计37560元，由被告河北昊青环保设备集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  何永强 审 判 员  张常谊 人民陪审员  肖树鹏 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  邵天缘