陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1161号 上诉人（原审原告）：贾仕奎，男，1985年2月23日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：贾仕清，（系贾仕奎之弟），男，1989年2月3日出生，汉族，住陕西省紫阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 被上诉人（原审被告）：刘丽悦，女，1988年11月15日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区，统一社会信用代码91610000920543964H。 法定代表人：韩宪君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘思娇，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人贾仕奎因与被上诉人刘丽悦、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安财险陕分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2020)陕7101民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾仕奎上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人车辆发生交通事故后虽进行了维修，但没有恢复到受损前的状态，经陕西省安康市德信二手车鉴定评估有限公司评估，车辆贬损价值为40000元，该损失属于填补性赔偿，应当支持；二、上诉人按照一般情况下替代性工具费用主张权利，车辆维修停运属实，法院应当支持维修期间停运损失费12900元。 刘丽悦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，事故车辆投保有交强险和商业三者险，上诉人的合理诉求应由平安财险陕分公司承担；车辆已修复，主张车辆贬值损失没有法律依据，不予赔偿，请求维持原判。 平安财险陕分公司辩称，上诉人车辆经过修理已能正常行驶，损失得到填补，是否贬值的影响因素较多，且仅在再次销售中才会体现；上诉人未提供车辆是营运车辆或产生了替代性交通工具花费的证据，贬值损失、停运损失或替代性交通费用不在商业三责险赔偿范围内，不应得到支持，请求维持原判。 贾仕奎向一审法院起诉请求：1.刘丽悦及平安财险陕分公司共同赔偿贾仕奎车辆贬损价值40000元、鉴定费500元、车辆维修期间停运损失12900元，共计53400元；2.本案诉讼费由刘丽悦及平安财险陕分公司承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日13时25分许，刘丽悦驾驶车牌号为陕AXXX**小型普通客车，XX公路XX段西安至安康方向1041KM+200M处，因驾驶车辆采取措施不当，致使车辆与刘某某驾驶的车牌号为陕FKX3**号小型轿车追尾碰撞，致使车牌号为陕FKX3**小型轿车严重受损及在该车内乘员贾仕清受伤。安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队于2019年11月25日作出第XXXXXXXXX号道路交通事故认定书，认定刘丽悦承担本次交通事故的全部责任，刘某某不承担责任。陕西省安康市德信二手车鉴定评估有限公司于2020年6月25日作出安德信评报字（2020）第033号旧机动车鉴定评估报告，评估贾仕奎车辆因本次交通事故造成车辆贬损价值为40000元。另查明，车牌号为陕AXXX**小型普通客车在平安财险陕分公司投保有交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。车牌号为陕FKX3**小型轿车为贾仕奎所有。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产的应当进行赔偿。贾仕奎提供的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，予以采信。该交通事故认定书认定刘丽悦在本起交通事故中负全部责任，故贾仕奎所有的车牌号为陕FKXX**小型轿车因本起事故所致各项合理经济损失，刘丽悦及平安财险陕分公司依法应当承担民事赔偿责任。一、关于贾仕奎车辆贬值损失。首先，根据我国侵权责任法相关规定，侵权损害赔偿除了惩罚性赔偿之外，应当以填补损失为原则。在车辆发生交通事故损坏的情况下，侵权人赔偿车辆维修费用使受损车辆达到事故发生前的使用状况，已经充分体现了侵权责任法损失填补的原则。本案中，贾仕奎车辆的受损部位已经陕西中达兴盛汽车服务有限公司采用原厂原件维修完成，刘丽悦支付了修理费用，并由贾仕奎自行委托的陕西省安康市德信二手车鉴定评估有限公司评估为“能正常行驶”。因此，贾仕奎车辆的使用性能得到恢复，损失得到填补。其次，家用小轿车作为一种普通物品，其主要功能在于发挥汽车的使用价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。在车辆使用价值未改变的情况下，其交易价值可能受到各种市场因素的影响，车辆的贬值也会随着车辆使用而必然发生的，且一般也仅在再次销售中才会体现。本案中，贾仕奎车辆维修后经评估为“能正常行驶”，其使用性能并未受到损坏；陕西省安康市德信二手车鉴定评估有限公司虽对贾仕奎车辆的贬值损失进行了评估，但贾仕奎未提供合法有效的车辆转让协议或其与他人就包括车辆交易价格在内的车辆转让事宜进行协商的材料，其市场交易价值尚未体现，故贾仕奎主张的车辆贬值损失无事实依据。再者，在道路交通安全法等法律法规及相关的司法解释中，机动车因发生交通事故被损坏的，侵权人应当赔偿机动车的财产权益损失仅仅是被损坏车辆维修所支出的费用，并没有规定对车辆贬值损失的赔偿。所以，贾仕奎主张车辆贬值损失于法无据。综上，贾仕奎主张车辆贬值损失法律依据、事实依据不足，不予支持；贾仕奎在诉讼前自行对车辆贬值损失进行委托评估所产生的评估费500元，也应由贾仕奎自行承担。二、关于贾仕奎车辆停运损失。贾仕奎主张车辆维修期间停运损失，贾仕奎只提供了证明受损车辆状况及车辆维修的实际花费时间的证据，未提交证据证明涉案车辆是营运车辆，也未提供贾仕奎车辆维修期间其使用替代性交通工具的租车合同和发票,无法证实贾仕奎车辆维修期间停运损失是否发生及停运损失大小。因此，贾仕奎主张车辆维修期间停运损失证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九十条规定，判决：一、驳回贾仕奎的诉讼请求；二、本案诉讼费1135元，减半收取567.5元，由贾仕奎负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，一、上诉人车辆贬值损失应否支持；二、替代性交通工具费用应否支持。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失不属于可以请求侵权人赔偿的财产损失范围，根据已查明事实，上诉人的受损车辆在进行维修后，经评估已达到了能正常行使的程度，且上诉人并未提供证据证明其受损车辆出现了价值实际贬损的客观事实。故上诉人主张车辆贬值损失缺乏事实与法律依据，该上诉理由不能成立。 关于焦点二，根据上诉人的真实意思表示，并结合各方当事人在一、二审的诉辩意见，上诉人所称“停运损失”的实质内涵是指替代性交通工具费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款第(四)项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，因上诉人并未提供证据证明车辆受损后其实际使用了替代性交通工具，亦未举证证明其实际产生了相关合理费用及具体数额，故对该上诉意见不予采纳。 综上所述，贾仕奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1135元，由上诉人贾仕奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  李 颖 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王洪毅 1