安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9893号 上诉人（原审被告）：曹建，男，1961年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋文杨，安徽美林律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：徐乃成，男，1958年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审原告）：夏玉峰，男，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：岳琳，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞华萍，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽港佬餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天柱路**信息产业基地办公楼**楼**，统一社会信用代码91340100MA2TFEUH7R。 法定代表人：曹建，总经理。 上诉人曹建、徐乃成因与被上诉人夏玉峰、安徽港佬餐饮管理有限公司（以下简称港佬公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初1855号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹建上诉请求：判令撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回夏玉峰一审诉讼请求；判令一、二审费用全部由夏玉峰、徐乃成、港佬公司承担。事实与理由：一、港佬公司系案外人安徽万诺金融信息服务有限公司（下称万诺公司）业务经理秦杰一手操作把持，港佬公司虽利用曹建的名义开办设立，但该公司注册登记及有关银行账户开户财务管理及公司印章均实际掌握在万诺公司手中，万诺公司系港佬公司的实际控制人。本案有关借款的合同及委托书等所有港佬公司的盖章均为万诺公司所加盖，曹建与夏玉峰并无任何实际关系。二、曹建从未与夏玉峰等人签订任何形式的借款协议。本案中夏玉峰举证的借款协议上加盖的港佬公司的公章万诺公司加盖与曹建无关，曹建也从未收到过相关所谓借款。 夏玉峰辩称，夏玉峰与港佬公司之间，通过万诺公司的“功德融”平台，形成了网络借贷合同关系，夏玉峰系出借人，港佬公司系借款人。夏玉峰与港佬公司之间签署的《借款协议》真实、合法、有效，一审查明事实准确。曹建上诉称《借款协议》上的借款人港佬公司的章系万诺公司加盖与客观事实不符，港佬公司以自己的名义按照规定的流程在“功德融”平台上开设了账户，用于发标借款，夏玉峰与港佬公司之间的《借款协议》系经双方认可的电子合同，港佬公司的印章是系统加盖形成的。退一步讲，借款人港佬公司是如何开办设立的，港佬公司的有关银行账户开户财务管理及公司印章又是由谁保管的，与本案认定夏玉峰与港佬公司之间存在借贷关系无关，与曹建应对港佬公司的借款承担担保责任无关。所以，曹建的上诉理由不能成立，依法不应支持。 徐乃成辩称，对曹建的上诉意见无异议。 徐乃成上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：本案借款合同没有徐乃成签字，徐乃成对借款事实和数额均不知情。夏玉峰以明确认定没有法定依据的《股东合伙投资协议》《股东会议纪要》《信用承诺书》作为起诉徐乃成的理由。《信用承诺书》形成早于借款三个月，借款后也没有通知徐乃成，且没有一处涉及本案的语句，其无指向、无数额、无期限，与担保无关。 夏玉峰辩称，夏玉峰与港佬公司之间的《借款协议》真实、合法、有效，一审法院对此认定事实清楚且准确，依法成立的合同受法律保护。曹建、徐乃成作为港佬公司股东，自愿在《信用承诺书》签字捺印对港佬公司在“功德融”平台上的借款承担连带担保责任的意思表示明确，且按照“功德融”平台当时的借款流程，需要借款人港佬公司先提供资料给平台进行审核，包括公司基础的登记信息、《股东会议纪要》、《信用承诺书》等，审核通过后港佬公司在“功德融”平台上发标借款。《信用承诺书》已明确指向担保的事由为担保港佬公司在“功德融”平台上的借款，担保方式为连带责任担保。徐乃成作为担保人不需要在《借款协议》上签字，徐乃成未在《借款协议》上签字不影响其按照《信用承诺书》承担担保责任。同时，《借款协议》签署、借款人港佬公司收到10万元借款后，曹建与徐乃成的担保数额及担保范围即确定，即曹建、徐乃成对港佬公司在“功德融”平台借款的10万及利息承担连带清偿责任。所以徐乃成的上诉理由不能成立，依法不应支持。 曹建辩称，对徐乃成上诉意见无异议。 港佬公司未陈述答辩意见。 夏玉峰向一审法院起诉请求：判令港佬公司立即偿还夏玉峰借款本息10100元及逾期罚息290元（逾期罚息按协议约定暂计算至2020年1月2日，款清息止），以上合计10390元；判令曹建、徐乃成对上述借款本息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由港佬公司、曹建、徐乃成共同承担。 一审法院认定事实：“功德融”平台系万诺公司经营的互联网金融网贷平台。港佬公司因经营所需通过“功德融”平台借款100000元，发起“吃饭是最重要的小事”借款项目（项目编号：ＧＤＲＬＯＡＮ791）。2019年7月15日，孙忠勇、夏玉峰、桑玲丽、杨世卿分别向“吃饭是最重要的小事”借款项目（项目编号：ＧＤＲＬＯＡＮ791）投标58757.97元、10000元、10020元、21222.03元。2019年7月15日，夏玉峰（甲方，投资人）与港佬公司（乙方，借款人，平台用户名181××××5319）、万诺公司（丙方，信息中介）签订《借款协议》（合同编号为ＧＤＲＩＮＶＥＳＴ8295、标的号为791）一份，协议载明：投资金额10000元，借款期限3个月；鉴于：1、丙方是一家金融信息中介公司，拥有ｗｗｗ.ｇｄｒｇｄｒ.ｃｎ网站（以下简称“该网站”）的经营权，提供金融信息咨询服务，为交易双方提供信息中介；2、甲方、乙方均已自愿在该网站注册，并承诺所提供信息真实有效；所有行为均为其本人真实意愿；3、甲方承诺对本协议涉及的出借资金具有完全的支配能力，是其自有闲散资金并为其合法所得；自愿将资金出借给乙方有偿使用；4、乙方有借款需求，自愿借入甲方资金有偿使用，且按照约定按时还款付息。甲乙双方形成借贷关系。各方经协商一致，共同签署遵照履行；5、依据国家监管规定，丙方只是信息中介机构，不担保，不垫付，不刚兑。 同时，《借款协议》约定：第一条、借款基本信息。借款本金100000元，借款利率12%，逾期罚息利率1.1，还款期限为3个月，还款起止日期为2019年7月15日至2019年10月15日。第四条、违约责任。任何一方违约，违约方应承担因违约导致其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。乙方违约，甲方有权要求乙方立即偿还欠款；丙方有权要求乙方立即偿还拖欠的服务费。乙方发生逾期，除偿还当期本息及服务费，须另外支付罚息及逾期后的服务费。丙方有权将乙方在本网站账户里的任何余款按照本协议第四条第7项的清偿顺序将乙方的余款用于清偿，并要求乙方支付因此产生的相关费用。计算公式为：当期本金+当期利息+逾期罚息+支付相关费用；当期本金+当期利息+当期服务费+（罚息+逾期后的服务费）×逾期天数（即从乙方还款逾期之日至乙方全部偿还借款之日之间的时间天数）。逾期罚息计算：如乙方逾期还款，则应按照下述条款向甲方支付逾期罚息，自逾期开始之日，正常利息停止计算。按照下面公式计算罚息：罚息总额=逾期本金×对应罚息利率×逾期天数。如果乙方连续逾期超过三期，或乙方在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，本协议项下的全部借款本息及借款服务费提前到期，乙方应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、罚息、借款服务费及根据本协议产生的其他全部费用。在乙方还清全部本金、利息、借款服务费、罚息、逾期服务费之前，罚息及逾期服务费的计算不停止。第七条、附则。本协议自乙方网站账户收到借款款项时，由系统自动生成，无需任何乙方签字，即刻生效，生效时间即为合同签署时间。协议签订后，万诺公司通过第三方支付平台分四笔将借款100000元转入港佬公司账户。 2019年3月1日，港佬公司为从“功德融”平台融资，港佬公司全体股东（曹建、徐乃成、周东辉）达成一致意见，作出《股东会议纪要》，内容为：依据本公司章程规定，经股东会讨论表决，一致同意本公司通过万诺公司所属“功德融”互金平台向社会投资人募集资金并自愿承诺股东个人全部资产承担永久连带责任。法定代表人曹建、股东徐乃成、周东辉在该会议纪要上签名并加盖了公司的公章。同日，曹建、周东辉、徐乃成向万诺公司出具《信用承诺书》，内容为：1、本人了解并深知“功德融”是一家涉众型互联网金融平台，是面向社会大众融资的，深感责任重大，保证按时归还，承诺“谁发标谁还标，谁借款谁还款”；2、本人申请向“功德融”发标所提供的资料是真实有效的；3、不以自己的名义为他人获得发标资金，不将发标资金挪作他用，若违反此项规定，将发标资金转借他人，则因此产生的责任及风险将由本人承担；4、本人在“功德融”平台发标、满标后积极与投资人保持信息交流，特别是在逾期期间，不躲避，积极回应投资人各种疑问与追债要求方式；5、牢记“功德融”平台登录密码与支付密码并做好备忘录，在未还清本息前，本人手机24小时正常开机；6、自愿承诺本人全部资产承担永久连带责任担保，承诺永不躲债；7、本人已同意并认可“功德融”平台电子《借款协议》，且全部知晓并充分理解协议中规定的责任与义务；8、同意债权人在“功德融”平台上无条件随时转让并承担归还本息责任。曹建、周东辉、徐乃成在承诺人处签字捺印。 此后，港佬公司借期内支付夏玉峰两个月利息，2019年10月15日后，港佬公司未能履行还款义务，曹建、徐乃成亦未履行连带担保义务，夏玉峰遂诉至该院，要求判如所请。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，港佬公司在万诺公司运作的“功德融”平台实名注册企业账号，并以此名义通过该平台与夏玉峰等多名投资人签订借款协议，并收到全部借款100000元，其中夏玉峰借款10000元，港佬公司与夏玉峰等人之间民间借贷法律关系成立，夏玉峰已完成了出借款项义务，港佬公司应按照借款协议的约定按期履行还本付息的义务。港佬公司法定代表人曹建辩称公司公章不在其控制范围内，在“功德融”平台注册账号的手机号码181××××5319不是其本人使用，公章及电话均系万诺公司实际控制、使用，但其未能提供充分证据予以证明，亦未能提供证据证明万诺公司存在违法犯罪行为，其抗辩理由该院不予支持。曹建、徐乃成为万诺公司出具《信用承诺书》，系其真实意思表示，其担保行为合法有效。故曹建、徐乃成应对案涉借款承担连带保证责任。 根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据港佬公司与夏玉峰等人之间的借款协议约定，借款利率为年利率12%，未超过年利率24%的范围，现夏玉峰要求港佬公司按照约定的年利率12%支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。双方约定的逾期罚息利率为借款利率1.1倍，即年利率13.2%，未超过年利率24%的范围，夏玉峰要求港佬公司按照约定的逾期年利率13.2%支付逾期利息，该院予以支持。 曹建、徐乃成作为担保人，在港佬公司与万诺公司签订的《信用承诺书》上签字盖章，自愿为港佬公司借款本息提供连带保证担保，系其真实意思表示，该担保行为合法有效，曹建、徐乃成应承担相应的担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，该院判决：一、安徽港佬餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内偿还夏玉峰借款本金10000元并支付利息及逾期利息（以10000元为基数，自2019年9月15日起按照年利率12%的标准计算至2019年10月15日+以10000元为基数，自2019年10月16日起按照年利率13.2%的标准计算至借款本息还清之日止，息随本清）；二、曹建、徐乃成对上述款项承担连带清偿责任；三、曹建、徐乃成承担保证责任后，有权向安徽港佬餐饮管理有限公司追偿；四、驳回夏玉峰的其他诉讼请求。案件受理费60元，由安徽港佬餐饮管理有限公司、曹建、徐乃成负担。 二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，港佬公司与夏玉峰通过万诺公司运营的“功德融”平台提供的中介服务签订《借款协议》，夏玉峰提供借款10000元，港佬公司也已收到该款项，双方之间民间借贷法律关系成立，港佬公司应当按照《借款协议》约定承担偿还借款及相应利息的责任。因港佬公司逾期还款，一审法院据此判令港佬公司偿还借款及相应利息，于法有据，本院予以确认。《信用承诺书》已明确指向担保的事由为担保港佬公司在“功德融”平台上的借款，担保方式为连带责任担保，曹建、徐乃成亦签字捺印予以认可，系真实意思表示，该《信用承诺书》内容不违反法律规定，其担保效力应当予以认定，故曹建、徐乃成应对港佬公司的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。徐乃成是否在《借款协议》上签字不影响其按照《信用承诺书》承担上述连带清偿责任。曹建上诉称港佬公司虽利用其名义设立，但其并非实际控制人，本案相关借款的合同及委托书等所有港佬公司的盖章均为万诺公司加盖，与曹建无关，曹建也未收到案涉款项等理由，因其未能提供有效证据证实，对其上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，曹建、徐乃成上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人曹建负担60元，由上诉人徐乃成负担60元。 本判决为终审判决。 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理孙大鹏 书记员伍倩倩 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。