江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏10行终361号上诉人（原审原告）陈勤，女，1958年1月25日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局,住所地在扬州市扬子江中路**。法定代表人范耘，局长。上诉人陈勤因劳动和社会保障行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院作出的（2020）苏1012行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定：2020年6月，陈勤以扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）不履行法定职责为由，诉至扬州市江都区人民法院（以下简称江都区法院），江都区法院于同年6月3日立案受理，案号为(2020)苏1012行初125号。陈勤在该案的诉讼请求为：“1、判决扬州市人社局不纠错，不履行行政监管职责，不依法改制，不撤销某项批复和隐瞒政府信息，即改制办法的二项行政行为违法；2、依照法律、行政法规的强制性规定纠错和撤销某项批复，并依法承担侵权责任，赔偿损失”。2020年7月24日，江都区法院作出(2020)苏1012行初125号《行政裁定书》，裁定驳回陈勤的起诉。后陈勤对该裁定书不服，向扬州市中级人民法院提起上诉。目前该上诉案件正在审理中。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……。该司法解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，陈勤的诉讼请求、诉讼标的及当事人，实质上与陈勤于2020年6月3日提起的(2020)苏1012行初125号案件相同，而江都区法院对(2020)苏1012行初125号案件已作出行政裁决，陈勤对该裁决不服提起上诉后，目前该上诉案件正在审理中。现陈勤以相同的事实和理由再次起诉，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第六十九条第三款、第一百零六条之规定，裁定驳回陈勤的起诉。上诉人陈勤上诉称：首先，原审法院在审理查明中隐匿、毁弃证据，篡改、偷换诉讼请求，上诉人陈勤提起的本次行政诉讼不属于重复起诉。其次，被上诉人扬州市人社局不纠错，不履行行政监管职责，不依法改制，不撤销某项批复和隐瞒政府信息，改制办法的二项行政行为违法具有事实和法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，并改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人扬州市人社局答辩称：原审法院裁定驳回上诉人陈勤的起诉，事实清楚，适用法律正确。上诉人于2020年6月以我局不履行法定职责为由向江都区法院提起行政诉讼。现以同样的事实与理由，再次提起本案诉讼属于重复起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。二审另查明，陈勤诉扬州市人社局不履行法定职责一案，陈勤不服江都区法院（2020）苏1012行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日作出（2020）苏10行终288号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……。该司法解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。依据本案查明的事实，上诉人陈勤曾于2019年6月以被上诉人扬州市人社局为被告，向江都区法院提起行政诉讼，即（2020）苏1012行初125号案件。上诉人在其提交的该案行政起诉状中，载明诉讼请求为“1、判决被告不纠错，不履行行政监管职责，不依法改制，不撤销某项批复和隐瞒政府信息，即改制办法的二项行政行为违法；2、依照法律、行政法规的强制性规定纠错和撤销某项批复，并依法承担侵权责任，赔偿损失”。后在江都区法院就该案与上诉人沟通时，上诉人将其在该案中的诉讼请求明确为“一、要求确认被告隐瞒第133号批复第二条规定的行为违法；二、要求确认不履行撤销第133号批复职责的行为违法，判决撤销该批复第二条”。江都区法院以超过法定起诉期限为由，裁定驳回上诉人的该案起诉。后上诉人不服，向本院提起上诉。本院已作出（2020）苏10行终288号行政裁定，裁定驳回上诉人的该案上诉，维持原裁定。本案中，上诉人在其提交的该案行政起诉状中载明的诉讼请求为“1、判决被告不纠错，不履行行政监管职责，不依法改制，不撤销某项批复和隐瞒政府信息，即改制办法的二项行政行为违法；2、依照法律、行政法规的强制性规定纠错和撤销某项批复，并依法承担侵权责任，赔偿损失”。后上诉人在向原审法院提交的《关于明确诉讼请求的事实和理由的报告》中，将其在本案中的诉讼请求明确为“依照法律、行政法规的强制性规定纠错和撤销某项批复。依法恢复原状：恢复原教师身份，恢复原工资级别”。对此，一方面，上诉人提出的本案诉讼请求，在实质上仍是对原江苏省扬州市劳动局《关于同意扬州农药厂试行全员劳动合同制的批复》（扬政劳[92]133号，以下简称扬政劳[92]133号批复）不服，要求撤销该批复并恢复其原教师身份、原工资级别。而这一诉求已经包含于上诉人（2020）苏1012行初125号案件的诉讼请求之中。现上诉人又以同样的事实和理由再次提起本案诉讼，确属重复起诉。另一方面，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。这里规定的起诉期限是指的最长诉讼保护期限,对最长诉讼保护期限应当理解为,行政机关作出行政行为之日起超过最长诉讼保护期限后,无论起诉人是否知道或者应当知道,都不能再提起诉讼。扬政劳[92]133号批复的作出时间为1992年7月27日，即便按上诉人首次提起行政诉讼的时间计算，上诉人针对该批复的起诉亦远超上述司法解释规定的五年的最长起诉期限。因此，上诉人的本案起诉，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉是正确的。综上所述，上诉人陈勤的上诉请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 勉审 判 员  徐沐阳审 判 员  王岚林二〇二〇年十二月二十二日法官助理  仇 琳书 记 员  王**婷文书附页：（2020）苏10行终361案件适用法律条文：1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的；……。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。