四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2251号 原告：北京北锅环保设备有限公司，住所地北京市石景山区石景山路****平房，统一社会信用代码：91110107053579562J。 法定代表人：贾天新。 委托诉讼代理人：赵丽赟，北京市浩天信和律师事务所。 被告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段****楼，统一社会信用代码：915100007446703656。 负责人：马骏，系行长。 委托诉讼代理人：曹潇尹，四川蓉城律师事务所律师。 第三人：达州玖源化工有限公司，住，住所地四川省达州市天然，住所地四川省达州市天然气能源化工产业区0107053579562J。 法定代表人：温金富，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵小锋，男，汉族，生于1980年1月30日，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 原告北京北锅环保设备有限公司（简称：北京北锅公司）诉被告中国民生银行股份有限公司成都分行（简称：民生银行成都分行）、第三人达州玖源化工有限公司（简称：玖源化工公司）申请执行人执行异议之诉一案，于2020年7月24日本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告北京北锅环保设备有限公司委托诉讼代理人赵丽赟，被告中国民生银行股份有限公司成都分行委托诉讼代理人曹潇尹，第三人达州玖源化工有限公司委托诉讼代理人赵小锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京北锅环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销达川区人民法院（2020）川1703执异17号执行裁定书,恢复对达州玖源化工有限公司在中国民生银行股份有限公司成都分行×××38账户内存款3526795元的执行；事实和理由：原告与第三人合同纠纷执行一案，贵院在受理后依法冻结第三人在被告处×××38号账户内存款3526795元，2020年2月24日，被告向贵院提起执行异议，要求贵院中止执行（2019）川1703执1500号《执行裁定书》，解除对账号7063××××7475和账号×××38号《单位定期存单》的冻结，2020年4月30日，贵院做出（2020）川1703执异17号《执行裁定书》，裁定中止对第三人在被告处×××38账户内存款3526795元的执行。2020年6月27日，原告收到上述《执行裁定书》。原告认为，贵院做出（2020）川1703执异17号《执行裁定书》时没有查清基础事实，且法律适用错误，故该裁定应予撤销。一、现有证据不能证明质押合同生效，银行存单质押合同生效需要具备两个法定条件，其一为质押资产特定化，其二为权利凭证的转移占有。本案被告在提起执行异议之时并没有提交单位定期存单转移占有的任何证据，执行裁定中提到的《单位定期存单》、《单位定期（通知）存款开户证实书》未经质证，且法院在审理执行异议过程中没有核实证据原件。故现有证据不足以证明质押合同已经生效。二、质押合同因违反《单位定期存单质押贷款管理规定》（以下简称“规定”）而无效，1,规定第三条:单位定期存单是指借款人为办理质押贷款而委托贷款人依据开户证实书向接受存款的金融机构申请开具的人民币定期存款权利凭证。单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用。依据该规定，单位定期存单只能用于办理质押贷款，且单位定期存单经确认后方能用于质押贷款，故存单金额确认应先于贷款合同的签订。本案中，如果现有证据全部属实，第三人开设单位定期存单时间及第三人与被告的质押合同签署时间均为2019年4月30日，而主债权发生时间为2017年9月，被告与第三人在2018年9月26日签署的《借款展期协议》中约定，第三人在2019年4月30日之前以达州玖源化工有限公司编号公高质字第ＺＨ1700000101702-3号《最高额质押合同》定期存单提供质押担保，由此可以看出第三人开设单位定期存单的目的是为已存在的贷款提供质押，而非以贷款为目的先行开设。故第三人开设单位定期存单的行为因开设目的违反规定而无效。2.规定第十二条:经确认后的单位定期存单用于贷款质押时，其质押的贷款数额一般不超过确认数额的90%，各行业可以根据存单质押担保的范围合理确定贷款金额，但存单金额应能覆盖贷款本息。本案中，合同约定质押金额5000万，为存单确认金额的10倍，贷款金额远高于确认金额，故质押合同的约定因违反规定而无效。综上，原告认为，被告在执行过程中提出的证据不足以支持其执行异议诉求，贵院所作出的《执行裁定书》缺乏事实及法律支持，贵院应当恢复对第三人在被告×××38账户内存款3526795元的执行，原告故诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉求。 被告中国民生银行股份有限公司成都分行辩称：针对贵院受理的北京北锅环保设备有限公司诉中国民生银行股份有限公司成都分行、第三人达州玖源化工有限公司执行异议一案［（2020）川1703民初2251号］，现我行发表如下答辩意见:一、我行对第三人达州玖源化工有限公司质押在我行的账号×××38《单位定期存单》享有合法质权。我行与第三人达州玖源化工有限公司于2017年9月11日签署了《流动资金贷款借款合同》（下称《借款合同》），我行向玖源化工公司提供5000万元的流动资金贷款，贷款期限为1年，自2017年9月11日至2018年9月10日。借款到期后，玖源化工公司未能按期还款，经各方协商一致，我行与玖源化工公司以及相关保证人于2018年9月签署了《借款展期协议》（下称:《展期协议》），约定对玖源化工公司的该笔借款延期至2019年8月27日。2018年9月30日，我行与玖源化工公司签署了三份《最高额质押合同》，约定玖源化工公司以其《单位定期存单》（金额分别为:账号7064××××9320,存单金额100万;账号×××38，存单金额400万;账号7063××××7475，存单金额500万）为该笔借款提供质押担保。借款再次到期后，玖源化工公司仍未能按期还款，经各方协商一致，我行与玖源化工公司以及各保证人、担保人于2019年9月签署了《借款变更协议》（下称:《变更协议》），约定玖源化工公司于2019年9月30日前偿还100万本金，余下4900万本金借款延期至2020年7月26日。由于玖源化工公司的诸多涉诉行为已经严重影响我行债权的实现，严重违反了《借款合同》的约定，我行已于2019年12月16日宣布贷款提前到期，并向成都市中级人民法院提起诉讼。根据我行与玖源化工公司签订的《借款合同》和《最高额质押合同》，我行依法享有对玖源化工公司在我行的《单位定期存单》（账号×××38.账号7063××××7475）的质权，且在我行对玖源化工公司的债权范围内对《单位定期存单》（账号×××38）享有优先受偿权。二、我行对玖源化工公司在我行的案涉单位存单享有的优先受偿权，足以排除原告申请执行的民事权益。根据《中华人民共和国担保法》第七十六规定，以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，我行与玖源化工公司签订的《最高额质押合同》约定玖源化工公司以其《单位定期存单》（金额分别为:账号7064××××9320，存单金额100万;账号×××38，存单金额400万;账号7063××××7475,存单金额500万）为其借款提供质押担保。当玖源化工公司将权利凭证交付给我行时，上述《最高额质押合同》下设立的质权就已经生效。根据我行提交的《单位定期存款单》、《单位定期存单（通知）存款开户证实书》可以证明玖源化工公司已将上述存单交付给我行，我行对案涉单位定期存单的质权就已经生效，且我行在债权范围内对该存款单有优先受偿权。根据担保债权优先于一般债权的原则，我行对案涉存单享有的质权足以排除原告对案涉单位定期存单申请执行的民事权益，故原告请求撤销贵院做出的（2020）川1703执异17号《执行裁定书》于法无据。三、基于我行与玖源化工公司签订的上述《借款合同》和《最高额质押合同》，我行依法享有对案涉存单的合法质权。并且我行对案涉存单的享有质权的事实已被成都市中级人民法院的判决所确认。综上，我行认为，我行对玖源化工公司在我行的案涉单位定期存单享有的质权合法有效，且我行对其债权范围内享有优先受偿权，贵院做出的（2020）川1703执异17号《执行裁定书》事实认定清楚、适用法律正确，原告诉请的执行异议之诉，缺乏事实与理由，于法无据，为维护我行的合法权益，恳请贵院驳回原告的诉请。 第三人达州玖源化工有限公司述称：无答辩内容。 经审理查明，本院在执行北京北锅公司与玖源化工公司合同纠纷一案［（2019）川1703执1500号］中，于2019年11月15日作出（2019）川1703执1500号之一执行裁定，冻结玖源化工公司在民生银行成都分行×××38账户内存款3526795元，现民生银行成都分行对本院的冻结行为提出异议。 另查明：一、2017年9月11日，玖源化工公司与民生银行成都分行签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000101702号），约定：民生银行成都分行向玖源化工公司发放贷款5000万元，贷款期限1年，自2017年9月11日至2018年9月10日。借款到期后，玖源化工公司未能按期还款，民生银行成都分行与玖源化工公司以及相关担保人于2018年9月26日就《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000101702号）项下借款展期事宜签署了《借款展期协议》（编号：公贷展字第ZH1700000101702号），约定：展期本金金额为5000万元，展期期限为11个月，自2018年9月28日至2019年8月27日。 二、2018年9月30日，民生银行成都分行（质权人）与玖源化工（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第ZH1700000101702-1号），约定：该合同为编号公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》编号为公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》提供定期存单质押担保，质押财产价值为400万元。2018年10月31日，民生银行成都分行（质权人）与玖源化工（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第ZH1700000101702-2号），约定：该合同为编号公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》编号为公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》提供定期存单质押担保，质押财产价值为100万元。 三、2019年4月30日，民生银行成都分行（质权人）与玖源化工（出质人）签订《最高额质押合同》（编号：公高质字第ZH1700000101702-3号），约定：该合同为编号公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》编号为公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》提供定期存单质押担保，质押财产价值为500万元。第16条约定：被担保的权权确定后，若主合同债务人发生未履行偿债义务的情形，则乙方有限随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产。第28条约定：如本合同项下出质的权利凭证到期日先于主合同项下债务履行期的，乙方可以在出质的权利凭证到期后兑现或者提货，并将兑现的价款或提取货物变卖所得的款项用于清偿甲方所担保的主合同项下的全部债权或者存入甲方在乙方开立的保证金账户，也可以向第三方提存。 四、2019年9月24日，民生银行成都分行（乙方）、玖源化工（甲方）及相关担保人（丙方）就编号为公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》变更事宜达成《借款变更协议》（编号：公贷变字第ZH1700000101702号），该合同第1条约定：甲乙双方同意对《流动资金贷款借款合同》作出以下变更……还款安排/方案变更为依公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》及公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》，原流动资金贷款展期到期日为2019年8月27日，现甲方应在2019年9月30日前偿还贷款本金100万元并结清贷款所有欠息，剩余4900万元贷款本金调整贷款期限至2020年7月26日。第3条约定：丙方作为保证人/抵押人/出质人，同意继续履行其与乙方签订的下列担保合同的约定，对乙方在《流动资金贷款借款合同》和本《借款变更协议》项下的全部债权继续承担担保责任……担保人（八）与乙方签订的担保合同编号及名称为公高质字第ZH1700000101702-1号《最高额质押合同》，担保人（九）与乙方签订的担保合同编号及名称为公高质字第ZH1700000101702-2号《最高额质押合同》，担保人（十）与乙方签订的担保合同编号及名称为公高质字第ZH1700000101702-3号《最高额质押合同》。第6条约定：本协议作为《流动资金贷款借款合同》和上述担保合同的补充协议，本协议另有约定外，《流动资金贷款借款合同》和上述担保合同中的其他条款均继续适用。第8条约定：……现借款人和担保人均同意对以上贷款按照本协议第1条约定变更还款安排/方案，并对公借贷字第ZH1700000101702号《流动资金贷款借款合同》和公贷展字第ZH1700000101702号《借款展期协议》及公贷变字第ZH1700000101702号《借款变更协议》项下的全部债权提供担保，继续按照担保合同的约定履行担保责任。 同时查明:民生银行成都分行与达州玖源化工有限公司等关于金融借款合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民初40号民事判决书，于2020年12月1日生效，该判决认定民生银行成都分行对达州玖源化工有限公司就本案质押的三张存单对应的账户存款及利息有优先受偿权，即认定本案三张存单质押成立有效。 上述事实，有达川区人民法院（2020）川1703执异17号执行裁定一份、有《流动资金借款合同》（编号：公借贷字第ZH1700000101702）、有《最高额质押合同》、有《单位定期存单》、有《借款展期协议》、有《借款变更协议》、有成都市中级人民法院作出的（2020）川01民初40号《民事判决书》、有玖源化工公司撤回上诉申请书邮件交寄单（收据）等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”和第二十五条第一款第（五）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证据财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，对民生银行成都分行所享有的担保质权进行审查。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”,玖源化工公司与民生银行成都分行签订《流动资金贷款借款合同》，并签订《最高额质押合同》，按照合同约定，民生银行成都分行向玖源化工公司贷款5000万元，玖源化工公司以其账号×××38的《单位定期存单》存款400万元向民生银行成都分行出质，根据民生银行成都分行提交的《流动资金贷款借款合同》、《最高额质押合同》、《单位定期存单质押清单》、《单位定期存单》、《单位定期存单（通知）存款开户证实书》以及四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01民初40号民事判决书，该判决认定民生银行成都分行对达州玖源化工有限公司就本案质押的三张存单对应的账户存款及利息有优先受偿权的相关证据，足以证明民生银行成都分行对玖源化工公司的质权已经成立并生效。民生银行成都分行主张对×××38账户存款享有排除强制执行的民事权益的请求，本院依法予以支持。北京北锅环保设备有限公司撤销达川区人民法院（2020）川1703执异17号执行裁定书,恢复对达州玖源化工有限公司在中国民生银行股份有限公司成都分行×××38账户内存款3526795元的执行的诉讼请求,无事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项规定，判决如下： 驳回原告北京北锅环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费35014元，由原告北京北锅环保设备有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  游晓斌 人民陪审员  李小琴 人民陪审员  皮雪莲 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  张 渝