云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2504民初2641号原告：王敬霖，男，1973年7月3日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市，现住云南省弥勒市。委托诉讼代理人：刘金祥、刘璐露，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：许丽敏，女，1984年7月18日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市，现羁押于安徽省女子监狱第三监区。第三人：刘双美，女，1968年7月11日出生，汉族，居民，住云南省弥勒市。原告王敬霖（以下简称原告）与被告许丽敏（以下简称被告），第三人刘双美（以下简称第三人）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘金祥、被告到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金260000元，利息179400元[260000元×1.5%×46个月（2016年8月至2020年6月）]，共计人民币439400元；2.依法判令被告支付自起诉之日至判决之日止的利息（按年利率6%计算）；3.支付判决之日至还清借款之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由，2014年8月18日，第三人、廖辉因资金周转困难，向原告借款1000000元，双方签订了《借款合同》，期限为1年。合同签订后，原告通过转账的方式实际借款600000元给第三人、廖辉。借款期限届满后，第三人、廖辉未按约还款，原告向法院起诉，经法院调解以（2015）弥民二初字第853号民事调解书调解结案，原告申请法院强制执行，法院以（2016）云2504执152号民事裁定书裁定，执行标的为255000元，因第三人、廖辉无履行能力，且无财产可供执行，终结执行程序。2014年9月12日，被告因资金周转问题向第三人借款120000元、2015年4月20日借款20000元及其他款项和利息，共计260000元。2016年7月31日，原被告和第三人共同协商，确定第三人欠原告260000元未还，被告欠第三人260000元未还，三方达成债权债务转让协议，于2016年7月31日签订了《债权债务转让协议》，被告口头保证在2017年7月30日前政府批准其重新开办采石场即给原告260000元款项。后被告仍无任何开办采石场的迹象，原告多次向被告要求还款，被告均以各种理由拖延，至今分文未付。2017年9月13日，原告向法院起诉，因被告在羁押期间，原告于2018年4月17日向法院撤回起诉，法院准许撤诉，现被告仍不能还款，所以向法院依法起诉。综上所述，原被告及第三人签订的《债权债务转让协议》合法有效，被告应依法履行，但被告违背诚信原则，拖延给付，其行为严重侵犯原告的合法权益，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：我之前不认识原告，只见过一两次面，我一直和第三人联系，因事情时间太长，四年了，我的厂关闭了2年时间，具体内容记不得。签订协议后第三人找到我，说她老公白血病住院，急需要钱，我也没有想多，就直接陆续还了第三人一些钱，具体现在还需要偿还多少，还需要时间计算一下。2014年底我向第三人借款作为石场的投资，利率是按照1毛计算，只借款十多万，打了260000元的欠条，我们有书面的借据，第三人应该会保留，第三人支付我款项是以转账方式支付，我的银行卡号是弥勒农村信用社。2016年7月签订协议后偿还第三人款项大概不到十万元。支付方式有用微信，有一次我亲自送了现金15000元，那时候他儿子在，有好多次是送给第三人本人，地点在弥勒林业大厦。欠第三人款项140000元，现在已经翻到260000元，已经超出我的偿还能力范围，当时说只偿还本金260000元，不算利息。在这个过程中本金第三人已经收回去了，原告责怪我为什么只给第三人不给他，因为当时第三人的丈夫生病需要钱，请原告理解，再者在那个过程原告也没有找过我还钱。我的意见是我不知道第三人现在是什么情况，我很快可以出去（出狱）了，等我出去后再调解协商处理。第三人述称：答辩人与廖辉原系夫妻关系，廖辉因白血病于2016年6月28日出世。答辩人已将对许丽敏的债权转让给王敬霖，以偿还答辩人欠王敬霖的债务，答辩人与本案无关，答辩人不应当承担责任。2014年9月12日、2015年4月20日，许丽敏分别向答辩人借款共计260000元，后答辩人无力偿还王敬霖欠款，三方于2016年7月31日达成债权债务转让协议，约定答辩人将对许丽敏260000元债务转让给王敬霖，答辩人已构成免责责任承担，答辩人不再对王敬霖承担责任。二、被答辩人王敬霖所主张的本息由许丽敏承担，与答辩人无关。答辩人已将对王敬霖的债务转让由许丽敏承担，答辩人不再承担相关义务。综上所述，答辩人不再承担任何责任，请求法院查明事实依法判决。综合原被告双方的诉辩主张以及第三人的陈述，本案的争议焦点为：1.被告与第三人之间的借款合同是否合法有效；2.原被告之间的借贷合同是否合法有效；3.原被告以及第三人三方于2016年7月31日签订的《债权债务三方协议》是否合法有效；4.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，其请求是否给以支持。原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件1份，欲证明原告的身份信息。2.《债权债务三方协议》1份，欲证明原被告及第三人三方就260000元的债权、债务达成转让协议。3.《债权债务转让协议》1份、第三人、廖辉身份证复印件各1份，欲证明第三人、廖辉同意将被告所欠其260000元债权转让给原告。4.民事调解书、执行裁定书、《借款合同》《借条》各1份，欲证明原告债权260000元来源合法且未执行，原被告及第三方债权债务转让协议合法有效。5.撤诉申请书、民事裁定书各1份，欲证明原告于2017年9月13日向人民法院起诉要求被告还款，但因当时被告在安徽处于羁押期间，原告于2018年4月17日向法院提出撤诉申请。经质证，被告对证据1无异议。被告对证据2的内容没有印象，当时签协议不是三个人共同在一起签订的，被告单独签字，没按手印，签字时原告和第三人还没有签，原告说等在三方签了合同再定；当时协议是打印字，没有手写字；如果当时说有利息，被告肯定不会在上面签字；签字地点是在石场，石场没有打印机，被告也没有时间去准备，不敢确定是否按手印；钱不管还给谁，只要原告和第三人协商好被告都愿意支付；之所以只借了十多万元，签了260000元的欠条，只是因为考虑可能按期还不了款，多加点利息在里面。现被告在里面（监狱）无法还清款项，利息不同意支付。被告对证据3认为有无其签字不清楚。被告对证据4认为之间没有第三人签字，所有出具给第三人欠条的都是被告签字，被告收到第三人借款140000元，其中20000元是现款，120000元是转账。被告对证据5认为是事实。被告未向本院提交证据。第三人未到庭进行质证发表质证意见，未向本院提交书面质证意见，未向本院提交证据。经本院对以上证据审核后认为，原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法、内容真实，予以采信，但对证据2、3的证明目的除了不能证明第三人欠被告260000元款项中120000元属实外，其余均能证明原告欲证事实。经审理本院确认如下法律事实：2014年8月18日，原告与第三人及其原丈夫廖辉签订了《借款合同》，约定第三人夫妇向原告借款1000000元，期限为1年。合同签订后，原告通过转账的方式出借600000元给第三人。借款期限届满后，第三人夫妇未按约还款，原告向本院起诉，经本院调解于2015年11月25日以（2015）弥民二初字第853号民事调解书调解结案，确认由第三人夫妇于2016年6月30日前偿还原告借款600000元。还款期限届满后，第三人夫妇未按调解书确定的内容履行还款义务，原告申请本院强制执行，执行中本院于以（2016）云2504执152号民事裁定书裁定，终结执行程序。2014年9月12日，第三人与被告签订了《借款合同》，约定被告向第三人借款120000元；用途为经营投资；借款期限自2014年9月12日至2014年11月30日止；合同还对其他权利义务作了相应约定。合同签订后，第三人依约通过银行转账的方式向被告支付了借款120000元。2015年4月20日第三人在被告的要求下再次以现金支付的方式出借20000元给被告。2016年7月31日，经原被告和第三人共同协商，以原告为乙方、被告为丙方、第三人为甲方，共同签订了《债权债务三方协议》，约定截止本协议签订之日，丙方欠甲方本金260000元；甲方将丙方对此债务让与乙方，代替甲方收回到期债务；根据双方确认的数额，于2016年7月31日起，直接向乙方支付，丙方向乙方履行支付义务后，丙方对甲方的债务即结清；未结清本金按时给付月息1.5分计算。之后，被告未按三方签订的协议履行付款义务，原告于2017年9月13日向本院起诉，又于2018年4月17日向本院撤诉，本院以（2017）云2504民初1986号民事裁定书裁定准许撤诉，现原告再次向本院起诉。另查明，第三人与廖辉原系夫妻关系，廖辉因病于2016年6月28日去世。本院认为：关于本案案由的问题。本院立案时确定本案案由为合同纠纷。经审理查明，本案第三人欠原告借款、被告欠第三人借款，三方就原告或第三人以及被告达成债务转由被告承担后对该协议产生权利义务纠纷的事实，符合债务转移合同纠纷的法律特征，故本案案由应当确定为债务转移合同纠纷。关于被告与第三人之间借款合同是否合法有效的问题。依据原告提供的证据以及被告抗辩理由，第三人出借给被告的借款本金为140000元，其余款项原告不能提供证据证明是否属于其应享有的合法债权，且被告的抗辩理由符合《中华人民共和国合同法》第八十五条“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务对债权人的抗辩”的规定，被告的抗辩理由成立，予以采纳。故第三人出借140000元给被告的借款合同系双方自愿，且不违反国家法律及行政法规的规定，为合法有效的合同。关于原告与第三人之间的借款合同是否合法有效的问题。依据原告在诉讼中提供的相关证据，共同证明了原告与第三人之间关于借款600000元的借款合同是合法有效，可以确定第三人尚欠原告借款600000元的债务事实存在。关于原被告及第三人三方于2016年7月31日签订的《债权债务三方协议》是否合法有效的问题。原被告及第三人三方于2016年7月31日签订的《债权债务三方协议》系三方自愿协商后签订的协议，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的协议，但其中第三人转移给原告应当收取的合法债权为140000元，其余款项无事实依据，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的条款的效力”的规定，涉案协议标的为260000元中转移债务140000元属于有效，其余部分为无效。关于原告的诉讼请求有何事实和法律依据，其请求是否应予支持的问题。如以上所述，原告要求被告支付借款本金260000元中只有140000元为有效，其余部分无效，对其诉讼请求本院支持140000元本金部分，其余部分不予支持。针对原告提出的利息主张，其计算逾期利率的标准符合法律的规定，予以支持，但计算的本金只能以140000元为基数。对原告的利息请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告许丽敏于判决生效后三十日内一次性偿付欠原告王敬霖欠款140000元及自2016年8月至2020年6月的利息96600元（140000元×1.5%×46个月），并由被告许丽敏以本金140000元为基数，按年利率6%向原告王敬霖计付自2020年7月24日起至还清欠款之日止的利息。二、驳回原告王敬霖的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7892元，减半收取计3946元，由原告王敬霖负担1946元，被告许丽敏负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 马 曦二〇二〇年十二月二十九日书记员 饶云翠