福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初765号 原告：蔡继强，男，1969年3月30日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区，现住福建省将乐县。 原告：王长荣，男，1966年2月3日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：余谨发，男，1963年3月9日出生，汉族，住福建省将乐县，由福建省将乐县光明镇永吉村民委员会推荐。 被告：邵武市三源食品开发有限公司，住所地福建省邵武市大埠岗镇河源村，统一社会信用代码：91350781798364021N。 法定代表人：林作光。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 第三人：林作光，男，1976年12月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告蔡继强、王长荣与被告邵武市三源食品开发有限公司（以下简称三源食品公司）、第三人林作光买卖合同纠纷一案，原告蔡继强、王长荣向本院提出财产保全申请，本院于2019年10月22日作出（2019）闽0428民初1827号民事裁定书，采取了保全措施，于2019年11月28日作出（2019）闽0428民初1827号民事判决。被告三源食品公司，向福建省三明市中级人民法院提起上诉，福建省三明市中级人民法院于2020年3月30日作出（2020）闽04民终324号民事裁定，撤销本院（2019）闽0428民初1827号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年5月9日立案后，依法追加林作光为本案第三人，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告蔡继强、原告王长荣委托诉讼代理人余谨发、被告三源食品公司委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。第三人林作光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡继强、王长荣向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款人民币433,709.36元；2．被告从2019年8月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款利息；3．由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月至2018年1月30日期间，三源食品公司陆续向蔡继强、王长荣购买筒C大-1、银杏切12-15等各种型号的笋制品，三源食品公司法定代表人林作光分三次与蔡继强、王长荣进行对账并签字确认。截至2018年1月30日，三源食品公司累计欠蔡继强、王长荣货款合计433,709.36元，经蔡继强、王长荣多次催收，三源食品公司至今未支付所欠货款。为了维护原告方的合法权益，蔡继强、王长荣诉至法院，请求法院依法判决。 三源食品公司辩称，一、原、被告之间不存在买卖合同关系，其诉讼主体错误，要求三源食品公司承担支付货款本息责任不应支持。如果“林作光”三个字确实是林作光本人所签，原告最多也只能证明是与林作光个人之间发生买卖关系，具体理由：1．自2016年以来买卖双方至今无法提供一份书面合同，无法明确买卖主体，不能证明三源食品公司就是其笋制品的买方；2．原告自出售笋制品以来，收到的货款均由林作光个人账户支付，不是从具有一般纳税人主体资格的三源食品公司支付，不合规范和常理，证明与其未发生货款往来，故无买卖关系；3．对账单无三源食品公司的盖章确认，林作光三个字是否是林作光本人签署无法确认（本案林作光作为第三人未到庭，其真实性无法确认），即便是林作光所签，但从签字的纸面位置、时间和地点（原告方在原二审时称在福州林作光楼下，现又称在将乐县某地，但都不在公司辖区内）等综合来看，林作光并没有注明是代表公司签字，而是直接签自己名字，只能代表其个人；4．如果与公司发生关系，公司配备有关仓管和财务人员，不可由公司法定代表人从头到尾亲自办理，有违常情常理；5．笋制品完全可以个人经营，无需以公司为主体经营，原告方属于福建天旺食品有限公司员工，但却以个人名义起诉，而不是福建天旺食品有限公司名义起诉，也说明这种笋制品买卖，林作光完全可能独自以个人身份经营；6．原告方提交的销售单据中，无一份有三源食品公司人员签字确认，且部份销售单据中，收货人也直接记载为林作光个人，进一步印证是与林作光个人发生买卖关系。二、原告方仅凭林作光在法律上仍属于三源食品公司法定代表人身份该唯一依据，便简单地将林作光名义签字的对外债务推定为三源食品公司所有的理由错误。三源食品公司系由福建新日鲜集团有限公司独资设立的外商投资企业，林作光不属于公司股东之一，在公司无投资，其担任法定代表人，系受福建新日鲜集团有限公司实际投资控制人林作俊（系林作光堂兄）之托而为之。三源食品公司因经营不善负债，被人起诉和强制执行，已停止生产，为了不使原有设备设施因闲置而变废，现只能暂时租赁给他人使用，目前确实没人愿意来接替林作光的该法定代表人身份，林作光自2017年底离开公司，虽仍挂名公司法定代表人，但并未担任公司任何职务或履行公司任何职责，公司目前也无力约束其配合诉讼（林作光个人债务缠身，到处躲债）。综上，本案原告方诉讼主体错误，提出的诉求不能成立，请求驳回原告方对三源食品公司的全部诉讼请求。 林作光未作述称。 本院经审理认定事实如下：2016年3月至2018年1月30日期间，蔡继强、王长荣陆续从福建天旺食品有限公司购买了筒C大-1、银杏切12-15等各种型号笋制品等货物。林作光系三源食品公司法定代表人，其与蔡继强、王长荣联系，向蔡继强、王长荣购买了上述笋制品等货物。之后，蔡继强、王长荣按林作光要求把出售的笋制品等货物运至三源食品公司所在地。林作光分三次与蔡继强、王长荣进行对账并签字确认。2018年1月30日供货后，2018年3月9日经双方结算，林作光签字确认累计欠蔡继强、王长荣货款433,709.36元，之后经蔡继强、王长荣多次向林作光及三源食品公司催要欠款，至今未支付。蔡继强、王长荣提供的销售单及三张对账单均载明购货方为“三源公司”，诉讼期间蔡继强、王长荣支出诉讼保全费2,689元。另查明，2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%。上述事实有蔡继强、王长荣提供的居民身份证、购销合同、对账单、销售单以及三源食品公司提供的企业信息公示报告等证据予以证明。林作光经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。结合蔡继强、王长荣与三源食品公司在庭审中的事实陈述，上述证据为真实、合法、有效，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，涉案买卖发生时，林作光系三源食品公司法定代表人，向蔡继强、王长荣购买笋制品等货物，蔡继强、王长荣按林作光要求把笋制品等货物运至三源食品公司所在地，且销售单、对账单上均载明购货方为“三源公司”，作为出卖人的蔡继强、王长荣有理由相信三源食品公司法定代表人行为的真实性和正当性，相信林作光的行为系三源食品公司作出的行为，并且三源食品公司未提供相应证据证明涉案买卖行为属于林作光的个人行为，蔡继强、王长荣基于对林作光的法定代表人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，故本院认定林作光该行为是职务行为而非个人行为。因此，涉案所欠货款的法律后果应由三源食品公司承担。三源食品公司应当支付所欠货款给蔡继强、王长荣，故对蔡继强、王长荣主张三源食品公司支付货款433,709.36元的诉讼请求予以支持。涉案货款经结算后，三源食品公司未支付，已构成违约，给蔡继强、王长荣造成的损失主要为银行利息损失。现蔡继强、王长荣主张从2019年8月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款利息，本院酌情调整为从2019年8月29日起至货款付款付清之日止逾期付款利息按2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.25%计算。蔡继强、王长荣主张三源食品公司承担本案诉讼费用的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。涉案买卖合同纠纷，三源食品公司认为林作光侵害了其公司利益，可由三源食品公司另行向林作光主张，现有证据无法证实林作光签字属于个人行为，并且三源食品公司也未能举证证明林作光侵犯其公司合法利益，故本院对三源食品公司提出其与原告方不存在买卖合同关系，涉案买卖系林作光个人行为的辩称意见不予支持。林作光未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、邵武市三源食品开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付蔡继强、王长荣货款433,709.36元； 二、邵武市三源食品开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付蔡继强、王长荣从2019年8月29日起至货款付清之日止，以433,709.36元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算的逾期付款利息； 三、邵武市三源食品开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付蔡继强、王长荣支出的诉讼保全费2,689元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,806元，由邵武市三源食品开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李全华 人民陪审员  王志明 人民陪审员  邱冰珍 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  揭泽华 附相关法律条款： 一、《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 四、《诉讼费用交纳办法》 第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （一）申请执行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书，仲裁机构依法作出的裁决和调解书，公证机构依法赋予强制执行效力的债权文书； （二）申请保全措施； （三）申请支付令； （四）申请公示催告； （五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力； （六）申请破产； （七）申请海事强制令、共同海损理算、设立海事赔偿责任限制基金、海事债权登记、船舶优先权催告； （八）申请承认和执行外国法院判决、裁定和国外仲裁机构裁决。 第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。 执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。 本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。