山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终7508号 上诉人(原审被告)：蒙阴县垛庄镇司家庄村村民委员会。 法定代表人：张成华，村主任。 委托诉讼代理人:张俐，山东弘蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王光标，男，汉族，1962年1月1日出生，居民，住山东省蒙阴县。 委托代理人：刘元利，蒙阴县蒙阴法律服务所法律工作者。 原审第三人：杨传增，男，汉族，1946年11月29日出生，居民，住山东省蒙阴县。 原审第三人：朱富山，男，汉族，1962年11月1日出生，居民，住山东省蒙阴县。 原审第三人：张文安，男，汉族，1966年5月17日出生，居民，住山东省蒙阴县。 上诉人蒙阴县垛庄镇司家庄村村民委员会（以下简称司家庄村委会）因与被上诉人王光标及原审第三人朱富山、杨传增、张文安承揽合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人司家庄村委会上诉请求：1.依法撤销蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2768号民事判决，查清事实后进行改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院基本事实认定不清，且部分事实认定错误。1、一审法院经审理查明认定2003年至2004年期间，王光标承揽了司家庄村部分工程，经结算，工程款共计195220元，2008年为清理农村债务，王光标的欠条原件被村委收走，与事实完全不符。2、一审法院认为王光标出具的欠条虽系复印件，但原件在清理村级债务时被村委取走。即在王光标既未提交多份欠条原件，亦未提交施工合同等证据予以佐证的情况下，一审法院以此来认定该欠条复印件的真实、合法性，据此作为判决的事实依据，明显错误。3、一审法院认为第三人出具的欠条并未有还款时间，当事人可随时主张，不应受诉讼时效三年的约束，也是错误的。王光标在诉状中称，王光标多次向司家庄村委会及第三人催要，对此，一审法院却不予调查错误。综上所述，一审判决基本事实认定不清，且部分事实认定错误，最终导致作出错误的判决。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王光标辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 原审第三人朱富山、杨传增、张文安未做答辩。 原审原告王光标向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告施工价款共计人民币195220元及银行利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2003至2004年期间，王光标承揽了司家庄村部分工程，经结算，2003年9月20日，第三人杨传增、朱富山、张文安给王光标出具欠条一份，内容为：“欠条、今欠王光标现金16500元，大写壹万陆仟伍佰元付工程款（挖机）”。2004年10月6日，第三人杨传增、朱富山、张文安又给王光标出具欠条一份，内容为：“欠条、今欠王光标包路沿石2800米×4元11200元，大写壹万壹仟贰佰元”。2004年12月27日，第三人杨传增、朱富山再给王光标出具欠条一份，内容为：“欠条、今欠马头崮王光标2003年北山建水池款33120元，2004年挖地机耕费480小时×280元/小时134400元计167520元，大写壹拾陆万柒仟伍佰贰拾元。上述共计工程款195220元。2008年，为清理农村债务，王光标的欠条原件被司家庄村委会收走。2017年司家庄村委会公布该村债务时仅认可欠王光标款110708元。为此，王光标于2020年7月份诉至一审法院，要求被告支付工程款195220及银行利息。同时查明，第三人杨传增、朱富山、张文安系2003年至2004年时的村两委成员，均认可欠条是其亲笔书写，王光标所干工程均是给司家庄村所干。 一审法院认为，法律规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，第三人给王光标出具欠条的行为系职务行为，出具的欠条虽系复印件，但原件在清理村级债务时已被被告取走，该欠条足以证实被告拖欠原告施工价款事实清楚、证据确实充分，被告应当按照约定支付施工价款，由此给原告造成的损失被告亦应当予以赔偿。但应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算，故对原告的诉讼请求一审法院予以支持。对于2017年被告村公布该村债务时仅认可欠原告款110708元的主张系被告的单方下账行为，其未向本庭提供相应证据证实已支付过原告工程款，故对其仅欠原告110708元债务的主张一审法院不予支持。对于被告在辩称中原告的请求已过诉讼时效的主张，因第三人出具的欠条并未有还款时间，当事人可随时主张，不应受诉讼时效三年的约束。对被告的该主张一审法院不予支持。案经一审法院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条规定，判决：被告蒙阴县垛庄镇司家庄村村民委员会于判决生效后十日内支付给原告王光标工程款195220元及利息（利息自2020年7月29日起按照中国人民银行同期贷款利率按照本金195220元计算至付清时止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，减半收取2102元，由蒙阴县垛庄镇司家庄村村民委员会负担。 二审中，上诉人司家庄村委会围绕上诉请求提交证据如下：证据一、上诉人应付款项清查登记表一份，2017年12月31日制作，证实：王光标往年应付款项是110708元；证据二、上诉人应付款总账一份，证实：王光标的应付款是110708元；证据三、上诉人2004年7月31日3号凭证一份，证实：上诉人于2004年7月23日支付给王光标铺路人工费7400元，于2004年7月11日支付给王光标修路零工3580元，铺路7560元，以上共计支付18540元；证据四、2004年58号凭证，证实：上诉人支付给王光标39740元；证据五、2004年7月31日的30号凭证，证实：上诉人支付给王光标18540元；证据六、2004年12月30日的72号凭证，证实：上诉人于2004年10月16日支付给王光标挖机费1万元；证据七、上诉人2004年12月30日的54号凭证，证实：上诉人于2004年12月1日支付给被上诉人水池小工款900元；证据八、上诉人处74、75、76记账凭证三份，证实：村应付王光标款项合计是110708元。以上证据能够证实：上诉人账上记载的欠王光标的应付款项是110708元，上诉人已支付给王光标87720元。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人王光标的质证意见是：1.首先，一审法院多次责令上诉人提交账簿资料，但上诉人自始至终未提交账簿资料，并且第三人朱富山多次陈述不欠被上诉人一分钱。在二审中，上诉人将原先持有的在一审中拒绝提交的账簿资料作为新证据提交。该证据首先不属于新证据，如果上诉人坚持提交，被上诉人请求法院依据民事诉讼法的规定，对上诉人延迟提交证据的行为作出相应的处罚。同时，被上诉人保留向上诉人追究因延迟提交证据给被上诉人所造成的损失。2.从上诉人所提交的记账凭证中可以看出，在上诉人进行支付时，除了2004年12月1日由被上诉人手写收条收到900元以外，其他部分均没有被上诉人的签字。从付款的原始凭证当中可以看出，上诉人所主张的共计87720元中，并非都是列支的王光标名下，同时包括支付给张成祥、张西海、刘乃东、石绍松名下，在支付凭证当中均没有列明的收款人的签字，在个别凭证当中无任何人的签名。对于上诉人所提交的所谓记账凭证、付款记录，被上诉人除了对收到的900元认可以外，其余的均不予认可。上诉人在账务处理中，该部分款项是否支付与被上诉人没有任何关系。对于款项的流向，上诉人应当根据原始记账凭证所载明的去落实资金流向而不是将该部分款项主张已经向被上诉人支付。3.从上诉人提交的总账可以看出，其所落账的每一笔数额与本案的第三人出具给被上诉人的欠条均不一致。被上诉人对上诉人账目处理的真实性有异议。根据被上诉人在一审中提交的三份欠条所载明的时间与上诉人提交的所谓的支付款凭证记载时间，除了在2004年10月16日1万元和2004年12月1日900元以外，其他部分均是在第三人出具欠条之前列支部分，从时间上可以看出支付与本案也不具有关联性。从2004年12月1日收到900元时书写的收到条可以看出，被上诉人在收到上诉人支付款项时，是向上诉人出具收款凭条的。上诉人对原始记账凭证中说列支的其他支出项目，均未有被上诉人的签字确认，被上诉人不予认可。 原审第三人朱富山、杨传增、张文安未做质证。 对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人二审提交的证据系其村委单方制作的记账凭证，对其中的2004年12月1日收到900元被上诉人予以认可，本院予以确认；其余部分付款凭证没有被上诉人签字确认，且没有款项支付的具体方式；欠款总额与上诉人原村委负责人认可的欠条数额不一致，对此本院不予确认。 二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人司家庄村委会的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案当事人二审争议的焦点为：上诉人司家庄村委会实际拖欠被上诉人王光标的承揽报酬数额如何认定；上诉人是否已经支付被上诉人承揽报酬87720元；被上诉人本案诉讼是否超过诉讼时效。 本案中，被上诉人为证实上诉人欠其承揽报酬共计195220元，在一审中提交了由上诉人原村委书记、村主任及村委委员签字确认的三份欠条证实其主张。该三份欠条虽系复印件，但朱富山、杨传增、张文安在一审中对欠条上的签字均予以认可，并认可该工程是给司家庄村集体干的活。王光标主张该欠条原件已经按照上级政府关于村级化解债务的要求，已经交给村委会，第三人未提出异议。故一审法院综合当事人提交的书面证据、录音证据及当事人庭审质证、陈述意见等，综合认定上诉人与被上诉人之间的债权债务数额为195220元并无不当。 上诉人主张其已向被上诉人支付承揽报酬87720元，在二审中提交了村委账务资料一宗证实其主张。该部分记账凭证所载明的付款，2004年12月1日的900元由被上诉人出具收据确认，对此本院予以采信，对该部分数额予以扣减；其他付款均无被上诉人签字，不符合双方付款的习惯，被上诉人亦不予认可；且部分付款凭据存在重复的情况，在上诉人不能提交其他证据佐证的情况下，对上诉人仅以该证据主张支付款项数额为87720元的上诉理由本院不予支持。 案涉欠条并未约定付款期限，现有证据亦不能认定双方已经约定了付款时间。故被上诉人一审起诉，并不超过法定的诉讼时效期间。 综上所述，上诉人蒙阴县垛庄镇司家庄村村民委员会在二审中提交新证据，导致案件事实发生变化，应依法承担二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2768号民事判决第二项及诉讼费负担部分； 二、变更山东省蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2768号民事判决第一项为：上诉人蒙阴县垛庄镇司家庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付给被上诉人王光标工程款194320元及利息（利息自2020年7月29日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4204元，由上诉人蒙阴县垛庄镇司家庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月一日 书记员  王 雨