北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13830号上诉人(原审原告)：北京洪达深汽车销售服务有限公司，住所地北京市通州区滨河路**。法定代表人：陈志威，总经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场，住，住所地北京市朝阳区朝阳门外东高井/div>法定代表人：蒋涛，场长。委托诉讼代理人：陈忠华，北京济和律师事务所律师。上诉人北京洪达深汽车销售服务有限公司（以下简称洪达深公司）因与被上诉人北京市朝阳区环境卫生服务中心第一清洁车辆场（以下简称第一清洁车辆场）车辆租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初35531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人洪达深公司的委托诉讼代理人雷云华，被上诉人第一清洁车辆场的委托诉讼代理人陈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪达深公司上诉请求：1.请求撤销判决第一项违约金38036.01元部分，改判支持违约金593126.92元；2、一、二审诉讼费全部由第一清洁车辆场承担。事实和理由：一审法院违反法律规定，本案中第一清洁车辆场没有认为违约金“过高”且也未申请法院予以调整，一审法院迳行调整违约金，违反了《合同法》相关规定。即便法院可以依申请对违约金进行调整，也应当是“适当”调整，一审法院对于本案违约金的调整明显超出了适当范围。二、一审法院判决有违公平原则。本案所涉租赁车辆系依第一清洁车辆场要求由洪达深公司贷款垫资定做，洪达深公司资金压力非常大，在本案合同履行过程中，第一清洁车辆场数次违约且违约行为贯穿合同履行全过程，给洪达深公司造成了巨大经济损失，一审法院确定的违约金过低有失公平。三、一审法院判决有违诚信原则。本案中双方对违约金有具体约定，依据合同约定及诚实信用原则，第一清洁车辆场应当承担相应的违约责任。第一清洁车辆场辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,同意一审判决，不同意洪达深公司的上诉意见，请求予以驳回,维持原判。一审期间法院明确问到第一清洁车辆场是否申请调整违约金，第一清洁车辆场陈述违约金过高申请调整，而且一审法院也询问双方是否同意降低违约金，对方也是同意的，故一审法院对违约金进行调整符合法律规定，没有超出法律规定的范围。2019年4月1日经上级部门作出决议，将相关工作移交给案外第三方公司经营，已经将涉案车辆进行了移交，洪达深公司对该情况是知情的，合同租赁期满取车也是由其找案外第三方公司进行交接，没有经过第一清洁车辆场。另外关于违章问题，洪达深公司并没有举证，第一清洁车辆场也是不知情的，洪达深公司接受了车辆第一清洁车辆场认为车辆就是合格的，洪达深公司如果知道存在违章的情况依然接受车辆，应承担一定的责任。洪达深公司如果接收车辆后知道存在违章，也应自行处理，第一清洁车辆场不方便处理，洪达深公司也没有督促第一清洁车辆场处理过。综上，请求驳回上诉，维持原判。洪达深公司向一审法院起诉请求：1.第一清洁车辆场支付租金661963.99元：合同期内租金为70万（7台车，每台10万，一共70万）；合同期外一共是5辆车，期限自2019年11月12日至2020年4月28日，一共168天，一共是230136.99元（50万＊168天／365天）。第一清洁车辆场已经支付了两笔款项，分别为116666元、151507元；2。违约金593126.92元，具体计算明细为：以700000元为基数、按照2‰／天的标准自2018年11月12日计至2018年12月20日；以583334元为基数、按照2‰／天的标准自2018年12月21日计至2019年12月26日；以431827元为基数、按照2‰／天的标准自2019年12月26日计至2020年4月28日共计593126.92元）。一审法院认定事实：第一清洁车辆场（甲方、承租方）、洪达深公司（乙方、出租方）签订车辆租赁合同，约定乙方为甲方提供5辆燃油箱式货车、2辆电动箱式货车用于道路清扫保洁，每辆车租金10万元，总租金金额70万元，租赁期限自2018年11月12日起至2019年11月11日止。合同约定，车辆操作人员在作业期间，因违反交通法规被处罚的，由甲方承担责任；租赁期间车辆所产生的安全事故处理费由甲方承担；甲方未按时支付租赁费用，除足额补交外，每日应当按照逾期未支付租赁费用总额的千分之二的比例向乙方支付滞纳金。2019年11月20日第一清洁车辆场还给洪达深公司3辆车，2020年4月28日第一清洁车辆场还给洪达深公司4辆车，双方交接单上载明所有车辆违章已于2020年4月24日前处理完毕。上述3辆车中，洪达深公司主张有一辆车因在第一清洁车辆场使用期间产生违章过多，导致无法年检，造成洪达深公司无法继续使用，故该辆车的租赁费用计算到违章清除之日，即2020年4月28日。第一清洁车辆场在2018年12月20日、2019年12月26日分别支付洪达深公司116666元、151507元租赁费。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据已查明的事实，本案的权利义务主体双方为洪达深公司和第一清洁车辆场，第一清洁车辆场负有向洪达深公司支付车辆租赁费用并承担违约责任的义务。洪达深公司关于租金的计算方式有事实和合同依据，且主张无误，一审法院予以确认；关于违约金的标准过高，一审法院综合案情予以调整。第一清洁车辆场之抗辩意见没有法律依据，不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、第一清洁车辆场于判决生效后7日内给付洪达深公司车辆租赁费用及违约金共计70万元（其中租金661963.99元、违约金38036.01元）。二、驳回洪达深公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院已查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，因双方当事人对于一审法院确认的第一清洁车辆场应支付洪达深公司的车辆租赁费用均无异议，本院亦不持异议。二审期间双方争议的焦点是第一清洁车辆场应向洪达深公司支付的违约金金额问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方在车辆租赁合同中明确约定了租赁期间和租赁费用的支付方式，亦约定了违约金条款，现第一清洁车辆场未能按照合同约定按时支付租赁费用，故洪达深公司有权要求其支付违约金。但双方约定的违约金过高，且一审期间当事人亦提出并同意法院调整违约金，洪达深公司对此亦予以确认，故一审法院依据相关法律规定对违约金进行调整并无不当。第一清洁车辆场上诉关于一审法院在当事人没有申请调整违约金的情况下迳行调整违约金违反法律规定的意见缺乏证据佐证，且与一审庭审笔录记载情况相悖，本院不予采信。关于违约金的金额问题，依据上述法律规定，违约金从性质上以补偿性为主，兼顾惩罚性。本案中，一审法院在考虑洪达深公司实际损失的基础上，综合双方履行过错、过错程度，以及判令第一清洁车辆场应付租赁费等因素，酌情确定本案中第一清洁车辆场应支付的违约金金额并无明显不当，本院予以确认。洪达深公司关于一审法院确定的违约金金额过低，有失公正，有违诚实信用原则，并要求违约金593126.92元的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，北京洪达深汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9731元，由北京洪达深汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月二十八日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然