北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13460号上诉人(原审被告)：北京京储通达物流有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路******6604B。法定代表人：徐现申，总经理。委托诉讼代理人：阙晓霞，女，1983年5月17日出生，公司员工。被上诉人(原审原告)：王海生，男，1984年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。被上诉人(原审原告)：贾洪银，男，1982年7月11日出生，汉族，住山东省莘县。原审第三人：北京和田汽车改装有限公司，，住所地北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段**法定代表人：孙旭，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。上诉人北京京储通达物流有限公司因与被上诉人王海生、贾洪银、原审第三人北京和田汽车改装有限公司委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初24820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人北京京储通达物流有限公司（以下简称京储公司）的委托诉讼代理人阙晓霞，被上诉人王海生，被上诉人贾洪银，原审第三人北京和田汽车改装有限公司（以下简称和田公司）的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京储公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回王海生、贾洪银的诉讼请求；3.本案诉讼费由王海生、贾洪银承担。事实和理由：一审法院认为京储公司提出的抗辩意见在本案中所涉款项包含线路费、加盟费、货物押金等费用不应在本案中处理，同时未提交证据证明是错误的。京储公司与王海生、贾洪银签订挂靠协议后，与上海红楼快递集团（以下简称红楼集团）签订运输合同，支付了车辆线路费、货物押金，并在履行中赔偿红楼集团的损失。京储公司支付了上述费用，该费用属运营成本，理应由王海生、贾洪银负担。王海生、贾洪银辩称，同意一审判决，不同意京储公司的上诉意见。和田公司述称，不了解相关情况，不发表意见。王海生、贾洪银向一审法院起诉请求：1．判令京储公司返还购车款112605元；2．本案诉讼费由京储公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年4月8日，王海生、贾洪银向京储公司支付订车款2万元，京储公司向王海生、贾洪银出具收据一份。2016年4月12日，王海生、贾洪银向京储公司转账一笔5万元、一笔32509元、一笔82500元。2016年4月19日，王海生（乙方）与和田公司（甲方）签订《借款购车合同》一份，约定：甲方根据乙方要求，同意为乙方购买一辆欧曼车提供借款服务，车牌号×××，底盘号LRDV6PDC1GH003217，发动机号78272171。乙方同意将本合同所涉车辆抵押给甲方，以作为借款购车所欠款的抵押担保物。还款计划：乙方采用银行卡还款，乙方须每月还款本息11450元，于每月20日前存入还款卡中，然后甲方从乙方的还款卡中扣划，具体还款表列明分24期，每期单台还款本息和11450元，合计274800元。此外，《借款购车合同》还约定了双方的其他权利义务内容。《借款购车合同》签订后，王海生、贾洪银依约偿还款项，现已偿清。和田公司称，京储公司就其购买的七辆车合计向和田公司支付首付款485765元，平均每辆车为69395元，故本案所涉车辆的首付款为69395元，包含保险费、购车税等费用。剩余车款是分期贷款，从王海生、贾洪银卡中划扣。对此，和田公司提交《车辆供求合同》、《贷款购车算单》加以佐证。京储公司对《车辆供求合同》、《贷款购车算单》的真实性认可，京储公司称，其收取的185009元中，包含交付给和田公司的涉案车辆首付款69395元，剩余115614元包含交给第三方国通快递的线路费、加盟费、货物押金以及营运证费用，但各项金额无法区分。京储公司否认收取的185009元中包含2016年的挂靠费3000元，但同意在本案中扣除。王海生、贾洪银称，二人实际向京储公司交付185009元，主张按照185000元计算，认为该款项系购车款，认可和田公司所述涉案车辆价款金额，且认可京储公司向和田公司支付的首付款金额中包含代缴保费、购置税、挂牌费及车船税等费用。故王海生、贾洪银主张应扣除京储公司实际向和田公司交付的69395元，以及2016年车辆挂靠费3000元，要求京储公司返还购车款金额为112605元。1450号案件原告系王海生、贾洪银，被告系京储公司，案由为公路货物运输合同纠纷。该案中，王海生、贾洪银提出诉讼请求：要求京储公司给付王海生、贾洪银运费76909元及逾期付款利息损失；要求京储公司返还王海生、贾洪银押金18.2万元。该案京储公司辩称，王海生购置车辆花费459800元，其中首付款为18.5万元（包含车辆运营的各项费用），贷款为274800元。王海生、贾洪银在购买车辆时明确知晓贷款分为24期，每期还款11450元，首付款175509元，加上营运证等其他费用收款共计18.5万元。该案庭审中，京储公司称徐某系京储公司员工，2016年4月8日收取的现金2万元及贾洪银向徐某转账的两笔款项、王海生向阙晓霞转账的82500元均系王海生、贾洪银给付的购车首付款（包括税款、车牌等费用），京储公司一次性向和田公司购买7辆货车，故王海生、贾洪银将车辆首付款交付给京储公司，和田公司负责为王海生、贾洪银办理车辆贷款事宜。王海生、贾洪银在该案中称，二人向京储公司支付的18.5万元系购车押金，因为车辆的价款为26.5万元，王海生、贾洪银还贷款共计27万余元，足以支付全部购车款，故王海生、贾洪银认为向京储公司支付的18.5万元扣除第一年的挂靠费用3000元后18.2万元系运输押金，京储公司应当返还。该案另查明，王海生购买诉争车辆并将车辆挂靠在京储公司后，自2016年4月14日开始王海生与贾洪银为京储公司承运上海红楼国通快递的货物，2017年4月8日结束上述业务。2017年12月31日，王海生向京储公司出具《×××班车费详情》一份，内容为：“×××国通正班车自2017年4月份自行下线开始，国通速递欠本车辆全部班车费，总计154506.94元。出于亲戚、朋友关系，北京京储通达物流有限公司自2017年4月20日开始为此车辆垫付资金用于偿还贷款月供、保险费用总计132005.94元。故：车辆实际拥有者王海生应偿还北京京储通达物流公司借款132005.94元。”后部手写有“王海生所欠款由国通班车费扣除”。该案确认京储公司制作的《2016.9月份-×××班车结算详单》的真实性，该详单注明了2017年4月21日保险费用33855.94元及营运证费用3000元。一审法院经审理后作出（2019）京0112民初1450号民事判决书，认为王海生、贾洪银与京储公司之间同时存在挂靠经营合同关系及货物运输合同关系。关于京储公司尚欠运费的数额认定问题，扣除2016年4月份至2017年4月份王海生、贾洪银应支付的挂靠费3000元，经核算京储公司尚欠运费22501.06元；关于王海生、贾洪银主张的运输押金18.2万元，京储公司称18.5万元为车辆的首付款及其他手续的费用，王海生和贾洪银表示除了第一年的挂靠费3000元之外，其他费用为运输押金，但对此未提交充分的证据予以证明，依据现有证据无法确认王海生、贾洪银向京储公司支付的18.2万元为运输押金，故对王海生、贾洪银主张返还运输押金18.2万元的诉讼请求，未予支持。判决京储公司给付王海生、贾洪银运费22501元，驳回王海生、贾洪银的其他诉讼请求。上述判决作出后，双方均未上诉，该判决已经生效。经询问，王海生、贾洪银自愿在本案中扣除第一年挂靠费用3000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据已经查明的事实，王海生、贾洪银向京储公司支付购车首付款，并由京储公司代为向和田公司购买涉案车辆，代为支付首付款，王海生、贾洪银与京储公司之间就购买涉案车辆成立委托合同关系，且系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。王海生、贾洪银认可和田公司关于涉案车辆价款的陈述，且认可京储公司向和田公司支付的首付款金额中包含代缴保费、购置税、挂牌费及车船税等费用，故王海生、贾洪银主张购车首付款18.5万元中扣除京储公司实际向和田公司交付的69395元，以及2016年车辆挂靠费3000元，要求京储公司返还购车款金额为112605元。1450号案件中，京储公司认可本案所涉款项系购车首付款，且包括税款、车牌等费用，该案中京储公司称王海生购置车辆花费459800元，其中首付款175509元，加上营运证等其他费用收款共计18.5万元。京储公司该项陈述与和田公司陈述不符，对于其主张的车辆首付款金额亦未提交证据加以佐证，故一审法院依据和田公司所述认定涉案车辆价款及费用。京储公司抗辩称，王海生、贾洪银给付的首付款中包含交给第三方国通快线的线路费、加盟费、货物押金以及营运证费用，但各项金额无法区分。京储公司对于其收取的款项性质并未明确区分且举证，且与其在1450号案件中的陈述不符，一审法院对其所述不予采信。鉴于双方之间另存在挂靠经营合同关系以及货物运输合同关系，且已多次提起诉讼，京储公司抗辩本案所涉款项中包含的线路费、加盟费、货物押金以及营运证费用的其他费用应在挂靠经营合同关系以及货物运输合同关系项下处理。故对于京储公司的抗辩意见，缺乏证据，一审法院不予采信。王海生、贾洪银主张向京储公司交付的款项按照18.5万元计算，且自愿扣除第一年度的挂靠费，一审法院对此不持异议。故对于王海生、贾洪银要求京储公司退还购车款112605元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：京储公司于本判决生效之日起七日内退还王海生、原告贾洪银购车款112605元。本院二审期间，上诉人京储公司提交如下证据：1.车辆挂靠协议。证明京储公司与王海生、贾洪银系挂靠经营关系；2.车辆租用合同。证明京储公司提供案涉车辆为红楼集团提供货物运输服务；3.处罚通知函。因王海生、贾洪银的行为，京储公司不得不承担违约赔偿；4.京储公司班车建设费、押金情况说明。班车建设费和押金红楼集团不予退还；京储公司另提交王海生、贾洪银在挂靠经营合同纠纷一案中的起诉状，证明王海生、贾洪银已获得车辆所有利润，则所有运营成本应由其负担。被上诉人王海生、贾洪银质证：对证据1确认，认可与京储公司之间存在车辆挂靠合同；对证据2、证据3、证据4均不予认可；对起诉状真实性认可，对证明目的不认可。原审第三人和田公司表示上述证据与其无关、不发表质证意见。关于京储公司在二审中所提交的证据证明效力问题，本院在判决理由论述部分予以说明。本院查明案件事实与一审法院查明案件事实一致。本院认为，民事法律关系是民事主体间就特定客体而发生的由国家强制力保证其实现的权利义务关系。当事人之间基于不同的民事法律行为，形成不同的民事法律关系。当诉讼发生时，人民法院受理案件，就特定民事法律关系所设定的权利义务进行审理。本案为王海生、贾洪银起诉京储公司返还购车款，双方争议的法律关系是委托合同关系，故本案诉讼目的在于通过对委托合同法律关系的审理，明确委托方与受托方的权利义务。京储公司上诉主张在本案中处理线路费、加盟费、货物押金等费用，认为该费用属挂靠协议签订后的车辆运营成本，应由王海生、贾洪银负担。因本案当事人另就车辆挂靠合同纠纷、货物运输合同纠纷起诉，京储公司上诉主张应在本案中予以确认上述费用之负担，明显属于另案挂靠合同纠纷、货物运输合同纠纷中需要审理的内容。线路费、加盟费、货物押金等费用的负担问题，不属于本案委托合同关系的审理内容。一审法院明确京储公司抗辩意见所称线路费、加盟费、货物押金以及营运证费用的其他费用应在挂靠经营合同关系以及货物运输合同关系项下处理，并无不妥。京储公司所提交的证据与本案争议缺乏必要的关联性，本院不予采信。京储公司的上诉意见缺乏程序依据，本院不予支持。综上所述，北京京储通达物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2553元，由北京京储通达物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄 璐法官助理 杨 扬书 记 员 李 峥