山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0687民初5037号原告：秦海旭，男，1983年10月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告：马国强，男，1986年10月15日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。二原告委托诉讼代理人：王泽辉，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：韩莉，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。被告：李宏根，男，1988年7月8日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马翰林，海阳和顺法律服务所法律工作者。原告秦海旭、马国强与被告李宏根买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦海旭、马国强及其委托诉讼代理人王泽辉、韩莉，被告李宏根的委托诉讼代理人马翰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦海旭、马国强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告秦海旭购车款72000元，判令被告偿还原告马国强购车款80000元；诉讼过程中，秦海旭、马国强变更该项请求为：请求判令被告向二原告返还购车款14.5万元；2.请求判令被告支付上述款项自2018年2月1日至实际清偿之日止的逾期利息；诉讼过程中，秦海旭、马国强变更该项请求为：请求判令被告向二原告支付购车款利息(以14.5万元为基数自2018年2月1日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日至按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算)；3.请求判令被告承担案件受理费。事实和理由:2018年1月份，二原告合伙到被告处购买奥迪A8车一辆，口头约定价款为19万元，其中秦海旭出资11万元，马国强出资8万元，价款合计19万元，现场一次性付给被告。二原告将车款足额支付被告后将车提走。2018年1月22日，原告秦海旭发现车辆存在抵押手续不全联系被告协商要求退货。2018年1月31日，被告将奥迪A8车取走。后，被告仅退还原告秦海旭购车款38000元购车款（庭审中，二原告将退还购车款调整为45000元），余款145000元未退还。奥迪A8车退还给被告后，被告即丧失占有使用欠付购车款的依据，理应支付资金占用利息。李宏根辩称，被告前期是与秦某、秦海旭二人商讨案涉车辆的购买及售后事宜，不清楚马国强和秦海旭合伙买车，马国强作为原告起诉主体错误；被告出售的是两辆车（分别为案涉奥迪A8车、迈腾车），打包价约25万元，具体的金额记不清了，并没有区分单辆车的价格；被告在2018年1月16日、1月17日收到原告秦海旭微信转账合计10000元，在2018年1月19日收到原告秦海旭微信转账7000元，再未收到原告秦海旭其他购车款；被告不认识王庆伟，秦某和王庆伟之间18万元的转账与本案无关；退车后，被告已将收到的1万元购车款返还原告秦海旭。原告应对其主张的事实提交证据予以证实，否则承担不利后果。对于原告请求的利息，因双方未约定利息，且被告已经购车款返还给原告，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李宏根从事车辆买卖业务。秦海旭、马国强与秦某（系秦海旭表兄）系黑龙江省人。2018年1月份，秦海旭与李宏根联系购买二手车相关事宜。2018年1月19日，秦海旭、马国强与秦某三人共同到达烟台市，从李宏根处提走奥迪A8车、迈腾车各一辆，未签订书面购车合同。当日，三人将两辆车开回哈尔滨。2018年1月22日，秦海旭联系李宏根要求退货奥迪A8车。2018年1月31日，李宏根到达哈尔滨对接秦海旭、秦某将奥迪A8车取走。一、关于案涉买卖车辆关系相对方的问题：秦海旭、马国强主张其二人系合伙关系，共同购买了案涉奥迪A8车和迈腾车。李宏根不认可。李宏根主张其出卖车辆和售后退货均是联系的秦海旭和秦某，不清楚马国强和秦海旭是合伙买车，马国强不具备本案诉讼主体资格。马国强主张其全程参与购车过程，是购车合同的相对方。秦海旭、马国强共同作为合同相对方的身份与李宏根是否知道二人具体合伙关系，与本案无关。马国强提交其与李宏根在2020年4月9日的通话录音的书面资料，其中第1页倒数第1-5行记录-李宏根说：A8欠了你8万………，跟你过来买A8没有关系是不是?。第2页阴影部分正数第7行记录-李宏根说:之前借你的8万,不是因为过来提车借得是不是;第13行记录-马国强说:就是说A8的钱,你给他也是给A8的钱,对不对大哥?李宏根说:嗯。马国强提交其妻子郭晶与李宏根在2020年5月20日的通话录音的书面资料，其中第1页记录-郭晶说：哥，我跟你说，为什么我们两口子都去找秦海旭，为什么不去找你，毕竟我们是通过秦海旭，秦海旭是通过他二哥去买的车，这里面咱素不相识，我是第一次跟你通电话，咱们也从来没见过面，对吧，我是通过秦海旭去买的，我不得去找他吗，对不对？………郭晶说:买奥迪A8和买迈腾,总共马强拿出来8万,总共16万.迈腾是8万块钱,迈腾那8万就是马强自己出去借得钱,他真是胆大,他没告诉我.李宏根说:我是后来才知道。马国强据此主张李宏根后来知道了其购车人的身份，在通话录音中李宏根认可马国强购车身份，是明知的。李宏根不认可，认为根据通话录音李宏根是后期知道秦海旭、马国强与秦某三人之间存在欠款等经济纠纷，对合伙买车事宜并不知情；通过郭晶在通话中说的通过秦海旭及其二哥去买的，可以证实马国强并非本案购车合同的相对人。二、关于案涉车辆价款及支付的问题。2018年1月16日，秦海旭通过微信支付李宏根1000元。2018年1月17日，秦海旭通过微信支付李宏根9000元。2018年1月19日，秦海旭通过微信支付李宏根7000元。2018年1月19日，秦某向案外人王庆伟账户转账180000元。秦海旭、马国强主张：从李宏根处购买奥迪A8车的价格是190000元，迈腾车的价格是77000元，二车总价是267000元。奥迪A8车价款的支付方式是：2018年1月16日、1月17日秦海旭微信两次向李宏根转账合计10000元；另向秦某借款180000元，于2018年1月19日经李宏根的指示通过秦某的银行卡直接转账至李宏根公司员工王庆伟的名下。迈腾车价款的支付方式是：2018年1月19日，由秦海旭向马国强微信转账7000元、现金支付李宏根70000元。迈腾车现已经转卖给案外人了。李宏根主张：两辆车打包价约25万元，并没有区分单辆车的价格，具体的金额记不清了。李宏根没有证据证实其主张的打包价约25万元。李宏根称在2018年1月16日、1月17日收到秦海旭微信转账合计10000元款项是奥迪A8车的购车款，在2018年1月19日收到秦海旭微信转账7000元是迈腾车的购车款，未收到其他购车款；李宏根不认识王庆伟，买车的交易主体是个人，不涉及到公司，李宏根名下也没有公司；秦某转账给王庆伟18万元转账与购买奥迪A8车无关，李宏根未收到秦海旭、秦某180000元的奥迪A8购车款。秦海旭、马国强有异议，主张：双方均为具有完全民事行为能力的理性交易方，且均不是十分熟悉，在此前提下，如果李宏根在秦海旭、马国强仅支付10000元的情况下允许秦海旭、马国强将案涉车辆开回哈尔滨，并且在2018年1月31日将案涉奥迪A8车开回烟台后，陆续向秦海旭返还购车款4万余元，严重违反常情常理及日常经验法则，因此李宏根未收到案涉购车款项的陈述是虚假的。秦海旭、马国强申请证人秦某出庭作证称：其与马国强是朋友关系，与秦海旭是表兄弟关系，曾见过李宏根一面。2018年1月19日，秦某陪同秦海旭、马国强来烟台从李宏根处买车，该业务和秦某无关，秦某只是知情；马国强当时说和秦海旭合作购车；该笔购车业务是由李宏根、秦海旭出面联系的；来烟台前并未对车价协商一致，到现场后才知道的；因秦海旭、马国强没有那么多钱，提出向秦某借款18万元购买奥迪A8车，回家后再给秦某；秦海旭、马国强和李宏根谈好之后，李宏根让秦某把钱转给李宏根公司的一个人叫王庆伟；李宏根说是他有公司，秦某不知道公司名称；秦某是和李宏根一起去的银行转账给王庆伟180000元，其从未见过王庆伟；秦海旭、马国强共买了两辆车，其中奥迪A8是190000元，迈腾是77000元。三人回到东北后，秦某、马国强说车有问题要退车，李宏根同意后去哈尔滨将车取走，取车的时候说退还本金19万元，和马国强、秦海旭再无关系了。秦海旭、马国强主张其无法获悉王庆伟和李宏根的真实关系，在2018年1月19日，三人来烟台买车时，李宏根曾安排王庆伟到蓬莱国际机场进行接机对秦海旭、马国强进行接机。关于李宏根曾安排王庆伟接机，秦海旭、马国强无证据提交。李宏根有异议，称秦某与秦海旭系亲属关系，与秦海旭有利害关系，对其证人证言应不予采信。秦海旭、马国强提交汽修宝APP查询情况网络截图一份，其中显示案涉奥迪A8车的市场价格约为17万至23万人民币之间。秦海旭、马国强主张：2020年4月9日、2020年5月20日两段通话录音中，马国强及郭晶都不止一次强调案涉奥迪A8车的价款为19万元，迈腾车的价款为7.7万元，而李宏根从未予以正面否认，只是以记不清楚为由予以搪塞，但其承认当时两辆车的总价款应该是二十五六万元（见2020年5月20日通话录音第1页22行后半段）。结合通话录音证据以及汽修宝APP查询情况截图，可以得出关于案涉奥迪A8车与迈腾车总价款为26.7万元的陈述是真实的。李宏根不认可，认为截图与本案无关；案涉两段录音的谈话内容并没有清楚体现出本次交易两辆车的分别价款，且奥迪A8车价双方一直在协商。三、关于退车原因的问题。秦海旭主张：其在2018年1月22日对两辆车的档案进行检查，发现奥迪A8车的手续不全存在抵押，经过与李宏根沟通到30日，李宏根说要看一下奥迪A8车的档案，说有人要，经过秦海旭、秦某分别与李宏根沟通，李宏根同意返还购车款190000元。李宏根不认可。李宏根主张：当时秦海旭所说奥迪A8车的水箱冻坏，需要换换，所以才将车辆取回，当时买卖车辆的时间车的手续是行驶证。后，奥迪A8车被担保公司拖走。秦海旭、马国强提交案涉奥迪A8车机动车辆质押债权转让协议复印件一份、机动车辆质押借款合同复印件一份，李宏根认为与本案无关，且系复印件不予质证。四、关于退车后返还购车款的问题。2018年7月13日，李宏根通过微信向秦海旭转账10000元；2018年7月16日，李宏根向秦海旭转账20000元；2018年7月26日，李宏根向秦海旭转账10000元；2018年8月19日，李宏根向秦海旭转账4000元；2018年10月21日，李宏根向秦海旭转账转账5000元。共计转账49000元。秦海旭称除本次购车业务以外，秦海旭还给别人从李宏根处买过车，资金往来时转账或现金。李宏根称其与秦海旭在此之前还有过一次业务往来，是秦海旭在李宏根处购买歌诗图车辆一辆。秦海旭主张：李宏根提走退货的奥迪A8车后，秦海旭共收到李宏根的退车款45000元，其中2018年10月21日的5000元系李宏根向秦海旭支付歌诗图车辆违章的钱，其余44000元是A8车退款，另有1000元没有转账凭证秦海旭认可收到。李宏根不认可。李宏根主张其已经退还秦海旭奥迪A8车的购车款10000元，其余39000元系秦海旭向李宏根提出的借款。李宏根提交与秦海旭2018年7月13日至10月21日期间的微信聊天记录截图四页，其中载明：2018年7月26日，秦海旭说：小强媳妇天天找我；哥你那面还能给老弟凑点钱吗；孩子这边还要做手术全赶到一起了愁死了。李宏根微信转账给秦海旭10000元。2018年8月19日，秦海旭说明天还还房贷。2018年12月5日，秦海旭说：哥我这边还农业贷款，哥你帮我凑点吧，等我贷出来再给你我现在凑不上了，我这也上火。李宏根说：嗯。秦海旭说：我和我媳妇还离婚了，哥你看看吧要是行的话你明天给老弟转过来点等我贷款下来我再给你，这个钱算我借你的……李宏根据此主张秦海旭以还房贷、小孩作手术等向其借款39000元。秦海旭不认可，认为从微信截图打印件内容中，丝毫体现不出秦海旭向李宏根借款的事实，相反能够体现出秦海旭向李宏根催要款项的事实。且该等证据显示因秦海旭长时间催要购车款未果，导致夫妻感情破裂，产生巨大矛盾。因此李宏根关于向告秦海旭支付4万余元款项的性质的陈述没有事实依据。秦海旭没有向李宏根借款，当时是催要款项说小孩有病要钱，李宏根也没给。五、关于利息的计算问题。秦海旭、马国强主张：案涉奥迪A8车退还给李宏根后，李宏根即丧失占有使用欠付购车款的依据，理应支付资金占用利息。即以14.5万元为基数自2018年2月1日起至2019年8月19日至，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日至按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算。李宏根不认可，主张双方并无约定利息，且已经将购车款返还给了秦海旭。本院认为：2018年1月19日，原告秦海旭从被告李宏根处购得奥迪A8一辆，双方未签订书面合同，后经协商退车的事实，各方当事人均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为:一、原告马国强是否为购车合同的相对方，是否是本案的适格的原告？二、被告李宏根是否应返还原告的购车款145000元？关于第一个争议焦点：二原告主张马国强全程参与购车、退车的全过程，且二原告系合伙人购车，应为购车合同的相对方是本案适格的原告。被告不认可，称其出卖车辆、售后退货均是联系的秦海旭和秦某。根据原告秦海旭和被告李宏根之间的微信聊天记录来看，双方均认可的案涉车辆的购车款1万元的交付、退款及后续联系退车事宜均是在原告秦海旭和被告李宏根之间发生，未能表明马国强对案涉购车合同的订立有意思表示及马国强参与了购车价款等合同相关事宜的协商。原告马国强提交的电话录音中未能明确体现马国强作为购车相对方的身份，马国强妻子郭晶在电话说奥迪A8马强拿出8万元，被告说我后期才知道。可见，被告李宏根在交易当时并不知情被告马国强曾出资购车，且系马国强妻子郭晶的单方陈述，其是否实际出资、出资的款项是否已经实际支付被告李宏根均未有证据证实。证人秦海旭出庭作证称，该笔购车业务是秦海旭和马国强出面联系的。马国强当时说和秦海旭是合作购车。在案涉购车买卖合同交易过程中，购车事宜的联络、车款的交付、退车事宜的办理，马国强均未能证实其作为购车人的身份参与。原告马国强主张被告李宏根事后知道购车人身份，马国强应为本案适格原告，理由不当，本院不予支持。被告马国强主张其和秦海旭系合作关系出资购车，可通过合伙关系向秦海旭主张权利。本院认定马国强不是本案购车合同的相对方，不是本案的适格原告。关于第二个争议焦点：根据庭审情况和各方当事人陈述，原被告对于李宏根在2018年1月16日、1月17日收到的原告秦海旭合计10000元系购车价款，被告后退款10000元系案涉车辆的退款，各方当事人均无异议，本院予以认定。原、被告对于案涉奥迪A8车的价款多少、是否是和迈腾车打包出售、秦某转给案外人王庆伟的18万元是否系案涉奥迪A8车的购车款、退车的原因、退车后双方存在其它转账的性质问题，均陈述不一。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告秦海旭请求被告返还车辆款的145000元的基础事实是其在已经足额支付了案涉奥迪A8车的价款180000元。原告申请秦某出庭作证秦海旭、马国强向其借款180000元用于购车，2018年1月19日，秦某与被告一起去银行将该款项转给案外人王庆伟。被告不认可，主张不认识王庆伟，该转账与本案无关。因秦某系原告秦海旭的表兄弟，且原告主张的案涉购车180000元系经其账户转账，与本案存在利害关系，对秦某的证人证言，本院不予采信。原告秦海旭又无其他证据予以证实被告指示给王庆伟打款或王庆伟受被告委托收取案涉购车款。从各方当事人的的微信聊天记录、电话录音来看，可以看出双方秦海旭、马国强、李宏根之间存在债权债务关系，各方亦认可原告秦海旭和被告之前除案涉车辆买卖业务外还存在其他的业务关系。关于案涉车款是否足额支付、车辆价款多少的问题各方在微信聊天和录音中均未能明确证实。因此，原告秦海旭提交的证据不足以证实其已支付了购车款180000元，应当承担举证不能的法律后果。原告秦海旭请求被告返还购车款145000元证据不足，本院不予支持。待原告秦海旭取得相应证据后，可另案处理。原告请求被告支付利息的基础事实是被告未退还购车款145000元，现原告没有证据证实该事实，故原告秦海旭关于利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告秦海旭、马国强的诉讼请求。案件受理费1670元，由秦海旭、马国强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程平霖二〇二〇年十二月七日书记员  于明麟