江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初118号原告常州志得电子有限公司，住所地江苏省常州市金坛区龙湖路**，统一社会信用代码91320413794580691K(1/1)。法定代表人刘新华，该公司总经理。委托代理人孙叶霞，该公司员工。委托代理人陈琳，江苏苏正律师事务所律师。被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常州市金坛区金坛大道**法定代表人王少云，该局局长。行政机关负责人王金华，该局副局长。委托代理人何斌，该局工作人员。被告常州市人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省常州市龙城大道**div>法定代表人嘉秀娟，该局局长。行政机关负责人陈晓明，该局调研员。委托代理人管晓霞，该局工作人员。委托代理人刘天红，该局工作人员。第三人王志梅，女，1995年4月26日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托代理人周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。原告常州志得电子有限公司（以下简称志得公司）不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）劳动行政确认、常州市人力资源和社会保障局（以下简称常州人社局）行政复议，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月2日立案后，于同年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志梅与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告志得公司的委托代理人孙叶霞、陈琳、被告金坛人社局行政机关负责人王金华以及委托代理人何斌、被告常州人社局行政机关负责人陈晓明以及委托代理人管晓霞、刘天红、第三人王志梅的委托代理人周洁芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月3日，被告金坛人社局作出常坛人社工认字［2020］第50338号认定工伤决定，认定王志梅于2020年3月28日在上班途中不慎受到交通事故伤害，后经金坛区人民医院诊断为左闭合性胫骨平台骨折（外侧）；累及膝关节（腓）（胫）副韧带的扭伤和劳损（左膝外侧副韧带损伤）。王志梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告志得公司不服，申请行政复议，被告常州人社局于2020年9月21日作出〔2020〕常人社行复第23号行政复议决定书，对上述工伤认定决定书予以维持。原告志得公司诉称：第三人王志梅为原告志得公司员工，2020年3月28日第三人驾驶电动自行车上班途中发生交通事故，经常州市金坛区人民医院诊断为左闭合性胫骨平台骨折（外侧）；累及膝关节（腓）（胫）副韧带扭伤和劳损（左膝外侧副韧带损伤）。2020年6月3日，经被告金坛人社局认定为工伤，2020年9月21日被告常州人社局作出复议维持决定。原告认为，结合本案案情与相关法律法规规定，第三人王志梅的受伤不符合认定为工伤的条件。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅人社厅函［2011］339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路径。对“上下班途中”的审查主要针对劳动者上班时间及行驶路线是否合理的审查。在本案中，交通事故发生时间并非是上下班时间，也不宜认定为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》所规定的“合理时间”内。原告提供的企业员工上班出入小区证明及公司内部管理都明确显示，员工的工作时间应为7:30-18:00。而本案中，道路交通事故认定书中明确记载事故时间为2020年3月28日上午7时30分许。且根据事故认定书中记载，事故发生地为丹阳市205县道，结合第三人王志梅上班应经过的合理路线，该事故发生地点距离原告至少还有8.8公里，王志梅当时所骑电动自行车需要大约二十分钟才能到达。再加上进入厂区、停放车辆、进入车间、更换工作鞋、开工准备工作等时间，当日如果王志梅到岗，开始工作时间至少也是在当天8:00以后，比公司规定的时间迟了至少半小时之久，因此该情形不宜认定为上班的合理时间之内，即王志梅因交通事故受伤不符合认定相关标准，不应认定为工伤。如无视该情形而认定其属工伤，这种导向会导致更多的劳动者无视单位的规章制度，任意迟到、早退，单位还需要对劳动者严重违反劳动纪律、还是第三方过错导致的交通事故买单，不符合法律所宣扬的正义，对劳动者所在的单位也是极不公平和极不科学的。综上所述，王志梅因交通事故受伤并不是发生在合理的上班时间，不符合认定为工伤的条件。被告金坛人社局认定王志梅为因工负伤的决定法律适用错误，严重偏袒王志梅一方，应当予以撤销。现请求：1.撤销被告金坛人社局作出的常坛人社工认字［2020］第50338号认定工伤决定书；2.撤销被告常州人社局作出的〔2020〕常人社行复第23号行政复议决定书；3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告志得公司向本院提交下列证据：证据1.交通事故认定书，证据2.出入小区证明，证据1-2证明第三人上班时间应当是上午7:30，本案发生的时间也是早上7:30，事故发生的地点距公司的距离为8.8公里，按照王志梅使用的交通工具的时速应当再骑行30分钟，另外加上第三人进入厂区停放车辆、进入车间、更换工作鞋、开工准备等一系列工作，正式上班至少在8:00以后，不符合上班的合理时间，不应当认定为工伤。证据3.补充说明，证据4.影印材料，证据3-4证明2020年9月29日原告将诉讼材料邮寄至常州市新北法院，因为常州市行政案件由常州市武进法院集中管辖，所以新北法院通知原告将案件再邮寄至武进法院，原告于国庆长假后的第一天又将诉讼材料邮寄至武进法院立案庭，所以该诉讼是在规定的诉讼时效内。被告金坛人社局与被告常州人社局辩称：一、被告金坛人社局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，第十七条第二款“用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，依据上述条款，被告金坛人社局具备工伤认定的法定职责。二、被告金坛人社局于2020年6月3日所做的常坛人社工认字［2020］第50338号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。第三人王志梅与原告志得电子公司存在劳动关系。王志梅于2020年3月13日应聘到志得电子公司做操作工，双方未签订劳动合同。其工作时间为早上7:30至下午17:30，根据相关材料可以证明王志梅是志得公司职工。且第三人王志梅是在上班合理时间、合理路线发生的非本人主要责任的交通事故。王志梅于2020年3月28日早上7:10左右离开家门，从住所地丹阳市导墅镇镇东村姚家棚**前往志得公司上班途中发生交通事故，王志梅在该起事故中无责。路人报警后，约20分钟交警到达事故现场。交通事故路线草图证明是合理的路线。综上，第三人王志梅在上班途中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。三、被告常州人社局具有作出行政复议决定的法定职责，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，综上，两被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告金坛人社局及被告常州人社局向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据：证据1.企业员工上班出入小区证明、工资卡、考勤表，证明双方存在劳动关系，王志梅是志得公司职工，企业员工上班出入小区也能证明王志梅居住地是丹阳市导墅镇镇东村姚家棚6号；证据2.金坛人民医院门诊病历及出院记录、CT报告单、普放诊断报告单，证明王志梅的伤情；证据3.道路交通事故认定书及交通事故路线草图，事故认定书证明王志梅在该起事故中无责，交通事故路线草图证明案涉事故发生在王志梅上下班的合理路线；证据4.对王志梅、罗荣调查笔录，证明王志梅是在上班合理时间、合理路线发生的交通事故；证据5.工伤认定申请表、受理工伤案件通知书、工伤认定举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及签收回执、送达回执，证明工伤认定程序符合规定，程序合法。提交法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第十七条第二款。被告常州人社局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：证据1.行政复议申请书及相关材料，证明被告常州人社局依申请受理该行政复议；证据2.补正通知书及EMS凭证，证明原告的申请材料已经补证；证据3.受理通知书及EMS凭证，证明被告常州人社局已经受理申请并发送告知原告；证据4.提出答复通知书及EMS凭证，证明被告常州人社局已经向被告金坛人社局送达提出答复通知书；证据5.被告金坛人社局提供的作出具体行政行为的材料，证明其依据材料作出具体行政行为；证据6.复议决定书及EMS凭证，证明被告常州人社局依法作出复议决定并依法送达双方。综上，被告常州人社局作出〔2020〕常人社行复第23号行政复议决定职权法定、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王志梅述称：第三人在上下班途中及所需要的时间范围内发生交通事故，符合工伤认定的法定要求。第三人王志梅当庭提交以下证据：证据1.门诊病历复印件；证据2.出院记录复印件；证据3.门诊报告单复印件；证据4.普放诊断报告单复印件。证据1-4证明第三人发生事故的真实性和事实，第三人受伤后的诊治情况。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告志得公司提交的证据1-6。被告金坛人社局对证据1-6真实性无异议，但认为道路交通事故认定书中记载的时间是交警到达现场的时间；对证据3、4所证明的事实无异议。被告常州人社局对证据1-6真实性无异议，认为根据被告金坛人社局提交的材料可知交通事故的处理需要一定的时间，是合理的，不能因此推定第三人当天是迟到的并且严重违反公司制度，更不能因此而影响第三人认定工伤的权利。第三人王志梅与被告金坛人社局、被告常州人社局质证意见一致，认为原告多次强调第三人进入车间工作的时间应该在8:00的概念是不对的，按常理工作人员进入厂大门为考勤时间，并不是原告所讲的进入车间更换工作服以后计算职工到岗时间。二、两被告提交的证据1-5。原告志得公司对于证据1中出入小区证明真实性认可，但对考勤表、工资卡真实性不认可，因为没有原件也没有公司盖章，不知道第三人是如何取得的，从小区出入证明可以看出上班时间规定是7:30；证据2真实性由法庭审核，原告注意到第三人本身有自身疾病与本次交通事故无关，出院诊断中有肝功能检查异常与案涉事故无关，出院记录、CT报告单、普放诊断报告单真实性由法庭核实；对证据3真实性认可，也反映事故发生的时间是在早上7:30，与公司规定的上班时间一致，但是发生的地点在距离公司8.8公里处，按照第三人骑电动车的速度，至少要骑行30分钟左右；对证据4真实性无异议，但认为王志梅的笔录和其陈述不能直接作为证据，被告所陈述的第三人早上7:10出门没有相应的证据证实，从事故发生地点距第三人家的距离不可能需要骑行20分钟，第三人陈述的工资情况与实际情况不符。罗荣的调查笔录我们认为不能达到被告的证明目的，罗荣对该案的发生情况不是目击证人也不了解实际情况，都是听第三人陈述的；对证据5的程序性材料无异议。第三人刘志梅对证据1-5真实性及证明的内容均无异议。三、被告常州市人社局提交的证据1-6。原告认为证据1-6程序性材料无异议，主要认为上下班合理时间被告常州人社局没有审查清楚。被告金坛人社局与第三人王志梅对证据1-6均无异议。四、第三人王志梅提交的证据1-4。原告志得公司认可由法庭核实证据1-4的真实性，认为出院记录中所记载的第三人自身疾病与案涉事故无关。被告金坛人社局与被告常州人社局对证据1-4均无异议。本院对上述证据认证如下：原告志得公司、被告金坛人社局、被告常州人社局以及第三人王志梅提交的证据均符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。经审理查明，第三人王志梅系原告志得公司员工，从事机床操作工工作，双方未签订劳动合同。2020年3月28日，第三人王志梅驾驶电动自行车上班途中发生交通事故，经丹阳市公安局交通警察大队出具的第321181420200004524号道路交通事故认定书认定，第三人王志梅对此次交通事故无责任。事故发生后，第三人王志梅至常州市金坛区人民医院就诊，诊断结论为左闭合性胫骨平台骨折（外侧）；累及膝关节（腓）（胫）副韧带扭伤和劳损（左膝外侧副韧带损伤）。第三人王志梅于2020年4月13日向被告金坛人社局提出工伤认定申请，被告金坛人社局于当天予以受理，并于2020年4月17日向原告志得公司送达工伤认定举证通知书。经调查，被告金坛人社局于2020年6月3日作出常坛人社工认字［2020］第50338号认定工伤决定，对第三人王志梅受到的事故伤害，予以认定为工伤。原告志得公司不服，于2020年7月31日向被告常州人社局申请行政复议，经过补正，被告常州人社局于2020年8月4日依法予以受理，并分别向原告志得公司与被告金坛人社局送达行政复议申请受理通知书和提出答复申请书。2020年9月21日，被告常州人社局作出〔2020〕常人社行复第23号行政复议决定，维持被告金坛人社局作出的常坛人社工认字［2020］第50338号认定工伤决定，并分别向原告志得公司及被告金坛人社局送达。原告志得公司仍不服，起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，因常州市全市基层法院开展行政诉讼案件集中管辖，原告志得公司于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条第二款、常政办发［2015］152号市政府办公室《关于贯彻江苏省实施工伤保险条例办法的通知》第一条、第二条第（一）项的规定，被告金坛人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的法定职权并对本案所涉工伤认定具有管辖权。被告金坛人社局经受理、调查，在法定办理期限内作出案涉工伤认定，程序合法，本院予以确认。原告志得公司提出被告金坛人社局认定工伤存在错误，认为第三人王志梅上班迟到，违反了公司的劳动纪律，不宜认定为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》所规定的“合理时间”内，不应当认定工伤。本院认为，本案中，第三人王志梅虽未与原告志得公司签订劳动合同，但是双方存在事实劳动关系，2020年3月28日发生案涉工伤事故时第三人确系原告员工。根据查明的事实可以确定，第三人是以上班为目的，在合理时间内从居住地前往工作单位的合理线途中受伤，经交管部门认定，第三人不承担案涉交通事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形，应当认定为工伤。职工即使存在迟到、早退等违反劳动纪律的情形，也不影响其“上下班途中”的认定，亦不能剥夺对其依法认定工伤的权利，故对原告志得公司上述主张依法不予支持。被告金坛人社局经调查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出案涉认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告常州人社局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权，其作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以确认。综上，原告志得公司诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告常州志得电子有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州志得电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘建伟人民陪审员  马岳平人民陪审员  钱 洁二〇二〇年十二月二十六日法官 助理  李 倩书 记 员  韦 萍