北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13863号上诉人（原审被告）：郑双双，女，1988年3月8日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：魏良伦，男，1986年9月15日出生，汉族，住山东省宁津县。被上诉人（原审原告）：刘玉清，女，1947年9月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。委托诉讼代理人：吴应塘（刘玉清之子），男，1976年9月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。上诉人郑双双因与被上诉人刘玉清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2018)京0105民初60107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑双双上诉请求：依法改判对郑双双赔偿医疗费1600元，或将本案发回重审。事实和理由：事故发生后，刘玉清在北京朝阳急诊抢救中心对于关节重要部位都进行了检查，得出结果仅为髌骨骨折（右），其中包括对右股骨的检查，显示未见异常。刘玉清在2018年11月7日在北大医疗康复医院诊断显示右股骨颈骨折，可见前后不一致。2018年2月3日刘玉清转院至北京积水潭医院也诊断为髌骨骨折（右）。以上可以证明刘玉清事故后为髌骨骨折，郑双双只认可除去垫付的2-4月医疗费之外的5月份医疗费。刘玉清辩称，同意一审判决，不同意郑双双的上诉请求。刘玉清向一审法院起诉请求：赔偿医疗费8688.81元、营养费6000元、护理费9000元、误工费10000元、伤残器具费278元、精神损害抚慰金3000元、交通费2054元、鉴定费2100元，合计41120.81元。一审法院认定事实：2018年2月2日20时30分，在北京市朝阳区，郑双双骑电动自行车由东向西行驶时未确保安全，车辆前部与由西向东的刘玉清身体接触，造成刘玉清受伤，郑双双车辆损坏。交通队认定郑双双负事故全部责任。2018年2月2日，刘玉清至北京朝阳急诊抢救中心就诊，X线检查诊断右股骨骨质未见异常、右髌骨骨折、右膝关节退行性变、右足未见骨关节病变、右肘未见骨关节病变、右踝未见骨关节病变、右胫腓骨骨质未见异常，CT检查诊断右侧髌骨骨折、右膝关节退行性变、右关节腔积液。2018年2月9日，刘玉清至北京积水潭医院就诊，诊断为骨折，影像检查诊断右膝关节退行性变、右髌骨骨折。2018年3月7日，刘玉清至北京积水潭医院就诊，影像检查诊断双膝关节退行性变、右髌骨骨折。2018年4月11日，刘玉清至北京积水潭医院就诊，诊断为髌骨骨折、膝关节痛、重度骨关节炎、肿胀，影像检查诊断双膝关节骨质增生、退行性变，右髌骨骨折修复性改变。2018年4月28日，刘玉清至北京积水潭医院就诊，诊断为髌骨骨折、膝关节疼痛、重度骨关节炎、肿胀。2018年5月4日，刘玉清至北大医疗康复医院就诊，诊断为右髌骨骨折、右关节积液。2018年5月29日，刘玉清至北大医疗康复医院就诊，诊断为右髌骨骨折、右关节积液。2018年11月7日，刘玉清至北大医疗康复医院就诊，诊断为右髋关节疼痛待诊。经核，刘玉清提交医疗费发票金额为8688.81元。原、郑双双均确认事发后郑双双为刘玉清垫付过医疗费，票据在郑双双处，刘玉清未在本案主张。审理中，经刘玉清申请，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤后误工期、护理期、营养期进行评定，该机构2019年6月2日出具鉴定意见：刘玉清伤后误工期120-150日，护理期30-60日，营养期30-60元。刘玉清支付鉴定费2100元。刘玉清据鉴定意见及伤情主张60天的营养费6000元、60天的护理费9000元、150天的误工费10000元、精神损害抚慰金3000元，对误工费提交了工作证明及营业执照佐证，称其在××市场海鲜厅××号看摊卖货，每月工资2000元以现金形式发放。郑双双称事发后其至刘玉清家中护理刘玉清2月余，每天护理时间为上午九点多至下午三点左右，期间负担了刘玉清的医疗费和饭费，每天中午都带乌鸡汤或排骨汤等给刘玉清加强营养，后因双方发生冲突，刘玉清到郑双双家中住了3天，此后未再护理，故不应再支持刘玉清主张的相关费用。刘玉清称事发后郑双双每天仅护理其两个多小时，并未全天护理，期间带过几次乌鸡汤。刘玉清主张伤残器具费278元，提交了轮椅费发票佐证，郑双双不持异议。刘玉清主张就医及鉴定发生交通费2054元，对此提交了加油费、出租车费、过路费、停车费发票若干张，郑双双不认可交通费票据关联性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。据事故责任，郑双双对刘玉清因本次事故造成的合理损失，应予赔偿。据刘玉清所供医疗费票据及诊断凭证，刘玉清主张的医疗费8688.81元，一审法院支持。据刘玉清所供诊断凭证，其后续治疗伤情具有一致性及连续性，与事故存在高度关联性，郑双双抗辩刘玉清部分后续治疗与事故无关，依据不足，一审法院不予采纳。据查明事实，一审法院对事发后郑双双对刘玉清进行过护理并购买过营养品之事实予以确认，一审法院在确认刘玉清相关损失时予以考虑，结合鉴定意见及刘玉清实际情况，一审法院酌情支持刘玉清60日的营养费1500元、60日的护理费6000元。刘玉清已超退休年龄，所供证据不足以证据其实际存在误工损失，其主张的误工费，一审法院不予支持。郑双双对鉴定报告所持异议未供发证，口头抗辩不足以推翻鉴定结论，一审法院不予采纳。考虑刘玉清年龄较大，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金2000元。据查明事实，刘玉清主张的伤残器具费278元，一审法院支持。据刘玉清就医所需，一审法院酌情支持其交通费800元。刘玉清就伤情所需护理期、营养期鉴定系因郑双双对其主张的期限持异议，为确认合理期限所需，故因此发生的鉴定费2100元，一审法院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑双双于判决书生效后7日内赔偿刘玉清医疗费8688.81元、营养费1500元、护理费6000元、伤残器具费278元、精神损害抚慰金2000元、交通费800元、鉴定费2100元，合计21366.81元；二、驳回刘玉清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，郑双双向本院提交2018年2月3日北京积水潭医院诊断证明书以及2018年11月7日磁共振报告单，用以证明事故时刘玉清只有髌骨骨折，没有其他伤情，刘玉清现在的伤情与郑双双无关。刘玉清对上述证据真实性认可，但认为是之前没有检查出来，与本案事故有关。二审中，刘玉清未向本院提交新的证据。本院认为，本案二审争议焦点为刘玉清在本案中主张的相关医疗费是否合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，刘玉清于2018年2月2日因涉案事故受伤，此后持续多次就诊，根据刘玉清所供诊断凭证，其在本案中主张的治疗伤情具有一致性及连续性，与事故存在高度关联性，郑双双抗辩刘玉清部分后续治疗与事故无关，经一审法院询问，郑双双一审中表示不就此申请鉴定，在此情形下，郑双双应当承担举证不能的不利后果，一审法院结合诊断凭证及刘玉清的治疗情况，对刘玉清主张的医疗费予以支持，并无不当。综上所述，郑双双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑双双负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 尚晓茜审 判 员 胡新华二〇二〇年十二月三十一日法官助理 武 菁书 记 员 马梦蕾