北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11940号上诉人（原审原告）：银川盛禾移动智能互联网医院有限公司，住所地宁夏银川滨河新区中兴智慧银川大数据中心****。法定代表人：龚维维，经理。被上诉人（原审被告）：武孔荣，女，1997年11月10日出生，户籍地黑龙江省宝清县。上诉人银川盛禾移动智能互联网医院有限公司（以下简称盛禾公司）因与被上诉人武孔荣劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初35759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛禾公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持盛禾公司一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及公告费由武孔荣承担。事实和理由：一、一审程序违法。本案一审适用普通程序，应合议庭开庭审理。但该案一审开庭时，只有法官一人开庭，两名陪审员只于庭审结束后签字，有违民事诉讼法的规定。二、一审认定事实错误。双方住所均不在北京市朝阳区，无论签订、履行均不在北京市朝阳区，一审在合同的真实合法性未确定、且武孔荣缺席的情况下，竟将武孔荣的入职、出勤、工资标准及工资支付的所有举证责任分配给盛禾公司错误，且违背客观事实。三、适用法律错误。依据仲裁法及最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第8条规定，劳动争议案件由用人单位所在地的基层人民法院管辖及仲裁委员会管辖，依据民事诉讼法规定，应由被告所在地法院管辖。1.根据最高法院公报案例（2014）民提字第178号民事案件确定，公章真实不等于协议内容真实，本案中劳动合同中的公章真实不代表合同内容真实。仲裁委和一审法院以我方没有申请公章鉴定即以公章真实推定劳动合同内容真实，朝阳仲裁委有管辖权，显然与公报案例相悖。2.合同内容显示周静代表公司签订劳动合同，但实际上周静不是我方员工、负责人，即使周静签名盖章，也是不真实、无效的合同。3.我方提供一组照片，证明北京驿家酒店公寓b座1921房是个人租赁，小区物业公司规定其房屋只租赁给个人，不允许单位租赁，故合同内容显示的工作地点不实。综上，仲裁委和一审法院仅以我方不申请公章鉴定为由认定公章真实，对合同手写内容周静的负责人身份、工作地点不审查，即主观推定劳动合同内容真实、仲裁委有管辖权违背法律和客观事实。采用武孔荣自行制作的工资表作为我方欠付工资的依据，更是没有法律依据。仲裁和一审法院违背了管辖制度的原则规定，仲裁时采用公告开庭，剥夺了我方的举证期，一审时又因找不到武孔荣，造成三次公告，增加了我方的诉讼成本。我方认为朝阳仲裁委和一审法院程序错误、认定事实错误，且违反法律规定，严重损害了我方的合法权益。武孔荣答辩称，不同意盛禾公司的上诉请求和理由，同意一审判决。盛禾公司向一审法院起诉请求：1、盛禾公司不支付武孔荣2017年12月1日至2018年1月31日期间工资12000元；2、撤销京朝劳人仲字[2018]第10631号仲裁裁决书。一审法院认定事实：武孔荣以盛禾公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳动仲裁委）申请仲裁，朝阳区劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第10631号仲裁裁决书，裁决：1、盛禾公司支付武孔荣2017年12月1日至2018年1月31日期间工资12000元；2、驳回武孔荣的其他仲裁请求。盛禾公司不服该仲裁结果，诉至一审法院。京朝劳人仲字[2018]第10631号仲裁裁决书查明武孔荣在仲裁期间主张其于2017年9月16日入职盛禾公司，担任美术组长岗位，月工资为6000元，双方签订劳动合同，劳动合同的签订地点及工作地点均在北京市朝阳区驿家酒店式公寓（长安驿店）b座1921；2017年12月1日至2018年1月31日期间武孔荣正常出勤，盛禾公司未支付其上述期间工资；武孔荣于2018年2月15日因个人原因与盛禾公司口头解除劳动关系。武孔荣提交了劳动合同书，显示有与盛禾公司名称一致的印章，负责人处有“周静”签字痕迹，并显示有武孔荣签字痕迹，合同期限为2017年9月16日起至2020年9月16日，武孔荣的工作内容（岗位或工种）为美术组长，武孔荣的工作地点为北京驿家酒店公寓b座1921。盛禾公司在仲裁期间对该劳动合同书的真实性、证明目的不认可，但不申请公章鉴定。在本案诉讼期间，盛禾公司未提交证据。一审法院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，武孔荣在仲裁期间提交了劳动合同书，该劳动合同书显示有盛禾公司公章及武孔荣签字，盛禾公司不认可该证据的真实性，但未申请公章鉴定，故一审法院采信武孔荣在仲裁期间关于双方存在劳动关系的主张。该劳动合同书亦显示武孔荣的工作地点位于北京市朝阳区，故对于盛禾公司关于朝阳区劳动仲裁委没有管辖权的主张，一审法院不予采信。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤及工资支付情况举证，盛禾公司未就上述情况举证，故一审法院采信武孔荣在仲裁期间的上述主张。盛禾公司应支付武孔荣2017年12月1日至2018年1月31日期间工资，仲裁裁决的数额不高于法律规定，一审法院予以确认。武孔荣经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、银川盛禾移动智能互联网医院有限公司于判决生效后七日内支付武孔荣二〇一七年十二月一日至二〇一八年一月三十一日期间工资12000元；二、驳回银川盛禾移动智能互联网医院有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，盛禾公司提交：证据一照片一组，证明劳动合同上的企业经营地点不属实，1921号房屋只能租给个人，不面向公司进行出租；证据二劳动仲裁笔录，证明我方提出了朝阳仲裁委没有管辖权，到目前为止，我方都没有领取经营许可证，公司没有实际经营地点。武孔荣发表质证意见称，对证据一关联性、证明目的不认可，对证据二真实性认可，证明目的不认可。武孔荣提交证据一劳动合同、工资表、其名下银行交易明细，证明其工作地点、工种、薪资以及与盛禾公司之间存在劳动关系；证据二面试详情截图、工作页面截图、书面证人证言二份，证明其通过招聘软件上招聘信息入职盛禾公司，其设计的页面是其工作内容的一部分，证人是其当时在盛禾公司的同事，可以证明其陈述的事实。盛禾公司发表质证意见称，对证据一劳动合同真实性不认可，周静不是我司的员工，也不是负责人，其无权代表公司签订劳动合同，工资表是武孔荣单方制作的，无我司的盖章，上面的人员都不是我司的员工，银行交易明细不认可，无法显示是我司给武孔荣发放的工资，杨婧不是我司的员工；对证据二真实性均不认可，截图系武孔荣自行打印的，无公司的盖章，证人未出庭，公司不认识该两人。本院将结合案情对上述证据综合予以认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。武孔荣提交了与盛禾公司签订的劳动合同，该合同有盛禾公司盖章及周静签字，盛禾公司虽上诉主张周静非其公司职员，无权代表公司签订劳动合同，但盛禾公司称周静却曾持有盛禾公司公章，帮助盛禾公司办理许可证事宜，本院认为，盛禾公司作为企业法人应对其公章的保管及使用尽到审慎注意义务，其虽不认可劳动合同真实性，但未申请公章鉴定，在并无证据足以反驳该劳动合同真实性的情况下，本院对该劳动合同予以采信。另，是否签署劳动合同是认定双方是否存在劳动关系的判断因素之一。除劳动合同外，武孔荣还提交招聘网站面试通知、工作网页截图、书面证人证言、工资表及银行流水等证据，以证明招聘入职情况、岗位职责及工作内容、接受管理及工资发放等情况。上述证据能够形成较为完整的证据链，从而认定双方之间存在劳动合同关系。对于本案管辖，劳动合同显示武孔荣的工作地点位于北京市朝阳区，故盛禾公司关于朝阳区劳动仲裁委没有管辖权的主张，本院不予支持，盛禾公司提交的照片无法证明武孔荣工作地点在2017年9月至2018年1月的实际经营状况，故对其证明目的本院不予支持。盛禾公司未就武孔荣的入职时间、工资标准、出勤及工资支付情况举证，故一审法院采信武孔荣的主张，认定盛禾公司支付武孔荣2017年12月1日至2018年1月31日期间工资12000元并无不当，本院予以确认。综上，盛禾公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由银川盛禾移动智能互联网医院有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  金妍熙审 判 员  龚勇超二〇二〇年十二月三十一日法官助理  俞 洁法官助理  王世洋书 记 员  赵 宇