山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1622民初1808号 原告（反诉被告）：蔡洪泉，男，1962年11月11日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：滨州军杰钢结构工程有限公司，住所地：山东省滨州市阳信县商店镇小桑经贸园区永莘路瑞鑫集团东邻。统一社会信用代码：91371622MA3MY4GQ3R。 法定代表人：冯文忠，该公司经理。 被告（反诉原告）：冯文忠，男，1973年2月21日出生，汉族，住山东省阳信县。 二被告委托诉讼代理人：谷俊杰、马明超，山东方明达律师事务所律师。 原告蔡洪泉（反诉被告）与被告滨州军杰钢结构工程有限公司（反诉原告）、冯文忠（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告蔡洪泉（反诉被告）及其委托诉讼代理人董洪民，被告（反诉原告）滨州军杰钢结构工程有限公司（下称军杰钢构）、冯文忠及二被告委托诉讼代理人马明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡洪泉向本院提出诉讼请求：要求被告给付施工费25300元并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告军杰钢构承包了位于惠民县经济开发区原力丰集团公司车间钢结构维护工程，后将其防水维护承包给原告施工。原告按双方约定完成防水工作，经结算被告尚欠原告25300元未付。军杰钢构系冯文忠设立的一人有限责任公司，冯文忠应与公司承担连带责任。为维护原告合法权利，现诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。 被告军杰钢构、冯文忠辩称，1、原告没有按照合同约定履行义务，且工程未施工完毕，施工的部分工程存在严重质量问题，包括防水材料脱落、漏水严重，迟迟未验收合格，剩余工程款未达到支付条件；2、经我方多次要求，原告均明确拒绝干完剩余工程，对已干完的部分工程也拒绝履行维修义务，原告方严重违约，我方不存在违约情形。 被告（反诉原告）军杰钢构、冯文忠提出反诉请求：1、请求依法判令反诉原被告解除合同；2、请求判令反诉被告返还已支付的施工费21000元，并支付给反诉原告造成的损失90000元；3、诉讼费及相关费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年反诉原被告签订防水工程合同二份，就位于惠民力丰集团车间顶防水、天沟防水工程施工达成协议，反诉原告将该工程发包给反诉被告。施工完毕后，反诉原告按照约定支付了工程款，但该工程存在严重质量问题，防水材料脱落、开裂，漏水严重，经多次联系反诉被告要求维修，但反诉被告一直拖延，拒不维修。因为反诉被告的这种违约行为，反诉原告承包的整体工程迟迟未能通过甲方验收，甲方拒绝支付反诉原告剩余工程款7万元。为维护反诉原告的合法权益，提起反诉，望依法支持诉求。 原告（反诉被告）蔡洪泉辩称，1、反诉原被告之间的合同已经履行完毕，并经双方最终结算，反诉原告当庭自认合同总价款为47000元，不存在合同解除的问题；2、反诉被告实际收取17000元，不存在任何违约情形，反诉原告要求返还于法无据，主张的21000元中的4000元与我方无关，要求赔偿损失90000元，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告（反诉被告）为证明其主张向本院提交如下证据： 原被告2019年3月15日签订的力丰集团车间天沟防水工程合同，2019年4月26日签订的力丰集团车间顶防水工程合同，用以证明，被告承揽了力丰集团工程后，将上述二项防水工作分包给原告施工，原告按照合同约定全面履行了义务，被告未按合同约定支付工程款。原被告结算单一份，用以证明，2019年7月23日，经原被告结算，共同确认合同总价款为47000元，被告已付17000元，并约定7月26日先付3000元。同时，被告对原告已施工完毕，工程不存在质量问题认可。军杰钢构企业信息一份，用以证明，该公司系冯文忠个人出资设立的一人有限公司，冯文忠应与该公司承担连带责任。被告质证对军杰钢构企业信息无异议。对二份合同的真实性无异议，但对原告的主张有异议，认为原告施工的工程存在明显质量问题，未经甲方验收合格，付款条件未成就。所谓结算单并不是原被告双方最终的结算凭证，也没有结算时间，无法证实施工完毕，仅仅是按照预算进行的临时结算，被告方在原告拒绝维修的情况下，于2020年8月份对现场进行了拍摄，肉眼可见防水材料脱落、开裂非常严重，不能达到防水要求，而且二份合同中明确质保期为六年，在我方多次提出维修的要求下，原告拒绝履行义务，合同因原告拒绝履行主要义务而不能履行，违约责任在原告方，我方不应向其支付剩余工程款。我方已经给付原告17000元，因在施工过程中原告操作不当失火，造成经济损失4000元在工程款中扣除，我方已向原告表明，原告没有提出异议，相当于一共付款21000元。本院综合分析认为，上述证据结合原被告当庭陈述，可以证实，原被告分别于2019年3月15日、2019年4月26日签订力丰集团车间天沟防水工程合同和力丰集团车间顶防水工程合同。合同总价款47000元，被告已实际给付原告工程款17000元的事实。同时可以证明，军杰钢构系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系冯文忠。 被告（反诉原告）向本院提交如下证据： 1、力丰集团精工五部基建科给被告出具的质量问题明细一份，用以证明，2020年5月8日，力丰集团因原告施工的工程存在严重质量问题，要求被告找原告进行维修整改，被告在收到该明细后，全部用微信发给原告，但原告拒绝进行维修，原告（反诉被告）质证认为，该材料是复印件，出具单位为精工五部，没有出具单位的印章，也没有出具人员的签字，其形式和来源不合法，与本案没有直接关联性。同时，该书面材料所载内容与原告提供的二份书面合同施工内容没有关联。本院综合分析认为，上述证据系复印件，且原告对其真实性及与本案的关联性均有异议，其真实性无法确认，本院不予采信。 2、2019年3月15日原被告签订的天沟防水工程合同，2019年4月26日签订的车间顶防水工程合同，用以证明，按合同约定，原告要保证工程不漏水，承诺天沟防水质保六年，若在期间防水出现漏雨问题，无条件进行及时维修。被告2020年8月25日对原告施工现场实地拍摄照片18张及相关视频，用以证明，原告承包了部分防水工程后，并没有将合同约定的工程全部施工完毕，并且存在诸多肉眼可见的质量问题，被告多次找其协商，要求整改维修，原告明确拒绝履行维修义务，致使合同目的无法实现。原告质证对合同真实性无异议，但认为，被告承包的整体工程在2019年雨季前即六月份已向发包方整体交付，合同双方也已结算并形成结算表，可以证实双方合同已经实际履行完毕。原告施工不存在质量问题，即使存在质量问题，那也是合同的附随义务，不是主合同义务。对照片及视频均有异议，认为照片和视频是在同一地点进行的反复拍摄，不能反映原告施工的真实情况。原告的施工仅限于粘合复合板，但是复合板的施工是由被告进行，被告在施工中造成复合板严重变形，最终导致极小部分复合板开缝。况且在复合板下面还有一层复合板，即使存在部分开缝，也不会导致车间漏雨。原告施工完毕后，被告又在复合板上进行了其他项目的施工，必然造成部分复合板变形。胶带白色表皮对粘合不产生作用，黑颜色的胶具有粘合作用，部分白色表皮脱落不影响粘合效果，是正常氧化造成。被告拍摄的开胶部分并不是自然形成，而是被告人为形成。双方在合同中已经约定10%的保证金，因此作为定做人的被告，早已预料到即使存在质量问题需要维修，维修费用不会超过其自认的4700元。综上，仅凭被告单方拍摄视频及照片不能证明原告的施工存在问题，同时，视频及照片还能够证实，我方已经施工完毕。本院综合分析认为，原被告签订的合同可以证实，原被告对工程款的支付时间及工程质保问题已作出明确约定及具体约定内容，但被告提供的上述证据并不能证实原告施工部分的质量及因此给其造成的损失情况。 3、2019年3月11日发包方与被告签订的工程承揽合同，用以证明，合同约定，包括原告在内的施工工程，屋顶防水竣工完毕，发包方支付合同总价774000元的10%，验收合格一年后支付合同总价的5%，施工完毕2年后支付合同总价的5%，由于发包方已将施工中存在的质量问题告知我方，现在发包方拒绝支付上述款项，并且经我方与相关防水人员核实，因原告施工的工程存在质量问题，大约需要花费20000元维修费用，因我方在反诉被告施工中可能存在某些监工不力的因素，虽然发包方拒绝支付的费用是15万元左右，我方愿意承担相关责任，要求原告承担70000元。原告质证认为，被告提供的合同与我方没有直接关系，不能证明被告的主张，同时该合同的施工期限为30天，结合被告反诉状内容，可以证实包括原告施工在内的整体防水工程早已向发包方实际交付并验收合格，并且被告实际收取了该合同总价款774000元的90%以上。被告主张70000元工程款发包方未支付，没有证据证实，是否支付也与原告无关，被告主张维修费用20000元没有证据支持。本院综合分析认为，上述证据结合原被告当庭陈述，可以证实，2019年3月11日，山东希斯新能源发展有限公司与被告军杰钢构签订工程承揽合同及相关合同内容，但并不能证实反诉原告因反诉被告的行为造成损失90000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，山东希斯新能源发展有限公司与被告军杰钢构签订工程承揽合同，后军杰钢构与原告蔡洪泉于2019年3月15日签订力丰集团车间天沟防水工程合同，2019年4月26日签订力丰集团车间顶防水工程合同，将部分工程分包给原告蔡洪泉。蔡洪泉施工过程中，被告已支付工程款17000元，施工完毕后，按合同约定被告还应支付原告25300元，至今未付。 本院认为，原被告签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自应付义务。原告按合同约定履行了施工义务，被告应按合同约定支付相关工程款。被告军杰钢构是冯文忠独资的一人有限责任公司，被告冯文忠未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。被告辩称工程未施工完毕，但其在反诉状中称“施工完毕后，反诉人按约定支付了工程款”，即认可工程已完工，因此，对被告上述辩解意见，本院不予采信。被告辩称原告施工的工程存在严重质量问题，剩余工程款未达到支付条件，但未提供充分证据证实，对被告上述辩解意见，本院不予采信。反诉原告诉求解除合同，因反诉被告已施工完毕，反诉原告亦未提供充分证据证实存在《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形，对反诉原告上述诉求，本院不予支持。反诉原告诉求反诉被告返还已支付的施工费21000元，并支付因被反诉人违约造成的损失90000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）滨州军杰钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）蔡洪泉工程款25300元，被告冯文忠承担连带赔偿责任； 二、驳回被告（反诉原告）滨州军杰钢结构工程有限公司、冯文忠的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费433元，反诉案件受理费2520元，由被告滨州军杰钢结构工程有限公司、冯文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张成峰 审 判 员  史国梁 人民陪审员  史希娟 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  刘 姗