贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8254号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区******[花果园社区]。统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66.负责人：龚奕，公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周煜，公司员工。被上诉人（原审原告）：彭俊义，男，1978年8月3日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人（特别授权）：张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆凯，男，1988年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：刘烈林，男，1995年3月26日出生，汉族，住贵州省黔西县。原审被告：黔西县杜鹃街道办事处，住所地，住所地：贵州省黔西县杜鹃街道办事处岔白社区构代码：11522423053337758H。法定代表人：刘洁。原审被告：华农财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇长安大道****。统一社会信用代码：91510183582635099B。负责人：胡建。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安公司）因与被上诉人彭俊义、陆凯、刘烈林、原审被告黔西县杜鹃街道办事处（以下简称办事处）、华农财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称华农公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初5479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。永安公司上诉请求本院撤销一审判决，改判永安公司在交强险无责限额12000元范围内承担赔偿责任，诉讼费不应由上诉人承担。上诉理由：1、彭俊义天生自带××，导致其四肢萎缩，行动不便，自带残疾，一审法院将该既定事实要求上诉人承担举证不利而赔偿误工费用，应不予支持。法院有查明事实的义务，在法院未查明事实情况下，就判决上诉人承担误工费，违背司法公正。2、伙食费不予认可，伤者医疗费中有11000元用于治疗本身疾病，则其住院天数应该按医疗费实际比例计算住院伙食费天数，应按36日进行计算。3、鉴定费不应由上诉人承担。彭俊义诉讼医疗费中有治疗本身疾病，上诉人为查明其实际住院用于治疗本身疾病而花费的鉴定费，应当由彭俊义自行承担。4、根据有关法律规定，上诉人只应在交强险无责限额12000元内承担赔偿责任。彭俊义答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。虽然彭俊义自身患有××，但是经过治疗，彭俊义行动自如，若上诉人其是因为病症导致的四肢萎缩导致行动不便的话，需要上诉人提供证据证明。其次，一审中我方提供了彭俊义的务农证明，证明彭俊义是以务农作为生活来源，所以误工费应按务农的标准进行计算。二、关于上诉人认为的伙食费不予认可的理由我方不予认可，原因是，医疗费经过二次鉴定后，已扣除非因本次事故造成的相应医疗费，但是伤者住院的事实本身并非是因为旧伤导致，而且在医院治疗的过程中，也并非仅仅只是治疗伤者所谓的旧伤后遗症，在用药过程中同样是为了使伤者的伤情得到相应的恢复，所以我方认为住院天数依然是72天，伙食费应以72天进行计算。三、关于鉴定费，根据相关法律规定，应由上诉人承担，关于限额，在司法实践中，上诉人应在不分责不分项的范围内承担相应的责任。原审原告彭俊义向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告陆凯、刘烈林、办事处在各自责任范围内赔偿原告损失77615.41元；2.判决被告永安公司、华农公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2018年10月14日，被告陆凯驾驶川Ｑ×××**号小型轿车从贵阳往毕节方向行驶，13时09分许，行驶至杭瑞高速公路（上行线）1772公里加200米处时，由于被告陆凯不按规定与前方车辆保持必要的安全距离，所驾车辆碰撞前方同车道行驶由被告刘烈林驾驶的贵Ｆ×××**号小型越野车，之后失控继续前行碰撞右前方的道路设施，造成两车受损及川Ｑ×××**号车上的原告彭俊义等人受伤和道路设施受损的交通事故。2018年10月15日，毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察直属一大队作出交通事故认定书，认定被告陆凯承担事故全部责任。原告于受伤当日被送往大方县人民医院检查治疗。经医院诊断，原告造成颈脊髓损伤、额骨骨折、前额部头皮撕脱伤。2018年12月25日原告出院，共计住院72天，其间原告支付医疗费22774.06元。2019年4月17日，贵州北斗星律师事务所委托贵州警察学院司法鉴定中心对原告后期医疗费进行鉴定。2019年5月22日，该鉴定机构出具鉴定意见书，评定原告后期医疗费为11250元至18750元，原告因鉴定支付鉴定费600.00元。原告起诉后，永安公司申请对原告的医疗费是否合理等事项进行鉴定。2020年4月8日，原审法院委托贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构于2020年6月10日出具鉴定意见书，评定原告医疗费中有9600-12000元医疗费不合理，治疗时限为6个月，误工期为180日，护理期为90日、营养期为90日。因鉴定永安公司支付鉴定费2000.00元。贵Ｆ×××**号车的车辆所有人为被告办事处，在被告永安公司投保交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告赔偿清单中的各项具体请求数额，原审法院综合考虑原告伤情，参照贵州省交通事故人身损害赔偿标准，对原告因交通事故产生的损失确认为：医疗费26774.06元（减除鉴定认定的不合理费用11000.00元，加后续治疗费15000.00元）、误工费25676.87元（采用农业工资标准）、护理费10764.00元（居民服务业工资标准）、交通费500.00元（酌情支持）、住院伙食补助费7200.00元、营养费9000.00元、鉴定费2600.00（含永安公司垫付2000.00）元，全部损失共计82514.93元。原审法院认为：本案交通事故已造成原告身体损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，因被告陆凯驾驶的肇事车辆在被告永安公司投保了交强险，故被告永安公司应当依照本法规定在交强险限额内对原告承担法定赔偿责任，原告请求被告永安公司承担赔偿责任原审法院予以支持。本案中已查明原告全部损失为82514.93元，依法应当由被告永安公司在交强险限额内全部赔偿。鉴于原告在两次庭审中均变更诉讼请求且对第二次变更诉讼请求未提交具体的请求数额，故原审法院以原告在第一次庭审中的诉讼请求确认原告请求赔偿损失的数额为77615.41元。因被告永安公司申请鉴定的鉴定结果符合其提出鉴定的主张，故因该次鉴定产生的鉴定费2000.00元可由原告负担，在被告永安公司赔偿原告损失时减除。被告陆凯、刘烈林、办事处、华农公司经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内赔偿原告彭俊义因交通事故所产生的医疗费等损失共计75615.41元；二、驳回原告彭俊义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240.00元，因适用简易程序减半收取为620.00元，由被告陆凯负担。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点是：一、彭俊义主张的误工费、伙食费、鉴定费如何确认；二、如何确认永安公司的赔付责任。关于焦点一：彭俊义系农村居民，为成年人，虽然天生自带××，但并不当然以此否认其劳动能力，其主张务农，以做农业为生，原审判决按农业工资标准确认彭俊义的误工损失并无不妥之处，永安公司上诉不应支持误工费的依据和理由不充分，本院不予采信。彭俊义实际住院天数72天，一审判决支持彭俊义住院伙食补助费7200元亦无不当，尽管彭俊义的医疗费用中有11000元未用于治疗本身疾病，但并不能以此否定其受伤住院的真实性，永安公司主张按36天计算住院伙食补助费缺乏充分的理由，本院不予采信。关于鉴定费用问题，一审判决由永安公司负担600元并不为过，永安公司主张不由其承担理由不充分，本院不予支持。故永安公司对原审判决确认的误工费、伙食费、鉴定费提出的上诉，本院不予支持。关于焦点二：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。永安公司上诉主张只在交强险无责限额内赔偿1200元与法律规定不符，本院不予采信。原审判决保险公司赔偿彭俊义损失费用75615.41元未超出交强险限额。综上所述，永安公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1240元，由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十二月十八日书记员  刘佳