江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终3714号上诉人（原审原告）：徐开顺，男，1983年8月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人（原审原告）：刘琴，女，1970年11月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人（原审原告）：徐宏明，男，1974年11月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。上诉人（原审原告）：葛飞，男，1962年1月20日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。四上诉人共同委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高邮市高邮镇人民政府，住所地在高邮市高邮镇武安路**。负责人：周德全，该镇镇长。被上诉人（原审被告）：高邮市高邮镇房屋征收服务中心，住，住所地在高邮市高邮镇武安路沿河农贸市场内/div>两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵刚，江苏民泰律师事务所律师。上诉人徐开顺、刘琴、徐宏明、葛飞（以下简称徐开顺方）因与被上诉人高邮市高邮镇房屋征收服务中心（以下简称房屋征收服务中心）、高邮市高邮镇人民政府（以下简称高邮镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐开顺方上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐开顺方的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由房屋征收服务中心、高邮镇政府承担。事实和理由：一审判决在说理部分多处与事实不符，且缺乏法律依据。一审判决认为徐开顺方怠于行使自己的权利，责任在于徐开顺方，房屋征收服务中心及高邮镇政府未侵害徐开顺方的权利，明显没有事实与法律依据。据此，为维护自身的合法权益，特提起上诉，请求二审支持徐开顺方的上诉请求。房屋征收服务中心及高邮镇政府共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原判。徐开顺方向一审法院提出诉讼请求：判令房屋征收服务中心和高邮镇政府共同赔偿徐开顺方损失290903元，并按年利率6%承担诉讼之日起至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：2016年8月30日，案外人闵小荣、周卫红与徐开顺方就双方的债权债务协商，以案外人闵小荣、周卫红共有的高邮市抵偿闵小荣下欠徐宏明方的借款和欠款。2016年9月1日双方到高邮市不动产登记中心，以徐开顺的名义办理新的抵押登记，登记证号为：江苏（2016）高邮市不动产证明第0006549号，被担保主债权数额为70万元，债务履行期限为2016年9月1日至2016年10月1日。因闵小荣、周卫红未按期还款，2016年12月1日，徐开顺以个人名义向该院提起诉讼，要求案外人闵小荣、周卫红归还借款533500元，该院作出（2016）苏1084民初6515号民事判决书，该款后经该院（2017）苏1084执2305号案进行执行，该院于2018年8月3日先向房屋征收服务中心发出协助执行通知书，要求其协助将案款545851元进行冻结，该中心回复因案外人抵押房产在通扬线整治工程房屋拆迁项目中，虽由高邮镇负责实施，但拆迁款由高邮市交通运输局直接支付到个人帐户，遂该院于2018年8月6日向高邮市交通运输局发出协助执行通知书，要求其将545851元汇到该院帐户。后因房屋抵押权人为本案徐开顺方，故（2016）苏1084民初6515号民事判决书被撤销，但该执行款仍在该院帐户。2018年7月14日，高邮镇政府发出邮镇协拆通字（2018）第2号《协议拆迁通知》，载明“被拆迁房屋产权、使用权如有争议或设有他项权证，请尽快通过协商或诉讼自行解决。”而案外人闵小荣、周卫红共有的高邮市的房屋属于拆迁红线范围。后徐开顺方发现上述《协议拆迁通知》，2018年7月31日通过国内挂号信函方式向两被告分别发出《函》，要求房屋征收服务中心和高邮镇政府在支付上述房屋拆迁补偿款时扣留抵押担保金额70万元。后上述房屋获得拆迁款965266元，该款2018年8月6日和2018年8月7日因申请人冯勇、陈国平执行案件，分别在周卫红的银行帐户上冻结了104770元、60000元。2018年5月7日该院受理（2018）苏1084民初3009号葛飞诉闵小荣、周卫红与（2018）苏1084民初5246号徐开顺、刘琴、徐宏明诉闵小荣、周卫红民间借贷纠纷一案；2018年5月9日，葛飞申请查封闵小荣、周卫红所有的坐落在高邮市的房屋，保全金额为30万元。该院于2019年8月15日作出（2018）苏1084民初3009、5246号民事判决书，判决：一、被告闵小荣、周卫红于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐开顺、刘琴、葛飞、徐宏明借款及欠款合计人民币82.5万元，该款原告徐开顺、刘琴、葛飞、徐宏明的分配比例分别为8/25、8/25、6/25、3/25；二、原告徐开顺、刘琴、葛飞、徐宏明对被告闵小荣、周卫红原坐落于高邮市的房屋拆迁补偿款中的70万元享有优先受偿权，其优先受偿比例分别为8/25、8/25、6/25、3/25；三、驳回原告徐开顺、刘琴、葛飞、徐宏明其他诉讼请求。直至诉讼前，徐开顺方通过执行共获得执行款534097元，尚有290903元借款未能到偿还。2020年9月15日，高邮镇政府出具《说明》：房屋征收服务中心系其下属机构，无对外法人资格。一审法院认为，经该院判决（2018）苏1084民初3009、5246号民事判决书认定徐开顺方对涉案房屋拆迁款享有优先受偿权。但经查，高邮镇政府已在拆迁伊始即2018年7月14日就尽到了通知义务，并告知拆迁实施签约时间为2018年7月15日至2018年8月13日，徐开顺以自己的名义于2018年7月31日以国内挂号信函的方式向房屋征收服务中心及高邮镇政府邮寄送达《函》，要求其将70万元份额予以扣留。徐开顺以自己的名义曾于2016年在该院起诉闵小荣、周卫红，该院经执行，于2018年8月3日从房屋征收服务中心及高邮镇政府处得知其仅负责拆迁事宜，对拆迁款不具备支配权，相关的拆迁款系由高邮市交通运输局直接支付到个人帐户，该院遂于2018年8月6日请高邮市交通运输局进行了协助，将案涉款545851元进行冻结，于2018年8月7日将该款扣划至该院帐户，该情况徐开顺是明知的，从该院的徐开顺案及冯勇、陈国平案的执行均看出，高邮市交通运输局已于2018年8月6日前就将拆迁款965266元直接支付到周卫红个人帐户，在此情况下，徐开顺、刘琴、徐宏明于2018年8月13日向该院申请诉前财产保全，此时拆迁签约工作已结束。综上，首先，即使房屋征收服务中心及高邮镇政府收到徐开顺的《函》，从邮寄到其收到尚需在途时间，而徐开顺无证据证明房屋征收服务中心及高邮镇政府收到《函》的具体时间，即房屋征收服务中心及高邮镇政府收到《函》时拆迁款可能已发放，另房屋征收服务中心及高邮镇政府虽依据《江苏省城市房地产拆迁条例》负有一定的义务，也应在权利人的主动联系和协助下进行，而徐开顺仅发了一份函及抵押权不动产登记证明复印件给房屋征收服务中心及高邮镇政府，嗣后未主动、及时与其进行沟通，房屋征收服务中心及高邮镇政府不可能在未经核实的情况下依据复印件贸然采取相关措施；其次，徐开顺以自己的名义向房屋征收服务中心及高邮镇政府发《函》的行为对房屋征收服务中心及高邮镇政府是否具有法律约束力尚有待商榷；最后，房屋征收服务中心及高邮镇政府仅有拆迁事宜的签约权而不享有拆迁款发放的支配权，该事实徐开顺在2018年8月3日即已知晓或应当知晓，徐开顺方应及时与高邮市交通运输局进行沟通，并及时诉讼，而徐开顺在得知闵小荣、周卫红房屋拆迁后，于2018年8月1日即向该院提交撤诉申请，撤回（2018）苏1084民再3号案，却于撤诉后的2018年8月13日才向法院申请诉前保全。而葛飞虽在2018年5月7日向该院起诉，但从整个案件的审理和执行过程看，其从未要求房屋征收服务中心及高邮镇政府履行协助义务，另因高邮市高邮镇房屋征收服务中心不具备独立的法人资格，故徐开顺方怠于行使自己的权利，致其财产权利得不到全部实现，责任在徐开顺方，房屋征收服务中心及高邮镇政府未侵害徐开顺方的权利，徐开顺方要求房屋征收服务中心及高邮镇政府承担民事赔偿责任的诉讼请求，该院依法不予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐开顺、刘琴、徐宏明、葛飞的诉讼请求。案件受理费2832元（已减半收取），由徐开顺、刘琴、徐宏明、葛飞承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据徐开顺方在诉讼过程中陈述的事实、理由及提交的证据材料，其所诉事项系因政府拆迁行为引起的纠纷，并非平等民事主体之间的财产纠纷。因本案被诉行为系行政行为，故本案所涉争议不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初3135号民事判决；二、驳回原审原告徐开顺、刘琴、徐宏明、葛飞的起诉。一审案件受理费2832元，二审案件受理费5664元，退还徐开顺、刘琴、徐宏明、葛飞。本裁定为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年十二月二十二日书记员  朱思佳