北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14789号上诉人（原审被告）：张遵，男，1989年6月12日出生，户籍地址北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：南旭，男，1990年3月5日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。上诉人张遵因与被上诉人南旭民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张遵上诉请求：1.请求法院撤销（2020）京0105民初15883号民事判决书，并依法改判；2.一审、二审诉讼费由南旭承担。1.本案一审程序送达违法，张遵从未收到过一审法院开庭传票，导致张遵未出庭应诉，丧失答辩权，进而使得一审法院认定事实不清。2.一审法院认定事实不清，适用法律不当。（1）张遵与南旭之间法律关系并非是民间借贷关系，实际是委托代理关系。虽然双方签订《借条》，但实际系南旭委托张遵代为向第三方出借款项，南旭应起诉第三方进行还款，而非起诉张遵。（2）双方法律关系即使被认定为民间借贷关系，张遵曾返还南旭96300元；再次，根据我国《合同法》第211条及新修订的民间借贷司法解释的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。南旭未就其逾期还款受到损失进行举证，一审法院却判令张遵按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期利息没有法律依据。南旭辩称，同意一审判决，不同意张遵的上诉请求。南旭向一审法院提出诉讼请求：请求张遵偿还南旭借款本金70万元，并以借款本金70万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付南旭自2019年6月2日至实际偿还之日止的利息。一审法院认定事实：2018年12月31日，南旭通过浙商银行向张遵转账70万元。2019年1月1日，张遵向南旭出具《借条》，上载明张遵今借南旭陆拾万元整，借款期限自2019年1月1日至2019年6月1日止，共6个月，未约定借款利息。2019年3月28日，张遵向南旭出具《借条》，上载明张遵今借南旭拾万元，借款期限自2019年3月28日至2019年4月1日，未约定借款利息。南旭称，2018年12月31日银行转账70万元中的60万元系交付2019年1月1日《借条》项下的涉案款项。2019年3月28日《借条》项下的涉案款项中的6万元系南旭妻子沈超佳于同日通过微信及支付宝转账方式向张遵交付，剩余4万元系现金交付，此后张遵未偿还借款本息。现南旭诉至一审法院，要求张遵偿还借款本金并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付自还款期限届满之日至实际偿还之日止的利息。张遵未到庭答辩，亦未就南旭主张提出反驳及反证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，结合张遵向南旭出具的《借条》、南旭提交的转账记录、沈超佳与张遵微信聊天及支付宝转账记录，可以认定南旭与张遵之间已形成民间借贷法律关系。南旭提交之证据可以证明南旭已经向张遵实际支付了借款本金，张遵应予偿还。张遵未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，一审法院对南旭要求偿还借款本金的请求予以支持。对于南旭主张的逾期利息一节，因双方已约定还款时间，故自张遵逾期还款之日起算逾期利息并无不当。南旭关于逾期利息的计算方式合理，一审法院予以支持。张遵经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张遵于判决生效后七日内偿还南旭借款本金七十万元，并以上述本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付南旭自二〇一九年六月二日至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中张遵提交其与南旭及南旭爱人沈某的微信聊天记录及微信转账记录共计13张，证明张遵还了南旭一部分钱，双方是委托投资的关系，本案涉及的款项是代理的投资款，不是借贷关系。南旭对于微信聊天记录真实性予以认可，认可收到微信转账76300元，其中33500元是张遵还的之前的其他借款，剩余40800元是本案的还款。但不认可双方为委托投资关系，双方是民间借贷关系。南旭二审中提交张遵与南旭的微信聊天记录3张，证明微信转账其中33500元和本案没有关系，张遵另欠案外人33500元，是通过南旭借款和还款的，33500元是还的案外人的借款。张遵认为该份证据与本案没有关系，不涉及本案的70万，是另外的钱，而且金额是15000元，已经还了。本院经审查认为双方对于对方提交的微信聊天记录真实性均无异议，本院对二审中双方当事人提交证据的真实性予以确认，对于证明目的将在本院认为部分予以综合认定。本院二审查明：张遵二审陈述其一审未收到法院开庭通知，但南旭告知其开庭时间，其曾委托其母亲到庭参加诉讼。但根据本院查询一审卷宗系由于授权委托手续不合法故一审法院未准许其母亲代理诉讼，后由于未能获得有效代理手续，一审法院另行通过公告送达的方式开庭。二审中经询问张遵对于一审中南旭提交的60万元、10万元的借条真实性均认可，且认可收到上述70万元，但认为是代理投资关系。借条系由于南旭想拿回投资，觉得有点不稳妥，就去找张遵了，所以就打了借条。二审中根据张遵、南旭提交的证据显示，张遵通过微信转账的方式自2019年3月4日至2019年6月1日期间累计向南旭、沈超佳转账76300元。张遵另主张通过现金给付了还款，总共还款96300元，南旭对于微信转账之外的还款均不认可。南旭提交的2019年10月18日、10月23日及2020年1月7日微信聊天记录显示南旭向张遵催要案外人33500元欠款，部分内容显示南旭：“老叔这33500元赶紧还上，最少你给我凑25000，剩下的我凑上还他”，张遵：“我争取月底凑到1.5，我尽量凑到2”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案双方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院程序是否合法；双方是否存在民间借贷关系，借款金额如何认定。关于一审法院程序问题，本院经审查认为根据张遵的陈述其对于一审诉讼相关事宜是知情的，但自己未到庭参加诉讼，也未能为其母亲提供合法的代理手续。一审法院在通过其他送达方式无法与张遵取得联系，也未取得合法代理手续的情况下公告送达并开庭，程序并无不当，本院对张遵的该项上诉理由不予采信。关于借贷关系及借款金额认定问题。张遵上诉认为根据其提交的微信聊天记录双方系委托投资关系，并非借贷关系，且已经偿还了96300元。关于双方是否存在民间借贷法律关系，南旭提交了张遵签字的借条并提交转账凭证，且张遵对于借条真实性和收到70万元的事实予以认可。张遵虽然主张双方之前存在委托投资关系，但是其后续自愿出具借条的行为属于其对双方存在借贷关系的确认，一审法院根据借条、支付凭证认定双方存在70万元的借贷关系并无不当。根据张遵二审提交的微信转账记录，其曾转账给南旭、沈超佳76300元，双方对此均无异议，本院予以确认，就其主张的存在其他现金还款的事实其并未提交充分证据予以证明，且南旭亦不予认可，故本院对其自述现金还款部分难以采信。关于南旭主张的存在其他债务，本案还款系针对其他债务的理由，本院认为各方均认可案外债务与本案70万元无关，且案外债务的债权人并非南旭，该笔债务属于张遵与案外人之间的债权债务纠纷，且对于债务金额双方存在争议，故不宜在本案中予以处理。且根据南旭提交的微信聊天记录显示2019年10月份南旭仍催要该33500元案外债务，但是张遵二审主张的76300元还款截至2019年6月1日已经全部偿还完毕，故南旭提交的证据无法证明张遵还款系对案外借款的偿还，本院对南旭该项抗辩理由不予采信。综上，鉴于张遵已经提交相关证据证明其已偿还借款本金76300元，故该部分款项应当从张遵应还款金额中予以抵扣。关于欠款逾期利息的计算标准，因双方已约定还款时间，故一审法院参照相关司法解释的意见对于剩余欠款自张遵逾期还款之日起计算逾期利息并无不当，本院予以支持。但关于逾期利息标准，因依照相关司法解释的意见，南旭要求2019年8月20日之前的利息依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付，缺乏依据，对于该期间的逾期利息标准本院依法予以调整，调整为自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。张遵关于不应支付逾期利息的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，张遵的上诉理由部分成立，对其上诉请求成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初15883号民事判决；二、张遵于本判决生效后七日内偿还南旭借款本金623700元及利息（以623700元为基数，自2019年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10800元，由张遵负担9623元（于本判决生效后7日内缴纳），南旭负担1177元（已交纳）；二审案件受理费10800元，由张遵负担9623元（已交纳），南旭负担1177元（于本判决生效后7日内缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十二月三十日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华