吉林省通化市东昌区人民法院   民事判决书   （2020）吉0502民初2318号   原告：通化凤形耐磨材料有限公司。   法定代表人：杨某，职务：董事长。   委托代理人：任某，住通化市。   委托代理人：杜某，住吉林市。   被告：抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂。   负责人：张某。   委托代理人：林某，住辽宁省抚顺市。   委托代理人：李某，住辽宁省抚顺市。   原告通化凤形耐磨材料有限公司与被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、2020年9月29日、2020年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任某及杜某、被告委托代理人林某及李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告通化凤形耐磨材料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还货款501,000元及承担违约金（自2019年1月25日起按照日万分之五计算违约金，至2020年8月24日止）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年至2017年间签订多份《耐磨材料买卖合同》，合同约定了被告向原告购买高铬球等耐磨材料，同时，合同约定了付款期限及逾期付款的违约条款。合同签订了，原告按合同履行了全部付货义务，而被告只支付了部分货款，未能给付全部货款。经原告多次催要，被告迟迟未能全部给付。综上所述，原告认为被告未能及时给付货款的行为，已侵害了原告的合法权益，故依法请求人民法院判令被告立即偿还货款501,000元及承担违约责任，诉讼费由被告承担。   被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂辩称，原告要求被告立即偿还其所谓货款501,000.00元没有事实依据，被告不同意给付。原、被告之间签订过几份耐磨材料买卖合同，双方之间存在买卖合同关系。但截至到2020年8月，被告财务账面上只体现尚欠原告材料货款71,000.00元，而并非原告诉求中的501,000.00元。原告要求被告给付所谓的违约金，没有事实和法律依据，被告不同意给付。原、被告之间已经多次形成买卖合同关系，业务往来频繁并且已经形成了交易习惯，被告不可能存在故意拖欠原告材料货款的情况。被告财务账面上之所以还体现尚欠原告71,000.00元材料货款，是因为近几年多次与原告形成买卖合同关系，资金往来一年结转到又一年从而滚动形成的结转款项，财务账面上进而体现出有部分材料尾款未支付给原告，并不是被告拖欠货款。即便原告将其理解成是欠款，那也并非是因为一次买卖关系或一份买卖合同而形成的欠付款项，这并不构成支付合同违约金的事实基础。原告在诉状中只是笼统概括原、被告曾签订过多份买卖合同，被告欠付原告部分货款并且违约等等。但是原告并未指出被告到底在哪一份买卖合同或是哪一次买卖关系中违约并且拖欠原告货款，原告的诉求没有可靠的事实依据。另外，原、被告签订的多份买卖合同中并不是都约定了违约条款，这与原告在诉状中所诉内容不符。被告认为，原告的诉求有误，并没有事实和法律依据。   经审理本院认定事实如下：本案原、被告之间于2015年至2018年期间签订了多份耐磨材料买卖合同，由被告向原告购买耐磨材料。原告按照合同约定向被告履行了货品交付义务，被告自2016年5月19日起至2019年1月24日止通过现金方式向原告支付货款293,219.00元，2015年8月11日以汽车抵顶的方式向原告抵顶货款600,000.00元。剩余货款501,000.00元未支付，其中430,000.00元，双方于2016年7月29日约定以被告向原告交付当时同等价值水泥（2000吨）的方式抵债，但至今仍未履行，其余71,000.00元的货款被告至今亦未向原告履行。   庭审中原告认为被告提交的两份三方顶账协议上原告方公章并非真实公章，并申请公章鉴定，经吉林公正司法鉴定中心鉴定，被告提交的两份三方顶账协议上印文“通化凤形耐磨材料有限公司”与各方当事人均认可的比对样本中盖印的印文“通化凤形耐磨材料有限公司”不是同一印章所印。另查，因原告更换公章，本案所需鉴定的公章已于2019年2月18日销毁。   认定上述事实的证据有：买卖合同（销售合同）、发货验收单、发票（原告提交）、收款回单、汽车顶账协议、水泥顶账协议（原、被告双方签订）、司法鉴定意见书、印章销毁证明、当事人陈述。   对于本案各方当事人提交的其他证据及证人证言，本院认为均无法证明各自主张，故不予采信。   本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据原、被告之间签订的买卖合同（销售合同）以及合同签订后对合同实际履行的情况，可以认定原、被告之间成立买卖合同关系，原告有义务按照合同约定向被告交付货品、被告有义务按照合同约定向原告支付货款。本案中，原告已经按照合同约定向被告交付了全部货品，但被告并未支付全部货品对应的价款，故被告应当向原告履行交付剩余货款的义务。   原告在本案中共计主张被告尚有501,000.00元的货款未支付，因被告对其中71,000.00元货款尚未履行的事实并无异议，故本案双方当事人争议的焦点为剩余430,000.00元货款被告是否已经实际履行。被告主张，原、被告双方于2016年7月29日签订顶账协议，约定被告向原告交付430,000.00元同等价值的水泥（2000吨）以履行欠付的货款。被告还主张，双方于2016年8月24日又与抚顺市华新经贸有限公司、辽宁北方建设（集团）有限公司商品混凝土分公司分别签订三方抵顶协议，因原告欠付上述二公司货款，故约定被告将欠付原告的水泥直接向上述二公司交付以抵顶原告欠付上述二公司的欠款，且被告已将等同于430,000.00元价值的水泥提货卡交付给了原告的工作人员，故对于原告主张的430,000.00元的货款，被告已实际履行完毕。为证明自身主张，被告庭审中提交了原、被告之间签订的430,000.00元的水泥抵顶协议、双方与抚顺市华新经贸有限公司签订的322,500.00元水泥抵顶协议（1500吨）、双方与辽宁北方建设（集团）有限公司商品混凝土分公司签订的107,500.00元水泥抵顶协议（500吨）以及载有原告名称的水泥提货卡。原告对被告的主张不予认可，否认签订过两份三方抵顶协议，三方抵顶协议上原告方的公章并非原告真实公章，且并未收到水泥提货卡。本院认为，针对两份三方水泥抵顶协议上原告方公章真伪的问题，原告已经申请司法鉴定，鉴定得出结论，两份三方抵顶协议上原告方公章的印文与本院送交鉴定机构的原、被告双方当事人均认可的比对印文并非同一枚公章所印，故本院对两份三方抵顶协议不予采信。又因被告提交的水泥提货卡上并未载有原告公章，被告也不能证明实际取走水泥的人员系原告工作人员，且提货卡上的原告公司名称系被告书写，被告也未提交任何证据证明该水泥提货卡在水泥被领取之前已经交付给原告，故本院对被告提交的水泥提货卡亦不能采信。因此，被告提交的证据并不能够证明欠付的430,000.00元货款已经实际支付给原告，也不能证明向原告交付过同等价值的水泥或水泥提取凭证（2000吨），结合原、被告之间无争议的71,000.00元，本院对原告主张被告欠付501,000.00元货款的事实予以确认。   原、被告之间虽然约定过以等同于430,000.00元的水泥（2000吨）履行债务，但该协议为2016年7月29日签订，协议签订后被告并未按照约定履行债务，且协议签订距今时间过长，水泥的市场价格已经与签订协议时发生很大变化，如再按照2000吨的标准对原告予以保护则会有失公平，双方的水泥抵顶协议已经因被告长时间不履行交付水泥义务导致不具备履行条件及意义，故本院对原告要求被告支付货款501,000.00元的主张予以支持。   对于原告要求被告就未支付的501,000.00元货款承担逾期付款违约责任的主张，本院认为，原、被告之间签订的多份买卖合同中虽然并非都约定了违约责任及付款时间，且原告亦不能说明被告于不同时间分多次给付的货款系履行哪一份买卖合同的义务，现在剩余未支付的货款系产生于哪一份合同。但双方当事人提交的多份买卖合同中最后一份合同签订的时间为2018年3月21日，该合同约定被告应于货到时付款，而原告提交的发货验收单体现的日期为2018年3月27日，故本院认为，原告自2019年1月25日起至2020年8月24日止主张被告支付违约金的诉求亦属合理。但原告按照部分合同的约定要求被告按照日万分之五的标准计算违约金标准过高，超出了被告违约给原告造成的实际损失（即被告占用原告资金期间所应产生的利息），故本院酌情对原告计算违约金的标准予以调整至年利率3.85%。   综上所述，被告应当偿还欠付原告的货款501,000.00元，并向原告赔偿自2019年1月25日起至2020年8月24日止的违约金30,476.00元（3.85%×1.58年×501,000.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂于本判决生效之日立即向原告通化凤形耐磨材料有限公司给付欠付的货款501,000.00元并支付违约金30,476.00元（违约金自2019年1月25日起计算至2020年8月24日止）；   二、驳回原告通化凤形耐磨材料有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,405.00元（系减半收取），由被告抚顺矿业集团有限责任公司水泥厂负担。   被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。   审判员 李菁华     二〇二〇年十二月二十一日   书记员 刘浩嵋