江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初5378号原告：代永峰，男，1972年3月21日出生，汉族，居民，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市淮海东路**。负责人：周立华，该分公司总经理。委托诉讼代理人：徐霖霖，该分公司员工。委托诉讼代理人：孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。原告代永峰诉被告中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙智华、被告委托诉讼代理人徐霖霖、孙婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代永峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险金80000元（暂定），诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告支付保险金110000元。事实与理由：2018年9月23日原告在被告投保综合意外伤害保险。2019年9月5日原告发生意外伤害。意外发生后，原告向被告提出理赔请求。被告于2020年5月6日作出拒绝给付保险金决定，并于2020年10月9日将《拒绝给付保险金通知书》交付原告。原告认为被告拒绝赔偿，损害了原告的合同利益。现诉请人民法院依法判决被告履行理赔义务，向原告支付保险金。被告中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司辩称：2018年9月23日，原告向被告投保吉祥卡B（JS600-E）国寿综合意外伤害保险（2013版）一份，双方成立保险合同关系，被告已向原告交代了涉案险种的保险利益条款并明确具体告知了免责条款的内容。该合同保险期间一年（至2019年9月22日），被保险人为原告，被告在保险合同及保险产品利益条款约定的范围内承担相应的理赔责任；现原告诉称于2019年9月5日发生交通事故，但交警部门认定原告驾驶与其准驾车型不符的无牌二轮摩托车、原告超速行驶未能按照规定佩戴头盔等违法行为，上述行为属于《道路安全交通法》等法律禁止性规定的情形，表明原告在事故发生时无合法有效的驾驶证，且驾驶的是无有效行驶证的机动车，其行为同时也符合涉案险种免责条款约定的范围，根据保险法司法解释二第十条等的相关规定及保险合同的约定，被告不应承担该次交通事故的保险责任，请求依法驳回原告诉讼请求。被告为证明自己的主张提供下列证据：一、涉案保险合同信息系统查询截图，证明涉案保险合同的基本信息，在投保后被告已出具电子保险单一份给原告，作为原告的投保凭证，被告对相应的信息管理通过系统进行录入，涉案保险生效日期为2018年9月23日，保险期间一年，期限届满日为2019年9月22日，被保险人是原告本人，险种为国寿综合意外伤害保险2013版，合同类别是卡折式，通过电子投保完成保险合同。二、国寿综合意外伤害保险2013版利益条款一份，为涉案保险合同对应的利益条款，条款第四条约定保险责任，第五条约定责任免除范围，包括被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，第十三条释义部分对无合法有效驾驶的释义，包括驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆。三、投保流程的演示截图，证明涉案保险通过电子投保方式投保，在投保过程中包含阅读保险利益条款的过程，以及完成投保须知（包括公司声明、产品详情、责任免除、重点提示、声明与授权）等必须前置性确认的环节，证明被告已向投保人告知条款内容，以及明确具体告知免责条款内容，条款包括免责条款均合法有效。原告对上述证据发表如下质证意见，对证据一的真实性无异议，但是该截图不能证明本案被告应当承担何种责任或者可以免除其责任的内容。对证据二保险条款原告今天才看到，因此，对原告没有约束力。对证据三投保流程的演示截图，是被告自己操作的，不反映原告与其互动的内容，更不能证明被告已经向原告告知保险条款的内容、免除责任的涵义等。经审理查明：2018年9月23日，原告向被告投保吉祥卡B（JS600-E）国寿综合意外伤害保险（2013版），双方约定，保险期间自2018年9月23日至2019年9月22日，意外伤害保额为500000元，意外医疗保额为10000元。2019年9月5日9时50分许，案外人田洪娥驾驶鲁Ｅ×××**号轿车，沿省道312（旧）由南向北行驶至注聚四队东南侧路口处向西转弯时，遇由北向南行驶至此的代永峰未按准驾车型驾驶的白色无牌二轮摩托车，二轮摩托车右侧与路西侧护栏相撞后右侧翻，在滑行中与轿车尾部右侧相撞，致使代永峰受伤，造成两车损坏的交通事故。2019年9月29日，东营市公安局河口分局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定田洪娥驾驶机动车未按规定让行的违法行为与代永峰驾驶与其准驾车型不符的二轮摩托车未按规定佩戴头盔、超速行驶的违法行为，对事故发生起作用大小相当，田洪娥与代永峰承担事故的同等责任。事故发生后，原告到东营市人民医院住院治疗，花医疗费计50271.79元。2020年4月1日，中国人寿保险股份有限公司涟水支公司委托淮安市第二人民医院司法鉴定所对原告代永峰人身保险伤残程度进行司法鉴定。2020年4月13日，淮安市第二人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告代永峰构成人身保险九级伤残。2020年5月26日，被告向原告出具拒绝给付保险金通知书，通知书载明：被保险人无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动交通工具，拒付本次伤残费用，本次事故属于条款约定的责任免除范围，被告公司不承担本次事故的保险责任，保险合同继续有效。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、拒绝给付保险金通知书、医疗费票据，被告提供的涉案保险合同信息系统查询截图、国寿综合意外伤害保险2013版利益条款、投保流程的演示截图等证据证实，本院予以确认。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告在被告处投保了吉祥卡B（JS600-E）国寿综合意外伤害保险（2013版）,保险合同成立后，原告按照约定交付保险费，被告按照约定开始承担保险责任。在保险期间，原告因发生交通事故受伤，经淮安市第二人民医院司法鉴定所作出司法鉴定，原告代永峰已构成人身保险九级伤残。按照双方约定，被告应当给付原告医疗保险金10000元，残疾保险金100000元，合计110000元。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告辩称该类保险产品只通过电子投保完成，且只面向江苏范围销售，在投保过程中阅读保险利益条款的过程、完成投保须知等必须前置性确认的环节，已向原告明确具体告知。对此，本院认为，在被告提供的相关证据上，均没有原告签字确认的痕迹，被告辩称原告是通过电子方式投保，即使是通过电子方式投保，也应当存在投保人签字确认的电子档案材料。在原告否认保险人对保险合同免责条款作出提示的情况下，被告未能提供充分证据证明自己的主张，应当承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告代永峰保险金110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1250元，由被告中国人寿保险股份有限公司淮安市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××14）。审 判 员 姜怀友二〇二〇年十二月十六日法官助理 周慧文书 记 员 罗 蒙附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。