贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2684号上诉人（原审被告）：六盘水圣恒汽车贸易有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环路（老供电局旁），统一社会信用代码：915202005692248343。法定代表人：张豫，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：李林，男，1988年3月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：李盘中，男，1978年9月1日生，汉族，住贵州省盘县。被上诉人（原审原告）：金铭锋，男，彝族，1973年11月30日生，住贵州省威宁县。上诉人六盘水圣恒汽车贸易有限公司因与被上诉人金铭锋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人六盘水圣恒汽车贸易有限公司上诉请求：上诉人六盘水圣恒汽车贸易有限公司上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初3535号民事判决书，改判上诉人六盘水圣恒汽车贸易有限公司不承担支付被上诉人金铭锋三个轮胎赔偿款3900元、鉴定费900元、钢盆费800元及差旅费500元，共计6100元。二、判令本案原审、二审全部诉讼费用由被上诉人金铭锋承担。事实与理由：首先，原审判决认定事实不清，证据不足。一、原审判决上诉人支付被上诉人三个轮胎赔偿款3900元是错误的。本案争议纠纷源于被上诉人在上诉人处购买轿车，近半年后，该车在行驶过程中爆胎后发现车轮有鼓包现象，被上诉人自行将轮胎送去鉴定后，认为轮胎非使用问题所致，而上诉人也将轮胎送去具有中国质量认证中心认证的鉴定中心鉴定，认为非轮胎质量问题。双方各执一词，而原审法院却称上诉人提交的鉴定报告不具有客观性，仅采纳被上诉人的鉴定报告而否认上诉人的鉴定报告，事实上原审法院对被上诉人的鉴定报告三性及鉴定公司的资质也并未做出审查，不应只让上诉人作出重新鉴定的申请而不让被上诉人作出重新鉴定的申请，原审法院据此作出的判决结果明显错误，上诉人对此不服，希望二审法院给予重新鉴定的机会，以纠正原审错误判决。另外，即便涉案轮胎确实存在质量问题，也应该判决赔偿被上诉人符合质量标准的轮胎，而不是直接赔偿现金3900元，该轮胎价值的数额也缺乏证据支持。二、原审判决上诉人支付被上诉人鉴定费900元、钢盆费800元是错误的。本案中，涉案轮胎分别经过被上诉人自行将轮胎送去贵州正诚黔橡胶产品质量检验有限公司鉴定，以及上诉人将轮胎送去住友橡胶（常熟）有限公司进行鉴定，双方对于对方完全不同的鉴定结论都不予认可，请求二审法院对涉案轮胎重新指定具有法定鉴定资质的机构重新进行鉴定，而不是草率的认定被上诉人的鉴定结果，上诉人也不应支付被上诉人鉴定费和钢盆费。三、原审判决上诉人支付被上诉人差旅费500元是错误的。被上诉人在原审中主张数千元差旅费，却没有提交任何证据予以证实，原审法院在没有任何证据和法定标准的情况下，支持了500元差旅费，判决结果于法无据。其次，上诉人认为原审判决适用法律错误。根据民事诉讼法中关于证据的规定，被上诉人对自己提交鉴定报告的三性及差旅费的金额都有提交证据证明的责任，而被上诉人对自己提出的主张证明不力的情况下，原审法院却都作出了支持其主张的判决结果，显然是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人金铭锋未向本院提交书面答辩意见。金铭锋向一审法院起诉请求：判决被告为原告大众朗逸轿车更换三条符合质量标准的轮胎或者赔偿（价值3900元），并承担鉴定费900元，鉴定购买钢盆费800元，往返九次差旅费4000元，合计9600元。一审法院认定事实：2019年5月，金铭锋在六盘水圣恒汽车贸易有限公司购买大众汽车一辆。2019年10月18日，金铭峰因该车辆三条轮胎存在鼓包、爆胎等问题向六盘水圣恒汽车贸易有限公司售后服务部反映要求解决，2019年11月29日双方就轮胎鼓包原因向贵州正诚黔橡胶产品质量检验有限公司申请鉴定，2019年12月25日，贵州正诚黔橡胶产品质量检验有限公司作出编号为GXL2019-010检验报告，检验结论为该胎造成鼓包是因为胎体帘线断裂，胎体未见明显的冲撞外伤；该轮胎属非使用问题所致。产生鉴定鉴定费900元，钢盆费800元。2020年4月23日，金铭锋投诉六盘水圣恒汽车贸易有限公司至钟山区市场监督管理局，因双方未能达成调解协议，故诉至法院。一审法院认为，原告金铭锋向被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司购买大众朗逸轿车，因该车在行使过程中爆胎后发现所购车辆轮胎有鼓包现象，经鉴定该轮胎鼓包是因为胎体帘线断裂，胎体未见明显的冲撞外伤，该轮胎属非使用问题所致。虽被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司辩称经住友橡胶（中国）有限公司鉴定该轮胎损伤是因使用不当导致，但住友橡胶（中国）有限公司作为涉案轮胎的生产商，属利害关系人，其作出的鉴定结论不具有客观性，且经释明后，被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司亦不申请重新鉴定，故被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司作为经营者，理应对其出售的车辆负有质量保证、退货、更换、修理的义务，鉴于原告金铭锋所诉更换三条符合质量标准的轮胎，因无具体质量标准，且其主张被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司赔偿三条轮胎共计3900元尚在合理范围内，故对原告金铭锋要求被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司为其购买的大众朗逸轿车更换符合质量标准的轮胎或赔偿3900元及的诉请，予以支持被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司赔偿3900元。因鉴定产生鉴定费900元及购买钢盆费800元，属必要费用，故予以支持。鉴于原告金铭锋未提交证据证明往返九次产生差旅费4000元的情况，一审法院综合原告金铭锋居住威宁县实际情况，酌情支持500元，诉讼超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第一百三十条、第一百五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条的规定，判决：被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付原告金铭锋三个轮胎赔偿款3900元、鉴定费900元、钢盆费800元及差旅费500元，共计6100元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告六盘水圣恒汽车贸易有限公司负担（原告已自愿预交，被告连同上述款项于判决生效之日起十日返还原告）。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、本案二审应否启动鉴定程序；2、一审判决上诉人赔偿被上诉人三个轮胎价款3900元是否正确；3、一审判决的鉴定费、钢盆费、差旅费是否正确。关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。本案中，被上诉人金铭锋一审提交的检验报告虽系其单方委托所作，但上诉人亦派员参与，双方送检后共同离开鉴定机构，案涉检验报告系由具备轿车轮胎检验资质的贵州正诚黔橡胶产品质量检验有限公司所出具，因上诉人一审提交的证据不足以推翻该检验报告，故一审采信该检验报告作为本案定案依据并无不当。上诉人在本案二审中申请重新鉴定，但其在本案一审庭审中经人民法院询问、释明后，已明确回复不申请鉴定，故其申请重新鉴定的理由不能成立，对其申请重新鉴定的主张，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因上诉人所销售车辆轮胎存在质量问题，故其应承担相应的更换、修理等责任，上诉人认为一审判决支持的轮胎价值3900元缺乏证据支持，但其作为专业汽车销售公司，并未举证证实轮胎的价值，且鉴于双方可能对轮胎的质量标准发生争议，故一审询问双方轮胎价值后判决支持由上诉人赔偿3900元并无不当。关于争议焦点三。鉴定费900元、钢盆费800元基于鉴定产生，系本案纠纷产生的合理费用，故一审判决上诉人承担并无不当。金铭锋因本案纠纷往返威宁、六盘水、贵阳必然产生差旅费用，因其未举证证实4000元差旅费已实际产生，故一审酌情支持500元差旅费并无不当。综上所述，上诉人六盘水圣恒汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六盘水圣恒汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年十二月二十九日法官助理胡金丽书记员王颖慧