内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终5393号上诉人(原审被告)：内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东镇北新街东段路北。负责人：白利伟，经理。委托诉讼代理人：刘丽新，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭晓燕，女，1973年08月13日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：殷艳鹏，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凤旭，内蒙古方赫律师事务所律师。原审被告：白利伟，男，1980年11月05日出生，蒙古族，内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司经理，住内蒙古自治区。上诉人内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司（以下简称广电分公司）因与被上诉人郭晓燕买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的（2020）内0422民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广电分公司上诉请求，撤销原判，依法驳回郭晓燕的诉讼请求。首先，原审认定广电分公司接受郭晓燕有线电视网络相关设施并实际经营管理是错误的。因为广电公司是全国唯一一家经营有线电视网络的公司，2017年，按照巴林左旗人民政府左政办发【2017】24号《巴林左旗人民政府办公室关于印发巴林左旗农村牧区广播电视网络光纤覆盖工程实施办法》的文件要求，广电分公司与其他建设单位签订了三山乡《农网光纤入户施工合同》，该工程实施与本案无任何关系，原审推定是为《收购协议》的后续实际履行行为是错误的。且2017年10月31日，与郭晓燕签订《收购协议》在找评估公司计划接受时，发现郭晓燕根本交付不了合同约定的相关设施，该协议根本没有实际履行。其次，原审认定事实缺乏证据证明。广电分公司自建的有线电视网络与郭晓燕无任何关系，根本没有利用郭晓燕的设施，根据谁主张谁举证的原则及《合同法》第六十七条规定，应该由郭晓燕举证证明其已经履行交付义务，不能仅凭《收购协议》就认定其完成举证责任。综上，请求支持广电分公司的上诉请求。被上诉人郭晓燕辩称，首先，双方签订的协议合法有效。该协议是双方经过协商，并现场勘查，从而确定的收购价格。其次，郭晓燕已经完成交付义务，如果广电分公司有异议，其在法定期限内并未行使撤销权，其行为方式上已经进行了确认。对于广电分公司的后续施工，正是承继之前的收购行为才进行施工建设。综上，郭晓燕已经完成交付义务，有权利向广电分公司主张权利。原审判决适当，依法应予维持。郭晓燕向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令广电分公司立即给付180000元，自2017年11月31开始按同期贷款利率支付利息至给付为止。2、广电分公司承担本案诉讼费用。一审经审理认定如下事实：2017年10月31日郭晓燕与内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司签订广电网络收购协议，郭晓燕将其在巴林左旗三山乡的自建有线电视网络（包括网内三山村等3个行政村，9个自然村，支干线路15公里，总覆盖用户数3100余户，在网用户600多户）转让给广电巴林左分公司，协议收购价款为180000元，并约定广电巴林左分公司一个月内一次性付给郭晓燕。继后广电巴林左分公司在其收购有线网络的村盖机房、为村民安装有线电视，收取网络费用。但广电巴林左分公司未按约定的期限给付郭晓燕收购价款。郭晓燕多次向广电巴林左分公司催要此款，广电巴林左分公司未给付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者有权处分。”本案中，郭晓燕对案涉辖区内的有线电视网络经营管理多年，并享有处分权，郭晓燕与广电巴林左分公司签订有线电视网络的经营权转让协议系双方真实的意思表示，故法院认定双方存在有线电视网络买卖合同关系，且该买卖合同合法有效。郭晓燕按合同约定将其经营管理且具有合法权利来源的有线电视网络出让给广电巴林左分公司，继后广电巴林左分公司在合同约定的有线电视网络覆盖村加盖机房、为村民安装有线电视，收取网络费用。基于双方的买卖协议及广电巴林左分公司的后续实际履行行为，足以证明广电巴林左分公司接受原告郭晓燕有线电视网络相关设施并实际经营管理，所以，广电公司抗辩郭晓燕未履行交付义务，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按着约定的数额支付价款。”郭晓燕按协议约定向广电公司交付相应的有线网络设施，广电公司接受并实际履行，所以广电巴林左分公司应当按着合同约定诚信支付给郭晓燕相应的价款。白利伟系广电巴林左分公司的负责人，其与郭晓燕签订有线网络协议属于履行广电巴林左分公司的职务行为，故其法律行为的后果应当由广电巴林左分公司承担。广电巴林左分公司在审理中提出其公司名称是“内蒙古广播电视网络集团有限公司赤峰分公司”，而不是“内蒙古广播电视集团巴林左旗分公司”与该院查明的事实不符，其反驳理由不予确认。综上，一审法院判决：内蒙古广播电视网络集团有限公司巴林左分公司于本判决生效后立即给付郭晓燕180000元，并自2017年12月1日开始，以180000元为基数、按着年利率6%向原告郭晓燕支付利息，至给付完毕为止。二审期间，广电分公司为证明其主张成立，提供如下证据：证据一、左政发（2017）23和24号文件。证据二、光纤入户工程施工合同10号和11号。证据三、《电力设施上搭建通讯线、广播电视线等线路安全和维护协议》。上述三份证据证明因被上诉人郭晓燕未按双方签订的合同履行交付义务，上诉人广电分公司在三山乡自建的网络发展的用户。被上诉人郭晓燕质证认为：对证据一，23、24号文件的真实性没有异议，对证明的问题有异议，政府办关于发展农村有线电视网络，是政府为了村民更好的收看有线电视进行有关政策的宣传，但是与收购郭晓燕的原有的电视网络不是同一法律事实。恰恰证明郭晓燕由于原来电视网络发展落后，为了偏僻山区发展有限电视网络自行投资建设了电视网络，国家为了规范电视网络经营，广播电视公司才收购的电视网络。收购后取得原来标的物之后再按政府政策进行建设，这是合情合理的，不影响买卖合同的成立。对证据二、10号和11号施工合同的真实性没有异议，对证明问题有异议。这两份合同正是在广电分公司购买郭晓燕的电视网络之后进行的扩建改建工程。这与买卖合同并没有关联性。对证据三的质证意见同证据一、二的质证意见一致。原审被告白利伟质证认为：认可广电分公司提交的证据及证明目的。另外补充一下，双方的合同上没有加盖单位的公章，原因就是交接过程中没有实际交付，所以合同虽然有白利伟个人的签字但是没有加盖公章。所提到的有线电视准入的问题，是属于国家，而且有专职的要求及相关证照、管理。我公司的证照齐全，市场的准入是允许公司正常进入的。个人是无权限的。对上述证据，本院结合案件事实综合予以认证。其他当事人二审期间未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人郭晓燕在与上诉人广电分公司签订网络收购协议前，自建有线电视网络是否与相关政策相抵触。对此，被上诉人郭晓燕、上诉人广电分公司均认可由于缺乏建设资金，广播局以招商引资的方式允许个人投资发展有线电视业务，故被上诉人郭晓燕自建有线电视网络在当时市场环境背景下，不违反相关政策。后因政策调整，广电公司成为唯一具有经营有线电视网络资质的企业，不再允许个人自行发展有线电视，故上诉人广电分公司在此背景下与被上诉人郭晓燕签订《收购协议》符合客观事实，亦不违反法律的强制性规定，该协议合法有效。上诉人广电分公司称被上诉人郭晓燕未履行收购协议中约定的交付义务，应由被上诉人郭晓燕负担已经交付的举证责任。对于当事人的举证责任分配，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，在《收购协议》明确约定双方签订协议之日起一个月内一次性支付全部款项的情况下，被上诉人郭晓燕依据协议约定内容向上诉人广电分公司主张权利，已经完成初步举证责任，作为给付义务人上诉人广电分公司抗辩称被上诉人郭晓燕未履行协议约定交付义务，该举证责任应由上诉人广电分公司负担，但上诉人广电分公司未能举证予以证实，故其应承担举证不能的相应后果。此外，上诉人广电分公司称2020年6月12日的电话录音中已经证实被上诉人郭晓燕对于未交付的事实予以认可。但经二审审查，从通话录音中显示，被上诉人郭晓燕未认可对相关设施未交付的事实。虽然现有相关设施出现短缺的情况，但上诉人广电分公司作为接收人有义务对相关设施进行管护，合同已经实际履行两年有余，再以现有设施状况主张被上诉人郭晓燕未履行交付义务，显然与客观事实不符。因上诉人广电分公司现有证据不足以证明其主张成立，原审法院据此认定被上诉人郭晓燕已履行完协议约定义务并无不当。对上诉人广电分公司的该上诉理由，本院不予支持。上诉人广电分公司上诉称现有的网络设施均是广电分公司新架设的，该工程的实施与被上诉人郭晓燕无任何关系。对此本院认为，现有网络设施是否继续使用被上诉人郭晓燕原有的相关设施属于广电分公司实际施工建设要求，不影响其与被上诉人郭晓燕签订《收购协议》的效力，亦不能据此免除其给付被上诉人郭晓燕收购款的义务。故对上诉人广电分公司的该上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人内蒙古广播电视网络集团巴林左分公司的各项上诉请求依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人内蒙古广播电视网络集团巴林左分公司承担。本判决为终审判决。  审判长  张 伟 波审判员  邓 宏 涛 审判员  韩 尚 达  二○二○年十二月十六日  书记员  刘 雨 杭