江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2705号 上诉人（原审被告）：刘瑒，女，1994年10月31日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市新建区，现住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：严朝清，江西华罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱钰，江西华罡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘旦祥，男，1937年1月1日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市红谷滩新区，现住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：黄红星，南昌西湖区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗家英，南昌西湖区法律服务所法律工作者。 上诉人刘瑒因与被上诉人刘旦祥所有权确认纠纷一案，不服江西省南昌市湾里区人民法院（2020）赣0105民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘瑒及其委托诉讼代理人朱钰，被上诉人刘旦祥及其委托诉讼代理人黄红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑒上诉请求：1.撤销一审判决，改判坐落于南昌市湾里区XX楼XX单元XX室房屋系刘瑒与刘旦祥共同共有；2.本案一、二审诉讼费用由刘旦祥承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.刘旦祥与刘瑒是爷孙血亲，案涉房屋的首付款及后续大部分银行按揭款系刘旦祥实际支付，交房后一直由刘旦祥居住、使用，相关证件资料由刘旦祥保管，但双方不存在借名买房关系。刘旦祥没有借用刘瑒名义按揭买房、办理长期银行按揭的必要，也并非只有通过刘瑒才能办理银行贷款。刘旦祥在自己出资购买的案涉房屋上增加刘瑒的名字的唯一原因，是其当时自愿将该房产所有权的一半份额赠与刘瑒。借名买房的核心要素是双方是否存在借名协议，刘旦祥仅有口头单方陈述无法提供任何书面协议内容证实其主张，有违常理。2.结合北京、广东法院的相关规定，审判实践倾向于将借名买房行为作为合同之债，对于借名人要求确认房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。3.刘旦祥提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效。（二）本案裁判结果与刘某具有重大利害关系，一审法院采信刘某的证人证言错误。（三）案涉房屋登记现状已充分体现刘旦祥在购房时自愿赠与房屋所有权的意思表示，一审法院认定刘瑒未提交充分证据证明赠与关系，系错误分配举证责任。 刘旦祥辩称，1.双方借名买房合同关系成立。刘旦祥购买案涉房屋是为了养老，因当时资金不足，单独购房不符合按揭条件，且该次购房系由刘旦祥之子、刘瑒之父刘某全权操作，刘瑒符合按揭购房条件，操作比较方便，故选择用刘瑒名字办理按揭贷款。2.物权请求权不适用诉讼时效。且案涉房屋不动产证于2017年2月8日办理，刘旦祥2019年12月12日向一审法院起诉未超过诉讼时效。3.刘某的证言是客观事实，刘瑒主张赠与缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回刘瑒的上诉请求，维持一审判决。 刘旦祥向一审法院起诉请求：1．判令坐落于南昌市湾里区XX栋XX单元XX室房屋产权归原告单独所有；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：刘旦祥系刘瑒祖父。2015年3月31日，刘旦祥、刘瑒（买方）与案外人南昌市永惠房地产开发有限公司（卖方）签订《南昌市商品房买卖合同》，购买坐落于南昌市湾里区XX路XX号（不动产权证书登记为XX号楼）XX单元XX室商品房，约定建筑面积98.96㎡（不动产权证书登记为98.98㎡），房屋总价444132元（实际支付444222.24元）。合同签订后，刘瑒作为借款人，与中国建设银行洪都支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额为31万元，借款期限360个月，每月支付银行按揭款1838.72元。刘瑒、刘旦祥、赵松琴（刘旦祥之妻）在合同落款借款人及抵押人处签字，并以案涉房屋进行抵押。刘旦祥支付购房首付款，从2015年5月至2016年6月，多次存入数额不等款项至刘瑒开立的中国建设银行贷款账户，用于支付涉案房屋的按揭贷款。2016年10月10日，刘旦祥付清剩余按揭贷款304621.43元。涉案房屋的购买、贷款、产权证书等事项的办理，均由刘旦祥之子、刘瑒之父刘某代为完成。涉案房屋不动产登记证书落款时间为2017年2月8日，并发放至刘旦祥，不动产权证号：赣（2017）南昌市不动产权第××号、赣（2017）南昌市不动产权第××号，权利共有人为刘旦祥、刘瑒。2020年9月2日，一审法院依职权调查，永惠漫谷物业管理处证实，刘旦祥及其爱人自2015年6月29日办理房屋交接手续装修后，一直居住在XX小区XX栋XX单元XX室。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借名买房合同关系？如属于，则该合同效力如何？2.本案是否已过诉讼时效？关于焦点一，要认定双方是否存在借名买卖合同关系，需要考虑双方关系、出资主体、房屋使用、证件资料保管、是否存在借名协议及双方陈述的合理性方面综合认定。经查，房屋首付款及提前还款由刘旦祥支付，每月按揭款亦是刘旦祥存入刘瑒账户进行支付，《南昌市商品房买卖合同》以及两份《不动产登记证书》的原件均在原告处保管，并且涉案房屋自交付装修后一直由刘旦祥居住。购房相关事宜均由证人刘某办理，刘某陈述涉案房屋系借用刘瑒名义贷款，刘旦祥没有将涉案房屋赠与一半给刘瑒的意思表示，刘某系刘旦祥儿子、刘瑒父亲，与双方均是直系血亲关系，其陈述的真实性较为可信。刘瑒提出系刘旦祥将房屋产权一半赠与其，但未提交充分证据予以证明。据此，该院认定双方之间借名买房合同关系成立。相关司法解释规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持。故对于刘旦祥要求确认涉案房屋归其单独所有的诉请，该院予以支持。刘瑒应及时协助刘旦祥办理涉案房屋权利人的变更登记手续。关于焦点二，刘旦祥主张确认涉案房屋的完全所有权，为物权请求权，是基于物权为支配权利性质产生的物权权能，该物权请求权不适用诉讼时效规定，对于刘瑒提出刘旦祥主张已过诉讼时效之抗辩意见，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，判决：坐落于南昌市湾里区****房屋归原告刘旦祥单独所有。案件受理费5363.6元（已减半收取），由被告刘瑒承担。 本院二审期间，刘瑒提交了视频和视频对话文字整理，以证明刘旦祥已认可在购置案涉房产时的本意是赠与二分之一产权给刘瑒。并申请证人苏某到庭，以证明刘旦祥在购置案涉房产时与刘瑒进行了充分的沟通，自愿赠与该房产二分之一产权给刘瑒，双方无借名买房关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证意见，本院认为：刘瑒提交的证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审对一审查明相关事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘旦祥诉请确认案涉房屋产权归其单独所有，应否支持？经查，案涉房屋现登记为刘旦祥、刘瑒共同共有。不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，除非有充分的证据证明不动产登记簿或不动产权属证书记载的权利情况有错误。本案中，刘旦祥主张因其年龄不符合按揭购房条件，故以刘瑒之名办理按揭，双方构成借名买房关系。刘瑒主张就案涉房屋，双方系赠与关系。故双方争议的实质在于是否存在借名买房关系。本院认为，认定是否成立借名买房关系，不仅要审查刘旦祥是否实际支付了购房款、是否对案涉房屋进行了使用收益，更重要的是审查双方是否就刘旦祥借用刘瑒名义与其共同购买案涉房屋、案涉房屋的产权全部归刘旦祥享有这一核心事项达成了合意。本案中，刘旦祥未能提交充分证据证实在购买案涉房屋时，刘瑒已同意案涉房屋的产权全部归刘旦祥享有、且只是借用刘瑒的名义办理按揭和产权登记，刘瑒亦否认借名买房关系的存在。且双方系爷爷与孙女的亲属关系，在没有书面代持协议或借名买房协议的情况下，无法排除双方之间存在赠与的可能。故对于刘旦祥主张双方成立借名买房关系，本院难以支持。 综上所述，刘瑒的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市湾里区人民法院（2020）赣0105民初425号民事判决； 二、驳回刘旦祥的诉讼请求。 一审案件受理费5,363.6元、二审案件受理费10，727.2元，均由刘旦祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 荔 审 判 员  黄燕萍 审 判 员  刘玉秋 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理  张 燕 书 记 员  王 涛