云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初2970号原告刘科，男，汉族，1977年9月22日生，现住址与身份证登记住址一致：昆明市官渡区。委托代理人：陈永福、吴承泽，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告都江堰市楠桂园艺场。统一社会信用代码：92510181MA6D09LU37。住所：四川省成都市都江堰市石羊镇三羊大道**。经营者：周兵。被告任中贤，男，汉族，1974年6月4日生，现住址与身份证登记地址一致：四川省都江堰市。两被告共同委托代理人：陈俊吉，四川信善律师事务所律师，特别授权代理。第三人：赵筝，男，汉族，1979年4月26日生，现住址与身份证登记地址一致：云南省昆明市盘龙区。原告刘科诉被告都江堰市楠桂园艺场（以下简称楠桂园艺场）、任中贤、第三人赵筝买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴承泽，被告委托诉讼代理人陈俊吉、第三人赵筝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘科向本院提出如下诉讼请求：1、两被告向原告支付苗木货款1076074.71元；2、两被告连带支付原告自2019年9月29日起至付清之日止以1076074.71元为基数，按每日万分之六的标准计算的违约金（暂计至2020年1月15日，为69729.41元）；3、两被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月，楠桂园艺场参加云南世博园艺有限公司（以下简称世博公司）的“世界恐龙谷二期恐龙体验区景观绿化工程入口广场区域苗木采购项目”招标并中标，楠桂园艺场委托任中贤为办理该招标项目的签订合同、履行合同等一切事宜的代理人，任中贤安排赵筝负责具体的经办和苗木采购、运输、交货等事宜。2019年5月2日，赵筝代表楠桂园艺场与原告在昆明市西山区签订苗木购销合同。合同约定，楠桂园艺场向刘科购买总价1076074.71元苗木，货款在业主方验收合同并支付货款5日内结清。货物由刘科负责运输交付到禄丰县恐龙谷二期指定地点。至2019年9月12日，苗木全部交付后，赵筝代表楠桂园艺场与原告结算，结算金额为1076074.71元。2019年9月24日，云南世博园艺有限公司向楠桂园艺场支付苗木货款1132486.08元。原告与赵筝联系付款事宜，原告与两被告联系，两被告均不予理睬。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告楠桂园艺场、任中贤共同答辩称，第一,楠桂园艺场与世博公司于2019年4月29日签订了世界恐龙谷二期恐龙体验区景观绿化工程入口广场区域苗木购销合同，合同约定由世博公司向都江堰市楠桂园艺场购买案涉工程所需的苗木，都江堰市楠桂园艺场与世博公司的买卖合同已经履行完毕，并且由世博公司和都江堰市楠桂园艺场出具了对账单，证明世博公司已收到了案涉所需苗木，楠桂园艺场已经严格按照合同约定，向世博公司提供了案涉项目所需的苗木，且世博公司已经按照合同约定，向都江堰市楠桂园艺场支付了货款1132486.08元，双方的买卖合同关系已经终结，被告任中贤是受都江堰市楠桂园艺场的委托，代为处理签订合同的相关事宜。所以任忠贤作为受托人，并非本案适格的被告，不应该承担货款的支付义务。第二，赵筝的行为并未得到南桂园艺场或任中贤的授权，也未得到楠桂园艺场及任中贤的事后追认，刘科也没有提供相应的充分的证据证明其与二被告存在买卖合同关系，刘科与楠桂园艺场未建立书面的买卖合同关系，也未以口头的方式成立买卖合同关系。楠桂园艺场也没有授权赵筝与他人签订任何合同，且刘科提交的证据材料包括微信聊天记录、销货清单，也无法证明楠桂园艺场授权赵筝与其签订任何合同，赵筝与刘科签订的购销合同是其双方建立的买卖合同关系。首先，二被告对双方签订的购销合同三性均不予认可，购销合同与楠桂园艺场以及任中贤没有任何关系，赵筝与刘科签订的书面苗木合同没有得到二被告的签字确认，是赵筝与刘科签订的，如若赵筝向刘科购买苗木，应当由赵筝来向刘科承担苗木的支付费用，所以二被告并非本案的适格被告。第二，刘科作为完全民事行为能力人，案涉项目涉及的金额比较大，刘科在与赵筝苗木销售过程中，刘科也并未见到二被告对赵筝出具的授权委托书，便自行签订了买卖合同，这与常理不符。第三，二被告不应当承担苗木货款的支付义务，更无需向原告承担违约金的支付义务，即使刘科与赵筝的买卖合同关系是真实存在，如果货物是由刘科交由赵筝是真实存在的，根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或者加在当事人身上，只能对合同当事人产生约束力。赵筝才是本案适格被告，赵筝应当承担苗木的支付义务，刘科与赵筝签订的合同中并未对欠付货款的违约金进行约定，即使造成需承担违约金的支付义务，刘科也应当证明确实存在违约行为。第三人赵筝辩称，我与刘科签的合同任忠贤是知道的，楠桂园艺场也是知道的。6月份我在微信上发了电子版给他了，最后在供货结束应该是8月份左右的时候我把现场确认签收单和刘科确认的签核单，包括合同还有和刘科签的合同顺丰寄给了任忠贤。微信上也有寄件记录，至于说他没有授权给我做这事，从4月份微信记录我跟他认识接触以后，一直到付款以后都有一个连贯性的时间线，所有的货包括取苗、送苗，从哪送过来的、送货司机是谁、现场谁收的货这都是有的，不是说把东西交给谁谁谁，就把对账清单换出来，但是你像刚刚，楠桂园艺场代理人说的，他的所有货单交给了世博园艺公司，世博园艺公司给了他一个总的清单，交货应该要有签收单，谁接收的货，这些他都没有说清楚。这个事情况实际是我来做的，供货是原告供的货。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.竞标文件；2、微信聊天记录；3、世界恐龙谷二期恐龙谷体验区景观绿化工程入口广场区域苗木购销合同；4、世界恐龙谷二期恐龙谷体验区景观绿化工程入口广场区域苗木结算单；5、销货清单、收款收据；6、付款凭证。7、情况说明一份；经质证，被告对第1组证据无异议。该组证据能证实是都江堰市楠桂园艺场委托任忠贤以其名义处理该项目的有关投标，签订合同事宜。由此可见任忠贤仅作为都江宴市楠桂园艺场的受托人，受托人在委托权限范围内以委托人的名义实施的行为，应当由委托人承担一切责任，享受一切权利。认为任忠贤不是本案适格的被告。对第2组证据不予认可，认为每天记录应该提供原始载体，无法核实微信聊天记录的真实性，第三人所述的其与被告任忠贤的微信记录是否是任忠贤本人在微信聊天记录中也从未体现过。对刘科与赵筝建立的买卖关系不予以认可。微信聊天记录中也没有任何材料可以看出，都江堰园艺场或是任中贤对赵筝与刘科建立的买卖关系认可的，没有证据能证明。微信聊天记录不能够证明二被告已经对他们建立的买卖关系进行了确认、任忠贤认可赵筝与刘科签订的买卖合同。对第3组证据不予认可，二被告并未书面以及口头方式委托赵筝来负责苗木采购的事宜，也未进行事后确认。对第4组、第5组证据不予认可。认为销货清单是原告提供的，原告未提供货款支付的银行转账凭证，无法核实卖方出具的收条的真实性及与本案存在关联。对第6组证据无异议，该证据能够证明南郊园艺场已经按照合同约定履行合同义务。对第7组证据不予认可。证据上不是世博公司的公章或合同专用章，而是工程项目部的公章，无法核实真实性。经质证，第三人对上述证据均无异议。被告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、发票13页；2、对账单；3、购销合同一份；经质证，原告对发票以及对账清单真实性无异议；对购销合同，认为，该份合同是被告楠桂园艺场与世博公司签订的，具体的合同条款原告无法核实。从合同的清单与原告提交的竞标文件中苗木的清单是一致的，所以原告对清单予以认可。不认可被告方的证明目的，认为是由原告履行世博公司与被告楠桂园艺场之间订立的苗木购销合同，直接向世博公司供货。经质证，第三人对上述证据均无异议。认为被告提交的发票上的公章与原告提交的情况说明上的公章是一致的。第三人为证实自己的主张，向本院提交以下证据：微信聊天截图，欲证明微信名叫任大山的就是任忠贤本人，电话号码与给第三人委托书上的是一致的。经质证，原告对该份证据无异议。经质证，被告对该份证据不予认可，对电话号码无异议，认为微信聊天记录不是原始聊天记录，故有异议。本院认为，对原告提交的证据，第1、第2、第6组证据，其形式、来源合法，且被告及第三人无异议，本院予以确认。对第2组证据，微信显示的电话号码被告楠桂园艺场无异议，微信聊天记录的内容与庭审中第三人陈述及第三人提交的微信聊天记录内容一致，故本院予以确认；对第4组证据，能够证实第三人与原告签订了苗木购销合同的事实，且合同中约定的原告应供应的苗木与原告提供的销货清单中的内容相符，本院对该份证据予以确认；对第4组、第5组、第7组证据，能够形成证据锁链，印证原告向世博公司供货由世博公司负责人柴静确认签收的事实，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据，形式、来源合法，且原告及第三人对证据的真实性均无异议，本院对证据予以确认。对第三人提交的证据，微信聊天记录，与第三人本人到庭的陈述一致，与原告提交的第3、第4、第5组证据能够形成证据锁链证实原告的主张，本院对该份证据予以确认。综合原、被告、第三人庭审陈述，及各方举证质证意见，本院确认本案如下法律事实：世博公司针对“世界恐龙谷二期恐龙体验区景观绿化工程入口广场区域苗木采购”项目招标，被告楠桂园艺场投标后于2019年4月1日中标。楠桂园艺场出具了《法定代表人授权委托书》，委托任中贤作为该项目投标活动的合法代表，以楠桂园艺场的名义全权处理该项目有关投标、签订合同以及执行合同等一切事宜。任中贤在《投标函》上签名，中标后在《承诺书》上签名。中标后，任中贤微信名“任大山”、昵称“浮云”，电话号码“138××******”，任中贤通过微信方式与第三人赵筝达成委托赵筝供货的约定。赵筝以被告楠桂园艺场作为甲方（买方）的名义于2019年5月2日与刘科作为乙方（卖方）签订《世界恐龙谷二期恐龙体验区景观绿化工程入口广场区域苗木购销合同》，约定甲方向乙方购买苗木品种、规格及单价详见附件清单，双方在合同末尾列明了购买苗木品种、规格及单价。约定协议总价人民币1076074.71元，结算及付款方式为按苗木供货批次付款，现货后款。交货地点为云南省楚雄州禄丰县世界恐龙谷二期内甲方指定地点，运输方式为由乙方负责装车、运输至指定交货地点。违约责任为甲方逾期付款，日违约金为应付未付款的万分之六。此外双方还对乙方应提供苗木的质量要求、交货地点等内容进行了约定。赵筝与刘科在合同上签名。庭审中，原告出具了载明货号、货品名称、单位、数量并有柴静签名的《销货清单》若干份，及《收款收据》若干份。经核对，该《销货清单》中供货内容与被告和世博公司报价一览表中苗木采购的内容一致。2020年11月27日，世博公司世界恐龙谷二期景观绿化工程项目部出具《情况说明》，内容为：世界恐龙谷二期景观绿化工程项目中，柴静作为项目的现场管理人员，负责该项目入口广场区域苗木采购的收货确认。该项目入口广场区域采购的苗木（共计1514棵，价值1132486.08元），现场收货后已由柴静在供货方的销货清单上签字确认。截止2019年8月15日，本项目入口广场区域采购的全部苗木（共计1514棵），已确认收货，并在对账结算后，在2019年9月24日，由云南世博园艺有限公司将全部货款1132486.08元支付至都江堰市楠桂园艺场账户。该《情况说明》中加盖了云南世博园艺有限公司世界恐龙谷二期景观绿化工程项目部公章。被告庭审中出具了《恐龙谷项目销售明细单》，确认被告向世博公司包括名称、规格、单位、含税单价、数量、含税金额、验收情况的供货的具体明细。该份证据中亦加盖了云南世博园艺有限公司世界恐龙谷二期景观绿化工程项目部公章。被告向云南世博园艺有限公司出具了购买林业产品后开具的《四川省增值税普通发票》。庭审中被告表示已经收到了世博公司支付的全部货款。本院认为，本案争议的焦点问题是，原告刘科是否与被告楠桂园艺场形成苗木买卖合同关系？从两被告庭审中提交的证据来看，云南世博园艺有限公司世界恐龙谷二期景观绿化工程项目部经过与被告楠桂园艺场核对，确认了被告楠桂园艺场向该公司供货的具体名称、规格、单位等内容的《恐龙谷项目销售明细》，证实被告楠桂园艺场向世博公司履行招投标合同的事实。被告楠桂园艺场向原告出具的发票证实世博公司亦按照招投标合同在与被告楠桂园艺场核对供货的具体事宜后给付了货款，被告楠桂园艺场与世博公司的供货合同关系已经全部履行完毕。现原告主张被告楠桂园艺场向世博公司供应的苗木，全部由其供给，故被告楠桂园艺场应举证证实其向世博公司履行购销合同中货物的供货来源等事实，现被告楠桂园艺场仅提交了《恐龙谷项目销售明细单》，不足以反驳原告庭审中提交的《销货清单》所证实的事实。庭审中，原告提交了有世博公司负责项目入口广场区域苗木采购收货确认的现场管理人员柴静签名的《销货清单》，能够证实原告向世博公司供应苗木及按照被告楠桂园艺场招投标合同中约定的供货要求供应苗木的事实，与庭审中第三人赵筝的陈述能够相互印证，被告楠桂园艺场无证据反驳原告所主张的原告向世博公司供应苗木的事实。故本院确认原告与被告楠桂园艺场之间成立购销合同关系的事实。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，被告楠桂园艺场对第三人赵筝与任中贤之间的微信聊天记录及第三人的陈述不予认可，但无证据予以反驳，本院确认任中贤委托赵筝采买向世博公司供应苗木的事实。至于被告楠桂园艺场是否知晓任中贤转委托的事实，被告无证据证实，本院确认楠桂园艺场委托任中贤处理招投标合同事宜后，任中贤即转委托赵筝处理该事宜的事实。故赵筝与原告之间签订的《世界恐龙谷二期恐龙体验区景观绿化工程入口广场区域苗木购销合同》，是被告楠桂园艺场与原告之间对由原告向世博公司供应苗木的具体事宜进行约定的书面意思表示，内容真实，合法有效，且原告已经按照合同的约定履行了合同的义务。现被告楠桂园艺场已经收到世博公司支付的货款，被告楠桂园艺场应向原告履行支付合同货款的义务。赵筝与刘科双方在合同中约定的合同货款为人民币1076074.71元，现原告要求被告楠桂园艺场支付，有事实依据，本院予以支持。对原告提出两被告连带支付原告自2019年9月29日起自付清之日止以1076074.71元为基数，按每日万分之六的标准计算的违约金（暂计至2020年1月15日，为69729.41元）的诉讼请求，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的利率标准支持。对原告要求任中贤承担连带支付货款义务的诉讼请求，从楠桂园艺场出具的《法定代表人授权委托书》的内容来看，被告任中贤系受楠桂园艺场的委托作为项目投标活动的合法代表，以楠桂园艺场的名义全权处理该项目有关投标、签订合同以及执行合同等一切事宜，故任中贤应作为被告楠桂园艺场的授权委托代理人，对委托事项产生的民事责任，应由委托人承担，故本院对原告要求被告任中贤承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、被告都江堰市楠桂园艺场于本判决生效之日起三日内向原告刘科偿付货款人民币1076074.71元，及以该款为基数支付从2019年9月30日开始至该款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%的利率标准的违约金。二、驳回原告刘科对被告任中贤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7556元（原告已预交，已减半收取），由被告都江堰市楠桂园艺场承担（执行时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  王会敏二〇二〇年十二月二十九日书记员  赵丽君