江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7256号 原告（执行案外人）：位本春，男，1979年2月12日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：程江黎，江苏言子律师事务所律师。 被告（申请执行人）：叶礼祥，男，1963年9月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。 第三人（被执行人）：程有球，男，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 原告位本春与被告叶礼祥、第三人程有球案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告位本春委托诉讼代理人程江黎、被告叶礼祥、第三人程有球到庭参加诉讼。后本院再次公开开庭进行审理，原告位本春委托诉讼代理人程江黎到庭参加诉讼，被告叶礼祥、第三人程有球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告位本春向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对车牌号为苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车的强制执行并解除对该车辆的查封；2.请求判令确认原告享有车牌号为苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车的所有权；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令停止对车牌号为苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车的强制执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月19日，原告与第三人签订一份车辆转让合同书，约定第三人将其名下车牌号为苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车转让给原告。根据合同约定，该车辆总价17000元，原告已于合同签订当日将价款支付给了第三人。常熟市人民法院于2020年4月26日作出的（2020）苏0581执2385号执行裁定中于2020年4月23日查封了涉案车辆。2020年5月20日，原告向常熟市人民法院提出执行异议，后常熟市人民法院作出（2020）苏0581执异51号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，涉案车辆在2020年3月19日已出售给了原告，且第三人已将车辆、钥匙、权属证书全部交给了原告，因此该车应该属于原告所有，而不能仅凭车辆登记信息来确认车辆所有权的归属。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告叶礼祥辩称，因为第三人欠被告钱，所以法院查封了第三人的车辆。法院查封以后，第三人又把车辆卖给其他人不符合法律规定。如果第三人不能把钱还给被告，案涉车辆应该由法院依法拍卖后，将拍卖款依归付给被告。第三人把欠被告的钱还给被告以后，这个车就随便第三人处置。 第三人程有球述称，当时其把车卖给中介。如果第三人存在恶意欺骗行为，该车也不可能过户的。卖车的时候中介系统里没查到车辆存在冻结的情况。第三人现在正积极处理机器设备和第三人妻子名下的房产。对于欠被告的钱，等第三人资金到位以后肯定归还的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月3日，本院立案受理原告叶礼祥与被告程有球加工合同纠纷一案，并于2019年12月27日作出（2019）苏0581民初15347号民事调解书，内容为：被告程有球支付原告叶礼祥加工费105000元。具体支付时间及方式：被告于2020年1月10日前支付原告40000元，于2020年4月15日前支付65000元。该款由双方自行交接。如被告有任一期未按期足额履行，则被告还需增加支付原告违约金20000元，且原告有权就全部款项127270元的未履行部分一并向法院申请强制执行。 程有球未履行民事调解书确定的义务。根据叶礼祥的申请，本院于2020年4月23日立案强制执行，案号为(2020)苏0581执2385号。该案执行过程中，本院于2020年4月26日作出（2020）苏0581执2385号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人程有球的银行存款139540.00元、执行费1993.00元及迟延履行期间的债务利息，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。后本院于2020年4月30日查封了登记在程有球名下苏Ｅ×××××汽车，查封期限2年，自2020年4月30日至2022年4月29日。随后,位本春就本院上述查封行为向本院提出异议，以其为苏Ｅ×××××汽车的实际所有权人为由,要求解除对苏Ｅ×××××汽车的查封措施。本院于2020年5月28日作出（2020）苏0581执异51号执行裁定书，裁定驳回位本春的异议请求。位本春对上述裁定不服，故提起本案案外人执行异议之诉。 另查明，2020年3月19日,位本春与程有球签定《车辆转让合同书》一份，约定:程有球将其所有的车牌号为苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车一辆以17000元的价格转让给位本春。当日，位本春通过微信扫描二维码方式向常熟市支塘镇安石元制衣厂支付17000元。 当日，程有球出具车辆转让确认书一份，确认其自愿将机动车苏Ｅ×××××转让给常熟飞马旧机动车经纪有限公司，并已收取全部车款，无经济纠纷；并保证车辆转让时提供的所有凭证真实合法有效。 当日，常熟飞马旧机动车经纪有限公司将案涉车辆信息录入苏州机动车转移登记预录入系统。 2020年4月11日，位本春将其拍摄的停放在机动车交易市场的苏Ｅ×××××汽车的照片发布在其微信朋友圈内，称：“拉货挣钱的好帮手有需要的联系”。 又查明，常熟市支塘镇安石元制衣厂于2015年11月6日注册成立，类型为个体工商户，登记经营者为程有球。 案涉苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车车辆识别代号为×××，出厂日期为2013年2月，行驶证发证日期为2013年3月，原登记所有权人为陈文兴。2017年7月，程有球向陈文兴购买案涉车辆，并于2017年7月7日办理车辆转移登记手续，登记所有权人变更为程有球。 自2020年5月开始，常熟飞马旧机动车经纪有限公司为位本春缴纳社会保险。 本案第一次庭审时，本院电话联系邵强，其陈述：其是常熟飞马旧机动车经纪有限公司的法定代表人。原告和常熟飞马旧机动车经纪有限公司有合作。原告没有机动车转移登记预录入系统，原告在二手车市场备案显示的是常熟飞马旧机动车经纪有限公司人员。当时第三人过来卖车时，其也在场。当时是原告和第三人签订的合同，也是原告付钱。付款之后，手续就录在机动车转移登记预录入系统中。对于位本春作为原告起诉该案，常熟飞马旧机动车经纪有限公司没有异议。常熟飞马旧机动车经纪有限公司不会主张案涉车辆的权利。 审理中，原告位本春主张：原告系二手车商，案涉车辆交易之前，原告不认识程有球。交易价格是程有球在二手车市场上询价后认为比较合理或者说相对较高的价格才进行交易的。原告实际支付了购车款，第三人将案涉车辆的权利凭证、钥匙及车辆都交给了原告，原告为案涉车辆办理了年检，重新喷漆装潢。买卖时，苏州机动车转移登记预录入系统里确实也没显示查封信息，第三人也未告知案涉车辆存在纠纷，不存在原告与第三人串通侵害被告利益的行为。 被告叶礼祥主张：法院查封了第三人的车辆，第三人又把车辆卖给其他人不符合法律规定。 第三人程有球陈述：原告是二手车市场买卖二手车的私人老板。合同签订时间是2020年3月19日。当时卖车是因为经济困难，常熟的厂子今年也不想开了，所以其想把车卖了后，用卖车款付房租。当时急于卖车付房租，其就直接去常熟二手车市场，其一家一家问过去发现原告出的价钱比较合适，就把车卖给了原告。 以上事实，由车辆转让合同书、支付凭证、车辆转让确认书、机动车登记证书、微信朋友圈、执行裁定书以及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为原告位本春主张涉案苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车归其所有，并以此为由要求停止对案涉车辆的强制执行能否支持，即原告位本春就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告位本春和第三人程有球在案涉苏Ｅ×××××车辆被本院采取查封措施之前即已签订《车辆转让合同书》；且原告已向第三人程有球支付了全部价款。同时，根据原告微信朋友圈等证据可以认定在本院对案涉车辆采取查封措施之前，原告已经实际占有使用该车辆。综上，本院认定原告位本春就执行标的苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车享有足以排除强制执行的民事权益。原告诉请要求排除对苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车的强制执行，有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶礼祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩、质证的权利。 依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 不得执行苏Ｅ×××××东风牌小型普通客车（车辆识别代号：×××）。 案件受理费225元，由被告叶礼祥负担（原告同意其预交的案件受理费225元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙秀芹 人民陪审员  蔡 燕 人民陪审员  钱 蓉 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  袁 媛 书 记 员  唐梦茹