江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初1928号原告：张德祥。委托诉讼代理人：杨莉。被告：乔永桂。委托诉讼代理人：朱凤翔.原告张德祥与被告乔永桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德祥及委托诉讼代理人杨莉，被告乔永桂及委托诉讼代理人朱凤翔到庭参加诉讼，现已审理终结。原告张德祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币140万元并按照约定承担利息至实际给付之日（其中70万元按照月息1分，从2013年9月22日计算至实际还款之日，另外70万元从2013年12月18日按照月息1分计算至实际还款之日)；2、本案的诉讼费用及保全费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识，2013年期间被告因为经营需要向原告借款，截止2013年12月18日，被告合计借款140万元，双方对借款的利息进行了约定。现因原告急需用钱，要求被告履行还款义务，但被告却一直拒绝还款。为维护自身合法权益，诉至本院。被告乔永桂辩称：在原告的诉状中，原告诉称是经朋友介绍相识，与事实不符。原被告是初中同学，后又是宝胜集团的同事，原告提前离开宝胜，与他人入股成立了江苏天驷新能源科技有限公司(以下简称天驷公司)。2013年10月份被告收购了天驷公司全部股份。2014年11月份原被告共同是公司的股东，目前原告占公司的股份比例是20%，被告是80%。在2013年9月22日，原告要求被告向其出具了70万元借条，但该借款并没有实际发生。在2013年3月到10月份期间，被告经原告介绍，收购天驷公司的全部股份，当时原告与被告达成协议，收购后被告需将公司20%股份转让给原告，双方共同经营发展公司。因为原告系天驷公司股东，为规避其他股东的怀疑，将公司所有股份一并转让给被告，经过多次协商，被告与天驷公司的原股东达成协议，以净价150万元收购公司全部股份。被告分别于2013年6月1日、6月13日、9月13日支付了80万元，尚欠的70万元以原告在原天驷公司的分红比例冲抵。因此，原告张德祥要求被告乔永桂在2013年9月22日出具了70万元的那张借条。股份转让之后原告一直参与公司的经营，到2014年11月17日被告将公司的20%股份转让给原告，原告以被告出具的借条金额冲抵了股金转让款。公司的注册资金是500万元，20%是100万元，双方对该笔债务已经冲帐结清，至诉讼前，原告也没有向被告主张过这笔所谓的借款。2013年12月18日所立的借据，是公司因嘉兴泽宇项目需要电缆，原告向被告推荐了从无锡曙光电缆厂购买。电缆总价是95万元，天驷公司支付了货款15万元，因发货时需要再付款，但公司资金紧张，原告便提出自己先垫20万元，并担保50万元的货款。在2013年12月13日，原告将两张各10万元的承兑汇票交到公司，2013年12月18日被告向原告出具70万元借据后，公司将承兑汇票给了无锡曙光电缆厂。在2014年天驷公司通过银行汇款两笔10万元给原告，将原告垫资的20万元承兑汇票还清。但原告担保的50万元并没有实际支付，故该借条不能作为原告主张债权的凭证。原告张德祥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告乔永桂于2013年9月22日及2013年12月18日出具的借条两张，证明被告向原告借款140万元的事实；2、电缆买卖合同、应收款明细表各一份，证明被告写的2013年12月18日借条中20万元承兑汇票是向原告所借；3、宝应农商银行卡的银行流水一份，证明原告2013年10月11日转帐48.2万元给被告是2013年12月18日的借条中50万元的资金交付依据；4、2013年10月8日天驷公司股权转让协议一份，证明包括原告在内的5人将天驷公司的股权以500万元的价格转让给被告以及实际支付150万元的事实；5、天驷公司原5名股东的利润分配方案表一份，证明被告所写的2013年9月22日借条中70万元是向原告所借；6、原告张德祥为证明被告乔永桂提供的2013年8月2日周口银行开具的50万元的承兑汇票，是用来偿还被告乔永桂之前所欠其借款又提交了以下证据：（1）2013年1月6日原告张德祥取现10万元，交付给被告乔永桂；（2）2013年6月15日，原告张德祥取现10万元交付给被告乔永桂，同日又通过农业银行转账给被告乔永桂10万元；（3）2013年7月1日原告张德祥通过农商银行转账给被告乔永桂10万元；（4）2013年7月27日，原告张德祥取现5万元，交付给被告乔永桂；（5）2013年8月3日，原告张德祥通过农商银行转账给被告乔永桂2万元；（6）2013年8月6日，原告张德祥受被告乔永桂指示，转账给案外人胡如平2万元。被告乔永桂为支持其辩解意见，向本院提交的证据有：1、记账凭证一份，证明被告乔永桂为收购天驷公司曾于2013年6月1日、6月13日向该公司转账2万元和8万元；2、建设银行转账回单一份，证明2013年9月13日乔永桂汇款70万元到天驷公司帐户；3、天驷公司章程一份，证明天驷公司当时的股东包括原告在内有5名；4、天驷公司原5名股东资金分配明细表一份，证明股权转让后被告应给付当时的股东之一张德祥797558.4元，被告乔永桂向天驷公司转交股金额是原告张德祥代为垫付的，故分配表上将张德祥应得的股权转让金减去了70万元；5、2013年10月28日工商管理局变更登记一份，证明被告乔永桂收购公司股份认缴出资额是500万元；6、天驷公司章程一份，证明股东是张德祥、乔永桂，张德祥占20%的股份；7、无锡曙光电缆厂开给天驷公司的发票一张，证明天驷公司购买电缆的事实；8、两张各10万元的承兑汇票及无锡曙光电缆厂的收条一份，证明原告给被告的承兑汇票用于天驷公司支付给无锡曙光电缆厂的货款；9、建设银行汇款回单两张，证明天驷公司将原告张德祥垫付的20万元承兑汇票支付给了原告；10、天驷公司出具的证明一份，证明被告乔永桂所借原告张德祥20万元承兑汇票款已还；11、嘉兴市泽禹新能源有限公司证明一份；12、银行承兑50万元的背书情况打印件10张；13、录音记录一份；14、2013年7月-8月收款收据4张复印件。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：1、对两张借条的真实性无异议，但是该借条并不能反映原被告之间存在的借贷关系；2、对电缆买卖合同的真实性无异议，对20万元承兑汇票的事实也认可，但是此笔款项天驷公司已经支付给了原告；3、对2013年10月11日原告给被告转账48.2万元的真实性是认可的，但是这笔款项是天驷公司给原告50万元承兑汇票的贴息款，并非是因为原被告之间的借贷发生的汇款；4、对股权转让协议的真实性没有异议，但协议上约定的股权金额是500万元，实际被告收购的金额是150万元；5、对分配表的效力认可，但从分配表可以看出被告支付转让股权的费用是150万元；6、2013年6月-8月三笔转帐款22万元，是被告委托原告承兑汇票款，原告自取现金与被告无关。原告张德祥对被告乔永桂提交的证据的质证意见为：对被告提供的证据1、2、3、7真实性无异议，但与本借贷案件没有关联性；对证据4的真实性无异议，能够证明2013年9月22日借条中载明的70万元的形成原因；对证据5的真实性没有异议，工商登记所载明的认缴出资额500万元仅仅是工商登记载明的内容，被告乔永桂收购天驷公司实际付的资金是150万元；对证据6原告占有20%的股份无异议，但该证据与本案无关联性，达不到被告想要证明70万元冲抵20%股权转让金的目的。事实上，本案原告之所以占有20%的股份，是被告承诺并实际履行给原告20%的股份。因为当时原告一方面促成了被告收购天驷公司的所有股份，另一方面是原告在被告收购公司以后为公司带来比较多的业务，所以被告同意将天驷公司20%的股份无偿转让给原告；对证据8的真实性无异议，能够证明原告承兑汇票20万元的形成，但与本案被告所称的还款无关；对证据9的真实性没有异议，但在这两张转账回单的用途一栏中均载明“借款”，该两笔款项是天驷公司与原告之间的借贷关系，并不是被告还款给原告，故该证据与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月8日，被告乔永桂与天驷公司的五名股东签订转让协议收购公司的所有股份，原告张德祥是公司原股东之一，收购后进行了股东变更登记。在工商登记中载明的公司原股东认缴及实缴出资额均为500万元人民币，转让协议约定被告乔永桂一次性支付原告张德祥股权转让款240万元，其他四股东260万元。被告乔永桂实际只支付股权转让款150万元，被告乔永桂给付了除原告张德祥之外的四位股东80万元转让款，欠原告张德祥股权转让款70万元，于2013年9月22日出具借条一张。注明：“今借到张德祥人民币柒拾万元整（￥700000.00），借到人乔永桂，最迟不超过2013年10月31日，超过时间按一份利息计祘。”2013年12月18日，被告乔永桂向原告张德祥出具借条一张，注明“今借到张德祥人民币伍拾万元（￥500000.00），借到承兑贰拾万元正（￥200000.00），借到人，乔永桂，2013、12、18”。上述20万元承兑汇票用于天驷公司支付无锡曙光电缆厂货款。2014年11月17日和2014年12月2日，天驷公司二次各转账给原告张德祥人民币10万元，用途为借款。2013年10月9日，嘉兴市泽禹新能源有限公司将周口银行开具的50万元承兑汇票给天驷公司，用于支付工程款。该汇票由被告乔永桂交付给原告张德祥，原告张德祥找案外人贴现。原告张德祥于2013年10月11日、2013年6月15日、2013年7月1日、2013年8月3日分别转汇被告乔永桂48.2万元、10万元、10万元、2万元。2014年11月17日，被告乔永桂与原告张德祥签订股权转让协议：“被告乔永桂将天驷公司20%股权转让给原告张德祥，张德祥于协议签订之日一次性支付给乔永桂1**万元股权转让款。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告张德祥主张被告乔永桂20**年9月22日借款70万元，事实清楚，证据确实，依法予以支持。被告乔永桂辩称该款已于2014年11月17日转让天驷公司20%股权款100万元冲抵，从2013年10月8日，天驷公司股权转让款实际支付来看，在工商部门备案的股权转让协议并不是双方实际履行的协议，原、被告双方2014年11月17日股权转让的效力，实际应支付的款项，属另一法律关系，在本案中不予确认，故对被告乔永桂辩称不予采信。原告张德祥主张被告乔永桂20**年12月18日借款50万元，原告张德祥提供了三笔转款22万元给被告乔永桂的证据，本院对22万元款项予以支持。被告乔永桂辩称该款是委托原告张德祥承兑汇票款，未能举证证明，本院不予采信。关于原告张德祥主张现金支付款项，被告乔永桂不予认可，原告张德祥未能进一步举证，本院不予支持。被告乔永桂辩称，原告张德祥48.2万元汇款是50万元汇票承兑款，本院予以采信。案外人胡如平的转帐没有证据证明与本案有关联性。原告张德祥主张被告乔永桂借承兑汇票20万元，本院予以支持。被告乔永桂辩称该款是天驷公司所用，并由天驷公司偿还了，本院不予采信。一是根据借款合同相对性来看，借款双方是原、被告；二是天驷公司转帐给原告张德祥二笔20万元款项，注明是原告张德祥借款，天驷公司也未能提供相关帐目，证明该款用来偿还被告乔永桂所借原告的借款；三是原告张德祥已在天驷公司任职，因业务需要与公司有多笔借款，属公司内部行为。关于原告张德祥主张被告乔永桂借款按月息1分计息的请求，本院不予支持。2013年9月22日的借条，关于“超过时间按一份利息计祘”，属于约定不明，可以从到期之日（即2013年11月1日）按照年利率6%予以支持；2013年12月18日的借条，未约定还款时间和利率，可以从主张之日起按照年利率6%予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第一款、第二款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告乔永桂于本判决生效之日起十日内偿还原告张德祥人民币112万元及利息（以本金70万元为基数自2013年11月1日起按年利率6%计至清偿之日止；以本金42万元为基数自2020年5月9日起按年利率6%计至清偿之日止）。二、驳回原告张德祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元。由原告张德祥承担8480元，被告乔永桂承担13920元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费17400元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  程 坚人民陪审员  高伟东人民陪审员  陶洪祥二〇二〇年十二月二十日法官 助理  蒋文宝书 记 员  夏心芸