四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初676号 原告：段光金，男，1948年9月7日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：张国才（系段光金之女婿、段兴兰之夫，特别授权），男，1968年7月12日出生，汉族，住四川省会东县。 原告：段兴兰（系段光金与范德芬之大女），女，1969年2月8日出生，汉族，户籍所在地：四川省会东县，现住四川省米易县。 原告：段兴翠（系段光金与范德芬之二女），女，1973年9月7日出生，汉族，住四川省会东县。 原告：段兴定（系段光金与范德芬之三女），女，1977年12月5日出生，汉族，住四川省会东县。 原告段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定共同的委托诉讼代理人：许国友（特别授权），系四川耀东律师事务所律师，执业证号：XXXXXXXXXXXXX。 被告：田维平，男，1992年12月27日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：刘慧英，女，1978年9月10日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张洲（特别授权），系四川省米易县大平法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：XXXXXXXXXXXX。 被告：阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地：四川省攀枝花市**机场路****楼**。 法定代表人：魏勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷光明（特别授权），系四川森焱律师事务所律师，执业证号：XXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：袁华（一般授权），系四川森焱律师事务所实习律师，执业证号：XXXXXXXXXXXXX。 原告段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定与被告田维平、阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称阳光保险攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日以简易程序立案后，原告于2020年9月17日申请追加刘慧英为共同被告，本院依法予以准许。因案情复杂，本院于2020年9月17日裁定将本案由简易程序转为普通程序，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告段兴兰，原告段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定的委托诉讼代理人许国友，原告段光金的委托诉讼代理人张国才，被告田维平，被告刘慧英的委托诉讼代理人张洲，被告阳光保险攀枝花公司的委托诉讼代理人雷光明、袁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定向本院提出诉讼请求：1.因被告田维平过错造成范德芬死亡，产生死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失费用合计351564.58元。此款先由被告阳光保险股份有限公司攀枝花中心支公司在交强险及商业险赔偿限额范围内赔偿；不足的部分，由田维平赔偿；2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2019年9月27日06时许，被告田维平驾驶川D6Z3**号小型轿车(在被告阳光保险攀枝花公司购买了交强险及商业险)搭乘伍梅从米易县湾丘彝族乡方向向米易县小街方向行驶，当车行至S214甸渡路10KM+170M处时，同原告的亲人范德芬等人相撞发生交通事故，造成范德芬死亡、杨安琼受伤的道路交通事故。该次事故经米易县公安局交警大队作出道路交通事故认定书第510421120190000069号确认，田维平承担此次交通事故全部责任，范德芬不承担此次交通事故责任。原告的亲人范德芬去世后应该获得赔偿：死亡赔偿金2019年四川省城镇居民可支配收入36145元/年×9年=325305元，精神抚慰金50000元；丧葬费2019四川省平均工资69267元/年÷2=34633元，处理交通事故误工费10天×(2019年四川省居民服务业44085元/年÷12个月/年÷30天/月)=1224.58元，交通费400元前述各项合计411564.58元，减去被告田维平垫付办理丧葬事宜60000元，还应该赔偿351564.58元。2019年9月27日涉及民事赔偿经双方协商未果。2020年5月20日，被告田维平由米易县人民法院作出的(2020)川0421刑初54号判决书追究了被告田维平的刑事责任。综上所述事实，被告田维平过错造成原告亲人范德芬死亡，首先应当在由被告阳光保险攀枝花公司交强险及商业险赔偿限额范围内赔偿，不足的部分，由被告田维平赔偿。望法院支持原告的诉讼请求。 被告田维平对交通事故经过及其责任认定事实无异议，但认为各项赔偿费用偏高，原告应当按照农村居民起诉，希望法院对所有费用及其赔偿范围按照法定标准认定。 被告刘慧英对交通事故经过及其责任认定事实无异议，但认为原告起诉的各项赔偿费用应当按照农村居民标准计算；其购买了商业第三者险和交强险，原告的损失应当先在交强险及商业第三者险限额内进行赔付。 被告阳光保险攀枝花公司辩称：1.对交通事故发生的时间、经过，事故认定没有异议；2.案涉车辆投保了交强险、商业三者险，商业三者险限额是100万元，保险期间是2019年9月24日至2020年9月23日，投保车辆使用性质为家庭自用；3.案涉车辆使用性质为家庭自用，但本案事实是田维平在租用案涉车辆，车辆使用性质发生了改变，导致危险程度显著增加，保险公司在第三者保险责任范围内不承担赔偿责任；4.原告起诉状上显示原告是农村居民，死亡赔偿金应当按照农村标准进行结算；5.精神抚慰金明显过高，请法院结合死者死亡的年龄和实际情况予以认定；6.丧葬费予以认可；7.误工费不予认可，死亡赔偿没有这个项目；8.交通费请法院结合具体情况予以认定。 原告段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、户口簿复印件、授权委托书，拟证明原告的身份信息、主体资格及委托情况。 2.2019年11月14日会东县堵格镇赊租村村民委员会、会东县堵格镇人民政府《证明》、2020年6月29日米易县湾丘彝族乡湾丘社区居民委员会出具的《证明》，拟证明范德芬在发生交通事故死亡前居住在湾丘街道同经商的长女段兴兰居住生活，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。 3.段兴兰个体工商户《营业执照》复印件一份，拟证明注册登记时间是2004年，说明张国才和段兴兰很早就在湾丘乡经商生活。 4.张国才、段兴兰的暂住证各一份，拟证明其二人在湾丘街道经营，范德芬也是在此居住一年以上，应当按照城镇居民的标准进行赔偿。 5.2019年9月27日《交通事故人民调解协议》一份，拟证明原告四人收到田维平预支丧葬费及其他费用合计60000元；处理交通事故的误工损失，三天3人，该费用应当在赔偿范围。 6.米易县湾丘彝族乡湾丘社区居民委员会出具的《证明》复印件一份，拟证明张国才、段兴兰、范德芬居住的湾丘五七北路35号门面的性质是国资的公房。 7、证人伍梅的当庭证言，其陈述：其与田维平系朋友关系；2019年9月26日傍晚5、6点钟，其与田维平一起到米易县城北农村信用社那去借车，然后从那开车走老路去西昌黄联关那耍，第二天早上9点多出的车祸；借车的时候，其在打电话，没有见到田维平给对方钱。 经质证，被告田维平对上述证据的真实性无异议，但认为范德芬是农村居民，请法院核实范德芬的户口和住址；借车时证人在打电话，不知道其给对方转1000元是事实。 被告刘慧英对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为该暂住证过期了，首次登记时间是2008年，到期时间是2012年，不能达到证明目的；个体工商户营业执照只能证明实际经营者是段兴兰，不能证明是范德芬，他们之间只是亲属关系；湾丘社区的书面证明只能证明张国才与段兴兰在1994年居住在该社区的事实，不能认定为范德芬是城镇居民，只能算是走亲访友发生的交通事故；公房证明也不能证明本案死者应当参照城镇居民的标准来赔付。 被告阳光保险攀枝花公司对于2019年11月14日会东县堵格镇人民政府出具的证明的合法性不予认可，该证明没有相关工作人员签字，同时，该村及政府只能证明其户籍所在地，不能证实现在居住地，该内容超过了其职权范围，也不能达到原告的证明目的；对于暂住证真实性予以认可，但与本案无关联性，该证据仅能说明张国才、段兴兰曾在湾丘街道第三队居住过，从2012年6月30日至今，并未有常住人口的登记情况，也无法证明死者就在湾丘这个地方居住或生活；对于湾丘社区居民委员会出具的两份证明的合法性不予认可，从证据形式要件看该证明均没有经办人、负责人的签字，从内容上看湾丘社区居民委员会没有职权证实房屋是公房还是私房，而且如果原告及死者在湾丘居住了五年多，原告有办理暂住证的相关惯例和经历，不可能不去派出所进行常住人口登记，因此其对这个证明的真实性、证明目的不予认可；对营业执照真实性予以认可，关联性以及原告要证明的目的不予认可，该营业执照只能证实段兴兰办过工商登记的情况，不能证实死者在城镇居住长达一年以上的证明目的；对于证人证言的真实性不予认可，认为证人关于是否给钱的陈述与田维平的笔录、录音内容相矛盾。 本院认为原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对被告阳光保险攀枝花公司提出异议的三份《证明》的合法性问题，会东县堵格镇赊租村村民委员会、会东县堵格镇人民政府和米易县湾丘彝族乡湾丘社区居民委员会是具有社会管理职权的机关和组织，不是普通的单位；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，会东县堵格镇赊租村村民委员会、会东县堵格镇人民政府和米易县湾丘彝族乡湾丘社区居民委员会依其社会管理职权所做的证明，被告虽然提出异议但未提供证据予以反驳，故本院对三份证明予以采信；对被告阳光保险攀枝花公司提出异议的其他证据的合法性和关联性，证人证言与田维平笔录、录音相矛盾的部分，本院将结合其他证据综合分析认定。 被告刘慧英围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.交强险保单，拟证明发生交通事故是在保险范围内。 2.商业三者险保单，拟证明保额是100万，证明有个法定节假日保额翻倍。 3.车辆行驶证，拟证明所有权人是本案被告刘慧英持有，车辆品牌是北京现代，注册时间是2009年8月19日。 经质证，原告方及被告田维平、被告阳光保险攀枝花公司对上述证据无异议；保险公司还认为该证据也证明了案涉车辆为家庭自用车辆，保险公司与车主刘慧英对相应条款进行了告知。本院认为原、被告双方对上述证据均无异议，本院全部予以采信。 被告阳光保险攀枝花公司围绕其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.机动车商业保险保险单，拟证明：（1）案涉事故车辆川D6Z3**号在阳光保险攀枝花公司投保了第三者责任保险(保险限额1000000元)，保险期间2019年9月24日止2020年9月23日；（2）川D6Z3**号车的使用性质为家庭自用；（3）投保人、被保险人、车主为刘慧英。 2.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及投保人声明，拟证明综合商业保险示范条款明确载明了责任免除条款，特别是是第二十五条第(三)款载明了“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”属于责任免除情形之一，阳光保险攀枝花公司将责任免除条款告知了投保人刘慧英，投保人刘慧英清楚相关内容及法律后果，同时第25条第七款，也约定了诉讼费不属于保险理赔范围。 3.阳光保险攀枝花公司机动车辆保险事故大案调查笔录及录音(调查笔录的全过程录音)，拟证明田维平认可其驾驶的车辆川D6Z3**号是租赁的，240元每天，已将租车费支付了，还押了1000元，证实了川D6Z3**号车改变了使用性质，即由家庭自用改变为了经营使用，也证明田维平正是在租赁期间发生了交通事故。 4.机动车辆保险报案记录(代抄单)三份，拟证明案涉川D6Z3**号车2018年、2019年、2020年均发生了交通事故，2019年、2020年的报案人即肇事者与车主刘慧英不是同一人，结合第三组证据可以证实案涉川D6Z3**号车改变了使用性质等，导致了被保险机动车危险程度显著增加，根据保险条款约定，其不应当赔付。 经质证，原告对第1组证据无异议；对第2组证据无异议，但这个是属于怎么适用条款的问题，保险公司是否已经告知条款，法院应适用相关的法律规定；对第3组证据不予认可，这是保险公司单方面的调查、录音，调查主体不适格，没有办法证实他们的租赁关系就是改变了车辆用途，不能达到原告的证明目的；只有运管机构对车主改变用途的处罚书面证据，这个证据不能代表行政处罚，不能认定车辆改变用途，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任；对第4组证据有异议，投保人与被保险人之间是权利义务关系，在履行合同期间发生交通事故，保险公司知道保险车辆危险程度增加，应当告知对方增加保费等。 被告田维平对第1、2组证据无异议，对第3、4组证据有异议，认为其不认识车主刘慧英，但是车子是跟刘慧英的兄弟借的，给了他1000元的保养费和油费。 被告刘慧英对第1组证据无异议；对其他证据，保险公司要证明田维平与刘慧英之间形成的是租赁合同关系不成立，保险公司不能仅依靠调查笔录认定双方系租赁关系；保险公司在法律上没有调查取证权；保险公司属于利害关系人，没有相关的职能部门的笔录，没有其他证据相印证；田维平已经当庭陈述是借用关系，田维平不认识刘慧英，是向刘慧英的兄弟借的。 本院认为原、被告双方对第1组证据均无异议，本院予以采信；对于第2组证据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款及投保人声明，双方对其真实性无异议，且该证据为职能部门发布的条款，故本院对该证据予以采信；对第3组证据笔录及录音，田维平认可其确实跟保险公司做过该笔录，故本院对该笔录及录音本身的真实性予以采信，对于涉案车辆是否为田维平租赁，本院将结合其他证据综合分析认定；对于第4组证据机动车辆保险报案记录(代抄单)，被告刘慧英并不否认相关报案事实，故本院对该证据的真实性予以采信，对于涉案车辆是否为田维平租赁，本院将结合其他证据综合分析认定。 被告田维平未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月27日6时许，田维平驾驶川D6Z3**号小型轿车搭乘伍梅，从米易县湾丘乡方向沿S214甸渡路往米易小街方向行驶，当车行驶至S214甸渡路10㏎＋170M处时，与其车行方向右侧道路上行人范德芬、杨安琼相撞，造成范德芬当场死亡、杨安琼受伤（另案处理）的道路交通事故。同日，经米易县矛盾纠纷第三方调解中心驻交警大队调解室调解，田维平与死者范德芬的家属段兴兰、张国才达成《交通事故人民调解协议》，由田维平预支死者家属丧葬费人民币32358.50元，借支其他费用27641.5元，合计人民币60000.00元。该款已经支付。 2019年10月23日，米易县公安局交通警察大队以第510421120190000069号《道路交通事故认定书》认定：田维平承担此次交通事故的全部责任，伍梅、范德芬、杨安琼不承担此次交通事故责任。 同时查明，田维平驾驶的川D6Z3**号小型轿车，车主系刘慧英。刘慧英为该车辆在被告阳光保险攀枝花公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：1215505072019004382）和机动车商业保险（保险确认码：V0201YGBX510019001568946225228）。其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元；商业三者险的责任限额为1000000元。 另查明，此次交通事故同时造成杨安琼经济损失为：医疗费71003.27元、误工费36523.38元、护理费10898.79元、交通费300元、住院伙食补助费3560元、营养费2670元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金66432元、精神抚慰金2500元、鉴定费4200元，合计208087.44元。 本院认为，原、被告双方对被告田维平驾驶川D6Z3**号小型轿车发生事故，造成范德芬当场死亡、杨安琼受伤，承担事故的全部责任的事实无异议，本院予以确认。对川D6Z3**号小型轿车同时在阳光保险攀枝花公司投保了交强险和商业三者险，阳光保险攀枝花公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿的事实，原、被告双方无异议，本院予以确认。对于双方争议的焦点，本院逐一分析认定如下： 1、阳光保险攀枝花公司是否应当按照商业保险合同承担第三者责任保险赔偿责任的问题。 对于涉案车辆的使用性质是否发生改变的问题。首先，发生交通事故后，阳光保险攀枝花公司随即依职权在米易县公安局交警大队给田维平作了《机动车辆保险事故大案调查笔录》并同步进行了录音。从笔录制作的时间、地点和田维平的语言表达来看，田维平的陈述是自由的；其次，田维平虽然在庭审过程中变更了其在调查笔录中有关其租赁涉案车辆的陈述，声称涉案车辆是从刘慧英的兄弟那借来的，但是借用和租赁在性质上有本质的区别，借用是无偿的，这与田维平自认其在交付车辆时向对方交付了1000元的事实是相矛盾的。故本院对阳光保险攀枝花公司的《机动车辆保险事故大案调查笔录》予以采信并认定涉案车辆在发生交通事故时是出租给田维平使用的。 对于阳光保险攀枝花公司是否可以免责的问题。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）被保险机动车被转让、改装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险人机动车危险程度显著增加”的规定，阳光保险攀枝花公司免责需要同时具备三个要素：涉案车辆改变了使用性质、被保险人未及时通知、因涉案车辆使用性质的改变导致涉案车辆危险程度显著增加。但是，从免责条款本身来看，该免责条款是保险公司制定的格式条款，该免责条款中的“改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”具体指向的内涵并不明确，更没有具体指向将被保险机动车租赁给他人使用即为改变机动车使用性质从而导致被保险机动车危险程度显著增加；其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，并结合本案查明的事实，涉案车辆驾驶员田维平持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明田维平具有驾驶员资格，没有证据证明田维平驾驶涉案车辆而显著增加了涉案车辆的运行危险程度。以涉案车辆发生交通事故的结果来证明涉案车辆的出租行为显著危险，显然是不可接受的；其三，原告提供的证据也不足以证明涉案车辆经常性的用于商业性出租，改变了车辆的使用性质。根据生活常识，使用性质为“家庭自用”的车辆并不限定为车主自己一个家庭使用，偶然性的出借或者出租给个人使用，并不能改变“家庭自用”的车辆使用性质。因此本案不适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十五条的免责条款，阳光保险攀枝花公司仍应当按照商业保险合同承担本案三者险的理赔责任。 2、对于范德芬的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算的问题。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”和《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的规定，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。 本案中，受害人范德芬虽然是农村户口，但是其在交通事故发生时，已年满70周岁，已丧失劳动能力，无独立的生活来源，客观上需要由其子女赡养。对此，原告提供了会东县堵格镇赊租村村民委员会、会东县堵格镇人民政府和米易县湾丘彝族乡湾丘社区居民委员会出具的《证明》、段兴兰夫妇的暂住证和营业执照，证明范德芬随其女儿段兴兰生活，经常居住地在四川省米易县湾丘彝族乡街道**五七北路**并且发生交通事故地点也是在此经常居住地附近；其次，根据上述证据及段兴兰提供的营业执照，受害人范德芬的直接赡养人段兴兰为个体工商户，在湾丘乡街道上从事商业活动，收入来源于非农业。同时，本次交通事故同时造成了杨安琼受伤，杨安琼被认定为城镇居民，根据同案同判、就高不就低的原则，范德芬的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。故本院对被告的抗辩主张不予支持；对原告的主张予以支持。范德芬的死亡赔偿金应按照2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算，对原告要求的死亡赔偿金325305元，本院予以支持。 3、对原告的其他损失费用。 除了死亡赔偿金以外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用&rdquo的规定和原告的诉请，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失。 对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本院对原告要求的丧葬费34633元予以支持。对于交通费，本院酌情确定为400元；对于受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，本院酌情参照2019年四川省居民服务、修理和其他服务业年平均工资44085元/年，按二人、三天计算，即734.75元。对于精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”。本院根据上述因素，酌情确定精神抚慰金为50000元。 对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告因范德芬死亡造成的经济损失为死亡赔偿金325305元、丧葬费34633元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费400元、误工损失734.75元、精神抚慰金50000元，合计411072.75元。因涉案车辆在被告阳光保险攀枝花公司同时缴纳了交强险及商业三者险，故应由被告阳光保险攀枝花公司对上述款项，在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍不足部分，由侵权人田维平予以赔偿。被告刘慧英在本案中并无过错，且原告也不要求其承担赔偿责任，故刘慧英不应当承担赔偿责任。 因涉案车辆同时造成范德芬死亡和杨安琼受伤，参照《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第十五条“机动车发生交通事故致多人伤亡，多人分项损失超出交强险在分项限额的，按照各受害人的分项损失与分项总损失的比例确定其交强险分项赔偿数额”的规定，被告阳光保险攀枝花公司应按照交强险合同的约定，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下赔付原告83536元，即110000元×360338元（范德芬的死亡赔偿金325305元、丧葬费34633元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费400元）÷474492.17元[（杨安琼的误工费36523.38元、护理费10898.79元、交通费300元、残疾赔偿金66432元）＋（范德芬的死亡赔偿金325305元、丧葬费34633元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费400元）]。交强险赔付不足部分327536.75元（即损失总额411072.75元-交强险理赔部分83536元），由被告阳光保险攀枝花公司在商业三者险赔偿限额项下赔付。保险公司在交强险和商业三者险内全部赔偿后，田维平不应再赔偿，因此田维平已垫付的60000元应予以退还。故上述款项相互折抵后，由阳光保险攀枝花公司直接支付原告350550元；支付田维平60000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下赔付段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定保险金人民币83536元； 二、由阳光财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在商业三者险项下赔付段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定保险金人民币327536.75元。 上述两项款项因田维平已垫付60000元，相互折抵后由人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司直接支付段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定351072.75元；支付田维平60000元。此款均限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告段光金、段兴兰、段兴翠、段兴定的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3287元，由田维平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李宗炜 审 判 员  周 密 人民陪审员  罗德友 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  张玉娇