天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4786号上诉人（原审被告）：天津天润科技咨询有限公司，住所地天津开发区第六大街**5F-C01。法定代表人：唐家庆，总经理。委托诉讼代理人：贾紫燕，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津市塘沽渤海建工有限公司，住，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦**/div>法定代表人：孟维东，董事长。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。上诉人天津天润科技咨询有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人天津市塘沽渤海建工有限公司（以下简称渤海公司）建设工程合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初80313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天润公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判为在2779730元基数上扣减1989353.6元逾期违约金，以及452878元（二期尾款）后，将该数额作为欠付工程款金额计算相应利息或将本案发回重审；2．本案一二审诉讼费用由渤海公司承担。事实与理由：一、本案属于建设工程施工纠纷，庭审中渤海公司也承认项目中途退场，未实际完工；该项目中途退场，是施工过程中质量问题、工期逾期等原因造成，双方有争议，因为项目至一审时已经5年之久，天润公司只客观表述存在质量问题，但时间久没有保存质量问题的证据，只做情况说明性质的陈述，供法庭参考。二、由于上述原因，该项目没有做最终的结算。尽管渤海公司拿出一份结算金额为9564200元的《结算书》，但渤海公司起诉也并不是按照结算书金额主张，可见渤海公司是认可该项目没有做最终结算的。三、本案中渤海公司主张工程款欠款2779730元，依据是《询证函》。1．该询证函产生的背景为对天润公司2016年3月（当时天润公司计划将公司资产出售，但后期未最终交易）财务报表进行审计，往来账目显示欠渤海公司单位2779730.8元，属于财务记账上的工程建设的成本费用。该费用包含渤海公司单位承建的一期、二期的总建设成本。而非仅仅一期的建设成本。2．该询证函手写文字处特别标注“此件作为双方结算后的付款依据！”该句话原来表述为作为双方结算依据，因为不准确，怕引起误会，特手写划掉依据二字，修改为作为双方结算后的付款依据。即不作为结算依据，因此双方认可该项目双方并没有进行结算。而只是本项目的建设成本金额。3．那么结算金额的计算方法为：结算金额=实际完工的造价-应当扣除的款项（包括罚款、质量赔偿、违约金等）。4．因此根据该询证函及80312号案件，计算结算金额=2779730.8-1989353.6-452878=337499.2元。其中1989353.6为一期逾期违约金，452878元为二期应付尾款即渤海公司公司的项目建设成本。四、关于逾期违约金。1．合同工期为总日历天数61天；甲方（天润公司）驻施工现场负责人为贾永利，乙方（渤海公司）驻施工现场负责人为刘工。如乙方工期延误每天应承担千分之二的违约金。2．结合一审第二次开庭情况，渤海公司承认该合同是其向天润公司提供，且主张本项目实际施工于2014年，项目属于先施工后期补的工程合同。同时经天润公司核查，从新找到的一期的施工日志中摘要：“2014年2月22日，星期六，一期项目周一工作第③项路面的方案。刘经理现场确认方案。记录人为贾永利。”同时渤海公司提交的证据三工程量确认单显示2014年8月6日仍在施工。3．因此，渤海公司至少于2014年2月22日开始施工，至少于2014年8月6日仍未完工，期间共计165天。且渤海公司在一审诉状中也承认项目最终未完工撤场。那么按照合同约定的61天工期，165-61=104天。违约金计算如下：9564200＊104＊0.002=1989353.6元。渤海公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。渤海公司向一审法院起诉请求：1．依法判令天润公司给付工程款2779730元及利息损失（自2016年4月1日起以2779730元欠款为基数，按年息6%计算至实际给付之日止）；2．本案诉讼费用由天润公司承担。一审法院认定事实，渤海公司为乙方、天润公司为甲方，双方签订《工程承包合同》，约定渤海公司承包天润公司天润一期围墙基础及广场路面基础工程进行施工，合同价款9564200元，包工包料，合同总工期61天。合同第六条约定，合同签订后，三日内甲方向乙方支付合同造价的30%工程款，完成工程量到80%时，甲方向乙方支付至合同造价的60%工程款，工程竣工验收合格并结算后15日内，甲方向乙方支付结算造价的80%，在竣工一年内分阶段付清至结算造价的95%。甲方在工程全部竣工验收合格后，将合同造价的5%作为质量保证金，质量保修为二年，质量保证金在竣工验收合格二年后15日内将全部工程款付清。渤海公司、天润公司双方签订了《结算书》，结算金额为9564200元，天润公司对结算书真实性予以认可，但认为结算金额属于建设成本金额，而非应支付给渤海公司的金额，认为并非有效结算。经渤海公司申请，一审法院出具调查令向天津广信有限责任会计师事务所调取该所于2016年4月对天润公司进行的财务审计报告及专项审计报告案卷工作底稿，根据上述证据记载，2016年天润公司应付渤海公司账款数额为11846221.8元，其中渤海公司科技园一期转在建凭证为9564200元，渤海公司孵化器二期转在建凭证为2282021.8元。二期项目围墙部分工程款总计1180373元。同时，在该会计师事务所处保存的天润公司盖章的询证函上显示，截至2016年3月31日，欠付渤海公司11846221.8元。渤海公司陈述，二期的票是天润公司要求其出具的2282021.8元，但实际结算是1128656元，审计的数字是1180373元，但渤海公司仅仅主张1128656元。同时，一期工程也仅主张2779730.8元，不按照票面金额9564200元主张。渤海公司认为其开具的票面金额数额巨大且远远超过诉讼请求，但仅要求诉讼请求的金额。另查明，渤海公司出具了一份询证函，其上载明：截止2016年3月31日，天润公司欠渤海公司2779730.8元的款项，天润公司在其上加盖公章。天润公司对上述询证函的真实性予以认可。该询证函上注明：此件作为双方结算后的付款依据。就以上两份询证函，渤海公司陈述，就一期工程，审计时天润公司要求渤海公司提供相关合同和材料，所以应天润公司要求，双方在结算件写了不以结算价格为依据，要求在询证函上确认尚欠2779730.8元，并将询证函和结算件的原件交给天润公司，但天润公司没有将上述材料交至会计师事务所。故会计师事务所的卷宗中仅保存了11846221.8元的询证函。一审法院认为，渤海公司与天润公司签订的《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同的有效性一审法院予以确认，双方均应依约履行各自义务。关于渤海公司主张的欠付工程款一节，根据双方结算结果，结合根据一审法院调查令向会计师事务所调查结果及渤海公司自认，天润公司应向渤海公司支付2779730元工程款。关于渤海公司主张拖欠工程款利息一节，渤海公司、天润公司已经结算且通过询证函的方式确认了欠款数额，而天润公司至今拖欠渤海公司工程款未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故一审法院认为应以天润公司在询证函上认可渤海公司主张欠款的日期即2016年3月31日起计算利息，渤海公司主张自2016年4月1日起计算，不违反相关法律规定，一审法院照准，天润公司应自2016年4月1日起支付渤海公司利息至天润公司实际给付之日止。至于利息的计算标准，参照相关文件精神，应以2779730元为基数，自2016年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津天润科技咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津市塘沽渤海建工有限公司欠付工程款2779730元及利息，利息的计算以2779730元为基数，自2016年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告天津市塘沽渤海建工有限公司其他诉讼请求。案件受理费收取计29038元，由被告天润公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因主张工程款成讼，本案的争议焦点为：天润公司欠付渤海公司工程款数额。关于渤海公司主张的欠付工程款一节，渤海公司、天润公司在结算件写了不以结算价格为依据，双方在询证函上注明：此件作为双方结算后的付款依据。而双方在另案二期工程结算书中对于结算未做任何表述。另，结合一审法院调查令向会计师事务所调查结果及渤海公司自认，天润公司应向渤海公司支付2779730元工程款。天润公司主张询证函中包含一期及二期工程款依据不足，本院不予采信。关于渤海公司主张拖欠工程款利息一节，渤海公司、天润公司已经结算且通过询证函的方式确认了欠款数额，而天润公司至今拖欠渤海公司工程款未付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故应以天润公司在询证函上认可渤海公司主张欠款的日期即2016年3月31日起计算利息，渤海公司主张自2016年4月1日起计算，不违反相关法律规定，一审法院照准并无不当，本院予以维持。天润公司应自2016年4月1日起支付渤海公司利息至天润公司实际给付之日止。至于利息的计算标准，参照相关文件精神，应以2779730元为基数，自2016年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因双方已经对案涉工程进行了结算，天润公司主张应在工程款中扣除逾期违约金等诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29038元，由上诉人天津天润科技咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年十二月三十一日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……