文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3203号上诉人（原审被告）：徐根喜，男，1962年10月7日生，汉族，住镇江市。上诉人（原审被告）：周成华，男，1968年11月6日生，汉族，住镇江市。上诉人（原审被告）：丁小英，女，1968年6月10日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：谢朝红，男，1969年6月21日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：朱国秀，女，1968年7月19日生，汉族，住镇江市。上诉人徐根喜、周成华、丁小英与被上诉人谢朝红、朱国秀因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐根喜、周成华、丁小英共同上诉请求：1.撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初519号民事判决，依法对谢朝红、朱国秀捏造事实，虚假诉讼立案调查，对证人谢某,4、解某,4、窦和正作虚假陈述立案调查；2.本案一、二审诉讼费由谢朝红、朱国秀承担。事实和理由：1.三上诉人保全两被上诉人的房产并不影响两被上诉人居住和出租，房产抵押给中国银行，在抵押期间，两上诉人没有提供还款证据，所以不具备出售条件；2.窦和正称房款已经付清，上诉人要求被上诉人提供付款凭证，被上诉人一直未提供；3.窦和正的陈述前后矛盾，上诉人申请一审法院调查，一审法院未予采纳；4.一审中，被上诉人的陈述与三位证人的陈述相互矛盾，且无证据证明，上诉人申请对解某,4与窦和正之间的亲属关系以及证人解某,4的虚假证词立案调查，一审法院未采纳；5.上诉人申请对2018年9月14日的还款通知以及2015年9月17日的收条进行鉴定，一审法院未采纳；6.被上诉人称是用其女儿的卖房款归还窦和正，但其仅提供了购房发票及买卖合同，未提供纳税等凭证，且其陈述的卖房时间在还款之后，属前后矛盾，并不能达到上诉人想要的证明目的。谢朝红、朱国秀共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。谢朝红、朱国秀向一审法院起诉请求：1.判令三上诉人赔偿因保全错误给谢朝红、朱国秀造成的向窦和正借款300000元按每月两分计算的利息损失150000元；2.谢朝红、朱国秀对周成华、丁小英申请保全时提供的位于镇江市正东路77号702室的担保房屋依法享有追偿权；3.本案诉讼费由徐根喜、周成华、丁小英承担。一审法院认定事实：一审法院已生效的（2013）徒商初字第00783号民事判决确定谢朝红、朱国秀应偿还徐仁海2217000元及相应利息。2015年1月12日，徐根喜、谢朝红及徐仁海签订三方和解协议，约定徐仁海将谢朝红所欠2217000元（包括法定的利息）债权转让给徐根喜。2015年9月1日，徐根喜出具委托书，全权委托王庆东向谢朝红、朱国秀收取徐根喜与谢朝红、朱国秀于2015年1月12日签订的还款协议内容款项，丹徒区人民法院（2013）徒商初字第00783号民事判决书中的2217000元。2015年9月17日，王庆东出具收条一份，称收到谢朝红、朱国秀2217000元及截止2015年9月17日的利息，徐根喜、徐仁海就（2013）徒民商初字第00783号判决书与谢朝红、朱国秀的债权债务全部结清。2016年5月18日，徐根喜又向镇江经济开发区人民法院起诉要求谢朝红、朱国秀给付徐根喜2500000元及利息。徐根喜提交了财产保全书面申请书，该申请书上注明保全的财产线索为谢朝红、朱国秀所有的位于镇江市瑞泰新城7幢302室房屋和位于镇江市平昌新城新怡苑20幢203室房屋。周成华、丁小英出具书面承诺书，承诺自愿其以所有的位于镇江市的房产提供担保。镇江经济开发区人民法院根据徐根喜的申请，于2016年5月30日查封了登记所有人为谢朝红、朱国秀的位于镇江市瑞泰新城7幢第4层302室房屋，于2016年6月7日查封了登记所有人为谢朝红的位于镇江市平昌新城新怡苑20幢第2层203室房屋。镇江市瑞泰新城7幢第4层302室设定了抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司镇江润州支行，抵押权金额为480000元，抵押期限为2009年7月1日至2029年7月1日。镇江市平昌新城新怡苑20幢第2层203室房屋于2016年5月18日被本院（2013）徒执466号案件（申请人为镇江市丹徒区广泰农村小额贷款有限公司）查封，镇江经济开发区人民法院为轮候查封。2016年8月23日，镇江经济开发区人民法院裁定将该案移送本院审理。2017年12月7日开庭时谢朝红提供了委托人徐根喜签字的委托书和王庆东出具的收条。一审法院于2018年6月15日作出（2016）苏1112民初3131号民事判决，认为王庆东认可谢朝红、朱国秀以300000元现金及机器设备冲抵与徐根喜之间的2217000元债权及利息，且300000元现金及机器设备已于2016年交付王庆东。徐根喜与谢朝红、朱国秀之间关于《三方和解协议》中的2217000元及利息已经结清，判决驳回徐根喜的诉讼请求。徐根喜上诉后，本院于2018年12月13日作出判决驳回上诉，维持原判。2019年1月24日，一审法院根据谢朝红、朱国秀的申请，裁定解除了对谢朝红、朱国秀名下财产的保全措施。此外，就徐仁海与谢朝红、朱国秀担保追偿纠纷（2013）徒商初字第00783号一案，根据徐仁海的申请，于2013年12月17日、18日分别对谢朝红、朱国秀名下的镇江市瑞泰新城7幢302室房屋和位于镇江市平昌新城新怡苑20幢203室房屋予以保全查封。一审法院作出的（2013）徒商初字第00783号民事判决生效后，徐仁海申请执行，一审法院于2015年1月21日立案执行，案号为（2015）徒执字第00407号。异议人窦和正于2015年4月26日向一审法院提出执行异议申请，称其于2013年6月3日、2013年6月28日与谢朝红签订房屋买卖合同各一份，约定谢朝红将镇江市瑞泰新城7幢302室房屋和位于镇江市平昌新城新怡苑20幢203室房屋两处房产出售给异议人窦和正，异议人已向谢朝红付清全部购房款，谢朝红也将上述房屋按约交付异议人使用。因谢朝红以徐仁海无权申请执行为由提出执行异议，一审法院依法撤销该执行案件。2016年5月6日，一审法院裁定解除对谢朝红、朱国秀的两套房屋的查封。一审法院和本院分别以上述房产已解除查封为由裁定驳回异议人窦和正的异议申请和复议申请。双方当事人对以下事实存在争议：一、徐根喜对谢朝红、朱国秀所有的房屋申请保全是否存在申请财产保全错误。一审法院认为，徐根喜于2016年5月起诉时，若其对所委托王庆东处理其与谢朝红、朱国秀还款事宜进展果真不清楚，但2017年12月7日开庭时谢朝红提供了委托书及收条后，徐根喜应当及时对王庆东受托的进展情况进行核实确认。一审法院确认王庆东收取的债务履行的设备和现金的事实，告知委托人与受托人相关法律后果，并据此于2018年6月15日作出判决后，徐根喜应当知道谢朝红、朱国秀已履行了债务，不应继续查封谢朝红、朱国秀的财产。徐根喜应及时申请解除财产保全措施，徐根喜未申请法院解除财产保全措施，存在过错。徐根喜在一审法院审理（2016）苏1112民初3131号一案中通过其代理人提供终止委托通知书（复印件）和国内挂号信函收据（原件），证明已于2016年7月6日以挂号信的形式通知王庆东已解除其代为处理相关还款事宜的事实。现徐根喜辩称委托内容及还款方案不清楚，不予采信。徐根喜、周成华、丁小英申请对王庆东收条日期进行鉴定，由于该事实已经生效判决确认，故对该鉴定不予准许。二、谢朝红、朱国秀因徐根喜申请财产保全所致的损失认定。谢朝红认为，2013年窦和正签订两份房屋买卖合同时分别支付了定金30000元和20000元，由于徐仁海于2013年12月申请法院将瑞泰新城、平昌新城的房屋予以保全查封，致房屋不能交付给窦和正。窦和正给付的定金和现金只能作为借款，窦和正也不会支付全部房款，故谢朝红于2015年9月15日出具给窦和正总的借条，月息2分。自2015年9月17日与王庆东达成协议后，谢朝红又陆续向窦和正继续借款。借款均未转账，有时现金交付，或存入其女儿谢某,4银行卡。由于窦和正当时不能确认哪张银行卡有可能被冻结，就在其工商银行卡取了现金交给谢朝红，由谢朝红分别于2015年9月、11月、12月通过谢某,4的银行卡转给王庆东。现主张2015年9月起至2019年4月将其女儿谢某,4的恒大绿洲房产的出卖后部分款项归还给了窦和正时止，以本金300000元计算的利息损失150000元。徐根喜认为，谢朝红、朱国秀不存在损失。周成华认为，即使申请财产保全错误或者恶意诉讼，还要看因房屋保全是否给谢朝红造成经济损失。一审法院认为，房屋所有权人对房屋享有占有、使用、收益、处分等权益，本案中谢朝红、朱国秀的房屋被查封，虽未影响房屋的占有、使用、收益权益，但影响了原告谢朝红、朱国秀对其房屋所有权的交易等处分权益。徐根喜自2017年12月7日开庭时知道受托人王庆东出具的收条后，应进行必要的核实。逾期仍未申请解除查封房屋措施，徐根喜存在过错。徐根喜对谢朝红、朱国秀自一审判决进行法律释明时即2018年6月起给谢朝红、朱国秀造成的损失应予以赔偿。即便谢朝红与窦和正果真存在借贷关系，但2018年9月14日窦和正书面通知中要求谢朝红尽快归还借款211000元，谢朝红亦陈述于2018年9月30日已归还借款本金、违约金及3年多的利息，结合谢朝红主张的月利率2%、参照被查封的房屋租金及因果关系等因素，酌定自2018年6月15日起至2018年9月30日止，谢朝红、朱国秀的损失为10000元。综上所述，周成华、丁小英在诉讼过程中提供的担保，并非对实际存在的明确的债权提供的担保，而是对未来可能承担的法律责任担保，故该担保系法律责任担保。周成华、丁小英对徐根喜因财产保全错误致使谢朝红、朱国秀的财产权益受损应承担连带责任。徐根喜的辩称理由，不符合法律规定，不予采信。据此，一审法院判决：1.徐根喜赔偿谢朝红、朱国秀损失10000元；2.周成华、丁小英对徐根喜的上述第一项给付义务承担连带赔偿责任；3.驳回谢朝红、朱国秀的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，在申请诉中财产保全损害责任纠纷案中，要求申请人赔偿被申请人的损失必需符合两个条件，一是申请人的保全申请确有错误，二是被申请人因保全措施而遭受损失。结合本案，徐根喜在受其委托的王庆东已收取欠款后仍提起诉讼并申请财产保全，特别是在一审法院释明后仍不申请解除查封，确有过错。镇江市经济开发区人民法院接受徐根喜的申请后查封了谢朝红、朱国秀位于镇江市瑞泰新城7幢302室房屋和位于镇江市平昌新城新怡苑20幢第2层203室房屋，但在镇江市经济开发区人民法院查封前位于镇江市瑞泰新城7幢302室房屋已经设定有抵押权，抵押期限至2029年7月1日，位于镇江市平昌新城新怡苑**第****房屋已因他案被查封。谢朝红、朱国秀未提供证据证明设定抵押的房屋已涤除抵押，因他案被查封的房屋在他案中已解除查封。因此涉案的两套房屋无论徐根喜是否申请查封，均不影响谢朝红、朱国秀的使用和处分，谢朝红、朱国秀未能举证证明其向窦和正借款的利息损失是由徐根喜申请查封两套涉案房产造成的。况且，涉案两套房屋在（2013）徒商初字第00783号一案中，已根据徐仁海的申请，于2013年12月17日、18日被保全查封。在（2015）徒执字第00407号执行案件中，窦和正称其于2013年6月3日、2013年6月28日与谢朝红签订房屋买卖合同各一份，约定谢朝红将涉案两套房屋产出售给异议人窦和正，窦和正已付清全部购房款，且已交付，窦和正遂提出执行异议。2016年5月6日，一审法院裁定解除对涉案两套房屋的查封。至镇江市经济开发区人民法院查封涉案两套房屋时，谢朝红、朱国秀与窦和正仍有时间办理涉案两套房屋的变更登记。综上所述，本院认为，徐根喜申请查封涉案房产确有错误，但未给被申请人谢朝红、朱国秀造成损失。一审判决徐根喜赔偿谢朝红、朱国秀10000元损失无事实依据，应予纠正。徐根喜的该项上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初519号民事判决；二、驳回谢朝红、朱国秀的诉讼请求。一审案件受理费8050元，财产保全费1270元，公告费350元，合计9670元由谢朝红、朱国秀负担；二审案件受理费50元，由被上诉人谢朝红、朱国秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二〇年十二月二十八日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍