wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初5065号 原告：盛真红，女，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：万勇，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，系原告盛真红丈夫。 被告：宣城市世纪宣酒业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区天湖工业园，统一社会信用代码91341800594273961F（1-1）。 法定代表人：李宗虎。 被告：李宗虎，男，1964年3月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：袁菊花，女，1967年9月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：李伟，女，1992年6月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告盛真红与被告宣城市世纪宣酒业有限公司（以下简称“世纪宣酒业公司”）、李宗虎、袁菊花、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛真红的委托诉讼代理人万勇，被告世纪宣酒业公司的法定代表人暨被告李宗虎到庭参加诉讼，被告袁菊花、李伟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 盛真红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告本金50000元及从2017年4月17日至2020年10月16日利息42000元(1000元/月×42月)，共计92000元，此后的利息从起诉之日计算至实际还清止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年4月17日，被告以家族所经营的企业资金周转困难为由,向原告借款50000元，后一直无力偿还。 世纪宣酒业公司、李宗虎对盛真红的诉讼请求和事实主张均无异议。 袁菊花、李伟未答辩。 盛真红围绕其诉讼请求依法提交了借条、转账记录等证据，世纪宣酒业公司、李宗虎未提交证据，袁菊花、李伟未提交证据亦未发表质证意见。世纪宣酒业公司、李宗虎对盛真红所举证据均无异议，本院经审查认为，盛真红所举收据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2017年4月17日，李宗虎因资金周转向盛真红借款50000元，约定月利率3%，借款期限至2017年5月16日。李宗虎、袁菊花在“借款人”处签名，世纪宣酒业公司加盖公章，李伟在“担保人”处签字。借条底部注明“此款转入中国邮政储蓄银行6217983770000354392李伟”，当日，盛真红通过其丈夫万勇的银行账户向李伟转账汇款50000元。借款后，李宗虎、袁菊花未按约支付利息，亦未归还本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。世纪宣酒业公司、李宗虎、袁菊花向盛真红借款，有出具的借条、转账记录为据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。世纪宣酒业公司、李宗虎、袁菊花未按约定期限归还借款，依法应承担相应的违约责任。 关于借款利率。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日修正）》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。该规定第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。案涉借款发生在2019年8月20日之前，盛真红主张按照月利率2%支付利息，超出了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（年利率15.4%）标准，据此，本院不予支持。 关于李伟的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方对保证方式没有约定，李伟应依法对借款承担连带责任保证，双方亦未约定保证期间，盛真红应自2017年5月16日起六个月内要求李伟承担保证责任，盛真红于2020年11月24日向本院提起诉讼，且未举证证明其曾在上述保证期间内要求李伟承担保证责任，故李伟的保证责任免除。袁菊花、李伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣城市世纪宣酒业有限公司、李宗虎、袁菊花自本判决生效之日起十日内归还原告盛真红借款50000元及利息（自2017年4月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告盛真红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取计1050元，由被告宣城市世纪宣酒业有限公司、李宗虎、袁菊花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 张 蓓 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 胡雅慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年8月20日修正）》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8165号 原告：刘亮，男，1992年4月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：李若愚，男，1993年7月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告刘亮诉被告李若愚民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月16日向本院提起诉讼，经调解，双方未达成调解协议，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘亮到庭参加诉讼，被告李若愚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亮向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告借款42000元及利息（自2019年7月28日起按24%计算至实际支付之日止）；后变更诉讼请求为：要求被告归还借款30000元及利息（从2019年2月14日起按月息2分计算至实际还清借款之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年2月13日被告因做生意缺乏资金从原告处借款30000元，截止201年7月28日共欠原告42000元；由原告转账给被告42000元。后原告多次要求被告偿还借款，但被告以各种理由拖延。故原告起诉至法院，要求被告归还借款。 被告李若愚未作答辩。 本院经审理查明：被告于2019年2月13日从原告处借款30000元，原告通过银行卡于2019年2月13日、2月14日向被告转账20000元、10000元，分别由被告向原告出具借据并约定月利率3%，后原告多次索要，被告拒不还款，故原告起诉至法院，请求处理。 以上事实，有原告陈述、借条、还款协议、银行转账记录、等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告刘亮与被告李若愚之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，借款经原告索要，被告李若愚至今未归还，其拖延还款的行为已构成违约，故原告要求被告李若愚归还借款及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于借款利息，双方在借条中约定月息3%.现原告自愿要求被告归还按月利率2%给付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李若愚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李若愚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘亮归还借款30000元及利息（以30000元为基数，从2019年2月14日起按月利率2%计算至实际还清借款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告李若愚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费850元。 审 判 长  刘玉兵 人民陪审员  王育强 人民陪审员  王松生 二〇二〇年十二月十五日 法官 助理  周天姿 书 记 员  张浏佳 书 记 员  黄梦露 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××60（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事裁定书（2020）藏0202民初1149号原告：中建路桥集团有限公司日喀则分公司，住所地西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道办事处卡热社区萨玛林新农村****。法定代表人：赵利彬，总经理。委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冰莹，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。被告：巴旦珠吉，男，1991年11月3日出生，藏族，现住日喀则市萨迦县。被告：次仁顿珠，男，1986年12月1日出生，藏族，现住南木林县。被告：边巴顿珠，男，1986年7月29日出生，藏族，现住南木林县。被告：平措旺堆，男，1988年11月20日出生，藏族，现住仁布县。原告中建路桥集团有限公司日喀则分公司诉被告巴旦珠吉、次仁顿珠、边巴顿珠、平措旺堆侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告中建路桥集团有限公司日喀则分公司于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中建路桥集团有限公司日喀则分公司的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中建路桥集团有限公司日喀则分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中建路桥集团有限公司日喀则分公司。审 判 员  扎西次仁二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  武 泽 琛1
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执919号之四被执行人：攀枝花市本色建设工程有限责任公司，统一社会信用代码91510400784730XXXX，住所地:攀枝花市**。法定代表人：白晓俊。关于申请执行人与被执行人攀枝花市本色建设工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月30日冻结了被执行人攀枝花市本色建设工程有限责任公司在5105016274550000XXXX_1账户内余额人民币118768.08元,现被执行人已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人攀枝花市本色建设工程有限责任公司在中国建设银行5105016274550000XXXX_1账户内存款人民币121705.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  黎祥有二〇二〇年十二月二十一日书记员  明 伟
浙江省诸暨市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0681执8542号之一申请执行人：边益伟，男，1965年10月24日出生，住诸暨市。被执行人：褚洪位，男，1966年7月28日出生，住诸暨市（诸暨市）。申请执行人边益伟与被执行人褚洪位民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0681民初11826号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人褚洪位未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人边益伟向本院申请强制执行，本院于2020年10月19日立案执行，执行标的为被执行人褚洪位向申请执行人边益伟归还借款本金30000元，并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费275元、执行费354.13元。执行立案后，本院于2020年10月19日向被执行人褚洪位发送执行通知书、报告财产令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人褚洪位逾期未履行且未报告财产情况，亦未到本院接受调查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人褚洪位存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人褚洪位住所地村委会对其下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人褚洪位名下所有的坐落在××街道××路××幢××单元××室（不动产权证号：××）房产，本案已登记轮候查封，现无处置权；被执行人褚洪位名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它可供执行的财产。截至2020年12月24日，本案未执行到位执行款。鉴于被执行人褚洪位逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人褚洪位采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人边益伟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人褚洪位暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0681执8542号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐悦为二〇二〇年十二月二十四日书记员  张叶**
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初5121号原告：徐火根，男，汉族，1955年11月8日出生，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：李季勇，男，汉族，1956年12月24日出生，住江西省南昌县。被告：南昌县广福镇人民政府。住所地：南昌县广福镇府前路**。统一社会信用代码：113601210145326816。负责人：万勇，该单位镇长。委托代理人：应朝霞，江西豫章律师事务所律师。原告徐火根与被告李季勇、南昌县广福镇人民政府（以下简称“广福镇政府”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐火根及其委托诉讼代理人夏军、被告广福镇政府的委托诉讼代理人应朝霞到庭参加诉讼。被告李季勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐火根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计110524元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月6日11时45分，被告李季勇驾驶无号牌的农用车，在105国道南昌县至加油站对面掉头行驶时，与原告徐火根驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。本次事故经南昌县公安局交通管理大队认定，被告李季勇承担事故主要责任，徐火根承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往南昌县人民医院住院治疗53天，花费医疗费91314元。原告伤情经江西天剑司法鉴定中心认定，构成十级伤残，后续治疗费为23000元。经查，被告李季勇系肇事车辆实际驾驶人，被告广福镇政府系车辆所有人，被告李季勇系职务行为，故被告广福镇政府应对本次事故承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告李季勇未答辩。被告广福镇政府辩称,1、李季勇系答辩人雇请的清洁人员，在雇佣活动中发生交通事故导致原告受伤，答辩人作为雇主愿意依法承担赔偿责任。2、根据事故认定，原告承担次要责任，李季勇承担主要责任，故答辩人按原告总损失的70%承担赔偿，超出部分由原告自行承担。3、答辩人为原告垫付66242.1元，请求在本案中一并处理。4、原告诉请过高，诸多赔偿无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2020年8月6日11时45分，被告李季勇驾驶无号牌的农用车，在105国道南昌县至加油站对面掉头行驶时，与原告徐火根驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告徐火根受伤的交通事故。2020年8月10日，南昌县公安局交通管理大队出具第360121420200006494号事故认定书，认定李季勇承担事故主要责任，徐火根承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往南昌县人民医院住院治疗，住院53天，出院医嘱注明：全休三个月、加强营养。至2020年11月5日，原告共花费医疗费94058.21元。2020年11月11日，江西天剑司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为徐火根损伤为十级伤残，后续治疗费23000元。原告为此花费鉴定费3300元。同时查明，涉案农用车所有政府，该车未投保。被告李季勇系被告广福镇政府雇佣的清洁人员，事故发生时系职务行为。被告广福镇政府为原告垫付医疗费66242.1元。本院认为：被告李季勇驾驶机动车发生交通事故，致使徐火根受伤，经南昌县公安局交通管理大队认定，被告李季勇承担事故主要责任，原告徐火根承担次要责任，本院对此予以确认。原告要求赔偿，理由充足，本院予以支持。被告李季勇驾驶车辆系职务行为，被告广福镇政府应承担相应的赔偿责任。因肇事机动车未投保交强险，投保义务人被告广福镇政府应承担相应的交强险责任，原告的损失在交强险限额外的由被告广福镇政府按事故责任比例承担。根据原告的诉请和提供的有效证据以及相关法律规定，本院确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费，按有效票据确认为94058.21元；2、营养费，根据住院天数及医嘱酌定为1800元（20元/天×90天）；3、住院伙食补助费，根据住院天数计算为5300元（100元/天×53天）；4、后续治疗费，参考鉴定意见为23000元；5、护理费，按上一年度江西省城镇私营居民服务业平均工资标准根据住院天数及医嘱计算为6813元（41444元/年÷365×60天）；6、残疾赔偿金，按城镇居民标准计算为54819元（36546元/年×15年×0.1）；7、精神抚慰金，酌定为4000元；8、交通费酌定为600元；9、摩托车维修费，本按有效票据确认为2000元，以上共计192390.21元。原告损失为在交强险限额内为78232元，由被告广福镇政府全部承担；超出交强险的为114158.21元，由被告广福镇政府按70%比例承担为79910.75元。综上，被告广福镇政府应承担158142.75元，扣除被告广福镇政府垫付的66242.1元，被告广福镇政府还应承担91900.65元。被告其他的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌县广福镇人民政府在本判决书生效后十五日内给付原告徐火根赔偿款计人民币91900.65元。二、驳回原告徐火根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，减半收取为1255元，原告徐火根垫付的鉴定费3300元，合计4555元，由原告徐火根承担1213元，由被告南昌县广福镇人民政府承担3342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万明华二〇二〇年十二月十四日法官助理李锐书记员卢银风
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0106民初3175号   原告：哈密市众联铸钢有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市红星三场312国道3589公里处北侧（原黄田监狱砂石场内）。   法定代表人：周贤友，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜江平，新疆井然律师事务所律师。   被告：新疆博达川江机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）流花湖路**。   法定代表人：夏汝清，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：相法卿，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田文化，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告哈密市众联铸钢有限责任公司（以下简称哈密众联公司）与被告新疆博达川江机械设备有限公司（以下简称川江机械公司）联营合同纠纷一案，本案于2020年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告哈密众联公司委托代理人杜江平、被告川江机械公司委托代理人相法卿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告哈密众联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款205179.88元；2.判令被告支付资金占用损失32829元（自2017年11月24日至2020年7月23日，按照年息6%计算）并计算至实际清偿之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原、被告就开展钢球合作项目达成口头协议，原告占60%股份，被告占40%股份，并于2016年双方开始生产、加工、销售钢球工作。2017年11月23日，双方对账确认原告应得1090122.4元，已付359662.52元（余730459.88元未付），后被告陆续支付525280元，剩余205179.88元经原告多次催要无果，故诉至法院。   被告川江机械公司辩称，原、被告系口头合作协议，原告索要利润实质为公司清算后的分配请求，双方对账是对应收账款的分配，也未约定分配时间，且应收账款没有全部收回，现双方还在合作期间，原告主张利润分配无事实和法律依据。另，合作期间原告借用被告638480元的设备至今未归还，原告无权主张利润分配或者两者应予冲抵。   经审理查明，2015年，原、被告双方就钢球合作项目达成口头协议，原告占60%股份，负责钢球生产，被告占40%股份，负责钢球销售及货款催收并主管财务。2017年6月12日，双方在《钢球合作项目账目明细》签字，主要内容：投资比例原告占60%股份，被告占40%股份，应收货款业务费按收款金额的1.5%提成，货款收回后应先支付应付货款，余款按投资比例分成。2017年11月23日，双方对账结果显示，截止2017年11月23日钢球总应收账款1816870.8元，原告应得1090122.4元（已付359662.52元），被告应得726748.4元，其后被告陆续付款525280元，但至今尚有205179.88元欠款未向原告未付。经多次催要无果，原告遂诉至法院。   另查明，庭审中被告认可欠原告205179.88元款项未付，称该款符合支付条件，未支付系原告借用其设备未还，并称设备归还后可随时向原告支付。   上述事实有原告提供的《钢球合作项目账目明细》、《对账结果》、当事人陈述及本案庭审笔录存卷为证。   本院认为，原、被告双方虽未签订书面联营合同，但从原告提供的《钢球合作项目账目明细》、《对账结果》及被告陆续向原告支付款项可以证实原、被告双方就钢球合作项目进行了约定，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务，否则，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，原告负责钢球生产，被告负责钢球销售及货款催收并主管财务，原告按约定履行了自己的义务，被告认可尚有205179.88元欠款未向原告支付，且该笔欠款符合支付条件，被告未及时向原告支付已构成违约，故对原告要求被告支付剩余欠款205179.88元的主张，本院予以支持。关于被告以原告未归还出借设备而拒付欠款的辩解意见，本院认为，被告该项辩解系其与原告因另一法律关系而产生的债权债务，与本案联营合同纠纷没有关联，本案中不作处理，被告可另觅途径解决，故本院对被告的该项辩解不予采信。关于原告要求被告支付资金占用损失32829元(以205179.88元为基数，自2017年11月24日-2020年7月23日，按年息6%计算)。本院认为，原告未提供证据证明未及时付款给其造成实际损失的情况下，原告主张的资金占用损失实际就是利息损失，被告未及时向原告支付欠款已构成违约，原告由此要求被告承担资金占用损失符合法律规定，本院予以支持，但原告计算有误，本院应予调整。本案系联营合同纠纷，在双方对违约责任未约定的情况下原告以年利率6%主张资金占用损失没有法律依据，本院不予支持。根据《钢球合作项目账目明细》，对外应收账款收回后应先支付应付货款，余款按6：4比例分成。2017年11月23日的《对账结果》也只是载明总应收账款1816870.8元，原告应得1090122.4元（已支付原告359662.52元），并未明确所有应收账款均已收回，故原告以2017年11月24日作为起始日计算其资金占用损失明显不妥。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中，《对账结果》未明确支付期限，对账日后被告有陆续还款525280元，综合考虑本案原、被告双方举证、质证及庭审查明的事实，本院认为应当以原告第一次起诉之日即2020年10月28日作为起算日较为妥当，故本院对原告请求支付资金占用损失32829元（2017年11月24日-2020年7月23日）的主张不予支持，原告主张自2020年10月28日起至实际付清之日的资金占用损失符合法律规定，本院予以支持，计算时应以205179.88元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：   一、被告新疆博达川江机械设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告哈密市众联铸钢有限责任公司欠款205179.88元；   二、被告新疆博达川江机械设备有限公司支付原告哈密市众联铸钢有限责任公司2020年10月28日起至实际付清之日止的资金占用损失，以205179.88元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   上述给付款项共计205179.88元，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼标的238008.88元，给付标的205179.88元，占总标的86.21%，案件受理费4870.13元（原告已预交），由被告新疆博达川江机械设备有限公司负担4198.54元，原告新疆正汇勘测服务有限公司负担671.59元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王在江   人民 陪 审员   任桂霞   人民 陪 审员   王惠新   二 〇 二 〇 年 十 二 月 三 十 日   书  记  员   巴 燕
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0126民初4452号 原告：李萌，女，1988年4月2日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：付建财，男，1985年1月2日出生，汉族，住山东省商河县。 原告李萌与被告付建财不当得利纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告李萌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李萌撤回起诉处理。 审 判 员  张 盟 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理  陈晓晓 书 记 员  李飞翔
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982财保418号 申请人：肖春莲，女，汉族，1961年8月10日生，住新泰市。 申请人：张汝刚，男，汉族，1959年11月12日，住新泰市。 被申请人：范朋庆，女，汉族，1972年3月17日生，住新泰市。 申请人肖春莲于2020年12月31日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押鲁Ｊ×××××号小型轿车，保全金额100000元。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司自愿为本财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押现停放在新泰市公安局交通警察大队的鲁Ｊ×××××号小型轿车，保全金额100000元。 二、冻结李占军、任茜、李喆、李恒瑞在山东新泰齐丰村镇银行股份有限公司为泰安市瑞恒非融资性担保有限公司提供担保的保证金20000元。 案件申请费1020元，由申请人肖春莲负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨震 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  赵坤
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1789号 申请执行人：杨平南,男,汉族,1967年11月07日出生,住四川省泸州县。 被执行人：四川鹏达建设工程有限公司,住所地：四川省成都市高新区芳草街**。 法定代表人：李映华，该公司总经理。 本院在执行（2020）川0411执1789号杨平南与四川鹏达建设工程有限公司不当得利纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为50600.00元。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1、通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券；2、向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆信息；3、向攀枝花市不动产登记中心查询，被执行人名下无土地和房屋信息；4、向攀枝花市市场监督管理局查询，被执行人无对外投资信息；5、被执行人无证券登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令。 综上，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李珊珊 二〇二〇年十二月十日 书记员  谢仕贵
山东省鄄城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1726民初3516号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行，住所地鄄城县人民路与鄄五路交叉处东南角，统一社会信用代码91371726675505920J。 法定代表人：赵军，行长。 被告：陈琼，男，1987年4月5日出生，汉族，住鄄城县。 被告：宋佳丽，女，1984年5月21日出生，汉族，住鄄城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行与被告陈琼、宋佳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县支行撤回起诉处理。 审判员  高瑞环 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  马鲁敏
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初12089号之一 原告：重庆市科思达电梯有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道东大街**，统一社会信用代码91500229686202204M。 法定代表人：郑毅，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱亚玲，公司员工。 被告：金维超，男，1996年12月19日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：丁天川，重庆市万州区白土法律服务所法律工作者。 原告重庆市科思达电梯有限公司诉被告金维超承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。2020年12月22日，原告重庆市科思达电梯有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告重庆市科思达电梯有限公司撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告重庆市科思达电梯有限公司负担。 审 判 长  朱玉林 人民陪审员  金维琼 人民陪审员  姜 云 二〇二〇年十二月二十二日 法官 助理  吴江山 书 记 员  丁运华
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0106刑初1042号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人赵士杰，男，1983年11月26日出生于河南省社旗县，汉族，大学文化，河南省豫培教育研究院投资人，户籍地河南省社旗县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月24日被取保候审。辩护人王布夫，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告人宋广雷，男，1983年5月19日出生于河北省冀州市，汉族，中专文化，中城环建（北京）工程技术科学研究院法定代表人，户籍地河北省冀州市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月19日被取保候审。辩护人邓小青，重庆渝汇律师事务所律师。被告人吴莹，女，1970年4月20日出生于安徽省霍山县，汉族，大学文化，淮南市现代职业教育培训学校负责人，户籍地安微省淮南市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月15日被取保候审。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2020）Z1048号起诉书指控被告人赵士杰、宋广雷、吴莹犯诈骗罪一案,于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官邓欢出庭支持公诉，被告人赵士杰及辩护人王布夫、被告人宋广雷及辩护人邓小青、被告人吴莹到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年6月，杨韬、李桂萍（另案处理）共同出资成立了北京国联建信建筑科学研究院（以下简称“北京建信研究院”），其登记的经营范围为：工程和技术研究；建设工程项目管理；专业承包；工程勘察技术；软件开发；技术推广；经济贸易咨询；计算机技术培训；教育咨询；组织文化艺术交流活动（不含棋牌）；市场调查；会议服务；承办展览展示；数据处理。李桂萍担任法定代表人，杨韬担任监事。杨韬以北京建信研究院的名义注册了域名为“中国建设人才服务信息网（网站www.worldbuilding.cn）”（以下简称“建信网”）的网站并组织实施运营。其后杨韬将“建信网”主页面设计成与国家政府机构的官网高度相似的网页，并对外谎称“建信网”是“经住房和城乡建设部行业政策、业务指导”的网站，还以“全国住房和城乡建设人才信息公共服务平台”为幌子对外进行虚假宣传。2015年初至2019年11月期间，杨韬、李桂萍等人以北京建信研究院的名义通过“建信网”平台对外开展办证业务，并对外宣称“建信网”平台可以办理建筑领域的各类证书，还谎称该平台办理的证书可以证实持证人参加完成住房和城乡建设领域从业人员社会化岗位培训、市场化能力水平评价合格的作用，亦可作为从业上岗、求职应聘、单位招录的参考和聘任职务的依据，该证书在全国范围内通行有效，系持证人具有相应专业技术知识和能力水平的凭证；同时承诺在“建信网”平台办理的证书均可以在“建信网”网站上长期查询验证，致使被害人误认为在该平台办理的证书真实、有效，可以在相关的从业领域起到作用。杨韬、李桂萍等人先后将北京建信研究院的办公地点设立在北京市、河北省、重庆市，通过设立网站、利用通讯工具、互联网传播等方式实施电信网络诈骗，骗取全国各地被害人的巨额财产。经审计，2015年至2019年11月期间，被告人杨韬、李桂萍共计骗取被害人办理证书费用85594815.67元（已从审计报告净收入中扣除2015年前的净收入935037.17元，已扣除辩护人提出涉及非本案转账金额41968.88元。）。2018年1月至2019年10月期间，被告人赵士杰与北京国建信研究院业务员李根军（另案处理）建立联系后，明知该公司运营的“建信网”平台办证流程违反国家法律法规的规定，所办理的证书得不到行业认可，但为骗取被害人的办证费用故意隐瞒这一事实，且向被害人宣传办理的证书可以在“建信网”网站上长期查询验证，让被害人误认为在该平台办理的证书可以在相关的从业领域起到作用。赵士杰从李根军处以事先约定的价格购买“建信网”平台办理的证书，再随意加价卖出，共同骗取被害人办证费用9万余元。2016年11月至2019年10月期间，被告人宋广雷与业务员李根军建立联系，采取上述相同方式，共同骗取被害人办证骗取被害人办证费用7万余元。2018年至2019年11月期间，被告人吴莹与李根军建立联系，采取上述相同方式，共同骗取被害人办证骗取被害人办证费用7万余元。2020年4月15日，被告人吴莹被抓获归案；4月19日，被告人宋广雷被抓获归案；4月24日，被告人赵士杰主动到公安机关接受调查。案发后，宋广雷将86250元退赔给被害人，赵士杰自愿退出违法所得8000元，吴莹自愿退出违法所得10000元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、微信聊天记录及微信支付明细、扣押及发还清单、朋友圈截图、学员资料库、网站截图、建信网证书,合作协议书；被害人李某某、陈某1、陈某2、卢某某、任某某的陈述；证人蒋某某的证言；被告人赵士杰、宋广雷、吴莹的供述；审计报告及补充说明；网络在线提取工作记录，辨认笔录；视听资料等证据证实，足以证实。公诉机关认为被告人赵士杰、宋广雷、吴莹的行为均已构成诈骗罪，建议对被告人赵士杰、宋广雷、吴莹均判处有期徒刑三年，并处罚金，适用缓刑。被告人赵士杰、宋广雷、吴莹对指控的事实和罪名均无异议，且认罪认罚，签订书面具结书，请求对其从轻处罚。赵士杰、宋广雷的辩护人对指控的事实和罪名无异议，建议法院对二被告人从轻处罚。本院认为，被告人赵士杰、宋广雷、吴莹以非法占有为目的，采取虚构事实，隐瞒真相的方式，骗取被害人的财产，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，均已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。赵士杰主动到公安机关接受调查，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。宋广雷、吴莹到案后如实供述犯罪事实，均可从轻处罚。宋广雷、赵士杰、吴莹自愿退出违法所得，均可酌情从轻处罚。宋广雷、赵士杰、吴莹认罪认罚，且签订书面认罪悔罪具结书，均可从宽处理。鉴于宋广雷、赵士杰、吴莹的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，均可对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵士杰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金一万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）二、被告人宋广雷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金一万五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）三、被告人吴莹犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年，并处罚金一万五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）四、将被告人赵士杰、吴莹退出的违法所得18000元，予以返还被害人；将扣押在公安机关的与犯罪相关的物品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王    志    锋人民陪审员 陈建明人民陪审员尹先平二〇二〇年十二月二十五日书 记 员 罗    渝    可
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28989号原告：东莞市鸣凡精密科技有限公司，住所地：广东省东莞市****梅树墩育新路二街2号117室，统一社会信用代码：91441900MA51JY0A5C。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩燕，广东尚宽（广州）律师事务所律师助理。被告：东莞合乐数字科技有限公司，住所地:广东省东莞市中堂镇北王西路**中安创新产业园******，统一社会信用代码：914***********814R。法定代表人：胡文广委托诉讼代理人：曹伟，男，1983年4月10日出生，汉族，住湖南省沅江市**************，公民身份号码：430************81X，系被告员工。原告东莞市鸣凡精密科技有限公司(以下简称鸣凡公司)诉被告东莞合乐数字科技有限公司(以下简称合乐公司)加工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，于2020年11月10日依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王元威，被告的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款147310元及逾期付款利息（以147310元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮的50%为计算标准，从落款起诉之日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年起，原、被告双方之间存在加工合同关系。2020年4月至5月，被告分批向原告订购使用车床、CNC加工的口罩机配件。原告按照报告的订单要求完成加工，并向被告交付货物，但被告未按时依约向原告支付货款。截止目前为止，被告尚拖欠原告货款147310元未付。被告的上述行为已属违约，严重损害原告的利益。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称，被告作为本案被诉主体的事实依据不成立，被告从未以公司的形式与原告签订过任何本案所指的合同协议文书（在疫情特殊期间，原告选择的是与个人单线联系），原告应当知道公司间的往来是需要合同或订单、发票以及转公账的（原告也完整地提供以往的证据链）。在本案中原告提供的证据都是私信，没有发票，以及提供私账的证据,只能证明本案只是个人与个人产品代销商的关系。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，原告主张原告与被告一直存在业务来往，原告提供了原告的报价单及转账凭证为证，该报价单及转账凭证显示原告向被告报价，被告向原告支付报价的加工款。原告提交送货清单显示，2020年4月至5月间，原告分6次送货到被告处，送货总金额为172310元。所有送货单上均有钟园签名确认，原告主张钟园是被告的采购人员，且货物是送到被告处。被告确认收到原告送来的货物，并表示货物一直是由钟园签收并存放在被告仓库中。被告庭审中确认已经将原告送来的货物组装成设备出售了，但被告主张钟园在2019年已经离开被告公司，该交易是被告公司股东与钟园一起跟原告达成的。另，原告确认，钟园通过其个人账户在2020年4月21日向原告还款25000元，并在还款时称上述25000元是定金。原告与被告法定代表人胡文广的聊天记录显示，原告在2020年4月13日至6月26日一直与胡文广沟通货物的加工、送货及收款事宜。原告提供的与“中元”的聊天记录显示，原告在2020年4月18日至4月27日一直与“中元”商讨案涉货物的加工、送货事宜。原告与被告员工“润葵”的聊天记录显示，“润葵”向原告发送到货核对清单，并与原告沟通送货和收货事宜，“润葵”在2020年5月8日确认收到原告的货物。被告对上述的聊天记录予以确认，但主张与原告交易的是上述人员，并不是被告。以上事实，有原告提供的加工单、转账凭证、微信聊天记录、报价单、送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为加工承揽合同纠纷，本案的争议焦点为被告是否为原告所主张的加工合同的相对方。对于焦点问题，分析如下：一、原告主张其与被告一直存在业务来往，并提供了报价单及转账凭证予以证明，本院对此予以采信。原告一直与“钟园”以及被告的法定代表人胡文广通过微信沟通货物的加工和收款事宜。在被告没有提交其他足以证明钟园及胡文广无权代表被告的前提下，本院认为被告与原告订立了加工协议；二、原告将加工完的货物送至被告仓库，被告确认由钟园签收了原告加工的配件并组装成设备出售，这表明被告已经接收了原告的加工成果，原告已实际履行了加工合同的义务；三、虽然被告辩称其并非涉案加工合同的相对方，加工合同的相对方应当是原告与钟园及胡文广等人，但其未提供充分证据佐证,本院不予采纳。故本院认定被告即为案涉加工合同的合同相对方。至于加工货款问题，原告认为加工货款为172310元，并提供了送货单等证据予以佐证，本院予以采信；另，原告确认被告已经还款25000元，故原告诉请被告支付拖欠加工货款147310元依法有据，本院予以支持；对于原告诉请的逾期付款利息，由于被告没有按照约定按时支付加工货款给原告，应当承担违约责任。对于逾期付款利息，本院酌定以147310元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从起诉之日2020年9月27日起计至实际清偿之日止，对于原告超出的部分诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告东莞合乐数字科技有限公司在本判决生效之日起七日内向原告东莞市鸣凡精密科技有限公司支付加工货款147310元及逾期付款利息（以147310元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从起诉之日即2020年9月27日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市鸣凡精密科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费1623.1元（已由原告东莞市鸣凡精密科技有限公司预交），由被告东莞合乐数字科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  卢俊宇二〇二〇年十二月二十三日书记员  梁振锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7187号原告：张晓协，男，1985年11月20日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李一平，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被告：龚军，男，1991年2月21日出生，汉族，住常州市武进区。被告：谭金兰，女，1971年5月7日出生，汉族，住常州市武进区。原告张晓协与被告龚军、谭金兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行审理。原告张晓协的委托诉讼代理人李一平到庭参加诉讼，被告龚军、谭金兰经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告张晓协向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚军归还借款275400元并承担自2019年11月20日起至款项付清止按本金275400元、年息6%计算的利息；2、判令被告谭金兰对借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告龚军系朋友关系,自2016年9月起,被告龚军因资金周转困难,陆续向原告借借还还30多万元,双方未约定利息。2017年3月17日,原告与被告龚军对账确认,被告龚军尚有275400元借款未予归还，同日,被告龚军出具借条一份,被告谭金兰为该借款进行了担保。未约定借期和利息。之后,该借款经原告多次向被告催要未果。被告龚军、谭金兰未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告龚军多次向原告借款，2017年3月17日，被告龚军作为借款人、被告谭金兰作为担保人共同向原告出具金额为275400元的借条，借款期限和利息均未作约定。后原告要款无着，诉至本院，请求处理。诉讼中，原告对其主张的利息损失，表示予以放弃。以上事实，有原告提交的借条及其当庭陈述等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，结合原告提交的借条等考量，对被告龚军结欠原告借款275400元的事实，本院予以确认；被告龚军应予支付，被告谭金兰作为借款担保人，依法应当承担连带清偿责任。原告放弃利息损失的主张，不违反法律规定，本院予以准许。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张，其放弃了抗辩的权利，相应的法律责任由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张晓协借款275400元；二、被告谭金兰对被告龚军上列应支付款项，承担连带清偿责任；三、驳回原告张晓协的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2716元，由被告龚军、谭金兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张玉宇二〇二〇年十二月二十一日书记员  曹 璐
文书内容山东省乳山市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1083刑初350号            公诉机关              乳山市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人张永强，男，汉族，小学文化程度，个体，户籍所在及现住址均为山东省乳山市夏村镇东家村**。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月15日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              乳检一部刑诉〔2020〕297号                  指控事实              2020年12月1日18时56分许，被告人张永强酒后驾驶鲁KHX0**小型轿车顺夏村镇东家村村路由北向南行驶至村南桥路口右转弯时，轿车侧翻入桥下，造成交通事故。被告人张永强负事故全部责任。经鉴定，被告人张永强血液中乙醇含量为303.2毫克/lOO毫升，系醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处被告人张永强拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元。                  被告人      意见                 被告人张永强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人张永强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张永强认罪认罚，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人张永强血液中乙醇含量达到200毫克/100毫升以上，醉酒驾驶机动车发生交通事故，并承担事故全部责任，本院量刑时予以从重处罚。                  法律依据                 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定。                  判决结果              被告人张永强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币七千元。       （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。                                                审 判 员  李    燕                                                      二○二○年十二月三十一日                书  记  员   程    程
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终4238号 上诉人（原审原告）：姜昌军，男，1970年7月9日出生，汉族，住山东省曹县。 上诉人（原审被告）：吴文学，男，1969年12月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 上诉人姜昌军因与被上诉人吴文学合伙协议纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人姜昌军于2020年12月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人姜昌军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许姜昌军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4518元，减半收取2259元，由上诉人姜昌军负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十二月十一日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初3033号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：刘远洁，男，1994年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告刘远洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费60元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐 铫
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更2316号 罪犯郭振堂，男，1954年8月10日出生，汉族，山东省兰陵县人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省临沂市中级人民法院于2008年5月27日作出（2008）临刑一初字第21号刑事附带民事判决，认定被告人郭振堂犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币108194元（已履行）。宣判后，被告人郭振堂提起上诉。山东省高级人民法院于2008年9月2日作出（2008）鲁刑三终字第88号刑事判决，认定被告人郭振堂犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年6月16日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2014年12月8日减刑一年六个月；2016年6月13日减刑一年；2018年9月20日减刑五个月。现已实际执行刑期十二年三个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年12月1日向本院提请对罪犯郭振堂减去有期徒刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯郭振堂的悔改表现，有罪犯郭振堂的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、案款缴纳收据等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯郭振堂在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郭振堂减去有期徒刑八个月（刑期自2008年9月2日起至2027年5月15日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张锐 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张鲁滨
文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初8072号原告：周喻江，男，1994年10月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：胡冉生，男，1976年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告周喻江（下称原告）与被告胡冉生（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失费3137元、鉴定费300元，共计3437元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月1日17时05分，被告驾驶无牌三轮摩托车在沿江路行驶至上亿广场倒车时，与原告驾驶车牌号为赣Ｋ×××××的小型客车相撞，造成无人受伤，两车受损的交通事故。2020年9月7日，经新余市公安局交通警察支队城北大队作出：被告负全部责任，原告无责任的道路交通事故认定书。2020年9月8日，经新余市日好机动车鉴定评估有限公司鉴定：悬挂赣Ｋ×××××号车辆损失金额为3137元，花费鉴定费300元。原告多次与被告协商未果，后，被告拒接交警大队与原告的电话，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。本院经审查认为，由于原告无法提供被告准确住所及联系方式，暂不符合起诉条件，导致本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周喻江的起诉。案件受理费25元，本院予以返还给原告周喻江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年十二月二十一日法官助理沈佳琪书记员罗小倩
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 调 解 书     （2020）兵0702民初391号   原告王建新与被告郑中华买卖合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本调解内容不宜在互联网公布。         审 判 员  王 国 军       二〇二〇年十二月二十四日      书 记 员  唐  鷇
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2405民初1402号 原告：王树财，男，1971年4月8日出生，满族，农民，住所吉林省龙井市。 被告：郭江军，男，1982年5月26日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省敦化市，现住敦化市。 被告：刘丽，女，1987年7月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地吉林省敦化市，现住敦化市。 原告王树财与被告郭江军、刘丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树财、被告郭江军、刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树财向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付拖欠苞米款19700元;2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年11月28日，二被告约定从原告处购买苞米103.26吨，价款193096.2元。当时二被告只支付我方苞米款173400元，剩余款19700元没有支付给原告。故我方为了维护权利，起诉到龙井市人民法院。 郭江军、刘丽辩称：我跟原告不相识，买卖需要俩人进行核实再结账，如果不结清账原告不可能让我们拉走苞米。2020年11月27日，通过手机银行转账先给原告定金5000元。2020年11月28日，下午1点40左右开始打玉米，通过手机银行给原告转账10万元，打了两车76吨多，晚上八点左右第三车快打完的时候转账6.84万元，共计转账17.34万元，第三车26吨920斤，有余款3.06万元，又以现金方式支付19696元，抹去零头96元，实际支付了现金19600元。当时因为银行卡出现异常不能转账，所以支付的现金。因当时没有装够一车粮食又去别的地方拉了半车粮食，当时银行卡出现异常，所以用我朋友的支付宝支付的另外半车粮食款。我已经支付过玉米款，不同意再支付。 本院经审理认定事实如下： 2020年11月27日，经他人介绍，原、被告达成口头协议，由二被告购买原告苞米，每斤0.935元，苞米脱粒后按照总斤数付款，当时二被告通过手机银行给原告转款了5000元押金，。2020年12月28日开始打苞米，打第一车时二被告通过手机银行给原告转款了10万元苞米款，后又打了两车，打完苞米经检斤为103.26吨，总苞米款为193096.20元，二被告又给原告转款了68400元，共计转款了173400元。经结算，二被告拉走了苞米后，原告发现钱数不对便找二被告，双方发生争执。二被告认为，双方结算后已将剩余苞米款19696元去掉零头96元后，当场用现金支付给了原告，但没有向法庭提供相应的证据予以佐证。 认定以上事实的证据有原告提供的起诉状、当庭陈述、检斤票、介绍人、检斤人证明材料、手机转款截屏图、银行存款明细表及被告提供的检斤票、转款明细、银行卡异常证明、当庭陈述等。 本院认为，原、被告之间签订的买卖苞米合同是双方当事人的真实意思表示，没有违背法律、法规的强制性规定，故原、被告之间签订的买卖苞米合同合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因双方当事人对苞米斤数、价格、总的苞米款及已经通过手机银行支付苞米款173400元没有异议，故二被告应对其已用现金向原告支付剩余苞米款19600元承担举证责任，但二被告没有向法庭提供相应的证据。 综上所述，因二被告没有向法庭提供相应的证据证明其已经向原告支付了剩余苞米款19600元，故其提出的已经支付了剩余苞米款的主张本院不予支持。因此，原告要求二被告支付拖欠苞米款的主张，本院予以支持。但根据已经查明的苞米斤数、价格及已经转账款计算，拖欠的苞米款应为19696.20元。依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，规定，判决如下： 被告郭江军、刘丽于本判决发生法律效力之日起偿还拖欠原告王树财的玉米款19696.20元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费293元，由被告郭江军、刘丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 张 慧 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 蔡东恩
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执1505号之一申请执行人：盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社，统一社会信用代码93320982675492066R，住所地盐城市大丰区。法定代表人：陈良斌，该社社长。委托诉讼代理人：黄荣杰（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被执行人：张世杰，男，1968年5月16日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社与被执行人张世杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月28日作出的（2019）苏0982民初6098号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张世杰未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人盐城市大丰区金鹿渔业专业合作社于2020年8月14日向本院申请执行，要求被执行人履行生效判决确定的义务：1、被执行人立即给付货款54万元及利息（自2019年11月5日起至实际支付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、被执行人支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4600元、保全费3220元，合计7820元。本院立案受理后，依法通过邮寄形式向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、报告财产令、财产申报表等材料，责令其按照生效法律文书履行还款义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人未主动申报亦未自觉履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、申请执行风险告知书，要求提供被执行人可供执行财产线索并告知执行风险。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、于2020年8月14日、2020年11月20日、2020年12月8日三次通过总对总全国法院网络执行查控系统及于2020年8月14日通过点对点江苏法院网络执行查控系统，查询被执行人张世杰名下银行、人行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产等财产信息，扣划了被执行人张世杰银行存款、财付通账户余额合计6966.87元。于2020年8月27日查封被执行人张世杰名下车牌号为苏Ｊ×××**的汽车一辆，查封期限为二年，自2020年8月27日起至2022年8月26日止。申请执行人如申请续封上述财产，应当在期限届满前15日向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由申请执行人负担。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2、本院于2020年8月15日通过本院不动产专线查询被执行人成在大丰区辖区内不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、本院通过大丰区网格化社会治理联动指挥平台委托被执行人户籍所在地网格员实地走访调查被执行人具体财产情况，未反馈被执行人有可供执行财产线索。4、本院于2020年9月12日、2020年10月16日对被执行人张世杰住所地、村委会进行实地走访，向被执行人所在村委会工作人员调查被执行人居住、家庭经济收入、就业、债权等情况，未发现有可供执行的财产线索。5、本院委托安徽省阜阳市临泉县人民法院前往被执行人张世杰所在单位及居住地周边的群众或基层组织调查了解被执行人的财产情况或财产线索及被执行人的下落，对其住所勘验、拍照，并调查被执行人张世杰在该县辖区内的不动产、工商登记、金融理财、住房公积金、收益类保险及对外股权投资信息。该法院未反馈被执行人有可供执行的财产线索。6、执行过程中，本院依法现场调查了被执行人在本地的公积金、金融理财产品、收益类保险等财产信息，亦未发现有可供执行的财产。7、经关联案件查询，被执行人张世杰在本省共一件关联案件，已执行完毕。8、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；本院依法发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。9、本院已将上述财产调查情况及执行查控信息告知申请执行人，并释明恢复执行的相关法律规定及法律后果，要求其提供被执行人张世杰的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、现场照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划了被执行人张世杰银行存款6966.87元，查封了被执行人名下汽车一辆，未实际扣押，暂不具备处置条件。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院向申请执行人告知被执行人财产情况，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，申请执行人申请执行标的540000元及利息费，迟延履行期间的债务利息，案件受理费4600元、保全费3220元，执行费等，已执行到位6966.87元（含案件受理费4600元），剩余款项因被执行人暂无可供执行的财产而未能执行到位。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 肖     林审 判 员 陆  文  义审 判 员 孙  寿  如二〇二〇年十二月二十六日法官助理 任飞书记员韦慧
山东省蒙阴县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1328执1522号之一 申请执行人类维忠，男，汉族，农民，住蒙阴县。 被执行人单夫恩，男，汉族，1986年12月31日生，住山东省临沂市兰山区。 本院依据已发生法律效力的(2019）鲁1328执3549号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人单夫恩在中国邮政储蓄银行6217××××2673账户内存款人民币21174.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王家秒 二〇二〇年十二月二十六日 书记员  于金兰
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初10518号 原告：济南律联投资有限公司，住所地中国济南二环东路**东环国际广场****，统一社会信用代码91370112MA3U1E361Q。 法定代表人：赵朝旭，经理。 被告：陶良红，男，1995年12月22日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告济南律联投资有限公司与被告陶良红追偿权纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。立案后，原告向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济南律联投资有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 聪 二〇二〇年十二月三日 书记员 梅闯闯
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201民初4305号 原告（被追加执行人）：山东新潮能源股份有限公司，住所地山东省烟台市牟平区通海路**。法定代表人：刘珂，董事长。委托诉讼代理人：王晓燕，新疆君始律师事务所律师。被告（原申请执行人）：潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司(原潞安新疆煤化工集团建材有限责任公司)，住，住所地新疆哈密市/div>法定代表人：祁红东，总经理。委托诉讼代理人：曹喜林，男，1974年12月24日出生，汉族，系该公司业务部工作人员，住哈密市。第三人（原被执行人）：哈密合盛源矿业有限责任公司，住，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区胜利路**华泰苑**综合楼**/div>法定代表人：李世新，总经理。原告山东新潮能源股份有限公司（以下简称新潮公司）与被告潞安新疆煤化工（集团）昌达建筑安装有限责任公司（以下简称潞新公司）、第三人哈密合盛源矿业有限责任公司（以下简称合盛源公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。原告山东新潮能源股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销（2018）新2201执848号执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：一、法院追加原告为被执行人，存在严重的程序瑕疵。1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”据此，法院举行听证为一般常规性程序，对于简单案件不予听证为例外程序。基于本案事实，涉案股东有四方，每一方股东是否抽逃出资，抽逃多少出资的相关事实有待查清，必须通过公开听证程序，由各方当事人进行充分地举证质证、辩论才能查清事实，作出准确的认定，因此本案并不属于事实清楚、争议不大，可以不公开听证的案件。申请人申请追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。但法院并未送达申请人的书面申请及相关的证据材料，也未通知新潮公司参加有关追加其为被执行人的合议庭审查或进行公开听证，而是直接作出追加新潮公司为被执行人的裁定，剥夺了新潮公司举证、答辩的权利，存在严重的程序瑕疵。2、执行法院出具追加新潮公司为被执行人的裁定，并未依法告知当事人诉权，属于程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”，此规定赋权新潮公司作为当事人，在不服裁定的情况下有权提起诉讼。法院作为司法裁判机关，有义务告知新潮公司如不服此裁定的法律救济途径。但法院的执行裁定书却写明：“本裁定送达后即发生法律效力”，并未依法告知新潮公司若不服本裁定，可采取何种救济措施，这属于程序违法，应予纠正。现原告只能根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，依法提起执行异议之诉。3、法院曾于2018年4月24日作出（2018）新2201执848号执行裁定书，追加原告为被执行人。2018年6月12日原告针对该裁定向法院提起了执行异议之诉，法院立案审理后，于2019年11月27日做出（2018）新2201民初2365号民事判决书，判决：“撤销（2018）新2201执848号执行裁定书，不得追加山东新潮能源股份有限公司为被执行人”。现该判决已生效，也就意味着针对（2018）新2201执848号裁定书所提起的执行异议之诉案件的诉讼程序已审理终结，同时该裁定书已失去法律效力。但法院又于2020年6月10日向原告邮寄送达了与上述被撤销的执行裁定书是同一案号的执行裁定书，即本次原告收到的执行裁定书仍然是（2018）新2201执848号执行裁定书，法院的做法明显自相矛盾，也存在程序上的错误。二、从追加的法定条件分析，法院追加原告为被执行人，没有事实和法律依据。本案是在执行程序中追加新潮公司为被执行人所引发的，因此举证责任的分配应依据《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料”。该规定与《民事诉讼法》第六十四条的“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则相一致。法院追加新潮公司为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于民事执行中执行变更、追加规定若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此本案应由被告（申请执行人）举证证明：被执行人合盛源公司的财产不足以清偿涉案债务，且本案原告及其他三位股东实施了抽逃出资的行为。对于新潮公司及其他股东是否存在抽逃出资这一实体问题，法院应严格依照《最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）》第十二条所列法定情形进行开庭审理后予以查明认定。根据《公司法解释（三）》第十四条第二款：“股东抽逃出资应承担的法律责任是在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。因此，即使法院认定股东存在抽逃出资，那股东也仅以其抽逃出资的本息为限对公司债权人承担补充赔偿责任。据此可知，股东对公司债务承担责任的前提是：公司资产不足以偿还其债务，且股东抽逃出资的事实、数额均已查明认定。并不是由抽逃出资的股东共同向公司的债权人承担全部债权清偿责任。而法院此次作出（2018）新2201执848号执行裁定，在没有查明合盛源公司的四位股东分别抽逃出资的具体数额、被执行人合盛源公司不能清偿债务的具体数额的情况下，直接判令由深圳华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵四名股东共同向申请执行人清偿全部债务，这显然与前述司法解释的规定相违背，属于适用法律错误。综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起诉讼，恳请法院查明事实，依法裁判。本院经审查认为，本院在执行潞新公司申请执行合盛源公司买卖合同纠纷一案中，于2020年1月5日作出（2018）新2201执848号执行裁定书，裁定“追加深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵为本案被执行人，深圳市华瑞矿业有限公司、山东新潮能源股份有限公司、张国玺、石永兵应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人潞安新疆煤化工集团建材有限责任公司清偿债务142250元、利息及执行费”。原告新潮公司收到执行裁定后，在法定期限内提出执行异议之诉。2020年12月14日，本院作出（2020）新2201执监11号执行裁定书，裁定撤销了本院于2020年1月5日作出的（2018）新2201执848号执行裁定书，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告山东新潮能源股份有限公司的起诉。案件受理费3146元（已交1573元），退还原告山东新潮能源股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   柴国勇审  判  员   王杨人民 陪 审员   陈建红二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   穆巴热克阿依·依不拉音
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初6063号原告：王建胜，男，1982年6月25日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：方金珠，河南国厚律师事务所律师。被告：刘金平，男，1967年11月15日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：郭运林，男，1974年4月22日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：高新，河南鼎维律师事务所律师。原告王建胜与被告刘金平、郭运林劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王建胜的委托诉讼代理人方金珠，被告刘金平、郭运林及其委托诉讼代理人高新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建胜向本院提出诉讼请求：1．请求刘金平、郭运林共同给付王建胜工资款160,500元及利息（以160,500元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期银行贷款利率计算至刘金平、郭运林完全履行给付义务止）；2．本案诉讼费用由刘金平、郭运林负担。事实与理由：2014年8月份，王建胜承接了刘金平、郭运林承包的位于安阳国际汽博产业园3#、4#、5#、6#楼的木工、混凝土、外架、钢筋工程，2014年8月15日王建胜与刘金平、郭运林签订涉案工程的清包工协议书，因郭运林不在场，故让刘金平一人签字。签订合同后，王建胜立即组织施工班组到场施工，其中包括李瑞涛、任宝权、张振勇。2020年7月29日经双方对帐，刘金平、郭运林尚欠王建胜160,500元，向王建胜出具了欠条。同日，王建胜向其工人李瑞涛、任宝权、张振勇出具欠条。但因王建胜一直未取得工资款，故无法支付李瑞涛、任宝权、张振勇工资款而被起诉至安阳县法院，该案现已判决。在该案庭审中刘金平、郭运林对其向王建胜出具的欠条的真实性予以认可。王建胜认为，王建胜已经按约提供劳务，刘金平、郭运林也应按约支付拖欠王建胜的工资款及利息。刘金平、郭运林辩称，案涉工程的发包方为安阳金富置业有限公司，承建单位为安阳建力集团有限公司，刘金平、郭运林通过李香民挂靠的中航建工集团有限公司第二分公司承包的该项目，其中刘金平承建的是3#、5#楼，郭运林承建的4#、6#楼，二人共同清包给王建胜，根据相关司法解释规定，刘金平、郭运林向人民法院申请追加安阳建力集团有限公司、中航建工集团有限公司第二分公司、刘彦军为本案第三人，同时由于郭运林有合伙人周长国，故也申请追加周长国为本案第三人；对于王建胜的欠款，以实际手续为准；王建胜追加的第三人，也应当对欠付的工程款承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，安阳汽博园项目部刘金平（甲方）和王建胜（乙方）签订协议书一份，主要内容为：经甲乙双方友好协商，现对安阳汽博园工地主体工程施工劳务承包，为明确双方责任、权利和义务，在平等互利、互惠的基础上，抱着优质高效，长期合作和对工程负责的态度，达成以下协议，以便在以后的施工中各负其责，共同遵守，如有违反，责任方将承担一切经济损失和一切法律责任。一、工程承包范围及内容，乙方责任：主体工程中所包括的所有工作内容，从挖槽开始，施工放线，木工模板、制作安装、钢筋工程的制作安装，脚手架搭拆和砼浇灌养护以及现场清理，文明施工，乙方负责钢筋机械，木工手动工具及电线，混凝土工振动棒，现场电缆线、塑料膜以及所有耗材，材料进场上下车乙方工人配合卸车，食宿费乙方自理，乙方按照工程项目部提供的工程进度时间进行施工安排。二、甲方提供各种周转材料和大型机械设备，如塔吊、台锯。三、质量要求：达到优良主体工程。四、安全事宜及文明施工。乙方按照工程安全技术操作规范进行施工，必须有专业管理人员现场施工管理，凡工作疏忽大意违章操作造成一切工伤、亡事故由乙方承担。五、面积计算方式：基础部分按一层的50％计算，正负零以上按实际建筑面积计算，走廊按一层面积计算，每平方米建筑面积155元／㎡结算。六、付款方式：主体封顶模板拆净，材料分类码放整齐后，付到工程价款的95%，余款粉刷完工后，一次付清。七、以上条款双方认真执行，签字生效，本合同工资款结清后自行解除。甲方刘金平签字、乙方王建胜签字，2014年8月15日。郭运林没有和王建胜签订书面协议书。刘金平、郭运林将3#、4#、5#、6#楼主体工程清包给王建胜，王建胜组织工人李瑞涛、任宝权、张振勇等进行施工。2020年7月29日，刘金平、郭运林给王建胜出具证明一份，主要内容为：今证明王建胜在汽博园工程工人工资余款为壹拾陆万零伍佰元整（160500）。刘金平（）、郭运林（），2020年7月29号。诉讼中，刘金平、郭运林申请追加安阳建力集团有限公司、中航建工集团有限公司第二分公司、刘彦军、周长国为本案第三人，经本院释明，王建胜明确表示不同意追加。以上事实有王建胜提交的协议书、证明、民事判决书、民事裁定书、庭审笔录，被告刘金平、郭运林提交的开工报告报验申请表、工程开工报告、刘彦军与中航建工集团有限公司第二分公司签订的建筑工程施工承包合同书、中航建工集团有限公司第二分公司与刘金平、郭运林签订的工程承包协议书、中航建工集团有限公司第二分公司项目部出具的欠款条、刘彦军和李香民等人签订的关于原安阳国际汽博产业园项目商业楼建设工程款遗留问题的解决协议、周长国的起诉状等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，刘金平、郭运林拖欠王建胜工人工资160,500元，有刘金平、郭运林向王建胜出具的证明等证据所证实，王建胜要求刘金平、郭运林支付拖欠的工人工资160,500元，本院予以支持；王建胜要求刘金平、郭运林支付利息没有法律依据，本院不予支持；刘金平、郭运林与周长国、刘彦军、中航建工集团有限公司第二分公司、安阳建力集团有限公司之间的纠纷应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、刘金平、郭运林于本判决生效后十日内支付王建胜工人工资160,500元；二、驳回王建胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,510元，减半收取计1,755元，由刘金平、郭运林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  耿新平二〇二〇年十二月二十九日书记员  刘卫平
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执788号之一申请执行人：宋**凯，男，1956年11月07出生，汉族。被执行人：卫敏玲，女，1967年03月10出生，汉族。本院在执行宋**凯与卫敏玲合同纠纷一案中，所采取的执行措施如下：1、于2020年7月17日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有可供执行的财产。同时，线下调查了被执行人的不动产信息及公积金缴存情况，未发现有不动产和公积金信息。3、本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上公布。4、本院派员到被执行人住所地进行了调查，未发现有可供执行的财产。5、上述执行情况及信息，本院于2020年12月26日通过书面约谈方式告知申请执行人，申请执行人对本院的调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人现无财产可供执行，经向申请执行人释明本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马红军人民陪审员  李 佳人民陪审员  王彦民二〇二〇年十二月二十七日法官 助理  荆鑫泽书 记 员  郭权广
云南省保山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云05民申87号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李生兰，女，1973年5月26日生，汉族，住云南省腾冲市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄盛灿，男，1972年8月14日生，汉族，住云南省腾冲市，系被上诉人李生兰之夫。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘学会，女，1971年9月26日生，汉族，住云南省腾冲市。再审申请人李生兰、黄盛灿因与被申请人刘学会财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李生兰、黄盛灿申请再审称，（一）一、二审法院在已经认定了起火原因不明确的情况下，仅依据起火地点位于申请人家中，便认定申请人具有过错，判决申请人承担全部赔偿责任没有事实依据。首先，被申请人家中遭受火灾并致财产损失应属于意外事件，没有确凿的证据证明申请人对该事件的发生存在主观过错和实施了侵权行为，申请人对事故的发生并无过错。其次，申请人和被申请人在本次火灾中均遭受了财产损失且双方均无过错，应该根据民法通则第一百三十二条的规定分担民事责任，申请人依法只应承担适当的补偿责任。（二）云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能作为本案财产损失的定案依据。首先，申请人没有对一审判决提出上诉，并不代表申请人认可一审法院将《司法鉴定意见书》作为本案的定案依据，申请人在尚可接受的结果上，为了不浪费司法资源，所以没有提出上诉。其次，该《司法鉴定意见书》现场勘验的部分照片是错误的，且现场勘验的部分照片根本无法识别财产损失的种类和数量，仅凭被申请人自己申报损失作出的鉴定结论不能作为本案的定案依据。最后，《司法鉴定意见书》中所述采用了询价、走访的方法进行鉴定，均没有任何方式的记录，鉴定程序违法。二审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销保山市中级人民法院（2020）云05民终183号民事判决，对该案重新进行再审。被申请人刘学会未向本院提交相关意见。再审审查过程中，再审申请人李生兰、黄盛灿和被申请人刘学会均未向本院提交新的证据，本院审查查明的事实与二审法院认定的事实一致。对再审申请人李生兰、黄盛灿的申请再审理由，本院作如下评述。（一）关于再审申请人李生兰、黄盛灿是否具有过错如何归责的问题。本案是由于火灾事故引发的损害赔偿纠纷，再审申请人认为本次火灾属于意外事件、自己和被申请人均遭受损失、自己没有主观过错也没有侵权行为、不应承担赔偿责任。从腾冲市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》来看，本次火灾已排除自然因素和人为可能，不排除电气线路故障等引发火灾的可能。根据该认定，本次火灾起火的原因排除了人为纵火和其它自然不可抗力因素，只有一种可能是电气线路故障所致，而本次火灾发生地点位于再审申请人李生兰、黄盛灿住所之内，具体起火部位属于再审申请人日常管理范围，说明再审申请人李生兰、黄盛灿在生产生活中，对自己管理范围内的电气线路疏于管理，没有尽到消防安全防范义务，没有及时消除火灾隐患，导致此次火灾事故的发生，存在明显的过错，应承担过错责任。二审法院根据《火灾事故认定书》认定再审申请人李生兰、黄盛灿具有过错并无不当，起火原因不确定不应成为李生兰、黄盛灿减轻或免责的理由。（二）关于本次火灾事故损失的认定问题。本院认为，本次火灾事故造成的损失，已由云南消防司法鉴定中心作出了明确的鉴定。因为，一是云南消防司法鉴定中心作为火灾事故财产损失鉴定的专业机构，作出的《司法鉴定意见书》具有专业性和权威性。二是云南消防司法鉴定中心是由人民法院依当事人申请依法选定的鉴定机构，其所作出的《司法鉴定意见书》在一、二审诉讼过程中双方当事人均未提出异议，对鉴定结论应共同遵守。三是再审申请人提出鉴定程序违法，但未向本院提供足以推翻《司法鉴定意见书》新的事实证据。综上，本院认为，申请人李生兰、黄盛灿提出的再审申请不符合启动再审的法律条件，不符合民事诉讼法关于启动再审的相关规定。二审法院根据本案双方当事人提交的证据，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李生兰、黄盛灿的再审申请。审判长  马锐林审判员  王晓敏审判员  王文祥二〇二〇年十二月二十一日法官助理李明坤书记员李强强
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初3622号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：王静，女，1982年5月18日出生，蒙古族，住河南省内乡县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告王静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费54元，保全申请费144元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  刘宝东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  唐 铫
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1626民初5663号原告：吴强，男，1972年3月20日出生，汉族，居民，住邹平市。被告：孙营营，男，1986年5月6日出生，汉族，居民，住济南市槐荫区。原告吴强与被告孙营营民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月18日立案。原告吴强自愿撤回对被告孙营营的起诉，并告知本院不再交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴强撤回起诉处理。财产保全费1095元，由原告吴强负担。审判员  段艳红二〇二〇年十二月十八日书记员  潘新萍
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8907号之一原告：上海猎鹰宴杰网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：孙静，董事长。委托诉讼代理人：陈亮，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世晶，上海融孚律师事务所律师。被申请人：上海睛理电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：田为。原告上海猎鹰宴杰网络科技有限公司与被告上海睛理电子商务有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。审理中，原告向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海猎鹰宴杰网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费5000元，由原告负担。审 判 长 董 晔人民陪审员 黄 飞人民陪审员 施玉兰二〇二〇年十二月二十三日书 记 员 陈 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初3314号原告：中国银行股份有限公司盘锦渤海支行，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区渤海街兴油南大门。负责人：王晓梅，系该行行长。委托诉讼代理人：李树东，辽宁攻坚律师事务所律师。被告：于利新，男，1979年4月8日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行（以下简称中行渤海支行）诉被告于利新借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中行渤海支行的委托诉讼代理人李树东到庭参加诉讼，被告于利新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.被告偿还未到期本金618,832.21元及截止到2020年6月3日所拖欠的到期本金6252.57元、利息6897.34元、罚息108.32元(以上共计632,090.44元）；并从2020年8月29日起至给付之日时止,按约定的利息、罚息、计息给付，具体金额以实际给付日期计算为准；3.确认原告对抵押物享有优先受偿权；4.被告依法承担律师费、诉讼费等一切涉案费用。事实与理由：2015年11月17日，原、被告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告从原告处一次性借款700,000.00元，用于购买坐落于盘锦市兴隆台区，借款期限为300个月，还款分300期，借款人每月20日按月偿还本息，月利率3.675%。如被告未按期归还贷款本息，原告将按照中国人民银行规定的逾期贷款利率加收利息，就逾期部分按罚息利率按日计收利息并可宣布合同项下全部贷款提前到期，终止或解除合同。被告将贷款所购房屋进行抵押并办理了抵押登记，承诺如逾期还款存在违约情形，原告可以低价变卖、拍卖房产偿还全部欠款及律师费、涉案一切费用。2015年11月20日，原告给被告发放了贷款。自2020年5月23日起，被告未能如期归还本息，已逾期97天。被告明知拖欠仍然未能履约。被告的行为属于违约，应承担解除合同后的民事责任，故诉至法院，请求人民法院依法维护国家金融安全，保护国家财产利益，将支持原告的诉求。被告于利新未出庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原告中国银行渤海支行与被告于利新签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告于利新从原告中国银行渤海支行处贷款700,000.00元，用于购买坐落于盘锦市兴隆台区的房屋，借款期限为300个月，还款分300期。借款人于利新每月20日按月偿还本息，月利率为3.675‰。还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为浮动利率，实际执行利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率执行。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。合同中附件二：《个人一手住房贷款合同通用条款》中第三条第1项第（2）小项约定未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，则视为合同项下违约。第三条第2项第（2）小项约定出现前款规定的违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。第三条第2项第（5）小项约定终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。第三条第2项第（6）小项约定要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。被告于利新作为抵押物共有人在合同上签字。合同签订后，双方就合同约定的抵押房屋办理了抵押预告登记。2015年11月20日，原告向被告发放了贷款本金700,000.00元。被告自2020年5月23日起未能按照合同约定如期归还本息，截至2020年8月28日，尚欠未到期本金618,832.21元，到期本金6252.57元，利息6897.34元，罚息108.32元。另查:原告为实现本案债权，花费律师费50,567.00元。上述事实：有当事人陈述、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2015年盘中银渤消字0059号）复印件一份、房屋预告登记证明复印件一份、贷款借据复印件一份、个人贷款借据余额信息单一份、国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知文件及辽宁省律师法律服务收费行业指导标准打印件一份、民事案件代理合同一份、律师费发票原件一份等证据在卷为凭，经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：原告与被告于2015年11月17日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方真实意思，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告于利新足额发放贷款，被告于利新应按合同约定，及时履行还款付息义务，现被告于利新逾期还款，根据双方约定已构成违约，故对原告要求解除双方签订的贷款合同、被告偿还剩余贷款本金、利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。对原告要求就被告抵押物优先受偿的诉讼请求，因双方仅办理了预告登记,设立了预售商品房抵押权,并未办理抵押登记,而预告登记的目的是为了保障将来实现物权,其本身并不具有设定房屋抵押权的效力,预告登记权利人不能仅凭此预告登记对标的物享有优先受偿权,故对原告提出就抵押房屋优先受偿的主张,本院不予支持。对原告主张的律师费，因双方合同中有约定且原告主张的律师费未超过同行业收费标准并提供了收费发票予以证明，故本院对原告主张的律师费予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张及相关证据行使抗辩的权利，亦不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行与被告于利新于2015年11月17日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；被告于利新偿还原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行借款本金625,084.78元（618,832.21元＋6252.57元）；并支付截止到2020年8月28日的利息6897.34元及罚息108.32元，2020年8月29日以后的利息及罚息按原、被告双方合同约定以被告贷款清偿日原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行计算的为准。二、被告于利新支付原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行律师费50,567.00元。上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告中国银行股份有限公司盘锦渤海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,121.00元，减半收取5060.50元，由被告于利新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  卜薇薇二〇二〇年十二月十八日书记员  蔡婷婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初9482号 原告：新疆军区总医院北京路医疗区（原中国人民解放军第四七四医院），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京中路**。负责人：欧阳伟，院长。委托诉讼代理人：李萌，男，该单位保障助理员。委托诉讼代理人：成守江，男，该单位卫勤办主治医师。被告：西安蓝天建设工程有限公司新疆分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新华南路****楼****/div>负责人：宁刘斌，经理。委托诉讼代理人：孙耀华，新疆仕诚律师事务所律师。原告新疆军区总医院北京路医疗区（原中国人民解放军第四七四医院）与被告西安蓝天建设工程有限公司新疆分公司（以下简称西安蓝天建设新疆分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理，新疆军区总医院北京路医疗区委托诉讼代理人李萌和成守江、西安蓝天建设新疆分公司负责人宁刘斌及委托诉讼代理人孙耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆军区总医院北京路医疗区向本院提出诉讼请求：判令被告返还多支付的工程款13,732.24元及相应利息。事实和理由：2016年4月25日至5月10日期间，被告为原告的外科楼、办公楼等外墙勒角砖修补工程施工，原告于2017年6月15日支付审计结算工程款40,036.46元。2019年5月，新疆军区审计中心专门对原告的施工工程进行复审，认定部分工程量计算有误，要求被告按复审结果退还多支付的工程款13,732.24元。原告多次与被告协商退还多支付的工程款均未果，现诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。西安蓝天建设新疆分公司辩称，涉案工程早已经双方验收并对工程造价确认完毕，不存在任何争议。涉案工程造价双方早已签字确认，原告已按双方确认的造价支付工程款，双方权利义务已经了结。新疆军区审计中心的审计应为军队内部监督检查性审计，其审计结论不影响建设单位与承建单位对工程结算价款确认的效力。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西安蓝天建设新疆分公司承包原中国人民解放军第四七四医院零星维修工程，双方签订的建筑装饰工程施工合同中工程名称为外科楼、办公楼等外墙勒脚砖修补，承包方式包工包料，合同价款暂定4.8万元、以年终审计结算为准，验收审计后付工程总价的90%，留保修金10%。2017年5月6日，审计认定该工程造价40,036.46元。四七四医院已付清工程款、退还保修金。本院认为，原、被告2016年的工程施工合同不违反法律法规的强制性规定，无证据表明双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益，故合法有效。双方在合同中明确工程价款以年终审计结算为准，审计结算后工程款已付清，合同已履行完毕，双方债权债务关系消灭。审计结算时是否存在重复、虚增、价格不实等问题，非本案民事诉讼处理范围，原告以2019年其内部审计复审情况在本案中主张返还多支付的工程款，无法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告新疆军区总医院北京路医疗区（原中国人民解放军第四七四医院）的诉讼请求。案件受理费71.65元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   郭 荣二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   史雅楠
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初6224号原告：龙杰，男，汉族，1994年3月11日出生，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。委托诉讼代理人：王凌，四川翠屏律师事务所律师。被告：遵义华川牡丹园艺有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区泗渡镇泗渡居胜利组，统一社会信用代码：91520303347080409E。法定代表人：杨运通，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈凡，男，汉族，1989年4月9日出生，河南省新安县人，住河南省新安县。被告：朱兆逸，男，汉族，1972年8月18日出生，广东省广州市人，住广东省广州市黄埔区。原告龙杰与被告遵义华川牡丹园艺有限公司、朱兆逸劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙杰委托诉讼代理人王凌、被告遵义华川牡丹园艺有限公司（下称：华川牡丹园）委托诉讼代理人陈凡、被告朱兆逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工资3065元，利息398.45元，并以3065元为基数，自2019年9月21日起按中国人民银行同期贷款年利率6%支付原告欠款利息至本息付清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告华川牡丹园系遵义华川牡丹园酒店、展厅及步行街等工程的建设方，其将上述工程承包给不具有施工资质的个人朱兆逸施工，朱兆逸聘请原告在该工地从事木工安装工作，工资按天计算，每天280元，原告共在被告工地工作73天，应发工资20440元。后因被告不支付工资产生纠纷，于2017年7月20日经遵义市汇川区劳动监察大队出面主持调解，经原被告进行结算，被告还欠原告工资6130元，被告支付原告3065元后还欠原告工资3065元。被告华川牡丹园辩称：本公司与被告之间并无雇佣关系，原告与朱兆逸系雇佣关系。因朱兆逸的原因，造成工程停工，后经遵义市汇川区劳动监察大队调解，我公司与朱兆逸及工人代表达成共识，我司也与朱兆逸于2017年10月21日签订协议，约定我司于2017年10月27日前支付朱兆逸80万元工程款，乙方进而支付工人一半工资，剩余部分为酒店装修启动资金，我公司已经支付756752元。协议还约定，朱兆逸自行解决工人工资问题，因其原因不能完成验收我司有权推迟付款。协议签订后，因朱兆逸不履行协议内容，我公司装修工程至今停滞。被告朱兆逸辩称：1、2016年到2017年我承建了工程，2017年4月我陪同四个班头及部分工人去劳动局反映问题，在劳动保障局的要求下，我在工资单上签名了，但是我们请的瑞川公司，瑞川公司负责人已无法联系，所以我没有原始的工期本。原告拿出来的证据是我被劳动局强制要求签名。2、龙杰没有来过牡丹园工地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告华川牡丹园于2016年将华川牡丹园酒店工程发包给被告朱兆逸，双方签订合同后，被告朱兆逸雇佣原告从事木工工作，有朱兆逸签字确认的工资表及其向龙杰支付部分工资的转账凭证相互印证。被告华川牡丹园于2017年10月21日与朱兆逸签订《协议》，约定华川牡丹园于2017年10月27日前支付朱兆逸80万元工程款用于支付其在牡丹园项目中拖欠的工人工资133.21245万元的一半，剩余资金朱兆逸用于完善工程项目的整改建设。协议签订后，华川牡丹园将756752工程款陆续支付于被告朱兆逸，但工程并未继续建设。经被告朱兆逸在工资表中确认，差欠原告龙杰工资为6130元，朱兆逸在2017年11月3日通过银行汇款的方式将3065元工资转账与原告。另查，该工程并未完工。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据已查明的事实，原告为朱兆逸提供劳务，并按其要求完成工作量，故原告与被告朱兆逸之间形成了劳务合同关系。朱兆逸作为原告的雇主，负有及时支付相应劳务费的义务。被告在工资表中已确认欠付龙杰劳务费6130元的事实，因朱兆逸已支付3065元，还余3065元未支付，故对原告要求朱兆逸向原告支付劳务费的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。朱兆逸抗辩龙杰工天数不对，存在冒领工资的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，朱兆逸提交的木工班组名单、产值统计表均系案外人制作，无法核实真实性和合法性，不能证明朱兆逸的该项主张，应承担举证不能的不利后果，且该证据明显与朱兆逸签字确认的工资表及朱兆逸向龙杰支付部分工资的转账凭证相矛盾。朱兆逸依据其签字确认的工资表向龙杰支付部分工资后，未及时履行剩余劳务款的支付义务，已构成违约，客观上亦让龙杰产生了资金占用损失，对原告的利息（违约金）诉请，本院支持从起诉之日以3065元为基数按年利率6%计算。对于被告华川牡丹园是否承担责任的问题，本院认为，华川牡丹园将工程违法发包给无资质的朱兆逸，其双方签订的《遵义牡丹园酒店装修工程合同书》为无效合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，华川牡丹园在43248元（800000-756752）的欠付工程价款范围内对原告负有连带清偿责任。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱兆逸于本判决生效之日立即给付原告龙杰劳务费人民币3,065.00元以及相应逾期违约金（从2020年9月4日起以3,065.00元为基数，按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、被告遵义华川牡丹园艺有限公司在欠付工程款人民币43,248.00元内对本判决书第一条的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告龙杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已依法减半收取），由被告朱兆逸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  梁奕二〇二〇年十二月十八日法官助理周静昀书记员李寻珣
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初4497号原告：林玉堂，男，1962年1月15日出生，汉族，住乳山市城区。被告：威海青林针织有限公司，住所地：乳山市经济开发区新泰路**。法定代表人：林玉强，经理。委托诉讼代理人：宋美艳，该单位员工。原告林玉堂与被告威海青林针织有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉堂、被告威海青林针织有限公司委托诉讼代理人宋美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玉堂向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告自1998年4月至2006年6月期间存在劳动关系。事实与理由：原告自1998年4月至2006年在被告处工作，现要求确认此期间的劳动关系。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。"原告要求确认与被告威海青林针织有限公司存在劳动关系，需先行经过劳动争议仲裁委员仲裁裁决。原告林玉堂于2020年9月29日向乳山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但其仲裁申请事项是关于社会保险费纠纷，乳山市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出乳劳人仲案字（2020）第534号仲裁决定书：对申请人林玉堂的仲裁申请，不予受理。原告要求与被告确认劳动关系纠纷未经劳动争议仲裁前置程序直接向法院起诉，违反了劳动争议“先裁后审”的原则，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告林玉堂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 孙 丽二〇二〇年十二月二日书记员 孙佳悦