山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8666号 上诉人（原审被告）：文永好，男，1990年5月4日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：马玉良，山东三禾律师事务所律师。 上诉人(原审第三人)：临沂益佳佳不动产经纪服务有限公司，住所地山东省莒南县城天桥路**。 法定代表人：聂鑫，总经理。 委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷学海，男，1985年7月30日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被上诉人（原审原告）：许传芝，女，1986年1月20日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王上礼，山东广春律师事务所律师。 原审第三人：张悦，女，1989年11月1日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：黄兰菊，山东隆泰律师事务所律师。 上诉人文永好、临沂益佳佳不动产经纪服务有限公司（以下简称益佳佳公司）因与被上诉人许传芝、殷学海以及原审第三人张悦房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 文永好上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者由二审法院查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。文永好在签订房屋买卖合同前后一段时间内多次与张悦商谈出售房屋及办理过户手续事宜，张悦同意并授权上诉人代为出售涉案房屋，并承诺积极配合房屋的过户手续。后张悦拖延和拒绝追认房屋买卖合同，其拖延和拒绝行为直接导致房屋买卖合同无效以及违约责任的不利局面，因此本案的根本过错方在于张悦，应由其承担过错责任。因为张悦拖延和拒绝追认房屋出售，文永好与殷学海、许传芝签订的房屋买卖合同归于无效，文永好无奈才与张悦达成调解协议，要求其退还购房款。反之，文永好全程无任何过错，不承担任何过错责任。一审法院未能调查清楚事实，错误的认定文永好并未获得张悦的同意。2.一审法院已经认定文永好没有代理权，被代理人张悦又未予追认，系无权代理，进而导致主合同无效，违约条款当然无效，故文永好不应当承担违约责任。3.殷学海、许传芝明知文永好没有得到张悦的书面授权，未尽到谨慎义务，不属于善意相对人，对合同无效应当承担过错责任。益佳佳公司在文永好无授权委托手续的情况下，催促逼迫买卖双方签订合同；此外，文永好多次要求益佳佳公司向许传芝和殷学海退还定金，但益佳佳公司迟迟不同意退还定金，这也导致本案进一步恶化，因此益佳佳公司也应当承担过错责任。三、殷学海、许传芝在签订合同时，就已经知道涉案房屋实际由文永好出资购买且登记在第三人张悦名下，并进行了书面约定，合同解除，互不追究违约责任。根据当事人意思自治原则，法院应当从其约定，不应当支持殷学海、许传芝要求文永好承担违约责任的诉求。益佳佳公司系本案所涉房屋买卖的中介机构，与买卖双方并无实质利害关系，其对房屋交易过程的表述，具有较强的证明力，应予采信。综上所述，上诉人认为，一审法院适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人殷学海、许传芝辩称：一、文永好主张其为有权代理实施房屋买卖合同，不符合事实，也未提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的责任。二、文永好主张合同无效，但该合同无效是指无权代理人代为签订的合同未经被代理人追认，对被代理人不产生效力，但相应的法律责任应当由文永好承担。三、殷学海、许传芝是在专业的房产中介益佳佳公司的主持下签订的房屋买卖合同，不存在过错。四、文永好混淆了产权与代理权的含义，并刻意回避了本案非因张悦对买卖房屋存在产权问题导致不能履行的事实。本案中房屋登记在张悦名下且经莒南县人民法院确认归张悦所有，产权清晰，不符合合同约定的情形。文永好在上诉状事实与理由部分第一部分在论述其在有权代理的情况下签订合同，第二部分又认可其没有代理权，应当按照无效合同处理不承担责任，显然二者之间存在矛盾。 原审第三人张悦辩称，张悦未授权文永好出售涉案房屋，不应承担违约责任。文永好与殷学海、许传芝及益佳佳公司在明知文永好未取得张悦授权的情况下签订房屋买卖合同，其违约责任由各方承担，与张悦无关。 益佳佳公司对文永好的上诉状无异议。 益佳佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决文永好、殷学海、许传芝支付上诉人中介服务费8400元。事实和理由：一审判决适用法律不当，判决不公，依法应当予以撤销并予改判。一、一审判决认定文永好与殷学海、许传芝签订的房屋买卖合同有效。既然合同有效，那么显然合同已经成立，文永好、殷学海、许传芝应当支付上诉人中介服务费。但一审法院又称上诉人未能促成合同成立，未判决支持益佳佳公司请求，这显然自相矛盾。二、益佳佳公司在提供中介服务过程中，已经尽到谨慎的审查义务，提醒买卖双方注意到风险的存在，并敦促双方做出特别约定。殷学海、许传芝作为买方，明确知晓房屋登记在第三人张悦名下，文永好未取得第三人张悦书面授权，明确知晓二人尚未办理结婚登记，无法提供结婚登记证明，明确知晓二人之间存在房屋产权纠纷，自愿承担因此造成的风险，同意在无法过户的情况下，合同自愿解除，互不追究违约责任。文永好亦在合同第二条第十款中明确已经获得委托代理权限；在无法保证的情况下，明确告知殷学海、许传芝，书面约定了解决方法及违约责任。三、无论房屋买卖合同是否有效，文永好、殷学海、许传芝均应当承担中介服务费用。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第32条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。合同法第44条规定：依法成立的合同，自成立时生效。合同法第426条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。合同法第427条规定：居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。根据上述四条规定，居间人只要促成合同成立，买卖双方就应当承担居间报酬，而不以合同生效作为支付居间报酬的前提条件。故无论涉案房屋买卖合同是否有效，合同一经成立，文永好、殷学海、许传芝均应当依法支付居间报酬。综上，上诉人认为，一审法院适用法律不当，且自相矛盾，请求二审法院依法改判。 文永好辩称，根据合同法第427条的规定，居间人未促成合同成立的，不应要求支付报酬。且益佳佳公司存在过错，更无权要求赔偿。其也未在一审时提起反诉，另外，其属于无独立请求权的第三人，无权要求赔偿。应当另案处理。 殷学海、许传芝辩称，益佳佳公司作为原审第三人在本案中提起的诉讼请求未在一审中提出，不应当在本案中一并处理。 张悦辩称：一、张悦不是涉案合同的签订一方，不应支付中介服务费。二、益佳佳公司在诉状中既已明确说明，三方都明知文永好未取得张悦的授权，如合同产生纠纷自愿承担风险，张悦不应承担任何责任。 殷学海、许传芝向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的房屋买卖合同无效；2.依法判决或调解被告返还定金56,000元并承担违约责任（按照定金罚则56,000元违约金，要求被告及第三人承担共计112,000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月9日，文永好以第三人张悦代理人的名义与二原告签订房屋买卖合同一份，约定将登记于第三人张悦（甲方）名下的位于莒南县××路××号楼××单元××室××原告（乙方），合同第二条第十款约定，如甲方系房屋所有人的委托诉讼代理人，应确保其已获得房屋所有人的委托代理权限，如甲方系房屋所有人的继承人、受赠人、受让人，应确保其已经获得房屋的实际所有权，如甲方系房屋隐名实际持有人，应确保已经获得房屋登记所有人的同意。房屋总借款为560000元，二原告预付购房定金56000元，并将该定金交于益佳佳公司（丙方）保管，该定金优先用于支付益佳佳公司的居间服务费，剩余款项可作为物业交割押金，待双方物业交割无异议后，抵作房款或者退回，买方违约不履行本合同，无权要求返还定金，甲方违约不履行本合同，应当双倍返还定金。中介服务费为8400元，由乙方二原告承担。双方在合同的第十一条特别约定，银行贷款不批准的话不追究其违约责任，如因甲方产权问题不能正常过户，合同自动解约，甲乙双方无权追究其违约责任。文永好作为甲方张悦的代理人在合同上签字捺印，并代理张悦在合同上以甲方名义签字捺印，许传芝、殷学海亦签字捺印确认。合同签订后，二原告按照合同约定将购房定金56000元交至益佳佳公司处代为保管。 一审法院另查明，文永好与张悦系恋爱关系，双方已举办婚礼，但未办理结婚登记。涉案房产登记在第三人张悦名下，文永好作为代理人与二原告签订购房合同时没有向益佳佳公司出具张悦签署的书面代理授权文书。后双方因对涉案房产发生产权争议，文永好于2020年4月20日诉至一审法院要求张悦返还其购房款等费用，双方达成调解协议，张悦于2020年8月16日欠返还文永好购房款、礼金等150,000元，文永好于2020年7月23日前从涉案楼房搬出，即涉案楼房产权仍归张悦所享有。 根据当事人的举证、质证及陈述，本案争议焦点有以下三项：一是文永好是否构成无权代理，该购房合同是否有效。二是原告所诉二倍返还定金是否应予支持。三是第三人益佳佳公司所主张的中介服务费如何支付。 对于争议焦点一，文永好辩称其在征得第三人张悦的同意、授权后与二原告签订的房屋买卖合同，第三人益佳佳公司主张文永好系楼房的实际出资人，因购房贷款问题将房产登记于张悦名下，张悦起初同意文永好出卖楼房并同意配合过户，后因感情不和不予追认。二原告对上述辩解不予认可，主张文永好系无权代理。文永好提交的短信及通话录音中，张悦均未明确表示授权或同意文永好代理买卖其楼房，文永好亦未取得书面的代理授权。第三人益佳佳公司的主张亦无证据予以证实，第三人张悦在一审庭审中明确表示拒绝追认文永好的代理行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。文永好应举证证实其代理行为有权利人张悦的授意，文永好提交的证据均不能证实其辩解，一审法院不予采信。文永好未得到第三人张悦的代理授权，以张悦的名义将涉案楼房卖于二原告，构成无权代理，一审法院对该事实予以确认。对于无权代理订立的房屋买卖合同是否有效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。案涉房屋买卖合同并未违反法律的强制性规定，不存在合同无效的法定情形，不应认定为无效，属有效合同，该房屋所有权人的拒绝追认的意思表示不影响该买卖合同的效力及于无权代理人文永好，合同的实际签署人仍应承担合同义务及违约责任。 对于争议焦点二，二原告主张文永好应当按照房屋买卖合同约定的“定金罚则”双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。首先，不动产所有权的归属应当以登记为准，该房屋始终登记在第三人张悦名下。文永好在与张悦在（2020）鲁1327民初1660号婚约财产纠纷案件中并未对案涉楼房主张所有权，即便文永好对涉案楼房进行出资，二人对因购买案涉楼房所产生的债权债务关系已达成协议，并未变更案涉楼房的物权归属。因此，文永好在签订房屋买卖合同时应征得案涉楼房所有权人张悦的同意或书面授权，导致房屋买卖合同不能履行的原因系文永好的无权代理，并非因产权问题，不适用涉案房屋买卖合同第十二条的特别约定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。即二原告与文永好所订立的房屋买卖合同在意思表示一致后生效，由于文永好未取得房屋所有权人张悦的代理权授权，合同订立之后张悦又拒绝追认，则该合同的效力在二原告与文永好之间发生，文永好显然无法履行该购房合同，构成违约。二原告在合同签订后，按照合同约定将定金56,000元预付给第三人益佳佳公司保管，属指示交付，益佳佳公司代为收取后，应视为向文永好履行定金交付义务。原、被告在房屋买卖合同第三条房屋价款中对因违约导致合同履行不能作出了明确约定，即卖方违约不履行本合同，应双倍返还定金。第九条违约责任亦作出约定，签订本合同后，一方违约，由违约方按照房屋成交总价款20%向守约方支付违约金，守约方可根据实际情况决定是否要求继续履行合同，并可选择适用定金条款或者违约条款追究责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。现二原告要求被告承担双倍返还定金的违约责任，于法有据，一审法院予以支持。 对于争议焦点三，是第三人益佳佳公司所主张的中介服务费如何支付。益佳佳公司为二原告提供订立房屋买卖合同的媒介服务，并要求二原告支付中介服务费，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定，益佳佳提供的中介服务实际上是居间行为。一方面，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。益佳佳公司明知涉案房产登记在第三人张悦名下，对文永好无法保障张悦在房屋买卖合同上签字的风险亦存在一定的认知，张悦也未书面授权文永好代理出卖涉案楼房，益佳佳公司对相关的合同风险应如实告知二原告。一审庭审中，益佳佳公司未提交证据证实其已明确告知二原告以上事项，对涉案房屋买卖合同无法履行存在过错。另一方面，案涉房屋买卖合同虽已成立，事实上因无权代理导致买卖合同已履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，居间人未促成合同成立的并履行，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。益佳佳公司在提供中介服务中未严格审查代理手续，导致合同无法实际履行，但对其从事居间活动支出的必要费用仍可向相关当事人另行主张，在本案因其为无独立请求权的第三人身份，一审法院不宜合并处理。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。涉案房屋买卖合同系没有代理权限的文永好与二原告签订，被代理人张悦又拒绝追认，则产生的法律效果不及于名义上的被代理人张悦，同时该合同未违反法律的强制性规定，不存在合同无效的情形，该合同产生的法律效果应由无权代理人文永好自行承担。被告文永未经房屋所有权人张悦的同意或授权代理，诉讼中张悦亦未追认，其向二原告签订房屋买卖合同，系无权代理，对因此导致合同无法履行产生的违约责任，由文永好自行承担。定金罚则是法定违约责任形式，一旦双方在合同中选择适用，除非双方明确约定排除其适用，否则其适用优先于其他意定违约责任方式，本案房屋买卖合同第九条关于违约责任的约定并未明确排除定金罚则，则二原告要求文永好二倍返还定金共计112,000元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。第三人益佳佳公司作为居间人，在提供中介服务过程中未尽到谨慎的审查义务，对未能促成涉案房屋买卖合同的成立存在一定过错，其要求按照合同约定在二原告预付的定金中支付其中介服务费的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第五十二条、第一百一十五条、第一百一十六条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条之规定，判决：一、被告文永好于判决生效后五日内向原告殷学海、许传芝支付款项112,000元（包含临沂益佳佳不动产经纪服务有限公司代为收取的定金56,000元）；二、第三人临沂益佳佳不动产经纪服务有限公司于五日内协助将暂存于该公司的定金56,000元返还给原告殷学海、许传芝；三、第三人张悦对原告殷学海、许传芝的诉讼请求不承担民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告文永好负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人文永好提交证据如下：证据一，文永好与张悦2019年11月30日、2020年1月17日通话录音。证明：截至2020年1月17日，张悦此前一直承诺配合文永好办理房产过户手续，同时也能证明张悦对房屋出售行为的同意和追认。事实上张悦违背承诺，拒绝追认买卖合同，并拒绝协助办理房产过户手续，是导致涉案房屋无法交易的主要责任人，应当承担主要过错责任。证据二，文永好与案外人张祥杰（张悦的哥哥）通话录音，以及上诉人文永好与张悦短信聊天记录。证明：张悦在2019年9月17日委托其哥哥张祥杰协调处理文永好与张悦之间协助房产过户事宜，同时证明文永好多次催促张悦和张祥杰早日办理房屋过户手续，但二人表面同意配合过户，事实上一直恶意拖延导致涉案房屋纠纷的发生。证据三，文永好与殷学海在2020年7月20日的通话录音。证明：殷学海、许传芝在签订买卖合同时并未尽到基本的注意义务，并未审查涉案房产证的登记人为张悦，且其二人在后期得知实际登记人后，也未与张悦积极沟通和追认，殷学海、许传芝应当承担部分过错责任。同时证明：益佳佳公司向殷学海隐瞒房产证登记人为张悦的事实，并推动房屋交易进程，益佳佳公司是本次纠纷的重大推动者，负有重大责任。证据四，文永好与益佳佳公司工作人员吴红红在2019年12月11日，以及上诉人文永好与益佳佳公司法定代表人聂鑫2019年12月22日的通话录音。证明：文永好多次委托益佳佳公司向殷学海、张传芝说如果不愿意等，可以解除买卖合同，但益佳佳公司未尽到传达义务，并且隐瞒房屋交易的重要事实，应当承担过错责任。证据五，文永好与张悦支付宝聊天记录，证明内容同证据一和证据二。证据六，文永好向山东农村商业银行偿还贷款30万余元，还款日期为2020年3月11日。证明：文永好在偿还贷款前后均要求张悦协助办理过户手续。 殷学海、许传芝的质证意见是：一、对文永好提交的证据除证据三真实性无异议外，其他证据真实性均有异议。二、证据一到证据五即使真实，也仅能证实文永好与张悦就是否追认案涉房屋买卖合同进行了协商。事实是双方未达成一致意见，且文永好也诉至莒南县人民法院，要求确认涉案房屋归其所有，并最终未能履行合同，文永好作为房屋买卖合同的无权代理行为人应当承担相应的责任。三、证据六仅能反映还款情况，无法证实其他证明目的。 张悦的质证意见是：一、文永好与殷学海、许传芝签订的合同是2019年11月9日，文永好并未取得张悦的授权。二、文永好提交的录音通话记录均是2019年11月9日之后，内容是在讨论让张悦回来协助办理过户，也就是说明，在文永好签订合同之前张悦并未同意也未授权文永好出售房屋，之后的通话录音都是协商要求张悦回来协助，但张悦并未同意，也未回来办理。综合文永好提供的通话录音，不能证实其证明目的。三、证据三和四是文永好与殷学海及吴红红的通话录音，与张悦无关。张悦对其真实性、合法性无法予以查实。四、对证据五的质证意见同证据一二。五、证据六无异议，时间是2020年3月11日，是文永好与张悦在婚约财产纠纷中协商对房屋对财产的处置，但并不是对本案房屋买卖合同的一个协商结果。也不能说明文永好在出售房产前已经取得了张悦的同意并授权。 益佳佳公司的质证意见是：一、对证据一、二、五无异议。二、对证据三、证据四的证明目的有异议。上述证据不能够证实益佳佳公司向殷学海、许传芝恶意隐瞒房屋房产证登记人为张悦的事实。因为涉案的房屋买卖合同清楚的记载房产证登记人为张悦，文永好系代理人，殷学海的单方辩称不能够成立。证据四，益佳佳公司已经尽到传达义务，双方解除买卖合同应当共同到中介公司签订解除协议，而不是文永好单方意思表示就可以解除，在涉案的双方没有对买卖合同解除及中介费承担达成一致协议的情况下，益佳佳无权解除合同、返还定金。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.文永好提交的证据一、证据二短信聊天记录及证据三均系一审已经提交的证据，不属于二审期间的新证据。且证据一、证据二中文永好与张悦的通话，文永好与张悦哥哥的通话均发生于案涉合同签订之后，录音中也未体现文永好在签订合同时已经取得了张悦的授权。张悦在本次诉讼一、二审中均明确表示，不认可文永好以其代理人名义签订的案涉房屋买卖合同。故对文永好的证明目的本院不予采信。文永好与殷学海的通话发生于一审诉讼期间，该证据不能证实被上诉人殷学海、许传芝存在过错。2.文永好提交的证据三、四系其与益佳佳公司工作人员的通话录音。益佳佳公司明知张悦系案涉房产所有权人，其在案涉合同订立过程中未要求文永好提交张悦的书面授权，未能尽到审慎注意义务。3.文永好提交的证据五是纠纷发生后与张悦的协商，张悦并未明确同意出售该房产并办理过户。4.文永好提交的证据六可以证实其偿还银行贷款的事实，但不能证实其与张悦就办理过户达成一致意见。5.益佳佳公司主张其在一审判决后已将代收的定金56000元返还被上诉人殷学海、许传芝。殷学海、许传芝表示认可。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人二审争议的焦点为：一、案涉房屋买卖合同是否有效；二、文永好是否存在违约，是否应向被上诉人殷学海、许传芝双倍返还定金；三、益佳佳公司要求的居间费8400元应否支持。 关于争议焦点一，即案涉房屋买卖合同的效力问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。具体到本案，案涉房屋系第三人张悦所有，文永好在签订该房屋买卖合同时未取得张悦的授权，在合同签订后亦未经张悦追认，该事实已经当事人提交的证据及庭审陈述证实，对此本院予以确认。依据上述规定，文永好虽未取得张悦的授权，但不能据此认定该合同无效。 关于争议焦点二，即文永好是否应承担违约责任的问题。依据合同法第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。文永好因无权代理订立的合同，该合同效力仅及于文永好与殷学海、许传芝，对张悦不发生法律效力。文永好应依法向殷学海、许传芝承担违约责任。现该房屋买卖合同因文永好未取得代理权而不能实际履行，文永好应依法向殷学海、许传芝双倍返还定金112000元（含益佳佳公司已经实际返还给殷学海、许传芝的定金56000元）。一审法院对此认定并无不当。 关于争议焦点三，即益佳佳公司要求的居间费8400元应否支持的问题。本案中，益佳佳公司在促成合同订立时未尽审查义务，未要求文永好提交张悦的书面授权委托书或口头委托证据，客观上导致了案涉房屋买卖合同因被代理人拒绝追认而不能继续履行，故益佳佳公司在订立合同中存在过错。对其要求文永好、殷学海、许传芝支付居间费用的上诉理由本院不予支持。鉴于益佳佳公司已经返还定金56000元给殷学海、许传芝，该行为属于积极履行法院裁判文书的行为，本院予以肯定评价。殷学海、许传芝不应就该56000元定金再执行益佳佳公司。 综上所述，上诉人文永好、临沂益佳佳不动产经纪服务有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人文永好负担2490元，文永好预交的上诉费余款50元退还；由上诉人临沂益佳佳不动产经纪服务有限公司负担50元，临沂益佳佳不动产经纪服务有限公司预交的上诉费余款1150元予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王 雨