山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民再9号监督机关：山东省平度市人民检察院。原审原告：卢宝刚，男，汉族，住平度市。原审被告：彭红光，男，汉族，住平度市。原审被告：郑旭峰，女，汉族，住平度市。原审原告卢宝刚与原审被告彭红光、郑旭峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日做出（2017）鲁0283民初2265号民事判决，山东省平度市人民检察院以平检民(行)监(2018)37028300003号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年12月21日做出（2018）鲁0283民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告卢宝刚、原审被告彭红光、郑旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平度市人民检察院提出再审检察建议查明，2016年1月14日，平度市蓼兰镇大彭家村彭红光向卢宝刚借款15000元，穆召强为担保人，卢宝刚安排潘孟军等人对彭红光考察后，扣除砍头息、考察费，实际支付借款12400元。2016年6月2日，卢宝刚等人诱骗彭红光签订了一份虚假的借款24900元的借据。2016年6月，卢宝刚指使卢卫刚、代超等人强行索要彭红光3000元。2016年7月1日，卢宝刚诱骗彭红光签订虚假的4000元的借款借据，并非法扣押彭红光比亚迪轿车一辆。2016年4月13日至2016年12月22日，彭红光分多次向卢宝刚还款共计20300元。2017年3月2日，卢宝刚持虚假的24900元、4000元借据，向法院起诉，请求法院判决彭红光偿还借款本息共计46483元。平度市人民检察院认为，本院（2017）鲁0283民初2265号判决存在有新的证据足以推翻原判决的情形。理由如下：（一）卢宝刚在公安机关供述足以推翻原审民事判决认定事实。卢宝刚在公安机关2018年6月7日的讯问笔录中供述自认了24900元借据为虚假借据，实为高额利息的累积。4000元借据实为彭红光修车费，卢宝刚为达到占有该车目的，在支付该修车费后控制并使用该车，仍强迫彭红光签订4000元借据。（二）有新证据证明彭红光已还款20300元。本院（2017）鲁0283民初2265号判决符合有新的证据足以推翻原判决的监督条件，建议本院再审。原审原告卢宝刚辩称，我实际向彭红光发放借款12400元，4000元借据是维修轿车的费用，是彭红光借了我的4000元修车费，这4000元彭红光也没有拿走，实际用于修车了。24900元的借据是彭红光借了15000元，他支付我一定利息之后，总共打了个条是24900元。彭红光确实给我付过利息，但是没有还给我20300元，彭红光所述付给我12000元（或者11000元）的现金我没有收到。原审被告彭红光述称，我从卢宝刚那里借了15000元，除去利息和手续费，实际给我12400元现金，我还了22900元，在卢宝刚公司办公室我当面给了他14000元现金，其余的是存在卢卫刚的卡里。在一审中我做了陈述，卢宝刚不承认，12000元的现金公安已经调查清楚了。4000元修车费卢宝刚只给我付了3000元，其余1000元是我付的。原审原告卢宝刚向原审法院起诉请求：1、判令被告彭红光偿还原告借款本金6000元、利息900元、违约金500元；判令被告彭红光偿还原告借款本金4000元、利息960元、违约金500元；判令被告彭红光偿还原告借款本金24900元、利息6723元、违约金2000元；2、判令被告郑旭峰承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。本院原审认定，2016年1月，彭红光通过借贷宝向原告借款，到期后欠本金、利息、催贷费等共计27305.45元。2016年6月2日，原告卢宝刚代彭红光长黄了上述款项，在免除催收费后要求彭红光还款24900元，被告彭红光为原告出具24900元的借款借据及收据。2016年7月1日，被告彭红光维修车辆花了3000元及定位系统价值1000元，由原告代为支付，被告彭红光为原告出具4000元借据及收据。2016年10月22日，被告彭红光向原告借款6000元，并出具收据。原告卢宝刚认可被告分三次偿还借款2800元。本院原审认为，被告彭红光向原告卢宝刚借款34900元，原告认可被告偿还2800元是本金，应从总额中将该本金及相应利息扣除，因此被告彭红光欠原告借款本金为32100元。原告卢宝刚根据借款借据要求被告彭红光支付自出具借据之日至起诉之日的利息及违约金，根据法律规定，对利息及违约金超过年利率24%的部分，本院不予支持，扣除被告已偿还的2800元本金所对应利息以及被告已付的300元利息，被告彭红光还应支付原告利息及违约金5091元。借款虽发生在彭红光与郑旭峰夫妻关系存续期间，但通过庭审调查可见，被告郑旭峰对借款不知情，被告彭红光也承认是其个人借款，未用于共同生活，因此原告要求被告郑旭峰承担还款责任，本院不予支持。本院原审判决，一、被告彭红光于判决生效后十日内偿还原告卢宝刚借款本金32100元及利息、违约金5091元。二、驳回原告卢宝刚对被告郑旭峰的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2019年10月31日，本院对卢宝刚等人犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪等做出（2019）鲁0283刑初40号刑事判决，在查明的事实部分认定：2016年1月14日，平度市蓼兰镇大彭家村彭红光向被告人卢宝刚借款15000元，彭红光朋友穆召强为担保人，卢宝刚安排被告人潘孟君等人对彭红光考察后，扣除头息、考察费，实际借给彭红光12400元。2016年2月20日，在资本之鹰公司内，卢宝刚、被告人卢卫刚等人以逾期未还款，需交纳违约金、利息为由，诱骗彭红光签订一份虚假的借款10000元的借款借据。2016年5月3日，在资本之鹰公司内，卢宝刚、卢卫刚、潘孟君等人诱骗彭红光签订一份虚假的21000元的机动车抵押借款合同。2016年6月2日，在资本之鹰公司内，卢宝刚等人诱骗彭红光签订一份虚假的借款24900元的借款借据。2016年7月1日，卢宝刚为彭红光垫付3000元修车费后，要求彭红光签订一份4000元钱的借款借据，并指使卢卫刚、潘孟君、代超将彭红光鲁Ｂ×××××黑色比亚迪轿车从汽修厂非法扣押后占为己有。经平度市价格认证中心鉴定，鲁Ｂ×××××黑色比亚迪轿车价值人民币2000元。自2016年4月13日至2016年12月22日，彭红光分多次向卢宝刚还款共计20300元。卢宝刚、卢卫刚、潘孟君诈骗得款人民币3900元。2016年10月22日，在资本之鹰公司内，卢宝刚与卢卫刚、潘孟君采取殴打、锁摩托车、卸火花塞、言语恐吓、不让离开等方式对彭红光实施威胁和要挟，胁迫彭红光签订了一份虚假的6000元钱的借款借据。2017年3月2日，卢宝刚以签订的24900元、6000元、4000元借款借据向本院提起民事诉讼，请求本院判令彭红光偿还借款本金、利息、违约金共计46483元。本院于2018年4月9日做出判决，判决彭红光偿还卢宝刚借款本金32100元及利息、违约金5091元，后因案发未执行而诈骗未遂46483元。本院再审认为，本院（2019）鲁0283刑初40号刑事判决已发生法律效力，生效判决所确认的事实应当作为本院判决的依据。原审原被告之间的借贷关系已经被生效的刑事判决认定为系卢宝刚诈骗犯罪事实的一部分，且被告彭红光借款已经付清，原审原告的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回。原判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。卢宝刚的辩解理由均不成立，本院不予支持。平度市人民检察院的检察建议合理，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁0283民初2265号民事判决；二、驳回原审原告卢宝刚的诉讼请求。案件受理费962元，由原审原告卢宝刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  宋书森审判员  金清辉审判员  孙朋君二〇二〇年十二月十七日书记员  孙 璐