四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再128号 再审申请人（一审被告）：吴光黔，男，苗族，1960年11月14日出生，住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志恒，北京康达（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川利丰汇鑫物业有限公司（原四川利丰汇鑫投资发展有限公司），住所地四川省成都市高新区神仙树北路********。 法定代表人：叶军，执行董事。 委托诉讼代理人：郭亚星，四川佳兴律师事务所律师。 一审被告：青羊区品客印象酒吧，住所地四川省成都市青羊区清江中路**。 经营者：程安宝。 一审被告：成都紫金长天文化发展有限公司，，住所地四川省成都市锦江区大业路** 法定代表人：钱文喜，执行董事。 一审被告：北京紫金长天传媒文化有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**大恒科技大厦******。 法定代表人：马淑云，执行董事。 委托诉讼代理人：朱莉，女，系公司员工。 再审申请人吴光黔因与被申请人四川利丰汇鑫物业有限公司（以下简称利丰公司）及一审被告青羊区品客印象酒吧（以下简称品客酒吧）、成都紫金长天文化发展有限公司（以下简称成都紫金公司）、北京紫金长天传媒文化有限公司（以下简称北京紫金公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初570号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）川01民申684号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案，再审申请人吴光黔的委托诉讼代理人吕敬、李志恒，利丰公司的委托诉讼代理人郭亚星、北京紫金公司的委托诉讼代理人朱莉到庭参加诉讼，被申请人品客酒吧、成都紫金公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 吴光黔申请再审称，案涉租赁房屋已于2011年11月1日被北京紫金公司授权的成都紫金公司收回，并另行出租给品客酒吧，被申请人利丰公司知情，该事实经（2017）川01民终5659号民事判决确认，由于案涉房屋已实际收回并另行出租，申请人与被申请人的租赁合同客观上已无继续履行的可能性，双方租赁关系事实上已终止，申请人不应继续支付租金。此外，原审法院忽略了案涉房屋已被成都紫金公司收回另行出租的事实，对案件基本事实认定不清，证据不足，且超出诉讼请求进行判决等。请求撤销（2018）川0105民初570号民事判决第一项、第二项，驳回利丰公司的全部诉讼请求，本案诉讼费由利丰公司承担。。 利丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴光黔根据（2017）川01民终5659号民事判决认为案涉房屋已经由北京紫金公司收回，但根据案涉租赁合同可知，截止本案审理之日吴光黔尚未与利丰公司解除租赁关系，且放任承租房屋被他人使用，该行为属于违约行为，请求驳回吴光黔的再审请求。 北京紫金公司答辩称，对一审的判决结果予以认可，北京紫金公司与成都紫金公司及利丰公司的相关问题已由（2017）川01民终5659号民事判决予以认定，不应在本案中予以处理。 成都紫金公司、品客酒吧未作答辩。 利丰公司的起诉请求：1.判令解除利丰公司与吴光黔以青羊区香榭大道音乐酒廊名义签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐广场房屋租赁合同》；2.判令吴光黔立即支付从2012年1月1日起至判决合同解除之日香榭酒廊拖欠的全部房屋租金160万元（截止起诉之日）、违约金10万元；3.判令吴光黔自租赁合同解除之日立即腾退房屋，并按照合同解除之日起至实际腾退之日承担房屋占用费（按租赁合同约定的月租金计算）；4.判令品客酒吧、成都紫金公司、北京紫金公司就以上诉讼请求承担连带清偿责任并协助腾退房屋；5.本案诉讼费由吴光黔、品客酒吧、成都紫金公司、北京紫金公司承担。 成都市青羊区人民法院（以下简称青羊法院）查明，案涉房屋系案外人成都市总工会所有，2008年3月28日，成都市总工会出具《授权委托书》委托案外人成都市劳动人民文化宫（以下简称文化宫）全权管理，包括联营和出租经营。 2007年8月16日，文化宫与北京紫金公司签订《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》及其补充协议，约定将案涉房屋所在楼栋共三层房屋及设施设备出租给北京紫金公司，租赁期限为10年，并约定北京紫金公司可以转租。 2007年8月18日，北京紫金公司（即甲方）与利丰公司（即乙方）签订《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》，主要约定：1.甲方将案涉房屋所在楼栋的1-2层（含半地下一层），总面积不低于6000平方米的房屋和设备转租给乙方；2.甲方给予乙方180天装修免租期，装修免租期从甲方向乙方移交房屋的次日起计算，租赁期限为10年，自装修免租期届满之次日起计算；3.乙方可在租赁期限内将房屋部分转租给第三方。2007年11月26日，北京紫金公司将合同约定房屋和设备交付利丰公司。 2008年8月8日，利丰公司（即甲方）与原青羊区香榭大道音乐酒廊（以下简称香榭酒廊）（即乙方）签订《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》，主要约定：1.甲方将案涉房屋转租给乙方，租赁面积为1322平方米，租赁期限自2008年12月8日至2018年12月7日止，共计十年；2.房屋租金为83元/月/平米，租金从第三年开始递增，每两年递增一次，递增率5%。乙方应于本合同签订之日向甲方支付第一年度50%的房屋租金共计658356元，以后乙方按合同约定支付租金，具体为2011年12月8日至2012年12月7日租金为691273.8元/半年，2012年12月8日至2014年12月7日租金为725837.49元/半年，2014年12月8日至2016年12月7日租金为762129.36元/半年；3.乙方擅自将承租的房屋转租、转借或调换给他人属于“因乙方责任终止合同的约定”的情形之一，甲方有权终止合同并收回房屋，同时不退还乙方房屋保证金和所交房租，并由乙方负责赔偿甲方的损失；4.乙方逾期未向甲方交付房屋租金的，甲方有权收回房屋并不退还保证金：乙方每逾期支付租金一日，向甲方交纳欠付金额5‰的违约金；如乙方逾期未向甲方支付房屋租金达十五天，甲方有权收回房屋并不退还保证金。 2016年12月6日，香榭酒廊向利丰公司出具《函》，载明“……2、2013年起我店因业务调整，将承租店铺整体转让给我的合伙人程安宝，其权利义务由程安宝概括承受，店名更改为品客印象酒吧……”。 另查明，1、2009年3月31日，北京紫金公司向文化宫发出《商务函》，载明“经我方集团研究决定……自2009年4月1日起，2007年8月16日所签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》项下的权利义务均由成都紫金公司享有和承担”。2009年5月11日，文化宫向北京紫金公司复函，载明“表示同意该函中贵司的处理意见，并将全力予以配合支持，希望贵司恪守与我方签订的成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》之约定”。 2009年4月1日，北京紫金公司（即甲方）与成都紫金公司（即乙方）签订《协议书》，主要约定甲方与文化宫、利丰公司、成都万达国际电影城有限公司之间的租赁权利义务全部让与乙方享有和承担。 2009年4月1日，北京紫金公司向利丰公司发出《商务函》，载明“经我方集团研究决定……自2009年4月1日起，2007年8月18日所签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》项下的权利义务均由成都紫金长天文化发展有限公司享有和承担”。2009年5月8日，利丰公司向北京紫金公司复函，载明“我司同意该函中贵司的处理意见，并将全力予以配合支持”。 2、2011年11月1日，成都紫金公司（即甲方）与品客酒吧（即乙方）签订《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》，主要约定1.甲方将案涉房屋转租给乙方，租赁期限截止2017年10月31日止，共计六年；2.房屋租金为88元/月/平米，租金从第三年开始递增，每两年递增一次，递增率5%。 3、香榭酒廊系个体工商户，经营者为吴光黔，2011年4月19日，吴光黔申请将香榭酒廊字号名称变更为“青羊区星天地音乐酒廊”，目前青羊区星天地音乐酒廊即原香榭酒廊已被注销。 4、（2010）青羊民初字第1685号案件审理情况。2010年，北京紫金公司因租赁合同纠纷起诉利丰公司、文化宫、成都七彩缤纷文化娱乐有限公司（以下简称缤纷公司）、成都笙歌娱乐有限责任公司（以下简称笙歌公司）、刘建国、吴光黔，经法院审理查明后，确认“吴光黔已按其合同约定向利丰公司缴纳房租至2010年3月25日。2010年3月26日起至今按合同约定标准直接向第三人文化宫缴纳租金”。并于2011年11月28日作出（2010）青羊民初字第1685号民事判决书，判决:一、解除北京紫金公司与利丰公司签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》及《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同补充协议（一）》。二、利丰公司将其承租的位于成都市××路××号文化宫电影娱乐城的1-2层（含半地下一层）、‘贝壳’部分的房屋和设施设备腾退给北京紫金公司。三、第三人缤纷公司、笙歌公司、刘建国、吴光黔对上述第二项内容履行协助腾退的义务。四、利丰公司向北京紫金公司支付拖欠的房屋租金或房屋使用费（分段计算，略）。五、利丰公司向北京紫金公司支付违约金227670元。六、驳回北京紫金公司的其余诉讼请求。七、驳回利丰公司全部反诉请求。利丰公司及笙歌公司提起上诉，在二审过程中，笙歌公司明确表示愿意就利丰公司拖欠的租金、违约金履行全部代偿义务，法院认为笙歌公司的代偿请求权可以对抗出租人北京紫金公司的合同解除权，如果在法院确定的利丰公司履行支付租金义务的合理期限内，笙歌公司出现不履行代偿义务情形，北京紫金公司此时可再行使与利丰公司租赁合同解除权。故作出（2012）成民终字第4144号民事判决书（以下简称4144号判决），判决：一、撤销（2010）青羊民初字第1685号民事判决书第一项、第二项、第三项；二、维持（2010）青羊民初字第1685号民事判决书第四项、第五项、第六项、第七项。 5.（2013）青羊民初字第2385号案件审理情况。2013年北京紫金公司再次因租赁合同纠纷提起诉讼，请求判决:1.解除与利丰公司签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》及《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同补充协议(一)》;2.利丰公司腾退成都市青羊区清江中路59号劳动人民文化宫电影娱乐城1-2层(含地下一层)、“贝壳”部分的房屋和设施设备;3.笙歌公司，缤纷公司、刘建国、吴光黔对利丰公司腾退房屋和设施设备履行协助义务;4.诉讼费用由利丰公司承担。该案经审理查明，“2013年4月15日，文化宫确认:2010年1月1日至2012年12月31日，缤纷公司、笙歌公司、刘建国、吴光黔向文化宫支付的租金分别为3532200元、3744382.8元、1537500元，2090794元，上述金额共计10904876.8元。”并作出（2013）青羊民初字第2385号民事判决，判决：一、解除北京紫金公司与利丰公司签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》及《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同补充协议（一）》；二、利丰公司向北京紫金公司腾退成都市青羊区清江中路59号劳动人民文化宫电影娱乐城1-2层(含地下一层)、‘贝壳’部分的房屋和设施设备；三、笙歌公司、缤纷公司、刘建国、吴光黔协助利丰公司腾退成都市青羊区清江中路59号劳动人民文化宫电影娱乐城1-2层(含地下一层)‘贝壳’部分的房屋和设施设备。利丰公司与笙歌公司提起上诉，案号（2014）成民终字第3037号。法院经审查后，认为“对2009年12月31日前的租金2276700元及违约金227670元，利丰公司当庭明确表示没有缴纳，理由为公司财务未核实清楚金额。而笙歌公司等开始向文化宫缴纳租金是在2010年3月之后，所以利丰公司或笙歌公司就4144号判决确认的支付或代偿2009年12月31日前的房屋租金2276700元及违约金227670元的义务，其并未履行。故北京紫金有权根据4144号判决关于‘如果笙歌公司在合理期限内未履行代偿义务，北京紫金可再行使解除权。’的意见再行使合同解除权。至于北京紫金是否收回吴光黔的租赁房屋，所涉及的是2010年之后的租金金额问题，不能改变利丰公司、笙歌公司未支付2010年1月1日之前租金、违约金的事实，原审法院判决解除北京紫金与利丰公司签订的租赁合同及补充协议并无不当”，因此驳回了上诉，维持原判。该判决于2016年4月27日发生法律效力。 6.（2017）川0105民初5857号案件的审理情况。2017年，文化宫因租赁合同纠纷起诉北京紫金公司、成都紫金公司、笙歌公司、缤纷公司、成都市瑞思教育咨询有限公司、成都扬华教育咨询有限公司，请求解除文化宫对于北京紫金公司双方签订的《文化宫电影娱乐城租赁房屋和设施设备租赁合同》及相关补充协议，并腾退房屋及支付拖欠的租金、公用事业费用、违约金、使用费，该案中，青羊法院经审理查明“从2010年3月26日起吴光黔按原合同标准直接向文化宫缴纳租金，2010年3月26日至2011年9月30日期间总共向文化宫缴纳租金2090794元。”2018年2月26日，青羊法院作出（2017）川0105民初5857号民事判决，判决支持了文化宫的诉讼请求。北京紫金公司提起上诉，案号（2018）川01民终11269号。 青羊法院认为，北京紫金公司与利丰公司签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》、利丰公司与原香榭酒廊签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方应按协议约定履行义务，享有权利。 （一）对于责任主体问题。 1、对于利丰公司以吴光黔个人为被告起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，吴光黔应以个人财产承担香榭酒廊的债务，香榭酒廊经更名后注销，利丰公司以吴光黔个人为被告起诉符合法律规定，青羊法院予以支持。 2、对于品客酒吧的责任问题。原香榭酒廊于2016年12月6日向利丰公司出具《函》表明“……2、2013年起我店因业务调整，将承租店铺整体转让给我的合伙人程安宝，其权利义务由程安宝概括承受，店名更改为品客印象酒吧……”，而在发函的时候，利丰公司与北京紫金公司之间的租赁合同已经解除，而从该《函》件内容及本案查明事实来看，品客酒吧并非与原香榭酒廊之间建立租赁合同关系，因此品客酒吧并非利丰公司与原香榭酒廊之间租赁合同的次承租人，品客酒吧也并未经利丰公司确认承继原香榭酒廊的权利义务而成为该份租赁合同的相对方。因此，利丰公司认为吴光黔将案涉房屋租赁给了品客酒吧，且品客酒吧与成都紫金公司之间就案涉房屋存在租赁合同，因此主张其承担连带责任，无事实及法律依据，青羊法院不予支持。 3、对于成都紫金公司及北京紫金公司的责任问题，青羊法院认为，北京紫金公司与利丰公司之间就案涉房屋建立了租赁合同关系，因此利丰公司取得了案涉房屋的合法承租权。在租赁期间，北京紫金公司在发给利丰公司的《商务函》中表示“权利义务均由成都紫金长天文化发展有限公司享有和承担”，并委托了成都紫金公司就包括案涉房屋在内的文化宫电影娱乐广场房屋相关事宜进行处理，以及利丰公司向北京紫金公司复函也载明“我司同意该函中贵司的处理意见，并将全力予以配合支持”。对于成都紫金公司是否为承继北京紫金公司与利丰公司的租赁合同还是作为北京紫金公司的下属单位具体经办相关租赁事宜，均不影响利丰公司与原香榭酒廊之间的租赁合同关系，即北京紫金公司与成都紫金公司均非利丰公司与原香榭酒廊之间的租赁合同的相对方，因此，对于利丰公司主张该两个公司承担连带支付责任，无事实及法律依据，青羊法院不予支持。至于利丰公司提交的成都紫金公司与品客酒吧签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》就案涉房屋转租给品客酒吧的情况，与本案无关，青羊法院不予审查。 （二）关于具体责任问题。 对于利丰公司主张解除其与原香榭酒廊签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》的诉讼请求。青羊法院认为，吴光黔在《函》中陈述“2013年起我店因业务调整，将承租店铺整体转让给我的合伙人程安宝，其权利义务由程安宝概括承受，店名更改为品客印象酒吧”的相关内容，实际上性质是将案涉房屋调换给他人即品客酒吧，而双方在《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》中明确限制了该行为，因此原香榭酒廊的行为构成根本违约。且无论是吴光黔还是品客酒吧，均未提供证据证明其缴纳了2012年1月1日之后的租金，吴光黔欠付租金的行为亦构成根本违约。对于利丰公司主张解除双方的租赁合同，因符合法律规定及双方约定，青羊法院予以支持。 对于利丰公司主张的从2012年1月1日至判决解除之日的租金问题。利丰公司与北京紫金公司签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》被生效判决书确认于2016年4月27日解除，利丰公司在租赁合同解除后，对案涉房屋就不再享有使用权，因此，其无权再就2016年4月27日以后的租金进行主张。因此，青羊法院对利丰公司主张2012年1月1日至2016年4月26日的租金部分予以支持，对于之后的租金，利丰公司并非合法的所有权或使用权人，其对案涉房屋该部分的租金主张，无事实及法律依据，故不予支持。同样，对于利丰公司主张的腾退案涉房屋以及房屋占用使用费的诉讼请求，因为在利丰公司与北京紫金公司之间的租赁合同被判决解除后，利丰公司已不再是房屋的合法使用权人，不能就案涉房屋主张权利，对利丰公司主张腾退房屋并支付房屋占用使用费的诉讼请求，不予支持。基于前述分析，2012年1月1日至2016年4月26日的租金应为6308072元【691273.8元/半年×2+（725837.49元-691273.8元）×2/365天×24天+725837.49元/半年×4+（762129.36元-725837.49元）×2/365天×24天+762129.36元/半年×2+762129.36元/半年×2/365天×117天】。 对于违约金部分，利丰公司与原香榭酒廊在双方租赁合同中约定原香榭酒廊逾期未付租金，按欠付金额的5‰按日计算违约金，该利率显著过高，利丰公司主动调减为10万元，符合法律规定，未超出双方约定，青羊法院予以支持。 此外，对于北京紫金公司抗辩的诉讼时效问题，青羊法院认为北京紫金公司与利丰公司均认可双方之间的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》于2016年4月27日经生效判决确认解除，而在该案中才就吴光黔向文化宫支付的案涉房屋租金的相关事实予以确认，因此利丰公司据此提起起诉，并未超过诉讼时效，因此，对于北京紫金公司的该项抗辩意见，青羊法院不予采纳。 青羊法院判决：解除利丰公司与香榭大道音乐酒廊签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐城房屋和设施设备租赁合同》；吴光黔向利丰公司支付自2012年1月1日起至2016年4月26日的欠付租金6308072元，并支付违约金10万元；驳回利丰公司其余诉讼请求。 再审中，吴光黔提交两组证据。第一组为成都紫金公司致文化宫电影娱乐城各商家的《函》、（2017）川01民终5659号民事判决书，拟证明案涉房屋已经由成都紫金公司于2011年11月1日收回，并另行出租给品客酒吧。第二组为（2018）川01民终11269号民事判决书，以及在该案件中认定的证据：文化宫出具的租金收取表，拟证明经生效文书确认成都紫金公司在2011年11月1日作为出租人与品客酒吧签订案涉房屋的租赁合同。同时文化宫于2015年1月1日起，就案涉房屋向案外人杨梅红艺术学校收取租金。 经质证，利丰公司对第一组、第二组证据的真实性均予以认可，但认为第一组证据与利丰公司向吴光黔主张租金没有关联，利丰公司认为从第二组证据中可以看出，成都紫金公司向文化宫支付了租金，足以印证成都紫金公司否认将案涉房屋租给品客酒吧的事实。北京紫金公司质证认为，对法院出具的判决书均予以认可，但对其他证据的真实性无法确认。 本院再审查明的事实与青羊法院查明的事实一致，本院予以确认。 再审另查明，（一）2014年，利丰公司起诉北京紫金公司房屋租赁纠纷一案，青羊法院以（2014）青羊民初字第101号受理，利丰公司在审理中明确起诉请求为：判令北京紫金公司赔偿因违约将租赁房屋非法出租给他人而造成的经济损失4559314元（从2011年11月1日起至2016年1月13日止，损失金额8376192元，抵扣利丰公司应向北京紫金公司支付的房屋租金3816878元。青羊法院于2016年10月28日作出（2014）青羊民初字第101号民事判决，驳回利丰公司的全部诉讼请求。利丰公司提起上诉，本院于2017年8月1日作出（2017）川01民终5659号民事判决，维持原判。（2014）青羊民初字第101号民事判决载明“成都紫金公司最迟于2011年11月1日已经将原本出租给原告（利丰公司）的案涉位于成都市青羊区××路××号××层，面积为1322平方米的房屋收回并另行出租给品客酒吧使用，由于成都紫金公司系被告（北京紫金公司）书面确认的全权管理和处置与文化宫签订的租赁合同项下的经营管理事务的管理人，故上述行为应认定为系被告（北京紫金公司）的行为。但是，……原告的该违约行为系违约在先，被告将上述案涉房屋收回并另行出租的行为属于在原告违约后采取的防止损失扩大的措施，故原告无权就此向被告主张赔偿损失，”该案中同时查明利丰公司主张由成都紫金公司违约出租给品客酒吧的面积1322平方米的房屋与利丰公司于2008年8月8日出租给吴光黔的房屋系同一房屋（以下简称涉案房屋）。 （二）2018年,文化宫诉北京紫金公司、第三人成都紫金公司、笙歌公司、缤纷公司、成都市瑞思教育咨询有限公司、成都扬华教育咨询有限公司、成都万达国际电影城有限公司租赁合同纠纷一案，青羊法院以（2017）川0105民初5857号受理。文化宫的起诉请求为：解除与北京紫金公司的租赁合同，北京紫金公司支付截至2017年5月31日拖欠的租金及违约金。青羊法院作出（2017）川0105民初5857号民事判决后，北京紫金公司提出上诉，本院作出（2018）川01民终11269号判决，该判决书认定：“2010年2月2日成都紫金与文化宫形成的会议纪要中，双方明确确认成都紫金系北京紫金的受托方，租赁合同主体尚未发生变动。因此，成都紫金在2009年后以出租人身份对外签订租赁合同及与文化宫多次商讨租赁事宜的行为，应视为其履行受托事宜的行为。” 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： （一）关于吴光黔与利丰公司签订的租赁合同是否已经终止。根据（2014）青羊民初字第101号民事判决载明“成都紫金公司最迟于2011年11月1日已经将原本出租给原告（利丰公司）的案涉位于成都市青羊区××路××号××层，面积为1322平方米的房屋收回并另行出租给品客酒吧使用”，亦由此可见成都紫金公司已经最迟于2011年11月1日将案涉房屋出租给品客酒吧使用。而成都紫金公司将案涉房屋收回并另行出租的行为系受北京紫金公司的委托作出的行为，故成都紫金公司另行出租的行为系有权出租，是有效的。根据上述事实可知，最迟至2011年11月1日，案涉房屋已经由他人使用，利丰公司将案涉房屋出租给吴光黔使用的合同目的已不能实现，吴光黔与利丰公司签订的租赁合同事实上已经终止。 （二）吴光黔是否应当向利丰公司支付2012年1月1日以后的租金。(2010)青羊民初字第1685号判决中已经确认“吴光黔已按其合同约定向利丰公司缴纳房租至2010年3月25日。2010年3月26日起至今按合同约定标准直接向第三人文化宫缴纳租金”。2011年11月1日后，因成都紫金公司已经将房屋转租给品客酒吧，故此后应当由品客酒吧承担案涉房屋的租金。本案中品客酒吧并未经利丰公司确认成为利丰公司与吴光黔租赁合同中，吴光黔方的合同权利义务承接方，但品客酒吧系从有权出租方成都紫金公司承租了房屋，因此利丰公司与吴光黔的租赁合同并未因品客酒吧对涉案房屋的继续使用而继续履行。本院认为，利丰公司与吴光黔之间的租赁合同，因成都紫金公司收回租赁权后已终止，故吴光黔不应再向利丰公司支付2011年12月以后的租金。 本院再审认为，关于利丰公司要求解除与吴光黔签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐广场房屋租赁合同》的诉讼请求，因合同目的已不能实现，且吴光黔对此请求予以认可，故本院确认利丰公司与吴光黔签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐广场房屋租赁合同》解除。关于利丰公司主张的2012年1月1日以后租金的诉讼请求，因利丰公司并不具备2012年1月1日后对涉案房屋的出租权，且吴光黔亦未实际使用房屋，故本院对利丰公司要求吴光黔支付2012年1月1日以后的租金及违约金的请求，不予支持。对利丰公司要求品客酒吧、成都紫金公司、北京紫金公司就以上诉讼请求承担连带清偿责任并协助腾退房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，吴光黔的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第二项，之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初570号民事判决； 二、四川利丰汇鑫物业有限公司与吴光黔以青羊区香榭大道音乐酒廊名义签订的《成都市劳动人民文化宫电影娱乐广场房屋租赁合同》于2011年11月1日解除； 三、驳回四川利丰汇鑫物业有限公司的其余诉讼请求。 一审案件受理费20100元，公告费300元，再审案件受理费20100元，均由由四川利丰汇鑫物业有限公司负担，再审公告费560元，由吴光黔承担。 本判决为终审判决。 审判长  于洋 审判员  王军 审判员  明静 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  王杰