安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3324号 原告：安徽当涂新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县振兴路**，统一社会信用代码913405006989807673。 法定代表人：何永发，该公司董事长。 委托代理人：鲁绪文，安徽姑城律师事务所律师。 委托代理人：詹孝翔，安徽姑城律师事务所律师。 被告：潘尚明，男，1968年12月3日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住安徽省马鞍山市。 被告：安徽一明厨房用品有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区一社会信用代码91340521566356807N。 法定代表人：潘尚明，该公司总经理。 上述两被告共同委托代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。 被告：张德琴，女，1957年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：金嗣泽，男，1952年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：吕莲洁，女，1966年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，现住浙江省永康市。 上述三被告共同委托代理人：朱洪霞，安徽明博律师事务所律师。 原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）与被告潘尚明、安徽一明厨房用品有限公司（以下简称一明公司）、张德琴、金嗣泽、吕莲洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲁绪文，被告潘尚明、一明公司共同委托代理人王俊杰，被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁共同委托代理人朱洪霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告新华村镇银行诉称：2019年1月17日，被告潘尚明因借新还旧与原告签订《个人额度借款（担保）合同》（编号：0012018111140029），向原告贷款1380000元。合同约定：月利率8.317‰，逾期罚息利率加收50%；借款期限自2019年1月17日至2020年1月16日，即12个月；发生纠纷管辖地为原告住所地法院。合同签订后，原告依约向被告潘尚明发放了贷款1380000元。为保证上述借款的归还，被告一明公司与原告签订了《保证合同》，对此承担连带清偿责任；被告潘尚明、张德琴、金嗣泽、吕莲洁用自己所有的房产提供抵押担保。借款到期后，被告潘尚明没有按时归还上述借款。因此，诉请判令：1．被告潘尚明归还原告借款本金1370000元及利息144438.15元（自2019年9月21日起计算至2020年6月27日止），并支付自2020年6月28日起按年利率14.9706%计算至借款还清之日止的逾期利息；2．被告一明公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3．如果被告潘尚明不能归还借款本息，对被告潘尚明、张德琴、金嗣泽、吕莲洁抵押的房产予以拍卖、变卖所得的款项优先用于偿还原告借款本息；4．本案诉讼费用由被告承担。 原告新华村镇银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件。证明原告的主体资格。2．被告一明公司营业执照副本复印件、其他四被告身份证复印件。证明五被告的身份信息。3．《个人额度借款（担保）合同》（2019年1月17日签订）一份。证明原告与被告潘尚明之间形成借款合同关系。4．《保证合同》一份。证明原告与被告一明公司之间形成保证合同关系。5．《最高额抵押合同》、不动产登记证明各一份。证明原告与被告潘尚明、张德琴、金嗣泽、吕莲洁形成抵押合同关系。6、贷款借据、贷款发放交易回单。证明原告依约将贷款1380000元发放给了被告潘尚明。 被告潘尚明、一明公司辩称：一、对借款的事实及一明公司提供保证担保的事实均无异议。二、原告在借款合同中所约定的利率违反法律规定，超过同期银行贷款利率的上浮限额（人民银行），其主张的利息不符合法律规定。请求法庭对利息进行调整。 被告潘尚明、一明公司未向本院提交证据。 被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁辩称：一、原告诉请的合同系其与被告潘尚明重新签订的借新还旧的合同，其本次借款改变了最初的借款用途，担保人应该免除其担保责任。张德琴、金嗣泽、吕莲洁是为潘尚明2017年10月份与原告签订的借款用途为流动资金（经营需要）提供的最高额抵押担保，而本案中原告诉请的还款依据为2019年1月原告与被告潘尚明签订的借新还旧用途的借款合同，对于该份合同的签订，三位抵押人完全不知情，且该份合同改变了抵押人当初设定抵押的借款用途，由经营需要改成了借新还旧，改变了三被告在提供担保时对担保风险的预期，加重了三位抵押人的担保责任。根据担保法解释第三十九条规定，担保人不承担担保责任。二、本案原告诉请的借款合同中，被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁并没有在抵押人处签字，签字的人仅有被告潘尚明一人。在此情况下，被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁也应该免除担保责任。 被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁向本院提交了以下证据：1．被告吕莲洁与潘尚明离婚证一份。证明被告吕莲洁与潘尚明已于2007年2月26日离婚，其对于潘尚明2019年1月份重新签订的借新还旧的借款不知情。2．《个人额度借款（担保）合同》（2017年10月31日签订）一份。证明三被告仅以抵押人的身份在潘尚明与原告在2017年10月签订的借款合同上签字，该借款用途为流动资金，也就是正常的经营。该份合同的抵押人签字与《最高额抵押合同》正好相呼应，三人提供的抵押在主观上也仅仅是对该笔正常经营的借款提供抵押。另外，三被告在该份合同中约定的月利率为6.7834‰，而本案中案涉借款合同约定的月利率为8.317‰，也明显加重了担保人的负担。 经庭审质证，被告潘尚明、一明公司对原告提交的证据质证如下：1．对证据1、2、4、6三性均无异议。2．对证据3的关联性、真实性无异议，该份合同的借款是用于归还被告潘尚明与原告在2017年10月31日签订的那份借款合同的借款，系借新还旧。合同约定的利率为固定利率，月利率8.317‰，折合年利率为9.9804%，超过同期银行贷款基准利率或LPR利率的两倍多。且该利率仅限于借款期内利率不变，借款期外利率应该按同期银行贷款基准利率或LPR利率执行。3．对证据5真实性、关联性无异议，该《最高额抵押合同》的第四条违反了法律的强制性规定，限制了合同相对方的权利和排除了相对方的义务。 被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁对原告提交的证据质证如下：1．对证据1、2三性无异议。2.证据3中的合同并非三被告签订，鉴于被告潘尚明认可该合同的真实性，该份合同也可以证明：第一，原告与潘尚明签订这份新合同时并没有通知三被告。第二，原告在签订合同时明知应当通知其他抵押人签订，但并没有通知。且该合同明确约定了用途为借新还旧，这明显加重了担保人的担保责任。3.证据4即《保证合同》并非与三被告签订，与三被告无关。4．对证据5真实性无异议，但该份抵押合同的第四条因违反法律的强制性规定，且该条款属于格式条款，限制了合同相对方的权利，该条款应该无效。5.证据6中的借款与三被告无关。 原告对被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁提交的证据质证如下：1．对证据1真实性无异议，但与本案无关联性，对其证明目的有异议。2．对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议。最高额抵押担保是对该期限内所发生的每一笔借款提供担保，而不仅仅是对其中的某一笔提供担保，不同的借款可以有不同的借款用处，只要在约定的期限内，借款额不超过最高额度，抵押人就应当承担抵押担保责任。 被告潘尚明、一明公司对被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁提交的证据均无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认证：原告的6组证据及被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁的证据1均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告张德琴、金嗣泽、吕莲洁的证据2不能证明其仅对原告与被告潘尚明在2017年10月31日签订的借款合同中的债权提供抵押担保。 根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论情况，本院确认案件事实如下：2017年10月31日，被告潘尚明、吕莲洁、金嗣泽、张德琴与原告新华村镇银行签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：由潘尚明、吕莲洁、金嗣泽、张德琴以其共有的坐落于马鞍山市花山区商房地产（不动产单元号340503002002ＧＢ00165Ｆ00010006），为被告潘尚明与原告在2017年10月31日至2022年10月31日期间签订的借款合同项下的一系列债权提供最高额抵押担保，担保的最高限额为3040000元，并办理了抵押登记手续。同日，被告潘尚明、吕莲洁、金嗣泽、张德琴与原告新华村镇银行共同签订《个人额度借款（担保）合同》（编号：0012017091140160）一份，合同约定：潘尚明向新华村镇银行借款1390000元，借款用途为流动资金；借款月利率6.7834‰，按季结息；借款额度有效期间自2017年10月至2018年10月。被告潘尚明、吕莲洁、金嗣泽、张德琴以抵押人身份在合同上签名，约定以其共有的坐落于马鞍山市花山区商房地产（房地权证号为马房字第××、马房字第××、马房字第××、马房字第××，土地使用权证号为马国用2003字第21405号，与不动产单元号340503002002ＧＢ00165Ｆ00010006所对应的房地产系同一房地产）提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告潘尚明发放贷款1390000元，但被告潘尚明未能按期归还。2019年1月17日，被告潘尚明又与原告新华村镇银行签订《个人额度借款（担保）合同》（编号：0012018111140029）一份，合同约定：潘尚明向新华村镇银行借款1380000元，借款用途为借新还旧。借款月利率8.317‰，按季结息，逾期罚息利率为借款利率的150%，并可计收复利；借款期限自2019年1月17日至2020年1月16日。被告潘尚明同时在合同抵押人栏签名，约定以其与被告吕莲洁、金嗣泽、张德琴共有的坐落于马鞍山市花山区商房地产（房地权证号和土地使用权证号与前述相同）提供抵押担保。同日，被告一明公司与原告签订《保证合同》一份，约定被告一明公司为原告的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。原告于合同签订当日向被告潘尚明发放贷款1380000元，被告潘尚明将该款用于偿还上述编号为0012017091140160的合同债务。新贷款到期后，被告潘尚明仅归还借款本金10000元，支付了部分利息。截至2020年6月27日，被告潘尚明尚欠借款本金1370000元，利息、逾期罚息、复利计144832.60元。 本院认为：原告与被告潘尚明签订的《个人额度借款（担保）合同》（编号：0012018111140029）系双方真实意思表示，被告潘尚明和一明公司认为该合同约定的借款利率超过中国人民银行的上限规定，无法律依据，不予支持。被告潘尚明未按合同约定还本付息，显属违约。原告与被告潘尚明、吕莲洁、金嗣泽、张德琴签订的《最高额抵押合同》合法有效，被告称该合同第四条违反了法律的强制性规定，理由不能成立，本院不予支持。两份《个人额度借款（担保）合同》（编号：0012017091140160和0012018111140029）均属于《最高额抵押合同》约定的担保范围，即新贷与旧贷系同一抵押担保人，故被告潘尚明、吕莲洁、金嗣泽、张德琴对新贷合同之债应承担抵押担保责任。原告与被告一明公司签订的《保证合同》符合法律规定，被告一明公司应按合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘尚明于本判决生效之日起十日内，给付原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司贷款本金1370000元，利息、逾期罚息、复利计144438.15元，合计1514438.15元；并以1370000元为基数按年利率14.9706%自2020年6月28日起计付利息。 二、被告安徽一明厨房用品有限公司在上述第一项数额范围内，对原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司承担连带清偿责任。 三、原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司对被告潘尚明、吕莲洁、金嗣泽、张德琴共有的坐落于马鞍山市花山区商房地产（不动产单元号340503002002ＧＢ00165Ｆ00010006）的折价或者拍卖、变卖所得价款，在上述第一项数额范围内优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9215元，由被告潘尚明、安徽一明厨房用品有限公司、吕莲洁、金嗣泽、张德琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  戎先龙 二〇二〇年十二月七日 书记员  徐晓艾