上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5712号原告：忻某某，女，1992年5月20日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：忻培坤(系原告父亲)，男，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。被告：某某公司，注册地上海市，经营地上海市黄浦区。法定代表人：王德培，某某公司董事长。委托诉讼代理人：牛青波，上海市汇业律师事务所律师。原告忻某某与被告某某公司(下称“福卡经济预测公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告忻某某及其委托诉讼代理人忻培坤、被告委托诉讼代理人牛青波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忻某某向本院提出诉讼请求：1、双方签订的劳动合同第十二条工资条款无效,重新确认被告已经发放原告的每月工资总额9,107.88元；2、被告就原告工资差额补缴2016年10月-2018年3月社保金及公积金；3、被告赔偿故意错缴原告2016年10月-2018年3月劳务费个调税8,610.16元；4、被告向原告支付因申请劳动仲裁而产生的交通费198元、通讯费124元、律师咨询费500元、误工费750元。事实和理由：原告于2016年10月12日入职被告公司，并签订劳动合同。签订时，被告告知原告工资为6,000-7,000元/月，分成两张银行卡汇入原告账户，但劳动合同记载为工资2,900元/月。其后，原告的两张银行卡每月均有工资入账。2018年3月，原告提出辞职。2020年5月，原告因病住院，觉察社保账户与实际月平均收入应缴社保金额存在很大出入，经查询获悉社保缴纳基数明显低于月平均工资收入。2020年6月，原告向被告提出补缴，遭拒。原告发现，每月工资被分为三笔，浦发银行卡工资的打款人系被告，建行卡工资的打款人系上海福卡商务咨询有限公司、上海福卡行业咨询有限公司，而原告从未与该两公司发生过任何关系。原告认为，签订合同时，被告未如实告知部分工资不予缴纳社保及公积金的情况，存在欺诈，致使原告作出错误的意思表示。双方劳动合同第十二条关于工资的约定应为无效条款。双方为此发生争议，故起诉要求判如所请。被告福卡经济预测公司辩称，1、原告要求重新确认工资总额、补缴个调税、补缴社保及公积金均不属于人民法院受理范围。原告要求被告支付交通费、通讯费、律师咨询费、误工费无法律依据。2、双方已签订调解协议确认双方之间无其他争议，原告无权再向被告提出权利主张。3、原告的诉讼请求已超过仲裁申请期限，依法应予驳回。综上，要求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，原、被告签订劳动合同，合同期限至2017年10月11日止，原告在被告处财经资讯中心从事经济研究岗位。合同第十二条约定：根据乙方(原告)从事的岗位工作及绩效情况，确定乙方的劳动报酬。其中包括基本工资2,900元/月及有关津贴。2017年10月25日，双方签署协议将劳动合同期限顺延至2020年10月11日止。2018年3月23日，原告因个人原因向被告提出辞职。双方劳动关系于2018年3月30日终止。2016年11月-2017年3月，被告每月向原告浦发银行卡账户(********…7366)汇入2,606.70元。2017年4月至12月，每月汇入3，000余元。2018年1月至3月，分别汇入4,731.32元、5,636.39元、5,588.39元。同时期，原告建设银行卡账户(********…7868)亦有上海福卡行业咨询有限公司、上海福卡商务咨询有限公司的款项汇入。另查，2016年10月-2017年6月，被告按498元/月基数为原告缴纳公积金。2017年7月至2018年3月，为546元/月。2020年7月22日，忻某某向上海市黄浦区瑞金二路街XXX委员会申请调解，要求福卡经济预测公司支付2018年度年终奖2,870.50元。2020年8月10日，双方达成调解协议[黄03(2020)调字第209号]如下：一、忻某某与福卡经济预测公司于2018年3月31日解除劳动关系；二、福卡经济预测公司同意于2020年8月10日当场一次性支付忻某某人民币2,870.50元(税费后)；三、忻某某确认放弃所有其他仲裁请求事项；四、双方确认劳动关系存续期间所有劳动争议均已解决，再无其他争议。2020年7月21日，忻某某(申请人)向本市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福卡经济预测公司(被申请人)1、赔偿故意错缴2016年10月至2018年3月劳务费个调税8,610.16元；2、支付因申请劳动仲裁而产生的交通费198元、通讯费124元、律师咨询费500元、误工费750元；3、补缴2016年10月至2018年3月的社会保险及公积金；4、双方签订的劳动合同第十二条工资条款无效，重新确认被申请人已经发放申请人的每月工资总额9,107.88元。2020年7月23日，本区仲裁委员会作出黄劳人仲(2020)通字第89号不予受理通知书，决定不予受理。忻某某不服该决定，遂起诉来院要求判如所请。上述事实，由原告提供的劳动手册、劳动合同及变更续订协议、浦发银行交易明细、建设银行交易明细、公积金查询单、录音摘录及光盘、被告工商信息、中国移动话费账单打印件、滴滴出行行程单打印件、地铁发票；被告提供的调解协议等以及原、被告陈述和庭审笔录佐证。根据庭审查明的事实，本院认为，关于原告的请求事项是否超过仲裁时效期间。根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据劳动手册记载，双方劳动合同关系于2018年3月30日终止，自此时起原告知道或应当知道自身权益被侵害，应当及时主张权利。原告直至2020年7月才以申请仲裁方式首次向被告提出确认合同约定条款无效并重新确认每月工资总额的请求，已超过法律规定的仲裁申请期限，且无时效中止、中断等正当理由，已丧失实体上的胜诉权。被告关于原告该诉请超过时效的意见，本院予以采纳。再者，原、被告于2020年8月10日达成调解协议确认“忻某某放弃所有其他仲裁请求事项；双方劳动关系存续期间所有劳动争议均已解决，再无其他争议”，故原告再行主张因申请劳动仲裁而产生的交通费、通讯费、律师咨询费、误工费亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于要求被告补缴2016年10月至2018年3月期间社会保险费，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议的，是征收与缴纳之间的纠纷，不属人民法院处理范围。本案原告因对社会保险缴费基数发生争议，不属于人民法院处理范畴，本院不予处理。关于赔偿错缴劳务费个调税，因税费缴纳基数而发生争议的，应属于税务机关与纳税义务人之间的征收与缴纳之间的纠纷，亦不属于人民法院处理范畴，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决如下：一、原告忻某某要求双方签订的劳动合同第十二条工资条款无效,重新确认被告某某公司已经发放原告的每月工资总额人民币9,107.88元之诉讼请求，不予支持；二、原告忻某某要求被告某某公司赔偿因申请劳动仲裁而产生的交通费人民币198元、通讯费人民币124元、律师咨询费人民币500元、误工费人民币750元之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元(原告已预缴)，由原告忻某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二〇年十二月二十二日法官助理  程惠丽书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。