贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民初69号原告：贵阳双联生物技术有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路********。法定代表人：舒静，系公司董事长。委托诉讼代理人：文廷杰，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌毅，贵州北斗星律师事务所律师。被告：贵州中振房地产开发有限责任公司，，住所地贵州省雷山县丹江镇雷公山大道**诉讼代表人：张光华，贵州中振房地产开发有限责任公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：江明琼，贵州洲联合律师事务所实习律师。被告：张双庆，男，1965年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州雷公山民族旅游开发有限公司，，住所地贵州省雷山县城关居民路法定代表人：张双庆，系公司董事长。原告贵阳双联生物技术有限公司（以下简称双联生物公司）与被告贵州中振房地产开发有限责任公司（以下简称中振房开公司）、张双庆、贵州雷公山民族旅游开发有限公司（以下简称雷公山公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告双联生物公司的委托诉讼代理人文廷杰、杨昌毅，被告中振房开公司的诉讼代表人、委托诉讼代理人张光华到庭参加诉讼，被告张双庆、雷公山旅游公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双联生物公司向本院提出诉讼请求：依法确认申报债权中借款本金5950000元、利息4943978元，合计10893978元，属破产债权。庭审中，原告双联生物公司将上述诉讼请求变更为：一、确认原告双联生物公司对被告中振房开公司的借款本金5950000元、利息4943978元为被告中振房开公司的普通破产债权；二、被告张双庆、被告雷公山旅游公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告中振房开公司因项目急需资金周转，中振房开公司、张双庆、雷公山旅游公司共同向原告双联生物公司借款。2012年10月16日至2015年8月28日，中振房开公司、张双庆、雷公山旅游公司与双联生物公司分别签订五份借款协议。根据该五份借款协议内容，三被告累计向原告双联生物公司借款5950000元，借款利息均约定为15%，逾期利息为日息1%。借款签订后，根据中振房开公司要求，原告双联生物公司通过现金支付方式将借款交付给张双庆。2012年10月18日，中振房开公司、雷公山旅游公司开始陆续向双联生物公司出具借条，借条及借款资金的经办人为张双庆，原告亦陆续以现金、银行转账等方式将借款本金全部交付给张双庆。2017年12月25日，中振房开公司向原告双联生物公司出具《欠款情况说明》，明确阐述中振房开公司因自身涉诉原因委托张双庆向原告收取借款及已实际收取原告5950000元，并用于公司生产经营的事实。被告收取借款后，并未按照借款协议的约定归还借款本金及支付利息。经原告多次催促，被告仍拒绝偿还借款。后中振房开公司破产，原告于2018年8月28日向中振房开公司破产管理人申报债权，并于2020年9月9日收到中振房开公司破产管理人《关于对申报债权不予认定的通知》。原告认为，原、被告双方的借款合同合法成立并生效，原、被告之间的债权债务关系明确，原告申报的债权所依据的事实和法律依据充分，应享受债权人利益。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法支持。被告中振房开公司书面答辩称，中振房开公司进入破产清算程序，原告申报债权应当依照破产法规定提交证据证明债权存在、债权金额。原告不能提交与中振房开公司的借款合同、银行凭证或流水作为借款依据，不符合交易习惯，没有借款事实发生。综上，请求驳回原告的起诉。被告张双庆、雷公山旅游公司未作答辩。原告双联生物公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告企业工商登记信息，拟证明原、被告主体身份信息。被告中振房开公司经质证认为，对该组证据无异议。本院认为，被告中振房开公司对该组证据无异议，本院予以确认。第二组证据，借款协议1份（2012年10月16日）、借条1张、现金支票存根6张、贵阳银行对账单1份，拟证明：双方于2012年10月16日签订《借款协议》，且被告向原告出具借条，约定借款金额1025000元，借款期限为2012年10月18日至2015年10月17日，借期内利息15％，逾期利息日息1％，借款协议签订后，原告根据《现金管理暂行条例》的相关规定以劳务费的名义分6次提取现金后按照现金交付方式将全部借款本金支付给张双庆。中振房开公司经质证认为，对借款协议书、借条的证据三性不予认可，对银行支票存根和对账单的真实性认可，但对于关联性和证明目的不认可。本院认为，对该组证据真实性予以确认，但对证明目的不予认可。第三组证据，借款协议1份（2013年9月18日）、借条1张、现金支票存根3张、贵阳银行对账单1份，拟证明：双方于2013年9月17日签订《借款协议》且被告向原告出具借条，约定借款金额1000000元，借款期限2013年9月18日至2015年9月17日，借期内利息15％，逾期利息日息1％，借款协议签订后，原告根据《现金管理暂行条例》的相关规定以劳务费的名义分3次提取现金后按照现金交付方式将全部借款本金支付给张双庆。中振房开公司经质证认为，对借款协议书、借条的证据三性不予认可。对现金支票存根和银行对账单真实性无异议，但是款项没有进入中振房开公司账户。本院认为，对该组证据真实性予以确认，但对证明目的不予认可。第四组证据，借款协议1份（2014年9月22日）、借条1张、现金支票存根3张、贵阳银行对账单1份，拟证明：双方于2014年9月22日签订《借款协议》且被告向原告出具借条，约定借款金额2025000元，借款期限为2014年9月23日至2015年9月22日，借期内利息15％，逾期利息日息1％，借款协议签订后，原告根据《现金管理暂行条例》的相关规定以劳务费的名义分3次提取现金后按照现金交付方式将全部借款本金支付给张双庆。中振房开公司经质证认为，对借款协议和借条的证据三性均不认可，现金支票存根有涂改现象，对银行对账单的真实性认可。本院认为，对该组证据真实性予以确认，但对证明目的不予认可。第五组证据，借款协议1份（2015年4月29日）、借条1张、双联生物公司与刘涵签订的《借款协议》，拟证明：双方于2015年4月29日签订《借款协议》且被告向原告出具借条，约定借款金额1000000元，借款期限为2015年4月30日至2016年4月29日，借期内利息15％，逾期利息日息1％，借款协议签订后，原告通过现金交付方式将全部借款本金支付给张双庆。中振房开公司经质证认为，对借款协议和借条的证据三性均不认可。对于双联生物公司补充提交的借款协议，该份协议系双联生物公司与刘涵另一个法律关系，与本案并无关联，不能证明该笔钱已出借给张双庆，更不能证明该笔钱已出借给中振房开公司。本院认为，对借款协议、借条的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。双联生物公司与刘涵签订的《借款协议》与本案无关联性，不予认定。第六组证据：借款协议1份（2015年8月28日）、借条1张、汇款单、转账凭证27张，拟证明：双方于2015年8月28日签订《借款协议》且被告向原告出具借条，约定借款金额900000元，借款期限2015年8月31日至2016年8月30日，借期内利息15％，逾期利息日息1％，借款协议签订后，原告通过员工罗又玲和袁玉平现金汇款、银行转账的方式将全部借款本金支付给张双庆。中振房开公司经质证认为，对借款协议和借条的证据三性均不认可。汇款收据和银行的凭证都是转账给张双庆个人账户，并未转入中振房开公司账户。本院认为，对该组证据真实性予以确认，但对证明目的不予认可。第七组证据：《欠款情况说明》，拟证明：中振房开公司于2017年12月25日向原告出具欠款说明，认可张双庆已实际向原告收取到借款本金5950000元的事实，且借款期间，因公司涉及多方诉讼，银行账户被封，特别要求原告以现金支付的形式支付给张双庆。中振房开公司经质证认为，对该组证据的证据三性均不认可。本院认为，对该组证据的证据三性不予认可，对该组证据不予采信。第八组证据：债权申报材料清单，债权申报情况说明、《关于对申报债权不予认定的通知》，拟证明：因被告中振房开公司破产，原告于2018年8月28日向中振房开公司管理人申报债权，申报金额10893978元。中振房开公司管理人向原告出具通知，原告申报的债权未能得到管理人的认可，并通知原告在指定期限内向法院诉讼确认债权，原告诉请确认债权具有事实及法律依据。中振房开公司经质证认为，对该组证据真实性无异议。本院认为，中振房开公司对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告中振房开公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：民事裁定书及决定书、公告及律师事务所执业许可证，拟证明被告主体资格。原告双联生物公司经质证认为，该组证据真实性由法院审查。本院认为，该组证据具有真实性，予以确认。第二组证据：报告书，拟证明中振房开公司只有4个银行账户，且都没有资金流入该4个账户。原告双联生物公司经质证认为，与本案债权确认并无冲突。本院认为，该组证据系管理人接管中振房开公司后委托会计中介机构进行审计而由会计中介机构出具的报告，本院对其真实性予以确认。第三组证据：债权审查规则书，拟证明对于原告申报的债权不予认定符合债权审查规则。原告双联生物公司经质证认为，该组证据与本案无关联性。本院认为，该组证据系管理人履行职务而单方形成，与本案无直接关联性，本院不予认定。被告张双庆、雷公山旅游公司未向本院提交相关证据。本院认定事实如下：2012年10月16日，借款人张双庆作为甲方，其后加盖中振房开公司、雷公山旅游公司印章，出借人双联生物公司作为乙方签订借款协议，约定双联生物公司出借102.5万元给甲方使用。借款期限为2012年10月18日至2015年10月17日。并于2012年10月18日出具借条。2012年10月8日至2012年10月17日期间，双联生物公司以劳务费形式从贵阳银行现金取款六次，合计金额为102.5万元。2013年9月17日，借款人张双庆作为甲方，其后加盖中振房开公司、雷公山旅游公司印章，出借人双联生物公司作为乙方签订借款协议，约定双联生物公司出借100万元给甲方使用。借款期限为2013年9月18日至2015年9月17日。并于2013年9月18日出具借条。2013年9月18日至2013年9月22日期间，双联生物公司以劳务费形式从贵阳银行现金取款三次，合计金额为100万元。2014年9月22日，借款人张双庆作为甲方，其后加盖中振房开公司、雷公山旅游公司印章，出借人双联生物公司作为乙方签订借款协议，约定双联生物公司出借100万元给甲方使用。借款期限为2014年9月23日至2015年9月22日。并于2014年9月23日出具借条。2014年9月17日至2014年9月25日期间，双联生物公司以劳务费形式从贵阳银行现金取款三次，合计金额为202.5万元。2015年4月29日，借款人张双庆作为甲方，其后加盖中振房开公司、雷公山旅游公司印章，出借人双联生物公司作为乙方签订借款协议，约定双联生物公司出借100万元给甲方使用。借款期限为2015年4月30日至2016年4月29日。并于2015年4月30日出具借条。双联生物公司陈述，其已将上述三次借款的全部款项以现金方式交付给张双庆。2015年8月28日，借款人张双庆作为甲方，其后加盖中振房开公司、雷公山旅游公司印章，出借人双联生物公司作为乙方签订借款协议，约定双联生物公司出借90万元给甲方使用。借款期限为2015年8月31日至2016年8月30日。并于2015年8月31日出具借条。2016年2月4日至2017年12月6日期间，罗又玲、袁玉平陆续通过银行转账方式汇款给张双庆合计90万元。一审另查明：双联生物公司在庭审中陈述，涉案借款协议和借条均是由张双庆草拟并打印，因其认为张双庆并无偿还借款能力，便要求张双庆增加借款人保障还款，张双庆便加盖了中振房开公司、雷公山旅游公司印章。一审再查明：2018年6月25日，本院裁定受理贵州成宇建设有限公司对中振房开公司提出的破产清算申请，并于2018年8月10日指定贵州洲联合律师事务所为管理人。2018年8月28日，原告双联生物公司以中振房开公司欠其借款为由，向管理人申报债权总额10893978元。管理人经审查不予认定，原告双联生物公司向本院提起诉讼。以上事实，有借款协议、借条、现金支票存根、贵阳银行对账单、民事裁定书、决定书以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告双联生物公司起诉请求确认其对中振房开公司享有普通破产债权，但本案实质上是审查双联生物公司与中振房开公司是否存在民间借贷关系，若存在借贷关系，则借款本金和利息是多少。双联生物公司主张中振房开公司尚未归还其借款，故而对中振房开公司享有普通破产债权，其应对双方之间存在借贷关系、是否已将借款交付承担举证责任。本院认为，被告中振房开公司与原告双联生物公司之间不成立民间借贷关系。理由如下：在合同书上加盖公司公章的法律意义在于，盖章之人所为的是职务行为，即其是代表或者代理公司作出意思表示。虽然双联生物公司提出涉案借款协议和借条上已加盖中振房开公司印章，但不可简单根据加盖公章这一事实就认定中振房开公司就是借款合同当事人，或者说借款行为系中振房开公司的真实意思表示，关键在于盖章之人有无代表权或者代理权。本案中，双联生物公司陈述借款协议和借条上中振房开公司的印章均系由张双庆加盖。从本案现有证据看，签订涉案多份借款合同时，张双庆既不是中振房开公司的法定代表人，也不是中振房开公司的员工，亦未取得中振房开公司的授权委托。此外，涉案借款协议载明，借款人：张双庆（甲方），其后加盖中振房开公司印章。根据双联生物公司陈述，涉案借款协议和借条均是由张双庆草拟并打印，因其认为张双庆并无偿还借款能力，便要求张双庆增加借款人保障还款，张双庆便加盖了中振房开公司印章。从双联生物公司陈述的借款形成背景看，涉案借款的出借主体原本系张双庆，只是双联生物公司对张双庆的还款能力存在疑虑后才加盖中振房开公司印章，此进一步印证了中振房开公司并无向双联生物公司借款的真实意思表示。且，本案中也没有证据表明双联生物公司已通过现金或者银行转账方式将款项交付给中振房开公司，而根据双联生物公司陈述，其所有出借款项均是通过现金或者银行转账方式交付给张双庆，该些款项并未进入中振房开公司账户，也没有证据表明该些款项用于中振房开公司的生产经营。双联生物公司亦不能对其未将涉案借款通过银行转账方式直接转入中振房开公司账户，而是从自己银行账户中以劳务费形式现金取款后再交付给张双庆的行为作出合理解释说明。综上，张双庆并不具有中振房开公司的代表权或者代理权，被告中振房开公司与原告双联生物公司之间并不存在借贷合意，且双联生物公司并未将涉案款项交付给中振房开公司，故该借款协议和借条对中振房开公司不具有法律约束力，中振房开公司不应承担偿还借款的责任。双联生物公司请求确认其对中振房开公司享有破产债权的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回贵阳双联生物技术有限公司的诉讼请求。案件受理费87164元，由贵阳双联生物技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十二月二十四日法官助理聂嘉书记员杨亚