内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2793号 原告：呼伦贝尔市海拉尔区第一粮库，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。 法定代表人：张波。 委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。 被告：牙克石市普祥融资担保有限责任公司。 法定代表人：曹臣，董事长。 委托诉讼代理人：刘丽，女，公司法律顾问。 委托诉讼代理人：蒲晗，女，公司法务。 被告：呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司。 法定代表人：姜海军，经理。 委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：赵建萍，女，呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司监事，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。 第三人：呼伦贝尔市运达民商融资担保有限公司。 法定代表人：赵亚娟，经理。 委托诉讼代理人：李滨，内蒙古正垚律师事务所律师。 原告呼伦贝尔市海拉尔区第一粮库（以下简称第一粮库）诉被告牙克石市普祥融资担保有限责任公司（以下简称普祥公司）、呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司（以下简称鑫元公司）、赵建萍、第三人呼伦贝尔市运达民商融资担保有限公司（以下简称运达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告第一粮库的委托诉讼代理人杜垚、被告普祥公司的委托诉讼代理人刘丽、蒲晗、被告鑫元公司、赵建萍的共同委托诉讼代理人刘新富、第三人运达公司的委托诉讼代理人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第一粮库向本院提出以下诉讼请求：一、不得执行原告所有的鑫元公司在海拉尔区第三粮库院内的所有仓库、房式仓、罩棚；二、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：牙克石市人民法院（2020）内0782执631号之一执行裁定书查封的鑫元公司在海拉尔区第三粮库院内建筑的所有仓库、房式仓、罩棚的实际所有权属于原告。按照呼伦贝尔市海拉尔区粮食局海粮字（2013）4号《关于整合海拉尔区国有粮库的通知》、呼伦贝尔市海拉尔区粮食局海粮字(2013)10号《关于对海拉尔区国有粮库进行整合的请示》以及呼伦贝尔市海拉尔区人民政府海政字(2013)305号《呼伦贝尔市海拉尔区人民政府关于同意海拉尔区国有粮库进行整合的批复》的文件精神，贵院查封的海拉尔区第三粮库已于2013年11月统一并入海拉尔区第一粮库。牙克石市人民法院查封的原告所有的位于海拉尔区第三粮库院内涉案仓库、房式仓、罩棚确系鑫元公司建筑，但鑫元公司只有使用权没有所有权。原告为国有粮库，全部土地均为国有性质。鑫元公司自2013年6月13日租用原告东山分区（第三粮库）全部资产设施，租赁期间经原告同意，鑫元公司自投资金对库区内固定资产设施进行了翻新改造。为弥补鑫元公司的改造投入，原告于2015年6月30日同意将鑫元公司对租赁分库的使用期限延长至2023年6月。此后，由于鑫元公司资金回流问题，原告又于2019年元月同意将鑫元公司对租赁分库的使用期限延长至2039年6月。2020年6月16日，牙克石人民法院依据（2020）内0782执631号之一执行裁定书查封了原告所有的上述建筑设施，原告立即向牙克石市人民法院提出了执行异议申请，牙克石法院于2020年9月1日作出裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，鑫元公司对其建筑仓库、房式仓、罩棚只拥有使用权，所有权属于原告。牙克石市法院对不属于鑫元公司所有房产予以查封、执行明显不当。依照法律规定，原告享有执行标的物的合法所有权，被告普祥公司无权申请执行原告所有的财产，牙克石市人民法院应停止执行。 被告普祥公司辩称，牙克石市人民法院作出的（2020）内0782执631号之一执行裁定书中查封的房产，所有权人为鑫元公司，只是没有产权登记手续。原告对该涉案房屋没有所有权，牙克石市人民法院对涉案房屋进行查封符合法律规定，故请求法院驳回原告的执行异议之诉。 被告鑫元公司及赵建萍共同辩称，原告主张，建筑物中的仓库、房式仓及罩棚拥有所有权，理由依法不能成立。被告鑫元公司与原告签订的投资协议约定鑫元公司在原告的院内进行投资建设，依法取得上述财产的所有权，并取得使用期间的受益权。依据谁投资谁受益的原则，上述资产是鑫元公司投入的，相关资产的所有权也应依法归鑫元公司所有。原告对于涉案的资产没有进行投入，依法不能取得所有权。 第三人运达公司述称，牙克石市人民法院查封的鑫元公司在海拉尔区第三粮库院内建筑的仓库、房式仓、罩棚中的3号粮库建筑面积是3080平方米，4号粮食储备库建筑面积为6320平方米，铁路线、罩棚建筑面积4950平方米。实际所有权均属于第三人。鑫元公司欠第三人932.3万元的债务无法偿还，2019年10月29日经第三人与第一粮库、鑫元公司三方协商，第一粮库、鑫元公司同意将上述房产抵给第三人。因上述房产占用的是国有土地无法办理产权变更登记手续。第一粮库、鑫元公司便于2019年10月20日将上述房产的实际占有、收益、控制权、交付给了第三人。第三人认为虽然未办理上述房产的产权变更登记，但第三人已经实际占有、收益、控制了上述房产至今。上述房产的所有权已经属于第三人。牙克石人民法院对不属于鑫元公司所有的房产予以查封，执行明显不当。依照法律规定第三人享有执行标的物的合法所有权，被告普祥公司无权申请执行第三人的财产。请求人民法院依法判决该财产属于第三人所有，保护第三人的合法权益。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告第一粮库提交以下证据：1.文件1组共3份，欲证明2013年11月10日经海拉尔区人民政府批准海拉尔区粮食局撤并原有的海拉尔区第二、第三粮库，统一整合设立海拉尔区第一粮库，文件规定海拉尔区第二、第三粮库的全部人员和资产并入第一粮库，由第一粮库负责经营管理。本案所涉及的原第三粮库院内的仓库等建筑均属于上述文件规定的资产整合范畴。依据上述文件规定，原第三粮库院内的仓库等建筑的所有权已于2013年11月10日归原告所有。第一被告无权执行原告所有的财产。被告普祥公司对真实性没有异议，但对证明目的不认可，原告未提交所有权证不能证实原告有所有权。被告鑫元公司、赵建萍对真实性没有异议，但认为该组证据不能主张所有权。第三人运达公司对真实性没有异议，认可第一粮库有所有权，但在2019年10月29日已经把所有权转移给了第三人。本院认为，3份文件真实有效，予以采信。2．协议1组共3份，欲证明2013年6月13日原告与鑫元公司签订协议，约定双方合作经营东山分库，即原第三粮库由鑫元公司使用，包括全部资产及设备、设施。鑫元公司每年向原告缴纳120万元租金。同时约定鑫元公司不得将原告任何站台、仓库转租给第三方，不得将原告任何资产进行抵押。2015年6月30日，原告与鑫元公司就之前签订的合作协议又签订了补充协议，约定由于鑫元公司先后投入四百多万元用于东山分库的改造和新建，原告考虑鑫元公司投入的成本后决定将东山分库的租赁期限延长至2023年6月，2019年1月原告与鑫元公司又签订补充协议，约定再将租赁期限延长至2039年6月，用于弥补鑫元公司的投入，但延长期间租金照付，上述合作协议及补充协议中明确约定鑫元公司只享有东山分库内资产的使用权，并不享有资产的所有权。鑫元公司在原告东山分库院内新建和改造的设施原告以延长鑫元公司经营期限的方式抵扣了鑫元公司的建设投入。被告普祥公司无权执行。被告普祥公司未发表质证意见。被告鑫元公司、赵建萍对真实性没有异议，对于证明目的不认可，认为双方签订合作协议后，又签订两份补充协议，说明鑫元公司逐渐对其投入，投入后的产权应当归鑫元公司所有，第一粮库依法不应当享有产权。第三人对3份协议的真实性没有异议，认为协议签订的时间分别是在2015年6月、2013年6月、2019年元月，协议签订时第一粮库具有涉案财产的所有权，鑫元公司具有涉案财产的使用权。在2019年10月29日三方签订抵账协议之后，涉案资产已经转移，第三人具有了该涉案资产的所有权和使用权。本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性没有异议，可以证实原告与被告鑫元公司之间的关系，双方协议将原第三粮库交由被告鑫元公司使用至2039年，予以采信。3.裁定书2份，欲证明被告普祥公司与鑫元公司赵建萍追偿权纠纷一案，向牙克石法院申请强制执行。法院作出了查封海拉尔区第三粮库院内建筑的所有仓库、房式仓、罩棚的裁定。原告曾依法向牙克石市人民法院提出过案外人执行异议，维护自身权利，要求人民法院停止执行，但牙克石市人民法院驳回了原告的执行异议请求。三被告及第三人均无异议，本院予以采信。被告普祥公司提供以下证据：民事判决书1份，欲证明我方申请查封的依据。原告、被告鑫元公司、赵建萍、第三人均无异议，本院予以采信。第三人运达公司提供以下证据：1.借款合同3份以及付款凭证，欲证明鑫元公司向运达公司借款三笔分别为：260万元、100万元、500万元的事实。涉案房产已抵押给了运达公司。原告对真实性认可，但认为与原告无关，被告鑫元公司不能以原告所有的资产进行抵押，抵押条款无效。被告普祥公司对真实性不发表意见，认为该证据可以证实被告鑫元公司及赵建萍对该房产拥有所有权。被告鑫元公司、赵建萍无异议。2.抵账协议1份，欲证明甲方是牙克石市鑫元粮油贸易有限公司，乙方是呼伦贝尔市运达民商融资担保有限公司，丙方是呼伦贝尔市海拉尔区第一粮库，三方签订了抵账协议。甲方共欠乙方本息932.3万元。甲方将其所有的位于内蒙古呼伦贝尔市××区第一粮库东山分院内的3号粮食储备库、4号粮食储备库及铁路线罩棚硬化地面，抵偿全部甲方欠乙方的款项932.3万元。甲方上述用地抵账的储备库及硬化地面等坐落于丙方的国有土地使用权之上，无法办理房屋产权登记手续。丙方同意甲、乙双方以上抵帐行为，并同意无条件为乙方出具所有权归属乙方的证明。证明经双方同意将涉案房产的所有权转移。原告对真实性认可，但是对证明目的不认可，认为三方签订的这份抵账协议不能产生物权变动的效力。虽然三方之间签订该抵账协议，但是并不能因约定就将所有权变更为第三人所有。另外需要说明的一点是当时原告方的法定代表人签订该合同的时候，没有尽到一个合理的审查义务，一直认为抵账协议顶抵的是涉案不动产的使用权而非所有权。被告普祥公司不发表意见。被告鑫元公司、赵建萍无异议。3.评估报告1份，欲证明涉案房屋中3号粮食储备库、4号粮食储备库、铁路线、罩棚和硬化地面进行了资产评估，最后合计为资产的价值是950万元。与鑫元公司欠第三人的债务价值相当，不存在恶意转移债务的情况。原告对这份证据的真实性认可，但认为第三人与被告鑫元公司之间的债权债务关系与原告无关。三被告未发表质证意见。4.经营协议1份及铁路货运单，欲证明第三人取得了涉案资产的合法使用权和所有权之后，已经实际占有使用该涉案的资产。原告及三被告不发表质证意见。本院认为，第三人运达公司提交的4组证据，涉及被告与第三人之间的债权债务关系及抵押关系，不予认证。被告鑫元公司、赵建萍未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月13日我院作出（2020）内0782民初275号判决书，判决：“一、被告呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告牙克石市普祥融资担保有限责任公司代偿款5023156.92元、律师费1万元，合计5033156.92元；二、被告呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司支付原告牙克石市普祥融资担保有限责任公司5023156.92元逾期付款利息，自2019年12月28日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至以上款项给付完毕之日止；三、被告赵建萍对被告呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司以上债务承担连带给付责任。”该判决生效后，鑫元公司、赵建萍没有履行判决义务，普祥公司向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年6月16日作出（2020）内0782执631号之一执行裁定书，裁定：“查封呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司在海拉尔区第三粮库院内建筑的所有仓库、房式仓、罩棚。查封期限3年自2020年6月16日至2023年6月16日止。”案外人第一粮库以其是被查封房产的实际所有权人为由，向本院提出案外人执行异议，2020年9月1日我院作出（2020）内0782执异20号执行裁定书，裁定：“驳回案外人呼伦贝尔市海拉尔区第一粮库的异议请求”。 另查实，（2020）内0782执631号之一执行裁定书，裁定查封原第三粮库院内为国有土地。原第三粮库资产经海拉尔区人民政府批准，并入本案原告，由本案原告管理。2013年6月13日，第一粮库与鑫元公司签订合作协议，由鑫元公司使用东山分库（原第三粮库）至2018年6月13日，使用期间鑫元公司每年缴费120万元，2015年6月30日双方签订了补充协议约定鑫元公司的使用期限延长至2023年6月，2019年1月双方再次签订补充协议，使用期限延长至2039年6月。被告鑫元公司与本案原告签订的合作协议与补充协议可以认定，被告鑫元公司仅有（2020）内0782执631号之一执行裁定书中查封的房产的使用权而没有所有权。 本院认为，（2020）内0782执631号之一执行裁定书中，被执行人为被告鑫元公司及赵建萍，查封财产为“海拉尔区第三粮库院内建筑的所有仓库、房式仓、罩棚”。被告鑫元公司及赵建萍并不具有被查封财产的所有权，不得执行查封财产。原第三粮库资产经海拉尔区人民政府批准，已并入本案原告，由本案原告管理，本案原告可以作为查封财产的权利人提起本诉。 综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 不得执行海拉尔区第三粮库院内建筑的所有仓库、房式仓、罩棚。 案件受理费47010元，由被告牙克石市普祥融资担保有限责任公司、呼伦贝尔市鑫元粮油贸易有限公司、赵建萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 本院（2020）内0782执异20号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  乔永军 审 判 员  苏冠男 人民陪审员  刘长英 二〇二〇年十二月二十七日 书 记 员  董雯雯 本判决的法律适用： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。