wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤51刑终184号原公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。上诉人(原审被告人)沈翼浩，男，户籍地潮州市潮安区。原审附带民事诉讼原告人沈镇枢，男，户籍地潮州市潮安区。广东省潮州市潮安区人民法院审理潮州市潮安区人民检察院指控原审被告人沈翼浩犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人沈镇枢提起附带民事诉讼一案，广东省潮州市潮安区人民法院于2020年10月28日作出（2020）粤5103刑初138号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人沈翼浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人沈翼浩拒绝本院为其指定辩护人。现已审理终结。原审判决认定：被告人沈翼浩与被害人沈镇枢均系潮州市潮安区东凤镇仙桥村治安队员，双方曾因工作上的琐事产生矛盾。2012年9月17日凌晨，被告人沈翼浩到东凤镇仙桥村沈镇枢的住宅门口，持砖块砸沈镇枢及沈镇枢的大门，沈镇枢因此与沈翼浩发生争吵，后沈翼浩被劝止并回到仙桥村治安队。沈镇枢持一塑料棍及其亲戚沈某锋等人遂到治安队找被告人沈翼浩论理，双方在治安队大门外发生争吵，沈翼浩持一“垃圾铲”与沈镇枢一方打架，后双方被劝止，沈某锋在此过程中受伤。村委会治安主任到场后让双方到治安队里面坐谈，此时，双方又发生争执，被害人一方持手电筒等物品准备扔砸被告人沈翼浩，沈翼浩遂拿水壶、茶具砸向被害人一方，后双方互殴，在此过程中，被告人沈翼浩持铁管殴打被害人沈镇枢的手臂等部位，致沈镇枢的手臂等部位受伤，后双方被在场人员劝止。经鉴定：沈镇枢的头顶部、右颞顶部和左上睑各有1处缝合创口，其左前臂损伤致左尺骨骨折，属轻伤。沈翼浩的左顶部、左枕部、后颈部、左前臂和右前臂的损伤属轻微伤。被告人沈翼浩于2019年9月15日到公安机关投案。另查明，一、附带民事诉讼原告人沈镇枢系农业户口。二、沈镇枢因本案受伤后于2012年9月17日到潮安县人民医院治疗、于2012年9月17日至2012年9月28日到潮安潮汕骨伤科医院住院治疗，共住院11天，出院医嘱：加强营养；于2013年9月28日至2013年10月3日到潮安潮汕骨伤科医院住院治疗（取出内固定费），住院6天，以上合计支出医疗费用人民币17043.14元。三、经广东东方司法鉴定所鉴定，沈镇枢的误工期为180天，护理期60天，左尺骨内固定物取出住院时间以实际发生计算（建议：护理期内60天配护理人员1名/天，左尺骨内固定物取出住院时间以实际发生计算，配护理人员1名/天），无后续治疗费，无康复费用，无需护理依赖。四、广东东方司法鉴定所对上述委托事项进行鉴定，产生鉴定费用人民币5412元，其中，对“癫痫等疾病与伤害行为之间是否存在确定性、排他性的因果关系”进行鉴定，此项目鉴定费为1320元。原审判决认定以上事实，有被告人的供述、被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、视听资料、鉴定意见、书证及其他证据证实。原审判决根据上述事实和证据，认定被告人沈翼浩的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人沈翼浩故意伤害犯罪致附带民事诉讼原告人沈镇枢受伤，应对沈镇枢因此遭受的经济损失负民事赔偿责任，计医疗费人民币（以下币种均为人民币）17043.14元、误工费28733.69元、护理费8430元、住院伙食补助费1700元、营养费220元、交通费510元、鉴定费4092元，合计60728.83元。因附带民事诉讼原告人沈镇枢在此案中存在一定的过错责任，可以减轻被告人的责任，结合本案的事实及附带民事诉讼原告人沈镇枢的过错程度，被告人沈翼浩应承担80%的赔偿责任，即48583.06元。被告人沈翼浩前因故意犯罪被判过刑，仍不思悔改，实施本案犯罪，予以从严惩处；被告人沈翼浩犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且被害人沈镇枢一方在此案中存在一定的过错，依法对被告人沈翼浩予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条第一款；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目；《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款，第一百五十五条第一、二款，第一百五十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第三十五条之规定，判决如下：1、被告人沈翼浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；2、被告人沈翼浩应赔偿附带民事诉讼原告人沈镇枢医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计人民币48583.06元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付还；3、驳回附带民事诉讼原告人沈镇枢的其他诉讼请求。上诉人沈翼浩上诉称：1、原审判决量刑过重；2、原审判决对民事判赔过多，案发是2012年，而原审判决按照2020年的标准来计算赔偿数额，是不合理的。经二审审理查明的事实、证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人沈翼浩故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于上诉人沈翼浩犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法对沈翼浩予以从轻处罚。本案系因民间纠纷处理不当而引起，被害人一方对本案矛盾激化存在过错，对沈翼浩可酌情从轻处罚。上诉人沈翼浩的犯罪行为致原审附带民事诉讼原告人沈镇枢所遭受的物质损失应依法予以赔偿。原审附带民事诉讼原告人沈镇枢提出的诉讼请求中合法有据部分予以支持，其数额根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，计医疗费17043.14元、误工费28733.69元、护理费8430元、住院伙食补助费1700元、营养费220元、交通费510元、鉴定费4092元，以上款项合计60728.83元。鉴于原审附带民事诉讼原告人沈镇枢对本案的发生存在过错，故依法减轻上诉人沈翼浩20%的赔偿责任，沈翼浩负80%的赔偿责任，即48583.06元。上诉人沈翼浩提出原审判决量刑过重的意见，经查，沈翼浩故意伤害被害人沈镇枢致其轻伤，原审判决根据其犯罪行为、犯罪情节，并考虑其具有自首的法定从轻处罚情节以及有前科、被害人对引发本案存在过错等酌定情节，所判处的刑罚并无不当，现再要求从轻处罚的意见据理不足，不予采纳。上诉人沈翼浩提出原审判决对民事判赔过多、按照2020年的标准来计算赔偿数额不合理等意见，经查，原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的广东省统计数据确定相关赔偿标准，所判决赔偿数额并无不当，故上述意见据理不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，附带民事部分处理恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭旭平审 判 员 沈 斌审 判 员 刘新燕二〇二〇年十二月二十二日法官助理 蔡鑫鸿书 记 员 许钟亮
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保3258号之四 申请人：张某，男，1952年1月2日生，住荣成市。 被申请人：曲某，女，1976年2月19日生，住浙江省温州市永嘉县。 本院在审理张某与曲某继承纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初7201号民事裁定书，裁定冻结曲某银行账户存款共计6000元。因被执行人已履行完毕，现申请解除对曲某银行账户存款共计6000元的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 解除对被申请人曲某银行账户存款共计6000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  肖辉晓 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  许 帅
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14368号上诉人（原审原告）：吴楠，男，1995年7月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杜云娜，系辽宁冠迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁普瑞盛消防检测有限公司，住所地沈阳市和平区三好街**中润国际****。法定代表人：张梦迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王仁蔚，辽宁坤哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭飞，辽宁坤哲律师事务所律师。上诉人吴楠与被上诉人辽宁普瑞盛消防检测有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴楠上诉请求：撤销一审法院判决重新审理。判令被上诉人支付不签订正式劳动合同的双倍工资及不交社会保险补偿。支付合同期内带薪年假费2053.3元。支付法定假日三倍工资3080元。支付防暑降温费。支付劳动合同经济补偿金12320元，诉讼费被上诉人承担。事实与理由，双方合同于2019年12月31日到期，12月3日被上诉人告知解除劳动合同，高温补助及法定假日工资应该给付，带薪休假工资应支付。辽宁普瑞盛消防检测有限公司辩称，同意一审法院民事判决。吴楠向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付不签订正式劳动合同双倍工资、不交社会保险补偿91919.8元；2.请求人民法院依法判令被告支付合同期内带薪年假费2053.3元；3.请求人民法院依法判令被告支付法定假日未按劳动法规定支付三倍工资3080元；4.请求人民法院依法判令被告支付防暑降温费(2016年10月份、2017年6-10月份、2018年6-10月份、2019年6-10月份)1500元(每月100元)；5.请求人民法院依法判令被告支付不与原告签订劳动合同支付补偿金2320元；6.请求人民法院依法判令本案的诉讼费由被告承担；7.以上共计100873.1元。诉讼过程中，原告的第5项诉求变更为解除劳动合同经济补偿金12320元。一审法院查明：原、被告自2016年9月30日先后签订劳动合同三份，约定合同期限自2016年10月1日至2019年9月30日，从事技工工作。2019年8月28日，原、被告签订补充协议一份，约定双方劳动关系顺延至2019年12月31日。2019年12月3日，被告向原告提供的电子信箱发送续签劳动合同通知书，载明“公司决定按原合同同等条件下继续与你续订劳动合同，参与我公司沈阳市内其他项目的工作，如同意续订合同，请于2019年12月6日10时前到公司人力资源部办理续订劳动合同手续，如不同意续订合同，请于2019年12月15日前以书面方式答复人力资源部。”对此，在被告提供的面谈录音中原告称“我合计找找别的，然后我妈妈那边有别的安排”。原告上班至2019年12月31日，原告于2019年12月9日提起仲裁。原告2019年平均工资3045.83元。在职期间原告未休年休假。原告的参保时间为2013年8月。一审法院认为，关于解除劳动合同补偿金问题。本案被告在合同到期前向原告提供的电子信箱发送续签劳动合同通知书，告知如续签劳动合同书面答复单位，原告称“我合计找找别的，然后我妈妈那边有别的安排”。由此足见，被告已尽到通知义务，原告是知晓合同到期后的劳动合同签订事宜，原告并未提供证据证明其与被告商谈到期后合同的续签，而是选择立即提起仲裁，故原告的离职不符合支付经济补偿金情形，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张未签订劳动合同双倍工资差额的诉求，被告已于2016年9月30日签订了书面劳动合同，原告的该项诉求于法无据，本院不予支持。关于加班费问题。原告提供证据不足以对其主张予以佐证，故本院不予支持。关于高温补贴费。因无法律依据，故本院不予支持。关于原告主张的不交社会保险补偿诉求，补缴社会保险不属于本案处理范围。因原告也未自行缴纳社会保险，故原告主张的该项诉求于法无据，本院不予支持。关于未休年休假工资问题。职工累计工作满1年不足10年的，每年年休假5天。被告应给付原告自在其工作期间的带薪年假工作，原告主张2053.3元，符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决：一、被告辽宁普瑞盛消防检测有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴楠未休年休假工资2053.3元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告辽宁普瑞盛消防检测有限公司负担。二审中，当事人未向本院提交证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于未签劳动合同二倍工资差额给付问题。如一审法院所述，双方自入职之日起已连续签订劳动合同，一审法院未支持其关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉求正确，本院予以确认。关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，上诉人未能提供法定假日加班事实成立的有效证据，应承担举证不能责任。关于高温补贴费。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因上诉人主张无事实及法律依据，故一审法院不予支持正确。关于上诉人主张的不交社会保险补偿诉求。如一审法院所述，因其未自行缴纳社会保险，故一审法院不予支持其请求亦合理。关于未休年休假工资问题。一审法院已按照其请求予以认定，二审再上诉无事实及法律依据。关于经济补偿金给付问题。双方劳动合同到期终止前，被上诉人已尽到按原合同同等条件续签通知义务，上诉人亦知晓合同到期后的劳动合同签订事宜，上诉人并未提供证据证明其与被上诉人商谈到期后合同的续签，而是选择立即提起仲裁，故一审法院认定上诉人的离职不符合支付经济补偿金情形，对其请求不予支持合理，本院予以确认。综上所述，吴楠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴楠负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 董 菁审判员 刘风霞二〇二〇年十二月七日书记员 谢 媛
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民再82号 抗诉机关：白城市人民检察院。 原审原告：王亮，男，1980年5月16日出生，汉族，住镇赉县。 原审被告：刘健，男，1987年2月10日出生，汉族，现住镇赉县。 原审原告王亮与原审被告刘健民间借贷纠纷一案，镇赉县人民法院作出（2016）吉0821民初731号民事调解书。吉林省镇赉县人民检察院以镇检民(行)监〔2019〕22082100011号检察建议书向镇赉县人民法院提出再审检察建议，镇赉县人民法院再审本案后作出（2019）吉0821民再10号民事裁定，准许王亮撤回起诉。白城市人民检察院作出白检民监[2020]22080000031号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年9月15日作出（2020）吉08民抗28号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白城市人民检察院抗诉认为，镇赉县人民法院（2019)吉0821民再10号民事裁定，损害国家利益和社会公共利益，适用法律确有错误。理由如下:王亮在再审审理程序中撤回起诉，虽经其他当事人同意,但损害了司法权威,扰乱司法秩序，损害了国家利益和社会公共利益，再审裁定准许撤诉，属于适用法律错误。虚假民间借贷诉讼是指当事人为了获取非法利益，通过采取恶意串通,捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等方式提起民间借贷民事诉讼,意图使人民法院作出错误裁判和执行,侵害第三人、集体或者国家利益的行为。本案刘中正与刘健之间虽然存在担保关系,但刘中正诱使刘健出具借据，又虚构法律关系指使王亮将刘健起诉至人民法院,意图使人民法院作出错误裁判和执行，侵害刘健的利益本案属于单方谋利型虚假民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问△题的规定》第二十条第一款“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第有一十二条之规定，判决驳回其诉讼请求。”的规定，镇赉县人民法院(2019）吉0821民再10号民事裁定,准许王亮撤回起诉，违反上述法律规定，属于适用法律错误。综上所述，镇赉县人民法院的（2019）吉0821民再10号民事裁定，损害国家利益和社会公共利益，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 王亮向一审法院起诉请求：要求刘健给付欠款6万元。 本院经再审查明，2019年12月21日，通榆县人民法院作出的（2019）吉0822刑初104号刑事判决，认定以下事实：2015年至2016年，张浩禹三次在被告人刘中正处借款。张浩禹基于该错误认识按照实际借款金额的二倍向刘中正出具了借据。之后，张浩禹无力偿还虚高债务，刘中正又逼迫张浩禹找担保人，张浩禹找到其同事刘健，刘中正逼迫刘健以出具借据的形式为张浩禹的债务担保。后刘中正找不到张浩禹，指使高凯、王亮持刘健出具的借据起诉，从而获得其给被害人虚增的债务。刘健在张浩禹60000元金额的借据上签字，后又单独出具了一张20000元的借据。王亮持60000元借据起诉刘健、高凯持20000元借据起诉刘健。刘中正、高凯诈骗张浩禹40000元未遂（借款80000元-本金40000元）。现（2019）吉0822刑初104号刑事判决已经发生法律效力，本院对以上事实予以认定。 本院再审认为，本案借据中的实际出借人为刘中正，王亮与刘健并不具有借贷关系，王亮持借据提起民事诉讼系受刘中正指使，王亮不是借据中的实际出借人，与刘健不具有债权债务关系，作为本案原告主体不适格，应依法驳回王亮的起诉。王亮不具备原告主体资格，与被告之间不存在事实上的权利义务关系，因此其不具有申请撤诉的权利，镇赉县人民法院（2019）吉0821民再10号民事裁定准许王亮撤回起诉确有错误，应予撤销，本院对检察机关此点抗诉意见予以采纳。关于检察机关提出的本案系虚假诉讼，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款规定驳回原告的诉讼请求的意见，本案原告主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应从程序上进行处理，依法驳回起诉，故检察机关的该项意见不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销镇赉县人民法院(2019）吉0821民再10号民事裁定与（2016）吉0821民初731号民事调解书； 二、驳回王亮的起诉。 案件受理费650元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 苏 波 审判员 周东新 审判员 葛 浩 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 张 阔
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2325民初2300号 原告：奇台县方正物业服务有限公司，住所地：新疆昌吉州奇台县城古城南街。法定代表人：盛晓军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马学儒，男，1974年6月12日出生，汉族，系该公司职员。被告：韩秉刚，男，1973年6月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇翰景轩小区**楼****，住新疆，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县iv>原告奇台县方正物业服务有限公司与被告韩秉刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案，原告于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为:原告以被告已主动履行付款为由申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许奇台县方正物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告奇台县方正物业服务有限公司负担。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 十 二 月 二 十 三 日书  记  员   李梦
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321财保926号 申请人：姜庆芬，女，1962年11月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：马传永，男，1985年11月29日出生，汉族，住郯城县。 申请人姜庆芬于2020年12月25日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人马传永所有的鲁Ｑ1××××号轻型普通货车，保全价值2万元；并向本院提供人民币4000元作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下： 查封被申请人马传永所有的鲁Ｑ1××××号轻型普通货车，保全价值2万元。 案件申请费220元，若申请人在保全措施实施后三十日内不提起诉讼的，由申请人承担；若提起诉讼的，由败诉方承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或应当仲裁不依法提起仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王淑广 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  郭晓芸
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初5379号原告：青海方创广告传媒有限公司，统一社会信用代码：91630105MA759L342L，住所地：青海省西宁市城**海西路**院****。法定代表人：张顺平，该公司执行董事兼总经理。被告：西宁城北区新时代图文广告店，统一社会信用代码：92630105MA75NWHUOY,经营场所：青海省西宁市城**青海大学北路处商铺。经营者：李德霞。委托诉讼代理人：刘维佳，该店职工。原告青海方创广告传媒有限公司与被告西宁城北区新时代图文广告店承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告青海方创广告传媒有限公司于2020年12月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海方创广告传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告青海方创广告传媒有限公司承担。审判员 张永平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 陈 林书记员 田 海附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5446号之一 申请执行人：施其闻，男，1994年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：艾培灿，男，1987年5月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行施其闻与艾培灿借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依该文书，被执行人应偿付申请执行人款项19443.30元及相应利息。执行中，本院多次通过司法查控系统查询，除被执行人址于惠安县的不动产已被我院（2020）闽0521执2293号案件启动拍卖程序外,未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  徐君鸿
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）川1002民初3474号原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。负责人：张贵华，经理。委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。被告：朱正伦，男，1974年1月6日出生，汉族，村民，户籍地贵州省纳雍县。原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告朱正伦追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人肖健林到庭参加诉讼，被告朱正伦经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱正伦立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金6,259.98元；2.判令被告朱正伦支付原告融易购内江分公司利息（以6,259.98元×15.40%，自代偿之日起计算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费由被告朱正伦承担。事实和理由：2016年1月26日，被告朱正伦为购买由贵州智华同创科技有限公司销售的三星S6+32G手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告朱正伦授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告朱正伦收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告朱正伦推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、tzy36988（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告朱正伦从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告朱正伦的授权，向商户指定账户支付了被告朱正伦购买产品的借款本金及服务费5,266元，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告朱正伦每月还款金额643元，还款期数9期。被告朱正伦领取产品后，依约还款1期，合计643元。2018年9月17日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告朱正伦所欠的剩余借款本金和利息等合计6,259.98元。2020年12月2日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2020年12月15日，普惠快信公司向被告朱正伦发出债权转让通知书，告知被告朱正伦在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告朱正伦至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。被告朱正伦未应诉和答辩。本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告朱正伦应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金4,388元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以365天乘以已归还天数37天计算，即：160.13元；剩余借款本金以实际借款本金4,388元减去已还款总额643元加上还款期限内已还款的利息160.13元计算，即：3,905.13元；未支付的利息以剩余借款本金3,905.13元为基数自被告朱正伦最后一次还款之次日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告朱正伦所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，普惠快信公司向被告朱正伦发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告朱正伦支付所欠借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告融易购内江分公司要求被告朱正伦支付利息的诉讼请求，以所欠借款本金为基数自被告朱正伦最后一次还款之次日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算为宜。被告朱正伦未到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：被告朱正伦于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金3,905.13元和利息（以所欠借款本金3,905.13元为基数自被告朱正伦最后一次还款之次日即2016年3月5日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率三倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱正伦负担（原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司已预交，被告朱正伦在履行付款义务时一并支付给原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司）。本判决为终审判决。审判员  李友才二〇二〇年十二月二十八日书记员  覃 果
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初31807号原告:佛山市创微电子科技有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路37号天富来国际工业城二期9座三层301单元。法定代表人:蔡东应。委托诉讼代理人:刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹咏欣,广东中信顺成律师事务所实习律师。被告:广东蛟龙电器有限公司，住所地广州市白云区良园二路7号。法定代表人：尹斌。原告佛山市创微电子科技有限公司诉被告广东蛟龙电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案，适用简易程序审理。原告在收到预交受理费通知书之后，未在法定期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交及免交案件受理费，本院依法按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告佛山市创微电子科技有限公司撤诉处理。审判员  冯清华二〇二〇年十二月二十四日书记员  黄浩明
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0112民初28283号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：何亚娟，女，1980年11月19日出生。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告何亚娟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭丽华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初3327号之二 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：覃潮，男，1989年10月16日出生，壮族，住广西东兰县。 雅安市睿德商务信息咨询有限公司与覃潮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日作出(2020)川1803民初3327号民事裁定，对覃潮的银行、微信、支付宝账户资金4635.36元予以冻结，冻结期限一年。雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请解除保全措施符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人覃潮的支付宝、微信、银行账户存款4635.36元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘宝东 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王倪萍
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执2562号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：余良苹，女，1977年1月18日出生，汉族，住安徽省宣城市广德县。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人余良苹小额借款合同纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初6099号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人余良苹未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金65478.82元及利息（自2018年7月1日起按年利率24%计算至实际归还之日止），并承担案件受理费883元，律师代理费1698元，本案执行费1415元。 执行中,本院依法向被执行人邮寄发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施： 1、经总对总网络查询，未发现被执行人余良苹有银行存款、互联网银行存款、车辆、证券等财产信息。 2、经线下查询，未发现被执行人余良苹名下房产、公积金等财产登记信息。 3、本院已依法将被执行人余良苹纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院未能查询到被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦未提供可供执行的财产及财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 李 龙 二〇二〇年十二月二十三日 书记员 孙义松
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8260号 原告：焦永红，男，1974年9月4日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：韩丽萍，女，1974年5月25日出生，户籍地山西省晋中市榆次区，汉族。 被告：刘银召，男，1974年6月13日出生，汉族，户籍地河南省襄城县。 被告：李文君，男，1970年4月30日出生，汉族，户籍地山东省济南市历下区。 原告焦永红与被告韩丽萍、刘银召及李文君民间借贷纠纷一案，于2020年8月5日进入诉前调解阶段，因未调解成功于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告焦永红到庭参加诉讼，被告韩丽萍、刘银召及李文君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因存在其他需要中止诉讼的情形，本案于2020年12月7日中止审理，2020年12月28日恢复审理。本案现已审理终结。 焦永红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令韩丽萍偿还拖欠焦永红借款本金190000元及利息(利息计算，以190000元为基数，自2019年8月1日起至实际还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息)；2.请求人民法院依法判令刘银召对上述第一项款项承担连带还款责任；3.请求人民法院依法判令李文君在10万元借款本息范围内承担连带担保责任；4.所有的诉讼费用由韩丽萍、刘银召及李文君共同承担。事实与理由：韩丽萍因交纳所经营公司的房租，从焦永红处借款8万元，焦永红于2019年3月4日通过微信转账、pos机刷卡共四笔，向韩丽萍出借8万元。2019年3月13日，韩丽萍又以经营虫草生意，向焦永红借款100000元，李文君承诺对该笔款项提供连带责任担保，焦永红基于对李文君(系山东省山西商会会长)的信任，向韩丽萍出借100000元，当日韩丽萍、李文君向焦永红出具借条，其中借款人韩丽萍、担保人李文君(后撕毁)。焦永红向韩丽萍出借上述两笔款项时，均约定出借款项3月底付清，月利率1.5%。因韩丽萍未如期偿还焦永红借款本息，经多次催要，2019年5月26日，韩丽萍、李文君将两笔款项汇总后向焦永红补打了190000元借条(其中含1万元利息)，约定款项于2019年6月底之前还清(后撕毁)。2019年6月，焦永红为追讨借款，报案于济南市高新区舜华路派出所，为了稳住焦永红，韩丽萍提出再增加一个连带责任保证人刘银召，并向焦永红出借了新的借条，内容“今借到焦永红现金壹拾玖万元整，还款日期2019年7月31日之前，借款人韩丽萍、担保人刘银召，日期2019年5月26日”。借款到期后，焦永红多次向韩丽萍催要借款本息，未果；同时焦永红也多次要求刘银召、李文君在各自的保证范围内承担连带责任保证义务，刘银召、李文君也未予承担相应的还款责任，严重损害了焦永红正当的经济权益。为此，焦永红为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。 韩丽萍（缺席）未答辩。 刘银召（缺席）未答辩。 李文君（缺席）未答辩。 经审理本院认定事实如下： 2019年3月4日，韩丽萍通过李建军认识焦永红，并向焦永红借款8万元，焦永红通过信用卡套现的方式向韩丽萍出借50000元，通过微信向韩丽萍转账5000元，通过银行卡向韩丽萍转账25000元。借款时，证人李建军在场，李建军向本院证明2020年3月4日焦永红向韩丽萍出借借款共计80000元。 2019年3月13日，韩丽萍再次向焦永红借款10万元，焦永红通过中国建设银行手机银行向韩丽萍中国工商银行卡内转账10万元。 韩丽萍第一次向焦永红借款时未签订书面借条，焦永红自述韩丽萍第二次向其借款时的借条被撕毁。2019年5月26日，韩丽萍将两笔借款汇总后向焦永红补打了一张借条，借条载明：“今借到焦永红现金壹拾玖万元整（¥190000），还款日期2019年7月31日之前。借款人：韩丽萍担保人：刘银召”。焦永红称借条中载明的19万元本金包含1万元的利息。 庭审中，焦永红申请证人李建军出庭作证。李建军出庭作证称：我和焦永红、韩丽萍都是朋友关系，是山西老乡。借钱的时候我均在场，韩丽萍共向焦永红借款两次，第一次是时韩丽萍需要钱，问我有没有朋友能借，我就找到了焦永红，我带着焦永红去找的韩丽萍，第一次焦永红借给韩丽萍8万元。第二次借钱也是我联系的焦永红，焦永红直接给韩丽萍转账，应该是转了10万元，打条的时候我在场，当时可能打的10万元的条，也可能是打的总的条18万元，李文君是担保人。 庭审中，焦永红称韩丽萍已向其偿还本金3800元。 本院认为，焦永红向韩丽萍出借款项的事实，有当事人签订借条、微信转账、银行转款记录、证人李建军提供的证言等证据予以证实，本院予以确认。焦永红与韩丽萍于2019年5月26日签订的借条中包含计入本金的利息10000元，其中超出法律规定的利息760元，本院不予支持。焦永红请求韩丽萍归还借款19万元的诉讼请求，扣除韩丽萍已经偿还的3800元及超出利息上限的760元，本院对焦永红诉讼请求中185440元的本金予以支持。关于焦永红主张的资金占用期间利息，本院根据韩丽萍实际未归还焦永红的借款本金，依法调整为自2019年8月1日起至实际付清之日止，以185440元为基数按照年利率6%计算。刘银召作为担保人，应当在借条约定的保证期间及保证范围内承担连带清偿责任。刘银召与焦永红未约定保证期间，焦永红有权自主债务履行届满之日起六个月内要求刘银召承担保证责任，但焦永红未提交证据证明其在保证期间内要求刘银召承担了保证责任，因此刘银召的保证责任已免除，故焦永红请求刘银召承担连带还款责任，本院不予支持；关于李文君担保人身份的确认，除李建军提供的证言外，焦永红未向本院提供其他证据证明李文君是本案的担保人，故焦永红请求李文君承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告韩丽萍、刘银召及李文君经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，不影响本院依法判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限韩丽萍于本判决生效之日起十日内偿还焦永红借款本金185440元； 二、限韩丽萍于本判决生效之日起十日内支付焦永红资金占用期间利息（以185440元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回焦永红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，减半收取计2050元，由被告韩丽萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 姬广锴 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 高 雪 书 记 员 王丽霞
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0112执9190号之一申请执行人：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街****01-322B。法定代表人：刘磊，执行董事。被执行人：金胜，男，1965年3月15日出生，朝鲜族，住辽宁省大连市金州区。关于北京古与今管理咨询有限公司与金胜民间借贷纠纷一案（2018）京0112民初16820号民事判决书已经发生法律效力，北京古与今管理咨询有限公司向本院申请执行，要求金胜偿还北京古与今管理咨询有限公司借款本息1．703578万元等，本院予以立案执行。本院在执行过程中，已依法向被执行人金胜送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按执行通知书限定的期限履行义务。经查，被执行人金胜名下银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人金胜名下有房产、车辆、股权、债券等；已将金胜纳入失信被执行人名单，并依法限制其高消费。被执行人金胜无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索。此案在短期内无法执行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。如申请执行人在案件终结本次执行后发现被执行人金胜有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  邵玉喜二〇二〇年十二月十一日书记员  牛 蕊
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6388号原告：李大路，住肥城市。原告：李静，住肥城市。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵含馨，山东敢当律师事务所律师。被告：山东阳光天润化工设备有限公司，住所地肥城市高新技术开发区。法定代表人：李燕，执行董事兼经理。原告李大路、李静与被告山东阳光天润化工设备有限公司（以下简称阳光天润公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大路、李静的共同委托诉讼代理人赵含馨到庭参加诉讼，被告阳光天润公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李大路、李静向本院提出诉讼请求：1.依法判令阳光天润公司偿还李大路、李静垫付的银行贷款6841738.49元及利息（按全国银行间同业拆借中心一年期利率LPR4.25%计付至付清之日）；2.本案案件受理费、财产保全费、保全担保费由被告负担。事实与理由：2017年3月31日，阳光天润公司与中国建设银行股份有限公司肥城支行（以下简称建行肥城支行）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，金额分别为6860000元、2000000元、7500000元、7000000元，借款期限均为1年。2017年3月31日，李大路、李静等与建行肥城支行签订连带责任保证合同，因阳光天润公司未能按时还款，建行肥城支行于2018年9月6日向法院提起诉讼，法院作出（2018）鲁0983民初4438号民事判决，判令阳光天润公司偿还建行肥城支行借款本金7735640.48元及利息，李大路、李静等担保人承担连带偿还责任；作出（2018）鲁0983民初4437号民事判决，判令阳光天润公司偿还建行肥城支行本金12900000元及利息，李大路、李静等担保人承担连带偿还责任。两份判决书生效后，阳光天润公司未按时履行，建行肥城支行向法院申请强制执行，李大路、李静于2020年2月24日至3月28日分六次通过泰安阳光天润化工工程有限公司账户向法院交付案件款共计6841738.49元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，李大路、李静特向阳光天润公司追偿。阳光天润公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，阳光天润公司与建行肥城支行签订《人民币流动资金贷款合同》四份，阳光天润公司分四次向建行肥城支行贷款共计23360000元，李大路、李静及其他案外人为上述贷款提供连带责任保证。后因借款人及担保人均未履行还款义务，建行肥城支行于2018年9月6日将阳光天润公司、李大路、李静及其他案外人诉至本院。2018年10月31日，本院作出（2018）鲁0983民初4437号、（2018）鲁0983民初4438号民事判决书，判决阳光天润公司分别偿还建行肥城支行借款本金12900000元及利息、律师代理费；偿还建行肥城支行借款本金7735640.48元及利息、律师代理费；李大路、李静与其他案外人对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费及财产保全费，均由阳光天润公司承担，李大路、李静及其他案外人承担连带还款责任。判决生效后，因阳光天润公司、李大路、李静及其他案外人均未履行还款义务，该案进入执行程序。执行过程中，李大路、李静于2020年2月24日至3月28日分六次通过泰安阳光天润化工工程有限公司中国工商银行账户向本院交付案件款共计6841738.49元。后李大路、李静向阳光天润公司催要上述垫付款未果，于2020年12月17日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李大路、李静承担保证责任，代阳光天润公司偿还款项共计6841738.49元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。李大路、李静要求阳光天润公司共计偿还垫付款6841738.49元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于垫付款利息，因双方并无约定，李大路、李静主张垫付款利息，可自起诉之日即2020年12月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。关于保全担保费，因双方并未约定，原告要求被告支付保全担保费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东阳光天润化工设备有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李大路、李静垫付款6841738.49元；二、被告山东阳光天润化工设备有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李大路、李静垫付款利息（以本金6841738.49元为基数，自2020年12月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李大路、李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59692元，减半收取计29846元，财产保全费5000元，合计34846元，由被告山东阳光天润化工设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  袁金风二〇二〇年十二月二十四日法官助理刘倩书记员张钰莹
巢湖市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0181执3347号 申请执行人赵新一，男1986年01月01日出生,汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：吴海，男1981年12月12日出生，汉族，住巢湖市。 本院在执行赵新一与吴海借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月15日立案，立案标的为743800元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令等法律文书。通过线上和线下查询了被执行人名下的车辆、证券、不动产、银行账户等信息，均未查询到可供执行财产，并已将其纳入限制高消费名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 冰 审判员 倪 涛 审判员 孙东海 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 王 成
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18526号原告：重庆从洋家具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾村石堰社，统一社会信用代码91500106MA5UGG2L94。法定代表人：杨从高，重庆从洋家具有限公司总经理。委托诉讼代理人：袁勤伶，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。被告：徐建科，男，1978年8月8日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：邓堡，男，1983年10月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆从洋家具有限公司（以下简称从洋公司）与被告徐建科、邓堡承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆从洋家具有限公司的法定代表人杨从高，被告徐建科到庭了参加诉讼。被告邓堡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告从洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付欠款22511元；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告系合伙关系。2020年3月起，被告徐建科在原告处订购整体家具，共计66896元；2020年7月27日原告与两被告一起在徐建科办公室当面对双方家具合同履行情况进行了清算，截止到当日原告供货给两被告价值总金额66896元，后两被告陆续支付了部分货款最后尚欠22511元未付，两被告均在结算单据上签字确认，两被告于2020年7月29日确认欠款金额（并承诺于2020年8月15日前支付清所有欠款），原告多次通过电话、微信要求两被告支付欠款，但两被告拒绝，两被告的行为侵害了原告的合法权益，特依法起诉维护原告合法权益。被告徐建科辩称，我与邓堡非合伙关系，我只是公司的经办人；原被告双方的承揽合同关系是双方单位之间的合同关系，而不是私人合同关系，原告起诉我是诉讼主体错误；我也不是公司股东，仅仅是公司经办人，不应当承担还款责任。原告送货也是由公司收货，而不是我个人收货。原告也没有完全履行合同义务，还差一部分家具没有供货。综上，我是本公司重庆上舍装饰工程有限公司的一般员工，是本公司与原告的联系人、经办人，我的行为是公司员工的职务行为，我不应当成为本案被告，不应当承担还款责任。被告邓堡未作答辩。原告为证明其诉讼请求，举示了原告法定代表人杨从高与被告徐建科的微信聊天记录、对账单、与邓堡、徐建科等人群微信聊天记录，被告徐建科举示了与邓堡微信聊天记录、企业信用信息公示报告、2020年4月17日与原告法定代表人杨从高的微信聊天记录、2020年4月6日的微信聊天记录、2020年6月16日的微信聊天记录等证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认，根据本院确认的证据，结合原告、被告的陈述，本院认定事实如下：2020年3月26日，原告法定代表人杨从高添加了“重庆上舍装饰工程公司客服一”的微信，并开始联系，该微信由被告徐建科使用，双方通过微信就家具定做事宜以及对账进行沟通。2020年4月17日，杨从高通过微信询问被告徐建科“你们公司的家具订单颜色、造型、板子材质一直都是跟谁对接的”,徐建科回复称“后面家装都是我对接，工装我不懂”，杨从高回复“好的，最好是一个人对接”。在此期间，杨从高通过微信向徐建科传送重庆从洋家具有限公司销售清单，清单的供货方为原告，账单上订货方处经销商为“上舍装饰”。2020年5月16日，杨从高向徐建科发送销售清单并进行对账，称“你好，徐总，这是贵公司的所有账单，你对一下，现在已经全部装好了你这边把剩余尾款安排一下，谢谢支持”。5月21日，杨从高询问徐建科“那贵公司一般都是谁在负责款项呀，因为我们也要给供应商结款”，徐建科回复“今年收的钱怎么……”，杨从高问“你可以把邓总电话发一下吗？我这边问问他”。7月15日，徐建科微信告知杨从高“我们办公室分家，赵良银已经被辞退了，后面没有完工的家俱没有我们通知不能送货安装如不服从我安排，后面货款一律不支付，前面你们下单生产也没有经过我下单，你们配合我收款，后面家具账单我照付”。2020年7月27日中午，邓堡建立微信群，群成员包括徐建科、杨从高及案外人名称“公司（总店）小娟”，邓堡发出两张账单，并称“老徐，你兑一下总的金额对不，然后再兑一下你总共付的金额对不？”当日下午，邓堡在群里上传对账单一张，载明“关于和从洋家俱之间2020年3月到7月的往来账务于7月29日前徐建科装修产生费用确认，若7月29日还未给出明确答复，代表徐建科默认之前总账金额66896元，余款于8月15日之前，邓堡、徐建科、杨从高三方共同到场清帐，付清余款。邓堡、徐建科”。该对账单上“关于和从洋家俱之间2020年3月到7月的往来账务于7月29日前徐建科装修产生费用确认”原为“关于上舍装饰和从洋家俱之间2020年3月到7月的往来账务于7月29日前徐建科装修产生费用确认”，后“上舍装饰”被划去，原告陈述系被告邓堡划去，是因为其一直不认可是与公司建立的关系，开始就讲明了的，说好后邓堡就划去了。被告徐建科认为其是对接人，对账单是邓堡写的，他只是对账并签字。审理中，原告坚持认为其是通过微信方式与二被告建立的家具买卖关系，并未与上舍公司订立书面合同，与上舍公司不存在买卖关系，根据双方的交易习惯，原告送货均按照二被告的要求直接送至其指定的具体地点，安装后经二被告验收合格即可，并未有纸质的送货单，也不存在上舍公司在送货单上盖章确认收货。在向徐建科传送的几份销售清单上的经销商为“上舍装饰”，原告陈述系被告徐建科自己命名，原告只认个人。另查明，重庆上舍装饰工程有限公司系自然人独资公司，法定代表人为邓堡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张合同的相对方是二被告，在被告徐建科否认的情况下，原告应举证对此予以证明。从原告法定代表人杨从高与徐建科微信聊天记录中来看，杨从高询问对方对接人员，以及与徐建科对账时都明确用了“你们公司”、“贵公司”等称谓，而且在原告的销售清单上，订货方中的经销商明确载明为上舍装饰，可以看出其在合作过程中知道合同相对方为公司而非二被告个人，故其主张自始与二被告建立关系，与事实不符，本院不予采信。原告举示的对账单上，对账单的内容亦无法证明其与二被告自始建立合同关系。综上，原告举示的证据不能证明其自始与二被告建立合同关系，故其据此要求二被告承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告邓堡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告重庆从洋家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告重庆从洋家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  罗燕二〇二〇年十二月三十日书记员  龙洪
长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执1846号 申请执行人吉林省建安实业股份有限公司,住吉林省长春市。 法定代表人吴宣法。 被执行人江苏翔森建设工程有限公司,住江苏省。 法定代表人邓洪武。 吉林省建安实业股份有限公司与江苏翔森建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，执行中双方达成和解长期履行，如被执行人不履行义务，申请人可向法院恢复执行。故依据《最高人民法院民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0103民初1344号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵旭光 审判员  杨春锋 审判员  王子明 二〇二〇年十二月三十日 书记员  陈旭婷
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执4658号申请人：张朝华，男，住山西省霍州市。被申请人：苗裕，男，住呼和浩特市。本院在执行张朝华申请执行苗裕民间借贷纠纷一案中，本案依据（2020）内0102民初4390号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2020）内0102民初4390号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十二月八日书记员 李益多
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初10057号原告：吕茂，男，1993年5月21日出生，汉族，住陕西省华县。被告：重庆市川庆实业发展有限公司，住所地重庆市合川区南办处马家堡街******附16-4，统一社会信用代码915001170891408698。法定代表人：李正明，该公司总经理。被告：李正明，男，1959年8月6日出生，汉族，重庆市川庆实业发展有限公司法定代表人，住重庆市合川区。原告吕茂与被告重庆市川庆实业发展有限公司（下称川庆公司）、李正明商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吕茂、被告川庆公司的法定代表人李正明及被告李正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕茂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告逾期交房的违约金3416.82元（644683×0.0001×53）和没有及时给付的违约金68.34元（按总款的2%支付违约金），合计3485.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2018年2月5日原告与川庆公司签订位于重庆市合川区南津街街道办事处马家堡街336号2幢×号的商品房买卖合同，在合同上明确写明被告应当在2018年12月31日前依照国家和地方的有关规定，已进行建设工程峻工验收备案登记的商品房交付原告使用。逾期在90日之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价原告支付违约金。当时双方都签字确认过了的。可是该房屋确在2019年2月22日才交房，在2019年7月21日被告写下承诺书，在承诺书上明确写明兹承诺人被告向南城金街全体业主承诺于2019年8月12日交付一份新交房结算表，内容包括剩余该退业主的契税款、平方面积差价款、逾期交房违约款。约定于2019年12月30日全部付清给各位业主，如不能按约定日期支付，被告愿意承诺担总款的2%违约金给各业主。可是被告确只支付了契税费和房款差价费，而逾期交房的违约金被告却一拖再拖，直到至今也没有给付。原告多次催收讨要无果，现原告为维护自己的合法权益，特根据相关民事法律诉至贵院，请求贵院支付为盼。被告川庆公司、李正明辩称，1、延期交房属实，具体交房的天数由原告举示证据再核实；2、被告在施工过程中，因水灾对新装用电工程造成影响，按照日常经验法则对消防验收及最后取得竣工验收备案登记证造成直接影响，而双方签订的商品房买卖合同及补充协议中约定了相应的免责事由，故遭遇的水灾符合法律规定及双方约定，应当予以扣除延误期限3个月；3、承诺书复印件是我司法定代表人对全体业主作出了概况性的意思表示，该承诺书复印件无具体结算金额，且并非对某个具体业主做出的承诺，故当时做出的真实意思表示是对案涉小区全体业主符合法律规定和约定的房屋差价款、契税及延期交房违约金的承诺，对于按约定和法律规定应当予以扣除的项目不予以认可，综上，驳回对被告的诉讼请求。从承诺书复印件内容看出李正明是为了公司利益做出承诺不是为了自然人的利益做出。本院认为，被告川庆公司作为房地产开发企业与原告签订的重庆市商品房买卖合同系双方自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力。商品房买卖合同约定被告川庆公司应在2018年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，被告川庆公司于2019年2月22日才将案涉房屋交付原告，逾期53天，被告辩称其逾期交房是因水灾致联滨路市政管线通道（包括电力通道）坍塌堵塞，对新装用电工程造成影响，系不可抗力，不应支付逾期交房违约金。合同第七条约定如遭遇不可抗力，被告应当在发生之日起30日内书面告知原告，被告方可据实延期交房，但被告川庆公司并未将此情形书面告知原告，且被告于2019年7月21日向南城金街全体业主承诺支付逾期交房违约金，故本案被告川庆公司应承担逾期交房的违约责任。被告川庆公司逾期交房53天，应支付违约金3416.82元（644683元×0.0001×53=3416.82元）。被告李正明系被告川庆公司的法定代表人其作出的承诺系职务行为，对被告川庆公司具有法律约束力，承诺的后果应由被告川庆公司承担，原告要求被告李正明支付违约金，本院不予支持。承诺载明在2019年12月30日向原告支付逾期交房违约金，如逾期愿意承担总款2%的违约金，现原告请求按逾期交房的违约金的2%计算违约金68.34元(3416.82元×2%=68.34元)，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市川庆实业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告吕茂支付逾期交房违约金3416.82元；二、被告重庆市川庆实业发展有限公司在本判决生效后十日内向原告吕茂支付逾期付款违约金68.34元；三、驳回原告吕茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市川庆实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王晓辉二〇二〇年十二月三十日书记员  吴 爽
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初4230号原告：马成胡，男，回族，1957年1月1日出生，住青海省西宁市，系被告哥哥。委托诉讼代理人：徐瑞雪、刘冰琰，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：马成祥，男，回族，1972年8月11日出生，住青海省西宁市，系原告弟弟。原告马成胡诉被告马成祥返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告马成胡委托代理人徐瑞雪、刘冰琰，被告马成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马成胡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权，即刻腾退搬离现居住的房屋，并承担房屋占有使用费20000元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告现居住的住的××区房屋系原告房屋征用拆迁后安置而得。2012年，因父母年事已高，为便于照顾老人，原告将两位老人从老家接到上述房屋一起居住。2014年，被告在前往拉萨运输途中发生交通事故并在拉萨接受治疗，为便于被告身体恢复，被告的儿子将被告接到原告所有的上述房屋，由两位老人帮忙照顾，被告康复后也一直未离开。2018年、2019年两位老人相继离世，被告却占据原告房屋拒不搬离，迫不得已原告和妻子只能暂居儿子家，虽经原告及家人多次催促其搬离，也曾寻求派出所、居委会等机构帮助解决，但均无果。原告认为，被告长期霸占原告房屋的行为，属于典型的侵权行为，严重侵害了原告合法财产权益，现依据民事诉讼法、侵权责任法等法律规定，特诉至贵院，请求判如所请，维护原告的合法权益。原告马成胡为支持其诉求向本院提交以下证据：第一组证据是拆迁前房屋的房屋产权证书和门牌证，证明拆迁前房屋所有权归原告所有；第二组证据是拆迁安置补偿协议书和收据，证明被告现在居住的房屋（西宁市××区）是原告房产拆迁安置所得，该拆迁安置房屋的产权归原告。被告马成祥辩称，原告主张腾退房屋和20000元的占有使用费没有事实与法律依据，案涉房屋拆迁前的地皮是由其二哥马成龙购买而来，后其一家人在该地皮上建筑房屋并居住于此。之后原告找到被告，二人口头约定在该房屋上加盖两层，若以后拆迁，拆迁费由二人平分。房屋建成后原告称认识办理土地使用证的工作人员，若拆迁可以多拿补偿款，所以土地使用证就用原告的名字办理。后房屋拆迁，原告称按之前约定，平分拆迁款并承诺给被告一套装修好的可以拎包入住的房子以折抵拆迁款的一部分，但未办理过户手续。现原告想反悔，要求被告腾退房屋并承担房屋占有使用费20000元，其主张没有事实及法律依据，严重损害被告的合法权益，望法院依法驳回原告所有诉讼请求。被告马成胡未向本院提交证据。经本院组织原、被告举证、质证、认证，被告对原告提交的第一组、第二组证据均不予认可，称不清楚两组证据。本院认为被告对上述两组证据不予认可无事实和法律依据，上述证据可证实案涉房屋归原告所有的事实，本院确认上述两组证据为有效证据，予以采信。经审理查明，2012年，原告为便于照顾父母，将其父母从老家接到位于西宁市××区房屋一起居住，该房屋系原告征用拆迁后安置而得。后被告因发生交通事故受伤，为便于被告身体恢复，被告的儿子将被告接到原告所有的上述房屋，由父母帮忙照顾，被告康复后也一直未离开。后两位老人相继离世，被告却占据原告房屋拒不搬离，经原告及家人多次催促其搬离，但均无果。本院认为，本案原告马成胡原房产拆迁后安置取得西宁市城东区互助东路东府家苑28号D区3号楼1单元903室房屋产权，原告对本案讼争房产依法取得物权，其物权依法受到法律保护。被告马成祥辩称本案讼争房屋系因与原告平分拆迁款折抵部分款项而得，但无证据支持，且经本院调查核实案涉房屋所有人为原告马成胡，故原告要求被告停止侵权、腾退房屋的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告要求被告给付房屋占有使用费20000元的诉讼请求，因原告对该项诉讼请求未提供证据佐证，原被告间亦无约定，本院依法不予支持。被告马成祥的辩称理由，无证据证实，故其要求驳回原告诉讼请求，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告马成祥于本判决生效后二个月内腾退位于西宁市××区房屋返还给原告马成胡；二、驳回原告马成胡的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告马成祥负担，于本判决生效后二个月内给付原告马成胡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 赵志兵二〇二〇年十二月十六日法官助理 马义虎书记员 谢婉喻附：法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽河人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)辽7401民初1970号 原告：秦帅，男，1988年5月10日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：王秀清，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。 被告：杨景馨，女，1982年6月6日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 本院在审理原告秦帅与被告杨景馨民间借贷纠纷一案，原告秦帅于2020年12月29日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦帅撤回起诉。 案件受理费226元，减半收取113元，由原告秦帅负担。 审判员  王雪洁 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 丹
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6900号 原告：遂宁市开发区鑫弘酒业经营部，经营场所：遂宁市德泉路**C厂区库房。 经营者：刘祥，男，汉族，生于1996年12月4日，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：罗思意，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市河东新区花舞酒馆，，经营场所：遂宁市河东新区香林南路**遂宁万达广场****** 经营者：卢文莲，女，汉族，生于1980年10月12日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 原告遂宁市开发区鑫弘酒业经营部（以下简称鑫弘酒业）与被告遂宁市河东新区花舞酒馆（以下简称花舞酒馆）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告鑫弘酒业的委托诉讼代理人罗思意、被告花舞酒馆的委托诉讼代理人黄松柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫弘酒业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款38905元及逾期付款利息，利息的计算方式为：以38905元为基数，从2019年8月6日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算；2.判令被告支付货款49941.15元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：以49941.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率从2020年5月2日起计算至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告供应酒水，2019年8月5日，被告向原告出具欠条，载明欠到原告2019年3月至2019年5月的酒款38905元。原、被告双方于2019年9月30日签订了《遂宁市开发区鑫弘酒业经营部销售协议》，约定原告继续为被告供应酒水，此后被告按约向被告供应了共计49941.15元的酒水，但被告至今仍未支付货款。 被告花舞酒馆辩称，请求驳回原告的第一项诉讼请求，因为被告是2019年8月13日才成立的，在此之前，原告并未与被告建立买卖合同关系，对原告第二项诉讼请求主张的货款，系原告自行统计，不能达到其证明目的。 本院经审理认定事实如下，2019年8月5日，被告花舞酒馆向原告鑫弘酒业出具《欠条》一张，上载“今欠到遂宁市开发区鑫弘酒业经营部酒款38950元。酒款为2019年3月-5月尾款”。2019年9月30日，原告鑫弘酒业与被告花舞酒馆签订了《遂宁市开发区鑫弘酒业经营部销售协议》，双方约定，原告鑫弘酒业向被告花舞酒馆供应酒水，被告花舞酒馆于每月16日结清当月1号至15号货款，次月1号结清上月16号至30号的货款。协议签订后，原告鑫弘酒业自2019年10月1日起至2020年4月26日止，按约向被告花舞酒馆供应了共计49941.15元的酒水。经原告鑫弘酒业多次催收，被告花舞酒馆均未能支付欠付货款，原告遂起诉来院。 上述事实，有原、被告的营业执照、欠条、遂宁市开发区鑫弘酒业经营部销售协议、送货单、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，原告鑫弘酒业与被告花舞酒馆已形成买卖合同关系，原告鑫弘酒业已按约供应了酒水，被告花舞酒馆亦应及时履行付款义务。因原、被告就2019年3月至5月期间的货款未约定付款时间，原告鑫弘酒业有权要求被告花舞酒馆在合理期限内支付；2019年10月至2020年4月的货款给付时间已届满，被告花舞酒馆亦应及时支付；故对原告鑫弘酒业诉请被告花舞酒馆支付2019年3月至5月期间的货款38905元、2019年10月至2020年4月期间货款49941.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告花舞酒馆未能及时履行付款义务，给原告鑫弘酒业造成了资金占用利息，故对原告诉请被告支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，因原、被告未就2019年3月至5月期间货款的支付时间进行约定，对欠付的该笔货款所产生的逾期付款利息，本院酌情从原告起诉之日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告遂宁市河东新区花舞酒馆于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市开发区鑫弘酒经营部支付2019年3月至2019年5月期间的货款38905元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：以38905元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率从2020年11月9日起计算至货款付清之止； 二、被告遂宁市河东新区花舞酒馆于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市开发区鑫弘酒经营部支付2019年10月至2020年4月期间的货款49941.15元及逾期付款利息，逾期付款利息的计算方式为：以49941.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率从2020年5月2日起计算至货款付清之止. 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为1010元，由被告遂宁市河东新区花舞酒馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  蒲春旭
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1325执2594号 李强、丁志勇、潍坊东鑫公路工程有限公司： 申请执行人王毅品与被执行人李强、丁志勇、潍坊东鑫公路工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁1325民初1670号民事调解书发生法律效力后，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初1670号民事调解决书所确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十二月三十日
文书内容山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0283执2936号被执行人：窦忠祥，男，1963年10月15日出生,住平度市。现羁押于潍坊监狱。被执行人：张国勤，男，1963年5月17日出生，住平度市。被执行人窦忠祥、被执行人张国勤贪污罪一案，平度市人民法院作出的（2018）鲁0283刑初666号刑事判决书已发生法律效力。本案判决涉及窦忠祥缴纳罚金200000元、张国勤缴纳罚金120000元，窦忠祥退赔165836元。张国勤此前已向刑事审判庭缴纳罚金60000元。因被执行人未履行本判决的全部罚金及退赔义务，本院刑事审判庭于2020年8月12日移送本院执行局执行，同日执行局立案执行。本案受理后，案件执行过程如下：1.2020年8月20日本院通过法院邮政专递的形式向被执行人窦忠祥、被执行人张国勤邮寄送达了执行通知书、财产报告令等执行文书。邮寄给窦忠祥的专递由潍坊监狱代收，邮寄给张国勤的专递由其本人签收。2.本院于2020年8月19日、2020年11月3日、2020年12月8日通过全国执行网络查控系统查询了被执行人窦忠祥、被执行人张国勤的证券、工商登记、保险、车辆、银行存款等信息。经查询，被执行人无证券、工商登记、保险信息。本院查询到窦忠祥青岛农村商业银行股份有限公司平度支行营业部902050111010105302767账户有存款1221元，中国银行平度同和支行237705148550CNY账户有存款3001元，青岛农村商业银行股份有限公司平度蓼兰支行何家店分理处902050432016200205365账户有存款1531元，网络资金1358.22元。本院对以上存款予以扣划。二被执行人其余账户因存款数额较少无实际扣划价值，本院未予扣划。本院对上述账户予以冻结，冻结期限自2020年8月20日起至2021年8月19日。3.本院于2020年8月24日向平度市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，反馈被执行人张国勤在平度市无房产登记。本院于2020年11月18日向平度市不动产登记中心查封了窦忠祥位于平度市同和街道办事处胶平路288号-8号32号楼1单元402的房产，查封期限两年自2020年11月18日至2023年11月17日。4.本院工作人员于2020年11月25日到平度市××镇窦家村。窦忠祥妻子在家，其表示窦忠祥现没有财产，位于平度市同和街道办事处胶平路******楼**402的房产虽在窦忠祥名下，夫妻二人一直不在其中居住，无法进入房屋内，不能提供房屋内财产情况。5.本院查询到窦忠祥有鲁Ｂ×××**车辆，但该车已经脱审，无法查封。本院于2020年8月20日向平度市车辆管理所查封了被执行人张国勤的鲁Ｂ×××**车辆，查封期限二年，自2020年8月20日起至2022年8月19日。执行过程中本院未查找到上述车辆的具体下落。6.在执行过程中，本院对被执行人张国勤、被执行人窦忠祥采取限制高消费措施。7.截止2020年12月30日，本案应当执行标的425836元，执行到位标的7111.22元，未执行到位标的418724.78元。上述事实，有生效法律文书、划拨裁定书、查封裁定书、银行房产车辆查询回执等证据予佐证。本院认为，被执行人应当及时履行生效法律文书判令的罚金义务，本案中被执行人目前无可供执行财产，本院已穷尽执行措施仍不能发现有效执行的财产线索.又因新冠××疫情无法会见，为维护被执行人的正当权益，等窦忠祥出狱后，本院将对其执行。故本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第七条、第九条之规定，裁定如下：山东省平度市人民法院（2020）鲁0283刑初666号刑事判决书判令的罚金刑及退赔部分未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张宝伟审判员  车延新审判员  陈文善二〇二〇年十二月三十日            本件与原件核对无异      书记员  张良斌附：终结本次执行程序有关法律及司法解释1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。2、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条：终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。第七条：当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。第九条：终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。终结本次执行程序后的五年内，执行法院应当每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人。符合恢复执行条件的，执行法院应当及时恢复执行。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3181号原告：王现争，男，汉族，1960年11月8日出生，住河南省嵩县。原告：王楠楠，男，汉族，1990年4月16日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张瑞喜，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王若男，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：朱喜朝，男，汉族，1965年7月3日出生，住河南省嵩县库区。被告：朱海龙，男，汉族，1994年3月6日出生，住河南省嵩县库区。被告：马桂玲，女，汉族，1966年8月7日出生，住河南省嵩县库区。三被告共同委托诉讼代理人：刘旭，男，汉族，1985年10月9日出生，住河南省嵩县。系嵩县陆浑镇古路壕村村民委员会推荐公民，特别授权。原告王现争、王楠楠诉被告朱喜朝、朱海龙、马桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。上列原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王现争、王楠楠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告欠款190万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告因经营嵩县成龙建筑材料有限公司（以下简称“成龙公司”）周转困难，陆续向原告借款四百多万元。2018年3月27日被告朱喜朝、朱海龙经与原告结算，达成《借贷还款协议书》确认截止2018年4月1日，二被告尚欠原告本金341万元，并约定被告每月还款不低于15万元，18个月内还清，如二被告按约还款完毕则不再计息。被告朱喜朝、朱海龙开始尚能按约还款，后则每每逾期不能按时还款，截止2020年9月底被告朱喜朝、朱海龙尚欠原告190万元未还。被告马桂玲作为被告朱喜朝的配偶及成龙公司的股东，在婚姻存续期间为共同生活经营而对外形成的债务理应承担连带还款责任。经原告多次催要，三被告以种种理由推脱拒绝还款，原告不得已只好诉至贵院，请求公正裁决，以维护原告的合法权益。被告朱喜朝、朱海龙、马桂玲辩称，原告诉状所述借款400多万元不属实，2018年4月1日还欠341万元不属实，现在还欠190万元也不属实，原告不应当告马桂玲，当时借款的时候马桂玲和朱喜朝已经离婚，不同意偿还原告起诉的190万元。审理查明：被告朱喜朝与被告马桂玲系夫妻关系，被告朱海龙系二人儿子，马桂玲系成龙公司股东。被告朱喜朝为扩大成龙公司经营，在2018年3月27日之前，多次向原告借款，每次借款金额均不等，每次借款按月利率3%计息，2018年3月27日，原告王现争、王楠楠（甲方）与被告朱喜朝、朱海龙（乙方）通过结算达成《借贷还款协议书》，协议书载明：自2018年4月1日起甲方对乙方债务停息，自2018年4月1日起以后乙方对甲方每月最低还款15万元以上，乙方通过银行贷款200万元另付给甲方50万元以上（不包括每月还款金额），乙方按上述协议执行，甲方自愿放弃以后每月利息的给付，乙方只还本金341万元，2018年4月至2019年3月10号一年内乙方还款需不低于180万元（不包括贷款50万元），并在18个月内还清全部341万元，如果乙方违约不能清偿本金自愿将砖厂所有物质、股权、设备转给甲方所有。协议达成后，被告马桂玲将钱交给丈夫朱喜朝，由丈夫朱喜朝、儿子朱海龙向原告还款，2018年9月1日，朱海龙代朱喜朝为原告出具“今欠到王现争贰佰贰拾万元整”欠条，该欠条出具后，被告又还款30万元。2020年，原告从成龙公司拉砖抵账，原告称拉了3170丁砖，每丁63元，计款199710元，同意按20万元计价；被告有异议，称原告拉砖3271丁，每丁90元，计价30万元。本院认为，一、借款本金。被告对2018年3月27日《借贷还款协议书》中的本金数额提出异议，但并未提供证据证明该本金数额包含有利息及多少利息，同时由于双方在2018年3月27日签订《借贷还款协议书》之前存在多笔借款，每次借款金额不等、计息期限不等，被告偿还了多少本金、多少利息以及哪笔偿还的是本金，哪笔偿还的是利息或二者兼而有之，已无法查实，进而也无法查实2018年3月27日《借贷还款协议书》中的341万元包含有无利息的事实，对此，被告应承担举证不能的后果，本院对被告方的异议不予采信，认定2018年3月27日，被告尚欠原告本金341万元。二、2018年4月1日之后应否计算利息。双方在2018年3月27日《借贷还款协议书》中明确约定自2018年4月1日后停止计算利息，对违约是否重新计息及按照何种标准计算利息，双方并未明确约定，因此，2018年4月1日之后，双方视为不再计付利息。三、被告2018年9月1日以后还款情况。1、被告认为2018年9月1日还款金额不止30万元，提供了朱海龙的银行交易明细，该交易明细显示向原告王现争转账9万元。本院认为，该转账明细与原告自认被告通过中间人转账20万，朱喜朝、朱海龙还款10万元，并无矛盾之处，因此，对被告该异议也不予采信，认定2018年9月1日后还款30万元；2、拉砖抵款，被告没有提供原告拉砖3271丁，每丁90元的证据，因此对其所称之事实不予采信，对原告自认之事实，予以采信，认定2020年，原告通过拉砖抵款20万元。四、被告朱海龙、马桂玲应否承担还款责任。被告朱海龙自愿在《借贷还款协议书》上签名，并在随后陆续向原告还款，说明其愿意加入并承担该债务，其行为不违反法律规定，应当向原告还款。被告马桂玲作为成龙公司的股东实际参与了成龙公司的经营，且将钱交给其丈夫朱喜朝用于偿还原告的借款，说明其不仅清楚丈夫朱喜朝的借款，而且也在实际还款，该笔债务应为马桂玲、朱喜朝夫妻共同外债，应当共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告朱喜朝、朱海龙、马桂玲于本判决生效后二十日内偿还原告王现争、王楠楠借款本金170万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10950元，由原告王现争、王楠楠承担950元，被告朱喜朝、朱海龙、马桂玲承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李平献二〇二〇年十二月二十二日书记员  郭迎川
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初1324号原告：陈祥，男，1965年7月10日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：蔡新，江苏强联律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛毅，江苏强联律师事务所律师。被告：徐振巍，男，1984年1月1日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告陈祥与被告徐振巍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祥及其诉讼代理人蔡新到庭参加诉讼，被告徐振巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及原告或垫付利息3230元。2、判令被告支付给原告从起诉之日至实际还款之日以30万元本金按同期银行贷款利率标准计算的利息损失，3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系邻居，被告以经营向原告借款。2018年4月原告通过江苏银行贷得30万元后借给被告。被告向原告出具借条，同时承诺该30万元借款的本金及利息由其承担。借款出借后，被告尚能按约定向银行偿还利息。从2018年11月起被告不偿还利息，原告催所无果，只能由本人偿还2018年11月、12月两个月利息3230元，并于2018年12月14日还清贷款本金30万元，结清银行债务，后原告向被告催要借款，被告至今未还，故请求法院支持原告诉请。被告未答辩，未举证。经审理查明，2018年4月17日原告陈祥从江苏银行泰州海陵支行贷款30万元，当日贷款发放至原告银行账户，原告转账给付被告徐振巍，同日徐振巍向原告出具借条一份，载明今借到陈祥江苏银行（6228761608000029710）人民币30万元整，本金及利息均由本人负担。从2018年5月至10月徐振巍每月转账1450元至1600元到陈祥上述银行账户，用于偿还30万元银行贷款利息。2018年11月徐振巍未转账给付利息，原告于当月转账偿还银行利息1507.2元。2018年12月14日通过农行账户转账30万元至其江苏银行账户偿还30万元贷款本金，当日江苏银行出具个人贷款结清证明，证实30万元贷款已结清。后原告向被告催要未果，原告于2019年3月22日涉讼，后撤诉，于2020年4月再次涉讼。审理过程中，原告要求被告偿还3万元本金及代垫利息1507.2元及从2019年3月22日起至实际还款致日按同期贷款市场利率标准计算的利息。本院认为，本案中原告提供借条及银行交易记录证实被告向原告借款30万元的事实，原告出借款项系银行贷款转借被告，应认定双方间借贷合同无效。合同认定无效，被告有义务返还借款本金30万元以及原告实际支出代垫利息1507.20元，同时不应支付原告于2019年3月22日诉讼至实际还款时止参照市场贷款利率标准的资金占用费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐振巍在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告陈祥人民币30万元、代垫费用1507.20元及资金占用费用（以30万元为基数从2019年3月22日起至实际还款之日止参照全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5848元，公告费600元，合计人民币6448元，由被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5848元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦行号：104312800123]。审 判 员  李三山人民陪审员  陈 雯人民陪审员  周荣臻二〇二〇年十二月十五日书 记 员  滕 云
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0402民初4711号 原告:四川鑫房物业管理有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**攀枝花大道东段****，统一社会信用代码：91510402733412926B。 法定代表人：何波涌，总经理。 委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：××。 被告：尚洁，女，1979年8月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告四川鑫房物业管理有限责任公司与被告尚洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告四川鑫房物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川鑫房物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  段明鑫 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  杨展乙
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1803民初3454号之一 原告：雅安市睿德商务信息咨询有限公司，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：万成华，该单位执行董事。 被告：于超，男，1993年10月4日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。 原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司与被告于超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司于2020年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元，保全申请费51元由原告雅安市睿德商务信息咨询有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二〇年十二月十八日 书记员  唐 铫
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初23339号 原告:合肥润一建材有限公司,住所地安徽省合肥市包河区淝河镇卫乡村湾东村民组,统一社会信用代码:91340100664206159X。 法定代表人:赵成友,总经理。 委托诉讼代理人：陈丹，安徽端维律师事务所律师。 被告:陕西亿金建设有限公司,住所地西安市雁塔区长丰国际广场86A,统一社会信用代码:91611024MA70TOACXU。 法定代表人:杨金杜,总经理。 委托诉讼代理人：郑凯，公司员工。 本院在审理原告合肥润一建材有限公司诉被告陕西亿金建设有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2020年12月25日立案，原告合肥润一建材有限公司现撤回对被告陕西亿金建设有限公司的起诉。 本院认为，原告合肥润一建材有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥润一建材有限公司撤回对被告陕西亿金建设有限公司的起诉。 审判员  李玥玥 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  吴慧玲
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁02刑更2364号 罪犯张辉，男，1977年10月11日出生，汉族，黑龙江省海伦市人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省青岛市市南区人民法院于2015年11月26日作出（2015）南刑初字第369号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人张辉有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万元（已全部缴纳）。2018年4月减刑九个月。现已执行刑期五年四个月。执行机关山东省青岛监狱于2020年12月1日向本院报请对罪犯张辉假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请假释程序合法，并同意执行机关报请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，假释建议书所述罪犯张辉确有悔改表现，考核期内获得表扬奖励7次，已缴纳罚金人民币一万元，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯张辉的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、案款收据、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯张辉现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省青岛监狱报请假释的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张辉予以假释（假释考验期至2023年5月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张锐 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 张 强
江苏省镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1111行初296号原告许敬仁，男，汉族，1988年11月1日生，住镇江市。委托代理人许维平，住镇江市，系许敬仁的父亲。被告镇江市人力资源和社会保障局，住所地镇江市运河路**。法定代表人曾文兵，该局局长。被告镇江市人民政府，，住所地镇江市南徐大道**法定代表人徐曙海，该市市长。第三人镇江文化广电产业集团有限公司，住，住所地镇江市长江路**/div>法定代表人何广林，该公司董事长。委托代理人高磊，该公司法务部主任。原告许敬仁诉被告镇江市人力资源和社会保障局、镇江市人民政府、第三人镇江文化广电产业集团有限公司劳动和社会保障行政管理及行政复议一案，本院于2020年11月2日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，原告于2020年12月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告许敬仁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告许敬仁负担。审 判 长 孙国根审 判 员 夏 莹审 判 员 景 欣二〇二〇年十二月二十三日法官助理 方一之书 记 员 马贞珍
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初3477号之四原告（反诉被告）：宜春市袁州区何氏电子有限公司，住所地江西省宜春市袁州区三阳镇工业园。统一社会信用代码：9136090269847694X1。法定代表人：何贱庚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军兵，江西日泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市南润智能科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇洋乌村富民中路**新亚洲浦京高新科技园**。统一社会信用代码：91441900MA4X117X7T。法定代表人：吴永，该公司执行董事。被告：吴永，男，1977年6月25日出生，苗族，系东莞市南润智能科技有限公司法定代表人，住四川省兴文县。被告：赵娟，女，1979年8月16日出生，汉族，系东莞市南润智能科技有限公司股东，住湖北省公安县。共同委托诉讼代理人：易春兰，广东卓建律师事务所律师。原告（反诉被告）宜春市袁州区何氏电子有限公司诉被告（反诉原告）东莞市南润智能科技有限公司、被告吴永、赵娟加工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）赣0902民初3477号民事裁定书，裁定冻结东莞市南润智能科技有限公司、吴永、赵娟银行存款人民币100000元或查封、扣押其同等价值的财产。现被告（反诉原告）东莞市南润智能科技有限公司、被告吴永、赵娟请求解除已采取的保全措施。本院经审查，原告（反诉被告）宜春市袁州区何氏电子有限公司与被告（反诉原告）东莞市南润智能科技有限公司、被告吴永、赵娟达成调解协议后，本院于2020年11月18日作出了（2020）赣0902民初3477号民事调解书，被告（反诉原告）东莞市南润智能科技有限公司、被告吴永、赵娟已于2020年11月19日按照该民事调解书的约定向原告（反诉被告）宜春市袁州区何氏电子有限公司支付了加工费及诉讼费用，故被告（反诉原告）东莞市南润智能科技有限公司、被告吴永、赵娟要求解除已采取的保全措施的请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被告（反诉原告）东莞市南润智能科技有限公司、被告吴永、赵娟采取的保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易艳华二〇二〇年十二月二十三日法官助理李凯亮书记员曹淑金
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1424民初3773号 原告：孙天胜，男，1965年3月10日出生，住山东省临邑县。 被告：巩玉凤，女，汉族，1986年4月20日出生，住山东省临邑县。 原告孙天胜与被告巩玉凤借款合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告孙天胜在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告孙天胜撤回起诉处理。 审判员  高淑英 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李冉冉
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0803民初3935号 原告：淮安市东立染业有限公司，住所地淮安市淮安区华亭路**。 法定代表人：李磊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李新中，江苏山阳律师事务所律师。 被告：淮安市白玉兰毛巾有限公司，，住所地淮安市淮安区城西北路** 法定代表人：李元顺，该公司董事长。 被告：李元顺，男，住淮安市淮安区。 原告淮安市东立染业有限公司与被告淮安市白玉兰毛巾有限公司、李元顺加工合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年12月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告淮安市东立染业有限公司撤诉。 案件受理费1124元，减半收取计562元，由原告淮安市东立染业有限公司负担。 审 判 长  杨明辉 人民陪审员  陈尚林 人民陪审员  吴志昂 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  李 艳 书 记 员  徐 颖
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0322民初3482号 原告：富顺县上城物业有限公司，住所地富顺县富世镇富州大道********。 法定代表人：邓运辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。 被告：李良斌，男，1972年12月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告富顺县上城物业有限公司与被告李良斌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。原告富顺县上城物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告富顺县上城物业有限公司撤回起诉处理。 审判员  郑伟 二〇二〇年十二月二十三日 书记员  罗玲
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执736号之一移送执行人：北京市怀柔区人民法院刑庭。被执行人：罗作飞，男，1993年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地福建省尤溪县，高中文化，农民，户籍所在地福建省尤溪县，住福建省厦门市湖里区。被执行人：余拥华，男，1978年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地江西省鄱阳县，小学文化，农民，户籍所在地江西省鄱阳县，住江西省景德镇市。被执行人：张瑞江，男，1987年10月19日出生，公民身份号码×××，穿青人，出生地贵州省织金县，初中肄业，案发前系浙江义乌恬瑞工艺品有限公司和北京恬瑞富达文化有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省武义县，住贵州省毕节市织金县。被执行人：陈子奇，男，1992年7月1日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地福建省尤溪县，小学文化，农民，户籍所在地福建省尤溪县。被告执行人：马树刚（绰号刚哥、马总），男，1963年5月1日出生，公民身份号×××，汉族，出生地河北省南皮县，初中文化，案发前系北京恬瑞富达文化有限公司经理，户籍所在地河北省丰宁满族自治县大阁镇隆盛街**楼****。被执行人：张来柱，男，1979年8月16日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，出生地河北省丰宁满族自治县，案发前系南京森宏园林工程有限公司怀柔分公司负责人，户籍所户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。iv>被执行人：胡万春，男，1976年3月24日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地江西省浮梁县，初中肄业，案发前系南京森宏园林工程有限公司怀柔分公司业务团队负责人，户籍所户籍所在地江西省景德镇市浮梁县。iv>被执行人：李晓雪，女，1973年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地四川省达县，初中文化，户籍所户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。iv>被执行人：李兆强，男，1973年3月5日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地江西省浮梁县，初中文化，案发前系南京森宏园林工程有限公司怀柔分公司业务团队负责人，户籍所户籍所在地江西省景德镇市浮梁县，省景德镇市。被执行人：马忠良，男，1980年1月20日出生，公民身份号码×××，满族，出生地河北省丰宁满族自治县，初中文化，案发前系南京森宏园林工程有限公司怀柔分公司经理，户籍所户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县。iv>被执行人：高国林，男，1971年5月12日出生，公民身份号码×××，满族，出生地河北省丰宁满族自治县，小学文化，农民，户籍所户籍所在地河北省丰宁满族自治县。iv>本院于2019年12月26日作出的（2019）京0116刑初114号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书判处罗作飞罚金人民币十万元，余拥华罚金人民币八万五千元，张瑞江罚金人民币六万五千元，陈子奇罚金人民币六万元，马树刚罚金人民币四万五千元，张来柱罚金人民币二万元，胡万春罚金人民币一万五千元，李晓雪罚金人民币一万五千元，李兆强罚金人民币一万五千元，马忠良罚金人民币一万五千元，高国林罚金人民币一万五千元，责令各被告人退赔集资参与人的经济损失，在案款物依法处理。本院刑庭于2020年4月1日移送执行。本案在执行过程中，本院依法向罗作飞、余拥华、张瑞江、陈子奇、马树刚、张来柱、胡万春、李晓雪、李兆强、马忠良、高国林发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。高国林家属代为交纳罚金15000元，vivo手机拍卖款307.5元，已退还高国林家属；李兆强的vivo手机、oppo手机拍卖款366.6元、划拨的银行存款1896元已冲抵罚金；马忠良的苹果6手机、华为手机、苹果4手机拍卖款723.7元以及在案案款10000元已冲抵罚金；张来柱的oppo手机、小米手机拍卖款624元、划拨的财付通存款13774.07元已冲抵罚金；胡万春的在案案款15000元已冲抵罚金；其余在案案款、划拨的银行存款和财产变价款全额退赔第三组集资参与人后的余款，已按比例发还第一组、第**集资参与人。本院已冻结罗作飞、余拥华、张瑞江、陈子奇、马树刚、张来柱、李晓雪、李兆强、马忠良的部分银行账户，并对其采取了限制高消费措施。应退回公诉机关和应予以没收的物品，均已依法处理。经查，罗作飞、余拥华、张瑞江、陈子奇、马树刚、张来柱、李晓雪、李兆强、马忠良暂无其他财产可供执行，剩余退赔款和罚金暂未执行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如移送执行人北京市怀柔区人民法院刑庭发现被执行人作飞、余拥华、张瑞江、陈子奇、马树刚、张来柱、李晓雪、李兆强、马忠良有可供执行财产，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 杰审判员 周忠良审判员 朱洪日二〇二〇年十二月二十八日书记员 杨京京
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执4056号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路**。负责人：顾佳伟，该行行长。委托诉讼代理人：刘颖恒，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：徐丹，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被执行人：许玲燕，女，1986年8月20日生，汉族，住张家港市。中国工商银行股份有限公司张家港分行与许玲燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日作出的(2020)苏0582民初3823号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：许玲燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司张家港分行归还贷款本金95999.8元以及相应的利息（计算至2020年1月12日，利息3403.91元，自2020年1月13日起至实际还款之日止的利息按《“融e借”个人信用消费贷款合同》约定计算）；二、许玲燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司张家港分行支付律师费7864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1223元、保全费1070元，合计2293元，由许玲燕负担，限许玲燕于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。因被执行人许玲燕应未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2020年8月10日立案执行，立案执行标的为107267.71元、逾期付款利息及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年8月11日，本院制作了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，并于当日通过法院专递向被执行人许玲燕邮寄送达，责令被执行人许玲燕履行债务，但被执行人许玲燕未按执行通知指定的期间向申请执行人中国工商银行股份有限公司张家港分行履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。2020年11月9日，因被执行人许玲燕拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法作出决定，将被执行人许玲燕纳入失信被执行人名单（期限为二年），并向其发出了限制消费令（期限至其履行义务完毕时止）,限制其高消费。2、2020年8月12日、2020年11月30日、2020年12月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。被执行人许玲燕负债较多，被执行人有多起执行案件均未有效执结。3、本院通过张家港市不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，但未查询到被执行人名下有不动产登记信息。4、2020年12月14日，本院至被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人的有其他可供执行的财产。5、2020年12月15日，本院约谈申请执行人的委托诉讼代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人其他可供执行财产的线索，对终结本案的本次执行程序无异议。本案执行标的107267.71元、逾期付款利息及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹建忠审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇二〇年十二月十九日书记员  钱玮俞
四川省乐至县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）川2022刑初176号 公诉机关四川省乐至县人民检察院。 被告人陈绍光，男，1985年9月22日出生于四川省乐至县，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地及住址乐至县。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年3月1日被乐至县公安局取保候审,于同年12月11日本院决定取保候审。 四川省乐至县人民检察院以乐检一部刑诉[2020]1567号起诉书指控被告人陈绍光犯非法狩猎罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院同日立案受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐至县人民检察院指派检察员王廷龙出庭支持公诉，被告人陈绍光到庭参加诉讼，值班律师提供了法律帮助。现已审理终结。 公诉机关指控被告人陈绍光于2020年3月1日晚，持其父亲陈某（另案处理）所有的以火药为动力的非制式枪支1把、头灯等工具，在乐至县××镇××村××组银子坡猎捕疑似斑鸠1只。经鉴定，陈绍光猎捕的野生动物疑似斑鸠物种种类为山斑鸠，属有重要生态、经济、科学研究价值的陆生野生动物。被告人陈绍光到案后如供述上述事实。乐至县公安局扣押山斑鸠（死体）1只。并有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人陈绍光的行为已构成非法狩猎罪，其具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议以非法狩猎罪判处被告人陈绍光拘役三个月，缓刑六个月。 被告人陈绍光对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈绍光违反狩猎法规，在禁猎期使用禁用工具进行狩猎，其行为已触犯刑律，构成非法狩猎罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。陈绍光到案后如实供述其罪行，可以从轻处罚，其自愿认罪认罚，可以从宽处理。陈绍光系初犯，自愿认罪认罚，有一定悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，应予采纳。根据被告人陈绍光犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人陈绍光犯非法狩猎罪，拘役三个月，缓刑六月； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案山斑鸠（死体）1只，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘秋菊 二〇二〇年十二月十七日 书记员  王春蓉
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初28185号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路。统一社会信用代码914403007109XXXXXX。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：倪珊，男，1986年4月9日出生。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告倪珊保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郭丽华 二〇二〇年十二月三十一日 法官助理 周 莹 书 记 员 郭 娟