江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3712号上诉人（原审原告）：江苏红宴木业有限公司，统一社会信用代码:91321302MA1W8E3RX2，住所地江苏省宿迁市宿城区耿车镇循环经济产业园科创路西侧**厂房。法定代表人：董红锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨成洋，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成州，江苏向山行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春旭，男，1976年3月15日出生，住陕西省南郑县。委托诉讼代理人：臧其颂，江苏欣扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩，江苏欣扬律师事务所律师。上诉人江苏红宴木业有限公司（以下简称红宴公司）因与被上诉人李春旭劳动争议一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人红宴公司的上诉请求为：1.撤销宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初4959号民事判决书，改判上诉人向被上诉人支付一次性伤残补助金57345.75元（6371.75元/月*9）、停工留薪工资23575元（6371.75/30*111天）、经济补偿金6371.75元、二倍工资19115.25元（6371.75元/月*3)；2.本案诉讼费用由李春旭承担。事实和理由：李春旭在劳动仲裁、一审审理过程中虽主张存在预支工资2000元的情况，但一直无相应证据予以证实。依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，李春旭应当承担举证不能的不利后果。一审法院仅根据李春旭2018年7、8、9月份的工资数额以及省外人员身份即推定李春旭2018年6月的工资便是被上诉人主张的4125元，明显证据不足。另外，上诉人系家具生产、加工企业，工作量随客户订单量而变动，故员工工资也会有所浮动。李春旭的工资为25元/小时，其在2018年6月的工作时长为85小时，故上诉人向其以转账的方式支付了2125元工资，合乎情理。被上诉人李春旭发表答辩意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.李春旭的月平均工资为7853.43元是正确的。银行流水显示打入2018年6月份工资为2125元，因为工作半个月，当时李春旭身上没有钱，带班的赵某从红宴公司处将2000元借来后发给李春旭，所以6月份工资为4125元。且根据7、8、9月份工资来看，李春旭6月份工作半个月的工资也不可能是2125元。因此，李春旭的月平均工资为7853.43元。2.李春旭每天均是打卡上班，该证据系上诉人持有，应当由上诉人提交证据。红宴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决红宴公司不支付护理费；2.判决红宴公司向李春旭支付一次性伤残补助金57345.75元（6371.75元/月×9）、停工留薪工资23575元（6371.75/30×111天）、经济补偿金6371.75元、二倍工资19115.25元（6371.75元/月×3）；3.诉讼费用由李春旭承担。一审法院查明事实如下：2018年6月15日，李春旭到红宴公司处从事木工开料工作，实行打卡考勤。2018年9月27日，李春旭在工作中受伤，即被送至宿迁市人民医院住院治疗，住院21天，出院医嘱加强营养及护理，建议休息3个月，定期复查。2019年1月15日复查，医生出具诊断证明，再次建议李春旭休息3个月。其住院期间医疗费红宴公司已支付，后复查医疗费238元未支付。2019年7月19日，宿城区人力资源和社会保障局认定李春旭受伤为工伤，同年9月13日宿迁市劳动能力鉴定委员会鉴定李春旭伤残等级为九级。2020年3月29日李春旭因红宴公司未缴纳社会保险向红宴公司邮寄书面解除双方劳动关系通知书并主张经济补偿金及工伤保险待遇费用，红宴公司于2020年3月31日收到该解除通知。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定,劳动者因工伤残或患职业病,依法享受社会保险待遇;劳动者享受的社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。具体到本案，李春旭在红宴公司生产车间内受伤，且红宴公司未为李春旭购买工伤保险，故红宴公司应该向李春旭支付相关的工伤待遇。关于李春旭受伤前的月平均工资。双方争议的焦点为李春旭2018年6月份实际收入是4125元还是2125元。一审法院认为，李春旭的2018年6月份的收入为4125元，理由如下：1.李春旭于2018年6月15日入职，至2018年9月27日受伤，其7月、8月、9月收入分别为7987元、8400元、6975元，6月份李春旭入职也有半个月，从常理上来讲其6月份半个月的收入也应该与7、8、9月收入的一半相当。红宴公司也未能提供证据证明李春旭6月份工资仅为2125元的合理性。考虑到李春旭确实是外省人员，其刚入职时向红宴公司预支2000元生活费并计入其第一月的工资较符合常理，故对于李春旭辩称其6月收入为4125元，一审法院予以采信。李春旭的月平均收入为7853.43元。关于一次性伤残补助金，按照月均7853.43元计算即9×7853.43元=70680.87元。关于医疗费238元，红宴公司予以认可，故一审法院予以确认。关于护理费。李春旭未能提供证据证明具体的护理人员及护理人员因提供护理产生的误工损失。考虑到李春旭受伤送到医院救治21天出院，必然需要护理人员照顾。故参照宿迁护工平均收入标准计算，李春旭主张1680元（21天×80），一审法院予以支持。关于伙食费630元，因红宴公司予以认可，一审法院予以确定。关于一次性医疗补助金、一次性就业补助金，李春旭提出解除合同，故红宴公司应向李春旭支付一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元。关于停工留薪期工资，李春旭主张52618元符合法律规定，一审法院予以确认。关于经济补偿金，红宴公司于2020年3月31日收到李春旭解除劳动关系的书面通知书，李春旭工作年限为1年9个月，故李春旭主张15706.86元符合规定，一审法院予以确认。关于二倍工资，因红宴公司未与李春旭签订书面劳动合同，故红宴公司应向李春旭支付二倍工资，故李春旭主张的23560.3元，一审法院予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：红宴公司于判决生效之日起十日内赔偿李春旭医疗费238元、住院伙食补助费630元、护理费1680元、一次性伤残补助金70680.87元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性就业补助金25000元、停工留薪期工资52618元、经济补偿金15706.86元、二倍工资23560.3元，合计240114.03元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由红宴公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审认定李春旭的月平均工资为7853.43元及一次性伤残补助金、停工留薪期工资、经济补偿金、二倍工资数额是否适当。本院认为，关于李春旭的月平均工资，红宴公司主张并不存在李春旭预支2000元的情况，其2018年6月份工资为2125元，月平均工资为6371.75元。对此，本院认为，李春旭7、8、9月的工资分别为7987元、8400元、6975元，按照常理来说，其6月份半个月的工资应当与7、8、9月工资的一半相当。双方在庭审中一致认可李春旭的工资是按小时计算，即25元/小时，争议的是李春旭6月份工作时长的问题，红宴公司主张李春旭6月份工作时长为85小时，结算后工资即为2125元，在本院要求的时限内其未能提供李春旭2018年6月份打卡记录，本院与其联系时其称找不到打卡记录，无法提供。对此，本院认为，红宴公司作为了解和掌握员工打卡考勤的一方，应当提供相关考勤记录以证明其主张，其未能提供相应证据，应当作出对其不利的解释。且若如红宴公司陈述，李春旭6月份工资与7、8、9月份工资差距较大，红宴公司对此也未能作出合理解释或提供有效证据证明，再结合李春旭是外省人员，入职时向红宴公司预支2000元生活费并计入6月份工资的事实存在的可能性较大，故对红宴公司关于李春旭2018年6月份工资为2125元的主张，本院不予采信，一审法院认定李春旭的月平均工资为7853.43元并无不当。同理，一审法院按照月平均工资7853.43元标准计算李春旭的一次性伤残补助金、停工留薪期工资、经济补偿金及二倍工资亦无不当，本院予以确认。综上，上诉人红宴公司的上诉主张不成立，本院应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏红宴木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 刘路路二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 丹书 记 员 王春媛附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。