内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0782民初2877号 原告：李志龙，男，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：谷丰，男，职业不详，现住内蒙古自治区牙克石市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛支公司。 负责人：张来广。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。 负责人：王兵。 原告李志龙与被告谷丰、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安保险秦皇岛支公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志龙到庭参加诉讼。被告谷丰、平安保险秦皇岛支公司、平安保险北京分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告李志龙向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告在保险限额内赔付原告误工费3000元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月17日16时30分，被告驾驶小型轿车在牙克石市湖滨北路与原告驾驶的出租车相撞，两车局部车损，经牙克石市公安局交警大队事故认定被告承担100%的责任。原告出租车在保险公司指定的牙克石林峰汽车服务中心修理15天，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令被告在保险限额内赔付原告误工费3000元，本案诉讼费由被告承担。经本院询问，原告主张的误工费实为出租车停运损失。 被告谷丰未答辩。 被告平安保险秦皇岛支公司辩称，答辩人仅为×××号车辆的交强险承保公司；我司定损原告×××号车辆损失经内蒙古平安机构定损4753元，施救费用300元，定损标的车×××号车辆损失4716元，施救费300元；总损失10069元，上述费用标的方已经赔付给原告李志龙，我公司已将10069元支付给被保险人授权支付的驾驶员谷丰账户内。我公司已履行完毕了交强险赔付义务2000元，原告的诉请不应由答辩人承担。另原告诉求为误工费用，其属于间接损失，属于除外责任，故原告的诉请不应该由答辩人承担。 被告平安保险北京分公司辩称，本次事故我公司承包标的×××号车辆，在我公司投保商业三者险100万及三者不计免赔。本次事故我司标的车全责，已正常赔付过原告车辆损失。原告误工损失及其他间接损失属于保险条款第二十六条第一项的责任免除范围，故本次诉讼我公司不承担其他额外赔偿责任。另该起事故及诉讼非因我司引起，因此不应承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2020年8月17日16时30分，被告谷丰驾驶×××号小型轿车在牙克石市湖滨北路与原告李志龙驾驶的×××号出租车相撞，造成两车局部损坏的交通事故。经牙克石市公安局交警大队认定，被告谷丰承担事故全部责任，原告李志龙无责任。事故发生后，原告将事故车辆送至牙克石市林峰汽车维修服务中心进行维修，于2020年9月3日将车辆取走。原告驾驶的×××号小型轿车为营运出租车。被告谷丰驾驶的×××号小型轿车在被告平安保险秦皇岛支公司处投保了交强险，对于其2000元财产损失赔偿限额已赔偿完毕；该车在平安保险北京分公司处投保了商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期间内。 针对上述事实当事人提交了证据，本院认定如下：原告提交的：道路交通事故自行协商协议书、林峰汽车维修服务中心出具的维修结算清单、车辆营运证、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件，欲证明谷丰全责，李志龙无责任；事故发生后车辆修理的时间，修理时间2020年8月17日，取车时间是2020年9月3日，共计修车15天；原告是营运出租车司机。各被告未到庭质证。本院经审查认为，该组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明事故责任认定、原告营运资质、车辆修理时间，对该组证据予以采信。 被告谷丰未提交证据。 被告平安保险秦皇岛支公司提交的证据：交强险保单复印件1份、河北省保险协会机动车投保提示1份、理赔记录2页。原告无异议。被告谷丰、平安保险北京分公司未到庭质证。本院经审查认为，交强险保单及理赔记录能够证明平安保险秦皇岛支公司已将交强险财产损失限额2000元赔付完毕，予以采信；河北省保险协会机动车投保提示与本案不具有关联性，不予采信。 被告平安保险北京分公司提交的证据：机动车商业保险条款1份。原告无异议。被告谷丰、平安保险秦皇岛支公司未到庭质证。本院经审查认为，该证据仅为商业三者险保险条款，无法证明被告平安保险北京分公司对于免责条款向投保人履行了提示告知义务，对该证据不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，被告谷丰承担事故全部责任，原告有权要求被告赔偿其合理损失。原告驾驶的事故车辆是出租车，属于营运旅客运输车辆，因该事故导致原告停运15天，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告主张合理的停运损失，被告应当赔偿。原告没有证据证明因事故车辆维修导致其每天营运损失的数额，故参照交通运输业上一年度的城镇单位就业人员年平均工资标准计算，原告主张按照每日200元计算15日，其请求不超过该标准，对原告的请求予以支持。 被告驾驶的车辆在被告平安保险北京分公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故被告平安保险北京分公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。关于被告平安保险北京分公司主张停运损失属于间接损失，不应当由保险公司赔偿的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险北京分公司未提供证据证实其就保险合同的免责条款向被保险人作出明确说明，故该免责条款不产生效力，原告主张的停运损失应由平安保险北京分公司在其责任限额内予以承担。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李志龙停运损失3000元； 二、被告谷丰因保险公司全额赔偿在本案中不承担民事责任； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谷丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  陈宣蓉 二〇二〇年十二月九日 书记员  张艺凡 本判决的法律适用： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。