河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终6653号上诉人（原审被告）：张保军，男，汉族，1966年9月2日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：乔全昌，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱书朋，男，汉族，1974年4月22日出生，住西峡县。上诉人张保军因与被上诉人朱书朋劳务合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保军上诉请求：1.撤销原判并依法改判为驳回朱书朋的诉讼请求或发回重审；2.本案的诉讼费用由朱书朋承担。事实和理由：1.一审法院根据张保军和郭建欣与案外人金大红和王书华曾经签订的一份《合同书》，认定张保军与朱书朋之间存在劳务关系是错误的，事实上虽然张保军和郭建欣与案外人金大红和王书华签订过一份《合同书》，但实际上合同案涉工程是刘巷建筑公司承建的淅川县厚坡镇人民政府的饶西移民新村建设工程，是案外人金大红和王书华借用刘巷建筑公司的资质承包的，该工程的承包方是刘巷建筑公司，不是案外人金大红和王书华，案外人金大红和王书华根本就不具有与张保军签订合同的资格。所以张保军和郭建欣与案外人金大红和王书华签订《合同书》是一份无效合同。2.事实上张保军和郭建欣与案外人金大红和王书华签订的《合同书》仅履行了一个多月，就终止了，不再履行了。3.案涉工程在当时拖欠农民工工资的事并不是朱书朋一件，而是有很多件，被拖欠的农民工大多是淅川当地的人，后来当地的农民工一次又一次的找当地政府上访，在当地人民政府的强力干预下，被拖欠的工资都由案外人金大红支付了。4.以前支付给朱书朋的1000元和朱书朋借支的500元，都是案外人金大红的会计徐海敏支付的，与张保军无关。朱书朋辩称，是张保军让朱书朋去干活的，就应该找张保军要工钱。金大红说都给张保军了。朱书朋向一审法院起诉请求：1．判令张保军立即支付劳务报酬19400元；2.张保军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：朱书朋提供劳务的淅川县××××移民新村建设工程的建设单位为淅川县厚坡镇人民政府，施工单位西峡县刘巷建筑公司，合同约定工程期限为2010年9月28日至2011年4月30日。后西峡县刘巷建筑公司以内部承包方式将淅川县××××移民新村建设工程交由案外人金大红施工，2010年11月13日案外人金大红与西峡县刘巷建筑公司补签了单位工程内部施工管理承包合同。2010年10月18日案外人金大红、王书华作为甲方与张保军、郭建欣作为乙方补签合同书一份，合同约定：饶西移民新村建设工程由乙方施工，工程造价按图纸设计530元／㎡；工程启动资金由甲乙双方各拿出10万元。2011年年初朱书朋经同村村民朱广涛介绍到淅川县××××移民新村建设工程工地安装（室内装修）电线，总共安装了46套房子。庭审中，关于安装工钱如何计算，朱书朋称和张保军协商，大套每套500元，小套每套300元，共计工钱20400元；还应扣除4个人1个月的生活费，每人每天10元，共计1200元，另外由张保军签字在徐敏处领取1000元。现下欠18400元。张保军称总共是46套房子，大套30套，小套16套，朱书朋的工钱总共计算是16800元。1．张保军称，其是2010年10月17日到的淅川县××××移民新村工地，去的时候工地上的基础设施都快好了；其在合同上签字的时间大概是2010年11月份在淅川县××××移民新村工地工棚里签的。合同签订时是说金大红把这个工程转包给张保军和郭建欣干。2011年开春张保军就给金大红们说退出、不干，后金大红委托人去张保军家里还让张保军和郭建欣去工地招呼，并委托人给张保军方支付了8000元让去工地上买点生活用品。因此，2011年开春后张保军去工地是受金大红委派，并由金大红安排人给发工资。一审法院认为，本案的争议焦点为朱书朋与张保军之间是否形成劳务合同关系。1.2011年初朱书朋是受同村居民朱广涛介绍到涉案施工工地安装电线并与张保军协商劳务费数额属实；2．重阳镇人民政府综治办工作人对与朱书朋同村居民同时是和朱书朋一起在施工工地提供劳务的董文祥、朱广涛的询问笔录中，其二人均称是受张保军安排到工地为张保军提供劳务，已经支付的劳务费是张保军安排人支付、现下欠的劳务费一直是向张保军主张权利；3．本案朱书朋，作为文化程度相对不高,仅靠提供一定劳务,赚取基本生活保障的农民工来说，相对于给其支付劳务费的接受劳务方来说，明显处于弱势。让其提供与接受劳务方详细、明确的劳务合同来证实其主张，有一定的困难。同时，对朱书朋主张的长达10年仍没有索要到的仅仅20000元左右劳务费时，其庭审中仍实事求是自述了还应扣除1200元生活费。从而能够证实朱书朋陈述的可信度。3．张保军对一审法院调取的2010年10月18日案外人金大红、王书华作为甲方与张保军、郭建欣作为乙方补签的合同书一份无异议。依据该合同书的约定，金大红方是将淅川县××××移民新村建设工程交由张保军、郭建欣具体施工。庭审中张保军称合同签订后的第二年即2011年其就退出，仍交由金大红方施工、其到工地只是受金大红方安排提供劳务，但没有提供相关证据予以证实。同时结合2011年年初朱书朋到工地提供劳务之后，张保军仍在工地招呼、安排同村许多民工到工地从事零工或包工、为朱书朋等民工出具劳务费结算单、现持有朱书朋等民工领取劳务费款项的收据原件等事实，一审法院认定张保军辩称2011年之后其再到施工工地是受金大红方安排招呼工程、是为金大红提供劳务不属实。黄芳之间形成事实上的劳务合同关系。朱书朋作为在施工工地安装电线的提供劳务方，仅选择接受劳务方之一的张保军主张劳务费用符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于朱书朋主张劳务费的数额，朱书朋虽不能提供确切证据证实当时约定的具体价款，且双方均认可当时交由刘巷建筑公司的清单刘巷建筑公司未保存、现无法找到，但根据朱书朋陈述“总共46套、开始大套说按照400元，我不同意；后来协商按照大套500元、小套300元”和张保军认可“总共46套、大套30套、小套16套”，同时结合张保军陈述的朱书朋劳务费应为16800元（按照大套30套每套400元、小套16套每套300元计算），一审法院确认双方约定的劳务费大套每套500元，小套每套300元；且朱书朋完成的工作量为大套30套、小套16套；共计劳务费19800元，扣除已付1000元和朱书朋自认应扣除的生活费1200元，张保军应支付朱书朋劳务费17600元。张保军辩称朱书朋借支500元应予以扣除，但张保军没有提供证据，朱书朋不予认可，故对其辩称意见一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、张保军于判决生效之日起五日内支付所欠朱书朋劳务费17600元。二、驳回朱书朋的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由朱书朋负担45元，张保军负担240元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，朱书朋所干劳务是张保军安排的，且确系张保军所承包，张保军上诉称其承包的劳务工程因违法及后来张保军本人退出了，因而不应有张保军向朱书朋支付劳务费，但该事实并未通知朱书朋，朱书朋和张保军之间的劳务关系并未解除，且朱书朋已经实际完成了劳务，故一审判决张保军向朱书朋支付劳务费，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，张保军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285元，由张保军负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李君彦审判员  刘 洋二〇二〇年十二月十八日法官助理高家骏书记员杨璐