山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4220号 上诉人（原审原告）：刘志勇，男，1978年12月12日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵春岩，男，1983年8月18日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兖振祥，男，1971年9月14日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘惠成，男，1972年3月4日出生，汉族，住惠惠民县。 委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘洪军，男，1971年2月6日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。 上诉人刘志勇与被上诉人赵春岩、兖振祥、刘惠成、刘洪军买卖合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘志勇的上诉请求：1.请求撤销（2020）鲁1621民初3229号民事判决，发回重审或改判兖振祥、刘惠成、刘洪军承担连带责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审认定赵春岩欠款数额及还款责任无异议，但是，认定其他三被上诉人保证责任免除不予认可，属认定事实错误。自2019年12月5日主债务到期后，上诉人每个月都向担保人主张权利并催要债务，包括2020年8月份偿还的5万元也是经担保人送至上诉人手中。因此，担保人的担保责任没有免除。一审认定担保人在担保期限内未向担保人主张权利，属认定事实错误。 被上诉人赵春岩、兖振祥、刘惠成、刘洪军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 刘志勇向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判被告刘志勇偿还原告欠款153000元及利息、其他被告承担连带责任；2.一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，原告刘志勇与被告赵春岩、兖振祥、刘惠成、刘洪军均系同村村民。2018年10月11日，被告赵岩春与原告签订转让合同。双方约定原告刘志勇将其经营的餐具厂转让给被告赵岩春所有，所转让资产包括厂内的一切设备、车辆、餐具及市场。转让总价格为340000元。付款方式为分期，被告赵岩春每月支付30000元的转让费，必须在2019年12月5日前付清全部款项。同时，本案其他被告兖振祥、刘惠成、刘洪军三人在转让合同的“证明人及担保人”一栏内分别签名。此后被告赵春岩陆续支付部分转让费，至今尚欠原告转让款153000元未付。 一审法院认为，根据原告提交的证据，并结合庭审所查明的事实，被告赵春岩欠原告刘志勇转让费153000元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告赵春岩未能在约定的时间内还清上述款项，应当支付相应的逾期违约利息。被告兖振祥、刘惠成、刘洪军三人在转让合同的“证明人及担保人”一栏内分别签名，在上述被告未能提交对其有利的相关证据下，应视为担保关系。系被告兖振祥、刘惠成、刘洪军对上述债务，向原告刘志勇提供担保的行为。因转让合同未约定具体的保证方式，根据担保法的有关规定，上述被告应承担连带保证责任。此外，上述保证法定期间内，因原告刘志勇无证据证实自2019年12月5日主债务履行期届满之日起6个月内，要求被告兖振祥、刘惠成、刘洪军承担保证责任。因此，上述被告的保证责任已经免除，不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：一、被告赵春岩于本判决生效之日起十日内支付原告刘志勇油款153000元及利息（以153000元为基数，自2020年9月18日立案之日起至债务清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，由原告刘志勇承担523元，被告赵岩春承担1650元。 本院二审期间，上诉人刘志勇向本院提交新的证据，刘志勇与兖振祥于2020年4月15日、2020年7月1日、2020年7月3日、2020年7月16日的通话录音，刘志勇与刘惠成于2020年4月3日、2020年4月12日、2020年4月16日、2020年6月11日、2020年7月1日、2020年6月15日的通话录音，刘志勇与刘洪军2020年6月11日、2020年6月12日、2020年7月11日上午、2020年7月11日中午的通话录音，证实涉案主债务到期后，上诉人不断向各担保人主张权利，各担保人对涉案债务没有免除担保责任，应该承担连带还款责任。被上诉人赵春岩、兖振祥、刘惠成、刘洪军质证称，兖振祥2020年4月15日的通话，主要内容是刘志勇与赵春岩合同买卖款协商将赵春岩房屋卖掉给付刘志勇合同款，整个录音内容没有显示刘志勇直接向兖振祥主张担保责任，因主债务到期为2019年12月5日，各保证人的保证期间为主债务到期后的六个月，是2020年6月5日，担保期限六个月是除斥期间，所以本次开庭上诉人提交的2020年6月5日之后的所有录音均超出担保期限，我方不予认可。关于刘惠成2020年4月3日和2020年4月12日的通话，主要内容也是关于赵春岩还款的相关内容，2020年6月5日之后的录音因超出保证期间，我方不予认可。刘洪军的通话录音最早为2020年6月11日，超出了保证期间，所以该录音内容我方不予认可。上诉人提交的相关证据其在一审时可以提交而不提交，二审不能作为新证据使用，不是新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年12月5日主债务到期后，对未支付的转让款，刘志勇于2020年4月、6月、7月多次与担保人兖振祥、刘惠成、刘洪军打电话主张权利，双方在电话中围绕如何偿还剩余转让款事宜进行协商。 本院认为，本案的焦点问题是担保人兖振祥、刘惠成、刘洪军是否应承担担保责任，承担何种担保责任。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，本案中担保人兖振祥、刘惠成、刘洪军的保证责任为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，上诉人提供的通话录音，内容真实，本院予以采信。上诉人提供的通话录音证实，2019年12月5日主债务到期后，对未支付的转让款，刘志勇于2020年4月、6月、7月多次与担保人兖振祥、刘惠成、刘洪军打电话主张权利，双方在电话中围绕如何偿还剩余转让款事宜进行协商，应当认定上诉人刘志勇在保证期间内向担保人主张了权利。故上诉人刘志勇起诉担保人兖振祥、刘惠成、刘洪军承担担保责任未超保证合同的诉讼时效。因此，上诉人刘志勇主张担保人兖振祥、刘惠成、刘洪军承担连带责任的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，上诉人刘志勇的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3229号民事判决； 二、被上诉人赵春岩于本判决生效之日起十日内支付原告刘志勇转让款153000元及利息（以153000元为基数，自2020年9月18日立案之日起至债务清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被上诉人兖振祥、刘惠成、刘洪军对上述款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可向债务人赵春岩追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4346元，减半收取2173元，由刘志勇负担523元，赵春岩、兖振祥、刘惠成、刘洪军负担1650元。二审案件受理费4345元，由刘志勇负担985元，赵春岩、兖振祥、刘惠成、刘洪军负担3360。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘玉晗 书 记 员 刘 佳