吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1472号 上诉人（原审原告）：张志会，男，1970年7月9日生，满族，个体，现住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：李金辉，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓子峰，男，1972年2月3日生，汉族，个体，现住吉林省白城市通榆县。 委托诉讼代理人：马晨旭，吉林景云律师事务所律师。 上诉人张志会因与被上诉人邓子峰不当得利纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志会及其委托诉讼代理人李金辉，被上诉人邓子峰及其委托诉讼代理人马晨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志会上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新予以审判，并依法改判支持上诉人一审诉讼主张；2、判决被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决以上诉人不否认其与被上诉人之间的雇佣关系，即否定被上诉人受上诉人委托作为施工工地的项目负责人这一事实是缺乏依据的。上诉人与被上诉人身份关系不是案件争议的焦点问题，不管被上诉人与上诉人是什么关系，都不影响被上诉人作为施工项目负责人的事实。这一事实有交接书上被上诉人作为现场负责人亲自签字为证。2、上诉人第一次陈述通过五张银行卡转交给被上诉人工程钱款,与第二次陈述四个银行卡并不矛盾,一是上诉人第一次陈述的五张卡包括上诉人本人一张卡交由被上诉人使用,第二次陈述的四张卡是不包括上诉人本人的卡；二是被上诉人陈述有二张卡作为工程项目资金使用与事实不符,上诉人提供的被上诉人亲笔书写的用于转付工程施工款的银行卡就有五个，一审判决以被上诉人不实陈述对抗被上诉人亲自书写的书证显然违法。二、一审判决以证据不足驳回上诉人的诉讼主张缺乏依据。上诉人转给被上诉人的钱款258万元是具体明确的,被上诉人没有提供一份有效证据证明该款用于工程结算,而且，上诉人提供的结算依据也是通过鉴定机构鉴定得出的工程价款为1,533,390.39元，该鉴定依据也是根据有被上诉人签字认可的工程移交书记载的工程量、工程项目等做出的。被上诉人自己陈述的上诉人转给其钱款都用于工程项目了，却不能提供证据证明。本案是被上诉人就自己的主张不能提供证据，不是上诉人就自己的主张没有提供足够证据。上诉人转付工程款给被上诉人是明确具体的，工程款实际发生的价款也是明确的，被上诉人却不能提供该款项用于施工的证据。被上诉人没有理由占有上诉人钱款，应该依法返还。以上可见,一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有依据，损害了上诉人的合法利益。据此，上诉人依法提出上诉。请依法支持上诉人的上诉主张。 邓子峰辩称，1、原告起诉不符合常理。上诉人在本案中具有双重身份，既是发包人又是承包人，其随时可知道工程的进度和发包方工程款的划拨进度，所以其分次给邓子峰汇款的过程中，张志会是清楚工程款的使用情况的，张志会才会进行下一次汇款，这一点从邓子峰提交的银行流水上可以体现。在材料款的使用过程中，双方基于委托关系，向谁进料、进多少料、支付多少材料款邓子峰都是受张志会的指示，并不存在也没有权利自己决定上述事项。上诉人常年承包工程，对工程进度及花销是非常有经验的，在涉案工程施工过程中，不可能多支付一个不是合伙人，仅仅是一名员工100多万元，而工程总价款才仅仅150万元，且相当一部分工程款是在2016年8月工程竣工后支付的。另外，在邓子峰与张志会民间借贷一案中，通榆县法院及白城中级法院都认定，张志会在2017年、2018年还在偿还邓子峰借款利息，试想，如果存在上诉人主张的不当得利，上诉人怎么会继续偿还利息，而不是扣除本金或者主张折抵利息，而要等到被上诉人起诉民间借贷案件后才起诉本案。2、被上诉人作为现场材料员，在工程结束后，被上诉人已经将全部账目及票据交付给上诉人，这一点是符合财务管理制度的，而上诉人却以没有交账为由起诉被上诉人不当得利，明显是为了冲抵其对被上诉人的债务，被上诉人提供的明细表只是片面的截取。3、该工程已经结束，上诉人已经开具了发票，在当地政府进行了核销，其开票数额远超其陈述的转账258万元及工程造价153万元，那么开具发票是需要单据的，如果被上诉人没有交账，上诉人是凭什么开具的发票？4、工程花销不能单凭上诉人单方委托的工程造价的鉴定来认定，该造价书出具的时间为2020年9月15日，距离工程结束已经4年多，根本无法反映当时的实际情况，上诉人也没有提供该造价书的评定依据，且该造价书没有标明标的，也没有载明工程所在地位于哪，该造价书的内容不真实。建设施工工程是一个漫长的过程，在工程实施过程中，有许多需要额外开销，均无法在造价中体现，单纯使用造价书作为全部花销的认定，对邓子峰不公平，上诉人现有证据无法作为认定工程花销的依据。上诉人先在与邓子峰民间借贷案件中使用本案汇款凭证试图证明已经还款，在没有得到法院认定后，使用相同的银行流水又来证明邓子峰不当得利的事实，是自相矛盾的。在被上诉人起诉的民间借贷案件中生效判决认定张志会在2017年至2019年期间还在向邓子峰借款，并偿还邓子峰借款利息，所以根本就不存在本案的不当得利的事实。恳请法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 张志会向一审法院起诉请求：1、要求被告返还1,046,609.97元，承担2016年8月17日至给付之日利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担诉讼费。 一审法院认为，根据双方提供的证据，在内蒙××旗绿色节能集成房屋建设项目中，原被告对双方之间的身份的关系存在争议，原告主张被告系其承包房屋建设项目的项目经理，被告主张自己只是受原告支配的材料员，按照原告的指示接收原告转付的工程款后负责建筑材料的采购、管理工程进度等工作，原告对被告所述的具体职责并不否认，并且原告已经向被告支付50,000.00元工资，故此可以认定原被告之间为雇佣关系。被告在接受原告雇佣后，通过银行卡转账方式接收原告转交的工程款，但双方对通过哪几个银行卡转交工程款并没有明确约定，原告在第一次庭审中主张通过五个银行卡给被告转交过工程款，在第二次庭审中主张通过四个银行卡给被告转交过工程款，被告对此均否认，主张只通过两个银行卡给自己转交过工程款，双方之间涉及转交工程款的银行卡不明确，原告没有充分证据证明给被告转交工程款具体是哪些银行卡。并且时至今日，关于原告给被告转交工程款后，是否有结余及结余多少，原告明确表示没有进行最后结算，虽然被告主张已经结算，并且提供了自称为结算单的“工地施工款明细”，但因该明细单为被告单方提供，原告并未在此明细单上签字确认，并且原告对已经结算持否认态度，可见双方对涉及的工程款并没有进行最终结算，不存在被告辩称的超过诉讼时效问题。综上所述，原告提供的证据不足以证实自己的主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回原告张志会的诉讼请求。案件受理费减半收取7,110.00元，由原告张志会负担。 本院二审期间，张志会提交了一份新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇东庙嘎查人民委员会出具证明，证明邓子峰在2016年6月1日至2016年9月30日任东庙、六村绿色环保科技房项目的现场负责人。邓子峰对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据证明的问题本院将综合全案证据予以考量。邓子峰申请张广有出庭作证，张志会质证后有异议。张广有的证言只能证明其与张志会进行了结算，但无法证明邓子峰是否与张志会进行了结算、结算的是什么内容、怎样结算的等事实，故张广有的证言本院不予采信。 本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，在认定被上诉人取得利益是否有法律根据这一关键点时，上诉人应当承担初步的证明责任，即初步证明给付原因不存在、无效或嗣后丧失等。在上诉人完成初步举证责任后，被上诉人应当证明其取得利益具有法律上的原因，被上诉人给出合理解释后，举证责任再次转移给上诉人。结合本案，张志会向邓子峰转款的原因系邓子峰受张志会的雇佣，在张志会承包的新巴尔虎右旗绿色节能集成房屋建设项目中负责该工程所有开销，邓子峰对于其获得案涉款项具有合法依据。张志会提供竣工结算书用以证明邓子峰未将钱款全部用于该工程。该竣工结算书出具的目的是张志会与发包方进行结算，不能约束张志会与邓子峰之间的关系，该证据无法证明邓子峰存在不当得利的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张志会主张邓子峰存在不当得利应予返还，本院不予支持。 另关于邓子峰是否为案涉工程的现场负责人双方有争议，经审理查明，双方当事人均认可邓子峰系张志会雇佣的事实，均认可张志会是基于工程花销向邓子峰转款的事实，故邓子峰的身份关系并不是本案的争议焦点问题。 综上所述，张志会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,220.00元，由张志会负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  潘海峰