山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10683号 上诉人（原审被告）：于洪雨，男，1983年10月1日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。 委托诉讼代理人：吴李燕，山东大捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昊天，山东大捷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛纸乐园文化传播有限公司（台港澳自然人独资），住所地青岛市黄岛区漓江西路**澳乐购**B209。 法定代表人：黄丽香，董事长。 委托诉讼代理人：游筑媛，女，1981年8月3日出生，系该公司董事，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审第三人）：黄丽香，女，1956年11月18日出生，住青岛市黄岛区。 上诉人于洪雨因与被上诉人青岛纸乐园文化传播有限公司（以下简称纸乐园公司）、黄丽香服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初6884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 于洪雨上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人未足额支付被上诉人50万元服务费属于认定事实不清。1、上诉人通过微信及银行转账形式向两被上诉人支付47.6万元，以现金形式向两被上诉人支付2.4万元，上述款项均由黄丽香收取。上诉人与其姐姐于晓薇经营长租公寓，于晓薇于2018年3月份收取了租户的租金现金525,900元，上诉人电话联系黄丽香，黄丽香同意可以现金支付后，上诉人自该笔款项中取出2.4万元当面交给了黄丽香，基于对黄丽香的信任，上诉人未让黄丽香出具收条。原审庭审过程中，上诉人姐姐于晓薇出庭作证，还原了整个事实真相。上诉人于2018年3月14日对黄丽香说明已将最后一笔培训费5.3万元转到了黄丽香卡上，黄丽香也明确表示已经收到了该笔款项，该事实与上诉人提交的银行流水中的于3月14日向黄丽香最后一笔转账53,000元相互印证，证明该笔款项为50万元培训费的最后一笔尾款，黄丽香已经确认上诉人履行完毕了50万元的付款义务。2、上诉人于2018年11月25日向黄丽香主张退款时，黄丽香说（已收到的）50万元都已经交给了纸乐园公司，从未提及上诉人欠付服务费事宜，该证据足以证明上诉人已履行完毕付款义务。黄丽香曾向上诉人认可收到服务费50万元，也曾在另案中陈述仅收到47.6万元，在本案中又陈述收到48.6万元，三次内容均不相同，前后矛盾，足以证明两被上诉人存在虚假陈述事宜，纸乐园公司起诉行为系与黄丽香恶意串通，提起虚假诉讼，损害上诉人合法权益。3、上诉人于2017年7月11日向被上诉人支付1.2万元用于其女儿的早教培训，被上诉人称该早教课程原价2万元，给予上诉人六折优惠，因此上诉人支付了1.2万元。但被上诉人截至今日仍拒绝向上诉人女儿提供早教培训，被上诉人曾在另案称上诉人随时带女儿过来，被上诉人随时可以教，但在本案又将该早教培训费与涉案培训费混为一谈，称与上诉人女儿之间从未存在培训合同关系。涉案培训合同系2018年1月份签订，而上诉人女儿的早教费系2017年7月份支付，足以证明该两笔费用并非基于同一事实，两被上诉人歪曲事实，对上诉人女儿进行欺诈，试图以本次诉讼来逃避为上诉人女儿提供早教服务的义务。 纸乐园公司辩称：原审判决正确，请求维持。 黄丽香未答辩。 纸乐园公司向一审法院起诉请求：判令于洪雨支付未付教育咨询费14,000元及逾期付款利息1694.48元，并负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月31日，于洪雨与纸乐园公司签订《协议书》，约定纸乐园公司安排人员对于洪雨进行教育咨询服务，内容包括产品知识、工艺常识、商店运营、人员管理、库存管理、成本管理、教学方法、业务拓展、商业谈判、实体实习;培训期限自2018年2月1日至2018年6月30日，共计五个月;培训费50万元整，于签订协议时支付10万元，于2018年2月28日前支付40万元;如任何一方违约，对方有权要求即时终止本协议或要求其赔偿因此而造成的损失;因履行合同发生的争议如不能协商解决则可向纸乐园公司注册地人民法院提起诉讼。2018年1月30日至2018年3月14日，于洪雨通过银行转账方式及微信转账方式向黄丽香支付47.6万元。于洪雨称，曾以现金方式向黄丽香支付24000元。第三人黄丽香对此予以否认。2018年2月1日至2018年10月3日期间，纸乐园公司为于洪雨提供了教育咨询服务，于洪雨在“咨询人签字”处签字确认。 2017年7月11日，于洪雨通过纸乐园公司在海上嘉年华的柜台向纸乐园公司支付10000元。对于该笔款项的用途双方存在争议，于洪雨称该笔款项系其女儿的培训费，与双方签订的《协议书》无关，但未提交收款收据及相关的培训协议；纸乐园公司称于洪雨女儿是免费参加纸乐园公司组织的活动的，并未收取费用，该笔款项是于洪雨为签订协议支付的预付款，但未提交证据证明该笔款项在公司收入上记载的款项名称。 一审法院认为，双方签订的《协议书》未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行合同义务。纸乐园公司已按合同约定为于洪雨提供了教育咨询服务，于洪雨应按约定足额支付费用。于洪雨称通过现金方式支付2.4万元服务费，但纸乐园公司及第三人均予以否认，于洪雨提交的证据不足以证明已经支付上述款项，故纸乐园公司要求于洪雨支付未付教育咨询费14,000元，未超出合同约定，一审法院予以支持。关于2017年7月11日，于洪雨向纸乐园公司交付的10,000元，因双方均未提交有效证据证明该笔款项的用途，故对该笔款项的用途，一审法院不予认定。 关于逾期付款的利息，纸乐园公司在庭审中明确主张按照年利率4%计算约定付款期限到期后至2020年6月10日期间于洪雨未按期支付的咨询费的利息，对纸乐园公司按照年利率4%计算逾期付款的利息，于洪雨并无异议，但认为其不存在逾期事宜，不应支付。一审法院认为，于洪雨存在逾期付款的事实，于洪雨主张利息1694.48元符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于洪雨于判决生效之日起十日内向青岛纸乐园文化传播有限公司支付教育咨询费14,000元；二、于洪雨于判决生效之日起十日内向青岛纸乐园文化传播有限公司支付逾期付款利息1694.48元。案件受理费192元，减半收取96元，由于洪雨负担。 二审期间，上诉人提交发票一联、聊天记录一宗（出示原始载体）、企业登记信息一宗，以证明：上诉人与被上诉人签订合同且上诉人付完款项后要求被上诉人为上诉人开具发票，被上诉人公司员工尧俊于2018年3月30日微信询问上诉人开票信息，上诉人提供了青岛壹酷家置业发展有限公司（以下简称壹酷家公司）的开票信息，要求被上诉人按照装潢材料的名义开具5万元发票给上诉人所控股的壹酷家公司，被上诉人于当日开具了发票；本案一审庭审中被上诉人称已向上诉人足额开具了全部发票，但上诉人处仅有该5万元金额发票，一审庭审后上诉人至税务局查询，经税务局核查后告知上诉人，被上诉人于2018年12月31日至2019年4月2日期间共计向上诉人开具发票6次，开具金额共计48.6万元，但上述发票并未交付给上诉人；被上诉人共计向上诉人开具了53.6万元的发票，结合一审过程中上诉人提交的证据以及被上诉人所述开具的足额发票的自述，足以证明上诉人已履行完毕付款义务。对此，被上诉人质证称：对发票的真实性没有异议，对证明事项有异议，上诉人提交资料中的开票人与被上诉人的合作关系是其他合作关系，与本案无关，被上诉人另行向发票中的壹酷家公司进行合作，但发票开具后壹酷家公司始终未支付此款，也拒不退回发票，与本案涉案内容无关。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，虽然被上诉人对上诉人所提交发票、微信聊天记录、企业登记信息的真实性无异议，该宗证据的真实性可以采信，但上述证据显示：1、企业登记信息与本案无关，且该发票系被上诉人向案外人壹酷家公司开具，而其纳税项目为“非金属矿石装潢材料”，故应认定该发票与本案当事人争议的教育咨询费是否足额支付事项无关联性；2、上诉人在微信聊天中虽要求黄丽香退还其转的50万元，但黄丽香对此反问道：“哪来的50万啊？”并未对此明确表示认可，故该证据不能证明上诉人的诉讼主张成立。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，双方当事人未达成一致意见。 本院认为，于洪雨与纸乐园公司于2018年1月31日签订的教育咨询服务协议，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人应按约定全面履行其合同义务。纸乐园公司依约为于洪雨提供了教育咨询服务，于洪雨也应按照合同约定足额支付50万元教育咨询费用。在双方对于洪雨已经以银行转账及微信转账方式通过黄丽香向纸乐园公司支付教育咨询费47.6万元均无异议的情况下，于洪雨主张其另行以现金方式支付了剩余2.4万元的教育咨询费，但纸乐园公司及黄丽香对此均予以否认，而于洪雨提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。因此，鉴于纸乐园公司要求于洪雨支付尚欠的教育咨询费14,000元及该款项利息1694.48元未超出合同约定及法律规定的范围，原审对此予以支持并无不当。于洪雨上诉称其已足额支付纸乐园公司教育咨询费，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，于洪雨的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人于洪雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  安太欣 审判员  卞冬冬 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 赵洪发 书记员隋欣孜