山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4195号 上诉人（原审被告）：刘岩辉，女，1986年4月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区××路××路纺苑二区14号楼1单元202室。委托诉讼代理人：屈岩磊，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔树莲，山东法途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何乐乐，男，1987年8月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区沙河××村××号。委托诉讼代理人：齐俊港，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。上诉人刘岩辉因与被上诉人何乐乐同居关系析产纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘岩辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法撤销判决第二项；2.判决被上诉人承担同居期间产生的债务39208元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审程序违法，剥夺了上诉人在诉讼程序中的权利。该案一审是在2020年9月9日开庭，但是上诉人在2020年9月7日收到开庭传票和应诉通知书，距开庭时间仅一天。根据民事诉讼法的规定，上诉人在一审过程中应享有15天答辩期，因为开庭时间紧迫，上诉人并没有充足时间准备，更没有时间准备证据，因此使上诉人在诉讼过程中处于被动和不利的情形，所以一审法院程序违法。二、一审法院未支持上诉人要求被上诉人共同承担债务的主张是错误的。上诉人与被上诉人在同居期间使用信用卡消费，共产生39208元的债务，这些钱都是用于双方共同生活和店铺的经营，且被上诉人在一审庭审中已经认可39000元的信用卡债务，一审法院对此，并未予以审理。三、上诉人请求二审法院对涉案车辆的的价值重新作出认定，因为上诉人在汽车这方面了解很少，所以对车辆的实际价值不能作出正确的判断，针对涉案车辆，上诉人找专业机构进行了评估，现价值为77000元，与一审中认定的100000元相差较大，若按100000元认定车辆的价值有失公平。因此上诉人请求二审法院对涉案车辆的实际价值予以重新认定。四、一审法院认定被上诉人在招商银行的贷款由上诉人与其共同承担是错误的。被上诉人在招商银行的贷款，上诉人起初并不知情，也未在相关贷款协议上签字，上诉人取款的60000元也是从被上诉人的储蓄卡中取现，并不知道这是被上诉人通过贷款所得。同时涉案车辆在建设银行办理的分期每月偿还2000元左右，而招商银行分期每月需偿还3633.33元，这加重了双方的生活压力，上诉人根本不会同意被上诉人向招商银行贷款。因此该债务应由被上诉人一人承担。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，请求二审法院依法发回重审或依法改判。何乐乐辩称，一审法院认定事实清楚，双方关于同居期间购买的车辆的款项来源以及现值数额的确认均有一审法院予以查清，且根据有利于女方的原则予以分配，上诉人在上诉状中陈述其对购车款的来源不知情以及车辆现值否认违反了禁止反言原则。何乐乐向一审法院起诉请求：1.判令原、被告双方同居期间购买的鲁ＭＴ××××号车辆归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月5日，原、被告离婚。2018年12月至2020年6月15日期间，双方离婚后同居生活。2019年6月13日，双方购买鲁ＭＴ××××号宝骏牌汽车一辆，购车款127200元，原告支付购车首付款27100元、车辆购置税11256.64元，并以被告名义在中国建设银行办理购车贷款100000元；2019年7月27日至2020年3月21日，原告偿还车辆贷款共计18684元；2020年3月24日，原告向招商银行贷款80000元；2020年4月8日，原告母亲通过微信向被告转账4000元；2020年4月8日，被告用上述84000元及原告支付被告的1000元现金共计85000元一次性结清涉案车辆的剩余贷款；2020年4月26日，涉案车辆解除抵押。原告向招商银行的贷款80000元，每月还款数额为3633.33元，该贷款一直由原告偿还。鲁ＭＴ××××号车辆登记所有人为被告，车辆现在被告处，对车辆的现值，原、被告认可为100000元。一审法院认为，原、被告双方离婚后又同居生活，并在同居生活期间购买鲁ＭＴ××××号轿车一辆，该车辆应认定为双方的共有财产。双方不再同居生活后，在双方无财产分割协议约定的情况下，应根据等份原则进行处理，同时考虑双方对共有财产出资的多少及实际生活需要，在尽量发挥财产效能的情况下对财产进行分割，结合本案实际情况，车辆登记在被告名下，且车辆在被告处，该车归被告所有较为合适。现双方认可涉案车辆的现有价值为100000元，双方应各自享有50000元的份额，车辆归被告所有时，被告应支付原告车辆折价款50000元。原告为结清涉案车贷在招商银行贷款80000元，截止双方结束同居生活之日原告共偿还贷款三笔，尚有69100元由原告偿还，该款系与涉案车辆有关的债务，应由双方共同承担，各自承担债务34550元，在原告继续偿还贷款的情况下，被告应支付原告应承担的债务份额34550元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、鲁ＭＴ××××号宝骏牌汽车归被告刘岩辉所有；二、被告刘岩辉于本判决生效之日起十日内支付原告何乐乐车辆折价款及应承担的债务共计84550元；三、驳回原告何乐乐的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告刘岩辉负担957元，原告何乐乐负担193元。二审期间，上诉人提交证据一、一审法院书记员与上诉人之间的聊天记录，证明一审法院于2020年9月7日下午5时许，将一审的开庭传票、应诉通知书和民事起诉状，通过微信方式向上诉人进行送达，通知2020年9月9日开庭，上诉人认为程序违反我国程序法的法律规定，符合发回重审的条件。证据二、上诉人招商银行的银行卡、建设银行、兴业银行、华夏银行的信用卡消费记录三份以及上诉人微信款项支出记录，证明上诉人在双方同居期间支出各项款项93137.48元，三张信用卡尚欠39208元，该款项是上诉人在双方同居期间，为共同生活支出的各项费用，一审法院未进行析产分割，事实不清，应当发回重审。证据三、机动车价格评估鉴定报告，证明涉案车辆在一审期间的车辆价值为77000元。因上诉人在一审时对车辆价值处于非专业人员的考虑，又因法院通知开庭的时间没有超过3日，导致对该机动车的陈述产生了不清晰的回答。车辆价值77000元与10万元之间相差23000元，一审法院认定10万元的损失显失公平。根据民法总则第六条公平原则和即将实施的民法典第六条公平原则，上诉人有权依据该鉴定报告证据，请求法院作出改判。证据四、上诉人与被上诉人之间离婚案件纠纷的民事调解书，证明上诉人与被上诉人的婚生女由上诉人抚养，被上诉人按月支付1000元的抚养费。假设法院判决上诉人向被上诉人支付车辆的补偿款，上诉人主张从抚养费当中予以抵扣。被上诉人质证称，对证据一真实性无异议。其中1-6中也明确了被上诉人有申请延期的权利，但是被上诉人在一审中并未主张，因此一审程序没有违法。对证据二真实性无异议，对其证明目有异议。双方同居期间确实使用过上诉人的信用卡，但是仅是支出了上诉人的医疗费用20000万元左右，一审中也进行了查明，其余的消费均是上诉人在重新与被上诉人共同生活之前已经欠下的债务，该债务并非同居期间产生，仅是在同居期间进行了倒卡。对证据三真实性有异议。首先，该证据是上诉人一方在法庭审理之后单方委托，其真实性存有异议。其次，一审中双方已经明确认可车辆现值，若上诉人放弃该车辆，被上诉人同意将车辆分配给被上诉人，由被上诉人向其支付相应的款项。对证据四真实性无异议。需要说明的是，双方在2018年调解离婚后，婚生女一直由被上诉人抚养，且上诉人于2019年2月份又与被上诉人共同生活，直至2020年6月份上诉人又再次离家，2020年8月份上诉人强行将孩子从学校中接走，至今不让被上诉人探视孩子。本院审查认为，对上诉人提交的证据一、二、四真实性予以确认，对于证明目的不予确认。对上诉人提交的证据三系上诉人单方委托作出，且与上诉人一审时的自认相矛盾，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人何乐乐一审的诉讼请求为：判令双方同居期间购买的鲁ＭＴ××××号车辆归何乐乐所有。人民法院审理民事案件，应该围绕当事人的诉讼请求进行审理，当事人未提出诉讼请求的，按照不告不理的原则，人民法院不予审理。一审法院考虑双方对共有财产出资的多少及实际生活需要，在尽量发挥财产效能的情况下对财产进行分割，结合本案实际情况，因车辆登记在上诉人名下，且车辆在上诉人处，确定该车归上诉人所有。同时对涉及车辆的债务问题一并处理并无不当。对于车辆的价值，一审时双方均认可为100000元，一审法院据此认定符合双方意愿。上诉人二审提出该车价值为77000元，违反禁反言原则。本院不予支持。关于上诉人提出的程序问题，一审法院适用简易程序进行审理，不必严格按照提前三天通知开庭的规定。且上诉人已按照通知按时到庭，此程序问题并不影响案件公正处理。对上诉人主张一审程序违法不予支持。至于其他财产问题，因当事人未提出诉求，本案不作处理，当事人可另行主张。综上，上诉人刘岩辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘岩辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭