安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初12221号 原告：祥源物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**翡丽时代广场商业综合楼A-1801，社会统一信用代码91340100766894781Q。 法定代表人：戴帮勇，总经理。 委托诉讼代理人：石仁飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：余诚，该公司员工。 被告：黄红，女，1984年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：沈辉，安徽年代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雨，安徽年代律师事务所实习律师。 原告祥源物业服务有限公司（以下简称祥源物业公司）与被告黄红劳动争议一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥源物业公司的委托诉讼代理人石仁飞，被告黄红及其委托诉讼代理人沈辉、朱雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥源物业公司向本院提出诉讼请求：1.撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会[2020]合劳人仲案字第1576号仲裁裁决第一项，确认祥源物业公司与黄红之间的劳动关系于2020年8月13日解除；2.黄红承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月1日，黄红与祥源物业公司签订劳动合同，工作岗位为物业小区前台客服管家，根据其岗位性质约定每月休息约四到五天。黄红于2020年7月向合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）提起仲裁，市劳动仲裁委裁决双方恢复劳动关系，但双方的劳动关系实际已经于2020年8月13日解除，并且继续履行的主观及客观条件已不复存在，理由如下。一、黄红与祥源物业公司之间已经丧失了继续履行合同的信任基础。劳动合同的订立及履行，需要劳动者与用人单位之间具有一定的信赖基础，劳动者对用人单位的企业文化、服务理念有基本认同、对其所在的岗位职能、工作强度等条件能够接受，同时用人单位能对劳动者的任职有基本信赖。然而，黄红自2018年以来就工资发放等劳动合同约定的事项，与祥源物业公司发生多次争议，多次申请仲裁或投诉导致矛盾激化。祥源物业公司曾试图通过协商，希望黄红能调整心态、认真履职。但双方的矛盾频发，导致双方花费巨大的精力用于协调、沟通、仲裁，严重影响了物业工作的开展，也导致祥源物业公司的管理制度难以推行。在双方已经丧失继续合作的基础的前提下，判令继续履行劳动合同无法解决问题，反而令劳资关系雪上加霜。二、劳动合同客观上已经不具备继续履行的条件。黄红于2020年7月向庐阳区监察部门投诉祥源物业公司。从2020年7月28日开始，黄红没有向祥源物业公司提供劳动。为了保证小区的物业客服工作正常运转，祥源物业公司安排其他人员接替黄红的岗位。因此，黄红原所在岗位已经不复存在，双方也不具备继续履行的客观条件。劳动关系建立及维持的目的，是为了更好地促进社会发展、创造社会价值。黄红与祥源物业公司之间在履行劳动合同的过程中矛盾不断，双方精力全部倾注于诉讼仲裁中，丧失了信赖基础，继续履行劳动合同只能是浪费司法行政资源。 黄红辩称，一、黄红是劳动者是弱者，祥源物业公司故意制造事端，并且毫无根据的诉称双方之间丧失了履行劳动合用的信用基础、不具备继续履行劳动合同的条件。祥源物业公司无端解除劳动合同的行为损害了劳动者的利益。二、市劳动仲裁委裁决祥源物业公司于本裁决书生效之日起7日内恢复与黄红的劳动合同关系，事实清楚，法律依据充分。三、祥源物业公司请求撤销[2020]合劳人仲案字第1576号仲裁裁决第一项并确认双方之间的劳动关系于2020年8月13日解除，没有事实依据和法律依据。请求法庭驳回祥源物业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，黄红入职祥源物业公司，担任物业前台客服管家。当日，黄红在一份签收单上签字，但该签收单左上角部分已毁损。2018年双方签订书面劳动合同一份，约定合同期自2018年8月1日起至2021年7月31日止；黄红所在的岗位实行标准工时工作制，每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时。双方另约定：1、双方同意将员工手册作为本劳动合同附件遵照执行；2、乙方（黄红）同意甲方（祥源物业公司）根据工作需要变更乙方的工作岗位。2020年7月31日，祥源物业公司作出《关于榆景苑客服黄红工作岗位的处理通知》，称“经分管负责人调查反馈，黄红从7月28日开始至今为止，没有返回单位正常工作。为了确保榆景苑的客服工作运转正常，公司同意安排其他员工接替黄红客服岗位，人力行政等部门接本通知后三日内及时协调办理”。2020年8月13日，祥源物业公司向黄红发出《解除劳动关系通知函》，称由于黄红个人原因，客观上已不能继续为公司提供服务，自本函发出之日起解除双方劳动关系。黄红称其于8月25日或26日左右收到该函。黄红收悉该函后，就其与祥源物业公司之间的劳动争议向市劳动仲裁委申请了劳动仲裁，要求祥源物业公司继续履行劳动合同。市劳动仲裁委于2020年9月27日作出[2020]合劳人仲案字第1576号仲裁裁决书，裁决祥源物业公司恢复与黄红的劳动合同关系。祥源物业公司对该仲裁裁决不服，诉至本院。 另查明，2020年7月24日，合肥市庐阳区人力资源与社会保障局批准同意祥源物业公司对客服、秩序维护、保洁、维修、管理等岗位职工实行以年为周期的综合计算工时工作制，实施期限为2020年8月1日至2021年7月31日。 以上事实，由祥源物业公司提供的关于实施非标准工时制度申请的批复、签收单、关于榆景苑客服黄红工作岗位的处理通知、解除劳动关系通知函，黄红提供的仲裁裁决书、劳动合同、微信截图等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于祥源物业公司解除与黄红劳动关系的行为是否合法。祥源物业公司主张黄红2020年7月旷工四天（7月18日、19日、25日、26日），违反了《员工手册》的规定，并且2020年6月、7月的物业费收缴未达标。首先，就祥源物业公司所称旷工问题而言，2020年7月祥源物业公司尚未开始实行综合工时工作制。根据劳动合同的约定，黄红的岗位仍是实行标准工时工作制，而7月18日、19日、25日、26日4天均为周六、日，属法定假日。祥源物业公司称客服管家周末上班，平时调休，但未提供证据证明，本院不予采信。此外，祥源物业公司也未能证明其据以作出辞退决定的《员工手册》系经过民主程序制定，即该手册是经过职工代表大会或者全体职工讨论，并与工会或者职工代表平等协商确定。因此，祥源物业公司以旷工4天为由解除与黄红的劳动关系，违反法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。但本案中亦未见相关证据。其次，祥源物业公司提供的物业费完成情况表系其单方制作，仅2020年5月的情况表有黄红签字，其余月份的情况表没有黄红签字。物业费的收缴并非仅凭客服管家的单方努力就能达成，业主是否缴纳物业费存在多种因素影响，以物业费收缴未达标为由解除劳动关系，缺乏相应的制度依据和法律依据。据此，本院认为，祥源物业公司解除与黄红劳动关系的行为违法。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。现黄红要求继续履行双方之间的劳动合同，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告祥源物业服务有限公司继续履行与被告黄红的劳动合同。 案件受理费减半收取为5元，由原告祥源物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 蒋子钰 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。 用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。 在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。 用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。 第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。