江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初290号 原告邰锁平，性别××年××月××日生，××族。 被告泰州市姜堰区综合行政执法局，住所地泰州市姜堰区罗塘街道前进南路**。 法定代表人缪斌，局长。 出庭负责人杨斌，副局长 委托代理人常敏，江苏伟程律师事务所律师。 原告邰锁平诉被告泰州市姜堰区综合行政执法局城建行政处罚一案，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月22日公开开庭审理了本案。原告邰锁平，被告泰州市姜堰区综合行政执法局的出庭负责人杨斌及诉讼代理人常敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰州市姜堰区综合行政执法局于2020年11月4日作出泰姜综执罚[2020]89号行政处罚决定书，认定原告户在主房东侧、南侧建设房屋，合计面积277.16㎡，未办理建设工程规划许可证，属违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定作出限期三日内拆除上述违法建设的行政处罚。 原告邰锁平诉称，原告户五口人，原有房屋103㎡已不能满足生活居住，于1997年提出申请由村干部放线上报办理审批手续，建成现在东边房屋。2015年因房屋漏雨等安全隐患，在墙不动不增加建造面积的基础上又申请对屋面翻建。被告对20多年前的房屋认定为违建不尊重历史，没有深入调查，仅凭房产证，不符合实际情况。2020年11月4日被告以原告违反城乡规划法为由责令于2020年11月6日前将违建自行拆除，逾期依法强行拆除。根据行政处罚法第三十一条、第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，被告在作出涉案行政处罚前，未告知处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利，亦未充分听取原告的意见等。故被告作出涉案行政处罚程序违法，应予撤销。根据城乡规划法第六十四条的规定，原告享有对涉案地块的合法使用权，即使所建房屋未依法取得相关规划许可证，相关部门依法应给予原告采取改正措施，补办手续，只有无法采取改正措施的情况方可责令限期拆除。被告的行政行为不合法亦不合理，依法应予撤销。被告引用城乡规划法认定处理该法颁布实施前已建成的建筑物，适用法律错误，认定事实错误。原告户在农村自家宅基地所建房屋行为按照当时法律规定应当依法取得相关规划许可证，被告至今才对此作出处理，要求拆除，明显违反法律关于行政处罚时效的规定。根据行政处罚法第二十九条的规定，原告房屋建成已20多年，超过追诉时效。根据我国国情、农村历史原因及现状，农村房屋建造及围墙的修建基本都未取得相关许可证，未履行相关报建手续。原告户一直在申请补办完善相关手续，被告对其他未依法办理或补办手续的农户房屋等建设行为视为不见，其行政行为明显存在选择性执法，违背平等原则，应予撤销。综上，请求判决撤销涉案的行政处罚决定书。 原告邰锁平向本院提供了下列证据：1、2020年10月15日、11月4日的录像光盘，证明核查通知书未依法送达，被告提供的所谓送达照片系2020年11月4日所拍摄；2、许可证存根，证明原来当时申请的住宅面积是266㎡；3、2015年8月12日向村委会出具的申请及照片，证明2015年因房屋漏水，经过批准进行屋面翻建的事实。 被告泰州市姜堰区综合行政执法局辩称，被告具有对本辖区内违法建设行为进行行政处罚的行政职权。被告通过罗塘街道村镇规划建设服务站调取的许可证存根、江苏省村（居）民建房申报表得知，涉案地点仅原告父亲申请了建筑面积为100㎡的住房。根据被告执法人员现场勘查以及向罗塘街道桥东村副主任的笔录可知，原告在涉案地点建造现浇平顶房277㎡，该277㎡未办理建设工程规划许可证。根据城乡规划法第四十条之规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，属于违法建设。被告于2020年10月15日接上级交办，对原告位于姜堰区罗塘街道东桥村三组1号建设的房屋进行核查。原告在核查期内未提交涉案建筑合法的证明材料，被告依职权调取得知涉案建筑未办理相关审批手续，故于2020年10月27日向原告送达行政处罚事先告知书，后于2020年11月4日根据此前的证据作出行政处罚决定书并送达原告，程序合法。根据城乡规划第四十条及江苏省城乡规划条例第六十二条的规定，原告对涉案房屋的建筑行为属于违法建设行为，且属于无法采取改正措施消除影响的情形，被告依据城乡规划第六十四条的规定，作出限期拆除的处罚，适用法律正确。全国人大法工委关于住房和城乡建设部办公厅请示函的答复，明确违反城乡规划的事实始终存在，应当认定其行为有继续状态，行政处罚追诉时效应当自行为终了之日起计算。原告的违法建设行为至2020年10月被告查处时一直存在，被告于2020年11月作出处罚尚在追诉时效内。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰州市姜堰区综合行政执法局向本院提供了以下证据、依据：1、核查通知书及照片及社区工作人员身份证明，证明被告按照程序向原告核查涉案建筑相关情况的事实；2、许可证存根；3、江苏省村（居）民建房申报表；证据2-3证明原告父子申请的建筑面积为100㎡的七架和三架房屋；4、现场勘验笔录及现场照片2张，证明案涉地点目前除了原告父子申请的100㎡建筑之外，另有277.16㎡的现浇平顶房；5、蒋XX的调查笔录及被调查人身份证明；6、常住人口信息，证据2-6证明原告在涉案地点建设了277.16㎡的现浇平顶房未办理审批手续，同时证明被告调查取证系由两名以上的执法人员参加，并向有关人员出示了证件，符合行政处罚法的规定；7、行政处罚事先告知书，证明被告曾经作出处罚事先告知；8、行政处罚决定书送达回证，证明被告于2020年11月4日向原告留置送达；9、案件受理登记表；10、立案审批表；11、案件调查终结报告；12、案件处理审批表，证据9-12证明被告按照法定行政处罚程序，经相关负责人审批，对涉案违建行为立案查处的情况；13、关于撤销行政处罚决定的决定书（泰姜综执销[2020]1号），证明被告已于2020年12月21日撤销涉案的行政处罚决定。 法律依据：1、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条；2、《江苏省城市管理相对集中行政处罚权条例》第七条；3、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；4、《江苏省城乡规划条例》第六十二条；5、《关于姜堰市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（姜政规[2012]2号）第二条、第五条的规定。 经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该证据显示原告经审批的合法建筑面积是87㎡，无法达到原告的证明目的；对证据3有异议，认为村委会并非是建筑规划许可的执行部门，无权许可原告进行房屋翻建。被告提供的证据，原告对证据1中的核查通知书真实性有异议，同时主张其没有收到；对证据1中照片的真实性有异议，认为该照片是11月4日下午送达处罚决定书时所拍；对证据4的真实性有异议，认为无法核实照片时间；对证据7有异议，认为没有送达；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-2的真实性无异议，依法予以认定；证据3能够证明原告曾于2015年申请翻建部分屋面的事实。被告提供的证据，原告对相关法律文书的送达提出异议，被告也认可送达存在瑕疵，故对相关证据依法不予认定；原告对证据2、3、5、6、8-13未提出异议，本院依法均予以认定。 经审理查明，2020年10月15日，被告根据姜堰区罗塘街道东桥村地段拆迁指挥部的交办，对原告邰锁平涉嫌违法建设行为进行立案审批。同日，被告执法人员对涉案房屋进行了现场检查，记载现场情况为：2020年10月15日中队接上级交办案件，执法人员前往罗塘街道东桥村三组1号调查，经现场调查发现：邰锁平在主房的东侧、南侧现浇平顶加建房屋，涉嫌违法建设房屋面积为277.16㎡。执法人员现场向当事人发放核查通知书。但该笔录当事人未签名，见证人为蒋XX、于某,4。同日，被告执法人员对罗塘街道办东桥村副主任蒋XX进行了调查询问，被调查人陈述，邰锁平户房屋批建面积为103.1㎡，房屋结构为砖木结构，后来在主房的东侧、南侧现浇平顶房面积为277.16㎡，均未办理建设工程规划许可证。 2020年10月27日，被告行政处罚告知书，拟对原告户作出限期拆除上述违法建设的行政处罚，并告知陈述、申辩。但该告知书未能依法送达原告。2020年11月4日，被告作出泰姜综执罚[2020]89号行政处罚决定书，并于同日向原告户留置送达。 在诉讼过程中，被告于2020年12月21日作出关于撤销行政处罚决定的决定书（泰姜综执销[2020]1号），称经对涉案行政处罚决定进行审查，认为原泰姜综执罚[2020]89号行政处罚决定书存在瑕疵，现依法予以撤销，根据行政处罚法第五十四条第二款的规定，作出如下决定：撤销2020年11月4日本机关作出的泰姜综执罚[2020]89号行政处罚决定书。对于被告改变原行政行为的问题，原告仍要求对原行政行为进行审查。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划条例》的相关规定，在城市、镇规划区内，应取得建设工程规划许可证进行建设。同时根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，还需办理审批手续。本案中，对于涉案地块的规划问题，被告未能提供任何证据予以说明，也未查清涉案地块是否属于原告户的宅基地范围，被告仅以当事人未提供建设工程规划许可手续，即认定为违法建筑物，证据不足。同时，涉案的行政处罚告知书未能依法送达，影响了原告陈述、申辩权的行使，不符合法定程序。另外，行政行为应当具有正当性，行政主体作出行政行为须出于正当动机，符合正当目的。涉案房屋系根据拆迁指挥部的交办，被告作出行政处罚决定书，难谓行政目的正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项、第六项的规定，应判决撤销。但鉴于被告已于2020年12月21日撤销了涉案的行政处罚决定，而原告坚持要求对原行政行为进行审查，根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第三款的规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项的规定，判决如下： 确认被告泰州市姜堰区综合行政执法局于2020年11月4日作出的泰姜综执罚[2020]89号行政处罚决定书违法。 案件受理费50元，由被告泰州市姜堰区综合行政执法局负担。此款原告邰锁平已预交，被告于本判决生效后30日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  梅红卫 人民陪审员  王凤林 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  周玲云 书 记 员  王 璐