河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4509号原告:长葛市泉颖泡沫有限公司，住所地：长葛市后河镇丁庄村，统一社会信用代码：91411082MA3XBU4W17。法定代表人：乔泉颖，该公司总经理。委托代理人：贺远，河南葛天律师事务所律师。被告:张俊岭，男，汉族，1948年7月5日生，住长葛市。委托代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。第三人：乔源培，男，1950年2月17日生，住长葛市。原告长葛市泉颖泡沫有限公司（以下简称泉颖泡沫）诉被告张俊岭，第三人乔源培申执行异议之诉一案，本院于2020年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年12月18日公开开庭审理了本案。原告泉颖泡沫的法定代表人乔泉颖及其委托代理人贺远，被告张俊岭及其委托代理人徐喜飞，第三人乔源培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泉颖泡沫诉称：长葛市人民法院依据生效的（2019）豫1082民初5728号民事判决书，作出（2020）豫1082执1387号执行裁定书，查封长葛市后河镇丁庄村长葛市昇达泡沫厂及及其设备。原告就此提出执行异议，后被长葛市人民法院作出（2020）豫1082执异90号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。经查实，由第三人经营的长葛市昇达泡沫厂已经于2010年没有实际经营，并且经营期限于2015年5月25日已到期。2010年6月24日，乔泉颖于长葛市后河镇丁庄村注册成立长葛市泉颖泡沫厂注销，在该厂址，于2016年7月15日新注册成立泉颖泡沫。自此泉颖泡沫先后进行场地建设、设备安装投入、土地使用税的缴纳等，泉颖泡沫对查封的厂房及及其设备享有实际、合法的占有、所有、收益。（2020）豫1082执1387号案件对本厂房及及其设备的查封公告执行时错误的，损害了原告的合法权益，故请求法院撤销（2020）豫1082执1387号执行裁定书及查封公告，并停止对长葛市昇达泡沫厂及及其设备的执行。被告张俊岭辩称：一、原告泉颖泡沫诉讼主体资格不适格，法院应依法取消其诉讼资格。二、原告提交的长葛市泉颖泡沫厂营业执照副本、锅炉安装监督检验证书、工业锅炉内部检测报告、处罚缴款单只能证明长葛市昇达泡沫厂和长葛市泉颖泡沫厂存在混同，泉颖泡沫这三个厂其实是一个厂，是同一个老板乔源培，原告涉嫌虚假诉讼。三、原告提供的转厂协议是假的：1、对照土地租赁协议相关规定，没有得到丁庄村村委会同意之前，转厂协议是没有任何法律效力的；2、乔源培在2011年5月26日重新领取一份营业执照，转厂协议的签订时间是2010年7月7日，在时间上看，转厂协议明显是假的；3、2016年7月15日，泉颖泡沫在注册时提供的房屋产权证明、房屋租赁协议能够证明转厂协议是假的。四、被告提供的证据可以证明乔源培在2005年至2007年租赁丁庄村土地、建设厂房、购置机器设备筹建长葛市昇达泡沫厂，于2007年4月30日登记成立长葛市昇达泡沫厂，在2011年5月26日换证一次，2019年乔源培在其厂中加盖厂房。长葛市昇达泡沫厂自成立至今一直由乔源培个人经营，长葛市昇达泡沫厂厂院系乔源培名下合法的个人财产。综上，泉颖泡沫诉讼主体不适格，对长葛市昇达泡沫厂不具有任何财产权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人乔源培对原告泉颖泡沫的起诉无异议。原告泉颖泡沫为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、长葛市人民法院（2020）豫1082志异90号执行裁定书一份，证明该案件中对厂房及机器设备的查封公告执行是错误的，损害了案外人原告的合法权益，仅以第三人乔源培的单方陈述即作为被执行对象，没有进行调查核实，严重与事实不符，请贵院立即停止对上述房产及机器设备的执行并解除查封事实。2、长葛市后河镇丁庄村村民委员会证明，收据一份，证明涉案厂房土地由原告进行承租，该厂房已经于2010年由原告实际占有使用并经营，并由原告缴纳土地使用税。3、转厂协议一份，证明原告于2010年7月7日从乔源培购买涉案厂房，原告是涉案厂房的所有权人。4、长葛市昇达泡沫厂注册信息查询单一份，长葛市泉颖泡沫厂个体营业执照、税务登记各一份，泉颖泡沫的第五税务分局责令嫌弃改正通知书一份，证明长葛市昇达泡沫厂已经于2010年没有实际经营，并且其经营期限于2015年5月25日已到期，查封通知下达到涉案厂房是错误的，2016年7月15日新注册成立泉颖泡沫于涉案土地及厂房进行占有及使用。5、安全阀校验报告、国家建筑装修材料质量监督检验中心出具的产品质量监督检测书、特种设备安全检查指令书、长葛市质量技术监督检验测试中心《检定证书》一份，锅炉安装监督检验报告，特种设备使用登记证两份，证明涉案设备由原告进行购买并安装，是设备的所有权人，原告在涉案厂房内经营，第三人乔源培没有经营，因此本案执行错误。6、证明一份，证明乔泉颖具有经济能力建厂经营。7、中国银行手机查询征信结果截图一张，中国农业银行回单一份，邮政储蓄存折内页一张，证明原告法定代表人在购买涉案厂院之后通过银行贷款偿还转让款19万元及现金1万元，2013年10月17日取现金10万元用于偿还建设钢构房总面积1600平方米的建设款。被告张俊岭为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《土地租赁协议》一份,共三页，证明2005年,案涉厂房系第三人乔源培租赁长葛市后河镇丁庄村集体经济组织7.14亩土地获得土地使用权的。2、2019年8月17日长葛市公安局后河派出所《接处警登记表》一页,及出警照片2页，证明乔耀培为乔源培建设厂房,索要劳动报酬。证明案涉厂房属于乔源培所有,与本案原告颍泉泡沫无关。3、《查封公告》一份，证明执行标的物是长葛市昇达泡沫厂的厂房,与机器设备无关。4、2020年7月26日长葛昇达泡沫厂工商登记信息查询报告一份，2019年12月4日,长葛市昇达泡沫厂工商登记信息查询报告份，2019年11月5日,长葛市泉颖泡沫厂工商登记信息查询报告份,2019年12月4日,泉颖泡沫工商登记信息查询报告一份，2020年7月26日,泉颖泡沫工商登记信息查询报告一份，证明长葛市昇达泡沫厂与长葛市泉颖泡沫厂、泉颖泡沫存在厂址混同、办公场所混同、经营者联系电话混同,人员混同。5、2020年5月25日,长葛市昇达泡沫厂广告黄页一份，证明长葛市昇达泡沫厂至今仍然处于经营状态,法定代表人乔源培。6、河南长葛市昇达泡沫厂产品合格证一页,证明长葛市昇达泡沫厂至今一直处于经营状态。7、2020年5月25日百度地图查询一页,证明长葛市昇达泡沫厂位置仍在许昌后河镇丁庄村。8长葛市昇达泡沫厂施工前施工后照片及乔耀培证人证言一份，证明长葛市昇达泡沫厂与长葛市颍泉泡沫厂存在混同,长葛市泉颖泡沫有限公司这三个厂其实是一个长,同一个老板乔源培。原告存在虚假诉讼。9、厂房租赁协议，房屋产权证明，证明厂房所有权是第三人的，租赁是原告的。10、长葛市昇达泡沫厂的营业执照一份，证明有效期间是2007年4月30日至2015年5月25日，经营者是第三人，发证时间2011年5月20日，第三人在泡沫厂经营期间根本不可能经厂房转给原告。第三人乔源培未向本院提供证据。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年12月28日，第三人乔源培与他人共同与丁庄村二组签订土地租赁协议，租赁丁庄村二组位于三号路路北村牌向东50米处土地7.14亩，租赁期限为2006年1月1日至2036年1月1日。长葛市昇达泡沫厂于2007年4月30日注册，性质为个体工商户，经营者为第三人乔源培。长葛市泉颖泡沫厂于2010年6月24日注册，性质为个体工商户，经营地址与长葛市昇达泡沫厂同，经营者为乔泉颖。乔泉颖与第三人乔源培在落款日期为2010年7月7日的协议上签字，约定长葛市昇达泡沫厂以40万元卖给乔泉颖，“乔泉颖首付现金20万元，下余20万元，不定期还给大姐、二姐各10万元…”。2016年7月13日，长葛市泉颖泡沫厂注销。原告泉颖泡沫成立于2016年7月15日，泉颖泡沫地址与上述二泡沫厂同，法定代表人为乔泉颖，在该公司向工商管理部门提交的注册资料里有后河镇丁庄村村民委员会出具的《房屋产权证明》、第三人乔源培与原告泉颖泡沫签订的《房屋租赁协议》，该两份资料显示原告泉颖泡沫租赁乔源培厂房50间，面积4000平方米，该房屋属于经营用房，房屋产权归第三人乔源培。2019年11月28日，本院作出（2019）豫1082民初5728号民事判决书，判决第三人乔源培偿付被告张俊岭借款199050元及利息。后被告张俊岭申请强制执行，本院作出（2020）豫1082执1387号执行裁定书、执行通知书及查封公告，将位于长葛市后河镇丁庄村长葛市昇达泡沫厂厂院予以查封，原告泉颖泡沫提出异议，2020年9月27日，本院作出（2020）豫1082执异90号执行裁定书，驳回原告泉颖泡沫的执行异议，原告泉颖泡沫不服该裁定，于2020年11月11日诉至本院。另查明，各方当事人均认可当事人乔源培在诉争厂院内盖有石棉瓦房，该厂院另有钢构房。本院认为，原告泉颖泡沫提供的税务登记表、质量监督检验中心的抽样单、质量技术监督局的特种设备监察指令等均发生在2011年、2012年，上述行政或行业管理部门的管理监督对象均指向长葛市泉颖泡沫厂，可见长葛市泉颖泡沫厂成立后不久是对外开展工作的。但原告泉颖泡沫主张乔泉颖已支付第三人转让款200000元，因其所举证据不足，且相互矛盾，本院不能认定乔泉颖或长葛市泉颖泡沫厂支付过第三人乔源培转让款，第三人乔源培在诉争厂院内建设的石棉瓦房仍享有权利，原告泉颖泡沫对石棉瓦房不享有足以排除强制执行的民事权益。长葛市后河镇丁庄村村民委员会于2016年7月15日出具的房屋产权证明，其证明的内容应是真实的，经庭审询问，被告张俊岭认可石棉瓦房有4000平方米，则房屋产权证明载明的“归属乔源培产权”4000平方米房屋应是其建设的石棉瓦房，至于诉争厂院内的钢构房，应不在“房屋50间，面积4000平方米”之列，钢构房应是长葛市泉颖泡沫厂建设，后转入原告泉颖泡沫，或原告泉颖泡沫建设，原告泉颖泡沫对钢构房享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：就被告张俊岭对第三人乔源培的债权，不得执行诉争厂院的钢构房。驳回原告长葛市泉颖泡沫有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4281元，由原告长葛市泉颖泡沫有限公司负担2281元，由被告张俊岭负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张宪民审 判 员  徐纪斗人民陪审员  韩会霞二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  岳兴时