广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14822号原告：李秀兰，女，1965年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家艺，广东一粤律师事务所律师助理。被告：彭希平，男，1981年9月2日出生，汉族，住广州市番禺区。指定诉讼代理人：彭信，男，1954年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：左昆，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：陈晓玲，女，1983年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎丰强，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢佩珊，广东科德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李秀兰与被告彭希平、陈晓玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰的委托诉讼代理人尹循杏，被告彭希平的委托诉讼代理人左昆，被告陈晓玲的委托诉讼代理人黎丰强，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人黎颖彤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭希平、被告陈晓玲、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司(在保险限额内)共同赔偿原告各项损失共计525111.26元。2、请求判令本案的一切诉讼费用由上述三被告共同承担。原告的各项损失计算如下：1、医疗费193455.91元；2、后续治疗费25000元；3、住院伙食补助费：7400元；4、营养费3000元；5、护理费18780元；6、残疾赔偿金210330元；7、精神损害抚慰金：25000元；8、误工费37189.35元；9、鉴定费：1956元；10、交通费3000元。事实和理由：2019年2月7日15时00分，被告彭希平饮酒后（经检验血液中酒精含量为190.7mg/100ml）驾驶粤Ｃ×××**号小轿车沿广州市番禺番禺大道北由南往北方向行驶，至番禺大道××北××处，即信业悦都荟对开路段，碰撞右侧护栏后失控撞穿中心护栏与对向车道由玉宇栋驾驶的粤Ａ×××**号小轿车（搭载玉其柏、原告、玉宇天）发生碰撞，造成两车损坏，被告彭希平、原告、玉其柏、玉宇栋和玉宇天受伤的交通事故。广州市公安局交警支队番禺大队于2月26日做出编号：第440113120190000055号的事故认定书，认定被告彭希平负此次事故的全部责任，玉宇栋无责任，原告、玉其柏、玉宇天无责任。原告受伤后送至广州市番禺中医院进行治疗，从2019年2月7日2019年3月27日住院48天，3月27日出院时医生在《疾病证明书》上建议：“住院后全休叁个月，右上肢忌过度负重及剧烈活动，左下肢忌过度深蹲、盘腿等动作，患者住院及全休期间需陪护壹人，出院后继续加强营养，建议继续右肘关节功能康复治疗，定期复查，日后右肱骨远端骨折愈合后拆除内固定费用约人民币壹万伍仟元，左人工髋关节使用年限约壹拾捌年（视个人实际使用情况而定）”。后原告因病情需要于2019年5月2日至5月28日在广州市番禺何贤纪念医院进行治疗26天，5月28日出院时，医生在《疾病诊断证明书》上建议：“门诊定期复查照片，左上肢悬吊制动，左上肢避免负重，住院期间陪护一人，加强营养，全休3个月，待骨折愈合后取出内固定装置（费用约需10000元）”。2019年10月11日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2019]临鉴字第L66920号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“李秀兰伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残二项、十级伤残三项”。被告彭希平是肇事车辆粤Ｃ×××**号小轿车的驾驶员，被告陈晓玲为该车的车辆所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司为该车承保交强险及商业险。根据有关法律规定，上述三被告应依法承担相应赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提出如上诉请，请依法予以支持。被告彭希平辩称，我方对于事故的发生确实应按照交通管理部门的认定来承担责任，但是对于对方请求的赔偿金额我方有异议。具体如下：医疗费：本案原告在根据其证据P8在2019年2月7日至2019年3月27日在广州市番禺中医院住院，出院后他在2019年4月11日、4月19日均有回到番禺中医院复查，接着又在2019年5月2日至2019年5月28日在广州市番禺何贤纪念医院住院，对照其证据P8-15可见，原告从番禺中医院出院时其左侧肩锁关节并无异样，其两次复查也并未就该部位提出诉求，但是在5月份入住番禺何贤纪念医院时其主要诉求是左侧肩锁关节脱位，因此我方认为原告第二次入院有可能是因其与事故无关的自身原因而导致的身体损伤，则因此产生的相应费用不应由我方承担。同时原告关于番禺中医院所产生的费用并未提供相应票据及费用明细。另，从本案其提供的证据P32-34来看，番禺何贤医院是有能力把费用的明细清单打印出来的。原告在医疗费用方面所展示出来的疑点恳请法官予以考量酌情认定。后续治疗费：因尚未发生，我方主张待实际发生时再处理，其中一万元是由何贤医院的诊断证明书释明的，因该次入院极有可能是原告自身过错导致的，所以这笔费用不应由我方承担。住院伙食补助：计算标准无异议，但计算天数应当只覆盖原告在番禺中医院住院的48天，即补助费调整为4800元。营养费：无异议。护理费：护理天数应为在番禺中医院住院的48天，且护理费标准过高，希望法庭酌情调整护理费。残疾赔偿金：无异议。精神损害抚慰金：金额过高，请法庭酌情调整。误工费：李秀兰首先已经超过50周岁，属于退休人员，且并未有证据证明其有固定或不固定的劳动收入因此其不存在误工费损失，假如对她进行误工费的讨论，我方认为也应按照2018年广东城镇私营单位就业人员中收入最低的行业农林牧渔业按40548元每年计算。鉴定费：无异议。交通费：过高，有法庭酌情调整。被告陈晓玲辩称，1、我方与被告彭希平是夫妻关系，被告彭希平名下有一台车，需要更新车辆时只能以我方名义购买一台更好的车辆，即本案的涉案车辆，车辆购买后基于被告彭希平的工作职务条件优于我方，所以涉案车辆一直是被告彭希平使用的，详见我方证据二停车费缴纳记录可见，所以虽然被告彭希平驾驶的涉案车辆登记在我方名下，但该车辆平时日常一直是被告彭希平使用与管理，车辆性能合格，被告彭希平具有驾驶资格，夫妻之间互换用车属于家庭间常见的用车情形。我方不因此存在任何过错，用车习惯合理合法，且原告没有任何证据证明我方在本次事故中存在过错，原告现以事故结果推断我方有过错，要求我方承担赔偿责任无任何事实和法律依据；2、我方已经为涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险以及赔偿限额为50万元的商业险含不计免赔，本次事故发生在保险期内，且已经有另案法院生效文书判决被告三需要在商业险范围内对本次事故进行赔偿，且商业险目前还剩余13万多的理赔额度没有用，所以法院认为在本案中需要对原告承担赔偿责任也应由被告三承担，与我方无关；3、对于原告主张的2019年2月7日-3月27日的医疗费因为没有相关发票及用药清单，因此我方不认可，对于2019年4月30日的医疗费因为没有病历及检查报告所以无法确认该费用是否与本案有关，所以不予认可。对于原告在2019年5月2日-28日住院治疗我方认为与本案无关，原因是：原告在这次住院前提交的病历检查报告均显示其左侧人工髋关节一切正常，没有松脱及断裂。根据原告这次住院的出院记录，原告证据P12显示，原告明知道自己在5月3日刚做完左肩锁关节手术却在5月6日从事搬家活动导致锁骨骨折并在此做手术，所以这次住院治疗与本案无关，应由其自行承担，同理这个期间产生的26天住院伙食费补助、护理费也应由原告自行承担。对于后续治疗费目前尚未实际发生，所以我方认为该费用应在实际发生后另行主张，其中原告取左锁骨固定导致的1万元应由其自行承担，因为这是原告自行从事搬家活动导致的。原告提交的伤残鉴定意见书不能作为本案认定事实的依据，因为原告在该意见书中将因其过错导致的第二次住院治疗伤情进行的伤残鉴定，所以我方不认可她计算的残疾赔偿金。关于原告主张的营养费、第一次住院的护理费、精神损害抚慰金过高，应予以调低。我方认为原告不存在误工损失，因为原告发生交通事故时已经年满53岁达到法定退休息年龄，且原告没有提供任何证据证明其在发生交通事故前是有固定收入的，所以法院不予支持。且原告主张的交通费没有发票，且过高，不应支持。鉴定是原告自行委托的，所以原告应自行承担该鉴定费。被告人保财险广州分公司辩称，一、保险投保情况。陈晓玲就粤Ｃ×××**号汽车在答辩人处购买机动车交通事故责任强制保险12.2万元，保险期限从2018年3月4日到2019年3月3日、商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）的事实，答辩人予以确认，保险期限从2018年6月15日到2019年6月14日。二、对涉及商业三者险部分的赔偿，答辩人根据按照保险合同和保险条款约定进行赔偿。三、答辩人已在交强险医疗费限额赔偿本次事故另一伤者玉宇栋10000元，交强险医疗费赔偿限额已全部用完，另答辩人根据（2019）粤0113民初3635号判决书已在交强险死亡伤残赔偿限额向玉宇栋赔偿13800元，在商业险赔偿限额内向玉宇栋赔偿367568.25元，请法院依法扣除赔偿限额。恳请法院依法查明其余各被告垫付的费用并予以扣减。四、本次事故另造成玉其柏、玉宇栋、玉宇天受伤，请法院依法为其他伤者预留份额。五、答辩人对原告各项诉讼请求均有异议：1、医疗费：由法院根据医疗费票据认定。2、后续治疗费：该费用未实际产生且主张过高，由法院酌情认定。3、住院伙食补助费：答辩人认为可按照100元/天计算住院74天。4、营养费：由法院根据被答辩人的伤情，按照【2018】39号文认定。以上四项费用应在交强险医疗费用限额内予以计算，答辩人已在交强险医疗费用限额内向本次事故另一伤者玉宇栋垫付10000元，交强险内不再承担。超出部分应按照事故责任比例在三者险限额内承担。5、护理费：答辩人认为应当按照80元/天计算。6、残疾赔偿金：根据被答辩人户籍性质计算。7、精神损害抚慰金：由法院酌情认定。8、误工费：被答辩人定残时54周岁，且未提交任何证据（如：备案劳动合同、工资流水、个税证明等）证明其实际工作情况、工资收入及误工损失，答辩人不予认可，即使赔偿，答辩人也认为应当按照广州市最低工资标准计算。关于误工期：被答辩人住院74天，第一次出院医嘱无要求全休，第二次出院医嘱全休3个月，即164天。9、鉴定费：本项费用应为被答辩人的诉讼成本，不属于保险条款约定的赔偿项目，答辩人不予认可。10、交通费：被答辩人未能提供相关发票或票据证明其此项支出，提交的病历材料也无复诊记录，答辩人认为可酌情认定200元。六、案件受理费：根据保险合同约定，诉讼费用不属于答辩人的赔偿范围，答辩人不予认可。另玉宇栋在事故发生时驾驶的粤Ａ×××**号车辆的保险公司平安财险就该车辆损失已向我方提起代位追偿诉讼，金额为50222元，恳请法院在商业险中预留部分限额。原告主张四个案子的精神损害抚慰金均要求在交强险范围内优先赔付，对于交强险的剩余金额96200元（12万减去13800，再减去玉宇栋赔付的医疗费1万元），保险公司在商业险中不负责赔偿精神损害抚慰金。另玉宇栋在事故发生时驾驶的粤Ａ×××**号车辆的保险公司平安财险就该车辆损失已向我方提起代位追偿诉讼，金额为50222元，恳请法院在商业险中预留部分限额。原告主张四个案子的精神损害抚慰金均要求在交强险范围内优先赔付，对于交强险的剩余金额96200元（12万减去13800，再减去玉宇栋赔付的医疗费1万元），保险公司在商业险中不负责赔偿精神损害抚慰金。医疗费同意被告彭希平、陈晓玲的观点，对于第二次在番禺何贤医院治疗产生的医疗费用不予认可。后续治疗费1万元不予认可，15000元过高。住院伙食补助费只计算第一次住院48天。营养费按规定认定。护理费计算48天。残疾赔偿金按照户籍计算。精神损害抚慰金法院酌情，第三者责任险不承担赔偿责任。误工费不认可，原告没有提交任何证据证明其有固定收入，即使赔偿误工期也只有48天。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月7日15时00分，彭希平饮酒后（经检验血液中酒精含量为190.7毫克/100毫升）驾驶粤Ｃ×××**号小轿车沿广州市番禺番禺大道北由南往北方向行驶，至番禺大道××北××处，即信业悦都荟对开路段，碰撞右侧护栏后失控撞穿中心护栏与对向车道玉宇栋驾驶的粤Ａ×××**号小轿车（搭载李秀兰、玉其柏、玉宇天）发生碰撞，造成两车损坏，彭希平、玉其柏、玉宇栋、李秀兰、玉宇天受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2019年2月26日作出第770113120190000055号《道路交通事故认定书》，认定彭希平饮酒后驾驶机动车、超过规定时速百分之五十，承担此事故的全部责任，玉宇栋、玉其柏、李秀兰、玉宇天无责任。2019年2月7日至同年3月27日，李秀兰在广州市番禺中医院住院治疗，住院天数48天，共花费医疗费166818.08元，该院疾病诊断证明书载明诊断为：左股骨头骨折、右肱骨远端骨折、左髋关节脱位、左侧肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧液气胸、右侧少量气胸、T4椎体压缩性骨折、L2右侧横突骨折、头部外伤、脑震荡、全身多处软组织损伤、中度贫血；建议出院后全休叁个月，右上肢忌过度负重及剧烈活动，左下肢忌过度深蹲、盘腿等动作，患者住院期间及全休期间需陪护壹人，出院后继续加强营养，建议继续右肘关节功能康复治疗，定期复查，日后右肱骨远端骨折愈合后拆除内固定费用约人民币壹万伍仟元，左人工全髋关节使用年限约壹拾捌年。李秀兰出院后，分别于2019年4月11日、2019年4月19日到广州市番禺中医院复诊，产生医疗费125.90元及199元，共计324.9元。2019年4月30日，李秀兰到广州市番禺何贤纪念医院门诊复诊治疗，产生医疗费197.70元。2019年5月2日至同年5月28日，李秀兰在广州市番禺中医院住院治疗，住院天数26天，共花费医疗费25926.23元，该院疾病诊断证明书载明诊断为：肩锁关节脱位（左）、锁骨骨折（左侧）、全髋关节置换术后（左）、多发性肋骨骨折（左，陈旧性改变）、陈旧性肩胛骨骨折（左）、肱骨骨折（右，内固定术后）；建议：门诊定期复查照片、左上肢悬吊制动、左上肢避免负重、住院期间陪护一人，加强营养、全休3个月，待骨折愈合后取出内固定装置（费用约需10000元）。2019年6月10日，李秀兰到广州市番禺中医院门诊复诊，产生医疗费189元。粤Ｃ×××**号小型轿车登记所有人为陈晓玲，陈晓玲陈述其与彭希平为夫妻关系，该车日常由彭希平驾驶及使用。人保财险广州分公司承保粤Ｃ×××**号小轿车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险含不计免赔，被保险人均为陈晓玲，本次事故发生于保险期间内。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，人保财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内为伤者玉宇栋垫付10000元。2019年3月11日，玉宇栋就上述交通事故损害赔偿向本院提起第一次诉讼，本院以（2019）粤0113民初3635号立案。后本院作出（2019）粤0113民初3635号民事判决，认定：人保财险广州分公司承保粤Ｃ×××**号小轿车小型轿车交强险及商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内，且无免赔事由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险广州分公司应在交强险各分项责任限额内不计事故责任地赔偿李秀兰；不足的部分，由人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。玉宇栋该案损失包括1、医疗费368368.25元，2、住院伙食补助费9200元，3、护理费13800元；损失共计391368.25元，应先由人保财险广州分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿第1、2项损失中的10000元（已先行垫付，无须另行赔偿），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿第3项损失13800元。超出交强险限额的损失为367568.25元（377568.25元-10000元），由人保财险广州分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。并判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告玉宇栋13800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告玉宇栋367568.25元；三、驳回原告玉宇栋的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。李秀兰是广州市番禺城镇户口居民。经李秀兰委托鉴定，中山大学法医鉴定中心于2019年10月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：李秀兰符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残二项、十级伤残三项。2020年3月9日，人保财险广州分公司履行了（2019）粤0113民初3635号民事判决的给付义务，分两笔向玉宇栋支付了13800元、367568.25元，共计381368.25元。另查明，玉宇栋的车辆粤Ａ×××**在本次事故中严重受损，2019年11月20日，本院受理中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉彭希平、陈晓玲、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，并于2020年7月1日作出（2019）粤0113民初14796号民事判决书，（2019）粤0113民初14796号案认定：涉案交通事故已经交警部门认定为粤Ｃ×××**号汽车驾驶人彭希平负事故全部责任，平安保险广东分公司已经支付粤Ａ×××**号汽车的保险赔偿款50222元。粤Ａ×××**号汽车残值实际拍卖价格为9200元，扣除残值拍卖所得款项，平安保险广东分公司应向玉宇栋赔偿的金额为49922元，故平安保险广东分公司依法取得在49922元的保险赔偿款范围内代位求偿的权利。粤Ｃ×××**号汽车在中国人保广州市分公司处投保交通强制险、商业第三者责任险等，事故发生在保险期间内，中国人保广州市分公司理应承担赔偿责任。对于原告的前述损失，中国人保广州市分公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。其余损失49922元-2000元=47922元，中国人保广州市分公司理应在商业第三者责任保险限额赔偿。但是，粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险限额为50万元，已生效的（2019）粤0113民初3635号民事判决书已经判令中国人保广州市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿367568.25元，也即，粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额尚有132431.75元。玉其柏、李秀兰、玉宇栋、玉宇天已就本次事故造成他们受伤产生的人身损害提起前述机动车交通事故责任纠纷诉讼，中国人保广州市分公司亦应在商业保险责任限额内承担赔偿责任。按理，此四案理应与本案共同分享粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额，不足部分，由侵权人承担。但根据玉其柏、李秀兰、玉宇栋、玉宇天诉请的金额及此四人的伤残情况，粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额已明显不足覆盖前述人身损害赔偿。基于人身损害赔偿的紧迫性考虑，本院酌定将中国人保广州市分公司对粤Ｃ×××**号汽车的商业第三者责任保险剩余赔偿限额132431.75元让渡用于清偿前述四案的人身损害赔偿，不要求中国人保广州市分公司在商业第三者责任保险限额内承担本案的赔偿，原告在本案的保险赔偿款损失47922元直接由侵权人彭希平清偿。被告陈晓玲是粤Ｃ×××**号汽车的所有人，与被告彭希平是夫妻关系，陈晓玲抗辩粤Ｃ×××**号汽车实际由彭希平控制使用，但是涉案车辆登记在陈晓玲名下，作为车主，其应妥善保管涉案车辆并对驾驶人尽到谨慎挑选的义务，彭希平与其系夫妻关系，二人的联系较普通的机动车出借及借用人之间更为紧密，且涉案事故发生在2019年2月7日，是我国传统节日春节的大年初三，按照传统习俗，春节假期期间多是与家人团聚，陈晓玲对彭希平的行踪及状态应有及时的了解及掌握，故本院认定陈晓玲知道或者应当知道的彭希平酒后驾车的情况。考虑到陈晓玲的过错程度，本院酌定陈晓玲对彭希平的前述债务的50%承担补充清偿责任。并判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险财产损失限额内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿2000元；二、被告彭希平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿47922元；三、被告陈晓玲对本判决第二判项确定的彭希平的债务的50%向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担补充清偿责任；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其余诉讼请求。该判决已发生法律效力。再查明，玉其柏、玉宇栋、玉宇天因本次事故受伤，此三人已就前述人身损害造成的损失对彭希平、陈晓玲、人保财险广州分公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案号分别为（2019）粤0113民初14821号、14823号、14824号。玉其柏、玉宇栋、玉宇天因本次交通事故造成的损失，经本院核定，分别为519607.32元、202336.09元、133373.03元。玉其柏、李秀兰、玉宇栋、玉宇天因本次交通事故造成的损失之和明显已超出了交强险责任限额及商业第三者责任险责任限额。本院认为，有关事故损害赔偿责任，已有发生法律效力的本院（2019）粤0113民初3635号民事判决、（2019）粤0113民初14796号民事判决进行了认定，双方当事人无争议元，尚余132431.75元。因本次事故四名伤者损失总额超出交强险限额，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”结合本院核定的玉其柏、李秀兰、玉宇栋、玉宇天的损失比例及人保财险广州分公司的赔付情况，本院酌情在交强险死亡伤残赔偿剩余限额96200元内分配给玉其柏36000元、分配给李秀兰36000元、分配给玉宇栋12100元、分配给玉宇天12100元。参照上述规定及情况，本院酌情在商业第三者责任险剩余限额132431.75元内分配给玉其柏50000元、分配给李秀兰50000元、分配给玉宇栋16215元、分配给玉宇天16216.75元。故李秀兰本案损失，由人保财险广州分公司在交强险及商业第三者责任险余下责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由彭希平全额赔偿，陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任。根据李秀兰的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院确定李秀兰本案损失如下：1、医疗费193455.91元。各被告认为原告从番禺中医院出院时其左侧肩锁骨并无异样，可见经过医院治疗后原告的左侧肩锁关节半脱位已经康复，在其后两次复查中也没有就该部位提出诉求，但在番禺何贤医院住院时则主诉左侧肩锁关节脱位，另何贤医院的出院记录中记载“于05-06日搬家人后出现左肩部疼痛”，可见原告伤情是由于其自身原告导致的，故认为原告第二次住院与本次交通事故无关，对原告第二次住院产生的医疗费不予确认。原告则认为，原告的左侧锁关节脱位是本次交通事故导致的，第一次在番禺中医院住院出院的记录显示复查CT左侧肩胛骨骨折、左侧肩锁关节半脱位，也就是说在第一次住院治疗过程中已经诊断出其锁关节半脱位的情况，所以第二次住院与本次交通事故存在关联性，另原告从2019年5月2日至5月28日一直在住院治疗，显然不可能于5月6日参与搬家，何贤医院的出院记录应该是笔误。本院认为，根据原告第一次在番禺中医院治疗的出院记录可看出，原告因本次交通事故造成左侧身躯多处受伤，其中左侧肩锁关节半脱位，左肩胛骨骨折，左侧多发肋骨骨折。原告曾于4月30日到何贤医院拍片检查，后于5月2日入院治疗，据何贤医院出院记录载明“5天前发现疼痛加重，左肩部皮肤肿胀突出。来本院行X线检查提示：提示左侧肩锁关节脱位。遂收入院进一步治疗”，据此可推断，原告早在4月30日前左肩部已经不适，遂于4月30日到何贤医院拍片检查，后入院治疗。根据医嘱原告在第一次出院后需全休三个月，陪护一人，结合原告的伤情及第二次住院的时间，原告在05-06日参与搬家有违常理。且各被告均未提交任何证据证实其主张，亦未就原告第二次住院与本次交通事故的关联性申请鉴定。综上，本院对各被告的辩解，不予采纳，确认原告因本次交通事故产生的医疗费为193455.91元。2、后续治疗费25000元。各被告辩称，后续治疗费尚未发生，且主张过高，应待实际发生后再主张，另左侧肩锁骨受伤是原告自行从事搬家活动导致，故该内固定取出费用应由原告承担。本院在上文已评析了原告第二次住院与本次交通事故的关联性问题，在此不再累述。本院认为，该后续治疗费有医院医嘱证实，为避免当事人诉累，本院予以支持。3、住院伙食补助费7400元。各被告辩称，原告第二次住院与本次交通事故无关，故第二次住院的伙食补助费不予确认。本院在上文已评析了原告第二次住院与本次交通事故的关联性问题，在此不再累述。原告因本次交通事故共住院74天，故支持原告住院伙食补助费7400元（100元/天×/74天）4、营养费1250元。李秀兰因本次交通事故造成九级伤残二项、十级伤残三项，结合李秀兰的伤情，本院酌情支持。5、护理费18780元。李秀兰主张按150元/天赔偿住院74天一人护理费及按120元/天赔偿出院后一人64天护理费共18780元【150元/天×74天+120元/天×（90-26）天】。各被告辩称，原告第二次住院与本次交通事故无关，故第二次住院的护理费不予确认，且原告主张的护理费计算标准过高。本院在上文已评析了原告第二次住院与本次交通事故的关联性问题，在此不再累述。本院认为，李秀兰因本次交通事故住院治疗74天，番禺中医院出具的疾病诊断证明书记载患者住院及全休期间需陪护一人，全休三个月，何贤纪念医院出具的疾病诊断证明书记载住院期间陪护一人，故本院支持李秀兰本案住院期间护理费11100元（150元/天×74天）及出院后护理费7680元【120元/天×（90-26天）】，共计18780元。6、残疾赔偿金210330元。李秀兰因本次交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为九级伤残二项、十级伤残三项。各被告辩称，原告因第二次住院治疗的伤情而导致的伤残等级与本次交通事故无关，故该部分残疾赔偿金不予确认。本院在上文已评析了原告第二次住院与本次交通事故的关联性问题，在此不再累述。李秀兰定残时年龄不足六十周岁，残疾赔偿金计算20年，赔偿系数为25%。李秀兰为城镇户口居民，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中2018年本院所在地城镇居民人均可支配收入42066元/年标准，本院支持李秀兰残疾赔偿金210330元（42066元/年×25%×20年）。7、鉴定费1956元。李秀兰起诉前因伤残等级鉴定支付鉴定费1956元，有相应的票据证实，且为受害人获得赔偿的必然支出，本院予以支持。8、误工费32241.41元。原告未提交任何证据证明其收入情况及实际误工损失情况。各被告辩称，原告在事故发生时已经54岁，已达退休年龄，且原告并未提交任何证据证明其收入及实际误工损失，故不应计算原告的误工费，即使原告确实存在误工损失，也应该按广州市最低工资标准2100元/月计算。本院认为，原告在事故发生时未满55周岁，原告虽未证明其有固定收入，但其生活居住在城镇，故对原告主张的误工费应按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算。李秀兰因本次交通事故住院治疗74天，第一次住院医嘱载明全休3个月，第二次住院医嘱载明全休3个月，本院确认李秀兰误工天数为202天（2019年2月7日至2019年8月28日）。因此，本院支持李秀兰主张的误工费32241.41元（58258元/年÷365天×202天）。9、交通费2340元。李秀兰住院74天，门诊复诊4天，本院酌情参照30元/天计算，支持李秀兰交通费4350元（30元/天×78天）。10、精神损害抚慰金25000元。李秀兰因交通事故导致九级伤残二项、十级伤残三项，对其身心造成较大伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金25000元。该项目计入交强险赔偿限额内。综上，本院确定李秀兰本案损失为上述1至10项共计517753.32元。其中第1至4项合计227105.91元，对应交强险医疗费赔偿分项，但交强险医疗费赔偿分项已赔付完毕，故应先由人保财险广州分公司在分配的商业第三者责任险赔偿限额50000元范围内赔偿50000元，余下的177105.91元（227105.91元-50000元）应由彭希平赔偿，陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任；第5至10项合计290647.41元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由人保财险广州分公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额36000元范围内赔偿36000元（其中精神损害抚慰金25000元优先赔偿），因分配的商业第三者责任险赔偿限额已抵扣完毕，余下的254647.41元（290647.41元-36000元）应由彭希平赔偿，陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任。因此，李秀兰本案损失，分别由人保财险广州分公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额36000元范围内赔偿36000元，由人保财险广州分公司在分配的商业第三者责任险赔偿限额50000元范围内赔偿50000元，由彭希平赔偿431753.32元（177105.91元+254647.41元），陈晓玲对彭希平前述赔偿责任的50%承担补充清偿责任。李秀兰其余诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李秀兰36000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告李秀兰50000元；三、被告彭希平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李秀兰431753.32元；四、被告陈晓玲对本判决第三判项确定的彭希平的赔偿责任的50%向原告李秀兰承担补充清偿责任；五、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元（原告李秀兰已预交），由原告李秀兰负担127元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1482元，由被告彭希平、陈晓玲负担7443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾 强人民陪审员  郭丽坚人民陪审员  冯景威二〇二〇年十二月十四日书 记 员  罗筱笛