湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0821民初621号原告：张洪斌，男，1962年3月2日出生，汉族，湖北省荆门市公安局屈家岭分局屈岭派出所干警，住荆门市。被告：张士杰，男，1969年10月1日出生，汉族，户籍地址湖北省荆门市。被告：余珍喜，女，1971年3月15日出生，汉族，户籍地址湖北省荆门市。原告张洪斌与被告张士杰、余珍喜追偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张洪斌到庭参加诉讼，被告张士杰、余珍喜经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院已将公告期间从审限中扣除，本案现已审理终结。原告张洪斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告张士杰、余珍喜偿还款项59190元；2.判令被告张士杰、余珍喜支付利息18000元；3.判决被告张士杰、余珍喜承担诉讼费用。事实和理由：张士杰、余珍喜、王志富因生意周转急需款项，于2015年12月14日向徐勤飞、蒋吉伟借款30万元，张洪斌在借款协议书上签字担保。后因张士杰、余珍喜、王志富还款问题，黄陂区人民法院于2017年1月11日作出(2017)鄂0116财保23号民事裁定书，冻结了张洪斌的两张农业银行卡银行账号。徐勤飞、蒋吉伟于2017年2月20日向黄陂区人民法院起诉，张洪斌作为担保人一并被起诉。黄陂区人民法院对此案于2017年3月29日开庭审理，于2017年5月8日作出(2017)鄂0116民初911号民事判决书，同年8月25日下达(2017)鄂0116执2365号执行通知书，同年10月18日下达(2017)鄂0116执2365号之一执行裁定书，致使张洪斌被黄陂区人民法院扣划两张银行卡存款共计59190元，偿还了徐勤飞、蒋吉伟的借款。为维护自身权益，故诉至本院。被告张士杰、余珍喜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告张洪斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审核。对原告张洪斌提交的武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116财保23号民事裁定书、武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116执2365号传票、武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116民初911号民事判决书、武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116执2365号执行通知书、武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116执2365号之一执行裁定书、武汉市黄陂区人民法院资金往来结算票据2张、武汉市黄陂区人民法院民事法律文书生效确认书，本院依法予以采信。被告张士杰、余珍喜未提交证据。经审理查明，2015年1月27日，张士杰、余珍喜因经营需要贷款，委托武汉忠合投资管理有限公司找出借人，2015年12月14日，经该公司介绍，徐勤飞、蒋吉伟与张士杰、余珍喜、王志富、张洪斌签订借款协议，约定张士杰、余珍喜、王志富向徐勤飞、蒋吉伟借款365255.1元，期限12个月，从2015年12月14日到2016年12月20日止，每月20日偿还本息32350元，并约定如借款人晚于协议规定的还款日还款，应向出借人支付罚息和逾期违约金，违约金按当月应还本息的10%计算，罚息按当月应还本息的0.6%计算。张洪斌作为担保人在协议上签名，合同约定担保人承担连带担保责任。同日，张士杰、余珍喜、王志富、张洪斌与武汉忠合投资管理有限公司签订了《信息咨询与管理服务协议》，约定借款人经该公司推荐向出借人借款365255.1元，借款人应向武汉忠合投资管理有限公司支付咨询服务费32627.4元、信用审核费6525.6元、信息管理费26102.1元，合计65255.1元。上述款项由借款人授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除。如果提前还款，则视提前还款日期的不同，享受不同比例的退费。张士杰、余珍喜、王志富、张洪斌并于同日在由忠合公司于2015年12月8日拟定的客户还款计划说明书上签名。合同签订后，2015年12月14日，蒋吉伟通过自己的银行账户转帐给张士杰30万元，同日张士杰通过徐冬华账户转给蒋吉伟32350元和2870元，作为第一次还款。其他还款情况：2016年2月23日张士杰转账支付蒋吉伟32350元；2016年3月31日张士杰通过手机银行转账支付蒋吉伟32350元；2016年5月22日张士杰通过手机银行两笔转账支付蒋吉伟32350元；2016年9月5日张士杰通过丁星的账户转账支付蒋吉伟2万元；2017年2月16日张士杰通过丁星的账户转账支付徐勤飞2万元。张士杰通过丁星的账户于2016年12月29日转给黄开武15500元，2017年2月20日通过丁星的账户转账支付给黄开武600元，2017年2月22日通过丁星的账户转账支付给黄开武400元。徐勤飞、蒋吉伟以民间借贷纠纷为由，向武汉市黄陂区人民法院起诉张士杰、余珍喜、王志富、张洪斌，该院于2017年2月24日立案受理，并公开开庭进行了审理。武汉市黄陂区人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张士杰、余珍喜、王志富向徐勤飞、蒋吉伟借款的事实有双方签订的借款合同和徐勤飞、蒋吉伟提交的向张士杰转账的凭证予以证实，该借款事实清楚，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予以确认。王志富辩称自己是担保人，不是共同借款人，王志富在借款协议中签名的位置写明的是共同借款人，对其辩称意见不予支持。张洪斌辩称张士杰、余珍喜夫妻是委托其在荆门湖北银行贷款担保，并没有在张士杰、余珍喜、王志富与徐勤飞、蒋吉伟的借款合同中担保，其不应在本案承担担保责任的意见，经审查借款协议载明的出借人蒋吉伟以及借款金额都是已经拟定好的打印文字，张洪斌系完全民事行为能力人，应该知晓在担保合同上签名的法律后果，故对张洪斌的辩称意见不予支持。徐勤飞、蒋吉伟主张借款金额为合同金额即365255.1元，包括蒋吉伟向张士杰转账支付的30万元，徐勤飞、蒋吉伟根据合同约定代张士杰向武汉忠合投资管理有限公司支付咨询服务费32627.4元、信用审核费6525.6元、信息管理费26102.1元，合计65255.1元，该款由武汉忠合投资管理有限公司收取，蒋吉伟原系该公司股东，以与其有关联的公司提供服务的形式收取中介服务费，属于以合法形式掩盖非法目的的行为。案件中，张士杰当天还款共计35220元，实际所得款项为264780元。张士杰除借款当天还款外，另还款137050元。双方约定的逾期还款利率、罚息综合计算超过了法律规定的上限，法院确认逾期还款的利率按月利率2%计算。徐勤飞、蒋吉伟的诉讼请求中计算逾期还款的利息计算时间至2017年1月，故对徐勤飞、蒋吉伟的利息损失计算至2017年1月13日。2017年5月8日，武汉市黄陂区人民法院作出(2017)鄂0116民初911号民事判决书，判决：1.张士杰、余珍喜、王志富偿付徐勤飞、蒋吉伟借款本金264780元及利息68842.8元(自2015年12月14日起，按本金264780元，月利率2%计算至2017年1月13日)，扣除已偿还的137050元，还应偿付196572.8元。2.张洪斌对上述借款本金及利息196572.8元向徐勤飞、蒋吉伟承担连带清偿责任。3.上述款项均于本判决生效后十日内付清。4.驳回徐勤飞、蒋吉伟的其他诉讼请求。张士杰、余珍喜、王志富、张洪斌对该判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年8月3日作出(2017)鄂01民终3781号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，案件已于2017年8月8日生效。此后，该案在执行过程中，武汉市黄陂区人民法院于2017年9月27日分两笔划拨张洪斌款项44800元和14390元，共计59190元，依法扣划王志富银行存款95000元，张士杰于2017年10月18日履行余款5万元，该案执行完毕。武汉市黄陂区人民法院于2017年10月18日作出(2017)鄂0116执2365号之一执行裁定书，裁定终结该院(2017)鄂0116民初911号民事判决书的执行。另查明，2020年5月13日，张洪斌向本院提交起诉状及相关诉讼材料，本院经审查后于2020年5月29日立案受理本案。2020年10月29日，王志富向张洪斌转款3万元，张洪斌自愿放弃向王志富追偿的权利。本院认为，张士杰、余珍喜、王志富与徐勤飞、蒋吉伟签订借款协议，并由张洪斌提供担保，张洪斌与张士杰、余珍喜、王志富之间形成担保合同关系，依法应予保护。根据武汉市黄陂区人民法院(2017)鄂0116民初911号民事判决书确定的事实，张士杰、余珍喜、王志富所欠借款系连带债务，应承担连带还款责任。在借款到期后，张士杰、余珍喜、王志富未偿还借款，武汉市黄陂区人民法院于2017年9月27日扣划了张洪斌银行账户款项59190元，张洪斌对于该笔借款履行了59190元保证责任。现张洪斌履行了保证责任后，张洪斌与张士杰、余珍喜、王志富之间即形成了债权债务关系。张洪斌于2020年5月13日向本院提起诉讼，且提供了代为张士杰、余珍喜、王志富清偿债务的相关证据，又因王志富向张洪斌转款3万元后，张洪斌放弃对王志富追偿的权利，根据法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故张洪斌行使追偿权要求张士杰、余珍喜清偿其代为偿还的款项29190元(59190元-3万元)，合乎法律规定，本院予以支持。关于张洪斌向张士杰、余珍喜主张对代为支付的款项，要求二被告支付利息18000元。1.因张洪斌代为张士杰、余珍喜支付了款项后，张洪斌与张士杰、余珍喜之间形成了债权债务关系，由于张洪斌与张士杰、余珍喜之间并无对代偿款清偿后是否支付利息存在约定，同时张洪斌又未提供其代为张士杰、余珍喜清偿该笔债务后，在2017年9月27日至起诉之日即2020年5月13日期间，其曾向张士杰、余珍喜主张权利的具体日期和证据材料，故本院认定应当自张洪斌向本院主张权利之日起，计算张士杰、余珍喜应给付张洪斌的资金占用利息。2.关于计息标准。本案中，张洪斌向本院陈述其计息标准为36%，该计息标准明显偏高，因张洪斌与张士杰、余珍喜之间未对代偿款清偿后是否支付利息即利息标准有过约定，因此对于张洪斌主张的计息标准，本院参照2020年5月13日的中国人民银行同期同类贷款利率依法予以调减，酌情按年利率4.35%予以认定。因王志富于2020年10月29日向张洪斌转款3万元，故张士杰、余珍喜应向张洪斌支付的利息为：2020年5月13日至2020年10月28日，以59190元为本金，按年利率4.35%计息，利息为1194元；2020年10月29日至该款29190元偿清之日止，以29190元为本金，按年利率4.35%计息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告张士杰、余珍喜于本判决生效之日起十日内向原告张洪斌偿还欠款本金29190元及利息(截至2020年10月28日的利息为1194元；2020年10月29日至该款29190元偿清之日止，以29190元为基数，按年利率4.35%计息)；二、驳回张洪斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由原告张洪斌负担865元，被告张士杰和余珍喜共同负担865元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  毛晓玲人民陪审员  马艳红人民陪审员  陈湘赟二〇二〇年十二月二十五日法官助理卢梦书记员陈晨