山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3357号 原告：王某，女，1937年7月15日出生汉族，居民，住河南省平顶山市新华区。 原告：马某1，男，1957年3月30日出生汉族，居民，住河南省平顶山市新华区。 原告：马某2，男，1959年9月15日出生汉族，居民，住河南省平顶山市。 原告：马某3，女，1965年6月30日出生汉族，居民，住河南省平顶山市新华区。 原告：马某4，女，1968年4月20日出生汉族，居民，住河南省平顶山市新华区。 五原告共同委托诉讼代理人：王永珊，男，1958年8月5日出生汉族，居民，住山东省荣成市青山**，系王某侄子。 被告：马某5，男，1947年1月27日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 委托诉讼代理人：马海波，男，1971年12月3日出生汉族，居民，住山东省荣成市，系马某5之子。 被告：马某6，男，1951年11月22日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 被告：张某，女，1925年3月30日出生汉族，居民，住山东省荣成市。 被告：马某7，女，1966年7月30日出生汉族，居民，住辽宁省大连市沙河ロ区。 被告：马某8，女，1963年6月27日出生汉族，居民，住辽宁省大连市沙河ロ区。 被告：马某9，女，1955年5月3日出生汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 被告马某6、张某、马某7、马某8、马某9共同委托诉讼代理人：马捃，男，1980年3月1日出生汉族，居民，住山东省荣成市，系马某6之子、张某孙子、马某7、马某8、马某9侄子。 被告马某6、张某、马某7、马某8、马某9共同委托诉讼代理人：王瑞光，山东德衡（威海）律师事务所律师。 原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4与被告马某5、马某6、张某、马某7、马某8、马某9继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4之共同委托诉讼代理人王永珊、被告马某5及其委托诉讼代理人马海波、被告马某6、张某、马某7、马某8、马某9共同委托诉讼代理人马捃、王瑞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某、马某1、马某2、马某3、马某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令各原告对荣成市民房正房五间、厢房两间享有二分之一的继承份额（价值2万）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：赵桂松和马春祥系夫妻关系，生前生育两个儿子，分别为马长兴、马长文。马长兴与前妻及后来的妻子张某育有子女马某5、马某6、马某7、马某8、马某9；马长文与妻子王某育有子女分别是原告马某1、马某2、马某3、马某4。赵桂松、马春祥夫妇在荣成市有民房正房五间、厢房两间。1990年宅基地普查时登记在马长兴名下。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 马某5辩称，我不同意原告的诉讼请求。房子虽然在马长兴名下，但是并没有说这个房子要给马长兴，我爷爷给我父亲马长兴盖了三间房，对于涉案的房子具体给谁，我爷爷并没有说，当时村里人让他写个字据，我爷爷说这个房子还能找谁抢去了。我奶奶赵桂松在1959年的时候就去大连给马长卿看孩子，我爷爷奶奶当时夫妻感情不好，后来我奶奶想回来我爷爷也不让她回来，所以我奶奶20多年都没有回来过，就我和我爷爷相依为命。我结婚也是结在这个房子。我爷爷是1978年去世的，是我给我爷爷马春祥养老送终，我爷爷走的时候说这个房子给我。我爷爷去世后（大概是在1979年），我就去我丈人家住，这个房子就一直由我父亲住着。我奶奶是1983年去世的，她是我三姑养活老的，我奶奶也没有说过这个房子到底怎么处理。我叔的闺女马某4之前找过我，希望我给她作证，我说两个老的在世的时候你们没有处理，现在想着处理，早干什么去了，她们也没有去赡养老人，现在争这个房子丢人。马卓、马会、马长卿、马长云都已经去世了，我大姑马卓在新疆早就去世了。对于这些人的继承人与我一直也没有书信联系。我知道的就是二姑（马会）有儿子和闺女，要联系也得去他家找，也不知道电话。 马某6、张某、马某7、马某8、马某9辩称，第一，本案的诉讼主体并未全部参加诉讼，应当追加其他有继承权的人参加本案诉讼。经法院生效判决查明的情况，案涉房屋的初始产权属于马春祥、赵桂松夫妻二人所有，两位老人育有六个子女，分别是马长兴、马长文、马会、马卓、马长云、马长卿，案涉房屋在两位老人去世后，应当由其六个子女继承，如果子女已经去世，应当由其子女的继承人继承，故应当追加其他四子女或者其继承人参加本案诉讼。第二，案涉房屋中的赵桂松老人的部分，其生前已经处分给了马长兴，不应作为遗产进行分割。马长文当兵离家之后再未回家，未对父母进行赡养，两位老人一直由其他子女进行赡养照顾，马长文更未对房屋进行修缮，房屋一直由马某6进行维护和修缮。正是因为这些原因，赵桂松老人生前多次写信表示，将该房屋给马长兴，并且从信的内容可以看出，她已将这一意思告知了其他子女和当时的村干部，在后来办理登记时，当时的村干部曾通过书信或者电话的方式征询了其他人的意见，然后根据赵桂松老人的意见，将房屋登记在了马长兴的名下，所以即便进行分割，也只应对马春祥老人的份额进行分割，原告方也只能取得案涉房屋十二分之一的份额。即便无法联系马卓、马会、马长卿、马长云的继承人，他们的份额亦应当保留，并交给马某6保管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的（2019）鲁1082民初5959号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据，本院认定如下： 被告马某5提交有四名村民签字并加盖荣成市村民委员会公章的《证明》一份，拟证明马春祥在世时曾表示案涉房屋由马某5继承。五原告及其他被告对该证据均不予认可，在无其他书面证据相佐证的情况下，无法认定相关事实，故对该证据载明内容，本院不予采信。 被告马某6提交房屋修缮照片，拟证明案涉房屋由其修缮，五原告及被告马某5虽认可案涉房屋曾经进行修缮，但均表示不清楚是何人修缮，本院对于案涉房屋曾经修缮的事实予以确认。但仅凭该照片无法确认房屋修缮时间及修缮项目，是否是马某6出资修缮，现有证据亦无法判断。 被告马某6提交2009年10月12日马长兴、张某的公证遗嘱，五原告及被告马某5均认可其真实性，但主张马长兴无权处分案涉房屋，对该公正遗嘱的真实性，本院予以采信。 本院依法调取的（2019）鲁1082民初5959号卷宗，双方当事人均无异议，被告马某6、张某、马某7、马某8、马某9在该案审理过程中提交三封书信，并主张书信系赵桂松书写，赵桂松在信中表明案涉房屋分给马长兴，马长兴对其进行赡养。五原告及被告马某5对上述证据真实性均不予认可，被告马某6、张某、马某7、马某8、马某9未就其该项主张进一步提交相关证据或申请司法鉴定，故对上述证据的真实性，本院无法采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马春祥、赵桂松生前系夫妻关系，二人育有子女六人，分别为长子马长兴、次子马长文、长女马卓（音）、次女马会（音）、三女马长卿（音）、四女马长云（音）。马长兴与前妻生育马某5、与妻子张某生育子女马某6、马某7、马某8、马某9。马长文与妻子王某生育子女马某1、马某2、马某3、马某4。上世纪四十年代，马春祥、赵桂松夫妇在荣成市建有民房一处，包括正房五间，东西厢各两间。王某婚后于上世纪60年代左右与马春祥、马某5同在案涉房屋居住过一段时间，后随军离开鸭湾村，自此没有对案涉房屋进行过管护。马春祥将案涉房屋西厢两间拆除。1978年，马春祥去世，马某5搬离案涉房屋，马长兴搬入案涉房屋居住。上世纪八十年代，赵桂松在大连马长卿处去世。上个世纪90年代，荣成市进行宅基地登记，案涉房屋宅基地登记卡编号为二区二排4号，集体土地建设用地使用证编号为13160025，土地使用者登记在马长兴名下。2009年10月12日，马长兴、张某到荣成市公证处设立遗嘱载明：“座落于荣成市的房产[土地使用证：荣集建（91）字第13160025号]是我与妻子张某的共有财产，上述财产中依法属于我个人所有的份额在我死后全部遗留给我的儿子马某6个人所有，其他人不得干涉”。2014年2月21日，马长兴去世。2018年2月6日，马长文去世。案涉房屋现由马某6居住。各方就案涉房屋继承事宜协商未果，遂成诉。 五原告曾向本院提起诉讼，主张案涉房屋经马春祥、赵桂松主持，于1958年分家分给马长文正房三间、厢房两间，要求继承马长文分家所得房屋。本院于2018年11月19日作出（2018）鲁1082民初2824号民事判决，马某6不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）鲁10民终1603号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，经审理后于2020年3月25日作出（2019）鲁1082民初5959号民事判决，认为：“案涉房屋原属于马春祥和赵桂松夫妇所有，原告主张马春祥将案涉房屋中的三间正房和两间厢房分给马长文，并无证据证明。王某虽曾在案涉房屋中居住过一段时间，但仅凭居住的事实不能得出马春祥主持分家的结论。原告主张马春祥为马长兴出资建设三间房屋也未提交证据证明，不能由此得出马春祥给马长兴建房，因此也分房给马长文的结论。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告在诉讼中明确其只是基于案涉房屋中三间正房和两间厢房归马长文所有，从而提起的针对马长文该房产的继承诉讼，而并不是基于案涉房屋归马春祥和赵桂松夫妇所有而提起的继承诉讼，并且经本院释明后，原告仍然坚持其主张，故本院不对案涉房屋的继承问题进行审理”。据此驳回五原告的诉讼请求。该判决现已生效。 各方当事人均表示不能明确说明马卓、马会、马长卿、马长云的去世时间及继承人情况，更无法提供身份信息及联系方式。 本院认为，经生效法律文书认定案涉房屋系马春祥、赵桂松所有。虽然被告马某5主张案涉房屋应由其继承，但未能提供有效证据，本院无法采信，被告马某6、张某、马某7、马某8、马某9主张案涉房屋赵桂松所有份额全部由马长兴继承，亦未就此提交有效证据，本院亦无法采信，故案涉房屋应按照法定继承予以处理。马春祥与赵桂松共有子女六人，马春祥、赵桂松去世时子女均在世，故案涉房屋应由长子马长兴、次子马长文、长女马卓（音）、次女马会（音）、三女马长卿（音）、四女马长云（音）各继承六分之一的份额。根据马长兴、张某于2009年设立的公证遗嘱，马长兴继承的六分之一份额应由被告马某6取得。五原告作为马长文的继承人，马长文继承的六分之一房屋份额应由五原告共同继承，每人份额为三十分之一。各方均表示无法提供马卓（音）、马会（音）、马长卿（音）、马长云（音）具体身份信息、去世时间、继承人情况，马卓（音）、马会（音）、马长卿（音）、马长云（音）继承的案涉房屋份额共计三分之二可由其他继承人代为保管。考虑到五原告长期在外地生活居住，无法有效对案涉房屋进行管理维护，结合案涉房屋在此前的长期居住和使用状态，马卓（音）、马会（音）、马长卿（音）、马长云（音）对案涉房屋享有的三分之二继承份额应由马某6保管为宜。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、马长兴名下位于荣成市的房产[土地使用证：荣集建（91）字第13160025号]由原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4分别继承三十分之一的份额，五人份额共计六分之一；由被告马某6继承六分之一的份额；由马卓（音）或其继承人继承六分之一的份额；由马会（音）或其继承人继承六分之一的份额；由马长卿（音）或其继承人继承六分之一的份额；由马长云（音）或其继承人继承六分之一的份额； 二、马卓（音）、马会（音）、马长卿（音）、马长云（音）或其继承人继承的共计三分之二的房屋份额由被告马某6保管； 三、驳回原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告王某、马某1、马某2、马某3、马某4负担75元，由被告马某6负担75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  刘畅 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  张兰