内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2020）内08民终1620号上诉人（原审被告）：胡某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：燕某，内蒙古梦楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：周某，巴彦淖尔市临河区力行法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区解放街（城关综合大楼）。法定代表人：姚某，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古法修律师事务所律师。上诉人胡某因与被上诉人高某、巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司（下称兴和公司）劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人胡某及委托诉讼代理人燕某，被上诉人高某及委托诉讼代理人周某，被上诉人兴和公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡某上诉请求：1、请求依法撤销临河区人民法院作出的（2020）内0802民初1675号民事判决，改判被上诉人巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司向被上诉人高某支付劳务工资10883元，或将本案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。案涉工程的中标施工单位是被上诉人巴彦淖尔市兴和建筑安装有限公司（以下简称：兴和公司），案外人刘某是实际施工人，上诉人胡某是轻工承包人。因被上诉人兴和公司与案外人刘某拖欠上诉人胡某的工程款不予支付，导致被上诉人高某的工资不能得到全额支付，故被上诉人兴和公司、案外人刘某及上诉人胡某应当共同向被上诉人高某支付工资。然而，在一审中，被上诉人高某只起诉了被上诉人兴和公司与上诉人胡某，遗漏了案外人刘某。上诉人认为，案外人刘某属于必须共同进行诉讼的当事人，根据我国《民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，一审法院应当通知而没有通知案外人刘某到庭参加诉讼，这属于审理程序违法。二、一审法院没有依法对案涉证据调解协议及（2018)内0802民特1367号《民事裁定书》进行全面地、客观地审查核实。在另案中，被上诉人高某与被上诉人兴和公司及案外人刘某就本案案涉劳务合同纠纷达成了调解协议，并由临河区人民法院作出的（2018)内0802民特1363号《民事裁定书》进行司法确认。上诉人认为，上述调解协议及《民事裁定书》严重侵害了上诉人的合法权益，且调解程序违法，理由如下：第一，在上述案件的调解过程中，遗漏了上诉人胡某。上诉人胡某没有参加过上述案件的调解，也没有与被上诉人高某、兴和公司及案外人刘某达成过任何协议。然而，在上述调解协议中，被上诉人高某不仅放弃了对被上诉人兴和公司及案外人刘某主张10883元工资的诉讼请求，而且三方还约定由被上诉人高某向上诉人胡某主张其放弃的10883元工资的诉讼请求，这严重侵害了上诉人的合法权益，该调解程序违法，调解内容违法，故该调解协议对上诉人胡某不具有任何约束力。第二，上述调解协议中的当事人并没有上诉人胡某，上诉人胡某也没有参加过上述调解，临河区人民法院在没有审查上述调解协议内容及调解程序是否合法的情况下，其就作出了（2018）内0802民特1363号《民事裁定书》，并对调解协议的第二条：“其余劳务工资10883元申请人高某另案向胡某主张”确认有效，故该《民事裁定书》内容错误，对上诉人胡某不具有法律约束力。综上，案涉证据调解协议及（2018）内0802民特1363号《民事裁定书》的作出程序违法，内容错误，不能成为一审法院的判决依据。但一审法院却依据上述证据作出了错误的判决，没有尽到依法定程序审查核实证据的职责。三、一审法院判决认定事实错误。在上诉人胡某完全不知情的情况下，被上诉人高某与被上诉人兴和公司及案外人刘某达成案涉调解协议，并对该协议进行了司法确认，违法剥夺了上诉人胡某的知情权及参与调解和诉讼的权利，且在该协议中强加了被上诉人高某对上诉人胡某主张其放弃的10883元工资的内容，这严重损害了上诉人胡某的合法权益，故一审法院判决认定“被上诉人高某放弃对被上诉人兴和公司与案外人刘某主张10883元工资的诉讼请求不违反法律和社会公共利益”的事实是错误的；一审法院依据上述违法的调解协议及《民事裁定书》判决“驳回被上诉人高某对被上诉人兴和公司的诉讼请求”也是错误的。综上所述，一审法院判决认定事实不清，审理程序违法，判决依据错误，判决结果错误，上诉人请求二审法院依法撤销一审法院的判决，支持上诉人的全部上诉请求。高某辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兴和公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方2018年的调解是在当事人公平自愿的情况下签订的，经核算，应付高某部分劳务费，在高某同意的情况下，兴和公司已经履行了支付义务，高某继续起诉兴和公司是属于重复起诉，应当予以驳回。高某的一审诉讼请求：请求判令二被告给付劳务工资10883元，并从起诉之日起按中国银行贷款利率四倍承担利息至还清款之日止。一审法院认定事实：2015年，胡某雇佣高某在临河区熙城国际B区4#-11#楼工地做木工。工程完工后，经高某与胡某结算，胡某于2017年11月21日出具熙城国际B区4#-11#二次结构欠农民工工资明细表，该明细表中载明有“欠木工组李润利：壹拾陆万叁仟贰佰肆拾元整（163240元）”，胡某在欠款人处签字捺印。高某称拖欠的木工组李润利款项163240元中有其工资款27207元，胡某对雇佣高某及拖欠工资的事实均认可。2018年8月1日，高某与案外人刘某、被告兴和公司在临河区驻临河区人民法院调解委员会就上述工资27207元达成调解协议，调解笔录主要内容为：“一、申请人刘某于2018年8月20日前支付申请人高某劳务工资16324元，款项打入代理人周某账户，中国银行账户×××；二、其余10883元诉讼请求高某自愿放弃对兴和公司和刘某的主张，放弃的10883元将另案向胡某主张；三、兴和公司对刘某还款承担连带清偿责任”。2018年8月10日，经本院对该调解协议审查，作出（2018）内0802民特1363号民事裁定书，确认三方达成的上述协议合法有效。由于案外人刘某已支付原告高某16324元，现只下欠原告高某10883元劳务工资，被告胡某虽认可该欠款，但称其与被告兴和公司的结算中存在不合理扣款，导致无法支付工人工资，要求与被告兴和公司重新算账后再支付工人工资，该抗辩理由不成立。故高某要求胡某支付10883元劳务工资的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；高某要求支付利息的请求，因双方并未有约定，本院不予支持。高某要求被告兴和公司承担责任的请求，因其在与案外人刘某、被告兴和公司达成调解的协议中，已明确放弃了向被告兴和公司就该10883元诉讼请求主张的权利，属原告高某的真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，故对原告高某再次要求被告兴和公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告胡某于判决生效后三日内支付原告高某劳务工资10883元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告高某对被告兴和公司的诉讼请求。案件受理费73元，减半收取计36元，由被告胡某负担，剩余部分不再交纳。二审中，各方当事人均未提供新证据，本院对于一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人的上诉请求应否支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定,只有在必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情况下,人民法院才应当通知该当事人参加诉讼。本案中,胡某主张案外人刘某属于必须共同进行诉讼的当事人。经审查，高某为胡某提供劳务,双方之间存在直接的劳务合同关系,胡某作为接受劳务的一方当事人是直接支付高某劳动报酬的义务主体,高某仅向胡某主张权利并不违反法律规定，刘某在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人。胡某提出一审法院遗漏了必须共同进行诉讼的当事人、没有通知案外人刘某到庭参加诉讼属于审理程序违法的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。据此，一审判决认定由胡某承担向高某支付劳动报酬的民事责任并无不当。另外，胡某上诉称，在另案中，高某与兴和公司及案外人刘某就本案案涉劳务合同纠纷达成了调解协议，并由临河区人民法院作出的（2018）内0802民特1363号民事裁定书进行司法确认。胡某认为，上述调解协议及《民事裁定书》严重侵害了其的合法权益，且调解程序违法。经审查，胡某上述主张不属于本案审理范围，胡某可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73元，由上诉人胡某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 杜 彬审判员 罗一民二○二○年十二月二十一日书记员 王力清