四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初5489号 原告：四川省宜宾环球神州包装科技有限公司，住所地：宜宾市临港经开区长江北路西段附三段****，统一社会信用代码：91511521765062297Y。 法定代表人：代翔潇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：王留彦，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号：××。 被告：宜宾煜祥包装材料有限公司，住所，住所地：宜宾市翠屏区中山生态园******社会信用代码：91511502092973239Q。 法定代表人：陈志祥。 委托诉讼代理人：潘莉，四川仁勇律师事务所律师，执业证号：××。 原告四川省宜宾环球神州包装科技有限公司（以下简称神州公司）与被告宜宾煜祥包装材料有限公司（以下简称煜祥公司）买卖合同一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神州公司的委托诉讼代理人郑显华、王留彦、被告煜祥公司的法定代表人陈志祥及其委托诉讼代理人潘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告神州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告煜祥公司向原告神州公司赔偿52%vol五粮液（经典191）纸箱的销售价4670583.36元；2.本案保全费、诉讼费用由被告煜祥公司承担。 事实与理由：2020年3月20日原告神州公司与被告煜祥公司签订了《特级水性油墨采购合同》（合同编号：宜神科供2020-8#）及其附件《四川省宜宾环球神州包装科技有限公司水性油墨验收标准及不合格处置办法》，约定由被告向原告供应特技水性油墨。2020年4月2日被告开始向原告供应油墨，2020年4月3日原告开始使用被告供应的14#油墨进行印刷开槽用于生产52%vol五粮液（经典191）纸箱。原告在2020年4月3日至2020年5月9日用被告供应的14#油墨共印刷生产了52%volvol五粮液（经典191）纸箱523608个。原告将上述部分52%volvol五粮液（经典191）纸箱供应给宜宾五粮液股份有限公司后，宜宾五粮液股份有限公司后于2020年5月9日发现上述纸箱存在变色现象，不符合质量标准。宜宾五粮液股份有限公司于2020年5月21日和2020年6月23日先后下发了《关于提供“第八代五粮液”纸箱生产信息》和《宜宾五粮液股份有限公司关于“第八代经典五粮液”纸箱变色问题处理意见的通报》（宜五股质〔2020〕37号），通报了由神州公司提供的第八代“52%vol五粮液（经典191）”纸箱存在变色现象。经调查，发现纸箱变色原因是因为被告供应的14#油墨（褐色）在调制时加入了成本极低耐晒性能极差的紫色颜料，并且未如实告知原告使用该油墨可能存在变色质量风险。由于紫色颜料的耐光耐晒级别低，导致该批次油墨使用在纸箱上后经太阳光照射后便出现了纸箱印刷版面变色的现象。《四川省宜宾环球神州包装科技有限公司水性油墨验收标准及不合格处置办法》第五条第5款约定“水性油墨在使用中，因出现掉色质量问题，所产生的不合格品由水性油墨供方按产品销售价全额承担并罚款500元/次”。原告生产的52%vol五粮液（经典191）纸箱市场销售单价为8.92元/个（不含税），因此被告应按纸箱产品销售价全额赔偿原告4670583.36元（523608个×8.92元/个）。为保护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告煜祥公司辩称，1、被告根据双方签订的《特级水性油墨采购合同》的约定，提供的均是厂家及原告自身检验质量合格的油墨，并无任何违约行为，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告所诉纸箱变色问题，系原告保存方式不当造成，其由于自身过错造成的损失应由其自行负担。3、根据双方签订的合同约定出现掉色问题应当按照产品销售价格承担并罚款500元/次，而原告诉称纸箱变色而非掉色，双方之间并未有约定。4、根据双方的合同约定，并未约定需要被告提供耐晒油墨，仅对油墨的价格进行了约定，而该约定的17.5元/千克，无法购得耐晒油墨。5、原告请求按照523608个纸箱数量予以赔偿是错误的，根据原告提供给被告的耗用通知单中并无14号油墨的耗用量，并且原告自行提供的报告中也明确指出仅最上面被太阳暴晒的纸箱发生了变色，其余均未见异常，进一步说明了被告的油墨无问题，系原告存放不当造成的变色。6、被告即使在毫无过错的情况下被判决赔偿原告损失，原告也应将货品残值交给被告。综上，原告因自身过错造成的损失，不应当由被告来承担，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的《特级水性油墨采购合同》、《水性油墨验收标准及不合格处置办法》、送货单、物资进库单、什邡公司营业执照、销售明细表、付款发票、银行转账凭证、油墨合格检测报告、测试报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，原告提交的物资领用单、交接班记录、日生产报表、合格品记录单、生产检验记录、钉箱生产日报表、案涉纸箱堆垛照片、《关于提供“第八代五粮液”纸箱生产信息》、宜五股质[2020]37号宜宾五粮液股份有限公司关于“第八代五粮液”纸箱变色问题处理意见的通报、电话录音记录，被告提交的报价单、五粮液股份有限公司2020年5月9日第10期通报、环球集团66号文件、2020-37号文件等证据，本院将综合全案事实和证据予以综合认定。 经审理查明，原告系经营日用玻璃制品、纸制品包装、包装装潢印刷品印刷（仅限分支机构使用）的生产、销售及技术服务等的有限责任公司，被告系经营销售包装材料、国内包装制品、五金机电、日用百货、农副产品、家用电器、建筑材料、化工产品（不含易制毒品及危险品）、橡胶制品、劳保用品、办公用品、润滑油脂、消防器材、包装设备等的有限责任公司。 2020年3月23日原告对外发出关于特级水性油墨的询价函，载明所供产品质量需符合《水性油墨验收标准及不合格处置办法》外，成交方式为报价最低单位为成交单位。同日，被告向原告报价特级水性油墨供货价格为17.5元/千克，质量标准及期限：严格按照四川省宜宾环球神州包装科技有限公司《水性油墨验收标准及不合格处置办法》执行，对质量负责到验收合格入库及终端客户使用完。 2020年3月30日，原告向被告发出特级水性油墨成交通知书，载明成交价格为17.5元/千克，产品质量要求：按照需方制定的《水性油墨验收标准及不合格处置办法》中材料要求、外观要求、技术要求执行（详见合同）。同日，原被告签订《特级水性油墨采购合同》，原告为乙方（需方），被告系甲方（供方），合同约定：“乙方为生产需要，向甲方购买特级水性油墨一批，价格17.5元/千克（不含税到厂价），产品质量要求：按照乙方制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中的质量要求、技术要求执行。产品包装：1.按照乙方制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中的包装要求执行。2.包装物油墨桶要回收。产品交付：甲方负责将乙方采购的产品运输至乙方指定地点即环球集团神州包装有限公司综合库，交货时，送货单载明要素有产品名称、型号、单位、数量、送货单位并盖章。产品的验收及质保：乙方质量部安排质检人员按照乙方制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》进行验收，甲方对质量负责到乙方验收合格入库及使用完止。……本合同合作期自2020年3月30日至2020年9月29日止，签订的合同单价执行半年，甲方不得以市场因素、管理成本、人工成本等缘由对签订的合同单价提出调价。合同附件《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中约定“包装要求：1、采用塑料桶密封式包装，重量为20kg±1/桶，2、包装桶（塑料桶）上需注明生产厂家、名称、联系方式、重量、颜色及检验合格证（检验员、生产日期、黏度、PH值及检验结论）等内容。质量要求：……3、水性油墨的着色力100%。4、油墨经循环使用后不能出现翻泡、结团、结皮、沉淀等现象。5、水性油墨不得出现沉淀、结皮、固化、结团、翻泡现象。6、水性油墨使用过程中，印刷品印色饱满、光洁有亮度、印刷效果清晰，不得产生白点，不得出现糊版现象。7、水性油墨具备抗磨性、快干性和渗透性，印刷品不得出现带花、脱色现象。……外观要求：……2、油墨印色饱满、光洁有亮度（印刷过程中，油墨不能出现变色、起泡、露白点、色泽不饱和）、不掉色。……不合格判定及处置办法：……水性油墨在使用中，因出现掉色质量问题，所产生的不合格品由水性油墨供方按产品销售价格全额承担并罚款500元/次”。 合同签订后，2020年4月2日被告开始向原告供货，其中2020年4月2日供货14#油墨240kg，4月15日供货200kg，4月26日供货500kg，总计960kg。原告于2020年4月3日起开始领用上述油墨用于五粮液52%vol（经典191）纸箱的印刷，截至2020年5月7日共计领用600kg，印刷纸箱数529707个(含残次品),2020年4月6日-5月9日经钉箱程序的五粮液52%vol（经典191）纸箱共计523608个。2020年5月21日，五粮液股份有限公司质量管理部向原告发出《关于提供“第八代五粮液”纸箱生产信息》，载明：“2020年5月9日，该部接到52%vol500ml×6“第八代五粮液”成品酒纸箱存在变色现象的信息反馈。2020年5月9日至2020年5月19日，经公司相关单位查看宜宾安吉仓库现场，发现成品酒堆垛中2020年4月生产的成品酒部分纸箱存在明显变色现象，且随着储存时间的增加，变色纸箱的数量也在逐渐增加，不符合质量标准。请贵公司在5月22日前回复调整生产后质量有保障的纸箱发往508车间的具体时间”。2020年6月23日，宜宾五粮液股份有限公司发出宜五股质[2020]37号宜宾五粮液股份有限公司关于“第八代五粮液”纸箱变色问题处理意见的通报，载明：一、问题核查情况，2020年4月23日至4月30日生产的“第八代经典五粮液”成品酒堆垛中部分纸箱存在明显变色现象，有褐色变为红色，不符合质量标准。经核实，神州公司自2020年4月3日起对生产纸箱所用的油墨配方进行了更换，初步分析纸箱变色原因系油墨配方问题，自油墨配方更换后，首次送货至508车间的时间为2020年4月8日，停止供货的时间为2020年5月11日，此期间，送货至508车间的纸箱数量为26.3万个。二、问题试验分析情况，经试验，……对标识的生产日期为2020年4月15日未变色的纸箱进行环境试验观察，至5月19日时观察（试验11天），纸箱出现了明显变色现象。随着储存条件的变化（储存时间的长短、光照的强弱等），变色数量不断增加（2020年4月3日以前生产的纸箱，公司至今未收到纸箱变色的信息反馈）。……四、对神州公司作如下处理，承担所有因纸箱变色导致产品返工处理的费用，通报批评并罚款5000元，取消年度评先资格，对相关责任人问责处理报五粮液股份公司批准。 后2020年5月20日经原告与被告联系，确认印刷后的纸箱出现颜色问题系因紫色、深红、白色、黑色调制的褐色油墨中紫色的耐晒级别为1-2级，经光照后紫色逐渐褪去，褐色变为了红色。 另查明，1、五粮液股份有限公司将新一代52%vol“五粮液”即“第八代五粮液”的成品酒纸箱外包装整体色彩从原来的红色变为了褐色以区别此前的同类型的52%vol“五粮液”。2、案涉问题油墨为编号为14#的水性油墨印刷五粮液52%vol（经典191）纸箱。3、前期向原告供墨的广东佳景科技股份有限公司因要求上调单价，原告后确定由被告进行供墨。4、原告对被告所供油墨，仅进行了初步的外观验收即验收入库。5、“第八代五粮液”、“第八代经典五粮液”、五粮液52%vol（经典191）均系同一产品。 本院认为：本案争议焦点为：1、案涉纸箱颜色问题系14#油墨配色方案问题还是储存问题，2、14#油墨的配色方案是否是被告的自主行为，3、案涉纸箱的颜色问题是否符合原告制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中约定的“……外观要求：……2、油墨印色饱满、光洁有亮度（印刷过程中，油墨不能出现变色、起泡、露白点、色泽不饱和）、不掉色。”，4、案涉纸箱的数量，5、被告是否应当承担全部损失。 1、关于案涉纸箱变色系14#油墨配方问题还是储存问题 根据2020年5月20日原被告工作人员电话联系记录，14#水性油墨显色为褐色的配色为紫色、深红、白色、黑色调制的，由于紫色耐晒度为1-2级，在一定时间的存放后逐渐褪去，显现为红色。结合2020年5月21日，五粮液股份有限公司质量管理部向原告发出《关于提供“第八代五粮液”纸箱生产信息》以及宜五股质[2020]37号宜宾五粮液股份有限公司关于“第八代五粮液”纸箱变色问题处理意见的通报内容，案涉纸箱在一定时间（较短）存放后（无论光照是否强烈）均不同程度发生颜色变化。现原告所举证据能够证实案涉纸箱颜色问题系油墨配方中部分颜色褪色所致，且被告所举证据不足以反驳，故本院对于案涉纸箱颜色问题系14#油墨配方问题所致予以确认。 2、关于14#油墨配色方案是否是被告的自主行为的问题 根据2020年3月23日询价函、2020年3月30日成交通知书、2020年3月30日《特级水性油墨采购合同》、《水性油墨验收标准及不合格处理办法》等原被告往来书函、合同及相关附件中均未对各类油墨的配方进行约定或要求，但从2020年5月20日原被告工作人员电话联系记录中客观反映出原告即需方向被告即供方提供了样箱，被告根据样箱提供符合要求的各类油墨，其中14#油墨系被告自行用紫色、深红、白色、黑色油墨调制的，而非原告指定的配色方案，故对于14#油墨的配色方案本院确认为是被告的自主行为。 3、关于案涉纸箱的颜色问题是否符合原告制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中约定的“……外观要求：……2、油墨印色饱满、光洁有亮度（印刷过程中，油墨不能出现变色、起泡、露白点、色泽不饱和）、不掉色。”，的问题 掉色（diaoshai），日常生活中大家惯读为（diaose），其基本文义解释为颜色脱落（多指纺织品经日晒或者水洗后），失去鲜艳，变得暗淡。案涉纸箱因印制使用的14#油墨的配色色料中存在不耐晒的紫色油墨，经日晒或者一段时间后该颜色褪去进而使得原本显现的颜色整体改变，其色彩变化的根本原因与“掉色”的文义解释吻合，故本院认为案涉成品酒纸箱所涉问题符合原告制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中关于“……外观要求：……2、油墨印色饱满、光洁有亮度（印刷过程中，油墨不能出现变色、起泡、露白点、色泽不饱和）、不掉色。”的约定。 4、关于案涉纸箱的数量的问题 原告提供了14#油墨入、出储库日期及数量、2020年4月3日-5月7日印开五粮液52%vol（经典191）纸箱的数量、2020年4月6日-5月9日钉箱五粮液52%vol（经典191）纸箱的数量能够客观反映自被告供货14#油墨后生产的案涉纸箱数量，被告所举证据不足以反驳，故对于案涉纸箱的数量本院确认为523608个。 5、关于是否应当承担全部损失的问题 原告的营业执照上载明了其经营范围包含日用玻璃制品、纸制品包装、包装装潢印刷品印刷（仅限分支机构使用）的生产、销售及技术服务等，被告的经营范围亦包含化工产品（不含易制毒品及危险品）等，再结合原、被告电话联系涉及的内容等均能反映出双方均系长期从事包装相关行业的企业，相关人员均应具备包装行业内包含印刷相关产品的基本知识其中水性油墨的特性、市场价格等均应知悉。被告辩称按采购价所供的油墨仅限于不耐晒油墨，但被告明知需方以及供货产品用于生产白酒外包装纸箱的印刷，加之白酒本身就具有保存时间较长的特征和消费属性，被告在明知的情况下未尽到基本注意义务，对由此产生的损失存在重大过错。双方签订的《特级水性油墨采购合同》中对于产品的验收的约定为“产品运抵原告库房后，由原告质量部安排质检人员按照原告制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》进行验收（详见附件），被告对质量负责到原告验收合格入库及使用完止”以及原告制定的《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中明确约定“……外观要求：……2、油墨印色饱满、光洁有亮度（印刷过程中，油墨不能出现变色、起泡、露白点、色泽不饱和）、不掉色。”。原告在更换油墨供应商后未严格按照自身制定的检验标准检验合格后再行使用，在使用过程中亦未尽到合理的检查注意义务，自身对损失结果的发生亦存在过错，综上，本院确认原、被告的责任比例为3:7。 根据原告所举证据显示其出售给五粮液股份有限公司的案涉同种纸箱单价为8.92元/个，因本案油墨问题所产生的损失根据《水性油墨验收标准及不合格处理办法》中的约定“不合格判定及处置办法：……水性油墨在使用中，因出现掉色质量问题，所产生的不合格品由水性油墨供方按产品销售价格全额承担并罚款500元/次”，经计算为4670583.36元（523608个×8.92元/个），按照本院划分的责任比例，被告应当赔偿原告的金额为3269408.35元。 被告辩称问题纸箱存在残值应当抵扣，因被告未能举证证据案涉纸箱残值金额故无法予以抵扣，且考虑到案涉纸箱的特殊用途，处置不当易对五粮液品牌产生不良影响，故案涉纸箱的处理问题亦应由原告或在原告监督下予以实施，对于被告的该项辩称意见本院不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、一百五十三条、一百五十五条、一百五十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宜宾煜祥包装材料有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川省宜宾环球神州包装科技有限公司赔偿损失共计3269408.35元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44164元，减半收取计22082元，财产保全费5000元，共计27082元，原告四川省宜宾环球神州包装科技有限公司负担8124.6元，被告宜宾煜祥包装材料有限公司负担18957.4元。上述费用原告已预交，由被告直付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 侯旭 二〇二〇年十二月一日 法官助理 周宇 书 记 员 陈洁