黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1882号原告：王文民，男，1966年4月3日出生，汉族，个体，住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。被告：胡景国，男，1959年12月23日出生，汉族，退休干部，住址庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事物所律师。被告：李会民，男，1967年4月28日出生，汉族，农民，住址庆安县。原告王文民与被告胡景国、李会民申请人执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告王文民及委托诉讼代理人王庆祥、被告胡景国及委托诉讼代理人朱朝阳、被告李会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文民向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）黑1224执异38号执行裁定；2.继续执行（2013）庆法执字第31号执行裁定中对庆安县阳光××小区东侧××往北数第二门（庆和社区0912-86-S23）的查封；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告李会民民间借贷纠纷一案，经庆安县法院判决生效后，原告申请强制执行。在执行过程中，庆安县法院于2013年7月8日作出（2013）庆恢执字第2号执行裁定，将被告李会民所有的在黑龙江嘉禾阳光房地产开发有限公司(以下简称嘉禾公司)开发的嘉禾阳光锦园小区（刘士林、胡景国、李会民三人合伙承包的工程）杜士军、平涛抵付工程款的，李会民应分得的房屋予以查封。被告胡景国于2020年7月14日提出书面执行异议申请，经庆安县法院审理，作出（2020）黑1224执异38号执行裁定，撤销了（2013）庆法执字第31号执行裁定中对被告李会民所有的案涉房屋的查封。原告认为二被告之间签订的“房屋抵债协议书”不具备法律效力，该协议的签订时间为2016年6月7日，而庆安县法院在2013年7月8日已作出执行裁定将被告李会民应分得的房屋查封。根据相关法律规定，被告胡景国的异议不能排除强制执行。恳请法院查清事实，维护原告的合法权益。胡景国辩称，1.庆安县法院于2020年6月28日作出的（2013）庆法执字第31号执行裁定之前，被告胡景国与李会民对案涉商服已签订合法有效的书面合同，胡景国现已实际入住，并缴纳了供热费；2.庆安县法院于2013年7月8日作出的（2013）庆恢执字第2号执行裁定只是对被告李会民已分得房屋予以查封，没有明确具体的查封对象，没有实际操作性；3.被告胡景国与嘉禾公司、平涛建设工程施工合同纠纷一案，由绥化市中级人民法院对包括案涉房屋在内的商服和车库进行了查封。在执行过程中，该院依法裁定将包括案涉房屋在内的车库等房屋的所有权人变更到被告胡景国和同案的刘士林、李会民三人名下。根据物权法及相关法律规定，人民法院裁定房屋所有权变更后，直接产生物权的效力，案涉房屋已确定为三人所有，足以排除（2013）庆恢执字第2号执行裁定的执行，在时间上、等级上和效力上均应以绥化市中级人民法院裁定为准。故此原告的诉讼请求和理由不能成立，请法院依法驳回原告的诉求。李会民辩称，李会民在2016年取得案涉房屋后，直接抵顶借款给胡景国。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。王文民提交的证据：本院（2020）黑1224执异38号执行裁定书、（2013）庆恢执字第2号裁定书；胡景国提交的证据：本院（2013）庆法执字第31号裁定书、绥化市中级人民法院（2012）绥民一民初字第30号民事调解书、（2014）绥中法执恢字第11－4号执行裁定书、案涉商服的热力销售收据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王文民提交的其与李会民民间借贷案件在执行过程中，本院工作人员对二人制作的执行笔录。证明李会民承认只有19号商服，没有其他商服。胡景国认为该份笔录与本案没有关系，而且笔录未记载李会民只有19号商服的内容。本院认为，该份笔录是本院执行人员在执行过程依法制作，王文民和李会民均在笔录中签字确认，所以该份笔录合法有效，予以采信，但笔录所记载的内容与本案没有关联性，王文民的证明目的不成立；2.胡景国提交的借据4份和“抵债协议书”，证明2011年8月至2012年7月李会民在胡景国处分四次借款共计543000.00元，在庆安县法院查封之前，李会民已用案涉房屋抵顶给胡景国，“抵债协议书”相当于书面的买卖合同。王文民对上述证据均有异议，认为不真实，是后期形成的。本院认为，李会民与庄春芳是同居关系，庄春芳是李国芝的外甥女，李国芝是胡景国妻子的嫂子，李会民与胡景国又系合伙关系，且同为本案被告，所主张的事实亦相同，因此二人之间存在利害关系。如李会民已用案涉商服抵顶债务，应将出具的借据收回，但上述借据由胡景国作为证据提交法庭有悖常理，4份借据中有李会文为其他债权人出具的借据，与庭审中胡景国的陈述相互矛盾，故二人之间的借贷关系不真实，进而证实“抵债协议书”不真实，上述证据本院不予采信；3.胡景国提交的“房屋租赁合同”，证明案涉房屋在庆安县法院查封之前，已由其实际使用和管理，并对外出租。王文民对该合同有异议，认为“房屋租赁合同”是假的，租金每年10000.00元，而每年缴纳的供热费是3281.47元，一共交了7、8年，不符合常理。本院认为，“房屋租赁合同”的相对方是庄春芳和李会民，胡景国与二人存在利害关系，亦未收取租金，且商服本为李会民分得的财产，本院对胡景国提交的其与李会民之间存在债权债务关系及以房抵顶借款的证据未予采信，亦无其他证据佐证双方存在租赁关系的事实，因此“房屋租赁合同”不真实，不予采信。本院根据原、被告提供的证据经过庭审中举证、质证及综合分析后，认定案件事实如下：2013年，王文民与李会民民间借贷纠纷一案在执行过程中，本院于2013年7月8日作出（2013）庆恢执字第2号执行裁定书，将被执行人李会民所有的在嘉禾公司开发的嘉禾阳光锦园小区（刘士林、胡景国、李会民三人合伙承包的工程）杜士军、平涛抵付工程款的，李会民应分得的房屋予以查封。查封期间不得擅自处分该财产。2012年，刘士林、胡景国、李会民诉嘉禾公司、平涛、杜士军建设工程施工合同纠纷一案经绥化市中级人民法院审理双方达成调解协议，由嘉禾公司、平涛和杜士军用阳光锦园小区的住宅楼和车库抵顶工程款，并于2013年3月20日作出（2012）绥民一民初字第30号民事调解书。该案在审理过程中，绥化市中级人民法院将阳光锦园小区的部分房产予以查封。因平涛和嘉禾公司未按调解书约定履行给付义务，绥化市中级人民法院于2015年2月25日作出（2014）绥中法执恢字第11－4号执行裁定书，将含案涉商服在内的车库和商服执行给刘士林、胡景国、李会民，后三人协商案涉商服归李会民所有。胡景国为案涉商服缴纳了2013年到2019年的供热费。2020年6月28日，本院作出（2013）庆法执字第31号执行裁定书，将案涉商服予以查封，具体地址为庆安县阳光××小区东侧××往北数第二门。胡景国于2020年7月14日提出书面异议，本院于当月27日作出（2020）黑1224执异38号执行裁定书，解除了（2013）庆法执字第31号执行裁定中对案涉商服的查封。王文民不服向本院提起执行异议之诉。本院认为，一、关于李会民对案涉房屋是否有处分权的问题。李会民、刘士林、胡景国诉嘉禾公司、平涛、杜士军建设工程施工合同纠纷一案在绥化市中级人民法院审理过程中双方达成调解协议，并于2013年3月20日制作调解书，且已将对方当事人的财产采取了保全措施，所以李会民必然获得相应的房产以抵顶对方当事人拖欠的工程款。本院于2013年7月8日作出（2013）庆恢执字第2号执行裁定，裁定内容中虽然未确定具体的标的物，但根据绥化市中级人民法院（2012）绥民一民初字第30号民事调解书，此次保全措施的目的明确，既是对李会民在承包的工程中所获得财产的保全，亦是对李会民取得财产后的处分权的一种限制，李会民取得案涉商服后应向本院如实申报财产，而不能私自处分。二、关于胡景国对案涉房屋是否享有所有权，是否有权利能够排除执行的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，胡景国未提供案涉商服的不动产权证，亦未提供未办理产权证非其自身原因所致的证据，虽然提供热力销售收据，但不能证明其对案涉商服享有物权，因此胡景国不是案涉商服的所有权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院作出的（2013）庆恢执字第2号执行裁定书已对李会民应取得的财产进行了保全，限制李会民对取得财产的处分权，（2013）庆法执字第31号执行裁定书对案涉商服的查封，是为防止权属发生变更，亦是要求李会民履行生效法律文书的措施，因此胡景国的主张不具备上述法律规定的要件，本院不予支持。综上所述，胡景国对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，王文民的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：准许执行本院作出（2013）庆法执字第31号执行裁定和执行标的（位于庆安县阳光锦园小区东侧商服南往北数第二门）。案件受理费5050.00元，由被告胡景国、李会民负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  梁海涛人民陪审员  常 波人民陪审员  任立明二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  安芯仪