江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1202行初182号原告朱凤旺，性别××年××月××日生，××族。委托代理人陈庆明（特别授权），性别，××族，住兴化市。被告兴化市公安局竹泓派出所，住所地兴化市竹泓镇创业路**。法定代表人陈礼中，所长。委托代理人钱正芳（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。第三人顾爱梅，性别××年××月××日生，××族。原告朱凤旺诉被告兴化市公安局竹泓派出所、第三人顾爱梅要求履行法定职责一案，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人顾爱梅同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告朱凤旺及其诉讼代理人陈庆明，被告兴化市公安局竹泓派出所的法定代表人陈礼中及诉讼代理人钱正芳，第三人顾爱梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱凤旺诉称，2020年5月13日早上，原告发现第三人顾爱梅拿废瓦片堵塞原告家店门，8时50分许原告电话报警，请求被告制止顾爱梅的违法行为，并责令其清除障碍物。9时许，被告派出一位民警及三位辅警来到现场，其中辅警冯某跳下车，直接指着原告大声呵斥：“你违法，要办你”。其他几位出警人在现场一言未发，既未做处警记录，亦未开启执法记录仪，更未对第三人的行为进行制止。大概一分钟后，一行人步行离开现场，警车仍停留在原告店门口，第三人继续塞门。约10钟后，几位出警人员回来便径直开车离开现场，对原告的报案请求置之不理。2020年6月16日，原告向被告申请政府信息公开，被告于2020年7月2日作出答复。根据《接处警工作登记表》记录：被告之所以未进行处理是了解到原告与顾某某等人之间存在债务纠纷而引发矛盾，之后出警人员将顾某某劝离，并帮助原告将房屋大门打开。该“处警经过”与事实严重不符。由于被告出警不作为，致使原告工作间一天时间车子无法进出，工人未能上班，业务不能开展，给原告造成了一定程度的经济损失。原告门被堵，被告接到报警电话后虽然来到现场，但拒绝处理原告报警事宜，系行政不作为，应确认违法。被告没有对原告报警事宜及时收案调查，也没有对第三人顾爱梅的违法行为进行查处。并且两个多月以来被告至今没有给原告案件调查结果，也没有给原告案件终止调查的书面通知。系行政不作为，应确认违法。原告朱凤旺向本院提供了下列证据：原代：1、照片4份，证明2020年5月13日第三人顾爱梅拿废瓦片堵塞原告家店门，随后原告电话报警，请被告制止顾爱梅的违法行为，并责令清除障碍物；2、原告报警电话截图，证明原告在2020年5月13日8:50:44报警，后来又在8:54:50报警，被告出警是在第二次报警后；3、政府信息公开申请书及答复书，证明被告在2020年7月2日进行了答复，但是答复与事实不符；4、接处警工作登记表，证明被告之所以未进行处理是了解到原告与顾某某等人之间存在债务纠纷而引发矛盾，之后出警人员将顾某某劝离，并帮助原告将房屋大门打开，该“处警经过”是事实严重不符，证明被告没有依法履职，试图将案件引向原告与第三人之间的民事纠纷，民警在现场执法只有66秒，现场没有进行劝阻和笔录，直到下午六点钟门才由第三人打开，将瓦片搬走；5、证人朱某1、朱某2、蔡某,4证言，证明第三人搬瓦堵门，以及警车虽然在现场但没有出警人员在场，直至6点左右才将门打开。被告兴化市公安局竹泓派出所辩称，原告以第三人顾爱梅购买位于竹乱镇运输站南侧的二手房，有2万元瓷砖款未给付为由，将第三人住房大门锁起来，同时将瓷瓦片堆放于第三人房屋处。为此，第三人丈夫刘XX在2020年5月11日向被告报警，民警至现场在了解到是第三人的前房主与原告之间存在货款纠纷后，出警人员为化解矛盾，提出去竹泓镇司法所调解，并用电话通知原告前往，民警一起参与调解，调解过程中，调解人员告知原告其债权应通过合法途径提出，其用堵门等行为索要是非法行为，并要求原告打开第三人家大门的锁，并将堆放在第三人房屋处的瓷瓦片搬离，就2万元货款给付可继续帮助协调，如协调不成则应通过向法院诉讼处理，由于双方未达成调解协议，在2020年5月13日第三人将原告堆放在自家房屋处的瓷瓦片自行送还给原告时双方发生争吵，为此原告报警。被告出警后，了解到双方争吵的原因是原告仍然不肯将第三人家大门打开后，即将第三人劝离，并前往第三人房屋协助用剪刀将门锁剪断后打开，并在电话中告知原告，目前纠纷仍在调解中，如不同意协调，可就该债权向法院起诉。自此以后，原告除要求被告将处警记录向其公开外，就此纠纷一直未再要求被告帮助协调处理。原告与第三人间的纠纷系民事案件调整范围，原告为索要他人的瓷砖款，采用堵门等违法行为在先，主观上存在明显过错，在双方未能成功达成调解协议后，第三人通过自救，将原告堆放在自家的瓷瓦片送还给原告，该行为合情合理，且不违法。第三人与原告之间的民事纠纷，被告依据职责范围，不能对双方直接进行处置。2020年5月13日原告报警称“有人堵在门面房门口，影响生意”，被告接到报警电话，在第一时间出警，在现场并没有发现第三人在实施堵门等过激行为，结合先前被告掌握的双方纠纷情况，依照人民警察法、110接处警工作规则等相关规定，被告在确定第三人的行为不属于治安管理处罚条例中需处罚的行为后，将第三人劝离现场，原告报警要求处理的问题得到解决，出警人员出警结束后，就处警情况进行了记录。因此，不存在原告诉称被告未履行法定职责的事实。综上，就原告报警要求处理的问题被告已依法出警进行处理，已履行法定职责，原告诉称被告未对第三人进行查处的请求于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告兴化市公安局竹泓派出所向本院提交了以下证据、依据：1、接处警工作登记表二份，证明在原告报警的前两天即2020年5月11日因原告将第三人大门用铁锁锁住，用瓷瓦片堵在第三人家房屋处，第三人丈夫刘XX报警，称前房主欠钱，原告将第三人房屋大门堵住，被告处警后建议双方就相关问题进行调解解决并告知双方纠纷属于民事纠纷的事实，同时证明在2020年5月13日原告报警要求处理有人堵门、影响生意的纠纷，被告接到原告报警赶至现场出警处理，听取双方陈述，告知双方如有继续调解的意思可继续到派出所进行调解，同时为解决原告诉称纠纷起因，被告将在现场与原告发生纠纷的第三人劝离现场，并随同第三人一起到第三人家中将原告锁住的大门打开，并将此纠纷作为民事纠纷进行调解；2、视频载图三份，证明第三人房屋大门被锁住，其房屋门前有瓷瓦片堆砌，严重影响进出住家，且原告门店前的瓷瓦片及数量与第三人门前堆砌的瓷瓦片及数量相一致，原告门店前磁瓦片为原告所有；3、2020年5月11日、5月13日的执法视频，证明2020年5月11日出警过程中，出警人员向报警人了解纠纷起因，系其前房主与原告间有经济纠纷，原告将第三人房屋大门用铁锁锁住等情况，且将瓷瓦片堆放在第三人房屋处，为此出警人员提出由双方去司法所调解，并电话通知原告去司法所调解，2020年5月13日，被告出警时未发现第三人正在实施任何违法行为，仅发现第三人与原告就锁门双方在争执，处警人员当场指出原告不应该锁门，要求其将锁打开后去派出所协调，后被告将第三人带离原告处，并来到第三人房屋前帮助将大门打开，期间还通过电话要求原告接受之前调处意见，但原告拒绝，表示要向上级控告；4、兴化市竹泓镇司法所出具的情况说明，证明2020年5月11日应竹泓派出所要求，对原告及第三人的纠纷进行调解，派出所警员也一并参加。法律依据：1、《110接处警工作规则》第三条、第十一条、第二十四条、第二十九条；2、《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条的相关规定。第三人顾爱梅述称，第三人搬瓦片到原告门口的原因是归还给原告，不是堵在门口，原告从事卖瓷砖生意，原告将第三人家前门锁住，后门用石棉瓦堵住，第三人将瓦送过去是要原告将第三人家门打开，但是原告拒绝，第三人送的是原告自家的瓦片，行为不属于违法行为。第三人顾爱梅向本院提供了下列证据：1、照片3张，证明2020年5月11日左右，原告朱凤旺将第三人家大门锁起来，把第三人家前门用瓦片堵住，还在门上贴纸条。经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据涉及的废瓦片为原告所有，原告报警时并未涉及门店前有障碍物要求清除的请求；对证据2的真实性无异议，认为原告第二次打报警电话时被告已出警到现场；对证据3-4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告的答复及处警登记记录均是当时客观事实的真实反映，不存在原告诉称的处警中所载明的相关事实错误的说法；对证据5有异议，认为三名证人所作出的证词不能相互印证相关事实，且蔡某,4的证词前后矛盾，不具有客观性，朱某2与原告存在亲属关系，朱某2也证明了原告所主张的障碍物当天得到清除的事实。第三人同意被告的质证意见，同时认为证据5中证人蔡某,4系伪证，当天其与公婆用三轮车将瓦片送至现场，实为将原告的瓦片还给原告。被告提供的证据，原告对证据3有异议，认为被告为了掩盖现场不作为，把案件引向第三人的经济纠纷，事实上现场人员没有调解，与第三人也不存在调解问题，与第三人没有经济纠纷，被告帮助第三人完成欺骗行为，第三人与原房主房屋签订协议是为帮助逃避债务，原告同时主张被告提供的执法视频经过技术处理，将出警人员辱骂原告的片段删除，处警人员在现场对案件情况一句话没有说，对第三人也没有进行劝离；对其他证据均无异议。第三人对上述证据均无异议。第三人提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。被告对上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告及第三人对其真实性无异议，本院依法均予以认定；证据5证人证言能够证明事发当日原告与第三人有争执，原告门面被瓦片堵住，当日又搬掉以及警车在现场的事实。被告提供的证据，来源合法，与本案有关联，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法均予以认定。第三人提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院依法予以认定。经审理查明，2020年5月8日，原告朱凤旺在竹泓镇运输站南侧房屋门帘张贴声明，称因此房装潢所用瓷砖跟大理石均系本人提供。由于本人材料款到现在未收全，尚欠2万元整。特向所有人声明，此房买卖非经本人同意或不产生物权所有权效应，本人概不承认。次日，原告用铁锁将该房屋大门锁上。同时，原告用瓷瓦片堆在该房屋门帘处。2020年5月11日上午，刘XX报警称，在竹泓镇运输站里面房子，其买的二手房因前房主欠人家钱，现在要钱的人把大门堵起来了。被告民警出警后前往现场，接处警工作登记表载明的处警经过及结果为：经了解，刘XX称系原房主欠朱玉X瓷砖款2万元，后原房主将房屋卖给报警人刘XX，现朱玉X的父亲朱凤旺将该房屋的大门锁上，并将瓷瓦堆在房屋后门处。民警通知双方当事人至司法所进行调解。最终案件作民事纠纷调解。2020年8月24日兴化竹泓镇人民调解委员会出具情况说明，称2020年5月11日刘XX至人民调解委员会就与朱凤旺纠纷一事申请调解，经了解，原因系刘XX所购房屋的原房主欠朱凤旺款项，后朱凤旺将房屋门锁住，将瓷瓦片堆放在屋后，双方发生纠纷。纠纷另一方当事人朱凤旺由竹泓派出所民警进行接待，因双方意见无法统一，未能达成调解协议。2020年5月13日上午，第三人将上述瓦片搬至原告店面处，双方发生争执，原告遂报警。被告民警出警后，经现场了解，遂与第三人前往运输站南侧房屋处理锁门事宜。在民警的要求下，第三人的婆婆于当日下午5时许将上述瓦片移走，不再堵着原告的门面。2020年6月15日原告向被告申请政府信息公开，申请公开2020年5月13日其报警的报警人、报警时间、报警内容、接警人、处警人以及处警结果的书面信息。被告于2020年6月16日收到上述申请后，于2020年7月2日作出政府信息公开申请答复书（兴公[竹]依复[2020]1号），将接处警工作登记表向原告公开。该表载明的报警内容为：朱凤旺报警称在竹泓镇安泰西路瓷砖店，有人堵在门面房门口，影响生意。该表载明的处警经过及结果为：2020年5月13日8时45分，接警后，民警韩X、辅警冯XX等人前往竹泓镇安泰西路朱凤旺瓷砖店门面房门口，经了解，系朱凤旺与顾某某等人因债务引发纠纷后发生争吵。顾某某表示自己家在竹泓镇运输站南侧的房屋大门被朱凤旺用铁锁锁住，向出警人员求助。出警人员将顾某某等人劝离，并帮助其将房屋大门打开。最终案件作民事纠纷调解。现原告诉至法院，请求依法确认被告未对第三人进行查处的行为违法，同时原告在庭审中明确，未查处的行为是指2020年5月13日第三人用瓦片堵住原告营业间大门，导致车辆无法进出，影响原告使用的违法行为。本院认为，本案的主要争议焦点是：被告是否存在不履行法定职责的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二条“本规定所称行政案件，是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定，被告兴化市公安局竹泓派出所对原告所报的案件享有管辖权。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。根据上述规定，民警对人身、财产安全受到侵犯的公民，有立即救助的法定职责；对公民的报警案件，应当及时查处。具体到本案中，公安机关在原告报警后，迅速前往现场开展处置工作，劝离第三人，依法进行接处警登记，符合上述规定。且事实上涉案瓦片系归原告所有，由原告堆至他人房屋处，经过民警的处理，第三人主动将涉案瓦片搬离，不再影响原告的出行。据此，应当认定被告对原告报警案件的处置，及时妥当，符合相关法律法规的规定，不存在违法不履行法定职责的行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱凤旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱凤旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。审 判 长  王 玮人民陪审员  王凤林人民陪审员  梅红卫二〇二〇年十二月十二日法官 助理  周玲云书 记 员  窦秀梅