辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0681行初56号原告：王玉琴，女，1950年4月2日出生，汉族，无业，现住东港市。委托诉讼代理人：于艳梅（系王玉琴儿媳），女，1971年5月23日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：东港市住房和城乡建设局。住所地东港市东港路**。负责人：范洪斌，该局局长。出庭应诉负责人：全刚，该局副局长。委托诉讼代理人：王用辉，男，1974年2月7日出生，汉族，东港市房屋征收管理办公室工作人员，现住东港市。委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。第三人：东港市荣泰房地产开发有限公司。住。住所地东港市开发区/div>法定代表人：唐贵州，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林志刚，男，1971年12月4日出生，汉族，东港市荣泰房地产开发有限公司高管，现住东港市。委托诉讼代理人：吕志炜，北京市大地律师事务所律师。原告王玉琴诉被告东港市住房和城乡建设局、第三人东港市荣泰房地产开发有限公司请求撤销拆迁裁决一案，原告于2020年10月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月30日向被告东港市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告王玉琴委托诉讼代理人于艳梅、被告东港市住房和城乡建设局出庭应诉负责人全刚以及委托诉讼代理人王用辉和何恒川、第三人东港市荣泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人吕志炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年7月29日作出东住裁字[2020]019号拆迁裁决书，查明：第三人按照东港市人民政府旧城区改造建设的整体规划，经东港市发展和改革局、住房和城乡建设局、国土资源局等有关部门批准，对西海关规划区（东至一经路，西至海关路，北至永新街）进行开发改造。2010年5月18日，被告审核后，向第三人核发了拆许字（2010）第009号房屋拆迁许可证，并于2011年7月29日向第三人送达了房屋拆迁公告。房屋拆迁公告下达后，第三人曾就该住宅及棚厦的拆迁补偿安置事宜与原告进行过协商，在协商过程中，原告选择货币补偿方式，要现金80万元。第三人给予的安置意见是：1、原告的房屋面积为66平方米，按产权面积的1.5倍给予调换，即可调换成115.78平方米楼房，给原告按置到荣泰·西海官邸小区10号楼102室。2、其他补偿：（1）棚厦44平方米，每平方米800元，计35200元。每30平方米置换6-8平方米新建厦子1个，多余面积按每平方米800元予以货币补偿。（2）动迁期间租房补助每月600元，从搬家之日起至通知回迁止。（3）一次性往返搬家补助费500元。2019年12月，第三人在原告不选择和确定估价机构的情况下，委托辽宁正大房地产土地评估有限公司对原告的住宅进行了初评。原告所有的66平方米产权房屋初评单价和估价报告为每平方米3800元。2020年1月8日，第三人将评估机构出具的房屋初评结果送达原告，并对评估机构出具的初评结果进行了公示，同时书面告知原告有权提出异议，申请复核评估或另行委托有评估资质的评估机构评估。2020年3月28日，第三人将评估机构出具的正式评估报告送达给原告，产权66平方米的住宅每平方米3800元，并书面告知原告所享有的权利。原告在两次公示期间均没有对评估结果提出异议，也未另行委托评估机构对其房屋重新评估。2020年3月28日，第三人将安置意见送达给原告，双方协商未果。被告认为：第三人申请对涉案房屋进行拆迁裁决符合法律程序和规定，对其主张提供了有效依据，其提出的安置补偿意见不违反法律和政策规定。原告的棚厦属于临时建筑，基于第三人愿对该临时棚厦给予高于市场价补偿，被告予以准许。原告提出的安置补偿要求没有法律、政策依据，被告不予支持。被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、辽宁省人民政府《城市房屋拆迁管理办法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十八条之规定，裁决如下：1、对原告所有的建筑面积为66平方米、按产权面积的1.5倍给予调换，即为原告安置建筑面积为115.78平方米楼房，安置在荣泰·西海官邸小区10号楼102室。若原告要求增加面积，则按所在区域内商品房销售市场价格给付第三人增加面积部分房款。2、对原告面积为44平方米临时建筑（以实际面积为准），按800元每平方米进行补偿，补偿金额为35200元（若原告自愿以棚厦30平方米置换6-8平方米新建厦子1个，多余面积按每平方米800元予以货币补偿，被告予以准许）。3、原告自行解决临时周转用房，由第三人按每月600元标准，补发临时安置补助费，至通知回迁之日止。4、由第三人给付原告一次性往返搬家补助费500元。5、原告接到本裁决之日起15日内自行搬迁，逾期不搬迁将申请人民法院强制拆迁。原告诉称，经第三人申请，被告于2020年7月29日作出了东住裁字[2020]019号拆迁裁决，原告对该裁决不服，理由如下：一、裁决认定事实不清。1、原告所有的棚厦为混凝土砖结构，因原告家庭原告，平时是用来居住使用的，并不是放杂物的厦子。该房屋建成已30年之久，应按正常房屋补偿。2、被告在最终裁决中，并未明确棚厦的准确面积，表述为以“以实际面积为准”，明显认定事实不清。3、原告的院落有国有土地使用权证，应当依照[2012]行他字第16号《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。第三人在未进行补偿的情况下，被告予以裁决，明显事实认定不清。4、第三人在将房屋评估后，向原告送达评估报告时，并未告知原告对评估价格不满意的情况下可以依法重新评估，剥夺了原告的合法权益。二、裁决适用法律错误。1、该裁决适用《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》的规定，但该裁定已于2011年12月15日废止，不应再作为裁决依据。2、裁决告知原告对裁决不服三个月内向人民法院起诉，属于适用法律错误，侵害了原告的合法权益。综上，请求判令撤销被告作出的东住裁字[2020]019号拆迁裁决。原告未向本院提交证据。被告辩称，第三人就涉案房屋拆迁安置问题向被告申请裁决，第三人提交了未达成协议的被拆迁比例及原因、拆迁安置补偿方案、拆迁风险评估、房屋拆迁公告、被拆迁房屋权属证明、被拆迁房屋估价报告、对原告房屋拆迁安置意见、第三人与原告协商笔录、企业法人代表说明、房屋拆迁许可证及延期申请、东港市人民政府关于第三人申请受让国有建设用地使用权的批复、东港市发展和改革局关于东港市西海官邸住宅小区一期建设项目核准批复、东港市人民政府2009年11月14日第5期常务会议纪要、第三人对原告的动迁安置承诺等与申请行政裁决有关的申请文件。被告受理后，向原告送达和告知，对原告制作了调查询问笔录。鉴于该项目拆迁户数多、面积大，部分拆迁户对动迁补偿要求过高，且拆迁人与被拆迁人经过多次协商，始终无法达成协议。被告在对上述文件进行审核后，依法作出东住裁字[2020]019号拆迁裁决书，并向原告及第三人送达。被告认为，第三人根据《城市房屋拆迁管理条例》《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定向被告提交了申请拆迁裁决的全部文件，被告依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》对上述文件进行了审查，在此基础上，认为第三人申请符合拆迁裁决条件，进而作出了东住裁字[2020]019号拆迁裁决书。更为重要的是，被告裁决的补偿标准是第三人依据辽宁正大房地产土地资产评估有限公司作出的房地产评估报告中得出的评估结果，该补偿标准高于拆迁补偿安置方案标准，但基于第三人自愿以高于拆迁补偿安置方案标准对原告的被拆迁房屋及临时建筑给予补偿，被告据此按照其自认标准作为裁决依据完全符合法律的规定，并无不当。综上，被告作出的东住裁字[2020]019号拆迁裁决书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告请求撤销该拆迁裁决书没有事实根据和法律依据。被告向本院提交了以下证据：1、东住裁字[2020]019号拆迁裁决书及送达回证、送达现场照片一张。证明：被告在作出案涉拆迁裁决书后，于2020年8月3日向原告送达。2、裁决申请书、权利告知、答辩通知书及送达证、建设行政调查（询问）笔录。证明：被告在收到第三人提出的拆迁裁决申请后，依法向通知原告，告知了拆迁裁决申请以及其享有的权利，进行答辩的相关内容，同时听取了原告对本次拆迁裁决的补偿意见，核实了原告享有权属的房屋及棚厦等资产的相关信息，该信息显示原告享有有照房屋一处，面积为66平方米，棚厦面积44平方米。原告最终要求选择产权调换的方式进行补偿，要求房屋调换比例1：2的步梯楼房。3、未达成协议的被拆迁人比例及原因、荣泰西海观景小区拆迁安置补偿方案、拆迁风险评估、房屋拆迁公告、产权一览表一份及王玉琴房屋所有权证及身份证复印件、2019年11月23日荣泰公司与王玉琴协商笔录一份、东港市大东街道办事处海关社区居民委员会出具的隋续伦身份证明一份及其身份证复印件一份。证明：拆迁工作启动于2011年，在启动过程中，被告作出拆迁公告，第三人基于其作出补偿方案与原告进行了协商，从协商以及相关证据确定原告享有有证房屋一处，面积为66平方米，棚厦面积44平方米，原告并不选择评估机构。4、房屋拆迁补偿初估报告一份、权利告知书、送达回执、房地产估价报告、权利告知书及送达回执、荣泰公司对王玉琴的房屋拆迁安置意见一份、送达回证、送达现场照片一张。证明：第三人委托的辽宁正大房地产土地资产评估公司曾就原告案涉被拆迁房屋进行了初评以及正式的评估，第三人也将初估报告以及正式报告分别向原告进行了送达，并告知了其持有异议时主张权利的时间和方式。进一步证明，原告对上述评估机构的选定没有异议，且上述初估报告和正式的评估报告在送达后，原告也没有对评估结论提出异议，在此后第三人向原告送达了就该一处房屋提出的补偿意见，随同正式评估报告一并送达给原告。5、企业法人代表说明书、组织机构代码证、唐贵州身份证复印件、房屋拆迁许可证、延期申请五份及审批结论、东政地字[2009]157号《关于东港市荣泰房地产开发有限公司申请受让国有建设用地使用权的批复》、东港国用（2011）第10555号国有土地使用权证及宗地图、东发改字[2013]241号《关于东港市西海官邸住宅小区一期建设项目核准的批复》、丹招核准字[2013]07143号审批部门核准意见、东港市人民政府2009年11月14日第5期《常务会议纪要》、地、地字第**建设用地规划许可证明：明确了第三人的基本信息及法定代表人信息，同时证明第三人取得案涉房屋拆迁许可证以及其许可证至今有效。6、《关于对东港市荣泰房地产开发有限公司开发的西海官邸小区拆迁补偿安置款监督管理的协议书》、锦州银行股份有限公司丹东东港支行《证明》、荣泰公司《对王玉琴的动迁安置承诺》。证明：第三人按照拆迁管理的相关规定，签署了安置款监管协议，同时证明其资金能力足以完成相关拆迁安置补偿工作，与此同时对原告动迁安置再次给予了安置承诺。7、《中共东港市住房和城乡建设局党组会议纪要》。证明：本次拆迁工作所涉拆迁裁决作出前经过了内部集体审议，该纪要是内部资料，无需向原告送达。第三人述称，被告陈述事实属实，被告作出的涉案拆迁裁决程序合法，适用法律正确，证据充分，事实清楚，故应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但不同意被告作出的按照房屋1：1.5的比例进行安置，应按1：2的比例进行补偿。第三人对被告提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下，原告以及第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，故本院依法对上述证据中与本案争议内容相关联部分，依法予以采信。经审理查明，2010年5月，第三人取得拆许字（2010）第009号房屋拆迁认可证，对西海关规划区域（东至一经路，西至海关路，北至永新街）实施拆迁改造。该许可证经延期申请，至今有效。原告所有的涉案房屋属此项目拆迁范围，该房屋建筑面积66平方米。辽宁正大房地产土地资产评估有限公司受第三人委托，对上述房屋进行评估，该评估公司于2020年3月23日出具的房地产估价报告，确定上述房屋每平方米单价3800元。该公司将评估报告送达原告后，原告在规定期限内未提出异议。原告在上述实施拆迁改造区域还有面积44平方米棚厦一处。由于原告与第三人就拆迁补偿问题未达成协，第三人向被告提出裁决申请，请求对原告的拆迁补偿安置问题进行裁决。申请时，第三人提交了裁决申请书、法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对原告的补偿安置方案、原告与第三人协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等材料。被告受理后，向原告送达了权利告知及答辩通知书，告知第三人相应的权利，之后组织双方调解。调解未果后，被告召开党组会议，被告的领导班子成员在会上一致同意第三人的裁决申请，同意作出拆迁裁决。2020年7月29日，被告作出东住裁字[2020]019号拆迁裁决书。原告不服上述拆迁裁决书，于法定期间内向本院提起本案行政诉讼。本院认为，因涉案工程项目的拆迁许可证在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得，故依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案适用的相关规定继续沿用原有的规定办理，即仍应沿用《城市房屋拆迁管理条例》以及《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》的规定办理。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款以及《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》第四条第一款的规定,被告具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的,经当事人申请,作为房屋拆迁管理部门的被告有权裁决。本案中，被告受理第三人的房屋裁决申请后,依据相关规定向原告送达房屋拆迁裁决申请书副本和答辩通知书,组织调解，核实补偿安置标准，在双方达不成一致调解意见后，被告作出涉案拆迁裁决，其认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告作出的涉案拆迁裁决对权利交待一节（即“不服本裁决，可自接到本裁决三个月内向人民法院起诉”）确有不妥之外，应予纠正，但并不影响原告提起诉讼的权利，故本院对原告以涉案拆迁裁决存在上述问题为由而要求撤销的主张不予支持。至于原告所提及的其他应当撤销涉案拆迁裁决的理由，均因无事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告王玉琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 员  辛延世人民陪审员  丛敏娟人民陪审员  李 聪二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  潘晓伟