江苏省溧阳市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0481行初69号原告江苏立达家美网络科技有限公司，住所地淮安市淮安区苏嘴镇茭陵村农民路**。法定代表人陈志强，该公司总经理。委托诉讼代理人王静、刘俊（实习），江苏麒凯律师事务所律师。被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市南环路**。法定代表人殷洪雅，该局局长。出庭负责人宋春燕，该局副局长。委托诉讼代理人：薛凯予。第三人张辉，男，1987年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告江苏立达家美网络科技有限公司诉被告溧阳市人力资源和社会保障局、第三人张辉撤销工伤认定决定一案，本院于2020年8月24日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知第三人张辉参加诉讼，于2020年9月17日、12月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告出庭负责人宋春燕、委托代理人薛凯予，第三人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，首先，被告于2019年12月11日就第三人张辉在2019年1月11日发生交通事故受伤作出溧人社工认字[2019]第70078号认定工伤决定书。2020年5月20日，常州市劳动能力鉴定委员会对第三人的伤情作出了构成九级伤残的鉴定结论。原告于2020年6月份在平陵东路老办公地点的地板上拿到鉴定结论，之后才得知第三人的伤情已经被认定为工伤。原告并没有收到过上述工伤认定决定书，原告法定代表人更没有在送达记录上签字。在了解到工伤鉴定结论后，原告多次与工伤部门沟通，提交未能答辩的证据材料，寻求救济，却苦于已超过了提起诉讼的时间，沟通无果。2020年7月，第三人向劳动仲裁委申请仲裁，原告才通过劳动仲裁委寄送的副本了解到第三人被认定为工伤的全部材料。原告认为，其始终没有收到被告寄送的工伤认定决定书，而经过与快递人员的核实，快递人员也未能明确该工伤认定决定书是否被签收。在EMS的仓库中，也没能找到证明当时由原告法定代表人本人签收的EMS面单。在工伤认定决定书是否送达待定，原告对于工伤认定时间不知情的情况下，第三人依据工伤认定决定申请劳动仲裁，该情形已经侵害了原告的合法权益，前述工伤认定决定书的送达程序违法，应当依法予以撤销。其次，年初疫情对于各行业的影响巨大，被告处的办公秩序直到3月下旬才逐步恢复。即使不考虑工伤认定决定书送达程序违法的情形，但考虑疫情对办公秩序的影响，且原告确有证据提交的情况下，提起行政诉讼的时限也应该适当延长。再次，与第三人张辉形成劳动关系的是溧阳市立达网络科技有限公司，而不是原告。原告是饿了么溧阳区域、常州区域的配送加盟商，为了便于现场管理，其在2018年1月初已经将配送业务外包给了溧阳市立达网络科技有限公司，并签订了业务外包服务协议和委托打款协议。委托打款协议约定由原告为溧阳市立达网络科技有限公司代发薪资。签署业务外包服务协议和委托打款协议均早于第三人入职溧阳市立达网络科技有限公司的时间。事实上，第三人张辉与溧阳市立达网络科技有限公司于2018年2月1日签订了劳务合同。第三人在交通事故发生时，正在溧阳市立达网络科技有限公司送外卖期间，故被告作出工伤认定的主体错误。该工伤认定决定主体错误，事实不清，应依法予以撤销。综上，原告认为被告作出的工伤认定，程序和事实错误，依法应予撤销，故原告诉至法院，要求撤销被告作出的溧人社工认字[2019]第70078号认定工伤决定书。被告辩称，被告结合第三人申请工伤时提供的证据材料以及被告对孙平飞、第三人、凌雪雷的调查笔录足以证明第三人系原告职工。2019年1月11日，第三人在送餐途中发生交通事故受伤。被告就第三人发生事故一事对原告进行调查核实过程中原告并未提供第三人与溧阳市立达网络科技有限公司存在劳动关系的相关证据，因此，原告应当承担举证不利的后果。被告2019年12月11日作出工伤认定后，当日向原告办公地址溧阳市平陵东路11号2层邮寄了工伤认定决定书。邮寄回单显示原告已于2019年12月14日签收，因此原告此次起诉已超过了法定时限。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求维持工伤认定决定。第三人陈述，原告的诉讼请求和事实理由不合理。其是2017年9月6日入职，不是2018年2月1日入职，不可能有五个月试用期。其认为原告不仅代发工资，还对员工有任命权和管理权。其2017年就在原告处工作，法定代表人是陈志强，站长、干部都是原班人马。其不认为是在为两个公司工作。经审理查明，2019年1月11日，第三人张辉驾驶普通摩托车行驶过程中不慎撞到路边护栏，造成车辆损坏，本人受伤。交通事故认定书认定其承担全部责任。2019年9月2日，第三人向被告申请认定工伤。被告于2019年10月12日向原告注册地址淮安市淮安区苏嘴镇茭陵村农民路2号寄送举证通知书、受理通知书，邮政部门以“无此单位。电话不接”退回。同年11月12日，被告向溧阳市平陵东路11号二楼寄送举证通知书、受理通知书。2019年11月28日，原告法定代表人出具委托书，委托孙平飞处理相关事宜。同日，孙平飞签收了工伤认定举证通知书。2019年12月6日，被告工作人员至溧阳市平陵东路11号二楼对孙平飞作了调查，并形成笔录。孙平飞在该笔录中称：其是江苏立达家美网络科技有限公司的行政人员，办公地点在溧阳市平陵东路****，张辉是其单位溧阳城西站的外卖骑手，大概是2017年年底到其单位工作，2019年1月11日发生交通事故。同日，孙平飞签收了配合调查函，并在该送达回证下方注明邮寄地址为溧阳市平陵东路11号二楼。12月9日，被告向凌雪雷进行调查，其陈述：其是江苏立达家美网络科技有限公司派驻至饿了么溧阳地区城西站的站长，张辉系其公司派驻在溧阳地区的骑手，张辉平时的工作由其安排。2019年12月11日，被告作出溧人社工认字［2019］第70078号认定工伤决定书，认定张辉在驾驶摩托车外出送餐途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。同日向原告寄送了工伤认定书（（地址为溧阳市平陵东路****，ＥＭＳ信息显示2019年12月14日已由本人签收。另查明，原告系2017年12月11日成立，法定代表人为陈志强。溧阳市立达网络科技有限公司系2016年1月27日成立，法定代表人为陈志强，2018年5月14日变更为陈荣保。庭审中，原告称其办公地点是2020年6月份搬迁新址的，之前是在平陵东路11号二层办公的，且有工作人员工作；该工伤认定决定书是在2020年6月办公地点搬迁新址时在地板上发现的；年初疫情影响，被告窗口部分工作暂停了一段时间，也导致原告超过了六个月的起诉期限。被告称原告2020年6月份在其办公地点找到工伤认定书足以说明之前工伤认定决定书已送达，其不知晓工伤认定决定是其内部管理造成的；疫情期间，被告并未停止办理业务，期间可通过邮寄、网络和电话申请办理，也可至现场办理。第三人称疫情在今年三、四月份已经稳定，并没有因疫情耽误工作。原告提供第三人张辉于2018年2月1日与溧阳市立达网络科技有限公司签订的劳务协议，证明第三人系溧阳市立达网络科技有限公司雇佣，与原告并无劳动关系；原告提供其2018年1月1日与溧阳市立达网络科技有限公司签订的配送业务外包服务合同；2019年2月1日与溧阳市立达网络科技有限公司解除合同的协议书；溧阳市立达网络科技有限公司委托原告向骑手付款的打款委托协议，证明其将配送业务外包给了溧阳市立达网络科技有限公司，其支付骑手薪酬系溧阳市立达网络科技有限公司委托支付。被告称在工伤认定过程中前往原告办公处进行核实，也向原告法定代表人告知第三人以原告作为用人单位申请工伤认定，但在整个认定过程中原告没有提供过上述证据，且原告为第三人支付工资，双方应为劳动关系。第三人称其是2017年9月6日入职，劳务合同是其签名的，但签名时并无印章；上述证据其并不知情。原告称第三人受伤后，原告法定代表人和站长去探望和慰问，且通过其他形式支付了第三人的医药费用。第三人称雇主险是自己缴纳的费用，医疗费是自己缴纳的，通过雇主险报销的。原告称其并不否认第三人受伤的事实，只是认为工伤认定的主体有问题。以上事实，由当事人提供的书证及庭审陈述随卷佐证。本院认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告于2019年12月11日作出溧人社工认字［2019］第70078号认定工伤决定书，并于同日寄送原告，邮政快递信息显示原告已于同年12月14日签收。原告称被告程序违法，其并未收到工伤认定决定书，在2020年6月搬迁办公地点时才在平陵东路11号二层办公地点发现工伤认定决定书，此前并不知晓工伤认定决定，且邮政快递并无原告法定代表人签名签收。根据邮政快递信息显示原告已于12月14日签收，且邮寄送达并不以其法定代表人签收为送达的必要条件，同时原告也认可被告邮寄的地址系其办公地址，且在2020年6月前有工作人员在邮寄地址处办公，故对原告的上述未收到工伤认定决定书，不知晓工伤决定的主张，本院不予支持。原告称疫情对社会秩序造成影响，也对原告提起诉讼产生影响，应当适当延长起诉时限。本次疫情对本地社会秩序产生影响始于2020年1月下旬，至2020年三、四月份疫情已基本稳定，社会秩序已逐步恢复。在此期间政府、机关工作日并未停止相关工作，原告可通过邮寄、网络等方式办理相关业务或提起诉讼；此后，社会秩序逐步恢复正常，原告也可按正常流程办理相关业务或提起诉讼。原告上述理由无事实依据，且不符合延长起诉期限的法律规定，故对其此主张，本院亦不予支持。综上，原告于2020年8月起诉，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告江苏立达家美网络科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张 云人民陪审员  徐彩琴人民陪审员  万秀青二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  潘辰露