四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初1453号 原告：成都灰狗运业（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥路**，统一社会信用代码：91510100201926416P。 法定代表人：郑甫超，总经理。 委托诉讼代理人：杨少佰，男，公司员工。 被告：黄凤义，男，1980年2月17日出生，汉族，住四川省筠连县,（缺席） 被告：吴鸿燕，女，1986年7月14日出生，汉族，住四川省高县，（缺席） 被告：蒲财富，男，1989年8月4日出生，汉族，住四川省高县。 被告：彭远林，男，1973年11月14日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：周府珍，女，1973年9月4日出生，汉族，系彭远林妻子。 被告：华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，，住所地四川省宜宾市翠屏区天柏组团中坝A1-4-10地块宜宾上力理想城******，一社会信用代码：91511500772968820Q。 负责人：张毅，经理 委托诉讼代理人：余伟，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四，住所地四川省宜宾市叙州区长江大道中段**，用代码：9151150090885070X4。 负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。 原告成都灰狗运业（集团）有限公司（以下简称“灰狗运输公司”）与被告蒲财富、彭远林、黄凤义、吴鸿燕、华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称“华安财险宜宾支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称“人保宜宾分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告灰狗运输公司委托诉讼代理人杨少佰，被告蒲财富，被告彭远林的委托诉讼代理人周府珍，被告华安财险宜宾支公司委托诉讼代理人余伟，被告人保宜宾分公司委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。被告黄凤义、吴鸿燕经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灰狗运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决六被告共同赔偿原告各项经济损失333778.3元；2.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2019年6月12日7时许，被告黄凤义驾驶吴鸿燕所有的川Ｑ9××××号小型普通客车从筠连县沿省道206线往宜宾方向行驶，当车行驶至省道206线（遂宁—筠连）333公里＋450米处，在超越同向行驶的由孙宣涛驾驶原告所有的川ＡＱ××××号大型普通客车的过程中，与对面驶来的由蒲林伍（已死亡）驾驶的被告彭远林所有的川ＱＡ××××号轻型普通货车发生碰撞，川ＱＡ××××号轻型普通货车失控后又与川ＡＱ××××号大型普通客车发生碰撞，造成蒲林伍在事故现场死亡，孙宣涛及该车10名乘客受伤、1名乘客财物受损的重大交通事故。本次交通事故经交警部门认定，黄凤义与蒲林伍在此次事故中承担同等责任，孙宣涛及其余11名乘客不承担责任。事故发生后，川ＡＱ××××号大客车的乘客多次向原告索赔，原告向乘客共计赔偿了16930.37元（其中卢科会863.76元、母世才545.5元、刘明松1897.19元、李莉秋2842.58元、彭丹丹594.5元、邹地云16**.5元、胡光容1930.73元、张永江805.5元、章艳1858.3元、黄显斌350元、王国琼36**.81元）。原告向驾驶员孙宣涛赔偿各项经济损失32517.1元（筠连县人民医院医疗费1755.45元、筠连骨科医院医疗费4361.65元，误工费19200元，护理费4000元，住院伙食补助费1200元，交通费1000元，后续治疗费功能锻炼复查1000元）。原告支付被告蒲财富安葬蒲林伍丧葬费11000元。原告支付川ＡＱ××××号大客车修理费20950元。上述损失核定和赔偿标准均是经过被告华安财险宜宾支公司和人保宜宾分公司认可的。另外，川ＡＱ××××号大客车在该次事故停运损失有252380.83元（其中灰狗公司管理费21000元、成都站营收136963.09元、成都站扣费用18163.25元、百兴站营收154093.91元、捡人带货营收2537.5元、保险3600元、折旧17135.41元、驾乘人员工资2500元、办事人员住宿交通费2100元、生活费1400元）。因涉案车辆均投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司均应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由车主和驾驶员承担。因蒲林伍已死亡，赔偿义务应由继承人蒲财富承担。 被告黄凤义、吴鸿燕未作答辩。 被告蒲财富辩称，对事故责任划分无异议，停运损失过高，要求依法判决；丧葬费要求出示收条，与无责赔付进行抵扣。彭远林的车辆是卖给我们的，只是没有办理过户手续。 被告彭远林辩称，车子是卖给蒲林伍了的，协议现在找不到，因当时在外务工，所以没有办理过户手续，车辆去报废也是蒲财富去注销的。 被告华安财险宜宾支公司辩称:1.对本次交通事故的事实无异议，原告方的大客车有多人受伤，在质证时对损失发表意见；2.本次事故发生后，公司向大客车修理厂支付了维修费用；3.此次事故产生的停运损失不属于保险责任，公司不予承担；4.诉讼费、鉴定费公司不予承担。 人保宜宾分公司辩称：1.保险公司对本次事故发生和责任划分无异议；2.肇事车辆在公司投保了交强险和三者险，本次事故发生在保险期内；3.根据交通事故责任认定书载明，事故发生时驾驶员是饮酒驾驶，公司仅在交强险范围内承担保险责任，超出部分不承担赔偿责任；4.对于原告诉请的本车人员的损失在本案中解决，公司没有责任，蒲林伍系答辩人保险车辆的车上人员，原告支付的11000元，应在其自己投保的保险公司在无责赔付限额内进行索赔；5.停运损失不属于公司承保范围，不予承担；6.本案诉讼费不应由公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：一、原、被告身份信息及企业信息：1.黄凤义驾驶证、吴海燕行驶证；2.华安财险宜宾支公司信息；3.蒲林伍驾驶证复印件；4.彭远林行驶证复印件；5.人保宜宾分公司信息；二、交通事故认定书及鉴定意见书：1.原告投保交强险保险单；2.交通事故责任认定书；3.交通事故鉴定意见书通知书；4.交通事故更正说明；三、人伤清单、收条：1.卢科会治疗单据复印件；2.卢科会交通事故赔偿收条；2.母世才治疗单据复印件；3.刘明松治疗单据复印件；5.刘明松赔偿收条；6.李莉秋治疗单据复印件；7.李莉秋赔偿收条；8.彭丹丹治疗单据复印件；9.彭丹丹赔偿收条；10.邹地云治疗单据复印件；11.邹地云赔偿收条；12.胡光容治疗单据复印件；13.胡光容赔偿收条；14.张永江治疗单据复印件；15.张永江赔偿收条；16.章艳治疗单据复印件；17.章艳赔偿收条；18.黄显斌赔偿收条；19.王国琼治疗单据复印件；20.王国琼赔偿收条；21.蒲林伍丧葬费收条；22.孙宣涛交通事故受伤治疗清单；23.孙宣涛治疗明细单据；四、停运损失费用相关材料：1.川ＡＱ××××维修费单据；2.灰狗运输公司进站服务费证明；3.停运损失明细；4.宜宾弘驰汽车修理厂出具的证明及该修理厂营业执照。 被告华安财险宜宾支公司对原告提交的证据质证意见为：对第一、二类证据无异议；第三类证据原告提供的伤者损失、收条中，胡光容医疗费计算错误，实际应当为1864.73元，孙宣涛的医疗费应是6531.52元，其实际住院天数为35天，护理费、误工费、住院伙食补助费应当按照35天计算，除医疗费外并未提供任何材料证明原告履行了赔偿义务；对第四类证据，停运损失部分，原告提交的证据不予认可，维修费用定损金额是40000多元，公司已经履行了一半的赔偿责任，对原告提交的宜宾弘驰汽车修理厂出具的证明及该修理厂营业执照无异议。 被告人保宜宾分公司对原告提交的证据质证意见为：对第一类证据无异议；第二类证据无异议，其中蒲林伍是饮酒驾驶；对第三类证据与华安财保宜宾支公司意见一致，另黄显斌的赔偿是财产损失；乘客人员的伤残项下损失共8460元，医疗费是8632.03元；孙宣涛是驾驶员，医疗费同意华安财险宜宾支公司的意见，但交通费、误工费没有提供证据、收条，不予认可。川Ｑ**××××号车辆的维修费发票金额只有20000多元，并不是华安财保宜宾支公司所说的40000多元，如果该笔费用华安财保宜宾支公司赔付，我公司不承担责任；第四类证据，客运站证明的三性均有异议，不符合形式要件；停运损失清单系原告自行制作，没有加盖公章，出具时间在事故发生前，且未提供其他证据予以佐证，不能达到证明目的；宜宾弘驰汽车修理厂出具的证明三性均有异议，该证明无修理厂负责人或制作人签名，不符合证据形式要件，不具证明力；宜宾弘驰汽车修理厂的营业执照无异议，但与本案无关。 被告蒲财富对原告出示的证据质证意见与华安财保宜宾支公司及人保宜宾分公司意见一致。 被告彭远林质证意见与蒲财富意见一致。 被告华安财保宜宾支公司提交的证据有：1.吴鸿燕川Ｑ9××××号车投保的交强险、商业险保单；2.支付凭证，以上证据拟共同证明对保险条款中免赔部分尽到告知义务，原告诉请的停运损失不在保险范围，支付了原告车辆的修理费用。 被告人保宜宾分公司提交的证据有：1.交强险和商业险保单；2.保险条款，以上证据拟证明商业险是蒲林伍投保，原告诉请的停运损失不在保险公司赔偿范围，蒲林伍是饮酒驾驶，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告及其余被告对人保宜宾分公司提交的证据均无异议。 被告蒲财富、彭远林、黄凤义、吴鸿燕均未提交证据。 对证据中双方无异议的部分，本院予以采信，对有异议的证据，本院审核认定如下：原告提交的第三类证据中，华安财保宜宾支公司认为原告支付给车上伤者胡光容的医疗费用共计1864.73元，因胡光容还产生了12元挂号费，故医疗费应当为1872.73元，本院予以确认；其中原告支付黄显斌的350元系财产损失，应在财产损失项下赔偿；驾驶员孙宣涛的费用，双方均同意仅在本案中处理其医疗费用，保险公司对孙宣涛的医疗费核实数额为6531.52元，原告及其余被告无异议，本院予以确认。原告提交的第四类证据中，川ＡＱ××××号车辆维修费单据双方均无异议，本院予以采信；宜宾弘驰汽车修理厂出具的证明及营业执照以及筠连县××兴客运站出具的证明，均有证明单位签章，能证明川ＡＱ××××号车辆的维修时间及川ＡＱ××××号车在筠连县××兴客运站每月进出站服务费用，本院对该证据予以采信；其余证据仅为原告自行出具材料，无其他证据印证，无法证明川ＡＱ××××号车维修期间的停运损失，本院不予采信。被告华安财保宜宾支公司提交的交强险、商业险保单，不能充分证明对投保人已尽到告知义务，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日7时00分许，被告黄凤义驾驶川Ｑ9××××号小型普通客车从筠连县沿省道206线往宜宾方向行驶，当车行驶至省道206线（遂宁—筠连）333公里＋450米处，在超越同向行驶的孙宣涛驾驶的川ＡＱ××××号大型普通客车的过程中，与对面驶来的由蒲林伍驾驶的川ＱＡ××××号轻型普通货车发生挂碰，川ＱＡ××××号轻型普通货车失控后又与川ＡＱ××××号大型普通客车发生碰撞，造成蒲林伍在事故现场死亡、川ＡＱ××××号大型普通客车驾驶员孙宣涛与10名乘客受伤以及1名乘客财物与三车受损的交通事故。经鉴定，蒲林伍属饮酒后驾驶机动车。蒲林伍死亡后，川Ｑ9××××号小型普通客车驾驶员黄凤义、车主吴鸿燕与川ＡＱ××××号大型普通客车车主各支付原告11000元安埋费。本次交通事故经交警部门认定，黄凤义与蒲林伍承担此次事故中同等责任。被告吴鸿燕所有的川Ｑ9××××号小型普通客车在华安财险宜宾支公司购买了交通强制责任保险和商业保险，蒲林伍驾驶的川ＱＡ××××号轻型普通货车在人保宜宾分公司购买了交通强制责任保险和商业保险。事故发生后，原告所有的川ＡＱ××××号车上受伤驾驶员孙宣涛及乘客10名，均就近前往高县落润乡卫生院、高县高洲医院、筠连县人民医院、筠连应氏骨科医院诊断或治疗，期间产生医疗费及其他赔偿费用为：孙宣涛产生医疗费6531.52元；卢科会产生医疗费263.76元及赔偿600元；母世才产生医疗费545.55元；刘明松产生医疗费797.19元及赔偿1100元；李莉秋产生医疗费1042.58元及赔偿1800元；彭丹丹产生医疗费94.5元及赔偿500元；邹地云产生医疗费1148.02元及赔偿460元；胡光容产生医疗费1076.73元及赔偿800元；张永江产生医疗费605.5元及赔偿200元；章艳产生医疗费858.3元及赔偿1000元；王国琼产生医疗费1634.81元及赔偿2000元，以上费用中医疗费用为14598.46元，伤残赔偿费用8460元。另外，乘客黄显斌财物受损费用为350元。上述费用均由原告垫付。原告所有的川ＡＱ××××号车在事故中受损，前往宜宾弘驰汽车修理厂进行维修，维修74天后出厂，共产生维修费43140.21元，其中原告垫付的维修费用为20950元，其余为华安财保宜宾支公司支付。庭审过程中，因孙宣涛医疗费原告已垫付完毕，其余费用给付金额尚未确定，原、被告均同意仅在本案中处理孙宣涛的医疗费，孙宣涛的其余费用不在本案中处理。 另查明，川ＱＡ××××轻型普通货车系被告彭远林卖给蒲林伍，未及时过户，蒲财富系蒲林伍之子。原告所有的川ＡＱ××××号车辆营运期间在筠连县××兴客运站进站服务费为每月3000元。 本院认为，机动车发生交通事故致人身、财产损害的，相关责任人应当承担民事赔偿责任。本案事故致使原告所有的川ＡＱ××××号车辆受损及该车上乘客卢科会、母世才、刘明松、胡光容等十人、驾驶员孙宣涛受伤，乘客黄显斌财物受损。事故发生后，交警部门认定由黄凤义与蒲林伍在此次交通事故中承担同等责任,双方当事人对交警部门作出的责任认定不持异议，本院予以确认。因黄凤义驾驶吴鸿燕所有的川Ｑ9××××号小型普通客车在华安财险宜宾支公司投保了交强险和商业第三者责任险，蒲林伍驾驶的川ＱＡ××××轻型普通货车在人保宜宾分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告主张的关于驾驶员、车上人员医疗费用为14598.46元，宜在两车投保的交强险医疗费限额内先行赔付，由华安财保宜宾支公司与人保宜宾市分公司平均分摊各支付7299.23元；对原告支付的车上乘客其他赔偿共计8460元，两保险公司均不持异议，由华安财保宜宾支公司与人保宜宾市分公司在交强险伤残赔偿限额内各承担4230元。另，川ＡＱ××××号车辆上乘客黄显斌，因眼镜受损，原告支付了350元，属于财产损失，由保险公司平均承摊。原告支付给蒲财富的丧葬费11000元，应当由原告投保的保险公司在交强险无责赔偿限额内承担，由原告自行理赔，本案不作处理。对川ＡＱ××××号车产生的维修费43140.21元，由华安财保宜宾支公司和人保宜宾分公司平均承担，即各承担21570.1元，因华安财保宜宾支公司自认已支付22190.21元，超出的620.11元，在其余应赔偿的费用中予以抵扣。蒲林伍在此次事故中系饮酒驾驶，属违法行为，人保宜宾分公司辩称在商业险限额内不承担赔偿责任的意见，本院予以采纳，商业三者险限额内应赔付的金额，由蒲林伍的继承人蒲财富承担。原告主张的停运损失，仅能证明其在筠连县××兴客运站每月会产生进站服务费3000元，结合其提交宜宾弘驰汽车修理厂出具的证明可证实其维修了74天，本院认可原告在车辆维修期间产生的进站服务费为7400元；对原告要求的其他停运损失，因原告未提交充分证据予以证明，本院酌情依照交通运输行业上年度平均收入，按照维修期限74天计算，原告的停运损失确定为17288.25元，以上两项共计24688.25元。本案被告华安财保宜宾支公司提交的证据，不能证明对停运损失免赔的保险条款尽到告知义务，故对原告诉请的停运损失部分，由华安财保宜宾支公司和蒲财富各承担12344.125元的赔偿责任。因蒲财富认可事故车辆事发时实际由蒲林伍所有，故彭远林在本案中不承担赔偿责任。 综上，本次事故致原告车辆及乘客产生的损失有：1.乘客及驾驶员医疗费用共计14598.46元；2.赔偿乘客费用8460元；3.乘客财产损失350元；4.原告实际支出的车辆维修费用20950元；5.车辆停运损失24688.25元，合计69046.71元。依照上述责任划分，由华安财保宜宾支公司在川Ｑ9××××号车的交强险限额内赔偿原告垫付的医疗费7299.23元、伤残赔偿4230元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告停运损失12344.125元和黄显斌眼镜损失175元，上述金额共计24048.355元，扣减车辆维修多垫付的620.11元，还应赔偿23428.245元。由人保宜宾市分公司在川ＱＡ××××号车投保的交强险限额内赔偿原告垫付的医疗费7299.23元、伤残赔偿4230元、财产损失2000元，合计13529.23元。由蒲财富赔偿原告车辆维修费、财产损失、停运损失等共计32089.225元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Ｑ9××××号小型普通客车投保的交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告成都灰狗运业（集团）有限公司因交通事故导致的各项损失共计23428.245元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在川ＱＡ××××号轻型普通货车投保的交强险限额内赔偿原告成都灰狗运业（集团）有限公司因交通事故导致的各项损失共计13529.23元； 三、被告蒲财富赔偿成都灰狗运业（集团）有限公司因交通事故导致的车辆维修费及车辆停运损失共计32089.225； 四、驳回原告成都灰狗运业（集团）有限公司的其他诉讼请求。 上列一至三项限期于本判决生效之日起十日内履行清结。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3153元，由原告成都灰狗运业（集团）有限公司负担2493元，被告华安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担330元，被告蒲财富负担330元。案件受理费原告已预交，由被告于判决生效后将应承担的部分直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二〇年十二月十五日 法官助理 袁兴琴 书 记 员 李正洪