广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初169号原告：吴先迈，男，1941年4月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告：何连云，女，1944年2月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。两原告的共同委托诉讼代理人：徐震烁,广东誉理律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈燕莉,广东誉理律师事务所律师。被告：陈小红，女，1977年8月13日出生，汉族，住广西桂平市。被告：陈思淇，女，2014年8月13日出生，汉族，住广西桂平市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄志铭，广东益航律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：牟梦莹，广东益航律师事务所实习律师。被告：吴仁哲，男，2000年3月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告吴先迈、何连云诉被告陈小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。诉讼中，本院依法追加陈思淇、吴仁哲作为被告参加诉讼。本案于2020年5月26日、6月16日、11月2日公开开庭进行了审理。原告何连云，两原告的共同委托诉讼代理人徐震烁、陈燕莉，被告陈小红，被告陈小红与陈思淇的共同委托诉讼代理人黄志铭、牟梦莹到庭参加诉讼，被告吴仁哲没有到庭。本案现已审理终结。原告吴先迈、何连云诉称，两原告系夫妻关系，于1973年12月16日生下儿子吴泽松。吴泽松于2016年11月17日与被告陈小红结婚。2018年8月11日，吴泽松因循环衰竭肝恶性肿瘤在广东省人民医院死亡。吴泽松婚前购买位于广州市花都区望亭路15号17栋2003房的房产一处，系其个人婚前财产。因吴泽松当时缺乏购房资金，故于2012年7月1日向两原告借款以支付购房定金，因双方的亲属关系，两原告予以同意并交付了购房定金20000元。后于2012年7月5日、2012年8月16日、2013年11月22日、2015年10月8日，吴泽松又以购房需要为由多次向两原告借款共计664600元。另外，吴泽松为房屋装修向两原告借款36000元，为购买空调借款10000元。另外，吴泽松向两原告借款50000元偿还房贷、代缴房税、维修金等75352.62元。以上款项共计805952.62元，属于两原告为吴泽松购买房屋及相关装修家电的款项，吴泽松一直未偿还。吴泽松去世后，被告陈小红作为吴泽松妻子，两原告的媳妇，却对两原告不闻不问。因原告吴先迈身体多病，急需巨额费用手术，遂向被告陈小红提出变卖房屋来或以吴泽松的基本养老保险死亡待遇作为手术费用。但被告陈小红皆不同意。两原告认为，被告继承了吴泽松的房产，同时在遗产范围内也继承了吴泽松所负债务。两原告在此前为吴泽松购买房屋出借了购房款及装修款，该款项应当从被告继承的财产中予以扣还给原告。为此，两原告诉至法院，请求判令：1、三被告在继承吴泽松遗产范围内向两原告返还吴泽松所借的购房款、装修款等共计805952.62元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。被告陈小红、陈思淇共同答辩称，吴泽松有五名法定继承人，本案应追加吴仁哲、陈思淇为共同被告。如涉案款项确实属于吴泽松生前债务，被告只能在继承遗产的范围内按总债务的五分之一比例承担。现有证据不足以证明涉案款项属于吴泽松向两原告的借款，也不足以证明款项用于购买涉案房屋及装修等用途。双方没有借贷合意，也没有书面借贷合同。吴泽松与两原告长期共同生活，涉案款项有可能为家庭财产。吴泽松生前工作稳定，没有借款动机。即便转账款项属于两原告，也就视为两原告对吴泽松的赠与。被告吴仁哲无到庭亦无作答辩。经审理查明，吴先迈与何连云为夫妻关系，两人于1973年12月16日生育儿子吴泽松。吴泽松与前妻于2000年3月3日生育儿子吴仁哲。吴泽松于2016年11月17日与陈小红登记结婚。后吴泽松于2018年8月11日因病去世。陈小红于2014年8月13日生育女儿陈思淇。经吴先迈、何连云、陈小红在本院另案受理的（2020）粤0114民初2016号一案诉讼中共同委托鉴定，广东华生司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：支持吴先迈、何连云是陈思淇的生物学祖父母。2012年7月28日，吴泽松与广州市天马河房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买位于广州市花都区望亭路15号17栋2003房，房价总金额为713000元，首期款自预售合同网上签订之日起0日内（不超过5日）支付全部房价款的31.28%，金额223000元，剩余490000元办理银行按揭手续。吴泽松于2012年7月1日缴纳定金20000元（付款方式：POS机）、于2012年7月5日缴纳首期款93000元（付款方式：POS机）、于2012年7月28日缴纳首期款110000元（付款方式：现金）。另，吴泽松于2012年8月24日签订《住房公积金抵押借款合同》，借款490000元。诉讼中，吴先迈、何连云主张其为吴泽松支付了购房款等款项共805952.62元，均为吴泽松向其所借，对此提供了以下证据予以证明：1、中国工商银行明细信息，显示吴先迈在2012年7月1日支出20000元、在2012年7月5日支出93000元、在2012年8月16日支出110000元。2、中国工商银行转款凭证，显示吴先迈在2015年10月8日向吴泽松转款440000元，拟证明两原告借款给吴泽松支付房款。3、中国工商银行凭证，显示吴先迈在2013年11月22日存款21600元。4、POS机刷卡存单，显示在2012年7月5日、2012年8月16日在广州市天马河房地产有限公司分别刷卡93000元、110000元。5、广州市天马河房地产开发有限公司于2012年8月16日出具的收款收据，拟证明在2012年7月28日向该公司借支11万元支付首期款，后在2012年8月16日刷POS机归还该款项。6、中国邮政储蓄银行凭单，显示何连云在2013年11月22日取款16000元、2015年5月27日取款20000元、2015年6月23日取款10000元，拟证明该款项是两原告借给吴泽松用于装修及购买空调。7、税收缴费书、收款收据、保险单等，拟证明两原告为吴泽松垫付税费、产权证代办费、物管费等支出共27312.62元。8、不动产登记簿查册表，显示广州市花都区望亭路15号17栋2003房的权属人为吴泽松，登记日期为2016年3月28日，抵押状态为未抵押。陈小红、陈思淇对上述证据真实性予以确认，但辩称吴先迈、何连云所支付的房款为赠与而非借款。对于证据3的存款及证据6的取款不确认支付给吴泽松；对于证据7的费用则不确认为吴先迈、何连云所支付。另查明，吴先迈、何连云、吴仁哲于2020年1月15日向本院提起法定继承纠纷，本院于2020年6月9日依法制作（2020）粤0114民初2016号民事调解书，调解内容如下：一、被继承人吴泽松名下位于广州市花都区望亭路15号17栋2003房（登记字号：16登03322410），由吴先迈、何连云、吴仁哲与陈小红、陈思淇于本协议签订之日起90日内自行协商变卖，逾期不能变卖的，任何一方都能向法院申请拍卖该房，变卖或拍卖该房所得款项扣除相关的税费后，余款由吴先迈、何连云、吴仁哲与陈小红、陈思淇五人各占五分之一；二、案件受理费6900元，由吴先迈、何连云、吴仁哲承担。诉讼中，吴先迈、何连云及陈小红、陈思淇均确认上述广州市花都区望亭路15号17栋2003房现仍未变卖。本院认为，两原告主张其为吴泽松购买位于广州市花都区望亭路15号17栋2003房的房产于2012年7月1日支出20000元、于2012年7月5日支出93000元、于2012年8月16日支出110000元，有银行明细、收款收据等为证，本院予以采纳。两原告主张其于2015年10月8日向吴泽松转款440000元，被告陈小红、陈思淇无异议，本院予以确认。两原告主张其为吴泽松偿还房贷50000元，但又称记不清如何还贷，也未举证证明，本院不予采纳。两原告主张其为吴泽松偿还房贷21600元，款项以现金交付给吴泽松，现有证据不足以证明其现金交付主张，本院不予采纳。两原告主张其于2013年11月22日取款16000元、于2015年5月27日取款20000元、于2015年6月23日取款10000元，以现金借给吴泽松用于装修及购买空调，现有证据不足以证明其现金交付主张，本院不予采纳。两原告主张其为吴泽松垫付税费、产权证代办费、物管费等，仅提交了税收缴费书、收款收据、保险单等为证，不足以证明上述款项为其支出，本院不予采纳。对于上述款项的性质，两原告主张上述款项虽无借贷凭证，但吴泽松收入不高，且两原告身患重病，不可能是赠与，应是借贷；被告陈小红、陈思淇则认为吴泽松为家中独子，根据传统习惯，应是赠与。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。该资金融通行为在法律上属于实践性合同，行为成立并生效需借贷双方就借款达成合意，且贷款人已经交付借款。具体到本案，两原告虽为吴泽松购买房产支付了首期等款项，但两原告与吴泽松为父母子女关系，基于双方的亲属身份关系，支付行为不能当然推导双方存在借贷合意。在被告陈小红、陈思淇明确提出款项非因借贷发生的异议时，两原告作为借贷关系的提出方，应对借贷合意成立承担举证责任。两原告为证明借贷关系成立所举证据包括银行明细、收款收据、收费票据等，均无法证明两原告与吴泽松就证据所涉款项达成借贷合意，仅凭交付凭证不足以证明其主张的借贷关系成立，本院不予采纳。综上，两原告以吴泽松向其借款购房为由主张三被告在继承吴泽松遗产范围内承担还款责任，理据不足，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告吴先迈、何连云的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11106元，由原告吴先迈、何连云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月十八日书记员  曾紫媚毕丽珊