广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1427民初1215号原告:赖苑玲，女,汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省梅州市梅县*************，公民身份号码：441************548。被告（一）：赖佳宏，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省梅州市梅县*********，公民身份号码：441************51X。被告（二）：通华财富（上海）基金销售有限公司，住所地：上海市虹口区***************，统一社会信用代码：9131************38。法定代表人：沈**。原告赖苑玲与被告赖佳宏、通华财富（上海）基金销售有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赖苑玲、被告赖佳宏到庭参加诉讼，被告通华财富（上海）基金销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿因两被告共同侵权行为导致原告遭受的损失共计108250.01元；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2020年4月份，原告在使用花呗软件时发现自己被拉入了黑名单，原告通过向中国人民银行征信中心广东分公司查询打印个人信用报告后了解得知，原告因借款合同纠纷一案（案号：(2017)粤0106民初5244号），未按时履行生效的判决，被上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请拉入了失信被执行人名单。但是，原告自始至终并不存在上述案件中的借款事实，原告从未向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请过任何贷款，对于该案件以及借款原告毫不知情。2017年2月，广东省广州市天河区人民法院在依法受理上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的立案起诉后，通过邮寄送达的方式向原告的户口所在地送达了起诉状副本等材料后依法开庭审理了该案，并作出了缺席判决，判决原告赖苑玲于判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金78000元及逾期利息、逾期罚息（截止至2017年6月8日的逾期利息为740.08元，逾期罚息为24319.93元，从2017年6月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，利息按照年利率10.7%计算，罚息按照年利率10.7%上浮50%计算）；原告赖苑玲于判决发生法律效力之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元，案件受理费2190元由原告赖苑玲负担。上述款项合计108250.01元。经过原告调查了解，上述案件中的借款是被告赖佳宏，即原告的亲叔叔与被告通华财富（上海）基金销售有限公司的员工王权相互串通后，由被告赖佳宏假冒原告的签名，并凭借其与原告的亲属关系，趁原告不注意盗取了原告的身份证复印件、银行卡等材料，然后王权利用被告赖佳宏签署和提供的材料，二人共同向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请的该笔借款，借款金额为83000元，同时，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向天河区法院立案起诉后法院寄送的起诉状副本、开庭传票等法律文书也是被被告赖佳宏签收后藏起来了，从而导致原告错过了该借款案件申诉和抗辩的权利，这也是为什么原告时至今日才发现原告因上述借款纠纷被拉入了失信执行人名单的原因。天河区法院所据以认定（2017)粤0106民初5244号借款合同纠纷案件事实依据的《借款合同》、《授信合同》以及所提供的借款人身份证复印件上的签名均并非原告本人所签，而是被告赖佳宏与被告上海通华财富资产管理有限公司（以下简称“通华财富”）的工作人员王权串通后假冒原告的名义签订的，原告与被告赖佳宏不存在任何授权或代理关系，原告与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行、通华财富亦不存在任何合同关系。涉案《借款合同》、《授信合同》以及其他证据材料均是在原告不知情的情况下伪造的，事后原告也从未对涉案的借款进行追认。涉案借款亦非原告收取，贷款用途也并非是用于原告的生产经营，涉案银行账号的开卡人虽然是原告，但该银行卡早就在原告不知情的情况下被赖佳宏拿走了，本案借款亦是被被告赖佳宏领取使用了。因两被告的共同侵权行为，现上海浦东发展银行股份有限公司广州分行根据已生效的民事判决书向法院申请强制执行，要求原告履行还款责任并将原告拉入了失信被执行人名单，原告的合法权益遭受了严重的侵犯。为了维护原告的合法权益，2020年4月20日，原告向中国人民银行征信中心提出申诉，并于2020年7月1日向梅州市公安局梅县区分局宝华派出所报案，但派出所的办案人员建议原告向相关法院提供相关证据材料申诉此事，或通过相关法律途径解决此事，为此，原告向作出上述生效判决的上级法院广州市中级人民法院提出再审申请、但广州市中级人民法院以原告提出再审申请的时间超过了法律规定的六个月期限驳回了原告的再审申请，因此，原告只好向法院提起诉讼，从而维护原告的合法权益。同时，为查明案件事实，维护原告的合法权益，原告要求对（2017)粤0106民初5244号借款合同纠纷案件中提交的《借款合同》、《授信合同》以及其他证据材料上原告的签名进行笔迹鉴定。现特向法院起诉，并提出上述请求。原告向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息、主体资格；2、企业信息打印件，拟证明被告通华财富（上海）基金销售有限公司的诉讼主体资格及其此前的公司名称为上海通华财富资产管理有限公司的事实；3、身份证复印件、上海浦东发展银行股份有限公司与上海通华财富资产管理有限公司“浦发银行-通联宝POS贷”业务合作协议复印件、《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》、放款凭证，拟证明两被告盗用原告的身份证复印件，假冒原告名义向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行私自申请贷款，并将贷款据为已有的行为严重侵犯了原告的合法权益；4、广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5244号民事判决书复印件，拟证明原告因两被告的侵权行为造成的损失共计108250.01元；5、个人征信异议申请表，拟证明原告于2020年4月份才知道（2017）粤0106民初5244号借款合同纠纷案件借款及判决书的存在；6、个人信用报告复印件，拟证明原告因两被告假冒原告签名向银行贷款未还的行为被列入了失信执行人名单；7、报警回执复印件、报警证明复印件，拟证明原告于2020年7月1日向梅州市公安局梅县区分局宝华派出所报案，但派出所的办案人员建议原告向相关法院提供相关证据材料申诉或通过相关法律途径解决此事；8、广州市中级人民法院（2020）粤01民申380号民事裁定书复印件，拟证明原告曾向广州市中级人民法院申请再审申请，后广州市中级人民法院驳回再审申请的事实。被告赖佳宏辩称，其原是原告经营的苑玲陶瓷店店铺的业务员。2014年12月31日，通华财富（上海）基金销售有限公司的员工王权找到被告，怂恿被告以原告的名义去申请贷款，后王权通过原告店铺内被告使用的电脑申请办理贷款，共贷款83000元。办理贷款使用的是被告的联系方式，收钱卡是原告名下的，该卡是原告放到店内，店内所有人员可以用于业务支出的。后被告用该卡支出81500元，另外1500元用于支付王权的服务费。因为该款项没有用于店内支出，故被告就没有告知原告。后被告通过申请贷款的原告名下的银行卡偿还了6个月的利息，大概每月700多元。被告对天河区法院2017粤01**民初5244号民事判决书中所述的贷款事实无异议。被告通华财富（上海）基金销售有限公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下:被告赖佳宏是原告的叔叔。被告赖佳宏原是原告在梅州城区经营的苑玲陶瓷店的业务员。上海通华财富资产管理有限公司于2017年变更为通华财富（上海）基金销售有限公司。上海通华财富资产管理有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司签订了“浦发银行通联宝POS贷”业务合作协议。“浦发银行通联宝POS贷”是指银行与资产管理公司开展业务合作，由资产管理公司向银行推荐商户，银行采取在线方式向符合银行授信条件的商户发放的个人贷款。2014年12月31日，通华财富（上海）基金销售有限公司的员工王权在被告赖佳宏许可下，以原告的名义通过上海通华财富资产管理有限公司的网上平台向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请贷款。上海浦东发展银行股份有限公司广州分行审查后，授信给原告的贷款限额为83000元。授信后不久，被告看店期间，王权在被告赖佳宏的许可下，通行原告店铺内的电脑线上办理了借款手续。2015年4月15日，上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向原告名下的银行卡发放贷款83000元。83000元的贷款到账后，被告赖佳宏将83000元贷款取出用于其个人消费支出。贷款后，被告赖佳宏前期通过原告的银行卡偿还了几个月的利息，后无力偿还便未再继续偿还贷款本息。2017年，广东省广州市天河区人民法院受理上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉赖苑玲借款合同纠纷一案，于2017年7月12日作出（2017）粤0106民初5244号民事判决书，判决如下：一、赖苑玲于本判决发生法律效力之日起十日向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金78000元及逾期利息、逾期罚息（截止2017年6月8日的逾期利息为740.08元，逾期罚息为24319.93元；从2017年6月9日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，利息按照年利率10.7%计算，罚息按照年利息10.7%上浮50%计算）；二、赖苑玲于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。案件受理费2190元也由赖苑玲负担。2020年5月6日，赖苑玲认为赖佳宏私自利用其身份证、银行卡等证件进行贷款行为侵犯了其合法权益，向梅县区分局宝华派出所报警，该派出所告知其可通过向法院申诉等途径解决此事。2020年8月17日，赖苑玲申请再审，广东省广州市中级人民法院于2020年9月29日作出（2020）粤01民申380号民事裁定书，以超过法律规定的申请再审期限为由，驳回对赖苑玲的再审申请。以上事实，有身份证、企业信息打印件、上海浦东发展银行股份有限公司与上海通华财富资产管理有限公司“浦发银行-通联宝POS贷”业务合作协议、《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》、放款凭证、广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初5244号民事判决书、个人征信异议申请表、个人信用报告、报警回执、报警证明、广州市中级人民法院（2020）粤01民申380号民事裁定书以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以被告赖佳宏冒用其名义贷款而造成原告财产损失为由向本院起诉要求被告赖佳宏、被告通华财富（上海）基金销售有限公司承担赔偿责任，故本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷。原告赖苑玲的银行账户收到上海浦东发展银行股份有限公司广州分行发放的贷款83000元，属于原告名下的财产。后该笔借款没有偿还后，借款人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行提起诉讼，并由天河区法院判决由赖苑玲偿还借款、利息及承担律师费、诉讼费共计108250.01元的事实，本院予以确认。被告当庭表示上述83000元的借款由其使用，故被告应履行偿还原告借款所产生的各项费用的义务。现生效判决确定由原告向贷款的银行偿还借款义务后，原告请求被告赔偿原告借款所产生的各项费用108250.01元，理由充分，本院予以支持。被告通华财富（上海）基金销售有限公司作为第三方平台，向上海浦东发展银行股份有限公司推荐符合贷款条件的商户，原告经营苑玲陶瓷店POS机符合贷款条件，且在贷款时已提供了符合条件的银行卡、身份证等相关资料，被告通华财富（上海）基金销售有限公司仅是按照其与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行之间签订的协议履行推荐符合条件的商户，不存在侵权行为，对原告造成的经济损失不存在过错，故不应承担赔偿责任。原告提出被告通华财富（上海）基金销售有限公司的员工王权与被告赖佳宏恶意串通共同造成原告经济损失，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告通华财富（上海）基金销售有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖佳宏应在本判决书生效之日起15日内赔偿原告赖苑玲财产损失赔偿金108250.01元；二、驳回原告赖苑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元，由被告赖佳宏负担。原告已预交的受理费1233元，本院予以退回1233元，被告赖佳宏应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1233元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  刘 明二〇二〇年十二月二十八日法官助理  周慧荣书 记 员  钟丽林