山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11679号 上诉人（原审被告）：杜西维，男，1969年8月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：尚素玉，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：豆雪乔，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘巧云，女，1968年2月16日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：孙秀红，平度东方法律服务所法律工作者。 上诉人杜西维与被上诉人刘巧云民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杜西维上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘巧云的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘巧云承担。事实与理由：一、一审法院判决依据的“于2019年10月底前付给刘巧云（山东平度同和杨家荆戈庄村）村民人民币贰拾万元整”的付款说明系杜西维在刘巧云胁迫的情况下出具的，违背真实意思表示，应属无效，不应作为还款依据。本案案外人姚秀万因与杜西维熟识，于2013年中旬请托杜西维为案外人姚秀万的外甥（即刘巧云之子）安排工作，通过杜西维的介绍安排，案外人的外甥于2013年12月中旬确定了工作，为感谢杜西维，刘巧云于2013年12月25日向杜西维支付人民币20万元的报酬。在跨越六年之久后，2019年6月24日，刘巧云及其子以案外人姚秀万到场议事为由诱骗杜西维至北京东城区某茶馆，刘巧云及其子阻拦杜西维离开并辱骂杜西维系诈骗犯，认为杜西维以为其子介绍工作为由骗取了20万，强迫杜西维退钱，因此在刘巧云及其子的胁迫下，杜西维出具了“于2019年10月底前付给刘巧云（山东平度同和杨家荆戈庄村）村民人民币贰拾万元整”的付款说明。该付款说明系杜西维在受胁迫下出具的，违背真实意思表示，应属无效。且该付款说明的内容只表明了刘巧云要求杜西维向其支付20万元，并不能说明此为偿还20万元借款的还款协议，其款项系刘巧云为感谢杜西维为其子安排工作所支付的报酬。基于前述事实，杜西维出具的付款说明是无效的，其不应承担还款责任。二、杜西维与刘巧云之间从未形成借款合意，而是形成了合法的居间关系，杜西维不应承担还款责任。一审法院判决第3页认定：双方未约定合法、合理的报酬，同时刘巧云不认可20万元系酬谢的事实，故杜西维的反驳理由缺乏事实依据难以采信，杜西维应承担举证不能的不利后果，该事实认定错误。本案中，杜西维与刘巧云之间并无书面的借款、还款等协议，刘巧云仅提供20万元的转账记录，并不足以证明杜西维向其借款的事实。而杜西维已提供了为刘巧云之子办理安排工作事宜的证据，且刘巧云自杜西维于2013年12月中旬完成工作安排后，于2013年12月25日向杜西维转账20万元，该款项系用于为刘巧云之子介绍工作的报酬及购买字画的费用，属于刘巧云自愿支付。一审法院认定未约定合法、合理的报酬是错误的，付款本身就证明了双方关于报酬的合意。且刘巧云曾于2019年11月25日向同和派出所报警，声称杜西维以为其儿子介绍工作为由诈骗其20万元，其报警记录说明杜西维与刘巧云之间并不存在借款的事实，而是形成了合法的居间关系。在此情况下刘巧云应进一步承担举证责任，证明其借款事实，如无充分的证据证明其借款事实，则应由刘巧云承担举证不利的后果。三、刘巧云之子由于自身原因导致工作机会的丧失，不能因此要求杜西维返还报酬。根据一审法院的认定，杜西维已经提交证据证明了为刘巧云之子安排了工作，刘巧云之子在杜西维的促成下，签订了劳动合同，杜西维已经完全履行了居间合同的义务，根据合同法第四百二十六条规定：“居间人促成合同的，委托人应当按照约定支付报酬……”。刘巧云之子在杜西维为其介绍安排的工作岗位上任职六年中，因自身原因未能获取正式编制，导致工作机会的丢失，不能因此要求杜西维返还报酬。四、一审法院判决第3页中，法院依据《中华人民共和国民法总则》第108条规定作出判决。《民法总则》108条规定：“非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。”该规定与本案并无关系，属于法律适用错误。综上，一审法院判决依据的的付款说明是杜西维在受胁迫下并被限制人身自由情况下出具的，违背了杜西维真实意思表示，应属于无效的。且该付款说明并非借条或还款承诺，双方并无借款合意，本案现有证据也不能证明杜西维与刘巧云之间存在民间借贷关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误，根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，应予撤销，改判驳回刘巧云的诉讼请求，以维护杜西维的合法权益。 刘巧云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 刘巧云向一审法院起诉请求：一、判令杜西维给付刘巧云借款20万元；二、杜西维承担诉讼费。 一审法院认定事实：杜西维原籍系平度市，刘巧云通过其妹夫姚秀万找到杜西维为其儿子二次安排工作，刘巧云与杜西维由此熟识。刘巧云的丈夫从事空调安装业务，刘巧云称有一定经济能力。2013年12月25日刘巧云通过银行转帐给杜西维人民币20万元，杜西维于2019年6月24日给刘巧云出示“于2019年10月底前付给刘巧云（山东平度同和杨家荆戈庄村）村民人民币贰拾万元整。杜西维。2019年6月24。”还款协议，后杜西维未付。杜西维称受到刘巧云胁迫出具欠条，未提供反驳证据。 一审法院认为，杜西维提交的证据证明杜西维为刘巧云之子安排过工作，但双方未约定合法、合理的报酬。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对杜西维称20万元系刘巧云妹夫感谢杜西维为其外甥安排工作及取走贵重物品的酬谢事实，刘巧云不认可，故杜西维的反驳理由因缺乏事实依据一审法院难以采信，杜西维应当承担举证不能的不利后果，应返还刘巧云20万元人民币。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：杜西维于判决生效后十日内返还刘巧云人民币20万元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1570元，共计4870元，由杜西维承担。 本院二审期间，杜西维提交以下证据：证据一、杜西维与姚秀万（刘巧云的姐夫）的谈话录音，证明：结合一审中王旭霞关于招录杨夕超同志到办事处工作的情况说明以及一审查明的事实，证明了杜西维于2013年接受委托为姚秀万的外甥即刘巧云之子杨夕超介绍安排工作，刘巧云之子于2013年12月中旬通过考试、考核签订了劳动合同，接受了杜西维介绍的工作，刘巧云共向杜西维支付了居间报酬20万元，而刘巧云之子因个人原因未能取得事业编制并离职，因此刘巧云心生不满意图迫使杜西维退还报酬，上述证据证明了杜西维与刘巧云之间系合法的居间关系并非民间借贷关系。证据二、2019年11月25日与平度市同和派出所通话记录，证明：刘巧云曾于2019年11月25日向平度市同和派出所报警声称杜西维以为其儿子介绍工作为由诈骗其20万元，同和派出所致电杜西维了解情况。证据三、2019年12月5日与北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所通话记录，证明：刘巧云于2019年12月5日到杜西维处辱骂杜西维诈骗，扰乱杜西维的生活，杜西维报警处理。同时结合刘巧云在一审庭审中作虚假陈述表示未曾报警，可进一步证明双方实际并无借款的合意，杜西维也无还款的意思表示，一审作为判决依据的付款说明并非杜西维真实意思表示，应属无效。证据四：杜西维陈述，证明：刘巧云及其子以杜西维在北京的声誉和其孩子的安全胁迫杜西维，强迫杜西维出具了付款说明，并非杜西维的借款或还款意思表示，不能作为还款依据。 刘巧云质证称，证据一真实性及证明事项均有异议，杜西维与姚秀万之间的通话，与刘巧云无关。对证据二及证据三的真实性无法确定，对证明事项不予认可。据了解，杜西维骗了很多人，因此与刘巧云无关。证据四系杜西维单方陈述、刘巧云不予认可，只认可杜西维欠刘巧云20万及归还日期。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为杜西维是否应当向刘巧云支付20万元款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜西维向刘巧云出具还款协议，载明于2019年10月底前付给刘巧云20万元，刘巧云也提交转账凭证证明已将20万元款项支付给杜西维，一审法院认定杜西维应当还款并无不当。杜西维虽抗辩称20万元并非借款，而是刘巧云为感谢杜西维为其子安排工作所支付的报酬，还款协议是在受胁迫情况下出具，但杜西维目前未能提交有效证据证明其承诺支付刘巧云款项并非其真实意思表示，故应当承担举证不能的法律后果。 综上，杜西维上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由杜西维负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀