wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初5027号原告：张凡，女，1987年5月2日出生，汉族，住河北省辛集市经济开发区。委托诉讼代理人：高飞，如东县城南法律服务所基层法律服事务工作者。被告：周天阳，男，1999年9月20日出生，汉族，住江苏省如东县。原告张凡与被告周天阳不当得利纠纷一案，本案于2020年11月7日立案，诉讼过程中，原告变更诉讼请求，后因被告周天阳下落不明无法送达，现原告张凡向本院提出申请撤回对被告周天阳的起诉。本院认为，原告张凡的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院照准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张凡撤回起诉。案件受理费25元，由原告张凡承担。审 判 员 卞建国二〇二〇年十二月十一日法官助理 刘 宇书 记 员 陈 芙
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1815号之二 申请执行人：泸州市兴源钢模租赁站，住所：四川省泸州市龙马潭区迎宾大道58公里，统一社会信用代码：915105047208563687。 投资人：兰长洪。 被执行人：泸州市永泰房地产开发有限公司，住所：四川省泸州市纳溪区永宁路**，统一社会信用代码：91510503204731278R。 法定代表人：李宣智。 被执行人：刘小龙，男，汉族，1988年7月6日出生，，住四川省盐边县 被执行人：王开波，男，汉族，1981年2月24日出生，，住四川省泸州市纳溪区 被执行人：牛小强，男，汉族，1970年12月17日出生，，住四川省泸州市纳溪区 本院在执行泸州市兴源钢模租赁站与泸州市永泰房地产开发有限公司、刘小龙、王开波、牛小强租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）川0504民初4662号民事判决书载明：泸州市永泰房地产开发有限公司欠泸州市兴源钢模租赁站租金356342元、租赁物损失费77634.5元、律师代理费10000元；其中刘小龙于本判决生效之日起五日内支付泸州市兴源钢模租赁站租金100908元、王开波于本判决生效之日起五日内支付泸州市兴源钢模租赁站租金115386元、租赁物损失费77634.5元，牛小强于本判决生效之日起五日内支付泸州市兴源钢模租赁站租金140048元，泸州市永泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；余款由泸州市永泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内向泸州市兴源钢模租赁站支付。但是四被执行人未按时付款，申请人向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，对四被执行人的证券、工商、不动产、车辆、银行进行查询，除依法查封被执行人王开波所有的川ＥＥ36**号汽车（申请执行人申请撤销拍卖）、查封被执行人泸州市永泰房地产开发有限公司位于纳溪区××镇××街××号××号楼××单元××层××号房屋（该房屋挂在开发公司名下，不宜处置）、查封被执行人刘小龙位于温江区××街××路××段××号××栋××楼××号房屋（该房屋是网签房，不宜处置）外，四被执行人暂无其他财产可供执行，本案执行到位金额为100324元（含第三方服务费400元）。本院已将四被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 洪 审判员 陈红利 审判员 薛 山 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 黄富奎
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0883民初2722号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司孟州市支行，住所地：孟州市市内会昌路北段**，统一社会信用代码：914108836716521309。法定代表人：薛敬，该支行行长。诉讼代理人：牛春生,河南首鼎律师事务所律师。被告：行冬丽，女，汉族，1978年11月16日出生，住孟州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诉被告行冬丽信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法由审判员霍跟上适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛春生到庭参加了诉讼，被告行冬丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡消费本金、利息、费用共计3171.98元（其中：本金2469.64元、利息322.33元、违约金380.01元），以及从2020年7月15日起至款项清偿完毕之日止以2469.64元为基数按日利率0.035%计收利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月12日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行股份有限公司人民币信用卡（个人卡）普卡领用合约、中国邮政储蓄银行股份有限公司人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、适用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、适用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××22的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截至2020年7月15日，被告尚欠信用卡透支款本金2469.64元、利息322.33元、违约金380.01元。根据信用卡领用合约关于利息的相关约定，被告应以未偿还部分自透支记账日起按年利率18.25%持续计息。被告未按约定归还欠款的行为已构成违约，其应按信用卡领用合约关于违约金的约定，按最低还款额按5%支付违约金。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。被告行冬丽未在法定期限内向本院提交书面答辩状。原告提供的证据有：1、被告的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、信用卡申请表、信用卡领用合约，证明被告向原告申请办理信用卡，被告对信用卡领用合约约定的利息、费用、违约金等计算方式知晓；3、信用卡催收系统截图，证明被告欠原告本金、利息及费用的金额；4、被告的还款流水和每月账单，证明被告应还金额。被告行冬丽未到庭质证，视为自愿放弃质证的权利。经审查，上述证据具备证据属性，本院予以采信。本院查明的案件事实与原告诉讼的事实一致。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，原告同意并给被告发放了信用卡，被告应按约定及时、足额偿还利用信用卡进行消费而支出的款项，拖欠不还显属违约行为。被告拖欠原告信用卡消费本金2469.64元及利息未还，事实清楚、证据确凿，原告要求被告归还，本院予以支持。原告要求被告承担违约金380.01元，符合双方合约约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告行冬丽于判决生效后3日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡消费本金2469.64元及利息，利息自2019年7月8日至借款全部还清之日止、以2469.64元为基数按日0.035％计算；二、限被告行冬丽于判决生效后3日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司违约金380.01元。若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半为25元，由被告行冬丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年十二月二十二日书记员  杨亚彬
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1603民初1555号 原告：周代明，男，1956年6月8日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：李德平，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 原告周代明与被告李德平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案受理后。原告周代明于2020年12月28日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告周代明撤诉。 本案受理费130元，由原告周代明负担。 审判员  陈茜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  王娟
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初11808号 原告：慈溪市美景物业管理中心。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街东段。统一社会信用代码：91330282720463425H。 主要负责人：景平飞，该中心总经理。 委托诉讼代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：谢雪芳，女，1980年10月29日出生，汉族，住慈溪市。 原告慈溪市美景物业管理中心与被告谢雪芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月13日立案。原告未在规定期限内预交案件受理费，也未提出减交、缓交或免交的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告慈溪市美景物业管理中心撤诉处理。 审 判 员 高立民 二〇二〇年十二月二十三日 代书记员 方 燕
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初5058号 原告：林金章，男，1964年12月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所律师。 被告：肖志明，男，1972年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告林金章诉被告肖志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告林金章及其委托诉讼代理人陈建洋、黄毅到庭参加诉讼；被告肖志明经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金章向本院提出诉讼请求：判决肖志明归还给林金章借款146380元并支付该款自起诉之日起至还款之日止，按本金146380元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利随本清。事实与理由：2019年至2020年间，肖志明多次向林金章借款。2019年6月26日、2019年7月15日、2019年9月21日、2019年12月17日、2020年2月29日、2020年4月15日、2020年10月27日，肖志明共六次向林金章借款，分别借款80000元、7700元、5000元、8000元、5760元、11520元、28800元，共计146780元。借款事实有肖志明向林金章出具的7张借条为凭证。从出具借条至今，肖志明只归还400元现金，剩余的借款146380元肖志明拒绝归还。 肖志明未答辩。 林金章为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、林金章的身份证、肖志明的身份证复印件各一份，拟证明：林金章与肖志明的诉讼主体适格； 2、借条七份，拟证明：肖志明向林金章借款共146780元的事实； 3、微信转账记录、银行转账记录15张，拟证明：肖志明向林金章借款的事实。 本院经审查认为，林金章提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 肖志明未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月至2020年10月，肖志明多次向林金章借款，合计借款146780元。借款后，肖志明仅偿还林金章借款400元，剩余款项至今未还致纠纷，林金章于2020年12月1日诉至本院。 本院认为，林金章提交的借条以及汇款凭证，可以证实林金章与肖志明之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系合法有效。林金章作为出借人，已经履行交付借款的义务。肖志明作为借款人，应当履行还款义务。林金章自认肖志明已归还借款本金400元，该自认的事实本院予以确认。林金章与肖志明未书面约定还款期限，林金章可随时要求肖志明还款。肖志明在林金章起诉后仍未还款，已构成违约，林金章可主张自起诉之日起按现行一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算逾期还款利息。林金章的诉讼请求合法有据，予以支持。肖志明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 肖志明应在本判决生效之日起五日内偿还林金章借款146380元及以该款为基数自2020年12月1日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3227.6元，减半收取计1613.8元，由肖志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇二〇年十二月十七日 书记员 郑丹丹 附：与本案相关的法律法规及申请执行提示 一、与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制高消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 第八条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其所在单位和相关部门。 国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院应当将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13564号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人张香林，男，1986年2月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院立案执行的中国平安财产保险股份有限公司与被执行人张香林保险人代位求偿权纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初5857号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告张香林自本判决书生效之日起十日内向平安财保公司中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款33888.28元，并支付从2015年6月23日起至理赔款付清之日止，以理赔款33888.28元为基数，按年利率24%计算的违约金；被告张香林自本判决书生效之日起十日内向平安财保公司中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2781.55元；因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行。本院已立案执行。执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，被执行人无其他可供执行的财产；本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十二月八日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1002执1819号之一申请执行人：抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司，住所地：江西省抚州市南门路（名仕家园）**，统一社会信用代码91361003566270384K。法定代表人：贡建平，董事长。被执行人：李拥军，男，1972年10月11日生，汉族，住抚州市广昌县。被执行人：李友林，女，1974年10月16日生，汉族，住抚州市广昌县。被执行人：李长文，男，1959年8月11日生，汉族，住抚州市广昌县。被执行人：薛广英，女，1966年4月16日生，汉族，住抚州市广昌县。被执行人：江西广源肥业有限责任公司，住，住所地江西省抚州市广昌县工业园区一社会信用代码91361030550879929B。法定代表人：李长文，总经理。关于申请执行人抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司与被执行人李拥军、李友林、李长文、薛广英、江西广源肥业有限责任公司、借款合同纠纷一案中。申请执行人抚州高新区东方富通小额贷款有限责任公司申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初3945号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇二〇年十二月二十九日书记员  余志征
仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2020）川1421执恢174号 申请执行人四川仁寿农村商业银行股份有限公司，住所地：仁寿县文林镇陵州路三段**,统一社会信用代码：915114217091425084。 法定代表人：曾映红，行长。 被执行人：黄金华，女，1964年1月21日，汉族，居民，住仁寿县。 被执行人：赖绍彬，男，1940年1月12日出生，汉族，居民，住仁寿县。 被执行人：李菊华（系赖绍彬之妻），女，1948年9月30日，汉族，居民，住仁寿县。 本院在执行（2014）仁寿民初字第2971号四川仁寿农村商业银行股份有限公司与黄金华、赖绍彬、李菊华金融借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了和解履行协议。现被执行人仍有264331.82元利息未履行，申请执行人向本院申请恢复执行。在执行过程中，本院裁定拍卖被执行人名下的房产。因被执行人申请与银行和解履行，并自愿偿还银行部分贷款。与申请人沟通后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨志强 二〇二〇年十二月十日 书记员  徐煜伦
云南省勐海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2822民初1600号原告：景洪西双十贰城商业管理有限公司。统一社会信用代码：91532801690885183N。法定代表人：李彦衡，职务，董事长。住所：景洪市（新大桥头西南侧）。委托诉讼代理人：杜慧，女，1979年1月8日出生，汉族，身份证住址：辽宁省大连市西岗区，特别授权代理。被告：李琼芝，女，1969年5月7日出生，汉族，住勐海县。原告景洪西双十贰城商业管理有限公司与被告李琼芝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案。原告景洪西双十贰城商业管理有限公司于2020年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景洪西双十贰城商业管理有限公司在本案审理期间，以被告李琼芝已履行付款义务为由提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许景洪西双十贰城商业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告景洪西双十贰城商业管理有限公司负担。审判员  佐灯二〇二〇年十二月二十一日书记员  何梅
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1781执1904号 申请执行人：张举英，女，1964年5月3日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住阳春市。 被执行人：林木伙，男，1981年8月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 被执行人：韦婵梅，女，1982年8月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 关于申请执行人张举英与被执行人林木伙、韦婵梅劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1781民初2435号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决确定，被执行人林木伙、韦婵梅应支付劳务报酬5716.3元给申请执行人张举英。依据申请执行人的申请，本院于2020年10月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人林木伙、韦婵梅发出限制消费令，并依法将被执行人林木伙、韦婵梅纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤1781执1904号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  黄雄威 审判员  张明健 审判员  黄祖健 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  雷 杰
安康铁路运输法院民事判决书 （2020）陕7101民初626号  原告：罗发存，女，1979年3月13日出生，汉族，住安康市汉滨区。 被告：黄晓排，男，1990年12月28日出生，汉族，住安康市恒口示范区。被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市碑林区含光北路**新兴际华大厦**。统一社会信用代码：916100007738172829。负责人：李腾，总经理。委托诉讼代理人：金小涛，男，华安财产保险股份有限公司安康中心支公司员工。原告罗发存与被告黄晓排、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗发存，被告黄晓排，被告保险公司的委托诉讼代理人金小涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1.要求二被告赔偿原告各项经济损失35060.47元（其中：增加车辆维修费500元）；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2020年6月21日17时10分许，黄晓排驾驶陕GXXXXX号普通客车在恒口鸿志学校大门前道路停车开车门时，与罗发存驾驶陕G临03XXXXX号二轮电动车后乘凌心妍行至此处发生碰撞，造成罗发存受伤及车辆受损，后驾车将罗发存送至医院救治的交通事故。该事故经交警部门作出事故认定书，认定黄晓排负本次事故全部责任。事故发生后，原告被送往汉滨区第二医院住院治疗。后经原告委托，陕西安康秦巴司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人罗发存评定误工期为150天、护理期为70天、营养期为70天。被告驾驶车辆在保险公司购买了保险，故要求保险公司承担赔偿责任。被告黄晓排辩称，对原告因交通事故受损害的事实及事故责任认定均无异议，其驾驶的车辆在被告保险公司购买了交强险和100万元不计免赔第三者责任商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内。事故发生后，其为原告垫付医疗费5591元，垫付45天的护理费，请求法院一并处理。被告保险公司辩称，对原告因交通事故受损害的事实及事故责任认定均无异议。被告黄晓排陈述的保险情况属实，事故发生在保险期间内。该公司为原告的车辆定损为200元，原告的其他诉请，该公司同意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，对原、被告各方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认。事故发生后，原告被送往汉滨区第二医院住院治疗45天，伤情诊断为：1.左足舟骨骨折；2.左跟骨骨折；3.心包积液；4.双侧胸腔积液（少量）；5.主动脉瓣返流（少量）。经原告委托，陕西安康秦巴司法鉴定所作出司法鉴定意见：被鉴定人罗发存评定误工期为150天、护理期为70天、营养期为70天。另外，被告黄晓排驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。另查明，1.事故发生时，原告罗发存系农村居民；2.2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为37522元、2019年陕西省私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资为31325元。以上事实，有原告提供事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，被告提供的医疗费发票等证据及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，公民的人身、财产权利依法应当受保护，侵害公民人身、财产权利的行为依法应当承担民事侵权责任。本案中，各方当事人对原告因交通事故受损害的事实、事故责任认定及保险购买情况均无异议。因被告黄晓排负本次事故的全部责任，故原告罗发存的各项经济损失，由被告保险公司在保险责任限额内优先赔付，超过保险限额及不属于保险赔付范围的损失，由被告黄晓排承担全部赔偿责任。根据相关法律规定，原告因交通事故造成的各项经济损失，结合原告的诉讼请求，本院依法确认如下：1.医疗费，确认为5682元（其中：被告黄晓排垫付5591元）；2.住院伙食补助费，确认为3600元（45天×80元/天）；3.营养费，确认为2100元（70天×30元/天）；4.护理费，确认为7196元（37522元/年÷365天×70天），其中：被告黄晓排垫付45天的护理费，小计4626元。5.误工费，依法确认为12873元（31325元/年÷365天×150天）；6.残疾辅助器具费（拐杖和便凳）115元，原告提供的虽是收款收据，但属客观实际产生，予以支持；7.交通费，原告主张240元，予以支持；8.车辆维修费，原告未提供任何证据，但被告保险公司定损为200元，确认200元；9.鉴定费720元，予以支持。10.被扶养人照看费，不符合法律规定的，不予支持；11.精神抚慰金，原告伤情并未达到伤残，不予支持。上述原告的各项经济损失，其中：（1）医疗项下11382元，由被告保险公司全部赔付；（2）伤残项下20424元，由被告保险公司全部赔付；（3）财产损失200元，由被告保险公司全部赔付；（4）鉴定费720元，不属于保险公司的赔付范围，由被告黄晓排全额承担。以上，被告保险公司赔偿32006元，被告黄晓排赔偿720元。又因被告黄晓排垫付10217元（医疗费5591元+护理费4626元），上述进行折抵计算后，被告保险公司支付黄晓排垫付款9497元（10217元-720元），被告保险公司赔偿罗发存22509元（32006元-9497元）。原告的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条，第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《陕西省实施办法》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿原告罗发存各项经济损失22509元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司支付被告黄晓排垫付款9497元，限本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告罗发存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，由被告黄晓排承担。该款原告已经预交，限被告黄晓排在上述判决生效后十日内直接给付原告罗发存332元。                                                                                                                                                                                                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。  审  判  员     张  丽 二〇二〇年十二月十五日 法官助理     宋红娟  书  记  员     杨  杨     1
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保810号 申请人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：吴鹏，该公司员工。 被申请人:李健，男，1983年6月24日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：李来义，男，1958年1月28日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：李祥松，男，1981年1月27日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人李健、李来义、李祥松诉前财产保全一案，申请人申请财产保全，要求冻结被申请人李健、李来义、李祥松名下银行存款×××元。本院依法作出(2020)鲁1723财保747号民事裁定书,裁定冻结被申请人李健、李来义、李祥松名下银行存款共计×××元。在保全过程中，本院于2020年12月12日线上冻结被申请人李来义在山东成武农村商业银行股份有限公司城关支行62×××82账户内存款最高限额×××元，实际冻结×××元。在中国建设银行股份有限公司成武支行2300469980130339749_156_1账户内存款最高限额×××元，实际冻结×××元。以上冻结期限均为一年（2020年12月12日起至2021年12月12日止）。于2020年12月12日线上冻结被申请人李祥松在山东成武农村商业银行股份有限公司营业部62×××21账户内存款最高限额20000元，实际冻结×××元。在财付通支付科技有限公司085e9858e7eb×××4402@wx.tenpay.com账户内存款×××元。以上冻结期限均为一年（2020年12月12日起至2021年12月12日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保810号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  李国霞 二〇二〇年十二月十五日 书记员  孙 渠
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执1024号之一申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**，统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：唐志军，该行董事长。被执行人：湖北古麇文化旅游发展有限公司，，住所地：湖北省十堰市郧阳区五峰乡南北峰村**统一社会信用代码：91420304MA48CGT99R。法定代表人：肖光辉，该公司董事长。被执行人：魏玉福，男，1973年3月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：王悦，女，1973年9月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，被执行人：湖北福星达房地产开发有限公司，，住所地：湖北省十堰市茅箭区武当街办天津路****统一社会信用代码：91420300688459326W。法定代表人：魏玉福，该公司董事长。申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人湖北古麇文化旅游发展有限公司、魏玉福、王悦、湖北福星达房地产开发有限公司金融借款纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2020）鄂0304民初732号民事判决书发生法律效力后，被执行人湖北古麇文化旅游发展有限公司、魏玉福、王悦、湖北福星达房地产开发有限公司仍未履行法律文书确定义务，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2020年10月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2020年12月11日向本院申请撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）鄂0304执1024号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  龚红奎二〇二〇年十二月十一日书记员  李 震
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初20024号 原告：厦门爱凡达信息咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区日圆二里****，统一社会信用代码91350203065858710B。 法定代表人：王聪跃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李苏，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑海蓉，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：林福鼎，男，1982年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告厦门爱凡达信息咨询有限公司与被告林福鼎追偿权纠纷一案，厦门爱凡达信息咨询有限公司诉请：1.判令林福鼎向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付代偿款16378元及利息（截至2020年10月8日的利息为2093.61元，此后利息以16378元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至实际还款之日止）；2.判令林福鼎向厦门爱凡达信息咨询有限公司支付律师费800元；3.判令林福鼎承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林福鼎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、《担保合同》签订时间：2017年7月13日。 二、委托人（借款人）：林福鼎。 三、担保人：厦门爱凡达信息咨询有限公司、吕玉杰。 四、担保的主债权：林福鼎在中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“工商银行”）办理的卡号为6222××××4306的信用卡36期分期消费所产生的债务。 五、担保范围：该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期限项下全部义务。 六、担保方式：连带责任保证。 七、代偿约定：若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务。担保人由本人名下任意账户或委托他人名下及公司账户为委托人代偿均视为有效代偿。 八、费用承担条款：若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止。 九、实现债权费用的约定：若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费等费用。 十、代偿时间及金额：2019年8月20日代偿1900元；2019年9月18日代偿1840元；2019年10月18日代偿1900元；2019年11月23日代偿1900元；2019年12月20日代偿1900元；2020年1月17日代偿1900元；2020年2月22日代偿3138元；2020年3月20日代偿1900元。 十一、代偿总金额：16378元。 十二、利息最新截止时间：2020年10月8日。 十三、最新利息：自每笔款项代偿之日起按年利率15.4%计算，共计2093.61元。 十四、实现债权的费用：律师费800元。 十五、证人证言：吕玉杰出庭作证称通过其账户向借款人转账代偿款项为厦门爱凡达信息咨询有限公司所有。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林福鼎应于本判决生效之日起七日内偿还厦门爱凡达信息咨询有限公司代偿款项16378元及利息（截止2020年10月8日的利息2093.61元，此后以16378元为基数按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际还款之日止），并支付律师代理费800元。 案件受理费282元，减半收取计141元，由林福鼎负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申14719号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建海，男，1962年3月26日出生，汉族，住青海省西宁市海湖新区安泰华庭71-29。 委托诉讼代理人：杨**，北京市京鹏律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城北区人民政府。住所地：西宁市城**朝阳西路**。 法定代表人：杨占仓，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城北区自然资源局。。住所地：西宁市城**门源路**启成大厦**楼** 法定代表人：张国栋，该局局长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城北区城乡建设局。住所地。住所地：西宁市城**门源路**iv> 法定代表人：沈国安，该局局长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城北区农业农村和扶贫开发局。住所地：。住所地：西宁市城**朝阳西路**v> 法定代表人：张九林，该局局长。 再审申请人李建海因诉青海省西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）、西宁市城北区自然资源局、西宁市城北区城乡建设局、西宁市城北区农业农村和扶贫开发局房屋强制拆除一案，不服青海省高级人民法院（2020）青行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李建海申请再审称，1.再审申请人李建海提交的证据足够证明城北区政府实施了强制拆除行为，而原审法院以城北区政府单方面否认参与了强拆为理由，裁定城北区政府不属于本案适格被告，属于事实认定不清，法律适用错误。2.城北区政府领导在现场指挥，参与了强制拆除工作，其行为应当视为具有职务性质的具体行政行为，应当为适格被告。3.本案中四再审被申请人对李建海作出的行政行为违反了信赖利益保护原则，案涉房屋自始至终均为合法，四再审被申请人的强拆行为违法，应承担法律责任。请求：撤销一、二审裁定，确认拆除房屋的行为违法。 本院认为，本案系再审申请人李建海认为其房屋被强制拆除的行为违法，以再审被申请人城北区政府、西宁市城北区自然资源局、西宁市城北区城乡建设局、西宁市城北区农业农村和扶贫开发局为被告提起的诉讼。一、二审认为，城北区政府在诉讼中否认其参与被诉强拆行为，李建海提交的证据亦不能证明城北区政府实施或者委托相关机关实施了被诉强制拆除行为，故城北区政府不是本案适格被告，一审因此驳回李建海对城北区政府的起诉，二审予以维持。李建海申请再审的理由难以认定上述裁判存在错误，故对其再审申请，本院不予支持。 综上，李建海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李建海的再审申请。 审判长  夏建勇 审判员  李纬华 审判员  刘 平 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理任少鹏 书记员安娜
陕西省西安市新城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0102执恢548号 申请执行人：郭秀英，女，1951年8月26日出生，汉族，住西安市新城区。 被执行人：鲍会苗，女，1947年4月28日出生，汉族，住西安市新城区。 申请执行人郭秀英与被执行人鲍会苗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）新民二初字第01011号民事调解书已经发生法律效力。权利人郭秀英向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本息共计11万元，诉讼费1650元。并承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。本院已依法受理。 本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下银行账户，但无可供执行财产。需要说明的是冻结了被执行人退休金账户，现已扣划了被执行人银行存款63300元，现已向申请人发还。3、被执行人名下无工商登记信息，无证券开户信息，无车辆登记信息；4、通过西安市不动产登记服务中心查询到被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额为借款本息共计11万元，诉讼费1650元。并承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  孙冠南 审判员  王 洋 审判员  王 超 二〇二〇年十二月三日 书记员  豆媛媛
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5180号原告：港联不动产服务（武汉）有限公司。法定代表人：王俊时，总经理。委托诉讼代理人：方武兵、孙惠莉，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：孙玥。被告：吴青。原告港联不动产服务（武汉）有限公司（以下简称“港联公司”）与被告孙玥、吴青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人孙惠莉到庭参加诉讼，被告孙玥、吴青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付自2014年7月1日起至2020年10月31日止的物业费25,581.32元；2、被告支付自2014年7月1日起付清之日止，因延迟支付物业费所导致的滞纳金（以25,581.32元为基数，按照日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙玥、吴青系位于武汉市东西湖区张柏公路东长源假日港湾业主。原告与小区开发商、业委会及被告签订了《前期物业服务合同》及《前期物业服务协议》，原告按合同约定提供了物业管理服务，但被告一直拖欠物业服务费，经原告催收，被告仍拒不缴纳。被告孙玥、吴青经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：原告港联公司原名为港联物业（武汉）有限公司，2017年8月4日变更为现名。被告孙玥、吴青系位于武汉市东西湖区长源假日港湾XX栋X层X室房屋业主，该房屋建筑面积为217.15平方米。2010年5月10日，原告港联公司与该小区开发商湖北长源房地产开发有限责任公司签订《长源假日港湾前期物业服务合同》，并于2012年5月7日续签该合同。2011年1月8日，原告港联公司与被告吴青签订《前期物业服务协议》。2015年9月30日及2017年，原告港联公司与武汉市长源假日港湾小区第一届业主委员会分别签订了两份《武汉市物业服务合同》，原告港联公司为长源假日港湾小区提供物业服务至今，根据《前期物业服务协议》约定，物业服务费标准为低层住宅按建筑面积每月每平方米1.8元缴纳，根据两份《武汉市物业服务合同》约定，物业服务费标准为低层住宅按建筑面积每月每平方米1.55元缴纳。被告孙玥、吴青自2014年7月1日至2020年10月31日期间，未支付物业服务费。原告催收无果遂诉至法院，主张两被告按照每月每平方米1.55元的标准交纳物业服务费。以上事实有原告港联公司的庭审陈述、房屋交易查询单、《房屋交付验收表》、《长源假日港湾物业服务合同》及续约合同、《前期物业服务协议》、《武汉市物业服务合同》、律师函快递单等证据在卷佐证。本院认为，原告港联公司与被告孙玥、吴青签订的《前期物业管理服务协议》及其与小区业主委员会签订的《武汉市物业服务合同》不违反法律禁止性规定，应属合法有效。原告港联公司按该合同约定提供了物业服务，被告孙玥、吴青应依合同约定支付物业服务费。原告港联公司请求被告孙玥、吴青支付2014年7月1日至2020年10月31日的物业服务费25,581.32元的诉讼请求，本院在25,580.27元（每月每平方米1.55元×217.15元×76个月）的范围内予以支持，超出部分不予支持。关于原告港联公司要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因其未提供被告未按时缴纳物业服务费造成其实际损失的有效证据，故本院不予支持。被告孙玥、吴青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙玥、吴青于本判决生效之日起十日内向原告港联不动产服务（武汉）有限公司支付2014年7月1日至2020年10月31日期间的物业服务费25,580.27元；二、驳回原告港联不动产服务（武汉）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元（减半收取，原告预交），由被告孙玥、吴青负担。本判决为终审判决。审判员  李程程二〇二〇年十二月二十八日书记员  李 悦
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初4653号原告：邵云刚，男，1969年7月26日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚汉春，赤峰市元宝山区平庄法律所服务法律工作者。被告：于永富，男，1981年7月22日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码：×××。被告：华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区松山大街北中昊苑商住**2-02013。统一社会信用代码：91150404MA0PRGA714。负责人：纪智敏，经理。委托诉讼代理人：张伟伟，内蒙古同实律师事务所律师。原告邵云刚与被告于永富、被告华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵云刚、被告于永富、被告保险公司的委托诉讼代理人张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵云刚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费4528.90元、误工费2722.32元、陪护费2466元、伙食补助费1800元、交通费300元,合计11817.22元。事实和理由：2020年10月9时30分许，于永富驾驶×××号轿车行驶至平庄岭村火车道南侧路段时，与原告驾驶的×××号摩托车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。交警部门认定于永富负此次事故的全部责任。原告受伤后，经门诊检查为，右小腿内侧皮下血肿。由于未查出右小腿骨损伤，原告因工作未住院。10月9日，原告右小腿发生严重肿胀，持续疼痛，活动受限，前往宝山医院住院治疗并实施手术，对右小腿进行了血肿消除术，住院治疗18天，好转出院。原告右小腿所受伤害是此次道路交通事故所致，二被告应承担赔偿责任，故诉至法院，请求支持上述诉讼请求。于永富辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议，我的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元）。发生事故后我与原告达成协议，已经赔偿原告1000元，本案中要求保险公司赔偿，在赔偿款中返还已向原告支付的费用。保险公司辩称，发生交通事故属实，投保情况属实，事故发生在保险期间。因原、被告双方达成赔偿协议，于永富已将赔偿款支付给原告，原告再次起诉无事实和法律依据，应予以驳回。原、被告签订协议约定一次性解决，故我公司不同意赔偿，不承担本案任何费用。本院认为，一、邵云刚与于永富之间发生交通事故，经交警部门认定，于永富负此次事故全部责任，邵云刚负无责任。邵云刚与于永富签订《车险人伤案件快处协议书》,约定于永富一次性赔偿邵云刚1000元，邵永刚不得再向保险公司索赔。原告受伤后到赤峰宝山医院检查，后因伤情加重，住院治疗18天，支付医疗费合计4528.90元。上述事实，由原告邵云刚提交的机动车轻微事故快速处理协议书、报告单、医疗费发票、疾病诊断书、病历、用药明细及被告于永富提交的《车险人伤案件快处协议书》在卷足以认定。于永刚应对原告损失依法进行赔偿。于永富驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司辩称事故双方签订赔偿协议约定一次性解决纠纷，不得再向保险公司索赔，故不同意赔偿，因该赔偿协议系原告与被告于永富之间签订，于永富于本案中要求保险公司承担赔偿责任，返还其已经支付的款项，原告同意在保险赔偿款中返还于永富已付款项，故对保险公司该抗辩主张，本院不予支持。本案各项费用认定如下：医疗费4528.90元，住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）。原告请求护理费2466元（137元/天×18天），本案中未提交证据证明护理人员情况，故按内蒙古自治区××区单位居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资计算，其主张不违反法律规定，本院予以支持；原告系农民，已提交户口簿、农村土地承包经营权证证明，按按内蒙古自治区××区单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资每天151.24元计算，原告主张误工费2722.32元（151.24元/天×18天），符合法律规定，予以支持；原告请求交通费300元，未提交相应票据佐证，考虑原告治疗之需，本院酌情支持200元。上述费用合计11717.22元，未超出交强险限额，由保险公司给付原告10737.22元（11717.22元-980元），给付被告于永富980元（赔款1000元-诉讼费20元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告邵云刚各项费用合计11717.22元，此款给付原告邵云刚10737.22元，给付被告于永富980元,于本判决生效后三十日内给付;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告于永富负担（已在赔偿款中扣除）。本判决为终审判决。审判员 孙志玲 二○二○年十二月二十一日书记员 雷小蕾
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0624民初2502号 原告:王某，现住内蒙古乌海市。 被告：鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司，统一社会信用代码91150693MA0Q555H2L。 法定代表人：尚某。 原告王某诉被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付货款86870元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年9月28日被告欠原告沙子款86870元，给原告出具欠条，当时说几天就付，但被告未给付欠款。现向你院提起民事诉讼，请求你院判决被告给付所欠货款86870元，被告承担本案诉讼费用。 被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司未答辩。 原告提供的证据及被告质证情况：证据《欠条》原件1张，证明被告欠原告86870元沙子款。被告经本院依法传唤未到庭质证，应承担对其不利的法律后果，本院对原告提供的证据的真实性及证明问题予以采信。 被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年原告王某给被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司出售沙子，2020年9月28日经双方结算，被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司欠原告王某沙子款86870元，被告于当日给原告出具欠条。后被告一直未向原告给付欠款。 本院认为，原、被告双方之间构成买卖合同的法律关系，有原告向法庭提供的欠条原件佐证。原告已向被告交付货物，被告应向原告支付货款，现被告一直欠原告86870元沙子款，违反了合同约定和法律规定，故原告主张被告支付86870元沙子款的请求本院予以支持。 综上所述，对原告的全部请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司于本判决生效之日起立即向原告王某给付沙子款86870元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费986元，由被告鄂尔多斯市通顺商砼有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  王小龙 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  白 冬 法律条款链接： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0117行审178号 申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局，住所地重庆市合川区希尔安大道中段。 法定代表人邹开勇，该局局长。 被执行人王纯福，男，1968年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局于2020年12月24日向本院申请强制执行合川规资[处罚决定]〔2020〕35号《行政处罚决定书》中第一、二、三项，即：“一、责令将非法占用的125平方米水田和4平方米旱地退还给重庆市合川区小沔镇X村四社集体经济组织；二、责令限期15日内，拆除在非法占用的125平方米水田和4平方米旱地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、责令限期15日内，对非法占用的900平方米基本农田改正或者治理，恢复原种植条件”。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明被执行人王纯福于2016年11月未经批准，擅自占用重庆市合川区小沔镇X村四社土地1029平方米（土地利用规划为基本农田900平方米、水田125平方米、旱地4平方米；土地利用现状为农用地1029平方米）修建猪舍及管理用房的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。 2020年5月12日，申请执行人对被执行人非法占地一案立案调查，并于2020年5月25日向被执行人送达了合川规资[处罚告知]〔2020〕27号《行政处罚告知书》，并告知被执行人有陈述、申辩及听证等权利。2020年6月1日，申请执行人根据《基本农田保护条例》第三十三条和《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出合川规资[处罚决定]〔2020〕35号《行政处罚决定书》，决定如下：“一、责令将非法占用的125平方米水田和4平方米旱地退还给重庆市合川区小沔镇X村四社集体经济组织；二、责令限期15日内，拆除在非法占用的125平方米水田和4平方米旱地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、责令限期15日内，对非法占用的900平方米基本农田改正或者治理，恢复原种植条件；四、对非法占用的125平方米水田和4平方米旱地处罚款每平方米10元，为1290元；对非法占用的900平方米基本农田处罚款每平方米25元，为22500元，共计23790元”。同时告知不服该处罚决定申请复议和向人民法院起诉的期限。申请执行人作出处罚决定的当日将该决定书送达被执行人。由于被执行人在法定期限内对处罚决定既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人于2020年12月4日向被执行人送达了合川规资[限期履行]〔2020〕58号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人在收到该催告书10日内履行合川规资[处罚决定]〔2020〕35号行政处罚决定。2020年12月10日，被执行人交纳了罚款23790元，但未履行其他处罚义务，为此，申请执行人向本院申请强制执行。 上述事实有申请执行人提供的如下证据为证：1.违法线索登记表；2.违法线索核查报告；3.立案呈批表；4.执法证件复印件；5.询问王纯福笔录及其身份证复印件；6.重庆市合川区小沔镇X村村民委员会开具的情况说明；7.农村土地互换协议；8.占地现状照片；9.现场勘测笔录；10.土地勘测定界技术报告书；11.测绘资质证书复印件；12.合川区小沔镇X村四社部分地形图；13.合川区小沔镇土地利用总体规划（2006—2020）；14.土地利用现状图（局部）；15.违法案件调查报告；16.违法案件审理记录；17.违法案件处理决定呈批表；18.行政处罚告知书及送达回证；19.行政处罚决定书及送达回证；20.履行行政处罚决定催告书及送达回证；21.重庆市非税收入统一票据（电子）复印件。 本院认为，申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局申请执行的合川规资[处罚决定]〔2020〕35号《行政处罚决定书》的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，无明显违法并损害被执行人合法权益的内容。被执行人在规定期限内未完全履行处罚义务，其行为是错误的。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市合川区规划和自然资源局作出的合川规资[处罚决定]〔2020〕35号《行政处罚决定书》第一、二、三项准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 严爱蓉 审 判 员 梁洪川 审 判 员 曹 娜 二〇二〇年十二月××日 法官助理 张 莉 书 记 员 张小霞
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0182执2594号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2020)川0182刑初195号刑事判决书，于2020年11月12日立案受理彭州市人民法院申请执行何**罚金一案。执行标的罚金3000元。执行中，本院已将罚金3000元执行完毕上缴国库，该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十二月二日
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初3093号 原告：广西金鼎物业有限公司，住所地：宜州区庆远镇九龙路炮楼脚6号3栋604室，统一社会信用代码：91451281596881274D。 法定代表人：刘志刚，总经理。 被告：韦暖益，1966年10月16日生，住：宜州区。 本院在审理原告广西金鼎物业有限公司与被告韦暖益物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西金鼎物业有限公司在诉讼过程中向本院提出撤回起诉的申请，是对其诉讼权利的自主处分，该行为没有违反法律规定，也没有损害国家及他人的合法利益，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款的规定，裁定如下： 准许原告广西金鼎物业有限公司撤诉。 案件受理费50元,减半收取计25元，由原告广西金鼎物业有限公司负担。 审判员 申 恺 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 韦林彬
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9468号原告：秦俊英，女，1974年1月22日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：中牟城市建设投资发展有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：张卫慧。被告：万儒投资有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：梁小松。原告秦俊英与被告中牟城市建设投资发展有限公司（以下简称“中牟城市建设公司”）、万儒投资有限公司（以下简称“万儒公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦俊英到庭参加了诉讼，被告中牟城市建设公司、万儒公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦俊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告中牟城市建设公司、万儒公司偿还借款本金6万元，和自2015年9月以来至实际还款之日止利息（月利息按千分之七计算），和向原告支付借款本金百分之二的违约金1200元。2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月8日，中牟城市建设公司因公司经营需要资金，向原告借款6万元，月利息为千分之七，约定还款日期为2016年9月7日，并出具借款合同和收据一份，由万儒公司担保，并开具保证函一份，保证范围为：本合同项下的借款本金、利息和其他应付款项。被告不但一次未付息，还款日期到期后，连本金也未还，至今原告多次向被告催讨借款及利息未果。原告认为被告从原告处借款，依法应承担还本息义务。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告中牟城市建设公司未答辩。被告万儒公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定案件事实如下：2015年9月8日，秦俊英为出借人（甲方），中牟城市建设公司为借款人（乙方），万儒公司为保证方（丙方），三方签订《借款合同》。该《借款合同》约定：甲方向乙方提供借款60000元，借款期限自2015年9月8日起至2016年9月7日。借款利率为月息7‰，付息方式为每满三个月付息一次，每次付息总数为1260元。丙方自愿以其有权处分的全部财产向甲方提供担保，作为乙方归还借款的保证。丙方的保证方式为连带责任保证。乙方未按合同约定履行义务的视为违约，应另行向甲方支付全部借款本金2%的违约金。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告中牟城市建设公司向原告秦俊英借款60000元，双方约定有借款期限、利息及违约责任，中牟城市建设公司未按约定偿还借款。因此，原告可要求中牟城市建设公司偿还借款60000元并按照月利率7‰计算支付该款的利息（利息自2015年9月8日起至实际清偿之日止），并支付违约金1200元。万儒公司对上述借款提供了连带责任保证，应承担相应责任，故原告要求万儒公司承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中牟城市建设投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦俊英借款六万元并支付该款的利息（利息自2015年9月8日起至实际清偿之日止，按照月利率7‰计算）。二、被告中牟城市建设投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦俊英违约金一千二百元。三、被告万儒投资有限公司对被告中牟城市建设投资发展有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告中牟城市建设投资发展有限公司、万儒投资有限公司可直接将应履行款项转入原告秦俊英指定的账户：户名：秦俊英，开户行：中国农业银行股份有限公司中牟县支行，账号：62×××10。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告中牟城市建设投资发展有限公司、万儒投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇二〇年十二月二十九日书记员  孙晨红
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初4208号原告：夏庆斋，男，1982年1月25日生，汉族，徐州市xx物业管理有限公司员工，住徐州市泉山区。被告：张玉保，男，1967年1月30日生，汉族，职业不祥，住徐州市铜山区。原告夏庆斋与被告张玉保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告夏庆斋到庭参加诉讼。被告张玉保经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏庆斋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款225000元及利息（按三个月利息10000元计算，从2017年9月29日暂计算至2020年6月15日利息为108333.33元，要求支付利息至本息付清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月29日借给被告450000元，利息三个月20000元，有借条及收到条。借款时间为三个月，定于2017年12月28日将本息一次性还清。借款原因：被告和夏x野合伙做工程，于2017年3月31日用夏x野的房屋抵押贷款450000元作为两人投资，有两人共同签字的合作承诺书一份。贷款到期后，被告及夏x野未能及时还款遂向原告借款，由被告书写借条和收到条。经被告同意，此款转到夏x野账户。被告及夏x野借原告款项三个月到期，原告多次向二人索要未果。2020年2月20日，夏x野在原告再三催促下将其所付50%的本息偿还原告，剩下50%由被告负责。原告故诉至法院。被告张玉保未作答辩，亦未提交书面答辩状。根据原告夏庆斋庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏x野系原告夏庆斋父亲。2017年3月31日，被告张玉保与夏x野之间签订《合作承诺》一份，内容为：双方合作投资承建的山东xxx集团金属科技有限公司生产车间工程，双方共同投资的45万元是夏x野以其所有的徐州市抵押贷款而贷。该45万元贷款、利息（以公证书为准）、中介费（9000元）、公证费（以发票为准）。如若贷款到期后偿还不上，抵押房屋被拍卖处理，损失由夏x野和张玉保共同承担，各自承担50%。如发生纠纷，应在抵押房屋所在地法院受理。2017年9月29日，原告夏庆斋通过其尾号5680的银行账户向夏x野账户转入450000元。当日，被告张玉保作为借款人向原告夏庆斋出具《借条》一份，内容为：今借夏庆斋借给张玉保人民币肆拾伍万元整（450000元），自2017年9月29日至2017年12月28日，期限三个月。三个月利息商定为：贰万元整（20000元）。全部本息于2017年12月28日一次性偿还。签字地：徐州市泉山区七里沟。当日，被告张玉保作为收款人向原告夏庆斋出具《收到条》一份，内容为：今收到夏庆斋人民币：肆拾伍万元整（450000元）。庭审期间，原告夏庆斋述称：被告张玉保是夏x野的朋友，双方合作干工程，夏x野用自己的房子抵押贷款450000元，到期还不上原告夏庆斋借给二人450000元用于偿还贷款。被告张玉保愿意自己写借条和收到条，称只向其要就行。因贷款是用夏x野的房屋办理的抵押，原告夏庆斋将款项打到夏x野账户也是被告张玉保同意的。夏x野把房屋卖了，给了原告夏庆斋470000元，因为原告夏庆斋出借的450000元也是借的，也要还借别人的钱。夏x野承认只给原告夏庆斋一半，原告夏庆斋把张玉保的钱要来后还要还给夏x野。本院认为，根据原告夏庆斋提交的被告张玉保出具的《借条》、《收到条》，及原告夏庆斋的转账记录可证实被告张玉保认可收到原告夏庆斋出借的款项450000元。根据被告张玉保与夏x野签订的《合作承诺》、原告夏庆斋的转账记录，结合原告夏庆斋当庭陈述，可证实该450000元是被告张玉保及夏x野为偿还因合作项目工程而产生的抵押贷款向原告夏庆斋所借。庭审中，原告夏庆斋自认夏x野已向其支付470000元，该470000元与被告张玉保出具的《借条》中约定的借款450000元及三个月的利息20000元的合计金额相一致。原告夏庆斋称夏x野只认可其对该450000元借款的一半即225000元负有偿还义务，另外2250000元待被告张玉保向原告夏庆斋履行偿还义务后应还给夏x野。据此，本院认为，原告夏庆斋与被告张玉保、夏x野之间存在借款关系，夏x野与被告张玉保之间存在合作关系，涉案借款系因被告张玉保与夏x野的合作项目而产生。现夏x野已将涉案款项足额给付原告夏庆斋，不论其足额给付的理由为何，原告夏庆斋针对涉案款项已不存在权利未实现的情形。因被告张玉保与夏x野签订《合作承诺》约定因双方合作投资承建工程产生的相应损失各自承担50%，在夏x野将所欠原告夏庆斋款项足额偿还的情况下，应由夏x野就其中50%向被告张玉保主张追偿的权利。故原告夏庆斋再行要求被告张玉保向其履行还款义务，于法无据，本院不予支持。被告张玉保经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满，未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告夏庆斋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元，公告费470元，合计6770元，由原告夏庆斋负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  刘 娟人民陪审员  苗文举二〇二〇年十二月二十一日法官 助理  于惠惠书 记 员  程 美
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初4197号 原告：毛业林，男，1946年11月14日出生，汉族，农民，现住遵化市团瓢庄乡下庄村。 被告：遵化市团瓢庄乡下庄村村民委员会。 法定代表人：郝爱国，职务村主任。 原告毛业林与被告遵化市团瓢庄乡下庄村村民委员会（以下简称下庄村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛业林、被告下庄村委会法定代表人郝爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毛业林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款3744元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系遵化市团瓢庄乡下庄村村民。自2004年开始担任下庄村党支部委员职务,多年来原告为被告村委会垫付有关费用共计3744元，经原告多次向被告催要未果，故起诉。 被告下庄村委会辩称，对于村委会是否欠原告钱的事实不清楚，也没有问过原来的村干部。 本院经审理认定事实如下：原告毛业林自2004年开始在下庄村担任党支部委员职务。被告于2004年12月6日为原告出具了“今收毛业林大队用工单据4张，选举开会115元，地埋线款60元，低改药费549元，非典防疫1000元2004.12.6号连华”的收据一张，并加盖了下庄村经济合作社公章。2006年2月20日被告为原告出具了加盖有下庄村经济合作社印章的内容为“今收到毛业林2003-2005年代表会用工款人民币（大写）壹佰贰拾圆整￥120”的农经站收据一张，2012年2月15日（2月处有涂改痕迹）被告为原告出具了“欠毛业林管道管件保管占地费2009-2010年共二年，每年800元，合计1600.00元，人民币（大写）壹仟陆佰元整￥1600.00”的农经站现金收据一张并加盖下庄村委会公章。2012年5月15日被告又为原告出具了内容为“欠毛业林合作医疗报销复印表200元，买锁1把8元，买保险丝1圈5元，买油桶1个7元，汽油80元，人民币（大写）叁佰元￥300元”的农经站现金收据一张并加盖了下庄村委会公章。被告为原告出具上述收据后未给付过原告垫款。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系因原告毛业林为被告下庄村委会垫款而引发的纠纷，故本案案由应依法变更为合同纠纷。原告毛业林为被告下庄村委会垫款3744元的事实清楚，证据充分，对原告要求被告下庄村委会给付垫款3744元的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告遵化市团瓢庄乡下庄村村民委员会于判决生效后10日内给付原告毛业林垫款3744元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告遵化市团瓢庄乡下庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年十二月十六日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权
陕西省旬阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0928民初2653号原告:田祯友，男，1990年2月19日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，现居住湖北省随州市随县尚市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告：代号发，男，1981年2月28日出生，汉族，农村居民，住陕西省旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告田祯友与被告代号发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序。原告田祯友于2020年12月15日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田祯友的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告田祯友撤诉。审判员 田 拓二〇二〇年十二月十六日书记员 吴高梁1
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初2100号原告：宜都市惠平彩瓦厂，住所地宜都市五眼泉镇荷叶溪村**，类型个体工商户，统一社会信用代码92420581MA48RLJR83（1-1）。经营者：胡庆惠，女，1969年10月22日出生，土家族，住宜都市，委托诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。委托诉讼代理人：史进一，湖北亮节律师事务所律师。被告：郭桂五，女，1968年5月9日出生，土家族，住宜都市，被告：龚德学，男，1967年11月12日出生，土家族，住五峰土家族自治县湾潭镇红烈村**，现住宜都市，系郭桂五的丈夫。原告宜都市惠平彩瓦厂与被告郭桂五、龚德学租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日在本院聂家河人民法庭公开开庭进行了审理。原告宜都市惠平彩瓦厂的经营者胡庆惠、委托诉讼代理人史进一，被告郭桂五、龚德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜都市惠平彩瓦厂向本院提出诉讼请求：1．二被告立即向原告共同退还租金40000元；2．二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月28日，原、被告续签《惠平彩瓦厂场地租赁协议》，约定租期六年，自2019年5月1日起至2025年5月1日止，每年租金2万元，先付租金后使用，第一年首付租金4万元。2019年5月2日，原告支付现金4万元，被告龚德学收取后给原告出具了收条。合同履行期间，因政府要求原告搬迁，原告与二被告于2019年9月19日在五眼泉镇政府领导组织下协商后，双方签订了《解除租赁协议》，约定提前解除租赁关系，被告于签订协议后七日内退回原告租金4万元，并约定原告签订协议后38天内搬迁完毕。后二被告一直未按约定退回租金，原告先后几次找村镇领导要求解决问题，村镇领导告知原告起诉。被告郭桂五、龚德学辩称：1．原告起诉状中的两项请求，二被告均予以否定。理由如下：（1）2019年9月19日双方签订《解除租赁协议》，2019年9月26日二被告如约退还了原告的租金4万元。这4万元由二被告委托荷叶溪村委会支付，有授权委托书和支付凭证为证，村委会已将4万元支付到原告账户，原告收到4万元后开始搬迁。（2）《惠平彩瓦厂场地租赁协议》第五条已明确约定，因环保、安监、国土、政府等其他因素导致无法经营或者经营受阻，二被告概不负责，已收取的租金概不退还。合同约定可以不退还已收取的租金，二被告还是返还了租金，但原告还起诉，无非就是返还租金时原告没有给二被告出具收据，原告利令智昏，想钻空子，简直是无理取闹。2．原告收到的4万元就是二被告退还的租金，来源是二被告完成了自己经营的渔洋人家区域环境整治工程，政府“以奖代补”的形式支付给二被告的工程款，通过协调后，二被告委托政府把该工程款直接支付给原告，用于抵付应退还的租金。渔洋人家区域环境整治工程款与原告无关，这4万元本应给二被告，二被告委托政府转付给了原告。原告称收到的4万元是政府给其的搬迁补偿款，还称是政府口头说的，这没有任何凭证。3．双方于2019年4月28日签订租赁协议，到2019年9月19日解除租赁协议，期间原告实际使用了二被告的场地四个半月，原告应支付二被告租金7500元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的《惠平彩瓦厂场地租赁协议》、龚德学出具的收条、《解除租赁协议》，二被告对以上证据的真实性均无异议，本院对证据本身予以采信，但不能达到原告所主张返还4万元租金的证明目的，该组证据应结合二被告的证据以及查明的全案事实综合认定。对于二被告提交的授权委托书、支付凭证、陆渔一级路渔洋人家区域环境整治的请示、整治工程明细表、工程款税务记账联发票，结合庭审调查的事实，以上证据之间相互印证，形成证据链，具备真实性、合法性和关联性，能够达到二被告主张的证明目的，上述证据能够作为本案定案的依据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月28日，原告宜都市惠平彩瓦厂与被告龚德学、郭桂五夫妇签订《惠平彩瓦厂场地租赁协议》，二被告为出租方，原告为承租方，双方约定该协议报宜都市五眼泉镇荷叶溪村委会备案，同时约定二被告将其屋旁和屋后现有瓦厂场地和厂房出租给原告使用，租赁期限为六年，从2019年5月1日至2025年5月1日止。每年租金2万元，先付租金后使用，第一年首付租金4万元。原告的经营者胡庆惠、二被告均在协议落款处签名并摁指印。2019年5月2日，原告支付租金4万元，被告龚德学向原告出具了收款收条。2019年9月6日，原、被告协商解除上述租赁合同，但未能签订解除租赁协议，期间被告郭桂五向荷叶溪村委会出具《授权委托书》一份，郭桂五在委托方签名，荷叶溪村委会在受委托方盖章，写明了郭桂五委托荷叶溪村委会将“陆渔一级路荷叶溪段渔洋人家区域环境整治工程款”通过银行转账方式付给胡庆惠。2019年9月19日，原、被告就解除上述租赁合同终于达成一致协议，双方签订了《解除租赁协议》，均同意提前解除上述租赁合同，并约定二被告退还原告场地租金4万元，协议签订后7日内支付到胡庆惠账户；原告停止生产，并在38日内将设备设施搬迁完毕。2019年9月26日，荷叶溪村委会根据上述《授权委托书》、《解除租赁协议》，通过宜都市五眼泉镇农村财务服务中心向胡庆惠转账4万元。庭审中原告认可收到了该笔转账资金4万元。另查明，根据二被告提交的2019年8月5日荷叶溪村委会给五眼泉镇人民政府关于“陆渔一级路渔洋人家区域环境整治”的请示、整治工程明细表、工程款税务记账联发票，证实了上述4万元资金系二被告完成了自己经营的渔洋人家区域环境整治工程，政府“以奖代补”的形式支付给二被告的工程款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二被告已举证证实了委托荷叶溪村委会转账4万元给原告的基本事实，同时也证实了4万元资金的由来和款项性质，案涉4万元本质上是二被告委托第三方将应付款转移支付给了原告，用于抵偿退给原告的租金。二被告提供了充分证据证明了以上事实，原告也认可收到该款项，对该事实本院予以采信。但原告主张收到的4万元系政府支付给其的“整治搬迁款”，其理由为“政府与其口头约定”，该理由仅是原告的主观臆断，明显缺乏合理性和合法性，更未提供任何证据予以证明，对此本院不予采信。根据上述证据证明的事实，对于案涉4万元二被告已经按照解除租赁协议约定予以全部履行，债务已经清偿，双方债权债务已消灭。原告在收到4万元后起诉，系重复主张，明显无事实及法律依据，违背诚实信用原则，对此本院不予支持。关于二被告主张的原告应支付其租金7500元，因二被告未明确提出反诉，且双方签订的解除租赁协议中对此也未作约定，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宜都市惠平彩瓦厂的诉讼请求。案件受理费400元，由原告宜都市惠平彩瓦厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年十二月二十八日书记员 文秉时
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初14735号之一 原告：李雨，男，1990年5月16日出生，汉族，住江苏省灌南县。 被告：白佳木，男，1996年9月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告李雨与被告白佳木民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理。李雨于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李雨自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李雨撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由李雨负担。 审 判 员 陈阿丽 二〇二〇年十二月八日 代书记员 林艺敏 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0101民初15786号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：王建飞，女，1998年6月22日出生，汉族，住河北省三河市。 原告杭州早稻科技有限公司与被告王建飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告杭州早稻科技有限公司于2020年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州早稻科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告杭州早稻科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。 审 判 员  王 静 二〇二〇年十二月十七日 法官助理  张 妮 书 记 员  杨 敏 书 记 员  何雄风
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初13451号原告:冉启珍，女，汉族，生于1979年4月14日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：王蜀文,男,汉族,生于1972年5月17日,住重庆市开州区。原告冉启珍诉被告王蜀文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理，原告冉启珍的委托诉讼代理人周吉应到庭参加诉讼。被告王蜀文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本庭依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告冉启珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告王蜀文向原告冉启珍支付轮胎款28000元及资金占用损失(以28000元为基数，从起诉之日起，按照年利率6%支付至还清欠款之日止);2、判决本案的诉讼费由被告王蜀文承担。事实与理由:原告冉启珍与丈夫温革非在万州区厦门大道从事轮胎销售经营业务。2017年，被告王蜀文向原告冉启珍赊购轮胎一批，该批轮胎在万州交付给了被告王蜀文，被告王蜀文向原告冉启珍出具欠条一张。原告冉启珍多次找被告王蜀文催收，均置之不理。为了维护原告合法权益，原告根据《民事诉讼法》之规定，提出上述诉讼请求，敬请贵院依法裁决。被告王蜀文未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告王蜀文向原告冉启珍出具欠条一份:“今欠到冉启珍轮胎货款共计28000.00元，大写贰万捌仟元整。”后被告未向原告支付欠款。本院认为，原告向被告销售轮胎，被告未向原告支付全部货款，有被告向原告出具的欠条为证，原告要求被告支付货款28000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率6%支付资金利息的诉讼请求，因双方在欠条中没有约定，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王蜀文在本判决生效后十日内支付原告冉启珍轮胎款28000元及资金占用利息（以28000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率从2020年10月16日起计算至付清为止）。二、驳回原告冉启珍在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，因适用简易程序，减半收取250元，由被告王蜀文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 句志荣二〇二〇年十二月十日法官助理 白 杰书 记 员 冉籍君
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初2249号原告：高玲，女，1991年10月8日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：戴志祥，江苏宁联律师事务所律师。被告：安东，女，1990年10月7日出生，回族，住江苏省南京市高新技术开发区。被告：刘政，男，1994年7月16日出生，汉族，住江苏省南京市高新技术开发区。原告高玲与被告安东、刘政民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告高玲及其委托诉讼代理人戴志祥、被告安东、刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高玲向本院提出诉讼请求：1.判令安东偿还原告本金26292元、利息3960元，及自2020年7月23日起至实际归还日止按日利率万分之五计算的利息；2.安东支付原告律师费4000元；3.刘政对上述债务承担连带偿还责任；4.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与安东在商场从事销售工作，系同事关系。2019年3月至5月期间，安东因偿还房贷等家庭生活需要为由，向原告多次借款。原告通过支付宝借呗提现转账、现金等方式，向安东交付52088元，安东还款25796元，并承诺利息按照支付宝花呗、借呗日万分之五计算。2020年8月2日，经双方结算，安东出具欠条确认，截至2020年7月23日，尚欠本金27092元、利息3960元。二被告系夫妻关系，在夫妻存续期间因共同生活需要借款，刘政应承担连带偿还责任。安东辩称，欠钱系事实，但借条是受逼迫书写。刘政辩称，其对安东欠钱表示不清楚，不应承担共同还款责任。经审理查明，原告高玲与被告安东曾系同事关系，二被告系夫妻关系，2019年8月13日协议离婚。2019年3月10日至4月10日，安东多次向原告借款，原告通过支付宝花呗、借呗套现后陆续支付被告借款52088元，安东还款25796元。2019年6月11日，原告微信安东“我需要个字据”，安东回复“还有多少”“我这边是26292”；庭审中安东认可尚欠原告26292元，并表示所借款系均用于夫妻经营的淘宝店铺。2020年8月2日，安东向原告出具欠条，上载：“2019年3月至5月期间，因家庭生活需要，本人多次向高玲借款，高玲通过支付宝花呗借呗提现款项、支付宝扫码将款项交付于我，期间还有部分现金支付。经结算，本人确认，截至2020年7月23日，尚欠本金人民币27092元、利息3960元，本人承诺借款利息按支付宝花呗利率日万分之五计算。高玲因追索债权产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费、误工费、保全费及购买保函等一切费用均由我本人承担。”欠条出具后，安东曾报警。另查明，原告委托江苏宁联律师事务所担任代理人提起本案诉讼，花费律师服务费4000元。以上事实有原、被告在法庭上的陈述及原告提供的欠条、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录、法律服务合同及发票等证据在卷予以证实。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2019年3月至4月，安东多次向原告借款，原告通过支付宝花呗、借呗等方式套现后出借给安东52088元，安东归还部分款项后，双方通过微信对账，安东认可尚欠原告26292元，庭审中安东再次确认该欠款数额，由此双方之间成立民间借贷关系，虽然安东陈述欠条系受胁迫书写，但其并不否认向原告借款的事实及借款数额，故安东之后的报警行为并不影响本案借贷关系的成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的。原告出借安东的资金来源于支付宝花呗、借呗，故案涉借贷合同关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者可撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告与安东一致确认借款剩余数额为26292元，原告主张安东返还该款，本院予以支持，欠条中确认的原告套现利息损失3960元及原告提起本案诉讼花费的律师费4000元，均系原告实际遭受的损失，原告主张安东承担，本院亦予支持。因双方之间的合同关系无效，故对原告主张按日万分之五计算此后利息的请求，本院不予支持。关于原告主张刘政承担连带还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该条规定，若夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义借款且数额超出家庭日常生活需要情况下，债权人主张属于夫妻债务需要进一步举证款项用途，若债务金额不超出家庭日常生活需要，则不适用该条款。案涉借款发生在二被告婚姻存续期间，借款数额五万余元，根据本地的生活水平，无法认定超出了家庭日常生活需要，庭审中安东亦陈述借款是用于夫妻共同经营的淘宝店，在刘政未对案涉借款不是用于家庭日常生活提交证据的情况下，本院认为案涉款项应当认定为夫妻共同债务，刘政应对该笔借款承担共同还款责任。综上,安东、刘政应共同返还原告借款本金26292元、利息损失3960元、律师费损失4000元，合计34252元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定,判决如下:一、被告安东、刘政于本判决生效之日起十日内共同返还原告高玲34252元。二、驳回原告高玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计327元,由被告安东、刘政负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二〇年十二月二日书记员  毕晓辰
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初10310号原告：王汉东，男，1970年11月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：曾俊茹，女，1974年8月30日出生，汉族，住址同上。原告：王桐，男，2000年8月25日出生，汉族，住址同上。三原告委托诉讼代理人：刘晗，河南豫上律师事务所律师。被告：驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组。代表人：赵美兰，组长。原告王汉东、曾俊茹、王桐与被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组（以下简称五里堡居民西组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊茹及三原告委托诉讼代理人刘晗到庭参加诉讼，被告五里堡居民西组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王汉东、曾俊茹、王桐向本院提出诉讼请求：依法判令被告五里堡居民西组给原告王汉东、曾俊茹、王桐增加分配一份独生子女安置房40平方米（价值152000元）。如住房无法分配，则应由被告五里堡居民西组按每平方米3800元的价格向三原告支付40平方米住房的赔偿款152000元（3800元/m2×40m2）。事实和理由：原告王汉东系被告五里堡居民西组集体经济组织成员，王汉东与曾俊茹婚后育有一子王桐，并依法领取了《独生子女父母光荣证》。依据相关法律规定，三原告作为独生子女家庭户，在集体经济组织分配征地补偿款等集体利益时应多分一人份。2018年初，被告五里堡居民西组按照每人40平方米的标准向村民分配安置房时，拒绝向三原告分配独生子女增加一份的住房，故提起诉讼。被告五里堡居民西组未到庭亦未答辩。经审理查明，王汉东、曾俊茹、王桐均系五里堡居民**居民，户籍均登记在五里堡居民**。2009年3月31日，王汉东与曾俊茹在驻马店市开发区金河办事处计生办领取了《独生子女父母光荣证》。2003～2005年，因市政建设需要，五里堡居民西组整体搬迁，生产经营用地被征用，居民住房被拆迁。五里堡居民西组与房地产开发公司在原址联合开发住宅小区。该住宅小区位于驻马店市××地大道东段，建业森林半岛对面与十三香路交叉口西南角。根据开发协议，五里堡居民西组分得有部分住宅楼房，住宅楼为**高层住宅。2016年4月17日，五里堡居民西组公布生产经营用地分配方案表决意见，表决意见内容为：日期截止到2005年3月18日（政府批生产经营用地时间）以前参加分配人员参加生产经营用地分配。2005年3月18日以前死亡的人员和2005年3月19日以后新增人员不参加分配。被告五里堡居民西组分配方案制订后，具体分配标准为符合表决意见的人员每人分配40平方米住房，以家庭为单位分配住房，采取多退少补的原则，即按3800元/m2的价格由分房人员或家庭补足多分部分住房面积的差价，或由居民组按3800元/m2的价格补偿因分配人员不足部分住房面积的差价。三原告向被告五里堡居民西组追要其应多分得一人份的40m2住房未果。双方为此而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。村民自治组织依照法律实行自治，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法规和国家政策相抵触。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案所涉及的虽然不是土地补偿费用，但亦属于因集体所有的土地被征用后集体经济组织所获得的补偿物，在集体经济组织内部对该财产进行分配时也应遵守该分配原则。同时，三原告作为独生子女家庭户，依法享受国家法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策。《河南省人口与计划生育条例》规定：凡领取《独生子女父母光荣证》的，在农村调整责任田时，对独生子女父母每人按二人（份）分给；按人分配城镇拆迁安置、移民拆迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等集体经济利益时，独生子女家庭多分一人份。虽然2015年12月27日新修改后的《中华人民共和国人口与计划生育法》对国家计划生育政策做出了新的调整和规定，提倡一对夫妇生育两个子女，但该法关于国家对独生子女家庭户的奖励和优惠政策并未发生改变。新修改后的《中华人民共和国人口与计划生育法》规定：在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终生只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。自愿终生只生育一个子女不属于禁止性规定，而是独生子女夫妻对社会的一种承诺。本案中，三原告现作为独生子女家庭户，在集体经济组织分配征地补偿款等集体经济利益时，其三人要求多分一份40平方米住房或支付住房赔偿款152000元的请求，符合现行法律法规对独生子女家庭户的奖励和优惠政策，对该请求依法应予支持。三原告作为独生子女家庭户，在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后，原告王汉东与曾俊茹应秉持自愿终身只生育一个子女的承诺。其二人在享受独生子女优惠和奖励政策待遇后，如依照现有的计划生育政策生育二孩，则应当对其依据独生子女优惠政策多分得的40平方米住房或获得的152000元住房赔偿款返还给被告五里堡居民西组。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《河南省人口与计划生育条例》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组于本判决生效后三十日内向原告王汉东、曾俊茹、王桐分配40平方米住房。如住房无法分配，则应按每平方米3800元的价格向原告王汉东、曾俊茹、王桐支付赔偿款152000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由被告驻马店经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会五里堡居民西组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年十二月十五日书记员 张东超
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审2584号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人宋来，住重庆市奉节县。 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年12月15日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205009977号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205009977号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人宋来的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十二月二十日 法官 助理  陈永明 书 记 员  许人耀
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初3575号 原告：刘某，男，2004年7月8日出生，汉族，住广西合浦县。 法定代理人：郑某（原告刘某的母亲），女，1983年7月13日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。 被告：广西合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组，住所地广西合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙组（合浦县迎宾大道高速路收费站右边）。 负责人：郑孙文，合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组组长。 原告刘某与被告广西合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人郑某及其委托诉讼代理人莫逢健到庭参加诉讼，被告广西合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：判令被告支付集体土地征地补偿款和土地租金124400元给原告刘某。事实和理由：原告刘某于2004年7月13日出生，其因出生申报于2010年10月21日跟随母亲郑某户籍登记在合浦县，成为被告的集体经济组织成员。自2013年起至2018年，因政府征地补偿及被 告出租集体土地等情况，被告集体经济组织成员均分配有数额不等的收入，其中，因集体土地的出租收益每个成员于2013年分配有8000元、2014年分配有4000元、2016年分配有20000元、2018年2月4日分配有7000元、10月8日分配有25000元、2019年5月22日分配有17000元、12月23日分配有32000元、12月30日分配有3400元、2020年9月17日分配有8000元。但被告却不承认原告的集体经济组织成员资格，拒绝支付原告应得收入分配，原告为此多次向被告和有关部门提出反映未果。为此，原告提起本案诉讼，望判如所请。 被告广西合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组不作书面答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：郑某系被告村小组的村民，户籍登记地是合浦县。郑某生育儿子刘某，出生后跟随母亲郑某落户在被告村小组，并一直居住、生活在被告村小组。2013年起至今，因被告村小组土地出租或土地被征收补偿，村民获得相关收益，其中，每个成员于2015年2月10日分配1200元、2016年1月25日分配20000元、2017年1月16日分配有1500元、2018年2月4日、10月8日分配7000元和25000元、2019年5月22日分配17000元、12月23日分配31750元、12月30日分配3400元、2020年9月14日分配8000元。而被告以村民大会通过的村规民约规定、原告系本村小组村民的外甥属外来人口等理由不给予原告分配上述款项。 另查明，被告村小组村民代表于2012年1月1日通过《村规民约协议书》约定载明：从签订协议之日起，外来人口迁入本队不接收，原在本队的户口迁出后迁回本队不经本队村民80%人同意不接收，也不参与本队集体分配。 以上事实有原告提交的证据《出生证》、《身份证》、《户口簿》、《证明》、郑孙文的农村信用社账户（账号：86×××85）的银行流水、（2019）桂0521民初1 77号民事判决书等，以及原告在诉讼中的陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告出生后跟随母将户口落户被告村小组，并一直在被告村小组居住生活，自然取得了该小组的集体经济组织成员资格，应享有该村民小组村民的同等待遇，有权要求同其他村民同等分配征地补偿款及其他应发款项。本院对原告请求分配上述土地租金及补偿费的诉讼请求予以支持。对其余请求金额，原告未能提供证据证实，本院不予支持。被告依据《村规民约协议》约定的“系本村小组村民的外甥属外来人口不予分配”不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告以该约定主张原告不具有分配权利，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西合浦县廉州镇冲口居委会迎水庙村小组应支付给原告刘某土地征地补偿款及土地租金合计114850元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2788元，适用简易程序减半收取1394元，由原告负担50元，被告负担1344元。受理费原告已预交，属被告负担部分，由被告在履行本案生效判决书确定的给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 李媛媛 二〇二〇年十二月九日 代书记员 陈莉莉 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十条国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。 因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条借当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。