云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5680号原告耿大成，男，1970年8月29日生，汉族，云南省宣威市人，身份证住址云南省宣威市。被告中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所地云南省昆明市官渡区彩云北路**。单位负责人：李景欣。委托代理人马方云，北京市高通（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人马明杰，男，1983年11月24日生，回族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系公司员工，特别授权代理。被告毕荣华，男，1966年3月21日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人毕馨予，女，1990年8月15日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，与被告系父女关系，特别授权代理。被告杨云辉，男，1953年11月7日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告蒋凤英，女，1954年11月17日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区，现住云南省昆明市西山区。被告云南善清食品有限公司。住;'>住所地云南省昆明市经开区阿拉街道办事处海子村委会iv>法定代表人：杨晨艺。被告杨晨艺，女，1980年1月3日生，汉族，云南省昆明市人，身份证住址云南省昆明市官渡区。共同委托代理人吴敏，女，1981年8月3日生，汉族，云南省人，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市，特别授权代理。原告耿大成诉被告中国民生银行股份有限公司昆明分行、云南善清食品有限公司、毕荣华、杨云辉、蒋凤英、杨晨艺执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告耿大成，被告中国民生银行股份有限公司昆明分行委托代理人马方云、马明杰，被告毕荣华委托代理人毕馨予，被告善清食品公司及杨晨艺共同委托代理人吴敏到庭参加诉讼，被告杨云辉、蒋凤英经本院合法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告耿大成诉称：被告中国民生银行股份有限公司昆明分行因与其余被告金融借款合同纠纷一案，经官渡法院于2018年10月20日作出（2017）云0111民初9430号民事判决书，确认其余被告应向被告中国民生银行股份有限公司昆明分行偿还借款本息，判决生效后因被告未履行判决义务，被告中国民生银行股份有限公司昆明分行向法院申请强制执行，法院作出（2019）云0111执4689号公告，要求被告腾出位于昆明市房屋。2017年6月20日，原告与被告杨晨艺签订《商品房买卖协议》，约定被告将上述房屋出售给原告，原告系上述房屋的所有人，向法院提出执行异议，申请对上述方式中止执行，法院以（2020）云0111执异86号执行裁定书驳回原告的异议，现原告为维护自身权益，诉至法院请求判令：1、终止对昆明市地下车库的执行；2、确认昆明市地下车库所有权归原告所有;3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行昆明分行）答辩称:原告与被告杨晨艺之间所形成的是一个借款合同关系，双方之间所签署的房屋买卖合同实质为以物抵债的协议，涉案房屋登记在被告杨晨艺名下，同时还抵押在被告民生银行昆明分行名下，原告与杨晨艺签订的抵债协议实际上没有发生效力，因此原告对房屋并不享有所有权，不能排除法院对杨晨艺所有的涉案房屋以及地下车库的执行，原告诉请不能成立，请求驳回原告诉请。被告云南善清食品有限公司（以下简称善清公司）、杨晨艺共同答辩称：被告杨晨艺因为生意资金周转，2015年到2017年向原告借款用于生产，并在2017年6月23日与原告协商将涉案房屋和车位出售给原告，房款为170万元，由于出售的时候原告不在昆明，所以没有办理过户手续。被告民生银行昆明分行抵押贷款的事情杨晨艺不清楚，银行贷款是毕荣华个人使用。原告要求腾房时因为家中有老人在居住，故至今房屋都没有交付给原告。被告毕荣华答辩称：被告毕荣华与杨晨艺原来是夫妻关系，后在2018年离婚的时候双方约定本案案涉房屋的产权归杨晨艺所有，房屋涉及的所有欠款由杨晨艺承担，因此毕荣华与原告和民生银行昆明分行都没有关系。被告杨云辉、蒋凤英经本院依法送达开庭传票传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状。庭审中，原告耿大成针对其诉请向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告诉讼主体适格；2、（2020）云0111执异86号执行裁定书，欲证明原告向本院提交执行异议申请，后经裁定驳回其异议申请后依法向本院提起执行异议之诉；3、商品房买卖协议、借款确认书、银行流水，欲证明原告与被告签订房屋买卖合同，并且履行了付款义务，案涉房屋所有权由原告享有；4、本案案涉房屋所有权证和车位所有权证，欲证明案涉房屋及车位所有权的登记情况；5、被告中国民生银行股份有限公司昆明分行、云南善清食品有限公司登记信息，欲证明二被告工商登记情况；经质证，被告民生银行昆明分行对原告提交的证据1、2、4、5的三性认可，对证据3的真实性认可，但协议反映的是以物抵债的内容，并非房屋买卖协议，该房屋所有权并未发生转移，也没有实际交付，故以物抵债并未发生效力。被告善清公司、杨晨艺、毕荣华对原告提交的证据真实性均无异议。被告民生银行昆明分行针对其答辩主张向本院提交以下证据：1、抵押登记委托书，欲证明被告杨晨艺、毕荣华于2013年3月26日将本案案涉房屋抵押给被告民生银行昆明分行；2、公证书，欲证明被告杨晨艺、毕荣华就案涉房屋的抵押签署了公证书；3、他项权证，欲证明本案案涉房屋于2013年4月7日办理抵押登记，抵押权人为被告民生银行昆明分行。经质证，原告及被告善清公司、杨晨艺、毕荣华对被告民生银行昆明分行提交证据的真实性均无异议。被告毕荣华针对其答辩主张向本院提交离婚财产分割协议公证书，欲证明案涉房屋与被告毕荣华无关。经质证，原告对被告毕荣华提交证据真实性无异议，被告民生银行昆明分行对被告提交的公证书不予认可，该财产分割协议发生于双方抵押贷款之后，被告善清公司、杨晨艺对该份公证书亦不予认可。被告善清公司、杨晨艺针对其答辩主张未向本院提交证据。被告杨云辉、蒋凤英经本院依法送达开庭传票传唤未到庭应诉，视其自动放弃质证及举证的权利。本院对原、被告无异议的证据予以采信，原告提交的证据3证明其与被告杨晨艺之间的借款关系及双方签订以房抵债协议的事实，但是否能够排除对房屋的执行，本院将结合相关法律规定进行论述。综上所述，根据双方当事人庭审陈述及举证、质证，本院依法确认本案以下法律事实：被告杨晨艺与毕荣华原系夫妻关系，二人于2009年8月6日登记结婚，2015年10月21日登记离婚，被告杨晨艺系被告善清公司法定代表人。本案案涉的位于昆明市车位所有权人登记在被告杨晨艺名下。2013年4月3日，被告杨晨艺、毕荣华共同与被告民生银行昆明分行签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，用上述房屋向被告民生银行昆明分行抵押贷款160万元，并且于2013年4月7日办理房屋抵押登记，抵押权人为被告民生银行昆明分行，被告杨云辉、蒋凤英同时用其名下所有的位于昆明市五华区房屋为上述贷款设定抵押。后被告民生银行昆明分行向本院起诉被告杨晨艺、毕荣华、善清公司、杨云辉、蒋凤英金融借款合同纠纷一案，经本院审理后作出判决，确认被告杨晨艺、毕荣华、善清公司共同偿还被告民生银行昆明分行借款本金160万元及利息，如逾期不能清偿的，民生银行昆明分行可以依法对被告杨晨艺、毕荣华抵押的位于昆明市房屋及被告杨云辉、蒋凤英名下所有的位于昆明市五华区房屋折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。该判决生效后，因被告没有履行还款义务，民生银行昆明分行向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2018年3月26日对被告杨晨艺名下昆明市车位进行查封。2017年6月23日，原告耿大成与被告杨晨艺签订《商品房买卖协议》，协议中载明原告共向被告杨晨艺出借借款及垫付人工材料共计1849830元，约定由被告杨晨艺于2017年6月30日前全部还清。因被告资金出现困难，现双方协商由被告杨晨艺将昆明市车位作价卖给甲方，房价及车位价共计1705931元，购房款与借款的差额部分143898元由原告耿大成于2017年10月31日前一次性支付给被告杨晨艺，被告应于2017年12月31日将房屋腾出交给原告，并在此期间配合原告办理产权登记过户手续。原告与被告杨晨艺签订上述协议后，并未按照协议约定办理房屋及车位产权过户手续，也未实际将房屋交付给原告，现原告认为其为该房屋及车位实际所有人，向本院提出执行异议申请，经本院依法作出（2020）云0111执异86号执行裁定书，驳回原告的异议请求，现原告再次向本院提起执行异议之诉，提出上述请求。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十七条规定：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告与被告杨晨艺签订《商品房买卖协议》，但其实质内容为以房抵债协议，该协议签订后双方并未按照协议约定的内容履行完毕，且本案案涉的昆明市房屋在双方签订协议前已经设定抵押，未经抵押权人同意被告杨晨艺无权处分该抵押物，被告民生银行昆明分行作为该房屋的抵押权人，依法对该抵押物享有优先受偿权，故原告对该房屋提出的排除执行异议请求本院不予支持。对原告提出的排除对昆明市车位执行的异议，原告并无证据证实其满足上述法律规定的情形，能够排除执行，故本院对其诉请不予支持。被告杨云辉、蒋凤英经本院依法送达开庭传票，逾期未到庭应诉，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百一十一条、第三百一十二条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告耿大成的诉讼请求。案件受理费20100元，由原告耿大成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  李琼焕人民陪审员  谢 宁二〇二〇年十二月二十日书 记 员  尹方丽