广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2526号 原告：吴显卫，男，1966年10月10日出生，汉族，无业，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤峰，广西齐兴律师事务所实习律师。 被告：桂林市榕湖饭店，住所地：桂林市榕湖北路**，统一社会信用代码：9145030019885051XL。 法定代表人：沈林杰，该饭店总经理。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西建尚律师事务所律师。 第三人：深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司，，住所地：深圳市南山区粤海街道南海大道粤海大厦**5D统一社会信用代码：91440300MA5DEJWF25。 法定代表人：邓辛伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤峰，广西齐兴律师事务所实习律师。 第三人：唐艺兵，女，1966年3月18日出生，回族，桂林市公安局退休干警，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：邓光荣，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤峰，广西齐兴律师事务所实习律师。 原告吴显卫与被告桂林市榕湖饭店及第三人深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司（以下简称：诺亚方舟公司）、唐艺兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理，作出了（2020）桂0302民初259号民事判决书，原告吴显卫对该判决不服并向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院审理后作出了（2020）桂03民终2490号民事裁定书，撤销本院（2020）桂0302民初259号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院于2020年11月11日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告吴显卫,原告吴显卫及第三人诺亚方舟公司、唐艺兵的委托诉讼代理人邓光荣、尤峰，被告桂林市榕湖饭店的委托诉讼代理人白秋霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴显卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告的房屋装修损失1131779元；2.判令被告赔偿原告搬迁费50000元；3.判令被告返还原告信誉保证金100000元；上述三项款项共计1281779元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将桂林市榕湖饭店5号楼1层原浴足中心及原销售部场地457.72平方米的面积出租给原告，租期从2014年11月1日至2024年10月31日。租赁合同第五条还约定原告于签订合同之日向被告一次性缴纳信誉保证金100000元。原告承租被告的房屋后，先后投入大量资金进行装修。2019年6月被告通知原告，因桂林榕湖饭店提升改造要拆除5号楼，原告的经营被迫停止。后原告多次与被告协商案涉租赁房屋装修损失赔偿事宜无果。因被告自身房屋改造原因，拆除了案涉租赁房屋，导致原告案涉租赁房屋装修损失。根据《合同法》及相关司法解释，被告应当赔偿原告案涉租赁房屋装修损失。经估价机构评估，截至2019年9月30日，原告案涉租赁房屋装修市场价格计1131779元。原告因为搬迁案涉租赁房屋的物品花费搬迁费50000元，该笔费用因被告的行为而发生，被告理应赔偿。此外，由于案涉租赁房屋已因被告的原因而灭失，被告理应退还原告向其缴纳的信誉保证金100000元。综上所述，因被告拆除了案涉租赁房屋，被告应当赔偿原告案涉租赁房屋装修损失1131779元、赔偿搬迁费50000元、退还信誉保证金100000元，上述三项费用共计1281779元。原告为维护自身合法权益，诉至法院提起本案诉讼。 被告桂林市榕湖饭店答辩称，一、原告在租赁期间未经被告同意即重新装修，违反合同约定，属违约行为，被告无须承担赔偿责任。被告与原告于2014年10月27日签订《房屋租赁合同》，该合同第十条乙方责任第1项明确约定:“乙方（即原告）对场地进行装修改造必须征得甲方（即被告）同意，并需按国家相关建设法律法规、消防法律法规执行。”合同签订后，原告即开始租赁场地装修，2015年4月8日，部分未经被告同意的装修部分被通知自行拆除并将场地恢复原状。同年10月15日因原告装修竣工后未办理好消防验收手续，存在消防安全隐患，被告向原告下达整改通知。由此可见，本案租赁合同关于装修必须经被告同意并遵守有关法律规定的条款在履行中得到严格执行。原告是清楚明晰的。在被告饭店将进行升级改造、重建的计划已为至少榕湖饭店相关单位、人员，包括饭店承租户都已知悉的情况下，2018年9月28日，原告向被告提交申请报告，请求批准其增设咖啡厅，并未申报装修。此后，原告要求装修，未获得被告同意。2019年初，原告擅自重新装修。被告相关人员劝告无果。2019年6月，被告即正式通知原告，因租赁场地所在桂林榕湖饭店5号楼需要拆除重建，本案合同须提前解除。据此，由于原告未经被告同意，擅自重新装修，属违约行为，对其重新装修部分的损失，被告无须承担任何赔偿责任。鉴于原告原有装修部分，已因原告的违约重新装修行为而拆除，再要求被告承担提前解除合同的赔偿责任已无事实依据。二、本案合同解除系因合同约定的免责事由。本案合同第八条违约责任约定:“1、甲方在合同期内，不得无故终止合同。”即被告只有无故终止合同，才构成违约责任。不由被告自身决定的原因导致终止合同，则不构成无故；合同第十三条不可抗拒力因素约定:“甲乙双方在履行合同时，遇天灾、火灾、洪灾地震等不可预见的自然灾害或政府命令、国家建设需要等因素影响，合同自然终止，双方各自承担自己的经济损失。”本案被告作为国有企业，一切重大经营计划均受命于当地政府。本案饭店改造重建自始自终都是当地市政府自“两江四湖”改造完成后就一直推动的重点项目，拆除重建工作随时可能进行。为此，被告自2014年起即在对外租赁时，将政府命令或饭店改造原因作为解约免责条件，在合同中加以约定。承租户对此是明知的，均自愿接受这一条款。原告收到被告的拆除通知后，第一时间的回复自认了这一事实。据此，即使原告的重新装修得到被告同意，本案合同解除的原因也不属于被告无故终止合同的情形，应适用双方约定的免责条款。三、原告诉请缺乏依据，依法应予驳回。首先，被告再次重申，本案诉请赔偿的装修款，系违约装修的损失，应由违约方自行承担。同时，被告提前解除合同，并非无故，系因政府命令要求，应适用合同中双方约定的免责事由，原告在签约时知道或应当知道这一可能发生的情形，并接受了这一条款。因此，无故终止合同才构成违约责任和免责条款的约定，对双方当事人均具有约束力；其次，本案因双方约定的免责事由导致合同无法继续履行后，合同因此解除。原告单方面自行委托鉴定机构进行装修评估鉴定。被告不予认可。原告作为装修发包方应当有完整的装修费用清单、凭据。完全能够提交法庭主张装修费用赔偿。显然原告装修费用被虚高评估。第三人诺亚方舟公司作为本案租赁房屋实际经营管理与装修的主体，其在接手本案房屋包括原桂林俊懿艺术文化有限责任公司（以下简称：俊懿公司）承租的房屋之时，就已经知道本案房屋在改造之时被告对其租赁合同享有免责的权利，同时第三人还应当知道本案房屋装修应当向被告申请并获得书面同意，否则其装修损失也不能够获得赔偿。另外，被告属于政府国宾接待饭店，属于政府直属企业，受政府命令的约束，对此第三人也是明知的、认可的，前述事实有原告与被告签订的房屋租赁合同、俊懿公司与被告签订的租赁合同，有被告与俊懿公司签订的委托管理协议，以及原、被告与第三人诺亚方舟公司签订的补充协议、被告与第三人诺亚方舟公司、案外人俊懿公司签订的补充协议为证。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。 第三人诺亚方舟公司、唐艺兵共同陈述称，第三人唐艺兵是原诺亚方舟公司桂林分公司的经理，现分公司已注销，另第三人唐艺兵也是原告吴显卫的配偶。第三人加入原告与被告的租赁合同是2018年10月26日，其目的是在原有的基础上增设咖啡厅业务，特与被告签订了补充协议，增设咖啡厅得到了被告的认可；装修的费用是原告支付的，第三人主要负责咖啡厅的营销，第三人同意由原告向被告主张装修损失，第三人不独立主张权利。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供证据3-房屋室内装修市场价值评估报告单，证明截至2019年9月30日，案涉租赁房屋装修市场价格为1131779元。被告对该证据真实性不予认可。二第三人对该证据无异议。经审查，本院认为，被告虽对该证据提出异议，但未能提供证据予以反驳，该评估报告系由具有评估资质的评估机构出具，故对其真实性，本院予以确认。 2.原告提供证据5-光盘一张及照片24张，证明原告租赁场地拆除前照片及装修情况。被告对原告提供的证据5-光盘及照片的真实性表示无法确认。二第三人对该组证据无异议。经审查本院认为，原告提交的光盘均为评估机构评估时拍摄的现场照片，被告虽提出异议但未能举证反驳，故对其真实性应予以确认。 3.原告提供证据7-邀请共同委托评估函打印件，证明原告邀请被告共同对原告的装修损失进行评估，但没有得到被告的响应。被告对该证据提出质疑，认为是打印件无法证明其真伪，且其并未收到过该证据。二第三人对该证据无异议。经审查本院认为，该证据系原告提供的打印件，并未有被告的任何签收凭据，无法证明原告已发函给被告且邀请被告对其装修损失进行评估的事实，故本院对该证据不予确认。 4.被告提供证据2-房屋租赁合同（2014年8月27日），证明本案合同签订前一个月被告与其他租户即约定“饭店（甲方）改造需要等因素影响，合同自然终止，双方各自承担自己的经济损失”，与本案合同约定的政府命令作为免责事由属同一时期的对同一事由的不同表述，从而证明原、被告签约之时，有关被告饭店改造作为免责事由已成为承租户知悉和可预见的事实，原告收到解约通知后第一时间回复的函件也自认这一事实。原告对该证据提出异议，认为与本案无关。原告认为这份租赁合同的期限到2020年12月就届满，租期不长，也不是5号楼。其次，该份合同也不能证明租户知道榕湖饭店5号楼会在2019年拆除，所以合同期限也不会约定到2020年或2024年。二第三人对此证据的质证意见同原告的质证意见一致。经审查，本院认为该合同系被告与案外人签订的合同，与本案缺乏关联性，不作为本案的定案依据。 5.被告提供证据7-市重大办发（2019）10号文件，证明原告对饭店的改造重建系当地政府推进的重大项目，属按政府命令的行为。被告对该证据提出异议，认为从文件上看不出与榕湖饭店5号楼的关联性。另外，原告认为即使包括5号楼，也不属于政府行为，也不符合免责事由。二第三人对该证据的质证意见同原告的质证意见一致。经审查本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于是否构成免责事由，本院将在下文综合其他证据再予以具体阐述。 6.被告提供证据13-榕湖酒店集团的营业执照，证明桂林榕湖酒店管理集团有限公司属于国有企业。被告提供证据14-市国资函〔2017〕192号关于将桂林市榕湖饭店无偿划转至桂林榕湖酒店管理集团有限责任公司有关事项的批复及市国资报〔2017〕38号桂林市人民政府国有资产监督管理委员会关于组建桂林榕湖酒店集团有限公司的请示及桂林市人民政府常务会议决定事项通知第104号文件，证明桂林市榕湖饭店属于桂林榕湖酒店管理集团有限公司下属子公司，企业性质仍为全民所有制；市国资函〔2017〕192号关于将桂林市榕湖饭店无偿划转至桂林市榕湖酒店管理集团有限公司的批复中是将桂林市榕湖饭店的资产无偿划转至桂林市榕湖酒店管理集团有限公司，充分证明被告对包括本案租赁房屋在内的所有资产均无处置的权利，都要受政府命令的支配。原告对上述两份证据的真实性无异议，但认为与本案无关。同时原告认为上述证据都不能改变被告是市场企业，是市场主体的基本事实，桂林市榕湖饭店在社会上来讲是有经营权的，其改造是政府作为出资人做的决策，这也是企业经营过程的基本情况，不构成政府命令也不构成不可抗力。二第三人对该证据的质证意见同原告的质证意见一致。经审查本院认为，鉴于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。同时，根据该证据所载明的内容，确认桂林市榕湖饭店属于桂林榕湖酒店管理集团有限公司下属子公司，企业性质仍为全民所有制的事实。 综合全案有效证据及庭审笔录以及原、被告、二第三人的陈述，本院确认本案如下法律事实：2014年10月27日，被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将5号楼1层原浴足中心及原销售部场地，面积457.72平方米交由乙方经营茶文化产品及艺术品展示和经营；租赁期限十年，从2014年11月1日至2024年10月31日止；乙方自签订合同之日起开始装修，甲方从2015年2月1日起收取乙方租金，如乙方提前开业，甲方则按实际开业日期收取月租金；租金每年330000元整，租金按2.75万/月交付，每年递增3%；签订合同之日起，乙方必须一次性向甲方交纳信誉保证金人民币100000元；如乙方在经营中违反合同条款或受到处罚，甲方可从信誉保证金中扣减，如未违反合同条款或受到处罚，合同结束后七个工作日甲方全额退还给乙方；乙方必须在每月5日前交付当月场租和上月的水、电费及其他费用；甲方在合同期内，不得无故终止合同；乙方应遵守双方共同达成的条款，若有违反上述规定的条款，视违约，甲方有权终止合同；乙方应按时、足额交付租金和水电等其他费用；逾期未交付，甲方每日按年租金总额3‰收取滞纳金，超过30天未交租金和其他费用视同违约，甲方按《合同法》第二百二十七条之规定解除合同；乙方对场地进行装修改造必须征得甲方同意，并需按国家相关建设法律法规、消防法律法规执行；乙方必须按合同规定的经营项目进行经营，不得另行增设项目，未经甲方同意不得转让合同；甲乙双方在履行合同时，遇天灾、火灾、洪灾地震等不可预见的自然灾害或政府命令、国家建设需要等因素影响，合同自然终止，双方各自承担自己的经济损失，等等。合同签订后，原告向被告交纳了信誉保证金100000元。原告在租赁场地设立了桂林市榕湖美术馆，原告担任馆长。 2015年4月8日，因原告未经被告允许私自在租赁场所违章砌墙及私自搭建，被告向原告发出通知，要求其自行拆除并恢复原状。2015年10月15日，因原告未办理消防验收手续，被告向原告发出通知，要求其办理相关手续。2015年10月26日原告复函给被告，申请延期一个月办理消防相关手续。2018年9月28日，原告经营的桂林市榕湖美术馆向被告提交申请报告，载明：“由于整体市场环境的压力榕湖美术馆经过将近四年的努力现在也是举步维艰。为了扩展业务，增加美术馆的接待能力及市场竞争力，需要增设咖啡厅的功能。现需要另行办理营业执照，特此申请批准并给予必要的协助。” 被告桂林市榕湖饭店系全民所有制企业。2017年5月10日，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会为组建桂林榕湖酒店集团有限公司，充分利用榕湖饭店的品牌效应，整合酒店资源，盘活国有资产，打造桂林酒店业旗舰企业，全面提升桂林市政务商务、旅游观光、休闲度假接待能力和水准，向桂林市人民政府请示批准同意《桂林榕湖酒店集团有限公司组建实施方案》（草案）及《桂林榕湖酒店集团有限公司章程》（草案）。2017年5月26日，桂林市人民政府下发《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》（第104号），原则同意市国资委关于组建桂林榕湖酒店集团有限公司的请示意见。2019年4月23日，桂林市重大项目推进办公室下发市重大办发〔2019〕10号文，将榕湖康养度假酒店改造项目增补列为2019年桂林市市领导跟踪服务推进的重大项目。2019年7月5日，桂林市发展和改革委员会下发市发改管字〔2019〕78号批复，同意实施桂林榕湖饭店改造提升项目，项目建设地址位于桂林市秀峰区榕湖饭店原址内。 2018年10月26日，被告（甲方）、原告（乙方）、深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司（丙方）共同签订了一份补充协议，约定：“依据甲方和乙方2014年10月27日，所签订的承租十年（2014年11月1日-2024年10月31日）五号楼一层原浴足中心及原销售部场地，经甲、乙、丙三方协商原合同条款不变，新增以下条款：一、甲方与乙方签订的原承租榕湖饭店五号楼一层原浴足中心及原销售部场地协议的乙方义务自2018年10月1日起由乙、丙方共同向甲方履行；二、乙、丙双方共同承租榕湖饭店五号楼一层原浴足中心及原销售部场地，乙丙双方共同负责交纳每月所有费用，甲方收到缴纳费用后将相关票据开给实际支付费用方；三、如果乙、丙双方违反甲方与乙方2014年10月27日签订的上述承租场地合同内容及本补充协议和未按时缴纳相关费用，所有责任由乙、丙双方共同承担责任；四、为了便于接待乙、丙方在所租赁的场地内增设咖啡厅业务。五、自本协议签订之日起，桂林市榕湖饭店、吴显卫、桂林静观茗楼度假酒店于2017年2月10日签订的补充协议失效”。第三人唐艺兵作为丙方代表，即深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司的代表在该合同上签字。 同时查明，第三人唐艺兵与原告吴显卫系夫妻关系。第三人唐艺兵系深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司的负责人。深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司系第三人诺亚方舟公司的分公司，现已注销。在本案的庭审过程中，二第三人均表示在本案中无独立诉讼请求。 上述协议签订后，原告自述于2018年11月至2019年2月期间，对所承租的场地进行了装修改造。 2019年6月，被告通知原告，因榕湖饭店的提升改造需拆除5号楼。2019年7月5日，原告向被告发函，就提前解除租赁合同的相关赔偿事宜进行协商。2019年8月19日，原告再次向被告致函：“本人于8月12号接到饭店的回函，令我如坠谷底，欲哭无泪，几天来茶饭不思，经反复思量，饭店的升级重建是政府决策，我们也大力支持。但饭店拿出冰冷的合同条款，就让我多年的投入和努力付之东流，这对一个热心从事文化美术事业的个体来说，所承受的打击实在太大了!恳请各位领导能设身处地的为我们的生存考虑一下。拆迁对于美术馆的亏损是巨大的，后续找场地、搬迁撤离还需要一大笔费用和时间，请饭店从互惠互利的角度给我们一点实实在在的补偿，我们六月份得到酒店口头通知后就已经停止了一切正常业务。恳请免去七月份以后的租金和费用，给出时间容我们撤场并明确我们何时可以拆除展陈设备、风机及外立面钢架，新酒店建好后的场地租金优惠幅度。基于美术馆多年来为饭店和桂林文化事业所做出的贡献，恳请饭店协助美术馆做好搬迁过度工作，帮我们度过难关。”2019年9月27日，被告向各承租户发出通知，告知经营区5号、6号楼、国际会议中心、动力中心拆除时间为2019年11月18日，经营区自2019年10月31日起逐步停止营业。各承租户于10月31日前依据合同处理租约，办理完成租赁场地的交接及费用结算手续。2019年10月14日，被告给原告复函：“……贵单位在接到通知后向我店提出场地装修损失赔偿，我店将请评估公司对场地装修进行资产评估。现再次通知贵单位，请务必于10月16日17:00前将评估资产申报明细表，装修合同及装修相关费用有效凭证复印件交于后勤保障部，逾期未交所产生的后果由贵单位自行负责”。原告接到该通知后未提交相关材料。2019年11月12日，被告向原告发出通知，要求其必须于2019年11月18日前搬离清空承租场地。原告交付租金等费用至2019年6月。 2019年9月30日，原告委托广西国泰房地产土地资产评估有限公司对原告租赁场地室内装修市场价值进行评估。广西国泰房地产土地资产评估有限公司于2019年12月13日出具桂国泰房[2019]00021E号房屋室内装修市场价值评估报告单，评估认定至2019年9月30日价值时点，委托评估的房屋室内装修价值为1131779元。 随后，原告搬离了上述承租场地。现上述承租场地已经被拆除。 本院认为，本案原告与被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均具有约束力。2018年10月26日，原告、被告与深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司就上述租合同所签订的补充协议，同样系各方当事人的真实意思表示，合法有效。深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司系第三人诺亚方舟公司的分公司，且已注销，故深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司因该合同而形成的权利义务应由第三人诺亚方舟公司承担。 原告与被告约定“签订合同之日起，乙方必须一次性向甲方缴纳信誉保证金人民币100000元；如乙方在经营中违反合同条款或受到处罚，甲方可从信誉保证金中扣减，如未违反合同条款或受到处罚，合同结束后七个工作日甲方全额退还给乙方”。现原告主张退还该笔费用，被告也表示同意。故原告的要求被告退还100000元保证金的诉讼请求本院予以支持。 本案争议的焦点主要有：一是被告提前解除合同是否违约，是否应当承担违约责任；二是原告所主张的搬迁赔偿金问题。 一、关于被告提前解除合同是否违约，是否应当承担违约责任的问题。 被告与原告签订的租赁合同中明确约定“甲乙双方在履行合同时，遇天灾、火灾、洪灾地震等不可预见的自然灾害或政府命令、国家建设需要等因素影响，合同自然终止，双方各自承担自己的经济损失。”2018年10月26日的补充协议，深圳诺亚方舟商业运营发展有限公司桂林分公司加入到上述租赁合同中，与原告共同作为承租人并承担原租赁合同中承租人的相关义务，在补充协议也明确载明：“经甲、乙、丙三方协商原合同条款不变，新增以下条款……”，在补充协议中所增加的条款与原合同的上述条款并无冲突，故原合同中的上述条款对于原告、被告及第三人诺亚方舟公司同样生效。 被告系全民所有制企业，2017年5月10日，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会为组建桂林榕湖酒店集团有限公司，充分利用榕湖饭店的品牌效应，整合酒店资源，盘活国有资产，打造桂林酒店业旗舰企业，全面提升桂林市政务商务、旅游观光、休闲度假接待能力和水准向桂林市人民政府请示批准同意《桂林榕湖酒店集团有限公司组建实施方案》（草案）及《桂林榕湖酒店集团有限公司章程》（草案）。2017年5月26日，桂林市人民政府下发《桂林市人民政府常务会议决定事项通知》（第104号），原则同意市国资委关于组建桂林榕湖酒店集团有限公司的请示意见。2019年4月23日，桂林市重大项目推进办公室下发市重大办发［2019］10号文，将榕湖康养度假酒店改造项目增补列为2019年桂林市市领导跟踪服务推进的重大项目。2019年7月5日，桂林市发展和改革委员会下发市发改管字［2019］78号批复，同意实施桂林榕湖饭店改造提升项目，项目建设地址位于桂林市秀峰区榕湖饭店原址内。从上述文件及批复可见，被告的升级改造并非其企业的自主决定，而属于政府命令。根据双方合同约定由于政府命令因素影响导致原告、第三人诺亚方舟公司与被告的租赁合同无法继续履行而提前解除，原、被告及第三人诺亚方舟公司应各自承担自己的经济损失。被告主张根据双方的上述约定，其行为不构成违约，不应承担违约责任的辩解理由成立。原告主张被告赔偿其装修损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 二、原告所主张的搬迁赔偿金问题。 根据双方合同约定以及本案所查明的案件事实，涉案租赁合同系由于政府命令因素影响导致原告、第三人诺亚方舟公司与被告的租赁合同无法继续履行而提前解除。原、被告及第三人诺亚方舟公司应各自承担自己的经济损失。原告所主张的搬迁费用无合同依据，其所主张的五万元搬迁费也未提供相应的事实凭据和相应法律依据，故其该项主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告桂林市榕湖饭店退还原告吴显卫信誉保证金100000元； 二、驳回原告吴显卫的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费16336元（原告已预交），由原告吴显卫负担15062元，由被告桂林市榕湖饭店负担1274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16336元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄 强 人民陪审员  申和平 人民陪审员  宋 凯 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  徐 勇 附录法条 《中华人民共和国合同法》 窗体顶端 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。