云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1853号上诉人（原审原告）：陆凯，男，1966年8月15日生，壮族，云南省富宁县人，住富宁县。委托诉讼代理人：彭天星、谭亚，云南博引律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：胥义术，男，1979年3月18日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：李志森，云南汉剑律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李跃功，男，1969年8月24日生，壮族，云南省富宁县人，住文山市。上诉人陆凯因与被上诉人胥义术、李跃功民间借贷纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年12月14日组织上诉人委托诉讼代理人彭天星、谭亚，被上诉人胥义术及其委托诉讼代理人李志森、被上诉人李跃功进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。陆凯上诉请求:1.请求依法撤销文山市人民法院（2020）云2601民初954号《民事判决书》，改判支持陆凯一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由胥义术承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，依法予以纠正。一、陆凯多次向胥义术提供借款，具体有：①2016年10月14日陆凯妻子代成风通过银行转账向胥义术提供借款190,000元；②2016年12月21日陆凯通过银行转账向胥义术提供借款200,000元；③2016年12月11日向胥义术提供借款212,000元、2017年5月19日向胥义术提供借款250,000元，两笔共计462,000元；④2017年6月21日陆凯通过银行转账向胥义术提供借款400,000元（即本案借款）；⑤2017年11月2日陆凯通过银行转账向胥义术转账330,000元，并现金出借70,000元，共400,000元。以上借款共计1,652,000元。本案中，胥义术向人民法院提交的还款流水，部分款项实际是偿还2016年10月14日的借款190,000元的本息以及2017年11月2日借款400,000元的本息。陆凯为此提交了2016年10月14日向胥义术账户转款190,000元、2017年11月2日向胥义术提供400,000元借款的借条、转款凭证等为证；而针对已经起诉的三笔借款，又分别有借条、收据、转账凭证等印证，并非未提交证据证明自己的主张；而胥义术将偿还2016年10月14日、2017年11月2日借款的行为主张为偿还本案借款，却并没有提供证据证明2016年10月14日借款已经还清，应由胥义术承担举证不能的不利后果。胥义术在2017年11月15日、2017年11月21日、2017年12月16日、2018年1月11日向陆凯支付款项时，其于2017年11月2日向陆凯所借400,000元借款还款期限已于2017年11月10日届满，这几笔款项是偿还2017年11月2日借款，并非如胥义术所说，2017年11月2日借款至今未还。此外，陆凯夫妻经营专卖店出售烟酒，胥义术于2016年9月14日向陆凯购买了价值共计19,960元的软礼印象和国窖1573、于2017年1月20日向陆凯购买了价值共计18,040元的五粮液、大重九、茶叶礼盒，两次共计38,000元。胥义术支付陆凯的款项中有38,000元是支付向陆凯购买烟酒茶的费用。二、本案保证人李跃功向陆凯提供的是连带保证责任，一审法院认定本案保证方式为一般保证，认定错误。本案陆凯起诉主张债权时并未超过约定的保证期间，保证人李跃功应向陆凯承担连带保证责任。恳请二审人民法院依法改判支持陆凯的上诉请求。胥义术、李跃功答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陆凯向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决胥义术、李跃功立即连带赔还陆凯的借款本金400,000元，并支付自2017年6月21日计算至2018年11月21日的利息按月利率两分计136,000元，本息合计536,000元（2018年11月21日起诉后的利息按月利率两分计算至本金清偿之日止）；2.本案的诉讼费由胥义术、李跃功承担。一审法院认定的事实：2017年6月21日，胥义术向陆凯借款400000元，借款期限30日，即从2017年6月21日至2017年7月20日止，到期一次性还清。2017年6月21日陆凯通过其银行账户62×××86转账400000元到胥义术62×××38银行账户，交付借款400000元，李跃功提供担保，胥义术出具了借条、收条予以确认，李跃功在担保人处签名按印，借款期限内未约定借款利息。李跃功于2017年6月21日出具担保书，承诺自愿为上述债务提供担保，如果胥义术不能按时赔还此款的，由李跃功用现有的文山市房子进行抵偿（未办理抵押登记），并按月息0.02元进行支付利息，担保期限从借款之日起到还清借款之日为止。胥义术2017年9月30日通过农业银行其账户62×××72转款86000元至陆凯62×××16银行账户、2017年11月21日通过农业银行其账户62×××72转款250000元到陆凯62×××16银行账户、2018年1月11日通过建设银行其账户62×××89转账200000元至陆凯62×××16银行账户，共计转款536000元，其中400000元用于返还本案借款本金，136000元用于支付本案逾期还款利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，胥义术2017年6月21日向陆凯借款，陆凯当日通过银行转账向胥义术交付借款400,000元，该笔借款已到达借款人胥义术账户，双方之间的借贷关系成立有效，一审法院予以确认。关于本案借款是否约定利息，一审法院认为，双方约定的借款期限为30日，胥义术出具借条时，没有利息的约定，一审法院确认本案在借款期限内未约定利息。陆凯诉称在担保书中约定了月息0.02元，利息应按该约定计算，一审法院认为，担保合同是借款合同的从合同，担保合同是担保人李跃功在签订担保书时与陆凯约定在借款人胥义术不能按时赔还借款时对利息的约定，该约定未取得借款人胥义术的认可，对借款人胥义术不具有约束力，陆凯主张借款利息按月0.02元计算，一审法院不予支持。胥义术庭审中陈述，逾期还款，应支付逾期还款利息，本案中胥义术支付逾期还款利息136,000元，一审法院予以确认。关于本案借款及逾期利息是否还清，一审法院认为，借款到期后，胥义术自2017年9月30日、2017年11月21日、2018年1月11日通过其银行账户分三笔转账536,000元至陆凯账户，用于归还本案借款400,000元及支付逾期还款利息136,000元，本案借款及逾期还款利息已付清。陆凯该主张该三笔转账536,000元，是用于归还其他借款，未提交证据证明，一审法院不予采信。关于李跃功是否承担保证责任，承担何种保证责任，一审法院认为，本案中李跃功在提供担保时约定“如果胥义术不能按时赔还此款的，由李跃功用现有的文山市房子进行抵偿（未办理抵押登记），并按月息0.02元／月进行支付利息，担保期限从借款之日起到还清借款之日为止。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……”的规定，李跃功提供的为一般保证。如前所述，本案借款及逾期利息已付清，陆凯主张李跃功承担连带保证责任，无事实依据，不予支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回陆凯的诉讼请求。案件受理费9160元，由陆凯负担。二审中，陆凯向本院提交两组证据：1.《销货凭证》，用以证明胥义术在2016年9月14日及2017年1月20日共向陆凯购买烟酒茶等共计38,000元；2.《银行流水、借条》，用以证明陆凯及妻子通过银行转账共向胥义术交付1,120,000元及现金交付70,000元，其中2017年11月2日交付的借款有300,000元按照借条中的约定转入喻文武的账户，30,000元交付胥义术账户，70,000元是现金交付。两组证据没有原件，原因是双方已经核对过账目，已经算清。胥义术质证认为，购买烟酒其是现金支付的，而且是不同时期买的烟酒，其也没有买这么多烟酒，第一次没付清怎么还会赊第二次。对第一组三性不予认可，陆凯没有提供原件予以证实，对第二组证据三性不予认可，没有原件予以支持。银行流水的400000借款是事实。李跃功质证认为，对证据没有异议，但与本案无关，不认可。本院认为，对胥义术认可的400000借款予以认定，对胥义术不认可的其他证据，因没有提交原件进行核对，本院不予采信。胥义术、李跃功未向本院提交新证据。二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：胥义术向陆凯所借款项400,000元本金及利息是否已经归还？本案中，陆凯通过银行账户向胥义术交付借款400,000元事实清楚，证据充分，双方均予以认可。胥义术分别于2017年9月30日、2017年11月21日、2018年1月11日通过银行账户转账共计536,000元，事实清楚，证据充分，双方均予以认可。对双方予以认可的事实本院予以确认。关于胥义术向陆凯所借款项400,000元本金及利息136,000元是否已经归还的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，在本案二审中，陆凯于2020年12月4日向本院提出申请将本案即陆凯与胥义术、李跃功（担保人）民间借贷纠纷一案[案号:(2020)云26民终1853号]和陆凯与胥义术、李跃辉（担保人）民间借贷纠纷一案[案号:(2020)云26民终1796号]合并审理，理由是胥义术将偿还欠陆凯的其他款项主张为归还这两个案件的借款。为查明案件事实，本院将上述两件案件合并进行法庭调查和法庭调解。在本案中，胥义术主张3笔款项（2017年9月30日转款86,000元、2017年11月21日转款250,000元、2018年1月11日转款200,000元）共536,000元，是用来归还陆凯借款400,000元这笔款项的，陆凯主张胥义术所转款项3笔共536,000元是用来归还其他款项的。但是，这两个案件中，陆凯不能清楚说明胥义术在两份《胥义术转账还款给陆凯的明细清单》中分别归还的536,000元和308,000元到底是归还陆凯所出借的哪一笔款项，只是模糊的称是归还其他款项，而在这两个案件中胥义术所列举的证据即《胥义术转账还款给陆凯的明细清单》载明的转账日期、交易银行、付款账号、付款人、收款账号、收款人及收款金额清楚，并载明是归还李跃功或是李跃辉为其担保的借款。本案中，胥义术所提交的《胥义术转账还款给陆凯的明细清单》说明其所转账的3笔款项共536,000元是用来归还李跃功为其担保的本案400,000元借款本金及利息136,000元，胥义术所称还款金额、还款时间与陆凯主张的本案的诉讼请求标的相吻合。本案中，陆凯不能举证证明且不能清楚说明这三笔款项共536,000元是用来归还哪一笔款项，应由其承担举证不力的法律后果。本案胥义术所借陆凯本金400,000元及利息136,000元已还清，陆凯主张李跃功承担连带保证责任无事实和法律依据。综上所述，陆凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费9160元，由陆凯负担。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年十二月十九日书记员  王万英