山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6612号原告：王守臣，男，1981年7月19日出生，汉族，住冠县。原告：吴红霞，女，1979年11月10日出生，汉族，住冠县。二原告共同委托诉讼代理人：崔师宾，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：冠县柳林镇张四台村民委员会，住所地冠县柳林镇张四台村。法定代表人：张俊一，村委会主任。被告：张迎合，男，1952年6月18日出生，汉族，住冠县。二被告共同委托诉讼代理人：王**，山东兴鲁律师事务所律师。原告王守臣、吴红霞与被告冠县柳林镇张四台村民委员会（以下简称“张四台村委会”）、张迎合生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守臣及二原告的共同委托诉讼代理人崔师宾，被告张四台村委会的法定代表人张俊一、被告张迎合及二被告共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守臣、吴红霞向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告儿子王希栋于2020年8月18日在冠县柳林镇张四台村的坑内溺水死亡。涉案村坑属于被告张四台村委会集体所有，现被被告张迎合使用从事鱼塘养殖。事故发生后，原告多次找到被告调解赔偿事宜，但是双方均没有达成一致意见。原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张四台村委会辩称，1、2018年10月1日，答辩人将包括事发养鱼池塘在内的45亩窑坑地承包给被告张迎合使用，应由被告张迎合管理使用，答辩人无管理等义务；2、答辩人在得知王希栋溺水的消息后，法定代表人张俊一及村委会成员张某连同承包人张迎合马上联系派出所人员，拨打120报警，自行组织人员并协同蓝天救援队将王希栋搜救上岸，也及时联系了王希栋的家长，答辩人不存在任何过错。综上，原告对答辩人的诉求无事实及法律依据，依法应当驳回。被告张迎合辩称，1、答辩人仅在承包的养鱼池塘内养鱼，不对外进行任何经营活动；2、答辩人在养鱼池塘的必经路口张贴了印有“水深危险，禁止下水”及“坑塘养鱼，禁止垂钓”的明显警示标志，安全防护措施得当，无任何过错；3、王希栋系高二学生，应当充分预见到深水游泳的危险性。在张某1明确说明“张四台有个坑，但是水太深，不能下”并看到警示标志的情况下仍同张某2、张某1下水游泳，可见王希栋系在明知危险的情况下自陷风险，应自行承担全部责任；4、答辩人在得知王希栋溺水的消息后，积极同被告张四台村委会的法定代表人张俊一及村委会成员张某对王希栋进行搜救，答辩人不存在任何过错。综上，原告对答辩人的诉求无事实及法律依据，依法应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对于原告提交的冠县公安局柳林派出所出具的出警证明和死亡户口注销单、冠县柳林镇元造户村民委员会出具的证明、户口页复印件、冠县辛集乡中心卫生院出具的居民死亡证明书均无异议。对于原告提交的涉案塘坑照片七张及视频一份，被告张四台村委会异议称，该证据无法证明其目的，该大坑空间相对密闭，在必经道路上张贴有明显警示标志，该大坑已经租赁给被告张迎合使用，村委会无管理义务。被告张迎合异议称，原告提交的视频与事实不符，并没有拍摄到客观存在的警示标志，原告故意没有拍摄这些标志。被告张四台村委会为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、被告张四台村委会与被告张迎合承包合同一份，拟证明2018年10月1日，张四台村委会将包括事发养鱼池塘在内的45亩窑坑地承包给被告张迎合使用。2、被告张四台村委会主任张俊一电话通讯记录一份，拟证明张四台村委会主任张俊一积极同柳林派出所人员积极组织并参与搜救王希栋的工作。3、被告张四台村委会主任及被告张迎合相互印证双方积极参与了对王希栋搜救工作。经质证，原告对被告张四台村委会提交的证据1无异议，对证据2异议称与本案无关，对证据3异议称原告认可张四台村委会进行了施救，但不认可被告张迎合进行施救。被告张迎合对以上证据未提出异议。被告张迎合为了证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、养鱼池塘周围环境照片八张及位置简图一张，拟证明养鱼池塘仅有一条必经道路，在道路两侧张贴有“水深危险，禁止下水”及“坑塘养鱼，禁止钓鱼”的明显警示标志。2、冠县公安局柳林派出所出具的说明一份、张某2和张某1的询问笔录各一份，拟证明王希栋、张某2、张某1相约去养鱼池塘游泳，在张某1明确说明“张四台有个坑，但是水太深，不能下”并看到警示标志的情况下，王希栋仍坚持下水游泳，最后溺亡，张四台村村民积极参与了搜救。3、被告张四台村委会主任及被告张迎合相互印证双方均积极参与了对王希栋的搜救工作。原告对证据1异议称，该证据不能证明被告的主张，从照片中可以看出该池塘面积较大，没有设置基本的防护栏、防护网等必要的安全措施，被告仅设置了两个安全警示标语，并没有在池塘四周多设置几个，并且被告设置的安全警示标语较小，距离池塘较远，被树木遮挡，不能起到安全警示义务，对证据2异议称，王希栋是在有个坑的情况下才去下水的，笔录中显示的是张某1和张某2先下去的，张某2的笔录中并没有显示被告主张的其看到了警示标志，对证据3异议称，原告认可张四台村委会进行了施救，但不认可被告张迎合进行施救。被告张四台村委会对以上证据无异议。综上，根据原、被告提交的以上证据，结合双方当事人诉辩情况、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：原告王守臣、吴红霞系夫妻关系，于2004年6月13日生育一子，取名王希栋。王希栋于2020年8月18日在冠县柳林镇张四台村的塘坑内溺水死亡，王希栋溺亡时十六周岁，二原告为其法定监护人。涉案塘坑现由冠县柳林镇张四台村集体成员张迎合承包从事鱼塘养殖活动，承包期限自2018年10月1日至2021年10月1日，被告张迎合每年支付被告张四台村委会租金3000元。本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公共场所管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告张迎合承包窑坑地从事鱼塘养殖活动，负有保障村集体成员和其他人员免遭损害的安全保障义务。综合原告提交的视频、照片及被告张迎合提交的照片、塘坑位置简图可以看出，该塘坑面积较大，靠近基本农田及公路，属于相对开放的区域，具有潜在的危险性，但被告张迎合未设置防护网、防护栏等设施对塘坑进行围蔽，未将该危险地带与居民生活、生产区域隔离开来，亦未指派专人进行看管，导致该潜在危险一直存在。被告张迎合虽主张在水坑必经路入口处已经设置了“水深危险，禁止下水”等警示标志，但从照片中可以看出，被告设置的警示标志数量较少且容易被树木遮挡，相对于面积偌大的塘坑来说，仅仅凭被告主张的警示标志，不足以起到安全警示的义务。综上，被告张迎合对本次事故的发生存在一定的过错，应当承担相应的责任。案涉塘坑由被告张四台村委会承包给了被告张迎合用于鱼塘养殖，被告张四台村委会按照合同约定对于被告张迎合负有监督其合理利用、保护转包土地的义务，张四台村委会在尊重被告张迎合自主经营活动的情况下，亦负有督促被告张迎合落实鱼塘相关安全措施的义务，以避免村集体成员及相关人员免遭损害。本案中被告张迎合按照合同约定从事鱼塘养殖活动，但未对鱼塘采取合理有效的安全措施，对村集体成员及其他人员的人身、财产安全带来了威胁，但被告张四台村委会未履行督促义务，最终导致了本次事故的发生，故张四台村委会对于本次事故的发生存在一定的过错，应承担相应的责任。从冠县公安局柳林派出所对张某2、张某1的询问笔录中可以看出，王希栋虽为限制民事行为能力人，但对于在事发塘坑内游泳的危险已经具有一定的认识，其在明知有危险的情况下仍坚持下水，使自身陷入危险境地，最终导致了事故的发生，其自身存在明显过错。原告王守臣、吴红霞作为王希栋的父母系其法定监护人，对被监护人有保护义务，二原告未尽到妥善的监护责任，对其子溺亡的发生存在过错，故二原告对其损失应承担主要责任。原告主张因王希栋溺亡造成的损失有丧葬费37562.5元，死亡赔偿金846580元，本院予以认定。王希栋为二原告独子，其死亡的事实给二原告造成了精神伤害，本院酌定精神抚慰金为3000元。原告诉求的赔偿数额在法律规定限额内，与二被告应承担的责任比例相符，本院依法予以支持。综合二被告的过错程度，本院酌定被告张四台村委会承担4400元，被告张迎合承担55600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冠县柳林镇张四台村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王守臣、吴红霞各项损失共计4400元；二、被告张迎合于本判决生效后十日内赔偿原告王守臣、吴红霞各项损失共计55600元。如果未按本判决指定的期间履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告冠县柳林镇张四台村民委员会承担3元，被告张迎合负担647元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇二〇年十二月二十九日书记员  杨延红