广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初267号原告：伍昇权，男，1978年8月9日出生，汉族，住肇庆市高要区***********，公民身份号码：441************999。被告：肇庆市高要区人民政府（以下简称“高要区府”），住所地：肇庆市高要区*******。法定代表人：张浩龙，区长。委托代理人：冯宝珍，肇庆市高要区司法局工作人员。委托代理人：邓俊，肇庆市高要区司法局工作人员。被告：肇庆市高要区********办事处（以下简称“南岸街道办”），住所地：肇庆市高要区*******。法定代表人：罗敏雄。负责人出庭：黎少安，副主任。委托代理人：邱志宏，该办事处工作人员。委托代理人：黄秋实，广东勤思进律师事务所律师。第三人：肇庆市高要区南岸街道山口社区*龙湾经济合作社（以下简称“下龙湾经济合作社”），住所地：肇庆市高要区*************。负责人：伍建芳。委托代理人：曾志科，广东西江律师事务所律师。委托代理人：伍建东，该社工作人员。原告伍昇权不服被告高要区府作出的高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》及被告南岸街道办作出的《不予受理通知书》，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于9月29日立案，分别于10月19日、10月21日向两被告邮寄送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案，原告伍昇权，被告高要区府的委托代理人冯宝珍，被告南岸街道办的副主任黎少安及其委托代理人邱志宏、黄秋实，第三人下龙湾经济合作社的委托代理人曾志科、伍建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸街道办于2020年7月1日作出《不予受理通知书》。原告不服，向被告高要区府申请行政复议，被告高要区府于2020年9月4日作出高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，决定维持南岸街道办作出的《不予受理通知书》。原告伍昇权诉称，一、被告南岸街道办认为原告提出的申请属于重复申请的事项而不受理，但第三人至今并没有停止对原告的侵权行为，南岸街道办处理经过与事实不符，属适用法律错误，应予纠正。原告于1978年8月9日出生，自出生后便跟随父母将户口入户至第三人处，且一直跟随父母在下龙湾村生活居住。直至1996年出外求学，就按照当时国家政策及行政管理的要求将户口迁至江西省南昌市南昌无线电工业学校（现为江西财经大学）。2000年毕业后，按照当时国家行政政策及学校要求又将户口迁至被分配工作的单位即广东风华高新科技股份有限公司（以下简称“风华公司”），挂靠在风华公司的集体户口。后由于政策允许，原告于2007年申请将户口迁回出外求学前的户籍地址，即第三人处，第三人也实际接收了原告的户口。原告出外求学户口迁出期间，第三人仍然会将属于原告应得的征地补偿款、村集体收益与其他村民一同发放。但后来因村里的征地补偿款、村集体收益数额越来越大，第三人就以原告毕业后户口没有立即迁回下龙湾村为由，以2014年5月23日、2015年4月23日作出的《村民会议、村民代表会议记录》的决定剥夺了原告在第三人处的一切村民待遇。从2014年开始至2019年1月31日，第三人已累计拖欠支付原告应得征地补偿款、村集体收益78300元。为此，原告曾通过起诉、信访等方式要求相关部门处理，均无果。直至2018年3月21日，原告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款及《广东省实施办法》第二十五条关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，向南岸街道办申请行政处理决定。南岸街道办作出（2018）肇要南办行处字2号的《行政处理决定书》，确认了原告拥有第三人集体经济组织成员资格，但以原告诉求获得征地分配款、村集体收益属居民小组集体自治范畴驳回了原告的请求。原告不服南岸街道办的决定，向被告高要区府申请复议，被告高要区府作出了高要府行复〔2018〕6号的《行政复议决定书》，以南岸街道办没有查清原告是否获得第三人的村民待遇，撤销了南岸街道办作出的（2018）肇要南办行处字2号的《行政处理决定书》，并要求其重新作出。后南岸街道办重新作出（2018）肇要南办行处字5号的《行政处理决定书》，依然确认了原告拥有第三人集体经济组织成员资格，并没有查清原告是否获得第三人的村民待遇，脱离了高要府行复〔2018〕6号的文件要求。原告按（2018）肇要南办行处字5号《行政处理决定书》的要求选择了向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼。鼎湖区人民法院受理后出具了（2019）粤1203行初133号《行政裁定书》，认为原告没有经过行政复议直接提起行政诉讼不符合行政诉讼案件的立案条件，不予立案。南岸街道办没有按高要府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》的要求查清原告是否获得第三人的村民待遇，一错再错，继续作出和（2018）肇要南办行处字2号的《行政处理决定书》一样错误的（2018）肇要南办行处字5号的《行政处理决定书》，该决定书的第4页第2段明确了“如不服本处理决定……，也可以收到本决定书之日起6个月内向鼎湖区人民法院提起诉讼”。原告按决定书的要求选择提起诉讼，鼎湖区人民法院认为“不符合行政诉讼案件的立案条件，不予立案”。原告无奈，只有上诉至肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院作出了（2019）粤12行终152号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。由于肇庆市中级人民法院作出了（2019）粤12行终152号《行政裁定书》时，（2018）肇要南办行处字5号的《行政处理决定书》已超出了行政复议的时效，故原告寻求民事诉讼来维护自己的合法权益。原告按相应法律要求向肇庆市高要区人民法院提起民事诉讼，高要区人民法院出具了（2019）粤1204民初2878号《民事裁定书》，认为原告应通过行政途径申请镇一级人民政府责令改正，同时构成重复起诉而驳回原告的起诉。原告不服，上诉至肇庆市中级人民法院，肇庆市中级人民法院出具了（2020）粤12民终659号《民事裁定书》，其中第6页认为“根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、第三款‘村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正’的规定，则应通过行政途径申请镇一级人民政府责令改正。综上，一审法院裁定驳回伍昇权的起诉并无不当，但认为构成重复诉讼欠妥，本院依法予以纠正”。肇庆市中级人民法院认为原告的上诉理由不成立，驳回上诉，维持原裁定。由于第三人至今并没有停止对原告的侵权行为，结合肇庆市中级人民法院出具的（2020）粤民终659号《民事裁定书》第6页第1段以及相应的法律法规，原告继续通过合法的行政途径来维护自己的合法权益。于2019年10月12日再次向南岸街道办申请行政处理决定，请求第三人向原告支付自2014年1月1日至2019年1月31日期间的分配款、工资分红78300元。南岸街道办在2020年7月1日，以原告“以同一事实及理由再次向我办申请确认集体经济成员资格并要求分配集体财产权益，属于重复申请的事项”而出具《不予受理通知书》。原告不服，于2020年7月6日向高要区府提起复议。高要区府通过邮政邮递的方式，于2020年9月11日送达了高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，决定书11页第4自然段明确了（2018）肇要南办行处字5号的《行政处理决定书》仍然有效，即确认原告拥有集体经济组织成员资格，驳回原告要求分配集体经济组织征地分配款及集体收益的请求。同时，高要区府对原告的复议请求不予支持，维持被告南岸街道办作出的《不予受理通知书》，由此可见高要区府是认同南岸街道办作出的（2018）肇要南办行处字5号的《行政处理决定书》。既然确认原告拥有集体经济组织成员资格，但又驳回原告要求分配集体经济组织征地分配款及集体收益的请求，原告并没有在第三人处获得村民待遇，这明显对具有集体经济组织成员资格的村民区别对待，明显是侵害原告作为合法的经济组织成员财产权益。二、原告提起的《行政处理决定申请书》符合法定条件，南岸街道办应予立案受理。第三人通过会议表决的方式否定原告每年的分配款以及相应的集体收益的分配资格，但第三人是否有按照民主议定程序确定集体收益分配方案，根据（2018）肇要南办行处字2号《行政处理决定书》、（2018）肇要南办行处字5号《行政处理决定书》，南岸街道办并没有充分调查，第三人也没有提交充分证据证明分配方案是否有按照民主认定程序确定。从现有的每年分配工资的实际操作可知，每次集体收益的分配是以通知、清单的方式，以各户人头的方式来分配。在（2018）肇要南办行处字5号的《行政处理决定书》、高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》中已明确了原告拥有集体经济组织成员资格，既然原告拥有集体经济组织成员资格，但并没有和其他具有组织成员资格的村民得到相应的征地补偿款、集体收益。南岸街道办及第三人明显是侵害了原告合法财产权益。原告的妻子辛玉梅的户口是因与原告结婚于2010年1月14日迁入第三人处，也确认了原告妻子辛玉梅的集体经济组织成员资格，并给予相应的村民待遇，但原告却不能享有相应的村民待遇，且辛玉梅及儿子所得的该征地补偿款、村集体收益还是以原告的账户开立、收取的。原告从未自愿放弃过在第三人处的村民权利，也从未在其他地方享受居民或村民待遇。相反，原告与下龙湾村中的各兄弟常联系，党员组织关系也在2017年转入了南岸街道办，而且也在下龙湾村盖房子准备入伙居住。虽然法律法规赋予了村民可以以村民会议的形式制定和修改村民自治章程、村规民约等权利，但第三人以其组织成员开会决定不同意原告享有征地补偿款、村集体收益为由就简单粗暴剥夺了原告本该享有的集体经济组织成员权益是不对的，原告多次与第三人协商解决，且多次向相关部门申诉、起诉，第三人均拒绝协商及调解。原告特依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省实施办法》第二十五条的规定提起诉讼。三、结合本案实际情况，南岸街道办对《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定第（四）项、第（十）项的理解有误，违背法律初衷，本案是属于受案范围。南岸街道办声称按《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告在收到南岸街道办的（2018）肇要南办行处字5号的《行政处理决定书》后，在法定期限按《行政处理决定书》中提到“收到本决定书之日起6个月内向鼎湖区人民法院提起诉讼”的要求提起了行政诉讼。原告是以司法救济的方式积极应对南岸街道办作出的不正确《行政处理决定书》，积极维护公共行政的稳定性和效率，这也是这条司法解释的初衷。高要区府的高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》是非终局的复议决定，按照《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，原告是可以提起行政诉讼。重复处理行为是指当事人没有在期限内提起行政诉讼，丧失诉权后提出的复议性申诉的一个后果。既然原告在法定的期限内提起行政诉讼，而且原告提出的是行政复议，并不是复议性申诉，原告的行为当然不属于“重复处理行为”，更不用谈“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，所以原告的诉讼是合理合法的。四、高要区府和南岸街道办认定事实不正确，没有纠正自身错误。高要区府并没有结合本案查清事实，其明确了（2018）肇要南办行处字5号《行政处理决定书》的有效性，在2018年出具的高要府行复（2018）6号《行政复议决定书》也是有效的，南岸街道办只是在形式上完成了法定程序，但只是敷衍了事，问题并没有解决。高要区府在处理复议申请时，忽略了南岸街道办未查原告是否获得第三人的村民待遇的问题，就出具高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，明显是认定事实不清楚。据此请求：一、依法撤销被告高要区府出具的高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》；二、依法撤销被告南岸街道办《不予受理通知书》，裁定被告南岸街道办受理原告的行政处理申请书。原告伍昇权提供证据如下：1、身份证、出生证。证明原告的主体资格及原告自出生后就系下龙湾村村民。2、户口本、结婚证、账户交易明细查询。证明原告于2007年将户口迁回下龙湾村，妻子辛玉梅因与原告结婚将户口迁入下龙湾村，并享受下龙湾村村民待遇，如征地分配款、工资分红等。3、村民会议、村民代表会议记录。证明下龙湾村以村民会议的形式决定不同意原告享有村集体财产的分配权，剥夺了原告应有的村民权利。4、（2018）肇要南办行处字2号《行政处理决定书》。证明被告不认同原告的申请，没有同意原告提出的申请。5、高要府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》。证明被告高要区府撤销了被告南岸街道办的行政处理决定书，要求重新作出。6、（2018）肇要南办行处字5号《行政处理决定书》。证明被告南岸街道办没有同意原告提出的申请。7、（2019）粤1203行初133号《行政裁定书》。8、《行政裁定书》。证据7-8证据原告通过行政程序，不是行政诉讼。（2019）粤1204民初2878号《民事裁定书》。（2020）粤民终659号《民事裁定书》。证据9-10证明原告要解决的问题是需要通过行政途径解决。《行政处理决定申请书》。《不予受理通知书》。高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》。证据11-13证明被告南岸街道办作出不予受理通知书，并且被告高要区府也维持了。通知。证明2018年年度年终分配通知照片。《2018年度下龙湾村年终分配各户明细清单》照片。《2019年度下龙湾村年终分配各户明细清单》照片。证明按照人口分配，原告是合法的村民，应享有分配权。17、邮政邮递送达时间。证明邮政邮递送达高要府行复（2020）13号《行政复议决定书》的时间。被告高要区府辩称，一、被告作出的高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，被告是县级人民政府，有权对涉及本辖区内乡镇政府的具体行政行为的行政复议案件进行审理，因此被告是作出案涉《行政复议决定书》的适格主体。二、被告作出案涉《行政复议决定书》，处理适当，程序合法。原告伍昇权不服南岸街道办于2020年7月1日作出的《不予受理通知书》，于2020年7月6日向被告申请行政复议，被告依法受理。被告行政复议机构依法向南岸街道办发出《提出行政复议答复通知书》，在法定期限内收到原告提交的《南岸街道办事处关于高要府行复〔2020〕13号的答复》及相关证据、依据材料，并依法向第三人下龙湾经济合作社发出《第三人参加行政复议通知书》，第三人没有提供书面材料。经审理，被告于2020年9月4日依法作出高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，并决定：维持南岸街道办于2020年7月1日作出的《不予受理通知书》。被告将案涉《行政复议决定书》依法送达各方当事人，并告知了相关的权利义务，该复议案件的处理均在法定期限内完成，符合法定的程序。三、被告作出案涉《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。南岸街道办对原告于2018年3月21日提交的《行政处理决定申请》已作出（2018)肇要南办行处字5号《行政处理决定书》，虽然原告寻求了司法途径救济，但（2018)肇要南办行处字5号《行政处理决定书》仍然有效。2019年10月12日，原告又以同一事实及理由再次请求南岸街道办处理以下事项：“一、确认申请人伍昇权具有高要市************民资格，并享有村民同等待遇（包括但不限于财产分配权、选举权、被选举权等村民权益）。二、决定由被申请人向申请人支付2014年1月1日至2019年1月31日期间的分配款、工资分红78300元，暂计算至2019年1月31日，以后的分配款、工资分红按实际发生计算。”，原告请求确认集体经济组织成员资格并要求分配集体财产权益的申请，属于重复申请的事项，在此前申请事项已由南岸街道办依法作出处理的情况下，南岸街道办对其现有申请依法不予受理，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。故被告对原告的复议请求不予支持，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出案涉《行政复议决定书》，维持南岸街道办《不予受理通知书》的决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，被告作出的高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据确凿，处理适当，程序合法，适用法律正确，应依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告高要区府向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书及证据清单。证明被告行为依申请而为，行为程序合法。伍昇权身份证、出生证、户口本、结婚证复印件。伍昇权银行账户交易明细复印件。4、2019年10月12日《行政处理决定申请书》复印件。5、2020年7月1日《不予受理通知书》复印件。（2018）肇要南办行处字2号《行政处理决定书》复印件。高要府行复（2018）6号《行政复议决定书》。（2018）肇要南办行处字5号《行政处理决定书》。（2019）粤1203行初133号《行政裁定书》。（2019）粤12行终152号《行政裁定书》。（2019）粤1204民初2878号《民事裁定书》。（2020）粤民终659号《民事裁定书》。证据2-12均证明原告的身份及原告伍昇权申请行政复议提交的材料。南岸街道办事处关于高要府行复〔2020〕13号的答复。（2018）肇要南办行处字2号《行政处理决定书》。高要府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》。（2018）肇要南办行处字5号《行政处理决定书》。伍昇权2019年10月12日《行政处理决定申请书》及证据清单。（2019）粤1203行初133号《行政裁定书》。19、2020年7月1日《不予受理通知书》及送达回证。证据13-19均证明南岸街道办作出具体行政行为的事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确。20、行政复议申请收据。21、行政复议受理通知书。22、提出行政复议通知书。23、第三人参加行政复议通知书。24、高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》。25、送达回证、EMS快递单。26、法律依据。证据20-26均证明被告作出高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》的主体适格，认定事实清楚，证据确凿，处理适当，程序合法，适用法律正确。被告南岸街道办辩称，一、本案不属于可诉的具体行政行为，依法应驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：······(四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为·····（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，由于原告提出的申请本身是重复申请，被告在已经对原告申请做出过处理决定且该处理决定仍然有效的情况下不受理原告的申请，并没有对原告的权利义务产生实际影响，依法不属于受案范围，应驳回起诉。二、被告作出涉诉《不予受理通知书》主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（五）、（六）项、第六十一条第（三）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的职权。第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”被告是高要区府的派出机关，在高要区府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权处理原告提出的申请，也是作出案涉《不予受理通知书》的适格主体。三、涉诉《不予受理通知书》认定事实正确，处理合法适当。（一）被告已经在2018年11月13日针对原告提出的诉求作出（2018)肇要南办行处第5号《行政处理决定书》，该处理决定书目前仍处于生效状态。1、原告曾于2018年3月21日向被告提出申请，要求确认其村民资格以及决定由下龙湾居民小组向原告支付分配款和工资分红。2、应原告提出的申请，被告在2018年5月4日作出（2018)肇要南办行处字2号《肇庆市高要区********办事处行政处理决定书》。原告不服该处理决定书，向高要区府提出行政复议申请，高要区府审理后决定撤销上述处理决定书并责令被告重新作出具体行政行为。3、被告按照高要区府的复议决定依法重新作出（2018)肇要南办行处第5号《行政处理决定书》。原告不服被告作出的（2018)肇要南办行处第5号《行政处理决定书》，向人民法院起诉，被驳回起诉。至此，被告作出的（2018)肇要南办行处第5号《行政处理决定书》目前仍处于生效状态。（二）被告作出的（2018)肇要南办行处第5号《行政处理决定书》目前仍处于生效状态，原告再次提出同样的行政决定申请属于重复申请。原告于2018年3月21日向被告提出申请，请求与原告在2019年10月12日提出的《行政处理决定申请书》的申请请求和理由是一致的，唯一不同是分配款、工资分红金额不同，原因是款项计算至2019年1月31日，而2018年的申请则计算至2018年2月。因此，原告2019年10月12日再次提出的行政处理申请属于重复申请，被告不再受理原告的申请是合法的。四、被告依法进行行政答复，复议程序合法，依法应予维持。原告收到案涉《不予受理通知书》后不服，提出行政复议申请，高要区府依法通知被告进行答辩，被告也依法提出答复，经审查，高要区府于2020年9月4日作出案涉高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》。上述行政复议程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。综上所述，被告作出的《不予受理通知书》认定事实清楚，适用法律正确，且由于原告的申请行为是重复申请，该《不予受理通知书》实际并未对原告的权利义务产生影响，依法不属于行政诉讼案件的受理范围，应予以驳回。被告高要南岸街道办向本院提交了以下证据、依据：高要市****党政群机关主要职责、内设机构和人员编制规定。证明被告是高要区府依法设立的派出机构，依法有权作出案涉《不予受理通知书》。行政处理决定申请书及证据清单。证明原告申请事项分别为：（1）确认原告村民资格并享有村民同等待遇；（2）决定由下龙湾村委向其支付分配款、工资分红。原告的申请事项及证据与其在2018年提出的申请是一致的。不予受理通知书。证明被告收到原告申请后，依法作出《不予受理通知书》。送达回证。证明被告依法向原告送达《不予受理决定书》。行政复议申请书。证明原告不服被告作出的《不予受理通知书》申请行政复议。提出行政复议答复通知书。证明高要区府依法通知被告提出答复。南岸街道办事处关于高要府行复[2020]13号的答复及证据目录。证明被告依法提出答复书并提交相关材料。行政复议决定书。证明高要区府依法作出案涉《行政复议决定书》。（2018）肇要南办行处字2号《肇庆市高要区********办事处行政处理决定书》。证明原告于2018年3月21日向被告提出申请，要求确认其村民资格以及决定由下龙湾居民小组向原告支付分配款和工资分红。被告在2018年5月4日对原告提出的申请作出处理决定书。高要府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》。证明因原告不服被告作出的（2018）肇要南办行处字2号《肇庆市高要区********办事处行政处理决定书》，向高要区府提出行政复议申请，高要区府审理后撤销上述处理决定书并责令被告重新作出具体行政行为。（2018）肇要南办行处第5号《行政处理决定书》。证明被告依据高要区府的复议决定依法重新作出处理决定。（2019）粤1203行初133号《行政裁定书》。（2019）粤12行终152号《行政裁定书》。证据12、13证明原告不服被告作出的（2018）肇要南办行处第5号《行政处理决定书》，向人民法院起诉，被驳回起诉。14、法律依据。证明被告作出的行政行为合法。第三人下龙湾经济合作社述称，一、原告以同一事实和理由提出行政处理决定申请属于重复申请，被告高要区府、被告南岸街道办以此为由不予受理原告的行政处理申请及行政复议，符合事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的资料显示，2018年3月21日，原告以第三人未向其支付2014年1月1日起的分红及收益为由，向被告南岸街道办提起行政处理决定申请。被告南岸街道办经审查后作出（2018)肇要南办行处字2号《行政处理决定书》，后原告不服，向被告高要区府请求复议，被告高要区府于2018年7月26日出具高要府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，以主要事实不清、证据不足撤销了（2018)肇要南办行处字2号《行政处理决定书》。2018年11月13日，被告南岸街道办重新作出（2018)肇要南办行处字5号《行政处理决定书》，确认了原告的成员资格，驳回原告要求支付2014年起的分红及收益请求。2019年10月12日，原告再次以相同的理由向被告南岸街道办提起行政处理申请，被告南岸街道办向原告出具《不予受理通知书》，原告不服，向被告高要区府申请复议，被告高要区府维持了被告南岸街道办作出的《不予受理通知》。因此，第三人认为，原告再次提起行政处理申请，明显属于重复申请，被告南岸街道办及被告高要区府不予受理原告的申请，符合事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告伍昇权不享有下龙湾集体经济组织成员资格和分配资格，原告要求享有分配权是没有事实依据的。（一）被告南岸街道办作出的（2018)肇要南办行处字5号《行政处理决定书》确认原告的成员资格，驳回原告享有分配权的决定。但是结合行政处理决定书的全文内容看，被告南岸街道办的意思实际上是不予确认原告集体经济组织成员资格的，处理决定确认原告的成员资格，属于表达错误。（二）第三人于2014年5月23日针对下龙湾村财务及部分村民分配资格问题召开村民代表会议，该“部分村民”包括了原告伍昇权，决议结果为应到会人数13人，不赞成分配资格的12人。2015年4月23日，第三人针对原告伍昇权要求拥有与其他村民同等分配权一事召开了村民代表会议，表决结果为应到会人数13人，不同意原告伍昇权享有分配资格13人。根据成员户代表会议及两次村民代表大会的决议结果，不予确认原告伍昇权的分配资格，自2014年起的分红款不再发放给原告伍昇权。第三人认为，第三人召开的两次会议均是经合法程序召开，目的是维护所有成员的切身利益，符合法律法规的规定，会议表决结果是经过全体成员户代表投票的，集体经济组织成员应当共同遵守。而且，集体经济组织成员的分配权是基于成员资格而享有的，而两次会议的表决结果均是不同意原告伍昇权享有分配资格，实质上也是否认了原告的下龙湾经济合作社的成员资格。因此，第三人认为，原告不具有下龙湾集体经济成员资格，不享有分配权。综上所述，第三人认为，原告以相同事实和理由提起的行政处理申请属于重复申请，被告南岸街道办和被告高要区府不予受理符合事实和法律法规的规定。并且，对于原告是否享有经济组织成员资格和分红分配权的问题，第三人已经依法召开村民代表会议进行表决并经公示。因此，原告不具有下龙湾集体经济成员资格，不享有分配权，应当予以驳回原告的诉讼请求。第三人下龙湾经济合作社没有提交证据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原告伍昇权于2018年3月21日向被告南岸街道办提出申请，要求确认其第三人村民资格以及由第三人向原告支付2014年起的分配款和工资分红。2018年5月4日，南岸街道办作出（2018）肇要南办行处字2号《行政处理决定书》，确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，驳回原告要求第三人向原告支付2014年1月起的分红及收益请求。原告不服该处理决定书，向被告高要区府提出行政复议申请，被告高要区府审理后于2018年7月26日作出高要府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，决定撤销被告南岸街道办作出的（2018）肇要南办行处字2号《行政处理决定书》，并责令被告南岸街道办在法定期间重新作出具体行政行为。2018年11月13日，被告南岸街道办作出（2018）肇要南办行处字5号《行政处理决定书》，确认原告拥有第三人集体经济组织成员资格，驳回原告要求第三人向原告支付2014年1月起的分红及收益的请求。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2019年4月22日作出（2019）粤1203行初133号《行政裁定书》，对原告的起诉不予立案。原告不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2019年7月15日作出（2019）粤12行终152号《行政裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。之后原告向肇庆市高要区人民法院提起民事诉讼，肇庆市高要区人民法院于2019年10月21日作出（2019）粤1204民初2878号《民事裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）粤12民终659号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年10月12日，原告向被告南岸街道办提交《行政处理决定申请书》，要求确认其第三人村民资格以及由第三人向原告支付2014年1月1日至2019年1月31日的分配款和工资分红78300元。2020年7月1日，被告南岸街道办作出《不予受理通知书》，认为原告以同一事实及理由再次申请确认集体经济组织成员资格并要求分配集体财产权益，属于重复申请的事项。原告不服，于2020年7月6日向被告高要区府提起复议，被告高要区府于2020年9月4日作出高要府行复〔2020〕13号《行政复议决定书》，决定维持被告南岸街道办作出的《不予受理通知书》。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机构。”以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（六）项“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：（六）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”的规定,南岸街道办作为高要区府的派出机构，有对原告的申请作出处理的职权，是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机构的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请”的规定，原告不服南岸街道办作出的行政处理决定，高要区府作为设立该派出机关的人民政府，有作出复议决定的职权，是本案适格被告。本案中，被告南岸街道办在此前已经作出了（2018）肇要南行处5号《行政处理决定书》，对原告提出的确认集体经济组织成员资格以及要求支付分配款和工资分红的请求作出了处理，原告虽然不服该处理，但未提出行政复议，案涉行政处理决定书已经生效。原告在2019年10月12日再度提出同样的请求，要求被告南岸街道办进行处理，被告作出的《不予受理通知书》认为其基于同一事实和理由再次申请属于重复申请的事项，事实清楚，应予以维持。同理，高要区府作出的行政复议决定也应予以维持。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告伍昇权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告伍昇权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁人民陪审员  李丽明人民陪审员  邵永研二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  温敏思