广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2505号 原告（反诉被告）：中视前卫影视传媒有限公司，住所北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**101内****。统一社会信用代码：911101053482731061。 法定代表人：黄艳蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广州西锅通用设备制造有限公司，住所广州市，住所广州市增城区增江街增江大道中**用代码：91440183340251420H。法定代表人：袁李炽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺从华，广东来信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁文超，该公司职工。 2 第三人：南宁君盈纸业有限公司，住所南宁市横，住所南宁市横县良圻镇代码：91450100771715071L。 法定代表人：吴伟贤。 委托诉讼代理人：莫鸿宁，该公司主管会计。 第三人：陈飞，男，1969年7月30日出生，汉族，住南宁市江**。 原告（反诉被告）中视前卫影视传媒有限公司（以下简称中视公司）与被告（反诉原告）广州西锅通用设备制造有限公司（以下简称西锅公司）、第三人南宁君盈纸业有限公司（以下简称君盈公司）、陈飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人武玉辉、赵添，被告的委托诉讼代理人贺从华、袁文超，第三人君盈公司的委托诉讼代理人莫鸿宁、第三人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中视公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《南宁君盈纸业有限公司锅炉改造及发电机组安装项目合同书》；2.判令被告返还原告已支付工程款1339800元，并支付资金占用利息209041元（计至2019年6月30日），并继续以未返还款项为基数，自2019年7月1日起按照年息4.75%计至实际返还之日止；3.判令被告赔偿原告其他损失共2610800元（含居间服务费12万元、预期可得收益233万元、律师费15万元、公证费10800元）；4.判令两名第三人对上述债 3 务承担连带责任；5.判令被告及两名第三人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：本案当事人均系“南宁君盈纸业有限公司锅炉改造及加装汽轮机发电机组项目”的实际参与方。原告作为投资方投入资金，向被告直接支付改造费用，被告作为总包方负责项目设计、设备采购、施工组织及后期检测维护，君盈公司及陈飞作为改造前、后的发电项目主体和设备所有人，提供设备系统、场地、运营及改造施工条件。项目正式运行后，由君盈公司及陈飞从电费收益中给予原告分享节能效益。 2015年11月30日，原、被告签订《南宁君盈纸业有限公司锅炉改造及发电机组安装项目合同书》以及附件《锅炉改造及汽轮机发电项目工程技术协议书》，约定改造安装总费用为223.3万元，原告承担付款及协调君盈公司为被告无偿提供所需水电和施工人员住宿两项义务。被告负责：一、按约定对君盈公司原有30T沸腾床锅炉进行改造，代购一套1500KW的二手汽轮发电机组、调试验收并安装；二、负责采购、运输、安装所需材料及设备，保证新增设备与现行系统正常配合，保证节能效果（发电量）符合约定，确保通过特种设备监督部门验收和支付相关费用；三、对用户方（君盈公司）技术、操作人员进行培训、定期检验机组等。 签订上述合同后，2015年12月16日，原告与两名第三人签订《南宁君盈纸业有限公司锅炉改造及加装汽轮机发电机组项目合同能源管理项目合同》，约定合作期限为23个月（2015年12月10日至2017年11月9日共计23个月，其中建设期5个月，节能效益分享期18个月），在节能效益分享期内按0.26元/度电费价格给予原告分享节能效益，锅炉运行参数达标的运行时间最低为11700小时，据此计算原告最低收益额为456.3万元。此后，原告依约向被告支付工程款1339800元，并协调 4 君盈公司为被告施工无偿提供了所需水电和施工人员住宿，原告已充分履行合同义务。 2016年5月4日，设备到场，本案当事人共同到场签收，尔后由被告发包给有资质的第三方进行改造、安装施工。2016年10月下旬至2017年10月一年时间里，各方多次组织系统设备验收和试运行，但因被告改造的锅炉和采购安装的汽轮发电机组无法满足运行参数，达不到约定标准，加之被告始终无法取得特种设备监督部门验收文件，导致合作项目至今无法正式发电运行。 2017年10月，被告改造的锅炉过热器损坏被拆除待修复，各方于12月12日开会决定由被告于2018年春节期间负责修复，修复费用由被告及陈飞共同承担，被告需确保在2018年2月28日前完成过热器修复安装和锅炉改造在南宁特检院的申报、备案和验收，合作项目从2018年3月1日起正式运行。因约定的18个月效益分享期已过，原告与两第三人于12月22日签订《补充合同》，将节能分享期重新约定为51个月（即2015年12月10日起至2020年3月9日止），约定锅炉总运行最低时间为14580小时。但此后被告怠于履行上述义务，原告于2019年6月18日向被告发出《催告履行义务通知函》，被告至今仍不履行，还于同年7月11日向原告微信转送一份标注时间为2017年12月6日出具的不符合要求的南宁特检院验收文件。 原告认为，由于被告的履行不符合合同约定，导致原告分享节能效益的合同目的无法实现，原告遂提起诉讼并提出诉请如前。 被告西锅公司辩称，项目合同书及技术协议书对合同价款及改装项目双方的责任做了明确约定。被告负责代购一套二手汽轮发电机组，并负责验收、安装、调试，与第三人原有 5 锅炉设备匹配使用，以达到节能增效的作用。被告只对本项目改造部件负责，如锅炉其他部件出现故障，不属于被告责任，被告如发现锅炉改造范围以外的问题，应及时通知原告。如因出厂方内实际用气量达不到承诺数量，造成锅炉出力不足、锅炉蒸汽参数不达标，不属于被告责任。 合同签订后，被告认真履行合同义务。2016年5月4日，被告将锅炉部件及发电机组运抵安装现场，由三方验收签字，并由被告委托广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司（以下简称合安公司）向广西特种设备检验研究院（以下简称广西特检院）办理施工前的告知手续，手续办理完毕后随即进行锅炉改造及发电机组安装。 2016年7月10日，锅炉改造、机组安装完毕后，被告自行进行水压冷态试验，实验中发现锅炉省煤器出现渗漏问题（不属于被告维修改造范围），被告反馈给第三人和原告后，陈飞另行委托广西高普热能设备有限公司（以下简称高普公司）更换了锅炉渗漏部位。8月30日，广西特检院检验员林格到现场进行水压试验，试验合格。被告还发现了锅炉的水处理系统的处理能力达不到发电锅炉的水质要求等其他问题。 2016年9月10日，被告进行热态试运行，锅炉运行压力和温度及机组运行参数均达到设计时的要求。9月11日，机组进行第一次排污操作，发现锅炉水质严重恶化，经排查发现进气门和轮机叶片有积垢现象。经与陈飞、原告协商后，由陈飞支付被告费用进行除垢。除垢完成后，被告要求陈飞及时处理水处理设备，但陈飞一直拖延未进行整改。因水质不达标，被告拒绝运行机组。 2016年12月19日，原告发来邮件，称已与陈飞协商，陈飞承诺对机组运营出 6 现的任何安全问题负责，并通知被告开机运行。12月25日，原、被告及陈飞在场，被告对机组重新开机，由于当时车间用汽量太小，为了检验机组的发电量，经陈飞同意，打开背压排气阀进行排空发电。经测试锅炉与机组均达到设计的技术要求，三方交接后，由陈飞正式接管锅炉与机组的运营。 2017年1月，被告要求陈飞提供高普公司的施工记录资料，因陈飞拖欠工程款，导致对方不配合，为此，高普公司还起诉陈飞并胜诉。直至11月26日，被告才从高普公司处取得施工记录资料，汇总后于12月4日呈交广西特检院，广西特检院于12月6日出具此次改造的监督检验证书（文件编号：GXTJ-B-G03-B/0，报告编号：GA/A11-2017-0322）。在此期间，陈飞一直运营锅炉与机组，被告曾多次督促其注意化水处理设备和水质化验结果，如发现水质不达标危及锅炉和机组安全的情况应停运整改，并把水质不达标会引发的问题告知陈飞及原告。 2017年4月3日，陈飞告知被告，过热器管出现一条管子爆裂，被告于4月4日派人到场查看发现过热器内壁已产生严重水垢，原因是锅炉水处理设备处理化学水不达标引起，被告告知陈飞必须停炉停机进行水处理技术改造。但陈飞以生产需要不能停炉停机为由继续运行锅炉与机组，被告当时均已将上述问题反馈给原告。 2017年6月10日，过热器管继续有爆管，陈飞称已征得原告同意，短暂拆除过热器，停止机组发电，并承诺农历新年期间自行修复。被告询问原告是否知晓此事，原告方谭雷明确表示知晓，还要求被告帮忙监督陈飞的修复质量。 2017年8月，被告进行技术回访，发现被拆下的过热器丢在露天暴晒，经检查已 7 不能继续使用，便汇报原告。2017年12月，原告召集被告和陈飞讨论过热器修复事宜，最终决定由被告出资4万元，原告方谭雷个人出资3万元，陈飞出资10万元共同修复，但陈飞违反承诺拒不出资，致使锅炉未能修复，机组停运至今。 被告已经履行完合同项下的所有义务，锅炉其他部件出现故障，不是被告的责任，被告发现锅炉改造以外其他问题也及时履行了告知义务，原告及设备使用人不按被告建议进行设备更换及整改，带故障违规操作所造成的零部件损坏，被告没有过错。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。 第三人君盈公司述称，我方仅提供场地，不应承担连带责任。 第三人陈飞述称，我不同意承担连带责任，至今为止我没有收到任何验收报告等完工材料，我不存在违约行为。 反诉原告西锅公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付工程款893200元及利息（计算方法：以669900元为基数，自2016年9月7日起，以223300元为基数，自2017年9月12日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止）；2.判令反诉被告支付反诉原告律师费190000元；3.由反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，原、被告就君盈公司锅炉改造及发电机组安装工程项目签订了合同书，约定被告为原告投资的发电项目进行相关改造和安装，原告应当支付工程款2233000元等内容。合同签订后，被告依约完成了项目安装、改造工作，工程也已经过了质量保证期（即2016年9月2日，机组符合正常运作72小时的条件；2017年9月12日，机组满足运行365天内没有与安装质量直接有关的问 8 题）。但原告至今尚欠893200元工程款未付。 反诉被告中视公司辩称，一、原告已依约履行相应的付款义务，剩余工程款的付款条件未成就，被告诉请不应支持。被告未按照约定的设计方案完成锅炉改造，改造锅炉的核心工作加装过热器并没有如约完成，更没有取得南宁市特种设备监督部门的验收合格报告，并且在原、被告与君盈公司确定后续施工方案后，迟迟不依约继续履行施工义务，导致项目停工至今，合同目的至今没有实现。二、涉案合同应予解除，原告无需再向被告支付任何费用。被告加装的过热器无法满足《技术协议书》的要求和标准，在未经南宁市特种设备监督部门检验合格即已爆管，不符合其作出质量保证及服务承诺。三、原、被告未对工程款利息的计算方式及因争议而产生的律师费负担作出约定，也未约定违约金标准，且剩余工程款的付款条件未成就，被告系违约方，故被告诉请支付律师费及利息没有依据。综上，请法院依法驳回其反诉请求。 第三人君盈公司、陈飞均不对反诉发表意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月30日，原告作为甲方与被告作为乙方，签订《南宁君盈纸业有限公司锅炉改造及发电机组安装项目合同书》，约定乙方为甲方投资君盈公司发电项目进行锅炉改造并安装一套1.5M背压式汽轮发电机组项目，项目总费用2233000元。具体约定：1.按照《锅炉改造及汽轮机发电项目工程技术协议书》对君盈公司原有30T沸腾床锅炉进行改造。2.项目实行总包式，即乙方作为承包方负责上述项目所需材料及设备的采购，运输及安装，并保证新增设备及系统与现运行系统的正常配合。3.乙方负责代购一套二手汽轮发电机组，调试、验收并安装。4.乙方负责总体机组安装及调试，保证节能效果（发电量）达到技术协议的要求。5.乙方 9 负责政府特种设备监督部门的验收工作和相关费用，若因乙方制作、安装或购置的设备不符合合同规定或国家标准及规范等因素造成本项目工程不能通过验收的，由乙方负责。6.乙方负责用户方技术、操作人员的培训。7.乙方负责定期检验机组。8.甲方负责协调君盈公司为乙方施工无偿提供所需的水电和施工人员住宿。付款方式：1.合同签订，甲方预付乙方总工程款30%即669900元作为定金，主要设备及材料到现场，施工人员正式入场开始施工后7个工作日内，甲方支付乙方总工程款30%即669900元，施工完毕经南宁市特种设备监督部门验收合格，机组正常投入运行72小时后5个工作日内，甲方付乙方总工程款30%即669900元，余下总工程款10%即223300元作为此项目工程的质量保证金，质量保证期为365天，自乙方交付甲方或甲方指定的第三方使用计起365天内没有出现项目设备运行和安装的直接质量问题，甲方需在质量保证期完毕后五个工作日内一次性付清给乙方。设备明细及质量要求：1.具体设备明细详见本合同附件《锅炉改造及汽轮机发电项目工程技术协议书》。施工期：甲乙双方签订合同且现场具备开工条件时，乙方人员收到甲方入场书面通知时间为准80天内完成锅炉改造及汽轮发电机组安装、调试。如甲方原因导致误工则工期顺延，如因乙方原因延误工期造成甲方用户误工损失，则由乙方承担赔偿责任。验收标准：按国家电力行业规范标准及南宁市特种设备监督部门验收合格为验收标准。其它约定：……2.乙方一年内负责定期检验机组的安全及正常运行，如发现任何问题及时向甲方汇报并提出建议，如因乙方施工质量问题，乙方无偿修复……3.双方应及时组织人员对本工程进行结算和验收……5.乙方在安装试运行期间发现锅炉改造范围以外的问题，乙方应及时通知甲方。本合同附件《锅炉改造及汽轮机发电项目工程技术协议书》是本合同的一部分，与本合同具有同样法律效力。《锅炉改造及汽轮机发电项目工程技术协议书》对工程概述、主要技术规范、锅炉基本技术要求、锅炉改造、施工技术标准、锅炉部件 10 制造和施工验收及运行要求等进行了约定。 2015年12月16日，原告、第三人陈飞、君盈公司签订《南宁君盈纸业有限公司锅炉改造及加装汽轮机发电机组项目合同能源管理项目合同》一份，约定了项目分享期限、设备采购期、建设期，节能效益分享及付款方式等内容。同日，原告与第三人陈飞还签订了《锅炉改造及汽轮机发电项目工程技术协议书》一份，内容与上述技术协议书约定一致。 签订上述合同后，原告分别于2015年12月23日、2016年6月3日向被告分别转账支付工程款669900元、669900元。 2016年5月4日，被告委托合安公司向广西特检院办理特种设备安装改造维修告知书，同年5月5日，原、被告及陈飞、合安公司共同签收了1.5MW机组项目送货单。随后，由合安公司负责安装改造施工，同年7月施工完成。施工完成后，被告发现锅炉其他部件存在渗漏，陈飞委托广西高普工业设备有限公司进行维修。 2016年8月15日，被告项目负责人袁文超向原告项目负责人敬大伟发送主题为南宁君盈纸业水压试验条件的电子邮件一封，其附件内容为“关于南宁君盈纸业有限公司30T锅炉水压试验具备条件要求，南宁君盈纸业有限公司：我司对贵司30T锅炉维修改造工程已经完成，要进入水压试验及验收阶段。但由于此次维修涉及二个施工队分别施工，约检必要二个施工队同时进行方能通过。现就水压试验事宜要求贵司配合才能具验收条件：1.更换原来锅炉的低压水泵，新水泵要求扬程H>350m，2.南宁方施工队到场一起进行水压试验，特此函告，广西合安锅炉压力容器安装工程有限公司，2016年8月15日”。同日，敬大伟通过电子邮件回复袁文超，内容为：“袁总，您好！陈总表示可以达到试验条 11 件，请安排人员到现场，谢谢！”。 2016年8月30日，广西特检院安排监检员林革到现场进行锅炉水压试验，试验合格。同年10月23日，袁文超向敬大伟发送主题为南宁君盈纸业有限公司机组问题函告的电子邮件一封，其附件内容为“中视前卫影视传媒有限公司、南宁君盈纸业有限公司：我司承包的在南宁君盈纸业有限公司原30T锅炉改造并增加一台1.5MW背压式机进入调试阶段，并于2016年10月20日正式并网发电，我司工程人员于今天10时检查时发现了汽轮机主汽门出现大量蒸汽水垢，出于机组安全紧急停机全面检查，发现水质严重恶化，现就检查出现问题向二司汇报并给出整改建议：一、发现问题1.原锅炉水处理为简易软化水处理设备，而且初步调查基本起不到水质软化效果，出水指标达不到发电锅炉用水标准。2.发现汽轮机主机阀、叶轮喷嘴、拉金和内部部件已经积垢，清理阀门后不能密封，蒸汽混入汽机室，有可能造成上下室温度不平衡而使转子变形。二、水质不合格造成不良后果。发电用锅炉用水质不达标对机组运行会造成严重不良效果：1.锅炉过热器容易堵塞，造成爆管。2.过热蒸汽带有大量杂质和盐类，容易堵塞和扣坏汽轮机主气门、喷嘴、叶轮孔、主轴和排汽门，更为严重的是引起汽机超速不报警，引发飞车。三、整改建议1.马上立即停止锅炉及机组运行。2.对电站水处理系统进行技改，使化水处理系统达到电站锅炉水质用水标准。3.全面检查锅炉和汽机内部部件，及时排结垢。四、其他1.二业主公司必要立刻重视我司发现的问题和整改意见，否则引起的一切的损坏和安全问题，我司一概不负责。2.由于业主水质的问题已经造成机组和锅炉部件损坏不属于我方责任，我方不负责维修。由业方南宁君盈纸业有限公司负责。特此函告，广州西锅通用设备制造有限公司，2016年10月21日中午12时。”同日，袁文超再向敬大伟发送与上述内容基本一致的电子邮件一封， 12 邮件中的函告对象变成了南宁君盈纸业有限公司陈飞。 2016年11月11日，袁文超向敬大伟发送电子邮件一封，其附件内容为“函告，中视前卫影视传媒有限公司、南宁君盈纸业有限公司：我司承办的在南宁君盈纸业有限公司原30T锅炉改造并增加一台1.5MW背压式机，2016年10月20日正式开机调试。我司工程人员于2016年10月21日上午10时检查机组，发现了汽轮机主汽门出现大量蒸汽水垢，出于机组安全紧急停机全面检查，发现锅炉水质严重恶化，经你们双方现场取水样化验，结果在昨天收到化验结果，证明水质不合格，就水处理事宜，我司提出如下建议：1.化水系统出水标准按GB/T12145-2016《火力发电机组及蒸汽动力设备水汽质量标准》执行。2.化水系统整改后，取水化验合格后，书面通知我司，三天内我司派出工程人员维修汽轮发电机，如因水质的问题再次造成机组和锅炉部件故障或损坏均不属于我方责任，我方不负责维修。特此函告，广州西锅通用设备制造有限公司，2016年11月11日中午12时。”。 2016年12月19日，敬大伟向袁文超发送主题为君盈纸业开机申请承诺书的电子邮件一封，其附件内容为“承诺书，中视前卫影视传媒有限公司、广州西锅通用设备制造有限公司：南宁君盈纸业有限公司陈飞申请启动汽轮机组发电，如在合同期内由于原化水系统水质问题，造成锅炉和汽轮机组产生故障或损坏，一切后果责任由本人负责，南宁君盈纸业有限公司陈飞，2016年12月19日”。2017年1月5日，被告、两第三人签署《南宁君盈纸业机组验收及交接手续》，机组验收结果为合格，机组移交给陈飞。陈飞运行期间出现过热器爆管问题。2017年9月28日，陈飞征求原告新项目负责人谭雷意见，希望原告同意临时拆除过热器。 13 2017年12月12日，原告召集各方开会并形成会议纪要，内容为：一、目前情况和存在的问题1.由于没有完成南宁特检所验收，发电设备没有投入运营。2.锅炉过热器出现爆管，尚未确定产生问题的原因，为了不影响车间生产，君盈纸业已将部分过热器管拆掉。3.需尽快找出故障原因，修复安装过热器，项目达到运行标准，并完成特检所验收。4.原协议已到期，须签署补充协议。二、下一阶段工作1.修复过热器，由广州西锅负责恢复修复锅炉过热器，袁文超到安装现场负责，施工时间：由于君盈纸业因生产繁忙无法停机，因此锅炉过热器的修复时间定于2018年春季期间进行。经陈飞与袁文超协商一致同意，本次过热器修复相关费用广州西锅和陈飞共同承担。由广州西锅负责锅炉改造和本次过热器修复安装在南宁特检所的申报、备案和验收，确保验收在2018年2月28日前完成。2.君盈纸业节能改造项目整体正式运行时间定于2018年3月1日开始。3.君盈纸业胡庆林经理提出要求：系统正式运营后提供的蒸汽各项参数必须保证车间生产需求。但此后因修复费用负担、修复主体等问题未能协商一致，过热器并未修复，项目至今未正式运营。 2019年6月18日，谭雷向袁文超发送《催告函2》电子邮件一封，其附件内容为“《关于尽快履行合同义务的催告函》……我公司按期支付合同价款，充分履行了合同义务。该项目于2016年10月即已完成并陆续进行了调试、试运行，但时至今日时隔三年，被告仍未办理政府特种设备监督部门的验收通过手续，且贵方未能按照2017年12月12日三方达成的会议纪要内容，履行在2018年春季期间修复锅炉过热器（贵方负责修复，袁文超到现场负责），在2018年2月28日前完成南宁特检院的验收通过手续等义务，至今又已过一年有余，长期以来，贵方与君盈公司、陈飞相互推诿、指责，完全不顾双方合同约定以及贵方合同义务……现正式催告，请贵方立即到现场修复过热器并对锅 14 炉改造项目进行整体检查、维修，并要求贵方于本函送达之日起20日内办理完结政府特种设备监督部门的验收通过手续，切实履行合同义务……。”同日，谭雷还向第三人陈飞发送《催告函1》电子邮件一封，其附件内容为“《催促履行合同义务告知函》南宁君盈纸业有限公司并承包方陈飞先生：我公司于2015年12月16日与贵方签订《合同能源管理项目合同》后，因贵方当年春季前后生产紧张无法停炉改造，项目迟至2016年5月方具备安装施工条件。广州西锅于2016年9-10月间改造完成后，由于贵方锅炉水质不合格，造成汽轮机结垢以致无法运行，不得不拆机清理，又因为部分生产线停机造成设备系统无法满负荷状态下运行，以及贵方原有系统老化陈旧、产能不足根本不具备合作项目的运行条件，拒不提供改造建设及验收的协助条件等等原因，导致合作项目迟迟不能正式运行，也无法通过南宁政府特种设备监督部门的验收通过手续，自2017年10月新安装的锅炉过热器因水质不合格腐蚀损坏后，贵方与广州西锅相互推诿、指责，置我公司巨额投入长达三年有余的事实于不顾，毫无顾忌地搁置至今。虽然因贵方违约，贵我双方于2017年12月另行签署了《补充协议》，将节能效益分享期延长至2020年3月，但该延长期限目前也仅剩余8个月到期，而项目正式运行至今尚遥遥无期。因贵公司上述种种拖延和违约，我公司已遭致央视主管部门的严厉问责，确已无法忍受。现正式催告贵方，请贵方在本函发出之日起20日内，立即无条件配合广州西锅完成到损坏过热器修复并依照会议纪要承担相关费用，立即检查贵方的原有系统不合格及产能不足、水质不合格等问题加以改造、修整，以满足改造项目能够正式运行的条件，立即开展有效工作协助取得政府特种设备监督部门的验收通过手续，逾期未办理的，我公司将依法解除《合同能源管理项目合同》及《补充协议》，要求贵方依照合同约定支付全部应得“节能效益分享收益”456.3万元及其他实际损失”。 15 此次锅炉改造，被告采购的锅炉部件集箱和管子由广西西江锅炉制造有限公司制造，该公司具备A级锅炉制造许可证，广西特检院梧州分院对该锅炉部件的制造实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。此次锅炉改造由广西特检院进行监督检验，2017年6月14日，该院出具编号为SD/A16-2017-0541的《工业锅炉水质检验报告》，检验结论为不合格。2017年12月6日，该院出具编号为GA/A11-2017-0322的《散装锅炉安装、改造和重大修理监督检验报告》，报告记载监验日期2016年6月7日至2017年9月4日，监验结论为按照《中华人民共和国特种设备安全法》《特种设备安全监察条例》的规定，该锅炉的改造经我机构实施监督检验，安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求。2019年7月9日，合安公司缴付锅炉改造监督检验款项并领取该份报告，被告未将该份报告交给原告。发电机组安装已经横县供电公司备案。 另查明，原告原名称为北京中视前卫影视传媒有限公司，2016年2月3日变更为现名称。 本院认为，原告与被告签订的《南宁君盈纸业有限公司锅炉改造及发电机组安装项目合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。 关于本诉部分。从本案已查明事实来看，被告采购的锅炉部件系合格产品，被告已依约完成锅炉改造以及发电机组安装工程施工，并取得了广西特检院出具的《散装锅炉安装、改造和重大修理监督检验报告》，监验结论为安全性能符合《锅炉安全技术监察规程》的要求，在改造过程中，被告发现锅炉的其他问题也履行了告知义务，并已将施工成果交付第三 16 人陈飞使用。另从原告2019年6月18日发送给第三人陈飞的《催促履行合同义务告知函》可知，原告实际上认可过热器系因锅炉水质不合格腐蚀而损坏，并造成汽轮机结垢无法运行，不得不拆机清理，又因为部分生产线停机造成设备系统无法满负荷状态下运行，以及原有系统老化陈旧、产能不足根本不具备合作项目的运行条件等，导致合作项目迟迟不能正式运行。广西特检院出具的《工业锅炉水质检验报告》也证实了锅炉水质不合格，且本案中没有证据表明锅炉的水处理系统已经进行整改。原告主张被告未依约履行合同义务，但未提供相应证据加以证明，应当承担不利的法律后果。综上，本院认为，被告的履行符合合同约定，不应承担合同解除并赔偿损失的责任，而两名第三人不是本案建设工程施工合同的当事人，不承担该合同权利义务，且因被告不承担责任，原告要求第三人承担连带责任，缺乏法律依据，故对原告提出的诉讼请求，本院均不予支持。 关于反诉部分。如前所述，反诉原告的履行符合合同约定，并已将施工成果交付第三人陈飞使用，项目未正式运行并非反诉原告的原因所致，不应归责于反诉原告，剩余款项的付款条件已成就，对反诉原告主张由反诉被告支付未付工程款893200元，本院予以支持。因反诉原告取得广西特检院的检验报告后，并未及时向反诉被告出示，反诉被告未依约支付工程款，存在合理理由，并不构成违约，故对反诉原告主张逾期利息，本院不予支持。反诉原告主张的律师费，双方没有约定，并非必然损失，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、反诉被告中视前卫影视传媒有限公司支付反诉原告广州西锅通用设备制造有限公司工程款893200元； 17 二、驳回原告中视前卫影视传媒有限公司的全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告广州西锅通用设备制造有限公司的其他反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本诉案件受理费40077元，减半收取计20038元，由原告中视前卫影视传媒有限公司负担。反诉案件受理费18749元，减半收取计9375元，由反诉原告广州西锅通用设备制造有限公司负担4031元，反诉被告中视前卫影视传媒有限公司负担5344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈伟强 18 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  雷金萍 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  覃柳琼 书 记 员  赖家余