四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民再6号 原审原告：徐英，女，1971年9月10日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原审被告：黄涛，女，1991年10月16日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原审被告：汪明杨，男，1940年7月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原审被告：汪红，女，1962年9月10日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原审被告：汪丽，女，1969年9月6日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原审被告：汪静，女，1972年12月27日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 五被告共同委托诉讼代理人：李光君，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。 原审被告：王群英，女，1966年1月15日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原审被告：吴**安，男，1965年9月22日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王群英（系吴**安之妻），住四川省仁寿县。 被告（原审第三人）：王淑容，女，1956年7月21日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告（原审第三人）：张俊儒，男，1967年1月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原审原告徐英与原审被告黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静、王群英、吴**安及原审第三人王淑容、张俊儒执行分配方案异议之诉一案，本院（2018）川1421民初725号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，本院于2020年7月27日作出（2020）川1421民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月14日、11月4日公开开庭审理了本案。原审原告徐英，原审被告汪明杨、汪红、汪丽、汪静，原审被告黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静的共同委托诉讼代理人李光君，被告王群英，被告吴**安的委托诉讼代理人王群英及被告（原审第三人）王淑容、张俊儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告徐英向本院提出诉讼请求：1．判决撤销四川省仁寿县人民法院2017年11月23日制定的《〈仁寿县人民法院关于对被执行人王群英、吴**安在四川省仁寿粮油食品收购储运公司的房屋租赁补偿款〉的分配方案》（以下简称：《房屋租赁补偿款分配方案》）；2．判决原告对被四川省仁寿县人民法院提取的四川省仁寿粮油食品收购储运公司应给付被告王群英、吴**安名下的仁寿县明兴精米厂的房屋租赁补偿款335,924元享有参与分配的权利；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告王群英、吴**安民间借贷纠纷一案已于2016年11月17日经四川省仁寿县人民法院审理，并取得执行依据即（2016）川1421民初3666号《民事调解书》，但被告王群英、吴**安至今未履行调解书确定的还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。在原告对《房屋租赁补偿款分配方案》提出异议并申请参与分配时，被告却提出反对意见。现房屋租赁补偿款并未支付到被告的账户中，故原告有权要求参与分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条的规定，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所请。 原审被告黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静辩称，案涉房屋租赁补偿款自2017年12月28日起是其五人应得的收入，也是依法提取的款项，其余多个债权人均无分配权。其余债权人均未在法律规定时间内提交参与分配申请书，之前的《执行裁定书》《房屋租赁补偿款分配方案》以及《民事判决书》也未认定其提交了参与分配申请书的事实。因此，时隔3年后才提出申请书与上述文书的记载和存档资料不吻合，应当予以否认，黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静也不予认可。《房屋租赁补偿款分配方案》作出后，王淑容、张俊儒、王群英、吴**安均未对黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静的异议提出反对意见，黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静也未收到针对反对意见的通知书，故法院应当依照黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静的意见对分配方案审查修正后作出分配。原告对《房屋租赁补偿款分配方案》无权提出异议，也无权对黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静进行诉讼，其异议不能成立，同时其提出诉讼也已经逾期30天，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定。本案所涉款项应当依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，按照申请采取执行措施的时间进行分配，黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静均于2015年8月13日申请执行，其余债权人在后，故其余债权人未享有分配权。 原审被告王群英、吴**安共同辩称，除了张俊儒外，包括原告在内的债权人都有权参与分配。 被告（原审第三人）王淑容辩称，黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静称王淑容没有提交参与分配申请书，但王淑容之所以申请保全正是咨询了王群英、吴**安后才知道案涉房屋租赁补偿款的存在。王淑容曾经让四川省仁寿粮油食品收购储运公司将200,000元退给王淑容，但是该公司不同意，要求王淑容走法律程序。王淑容就到法院申请了保全并申请参与分配，还申请可以多分得10,000元。《房屋租赁补偿款分配方案》已经作出，就应当按照该方案来办理。若债权人都同意重新分配，那么王淑容也同意，但是现在黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静不同意原告参加分配，王淑容也就不同意原告参与分配。 被告（原审第三人）张俊儒辩称，《房屋租赁补偿款分配方案》于2017年就做出来了，债权人也都收到了，那么就应该按照该方案实施分配。张俊儒于2017年9月13日就提交了参与分配的申请，分配方案已经做出，因此张俊儒也不同意原告参与分配。 本院再审查明，本院于2017年11月23日作出了《房屋租赁补偿款分配方案》，其中确定针对提取自四川省仁寿粮油食品收购储运公司应给付被执行人王群英、吴**安名下的仁寿县明兴精米厂的房屋租赁补偿款335,924元，由债权人黄涛、汪明杨、汪红、汪丽、汪静、张俊儒、王淑容七人参与分配。2017年11月30日，徐英向本院提交《分配异议书》称对《房屋租赁补偿款分配方案》不服，要求参与对房屋租赁补偿款335,924元的分配。 本院再审认为，执行分配方案异议之诉就是指被执行人以及执行法院经法定程序同意其参与分配的债权人，针对执行法院制定的执行分配方案中参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等事项，请求人民法院作出裁决而提起的民事诉讼。本院于2017年11月23日所作出的《房屋租赁补偿款分配方案》中所确定可参与分配的七位债权人并无徐英。虽然徐英在本院作出《房屋租赁补偿款分配方案》后向本院提交了《分配异议书》，然而该异议名为对分配方案的异议，实为对法院未将其纳入参与分配的执行行为的异议。原告徐英实际是认为本院未将其纳入参与分配的执行行为违反了相关规定，原告的此项异议可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定主张权利。徐英以提起民事诉讼的方式主张参与执行款的分配，其并非提起执行分配方案异议之诉的适格主体，不具备本案的诉讼主体资格。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）川1421民初725号民事判决； 二、驳回徐英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 陈 琳 审判员 张华杰 审判员 陈 蝶 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 叶昆佳