盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初2667号原告：陈康，男，汉族，1988年8月2日生，住江苏省盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡中东，盐城经济技术开发区步凤法律服务所法律服务工作者。被告：常州毛康土石方工程有限公司，统一社会信用代码91320411072746821C，住所地江苏省常州市新**黄山路**。法定代表人：冯卫东，该公司总经理。原告陈康与被告常州毛某土石方工程有限公司（以下简称毛某公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，由审判员李呈蕴依法适用简易程序于2020年10月26日进行审理。原告陈康的委托诉讼代理人蔡中东到庭参加诉讼，被告毛某公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈康向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付工程款计：贰拾肆万叁仟陆佰玖拾叁元捌角柒分243693.87元。2.承担本案全部诉讼费用。本案审理过程中，原告陈康撤回了对江苏弘某建设工程有限公司（以下简称弘某公司）、江苏沿海东方市政建设股份有限公司（以下简称东方市政公司）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。事实和理由：东方公司将开发区湘江路（五台山路-峨眉山路）绿化土方工程发包给弘某公司施工，弘某公司分包给毛某公司，毛某公司将填土和整理绿化用地发包给原告施工，原告施工结束后，因劳务工程款纠纷诉至法院，法院作出（2019)苏0991民初351号民事调解书，确定：毛某公司、弘某公司确认填土、整理绿化用地由陈康施工完毕；以东方公司评估实测数据为结算依据，毛某公司、弘某公司同意东方公司直接支付给陈康；如果陈康不能取得该款项，陈康仍有依法主张的权利。现经审核评估，确定填土、整理绿化用地劳务工程款为243693.87元，东方公司不同意支付该款项。为保护原告合法权益，根据相关法律规定，特具状诉至人民法院，请求人民法院据前款请求事项依法作出裁决。被告毛某公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2019年3月4日，陈康与毛某公司、弘某公司建设工程施工合同纠纷一案在本院立案受理。该案审理过程中，陈康提供一份由其和毛某公司确认的《盐城市经济开发区湘江路（五台山路-峨眉山路绿化工程结算清单）》，其上载明：土方完成工程量15000立方米，综合金额为300000元，农民工完成工程量1560日工，综合金额为101453元，合计401453元。陈康在该份结算单上签字确认，毛某公司加盖了公司章印。2019年7月4日，本院作出（2019）苏0991民初351号民事调解书，各方当事人自愿达成如下调解协议：一、毛某公司、弘某公司确认填土、整理绿化用地两项目由陈康施工完毕。二、毛某公司、弘某公司同意东方公司在欠付款范围内按本工程招标清单价格和审计评估实测数据为依据结算的填土、整理绿化用地两项目工程款金额，全部直接支付给陈康，毛某公司、弘某公司应配合陈康办理相关结算支取手续。三、毛某公司、弘某公司在2019年7月15日前向东方公司送达工程款结算通知，主要声明：同意开发区湘江路（五台山路-峨眉山路）绿化土方工程中填土、整理绿化用地两项目工程款金额直接支付给实际施工人陈康，毛某公司、弘某公司保证不另行主张支取该款项，并将该通知文本副本及送达回执交付陈康。四、毛某公司、弘某公司不得私自支取该工程填土、整理绿化用地两项目劳务工程款，否则，承担相应法律责任。五、陈康同意填土、整理绿化用地两项目按招标清单单价及东方公司评估实测数据为结算依据。六、如果上述款项因法院查封或东方公司无欠付款、欠付款不足及其他等原因，东方公司或弘某公司不同意支付，致使陈康不能取得该款项，毛某公司负有支付义务，陈康仍有另行依法主张的权利。七、东方公司给付陈康工程款开票所需要缴纳的税金由陈康承担，该税金在毛某公司欠付陈康工程款总额中予以扣除。八、诉讼费5800元，减半收取2900元，由毛某公司承担，毛某公司于2019年7月20日前直接支付给陈康，陈康不再向法院申请胜诉退费。该调解书生效后，陈康于2020年2月13日向本院申请执行，其申请执行事项为要求毛某公司、弘某公司支付工程款243693.87元。由于（2019）苏0991民初351号民事调解书未确定毛某公司、弘某公司支付给陈康的工程款具体数额，本院遂于2020年2月28日作出驳回陈康要求执行的申请。2020年1月16日，根据盐城东方投资开发集团有限公司工程结算单，湘江路（五台山路-峨眉山路）绿化工程最终结算金额为1345089.88元，代付款金额为906636.88元。2020年2月6日，弘某公司向盐城市盐都区新区万胜村桂江花木场、毛某公司出具《关于湘江路绿化工程收取管理费用的函告》，内容为：本公司中标东方市政公司湘江路绿化工程已经完成现状审计并移交，累计工程款总额为1345089.88元。现就该绿化工程本公司应收取（支付）管理费用、开票费用、验收审计费用通告如下：1.按照合同约定收取管理费5%。2.按照税务部门要求，开票税率统一收取13.5%。3.工程验收审计费用25000元，按照实际施工人工程款金额所占比例分摊。4.分包合同条款约定费用收取办法的自行协商收取，统一向本公司缴纳。2020年10月24日，毛某公司出具《陈康土石方工程款金额确认书》，内容为：本公司应付陈康土石方工程款累计345146.87元。其中：1.2019年2月2日东方公司已经代为支付101453元；2.按照弘某公司收取开票13.5%税率计算，扣除开票费用46594.83元；3.收取工程验收、审计费用分摊6414.94元。因此，截止2020年10月26日止，本公司实际应欠付陈康工程款余额为190684.10元，同意在东方市政公司所欠弘某公司绿化工程款中支付。本院认为：陈康与毛某公司之间虽未签订书面的分包合同，但毛某公司确认案涉湘江路（五台山路-峨眉山路）绿化工程中的填土、整理绿化用地两项目由陈康实际施工并已施工完毕，双方形成事实上的建设工程分包合同关系。鉴于陈康并无施工资质，故陈康与毛某公司之间的分包协议应为无效。但上述工程已经东方公司审计结算，陈康有权主张相应的工程款。关于应付工程款数额，原告主张243693.87元，毛某公司认可190684.10元，双方误差在于工程款对应的税费及工程验收审计分摊费用。对此，本院认为，（2019）苏0991民初351号调解书第七条载明开票所需缴纳的税金由陈康承担，在毛某公司欠付陈康工程款总额中予以扣除。调解书第二条载明毛某公司、弘某公司同意按本工程招标清单价格和审计评估实测数据为依据结算案涉工程款金额，由东方市政公司直接支付给陈康，毛某公司与陈康之间并未就工程验收审计费用的分摊作出明确约定，毛某公司现抗辩要求陈康分摊该验收审计费用无依据，本院依法不予采纳。故扣除陈康应承担的税费，毛某公司应向陈康支付工程款的数额应为197099.04元[计算方式为：（345146.87-101453）-345146.87*13.5%]。至于101453元东方公司已经支付的农民工工资对应的税费，陈康认为与其无关，其不应承担，该陈述与其在（2019）苏0991民初351号案件中提供的其签字认可的案涉绿化工程结算清单中包含101453元农民工工资相互矛盾，本案中陈康并未提供证据推翻上述证据，故本院依法认定该部分农民工工资对应的税费由原告承担。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告常州毛康土石方工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告陈康工程款197099.04元。二、驳回原告陈康其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4954元，依法减半收取2477元，由原告陈康负担477元，由被告常州毛康土石方工程有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 李呈蕴二〇二〇年十二月二十六日法官助理 李静静书 记 员 吴丹阳附录法律条文1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2018〕20号第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释〔2015〕5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。