重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初12723号 原告：杨德生，男，1969年12月12日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周杨武，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1，统一社会信用代码：91210100240612006H。 法定代表人：赵中华，董事长。 委托诉讼代理人：郑宇（公司员工），男，1994年1月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：重庆万林投资发展有限公司，住所地重庆市万州区联合路**，统一社会信用代码915001017688900555。 法定代表人：杨永志，董事长。 委托诉讼代理人：刘君（重庆万州经济技术开发区建设发展有限公司审计法务部职员），男，1986年11月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 第三人：河南宏旭建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路**附****楼****，统一社会信用代码914101005569113282。 法定代表人：张耀中，总经理。 委托诉讼代理人：李鸣（公司员工），男，1991年11月10日出生，汉族，住河南省光山县。 原告杨德生与被告中铁九局集团有限公司（以下简称：中铁九局公司），第三人重庆万林投资发展有限公司（以下简称：万林公司）、河南宏旭建筑劳务有限公司（以下简称：宏旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告中铁九局公司申请追加宏旭公司为本案当事人，本院依法追加为第三人。原告杨德生及其委托诉讼代理人周扬武、被告中铁九局公司的委托诉讼代理人郑宇，第三人万林公司的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼，第三人宏旭公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨德生向本院提出诉讼请求：１．判令被告支付欠款62830元；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月与第三人万林公司签订建设工程施工合同。原告与苏运前协商后，在被告项目部承运土石方，双方最终结算为202830元，已付6万元，余142830元于2019年1月28日由万林公司支付8万元，至今尚欠62830元未付。本案原告完成的运输回填工作应为建设工程施工合同。 被告中铁九局公司辩称，1、本案应该属于运输合同纠纷，原告主张变更建设工程施工合同纠纷，但原告没有举证除了运输土石方外还进行了回填等施工的证明，应当为其举证不能承担责任。2、本案的责任主体是宏旭公司，与原告联系、结算的都是苏运前，苏运前是宏旭公司的管理人员，且宏旭公司委托本公司支付的农民工工资中包含原告的款项。本案即使是建设工程施工合同纠纷，本公司已经将劳务费足额支付给宏旭公司，且本公司与原告之间没有建立任何合同关系，没有承担责任的依据。3、原告举示的《证明》不是完工单，并不是我方与原告的结算材料，因为有设备被扣留了，本公司以第三方见证人来证明宏旭公司与原告的结算情况，所以才出具的《证明》，且《证明》中也有苏运前的签字，实际上是宏旭公司与原告进行的结算。综上，应驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人万林公司述称，1、被告与万林公司签订建设工程施工合同属实。万林公司按时足额向被告支付了工程款。该工程已完成审计，审定金额为9539.86万元，扣除约定由被告承担审计费及未到期的质保金，还可支付被告790.65万元，该款已被万州区人民法院冻结而无法支付。2、原告起诉时主张的运输合同关系，被告及万林公司均认同，原告不能变更为建设工程施工合同纠纷。3、原告所提供的证据也主要是运输方面，没有相关证据是完成的建设施工合同。4、原告向本公司主张权利，不应支持。 本院经审理认定事实如下： 2014年10月22日，被告中铁九局公司与第三人万林公司签订《建设工程施工合同》，由被告承建万州经开区高峰园相思绿柳还房建设项目三标段工程。 原告杨德生与苏运前达成协议后，在该建设工程中完成了车库顶回填土方工作。苏运前于2016年12月30日向原告出具的《车库顶回填土方结算单》载明：一、回填土方（车库顶）：12750立方米×15元/立方米=191250元。二、化粪池挖土运土回填：1195立方米×15元/立方米=17925元。扣除化粪池挖土回填时用小挖机5小×160元=800元。扣除车库上建筑物回填量203立方米×15元/立方米=3045元。扣除按车计算折成实方后计2500元，总合计209175元-3845元-2500元=202830元。原告在结算单上签名并批注“以上属实”。在该结算单杨德生批注的右下方有内容“合计202830元-借支60000元=142830元，应付壹拾肆万贰仟捌佰叁拾元。苏运前。所有工程核对无误，杨德生”。原告杨德生承认前述“借支60000元”系苏运前转账支付的。 中铁九局集团有限公司高峰园相思绿柳还房建设三标段项目经理部2017年9月24日撤离时，原告杨德生以款未付清为由不允许该项目经理部运走物品，于是出具《证明》。《证明》载明：“兹有杨得生（身份证号：××××）在我中铁九局集团有限公司万州高峰园相思绿柳二期三标段项目，承包土石方运输工程，工程最终结算为202830元（大写：贰拾万零贰仟捌佰叁拾元），其中，已经支付60000元（大写陆万元），剩余142830元未支付（大写：壹拾肆万贰仟捌佰叁拾元）。特此证明。中铁九局集团有限公司相思绿柳还房建设三标段”。证明上盖有该三标段项目经理部印章。在该证明的下面有手写内容“由2019年1月28日在万林公司在大家见定下支付捌万元（80000.00元）剩余62830元未支付。苏运前杨德生2019.1.28”。 2019年1月28日，宏旭公司出具的《付款委托书》载明：中铁九局集团有限公司高峰园相思绿柳还房建设三标段项目经理部：为了解决我公司承建的万州经开区高峰园相思绿柳还房项目民工工资问题，特委托贵司代为支付民工工资：80000元，请按照我公司提供的民工花名册对应支付至所拖欠民工（后附民工工资花名册）工资账户，经我公司审核该民工工资花名册真实有效；若存在委托支付民工工资不真实以及由此引起的矛盾纠纷和产生的一切法律后果由我公司承担，与贵司无关。宏旭公司盖有印章，杨德生、苏运前均有签名。 本院（2019）渝0101民初12630号民事判决书认定的事实：“万林公司为为万州经开区高峰相思绿柳还房建设项目的发包人，中铁九局万州分公司为承包人，宏旭公司为分包人。黄伟以及案外人苏运前为宏旭公司前述分包项目的负责人和管理人员”。 本院正在审理的（2019）渝0101民初12629号建设工程施工合同纠纷一案的《民事诉状》载明“2015年2月12日，被告中铁九局集团有限公司重庆分公司与原告（河南宏旭建筑劳务有限公司）签订《万州经开区高峰园相思绿柳还房建设项目三标段工程分包合同》，约定，承包范围为万州经开区高峰园相思绿柳还房建设项目三标段全部工程”。 诉讼中，原告明确不向第三人宏旭公司主张权利。 本案争议有：1.原告是基于什么合同产生的债权。2、被告是否负有清偿原告债权的义务。本院分析评判如下： 《车库顶回填土方结算单》载明原告完成了运输及回填工作，是案涉建设工程施工工作的一部分，并非仅为运输，故原告履行的是建设工程施工合同的义务，原告是基于建设工程施工合同产生的债权。 原告与苏运前协商后，进入工地履行运输、回填的合同义务，在履行合同过程中，收到苏运前支付的报酬6万元，完成工作后与苏运前办理了结算。原告与苏运前成立了建设工程施工合同，原告主张苏运前是被告中铁九局公司的工作人员，其与原告协商、结算代表了被告中铁九局公司，未提供相应证据证明；本院（2019）渝0101民初12630号民事判决书认定苏运前是第三人宏旭公司在案涉建设工程上的管理人，《付款委托书》亦能证明原告完成了宏旭公司的工作，由宏旭公司委托被告的项目经理部支付了8万元报酬。原告在《付款委托书》签名，应当知道苏运前是宏旭公司的工作人员，苏运前与原告之间就合同的协商、结算的行为后果应由第三人宏旭公司承担责任。原告在本案中明确不向宏旭公司主张权利，是对其诉讼权利的合法处分。 原告与苏运前已经办理了结算，该结算单中没有被告中铁九局公司该工程项目部的确认。原告的证据《证明》出具的原因是原告在中铁九局公司的工程中有报酬未支付，不让运走物资，并非是原告与中铁九局公司对原告完成劳务的结算，中铁九局公司出具证明而非欠条，而《证明》的内容亦不能明确认定中铁九局公司愿意承担付款义务，故原告请求中铁九局公司支付报酬62830元，无事实依据，本院不予支持。基于此，第三人万林公司亦没有承担责任的事实及法律依据，原告请求第三人履行支付义务，亦不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告杨德生的全部诉讼请求。 案件受理费1371元，因适用简易程序减半收取685.50元，由原告杨德生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  向 勇 二〇二〇年十二月九日 法官助理  罗佳音 书 记 员  张庭婷