江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3296号 上诉人（原审原告）：龚良保，男，1969年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 法定代理人：吁林，女，1973年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系龚良保的妻子和指定监护人。 委托诉讼代理人：万贤贤，系南昌县法律援助中心指派的江西澄湖律师事务所法律援助律师。 委托诉讼代理人：刘瑾辉，系南昌县法律援助中心指派的江西澄湖律师事务所法律援助律师。 上诉人（原审被告）：曾波，男，1982年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人（原审被告）：曾金泉，男，1956年6月14日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 曾波、曾金泉的委托诉讼代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾维维，女，1978年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审被告）：江西新和源绿色农业开发有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县武阳镇保丰村委会大楼**。统一社会信用代码：9136010078414786X0。 法定代表人：李小伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈光晓，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪苇，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人龚良保、曾波、曾金泉因与被上诉人曾维维、江西新和源绿色农业开发有限公司（以下简称新和源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龚良保的法定代理人吁林及委托诉讼代理人万贤贤、刘瑾辉，曾波、曾金泉及其委托诉讼代理人罗振山，曾维维，新和源公司的委托诉讼代理人陈光晓、洪苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龚良保上诉请求：1、请求撤销南昌县人民法院作出的(2020)赣0121民初386号民事判决,并依法改判被上诉人赔偿损失948173.35元,即比一审判决增加赔偿金额265570.95元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人垫付医疗费86000元，属于事实认定错误。上诉人住院治疗期间只收到被上诉人转账的80000元医疗费，被上诉人在开庭时主张垫付86000元,但并未提供任何证据证明其垫付86000元，上诉人对该金额不予认可。一审法院仅凭被上诉人一人之言认定被上诉人垫付86000元属于证据不足，事实认定不清，请求依法重新认定。二、一审判决认定上诉人承担此次事故40%的责任属于事实认定不清，适用法律错误，请求依法改判为上诉人承担此次事故20%的责任。1、判决书中认定上诉人在事故发生前一个多月左手第4、5掌骨骨折，应当承担此次事故的责任。但综合全案证据来看，并无证据证明上诉人从鸭棚上摔下来与之前的掌骨骨折存在关联，且被上诉人并未提供证据证明上诉人在事故发生时手掌的恢复情况及活动能力；另一方面，根据事实情况来看,掌骨骨折并不会导致上诉人从事故鸭棚上摔倒。因此不能推定为上诉人之前的手部情况与事故的发生存在关联性，更不能因此认定被告人承担此次事故的责任。2、判决书中认定上诉人明知事故发生前一日，南昌县气象台进行了阵风7-8级预警，却未履行注意义务，应当承担此次事故的责任。但根据上诉人从天气网官方网站上查询到事故发生当天南昌天气为多云，已取消大风预警，适合作业。且上诉人提供的天气记录可以清楚看到数据来源，但被上诉人提供的天气预报情况不能显示数据来源及编辑、剪辑情况，该证据材料的真实性、合法性均无法认定，不应予以认可采纳。一审法院对被上诉人提供的该证据予以认可并认定上诉人承担责任属于事实认定不清，责任认定错误。3、一审判决中认定上诉人在维修鸭棚的过程中没有佩戴安全帽，应当承担此次事故的责任。上诉人认为，被上诉人作为上诉人的雇佣人，具有提示上诉人佩戴安全帽及其他安全注意事项，但被上诉人并未履行该项提示义务。因此，上诉人认为，对于该项注意义务被上诉人也应承担一定的责任。因此，上诉人认为,一审法院认定上诉人承担此次事故40%的责任属于事实认定不清，证据不足，责任划分错误，恳请法院依法认定上诉人承担此次事故20%的责任。三、上诉人在案件一审过程中遗漏医疗费4212.69元未主张，为避免司法资源浪费，请求一并处理。即上诉人因此事故共花费医疗费205804.49元。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，责任划分错误，侵犯了上诉人的合法权益。本案造成上诉人损失共计1285216.69元，请求判令被上诉人承担此次事故80%的责任,即1028173.35元，扣除上诉人垫付的80000元,即被上诉人承担948173.35元。请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 曾波、曾金泉答辩称，一、龚良保不认可原审判决曾波垫付的86000元，只认可80000元，没有事实依据，龚良保在原审法院自认曾波垫付了86000元；二、龚良保上诉称原审判决认定其承担40%的责任没有事实和法律依据，这一上诉没有事实依据，1、龚良保的骨折并没有痊愈就出来务工做事，显然是对自己的身体不负责任的态度，其骨折不便务工做事与本案损害后果有因果关系，2、南昌县气象台的证据龚良保认为不应采信，也没有事实和法律依据；3、龚良保没有佩戴安全帽，其作为专业的木工没有尽到注意义务，责任应当由其自行承担，另曾波曾经提示龚良保当天风大，叫龚良保暂时不要去维修鸭棚棚顶，龚良保当时也不愿意去，但龚良保的妻子多次要求龚良保去维修鸭棚棚顶，并且龚良保的妻子也跟曾波说让龚良保先去看下是否能修，从该角度说龚良保自己是有很大责任；三、龚良保主张的遗漏诉讼请求应当另案起诉，而且原审判决采信了龚良保的证据，认定其后续治疗费有2万多元，所以龚良保上诉所主张的医疗费二审法院不应当予以支持。 新和源公司答辩称，龚良保的上诉主张不牵扯我方，我方对此不持异议。 曾维维对此未发表答辩意见。 上诉人曾波、曾金泉上诉请求:1、判决驳回上诉人龚良保对上诉人曾金泉、曾波的诉讼请求。２、本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定事实存在以下几个重大错误。一、一审判决没有认定本案事故责任由被上诉人江西新和源绿色农业开发有限公司承担是错误的。本案新和源公司（甲方）与曾金泉（乙方）于2015年４月７日签订《租赁经营合同》，约定如遇自然灾害或不可抗力的因素，造成鸭舍坍塌，不能正常使用，甲方有维修至能正常使用的义务。本案事故发生前夕，南昌遭遇大风暴雨天气导致鸭棚顶损坏严重，鸭棚不能正常使用，新和源公司应对涉案鸭棚负维修义务。因此，从双方合同约定来认定，龚良保在提供劳务过程中受伤害的赔偿责任应由新和源公司承担。本案事故发生前夕，南昌遭遇大风暴雨天气导致鸭棚顶损坏严重，上诉人曾金泉曾多次致电被上诉人新和源公司，要求新和源公司维修鸭棚顶，因新和源公司无回应，故在经过与新和源公司工作人员李同根打电话同意后，曾金权才自己联系被上诉人龚良保维修鸭棚顶事宜。因此本案中，答辩人曾金泉实际上是代理新和源公司联系龚良保维修鸭棚顶，由此曾金泉提供维修鸭棚顶劳务的真正受益人也是新和源公司，基于此种代理关系及受益人关系，龚良保在提供劳务过程中受伤害的赔偿责任也应该由新和源公司承担。二、一审判决没有认定两上诉人不承担责任是错误的。本案事故责任依法应当由新和源公司承担，那么曾金泉就不应当承担责任，曾波更不应当承担法律责任。一审法院以江西省野生动物驯养繁殖许可证副本（2019年经过了年检）单位名称及负责人为曾波，且曾波在本案事故发生后，对鸭棚进行了处置，在禁食人工繁育野生动物处置申请表、南昌县陆生野生动物驯养调查表、禁食人工繁育野生动物处置完成证明上签字，错误推定曾波与曾金泉共同经营该涉案鸭棚。实际上，江西省野生动物驯养繁殖许可证副本与本案涉案鸭棚并无联性，此证书只能说明曾波有驯养繁殖资质，并不能证明曾波与曾金泉共同经营涉案鸭棚的事实。曾波本人在禁食人工繁育野生动物处置申请表、南昌县陆生野生动物驯养调查表、禁食人工繁育野生动物处置完成证明上签名，也只能证明曾波代替其父亲曾金泉在上述文件签过字，只是其父亲的代理人。更不能依据曾波代其父亲处置涉案鸭棚，就推定曾波是涉案鸭棚的实际共同经营人。上诉人曾波虽然是曾金泉的儿子，但在本案事故发生前早已单独成家立业，与曾金泉从事不同的工作，曾波现在中联物流从事运车业务，其与本案劳务受害责任纠纷没有任何关系，其不应对此承担赔偿责任。三、一审判决没有认定龚良保承担本案事故的主要责任，是错误的。龚良保作为一名具有完全行为能力的专业户外维修人员，明知自己左手第四、五掌骨骨折还没有痊愈，根本就不能进行高空作业，且其对于高处作业理应有更强的安全防范义务，也应具备分辨天气的好坏以及雨后屋面状况对施工的影响极大的能力。况且，在龚良保维修涉案鸭棚摔倒前，曾金泉及亲属都警示过龚良保不要在雨天或雨后屋面未干透时作业，然而龚良保不仅疏忽自身安全，在作业时未戴好安全帽，拒绝采纳曾金泉及亲属的警示执意在恶劣环境下施工，这才导致摔倒。所以，龚良保在此次事故中具有重大过失，是导致本次受伤害故发生的主要原因。因此根据《侵权责任法》第三十五条之规定，龚良保应当对该结果承担主要责任。四、一审判决认定本案事故是曾波、曾金泉在生产经营过程中发生的事故是错误的。维修出租物并不是生产经营活动，本案事故是曾波、曾金泉在维修其租赁房屋过程中发生的，并非是曾波、曾金泉在从事野禽养殖的生产经营过程中发生的。五、一审判决所依据的江西人民法医学鉴定所出具的鉴定结论是错误的。江西人民法医学鉴定所鉴定龚良保的伤情等级为二级伤残，没有事实依据。根据国家法律规定的二级伤残的定义是：“1、三肢瘫，2、偏瘫，3、截瘫，4、非肢体瘫运动障碍（重度）”，本案第二次鉴定过程中，龚良保的妻子多次在网络上发布大量的抖音视频，这些视频资料证明龚良保双上肢根据就不存在三肢瘫、偏瘫、截瘫，其出院小结也证明龚良保的二便自解，也不存在非肢体瘫运动障碍（重度）的情况。所以，曾波、曾金泉对龚良保的二级伤残提出强烈的质疑，要求法院再次对龚良保的伤残等级进行第三次鉴定，否则，就不能采信第二次的鉴定结论。 龚良保答辩称，1、我方认为在本案中曾波、曾金泉应当承担主要的责任，事发场地是曾金泉承租的，经营者是曾波，该事实有第三方客观证据予以证实，曾波、曾金泉上诉所称的事实与理由均是为逃避责任而单方陈述的，不应当采纳，一审过程中在法院未调取到曾波为经营者的证据时，曾波与曾金泉并没有提出追加新和源和重新鉴定的要求，但在发现法院调取证据对其不利的情况下，才提出追加被告和重新鉴定，显然曾波、曾金泉的行为都是为了逃避法律责任而做出的；2、曾波、曾金泉提出当时天气为大风下雨，但一审时仅提供一张没有任何来源显示的截图证明当时天气，答辩人在当时已经提出了异议，同时在上诉时也提供了类似证据可以证明当天天气为多云，大风预警已经取消，所以曾波、曾金泉称天气原因应当作为答辩人承担责任原因之一显然与事实不符；3、答辩人前往事发地点是由曾维维的丈夫接到现场的，如果存在曾波、曾金泉所称的多次警告或者大风大雨的天气情况，曾维维的丈夫不可能会去接龚良保前往事发地点；4、龚良保的手上伤情在2019年2月9日已经基本痊愈，对正常工作基本没有影响，以此认定龚良保要求承担过错责任与事实不符；5、曾波、曾金泉称申请第二次重新鉴定显然违反法律规定的程序，在第一次重新鉴定结论进行质证时，曾波、曾金泉并没有提出以上异议，甚至在上诉时都没有提出异议，只是在开庭前几天提出第二次重新鉴定，完全是为了拖延案件正常进行所做出的诉讼策略，不应当予以采纳。 新和源公司答辩称，1、曾波、曾金泉维修鸭棚是其生产经营的重要组成部分；2、合同约定了鸭舍的维修由承租人负责，我方在本案中不存在任何过错。 曾维维对此未发表答辩意见。 龚良保向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向龚良保支付医疗费201591.83元、后续治疗费28800元、住院伙食补助费12500元、营养费21600元、护理费891000元、误工费94000元、残疾赔偿金738660元、鉴定费4310元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计2044461.83元，扣除被告已支付医疗费80000元，还需赔偿1964461.82元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2015年4月7日，曾金泉与新和源公司签订鸭舍租赁经营合同：甲方（新和源公司）同意将水禽良种场内共计15个棚舍租赁给乙方（曾金泉）饲养野鸭。租赁期限自2015年4月8日起至2021年12月31日止。合同第四条第一款第七项规定：如遇自然灾害或不可抗力的因素，造成鸭舍坍塌，不能正常使用，甲方有维修至能正常使用的义务。第二款第二项规定：乙方对甲方提供的设施、设备，有维护保养的义务。第七项规定：乙方在生产经营过程中所出现的一切意外伤亡事故（包括所雇佣员工），均由乙方负全部责任，甲方概不承担任何安全事故责任和法律责任。2019年年初，曾金泉跟龚良保说在方便的时候帮忙把鸭棚维修一下。2019年3月下旬，龚良保跟曾金泉说这几天有空，来维修鸭棚。2019年3月22日，龚良保在曾维维的丈夫熊方勇的带领下来到鸭棚维修，意外从鸭棚上摔落。龚良保受伤后被送往南昌大学第二附属医院、后转到中国人民解放军联勤保障部队第908医院共计住院治疗125天，共计花费医疗费201591.8元，出院后花费门诊费410元。其中，曾金泉垫付医疗费86000元。第二次住院出院诊断：颈部脊髓损伤伴四肢瘫痪；颈椎骨折术后；颈椎脱位；右肾结石；肺部感染；胸腔积液。出院医嘱：注意休息，定期翻身，拍背预防褥疮等。龚良保花费鉴定费3900元，其伤情经江西南莲法医学司法鉴定所于2019年10月11日鉴定：被鉴定人龚良保被评定为一级伤残，后续治疗费为28800元。误工期24个月，营养期24个月（均自受伤之日起算），存在完全护理依赖。曾波、曾维维、曾金泉对龚良保伤残等级和护理依赖程度有异议，一审法院委托江西人民法医学鉴定所于2020年8月5日鉴定：被鉴定人龚良保的伤残等级评定为二级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖。曾维维支付鉴定费3410元，龚良保支付出诊费600元。2019年11月21日，莲塘镇莲塘村居民委员会出具证明：关于龚良保与曾波2019年3月22日意外受伤赔偿纠纷事宜，经我村与双方当事人代表，龚良保妻子吁林与曾波父亲曾金泉调解协商，就双方赔偿事宜未达成赔偿协议，调解无效。另查明，曾波、曾维维分别为曾金泉的儿子、女儿。曾维维系龚良保妻子的弟媳。曾波与江西路易通达运输有限公司签订人送司机商品车承运合同。2018年7月13日，江西路易通达运输有限公司出具风险保证金收据，表明收到曾波风险保证金16000元。江西省野生动物驯养繁殖许可证副本单位名称及负责人为曾波，驯养期限自2016年7月21日至2021年7月21日，该证最近一次年检时间为2019年3月。禁食人工繁育野生动物处置申请表、南昌县陆生野生动物驯养调查表显示，被告曾波于2020年5月中旬处置斑嘴鸭成品17000只，幼崽34500只。2020年6月28日的禁食人工繁育野生动物处置完成证明也由被告曾波签名。同时查明，2019年2月9日，龚良保在南昌县人民医院拍片显示，左手第4、5掌骨骨折。南昌县气象台20**年3月21日21时14分发布大风蓝色预警信号：受冷空气影响，预计未来12小时内我县江湖水面和平原河谷地区偏北阵风将达7-8级，请注意防范。龚良保为居民家庭户，居住在城镇。龚良保母亲黄爱莲（1948年10月25日出生）生育三名子女（含龚良保），因年岁已高，已无劳动能力。龚良保未提供工资证明。上述事实有身份证、户口本、出院记录、医疗费发票、鉴定费发票、鉴定意见书、证明、合同、收据、野生动物处置申请表、处置完成证明以及庭审笔录予以证实。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、曾波、曾维维、曾金泉追加被告新和源公司是否合理合法，新和源公司在本次事故中是否应当承担责任；二、曾波、曾维维、曾金泉在本次事故中是否应当承担责任；三、龚良保在本次事故中是否存在过错；四、龚良保诉请金额是否合理合法。针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依据民事诉讼法第一百一十九条（新民诉法第一百三十二条）的规定，通知其参加诉讼；当事人也可以向人民法院申请追加。”被告新和源公司作为涉案鸭棚的所有权人，对于查明本案责任划分情况有重要影响，因此一审法院对此曾波、曾维维、曾金泉的申请予以准许；同时，曾波、曾维维、曾金泉申请追加被告新和源公司的时间在一审辩论终结前，且一审法院已给予被告新和源公司相应的答辩和举证期间，未剥夺被告新和源公司参与法庭审查、质证的权利，因此，追加新和源公司作为被告不违反法律规定。被告新和源公司为涉案鸭棚的所有权人，根据其与曾金泉的鸭棚租赁合同，曾金泉对新和源公司提供的设施、设备，有维护保养的义务。且双方约定乙方（被告曾金泉）在生产经营过程中所出现的一切意外伤亡事故（包括所雇佣员工），均由乙方负全部责任，甲方（新和源公司）概不承担任何安全事故责任和法律责任。该约定属于双方真实、自愿的意思表示，不违反法律规定，对此约定的效力，一审法院予以认可。曾波、曾维维、曾金泉陈述在鸭棚损坏后多次联系被告新和源公司维修并未得到回复，未提供证据，系代理新和源公司雇请龚良保维修鸭棚的行为，对此曾波、曾维维、曾金泉的上述主张，理由不充分，一审法院不予采纳。在本次龚良保摔伤事故中，新和源公司不存在过错，因此曾波、曾维维、曾金泉主张由被告新和源公司承担龚良保损害赔偿责任，一审法院不予采纳。针对争议焦点二，根据曾金泉与新和源公司签订的鸭舍租赁经营合同，鸭棚租金由曾金泉支付。江西省野生动物驯养繁殖许可证副本单位名称及负责人为曾波，该许可证在2019年还进行了年检。本案事故发生后，曾波对鸭棚进行了处置，且在禁食人工繁育野生动物处置申请表、南昌县陆生野生动物驯养调查表、禁食人工繁育野生动物处置完成证明上签字。综合上述证据，一审法院推定曾波及曾金泉共同经营该涉案鸭棚。曾波主张与江西路易通达运输有限公司签订人送司机商品车承运合同，与曾金泉从事完全不同的行业，其办理许可证、申请表等为代理行为理由不充分，对此曾波的主张，一审法院不予采纳。综上，龚良保为曾金泉、曾波修补鸭棚，与被告曾金泉、曾波存在劳务关系，龚良保在提供劳务过程中受到的损害应由被告曾金泉、曾波承担。龚良保主张被告曾维维承担赔偿责任没有事实和法律依据，对此龚良保主张，一审法院不予支持。针对争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告曾金泉、曾波作为鸭棚的经营管理人，负有保障工作场所安全的义务，但曾金泉、曾波在事故发生时未提供安全保障设施，未尽到适当的安全保障义务，对损害的发生存在过错。龚良保在事故发生前一个多月左手第4、5掌骨骨折，且在维修鸭棚的前一日，南昌县气象台进行了阵风7-8级预警；龚良保在维修鸭棚的过程中，没有佩戴安全帽，龚良保对上述事项均未履行注意义务，增加了风险发生的可能性。因此龚良保对损害的发生自身也存在重大过错。因此，一审法院综合考虑各方当事人在本案事故中的过错程度及事故发生的原因等因素，酌定由曾波、曾金泉承担60%的赔偿责任，由龚良保自行承担40%的赔偿责任。针对争议焦点四，龚良保的生命、健康权受法律保护。根据龚良保的诉请及提供的有效证据，一审法院可以确认龚良保的损失如下：1、医疗费凭票据201591.8元；2、后续治疗费按鉴定意见为28800元；3、住院伙食补助费以每天100元按住院天数125天计算为12500元；4、营养费以每天20元按住院天数125天计算为2500元；5、护理费按第二次鉴定意见以每天115元暂定10年计算为331200元（115元/天×360天×10年×80%）；6、龚良保未提供工资银行流水，故误工费按最低工资标准1680元/月计算至第一次定残前一日203天为11368元；7、残疾赔偿金按第二次鉴定意见为664794元（残疾赔偿金33819元/年×20年×90%+被扶养人生活费20760元/年×9年×90%÷3）；8、交通费为1250元；9、精神损害抚慰金酌定27000元，以上共计1281004元。故曾波、曾金泉应承担60%的赔偿责任为768602.4元，与其垫付的86000元相抵，还需赔偿龚良保682602.4元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决：一、被告曾波、曾金泉在判决生效之日起十日内支付原告龚良保赔偿金682602.4元。二、驳回原告龚良保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22480元，诉讼保全费5000元，鉴定费3900元，共计31380元，由被告曾金泉、曾波承担16145元，由原告龚良保承担15235元。被告曾维维支付鉴定费3410元及原告龚良保支付出诊费600元，合计4010元，由原告龚良保承担2005元，由被告曾波、曾金泉承担2005元。 本院二审期间，曾维维、新和源公司均未提交新证据证明自己的主张。 龚良保提交以下证据：第一组：南昌县人民医院普放报告单；证明目的：2019年2月9日报告单记载骨折线显示不清，当时手骨已趋近愈合，未见明显骨折X线征象，关节间隙正常，当时手骨已趋近完好；第二组：天气网查询到的天气情况；证明目的：事故发生当天南昌天气为多云，已取消大风预警，适合作业；第三组：江西省医疗门诊收费票据2张、中国人民解放军医疗门诊收费票据2张、江西增值税普通发票2张；证明目的：龚良保在案件一审过程中遗漏医疗费4212.69元未主张。 曾金泉、曾波质证认为：第一组：真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，其证据不能证明龚良保的手好了，反而能证明其手在作业前是受伤的，其应当对受伤后果承担法律责任；第二组：三性均有异议，因为天气网查询的结果并不是有关部门作出的认定，查询结果无法核实，天气网查询的结果与曾波在原审法院举证的南昌县气象局的证明材料相矛盾；第三组：三性均有异议，我方认为龚良保应当另案起诉。 曾维维、新和源公司对此未发表质证意见。 曾金泉、曾波提交以下证据：1、龚良保自己推动轮椅的抖音视频和照片；2、龚良保的出院小结；证明目的：龚良保的二级伤残不属实，该证据均能证明龚良保能自己转动轮椅，出院小结证明龚良保二便自解，并非二便失禁，不存在重度的障碍。 龚良保质证认为：真实性无异议，合法性和关联性有异议，龚良保是否符合二级伤残的标准是由具有鉴定资质鉴定机构作出的，仅凭两段视频是无法推翻鉴定结论的，重新鉴定是有法定程序的，我方对第一份证据的证明目的有异议，第二份证据三性均有异议，该证据是电脑拍照打印的，无法核实其真实性，也不能显示其具体时间，不能达到证明目的。 曾维维、新和源公司对此未发表质证意见。 本院二审查明曾金泉垫付医疗费8万元。本院二审查明其他事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于本案各方是否需对龚良保的受伤承担责任问题。根据审理查明，曾金泉系与新和源公司签订鸭舍租赁经营合同承租新和源公司所有的鸭舍进行野鸭养殖，另外根据江西省野生动物驯养繁殖许可证副本记载该证单位名称及负责人为曾波，该许可证在2019年进行了年检。本案事故发生后，曾波对鸭棚进行了处置，且在禁食人工繁育野生动物处置申请表、南昌县陆生野生动物驯养调查表、禁食人工繁育野生动物处置完成证明上签字，上述三材料记载地址均为南昌县武阳镇前进村新和源基地，曾金泉与曾波系父子关系。综合上述材料，一审推定曾金泉、曾波共同经营该涉案鸭棚，本院认为可予维持。因曾波及曾金泉共同经营的涉案鸭棚棚顶损坏，曾金泉雇请龚良保进行维修，并由曾金泉的女婿熊方勇带到维修地点，后龚良保意外从鸭棚上摔落受伤。曾金泉、曾波抗辩说维修当天天气状况不适合维修作业，已口头告知龚良保不要进行维修，但该主张缺乏证据证明。现龚良保为曾金泉、曾波修补鸭棚，与曾金泉、曾波形成劳务关系，龚良保在提供劳务过程中受到损害，曾金泉、曾波作为雇主应承担相应责任。关于新和源公司是否应承担责任问题，本案中其仅与曾金泉存在租赁关系，曾金泉雇请龚良保进行维修一事并未通过新和源公司，新和源公司对此并不知情。至于曾金泉、曾波主张的根据双方鸭舍租赁经营合同约定，因自然灾害或不可抗力因素造成鸭舍坍塌，新和源公司有维修至能正常使用的义务，本案鸭棚棚顶损坏即因大风损坏，故新和源公司负有维修义务。本院认为该主张仅关系到维修费用及因维修造成的其他支出双方根据租赁合同如何承担问题，不能据此推定新和源公司与曾金泉自行雇请的龚良保形成了劳务或义务帮工等法律关系。一审认定新和源公司对龚良保的受伤不存在过错，认为新和源公司无需承担龚良保受伤的赔偿责任，本院予以维持。关于曾维维是否应承担责任问题，现并无证据证明曾维维对龚良保的受伤存在过错，龚良保要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于曾金泉、曾波与龚良保具体责任如何认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案曾金泉雇请龚良保进行维修作业，龚良保作为完全行为能力人且有类似维修经验人员，本应熟悉相关操作规范、充分认识其中风险并做好防范措施，但其对本次维修作业具有的危险未尽到足够注意义务，作业时并未有佩戴安全帽等其他安全保障措施，最终造成不慎跌落受伤，其应对自身在从事劳务过程中受到的损害承担相应责任。而作为雇主的曾金泉、曾波，亦未尽到适当的安全保障义务。一审综合考虑各方当事人在本案事故中的过错程度及事故发生的原因等因素，酌定由曾金泉、曾波承担60%的赔偿责任，由龚良保自行承担40%的责任，本院认为该责任比例划分适当，应予维持。 关于龚良保的医疗费、残疾赔偿金以及垫付医疗费如何认定问题。龚良保主张一审过程中遗漏医疗费4212.69元未主张，现提供医疗费发票等要求二审予以支持。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上述诉请属于新增加的诉讼请求，因调整不成可另行主张，本案二审不予处理。关于残疾赔偿金等，一审经重新鉴定评定龚良保的伤残等级为二级伤残，一审据此计算了龚良保的残疾赔偿金等赔偿项目。现曾金泉、曾波承主张根据龚良保妻子发布的关于龚良保的抖音视频，可证明龚良保不构成二级伤残，并申请进行第二次重新鉴定。对此，本院认为一审已根据曾金泉、曾波等的申请对龚良保的伤残等级等进行了重新鉴定，现曾金泉、曾波提供的证据并不足以证明原重新鉴定结论明显依据不足，故对于要求再次重新鉴定的申请不予支持，一审依据重新鉴定结论认定龚良保的相关赔偿项目并无不当，应予维持。关于垫付医疗费问题，曾金泉、曾波主张垫付86000元，龚良保仅认可垫付80000元，对其余6000元不予认可，认为曾金泉、曾波并未垫付，对此曾金泉、曾波也未提供证据证明该6000元垫付事实，因目前缺乏证据证明，本院仅能认定曾金泉、曾波垫付80000元。综上，因各方当事人对一审认定的龚良保各项损失计算方法、标准、结果未提出其他异议，本院予以确认。龚良保各项损失共计1281004元，曾金泉、曾波承担60%的赔偿责任为768602.4元，扣除其垫付的80000元，还需赔偿龚良保688602.4元。 综上所述，上诉人龚良保的上诉请求部分成立，应予改判。上诉人曾波、曾金泉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初386号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初386号民事判决第一项为：曾金泉、曾波在判决生效之日起十日内支付龚良保赔偿金688602.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22480元，诉讼保全费5000元，鉴定费3900元，共计31380元，由曾金泉、曾波承担16145元，由龚良保承担15235元。曾维维支付鉴定费3410元及龚良保支付出诊费600元，合计4010元，由龚良保承担2005元，由曾波、曾金泉承担2005元。二审龚良保预交的案件受理费5283元由其自行负担，曾金泉、曾波预交的案件受理费10626元由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 宋 丽 书 记 员 曹 洋