四川省九龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3324行初2号 原告：成都市鑫创华诚商贸有限公司（原成都市高新区美诚小额贷款有限责任公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：陈晋川，总经理。 委托诉讼代理人：宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：康定市水利局（原康定县水务局），住所地四川省康定市新城区情歌路**。 法定代表人：李旭川，局长。 出庭负责人：宾峰。 委托诉讼代理人：周波，四川民苑律师事务所律师。 被告：康定市人民政府（原康定县人民政府），住，住所地四川省康定市炉城镇茶马路**/div> 法定代表人：甲么，市长。 委托诉讼代理人：胥春，男，1981年2月4日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。 第三人：中国农业银行股份有限公司康定市支行（原中国农业银行股份有限公司康定县支行），住，住所地四川省康定市炉城镇西大街**/div> 负责人：田大安，行长。 委托诉讼代理人：李江红，女，1973年3月7日出生，汉族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：拉布格西，女，1989年3月5日出生，藏族，住四川省康定县。 第三人：四川省野牛电力开发有限公司，住所地康定，住所地康定县孔玉乡> 法定代表人：罗骏，董事长。 委托诉讼代理人：郑平，男，1974年12月17日出生，汉族，公司员工，住四川省荥经县。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都，住所地成都市锦江区总府路**金骊总府大厦21,20,**> 法定代表人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：廖荣飞，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告成都市鑫创华诚商贸有限公司(以下简称：鑫创华诚公司)与被告康定市水利局、康定市人民政府、第三人中国农业银行股份有限公司康定市支行（以下简称农行康定市支行）、四川省野牛电力开发有限公司（以下简称野牛公司）、中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司）水利行政管理(水利)行政登记、行政复议一案，2019年11月1日，四川省甘孜藏族自治州中级人民法院以（2019）川33行辖4号行政裁定书指定本院管辖。2019年12月29日，本院对本案作出（2019）川3324行初3号行政判决。原告鑫创华诚公司对该判决不服，向甘孜藏族自治州中级人民法院提起上诉。2020年6月12日，甘孜藏族自治州中级人民法院法院以（2019）川3324行初3号判决遗漏必须参加诉讼的当事人为由，裁定发回重审。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。2020年7月15日，本院依法追加农行康定市支行、野牛公司为第三人参加诉讼。2020年7月28日，华融公司以本案处理结果与其有利害关系为由申请作为第三人参加诉讼，本院依法审查其提供的相关证据后，准许其作为第三人参加诉讼。本案于2020年8月19日，公开开庭进行了审理。原告鑫创华诚公司的委托诉讼代理人宿晓琴、被告康定市水利局的出庭负责人宾峰及委托诉讼代理人周波、被告康定市人民政府的委托诉讼代理人胥春、施俊英、第三人农行康定市支行的委托诉讼代理人李江红、拉布格西、野牛公司的委托诉讼代理人郑平、华融公司的委托诉讼代理人廖荣飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年5月6日，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行发出康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》，该函载明：“已获得你行固定资产贷款9700万元，目前贷款余额为8200万元。截止2015年3月末电站资产已形成价值22640万元；由该电站形成的电站整体资产作抵押，已在我局办理小沟水电站整体资产抵押登记……”。原告鑫创华诚公司于2018年12月13日向被告康定市人民政府提起《行政复议申请书》，要求确认被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》违法并依法撤销。被告康定市人民政府于2019年7月7日作出康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持康定市水务局《康定县水务局关于小沟水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号）。” 原告鑫创华诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》违法并依法撤销；2.请求人民法院确认被告康定市人民政府作出的康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》违法并依法撤销；3.请求人民法院判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年9月26日，被告康定市人民政府出具《关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》（康府发〔2014〕100号）载明“鉴于电站资产抵押没有明确登记机构的实际，经研究决定，凡以我县境内中、小型水电站为抵押物进行登记的，由县水务局办理。”被告康定市水务局根据该通知的上述内容，自2014年9月26日起具备了为康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。2014年9月28日，原告鑫创华诚公司与第三人野牛公司签订《最高额授信合同》，约定原告鑫创华诚公司为野牛公司提供3000万元的授信，授信方式为短期贷款，有效期为24个月。同日，原告鑫创华诚公司与野牛公司签订《最高额抵押担保合同》，约定野牛公司为《最高额授信合同》项下最高额度为3000万元的债务提供“小沟”水电站在建工程抵押担保。2014年10月17日，被告康定市水利局出具康水务〔2014〕234号《康定县水务局关于小沟电站在建工程抵押贷款登记的函》，抵押起止时间：2014年9月28日—2016年9月27日，函中载明：“在未结清贷款本息之前，四川省野牛电力开发有限公司不得将小沟水电站在建工程另设置抵押、转让。”因此，原告鑫创华诚公司对野牛公司名下的“小沟”水电站在建工程享有排他性的抵押权。2018年10月15日，原告鑫创华诚公司得知，农行康定市支行与野牛公司于2013年3月8日签订《抵押合同》（编号：51100220130016607），约定野牛公司以“小沟”水电站在建工程设定抵押，2015年5月6日，被告康定市水利局向农行康定市支行出具康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》。农行康定市支行对“小沟”水电站的抵押权据此设立，因野牛公司无力偿还农行康定市支行的贷款，农行康定市支行将野牛公司诉至法院。2017年8月29日，甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2017）川33民初9号民事判决，确认农行康定市支行对野牛公司名下的“小沟”水电站在建工程、整体资产等抵押物处置的价款享有优先受偿权，该判决已生效并进入了执行阶段。被告康定市水利局向农行康定市支行作出的康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》违法，直接侵犯了原告鑫创华诚公司的合法权益。其一、农行康定市支行与野牛公司向被告康定市水利局申请办理“小沟”水电站抵押登记，必须提供农行康定市支行与野牛公司签订的《抵押合同》（编号51100220130016607），依据《不动产登记暂行条例》第十八条的规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致”，《抵押合同》约定的抵押权内容应当与被告康定市水利局办理的抵押登记内容相吻合。但《抵押合同》约定的抵押物为“小沟电站在建工程”，而被告康定市水利局登记的抵押物为“小沟水电站整体资产”。因此，被告康定市水利局办理康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》违反了《不动产登记暂行条例》规定的法定程序；二、康水务〔2014〕234号确认，野牛公司与原告鑫创华诚公司未结清贷款本息前，野牛公司不得将“小沟”水电站的在建工程另设置抵押、转让。被告康定市水利局通过康水函〔2015〕36号将“小沟”水电站整体资产的抵押权设立于农行康定市支行名下的行为，导致原告鑫创华诚公司对“小沟”水电站在建工程享有的抵押权丧失了排他性。原告鑫创华诚公司认为，被告康定市水利局作出康水函〔2015〕36号的具体行政行为，直接导致原告鑫创华诚公司对抵押物“小沟”水电站在建工程的优先受偿权难以实现，侵犯了原告鑫创华诚的合法权益。被告康定市人民政府于2019年4月10日受理了原告鑫创华诚公司要求撤销康水函〔2015〕36号的《行政复议申请书》，并于2019年6月3日决定延期30日作出行政复议决定。2019年7月9日，原告鑫创华诚公司收悉被告康定市人民政府于2019年7月7日作出的康府行复决字康水函〔2019〕3号《行政复议决定书》，复议决定维持被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》。被告康定市人民政府在复议程序中，未查明被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号函违反《不动产登记暂行条例》第十八条的规定，导致《抵押合同》约定的抵押内容与被告康定市水利局办理的抵押登记内容不符的事实，而作出维持康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号函的复议决定程序违法，依法应当予以撤销，故诉至法院。 被告康定市水利局辩称：2004年11月10日，被告康定市人民政府出具康府发〔2004〕82号文件授权被告康定市水利局具有对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。被告康定市人民政府授权被告康定市水利局对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权，不是仅针对四川金康电力发展有限公司金康电站项目贷款的登记，而是因金康电站申请贷款抵押登记时没有明确的登记机关，被告康定市人民政府根据相关法律规定，授权被告康定市水利局具有康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。2009年2月11日，根据第三人野牛公司的申请，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具康水函〔2009〕3号《关于同意康定县野牛电力开发有限公司小沟电站在建工程资产用于抵押贷款登记的函》。2014年9月26日，被告康定市人民政府以康府发〔2014〕100号《关于康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》，再一次确定“凡以我县境内中小型水电站为抵押物进行贷款登记的，由县水务局办理”，该文件明确了被告康定市水利局具有对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。2014年10月17日，第三人野牛公司以其“小沟”水电站在建工程做抵押向原告鑫创华诚公司申请贷款3000万元，被告康定市水利局依据原告鑫创华诚公司的申请，对该抵押贷款申请予以登记确认，并向原告鑫创华诚公司出具康水务〔2014〕234号文件。2015年5月6日，经第三人野牛公司、农行康定市支行的申请，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》，该函不涉及重复抵押登记。第三人野牛公司用于抵押登记的“小沟”水电站固定资产最大值为3.7亿元，资产最小值为2.264亿元，第三人野牛公司向原告鑫创华诚公司的贷款额度为3000万元，向第三人农行康定市支行的贷款额度为9700万元，第三人野牛公司以“小沟”水电站抵押贷款总额为1.27亿元，“小沟”水电站的资产值远远大于第三人野牛公司的借款负债总额。根据《中华人民共和国担保法》第三十五条第二款的规定，第三人野牛公司可以用抵押余额再设定抵押担保，因此不存在重复抵押，损害原告鑫创华诚公司权益的情形。被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号）是在第三人野牛公司提交贷款抵押合同的情况下，根据第三人野牛公司、农行康定市支行的意思表示，结合被告康定市人民政府的授权作出的具体行政行为，故被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》合法有效，不应当撤销。 被告康定市人民政府辩称：被告康定市人民政府是按照《行政复议法》履行行政复议职责的行政机关，被告康定市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、《行政复议法实施条例》第九条的规定，向农行康定市支行发出《第三人参加行政复议通知书》，并作出《行政复议决定书》（康府行复决字〔2019〕3号）程序合法，对被告康定市水利局作出的《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号）予以维持，事实清楚，符合《行政复议法》第二十八条第一项的规定。2004年11月10日，《康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》（康府发〔2004〕82号）指定被告康定市水利局办理“四川金康电力发展有限公司金康电站项目贷款登记，确定被告康定市水利局为康定县电站资产项目贷款抵押担保登记机关，赋予其办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权。2014年9月26日，被告康定市人民政府出具《康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》（康府发〔2014〕100号）对被告康定市水利局具有办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权，再次确认授权。2013年3月8日，第三人农行康定市支行与第三人野牛公司签订《抵押合同》（编号51100220130016607），被担保的主债权本金种类为“固定资产借款”，本金数额为9700万元，确定以“小沟”水电站在建工程整体资产（暂作价35258万元）设定抵押。双方向登记机关被告康定市水利局申请抵押登记。2015年5月6日，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记函》（康水函〔2015〕36号），确认第三人野牛公司以其“小沟”水电站整体资产向第三人农行康定市支行就贷款9700万元进行抵押登记。被告康定市水利局作出的《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记函》（康水函〔2015〕36号）符合被告康定县人民政府出具的《关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》（康府发〔2004〕82号）、《康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》（康府发〔2014〕100号）的规定，亦符合《中华人民共和国担保法》第四十二条、第三十五条的规定。2014年10月17日，被告康定市水利局向原告鑫创华诚出具的《康定县水务局关于小沟水电站在建工程抵押贷款登记的函》（康水务〔2014〕234号），对第三人野牛公司以其“小沟”水电站在建工程向原告鑫创华诚公司贷款3000万元担保抵押登记予以确认，亦符合相关法律的规定。康水函〔2015〕36号所设立的贷款抵押权，已经四川省甘孜藏族自治州中级人民法院《民事判决书》（2017）川33民初9号及四川省成都市中级人民法院《民事判决书》（2018）川01民终1419号，进行了司法确认。综上，康定市人民政府2019年7月7日作出的《行政复议决定书》康府行复决字（2019)3号的具体行政行为程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告鑫创华诚公司的诉讼请求。 第三人农行康定市支行辩称：2009年2月11日，农行康定市支行与第三人野牛公司签订《固定资产借款合同》【（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号】，合同约定第三人野牛公司向第三人农行康定市支行借款9700万元，用于修建第三人野牛公司的“小沟”水电站。第三人农行康定市支行依约向第三人野牛公司发放贷款，2009年2月11日，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行签订《抵押合同》（编号：51902200900004440），抵押物为第三人野牛公司的康定市孔玉乡“小沟”水电站在建工程。同日，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具了《关于同意康定县野牛电力开发有限公司“小沟”电站在建工程资产用于抵押贷款登记的函》康水函〔2009〕03号。随着“小沟”水电站在建工程量的不断增加，为确保债权的实现，2013年3月8日，第三人农行康定市支行与第三人野牛公司签订了《抵押合同》（编号：51100220130016607），抵押物为康定市孔玉乡的“小沟”水电站在建工程（包括大坝、引水隧洞、厂房、机器设备等），2015年5月6日，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36）。第三人农行康定市支行与第三人野牛公司的贷款合同（编号51101200900000689与贷款合同（编号：5101012010811757）系同一笔贷款合同即9700万元的贷款合同，该贷款合同在实现全流程管理后在信贷管理系统产生了新的合同编号，系统中生成的主合同（尾号757）与主合同（尾号689）合同的要素如借款人、借款金额、合同签订日期一致。双方签订的《抵押合同》（编号51902200900004440）与《抵押合同》（编号51100220130016607）两份抵押合同均系贷款9700万元的《抵押合同》。双方只签订了一笔9700万元的《借款合同》，因此双方签订的《抵押合同》（编号：51100220130016607）中的抵押物是为第三人野牛公司在第三人农行康定市支行贷款9700万元作的抵押担保合同。甘孜藏族自治州中级人民法院对第三人农行康定市支行与第三人野牛公司借款合同纠纷案作出（2017）川33民初9号判决书，查明了该主债权及抵押担保的事实，并确认第三人农行康定市支行对第三人野牛公司名下“小沟”水电站整体资产处置所得的价款享有优先受偿权，因此被告康定市水利局作出的《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号）合法有效。2019年4月23日，第三人农行康定市支行与第三人华融公司签订了《分户债权转让协议》，将第三人农行康定市支行对第三人野牛公司所享有的主债权、从权利及因主债权及从权利产生的其他相关权利及权利文件，随主债权一同转让给第三人华融公司。综上，请求驳回原告鑫创华诚公司的诉讼请求。 第三人野牛公司辩称：2009年2月11日，农行康定市支行与野牛公司签订了《固定资产借款合同》【（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号】，合同约定第三人野牛公司向第三人农行康定市支行借款9700万元，同日，双方签订《抵押合同》（编号51902200900004440），第三人野牛公司以其“小沟”水电站在建工程的2500万元向第三人农行康定市支行的9700万元的贷款提供抵押担保。担保主债务本金为2500万元，合同附属的抵押物清单载明抵押物价值为5000万元。同日，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具了《关于同意康定县野牛电力开发有限公司小沟电站在建工程资产用于抵押贷款登记的函》（康水函〔2009〕03号），对双方申请的抵押物进行了抵押登记。2013年3月8日，第三人农行康定市支行与第三人野牛公司签订《抵押合同》（编号51100220130016607），第三人野牛公司以“小沟”水电站整体资产的9700万元向第三人农行康定市支行的9700万元的债务提供抵押担保，担保主债务本金为9700万元，合同附属的抵押物清单载明抵押物价值为35258万元。2015年5月6日，依据双方的申请，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号），对第三人农行康定市支行的抵押权进行了登记。2014年9月28日，原告鑫创华诚公司与第三人野牛公司签订了《最高额授信合同》（编号：成美诚授信字（2014）第（0303-1）号），原告鑫创华诚公司（原美诚小贷公司）给第三人野牛公司授信额度3000万元，合同附属的抵押物清单载明抵押物价值为3.72亿元。2014年10月17日，被告康定市水利局向原告鑫创华诚公司出具了《康定县水务局关于小沟电站在建工程抵押贷款登记的函》（康水务〔2014〕234号），对原告鑫创华诚公司的抵押权予以登记。综上，第三人野牛公司以实物资产“小沟”水电站的在建工程及整体资产为第三人农行康定市支行及原告鑫创华诚公司的债权提供抵押担保，抵押物价值大于二债权总和。第三人野牛公司没有违约及违法行为，就本案诉讼，第三人野牛公司尊重法院的判决。 第三人华融公司辩称：第三人农行康定市支行与第三人野牛公司在签订《抵押合同》之后，对《抵押合同》进行了公证，且依法在被告康定市水利局办理了抵押登记。被告康定市水利局根据第三人农行康定市支行及第三人野牛公司的申请，向第三人农行康定市支行出具《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号），该函合法有效且双方签订的《抵押合同》已经得到了甘孜藏族自治州中级人民法院作出的生效判决（2017）川33民初9号判决书，确认合法有效，故被告康定市水利局出具的《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号）合法有效，不应当被撤销。被告康定市人民政府作出维持《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》的《行政复议决定书》（康府行复决字[2019]3号）合法有效，不应当撤销。请求法院驳回原告鑫创华诚公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据：原告鑫创华诚公司、被告康定市水利局、被告康定市人民政府的营业执照、法定代表人身份证明、企业名称变更通知书、第三人野牛公司、农行康定市康定市支行、华融公司的营业执照、法定代表人身份证明本院予以确认，并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据，本院审查认定如下： 一、被告康定市水利局、被告康定市人民政府均提交的证据 康府发〔2004〕82号文件、康府发〔2014〕100号文件、康水务〔2014〕234号文件 被告康定市水利局提交该组证据，拟证明被告康定市人民政府于2004年11月10日，授权被告康定市水利局对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。被告康定市人民政府出具康府发〔2004〕82号文件，授权被告康定市水利局具有对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。康府发〔2004〕82号文件不是仅针对四川金康电力发展有限公司金康电站项目贷款的登记，而是因金康电站申请贷款抵押登记时没有明确的登记机关，被告康定市人民政府根据相关法律规定，授权被告康定市水利局具有对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。2014年9月26日，被告康定市人民政府出具康府发〔2014〕100号文件，再一次确定被告康定市水利局具有对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。2014年10月17日，第三人野牛公司以其“小沟”水电站在建工程做抵押向原告鑫创华诚公司申请贷款3000万元，被告康定市水利局依据原告鑫创华诚公司的申请，对该抵押贷款申请予以登记确认，并向原告鑫创华诚公司出具康水务〔2014〕234号文件。 被告康定市人民政府提交该组证据，拟证明被告康定市人民政府根据《中华人民共和国担保法》司法解释第六十条的规定，授权被告康定市水利局对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。康定市人民政府授权行为合法且被告康定市水利局具有对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权。 原告鑫创华诚公司的质证意见，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。被告康定市人民政府出具康府发〔2004〕82号文件，该文件仅针对四川金康电力发展有限公司金康电站项目贷款的登记授权于被告康定市水利局，该份文件不能证明被告康定市水利局于2004年就具有了办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权，根据康府发〔2014〕100号文件载明的内容，被告康定市水利局于2014年9月26日，才被授权具有办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权。2014年10月17日，第三人野牛公司以其“小沟”水电站在建工程做抵押向原告鑫创华诚公司申请贷款3000万元，原告鑫创华诚公司向被告康定市水利局申请以“小沟”水电站整体资产3000万元内为该贷款作抵押登记的申请，并提交了申请书、抵押合同、主贷款合同，被告康定市水利局对该抵押贷款申请予以登记确认，并向原告鑫创华诚公司出具康水务〔2014〕234号文件。 第三人野牛公司、农行康定市支行、华融公司的质证意见，对该组证据的三性均予以认可，对被告康定市水利局、康定市人民政府的证明目的均予以认可。 经查，康府发〔2004〕82号文件是以文件形式发文且文件的标题为“康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知”，发文范围为“县政府有关部门”，该文件的适用是针对不特定的对象，在本行政区域或管理范围内具有普遍约束力，是在一定时间内相对稳定、能够反复适用的行政决定，是对被告康定市水利局办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权的授权。同时，被告康定市水利局在康府发〔2004〕82号文件中的名称是“康定县水利局”，在康府发〔2014〕100号文件中的名称是“康定县水务局”，康府发〔2014〕100号文件是被告康定市水利局机构名称变更后对被告康定市水务局的再次授权。故对被告康定市人民政府、康定市水利局认为，自2004年11月10日起，被告康定市水利局具有办理康定市电站资产抵押贷款登记的行政职权的证明目的，本院予以采信。对康水务〔2014〕234号文件，原、被告及第三人对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性，予以采信。 二、被告康定市水利局、被告康定市人民政府、原告鑫创华诚公司、第三人华融公司均提交的证据 康水函〔2015〕36号文件、《抵押合同》（合同编号51100220130016607） 被告康定市水利局提交该组证据，拟证明康水函〔2015〕36号文件是被告康定市水利局根据第三人农行康定市支行向被告康定市水利局提出抵押登记申请并提交与第三人野牛公司的贷款主合同后，被告康定市水利局作出的函，该具体行政行为是合法的。该函载明了第三人农行康定市支行与第三人野牛公司之间的贷款金额为9700万元及第三人野牛公司以“小沟”水电站整体资产作抵押的基本情况。《抵押合同》（编号51100220130016607）载明，第三人野牛公司以“小沟”水电站整体资产为9700万元的贷款合同设定抵押，抵押金额为9700万元。不存在贷款合同贷款金额与抵押登记金额不一致的情形。康水函〔2009〕3号文件对应的《抵押合同》（编号51902200900004440）中载明的抵押金额为2500万元，康水函〔2015〕36号文件对应的《抵押合同》（编号51100220130016607）中载明的抵押金额为9700万元，该两份抵押合同均系（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号，9700万元贷款的《抵押合同》。尾号6607的《抵押合同》是尾号4440的《抵押合同》的补充。2009年“小沟”水电站资产估值为5000万左右，第三人野牛公司向第三人农行康定市支行申请贷款9700万元时，第三人农行康定市支行只发放了2500万元的贷款，故康水函〔2009〕3号文件对应的《抵押合同》（编号51902200900004440）中载明的抵押金额为2500万元。2013年，“小沟”水电站整体资产估值为3.5亿元，并且第三人农行康定市支行将9700万元的贷款陆续发放。第三人野牛公司及第三人农行康定市支行将抵押额2500万元变更为9700万元并签订尾号为6607的《抵押合同》。被告康定市水利局依据第三人野牛公司、农行康定市支行的申请，对双方9700万元贷款以“小沟”水电站整体资产9700万元作抵押登记，并向第三人农行康定市支行出具康水函〔2015〕36号文件。 原告鑫创华诚公司提交该组证据，拟证明第三人野牛公司、农行康定市支行未向被告康定市水利局提交不动产抵押登记申请书、主合同的情况下，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行作出康水函〔2015〕36号函，该行政行为不合法。被告康定市水利局对同一事项作出两个具体行政行为，康水函〔2009〕3号文件对应的《抵押合同》（编号51902200900004440）抵押金额为2500万元，康水函〔2015〕36号文件对应的《抵押合同》（合同编号51100220130016607）抵押金额为9700万元，甘孜藏族自治州中级人民法院依据康水函〔2015〕36号文件对应的《抵押合同》（编号51100220130016607）作出（2017）川33民初9号《民事判决书》，第三人农行康定市支行在“小沟”水电站整体资产9700万元内优先受偿。2014年10月17日，原告鑫创华诚公司与第三人野牛公司已就“小沟”水电站整体资产为3000万的贷款在被告康定市水利局作抵押登记，原告鑫创华诚公司的抵押登记在第三人农行康定市支行的抵押登记之前，故被告康定市水利局作出康水函〔2015〕36号的行政行为，损害了原告鑫创华诚公司的权益。 被告康定市政府提交该组证据，拟证明2009年“小沟”水电站是在建工程，估值为5000万元，第三人野牛公司向第三人农行康定市支行贷款9700万元，并以“小沟”水电站在建工程2500万元作该贷款抵押。双方同意以“小沟”水电站资产2500万元为9700万元的贷款作抵押并签订尾号为4440的《抵押合同》。2013年，该电站估价为3.5亿元，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行将2009年签订的主贷款9700万元的《抵押合同》（尾号4440）变更为《抵押合同》（尾号为6607）。第三人农行康定市支行以双方9700万元的贷款抵押金额已变更为由，向被告康定市水利局申请为9700万元的贷款做抵押登记。被告康定市水利局依据第三人农行康定市支行的申请作出康水函〔2015〕36号文件，被告康定市水利局的行政行为是合法的。 第三人华融公司提交该组证据，拟证明被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号文件真实、合法，不应当被撤销。第三人野牛公司与第三人农行康定市支行为贷款9700万元签订《抵押合同》，2013年3月8日，双方为该笔贷款签订变更抵押金额的《抵押合同》，该《抵押合同》经跑马山公证处公证，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行存在真实的抵押合同关系，主贷款9700元的贷款以“小沟”电站整体资产9700万元作抵押。 第三人野牛公司的质证意见，对该组证据的三性及证明目的予以确认，《抵押合同》（尾号为6607）是对《抵押合同》（尾号为4440）的补充，该两份《抵押合同》是基于主贷款合同9700万元的《抵押合同》，不是两份单独的《抵押合同》。《抵押合同》（尾号为4440）载明的抵押金额2500万元，变更为《抵押合同》（尾号为6607）载明的抵押金额9700万元。第三人野牛公司的“小沟”水电站整体资产价值上升，经第三人农行康定支行的申请，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行向被告康定市水利局作出申请，将9700万元的贷款抵押金额从2500万元变更为9700万元，被告康定市水利局依法作出抵押登记，并向第三人农行康定市支行作出康水函〔2015〕36号文件。 第三人农行康定市支行质证意见，对该组证据的三性及被告康定市水利局、被告康定市人民政府的证明目的予以认可。 经查，2009年2月11日，第三人农行康定市支行与第三人野牛公司针对9700万元的贷款签订《抵押合同》（尾号为4440），抵押金额为2500万元。2013年3月8日，双方将《抵押合同》（尾号为4440）变更为《抵押合同》（尾号为6607），抵押金额为9700万元。2015年5月6日，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行向被告康定市水利局申请以“小沟”水电站整体资产9700万元为双方9700万元的贷款作抵押登记，被告康定市水利局作出康水函〔2015〕36号文件，将该抵押事实予以登记。该组证据，原告、被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。 三、被告康定市人民政府、第三人华融公司均提交的证据 （2017）川33民初9号《民事判决书》、（2018）川01民终1419号《民事判决书》。 被告康定市人民政府提交该组证据，拟证明被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号文件，对“小沟”水电站整体资产抵押的事实已被司法确认，故被告康定市人民政府作出的行政复议决定是合法的。 第三人华融公司提交该组证据，拟证明两份判决书对被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号登记行为及该函对应的主合同及抵押合同进行了确认。 被告康定市水利局的质证意见，对该组证据的三性予以认可，生效法律法律文书查明的事实是免证事实，请法庭对被告康定市人民政府及第三人华融公司的证明目的予以采信。 原告鑫创华诚公司的质证意见，（2017）川33民初9号《民事判决书》对第三人农行康定市支行在“小沟”水电站整体资产9700万元内享有优先受偿权的判决，被告康定市水利局对原告鑫创华诚公司做出的“小沟”水电站整体资产抵押登记在第三人农行康定市支行的抵押登记之前，因被告康定市水利局做出错误登记的行政行为，导致（2017）川33民初9号《民事判决书》认定事实错误，损害了原告鑫创华诚公司优先受偿权的民事权益。被告康定市水利局无法提供证据证明其行政行为具有合法性。对（2018）川01民终1419号《民事判决书》的真实性无异议。 第三人野牛公司、农行康定市支行的质证意见，对该组证据的三性予以认可，对被告康定市人民政府的证明目的予以认可。 经查，该组证据，原告、被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告康定市人民政府、第三人华融公司的证明目的，本院结合其他证据内容予以认定。 四、原告鑫创华诚公司提交的证据 1.《抵押合同》（编号51902200900004440），拟证明2009年，第三人野牛电公司与第三人农行康定市支行为9700万元的贷款签订，以“小沟”水电站在建工程2500万元抵押的《抵押合同》（编号51902200900004440）。2015年第三人野牛公司与第三人农行康定市支行为9700万元的贷款签订以“小沟”水电站整体资产9700万元抵押的《抵押合同》（编号51100220130016607），两份《抵押合同》载明的金额不一致，9700万元的贷款抵押金额应当以“小沟”水电站整体资产2500万元内确定。 被告康定市水利局的质证意见，康水函〔2009〕3号文件对应的《抵押合同》（合同编号51902200900004440）中载明的抵押金额为2500万元，康水函〔2015〕36号文件对应的《抵押合同》（合同编号51100220130016607）抵押金额为9700万元。2013年，“小沟”电站整体资产估值为3.5亿元，并且第三人农行康定市支行将9700万元的贷款陆续发放。第三人野牛公司及第三人农行康定市支行将抵押额2500万元变更为9700万，双方签订两次《抵押合同》基于同一笔贷款即9700万元的贷款。《抵押合同》（尾号6607）是《抵押合同》（尾号4440）的补充，不存在抵押金额不一致的情形。 被告康定市政府的质证意见，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行将2009年签订的主贷款9700万元的《抵押合同》（尾号为4440）变更为2013年签订的《抵押合同》（尾号为6607）。第三人农行康定市支行就该笔贷款抵押金额已变更为由，向被告康定市水利局申请将抵押金额2500万元变更为9700万元进行抵押登记。被告康定市水利局依据双方申请作出康水函〔2015〕36号文件，证明第三人野牛公司以“小沟”水电站整体资产9700万元为第三人农行康定市支行与第三人野牛公司9700万元的贷款已作抵押登记，对原告鑫创华诚公司主张9700元的贷款只以“小沟”水电站整体资产2500万抵押的证明目的不予认可。 第三人野牛公司、农行康定市支行、华融公司的质证意见，与被告康定市水利局、被告康定市人民政府的质证意见一致。 经查，2009年2月11日，第三人农行康定市支行、野牛公司针对9700万元的贷款签订《抵押合同》（尾号为4440），抵押金额为“小沟”水电站在建工程2500万元。2013年，“小沟”水电站整体资产估值为3.5亿，双方将该笔贷款《抵押合同》（尾号为4440）载明的抵押金额2500万元，变更为《抵押合同》（尾号为6607），抵押金额为9700万元。第三人农行康定市支行、野牛公司对9700万元贷款的《抵押合同》从“小沟”水电站整体资产2500万元变更为9700万元，均基于双方同一笔主贷款即9700万元。主贷款的抵押金额不存在不一致的情形，故对原告鑫创华诚公司主张，两次《抵押合同》载明的抵押金额不一致，9700万元的贷款抵押金额应当以“小沟”水电站整体资2500万元内确定的证明目的，本院不予采信。 2.《水电项目在建工程资产抵押登记证书》，拟证明原告鑫创华诚公司与第三人野牛公司的3000万元贷款，以“小沟”水电站在建工程做抵押登记，被告康定市水利局作出康水函〔2014〕234号文件之前，原告鑫创华诚公司与第三人野牛公司于2014年9月30日，就该笔借款的抵押登记向康定县发展改革局申请登记，康定县发展改革局向双方作出《抵押登记证书》，证明被告康定市人民政府在2014年10月17日之前没有明确的不动产抵押登记部门，被告康定市水利局于2014年10月17日其才具有办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权。 被告康定市水利局的质证意见，被告康定市人民政府于2004年11月10日就授权被告康定市水利局具有办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权，该份证据系复印件对其证据的三性及证明目的不予认可。 被告康定市人民政府的质证意见，被告康定市人民政府分别于2004年10月11日、2014年9月26日就授权被告康定市水利局办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权，没有授权其他部门对不动产贷款抵押担保登记的行政职权。被告康定市水利局于2004年10月11日起就具有了办理康定市境内中、小型水电站抵押物登记的行政职权。该份证据系复印件，因此对该份证据的三性及证明目的均不予认可。 第三人野牛公司、农行康定市支行、华融公司的质证意见，与被告康定市人民政府、被告康定市水利局的质证意见一致。 经查，该份证据系复印件，被告康定市人民政府、被告康定市水利局、第三人野牛公司、农行康定市支行、华融公司均不予认可，原告鑫创华诚公司未提交其他证据佐证，本院依法不予确认。 五、华融公司提交的证据 《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号、中国农业银行信息管理第三人野牛公司借款信息截图表。拟证明第三人野牛公司与第三人农行康定市支行签订《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号与系统生成的《借款合同》（编号51010120108011757）均系双方于2009年签订的9700万元的借款合同，该份借款合同编号不一致是因为该借款合同输入电脑系统时系统自动生成了新的合同编号。双方签订的《抵押合同》（尾号为4440）及《抵押合同》（尾号为6607）所对应的借款合同均系9700万元的抵押合同。《抵押合同》（尾号为6607）是对《抵押合同》（尾号为4440）的补充。 原告鑫创华诚公司的质证意见，第三人野牛公司《借款合同》（编号51010120108011757），与第三人华融公司提交的2009年签订的《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号的编号不一致。因此，被告康定市水利局作抵押登记的依据不存在。中国农业银行信息管理第三人野牛公司借款信息截图表是一份截图打印件，对其真实性不予认可。 被告康定市水利局的质证意见，对该组证据的三性予以认可，对第三人农行康定市支行系统生成的借款合同予以认可，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行签订的《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号与系统生成的《借款合同》（编号51010120108011757）的合同内容完全一致，只是因为录入系统时生成了系统编号，虽编号不同，但该两份《借款合同》系同一借款即9700万元的《借款合同》。 被告康定市政府的质证意见，对该组证据的三性及证明目的予以认可，《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号与《借款合同》（编号51010120108011757）的内容一致系同一份《借款合同》即9700万元的《借款合同》。 第三人野牛公司的质证意见，对9700万元的借款主合同不一致的情况，第三人野牛公司清楚该事实，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行签订《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号，因电脑输入系统生成《借款合同》（编号51010120108011757），该两份《借款合同》均系9700万元的《借款合同》。 第三人农行康定市支行的质证意见，第三人农行康定市支行与第三人野牛公司签订《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号，录入系统时产生了《借款合同》（编号51010120108011757），该两份《借款合同》只是合同编号不一致，但借款金额及借款内容完全一致系同一份《借款合同》。 经查，第三人华融公司提交的《固定资产借款合同》（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号与中国农业银行信息管理第三人野牛公司借款信息截图表《借款合同》（编号51010120108011757）的借款客户名称、出借人的名称、借款金额、借款日期、发放终止日期等内容均一致，第三人野牛公司、农行康定市支行、华融公司及被告康定市水利局、被告康定市人民政府对该事实均无异议。原告鑫创华诚公司主张第三人野牛公司与第三人农行康定市支行主贷款合同不一致，被告康定市水利局作抵押登记的依据不合法的主张，其未提交其他证据佐证，本院依法不予采信。故对第三人华融公司主张尾号为689的《借款合同》与尾号为757的《借款合同》系第三人野牛公司与第三人农行康定市支行，2009年签订9700万元的《借款合同》的证明目的，本院予以采信。 六、被告康定市人民政府提交的证据 康府行复受字〔2019〕2号文件、康府行复参字〔2019〕2号文件、康府行复延字〔2019〕2号文件、康府行复决字〔2019〕3号文件，拟证明被告康定市人民政府作出的康府行复决字〔2019〕3号的行政行为合法。2009年“小沟”水电站是在建工程，估值为5000万元，第三人野牛公司向第三人农行康定市支行贷款9700万元，并以“小沟”水电站在建工程2500万元作该贷款抵押。双方同意以“小沟”水电站在建工程2500万元为9700万元的贷款作抵押并签订《抵押合同》（尾号为4440）。2013年，该电站估价为3.5亿，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行将2009年主贷款9700万元的《抵押合同》（尾号为4440）变更为2015年的《抵押合同》（尾号为6607）。第三人农行康定市支行以9700万元贷款抵押金额已变更为由，向被告康定市水利局申请将抵押金额2500万元变更为9700万元的抵押登记，被告康定市水利局依申请作出康水函〔2015〕36号文件。被告康定市人民政府查明相关事实后，依法作出康府行复决字〔2019〕3号行政复议决定书，原告鑫创华诚公司主张被告康定市水利局登记的主合同的抵押金额不一致的情形不存在。 被告康定市水利局、第三人野牛公司、农行康定市支行、华融公司的质证意见，对该组证据的三性及被告康定市人民政府的证明目的均无异议。 原告鑫创华诚公司的质证意见，对该组证据的三性无异议，但对被告康定市政府作出康府行复决字〔2019〕3号文件载明的内容有异议，该文件载明甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2017）川33民初9号《民事判决书》判决第三人农行康定市支行对“小沟”水电站整体资产在9700万元内是第一顺位的抵押权人。第三人野牛公司与第三人农行康定市支行签订的《抵押合同》（尾号为4440）中载明的抵押金额为2500万元，但在2013年签订的《抵押合同》（尾号为6607）中变更为9700万元，故被告康定市人民政府作出的行政复议决定书是错误的，应当撤销。 经查，被告康定市人民政府受理原告鑫创华诚公司行政复议申请后，对被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号的行政行为进行审查后,作出了康府行复决字〔2019〕3号行政复议决定。该组证据，原告、被告及第三人对其三性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。对被告康定市人民政府的证明目的，本院结合其他证据内容予以认定。 根据双方当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院查明以下事实：2004年11月10日，被告康定市人民政府向县政府有关部门下发康府发〔2004〕82号《康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》，该文件载明：“根据《担保法》的有关规定已明确的登记部门其担保按原规定。鉴于电站资产抵押登记在我县尚属首例，过去没有明确登记机构的实际，经县人民政府研究决定，四川金康电力发展有限公司金康电站项目贷款登记，由康定县水利局办理，县政府和企业主管部门不承担贷款的任何风险保证。”2009年2月11日，第三人农行康定市支行与第三人野牛公司签订（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号《固定资产借款合同》，该份《固定资产借款合同》录入系统时产生了《借款合同》（编号51010120108011757），合同约定贷款人为中国农业银行康定县支行，借款人为野牛公司，借款用途为修建“小沟”水电站项目，借款金额为9700万元。同日，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行签订《抵押合同》（编号：51902200900004440），约定第三人野牛公司以“小沟”水电站在建工程2500万元为贷款9700万元设定抵押。同日，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具康水函〔2009〕03号文件，文件标题为《关于同意康定县野牛电力开发有限公司小沟电站在建工程资产用于抵押贷款登记的函》，该文件载明：“根据康定县野牛电力开发有限公司〔2009〕06号文申请，我局为康定县野牛电力开发有限公司作为抵押贷款登记机关，同意对康定县野牛电力开发有限公司小沟电站在建项目贷款抵押担保予以登记。康定县野牛电力开发有限公司小沟电站在建项目在本次抵押担保登记后，所借贷款本息未还清前，不得将小沟电站在建工程另行设置抵押、转让、出售。”2013年3月8日，第三人农行康定市支行、野牛公司将2009年2月11日签订的（康）农银固基借字（2009）第51101200900000689号《固定资产借款合同》的《抵押合同》（编号：51902200900004440）抵押金额2500万元变更为《抵押合同》（编号：51100220130016607）抵押金额9700万元。四川省甘孜州跑马山公证处出具（2013）跑马山公证字第27号公证书，对《抵押合同》（编号：51100220130016607）予以公证。2015年5月6日，被告康定市水利局向第三人农行康定市支行出具康水函〔2015〕36号文件，对《抵押合同》（编号：51100220130016607）载明的第三人野牛公司以“小沟”水电站整体资产9700万元向第三人农行康定市支行的9700万元贷款设定抵押权的事项予以登记。2014年9月26日，被告康定市人民政府下发康府发〔2014〕100号文件《康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》，该文件载明：“根据《担保法》的有关规定：已明确的登记部门其担保按原规定。鉴于电站资产抵押没有明确登记机构的实际，经研究决定，凡以我县境内中、小型水电站为抵押物进行贷款登记的，由县水务局办理。县政府和县水务局不承担贷款的任何风险保证”。2014年10月17日，第三人野牛公司以其“小沟”水电站在建工程做抵押向成都市高新区美诚小额贷款有限责任公司申请贷款3000万元，被告康定市水利局向成都市高新区美诚小额贷款有限责任公司出具康水务〔2014〕234号文件《康定县水务局关于小沟电站在建工程抵押贷款登记的函》，该文件载明：“四川省野牛电力开发有限公司所属小沟电站正处于建设之中，该电站已取得水电项目建设的所有手续，项目的建设符合国家和政府各职能部门相关的法律法规，电站开发，总装机2.4万千瓦，工程总投资1.47亿元，已获得你公司贷款授信3000万元，截止2014年9月末已形成在建工程3.7亿元，由该电站形成的在建工程按用款进度作抵押担保，已在我局办理小沟电站在建工程抵押贷款登记，在未结清贷款本息前，四川省野牛电力开发有限公司不得将小沟电站水电站在建工程另设置抵押、转让”。2018年6月26日，成都市高新区美诚小额贷款有限责任公司名称变更为成都市鑫创华诚商贸有限公司(简称鑫创华诚公司）。原告鑫创华诚公司于2018年12月13日向被告康定市人民政府提起行政复议申请，要求确认被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》违法并依法撤销。被告康定市人民政府于2019年4月10日受理了原告鑫创华诚商公司的申请，于2019年7月7日作出康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》载明“维持康定市水务局《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》康水函〔2015〕36号”。 2017年8月29日，甘孜藏族自治州中级人民法院作出（2017）川33民初9号《民事判决书》，判决第三人农行康定市支行以第三人野牛公司“小沟”水电站整体资产抵押物折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。2019年1月8日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终1419号《民事判决书》，判决若第三人野牛公司未履行判决之还款义务，原告鑫创华诚公司有权以第三人野牛公司的抵押担保的“小沟”水电站在建工程在3000万元范围内按照抵押顺位依法行使抵押权。 另查明，2019年4月23日，第三人农行康定市支行与第三人华融公司签订了《分户债权转让协议》，将第三人农行康定市支行对第三人野牛公司所享有的主债权、从权利及因主债权及从权利产生的其他相关权利及权利文件，随主债权一同转让给第三人华融公司。 再查明，康定县人民政府名称变更为康定市人民政府，康定县水务局名称变更为康定市水利局。中国农业银行康定县支行名称变更为中国农业银行股份有限公司康定市支行。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告康定市水利局作出康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》是否合法？二、被告康定市人民政府作出的康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》是否合法？ 一、关于被告康定市水利局作出康水函〔2015〕36号《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》是否合法的问题。 （一）关于康定市水利局作为抵押登记机关的主体资格问题。 根据本院查明的事实，被告康定市人民政府于2004年11月10日，向县政府有关部门下发康府发〔2004〕82号《康定县人民政府关于确定贷款抵押担保登记机关的通知》。该文件是因四川金康电力发展有限公司申请贷款抵押担保登记时县政府各部门无明确的登记机关的情况下做出的。该文件在本行政区域或管理范围内具有普遍约束力，是在一定时间内相对稳定、能够反复适用的行政决定，是被告康定市人民政府对被告康定市水利局在康定市境内对中、小型水电站办理抵押物登记行政职权的授权。被告康定市人民政府在庭审中确认康府发〔2004〕82号文件不仅限于被告康定市水利局对金康电力发展有限公司贷款登记这一事项的授权，而是及于整个康定市范围内所有贷款抵押担保登记之事项的授权。同时，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：......（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”的规定，被告康定市人民政府依法以康府发〔2004〕82号、康府发〔2014〕100号文件，以发文的方式向有关部门明确了，被告康定市水利局是康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记机关。同时，被告康定市水利局在康府发〔2004〕82号文件中的名称是“康定县水利局”，在康府发〔2014〕100号文件中的名称是“康定县水务局”，被告康定市人民政府主张康府发〔2014〕100号文件是被告康定市水利局机构名称变更后，被告康定市人民政府为避免混淆与授权不清晰，对被告康定市水利局的再次授权。据此，康定市水利局从2004年11月10日起具有了对康定市境内中、小型水电站以电站资产办理抵押物登记的行政职权。康定市水利局作出抵押登记系依据当时的法律规定和市政府的授权，其具有行政登记的主体资格。 （二）关于康定市水利局作出抵押登记的事实认定问题。 2009年2月11日，第三人农行康定市支行与第三人野牛公司针对9700万元的贷款签订《抵押合同》（尾号为4440），抵押金额为2500万元。2013年3月8日，双方将《抵押合同》（尾号为4440）变更为《抵押合同》（尾号为6607），抵押金额变更为9700万元。第三人农行康定市支行、野牛公司、华融公司对9700万元贷款的抵押金额从“小沟”水电站在建工程2500万元变更为整体资产9700万元并向被告康定市水利局申请抵押登记的事实予以确认。2015年5月6日，被告康定市水利局依据第三人农行康定市支行的申请，向第三人农行康定市支行作出康水函〔2015〕36号文件，证明第三人野牛公司以“小沟”水电站整体资产9700万元为第三人农行康定市支行与第三人野牛公司9700万元的贷款已作抵押登记。该抵押登记的事实，被告康定市水利局、第三人农行康定市支行、野牛公司均予以认可。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十五条“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。”的规定，本案中，第三人野牛公司与第三人农行康定市支行，第三人野牛公司与原告鑫创华诚公司约定贷款以“小沟”水电站整体资产作抵押，抵押金额总和为1.27亿元。根据第三人野牛公司的申请，被告康定市水利局先后向第三人农行康定市支行、成都市高新区美诚小额贷款有限责任公司作出的抵押贷款登记的函载明，抵押物“小沟”水电站的固定资产最大值为3.7亿元，最小值为2.264亿元。“小沟”水电站的资产值远远大于贷款负债总额，第三人野牛公司对抵押财产的余额可再设定抵押，被告康定市水利局作为登记机关在审查不动产登记时主要审查申请人申请的不动产的权属来源的真实性和合法性，并对材料进行形式审查。故对原告鑫创华诚公司认为，被告康定市水利局对“小沟”水电站存在重复抵押登记的主张，本院依法不予采纳，康定市水利局作出抵押登记的事实认定清楚。 （三）关于康定市水利局作出抵押登记的程序是否合法的问题。 根据《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”同时，根据《中华人民共和国物权法》第十二条规定“登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料；（二）就有关登记事项询问申请人；（三）如实、及时登记有关事项。”不动产抵押登记机关是依据当事人申请，对当事人之间的民事法律关系状态加以记载，予以认可和证明的一种行政行为，依法对申请人提交的登记申请及材料履行形式审查以及合理、审慎注意义务。庭审中，被告康定市水利局仅向本院提交了尾号为6607的《抵押合同》，未提交第三人野牛公司与第三人农行康定市支行申请抵押物登记的申请书、主贷款合同、抵押物所有权和使用证书等材料，其抵押登记行为未尽到合理审慎义务，在程序上存在瑕疵，但该程序瑕疵未对抵押登记双方的实体权利义务产生影响。 综上，被告康定市水利局作出的《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》康水函〔2015〕36号行政登记行为主体适格、认定事实清楚、适用法律正确，但程序轻微违法。被告康定市水利局分别对第三人野牛公司与第三人农行康定市支行、原告鑫创华诚公司与第三人野牛公司的贷款作出了抵押登记行为，被告康定市水利局虽未告知和明确抵押物“小沟”水电站抵押登记的顺位，但因现抵押物“小沟”水电站的固定资产价值远大于所担保债权的金额总和，被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号行政登记行为对原告鑫创华诚公司的抵押担保受偿权并不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：......（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”被告康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号行政登记行为应确认违法。 二、被告康定市人民政府作出的康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》是否合法的问题。 根据本院查明的事实,2004年11月10日，2014年10月17日被告康定市人民政府分别向县政府有关部门下发康府发〔2004〕82号文件、康府发〔2014〕234号文件，授权被告康定市水利局具有对康定市境内中、小型水电站办理抵押物登记的行政职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。......”的规定，被告康定市人民政府经原告鑫创华诚公司的申请，具有对被告康定市水利局作出的行政行为复议的主体资格。被告康定市人民政府作出行政复议依法履行了受理、审查、决定等程序，其复议程序合法。但因本案被诉行政行为康定市水利局作出的康水函〔2015〕36号行政登记行为程序轻微违法应当被确认违法，故康定市人民政府作出的维持原行政行为的康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》属于适用法律错误，其维持决定应依法予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告康定市水利局于2015年5月6日作出《康定县水务局关于“小沟”水电站整体资产抵押登记的函》（康水函〔2015〕36号)的行政登记行为违法； 二、撤销被告康定市人民政府于2019年7月7日作出的康府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》； 三、驳回原告成都市鑫创华诚商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告康定市水利局、被告康定市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 李 军 审判员 鲁 燕 审判员 宋冬平 二〇二〇年十二月八日 书记员 陈志文 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。