新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民初39号 原告：新疆润通建设工程集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工路28号。 法定代表人：柴太山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王虹，新疆普创律师事务所律师。 被告：新疆海联三邦投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市大西渠镇幸福村21栋。 法定代表人：高军，该公司执行董事。 原告新疆润通建设工程集团有限公司（以下简称新疆润通公司）与被告新疆海联三邦投资有限公司（以下简称新疆海联公司）建设工程施工合同纠纷一案，昌吉市人民法院于2019年5月6日立案，在审理过程中，对涉案工程款进行鉴定，鉴定后因涉案标的超过基层法院管辖范围，遂作出（2019）新2301民初3373号民事裁定书，移送本院审理。本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告新疆润通公司委托诉讼代理人王虹到庭参加诉讼，被告新疆海联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 新疆润通公司提出诉讼请求：1．被告新疆海联公司支付工程款38,216,692.89元及迟延付款利息5,809,151.05元，以上合计44,025,843.94元；2．原告在上述拖欠工程价款范围内就工程折价或拍卖、变卖价款优先受偿。庭审中，原告自愿变更利息的诉讼请求，放弃对质保金利息的主张，重新计算利息，以欠付工程款36,716,692.89元（应付工程款38,216,692.89元减去已付1,500,000元）为基数，自2017年10月30日起按年利率6%计算至2019年12月30日共计利息3,614,161.94元。事实和理由：原告新疆润通公司与被告新疆海联公司就新疆海联公司开发的“昌吉市海联四季鲜交易市场一期建设项目”分别于2015年1月5日、2015年4月18日签订四份《建设工程施工合同书》，该四份施工合同约定，由原告承包施工被告开发的“昌吉市海联四季鲜交易市场（食品网配中心）一期建设项目”，工程内容包括海鲜水产品精品果蔬交易区、进口食品交易区、冷冻冷鲜交易楼、特色冷饮交易区、高档食品交易区、商务办公区及车库、商品检验检疫中心、冷链物流中心等施工图范围内全部工程施工项目及户外配套绿化道路管网等全部内容，该四份合同约定工程总造价（暂定）合计165,009,710.36元。工程款支付方式均约定为：预付款为合同签订价的20%，进度款按月支付累计支付至合同总价的90%暂停，待竣工结算审核完成后支付至审定结算价款的95%，剩余5％作为质保金于质保期满一次性支付。该四份施工合同依法分别于2015年1月14日及2015年5月4日备案于昌吉市住房和城乡建设局。上述建设工程施工合同签订后，原告新疆润通公司进场施工，依约完成了合同项下全部工程，该“昌吉市海联四季鲜交易市场（食品网配中心）一期建设项目”于2016年12月全部竣工验收并交付被告新疆海联公司使用至今。截止2016年12月30日，被告新疆海联公司已支付工程款140,092,251.51元（包括抵房及甲供材料款）。工程竣工验收后，原告新疆润通公司向被告新疆海联公司提交了结算报告，但被告新疆海联公司始终拖延不予确认原告的工程结算总价，也未能支付剩余工程款项，至2018年12月，工程质保期已届满。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告新疆海联公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告新疆润通公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 一、《建设工程施工合同》4份。拟证明：原、被告就海联冷鲜交易市场一期工程分别签订四份工程施工合同，其中：（2015）009号施工合同约定工程内容为海鲜水产品精品果蔬交易楼、进口食品交易楼，签约合同总价为47,732,599.04元；（2015）010号施工合同约定工程内容为冷冻冷鲜交易楼、特色冷饮交易楼，签约合同总价为47,813,301.04元；（2015）051号施工合同约定工程内容为冷链物流中心（冷库），签约合同总价为6,354,807.01元；（2015）052号施工合同于约定工程内容为高档食品交易区、商务办公区及车库、商品检疫检验中心，签约合同总价为63,109,002.67元。以上四份施工合同的工程内容均包括规划施工图纸范围内全部施工项目及户外配套绿化道路管网给排水工程，签约合同总价合计为165,009,709.76元。该四份工程施工合同均约定：承包方式为包工包料；合同价款形式为：可调式价格，按合同价加设计变更加经济签证加发包方认可增减的工程量并执行昌吉地区估价管理部门下发的同期调差文件计算；付款方式为：预付款为合同签订价的20%，进度款按月支付累计支付至合同总价的90%暂停，待竣工结算审核完成后支付至审定结算价款的95%，剩余5%作为质保金于质保期满一次性支付。原告新疆润通公司作为涉案工程的总承包方与被告新疆海联公司签署建设工程施工合同，并明确约定了合同价款的计算方式及工程款结算方式。 二、工程造价鉴定意见书2册。拟证明：本案起诉至新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院后，经昌吉市人民法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，该公司出具［2019］新2301委鉴79号《工程造价鉴定意见书》，确定涉案工程总造价为178,308,944.40元。其中：高档食品交易区、商务办公及车库F区，造价为39,190,373.66元；冷冻冷鲜交易区（A区），造价为36,261,210.15元；海鲜水产品精品果蔬交易区（E区），造价为26,567,494.28元；特色冷饮交易区（B区），造价为8,770,312.40元；冷库（C区），造价为6,657,089.80元；进口食品交易区（D区），造价为26,309,344.52元；检疫检测中心（G区），造价为28,672,893.43元；海联架空步行街，造价为5,880,226.43元。涉案工程总造价为178,308,944.40元。 三、涉案工程的海联市场照片19张。拟证明：涉案工程已竣工验收并交付被告使用，目前该市场以租赁或销售方式进行商业经营。 四、原告新疆润通公司与被告新疆海联公司于2016年12月30日签署《对帐说明》1份。拟证明被告已向原告支付工程款140,092,251.51元，其中：1.截止2016年12月26日被告现金支付工程款合计116,360,653.04元；2.2016年3月28日润通公司借款转工程款2,000,000元；3．支付施工项目经理李舒平远期支票2,000,000元；4．以被告的海联市场房屋抵偿工程款17,050,802.47元；5．被告甲供材料2,680,796元。 五、结算资料交接登记表7份。拟证明：1.2017年10月，原告已向被告以各分项项目为单位提交结算资料，被告公司预算员予以签收，该结算资料包括合同项下工程项目的设计变更通知单、设计图纸及其他现场资料；2．被告已经接收涉案工程的全部资料，但双方未完成结算。 六、鉴定资料共129页。拟证明：该资料即是原告向鉴定部门提供的检材，鉴定报告中只有复印件，现将所有检材中有原件的向法庭提供进行核对，其中第5-15页、17-20页、30-33页、35页、38-39页、40页、42-43页、46-48页、54-60页、62-66页、80-81页、105-109页、111-113页、115-118页、119-129页，这些只有复印件，其余的检材均有原件。 七、工程资料：1．施工图变更回复函9份；2．现场签证13份；3．设计交底与图纸会审会议纪要4份；4．工程签证单5份。拟证明：双方在施工过程中存在工程变更及工程量增加，并且双方在施工过程中对设计图纸在会审中进行了确认，鉴定结论就是根据合同、施工图纸及上述工程变更资料作出的，鉴定资料册中资料所涉及的工程量一部分包含在鉴定报告价款中，一部分未包含在内，且鉴定机构对该部分工程价款未计取，但原告对鉴定报告没有异议，故不另行主张。 八、建设、监理、勘查、设计、施工单位验收意见表各1份。拟证明：昌吉市海联冷鲜交易市场一期建设项目冷冻冷鲜交易区经过建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位、施工单位验收均同意验收。 九、从昌吉市劳动保障监察大队调取的2018年2月6日新疆海联市场民工工资分配方案及明细1份、润通公司承诺书1份、分配方案及明细表中领款的项目经理的承诺书各1份。拟证明：由于海联公司欠付工程款，部分项目经理及参与施工的民工于2018年2月向昌吉市劳动监察大队投诉后，海联公司支付劳务费1,500,000元，原告同意在诉讼请求主张的工程款中予以扣除。 十、原告申请证人窦乐、周孟杰出庭作证，二位证人称：其二人是被告公司的预算员，亦负责涉案工程的预算工作，涉案工程四份建设工程施工合同所涉工程均由原告施工，工程施工过程中存在变更量，形成了变更签证。2017年10月份，工程快完工时，原告向二证人移交了涉案工程的结算资料，结算资料中部分是原件，部分是复印件，结算资料交接表中对资料是否是原件有详细记载，交接表中的签名均系其二人本人签名，但接收结算资料后，原、被告双方并未完成涉案工程的结算，直到二位证人2018年离职时资料仍放在被告公司办公室的柜子里。二位证人称其二人只是负责涉案工程的预算工作，对于工程是否竣工验收，何时交工并不清楚，但是2018年有部分商户入住商铺开业，2018年年中，被告公司也在原告承建的海联四季鲜交易市场搞过开业活动。 经质证，原告对证人证言无异议。 本院依职权传涉案工程鉴定人许新到庭接受法庭质询。许新称，鉴定时鉴定机构通知双方当事人到庭参加现场勘验，原告方到场，被告公司的法定代表人梁永超当时已经死亡，法定代表人还未变更为现在登记的高军，因此我们给被告的代理律师打过电话，但其称因被告未向其出具委托代理手续不能参加诉讼，鉴定人又给被告公司职员王婷，股东马振兵、王金春及梁永超的妻子高琪打电话，均表示拒绝参加，故现场勘验时被告公司未到场；鉴定机构依据原告提交的施工图纸、工程联系单、工程量确认单、现场签证等资料结合现场勘验情况，按照新疆维吾尔自治区××区单位估价表以及新疆2010版消耗量定额等进行计算得出鉴定结论；通过现场勘验，鉴定人看到的现场实施情况，除隐蔽工程外，从工程外形、尺寸来看与设计图纸和变更签证资料基本一致；鉴定报告作出后，给双方进行了送达，双方对鉴定结论均未提出异议。 原告对鉴定人的陈述没有异议。 本院认证认为，结合证据一、二、三、五、六、七、九、十及鉴定人陈述可以相互印证其真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告出示的证据四、证据八因只有复印件且无其它证据印证，故对其真实性本院不予确认。 被告新疆海联公司未提供证据。 根据原告提供的证据及本院经审查确认的证据，本院认定如下事实： 原告新疆润通公司与被告新疆海联公司签订四份《建设工程施工合同》，2015年1月5日签订合同编号分别为：昌吉市造价（2015）009号、昌吉市造价（2015）010号，2015年4月18日签订合同编号分别为：昌吉市造价（2015）051号、昌吉市造价（2015）052号。该四份施工合同约定，由原告新疆润通公司承包施工被告新疆海联公司开发的“昌吉市海联四季鲜交易市场（食品网配中心）一期建设项目”，其中昌吉市造价（2015）009号合同约定工程内容为海鲜水产品精品果蔬交易楼、进口食品交易楼，签约合同价为47,732,599.04元；昌吉市造价（2015）010号合同约定工程内容为冷冻冷鲜交易楼、特色冷饮交易楼，签约合同价为47,813,301.04元；昌吉市造价（2015）051号合同约定工程内容为冷链物流中心（冷库），签约合同价为47,813,301.04元；昌吉市造价（2015）052号合同约定工程内容为高档食品交易区、商务办公区及车库、商品检验检疫中心，签约合同价63,109,002.67元。四份合同约定工程总造价（暂定）合计165,009,710.36元。以上四份合同均约定：工程内容包括规划施工图范围内全部工程施工项目及户外配套绿化道路管网等全部内容；合同价格形式为：可调价合同。在合同第三部分专用合同条款约定：其它价格方式为合同价设计变更、经济签证加发包方认可增减的工程量，执行昌吉地区造价管理部门下发同期调差文件及新疆标准（2008）4号相关规定；工程款支付方式为：预付款为合同签订价的20%，进度款按月支付累计支付至合同总价的95%暂停，工程竣工结算时一次性扣留质保金5％；质保金于保修责任期满后承包人向发包人申请退还，保修期满后无质量问题一次性付清；合同发包人违约条款约定：因发包人原因未能按照合同约定支付合同价款的违约责任为支付拖欠款及银行同期贷款利息；工程进度款支付约定：承包人应于每月25日向监理人报送上月20日至当月19日已完成的工程量报告并附具体进度付款申请单、已完成工程量报表和有关资料；工程缺陷责任期为：24个月；该四份施工合同分别于2015年1月14日及2015年5月4日备案于昌吉市住房和城乡建设局。 上述建设工程施工合同签订后，原告新疆润通公司对涉案工程进场施工，依约完成了合同项下全部工程。2017年10月，原告新疆润通公司向被告海联公司移交了涉案工程的竣工结算资料，被告公司预算员窦乐、周孟杰予以签收，该结算资料包括合同项下工程项目的设计变更通知单、设计施工图纸及其他现场资料，但双方未完成结算。2018年有部分商户入住商铺开业，2018年年中，新疆海联公司在海联四季鲜交易市场搞过开业活动，涉案工程已交付被告新疆海联公司使用至今。 2018年春节前夕，因被告拖欠原告工程款导致农民工信访，在昌吉市劳动保障监察大队协调下，被告向原告13名民工共支付工程款1,500,000元（含税金80,850元）。 2019年5月6日，原告就被告拖欠工程款事宜起诉至新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院，经昌吉市人民法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行工程造价司法鉴定，该鉴定机构通知双方到场，原告到场参加现场勘验，但被告未到场。该鉴定机构遂作出［2019］新2301委鉴79号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：涉案工程总造价为178,308,944.4元，鉴定意见书给原、被告送达后，双方均未提出异议。2019年12月29日，原告变更了诉讼请求，因涉案诉讼标的增加，超过了基层法院管辖范围，昌吉市人民法院作出（2019）新2301民初3373号民事裁定，裁定本案移送本院审理。 原告自认截止2016年12月26日，被告新疆海联公司共支付原告新疆润通公司工程款金额为140,092,251.51元。其中：1．被告现金支付工程款合计116,360,653.04元；2.2016年3月28日新疆润通公司借款转工程款2000000元；3.李舒平远期支票2000000元；4.抵账房合计17050802.47元；5.被告甲供材料合计2680796元。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告新疆润通公司要求被告新疆海联公司支付其工程款的诉讼请求是否有事实及法律依据；2.涉案工程款的数额及利息如何认定；3.原告新疆润通公司是否在工程价款范围内对涉案工程折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 一、关于原告新疆润通公司要求被告新疆海联公司支付其工程款的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。 新疆海联公司与新疆润通公司签订的四份《建设工程施工合同》有双方的公司及法定代表人的盖章，应视为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”,双方均应按合同约定全面履行义务。从本院查明事实来看，原告出示的证据及被告公司预算员窦乐、周孟杰的证言及鉴定机构的鉴定情况均证实了原告按照合同约定全面履行了施工义务，向被告提交了涉案工程的竣工结算资料，并向被告交付了涉案工程使用至今，故被告应当按合同约定向原告履行支付涉案工程价款的义务。 二、关于涉案工程款的数额及利息如何认定的问题。涉案工程中，原告完工后，向被告提交了竣工结算资料及结算报告，但被告未予确认，故双方对涉案工程款并未最终结算。诉讼中，经原告申请法院委托鉴定机构对涉案工程量造价进行鉴定，虽然经鉴定人通知被告未参加现场勘验，但鉴定人结合双方签订的建设工程施工合同及原告提供设计图纸、工程签证单等工程资料及现场施工情况对涉案工程造价进行了鉴定。鉴定意见书经法院给原、被告合法送达，双方均未提出异议，故本院对鉴定意见书确认的工程造价178308944.40元予以确认。对被告新疆海联公司已支付工程款的数额，原告自认被告已向其支付工程款140092251.51元,减去在劳动监察大队的监督下被告支付的工程款1500000元，被告新疆海联公司欠付原告新疆润通公司工程款金额为36716692.89元（178308944.40元-140092251.51元-1500000元），故对原告主张被告支付工程款合理部分本院依法予以支持。 关于欠付工程款利息的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。对涉案工程实际交付被告时间，证人窦乐、周孟杰只证实2018年就有部分商户入住商铺开业，具体时间无法确定，故本院依法认定2017年10月原告向证人窦乐、周孟杰移交涉案工程的结算资料的时间为被告应向原告支付工程款之日，从次日起被告应当承担逾期给付工程款的利息。本案中原告向被告分几次移交涉案工程竣工结算资料，最晚的一次时间为2017年10月24日即为应付工程款时间，应从次日起计算欠付工程款利息，故原告请求从2017年10月30日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率6%计算涉案工程欠付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，涉案欠付工程款的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告主张以年利率6%计息不符合法律规定，本院不予支持。原告自愿放弃对质保金部分的利息，属于对自己合法权益的处分，本院依法予以准许。故本院依法认定涉案欠付工程款的利息以27801245.67元（应付工程款36716692.89元－5%质保金8915447.22元）为基数分段计息,自2017年10月30日起至2019年8月19日(共计659天)止,按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 三、关于原告新疆润通公司对涉案工程折价或拍卖、变卖价款是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条关于“承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，原告新疆润通公司就涉案工程款主张优先受偿权，从2017年10月24日被告应付欠付工程款之日起算六个月，需在2018年4月23日前提出优先权的主张，但新疆润通公司并未在该期限内向被告新疆海联公司或者法院提出过优先权的主张，故对原告新疆润通公司主张在工程价款范围内对涉案工程折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。对原告称涉案工程款的优先权应当从鉴定报告作出之日即欠付工程款金额确定之日起算的意见，因没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，原告新疆润通公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为对其合法权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告新疆海联三邦投资有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆润通建设工程集团有限公司支付工程款36716692.89元； 二、被告新疆海联三邦投资有限公司于本判决生效后十日内向原告新疆润通建设工程集团有限公司支付欠付工程款的利息。利息计算方法为：以27801245.67元为基数分段计息，自2017年10月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至2019年10月31日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 三、原告新疆润通建设工程集团有限公司对涉案工程折价或拍卖、变卖价款不享有优先受偿权； 四、驳回原告新疆润通建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费261929.22元（原告新疆润通建设工程集团有限公司预交），由被告新疆海联三邦投资有限公司负担218448.97元，由原告新疆润通建设工程集团有限公司负担43480.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  王雪梅 人民陪审员  王文宏 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  李万军 书 记 员  蔡 诚