广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16983号原告：王先进，男，汉族，住湖南省衡阳县，被告：张中海，男，汉族，住四川省广安市武胜县，委托诉讼代理人：吴海芳，广东益航律师事务所律师。原告王先进诉被告张中海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先进及被告张中海的委托诉讼代理人吴海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先进向本院提出诉讼请求：1、被支付租赁款315000元；2、被告支付借款40000元；3、被告支付租赁违约利息75600元，按银行同期贷款月利息计算，自结算签字之日起暂计32个月，实际计算至清偿之日止；4、被告支付借款违约利息9300元，按银行同期贷款月利息计算，按40000元为基数，自约定还款之日起暂计31个月，实际计算至清偿之日止；5、诉讼费、保全费由被告承担。本案诉讼过程中，原告向本院主张撤回第1、3项诉讼请求。事实与理由：被告承包了河北建设集团股份有限公司承建的广州南站区域地下空间及市政配套设施工程项目土建的劳务施工及模板材料，同时被告又将工程模板、木枋向原告租赁使用，2017年8月16日原告同被告又签订了一份《模板木枋租赁合同》，租赁方式为按工程现场施工展示面积计量，每平方单价按15元计算，总工程量约20万方，原告为履约积极将租赁物保质保量送到施工现场供被告班组工人使用，按照付款约定原告自第一批材料进场之日起满三个月被告应向原告方支付已完工程量75%的租金，后每月按完成工程量75%租金进行支付，在完成全部主体工程拆除模板后十五天内一次性结清25%的余款，被告在施工约4个月后因与河北建设集团股份有限公司公司拖欠进度款，导致工人闹事，被告又向原告借款6万元现金用于支付工人工资，被告承诺一个月内还清借款，而事实被告只返还原告2万元借款，剩余4万元目前被告仍未返还原告，因被告与河北建设集团股份有限公司双方拖欠工人工资导致工人维权，致使双方关系破裂后被告退出该项目施工，被告称河北建设集团股份有限公司未向其支付款项，要求河北建设集团股份有限公司向原告代其支付租金315000元，而河北建设集团股份有限公司又称被告张中海己拿到的工程款已经超过实际施工量，时至今日被告仍未向原告支付任何款项，原告多次向被告催款，被告都以没钱为由置之不理，将原告电话、微信拉黑，拒绝接听，万般无奈之下我方只能将其诉至法院。综上所述：为维护原告的合法权益，依据《中华人民共合国合同法、109条、206条、207条、226条、227条的相关规定》，特向贵提起诉讼，请求判如所请。被告张中海辩称：请法庭依法驳回原告的诉讼请求，事实与理由如下：1、原被告2017年8月16日签订模版木枋租赁合同后，原告确实有向被告提供木枋等租赁物，但是，被告在2017年年底，因为，河北建设集团股份有限公司作为施工方，没有及时足额的向被告支付相应的租赁款项，为此，经原告同意，其所提供的租赁物的租金向河北建设集团股份有限公司项目部支付，此后，在2018年2月原告取代被告与河北建设集团股份有限公司，另行签订了协议《广州南站区域地下空间及市政配套设施工程项目组建施工总承包标段2模版、木枋等货物租赁合同》，当时，原告是挂靠清远市清新区太和镇曹越建筑材料租赁服务部的名义，与案外人河北建设集团股份有限公司签订的，根据，（2020）粤01民终7330号民事判决书，所阐明的事实，可以反映（详见判决书第七页），曹越服务部提交的报告中，累计投入的材料，是指该部自2017年7月进场后投入的全部材料，包括2018年2月以后投入的材料；同时，查明了原告以于河北建设建设集团股份有限公司，提供了1040块模板其价值58240元的新材料，此前投入的价值610775元全部应用到张中海的工程。而曹越服务部设计投入成本为307060元。同时，判决书中第十页，已经明确了河北建设公司，应对曹越服务部提供的租赁物（含之前提供给张中海的租赁物支付租金），该纠纷经法院判决河北建设集团有限公司应向曹越服务部，实际上是原告支付共计689015元的款项，该款项，扣减原告父亲在职守工地现场，应支付的工资60000元外，以及原告直接供应给河北建设公司的材料款后58640元后，远远超过了原告所提交的证明中的租金款315000元和欠条中的40000元。2、原告要求被告归还借款40000元，没有相应的依据，表现在，根据前面所说的判决书，原告所收领到的款项，远远高出了上述的款项。综上，由于原告在起诉了河北建设集团股份有限公司，而且，判决的款项，高于证明中和借条中以及其直接供货给河北建设集团股份有限公司的材料款项，对于，多余的款项，被告将保留相应的权利，另案向原告追索。经审理查明：原告王先进与被告张中海曾于2017年8月16日签订《广州南站地下区域空间工程用模板方木租赁合同书》（以下简称“租赁合同书”），工程名称为广州南站区域地下空间工程，工程面积：模板展开面积约20万平方，总工程款三百万元。原告向被告提供模板、方木两种材料，两项价格按工程展开面积计算，每平方米十五元，总工程量二十万方，总工程款叁佰万元。第三条约定材料款支付协定：1、第一次材料进场之日起满三个月支付（按模板展开面积）已完成量75%的材料款，第二次起以后每个月按已以后每个月按已经完成量75%的材料款进行支付。2、在完成全部工程拆除模板后十五天内一次性全部结清25%余款。上述租赁合同书还就其他事项进行约定。原告称其与被告签订租赁合同书后按照被告的指示向工程地点配送了模板和方木，但被告未依约支付租金。原告主张被告拖欠其租金，被告并向原告借款，原告并现给被告出借现金60000元，被告在向原告归还20000元后向原告出具借款凭证。2017年8月30日，被告向原告出具《借条》“今借到王先进肆万元发放工人工资，2018年1月28日还清。”。2017年12月8日，被告向原告出具证明：“王先进在河北建设集团承包广州南站地下空间及市政配套设施工工程羡慕土建施工总承包标段二木板及混凝土浇筑工程分包项目供送木板、木枋材料，租金款约二万壹仟平方，租金款叁拾壹万伍仟元，由工程方未结算没有款项支付，现由河北建设集团项目部代付。项目部经理：张晓红139××××****。”。另查明：原告与被告均曾挂靠至清远市清新区太和镇曹越建筑材料租赁服务部（以下简称“曹越服务部”），以曹越服务部名义对外经营。因原、被告承包工程的发包人河北建设集团股份有限公司（以下简称“河北建设公司”）拖欠租金，曹越服务部曾将河北建设集团股份有限公司诉至本院，本院所立案号为（2019）粤0113民初4288号，本院在该案中查明以下事实：1、2017年8月24日至2018年张先进向河北建设公司提供租赁木块及木枋。2、2018年5月8日前张中海向张先进租赁模板及木枋，再由张中海向河北建设公司承包出租，模板和木枋均由张先进直接送至工地安装并由张先进派人看管。3、因河北建设公司未能按时支付款项，张中海未按期向张先进支付租金并退场，故2018年5月8日张先进以曹越服务部名义承包了张中海曾承包的位于广州南站区域地下空间及市政配套设施工程项目土建施工总承包（标段二）工程中所需模板、木枋租赁。4、因张中海退场，河北建设公司与张先进及其他与张中海合作的供应商进行洽谈并签署《洽谈记录》，张中海剩余项目均由张先进支付相应对价接手。本院经审理后依法判决河北建设公司向曹越服务部支付689015元的赔偿款，并驳回曹越公司的其他诉讼请求。曹越服务部不服本院判决上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）粤01民终7330号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年9月10日，原告将被告诉至本院，要求被告给付向其承租模板及木枋的租金315000元及利息，原告同时要求被告偿还借款40000元及利息，原告后在本院开庭审理过程中，自愿撤回要求被告支付租金315000元及利息的诉求，只要求被告偿还借款40000元及利息，原告并明确本案的案由为民间借贷纠纷，对租赁合同部分诉求原告并称会另行起诉。原告称因被告没有资金发放工人工资，遂向其借款60000元现金。被告在借到现金后向其归还20000元，被告并在2017年8月30日出具《借条》确认借款40000元及应在2018年1月28日还清。被告委托律师作为代理人到庭参加诉讼，称原告仅凭借款凭证提起诉讼，证据不足。以上事实，有原告、被告提交的证据、（2020）粤01民终7330号民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告以租赁合同纠纷为由将被告诉至本院，原告在本案庭审过程中撤回要求被告支付租金及利息的诉讼请求，原告并在本案中明确其只要求被告偿还借款及利息，原告在本案法庭辩论终结前变更诉讼请求，是其处分自身权利，且未违反法律规定，被告亦表示无异议，故本院对于原告撤回的部分诉讼请求不予审查、处理。根据本院查明事实，被告向原告出具《借条》确认借款，原告已经提交被告本人出具的借款凭证证实其向被告出借现金40000元，亦能就其借款作出合理说明，应认定原告与被告之间存在民间借贷关系。借款应当归还，现原告主张被告向其偿还借款本金40000元及逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。因双方仅约定还款期限为2018年1月28日，而未就逾期利息作出约定，按照现行法律规定及银行利率政策，被告应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场贷款利率的标准，自借款到期之日即2018年1月28日起向原告支付逾期还款利息，对原告主张利息的超出部分，本院则不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张中海应于本判决生效之日起七日内偿还借款本金40000元及支付利息（利息以40000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2018年1月28日起计算至实际偿还完毕之日止）给原告王先进。二、驳回原告王先进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3949元，由原告王先进负担3149元、被告张中海负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十二月七日书记员 王雅佩