河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终17653号上诉人（原审原告）：徐志宏，男，1953年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：燕占锋，男，1977年10月21日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张晓伟，河南佳鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵英凯，女，1978年11月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王宜丹，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋梅荣，曾用名宋美荣，女，1964年8月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：李全喜，男，1965年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：刘长明，男，1953年5月20日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：刘洪娟，女，1970年12月16日出生，汉族，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）：赵存英，女，1951年12月4日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：李德义，男，1932年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：周定栓，男，1964年9月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：燕书立，男，1952年9月14日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：姜秋月，女，1958年2月25日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：燕占业，男，1979年1月29日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：燕晓敏，女，1988年2月10日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：张战浩，男，1988年7月27日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：周义峰，男，1953年3月29日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：魏丽平，女，1975年4月20日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：郜京伟，男，1991年3月8日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：赵红宾，女，1979年1月23日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人徐志宏、赵英凯、燕占锋因与被上诉人李德义、刘洪娟、姜秋月、燕占业、周定栓、燕书立、魏丽平、周义峰、张战浩、郜京伟、燕晓敏、赵存英、赵红宾、宋梅荣、李全喜、刘长明民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐志宏的上诉请求：请求郑州中院根据200多件新证据依法撤销一审判决书,改判或再次发回异地重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，部分证据未依法质证。2015年1月3日燕占锋如数收到借款36400元后签字画押，2017年2月4日燕占锋如数收到借款700382.8元后签字画押，2017年4月17日燕占锋如数收到借款734000元后签字画押，2017年8月11日，燕占锋如数收到借款243066元后签字画押，2017年10月25日，燕占锋如数收到借款973763元后签字画押后交给上诉人的五张借条。燕占锋每次收到全部借款后，用验钞机进行验钞，并均亲笔用大写和小写，将已收到的借款数额如实在借条上标注。燕占锋应该对本案的全部款项（也就是说借条上的所有款项）承担还本付息的全部责任。燕占锋辩称，徐志宏上诉的都不是事实，希望法庭能查清事实，公平判决。赵英凯辩称，涉案2017年1月7日担保书上的签字不是针对涉案借款，而是针对我要抵押汽车的时候出具的。刘长明辩称，徐志宏是职业放贷人。宋梅荣辩称，徐志宏是职业造假诉讼人员。李全喜辩称，我是在白纸上面签的字，我不知道谁在前面加的长期担保。燕占锋上诉请求：将原审判决第二项改判为燕占锋不承担偿还被上诉人325000元的责任。将原判决一、三、四、五项改判为赵英凯对上诉人燕占锋应还本金不承担共同偿还责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人偿还被上诉人325000元的事实与实际事实不符。该笔借款的实际借款人并非是上诉人,而是王正中。上诉人于2017年2月4日出具700328元借条后没有收到任何款项,该笔款项不应当由上诉人承担。赵英凯对于上诉人燕占锋向被上诉人徐志宏借款的事实完全不知情，借条上的字不是赵英凯所签。对于授权书情况说明上的内容,赵英凯也不知情,只知道上诉人燕占锋因为要办其他事拿个空白纸让赵英凯签了字。应当认定被上诉人系职业放贷人。本案中,被上诉人多次对外借款,且多用统一格式的格式合同,因此法院应当认定借款无效，更不应当支付月息2分的利息。徐志宏辩称，燕占锋以四种诈骗形式，一共诈骗走了我的血汗钱470多万，他为了赖账，纠结宋梅荣、刘长明、李全喜对我进行无中生有的污蔑，颠倒黑白，目的就是想赖账，他们明知道我是音乐教育家，还故意侵犯我的名誉权，燕占锋应该对本案的全部款项（也就是说借条上的所有款项）承担还本付息的全部责任，而不是对原审判决判的数额。原审判决数额不正确，应该按照他签字画押如数获得借款数额来纠正一审的错误。一审的错误非常明显。在发回重审前，本案已经公平正义的全部判给了我，然后发回重审以后，一审法院没有按照审判的规定脱离原来的法庭。如果没有异地再审，那就必须要跨庭审理，但是一审法院在我98次要求回避，没有回避。赵英凯陈述称，认可燕占锋的上诉。刘长明陈述称，认可燕占锋的上诉。李全喜陈述称，认可燕占锋的上诉。宋梅荣陈述称，认可燕占锋的上诉。赵英凯的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐志宏对上诉人赵英凯的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人徐志宏承担。事实和理由：上诉人赵英凯与燕占锋于2016年10月9日登记结婚,婚后不久双方因夫妻感情破裂办理了离婚手续。婚姻关系存续前后,上诉人赵英凯对燕占锋与被上诉人徐志宏等人的债务问题自始至终不知情、未参与,更未使用。借条上所有签名均不是上诉人赵英凯本人书写。空白《授权情况说明》上所载上诉人赵英凯签字系其为给自己本田思域车辆办理抵押贷款手续所出具,后不知何时被人拿走并私自在上面添加了有关内容。赵英凯对任何与自己无关的债务均没有做过授权和追认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，赵英凯不应承担还款责任。徐志宏辩称，赵英凯当庭说谎，我请求贵院对他进行拘留和罚款。第一点，赵英凯明明是在燕占锋写的五排字底下签的字，这都不用鉴定这是燕占锋的笔迹，她这简直弥天大谎，她欺骗法庭，不讲诚信。我要求对所有担保人的签名进行司法鉴定，让群众看到公平正义，而且赵英凯签完名以后在四年时间里从来没有任何异议。燕占锋辩称，认可赵英凯的上诉。宋梅荣辩称，认可赵英凯的上诉。刘长明辩称，认可赵英凯的上诉。李全喜辩称，认可赵英凯的上诉。徐志宏向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款247927.32元，并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；2、判令被告偿还本息共计714390.46元，并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；3、判令被告偿还本息共计748680元，并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；4、判令被告偿还本息993238.26元，并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天；5、判令被告偿还借款本金36400元，并自拖欠之日起按月息2分计算至执行当天。6、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：一、2017年8月11日的243066元借款的情况。原告为证明其诉讼请求，提供了2017年8月11日燕占锋签名的《借条》，主要内容：今借到徐志宏现金243066元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍满一年当天还本付息）。我保证于2018年8月11日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：担保方式、方法完全和2014年以来的方式方法完全一致。一定会讲信誉归还徐老师的本息。若有违约情况，我同意按总标底的30%承担违约金并承担徐老师为此所垫付的全部诉讼、律师、交通、误工等费用。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：宋梅荣、王正中、刘长明。借条下方左侧空白处书写有燕书立、姜春月、燕晓敏、燕占业、赵红宾、张战浩的名字。被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，2015年8月11日原告向被告燕占锋出借67500元，加上房屋租金80076元，共计147576元，到期后，2017年8月11日按照月息3分9计算了一年，出具了243066元借条。对于借条上款项的交付过程，原告陈述：2017年8月11日上午下午记不清，地点不记得，是以6种方式形成的借条，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款，以上6种方式的具体金额记不清，交付时，就我们两个人在场。借条上的打印字是双方协商的格式，借条是我打印的，打印地点记不清，上面的字全是燕占锋写的，下面的其他人的名字“燕书立、姜春月、燕晓敏、燕占业、赵红宾、张战浩、宋梅荣、王正中、刘长明”也是燕占锋写的，借资人“燕占锋、赵英凯”也是燕占锋授权书写的。对于借条上款项的资金来源，原告陈述:该款项的组成，1.1994年以来，我放在家里的音乐家教收入的现金；2.伊川县法院给我执行的98万现金，具体执行时间记不清；3.本人名下银行卡现金，郑州银行、农业银行、招商银行、城市信用社、洛阳银行、建设银行、工商银行、中原银行等银行的存款；4.2011年大河报招生广告，私立办学的收入。四个部分的来源在借条上显示的金额记不清了。对于诉讼请求中利息的计算方式和计算依据，原告陈述：依据双方商定按月息两分计算，每次由燕占锋计算落笔，第一次是2015年，因为2014年燕占锋向我借款，金额不清楚，2015年到期，具体到期的月日记不清楚了，我向燕占锋讨债，燕占锋称要续借，2015年更换了一次手续，形成新的借条，借条中包括2014年的欠款和新续借部分、还有2014年欠款按照月息两分计算的数额；2016年到期后，按照2015年的续条方式计算本金利息，被告出具了新的借条。2017年到期后，按照2016年的续条方式计算本金利息，被告出具了新的借条，也就是原告提交法庭的这份借条。根据上述证据及当事人陈述，该院分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告仅提交了由被告燕占锋出具的243066元借条，被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，仅于2015年8月11日收到原告67500元，原告并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，因此，原告主张向被告交付243066元借款证据不足，该院不予认定。被告燕占锋自认2015年8月11日收到原告67500元，该院予以采信。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。1、被告赵英凯是否应当承担责任。被告赵英凯、燕占锋原为夫妻关系，2019年6月20日登记离婚。原告主张被告赵英凯承担责任的依据是《授权情况说明》，主要内容：授权情况说明我授权丈夫燕占锋今年以及以往、今后在借用徐志宏现金的借条上代签本人名字属实。借款人：燕占锋赵英凯2017年1月7日。对于《授权情况说明》形成过程，原告称：2017年1月7日，地点在燕占锋位于郑东新区的家里，由燕占锋亲笔书写了63个字，在场人有我、燕占锋和赵英凯，赵英凯读完这63个字以后签字画押。被告燕占锋称：2017年1月，具体哪天记不清楚了，当时在郑州市××区民航路中国银行附近，原告逼迫我要让我妻子赵英凯签名做担保，我说她肯定不同意，原告称你必须让她做担保，不然我就去你家里闹。我把原告带到郑东新区的家里，让赵英凯在一张白纸上签上了赵英凯的名字。在郑东新区颐和医院，我按照原告的要求写上面的内容，在场人只有我和原告。赵英凯不知道上面文字的内容。该院认为，燕占锋、徐志宏均称《授权情况说明》上“赵英凯”为赵英凯亲自签名。从该说明内容来看，赵英凯对丈夫燕占锋借用徐志宏资金进行授权和追认，即使如燕占锋陈述系空白纸签名，由于出具空白文书本身即是授权对方在空白处填写内容，签名人同样承担法律责任，且赵英凯、燕占锋当时为夫妻关系，结合燕占锋陈述的去学校闹等情况，赵英凯是知道或者应当知道燕占锋与徐志宏之间的借贷事实的，故该院认定赵英凯应对燕占锋借用徐志宏资金承担共同还款责任。2、被告刘洪娟是否应当承担责任。原告主张被告刘洪娟承担责任的依据是：（1）2017年10月25日，被告刘洪娟拿出一个权证号（1001**9510）房产证原件和该房产维修基金票据原件，给燕占锋授权为他共同借款和本案全部借款签字担保；（2）2017年4月17日，刘洪娟在《长期担保说明》（打印件、以下简称担保书一）中用其全部的房产、资产、车辆为本案担保；（3）2017年10月25日借条原件，显示金额973763元，其中刘洪娟为共同借款人，且燕占锋在上面写的长期担保还本付息，用赵英凯和嫂子刘洪娟的房产进行担保（包括前期2014年至今以后的全部借款担保还本付息），上面有刘洪娟的两套房产权证号，长期有效。《长期担保说明》（担保书一）主要内容：燕占锋、赵英凯是优秀青年，也是我们熟悉的亲友，夫妇从2014年至今和今后向徐志宏借得的相关现金，完全是为投资夫妇俩人辉煌的事业。我们愿为俩人的所有借款用自己的资产、房产担保。燕占锋、赵英凯。担保人刘长明、王正中、刘洪娟、张战浩、燕晓敏、周定栓。2017年4月17日。对于《长期担保说明》（担保书一）形成过程，原告称：我让燕占锋提供担保人，2017年4月17日在郑州市××区民航路的中国银行大厅，我和燕占锋见面，是我打印好的，书写的字都是我和燕占锋协商好，大部分字体都是燕占锋写的，包括后面5个担保人的签名都是燕占锋写的。2017年6月，周定栓在上面签上了周定栓的名字。被告燕占锋称：2017年4月17日上午，在郑州市中原区陇海路和桐柏路口西南角的一个小饭店，徐志宏让我签上担保人的名字，手写文字，“燕占锋、赵英凯、刘长明、刘洪娟、燕晓敏”签名部分都是我写的，都是原告要求我写上去的。2017年6月，周定栓签上了周定栓的名字。该院认为，（1）房产证原件和房产维修基金票据原件不是担保书，不能形成担保关系，（2）《长期担保说明》（担保书一）和（3）借条原件上刘洪娟的名字不是刘洪娟本人所签，原告未提供证据印证被告刘洪娟出具或签署过书面的担保书，被告燕占锋也不认可刘洪娟做出过担保的意思表示，原告还陈述刘洪娟的担保系刘洪娟授权燕占锋所为，但原告没有提供证据证明存在二人的明确授权，故原告要求被告刘洪娟承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。3、被告宋梅荣是否应当承担责任。原告主张被告宋梅荣承担责任的依据是：（1）2014年9月17日《证明》，主要内容：我今天为燕占锋在本周内向徐志宏借支20万担保，担保物如下：一、金沙湖高尔夫观邸北8号楼1单元502室已交的房款，二、郑州开元盛世3-1-11（西户）已交的房款（款到账生效）。担保人宋梅荣。被长期担保人，借款人：燕占锋、赵英凯2014、9、17；（2）《长期担保说明》（以下简称担保书二），主要内容：燕占锋、赵英凯是优秀青年，也是我们熟悉的亲友，夫妇从2014年至今和今后向徐志宏借得的相关现金，完全是为投资夫妇俩人辉煌事业。我们愿为俩人的所有借款用自己的资产、房产担保。借款人：燕占锋、赵英凯。长期担保人周定栓。长期担保，证明人：宋美容2017、6、9；（3）借条原件5份，上面有宋梅荣的签字。对于《证明》的形成过程，原告称：2014年9月17号，在宋梅荣的家里，在场人有宋梅荣、我和燕占锋，上面的字“宏”是我当场写的，其他的字均为燕占锋和宋梅荣书写。被告称：2014年9月17日，地点记不清了，这张证明上“担保人：宋梅荣，以及上面的证明事项”均是宋梅荣自己写的，“被长期担保人，借款人燕占锋、赵英凯”这些字是我写的。对于《长期担保说明》（担保书二）形成过程，原告称：这个条分3次完成，第一次是在2017年6月9日上午，在民航路的中国银行大厅，我和燕占锋见面，周定栓的名字隔了几天我和燕占锋找到周定栓，让周定栓写的，时间地点记不清了。宋梅荣的名字是宋梅荣写的，我和燕占锋去她家，时间是我和燕占锋签这个条的一周内，宋梅荣故意写成“美容”。被告称：2017年6月原告让我按照他的要求写好长期担保说明后，再让我找一个担保人，我就找到了周定栓，周定栓就签了他的名字，“借款人，燕占锋、赵英凯”是我按照原告的要求写上去的；“长期担保，证明人：宋美容”是事后写的，我不在场，不是宋梅荣写的。该院认为，（1）2014年9月17日《证明》，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证期间约定为长期或至主合同债务履行完毕等形式的，保证人的最长保证期间不超过2年，超过该期间保证人不承担保证责任，该证明中宋梅荣所承担的保证责任已经超过法定保证期间；（2）《长期担保说明》（担保书二）虽有“宋美容”字样，目视“宋美容”与上述《证明》的“宋梅荣”签名除了字形不同外，字迹也明显不同，徐志宏未提供其他佐证，也未对已有“宋梅荣”签名的情况下又接受“宋美容”签名作出合理解释，故无法判定宋梅荣亲自签署长期担保书的事实；（3）借条原件5份上宋梅荣的名字不是宋梅荣本人所签，原告未提供证据印证被告宋梅荣在借条上签名，被告燕占锋也不认可宋梅荣在借条上签名，原告还陈述宋梅荣的担保系宋梅荣授权燕占锋所为。但原告没有提供证据证明存在二人的明确授权，故原告要求被告宋梅荣承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。4、被告赵存英是否应当承担责任。原告主张被告赵存英承担责任的依据是：2016年2月4号，赵存英在477100元的《借条》上签字，是共同借款人和担保人，并且用赵存英房产为本案2014至2018年全部借款担保，燕占锋，刘长明，我在场，地点在一个银行附近，因为银行系统不能操作，所以燕占锋让一个姓雷的用刷卡机（pos）转过去了。原告提交了2016年2月4号477100元的《借条》，被告燕占锋在原审中也提交了2016年2月4号477100元的《借条》，两份借条均为复印件，不同的是原告提供的借条是复印件上又添加了一些文字和红色指印，且借条竖向正反两面均有透明胶带粘贴，粘贴处存在不规则缝隙，系撕毁后又粘合在一起。该院认为，原告提交的2016年2月4号477100元的《借条》是复印件，且系撕毁后又粘合在一起，未提交借条原件，不予采信，原告要求被告赵存英承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。5、被告刘长明是否应当承担责任。原告主张被告刘长明承担责任的依据是：（1）刘长明在多个借条上签字；（2）2016年2月4号刘长明在477100元的《借条》上签字原件，是共同借款人和担保人，为本案2014至2018年全部借款担保；（3）2017年4月17日，刘长明在一张734000元的《借条》上以担保人名义签名，是不是本人签名不确定。该院认为，(1)(3)原告提交的证据不能证明借条上刘长明的名字是刘长明所签，（2）2016年2月4号477100元的《借条》系撕毁后又粘合在一起的复印件，不予采信，原告要求被告刘长明承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。6、被告周定栓是否应当承担责任。原告主张被告周定栓承担责任的依据是：（1）前述《长期担保说明》（担保书一）；（2）《长期担保说明》（担保书二）;(3)证据81，第82.83.84.86.89.页，上面有周定栓的签名。该院认为，原告和被告燕占锋均陈述了周定栓签署《长期担保说明》（担保书一、二）的过程，周定栓系本案担保人，故原告要求被告周定栓承担本案民事责任，应予支持。7、被告燕书立是否应当承担责任。原告主张被告燕书立承担责任的依据是：《长期担保说明》（担保书三）原件一份，在燕占锋家里他父亲燕书立亲笔签的，其他的燕书立的签名均是燕占锋被授权所签的。《长期担保说明》（担保书三）主要内容：燕占锋、赵英凯是我们的儿媳，我们自愿为俩人从2014年至今和今后向徐志宏处的全部借款本息，用自己的资产、房产担保。借款人：燕占锋、赵英凯。燕书立、姜春月。2017年8月13日。对于《长期担保说明》（担保书三）形成过程，原告称：2017年8月13日上午，地点在禹州××组燕占锋家中，内容是我和燕占锋的共同意志，由燕占锋书写，燕书立书写了“燕书立、姜春月”的名字，当着姜秋月、我和燕占锋三人的面写的。燕占锋和赵英凯的名字是燕占锋写的。被告燕占锋称：2017年8月13号，原告逼着我去我老家，在提前写好的内容上签上我父亲燕书立和我母亲姜秋月名字，上面的借款人名字是原告让我把我和我妻子的名字也写上去的。燕书立书写了“燕书立、姜春月”。该院认为，原告和被告燕占锋均陈述了燕书立签署《长期担保说明》（担保书三）的过程，燕书立系本案担保人，故原告要求被告燕书立承担本案民事责任，应予支持。8、被告姜秋月是否应当承担责任。原告主张被告姜秋月承担责任的依据是：《长期担保说明》（担保书三）原件一份，在燕占锋家里燕书立为姜秋月签名的时候，姜秋月在场表示同意，我和燕占锋见证，其他的姜秋月的签名均是燕占锋被授权所签的。该院认为，承前述，姜秋月未在《长期担保说明》（担保书三）签名，不是本案担保人，原告要求被告姜秋月承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。9、被告燕占业是否应当承担责任。原告主张被告燕占业承担责任的依据是：2017年10月15日《长期担保说明》（担保书四）原件，是燕占业本人所签。《长期担保说明》（担保书四）主要内容：燕占锋、赵英凯是我们的儿媳和哥嫂，我们自愿为俩人从2014年至今和今后向徐志宏处的全部借款本息，用自己的资产、房产担保。借款人：燕占锋、赵英凯，2017年8月6日。担保人：燕占业2017年8月6日、周一峰2017年10月15日、魏丽平2017年10月17日。对于《长期担保说明》（担保书四）形成过程，原告称：2017年8月6日在郑州××路汽车客运总站，我和燕占锋协商共同起草长期担保说明，由燕占锋书写，燕占锋签了自己和赵英凯的名字，燕占业签字的地方记不清了，燕占业本人签上了他的名字。燕占业签完以后我和燕占锋在车站附近的宾馆，燕占锋联系了周一峰，随后周一峰和魏丽平当着我和燕占锋的面签上了他们的名字，为本案2014-2018年全部借款提供担保。2017年8月6日燕占锋签名并书写日期，10月15日周一峰签名并书写日期。魏丽平也在10月15日签的名字，但是魏丽平把时间写成了10月17日。被告燕占锋称：2017年8月6日，这个长期担保说明内容是原告要求被告这样写的，地点是在郑东新区美盛中心。借款人燕占锋和赵英凯名字是我本人所写，“担保人燕占业”是燕占业2017年8月13号自己写的；2017年10月15日，原告给周一峰放高息的那一天，周一峰的会计魏丽平也在，魏丽平就签上名字了，周一峰和魏丽平的名字也是周一锋和魏丽平本人所写，地址在郑东新区××路和××路，在场人有我和原告、周一峰、魏丽平。2017年10月17日这个日期怎么回事我记不清了。该院认为，原告和被告燕占锋均陈述了燕占业签署《长期担保说明》（担保书四）的过程，燕占业系本案担保人，故原告要求被告燕占业承担本案民事责任，应予支持。10、被告燕晓敏是否应当承担责任。原告主张被告燕晓敏承担责任的依据是：2017年4月17日燕晓敏在《长期担保说明》（手写体、担保书五）上签了燕晓敏的名字，是燕晓敏本人所签，张战浩也签上了张战浩的名字。《长期担保说明》（手写体、担保书五）主要内容：燕占锋、赵英凯是优秀青年，也是我们熟悉的亲友，夫妇从2014年至今和今后向徐志宏借得的相关现金，完全是为投资夫妇俩人辉煌事业。我们愿为俩人的所有借款用自己的资产、房产担保。借款人：燕占锋、赵英凯。长期担保人：王正中、张战浩、燕*敏、李全喜、李得义，2017年4月17日。对于《长期担保说明》（担保书五）形成过程，原告称：2017年4月17号上午，地点记不清了，是燕占锋和我协商后，由燕占锋书写，签订该说明时李全喜在场，并且李全喜当场出示了李德义的授权书，然后李全喜签上了他自己和他父亲李德义的名字，然后李全喜把李德义的房本亲自交给了我，作为担保，还注明“李全喜马上要把授权书交给我”，签名顺序是燕占锋先签，然后李全喜书写了“李全喜、李得义”的名字，然后我和燕占锋去航天大厦找到张战浩，张战浩和燕晓敏的名字都是张战浩写的，是最后签的，燕占锋不在场。王正中的名字是在中国银行二楼王正中签的，王正中签名的时候燕占锋在场。被告燕占锋称：长期担保是2017年4月17日，地点在郑州市××路的中国银行**，内容是按原告要求当场写的，借款人名字燕占锋、赵英凯是我自己写的，担保人王正中名字是王正中自己写的，李全喜、李得义的名字我不知道谁写的，张战浩和燕晓敏的名字也不是其本人写的，谁写的不清楚。被告李全喜称：2017年4月17日，在郑州市××路中国银行二楼，王正中把我叫过去，见到了徐志宏，然后我身体不舒服就提前走了，上面的“李得义、李全喜”的名字不是我签的。该院认为，《长期担保说明》（担保书五）签名“燕*敏”，不能证明是被告燕晓敏书写，燕晓敏不是本案担保人，原告要求被告燕晓敏承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。11、被告张战浩是否应当承担责任。原告主张被告张战浩承担责任的依据是：2017年4月17日《长期担保说明》（手写体、担保书五），张战浩签了张战浩的名字。该院认为，《长期担保说明》（担保书五）有“张战浩”签名，被告张战浩未提交证据证明该签名非其所为，故被告张战浩系本案担保人，原告要求被告张战浩承担本案民事责任，应予支持。12、被告周义峰是否应当承担责任。原告主张被告周义峰承担责任的依据是：2017年10月15日《长期担保说明》（担保书四）原件是周义锋签名，为本案2014年-2018年全部借款进行担保。该院认为，承前述，原告和被告燕占锋均陈述《长期担保说明》（担保书四）“周一峰”是被告周义峰签名，被告周义峰未提交证据证明该签名非其所为，故被告周义峰系本案担保人，原告要求被告周义峰承担本案民事责任，应予支持。13、被告魏丽平是否应当承担责任。原告主张被告魏丽平承担责任的依据是：2017年10月15日《长期担保说明》（担保书四）原件是魏丽平签名，为本案2014年-2018年全部借款进行担保。该院认为，承前述，原告和被告燕占锋均陈述《长期担保说明》（担保书四）“魏丽平”是被告魏丽平本人所签，故被告魏丽平系本案担保人，原告要求被告魏丽平承担本案民事责任，应予支持。14、被告郜京伟是否应当承担责任。原告主张被告郜京伟承担责任的依据是：2017年7月8日/2017年7月16日《长期担保说明》（担保书六）原件，郜京伟在上面签字，是他本人所签。为本案2014-2018全部借款进行担保。《长期担保说明》（担保书六）主要内容：燕占锋、赵英凯是优秀青年，也是我们熟悉的亲友，夫妇从2014年至今和今后向徐志宏借得的相关现金，完全是为投资夫妇俩人辉煌事业。我们愿为俩人的所有借款用自己的资产、房产担保。借款人：燕占锋、赵英凯、燕书立、姜春月、燕占业、赵红宾、郜京伟。2017年7月8日、2017年7月16日。对于《长期担保说明》（担保书六）形成过程，原告称：2017年7月8日上午，地点在燕占业单位楼下，燕占锋打电话让燕占业下楼，说明的内容是出发前我和燕占锋协商，由燕占锋书写，见面后燕占业书写了燕占业和燕占业的媳妇赵红宾的名字，2017年7月16号，我和燕占锋一起找到了郜京伟，郜京伟在上面签了他的名字。郜京伟是燕占锋给我提供的担保人。燕占锋和赵英凯的名字都是燕占锋写的。被告燕占锋称：2017年7月8日，地点记不清了，我按照原告的要求写了《长期担保说明》，签了借款人燕占锋、赵英凯、燕占业、赵红宾、燕书立、姜春月的名字，郜京伟的名字是2017年7月16日，郜京伟本人所写，具体地点记不清了。该院认为，原告和被告燕占锋均陈述了郜京伟签署《长期担保说明》（担保书六）的过程，郜京伟系本案担保人，故原告要求被告郜京伟承担本案民事责任，应予支持。15、被告李德义是否应当承担责任。原告主张被告李德义承担责任的依据是：2017年4月17号上午签订的《长期担保说明》（担保书五）上面有李德义的签名，签订该说明时李全喜在场，并且李全喜当场出示了李德义的授权书，然后李全喜签上了他自己和他父亲李德义的名字，李全喜把李德义的房本亲自交给了我，作为担保，还注明“李全喜马上要把授权书交给我”。署名为李德义的《委托书》的主要内容：本人李德义，全权委托儿子李全喜办理位于东三街××院××楼××号的房产抵押事宜。委托人李德义，2016年12月3日。该院认为，李德义出具的《授权书》内容为办理房屋抵押，属于物权担保，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，房屋抵押未在国家机关办理抵押登记手续的不发生法律效力，原告未提供证据证明位于东三街××院××楼××号的房产已经办理了抵押登记，房屋所有权证的交付不产生抵押登记的效力，且被告李德义也未在《长期担保说明》（担保书五）上签字，故原告要求李德义承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。16、被告李全喜是否应当承担责任。原告主张被告李全喜承担责任的依据是：2017年4月17号上午签订的《长期担保说明》（担保书五）上面有李全喜的签名，签订该说明时李全喜在场，为本案2014-2018全部借款进行担保。该院认为，承前述，《长期担保说明》（担保书五）有“李全喜”签名，被告李全喜否认为其所签，根据原告陈述系被告李全喜本人所签，被告燕占锋在2019年6月6日接受该院询问时陈述“李全喜”签名系被告李全喜本人所签，以及其父的房屋所有权证原件在原告手中的事实，能够证明被告李全喜签名的真实性，且被告李全喜未提交证据证明该签名非其所为，故被告李全喜系本案担保人，原告要求被告李全喜承担本案民事责任，应予支持。17、被告赵红宾是否应当承担责任。原告主张被告赵红宾承担责任的依据是：2017年7月8日/2017年7月16日《长期担保说明》（担保书六）原件，燕占业书写了燕占业和燕占业的媳妇赵红宾的名字，且赵红宾已授权给丈夫燕占业进行担保，为本案2014-2018全部借款进行担保。该院认为，承前述，赵红宾未在《长期担保说明》（担保书六）签名，不是本案担保人，原告要求被告赵红宾承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。二、2017年2月4日的700382.8元借款的情况。原告为证明其诉讼请求，提供了2017年2月4日燕占锋签名的《借条》，主要内容：今借到徐志宏现金700382.8元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍满一年当天还本付息）。我保证于2018年2月4日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：我们保证于2018年2月4日诚信还款，为让徐老师放心，将产权证1301**5239房改房和金水区寺坡4号院6号楼3单元6楼中门的一间房屋和用户名为1008**2891张国语名下房屋、郑州市王胡砦东二街35号刘长明名下（户号48110578）作为还款抵押和担保，利息按定期一年后付。赵存英担保不变，以往承诺担保不变。若有违约情况，我同意按总标底的30%承担违约金并承担徐老师为此所垫付的全部诉讼、律师、交通、误工等费用。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：王正中。借条下方担保人处书加盖有“河南昊盛机电销售有限公司”印章。被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，2017年2月4日上午10点左右，我在郑州市××区民航路中国银行二楼给原告打完借条后，我没有收到任何款项。对于借条上款项的交付过程，原告陈述：2017年2月4日上午下午记不清，地点不记得，是以6种方式形成的借条，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款，以上6种方式的具体金额记不清，交付时，就我们两个人在场。对于借条形成过程，原告称：2017年2月4日上午10点，在郑州市××水路与民航路的中国银行大厅，借条上的打印字是双方协商的格式，借条我打印的，打印地点记不清，上面的手写字迹是燕占锋书写，下面的名字“王正中”也是燕占锋写的，燕占锋称其被上述人授权。借资人“燕占锋、赵英凯”也是燕占锋授权书写的。该借款是燕占锋和赵英凯借，至于燕占锋转借给谁，利息是多少，由燕占锋承担法律责任。也是燕占锋收到本借条的全部借款以后，经过6次书面确认包括验钞、反复核对、反复仔细阅读，书面表示这些行为都是燕占锋真心实意的表达，最后签字画押。在场人是燕占锋、我和王正中。上面的公章是燕占锋和王正中私下的决定，公章是当场盖的，具体盖公章的事儿我不清楚。被告燕占锋称：2017年2月4日原告称有钱向被告出借，是赵存英借原告的钱（实际用款人是王正中）欠原告的钱到期了，原告依据赵存英出具的2016年2月4日的借条（477100元）计算本息至2017年2月4日，再计算一年本息得出该张借条上的金额，然后被告燕占锋出具借条以后原告没有向被告支付任何借款，王正中也没向被告支付任何借款。对于上述“2016年2月4日的借条（477100元）”，被告燕占锋称：2016年2月4日放贷人徐志宏和实际用款人王正中协商同意用赵存英和刘长明的房产，以月息三分九用赵存英的名字作为借款人，刘长明作为担保人，让王正中用款，实际放款人当时让王正中的朋友用pos机刷走了325000元。2016年2月4日，放贷人徐志宏看过刘长明和赵存英家的房产后，同意放款给王正中，在长江路大学路附近西南角宾馆大厅，应原告要求写借条，“借款人赵存英、借钱人赵存英”是燕占锋书写，“担保人刘长明”是刘长明本人书写，后又把我的名字加成担保人，整张借条是按放款人徐志宏的要求，由燕占锋写的，上面小字内容涂改部分“477100”是被告燕占锋按原告徐志宏的要求写上的。对于借条上款项的资金来源，原告陈述:1.郑州银行卡2014-2017年我的账户余额560万元；2.2011年7月15日伊川县法院给我执行的98万现金；3.洛阳商铺2003-2017年租金收入50万元；4.2000-2003年我名下的郑州文化路商品房租金28万元。这张借条是2014年延续过来的，是以6种方式形成的借条，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款，形成这张借条，各个方式具体金额记不清了。根据上述证据及当事人陈述，该院分析如下：原告仅提交了由被告燕占锋出具的700382.8元借条，被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，原告并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，但被告燕占锋认可2016年2月4日原告通过pos机形式向他人交付了325000元，因此，原告主张向被告交付700382.8元借款证据不足，该院不予认定。被告燕占锋自认原告向他人交付了325000元，该院予以采信。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。其他被告承担民事责任的情况，同前述。三、2017年4月17日的734000元借款的情况。原告为证明其诉讼请求，提供了2017年4月17日燕占锋签名的《借条》，主要内容：今借到徐志宏现金734000元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍满一年当天还本付息）。我保证于2018年4月17日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物件进行抵押、担保：担保同前，还有担保条款和文书等资料。若有违约情况，我同意按总标底的30%承担违约金并承担徐老师为此所垫付的全部诉讼、律师、交通、误工等费用。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：刘长明、王正中、刘洪娟、张战浩、燕晓敏。被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，2016年4月17日向原告借款30万元，原告扣除了砍头息仅支付了16万元，原告用建行卡转到了我的建行卡上。2017年4月17日双方同意延期一年，至2018年4月17日归还，然后更换借条，得出本借条金额，数额计算被告也不清楚，都是原告计算的。对于借条上款项的交付过程，原告陈述：2017年4月17日上午下午记不清，地点不记得，是以6种方式形成的借条，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款，以上6种方式的具体金额记不清，交付时，就我们两个人在场。借条是2014年延续过来的，每次都是燕占锋进行计算得出，经过我过目后落笔定数字，从来没有哪笔钱是2016年单独借的。对于借条形成过程，原告称：2017年4月17日上午10点，在郑州市××水路与民航路的中国银行大厅，借条上的打印字是双方协商的格式，借条我打印的，打印地点记不清，上面的手写字全是燕占锋写的，下面的其他人的名字“刘长明、刘洪娟、张战浩、燕晓敏、宋梅荣、赵存英”也是燕占锋写的，燕占锋称其被上述人授权。借资人“燕占锋、赵英凯”也是燕占锋授权书写的。在场人是燕占锋和我。被告燕占锋称：上面的字是原告拿出打印好的借条，让我写上数字和“借款人：燕占锋、赵英凯”，担保人的名字“刘长明、王正中、刘洪娟、张战浩、燕晓敏”是我写的，中间添加字样“完全按长期，2017年2月4日以及2014年9月17日前后的书面承诺，长期担保人，宋梅荣、刘长明、赵英凯、王正中、赵存英等人长期有效”是原告事后添加的。对于借条上款项的资金来源，原告陈述:1.郑州银行卡2014-2017年我的账户余额560万元；2.2011年7月15日伊川县法院给我执行的98万现金；3.洛阳商铺2003-2017年租金收入50万元；4.2000-2003年我名下的郑州文化路商品房租金28万元。这张借条是2014年延续过来的，是以6种方式形成的借条，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款，形成这张借条，各个方式具体金额记不清了。根据上述证据及当事人陈述，该院分析如下：原告仅提交了由被告燕占锋出具的734000元借条，被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，原告并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，因此，原告主张向被告交付734000元借款证据不足，该院不予认定。被告燕占锋自认2016年4月17日原告通过银行向其转款16万元，该院予以采信。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。其他被告承担民事责任的情况，同前述。四、2017年10月25日的973763元借款的情况。原告为证明其诉讼请求，提供了2017年10月25日燕占锋签名的《借条》，主要内容：今借到徐志宏现金973763元，此借款总数是徐老师经银行和POS机、现金给付等数种方式借得，我如数获得后经验钞机检验，无差错（利息按国定利率的四倍满一年当天还本付息）。我保证于2018年10月25日当天诚信还本付息，为了让徐老师放心，特别用以下物价进行抵押、担保：长期担保还本付息用赵英凯和嫂子刘洪娟房产担保（包括前期2014至今后的全部借款担保的还本付息），权证1401****9510刘长明、宋梅荣长期担保不变，长期担保人从2014年至今长期不变，长期有效。若有违约情况，我同意按总标底的30%承担违约金并承担徐老师为此所垫付的全部诉讼、律师、交通、误工等费用。以上内容是我真心实意的表达，经我再三仔细阅读，核对后，确认无误。借资人燕占锋、赵英凯，担保人：赵英凯、刘洪娟。被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，2014年9月17日被告向原告借款20万元，原告于2014年9月18日扣过砍头息后，从建行卡转入宋梅荣建行账户，至2017年10月25日，原告累计计算成该笔数额973763元，关于该笔款项被告仅于2014年9月18日收到132419.2元，其余没有收到任何款项。对于借条上款项的交付过程，原告陈述：2017年10月25日上午下午记不清，地点不记得，是以6种方式形成的借条，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款，以上6种方式的具体金额记不清，交付时就我们两个人在场。借条是2014年延续过来的，每次都是燕占锋进行计算，经过我过目后落笔定数字。2014年9月17日交给燕占锋6万多现金加上转账13万多，加起来正好20万元。对于借条形成过程，原告称：2017年10月25日上午10点，在郑州市××水路与民航路的中国银行大厅，借条上的打印字是双方协商的格式，借条我打印的，打印地点记不清，上面的手写字全是燕占锋写的，下面的其他人的名字“赵英凯、刘洪娟”也是燕占锋写的，燕占锋称其被上述人授权。借资人“燕占锋、赵英凯”也是燕占锋授权书写的。在场人是燕占锋和我。被告燕占锋称：2017年10月25日，原告非要当天让我给他续借条，因为我当天在颐和医院，他去医院找我，原告拿出打印好的借条，让我写上数字和担保人的名字，其中文字部分的内容，“2018年10月25日还款的数字973763元”是我写的，借款人的名字“燕占锋、赵英凯”、担保人的名字“赵英凯、刘洪娟”是我写的。对于借条上款项的资金来源，原告陈述:1.郑州银行卡2014-2017年我的账户余额560万元；2.2011年7月15日伊川县法院给我执行的98万现金；3.洛阳商铺2003-2017年租金收入50万元；4.2000-2003年我名下的郑州文化路商品房租金28万元。这张借条是2014年延续过来的，是以6种方式形成的借条，现金、刷卡机、微信、银行汇、续借、拖延还款，形成这张借条，各个方式具体金额记不清了。根据上述证据及当事人陈述，该院分析如下：原告仅提交了由被告燕占锋出具的973763元借条，被告燕占锋主张出具借条当时没有收到任何款项，原告并未提供借条上款项的交付凭证和资金来源，因此，原告主张向被告交付973763元借款证据不足，该院不予认定。被告燕占锋自认2014年9月18日收到132419.2元，该院予以采信。根据借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。其他被告承担民事责任的情况，同前述。五、2015年1月3日的36400元借款的情况。原告为证明其诉讼请求，提供了2015年1月3日署名燕占锋的《借条》，主要内容：今感激徐志宏借给我现金36400元整，我定于2015年4月3日准日诚信还款。燕占锋、赵英凯，徐普桓。被告燕占锋主张这笔钱已经结算到2017年8月11日的借条中，当时借到原告67500元，房租3万多，加上这36400元及利息，汇总计算到2017年8月11日243066元的借条上。当时收到该款项是30000元。对于借条形成过程，原告称：2015年1月3日下午3点，在郑州市××水路与民航路的中国银行二楼，借条是燕占锋写的，担保人徐普桓的名字也是燕占锋写的，该笔款项与其他款项无关，在场人我和燕占锋。被告燕占锋称：2015年1月3日原告借给我3万元，用时3个月，在郑州市××经七路附近的工商银行，我给原告写了借条36400元，原告给我转账30000元，上面的字是我写的，在场人就我和原告，徐普桓是我的朋友，徐普恒的名字是我写的。目视该36400元借条，很多字迹是重笔，系复印件上对文字进行描画而成。根据上述证据及当事人陈述，该院分析如下：原告仅提交了被告燕占锋出具的借条的复印件，未提交借条原件，被告燕占锋仅认可收到30000元，因此，原告主张向被告交付36400元借款证据不足，该院不予认定。被告燕占锋自认2015年1月3日收到30000元，该院予以采信。被告燕占锋认为该30000元“汇总计算到2017年8月11日243066元的借条上”，根据243066元借条上约定的“利息按国定利率的四倍”、“30%承担违约金”，原告主张的月息2分的利息的诉讼请求，应予支持。其他被告承担民事责任的情况，同前述。六、案件其他情况。1、诉讼中，原告主张被告燕占锋多次书写他人名字是授权书写，但未提交相关证据。2、被告燕占锋还款情况：2017年3月2日通过银行向原告转款3000元，2017年6月2日转款1000元，2017年7月20日转款400元。对于该3笔转款的性质，被告燕占锋称：400元和1000元是原告说他急用钱，我就给他转了过去，3000元是原告曾经借给我过3000元，没有借条，我如数还款给他了。原告称：燕占锋3次还款总共还了4400元，是还3768829.8元的借款。没有借3000元这回事儿。该院认为，由于原告不认可出借3000元事宜，被告燕占锋也未提交证据证明该3000元是单独的借款还款，故该3000元认定为被告燕占锋偿还本案借款，又由于双方均未确认该4400元是偿还的哪笔借款，该院认定为偿还的是原告起诉的排序在前的2017年8月11日借款的利息。3、2020年10月13日本案庭审时，原告当庭提交一份新起诉状，由于原告在最初起诉时已经递交了起诉状，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条的规定，庭审时无需递交起诉状，起诉状也无需重复递交，故原告提交的新起诉状不产生起诉状的效力。一审法院认为，被告燕占锋多次向原告借款，双方形成借款合同关系，被告燕占锋未按约定偿还借款，应当承担违约责任，偿还原告借款本金并支付利息。本案借款形成于被告燕占锋、赵英凯夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告赵英凯应当承担共同还款责任。被告周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李全喜系担保人，应当承担担保责任。原告其他和过高部分诉讼请求，证据不足，不予支持。被告周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟拒不到庭，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告燕占锋、赵英凯于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金67500元并支付利息（自2015年8月11日起按月利率2%计算至实际清偿完毕止，扣除4400元）；二、被告燕占锋、赵英凯于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金325000元并支付利息（自2016年2月4日起按月利率2%计算至实际清偿完毕止）；三、被告燕占锋、赵英凯于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金160000元并支付利息（自2016年4月17日起按月利率2%计算至实际清偿完毕止）；四、被告燕占锋、赵英凯于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金132419.2元并支付利息（自2014年9月18日起按月利率2%计算至实际清偿完毕止）；五、被告燕占锋、赵英凯于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款本金30000元并支付利息（自2015年1月3日起按月利率2%计算至实际清偿完毕止）；六、被告周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李全喜对上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任；七、驳回原告徐志宏其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28434元，由原告徐志宏负担17485元，由被告燕占锋、赵英凯、周定栓、燕书立、燕占业、张战浩、周义峰、魏丽平、郜京伟、李全喜共同负担10949元；保全费5000元，由原告徐志宏负担2500元，由被告周定栓负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，燕占锋多次向徐志宏借款，双方构成民间借贷法律关系，燕占锋未按约定偿还借款，其应承担偿还徐志宏借款本金并支付利息的责任。涉案借款形成于燕占锋、赵英凯夫妻关系存续期间，结合本案查明的事实，可以认定系夫妻共同债务，赵英凯应当承担共同还款责任。依据上述法律规定，综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。徐志宏、燕占锋、赵英凯的上诉理由均不充分、依据不足，本院均不予采信。一审程序合法。综上所述，徐志宏、燕占锋、赵英凯的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34609元，由上诉人徐志宏负担17485元，由上诉人燕占锋负担6175元，由上诉人赵英凯负担10949元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二〇年十二月三十一日书记员  禄亚楠