山东省单县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1722民初3698号原告：王**喜，男，1970年9月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：封杰，单县天乐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡新民，单县天乐法律服务所法律工作者。被告：崔桂连，男，1953年11月15日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：姜小强，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥针（被告之儿媳），女，1980年8月12日出生，汉族，住单县。原告王**喜与被告崔桂连排除妨害纠纷一案，于2020年9月3日立案受理，本院依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王**喜及其代理人胡新民、被告崔桂连及其代理人姜小强、孟祥针到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**喜向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，清除被告栽植在原告宅基地上的杨树七棵；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年12月23日，原告依法取得单县人民政府颁发的单集建（92）字第84840号集体土地建设用地使用证。即建设了120平方米的住房。多年来，全村村民都服从村镇规划，唯独被告我行我素，无法无天，先后在原告宅基地上栽植杨树7棵，严重影响了原告住宅的通风采光及正常的生活，侵犯了原告的合法权益，依据有关法律规定，故诉至法院。被告答辩称，原告所述与事实不符，被告所栽种的杨树是栽种在被告自己的宅基地上，且杨树东面尚有答辩人的宅基，并没有侵害到原告的宅基地使用权，且被告对其院子西边占用了近五米的土地，并没有合法的使用权，其建筑也是非法建筑，被告并没有侵害到原告所诉称的权利，请法院驳回原告的诉讼请求。原告举证的宅基证是**年发的，被告家的树比宅基证时间早。原告家的房子和宅基证不相符。原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：证据一、王**喜集体土地建设用地使用证原件一份，证明原告王**喜合法拥有单集建（92）字第84840号集体土地建设用地使用证，该证四界清晰，东至空宅，南至大堤，西至大路，北至小路；证据二、杨黑楼村民委员会证明原件一份，证明当时发证前的基本情况和事实，被告当时在路西，路东经村委会安排给原告使用；证据三、照片原件5张，证明被告在原告宅基地上植树，并影响原告通风采光及正常生活的事实；证据四、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及适格当事人身份。对上述证据，被告质证称：1、对该使用证的真实性无异议，但需要说明的是，该宅基证上所标注的宅基以及西边的大路并不是现在的实际情况，从该宅基证上看，原告的宅基东西长为32米，而现在原告所使用的宅基东西长是37米，而且宅基证中所标注的建筑与现在的建筑也不符合，宅基西边的路并不是现在的路，所以对其证明目的有异议。2、对村委会的证明，真实性、合法性、关联性均有异议。首先村委会没有权利设定物权、宅基地使用权，涉及村民宅基地使用方案，需要召开村民会议讨论决定，而不是由村委会直接决定。争议的宅基地使用权并没有经过村民会议决定，而且也没有向登记机关申请土地的登记，原告并不享有宅基的使用权。另外从该证明上可以看出，路东确实有本案被告的宅基，那么被告所栽种的树木恰恰是栽种在自己的宅基地上，并没有侵犯原告的宅基地使用权。3、照片真实性无异议，但是对原告证明目的有异议。被告的树木是栽种在自己的宅基地上，而且从现场照片可以看出，树龄可以达到三十年左右，而原告的房子是在2013年左右盖的，宅基证是19**年颁发的，那么在颁发证的时候以及在原告建房的时候，原告就没有提出案涉空地的使用权的主张，这足以说明原告现在所主张的与客观事实不符。另外说明一点，原告在建房时需要留大门，当时原告家人找到被告方，请求被告方刨了四棵树，给大门留出空间。如果像原告现在所陈述的，是被告侵占了其宅基使用权，那么原告在建房时应该要求被告将所有树木刨掉，而不是仅仅要求被告给其留出大门的空间，从这一点也可以说明原告所陈述的被告侵犯其宅基不是事实。另，从照片看，树木离原告的院墙尚有一米多的距离，结合原告所提交的土地使用证及原告现在院落的现状，原告的宅基向西多占用了五米，这五米并不在用地使用证的范围内，那其上面的建筑系非法建筑，所以被告并不存在妨害原告权益的行为。原告建房子时原来把门留在了南边，后想改为门朝西，与被告商量后，被告同意锯掉了四颗树。4、对身份证真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告围绕其答辩意见，提交了如下证据：证据一、被告的集体土地建设用地使用证一份，证明被告对所争议的空地拥有合法的使用权，具体说明一下，被告的宅基地东西是38米，从被告现在的宅基西边的界边往东丈量到现在涉案树木的东边有一米宽，恰恰是38米，在现在原告院落的西北角有一个灰桩（J1点），是被告当时宅基东北角的灰桩。也可以证实原告所提供的宅基证与其所主张的事实是不相符的。原告主张的宅基证上的大路并非现在正在使用的南北直路，而是原来的路。原来的路是在被告的老宅基东边，这条路已经被原告建上房屋了，但是原告没有合法的使用权；证据二、证人王某的身份证复印件一份，调查笔录一份，证明王**喜原来与王某家是东西邻居，王某居东，原告居西。在2013年之前，王某将其宅基的南半部分与王**喜家宅基的北半部分进行了置换，但是原来两家之间的界边并没有改变，那么结合原告所提交的土地使用证，可以证实，如果从两家之间的界边往西丈量32米，离被告所栽种的树木应该有六米的距离，而原告在建造房子时往西占用了五米，这五米并不在原告的宅基使用证范围内；证据三、证人吴某的身份证复印件一份，调查笔录一份，证明在现在的路东有被告的宅基，在所栽种的树木东有一条老路，在开现在的新路时被告的宅基被冲开了，但是原告所主张的现在路东的宅基在1992年归属原告，并不是事实，因为当时并没有征求村民的意见，后来也没有实施，原来是谁的宅基地，现在还是谁的。对上述证据，原告质证称：1、对宅基使用证的真实性无异议，但需要说明的是，该证标注宅基地块的东侧是大路，很清楚，在大道以西使用权归被告所有，大道以东宅基地的使用权由原告所有，目前争执的焦点是，被告的树在1992年后已经占用了原告的宅基地使用权，事实证明，大道以东被告所栽的树木已经侵占了原告的宅基地使用权。2、由于被告种的树木对原告的房屋通风、采光以及在刮风下雨时对原告的房屋造成一定的威胁，所以说原告的诉求排除妨碍是合法、有据的。3、对于两份调查笔录的真实性、合法性提出异议，根据《民事诉讼法》的相关规定，证人仅有笔录不能出庭作证的，不具有证言的效力。本院对涉案争议地块相邻位置关系制作了位置图一份，原、被告均签名认可。本院对原告王**喜、王**喜之父王朝金、被告崔桂连作调查笔录各一份，经原告质证称，对崔桂连的调查笔录无异议，能够证明原、被告之间是条南北路。对王**喜、王朝金的调查笔录无异议。被告质证称，对崔桂连的调查笔录无异议；对王朝金的调查笔录有异议：1、村里分地肯定要打灰桩、定边界，否则无法办理土地使用证，这是最基本的常识问题。2、从该笔录可以看出原告居住的院落一直没有改变，其院落东边即是与王某的界边，从该界边往西超出原告东西宅基长的部分即是原告多占用的土地。3、被告的树木是栽种在自己的宅基上是，不在原告宅基范围内。4、涉案树木东有条菊，王朝金说没有不属实。对王**喜的调查笔录有异议：王**喜称对使用证上J2J3的位置不知道不属实，J1J2J3J4均有灰桩，原告属于刻意隐瞒界边，掩盖其多占用5米土地的事实。根据当事人的陈述、举证、质证等，本院查明以下法律事实：原告王**喜与被告崔桂连系同村邻居关系，双方宅基地现有一路之隔，1992年12月23日单县人民政府为原告颁发了单集建（92）字第084840号集体土地建设用地使用证，载明“土地使用者王**喜地址杨楼乡姬楼行政村地号052309140土地类别50用地面积704.0其中：建筑占地120.0用途住宅四至东至空宅南至大堤西至大路北至小路”。同日单县人民政府为被告颁发了单集建（92）字第084837号集体土地建设用地使用证，载明“土地使用证崔桂连地址杨楼乡姬楼行政村地号052309137土地类别50用地面积684.0其中：建筑占地84.0用途住宅四至东至大路南至大堤西至空宅北至崔桂银住宅”。现原告主张被告在其宅基地上种植了杨树7棵，影响了原告住宅的通风采光及正常生活，要求被告清除在原告宅基地上的这7棵杨树，排除妨害。被告对此不予认可，称这7棵杨树是种在被告自己的宅基地上，并没有侵害到原告的宅基地使用权，原告的宅基证是**年颁发的，被告的杨树比原告的宅基证时间早，原告的房屋与其宅基不符。关于宅基上建筑物及相邻关系的变化上，原告庭审中陈述，原告1992年颁发的土地证所附地图中J2J3一线东侧的空宅原来是王某的宅基（即出具调查笔录的王某），三四年前原告的父亲与王某置换了宅基地，现该地块及地上建筑物等属于其父所有。原告的老房子建于1984年左右，该房子的主房和院落未进行改建新建，配房动建过，2013年原告又在该老房子的西侧建造了新的房屋，即涉案房屋。三者的位置自东向西是原告父亲的宅基房屋（与他人置换）、原告的老宅基房屋、原告新建房屋。关于地图中的J1J2J3J4具体在现在什么位置、是否有灰桩，不清楚，只知道前后左右的相邻关系。被告称原告2013年新建房屋向西多占用了5米的土地，不在其宅基地范围之内，被告栽种的树木已经有30年的树龄，系载种在自己的宅基地上的，原告向西多占了5米造成其房屋与被告的树木相邻的局面。本案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案中，原、被告争议的土地位于原告新建房屋的西侧，村内新铺装水泥路的东侧，原告称该块土地位于其土地使用权范围之内，要求排除被告栽种在该土地上的树木，被告不予认可，称该土地位于其土地使用权的范围之内，所栽种的树木已经有30年的树龄，原告扩建房屋向西多占土地导致其房屋与被告树木相临近。原告称其土地使用权证书上附属的地图中四界边的四个交点没有相应的灰桩，也不清楚现在所在的具体位置。又因土地上增加了新的建筑物，涉案路也是近三四年新铺装，致使无法通过测量相应界边的长度来确定该争议土地位于谁的土地使用权范围内。土地侵权是以土地使用权权属为基础的，在土地使用权权属明确的前提下，能够确定相应的侵权问题；权属不清，双方当事人对土地权属存在争议，就无法确认是否构成侵权。因涉及土地所有权和使用权争议的纠纷，不属于法院的受案范围。在诉前发现的，应裁定不予受理；在诉讼中发现的，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”因此，该案不属人民法院民事案件受案范围，应依法驳回原告的起诉。据此，依照依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王**喜的起诉。案件受理费100元，退回原告王**喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 赵 强二〇二〇年十二月一日书记员 刘雨霖