wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执1005号之一申请执行人：陶大国，男，1965年9月5日出生，汉族，住湖北省谷城县。被执行人：杨海环，女，1979年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。申请执行人陶大国依据已发生法律效力的本院（2020）赣0123民初1107号民事判决书于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人杨海环给付标的款6.4338万元及利息。本院于2020年11月2日立案执行，向被执行人杨海环发出执行通知及传票，被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行。在本案执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人杨海环发出责令报告财产令。2020年11月3日、9日，本院查询了被执行人的车辆、公司、互联网银行、银行、不动产、证券信息，申请人民银行查询被执行人的开户信息，查询了被执行人金融理财、保险信息、被执行人互联网银行账户，查询了被执行人公积金、股权和房产信息，于2020年12月15日对被执行人杨海环名下的车牌号为粤Ａ×××**、粤Ａ×××**、粤Ａ×××**汽车各一辆本院另案委托车辆所在地法院代为查封（查封期限为二年，本院未控制），对被执行人杨海环名下坐落于安义县房产（产权证号20××**）予以查封（属轮候，查封期限为三年），未查到被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月19日本院向被执行人杨海环发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人杨海环纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行6.4338万元及利息，经穷尽调查措施，因本院没有发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年12月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  陈立龙审判员  骆 扬二〇二〇年十二月十八日书记员  刘文俊
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0506财保80号 申请人：河北南和农村商业银行股份有限公司 住所地：河北省邢台市南和县和阳大街东段 统一社会信用代码：91130500347738266D 法定代表人：李丽平，该公司董事长 委托诉讼代理人：代瑞发，该行工作人员 被申请人：陈延超，男，1977年8月14日出生，汉族，住邢台市广宗县。 被申请人：姚建军，男，1978年10月20日出生，汉族，住邢台市平乡县。 申请人河北南和农村商业银行股份有限公司于2020年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈延超、姚建军名下的银行存款80000元。申请人河北南和农村商业银行股份有限公司已向本院提供担保。 —2— 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈延超、姚建军名下的银行存款80000元。冻结银行存款的期限为一年。 案件受理费820元，由申请人河北南和农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王贵花 二〇二〇年十二月二十五日 —3— 书记员  国 天
黑龙江省孙吴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1124执1386号申请执行人：王晓荣，女，汉族，1975年9月14日出生。被执行人：杨义柱，男，汉族，1986年3月5日出生。被执行人：孙吴新新化肥销售有限公司。法定代表人：杨义柱，职务：经理。申请执行人王晓荣与被执行人杨义柱、孙吴新新化肥销售有限公司民间借贷纠纷一案，孙吴县人民法院（2020）黑1124民初612号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月13日立案执行。本院在执行申请执行人王晓荣与被执行人杨义柱、孙吴新新化肥销售有限公司民间借贷纠纷一案过程中，双方达成和解长期履行协议，故此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：孙吴县人民法院（2020）黑1124民初612号民事判决书终结执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周伟海审判员  张守林审判员  贾振友二〇二〇年十二月五日书记员  马 骥
福建省华安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0629民初344号 本院于2020年11月22日对原告福建恒宇建安工程设备有限公司与被告漳州宏业投资开发有限公司、第三人福建南仁汇智机械设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020)闽0629民初344号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： （2020)闽0629民初344号民事判决书第9页第1行、第2行中的“本案受理费11483元，由福建恒宇建安工程设备有限公司负担1213元，漳州宏业投资开发有限公司负担10270元。”应改为“本案受理费11483元，减半收取计5742元,由福建恒宇建安工程设备有限公司负担607元，漳州宏业投资开发有限公司负担5135元。”，现予于补正。 审 判 员 林震强 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 陈漳琳 书 记 员 郑志华
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执前调469—1号申请执行人：张忠，男，1962年8月16日出生，汉族，农村居民，住安徽省芜湖市。被执行人：莱州黑笔房地产开发有限公司。法定代表人：石昌，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0683民初2965号民事判决所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为保证本案的顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封或冻结被执行人莱州黑笔房地产开发有限公司银行的存款120000元，或其相应价值的财产。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、冻结的，应当在查封或冻结期限届满七日前向本院提出续行查封或冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  卫伟二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨京
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初5280号原告：楚雄宏运出租汽车有限责任公司，住所地：楚雄市威楚大道**，统一社会信用代码：91532300343575746C。法定代表人：文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李廷光，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师。被告：钮建平，男，1962年3月7日生，汉族，云南省姚安县人，初中文化，个体，住楚雄市。委托诉讼代理人：杨军，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李林，云南聂宗林律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告钮建平合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人李凤、李廷光，被告钮建平的委托诉讼代理人杨军、李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告钮建平于2015年7月15日签订的《借款合同》；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：自2007年起，被告将车辆挂靠在原告股东楚雄州汽车运输公司处用于出租车经营，2015年因政策原因出租车不得挂靠经营，因该政策实施，挂靠者不满意进而上访，经市政府、市交通运输局要求，要求尽快解决平息社会矛盾，为解决相关事宜平息社会矛盾，2015年4月，被告与楚雄州汽车运输公司签订《协议》，协议约定楚雄州汽车运输公司同意被告参与融资，具体融资金额与新公司落户的营运成本发票为准，收益与新公司签订的承包经营月承包费为准，按照月收入，楚雄州汽车运输公司为40%，被告60%的比例分配，并约定最终合作协议以楚雄州汽车运输公司项目投入运营时双方签订的正式协议为准。2015年2月27日，《楚雄市2015年出租汽车运力投放实施方案》中明确了楚雄州汽车运输公司成立的楚雄宏运出租汽车有限公司获得100辆出租车经营权，2015年4月27日获得许可证书，2015年5月14日，楚雄宏运出租汽车有限责任公司依法设立后，在2015年7月15日，原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告钮建平按2015年4月签订的协议约定签订《借款合同》，以借款形式体现双方之间的投资关系，并按1台出租车每月承租费4600元的60%计算明确收益为2760元，并约定于每月上车当月的15日前即原告在收取了出租车每月收益后支付给被告，因此，双方虽然签订借款合同，但实际上是投资合作关系。2019年7月以来，因受网约车及出租车市场影响，原告名下90台出租车近60台停运，收益大幅减少，已经无法按照原合同及承诺书约定的按照2015年每辆出租车承租费4600元的60%标准向被告支付合作收益，合同目的无法实现。现根据合同第五条的约定，依法提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的全部诉讼请求。被告钮建平辩称，1.原告起诉系歪曲事实，原告与被告只有借款合同关系，没有其他关系；2.原、被告之间签订借款合同，是原告基于《借款合同》1-4项提出要约邀请，被告作出承诺，双方在平等自愿的基础上，协商达成协议后，由原告提供借款合同并与被告签订了该合同，合法有效；3.2015年7月，被告已经按约定履行了全部义务，同年，原告就用被告的借款购买了出租车辆，原告2015年就完全实现了合同目的，原告实现合同目的后，言而无信，只有16个月按照合同约定履行了还本付息义务，从2016年11月开始违约至今。4.借款合同合法有效的事实以及2020年2月份以前原告的违约事实已经楚雄市人民法院和楚雄彝族自治州中级人民法院依法判决确认。5.本案没有发生双方签订的借款合同中第五条约定的情况，也不具备合同解除的其他条件，借款合同依法不能解除，请求法庭依法驳回原告全部诉请，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.工商登记信息；2.《楚雄州汽车运输公司出租车辆经营协议》；3.《楚雄市人民政府办公室关于印发2015年出租汽车运力投放实施方案的通知》；4.信访人员登记表；5.《城市出租汽车经营资格许可决定书》；6.宏运公司名下90辆出租车辆登记信息；7.《协议》；8.《借款合同》；9.《记账凭证、楚雄宏运出租汽车有限责任公司驾驶员出资名册、楚雄兴彝村镇银行现金进账单》；10.《出租车承租经营合同》；11.《出租车承租经营合同补充协议》；12.付款流水。被告钮建平针对其辩解和理由，未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司提交的证据1证实原告的身份情况，本院予以采信；证据2、3、4、5、6、7、10、11、12与本案借款无关，在本案中本院不确认其效力；证据8、9证实了原、被告签订了《借款合同》，被告转款120000元给原告，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年7月15日，原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司与被告钮建平签订《借款合同》，约定原告向被告借款120000元，借款期限96个月，时间从2015年8月1日至2023年7月30日止，本息还完，合同终止。合同签订后，被告钮建平于同日通过银行转账支付原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司120000元。《借款合同》签订后，截至2020年9月原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司向被告钮建平支付款项共计129825.11元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司主张双方系投资经营合作关系，但其提交的证据无法证实被告向原告支付的120000元系用于购买出租汽车，系投资经营关系。原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司以其收益减少无力按照约定履行付款义务致使合同目的无法实现为由要求解除《借款合同》，不符合法律规定，故对该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告楚雄宏运出租汽车有限责任公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  胡玲娜二〇二〇年十二月一日书记员  杨 岚
四川省泸定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3322执354号 申请执行人：泸定县汪家商店，住所地泸定县泸桥镇成武路**。 负责人：廖谷仙，系商店经营者。 申请执行人：廖芮，男，1989年10月26日出生，汉族，住四川省泸定县。 被执行人：泸定县大风炊火锅店，住，住所地泸定县泸桥镇磨西巷**/div> 负责人：花桂琼，系火锅店经营者。 本院在执行泸定县汪家商店、廖芮与泸定县大风炊火锅店买卖合同纠纷一案中，通过网络执行查控系统查询及传统查控调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。双方当事人达成执行和解协议，泸定县大风炊火锅店负责人花桂琼在12月5日前支付申请执行人廖芮案款9703.00元，剩余案款拟定在每年春节之前支付10000.00元，直至付清为止，申请执行人廖芮同意。本院已对被执行人发出限制消费令。 本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 吉 审判员 周道隆 审判员 陈 东 二〇二〇年十二月十四日 书记员 文 雨
江西省南昌市东湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0102刑初1151号 公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被告人涂聪聪，男，1991年11月19日出生，汉族，大专文化，无业，住江西省南昌市新建区（户籍所在地江西省南昌市新建区）。2020年6月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被南昌市公安局东湖分局取保候审。2020年11月30日经本院决定取保候审。 南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]12364号起诉书指控被告人涂聪聪犯危险驾驶罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派轮值出庭检察官江玮出庭支持公诉，被告人涂聪聪到庭参加了诉讼，上海锦天城（南昌）律师事务所律师李小龙出庭提供法律帮助。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月15日21时许，被告人涂聪聪酒后驾驶赣Ａ×××××小车从南昌市新建区出发，途径沿江快速路。当晚22时许行驶至南昌市东湖区被民警查获。民警现场对被告人进行酒精含量呼气式测试，结果为132ｍｇ／100ｍｌ。随即民警将被告人带至南昌市第一医院进行了血样提取。2020年5月19日，经江西景盛司法鉴定中心鉴定，被告人涂聪聪血样中检出乙醇成分，含量为118.44ｍｇ／100ｍｌ。2020年6月23日，被告人涂聪聪经公安机关依法传唤到案，对上述事实供认不讳。 公诉机关认为被告人涂聪聪具有以下量刑情节：坦白、在城市快速路上驾驶；建议量刑：拘役一个月，并处罚金人民币一万元。 被告人涂聪聪对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。 本院认为，本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下： 被告人涂聪聪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币一万元（已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄飞 二〇二〇年十二月九日 法官助理 罗绮 书 记 员 徐鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有以下情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3746号上诉人（原审被告）：辛宝红，男，1974年7月28日出生，汉族，住定边县。被上诉人（原审原告）：徐春生，男，1984年2月10日出生，汉族，住靖边县。被上诉人（原审原告）：孙德宏，男，1973年5月27日出生，汉族，农民，住定边县。被上诉人（原审原告）：樊正权，男，1960年3月3日出生，汉族，教师，住定边县。上诉人辛宝红因与被上诉人徐春生、孙德宏、樊正权买卖合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛宝红上诉请求：1、撤销陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初494号民事判决，改判33吨洋芋按0.7元/斤计算，66.54吨洋芋按0.48元/斤计算；2、改判由三被上诉人退还上诉人洋芋差价3121.6元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人购买的第二、第三车洋芋存在质量问题，价格在0.48元-0.49元每斤之间。2、上诉人委托由何建红代买的第一车洋芋为33吨，每斤0.7元，一审判决认定为0.8元每斤无事实依据。徐春生、孙德宏、樊正权辩称，答辩人出卖的洋芋不存在质量问题，上诉人购买的第一车、第二车的洋芋价款已支付，第三车洋芋32.46吨，每斤0.7元，计45444元，已支付1万元，下欠35444元。徐春生、孙德宏、樊正权向一审法院起诉请求：1、依法判决辛宝红偿还徐春生、孙德宏、樊正权洋芋款35444元；2、本案的诉讼费用由辛宝红承担。一审法院认定的事实：2019年8月13日，辛宝红在徐春生、孙德宏、樊正权处购买洋芋33吨，每斤0.8元，共计价款52200元，辛宝红在发车时向徐春生、孙德宏、樊正权支付了全部洋芋价款；2019年8月18日由何建红代辛宝红在徐春生、孙德宏、樊正权处购买洋芋34.08吨，何建红负责装车、发货给辛宝红；2019年8月30由何建红代辛宝红在徐春生、孙德宏、樊正权处购买洋芋32.46吨，何建红负责装车、发货给辛宝红。辛宝红在2019年8月19日向徐春生、孙德宏、樊正权转款15000元，8月20日向徐春生、孙德宏、樊正权转款10000元，8月21日转款10000元，8月22日转款5000元，8月27日转款4000元，8月31日转款17000元，共计61000元。剩余欠款经徐春生、孙德宏、樊正权催要未果，故提起诉讼。另查明，辛宝红在购买徐春生、孙德宏、樊正权洋芋的时间段中，洋芋的批发价格为每斤0.7元至0.8元之间。一审法院认为，辛宝红在2019年8月18日、8月30日由何建红代办购买徐春生、孙德宏、樊正权洋芋，有辛宝红庭审自认和何建红谈话笔录佐证，故徐春生、孙德宏、樊正权与辛宝红买卖关系成立，并非辛宝红辩称的雇佣关系或者帮忙关系。经该院调查核实，2019年8月18日、8月30日期间的洋芋批发价应在每斤0.7元至0.8元之间，再结合辛宝红2019年8月13日购买徐春生、孙德宏、樊正权洋芋价格（每斤0.8元），故对辛宝红辩称购买徐春生、孙德宏、樊正权洋芋的价格为每吨800元（每斤0.4元）不予采信。对徐春生、孙德宏、樊正权2019年8月18日、8月30日两次给辛宝红出售的洋芋具体价格，徐春生、孙德宏、樊正权负有举证责任，但徐春生、孙德宏、樊正权不能提供具体出售价格的证据，应承担举证不利后果，故两次的价格均按照市场最低每斤0.7元（每吨1400元）确定。综上，辛宝红2019年8月18日购买徐春生、孙德宏、樊正权洋芋34.08吨、8月30日购买徐春生、孙德宏、樊正权洋芋32.46吨，共计66.54吨，66.54吨×1400元＝93156元，扣除辛宝红偿还的61000元，剩余32156元未偿还。辛宝红欠款后久拖不还，应承担偿还欠款之民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由辛宝红于本判决生效后五日内偿还徐春生、孙德宏、樊正权洋芋款人民币32156元。二、驳回徐春生、孙德宏、樊正权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由辛宝红负担310元，徐春生、孙德宏、樊正权负担35元。二审中，上诉人提交其与被上诉人樊正权的微信语音聊天记录一份，证明第二车、第三车的洋芋价格是0.48元/斤。被上诉人质证称，通话发生在2019年9月24日，谈论的并非案涉洋芋。本院对上诉人提交的证据认定如下：上诉人提交的语音聊天记录仅为其与樊正权当次的部分聊天记录，聊天内容不足以证明双方谈论的是案涉洋芋，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是三被上诉人出卖的第二、第三车洋芋的质量是否存在问题以及第一车洋芋价格的认定。关于第一车洋芋价格的认定。双方当事人对上诉人购买第一车洋芋约33吨，上诉人支付价款52200元的事实不持异议，经计算，每斤洋芋约为0.8元，上诉人主张每斤洋芋价格为0.7元无事实依据，本院不予支持。关于第二车、第三车洋芋是否存在质量问题。根据双方当事人陈述，上诉人购买第二车、第三车洋芋时，上诉人均委托何建红装车、发货，若洋芋存在质量问题，装货时即可发现并予以剔除，上诉人在洋芋被运往目的地甚至在洋芋被出售后方提出洋芋存在质量问题，明显不符合常理，况且，上诉人提交的证据不足以证明上诉人从三被上诉人处购买的第二、第三车洋芋存在质量问题。一审法院结合三上诉人与上诉人之间的谈话录音和上诉人购买案涉洋芋时的市场行情，酌情认定第二、第三车的洋芋为每斤0.7元并无不当。综上，李宝红的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人李宝红负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年十二月二十八日书记员  延尚真
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执恢510号之一 申请执行人北海银河科技变压器有限公司，住所地北海市西藏路银河科技园。 法定代表人卢安军，总经理。 被执行人上海力成实业公司，住所地上海浦东草高路******。 法定代表人唐柳源，总经理。 被执行人唐柳源，男，1963年5月10日出生，住上海市徐区。 北海银河科技变压器有限公司依据已经发生法律效力的本院（2013）海民一初字第988号民事判决书，于2020年10月9日申请恢复执行上海力成实业公司、唐柳源民间借贷纠纷一案，请求被执行人支付本金1559600元及利息给申请执行人，本院于2020年10月9日依法立案恢复执行。 本案在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且未向本院报告财产，本院遂向被执行人发出限制消费令和查封被执行人唐柳源名下位于上海市长宁区房屋，由于上述房屋被无锡市梁溪区人民法院首查封，本院已经向无锡市梁溪区人民法院邮寄材料参与分配。此外，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、房地产、股权、车辆、住房公积金、经济收入来源等财产情况进行调查，均未能查控到被执行人名下有可供执行的财产线索，且申请执行人未提供到被执行人的财产线索。在穷尽财产调查措施后并未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行未果。2020年12月21日，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈海浪 审判员  赖崇坤 审判员  黄振锋 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  李永证
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1202执3959号之一 申请执行人：中粮集团有限公司，住址北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码×××14Ｎ。 被执行人：高要区南岸继顺商行，住址肇庆市高要区南岸**文峰路文峰市场斜对面（陈应有宅首层第一卡）(住改商)，统一社会信用代码×××59Ｄ。 被执行人：陈耀涛，男，1983年6月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。 关于申请执行人中粮集团有限公司与被执行人高要区南岸继顺商行、陈耀涛侵害商标权纠纷一案，本院于43441作出的(2018)粤1202民初3964号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认被执行人高要区南岸继顺商行、陈耀涛应向申请执行人中粮集团有限公司支付赔偿款5000元。因被执行人高要区南岸继顺商行、陈耀涛逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人中粮集团有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郭 锦 审判员 陈俊捷 审判员 李志鹏 二〇二〇年十二月二十二日 书记员 陈智彬
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1703执1125号 申请执行人：王某，女，汉族，2010年6月19日生，住四川省达州市达川区。 法定代理人：周某，女，汉族，1987年12月29日生，住四川省达州市达川区，系申请执行人母亲。 委托诉讼代理人：周建，四川博立信律师事务所律师。 被执行人：何宣奎，男，汉族，1998年8月3日生，住四川省达州市达川区。 申请执行人王某与被执行人何宣奎机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2020）川1703民初2139号民事调解书向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案执行，并依法送达案件受理通知书、执行通知书等法律文书。执行过程中，申请执行人向本院递交撤回强制执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院(2020)川1703执1125号案件的执行。 申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 川 审判员 周玉洁 审判员 万利娟 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 符华琼
四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0922执恢518号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪市支行，住所地：射洪市。 法定代表人：冯登志，该行行长。 委托代理人（特别授权）：李祖国，该行职工。 被执行人：吴彪，男，1987年7月23日出生，汉族，四川省射洪市居民。 中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪市支行与吴彪信用卡纠纷一案，射洪市人民法院作出的（2019）川0922民初1682号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年12月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人返还借款本金及利息、垫支的案件受理费，并承担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下措施： 1、本院于2020年12月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年12月2日、2020年12月16日通过法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息,于2020年12月7日查询了被执行人房产信息。 3、本院于2020年12月7日对被执行人限制高消费，于2020年12月18日将吴彪纳入失信被执行人名单。 4、本院于2020年12月15日到被执行人户籍地进行现场调查并张贴悬赏执行公告,未发现被执行人名下有可供执行财产。 5、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年12月18日书面告知申请执行人委托代理人,其同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 兵 审判员 罗 彪 审判员 何 华 二〇二〇年十二月十八日 书记员 李虹儒
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0115执2436号申请执行人：山东济阳农村商业银行股份有限公司,住济南市济阳区济阳镇经四路****楼****。被执行人：济南东旭棉业有限公司，住所地济，住所地济阳区新市镇段家村v>被执行人：济南春雨富田食品有限公司，住所地济，住所地济阳县济北街道田家村东v>被执行人：济南农信农资有限公司，住所地济阳区太平街道驻地康平街**。被执行人：刘成华，男,1966年8月30日出生，汉族，住济阳区，住济阳区v>被执行人：朱长英，女,1970年11月18日出生，汉族，住。被执行人：刘献芸，女,1969年12月7日出生，汉族，住。本院在执行山东济阳农村商业银行股份有限公司与济南东旭棉业有限公司、济南春雨富田食品有限公司、济南农信农资有限公司、刘成华、朱长英、刘献芸金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月7日作出的（2020）鲁0125民初641号民事调解书已发生法律效力。调解内容：一、济南东旭棉业有限公司于2020年6月30日前偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金500000元；二、济南东旭棉业有限公司于2020年9月30日前偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金4300000元；三、济南东旭棉业有限公司于2020年9月30日前偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款的全部利息（利息总数为截止2020年1月9日的利息1363988.64元和自2020年1月9日起至实际偿还之日止以实欠借款本金为基数按月利率7.975‰的1.5倍计算的利息）；四、济南春雨富田食品有限公司、济南农信农资有限公司、刘成华、朱长英、刘献芸对第一、二、三项款项承担连带清偿责任；五、山东济阳农村商业银行股份有限公司已经预交的案件受理费减半收取计27474元、保全费5000元，共计32474元，由济南东旭棉业有限公司、济南春雨富田食品有限公司、济南农信农资有限公司、刘成华、朱长英、刘献芸承担，并于2020年9月30日前一并直接给付；六、其他无争执。2020年10月19日申请执行人依据（2020）鲁0125民初641号民事调解书向本院申请执行，本院于同日立案，立案后于2020年10月25日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人履行法律文书确定的义务，被执行人未按确定的时间到庭。2020年10月21日、2020年12月2日两次向总对总查控系统查控均无可供执行线索。2020年10月份、12月份多次线下调查被执行人财产情况均没有发现被执行人有可供执行财产。2020年12月21日本院约谈申请执行人告知其被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人的执行财产线索，本院终结本次执行程序，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 莹审判员 刘美鹏审判员 于昌洋二〇二〇年十二月二十一日书记员 石光玉
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初3785号原告:胡利红，女，1972年9月26日生，汉族，无职业，现住安阳市北关区。被告：成战防，男，1973年1月10日生，汉族，无职业，住安阳市滑县。委托诉讼代理人：苏道占，男，无职业，住滑县。原告胡利红诉被告成战防修理合同纠纷一案。本院于2020年12月7立案后，原告胡利红于2020年12月23日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告胡利红申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡利红撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告胡利红负担。审判员 张 静二〇二〇年十二月二十三日书记员 石成芳
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5879号原告：陆连松。被告：居晓林。原告陆连松与被告居晓林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告陆连松到庭参加诉讼，被告居晓林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。原告陆连松向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款11.5万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因儿子结婚急需用钱经人介绍向原告借款8万元，并出具借条，后经结算出具11.5万元借条。原告多次向被告追要，被告以各种理由搪塞至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如诉请。被告居晓林未予答辩。原告陆连松为支持其诉求向本院提供了借条等证据。被告未到庭发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，被告居晓林向原告陆连松出具借条一份，载明：“今借到人民币伍万元整（¥50000）（月息1分）（期限壹年），据，今借人：居晓林，2014.1.17”。2014年1月28日，被告居晓林向原告陆连松出具借条一份，载明：“今借到人民币叁万元整（¥30000）（月息1分，期限壹年），据，今借人：居晓林，2014.1.28”。2017年8月30日，原、被告就上述合计8万元借款本金进行结算，被告出具借条一份，载明：“今借到陆连松人民币壹拾壹万伍仟元整（¥115000），（此款为2014.1.17日5万元，2014.1.28日3万元转入），月息1%，据，今借人：居晓林，2017.8.30，此款在2017.11.30日前还壹万元，从2018年起每年还贰万元正，在当年12月30日前，如逾期不还，按全部到期还款，打官司的所有费用，全有本人承担，保证人：居晓林，2017.8.30”。现原告向被告催要诉争款项未果，遂引起本诉。本院认为，原、被告之间存在借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方借贷关系合法有效。被告借款后，应按双方约定及时履行还款义务，其至今未还款，应承担本案的民事责任。被告于2014年1月向原告两次借款合计8万元，并约定月息1%，后双方在2017年8月30日进行结算，本息合计11.5万元，原告现主张被告还款11.5万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告居晓林于本判决生效后十日内偿还原告陆连松借款本息人民币11.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498元，减半收取1749元，由被告居晓林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 卢 茜二〇二〇年十二月二十九日书记员 杨璐璐
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初5278号原告：烟台市申创商贸有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区观海路**附**。法定代表人：鹿永芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭鑫，该公司员工。被告：高娥，女，汉族，1975年9月2日出生，住江苏省句容市开发区。被告：海阳市博纳房地产综合开发有限公司，住，住所地：山东省海阳市凤城旅游度假区迎宾路**/div>法定代表人：王建学，董事长兼总经理。原告烟台市申创商贸有限公司诉被告高娥、海阳市博纳房地产综合开发有限公司金融借款合同纠纷一案，根据原告起诉状中提供的被告高娥地址，无法送达相关诉讼文书，根据法律规定，原告不能提供被告高娥准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，经征求原告的意见，可以以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告烟台市申创商贸有限公司起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙洪杰二〇二〇年十二月三日书记员  孙琛苏
认罪认罚 山东省青岛市崂山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0212刑初67号 公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。 被告人王某伟，男。因涉嫌犯故意杀人罪于2019年10月24日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕，现羁押于青岛市第一看守所。 辩护人马金光、刘文欣，山东星鼎律师事务所律师。 青岛市崂山区人民检察院以青崂山检一部刑诉（2020）50号起诉书指控被告人王某伟犯故意杀人罪，于2020年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派检察员隋超出庭支持公诉，被告人王某伟及其辩护人到庭参加诉讼。2020年3月25日，本案中止审理；同年12月9日，本案恢复审理。现已审理终结。 青岛市崂山区人民检察院指控，被告人王某伟于2019年10月23日18时许，在青岛市崂山区东韩小区物业监控室内，因工作问题与经理相华明发生争吵，被告人王某伟遂从放衣服的盒子里拿出水果刀，捅相华明胸部二刀、额头处一刀，相华明在夺刀过程中，左手被刺伤。 经法医鉴定，相华明外伤致腹壁穿透创、体表创口总长度达20.2cm，均构成轻伤二级；外伤致颈部擦伤、肋软骨骨折、手肌腱损伤，均构成轻微伤。 送检的王某伟衬衣袖口血迹、前侧血迹、门口台阶地面血迹、刀刃部血迹、室内地面血迹、门框内侧血迹上的人血，与相华明的血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为7.72×1020；送检的蓝色刀把上检出的人的DNA，与相华明的血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为7.72×1020。 公诉机关认为，被告人王某伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，应以故意杀人罪追究刑事责任。该系犯罪未遂，适用《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，建议判处有期徒刑七年。 被告人王某伟对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人辩称：1、被告人王某伟系自首；2、被害人具有一定的过错；3、该系初犯、偶犯，没有犯罪前科；4、该认罪认罚，积极赔偿并取得被害人谅解；5、建议判处有期徒刑五年。 经审理查明，2019年10月23日18时许，被告人王某伟在本市崂山区东韩小区物业监控室内值班期间，因工作问题与经理相华明发生争吵，被告人王某伟从盛放衣物的盒子内拿出水果刀，捅相华明胸部二刀、额头部一刀，相华明在夺刀过程中左手被刺伤。 经法医鉴定，相华明外伤致腹壁穿透创、体表创口总长度达20.2cm，均构成轻伤二级；外伤致颈部擦伤、肋软骨骨折、手肌腱损伤，均构成轻微伤。 法医物证检验鉴定书证实，送检的王某伟衬衣袖口血迹、前侧血迹、门口台阶地面血迹、刀刃部血迹、室内地面血迹、门框内侧血迹上的人血，与相华明的血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为7.72×1020；送检的蓝色刀把上检出的人的DNA，与相华明的血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为7.72×1020。 另查明，被告人王某伟赔偿相华明各项经济损失共计人民币19.6万元，并取得相华明谅解。 上述事实，有公安机关的报案记录、抓获记录、发破案记录，接受证据清单及照片，提取笔录及照片，搜查笔录、扣押清单及照片，门诊病历及伤情照片，人口信息查询及电话查询记录，被害人相华明的陈述及辨认笔录、指认照片，证人王某善、张某富的证言，证人王强的证言及辨认笔录、指认照片，被告人王某伟的供述及辨认笔录、指认照片，现场勘查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书、法医物证检验鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某伟故意非法剥夺他人生命，其行为构成故意杀人罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某伟故意杀人的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于辩护人所提被告人王某伟系自首的辩护意见，经查，被告人王某伟到案后未如实向司法机关供述其犯罪事实，该行为不符合自首的成立要件，故对此辩护意见不予采纳；所提被害人具有一定过错的辩护意见，经查无相关证据证实，不予采纳；所提判处有期徒刑五年的量刑意见，综合考量被告人王某伟的犯罪情节及危害后果，意见不当，不予采纳；所提其他辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人王某伟已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚；该自愿认罪认罚，积极赔偿并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人王某伟犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2026年10月23日止。） 二、随案移送的作案工具水果刀1把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  高 萍 人民陪审员  王剑荣 人民陪审员  张少武 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  王梦阳
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初6494号 原告：王淑艳，女，1968年4月30日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：董昊，北京市中银(南京)律师事务所律师。 被告：翁志彬，男，1970年11月1日生，汉族，住南京市秦淮区。 原告王淑艳与被告翁志彬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑艳及其委托诉讼代理人董昊、被告翁志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王淑艳向本院提出诉讼请求：1.被告将位于南京市建邺区房屋转移登记至原告名下；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原、被告在居间方南京和兴房地产经纪有限公司居间下签署借款协议一份，约定被告将位于南京市建邺区房屋以借款协议的方式出售给原告。双方签订的名为借款协议，但约定的房屋情况具体详细，且约定的支付款项方式与通常房屋买卖行为中支付中介费、定金、房款、尾款的方式完全一致。合同签订后被告即将房屋交付原告，原告装修并使用至今。据此，从该合同的实质内容、款项支付方式、履行方式等情况而言，双方法律关系实质应为房屋买卖合同关系。因案涉房屋的买卖合同关系为双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，故双方均应当遵守诚实信用原则。原告已履行合同项下的支付房款义务，现要求被告协助将案涉房屋过户至原告名下遭拒，故原告诉至法院。 被告翁志彬辩称：一、原、被告签的是借款协议，协议明确说明房产作为抵押。二、当时被告委托见证人匡某1办理借钱事宜，该见证人已经过世，但其儿子可以作证被告是为了借钱。三、原告举证无法证明原、被告签的是购房协议。四、被告希望按照协议由被告将借款连本带息还给原告。 经审理查明：2013年9月22日，被告翁志彬与南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司（南京中冶正兴置业有限责任公司）签订意向购房协议书，约定：翁志彬向南京市河西新城区国有资产经营控股（集团）有限责任公司预定位于莲花新城嘉园的经济适用房（拆迁安置房）D05幢1202室、D05幢1807室、D05幢1808室，建筑面积合计约260.21平方米，其中206.8平方米按基准价3900元每平方米，另超出可申购面积约53.41平方米，全部超面积部分（含0-10平方米超出面积）单价按5850元每平方米计算房款；合计总房款约1118968.5元，计划于2013年12月1日起办理交付手续。 2015年7月24日，原告王淑艳与被告翁志彬在南京和兴房地产经纪有限公司居间下签订借款协议，约定：翁志彬向王淑艳借款72万元，用位于莲花新城嘉园Ｄ05幢1202室房屋作为抵押，房屋建筑面积83.3平方米，产权人为翁志彬，房屋全体共有人同意抵押，抵押期限为肆年，从2015年7月24日起至2019年7月23日止；在房产作为抵押期间，翁志彬所借款项的年利息为借款总额的20%，如果翁志彬逾期不予归还或无力偿还所借款项，则在该抵押房屋可以上市进行交易时无条件将该房屋过户给王淑艳，房屋过户价格和借款金额相等，在此情形下王淑艳放弃计算利息，过户的手续与时限以房屋可以上市交易日计算；翁志彬在收到王淑艳所付钱款后，当日将全部房屋钥匙和附属设施手续交给王淑艳，并将该抵押房屋现有的有关证明文件原件一并交给王淑艳；补充协议：王淑艳2015年7月24日借予翁志彬4万元、2015年8月30日借予翁志彬46万元；王淑艳拿到本房钥匙时借予翁志彬4万元；剩余尾款18万元于抵押期满后支付，即翁志彬放弃归还本金及利息并配合王淑艳进行产权变更之日支付；此房过户给王淑艳时，所有税费由王淑艳支付。匡某1作为证明人在借款协议上签名。 2015年7月24日，翁志彬出具借条，载明“本人翁志彬于今日2015年7月24日向王淑艳借款人民币（40000）肆万圆整”。2015年7月29日，王淑艳向南京和兴房地产经纪有限公司支付中介费4000元。2015年8月27日，王淑艳通过中国工商银行向翁志彬转账46万元。2015年8月28日，王淑艳通过浙江稠州商业银行向翁志彬转账4万元。涉案房屋于2015年8月交付给翁志彬，随后翁志彬将涉案房屋交付给王淑艳使用，王淑艳对房屋进行了装修，并出租、居住使用至今。 另查明：2019年初，翁志彬办理了涉案房屋不动产产权证书，载明房屋坐落南京市建邺区，权利人为翁志彬。翁志彬并未归还王淑艳借款本息。 2020年9月1日，王淑艳、翁志彬共同至相关部门办理涉案房屋的上市登记，后翁志彬以房屋现在过户价格为110余万元，而王淑艳拒绝支付差价为由拒绝将房屋过户给王淑艳。后双方又进行了磋商，翁志彬要求按房屋总价140万元配合过户。本院组织双方调解过程中，翁志彬要求房屋总价按94万元计算。 庭审中，证人匡某2出具证人证言称：“2015年4、5月，翁志彬找到证人的父亲匡某1谈买卖莲花嘉园拆迁安置房事宜，匡某1告知证人中介公司在帮忙找人买房。2015年7月左右，中介公司找到买房人，后翁志彬和买房人签订了协议，且匡某1告知证人双方签订的系借款协议”。 上述事实，有意向购房协议书、借款协议、银行转账凭证、借条、收据、房产证、购房发票、拆迁补偿款存单使用通知书、契税减免通知书、上市登记收件收据、水电费缴费明细、通话录音、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：被告于2013年9月22日通过拆迁安置取得涉案房屋，并于2015年7月24日与原告签订借款协议。现原、被告双方就借款协议的性质发生争议，对此，双方签订的借款协议虽名为借贷合同，但约定的房屋情况具体详细，且约定的款项支付方式与通常房屋买卖中支付定金、房款、尾款的方式一致，协议签订后被告即将房屋交付给了原告使用至今，被告并未归还过原告任何本息。同时，被告曾与原告共同至相关部门办理房屋上市登记，且被告提供的证人出具证言亦称被告找人买卖房屋。综上，结合涉案协议的实质内容、款项支付方式、履行方式等情况，原、被告双方之间的法律关系实质应为房屋买卖合同关系，双方应当遵守诚实信用原则，按约履行合同。原告现要求被告协助将南京市建邺区转移登记至原告名下，符合双方约定，本院予以支持。双方约定原告尚有尾款18万元待过户之日支付给被告，亦应当按约履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告翁志彬于本判决生效后十五日内将其所有的位于南京市建邺区不动产变更登记为原告王淑艳所有。 二、原告王淑艳于被告翁志彬将上述第一项义务履行完毕后十日内向被告翁志彬支付尾款18万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3900元，减半收取1950元、保全费5000元，合计6950元，由被告翁志彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  王 玲 二〇二〇年十二月十八日 法官助理  周芹芹 书 记 员  刘 茜
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初5004号原告：杨兵。被告：杨顺超。原告杨兵与被告杨顺超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兵到庭参加诉讼，被告杨顺超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金9000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告于2017年10月30日因需要偿还保险费用等向原告借款合计9000元，并向原告出具借条一张，约定一个月内还清。后经原告多次索要无果，特具状诉至贵院，望贵院依法判如诉请。被告杨顺超未予答辩。原告围绕诉讼请求提交了借条、微信聊天记录等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系邻居关系。被告杨顺超于2017年10月30日向原告杨兵出具借条一张，载明“借条，今借到杨兵人民币玖仟元正：（9000.-），此据，注：一个月内全部还清，借款人：杨顺超，2017年10月30日”。上述借款经原告多次索要无果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告杨顺超作为借款人未履行还款义务，应承担本案的责任。原告要求被告归还借款，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨顺超于本判决生效之日起十日内向原告杨兵偿还借款9000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨顺超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十二月二十三日书记员 刘海燕
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5445号原告：左联，女，1975年6月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：王长江，男，1973年8月3日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告左联与被告王长江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告左联及其委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告王长江经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。左联向本院提出诉讼请求：1、请求王长江支付左联租房违约金6300元；2、本案诉讼费由王长江承担。事实及理由：2015年1月11日，左联、王长江签订了××××小区×路×号《门面租赁合同》，租赁期限为5年。由于王长江经营调整，于2019年7月1日提出终止合同，左联也同意该意见。根据《门面租赁合同》第10条约定，王长江应支付三个月房屋租金的违约金。王长江对此也表示同意，但王长江仅支付了3200元违约金，剩余6300元没有支付，左联多次催收未果。为维护左联合法权益，特起诉来院。王长江未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月11日，左联（甲方）与王长江（乙方）签订了《门面租赁合同》约定，一、甲方将座落于铜梁县城××小区×路×号门面租赁给乙方作商业使用。二、租期从2015年1月12日起至2020年1月11日止（即五年时间）……十、租赁期间，甲乙双方均不得借故解除合同。如甲方因国家整体改建、扩建收回房屋，必须提前3个月通知乙方，并取得乙方同意。如乙方退还也必须提前3个月通知甲方，并取得甲方同意。如甲方违约，除退还租金外另赔偿捌万元整。如乙方违约不得要求退回租金，且赔偿甲方三个月房租费……签订合同后双方履行该门面租赁合同。2018年10月21日，王长江（乙方）预解除门面租赁合同，与另外两个出租人胡章会、张安玉以及左联（甲方）共同订立了《协议》约定，经甲乙双方协商，乙方决定从2019年1月12日起停止租赁，乙方在此时间内配合甲方转租此门面，若转租成功甲乙双方不再视为违约，若超出约定时间未转出，按合同执行，一次性付违约金，此协议签字生效。补：如甲方在乙方违约期内将房已租出去，甲方将退还乙方已付违约金与租金重复部分的金额。因未按时转租门面，王长江按照约定要支付三个月房租费作为违约金，于2019年7月1日出具了《付门面违约金》，载明“张姐每月3300元/月，付三月（含水费）左联第一月3200，第二月3300，第三月3300元胡章会第一月3200，第二月3300，第三月3000元付清三个月租赁违约金合同作废9月30日前付清”。左联庭审中陈述，王长江支付了第一期3200元，之后的未在支付，遂起诉来院。上述事实，有左联的陈述，左联提交的《门面租赁合同》两份、《协议》、《付门面违约金》复印件，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，左联、王长江签订的《门面租赁合同》以及王长江与左联等三人签订的《协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当按照协议书内容履行各自义务。左联、王长江已经约定在合理期限内将门面租出去就不付合同中约定的违约金，但该门面并没在双方约定的期限内租赁，故王长江应支付相应的违约金，根据王长江出具的《付门面违约金》，能够确认王长江对付违约金以及违约金金额也无异议。故关于左联要求王长江支付租房违约金6300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王长江经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信左联在本案中的陈述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王长江在本判决生效之日起五日内支付原告左联租房违约金6300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王长江负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈 玉二〇二〇年十二月二日法官助理  汪春宇书 记 员  王艳萍
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初4932号原告：杨汝源，男，1956年9月19日生，汉族，云南省牟定县人，中专文化，退休职工，住楚雄市。委托诉讼代理人：艾可生，云南瀛滇律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄宏运出租汽车有限责任公司，住所地：楚雄市威楚大道**，统一社会信用代码：91532300343575746C。法定代表人：文斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李凤，云南天外天（楚雄）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尤平凤，云南天外天（楚雄）律师事务所实习律师。原告杨汝源与被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨汝源的委托诉讼代理人艾可生，被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司的委托诉讼代理人李凤、尤平凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨汝源向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告从2016年11月起至2020年10月的借款本息44054.89元；2.从2020年11月起，每月的15日前归还原告借款本息2760元，直到2023年7月30日止；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月10日，原告杨汝源与被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限96个月，时间从2015年7月1日至2023年6月30日止，本息还完，合同终止，被告从2015年7月起，于每月的15日前归还原告借款本息2760元，款项通过银行转入原告指定的银行账户。合同签订后，原告按照合同约定，于2015年6月10日将120000元转入被告的账户。被告尚欠2016年11月至2020年10月的部分借款本息未支付。综上，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求判决。被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司辩称，一、原被告双方是投资关系，并不是简单的民间借贷关系，该借款合同签订是基于2015年4月签订的协议的约定所签署的，是为了解决出租车改制遗留的社会矛盾，120000元并不是借款的本金，而是一辆出租车的经营成本，其次在签订借款合同的当天，原告也在出资名册上签字，这证明并不是简单的民间借贷关系；二、合同约定的利息实际是每辆出租车当月承包费的60%，并不是原告所主张的利息计算方式；三、双方之间签订的合同，现因情势变更无法继续履行，恳请法院依据合同法司法解释二第26条的规定，解除双方之间的合同，且原告主张的第二项诉讼请求从2020年11月起每月归还借款本息，实际上按照合同的约定，付款期限并未届满，所以该项诉讼请求也并不成立；四、因本案所涉的合同无法继续履行，被告已经向法院起诉解除合同，而本案所涉的合同是否继续履行，需要基于另案的审判结果，因此恳请法庭中止本案的审理，或者将本案与另案合并审理，以便解决本案所涉的纷争。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨汝源为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交如下证据：1.《借款合同》；2.楚雄红塔村镇银行个人业务凭证、转账进账单、指定账户银行流水、楚雄市人民法院和楚雄彝族自治州中级人民法院民事判决书；3.银行流水。被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司针对其辩解和理由，向本院提交证据如下：1.《楚雄州汽车运输公司出租车辆经营协议》；2.《楚雄市人民政府办公室关于印发2015年出租汽车运力投放实施方案的通知》；3.《信访人员接待登记册》；4.《协议》；5.《城市出租汽车经营资格许可决定书》；6.《记账凭证-楚雄宏运出租汽车有限责任公司驾驶员出资名册、楚雄兴彝村镇银行现金进账单》；7.楚雄市交通运输局召开《关于出租车停运的问题》会议记录；8.关于宏运出租汽车有限责任公司关于原承租人利益分配调整情况的说明及通知等；9.第一批承租驾驶员花名册；10.《出租车承租经营合同》；11.《出租车承租经营合同补充协议》；12.楚雄兴彝村镇银行现金进账单；13.账户明细对账单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告杨汝源提交的证据1证实了原、被告签订了《借款合同》；证据2证实了原告转款120000元给被告、被告支付原告部分款项的事实；证据3证实了被告自2015年7月开始支付原告款项的情况；以上证据本院均予以采信。被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司提交的证据与本案借款无关，在本案中本院不确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年6月10日，原告杨汝源与被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司签订《借款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款期限96个月，时间从2015年7月1日至2023年6月30日止，本息还完，合同终止。合同签订后，原告于同日通过银行转账支付被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司120000元。自2015年7月至2020年9月被告共计支付原告款项132585.11元。截至2020年10月30日，累计欠下原告借款本息44054.89元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据能够证实被告向原告借款120000元的事实，被告应按照《借款合同》的约定按月支付原告借款本息2760元，截至2020年10月30日，被告共欠原告款项44054.89元，被告对此款项应履行归还的义务。原告要求被告归还2020年11月以后借款本息的诉讼请求，因为此款项尚未实际产生，故在本案中本院不予处理。被告认为双方是投资经营关系，因为其提交的证据不能证实该辩解，故对被告的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告杨汝源截至2020年10月30日的借款本金及利息44054.89元，款交本院；二、驳回原告杨汝源的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费451元（已减半收取），由被告楚雄宏运出租汽车有限责任公司负担（未交，限于本判决生效后十日内执行，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  胡玲娜二〇二〇年十二月一日书记员  杨 岚
济南市市中区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0103执6567号本院执行济南立天唐人置业有限公司商品房销售合同纠纷一案。经本院立案执行，现已全部强制执行完毕。本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的案款已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月十一日
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1846号 申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：戚建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田相利，该公司职工。 被执行人：徐兴礼，住沂水县。 本院在执行申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人徐兴礼金融借款合同纠纷一案中，申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1323民再3号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陈东峰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  庄志成
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1003刑初747号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人刘玉涛，男，1985年10月25日出生于河北省临西县，汉族，初中文化，无业，住河北省临西县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年10月21日被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年11月25日被该分局取保候审。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检刑诉（2020）744号起诉书指控被告人刘玉涛犯诈骗罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院检察员陆玉胜、被告人刘玉涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2019年1月至2020年10月期间，被告人刘玉涛通过虚构找其朋友赵某帮被害人史某看姻缘、烧香作法驱邪避灾的事实，多次向被害人索要烧香作法费、购买开光物件费等费用，共骗取被害人史某人民币34718元。2020年10月20日,被告人刘玉涛主动向公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实。其亲属代为退赔被害人所有损失，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人刘玉涛在开庭审理过程中无异议，且有被害人史某的陈述，证人赵某的证言，扬州市公安局邗江分局制作和出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、手机检查笔录、到案经过及微信、支付宝转账记录、聊天记录、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉涛以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。其犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。其已退赔被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。本院决定给予被告人一定的考验期限。公诉机关起诉指控被告人的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，所提量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘玉涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 朱爱军二〇二〇年十二月二十八日法官助理 王庆晨书 记 员 丁 婧
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1291民初2544号原告：丁永祥，男，1979年7月25日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：高成，江苏傲乐律师事务所律师。被告：韩秀，女，1989年7月24日生，汉族，住泰州市高港区。被告：孙俊松，男，1989年12月18日生，汉族，住兴化市。原告丁永祥与被告韩秀、孙俊松劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案。原告丁永祥于2020年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁永祥撤诉。案件受理费616元，减半收取308元，由原告丁永祥负担（已交纳）。审判员  李文娟二〇二〇年十二月二十九日书记员  丁梦雅
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0604执4213号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行,住所地绍兴市上虞区经济开发区,统一社会信用代码913306047045192496。 法定代表人:唐建立。 被执行人：胡军民,男,1973年12月12日出生,汉族，住所地绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民初3607号民事调解书，于2020年10月13日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行与被执行人胡军民金融借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的105810.89元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人胡军民发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人胡军民履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡军民逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。冻结并扣划胡军民个人银行存款账户，申请人受偿6960元。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已对被执行人胡军民采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴上虞支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  郑超超 审判员  黄 丹 二〇二〇年十二月十七日 书记员  诸智威
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0902民初7899号原告：周瑞梅，女，汉族，1945年11月20日出生，住江省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：朱水清，江西爱心律师事务所律师。被告：杨小林，男，汉族，1969年12月17日出生，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：吴佳文，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亦锴，江西利元律师事务所律师。第三人：杨亚文，男，汉族，1967年5月20日出生，住址同上。原告周瑞梅（以下简称原告）与被告杨小林第三人杨亚文赠与合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告提供的第三人杨亚文的送达地址和联系电话不准确，经查实后仍不能确定被告的准确送达地址。依照最高人民法院相关司法解释，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、并参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告周瑞梅的起诉。案件受理费8800元，退回给原告周瑞梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  谭靓二〇二〇年十二月二十三日代书记员易成伟
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初2447号 原告：中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行 法人代表：胡锐，行长。 住所地：枣庄市台儿庄区。 委托代理人：闫吉朋，男，汉族，1968年5月15日出生，该行工作人员，住台儿庄区。特别授权） 被告：褚思杰，男，1967年10月10日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行与被告褚思杰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月05号立案。2020年12月14号，原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄台儿庄支行负担。 审判员  孙茂平 二〇二〇年十二月十五日 书记员  张蓝月
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0821民再8号 原审原告：谢金勉，男，1987年2月3日出生，壮族，居民，现住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：韦星阳，广西正大五星(覃塘)律师事务所律师。 原审被告：广西平南县宏朗铝业有限公司，住所地：广西平南县工业园区，统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：郭上卿，该公司执行董事兼经理。 原审原告谢金勉与原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）桂0821民初3435号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月29日作出（2020）桂0821民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，同年10月20日、11月9日二次公开开庭审理了本案。原审原告谢金勉的委托诉讼代理人韦星阳到庭参加诉讼，原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司的法定代表人郭上卿到庭参加第一次诉讼。庭审中原审原告谢金勉的委托诉讼代理人韦星阳提出延长举证期限1个月、本院同意延长15日。本案现已审理终结。 原审原告谢金勉在再审中的请求、事实和理由与原审诉讼一致，在此不再赘述。 原审原告谢金勉在再审中围绕诉讼请求在举证期限内依法提供的证据有：1-2、谢金勉居民身份证、电脑咨询单》（广西平南县宏朗铝业有限公司）（复印件）各1份，证明原审原告、被告主体资格适格；3、《劳动合同》（复印件）1份，证明原审原告在原审被告工作的事实；4、《欠条》（复印件）1份，证明原审被告拖欠原审原告谢金勉工资的事实。 原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司在再审中既未作书面答辩，也没有向本院提供证据。 本院在再审中依职权调取的证据有：1、2020年9月18日平南县医疗保障中心出具的《证明》1份，证实原审原告谢金勉没有在平南县参加企业职工医疗保险；2、2020年9月18日国家税务总局平南县税务局出具的《情况说明》1份，证实未查询到广西宏朗铝业有限公司（纳税人识别号：XXXXXX）：所属期2016年6月1日-2018年1月31日为谢金勉（身份证号码：××××××××）代扣代缴个人所得税信息；3、2020年9月22日平南县劳动保障监察大队出具的《证明》1份，证实广西平南县宏朗铝业有限公司未提供过谢金勉（身份证号码：××××××××）的《劳动合同》到该大队进行劳动用工备案；；4、2020年9月18日平南县市场监督管理局出具的《电脑咨询单》、《企业登记注册材料》、《贵港市工商行政管理局企业档案》各1份，证实广西平南县宏朗铝业有限公司是自然人独资企业，法定代表人是郭上卿；5、2020年9月18日平南县社会保险中心出具的《证明》1份，证实谢金勉没有在该中心参加企业职工养老保险、工伤保险、失业保险。 原审原告谢金勉在原审诉讼中向本院起诉请求：1、判令被告支付原告工资86700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年起原告在被告平南县工业园区工作，担任项目助理，双方约定月薪为7000元。从2016年2月至2017年4月，被告拖欠原告工资76700元，被告于2017年4月30日出具欠条原告收执，承诺于2018年9月30日前付清，期限届满，被告仍不支付劳动报酬。 本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、经原告谢金勉与被告广西平南县宏朗铝业有限公司确认，被告广西平南县宏朗铝业有限公司尚欠原告谢金勉工资86700元，被告广西平南县宏朗铝业有限公司自愿在2019年10月18日前一次性支付86700元给原告谢金勉，若被告逾期不支付，则原告有权就被告未支付的工资向法院申请强制执行；二、本案受理费10元，被告广西平南县宏朗铝业有限公司自愿承担。 本院作出（2019）桂0821民初3435号民事调解书后，分别于2019年10月27日、28日将民事调解书送达原审原、被告。 经再审开庭质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司的法定代表人郭上卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原审原告谢金勉提供的证据1、2，本院认为上述证据具有客观真实性、合法性、关联性，依法予以确认；对本院在再审中依职权调取的证据1、2、3、4、5，原审原告谢金勉均无异议。当事人没有异议的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。原审原告谢金勉提供的证据3、4，不具有客观真实性，本院依法不予确认。 经再审审理查明：原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司是自然人独资企业，成立于2012年12月25日，法定代表人是郭上卿。2019年10月18日，原审原告向本院提起本案原审诉讼。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，本院于2019年10月18日作出（2019）桂0821民初3435号民事调解书。 还查明，自2016年6月1日起至2017年11月30日，原审被告广西平南县宏朗铝业有限公司没有为原审原告谢金勉进行代扣代缴个人所得税。原审原、被告双方没有将原审原告提供的《劳动合同》到劳动部门进行劳动用工备案。原审原告谢金勉没有在平南县参加企业职工养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险。 原审原告谢金勉于2020年12月10日以其“目前就此案的证据尚未收集充分，待继续调查、收集证据后再另行诉讼”为由，向本院提出撤诉申请。 本院再审认为，由于本院在原审诉讼中根据原审原、被告双方陈述、原审原告谢金勉提供的《劳动合同》、《欠条》作为定案证据，作出（2019）桂0821民初3435号民事调解书存在事实不清、证据不足，依法应予纠正。原审原告谢金勉在再审程序中自愿向本院提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，且不因此损害公民、法人以及社会公众的合法权益，符合民事诉讼法的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第二百零七条第一款、以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 1、撤销本院（2019）桂0821民初3435号民事调解书； 2、准许原审原告谢金勉撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原审原告谢金勉负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黎         坚 人民陪审员 李洪钧人民陪审员廖达富 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 韦    梓    红 书 记 员 马    金    海
四川省宜宾市叙州区人民法院结 案 通 知 书（2020）川1521执3981号谢朝富：本院移送执行的谢朝富缴纳罚金一案，移送执行的标的为：罚金2000元。经本院立案执行，冻结扣划了被执行人谢朝富银行存款2000元，至此本院（2019）川1521刑初335号刑事附带民事赔偿判决书判决谢朝富缴纳罚金一项执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十二月二十三日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24036号原告:邵玉娇，女，汉族，1993年10月13日出生，住郑州市金水区。被告:卢琳，女，汉族，1993年8月14日出生，住郑州市。原告邵玉娇诉被告卢琳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵玉娇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金95892元及利息6680.47（以本金95892元为基数，按照日利率0.050000％，自2017年10月1日暂计算至2020年11月9日，后续利息按照此标准计算至实际清偿完毕之日止，）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系同学关系，被告因急需用钱自2017年10月30日-2020年7月1日先后通过原告的支付宝余额、花呗、借呗等方式向原告借款，被告承诺会及时按照支付宝花呗、借呗中约定的价款金额及时偿还借款本金及利息，但自2020年7月4日起被告便未按约定及时偿还支付宝花呗、借呗的借款本金及利息，因此原告多次催促被告及时偿还本金及利息，经双方协商，被告于2020年6月1日向原告出具借条，并认可在此期间通过原告的支付宝花呗、借呗等方式向原告出借款项的事实、借款金额等事项，并承诺会尽快还款。原告认为原被告之间签订的《借条》合法有效，原告已经履行出借义务，被告未按约履行还款义务，已经违约，应当向原告承担违约责任。被告未答辩，亦未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日，被告出具《借条》一份，载明：本人卢琳因急需用钱还信用卡，于2020.4.1号用邵玉娇本人支付宝借呗借款三期，金额分别为2020.4.1借款40558元；2020.4.1借款40000元；于2020.7.1号借款2600元，三期共计83158元，自借款日（2020.4.1）起，每月4号还款日按时还款，直至2021.7.4还完。2020.6.24因急需用钱报健康管理师买线上课程，用邵玉娇本人支付宝花呗借款4300元；于2020.7.1号借款1500元，两期花呗借款共计5800，自借款日（2020.6.24）起，每月14号还款日按时还款，直至2021.6.15还完。借款人已收到上述全部金额，三期借呗，两期花呗共计借款：89958元，借款期限自2020年4月1日起至2020年7月4号（共计15个月），若借款人逾期不还，出借人可直接以此向借款人所在地人民法院申请强制执行，双方对此无异议。后被告卢琳对此签字予以确认。原告称双方系同学关系，被告急需用钱还信用卡自2017年10月30日-2020年7月1日陆续通过原告手机上的支付宝余额、花呗、借呗方式以原告的名义支出172000.75元，后被告偿还原告部分借款，剩余102572.47元（本金95892元、利息6680.47元，利息截止至2020年11月9日）未还。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的《借条》、转账记录、还款账单等证据及庭审陈述情况，可确认双方存在民间借贷法律关系。原告主张向被告出借款项后，剩余本金95892元未偿还，本院予以采信。双方未对借款利息进行明确约定，原告主张按日息0.05%计算利息，不符合法律规定，不予支持。自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日止应当按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢琳于本判决生效后十日内向原告邵玉娇偿还本金95892元及利息(以本金95892元为基数，自2020年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止)；二、驳回原告邵玉娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1176元，由被告卢琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  张江勇二〇二〇年十二月七日代理书记员  庞云洁
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 结 案 通 知 书 (2020)川1421执3237号 杨军： 杨军金融借款合同纠纷诉讼费一案，申请执行标的共计24140元。经本院立案执行，现已执行到位24140元。至此，本院立案执行的（2018）川1421民初1890号民事判决书关于诉讼费24140元部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十二月四日
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1423民初1685号 原告：洪雅恒成物业管理有限公司，住所地洪雅县洪川镇小南街**，统一社会信用代码91511423337851214K。 法定代表人：杨庚容。 被告：张敏，男，1972年5月25日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告洪雅恒成物业管理有限公司与被告张敏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告洪雅恒成物业管理有限公司于2020年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告洪雅恒成物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告洪雅恒成物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由洪雅恒成物业管理有限公司负担。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十二月十七日 书记员  周小靖
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初8134号原告：天津博智嘉颐物业服务有限公司，住所：河**大沽南路东侧博轩8-453。法定代表人：刘素华，总经理。委托诉讼代理人：徐奎，天津益清律师事务所律师。被告：郭晓杰，男，住天津市蓟州区。原告天津博智嘉颐物业服务有限公司与被告郭晓杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津博智嘉颐物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费102元，减半收取计51元，由原告天津博智嘉颐物业服务有限公司负担。审判员  曹利君二〇二〇年十二月二十四日书记员  邢然然
长春市双阳区人民法院民事裁定书（2020）吉0112民初2576号原告：长春市双益农业科技有限公司，住所地长春市双阳区。法定代表人：高曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓艳，该公司财务会计。被告：赵云飞，男，1965年6月5日出生，汉族，住长春市双阳区。被告：尤仁，男，1960年8月28日出生，汉族，住长春市双阳区。原告长春市双益农业科技有限公司与被告赵云飞、尤仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案。原告长春市双益农业科技有限公司于2020年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春市双益农业科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市双益农业科技有限公司撤诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由长春市双益农业科技有限公司负担。审判员 李金星 二〇二〇年十二月二十八日书记员 朱瑛荣
锡林浩特市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2502执2331号之一 申请执行人：徐彦林，住锡林浩特市。 被执行人：锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司，住所地锡市。法定代表人：申东旭。 本院依据已发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的(2020)内2502民初1962号民事调解书，要求被执行人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司支付申请执行人徐彦林工程款110000元及利息10000元，此款于2020年10月30日之前一次性付清。案件受理费1250.00元，由被执行人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司负担。因被执行人锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人徐彦林向本院申请强制执行，本院于2020年11月16日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其账户仅有零星存款，暂无可供执行的存款。 2.查明被执行人名下无房产登记信息。 3.查明被执行人名下无车辆登记信息。 4.查明被执行人名下无证券、无股权信息等。 三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。 四、已对被执行人作出限制消费令。 五、已将锡林郭勒盟鑫佳和物业服务有限公司纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 燕 审判员 杜鹏勇 审判员 依丽娜 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 曹艳煜 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4830号原告：中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市矿工路中段**。统一社会信用代码：91410400871760355W。主要负责人：张延庆，行长。委托诉讼代理人：郭瑞，河南九泰律师事务所律师。被告：宋占，男，1958年6月12日生，汉族，住河南省汝州市。原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行（以下简称“工行平顶山分行”）诉被告宋占信用卡纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行平顶山分行的委托诉讼代理人郭瑞到庭参加诉讼，被告宋占经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行平顶山分行向本院提出诉讼请求：1、判令宋占偿还信用卡透支本金96856.68元、利息1943.84元、违约金1500元，共计100300.52元（利息、违约金暂计算至2020年3月17日，之后利息、违约金按约定计算至欠款全部偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费由宋占承担。事实和理由：2017年1月20日，宋占向工行平顶山分行申请办理信用卡，宋占填写了信用卡申请表，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》等并签名确认，工行平顶山分行核准后向其发放信用卡一张，卡号为62×××73。宋占在使用过程中未按照约定按时还本付息，截止2020年3月17日尚欠工行平顶山分行信用卡透支本金96856.68元、利息1943.84元、违约金1500元，共计100300.52元。经多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告宋占经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告工行平顶山分行提交了工行平顶山分行营业执照复印件、法定代表人身份证明、宋占身份证复印件、信用卡领用合约、客户须知、信用卡逾期账户信息，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋占于2017年1月20日在工行平顶山分行处申请办理了信用卡，填写工银信用卡申请表（个人卡），保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》等并签名确认，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》主要约定：牡丹信用卡申领人（包括主卡申领人和副卡申领人，以下简称“甲方”）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）协商一致，就甲方向乙方申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：第三条对账及还款3牡丹贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至到期还款日止的利息；（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），按月计收复利，并从甲方账户中扣收；第五条甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址；第九条甲乙双方因本合约发生争议，由双方协商解决；不愿协商或协商不成的，由乙方所在地人民法院管辖。前述协议签订后，工行平顶山分行核准后向其发放信用卡一张，卡号为62×××73。宋占使用牡丹信用卡进行了消费。宋占在使用过程中未按照约定按时还本付息，截止2020年3月17日宋占尚欠工行平顶山分行本金96856.68元、利息1943.84元、违约金1500元，共计100300.52元。本院认为，工行平顶山分行与宋占签订的《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》是双方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效，并且宋占申明愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》的内容。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，宋占使用了工行平顶山分行发放的牡丹信用卡消费后，逾期未按约定偿还本金、利息、违约金显属违约，依法应承担相应的法律责任，宋占应按照合同的约定归还向工行平顶山分行的借款。工行平顶山分行要求宋占归还借款本金96856.68元及截止2020年3月17日止的利息1943.84元、违约金1500元，前述共计100300.52元，2020年3月18日之后的利息、违约金按约定计算至本息偿还完毕之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。宋占经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告宋占于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行归还借款本金96856.68元及截止2020年3月17日的利息1943.84元、违约金1500元，前述共计100300.52元；2020年3月18日起至宋占还清欠款之日为止的利息、违约金按照信用卡领用合约约定计算支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1153元，由宋占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十二月二十三日法官助理李韶珂书记员刘淑华附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5017号原告：马红光，男，1986年9月2日出生，汉族，无职业，住赤峰市敖汉旗。原告：崔佳慧，女，1983年6月18日出生，汉族，经营百货个体工商户，赤峰市敖汉旗。二原告委托诉讼代理人：李长敏，内蒙古钦度律师事务所律师。被告：赤峰天拓市政建设工程有限公司，其他自然情况不详。被告：敖汉旗金华矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。法定代表人：韩清华，经理。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：敖汉旗萨力巴乡人民政府，住所地赤峰市敖汉旗。负责人：邓伟光，乡长。委托诉讼代理人：郭长江，男，赤峰市敖汉旗萨力巴乡法律顾问。被告：敖汉旗交通运输局，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗。负责人：朱久昌，局长。委托诉讼代理人：迟宗文，男，敖汉旗交通运输局法制主任。委托诉讼代理人：李靖，内蒙古峰惠律师事务所律师。原告马红光、崔佳慧与被告赤峰天拓市政建设工程有限公司（以下简称天拓公司）、敖汉旗金华矿业有限责任公司（以下简称金华公司）、敖汉旗萨力巴乡人民政府（以下简称乡政府）、敖汉旗交通运输局（以下简称交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告马红光、崔佳慧及二原告委托诉讼代理人李长敏，被告金华公司的委托诉讼代理人于鹏飞，被告乡政府的委托诉讼代理人郭长江，被告交通局的委托诉讼代理人李靖、迟宗文到庭参加诉讼。被告天拓公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马红光、崔佳慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费合计453639.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系死者马春子女。2020年6月12日，马春驾驶电动三轮车行驶至敖汉旗萨力巴乡老牛槽村杨树湾子新搬迁组附近道路时，因道路上有土堆，造成马春当场死亡的交通事故。因四被告未履行道路清理义务，致使发生马春死亡的交通事故，为维护原告合法权益，诉至法院。被告乡政府辩称，事故发生的道路为2016年“十个全覆盖”所修道路，该PPP项目由天拓公司承建并负责养护，2017年天拓公司将公路养护权转让给金华公司。综上，乡政府并非本案适格被告，不应承担赔偿责任。被告交通局辩称，事故发生道路为村间道路，该村道为敖汉旗2016年街巷硬化工程PPP项目，2016年4月乡政府与天拓公司签订项目合同，工程于2016年5月1日开工，于2016年9月30日完工，于2016年12月30日交工验收。2017年3月，乡政府与天拓公司签订项目补充协议，约定由天拓公司负责运营维护与管理项目工程。交通局作为敖汉旗政府交通运输行政主管部门，依法仅对县道实施建设和管理并非本案村道的行政管理主体，作为本案被告主体不适格，不应承担赔偿责任。被告金华公司辩称，事故发生后经交警部门现场勘查，认为事故基本事实无法查清，成因无法判断。马春翻车死亡与道路上的土堆是否存在因果关系无法确定，二原告主张因土堆致使马春翻车死亡的观点没有依据。经检测马春的血液酒精含量为每百毫升107毫克，事故发生时马春处于醉酒状态，且马春没有相关车辆的驾驶资格。综上，金华公司认为马春无证、醉酒驾驶机动车，因操作不当致翻车死亡，与当时的道路状况无关，金华公司不应承担赔偿责任。被告天拓公司未答辩。本院经审理查明事实如下：马春，男，1958年4月28日出生，身份证号XXXX，户籍地赤峰市敖汉旗萨力巴乡老牛槽沟村**。2020年6月12日21时30分许，马春驾驶凤凰牌三轮电动车在敖汉旗萨力巴乡老牛槽沟村杨树湾子新搬迁组附近道路发生交通事故，致马春当场死亡。经敖汉旗公安局法医鉴定中心鉴定，马春因颅脑损伤及胸腔脏器损伤致死。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，马春血液中乙醇含量为107.7㎎/100ml。敖汉旗公安局交通警察大队于2020年7月21日作出道路交通事故证明，载明“现场位于敖汉旗萨力巴乡老牛槽沟村杨树湾子新搬迁组附近道路，水泥路面，无道路中心线。经过现场勘查和调查取证，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定”。2020年7月9日，敖汉旗萨力巴乡老牛槽沟村民委员会出具亲属关系证明，证明马红光、崔佳慧系马春子女。诉讼中，本院依据二人申请调取马春交通事故案档案材料，事故档案材料中记载事故现场附近有横在道路上的土坎，但交警部门未能查明土坎如何形成。另查明，事发道路为敖汉旗2016年街巷硬化工程项目。2016年4月26日，乡政府与天拓公司签订敖汉旗2016年街巷硬化工程PPP项目合同。项目工程于2016年5月1日开工，于2016年9月30日完工，于2016年12月30日完成交工验收。2017年3月乡政府与天拓公司就前述项目签订补偿协议，约定由天拓公司负责项目工程的运营维护。2019年1月1日，乡政府、天拓公司、金华公司三方签订街巷硬化养护转让协议书，约定天拓公司将前述工程项目养护权转让给金华公司，期限自2019年1月至2025年12月。本院认为，根据马春道路交通事故档案材料记载，事发道路无中心线，无照明设施，事发处位于弯道附近，有横穿道路的土坎，事发时为夜间，马春为醉酒状态。敖汉旗公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明载明事故基本事实无法查清、成因无法判定，在诉讼过程中原告未能提供土坎引发事故的相关证据。事发现场除土坎外还存在弯道、道路没有中心线、没有路灯，死者醉酒驾驶，所驾车辆为三轮车等多种因素，本案现有证据及现场情况不能确定土坎与事故发生存在因果关系。二原告以未尽道路清理义务造成马春死亡为由主张各被告承担赔偿责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告马红光、崔佳慧的诉讼请求。案件受理费4052元（二原告已预交），由原告马红光、崔佳慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周智勇 二〇二〇年十二月八日书记员 白 杰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民特450号 申请人：中国工商银行股份有限公司宿州分行，住所地安徽省宿州市淮海中路**。 负责人：徐广诚，该分行行长。 委托诉讼代理人：贾煜强，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被申请人：夏怀峰，男，汉族，1975年10月11日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被申请人：苏蕊，女，汉族，1972年5月18日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 申请人中国工商银行股份有限公司宿州分行与被申请人夏怀峰、苏蕊申请实现担保物权一案，本院于2020年12月1日立案。申请人中国工商银行股份有限公司宿州分行于2020年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宿州分行的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予申请人中国工商银行股份有限公司宿州分行撤回申请。 审判员  刘淑美 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理史瑜 书记员杨静
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6011号原告：陈涛，男，1972年1月23日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：侯保红，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：王雷，男，汉族，1983年6月25日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王俊峰，男，汉族，1963年5月28日生，住河南省许昌市魏都区。被告：郭英杰，男，汉族，1969年4月6日生，住河南省禹州市。原告陈涛与被告王雷、王俊峰、郭英杰合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理，原告陈涛及其委托诉讼代理人侯保红，被告王雷、王俊峰、郭英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈涛向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告陈涛车款42500元及利息，利息自起诉之日按银行贷款利率计至清偿之日止及和实现债权费用3899.50元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告与案外人苏某五人系朋友或同学．2014年底，五人协商合伙开办一驾驶培训学校，取名为“麒麟驾校”，未办理营业执照，挂靠于许昌市扶摇驾校。协商之后，应被告要求，原告出资56000元，在湖北新楚风汽车股份有限公司购买了一台教练车后，五人以该教练车为基础，招收学员进行经营。经营不久，由于产生分歧，五人协商，原告退出经营，2015年1月14日原告陈涛与被告签订了合同。合同约定：一、被告自2015年1月1日起，每月返还原告车款1500元，至2017年12月30日返还完毕。二、被告经营过程中，每台车招收一名学员，原告应分得利润500元。三、合同履行完毕，车辆归被告所有。在后来的合同履行中，被告共返原告陈涛13500元车款，没有分到利润，自2015年3月开始之后就没有再返还任何车款，也未得到分文利润。后原告要求返还车辆，被告不同意，协商至今无果。原告认为，原告、被告双方订立有合同，而被告不按照合同的约定履行致使原告的合法权益受到损害。为保护原告的合法权益，依照《民法通则》及《合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告之诉请。被告王雷、王俊峰、郭英杰辩称，1、被告主体不适格，诉称的合同上甲方是许昌市扶摇驾校的分校“麒麟分校”而非被告等个人，被告在合同上签名是职务行为，豫K学6995车辆的所有权××许昌市扶摇驾校；2、原告诉讼已超诉讼时效。原告自认2015年3月份开始之后就没有再返还过车款，也未分到分文利润，原告自2015年3月份开始已经知道其权利受到侵害，到2018年3月份三年诉讼时效届满，原告丧失了法律对其实体权利的保护。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担。经审理查明，2014年底，原告陈涛与被告王雷、王俊峰、郭英杰与证人苏某合伙开办一驾驶培训学校，取名为“麒翔驾校”，未办理营业执照，挂靠于许昌市扶摇驾校。经协商，由原告陈涛与证人苏某二人从湖北新楚风汽车股份有限公司各自购买教练车一台，单价为56000元，用于驾校日常运营，车辆登记在扶摇驾校名下。2015年1月14日，原告陈涛不愿继续从事驾校教练工作，与三被告协商后达成合同：原告购买的教练车（豫K学6995）本金56000元，由麒翔驾校按每月1500元返还给原告，至2017年12月30日偿还完毕。三被告仅返还给原告13500元，原告追要剩余款项无果，遂形成本案纠纷。另查明，2020年5月12日，原告陈涛以本案案情以王雷为被告诉至本院，本院以（2020）豫1002民初2391号案件受理，在原诉讼过程中被告王雷向法庭出示了2015年2月1日合伙经营协议书一份，经鉴定，该协议书上原告陈涛的签字有明显模仿的痕迹，指纹因模糊而不具备鉴定条件；原告陈涛为此垫付鉴定费2400元。以上事实，有原告陈涛提交的机动车销售合同、原、被告签订的合同，证人苏某的证人证言和双方当事人的陈述以及魏都区人民法院（2020）豫1002民初2391号民事卷宗予以证明。本院认为，本案的争议焦点如下：1、本案被告王雷、王俊峰、郭英杰的主体是否适格；2、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于被告诉讼主体的问题，原告陈涛与被告王雷、王俊峰、郭英杰签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，三被告应当按照合同约定将购车款返还给原告；三被告辩称的其在合同上签字系职务行为，但履行职务行为需要三人共同在合同上签字的情况明显不符合常理，故本院不予采信，三被告主体适格。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，合同约定2017年12月30款项返还完毕，故本案的诉讼时效期间应当从2017年12月31日起算，原告曾于2020年5月12日诉至本院，诉讼时效期间并未经过。原告要求被告依照合同返还购车款并自起诉之日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求三被告支付原告在本院（2020）豫1002民初2391号民事案件中垫付的鉴定费2400元以及为完成鉴定而支出的差旅费、核酸检测费用等共计1499.5元，鉴定结果证明被告王雷提交的合伙经营协议书中的原告陈涛的签字系伪造，鉴定费用应当由被告王雷负担，本院予以支持；但关于原告主张的为鉴定而支出的差旅费、核酸检测等费用，虽为实际支出，但并不是鉴定需要支出的必要费用，故对于该部分费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王雷、王俊峰、郭英杰于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈涛购车款42500元并支付资金占用期间的债务利息（自2020年11月4日起以下欠本金为基数按照年利率3.85%计算至本金付清之日止）；二、被告王雷与本判决生效之日起十日内返还原告陈涛鉴定费2400元；三、驳回原告陈涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，减半收取480元，由原告陈涛负担15元，被告王雷负担25元，被告王雷、王俊峰、郭英杰共同负担440元。本判决为终审判决。审判员  吴正勤二〇二〇年十二月二十八日法官助理张志显书记员徐超