北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14525号上诉人（原审原告）：北京卓伦信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼****。法定代表人：陈海青，董事长。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于宗鑫，男，1984年4月17日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。上诉人北京卓伦信息咨询有限公司（以下简称卓伦公司）因与被上诉人于宗鑫劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初34899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人卓伦公司之委托诉讼代理人谢晓敏，被上诉人于宗鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓伦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卓伦公司全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由于宗鑫承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，双方无法续签书面劳动合同，是于宗鑫的恶意拖延所致，卓伦公司无需支付未签订劳动合同双倍工资差额。1.卓伦公司已多次通知于宗鑫续签合同，于宗鑫利用其灵活办公，很少去办公室的便利，恶意拖延拒绝续签合同。自2018年8月至2019年8月期间，卓伦公司人力资源主管多次以口头方式，通知于宗鑫续签劳动合同，并于2019年7月19日再次通过企业微信通知于宗鑫尽快办理续签手续，于宗鑫均以各种理由拖延时间，不履行劳动合同的书面续签手续。卓伦公司具有完善的劳动合同管理制度和管理机制，制定了《员工聘用管理制度》，并一直遵照执行。除于宗鑫外，卓伦公司其他员工均按照《员工聘用管理制度》的规定，签署了劳动合同。由于于宗鑫已在卓伦公司处工作近7年，且于宗鑫工作方式为灵活办公，平均每周去办公室的次数不足两天，其余时间均为在家办公。卓伦公司从感性和善意的角度考虑，并未以于宗鑫“不配合签订书面劳动合同”为由，与其解除劳动关系，直至其2019年8月30日离职。综上，卓伦公司已依法履行通知续签合同义务，未续签书面劳动合同系于宗鑫原因所致。2.于宗鑫因个人原因提出离职申请，又在离职后以“未续签劳动合同”为由主张解除劳动关系，并要求支付未续签劳动合同二倍工资差额，存在主观恶意。于宗鑫声称找到新工作，于2019年7月31日提出《员工离（辞）职申请表》，预期离职时间为2019年8月30日，申请理由为“个人原因”。按照《员工聘用管理制度》第五项第2条的规定，员工应“在离职申请批准后，开始交接工作，并于离职前5个工作日内，持《离职通知书》办理相关手续，最后一个工作日须由人力资源主管审核签字后，方可离开公司”。于宗鑫最后到办公室的日期是2019年8月22日，之后在卓伦公司人力资源主管的多次要求下，其以各种理由拖延，未办理相关手续。于宗鑫虽然未按照公司规定办理离职手续，但考虑到于宗鑫新工作需要，卓伦公司已于2019年9月12日通过EMS形式向于宗鑫邮寄了《离职证明》。卓伦公司自于宗鑫入职至离职期间，均保持了极大的友好和善意。相反的，于宗鑫在卓伦公司2019年7月19日再次提出尽快办理续签手续后，一直拖延续签劳动合同，随即在十天后提出离职申请，又在离职后，以未签署劳动合同为由主张解除劳动关系，要求支付未续签劳动合同二倍工资差额。于宗鑫的《员工离（辞）职申请表》和《仲裁申请书》中的离职理由完全矛盾，足以证明其存在明显的主观恶意。综上所述，于宗鑫的行为系利用《劳动合同法》倾向于保护劳动者的法律规定，恶意骗取二倍工资款，违背了《劳动合同法》的立法本意，系不良员工的职场“碰瓷”。于宗鑫辩称，不同意卓伦公司的上诉请求，其同意一审判决，请求维持。卓伦公司向一审法院起诉请求：判决卓伦公司无需支付于宗鑫2018年9月20日至2019年7月18日未签订劳动合同双倍工资差额69759元。一审法院认定事实：1.于宗鑫2012年9月20日入职卓伦公司，双方签订有期限自2012年9月20日至2015年9月19日的劳动合同书，后签订了2015年9月20日至2018年9月19日的劳动合同续订书，此后未再续签劳动合同，双方劳动关系于2019年8月30日解除。于宗鑫月工资标准为7000元。2.卓伦公司主张因于宗鑫拖延未能续订劳动合同，并提交了微信对话记录，显示卓伦公司于2019年7月19日要求于宗鑫续签劳动合同。于宗鑫称卓伦公司仅以此通知过续签劳动合同。3.于宗鑫曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第02033号裁决书，裁决：确认卓伦公司与于宗鑫2018年9月20日至2019年8月30日存在劳动关系，卓伦公司支付于宗鑫2018年9月20日至2019年7月18日未签订劳动合同双倍工资差额69759元，驳回于宗鑫的其他仲裁请求。一审法院认为：卓伦公司未与于宗鑫续签劳动合同，应当按照法律规定向于宗鑫支付未签订劳动合同双倍工资，仲裁裁决的数额不高于一审法院核算金额，于宗鑫亦表示认可仲裁裁决，一审法院仍照此处理。卓伦公司与于宗鑫均未就仲裁裁决认定的劳动关系一项起诉，仲裁裁决认定的期间不超过一审法院查明的事实情况，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、确认北京卓伦信息咨询有限公司与于宗鑫2018年9月20日至2019年8月30日存在劳动关系；二、北京卓伦信息咨询有限公司于判决生效之日起七日内支付于宗鑫2018年9月20日至2019年7月18日未签订劳动合同双倍工资差额69759元；三、驳回北京卓伦信息咨询有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为卓伦公司是否应支付于宗鑫2018年9月20日至2019年7月18日未签订劳动合同双倍工资差额69759元。卓伦公司上诉主张其已经通知于宗鑫续签劳动合同，系于宗鑫恶意拖延续签，故其不应支付未签订劳动合同双倍工资。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现卓伦公司上诉主张其已经通知于宗鑫续签劳动合同，但其仅提交了微信聊天记录，显示其于2019年7月19日要求于宗鑫续签劳动合同。其并未提交其他充分有效证据证明2018年9月20日至2019年7月18日期间其通知过于宗鑫续签劳动合同，且于宗鑫亦不予认可，故本院对其上诉请求，不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”现卓伦公司未与于宗鑫续签劳动合同，其应当支付于宗鑫未签订劳动合同双倍工资差额。一审法院认定卓伦公司支付于宗鑫2018年9月20日至2019年7月18日未签订劳动合同双倍工资差额69759元，并无不当，本院予以支持。因双方对一审法院认定卓伦公司与于宗鑫2018年9月20日至2019年8月30日期间存在劳动关系并无异议，本院亦不持异议。综上所述，卓伦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京卓伦信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二〇年十二月二十三日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男