四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初92号 原告兴文嘉记置业有限公司，统一社会信用代码915115280582233978，住所地四川省兴文县古宋镇光明新城大龙城小区**。 法定代表人王志强，总经理。 委托代理人伍晓林，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人邓健，四川富绅律师事务所律师，执业证号××。 被告兴文县市场监督管理局，统一社会信用代码11511228MB16504783，住所地四川省兴文县古，住所地四川省兴文县古宋镇胜利北街**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人张涛，局长。 出庭负责人魏应宽，副局长。 委托代理人陈革，执法股股长。 委托代理人肖军，四川石海律师事务所律师，执业证号。 被告宜宾市市场监督管理局，统一社会信用代码11511200MB1666138E，住所地四川省宜宾市叙州，住所地四川省宜宾市叙州区南岸街道利民路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人王青春，局长。 出庭负责人黄炳华，副局长。 委托代理人刘宏。 委托代理人黄文勇，四川法光律师事务所律师，执业证号××。 原告兴文嘉记置业有限公司不服被告兴文县市场监督管理局兴市监处字〔2020〕8号行政处罚（罚款90000元）决定、被告宜宾市市场监督管理局宜市监复决〔2020〕7号行政复议（维持）决定，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告兴文嘉记置业有限公司的委托代理人伍晓林、被告兴文县市场监督管理局的出庭负责人魏应宽、委托代理人陈革、肖军、被告宜宾市市场监督管理局的出庭负责人黄炳华、委托代理人刘宏、黄文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴文县市场监督管理局认定“兴文嘉记置业有限公司对《大龙城二期地下停车位使用权转让合同》中超过20年租赁期限的条款，在不确定能否通过公证的前提下，组织其销售人员进行岗前相关知识培训，采用电话、微信等方式，公开向消费者进行宣传、承诺可以进行公证，从而使消费者签订合同后，因违反国家法律禁止性规定而不能进行公证，致使合同无法履行，争议未得到解决，被消费者强烈要求查处，违反了消费者权益保护法的相关规定”，于2020年3月24日依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款规定，作出上述行政处罚决定。 被告宜宾市市场监督管理局受理原告的行政复议申请后，认为上述行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规和规章正确，于2020年8月17日作出上述行政复议（维持）决定。 原告兴文嘉记置业有限公司诉称，1.原告是依法设立的房地产开发企业，依法诚信经营，至今没有不良记录，多次被评为优秀民营企业；2.2018年3月，原告取得案涉大龙城001地下车位（共515个车位）商业房预售许可证，因存在部分机械车位待设置和后期建设、管理，原告在咨询兴文县不动产登记中心及兴文县公证处后，宣传“案涉车位不能办理不动产权证，拟将车位使用权长期提供给买受人使用，买受人一次性支付使用费，可以对转让合同进行公证”；3.部分买受人在比较一期能办理产权证的车位价格，并实地查看后签订了《大龙城二期地下停车位使用权转让合同》，鉴于兴文县不动产登记中心表示住宅下车位的使用年限随住宅年限，约定的使用期限至2083年，期限届满后自动续期，不另行收取费用；4.随后，原告将合同提供给兴文县公证处办理公证，兴文县公证处认为合同系租赁合同，租赁期限不能超过20年，表示将使用期限调整至2038年后可以进行公证，原告遂通知买受人重新签订了合同并进行了公证。原告认为，1.原告已明确告知买受人案涉车位不能办理产权、使用期限为长期，可以根据物权法第七十四条第二款规定将使用权转让给受让人；2.原告与买受人签订的两份合同意思表示相同，可以依法办理公证；3.兴文县市场监督管理局适用消费者权益保护法对原告的行为进行认定、处罚，系适用法律错误；4.兴文县市场监督管理局对原告处以较大数额的罚款，未告知原告享有听证的权利，系程序违法。原告请求判决：1.撤销上述行政处罚决定；2.撤销上述行政复议（维持）决定；3.本案诉讼费由二被告负担。 原告兴文嘉记置业有限公司在法定举证期限内向本院提供的证据有：第一组，兴文嘉记置业有限公司营业执照；第二组，1.《建设用地规划许可证》，2.《商品房预售许可证》(宜房预许兴180010号）；第三组，兴文县住建局关于兴文嘉记置业有限公司大龙城二期地下停车位规划审批的复函；第四组，兴文县公证处关于对兴文县市场监督管理局对大龙城小区停车位期限问题的回复函；第五组，法律审查意见书；第六组，《大龙城二期地下停车位使用权转让合同》；第七组，公证书及《车位使用权转让合同》；第八组，行政处罚决定书；第九组，1.行政复议申请书，2.行政复议决定书。二被告对证据的真实性无异议。 被告兴文县市场监督管理局辩称，原告以能进行公证对外宣传承诺，一部分消费者同意并更改了合同内容，才进行了公证，另一部分消费者不同意更改合同内容，则不能进行公证，明显以其他虚假或引人误解的宣传方式误导消费者，上述行政处罚决定主体合法，事实清楚，幅度适当，程序合法，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 被告兴文县市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供的证据、规范性文件有：第一组，被告登记证书、法定代表人身份证明；第二组，案件来源登记表、12345市民热线电话交办单、立案审批表；第三组，1.部分消费者与原告签订的车位使用转让合同（包括黄吉全等47份），2.公证书及已公证的部分消费者与原告签订的车位使用转让合同（包括张林等共10份），3.购买车位业主所作的情况说明、身份信息、转让合同、原告的收款收据、原告销售人员与业主的微信聊天记录（包括龚万强等共30份），4.兴文县市场监督管理局对原告工作人员的询问调查笔录（包括刘伟、陈杰等共8份）及身份信息和微信聊天记录，5.兴文县市场监督管理局对消费者的询问调查笔录（包括龚万强等共20份）及消费者提供的与原告销售人员的聊天记录，6.在兴文县公证处调取的相关资料，7.在兴文县住建城管局调取的相关资料，8.部分消费者就车位转让问题向被告提出的要求解决申请和要求，9.兴文县市场监督管理局组织消费者与原告协调解决的记录；第四组，1.调查终结报告，2.行政处罚案件有关事项审批表，3.行政处罚告知书，4.重大行政处罚案件集体讨论记录，5.审批表，6.现场笔录，7.重大行政处罚案件集体讨论记录，8.原告公司的陈述与申辩，9.行政处罚决定书，10.调查人员的证件；第五组（规范性文件），1.中华人民共和国消费者权益保护法，2.侵害消费者权益行为处罚办法，3.四川省消费者权益保护条例。原告对证据的真实性无异议。 被告宜宾市市场监督管理局辩称,上述行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律法规规章正确，上述行政复议（维持）决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，人民法院应驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市市场监督管理局在法定举证期限内向本院提供的证据有：第一组，1.组织机构代码证，2.法定代表人身份证明书；第二组，1.《行政复议申请书》，2.《兴文县市场监督管理局行政复议答复书》、《行政处罚决定书》及送达回执，3.《行政答辩状》，4.《行政复议答复通知书》，5.《行政复议决定延期通知书》，6.《行政复议决定书》。原告对证据的真实性无异议。 经法庭举证、质证，本院对原告和二被告提供的证据予以采纳，并结合原告和二被告的陈述，对证明内容予以综合采信，作为认定案件事实的根据。 经审理查明：2018年9月，原告兴文嘉记置业有限公司向其开发的大龙城房产项目的业主宣传，大龙城地下停车位将于10月初正式推售，不能办证，没有产权，卖的是使用权，使用权期限随住宅，现场公证。2018年9月30日开始，原告与受让人签订《大龙城二期地下停车位使用权转让合同》，约定原告将大龙城地下停车位（已载明车位编号）使用权转让给受让人作为车辆停放使用，使用权期限为2018年12月30日至2083年12月25日，原告承诺使用权期限届满后、自动续期、不另收取费用，合同一式叁份，兴文县公证处一份，原告与受让人各执一份，具有同等法律效力，自签约之日起生效；未现场公证；之后，也未公证，但对重新签订的仅将使用权期限变更为2018年12月30日至2038年12月29日的《大龙城二期地下停车位使用权转让合同》进行了公证。未重新签订变更合同的受让人与原告产生争议，向被告兴文县市场监督管理局投诉。被告兴文县市场监督管理局立案、调查后，将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及原告享有陈述、申辩权利向原告进行了告知，并在原告提交了书面陈述和申辩意见后经集体讨论决定，于2020年3月24日依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款规定，作出上述行政处罚决定。原告不服，向被告宜宾市市场监督管理局提出行政复议申请。被告宜宾市市场监督管理局受理后，向被告兴文县市场监督管理局发送了申请书副本，被告兴文县市场监督管理局提出了书面答复；因情况复杂，被告宜宾市市场监督管理局经其负责人批准延长复议期限三十日并告知了当事人，于2020年8月17日作出上述行政复议（维持）决定。原告仍不服，遂提起本诉。 本院认为，一、原告与被诉行政行为有利害关系，二被告分别具有审批、复议职责，其行政诉讼主体资格适格。二、原告转让权利并收取费用，受让人接受权利并支付费用，分别系《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的经营者、消费者。三、公证是对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，具有法律效力，原告公开宣传可以现场公证，受让人基于此签订转让合同，而转让合同至今未办理公证或者全部内容未办理公证，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第六项规定的“对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传的”情形。四、被告兴文县市场监督管理局将拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及原告享有陈述、申辩权利向原告进行了告知，并在原告提交了书面陈述和申辩意见后集体讨论决定，作出行政处罚决定，虽未明确告知原告享有听证权利，但符合《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条规定，未对原告的程序性权利产生实质损害。 综上所述，上述行政处罚决、行政复议（维持）决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告兴文嘉记置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告兴文嘉记置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李文财 人民陪审员  岳 泳 人民陪审员  杨 涛 二〇二〇年十二月四日 书 记 员  杨 婷