山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民终6088号 上诉人（原审原告）：厉育杉，女，1993年5月16日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨毓梅，女，1968年5月7日生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审被告）：王宜周，男，1969年10月2日生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审被告）：杨晓杰，男，1965年9月13日生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审被告）：李琰，女，1965年3月14日生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审被告）：枣庄恒基汽车销售服务有限公司，住所地滕州市荆河街道平行南路**。 法定代表人：杨毓梅，总经理。 上诉人厉育杉因与被上诉人杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰、枣庄恒基汽车销售服务有限公司（以下简称枣庄恒基汽车销售公司）借款合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2602号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人厉育杉的委托诉讼代理人彭庆青，被上诉人杨晓杰到庭参加诉讼。被上诉人杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司经传票传唤无正当理由拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厉育杉上诉请求：1.撤销临沂市经济技术开发区法院（2019）鲁1392民初2602号民事裁定，发回重审或支持上诉人原审诉求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审裁定认定事实错误。关于借贷平台：山东宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称山东宜联贷公司）自2012年上线运营至今，主动接受相关金融监管部门的监管，曾多次接受省、市及区监管部门的检查与监督，宜联贷网络借贷信息服务平台自2017年9月银行存管系统上线，客户资金全部通过天津金城银行存管；通过公安系统信息安全等级（三级）保护备案；当地金融监管部门备案；中国互联网金融协会理事单位；对接国家互联网应急中心实时数据统计系统、互联网金融登记披露服务平台。具体到本案，耿广汉等人通过宜联贷平台出借资金并在线上生成合同，继而实际按国家规定将资金交付至第三方平台，由第三方平台通过宜联贷账户向借款人交付，足以还原、印证原始出借事实，山东宜联贷公司自始以居间人身份在相关交易中列明，并非原审认定之：“借款人及保证人借款对象为案外人山东宜联贷公司而非他人，借款相对方应为案外人山东宜联贷公司与五被告”，故原审对借款合同相对方的认定与事实相悖，显然错误。二、本案适用法律错误。依照《合同法》第79条、第80条、第81条规定，债权转让具有无因性，权利人处分权利不受任何限制，在债务人暨被上诉人违约情况下，债权人依法无因处分权利转让给上诉人，且依法送达被上诉人知悉，未增加债务履行负担，转让行为合法生效，被上诉人应基于后续确认事实向上诉人清偿到期债务，原审裁定以耿广汉等人无权处分及转让债权，显然无事实依据，且与法理相悖，应予以纠正。综上，当前债权流动频繁，意思自治明确，不能限于旧识而限缩解释，肆意干预市场主体商务判断，上诉人请求权主张有理有据应予支持，这也是诚实信用原则体现，原审裁定实为对债务人意图逃废债务的助长，必须予以纠正，现依法上诉，望维护公平正义为盼! 杨晓杰辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；厉育杉上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。本案基本事实可以做如下认定：1、杨晓杰和山东宜联贷公司之间系借款合同关系，而非居间合同关系。《担保借款合同》第2页第九条居间人声明第一句（即山东宜联贷公司---及使用情况），即然声明只是居间人且不具有任何形式的资金占用及使用情况，但签订的却不是居间合同而是担保借款合同，从电子凭证也能看出山东宜联贷公司是实际支付人却不是厉育杉所说的案外人（即本案的所谓债权人）。《扣费确认函》第四行充值费（还款过程中---收取）显然还款也是还给山东宜联贷公司。从2016年开始，我们就和枣庄宜联贷公司建立友好合作贷款关系，合同的格式化签订、贷款的发放、利息的归还、贷款到期的归还和续办等一切手续均是我方和山东宜联贷公司发生业务。出于山东宜联贷公司的强制性要求和我方对他们的信任及习惯做法，所有的合同文本我方只负责签名，上面的所有手工填写部分均是空白。因此，依据《合同法》第196条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，杨晓杰和山东宜联贷公司之间系借款合同关系，而非居间合同关系。2、杨晓杰和所谓的出借人之间并未订立合同，依据《合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”之规定，厉育杉和所谓的出借人将合同权利义务的设定强加于杨晓杰，违反合同法的原则性规定，未尊重当事人的意思自治。借款人和担保人是向出借人山东宜联贷公司办理贷款业务，根本均不认识孔凡印等35人或耿广汉等9人。借款人和担保人均未与他们这些所谓的出借人即所谓的本案债权人对借款期限、利息、合同解除进行过任何自愿协商。3、即使合同属实，本案约定管辖的法院违反法律规定，应属无效。《民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案的一切手续均在滕州美铭广场枣庄宜联贷金融信息服务有限公司办公地办理，理应由滕州法院审理，临沂经济技术开发区这一地域与本案没有任何关联性，该地域辖区法院不应受理此案。4、本案所谓的居间人和出借人及借款人均没有签署协议，更没有居间费用之说，不存在居间人之说。《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同是双务、有偿、诺成合同。5、借款合同双方是明确的，一审法院查明事实清楚。本案贷款的发放凭证上汇款方明确载明是山东宜联贷公司，还款利息和还本均是汇入在山东宜联贷公司开立的指定我方账户，由山东宜联贷公司扣收；通联通支付系统电子凭证汇款商户名称也是山东宜联贷公司。本案的《担保借款合同》用ｘｘｘｘ年宜贷字ｘｘｘｘｘｘｘ号标注，更说明是山东宜联贷公司发放贷款的档案。发放给李琰的《到期借款催收通知书》编号2018年宜贷字第10270-1号、2019年宜贷字第0128001号、0129002号、0223003号，明确载明本金310万元，发函方山东宜联贷公司。6、本案存在“砍头息”的设定，应属于违法犯罪行为。2017年12月8日，《小额贷款公司网络小额贷款业务风险专项整治实施方案》，要求排查综合实际利率是否符合最高人民法院关于民间借贷利率的规定。是否存在从贷款本金中先行扣除利息、手续费、管理费、保证金或设定高额逾期利息、滞纳金、罚息等行为。砍头息也是山东宜联贷公司扣收，90万贷款，山东宜联贷公司只汇给杨晓杰810898元。7、合同的订立要确定合同双方，出借人“孔凡印等35人”、“耿广汉等9人”，没有明确合同当事人的具体名称，违反法律规定。《合同法》第十二条规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地、地点和方式七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。而在本案中，出现出借人“孔凡印等35人”、“耿广汉等9人”，没有明确合同当事人的具体名称，违反法律规定。8、《合同法》明确规定，合同履行应遵守诚信原则和公序良俗原则。《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。从形式上可以看出，本案的《到期借款催收通知书》、《到期债务履行确认函》、包括管辖权法院为临沂开发区法院等均是贷款办理之初我方签字的空白格式化文本，上面的内容均是起诉前伪造。我们未到临沂签字，临沂人更没有到滕州找我们中的任何人签字确认。本案的《担保借款合同》只是文本开头写了“出借人孔凡印等35人”、“耿广汉等9人”，具体其他34人、8人是谁没写，违反公俗原则。本案《担保借款合同》“出借人孔凡印等35人”、《债权转让协议》中甲方（转让方）具体的35人与甲方（签章）人数却是34人不一致，且签字几乎是同一个人字迹，显系伪造。二审法院应启动司法鉴定程序，对于该笔迹进行司法鉴定。9、违反合同法的原则性规定。本案《担保借款合同》只有借款人和担保人签字，没有出借人签字，无明确的相对应人。没有双方签字确认的合同，显然无效。没有出借人签字，就不会出现债权人。二、厉育杉并非案涉借款合同相对方，起诉要求杨晓杰承担债务没有事实和法律依据。合同的相对性也即债的相对性。我国《民法通则》第八十四条将债定义为“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”如此，债即特定的权利和义务关系，二者通过给付连接起来，债权人有权请求债务人给付，债务人有义务作出给付。债产生的原因为合同的约定和法律的规定，即意定之债和法定之债。借款合同的相对性系因合同约定产生的意定之债的相对性。合同的相对性即合同的权利义务关系只能对合同双方产生效力，对于合同关系之外的第三人不应当具有约束力。合同相对性在合同法上最突出的体现为《合同法》第121条，根据该条，一方当事人因第三人原因造成违约的，应向对方承担违约责任，然后，当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或约定解决。也就是合同纠纷案件，因第三人原因致一方当事人违约，视为当事人违约，当事人一方或双方不能直接要求第三人承担违约责任。如果凡但凡合同之债均允许第三人加入，则第三人将带来不同性质的债及债的抗辩，原债的相对性被打破，法律关系复杂，原本事实清楚，法律关系简单，易审易结的案件变得复杂难解。因此，结合一审查明的事实，厉育杉受让债权并非受让于合法债权主体，厉育杉主张的受让主体与案涉借款合同没有事实上和法律上的利害关系，无权转让债权，其对于债权的处分属于无权处分，依据《合同法》第52条之规定，转让无效，由此产生的转让债权也就不能对抗杨晓杰。三、厉育杉主张债权转让具有无因性，是对《合同法》的错误理解。是否承认债权让与具有无因性，主要并非法理逻辑问题，事实上主要是出于对债务人的保护和交易便捷和安全的保护之间的利益衡量，而在立法政策上作出的选择。这一抉择过程当然是艰难的，且应当应时而动，与社会经济的发展需要相协调。德国民法及其理论采取无因性原则，与其社会经济生活中交易参与者诚信度普遍较高有关，而我国迄今为止的民事立法及民法理论中一直排斥无因性的根由，很大程度上是出于对市场诚信缺失现状的无奈。在本案中，厉育杉本身就与合同向对方没有任何关系，在没有支付任何对价的情况下，迳行提起诉讼，极易引发极大的道德风险。四、厉育杉存在虚假诉讼，杨晓杰要求法院查明事实，依法追究其虚假诉讼的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。据悉：厉育杉系山东宜联贷公司法定代表人厉念池之女。违背事实的债权转让，实为山东宜联贷公司掩盖非法吸储和非法放贷的犯罪事实之嫌!本案中所谓的出借人（债权人）之一“耿广汉”（手机号138××××7616），对于其在山东宜联贷公司的存款被转贷的事实根本不知情，且现在已经拿到了一年期到期该笔12万元在滕州驻地山东宜联贷公司的存款本息，且根本没有签署过任何债权转让的合同文本。显然厉育杉称该笔债权转让的事实根本不存在。《担保借款合同》耿广汉等没有签字、《债权转让协议》耿广汉等人签字系伪造，耿广汉不知道存入山东宜联贷公司的款山东宜联贷公司发放给谁，这个到期12万元的在山东宜联贷公司存款已经于2020年1月底从山东宜联贷公司本息取走，何有居间人、债权人之说!（耿光汉录音附后）因此，厉育杉存在虚假诉讼的情形确凿!!!《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定，经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。一审法院秉公裁断，在查明合同相对人的基础上，依法驳回厉育杉的诉讼请求，于法有据，更能证明厉育杉所诉依据违法。我们不是厉育杉声称的“原审裁定实为债务人意图逃废债务的助长”，也不是“反正欠钱，还他的就不还他的（另一个人）”之说。我们是欠谁的钱，还谁的账，维护我们的合法权益!综上，希望贵院查明案情，维持原判，依法驳回厉育杉对杨晓杰的诉讼请求! 杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司未到庭、未答辩。 厉育杉向一审法院起诉请求：1.判令杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司清偿借款200000元，自2019年9月26日起按年利率24％支付逾期利息等至实际偿还完毕之日止；2、诉讼费用等实现债权费用由杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司承担。事实与理由：2018年10月，杨毓梅、王宜周通过山东宜联贷公司平台从案外人耿广汉等处借款20万元，杨晓杰、李琰、恒基公司共同签订《担保借款合同》等相关手续，后被告偿还部分利息，经厉育杉多次催要，杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司拒不履行还款义务。2019年11月，耿广汉等将全部债权转让给厉育杉并通知杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司，后经催要被告以种种理由拒不清偿，特诉至一审法院。 一审法院认定事实：2018年10月26日，杨毓梅作为借款人，王宜周作为共同借款人，杨晓杰、李琰、恒基公司作为担保人，与耿广汉等9人作为出借人，案外人山东宜联贷公司作为居间人签订《担保借款合同》，合同约定借款金额为200000元，借款期限为2018年10月27日至2019年10月27日，利率按照年利率6.4％自借款发放之日起计算，借款实际偿还之日终止，按月还息，到期还本。宜联贷理财网为各方提供的服务仅为促成各方交易的居间服务，除向借款人收取服务费外，不具有任何形式的资金占用及使用情况。上述杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司在合同中签字捺印予以确认，但未载明出借人的个人信息，耿广汉等9人亦未在合同中签字。同日，恒基公司（出质人）与案外人山东宜联贷公司（质权人）签订《动产质押合同》，约定恒基公司向案外人山东宜联贷公司就上述借款提供质押，并将质押物交由案外人山东宜联贷公司保管，但合同中质物清单均为空白，恒基公司与案外人山东宜联贷公司盖章确认。合同签订后，借款通过山东宜联贷公司账户向杨毓梅交付，金额为180000元。剩余借款20000元由杨毓梅、王宜周出具确认函，确认该20000元为服务费，实际收到借款180000元，同意按照200000元偿还借款。2019年10月30日，案外人山东宜联贷公司向杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司发出《到期借款催收通知书》，向杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司催要借款，杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司在债务人处签字捺印予以确认。2019年11月3日，耿广汉等9人与厉育杉签订《债权转让协议》，约定上述借款债权转让给厉育杉，并约定转让对价为200000元，在司法机关裁判生效后三日内支付50％、余款在执行到位后付清。2019年11月7日，杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司出具《到期债务履行确认函》，承诺知悉债权转让事宜，并将在收到通知后3日内清偿上述债务。后杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司未向厉育杉还款。杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司认可其向枣庄宜联贷金融信息服务有限公司借款，提交《担保借款合同》一份，该合同与厉育杉提交的合同内容一致，但出借人、借款人、担保人及合同中对于借款金额、期限、利息等内容均为空白。同时，杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司主张《到期借款催收通知书》《到期债务履行确认函》均系签订借款合同时签具的空白文书，并非合同履行过程中形成,其对厉育杉主张的原债权人耿广汉等9人及债权转让事宜并不知情。上述合同签订后，杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司均将借款利息偿还至山东宜联贷公司借贷平台。 一审法院认为，根据合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，厉育杉提供的担保借款合同中签订方为案外人山东宜联贷公司（居间人）与杨毓梅、王宜周（借款人）以及杨晓杰、李琰、恒基公司（保证人），合同中无全部出借人姓名和签名，根据合同名称、记载的内容、催款凭证、借款交付及借款人还款方式，结合《动产质押合同》的质权人为案外人山东宜联贷公司，可以认定借款人以及保证人借款对象为案外人山东宜联贷公司而并非他人，借款相对方应为案外人山东宜联贷公司与杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司，故厉育杉主张其从耿广汉等9人处受让债权，该9人并非借款合同相对人，无权转让债权。现厉育杉要求杨晓杰、杨毓梅、王宜周、李琰、枣庄恒基汽车销售公司承担还款或担保义务，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回厉育杉的起诉。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 厉育杉提供了两组证据，证据一，借款合同12份，形成于本案借款意向形成期间，综合证实，本案被上诉人所借款项系通过山东宜联贷公司平台与原出借人耿广汉等人签订的电子合同，在被上诉人借款时，均有在平台上登记备案的注册号码以及相关的银行信息，在合同中对于主体、利率、居间义务、居间费用承担、违约责任等均有明确的表述。证据二，原出借人代偿确认以及出借人的身份证复印件一宗，综合证实案涉的被上诉人借款已由本案上诉人向原出借人进行了代偿。原出借人声明相关的原合同权利义务已转让给本案上诉人，与原审庭审过程中提交的债权转让协议，以及被上诉人出具的债务履行确认函等均确认、印证，综合证实原告的诉讼主体资质适格。 杨晓杰质证称，对这些证据不认可，理由如下：我们是向山东宜联贷公司借款，这个平台所打印的这些东西，是他们自己内部的平台和数据，我们不知道，我们也没有见过，他们在向我们发放贷款的时候，也没有向我们声明，我们和这些人根本不认识，只有一个其中的借款人耿广汉，是我以前的一个认识的熟人。这是在一审开庭的时候，我们看到上面的名字才知道的。所以至于它的内部走什么账，签什么合同和这些所谓的出借人，我们不知道，耿广汉等人也不知道，他们也不知道把这个存在山东宜联贷公司的存款贷给我们。所以这个证据只是他们自己内部的证据，包括我们乙方丙方签名，没有我们的签名，这是你们自己打印的名字，没有我们的签名。对这个证据我们不认可，没有我方签名的合同是无效的。关于他的第二份证据，第一份就是代偿确认书，写的日期是2020年10月30日耿广汉，实际上这个收到钱应在2020年10月10左右收到。他写这份合同我们不认可。他写的厉育杉代替借款人耿广汉垫付本息，与事实严重不符。第二个确定代偿确认函，签的是10月28日，代偿与我们无关。这九个人都是我们滕州市的，我们可以恳请法院去调查，更能说明山东宜联贷公司在滕州非法吸收存款。 杨晓杰二审提供了8份录音，从2019年12月13日开始，我们在一审法院了解到有耿广汉的名字，是我与耿广汉的电话录音。2019年12月13日录音内容：在宜联贷有存款，放给谁我不知道。2019年的11月份没有我签字，没有进行任何债权债务转让。没有给厉育杉签字。2019年12月19日录音内容：宜联贷存款给我的存单，上面盖的章就是山东宜联贷公司。2019年12月20日录音内容：不是我本人签的字，他们冒充我的名字签的字，委托转让都不是我本人签名。2019年12月30日录音主要内容：你们在一审法院开庭后，宜联贷的姓曹的一个经理专门找到我，让我重新写了委托书，又为让我伪造了一份证明，当时出于保护我自己的利益，他们讲不签名，你这钱存在我们的钱就有风险，为了保护他的利益，跟我微信的签了字。2020年9月24日录音主要内容：我的钱给我了，取完了，在宜联贷善南办事处萧红民那里取的。第二，宜联贷的钱给谁？放给谁与我无关。只要他们到期本息给我，他们负责还给我钱，我就不问，他们主要是自有资金，还有一个资金池，能补。我说的他们都是宜联贷。就是2020年1月10几号本息已经给了我，比银行存款的正常利息高得多。我拿不到钱，我拿不到在宜联贷的钱本息，我去告他们，与你杨晓杰等没有关系。这是几个电话录音，大致内容宣读完毕 厉育杉质证认为，上诉人对被上诉人提供的所谓的录音的真实性、关联性及要证明的问题均有异议。结合上诉人在原审庭审中提供的相关合同、债权转让协议、到期债务履行确认函，以及在本次庭审过程中提供的各原出借人对于案涉债权的确认及声明，足以确定上诉人对于案涉债权具有相应的请求权。被上诉人无论如何的混淆，也否定不了此前其书面确认的债权债务内容。一句话，欠债你就要还钱，现有的证据明确案涉的债权仅有一份，即系为上诉人所有，故被上诉人的相关抗辩有违基本的诚信，且与相关的书证明显相悖，建议不予采信。 本院对上诉人提供的上述证据认证如下：P2P网络贷款系统，需要一个网络平台，一个国家监管的资金池，出借人成为平台网络的会员，借款人成为平台网络的会员，通过P2P网络平台的高科技网络技术对出借人、借款人身份进行识别，通过高科技网络技术将会员的银行卡与平台进行绑定，实现资金的扣划。由于上述技术，出借人与借款人无需面对面确认身份、面对面签订借款合同，也无需面对面交易现金。山东宜联贷公司属于国家登记备案的P2P网络公司，基于以上原因，通过国家鉴管的网络平台所打印出来的原出借人耿广汉等9人所签订的电子合同及原出借人代偿确认、出借人的身份证复印件一宗的真实性，本院予以确认。 本院对被上诉人杨晓杰提供的8份录音资料认证如下：上诉人对被上诉人所提供录音的真实性提出异议，录音中涉及的耿广汉，虽然属于原债权人，但在本案中为杨晓杰提供证明，证明相应待证事实，属于证人证言，应出庭作证，并出庭对其身份进行确认，现在无法确认被录音者即为耿广汉，无法对其身份进行核对确认，不为有效证据。 本院认为，厉育杉一审提供的借款借据、担保借款合同、到期债务履行确认函及二审中提供的借款电子合同，均载明涉案民间借贷出借人为耿广汉等9人，借款人为杨毓梅、王宜周；担保借款合同、借款电子合同载明案外人山东宜联贷公司为居间人，扣费确认函也体现了山东宜联贷公司为居间人，付款电子凭证载明山东宜联贷公司的付款账户为金城银行-存管-投资，交付类型为代付，说明支付款项为投资人，山东宜联贷公司为代付，这一点与借款电子合同中出借人授权山东宜联贷公司向借款人转款相符，由此可以证明山东宜联贷公司并非出借人而是居间人；到期债务催收通知书、到期债务履行确认函是山东宜联贷公司是根据耿广汉等9人在合同中的授权作为居间人履行的服务行为。由上述证据可以证明山东宜联贷公司设立的网络借贷平台为P2P网贷，即具有借贷意愿的借贷双方在网络平台的帮助下，实现信息交流，确立借贷关系，进而完成资金转移的新型商业运营模式，出借人应为耿广汉等人。至于借款借据、担保借款合同、到期债务履行确认函中仅载明出借人耿广汉等9人，未全部列全出借人，该出借人的省略写法因有借款电子合同，并不影响全部出借人的认定。山东宜联贷公司与枣庄恒基汽车销售公司签订动产抵押合同，在存在前述证据的情况下，不能由此推定山东宜联贷公司为出借人，应当理解为系保障其居间促成交易的安全采取的担保措施。杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰、枣庄恒基汽车销售公司主张借款借据、担保借款合同、扣费确认函、到期债务履行确认函其签字时内容为空白，没有提供证据证明，且即使为空白，也是对山东宜联贷公司的概括授权，应当对其发生法律效力。耿广汉等9人将涉案债权转让给厉育杉，并授权山东宜联贷公司向杨毓梅、王宜周、杨晓杰、李琰、枣庄恒基汽车销售公司进行了通知，并不违反法律的强制性规定，债权转让成立并有效，厉育杉作为合法债权人有权提起本案诉讼，具备原告主体资格，应予审理。一审法院认定山东宜联贷公司为出借人、耿广汉等9人并非出借人、厉育杉不具备原告主体资格裁定驳回起诉，认定事实不清，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初2602号民事判决。 二、本案指令山东省临沂经济技术开发区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 葛志龙 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月八日 书 记 员 季玲玲