湖南省江永县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1125民初623号 原告：毛兆文，男，1970年12月24日出生，瑶族，住江永县。 委托诉讼代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师。一般授权代理。 被告：李勇，男，1971年11月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：胡首仲，湖南正赢律师事务所律师。一般授权代理。 被告：江永温氏畜牧有限公司，住所地永州市江永县利田工业园内。 法定代表人：刘远彬，系公司总经理。 委托诉讼代理人：林凡备，湖南博大律师事务所律师。一般授权代理。 原告毛兆文与被告李勇、江永温氏畜牧有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年5月28日、2020年12月2日、2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告毛兆文及其委托诉讼代理人何丽辉，被告李勇及其委托诉讼代理人胡首仲、被告江永温氏畜牧有限公司的诉讼代理人林凡备到庭参加诉讼。2020年5月29日至2020年12月14日为鉴定期间。本案现已审理终结。 原告毛兆文向本院提出诉讼请求：1、判令被告李勇、江永温氏畜牧有限公司连带支付原告毛兆文为更换材料维修猪舍费用计100000元；2、鉴定费、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，原告毛兆文与被告江永温氏畜牧有限公司合作养殖生猪，在被告江永温氏畜牧有限公司的要求下，指定被告李勇为原告准备养殖生猪的场地建设猪舍。2016年8月10日，原告作为甲方、被告李勇作为乙方，被告江永温氏畜牧有限公司作为丙方共同签订了《钢架结构猪舍工程承包合同》，约定建设的猪场主体、跨架主梁、桁条均采用热镀锌管材料，按照约90元/平方米的价格建设，水管进场须支付工程造价的60%即160000元，丙方江永温氏畜牧有限公司负责提供猪舍设计图纸、组织验收。合同签订后，被告李勇在合同约定范围内帮原告于2017年2月建成两栋猪舍，原告通过被告江永温氏畜牧有限公司扣款、银行转账与现金给付的方式共计支付给被告李勇约250000元，通过结算，被告确定有28640元尚未支付（未付清余款原因是之前被告李勇帮原告建设另两栋猪舍，其中一栋猪舍工程款给付完毕后出现了桁条生锈，但未予维修的情形）。2017年8月，被告李勇承建的涉案两栋猪场出现了桁条生锈的情形，原告找到被告李勇、江永温氏畜牧有限公司协商处理此事，被告李勇、江永温氏畜牧有限公司一起到现场勘查，发现工程确实存在问题，二被告答应给原告重新更换材料修整，但至今未换。原告找人咨询才知道猪舍的用材掺假，没有全部用热镀锌管，桁条未按合同约定使用80C热镀锌槽钢，导致猪舍桁条生锈，严重影响了该猪舍的使用寿命。综上，被告李勇未履行合同约定的义务，偷换用材，部分材料没有采用热镀锌管进行建设，被告江永温氏畜牧有限公司作为组织验收一方，对被告李勇用材没有尽到监督义务，工程质量不合格也验收为合格，组织原告使用猪场。二被告的行为导致该猪舍的工程质量出现严重问题，需要重新更换桁条才能确保猪舍的正常使用，实现合同目的。因此，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告李勇辩称：1、本案应适用建设施工合同的相关规定，原告未经验收擅自使用猪舍后，对部分质量提出主张的，理应得不到支持。本案中，原告在未验收的情况下，即使用涉案的猪舍，现在又以被告的施工质量存在问题提出主张，显然是没有道理的。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第十四条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。而就原告所提出的桁条问题而言，并非属于地基也非主体结构，因此，原告要求主张桁条的更换修复费用，并不符合法律规定；2、原告的猪舍属于临时建筑物，使用年限应该为2年。从猪舍的用地及施工手续来讲，猪舍都只是临时建筑物，而我国临时建筑物的使用年限规定为2年，本案中，原告从2017年3月开始使用猪舍，使用至今已近4年，已经达到并超过了临时建筑的使用寿命，因此，原告仍要求被告进行更换维修，显然没有道理；3、原告要求更换维修材料的诉讼请求，理应得不到支持，理由如下：被告将猪舍交付被告使用时，桁条并未生锈；本案鉴定书中认定，桁条符合合同要求；合同中并未约定被告需要承担维修义务；退一步讲，如本案判令被告进行维修，但从热镀锌的制作工艺来讲，维修后的桁条，显然仍无法达到原告所要求的国家标准厚度的锌层，因此失去了维修的意义，同时也不应将符合合同要求的桁条更换成2017标准的桁条；就本案猪舍而言，已经使用了近4年，已经超过了临时建筑物的合理使用年限，因此，被告不应承担材料维修更换的责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江永温氏畜牧公司辩称，被告温氏畜牧有限公司在《钢架结构猪舍工程承包合同》中没有签字盖章，不受合同约束，对合同所约定的责任，也不应承担。原告陈述事实与实际情况不相一致。原告在诉状中说，是由被告江永温氏畜牧有限公司指定李勇建设猪场，事实是，江永温氏畜牧有限公司只是提供相应的图纸和标准，江永温氏畜牧有限公司根本没有指定李勇做该工程。工程中的热镀锌管改为冷镀锌管，没有相应证据予以证实。本案工程施工时间在2017年2月，直至起诉已过去三年有余，至于管子的变更是否存在，以及是何人所为，原告没有拿出相应证据证明。综上所述，原告起诉被告江永温氏畜牧有限公司没有事实、法律依据，望法院驳回原告对被告江永温氏畜牧有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的下列证据：原告提交的《钢架结构猪舍工程承包合同》及交易明细，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证明，被告李勇、江永温氏畜牧有限公司质证认为证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院认为原告提交的证明，未提供证明人的身份等信息，且证人未出庭，本院无法核实其真实性，故不予采信。 对中国检验认证集团湖南有限公司出具的检验鉴定意见书，原、被告无异议，本院予以采信并在卷佐证。对中国检验认证集团湖南有限公司出具的回复函，原告质证认为回复函中原材料的单价与市场价相比偏低，被告李勇质证认为鉴定参照的标准是2017年实施的GB/T6723-2017标准，而涉案合同是2016年8月10日签订的，应适用2008年的标准，但2008年标准中无80的规格。回复函是鉴定机构对原告申请补充鉴定出具的鉴定意见，鉴定机构资质合格，程序合法，本院予以采信。 综合庭审调查及证据认定，本院认定案件事实如下： 2016年8月10日，原告毛兆文（甲方）与被告李勇（乙方）签订《钢架结构猪舍工程承包合同》，合同上列有公证方（丙方）江永温氏畜牧有限公司。合同约定，一、承包性质：乙方包工包料建设。二、承包项目材料及工艺要求：1、主柱采用4寸热镀锌水管。2、跨架主梁上下拱采用1.5寸热镀锌水管。3、桁条采用80C型热镀锌槽钢，重量要求10公斤/米。六、付款方式：1、乙方水管进场，甲方应付工程总造价的60%约160000元给乙方。3、工程竣工经丙方工作人员验收合格，甲方应在一个月内付清工程款给乙方。原告毛兆文与被告李勇均在合同上签字，被告江永温氏畜牧有限公司未在合同上签名盖章。合同签订后，被告李勇于2017年2月为原告建成两栋猪舍。猪舍建成后，原告向被告江永温氏畜牧有限公司进猪苗养殖，后原告发现猪舍桁条生锈，与被告协商不成，遂诉至法院。 审理过程中，原告向本院提出申请对下列事项进行鉴定：1、猪舍桁条用材是否为热镀锌槽钢；2、若桁条用材不是热镀锌槽钢，则更换为符合合同约定的80C型热镀锌槽钢材料所需要的费用金额进行鉴定；3、若用材是热镀锌槽钢，该热镀锌槽钢是否符合合同约定的80C型热镀锌槽钢标准及不符合合同约定标准时差价进行鉴定。经原、被告协商确定由中国检验认证集团湖南有限公司进行鉴定，2020年11月3日，鉴定公司出具检验鉴定意见书，鉴定检测：取样的80C桁条截面依据GB/T6723-2017标准，其中单位重量标准值为2.72kg/m，检测结果为1.64kg/m，镀锌层平均厚度标准值55um，检验结果为10um。鉴定意见：1、桁条用材是热镀锌槽钢，标准中无合同中注明的80C型号；2、差价及修复费用无法参照合同约定标准作出鉴定结论。原告申请参照国家标准对桁条的差价及修复费用补充鉴定，2020年12月14日，鉴定机构出具回复函：参照GB/T6723-2017标准，原材料差价为12388元；修复费用为43621.3元。 另查明，2020年1月13日，李勇以毛兆文未按合同约定支付工程款为由向本院提起诉讼，本院于2020年4月2日作出（2020）湘1125民初62号判决，由毛兆文向李勇支付剩余工程款28640元。 本院认为，原、被告双方签订的合同是双方的真实意思表示，合同约定了桁条采用80C型热镀锌槽钢，重量要求10公斤/6米，但对镀锌层厚度等未作约定。根据检验鉴定意见，桁条用材为热镀锌槽钢，标准中无合同标明的80C型号。检验的单位重量为1.64kg/m，符合合同要求，镀锌层平均厚度，国家标准值55um，检验值10um。鉴定现场查勘，桁条可见部分锈蚀严重，进入猪舍，其内部桁条锈蚀严重。分析认为，由于镀锌层厚度不够及猪舍的特殊环境，造成桁条生锈较严重，签订合同至今约4年，热镀锌槽钢若无机械损伤和酸碱盐时十年都不会生锈，能正常使用15年。从检验鉴定意见看，原、被告双方合同约定的桁条为非标产品，桁条锈蚀严重时由于合同用材和特殊环境造成的，原、被告双方均有责任，而桁条锈蚀严重会影响猪舍的使用寿命，给原告造成一定的损失。从合同内容看，原、被告双方对合同用材质量约定不明确，根据《合同法》第62条规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。第111条规定，质量不符合约定的，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。考虑到桁条上盖有泡沫彩钢瓦，目前猪舍还在继续使用，如果由被告负责立即更换，会造成更大的损失，且本院已判决由毛兆文支付合同约定的剩余工程款，因此，可以由原告在适当的时候予以更换，而由被告给付原告更换费用。参照补充鉴定意见修复费43621.3元，考虑到本案的实际情况，本院确定由原、被告各负50%的责任，即由被告给付原告更换费用21810元。基于上述分析，且被告在施工过程中未提供用材合格证，双方未按合同要求进行竣工验收，因此，对原告支付的鉴定费20000元，由原、被告各负担10000元。被告江永温氏畜牧有限公司未在合同上签字盖章，不是合同当事人，不承担合同责任，对原告要求江永温氏畜牧有限公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告毛兆文支付维修猪舍费用21810元； 二、由被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告毛兆文支付鉴定费10000元； 三、驳回原告毛兆文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告毛兆文负担900元，被告李勇负担250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  义德常 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理廖月莲 书记员张飘 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。