江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3124号 上诉人（原审被告）：江西瑞原装饰有限公司（原江西瑞原门窗装饰有限公司），住所地:南昌县小蓝经济开发区，统一社会信用代码：91360100662008773L。 法定代表人：涂清君，系公司总经理。 委托诉讼代理人：董国宾，江西观睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾凡柱，男，汉族，1974年10月17日生，住九江市九江县。 上诉人江西瑞原装饰有限公司（以下简称瑞原公司）因与被上诉人曾凡柱建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞原公司上诉请求：1.依法撤销（2020）赣0112民初1061号民事判决.改判驳回曾凡柱的一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费由曾凡柱承担。事实与理由：1.曾凡柱对瑞原公司另有欠款1096591.9元，应扣抵涉案质保金。2017年6月27日双方签订《内部承包合同》后，曾凡柱不仅未严格履行施工合同，而且还在工程未完工的情形下，拖欠农民工工资，导致瑞原公司为曾凡柱垫付了505748.5元劳务费用，并且在该工程施工过程中，瑞原公司为曾凡柱垫付了材料款为1957730.2元，曾凡柱还以借款的方式向瑞原公司借款1213000元。然而，瑞原公司仅从业主方收回3095103.34元工程款。为此，根据《内部承包合同》约定，曾凡柱应当承担管理费、税费，向瑞原公司支付495216.56元，扣除管理费、税费后，曾凡柱仅能取得工程款为2599886.8元。现瑞原公司垫付的劳务费和材料费以及向曾凡柱支付的借款合计为3696591.9元。该纠纷目前已诉至广东省惠州市惠城区人民法院。2.曾凡柱未按《幕墙工程加工、安装合同》约定，在质保期两年内履行保修义务。涉案两份合同中均约定幕墙质保期为两年。曾凡柱在质保期内从未履行保修义务，其违约行为造成瑞原公司、业主以及管理处多处不便，对瑞原公司造成不利影响，应承担违约责任。涉案质保金应作为对其违约行为的补救措施用于弥补其未履行的保修义务造成的不利影响后果。 曾凡柱辩称：1.2016年7月份及2016年10月份，曾凡柱与瑞原公司分别签订了《南昌当代国际满庭春MOMA独立商业装饰工程》及《生米丰都（一期）幕墙装饰工程》两份劳务安装合同书，事后曾凡柱便组织带领劳务工人相继进入两个工地进入开始施工，依据双方约定分别将上述两个项目顺利交验完工。期间瑞原公司按照合同约定支付了曾凡柱相应劳务费用并办理了两个项目的相关结算手续。现上述两个项目质保期早已到期，依据合同约定及双方结算凭证，曾凡柱向瑞原公司讨要工程款，瑞原公司拒不支付。2.一审判决瑞原公司承担质保金及利息事实清楚，曾凡柱与瑞原公司分别签订了《南昌当代国际满庭春MOMA独立商业装饰工程》及《生米丰都（一期）幕墙装饰工程》两份劳务安装合同书真实有效，双方办理的两份结算书真实存在，虽然曾凡柱手中的结算书为复印件，但是该结算书复印件真实出自瑞原公司。3.瑞原公司“曾凡柱对瑞原公司另有欠款1096591.9元，应扣抵涉案质保金”情况不属实。2017年6月27日，虽然双方签订了内部承包合同，但该项目为惠州新力花园项目，与本案无关。4.瑞原公司所说的曾凡柱未按照《幕墙工程加工、安装合同》的约定在质保期内履行相应的保修义务，两次及时派人赶赴现场检查修理（详见维修工人曾辉、曹传桂书面证明），对于瑞原公司认为的涉案质保金作为违约行为的补救措施曾凡柱不能接受。 曾凡柱向一审法院起诉请求：1.判令瑞原公司支付：工程劳务款37091元及利息8901.84元、工程劳务款35796元及利息1193.20元，合计82982.04元；2.诉讼费由瑞原公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月18日，瑞原公司与曾凡柱签订《幕墙工程加工、安装合同》，合同约定工程为当代国际满庭春MOMA独立商业外立面装饰工程；费用结算：结算总价的5%为质保金，在质保期二年满后10日内支付。2017年6月16日，瑞原公司内部完成工程项目劳务结算报批手续，报批表记明质保金为37091元，质保到期日为2019年3月31日。 2016年11月18日，瑞原公司与曾凡柱签订《幕墙工程加工、安装合同》，合同约定工程为生米丰都(一期)幕墙工程；费用结算：结算总价的5%为质保金，在质保期二年满后10日内支付。2018年2月17日，瑞原公司内部完成工程项目劳务结算报批手续，报批表记明质保金为35796元。 一审法院认为，双方之间的代国际满庭春MOMA工程的质保期至2019年3月31日，故瑞原公司应当按约在2019年4月10日前返还曾凡柱的质保金37091元；双方之间的生米丰都(一期)幕墙工程，因瑞原公司未提供工程验收的证据，故该工程的质保期自瑞原公司在完成工程项目劳务结算报批手续日计算，由此瑞原公司应在2020年2月27日前返还曾凡柱的质保金35796元。现瑞原公司未按约付款，故曾凡柱诉请瑞原公司赔偿利息损失，应予支持；但计算的起始时间为付款期满的次日；因双方没有约定利率，故利息以月息5%计算。瑞原公司关于曾凡柱另有借款，应扣抵质保金，因借条约定了冲抵的方式，与本案无关，故对瑞原公司的抗辩意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限江西瑞原门窗装饰有限公司在判决生效后七日内返还曾凡柱质保金72887元和利息2472.23元；二、驳回曾凡柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取938元，由江西瑞原门窗装饰有限公司负担。 二审中，曾凡柱向本院补充提交了以下两份证据：1.涉案工程工作人员曾辉、曹传桂书面证明两份，证明曾凡柱曾派人维修过涉案工程；2、（2020）粤1302民初9374号传票、起诉状、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书复印件各一份，证明109万元已经另案起诉，与本案无关。 瑞原公司对以上证据的质证意见为：针对第一组两份证明三性均有异议，该项目的维修由瑞原公司完成，曾凡柱未履行维修义务。针对第二组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，曾凡柱从瑞原公司处多收取了109万余元的款项，应在本案中予以抵销。 对证据1，因曾辉、曹传桂并未到庭，本院对其真实性不予确认；对证据2，本院对其真实性合法性予以认定，但该109万元与本案无关，本院不予认定。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为：曾凡柱是否应向瑞原公司返还质保金及利息？ 本院认为，根据曾凡柱与瑞原公司双方签字确认的两份《工程项目劳务结算报批表》，瑞原公司尚有72887元质保金未向曾凡柱支付，且两项工程均已过质保期，故瑞原公司应返还该质保金。瑞原公司上诉主张以欠款1096591.9元扣抵涉案质保金，但未向本院提交任何证据，且根据瑞原公司陈述，其所主张的1096591.9元欠款系发生于新力城项目，同时该纠纷已经在广东省惠州市惠城区人民法院起诉。故曾凡柱对瑞原公司的欠款与本案无关，不能抵扣本案工程质保金。瑞原公司还主张曾凡柱未按约定在质保期两年内履行保修义务，但曾凡柱与瑞原公司签订的两份《幕墙工程加工、安装合同》第七条保修7.7均载明：“在质保期内，乙方维修服务不力，业主或管理处反映差，甲方有权另行委托其他人员进行维修（不需要获得乙方的同意），费用从质保金中扣除。”因瑞原公司未举证证明两年质保期内发生过维修事项以及通知过曾凡柱进行过维修，其亦未向本院提交另行委托其他人员进行维修的证据，故不存在维修费用从质保金中扣除的问题，本院对其诉请不予支持。 综上，瑞原公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1876元（已由江西瑞原装饰有限公司预交），由江西瑞原装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王革生 审 判 员 钟 情 审 判 员 邓 晖 二〇二〇年十二月一日 法官助理 陈星伊 书 记 员 任千千