上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21621号原告：上海市黄浦区文惠小区业主委员会，地址上海市黄浦区。负责人：邱国娟，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张远征，上海新望闻达律师事务所律师。被告：上海新盛元物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：梁炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静，上海步界律师事务所律师。原告上海市黄浦区文惠小区业主委员会(下称文惠业委会)与被告上海新盛元物业管理有限公司(下称新盛元公司)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人邱国娟、原告委托诉讼代理人张远征、被告委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文惠业委会向本院提出诉讼请求要求新盛元公司归还小区公共收益人民币133,050元(地面临时停车收入人民币13,500元、地面固定停车收入人民币37,740元、停车费预收款人民币43,550元、地下停车费人民币119,760元、电梯广告收益人民币7,200元，上述共计人民币221,750元，文惠业委会按60%分配比例应得人民币133,050元)。事实和理由：2016年10月13日，文惠业委会与新盛元公司签订托管服务合同，约定服务期间所涉公共收益由文惠业委会与新盛元公司按照60%及40%比例进行分配。2017年3月31日，双方终止合同关系，但新盛元公司在合同终止后未能按照约定向文惠业委会返还小区公共收益。文惠业委会经向新盛元公司多次催讨未果，遂起诉来院。新盛元公司辩称，文惠业委会与新盛元公司曾于2019年7月30日对于公共收益进行对账确认，其中对于地面停车费共计人民币51,240元并无异议，但须扣除经双方确认之成本费用人民币48,064.70元，所得公共收益余额人民币3,175.30元再予按照约定比例进行分配。至于文惠业委会所称地下停车费系属物业管理费范畴，所称电梯广告收益费用及停车费预收款均未曾实际收取。文惠业委会提供以下证据：(1)2016年10月13日《物业管理托管合同》，以证明文惠业委会与新盛元公司之间存在物业服务合同关系，同时证明签约双方对于小区公共收益所约定之分配比例为文惠业委会享有60%，新盛元公司享有40%；(2)小区公共收益账单，以证明小区存在公共收益，新盛元公司服务期间应予返还文惠业委会小区公共收益人民币133,050元；(3)情况说明，以证明新盛元公司让案外人收取电梯广告收益费用；(4)2018年3月28日双方确认书面材料，以证明双方于该日就相关费用及交接材料进行确认。新盛元公司提供2019年7月30日《文惠大楼公共收益表》一份，以证明双方已于该日对小区公共收益费用进行最终结算。本院经审理认定事实如下：2016年10月13日，上海市黄浦区文惠小区业主大会(下称文惠业主大会)与新盛元公司签订《物业管理托管合同》(下称《物业合同》)一份，约定(1)文惠业主大会委托新盛元公司对南文大厦及永惠大厦所属小区进行临时物业管理，托管期限为2016年10月1日起至2016年12月31日止；(2)委托双方对于公共收益之分成比例为委托方60%及受托方40%；(3)路面停车费为人民币250元/个/月，地下车库住宅楼停车费为人民币60元/个/月，办公楼停车费为人民币120元/个/月，临时停车费为人民币10元/辆。签约后，新盛元公司按约对小区进行物业管理。2017年3月31日，文惠业主大会与新盛元公司终止物业管理托管关系。2018年3月28日，文惠业委会与新盛元公司就费用结算及账目交接进行沟通，新盛元公司确认针对停车费向文惠业委会提交以下资料(1)地面总账1张并附详细情况2张；(2)地库总账3张；(3)临时停车情况1张；(4)预收费用1张。2019年7月30日，文惠业委会与新盛元公司进行对账并签署《文惠大楼公共收益表》一份，明确(1)临时停车费收入计人民币13,500元，地面停车费收入计人民币37,740元，两项合计人民币51,240元；(2)缺电梯内广告收益；(3)税金、物业公司管理费、维修支出等合计人民币48,064.70元；(4)收入项扣除支出项后所得公共收益余额计人民币3,175.30元。审理期间发生以下情节(一)文惠业委会提供小区公共收益账单，并称账单均系新盛元公司制作并交付，所涉账单包括(1)地面总账1张附详细情况2张，记明金额为人民币37,740元，该款项金额与公共收益表中所记“地面停车费”金额一致；(2)《文惠大楼2016年10月-2017年3月地库停车费明细》3张，记明金额为人民币119,760元，其中显示地库停车费计收标准存在区别，且部分收费标准差异较大；(3)《临时停车费明细》1张，记明金额为人民币13,500元，该款项金额与公共收益表中所记“临时停车费”金额一致；(4)《预收文惠大楼2017年4-12月停车费明细》一张，记明金额为人民币43,550元。新盛元公司对上述账单不予认可，并否认系新盛元公司制作及交付；(二)文惠业委会提供由案外人上海同进物业服务有限公司(下称同进公司)所出具《情况说明》，称案外人上海德丰广告传媒有限公司(下称德丰公司)就2016年10月1日至2017年3月31日期间涉案小区内电梯广告曾支付广告费，《情况说明》另附广告费支付清单，清单落款处记明“上海德峰广告传媒有限公司”(下称德峰公司)，但未加盖公章，清单中所记载“付款单位”均非新盛元公司，且均未另附具体付款凭证。综上，现文惠业委会称新盛元公司在托管服务期间实际收取地面临时停车收入人民币13,500元、地面固定停车收入人民币37,740元、停车费预收款人民币43,550元、地下车库出租费人民币119,760元、电梯广告收益费用人民币7,200元，上述小区公共收益费用共计人民币221,750元，新盛元公司应当依据合同约定将60%公共收益款项返还予文惠业委会。至于《文惠大楼公共收益表》中所涉支出费用，新盛元公司应当就费用实际支出情节进行举证。本院认为，本案所涉《物业合同》系签约双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，文惠业主大会及新盛元公司作为签约方均应恪守约定之义务。该合同签约方虽系文惠业主大会，但文惠业委会作为具体执行机构代为主张合同权利并无不当，本院依法应予准许。对于文惠业委会所称公共收益款项及新盛元公司所称支出款项，本院逐项作如下分析。一、地面临时停车费人民币13,500元及地面固定停车费人民币37,740元双方当事人对于上述两项费用发生金额及列入公共收益款项均无异议，本院不予赘述。二、停车费预收款项人民币43,550元新盛元公司于2018年3月28日书面确认向文惠业主大会交付停车费资料，文惠业委会亦向本院提交公共收益账单，并称账单系由新盛元公司制作并交付，新盛元公司虽对账单制作交付情节及账单记载内容予以否认，但鉴于(1)双方于2018年3月28日所书面确认之账目资料张数及记载项目内容与文惠业委会所提供公共收益账单内容彼此吻合；(2)文惠业委会提交账单中所涉地面停车费收入情况已经双方当事人确认无误；(3)新盛元公司未能提供证据以证明其向文惠业主大会所交付之停车费资料并非文惠业委会于本案审理中所提交之账单。鉴此，本院对文惠业委会所提供证据2即公共收益账单之形式真实性及证明内容均予依法确认。文惠业委会所诉请之停车费预收款项人民币43,550元，依据公共收益账单，款项计收时段系2017年4月至12月期间，鉴于新盛元公司与文惠业主大会之间物业服务合同关系于2017年3月31日予以终止，新盛元公司就合同关系终止后之后续费用无权按照约定比例分得相应收益，文惠业委会有权要求新盛元公司全额返还该笔预收停车收益。三、地下停车费人民币119,760元地下车库位置存在业主产权车位部位，亦存在业主共同享有之公用部位。新盛元公司如将公用部位对外出租并收取停车费用，该项收入显然应属公共收益款项。依据新盛元公司所制作之停车费资料，其中所涉地库停车费明细账目并非针对业主产权车位而应属公共收益款项，故该项收入应当按照约定比例进行分配。四、电梯广告收益人民币7,200元文惠业委会就该项收益向本院提交案外人同进公司所出具《情况说明》，但鉴于(1)同进公司所称“德丰公司”与《情况说明》所附材料落款处记明“德峰公司”称谓有别，且所附材料亦未加盖公章；(2)该份证据材料无法证明电梯广告费之实际支付情节；(3)即使“德丰公司”抑或“德峰公司”确曾支付相关电梯广告费，该份证据亦无法证明费用系经新盛元公司指定而向案外人直接支付。鉴此，文惠业委会依据现有证据要求新盛元公司返还所诉请之电梯广告收益尚缺乏事实及法律依据。五、新盛元公司所称支出费用人民币48,064.70元对于该项支出费用已经双方当事人予以书面确认，本院对该项支出费用依法予以认定。至于新盛元公司辩称收入款项已于2019年7月30日予以书面确认一节，鉴于文惠业委会所诉请之其他收益款项确已实际发生，且未经双方当事人进行分配结算，故双方当事人于2019年7月30日所签署之《文惠大楼公共收益表》并不导致文惠业委会必然丧失对其他公共收益所享有之分配权利。结合上述分析内容，本案中应予计入分配范围之公共收益款项为地面临时停车收入人民币13,500元、地面固定停车收入人民币37,740元及地下停车费人民币119,760元共计人民币171,000元，应予扣除之支出费用为人民币48,064.70元，经核减后所得公共收益款项为人民币122,935.30元，新盛元公司应将其中60%即人民币73,761.18元返还予文惠业委会。至于新盛元公司所收取之停车费预收款项人民币43,550元，新盛元公司则应予全额返还予文惠业委会。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海新盛元物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市黄浦区文惠小区业主委员会公共收益人民币73,761.18元；二、被告上海新盛元物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海市黄浦区文惠小区业主委员会停车费预收款人民币43,550元；三、驳回原告上海市黄浦区文惠小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,961元(原告上海市黄浦区文惠小区业主委员会已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币1,480.50元，原告上海市黄浦区文惠小区业主委员会负担人民币157.50元，被告上海新盛元物业管理有限公司负担人民币1,323元，本院退还原告上海市黄浦区文惠小区业主委员会人民币1,480.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李慧二〇二〇年十二月二十四日法官助理 芦笛书 记 员 芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同履行自己的义务。……《中华人民共和国物权法》第七十四条……占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。