山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终3210号上诉人（原审被告）：张惠民，男，汉族，1965年11月4日出生，中共党员，住临汾市。委托代理人：张念军，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵万强，男，汉族，1971年2月13日出生，住临汾市。被上诉人（原审原告）：李晶，女，汉族，1977年1月14日出生，住临汾市。上诉人张惠民因与被上诉人赵万强、李晶财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3316号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张惠民及其委托诉讼代理人张念军、被上诉人赵万强、李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：赵万强、李晶与张惠民为上下楼邻居，居住房屋位于临汾市××区，赵万强、李晶居住于401室，张惠民居住于501室。2020年5月3日，张惠民妻子在地下室遇到赵万强，向其告知家中漏水，问询赵万强家中的渗漏。赵万强回家查看，发现橱柜中有积水，橱柜中存放的茶叶倾倒，部分被浸泡。5月6日，赵万强申请临汾市华尧公证处工作人员对房屋内厨房的地面、屋顶、橱柜及橱柜内所存物品的现状进行证据保全。审理过程中，赵万强、李晶申请对受损茶叶的价值进行鉴定，因其提供的公证视频资料无法播放，致鉴定无法委托。经当庭核实，受损茶叶为方饼韵53饼（每斤约6、7饼），圆饼韵42饼，深山叶韵14饼，老白茶大饼7饼，小饼5饼，女人香5饼，弯弓21饼（每斤约6、7饼），冰岛古树3饼，刮风寨2饼，七三青饼1饼。庭审中，赵万强、李晶提供购茶收据，其中方饼韵每斤660元，圆饼韵每饼350元，深山叶韵每饼330元，老白茶大饼每饼460元，小饼每饼270元，女人香每饼670元，弯弓每斤600元，冰岛古树每饼280元，刮风寨每饼320元，七三青饼每饼230元。张惠民抗辩二原告将房屋承重墙拆除窗户扩大，致使家中房屋墙体倾斜，提供照片证明墙体出现裂缝，厨房排水不当，损失应当自行承担；且二原告提供的票据为收据，不能作为认定损失的证据，不同意进行赔偿；另5月2日家中并非水管漏水，而是泼水拖地所致。二原告对被告提供的照片有异议，认为照片模糊，无法证明裂缝实际情况，且自居住至今发生两次漏水，均在2019年，要求张惠民为家中地板做防水处理。张惠民称在房屋建设时工程队已做防水，地板砖都是2000年交房时施工队所做，漏水是因二原告改变房屋结构所致，防水处理无法解决问题。原被告分歧过大，致法庭调解未果。审理过程中，张惠民提出反诉，要求赵万强、李晶恢复涉案两套住房原状并赔偿损失，因与本案不属同一法律关系，对此不予受理。一审法院认为：张惠民房屋漏水导致二原告阳台存放在橱柜中的茶叶受损的事实有二原告提供的证据及张惠民当庭认可为凭，本院予以确认，故张惠民应对二原告的损失承担赔偿责任。对于漏水原因，二原告未申请鉴定，涉案房屋漏水共发生过两次，均在2019年，张惠民称两次均为其泼水拖地的时间，故认定漏水原因系张惠民泼水导致，泼水拖地系张惠民个人习惯，为避免漏水行为的发生，张惠民应当改掉泼水拖地，消除漏水危险。对于二原告主张的损失，因二原告未在指定期限内提供鉴定依据，无法委托鉴定的责任由二原告自行承担；因二原告购置茶叶系为自行饮用，并非买卖，二原告提供的购茶票据，虽非正式票据，但结合家中存放的茶叶数量，确系购茶支出；张惠民对茶叶受损的数量无异议，故对损失酌情计算36000元。对于二原告将墙体拆除窗户扩大，是否对楼房造成影响一节，不属于本案审理范围，对此不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张惠民消除漏水危险；二、被告张惠民于本判决生效之日起十日内支付原告赵万强、李晶赔偿款36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告张惠民负担。上诉人张惠民的上诉请求：1、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初3316号民事判决书，一并依法作出改判或者发回原审法院重新审理。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中原审判决认定事实错误。1、原审判决对被上诉人茶叶损失数额的认定没有事实依据，被上诉人的茶叶损失数量及价值没有经过司法鉴定，而原审判决仅以被上诉人存放的茶叶数量以及所谓的购买收据就酌情认定损失数额为36000元是错误的。原因是：（1）、公证视频中仅仅能看到茶叶饼数，但就视频而言，大部分茶叶饼的外观尚好，仅凭视频查看，不能当然认定所有的茶叶均丧失价值；（2）、被上诉人在一审中提交的“收据”，既没有卖茶商家公司印章，也没有具体的单价等信息，不是正式的购买结算小票或者正式发票。如果被上诉人购买的茶叶是用于饮用，那么多年来分多次购买的票据完美保存实属不正常，故所谓“收据”的形成时间以及内容的真实性存疑，不能作为认定损失数额的依据；（3）、被上诉人提供的“收据”不能证实任何商家信息，不能证明被上诉人是通过正规渠道购买的茶叶，对该茶叶是否属于包装显示的相关品牌茶叶的正品应当予以查证。（4）、公证视频录制时间为5月6日，而漏水时间为5月2日，该视频能够证明漏水当天现场的情况存疑。原审判决仅在观看视频后就酌情认定损失数额过于草率，对本案的上诉人不公平。2、原审判决认定被上诉人的茶叶损失是上诉人泼水拖地的原因导致的，属于认定事实有误。上诉人拖地拖的是自己家的地，且是其多年来的习惯，以前从未出现过漏水到楼下的情况，而这次水渗漏到楼下是由于五楼与四楼间的楼板发生倾斜，导致墙体产生裂缝，水才会下渗。而上诉人与一审中提交的证据，完全可以证实，被上诉人在购买四楼的住房后，装修时拆除的厨房外餐厅与客卧的墙体，以及厨房东南方向与客卧的墙体均属于承重墙，而拆除承重墙会发生楼板倾斜，导致墙体裂缝也是必然的。故上诉人主张漏水的原因是被上诉人拆除承重墙体致使墙体出现裂缝而导致的，是有事实依据的。而一审庭审查明事实水就是从四、五楼之间的墙体裂缝出渗漏下去的。故上诉人抗辩漏水的原因是被上诉人的违法行为导致，上诉人作为五楼住户泼水拖地也属于正常使用房屋，被上诉人的损失应由其自行承担。二、原审对上诉人提出的反诉不予受理是错误的，上诉人提出的反诉与本诉的诉讼请求是基于相同事实的。上诉人在法定期限内依法提出反诉，但原审判决不予受理错误，未对反诉进行合并审理属于未查明必要的案件事实，依法应当发回原审人民法院重新审理。综上，原审判决上诉人应支付被上诉人36000元赔偿款属于事实认定错误，证据不足；未对反诉受理查明属于未依法查明基本案件事实。故原审判决应当予以撤销；请求二审法院依法予以改判，或者裁定发回原审人民法院重新审理。被上诉人赵万强、李晶辩称，上诉人所说是因为拆除承重墙导致楼板的裂缝与事实不符，我是2013年年底做的装修，我承认是拆了承重墙把门给扩大了，邻居都反对，停水停电，后来我又与大家商量把门缩小了，虽然没有跟大家有书面协议。我可以提供照片，当时拆的是西墙，南边和北边的承重墙楼板裂缝了，发生漏水的地方是东西方向，我拆的是南北墙。上诉人说以前拖地水自动往下水道流，拆了墙以后说是水往一个地方流，我拆我的墙不可能把我的地板拆的往下倾斜。上诉人一直说是因为泼水拖地的习惯，在2019年年底就有一次漏水，我去找过上诉人，上诉人不在家，他爱人告诉我说是水管破裂了。第二次漏水就是5月1号上午10点左右，我在地下室碰见上诉人爱人，上诉人爱人说是我家漏水了，你家有没有问题，我就把上诉人的爱人叫到我家看了一下，她说让我找人去修。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人作为上下楼邻居，应当以和为贵，本着方便生活的原则，妥善处理相邻关系，在行使权利的时候，应当以不损害相邻方利益为原则。针对本案，依据《中华人民共和国侵权法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据当事人提交的证据和陈述，可以印证被上诉人赵万强、李晶家的茶叶被水浸泡受损系因上诉人张惠民的泼水拖地行为造成房屋漏水而导致的事实，上诉人张惠民作为被上诉人赵万强、李晶的楼上邻居，在日常生活中未尽到谨慎注意的义务，从而导致被上诉人的财产受损，其应对该过错行为承担侵权赔偿责任。上诉人主张漏水的原因是因被上诉人拆除承重墙体致使墙体出现裂缝而导致的，但其提交的证据并不能证明其主张的该项事实，故本院不予采信。就被上诉人的茶叶损失问题，被上诉人在事发后申请公证处对茶叶的现状进行了拍摄，并提交了受损茶叶的照片和购买茶叶的票据，一审法院根据受损茶叶的实际数量，并结合购茶票据，酌定判令由上诉人赔偿被上诉人损失36000元并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案被上诉人是以上诉人泼水拖地造成房屋漏水而导致茶叶受损为由，要求上诉人赔偿其财产损失，而上诉人的反诉请求是以被上诉人装修时拆除墙体危害住房安全为由，要求被上诉人恢复房屋原状并赔偿损失，其反诉与本诉不是基于相同法律关系、相同事实，不符合民诉法关于反诉构成要件的规定，故一审法院对上诉人的反诉请求不予受理并无不当。综上，上诉人张惠民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人张惠民负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十二月十五日书记员 韩民慧