北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13940号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区兴华街北段东侧综合楼****，统一社会信用代码9113040006048107X8。负责人：付琦，总经理。委托诉讼代理人：任轩，河北子农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市西城区金融街****统一社会信用代码9111010274619230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡佳琪，男，1993年12月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区村民，公民身份号码×××。上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称泰山邯郸公司）因与被上诉人刘刚、蔡佳琪、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初8637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，由审判员李淼进行独任审理。上诉人泰山邯郸公司之委托诉讼代理人任轩，被上诉人平安北京公司之委托诉讼代理人张岩，被上诉人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰山邯郸公司的上诉请求：1.一审判决第二项，改判泰山邯郸公司赔偿刘刚各项损失共计14793元；2.判令刘刚、蔡佳琪、平安北京公司承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院判令泰山邯郸公司赔偿刘刚“误工费”、车辆承包金属于事实认识错误、法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：其中第（三）项为“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，刘刚系北京市捷迅出租汽车有限公司驾驶员，其承包×××号车辆从事运营工作，因该车辆在此次事故中受损维修，导致其无法从事运营活动，现刘刚要求赔偿车辆修理期间产生的“误工费”、车辆承包费之请求，符合上述司法解释的规定，应该属于停运损失，在赔偿中应属于财产损失。在本次事故中，事故车辆仅在泰山邯郸公司投保交强险，且相关财产限额已经赔偿完毕。一审法院仍要求泰山邯郸公司承担相关的停运损失的行为已经突破了交强险分项限额，其损失不应由泰山邯郸公司承担。刘刚、平安北京公司答辩称，同意一审判决，不同意泰山邯郸公司的上诉请求及理由。蔡佳琪并未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。刘刚向一审法院起诉：1.判令蔡佳琪、平安北京公司、泰山邯郸公司赔偿刘刚医疗费4093元、营养费4500元、误工费30000元、护理费9000元、交通费1824元、出租车承包金16315元、拖车费1390元；2.案件受理费由蔡佳琪、平安北京公司、泰山邯郸公司负担。一审法院经审理认定：2020年1月27日17时20分，在北京市顺义区木林镇敬老院东侧路口，蔡佳琪驾驶车号为×××小型普通客车由东向西行驶时，刘刚驾驶车号为×××小型普通客车由北向南行驶，发生交通事故，造成蔡佳琪驾驶车辆右前部与刘刚驾驶车辆左前部接触，双方车辆接触部位损坏，刘刚、蔡佳琪受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，蔡佳琪为全部责任，刘刚为无责任。刘刚受伤后，在北京顺义区医院进行治疗。其伤情被诊断为：车祸伤，腰椎横突骨折，皮肤挫伤，脑外伤后神经反应，眼球挫伤，角膜擦伤等。医嘱建议加强营养，需休息至2020年5月1日，需护理至2020年4月6日。为治疗上述病情，刘刚支付医疗费4093元。刘刚称，车号为×××小型普通客车于2020年1月28日被送至北京陈各庄汽车修理部维修，因春节假期及疫情原因，2020年4月1日，该车修理完毕，提交证明予以证实。另，刘刚主张因本次事故支付施救费1390元，提交救援收费清单、拖车明细、发票予以证实。刘刚称其系北京市捷迅出租汽车有限公司司机，以单班营运方式承包车号为×××出租车，营运期限为2019年5月21日至2020年10月31日，每月承包金为5175元，每月岗位补贴为545元，每月油补1425元。经一审法院向北京市捷迅出租汽车有限公司核实，刘刚月承包金为每月5175元，因疫情影响2020年2月至4月，车辆承包金减免为每月1350元，没有发放岗位补贴及油补。对于刘刚各项损失，泰山邯郸公司称医疗费由法院核实具体金额，出租车承包金属于间接损失，不同意赔偿，营养费没有医嘱，不认可，误工费主张过高，同意赔偿一个月，每日100元，护理费没有住院，不认可，交通费主张过高，认可500元，拖车费属于财产损失，其公司财产限额已经使用完毕。平安北京公司称医疗费由法院核实具体金额，出租车承包金属于间接损失，不属于保险赔偿范围，营养费没有医嘱，不认可，误工费不认可，属于交强险赔偿范围，护理费、交通费不同意赔偿，拖车费已经赔付890元，另外500元需要核实。车号为×××小型普通客车事发时在泰山邯郸公司投保了交强险，在平安北京公司投保了商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生后，泰山邯郸公司已经在交强险限额内赔付财产损失2000元，平安北京公司在商业三者险限额内赔付11607元，均给付蔡佳琪。蔡佳琪已将刘刚车辆维修费12717元给付刘刚，但未给付刘刚拖车费890元。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明书、证明、事故认定书、救援收费清单、拖车明细、发票、证明。劳动合同、承包营运合同、投保单、保险条款、转账记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。一审法院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安北京公司辩称停运损失为间接损失属于保险免赔范围，但其已就上述免责履行了提示和明确说明义务所提交的证据不充分，一审法院不予采信。基于蔡佳琪负事故全部责任，故对于刘刚因此事故造成的合理损失，首先应由泰山邯郸公司在交强险剩余限额内予以赔偿，不足部分，由平安北京公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由蔡佳琪负担。对于刘刚的各项诉讼请求，一审法院根据双方当庭陈述、提交的证据及相关法律规定予以确认。对于诉讼请求数额过高的部分及不合理的赔偿项目，不予支持。本案中，刘刚因此次交通事故受伤，一审法院结合医嘱确认其主张的车辆承包金损失和误工费均属于误工费范畴，但刘刚主张过高，一审法院予以重新核算。经庭审质证，一审法院审核确认刘刚因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4093元，营养费3000元，误工费19200元（含出租车承包金4100元），护理费7200元、拖车费1390元、交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、泰山邯郸公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘刚各项损失共33993元，于一审判决生效之日起七日内执行；二、平安北京公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿刘刚500元，于一审判决生效之日起七日内执行；三、蔡佳琪赔偿刘刚拖车费890元，于一审判决生效之日起七日内执行；四、驳回刘刚的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，各方当事人均未向法庭递交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点为：泰山邯郸公司是否应在交强险范围内给付刘刚误工费。泰山邯郸公司主张事故车辆仅在其处投保交强险，且相关财产限额已经赔偿完毕，一审法院仍要求泰山邯郸公司承担相关的停运损失的判决已突破了交强险分项限额。对此本院认为，在出租车司机人身和车辆均受到损害的情形下，出租车司机因此受到的承包金损失系因其休假受伤而遭受的必然损失，此时，该承包金应当属于直接损失，应当由保险公司在交强险项下进行赔付。一审法院结合案件情况认定刘刚的误工费为19200元，金额适当，本院予以支持。综上，泰山邯郸公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费280元，由泰山财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年十二月三十一日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽