云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1085号上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地：四川省成都市东三环路二段龙潭总部经济城航天路**。法定代表人：朱文汇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：昌宁生物资源加工工业园区管理委员会，住所地：云南省昌宁县达丙社区形象佳阳小区****。法定代表人：徐世龙，该管委会主任。委托诉讼代理人：赵淑林，云南省昌宁县新纪法律服务所法律工作者，一般授权代理。上诉人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西勘院）与上诉人昌宁生物资源加工工业园区管理委员会（以下简称昌宁园区管委会）建设工程勘察合同纠纷一案，均不服云南省昌宁县人民法院（2020）云0524民初545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。西勘院上诉请求：撤销原判第一项，依法改判支持其原审诉求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据法律规定和合同约定，原审法院不应在未查明西勘院是否有逾期提交勘察报告的事实及原因的情况下就断然驳回其诉求；2.对方声称西勘院提交勘察报告时雨季已过，报告未能实际使用无事实及法律依据；3.对方与地建公司因处置弃土而产生的费用与西勘院无关；4.对方在先违约，且其提交勘察报告及进行勘察均未逾期。昌宁园区管委会辩称，原审判决的第一项是符合法律规定的，请求驳回对方的上诉请求。昌宁园区管委会上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持其在一审中提出的反诉请求。事实和理由：1.对方没有在约定的时间内提供报告，构成严重根本违约，故应当按照合同总价款的20%支付违约金；2.由于对方未及时提供报告，导致其采用其他方案处理弃土，产生了1320000元费用，该损失应由对方进行赔偿。西勘院辩称，如果认定我方逾期提交勘查结果，我方也只能是按照合同来承担违约责任。弃土堆带来的风险显然也并不是我方造成。故对方的上诉无事实及法律依据，应予驳回。西勘院向一审法院起诉请求：1.请求判令被告昌宁园区管委会向原告支付勘察费人民币1,260,000元；2.请求判令被告昌宁园区管委会支付逾期支付勘察费产生的逾期违约金人民币968,940元（按每日千分之一计算，从2018年01月21日起至勘察费付清日止，暂计算至2020年2月29日）；3.本案诉讼费用由被告负担。昌宁园区管委会向原审法院反诉请求：1.请求人民法院判令反诉被告赔偿其未按合同约定时间提交勘察成果资料给反诉原告造成的损失132万元；2.请求判令反诉被告支付给反诉原告合同价款20%的违约金；3.反诉费用由反诉被告负担。一审法院认定事实：2017年2月，保山工贸园区管委会在巡查重大项目建设进度时，发现昌宁“园中园”、龙陵“园中园”的施工方，将弃土倒置在保山工贸园区即将施工的安盛路、盛家路上，严重影响了以下两条道路的进场施工，同时造成了安全生产隐患，即要求昌宁“园中园”、龙陵“园中园”在2017年3月3日前，负责督促施工方将倒置在安盛路、盛家路上的弃土全部清理完毕。2017年3月26日，昌宁“园中园”建设工作领导小组办公室向西勘院云南分公司出具两份委托书，一份为“保山工贸园区昌宁弃土场边（滑）坡治理项目岩土工程勘察委托书”，委托原告（反诉被告）完成该项目的岩土工程勘察，其内容包括边（滑）坡范围的岩土工程勘察和整个弃土场的边坡稳定性评价。其中，滑坡工程勘察20天内完成，边（滑）坡稳定性评价60天内完成。另一份为“保山工贸园区昌宁园弃土场边（滑）坡治理项目岩土工程设计委托书”，委托原告（反诉被告）完成该项目的岩土工程设计，10天内完成方案设计工作，20天内完成施工图设计。原告（反诉被告）于2020年4月20日至5月9日组织了6台XY-1**油压钻机完成保山工贸园区昌宁园弃土场边坡治理工程外业勘探施工。2017年5月23日，被告（反诉原告）昌宁园区管委会对“保山工贸园区昌宁园弃土场边坡治理地质勘察项目”申请政府采购，2017年6月14日，通过竞争性磋商的方式进行招标，原告（反诉被告）西勘院以1,800,000元中标，2017年6月20日原、被告签订《建设工程勘察合同（一）》，合同第4.1.1约定，本工程的勘察工作（以建设方下达开工令为准），其中滑坡勘察及边（滑）坡稳定性评价工期为35天（即工期应在7月25日前结束），由于发包人或勘察人的原因未能按期开工或提交成果资料时，按本合同第六条（违约条款）规定办理。合同4.2.1.约定，本工程勘察项目中标固定合同总价180万元。合同签订后发包人7日（即在2017年6月27日前）内支付勘察合同价的30%（即54万元）；勘察人向发包人提交勘察成果资料后，发包人在7日内支付勘察合同价的55%；勘察人提交的勘察成果资料通过审图中心审查合格后7天内，发包人一次付清剩余勘察费用（若勘察成果资料提交6个月，发包人未报送审图中心审查，发包人应将剩余工程费用在10天内支付于勘察人）。2017年7月27日被告（反诉原告）拨付给原告（反诉被告）勘察费54万元，逾期支付一个月。原告（反诉被告）于2017年11月11日向被告（反诉原告）提交勘察报告，此时当地的雨水季节已近结束。此前，被告（反诉原告）已采用其他方案对昌宁园弃土场边坡进行治理完毕，原告（反诉被告）提供的勘察报告对被告（反诉原告）已没有使用价值，合同目的已不能实现。原告起诉来院，请求判令被告支付剩余勘察费及逾期违约金，并承担本案诉讼费用。被告提出反诉，请求判令反诉被告赔偿损失及承担违约金，并承担反诉费用。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案被告（反诉原告）违约在先，即未按合同约定支付首期勘察费。原告（反诉被告）虽在合同签定之前即已完成外业勘探施工，但未能在约定的期限内向被告（反诉原告）提交勘察报告，致使被告（反诉原告）未能根据勘察报告对弃土场边坡治理进行设计和施工，原告（反诉被告）提交勘察报告时，当地雨季已近结束，且被告（反诉原告）已完成对弃土场边坡的治理，原告（反诉被告）提交的勘察报告对被告（反诉原告）已无用处，被告（反诉原告）的合同目的不能实现，原告（反诉被告）的违约系根本违约。因此，对原告（反诉被告）请求判令被告（反诉原告）支付剩余勘察费并承担违约金的请求不予支持；对反诉原告（本诉被告）请求判令被告赔偿损失及违约金的请求，无相关证据证实，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告昌宁生物资源加工工业园区管理委员会的反诉请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。双方均认可西勘院于2017年4月份甚至更早的时间就已经开展案涉工程的勘察事宜，但双方违反了如上法律规定，在此时并未以书面的形式签订合同，故双方对争议的产生均负有一定责任。双方虽然在后于2017年6月20日签订了书面的建设工程勘察合同，但该合同在性质上属于对建设工程勘察合同关系的补充与确认。西勘院认可其曾收到昌宁园区管委会于2017年3月底出具的《保山工贸园区昌宁弃土场边（滑）坡治理项目岩土工程勘察委托书》。该委托书载有：“在雨季来临之前完成该项目的治理工作”“滑坡工程勘察20天内完成，边（滑）坡稳定性评价60天内完成”等语句，即西勘院对昌宁园区管委会委托其进行勘验的目的是在雨季来临之前完成该项目的治理工作是明知的。即使按照补签的书面合同约定﹝滑坡勘察及边（滑）坡稳定性评价工期为35日历天﹞，西勘院也至迟应于2017年7月底提交相关报告资料。西勘院称，根据该合同约定，开工时间以建设方下达开工令为准，但对方并未下达开工令。而现实情况是，西勘院于2017年4月份甚至更早的时间就已经开展案涉工程的勘察事宜，让昌宁园区管委会于2017年6月20日之后再下达开工令为无稽之谈。因西勘院未能如期提交相关报告，昌宁园区管委会采用其他方法完成治理工作，故西勘院构成了根本违约，应该承担相应的违约责任。昌宁园区管委会在西勘院开展勘察事宜几个月的时间内未支付任何费用，甚至在书面合同补签后也未能按照约定支付合同价款，其构成违约且对合同目的未能实现存有一定过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。故原审法院根据双方的过错程度及本案的现实情况，判令驳回双方请求对方承担违约责任的诉求并无不当。综上所述，上诉人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司与昌宁生物资源加工工业园区管理委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38071元，由上诉人中国建筑西南勘察设计研究院有限公司负担21700元，上诉人昌宁生物资源加工工业园区管理委员会负担16371元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年十二月二十五日书记员  王继仁