广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19039号原告：赖素娟，女，1965年6月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区,委托诉讼代理人：叶继顺，广东达方律师事务所律师。被告：蔡明炎，男，1968年3月22日出生，汉族,住广州市番禺区，委托诉讼代理人：魏国，北京市盈科（广州）律师事务所律师原告赖素娟与被告蔡明炎民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶继顺、被告委托诉讼代理人魏国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖素娟诉称，2018年7月31日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定如下：被告向原告借款20万元，借款期限为2018年7月31日至2018年10月31日；月息3%;因本合同发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，可向合同签订地法院提起诉讼，合同签订地为广州市海珠区；等。合同签订后，原告依约将款项交付给了被告，被告亦确认收到借款，但借款到期后，被告未能偿还借款本金，并自2018年11月1日起拖欠利息，拒付本金。原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令如下：1.被告偿还原告借款本金192860元及其利息（从2018年11月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告蔡明炎辩称，双方签订的《借款合同》无效，双方互为还款，理由如下：一、原告是一个农村妇女，并没有经济来源，从本案及另五案借款的转账记录来看，除了有一笔款项是由原告本人转给被告以外，其他的五笔款项都是从第三人许镇豪的账户转给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）相关规定，案涉借款行为无效。二、关于保监会、公安部人民银行等部门下发的银保监2018年10号文发布的通知，关于职业放贷人的规定第一条，借条为统一格式的，第二条出借人要求借款人将本金利息支付给第三人、第三条交付本金时预扣利息或者借款人支付利息高于约定利息，本案的借款事实都符合上面规定，可以认定原告为职业放贷人。同时根据上述规定，同一年度内或同一关联原告，同一中级法院及辖区内的基层法院有五件民间借贷案件以上，且累计金额达到100万元以上，原告在本院起诉被告的案件共六件，故原告符合上述规定应认定为职业放贷人，本案《借款合同》应当认定无效，双方互为返还资金。三、被告仅同意退回本金给原告，原告在包括本案在内的六件案件实际交付被告147万借款，被告已经返还了231700元，被告同意返还剩下的款项给原告。经审理查明，赖素娟与蔡明炎是老乡关系，双方认识十多年。2020年6月2日，赖素娟以原告身份起诉蔡明炎返还借款及支付利息，包括本案在内共有六件案，另五案的案号分别为（2020）粤0105民初19034号（以下称19034号案）、（2020）粤0105民初19036号（以下称19036号案）、（2020）粤0105民初19037号（以下称19037号案）、（2020）粤0105民初19038号（以下称19038号案）、（2020）粤0105民初19040号（以下称19040号案），以下统称六案。本案借款事实如下：2018年7月31日，赖素娟（贷款人）与蔡明炎（借款人）签订《借款合同》，主要内容如下：因蔡明炎流通资金紧张，借款金额为200000元，借款期限为2018年7月31日至2018年10月31日止；月息3%，按日计息，双方同意自款项放款之日开始计息，逾期还款，赖素娟有权按本合同约定的利率标准上浮50%要求蔡明炎支付利息;本合同项下蔡明炎的还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；因本合同发生纠纷，双方应协商解决，协商不成的，可向合同签订地法院提起诉讼；合同签订地为广州市海珠区；等。同日，许某通过其尾号为0847的账户转款200000元至蔡明炎尾号为1929账户。同日，蔡明炎向赖素娟出具《借款收据》，写明蔡明炎向赖素娟借款200000元，款项已由借款人通过本人账户全部收讫。除本案外，其余五案借款事实如下：另查，赖素娟（贷款人）与蔡明炎（借款人）还分别于2018年3月16日、4月11日、5月28日、7月3日、8月28日签订《借款合同》，分别借款200000元、300000元、200000元、300000元、300000元。许某分别于2018年3月16日、2018年4月11日、5月28日、7月31日、8月28日通过其尾号为0847的账户转款194000元、300000元、200000元、200000元、300000元至蔡明炎尾号为1929账户。赖素娟于2018年7月3日通过其尾号为3123的账户转款300000元至蔡明炎尾号为1929账户。赖素娟主张上述款项均为蔡明炎向其借款。19034号案对应2018年3月16日借款200000元的《借款合同》，19036号案对应2018年8月28日借款300000元的《借款合同》，19037号案对应2018年7月3日借款300000元的《借款合同》，19038号案对应2018年4月11日借款300000元的《借款合同》，19040号案对应2018年5月28日借款200000元的《借款合同》。六案共同查明事实如下：（一）还款事实审理过程中，蔡明炎提交了其中国民生银行尾号为1530账户对账单，显示蔡明炎在2018年4月至2019年5月期间合计转账231700元给林晓霞及赖素娟，蔡明炎主张上述款项是六案借款的还款，赖素娟对此予以确认，款项转账时间及金额具体如下：1.2018年4月15日6000元；2.2018年5月11日9000元；3.2018年5月16日6000元；4.2018年6月11日9000元；5.2018年6月16日6000元；6.2018年6月28日6000元；7.2018年7月11日9000元；8.2018年7月16日6000元；9.2018年7月3日9000元；10.2018年7月28日6000元；11.2018年7月31日6000元；12.2018年8月3日9000元；13.2018年8月11日9000元；14.2018年8月16日6600元；15.2018年8月28日6000元；16.2018年8月28日9000元；17.2018年8月31日6000元；18.2018年9月3日9000元；19.2018年9月11日9900元；20.2018年9月15日6600元；21.2018年9月28日6600元；22.2018年9月28日9000元；23.2018年10月31日9900元；24.2018年10月31日12600元；25.2018年10月31日9000元；26.2018年11月26日6600元；27.2018年11月26日9900元；28.2018年12月30日6600元；29.2018年12月30日9900元；30.2018年12月30日6600元；31.2019年1月11日9900元；32.2019年5月30日10000元。蔡明炎主张上述还款为偿还六案借款的本金，具体意见如下：第1、第3、第5、第8、第14、第20笔合计37200元款项是归还19034案；第16、第22、第25、第27、第31、第32笔合计56800元款项是归还19036案；第9、第12、第18、第23、第29笔合计46800元款项是归还19037案；第2、第4、第7、第13、第19笔合计45900元款项是归还19038案；第11、第17、第24、第26、第28笔合计37800元款项是归还本案；第6、第10、第15、第21、第28笔合计31200元款项是归还19040案。赖素娟主张上述还款为偿还六案借款的利息，借款期内的利息按月息3%计算，借款期限届满后按月息3.3%计算，具体意见如下：第24笔12600元中6600元是支付19034案利息，另6000元是支付本案借款利息；第26笔6600元是支付19034案借款的利息；第25笔9000元、第27笔9900元、第31笔9900元是支付19038案借款利息；其余款项认同蔡明炎的关于归还具体案件的意见。（二）证人许某的证言赖素娟申请证人许某（男，汉族，1971年2月8日出生，住广东省汕头市××区××镇桶××）出庭作证，许某陈述如下：赖素娟是我老板许先泽的妻子，2018年我帮许先泽及赖素娟去南村收租，收到的租金、水电费的款项是许先泽的；2018年3月到8月期间，许先泽及赖素娟叫我转钱给蔡明炎，我分别于2018年4月11日、5月28日、7月31日、8月28日转款300000元、200000元、200000元、300000元至蔡明炎的账户，这些钱来源于我代许先泽及赖素娟收取的租金收入，钱全部是许先泽及赖素娟的；我同意赖素娟就上述转账款项向蔡明炎主张还钱。再查，在广州市法院系统内赖素娟作为原告提起民间借贷诉讼的案件仅有六案。本院认为，结合双方诉辩意见，本案争议焦点有以下两个：一、案涉民间借贷是否无效；二、借贷本金及还款事实的认定。一、案涉民间借贷是否无效蔡明炎向赖素娟借款，双方构成民间借贷关系。职业放贷人是以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，其放贷对象具有不特定性，放贷行为具有反复性、经常性的特点。本案中，蔡明炎与赖素娟或其丈夫许先泽是认识多年的老乡，赖素娟在广州市辖区的法院作为原告提起民间借贷诉讼的案件仅有六案，即便涉案的《借款合同》约定的利息过高，赖素娟不具备职业放贷人的特征，蔡明炎主张赖素娟为职业放贷人的诉讼意见缺乏理由及依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月20日（不含）前受理，适用当时的规定。因此，蔡明炎主张适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）认定案涉民间借贷无效缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采纳。二、借贷本金及还款事实的认定《借款合同》约定赖素娟出借的本金为200000元，赖素娟在《借款合同》签订之日即委托许某将出借款项200000元转账给蔡明炎，本院认定赖素娟就案涉《借款合同》实际出借的本金为200000元。《借款合同》约定借款期限内的利息按月息3%计算，逾期利息按4.5%（月息3%上浮50%）计算。赖素娟与蔡明炎均确认第11笔、第17笔、第24笔12600元中的6000元、第28笔还款是本案的还款，赖素娟主张上述还款是蔡明炎按借期月息3%、逾期月息3.3%支付借款利息，赖素娟的主张符合《借款合同》约定，蔡明炎主张上述款项是归还本金缺乏依据，本院对蔡明炎的抗辩意见不予采纳，认定上述款项是支付案涉借款的利息。蔡明炎主张第24笔还款12600元中的6600元、第26笔还款6600元是偿还本案借款本金，赖素娟则主张两款项是按逾期月息3.3%支付19034号案件的借款利息，基于19034号案件债务先于本案债务到期，赖素娟的主张符合《借款合同》约定，且本院采纳赖素娟意见，对蔡明炎的抗辩意见不予采纳，认定上述两笔还款是支付19034号案件借款利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”赖素娟对于案涉借款在借款期限届满后按月利率3.3%计算，该约定利率超出月息3%（年利率36%）部分的利息约定无效，故上述按月支付利息的还款金额超出月息3%（年利率36%）部分应用以偿还本金。因此，对于还款的具体计算如下：1.对第11笔还款6000元、第17笔还款6000元、第24笔12600元中的6000元，上述款项按月息3%支付2018年7月31日至2018年10月30日期间的利息。2.对于2018年12月30日第28笔还款6600元的认定。2018年10月31日至2018年11月30日期间的利息为6000元（200000元×3%）。截止至2018年11月30日，案涉借款尚欠本金199400元[200000元-600元（6600元-6000元）]。综上，截止至2018年12月30日最后一笔还款（第28笔），蔡明炎尚欠赖素娟的本金为199400元，未付自2018年12月1日起的利息。赖素娟主张蔡明炎偿还借款本金192860元，本院在赖素娟诉讼请求范围内支持其诉讼请求。赖素娟主张蔡明炎按年利率24%计付利息，符合双方的约定，且于法有据，本院予以支持。赖素娟主张自2018年11月1日起计算利息，因本院认定蔡明炎支付案涉借款的利息至2018年11月30日，故利息应从2018年12月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告蔡明炎在本判决生效之日起10日内向原告赖素娟偿还借款本金192860元及其利息（从2018年12月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5298元，由原告赖素娟负担79元，被告蔡明炎负担5219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十二月二日书记员  黄家琴林秋杰