山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3577号 原告：临邑六和种猪有限公司，住所地：山东省德州市临邑县孟寺镇营子村南，统一社会信用代码913714246781000482。 法定代表人：栾心朋，职务：总经理。 委托代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所，律师。 被告：张金龙，男，汉族，出生于1974年2月1日，住山东省临邑县。 被告：张春红，女，汉族，出生于1975年8月14日，住山东省临邑县。 被告：张明勇，男，汉族，出生于1950年6月16日，住山东省临邑县。 原告临邑六和种猪有限公司诉被告张金龙、张春红、张明勇委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人，被告张金龙、张春红到庭参加诉讼，被告张明勇经本院开庭传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、请求判令第一、第二被告返还原告肉猪185头（预估价值486276?96?185≈937094元），售猪款486276元（96头猪所售价款），赔偿原告损失35000元（5头猪，每头7000元），以上合计1458370元。2、请求判令第三被告对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年3月10日，原告与被告张金龙、张春红签订了《肉猪委托养殖合同》，约定将原告的肉猪委托给被告张金龙、张春红养殖，原告提供的猪苗、饲料、药物、疫苗及委托饲养的肉猪均属于原告的财产，被告不得擅自处理。合同猪出售前，由原告出具销售通知单，被告张金龙、张春红按销售通知单上规定的时间在家庭农场猪舍旁边将肉猪交原告回收。原告回收猪时，被告张金龙、张春红应向原告完整报送各项手续、单据，在肉猪回收后7天内到原告处进行结算。双方发生争议协商解决，原告有权现将全部猪只对外销售，被告不得拒绝。被告张明勇作为家庭农场担保人，在《养殖合同》上签字确认，承诺为被告张金龙、张春红全面履行本合同提供保证担保，向原告承担连带保证责任。2020年9月初，被告张金龙、张春红受委托养殖的286头肉猪达到出栏标准，原告与被告协商出栏时间，但被告拒绝将肉猪销售。双方协商未果，原告于2020年10月15日通过EMS发出《销售通知单》，告知被告张金龙于2020年10月19日将肉猪交原告回收。2020年10月16日晚，被告张金龙联系了客户，准备私自变卖原告的猪只，原告工作人员当即报警，警察到现场阻止了被告的私卖行为。2020年10月19日原告已约安排工作人员到家庭农场拉猪，遭到被告拒绝，原告又与被告进行了多次协商，被告均明确拒绝销售。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，贵院受理后，原告申请保全了案涉猪只，在贵院的协调下，原告预先支付了被告15万元，被告同意出售96头肉猪，所得售猪款486276元已经打入法院过付款账户，由法院保管。经贵院清点，截至2020年11月27日，被告处尚有原告的猪只185头。被告共向原告借猪苗437头，死亡151头，应剩余286头，但法院保全时清点为281头，有5头猪不知去向。按照《养殖合同》第七条第6项“猪只的死亡和淘汰须经由原告与家庭农场共同确认，否则按养殖户私自变卖猪只处理。”及第八条第5项约定：“每私自变卖一头，赔偿7000元”，该5头猪被告应当向原告赔偿35000元。特起诉至法院，请求依法判决。 被告张金龙、张春红共同答辩称：当时法院清点的时候有281头猪，后来经过协商原告拉走了96头，还有185头，但是期间又死亡了5头，现在实际还有180头，不同意赔偿原告5头猪的损失35000元。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、三被告与原告签订的《肉猪委托养殖合同》，证明原告将自己的肉猪委托给被告张金龙、张春红养殖，原告提供的猪苗、饲料、药物、疫苗及委托饲养的肉猪均属于原告财产，被告不得擅自处理，其应按原告销售通知单上规定的时间将肉猪交原告回收，正品猪回收价为17.4元/公斤,在原告回收猪只时，被告张金龙、张春红应向原告完整报送各项手续、单据，在肉猪回收后7天内到原告处进行结算，双方发生争议协商解决，原告有权先将全部猪只对外销售，被告张金龙、张春红不得拒绝销售，被告张明勇对履行本合同所形成的债务承担连带保证责任。猪只的死亡和淘汰须经由原告与家庭农场共同确认，否则按养殖户私自变卖猪只处理，每私自变卖一头，赔偿7000元。 证据二、《资产安全承诺书》。证明合同涉及种苗、饲料、药物、肉猪产品属于原告财产，原告拥有所有权。被告张金龙承诺按时将肉猪交回给原告，养殖期间猪只死亡要报原告，经原告管理员拍照并签字确认后方可处理，否则即视为私卖或偷卖。 证据三、《销售通知单》及回执，证明2020年10月15日，原告向被告张金龙发出了销售通知单，通知其将287头肉猪于2020年10月19日交原告回收。 证据四、2020年10月19日被告张金龙与原告处工作人员通话的录音资料（出示原始载体）。证明被告张金龙拒绝按照《销售通知单》的指示交猪 证据五、被告张金龙出具的2020年5月23的猪苗借条（但是猪苗是2020年3月25日拉走的）。证明被告张金龙、张春红借原告猪苗437头的事实，每头猪苗2352元。 证据六、《仔猪购销合同》、发票和转账记录、《采购结算审批单》。证明原告采购猪苗的成本为2352元/头 证据七、被告张金龙与原告方技术员签字确认的《死淘出库单》。证明原告管理员签字确认有151头猪只死亡，尚余286头猪只。（法院主持出售96头，经清点被告处存栏185头，有5头视为被告私卖）。 证据八、《饲料调拨单》、《饲料借条》和饲料明细及发票。证明被告张金龙、张春红欠原告饲料款447490.83元。 证据九、《药品借条》和《兽药明细》。证明被告张金龙、张春红欠原告兽药款65237.69元 证据十、照片5张、视频1份，证明2020年10月16日被告张金龙进行私自卖猪，当时原告报警处理，有部分猪只被车拉走。 证据十一、公司在养殖户处所安装的摄像头拍摄的监控视频一份，证明被告对同一头死猪在不同的角度进行了多次拍摄。 被告张金龙、张春红对原告提交的证据经质证认为：对证据一的真实性认可，手印、签字均是真实的，但是合同中约定的小猪苗的价格为2352元，但是回收价格为六元到七元一斤，每头猪出栏的时候为120公斤至130公斤，这对我们不公平。对证据二真实性认可，签名、手印是真实的。对证据三认可。对证据四认可。对证据五认可签名及手印，猪苗的头数是对的，但是我当时对猪苗的价格不认可，原告工作人员告诉我猪苗价格与我无关，费用该怎么算就怎么算，在这种情况下我签的字、按的手印，当时我签名、按手印的时候借条上空白的地方上没有内容，我拉走了437头猪苗。对证据六与我无关，原告花多少钱买猪苗我方不清楚。对证据七认可。对证据八不认可，公司当时没有告诉我们饲料多少钱，但是签字及手印是我签的。对证据九中的钱数不认可，但对签名及手印认可，当时签名的时候上面没有钱数，我们是替公司代养、公司应提供猪苗、饲料及兽药。对证据十我认可，当时原告报警，警察也去过养猪的地方，但我没有卖猪，只是吓唬公司。对证据十一不认可，反复拍照的原因是因为手机保存不上，如果按照原告所述，我会拔掉电源。 被告张春红、张金龙围绕自己的主张向本院提交如下证据：证据一、情况说明一份，证明2018年第九批猪原告少给我报酬4万多元，当时的放养经理王进答应给我补偿但没有补。2019年第十批猪我拉了963头，当场死亡50头，公司答应这50头猪在963头猪苗中减去，但是在结算的时候有的养殖户拿到了每头猪340元的报酬，但我只拿到了150元左右每头的报酬，少给了我10多万元的报酬。2020年这批猪我拉走了437头，但是我交了500头的押金（押金10万元已经通过法院领回），这批应该给我劳务费20万元。应该给我的钱没有书面证据提交。证据二、手机上的死猪照片，证明猪的死亡情况。 原告对被告张金龙、张春红提交的证据经质证认为：对证据一不认可，这都是被告想当然的想法，没有任何证据，每个养殖户在结算养殖费时是与他们本批猪只的存活率、料肉比直接相关，被告养殖的猪只出现大量死亡，系被告养殖技术造成，本批猪只也给公司造成了几十万元的损失，按照合同约定被告应该有几十万元的损失补偿给公司，但是鉴于双方长期合作，猪只死亡也不是被告故意为之，所以公司未按照合同约定向被告主张赔偿，公司购买的猪苗每头2352元，被告造成死亡151头，这些都是真实存在的损失。被告所说的2018年第九批猪和2019年第十批猪与本案无关，而且该两批次猪只的报酬已经与被告结算完毕，被告进行了签字按手印，相关的结算款也已经转入了被告张金龙的账户，庭后可以将结算单提交法庭，对于被告陈述的这两批猪只，我们与被告张金龙进行了交谈，其认可原告的结算方式（有视频资料为证）。对证据二不予认可，因为照片中看不出这些猪是否为新死亡的，而且我方提交的证据十一证明被告对同一头死猪变换了位置，摆放的形态进行重复拍照，结合2020年10月16日被告进行私自卖猪的行为，我们有理由相信这些猪被被告私卖了，而且如果被告将肉猪及时交法院变卖，保存价款，就不可能发生猪只的死亡，也就是说猪只真的死了其也是因为被告的过错造成的，被告按照按合同约定承担赔偿责任。 被告张金龙、张春红对原告的质证意见认为：猪的死亡与我们无关，有的猪拉回来就有问题，养殖户都不愿意死猪。确实与原告协商过前两批猪的付费问题，但不认可原告所说的协商时我同意头两批猪的付费方式。 经审理查明：2020年3月10日原告与被告张金龙、张春红签订《肉猪委托养殖合同》，约定原告将肉猪委托给被告张金龙、张春红养殖，原告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等养猪物资，肉猪及饲料、药物、疫苗等物资均属于原告的财产，被告张明勇在《委托养殖合同》上签字确认，承诺为被告张金龙、张春红全面履行《委托养殖合同》提供保证担保。后被告张金龙于2020年3月25日拉走猪苗437头，于2020年5月23日向原告出具猪苗借条，载明借走猪苗437头。后因原被告在养殖费结算时发生争议，被告拒绝原告拉走所代养的已达到出栏标准的肉猪，原告向本院起诉，要求被告返还原告肉猪287头，后经本院清点，被告处上尚有肉猪281头。后经本院协调，原告退还被告保证金10万元及预付养殖费用5万元，被告协助原告出售肉猪96头，得款486276元提存到本院账户。截至2020年12月10日开庭时，被告主张剩余肉猪还有180头，法院清点后又死亡了5头。原告只认可在起诉后其中的1头肉猪死亡，其余10头被告陈述的死亡的肉猪原告不予认可。原告要求被告返还剩余肉猪185头，其余被告陈述的死亡的肉猪原告认为被告进行了私自变卖，要求按照合同约定，每头猪赔偿7000元。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：原被告签订的《肉猪委托养殖合同》中有原告的公章及被告的签名、手印，对该合同的真实性本院予以认定，被告张金龙、张春红对该合同上的签名及手印无异议，其虽辩称该合同签订时合同上空白处没有内容，空白处的内容为签名按手印后原告私自填写，但没有提交证据予以证明，且被告张金龙、张春红作为成年人，应当在签订合同事尽到自己合理的注意义务，承担在合同上签字应当承担的责任。该《肉猪委托养殖合同》是双方当事人真实意思的表示，双方应当按照合同的约定行使权力、履行义务。《肉猪委托养殖合同》中第一条第3项明确约定了猪苗、饲料、药物、疫苗均属于原告的个人财产，被告不得擅自处置；第四条第1项约定了产品回收标准及价格；合同第十条约定了原被告发生争议时，原告有权先将全部肉猪对外销售，被告不得拒绝。现原告委托被告养殖的肉猪已经达到出栏标准，被告应当配合原告将肉猪变卖，变卖后按照合同的约定由原告给付被告养殖费用。原告起诉时要求被告返还肉猪287头，经本院清点被告处尚有肉猪281头，后原告认可其中的1头肉猪死亡，不认可另外5头肉猪死亡，但原告没有提交证据证明，原告要求被告返还肉猪应当以本院现场清点的281头为准。后经本院协调，原告返还被告保证金10万元及预付劳务报酬5万元，被告配合原告现行变卖肉猪96头，得款486276元提存到本院，被告处尚存有原告的肉猪281-96=185头，被告庭审时主张法院清点后又死亡了5头，但提交的手机照片不能证明为法院清点后新死亡的肉猪，本院不予采信。被告庭审中主张的为原告饲养第九、十批肉猪时的养殖费用少付的问题与本案无关，被告可另案起诉。被告主张的为原告养殖案涉肉猪的养殖报酬，因被告不配合所养肉猪的变卖，其要求的养殖费用无法计算，待被告配合原告将肉猪变卖后，可另案处理，原告预先支付的5万元养殖报酬应在其中扣除。被告张明勇的保证责任，在赔偿损失确定以后再承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张金龙、张春红在本判决生效之日起三日内将委托养殖的肉猪185头返还原告临邑六和种猪有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8599元，由原告临邑六和种猪有限公司承担4299.5元，被告张金龙、张春红承担4299.5元。保全费5000元，由被告张金龙、张春红承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时按照本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙彦文 二〇二〇年十二月十七日 书记员  朱冰慧