文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民再253号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市开县郭家肉类联合加工厂，住所地重庆市开州区郭家镇东里街。法定代表人：薛凤安，该厂厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：赵惠静，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中国农业银行股份有限公司重庆开州支行，住所地重庆市开州区文峰街道办天鹅湖社区开州大道(东)**。负责人：肖祖建，该行行长。委托诉讼代理人：赵玄同，男，汉族，1985年2月7日出生，住重庆市南岸区，该行工作人员。委托诉讼代理人：吴立军，男，汉族，1974年7月27日出生，住重庆市开州区，该行工作人员。再审申请人重庆市开县郭家肉类联合加工厂（简称郭家肉联厂）因与被申请人中国农业银行股份有限公司重庆开州支行（简称农行开州支行）委托合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）渝02民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月26日作出（2019）渝民申675号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人郭家肉联厂的法定代表人薛凤安及委托诉讼代理人赵惠静，被申请人农行开州支行的委托诉讼代理人赵玄同、吴立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭家肉联厂申请再审称，请求撤销二审判决，支持郭家肉联厂的诉讼请求。事实与理由：1.农行开州支行接受了郭家肉联厂的委托代为出租肉联厂的场地和设备，却并没有忠实、勤勉地履行职责，没有及时催收租金，也没有及时制止赵建华、王国财变卖申请人的财产，导致郭家肉联厂遭受重大损失；2.二审认定郭家肉联厂在农行开州支行的抵押权消灭前无权就抵押物向农行开州支行主张权利没有事实和法律依据，即便是抵押权人对抵押物侵权时也需要向抵押人承担相应责任。农行开州支行辩称，1.本案是委托合同纠纷，农行开州支行如实履行了告知义务，承租方在订立合同时知道农行开州支行同郭家肉联厂之间的代理关系，农行开州支行没有任何违约行为；2.二审对农行开州支行是本案抵押权人的相关评述对判决结果不产生影响。故请求维持二审判决。郭家肉联厂向一审法院起诉请求：农行开州支行赔偿郭家肉联厂场地、厂房、机器设备的损失858.74万元。一审法院认定事实：2002年10月10日，郭家肉联厂向农行开州支行出具《委托书》载明以下主要内容：“委托方：开县郭家肉类联合加工厂（以下简称甲方）受托方：中国农业银行开县支行（以下简称乙方）甲方于2001年底停止生产，现位于开县X镇X街的场地、厂房及机器设备闲置，为了合理利用，现特委托乙方全权代表甲方将甲方开县郭家肉类联合加工厂的场地、厂房、机器设备出租。出租期限1-5年，其租金用于归还甲方在乙方贷款，甲方不因厂房及设备的出租而改变原债权债务关系。”2002年11月5日，农行开州支行与案外人赵建华、王国财（又名王小华）签订《租赁经营合同书》载明以下主要内容：“出租方：开县农行（以下简称甲方）承租方：赵建华、王小华（以下简称乙方）一、甲方受法人代表薛凤安的委托将郭家肉联厂的厂房设施设备、生产加工的工用具、生活设施、办公场地设施及房地产出租给乙方。二、1.租赁经营时间从2002年11月5日至2007年11月5日止共五年。2.年租金十万元，每年十一月五日一次性付清，租金交法院执行庭。……”。2008年，农行开州支行以租赁合同纠纷为由向重庆市开县人民法院起诉赵建华和王国财，要求其交还郭家肉联厂的厂房、设施设备、生产加工用具、生活设施、办公场地设施及房地产等财产和经营收益权等主张。重庆市开县人民法院认为农行开州支行不具有主体资格而不符合起诉条件，遂作出（2008）开法民初字第1503号民事裁定书，裁定驳回农行开州支行的起诉。此后，薛凤安以委托合同纠纷为由向重庆市开县人民法院起诉农行开州支行及赵建华、王国财。薛凤安在诉讼中撤回起诉。2015年1月5日，郭家肉联厂以委托合同纠纷为由向重庆市开县人民法院起诉农行开州支行。诉讼中，根据郭家肉联厂的申请，重庆金翰资产评估土地房地产估价有限公司受一审法院委托对郭家肉联厂屠宰生产线、制冷系统、冷库保温重新购建全新状态下市场价值作出以下评估结论：“经评定估算，我们确认重庆市开县郭家肉类联合加工厂屠宰生产线、制冷设备、冷库重新购建全新状态下的市场价值合计为858.74万元。其中，屠宰生产线320.64万元、制冷设备462.44万元、冷库75.66万元。”2001年12月31日，郭家信用社诉郭家肉联厂借款合同纠纷一案，经重庆市开县人民法院审理后作出（2001）开民初字第1802号民事调解书，由郭家肉联厂偿还郭家信用社借款80万元及利息。调解书生效后，郭家信用社申请执行，重庆市开县人民法院查封了郭家肉联厂价值100万元的财产。法院在执行过程中，发现郭家肉联厂的厂房及设备已抵押给农行开州支行。2002年10月10日，郭家肉联厂委托农行开州支行对外出租该厂房及设备，其租金用于偿还其借款。2002年11月5日，农行开州支行与赵建华、王国财签订《租赁经营合同书》，其租金用于偿还农行开州支行、信用社的贷款。赵建华、王国财于2004年1月8日书面要求解除该合同，该二人从2002年至2004年共计给付30.5万元。一审法院认为，委托合同纠纷是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，郭家肉联厂向农行开州支行出具《委托书》，将自己的场地、厂房、机器设备委托农行开州支行出租，双方形成委托合同关系，郭家肉联厂系委托人，农行开州支行系受托人；重庆市开县人民法院（2008）开法民初字第1503号民事裁定书系生效法律文书，亦对该法律关系进行确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，农行开州支行接受郭家肉联厂委托代为出租郭家肉联厂财产的行为及法律后果应当由郭家肉联厂自行承担。农行开州支行与案外人赵建华、王国财签订的《租赁经营合同书》载明农行开州支行受郭家肉联厂委托出租郭家肉联厂的财物，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，案外人在订立租赁合同时知道郭家肉联厂与农行开州支行之间的代理关系，在郭家肉联厂没有提供确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的情况下，该租赁合同直接约束郭家肉联厂和案外人。关于郭家肉联厂主张农行开州支行在履行代理义务时存在隐瞒行为的问题，根据已查明的事实，案外人是将租金予以转交，案外人与农行开州支行的私下承诺并未履行，郭家肉联厂也没有提供其他充分证据证明农行开州支行存在违约行为，故该主张不能成立。关于郭家肉联厂主张授权农行开州支行将包括经营权在内的资产对外出租系双方达成清偿债务协议，属于有偿合同，农行开州支行存在越权行为的问题，郭家肉联厂出具的《委托书》中的委托事项为场地、厂房、机器设备的出租，并不包括经营权，农行开州支行与案外人订立的《租赁经营合同书》中的租赁物也不包括经营权；另外，出租财产所获取的租金系偿还郭家肉联厂的其他债务，农行开州支行并没有直接获得利益，郭家肉联厂也没有提供充分证据证明另行支付农行开州支行报酬，故该主张不能成立。综上，重庆市开州区人民法院于2018年4月23日作出（2015）开法民初字第00273号民事判决：驳回郭家肉联厂的诉讼请求。案件受理费11550元，由郭家肉联厂负担。郭家肉联厂不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭家肉联厂的诉讼请求。二审法院认定事实：2001年9月25日，郭家肉联厂以价值350.10万元的机器设备，作为向农行开州支行借款348万元的抵押物，借款到期后，该笔借款本息至今尚未清偿，农行开州支行仍然是该批机器设备的抵押权人。2002年10月10日，郭家肉联厂向农行开州支行出具的《委托书》中，委托农行开州支行出租的机器设备，就是前述抵押物。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，郭家肉联厂在本案中主张的主要是机器设备损失，但该批机器设备，早于2001年9月25日即作为向农行开州支行借款348万元的抵押物进行了抵押登记，因该笔借款本息未清偿，农行开州支行现在仍然是该批机器设备的抵押权人，因此，郭家肉联厂在农行开州支行的抵押权消灭前，无权对抵押物向农行开州支行主张权利。郭家肉联厂于2002年10月10日向农行开州支行出具《委托书》后，农行开州支行虽然是以自己的名义与案外人赵建华、王国财签订《租赁经营合同书》，但在该合同中明确载明“甲方（农行开州支行）受法人代表薛凤安的委托将郭家肉联厂的厂房设施设备、生产加工的工用具、生活设施、办公场地设施及房地产出租给乙方（赵建华、王国财）”，属于《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定的情形，一审法院适用法律正确。农行开州支行接受郭家肉联厂委托，将郭家肉联厂的厂房设施设备、生产加工的工用具、生活设施、办公场地设施及房地产出租给赵建华、王国财的目的就是用于生产经营，收取的租金直接用于偿还农行开州支行的借款本息，农行开州支行并未从中获取收益；而造成机器设备损失的原因在于案外人赵建华、王国财，农行开州支行并无过错，郭家肉联厂要求农行开州支行承担责任没有法律依据。综上，重庆市第二中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）渝02民终1494号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11550元，由郭家肉联厂负担。本院再审查明，再审庭审中，双方当事人均认可郭家肉联厂并未向农行开州支行交付厂房和设备，也没有移送清单。对于谁向承租人移交的设备，双方各执一词，都认为自己不是移交主体。再审查明的其余事实与二审查明的事实相同。本院再审认为，双方当事人的争议焦点：农行开州支行在执行委托事务过程中是否存在违约或过错。首先，从郭家肉联厂向农行开州支行出具的《委托书》的内容来看，农行开州支行在履行受托事宜过程中并无违约情形。案涉《委托书》明确载明郭家肉联厂委托农行开州支行将其所有的案涉场地、厂房和机器设备进行出租，并约定租期为1-5年。之后，农行开州支行与案外人赵建华、王国财签订了《租赁经营合同书》，将案涉场地、厂房和机器设备出租给赵建华和王国财，租赁合同约定的租赁期限也是五年。故农行开州支行已按照《委托书》的授权完成了郭家肉联厂的委托事务，租赁事项和期限均未超出郭家肉联厂的授权范围，故农行开州支行并无违反《委托书》的违约行为。其次，从农行开州支行与承租人签订的租赁合同内容来看，租赁合同直接约束郭家肉联厂和承租人。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，农行开州支行与案外人赵建华、王国财签订的《租赁经营合同书》的第一条明确载明农行开州支行是受郭家肉联厂的委托出租厂房和设备，赵建华、王国财在订立合同时已知道农行开州支行与郭家肉联厂之间的代理关系，故在没有证据证明该合同只约束农行开州支行和赵建华、王国财的情况下，案涉《租赁经营合同书》直接约束郭家肉联厂和赵建华、王国财。郭家肉联厂作为案涉厂房和设备的所有权人，有权依法要求承租人妥善保管租赁物并催收租金，其认为农行开州支行负有相应义务的理由没有合同依据。再次，虽然农行开州支行曾以租赁合同纠纷为由起诉赵建华和王国财，要求承租人交还郭家肉联厂的厂房和设备，但重庆市开县人民法院（2008）开法民初字第1503号生效民事裁定认为，因农行开州支行不具有主体资格而不符合起诉条件，故驳回了农行开州支行的起诉。因此，在生效裁判文书并未认定农行开州支行有权要求承租人返还租赁物的情况下，不能以农行开州支行曾要求承租人交还案涉厂房和设备为由推定其负有照管租赁物或催收租金的义务。郭家肉联厂认为农行开州支行负有制止租赁物遭受损失和催收租金的义务，缺乏事实依据和法律依据。另外，郭家肉联厂主张农行开州支行应赔偿其场地、厂房、机器设备的损失，经评估相关生产设备重新购建全新状态下的市场价值合计为858.74万元，但生产设备重新购建全新状态下的市场价值与郭家肉联厂的损失并不等同。在郭家肉联厂既未举示证据证明其向农行开州支行移交的具体机器设备，也未举证证明其具体损失的情况下，其要求农行开州支行赔偿损失的主张依法不能成立。综上所述，农行开州支行在执行案涉委托事务过程中并无违约或过错，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人郭家肉联厂的再审请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终1494号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 谭继权审 判 员 张 超审 判 员 陈 怡二〇二〇年十二月二十一日法官助理 代温世书 记 员 温 娟