东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初6102号 原告：杨常清，男，1988年1月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：胡加强，山东鲁航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀成，山东润银律师事务所律师。 被告：王俊红，女，1980年10月4日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：刘保国，山东圣龙律师事务所律师。 被告：刘**，男，1984年1月18日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：王现海，男，1984年6月2日出生，汉族，住山东省商河县。 原告杨常清与被告王俊红、刘**、王现海买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨常清委托诉讼代理人王秀成、被告王俊红委托诉讼代理人刘保国及被告刘**到庭参加诉讼，被告王现海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨常清向本院提出诉讼请求：1、判令王俊红返还货款56000元及逾期损失（以56000元为基数，自2020年10月27日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2、判令刘**、王现海对王俊红的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由王俊红、刘**、王现海承担。诉讼中，杨常清增加诉讼请求：判令解除双方之间的买卖合同。事实和理由：杨常清与王俊红、刘**以微信等信息网络方式订立的买卖合同，约定杨常清向王俊红、刘**购买体温枪200个计56000元。杨常清在2020年2月13日支付货款56000元，其中50000元支付到刘**支付宝账户，6000元支付到王现海银行账户。在收到以上货款后，杨常清多次催要，王俊红、刘**、王现海拒不履行发货或退款义务。为维护合法权益，特提起诉讼，望查清事实，判若所请。 王俊红辩称，一、合同主体不适格，依据合同的相对性，本案涉及的为买卖合同纠纷，在本案中，答辩人为本次买卖合同的居间人，合同的相对人为赵佳林、王朝阳，被答辩人将货款打入答辩人指定账户，答辩人扣除居间费后，将货款转入合同相对人王朝阳账户。打款后赵佳林、王朝阳迟迟未发货，答辩人将赵佳林、王朝阳的电话告知被答辩人。经答辩人调解，赵佳林、王朝阳同意退还全部货款并赔偿违约金5000元，被答辩人不同意退还货款，一直坚持发货，导致双方一直未达成一致，后在答辩人多方调解下，被答辩人同意赵佳林、王朝阳退还货款，并赔偿违约金，但因赵佳林、王朝阳经济问题一直未退款。2020年6月，被答辩人先后在寿光市公安局及东营市公安局以赵佳林、王朝阳构成诈骗罪报案，由此可以看出答辩人仅为买卖合同的居间人，合同的相对人为赵佳林、王朝阳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》，现申请法院依法追加赵佳林、王朝阳为本案被告参加诉讼；二、款项转入刘**、王现海账户，是因答辩人借用其银行账户，这两人与本案没有关联性，且在货款到账后就将货款转入答辩人指定账户，因此该两人不承担责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 刘**辩称，一、合同成立的情况答辩人不清楚，所有的买卖交易，答辩人并不清楚；二、2020年2月份进行转账的时候，被答辩人将款项转到答辩人的支付宝，答辩人及时将钱转给了王现海；三、2020年2月份的时候答辩人和被答辩人并不认识，王俊红是借用答辩人的账户在走账而已，所以对该案的责任，答辩人不要承担。 王现海未作答辩亦未提交书面答辩状。 当事人围绕上述诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院依法进行了审查，并组织当事人双方进行了质证。 本院经审理，认定以下事实： 杨常清与王俊红、刘**、王现海之间并未签订书面的买卖合同或协议。 2020年2月13日，杨常清通过微信聊天方式向王俊红购买体温枪200个，双方就体温枪的数量、价格等进行了商定，货款共计56000元。同日，杨常清按照王俊红指示分别向指定账户：刘**账户转款50000元、王现海账户转款6000元。但王俊红收到上述款项后，并未向杨常清交付体温枪。 杨常清主张的逾期利息，系以货款56000元为基数，自2020年10月27日至实际偿付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 同时查明，杨常清主张刘**、王现海对王俊红承担连带清偿责任，理由为刘**、王现海参与王俊红与杨常清之间的买卖合同关系，并代为收款，三人是合作关系，应共同对杨常清承担付款责任。 王俊红主张其与杨常清之间系居间关系，真正的买卖合同相对方为案外人赵佳林、王朝阳，故申请追加赵佳林、王朝阳为本案被告参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为1、杨常清与王俊红之间是否存在买卖合同关系，王俊红是否为买卖合同的相对人还是居间人？2、若存在买卖合同关系，刘**、王现海应否对王俊红返还货款承担连带清偿责任？3、若合同成立，杨常清能否提出解除合同并返还货款，另支付逾期利息损失？4、王俊红的追加申请能否准许？ 针对争议焦点一，本院认为，王俊红应系本案买卖合同的当事人，理由如下：1、2020年2月13日，王俊红与杨常清通过微信聊天方式建立买卖合同关系，双方虽未签订书面的买卖合同或协议，但双方就货物的价格、数量、货物交付、货款支付等达成一致，完全符合买卖合同的基本特征；2、王俊红关于其系居间人的抗辩不成立，在买卖合同的洽谈中，王俊红并未向杨常清进行披露系为案外人提供媒介服务或报告订立合同的机会，并不符合居间合同的相关特征；3、本案买卖合同涉及的款项均系王俊红指示杨常清向指定账户打款，并予以支付。上述事实足以认定王俊红系本案买卖合同的相对人，而非居间人。 针对争议焦点二，本院认为，刘**、王现海仅是受王俊红的指示收受款项，并受指示付款，杨常清依此主张刘**、王现海承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。 针对争议焦点三，本院认为，杨常清依约向王俊红支付货款后，王俊红应依约向杨常清交付货物，否则，就构成违约。现王俊红并未按约向杨常清交付货物，导致合同目的不能实现，杨常清主张解除合同，并返还货款，于法有据，本院予以支持。至于杨常清主张的逾期付款利息，本院认为，关于逾期付款利息并未进行约定，因此，杨常清主张的逾期付款利息，本院仅支持以货款56000元为基数，自起诉之日即2020年12月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，杨常清主张的超出部分，本院不予支持。 针对争议焦点四，本院认为，杨常清提交的证据足以认定合同的双方当事人系杨常清与王俊红，因此，王俊红的追加申请，本院不予采纳。 王现海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨常清与被告王俊红之间的买卖合同（协议）； 二、被告王俊红于本判决生效之日起十日内返还原告杨常清货款56000元，并支付利息（计算方式：以货款56000元为基数，自2020年12月2日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杨常清其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取计600元，保全费720元，由被告王俊红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  刘广亮 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  陈 宇