文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初20404号原告：王建华，女，1953年7月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告：王娅娜，女，1990年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆房联汇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土湾新生村**附**22－6，统一社会信用代码91500106MA5U6WFH81。法定代表人：刘阳，重庆房联汇科技有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐明君，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。被告：重庆鲁能英大置业有限公司，，住所地重庆市南岸区天文大道**统一社会信用代码91500108781581580T。法定代表人：魏海群，重庆鲁能英大置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：林靓芸，女，重庆鲁能英大置业有限公司员工。委托诉讼代理人：宋浩，男，重庆鲁能英大置业有限公司员工。原告王建华、王娅娜与被告重庆房联汇科技有限公司（以下简称房联汇公司）、重庆鲁能英大置业有限公司（以下简称鲁能英大公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员罗燕独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王娅娜及原告王建华、王娅娜的委托诉讼代理人潘阳，被告房联汇公司的委托诉讼代理人徐明君，被告鲁能英大公司的委托诉讼代理人林靓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建华、王娅娜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告房联汇公司签订的《咨询服务协议》；2.被告房联汇公司返还原告35000元；3.被告鲁能英大公司承担连带清偿责任。事实及理由：二原告在被告鲁能英大公司开发的鲁能领秀城看房时，被告房联汇公司称原告需缴纳服务费才可购买房屋，并承诺为二原告提供优惠，并且，被告房联汇公司工作人员身穿与被告鲁能英大公司人员相同的工作服，原告以为两被告是一起的，从而于2018年10月23日与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》，并交纳35000元经纪服务费。后原告与被告鲁能英大公司签订《重庆市商品房买卖合同》，最终以原价购得被告鲁能英大公司开发的南岸区*房屋。被告房联汇公司承诺为原告提供购房优惠，但事实上，原告购房价格即为市场价格，并未享受任何购房优惠，且原告所购房屋的信息可以轻易通过其他途径获得，并非被告房联汇公司提供才能购买。被告房联汇公司未按约定提供任何服务，与其承诺不符，已违约。两被告恶意串通，变相收费，应就原告的经济损失承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告房联汇公司辩称，我公司与原告签订《咨询服务协议》及收取35000元咨询服务费属实，该协议系双方真实意思表示，应当受到法律保护。在该协议中我方作为居间方其合同义务为向原告报告签订合同的机会，提供签订合同的媒介服务，现在原告已经成功购买了被告鲁能英大公司出售的案涉的房屋并交付，我方已经履行完毕了该协议的所有义务，我公司不同意解除与原告签订的咨询服务协议，不应当返还的居间服务费用，请求驳回原告的诉讼请求。被告鲁能英大公司辩称，我公司与原告签订了商品房买卖合同，收取购房款和办理契税等代收代缴费用，我公司未收取原告任何其他款项。原告请求返还的款项是由被告房联汇公司收取，系自主经营行为，也是原告与该公司之间的交易行为，根据合同的相对性，该交易行为与我公司无关，我公司并未授权或委托其它任何人、主体收取该服务费用，更不存在原告陈述被告房联汇公司与我公司恶意串通变相收费的行为。原告作为具有完全民事行为能力的公民，应当对自己的行为负责，原告在签订《咨询服务协议》后，要求返还服务费用，违反诚实信用原则，原告的起诉无事实和法律依据。原告王建华、王娅娜围绕诉讼请求，提交了《咨询服务协议》、收据、《重庆市商品房买卖合同》、发票、POS签购单、专用收据、微信聊天记录等证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月，原告欲购买被告鲁能英大公司开发的位于重庆市南岸区鲁能领秀城商品房。2018年10月23日，在被告鲁能英大公司售房部，原告与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》，约定，被告房联汇公司接受原告的委托提供经纪服务，代为寻找适合于原告投资性需求的物业。原告拟购买房联汇公司推介的鲁能领秀城商业/公寓，房号为*。房联汇公司为原告提供项目信息咨询服务，原告自愿向房联汇公司缴纳经纪服务费35000元。在双方协商一致的情况下，被告房联汇公司无偿向原告提供所购物业的租赁需求信息，促成租赁条件的达成或代为托管服务（协议另行约定）。在达成本协议之前，原告已经认真阅读和充分了解了现场出示的标的物业的房价及相关购房政策，并同意接受。原告享受的项目的相关购房政策及时效以现场的方案为准，过期不予保留。原告同意，在签订上述标的物业《商品房买卖合同》后，所交纳的服务费作为房联汇公司的经纪服务费，不再退还。原告知晓，本次交纳费用为支付被告房联汇公司的经纪服务费用，并不是原告购房款的一部分。若由于非原告原因导致最终未购买上述标的物业，房联汇公司在收到原告的书面退款申请（原告凭身份证原件、本协议原件、房联汇公司收据原件、开发商提供的退房证明）后，办理退还经纪服务费（不计利息）相关事宜。原告提出退款申请之日起30个工作日内，房联汇公司应向原告原卡原退。房联汇公司如未能按时向原告支付，每逾期1天，须按应付款的万分之五向原告支付违约金。当天，原告王建华、王娅娜在售房部现场以POS机刷卡方式交纳了35000元，工作人员交付收据一张，收据载明收款事由为咨询服务费、房号*，并盖有被告房联汇公司财务专用章。2018年10月25日，原告与被告鲁能英大公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买重庆市南岸区*房屋，房屋建筑面积35.13平方米，套内建筑25.84平方米，成交金额259454元。房屋用途为非住宅，属于办公性质。审理中，原告为证明二被告系恶意串通，变相收费，且被告房联汇公司并未按照居间服务协议提供任何服务，举示了杨邱老公与杨鹏、周仁琼与杨云龙、刘晓伶、卢女士与任小帅微信聊天记录截图，两名不知名的人员的电话录音，并陈述杨鹏、杨云龙、刘晓伶、任小帅及对话录音中的对方人员均系鲁能英大公司工作人员，他们在微信、对话中均提及到购房者交纳35000元后才可以享受购房优惠。还举示了原告王娅娜与魏丽智的微信聊天记录，微信内容中魏丽智称“这个是鲁能收的，就是收了咨询费才可以享受26万多的活动价，如果不交这个咨询费那就是原价购买，我没记错的话原价是31万多”。被告房联汇公司、鲁能英大公司质证认为，杨鹏、杨云龙、刘晓伶、任小帅、魏丽智及录音中人员的身份无法核实，不能证明他们是鲁能英大公司的员工，且聊天记录也不能证明鲁能英大公司与房联汇公司存在恶意串通的情形。本院认为，原告王建华、王娅娜与被告房联汇公司签订《咨询服务协议》属实，该协议为具有中介性质的服务合同，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《咨询服务协议》中确定的欲购房屋鲁领秀城*与原告最终购得的房屋号码一致，从协议内容看，被告房联汇公司促成了原告与被告鲁能英大公司就鲁领秀城*房屋的交易。原告的诉讼理由强调当时的认知是基于有机会享受购房优惠而交纳35000元，事后发现并不需要房联汇公司提供咨询服务。本院考虑，《咨询服务协议》的内容为被告房联汇公司提供包括中介、推介及对外出租信息服务，原告支付对价。被告房联汇公司履行了基本义务，无证据证明被告有违约行为。原告虽认为房联汇公司的咨询服务没有意义，不值得原告支付对价，但是，《咨询服务协议》是否具有价值应当由原告在签订前作审慎判断，原告事后认为房联汇公司的咨询服务没有经济价值并不能构成解除合同的根据。就《咨询服务协议》而言，原告无解除权，对原告王建华、王娅娜的诉讼请求，本院不予支持。对于原告举示的微信聊天记录，因无法证明杨云龙、刘晓伶、魏丽智、杨鹏、任小帅及录音中人员系被告鲁能英大公司员工的身份，无法达到其证明目的，因此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王建华、王娅娜的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.50元，由原告王建华、王娅娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  罗燕二〇二〇年十二月十八日书记员  龙洪