陕西省宜君县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0222民初111号 原告：雷某某,男,1989年3月6日出生,汉族,住陕西省耀州区。 委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。 被告：薜某琴，女，1947年5月20日出生，汉族，住陕西省宜君县。 委托诉讼代理人：杨建民，男，1971年9月17日出生，汉族，住陕西省宜君县。 委托诉讼代理人：张琳，宜君县法律援助中心律师。 被告：杨某涵（系杨某余、王某玲之女），女，2007年8月30日出生，汉族，住陕西省宜君县。系初中学生。 法定代理人：薜某琴，女，1947年5月20日出生，汉族，住陕西省宜君县。系杨某涵祖母。 被告：杨某仁，（系杨某余、王某玲之子），男，2011年5月25日出生，汉族，住陕西省宜君县。系小学学生。 法定代理人：薜某琴，女，1947年5月20日出生，汉族，住陕西省宜君县。系杨某仁祖母。 被告：王某西，男，1932年3月28日出生，汉族，住陕西省宜君县云梦乡桐塬村高湾组，身份证号码：6102221932********。。 委托诉讼代理人：王某玲（系王某西之女），女，1965年6月16日出生，汉族，陕西省宜君县。 原告雷某某与被告薜某琴、杨某涵、杨某仁、王某西物权确认纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告雷某某及其委托诉讼代理人梁博，被告薜某琴委托诉讼代理人杨建民、张琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告雷某某向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对宜君县五里镇文兴村养猪场享有87.5%的所有权份额；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：被告薜某琴系杨某余之母，王某玲系杨某余之妻，被告杨某涵、杨某仁系杨某余和王某玲婚生子女，王某西系王某玲之父。2017年3月8日杨某余去世，2018年8月4日王某玲去世。2015年杨某余陆续借原告90万元用于资金周转，未偿还。2017年3月8日杨某余去世，同年3月26日杨某余配偶王某玲与原告签订《转让合同》，约定将宜君县五里镇文兴村养猪场以以物抵债的形式转让给原告，合同签订后，原告将借款凭证交付给王某玲。2017年5月17日在王某玲姐姐配合下与宜君县西村乡文兴村民委员会签订《土地承包合同》，将猪场范围的土地使用权的承包方进行了变更，期间原告为养猪场修缮水池、大棚并雇人看守养猪厂，进行经营活动。 综上所述，原告和王某玲签订的《转让合同》合法有效，对养猪场享有部分所有权份额。为了明确原告所享有的份额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定特诉至贵院，请在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。 被告薜某琴委托诉讼代理人辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.被告对雷某某与王某玲签订的合同的真实性有异议，由于王某玲已经去世，无法确认签字和签订合同过程的真实性；2.原告所称杨某余欠其90万元债务的真实性无法确认，既然无法确定债务的真实性，那么按照以物抵债方式签订的转让合同就不能成立，原告请求确认所有权份额不能得到支持。 原告对其主张向法庭提交的证据有：证据一、《转让合同》一份，证明2017年3月26日王某玲与原告签订的《转让合同》，将位于宜君县五里镇文兴村猪场以以物抵债形式转让给原告，用于抵消90万元借款，原告对该猪场享有所有权；证据二、《土地承包合同》及收条各一份，证明《转让合同》签订后，原告与文兴村委会签订《土地承包合同》。将原告承包主体进行了变更，并支付承包金，原告获得该土地的承包权利；证据三、证明一份，证明原告签订《转让合同》、《土地承包合同》王某玲全程参与，合法有效；证据四、送货单、收条11份，限期改正通知书及处罚决定书，证明原告对猪场添置了办公家具，重建水池，修缮了大棚并雇人看守猪场，进行了大量投资。并交纳了养猪场的罚款。 被告薜某琴委托诉讼代理人质证对证据一的真实性、合法性均有异议；对证据二的证明目的有异议，且损害了被告的合法权益；对证据三真实性及证明目的均有异议；对证据四的真实性及证明目的均有异议，原告的行为属于无权经营。 原告对其主张向法庭申请证人王某玲出庭作证，证明王某玲是两份合同签订的参与者和执行者。 证人王某玲证明，签订《转让合同》她不在场，只是去文兴村在猪场签了一次合同，王某玲在合同上签了名并证明王某玲让其看到了一张欠条，欠款数字不是103万便是105万。 原告质证对证人证言认为，证人证明王某玲在合同上签名也见到欠条上在原告与村上签订《承包合同》之前，两份合同合法有效。 被告薜某琴诉讼代理人质证认为：1.证人证明其只签了一次合同，而原告说两次签合同证人王某玲均在场；2.证人王某玲证明在签订合同之前见过欠条，而原告陈述是在签订《转让合同》之后才将借款条据交给王某玲，相互不符；3.签订地点与事实不符，王某玲说在猪场签订的合同，事实上王某玲在这个时间段一直在云梦塬树村办理杨某余的后事，综上，对证人出庭的证明目的有异议。 被告向法庭提交的证据有：（2019）陕0222执异21号《执行裁定书》，证明原告主张的杨某余生前对其欠款的债务的真实性不成立。 原告质证对裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，原告向本院提起案外人异议被驳回后为了确认原告享有猪场所有权份额才提起本次诉讼。 本院为查明涉案企业变更登记信息，从宜君县行政审批服务局调取公司登记基本情况。 原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关。 被告薜某琴代理人质证无异议。 原告补充提交银行流水记录8张，证明借款的过程。 被告薜某琴代理人认为，原告所提供的明细清单上的数额与当庭陈述的数额差距较大，该证据达不到证明目的，形式要件不符合规定，关联性无法确认，不予认可。 经审理查明：2012年10月25日杨某余生前注册的铜川市某元农业综合开发有限责任公司与宜君县五里镇文兴村委会（原宜君县西村乡文兴村委会）签订了《土地承包合同》，承包文兴林场，土地面积20亩，承包期限20年，自2012年10月25日至2032年10月25日，并将该宗土地北邻的20亩土地，于2014年农户承包到期后，承包给杨某余公司用于扩大养殖基地规模发展，承包金为捌万元整。该公司注册资金为叁佰万人民币。2017年3月9日杨某余去世后，其妻王某玲生前（2018年8月4日去世），于2017年3月26日与原告雷某某签订了《转让合同》，将该养殖场转让给雷某某，雷某某于2017年5月17日又与文兴村委会签订了两份,《土地承包合同》，且向文兴村委会补缴杨某余所欠剩余的陆仟元承包金。该签订的《土地承包合同》的签订时间为2015年10月25日，承包年限为20年，自2012年10月25日至2032年10月25日。2017年5月18日原告雷某某向宜君县行政审批服务局申请将原铜川某元农业综合开发有限责任公司变更为铜川思源农业综合开发有限公司。从调取宜君县行政审批服务局雷某某登记的档案材料中记载2017年5月16日在未与文兴村委会签订《土地承包合同》，未申请变更注册登记便召开了第一次股东大会，且在2019年6月25日《股权转让协议》中，甲方杨楠、乙方为雷某某，甲方向乙方转让其股份70%的付款期限又为2019年6月24日。且该思源公司注册资金为叁佰万元。2019年9月29日另案原告庞正某申请对杨某余遗产铜川某元农业综合开发有限公司财产保全后，本院作出（2019）陕0222执行裁定书查封了养猪场范围内的建筑物。案外人雷某某向本院提出异议，本院于2019年11月18日作出（2019）陕0222执异21号《民事裁定书》驳回案外人雷某某的异议请求。2020年4月21日被告王某西委托诉讼代理人王某铃明确表示不参与继承，不参与本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，是否应予支持。 原告雷某某请求依法确认对宜君县五里镇文兴村养猪场享有87.5%的所有权份额缺乏事实依据：①原告雷某某以杨某余生前欠其90万元与杨某余之妻王某玲签订以物抵债形式《转让合同》，但原告在起诉到庭审中均未全面阐述借款形成的详细过程和金额，而是在本案被告王某西的委托诉讼代理人王某铃在放弃遗产继承不参与本案诉讼又以证人身份在书证中证明其妹王某玲与雷某某签订《转让合同》在场，合同签订完雷某某给王某玲90万欠条她见到，雷某某与文兴村委会签订合同她去了，但在庭审中出庭作证时，又称，她只去文兴村签了一次合同在场，其妹王某玲是在签合同前让她看的欠条，欠款不是103万，便是105万的条子；②雷某某从起诉到庭审均陈述杨某余生前欠其90万元，在证人王某玲当庭作证说条子103或105万元时，才说杨某余欠其103万元，给其偿还了13万元，剩余90万元，但称该条据并未更换，只是给杨某余出具还款收条；③原告雷某某称其出借给杨某余103万元均为现金，且分三次均在铜川新区街道边上给付，但从其提供的款项银行明细上其支取的数额有28笔共计221000元，且无法证明取款资金去向，且与其所说的出借杨某余数额1030000元出入较大，原告起诉时所述杨某余借其款项90万元，诉讼中证人王某玲说看到的是103万或105万欠条，原告又陈述借款为103万，偿还了13万，前后不一，且根据庭审查明原告无证据证明其向杨某余出借资金103万元的来源，亦无法证明其向杨某余出借资金过程，同时其又陈述偿还过13万元亦未提供证据，综合案情判断，在较大金额103万元资金的出借过程中原告均无证据证明，故对其与杨某余存在债权债务关系无法确定，故其以债务清偿所签订的抵债转让合同的事实亦不能确定。根据法律规定，当事人就其主张的事实不能提供证据，或提供证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。故对原告诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回雷某某的诉讼请求。 案件受理费12800元，由雷某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  武文璋 审 判 员  王建荣 人民陪审员  张改霞 二〇二〇年十二月二十三日 书 记 员  胡月灵