安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3859号 上诉人（原审原告）:李丽，女，1982年5月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张军义，男，1978年5月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：田晓红，安徽文王律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面人保大厦。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱军，该公司员工。 原审被告：张小光，男，1982年3月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。 上诉人李丽、张军义、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保公司）因与原审被告张小光机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李丽的委托诉讼代理人李天麒、上诉人张军义及委托诉讼代理人田晓红、上诉人人保公司的委托诉讼代理人朱军、原审被告张小光的委托诉讼代理人江侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丽上诉请求:1.撤销(2020)皖1621民初1503号民事判决,改判人保公司赔偿我各项失86.2989万元;2.判令被上诉人张军义承担二审诉讼费用。事实和理由:一、原审认定事实部分错误。李宇婷是我打工期间,与一陈姓男子所生的私生女,出生日期为2006年6月28日,与张军义没有任何关联;我是李宇婷交通事故的受害人、法定继承人,证据见原审我提交法庭的《出生医学证明》、《户籍证》、《伤亡者伤亡前供养情况证明表》、(2019)皖1621刑初563号刑事判决书。张一楠是我与张军义婚姻存续期间早产的女儿,出生日期为2007年4月9日,我与张军义离婚时,张一楠随张军义共同生活,证据见原审张军义提交法庭的蚌埠医学院附属医院住院病案,(2011)临民一初字02327号民事调解书、询问笔录、协议书,张一楠与其共同生活期间的照片、视频。李宇婷出生于2006年6月28日,张一楠出生日期为2007年4月9日,两人姓名及出生日期均不同,不是同一人。原审认定李宇婷为张军义和我婚生次女,离婚时李宇婷名为张一楠,后改名为李宇婷,该认定与认定亲子关系的法定证据不合,与事实相悖。涡阳法院、亳州中院审理本案刑事部分时,根据村委会、镇政府、公安三机关共同出具的《伤亡者伤亡前供养情况证明表》,通知我作为李宇婷唯一近亲属(受害人)参与诉讼,排除、否定了张军义是李宇婷的近亲属,该生效的法律文书确定的事实,请二审依法直接予以认定。二、原审对我在公安机关的陈述理解错误。事故发生后,我处于极度的悲伤之中,神志不清,公安交警对我询问时,对于李宇婷与张一楠是否是同一人,我陈述的前后矛盾,不具确定性。证据见原审我和张军义方对我陈述的质证意见。原审认为具有确定性,与陈述笔录记载的内容不合,与事实相悖。三、原审允许张军义参与诉讼,并认定张军义是李宇婷的生父,明显不当,应予纠正。原审时张军义申请做亲子鉴定,以确定其与李宇婷之间的亲子关系,该申请证实张军义对其举证的其它所有证据都无法证明其是李宇婷的生父是明知的。双方当事人都明知现有证据无法证实张军义是李宇婷的生父,原审予以认定,证据不足。本案应径行判决人保公司赔偿我各项损失86.2989万元,驳回张军义的诉讼请求。本案审结后,张军义依法提起确认亲子关系之诉,如果胜诉,然后再提起共有物分割之诉,要求分割李宇婷死亡理赔款,其直接要求并参与本案机动车交通事故责任纠纷之诉,程序违法,且无事实和法律依据。综上所述,请二审法院准允我的上诉请求。 张军义辩称，第一、一审对本案的受害人及张军义与李丽关系已经查明，法院运用自由心证根据事实情况进行逻辑推理，对本案受害人与张军义及李丽的关系已经清楚地表述。第二、从公安卷宗及庭审笔录以及上诉人李丽的上诉状可见，李丽的陈述前后矛盾，不能自圆其说，根据民诉法的规定，李丽除了要承担其前后矛盾陈述，此外还应当承担向法院不实陈述的民事责任或相关的刑事责任，综上，李丽的上诉理由不能成立，且在一审、二审均向法庭作不实陈述，应驳回其上诉。 人保公司辩称，对李丽的上诉意见无异议。 张小光述称，同意李丽的上诉意见。 张军义上诉请求:1.请求撤销（2020)皖1621民初1503号民事判决,依法改判赔偿上诉人各项损失的60%即517793.4元(不服金额为345195.6元)；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:赔偿金比例划分不当。一审认定“死亡赔偿金的分配应当根据权利人与死者的关系亲疏远近、共同生活紧密程度,尤其是对死者所尽义务多少确定。父母离婚后,李宇婷一直由母亲李丽抚养长大,张军义虽曾探视过,但与李丽所尽义务对比,显然要少很多”一审曲解上诉人对受害人的抚养,根据临泉县人民法院调解书可见,对子女的抚养权利是相当的,随谁生活是婚姻破裂造成的,但是抚养义务是相等同的,对于子女的抚养教育的义务也是相对的,不能认为随一方生活,对方就尽的抚养义务少。死亡赔偿金虽然不属于死者遗产,但应该按照死者遗产的分配原则进行,因为亲人间的损害是无法用金钱的多少来衡量;更不能在受害人死亡后,法院来判定哪一方尽到的义务更多,哪一方确定的赔偿份额更高。没有其他特殊情形,在死者第一顺序继承人之间进行均等分配。死亡赔偿金作为损害赔偿的一种,应遵循损害赔偿的一般原则,即有损害才有赔偿,谁受到损害谁就应当获得赔偿,谁受到损害越大谁得到的赔偿就越多。本案中,损害大小无法确定,因子女的死亡,无法确定男方或女方谁受到了损害更大；一审法院认为,子女随谁生活,便与谁的感情更深,没有法律依据,也与客观事实不符；受害人跟随一方生活,一方便受到的损害更大,没有法律依据;因为子女在成长过程中,其在其父母心中的地位,往往取决于人的心理层面,是很难在外观上来表述出来的。一审法院判定,上诉人与被上诉人之间的赔偿比例二八划分,显失公平。一审法院仅按照“抚养人”的唯一标准进行赔偿划分,显然欠妥;也应当结合伤害案件发生时,被上诉人对未成年子女未尽监护义务,放任未成年子女驾驶电动车上路的过错，综合考虑其赔偿金的分割比例。综上所述,上诉人请求二审法院依法改判上诉人各项损失赔偿比例,支持上诉人请求。 李丽辩称，一、一审认定李宇婷就是张一楠，与事实相悖，应予纠正。1、张军义在一审庭审时明确自认：没有证据证明李宇婷就是张一楠。2、李丽一审庭审举证的出生医学证明、户籍证、伤亡者伤亡前供养情况证明表及张军义在一审庭审时举证的第9组证据“学籍证明”一致证实李宇婷出生于2006年6月28日。张军义一审庭审时举证的第2组证据蚌埠医学院附属医院住院病案、第6组证据临泉县杨桥镇七里桥行政村证明确认张一楠出生于2007年4月28日，第3组证据临泉县人民法院民事调解书确认张一楠出生于2007年4月9日。李宇婷、张一楠姓名不同、出生年月不同，不是同一人。3、张军义在一审庭审时举证的第9组证据“学籍证明”证实李宇婷没有曾用名。张军义一审庭审证人张某证实张一楠没有其他名字。李宇婷、张一楠各自都没有曾用名，不是同一人。4、李丽、张军义在一审庭审时一致认为，对李宇婷是否为张一楠，李丽在公安机关陈述前后矛盾。一审以双方当事人均认为前后矛盾的问话作为依据，认定李宇婷、张一楠是同一人，明显不当。5、张军义在一审分别提出两次鉴定申请，一次申请确认张一楠的照片与李宇婷的照片为同一人、一次申请委托相关单位做亲子鉴定，对张军义的鉴定申请，鉴定机构认为无法作出。张军义的两次申请鉴定，充分证实张军义知道其举证的其他证据，无法证明李宇婷就是张一楠。一审无视上述事实，认定李宇婷就是张一楠错误。二、一审将理赔款分配20%给张军义错误。1、本案缺乏证据证实张军义是李宇婷的生父，张军义分得20%理赔款，无事实和法律依据。2、张军义从未对李宇婷尽过抚养义务，无权分得理赔款。2006年6月28日因婚外情，李丽在谯城一诊所生育李宇婷。不久又怀孕，于2007年4月28日在蚌埠医学院附属医院早产张一楠。李宇婷出生后，从没有与张军义在一起生活过，张军义在一审庭审时也当庭自认没尽过抚养义务，张军义要求分配理赔款，无事实和法律依据。3、退一万步，假定李宇婷与张一楠是同一个人，张军义从未尽抚养义务、丧葬义务，连火化都不在，依理依情依法，张军义都不应当分得死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等事故赔偿款。张军义的证人张某一审庭审时证，张一楠一直跟李丽，一直有李丽抚养。张军义在一审庭审时，也当庭自认张一楠一直有李丽抚养；他没抚养过；同时自认2011年7月23日离婚后，他没有支付过张—楠教育费、生活费、医疗费；张一楠死后，第2天他来到了涡阳，住一晚就返回临泉；张一楠火化时，他不在场。死亡赔偿金等事故赔偿款不属于遗产，对此，张军义在其上诉状中也已自认。假定张军义是李宇婷生父，张军义既没有负担过李宇婷教育费、生活费、医疗等抚养费用，也没有探视过李宇婷，事故发生后也没参与处理李宇婷的丧葬事宜，甚至连火化都不参加，完全没有尽到一点父亲的责任与义务。李宇婷一直在李丽的抚养下成长，关系紧密，李宇婷死亡造成的家庭残缺，影响最大的应该是与其共同生活的家庭成员即李丽，对李丽的打击是极其沉重的。死亡赔偿金等事故赔偿款的分配，司法实践通常做法:综合考虑双方当事人与死者的关系亲疏远近，共同生活亲密程度，尤其是对死者所尽义务多少等情况考量。本案张军义未尽家庭成员义务，应不予分配。一审将理赔款分配20%给张军义错误。本案道路交通事故认定书己明确认定在本次事故中，李宇婷没有责任，即没有过错，张军义一、二审坚称李丽未尽监护义务有过错，明显与事实相悖，不能成立。综上所述，张军义的上诉理由不能成立，请二审依法驳回，并支持李丽的上诉请求。 人保公司辩称，对张军义的上诉意见无异议。 张小光述称，同李丽的上述答辩意见。 人保公司上诉请求:1.依法撤销(2020)皖1621民初1503号民事判决书,扣除我司不服判决的精神抚慰金70000元及诉讼费用4610元;2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由:《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》(法释[2000]47号)第一条第二款规定“对于被害人因犯罪行为遭受精神损害而提起附带民事诉讼的,人民法院不予受理”,《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》(法释【2002】17号)进一步规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼,或者在该刑事案件审理以后,被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的,人民法院不予受理”,2013年1月1日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2012]21号)第一百三十八条第二款规定的更加具体“因受到犯罪侵害,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理”。上述三个司法解释以递进的方式明确了受害人因犯罪行为遭受精神损失而主张精神损害赔偿的,人民法院不予受理。也就是说,不管是在刑事附带民事诉讼还是单纯的民事诉讼程序中,也不管是针对于刑事责任人还是刑事责任人以外的保险公司,只要受害人的精神损失是犯罪行为造成的,其诉请的精神损害赔偿均无法获得司法救济。本案中驾驶员张小光在一审安徽省涡阳县人民法院(2019)皖1621刑初563号刑事判决书中以交通肇事罪判处有期徒刑二年,在二审安徽省亳州市中级人民法院(2020)皖16刑终119号刑事判决书中以交通肇事罪判处有期徒刑十个月,以上判决均认定张小光犯交通肇事罪,而安徽省涡阳县人民法院(2020)皖1621民初1503号判决书中,明知道张小光已被刑事判决的情况下判处我司承担精神抚慰金70000元是违背司法解释精神的。综上所述,请二审法院依法求改判,支持上诉人的上诉请求。 李丽辩称，一、按照法的效力位阶对本案进行法律评价，人公司的上诉理由不能成立。《侵权责任法》是全国人大常委会制定和颁布的，属于上位法。全国人大常委会授权最高人民法院可以对相关法律适用作出司法解释，最高人民法院根据授权作出的司法解释，属于下位法。上诉人人保公司在上诉状中罗列的最高人民法院的一个规定、一个批复、一个解释显然全部是下位法。上位法的效力绝对大于下位法，当下位法与上位法相抵触时，上位法优先，是最基本的法律常识。《侵权责任法》第4条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。《侵权责任法》第22条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案是机动车交通事故责任纠纷，《侵权责任法》赋予了被侵权人精神损害赔偿请求权，并无“侵权人已判刑的，不支持被侵权人提出的精神损害赔偿请求”的限制。因此一审关于精神损害抚慰金的判决，有充足的法律依据，人保公司的上诉理由不能成立。二、按照最髙人民法院就交通事故专项司法解释对本案进行法律评价，人保公司的上诉理由也不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二大部分（关于赔偿范围的认定）第14条规定：道路交通安全法第76条规定的“人身伤亡"是指机动车发生交通事故，侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第16条（财产损害赔偿）和第22条规定（精神损害赔偿）的各项损害。该法条明确规定了交通事故人身伤亡赔偿范围包括“精神损害赔偿”。《最髙人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三大部分（关于责任承担的认定）第16条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。该法条也明确规定了交通事故人身伤亡赔偿责任承担，适用侵权责任法。《侵权责任法》第22条明确规定了:精神损害赔偿。因此一审关于精神损害抚慰金的判决，有充足的司法依据，人保公司的上诉理由不能成立。三、按照人保公司上诉列举的最高人民法院关于刑事诉讼法的司法解释对本案进行法律评价，其上诉理由也不能成立。人保公司上诉列举的《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第138条第2款规定的是：因受到犯罪侵害，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案既不是刑事附带民事诉讼，也不是单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，而是与其他经济损失一并起诉。因此该法条不适用于本案。综上所述，请二审法院依法驳回人保公司的上诉请求。 张军义辩称，同上述李丽的答辩意见，另补充人保公司向法庭提供的条文多是刑事附带民事的相关规定，而本案不是，上诉理由不应成立。 张小光述称，同上述李丽的答辩意见。 李丽向一审法院起诉请求:1.判令被告人保公司在保险理赔范围内赔付原告李丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、车损等合计876989元；2.判令二被告承担诉讼费用。 张军义向一审法院起诉请求:1被告赔付原告李丽及张军义相关损失876989元，关于财产份额的分割，因原告李丽未尽到义务，应少分。 一审法院认定事实:2019年6月15日，张小光驾驶牌号为皖Ｓ×××××福田牌重型自卸货车，由涡阳县义门镇大桥驶往涡阳县义门镇粮站，16时30分许，由西往东行驶至涡阳县张义路义门镇街上金太阳超市门口路段右转弯时，与同方向行驶的李宇婷所骑的电动自行车相撞，造成李宇婷死亡、电动自行车乘车人李宇俊受伤及车辆损坏的道路交通事故。经涡阳县公安局交通管理大队认定，张小光承担本次事故的全部责任，李宇婷、李宇俊不承担本次事故责任。皖Ｓ×××××福田牌重型自卸货车登记所有人为涡阳县惠捷汽车运输有限公司，在被告人保公司投保有交强险、责任限额为100万元的第三者责任保险（不计免赔），且本次事故发生在保险期内。另查明，李宇婷为原告张军义和原告李丽的婚生次女，2011年张军义和李丽离婚时，李宇婷名为张一楠，离婚时协议约定由李丽抚养，后改名为李宇婷。现原告李丽以未予赔偿为由诉至法院，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在保险理赔范围内赔付原告李丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、住宿费、车损等合计876989元，并要求二被告承担诉讼费用。在本案诉讼过程中，张军义申请以原告身份参加诉讼，要求被告赔付原告李丽及张军义相关损失876989元，并要求因原告李丽未尽到义务，应少分。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张小光驾车发生交通事故致李宇婷死亡，李宇婷的近亲属应得到相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李宇婷因交通事故死亡，其近亲属所受的损失为：1、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）；2、丧葬费37189元；3、精神抚慰金，考虑受害人年龄及无过错，该院酌定70000元；4、电动车损失，该院酌定2000元；5、处理事故亲属的交通费、住宿费、误工费，该院酌定3000元。以上共计862989元。因原告的上述损失在交强险和商业三责险的保险责任范围内，故被告人保公司应赔偿原告的上述损失。原告的诉讼费系为主张权利产生的必要的、合理的费用，故对被告人保公司不承担诉讼费的辩称意见，不予采信。死亡赔偿金的分配应当根据权利人与死者的关系亲疏远近、共同生活紧密程度，尤其是对死者所尽义务多少确定。父母离婚后，李宇婷一直由母亲李丽抚养长大，张军义虽曾探视过，但与李丽所尽义务对比，显然要少很多，综合考虑上述因素，该院酌定李丽分得总赔偿款的80%即690391.2元，张军义分得总赔偿款的20%即172597.8元。据此，经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李丽各项损失690391.2元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张军义各项损失172597.8元；三、驳回原告李丽、张军义的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685元，由原告李丽负担15元，原告张军义负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担4610元。 四、对事实和证据的分析认定 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法均复述了一审提交的证据，二审无新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审审理查明的事实与一审一致。 一审双方所举证据如下： 见一审卷。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：交通事故责任认定书是法院认定事故责任的重要证据，对其证明力本院予以确认；综合考虑原告李丽和原告张军义所举的证据，特别是李丽在公安机关的陈述，本院对原告张军义系李宇婷的亲生父亲的证明力予以确认。 五、处理纠纷的意见和理由 案经合议庭评议认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：李玉婷是否为李丽与张军义的婚生子女，本案赔偿款比例划分是否适当；人保公司是否承担精神抚慰金及诉讼费。 本案一审法院根据李丽、张军义所举证据，通过庭审质证，对双方所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性进行了分析论证，对证据效力进行了确认，能够证实本案一审判决认定的事实。本案二审时李丽、张军义并未提交新证据，不能影响一审判决认定的事实，因此一审判决认定事实清楚，本案一审判决依据查明的事实对于赔偿款比例划分的论述并无不当，本院对此予以认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。因此，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，也不应影响行为主体与责任主体分离时的替代责任承担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下的赔偿项目包括精神损害抚慰金等十二项。保险条款并无肇事者构成犯罪，保险人可以免除精神损害抚慰金的约定。交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险，且本案主张的精神损害抚慰金并未超出保险合同约定的赔偿项目，作为承保交强险的保险人不免除保险责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”对精神损害赔偿问题作出一般规定的同时，其第一百五十五条第三款对交通肇事犯罪的侵权赔偿作出了特别规定，即驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条明确规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”包括侵权责任法第二十二条规定的精神损害赔偿;第十六条规定被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因此，交通事故肇事者被追究刑事责任而被免除精神损害赔偿，并不免除其他侵权责任主体的赔偿责任，受害人近亲属在另行提起的侵权损害赔偿中要求交强险承保人支付精神损失，不违反司法解释的规定。故人保公司主张其不应承担精神抚慰金的请求，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院综合本案具体情况确定人保公司负担部分诉讼费用，并无不妥。另一审判决计算赔偿总额未将交强险及商业三者险赔偿数额进行区分，其应在交强险赔偿数额给本次事故中另一受害人在死亡伤残赔偿限额11万元项下预留15000元。 综上所述，李丽、张军义、人保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3735元，由李丽、张军义、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司各负担1245元。 本判决为终审判决。 审判长 程 斌 审判员 任 静 审判员 周腊梅 二〇二〇年十二月十一日 书记员 张 红