四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再197号 抗诉机关：成都市人民检察院。 申诉人（一审被告）：成本芳，女，1956年1月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 被申诉人（一审原告）：熊全芬，女，1981年7月5日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被申诉人（一审被告）：曾立红，男，1980年1月2日出生，汉族，住四川省成都市高新区新乐中街********。现在四川省广元。 申诉人成本芳因与被申诉人熊全芬、曾立红民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（以下简称一审法院）（2017）川0124民初1162号民事判决，向成都市人民检察院申诉。成都市人民检察院以成检民（行）监[2019]51010000519号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年11月5日作出（2019）川01民抗5号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。成都市人民检察院指派检察员丁斌斌出庭。申诉人成本芳及其委托诉讼代理人赵全才，被申诉人熊全芬及其委托诉讼代理人梁国钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市人民检察院抗诉认为，债权人熊全芬在主债务履行期届满之日起六个月未向保证人成本芳主张权利，成本芳应当免除保证责任。 申诉人成本芳称：1.成本芳受熊全芬威胁在借条上以保证人身份签字，并非成本芳的真实意思表示。2.熊全芬未在保证期间内向成本芳主张权利，成本芳不应承担保证责任。3.一审法院送达程序违法。综上，请求撤销一审法院（2017）川0124民初1162号民事判决。 熊全芬答辩称，成本芳对曾立红借款一事完全知情。熊全芬于2016年5月、7月、8月、9月多次联系曾立红、成本芳催告还款，成本芳于2016年9月在借条上签字，故其主张保证期间届满的再审理由不成立。一审法院送达程序合法。综上，请求驳回成本芳的再审请求，维持一审判决。 曾立红书面答辩称，本人向熊全芬借款是事实，但我母亲成本芳并不知情。后熊全芬带人找到成本芳，成本芳被迫对借款签字担保。此笔借款不应找成本芳归还。本人现在监狱服刑，承诺刑满后赚钱归还此笔债务。 熊全芬向一审法院起诉请求：1.判令曾立红、成本芳立即归还借款88万元；2.判令曾立红、成本芳承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：熊全芬通过支付现金以及通过其农业银行、工商银行等银行卡向曾立红出借资金。2016年1月10日，曾立红向熊全芬出具借条，载明：今借到熊全芬人民币捌拾捌万元整（880000），用于生意周转，经双方协商，定于2016年4月1日前一次性还清，口说无凭立此依据。成本芳在借条担保人处签名。 一审法院认为，熊全芬向曾立红出借资金，曾立红向熊全芬出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该借贷系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。熊全芬出借了资金，曾立红应按照约定及时还款。对于成本芳的担保责任问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中没有约定担保的方式，成本芳应当承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决曾立红、成本芳连带向熊全芬归还借款880000元。本案受理费12600元，公告费260元，共计12860元，由曾立红、成本芳承担。 再审中，被申诉人熊全芬提交如下证据：1.成本芳出具的证明，内容为：“今成本芳本人知晓曾立红在熊全芬处骗取购房款人民币现金880000元（大写捌拾捌万元整），至今房屋未购置。特此证明知晓骗取全过程。证明人：成本芳。落款时间：2016年9月27日”［注：上述落款时间有改动痕迹］。拟证实当日向成本芳催款，成本芳在借条担保人处签字的事实。2.证人何某、陈某、董某的书面证言，拟证实2016年7月、9月何某、陈某、董某等人一起找到过曾立红的母亲，曾立红母亲写过一份担保书等事实。3.再审庭审中，熊全芬申请证人刁某出庭作证。刁某证实其与他人一同找过曾立红母亲二次，第一次是2016年7月，当天曾母写过一个什么东西，但具体内容不知；第二次是2016年9月，当天在曾母的住家楼下遇见曾母的家人，但未与曾母见面。通过以上证据，被申诉人熊全芬拟证实成本芳知晓曾立红借款的事实，且熊全芬在2016年7、9月曾找过成本芳，要求其归还借款的事实。 经质证，申诉人成本芳否认在证据1上签名，对该证据的真实性不予认可；因证据2的落款时间为2018年，故无法达到被申诉人的证明目的；通过证据3，可以看出熊全芬带多人找成本芳，明显存在胁迫的情形，故对该证据的真实性亦不予认可。 本院经审查认为，成本芳否认在证据1上签名，且落款日期有改动痕迹，同时该证明的内容亦不能达到熊全芬所称其曾向成本芳催要借款的目的；因证据2系证人证言，而相关证人未出庭作证，不符合证据规则的规定，故不予采信；证据3的内容，仅能证实熊全芬、刁某等人曾因借款一事找过成本芳，但从其证言的内容并不能反映系依据借条向成本芳催要借款、要求其承担担保责任等事实。综上，本院对被申诉人熊全芬提交的证据不予采信。 本院再审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2017年3月，熊全芬向一审法院提起本案诉讼。 本院再审认为，本案争议焦点有三：一是成本芳在案涉借条担保人处签名是否系其真实意思表示；二是熊全芬提起本案诉讼，请求判令成本芳承担担保责任，是否超过法定的诉讼时效；三是一审法院送达程序是否违法。 申诉人成本芳称“其在借条担保人处签名是受熊全芬等人胁迫后的行为，非真实意思表示。”因成本芳在借条上签名后，未向熊全芬提出异议，也未以其受胁迫为由向公安机关报案，故成本芳的该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因成本芳在案涉借条的担保人处签名，但未明确承担的保证方式，故根据上述规定，应当承担连带责任保证。而上述法律第二十六条对连带责任的保证期间作出明确规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人未约定保证期间，因借条上约定的履行期届满的时间为2016年4月1日，则债权人熊全芬应当在主债务履行期届满之日起六个月内，即最迟应于2016年10月1日前要求成本芳承担保证责任，否则成本芳免除保证责任。再审中，熊全芬主张其于2016年7、9月曾向成本芳主张还款，但其提交的证明、证人证言等证据的内容均不能支持其主张。因此，根据现有在案证据，熊全芬在2016年10月1日前未要求成本芳承担担保责任，且期间亦未出现诉讼时效中断的情形，熊全芬于2017年3月向一审法院提起诉讼，请求判令成本芳承担担保责任，已超过法定的诉讼时效期间，成本芳的连带保证责任应予免除。申诉人成本芳的该申诉主张成立，本院予以确认。 关于申诉人成本芳对一审法院送达程序提出的申诉主张。经查，一审法院送达相关法律文书的程序符合法律规定，申诉人成本芳有关一审法院送达程序违法的申诉主张不成立。 综上，申诉人成本芳的申诉请求本院予以支持。一审法院作出的（2017）川0124民初1162号民事判决，认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初1162号民事判决，即“被告曾立红、成本芳于本判决生效后五日内连带向原告熊全芬归还借款880000元”； 二、曾立红于本判决生效之日起十日内归还熊全芬借款880000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12600元，公告费260元，由曾立红承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  杨桓 审判员  王军 审判员  于洋 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王杰