江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2595号 上诉人（原审原告）：付斌，男，汉族，1980年10月20日出生，住南昌市进贤县。 上诉人（原审原告）：万玉珍，女，汉族，1980年2月26日出生，住南昌市进贤县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：熊俏，江西三松律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊建华，男，汉族，1968年4月5日出生，住南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：车文华，男，汉族，1980年6月21日出生，住南昌市进贤县。 被上诉人（原审被告）：熊贞，女，汉族，1994年2月1日出生，住南昌市进贤县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 上诉人付斌、万玉珍与被上诉人熊建华、车文华、熊贞房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2020）赣0124民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付斌、万玉珍上诉请求：1.将本案发回重审或改判熊建华、车文华、熊贞赔偿因低价转让付斌、万玉珍房屋造成的损失534508元；2.本案一审、二审诉讼费用由熊建华、车文华、熊贞承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案系因民间借贷引起，签订的房屋买卖合同用以担保民间借贷的纠纷，一审法院按照买卖合同纠纷案由立案属案由错误。2.一审中，熊建华、车文华、熊贞答辩本案系买卖合同纠纷没有事实依据，熊建华、车文华、熊贞作为职业放贷人，有着套路贷的连环套路，付斌、万玉珍在急需用钱时签订了一系列买卖协议、公证等，是否为真实的买卖关系应结合交易目的、合同权利限制、合同价款等来判断、认定。3.熊建华、车文华、熊贞系套路贷职业放款人，在放款初期就设定了一系列的协议、收条、公证等圈套让付斌、万玉珍签，付斌、万玉珍处于弱势举证地位，2020年5月付斌、万玉珍与熊建华、车文华、熊贞曾在进贤县民和镇派出所进行调解，付斌、万玉珍好不容易通过各种周旋才提取到当时的调解录音录像，用以证明熊建华在派出所调解中承认了本案的借贷关系，一审法院却不予质证。 熊建华、车文华、熊贞辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人不顾契约精神，滥诉、缠诉实属浪费司法资源，请求二审法院依法驳回付斌、万玉珍的上诉请求，维持原判。 付斌、万玉珍向一审法院起诉请求：1.判令熊建华、车文华、熊贞赔偿因恶意串通低价转让付斌、万玉珍房屋给付斌、万玉珍造成的损失534508元；2.诉讼费由熊建华、车文华、熊贞承担。 一审法院认定事实：付斌、万玉珍原有坐落在进贤县（毛坯房，顶楼，4－5层，4层建筑面积179.45平方米、5层建筑面积108.89平方米）。2015年2月13日，付斌、万玉珍与熊建华签订房屋买卖协议书并在进贤县公证处公证，房屋买卖协议书约定付斌、万玉珍将坐落在进贤县民和镇沿港路728号房屋卖给熊建华，该房屋为混合结构，建筑面积为179.45平方米，房屋所有权证号为：进房字第××号，房屋售价为272000元，该房是复式楼的四楼。2015年2月13日当日，熊建华向付斌银行转账支付270000元，付斌出具收条，收条注明收到熊建华购房款272000元，同时约定付斌有权在公历2016年2月12号前买回该房，同日，付斌向熊建华银行转账70000元；同日付斌、万玉珍与熊建华签订委托书，授权熊建华作为合法代理人全权代为办理该房屋的产权过户、查档、房产测绘、房屋买卖、领证、银行抵押按揭、收取房款、拆迁赔偿、缴纳相关税费等一切相关手续事宜，并对该委托书在进贤县公证处进行公证。 付斌、万玉珍与车文华于2015年6月15日签订房屋买卖协议书并在进贤县公证处公证，房屋买卖协议书约定付斌、万玉珍将坐落在xx县xx镇xx路xx号x栋第x层房屋卖给车文华，该房屋建筑面积为108.89平方米，房权证编号：进房字第××号，房屋售价为186000元，该房是复式楼的五楼。2015年6月15日当日，车文华向付斌银行转账支付186000元，付斌出具收条，收条注明收到车文华购房款186000元，同时约定付斌有权在公历2016年2月12号前买回该房，同日，付斌向被告车文华银行转账37000元；同日付斌、万玉珍与车文华签订委托书，授权车文华作为合法代理人全权代为办理该房屋的产权过户、房屋买卖、拆迁、领证、银行按揭、抵押贷款、收取房款、办理房产测绘、办理水电过户、闭路电视过户、燃气管道过户、查档、缴纳相关税费等事宜，并对该委托书在进贤县公证处进行公证。 截止2016年2月12日，因付斌未行使回购房屋的权利，熊建华、车文华打算过户房屋，发现该复式楼房屋4层5层的两个房权证书合并为一个房权证一套房，导致无法单独过户，因此熊建华、车文华代理付斌将该复式楼（面积288.34平方米，由上述的四层、五层房屋合并而来）转让给熊贞（熊贞是熊建华女儿）。2016年8月10日，熊贞又经过进贤县公证处公证将房屋以人民币64.68万元卖与胡勇军。 付斌、万玉珍认为出售该房屋所得价款应归属付斌、万玉珍所有，根据进贤县房屋交易与产权告知单（转让）上的转让金额883508元，熊建华、车文华、熊贞应当向付斌、万玉珍支付534508元。付斌、万玉珍因此向法院起诉。 一审法院认为，结合付斌、万玉珍、熊建华、车文华、熊贞举证质证及当庭陈述，本案的争议焦点归纳分析如下：1、本案的基础法律关系是付斌、万玉珍主张的民间借贷关系还是熊建华、车文华、熊贞主张的房屋买卖关系。付斌、万玉珍主张收取熊建华、陈文华的银行转账是借款，当日转回给熊建华、陈文华的金额是支付的利息，签订房屋买卖协议书是担保行为；熊建华、车文华主张是房屋买卖关系，熊建华、车文华按房屋买卖协议书支付了购房款，付斌、万玉珍收取购房款出具收条，在收条上付斌、万玉珍、熊建华、车文华约定在2016年2月12日前付斌、万玉珍可以回购该房屋，因此付斌、万玉珍支付了一定的金额给熊建华、车文华。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付斌、万玉珍认为本案的基础法律关系是民间借贷及抵押物担保，但没有提交相应的借款合同或者借条借据等证据予以证明是民间借贷，也没有提交相应的抵押合同；熊建华、车文华、熊贞认为该案是房屋买卖，并提供了房屋买卖协议书及相应公证书、熊建华和车文华的购房款汇款收据、付斌和万玉珍出具的购房款收条予以证明；对付斌、万玉珍向熊建华、车文华当日支付的金额，熊建华、车文华解释称是双方对房屋有回购约定，因此熊建华、车文华向付斌、万玉珍收取的一定比例金额，对于支付一定金额获得房屋一定时期内优先买回房屋的行为并不违反法律规定。结合现有证据材料，本案基础法律关系应认定为房屋买卖。2、本案基础法律关系认定为房屋买卖后，争议房屋再次转让所得归谁所有。付斌、万玉珍与熊建华、车文华分别就四、五层楼房签订房屋买卖协议书、委托书并进行了公证。熊建华、车文华支付全部购房款后，双方又约定回购事宜，熊建华、车文华分别收取付斌、万玉珍一定金额。回购约定期限截止，付斌、万玉珍未行使回购权。熊建华、车文华称过户房屋时发现原本四、五层房屋是两个房产证两套房被付斌合并为一个房产证一套房导致熊建华、车文华无法分别过户房产，付斌称可能是付斌、万玉珍家里人去办理的合并手续，对此不太清楚。因此熊建华、车文华拿着付斌、万玉珍的委托书将该复式楼（四、五楼合并而来）转让给熊贞。从形式上看是熊建华、车文华代理付斌、万玉珍将房屋转让给熊贞，事实上是付斌、万玉珍将房屋出售给熊建华、车文华并签署委托书并进行公证，之后熊建华、车文华以所有人的意思将该房屋转让给熊贞并收取房款。付斌、万玉珍与熊建华、车文华签署房屋买卖协议书及委托书原意有规避房屋禁止转让时间限制及多次过户需缴纳多次税款，现付斌、万玉珍称当时不懂这些有违诚实信用原则，一审法院不予认可。因此，争议房屋再次转让所得应归房屋买受人即熊建华、车文华所有，转让款具体多少与付斌、万玉珍并无关联。综上，付斌、万玉珍请求判令熊建华、车文华、熊贞赔偿付斌、万玉珍房屋转让造成的损失534508元，无事实法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回付斌、万玉珍在本案中的诉讼请求。案件受理费4573元（已减半收取），由付斌、万玉珍负担。 二审中，熊建华、车文华、熊贞未向本院提交新的证据。付斌、万玉珍向本院补充提交光盘一份、录音录像文字版、进贤县公安局民和镇派出所证明一份，用以证明付斌、万玉珍、熊建华、车文华之间系民间借贷关系，签订买卖合同是让与担保及借款本金，熊建华20万元、车文华15万元，利息3分。熊建华、车文华、熊贞质证认为，对录音录像光盘及文字版资料真实性、合法性有异议，不是原件、不是原始载体，付斌、万玉珍在上诉状中称其是通过非正常手段各种周旋获得，根本无法保证该证据的合法性及内容的真实性，民和镇派出所出具的证明，并不能证实付斌、万玉珍自行提交的录音录像光盘就是其从民和镇派出所调取的一模一样的电子资料，即不能证明与原件一致，不应采信；关联性也有异议，不能达到其证明目的，根据其提交的证据内容及法律规定，当事人为调解或和解而认可的事实，不应作为审判中证据采信，且视频中当事人情绪均明显处于激动之中，并不代表其真实意思表示，视听资料未有其他证据佐证，不应单独采信；视频中，付斌对案外人说“是不是我打电话给你，你才告诉我把我房子给过户了”，再结合付斌在庭审中当庭陈述并自认于2016年2月19日后的几天已知道案涉房屋过户的事实，因此本案已过3年诉讼时效。对民和镇派出所证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的，仅仅是证明了付斌、万玉珍2020年8月9日调取过2020年4月7日的执法记录录像，但该份证明并未证明、也无法证明付斌、万玉珍提交给二审法院的录音录像内容与原件一致。 对付斌、万玉珍补充提交的证据，本院认证如下：因其未提交其他有效证据予以佐证，且进贤县公安局民和镇派出所证明开具在后，无法证实刻录的录音录像是否完整、与原始录音录像一致，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，付斌、万玉珍与熊建华、车文华之间订立了《房屋买卖协议书》，且协议书未违反相关法律规定，真实有效，付斌、万玉珍未提出合同无效的主张，双方之间亦无书面的以房抵债协议或担保协议，付斌、万玉珍虽提交录音录像证据用以证明熊建华在进贤县民和镇派出所调解时承认系借贷关系，但该证据未被采信，亦无其他证据佐证，故付斌、万玉珍主张本案系民间借贷合同的担保，证据不足，一审以证据优势作出认定并无不当，本院予以维持。另，付斌、万玉珍上诉主张熊建华等人涉嫌“套路贷”，但本案不符合“套路贷”的特征，其他上诉主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，付斌、万玉珍的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9145元（付斌、万玉珍已预交），由上诉人付斌、万玉珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪西菲 审 判 员 俞志翀 审 判 员 王革生 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 应思奇 书 记 员 熊 浩