云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初7238号原告：高追，男，1989年10月2日生，汉族，住曲靖市麒麟区。原告：代秋骨，女，1989年6月18日生，汉族，住曲靖市麒麟区。特别授权代理人：陈占周，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。被告：曲靖汇美物业服务有限公司（以下简称“曲靖汇美公司”）。统一社会信用代码：91530302397056562Q。法定代表人：李燕梅，该公司总经理。住所：云南省曲靖市麒麟区。特别授权代理人：赵军、李方雨，云南精茂律师事务所律师。原告高追、代秋骨诉被告曲靖汇美公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告高追、代秋骨及两原告委托代理人陈占周，被告曲靖汇美公司的委托代理人赵军、李方雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告是专业物业公司，其管理的麒麟嘉园小区设置了极限运动场所，该场所对外全天开放，2020年10月24日下午10点左右，死者高中奥与其三个同学到该场所玩耍，由于该场安全措施不全，死者高中奥在极限运动场上骑单车时不慎从单车上摔下，随后死者高中奥同伴立即拨打了急救电话120及110报警电话，救护车在20分钟左右到场进行急救，最终抢救无效确认死亡。原告认为被告是专业物管公司，在明知道所管理的极限运动场属于高危运动场所，被告应尽到管理安全义务，安排专业管理人员，应当在极限运动场设置安全防护栏及安全警示标志，但恰恰由于被告的疏忽没有设置相关的安全措施而导致一个年轻的生命离世。根据我国《民法总则》第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担责任”。我国《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。事发后，麒麟区白石江派出所组织双方进行调解，调解未果。现请求判决由被告赔偿原告因高中奥死亡的死亡赔偿金724760.00元、丧葬费53257.00元、精神损失费50000.00元、车旅费5000.00元，合计833017.00元；本案诉讼费由被告承担。被告曲靖汇美物业服务有限公司辩称：公司对案涉场地的管理，已经完全尽到了合理范围内的安全保障义务，不应承担相应的侵权责任。涉案场地为非盈利、公益性运动场，从规划、施工到验收均符合国家标准，场地设施无质量问题；该运动场属于麒麟嘉园三期项目工程，其性质属开放性公共活动场地，从规划设计到竣工验收，均符合国家标准，并依法取得合法手续，场地状况良好，功能性、安全性未发生变化，无自然老化导致的功能性风险，也无人为损害未及时修复导致的安全性风险。没有因为涉案场地属于非盈利性、公益性场地而放弃基本的管养维护，对运动场的管养维护到位。有专门保洁员每天对场地上的杂物、碎石等可能造成安全隐患的异物进行清扫，在阴雨天气清除积水，保证进场人员安全；物管人员定期检查场地地面和安全围栏，避免出现油渍、坑洼、安全护栏损坏等安全隐患；在保障上千户住户物业服务的情况的同时安排工作人员二十四小时值守监控设备，确保及时发现情况并向有关部门提供完整、客观的资料。已经尽到了合理的安全保障义务。被告对运动场采取了合理的安全保卫和警示措施。在运动场东西两端高处、进入运动场的主干道上均设置24小时运行的监控摄像头，方便记录进入运动场人员及运动场上发生的事件过程；运动场的台阶边缘，滑道顶端均设置了很粗的钢制围栏，考虑到会有小个子的小朋友入场玩耍，围栏高度均超过1.2米，所有围栏无一处松动；在长方形场地的三面均设置为1.5米宽的绿化带，并在绿化带上设置绿色铁丝围网，只留有南面一个进出口，防止四面进入人员的不确定性，也防止四周不明物体飞入场内造成安全隐患；场内一些正常骑行可能经过的台阶、坎等位置均用钢制的直角铁进行了加固，防止经年累月后的安全隐患；在运动场的显现位置，滑道高处明显设置了警示标志，字体工整、语言通俗，老人小孩均能明确理解其含义。本案事发后，被告积极采取救助措施，在经济上给予受害人家属人道主义帮助。工作人员及时赶到现场，看到受害人位置已经移到倒地旁的台阶上，在救护车到来后，积极配合医护人员急救，警方到场后积极配合警方询问，提供证据材料，被告公司人员全程均在场；主动垫付了殡仪馆运输费，受害人家属事故后几天极度不理智的行为中，被告均保持克制，出于人道主义关怀主动垫付了丧葬费30000.00元。被告认为，原告及受害人自身的行为才是导致受害人跌摔并死亡的根本原因，相应责任应自行承担。受害人年仅12岁，法律上属限制行为能力人，在晚上10点半，距离住址4.3公里外的地方玩耍，未携带头盔等任何护具，基于常识和法理均说明监护责任严重缺失；其父母作为监护人的监护责任才是第一位。据监控显示，受害人与同行伙伴是违法驾乘电动自行车到达麒麟嘉园小区，全程未佩戴头盔，进入运动场内吸烟，受害人对自身行为约束的放松，漠视安全的态度，主观上存在过错；受害人无基本安全常识，做危险性动作时不佩戴头盔，未使用专业的场地自行车而是拿同伴的山地自行车进行骑行，两种不同的自行车在功能、安全性上存在巨大差异，错误的使用工具也导致了摔跌事故的发生；受害人最终摔倒后的后果并不是由于场地存在问题，而是由于其主观意志，在超出场地、运动本身的动作和规范，在明知危险的情况下，单独进行助跑飞跃台阶，最终导致危险后果的出现；该危险动作没有按照场地的坡道进行滑行，是独立于正常运动的危险行为，该行为与公司管理的运动场没有因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，公司不应当对受害人助跑飞跃台阶的行为和后果承担责任。综上，被告认为，被告在本案中对非营利性场地的管理尽到了合理义务，而本案损害后果的发生基于受害人主观意志实施危险行为而导致，与场地的管理没有因果关系，本案不能扩大损害后果的责任主体，将故意的责任后果扩大到管理的责任后果，被告不应承担本案的损害赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两原告针对其主张，向本院举证如下：一、两原告的身份证复印件，证明原告的主体资格适格。二、户口册复印件三份，证明两原告与死者高中奥是父子、母子关系。三、麒麟区公安局出示的死亡鉴定通知书一份，证明死者高中奥于2020年10月24日在麒麟嘉园轮滑场内摔死的事实。四、麒麟嘉园轮滑场现场照片两张，证明被告所管理的麒麟嘉园轮滑场存在重大的安全隐患并且被告未尽到安全管理义务的事实。述称场地是经规划、验收投入使用，且设置了警示标志，但警示标志上的内容显示未完工，不可能验收。五、两原告申请本院调取曲靖市公安局麒麟分局白石江派出所2020年10月25日对事故当天在场人员未成年人邱*、罗*、黄*、严**的询问笔录。经质证，被告对证据一的三性无意见；对证据二由两原告提供原件，以法庭核准的为准；对证据三的真实性及合法性无意见，对关联性及证明内容认为只能证明死亡结果，不能证明与被告的场地、设施有因果关系；对证据四的真实性及合法性无意见，对证明内容不认可，认为死者没有按正常运动轨迹进行运动，冲下台阶。死者倒在原告照片所示圈内位置，受伤地址符合事实。经质证，两原告对证据五无意见，认为证明了高中奥骑车行走是分三个不同台阶，台阶之间没有防护栏。被告对证据五的真实性及合法性无意见，认为证明受害者当时未死亡，至于死亡原因极有可能是不恰当的移动及急救措施叠加伤情导致死亡。三个同伴（除黄*外）均陈述受害者在之前长期从事自行车运动，会玩自行车极限运动，速降、飞台阶、楼梯可看出受害者的摔倒是由于自身主观意志，对自己的自信所造成。与被告管理行为及场地行为本身无关。被告针对自己所主张的事实，向本院提交以下证据：一、1.中华人民共和国建设工程规划许可证（建字第530300201400007号）、2.中华人民共和国建筑工程施工许可证（麒建施许字第2014026号）、3.中华人民共和国建筑工程施工许可证（麒建施许字第2014027号）、4.房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表[麒区住建(2016)竣备字014号]。证明麒麟嘉园三期项目包含住宅、商业均合法取得建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，规划、建设施工均符合法律规定；麒麟嘉园三期项目均按照规划和质量完成施工并按照法定程序通过了竣工验收，依法取得竣工验收备案表。事故发生在一标段工程。二、1.百度地图截屏一份（从遇难者住址麒麟区）；2.被告监控设备的遇难者与同行伙伴共2人驾乘电动车进入商业街的视频监控一份（时长17秒，进入视频范围）、3.遇难者与同行伙伴共两人驾乘电动车通过商业街的视频监控一份（时长1分钟、通过视频范围）、4.遇难者与同行伙伴共4人步行穿过商业街进入运动场的视频监控一份（时长分19秒），证明遇难者作为限制民事行为能力人，深夜10点与同行伙伴脱离监护人监管，违反交通法规驾乘电动车行驶4.3公里行至麒麟嘉园进行玩耍及遇难者是通过完全开放的商业区进入到开放的非营利性公共活动运动场的事实。三、1.被告监控设备的运动场西监控所拍摄到的事故全过程监控视频一份（时长33分40秒）；2.运动场东监控所拍摄到的事故全过程监控视频一份（时长23分14秒）；3.物业工作人员在场配合救护、配合警方调查取证的视频一份（时长11秒）。证明遇难者从运动场西边滑道进入运动场，未佩戴头盔等护具就用其他伙伴的非专业的山地自行车进行骑行；遇难者及其他小伙伴在按照正常运动线路运动时，均未发生事故，也未出现因场地、设施设备问题摔倒的事实；遇难者在第一份西监控视频显示时间22:25:40时开始准备进行飞跃台阶的高危险性且非正常的动作，并有明显的向后助跑的动作，其行为完全出于自身主观意志，超出场地、运动本身的动作和规范，是其自愿实施的超越该项运动正常风险的高危动作，并最终导致其从高处摔倒，头部着地；遇难者的同行伙伴，对遇难者采取拉拽、推搡、挪动至高处台阶、实施身体按压等不恰当的救治行为；物业人员在发现意外事故会后一直在现场，配合救护，等待救护车，并配合警方调查取证；所有视频均真实反映，遇难者在U型运动场内使用非专业工具（山地自行车），且在未佩戴任何头盔等护具的情况下，进行超出正常运动范围的危险行为，遇难者及其监护人应当对其危险运动行为自担风险。四、1.运动场西监控拍摄到的事发前一天10月23日的运动场视频一份（时长41秒）；2.事故发生后事发位置照片三份；3.10月22日-10月24日天气情况查询记录截屏一份；4.事发当晚物业工作人员拍摄的警示标志照片二份（安保人员拍摄发送至工作群），证明事发前一天运动场西监控拍摄到有保洁人员按规定进行打扫，无任何异物影响到运动场的安全使用；运动场东监控明确拍摄到运动场西边滑道围栏上明确悬挂有警示标志，事发当晚遇难者从西边滑道进入运动场，在警示标志前玩耍、聊天、吸烟近五分钟，且多次往返于东边滑道。当晚灯光、视线良好，遇难者清楚看到警示标志，并完全明白理解其意义；运动场事发位置地面状况良好，被告对维护保养到位，无任何坑洼、凸起等造成运动风险的客观情况；事发前三天天气晴朗，无降水，视频也证明运动场无积水、油渍等易滑倒的情况；被告在运动场显著位置悬挂警示标志，运动场周围、滑道顶端均有安全围栏的事实。述称警示声明是竣工验收之前设置，房地产移交物业公司，物业公司就一直用着该警示标志。2016年4月3日竣工，在该时间之前就设置悬挂，落款也是麒麟房地产。五、1.麒麟区公安分局死亡鉴定通知书复印件一份（双方在公安协商时拍摄）；2.接处警登记表复印件一份（在公安协商时，公安提供并加盖了公章）；3.“摔倒的急救方法”网络随机检索截屏四份。证明遇难者死亡原因是摔跌死亡；遇难者经救护车当场抢救无效死亡；遇难者同行伙伴实施不恰当的救护方式的事实。针对摔跌头部导致受伤的基本急救常识，摔跌头部极易导致脑出血，不能随意移动伤者身体，在医生不在场的情况下更不能进行按压，否则极易导致脑出血加剧，死亡概率极高。六、1.遇难者家属在现场照片二份（被告拍摄）；2.10月28日晚遇难者近亲属在售楼部聚众、打牌现场视频一份（时长3分07秒）；3.被告方出于人道主义垫付遇难者丧葬费的《协议书》一份；4.原告向被告出具的《收据》一份。证明事故发生后，原告采取了极端非理性的行为宣泄情绪，逼迫被告在未经公证裁判的前提下进行赔偿；原告同时长时间居住在第三方销售公司售楼部内，并通过搭建灵堂、播放哀乐、打牌消遣等方式，以达成赔偿目的的事实，给第三方的正常经营活动，小区业主的正常生活秩序造成了极其恶劣的影响；被告方出于人道主义关怀，主动垫付了3万元丧葬费的事实。七、1.网络随机截屏的小轮车照片及正常骑行的照片二张、2.网络随机截屏的山地自行车照片及正常骑行的照片二张，证明在运动场内恰当的玩耍工具为小轮车，且应当配带头盔等护具；在遇难者使用的山地自行车由于重心过高，车架较大，不适宜在U形池运动场内玩耍。经质证，两原告证据一的真实性、合法性无意见。但不认可证明目的，认为从证据一中无法看出运动场所是否包含在正常竣工验收的项目内，是否有手续。只认可场所是属于被告管理的小区内。不能证明运动场是经验收合格移交。对证据二真实性没有意见，不认可证明目的，认为无法证明被告所要证明的问题，也无法看出该场地是否营利、开放。对证据三无意见，但不认可证明目的，认为恰好证明该场所是极限运动场所，且没有警示标志，受害者下落的地方（事发点）没有防护措施。对证据四的1、4没有意见。对证据2照片没有意见，不认可证明目的。认为证据3与本案无关。对证据五的1、2真实性无意见，对证据3不认可，认为是网络摘抄，是否合理不能依靠网络摘抄来认定。对证据六的照片（包括视频）真实性认可，认为不是家属非理性处理。孩子遇害后被告拒绝协商，导致了照片所示的现象；对协议书三性无意见；对收据未提出异议，承认收到现金3万元。对证据七认为与本案无关，证明被告明知山地车不能在该场地骑行，却没有设置警示标志，而原告正是骑山地车在场地运动发生事故。本院认为，原告所举证据一、二、三均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，充分证明本案中原告的身份情况及死者高中奥为两原告之子、死者身份情况、死亡时间、地点。证据四的照片具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明事故发生的地点，但照片不能证明该场地存在重大安全隐患及被告未尽到安全管理义务。两原告申请本院从白石江派出所所调取的询问笔录，属证人证言特征，原、被告当庭对笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。未成年人邱*、罗*、黄*、严*的证言就事故发生时间、地点、结果等基本情况均能相互印证，与视频证据内容印证，故本院予以采信。被告所举证据一均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明被告管理的在麒麟嘉园三期建设工程（含住宅、商业），取得合法建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，并按相应法定程序竣工验收。证据二均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明被告的证明主张。证据三、四均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明两原告之子（死者）及伙伴在运动场内娱乐的情况及发生事故过程，死者未佩戴头盔等护具，事故发生后对死者的处理情况等。警示牌内容“警示申明：本极限运动公园尚未完工，禁止一切极限运动游戏及练习，若不听劝告：一切损坏照价赔偿！所有事故自己负责！所有后果敬请自负！所有场上大小事故，麒麟房地产概不负责。”警示牌沿用施工期间的警示牌。证据五1、2均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。充分证明两原告之子死者高中奥已死亡的基本事实接处警情况。证据3为网络截屏与本案无关联性，死者伙伴的救助只能在其认知和能力范围内尽救助义务，故对该证据不予采信。证据六的1、2均具有真实性、合法性，充分证明两原告及其亲属的行为存在不理性的违法行为，但与本案原、被告对纠纷实质性主张无关联性；证据3、4的《协议书》《收据》均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，充分证明被告的证明主张。证据七的网络截屏小轮车和山地车照片与本案无关联性。根据庭审举证、认证，本院确认去下法律事实：2020年10月24日晚上10点许，两原告之子高中奥与其伙伴邱*等人驾乘电动自行车到麒麟嘉园商业区潮尚街极限运动场地娱乐、玩耍。高中奥（身着白色短袖T恤，黑色短裤）与其玩伴从该场地西侧进入。玩耍期间，高中奥与玩伴轮流骑行白色山地车做极限运动。当晚约10时26分两原告之子高中奥在该场地东边运动平台（高度80厘米）骑行山地车并做退后向前加速的助跑动作，由北向南骑行穿越经过平台后飞跃出平台头部落地受伤。在场玩伴将其抬到台阶处做人工呼吸等救助并拨打了120急救电话，两原告之子高中奥经急救人员赶到后抢救无效死亡。涉案事故极限运动场地由被告曲靖汇美公司管理，场地台阶侧缘、滑道顶部平台均设置防护围栏，除进出口临街一面外均为绿化带隔离。事故发生的当天场地设施正常、灯光正常、地面无积水、无可见的障碍物。死者高中奥及玩伴等人均未着头盔等防护用具。运动场内西台有警示牌一个，该警示牌为开发商曲靖麒麟房地产开发经营有限公司在场地未竣工时使用。事故发生后，被告曲靖汇美公司先行向两原告垫付死者高中奥的安葬费30000.00元，并约定在司法途径解决确认的款项中予以扣减。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告曲靖汇美公司是本案事故发生的极限运动场地管理者，其有义务履行相应管理职责，对在该场地娱乐运动者具有安全保障义务，即对运动风险提示、场地进行维护、保证场地配套设施设备的质量安全、及时发现安全隐患等，并采取妥善措施消除危险以维护相对人的合法权利。被告曲靖汇美公司所管理的事故场所虽为免费全天开放，但不能否定、免除其安全保障义务。该场地设施未存在安全隐患，但管理过程中沿用已竣工验收前所设置安全警示牌，其内容与场地已实际在使用的情形不对称，对可能存在的高风险运动淡化警示职责，对未成年人夜晚娱乐日常巡逻管理、警示提醒义务不到位，对促成本案事故发生存在一定过错，故应承担一定的民事责任。两原告之子高中奥为限制行为能力人，对基本安全应当有一定认知，在本案中使用不适当的山地车，未佩戴头盔等必要防护用具在事故场地作极限运动是造成本案事故损害后果的根本原因，不属于极限运动场地设施本身导致的损害。同时两原告存在对其子安全教育、监护职责履行不到位。故本院确定由被告曲靖汇美公司承担20%的民事责任。关于两原告主张因其子高中奥死亡的死亡赔偿金724760.00元、丧葬费53257.00元，本院予以认定。因两原告对其主张车旅费未提供相应依据，本院据本案具体情况予以适当认定500.00元。在本案中，因被告过错程度较轻、未获利情况等因素，故对两原告主张的精神抚慰金本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十四条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、关于原告高追、代秋骨因其子高中奥死亡所产生的死亡赔偿金724760.00元、丧葬费53257.00元、交通费500.00元，合计778517.00元，由被告曲靖汇美物业服务有限公司赔偿20%，即155703.40元，扣除已垫付的30000.00元，现实际支付125703.40元。限于判决生效后15日内付清。二、驳回原告高追、代秋骨其余诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告高追、代秋骨承担80.00元，被告曲靖汇美物业服务有限公司承担20.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  刘武强人民陪审员  覃立雯人民陪审员  戴向红二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  雷云婷