新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3125民初3277号 原告：刘文标，男，1965年12月5日出生，汉族，住新疆莎车县。委托诉讼代理人：邹慧敏，新疆公康律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。被告：新疆万运建设工程有限公司，住所地喀什市帕依纳普路**（大众蓝湾小区）******商铺。法定代表人：杨晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：阿布都艾尼·阿布力米提，该公司会计。被告：新疆友联建设工程有限责任公司，住所，住所地新疆昌吉州昌吉市绿洲北路东方城市花园（**7丘****）div>法定代表人：石金文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王子云，该公司项目部员工。委托诉讼代理人：张艳，该公司副总经理。第三人：董兴刚，男，1995年3月18日出生，汉族，住新疆莎车县。原告刘文标与被告新疆万运建设工程有限公司（以下简称万运公司）、新疆友联建设工程有限责任公司（以下简称友联公司）、第三人董兴刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理，原告刘文标及其委托诉讼代理人毛薛良、被告万运公司的委托诉讼代理人阿布都艾尼·阿布力米提、被告友联公司的委托诉讼代理人张艳及第三人董兴刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘文标向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付112,140元劳务费垫资款，利息3,000元，合计115,140元。2、保全申请费、保险费、其它诉讼费用被告承担。事实与理由：2020年3月10日到7月29日，原告带班为友联公司挂靠万运公司承包的莎车县公租房住房外配套基础设施建设项目（第二标段）工程从事劳务活动，因被告拖欠劳务工资导致民工上访，经信访局、劳动监察大队与原被告协调，由原告垫付部分民工工资。原告现有垫资112,140元被告以种种理由拒付，原告个人工资是26,000元，原告垫付的农民工工资是86,140元。被告万运公司辩称，涉案项目跟万运没有任何关系。该项目是友联公司中标签订的合同，因为友联公司没有办公地方，所以借用了万运公司的办公地点，也因此使得原告认为该项目与万运公司有关联。原告所提供的有万运公司加农民工工资专用账户印章的承诺书，出具过程是因当时农民工上访将万运公司和友联公司牵扯进来，郭玉鹏因为友联公司的印章不在跟前，而又必须要在承诺书上加盖公司的印章，所以他就借用了万运公司的印章。被告友联公司辩称，认可万运公司的上述陈述。友联公司承建的喀什地区莎车县公共租赁住房外配套基础设施建设项目（2019年保障房配套）施工第二标段自2019年12月开始动工，其中该项目（地坪、路沿石、检（地坪杂工）的劳务作业以清包工的形式分包给第三方董兴刚。后2020年7月经观察总指挥部郭玉鹏与董兴刚、刘文标三方进行结算得出总工程造价209,728.54元。施工过程中刘文标、董兴刚已从项目工程款里以农民工工资形式预支94,000元整。2020年9月底董兴刚从公司预支劳务工资10,000元整，合计尾款105,728.54元。因2020年7月份甲方项目款因疫情原因未进行拨款，2020年10月份刘文标以不认可结算事实而上访至莎车县劳动监察大队、莎车县信访局等处。后经信访局、劳动监察大队及甲方同意协调解决，定于在原有结算基础上予以补贴20,000元，合计工程尾款125,728.54元，剩余尾款已于2020年10月11日全部结清。第三人董兴刚述称，董兴刚与友联公司的陈述意见一致，友联公司该给的钱已经给完了，给农民工的工资也结清了。原告刘文标为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、原告向维吾尔族民工阿布都热西提·吐尔孙、阿布都吾普尔·吾布力喀斯木等人垫付工资的收条60张，合计72,894元。2、董兴刚写的便条一份（原件在董兴刚手上，原告手机拍的照片质证，留存打印件），证实董兴刚与原告结算，原告支付何兵、大胖等人工资等71,720元以及原告代发第一份证据的民工工资72,894元。3、在劳动局要求下核实60名民工的工资数额合计72,894元（由民工签字证实且董兴刚无异议，原件在董兴刚处），是原告将现金交阿布都热西提·吐尔孙、阿布都吾普尔·吾布力喀斯木向他们具体发放的。4、原告2020年3月至6月1日、2020年6月1日至9月1日支付民工工资的微信记录，证明原告通过微信向民工支付了72,894元中的部分工资，其余是现金支付的，是原告将现金交维吾尔族民工阿布都热西提·吐尔孙、阿布都吾普尔·吾布力喀斯木帮助支付的。1-1原件，其余的均复印件。经质证，万运公司及友联公司均认为与其无关。董兴刚认为，证据1收条中的一部分是其他工地的费用，对证据4微信支付的证据不认可，对该组证据均不认可。结合本院对董兴刚询问时董兴刚认可证据2系其书写，证据3虽不是董兴刚书写，但其认可该单子的真实性的回答，本院对该组证据予以采信。第二组证据：1、2020年9月11日的莎车县公租房外配套基础建设项目2019保障房二标项目工资表；2、2020年7月8日董兴刚计算和出具的荣四良等10人的工资便条一份（原件质证留存复印件）；3、两份欠条及一份证明（刘文标把钱付完以后把欠条收回来了）。证明从这张表上反映部分工资共计116,010元，其中万运公司支付给民工55,469.4元用于支付民工工资，剩余的60,541元都是刘文标付的。经质证，万运公司对该组证据不认可，工资不是万运公司支付的。因当时郭玉鹏在叶城无法到莎车来，万运公司的员工张海浪以个人名义从公司借钱，帮助郭玉鹏对外付款。友联公司认可万运公司的质证意见，称未见过证据1的工资表，也反映不出与本案的关联性。友联公司对该组证据不认可。董兴刚认为对于证据1工资表上钱都打入刘文标一个人的卡，董兴刚及公司方面都不同意，故不认可。证据2中的钱已经付过了。董兴刚从公司拿钱后给了刘文标37,000元，剩余的30,000多元是刘文标付的。对证据3不认可。该组证据的内容能够互相印证，本院结合各方质证意见，对该组证据予以采信。第三组证据：刘文标自己书写的便条一张，证明刘文标已付何兵2,500元。经质证，被告万运公司及友联公司均认为与其无关，不认可。董兴刚认为，何兵的钱是现金给付的，对原告所称微信给付该笔款项不认可。因无其他证据相印证，本院对该证据不予采信。第四组证据：2020年7月13日被告万运公司出具的承诺书（原件质证，留存复印件），证明万运公司承担向原告班组民工支付全部工资的责任。原告垫付民工工资的部分属于原告代为履行，代为履行后有权要求被告万运公司清偿。经质证，万运公司认为，当时是因为郭玉鹏不在莎车，又紧急需要盖章，所以借用万运公司的印章。友联公司称以证人张海浪其后对该证据的质证意见为主。董兴刚对证据真实性认可，本来约定是2020年7月25日付欠款，后因为疫情的原因于10月11日付清。综合各方陈述及张海浪对该证据的质证意见，本院认为仅凭该证据不足以证明原告的待证事实，对该组证据不予采信。第五组证据：1、原告向董兴刚付款48,140元，董兴刚2020年10月7日向原告出具的便条一份（原件质证留存复印件）。证明原告垫款48,140元，该笔钱也在诉求之内。2、被告友联公司涉案第二标段项目负责人因董兴刚让原告支付5-1的13名民工7,600元，出具的部分民工的《员工证明》13份，因名字不好记以免原告误发工资所以出具的证明，凭证代发工资。（原件质证，留存复印件）证明：涉案工程是万运公司整体转包给友联公司，友联公司有相关责任，证明7,600元原告付给了13名民工。3、董兴刚、刘文标、荣四良算账签字出具的刘（刘文标）付（款）开支款：合计10,400元，与证据1中原告支付中的其中“小董10,400元”是一回事。经质证，被告万运公司对该组证据不认可，友联公司对证据的关联性不认可，董兴刚经质证认为上述欠款有些是已经付完了刘文标又让其写在上面。结合各方质证意见，本院认为董兴刚的质证意见依据不足，故对该组证据予以采信。第六组证据：1、董兴刚2020年7月8日向原告出具的欠原告26,000元工资的欠条1张，证明原告是董兴刚的民工，与董兴刚没有成立合伙关系。2、2020年10月13日原、被告的谈话录音。证明董兴刚和原告最终没有达成合伙的一致意见。经质证，被告万运公司及友联公司对该组证据均不认可，董兴刚认为，证据1是原告强迫其出具的。对证据2无异议。董兴刚无证据证明受胁迫出具证据1，结合其庭审陈述，本院对该组证据均予以采信。被告万运公司未向本院提供证据。被告友联公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、郭玉鹏出具三方签字按手印总结算单一份。2、2020年10月11日劳务结算争议解决方案1份。3、刘文标、董兴刚2020年10月11日承诺书一份。证明工资已发放完毕并如实发到施工人员卡上。4、董兴刚、刘文标2020年10月11日94,000元的收条一份。证明施工过程中原告从公司及郭玉鹏处以劳务工资的形式预支94,000元整。5、2020年9月30日董兴刚出具的10,000元收条一份。6、原告提供的工资表一份。证明于2020年10月13日被告已按照原告提供的工资表如实发放工资。7、刘文标2020年10月11日出具的55,469.54元的收条一份。证明原告2020年10月11日于公司代理人张海浪处领取到该项目劳务班组工资。8、董兴刚2020年10月11日出具的66,259元的收条一份，证明原告与董兴刚2020年10月11日于公司代理人张海浪处领取带该项目班组人员工资。9、刘文标2020年10月11日承诺书一份。证明原告已如实代领荣四良工24,000元。10、2020年10月13日建设银行打印转账记录一份。证明该劳务班组的工资已于10月13日全部结清。友联公司通过劳务清包转包给董兴刚产生的劳务费为225,728.54元（包括协商后原有209,728.54元的基础上增加的20,000元，减去了没有找到的四个井的4,000元），已经全部付清。经质证，原告对该组证据不认可。认为总的劳务费是根据图纸算，以上证据不能证明这是全部的劳务费，而且跟原告无关，原告也是打工的。证据2未反映出总的劳务费且与原告无关。证据3承诺书不具有证据意义，刘文标并非承包人。证据4应该提供打款凭证印证。证据5与原告无关。证据6需要跟本人核实且有打款凭证。证据7收到55,469.54元是事实。被告万运公司及董兴刚对该组证据无异议。本院对该组证据均予以采信。第二组证据：授权委托书一份。证明对刘文标上访事件，友联公司经郭玉鹏同意授权张海浪全权负责解决。经质证，原告认为与本案无关。万运公司与董兴刚对该证据认可。该证据内容未明确万运公司或郭玉鹏对张海浪的授权，本院对该证据不予采信。第三组证据：出庭证人张海浪的证言，主要内容为：张海浪系万运公司员工。万运公司与本案无关，也没有义务给刘文标发工资。因友联公司借用万运公司的办公室，刘文标上访时以为两家公司有关系而将万运公司牵扯进来。当时郭玉鹏在西藏电话委托张海浪代表友联公司进行协商。郭玉鹏给万运公司的法定代表人打电话借用万运公司的印章后由张海浪在承诺书加盖。承诺书当时是张海浪写的，当时写承诺书的时候没有“刘文标”三个字，现在承诺书上面出现的“刘文标”三个字不知道是谁写的。经质证，原告对证人证言不认可，认为不符合常理，且证人与被告有利害关系。万运公司、友联公司及董兴刚对该证据均无异议。本院对该组证据予以采信。第三人董兴刚向本院提交了以下证据：第一组证据：收条两张（均原件），证明董兴刚通过打卡支付给阿布都吾普尔·吾布力卡斯木的12,600元；2020年9月15日给吐尔孙·库尼亚孜支付了2,000元现金。经质证，万运公司及友联公司认为与其无关。刘文标对该组证据真实性认可，吐尔孙·库尼亚孜的2,000元同意扣减。阿布都吾普尔·吾布力卡斯木的12,600元中，同意扣减2,600元，其余的10,000元是在60张条子之内的，已经扣减过了，不同意再次扣减。本院对该组证据予以采信。第二组证据：6张收条小计87,000元（均系复印件），加上用于购买三轮车的7,000元，总计94,000元。证明从友联公司领取94,000元，应该从欠款中扣除。经质证，万运公司及友联公司，刘文标对该组证据的真实性认可，刘文标60,000元，董兴刚34,000元。但认为这些钱款之前已经算过了，此处不应该再次扣减。本院综合各方当事人质证意见，结合本案其他证据内容，对该组证据的关联性不予采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：喀什地区莎车县公共租赁住房外配套基础设施建设项目（2019年保障房配套）施工第二标段系被告友联公司承建，友联公司将其中的地坪、路沿石、检查井及杂工的劳务作业以清包工的形式分包给第三人董兴刚。刘文标受董兴刚雇佣，并带领下面班组的工人提供劳务。施工过程中，友联公司借用了万运公司的办公场所，并委托万运公司的员工张海浪代为处理友联公司的部分事务。友联公司及董兴刚均认可双方之间的费用已经结算清楚，不存在欠款情况。案件审理中，董兴刚及刘文标均认可董兴刚应付给刘文标的劳务费总计229,728.54元。刘文标自认已经给付的金额为118,245.54元，尚欠111,483元。刘文标并同意在尚欠的111,483元中再扣减吐尔孙·库尼亚孜的2,000元、阿布都吾普尔·吾布力卡斯木的12,600元中的2,600元。本院认为，合同具有相对性。根据本院查明的事实，原告刘文标及其班组的工人系受到董兴刚雇佣而在涉案工地提供劳务，与董兴刚之间形成劳务合同关系，故相应的劳务费应当由董兴刚支付。原告要求被告万运公司及友联公司承担支付劳务费责任，但并未提交足以采信的证据证明其主张存在事实基础和法律依据，本院不予支持。案件审理过程中，董兴刚及刘文标均认可董兴刚应付给刘文标的总金额为229,728.54元。刘文标自认董兴刚通过各种方式已向其实际支付了118,245.54元，并同意再予扣减吐尔孙·库尼亚孜的2,000元、阿布都吾普尔·吾布力卡斯木的12,600元中的2,600元。扣除上述款项后，尚欠款项为106,883元。董兴刚虽抗辩称对刘文标及其班组工人的工资均已付清，但证据不足，本院不予采信。原告要求的利息，未明确计算依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人董兴刚支付原告刘文标劳务费共计106,883元（壹拾万零陆仟捌佰捌拾叁元），于本判决生效之日起十日内一次性给付。二、被告新疆万运建设工程有限公司及新疆友联建设工程有限责任公司在本案中不承担给付责任。三、驳回原告刘文标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,301.4元，由董兴刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   王   春   仙二 〇 二 〇 年 十 二 月 二 十 二 日书  记  员   阿尔祖古丽·热夏提