吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）吉7102行初218号 原告刘长胜，男，1964年10月17日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 被告吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林省吉林市。 法定代表人王宗英，该局局长。 委托代理人贾斌，该局养老保险处处长。 委托代理人贡玉新，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告刘长胜诉被告吉林市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社保行政撤销一案，原告刘长胜于2020年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书的相关材料。2020年12月11日依法由审判员吴劲松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘长胜，被告市人社局的委托代理人贾斌、贡玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月15日，市人社局向舒兰市社会保险事业管理局（以下简称舒兰市社保局）下发了《关于重新核算刘长胜养老保险待遇的函》，该函主要内容为：刘长胜从事工种为化工厂萃取车间技术员、车间主任。依据化学工业部文件《关于请核批试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》（〔78〕化劳字第738号）相关规定，没有明确将技术员和保全工列入特殊工种目录内，我局参照省厅对技术员和保全工的审核，不予折算，现对刘长胜退休重新审批，请舒兰市社保局重新核算养老退休待遇。 原告刘长胜诉称，2020年9月10日原告接到舒兰市人社局通知，被告市人社局要取消其特殊工种折算的连续工龄，停发退休金，让舒兰社保局重新核算退休金。被告在没有任何依据的情况下于2020年10月28日以书面正式通知舒兰人社局，10月29日上午11时舒兰人社局通知刘长胜。被告对原告作出《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》和《吉林市参保职工从事特殊工种退休资格认定表》，局在该两表“1998年6月30日前特殊工种工作年限”一栏明确写明原告从事有毒有害4年10月。2020年7月9日原告在舒兰社保局办理了退休养老金手续，从《退休审批表》可知：“1998年7月1日前从事特殊工种折算视同缴费年限2年”，执行了被告审核表中的特殊工种所折算的连续工龄。在此前原告诉被告社保不履行法定职责一案中，判定原告特殊工种共计8年3个月，符合特殊工种提前退休条件。原告1987年7月至2003年4月均在舒兰矿务局化工厂褐煤蜡车间，为工作条件与工人相同的基层干部（技术、行政兼技术）。无论技术干部，还是行政干部（车间主任），都是工作条件（环境）与工人相同的基层干部，符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定，应提前退休。因此，原告特殊工种年限为1987年7月-2003年4月。被告已按有毒有害特殊工种批准原告提前退休，就应适用《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题处理意见第六条第三项之“从事其他有害身体健康工作累计满八年。上述年限是指实际工作年限。但是，在计算连续工龄时，从事其他有害身体健康工作的时间，每年按一年零六个月计算”的规定。《吉林省人民政府关于印发〈吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法〉的通知》（吉政发〔1998〕22号）第五条第（五）项规定，本办法实施前（1998年7月1日）按照国家规定从事提前退休工种（岗位）的人员的工作年限，按国家规定可以继续折算工龄，视同缴费年限，但折算后增加的年限最长不得超过5年。本办法实施后，从事提前退休工种的人员不再折算工龄。刘长胜1987年7月至1998年7月从事特殊工种，共计11年1个月，连续工龄折算应为5年。请求法院：撤销市人社局作出的《关于重新核算刘长胜养老保险待遇的函》。 被告市人社局辩称，原告刘长胜在舒兰矿务局化工厂工作期间从事的是“技术员、车间主任”等工作，这些工作没有列入化工部的提前退休工种目录。对原告审核提前退休，是参照《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字第36号）第五条第二款：“化工生产车间的机械维修保全工、分析化验工、常年跟班的技术人员（如车间值班长）以及污水处理工等，其劳动条件与同类产品的有毒有害作业工种相同的”之规定以及《国务院关于工人退、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第（二）项“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本条也适用于工作条件和工人相同的基层干部”中的“工作条件和工人相同的基层干部”之规定，对原告进行提前退休审核。原告从事的“技术员”和“车间主任”等工作没有根据原国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字36号）第五条第二款的规定进行批准。综上所述，对原告的提前退休并非按照工人和特殊工种目录进行审核，不符合工龄折算的规定，请法院依法予以维持。 经审理查明，2020年6月30日被告市人社局作出《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》《吉林市参保职工从事特殊工种退休资格认定表》，认定原告刘长胜1987年7月至1992年4月（技术员）、1999年12月至2003年4月（验收工），1998年6月30日前从事有毒有害特殊工种工作年限为4年10个月。2020年7月9日，舒兰市社保局作出《退休审批表》，认定原告刘长胜从事特殊工种折算视同缴费年限2年。2020年9月15日被告市人社局向舒兰市社保局作出《关于重新核算刘长胜养老保险待遇的函》。原告刘长胜不服，向本院提起诉讼。 以上事实有被告市人社局提交的《关于重新核算刘长胜养老保险待遇的函》《吉林省企业职工基本养老保险退休资格审核表》《关于请核批试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》（〔78〕化劳字第738号）、《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》（〔78〕劳护字36号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）、《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》《劳动和社会保障部办公厅关于职工从事特殊工种的工作年限折算工龄问题的函》（劳社厅函〔2000〕143号）、《吉林省人民政府关于印发〈吉林省统一企业职工基本养老保险制度实施办法〉的通知》（吉政发〔1998〕22号）等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点是刘长胜从事技术员工作在特殊工种审批中是否应予以折算工龄。被告人社局是负责吉林市劳动和社会保障、退休审批的行政主管机构，具有作出退休审批的法定职权。本案中，一、《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办：（一）从事高空和特别繁重体力劳动工作累计满十年的；（二）从事井下、高温工作累计满九年的；（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年的。上述年限是指实际工作年限。但是，在计算连续工龄时，凡从事井下、高温工作的时间，每年按一年零三个月计算；从事其他有害身体健康工作的时间，每年按一年零六个月计算。”本案中，原告刘长胜属于基层干部，并非上述规定的中从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康工作的工人。二、《关于请核批试行“化学工业有毒有害作业工种范围”的函》（〔78〕化劳字第738号）并未将车间技术员、车间主任列入特殊工种目录。因此，被告人社局对原告刘长胜的提前退休审核中所认定其在1987年7月至1992年4月从事技术员工作非国家确定的特殊工种，且原告刘长胜属于基层干部身份，依据现有政策规定，原告刘长胜不符合工龄折算的规定正确。被告人社局作出《关于重新核算刘长胜养老保险待遇的函》符合法律规定。原告刘长胜的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘长胜的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告刘长胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 吴劲松 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王丽君 书 记 员 陈美璇 （此件共7页，印12份）