海南省五指山市人民法院   民事判决书   （2020）琼9001民初280号   原告：赵宏伟，男，1974年4月1日出生，汉族，现住：海南省五指山市。   委托代理人：张合，海南云联律师事务所律师。   被告：郑文平，男，1967年11月25日出生，汉族，现住：海南省海口市。   委托代理人：张小梅，海南佐晨律师事务所律师。   委托搭理人：邢孔禹，海南佐晨律师事务所实习律师。   原告赵宏伟诉被告郑文平股权转让纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通，于并于2020年10月21日公开开庭审理，原告赵宏伟、被告郑文平的委托代理人张小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵宏伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付股权转让款150万元；二、判令被告支付逾期支付违约金，违约金计算方式为：以被告未支付的股权转让款150万元为基数，按2%/月的费率计算，自2016年9月24日起，暂计算至2020年3月23日，共计42个月，违约金数额为126万元，实际违约金计算至股权转让款全部付清时为止。三、判令被告承担本案诉讼费截止2020年3月23日，可以明确的请求金额为上述一、二共计二项，合计为276万元。事实与理由：2019年5月，原告查询长驰控股集团有限公司（下称长驰公司）工商管理档案获知，被告于2016年9月28日，将原告持有的长驰公司0.75%股权转于被告所有，原告进一步核实转让材料，发现一份虚假的《股权转让协议》，该转让协议的出让方为原告，受让方为被告，签订日期为2016年9月14日，转让对价为150万元，转让协议的出让方签字栏有原告姓名字样，但该笔迹并非为原告亲笔书写，被告凭该份虚假的《股权转让协议》，将原告持有的长驰公司0.75%变更至其名下。2019年10月9日，原告向被告发出一封经公证送达的《催款函》，表示若被告按《股权转让协议》支付转让款及违约金，则原告追认该协议效力，但被告未能按《催款函》要求支付款项。2019年12月28日，原被告双方及第三人签订了《协议书》，表示如果第三人履行了因其他法律关系产生的对原告的债务200万元，则原告承认《股权转让协议》的效力，且不向被告主张股权转让款及其他权益，但第三人并未如约向原告履行200万元债务。现原告追认《股权转让协议》效力，根据该协议第一条，被告应支付股权转让对价150万元，且应该在协议签订后10日内支付（即应该在2016年9月23日前支付）；根据协议第三条，被告若不能按期支付转让金，每逾期一天，应按逾期部分转让金的千分之一计算逾期违约金，原告认为每天千分之一计算违约金过高，因此，只请求按2%/月支付违约金。按原被告双方及第三人于2019年12月28日签订的《协议书》第九条约定，因《协议书》及与之相关的协议发生的争议，同意由原告住所地人民法院管辖。为维护原告合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请依法判决。   被告郑文平辩称：一、原告只是代持郑文春的长驰公司股权，其不是真实的股东。原告曾担任长驰控股集团有限公司的高管，深得郑文春的信任。由于公司经营的需要，郑文春分别成立了多家公司。为便于公司的经营管理，被告同意代持郑文春的股份，即，被告系长驰公司的名义股东。因此，原、被告均是名义股东，两人持有的股权是所有人是郑文春。因此原告的起诉状中涉及的长驰公司0.75%股权的实际所有人系郑文春，而非原告，原告只是工商登记的名义股东。二、《股权转让协议》中的原告签名不是其本人签名，该协议不成立，郑文春作为真实股东，有权将原告名义上持有的股权变更至被告名下。原告提交的《股权转让协议》试图证明被告与其签订股权张让的事实，但该协议中的签名明显不是原告的亲笔签名，原告亦没有出具授权委托书之类的书面文书郑敏委托他人签名的事实，故该协议不符合生效条件，不发生法律效力。至于郑文春江场至公司0.75%的股权变更至被告名下，该股权的实际所有人是郑文春。因原告离职，郑文春为避免自己的利益遭受损失，经与原告协商后，其同意将该股权变更至被告名下。因此，原告主张被告支付股权转让款没有事实依据。综上所述，《股权转让协议》不成立，没有法律效力，长驰公司0.75%的股权的实际所有人系郑文春，原告仅代持股权，郑文春将事实所有的股权变更至被告名下并无不当，原告要求被告支付股权转让款没有事实依据。请求法庭查明事实。依法驳回原告的诉求。补充说明，假设涉案股权转让协议被认定有效，原告在2020年4月起诉，其起诉也已超过了法定的诉讼时效，其诉求应依法予以驳回。   为证明其主张，原告赵宏伟向本院提交如下证据：   证据1、股权转让协议，证明：经原告罪人的基础法律事实；   证据2、企业机读档案登记资料，证明：被告在2016年9月28日变更原告持有的0.75%股权至其名下；   证据3、（2019）琼崖证字第7694号公证书，证明：原告向被告催收欠款的事实；   证据4、协议书，证明：原、被告双方对股权转让协议款项支付的承诺，及发生争议时管辖法院的确认。   证据5、五指山商品房买卖合同；   证据6、结婚证；   证据5-6共同证明：《协议书》中约定的丙方（原告）住所地即五指山市文理路润城公寓**属真实地址，并非虚构；   证据7、户口本复印件，证明：原告的户籍地址是美兰区，而非龙华区；   证据8、公证催款函送达回执，证明：公证催款函被告已签收。   被告郑文平对原告赵宏伟提交的证据发表如下质证意见：   对证据1的文本真实性认可，但对被告的签名不认可，对证明内容也不认可，本案中，被告只是代持长驰公司的股权，其没有与原告达成股权转让的合意，更没有支付股权转让的意思表示，该份协议仅仅是为了办理股权的工伤变更登记；   对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；   对证据3的真实性认可，对证明内容有异议，该份公证书中原告明确阐述了在2019年11月3日前支付股权转让款，否则其保留协议无效的权利，也就是说在被告未支付负全转让款的情况下，原告是不认可协议是合法有效的，因此这份催款很也证明原告提交的协议为无效合同，其次催款被告并没收到，原告也无证据证明被告实际收到该份催款函；   对证据4的真实性无异议，该份协议是郑文春与原告协商之后签订的，被告作为股权代持人并不参与该协议的实际履行；   对证据5、6、7的真实性无异议，但与本案无关。   对证据8未发表质证意见。   被告郑文平未向本院提交证据。   本院对证据的认证如下：   对原告所提交的证据，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。   根据当事人的陈述、举证、质证以及本院对上述证据的分析认证，可以确定如下事实：   2016年9月14日，原、被告签订《股权转让协议》，内容为，原告将海南长驰控股集团有限公司（以下简称长驰公司）0.75%的股权作价150万元转让费被告，被告应于协议签订之日起10日内向原告付清全部股权转让款。如被告不能按期支付转让金，每逾期一天，应按逾期部分转让金的千分之一支付逾期违约金。如因违约给原告造成经济损失（包括律师费），违约金不能补偿部分，还应支付赔偿金。协议签订后，被告未按约定向原告支付股权转让款。   2016年9月28日，长驰公司办理了工商变更登记，变更内容为股东名录的持股情况，原登记情况为被告郑文平持股6%，原告赵宏伟持股4%，案外人郑文春持股90%，变更后被告郑文平持股6.75%，原告赵宏伟持股3.25%，案外人郑文春持股90%。   2017年3月3日，原告与案外人郑文春签订《股权转让协议》，协议约定，原告将其持有的长驰公司3.25%股权作价650万元转让给案外人郑文春。案外人郑文春应于本协议签定之日起30日内，向出原告付清全部股权转让价款。如原告不能按期支付转让金，每逾期一天，应按逾期部分转让金的千分之一支付逾期违约金。该协议签订后，案外人郑文春未向原告支付股权转让款。   2017年4月26日，长驰公司办理了工商变更登记，变更内容为股东名录的持股情况，原登记情况为被告郑文平持股6.75%，原告赵宏伟持股3.25%，案外人郑文春持股90%，变更后被告郑文平持股6.75%，案外人郑文春持股93.25%，原告赵宏伟不再持股。   2019年10月9日，原告向被告发出《催款函》，内容为否认《股权转让协议》的签名为原告本人亲笔签名，但追认协议的效力，要求被告在2019年10月31日前依据协议向原告支付150万元股权转让款，并按协议约定按天支付千分之一的予以违约金。如不能满足上述条件，原告保留请求法院确认该协议未无效合同的权利。该《催款函》经海南省海口市琼崖公证处进行公证，公证内容为保全邮寄送达行为，经公证原告通过中国邮政公司海口市分公司以标准快递方式向被告寄送《催款函》，收件地址为海南省海口市龙华区国贸大道一号瑞景大厦A座2层长驰公司。该邮件已于2019年10月10日由收发室签收。   2019年12月28日，原、被告及案外人郑文春共同签订《协议书》，协议主要内容约定，因原告在长驰公司工作十数年，郑文春、赵宏伟；郑文平、赵宏伟之间在长达十数年的经济往来中形成的各种债权债务，及再次确认甲方（郑文春）于2011年因碧桂园合作事务中承诺给赵宏伟的200万元奖励，经三方协商，达成协议：一、甲方（郑文春）承诺在2019年12月31日前支付给丙方（赵宏伟）人民币伍拾万元，2020年1月24日前支付伍拾万元，2020年3月15日前支付壹佰万元，共计贰佰万元，以履行其对丙方（赵宏伟）在碧桂园项目中的承诺。二、丙方（赵宏伟）承诺承认下列合同效力，且放弃对合同相对方的债权主张：1、乙方（郑文平）于2016年9月28日，私自变更丙方（赵宏伟）在长驰公司0.75%股权至其名下，作价150万元，丙方（赵宏伟）不知情，事后亦未收到合同价款；2、甲方（郑文春）于2017年4月26日，收购丙方（赵宏伟）在长驰公司股权3.25%，作价650万元，但未按合同支付价款；三、甲方（郑文春）于2017年2月10日，以确认书形式，且以丙方（赵宏伟）委托长驰公司理财为名（实为甲方欠丙方的债务），确认至2016年12月15日，尚欠付丙方（赵宏伟）人民币伍佰肆拾万元整，该债务本金陆续至2017年11月还清，但自2016年12月至2017年11月共计11个月的利息约陆拾万元，甲方（郑文春）未能支付，丙方（赵宏伟）表示放弃对该债权的主张。四、海南南风窗实业有限公司于2012年赠送给丙方（赵宏伟）驰天晨园小区A604房，该公司实际控制人为甲方（郑文春），该赠送行为已完成，甲方（郑文春）再次确认该赠送行为的有效性，另外，海南南风窗实业有限公司设立之时，丙方（赵宏伟）为法定代表人、大股东，但实际股份为甲方（郑文春）所有。五、特别提示：以上第二条、第三条所陈述的，丙方（赵宏伟）放弃对150万、650万及（约）60万元三笔债权的权益，是甲方（郑文春）能按本协议第一条履行为前提条件的，即丙方（赵宏伟）附条件的放弃权益，甲方（郑文春）不能履行或不能完全履行第一条所约定的条件，上述放弃条款无效，丙方（赵宏伟）当然拥有上述三笔债权的权益。上述协议签订后，郑文春于2019年12月31日支付了20万元，2020年1月23日支付5万元，共计向赵宏伟支付了25万元。   2020年4月2日，原告将案外人郑文春诉至本院，要求：1、判令被告支付股权转让款陆佰伍拾万元整（￥6500000.00）2、判令被告支付逾期支付违约金，违约金计算方式为：以被告未支付股权转让款即6500000元为基数，按月息2%计算违约金，自2017年4月3日起，暂计算至2020年3月2日，逾期支付违约金合计455万元，实际应计算至被告支付股权转让款之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费；4、判令被告承担诉讼代理费（律师费）及其他为实现债权的费用。本院于2020年9月22日作出（2020）琼9001民初186号民事判决书，判令：一、被告郑文春在本判决书生效之日起十日内向原告赵宏伟支付股权转让款650万元及违约金，违约金以650万元为基数，自2017年4月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%予以计算；二、驳回原告赵宏伟的其他诉讼请求。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《股权转让协议》、《协议书》均是当事人真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法受到法律的保护。原、被告及案外人郑文春之间是多年同事关系，案外人郑文春在其公司成立初期自愿赠予原告一定份额的股份，双方在《协议书》中已认可该事实，该赠予行为合法有效，理应受到法律的保护。被告收购在长驰公司持有的股份，并签订《股权转让协议》，虽然原告否认该协议未为本人签名，但已追认了协议的效力，该协议约定了双方之间的权利义务，当事人应当全面履行合同义务，故被告有义务向原告支付股权转让款150万元。在被告未支付的情况下，原、被告及案外人郑文春又签订《协议书》，有条件地约定郑文春在规定时间内支付200万元奖励款给赵宏伟，则赵宏伟放弃对被告主张150万元的股权转让款，郑文春在履行《协议书》的过程中再次违约，未在约定时间内向赵宏伟支付200万元奖励金，则原告有权利按《协议书》第五条的约定主张150万元的股权转让款。被告认为，原告的主张已超过诉讼时效。根据查明的事实，2016年9月28日，长驰公司办理了股权变更登记，此时原告的权益受到了侵害，原告在2019年10月9日，原告向被告发出《催款函》，是向被告主张权利的表现形式，原告认为，其在2019年前往工商局调取公司档案资料时才发现股权转让给被告的情况，原、被告双方均认可《股权转让协议》中的签名并非原告本人亲笔书写，且双方在《协议书》中再次确认了被告对股权专访情况不知情，被告的举证无法证明原告在知道或应当知道权益受到侵害后在3年的诉讼时效期间内未主张权利，对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。现原告要求被告支付股权转让款150万元，有合同依据，本院予以支持。被告在履行《股权转让协议》的过程中违约，其应当承担违约责任，《股权转让协议》中约定，如被告违约，则应按日千分之一承担违约金，日千分之一转化为年利率为：365×1/1000×100%＝36.5%，现原告主张按年利率24%支付违约金未超过双方的约定，对该请求本院予以照准。《股权转让协议》中约定，协议签订后的10日内被告应当支付转让款150万元，从庭审查明的情况来看，被告并没有支付该款，则从2019年9月24日起，被告应当支付违约金，该违约金以150万元为基数，按年利率24%予以计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：   被告郑文平在本判决书生效之日起十日内，向原告赵宏伟支付股权转让款150万元，并以股权转让款本金150万元为基数，按年利率24%支付从2016年9月24日起至欠款全部清偿之日止的违约金。   本案诉讼费28880元（原告已预缴），由被告郑文平负担。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 符旭辉   人民陪审员 文 兵   人民陪审员 李光立     二〇二〇年十二月一日   书记员 符积敏   附：适用本案的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第四十四条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。   对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。   自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。   第1页共9页