山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3875号 上诉人（原审被告）：叶存花，女，1973年8月2日生，汉族，住惠民县。 上诉人（原审被告）：张风岭，男，1975年9月28日生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1983年10月16日生，汉族，住滨城区。 被上诉人（原审原告）：刘凯，男，1993年06月08日生，汉族，住滨城区。 上诉人叶存花、张风岭因与被上诉人赵勇、刘凯追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶存花、张风岭上诉请求：1.请求依法撤销(2020)鲁1602民初1893号民事判决，依法改判驳回赵勇、刘凯对叶存花、张风岭的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由赵勇、刘凯承担。事实与理由：一、翔盛公司与赵勇、刘凯间的债权转让协议对叶存花、张风岭不发生效力。根据《合同法》第80条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。明确规定了负有通知义务的是债权人，而且，由权利人之外的人去通知他人债权转让的事实，与最基本的法学原理也不符。本案中翔盛公司未向叶存花、张风岭告知债权转让一事，因此，该债权转让协议对叶存花、张风岭不发生效力，赵勇、刘凯直接起诉叶存花、张风岭还款无法律依据。二、翔盛公司的追偿权超诉讼时效。根据最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第四十二条第二款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”因此，该追偿权诉讼时效的起算时间为2014年8月27日，但是该债权转让时间为2019年3月4日，即该债权转让时已超过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权，且整个一审中，赵勇、刘凯未提交诉讼时效中断证据。综上，转让协议因为未通知叶存花、张风岭而对叶存花、张风岭不产生效力，且转让时已超过法定诉讼时效，因此，请求二审法院，在查明事实的基础上依法支持我方上诉请求。 赵勇、刘凯辩称：一、债权转让协议具有法律效力。根据我方与翔盛公司签订的债权转让协议第四条之规定，翔盛公司已授权我方对该债权转让协议对债务人进行通知，而我方也尽到通知义务，债务人完全知晓该笔债务及债务转让的事实，故该笔债权转让协议具有法律效力。二、该案不存在超过诉讼时效的情况。根据一审中我方提供的录音证据证明，债务人即叶存花夫妇知晓该笔债务及债务转让的事实，且与我方即债权受让人达成还款意向。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院审理该案符合法律规定，应依法驳回叶存花、张风岭的上诉请求。 赵勇、刘凯向一审法院起诉请求：1.判令叶存花、张风岭立即支付赵勇、刘凯债权费18501.35元及自2014年8月27日起至2019年3月4日止的违约金20462.21元以及自债权转让之日起至叶存花、张风岭实还清之日止以18501.35元为基数按年利率24%标准计算的违约金；2.本案诉讼费、保全费等均由叶存花、张风岭负担。 一审法院认定事实如下：2012年8月27日，叶存花（甲方，被保证人）与翔盛公司（乙方,保证人）签订《委托保证合同》，合同编号为C-翔盛2012保字第0142号，约定：1.主债权：甲方委托乙方办理汽车消费贷款担保，担保金额为47000元，期限36个月，自2012年9月22日起至2015年9月22日止，用途为购车。若上述约定起止日与业务实际发生起止日不一致的，以业务实际发生起止日为准。2.保证范围与保证期间：乙方就上述借款本息、贷款人的损失和费用，为甲方向贷款人提供保证。乙方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年。3.保证方式：乙方在其保证范围内承担连带责任保证，如甲方在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，贷款人可以要求乙方在本合同约定的保证范围内代为清偿。甲方拟以车辆抵押、自然人保证方式为乙方提供反担保。甲方委托乙方为甲方向贷款人借款，提供借款担保。4.其他约定：借款利息由甲方与贷款人约定，乙方不承担由此引起的纠纷；发放贷款后，甲方须按《借款合同》中的约定，定期按时偿还借款本息，如果还款逾期，且由乙方代为偿还，乙方有权要求甲方偿还全部借款本金及利息，并且甲方应按代偿本息总额每日1‰向乙方支付违约金；乙方有权支取甲方缴存的履约金用于优先代偿乙方代偿的本息及相关费用；乙方有权处置甲方的抵押物并将处置所得优先用于偿还乙方代偿的本息及相关费用，甲方放弃乙方对抵押物处置的抗辩权。上述合同的附件一为：2012年8月27日，张风岭签署《夫妻偿款责任书》，约定：其同意并认可叶存花与贷款人签订的借款合同以及与翔盛公司签订的《委托保证合同》，作为被保证人的配偶，享有借款取得的权益，同时对债务也承担相应义务，愿意与被保证人一起以全部家庭共有财产共同参与对借款的偿还，并承担连带清偿责任，直到偿清全部借款本息为止。上述合同的附件二为：2012年8月27日，张风岭签署《产权共有人承诺书》，约定：叶存花与张风岭系夫妻关系，作为产权共有人，同意用《委托保证合同》确定的抵押物为被保证人的借款担保做抵押反担保，并委托产权人办理相关手续，承诺共同承担相关的法律责任。2012年9月4日，农业银行惠民支行（抵押权人）、叶存花（借款人）、翔盛公司（保证人）签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定：分期资金用于购买汽车，价格67800元，分期资金金额为47000元，分期手续费为4230元，费率为9%。分期付款期数36期。担保方式为保证和抵押。保证期间为每期账单到期还款日起二年。当发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年。保证人未按本合同约定履行保证责任时，银行有权直接从保证人在农业银行开立的账户中划收相关款项。因叶存花未按约定还款，翔盛公司为叶存花向农业银行代偿借款共计19501.35元。2019年3月4日，翔盛公司（转让人）与赵勇、刘凯（受让人）签订《债权转让协议》，约定翔盛公司将在经营担保业务中代偿的担保债权53笔共计2537963.81元转让给赵勇、刘凯(包含本案涉案债权)，以及基于上述担保债权形成的代偿款利息、违约金、迟延履行金及其他实现债权的费用等债权和对反担保人的追偿权。 一审法院认为，叶存花与中国农业银行股份有限公司惠民县支行签订的《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、翔盛公司与叶存花签订的《委托担保合同》，张风岭出具的夫妻偿款责任书，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。叶存花未按时偿还银行借款，翔盛公司为其代偿本息共计19501.35元，对该代偿款叶存花应予偿还。张风岭自愿签订夫妻偿款责任书，应对上述代偿款承担共同还款责任。翔盛公司代偿后，翔盛公司认可叶存花、张风岭已偿还1000元，故应付代偿款中应扣除1000元。对剩余代偿款18501.35元，叶存花、张风岭应继续偿还。翔盛公司于2019年3月4日与赵勇、刘凯签订债权转让协议，将代偿款18501.35元及利息、违约金、延迟履行金及其他实现债权的费用等债权转让给赵勇、刘凯。债权转让后，赵勇、刘凯诉至一审法院，故叶存花、张风岭应向赵勇、刘凯偿还代偿款本金18501.35元。根据翔盛公司与叶存花签订的《委托保证合同》约定，在履行保证责任后，有权要求偿还代偿款，并要求每日按代偿本息总额的1‰主张承担违约金。赵勇、刘凯主张以代偿金额为基数按年利率24%承担违约金，其主张未超出双方合同约定的违约金范围，一审法院予以支持。违约金的计算方式为：以代偿款数额为基数，自2014年8月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算违约金。截至2019年3月4日违约金为20080元。叶存花辩称一直无人找过他们要该款，张风岭辩称没人通知还款且利息接受不了，一审法院经审查认为，叶存花、张风岭未按约履行还款义务，翔盛公司为其向银行代偿款项，其应按照双方签订的合同积极履行还款义务，且在赵勇、刘凯向其主张权利时，张风岭亦同意调解处理涉案款项，故叶存花、张风岭的辩解意见一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告叶存花、张风岭于本判决生效后十日内支付原告赵勇、刘凯代偿款本金18501.35元、违约金20080元及违约金（以18501.35元为基数，自2019年3月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，减半收取387元，由被告叶存花、张风岭负担。 本院二审期间，叶存花、张风岭提交银行还款明细4张。证明翔盛担保公司没有通知叶存花、张风岭债权已经转让。赵勇、刘凯质证认为，对证据的真实性没有异议。该证据仅能证明叶存花、张风岭自己偿还的部分车贷，并不能证明担保公司未进行通知和我方已经通知债权转让的事实。本院对该证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.涉案债权转让协议是否已经发生法律效力。2.本案债权人的追偿权是否已超过诉讼时效。 关于焦点问题1。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应当否定债权受让人通知债务人行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知的法律效力。本案中，赵勇、刘凯作为债权受让人于2019年3月8日到张风岭、叶存花家中当面通知，并与张风岭达成还款协议，可以发生通知转让的法律效力。即使涉案债权转让未通知张风岭、叶存花，赵勇、刘凯直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力。故叶存花、张风岭提出翔盛公司与赵勇、刘凯的涉案债权转让未对其进行告知，对其不发生法律效力的主张不能成立，本院不予支持。 关于焦点问题2。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，叶存花、张风岭主张涉案债权已过诉讼时效，但赵勇、刘凯提交的录音中张风岭同意继续履行该笔债务，符合诉讼时效中断的法定情形。况且叶存花、张风岭在一审诉讼中未提出涉案债权已过诉讼时效的抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外的规定。叶存花、张风岭仅在二审诉讼中提出涉案债权已过诉讼时效的抗辩，故对叶存花、张风岭的该项主张本院不予支持。 综上，上诉人叶存花、张风岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费774元，由上诉人叶存花、张风岭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟