云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初14160号原告：孔健，男，1978年4月13日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李慧勇、李涛（实习律师），特别授权代理。被告：李俊桦，男，1982年6月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华高新区。被告：昆明涌道商贸有限公司，住所地昆明市高新区海源中路汇金城市商业广场商务公寓****。法定代表人：李俊桦。原告孔健诉被告李俊桦、昆明涌道商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年9月16日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告孔健及其委托诉讼代理人李慧勇、被告李俊桦、昆明涌道商贸有限公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李俊桦依据其于2018年3月4日出具给原告的《欠条》支付原告货款83,361元；2、判令被告李俊桦以货款83,361元为本金，按照年利率6%计算向原告支付自2018年3月4日起至实际付清之日止的资金占用利息；3、被告昆明涌道商贸有限公司对上述债务承担连带责任；4、判令本案的诉讼费由被告李俊桦承担。事实与理由：原告系被告李俊桦建筑涂料等货物的供货商。自2014年起原告与被告李俊桦之间经常有业务往来。2017年3月29日，经原告与被告李俊桦双方口头结算，确认自2014年-2015年期间，被告共计欠到原告货款及调色费88,361元。同日，被告通过王洁玉（系被告李俊桦配偶）的中国工商银行网上银行账户向原告付款5000元。经原告与被告李俊桦于2018年3月4日结算，确认被告李俊桦共计欠原告货款及调色费83,361元。同日，被告向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明被告在2014年-2015年期间累计欠到原告货款及调色费83,361元的事实。此后，原告多次向被告讨要该笔欠款无果后。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院主张前述所请。二被告共同辩称：1、被告李俊桦不是适格主体，与原告发生交易的是被告昆明涌道商贸有限公司，不应当由被告李俊桦承担责任；2、原告主体不适格，当时与我方交易的是海川公司，原告不应当以个人名义提起诉讼；债务往来是涌道公司与海川公司之间的；3、不认可欠条中的金额，欠条是原告喊李俊桦到他那写的欠条，如果当初不写这个欠条不能离开他的公司，欠条不是李俊桦真实意思表示。双方没有对账，金额都有争议，利息不应当得到支持。只有一张不明确的欠条，需要原告提供原始单据作为对欠条的一个基础支撑，如果确实有欠款，应当是公司承担责任。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、身份证、居住证、居住证发放回执复印件、企业信用信息公司报告复印件，欲证明原告的诉讼主体适格，被告李俊桦系被告昆明涌道商贸有限公司法定代表人；2、2018年《欠条》、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单复印件，欲证明原告与被告李俊桦之间存在买卖合同关系且原告已经履行完毕的事实及自2014年至2015年期间，被告李俊桦欠原告货款及调色费共计88,361元，于2017年3月29日支付5000元，剩余货款及调色费83,361元至今未付；3、2016年欠条一份（复印件），欲证明2016年5月9日被告向原告出具欠条一份，证明2014年-2015年累计向海川孔健进货及调色，产生88,361元，并承诺2016年12月31日前清偿此款；4、企业查询登记表一份，欲证明2020年6月1日至2020年7月16日被告对该公司申请了简易注销程序，王洁玉实际是被告李俊桦配偶，2016年5月9日出具欠条后王洁玉向原告支付了5000元，才有证据2中2018年3月4日的欠条；5、全体投资人承诺书，欲证明被告向高新区市场监督管理局申请简易注销昆明涌道商贸有限公司时提供了全体投资人承诺书一份，被告李俊桦承诺该公司对外不欠任何债务，由此也可说明本案主张债务是他的个人所欠债务。经质证，二被告对证据1的证据三性无异议，但认为不能证明原告是本案适格主体；对证据2中欠条的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为款项是业务往来的金额，不是李俊桦个人所欠债务。不认可微信聊天记录，聊天过程中没有确认这笔金额是个人欠款，没有表示李俊桦欠原告这么多钱，欠条有争议，这个金额不是李俊桦欠他的金额。对借记卡账户历史明细清单认为业务往来的金额均不能证明83,361元就是欠款，只是一个双方交易的金额，确认曾付款5000元；对证据3认为仅有复印件，对真实性不予认可，且内容也仅能证明与原告之间有业务往来；对证据4认为能证实涌道商贸的存续状态，现在公司也依然存续；对证据5的真实性认可，承诺书上的字确实是我签的，但是不能证明公司未欠款的事情，该承诺书与本案无关，虽当时有注销意愿但该公司现在是存在的。本案在审理过程中，二被告针对其主张向本院提交了下列证据：1、2018年欠条一份，欲证明欠条是欠海川孔健的，不是欠原告孔健的款项，原告主体不适格；2、2016年8月28日加盖海川色彩科技色彩联盟收款专用章的收款收据一份，欲证明系昆明涌道商贸有限公司与海川公司发生业务往来而不是与原告孔健发生业务往来；3、账本摘录，欲证明支付的款项累计为111,809元，证明在2014-2015年之间，欠条内容累计产生的进货及调色的金额远远大于原告主张的金额；4、（2020）云0111民初9854号裁定书，欲证明被告李俊桦不是适格被告，所以原告要求被告李俊桦承担责任的诉讼请求应当驳回；5、昆明涌道商贸有限公司营业执照、开户许可、2020年11月18日中国工商银行流水、其他流水两张，欲证明被告涌道商贸公司早已将原告所诉款项结清。经质证，原告对证据1的证据三性认可，证明目的不认可。认为海川是一个色浆品牌，原告是代理这个产品，而不是被告所称的公司；对证据2的证据三性及证明目的均不予认可，原告是收到美涂士款项，其不是本案当事人，且也没有海川色彩联盟这个单位；对证据3的证据三性及证明目的均不予认可，如果认为款项是支付给海川公司，请被告提供证据证实；对证据4的三性没有异议，但是对证明目的不予认可；对证据5中营业执照的真实性无异议，结合原告提供的由被告李俊桦出具的全体投资人承诺书可证实欠条中所载金额是被告李俊桦个人的欠款。对开户许可、2020年11月18日中国工商银行流水认为与本案无关，不认可其关联性。最后两张流水连银行的盖章都没有，真实性无法确认。即使能确认未盖章的银行流水是真实的，银行流水载明的付款金额2014年11月6日以及2014年12月23日，即使该三笔付款是真实的也与欠条中金额不存在冲突，其他笔的银行流水与原告无关。理由是双方开始交易是现款现付，后来大家都认识后才让被告赊欠。另被告李俊桦对其与原告之间的欠款进行过两次结算，其中2016年5月9日被告李俊桦出具欠条一张金额是88,361元，并承诺该笔款是在2016年12月31日前付清。2018年3月4日被告李俊桦通过其配偶王洁玉向原告支付5000元货款后出具的欠条一张，载明83,361元。从付款行为与欠条形成的时间对比付款在前，出具欠条在后，能证实原告的诉讼请求存在事实依据。本院认为，原告提交的证据能证实案件的基本情况，且与本案有关，本院予以收录作为定案依据使用。被告提交的证据未能形成有效证据，不能证实其欲证实的观点，本院不予作为定案由使用。证据的具体采纳情况，本院在说理部分一并阐述。根据庭审的举证，本院认定本案以下法律事实：被告昆明涌道商贸有限公司是自然人独资的有限责任公司。被告昆明涌道商贸有限公司向原告孔健购买涂料等货物，在买卖关系持续期间未能及时清结货款。2016年5月9日被告李俊桦向原告出具欠条一份，载明“于2014年—2015年，累计向海川孔健进货及调色，产生进货及调色费88,361元，双方协商于2016年12月31日前清偿此款”。欠条出具后，被告李俊桦通过案外人王洁玉账户于2017年3月29日向原告支付5000元。至2018年3月4日，被告李俊桦再次向原告出具欠条一份，载明“昆明涌道商贸有限公司于2014年—2015年累计向海川孔健进货及调色，产生进货及调色费83,361元”。落款处载明“昆明涌道商贸有限公司李俊桦”。后被告未向原告支付上述货款，现原告以其诉请诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、本案买卖关系发生主体；二、尚欠货款的金额为多少。针对争议焦点一，被告辩称原告主体不适格，但海川色彩科技色彩联盟并未办理工商登记手续，且被告提交的其余证据不足以证实原告主体不适格，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据被告李俊桦2018年3月4日所出具欠条的内容来看，欠条中载明系昆明涌道商贸有限公司向原告进货及调色产生费用，故本院认为李俊桦所写的欠条系以公司法定代表人的身份出具的，其出具欠条的行为系履行其职务行为，故本案买卖合同主体双方是原告孔健与被告昆明涌道商贸有限公司。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告昆明涌道商贸有限公司之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告昆明涌道商贸有限公司未按约支付货款事实清楚，至于尚欠货款金额，2018年被告李俊桦履行职务行为向原告出具的欠条载明尚欠83,361元货款，虽被告辩称不认可其金额并提供了2014年9月至2015年2月11日向原告转账9万多元流水情况，但本院认为被告李俊桦是智力正常的成年人，其出具欠条后用2014至2015年的流水提出抗辩意见，而被告并未提交证据证实在欠条出具日期后已支付过货款，故对原告要求支付货款83,361元的主张，本院依法予以支持。被告李俊桦是被告昆明涌道商贸有限公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告李俊桦未向本院提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故本院认定被告李俊桦对该笔公司债务承担连带责任。针对原告诉请逾期付款利息的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，因2018年3月4日的欠条未约定付款期限，故应自本案起诉之日起算，即自2020年9月16日开始计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明涌道商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告孔健支付尚欠货款83,361元；二、被告昆明涌道商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内以货款83,361元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2020年9月16日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息；三、被告李俊桦对上述判项一、二确定的债务向原告孔健承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，减半收取1077元由被告昆明涌道商贸有限公司负担，剩余1077元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年十二月八日书记员  严忠兰