河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8315号原告:常录生,男，1952年5月25日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人:罗彦，河南吉豫律师事务所律师。被告：林州林虑山游客服务中心有限公司，住所地：林州市姚村镇寨底村****。法定代表人：林永艺，职务：总经理。委托诉讼代理人：任彦沛，男，1992年9月7日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：宋鹏宇，河南奥博律师事务所律师。被告：林州市姚村镇人民政府，住，住所地：林州市姚村镇红旗路**/div>法定代表人：王牧，职务：镇长。委托诉讼代理人：郭成奇，男，1966年4月13日生，汉族，住河南省林州市委托诉讼代理人：闫波芳，河南新天河律师事务所律师。原告常录生与被告林州林虑山游客服务中心有限公司（以下简称林虑山公司）、林州市姚村镇人民政府（以下简称姚村镇政府）恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常录生及其委托诉讼代理人罗彦，被告林虑山公司委托诉讼代理人任彦沛、宋鹏宇，被告姚村镇政府委托诉讼代理人郭成奇、闫波芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常录生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告排除妨害，清运堆积原告承包河道内的全部渣土及建筑垃圾，恢复河道原状，保持畅通；2、请求人民法院依法判决二被告为原告补栽花椒树375棵，杨树1300棵，并补挖树坑174个（补栽花椒树及杨树大小均应按损坏时至补栽时）。事实与理由：2007年7月4日，原告常录生向林州市姚村镇寨底村委会缴纳承包费20100元。2008年1月25日，原告常录生（作为乙方），林州市姚村镇寨底村委会（作为甲方），双方签订河道承包协议，承包期截止至2038年12月30日止，并约定原告在承包期内自主经营，其他人和村委会不得干涉。然而在2016年3月左右被告一修建林州市游客服务中心，修建过程中其未与原告进行过任何协商便将渣土和建筑垃圾倾倒在原告承包河道河床内，并毁坏了原告所栽树木和所挖树坑，原告合法的承包经营权利受到严重侵害，于是原告极力阻止却无能为力；随后被告二及村委会却参与进来解决并给原告保证称：被告一倾倒渣土和埋压树木树坑问题都会给原告解决清运及赔偿事宜。被告二当时安排在寨底村干部常录生事后也给原告出具证明内容为：游客服务中心修路堆渣压埋常录生新栽花椒树（苗）75棵，杨树260棵（5公分），树坑174个。但令原告失望的是截止目前为止毁损现状仍未予以恢复原状或赔偿解决，河道内堆积的渣土和建筑垃圾已约10余万立方，严重堵塞河道。原告随后便向被告一和被告二以及村委会多次讨要说法，但三方各执一词均不应当承担责任，后来原告得知被告一和被告二在此次清运河道建筑垃圾工作中双方书面约定其各有分工，但原告主张权利和赔偿时均相互推诿不予承担侵权责任，原告无奈只能依法诉至贵院，请求法院依法判决二被告清运河道渣土和垃圾，恢复河道原状，补挖树坑，并依据中华人民共和国森林法实施条例第三十九条规定补栽五倍树木，以维护原告合法权益。被告林虑山公司答辩称，被答辩人起诉要求答辩人承担本案责任，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、被答辩人常录生不具备本案原告的诉讼主体资格；依据《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，清晰可见排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态，系基于物权的请求权。依据《物权法》第四十六条“矿藏、水流、海域属于国家所有”之规定，案涉河道应为国家所有，被答辩人依法不属于案涉河道的权利人，故被答辩人常录生不具备本案原告的诉讼主体资格。二、本案已超过诉讼时效；原告诉称侵权事实发生的时间为2016年3月份，至今已近五年时间，依据《民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，本案已超过诉讼时效。三、答辩人对被答辩人诉状所述河道内的渣土及建筑垃圾不知情，也非答辩人倾倒，故答辩人不存在排除妨害的义务；2016年4月16日，答辩人就游客中心地形平整工程发包给林州市姚村镇人民政府，由林州市姚村镇人民政府负责协调处理，答辩人并支付了相应的承包费用，同时答辩人也相信林州市姚村镇人民政府会对涉案工程中的土石方作出妥善处理。答辩人认为案涉河道内渣土及建筑垃圾与游客中心土地平整工程无关，同时上述渣土及建筑垃圾也并非答辩人倾倒至此，故答辩人不存在排除妨害的义务。四、针对被答辩人诉状所述树木种类、数量及树坑是否存在，答辩人均不知情，同时也不存在被答辩人构成侵权的事实；1、本案诉状中被答辩人称“花椒树375棵、杨树1300棵，树坑174个”，其在（2019）豫0581民事案件中陈述“花椒树75棵、杨树2600棵，树坑174个”，前后陈述互相矛盾、数量相差巨大，且严重不一致。依据其前后存在严重矛盾和不一致的陈述，可得出被答辩人违背了基本诚信原则的结论，对于被答辩人严重违背诚信原则的陈述，故请求贵院依法不予采信。2、依据《物权法》第四十六条“矿藏、水流、海域属于国家所有”之规定，被答辩人在上述国有土地上种植树木或挖坑，均应经过相应行政主管部门的批准后方可实施，在未经批准的情形下，不论被答辩人种植树木及挖坑数量的多寡，均属违法行为。故对于被答辩人的违法种植的树木及所挖树坑，依法不应得到法律的保护。综上，被答辩人并非案涉河道的权利人，其种植及挖树坑行为亦属违法，同时答辩人也并未对其构成侵权，在上述情形下，被答辩人要求答辩人排除妨害、赔偿损失于法无据。请求贵院查明事实真相，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。被告姚村镇政府答辩称，原告第一项诉请不应当被支持，因为向涉案河道堆放建筑垃圾的主体不是姚村镇人民政府，姚村政府不应当成为排除妨害的责任主体。原告的补栽花椒树、杨树、补挖树坑的请求不应当得到支持，因为无论原告与村委会签订的合同是否合法，但签订合同的宗旨和中心目的是为了清理河道，而不是在河道内植树、挖坑等影响河道正常水流的主体，本案中原告不仅没有尽到疏通河道的义务，反而在河道内种植数木、挖坑，这本身是一种违约行为，更是违法行为，因此原告的第二诉请不应得到支持。原告实际承包河道不错，但绝不是在河道内种植树木、受益，而是在清理河道之后变卖清理河道的堆积物、附属物受益，因此原告对在河道内堆积附属物没有利害关系，不应当成为本案适格的原告。因建设林州市重点工程，名称为“游客服务中心项目”，因临时占用原告承包的部分河道，原告所在村已经经过原告核实的树木、树坑进行了作价补偿，价格为7876.3元，所以原告不能既领取补偿款又让种植树木，因此，原告的请求不能得到支持。原告围绕其诉讼请求，被告围绕其答辩意见，依法向本院提交了证据，经过庭审举证、核实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月4日，原告常录生向被告寨底村委会缴纳承包费20100元。2008年1月25日，原告常录生（作为乙方），被告寨底村委会（作为甲方），双方签订《协议》，双方约定：一、清理范围：东至漫水桥西30米处，西至拐连池至碓臼路东50米处（李林杰承包东边），南北两边距岸不少于6米（应留土地保护层），深度以原河床面2米以内，但必须保持河道畅通。二、清理期限自2007年12月30日-2009年12月30日。三、所清理的沙、石、土归乙方所有，甲方负责出具办理审批等文件，费用乙方承担，清理期间甲方和任何人不得干涉，如有纠纷，甲方负责协调解决。四、清理期间允许群众车辆通行。五、金额及交款办法：乙方一次性按中标价（20100元大写贰万零壹佰元）交纳甲方。六、本协议自签字之日起生效，一式三份，双方各执一份。七、其他的双方商定的附件说明为准，附说明（附件说明为协议的补充）。2018年1月25日，原告常录生（作为乙方）和被告寨底村委会（作为甲方）签订《附件说明》，内容为：“寨底村委会在对该如何清理工程招标时未拿出李林杰的承包合同就起草招标原协议，造成中标后常录生与李林杰承包的边界有纠纷。村委会本着和谐社会和谐发展、稳定大局的观念，于2008年元月6号召开两委扩大会议，会议决议：一、按李林杰协议范围，西至拐连池至碓臼路东电线杆处西边河床东至东西50米，中间土堆东西80米为界，其他双方互不追究。二、常录生招标原协议与李林杰合同误差30米，决定给常录生合同顺延28米按原协议与李林杰合同误差30米，决定给常录生合同顺延28年按原协议2009年12月30日-2038年12月30日止。三、在承包期间常录生有权在法律政策内自主经营其它人及村委会不得干涉，期限到期自行终止”。2017年1月15日，寨底村委会向原告常录生出具证明，内容为：“游客服务中心修路堆渣压埋常录生新栽花椒树（苗）75棵，杨树260棵(5公分)，树坑174个”。本案诉争河床内现有渣土、石块等建筑垃圾。2016年2月25日，河南红旗渠（集团）有限责任公司向姚村镇寨底村委会发信，表示林州市游客服务中心项目综合楼工程土方正在进行平整工作，现需要将挖出土方临时存放至滑雪场东侧河沟南侧（原挖出部位）。待2016年汛期前进行回挖处理。2016年4月16日，被告林虑山公司（作为甲方）与被告姚村镇政府（作为乙方），双方签订《协议》，内容为：“因游客中心工程原地形平整土石方工程量过大，场地周边没有出渣土场地，经过姚村镇政府协调，将场地北河道边原垃圾场作为临时工程出渣土场地。垃圾场前期平整及河道清淤由姚村镇负责协调处理。费用以实际发生工程量为准，经甲乙双方及监理确认后，由甲方承担”。2017年1月20日，被告林虑山公司向林州市姚村财税所转账6.5万元，用途为：河道清淤垃圾场。2018年11月8日，原告常录生粮食直补账户转入7876.3元。本院认为，原告常录生与寨底村委会就寨底村南大河河床清理达成协议，原告常录生的合法利益应得到有效保护。对于被告林虑山公司答辩的原告常录生不具备诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采信。原告常录生在利益受损后，一直积极主张权利，对于被告林虑山公司答辩的本案超过诉讼时效的意见，本院不予采信。结合本案所有证据，本院认定在被告林虑山公司进行林州市游客服务中心项目地形平整时，产生大量渣土等建筑垃圾。在姚村镇政府协调下，上述建筑垃圾存放于寨底村南大河河床。被告林虑山公司与被告姚村镇政府明确约定，将场地北河道边原垃圾场作为临时工程出渣土场地。垃圾场前期平整及河道清淤由姚村镇负责协调处理。费用以实际发生工程量为准，经甲乙双方及监理确认后，由甲方（即被告林虑山公司）承担。依据双方约定，被告林虑山公司负有工程结束后的河道清淤责任，现实状况为河道内仍有建筑垃圾存放，可知被告林虑山公司并未完成河道清淤工作，因此，被告林虑山公司应负责清运渣土等建筑垃圾，恢复河道原状。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。因此，对于原告常录生要求补栽树木、补挖树坑的诉讼请求，本院不予支持。对于原告常录生粮食直补账户转入的7876.3元，二被告并未提供证据双方已就本案争议达成赔偿的一致意见，故对被告拟证明原告常录生已获得赔偿的事实，本院不予确认。对该款项，双方均可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林州市林虑山游客服务中心有限公司于本判决生效之日起三十日内清理林州市寨底村南大河河床渣土等建筑垃圾，恢复河道原状；二、驳回原告常录生的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林州市林虑山游客服务中心有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 钟 星二〇二〇年十二月十七日书记员 郭晓慧