江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2337号原告：武宁县武苏灯丝有限公司。住所地：江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码：91360423698469061T。法定代表人：胡炳生，系该公司总经理。委托代理人：叶学华，江西平常心律师事务所律师。被告：泰兴市鑫晖电光源配件有限公司。住所地：泰兴市宣堡镇南街。统一社会信用代码：91321283677611399G。法定代表人：李巧英，系该公司总经理。被告：泰兴市金蓝钨业有限公司。住所地：泰兴市新街镇新街村。统一社会信用代码：91321283753223639M。法定代表人：李巧英，系该公司总经理。两被告共同委托代理人：薛中华，男，1976年11月7日生，汉族，江苏省泰兴市人，职工，住泰兴市。系两被告公司职工。原告武宁县武苏灯丝有限公司（以下简称武苏公司）与被告泰兴市鑫晖电光源配件有限公司（以下简称鑫晖公司）、泰兴市金蓝钨业有限公司（以下简称金蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周剑独任审判，书记员郑国英担任记录，公开开庭进行了审理。原告武苏公司法定代表人胡炳生及原告委托代理人叶学华、两被告公司共同委托代理人薛中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武苏公司向本院提出诉讼请求：1、两被告继续履行合同交付价值634622.27元的钨丝货物或退回多预付的等额货款。2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：自2012年起，原告武苏公司与被告鑫晖公司连续6年签订了《武宁县武苏灯丝有限公司购销合同》，约定由被告鑫晖公司向武苏公司提供合同约定型号的货物，合同中还约定了货物单价以及总货款等内容。在合同实际履行过程中，根据交易的实际需要，存在武苏公司预先支付货款的情况。被告鑫晖公司、金蓝公司系家族企业，两者均向武苏公司提供过货物，且两被告公司法定代表人系同一人，相互间业务相同，均与武苏公司进行结算。所以两被告公司在业务和财务上存在人格混同情况。自2012年8月24日起至2018年11月2日止，原告共计支付两被告货款合计4408040元，但两被告公司只向原告公司提供3773417.73元货物，仍有634622.27元货物未交付给原告公司。后经双方多次协商未果，原告诉至法院。被告鑫晖公司辩称，原、被告公司间货款纠纷已经诉讼处理，不存在两被告公司拖欠原告公司货物的事实。武苏公司与鑫晖公司自2012年起至2017年6月10日止发生业务往来，由鑫晖公司向武苏公司提供钨丝，后两被告公司累计向武苏公司提供了价值3773417.73元的钨丝，并开具了等额的增值税发票。后经双方对账，截止2018年11月17日，原告武苏公司尚欠被告鑫晖公司货款215604.98元。2018年11月20日，被告鑫晖公司与案外人马晓彬签订债权转让协议书，由鑫晖公司将所享有的武苏公司拖欠的215604.98元货款债权转让给马晓彬，并于2018年11月23日通知了武苏公司。后上述债权转让一事经江苏省泰兴市人民法院、江苏省泰州市中级人民法院两级法院生效判决书予以了确认。因此，从法院生效判决书中可以看出至2018年11月17日双方最后一次对账时武苏公司仍然拖欠鑫晖公司215604.98元。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告金蓝公司答辩意见与被告鑫晖公司一致。庭审中，为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据材料：第一组证据：购销合同复印件4张，以证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。第二组证据：付款凭证18张、承兑汇票复印件34张，以证明原告自2012年8月24日起至2018年11月2日先后13次向两被告公司支付货款合计4408040元的事实。第三组证据：江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初11193号民事判决书1份、江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终1226号民事判决书1份、生效证明1份，以证明两被告公司向原告交付3773417.73元货物，收取3557813元货款的事实。经质证，两被告公司对第一组证据不予认可，认为该购销合同不是真实的，原、被告双方并未按照合同约定内容实际发生交易。该合同均为原告公司为向银行贷款而提供的虚假合同。对第二组证据真实性无异议，对关联性有异议。两被告公司只收到原告公司支付的3557813元货款，原告公司尚欠被告公司215604.98元货款。另该组付款凭证中2015年12月17日的2100000元承兑汇票是没有实际交易的，2013年12月13日原告公司汇款给被告公司1500000元，但被告公司后按照原告公司指示将其中的1450000元转回其指定人员的账户。另2017年1月19日2240元系原告委托被告公司为其购买炉管的款项。2014年11月28日的100000元款项被告并未收到。2016年6月28日的转账800元、2016年7月1日的转账70000元、2016年10月20日的转账110000元、2016年11月17日的转账100000元、2016年12月6日的转账100000元均为被告公司马秀明个人与原告公司之间的拆借行为，与被告公司无关。其余部分转账款项均系货款，在之前的诉讼中均已被江苏省泰兴市两级法院确认并计算在原告所支付的货款之内。另对34张承兑汇票不予认可，其中仅有时间为2013年1月21日金额为50000元的承兑汇票系被告公司人员李忠京签名，其余承兑汇票与本案无关。对第三组证据的真实性无异议，但泰兴市两级法院就原、被告之间的债权债务关系已经进行了确认。经认证，本院认为，原告提交购销合同虽有双方公司盖章确认，但庭审中，双方均认可双方并未按照合同载明内容发生实际的交易，故对原告提交的第一组证据，本院不予采信。对第二组证据中的汇款及支付凭证，本院认为，该证据来源形式合法有效，本院对该组证据的真实性予以采信。对其关联性，本院将在后文中予以阐述。对34张承兑汇票，本院认为，该承兑汇票均为复印件，原告亦未提交原件予以核对，且从内容上也不能看出承兑汇票系原告向被告支付货款，该证据达不到原告的证明目的，故对该34张承兑汇票，本院不予采信。第三组证据来源形式合法有效，且被告无异议，故对该组证据的真实性，本院予以采信。庭审中，为支持其抗辩主张，被告鑫晖公司、金蓝公司向本院提交了如下证据材料：第一组证据：江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初11193号案件起诉状、庭审笔录、民事判决书、江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12民终1226号案件庭审笔录、民事判决书各1份，以证明原、被告之间的买卖合同纠纷已经泰兴市两级法院审理终结，法院确认了原、被告公司之间合同往来情况，且在诉讼中原告公司并未提及被告拖欠其货物的事实。第二组证据：被告公司实际经营人李忠京与原告公司法定代表人胡炳生及其配偶的微信聊天记录、通话录音、被告公司制作的对账单存根，以证明原、被告经多次对账后，至2018年11月17日原告尚欠被告公司货款215604.98元。另原、被告双方签订的购销合同是原告为了在银行办理贷款才签订的，双方并未实际发生合同约定的交易。另原告主张的2017年1月19日2200元及运费40元系被告为其购买炉管的货款的事实。第三组证据：原始账册1份，以证明至2018年11月17日止，经原、被告双方对账后，原告尚欠被告货款215604.98元的事实。第四组证据：银行转账凭证1份，以证明2013年12月13日原告公司汇款给被告公司1500000元，但被告公司后按照原告公司指示将其中的1450000元转回其指定人员的账户，分别是支付叶青根450000元，支付方慧500000元，支付陈家应500000元的事实。第五组证据：银行转账凭证1份，证明2012年12月6日，原告公司以向被告公司购买货物名义向银行贷款1300000元，并将该款汇入被告公司账户。2012年12月7日，被告公司应原告要求留下实际的货款30000元，将剩余的1270000元转付给陈德胜的事实。第六组证据：银行转账凭证1份，以证明2015年10月30日，金蓝公司支付给胡炳生100000元、2016年12月1日，金蓝公司支付武苏公司200000元、马秀明（李忠京的配偶）分别于2016年11月4日支付胡炳生60000元，于2016年12月31日支付胡炳生50000元，以证明原、被告公司负责人个人之间存在与公司业务无关的资金拆借往来的事实。经质证，原告质证对两被告提交的第一组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告公司一直否认拖欠两被告公司货款。对第二组、第三组证据不予认可，认为该两组证据达不到被告证明目的。第二组证据中的录音是不完整的，2016年至2017年前后，李忠京找到原告公司法定代表人胡炳生借款，但胡炳生称现在困难无钱出借，但原告公司有货，可以让李忠京拿货去卖，所得货款就借给他。但最后李忠京没有拿货去卖。原告法定代表人不认识第**证据中所称的三人，需要庭后核实情况。第五组证据与本案无关。第六组证据中被告公司转账给原告的款项，是原告公司先用承兑汇票支付了相关货款，被告公司然后将多余的部分款项退还原告公司。经认证，本院认为，被告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据来源形式合法有效，且能够形成完整的证据锁链，足以证实被告的抗辩主张，对上诉四组证据，本院均予以采信。本院认为第五组与本案无关，第六组证据不能达到被告证明目的，故对该两组证据，本院均不予采信。庭后，本院向原告公司法定代表人胡炳生作了询问笔录1份，胡炳生在笔录中称经其庭后核实，2013年12月13日原告公司转账给被告公司的1500000元中有部分款项转回给叶青根、方慧、陈家应，但具体金额记不清。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：原告武苏公司与被告鑫晖公司自2012年起至2017年6月10日止发生业务往来，由武苏公司在鑫晖公司处购买钨丝。2018年11月29日，案外人马晓彬以鑫晖公司将对武苏公司所享有的215604.98元货款债权转让给他为由向江苏省泰兴市人民法院起诉了武苏公司。经审理后，泰兴市人民法院认定鑫晖公司向武苏公司开具增值税发票合计94822.02元，金蓝公司向武苏公司开具增值税发票合计2825189.71元。武苏公司认可税票已抵扣。鑫晖公司认可武苏公司已支付货款合计3557813元。另金蓝公司与武苏公司未发生业务往来。且在双方发生业务往来期间，鑫晖公司法定代表人为马秀明，金蓝公司法定代表人系李忠京，二人系夫妻关系，均为两公司的股东，占有100%的股份。2019年12月10日，泰兴市人民法院以（2018）苏1283民初11193号民事判决判令武苏公司应偿还案外人马晓彬215604.98元及利息。后武苏公司不服该判决遂上诉至江苏省泰州市中级人民法院。经审理，泰州市中级人民法院于2020年7月31日以（2020）苏12民终1226号民事判决维持原判。现武苏公司以其公司自2012年8月24日起至2018年11月2日止合计支付鑫晖公司货款4408040元，但鑫晖公司只交付3773417.73元货物，尚有价值634622.27元货物未交付为由诉诸本院。另查明，武苏公司认可其于2013年12月13日支付给鑫晖公司1500000元货款，后应武苏公司要求由鑫晖公司于2013年12月16日分别转付给案外人叶青根450000元、转给方慧500000元、转给陈家应500000元，合计转付1450000元。另武苏公司认可2017年1月19日所支付的2240元系原告公司让鑫晖公司代买炉管费用。武苏公司还认可鑫晖公司最后一次向其发货时间为2017年年底。武苏公司于2018年10月4日向鑫晖公司付款5000元，于2018年11月2日付款10000元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。本案中，江苏省泰兴市人民法院与江苏省泰州市中级人民法院作出的生效判决在事实上对武苏公司与鑫晖公司自2012年起至2017年6月10日止期间发生的交易往来作了相关结算，即在事实上认定了武苏公司尚欠鑫晖公司215604.98元货款。现原告公司再次以同样的事实向本院主张鑫晖公司、金蓝公司拖欠其价值634622.27元的货物未付，与上述两级法院认定的事实不符。另《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告认可其所支付的货款4408040元中有1450000元已经由鑫晖公司转付给原告公司指定人员，另有2240元为鑫晖公司代购炉管的费用，这与原告认可收到鑫晖公司价值3773417.73元货物的陈述相矛盾，故原告的诉请主张亦无事实依据。且原告自认其与金蓝公司未发生交易往来，与鑫晖公司最后交易时间为2017年年底，但此后原告仍先后两次向鑫晖公司支付货款，亦不符合常理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武宁县武苏灯丝有限公司的诉讼请求。案件受理费10146元，减半收取5073元，由原告武宁县武苏灯丝有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 剑二〇二〇年十二月二十日书记员 郑国英