浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初455号 原告：俞晔丹，女，1974年1月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：张玲，女，1987年11月1日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欢，浙江正瑞律师事务所律师。 原告俞晔丹与被告张玲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告俞晔丹、被告张玲的委托诉讼代理人张礼均、陈欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞晔丹向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令解除原、被告签订的关于××街道××路××号××幢××的房屋买卖合同；二、判令被告双倍返还定金5万元。事实和理由：原、被告在乐邦房产中介的牵线下于2019年11月11日签订关于众盛苑的房屋买卖合同，并于签订当日支付5万元定金给被告。该合同签订之日起就存在房东即被告故意并恶意想吞没原告定金的行为：一、当时，中介方提醒被告正常交易的情况下，卖方支付5万元定金给卖方，卖方应把房产证交给中介保管，而被告却不同意，现已发现该房屋又在出售。原告支付5万元定金时，中介方要求收取1万元交房押金，被告实际收取4万元定金，被告立即拒绝，此行为即是被告收取定金后不想善意履行合同的表现。二、原告于2019年12月1日前已提前准备好第二期要支付给被告的15万元定金，并立即通知被告（合同约定2020年2月10日付清房款）。但被告经中介和原告多次催告，拒收这15万元定金，也在电话里拒绝交钥匙给原告装修，更不配合开通水电帮助原告履行合同前义务。理由是要等到2020年2月10日才过来。那时全民抗疫，即使原告付清定金，也根本无法出门交房，被告也因不可抗力因素致使合同无法履行。三、2020年12月1日至15日，原告多次打电话给被告，如果不同意装修，那合理的救济方式只能是同意原告转卖，而被告想出各种理由拒绝提供看房，该房是毛坯房，没有任何东西。后来原告向中介借了钥匙去看房，被告当即在短信中提出威胁要报案。原告忍无可忍于2019年12月20日打电话给原告，有录音为证。被告的意思很明显是要吃没原告的定金，除非全款付清才同意看房。原告已经支付定金5万元，看房也是合理要求，但被告却要报案，这样的交易明显是要恶意吞没原告的定金。总之，被告违反合同约定在先，不同意原告装修，即使原告付清后续15万元定金还是不会交钥匙，被告缺乏诚信并有故意恶意吞没原告定金之嫌。后来经过几天雨天后，原告向中介借钥匙看房后发现该房客厅东面墙壁大面积渗水，且位于客厅中央比较难看，北部的窗户窗沿处也有多处渗水，该房发现有严重质量问题，违反诚信和公平交易原则。综上，请求判令解除该买卖合同，双倍退还原告定金5万元。 被告张玲辩称：原告诉称双方在乐邦房产的牵线下于2019年11月11日签订房屋买卖合同及原告支付定金5万元的情况属实。但原告的其他诉称与事实不符。房屋买卖合同第九条明确约定：乙方首付贰拾万付清后，甲方同意乙方取钥匙及装修。房产证快递寄到乐邦房产。如乙方想转卖此房屋，必须付清甲方所有房款，甲方应积极配合，如乙方装修好后想转卖第三方，甲方应同意及配合相关手续。因此产生的多余税费由乙方承担。该条明确约定了房产证、交付钥匙及装修的时间，原告在没有履行支付首付款的情况下，条件未成就，原告所述与事实不符。原告诉称向中介借钥匙看房被被告威胁报案，但钥匙一直保存在被告处，是中介私配钥匙，没有经过被告的同意，严重侵犯了被告的权利。按合同约定，原告应于2020年2月10日前支付首付款20万元（含定金5万元），但原告未按约履行，且一直消极履行。原告与被告哥哥张才军的短信聊天中已明确表示不想购买房子，原告的行为已构成根本违约。被告不存在拒收15万元首付款的事实，也不存在违约行为，被告有权不予返还原告支付的定金，原告要求返还双倍定金没有依据。鉴于原告要求解除合同，现被告同意解除合同，但原告的其余诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 原告俞晔丹围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.房屋买卖合同一份；2.定金收条一份；3.不动产权证一份；4.短信记录截图一份；被告张玲经质证对证据1、2、3的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，对证据4的真实性不予认可。本院经审查，对证据1、2、3的真实性依法予以确认；证据4，经查明系原告与被告哥哥之间的短信记录，本院认为无法证明被告欲恶意吞没原告定金的事实。原告为证明其在2019年12月想提前支付房款给被告，被告拒绝接受，还申请证人钟某出庭作证，本院予以准许，证人钟某的当庭证言内容如下：原、被告签订房屋买卖合同时其在场的。后来原告将钱准备好之后委托中介给被告打电话，当时是其老婆给被告打的电话，其只知道被告方表示把钱打过去就好了，人不肯上来。原、被告之间的房屋买卖业务是其老婆经办的，其对合同内容不清楚。2019年12月1日到2020年2月10日期间都是其老婆与被告沟通的。原告经质证无异议，被告质证认为证人证言无法达到原告的证明目的，原、被告之间的房屋买卖合同并非由证人经办，被告也不存在拒绝接受房款的情况，被告要求原告按照合同约定履行义务。本院认为，证人钟某的证言可以证明原告曾委托中介联系被告支付首期剩余房款15万元的事宜，但无法证明被告拒绝接收的事实。 被告张玲未提供证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于诸暨市××街道××路××号××幢××的房屋（以下简称案涉房屋）登记在被告张玲名下。经中介介绍，2019年11月11日，以原告俞晔丹为乙方与被告张玲为甲方就上述房屋签订了买卖合同一份，双方在合同中作出如下约定：乙方在签订本《房屋买卖合同》时向甲方支付定金人民币5万元整，定金可在首付款中冲抵…乙方在2020年2月10日前向甲方支付首期房款人民币20万元整，含定金人民币5万元整…乙方首付20万元付清后，甲方同意乙方取钥匙及装修。房产证快递寄到乐邦房产。如乙方想转卖此房屋，必须付清甲方所有房款，甲方应积极配合，如乙方装修好后想转卖第三方，甲方应同意及配合相关手续。因此产生的多余税费由乙方承担。当日俞晔丹即向张玲支付定金5万元。后俞晔丹未按约在2020年2月10日前付清首期房款20万元。 本院认为，原告俞晔丹与被告张玲签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行自己的义务。根据合同约定，原告应在2020年2月10日前向被告支付首期房款20万元（含定金5万元），但其未按约支付，显属违约。其诉称未按约付款是因为被告不配合当面交易，但双方在合同中并未对付款方式作出仅可当面支付方式的约定，证人钟某的证言亦不能证明被告存在拒绝接受房款的行为。现原告诉请要求解除与被告之间的房屋买卖合同，被告亦同意解除，本院予以照准。但原告支付5万元定金后，未履行约定的支付首期房款的义务，违约在先，故本院对其要求被告双倍返还定金的诉请不予支持。虽原告在庭审中提及如被告愿意将案涉房屋出卖给其，其愿意一次性付清房款，但被告已明确表示不同意再继续履行合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、解除原告俞晔丹与被告张玲于2019年11月11日签订的房屋买卖合同； 二、驳回原告俞晔丹的其余诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告俞晔丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周迪光 审 判 员  金冬红 人民陪审员  蒋赢颍 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理  周梦婕 书 记 员  骆 珂