河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初683号 原告：周建军，男，1970年9月8日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：王**，河北宇昊律师事务所律师。 被告：保定市徐水区崔庄镇南公村村民委员会，住所地保定市徐水区崔庄镇南公村。 法定代表人：闫增喜，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李华卫，北京市京师（保定）律师事务所律师。 原告周建军与被告保定市徐水区崔庄镇南公村村民委员会（以下简称南公村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建军及委托诉讼代理人王**、被告南公村委会法定代表人闫增喜及委托诉讼代理人李华卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周建军向本院提出诉讼请求：判令南公村委会给付土地附 —2— 着物综合补偿款175557元。事实及理由：2019年，雄安建材运输通道项目征占周建军承包的村集体土地5.0159亩，征占的该宗土地是周建军同南公村委会于2012年签订的“周建军猪场占用土地续包合同”中的土地，承包期限至2035年年底止，该宗土地上的附着物归周建军所有。2019年12月31日，南公村委会同崔庄镇人民政府签订了“雄安建材运输通道项目征地安置补偿及地上附着物补偿协议（三）”，南公村委会签订的该协议连同周建军5.0159亩土地上附着物综合补偿款全部归于南公村委会名下，南公村委会拒不支付给周建军，特诉至法院。 南公村委会辩称，第一，周建军所述不是事实，雄安建材运输通道项目征占南公村土地系南公村集体所有，周建军所述的5.0159亩土地系南公村集体土地，周建军所提出的续包合同属无效合同，周建军无权取得补偿款，补偿款应属村集体所有。第二，诉讼费南公村委会不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下： 周建军要求南公村委会给付土地附着物综合补偿款175557元，提交了下列证据： 一、2012年12月31日签订的《周建军猪场占用土地续包合同》一份。证明目的：1、周建军的续包合同的期限到2035年年底止；2、承包费用已包含在他人所交村集体承包费之内；3、因签订续包合同，南公村委会对周建军进行了补偿。第一项 —3— 是因为提前解除合同、砍伐土地上的树木补偿周建军2万元；第二项是承包期延长到2035年年底；第三项是周建军的承包费用全部免除；4、地上附着物的赔偿南公村委会不干涉。在2000年之前周建军与南公村委会签订了土地承包合同，当时的合同承包土地的面积比本案所涉的续包合同土地面积大。2012年，在上述合同未到期的情况下，南公村委会与周建军协商，南公村委会收回部分土地承包给了其他人。签订续包合同时，周建军承包的是两块土地，南公村委会收回去的土地上种着树木，南公村委会让周建军把树木伐了，所以将续包合同中的块地承包期给周建军无偿推迟22年作为补偿，且南公村委会还补偿了周建军2万元，免除了周建军的所有承包费。故2012年12月31日，双方签订了《周建军猪场占用土地续包合同》。周建军在该续包合同上签字捺印，南公村委会在该续包合同上加盖了印章，村主任周新光签了字。因此，该续包合同依法成立并具有法律效力。况且，该续包合同签订以后，周建军已在该土地上经营猪场多年，直到被政府征收，土地上全部附着物均为周建军所有。 二、《雄安建材运输通道项目征地安置补偿及地上附着物补偿协议（三）》，该证据来源于崔庄镇人民政府。证明目的：1、雄安建材运输通道项目征占了南公村委会的村集体土地；2、地上附着物补偿标准为35000元每亩；3、补偿方式为一次性货币 —4— 补偿；4、南公村委会已将被征占的土地移交给政府；5、补偿款项已经给付到位。 三、南公村委会给周建军出具的证明一份，时间是2020年3月24日。证明目的：1、周建军承包村集体土地面积为5.0159亩；2、地上附着物属周建军所有；3、周建军应得的综合补偿款为175557元。 四、崔庄镇人民政府2020年3月31日出具的证明一份。证明目的：1、崔庄镇政府与南公村委会签订了《雄安建材运输通道项目征地安置补偿及地上附着物补偿协议（三）》；2、土地已经全部征收完毕；3、所涉补偿款已经全部拨付至南公村委会账户；4、周建军承包的5.0159亩土地包含在被征收土地范围内。 五、《保定市徐水区雄安建材运输通道项目征地拆迁补偿实施细则》复印件一份。证明目的：1、周建军承包的土地被征收；2、集体土地地上附着物一次性综合补偿标准为35000元每亩。 六、崔庄镇南公村雄安建材运输通道项目征地补偿明细表共15页，该明细表出自崔庄镇政府并加盖了崔庄镇政府的印章，且注明此件与原件一致。该明细表是南公村全村被征用土地的登记明细表，其中第12页顺序号第172号明确显示周建军的身份证号及电话，以及被安大线所征用土地面积5.0159亩。 —5— 证实周建军承包的村集体土地以及被征地的面积均为周建军主张的5.0159亩，同时证实周建军所承包土地被征收的事实。 七、2013年5月6日徐水县人民政府颁发的《林权证》一份，证实周建军所主张的被征收的土地至少自2013年5月6日起就由周建军使用经营。 南公村委会质证称，证据一《周建军猪场占用土地续包合同》，该证据形式上不合法，内容不真实，属无效合同。理由：1、在法院向南公村委会送达的证据复印件中没有合同的签订时间，与当庭合同出示的合同不一致，证明周建军当庭提交的原件与复印件存在矛盾，不具有真实性，证据系伪造，此合同仅仅一式两份，也能表明没签日期的和已经签署日期的两份均在周建军手中，只能说明是周建军自我签订，证据不具可信性；2、既然是续包合同，那么就应当以原承包合同为依据，才能证明续包合同的真实性，周建军没有提交原始合同；3、据了解，村委会人员周新光的签字系伪造，合同不具真实性，要求对周新光的笔迹进行鉴定，鉴定合同真伪性；4、该合同第二条可以证明周建军已经与南公村委会解除了承包合同关系，双方不再具有周建军所述的承包关系；5、即便此合同签字是真实的，那么此合同南公村委会是不知情的，此合同明显侵犯集体利益和第三人的利益，并且违反法律规定，属无效。第一，通过合同内容可以看出周建军没有交过承包费，与南公村委会不存在承包关系，属非法占用，这点通过合同第三条可以看出，周建军 —6— 上期应交承包费予以免除，意思表明如周建军所述的原始承包合同中周建军也未交纳过承包费，并且合同约定他人承包费来抵顶周建军承包费明显不合理不合法，他人所交承包费与此合同无关；第二，合同没有经过南公××及村集体的同意，没有召开过任何会议，故合同当中所述的经会议通过集体决定不存在。那么合同属无效，合同中的周新光与周建军同在南公村委会任职，并未通过南公村委会通过，南公村委会其他人员对此事不知情，也可以证实此合同发包方与承包方恶意串通以欺诈的手段订立合同，根据农村土地承包法第19条的规定可以认定此合同程序不合法，违反法律规定，恶意串通损害集体利益，属无效；第三，承包合同没有通过招标、拍卖、公开协商等程序进行承包，也就等于没有签订合同，根据承包法的第三条、第二十条，可以认定承包方式不合法、承包程序不合法。第四，周建军提供的续包合同中没有约定土地的坐落、面积、质量等级、四至，没有约定明确的范围，也没有约定承包的开始时间，根据土地承包法第22条，也属无效合同，可以认为拆迁的土地不在此范围内；第五，周建军提交的续包合同显示北公村大坑，此合同承包的是北公村的大坑，北公村大坑并不属于南公村委会的集体土地，但是却由南公村委会盖章，可以反映出合同的虚假性，也可以证实南公村委会主体不适格；第六，此合同依据，村集体考虑到引项目带领经济发展的需要。那么签订此协议时南公村委会的真实意思是想把土地承包出去 —7— 带动本村经济，事实上周建军在承包土地上多年来未经营过任何项目，与合同的本意严重不符，也可以证实合同的虚假无效性；第七，续包合同第二条，另外村集体补偿周建军提前解除合同砍伐树木的补偿2万元，明显与常理不符。按照第三条所述，周建军上期承包费予以免除可以证实周建军事实上没有交纳过承包费，没有履行合同的主要义务，那么双方之间的合同根本不成立，让南公村委会去补偿其2万元更不符合常理和法理，证实合同的虚假性；第八，合同第四条，坑内树木砍伐完毕，也可以证明坑内已经没有树木。此承包地上也没有了附着物，即便此合同是真实的，那么树木也早已砍伐完毕，此次对地上附着物的补偿是属于村集体的，即便地上再有附着物也与周建军无关；第九，在征收土地时，所有有关人员均参与了土地的测量及评估，周建军并未参与，也证明征收土地与其无关；第十，即便此合同是真实的，周建军诉请的地上附着物的补偿款也是应当与征地方洽商，周建军索要补偿款的对象是征地方，而不是南公村委会，南公村委会所得的补偿款是村集体所有，与周建军无关。 证据二补偿协议，签署人系南公村委会与崔庄镇政府，与周建军无关，征收土地的性质也是南公村委会土地，不能证明此补偿协议与本案的关联性。 证据三南公村委会证明，其形式上不合法，没有出具人的签字，根据民事诉讼规则第115条的规定，由单位出具证明材 —8— 料的应当由出具人和制证人签名或盖章；内容上不真实，经过南公村委会其他人员的辨认，通过证明的笔迹上可以看出系周建军本人书写，申请笔迹鉴定以证明此证据的真伪性。并且此证据与镇政府的证明内容前后矛盾，此证明说由镇政府代管补偿款，镇政府的证明又说村委会管理，任何合同当中都没有说明过周建军承包土地有5.0159亩，证明当中的数字如何而来不清楚，显然是周建军的自述，不具真实性。对补偿款的性质也不认可，南公村委会并没有出具任何一份关于说承包的土地属谁谁所有，根本不能证实争议范围内有周建军承包的土地。 对证据四崔庄镇政府的证明的真实性不认可，形式上不合法，没有出具人签字，内容不真实，崔庄镇政府作为的是征收人，它只能证明征收了多少土地、赔偿款有多少，在补偿协议当中并未载明征收土地的四至，周建军所提供的合同当中也没有载明四至，崔庄镇政府是如何在没有四至的情况下证明周建军的5.0159亩土地就包含在了协议的范围之内，明显系伪造。按照续包合同显示的只有发包方和承包方签字，对崔庄镇政府是如何得知此详细情况存在疑问，考虑到周建军的身份，作为现任村委会委员与崔庄镇政府于公于私都有来往，此证明不具有真实性、合法性。 对证据五《保定市徐水区雄安建材运输通道项目征地拆迁补偿实施细则》的真实性认可，对关联性不认可。 —9— 对补偿明细表的质证意见：第一，形式上不合法，没有出具人的签字。第二，其原件形式上也不合法，原件上也没有任何人的签名，主管领导、填报人均是空白，原件上也没有加盖崔庄镇人民政府的公章，可以说此份文件就是一个没有任何人签字的、没有任何单位负责的一个表格而已。第三，补偿明细表上没有明确的位置以及补偿的目的，也没有说明实际补偿的项目和补偿款的对应。第四，在该表中出现了3次周建军本人的土地承包的登统，也恰恰证明了此文件不能证明本案诉讼标的就是周建军所指的5.0159亩土地。第五，此文件也不是个生效文件，其依据什么资料形成不得而知。 《林权证》与本案没有关联性。林权证上所述的面积23亩与本案原告所述的5.0159亩数目不同，并且其四至的标注也不能证明其属于本次征迁的范围。《林权证》的颁发应当是以承包合同为前提条件，法院应当调取林权证办理的所有手续，在保证各项手续合法合规的情况下，才可作为证据，否则就不具备真实性和合法性。另外，其《林权证》也不能证明其合同的有效成立，因为不符合订立合同的使用目的，合同明白着写着是用作猪场的运作，而不是用于林木的种植。第三，即便其提供的《林权证》是真实的，也没有确定此次征迁范围内地上附着物的具体数量，无法明确品种，故与本案没有关联性。对证据的三性均不予认可，如果诉争的5.0159亩土地包含在《林权证》的23亩当中，那么23亩土地是否均是承包而来、是否交 —10— 纳承包费，如果是归为续包合同所约定的土地承包标的，那么这23亩土地的承包费才5万元，明显不符合常理，也可证明合同的签署是以损害村集体利益为目的进行的签署，合同是违法的。 南公村委会针对其抗辩主张，提交了下列证据： 1、周万松土地承包合同的照片的打印件，证据原件的持有人为周万松，因周万松在外地经营工程项目和疫情原因，无法提交原件。此合同证明第三人周万松、周艳民、曹**涛所签订的承包合同中交承包费8万元，没有涉及为周建军所交承包款，证明周万松等人对此事不认可，第三人交的是自己的承包费，与周建军无关。此合同签订日期为2012年3月6日，与周建军所提供的12月份合同明显不一致，时间跨度与周建军所述矛盾，第三人周万松所签合同时，周建军合同还未产生，也可以证明周建军所述事实的虚假性。此承包合同明确的位置为北公村西大坑，可以解释为是北公村西边紧邻北公村的南公村的土地，而不是像周建军所述的北公村大坑。2、社会稳定风险调查问卷，即通过辨认周建军所书写的笔迹与其向法庭提供的证明的笔迹是一致的，可以证明村委会证明的笔迹是周建军本人书写，不明原因的加盖公章，周建军自己给自己出具证明，明显不具有真实性。3、证人刘某的出庭证言。刘某证实：我是南公村委会委员、妇联会主任。对2020年3月24日南公村 —11— 委会出具的证明我不清楚，也没在场。一般村里盖章两委都知道，盖章时我有时在场有时不在场。 4、证人周某的出庭证言。周某证实：我是南公村委会副主任，自2009年就进入两委班子至今。2020年3月24日的南公村委会的这份证明我没出具过，但是两委会做过决定。2012年南公村委会与周建军签订《周建军猪场占用土地续包合同》我知道，有这回事，当时两委班子就此也召开过会议，是否形成了书面决议我记不清了。 5、证人孟某出庭证言。孟某证实：我是南公村党支部委员。2020年3月24日南公村委会的这份证明我不知道，也没有在场。村委会对外盖章属于村委会的责任，因为是村委会的章。每次盖章不是都在场，每次都通知到，我觉得不太可能。安大线征用村里的土地，包括周建军承包的村里的这块集体土地，不是责任田。 周建军质证称，对周万松土地承包合同不认可，该合同一方为南公村委会，南公村委会应当持有合同原件，其出示证据不出示自己所持有的原件，却出示他人持有的照片复印件，不符合常理；对社会稳定风险调查问卷复印件的真实性、关联性不认可，且证据未在法定期限内提交，法庭不应采信。另外，2020年3月24日南公村委会的这份证明，是周建军书写并加盖的印章，但当时两委班子的成员都在场，同意出具证明；对 —12— 三个出庭证人的证言，认为证人出庭作证的程序不合法，不发表质证意见。 南公村委会对三位证人证言质证称，三位证人均能证实周建军提供的有南公村委会公章的证明系盗用公章、伪造证据。周建军所述加盖公章时村两委委员均在场，都同意，没有提出异议。但出庭证人已经证实了周建军的叙述不正确，证人证言真实合法有效。 诉讼中，南公村委会申请对周建军提交的《周建军猪场占用土地续包合同》中南公村委会印章真伪及周新光笔迹的真伪、形成方式进行鉴定，后南公村委会又撤回对南公村委会印章真伪进行鉴定的申请。故本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对《周建军猪场占用土地续包合同》中周新光签字的形成方式及检材上周新光署名与样本上周新光署名是否为同一人书写进行鉴定。2020年10月27日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴（2020）文鉴字第254号《司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见为：1、检材上周新光签名为直接书写形成；2、检材上周新光签名与样本上周新光签名是同一人书写。周建军对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议。南公村委会质证认为，虽然鉴定结论系周新光书写，但法院应当核实签字人周新光在签订合同时的具体情况，是否存在违背其真实意思进行的签字，是否合同双方恶意串通以损害村集体的利益为目的而签订的合同，签署行为是否合法。 —13— 另查明，南公村委会申请的出庭证人刘某、周某、孟某，在本院第一次庭审时均参加了旁听。 结合双方当事人陈述、提交的证据及质证意见，本院经审查认定以下事实： 一、关于周建军提交的《周建军猪场占用土地续包合同》的真实性、合法性及与本案的关联性问题。该合同在诉讼中经南公村委会申请，对合同中南公村委会法定代表人周新光的签字进行了鉴定，结论为合同中的签字系周新光本人直接书写。另外，南公村委会在诉讼中放弃对合同中南公村委会印章真伪鉴定的申请，可以认定南公村委会对合同中南公村委会印章真实性的认可。虽南公村委会认为该合同存在损害集体利益、显失公平的情形，但未提交足以推翻该合同效力的证据。结合周建军提交的崔庄镇政府出具的《证明》、《雄安建材运输通道项目征地安置补偿及地上附着物补偿协议（三）》、《保定市徐水区雄安建材运输通道项目征地拆迁补偿实施细则》、《崔庄镇南公村雄安建材运输通道项目征地补偿明细表》、《林权证》等相关证据，本院对2012年12月31日双方签订的《周建军猪场占用土地续包合同》的真实性与关联性予以认定。 二、关于周建军要求南公村委会给付被征用土地附着物综合补偿款175557元的主张，周建军提交了《周建军猪场占用土地续包合同》、崔庄镇政府出具的《证明》、《雄安建材运输通道项目征地安置补偿及地上附着物补偿协议（三）》、《保定市徐水 —14— 区雄安建材运输通道项目征地拆迁补偿实施细则》、《崔庄镇南公村雄安建材运输通道项目征地补偿明细表》、《林权证》等相关证据，证实其承包南公村委会的土地因雄安建材运输通道项目被征用5.0159亩土地；按照《保定市徐水区雄安建材运输通道项目征地拆迁补偿实施细则》及《雄安建材运输通道项目征地安置补偿及地上附着物补偿协议（三）》的规定及记载，被征用的土地地上附着物采用综合补偿每亩35000元或采用评估的方式确定补偿标准。周建军认可被征用的土地按照综合补偿每亩35000元的标准予以补偿，合计应补偿175557元；该补偿款已经发放到南公村委会，但南公村委会未向周建军发放到位的事实。南公村委会虽认可雄安建材运输通道项目中征用了周建军《周建军猪场占用土地续包合同》中的5.0159亩土地，被征用的土地在被征用前系周建军在管理和使用，但认为其承包合同不具有合法性，该补偿款属于村集体，不应补偿给周建军。本院认为，依据《周建军猪场占用土地续包合同》、《保定市徐水区雄安建材运输通道项目征地拆迁补偿实施细则》、《雄安建材运输通道项目征地安置补偿及地上附着物补偿协议（三）》、崔庄镇政府出具的《证明》、《崔庄镇南公村雄安建材运输通道项目征地补偿明细表》等相关证据，对雄安建材运输通道项目征用周建军承包《周建军猪场占用土地续包合同》中土地5.0159亩、补偿175557元的事实，本院予以认定。 本院认为，周建军依据2012年12月31日与南公村委会签 —15— 订的《周建军猪场占用土地续包合同》对其承包的土地进行经营管理和使用，不违反双方合同约定及相关法律规定。依据该合同第五条：“在承包期内若遇有国家征地，本合同自行解除，土地补偿与承包方无关，地上附着物乙方（周建军）跟征地方洽商。甲方（南公村委会）不干涉，……”的约定，被征用的土地补偿款由发包方享有，地上附着物的补偿款由承包方享有。本案中争议的175557元款项系对涉案合同中被征用的5.0159亩土地地上附着物的综合补偿款，并非对土地的补偿款。依据合同约定，该地上附着物的补偿款应由周建军所享有。该补偿款已经发放至南公村委会，南公村委会应按约定将补偿款给付周建军，南公村委会未将该补偿款及时给付周建军的行为，违反了双方合同约定及征地补偿政策的规定。故周建军要求南公村委会给付被征用土地地上附着物综合补偿款175557元的主张，不违反双方合同约定及法律法规的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 被告保定市徐水区崔庄镇南公村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告周建军被征用土地地上附着物综合补偿款175557元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 —16— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3811元，减半收取计1906元，由保定市徐水区崔庄镇南公村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二〇年十二月十八日 法官助理 张 寒 书 记 员 国 帅