江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4755号上诉人（原审被告）：赖书兰，女，1956年10月11日生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：许景光，男，1954年7月11日生，汉族，住江西省赣州市南康区。系上诉人赖书兰丈夫。上诉人（原审被告）：许清华，女，1975年8月6日生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审原告）：谢开秀，男，1973年4月1日生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人赖书兰、上诉人许清华因与被上诉人谢开秀相邻关系纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2020）赣0703民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。许清华上诉请求：1.请求重审本案；2.被上诉人赔偿上诉人土地使用费6000元；3.被上诉人应承担民事赔偿责任6001元；4.被上诉人老婆拉断上诉人金项链应承担民事赔偿费，金项链修复费、侵害人身权益费共计360元；5.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人故意不向南康区法院提供购买二间仓库和余坪的原始凭据，隐瞒事实真相，借部分现存可见事实原貌，确认历史状态来掩盖另一部分鲜为人知的历史状态，误导法院。（二）被上诉人利用茶园村村委会调解人在场的签名，故意向南康区人民法院提供没有达成统一意见的2019年7月29日《会议记录》当做证据材料使用，欺骗法院。其提供虚假证据材料，伪证内容与客观事实不符，侵害了上诉人的合法权益。使上诉人丧失了合法权益，承担了不应有的义务。赖书兰上诉请求：确认被上诉人违规建房侵占了上诉人所购仓库东侧外墙1米的土地权属。事实与理由：（一）由于本案是相邻土地纠纷，被上诉人故意不向一审法院提供购买二间仓库和余坪的原始凭据，隐瞒事实真相。借部分现存可见事实原貌，确认历史状态来掩盖另一部分鲜为人知的历史状态，误导法院采信。（二）被上诉人2003年建房用地申请表，政府土管部门审批的四邻界址是根据被上诉人购买二间仓库和余坪的四邻界址、面积审批。被上诉人所建四间房屋，审批坐向是坐西朝东，西侧外墙距许屋仓库间隔应1米，北侧外墙距水沟应1米。按照被上诉人用地位置图，被上诉人西侧外墙的南北延伸线，与北侧外墙东西延伸线交汇点，所形成的外西北角（即许屋仓库东侧外墙的南北延伸线相交，原西边仓库滴水面东西延伸线所形成1米正四方土地面积，即赖书兰购买西侧仓库条石砌成的楼梯延伸至中间仓库1米的历史事实）。可确认，被上诉人违规建房侵占了上诉人所购仓库东侧外墙1米的土地权属（1米的土地权属另述）。谢开秀辩称，其购买的房屋有字据为证，四周以屋檐滴水为界线，两侧双方共墙，拆旧建新是我权属范围之内。仓库是以公开拍卖的方式取得，赖书兰就算有异议与我无关，也不存在侵权。一审判决西墙拆除10公分，不足以起到保护墙的作用，西侧土墙是双方共墙，我有一半，应到土墙中间为界线，土墙有40公分，各有20公分，加上我建房预留10公分，合计有30公分。假如对方拆旧建新，地基高于我的地基造成我的房屋受损，建议保留土墙的石灰墙。谢开秀向一审法院起诉请求：1.判令被告许清华停止侵害，排除妨碍，恢复原告墙体30公分外排水沟畅通，并赔偿原告损失2597元；2.判令被告赖书兰停止侵害，排除妨碍，恢复非法侵占原告墙基，并留有合理排水通道，与被告许清华承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与两被告均系南康区朱坊乡茶园村村民；谢明清系谢开秀之父，许景英系许清华之父，许景光系赖书兰之夫。实施农村集体承包制之前，村集体建有许屋组仓库三间（坐南朝北，东西并排，北邻许景英的菜园地），后将东边与中间两间仓库转让给谢明清，西边仓库转让给许景光。2003年，谢开秀申请在东边及中间两间仓库土地上拆旧建新，四址为东至村公路，南至余坪，西至本人老基，北至人行道，用地面积140平方米，长14米、宽10米。建房过程中就排水问题，谢明清与许景英达成协议，记载：谢明清后墙30公分属谢明清所有外30公分属水沟双方公用；许景英如建房应在谢明清后墙60公分外砌大脚，砌墙应在许景英本人大脚倒进30公分但权属归许景英所有。在村委会的主持下，由谢明清（甲方）与许景光（乙方）于2003年10月23日达成《关于栋檐墙壁的协议书》，记载：水源排放向马路排放，乙方建筑时可用甲方相连基础，同时甲方建房出檐不超出18公分。原告房屋建成后，原告西侧墙体与赖书兰转让所得的仓库墙体仅隔10厘米。2014年，赖书兰浇筑余坪时紧挨原告西侧墙体浇筑，屋檐滴水无法排放致墙体渗水。2013年11月4日，被告许清华申请在许景英菜园地（原告北侧）建房。2019年6月22日，许清华将其屋前余坪建筑，但预留水沟较窄，就此与原告发生纠纷。2019年7月29日，在村委会的调解下，双方达成意见如下：1.许清华于2019年6月22日浇挡土墙不符合协议内容，属于违反协议；2.许清华必须自2019年7月29日起15日内恢复原状，保持30公分出水通畅。经本院现场勘查及了解，原告房屋建筑面积与审批表面积一致；许清华系离婚后于近些年回到本村居住并新建房屋。现原西边仓库仍保留原貌，可知原仓库滴水面等历史状态。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，不动产权利人也应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告许清华浇筑挡土墙、余坪的行为影响了谢开秀排水，其行为应当予以纠正。根据有利生产、方便生活的原则，尊重历史原貌的情况下，由许清华自行将挡土墙、部分余坪拆除，以位于谢开秀西侧的赖书兰北侧土墙滴水面为基准（土墙往北145厘米为滴水面），往东侧即村公路直线顺延的横截面为水沟中线，中心线往南北各15厘米，水沟共计30厘米宽。原告与赖书兰仓库紧邻，根据赖书兰仓库现状及现场具体情况，赖书兰应将其浇筑的余坪部分拆除，其余坪与谢开秀西墙间隔为10厘米，间隔顺延至水沟北侧。至于原告提出的赔偿损失问题，一审法院认为原告未提供充分证据证明具体损失，但其损失确实客观存在，从造成损失的原因分析，原告审批多少建多少，未充分安排好房屋排水及考虑相邻墙体问题，其自身也存在一定过错。被告许清华未正确处理好相邻关系，浇筑余坪及挡土墙，造成了原告房屋排水不畅，应当承担赔偿责任。赖书兰因其浇筑余坪时未预留空间，导致雨水容易渗入原告墙体，对其损失也承担一定责任。根据原告的具体损失，一审法院酌情认定由许清华赔偿500元，赖书兰赔偿100元。原告要求两被告连带承担赔偿责任的主张，依法无据，一审法院不予支持。关于被告许清华提出的要求人身损害赔偿及赖书兰提出赔偿损失的问题，两被告均未提出反诉，亦未提交证据证明，本案中不予处理，两被告可以另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、限被告许清华于本判决生效之日起十五日内将挡土墙、部分余坪拆除，具体拆除部分为：以谢开秀西侧赖书兰老屋的北土墙滴水面为基准（土墙往北145厘米为滴水面），往东侧即村公路直线顺延的横截面为水沟中心线，水沟北侧（水沟中心线北侧15厘米）以南部分余坪；二、限被告赖书兰于本判决生效之日起十五日内将部分余坪拆除，具体拆除部分为：其余坪与谢开秀西墙间隔为10厘米，间隔顺延至水沟北侧；三、限被告许清华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失500元；四、限被告赖书兰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告损失100元；（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行南康支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告许清华负担50元，由被告赖书兰负担25元。本院二审期间，上诉人赖书兰围绕上诉请求依法提交了以下证据：被上诉人2003年建房用地申请表复印件1份；上诉人丈夫许景光与被上诉人父亲谢明清于2003年10月23日签订的《关于栋檐墙壁的协议书》复印件1份；图片1张；被上诉人2020年元月19日民事起诉状复印件一份。上诉人许清华围绕上诉请求依法提交了以下证据：上诉人身份证复印件1份；茶园村委会《调解会议记录》复印件1份；被上诉人2003年建房用地申请书1份；谢明清与许景英2003年5月28日签订的《地址界址协议书》复印件；村镇建房宅基地使用证；茶园村石官坪许屋组规划点调查表复印件1份；上诉人建房用地申请表复印件1份；被上诉人起诉状复印件一份；房屋现状照片3张；上诉人的金项链被黄元春拉断的图片1张。被上诉人谢开秀围绕其主张依法提交了谢明珊等人出具的证明一份。本院组织双方进行了质证，上述证据均不能达到各自的证明目的，本院均不予采信。本院二审认定以下事实：涉案仓库坐北朝南。许清华的房屋位于谢开秀房屋北侧，赖书兰的房屋位于仓库北侧。许清华的房屋与赖书兰的房屋并排建设，方位均是坐北朝南，与谢开秀的房屋及仓库之间的距离约5米左右。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人已就双方相邻排水等问题达成协议。协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵守。被上诉人对仓库拆旧建新后，其新建房屋北侧靠近仓库部分在原仓库屋檐范围内，上诉人赖书兰主张被上诉人侵占其土地使用权于法无据。上诉人许清华的其他上诉请求与本案属于不同的法律关系，不属于本案的审理范围，本院不予处理。综上，上诉人许清华、上诉人赖书兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人许清华负担100元，由上诉人赖书兰负担150元。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年十二月二十五日代理书记员  甘美玉代理书记员  张警之