新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2301民初4210号   原告：高甫才，男，1963年5月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：吕国定，新疆赛天律师事务所律师。   被告：车大永，男，1970年8月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：康军仓，新疆巨百律师事务所律师。   原告高甫才与被告车大永买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告高甫才及其委托诉讼代理人吕国定，被告车大永及其委托诉讼代理人康军仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高甫才向本院提出诉讼请求：1.被告给付设备及材料款430,000元；2.被告支付利息12,900元（380,000元×年利率3.85%÷12个月×13个月，自2019年10月5日至2020年11月5日，计算为15,849元，仅主张12,900元）。庭审中，原告将第一项诉讼请求金额变更为380,000元。事实和理由：2019年6月22日，原、被告经友好协商签订了设备及材料《转让买卖协议》，协议约定原告将其位于昌吉市和谐玫瑰国际DE座项目部建筑塔吊机两台及建筑基础、钢筋、铁丝、高压水泵等材料以总价430,000元出售于被告并订立付款计划。当日，被告由于当时资金紧缺无法立即支付相应款项随即向原告出具欠条一份。后原告向被告多次催要设备及材料款及利息，但被告拒不支付。   被告车大永辩称，一、原告在用一个作废了的转让买卖协议、欠条主张权利，本案的实际建设工程承包人丁正军，也就是原告手里拿的合同的见证人，见证原告与被告签订转让买卖协议，把丁正军在和谐牡丹园DE座项目工地上的山东大汉牌建筑塔机两台、工字钢一批、钢筋一批、库存套管107袋、生活区民工板房332.22平米两层及工人床铺48套、大板48张作为标的物，折价卖给被告，之后被告向原告及实际承包人丁正军提出，折价14万的工字钢、钢筋、107袋套管，质次价高，不要了退回，经他二人协商，丁正军又重新与被告在2019年6月30日签订了一份转让买卖协议，把折价14万的工字钢、钢筋、107袋套管，这一项内容剔除，其他同第一份转让协议内容基本相同，其中包括转账的卡号也是丁正军大哥丁正凯的卡号，本案丁正军在6月30日签订的新的转让买卖协议，已经替代了6月22日与原告签订的转让买卖协议，原协议已经作废，被告多次向原告及丁正军索要，把6月22日的转让买卖协议要回，原告一直以没时间拖延，拖延至今。二、本案的原告不适格，本案被告实际履行金钱支付义务系向新签订的转让协议卖方丁正军微信转账，及丁正军指定的丁正凯的账号打款，没有向原告履行过合同义务，原告提出的主张不成立，不是本案适格当事人。三、折价23万元的两台塔机，其他的案外人也向被告主张两台塔机的权利，说明本案的替代的当事人丁正军对两台塔机是无权处分，租赁方至今也没认可。2019年8月16日，新疆德厚工程咨询管理有限责任公司出具意见称项目部无塔吊合格证，备案资料，造成塔吊无法报检，要求被告尽快完善塔吊资料，进行塔吊检测，未经检测，不得擅自使用。也就是，实际造成了合同目的根本不能实现，塔吊不能使用，造成了根本违约，被告也有权主张解除合同。综上所述，请法院依法驳回原告的诉求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2019年6月22日的转让买卖协议一份、欠条一份，被告质证后对真实性认可，但认为已经作废，本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合其他证据予以综合认定。对原告申请的证人丁正军、丁正凯出庭作证的证言及丁正凯出庭作证时提交的有关两台塔式起重机的产品合格证、产权备案表及证明，原告质证后对真实认可，被告质证后对真实性不认可，本院对该组证据的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。对被告提交的建筑工程施工协议书一份、2019年6月30日转让买卖协议一份，原告质证后对真实性不认可，本院对其真实性予以确认。对原告提交的工地交接记录表五份、工作联系表一份、退钢材清单一份、销售结算确认函两份，原告质证后对真实性不认可，因该组证据均系复印件，故本院对其真实性不予确认。对被告提交的付款凭证两份，原告质证后对其中50,000元付款凭证的真实性认可，确认收到，对其中10,000元付款凭证真实性不认可未收到。结合丁正军的证言，本院对该组证据的真实性予以确认，对被告向原告付款50,000元、向丁正军付款10,000元的事实予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年6月22日，原告（转让方、甲方）与被告（乙方、接受方）签订《转让买卖协议》一份，约定：甲方有建筑塔机两台，山东大汉牌QTZ50（5009）型，竖立在昌吉市北京××路交叉口处，中东建设工程有限公司和谐玫瑰园DE座项目上，机质和机型一切完好，从双方签字起移交给乙方使用，从此发生的任何问题与乙方无任何关系乙方自理；甲方的两台塔机卖给乙方价格每台11.5万元×2台合计两台价格为230,000元；甲方有库存在和谐玫瑰园DE座项目的工字钢一批钢筋一批，钢筋棚两座，库房库存的建材套管约107袋，铁丝等材料，甲乙双方同意接受的包干价为140,000元；生活区有民工板房一座为332.22平方米及DE两座施工现场的配电房，工人床铺48套和大板48张，其中还有两台高压水泵等材料包干出售为60,000元，三项合计总价为430,000元；付款约定为2019年6月30日前由乙方首批支付给甲方50,000元，第二次付款为2019年7月5日前支付给甲方60,000元，第三次付款为2019年8月5日前乙方付给甲方100,000元，第四次付款为2019年9月5日前乙方支付给甲方100,000元，第五次付款为2019年10月5日前乙方最后一次性付清余款给甲方120,000元；双方签字后生效，乙方将接受甲方并指定欠款打入银行账户，中国工商银行6215581115007250393。案外人丁正军作为见证人在该协议中签字确认。协议中约定的银行卡号户主为案外人丁正凯。   上述协议签订后，被告于2019年6月29日通过银行转账方式向协议中约定的银行卡支付50,000元。庭审中，原告确认已收到该笔50,000元。   另查，上述协议中约定的两台塔机系案外人丁正凯购买，因案外人丁正军欠付原告劳务工资，案外人丁正凯同意将上述两台塔机由案外人丁正军抵账给原告。上述协议中的钢材材料及民工板房等系案外人丁正军的，由案外人丁正军抵账给原告。再又原告出售给被告。   2019年6月30日，案外人丁正军（转让方、甲方）与被告（乙方、接受方）签订《转让买卖协议》一份，约定：甲方有建筑塔机两台，山东大汉牌QT50（5009）型，竖立在昌吉市北京南路和谐玫瑰国际DE座项目上，每台塔机含27节标准节，大臂长度51米，每台塔吊三道扶墙，塔吊基础以及塔机出厂资料转让给乙方，自双方签字起移交给乙方，之前发生的任何经济机纠纷与乙方无关，塔机归乙方所有。（因甲方塔机经济纠纷原因，造成乙方经济损失，由甲方赔偿），每台塔机价格为11.5万元，计两台，合计价格为230,000元；生活区民工彩钢板房一座322平方米（上下两层）及DE两座施工现场的临时配电设施、工人床铺48套和大板48张，两台高压水泵包干折合价60,000元，以上两项合计为290,000元；付款约定为2019年6月30日支付给甲方50,000元，2019年7月20日支付给甲方50,000元，2019年8月5日支付给甲方100,000元，2019年9月5日前乙方支付给甲方90,000元；余款不按约定支付，乙方按每天600元租金计算给甲方；中国工商银行6215581115007250393；双方签字后生效。2019年9月11日，被告通过微信转账方式向案外人丁正军付款10,000元，转账说明标注为DE座临舍及塔吊款。案外人丁正军收到该款后未向原告给付。   经庭审询问，对于为什么案外人丁正军和被告于2019年6月30日签订转让买卖协议。案外人丁正军陈述主要是为了强调违约责任，系其代表原告向被告要账时签订。原告对案外人丁正军陈述系代表原告签订第二份协议的行为不认可。被告陈述第一份协议作废后其与案外人丁正军签订的第二份协议。   本院认为，原告与被告于2019年6月22日签订的《转让买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。合同约定的转让价款为430,000元，被告仅向原告付款50,000元，剩余380,000元未付，现原告主张被告支付该款合理合法，本院依法予以支持。被告未按合同约定的时间付款，其行为属违约，应承担违约责任。原告主张被告按照年利率3.85%向其支付自2019年10月6日至2020年11月5日期间的逾期付款利息12,900元合理合法，本院依法予以支持。   关于被告辩解涉案转让买卖协议中的转让标的两台塔机原告无权处分的意见。根据庭审查明的事实，涉案两台塔机系案外人丁正凯购买，案外人丁正凯同意案外人丁正军将其购买的两台塔机抵账给原告，故原告将涉案两台塔机出售给被告系有权处分，非无权处分，对被告的该辩解意见本院不予采信。   关于被告辩解2019年6月22日签订的转让买卖协议已经作废的意见。本院认为，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采信，理由如下：首先，根据2019年6月22日的转让买卖协议约定，从双方签字起移交给被告使用，说明该协议一经签订，转让标的即已交付被告。原告作为出售方的交付义务已经完成，不存在作废的情形。其次，根据案外人丁正凯、丁正军及原告的陈述，原告出售给被告的涉案物品系案外人丁正军欠付原告劳务工资抵账给原告的，该口头抵账协议一经达成即生效。案外人丁正军和被告在未经原告同意的情况下另行签订转让买卖协议的行为系无权处分，且损害了原告的合法权益。最后，被告在2019年6月29日已经按约向原告支付了第一笔货款50,000元，而案外人丁正军和被告签订转让买卖协议时间是2019年6月30日。也足以说明被告已经在履行其与原告于2019年6月22日签订的转让买卖协议。   关于被告辩解的在后期履行协议过程中已经将价款140,000元的钢材剔除，不再履行此项内容。原告对此不认可。本院认为，就被告提交的现有证据来看，均为复印件，真实性无法确认。且从内容上看，不能反映出案外人丁正军将原告出售给被告的钢材拉走的事实。被告应对此承担举证不能的责任。被告的该项辩解意见本院不予采信。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告车大永向原告高甫才给付货款380,000元；   二、被告车大永向原告高甫才给付利息12,900元。   以上应付款项，被告须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3972元（已减半收取），由被告车大永负担3597元，由原告高甫才负担375元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员   王天红   二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 八 日   书  记  员   张雪春