江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2737号上诉人（原审被告）：张承金，男，1966年10月21日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审被告）：刘金秀，女，1978年3月3日出生，住江苏省宿迁市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马广志，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园**楼底商**。法定代表人：朱泗翔，该社理事长。委托诉讼代理人：孙以亮，江苏河滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马广中，男，1967年12月30日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐彩平，女，1964年6月5日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人张承金、刘金秀因与被上诉人宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社（以下简称农资社）、马广中、徐彩平民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2020）苏1311民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年8月10日组织双方当事人公开进行听证。上诉人张承金、刘金秀共同委托诉讼代理人马广志，被上诉人农资社委托诉讼代理人孙以亮，被上诉人马广中到庭参加了听证。本案现已审理终结。张承金、刘金秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判张承金、刘金秀不承担担保责任。事实与理由：2017年12月1日，马广中向农资社借款，农资社要求马广中夫妻双方到场，另需提供两名担保人担保，遂马广中联系张承金、刘金秀。张承金、刘金秀并不认识马广中的配偶，只相信马广中，并认为马广中夫妻有能力还款，基于该种心态，张承金、刘金秀才同意担保，但当时签字的人并非马广中的配偶，张承金、刘金秀受欺骗为案涉借款提供担保，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，案涉合同应属无效，农资社未尽到审查义务，存在过错，农资社与马广中可能存在恶意串通。农资社二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马广中二审辩称：2017年，树人学校门口的景观渠道工程开工，张承金是老板，我在工地上做工，开工后，张承金向我借款，但因我家属之前做过手术，手中没有钱，张承金跟我说，他没有办法办贷款，问我能不能去银行贷款给他用，我跟家属讲，家属不同意，后告知张承金，张承金称银行都联系好了，让我把家属身份证拿出来就可以借到钱，当时张承金找了同在工地的张某，让张某去签字，贷款下来后，当时取了10000元现金给张承金，给了9000元给贷款经办人，后来又在工地上给了张承金现金30000元。案涉贷款实质上是张承金借用我的名义办理，款项也由张承金实际使用。徐彩平二审未作答辩。农资社向一审法院起诉请求判令：1.马广中、徐彩平偿还借款本金49664.79元及利息，截至2019年11月30日尚欠利息为11016.34元，后续利息以49664.79元为基数，自2019年12月1日按照月利率15.81‰计算至实际履行之日止）；2.刘金秀、张承金对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由马广中、徐彩萍、刘金秀、张承金负担。在诉讼过程中农资社将截止至2019年11月30日的尚欠利息变更为11596.2元。一审法院认定事实：2017年12月1日，马广中、徐彩平向农资社申请借款。同日，农资社（债权人）与马广中、徐彩平（债务人）、张承金、刘金秀（担保人）签订《最高额保证担保借款合同》一份。该合同的主要内容为：“借款金额：人民币伍万伍仟元整，借款用途：承建景观园林资金周转，借款期限自2017年12月1日起至2019年12月1日止，实际借款期限以借款凭证记载日期为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下借款月使用费用率为13.75‰。债务人与债权人约定按以下第（二）种方式还本付费：（二）按季支付使用费用，到期还本。结算使用费日为每季末月的20日。债务人须于每一结算使用费用日结算支付使用费用。如借款到期日不在结算使用费用日，则未支付的使用费用应费随本清。在合同有效期内，有下列情形之一的，债权人可以停止发放借款，提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权：1.债务人未按照约定支付使用费用的……本合同项下借款的担保方式为保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个担保人的，各担保人共同对债务人全部债务承担连带保证责任。保证期间自借款期限届满之日起二年。担保范围为本合同项下借款本金、使用费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及其他债权人为实现债权而产生的所有费用。债务人未按本合同约定期限归还借款本金及使用费用的，债权人有权直接扣收债务人缴存在债权人处的互助金本金及本金所产生的收益用于偿还债务人的所有债务，并自借款从逾期之日起，在本合同约定的借款使用费费率基础上上浮百分之十五加收使用费用，直至债务人借款本金及使用费用还清之日为止”。2017年12月1日，农资社向马广中发放贷款55000元，借款期限自2017年12月1日至2018年12月1日，月使用费用率为13.75‰。马广中于同日向农资社出具收款确认单一份，载明：“马广中于2017年12月1日收到宿迁市宿豫区农民资金互助合作社投放互助金伍万伍仟元整（大写）￥55000元（小写）”。截至2019年11月30日，马广中、徐彩平尚欠本金49664.79元及利息11596.2元，农资社索要剩余借款本息未果，遂诉至一审法院，因而成讼。另查明，农资社诉讼标的已扣除马广中在农资社的互助金5000元，互助金产生的335.21元利息农资社自愿用于偿还部分借款本金。一审法院认为：农资社与马广中、徐彩平、刘金秀、张承金签订的《最高额保证担保借款合同》合法有效，当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。农资社履行了支付借款的义务，马广中、徐彩平也应当按照合同约定偿还借款和利息。关于利息，农资社的主张符合《最高额借款担保借款合同》和《社员借款借据》的约定，未超过国家限制利率水平，予以准许。刘金秀、张承金作为马广中、徐彩平的保证人，农资社要求其承担的保证责任在保证期间和保证范围内，故刘金秀、张承金应对上述债务承担连带清偿责任。刘金秀、张承金承担保证责任后，有权向马广中、徐彩平追偿。至于刘金秀、张承金辩称借款合同中徐彩平签名非其本人字迹，两担保人在农资社与马广中引诱下签字担保，所以其不应当承担保证责任的辩解意见，因其未能提供相应证据予以证明，故一审法院对该辩解意见不予采信。马广中、徐彩平经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、马广中、徐彩平应于判决发生法律效力之日起五日内向农资社偿还借款本金49664.79元、利息（11596.2元，再以49664.79元为基数自2019年12月1日起按月利率15.81‰标准计算至被告实际偿还之日止）；二、刘金秀、张承金对上述债务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计659元，由马广中、徐彩平、刘金秀、张承金共同负担。上诉人张承金、刘金秀一审法院查明的案件事实中“农资社与马广中、徐彩平、张承金、刘金秀签订《最高额保证担保借款合同》有异议”，认为违反《中华人民共和国担保法》的规定；对其他案件事实无异议；被上诉人农资社、马广中对一审法院查明的案件事实无异议；因双方对案涉合同中是否为徐彩平本人签字存在争议，故对该部分事实，本院不予确认，本院对一审法院查明认定的当事人无异议的案件事实予以确认。二审中，张承金围绕其上诉请求提供其与张某的通话录音一份，录音部分内容摘录：张承金：你在给老马做贷款时是签他前妻的名字对吧？张某：是签他前妻名字。张承金：当时是他叫你这样签字的吗？张某：不是他叫的，是我自己签的……张某：你和小刘和我碍不碍事？张承金：我和小刘肯定不利索，你不是签你的名字，你没有事。拟证明张承金、刘金秀是受马广中欺骗才为其提供担保。农资社对该录音的质证意见为：对真实性没有异议，但对张某的陈述有异议，张某应当到庭接受法庭的调查，张某的陈述与一审法院查明的案件事实不符，农资社有理由怀疑其陈述的真实性。即便是真实的，徐彩平在一审判决后并未提起上诉，对担保人的权利没有影响，也不影响担保合同的成立和生效。马广中对该录音的质证意见为：该证据不能证明农资社与马广中恶意串通骗取张承金、刘金秀担保。徐彩平对该录音未发表质证意见。本院对该证据的认证意见为：对真实性予以认定，但该证据并不能证明张承金、刘金秀提供的担保系在受欺诈情况下作出。农资社提供户口本复印件三页及徐彩平签字时照片一张，证明马广中在签订合同时，曾向其提供该证据，拟证明双方为夫妻关系。张承金、刘金秀对农资社提供的证据质证意见为：对真实性、合法性、关联性均予以认可。马广中对农资社提供的证据质证意见为：认可该证据，双方现在仍为夫妻，但照片中的人是张某，并非徐彩平。徐彩平对该证据未发表质证意见。本院对该证据的认证意见为：对证据的真实性、合法性予以认定，从户口本载明的情况看，双方于2017年11月21日进行常住人口登记时为夫妻关系。马广中提供马广中与张某的微信聊天记录及张某出具的证明，拟证明案涉合同签订时，张承金让张某冒充徐彩平签字。张承金、刘金秀对该证据质证意见为：依据马广中提供的证明，不能确定是张某的陈述。农资社对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但对张某关于签字部分的陈述不予认可。徐彩平对该证据未发表质证意见。本院对该证据的认证意见为：马广中提供的证据属于书面证人证言，张某未到庭接受双方当事人质询，本院对该证据不予认定。张承金二审到庭陈述：签订《最高额保证担保借款合同》时，马广中、张承金、刘金秀、张某均在场，其与刘金秀是朋友关系，是其联系刘金秀为案涉借款提供担保的。张某是在其承包的名豪太阳城门口的景观河工程做小工，在办理案涉贷款手续时有张某的手机号码，但在签字时不认识张某，后来打电话才知道她姓张。本院在本案审理过程中与张某电话核实本案相关情况，张某称其在张承金承包的工地上做小工，在案涉贷款办理时，张承金知晓其身份，并让其在案涉合同上签字。二审另查明，《最高额保证担保借款合同》中共同借款人（签字）处并非徐彩平本人签字，而系张常珍（又名张某）代签，但一审法院作出一审判决后，依法向徐彩平送达判决书，经查，该判决书由徐彩平本人签收。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：张承金、刘金秀是否承担担保责任。本院认为：张承金、刘金秀应当承担担保责任，理由如下：首先，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，张承金、刘金秀主张其是在受欺诈的情况下提供担保，并提供张承金与张某的通话录音为证。本院认为，虽然依据通话录音能够证明案涉合同并非徐彩平本人所签，但不能证明张承金、刘金秀是在受欺诈的情况下提供担保。依据张承金陈述，案外人张某系在其承包的工地上做小工，且张承金保存了张某的手机号码，故其陈述在为案涉贷款提供担保时并不清楚签字的人实际为张某，不符合常理，且其陈述与马广中、张某的陈述均不相符，故依据双方的陈述，能够认定在签订案涉《最高额保证担保借款合同》时，张承金知道或应当知道实际签字的人为张某，而张某是先于张承金在案涉合同中签字，张承金对于张某签署徐彩平的姓名并未提出异议，故张承金在明知张某身份的情况下为案涉借款提供担保不构成欺诈。而刘金秀系基于张承金的介绍为案涉借款提供担保，并非基于债务人的身份，故张承金、刘金秀主张是在受欺诈的情况下提供担保，本院不予支持。其次，虽然徐彩平本人未在案涉合同中签字，但其在收到一审判决书后未提起上诉，表明其接受一审判决结果，自愿作为共同借款人承担还款责任，在此情况下，债务人的还款能力并未收到影响，张承金、刘金秀仍是为马广中、徐彩平共同债务提供担保，故张承金、刘金秀应当承担担保责任。最后，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担保证责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，张承金、刘金秀未提供证据证明马广中与农资社恶意串通，亦未提供证据证明农资社存在欺诈行为，故张承金、刘金秀主张不承担责任没有事实和法律依据。综上所述，上诉人张承金、刘金秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1317元，由上诉人张承金、刘金秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇二〇年十二月二十五日法官助理  殷 悦书 记 员  王春媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。