安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初2716号 原告：赵保胜，男，1981年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人：王应选，安徽世远律师事务所律师。 被告：赵建，男，1983年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：费杨杨，男，1990年6月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被告：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路**，统一社会信用代码91610000220522345A。 法定代表人：马海民，该公司董事长。 委托代理人：杨自新，该公司员工。 赵保胜与被告赵建、费杨杨、中铁一局集团有限公司（以下简称中铁公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保胜及其委托代理人王应选，被告费杨杨，被告中铁公司的委托代理人杨自新到庭参加诉讼，被告赵建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵保胜向本院提出诉讼请求：判令赵建、费杨杨、中铁公司共同向赵保胜支付运输费用52200元；本案诉讼费由赵建、费杨杨、中铁公司承担。事实和理由：2019年10月15至2020年1月22日期间，赵保胜经赵建介绍，为费杨杨在中铁公司的项目中提供运输服务。费杨杨与赵保胜约定劳务费为每车每月2.4万元。截至起诉之日，仅支付运输费35400元；剩余运输费52200元费杨杨在未经赵保胜同意的情况下，将本应直接支付赵保胜的运费支付赵建。赵保胜多次催要至今无果，故诉至法院望判如所请。 费杨杨辩称：这个运费钱我已经全部付给赵建，我和赵保胜之间没有运输合同,价格我也没有跟赵保胜谈过,我是直接和赵建联系。 中铁公司辩称：一、赵保胜所述与客观事实不符，将中铁公司列为被告无任何事实与法律依据。赵保胜诉称其为费杨杨在中铁公司的项目中提供运输服务，明显表述错误。中铁公司与费杨杨之间无任何合同关系，赵保胜提供运输服务的项目实际系中铁一局集团铁路建设有限公司（以下简称铁路建设公司）所属项目，因铁路建设公司蚌埠改线项目生产需求，与以费杨杨为代理人的安徽成赛建筑工程有限公司（以下简称成赛公司）签署《自卸车租赁合同》，约定由铁路建设公司承租成赛公司提供的车辆并支付租费。故赵保胜明显与事实不符，中铁公司主体不适格，赵保胜将中铁公司列为被告无任何事实与法律依据。二、赵保胜不应突破合同的相对性诉求中铁公司履行支付义务。首先，债的发生是在合同特定当事人之间的。赵保胜诉称其受赵建的介绍为费杨杨提供运输服务，并由赵建与费杨杨向其支付运输费，双方之间运输合同关系明确，显然与中铁公司不存在任何的合同关系，故中铁公司与赵保胜之间不存在债权债务关系；其次，赵保胜与赵建及费杨杨之间的合同关系清晰明确，但却诉求中铁公司承担给付义务，显然与合同的相对性原则相违背；第三，连带责任的发生，必须符合其构成要件，而中铁公司与赵保胜之间既不存在债的关系，又无法律明文规定或者当事人明确约定，要求中铁公司承担连带责任，没有满足连带责任的构成要件；第四，赵保胜诉称已收到赵建与费杨杨向其支付的运输费3.54万元，剩余5.22万元仅赵建未向其支付，即赵保胜与赵建以及费杨杨之间已形成债权债务关系，基于债权债务关系亦应由债务人履行给付义务，中铁公司并非赵保胜的给付义务人，诉求中铁公司履行给付义务无任何事实与法律依据。综上所述，赵保胜所述与客观事实严重不符，将中铁公司列为被告无任何事实与法律依据，赵保胜不应突破合同的相对性诉求中铁公司履行支付义务。故请求依法驳回赵保胜对中铁公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月3日成赛公司致函铁路建设公司，委托其业务经理费杨杨为公司代理人，全权代表成赛公司与铁路建设公司办理关于水蚌铁路蚌埠段改线工程项目。2019年11月28日，成赛公司作为乙方与作为甲方的铁路建设公司签订一份《工程机械设备服务合同》，约定：甲方因工程需要租赁乙方的自卸汽车；数量4辆，每车月租费38150元；租赁内容：配合甲方施工现场隧道出口及挖方段开挖石材倒运至石料加工厂；使用地点：中铁一局集团水蚌铁路蚌埠改线工程施工现场；在机械设备的进退场及费用承担方面约定：乙方提供租赁设备自卸汽车皖Ｃ×××××、皖Ｄ×××××、皖Ｌ×××××、皖Ｄ×××××；甲方指定张策，乙方指定费杨杨，共同做好服务内容和时间的签认工作。在签订《工程机械设备服务合同》之前，费杨杨已经开车进入场地运输。赵建系费杨杨聘请的司机，因工程量大，费杨杨让赵建帮助找车，与赵建约定每个月每辆车2.4万元。赵建通过方猛认识了赵保胜，通过赵建介绍，赵保胜驾驶皖Ｃ×××××号自卸车到施工现场。赵建与赵保胜约定每个车每月2.4万元。截至起诉之日，赵建仅支付赵保胜运输费35400元。2020年4月30日，费杨杨通过手机银行转款给赵建154800元，赵建出具了收条，内容载明：“今收到费洋洋自卸车运费：皖Ｄ×××××、皖Ｌ×××××、皖Ｃ×××××，共计壹拾伍万肆仟八佰元整，特此证明。备注：所有款项已结清。”赵建获得该款项后，并未支付给运输人赵保胜及另案审理的两名运输人张永亮、吴子坤。2020年9月2日，赵保胜、张永亮、吴子坤分别起诉至法院。诉讼中，赵保胜、张永亮、吴子坤共同出具一份《三方对运输款项的说明》递交到本院。内容载明：“张永亮的皖Ｄ×××××车牌、吴子坤的皖Ｌ×××××车牌、赵保胜的皖Ｃ×××××车牌，在赵建写给费洋洋的154800元的款项中，有张永亮的45000元，吴子坤的57600元，赵保胜的52200元。总数款与三人各自应得款项是相符合的，特此说明。”另，成赛公司于2019年12月10日出具的《机械设备使用费结算单》显示：赵保胜的皖Ｃ×××××车签认起止时间为2019年10月15日至2019年11月30日，每月单价38150元。 本院认为，本案争议焦点为：赵保胜的运输费用应由谁支付。铁路建设公司为了水蚌铁路蚌埠改线工程临时租赁成赛公司的自卸汽车。成赛公司并不具有提供自卸汽车的能力，而是从社会上广泛招聘。赵建系费杨杨的司机，因活多，费杨杨的一辆皖Ｄ×××××车辆不够用，遂让赵建找车。赵保胜通过方猛认识赵建，由赵建介绍在工地搞运输。费杨杨与赵建商谈价格，赵建与赵保胜商谈价格。在施工过程中也是费杨杨将运输费支付给赵建，再由赵建转付给赵保胜。这一过程表明赵建受雇于费杨杨，赵保胜受雇于赵建，赵保胜系与赵建达成的口头协议，这种口头协议虽有很大的局限性，但根据施工现状，符合《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之要求，具有法律效力。按照合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的当事人之间，合同的一方只能依据合同向另一方提出请求。承租方铁路建设公司已全面履行了与成赛公司签订的《工程机械设备服务合同》中确定的义务，与出租方成赛公司结清了所有费用。赵保胜不是《工程机械设备服务合同》中的当事人，承租方铁路建设公司没有向赵保胜履行给付的义务。费杨杨作为成赛公司的委托代理人，也履行了与赵建达成的口头协议，结清了所有费用，也无向赵保胜履行给付之义务，对赵保胜具有给付履行义务之人只能是赵建。张永亮、吴子坤、赵保胜共同出具的《三方对运输款项的说明》中确定的赵建领取的154800元中，有张永亮的4.5万、吴子坤的57600元、赵保胜的52200元。三人运输费总数与赵建收款总额相符，且三方对各人应取份额无异议，应予采信。对赵保胜的52200元运输费，赵建应具实给付。费杨杨系出租方成赛公司的委托代理人，其在该运输过程中的行为代表成赛公司；承租方是铁路建设公司，与中铁公司都是独立法人，赵保胜将费杨杨及与本案无关联性的中铁公司作为共同被告，实属不当。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵建支付原告赵保胜运输费用52200元,于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵保胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1105元，减半收取552.5元，由被告赵建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘正举 二〇二〇年十二月三十日 书记员  王珺婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。