文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初13370号原告：重庆悦生活农业发展有限公司，住所地重庆市江津区夏坝镇大塘村**，统一社会信用代码91500116355705077Y。法定代表人：肖文进，总经理。委托诉讼代理人：刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区夏坝镇跃进村村民委员会，住所地重庆市江津区夏坝镇跃进村，统一社会信用代码5450011609122341x0。法定代表人：程积银，主任。委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘维国，男，汉族，1965年8月17日出生，住重庆市江津区。被告：重庆市江津区夏坝镇跃进村五组村民小组，住所地重庆市江津区夏坝镇跃进村**。负责人：张大利，组长。原告重庆悦生活农业发展有限公司与被告重庆市江津区夏坝镇跃进村村民委员会、重庆市江津区夏坝镇跃进村五组村民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法由审判员张再洪独任审判，适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告重庆悦生活农业发展有限公司及其委托诉讼代理人刘德学、被告重庆市江津区夏坝镇跃进村村民委员会及其委托诉讼代理人余培和、刘维国到庭参加了诉讼，被告重庆市江津区夏坝镇跃进村五组村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆悦生活农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告于2020年2月27日通知二被告解除《土地承包经营权流转合同》的《解除土地流转合同的书面通知》有效，双方签订的土地流转合同已经解除；二被告赔偿原告建筑设施损失288395.35元。事实和理由：原、被告双方于2014年2月25日签订了《土地承包经营权流转合同》，合同第一条1项约定：“甲方将跃进村五组田、土、柴山56.488亩土地转包给原告从事蔬菜、果树、苗木、教育科研、观光旅游等经营活动”。同时约定：“乙方有权……在协议约定土地范围内修建道路、……房屋……功能性建构筑物”。合同第二条约定：转包期限15年即2014年2月25日起至2028年6月30日止。流转价款为每年2月25日前按每亩650市斤普通水稻，按当地当年粮店收购价中等价计算。除流转费外，村民小组须收协调费3000元/年，村民小组负责协调相关纠纷等事宜。合同第五条约订合同的变更解除，第（一）项“如有下列情行之一者，本合同可以变更解除，2款……国家政策发生重大变化的；4款.乙方丧失经营能力使合同不能履行的；5款.因不可抗力使合同无法履行的。合同第七条、“……不愿协商协商不成时，可向人民法院起诉”。合同签订后，原告如实支付了二被告2019年前每年租金45891.22元和协调费3000元。原告投入了230多万元进行新建水池、整治池塘护坡、新建排水沟、打造创意性乡村旅游建设项目、打造科普教育基地。先后建成“迷你自然王国”的彩钢棚4处、活动板房3处、帐篷房1处、爬行馆帐篷2处。当原告“迷你自然王国”进入正常经营有收入之际，被告却称：江津区委第五巡察组对夏坝镇跃进村开展巡察，责令夏坝镇跃进村村委会在2019年8月15日拆除原告用于教育科研、观光旅游“迷你自然王国”。2019年10月23日，未经原告许可之下，被告组织人员强行拆除了原告“迷你自然王国”的彩钢棚4处、活动板房3处、帐篷房1处、爬行馆帐篷2处，占地2.15亩建筑设施并恢复了耕地。拆除后致使原告无法正常经营，合同目的不能实现。原告投入230万元也无法收回。原告依据法律规定和双方约定，于2020年2月27日用邮政快递向被告发《关于解除土地流转合同的书面通知》，通知解除原、被告于2014年2月25日签订的《土地承包经营权流转合同》。原告收到通知后，于2020年4月15日收到被告回函不属强拆。综上所述，被告明知原告无农业经营能力，但还是将土地流转给原告。原、被告双方签订的《土地承包经营权流转合同》合同内容不是经营农业，而是流转给原告从事农业以外的果树、苗木、教育科研、观光旅游等经营活动；约定准许原告在流转土地范围内改变土地用途，修建道路、房屋、功能性建构筑物。双方签订的合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条(二)不得改变土地土地的农业用途；（四）受让方须有农业经营能力的规定，双方签订的合同有违反法律规定，属于法定解除的情形。因签订合时双方都有违法行为的过错，导致原告己投入建造的“迷你自然王国”设施房屋被强拆，其被拆设施投入资金576790.70元，依据公平原则被告应承担576790.70元的50%损失，即288395.35元。2019年10月23日，被告组织人员强拆除了原告“迷你自然王国”的彩钢棚、活动板房、帐篷房、爬行馆帐篷建筑设施恢复了2.15亩耕地。被告拆除原告房屋、功能性建构筑物后，致使原告合同目的不能实现，符合双方合同约定解除和法定解条件。被告组织人员强拆除了原告“迷你自然王国”后截断了原告主要经营收入来源，导致原告己经丧失了经营能力使合同不能履行，符合双方合同约定解除和法定解条件。在合同目的不能实现的情况下，原告依法向被告发出书面通知解除合同，符合我国《合同法》关于主张解除合同的一方应当通知对方的规定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》规定及相关司法解释的规定，双方于2014年2月25日签订的《土地承包经营权流转合同》己具备法定解除理由。请求人民法院依法确认原告于2020年2月27日通知被告解除2014年2月25日签订了《土地承包经营权流转合同》的《关于解除土地流转合同的书面通知》有效，双方签订的土地流转合同已经解除。由被告赔偿原告建筑设施损失288395.35元。现土地上苗木海棠30棵、观赏草若干、小叶榕140棵、榉树700棵、老人奎15棵价值126万元另行主张。被告重庆市江津区夏坝镇跃进村村民委员会辩称：1、原告与被告重庆市江津区夏坝镇跃进村五组村民小组曾经签订过土地承包经营权流转合同是事实，但我方的《土地承包经营权流转合同》签订时间为2015年9月29日，我方村委会没有原告诉称的2014年2月25日所签订的合同。原告诉称该合同解除流转的书面通知有效，这不符合法律规定，原告应当继续履约，并支付尚欠被告该组的租赁费等；2、原告诉称要求被告承担288395.35元的损失费无法律依据，原告诉称在原告经营承包土地期间临时设施被被告拆除不成立，而是应原告要求按照原告在2019年9月23日关于拆除MINI.S自然王国夏坝营地，营地内未达标报告，由夏坝镇政府根据该报告委托被告村委会安排专人对违章搭建进行拆除，这一行为是原告要求而不是被告强拆；3、原告诉称该地上的观赏草若干，小叶榕140棵等植物价值126万元，无法律依据，被告方也未对原告诉称的树木进行清点，而原告对自己租赁土地上所栽种的树木有管理权经营权与村委会无关。要求驳回原告的诉求。被告重庆市江津区夏坝镇跃进村五组村民小组在庭审后向本院提交了书面答辩意见：原告不享有合同解除权，合同双方也未就合同解除达成一致，要求原告继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2014年2月25日，原告（乙方）与被告重庆市江津区夏坝镇跃进村五组村民小组（甲方）签订了《土地承包经营权流转合同》，合同约定：“一、出租土地的面积、适用及权益：1、甲方将其承包经营的夏坝镇跃进村五组：田、土、土壁、柴山等，共计56.488亩转包给乙方从事（主营项目蔬菜、果树、苗木生产、教育科研、观光旅游等）农业生产经营活动。2、……乙方有权按照现行相关政策规定结合自身项目实际，在协议约定土地范围内修建包括但不仅限于道路、水塘、沟渠、房屋、挡墙等功能性建构筑物。……五、合同的变更或解除（一）如有以下情形之一者，本合同可以变更或解除：……4.乙方丧失经营能力使合同不能履行的；……”。此外，合同还对转包期限、流转价款与付款方式、权利和义务的特别约定以及违约责任等进行了约定。合同签订后，双方根据合同约定，履行至2019年。2019年8月19日，重庆市江津区夏坝镇人民政府向原告发出《通知》，通知载明因原告开办的“迷你自然王国”农耕体验项目存在部分建筑违法占用基本农田2.15亩（“爬虫馆”和“体验中心”等）并要求于9月30日前自行拆除的内容。2019年9月23日，原告向重庆市江津区夏坝镇人民政府报告《关于拆除MINI'S自然王国夏坝营地内未达标场馆的报告》，报告载明：“我司积极响应政府号召，支持政府规范化管理国土资源。对于我司园区内未达标的场馆同意并支持政府统一的规范进行拆除，我司积极配合完成该项工作”。2019年10月，因原告未主动拆除违建设施，被告重庆市江津区夏坝镇跃进村村民委员会受夏坝镇人民政府委托对上述违建设施予以拆除。另查明，2020年2月27日，原告使用邮政快递向二被告发出《关于解除土地流转合同的通知书及协商函》，通知解除原告与被告重庆市江津区夏坝镇跃进村五组村民小组于2014年2月25日签订的《土地承包经营权流转合同》。二被告收到通知后，于2020年4月13日向原告回函，回函内容包括要求原告承担拆除违建费用、兑现2019年流转费、承担延迟支付违约金以及要求按照合同约定办理解除合同，若单方解除要求原告承担违约金以及提出协商解除但要求原告复耕的要求等。经本院现场勘查，原告经营的MINI'S自然王国目前处于停业状态，入门口处张贴《公告》一张，载明“MINI'S自然王国营地在全面的整修改造中，改建期间存在诸多安全隐患，恕不对外接待任何游客及周边居民，望大家理解为感，在此期间有擅入者，其出现的安全事故将由擅入者自行承担。MINI'S自然王国重庆夏坝营地2020年1月5日”。原告提交的由武汉莅光会计师事务有限公司出具《报告书》载明原告在2018年负债358850.56元，2018年利润负32341.43元；2019年负债363850.56元，2019年利润负175828.73元。再查明，原告公司营业执照所登记的注册资本为600000元，经营范围包括种植、销售：蔬菜、水果；种植销售：绿化植物、观赏植物（不含林木种子生产经营）；农业技术咨询服务；生态旅游观光；园林绿化设计（凭资质证书执业）；销售：农产品（国家专项规定的除外）；农产品初加工；会议及展览服务；研发、销售：农用机具。庭审中，原告举示建设发票46张，拟证明原告在承包地上投入修建道路、房屋、功能性建设资金576790.7元。本院认为，本案的争议焦点是原告是否享有合同解除权以及原告的损失是否应由被告承担赔偿责任。一、关于合同解除权问题，原告表达了三种解除理由：合同无效解除、合同约定解除和合同法定解除。本院分别评述如下：1.合同无效为自始无效而非解除原告提出原、被告双方签订的《土地承包经营权流转合同》合同内容不是经营农业，而是流转给原告从事农业以外的果树、苗木、教育科研、观光旅游等经营活动；约定准许原告在流转土地范围内改变土地用途，修建道路、房屋、功能性建构筑物。双方签订的合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条(二)不得改变土地土地的农业用途；（四）受让方须有农业经营能力的规定，双方签订的合同有违反法律规定，属于法定解除的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。无效合同自始无效，而不是由当事人进行解除。根据案涉合同内容：“一、出租土地的面积、适用及权益：1、甲方将其承包经营的夏坝镇跃进村五组：田、土、土壁、柴山等，共计56.488亩转包给乙方从事（主营项目蔬菜、果树、苗木生产、教育科研、观光旅游等）农业生产经营活动。2、……乙方有权按照现行相关政策规定结合自身项目实际，在协议约定土地范围内修建包括但不仅限于道路、水塘、沟渠、房屋、挡墙等功能性建构筑物。”可以看出，合同明确约定原告应从事农业生产活动，同时要求原告应“按照现行相关政策规定结合自身项目实际”进行生产建设。结合前后文，修建“道路、水塘、沟渠、房屋、挡墙等功能性建构筑物”的前提和目的应是利于农业生产经营，因故原告提出关于《土地承包经营权流转合同》合同内容不是经营农业，约定准许原告在流转土地范围内改变土地用途的主张与事实不符，上述合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。如果原告在履行合同的过程中改变了土地用途，也系原告违约或违法，故原告的观点不成立，本院不予支持。2.案涉合同不具有约定解除的情形原告提出被告组织人员强制拆除了原告“迷你自然王国”后截断了原告主要经营收入来源，导致原告己经丧失了经营能力使合同不能履行，并提交武汉莅光会计师事务有限公司《报告书》予以佐证。本院认为，首先，原告并未举示证据证实“迷你自然王国”被拆除部分经营项目系原告的主要经济来源。其次，案涉被拆除建筑部分仅限“爬虫馆”和“体验中心”等设施，并非“迷你自然王国”全部内容，并不必然导致原告完全丧失经济收入。第三，原告提交的武汉莅光会计师事务有限公司《报告书》证明原告2018年、2019年的负债及盈利情况并不能简单的与“丧失经营能力使合同不能履行”划等号。企业在经营前期的投入和一段时间的负利润是可以预见和接受的，并不直接等于丧失经营能力。结合原告于2020年1月5日在MINI'S自然王国入口处张贴的《公告》，可见MINI'S自然王国营地在全面的整修改造中，与原告“己经丧失了经营能力使合同不能履行”的陈述不符。因此，本院对原告符合约定解除条件的主张不予支持。3.案涉合同不符合法定解除的情形原告主张被告组织人员强拆除了原告“迷你自然王国”后截断了原告主要经营收入来源，致使合同目的不能实现，符合法定解除的情形。并表示其向二被告发出解除合同通知后，二被告未在收到后三个月内向人民法院起诉，双方签订的《土地承包经营权流转合同》已解除。本院认为，首先，拆除原告部分建筑不必然导致截断了原告的主要经营收入来源，前文已作论述，在此不再赘述。其次，案涉合同内容载明：“……1、甲方将其承包经营的夏坝镇跃进村五组：田、土、土壁、柴山等，共计56.488亩转包给乙方从事（主营项目蔬菜、果树、苗木生产、教育科研、观光旅游等）农业生产经营活动。……”。即使原告失去经营“迷你自然王国”项目的收入，尚且还有蔬菜、果树、苗木生产、观光旅游等其他项目可供经营收入。第三，原告并未提供证据证明流转被告的土地仅用于被拆除项目的经营，并事先与被告达成了合意。事实上原告还在该流转土地上开展了较大面积的苗木种植。因此，原告仅因拆除“迷你自然王国”的部分设施后导致合同目的不能实现的观点不成立，原告不因此享有法定解除权。综合以上2、3评述，原告不具备合同解除权，其向被告发出的解除合同通知书不产生解除双方签订的《土地承包经营权流转合同》的效力。二、关于原告损失赔偿的问题首先，根据夏坝镇人民政府向原告发出的关于拆除违建的《通知》以及原告向夏坝镇人民政府回复的《关于拆除MINI'S自然王国夏坝营地内未达标场馆的报告》，原告被拆除构筑物被认定为违法建筑。其次，根据案涉合同约定：“2、……乙方有权按照现行相关政策规定结合自身项目实际，在协议约定土地范围内修建包括但不仅限于道路、水塘、沟渠、房屋、挡墙等功能性建构筑物。……”，案涉合同已明确要求原告应“按照现行相关政策规定”进行建设，并且结合合同前后文，原告修建的构筑物应该利于农业生产经营。原告因超越合同内容和目的修建非农业经营辅助设施，导致被相关职能部门责令拆除进而造成的损失，属于原告自身经营问题，其要求被告承担所造成损失的一半责任无法律依据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆悦生活农业发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费5626元，减半收取为2813元，由原告重庆悦生活农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张再洪二〇二〇年十二月二日书记员  刁 杰