云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1385号原告：罗怀树，男，1974年7月2日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人:李元超，代理权限为特别授权代理。被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地武穴市四望镇栗木村村民委员会，统一社会信用代码914211821804146993。法定代表人：汤华容，系总经理。委托诉讼代理人：汤执平，男，1972年12月9日出生，汉族，身份证住址湖北省武穴市，系公司法务，代理权限为特别授权代理。被告:瑞丽雅居乐旅游置业有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市卯喊路**瑞丽雅居乐国际花园**商101铺，统一社会信用代码91533100574677985Y。法定代表人：翟朝锋，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙久晴，女，1990年8月3日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市永善县，代理权限为特别授权代理。原告罗怀树与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华公司）、瑞丽雅居乐旅游置业有限公司（以下简称雅居乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告罗怀树及其委托诉讼代理人李元超、被告鑫华公司委托诉讼代理人汤执平、被告雅居乐公司委托诉讼代理人孙久晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗怀树向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付建筑工程款364153.71元；2、两被告支付拖欠工程款的利息（2017年4月16日至本案判决生效时的利息）；3、两被告承担本案诉讼费用。2020年9月8日，原告当庭变更其诉讼请求为：1、被告鑫华公司向原告支付建筑工程款364153.71元；2、被告鑫华公司按照银行同期贷款利率支付2017年4月16日起至本案判决生效时的利息（暂计算至起诉之日2020年6月3日止的利息为54214.16元，计算方式：自2017年4月16日暂计至起诉之日2020年6月3日拖欠工程款天数为1144天；按银行同期贷款年利率4.75%计算，364153.71元×4.75%÷365天=47.39元/天，47.39元×1144天=54214.16元）；3、被告雅居乐公司在欠付被告鑫华公司工程款范围内向原告承担连带付款责任。4、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月8日，雅居乐公司作为发包人与鑫华公司云南分公司签订雅字（2014）瑞第021号《建筑工程施工分包合同》，约定以定额计价的形式发包瑞丽项目一期地下室顶板土方回填工程（含绿化土），双方应在合格的计算资料基础上于6个月内办完结算，发包人在结算手续完成后6个月内将应付结算款（扣除保修金）支付给承包人。合同还对工期、承包范围、保修、质量标准、双方人员及职权、生效时间等做了具体约定。在案涉工程中，原告委托李雪平为项目经理，但该工程的实际施工人还是原告。合同第八条第三款约定李雪平是涉案工程负责人，负责合同的执行、完成、保修，及一切与之有关的事务。鑫华公司云南分公司2014年被核准注销。2015年11月28日，合同各方在《工程竣工验收证明书》签章确认涉案工程验收合格。雅居乐公司与原告结算的涉案工程款为768253.71元。2016年9月3日，雅居乐公司支付了404100元，余364153.71元工程款至今未付。原告作为实际施工人，要承担工人工资、车辆设备等成本，被告拖欠工程款的行为对原告造成了极大的经济压力，原告多次向被告协商催收未果，遂提起诉讼。被告鑫华公司口头辩称，因本案鑫华公司未将案涉工程承包给原告，原告也没有挂靠鑫华公司，其与原告间没有合同关系，故原告主体不适格。基于本案合同是原来鑫华公司在云南设立分公司的负责人李良益在云南片区负责期间，在收缴了鑫华公司送给他的云南分公司行政公章、财务专用章及合同专用章后，其私刻的三枚印章，并用私刻的印章私自设立账户，将分公司印章交由罗怀树签订的案涉合同，因此案涉合同不真实，不能作为定案依据。被告雅居乐公司口头辩称，一、原告并非本项目实际施工人，其仅能要求合同相对方支付相应工程价款。二、根据雅居乐公司与鑫华公司云南分公司结算的一个项目的工程价款为110838.04元，因鑫华公司云南分公司于2014年4月15日已注销，结算时间为2017年11月14日，在公司没有存续的情况下，其已无法联系到相应工作人员去完成支付，至今也没有向其提交相应的发票，故其主张的拖欠工程款的利息没有事实与法律依据。三、因为鑫华公司违法分包，以及在2016年6月份发生了农民工闹事，故雅居乐公司以答辩的方式要求扣除违约金11083.804元及5万元，合计金额61083.804元，在该合同中已支付的金额是87400元和5516.79元（在160094.12元中进行分摊），则罗怀树还应向其支付43162.55元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据为：1、原告身份证复印件1份，欲证明原告为适格主体。2、鑫华公司、雅居乐公司企业信用信息公示报告复印件各1份，欲证明两被告为适格主体。3、鑫华公司云南分公司企业信用信息公示报告复印件1份，欲证明鑫华公司云南分公司已注销。4、雅字（2014）瑞第021号《建筑工程施工分包合同》复印件1份（当庭核对原件退还），欲证明2014年7月8日，雅居乐公司作为发包人与鑫华公司云南分公司签订雅字（2014）瑞第021号《建筑工程施工分包合同》，约定以定额计价的形式发包瑞丽项目一期地下室顶板土方回填工程（含绿化土），双方应在合格的计算资料基础上于6个月内办完结算，发包人在结算手续完成后6个月内将应付结算款（扣除保修金)支付给承包人。合同还对工期、承包范围、保修、质量标准、双方人员及职权、生效时间等做了具体的约定。5、罗怀树出具的《委托书》原件1份，欲证明原告委托李雪平为该项目的项目经理，但该工程的实际施工人还是原告。合同第七条第三款约定李雪平是案涉工程负责人，负责合同的执行、完成、保修，及一切与之有关的事务。6、《工程项目移交表》、《竣工结算资料移交申请表》、《建筑工程申请竣工验收报告》、《工程竣工验收证明书》复印件各1份（当庭核对原件退还），欲证明案涉工程已经验收合格，并提交结算相关资料。7、《雅居乐工程结算书》、《结算送审核汇总表》复印件各1份，欲证明雅字（2014）瑞第021号《建筑工程施工分包合同》瑞丽项目一期地下室顶板土方回填工程（含绿化土）工程结算造价为768253.71元。8、《付款证明》复印件1份，欲证明2016年9月3日，雅居乐公司支付了404100元，余364153.71元工程款至今未付给原告。9、发放工资现场照片打印件1份，欲证明原告在项目场地现场向工人发放工资。10、瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1196号民事判决书、（2018）云3102民初1197号民事判决书复印件各1份，欲证明瑞丽项目以多个分包项目发包，原告均系所有分包项目的实际施工人，部分合同已经瑞丽市人民法院审理判决。11、鑫华公司云南分公司与原告于2013年3月9日签订的《协议书》复印件1份，欲证明甲方授权乙方与雅居乐公司签订合同的权利及利润归乙方所有，乙方支付管理费给甲方。鑫华公司云南分公司授权原告签订瑞丽所有的合同，是指定合同签订人。原件存放于（2020）云3102民初1387号案。经质证，被告鑫华公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据1的证明内容有异议，原告不是本案适格主体，达不到其证明目的。对证据4不认可，合同上的印章系李良益私刻的印章。对证据5三性均有异议，原告是自然人身份，无权委托案涉项目经理；假设原告是受鑫华公司云南分公司委托成立，那原告转委托给李雪平签订合同的行为也必须经鑫华公司云南分公司的同意，但实际上没有，该转委托行为无效。对证据6、7、8三性均有异议，加盖的印章均系李良益私刻的印章，发生时间都是在鑫华公司云南分公司注销后，其对此不知情。对证据9的情况不知情。对证据10的真实性无异议，关联性有异议，与本案不是同一法律关系。对证据11，无法达到原告的证明内容，里面明确约定是与雅居乐公司签订的合同，与鑫华公司没有关联，无法达到原告是适格主体的证明目的。经质证，被告雅居乐公司对证据1、2、3、4的三性无异议。对证据5的三性不认可，李雪平没有按手印，委托时间空白，也没有李雪平作为鑫华公司云南分公司项目负责人，没有鑫华公司云南分公司盖章。对证据6认可。证据7是复印件，无法核实真实性，对三性不认可，雅居乐公司已单方发起结算，结算金额为611452.08元。对证据8认可，截止2016年9月3日已付404100元认可，但因在2016年6月份发生农民工闹事，向原告及原告下面施工班组共计支付160094.12元，分摊在本合同项下47274.44元。对证据9的真实性认可，产生于2016年6月份农民工闹事，原告去发放施工班组的工资，但不能以此证明其是项目实际施工人。对证据10的三性认可，合同具有相对性，不能以此前的两份判决判定认为原告是判决项下的实际施工人来推定是该项目的实际施工人。对证据11，因雅居乐公司不是协议书签订当事人，无法确认真实性。本院认为，对于原告提交的证据1、2、3、10的真实性，被告鑫华公司、雅居乐公司认可，本院予以采信。证据4、6系复印件，经与原件核对，内容真实，被告雅居乐公司认可，被告鑫华公司不认可，但未提供足以反驳的相反证据，因此，本院对其真实性予以采信。证据5系原件，被告鑫华公司、雅居乐公司不认可，但未提供足以反驳的相反证据，因此，本院对其真实性予以采信。对证据7，被告鑫华公司、雅居乐公司不认可，因无原件核对，本院不予采信。对证据8，被告雅居乐公司认可，本院予以采信。对证据9的真实性，被告鑫华公司不清楚，被告雅居乐公司认可，本院予以采信。证据11系复印件，经与原件核对，内容真实，被告鑫华公司、雅居乐公司不认可，但未提供足以反驳的相反证据，因此，本院对其真实性予以采信。被告鑫华公司提交的证据为：（2017）云31民终570号民事判决书复印件1份，欲证明雅居乐工程主体是鑫华公司云南分公司，现由其云南分公司承担还款责任。若本案原告主张成立，则应由原告承担还款责任。经质证，原告对该组证据的真实性及内容无异议，若被告依法支付工程款，则履行判决的材料款应由原告承担。经质证，被告雅居乐公司对该组证据的真实性无异议，与其无关。本院认为，对于被告鑫华公司提交的该组证据的真实性，原告、被告雅居乐公司认可，本院予以采信。被告雅居乐公司提交的证据为：1、《工程结算书》复印件1份（当庭核对原件退还），欲证明雅居乐公司单方结算的总造价为611452.08元。2、工程进度款付款凭证复印件1份，欲证明截止2016年9月3日，雅居乐公司向鑫华公司云南分公司共计支付工程款404100元，尚欠工程款207352.08元。另，2016年12月26日，雅居乐公司支付鑫华公司云南分公司160094.12元，其中在该合同项下分摊了47274.44元，则尚欠金额为160077.64元。3、《关于要求贵司限期办理结算的催告函》（当庭核对原件退还）、雅居乐公司成本经理李亚丽与李雪平微信聊天记录复印件各1份，欲证明经雅居乐公司催告，鑫华公司云南分公司及李雪平均不配合提供结算资料，直至庭审前无法完成结算，故单方发起结算。经质证，原告对证据1的三性不认可，系单方制作，未经原告确认。对证据2的真实性认可，证明内容不认可，其与雅居乐公司有多个合同项下的名称，所以款项注明到哪个项下，本案收到40万元，包括支付时间是2015年2月10日，合同还没开始就已经支付出去了。因为结算的合同太多，本案没有支付过，其不认可。对证据3不认可，催告函发出的时间是2020年8月19日，催告函及聊天记录都是2020年8月开始的，但本案受理日期早于该时间。经质证，被告鑫华公司对证据1的三性有异议，根据鑫华公司与雅居乐公司签订的合同第6条约定，原告提交云南分公司结算的资料给雅居乐公司后，雅居乐公司应按照合同约定时间，没有回复视为发包方结算，因此雅居乐公司单方结算的资料，不是双方的真实意思表示，不能够以雅居乐公司工程结算的价格为本案定案依据。对证据2无异议，但雅居乐公司只向鑫华公司云南分公司付款，并未向原告付款。对证据3，发出的时间是2020年，发出对象是鑫华公司云南分公司，此时分公司早已注销，故催告函无效，对鑫华公司不具约束力。微信聊天记录所谓的鑫华李雪平不是鑫华公司员工，当时是受李良益雇佣，且在微信聊天时更不是鑫华公司的员工，故证据无效，不能作为证据使用。本院认为，对于被告雅居乐公司提交的证据1，原告、被告鑫华公司均不认可，因系其单方制作，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。对证据2的真实性，原告、被告鑫华公司均认可，本院予以采信。对证据3中催告函，鑫华公司云南分公司已注销，对该证据，本院不予采信；微信聊天记录未提供原件核对，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月9日，鑫华公司云南分公司（甲方）与罗怀树（乙方）签订《协议书》，约定：1、甲方授权乙方与雅居乐云南片区合约部所签订的合同的权利和利润为乙方所有，乙方依合约付管理费给甲方0.8%（百分之零点捌）每次分批在乙方账上扣除；2、乙方自筹资金，依合约有单独账户，拥有工程及账务支配权，专款专用；3、甲方无条件配合乙方的工作，不能以任何借口，保证在业务随叫随到；4、乙方的税务应按照国家的政策执行（所得税按国家有关政策执行与甲方协商处理），乙方的安全责任，质量由乙方负责，乙方承担一切费用；5、乙方如果与雅乐签订了大量的工程项目，必须保证所发生的质量安全及农民工工资，责任由乙方直接负责。该《协议书》的甲方代表处有李良益签字并加盖了“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司”印章，乙方代表处有罗怀树签字、按印。2014年7月8日，雅居乐公司（发包人）与鑫华公司云南分公司（承包人）签订雅字（2014）瑞第021号《建设工程施工分包合同》，约定发包人将其工程项目发包给承包人，工程地点为瑞丽雅居乐飞海项目，承包范围为瑞丽项目一期地下室顶板土方回填工程（含绿化土）；承包方式为单价包干，合同金额为562800元，实际工程含税总造价按本工程竣工验收实度之合格工程量结合本工程的含税承包单价计算为准；水电费：本工程由发包人提供水电接驳点，水、电费用由承包人承担，发包人在工程结算中按工程结算总造价的0.3%于税前扣除。其中，第六条工程结算及付款约定：（1）结算资料提交：承包人须在工程竣工验收合格后30天内提交完整的竣工结算资料。发包人收到后15天内审核完毕并书面回复（以发包人驻工地代表签字方为有效）；若承包人提交的结算资料不符合发包人要求时，承包人应按发包人的要求7日内补齐资料，否则发包人有权根据已有资料进行单方结算；（2）结算审核：双方根据合格的结算资料于6个月内办完结算，结算书须经发包人主管董事签字并加盖公章后方为有效；承包人上报的工程结算造价超出发包人最终审核结算造价的10%时，则承包人按超出10%以外部分造价的5%向发包人支付违约金，违约金直接在结算总造价中扣除；（3）结算款支付：发包人在结算手续完成后6个月内将应付结算款（扣除保修金）支付给承包人。第八条、双方人员及职权：发包人派驻的工程师陈望祥，职务为工程部负责人；承包人的项目负责人李雪平，职权为负责本工程合同的执行、完成、保修，及一切与之有关的事务。该合同发包人处加盖了雅居乐公司合同专用章，承包人处载明法定代表人为李良益，开户银行为中国银行瑞丽支行，账号为13×××49，委托代理人为李雪平，并加盖了“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司”印章。建设单位雅居乐公司、监理单位云南镕诚建设项目管理（集团）有限公司及施工单位鑫华公司云南分公司出具的《工程竣工验收证明书》载明案涉工程开工日期为2014年9月5日，竣工日期为2015年11月28日，验收结论为合格。2016年9月3日，雅居乐公司与施工单位鑫华公司云南分公司出具《付款证明》，载明雅居乐公司截止至2016年9月3日付给鑫华公司云南分公司案涉雅字（2014）瑞第021号合同工程款404100元，已开具发票金额为404100元，且施工单位鑫华公司云南分公司处经办人为史淑华签字，并加盖了“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司”印章。2016年10月16日，鑫华公司云南分公司制作《竣工结算资料移交申请表》，载明的移交单位经办人为史淑华，施工单位负责人为李雪平，项目资料室验收意见为完整、齐全，准确、真实，组卷、装订规范，审批手续齐全。2016年10月17日《工程项目移交表》载明移交资料共一式3盒，每套1盒，其中每套有文字材料1卷，竣工图一式1套，移交单位处签有“史淑华”，并加盖了“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司”印章。鑫华公司云南分公司系鑫华公司依法于2011年9月16日登记设立的分支机构，其经营范围为房屋建筑工程施工、地、地基与基础工程施工石方工程施工、建筑装修装饰工程施工等，已于2014年4月15日注销。2018年8月17日，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出的（2018）云31民终299号民事判决书，载明：鑫华公司云南分公司负责人李良益于2015年8月21日被云南省楚雄州武定县公安局刑事拘留，同年9月24日被逮捕。2016年6月1日湖北省武穴市人民法院作出（2016）鄂1182刑初111号刑事判决，以伪造印章罪，判处李良益有期徒刑一年。该判决认定2012年4月鑫华公司收回鑫华公司云南分公司负责人李良益管理的云南分公司印章，李良益于2012年9月私刻“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司”、“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司合同专用章”、“湖北鑫华建筑安装工程有限公司云南分公司财务专用章”三枚印章。另查明，罗怀树出具的《委托书》载明：委托人罗怀树，受委托人李雪平，委托事项：委托李雪平为瑞丽项目南底河改造工程（西侧K0+460-K0+967）、瑞丽项目一期地下室底板土方回填工程（含绿化土）、瑞丽项目分界挡板等零星土建、零星市政工程上述三项工程的项目经理，受委托人在委托权限范围内所从事的一切法律行为及所签署的一切文件罗怀树均予以承认。2016年12月26日，雅居乐公司向罗怀树支付160094.12元（现金支票）；案涉工程无保修金。庭审中，罗怀树表示《协议书》中“雅乐”指“雅居乐”。雅居乐公司表示经其结算，雅字（2014）瑞第021号合同工程结算造价为611452.08元以及其于2016年12月26日支付的160094.12元中的47274.44元系支付案涉合同的工程款，罗怀树认可，鑫华公司同意结算造价为611452.08元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告、被告鑫华公司是否本案适格主体；（二）鑫华公司应否支付原告工程款及利息，金额如何确定；（三）雅居乐公司应否在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。（一）关于原告、被告鑫华公司是否本案适格主体的问题。从现有的证据材料和查明的法律事实来看，案涉雅字（2014）瑞第021号《建设工程施工分包合同》约定案涉工程承包人的项目负责人为李雪平，而李雪平系罗怀树委托的案涉工程项目经理，罗怀树在案涉工程施工、付款、结算等期间实际持有、掌控李良益交付的鑫华公司云南分公司印章、账户，因此，罗怀树应为案涉工程的实际施工人，系本案的适格主体。雅居乐公司、鑫华公司提出的罗怀树主体不适格的抗辩，理由不能成立，本院不予以采纳。鑫华公司抗辩本案所涉合同、协议书及罗怀树向被告雅居乐公司递交验收资料上涉及鑫华公司云南分公司的印章均系原分公司负责人李良益在负责云南片区期间，在鑫华公司收缴了云南分公司行政公章、财务专用章及合同专用章后其私刻的三枚印章，并用私刻的印章私自设立账户，将云南分公司印章交由罗怀树签订的案涉合同，因此，案涉合同不真实，不能作为定案依据。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，湖北省武穴市人民法院作出（2016）鄂1182刑初111号刑事判决可以证实，2012年4月鑫华公司收回鑫华公司云南分公司负责人李良益管理的云南分公司印章，2012年9月鑫华公司云南分公司负责人李良益私刻三枚印章。李良益与罗怀树于2013年3月9日签订《协议书》时已超越其权限，但李良益在与罗怀树签订该《协议书》时系鑫华公司云南分公司在工商机关登记的负责人，鑫华公司云南分公司于2014年4月15日被注销时登记的负责人仍为李良益。鑫华公司并未对外公示其取消李良益负责人的身份及收回了云南分公司印章，亦无证据证实罗怀树在签订合同时知道或者应当知道李良益已非鑫华公司云南分公司的负责人及其持有的公章已被鑫华公司收回，罗怀树有合理的理由相信李良益的行为代表鑫华公司云南分公司。李良益以鑫华公司云南分公司名义与罗怀树签订《协议书》并加盖公章的行为具有足够的表象使罗怀树有理由相信李良益的行为代表鑫华公司云南分公司，使罗怀树相信其具有代理权，李良益的行为已经构成表见代理，其行为应视为鑫华公司云南分公司的行为，双方签订的《协议书》依法成立并生效。（二）关于鑫华公司应否支付原告工程款及利息，金额如何确定的问题。罗怀树作为案涉工程的实际施工人，依照《协议书》约定以鑫华公司云南分公司名义与雅居乐公司签订的《建设工程施工分包合同》，因其不具备相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，案涉的《建设工程施工分包合同》无效。案涉工程已于2015年11月28日竣工，已经各方验收合格，罗怀树、鑫华公司认可被告雅居乐公司对案涉工程的结算造价611452.08元，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，鑫华公司云南分公司应向罗怀树支付工程款为160077.64元（案涉工程结算造价611452.08元-已付工程款404100元－47274.44元）。因鑫华公司云南分公司系鑫华公司依法登记设立的分支机构，已于2014年4月15日注销，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，其民事责任依法应由鑫华公司承担。因此，鑫华公司应支付罗怀树工程款160077.64元。罗怀树主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年4月16日起至本案判决生效之日止利息，因双方系庭审后对案涉工程结算造价达成一致，依据《建设工程施工分包合同》第六条结算款支付约定，双方根据合格的结算资料应在6个月内办完结算，并在结算手续完成后6个月内支付结算款。案涉工程竣工资料已于2016年10月17日移交给雅居乐公司，故鑫华公司云南分公司应于2017年10月17日内支付应付结算款，其未按约支付，已构成违约。因此，鑫华公司应按中国人民银行同期同类贷款利率计付工程款160077.64元自2017年10月18日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息。对于罗怀树超过该部分的利息主张，本院不予支持。对于鑫华公司提出的其余抗辩，因其未能提供充足证据证明，本院不予支持。（三）关于雅居乐公司应否在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任的问题。罗怀树系案涉工程的实际施工人，雅居乐公司在庭审中认可欠付鑫华公司案涉工程款的事实，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，雅居乐公司作为发包人，应在其欠付鑫华公司工程价款范围内对罗怀树承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗怀树工程款160077.64元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年10月18日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息；二、被告瑞丽雅居乐旅游置业有限公司在欠付被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司工程价款范围内对原告罗怀树承担责任；三、驳回原告罗怀树的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7576元，由原告罗怀树负担4310元，被告瑞丽雅居乐旅游置业有限公司负担3266元。公告费300元，由原告罗怀树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云审 判 员  黄国倩人民陪审员  那 芹二〇二〇年十二月七日法官助理康宁娜书记员尹丽芸附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。……第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。