河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2188号原告：赵静，女，汉族，1991年2月24日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：周雷声，孟州市正一法律服务所法律工作者。赵建军，男，汉族，1980年2月9日出生，住孟州市赵和镇中临泉村市场街**。委托诉讼代理人：成东升，河南承通律师事务所律师。被告：桑燕平，女，汉族，1983年6月22日出生，住孟州市。原告赵静与被告赵建军、桑燕平劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵静及其委托诉讼代理人周雷声，被告赵建军及其委托诉讼代理人成东升到庭参加诉讼，被告桑燕平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告工资135000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系原告婆家哥嫂，2015年3月7日，原告到二被告在北京开的服装店为其打工，2015年3月去时约定每月工资6500元，后半年每月工资涨到7000元。从2016年开始每月工资涨到8000元，原告一直干到2017年6月底。在原告为其打工期间，被告因做生意资金紧张，原告工资一直未发。2017年5月14日，原告在洛阳购房时委托被告代理原告办理购房手续，当时原告在其父亲处借款50000元交付被告，其余所交的首付款是原告在被告处两年多的工资款交付的，二被告后虚假诉讼将用原告的工资首付的房款说是借款，让原告与丈夫归还。故诉至法院。被告桑燕平未到庭，与被告赵建军一同提交了书面答辩状，未在举证期间内提交相关证据。被告赵建军与桑燕平辩称，被告已将原告劳务报酬全部付清，应驳回原告的诉讼请求。1、本案原被告之间确实存在劳务关系，原告自2015年3月至2017年6月确实在被告处务工，报酬约定为每月5000元，午餐由被告负责，但是每年生意淡季和春节期间均会放假一个半月还多，放假期间没有报酬，原告实际在被告处工作不足25个月。2、因原被告是亲戚关系，并未约定报酬的具体发放时间和发放形式，原告在被告处务工期间，由于2015年被告资金紧张，被告在原告需要时以现金形式给付原告部分零花钱，也给其转帐过一部分。后被告不定时的通过银行转账、微信转账给原告支付过报酬，还有部分是客户支付货款时直接让客户打到原告丈夫赵二军的卡上抵作支付其报酬，还有一部分是原告在店中收取的现金，原告需要时自己支取抵作报酬，上述情况有转账凭证和原告自己记录的账页可以证明。截止原告私自离开被告处为止，除现金支付原告的报酬外，被告有据可查的共计支付原告的劳务报酬已达127988元，根本不存在拖欠原告报酬的情况。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、二被告是否下欠原告工资款，工资款数额是多少；2、原告要求的利息计算方式是否合理。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、孟州法院（2019）豫0883民初2772号庭审笔录及判决书，证明：原告在被告处打工时间及被告认可原告月工资5000元；被告答辩所述不实，2772号案件中，被告陈述每月给原告发放工资是通过现金发放的，与被告今天所述的通过转账等方式发放不符。2、被告桑燕平书写的记账本最后一页记录，证明原告在2017年共在被告处工作4个月15天，中间只休息1天，每月工资7000元。被告质证称，对原告证据1真实性无异议，但不能证明原告观点，该笔录明确工资是由桑燕平发放，赵建军所述以现金形式发放与本案答辩内容并无冲突，因为对于原告工资发放，每月均有以现金方式发放的情况，且微信转账、银行转账所转均为现金，因此原告观点不能成立，对于原告在被告处工作时间，虽然工作到2017年6月，但该判决书并没有明确原告具体工作的月数；证据2是桑燕平所写，该页并没有赵静字样，所记录内容与本案原告无关，且与原告当庭陈述2017年在被告处工作6个月相矛盾，故该证据不能证明原告的主张。被告桑燕平未到庭，视为其自愿放弃对原告证据质证的权利，本院认为，被告赵建军对原告证据1的真实性无异议，本院对原告证据1的真实性依法予以确认，证据2没有原被告的签名，无法确认与原告的工资相关，对该证据的证明效力不予确认。围绕争议焦点，被告赵建军向本院提交如下证据：1、桑燕平微信转账截图3张，证明被告通过微信向原告支付劳务报酬10950元的事实；2、桑燕平银行转账明细12张，证明被告桑燕平通过银行转账的方式向原告支付劳务报酬47800元的事实；3、原告赵静自己记录的账页复印件2张，赵二军建行账户交易明细2张，赵建军和赵二军微信聊天截图2张，以上证据证明被告要求客户将货款直接打到原告丈夫赵二军建行卡中折抵原告劳务报酬57032元，以及原告自己在被告店里支取现金12206元用于个人消费抵作劳务报酬的事实。原告质证称，对证据1真实性无异议，但不能证明被告转给原告的10000元是工资款，当时的聊天记录中显示有该款的用向，被告提供的不全面，故被告应提供当时的全部聊天记录；证据2中转至原告银行卡上的款项均予以认可，转的款是零花钱，转给赵二军账户的款不予认可，当时被告在北京经营服装店时，使用赵二军建行卡用于自己业务使用，该卡一直由二被告掌管，与原告工资无任何关系，赵二军的微信截图上没有聊天时间，从内容可判断是近期的聊天；对证据3真实性无异议，是原告所记，但该内容中原告只认可使用了3336元支出，该记账本上同时能够证明原告月工资七八千元的事实，其余均是原告记载的收入情况，与原告工资无关，对6790元、2080元也认可，对转至赵二军卡上的钱不认可。本院认为，原告对被告的证据1真实性无异议，本院对证据1的真实性予以确认；原告对证据2中转至原告银行卡上的款项均予以认可，本院对证据2的真实性予以确认；证据3原告所记录的账页与赵二军的账户交易明细及微信聊天记录可以相互印证，本院对证据3的真实性予以确认。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系，被告赵建军与赵二军系兄弟关系，原告与赵二军系夫妻关系。2015年3月至2017年6月，原告在二被告在北京经营的服装店工作，原被告均认可未明确约定原告的工资发放时间和方式，原告的工资按照每月5000元计算。原告称2015年在被告处工作10个月，2016年工作11个月，2017年工作6个月，合计27个月，工资总额135000元，原告手头紧张时向被告要钱，每月最多1000元，原告在洛阳买房时，委托被告办理购房手续，扣除原告借其父亲的50000元，其余所交首付款系原告的工资款。被告称原告工作时间不足25个月，工资款已通过现金、转账、客户货款抵账的方式付清。经审理查明，2015年9月9日、2017年3月17日、2017年3月22日，被告桑燕平通过微信转账方式分别给付原告450元、500元、10000元，合计10950元；2015年11月10日、2015年11月14日、2015年12月21日、2016年1月19日、2016年4月19日、2016年5月20日、2016年6月19日、2016年7月20日、2016年8月20日、2016年8月24日、2016年9月21日、2016年12月8日，被告桑燕平通过银行卡转账方式分别给付原告1260元、4420元、1000元、3500元、4500元、2500元、1000元、2200元、550元、20870元、1000元、5000元，合计47800元；根据原告的记账记录，2016年上半年，原告在店里货款中支出6790元，2016年下半年，原告在店里货款中支出2080元，2017年，原告在店里货款中支出3336元，合计12206元；2016年9月7日、2016年10月14日、2016年10月15日、2016年10月28日、2016年11月3日、2016年11月21日、2016年11月24日、2016年12月6日、2016年12月21日、2016年12月26日、2017年1月6日、2017年1月12日，赵二军的银行卡上分别转入客户货款616元、1884元、2380元、6247元、3140元、1800元、1800元、5830元、10000元、10120元、10240元、2975元，合计57032元，与原告的记账记录相符，赵二军认可上述57032元抵原告的工资款。另查明，2017年4月30日，河南指路者文化传播有限公司与赵静签订团购会员服务协议书，赵建军使用赵静的浦发银行信用卡支付10000元团购服务费，后赵建军于2017年5月24日通过微信对该10000元进行了信用卡还款。2017年4月30日，河南省智杰置业集团有限公司与赵静签订智杰˙丽都名邸商品房定购协议，约定定购的房源为3号楼1单元1104室，面积为87.64平方米，单价7777.89元/平方米，总价681654元，定金10000元，首付款141654元。2017年5月14日，赵建军通过其工商银行卡支付首付款131654元，上述款项中的50000元系赵静借其父亲赵保国的。2017年6月11日，桑燕平在北京从其中国邮政储蓄银行卡上取款60000元，同日，赵二军的中国建设银行卡上在北京现金存入69000元，赵二军为桑燕平出具69000元的借条一张，后赵静从该卡上取走50000元。后赵静将涉案房产退还给了开发商，共退还购房款151654元。2019年10月15日，赵建军、桑燕平起诉赵二军、赵静，要求二人归还借款210654元及利息，孟州法院于2019年12月27日作出（2019）豫0883民初2722号民事判决，判决赵静、赵二军归还赵建军、桑燕平借款160654元及利息，双方均未提起上诉。赵静于2018年11月16日起诉赵二军要求离婚，孟州法院作出（2018）豫0883民初3110号民事判决书，判决驳回了赵静的诉讼请求，双方均未上诉。以上即为本案基本事实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告在二被告经营的服装店工作，为二被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，二被告理应按照约定支付劳动报酬。因双方并未明确约定原告工资的具体发放时间和发放方式，根据二被告提供的证据，自2015年3月至2017年6月，二被告通过微信转账给付原告10950元、银行转账给付原告47800元、原告记账记录中认可的支出12206元、以及与原告记账记录一致的客户货款抵工资57032元，上述款项共计127988元，应视为二被告支付原告的工资款。原告否认赵二军建行卡上收到的客户货款57032元系抵工资款，因2016年原告与赵二军并未发生离婚诉讼，且该款项与原告自己所记账目一致，原告未能提供充分证据证明并非抵工资款，故本院对原告的主张不予支持。虽然原被告双方均认可原告的工资按照每月5000元计算，但双方对原告工作的时间陈述不一致，原告按照27个月计算，被告主张原告工作不足25个月，双方均未能提供充分证据证明原告工作的具体时间，且根据已生效判决，赵建军代原告支付购房首付款为81654元、团购服务费10000元，合计91654元，该91654元若系二被告欠原告的工资款，加上二被告已经支付原告的工资款127988元，远远超过了原告主张的工资款数额，故原告主张二被告支付的购房首付款系其二年多的工资款，显然与事实不符。综上，原告主张被告欠其工资款135000元，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵静的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取为1500元，由原告赵静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二〇年十二月十四日书记员  王 飞