浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1173号 原告：许小珍,女,1967年3月28日出生,汉族住浙江省东阳市。 委托代理人：王凯，浙江国翔律师事务所律师。 被告：吴连甫，男，1950年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：吴小锋，男，1978年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告：汪萍萍，女，1980年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人：王少成、孙大保，浙江天施律师事务所律师。 原告许小珍与被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许小珍的诉讼代理人王凯及被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍的诉讼代理人孙大保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许小珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告许小珍与被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍于2009年11月4日签订的房屋买卖合同；2、请求判令被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍返还原告许小珍购房款500000元、赔偿房屋差价损失2400000元和已付房款利息损失（利息以本金500000元为基数、自2009年11月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为260044.52元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＲＰ）计算，暂算至起诉之日为12039.04元；上述两档计息暂算至于起诉之日共计为275083.56元）；3、请求判令由被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍承担本案全部诉讼、保全费用。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的赔偿房屋差价损失2400000元变更为赔偿房屋差价损失2540000元。事实和理由：2009年11月4日，被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍（作为卖方，甲方）与原告许小珍（作为买方，乙方）签订《房屋转让合同》一份，约定：甲方将位于杭州市滨江区××街道××幢××单元××室房屋（面积80.39平米，储物间7.56平米）转让给乙方，转让价格52万元;本合同签订之日乙方支付50万元给甲方，同时甲方交付房屋及储物间给乙方所有，剩余2万元等三证过户到乙方时付清；因房屋三证尚未领出，甲方保证在领到三证后三日内通知乙方，并将三证等过户给乙方。合同签订当日，原告许小珍支付了50万元，三被告也交付了案涉房屋。之后至今案涉房屋一直由原告许小珍占有和使用。2019年3月8日，三被告登记了案涉房屋的权属。因三被告拒绝将案涉房屋的权属过户登记至原告许小珍名下，原告许小珍于2019年6月12日向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，请求：确认双方签订的房屋转让合同有效，案涉房屋归原告所有；被告协助原告办理案涉房屋的过户登记手续。三被告在收到滨江区法院送达的原告许小珍的起诉状副本及法院相关法律文书后，为了逃避将案涉房屋过户给原告许小珍的民事责任，由吴小锋、汪萍萍出面，恶意以案涉房屋提供抵押担保，向平安银行股份有限公司杭州分行借款100万元，借款期限长达10年。该两被告与银行于2019年6月26日签订了《个人循环授信额度合同》，于2019年7月1日办理了案涉房屋的抵押登记手续。由于三被告的上述严重违反诚实信用原则的行为，导致案涉房屋的权属无法过户登记至原告许小珍名下。2019年8月27日，滨江区法院做出（2019）浙0108民初3951号民事判决，内容为：一、确认原告许小珍与被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍于2009年11月4日签订的《房屋买卖合同》有效。二、驳回原告许小珍的其他诉讼请求。案件受理费11360元，由原告许小珍负担。该判决已发生法律效力。三被告的行为已构成根本违约，导致案涉无法过户至原告许小珍名下，原告许小珍无法实现合同目的。原告许小珍有权依法行使合同解除权，并要求三被告承担相应的违约责任（包括直接损失和预期可得利益损失）。为维护自身合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告共同答辩称：第一，对于赔偿房屋差价损失254万有异议，按照合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但是不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的，因违反合同可能造成的损失。然后根据双方签订的房屋转让合同，其中已经约定了违约责任条款。在这种情况下，原告没有提供有效地证据证明，其实际损失高于合同约定的违约金额。根据意思自治的原则，原告要求被告赔偿房屋差价损失是缺乏事实和法律依据的。第二，房款利息损失于法无据。因为在房屋买卖合同签订之后，三被告已经将案涉房屋交付给原告，原告已经实际出租使用该房屋。并且双方在违约责任条款里面，也没有包含利息损失这一方面。第三，律师费和诉讼费用是原告主张自身权益的支出，应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证： 原告许小珍提交的证据有：（2019）浙0108民初3951号民事判决书、房屋转让合同、个人循环授信额合同（含最高额抵押合同）、估价报告书。 被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍对原告提交的（2019）浙0108民初3951号民事判决书、房屋转让合同、个人循环授信额合同（含最高额抵押合同）的真实性、合法性和关联性均予以认可。对估价报告书的真实性无异议，但是由于涉案房屋是拆迁安置房，因此评估价格偏高。 本院对原告提交的（2019）浙0108民初3951号民事判决书、房屋转让合同、个人循环授信额合同（含最高额抵押合同）的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2009年11月4日，被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍作为甲方（卖方），原告许小珍作为乙方（买方）签订《房屋转让合同》一份，约定：甲方将位于杭州市滨江区××街道××幢××单元××室房屋（面积80.39平米，储物间7.56平米）转让给乙方，转让价格52万元;本合同签订之日乙方支付50万元给甲方，同时甲方交付房屋及储物间给乙方所有，剩余2万元等三证过户到乙方时付清；因房屋三证尚未领出，甲方保证在领到三证后三日内通知乙方，并将三证等过户给乙方。合同签订当日，原告支付了50万元，被告也交付了案涉房屋。至今案涉房屋一直由原告占有和使用。 另查明，案涉房屋于2019年3月8日登记在吴小锋、汪萍萍的名下。2019年6月26日，汪萍萍、吴小锋与案外人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行）签订《个人循环授信额度合同》一份，约定汪萍萍作为借款人向平安银行借款100万元，吴小锋同意就案涉房屋为上述借款提供抵押担保。双方于2019年7月1日办理了抵押登记。 诉讼中，原告申请对案涉房屋市场价值进行评估。本院委托杭州鼎信房地产评估测绘咨询有限公司进行评估，该评估机构出具《评估报告书》的评估结论为：估价对象杭州市滨江区××街道××幢××单元××室房屋（含储物间）在评估时点的市场价值为人民币3040000元。 本院认为：原、被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，双方均应依约履行。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，相对方可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因出卖人将案涉房屋抵押给他人，并已办理抵押登记，致使合同履行不能，故原告要求解除房屋买卖合同理由正当，应予支持。原告主张要求被告返还购房款500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。但原告在签订合同后已接收了房屋并实际使用，其要求赔偿购房款的利息损失依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿房屋市场差价损失的请求，经本院委托鉴定机构鉴定，涉案房屋的市场价值为3040000元，被告虽对上述鉴定意见提出异议，但本院认为，本次鉴定系本院委托相关有鉴定评估资质的机构予以鉴定，鉴定评估人员具有相应资质，鉴定程序合法，故对鉴定评估机构出具的《估价报告书》本院予以认定，可以证明案涉房屋及装修的价值。因此，房屋现值与原告房屋买卖价格的差价为2540000元，该差价为原告的损失，被告应予赔偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告许小珍与被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍于2009年11月4日签订的《房屋转让合同》； 二、被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍于本判决生效之日起十日内返还原告许小珍购房款500000元，并赔偿原告许小珍房屋差价损失2540000元； 三、驳回原告许小珍的其他诉讼请求。 案件受理费16100元，由被告吴连甫、吴小锋、汪萍萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 刘 清 二〇二〇年十二月十四日 书记员 陈亚琴