福建省三明市三元区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0403行初89号 原告：罗朝陵，男，1963年8月17日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：尤溪县城市管理局，住所地福建省尤溪县城关镇建设西街****，统一社会信用代码11350426MB1957357N。 负责人：梁达穆，局长。 出庭行政机关负责人：陈秀斌，尤溪县城市管理局副局长。 委托诉讼代理人：肖玲玲，福建尔凡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈德君，男。 原告罗朝陵不服被告尤溪县城市管理局（以下简称尤溪城管局）作出的对尤溪香江建设发展有限责任公司（以下简称香江建设公司）在尤溪香江悦府1#楼精装修建设项目中没有领取《建筑工程施工许可证》所作的不予受理行政决定，于2020年11月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2020年12月11日公开开庭进行审理。原告罗朝陵及被告尤溪城管局行政机关副职负责人陈秀斌及委托诉讼代理人肖玲玲、陈德君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗朝陵诉称，其于2019年12月23日向尤溪城管局举报尤溪香江悦府1#楼精装修房（以下简易1#精装房）装修建设项目是未依法取得《建筑工程施工许可证》下进行装修施工，要求依法依规立案处理，2020年9月8日收到被告不予立案告知函（以下简称告知函），原告不服《告知函》中的认定。事实理由：被告根据《尤溪县住房和城乡建设局关于香江悦府1#楼精装修房是否需要办理施工许可证的函》（尤住建函[2020]41号）认定，就对香江建设公司在尤溪香江悦府1#楼精装修房装修建设项目中没有领取《建筑工程施工许可证》作出不予立案受理的行政决定，是没有法律依据的。1.根据《福建省行政执法条例》第二十六条规定，被告在2019年12月23日接到原告举报，至2020年9月8日才给予不予立案告知函，程序违法。2.根据《福建省建筑装修管理暂行办法》第四十四条、二十二条，《建筑工程施工许可管理办法》第二条、第三条规定，被告不得将1#精装房装修建设项目应当申请领取施工许可证的工程项目分解为若干限额以下的工程项目，规避申请领取施工许可证。3.由于上述规避领取许可证，导致《福建省建筑装修管理办法》第二十三条的装修建设项目竣工验收（包括消防验收）无法落实，香江建设公司无法按照该办法第三十五条规定交房。“房地产开发企业销售实行统一装修的商品住宅时，交付使用时，房地产开发企业应当向购房人提供装修竣工图、室内空气质量检测合格报告和包含装修内容的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。”所以被告作出的“1#精装房装修建设项目分户装修、分户验收属国家规定的限额以下建筑装修工程，可以不用申请领取施工许可证”而不予立案的决定是错误的。综上，为维护原告合法权益，请求：1.撤销被告对香江建设公司在1#精装房装修建设项目中没有领取《建筑工程施工许可证》所作的不予立案受理行政决定；2.责令被告依法重新对香江建设公司在1#精装房装修建设项目中没有领取《建筑工程施工许可证》的违法行为进行立案调查并处罚。 被告尤溪城管局辩称，1.答辩人所作的《信访事项处理告知函》具有确凿依据、程序合法，适用法律正确。2019年12月23日，答辩人收到原告举报后于2020年1月2日、5月26日向尤溪县住房和城乡建设局（以下简称尤溪住建局）两次发函，要求确认香江建设公司1#、2#精装房装修建设项目是否需要审批、需要办理建筑工程施工许可证，同年6月17日答辩人收到尤溪县委、县政府信访局信访批办单[尤溪信批办单（2020）319号]，于当日出具[尤城管信告知诉字（2020）10号]《信访事项告知书》，并邮寄送达原告。7月10日答辩人作出[尤城管信（2020）27号]《信访事项处理答复意见书》，告知原告：关于1#、2#楼未取得许可证情况下进行室内装修的行为属于室内装修问题不属于我局监管范围等。之后，答辩人收到尤溪住建局回函：现有调查证据显示1#精装修房为分户装修、分户验收，每户面积在75平方米以下，造价4.9万元以内，符合《福建省建筑装饰装修管理暂行办法》第二十二条规定，可以不申请办理施工许可证。故于2020年9月8日作出《信访事项处理告知函》，对其举报事项不予立案。2.答辩人作出的告知函，是信访事项处理意见，根据《信访条例》第三十四条、第三十五条规定，该答复不是可诉的行政行为，应按相关规定申请复查和复核，且尤溪县司法局也对该告知函作出了复查意见，该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于原告要求重新对香江建设公司在1#精装房装修建设项目中没有领取《建筑工程施工许可证》的违法行为进行立案调查的诉求，答辩人认为尤溪住建局已明确认定该种情形无须办理施工许可证。原告的主张于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审查明，罗朝陵因香江建设公司在1#、2#精装修房装修建设项目中未依法取得施工许可证，于2019年12月23日向尤溪城管局举报，尤溪城管局于2020年1月2日向尤溪住建局发函，要求尤溪住建局对案涉项目是否需要办理《建筑工程施工许可证》予以确认，尤溪住建局于2020年3月17日向尤溪城管局复函，但未对案涉项目是否应当办理施工许可证作出明确答复。为此，尤溪城管局于2020年5月26日再次发函尤溪住建局，要求其对案涉项目装修工程是否应当办理施工许可证及是否已经办理施工许可证给予明确答复。2020年6月9日，尤溪住建局再次向尤溪城管局作出复函，表示在现有调查层面收集到的有限证据无法认定1#、2#楼精装修房装修建设项目是否要办理施工许可证，建议由尤溪城管局对该案件进行立案调查，其会派专人配合调查处理。鉴于尤溪城管局、尤溪住建局都未作正面回应，罗朝陵于2020年6月15日向尤溪住建局递交《请示》，要求尤溪住建局确认1#楼精装房装修建设项目是否需要办理《建筑工程施工许可证》，还是可以分解为若干限额以下的工程项目以规避申请领取施工许可证。尤溪住建局于2020年7月6日作出《复函》，调查核实香江悦府1#楼精装修项目系由香江建设公司与福建新闽港建设开发有限公司签订装修工程协议书，而每套装修面积均在75平方米以下，每套装修总价在4.9万元以下且住宅装修质量验收表显示为单套验收，故根据《福建省建筑装饰装修管理暂行办法》相关规定，认为以其当前查实的证据，案涉项目装修工程可以不申请办理施工许可证。于2020年9月8日向罗朝陵作出《信访事项处理告知函》，告知罗朝陵对其举报事项不予立案。罗朝陵对该告知函不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，尤溪城管局作出的《信访事项处理告知函》，已明确告知罗朝陵，1#精装房装修建设项目未办理《建筑工程施工许可证》，根据尤溪住建局的复函，案涉楼房装修依相关规定，可以不申请办理施工许可证。而审批办理《建筑工程施工许可证》的职能部门为尤溪住建局，故对其举报事项不予立案。双方当事人对于该告知函的性质存在争议。就本案而言，根据查明的事实和相关规定，可以明确尤溪城管局的执法权限系建立在尤溪住建局职权涉及的范围内，即案涉装修工程是否违法，须经尤溪住建局依职权进行确认，这也是尤溪城管局实施其执法权的前提条件。因此，尤溪城管局经向尤溪住建局请示，被告知案涉工程不需要办理施工许可证后向原告作出不予立案的答复，并非出于其职责范围内作出的行政行为。综上，尤溪城管局不是本案的适格被告，其对原告作出的告知函不具有行政行为的属性，而属于信访答复件，未对罗朝陵的权利义务产生实际影响，故本案不属于行政诉讼案件的受案范围。原告罗朝陵的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（九）项、（十）项、第六十九条第一款规定，判决如下： 驳回原告罗朝陵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长 葛建清审判员余秋琳 人民陪审员 郑   碧   卿 二〇二〇年十二月二十八日 法官 助理 陈       璇 书 记 员 艾   建   花 附裁定依据的法律条文： 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2．《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。