四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再227号 再审申请人（一审被告）：赵学谱，男，1963年12月16日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：赵学毅，赵学谱之弟。 委托诉讼代理人：李晓勤，四川必应律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：谢平，女，1976年12月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。 再审申请人赵学谱因与被申请人谢平民间借贷纠纷一案，赵学谱不服四川省蒲江县人民法院（以下简称一审法院）（2015）蒲江民初字第1146号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月14日作出（2020）川01民申349号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日对本案进行公开开庭审理，再审申请人赵学谱的委托诉讼代理人赵学毅、李晓勤，被申请人谢平及其委托诉讼代理人杨劲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵学谱再审请求称：请求撤销（2015）蒲江民初字第1146号民事判决，驳回谢平的全部诉讼请求，诉讼费用及保全费由谢平负担。事实与理由：1.一审法院程序违法，剥夺了赵学谱的诉讼权利。谢平起诉时，赵学谱因涉嫌逃避追缴欠税罪被羁押于丹棱县看守所。一审法院未依法向赵学谱送达应诉通知书等诉讼文书，且在明知赵学谱被羁押的情况下，缺席审理，剥夺了赵学谱的诉讼权利。2.现有新证据足以推翻原判决。赵学谱与谢平系朋友关系，双方一直存在经济往来。在赵学谱因涉嫌逃避追缴欠税罪被立案侦查期间，谢平提出为了保护赵学谱的财产，要求赵学谱虚打一张150万元的借条，目的是避免赵学谱的财产被查扣变卖，并将借条时间提前写到2014年7月10日，赵学谱曾在2014年6月5日出具一张120万元的借条，事实上两笔借款均不存在。当时赵学谱银行账户有600多万存款，根本无需向谢平借款。同时，赵学谱向谢平银行卡转款近百万，谢平的转账行为不代表是向赵学谱履行借款，谢平提交的承诺书也系伪造。3.赵学谱从2013年开始聘请谢平在明月湾假日酒店工作，酒店经营及营业收入也是谢平负责，谢平转款给赵学谱十分正常，不能说明双方存在借贷关系。 被申请人谢平答辩称：1.一审法院在丹棱县看守所的相关笔录明确载明向赵学谱送达了传票等庭前文书，赵学谱称请律师应诉。同时，赵学谱亦认可借过150万元并且没有还的事实。2.承诺书上有赵学谱的签名和捺印，并非伪造。关于120万元的借条，因证据欠缺，我方已经撤诉。 谢平向一审法院提出诉讼请求：赵学谱因建设酒店和其他经营需要，向谢平借款150万元，并出具借条等凭证，赵学谱逾期未归还借款。据此，请求法院判令赵学谱归还谢平借款150万元及利息（从起诉之日即2015年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率6%计算至本金付清之日止）。 赵学谱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审法院经审理查明，赵学谱因经营需要向谢平借款150万元，并于2014年7月10日向谢平出具借条一份，载明“今借到谢平人民币壹佰伍拾万元整(1500000元)，用洪雅县柳江镇明月湾假日酒店作抵押，如未按期归还，谢平有权处理酒店资产变卖。借款人赵学谱”，之后赵学谱于2014年10月20日向谢平出具还款承诺书一份，但至今未履行还款义务。因赵学谱至今未履行还款义务，导致谢平提起诉讼。一审法院向赵学谱送达应诉手续和传票时，经一审法院询问，赵学谱认可欠谢平150万元未归还，但借款无利息约定。 以上案件事实，有谢平的当庭陈述、借条、承诺书、银行转款明细对账单、询问赵学谱笔录、当事人身份信息等在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，赵学谱向谢平借款150万元并出具借条，双方存在民间借贷关系；赵学谱使用该借款以后，负有依约还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，谢平要求赵学谱返还借款本金150万元的主张符合法律规定，一审法院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢平要求赵学谱按照年利率6%支付利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“赵学谱经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，赵学谱经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：限赵学谱于本判决书生效后十日内归还谢平借款本金150万元及利息(以本金150万元为基数，从2015年10月8日起按年利率6%计算至本金付清为止)。 再审中，赵学谱提交了以下新证据：1.赵学谱个人银行卡转账明细，拟证明其在2013年1月4日至2014年12月16日期间曾向谢平转款共计947800元，该150万元借款不存在。2.赵学谱尾号为1368的农业银行账户转账明细，拟证明2014年7月10日，赵学谱个人农业银行账户上有6778213元存款，无需向谢平借款。3.谢平于2016年6月2日向丹棱县人民法院起诉的起诉状、借条、开庭笔录、民事裁定书，拟证明谢平持赵学谱未实际借款而出具的120万元借条向丹棱县人民法院提起诉讼，后又撤诉。 谢平对上述证据的质证意见为：1.双方存在长期的借款关系，赵学谱支付给谢平的款项中，一部分是支付给谢平的工资、一部分是支付赵学谱向谢平购买烟酒赊欠的款项。2014年7月10日后，谢平也曾支付给赵学谱现金10万元，转账20万元。2.赵学谱银行账户余额、起诉状、笔录等与本案无关，关联性不予认可。 为查清借款事实，谢平重新提交了以下证据：1.借条、承诺书、原审笔录，证明借款事实存在且赵学谱认可。2.谢平向赵学谱转款明细，证明谢平通过农业银行账户向赵学谱转款1441000元，其中2014年7月10日前转款1221000元，2014年7月10日后转款20万元。同时，谢平自述借条上的金额还包括其通过建设银行向赵学谱转款和现金交付赵学谱的情况，因为建行系统问题，无法打印凭证，上述出借金额共计为150万元，不包括2014年7月10日以后的转款。 赵学谱的质证意见为：1.借条是赵学谱所写，但借条下面的“到期未还向蒲江县人民法院起诉”是后面添加的，实际上也没收到这笔借款。承诺书真实性不予认可，我们申请鉴定。询问笔录作出时，赵学谱属于失去人身自由的人，不敢乱说，只能说借过，但应当根据事实来评判。2.认可转款事实，但是系酒店经营的款项，不能证明是借款。 结合上述证据及一审庭审认定的证据，本院查明，2014年2月19日，谢平向赵学谱转款40万元；2014年2月20日，谢平向赵学谱转款4.5万元；2014年2月21日，谢平向赵学谱转款4.5万元、0.1万元；2014年4月17日，谢平向赵学谱转款5万元；2014年4月27日，谢平向赵学谱转款20万元；2014年7月9日，谢平向赵学谱转款50万元；2014年8月11日，谢平向赵学谱转款20万元；上述金额共计144.1万元，其中2014年7月10日前转款金额为122.1万元，均由谢平通过其名下银行账户（账号为×××11）转款给赵学谱账户（账号为×××68）。 2013年1月4日，赵学谱向谢平转款6万元；2013年6月10日，赵学谱向谢平转款1万元；2013年8月9日，赵学谱向谢平转款0.8万元；2013年9月12日，赵学谱向谢平转款0.51万元；2013年10月8日，赵学谱向谢平转款0.3万元；2013年10月14日，赵学谱向谢平转款0.4万元；2013年11月6日，赵学谱向谢平转款0.3万元；2013年11月12日，赵学谱向谢平转款0.52万元；2013年12月14日，赵学谱向谢平转款0.52万元；2014年1月9日，赵学谱向谢平转款1万元；2014年2月12日，赵学谱向谢平转款0.52万元；2014年3月21日，赵学谱向谢平转款2.7万元；2014年5月14日，赵学谱向谢平转款0.52万元；2014年5月16日，赵学谱向谢平转款2万元；2014年6月12日，赵学谱向谢平转款0.52万元；2014年6月16日，赵学谱向谢平转款52.8万元；2014年7月10日，赵学谱向谢平转款1万元；2014年7月12日，赵学谱向谢平转款0.5万元；2014年7月17日，赵学谱向谢平转款0.8万元；2014年8月9日，赵学谱向谢平转款5万元；2014年8月13日，赵学谱向谢平转款0.53万元；2014年9月7日，赵学谱向谢平转款2.5万元；2014年11月7日，赵学谱向谢平转款13万元；2014年11月14日，赵学谱向谢平转款0.52万元；2014年12月16日，赵学谱向谢平转款0.52万元。其中，赵学谱于2013年1月4日、2013年6月10日、2013年8月9日向谢平转款6万元、1万元、0.8万元系通过赵学谱银行账户（账号6228××××5818）转出，其余转款均通过赵学谱银行账户（×××68）转出，上述金额共计94.78万元，均转入到谢平银行账户（账号×××11）。 另查明，一审法院于2015年11月9日在丹棱看守所对赵学谱进行询问，笔录载明：赵学谱签收了本案一审的起诉状和传票等法律文书，关于本案情况，赵学谱称“是借过150万元，没有还，也没约定借款利息，我现已被刑拘，到时可能到不了法庭，我请我的律师彭加孝到法庭应诉”。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审程序是否违法。2.赵学谱所写150万元借条对应的借款事实是否存在。3.赵学谱向谢平转款94.78万元如何认定。 关于一审程序是否违法的问题。根据本院查明的事实，一审法院曾前往丹棱看守所对赵学谱进行询问，向其送达了庭前文书，且赵学谱明确告知一审法院“我现已被刑拘，到时可能到不了法庭，我请我的律师彭加孝到法庭应诉”。故一审法院已经向赵学谱进行了送达，赵学谱也告知一审法院将通过委托诉讼代理人到庭应诉的方式行使诉讼权利。一审法院未违反法定程序，赵学谱的该项再审理由不能成立。 关于赵学谱所写150万元借条对应的借款事实是否存在的问题。首先，双方均认可借条系赵学谱所写，虽然赵学谱辩称借条下面的备注“到期未还向蒲江县人民法院起诉”系谢平添加，但该内容与借款事实本身无关，不影响借条效力。其次，赵学谱在一审询问笔录中自认“是借过150万元，没有还，也没约定借款利息”，现赵学谱在再审时又辩称系赵学谱虚假出具的150万元借条，目的是避免赵学谱的财产被查扣变卖，其陈述与其在一审中的自认相互矛盾，根据“禁止反言”原则，本院对赵学谱主张虚假出具借条的理由不予支持。再次，结合谢平在2014年7月10前向赵学谱转款122.1万元、谢平辩称通过其他银行和现金交付赵学谱的方式共计出借150万元以及赵学谱在再审中认可2014年7月10日向谢平出具借条系赵学谱所写的事实，能够印证赵学谱在一审中自认借款150万元的事实。故本院认定赵学谱所写150万元借条对应的借款事实存在，谢平向赵学谱出借金额为150万元。关于承诺书，因承诺书是否真实不影响本院对上述借款事实的认定，故赵学谱主张承诺书虚假并申请鉴定，本院从兼顾公平与效率的角度，对承诺书不予鉴定并不予评判。此外，赵学谱主张其签订借条时银行账户有600多万存款，根本无需向谢平借款的理由，因赵学谱有无存款与赵学谱是否向谢平借钱无必然的因果关系，其该项再审理由不能成立。 关于赵学谱向谢平转款94.78万元如何认定的问题。根据本院查明的事实，双方对对方向其转款的事实均予以认可，但双方同时都存在其他的经济往来。对此，本院认为，鉴于赵学谱在本案再审中并未主张其向谢平转款94.78万元系归还本案借款，且赵学谱在一审询问笔录中明确“是借过150万元，没有还，也没约定借款利息”，故该94.78万元不宜认定为系对本案借款的还款。赵学谱可以依据相关事实依法另行主张权利。 综上，赵学谱的再审理由均不能成立，其请求本院不予支持。（2015）蒲江民初字第1146号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判结果本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持四川省蒲江县人民法院（2015）蒲江民初字第1146号民事判决。 再审案件受理费9150元（赵学谱已预交），由赵学谱负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  于洋 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  何静