四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初2213号 原告：范某，男，1952年9月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告：范某，女，1981年11月30日出生，汉族，住四川省绵竹市。 二原告委托诉讼代理人：何然，四川华敏（德阳）律师事务所律师。 被告：安某，男，1975年4月12日出生，汉族，住陕西省彬县。 被告：西咸新区新云鹏汽车服务有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城北上召中集车辆物流装备园**办公楼******。 法定代表人：马爱花。 被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司，，住所地陕西省西安市碑林区含光北路**新兴际华大厦** 负责人：李腾。 委托诉讼代理人：肖波，男，系华安财产保险股份有限公司四川分公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地，住所地陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****iv> 负责人：梁晓东，总经理。 委托诉讼代理人：鲁亚庆，四川博思律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安市国际港务区支公司，住所地陕西省西，住所地陕西省西安市浐灞生态区广安路**振业泊公馆**20105商铺 负责人：薛运动。 被告：易某，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：什邡市华升纵横运业有限公司，住所地四川省德阳市，住所地四川省德阳市什邡市经济开发区**。 法定代表人：付学全,总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司，住所地，住所地四川省什邡市蓥华山路南段**iv> 负责人：钟爱玲，经理。 委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。 原告范文彬、范利霞与被告安荣、西咸新区新云鹏汽车服务有限公司、华安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、中国人寿财产保险股份有限公司西安市国际港务区支公司、易思贵、什邡市华升纵横运业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年12月11日，原告范利霞及二原告的委托诉讼代理人何然、被告安荣、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）的委托诉讼代理人鲁亚庆、被告易思贵、被告中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称平安财保什邡支公司）的委托诉讼代理人文跃到庭参加诉讼，被告西咸新区新云鹏汽车服务有限公司、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安财保陕西分公司）及其委托诉讼代理人肖波、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市国际港务区支公司（以下简称人寿财保西安国际港务区支公司）、被告什邡市华升纵横运业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年12月28日，原告范利霞及二原告的委托诉讼代理人何然、被告易思贵、被告平安财保什邡支公司的委托诉讼代理人文跃到庭参加诉讼，被告安荣、被告西咸新区新云鹏汽车服务有限公司、被告华安财保陕西分公司及其委托诉讼代理人肖波、被告平安财保陕西分公司及其委托诉讼代理人鲁亚庆、被告人寿财保西安国际港务区支公司、被告什邡市华升纵横运业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范文彬、范利霞向本院提出诉讼请求：1.判令八被告共同赔付二原告因亲属贾远蓉因交通事故死亡导致的损失共计630,471.93元：死亡赔偿金36,154.00元/年×16年=578,464元、家属处理丧葬事宜误工费3人×3次×189.77元/天=1707.93元、精神抚慰金50,000.00元、交通费300.00元，以上共计630,471.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月2日9时35分许，原告范文彬驾驶川F671**二轮摩托车搭乘贾远蓉从绵竹方向经成青路往新市方向行驶，行驶至成青路与月季大道交汇处红绿灯十字路口时遇停靠在道路右侧非机动车道内的川F972**重型自卸货车影响其同行，在绕行过程中先后与安荣驾驶同向行驶的陕DC20**重型牵引车，牵引陕DD7**车和川川F972**车发生碰擦，致二轮摩托车倒地，范文彬受伤，贾远蓉当场死亡，车辆受损。本次事故因事故成因无法查清，绵竹市公安局交通警察大队以第510683120200000223号道路交通事故证明书，证明本次事故的发生。经查陕陕DC20**型牵引车在被告华安财保陕西分公司投保了交强险，在被告平安财保陕西分公司投保了商业第三者责任险。陕陕DD7**在被告人寿财保西安国际港务区支公司投保了商业第三者责任险。川F川F972**自卸货车在被告平安财保什邡支公司投保了交强险及商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。原告认为在本次事故中，因无法查清事故成因，故而无法划分本次责任。但被告安荣驾驶的陕D陕DC20**牵引车、被告易思贵驾驶的川F川F972**自卸货车从车辆冲撞危险性的大小以及危险回避能力的程度分析，均比原告范文彬驾驶的二轮摩托车存在更大的危险性，且本案死者贾远蓉系乘坐人员，更是没有任何责任。因此，原告认为贾远蓉及范文彬在本次事故中不负责任，应由被告安荣、易思贵分别承担本次事故的同等责任。现原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 安荣辩称，关于本次交通事故责任由法院依法划分，我方垫付了35,000.00元的丧葬费。 西咸新区新云鹏汽车服务有限公司书面答辩称，第一，本案交警部门没有划分责任，法院在查明案件事实情况下，依法予以责任划分。第二，虽陕D陕DC20**牵引车车主系我方，但我方仅是因该车分期付款保留所有权，依照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中，安荣与我方签订的《分期付款购置机动车辆合同》第七条约定：安荣自主经营车辆，自负盈亏，安荣在经营过程中发生的一切债权由安荣承担，事故车辆所有权实际系安荣所有，车辆的收益均是安荣，我方仅是因分期付款未付清全部款项保留车辆所有权，故本案中我方应不承担责任。第三，陕D陕DC20**牵引车在华安财保陕西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安财保陕西分公司投保了商业第三者责任险1,000,000.00元（含不计免赔），故原告的损失应由保险公司予以承担。 华安财保陕西分公司书面答辩称，第一，陕D陕DC20**牵引车在我处购买了交强险，保险期限为2020年4月24日至2021年4月23日，本次事故发生在保险期内。第二，绵竹市公安局交通警察大队对本次事故仅出具了道路交通事故证明书，未对涉案当事方在事故中的过错责任进行划分，道路交通事故证明书上未记载陕D陕DC20**牵引车在本次事故中存在交通违法行为，应不承担责任，相反，易思贵驾驶的川F川F972**自卸货车在事故发生时停靠在道路右侧的非机动车道内，影响了正常通行，应承担一定的过错。同时，交通事故证明书记载了范文彬驾驶的川F川F671**摩托车号牌已被注销，且范文彬和贾远蓉是否佩戴头盔未记载，我方认为川F川F671**摩托车存在过错，应对事故发生承担一定的过错。第三，绵竹市公安局交通警察大队所出具的道路交通事故证明书所记载的事故经过真实性存疑，应当结合证明书出具时所依据的相关勘察笔录及涉案当事人或现场目击证人的询问笔录等信息综合认定。第四，我方不承担本案的诉讼费、鉴定费以及诉讼过程中产生的其他费用。 平安财保陕西分公司辩称，第一，本次交通事故发生在机动车交通事故责任强制保险改革之后，医疗费限额为18,000.00元，死亡伤残赔偿限额为180,000.00元，应先由事故车辆承保交强险的保险公司在改革后的交强险限额内承担赔偿责任。第二，超出交强险的部分，因交警队未对本次交通事故划分责任，但从交通事故证明以及交通事故卷宗来看，我方认为范文彬在变道时未尽到仔细观察、注意安全的义务，其在本次交通事故中承担的责任偏大，对本案损失超出交强险的部分，我方愿按照我方承担的责任在商业第三者责任限额范围内予以承担。第三，关于原告损失的具体诉讼请求：我方认为赔偿标准应按农村标准予以赔付，精神损害抚慰金偏高，误工费标准由法院依法认定，交通费没有异议，另我方不承担鉴定费、诉讼费。 人寿财保西安国际港务区支公司书面答辩称，第一，安荣驾驶的陕D陕DD7**我处投保了商业第三者责任险，保险限额为50,000.00元（含不计免赔），保险期间为2019年11月24日至2020年11月23日。第二，交通事故发生的真实性没有异议，我方愿意在合理合法范围内承担原告的损失，原告请求的损失应先由易思贵驾驶的川F9川F972**卸货车、安荣驾驶的陕DC陕DC20**引车承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，因本次事故发生在交强险改革之后，故交强险的医疗费限额为18,000.00元，死亡伤残赔偿限额为180,000.00元。超出交强险的部分，在责任范围内，以陕DC陕DC20**陕DD陕DD7**保权重比例承担，即我方应承担的份额为死者的损失×50,000.00元÷（1,000,000.00元+50,000.00元），上述是在安荣应在本次事故中承担责任的前提下。如果安荣在本次事故中不负责任，我方就不应承担责任。第三，关于原告的损失请求，因死者的户籍为农村户籍，死亡赔偿金应以农村标准计算，其余项目的答辩意见与平安财保陕西分公司的意见一致。第四，诉讼费不属于保险赔偿范围，我方不应承担。 易思贵辩称，当时系交警检查车辆，我靠边停在非机动车道上面，但事故发生的过程我不清楚，我是听到响动才过去，当时事故已经发生了。 平安财保什邡支公司辩称，第一，关于本次交通事故责任划分，我方认为易思贵驾驶川F**川F972**货车系在交警执法检查时，才停在非机动车道上，不属于违章停车。范文彬驾驶的川F**川F671**车系机动车，应在机动车道行驶，但其在非机动车道上行驶，因此川F**川F972**货车停在非机动车道不会对范文彬驾驶机动车产生影响。另结合交通警察卷宗来看，川F**川F671**车、死者贾远蓉、伤者范文彬均未与川F**川F972**货车发生接触，事故发生之后交警查看现场后示意易思贵将车辆开走，我方认为易思贵在本次事故中没有责任，若法院经审查认为易思贵应承担责任，我方认为承担责任不宜超过10%，安荣驾驶的车辆和范文彬驾驶的摩托车应保持安全距离，因此应各承担45%。第二，关于原告损失的具体损失请求：死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、交通费均无异议，精神损害抚慰金过高。第三，易思贵驾驶的川F**川F972**货车在我公司处投保了交强险、商业第三者责任险2,000,000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 本院经审理认定事实如下： （一）2010年11月18日，绵竹市公安局交通警察大队出具第510683120200000223号道路交通事故证明，证明2020年11月2日9时35分许，绵竹市交警大队接110转警称：“在成青路与月季大道交汇处红绿灯十字路口有一辆货车与一辆摩托车发生交通事故，摩托车驾驶员受伤，摩托车乘客死亡。”接警后，事故中队值班民警立即赶往现场。经调查：2020年11月2日9时30分许，范文彬驾驶川F**川F671**车（号牌已注销）搭乘贾远蓉从绵竹方向经成青路往新市方向行驶，行驶至成青路与月季大道交汇处十字路口时，遇停靠在道路右侧非机动车道内的川F**川F972**货车影响其同行，在绕行过程中先后与安荣驾驶同向行驶的陕D**陕DC20**车，牵引陕D**陕DD***972川F972**碰，致二轮摩托车倒地，范文彬受伤，贾远蓉当场死亡，车辆受损。该事故中因导致事故发生原因不明，致该交通事故成因无法查明。 另本院依职权于绵竹市公安局交通警察大队调取该交通事故卷宗，该卷宗可以证明：范文彬驾驶川F6**川F671**佩戴了头盔，贾远蓉乘坐川F6**川F671**未佩戴头盔，川F9**川F972**货车行驶系的安全技术不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求，存在交通安全隐患，其余车辆经过检测未发现存在交通安全隐患。发生交通事故的成青路道路中央设绿化隔离带，单向划有三条车行道，及最右侧的人行道，单向右侧路面由左至右分别是机动车道、机动车道、非机动车道、人行道。2020年11月2日发生交通事故前，陕DC**陕DC20**引车牵引陕DD**陕DD7**青路与绵竹月季大道十字交汇处时，由于前方信号灯为红灯，陕DC2**陕DC20**车牵引陕DD7**陕DD7**机动车道内，且是头车，在等信号灯时川F671**川F671**机动车道内并排等候同行，待绿灯信号时，陕DC20**陕DC20**牵引陕DD7**陕DD7**行驶，因红绿灯过后的非机动车道内停放了一辆货车即川川F972**川F972**用了部分右侧机动车道，于是陕陕DC20**陕DC20**引陕陕DD7**陕DD7**欲从前方停靠的货车左侧绕行，此时，川F川F671**川F671**靠在非机动车道内的川F川F972**川F972**行，在摩托车朝左侧绕行过程中，先后与陕D陕DC20**陕DC20**陕D陕DD7**陕DD7**重型自川F972**撞，致使交通事故发生。 （二）被告易思贵驾驶的川F9川F972**川F972**邡市华升纵横运业有限公司所有，车辆在被告平安财保什邡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为2,000,000.00元（含不计免赔），事故发生在交强险及商业第三者责任险保险期间内。 （三）被告安荣驾驶的陕DC陕DC20**陕DC20**系被告西咸新区新云鹏汽车服务有限公司，陕DC陕DC20**陕DC20**华安财保陕西分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，于被告平安财保陕西分公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为1,000,000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。陕DD陕DD7**陕DD7**被告人寿财保西安国际港务区支公司投保了商业第三者责任险，限额为50,000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安荣支付了35,000.00元丧葬费。 （四）2020年4月23日，被告安荣与被告西咸新区新云鹏汽车服务有限公司签订《分期付款购置机动车辆合同》、《车辆服务合同》，合同内容主要约定安荣从西咸新区新云鹏汽车服务有限公司以按揭借款的方式购置汽车一辆，车牌号为陕DC2陕DC20**陕DC2陕DC2**00元，首付120,000.00元，向西咸新区新云鹏汽车服务有限公司借款437,000.00元，安荣自2020年5月起，分30期每月支付借款本息14,570.00元。由安荣自主经营，自负盈亏，有关营运活动与西咸新区新云鹏汽车服务有限公司无关。同时约定车辆实际所有权属于安荣所有，但因该车辆为分期付款购买，西咸新区新云鹏汽车服务有限公司作为汽车经销商的原因登记在其名下等。 （五）贾远蓉因交通事故当场死亡，其父亲、母亲均先于贾远蓉死亡，其配偶为原告范文彬，原告范利霞系其唯一的子女。 （六）1993年12月21日，东北乡天齐村村民委员会作为出卖方（甲方）与赤兔村村民蒋春云、范文彬作为购买方（乙方）签订《买卖房屋协议书》，协议书约定甲方自愿将村上集体新修门市房屋10间（底楼5间、楼上5间），地址：绵竹县猪市对，地址：绵竹县猪市对门出售给乙方等相关权利义务2日，绵竹市紫岩街道天齐村村民委员会在该协议上盖章证明情况属实，原件已存档。2020年11月13日，蒋春云出具证明一份，证明位于绵竹市花园泉街126-134号属于范文彬与蒋春云共同购买，10间房屋各占一半，其中126-130号属于范文彬所有。 （七）2020年11月4日，绵竹市紫岩街道天齐村村民委员会出具证明一份，证明绵竹市紫岩街道天齐村7组居民范文彬及其妻贾远蓉共同生活，从1993年至今居住在紫岩街道花园泉街126号-130号，出具证明人员曾启玉在证明上签字，证明下方绵竹市紫岩街道谷王社区居民委员会在证明上盖章，安天艳签字。 （八）贾远蓉于2019年10月30日成立绵竹市东北镇贾远蓉建材经营部，类型为个体工商户，一直正常经营。 以上事实有原告范文彬、范利霞提交的由绵竹市紫岩街道赤竹村村民委员会出具的《亲属关系证明》、贾远蓉的居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、绵竹市公安局交通警察大队出具的第510683120200000223号道路交通事故证明、户口本、《房屋买卖协议书》、由蒋春云出具的证明、由绵竹市紫岩街道天齐村村民委员会、绵竹市紫岩街道谷王社区居民委员会出具的证明、绵竹市东北镇贾远蓉建材经营部营业执照、税收完税证明6张；被告安荣提交的中国农业银行客户回执、陕DD7陕DD7**陕DD7**保险单、陕DC20陕DC20**陕DC20**车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单；被告西咸新区新云鹏汽车服务有限公司提交的《分期付款购置机动车辆合同》、《车辆服务合同》；被告易思贵提交的驾驶证、川F972川F972**川F972**院依职权于绵竹市公安局交通警察大队调取的该案交通事故卷宗在卷予以佐证。原告提交的贾远蓉的绵竹市私营企业、个体经济组织从业人员基本医疗保险、德阳市城镇职工基本医疗保险保险证、退休证与本案不具有关联性，不作为本案定案的依据。 本院认为，本案应从以下几方面进行评述认定： 第一，关于本案原告的主体资格是否适格？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担责任。民事诉讼中的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，贾远蓉因交通事故死亡，原告范文彬作为其配偶、范利霞作为其女儿有权提起诉讼，请求侵权人承担赔偿责任。 第二，交通事故中各方是否具有过错，应承担的民事责任比例如何划分？ 本案中，原告范文彬驾驶因逾期未检验而被注销的摩托车上路行驶，且行驶过程中在变道时未尽到注意安全的义务，贾远蓉乘坐摩托车未按规定佩戴头盔。被告安荣驾驶陕DC20陕DC20**陕DC20陕DC2**车在变道过陕DD7**观察、注意安全的义务，与范文彬驾驶的摩托车发生碰撞。被告易思贵驾驶的川F972川F972**车川F972**术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》的相关要求，存在交通安全隐患，且川F972川F972**车川F972**处影响了其他车辆通行，故本院认为事故各方在此次交通事故中均具有一定的过错，考虑到事故各方对道路交通安全所承担的注意义务大小，按照机动车的危险性大小和危险回避能力来确定各方在交通事故中应承担的民事责任，认为超出交强险的部分由被告安荣承担60%、被告易思贵承担30%较为适宜。 第三，关于各项具体损失：1.死亡赔偿金：因贾远蓉出生于1956年6月15日，于2020年11月2日去世，已年满64周岁，且原告提交的证据能证明贾远蓉于1993年开始就于城镇生活，且原告经营建材经营部，收入来源于城镇，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，应计算16年，故死亡赔偿金应为36,154.00元/年×16年=578,464.00元。2.家属处理丧葬事宜误工费：3人×3次×189.77元/天=1707.93元。3.精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害赔偿金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，贾远蓉因交通事故当场死亡，近亲属因此遭受精神损害，结合本案中各方当事人的过错程度以及当地的经济水平，本院认为精神损害抚慰金确定为45,000.00元较为适宜。4.交通费：原告请求300.00元合法合理，本院酌情予以认定。5.因被告安荣垫付35,000.00元丧葬费，应将其一并予以计算，本案中原告因贾远蓉死亡产生的丧葬费应为：69,267.00元/年÷2=34,633.50元。综上，原告因贾远蓉死亡所造成的损失为：死亡赔偿金578,464.00元、处理丧葬事宜误工费1707.93元、精神损害抚慰金45,000.00元、交通费300.00、丧葬费34,633.50元，共计660,105.43元。 同时，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告的损失应先由被告安荣驾驶的陕DC20陕DC20**引陕DC20陕DC2**、被告易思陕DD7*陕DD**重型自卸货车承川F972**公司在责任限额范围内予以赔偿，且本案交通事故发生在交强险改革之后，死亡伤残赔偿限额为180,000.00元，原告的损失均属于死亡伤残赔偿项下赔偿项目，故应先由事故车辆承保交强险的保险公司即被告华安财保陕西分公司、平安财保什邡支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额180,000.00元内予以赔偿，共计赔偿360,000.00元，超出的部分即300,105.43元，由被告安荣驾驶的陕DC20陕DC20**引车陕DC20**6挂车承保的商业第陕DD7**保险公司承担60%即180,063.26元，由被告易思贵驾驶的川F972川F972**车承保川F972**任保险的保险公司即被告平安财保什邡支公司承担30%，即90,031.63元。另，具体因陕DC20陕DC20**引车承陕DC20**任保险的保险公司为被告平安财保陕西分公司，限额为1000,000.00元，陕DD79陕DD7**第三者陕DD7**公司为被告人寿财保西安国际港务区支公司，限额为50,000.00元，被告人寿财保国际港务区支公司认为应按承保权重比例承担，被告平安财保陕西分公司同意，本院依法予以认可，故被告平安财保陕西分公司应在商业第三者责任险限额内承担180,063.26元×1,000,000.00元÷（1,000,000.00元+50,000.00元）=171,488.82元。被告人寿财保西安国际港务区支公司应在商业第三者责任险限额内承担180,063.26元×50,000.00元÷（1,000,000.00元+50,000.00元）=8574.44元。被告安荣垫付35,000.00元丧葬费，在被告平安财保陕西分公司应向原告支付的171,488.82元中予以扣除，被告平安财保陕西分公司实际应向原告支付136,488.82元,由被告安荣自行向被告平安财保陕西分公司进行35,000.00元丧葬费理赔。综上，被告华安财保陕西分公司应向原告支付赔偿款180,000.00元，被告平安财保陕西分公司应向原告支付赔偿款136,488.82元，被告人寿财保国际港务区支公司应向原告支付赔偿款8574.44元，被告平安财保什邡支公司应向原告支付赔偿款180,000.00元+90,031.63元=270,031.63元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告范文彬、范利霞支付赔偿款180,000.00元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告范文彬、范利霞支付赔偿款136,488.82元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市国际港务区支公司应于本判决生效之日起十五日内向原告范文彬、范利霞支付赔偿款8574.44元； 四、中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司应于本判决生效之日起十五日内向原告范文彬、范利霞支付赔偿款270,031.63元； 五、驳回原告范文彬、范利霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5052.00元，由原告范文彬、范利霞负担150.00元，被告安荣负担2794.00元，被告易思贵负担2108.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李霞 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  徐婷