山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9616号原告：张瀚月，女，1979年3月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：郑丽丽，山东古名君律师事务所律师。被告：陈迎新，男，1983年3月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：宇凤，女，1982年10月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告张瀚月与被告陈迎新、被告宇凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瀚月及其委托诉讼代理人郑丽丽到庭参加诉讼；被告陈迎新、被告宇凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告陈迎新之间的口头油卡、ETC卡充值合同；2.判令被告陈迎新、被告宇凤返还充值款428000元；3.判令被告陈迎新、被告宇凤支付利息36650.47元（以428000元为基数、自2018年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2020年7月4日）及自2020年7月5日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告陈迎新与原告丈夫夏炜系好友，被告陈迎新告知原告其同学范婷婷充值或购买油卡、ETC卡可以打八折。2018年7月17日至2018年9月24日期间，原告累计向被告陈迎新交付441000元用于充值或购买油卡、ETC卡，但被告陈迎新仅为原告充值13000元，剩余428000元未充值。后范婷婷因涉嫌诈骗罪被提起公诉，本案所涉充值款在刑事案件中未予认定。现原告充值或购买油卡、ETC卡的合同目的已无法实现，被告陈迎新应返还剩余充值款。被告陈迎新、被告宇凤系夫妻关系，被告宇凤对被告陈迎新从事充值或购买油卡、ETC卡知情，被告陈迎新所获收益均用于二人日常生活，被告宇凤应对返还原告充值款负连带责任。被告陈迎新、被告宇凤均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和经审查确认的证据，本院确认如下：被告陈迎新、被告宇凤系夫妻关系，二人于2011年11月3日登记结婚。原告按油卡、ETC卡面值的8折向被告陈迎新支付充值款，付款情况如下：原告于2018年7月17日通过其名下账号为62×××44的中国工商银行账户（以下简称账户一）向被告陈迎新转账8000元，于2018年7月19日通过账户一向被告陈迎新转账40000元，于2018年7月21日通过其名下卡号为62×××46的中国工商银行账户（以下简称账户二）向被告陈迎新转账40000元，于2018年7月23日通过账户一向被告陈迎新分两次转账各8000元、4000元合计12000元，于2018年7月30日通过账户一向被告陈迎新转账24000元，于2018年8月5日通过账户一向被告陈迎新转账4000元，于2018年8月7日通过账户一向被告陈迎新转账16000元，于2018年8月10日通过账户一向被告陈迎新转账72000元，于2018年8月23日通过账户二向被告陈迎新转账5400元，于2018年8月25日通过账户二向被告陈迎新转账32000元，于2018年9月4日通过账户二向被告陈迎新转账29000元，于2018年9月19日通过账户一向被告陈迎新分三次各转账12000元、12000元、1600元合计25600元，于2018年9月20日通过账户一向被告陈迎新转账4000元，于2018年9月21日通过账户一向被告陈迎新转账8000元，于2018年9月24日通过账户一向被告陈迎新转账4000元；原告通过案外人王伟名下账号为60×××87的中国银行账户于2018年9月8日向被告陈迎新转账117000元。以上共计441000元。庭审中，案外人王伟出庭作证，称原告系其嫂子，前述117000元系按照原告的指示转账给被告陈迎新，原告说是用于购买油卡；原告认可被告陈迎新已实际为其充值13000元。另查明，山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2019]644号起诉书指控范婷婷犯诈骗罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于2020年4月29日作出(2019)鲁0602刑初658号刑事判决书，认定范婷婷在2018年8月间以低价办理中石化充值卡为由，诈骗杨颜鸿16000元、诈骗陈伟68000元。本案被告陈迎新在该案留存的笔录中称“我收取亲属、朋友的充值钱后，后按照中石化加油卡和充值卡6.8折扣价、ETC充值6折打款给范婷婷……夏伟中石化充值卡需要充值10万元、31.5万加油卡、ETC3.6万，我将其30.38万打款给范婷婷”。对此，原告称“夏伟”实际应是“夏炜”，夏炜是其丈夫。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年7月24日制发（2020）鲁0602财保1517号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，根据原告对案件事实的陈述及提供的证据，结合被告陈迎新在(2019)鲁0602刑初658号案笔录中的陈述，可以看出被告陈迎新以油卡、ETC卡面值6.8折、6折的价格找案外人范婷婷充值，以油卡、ETC卡面值8折的价格为原告充值，被告陈迎新以此赚取差价利润的行为符合买卖合同关系的基本特征，故本院认定原告和被告陈迎新之间存在口头买卖合同及原告已向被告陈迎新交付充值款441000元的事实。原告主张被告陈迎新仅为其充值13000元、尚有428000元未充值而要求被告陈迎新返还充值款428000元，被告陈迎新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未对其已履行为原告充值油卡、ETC卡之义务提供证据，应承担不利的后果，故本院对原告要求被告陈迎新返还充值款428000元之诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告陈迎新至今未为原告充值油卡、ETC卡，已构成违约，原告要求被告陈迎新赔偿利息36650.47元（以428000元为基数、自最后一笔充值款支付之日即2018年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2020年7月4日）及自2020年7月5日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息之诉讼请求于法有据，于理相合，本院依法予以支持。关于原告要求被告宇凤承担还款责任。本院认为，原告主张的充值款发生在被告陈迎新、被告宇凤婚姻关系存续期间，被告陈迎新通过充值所获取的差价利润用于二人日常共同生活，故原告主张的充值款及利息损失应当认定为夫妻共同债务，本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。被告陈迎新、被告宇凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张瀚月与被告陈迎新之间的口头油卡、ETC卡充值合同解除；二、限被告陈迎新、被告宇凤于本判决生效之日起十日内共同返还原告张瀚月充值款428000元；三、限被告陈迎新、被告宇凤于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告张瀚月利息36650.47元（以428000元为基数、自2018年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2020年7月4日）及自2020年7月5日起至实际给付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8270元减半收取计4135元和财产保全费2843元，均由被告陈迎新、被告宇凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  王琳二〇二〇年十二月三日书记员  宋妍