广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终464号上诉人（原审原告、反诉被告）:朱汉坡，男，1982年出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************。上诉人（原审被告、反诉原告）:朱明光，男，1954年出生，汉族，住广东省惠来县************。委托诉讼代理人：朱国芳，女，1996年出生，汉族，住广东省惠来县************。系朱明光之女儿。上诉人朱汉坡之父朱鹏、上诉人朱明光因相邻关系纠纷一案，广东省惠来县人民法院于2019年7月3日作出（2018）粤5224民初595号民事判决，朱鹏、朱明光不服，向本院提起上诉，朱鹏在诉讼过程中死亡，本院依法通知朱汉坡作为继承人参加诉讼。本院于2019年11月20日作出（2019）粤52民终666号民事裁定撤销（2018）粤5224民初595号民事判决，将案件发回广东省惠来县人民法院重审。广东省惠来县人民法院于2020年6月12日作出（2020）粤5224民初105号民事判决，朱汉坡、朱明光不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱汉坡上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销《朱明光与朱鹏公墙协议合约》（发下简称《合约》）以及支持补充诉状中提出的所有诉讼请求；三、涉案诉讼费用全部由朱明光承担。事实和理由：一、重审判决认定事实依然错误，故意偏袒朱明光，应依法撤销《合约》。1、一审法院认为本案属相邻关系纠纷，但又错误的认定《合约》真实、有效，却又没有法律依据，属审判者个人主观判断。事实上纠纷主要来自于《合约》，《合约》纠纷本身又应该是土地权属纠纷。我们能提供合法有效的土地证加以证明，朱明光却一直提供不了。而《合约》订立内容本身也存在诸多不公平,有失事实以及有违朱鹏的真实意思表示;《合约》中所谓的公墙（也叫共墙），是单纯利用朱汉坡房屋所在的土地以及房屋的东面墙作为公墙，而朱明光不花一分土地不花一分钱就能利用该东面墙作为公墙，这是显然有失公平、有违常理，是个正常人都不可能签这种合约。2、虽然该《合约》当年是朱鹏所签，但《合约》内容显然并非朱鹏的真实意思表示，朱鹏根本不可能、也不愿意将自有墙用作公墙；朱鹏是个文盲，对《合约》内容文字根本就看懂，更不能理解其中意思，名字勉强会写，但也会写错误，这在诉讼中也能体现;而朱明光一直声称自己是大学生，所以存在与书写《合约》者联合欺诈朱鹏的嫌疑。3、一审法院也曾去到现场实地量过朱鹏房屋建设所占用的土地面积，可见面积大小明显与《土地证》上所示面积一致，因此，朱鹏在土地证上所规定的面积范围内建设房屋，更加肯定房屋东面墙绝非是公墙，而是朱鹏自有墙。因此，该《合约》应认定无效，请求二审法院予以撤销。二、一审判决适用法律不当，严重损害朱汉坡的合法权益。朱汉坡一直认为《合约》是无效的，现根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款、第四款、第六款，第五十九条第一款、第二款请求二审法院依法撤销《合约》。三、支持朱汉坡《补充起诉状》中所提出的所有诉讼请求。事实及理由详见《补充起诉状》。综上所述，一审判决认定事实明显错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审判决。朱明光答辩称：一、朱明光与朱鹏于1990年10月13日签订的《合约》合法有效。二、朱鹏1993年《集体土地建设用地使用权证》与1990年10月13日签订的《合约》内容相悖，有霸占公墙和朱明光房屋的野心。一、二、三审现场事实证明，例1，合约生效后，公墙没有安置接力钢筋，严重影响了朱明光以后的安全建设，有恶意霸占公墙的心理，还开窗户，及非法手段骗取政府部门多登记土地面积。2、朱鹏1993年的土地证的展示图中相邻界址名称不按合约规定的“位于窑头巷朱明光厝一间”的名称定至相邻朱明光，而是写成朱木有，故与合约内容相悖，有朱鹏1993年的土地证展示图为依据。朱鹏1993年土地证与其1953年土地房产证两证记载面积不符，就是朱鹏1990年翻建房屋霸占朱氏宗族公厅一部分的事实。朱氏宗亲代表签名的材料为证据。三、朱鹏1990年翻建房屋时没有向政府报建，2016年续建第二层时也没有向政府报建，属于违建。朱明光上诉请求：一、撤销重审判决；二、依法确认《合约》有效；三、依《合约》约定判令朱汉坡不得违约割壁上灰；不得在公墙和朱明光的前间墙上开窗，已开窗户应自行封堵上；依约不得阻挠朱明光以后改建房屋时在公墙和在前间墙上架板架楹；四、判令朱汉坡要在公墙上必须预留或者砸接出钢筋，以免影响朱明光后期翻建。五、判令朱鹏1993年《集体土地建设用地使用权证》与1953年的土地房产所有权证两证不符，责令其变更登记证件，违建部分拆除。六、判令朱汉坡赔偿因1993年拆毁公墙导致朱明光屋顶被损而补板的费用10000元；七、朱汉坡多次破坏公堂，多次恶意诽谤、辱骂诬告朱明光，要求朱汉坡公开赔礼道谦，维护朱明光的名誉并赔偿损失。八、本案一二审再审等全部诉讼费由朱汉坡承担。事实和理由：一、重审法庭对部分事实认定不清、错误，证据的审查判断和采信均存在明显错误。重审判决书第25页认定的支持朱汉坡请求在案涉东面墙外墙面上灰的事实错误。其一，前间墙原是朱明光让给朱鹏自有，即使是他们自有的，《合约》都规定朱明光可以上灰打载等，何况是公墙呢？其二，《合约》规定的内容没有含糊不清，约定不明情况一说。如果朱鹏都可以在东面墙外墙（即朱明光内墙上）上灰，那么就没有在《合约》写明上灰是朱明光的权利的必要。权利与义务是对等的，如果按重审法庭认定所说，由于《合约》没有约定朱鹏在朱明光内墙上不能上灰，那么是否可以同时理解成朱明光可以在朱鹏的内墙上上灰？其三，上灰就包括了上“粗、幼灰”等水泥膏，即有《合约》就按约定，如果没有依《合约》，跟没有《合约》存在有何意义？其四，朱明光的房屋是有良好的排水渠道的，如果没有良好的排水渠道，朱明光内墙也会渗水的，可以调查取证，并没有长久雨水渗透一说。另外重审法庭忽略了隆江两兄弟共墙，他们先建一方几十年也没有上灰，更没有合约约束，照样维持原貌不变，更没有危害房屋一说。最后，因在朱鹏东面墙外墙上上灰是朱明光的权利，朱汉坡想上粗灰必须态度友好的向朱明光道歉，就可征得同意上粗灰，然而一直以来朱汉坡总是辱骂朱明光。故重审判决不当。同样第25页关于驳回朱明光对该窗应予封闭的请求，此处一，重审法庭认为朱明光开窗尚未发生，审查判断错误。朱明光请求法院当机立断规定好朱明光以后重建房屋不被朱汉坡阻扰为减少后期再次产生矛盾的可能才提，重审法庭以未发生而忽略防范于未然拒绝作为驳回处理错误。另外，重审法庭对待朱汉坡就考虑周祥体贴—“如果朱汉坡因东面墙外墙面上‘灰沙’（粗灰）需要在朱明光屋顶上搭竹架，朱明光应提供必要的方便，但朱汉坡不得造成朱明光房屋损坏”，此一双标。二、重审法庭认定朱鹏一层已开设窗户不在后间公墙上，此处犯二次双标。矛盾就在引用当地习惯上，重审法庭对待朱汉坡就可以“根据上述法律规定及当地习惯做法，朱汉坡请求在案涉东面墙外墙面上灰，本院应予以支持”，可以同用习俗的说法对待朱明光的“后间广天井，前间管巷子”就不用，因为朱鹏窗就开在天井处。另外重审法庭主观认定朱鹏开窗不影响朱明光生活，同时朱明光是否可以在朱鹏开窗的相同位置下也开一个窗户，法院和朱汉坡是否同意呢？重审法庭认定事实错误：朱鹏一直没有报建，属于违建，法院熟视无睹，半字不提，违建筑物还受保护和支持部分不当请求，偏私过分，造成判决不公，是冤假错案。最后一个认定事实巨大错误，就是公墙存在事实，而重审法庭全程不提朱鹏留出接力钢筋一事，没有接力钢筋，事实上就是让朱鹏独占公墙，不让朱明光共用，必须将钢筋整出来。二、重审法庭适用法律不当造成判断错误。重审法庭引用《中华人民共和国民法通则》第八十三条适用法律不当，处理相邻关系不是别人家的院内，朱鹏与朱明光只隔墙，没有其他，朱明光的室内并不是巷子道路，何以用此法律来命令朱明光让朱汉坡？截水、排水、通行、通风、采光等问题在公墙上双方都没有的，并没有谁委屈了谁，更不能谁让了谁。引用《中华人民共和国物权法》第八十四条本是不错，但是重审法庭引用解释内容导致判决结果对朱汉坡的不当利益给予保护，丧失司法公正性。因重审判决对朱明光的所有请求基本都驳回，在承认《合约》的合法性同时矛盾式单独支持朱汉坡上灰请求，是朱鹏先找事取消《合约》、辱骂行为，影响朱明光的精神和正常生活，但重审法庭没有让朱汉坡约束自已，对改变朱明光的困扰完全没有作用。朱明光从来没有干扰过朱汉坡生活，也没有像朱鹏一样有侵占集体土地的事，相反此案的矛盾从头至今全是朱鹏引起，接力钢筋也没有留予朱明光，影响了朱明光建筑安全。朱鹏以自身存在违法违规为由主张合约无效，不仅违返诚实信用原则，也不利于民事法律关系的稳定，属不讲诚信、为追求自身利益最大化而置他人利益于不顾的行为。《合约》系当事人真实意思表示内容不违反相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应严格履行合约。重审法庭虽然表面承认合约有效，但实际处理运用偏私习俗的做法与合约内容相悖，违反法律法规规定，违反法律程序。三审法庭确定事实性质不当，未履行法定义务。朱汉坡在一二再审三度公堂辱骂朱明光，破坏公堂无视法律，重审法庭反指朱明光举证不能为由来驳回请求。判决朱明光因朱鹏翻建导致屋顶受损，朱汉坡不用赔偿朱明光，实在是说不过去。重审法庭没有贯彻《关于贯彻执行若干问题的意》第68条规定。第一，朱汉坡多次干扰法庭，本案关键应在朱汉坡的证据和建筑物上，在朱明光的房屋上解决不了根本性问题。第二、1993年土地使用证合法性可疑，其建筑物是否违章？重审法庭全部避而不谈！如果建筑物不合法，怎能让一不合法的建筑物受到法庭保护，并不违反合法的合约规定呢？如果建筑物是合法的，那么朱鹏两证为何有诸多出入，尤其是1993年土地使用证为何有多出面积等许多错误，该证是否通过隐瞒事实取得的，朱明光问到这些关键问题时，就以不知道不清楚来搪塞，连证用什么方法来的都不知道，哪里没有可疑该证的合法性？对法院及朱明光的隐瞒，故意提问不痛不痒的问题来转移朱明光注意力，使朱明光分错重点，更使重审法庭抓错重点作出支持朱汉坡的错误判决。朱汉坡答辩称：一、补充起诉状的理由同时作为答辩意见。二、邻居林木炎与朱汉坡老宅是同一座，同时继承祖辈留下来的祖宅后因为矛盾将祖宅一分二各继承一半。根本没有朱明光所说的公厅这一回事，请法院有需要时可以询问林木炎。三、关于《朱明光与朱鹏公墙协议合约》，朱明光手上所持有的复件盖有公章，朱汉坡已向纪委举报。四、朱汉坡已经向惠来县溪西镇政府举报朱明光违建一事，政府工作人员已正在处理。五、朱汉坡墙壁上灰的材料不应被局限，会按市场普遍装修材料进行上灰。六、朱明光要求留出接力钢筋没有任何依据。七、朱鹏加建二层时因为当地法律法规不完善无法向国土部门申报建设。朱汉坡之父朱鹏向一审法院起诉请求：1.判令撤销《朱明光与朱鹏公墙协议合约》；2.判令朱明光不准阻挠朱鹏房屋东面墙体刮墙（上灰）的权利，立即停止违法行为，并公开赔礼道歉和赔偿精神损失费，以及请求法院依法对东面墙权属的确认；3.判令拆除朱明光非法占用公共用地上的建筑物，以及拆除藏入朱鹏房屋东面墙体内的所有钢筋水泥，且无条件恢复墙面原状，并赔偿房屋墙体受损到时渗水的维修费；4.判令朱明光赔偿交通费3615.18元；5.诉讼费用全部由朱明光承担。朱明光提出反诉请求：1.依法确认双方1990年10月13日签订的《合约》合法有效；2.朱鹏1993年《集体土地建设用地使用权证》有侵占公地、邻属标明错误和无标明公墙等多个事实，对其想证明的面积、权属等不符事实。该证的内容严重不合理法，有失公平，不能作为确权和诋毁合约的凭据并请求责令其自行变更登记证件；3.判令朱鹏停止侵权且赔偿1990年10月13日朱鹏拆毁朱明光西墙(即公墙)时，导致朱明光的屋顶损坏。赔偿屋顶损失费约人民币10000元；4.请求依据合约及事实判令朱鹏不得在公墙上开设窗户，不得在公墙和朱明光的前间墙上开窗，已开窗户应自行封堵或强制封闭；依约不得阻挠朱明光以后改建房屋时在公墙和前间墙上架板架楹。不得违约割壁上灰，无条件按协约维护公墙；5.朱鹏歪曲事实，存在多次恶意诽谤、诬告，造成朱明光身体精神上的伤害和经济损失，要求朱鹏公开赔礼道歉，维护朱明光的名誉、声誉并赔偿损失；6.驳回朱鹏的全部诉讼请求；7.本案本诉及反诉诉讼费由朱鹏承担；8.请求法院判令朱鹏的1953年的《土地房产所有证》和1993年的《集体土地建设用地使用权证》内容两证不符。一审法院认定事实：用的一层（盖水泥板）房屋并排相邻（朱鹏的东面墙与朱明光的西面墙系同一堵墙体，即共墙）。朱明光的房屋坐向也是坐北向南，东西两墙长均约8.77米，南墙长约2.02米，北墙长约1.70米；朱明光房屋里有南北两堵“门”字形的墙体与屋顶盖板相接形成一个南北宽度为1.19米的天窗，该南北两堵“门”字形的墙体将房屋分隔成南北二间房，南边房为前间，北边房为后间；前后间之间形成了长约2.02米、宽约1.19米的天井；朱鹏房屋一层东面墙在朱明光前后间之间的天窗处开设有一扇窗；朱明光房屋东面墙与谢礼明（谢贼）房屋（“下山虎”“行龙门”结构）西面墙相邻。1990年，朱鹏要将惠来县***********（原为窑头巷）6号原建造的房屋拆除翻建时，与朱明光发生纠纷，后在本村族人朱进升（已故）的协调下达成和解，1990年10月13日，以朱明光为甲方，以朱鹏为乙方，双方签订了《朱明光与朱鹏公墙协议合约》，合约内容为“位于窑头巷朱明光厝一间，左墙靠谢礼明，右墙靠朱鹏，但右畔后间墙是朱明光、朱鹏公有。朱明光以后有修建，朱明光后间墙可架楹，该墙现已由朱鹏先修建，以后朱明光如重建架上后间公墙，朱明光应付款还朱鹏（计：后间墙修建以朱明光架上楹估价为准），如朱明光不需要架楹，朱明光就免付款还朱鹏。前间墙朱鹏自有，朱明光不准架楹，但朱鹏前间水流往自己，水不准走往朱明光房屋。朱明光前间修建时，可以合墙同建，即：墙或上灰、打载，可以与朱鹏的墙同堵，朱鹏无条件服从。双方协议同意立此约，双方不得违约，此约一式二份，各执一份”。朱明光与朱鹏分别在合约的甲、乙方签名处签上其姓名确认，朱进升在公证人处签上其名“进升”，朱春木在执笔处签上其姓名。协议签订后朱鹏翻建了一层房屋，朱明光也通过盖板翻建上述房屋，至2016年8月朱鹏在其上述翻建后的房屋加盖二层前，与朱明光均无发生纠纷。2016年8月，朱鹏在其上述翻建后的房屋加盖二层时，朱明光不同意朱鹏在其房屋东面墙开窗、刮墙上灰等，双方再次引发纠纷。另查，2018年5月2日，朱汉坡通过信息平台123**热线投诉朱明光违规建设房子等问题，惠来县*********受理后，经该镇、村、律师团多次调解未果，该中心建议通过法律途径解决。另，一审法院经了解当地对相邻共墙的房屋先建一方是否可在共墙的外墙刮墙上灰的做法是：先建一方可在外墙刮“灰沙”（粗灰），但不能刮“幼灰”或“水泥膏”，不能刮“幼灰”或“水泥膏”是因为后建一方要装修时，必须铲除“幼灰”或“水泥膏”，不利于后建一方的建设。“灰沙”是指用水泥、黄土、沙加水搅拌的混合物；“幼灰”是指用贝壳烧后筛细加水搅拌混合而成；“水泥膏”是指用水泥与幼沙混合而成泥状。一审法院认为，相邻关系是指在相互毗邻的不动产的所有人或者使用人在行使占有、使用、收益、处分权利时要求相邻方提供便利或是接受一定限制的权利义务关系。本案系朱鹏、朱明光因案涉房屋之间的房墙(朱鹏东面墙与朱明光西面墙为共墙)在占有、使用、利用上引起的纠纷，故本案应属相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互利、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”本案中，朱鹏、朱明光双方于1990年因改建旧房发生纠纷时，在族人的协调下，双方于同年10月13日签订的《合约》，该合约双方意思表示真实，且双方共同遵守多年，对双方具有约束力，应认定《合约》真实、有效。故可根据上述法律规定的原则并结合《合约》约定的双方的权利义务以及公序良俗来解决本案相邻纠纷。综合朱汉坡、朱明光双方的诉讼请求，评析如下：一、关于朱汉坡请求不准朱明光阻挠朱汉坡房屋东面墙体刮墙（上灰）的权利以及朱明光请求朱汉坡不得在公墙上开设窗户、不得违约割壁上灰、不得阻挠朱明光以后改建房屋时在公墙和前间墙上架板架楹的问题。《合约》关于“上灰”的约定“朱明光前间修建时，可以合墙同建，即：墙或上灰、打载，可以与朱鹏的墙同堵，朱鹏无条件服从”。从约定的内容看，朱明光“上灰”或“打载”限于修建前间的房屋，“上灰”的目的是朱明光修建其房屋前间时，能够另外建墙与朱鹏房屋前间墙相靠，即“合墙同建”，但《合约》对朱鹏是否也可以在东面墙外墙面“上灰”，没有明确约定，属当事人约定未明。整个《合约》中，朱鹏、朱明光对双方后间房屋的公墙（共有墙），由谁“上灰”，是上“粗灰”还是上“幼灰”也均没有约定。本案中，朱汉坡能否在其房屋东面墙外墙面“上灰”。一审法院认为，按《合约》约定，朱汉坡房屋前间东面墙是自墙，本来朱鹏在自己的墙“上灰”是自己的权利，但《合约》又约定，朱明光可以合墙同建，如果朱汉坡在该墙外墙面上“幼灰”或“水泥膏”，必然影响朱明光今后的合墙建设，给朱明光带来不便；朱汉坡房屋后间东面墙与朱明光房屋后间西面墙是共墙，朱鹏建二层后，后间东面墙外墙面至今未“上灰”，如果朱汉坡不能在该墙外墙面“上灰”，长久雨水会渗入墙体，对墙体造成影响甚至危及房屋安全。因此，朱汉坡为了防止雨水渗入墙体，应可在该墙外墙面“上灰”，但是，因相邻朱明光房屋二层未建，如朱汉坡在该墙外墙面上“幼灰”或“水泥膏”，同样影响朱明光今后的共墙建设，因此，根据上述法律规定及当地习惯做法，朱汉坡请求在案涉东面墙外墙面上灰，应予以支持，但只可上“灰沙”（粗灰）。如朱汉坡因东面墙外墙面上“灰沙”（粗灰）需要在朱明光屋顶上搭竹架，朱明光应提供必要的方便，但朱汉坡不得造成朱明光房屋损坏；朱明光主张朱汉坡不得在公墙上开设窗户、不得阻挠朱明光以后改建房屋时在公墙和前间墙上架板架楹的请求，因该行为尚未发生，故对朱明光该请求予以驳回。至于朱汉坡案涉房屋一层东面墙已开设的一扇窗，该扇窗不处于后间公墙上，且无证据及事实显示朱汉坡开设该扇窗对朱明光生活带来不便、造成影响，故朱明光请求对该窗应予以封闭，理由不成立，予以驳回。二、关于朱汉坡请求朱明光拆除藏入其房屋东面墙体内的所有钢筋水泥并恢复原状及赔偿墙体受损致渗水维修费、交通费3635.18元，且公开赔礼道歉、赔偿精神损失，以及朱明光请求朱汉坡方拆除西墙（公墙）应赔偿其屋顶损失约10000元并公开赔礼道歉的问题。本案中，从现场勘查的情况来看，朱明光房屋南、北墙体以及房屋里两堵“门”字形的墙体与屋顶盖板相连接，承载着盖板，且朱汉坡未能举证证明朱明光存在藏入朱汉坡东面墙体内的钢筋水泥的事实，故朱汉坡应承担举证不能的法律后果；至于朱汉坡请求朱明光赔偿墙体受损渗水维修费、交通费3635.18元、公开赔礼道歉、赔偿精神损失，以及朱明光请求朱汉坡方拆除西墙应赔偿朱明光损失约10000元并公开赔礼道歉，因朱汉坡、朱明光双方均未能提供被侵权所造成的损失的相关证据，故应由朱汉坡、朱明光双方承担举证不能的法律后果。因此，朱汉坡、朱明光上述主张均予以驳回。三、关于朱汉坡请求对东面墙权属进行确权、拆除朱明光占用公共用地上的建筑物以及朱明光请求责令朱汉坡自行变更《集体土地建设用地使用证》登记的问题。朱汉坡请求对东面墙权属进行确权、拆除朱明光占用公共用地上的建筑物，朱明光请求责令朱汉坡自行变更《集体土地建设用地使用证》登记，朱汉坡、朱明光的该项请求不属本案审理范畴，予以驳回，朱汉坡、朱明光双方均可另循法律途径解决或向有关行政管理部门行使相应的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、朱汉坡可在位于惠来县**************屋东面墙外墙面（露天部分）上“灰沙”（水泥、黄土、沙、水的混合物），朱明光不得干阻，如朱汉坡因东面墙外墙面上“灰沙”（水泥、黄土、沙、水的混合物）时需要利用朱明光屋顶搭竹架，朱明光应提供必要的方便，但朱汉坡不得造成朱明光房屋损坏。二、驳回朱汉坡的其他诉讼请求。三、驳回朱明光的其他诉讼请求。本案本诉受理费人民币100元，由朱汉坡负担；反诉受理费50元，由朱明光负担。二审中，朱明光提交照片一张，意在证明揭阳市内公墙要留出接力筋，外墙没有上灰。朱汉坡质证认为照片与本案无关，照片中房屋不刮墙上灰是房主的权利，房屋是否合法也没有证据。本院经审查认为朱明光提供的照片中房屋不足以证明朱明光所主张的事实，不予采信。本院经审理查明，惠来县***********（原为窑头巷）6号的二层房屋系朱鹏在管理、使用，该房屋坐北向南，东西两墙长约8.95米，南北两墙长约5.32米，分隔成南北二间房，南边房为前间，东西两墙长约4.30米，北边房为后间，东西两墙长约4.65米。该房屋东面与朱明光在管理使用的一层（盖水泥板）房屋并排相邻（朱鹏的东面墙与朱明光的西面墙系同一堵墙体，即共墙）。朱鹏与林兰菊系夫妻关系，生育子女共三人，分别是朱汉金、朱汉坡、朱碧瑜，均已成年。朱鹏于2019年7月30日死亡，林兰菊、朱汉金、朱碧瑜于2019年9月28日向本院声明自愿放弃惠来县**************屋的权利，本院依法通知朱汉坡作为朱鹏的继承人参加诉讼。一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是当事人基于双方房地产共墙的占有、使用、利用引起的纠纷，案由应确定为相邻关系纠纷，一审判决确定本案案由并无不当，本院予以支持。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于《朱明光与朱鹏公墙协议合约》的效力问题。朱鹏提交的《集体土地建设用地使用证》《土地房产所有证》、朱明光提交的《断根契》结合朱明光长期在涉案房屋（窑头巷第三间）居住的事实，应认定朱鹏是涉案房屋围内一巷**（原为窑头巷）管理使用人、朱明光是涉案房屋窑头巷第三间的管理使用人。1990年10月13日，朱鹏、朱明光双方因改建旧房发生纠纷，在族人的协调下签订了《合约》，该合约双方意思表示真实，并不违反法律的强制性规定，且双方共同遵守多年，应认定合约真实、有效，对双方具有约束力。一审判决认定合约有效正确，本院予以维持。朱鹏的《集体土地建设用地使用证》申请取得的时间是1993年12月30日，是在朱鹏、朱明光签订合约以及朱鹏改建房屋之后，该《集体土地建设用地使用证》不能否认朱鹏、朱明光之前签订合约的约定，也不足以证明朱鹏房屋的东面墙不是共墙；朱汉坡主张朱鹏签订合约不是真实意思表示，缺乏事实依据，其上诉主张合约无效，据理不足，本院予以驳回。关于朱汉坡请求不准朱明光阻挠朱汉坡房屋东面墙体刮墙（上灰）的权利、朱明光公开赔礼道歉和赔偿精神损失费以及朱明光请求朱汉坡不得在公墙上开设窗户、不得违约割壁上灰、不得阻挠朱明光以后改建房屋时在公墙和前间墙上架板架楹的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定“在乡、村规划内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”，《广东省城乡规划条例》第五十一条规定“在村庄规划确定的宅基地范围内建设农村村民住宅的，应当持村民委员会签署的书面同意意见、土地使用证明、住宅设计图件等材料，向镇人民政府提出申请，由镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”。本案中，朱鹏、朱明光虽然对共墙的权属、利用签订了《合约》，但其对涉案房屋进行改建，应当依法申请有关部门核发乡村建设规划许可证后才能进行，朱鹏以及朱汉坡未取得有关部门核发乡村建设规划许可证，其要求朱明光不得阻挠其房屋东面墙体刮墙（上灰）的权利缺乏合法依据，请求朱明光公开赔礼道歉和赔偿精神损失费也据理不足，本院不予支持。一审判决朱汉坡可在其涉案房屋东面墙外墙面（露天部分）上“灰沙”（水泥、黄土、沙、水的混合物），朱明光不得干阻，该判决处理不当，本院予以改正，但驳回朱汉坡要求判决朱明光公开赔礼道歉和赔偿精神损失费的诉讼请求处理正确，本院予以维持。朱汉坡涉案房屋一层东面墙已开设的一扇窗不处于后间公墙上，存在多年双方并无争议，且根据《合约》“前间墙朱鹏自有”、“朱明光前间修建时，可以合墙同建”的约定，朱明光如认为该扇窗对其生活带来不便、造成影响，可在其权属范围内自行解决，故朱明光请求对该窗应予以封闭，理由不成立，一审判决予以驳回，处理正确，本院予以维持。朱明光主张朱汉坡不得在公墙上开设窗户、不得阻挠朱明光以后改建房屋时在公墙和前间墙上架板架楹的请求，因该行为尚未发生，且朱明光未就改建涉案房屋取得乡村建设规划许可证，故一审判决对朱明光该请求予以驳回，处理正确，本院予以维持。关于朱汉坡请求朱明光拆除藏入其房屋东面墙体内的所有钢筋水泥并恢复原状及赔偿墙体受损致渗水维修费、交通费3635.18元，以及朱明光请求朱汉坡拆除西墙（公墙）应赔偿其屋顶损失约10000元并公开赔礼道歉的问题。朱汉坡、朱明光未能提供有效证据证明被对方侵权以及侵权造成损失的相关证据，应承担举证不能的法律后果，一审判决依法驳回朱汉坡、朱明光上述诉讼请求，处理正确，本院予以维持。关于朱汉坡请求对涉案房屋东面墙权属进行确权、拆除朱明光占用公共用地上的建筑物以及朱明光请求判令朱汉坡的1953年的《土地房产所有证》和1993年的《集体土地建设用地使用证》内容两证不符，责令朱汉坡自行变更《集体土地建设用地使用证》登记的问题。朱鹏对涉案房屋进行改建后应向有关行政主管部门申请房屋所有权登记；朱汉坡提供《土地房产所有证》、朱明光提交的《断根契》结合朱明光长期在涉案房屋（窑头巷第三间）居住的事实，朱汉坡主张朱明光的涉案房屋是非法占用公共用地上的建筑物证据尚不足。朱明光提交的《断根契》载明涉案房屋（窑头巷第三间）谢礼明系“出卖”、朱铁佛系“承买”，可认定谢礼明将涉案房屋（窑头巷第三间）转让给朱铁佛，但朱明光未能提供证据证明涉案房屋（窑头巷第三间）已经在有关行政主管部门办理变更登记，其主张朱鹏的《集体土地建设用地使用证》邻属标明错误证据尚不足。朱汉坡请求对东面墙权属进行确权、拆除朱明光占用公共用地上的建筑物，朱明光请求判令朱汉坡的1953年的《土地房产所有证》和1993年的《集体土地建设用地使用证》内容两证不符，责令朱汉坡自行变更《集体土地建设用地使用证》登记，不属人民法院民事审理范畴，朱汉坡、朱明光双方均可另循法律途径解决或向有关行政管理部门行使相应的权利，一审法院对朱汉坡、朱明光的该项请求均予以驳回，处理正确，本院予以维持。综上所述，朱汉坡的上诉请求不能成立，应予驳回；朱明光的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠来县人民法院（2020）粤5224民初105号民事判决；二、驳回朱汉坡的诉讼请求；三、驳回朱明光的其他反诉请求。一审案件受理费100元，由朱汉坡负担，反诉受理费50元，由朱明光负担。二审案件受理费100元，由朱汉坡负担50元，朱明光负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 方文双审 判 员 黄志成审 判 员 吴海燕二〇二〇年十二月二十三日法官助理 邱勇勇书 记 员 陈夏娜附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。