云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1074号上诉人（原审被告）：保山市隆阳区国有资产经营有限责任公司。统一社会信用代码：9153050271947926XE。住所：云南省保山市隆阳区兰城街道人民路**。法定代表人：杨淑雅，该公司董事长。委托诉讼代理人：左文明、张艳，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张润生，男，1952年9月5日生，汉族，保山市隆阳区人，住，住隆阳区/div>被上诉人（原审原告）：张加秀，女，1958年8月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住，住隆阳区/div>二被上诉人的委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：中国农业银行股份有限公司保山分行。统一社会信用代码：9153050091892432XM。营业场所：云南省保山市上巷街19号。法定代表人：李云鹏，该行行长。委托诉讼代理人：张瑞、王金金。特别授权代理。上诉人保山市隆阳区国有资产经营有限责任公司（以下简称区国资公司）因与被上诉人张润生、张加秀、原审第三人中国农业银行股份有限公司保山分行（以下简称农行保山分行）抵押合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。区国资公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人在报纸上刊登公告的行为能产生诉讼时效重新计算的法律效果，上诉人仍是抵押权人。1.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明，对，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，本案中的贷款人赛茂先和抵押人水月琴并不属于下落不明的情况，那么上诉人参照该条的规定在保山日报刊登债务催收联合公告并没有违反法律规定，保山日报属于当地最有影响力的报纸，在其上刊登公告的行为，具有足以使债务人和抵押人知悉权利人主张权利的客观效果。2.诉讼时效制度的立法目的，在于督促权利人及时主张权利，认定权利人主张权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实。本案中，上诉人从第三人处受让债权后及时通过在云南经济日报刊登公告的行为向债务人和抵押人主张了权利，之后在尚未超过诉讼时效的2018年1月13日再次通过公告的形式向债务人和抵押人主张了权利，事实表明，上诉人始终没有怠于主张权利，同时，债务人和抵押人在借款合同、抵押合同到期后不积极履行还款义务的消极态度不应得到支持。3.同样的在超过诉讼时效后，在报纸上刊登公告的行为，隆阳区人民法院在另案中却予以认可债权人主张了自己的权利，诉讼时效重新中断，但在本案却不认可该行为的效力，同案不同判。综上，上诉人于2018年1月13日在保山日报刊登债务催收联合公告的行为完全能达到诉讼时效重新计算的效果，上诉人对被上诉人母亲水月琴的房产享有抵押权，即上诉人仍可对贷款人赛茂先和被上诉人主张债权和抵押权，恳请二审人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人合法的抵押权。张润生、张加秀辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，上诉人主张的诉讼时效应当重新计算的问题不符合相关法律规定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。农行保山分行未到庭陈述意见。张润生、张加秀向一审法院起诉请求：1.依法终止原、被告于2001年签订的抵押担保合同；2.依法判令被告及时将交付抵押的房产证退还原告；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人赛茂先于2001年8月7日向第三人农行保山分行申请贷款，当日，第三人农行保山分行与案外人赛茂先签订了《个人借款合同》，约定借款80000元，借款期限为2001年8月7日至2002年8月6日止，担保方式为抵押担保；又与原告之母水月琴签订了《抵押合同》，约定用水月琴的房产为赛茂先提供担保，担保主债权为80000元，范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，第三人向借款人赛茂先发放了借款80000元，与水月琴签署了《房地产抵押清单》，后又办理了《土地他项权利证明书》和《房屋他项权利证》，设定的抵押期限为一年，自2001年2月19日至2002年2月18日。此后，案外人赛茂先借款到期，但第三人农行保山分行未通过诉讼向债务人赛茂先或抵押人水月琴主张过权利。2016年6月28日，第三人农行保山分行与被告区国资公司签订了《委托资产批量转让协议书》及签订《中国农业银行云南省分行不良资产（自然人）批量转让单户移交材料》，将包含债务人赛茂先在内的1224户的不良资产的债权转让给被告区国资公司，移交了涉案的《借款合同》《贷款借据》《抵押合同》《房屋所有权抵押证书》复印件、《房屋所有权证》复印件。2016年10月13日，第三人和被告区国资公司共同在《云南经济日报》刊登了《中国农业银行股份有限公司保山分行与隆阳区国有资产经营有限责任公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向包括赛茂先在内的债务人及担保人进行公告。2018年1月13日，被告区国资公司又在《保山日报》刊登了《隆阳区国有资产经营有限责任公司与云南吉昌律师事务所债务催收联合公告二》，向包括赛茂先在内的债务人及担保人进行了公告催收。另，案外人赛茂先至今未偿还债务；抵押人水月琴与其丈夫共生育子女二人，即本案原告张润生、张加秀，水月琴于2007年7月10日死亡，其丈夫已先于其死亡。一审法院认为，案外人赛茂先因与第三人农行保山分行贷款而签订《借款合同》，同时由原告张润生、张加秀之母水月琴用其名下房产提供担保并与第三人签订《抵押合同》后又办理抵押登记手续，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，作为主、从合同的《借款合同》《抵押合同》均依法成立、有效。抵押人水月琴已死亡，现原告张润生、张加秀作为其继承人主张权利符合法律规定，具有本案的诉讼主体资格。本案主要争议焦点在于诉讼时效问题，而诉讼时效是权利人提起诉讼或仲裁以保护其权利的时效期间。债务人赛茂先与第三人的借款期限为一年，自2001年8月7日至2002年8月6日止，现并无证据证实借款到期后已展期，第三人及被告也均陈述未曾通过诉讼主张过权利，也无证据证实有诉讼时效应当中止、中断、延长的情形，无论依照现行《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”或者《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，作为第三人对债务人赛茂先享有债权的诉讼时效应当自2002年8月7日最多起算三年至2005年8月6日止，同时依照《中华人民共和国担保法》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，虽然水月琴与第三人登记设定的抵押期限为一年，也即担保期限从2001年2月19日至2002年2月18日止，但依照前述规定，作为抵押权人的第三人至少应当在2007年8月7日前向人民法院提起诉讼以行使担保物权但并未提出；同时依照2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”和第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”，以及第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，第三人农行保山分行应当在主债权诉讼时效期间内对担保物权提起诉讼或仲裁实现抵押权但也未提出。故此，第三人农行保山分行已丧失了应当享有的抵押权。至于第三人农行保山分行2016年6月28日又与被告区国资公司签订《委托资产批量转让协议书》《中国农业银行云南省分行不良资产（自然人）批量转让单户移交材料》等将债权转让，以及被告区国资公司于2016年10月13日在《云南经济日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告和2018年1月13日在《保山日报》刊登债务催收联合公告等，均已属超出诉讼时效之外的行为，并不属引起诉讼时效中止、中断、延长等法定事由。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”的规定，第三人农行保山分行及被告区国资公司与原抵押人水月琴及其继承人本案原告张润生、张加秀之间的权利义务已因超过诉讼时效而终止，因此，对原告张润生、张加秀要求终止抵押担保合同、由被告及时将交付抵押的房产证退还原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十八条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、终止履行原第三人中国农业银行股份有限公司保山分行与抵押人水月琴所签订的《抵押合同》；二、由被告保山市隆阳区国有资产经营有限责任公司于本判决生效后三十日内将涉案的房产权属证件退还原告张润生、张加秀，第三人中国农业银行股份有限公司保山分行负有协助义务。二审中，各方当事人未提交新的证据；上诉人区国资公司、被上诉人张润生、张加秀对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。经审理，二审查明本案案件事实如下：2016年10月13日原审第三人农行保山分行与上诉人区国资公司在《云南经济日报》刊登的《中国农业银行股份有限公司保山分行与隆阳区国有资产经营有限责任公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、2018年1月13日上诉人区国资公司在《保山日报》刊登的《隆阳区国有资产经营有限责任公司与云南吉昌律师事务所债务催收联合公告（二）》的担保人栏中无水月琴的名字。其余事实与一审判决认定的一致。本案争议的焦点是：是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，被上诉人的母亲水月琴为案外人赛茂先的债务提供担保是事实，但由于作为抵押权人的原审第三人农行保山分行未在主债权诉讼时效期间内对担保物权提起诉讼或仲裁实现抵押权，因此，一审法院根据查明的事实和相关法律规定，认定原审第三人农行保山分行已丧失了应当享有的抵押权，其2016年6月28日与上诉人区国资公司签订《委托资产批量转让协议书》和相关材料移交及上诉人区国资公司2016年10月13日在《云南经济日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告、2018年1月13日在《保山日报》刊登债务催收联合公告等均属超出诉讼时效期间之外的行为，不属引起诉讼时效中止、中断、延长等法定事由并无不当，本院予以确认，况且在上述联合公告中并无被上诉人母亲水月琴的名字，上诉人区国资公司上诉称其在保山日报、云南经济日报通过公告向抵押人主张了权利及同案不同判也无事实依据。综上，上诉人区国资公司主张诉讼时效重新计算无事实依据和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，保山市隆阳区国有资产经营有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由保山市隆阳区国有资产经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇二〇年十二月四日书记员 施 婷