四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1451号 上诉人（原审原告）成都九丰车道汽车服务有限公司。住所地：四川省成都高新区天府大道中段**********。 法定代表人李勤，总经理。 委托代理人蒋樱，四川泊杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所。住所地：四川省成都高新区锦城大道**div> 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**v> 法定代表人胡斌，厅长。 原审第三人何少晶，女，1985年8月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人陈卓，四川公生明律师事务所律师。 上诉人成都九丰车道汽车服务有限公司（以下简称九丰车道公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年4月7日，何少晶签订房屋租赁合同，租赁××园××栋××单元××房屋，租期一年。2018年4月30日18时，李勤在微信聊天中向何少晶发送“你把1-4月的现金支出明细和汇总一下，你之前发给我的我看了，有些有线上支出，区分一下”；同日19:01，何少晶在微信聊天中将2018年4月报表发送给李勤；同日19:39，何少晶在微信聊天中又将2018年3月报表发送给李勤。同日20时30分许，何少晶步行至成都市高新区世纪城路会展精品6号馆处遭遇交通事故受伤。随后，何少晶入住成都市中西医结合医院成都市第一人民医院治疗，2018年5月28日出院诊断为：1.左侧第3-10肋后支骨折；2.肺挫伤；3.左侧少量气胸；4.左上肢皮肤擦伤。2018年5月11日，成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何少晶无责任。 2018年9月19日，何少晶向市人社局提交了工伤认定申请，申请认定上述伤害为工伤。市人社局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。同日，市人社局作出《工伤认定申请受理告知书》，告知九丰车道公司在收到通知书之日起15日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料等，并告知逾期的后果及依据。2018年10月29日、30日，市人社局分别询问了何少晶及九丰车道公司委托的员工王某、李某，其中何少晶陈述九丰车道公司规定工作时间为早晨八点半到下午七点，她的工作时间是早晨八点半到下午八点半左右，事故当天她把前三个月的报表发给法定代表人李勤后下班被车撞伤等内容；王某、李某陈述，九丰车道公司规定工作时间为早晨八点半到下午六点半，基本不加班或偶尔加班，何少晶是股东或老板，不清楚何少晶事故当天是否上班等内容。2018年11月14日，市人社局作出《工伤认定中止通知书》，以九丰车道公司与何少晶劳动关系存在争议为由，决定中止何少晶的工伤认定。何少晶与九丰车道公司确认劳动关系一案，四川自由贸易试验区人民法院作出（2019）川0193民初2329号民事判决，判决何少晶与九丰车道公司自2017年11月起存在事实劳动关系。九丰车道公司不服，提起上诉。本院作出（2019）川01民终14220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月16日，经何少晶申请，市人社局于同日作出《恢复工伤认定通知书》。市人社局根据在工伤认定期间调查询问和收集的病历、道路交通事故认定书、线路图、房屋租赁合同、民事判决书等相关证据材料，于2019年10月18日作出〔2018〕06-1684号《认定工伤决定书》（以下简称06-1684号认定工伤决定），认定何少晶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于2019年11月4日分别向何少晶、九丰车道公司送达06-1684号认定工伤决定。 九丰车道公司不服06-1684号认定工伤决定，向省人社厅递交《行政复议申请书》。省人社厅于2020年1月3日受理，并向市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。省人社厅在收到市人社局提交的《行政复议答复书》及其作出工伤认定决定的证据材料和依据后，于2020年2月20日作出川人社复决〔2020〕19号《行政复议决定书》（以下简称19号复议决定），认为市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定维持市人社局作出的06-1684号认定工伤决定，并于同日将19号复议决定分别邮寄送达九丰车道公司和市人社局。九丰车道公司不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对其辖区内公司职工第三人何少晶提出的工伤认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职责。市人社局在受理何少晶提交的工伤认定申请后，向九丰车道公司送达《受理工伤认定申请告知书》，并根据工伤认定阶段调查收集的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条的规定，程序合法。经生效法律文书认定，何少晶与九丰车道公司存在事实劳动关系，虽然市人社局认定何少晶受到交通事故伤害是在下班途中的证据不充足，但何少晶为维护自身合法权益而补充提交的证据能够证明下班途中受伤的事实，且何少晶提交的证据在劳动争议案件中已经提交，故市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定何少晶在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害为工伤的基本事实清楚，适用法规规定正确。九丰车道公司主张何少晶是九丰车道公司的投资人，不是公司职工，不具有劳动关系以及何少晶不是在工作时间受到的伤害。原审法院认为，九丰车道公司的该主张与本案证据证明的事实不符，该公司也未提交相应的证据证明其主张，九丰车道公司的该主张没有事实依据。故九丰车道公司诉讼请求撤销市人社局作出的工伤认定决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。 九丰车道公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级行政主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定是否合法，并作出行政复议决定的行政职权。省人社厅于2020年1月3日受理九丰车道公司的行政复议申请后，通知并在收到市人社局提交答复意见和作出认定工伤决定的证据、依据后，在法定期限内于2020年2月20日作出19号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持市人社局作出的06-1684号认定工伤决定，并依法送达双方当事人，其作出行政复议决定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。九丰车道公司请求撤销省人社厅作出的行政复议决定，没有事实和法律依据，原审法院亦不予支持。综上，九丰车道公司主张何少晶并非工伤，没有事实根据及法律依据，九丰车道公司提出的本案诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回九丰车道公司的诉讼请求，案件受理费50元，由九丰车道公司负担。 宣判后，九丰车道公司不服，向本院提起上诉称，原审第三人何少晶并不是上诉人九丰车道公司的员工，且其系下班后从事私人事务发生交通事故伤害，不符合认定为工伤的法定条件，被上诉人市人社局作出的工伤认定缺乏事实和法律依据。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的06-1684号认定工伤决定和被上诉人省人社厅作出的19号复议决定，本案一审、二审诉讼费由二被上诉人共同负担。 被上诉人市人社局和省人社厅在二审中均未提交书面答辩意见。 原审第三人何少晶在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于被上诉人市人社局作出的涉案工伤认定决定是否违反法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第一，人民法院生效法律文书已确认原审第三人何少晶与上诉人九丰车道公司存在事实劳动关系；第二，市人社局经调查后认定何少晶系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤，属于《工伤保险条例》规定的应予认定为工伤的情形；第三，九丰车道公司主张何少晶并非是下班途中，而是从事私人事务发生交通事故伤害。虽然九丰车道公司向本院提出了不予认定工伤的理由，但未能举出证据予以证明，应当承担举证不能的责任。据此，市人社局认定何少晶所受事故伤害为工伤并无不当，被上诉人省人社厅作出的维持复议决定亦属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人九丰车道公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都九丰车道汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋澄宇 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  郭柳邑 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。