山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5339号 原告：潍坊市华夏建安有限责任公司，住所地：安丘市经济开发区（青云大街西段）。 法定代表人：马振波，董事长。 委托诉讼代理人：马桂恒，安丘义和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孟凡军，该公司职工。 被告：夏良忠，男，1970年11月26日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：夏良东，男，1972年12月14日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：夏良庆，男，1969年4月16日出生，汉族，居民，住青州市。 三被告委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。 原告潍坊市华夏建安有限责任公司（下称华夏建安公司）与被告夏良忠、夏良东、夏良庆建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏建安公司委托诉讼代理人马桂恒、孟凡军，被告夏良忠、夏良东、夏良庆委托诉讼代理人于世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏建安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠工程款项905890.56元及利息；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年2月25日原告与潍坊金瑞置业股份有限公司（下称原金瑞公司）签订《金瑞润泽苑1号楼》施工协议，开工日期为2010年3月1日竣工日期2011年5月1日，合同签订后原告按照合同约定全面履行合同义务，但是被告迟迟未将所欠工程款905890.56元支付给原告，原告多次派人追要该工程款，被告均以无款为由推诿。原金瑞公司现已注销，三被告是该公司的股东，公司注销时并未按照法定程序进行结算。 被告夏良忠、夏良东、夏良庆辩称，1.本项目工程款总额14096372.44元，原金瑞公司已经支付13415481.88元，尚欠680890.56元。2.原告华夏建安公司与原金瑞公司签订建设工程合同，原金瑞公司已按合同约定支付相应的工程款，但是原告没有按合同约定按时竣工交付。2011年1月11日，原金瑞公司与原告就工期问题签订《工期协议》一份，同意延长工期到2011年9月30日，但是原告违反协议约定直到2012年8月10日才要求初验，正式验收合格拖至2013年8月3日，计算至要求初验之日拖延工期约为310天，计算至验收合格之日拖延工期675天。按照《工期协议》约定每拖一天承担购房款总额的万分之二损失。金瑞润泽苑1号楼购房款总额46620644元，有《土地增值税清算税款鉴证报告》为证。按照要求初验之日计算违约金额约为280万元；验收合格之日计算，约计拖延工期675天，违约金额约为629万元。3.由于原告严重违约，剩余工程款要求用违约金抵销。该抵销行为符合合同法第99条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”。因此剩余工程款已经与工程违约金抵销。根据2019《全国法院民商事审判工作会议纪要》第43条的规定，“抵销款既可以以通知的方式行使，也可以提出抗辩或者反诉的方式行使。抵销的意思表示自达到对方时生效，抵销已经生效，其效力溯及自抵销条件成就之时，双方的债务在同等数额内消灭。双方互负债务数额，是截至抵销条件成就之时各自互负的包括主债务、利息、违约金、赔偿金等在内的全部债务数额”。故在本案中要求抵销，超过抵销数额的债权即可以反诉也可以另案主张。综上，原告主张的工程款已经抵销，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、原金瑞公司于2009年9月25日成立，系从事房地产开发经营的自然人投资或控股的股份有限公司，法定代表人为夏良忠，股东分别是被告夏良庆持股60%、被告夏良忠持股20%、被告夏良东持股20%。原金瑞公司于2017年8月28日注销。 二、2010年2月25日，原金瑞公司与原告签订《建设工程施工合同》及《金瑞润泽苑1号楼补充协议》，原金瑞公司（甲方）将安丘市北区金瑞润泽苑1号楼发包给原告（乙方）施工建设。合同约定：开工日期2010年5月1日，竣工日期2011年5月1日；结算方式：本工程采用据实结算形式按丙级II类、人工费按24元/工日……甲方甩项项目有基础大开挖、消防、入户门、防火门、不锈钢护栏、铝合金门窗、电梯、外墙保温及涂料面层项目由甲方另行安排；甲方供材料明细：钢筋、水泥、混凝土外加剂、内外墙磁瓦、卫生洁具、暖气片、阀门、水嘴、电线电缆、配电箱盘、开关插座、供排水、暖气管道由甲方提供；付款方式及工期要求：工程施工至基础正负零付完成工程量的70%，从基础正负零至工程主体四层经甲方、监理验收达到要求付完成工程量的70%，工程主体五层至八层经甲方、监理验收达到要求付完成工程量的70%，工程主体九层至十二层经甲方、监理验收达到要求付完成工程量70%，工程主体十三层至附加层封顶经甲方、监理验收达到要求付完成工程量的70%，工程装修及安装完成工程量50%时付工程量的70%，工程竣工验收合格付完成工程量的80%，乙方提供完整的工程竣工档案及结算资料之日起进行工程审计，审计结束双方签字盖章后至工程结算价值的90%，半年后付至工程结算值的95%，余款5%留作质保金在保修期满十日内无息返还（其中每年付余款的20%，共五年付清）。……质量保修期，双方约定了电气管线、给排水管道、供热供冷系统、防水工程等1年至5年不等的期限。 合同签订后，原告如期开工建设。2011年1月11日，原告与原金瑞公司签订《工期协议》，双方约定金瑞润泽苑1号楼于2011年9月30日前竣工交付使用，否则承担由此产生的经济损失（自要求竣工交付使用之日起每拖一天承担该购房款总额万分之二及其他损失）。2012年2月6日，原告给原金瑞公司出具《2012年工期进度计划》，详细列明了屋面、室外防水……电气安装完成的时间，定于6月30日竣工清理完成达到验收条件。计划中原告要求：“为了使工期计划顺利按时完成所用资金到位，施工方提出的对施工中出现的问题必须立即解决，甲方外包工程外墙、铝合金、消防安装、防盗门、储藏室门、楼梯扶手等必须比新排计划提前完成，否则所排工期计划无法完成。为使电气安装按时完成，防止失盗，防盗门、储藏室门必须在4月20日前完成。”2012年8月10日，涉案工程进行初验。2013年8月3日，涉案工程通过竣工验收后交付使用。 2013年9月8日，涉案工程审定价值为14096372.44元。自2010年7月28日起，原金瑞公司陆续支付原告工程款。2014年原金瑞公司与原告签订四份协议，约定用原金瑞公司所有的安丘市××小区××号楼××室××室××室××室以及二个地下车位、三个地上车位抵顶部分工程款，其中车位单价75000元；协议签订三日内与原告办理顶账房屋的交接手续。2015年9月21日，原金瑞公司与原告对账，原金瑞公司尚欠原告工程款680890.56元。协议抵顶的房屋已经交付并办理产权证书，二个地下车位已经交付原告。 当事人有争议的事实的质证和认定情况。一、审理中原告主张，抵顶的三个地上车位原金瑞公司一直没有办理交接手续和实际交付，现在金瑞苑物业公司说三个车位没有按照规划设计建设，是违法建筑不让使用，多次协调至今也没有解决，所以被告应当退还抵顶的车位款225000元以及利息；根据拨款节点应付款与实付款的差额，按照银行同期贷款利率，自2013年8月3日计算至2020年10月31日工程款利息共计为244946.10元。 被告主张，抵顶的车位是原告自己选择的，四套房子、五个车位均已交付，原告已经接受了抵顶房产及车位，房产已按照要求办理不动产手续，车位没有产权手续，签了协议就已经交接给原告了。现在原告主张三个地上车位因为物业公司或者安丘农商行的原因不能使用没有任何依据，因为车位是原金瑞公司开发的，属于原金瑞公司的财产，抵顶给原告就是原告的财产；物业公司及安丘农商行不是产权人，无权干预产权所有人的使用；是否是违章建筑物业公司及安丘农商行无权认定，因此原告起诉905890.56元没有事实依据。 因被告未提交证据证明与原告办理了地上三个车位的交接手续，故本院认定原金瑞公司只是与原告签订用车位抵顶工程款的协议，但未按照协议约定三日内与原告办理顶账房屋的交接手续，致使原告至今不能实际使用或控制地上三个车位，原金瑞公司拖欠原告三个车位相应的工程款225000元，地上三个车位依然系原金瑞公司的财产。 二、被告提交1号楼《销售明细表》，证明1号楼购房款总数为46620644元，以此作为计算违约金的依据。原告认为销售明细无法确定真伪，不予认可。原告主张工期拖延系因被告另行发包的分项项目太多且未能按时完成，自行提供的材料未能按时提供，也未能按照约定时间节点付款，影响了整个工程的进展，被告提供的《2012年工期进度计划》恰恰证明原告在督促被告按期完成自行分包的分项项目，工期拖延是被告原因造成的，所以与原告没有关系。工程结算后，被告并未主张过工期拖延的事宜，合同法99条规定的债务抵销的前提是债务均届清偿期且为确定的，所以被告主张抵销，于法无据。 被告主张，拖延工期的是土建部分和安装部分，与原金瑞公司自行发包的外墙和门窗作业没有交叉，互相没有影响。2012年8月10日土建部分和安装部分还没有竣工。原金瑞公司的付款是及时的，原告没有证据证明迟延付款，都是按照已完成工程量的比例，依据补充协议执行的。 审理中本院向被告释明，债务抵销的前提是当事人互负到期债务，因被告主张拖延工期的天数、违约金额均不确定，本院征询被告是否在本案中对原告提起反诉？被告表示不提反诉，主张抵消。 本院认为，原金瑞公司与原告依据有关法律法规，遵循自愿、平等、诚实、守信的原则，协商一致签订的《建设工程施工合同》及《金瑞润泽苑1号楼补充协议》为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案工程于2013年8月3日通过竣工验收，工程量已经进行了审计，原金瑞公司与原告于2015年9月21日对账，原金瑞公司欠原告工程款680890.56元，原被告均无异议，本院予以确认；关于协议抵顶工程款的地上三个车位，原金瑞公司只是与原告签订用车位抵顶工程款的协议，但未按照协议约定与原告办理顶账车位的交接手续，致使原告至今不能实际使用或控制，故本院认定原金瑞公司依然拖欠原告三个车位相应的工程款225000元。以上原金瑞公司尚欠原告工程款共计905890.56元，合同约定的清偿期限已经届满，原金瑞公司依法应当支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据合同约定，“余款5%留作质保金在保修期满十日内无息返还（其中每年付余款的20%，共五年付清）”，本院认定原金瑞公司尚欠原告工程款905890.56元中704818.62元为工程质保金，原金瑞公司应当于2014年至2018年每年的8月13日前无息支付原告140963.72元，但原金瑞公司未按约定付款，故应当自每年8月14日起，以140963.72元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，本院予以确认。扣除5%质保金剩余工程款201071.94元，因原告未提交有效证据证明工程进度款的支付时间，故本院确认自原金瑞公司与原告对账之日即2015年9月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 原金瑞公司于2009年9月25日成立，于2017年8月28日注销，但未依照法定程序对原告所负债务进行清算，该公司的三个股东即本案三被告依法应承担连带清偿责任。原告要求三被告清偿以上原金瑞公司拖欠的工程款及利息，符合法律规定，本院予以支持。 本案原被告争议的焦点问题是被告主张的原告拖延工期的违约金能否与拖欠原告的工程款及利息抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。……抵销不得附条件或者附期限。因被告在本案中未提交与原告之间关于已确定支付违约金的证据，也不对原告就是否承担违约金提起反诉，只是主张拖延工期约计310天违约金额约为280万元、拖延工期约计675天违约金额约为629万元，故被告以不确定的债务主张抵消，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告夏良忠、夏良东、夏良庆支付原告潍坊市华夏建安有限责任公司工程款905890.56元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告夏良忠、夏良东、夏良庆自2014年、2015年、2016年、2017年、2018年每年的8月14日起至实际给付之日止，均以140963.72元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付原告潍坊市华夏建安有限责任公司利息； 三、被告夏良忠、夏良东、夏良庆自2015年9月21日起至实际给付之日止，以201071.94元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付原告潍坊市华夏建安有限责任公司利息； 四、驳回原告潍坊市华夏建安有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6429元，由被告夏良忠、夏良东、夏良庆负担5870元，由原告潍坊市华夏建安有限责任公司负担559元；诉讼保全费5000元，由被告夏良忠、夏良东、夏良庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李连弟 二〇二〇年十二月十五日 书记员  安志鹏