上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40354号原告：尹珊珊，女，1982年7月26日出生，汉族，住北京市。原告：袁小珊，女，1986年3月11日出生，汉族，住山东省青岛市。原告：张莹，女，1986年6月9日出生，朝鲜族，住广东省深圳市。三原告共同委托诉讼代理人：华轶琳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。三原告共同委托诉讼代理人：徐清，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：赵硕硕，女，1986年1月19日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。委托诉讼代理人：张帆，上海大邦律师事务所律师。第三人：赵思林，男，1960年6月26日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市**江苏路******甲。委托诉讼代理人：张帆，上海大邦律师事务所律师。原告尹珊珊、袁小珊、张莹与被告赵硕硕、第三人赵思林债权人撤销权纠纷，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹珊珊、袁小珊、张莹的共同委托诉讼代理人华轶琳律师，被告赵硕硕、第三人赵思林的共同委托诉讼代理人张帆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹珊珊、袁小珊、张莹向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销2018年11月12日被告赵硕硕将1,439,898元转账给第三人赵思林的行为；2.判令第三人赵思林将1,439,898元返还被告赵硕硕。事实与理由：原告尹珊珊、袁小珊、张莹与被告赵硕硕合伙协议纠纷一案诉讼在案，曾于2017年11月7日依法裁定冻结被告银行存款170万元或查封其等值的其他财产。11月8日法院至招商银行上海静安寺支行冻结到位人民币1,485,450.26元及英镑、港币若干，冻结期限一年。2019年5月6日，法院一审判决。被告不服，向二中院提起上诉，2019年10月14日，二审维持原判在案。2019年11月，原告方向本院申请执行，标的3,730,595.57元，2020年1月6日，执行立案。执行中查明，被告在保全措施到期失效后，于2018年11月12日将招行银行存款1,439,898元转账至第三人(父女关系)账户，并购买理财产品。因被告名下无可供执行财产，被告名下微信公众号已裁定拍卖，变现尚需时日，2020年7月28日，本院依法裁定终结本次执行程序。原告认为，被告上述行为损害了原告的合法权益，致使原告债权无法实现。为维护自身合法权益，现原告起诉来院，要求判如所请。被告赵硕硕及第三人赵思林辩称，被告与第三人父女关系属实。2018年11月12日，将招行银行存款1,439,898元转账至第三人账户的行为，系被告一人所为，第三人是事后知晓的。2019年11月11日，第三人已通过银行转账方式，将1,440,000元转入被告另一工商银行账户，所有转账行为均系被告操作。而微信公众号在前案审理中评估价值为4,000,000元，若拍卖得款可供执行，故要求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告因合伙协议纠纷一案，于2017年11月6日由青岛市市北区人民法院立案受理。后被告提出管辖权异议，该院于2018年1月30日裁定移送本院处理。本院于2018年5月9日立案受理，案号(2018)沪0106民初17926号。青岛市市北区法院受理期间，应原告方的申请，于2017年11月7日裁定冻结被告银行存款170万元或查封其等值的其他财产。11月8日该院至招商银行上海静安寺支行冻结到位人民币1,485,450.26元及英镑、港币若干，冻结期限一年。应原告方的申请，于2018年1月18日裁定被告对其名下微信公众号停止全部使用权限。1月23日该院至腾讯科技(深圳)有限公司实施冻结，冻结期限两年。移送本院受理后，被告于2018年7月向本院提出书面解冻申请，同时，原告向本院提出书面续冻申请。2018年7月27日，本院与原告制作谈话笔录，内容有出示青岛市北法院解冻裁定书，并告知腾讯已根据青岛市北法院协助执行书解冻微信公众号。2018年9月3日，本院与原、被告制作证据交换笔录，告知被告不同意对其银行账号解除保全。2019年5月6日，本院一审判决。被告不服，向二中院提起上诉，2019年10月14日，二审维持原判。2019年11月，原告方向本院申请执行，标的3,730,595.57元，2020年1月6日，执行立案。执行中查明，被告在保全措施到期失效后，于2018年11月12日将招行银行存款1,439,898元转账至第三人(父女关系)账户，购买理财产品。因被告名下无可供执行财产，被告名下微信公众号已裁定拍卖，变现尚需时日，2020年7月28日，本院依法裁定终结本次执行程序。本案审理中经查，第三人系于2019年11月11日13点37分理财产品赎回退款收取1,440,000元，18点04分收益兑付收取3,329.36元，23点41分通过手机银行转账方式汇款被告工商银行账户。而被告系于当天23点42分收款1,440,000元，11月12日9点57分理财赎回525,207.1元，10点03分通过卡取方式，包括该账户内其余存款，一次性提现2,233,257元，致该账户余额为0.95元。审理中被告及第三人表示，2018年被告转账至第三人账户是被告个人操作，第三人并不知情。后过了一段时间，第三人通过与女儿交谈才知道，就督促被告转回。赎回理财产品于次日一起提现均是被告个人行为，与第三人无关。被告及第三人在庭后代理词中称，经代理人核实，被告在2020年收到本案传票后才告知第三人本案相关情况，第三人得知曾有笔钱转给自己，被告就用手机银行买了理财。2020年时，钱已经转回了。本院认为,债权人的撤销权，是指债权人对于债务人所为危害债权的行为，依法享有向人民法院请求予以撤销的权利。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的立法目的在于，使债务人的责任财产维持在适当状态，以保障债权人的债权得以顺利及时实现。若债务人的行为减少了其责任财产，影响债权人的债权实现，则该行为理应成为债权人行使撤销权的对象。首先，被告及第三人在何时知情来回转账一事的时间点上，前后陈述不一，违背民事诉讼诚信原则及禁反言原则；其次，被告及第三人系关系紧密的父女关系，事关长达一年多的合伙纠纷诉讼，又涉及上百万的大笔银行存款，称2020年第三人才得知来回转款一事，不合常理，本院难以采信。2018年11月12日，被告明知其招商银行账户被依法冻结，利用法院保全措施失效的空档转款，虽第三人在时隔一年之后形式上又将相当金额的钱款转回被告其他账户，第一，鉴于两人的亲属关系，该笔转账无法排除两人其他经济往来的可能，故对本案撤销权的请求权基础的消灭不具有排他性、唯一性；第二，2019年10月14日，该案二审维持原判生效在案后，被告及第三人理应知道一审、二审败诉后，原告方即将申请执行或已在申请执行立案阶段，先根据央行规定提前通知银行将大额取现，再利用半夜时间转款，第二天一早又悉数提款，从时间点看，造成法院难以强制执行该笔钱款，债权人的债权难以顺利及时实现，符合合同法第七十四条债务人的行为影响了原告的债权实现，可成为原告行使撤销权的对象。因此，原告要求撤销被告将系争款项转账第三人的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：撤销被告赵硕硕给付第三人赵思林1,439,898元的行为，该款由第三人赵思林于本判决生效之日起十日内返还给被告赵硕硕。案件受理费17,759元，减半收取计8,879.50元，由被告赵硕硕承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇二〇年十二月二十一日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。