江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初601号原告惠施燕，女，1972年12月15日生，汉族，住址在南京市浦口区。委托代理人刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告南京市司法局，住所地在南京市建邺区江东中路**新城大厦****。法定代表人黄永祥，南京市司法局局长。出庭负责人刘琨。委托代理人徐炟，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人管雨昕，江苏圣典律师事务所律师。原告惠施燕诉被告南京市司法局不履行法定职责纠纷一案，于2020年4月20日向原南京铁路运输法院（以下简称原南铁法院）提起行政诉讼。原南铁法院于2020年4月27日予以立案受理，案号为（2020）苏8602行初464号，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南铁法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院办理，于2020年7月28日重新立案，案号为（2020）苏0192行初601号。本院组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭对案件进行了审理，原告惠施燕及其委托代理人刘士栋，被告南京市司法局的出庭负责人刘琨及委托代理人管雨昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠施燕诉称：2019年10月，惠施燕因南京市石城公证处（以下简称石城公证处）违法公证一事，向江苏省司法厅投诉，江苏省司法厅将材料转至南京市司法局，南京市司法局一直没有答复。原告认为，被告不履行职责的行为违反了法律的规定，故诉至法院，请求判决：1.责令被告南京市司法局对原告惠施燕于2019年10月15日的投诉书依法履行法定职责；2.本案诉讼费用由被告承担。原告惠施燕向本院提交了以下证据：证据1.投诉书、邮寄凭证、投递情况截图，证明原告于2019年10月15日向江苏省司法厅投诉石城公证处；证据2.投诉复函，证明江苏省司法厅将原告的投诉转交给被告调查处理；证据3.离婚证（假），证明公证中伪造离婚证，对此南京市司法局有调查处理的职责；证据4.婚姻登记记录证明，证明原告在2006年并未离婚；证据5.立案告知书，证明公证中的离婚证系伪造，公证是违法的。被告南京市司法局辩称：2019年10月29日，被告收到江苏省司法厅转来的原告对石城公证处的投诉。根据《公证投诉处理办法（试行）》第三条规定：“受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。”《公证程序规则》第六十一条规定：“当事人认为公证书有错误的，可以在收到公证书之日起一年内，向出具该公证书的公证机构提出复查。公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以自知道或者应当知道该项公证之日起一年内向出具该公证书的公证机构提出复查，但能证明自己不知道的除外。提出复查的期限自公证书出具之日起最长不得超过二十年。复查申请应当以书面形式提出，载明申请人认为公证书存在的错误及其理由，提出撤销或者更正公证书的具体要求，并提供相关证明材料。”第六十七条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证机构作出的撤销或者不予撤销公证书的决定有异议的，可以向地方公证协会投诉。投诉的处理办法，由中国公证协会制定。”本案中，原告实质是对公证书及复查结果有异议，此类投诉应当由公证协会受理。据此，被告将投诉材料转交给南京市公证协会处理，南京市公证协会已对原告的投诉作出答复，并不存在原告所称的不履行法定职责的行为。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告南京市司法局向本院提交了以下证据、法律依据：证据1.关于转办惠施燕投诉的函（2019年10月28日）、投诉书（2019年10月15日），证明被告在收到江苏省司法厅转来的原告的投诉后已经转交南京市公证协会处理；证据2.南京市公证协会答复（2019年12月13日）、EMS邮寄单，证明南京市公证协会已经作出处理结果并告知原告；证据3.要求履行监管职责投诉书、（2019）宁公协复答字第03号答复函、关于维持（2016）宁石证民内字第3572号《公证书》的决定（2019年3月20日）、公证复查争议投诉书（2019年3月26日）、（2019）宁公协复决字05号复查决定书、投诉书（2019年6月3日）、关于转办恵施燕投诉的函（2019年6月11日）、关于维持（2016）宁石证民内字第3572号《公证书》的决定（2019年7月12日）、公证复查争议投诉书（2019年7月22日）、（2019）宁公协复决字09号复查决定书、投诉复函，证明原告就同一公证事项多次向公证协会、被告投诉，南京市公证协会已多次作出答复。法律依据：1.《公证程序规则》；2.《司法部关于印发〈公证投诉处理办法（试行）〉的通知》。经庭审质证，被告南京市司法局对原告惠施燕提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可；对证据2的真实性、关联性、合法性认可；对证据3-5的真实性不能确认，关联性、证明目的不认可。原告惠施燕对被告南京市司法局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对证据2-3的关联性、证明目的不认可。本院对以上证据认证如下：原告惠施燕、被告南京市司法局提交的证据均具备形式的真实性、关联性、合法性。经审理查明：2019年1月，惠施燕向南京市司法局递交要求履行监管职责投诉书，要求南京市司法局对石城公证处及公证员在（2016）宁石证民内字第3572号公证书公证过程中的违法行为进行调查处理、履行监管职责。南京市司法局将该投诉转交南京市公证协会处理，后南京市公证协会对惠施燕予以答复。2019年6月，惠施燕向江苏省司法厅递交投诉书，要求对石城公证处及公证员在（2016）宁石证民内字第3572号公证书公证过程中的违法行为进行调查处理、履行监管职责。江苏省司法厅将相关材料转交给南京市司法局办理，南京市司法局将本次投诉转交南京市公证协会处理，南京市公证协会将本次投诉转交石城公证处核查处理，后石城公证处对惠施燕作出维持原公证书的决定。2019年10月15日，惠施燕再次向江苏省司法厅递交投诉书，要求对石城公证处及公证员在（2016）宁石证民内字第3572号公证书公证过程中的违法行为进行调查处理、履行监管职责。江苏省司法厅再次将相关材料转交给南京市司法局办理，南京市司法局再次将本次投诉转交南京市公证协会处理，后南京市公证协会于2019年12月13日对惠施燕予以答复。案件审理过程中，被告南京市司法局认可其对公证员、公证机构在公证过程中的违法行为具有调查处理的法定职责，但被告了解到原告的需求是撤销（2016）宁石证民内字第3572号公证书，被告无此职责，故一并转交给南京市公证协会处理。本院认为：《中华人民共和国公证法》第五条规定：“司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。”《公证投诉处理办法(试行)》第三条规定：“受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。”据此，被告南京市司法局作为南京市司法行政部门，对本行政区域内公证机构及公证员的执业行为，具有监督指导的法定职能，对原告就石城公证处及公证员提出的投诉，应当依法处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”根据上述规定，被告南京市司法局在收到原告惠施燕的投诉后，应当按照相关规定处理，对石城公证处及公证员在（2016）宁石证民内字第3572号公证书公证过程中是否存在违法行为进行调查核实，并在诉讼中提交行政程序的相关证据。现被告提交的证据不能证明其已依法充分履行了调查、处理的法定职责，应当承担不利的法律后果。至于南京市公证协会对惠施燕投诉的处理行为，与被告是否履行法定职责并无关联。综上，原告惠施燕提起本案诉讼具有事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告南京市司法局于本判决生效之日起六十日内对原告惠施燕于2019年10月15日提交的投诉书履行调查处理的法定职责。案件受理费50元，由被告南京市司法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 窦 开人民陪审员 林 梅人民陪审员 徐晓燕二〇二〇年十二月十一日法官 助理 孔 雪书 记 员 魏媛媛