四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15145号 上诉人（原审原告）：王梓入，男，1992年4月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：黄琳斯，女，1994年5月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周港入（黄琳斯的配偶），住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：周港入，男，1992年3月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人王梓入因与被上诉人黄琳斯、周港入买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梓入上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.请求改判黄琳斯、周港入连带赔偿损失10500元；3.本案诉讼费由黄琳斯、周港入承担。事实与理由：一、一审判决遗漏事实。诉争买卖合同约定的标的物为纯种金毛犬，而非普通金毛犬。纯种金毛犬的繁殖须遵循犬业协会的严格规范，价格远高于普通金毛犬。黄琳斯、周港入作为专业繁殖者、销售者，应当承担高于普通经营者的注意义务。王梓入不是犬类行业专业人员，合同签订前不知晓纯种犬、犬业协会的概念，更不知晓国内同时存在两家犬业协会；合同订立时，黄琳斯、周港入告知其犬舍是CKU犬业协会的永久注册犬舍，王梓入基于此才知晓CKU犬业协会，故王梓入订立买卖合同的考量因素之一是对CKU犬业协会的信任；在定金交付后虽提及NGKC犬业协会，但未告知案涉犬只与NGKC犬业协会具有关联，且隐瞒案涉犬只非由NGKC的犬舍繁殖的事实，足以误导王梓入认为案涉犬只属于CKU犬业协会及由黄琳斯、周港入的犬舍繁殖，具有欺诈的故意。王梓入要求黄琳斯、周港入演示其在网上申请配种证明的资料时，黄琳斯、周港入以CKU会员软件录屏冒充案涉犬只的配种证明，故意告知虚假情况，使王梓入确信案涉犬只属于CKU犬业协会。黄琳斯、周港入称因借配原因，案涉犬只的出生纸载明的繁殖者为公犬主人陈健，但犬业协会规则规定，繁殖者为母犬主人，即黄琳斯、周港入并非母犬主人，不是案涉犬只的繁殖者，其该陈述构成故意告知虚假情况。黄琳斯、周港入以微信、微博等方式，称其对金毛犬有深刻的认识和理解，对基因、遗传具有专业知识，应视为黄琳斯、周港入承诺应承担规避犬只遗传病的义务；而案涉犬只患有遗传病，表明黄琳斯、周港入承诺不实，故意告知虚假情况。二、一审判决适用法律错误。即使王梓入未明确提出，黄琳斯、周港入也应当交付自行繁殖、具有CKU犬业协会出生纸的幼犬。黄琳斯、周港入注射过期疫苗，构成欺诈。黄琳斯、周港入陈述的犬出生日期与实际不符，应认定为欺诈。案涉犬只患有隐睾遗传病，幼犬在1到2个月左右应当进行睾丸检查，如果没有小的睾丸应当引起注意；该犬只在交付时有3.5月龄，黄琳斯、周港入应当知道该犬只3.5月龄仍未出现睾丸，未向王梓入做任何提示，足以认定黄琳斯、周港入具有隐瞒犬只疾病的故意，构成欺诈。 黄琳斯、周港入辩称，1.王梓入带案涉犬只检查后显示该犬只有抗体，疫苗本身没有过期，是工作人员在《免疫证》上贴错了疫苗瓶的标签。2.关于犬只的年龄，由于繁殖犬只有死亡率问题，因此犬只出生后不会立即申请出生纸，大部分出生纸的时间会晚于犬只的实际出生时间；案涉犬只出生纸上的年龄是登记错误。3.关于犬只协会，如果幼犬的父母犬只在CKU和NGKC两个犬业协会均进行了注册，那么该幼犬在这两个犬业协会均可申请出生纸及办理血统证书。由于申请出生纸需要缴纳费用，因此没有必要申请两个协会的出生纸。王梓入购买案涉犬只时没有明确要求购买持有哪一个犬只协会出生纸的犬只。案涉犬只所属协会对王梓入没有影响，这两个协会对对方协会的犬只是认可的。4.关于隐睾，黄琳斯、周港入对案涉犬只患有隐睾无法控制。5.关于案涉犬只的繁殖者，黄琳斯、周港入与陈健合作共同购买母狗，陈健提供公狗，在陈健经营的犬舍繁殖了案涉犬只，因此案涉犬只的出生纸显示繁殖者是陈健。 王梓入向一审法院起诉请求：请求判令黄琳斯、周港入连带赔偿损失10500元。 一审法院认定事实：黄琳斯与周港入共同经营“梵星犬舍”。王梓入向黄琳斯、周港入购买金毛犬一只，分别于2019年1月1日向黄琳斯支付定金1000元，于2019年1月19日支付尾款2500元，合计3500元。黄琳斯、周港入于2019年1月19日向王梓入交付犬只，交付时犬只年龄为3.5个月。黄琳斯、周港入向王梓入提供了案涉犬只的《NGKC整窝幼犬出生证明》，其载明：“……幼犬出生日期：2018年10月6日……繁殖者：陈健……”。黄琳斯、周港入向王梓入提供了案涉犬只的《免疫证》，免疫记录显示黄琳斯、周港入为案涉犬只注射的第二针疫苗系过期疫苗。王梓入在喂养案涉犬只的过程中于2019年5月11日带该犬到锦江区灵犀宠物医院就诊，《灵犀宠物医院病历》载明：“触诊检查发现双侧阴囊内无睾丸，诊断为双侧隐睾”。2019年6月9日，经其他会员投诉，CKU犬业协会对会员周港入进行处罚，《关于会员借CKU之名贩卖其他协会犬只的处理结果》载明:“……周港入借CKU之名贩卖NGKC的犬只，经工作人员调查核实，证据确凿，现对违反协会规定的该会员进行如下处理：1.冻结周港入（会员编号165610）会员权限三个月，冻结时间为2019年5月16日至2019年8月16日。2.对其处以警告处分，并发布官网公告，如有再犯将开除会籍，注销名下所有犬只……”。 一审庭审中，王梓入陈述在购买案涉犬只的过程中，没有就需购买CKU犬业协会犬只向黄琳斯、周港入提出明确要求，也没有对犬只的繁殖者提出明确要求。黄琳斯、周港入陈述案涉犬只的出生日期是2018年10月25日。 一审法院认定以上事实主要采信当事人双方的身份信息、微信聊天记录、微信转账记录、《NGKC整窝幼犬出生证明》《免疫证》《灵犀宠物医院病历》《关于会员借CKU之名贩卖其他协会犬只的处理结果》及当事人陈述等证据。 一审法院认为，王梓入主张黄琳斯、周港入存在消费欺诈行为，要求适用惩罚性赔偿规定。消费欺诈的具体构成标准，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，关于王梓入主张的出生纸、繁殖者的问题，王梓入在购买案涉犬只时并未向黄琳斯、周港入提出明确要求，不存在王梓入所主张的黄琳斯、周港入故意告知王梓入虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，不构成欺诈行为。关于王梓入主张的虚假承诺包三针疫苗，根据本案查明的事实，确实存在案涉犬只第二针疫苗为过期疫苗的情形，但没有证据显示黄琳斯、周港入存在主观欺诈的故意，不构成欺诈行为。关于王梓入主张的实际出生日期与出生证明登记的出生日期不一致的情况，达不到消费欺诈的构成标准，不构成欺诈行为。关于王梓入主张的案涉犬只存在隐睾疾病的问题，根据王梓入提供的《纯种犬繁殖登记规则》资料显示，诊断犬只隐睾疾病的年龄为6个月以上，王梓入、黄琳斯、周港入在交付案涉犬只时，该犬的年龄3.5个月，王梓入在案涉犬只年龄为6个月时发现该犬患有隐睾疾病，但不能以此认定黄琳斯、周港入故意隐瞒该犬患有隐睾疾病对王梓入进行欺诈，不构成欺诈行为。关于王梓入主张的黄琳斯、周港入经营的犬舍在向王梓入出售案涉犬只时未办理营业执照和动物防疫合格证，不具备饲养与销售犬只资质的问题，一审法院认为，黄琳斯、周港入未办理相关证照而以犬舍的名义对外销售犬只属于行政管理的范畴，与民事范畴的消费欺诈行为不同，对王梓入该意见不予采纳。综上，一审法院认为，黄琳斯、周港入出售案涉犬只时不存在消费欺诈行为，对于王梓入要求黄琳斯、周港入按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担惩罚性赔偿10500元的诉讼请求，一审法院不予支持。另，黄琳斯、周港入向王梓入出售的犬只确实存在注射过期疫苗、患有隐睾疾病的问题，黄琳斯、周港入履行合同不符合双方约定，虽然黄琳斯、周港入不承担惩罚性赔偿，但王梓入可另案向黄琳斯、周港入主张合同权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王梓入的诉讼请求。一审案件受理费63元，减半收取31.5元，由王梓入负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致；本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：王梓入与黄琳斯的微信聊天记录显示王梓入在选中案涉犬只、支付案涉犬只的定金前向黄琳斯了解案涉犬只所在犬舍的经营主体资质，黄琳斯回复案涉犬舍为CKU犬业协会的永久注册犬舍，之后王梓入未就CKU犬业协会向黄琳斯做详细了解，并支付了定金；王梓入支付定金后，在为案涉犬只取名字时向黄琳斯问及案涉犬只的出生日期，黄琳斯回复“10月25日”，此后至王梓入支付尾款并领取案涉犬只、拿到出生纸，王梓入未就案涉犬只的出生日期问题询问黄琳斯；王梓入支付定金后领取案涉犬只前，向黄琳斯提及案涉犬只不做繁殖。 本院认为，本案二审的争议焦点为：黄琳斯、周港入在案涉犬只的交易中是否存在欺诈，是否应承担案涉犬只购买款三倍惩罚性赔偿的民事责任。经审查，本院论述如下：适用消费者权益保护法第五十五条规定的三倍惩罚性赔偿的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。经营者故意隐瞒的真实情况或故意告知的虚假情况均须是可能影响到消费者是否愿意购买商品或者接受服务的情况。 对于王梓入主张的案涉犬只出生纸所属犬业协会以及繁殖者问题。从双方在磋商交易案涉犬只时的微信聊天记录来看，一方面王梓入对所购买的案涉犬只未提出犬只出生纸所属CKU犬业协会及犬只的繁殖者必须为交易对方的要求；另一方面，黄琳斯在聊天中提及CKU犬业协会系回答王梓入关于犬舍的营业执照等经营主体资质方面的问题，王梓入也未就CKU犬业协会方面的信息向黄琳斯做进一步详细了解，黄琳斯在聊天中也未隐瞒案涉犬只的繁殖者为陈健的信息，因此案涉犬只出生纸所属犬业协会以及繁殖者的情况不会影响王梓入购买案涉犬只的意愿，也不存在黄琳斯、周港入故意告知王梓入案涉犬只出生纸所属犬业协会以及繁殖者的虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形。 对于王梓入主张案涉犬只的出生日期问题。虽然案涉犬只出生纸载明的出生日期与黄琳斯在双方交易时所称的出生日期不相符，但是王梓入在购买案涉犬只的过程中未对犬只的年龄提出要求，且从双方在磋商交易案涉犬只时的微信聊天记录来看，王梓入在选中案涉犬只并支付定金后因为犬只取名才向黄琳斯询问犬只的出生日期，由此可见案涉犬只的年龄不会影响王梓入购买案涉犬只的意愿，故王梓入关于黄琳斯、周港入未如实告知案涉犬只的年龄构成欺诈的主张不成立。 对于案涉犬只患有隐睾遗传病的问题。一方面，王梓入在领取案涉犬只前在微信上提及案涉犬只不做繁殖，且在购买案涉犬只的过程中未对犬只是否具备繁殖能力提出要求。另一方面，现无法律强制规定犬只的出售者或犬舍对所售犬只是否患有隐睾等遗传病应进行相关的检查，因此王梓入主张黄琳斯、周港入作为专业繁殖犬只的经营者应当通过检查对案涉犬只的隐睾遗传病予以知晓，理由不成立，故王梓入不能证明黄琳斯、周港入明知案涉犬只患有隐睾遗传病而故意隐瞒，黄琳斯、周港入不存在故意隐瞒案涉犬只患病的情形。 对于黄琳斯、周港入给案涉犬只注射过期疫苗问题。黄琳斯、周港入向王梓入提供的《免疫证》明确显示第二针疫苗为过期疫苗，王梓入在收到《免疫证》时就应当知晓，不存在黄琳斯、周港入隐瞒疫苗过期的情形。 综上所述，王梓入主张黄琳斯、周港入在案涉犬只的交易中存在欺诈，要求三倍惩罚性赔偿的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63元，由王梓入负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二〇年十二月三日 书记员  雷月