江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终372号上诉人（原审被告）：曹冬明，男，1969年12月20日出生，汉族，从事劳务工作，住所地为江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师，执业证号13609201320790573。委托诉讼代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所律师，执业证号13609201810033126。被上诉人（原审原告）：管锦平，男，1987年8月27日出生，汉族，个体工商户，住所地为江西省丰城市。原审被告：郭小金，男，1983年4月10日出生，汉族，无业，住所地江西省樟树市。上诉人曹冬明因与被上诉人管锦平、原审被告郭小金民间借贷纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人曹冬明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判曹冬明仅应归还管锦平借款本金57,307.39元及利息20,192.81元，合计77,500.2元。2、一审、二审案件受理费由管锦平承担。事实与理由：1、借款应从借款实际出借之日起计算。曹冬明在一审中已经陈述管锦平虽向曹冬明出借了20万元款项，但该借款是分两次支付的，一审法院却未要求管锦平提供相应的银行转账凭证证实借款出借之日，而是按照管锦平所说的2012年11月20日计算利息，该计算方式是错误的。2、一审法院认定曹冬明总计支付的金额为137,200元，但实际上曹冬明支付的金额是238,000元，由于曹冬明是通过多个不同账户向管锦平还款的，但管锦平仅有一个账户收取还款，曹冬明的部分银行卡已经注销无法查实银行流水情况，因此，为查明事实，一审法院本应依职权调取管锦平的收款银行账号明细，却未调取，以致查明数据有误。3、一审法院既然已经认定曹冬明在2012年至2014年8月期间应按月利率2%支付利息，2014年9月至2017年8月期间应按月利率1%支付利息，2017年8月至今应按月利率2%支付利息，那么对于曹冬明当月多支付的利息就应核减本金，一审法院明知曹冬明多付了利息却未扣减本金，该计算方式明显不当，也不符合法律规定。另外，曹冬明在2014年8月17日取现金五千多元给管锦平，没有在还款的记录上显示出来，当时有担保人郭小金也在现场，所以若有需要调整的话请法庭调查确定该金额是否属实，根据调查的结果来确定最终的借款本金和尚欠利息。管锦平辩称，曹冬明说还了23.8万元，应拿出证据来，我方一审的时候已经把曹冬明还钱的证据都提交给了一审法院，还了多少都在一审的时候提交了，剩下就是没还的，不知道为什么还说有还款23.8万元的情况。郭小金辩称，对于曹冬明、管锦平双方还款的记录不太清楚，双方都是银行转账，郭小金没有参与还款的事情。当时担保的东西都没看，只是当时管锦平要郭小金填一个担保，别的事情没有多想。后来他们双方换条子的时候也是这样，但是郭小金最终担保的情况是曹冬明以房子抵押给管锦平。管锦平向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决曹冬明偿还管锦平的借款180,000元及利息117,600元（按月利率1%从2014年8月15日暂计算至2017年7月15日的利息为64,800元，按月利率2%从2017年7月15日暂计算至2019年6月14日的利息为82,800元，减去已付的3.6万元利息，以后按月利率2%计算至还清时止）计291,600元人民币至管锦平；2、请求法院依法判决郭小金对上述款项承担连带还款责任；3、本案的案件受理费、保全费依法由曹冬明、管锦平承担。一审法院认定事实：管锦平妻子与郭小金妻子系同事关系，2012年11月2日，曹冬明因做生意需资金周转，通过郭小金向管锦平借款，并出具借款协议一份，该协议约定：曹冬明向管锦平借款210,000元，借款期限三个月，郭小金承担连带保证责任。另双方口头约定月息5分。后因曹冬明未按时还款，三方于2014年8月15日在樟树协商，曹冬明重新出具了一份借款协议，该协议约定：曹冬明向管锦平借款180,000元，借款期限三年，月利率为1%，如逾期，还款期限在30日以内部分按照逾期还款金额每日千分之二比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失，郭小金承担连带保证责任，保证期限两年。同日，曹冬明出具借条一张，内容载明：“今欠到管锦平先生壹拾捌万整。小写：18,000元整”，后曹冬明拖延未还款，管锦平遂起诉至法院，要求支持其诉讼请求。另查明，2012年11月2日管锦平实际给付曹冬明200,000元，截至2018年8月19日，曹冬明陆续还款137,200元给原告。一审法院认为，曹冬明主张2014年8月15日借条系管锦平胁迫下签字的，但并未提供证据证明，且曹冬明于2014年8月15日后仍陆续还款63,200元给管锦平，可见曹冬明对该借款是认可的。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。如果曹冬明签该借条时存在胁迫情形，曹冬明应当在知道该撤销事由即2014年8月15日起一年内行使撤销权，但其并未行使撤销权，现早已超出了诉讼时效的规定，故对其胁迫的主张，该院不予采信。管锦平、曹冬明之间的债权、债务关系合法有效，受法律保护。曹冬明未及时归还借款，应对该纠纷的发生负全部责任。曹冬明主张其于2012年12月1日、2013年1-5月及2014年均有还款给管锦平，管锦平辩称其专门开了一张卡让曹冬明还钱，没有凭证的就是没有还，而曹冬明对上述还款均未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，曹冬明因没有证据证明自己的事实主张，故应承担不利后果，故该院对其主张不予采信。自2012年11月2日至2014年8月15日，曹冬明陆续还款74,000元给管锦平，按照管锦平实际给付本金200,000元计算，其还款并未超过年利率24%。自2014年8月15日至2018年8月19日，曹冬明陆续还款63,200元给管锦平，因双方未有约定对本金和利息的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故曹冬明还款的63,200元，认定为其向管锦平支付的利息。管锦平要求曹冬明归还借款本金180,000元，于法有据，该院予以支持。管锦平要求曹冬明归还利息117,600元（按月利率1%从2014年8月15日暂计算至2017年7月15日的利息为64,800元，按月利率2%从2017年7月15日暂计算至2019年6月14日的利息为82,800元，减去已付的3.6万元利息，以后按月利率2%计算至还清时止），因曹冬明已还利息63,200元，故该院仅支持曹冬明归还管锦平利息80,800元（按月利率1%从2014年8月15日暂计算至2017年8月15日的利息为64,800元，按月利率2%从2017年8月15日暂计算至2019年6月14日的利息为79,200元，减去已付的63,200元利息，以后按月利率2%计算至还清时止）。管锦平要求郭小金承担连带还款责任，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹冬明于本判决生效后七日内偿还原告管锦平借款本金180,000元及利息80,800元（按月利率1%从2014年8月15日暂计算至2017年8月15日的利息为64,800元，按月利率2%从2017年8月15日暂计算至2019年6月14日的利息为79,200元，减去已付的63,200元利息，以后按月利率2%计算至还清时止）；二、被告郭小金对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告管锦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,674元，减半收取计2,837元，保全费1,978元，共计4,815元，由曹冬明、郭小金负担4,584元，由管锦平负担231元。二审期间，管锦平、郭小金均未提交新证据。曹冬明提供证据如下：银行转账凭证一组，中国农业银行的交易明细一页、平安银行的个人账户汇总信息清单两页、光大银行对私活期账户对账单四页、民生银行个人账户对账单四页。证明曹冬明有转账给管锦平的转账记录，而这些记录在一审没有认定在还款的总金额里面。管锦平经质证认为，贾春雷的转账记录跟管锦平没有关系，另外是2013年7月4日取现金1,000元也没有关系，还有一笔农业2015年3月15日和3月20日取款2,000元和3,000元的没有显示名字，如果和管锦平提交的转账记录中对得上的话就认可。其他显示了管锦平名字的都认可。郭小金经质证认为，不清楚双方之间的还款情况。本院经审查认为，管锦平对曹冬明提交的转账记录没有异议，而且表示只要显示了自己是收款人的就予以认可，本院对上述证据予以确认。本院另查明，1、曹冬明于2012年12月3日、2013年的1月5日、3月1日、4月1日、4月23日各向管锦平转账1万元，并于2013年7月4日转账9000元；曹冬明通过其儿子曹**清中国农业银行账号62×××72分别于2014年9月22日转账2000元，2015年的2月12日、3月16日、3月20日、4月6日、4月15日、5月29日分别还款2000元、2000元、3000元、3000元、3000元、5000元。2、曹冬明的中国民生银行账户于2014年8月17日取款2000元、500元。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对其予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于曹冬明尚欠管锦平借款数额问题。关于曹冬明尚欠管锦平的借款数额问题，因最初借款时曹冬明确定收到管锦平20万元，且管锦平对此金额予以认可，而曹冬明签订《借款协议》之日为2012年11月2日，在曹冬明未提供证据证明不是当天收款且于2014年双方另行算账的情况下，一审法院认定曹冬明收款日期为2012年11月2日并无不当。因双方口头约定借款月利率为5%，超过了法律规定的上限，故对于曹冬明在2012年11月2日至双方续签《借款协议》的2014年8月15日前每次还款超过月利率3%部分应予核减本金。经本院按已付利息以月利率3%计算，未付部分以月利率2%计算来核算，截至2014年8月14日，曹冬明尚欠本金为151,425.73元，利息28,367.09元，双方系本息结算后出具18万元借条，但因前期未付利息已按月利率2%计算，如再计入本金计算利息，将超过借款本金自出借之日到还款之日按年利率24%计算的总和，故不得再计算利息。自2014年8月15日起应按先还尚欠利息28,367.09元，后还按月利率1%计算的利息，之后超过部分核减本金，截至2017年8月14日，曹冬明尚欠本金142,334.71元，利息12,650.2元，2017年8月15日以后，应先支付尚欠利息12,650.2元，后支付以142,334.71元本金为基数按月利率2%计算的利息。截止管锦平主张的2019年6月14日止，曹冬明尚欠本金142,334.71元，利息66,084.09元。之后利息应继续以本金142,334.71元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至还清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，上诉人曹冬明的上诉理由部分成立，其部分诉讼请求应予支持；一审判决认定事实基本不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初2839号民事判决。二、上诉人曹冬明于本判决生效后七日内偿还被上诉人管锦平借款本金142,334.71元及利息66,084.09元（计算至2019年6月14日，之后利息应继续以本金142,334.71元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日至还清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。三、原审被告郭小金对上述款项承担连带还款责任；其承担保证责任后，可向上诉人曹冬明追偿。四、驳回被上诉人管锦平的其他诉讼请求。五、驳回上诉人曹冬明的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及财产保全费计4,815元、二审案件受理费3,966元，合计8,781元，由上诉人曹冬明承担6,935元，由被上诉人管锦平承担1,846元。本判决为终审判决。审判长  周晟审判员  郭琳审判员  杨柳二〇二〇年十二月十七日法官助理范春根书记员韩醒