吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民再5号 原审原告：王永恒，男，1954年2月3日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县。 委托诉讼代理人：林树东，男，汉族，乾安县人，现住乾安县。 原审被告：长春净月房地产开发有限公司，住所地，长春市，组织机构代码：66XXX0498。 法定代表人：尹逊国。 委托诉讼代理人：赵景连，吉林松辽律师事务所律师，到庭。 第三人：李国臣，男，1965年10月13日出生，汉族，乾安县人，现住长春市。 第三人：徐琨，女，汉族，1961年9月25日出生，现住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：张晓星，男，1960年5月2日出生，汉族，现住长春市。系徐琨丈夫。 委托诉讼代理人：周天宝，吉林今典律师事务所律师。 原审原告王永恒与原审被告长春净月房地产开发有限公司（以下简称“净月公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院（2017）吉0723民初667号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，于2019年4月26日作出（2019）吉0723民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。在诉讼过程中，本院通知第三人李国臣、徐琨参加诉讼。原审原告王永恒及其委托诉讼代理人林树东，原审被告净月公司的委托诉讼代理人赵景连、第三人李国臣、第三人徐琨及其委托诉讼代理人张晓星、周天宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告王永恒称，我的再审请求是我的回迁房第四门执行给徐琨，再审请求就是将第四门给我执行回来。对原审调解书我不同意，我认为本来就是有错误的，第六门已经被徐琨查封了，本来我应该回迁的位置是第四门，长春净月已经给我第四门，但是被法院执行给徐琨了。对2937案请求还是要求回迁第四门，我有证据证明第四门就是我的原位置，对于1377号原判决第一项判决将诚品家园1号楼东第四、五门、六门交付给徐琨有异议。 原审被告净月公司辩称，应该按照合同约定给第四门。不同意调解书内容，撤销调解内容。 第三人李国臣辩称，我认为调解书与事实出入很大，应予以撤销，四号门应该回迁给王永恒，王永恒已实际使用5年。对1377号判决，我们认为认定事实不清，适用法律有问题，对四项判决都应该进入到重审。 第三人徐琨辩称，我们不知道调解是什么状态，我们认为调解书没有撤销，虽然再审但是双方当事人当时的真实意思表示，应当继续执行。对于王永恒主张要第四门不同意，四号门是我们的具体位置，有合同约定。对1377号第一项判决没有异议。 原审原告王永恒向本院起诉请求：1.判令被告按拆迁安置补偿协议约定给原告安置回迁一楼门市房屋141.69㎡；2.判令被告赔偿原告因回迁房屋被法院执行给第三人而损失的房屋租赁费（自2014年4月21日至2017年2月20日期间计34万元及2017年2月21日至本案结案期间的房屋租赁费按每月1万计算）及相关经济损失。事实与理由：原告在乾安县诚品家园小区原址有一商业用房，2007年5月1日由于棚户区改造与被告签订了拆迁安置补偿协议，约定于2007年12月31日前在原位址安置回迁面积119.03-140平方米的商业用房。新楼建成后，被告于2009年5月23日将诚品家园小区1号楼1楼东数第四门安置给了原告，面积141.69平方米，并签订了回迁协议，乾安县棚改办核发了回迁证。原告接收房屋后经装修一直作为出租使用。2013年3月1日原告接到贵院执行局通知说原告的房屋因被告在第三人诉被告案中败诉需腾出来交付给第三人。2013年3月5日原告向贵院提交了执行异议书面材料。贵院于2013年3月16日作出（2013）乾民执监字第2号执行裁定，驳回原告的执行异议。2013年3月27日原告向贵院提起执行异议之诉，贵院于2013年5月28日作出（2013）乾民初字第776号民事裁定书，驳回了原告的起诉。此后原告先后向松原市中级人民法院、松原市人民检察院申请再审及提起抗诉，但均未有结果，原告的房屋于2014年4月21日被执行给了第三人。执行后被告并未给原告安置其他房屋和做出赔偿。原告于拆迁前的房屋有房屋产权证及土地使用证，拆迁后由拆迁安置补偿协议，均合法有效。但由于被告未能及时为原告办理回迁房屋产权证而导致该房屋被执行给第三人，给原告造成重大损失，而原告对此事未有任何过错，被拆迁的房屋应该得到合法有效的安置。现原告依据物权法第32条向贵院提起诉讼，要求被告按照拆迁安置补偿协议及回迁协议约定安置给原告合法有效的房屋并赔偿因回迁房屋被法院执行给第三人而损失的房屋租赁费以及相关经济损失费，使我们被拆迁户的合法权益得到保障。忘贵院作出公正的判决。 当事人双方围绕再审请求及答辩意见，经庭审质证，提交了下列证据： （一）原审原告王永恒围绕其主张提交证据：1.房屋拆迁补偿安置协议书复印件1份。2.回迁协议书复印件1份。3.乾安县规划办航拍图（带标记）。4.乾安县规划办提供的航拍图。5.拆迁前后原始照片、对比照片及光盘。 （二）原审被告净月公司围绕抗辩主张提交了航拍图一份。 （三）第三人徐琨围绕诉讼请求向法院提交证据：1.房屋拆迁安置补偿协议；2.2007年7月10日签订的协议书。3.长春净月房地产公司乾安分公司的工商档案；4.徐琨的户口和身份证；5.开发档案；6.（2008）乾民初字第2007号庭审笔录。7.公证送达文书；8.原告方草图；9.房地产评估报告；10.房屋档案及王金国房屋测绘图。11.照片2张；12.调解书；13.录音；14.录像；15.产权证；16.（2013）乾民初字766号庭审笔录第116-117页。17.吉林省高级人民法院（2016）吉民终330号民事判决书；18.吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第717号民事裁定书。19.鉴定费发票20.松原市中级人民法院关于本案提起再审时庭审笔录及相关材料。 （四）本院调取及鉴定的证据：1.国土资源局拆迁前的航拍图。2.吉林释然司法鉴定中心鉴定意见书（文鉴字第81号），鉴定意见：证据一不是证据二原图的复印件，证据一上在竹街、羽翔路及街路旁建筑物黑色墨迹平面图部分是证据二的扫描图，上面的“诚品家园拆迁前航拍图”字样和除上面红色印文外的红色字迹、数字及标记点是用photoshop或类似的图像编辑软件添加后打印输出形成；证据二与落款日期为“2013年5月1日”《劳动合同续订书》上“乾安县规划办公室”印章印文出自同一枚印章盖印形成。3.吉林释然司法鉴定中心鉴定意见书（声像鉴字第11号），鉴定意见：（1）检材文件“0.jpg”图像二次JPEG压缩特性存在异常，是经过其他软件二次保存，但是内容上未发现明显篡改痕迹，倾向认为未发现检材图像经过加工处理；（2）检材文件“拆迁前后图拷贝.jpg”和检材文件“井盖证据新1.jpg”经过其他软件二次保存，且内容上后期编辑合成现象明显，检材图像经过加工处理；（3）检材文件“照片03页.jpg”格式信息存在异常，且内容上后期编辑合成现象明显。检材图像经过加工处理；（4）其余检材文件信息、内容未发现异常，检材图像未发现经过加工处理。 本院经审查证据认定案件事实如下： （一）回迁合同签订情况 1.2007年5月1日，第三人王永恒（乙方）与被告净月公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：“乙方同意将私有建设面积119.03平方米合计价格271293.00元的商业用房交给甲方拆除。甲方将座落在一栋原位置的商业用房屋作为与乙方产权置换的房屋，该房屋为期房。回迁房屋的建筑面积为119.03平方米，互找价差……”。2008年10月29日，王永恒与净月公司又签订《回迁协议书》，约定：“根据拆迁协议，甲乙双方协商甲方给乙方的回迁房屋为诚品家园1号楼的1楼东数第四门，面积为141.69平方米。” 2.2007年7月3日，被告长春净月房地产开发有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议书》，约定：“一、乙方服从城市棚户区改造项目建设需要，同意将私有建筑面积200.86平方米合计价格为519254.9元的商业用房交给甲方拆除，作为与乙方产权置换的房屋。二、回迁房屋的建筑面积为200.86平方米。……八、本协议未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。” 3.2007年7月10日，原告徐琨（甲方）与时任长春净月房地产开发有限公司乾安项目部负责人的第三人李国臣（乙方）签订了一份《协议书》，就房屋回迁事宜达成如下补充协议：“一、甲方回迁的房屋按甲方与乙方双方确认的原有面积互不找差价进行回迁，一楼超出面积的部分甲方按5000元/平方米给予乙方进行资金补偿。二楼超出原面积部分甲方按2000元/平方米给予乙方进行资金补偿。二、乙方确保回迁楼东西纵向14.42延长米。一楼原面积156.70平方米；二楼原面积107.77平方米（阳台面积5.6平方米），总面积266.47平方米。施工建筑按规定时间12月末交于甲方，若乙方未按规定日期交付，将按房屋市场租赁价格给予补偿。符合甲方的要求原地点（距现在春光照相馆西墙27米处），原面积回迁，乙方并将土地证、房屋产权证等有关证件办理交给甲方，即符合协议要求，甲方将一次性给乙方超出面积的全部资金款项。” （二）前审生效判决情况 1.2017年4月24日，乾安县人民法院作出（2017）吉0723民初677号民事调解书，调解：“净月公司于2017年5月31日前将位于乾安县诚品家园小区1号楼东数第六门1、2层楼房交付王永恒。协助王永恒办理房屋所有权转移登记，所需所有税费由净月公司承担。”2019年3月12日，乾安县人民法院作出（2019）吉0723民监2号民事裁定，将调解书进入再审。 2.2011年12月27日，松原市中级人民法院作出（2011）松民一终字第1377号，对乾安县人民法院作出的（2011）乾民重字第23号民事判决部分改判，判决：（1）净月公司将诚品家园1号楼东4门起至西14.42米的一楼房屋（4门、5门整体及6门一部分）交付给徐琨；（2）净月公司按照一楼288.4平方米，0.93元每平每天标准给付迟延交付一楼房屋的房屋租赁补偿款；（3）徐琨给付净月公司一楼超出回迁原面积部分差价款658500元。判决还释明对于合同不能履行的违约责任，即二楼部分，可通过另行诉讼解决。2019年10月10日，松原市中级人民法院已作出（2019）吉07民再48号民事裁定书，将上述两判决撤销。 3.2016年12月19日，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终330号民事判决，对松原市中级人民法院作出的（2015）松民二初字第28号民事判决改判，判决：（1）净月公司赔偿徐琨房屋价值损失2234340元（以二楼面积288.4平方米，评估价格9000元每平方米计算）；（2）惩罚性赔偿100000元。共计2334340元。 （三）执行阶段基本情况（此节具体事实以执行卷宗为准） 1.王永恒案执行情况：因徐琨申请对6号门进行了查封，王永恒案调解书未予执行。6号门现产权登记在净月公司名下。 2.徐琨案一楼回迁执行情况：（2012）乾民执字第257号执行卷宗记载，2014年4月21日，徐琨与租赁人王相春达成一致意见，由王相春继续承租，向徐琨交纳租赁费，将整个案涉房屋交付徐琨。徐琨现取得判决房屋产权164.24平方米和141.69平方米。 3.徐琨案二楼赔偿执行情况：陆续通过拍卖净月公司房产及扣划账户，已经执行约91万余元。 本院认为，原审原告王永恒与原审被告净月公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》《回迁协议书》，约定拆迁安置补偿方案，将4号门回迁给王永恒，并已实际履行交付房屋。后因本院执行松原市中级人民法院作出的（2011）松民一终字第1377号民事判决，被腾出房屋，未能继续占有该房屋。现（2011）松民一终字第1377号民事判决已被撤销，综合考虑本案的关联案件（2019）吉0723民初2937号的审理情况及本案所认定的事实和证据，王永恒约定并履行回迁的4号门应继续履行。但由于4号门的产权登记仍在徐琨名下，净月公司尚不具有4号门的所有权，应在（2019）吉0723民初2937号徐琨回迁案生效并执行回转至净月公司名下的前提下，净月公司才有条件履行。故王永恒的回迁及赔偿损失的请求，本院现阶段无法直接保护。原审调解书无法执行，王永恒及净月公司均不同意继续履行调解书，故该调解书应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民初667号民事调解书； 二、驳回原告王永恒的诉讼请求。 案件受理费6400元，由原告王永恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  陈鸿熙 审判员  查 多 审判员  刘忠辉 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  冯丽丽