河北省迁西县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0227行初16号 原告：李树霞，女，1969年9月5日出生，汉族，现住河北省迁西县。 被告：迁西县公安局，地址：河北省迁西县凤凰东街**。 法定代表人：贾宝忠，男，该局局长。 委托诉讼代理人：高宾，男。 委托诉讼代理人：李志华，男，河北李宗满律师事务所律师。 被告：唐山市公安局,地址：唐山市路**长宁道**。 法定代表人：闫泽利，男，该局局长。 委托诉讼代理人：阮伟，男。 原告李树霞请求撤销被告迁西县公安局作出的不予调查处理告知书、唐山市公安局作出的行政复议决定一案，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月11日公开开庭审理了本案。原告李树霞，被告迁西县公安局委托诉讼代理人高宾、李志华，被告唐山市公安局委托诉讼代理人阮伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告迁西县公安局2020年6月3日9时，接到原告李树霞报警，其称宅基地和承包地被堆上渣子，无法进行耕种。被告迁西县公安局对现场进行查看，并询问当事人，经查原告所称地域已被村集体征用，铺的渣子实际是东荒峪镇政府2020年5月29日道路施工中施工队铺设的水稳。被告迁西县公安局于2020年6月4日对原告李树霞作出《不予调查处理告知书》，告知原告于2020年6月3日向迁西县公安局东荒峪派出所报称的迁西县故意毁坏公私财物一案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 被告唐山市公安局于2020年8月27日作出唐公复决字[2020]095号《行政复议决定书》，认为被告迁西县公安局于2020年6月4日对原告李树霞作出的不予调查处理的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持迁西县公安局2020年6月4日对李树霞作出不予调查处理的具体行政行为。 原告李树霞诉称：1.请求撤销被告唐山市公安局作出的唐公复决字[2020]095号《行政复议决定书》；2.请求撤销迁西县公安局作出的《不予调查处理告知书》；3.请求判令迁西县公安局对相关非法暴力毁灭性违法占地、故意毁坏个人合法财产耕地和宅基地的事实予以立案调查；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告迁西县公安局认为没有违法犯罪事实发生的结论是完全错误的，毫不负责任的。2020年6月3日，原告的三亩多耕地和宅基地被不明身份的人非法暴力强推强占，并被堆上渣石，故意毁坏个人合法财物。原告的合法耕地和宅基地被非法暴力故意毁坏，不法分子在没有任何手续的情况下强推强占土地，实属违法占地，侵害群众合法权益。原告向110报警，2020年6月4日迁西县公安局作出不予调查处理告知书。原告行为违反《中华人民共和国刑法》第二百七十条规定、《中华人民共和国刑法》第三百九十七条规定、《中华人民共和国警察法》第二条、第三条、第四条、第二十一条的规定。1、事实证明（见唐公复决字[2020]第095号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书）第1页下数第11行至下数第六行）“接警后，派出所民警迅速赶到现场，经了解，李树霞称之为渣子的是东荒峪镇政府修路施工的施工队于2020年5月29日铺设的石灰砂砾水稳路基，后经了解村干部及调阅2014年东荒峪镇社会治安综合治理委员会调查笔录，认为此事系李树霞与东荒峪镇杨河峪村委会修路征地、征树、房屋搬迁的合同纠纷，不属于违反治安管理行为。”说明已经查明是东荒峪镇政府修路、还有东荒峪镇政府2013年12月30日出具的《信访事项答复意见书》中明确载明“决定在河沟西修建一条长2000米、宽8米（计24亩）的环路”予以佐证。至此永久性破坏了耕地，改变了用途，成了建设用地。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，《国务院给予深化改革土地管理的决定》第一款第五项规定，《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（2000年6月16日最高人民法院审判委员会第1119此会议通过法释[2000]14号）第三条规定，根据以上规定，依法应予查处。2.行政复议决定书称“我局民警依法对杨河峪村委会副主任，村委会会计进行询问，查知该宅基地、承包地是2011年杨河峪村为解决道路交通问题，需新修大河沟西道路，已补偿人民币21万元征用过的宅基地及承包地，且有李树霞丈夫和杨河峪村委会签订的修路、征地、征树、房屋搬迁合同，并领取了补偿款……”很明显村委会只有《征地、征树、房屋搬迁合同（以下简称合同）》没有任何合法手续，因此村委会的合同已经涉嫌诈骗罪等犯罪事实。村委会以国家修路的名义，威吓百姓服从，威胁原告的丈夫先后在村委会单方拟定合同上签订了两份合同，但只拿到其中一份合同的补偿款，村委会副主任令迁安恒瑞公司对原告的合法财物进行毁坏。原告持有《宅基地使用证》和《土地承包合同使用权证》。2011年签订的合同时迁安恒瑞公司非法占地的证明，证明涉嫌土地违法犯罪事实。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条，《中华人民共和国立法法》第八、第六条，《农村土地承包合同》明确载明：土地承包期内，如遇国家征收，必须经批准等规定，被告涉嫌包庇违法违纪官员和土地违法犯罪。二、被告唐山市公安局仅以复制方式复制了迁西县公安局的依据，错误的作出复议决定书。综上所述，被告唐山市公安局事实不清，适用法律有误，请求撤销，请求责令被告迁西县公安局对非法暴力故意毁坏原告合法财产的事实予以立案调查。 原告李树霞向本院提交如下证据，证据1.郝志坡与杨河峪村村民委员会签订的《迁西县土地果树承包合同书》（编号为0720081）；证据2.郝志坡与杨河峪村村民委员会签订的《迁西县土地果树承包合同书》（编号为0720096）；证据3.郝志坡与杨河峪村村民委员会签订的《修路征地、征树、房屋搬迁合同》，证明房屋拆迁事实存在；证据4.宅基地使用证，证明合法房屋被非法拆除；证据5.东荒峪镇政府2013年12月30日出具的《信访事项答复意见书》；证明非法占地修路由镇政府批准；证据6.迁西县人民政府2016年5月31日出具的《政府信息公开告知书》，证明杨河峪村非法征地拆迁未经过县政府批准；证据7.迁西县国土资源局2015年2月9日出具的《信息不存在告知书》，证明杨河峪村修路系非法占地；证据8.河北省国土资源厅出具的《政府信息公开告知书》，证明目的同证据7；证据9.信访事项复核意见书，证明杨河峪村修路是迁安恒瑞公司开矿非法占地；当庭提交证据10.迁西县东荒峪至长河峪道路大修工程施工图预算，证明修路修了4.5米；当庭提交证据11.郝印东、李翠莲证明，证明修路修了6.3米。 被告迁西县公安局辩称，原告报警后，我单位及时出警，对原告报警反映的问题及时进行了全面的调查、了解。经我单位查明，李树霞报警中所述的被堆上渣子的宅基地、承包地，早在2011年1月7日被迁西县民委员会因公益事业集体修路而征用。原告所称的渣子系修路工程队在施工过程中于2020年5月29日铺设的水稳。上述事实有证人证言、《修路征地、征树、房屋搬迁合同》等证据予以证实，不存在原告报警所称的其宅基地和承包地被破坏的问题。原告要求撤销我单位作出的《不予调查处理告知书》，并按故意毁坏个人合法财产立案调查，没有事实依据。原告的诉讼请求不能成立，要求依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市公安局辩称，2020年6月3日9时许，李树霞报警称“自家位于迁西县的宅基地和承包地被人堆放了土石渣，形成破坏”。经查，该土地堆放的土石渣为东荒峪镇政府进行道路施工中铺设的水稳层。据杨河村委会证实，该土地在道路施工前，已由村委会协商补偿占用。2020年6月4日，迁西县公安局作出不予调查处理的具体行政行为。2020年6月10日，我局受理李树霞行政复议申请。当日，我局向迁西县公安局送达行政复议答复通知书，2020年6月12日，迁西县公安局向我局提交证据材料和答复意见书。2020年8月8日，我局决定延长行政复议期限三十日，2020年8月9日，我局将《行政复议期限延长通知书》送达李树霞。2020年8月27日，我局作出唐公复决字［2020］第095号行政复议决定，认为迁西县公安局于2020年6月4日对原告李树霞作出的不予调查处理的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持迁西县公安局2020年6月4日对李树霞作出不予调查处理的具体行政行为。2020年9月28日，将行政复议决定书送达李树霞。综上，我局作出的唐公复决字［2020］第095号行政复议决定符合法律规定，程序合法，适用法律准确，请驳回原告的诉讼请求。 在举证期内，被告迁西县公安局向本院提交卷宗一本， 证据如下： 证据1.报警案件登记表。 证据2.不予调查处理告知书，用以证明针对原告的报警我单位于2020年6月4日14时向原告送达了告知书，但原告拒绝签字。 证据3.对李树霞、韩会凤、郝志峰出具了行政案件权利义务告知书。 证据4.李树霞询问笔录。 证据5.韩会凤（2011年任杨河峪村委会主任，现任杨河峪村委会副主任）询问笔录。证实原告报警称的宅基地和承包地早在2011年就被村委会征用，用于村集体修路，并签订了修路征地、征树、房屋搬迁合同，签完合同的同时就把补偿款210000元给了原告丈夫郝志坡。原告所称的渣子是修路工程队铺设的水稳。 证据6.郝志峰（杨河峪村委会会计，担任会计20年左右）询问笔录，证明内容同韩会凤笔录。 证据7.向迁西县东荒峪镇社会治安综合治理委员会调取的对郝全顺的调查笔录、郝瑞成的调查笔录、村委会会议记录，证明为改善村貌、交通，便于村民出行，经村两委、村民代表会议讨论通过，并报镇政府通过，决定修路，并与原告家达成征地协议。 证据8.杨河峪村民委员会与原告丈夫郝志坡于2011年1月7日签订的《修路征地、征树、房屋搬迁合同》，证明原告报警所称的宅基地和承包地早在2011年村集体为修路已经征用。 证据9.东荒峪镇政府关于杨河峪路段道路修建情况说明，证明杨河峪村修路为集体公益事业。 证据10.原告本人提供的《迁西县土地果树承包合同书》。 证据11.宅基地使用证、唐山市城镇私有房屋所有权证复印件。 以上证据综合证明在原告报警后，我单位及时进行案件登记，调查了解案情，收集证据，办案程序合法，经我单位调查的结果是：原告报警所反映的被堆上渣子的宅基地、承包地，早在2011年1月7日就被迁西县村民委员会因公益事业集体修路而占用。原告所称的渣子系修路工程队在施工过程中于2020年5月29日铺设的水稳，不存在原告报警所称的宅基地和承包地被破坏的问题。从而证明我单位出具的《不予调查处理告知书》认定事实清楚、程序合法，原告的诉讼请求不成立。 在举证期内，被告唐山市公安局向本院提交了以下证据： 证据1.原告李树霞行政复议申请材料； 证据2.行政复议案件受理审批表； 证据3.行政复议提交答复通知书； 证据4.迁西县公安局提交的行政复议答复书； 证据5.行政复议期限延长审批表； 证据6.送达回执（唐公复延字[2020]044号）； 证据7.行政复议决定审批表； 证据8.唐山市公安局行政复议决定书； 证据9.送达回执（唐公复议决字[2020]095号）。 本院依职权调取两份证据：证据1.迁西县村民委员会出具的关于原、被告提交的《修路征地、征树、房屋搬迁合同》中征占房屋间数不一致的情况说明；证据2.现场照片两张。 经庭审质证，原告李树霞对被告迁西县公安局提交的证据1真实性无异议，对报警内容有异议，认为写的不对；对证据2有异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议；对证据5、6、7均有异议，不属实；对证据8有异议，签字不是郝志坡签的，21万未领取；对证据9有异议，情况说明不真实，没有关联性；对证据10真实性无异议；对证据11无异议。原告李树霞对被告唐山市公安局提交的证据均无异议。原告李树霞对本院依职权调取的证据1《情况说明》真实性有异议，认为村委会只给补偿了两间房屋和附着物的钱，耕地3亩多及水井、鸡棚等附着物都未补偿；对证据2真实性无异议，认为该照片中的路是迁安恒瑞公司于2011年1月所修，不是村委会修的路，没有办理任何批准手续，村委会无权在此铺路，属于严重侵权行为。 被告迁西县公安局对原告李树霞提交的证据质证意见如下：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，在合同左下角补充条款中已经明确了村委会征占原告家的土地范围，并且合同第一条括号中的部分也已明确了包括本户所有范围内的土地和树木，总共补偿价款为21万元；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，原告家虽持有宅基地使用证，但经双方协商已经签订了搬迁合同，原告已经同意用于村集体修路；对证据5如果原告能够提供原件的情况下，我方对此真实性无异议，但对证明目的有异议，该答复意见书恰恰证实了原告与村委会签订补偿协议并就房屋及地树已获得补偿；对证据6、7、8、9认为与本案无关联；对证据10、11真实性不认可，认为证据10属于复印件没有证明出处，且无关联性，认为证据11因郝印东、李翠莲未出庭，真实性无从考证，且与本案无关联。 被告唐山市公安局对原告李树霞质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性无异议，证明目的有异议；对证据3真实性无异议，虽原告提交的协议中缺少间数，但是对合同本身无实际性的影响，因补充条款详细阐明了被征土地的范围及建筑物特点，认为原告提交此证，恰恰证明原告与村集体就土地房屋等征用达成了协议，不存在破坏土地及相关房屋的行为；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的只能证明宅基地发放时宅基地使用合法，不能证明迁西县公安局不调查处理的行为不合法；对证据5真实性、合法性无异议，对原告证明目的不认可，认为此证恰恰证明李树霞与村集体就土地补偿问题达成协议，而李树霞对协议补偿款数额、范围产生一定争议，不能证明迁西县公安局不予处理的理由不正确；对证据6、7、8、9真实性、合法性无异议，对原告证明目的不认可；对证据10、11质证意见同被告迁西县公安局。 被告迁西县公安局对被告唐山市公安局提交的证据，以及本院依职权调取的两份证据均无异议。被告唐山市公安局对被告迁西县公安局提交的证据，以及本院依职权调取的两份证据亦无异议。 本院对上述证据认证如下：被告迁西县公安局和被告唐山市公安局提供的证据，具有客观真实性，来源合法，并且能够相互印证，本院予以认定。对原告李树霞提交的证据1、2、3、4、5真实性予以确认，对其证明目的不予认定；原告提交的证据6、7、8、9、10、11与本院确认的争议焦点无关联性，本院不予认定。对本院依职权调取的两份证据，本院予以认定。 经审理查明，2020年6月3日，迁西县公安局东荒峪派出所接到原告李树霞的报警，称其宅基地和承包地被堆上渣子，无法进行耕种。迁西县公安局民警赶到现场，经过调查，查明2011年1月7日，郝志坡（系原告李树霞丈夫）与迁西县民委员会签订《修路征地、征树、房屋搬迁合同》，双方约定，为了解决道路交通问题，需新修大河沟西道路，占郝志坡合法手续房屋2间（包括本户所有范围内的土地、树木），共补偿210000元。并且村负责每三间一个批条，本届两委班子任期内有效。另补充条款约定，1.从西山墙外皮向东13米归郝志坡翻修房子宅基地，大山墙留1米做护大山子，除大山子长度外的归道路；2.如路面达不到8米，大坎地基可以向东垒。签订合同后，21万补偿款给付到位。原告李树霞报警所称地域在《修路征地、征树、房屋搬迁合同》中村委会已经征用的范围内，铺的渣子实际是2020年5月29日道路施工中施工队铺设的水稳。故基于以上证据和事实，被告迁西县公安局于2020年6月4日对原告李树霞作出《不予调查处理告知书》。原告李树霞不服该《不予调查处理告知书》，于2020年6月10日向被告唐山市公安局提出复议申请，被告唐山市公安局在履行了相关法定程序后，于2020年6月12日对原告李树霞作出行政复议答复书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，认定《不予调查处理告知书》事实清楚，适用法律准确，程序合法，维持该告知书。 本院认为，原告李树霞认为自己的宅基地和承包地被人堆上渣子，无法进行耕种，向被告迁西县公安局进行报警。依据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定;“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”的规定。被告迁西县公安局接到原告李树霞报警后经调查了解，出具《不予调查处理告知书》具有法定职权，符合法律的规定，主体适格。经查，原告李树霞报警所称的宅基地和承包地已在2011年经与迁西县民委员会协商，为了解决道路交通问题，通过签订《修路征地、征树、房屋搬迁合同》的方式被占用，原告李树霞报警所称的渣子实际是为了修路，施工队铺设的水稳。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。被告迁西县公安局对原告李树霞作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，程序合法。被告唐山市公安局依法受理了原告的复议申请,并在法定期限内作出了行政复议决定，所作出的行政复议决定事实清楚,程序合法,适用法律正确。故原告李树霞诉请理由不成立,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李树霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由李树霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘春潮 人民陪审员  关胜永 人民陪审员  赵春凤 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  张 楠