四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1527民初2159号 原告：钟志方，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李成容，女，1969年9月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：李某，女，1991年10月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 三原告共同委托诉讼代理人：胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。一般授权代理。 原告：钟某，男，2015年9月26日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：李某，女，1991年10月12日出生，汉族，住四川省筠连县，系原告钟某母亲。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道中段**，统一社会信用代码9151150090885070X4。 负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人：李大彬，1989年12月27日出生，汉族，住四川省高县，系公司职工，特别授权代理。 原告钟志方、李成容、李某、钟某与中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财保宜宾分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟志方、李成容、李某及其委托诉讼代理人胡光明、原告钟某及其法定代理人李某（原告）、被告人民财保宜宾分公司的委托诉讼代理人李大彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟志方、李成容、李某、钟某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告所投的乘座险总金额20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告钟志方、李成容系夫妻关系，原告方亲属钟少彬系原告钟志方、李成容的儿子，原告李某的丈夫，原告钟某的父亲。原告钟志方于2019年10月29日为所属车辆川ＱＵ××××小型普通客车在被告人民财保宜宾分公司购买了为期一年的商业险，其中驾乘险每座最高赔偿金额为20000元。2020年7月12日23时44分，原告方的亲属钟少彬驾驶该车从筠连县驶向双腾镇家中，因醉酒后操作不当在横龙路（横山子—龙镇）0ｋｍ-260ｍ处驶出公路左侧与案外人詹本均房屋相撞，造成车辆严重受损及钟少彬死亡的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定钟少彬承担本次事故的全部责任。原告方陈述因原告钟志方是投保人，且保险公司在原告钟志方投保时未尽到提示告知义务，虽钟少彬属酒驾，但原告购买了商业险，被告应承担赔偿责任。原告与被告就本案的理赔事宜无法达成一致意见，原告为维护合法权益特向法院提起诉讼。 人民财保宜宾分公司辩称：被告保险公司不应赔偿20000元，该交通事故死者钟少彬系醉酒驾驶，属于违法行为，不需要尽到告知义务；诉讼费不应被告保险公司承担。 原告钟志方、李成容、李某、钟某围绕其主张，依法向本院提交了以下证据：1.原告方的身份信息复印件、被告的营业执照、负责人身份证明，证明原、被告主体资格适格；2.保险单（强制险以及商业险）复印件，拟证明事故车辆在被告处投了保，并且被告保险公司未尽到告知义务，被告应当承担赔付责任；3.《居民死亡户籍注销证明》复印件以及筠连镇双河村村委证明，拟证明钟少彬在本次事故中不幸身亡的事实；4.《交通事故责任认定书》复印件，拟证明交通事故及钟少彬死亡情况。 对于原告方提交的上述证据，被告发表如下质证意见：对于原告提交的第1.2.4组证据不持异议；对原告提交的第3组证据的真实性无异议。经审查，结合被告的质证意见，本院对原告提交的第1-4组证据的真实性予以采信，但不足以达到原告的证明目的。 被告人民财保宜宾分公司未向本院提交证据。 综合以上分析认定，结合原、被告庭审中陈述，本院认定本案事实如下：被告人民财险宜宾市分公司成立于1997年11月12日，经营范围为各种财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、意外伤害保险等保险业务。原告钟志方、李成容系夫妻关系，原告方亲属钟少彬系原告钟志方、李成容的儿子，原告李某的丈夫，原告钟某的父亲。原告钟志方为其所有的车牌号川ＱＵ××××小型普通客车在人民财险宜宾市分公司购买了交强险和车上人员责任险（司机）、不计免赔等商业保险，其中车上人员责任险（司机）限额为20000元，保险期间从2019年11月25日至2020年11月24日止。原告方提交的商业险保单载明：“重要提示：……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”2020年7月12日23时44分，原告的亲属钟少彬驾驶该车从筠连县驶向双腾镇家中，因醉酒后操作不当在横龙路（横山子—龙镇）0ｋｍ-260ｍ处驶出公路左侧与詹本均房屋相撞，造成车辆严重受损及钟少彬死亡的交通事故。筠连县公安局交通管理大队作出第511527120200000134号《道路交通事故认定书》，载明“本次事故中，钟少彬醉酒后驾驶机动车且驾车时操作不当，是造成本次事故的直接原因；认定钟少彬承担本次事故的全部责任。”事故发生后，原告向被告主张乘座险赔偿金共计20000元，因其与被告就理赔事宜无法达成一致意见，遂酿成诉讼。 另查明，中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第四十条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，属责任免除内容。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定饮酒后不得驾驶机动车，故“酒驾”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将“饮酒”作为保险合同免责条款的免责事由，被告人民财险宜宾市公司仅需就该免责条款向原告钟志方履行提示义务。本案中，原告钟志方称其没有在被告人民财险宜宾市公司提供的保险条款上签字，被告未对免责条款尽到提示、告知义务。对此，本院认为，原告持有并作为证据提交的商业险保单载明：“重要提示：……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”，结合《机动车综合商业保险条款》，被告已履行了保险公司关于“酒驾”作为免责事由的提示义务。原告钟志方对涉及自身权益的约定应当保持审慎的态度，在领取保单后仔细阅读、及时充分了解保单的全部内容，特别是涉及免除保险公司义务的条款。原告钟志方以未在保险条款上签字为由，否定人民财险宜宾市公司已履行提示义务的抗辩理由，本院不予采纳，故案涉免责条款对原告钟志方发生效力。根据《道路交通事故认定书》中载明的内容，本次事故中，钟少彬醉酒后驾驶机动车且驾车时操作不当，是造成本次事故的直接原因，钟少彬承担本次事故的全部责任。被告人民财险宜宾市公司有权依据保险条款中免责情形的约定拒赔。 同时，原告方亲属钟少彬身故虽令原告方痛惜，但作为案涉车辆使用者，其具有驾驶资格，应当知晓《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果。不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对酒驾行为的惩戒，酒驾行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告钟志方、李成容、李某、钟某的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告钟志方、李成容、李某、钟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨顺成 二〇二〇年十二月十八日 书记员  王晓燕 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费， 保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的， 保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院 关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。