新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4439号 原告：余国军，男，1955年1月5日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：牛丽，新疆恒生律师事务所律师。被告：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路**。法定代表人：代东生，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：王**，江苏苏旭律师事务所律师。原告余国军与被告中煤第五建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余国军的委托诉讼代理人牛丽，被告中煤第五建设有限公司的委托诉讼代理人王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余国军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余劳务费587111元及利息(利息以587111元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2013年8月起，原告在被告的大南湖哈密一矿进行劳务承包，原告与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司第三项目部签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定承包范围为：混凝土浇筑、振捣、覆盖、养护，室内土方回填、整平、局部人工夯实，筛分车间及浓缩车间工程砌体砌筑等。施工完毕经被告结算，施工金额共计5788028.12元。期间，被告陆续支付劳务费5200917.5元，尚欠劳务费587111元未支付。2018年12月25日，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司注销。后原告多次找被告索要剩余劳务费未果。无奈，现诉至法院，请求判如所请。被告中煤第五建设有限公司辩称，被告和原告之间没有任何承包合同关系，原告向被告主张劳务费没有事实和法律依据，原告作为个人承揽工程，属于法律法规禁止行为，合同无效。对于原告主张的利息不应当支持。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告提供与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》1份，证明原、被告之间存在劳务关系以及劳务分包的内容及价款。经质证，被告对《建设工程施工劳务分包合同》真实性不认可，认为该合同为复印件，没有被告盖章，亦没有被告授权，合同落款处签名的仇存宽系原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理，张明系原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目副经理。根据合同约定，该工程尚未竣工验收，不符合付款条件。因被告对仇存宽、张明身份认可，对劳务分包事实亦认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。2.原告提供2013年11月20日、2013年12月10日、2014年、2015年单位工程施工图结算等共计56张，证明原告完成的工作量以及经双方结算核对的劳务费。经质证，被告认为上述证据系复印件，真实性无法确定，结算单上的“余征兵”和原告余国军名字不符。因结算单上均有项目经理仇存宽的签字确认，对该组证据的真实性，本院予以采信。3.原告提供平舆县玉皇庙余坡村民委员会出具的证明1张，证明原告余国军的曾用名为余征兵。经质证，被告对证明真实性不认可，认为应当由公安部门出具相关证明。因该证明有平舆县玉皇庙余坡村民委员会加盖的公章，且为原件，对该组证据的真实性，本院予以采信。4.原告提供国家企业信用信息公示系统查询打印件1张，证明中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司于2018年12月25日注销，系被告的分支机构。经质证，被告对上述证据真实性认可。因被告对其真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。5.原告提供付款清单1张，证明被告已支付原告劳务费共计5200917.50元。经质证，被告对付款清单真实性认可，但认为原告少统计了2016年2月1日支付劳务费80945元，付款凭证尾号为243。因被告对其真实性认可，对已付劳务费数额亦认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。6、原告提供余国军名下建设银行卡（卡尾号7398）2016年1月1日至2016年12月31日期间账户交易明细6张，证明原告未收到被告所述的劳务费80945元。经质证，被告对交易明细真实性认可。因被告对其真实性认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余国军与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，合同主要条款约定：“承包人：(甲方)中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司。分包人：(乙方)余国军。分包工程名称：国投哈密一矿A标段浓缩车间、筛分压滤车间、矸石仓工程。分包工程地点：国投大南湖哈密一矿。分包工程承包范围：混凝土浇筑、振捣、覆盖、养护，室内土方回填、整平、局部人工夯实，筛分车间及浓缩车间工程砌体砌筑等。二、分包合同价款合同金额：(1)钢筋工程按1100元/吨计算，二次结构钢筋按1200元/吨计算，(含调直费、置螺纹接头加工、制作、上丝)(2)模板工程按粘灰面按80元/平方米计算，二次结构按85元/平方米计算，电缆沟按65元/平方米计算(按模板起钉。木方起钉。堆放整齐，扣件堆放到指定地点。包括超高模板的支撑，预留口。楼梯口、临边洞口留置和维护)(3)混凝土工程按照40元/立方米计算，自拌混凝土按80元/立方米计算(4)脚手架玩味面积按18元/平方米计算(5)内外墙粉刷按20元/平方米计算(补扣除门窗洞口，含内墙抹灰脚手架)(6)内外墙涂料按16元平方米计算(含内墙抹灰脚手架))(7)场地硬化按35元/平方米计算(8)抹灰找平按16元/平方米计算，浓缩车间内池壁找平按20元/平方米计算)(9)挡水檐砌筑按40元/米计算(10)避雷针制作安装按170元/米计算(11)屋面保温防水找平按35元/平方米计算(12)砌体工程小红砖按240元/立方米计算(含拉墙筋制作、安装)(13)刷沥青漆按5元/平方米结算(14)漏斗铸石板按90元/平方米计算(15)踢脚线按15元/计算，楼梯间踢脚线按20元/米计算(16)回填土按15元/每立方米计算(17)盖板按60元/计算(18)预理件按5元/个计算(19)落水管按40元/米计算(20)楼梯间地砖按60元/平方米计算(21)零工按200元/日结算(22)B、C仓仓壁上部凿毛、裂缝灌浆处理按6000元/项(23)B、C仓进料口搭架子、开洞口按7000元/项(24)B仓南侧和北侧清理钢管和方木模板按2400元/项(25)C仓漏斗口仓内四面清理钢管扣件按5000元/项(26)工人路费一次性包死价20000元(27)结算依据分公司分包管理办法结算(28)在保证工期的同时无安全及质量问题，竣工结束。五、付款方式：每月按形象进度的80%付工程款，竣工验收合格结算后付至总价款的95%，余5%保修期(保修期为一年)满后一次性付清(不计利息)。六、承包方式：包工资、包材料损耗，按正常用料，如超额，费用由乙方自行承担，依据与甲方最终结算中的含量。如工期推迟，所有增加的租赁费用全部由乙方承担。”原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理仇存宽及项目副经理张明在合同落款甲方处签字，原告余国军在合同落款乙方处签字，合同落款甲方处手写：“与建设方未结算，为了稳定项目人员稳定现与分包人签订临时合同用于结算，请分公司企业部审核确定”。合同签订后，原告按照约定为该工程提供劳务。经核算，2013年11月20日单位工程施工图结算，金额为99091.7元，2013年12月10日单位工程施工图结算，金额为943296.02元，2014年单位工程施工图结算，金额为2244294.55元，2015年单位工程施工图结算，金额为2501345.85元，以上合计5788028.12元。原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理仇存宽在单位工程施工图结算单上均签字确认，并在2014年和2015年结算单上加盖中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司第三项目部公章。中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司陆续支付原告劳务费5200917.5元，剩余劳务费至今未付，引起本案诉讼。另查，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司为被告中煤第五建设有限公司的分支机构，于2007年4月23日成立，于2018年12月25日注销。再查，1.2020年11月25日平舆县玉皇庙余坡村民委员会出具证明一份，载明：“我村委10组村民余国军身份证号：×××，男，汉族，曾用名：余征兵。情况属实特此证明平舆县玉皇庙余坡村民委员会2020年11月25日”。2.庭审中拨通原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目副经理张明电话（电话号码：153XX******），张明陈述其系原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目副经理，余征兵是原告余国军的曾用名，《建设工程施工劳务分包合同》是中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与原告余国军签订的，案涉工程的实际施工人是原告余国军一人，劳务费也是由中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司支付给原告余国军的。还查，庭审中被告称2016年2月1日向原告支付劳务费80945元，在本院指定期间内，被告未提供已付劳务费80945元的相关证据。以上事实有原告提交的《建设工程施工劳务分包合同》、国家企业信用信息公示系统查询打印件、付款清单、证明、单位工程施工图结算等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点有：一、原告主张劳务费金额应是多少；二、被告应否承担支付责任；三、原告主张的利息是否支持。关于争议焦点一：原告主张劳务费金额应是多少。庭审中原告提供其与原中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司项目经理仇存宽签字确认的单位工程施工图结算单，可以显示2013年至2015年原告施工的劳务费共计5788028.12元。被告对仇存宽的身份认可，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司已支付原告劳务费5200917.5元亦认可。被告抗辩，原告提供的已付款清单中漏列2016年2月1日支付劳务费80945元，但在本院指定期间内，被告未进一步举证予以证实，且原告提供其名下2016年1月1日至12月31日期间中国建设银行卡（卡尾号7398）个人账户交易明细，未显示原告在2016年2月1日有收到被告所称的劳务费80945元，故对于被告的抗辩，本院不予采信。因此，扣减已付劳务费5200917.5元后，尚欠劳务费金额应为587110.62。关于争议焦点二：被告应否承担支付责任。中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告按照合同约定为中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司提供劳务，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司作为合同相对方应当承担剩余劳务费的支付责任。2018年12月25日，中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司注销。中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司是被告依法设立的分支机构，因此，被告应当对其分支机构对外实施的民事活动承担责任，故被告应承担劳务费587110.62元的支付责任。关于争议焦点三：原告主张的利息是否支持。原告与中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中未明确约定利息，故被告应支付自起诉之日即2020年11月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中煤第五建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告余国军支付劳务费587110.62元及利息（利息以587110.62元为基数，自2020年11月9日起按照全国银业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告余国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9671元，已收取4836元，减半收取计4836元，由被告中煤第五建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   张雪雷二 〇 二 〇 年 十 二 月 十 六 日法 官 助 理   丁飞飞书  记  员   牟丽君