陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终1272号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王明知，男，1991年7月17日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李胜林，男，1953年02月11日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 原审第三人（被执行人）：王道兵，男，1972年12月29日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 上诉人王明知因与被上诉人李胜林、原审第三人王道兵案外人执行异议之诉一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明知上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判确认位于安康市高新区XX村XX组XX房XX栋（建筑面积700㎡）归上诉人所有；2.撤销(2020)陕0902执恢105号执行裁定书、(2020)陕0902执异23号执行裁定书，停止对上述财产的强制执行；3.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，王明知基于合法的建造行为依法取得案涉房产所有权。王明知提供的分家契约、户口簿、居民用电合同等证据证明，其与王道兵虽为父子关系，但已于2015年分家分户，王道兵将涉案二间宅基地分给王明知后，王明知自筹资金在此建房并独立用电，已成为法律意义上的独立户，享有合法的宅基地使用权，一审认为王明知提供证据不能证明诉争房产所有权归属是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审依据《物权法》第九条第一款规定，认为案涉房产并未办理相关登记手续，物权不设立，属适用法律错误。依据《物权法》第三十条规定，本案是基于王明知合法建造的事实行为导致不动产物权的设立，所涉房产所有权属王明知所有。三、莲花村委会再次出具的(2020)10号、11号文件，证实(2020)陕0902执恢105号执行裁定书及(2020)陕0902执异23号执行裁定书所依据的《证明》是无效证据，既然一审认为案涉房产未进行物权登记，那么该房产也不属于王道兵，前述两份执行裁定书应撤销。 李胜林辩称，1.王明知提出涉案房屋是其自己出资建造与事实不符，建房时王明知才24岁，刚从职校毕业，无经济能力建房；2.王明知与王道兵虽分户，但全家仍居住生活在一起，且分户是在借款之后，借款属于家庭债务，应从家庭共同财产中偿还，王明知也有偿还义务；3.此房屋未经审批建造，无房产证，非合法建筑，不属于《物权法》第三十条调整范畴；4.王明知出具的证据真实性存疑，此类清单、借条谁都能写，亲朋好友签字难以作为证据；5.王道兵家主要财产为四幢房屋，但王道兵名下无财产，有转移财产之嫌；6.关于莲花村委会出具（2020年）10号、11号文件在建房分户之后，无法证明建房的合法性，《证明》只是提供相关信息，不影响法院按事实和法律判案，请求维持原判。 王道兵述称，执行标的归上诉人王明知所有，不能执行。 王明知向一审法院起诉请求：安康市汉滨区人民法院查封安康市高新区XX村XX组XX房XX栋的房产系案外人王明知所有，法院驳回其提出执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据，明显错误。 一审法院认定事实：王道兵自2013年起多次向李胜林借款，截止2017年12月3日王道兵与李胜林就双方债务进行核对，王道兵向李胜林重新出具借条五份，分别载明“今借到李胜林人民币1587200元（壹佰伍拾捌万柒仟贰佰元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，行息从2018年5月9号开始计息，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”，“今借到李胜林人民币1010000元（壹佰零壹万元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，行息从2018年元月23号算起，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”，“今借到李胜林人民币288580元（贰拾捌万捌仟伍佰捌拾元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，从2017年12月21号开始计息”，“今借到李胜林人民币127700元（壹拾贰万柒仟柒佰元整），借期至2018年底，年息13%，到期本息一次性还清，行息从2017年11月8号算起，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”，“今借到李胜林人民币127700元（壹拾贰万柒仟柒佰元整），年息13%，借期至2018年底，到期本息一次性还清，行息从2017年10月14号算起到还清为终，本人自愿将自己所有的房屋和财产做抵押”。同日，王道兵向李胜林出具承诺书一份，其中载明“我借李胜林人民币3500000元（叁佰伍拾万元左右，详见分批借条），本人承诺在二零一八年十二月三十号前还清，如未还清，愿将我家房产和现有财产无条件作价还给李胜林，如有争议申请法院裁决，费用均由王道兵本人承担，至到还清借款为止，承诺人：王道兵，2017年12月3日”。因王道兵未能按期偿还借款本息，李胜林诉至法院，安康市汉滨区人民法院于2019年5月29日作出（2019）陕0902民初1074号民事判决书，判决“一、由王道兵偿还李胜林借款127700元，并以127700元为基数，按照13%的年利率支付自2017年10月14日至实际清偿完毕之日止的利息；由王道兵偿还李胜林借款127700元，并以127700元为基数，按照13%的年利率支付自2017年11月8日至实际清偿完毕之日止的利息；由王道兵偿还李胜林借款288580元，并以288580元为基数，按照13%的年利率支付自2017年12月21日至实际清偿完毕之日止的利息；由王道兵偿还李胜林借款1010000元，并以1010000元为基数，按照13%的年利率支付自2018年1月23日至实际清偿完毕之日止的利息；由王道兵偿还李胜林借款1587200元，并以1587200元为基数，按照13%的年利率支付自2018年5月9日至实际清偿完毕之日止的利息；二、驳回李胜林其他的诉讼请求。”该判决生效后，因王道兵未履行生效判决所确定的还款义务，故李胜林向安康市汉滨区人民法院申请执行，该院在执行中作出（2020）陕0902执恢105号执行裁定书，裁定“一、查封被执行人王道兵名下在安康市高新区XX村XX组XX房XX房XX幢（建筑面积250平方米）。新建两间四层房屋一幢（建筑面积700平方米）。材料设备库房一幢（建筑面积300平方米）。二、查封期限为三年。”王明知在上述房屋被查封后，提出执行异议，安康市汉滨区人民法院经审查，于2020年4月17日作出（2020）陕0902执异23号执行裁定书，裁定驳回王明知的异议请求，王明知遂提起本案诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于王明知作为执行案外人就执行标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人对涉案房屋主张的权利是否能够阻却法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案诉争房产并未办理相关手续，且王明知提供的证据并不能证明诉争房产的所有权归属，故王明知要求确认诉争房产归其所有的诉讼请求，于法无据，依法不予支持，王明知要求撤销对诉争房产的查封，停止对诉争房产的强制执行，亦依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：驳回王明知的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王明知负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为，王明知是否享有足以排除对涉案房屋强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，根据已查明事实，涉案两间四层房屋并未进行不动产登记。王明知在审理中陈述该房屋所附着的土地系其家庭自留地，故没有土地权属证明，该房屋在建造时亦未办理建设规划许可等相关手续。另查明，王明知向一审提交的《分家协议》真实性无法核实，且无其他证据佐证其对涉案房屋所附着的土地享有使用权。结合王明知的实际年龄、其陈述的工作收入状况、家庭生活情况等客观事实，尚不足以证明涉案房屋系王明知实际出资修建。故根据在案证据，无法证实王明知系涉案房屋的所有权人，不能排除法院对涉案房屋的强制执行。故上诉人的上诉理由缺乏事实依据。 综上所述，王明知的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王明知负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桥花 审判员  马 娟 审判员  李 颖 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  王洪毅 1