山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0303行初172号 原告郭联芳，男，1970年11月12日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人管玉猛，山东正义阳光律师事务所律师。 被告淄博市公安局经济开发区分局，统一社会信用代码11370300MB28921450。住所地，淄博市经济开发区创业产业园**楼。 法定代表人胡源，局长。 出庭负责人刘邓，淄博市公安局经济开发区分局副局长。 委托代理人江正伟，淄博市公安局经济开发区分局民警。 委托代理人石磊，淄博市公安局经济开发区分局傅家派出所民警。 原告郭联芳因认为淄博市公安局张店分局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，因行政机关职权变更，原告同意变更被告为淄博市公安局经济开发区分局。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月28日公开开庭审理了本案。原告郭联芳及委托代理人管玉猛，被告淄博市公安局经济开发区分局负责人刘邓及委托代理人江正伟、石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭联芳诉称，2020年3月21日9时左右，原告在山泉路××××大道交汇处以南中石油加油站对面换衣服后去买东西时，随身携带的装有重要物品和钱数金额的大背包被别人拿走。原告四处寻找几日无果后，多次去被告的派出机构傅家派出所报案，原告丢失财物对拿包人的盗窃行为、盗窃犯罪要求立案、协助原告找回财物。该所工作人员多次以各种理由推脱，说不符合立案条件，不予处理。后来原告发现路口及商家的监控，要求被告帮助调取。被告各种理由推脱，至今也未派人前往协助处理。原告的报案涉及拿包人的盗窃行为盗窃犯罪，被告有责任和义务进行立案，并协助原告找回大背包。被告拒不立案、拒不履行保护公民财产权合法权益的法定职责，构成行政不作为。故诉至法院，请求：1、依法判令被告履行法定职责对原告丢失财物拿包人构成盗窃行为盗窃犯罪的报案进行立案处理。2、依法判令被告协助原告查看财物丢失现场周边的监控，帮助原告找回财物。3、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交录音材料一份以证明被告不履行法定职责对其丢失包裹不立案处理的事实。 被告淄博市公安局经济开发区分局辩称,2020年4月24日郭联芳拨打110向民警求助，称自己在3月21日左右在山泉路××××大道交汇处以南中石油加油站对面换衣服时遗忘了一个随身携带的包，现要求派出所民警协助其查看周围监控寻找自己遗忘的包，随后民警电话联系郭联芳来所说明情况。接警后民警安排专业视频监控技术协警肖友仁开车与其一同到郭联芳提供遗忘包的地址附近查看附近所有监控，肖友仁和郭联芳一同走访了三家有监控视频的单位，分别是：中国石油加油站黄家村站、加油站南临林泉菜馆以及加油站斜对面的鲜泽食品加工厂。中国石油加油站看不到郭联芳遗忘包的视频监控，林泉菜馆在外墙只装有一个废弃的监控探头，并没有视频监控，鲜泽食品加工厂因为视频存储时间过短，已经被覆盖。经我所协警走访调查，在现场未能查找到郭联芳遗忘包的其它监控视频。经调取山东省公安指挥调度平台淄博科所队系统110接警平台，今年三、四月份共查询到与郭联芳有关的110报警电话三次，分别是：1、2020年3月11日11时22分24分，在张店区××黄家村郭联芳打电话报警，因疫情期间，黄家村管理人员不让其外出，引发纠纷，我所民警赶到现场当场调解处理了该纠纷。2、2020年4月4日14时07分，在张店区××××地磅处，郭联芳因找寻遗忘的包与环卫工发生纠纷，后派出所民警给双方进行调解处理，后双方对调解均表示满意。3、2020年4月24日9时53分，郭联芳拨打110报警电话求助查看监控寻找之前遗忘的包，民警接警后电话联系郭联芳到派出所内反映情况，随后安排所内协警与郭联芳一起到此前遗忘包的地方附近查看附近监控。现场附近所有单位监控没有能查看到郭联芳遗忘包的情况。对与原告郭联芳有关的第一和第二次报案，我局均已依法调解处理。对第三次报案，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款，我局民警接报案后及时对其求助给予救助，并根据郭联芳提供的遗忘包地址调取了附近三处的视频监控，未能查找到相关的监控视频。民警已告知郭联芳，其遗忘包的行为，不属于公安机关管辖，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十条之规定，将他人的遗忘物占为己有拒不交出的行为，数额较大的构成侵占罪，应由人民法院处理。对于原告提供的录音材料，系其到傅家派出所咨询其大包丢失的事情，根据录音资料显示，我局派出所民警已明确告知遗失物品不能构成案件。综上所述，我局已经履行了相关法律义务，起诉人的诉讼请求不属于公安机关的受案范围，不存在不作为行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市公安局经济开发区分局向本院提交了证明其依法履行法定职责的以下证据：1、2020年3、4月所有接警录；2、2020年4月24日警情查询；3、韩金凤询问笔录；4、高文忠询问笔录；5、王晓丽询问笔录；6、徐霞询问笔录；7、肖友仁证明材料；8、郭联芳询问笔录；9、调解协议书。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，对证据1-7证明内容有异议，证据1警情查询明细显示虽然报警时没有提供姓名，但2020年3月25日、26日有求助和重复警情记录，不能够证明被告履行了职责。证据2能够证明原告再次进行报案，但被告没有协助查询查看涉案全部监控，反馈查询结果，对涉案人员进行查处，没有履行协助义务。证据3-7仅能证明查询了部分监控，不能证明履行了协助义务。证据8-9与本案无关。被告称原告提交的录音材料反映内容属实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告提交的1-7号证据能够反映案件情况，与待证事实相关联，本院予以确认。被告提交的8-9号证据与本案不具关联性，本院不予采信。 经审理查明，2020年4月20日，原告郭联芳去淄博市公安局张店分局傅家派出所反映其包被人拿走，属盗窃行为，应予立案处理，民警对其口头答复属遗失遗忘物，够不上立案条件。2020年4月24日9时53分原告拨打110电话求助查看监控寻找之前遗忘的包，民警电话联系其至傅家派出所说明情况后，安排协警带其前往中国石油黄家村加油站查看监控，后又至该加油站南侧的林泉餐馆及加油站斜对面的淄博鲜泽食品有限公司查看监控，均未查看到该包的信息。现场未能查找到原告包的其它监控视频。 庭审中，原告称其换衣服时把包放于旁边的地上，换完衣服后未背包就走了，其于2020年3月25日左右打过110和傅家派出所的电话，报案反映背包丢失，想让警察协助其查看周围监控录像帮其找回背包，当时被告有两人与其去查看过监控录像，但未发现线索。 另查明，根据《中共淄博市委机构编制委员会办公室关于调整市公安局派出机构有关机构编制事项的批复》（淄编办［2020］64号文），淄博市公安局张店分局傅家派出所调整为淄博市公安局经济开发区分局派出机构，名称相应调整为淄博市公安局经济开发区分局傅家派出所。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定:“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。”诉讼中，因淄博市公安局张店分局傅家派出所调整为淄博市公安局经济开发区分局派出机构，名称相应调整为淄博市公安局经济开发区分局傅家派出所，故淄博市公安局经济开发区分局作为本案被告主体适格。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形,应当立即救助;对公民提出解决纠纷的要求,应当给予帮助;对公民的报警案件,应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后,认为属于违反治安管理行为的,应当立即进行调查;认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”根据上述规定,公安机关对公民的报警案件应甄别后区分不同情况予以处理。本案中，原告认为被告对其报警事项未履行法定职责，根据本案查明的情况，其实质是向被告求助，要求被告协助其查看所丢失背包地点周边的监控录像，帮助找回该包。对此，被告派出机构派员带其查看了其所称地点附近相关监控录像，但均未发现该包的线索。原告亦未否认被告协助其查看监控找包的行为，其求助目的未予实现并不因此应认定被告对其报警事项未予履责。原告诉请被告对其报案进行立案处理，综合案情，其所报事项并非被告通过治安管理行政程序解决的问题，被告民警对其亦曾进行过告知。故原告认为被告不履行法定职责的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭联芳的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告郭联芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  吕 云 人民陪审员  刘庆娟 二〇二〇年十二月三十一日 书 记 员  杲 媛