青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2020）青0225民初340号原告：李某，青海格尔木市人，个体户，住该市。委托诉讼代理人：周某，青海法脉律师事务所律师。被告：中乐建业集团有限公司法定代表人：刘某，该公司董事长。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园。统一社会信用代码：9136000069371315XX。委托诉讼代理人：晏某，江西坤豫律师事务所律师。原告李某与被告中乐建业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠工程款427205元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月15日在波浪滩经学院签订合同，约定青海伊斯兰教经学院建设工程水电安装项目交付李某施工。原告按时按质按量完工，被告尚欠原告工程款427205元，原告多次索款被告均以各种理由推脱。无奈、只好诉至贵院，望判如所请。为证明其诉求，原告向本院提供如下证据：1、原、被告签订的《伊斯兰教经学院三标段施工合同》（以下简称施工合同）原件1份：拟证明原、被告签订水电安装施工合同及对工期、单价等进行约定事实；2、青海省伊斯兰教经学院建设工程项目部工程量清单（以下简称工程量）原件3份（其中4-5月份清单没有盖章签字），拟证明4-5月份工程量价款为360140元；6-7月份工程量价款为263050元；8-10月份收尾零星工程价款为194015元，三项合计817205元的事实；3、企业登记信息打印件1份：拟证明被告公司名称发生变更的事实；4、青海增值税专用发票复印件两张：拟证明尾号为46561的发票金额为8600000元，争议金额为817205元，中间的差额部分系零星工程款，该发票是根据被告提供的纳税人识别号和名称开具的，且发票已交付被告做账的事实；另尾号为8490的增值税专用发票虽与本案无关，但此票也是根据被告的要求开具的。原告提交的上述证据经质证，被告的委托诉讼代理人提出如下质证意见：对证据1的三性有异议，甲方盖的印章只是项目部的公章，对外不具有法律效力，盖章并非公司印章和授权他人使用的印章。该合同实际为劳务承包合同，原告不具备劳务承包的资质，该合同为无效合同；证据2提出项目部印章对外无法律效力，被告不具有支付义务。工程清单的签字人人员中没有被告的员工或者授权的代表人，对被告公司不具有法律约束力。另三份清单中4-5月份的清单无任何签字和盖章；6-7月、8-10月份清单中签字的施工员为王科福、施工队为李某，原告不具备资格，权利人是王科福还是李某，假设清单有效，施工人员有可能是王科福、故原告主体不适格。另外请求法庭注意8-10月份工程量清单中质保金的情况；证据3即企业登记信息无异议；证据4即增值税发票复印件2张三性均有异议，开出的发票与原告无关，增值税发票不是确认合同关系的有效证据，更不能证明原告的诉求，发票金额与原告主张的金额无法吻合，被告公司的用工劳务全部是与劳务公司对接的。被告的委托诉讼代理人辩称：本案原告主体不适格，原、被告之间不存在民事法律关系，原告从未向被告追索过欠款。原告诉状中双方签订的合同并非是被告意思表示，合同中的被告项目部的印章不是被告的合法印章，也不是被告授权他人使用的印章，因此合同无法律效力。该合同违反法律规定，原告不具有承包劳务的法定资质，为无效合同。原告不具有诉讼主体资格，向法庭提交的施工员也不是原告，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其辩解意见，被告向本院提交如下证据：1、中国建设银行网上银行电子回执（以下简称电子回执）打印件3份：拟证明被告将其在本县承建的经学院劳务部分承包给了青海恒中劳务有限公司，合同没能找到，劳务款项已付清，与本案原告无关的事实。2、《青海省建设工程中标通知书》（以下简称中标通知书）复印件1份、《合同协议书》复印件1份5页：拟证明被告依法招投标承包伊斯兰经学院的工程施工的事实，也可以证明被告的项目经理是张剑而不是陈晓林。被告提交的上述证据经质证，原告的委托诉讼代理人对上述证据1中于2018年8月17日开具的金额为290000元的电子回执及其他证据的真实性予以认可，但对证明方向均不予认可。提出被告出示的2018年8月17日的290000元的电子回执和原告出示的8月12日开具的尾号为46561、金额870000元发票都是恒中公司开出的，税费由原告缴纳，原告只能开具个人劳务发票，是找恒中劳务公司代为开票，所以被告与恒中公司之间没有劳务关系。证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，被告证明的是刚开始中标时的项目经理，附属工程第三标段的项目经理是谁无法核实；被告也未提交附属工程的分包合同；4、该合同的发包与竣工时间为371天，2017年的10月份，而原告是2018年和被告签订的合同，在一年多时间里，被告方的公章不可能拿到青海的这个项目上，被告方有责任证明在该工程中使用的是哪个公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1即《施工合同》能够证实2018年4月15日证明甲方为江西中乐建设工程有限公司青海循化经学院项目部名义与本案乙方即本案原告李某签订了一份经学院建设工程水电安装项目合同书，合同约定了工期、工程量、用工约定、单价等相关内容，该合同上甲方即发包方代表为董培青签字并加盖《江西中乐建设工程有限公司青海省伊斯兰教经学院三标段工程项目部》印章，承包方代表为李某即本案原告签名及按印确认，其证明方向本院予以确认;证据2即工程量清单3份，结合上述证据1中按双方约定的第三条，可认定该清单实际为每月现场签认的工程量计算，是给付工程款的结算依据。原告出示的4-5月份工程量清单中只有工程名称、数量、单价、分项总价及总合计数360140元外，无任何签名或盖章，无法证实该清单所列的项目系原告完成的工程量，故该清单的证明效力本院不予认定；另6至7月工程量清单总合计263050元和8－10月份工程量清单总合计194015元的两份清单中虽有项目经理及原告等人签字及盖章，但无法证实签字人是否系被告公司授权的工作人员或该清单系双方签字认可的结算单等原告未能提供相应证据证实，故其提出的证明方向本院不予认定；证据4即增值税发票2张系复印件，原告未提供原件，真实性无法核实，不符合证据的三性原则，故其证明效力本院不予认定。被告提供的证据1即电子回执3份中均载明付款人为江西中乐建设工程有限公司，即本案被告更名前之公司名称，收款人为青海恒中劳务有限公司，用途为青海伊斯兰教经学院工程劳务，该回执中并未涉及到本案原告李某，且本案原告李某也未能出示其借用青海恒中劳务有限公司代开票据的相关证据，该回执载明的收款人与本案无关联，其证明方向本院不予认定；证据2即《中标通知书》和《合同协议书》，能够证明被告通过公开招标中标青海省伊斯兰教经学院工程项目03房屋建筑工程及中标后于2016年11月1日与发包方签订合同的相关事实，上述证据系被告当庭发给其委托代理人的微信图片，其真实性原告也不持异议，其证明效力本院应予确认。本院经审理认定如下事实：本案被告前身为江西中乐建设工程有限公司，当时的法定代表人为刘金长。2016年9月21日被告通过参加公开招标，于同年10月18日经开标后，于同月24日通知其中标《青海省伊斯兰教经学院建设工程项目03》房屋承建工程。该工程地点位于本县。2016年11月1日发包方青海省民族宗教事务委员会，承包方江西中乐建设工程有限公司签订了一份《合同协议书》，合同约定：“工程概况、合同工期、质量标准等十三项内容。其中载明的工程内容为经学院建设工程项目03号工程量清单及施工图范围所有内容。合同工期为2016年11月10日开工、2017年11月17日竣工，工期总日历天数为371天。签约合同价为12826804.05元,承包人项目经理为张剑”。上述发包方和承包方及各自的法定代表人或其委托诉讼代理人均在该合同上盖章并签名。2018年4月15日甲方为江西中乐建设工程有限公司青海循化经学院项目部和乙方为本案原告李某签订了一份《伊斯兰教经学院三标段施工合同》。该合同约定：“合同工期自2018年5月15日至2018年7月20日止。工程内容为青海省伊斯兰教经学院建设工程水电安装项目。工程量根据甲方每月现场签认的工程量计算。付款方式按进度付款，每月安排工人工资，每月25日前进行计量。工程完工后按工程量支付95%，剩余5%为保修金。合同就用工约定、工作职责、单价质量保修等均作了明确约定”。合同签订地点为本县波浪滩经学院项目部。合同最后一页由发包方（代表）董培青签字，并加盖了江西中乐建设工程有限公司青海省伊斯兰教经学院三标段工程项目部印章。承包方由本案原告李某签字。2018年7月12日、8月17日、10月17日本案被告即江西中乐建设工程有限公司通过建设银行向青海恒中劳务有限公司转账支付青海伊斯兰教经学院工程劳务款35万、29万、15万共三笔总金额为79万元。2019年12月本案被告将公司名称变更为中乐建业集团有限公司，法定代表人为刘某。本案被告承建的案涉工程项目已竣工并已交付使用。2020年10月29日原告诉至本院。另在庭审中原告提出其提交的三份工程量清单总金额为817205元，其中自认被告已支付39万元，剩余427205元至今未付，并提出原告是按被告之要求，根据其提供的纳税人识别号和名称找恒中公司代开发票支付款项。其提交的上述工程量清单中形成于2018年6月26日的4至5月清单总计360140元中无任何签字或盖章，其余6月至7月总计263050元和8月至10月总计194015元两份清单中签名的项目经理为陈效林、施工员王科福、施工队李某、编制人王一琼，并加盖江西中乐建设工程有限公司青海省伊斯兰教经学院三标段工程项目部印章。庭审中原告承认承接案涉工程的单价是与陈效林协商，并向陈效林催要过款项。至于本案中案涉合同的签订人董培青、工程量清单中签字的项目经理陈效林等是否系本案被告公司职工、以公司名义实施民事法律行为以及原告承接的工程款是否进行结算或其自认的已付款39万元于何时支付、有谁支付或其是否找恒中公司代开发票支付等方面，本案原告均未提供任何证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的合同内容，双方约定工程按进度付款，每月安排工人工资。每月25日前进行计量。工程完工后按工程量支付95%、剩余为保修金。现本案原告以三份工程量清单总金额为817205元，其中自认被告已支付39万元，剩余427205元主张被告支付的请求,根据其提供的合同内容该清单只是工程量的计算依据，其中金额为361140元的清单系一张白条无任何签名或盖章，属无效证据，其余两份虽有签名及盖章，但均无具体的形成日期，且合同约定的工期为2018年4月15日至7月20日止，而原告提供的金额为194015元工程量清单一份又系8月至10月工程量。与合同约定的时间不吻合。在本案中，因原告未能提供其承建工程已验收的相关证据和双方之间的结算单或工期、付款方式有无补充约定或自认款项39万元何时收到、有谁支付以及合同签订人和项目经理等人是否系本案被告公司职工、以公司名义实施民事法律行为、是否存在代开发票等方面的相关证据印证，故原告应承担举证不能的法律后果，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费7708.07元，减半收取计3854元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 仁青措二〇二〇年十二月二十八日法官助理 马 鑫书记员 杨学伟