湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民829号上诉人(原审被告)：袁海清，男，1968年4月17日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：郭军付，湖北湛月律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈向荣，男，1974年5月1日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。原审被告柯新宇，男，1969年8月1日出生，汉族，住大冶市，上诉人袁海清因与被上诉人陈向荣、原审被告柯新宇执行异议之诉一案，不服大冶市人民法院(2019)鄂0281民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过查阅案卷、调查和询问当事人，书面审理了本案。现已审理终结。袁海清上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并排除对大冶市商城路××号房屋(房权证号01-××8)的执行。事实和理由：一、原审判决认定原审法院2018年7月16日向大冶市不动产登记中心送达了执行裁定书和协助执行通知书存在错误。二、袁海清在原审法院查封之前签订了合法有效的买卖合同，支付了全部购房款，并合法占有了涉案房屋。陈向荣口头答辩称：1、房屋买卖合同金额为9万元，交税金额是107619.05元，而原审中袁海清自述是21.2万元。以上金额相互不符，明显存在虚假；2、支付款项也存在虚假。3.2万元和8万元没有凭据，10万元收款时间存在修改，与汇报款时间不符，该款项是否为房款不清楚。请求驳回上诉，维持原判。陈向荣向原审法院起诉请求：判决准许对柯新宇名下位于大冶商城路5-1-8号房屋的查封；本案诉讼费由袁海清承担。原审判决认定：2018年12月25日，因陈向荣诉柯新宇民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2018）鄂0281民初3735号民事判决书，判决柯新宇偿还陈向荣借款本金300000元及从2016年1月1日至还清之日止按月息2分计算的利息。该判决生效后，陈向荣向法院申请了强制执行，同年7月10日，原审法院作出执行裁定，查封了柯新宇名下位于大冶市商城路××号房屋（房权证号01-××8）。同年7月16日，原审法院依法向大冶市不动产登记中心送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。同年8月14日，袁海清向原审法院提出执行异议申请书，认为该房屋实际权利人为其本人，执行异议人提出的异议符合法律规定，其权利能够排除对该房屋的执行。同年9月24日，原审法院作出（2019）鄂0281执异88号执行裁定书，认为：袁海清在人民法院查封之前已与被执行人柯新宇签订有效的书面买卖合同，支付了全部的价款，并与原承租人重新签订了出租合同，合法占有了该不动产，袁海清对案涉房屋要求排除执行异议的理由成立，裁定：中止对大冶市商城路××号房屋的执行。同年10月22日，陈向荣对该裁定不服，故向原审法院提起执行异议之诉。同时认定，2018年7月15日，异议人袁海清与柯新宇口头约定：柯新宇将其所有的位于大冶市商城路××号门面房屋作价21.2万元卖给袁海清，袁海清当即支付柯新宇款项3.2万元。2018年7月19日，袁海清与柯新宇及妻子李莉琼签订《大冶市存量房买卖合同》一份，约定柯新宇、李莉琼将其共同所有的上述房屋（建筑面积22.28平方米）的使用权作价9万元出售给袁海清，土地使用权类型为出让。该合同同日在大冶市不动产登记中心备案。同日，袁海清向李莉琼的银行账户汇款人民币10万元。同年7月26日，袁海清又支付柯新宇妻子李莉琼人民币80000元，以上袁海清共计支付柯新宇人民币21.2万元。同年10月16日至同年10月18日，袁海清、柯新宇及李莉琼向税务部门交纳了有关涉案房屋买卖的税赋。柯新宇所有的大冶市商城路××号房屋，原由柯新宇出租给案外人戴小娣经营。2018年8月22日，袁海清才占有该房屋并与戴小娣签订出租合同一份，约定袁海清将涉案房屋出租给戴小娣，时间从2018年9月20日至2019年9月20日，租金为4500元/年。原审判决认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱执行债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持：（一）在人民法院查封之前已签合同有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户手续。本案涉案大冶市商城路××号房屋，大冶市人民法院已于2018年7月16日依法向大冶市不动产登记中心送达了上述执行裁定书及协助执行通知书进行了查封。有义务协助的单位和个人应当依法履行法律义务，不得买卖法院依法查封的房屋。袁海清与涉案房屋所有人即柯新宇于2018年7月15日仅达成口头买卖房屋协议，袁海清此时并未占有该房屋，亦未支付全部的房屋价款，仅于同年7月19日签订了书面有效合同。由此可见，袁海清的权利并不能排除人民法院对该房屋的查封。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：准许对柯新宇所有的位于大冶市商城路××号房屋（房权证号01-××8）的执行。一审案件受理费4480元，由柯新宇负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，原审判决认定的事实除对原审法院作出执行裁定，以及原审法院向大冶市不动产登记中心送达了执行裁定及协助执行通知的时间表述为“同年7月10日、同年7月16日”不当外，其余事实属实。本院另查明，2018年12月25日，原审法院作出（2018）鄂0281民初3735号民事判决书，判决柯新宇偿还陈向荣借款本金300000元及从2016年1月1日至还清之日止按月息2分计算的利息。该判决生效后，陈向荣向法院申请了强制执行，2019年7月10日，原审法院作出执行裁定，查封了柯新宇名下位于大冶市商城路××号房屋（房权证号01-××8）。2019年7月16日，原审法院依法向大冶市不动产登记中心送达了上述执行裁定书及协助执行通知书。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱执行债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持：（一）在人民法院查封之前已签合同有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户手续。虽然袁海清在原审法院查封(2019年7月16日)之前已与柯新宇及其妻子李莉签订了《大冶市存量房买卖合同》，也于查封前实际占有该房屋，并且柯新宇及其妻子李莉认可袁海清支付了全部价款，但袁海清至今未办理过户手续。袁海清辩称未办理过户手续是因为大冶地方政策要求重新补缴土地出让金，而柯新宇房屋的土地性质是出让的，且补缴的土地出让金数额较大，大概要5-6万元，这样情况的商户较多，大家一起想办法与大冶政府协商减免，故未办理过户手续。但结合袁海清提供的证据材料来看，袁海清已经充分具备了办理过户手续的条件，其辩称的理由属于因自身的原因不去办理过户手续的情形。故袁海清的权利并不能排除人民法院对该房屋的查封执行。原审判决主文内容正确，但判决论理部分因对原审法院查封时间表述有误，导致判决理由存在重大错误，本院依法予以纠正。综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第(一)项、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由袁海清负担。本判决为终审判决。审判长 詹 军审判员 童 威审判员 曹晓燕二〇二〇年十二月三十一日书记员 万 莹