云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1187号上诉人（原审原告）：武彩仙，女，1959年2月13日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李清，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：庄晓专，男，1980年3月15日生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被上诉人（原审被告）：腾冲市中房旅游地产开发有限公司。住所地云南省腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区**（中房国际**5001）。统一社会信用代码915305225600685216。法定代表人：庄晓专。被上诉人（原审被告）：黄品贵，男，1960年12月21日生，汉族，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：刘德旺，男，1973年9月16日生，汉族，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：刘学洲，男，1990年11月30日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人武彩仙因与被上诉人庄晓专、腾冲市中房旅游地产开发有限公司（以下简称“中房公司”）、黄品贵、刘德旺、刘学洲民间借贷纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武彩仙上诉请求：1.撤销原判，改判由庄晓专、中房公司偿还上诉人武彩仙借款本金2790000元、利息1145016元（以一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算至2020年10月27日），并以一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%支付自2020年10月28日至上述借款本金实际给付完毕的利息；2.被上诉人黄品贵、刘德旺对上述借款本金、利息承担连带还款责任；3.被上诉人刘学洲对上述借款本金自2018年2月27日至2019年7月27日的利息608220元（以一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算）承担连带给付责任；4.一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实及理由：1.武彩仙出借款项时与庄晓专、中房公司对利息作了约定，具体为：300万元的借款本金中预先扣除了21万元的利息，庄晓专按月利率3.5%的利息向武彩仙支付了105000元的利息；庄晓专、中房公司在借款到期后对利息重新结算，庄晓专、刘学洲向武彩仙出具126万元的借条，是以300万元为本金，月利率3%、借期14个月计算的利息；一审庭审及判决书中，五被上诉人数次认可借款约定了利息。2.被上诉人黄品贵、刘德旺作为连带责任保证人应对借款279万元及利息承担连带保证责任，被上诉人刘学洲应对279万元自2018年2月27日至2019年7月27日期间产生的利息608220元承担连带保证责任。刘学洲作为126万元借条的保证人，其知晓该款系武彩仙与庄晓专对300万元借款结算利息后计入后期借款本金，应对该款承担连带保证责任。刘学洲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘学洲签字担保的126万元借款没有实际发生，款项未交付，借款人不应承担还款责任，相应的刘学洲也不应承担担保责任。庄晓专、中房公司、黄品贵、刘德旺未陈述答辩意见。武彩仙向一审法院起诉请求：1.判令庄晓专偿还武彩仙借款本金4260000元、利息826440元（自2019年7月28日至2020年5月14日至按月利率2％计算），并支付自2020年5月15日起至借款还清之日止以未偿本金为基数按月利率2％计算的利息；2.中房公司、黄品贵、刘德旺对上述债务承担连带清偿责任；3.刘学洲对武彩仙及庄晓专于2019年7月27日的借款1260000元（实际为利息）承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月，中房公司生产经营出现困难，庄晓专与武彩仙协商向其借款，武彩仙于同年2月27日通过银行向庄晓专账户转款2790000元，后庄晓专出具给武彩仙《借条》一份，《借条》载明：今向武彩仙借到人民币3000000元。《借条》加盖了中房公司的印章，庄晓专签名、捺印，担保人刘德旺签名、捺印，担保人黄品贵签名、捺印系他人所为。《借条》将落款日期书写为2018年2月27日。借款后，庄晓专转账给武彩仙105000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然《借条》载明借款为3000000元，但实际转款仅为2790000元，故武彩仙出借的借款本金应确认为2790000元。武彩仙已经收到庄晓专105000元，中房公司、庄晓专应当归还武彩仙借款2685000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案《借条》中没有约定利息，故对武彩仙要求庄晓专、中房公司支付利息826440元（自2019年7月28日至2020年5月14日止按月利率2％计算），并支付自2020年5月15日起至借款还清之日止以未偿本金为基数按月利率2％计算的利息的诉讼请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案《借条》中，担保人对保证方式没有约定，同时对借款期限也无约定，故对被告提出的担保已超过法定期限的抗辩意见，一审不予采纳；出借人为武彩仙的《借条》中担保人“黄品贵”的签名虽系他人所写，但从武彩仙及其代理人与黄品贵通话记录及证人杜某的证言可以证明，武彩仙出借给庄晓专的借款，黄品贵均未否认对该借款的担保责任。故对武彩仙要求黄品贵、刘德旺对该款承担担保责任的诉讼请求，一审予以支持。因2019年7月27日庄晓专出具给武彩仙的《借条》载明借款1260000元的借款事实未产生，该《借条》对双方当事人没有约束力，故对武彩仙要求担保人刘学洲承担担保责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由庄晓专、中房公司于判决生效之日起二十日内归还武彩仙借款本金2685000元；二、黄品贵、刘德旺对上述借款承担连带还款责任；三、驳回武彩仙的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人武彩仙与被上诉人庄晓专之间存在民间借贷法律关系，有案涉借条、银行转账明细证实，当事人亦无异议，借贷事实清楚，足以认定。本案争议焦点在于双方如何约定利息。本案庄晓专出具给武彩仙的《借条》中没有约定利息。上诉人武彩仙主张双方口头约定利息按月利率3.5%计算，但武彩仙一审申请出庭作证的证人陈述双方约定利息是月利率3%；武彩仙主张借款到期后结算利息并由庄晓专出具的126万元的借条，其在一审中称按月利率3.5%计算，二审中又主张该借条是以月利率3%计算的借款利息。庄晓专虽在答辩中陈述支付了105000元的利息，月利率3.5%，但主张该利息是2018年2月27日至2018年7月27日期间的，一审中武彩仙也对其计算五个月利息为105000元提出质疑。在之后法庭询问及辩论过程中，庄晓专又明确表示归还的105000元为借款本金。黄品贵、刘德旺、刘学洲则否认该105000元是利息，认为是归还借款本金。对于上诉人武彩仙一审提交的126万元的借条，借款人庄晓专及担保人刘学洲均否认是300万元借款产生的利息，认为按武彩仙主张的利率及期限计算，利息并非是126万元，并对该债务的真实性不予认可。由此，双方当事人对借款利息利率约定不明确，属于对利息约定不明。根据一审查明事实，案涉借款系因中房公司经营困难而由庄晓专向武彩仙借支，属于自然人之间的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”一审判决对上诉人武彩仙主张的借款利息不予支持并无不当。综上，上诉人武彩仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15105元，由上诉人武彩仙负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二〇年十二月二十三日书记员 邱     建     军