海口海事法院 民 事 判 决 书 （2020）琼72民初336号 原告：宁国昌运船务有限公司。住所地：安徽省宁国市港口镇港口村村委会。 法定代表人：王宗明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学强，海南经和纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肜玉，海南经和纬律师事务所实习律师。 被告：广西耀景物流有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州港海富中心****。 法定代表人：张伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄春贵，广西华志翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，广西华志翔律师事务所实习律师。 原告宁国昌运船务有限公司（以下简称“昌运公司”）诉被告广西耀景物流有限公司（以下简称“耀景公司”）航次租船合同纠纷一案，原告于2020年11月17日向本院提起诉讼，本院于次日立案受理后，依法指定审判员冯明岗独任审理，并于12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘学强，被告委托诉讼代理人黄春贵、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌运公司起诉请求：1.解除原被告双方签订的《航次租赁合同》；2.判令被告向原告支付违约金192542元、滞期费382252.5元，共计574794.5元；3.被告承担全部诉讼费。事实和理由：2020年10月5日，被告耀景公司与原告昌运公司签订《航次租赁合同》，租赁原告所有的“昌宁6”轮用于广西防城港装高炉水渣运送至海南洋浦港，配载吨位为22650吨，运价17元／吨（现汇不含税），装船期限2.5天，卸船期限2.5天，滞期费率1.5元／吨天；合同约定承租人耀景公司应保证装卸两港各一个安全泊位，如不能及时提供安全锚地供本轮锚泊，则出租人有权选择就近安全锚地锚泊，且视同本轮已抵达装卸港锚地。2020年10月13日凌晨4时，“昌宁6”轮抵达防城港锚地，由于被告未能提供直靠泊位，“昌宁6”轮到港48小时后仍无法靠泊装货。经与被告多次交涉，得知此航次无法装货。根据《航次租赁合同》第7条，船舶抵达后48小时内如未靠泊装货，被告应每天预付40000元保证金，否则出租人有权取消合同，没收定金，并保留追究承租人违约责任的权利。截止2020年10月25日16时，“昌宁6”轮抵达装货港已达12天12小时未能靠泊装货，除去合同约定的装卸船期限5天，滞期7天12小时，被告也未能按合同约定每天预付40000元保证金，其行为构成根本违约，为避免损失进一步扩大，原告决定解除与被告签订的《航次租船合同》，没收定金，另行安排船舶计划。 根据《航次租合同》特约事项第9条的约定，任何一方违约应支付约定的运费的一半，即1／2×22652吨×17元／吨=192542元。根据《中华人民共和国海商法》第100条的规定，因未提供约定的货物致使出租人遭受损失的，承租人应当负赔偿责任。又根据双方《航次租赁合同》约定，被告应支付滞期费1.5元／吨天×22652吨×7.5天=382252.5元。 为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告耀景公司答辩称： 一、“昌宁6”号船无法按照合同约定时间靠泊装货的责任在于昌运公司，耀景公司不存在违约行为。“昌宁6”号船于2020年10月13日凌晨抵达防城港锚地，当日耀景公司已协调好码头安全泊位并通知昌运公司可以靠泊，但昌运公司拒绝靠泊；10月14日至15日凌晨，受台风影响，海事部门限制船舶入港，该政府行为超出合同双方控制范围或无法预见、无法避免、无法克服的情形，属于不可抗力；10月15日凌晨后，风力变小，但海事局政策变化，因政策变化亦属于不可抗力，不应由耀景公司承担责任。 二、退一步说，即便法院认定耀景公司存在违约行为，昌运公司主张的违约金过高，应依法降低。依照《合同法》及其司法解释的相关规定，本案耀景公司即便存在违约行为导致船舶无法靠泊，案涉合同约定的违约金为航次总运费的50%，属于过分高于实际损失。鉴于本案昌运公司存在过错以及不可抗力等因素，本案的违约金应以航次总运费乘以案涉合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，即不应超过航次总运费的15.4%。 三、昌运公司有减损的义务，其主张的滞期费明显不合理。依照《合同法》规定及合同第7条约定，“昌宁6”号船10月13日凌晨抵达防城港锚地，不管船舶未能靠泊的原因系船方拒绝靠泊，亦或是因不可抗力无法靠泊装货，10月15日晚耀景公司负责人也将海事部门不允许入港的情况告知昌运公司，昌运公司船代也知道该情况，也已告知昌运公司。昌运公司有积极止损义务，但其一直等到10月25日才离港，并主张滞期费从10月13日开始计算到10月25日，明显不合理。即便法院认定滞期费，按照航运惯例及合同约定，如确定无法靠泊，船方应在2日内另行安排船舶计划，滞期费应以2日为准计算。 四、定金、滞期费与违约金性质相同，不能同时主张且应受违约金法定最高限制。依照《合同法》规定，当事人可以选择适用违约金条款，也可以选择适用定金条款，但二者不能并用。定金、滞期费与违约金同属于违约赔偿金性质，三者相加不能超过实际损失的30%，即不应超过航次总运费的15.4%，并扣除昌运公司已收取的50000元。 五、因案涉航次租船合同已无法履行，同意解除该航次租船合同，但合同解除的责任不在耀景公司，耀景公司不应承担违约责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1.《耀景公司营业执照》，证明被告的主体资格。 2.《航次租船合同》，证明原被告关于违约金及滞期费的约定。 3.“昌宁6”轮《航海日志》，证明“昌宁6”轮在防城港锚地停留12天12小时。 被告质证意见：对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据3的证明内容有异议，认为其不能证明耀景公司存在违约行为。 被告为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据： 1.《航次租船合同》，证明合同约定的双方权利义务。 2.《电子回单》，证明被告依约支付原告租船定金50000元。 3.《授权委托书》、《货物交接清单》、《中国农业银行业务回单》，证明被告接受海南蓝岛环保产业股份有限公司委托，替该公司向广西柳州钢铁集团有限公司办理购买水渣相关提货事宜，被告已接收货物待运，该公司已依约支付被告水渣船定金。被告为履行案涉租船合同做了充分准备。 4.《防城区气象台台风预警信号》，证明2020年10月14日，因受台风影响，海事管理部门限制船舶入港。 5.《近期船运转水计划》，证明物流部和海事局回复参考载重吨22500吨以下的船都可以在50000吨码头靠港，被告已依约安排安全泊位，但原告未靠泊，原告违约。 6.《“昌宁6”船舶AIS轨迹图》，证明“昌宁6”船曾于2020年9月4日、9月30日、10月4日靠泊广钢码头5万吨级泊位，但因10月15日海事管理政策变化无法入港，系被告无法预见、无法避免、无法克服的不可抗力因素，被告不应承担违约责任。 原告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议；对证据3的授权委托书无异议，对其他两份有异议，认为货物交接清单落款处的签字人员不是本案当事人，且时间是8月20日，与本案无关联，农业银行回单不能证明被告已经为履行合同所做的准备；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无法确认，对其证明内容也有异议，认为其不能证明被告所称的不超过22500吨的船舶才能靠港；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为其不能证明10月15日之后海事管理政策的变化导致无法靠泊。 对上述双方当事人提供的证据，本院认证如下： 关于《航次租船合同》，原、被告均有提供，且无异议，本院确认其证据效力。关于原告提供的《航海日志》，被告无异议，本院确认其证据效力。关于被告证据3，对授权委托书、农业银行回单的真实性、合法性、关联性予以认定，对交接清单的真实性、关联性不予认定，对该组证据的证明目的不予认定。关于被告证据4，真实性、合法性、关联性予以认定。关于被告证据5-6，因真实性、关联性无法确认，故其证明目的不予认定。 根据上述认证意见及各方当事人的陈述，并结合法庭调查情况，本院查明案件事实如下: 2020年10月5日，原被告双方签订《航次租船合同》，约定：被告租用原告的“昌宁6”轮自广西防城港装运高炉水渣至海南洋浦港，配载吨位为22652吨，运价17元／吨（现汇不含税），受载期限为2020年10月11日正负，装、卸船期限各为2.5天，滞期费率为1.5元／吨／天。合同签订后，承租人马上支付承租人定金50000元。承租人保证装卸两港各一个安全泊位（包括可供本轮安全锚泊的锚地）；如不能及时提供装卸港安全锚地供本轮锚泊，则出租人有权选择就近的安全锚地锚泊，且视同本轮已抵达装卸港锚地。装卸时间的计算以航海日志为依据，装、卸船期限自船抵装、卸港锚地开始起算，至装、卸港离泊时止，两港时间合并计算，不足一天按比例计算。承租人应在受载期前备妥全部货物，并办妥装船手续；船抵达装货港48小时内如未靠泊装货，承租人需每天预付40000元保证金，否则属于承租人违约，出租人有权取消合同，没收定金，另行安排船舶计划，并保留进一步追究承租人违约责任的权利。合同签订后未经双方协商同意，任何一方违约须支付对方违约金航次总运费的50%。该合同还约定，本合同自双方代表传真签订起生效，未尽事宜双方协商解决，或提交海口海事法院依法解决。 上述合同签订后，被告于当日向原告支付定金50000元。“昌宁6”轮于2020年10月13日凌晨4时抵达防城港锚地，因被告未能提供靠泊泊位，致使该轮到港48小时后仍无法靠泊装货。截至同年10月25日16时，“昌宁6”轮始终无法靠泊装货，故其驶离防城港，另行安排船舶计划。 原告在诉讼过程中，申请本院采取财产保全措施，为此交纳财产保全申请费3393.97元。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷，其性质属于国内沿海货物运输。原告与被告签订的《航次租船合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约派船抵达装货港，履行了合同义务；但被告未能依约提供泊位供船舶靠泊装货，构成违约，被告应当依约承担违约赔偿责任。本案航次租船合同，既约定了定金，又约定了违约金，因该定金属违约定金，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定，原告有权选择适用违约金或者定金条款进行主张。原告于开庭后以书面形式明确选择违约金条款主张权利，且同意将所收取的定金50000元从违约金中扣除，予以准许。因此，被告实际应向原告支付违约金142542元。“昌宁6”轮于10月13日凌晨4时抵达装货港锚地后，直到10月15日仍无法靠泊装货，按合同约定，船舶抵达装货港48小时内如未靠泊装货，且没有预付保证金，出租人有权取消合同，另行安排船舶计划，但“昌宁6”轮一直滞留至10月25日16时才离港，原告没有尽到止损的义务，故对10月15日凌晨4时之后的船期损失，无权要求被告承担。因此，本案“昌宁6”轮共滞留装货港12天12小时，扣除合同约定的装、卸货期限共5天及10月15日之后滞留的时间，该轮实际滞期2天，被告应向原告支付滞期费67956元。案涉航次租船合同，因被告违约行为致使无法履行，亦无法实现合同目的，故该合同应自原告起诉之日起予以解除。 原告关于解除合同及违约金的主张和请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告关于滞期费的抗辩意见，有事实和法律依据，予以采纳；被告关于本案构成不可抗力以及违约金过高的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十六条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告宁国昌运船务有限公司与被告广西耀景物流有限公司之间的《航次租船合同》； 二、被告广西耀景物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告宁国昌运船务有限公司支付违约金142542元、船舶滞期费67956元，合计210498元； 三、驳回原告宁国昌运船务有限公司的其他诉讼请求。 被告如未能按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案财产保全申请费3393.97元、案件受理费4773.98元，由被告广西耀景物流有限公司承担财产保全申请费3393.97元、案件受理费1748.28元，由原告宁国昌运船务有限公司承担案件受理费3025.70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判员  冯明岗 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  刘 琳 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： ...... （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； ...... 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。