山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1325民初4564号原告：英桂家，男，1980年8月5日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：石中，费县探沂法律服务所法律工作者。被告：田加富，男，1975年7月15日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：刘传田，费县中心法律服务所法律工作者。原告英桂家与被告田加富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告英桂家及其委托诉讼代理人石中、被告田加富及其委托诉讼代理人刘传田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英桂家向本院提出诉讼请求1、请求依法判令被告偿付借款75000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金困难，两次从原告处借钱周转使用，分别于2009年11月6日被告向原告出具借款3万元借据一份，于2010年1月12日被告向原告出具借款4.5万元借据一份，并约定利息为银行同期贷款利息的四倍。经催要被告因资金困难未偿还。被告田加富辩称原告所诉不属实，原告并没有借款75000元给我，我与原告的两次借款实际上当时我借用了51500元，其他金额全部都是利息，且我是在打牌中输钱借的上述借款，原告也知道我借钱打牌，这种借贷关系不应受到法律支持和保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告英桂家提交三组证据：证据一、被告于2009年11月6日出具的借据一张，证明被告在原告处借款3万元，并约定利息按照银行同期利率的4倍给付利息；证据二、被告于2010年1月12日出具的借条一张，证明被告在原告处借款4.5万元，并约定利息按照银行同期利率的4倍计付利息。证据三、原被告双方协商还款时的现场录音光盘一份。拟证实一、被告辩称借款系高利贷、打牌款与实际不符，系被告逃避债务责任的推托之词，在录音中，当原告要求被告确认是否为高利贷打牌款时，被告说“那个咱要打官司了不就这样说吗”证明内容二原告辩称3万元的借条是在临沂金谷酒店书写的，与该录音相互矛盾。被告田加富质证称，对证据一、二的真实性、合法性均有异议，借据中的名字是田加富自己所写，借据中的内容不是我写的，因为当时原告拿的借据是空白的，担保人张德立签字时也是空白的，张德立可以证实，借款金额与实际不符，证据一中借款3万元实际上是2万元，其中1万元是原告增加的借款利息；证据二中的4.5万元实际上原告向被告出借3.15万元，其中在借现金时，原告抽走利息3500元，书写借据时增加1万元的利息。证据三，原告起诉我之后，我们就打算协商一下。我们在原告的车里形成上述录音，录音内容是真实的。本来我向跟他协商一下的，不提是赌资，现在协商不成了，我就实事求是说了。被告提交证据一、证实张德立的证言，证明在2009年冬给被告田加富送钱的事实，实际上送了两次，第一次送了1.35万元，第二次1.8万元；证据二、证人高某的证言，证明2009年9月高某和被告在临沂金谷大酒店打麻将输钱向原告借款的实际情况。原告质证称对证据一的真实性无法核实，需经证人出庭佐证进行质证，对证据二证明的内容不属实，证人与被告是多年的牌友关系，存在利害关系，可信度很低。被告申请证人范某出庭作证，被告称通过范某的证言能够证实，被告田加富借英桂家的钱是在苍山赌博所用。被告向原告出具的借条属于无效证据，作为赌资，原告的诉讼请求应当予以驳回。原告质证称，范某的证言能够证实，被告确实向原告借过钱，但是由于范某没有从原告手中拿钱，也没有见到原告和被告，所以无法证实原告实际借款数额，也无法证实被告借款的用途，并且被告租用证人范某场地养鸡，二人有利害关系，证人的证言效力很低。庭审中，法院出示2020年10月10日对张德立的谈话材料，原告质证称张德立的谈话内容不属实，实际上原告通过张德立给被告送钱三次，第一次一万五，第二次两万，第三次是1万元，该证据只能证明张德立知道原被告之间就借钱事情达成一致意见，但不能够证明被告已经告知原告借钱是用于打牌的。被告对该谈话笔录无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：2009年1月6日、2010年1月12日，被告田加富分别为原告英桂家书写借据，借据载明，田加富分别借英桂家现金3万元、4.5万元，双方约定利息为银行同期贷款利息的四倍收取。现原告英桂家以被告田加富未偿付借据中的借款为由诉至本院。当事人争议焦点为以下三个方面（一）借款本金认定。被告抗辩称，被告实际收到的款项与借据中的金额不符，2009年11月6日借据中的借款数额为3万元，实际收到了18800元。2010年1月12日借据数额为4.5万，实际借了两次，一次实际收到13500元，一次实际收到18000元，两张借据实际收到50300元。本院认为，原被告均证实借款事实的存在，均认可借款交付方式为现金，本院予以认定。对于借款实际金额，原被告有义务提交证据证明自己的主张。本案中，高某未出庭接受当事人质询，故其证言本院不予采信。张德立为2010年1月12日借据的担保人，其证言本院不予采信，被告田加富现租用证人范某的养殖场进行生产经营，二人之间也存在利害关系，故其证言，本院亦不予采信。综上，被告抗辩称实际收到50300元，本院不予采信。借款本金应认定为75000元。（二）借款的合法性认定。被告抗辩称，借原告款项用于赌博，被告三份证人证言本院已在焦点问题（一）中予以否定，在此不再重复论述。庭审中被告田加富在陈述借款地点时主张第一次系在临沂金谷大酒店，第二次是在费县人民医院。而在原告提交的原告与被告的对话录音中自认从王建车上写了一次，从医院写了一次。陈述借款用途时被告庭审中辩称系借的高利贷赌资，而在与原告谈话中原告质问被告“咱这个钱是打牌的钱还是高利贷”被告田加富说“咱要打官司了，不就这样说吗”，被告田加富认可谈话内容的真实性。本院认为，被告田加富与原告英桂家的对话，系双方之间的正常交流，与庭审中的抗辩相互矛盾，故对被告田加富的借款的抗辩，本院不予采信。（三）实际欠款金额的认定庭审中，原、被告均对被告已经还款51000元无异议，本院予以确认。双方对上述51000元性质有异议，原告主张该51000元是偿付的利息，这符合一般借贷的规律。被告则主张是偿付的本金，因利息约定不明。表现为第一，借款的起止时间全部是空白。没法确定利息计付的时间;第二，没有明确是按照哪家银行的贷款利息来计算利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释……”本案中，涉案借据为原告自己草拟的格式借据，且被告对合同约定的利息由异议，应当做出不利于格式条款出具一方即本案原告的解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条约定“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”原被告之间借款利息应当视为约定不明。且被告自2017年下半年开始向被告还款，偿还次数及每次被告偿还的具体数额原告记不清楚，由此可知，被告向原告偿还上述51000元时，没有固定的偿还周期也没有明显的还款规律，故被告偿还的51000元，系借款本金，原告尚欠被告借款24000元。根据相关法律规定，借款合同中对于借款期限没有约定的，原告可以随时要求被告返还借款，并要求被告支付逾期利息。因此，原告可自起诉之日起至实际付清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率要求被告田加富支付逾期利息。综上，原告的诉讼请求，依法应部分予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告田加富于本判决生效之日起十五日内偿还原告英桂家借款24000元；二、被告田加富于本判决生效之日起十五日内偿还原告英桂家借款逾期利息（利息自2020年8月24日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告英桂家的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由原告英桂家负担1275元，由被告田加富负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  来永亮人民陪审员  刘振义人民陪审员  孙晋儒二〇二〇年十二月十八日书 记 员  张 伟