福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0824民初3129号 原告：王裕昌，男，1944年4月19日出生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：王永通（原告之子），男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：王启通（原告之子），男，1974年8月12日出生，汉族，农民，住武平县。 被告：王太盛，男，1942年8月21日出生，汉族，农民，住武平县。 委托诉讼代理人：王太祥（被告之弟），男，1947年9月14日出生，汉族，农民，住武平县 第三人：武平县××街道××区居民委员会，住所地武平县平川街道兰花巷**。 法定代表人：王小群，居委会主任。 原告王裕昌与被告王太盛物权保护纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，并依法通知武平县××街道××区居民委员会作为第三人参加诉讼，于2020年12月9日公开开庭审理了本案，原告王裕昌及其委托诉讼代理人王永通、王启通，被告王太盛的委托诉讼代理人王太祥到庭参加诉讼，第三人武平县××街道××区居民委员会的法定代表人王小群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王裕昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告王太盛立即停止侵占原告王裕昌位于武平县××街道××区小地名为酒壶形的东面山场（原告自留山，面积约60平方米）；2.被告王太盛赔偿因非法侵占原告自留山已劈山整好的地块抢种作物等造成的损失1000元，并限五天内移植非法抢种的作物和恢复原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在1981年落实田和山生产责任制时，村小组贯彻上级会议精神决定，避免今后纠纷和争议，分给各户的田和山，田山内或田山旁的荒地、各户所种的作物待冬收后，一律不再（续）种，山内或山旁的荒地应退耕还林等，所有荒地一律跟随田主或山主所有。原告在1981年落实林业生产责任制时，在小地名酒壶形分得一块自留山，林班01507号，小班030号，四至界址：东：田；南：路；西：埂；北：乾通山界，面积5亩。2003年6月换发了一本证书，证号：武林证字（2003）第7××5号。1981年生产队会议为了避免事实减少矛盾，规定各开荒地在他人自留山内的一律必须放弃，归自留山主人经营种植，开荒地与田比较近的归田主经营。分田后，全部精力投入到农田，基本上全部荒地抛荒30多年，被告在原告自留山内荒地也同样抛荒30多年，这充分证明该荒地已交还原告自留山。该山嘴芒刺等高大成蓬，2019年秋，原告组织人员劈刺蓬集堆，整地挖穴，然后种植大果油茶。2020年入春，被告王太盛未取得土地使用权，无视法律规定，在原告整理好的山地约60平方米上拔掉原告种的油茶并抢种牙蕉等作物。劈山、挖穴等原告有花费2天的人工，1天100元，计200元；种植20颗油茶，每颗油茶苗的成本约10元，计200元；请人代写诉状等300元；来法院立案、拿材料、开庭花费3天，每天100元，计300元；合计原告损失1000元。 王太盛辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.关于自留山与开荒地具体说明如下：在1981年因体制改革，我们当时生产队实行分自留山，因山场的山脚都是有社员在国家困难时期也就是60年代开垦了荒地，直接涉及到开荒地与自留山的划分问题。为了解决这一问题，分山前生产队召开了社员大会，充分让社员讨论与发言，发扬民主，经过广泛讨论最后决定，除各社员开荒地外再实行分自留山各户在各山场的开荒地归各户种植经营不变，分山后各户不再扩大开荒面积，这次大会全体社员一致通过。2.各分自留山后答辩人按照社员的大会的规定在自己的荒地经营种植几十年，并无发生任何纠纷一致至今从未抛荒，答辩人种植地点酒壶形、山塘坎上路下面一块约40平方米，路下面不属原告自留山范围，路上面还有几户相连，侧旁是原告的开荒地。3.原告在1981年属外出人员，即没有参加当时社员大会，也没有参与本队分自留山，现在完全以个人私利，凭空捏造，颠倒事实，破坏社员大会通过的决定决议，破坏了安定团结。4.原告提出要求被告赔偿1000元的人工及苗木款等，被告认为与原告无关，是原告不听110警官的劝阻而种下的，也不是被告的荒地上。 第三人武平县××街道××区居民委员会未作书面陈述。 经审理查明：原告在1981年落实林业生产责任制时，在小地名酒壶形分得一块自留山，林班01507号，小班030号，四至界址：东：田；南：路；西：埂；北：全通山界，面积5亩。2003年6月换发了一本证书，证号：武林证字（2003）第7××5号。1990年5月5日，平川镇西厢村民委员会作出《关于王树菁户自留山与王太祥户荒地纠纷处理意见》,其中第一条载明：“按村民小组分山时的决议，保持王太祥户路坎上一块现有荒地面积，不得随意扩大种植”。1991年6月2日，武平县平川镇人民政府作出平政司（1991）003号《关于西厢村王树菁户与王太祥户开荒地及自留山纠纷的处理决定》，其中载明：“事由：……生产责任制后开荒地范围内集体分自留山给王树菁户，并集体统一其王太祥户开荒地继续耕种，不能扩大开荒地。……。处理决定：一.西厢村委会1990年5月5日《关于王树菁户自留山与王太祥户荒地纠纷处理意见》和1990年11月6日《关于大窝里对面岭自留山界址的情况报告》是准确的,应维护.”2019年秋，原告组织人员劈刺蓬集堆，整地挖穴，然后种植大果油茶。后其中约60平方米上的油茶被人拨除。2020年入春，被告王太盛在该60平方米上种植牙蕉等作物。该60平方米地块位于山脚与鱼塘之间。 以上事实，有原告提供的武林证字（2003）第7××5号的林权证、照片；被告提供的证人王某的证言、《关于王树菁户自留山与王太祥户荒地纠纷处理意见》、平政司（1991）003号《关于西厢村王树菁户与王太祥户开荒地及自留山纠纷的处理决定》，本院现场勘查笔录及原告、被告陈述等证据，可以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告种植牙蕉等作物的60平方米林地属于其自留山酒壶形东面范围内，应对该项主张承担举证责任。根据原告提供的武林证字（2003）第7××5号的林权证小地名为酒壶形的四至界址载明，其东面为田，本案讼争地块位于山脚与鱼塘之间，且系长方形，面积仅有约60平方米，无法判定是否处于原告的自留山证载范围内。然对该讼争地块，原告的《民事起诉状》和被告的《答辩状》均认可在1981年时系开荒地。双方争议的焦点为在1981年分自留山时开荒地是归属于开荒者还是自留山户。因原被告双方均未提供当时村民小组开会的会议记录，但从被告提供的平川镇西厢村民委员会于1990年5月5日作出的《关于王树菁户自留山与王太祥户荒地纠纷处理意见》中的第一条和武平县平川镇人民政府作出的平政司（1991）003号《关于西厢村王树菁户与王太祥户开荒地及自留山纠纷的处理决定》中的事由部分及第一条以及王某的证言可以看出，在1981年分自留山时，村民小组是有作出“开荒地归开荒者，不属于自留山户”这一决议的，结合这一事实分析，可判定诉争地块不在原告的自留山范围证载范围内。综上，原告对案涉地块不享有承包经营权，其第一项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持,依法予以驳回。关于原告的第二项诉讼请求，因其未提供有效证据证明其在案涉60平方米上种植的油茶有多少，且亦没有提供证据证明油茶系被被告本人或被告指使他人所拔除，故对原告的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告王裕昌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  林权斌 人民陪审员  曾繁华 人民陪审员  钟永秀 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈燕青 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。