山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4209号 上诉人（原审原告）：谢秀花，女，1978年5月15日出生，汉族，住山东省博兴县××镇××村××号。上诉人（原审原告）：李同县，男，1978年1月21日出生，汉族，住山东省博兴县××镇××村××号。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘颖，山东元格律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：博兴县××镇××区中心幼儿园。住所地：山东省博兴县××镇××村西。负责人：郭鹏强，系该园园长。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曜玮，山东畅达律师事务所实习律师。上诉人谢秀花、李同县因与被上诉人博兴县××镇××区中心幼儿园（以下简称吕艺镇许李幼儿园）生命权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1602民初5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢秀花、李同县上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持一审原告的诉求，由一审被告博兴县××镇××区中心幼儿园承担责任或发回一审法院重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定，李志坤是被李祥民在幼儿园门口接出后发生事故，事故发生场地不属于被上诉人管理职责处所，不属于未尽管理职责，驳回上诉人一审的诉求是错误的。被上诉人作为专业的教育机构，应有对场地、其他公共设施，以及提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备符合国家规定的标准，不能存在明显不安全因素的义务。对设施设备管理等安全管理制度有明显疏漏，或者管理混乱，存在重大安全隐患，及时采取措施的义务。对学校安全管理工作包括建立校园周边整治协调工作机制，维护校园及周边环境安全的义务。李志坤发生事故的场地是被上诉人建设、使用、管理，被上诉人应有义务对场地、其他公共设施符合标准，存在的隐患及时处理，维护校园周边环境安全，避免事故发生。但，被上诉人没有依照法律法规规定履行义务，人车混用，秩序混乱，且没有人员管理、疏导和维护，亦应承担责任。二、一审法院适用法律错误。我国法律对未成年人保护、学校的义务，学生权益的保护做出相应的规定，应依据学生和学校权益的规定，依法裁判。一审法院认为被上诉人不是交通事故的当事人，不是责任主体，判决其无责任是错误的。吕艺镇许李幼儿园辩称，一、一审判决认定事实清楚。我们幼儿园每天于放学时，将学生有序的带到幼儿园门口处，并将学生交付给家长。2019年12月13日，涉案学生李志坤在放学后，在老师的带领下有序走至幼儿园门口，并交付给了谢秀花、李同县之亲属李祥民，李祥民将李志坤接走后发生了交通事故；事故发生时李志坤已乘坐在李祥民驾驶的无牌三轮车上。该事实有博兴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、（2020）鲁1625民初883号民事判决书等证据支持，故一审判决认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案中涉案交通事故的发生，是在学生李志坤放学后且已由其亲属接走后而发生的，李志坤被接走后已经不属于在幼儿园学习和生活期间，属于李志坤亲属管理和监护期间，发生的交通事故与幼儿园的管理没有关联性，因此幼儿园不应承担责任，故一审判决适用法律正确。三、涉案纠纷违反了一事不再理原则。根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”谢秀华、李同县已就涉案交通事故提起诉讼，博兴县人民法院已作出了（2020）鲁1625民初883号民事判决，在该判决中已明确判决责任承担者为李殿泉，谢秀华、李同县又以同样的诉讼请求起诉答辩人，且要求答辩人任承担责任，符合构成重复起诉的条件。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。谢秀花、李同县向一审法院起诉请求：依法判令吕艺镇许李幼儿园补充赔偿谢秀花、李同县死亡赔偿金、丧葬费、处理尸体人员误工费、精神损害抚慰金、交通费共计841495.85元的50%即420747.93元。一审法院认定事实：2019年12月23日16时20分许，李殿泉无证驾驶无牌轿车在被告吕艺镇许李幼儿园停车场内由西向东行驶至东侧出口处，因措施不当与由南向北行驶李祥民无证驾驶的无牌三轮车（车上乘坐李志坤）相撞，至李志坤受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏，造成交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定李殿泉承担事故全部责任，李祥民、李志坤无事故责任。另查明，李志坤系吕艺镇许李幼儿园学生，其于2015年8月8日出生，原告李同县、谢秀花系其父母。2020年3月8日，李同县、谢秀花就涉案交通事故向法院提起诉讼，要求李殿泉赔偿其各项损失共计841495.85元。2020年6月4日，法院作出（2020）鲁1625民初883号民事判决，依据事故责任认定李殿泉承担李志坤因死亡产生的全部赔偿责任，判决由李殿泉赔偿李同县、谢秀花损失共计840352.95元。2020年6月22日，法院出具证明书证实（2020）鲁1625民初883号案件的判决已生效。2020年7月7日，谢秀花、李同县与李殿泉就上述案件达成执前和解协议。一审法院认为，本案系生命权纠纷。本案的争议焦点为：被告吕艺镇许李幼儿园是否对李志坤死亡产生的损失承担补充赔偿责任。关于争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案中，吕艺镇许李幼儿园放学后李志坤已由其亲属李祥民从幼儿园门口接走，随后发生的涉案交通事故地点在幼儿园外面，且李志坤已乘坐在李祥民驾驶的无牌三轮车上。李志坤在幼儿园学习、生活期间，吕艺镇许李幼儿园对其具有监管责任，在李志坤由李祥民接走后吕艺镇许李幼儿园对其不再具有监管责任。吕艺镇许李幼儿园外的地方作为家长接送孩子的场地，不属于其未尽管理职责而承担相应补充责任的处所。另，博兴县公安局交通警察大队认定李殿泉对涉诉事故承担全部责任，吕艺镇许李幼儿园并不是涉诉交通事故的当事人，其在涉诉交通事故中并无过错。因此，原告谢秀花、李同县要求吕艺镇许李幼儿园承担补充责任无事实依据和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定判决：驳回谢秀花、李同县对博兴县××镇××区中心幼儿园的诉讼请求。案件受理费3806元，由谢秀花、李同县负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人对新证据进行了交换和质证。上诉人谢秀花、李同县提交证据如下：照片12张、光盘一张（内包含8段视频），该欲证实在被上诉人吕艺镇许李幼儿园门口的场地，放学时没有人进行管理，也没有安全保障人员，交通人员指挥十分混乱。吕艺镇许李幼儿园应严格依照法律法规和相关部门的规定，对自己的校园以及周边环境以及场所有义务进行建设，使用、管理、维护、安全。该证据能够证实了本事件的发生是在吕艺镇许李幼儿园的场所，其负有义务而不去履行，违背了法律法规和规章的义务，所产生了本案受害人李志坤的死亡，应该承担责任，并予以赔偿。吕艺镇许李幼儿园质证称，对证据一中的照片和视频有异议，该照片和视频与幼儿园的管理没有关联性，与事故的发生也没有关联性，更不能证明谢秀花、李同县所要证明的问题，该事故的发生是由于交通事故而引起，有明确的肇事者，且博兴县人民法院也已作出了（2020）鲁1625民初883号生效民事判决，判决肇事者承担了全部责任，作为幼儿园仅对幼儿园之内的进行管理，对于放学之后无法进行管理，也不应进行管理。吕艺镇许李幼儿园提交证据如下：视频资料一份（Ｕ盘），欲证实发生事故当天受害人李志坤被其爷爷李祥民接走，当时视频被交警大队被拷走，现向法庭提交。谢秀花、李同县质证称，该视频不是二审新证据，对该证据来源的合法性没有异议，但不能证实被上诉人的所证明的主张。但是从该证据显示的内容可以看出，学校把学生送到学校的门口后，这一刻就放弃了对学校整个安全管理的义务，在被上诉人陈述的博兴县人民法院所作出的交通事故认定书，能够证实该事故发生在学校门口学校的场地，该场地应该是学校所管理的责任区域，该视频显示出来放学时刻，大门是关着的，老师以及门卫仅仅对大门内部学生进行了管理，打开大门以后，门外的场地没有任何的管理和安全措施。依据教育部颁发的《学生伤害事故处理办法》第九条之规定，学生伤害事故学校应该承担责任的范围是包括学校的校设、学校的场地，还有其他公共设施，这些上述的场地以及设施，应该符合国家的规定标准，或者有安全的措施保护。被上诉人应提交证据来证实自己已经按照国家的法律法规和规定，对上述的场地以及设施的建设使用符合国家的标准，假如是不符合国家标准，对于安全的管理进行了疏漏或者管理混乱，造成了重大隐患带来的事故，无法采取措施，严格承担责任。在《中小学幼儿园安全管理办法》，也就是十部委发布的一个办法，第四条第三项、第十四条第一项、第六十四条以及《山东省中小学幼儿园安全管理暂行办法》第四章第三十九条、第四十六条之规定，学校、幼儿园每天的道路，没有行人过街设施的，严格设置标志，安装交通信号、减速带、过街天桥等安全措施，发生的学生伤亡事故，学校应该在一小时之内报告主管教育行政部门，和政府的有关部门。该事件发生在学校的场地上，学校在建设该场地是否符合法律的规定，有没有政府的批文，该场地的使用是不是符合国家允许教育机构适用的标准，被上诉人都没有提交证据来证实。从该事件可以看出，被上诉人对场地的管理不符合国家的法律法规及相关部门的规定，应该承担教育机构的责任。本案在博兴县法院审理当中，对于事件的事实已经赔偿的数额作出了认定，对于事件发生的区域也做出了认定，该区域系被上诉人建设使用管理，应该有对于学生安全保护的管理和维护义务，所以该事件的发生是由被上诉人违法违规使用场地所造成。虽然上诉人依据交通事故向肇事者进行了索赔，一审法院也对此作出了判决，从该生效的判决书中也能够认定，本案受害人在该事故当中没有责任，接送人员对事故也没有责任来源于他人，肇事者也是因为被上诉人不负责的管理，不按照法律法规和规章的规定来管理自己的场地，随便通行进入所造成的，肇事者承担了全部责任，责任的成因应该与被上诉人具有直接的管理因素，所以被上诉人也应该承担管理责任。虽然上诉人提起了交通事故的起诉，因为肇事者没有赔偿的履行能力，所以上诉人也没有得到法律范围内的赔偿，与本案所主张的法律规定不一致，也不是重复诉讼。本院审查认为：对上诉人谢秀花、李同县提交的证据真实性予以确认，但其提交的证据与本案无关联性，照片与视频内容均无法体现其主张，故不予以采信；对吕艺镇许李幼儿园提交的视频真实性与关联性予以确认，视频内容可看出本案受害人李志坤已于放学后被其亲属李祥民接走，上诉人方也予以认可，对该证据予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人吕艺镇许李幼儿园是否对李志坤死亡所产生的损失承担补充赔偿责任。受害人李志坤系在放学后被其亲属李祥民接走回家的路上发生交通事故，事故发生时李志坤已离开吕艺镇许李幼儿园的监管范围。吕艺镇许李幼儿园作为教育机构仅对幼儿园范围内负有管理职责，事故发生地点在幼儿园之外，吕艺镇许李幼儿园不应对其负有管理职责。且博兴县公安局交通警察大队认定肇事者李殿泉对涉案事故承担全部责任，吕艺镇许李幼儿园并不是涉案交通事故的当事人，其在涉案交通事故中并无过错。上诉人谢秀花、李同县亦未提交有效证据证实吕艺镇许李幼儿园对事故发生地点应负监管责任而未尽到监管责任，故谢秀花、李同县主张吕艺镇许李幼儿园对李志坤死亡所产生的损失承担补充赔偿责任无事实与法律依据，不予支持。综上，上诉人谢秀花、李同县的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7611元，由上诉人谢秀花、李同县负担。本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 刘如月 书 记 员 王亭亭