安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9076号 上诉人（原审原告）：刘世云，女，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪忆宏，安徽万世律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邹正文，男，1965年2月15日出生，汉族，住浙江宵慈溪市。 被上诉人（原审被告）：叶燕青，女，1977年4月26日出生，汉族，住浙江宵慈溪市。 被上诉人（原审被告）：束云，男，1970年11月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：刘勇刚，男，1969年5月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：刘杰，男，1955年1月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人刘世云因与被上诉人邹正文、叶燕青、束云、刘勇刚、原审被告刘杰追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5753号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘世云上诉请求：撤销一审判决第二项，判令束云、刘勇刚就邹正文、叶燕青对判决第一项确定的还款义务任承担连带偿还责任；判决应确定两次公告费用共计1300元由邹正文、叶燕青、束云、刘勇刚承担；本案一、二审诉讼费用全部由邹正文、叶燕青、束云、刘勇刚承担。事实与理由：一、案涉之银行贷款实际使用人为束云、刘勇刚。2011年4月，束云、刘勇刚合伙承包合肥市永和家园的门窗安装工程，因经营资金不足，拟向银行办理贷款。后束云找到邹正文，以邹正文的名义向徽商银行股份有限公司合肥长江路支行（以下简称支行）申请30万元的贷款，但支行要求必须有实物作为抵押担保。为此，刘勇刚找到刘世云以及刘世云的配偶黄圣成，因顾及刘勇刚系刘世云的弟弟的情面，刘世云和黄圣成便同意以位于合肥市蜀山区为邹正文的贷款30万元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。实际上，刘世云根本不认识邹正文，因为向支行申请的30万元贷款是弟弟刘勇刚和束云合伙做生意所急需的贷款，刘世云一家才同意以自己居住的房屋为该笔贷款办理抵押担保。且，贷款发放后，也实际上是束云、刘勇刚用于合伙承包的工程上，此后银行催要还款时，刘世云也是向束云、刘勇刚催促还款。事实上，束云、刘勇刚、刘杰在2015年9月16日，也实际向支行偿还了借款3万元。关于《还款协议》中陈述邹正文在支行的贷款“约42万元，其中邹正文贷款30万元，利息约12万元…．．”为安徽云刚新型门窗有限公司的贷款，实际是表述上的错误。安徽云刚新型门窗有限公司是束云、刘勇刚在2015年1月成立的，股东仅有束云、刘勇刚两人，而案涉之贷款在2015年之前就已经办理并由束云、刘勇刚实际使用了，故在客观上，束云、刘勇刚虽然将30万元贷款计算在安徽云刚新型门窗有限公司头上，但该笔贷款仍应系束云和刘勇刚债务，由束云、刘勇刚偿还。这与《还款协议》第三条：“若在2015年9月30日之前，应收工程款收回资金不足，由束云、刘勇刚两位股东自行补足。”的约定也完全吻合。不管收回的资金足与不足，安徽云刚新型门窗有限公司己在2016年12月自行注销，且在注销时，并未妥善处理其在《还款协议》中提到的偿还30万元贷款本息的债务，则其法律责任也应当是公司股东承担责任。从此层面上来说，案涉之30万元贷款也应当是束云、刘勇刚偿还。 二、束云、刘勇刚对邹正文欠到支行30万元贷款本息有明确的债务加入的意思表示。2015年8月6日，束云、刘勇刚、刘杰签署的《还款协议》的内容主要有以下几个层面的意思：“ｌ、邹正文在支行贷款30万元本金、利息约12万元，共计约42万元是安徽云刚新型门窗有限公司的贷款，实际也就是束云和刘勇刚的借款；2、在2015年9月30日之前，用公司的所有应收款项必须还清贷款债务：3、2015年9月30日之前，应收工程款收回资金不足，由柬云、刘勇刚两位股东自行补足…．．”该协议是束云、刘勇刚、刘杰三人的真实意思表示。从该份协议的表述来看，束云、刘勇刚对偿还邹正文从支行贷款30万元，是以债务人的身份表达还款的意愿和出具还款协议，是典型的第三人债的加入，法律对此，并不禁止，应当予以确认。所以，不仅是债的担保人对债的偿还承担责任，第三人债的加入，特别是债务人的加入，也要对债的偿还承担责任。既然，束云、刘勇刚作为邹正文欠到支行30万元贷款本金新的债务人，对自己的还款承诺应当严格遵守。故刘世云在相信束云、刘勇刚出具的还款协议的基础上，在银行数次追要还款的情形下，力所能及的帮助束云、刘勇刚偿还了银行10万元。刘世云代偿10万元贷款后，当然有权向束云、刘勇刚追偿还款的本息，束云、刘勇刚理应按照《还款协议》的承诺对刘世云的己还贷款与邹正文、叶燕青承担连带偿还责任。 三、一审判决未能处理公告费用，应予纠正。刘世云为顺利完成诉讼活动，支付了两次公告费用，合计1300元，但一审判决在判决时未能处理，理应予纠正。 刘勇刚辩称，对刘世云上诉意见无异议。 邹正文、叶燕青、束云、刘杰均未陈述答辩意见。 刘世云向一审法院起诉请求：1.判令邹正文、叶燕青、束云、刘勇刚、刘杰连带偿还刘世云代邹正文向支行还款10万元，并支付逾期利息（暂自2015年10月1日起按年利率6%的标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由邹正文、叶燕青、束云、刘勇刚、刘杰承担。 一审法院认定事实：邹正文因经营需要向支行申请借款，双方于2011年4月20日签订《个人循环借款合同》（合同编号：个循借字第Ｂ02Ｆ00486），约定邹正文向支行借款30万元用于经营，借款额度有效期为3年，借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30%，按季付息，到期一次还本；本合同项下贷款逾期的，支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。邹正文和叶燕青系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间并用于经营。同日，黄圣成、刘世云与支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：个最抵字Ｂ02Ｆ00486），自愿以位于合肥市科学大道8号兴园南区房屋（产权证号：合产1100957**）作为抵押担保物，为邹正文上述借款本金不超过30万元的范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。抵押担保的范围包括债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、公告费等）。合同签订后，支行于2012年5月16日依约向邹正文发放贷款30万元，履行了合同义务，贷款到期日为2013年5月16日。 另查明：刘世云于2015年9月30日代邹正文向支行偿还借款本金10万元。 一审法院认为，刘世云与支行签订了《最高额抵押合同》，为邹正文与支行签订的借款提供抵押。因邹正文未按照与支行逾期未约定按期支付贷款本息，致刘世云基于抵押人代邹正文垫付10万元，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。邹正文和叶燕青系夫妻关系，该债务经生效的民事判决书已确定为夫妻共同债务，因此，刘世云请求叶燕青对邹正文的上述债务承担共同清偿责任，该院予以支持。束云、刘杰、刘勇刚非诉争借款的担保人，其三人达成的《还款协议》中也未对刘世云代偿后的连带责任进行约定，故刘世云主张束云、刘杰、刘勇刚承担连带还款责任之诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，刘世云主张邹正文、叶燕青支付代偿借款及逾期利息有法律和事实依据，该院予以支持，但逾期利息的起算日期及标准应以本院核定范围为准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，该院判决：一、邹正文、叶燕青于判决生效之日起十日内支付刘世云代偿借款100000元，并支付逾期利息（以代偿借款100000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2015年10月1日起计算至款清时止）；二、驳回刘世云的其他诉讼请求。本案案件受理费2730元，由邹正文、叶燕青负担。 二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，刘世云为本案支付公告费1300元。 本院认为，本案系追偿权纠纷，刘世云主张追偿权的基础是其为邹正文向支行借款提供抵押担保，该借款被生效民事判决认定为邹正文和叶燕青夫妻共同债务，后因邹正文、叶燕青未按照与支行约定按期支付贷款本息，支行向邹正文、叶燕青主张还款，致刘世云基于抵押人身份代其垫付10万元。束云、刘勇刚虽系案涉借款的实际使用人，但束云、刘勇刚并非诉争借款的担保人，案涉《还款协议》不能证明束云、刘勇刚有明确的债务加入的意思表示，也未对刘世云代偿后的连带责任进行约定，故刘世云主张束云、刘勇刚承担连带还款责任之诉讼请求，于法无据，不应予以支持。据此，一审法院依法认定邹正文、叶燕青承担案涉10万元借款及相应利息的偿还责任，并无不当，本院予以确认。但一审法院未对本案公告费1300元予以处理，不妥，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件公告费1300元，由被上诉人邹正文、叶燕青负担；二审案件受理费2730元，由上诉人刘世云负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张勇 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇二〇年十二月三十日 法官助理孙大鹏 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。