重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书渝02民终第2372号上诉人（原审被告）：忠县罗洪前家庭农场，住所地重庆市忠县涂井乡涂家村**（黄金坝），注册号5002332125959301-1-1。投资人：罗洪前。委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）：重庆卓翼农业开发有限责任公司，住所地重庆市忠县涂井乡涂家村八社，统一社会信用代码915002336689456536。法定代表人：陈小玲。委托诉讼代理人：罗洪波，特别授权。上诉人忠县罗洪前家庭农场与被上诉人重庆卓翼农业开发有限责任公司（以下简称卓翼农业）合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初4903号判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗洪前家庭农场投资人罗洪前及其委托诉讼代理人张明乔，被上诉人卓翼农业委托诉讼代理人罗洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗洪前家庭农场上诉请求：1、撤销重庆市忠县人民法院（2019）渝0233民初4903号民事判决，发回重审或依法改判驳回原告诉讼请求。2、一、二审诉讼费由重庆卓翼农业开发有限责任公司承担。事实与理由：1.一审所列主体错误。《租房合同》和《重庆市农村土地承包经营权出租合同》的主体是卓翼农业和罗洪前家庭农场，但签订合同时罗洪前家庭农场根本没成立，罗洪前家庭农场是工商登记主体，在签订合同时尚未登记，不具有民事权利能力和民事行为能力。只能由合同签订的行为人即罗洪前承担民事责任和享有民事权利，而并非是罗洪前家庭农场。房屋租赁合同与农村土地承包经营权出租合同系独立的合同，属于不同的法律关系，不应当合并裁判。2.一审事实认定错误。《重庆市农村土地承包经营权出租合同》最后在乙方处签字的只有罗洪前，而没有罗洪前家庭农场的签字或盖章。一审认定罗洪前家庭农场有签字和盖章与客观事实不相符。租房合同是果园承包合同的附随合同，由于甲乙双方对果园承包有十年时间的约定，显然此附随合同的时间也应当与果园承包期限一致。卓翼农业已经占有罗洪前因政府对罗洪前家庭农场的补助款6万元，应当视为罗洪前对卓翼农业支付的承包费。3.一审适用法律错误。依照《中华人民共和国个人独资企业法》规定：个人独资企业的营业执照的签发日期，为个人独资企业成立日期。在领取个人独资企业营业执照前，投资人不得以个人独资企业名义从事经营活动。罗洪前家庭农场成立时间为2015年7月7日，在此之前没有经营资格。上诉人没有迟延履行债务和其他违约行为致使合同目的不能实现。被上诉人合同目的非常清楚就是每年的租金收入。被上诉人的法定代表人和上诉人的投资经营人是亲兄弟，在没有发生矛盾之前，双方在财产方面有很多混同的地方没有严格区分。但是被上诉人收取了本应当属于上诉人的财产6万元，以及承包前5年的柑橘收入全由被上诉人占有，不仅上诉人没有违约行为，反而是被上诉人违约将收购的5年柑橘收入一分钱都没有支付给上诉人或罗洪前。合同法第九十四条法律规定是法定解除合同，本案没有法定解除合同的事实以及法律依据。被上诉人卓翼农业辩称系与罗洪前家庭农场名义签订合同。双方之间的合同从来就没有实际履行，都是被上诉人在投资经营管理。卓翼农业向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年7月签订的合同；2、判令罗洪前家庭农场停止侵害卓翼农业生产的行为；3、判令罗洪前家庭农场支付没经过卓翼农业同意叫人在卓翼农业果园务工的工人工资；4、判令罗洪前家庭农场承担本案全部诉讼费及相关费用（以庭审陈述为准）。一审法院认定事实如下：卓翼农业成立于2007年12月21日，法定代表人为罗洪波，罗洪前家庭农场成立于2015年7月7日，投资人为罗洪前。2015年7月1日，卓翼农业（甲方）、罗洪前家庭农场（乙方）签订《租房合同》，载明“乙方因承包甲方柑橘果园150亩用于经营家庭农场需租用甲方房屋作为管理用房，双方达成以下协议：1、地址：重庆市忠县涂井乡涂家**（黄金坝）甲方管理房处。2、面积：管理房共计100㎡。3、租金：每年租金人民币2000元。4、支付方式及时间：乙方每年在元月30日前以现金支付方式支付甲方。5、甲方提供的水、电等设施乙方使用时必须保证完好并按时支付水电费。6、此合同一式两份，双方签字生效。”2015年7月1日，忠县涂井乡涂家村村民委员会出具《证明》，载明“兹有位于重庆市忠县涂井乡涂家村八组（黄金坝）门面房（面积100平方米）产权重庆卓翼农业开发有限责任公司所有。因该门面房未办理产权证，所以无法提供房产证明。同意忠县罗洪前家庭农场在此地从事经营活动，情况属实。”2015年7月1日，甲方（出租方）卓翼农业与乙方（承租方）罗洪前农场签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，合同约定：一、标的基本情况及用途。甲方将其承包的位于忠县涂井乡涂家村八组的150亩（土地承包经营权证所登记的面积）土地（详见下表）承包经营权，出租给乙方从事（主营项目）柑橘种植生产经营。该土地地类为耕地，土地四至界限分别为东至友谊村支路，西至涂家村果园，南至友谊8社，北至剪口岩。二、出租期限。土地承包经营权出租期限为10年，自2015年7月1日起至2025年6月30日止（不得超过土地承包期的剩余期限）。三、出租价款及支付方式。1、双方约定出租价款按：每亩40株150亩共6000株计算。2、双方同意按20元/株，共计12万元方式支付出租价款。四、支付时间。双方同意按照逐年支付方式支付出租价款，本合同生效后30天内，乙方向甲方一次性支付第一年度的出租价款；以后每年6月30日前，乙方向甲方支付当年度的出租价款。六、土地交付方式及时间。1、甲方按甲方收购乙方水果抵扣租金方式将出租土地交付给乙方。2、交付资料③6000株塔罗科新系血橙，共计150亩。3、交付时间为：2015年7月30日十、合同的变更、解除。1、经双方协商一致，可变更或解除本合同。2、乙方不按照国家法律法规和有关政策规定使用流转土地，给该土地造成永久性损害的，甲方有权解除合同，收回土地承包经营权。3、甲方违反合同约定擅自干涉和破坏乙方的生产与经营，使乙方无法进行正常的生产经营活动的，乙方有权解除合同。十一、违约责任。该合同后有双方的签名、盖章及鉴证单位忠县涂井乡涂家村村民委员会的签章和鉴证人黎会东的签名。后罗洪前家庭农场向重庆市忠县工商行政管理局申请个人独资企业设立登记，2015年7月7日，重庆市忠县工商行政管理局作出《准予设立/开业登记通知书》，认为罗洪前家庭农场提交的申请材料齐全，符合法定形式，决定准予设立/开业登记。2019年5月22日，经查询显示，罗洪前家庭农场因连续六个月未开展经营活动，营业执照于2018年5月30日被吊销。2019年3月19日，卓翼农业向罗洪前出具《解聘书》，载明自2019年3月19日起解聘罗洪前与卓翼农业的劳动关系。2019年4月23日，重庆市忠县人民法院立案受理卓翼农业与罗洪前、毛永芳、罗飞、罗万青排除妨害纠纷一案，2019年7月16日，重庆市忠县人民法院作出（2019）渝0233民初2494号民事判决书，判决限罗洪前、毛永芳于判决生效后10日内搬离重庆卓翼农业开发有限责任公司位于忠县涂井乡涂家村八组的管理用房。庭审中，经一审询问，该判决书所指向的管理用房即本案涉案租赁合同的房屋。一审法院认为，关于卓翼农业请求的第一项诉求判令解除双方于2015年7月签订的合同的问题，卓翼农业认为两份合同均没有实际履行且罗洪前家庭农场现在主体被吊销已经没有主体资格，故要求解除与罗洪前家庭农场签订的两个合同；罗洪前家庭农场对此不予认可，认为两份合同都是在实际履行，且目前罗洪前家庭农场只是被吊销并未注销故主体资格没有问题。一审法院认为，关于卓翼农业请求解除双方于2015年7月1日签订的《租房合同》的问题，双方签订的《租赁合同》中，对租期并未进行约定，且双方确定的用途是作为罗洪前家庭农场的管理用房，也无法确定具体的租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，卓翼农业作为出租方可以随时解除合同，卓翼农业向本院起诉应视为在合理期限通知承租人，故认为卓翼农业请求解除双方签订的《租房合同》的主张符合法律规定，予以支持。关于双方之间签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》是否应当被解除的问题，双方之间签订的该合同的租期为10年，系以双方的名义签订的合同，罗洪前家庭农场承租了相应的果树的养护等，根据罗洪前家庭农场的具体经营范围所载，罗洪前家庭农场作为个人独资企业，所被审批的经营范围是柑橘、水果种植销售，即罗洪前家庭农场在签订合同时确有履行合同的资质。罗洪前家庭农场在签订上述合同后于2018年5月30日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十六条“个人独资企业有下列情形之一时，应当解散：……（三）被依法吊销营业执照；……。”及第三十六条“个人独资企业成立后无正当理由超过六个月未开业的，或者开业后自行停业连续六个月以上的，吊销营业执照。”之规定，罗洪前家庭农场已经被行政机关吊销了营业执照，根据上述法律规定罗洪前家庭农场现应当解散，再开展相应的业务涉及无照经营的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，罗洪前家庭农场被吊销执照的原因是连续六个月未开展经营活动，且在吊销之后已经无法再以罗洪前农场名义履行涉案的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中约定的罗洪前家庭农场的义务，双方所签订的合同已经无法实现合同目的，现卓翼农业起诉要求解除与罗洪前家庭农场签订的《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，视为已经通知罗洪前家庭农场，卓翼农业的请求有事实依据，符合法律规定，予以支持。关于卓翼农业的第二项诉求罗洪前家庭农场阻拦卓翼农业生产的问题，庭审中双方均认可自2019年11月开始罗洪前家庭农场就未再有阻拦生产的行为，故该诉讼请求已经没有了基础，不再作处理。关于卓翼农业的第三项诉求判令罗洪前家庭农场支付没经过卓翼农业同意叫人在卓翼农业果园务工的工人工资的问题，卓翼农业在庭审中认可工人是罗洪前家庭农场的经营者罗洪前所请的工人，且卓翼农业并未实际支付该工资，故该项诉讼请求没有事实依据，不予支持。二审期间，上诉人提交新证据取款凭证和交易明细各一份，主张罗洪波于2016年2月支取国家补贴款6万元事实。被上诉人辩称该6万元确实为其支取，但是获得6万补贴的前提是卓翼农业投入12万元，卓翼农业进行了相应的投入后才获得6万元补贴，并非上诉人支付的租金。二审审理查明事实与一审查明一致，本院予以确认。另查明：罗洪前所获6万元国家补贴于2016年2月2日发放至罗洪前邮政储蓄银行个人账户，该款由罗洪波领取并用于生产经营。本院认为，本案争议的焦点在于：一、一审所列主体是否有误。罗洪前以罗洪前家庭农场名义签订合同，其后获得了罗洪前家庭农场的经营资质，表明双方签订合同的真实目的是以罗洪前家庭农场名义进行承租。一审原告将罗洪前家庭农场列为被告并无不当。二、《重庆市农村土地承包经营权出租合同》是否应当解除。从合同内容看，上诉人应当具有经营管理和获取农场收益的权利与支付租金的义务，从现有证据看不能证实上诉人履行支付全部租金的义务，也不能证实上诉人获取了农场的收益。被上诉人提出的该合同未实际履行情况与现有证据相符。且被上诉人营业执照被吊销之后无法再以罗洪前农场名义履行《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中约定的义务，双方在《重庆市农村土地承包经营权出租合同》中的权利义务并未得到实际履行也无再履行的可能，合同目的已经无法实现，应当被解除。三、《租房合同》是否为应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，《租房合同》并没有约定具体的期限，应视为不定期租赁合同，被上诉人在经过合理通知后可以随时解除。即使上诉人提出《租房合同》为《重庆市农村土地承包经营权出租合同》的附随合同，那么在主合同被解除的情况下，该附随合同亦可以被解除。综上所述，上诉人罗洪前家庭农场上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人罗洪前家庭农场负担。本判决为终审判决。审判长  李青春审判员  张 燕审判员  朱晓丽二〇二〇年十二月十六日书记员  蹇佳莉