江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初623号 原告：李长生，男，1969年5月27日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县。 法定代理人：黄细秀，女，1969年12月13日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县。系原告李长生之妻。 委托诉讼代理人：黄小平，江西翠微律师事务所律师，执业证号：13607201710948690。代理权限：特别代理。 被告：罗崇贵，男，1965年6月18日生，汉族，江西省宁都县人，住所地江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所法律工作者，执业证号为31404011104650。 被告：洪都建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲谢西路**，统一社会信用代码：91360100672415233J。 法定代表人：周志钢,该公司经理。 委托诉讼代理人：廖小明，宁都县同心法律服务所法律工作者，执业证号为31404011104093。代理权限：特别代理。 原告李长生诉被告罗崇贵，被告洪都建设集团有限公司（以下洪都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月18日受理立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 原告李长生向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗崇贵、红都建设集团有限公司共同赔偿原告李长生各项经济损失人民币743，237.08元［a、医疗费：52，227.49元；b、误工费：（24月×30天/月）×（58，207元/年÷365天）元/天=43，057.23元（天数按正道司法鉴定意见确定，标准按江西省2019年城镇非私营建筑行业标准）；c、护理费：（24月×30天/月）×（50，744元/年÷365天）元/天=37，536.66元（天数按正道司法鉴定意见确定，标准按江西省2019城镇非私营服务行业）；d、营养费：（24月×30天/月）×50元/天=13，500元（天数按正道司法鉴定意见确定）；e、住院伙食补助费：81天×50元/天=4，050元（天数按住院天数）；f、残疾赔偿金（按九级伤残）：15，796元/年×20年×20%=63，184元；g、被抚养人生活费（女儿李欢欢）：12，497元/年÷2人×20%×3年=3，749.1元；h、精神抚慰金：10，000元；i、交通费：4，000元（法院酌定，有票据的2，458.4元）；j、鉴定费：3，292.6元（第三人民医院鉴定费）+1，200（正道司法鉴定的鉴定费）=4，492.6元；k、后续护理费（部分护理依赖）：50，744元/年×50%×20年=507，440元；以上损失合计人民币：743，237.08元］；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月3日，被告洪都建设集团有限公司（注：原名为江西洪都建筑工程有限公司）与案外人宁都县城镇开发投资有限公司签订了《建筑工程施工合同》，约定案外人宁都县城镇开发投资有限公司将宁都高级技工学校一期工程以85，932，365.29元的中标价发包给被告洪都建设集团有限公司施工承建，被告洪都建设集团有限公司在对宁都高级技工学校一期工程施工过程中，又违法将防水工程发包给了没有施工资质的被告罗崇贵，被告罗崇贵则于2017年6月底雇请了案外人李美生等人帮其具体施工。2017年7月9日，被告罗崇贵首次雇请原告李长生到宁都高级技工学校一期工程做防水，因被告罗崇贵、洪都建设集团有限公司未提供安全保障措施将五楼的天井围起来，导致原告李长生在具体施工过程中从五楼的天井摔至四楼楼面。事故发生后，原告李长生被立即送往宁都县人民医院进行住院治疗，经诊断为：左颞叶多发脑挫裂伤、左颞顶急性硬膜下血肿、右颞急性硬膜外血肿、右侧颅底骨折并耳漏、头皮挫裂伤。于2017年7月10日行左侧开颅血肿清除去骨瓣减压术，在宁都县人民医院住院18天后于2017年7月27日按医嘱转江西省肿瘤医院进行治疗。诊断为颅内感染、脑挫裂伤病出血术后。共在江西省肿瘤医院住院治疗26天于2017年8月22日出院，于2017年8月23日转回赣南医学院第一附属医院继续治疗。诊断脑挫伤并出血术后康复、颅内感染后康复、肺部感染，并导致认知功能障碍、听觉理解障碍、命名性失语，住院21天后于2017年9月13日出院。医嘱嘱托家属注意陪护，注意防走失与跌倒，继续康复治疗，定期复查等。2018年7月31日，原告李长生因突发抽搐伴意识障碍4小时余入宁都县人民医院住院治疗，诊断为症状性癫痫、脑外伤后遗症并遗留反应迟钝、部分感觉性失语。2018年12月26日，原告李长生因2017年7月10日在宁都县人民医院做了血肿清除术+去骨瓣减压术，经一年多的治疗，病情好转后应医院要求，入赣南医学院第一附属医院行颅骨修补术，入院时经CT检查，原告李长生左侧颞顶骨术后缺如、左侧颞叶软化灶形成、左侧侧脑室稍扩大、左侧颞部梭形稍低等密度灶，考虑硬膜外血肿吸收期表现。于2018年12月29日行开颅颅骨修补术，2019年1月7日出院，诊断为左侧颞骨颅骨缺损，继发性癫痫。医嘱加强营养、注意休息、定期（1个月）复查颅脑CT，并长期口服抗癫痫药物。原告李长生于2019年1月7日出院后，原告的家属多次要求两被告赔偿医疗费、误工费、护理费等费用，但两被告总是推诿搪塞，至今未支付。为维护原告的合法权益，故特具状诉至法院，恳请法院依法公正判决。 原告李长生对上述主张提供的证据有：1.原告的身份证、户口簿复印件、法定代理人身份证复印件，证明原告的身份信息以及主体资格，原告的法定代理人为黄细秀；2.被告企业信息截图以及协议书，证明被告的诉讼主体资格，且系宁都高级技工学校一期工程的承包人；3.入院记录、报告单、手术记录、出院记录、用药清单、住院医疗费发票及补偿结算清单，疾病证明书，证明原告住院情况，手术后留下较为严重的后遗症，表现为智力下降，语言不清；4.李欢欢户口簿及身份证，证明原告事故发生时还有被扶养人；5.2020年7月宁都县人民医院的出入院记录、用药清单及住院费结算单，证明原告因神志不清伴四肢抽搐入院治疗2天，用去医疗费2，636.33元，个人支付263.37元；6.门诊发票6张，证明门诊花费809.75元；7.鉴定意见书2份及鉴定发票6张，证明原告伤残为九级伤残，护理期、误工期、营养期均为24个月，护理依赖为部分护理依赖，用去鉴定费4，492.6元；8.部分交通费发票，证明原告交通费花费2，458.4元。 被告罗崇贵辩称，一、答辩人与被答辩人李长生不存在劳务关系，被答辩人李长生是与李美生形成了劳务关系。答辩人与李美生之间的关系是承揽合同关系。2016年4月，江西洪都建筑工程有限公司即现在的洪都建设集团有限公司承包了宁都高级技工学校一期工程建设，江西洪都建筑工程有限公司承包了宁都高级技工学校一期工程建设后，便将该工程转包给了黄南生，2017年6月，黄南生又将该工程的部分防水工程承包给答辩人，答辩人承包到部分防水工程后，就将该防水工程以包工不包料的方式，按4元／㎡承揽给了李美生及邓某二人承建。李美生承揽了该防水工程后，就雇请其兄弟李长生及其妻谭国华为其务工，有时还会叫他小孩一起去帮忙做。李长生在为李美生提供劳务过程中，于2017年7月9日下午6点左右下班时，从五层楼顶检查口跌落至第四层楼面，导致李长生受伤。李美生承揽该工程后，具体雇请谁去做，雇请多少人去做，每天做多少小时，都是由李美生自己安排决定，只要在约定的工期内完工则可，具体工资怎么计算答辩人也不清楚，答辩人只按4元／㎡与李美生结算，2019年月日，答辩人与李美生便进行了丈量结算，经结算，李美生所承揽的总工程款为8134.8元。做工所需要的机械设备及工具也是由李美生自己负责提供。因此，答辩人与李美生之间形成的是承揽合同关系，而不是劳务关系。答辩人与被答辩人李长生不存在劳务关系，被答辩人李长生与李美生才形成了劳务关系。以上事实，李美生、谭国华及被答辩人李长生他们三人在2019年3月3日起诉答辩人劳务工资的诉讼状中，也承认他是以包工不包料的方式，按4元／㎡计算工程款的。根据李美生俩夫妻及李长生的诉讼状可以看出，答辩人不可能会将同一个工程同时分别承揽给每个人去承建，更不可能会同时分别承揽给李美生俩夫妻承建。李美生俩夫妻也不可以分别以各人的名义去承揽同一个工程。任何一对夫妻也均不会这样做。再说李美生俩夫妻每人工作了三天，工程款竟然高达4073.82元，每天竟然有1357.94元，李美生俩夫妻各人所承揽的工程量与工程款竟然是分毫不差吗？而李长生工作了一天，竟然只有220元。难道李长生没摔伤之前就是一个残疾人吗。由此可见，答辩人与被答辩人李长生不存在劳务关系，被答辩人李长生是与李美生形成了劳务关系。答辩人与李美生之间的关系是承揽合同关系。 二、1、本案李长生自己未注意其自身安全，且在做工过程中边喝酒边做事，嗜酒如命，存在重大过错，导致其从检查口跌入下一层楼面，应承担部分责任；2、洪都建设集团有限公司没有提供安全的施工场所，需做防水工程的楼顶检查口未盖住，且周围未设置任何安全防护措施及警示标志，应当承担责任；3、李美生是接受劳务者应承担责任，4、答辩人只承担选任过错，司法实践中不超过10%，安全责任的主要责任人是具体承包施工的施工承包人李美生。5、答辩人也是为洪都建设集团有限公司提供劳务。 三、答辩人出助人道主义为抢救李长生，使李长生能在最佳时间得到医治，答辩人帮李长生垫付了医药费等49，985.20元，需返还给答辩人。其中交医院46，000元，支付了120元理发钱，另李美生还从答辩人处多领取的3，865.2元（李美生在答辩人处领取了承揽工程款12，000元，实际工程款为8，134.8元，多领取了3，865.2元），李美生说也拿给了李长生做医药费。因此，答辩人共帮被答辩人李长生垫付了医药费为49，985.20元。 综上，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。 被告罗崇贵对此提交的证据有：1.民事诉状、裁定书6份，证明2017年6月，被告罗崇贵将其承包的宁都高级技工学校部分防水工程以包工不包料的方式，按4元/㎡承揽给了李美生承建的事实。同时证明李美生承揽了该防水工程后，就雇请其兄弟李长生及其妻谭国华为其务工的事实；2.结算表,证明被告罗崇贵与李美生对李美生承揽的防水工程进行了丈量结算的事实,经结算李美生承揽的总工程款为8，737元;3.收条、转账凭证3份,证明李美生在罗崇贵手上领取了工程款12，000元的事实;4.收条1张,证明罗崇贵帮原告垫付了120元理发钱的事实。 被告洪都公司辩称，1.我方当事人没有雇请原告做事，其主张要求我方赔偿损失，没有事实根据与法律依据，请求法院依法驳回原告对我方公司的诉请；2.原告与被告罗崇贵是承揽合同关系，原告的损失应该由其自己承担；3.我方与被告罗崇贵之间是买卖合同关系，并不是承包关系，我方是购买被告罗崇贵的防水材料，并且由被告罗崇贵负责安装防水材料，因此我方不存在赔偿原告损失的责任；4.原告施工过程中存在重大过失，特别是在施工过程中饮酒，没有尽到注意安全义务，因此其应对其损失承担完全责任。 被告洪都公司对此提交的证据有：借款单3张、领付款凭证1张，以证明我公司与罗崇贵是购买材料的关系，并非是发包关系。 对证据的分析认定，一、原告提交的证据，两被告的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与被告罗崇贵无关，对证据3的证明对象有异议，应以法医鉴定为准。对证据4真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，其子女都已达18周岁，不属于被抚养人对象。对证据5、6、7、8的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议，交通费过高，由法院依法认定。对两份鉴定意见书均有异议，要求重新鉴定。本院认为，原告的提交的相关证据均与本案具有关联，故予以认定。而对于两份鉴定意见，因该鉴定属经原、被告双方同意，在诉讼中由原告申请，本院委托进行，并不属于原告自行委托。且被告无充分的理由要求进行重新鉴定，故对此也予以认定。 二、被告罗崇贵提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该组证据反而能证明是被告1雇佣原告以及案外人李美生、谭国华前往案涉工程进行做工，起诉状中陈述的4元每平方米只是工资的结算方式的一种，不能因为以包工不包料的方式就属于承揽关系，而且原告与案外人等人起诉后，被告1支付了工资，因此原告与案外人进行了撤诉处理。对证据2真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，与本案无关，而且原告的工资是被告1支付的，支付时间是在2019年3月3日向法院起诉被告要求支付工资后，因此足以证明原告与被告1是雇佣关系。对证据3有异议，与本案无关，不予质证。对证据4无异议。被告洪都公司无异议。本院认为，因双方对被告罗崇贵所提交证据的真实性、合法性无异议，而证据1、2、4均与本案具有关联，故对此予以认定。对证据3，被告罗崇贵向案外人李美生支付的12，000元款项，经本院调取的（2019）赣0730民初700号案件的庭审笔录，被告罗崇贵明确表示属于给付的工资，但原告之弟庭审后向本院提交的说明材料又表示除8，737元工资外，剩余的3,263元属于医疗费，故与本案具有关联，对此予以认定。 三、被告洪都公司提交的证据，原告和被告罗崇贵的意见为：凭据上面写的借支，一般按常理借支都发生在承揽合同关系中，并不是买卖合同关系中。本院认为，该证据具有合法性、真实性，并与本案具有关联，故对此予以认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定以下事实： 2016年4月3日，被告洪都公司承揽宁都县城镇开发投资有限公司的宁都高级技工学校一期建筑工程。2017年6月，被告洪都公司又将部分楼面的防水工程发包给不具施工资质的被告罗崇贵施工。6月29日，被告罗崇贵雇请案外人李美生夫妻做点工，次日则改为按每平方米4元单价计算。7月9日，因赶工期，被告罗崇贵要求李美生叫原告李长生一起过来做事。当日下午，原告李长生不慎从五楼楼顶的天窗口跌落至楼面。原告李长生当即送至宁都县人民医院进行诊治，诊断为：1.左颞叶多发脑挫裂伤;2.左颞顶急性硬膜下血肿;3.右颞急性硬膜外血肿;4.右侧颅底骨折并耳漏;5.头皮挫裂伤。住院治疗18天，医疗费为45，380.43元，除去医保报销外实际支付医疗费为25，160.43元。出院医嘱为：转上级医院进一步诊治。2017年7月27日，原告李长生转江西省肿瘤医院治疗。诊断为：1.颅内感染；2.脑挫裂伤并出血术后。住院治疗26天，医疗费为44，740.59元，除医保报销外实际支付医疗费19，666.09元。2017年8月23日，原告李长生转至赣南医学院第一附属医院继续治疗。诊断为：1.脑挫裂伤并出血术后康复；2.颅内感染后康复；3.肺部感染。住院治疗21天，医疗费为9，563.65元，除医保报销外实际支付医疗费用3，368.63元。2018年7月31日，原告李长生又至宁都县人民医院诊治，诊断为：1.症状性癫痫；2.脑外伤后遗症。住院2天，医疗费为1，867.25元，医保报销后实际支付医疗费为186.54元。2018年12月26日，原告李长生至赣南医学院第一附属医院行颅骨修补术，诊断为：1.左侧颞骨颅骨缺损；2.继发性癫痫。住院治疗12天，医疗费为24，981.83元，医保报销后实际支付2，771.68元。2020年7月28日，原告李长生因突发神志不清伴四肢抽搐入宁都县人民医院诊治疗，诊断为：1.癫痫性意识障碍；2.大脑动脉粥样硬化；3.急性胃炎；4.脑外伤术后；5.脑积水。住院治疗2天，医疗费为2，372.96元，医保报销后实际支付医疗费为263.37元。另，原告门诊用药（含鉴定辅助检查费用）为1，167.4元。事故后，被告罗崇贵预付原告在宁都县人民医院住院时的医疗费用46，000元［（2019）赣0730民初700号案件的庭审笔录，李美生明确承认属于被告罗崇贵交纳］，以及李美生庭后向本院提交的说明材料中其领取的12，000元，其中3，263元属于原告的医疗费，故被告罗崇贵预付的费用共计为49，263元。 在诉讼过程中，原告向本院提出：1.对原告的现精神状态与本案事故是否存在因果关系以及伤残等级进行鉴定;2.对原告的误工期、护理期、营养期以及护理依赖和后续医疗费进行鉴定。为此本院召集双方对鉴定机构选定，并对相关鉴定材料进行了质证。2020年9月2日，赣州章江精神病学司法鉴定所出具（2020年）精鉴定第32号司法鉴定意见书，意见为：1.脑外伤所致精神障碍；2.与2017年7月9日发生的外伤事故存在直接因果关系；3.九级伤残。并在分析说明中表明“被鉴定人日常生活有关的活动能力中度受损，其精神障碍日常自理能力项目评定分值为85分”。鉴定费为2，600元。2020年11月25日，宁都鉴定意见为：1.评定李长生自损伤之日起的误工期为24个月、护理期为24个月、营养期为24个月；2.评定李长生的护理依赖程度为部分护理依赖。并在分析说明中明确“根据李长生的精神障碍日常生活自理能力项目评定分值总分为75分”。用去鉴定费为1，200元。 另经查明，原告李长生住所地为江西省赣州市宁都县，属农业户籍。 本院认为，本案争议焦点有：一、被告洪都公司与被告罗崇贵属承揽关系还是买卖合同关系。二、原告李长生与被告罗崇贵是否为提供劳务关系。三、责任主体及责任承担。四、损失的计算。 焦点一，被告洪都公司所提交的领（付）款凭证（2018年2月9日），明确写明楼屋面防水材料工程，防水工程合计借支310，000元，两被告也均承认包工包料，因此可以证明被告罗崇贵属承揽工程。其他借款单据虽然写的为防水材料款，这只能证明承揽的防水工程中包括有材料部分，且所借款项也属于预支，并不能证明属购买材料的货款。被告洪都公司只注重在一定时间完成工程的质量这个结果，并不对被告罗崇贵具体的施工作具体的安排。如被告洪都公司属购买被告罗崇贵的防水材料，被告罗崇贵也仅需提交货物，被告洪都公司只要对所购货物进行验收接受，被告罗崇贵无需另行安排人员进行施工，被告洪都公司也不必对被告罗崇贵的施工工程进行验收结算。故被告洪都公司主张为买卖合同关系的辩解不能成立，被告洪都公司与被告罗崇贵形成的为承揽关系。 焦点二、原告李长生与被告罗崇贵属于提供劳务关系。提供劳务关系也称为雇佣关系，雇佣关系是雇员根据雇主的指示向雇主提供服务,雇主支付报酬形成的关系。承揽关系是承揽人根据定作人的指示,为定作人完成一定的劳动成果,定作人支付对价形成的关系。在雇佣关系中,雇员提供的是劳动力,雇主支付报酬。在承揽关系中,承揽人提供劳动成果,定作人支付对价。在雇佣关系中,雇主直接支配雇员的劳动力,双方形成管理与被管理的隶属关系,雇员必须严格按照雇主的要求提供劳动。在承揽关系中,承揽人以自己的设备、技术和劳动,独立地完成定作人委托的工作,并交付成果,承揽人自己管理生产经营全部过程,与定作人不存在管理与支配的关系。本案被告罗崇贵承揽被告洪都公司的防水工程，其雇请案外人李美生夫妇进行施工，因为赶工期要求李美生叫原告李长生一同进行施工，原告李长生纯粹属于提供劳务，设备材料均由被告罗崇贵提供，其在施工生产中也受被告罗崇贵的管理与支配，与被告罗崇贵属于管理与被管理的关系。因原告李长生与案外人李美生夫妇共同提供劳务，其工作结果不能加以区分，所以在计算劳动报酬时，相对于被告罗崇贵来说只能向其中一人进行核算，且与被告罗崇贵进行核算之人与其他施工人也是同工同酬。同时，约定按工作量计算工资，只是对提供劳务者结付劳动报酬的方式之一，并不能因此以向其中一人进行结算以及按工作量计算报酬，就从而认定被告罗崇贵向其中一人进行发包。（2019）赣0730民初700号案件的庭审笔录中，证人邓某作为另一工作班组也明确证明，工资结算统一计付给班组长，由班组按务工人员出勤天数统一平均分配，与本案庭审中李美生陈述相符。且被告罗崇贵所提交的证据1中相关诉讼状，也佐证了原告属提供劳务之事实。案外人李美生夫妇从6月29日即开始为被告罗崇贵提供劳务，原告李长生7月9日才去做一天，因此双方的劳动报酬具有较大的差别也属情理之中，被告罗崇贵对此辩解原告李长生属李美生雇佣的理由不能成立，故原告李长生与被告罗崇贵属于提供劳务者的关系。 焦点三、责任主体及责任的承担。原告李长生事故发生当日为被告罗崇贵提供劳务，李长生属提供劳务一方（雇员），而被告罗崇贵则为接受劳务的另一方（雇主）。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该规定明确了作为雇员从事雇佣活动中受到伤害雇主应承担的是无过错赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条则规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，在受害人自身存在过错时，可以减轻相应的责任。本案被告罗崇贵作为雇主，依法有义务保障其雇员在生产作业时的人身安全，并对施工现场和生产各环节进行严格的监控与管理,减少安全隐患，防止事故的发生。而其却未能对防水施工现场具有安全隐患的天井采取安全有效的防护措施，致使原告李长生在施工作业过程中从该天井跌落至楼面受伤，对此雇主罗崇贵负有主要的责任，并应当承担赔偿责任。原告李长生作为成年人，在提供劳务时未能对作业环境存在的安全隐患加以注意，忽视自身安全，且在施工过程中又未戴安全帽疏于安全防患，并致头部受伤，对造成自身的伤害也具有一定的过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,…定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。防水工程虽然不属于房屋建筑的主体工程，但承揽施工仍应具有相应的施工资质和具有安全生产的条件。被告洪都公司明知被告罗崇贵不具有防水作业施工的相应资质，却把防水施工工程发包给被告罗崇贵，因此负有选任过错，对原告的损失也应承担一定的责任。同时被告洪都公司主张原告施工前饮酒，具有重大过错，但其未能提供证据证明。故本院对原告李长生、被告罗崇贵、被告洪都公司的责任比例确定为4∶5∶1。 焦点四，原告的相关损失。一、医疗费用55785.14元（25160.43＋19666.09＋3368.63＋186.54＋2772.68＋263.37＋门诊费用1167.4＋赣州章江精神病学司法鉴定所鉴定费2600＋宁都正道司法鉴定中心护理依赖鉴定费600）。二、误工费、护理费和营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”该三条规定对误工期、护理期以及营养期均应参照医疗机构的意见处理，即按实际住院的81天计算，而原告要求误工期、护理期以及营养期依鉴定意见确定的日期计算不符合法律规定，对此本院不予采信；故对该部分的鉴定费用600元也应由原告自己承担。1.误工费,根据原告自己对伤残赔偿金按农村居民人均年纯收入标准计算的主张，说明原告仍然以农业生产为主，无证据证明其主要从事建筑业，故误工费标准仍应参照（2019年度）农、林、牧、渔同行业的工资标准（年均49458元）予以确定。即误工费为10975.61元（81天×49458元／年÷365天／年）。2.护理费,因原告评定有部分护理依赖，故其护理费包括住院期间以及评定护理依赖后的护理两部分，计算标准可以参照（2019年度）居民服务、修理和其他服务业的工资标准（年均50744元）。根据鉴定机构对护理依赖评定时的分析说明原告的“精神障碍日常生活自理能力项目评定分值总分分别为85分和75分”，由此原告的护理依赖确定为20％。故原告的护理费为214237元［（81天×50744元／年÷365天／年）＋（20年×50744元／年×20％）］。3.营养费，以每天30元计算为宜，即应为2430元（81天×30元／天）。三、住院期间伙食补助费，因原告分别有至南昌市赣州市及县城住院治疗，故原告主张每天50元也为恰当，即81天×50元／天＝4050元。四、残疾赔偿金，原告于2020年9月2日评定为九级伤残，定残前已经依相关规定计算了误工费，定残后则再计算伤残赔偿金。同时被扶养人生活可以另行计算且计入残疾赔偿金之中，因此被扶养人生活费的计算与是否构成残疾有关，确定被扶养人也应以定残之日予以区分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。现原告李长生主张李欢欢的被扶养人生活费，因李欢欢于2002年5月13日出生，至2020年9月2日定残之日已年满20周岁，属于成年人。另外，原告无证据证明李欢欢符合上述被扶养人规定之情形，故原告的该主张不符合法律规定，对此本院不予支持。为此，残疾赔偿金为15796元／年×20年×20%＝63184元。五、精神抚慰金的数额，原告受伤并致残，不但造成其经济损失也给其带来了精神痛苦，故诉请精神抚慰金符合法律规定，根据其伤残程度数额8000元为恰当。六、对于交通费用，本院酌定为3000元。综上，原告的各项损失共计为：361661.75元，依前述责任比例，原告自负40％即144664.7元，被告罗崇贵承担50％即180830.88元，被告洪都公司承担10％即为36166.17元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定判决如下： 原告李长生的损失为人民币361661.75元，由被告罗崇贵承担180830.88元，除去已付的49263元外，被告罗崇贵还应支付131567.88元；由被告洪都建设集团有限公司赔付36166.17元。并限在本判决生效后三日内付清（开户行：中国工商银行江西宁都，胜利支行；账号：15×××92;收款单位为：宁都县人民法院）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为11，232元，由原告李长生承担4，493元，被告罗崇贵承担5，616元，被告洪都建设集团有限公司承担1，123元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  张桂平 人民陪审员  连翠明 人民陪审员  廖红梅 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  刘 艳 附法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 温馨提示：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为两年（从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算）。超过申请执行期而未提出申请的，本院不予受理。