山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8264号 上诉人(原审被告)：容客科技集团股份有限公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区广州路与孝河路鲁商中心**楼**。 法定代表人：李文峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：杜瑞萍，女，1989年10月16日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：姜玉英，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿坤，男，1985年10月21日出生，汉族，居民，住山东省淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 上诉人容客科技集团股份有限公司（以下简称容客公司）因与被上诉人耿坤合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初7540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人容客公司上诉请求：依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）关于格式条款的规定，认定上诉人利用格式合同永远锁定被上诉人加盟、剥夺被上诉人解除合同的权利，判决解除双方的加盟合同，适用法律不当。具体理由如下：1、本案双方当事人已签署的《儒房地产区域代理合同书》是合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有既定法律约束力，任何一方不得单方面擅自解除合同。2、双方已签署的《儒房地产区域代理合同书》不存在永远锁定被上诉人加盟、剥夺被上诉人解除加盟合同权利的情形。合同书第二十二条对于合同乙方解除合同的权利已作明确约定，即“如乙方欲终止代理协议，须6个月前向甲方提出书面申请”，也就是说，乙方在合同有效期限内的任何时间点都有权单方面终止合同，但须履行一定的程序要件。本案中作为乙方的被上诉人未履行提前6个月书面申请的形式要件，不具备直接解除合同的条件。二、一审判决上诉人向被上诉人退还部分平台费，违背了当事人的意识自治原则。综合双方已签署的代理合同的内容，上诉人的合同权利义务是向乙方提供“儒房”地产;地产注册商标使用权对乙方运营后的经营指导、业务培训，并收取合同约定特许经营许可费（平台费），被上诉人的合同权利义务是注册独立法人、使用“儒房”地产;地产注册商标品牌诉人缴纳金额特许经营许可费（技术服务费），当然包括合同期内的单方面合同解除、终止权。但是根据代理合同第八条第4项“如因乙方违约终止代理，所缴上述费用不予退还。如因特殊情况，双方协商一致解除协议的，可以退还保证金”，以及第二十八条“乙方由于单方面终止合同，或被甲方实施违约处罚，乙方所缴纳的代理金不予退还”的规定，乙方单方面解除合同或者终止合同，乙方已缴纳的特许经营许可费不予退还。因此，被上诉人行使合同解除权的对价是已缴纳的平台代理费（技术服务费）不予退还。综上所述，一审判决判令解除双方的加盟合同，并判令上诉人退还被上诉人部分加盟费有悖于双方加盟合同的约定，违反商事合同关系中的当事人意识自治原则，请二审查明案情，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人耿坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审原告耿坤向一审法院起诉请求：1.请求法院依法解除原、被告于2019年4月11日签订的《儒房地产区域代理合同书》；2.请求法院依法判令被告返还原告已交纳的各项费用共计85000元。 一审法院认定事实：2019年4月11日，原告耿坤（乙方）与山东儒房融科网络科技股份有限公司公司（以下简称：儒房公司）（甲方）签订了《儒房地产区域代理合同》一份。合同第一条约定：1、甲方授权乙方可将“儒房”地产;地产商标对外公开使用于房屋中介服务及所在区域的连锁店拓展加盟乙方系甲方所在山东省淄博市桓台县区域内的儒房地产区域代理商。第五条：“本合同期限5年，自2019年4月11日至2024年4月10日止。自合同签订之日起生效。第九条：1、本合同平台费为人民币7万元，乙方应于代理合同签订时一次性交纳；2、保证金1万元，乙方于代理合同签订时一次性交纳，在合同到期后，无违约情形下，全额退还；3.核准保证金5000元，乙方于代理合同时一次性缴纳，在乙方门店达到5家且所有门店应遵守甲方及商标权人规范的企业识别系统（CIS），经甲方审核后，可以全额返还；4.如因乙方违约终止代理，所缴纳上述费用不予退还，如因特殊情况，双方协商一致解除协议的，可以退还保证金。合同签订后，原告按约向被告交纳7万元平台费、1万元保证金及核准保证金5000元。原、被告签订合同后，被告为原告作出了《儒房地产运营桓台市场分析报告》并派工作人员至原告处指导原告选取加盟店地址一次。后因原、被告意见不统一，原告并未选址进行加盟店经营，双方协商未果，原告遂提起诉讼。一审法院另查明，2020年3月9日，山东儒房融科网络科技股份有限公司公司名称变更为容客科技集团股份有限公司。 一审法院认为，原告耿坤与被告儒房公司签订《儒房地产区域代理合同》，被告儒房公司授权原告作为山东省淄博市桓台县区域内的儒房地产区域代理商，并授权原告使用“儒房”地产;地产商标对外公开使用于房屋中介服务及所在区域的连锁店拓展加盟合同关系的性质是加盟经营性合同，该合同已经成立、生效。本案中，原、被告因选址意见不统一，原告并未选址进行加盟店经营，原告告知被告解除合同并返还所有费用，双方协商未果，以上事实有原告提供的录音可以证实，一审法院予以确认。合同法第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据上述规定，原告已明确告知被告解除合同，被告不能利用格式合同永远锁定原告加盟，原告可以解除合同，现原告决心不再继续经营，诉至一审法院请求解除合同，一审法院对此予以支持。基于公平原则，合同解除后，被告应返还保证金及平台费，因被告为履行合同已派工作人员进行市场调研并为原告制作儒房地产运营桓台市场分析报告，其亦有一定支出，一审法院酌定平台费以其返还4万元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告耿坤与被告容客科技集团股份有限公司于2019年4月11日签订的《儒房地产区域代理合同》；二、被告容客科技集团股份有限公司于判决生效后十日内退还给原告耿坤合同保证金1.5万元、技术服务费4万元，两项共计5.5万元；三、驳回原告耿坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（已减半），由原告耿坤负担363元，被告容客公司负担600元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人容客公司的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 上诉人容客公司在二审中明确表示，同意解除合同，但不同意退还平台费。故双方对于解除合同并无异议，对此本院予以确认。现双方当事人二审争议的焦点为：上诉人是否应返还被上诉人保证金1.5万元及平台费4万元。 合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方合同订立后，被上诉人向上诉人缴纳了保证金1.5万元，现双方因选址问题不能达成一致意见，导致合同无法继续履行，在当事人均同意解除合同的情况下，对于被上诉人已经缴纳的保证合同履行的保证金1.5万元，上诉人应予返还。关于被上诉人已经支付的平台费7万元，综合考虑现有证据，合同解除系因双方对门店选址不能达成一致意见，被上诉人并未实际使用“儒房”商标开设加盟店，以及上诉人已经履行了部分合同义务等因素的情况下，一审判决扣除部分费用后由上诉人返还被上诉人平台费4万元，符合公平原则，亦不违反法律规定。对上诉人要求不予返还的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人容客科技集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人容客科技集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十二月十二日 书记员  王 雨