江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4027号原告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地江苏省盐城市开放大道10号负责人：李友军,该公司经理。委托诉讼代理人:王大卫，刘曙光，该公司员工。被告：朱志标，男，1955年8月28日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：张学伟，男，1957年3月7日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：张学会（系张学伟哥哥），男，1953年1月12日生，汉族，居民，住址同上。第三人：王士桂，男，1976年9月10日生，汉族，居民，住滨海县。原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称保险公司）与被告朱志标、被告张学伟、第三人王士桂保险人代位求偿权纠纷一案。2020年8月26日，盐城市中级人民法院作出（2020）苏09民终1224号民事裁定书，撤销本院（2019）苏0922民初5575号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人王大卫、被告朱志标、被告张学伟的委托诉讼代理人张学会、第三人王士桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告赔偿原告30000元以及自2019年8月15日起至实际给付之日止的按中国人民银行同期利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，王士桂驾驶苏Ｊ×××**小型轿车停在被告张学伟的报废汽车堆场，因朱志标氧割引燃致车辆烧毁，后经原告定损，原告赔偿给王士桂300**元，王士桂出具权益转让书，将保险标的获赔权益转让原告。被告朱志标辩称，1.2019年8月9日，经八滩镇隆兴村村委会（以下简称村委会）协商，与王士桂某成赔偿协议，并于同年8月17日赔偿10800元，另又赔偿9200元未要求王士桂出具收条，其已一次性赔偿王士桂车损及车内物品损失，不能再赔偿第二次；2.发生火情时，其要求王士桂将车辆开走，但王士桂不听反而往里面开，车辆着火后，王士桂将车里的驾驶证、行驶证、保单拿出来，又继续将车往火源靠近的地方开，王士桂是骗保；3.对原告的定损金额有异议，王士桂车辆使用多年，不应再赔偿这么多钱。被告张学伟辩称，不应由其承担赔偿责任，其也是受害方，火灾系朱志标引起的，被告朱志标对其家里被烧毁的电视、冰箱等进行了赔偿。第三人王士桂述称，其仅收到被告朱志标赔偿的汽车零部件损失10800元，另外是保险公司理赔的30000元，没有得到其他款项。失火时，由于风大火急，无法将车辆开出来，期间也没有人敢和其一起将车辆开出来，只好任由大火将车子烧毁。原告朱志标先与被告张学伟协商赔偿汽车及零部件损失合计47000元。在与被告张学伟的事情解决后，2019年8月9日才与其在村干部组织下进行调解，在这调解之前其已经向保险公司提出理赔，长安牌汽车由保险公司理赔，村干部也是知道这个事情的，被告朱志标赔偿的仅是汽车零部件损失。被告朱志标提供的村里面的证明是通过不正常手段取得的，不具有法律效力。火宅给被告张学伟造成的损失在150000元左右，给其造成100000元以上损失，赔偿其金额与赔偿被告张学伟金额相差过大，不符合情理，明显不包含汽车的损失。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，王士桂驾驶苏Ｊ×××**小型汽车在位于滨海县被告张学伟的汽车堆场时，车辆被烧毁，过火面积500平方米。经滨海县公安消防大队认定，火灾无人员伤亡，火灾烧毁报废汽车、废旧轮胎及民房等。另经该大队调查，起火点位于张学伟的报废汽车堆场的西北角，起火原因系被告朱志标违规进行氧割，引燃周围可燃物引发火灾。2019年5月24日，原告保险公司致火灾现场查勘，并与第三人王士桂进行了谈话。2019年7月2日，原告保险公司与第三人王士桂签订《机动车车辆全损或推定全损定损协议书》，并赔偿第三人王士桂300**元，自协议签订之日，车损险及其附加保险责任终止。同年8月6日，第三人王士桂向原告保险公司出具《机动车车辆保险权益转让书》，将保险标的获赔权益转让给原告保险公司，并授权原告保险公司向责任方追偿。同年8月15日，原告保险公司向第三人王士桂支付30000元。2019年10月21日，原告保险公司提起诉讼向被告朱志标、张学伟追偿。另查明，2019年8月9日，经村委会人民调解委员会调解，被告朱志标与第三人王士桂某成《赔偿协议》约定，被告朱志标赔偿第三人王士桂经济损失10800元，并一次性付清，双方不得有任何反悔，不得追究一切后果和法律责任。2019年8月17日，第三人王士桂向被告朱志标出具收条，收到被告朱志标火灾赔偿款10800元。此外，被告朱志标与被告张学伟于2019年8月7日达成火灾损失赔偿协议，被告朱志标一次性赔偿被告张学伟47000元，被告朱志标于2019年8月12日支付了款项。2019年10月8日，村委会出具证明，被告朱志标因氧气割报废车，导致火灾，将张学伟、王士桂两家的汽车、轮胎及零部件烧毁，造成两家经济损失，经村委会调解，朱志标一次性赔偿张学伟、王士桂两家损失，已赔偿到位，任何一方不得以其他方式追究责任。2019年11月7日，主持调解的原八滩镇隆兴村书记李桂权再次确认村委会出具的证明内容属实，签字并加盖八滩镇隆兴村村民委员会印章。2020年12月9日，本院与原八滩镇隆兴村书记李桂权核查了上述情况，所述情况与证明内容一致。以上事实有机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、机动车辆保险索赔申请书（代出险通知书）、机动车辆保险权益转让书、激动车辆全损或推定全损定损协议书、上海浦东发展银行网上银行电子回单、案件出车单、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、火灾现场照片、八滩镇隆兴村村委会的证明3份、赔偿协议2份、收条2份、谈话笔录及本院的庭审笔录在卷佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因第三人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三人或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。就本案而言，原告保险公司于2019年8月15日向被保险人王士桂赔偿30000元，未告知第三者侵权人被告朱志标；而朱志标于同年8月9日经村委会调解向王士桂赔偿经济损失10800元，并于同年8月17日支付该款，双方还约定不再追究责任，故原告向朱志标行使代位追偿权，于法无据，本院不予支持。朱志标辩称其不应再向原告赔偿，符合法律规定和与王士桂之间的约定，本院对该辩解予以采信。被告张学伟辩称其不应承担赔偿责任，本院认为，虽然火灾事故发生在张学伟的报废汽车堆场，但是原告保险公司无证据证明被告张学伟对第三人王士桂的车辆实施了侵害行为，故对原告保险公司向被告张学伟主张赔偿的诉讼请求，本院不予支持，对张学伟的该辩解，本院予以采信。第三人王士桂述称其与被告朱志标达成的赔偿协议并不包含汽车损失，其所述与赔偿协议内容中约定的“不得追究一切后果和法律责任”，以及八滩镇隆兴村村委会参与调解人员所证实的情况不符，本院不予认定。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费550元(户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89)。审 判 长  黄亚洲人民陪审员  徐 进人民陪审员  于祥云二〇二〇年十二月十七日法官 助理  徐菲妤书 记 员  毛新璐附录法律条文1、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知到第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。