辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初20号原告：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：赵欢，系该行行长。委托诉讼代理人：孙宝华、刘兴，辽宁华建律师事务所律师。被告：营口银行股份有限公司沈阳分行，，住所地沈阳市沈河区北站路****负责人：刘蕴勃，系该行行长。委托诉讼代理人：刘晓晶、张健慧，系辽宁华轩律师事务所律师。原告国家开发银行与被告营口银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“营口银行”）执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，组成由审判员刘春杰担任审判长并主审、审判员林红、鞠安成参加的合议庭，依法适用普通程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告国家开发银行请求：1.恢复对账号52×××99全部存款的执行措施；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.原告基于生效判决，持有对沈阳万邦公司共计3000万元本金及利息的债权，我方认为账号52×××99并非保证金账户，被告提出的执行异议不成立；2.账号52×××99中的资金状况存在变动，不符合万邦公司与营口银行签订的担保合同约定，该账号项下会因为发生担保债权设立子账户，每个子账户中的金额会发生变动，且均有单独的担保合同对应每一个子账户，故账号52×××99作为一个概括的账户，不符合法定的保证金账户的特点；3.即使该账户为保证金账户，也因为被告未因约定主张权利，放弃了优先权的形式，该账户下的子账户中00×××********、00×××17三个账户发生逾期给付情况，00×××03是银行承兑汇票业务，与保证金无关，00×××100×××17发生逾期后，被告到期未扣划保证金，视为放弃权利；4.其余子账户未发生逾期情况，应视为主债权已经履行完毕，因此担保债权也不存在。被告营口银行辩称：1.原告主张设立子账户即非保证金账户，没有法律依据，账号52×××99的设立是基于万邦公司与被告之间的担保协议，项下的子账户是为万邦公司具体的保证金质押业务而设立的，因此符合担保法司法解释第85条关于特定化的规定；2.原告主张子账户下有资金浮动，除万邦公司存入保证金外，其余浮动均为存息，因此账户中的保证金未与日常结算相混同，也未作他用；3.被告项下贷款的确出现逾期情况，但上述贷款中除万邦公司设立保证金质押外，方成公司同时向被告设立质押权（不是52×××99账户，另有保证金账户），根据物权法176条规定，在此基础上方成公司的质押权强制优先，不能视为被告放弃对万邦公司保证金质押的优先受偿权；4.原告主张被告其余债权已经履行完毕，应举证证明，根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第8条，仅有被告承认其余债权已经履行完毕的情况下才构成自认，原告以此为由认定被告其余债权已经到期，没有事实及法律依据。根据当事人庭审陈述及举证质证情况，本院依据现有证据认定如下事实：沈阳万邦投资有限公司作为甲方与营口银行作为乙方于2012年7月12日及2014年7月5日签订了两份《担保业务合作协议》（以下简称“协议”）。其中协议第二条约定，“甲方在乙方开立保证金账户（账号为52×××99，下称保金正专户），甲方在保证金8倍放大比例内与乙方办理申请人融资担保业务。甲方承诺并保证存入保证金专户内的保证金余额与其担保的融资业务余额的比例不低于12.5%，担保的融资业务余额是指甲方向乙方提供担保的债权的未受偿部分。保证金专户资金低于前述比例时，甲方应及时补足，否则乙方有权拒绝甲方提供担保的融资申请。”第六条约定，“甲方向乙方所提供的担保方式包括保证金质押担保和连带责任保证担保。（一）保证金质押担保，保证金专户的保证金作为甲方为申请人向乙方提供连带责任保证担保的债权的质押担保。保证金担保范围包括但不限于：主债权及利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和实现主债权及担保债权的一切费用。保证金担保存续期间至被担保的主债权诉讼时效期间届满之日止。申请人未按合同约定清偿或提前清偿乙方债权的，乙方对甲方保证金有优先受偿权。在申请人清偿全部债务或甲方履行担保责任之前，乙方有权拒绝甲方支取或划转保证金专户的保证金，但保证金专户资金超过本协议第二条约定比例的除外。”2012年6月18日，沈阳方成粮油有限公司签署的编号为C502014052的《银行承兑汇票承兑协议》，对应的《借款合同》的子户号为00×××03，票款3000万元。2013年3月18日，沈阳世创路通道桥有限公司签订了《借款合同》，对应的《借款合同》的子户号为00008，贷款金额为1600万元。2013年7月22日，沈阳新南水利工程有限公司签订了《借款合同》，对应的《借款合同》的子户号为00013，贷款金额为1000万元。2014年7月17日，辽宁昊岳建筑工程有限公司签署的《贷款合同》，对应的《借款合同》的子户号为00×××100×××17，贷款金额为2800万元。2014年7月17日，沈阳中北通磁科技股份有限公司签署的《最高额信贷合同》，对应的《借款合同》的子户号为00019。截止至2018年12月21日，上述6个子户号中保证金合计16,839,593.04元。本院认为，原告国家开发银行与被告营口银行之间属执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉账号52×××99是否属于保证金账户；2.被告所涉债权债务是否已经履行完毕，营口银行对该账户是否享有质权。关于争议焦点一：国家开发银行主张，金钱特定化的对象应为金钱本身，“特户”只是特定化的表现形式；万邦公司在营口银行处设立的52×××99账户为普通账户，不是保证金账户。经查，在万邦公司与营口银行签订的《担保业务合作协议》中第二条约定，万邦公司在营口银行开立保证金账户（账号为52×××99，下称保证金专户）。根据该保证金账户内部数据显示，该账户的资金波动除万邦公司存入保证金外，其余的浮动均为存息，该账户并未混同过其他交易。该协议第六条约定，万邦公司向营口银行提供的担保方式包括保证金质押担保和连带责任保证担保。综上，可以认定该账户为保证金账户，账户内的存款应属保证金。关于争议焦点二：营口银行所涉债权债务是否已经履行完毕，营口银行对该账户是否享有质权。国家开发银行主张根据《执行裁定书》内容，按照裁定内容，52×××99账户中，除00×××100×××17子户号外，其他子户号对应的债务均已清偿完毕，对应子账户的担保义务已经丧失担保功能。营口银行主张仅有部分债权已经履行完毕，尚有本息合计28,786,697.40元尚未支付，故不能据此认定营口银行丧失了对保证金的质权。本院认为，营口银行将52×××99账户设为质保金账户，其为内部具体业务管理需要而设立子账户的行为并不影响该质保金账户对相应债务的整体担保功能。国家开发银行在庭审中也未举证证明营口银行的有关债权已经实现。故国家开发银行此项主张，证据不足，本院无法支持。关于国家开发银行提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，本院亦无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回国家开发银行的诉讼请求。案件受理费122,748元，由国家开发银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  刘春杰审判员  林 红审判员  鞠安成二〇二〇年十二月二十八日法官助理赵琳书记员刘思本裁判决所依据的相关法律一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。