青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终560号 上诉人（原审被告）：青海生茂房地产开发有限公司，住所：青海省西宁市城中区。 法定代表人：龚大成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐文森，该公司办公室主任。 被上诉人（原审原告）：西宁城北中恒铝塑门窗厂，经营场所：青海省西宁市城北区。 经营者：陈义祥，男，1976年1月6日出生，汉族，现住青海省西宁市。 被上诉人（原审被告）：核工业金华建设集团有限公司，住所：浙江省金华市婺城区。 法定代表人：金旭东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张浩男，北京大成（西宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鸟志成，北京大成（西宁）律师事务所实习律师。 上诉人青海生茂房地产开发有限公司（以下简称生茂公司）因与被上诉人西宁城北中恒铝塑门窗厂（以下简称中恒门窗厂）、核工业金华建设集团有限公司（以下简称金华公司）承揽合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人生茂公司的委托诉讼代理人徐文森、被上诉人中恒门窗厂的经营者陈义祥、被上诉人金华公司的委托诉讼代理人张浩男、鸟志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 生茂公司上诉请求：1.撤销青海省海东市乐都区人民法院（2020）青0202民初1716号民事判决，驳回中恒门窗厂要求生茂公司承担支付工程款的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中恒门窗厂承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审法院依据《装饰工程施工合同》《补充合同》《工程支付协议》《河湟雅居1#4#楼铝合金班组结算单》及最高人民法院作出的（2019）最高法民终88号民事判决书判决由生茂公司承担责任明显违背了相关事实。生茂公司与中恒门窗厂签订的《工程款支付协议》是依据三方共同签订的《补充合同》，此《补充合同》约定生茂公司只对二被上诉人的结算价款承担担保责任，不得按取费标准结算，而青海省高级人民法院、最高人民法院依据鉴定结果570余万元进行判决，且此款正在执行过程中。一审判决造成生茂公司需承担双份责任。同时，一审判决采信证据相互矛盾。一审判决既认可金华公司与中恒门窗厂的结算单价款4205190元，又认可高级人民法院及最高人民法院关于门窗价款5700044.98元，而这两笔总价款的计算依据并不一致。 中恒门窗厂答辩称，一审判决认定事实清楚，根据中恒门窗厂与生茂公司的支付协议及最高人民法院的生效判决书，应该由生茂公司支付剩余工程款。经双方结算价款4205190元，尚有314190元未支付。 金华公司答辩称，首先，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。根据一审庭审证据案涉复合窗剩余工程款为314190元，计算依据为合同价款，给付主体为生茂公司；其次，根据青海省高级人民法院（2015）青民一初字第56号民事判决书及最高人民法院（2019）最高法民终88号民事判决书认定事实，总货款4205190元，已付3891000元，剩余314190元由生茂公司支付，且该剩余款项已经在生茂公司应付金华公司铝塑复合平开窗造价中扣除；最后，《补充合同》是对《装饰工程施工合同》内容的补充，系合同附件，青海省高院判决中已认定《补充合同》中生茂公司书写的内容和印章是事后加上的。 中恒门窗厂向一审法院起诉请求：1.判令金华公司、生茂公司共同支付工程款344190元；2.本案诉讼费用由金华公司、生茂公司承担。 一审法院认定事实：2012年9月14日，中恒门窗厂与金华公司签订《装饰工程施工合同》，合同约定：工程内容为1#、2#、3#、4#门窗安装。2013年9月中恒门窗厂与金华公司、生茂公司签订《补充合同》，对案涉工程的施工进度及结算价格进行了约定。2013年9月15日，中恒门窗厂与生茂公司达成《工程支付协议》，约定由生茂公司于2017年12月30日前支付剩余铝塑复合平开窗款项844190元。2014年12月24日中恒门窗厂与金华公司经核算形成《河湟雅居1#-4#楼铝合金班组结算单》。2017年3月20日中恒门窗厂出具《情况说明》一份，就案涉铝塑复合平开窗工程价款进行确认，在总价款为4205190元不变的情况下，明确剩下余款（含保修金）314190元，由生茂公司支付。2018年11月26日青海省高级人民法院作出的（2015）青民一初字第56号民事判决书及2019年4月28日中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法民终88号民事判决书就案涉基本事实认定一致，并对铝塑复合平开窗款项的数额及承担主体均予以明确。即该铝塑复合平开窗款项314190元，给付主体是生茂公司，该款项至今未付。 一审法院审理认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。中恒门窗厂要求金华公司、生茂公司共同支付工程款344190元，根据庭审中原、被告出示的证据，证实案涉铝塑复合窗工程款的数额应为314190元，该款项的给付主体是生茂公司，且该款项计算依据为合同价款，并非生茂公司所称取费标准。对于另30000元的工程款，中恒门窗厂称系维修费，在双方当事人之前的《装饰工程施工合同》《补充合同》《工程支付协议》《河湟雅居1#-4#楼铝合金班组结算单》及原告单方出具的《情况说明》中均未提及，根据上述证据的形成时间及计算的数额来看，2017年3月20日中恒门窗厂对案涉款项的最后一次确认数额为314190元，该事实已在两级法院的判决书中予以确认，庭审中中恒门窗厂亦未提交证据证实该30000元维修费产生的证据，故对该部分的诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告青海生茂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告西宁城北中恒铝塑门窗厂铝塑复合窗工程款314190元；二、驳回原告西宁城北中恒铝塑门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，由原告西宁城北中恒铝塑门窗厂负担564元，被告青海生茂房地产开发有限公司负担5898元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：中恒门窗厂主张金华公司、生茂公司支付铝塑复合窗工程款314190元的事实和法律依据。 本院认为，金华公司与中恒门窗厂于2012年9月14日签订的《装饰工程施工合同》及生茂公司与中恒门窗厂于2013年9月15日签订的《工程支付协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，各方当事人应按照合同约定履行各自义务。根据《装饰工程施工合同》内容，金华公司将乐都区（原乐都县）河湟雅居小区1#-4#楼门窗交由中恒门窗厂制作、安装，并支付相应门窗工程款，属承揽合同纠纷，而一审法院将案由定为建设工程施工合同纠纷中的装饰装修合同纠纷不当，本院予以纠正。 经查，本案中金华公司、生茂公司及中恒门窗厂于2013年9月15日达成债务承担合意，由生茂公司代金华公司向中恒门窗厂支付剩余门窗款844190元，且中恒门窗厂于2017年3月20日出具《情况说明》明确生茂公司尚欠门窗款（含保修金）314190元，以上事实在青海省高级人民法院（2015）青民一初字第56号民事判决书及最高人民法院（2019）最高法民终88号民事判决书中亦予以确认。虽然生茂公司上诉认为青海省高级人民法院及最高人民法院就案涉铝塑复合平开窗造价依据鉴定结果5700044.98元进行判决并执行导致生茂公司承担双份责任，但该两份判决书中在计算铝塑复合平开窗造价时已将生茂公司向中恒门窗厂支付的830000元及未支付的314190元铝塑复合窗工程款项予以扣除，故执行案款中并不包括该款项。同时，金华公司与中恒门窗厂结算的依据为合同约定价款即铝塑窗270元/㎡，钛合金窗600元/㎡，并非依据取费标准，故生茂公司应根据《工程支付协议》继续向中恒门窗厂履行支付剩余铝塑复合窗工程款314190元的义务。 综上所述，生茂公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6462元，由上诉人青海生茂房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 静 审 判 员  田亚萍 审 判 员  李 强 二〇二〇年十二月三十日 法官助理  刘拯琳 书 记 员  王婉蓉