陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕05民终2025号 上诉人（原审被告）：广东兴建建设工程有限公司。法定代表人：郭艳利，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖佑林，男，汉族，1972年1月6日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：康文博，男，1989年12月2日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：张军，陕西哲智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓楠，陕西哲智律师事务所律师。 原审被告：渭南市碧桂园房地产开发有限公司。 法定代表人：李荣进，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏敬乃，女，汉族，1994年1月12日出生，系渭南市碧桂园房地产开发有限公司员工。 委托诉讼代理人：马广妮，女，汉族，1989年1月16日出生，系渭南市碧桂园房地产开发有限公司员工。 上诉人广东兴建建设工程有限公司因与被上诉人康文博、原审被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 广东兴建建设工程有限公司上诉请求：一、撤销渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初748号民事判决；二、请求改判上诉人无需向被上诉人支付劳务费48401元；三、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：案涉《班组工程量产值表》中明确记载了“三方代工金额”为金额未明确的扣款项目，被上诉人依据与上诉人的合同，对其施工项目有返工、维修的合同义务，作为施工人的被上诉人康文博对于自己施工的工程需要维修、返工亦是清楚的，案涉三方代工施工范围亦属于被上诉人承包施工的范围；上诉人通过电话联系被上诉人履行返工、维修义务，被上诉人拒绝履行，上诉人提交的案涉碧桂园项目第三方代工的资料与《班组工程量产值表》中三方代工的内容相一致，二者可以相互印证，被上诉人康文博对“三方代工金额”为扣款项目亦是确认的，只是因三方代工还没有完毕，金额无法确认，所以在《班组工程量产值表》中特意写明为争议项，故《班组工程量产值表》的载明数额不是双方最终结算数额，一审以《班组工程量产值表》为依据，认定案涉款项金额错误。三方代工费用是原审被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司直接找的第三方代替被上诉人维修涉案工程产生的费用，且已经实际发生，该笔维修费应当从被上诉人应领取的工程款中扣除。《班组工程量产值表》中的数额只是暂定金额，案涉争议金额应当扣除第三方代工产生的费用后最终确定。被上诉人主体不适格，一审案由定性有误，错误将本案案由定为劳务合同纠纷，本案案由应为建设工程施工合同纠纷，按照合同约定，亦应由上诉人所在地广州市天河区人民法院管辖，一审法院没有管辖权，故被上诉人只能主张工程款，不能主张工人工资，而案涉的工程由无资质的被上诉人承包建设，亦没有进行竣工验收，其主张工程款的条件依法亦没有成就，被上诉人的诉请，依法应予驳回。 被上诉人康文博辩称，渭南市临渭区人民法院（2020）陕0502民初748号民事判决事实认定清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：上诉人诉称第三方代工的事实，没有证据证明，工程量产值表中也没有明确说明代工的费用，上诉人的上诉，无事实和法律依据，依法应予驳回。本案施工地在渭南市临渭区，依法应当由渭南市临渭区人民法院进行管辖。 渭南市碧桂园房地产开发有限公司辩称：上诉人所陈述代工事项，我公司确实存在找第三方代工的事实，但未与上诉人就三方代工费用结算完毕，因此对代工金额不予确认。一审涉及的《班组工程量产值表》是上诉人与被上诉人签订的，与我方无关。 康文博向一审法院提出诉讼请求：一、请求二被告共同连带承担原告劳务费48401元，误工费15000元，差旅费15000元，合计78401元；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理查明：2018年9月10日，原告康文博作为承包方与被告广东兴建作为发包方签订《渭南碧桂园翡翠公馆一期货量区装修工程（班组分包责任书）》，合同约定工程名称：渭南碧桂园翡翠公馆一期货量区装修工程；工程地点：陕西省渭南市临渭区仓程路与乐天大街交汇处；工程内容：渭南碧桂园翡翠公馆一期货量区装修工程的瓦工施工作业（具体见报价清单）;合同还对承包范围、合同工期、质量标准、合同价款支付与结算、双方权利和义务、安全施工、奖罚规定、保修期条款、其他约定、合同专用条款等作出约定。2018年8月，原告康文博在合同约定工程地点开始施工，同年11月完工后退场。2019年7月5日，被告广东兴建向原告康文博出具《班组累计完成产值明细表》，载明未付金额为443401.28元，并说明：1、本表内依据按双方确认数值无误；2、甲方与建设方三方代工金额本人认同并保留争议权；3、甲方保留对所有代工费用的甄别确认及追诉权；4、此未付金额仅限于发放本班组工人工资。原告康文博与被告广东兴建项目负责人肖佑林签名，并盖有广东兴建建设工程有限公司渭南碧桂园翡翠公馆一期货量区装修工程资料专用章。2019年8月20日，原告康文博班组通过农民工工资专用账户收到395000元。另查明，2019年6月30日，原告康文博与被告渭南碧桂园、广东兴建签订《陕西渭南碧桂园农民工工资协商协议书》，载明：第一、广东兴建在2019年7月6号之前支付康文博班组34万元整农民工工资，如果没有支付或者未全支付，剩余部分由碧桂园来支付，限期同样2019年7月6日之前，农民工工资表由康文博提交；第二、在康文博班组收到钱后不得再组织农民工围堵甲方或者售楼部，影响业主交付。第三、如果三方同意此协议，请切实履行三方责任，如果哪一方不履行，造成的再次工人讨薪事件，由责任人全部承担路费，住宿，误工等费用和相应法律责任。碧桂园项目总：我方代付前须收到广东兴建代付函赵辛6.30。广东兴建区域总：在项目负责人签名或盖章后生效吴任贤6.30。瓦工班组长：康文博。又查明，2019年8月15日，被告广东兴建向被告渭南碧桂园出具承诺书，承诺被告广东兴建将渭南碧桂园翡翠公馆一期货量区装修工程借支代付的2000000元用于支付农民工工资，并同意直接将该款项转入陕西省工程建设领域农民工工资专用账户内。2019年8月15日，被告渭南碧桂园通过中国建设银行网上银行向广东兴建农民工工资专用账户转账2000000元。庭审中，两被告均认可被告渭南碧桂园已向广东兴建付清案涉劳务费用。 一审法院认为，原告康文博与被告广东兴建签订的《渭南碧桂园翡翠公馆一期货量区装修工程（班组分包责任书）》系双方真实意思表示，该合同合法有效，原告康文博与被告广东兴建之间成立劳务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的权利、义务。被告广东兴建辩称其与原告有三方代工协议，对代工费用保留争议权，原告亦未与其进行结算，但其提供的证据三方代工分类汇总及明细未提供实际代工人员的现场施工照片，整改签证及施工明细亦未经第三方监理签字确认，加之原告康文博不认可，且被告广东兴建结算审核定案表中应扣费用产生依据为其公司自己进行的核算，原告对此亦未自认和签名确认。被告广东兴建提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。根据查明的事实，原告康文博提供的《班组累计完成产值明细表》上有原告本人及被告广东兴建项目负责人肖佑林的签名，并盖有广东兴建建设工程有限公司渭南碧桂园翡翠公馆一期货量区装修工程资料专用章，且注明双方对产值表的数值已确认无误，未付金额明确为发放本班组工人工资，足以证明被告广东兴建下欠原告劳务费用。故原告康文博诉请的劳务费用为未发放的其班组工人工资443401.28元扣减农民工工资专用账户已付的395000元，即48401元应予支持。原告诉请由被告渭南碧桂园支付劳务费用，被告广东兴建承担连带责任，因案涉劳务合同签订的相对方为被告广东兴建，虽三方签订有《农民工工资协商协议书》，但被告渭南碧桂园已付清广东兴建案涉劳务费用。故该案涉劳务费用应由被告广东兴建承担支付，被告渭南碧桂园不承担支付责任。关于原告诉请支付差旅费一节，其提供证据不足，被告亦不认可；原告诉请支付误工费一节于法无据，一审法院均不予支持。关于被告渭南碧桂园辩称原告不具有主体资格，认为本案原告主体应为康文博班组，班组应有营业执照，该主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告广东兴建建设工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告康文博劳务费用48401元。二、驳回原告康文博其他诉讼请求。案件受理费1760元，由被告广东兴建建设工程有限公司承担。 本院二审期间，围绕上诉请求，上诉人提交了新证据，一、《班组工程量产值表》。证明被上诉人康文博知道其施工存在问题，需要第三方代工维修，《班组工程量产值表》中的未支付金额是支付工人工资而不是支付给被上诉人的劳务费；二、承诺书。证明《班组工程量产值表》的未付金额是用于支付工人的工资，上诉人与被上诉人康文博没有就合同进行最后结算；三、渭南市碧桂园房地产开发有限公司确认的第三方代工资料。证明被上诉人康文博的施工不符合要求，亦未按要求整改，不履行整改义务，致使原审被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司找第三方代工公司代工整改的事实。四、结算催告函，证明上诉人一直催促康文博进行结算。被上诉人康文博对上诉人证据的质证意见是，证据一《班组工程量产值表》的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。证据二、三、四不属于合法的二审证据，对证据效力不予认可，且证据三第三方代工资料均没有被上诉人的签字确认，对其合法性、合理性、真实性均不予认可。原审被告渭南市碧桂园房地产开发有限公司对上诉人二审证据的质证意见是：《班组工程量产值表》是上诉人与被上诉人之间签订的，与我方无关。对证据三有加盖我方公章和负责人签字的予以认可。根据我方与上诉人签署的装修工程施工合同，因上诉人相关质量问题需要返工，未按要求完成的，我公司有权进行第三方代工，对于第三方代工金额，我公司未与上诉人进行结算。对上诉人二审提交的证据，二审结合案件其他证据和事实予以综合认定。二审认定事实与一审认定事实一致，对于一审认定事实，二审予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付案涉劳务费，如果应予支付，支付的数额应为多少。 本案中,上诉人主张与被上诉人之间是建设工程施工合同纠纷，但上诉人与被上诉人签订的合同为《班组分包责任书（适用劳务分包工程）》，依据该合同约定的内容，应当认定双方存在着劳务发包承包合同关系，上诉人诉请被上诉人支付劳务费，有合同依据和提供劳务的事实依据，上诉人主张认定本案争议费用应当扣除三方代工费用，但本案被上诉人诉请的为劳务费，本案三方当事人亦达成了《陕西渭南碧桂园农民工工资协商协议书》，确定了欠付案涉工程项目施工农民工工资的数额以及上诉人与原审被告的支付责任，该协议书确定的未付工资金额亦与《班组工程量产值表》中汇总结算后载明的欠付金额48401元基本一致，《班组工程量产值表》亦明确表明该欠付金额可以作为工人工资发放的依据，故现上诉人诉请本案劳务费，一审依据该工程量产值表确定的未付金额，扣除已支付的数额，认定上诉人欠付的劳务费为48401元，依据充分，判处正确。被上诉人亦是本案适格主体。上诉人未依法在一审就本案管辖权提出异议，其在二审主张管辖权异议，二审依法不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人广东兴建建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨新龙 审判员  秦文强 审判员  李 谦 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张蔓铌