河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终5220号上诉人(原审原告)：高凤星，男，汉族，1955年6月25日出生，住项城市。委托诉讼代理人：高艳，系上诉人高凤星女儿。被上诉人(原审被告)：李爱华，女，汉族，1969年7月6日生，住周口市川汇区。被上诉人(原审被告)：梁志文，男，汉族，1970年5月27日生，住周口市川汇区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：轩君，川汇区第一法律服务所法律工作者。上诉人高凤星因与被上诉人李爱华、梁志文民间借贷纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4443号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高凤星上诉请求：1、依法撤销河南省项城市人民法院（2020）豫1681民初4443号民事裁定；2、依法对本案进行改判或者指令其他法院审理本案，支持上诉人上诉请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人债权债务清晰，借据合法有效。2014年12月18日，被上诉人从上诉人处借人民币25.5万元，出具借条及收到条，是二被上诉人亲笔所写，内容包含借款金额，期限、利率、担保人，并签字按手印，款项直接转到李爱华账户，符合民间借贷构成要件，是合法的民间借贷关系。梁志文签字担保，出具借条时，被上诉人向上诉人支付一次利息，2015年9月，梁志文又支付一次5000元的利息。上诉人与被上诉人双方之间存在借贷合意，是合法的民间借贷。二、项城市人民法院办理本案程序违法，对本案未开庭审理裁定驳回起诉，认定事实错误。上诉人提供两个新证据：1、2018年6月27日，商水县公安局经侦大队作出说明：李爱华涉及的集资款项没有委托司法审计，也没受理。2、商水县法院作出（2016）豫1623刑初325号刑事判决书，根本未涉及本案民间借贷金额。上诉人没有与案外人彭宏举豫华仁公司发生借贷关系。2015年3月份，上诉人向被上诉人催要借款,被上诉人说没钱。被上诉人并说道，你借给我的钱我以你的名义(签上诉人的名字)借给了豫华仁包装公司彭宏举。被上诉人想出第一个套路花招，叫上诉人代为被上诉人李爱华提起诉讼，李爱华又在合同上面签了担保人,李爱华说:连她一起起诉,她再追加彭宏举,要回钱给上诉人。上诉人信假为真,按被上诉人所说写了一份诉状,到项城法院问是否能起诉。法院告知，2014年3月25日高法高检公安部下发通知，非法集资案件,法院不予受理。当时法院也没发传票,没收诉讼费,也没开庭审理。此事2017年8月份,过去两年法院才给双方当事人一份裁定书。上诉人百思不得其解。退一步讲:即是法院受理了此案,依照民事诉讼法解释247条规定，两次诉讼依据事实及诉讼当事人均不一致(上次为案外人的借款合同,本次系被上诉人借条)是两码事。因此本案不符合《民事诉讼法》司法解释247条规定的条件,不构成重复起诉。再说，即使法院受理并没有进行处理。重复诉讼的前提,案件原有判决作出实体性处理。项城市人民法院作出(2015)项民初字第0069号民事裁定书,系驳回起诉的裁定书,不是实体性的审理,上诉人的依法再次起诉与重复诉讼法律或一事不再审的法律原则不相关联。《最高人民法院关于适用民事诉讼法》的解释第212条规定：裁定不予受理,驳回起诉的案件,原告再次起诉,符合起条件的,人民法院应予受理。原审裁判无视法律原则,以重复起诉驳回上诉人的起诉,明显属于逻辑错误。被上诉人提供的河南周普会计所审计报告系复印件,不具有客观真实性,与本案无任何关联。三、一审法院适用法律错误，认定事实缺之证据和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第5条第6条规定:人民法院立案后,发现民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资犯罪线索材料的,人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件,并将涉嫌非法集资等犯罪的材料移送公安机关或检察机关。根据该条规定，必须民间借贷行为本身涉嫌犯罪，才可根据这规定裁定驳回当事人起诉。而本案上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为本身并不涉及犯罪。本案依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律问题的规定》第7条之规定:民间借贷纠纷的基本案件事实,必须以刑事案件的审理结果为依据。商水县人民法院作出(2016)豫1623刑初325号刑事判决书里,根本未涉及本案金额,本案民间借贷资金款项与商水县法院作出的(2016)豫1623刑初325号刑事判决书未有关联性。项城法院明知道，本案被告出具的借条事实就具有真实性,合法性的民间借贷，也知道本案移送不了公安机关，就利用职权,不开庭审理,作出枉法裁判。出借人的25.5万元借款，即没有民事诉讼请求偿还,又不能刑事诉讼程序予以追回。退一万步讲，即使李爱华是豫华仁公司客户经理，该公司里法定代表人彭宏举涉嫌非法吸收公众存款,已经被公安机关立案侦查。因此,被上诉人李爱华所出具的借条涉及的资金涉嫌非法吸收公众存款犯罪了吗?但一审法院的这一认定,明显属于逻辑错误。根据案件提交的证据,被上诉即不是该公司的法人代表人，又没有公司的授权委托书,高凤星把钱借给李爱华，李爱华即为该笔金钱的所有人。无论李爱华拿钱做什么,钱借给谁，都于本案无任何关系。法院裁定书写到本案资金在彭宏举等人涉嫌非法吸收公共存款收支情况鉴定报告第三册有记裁，不具有真实性。上诉人没有与豫华仁公司签订过借款合同。2014年12月16日豫华仁公司倒闭,我借给李爱华的钱是2014年12月18日。借给李爱华的钱在豫华仁公司倒闭之后。综上所述，本案依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第7条之规定，民间借贷纠纷的基本案件事实,必须以刑事案件的审理结果为依据。商水县人民法院作出(2016)豫1623号刑初325号刑事判决书审理结果,根本未涉及本案金额。本案民间借贷资金款项,与商水县法院作出的(2016)豫1623号刑初325号刑事判决书未有关联性。被告李爱华未被公安机关立案侦查,人民法院应当依照法律规定,依法作出公正判决。维护社会公平正义,维护法律尊严与意义。李爱华、梁志文辩称，涉案系高凤星第四次起诉，即重复起诉。贵院依法不应受理，受理后应依法驳回高凤星对二被上诉人的起诉。理由如下：一、高凤星已对二被上诉人起诉过三次，均被依法驳回起诉或得知自己要败诉时自行申请撤诉。第1次起诉，高凤星于2013年3月18日在项城法院起诉答辩人李爱华，要求偿还本金25.5万元及利息，项城市人民法院作出（2015）项民初字第00669号民事裁定书，以涉嫌非法吸收公众存款案驳回高凤星起诉。第2次起诉，项城市人民法院2017年9月19日作出（2017）豫1681民初4269号民事裁定书，以高凤星没有缴纳诉讼费而按撤诉处理。第3次起诉，高凤星于2018年8月7日到川汇区人民法院起诉李爱华、梁志文，同样时要求偿还25.5万元本金及利息。川汇区法院2018年11月21日作出（2018）豫1602民初4879号民事裁定书准许高凤星撤回起诉。故，涉案是高凤星第4次起诉。本次起诉是高凤星就同一笔款项、同一被告、同一原告、同一借款时间，同一金额，同一证据（持商水县经侦大队2018年6月17日出具的《说明》）的第三次起诉，属重复起诉。项城市人民法院依据《最高人民法院关于的司法解释》第247条之规定，依法裁定驳回高凤星的起诉。二、涉案资金系非法集资款项、高凤星系北京豫华仁投资担保公司的理财客户，李爱华系该公司客户经理，该公司实际控制人彭宏举已被商水县法院判决15年有期徒刑，该判决书已生效。商水县公安局委托商水县审计局、河南周普会计师事务所作出鉴定报告：商审[2105]1号审计报告、豫普核字[2016]第006号鉴证报告，第一册第14页（总计167页）中清楚登记有客户姓名：高凤星，客户经理：李爱华，理财金额：255000元，签约时间为2014-12-18，到期时间为2015-3-18。李爱华系北京豫华仁投资担保有限公司客户经理，高凤星系李爱华名下的理财客户，该款项高凤星投资到公司的时间、金额及理财期限与高凤星诉状中的陈述时间一致。故，高凤星的该款项系非法集资款，本案涉嫌非法吸收公众存款案。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部公通字[2014]16号《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，应当对本次起诉裁定驳回，并将该案移交公安机关处理。三、高凤星提交的2018年6月27日商水县经侦大队出具的《说明》不具有新证据的效力，不属于法定新证据。1、商水县经侦大队出具的《说明》已在周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初4879号案件中作为证据使用。2、商水县经侦大队出具的《说明》不符合法定形式要件，没有该单位负责人或经办人签字认可，不能作为证据使用。3、商水县经侦大队出具的《说明》效力层级低于商水县公安局、商水县法院、商水县检察院共同委托的审计局和河南周普会计事务所作出的《司法鉴定报告》的效力。4、商水县经侦大队出具的《说明》与本案没有关联性，其不能否定商水县审计局出具的商审[2015]1号审计报告，河南周普会计事务所出具的豫普核字[2015]、[2016]三册《鉴定报告》内容客观、真实性。四、李爱华从未向高凤星借款，高风星起诉要求李爱华、梁志文夫妇还款既没有事实理依据，又没有法律依据。高凤星提供的借条不能证明与李爱华、梁志文之间借贷关系存在。五、涉案借条的由来。高凤星在被项城法院驳回起诉后，在知道北京豫华仁投资担保有限公司被商水县公安局立案侦查后，就刻意隐藏自己非法集资客户的身份，准备抛开北京豫华仁投资担保公司，而找李爱华要钱了。高凤星多次领高艳、高静到梁志文上班的面粉公司闹事，造成极其恶劣影响。后在高凤星父女三人均书写保证条“不再到梁志文上班的面粉公司闹、永不起诉该借条”，在高凤星父女三人提出将担保函原件交给李爱华为附条件的情况下，让李爱华向其出具的。结果高凤星父女三人在让李爱华出具借条后，并没有将投资担保函原件交给李爱华。李爱华没有见到担保函原件，最终并没有在合同转让书上签字。六、高凤星之女高静、高艳对二答辩人的起诉均已被贵院认定重复起诉，依法裁定驳回。高凤星之女高静、高艳起诉二被上诉人的两起案件与高凤星所诉本案完全性质相同，项城市人民法院作出（2020）豫1681民初1453号、1455号民事裁定书，裁定驳回高静、高艳的起诉。综上，请求依法裁定驳回高凤星的起诉或判决驳回其诉求。高凤星向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金255000元及利息（利息计算方式为：按月息1.8％标准计算，自2014年12月18日起至本息清偿之日止），二被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，原告高凤星诉被告李爱华、梁志文民间借贷纠纷一案，经查，原告所诉标的在商水县人民法院作出的（2016）豫1623刑初325号刑事判决证据材料中有具体体现，证实本案涉案的标的与彭宏举、肖雪涉嫌非法吸收公众存款罪一案具有关联性，且项城市人民法院对原告诉请已经作出（2015）项民初字第00669号民事裁定书，驳回高凤星的起诉，该法律文书已生效。现原告以同一事实和理由再次提起民事诉讼，系重复起诉，依法应驳回起诉。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告高凤星的起诉。案件受理费2563元，不予收取。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案上诉人高凤星起诉请求被上诉人李爱华、梁志文偿还欠款，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求，与项城市人民法院（2015）项民初字第00669号民事裁定书的当事人、诉讼标的和诉讼请求相同，本案构成重复起诉。现上诉人再次起诉，违反了一事不再理原则。并且本案上诉人所诉请的款项在商水县人民法院（2016）豫1623刑初325号刑事判决证据材料中有明确记载，本案与彭宏举、肖雪涉嫌非法吸收公众存款罪一案具有关联性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年十二月十八日法官助理蒋红丽书记员朱相宇