河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初2207号 原告：周殿国，男，1974年3月5日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托代理人：郭恂，北京市中森律师事务所律师。 委托代理人：崔爽，北京市中森律师事务所律师。 被告：高顺义，男，1990年2月12日出生，汉族，住保定市清苑区。 委托代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 原告周殿国与被告高顺义买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭恂、崔爽、被告高顺义及其委托代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周殿国向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《债权转让免责协议》；2.被告返还原告购车款97000元。事实和理由：原告通过网络购车平台“快手”了解买车信息，经过与他人沟通，原告周殿国亲自到河北省保定市清苑区二手车仓库看车，看中一辆陕Ａ×××××帕萨特轿车。经与卖方被告高顺义协商，原告出资97000元购买被告的陕Ａ×××××帕萨特轿车，在被告的要求下，双方签订了格式合同《债权转让免责协议》，该协议实为车辆买卖合同。原告出资后，被告将该车交付给原告。2020年8月4日，陕西省咸阳市秦都区人民法院工作人员来到原告处，向原告出示了查封（扣押、冻结）财产清单，告知陕Ａ×××××帕萨特轿车为被执行人姚荣军的财产，法院工作人员依法将该车查封没收，综上，原告与被告的买卖关系破裂，该合同已经构成履行不能。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告高顺义辩称，原、被告签订的债权转让免责协议系被告将享有第三方的债权及动产的质押权一并转让给原告，双方签订的是债权转让协议，并不是原告所称的买卖协议；在签订该协议后被告将对第三方享有的借款合同、借据等及享有质押车辆一并交付原告，原、被告签订的债权转让协议合法有效，不存在解除的相关情形；虽然原告向法院出示了本案所涉及的车辆被法院依法扣押，但是被告认为该车辆被扣押不影响主合同债权转让的效力，不因为从合同而影响主合同的解除；关于原告诉状中所说的给付车辆购车款97000元，被告收到钱了，但是没有收到那么多，原告是通过中介谈的97000元，POS机刷到哪儿被告也不知道。 本院经审理认定事实如下：2020年10月原告以原告通过网络购车平台“快手”了解买车信息，经过与他人沟通，原告周殿国亲自到河北省保定市清苑区二手车仓库看车，看中一辆陕Ａ×××××帕萨特轿车，经与卖方被告高顺义协商，原告出资97000元购买被告的陕Ａ×××××帕萨特轿车，在被告的要求下，双方签订了格式合同《债权转让免责协议》，该协议实为车辆买卖合同，原告出资后，被告将该车交付给原告，2020年8月4日，陕西省咸阳市秦都区人民法院工作人员来到原告处，向原告出示了查封（扣押、冻结）财产清单，告知陕Ａ×××××帕萨特轿车为被执行人姚荣军的财产，法院工作人员依法将该车查封没收，综上，原告与被告的买卖关系破裂，该合同已经构成履行不能为由诉于本院，请求被告依法解除原、被告签订的《债权转让免责协议》，被告返还原告购车款97000元。 在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、《债权转让免责协议》一份，该证据载明，转让方高顺义，受让方周殿国，本协议属于债权转让协议，非正式机动车辆买卖，转让方将债权标志物以及标志物使用权转让给受让方，非所有权转让，车辆品牌大众，车牌号码陕Ａ×××××，发动机码76853；2、《抵押或质押标志物交付确认书》一份，该证据载明，2019年12月30日被告将车辆（车辆品牌大众，车牌号码陕Ａ×××××，发动机码76853）交付给原告；3、被告高顺义微信相关信息一份（4页），用以证明被告高顺义为买卖二手车的相关从业人员；4、明细账查询一页，该证据载明，2019年12月30日原告跨行消费两笔，分别为50000元、47400元，用以证明原告在2019年12月30日通过ＰＯＳ机刷卡分两笔将购车款支付给被告97400元，其中400元是手续费；5、咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号之一执行裁定书一份、陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号查封（扣押、冻结）财产清单一张，用以证明双方买卖车辆的实际所有人是姚荣军，被告对该车辆没有处置权，车辆被法院依法扣押；6、行驶证一份，该证据载明，车辆品牌大众，车牌号码陕Ａ×××××，发动机码Ａ76853，所有人姚荣军；7、原、被告的电话录音两份，用以证明原告购买的车辆被法院扣押后，被告高顺义承认双方车辆是买卖关系，认可交易车辆金额是97000元。 经被告质证，对债权转让免责协议真实性、合法性无异议，本协议第一条第四小条约定该协议属于债权转让协议，并非买卖协议，根据该协议第三条第四小条的规定，该车辆被司法机关扣押与本案的被告没有任何关系，在签订协议时，双方都知道该车辆是抵押车辆，不可能过户；抵押或质押标志物交付确认书的真实性没有异议，这两份证据不能证明双方形成的是买卖关系，能够证实原、被告签订的债权转让协议，并且在签订该协议时，被告将第三人姚荣军的身份证复印件、对姚荣军享有债权的借条原件等手续一并交给原告，被告认为原告依据该两份证据证明系买卖关系，对原告的证明目的不认可；对被告高顺义微信相关信息认可，对证明目的不认可，被告只是收购抵押车，对外不是出售抵押车；对于明细账查询，与本案的关联性有异议，原告是通过中介找到我，我收到钱了，但是我没有收到那么多，时间太久了，我记不清了，原告是通过中介谈的97000元，POS机刷到哪儿我不知道；对咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号之一执行裁定书一份、陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号查封（扣押、冻结）财产清单一张真实性没有异议；对行车本的真实性没有异议；电话录音是我和原告说的，录音中是我问原告多少钱买的，原告说是97000元买的，所以一开始我不知道原告多少钱买的车。 根据原告的申请，证人王某出庭作证称，证人王某和原告是朋友关系，我在朋友圈看到有买卖车的信息，在去年11、12月份的时候看的车，买车的时候价格是跟卖车的人谈的，价格谈了几次，最后谈到了97000几，当时被告给的是制式协议，说签的都是这样的协议，看完车后需要转账，天黑了，银行下班了，没法转账，卖车的人叫过来一个人，这个人有ＰＯＳ机，原告通过ＰＯＳ机转到卖车的人，转了大概97000多元。经原告质证，对证人证言的真实性认可。经被告质证，对证人证言不认可。 根据原告的申请，证人毛某出庭作证称，证人和原告是朋友关系，2019年年底左右，周殿国通过手机朋友圈看中一辆大众帕萨特汽车，我和周殿国、王某三个人来到清苑，看中这辆车，商量价格，是97000元左右，办理车的手续耽误很长的时间，因为银行下班了，卖车的找了一个ＰＯＳ机，刷的卡，转款的时候有王某、周殿国、我在场，转了97000元的车款，还有几百元的手续费，具体手续费是多少我不清楚，车款是97000元，转完款之后，我们就把车开走了。交易是在卖车的办公室，具体叫什么名字我不知道，我见过卖车人，但是时间长了，我记不清了，谁提供的ＰＯＳ机我不知道，刷了两次ＰＯＳ机，第一次刷的是5万元，钱转给谁了我不知道，这是买车人和卖车人的事情，我知道钱刷出去了，我们把车开走了。经原告质证，对证人证言的真实性认可。经被告质证，对证人证言不认可。 庭审中，被告称，原车主把车做了抵押，抵押之后又向第三方借款签订了借款合同，把车抵押给第三方，出借人把车又抵押给了被告。在举证期限内，被告向本院提交了姚荣军的身份证复印件、姚荣军签订的借款合同一份、形成借款合同的视频资料一份，用以证明在原、被告签订的债权转让协议时一并交给了原告，原件在原告处。经原告质证，原告不予认可，被告未向本院提交相关证据。 经被告质证，对原告提交的《债权转让免责协议》一份、《抵押或质押标志物交付确认书》一份、被告高顺义微信相关信息一份（4页）、咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号之一执行裁定书一份、陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号查封（扣押、冻结）财产清单一张、行驶证一份、原、被告的电话录音两份的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 经被告质证，对原告提交的明细账查询一页的关联性不认可，故对上述证据的真实性，本院予以采信。 证人王某、毛某出庭接收询问，故对上述证人证言的真实性，本院予以采信。 2019年12月30日原、被告约定双方签订的协议属于债权转让协议，非正式机动车辆买卖，转让方将债权标志物以及标志物使用权转让给受让方，非所有权转让，车辆品牌大众，车牌号码陕Ａ×××××，发动机码76853，同日被告将上述车辆交付给原告，上述事实，有原告提交的《债权转让免责协议》一份、《抵押或质押标志物交付确认书》一份为证，本院予以采信。 原告在2019年12月30日通过ＰＯＳ机刷卡分两笔将购车款支付给被告97400元，其中400元是手续费，上述事实，有原告提交的明细账查询一页、证人王某、毛某的证人证言、原、被告的电话录音两份及原告的陈述为证，本院予以采信。 本案涉案车辆品牌为大众，车牌号码陕Ａ×××××，发动机码Ａ76853，所有人是姚荣军，上述车辆于被陕西省咸阳市秦都区人民法院依法查封，上述事实，有原告提交的咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号之一执行裁定书一份、陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402执1413号查封（扣押、冻结）财产清单一张、行驶证一份及原、被告的电话录音两份为证，本院予以采信。 本院认为，质押合同是出质人与质权人双方基于主债务合同就质物担保事项达成的书面担保合同，质押合同系从合同，其存在的前提是为借贷关系提供担保，本案中，虽然原、被告双方签订的是《债权转让免责协议》，但根据本案的协议内容及双方并无主债务的事实，双方之间签订的合同名为债权转让合同，实为买卖合同；2019年12月30日被告将大众车（车牌号陕Ａ×××××，发动机码76853）卖与原告，但上述车辆的所有人为姚荣军，于2020年8月4日被陕西省咸阳市秦都区人民法院作为被执行人姚荣军的财产查封没收，致使原告无法使用上述车辆，合同目的无法实现，故对原告要求解除原、被告签订的《债权转让免责协议》的诉讼请求，本院予以支持；原告通过ＰＯＳ机刷卡分两笔将购车款支付给被告97400元，其中400元是手续费，车款应为97000元，故对原告要求被告返还原告购车款97000元的诉讼请求，本院予以支持；对被告称，原车主把车做了抵押，抵押之后又向第三方借款签订了借款合同，把车抵押给第三方，出借人把车又抵押给了被告的情节，被告可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，判决如下: 一、解除原、被告签订的《债权转让免责协议》。 二、被告返还原告购车款97000元，于判决生效后十五日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元减半交纳1112.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  戎福友 二〇二〇年十二月二十日 书记员  陈芹芹