陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终1108号 上诉人（原审被告）：紫阳县绿安现代农业发展有限公司，住所地陕西省安康市紫阳县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7342。 法定代表人：唐榆川，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：安康市香江酒业有限公司，住所地陕西省安康市汉滨区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3946。 法定代表人：王玉祥，系该公司总经理。 上诉人紫阳县绿安现代农业发展有限公司（以下简称“绿安农业公司”）因与被上诉人安康市香江酒业有限公司（以下简称“香江酒业公司”）民间借贷纠纷一案，不服陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 绿安农业公司上诉请求：1.撤销陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初661号民事判决书，发回重审或依法改判驳回香江酒业公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审认定事实不清。涉案借款是绿安农业公司与出借人香江酒业公司之间的借款，香江酒业公司是绿安农业公司借款合同的相对方。绿安农业公司及其法定代表人不认识邹某某，也不知道邹某某与香江酒业公司之间的关系。一审认定香江酒业公司从邹某某处借款，又转贷给绿安农业公司，香江酒业公司按月利率3%向邹某某支付了借款利息。香江酒业公司实际是“扮演”了担保人的角色，邹某某基于对香江酒业公司的信任或者对绿安农业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司的不信任，使原本的担保借款分割成两个不同的借贷关系，香江酒业公司向邹某某偿还了借款本金，并按月利率3%支付了借款利息。一审对并未获得利益的香江酒业公司予以所谓的利息损失保护，其实质是在支持年利率36%的高利贷。香江酒业公司涉嫌非法转贷，应该自己承担责任。第二，一审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条是对民间借贷纠纷中借款利息的限制性规定，一审判决认为本案不应受到该条规定的限制，并在本案中支持36%的年利率错误。第三，关于香江酒业公司主张诉讼费的问题，绿安农业公司已经支付的利息和本金早就超过年利率36%，超出部分已足额支付诉讼费。综上所述，请求二审法院依法支持绿安农业公司的上诉请求。 香江酒业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，绿安农业公司原法人唐少林系现法人唐榆川的父亲，唐少林与香江酒业公司的法人王玉祥是朋友关系，唐少林因公司还贷向香江酒业公司借款3000000元，但王玉祥资金不足。遂当着唐少林的面打电话向邹某某借款3000000元，双方约定月息3分，借款期限3个月。因邹某某仅相信香江酒业公司，借款本金及利息均通过香江酒业公司转借或偿还，借款前两个月绿安农业公司按照约定偿还，后未继续偿还，但唐少林打电话称认可利息。第二，香江酒业公司前期已将3分利息代绿安农业公司还给了出借人邹某某，经商议，唐少林认可利息，并多次出具承诺书对利息予以认可。第三，关于唐榆川是否认识出借人邹某某的问题，唐榆川说过认识邹某某，对借款经过及利息损失等是知晓的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 香江酒业公司向一审法院起诉请求：1.判决绿安农业公司立即支付香江酒业公司资金损失1140800元(以550000元为基数自2014年11月3日起至2018年8月1日止按月利率1%计算；以930000元为基数自2014年10月18日起至2018年8月1日止按月利率1%计算；以600000元为基数自2014年11月17日起至2018年8月1日止按月利率1%计算；以400000元为基数自2014年11月24日起至2018年8月1日止按月利率1%计算)；2.判决绿安农业公司立即支付拖欠的借款（400000元）利息30000元；3.判决绿安农业公司立即支付诉讼费20836元及自2015年5月25日起至清偿之日止的利息（按月息2%计算，暂计算至2020年5月25日为25003.2元）；4.由绿安农业公司承担本案诉讼费用及香江酒业公司实现债权的费用。 一审法院认定事实：2018年8月1日，绿安农业公司出具了两份委托书，委托唐少林代表绿安农业公司处理该公司与香江酒业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司三者之间的民间借贷纠纷，委托书载明唐少林签署的承诺书对委托人绿安农业公司具有法律约束力。2018年8月2日，唐少林代表绿安农业公司向香江酒业公司出具了承诺书并加盖了绿安农业公司公章，该承诺书约定由绿安农业公司承担紫阳县人民法院（2015）紫民初字第00101号、（2015）紫民初字第00056号、（2015）紫民初字第00100号民事裁定书所载明的诉讼费20836元，如绿安农业公司未在2018年9月30日前支付该费用，则应当从香江酒业公司撤诉之日（2015年5月25日）起按照月利率2%支付利息至付清全部费用日为止。香江酒业公司实际向紫阳县人民法院交纳诉讼费13868元，其中（2015）紫民初字第00100号民事裁定书载明的诉讼费已经全额退还香江酒业公司。2018年9月29日，绿安农业公司的法定代表人唐榆川向香江酒业公司出具了承诺书并加盖了公司公章，该承诺书载明：绿安农业公司2014年11月3日向香江酒业公司借款1000000元，紫阳县宝隆矿业发展有限公司2014年三次共向香江酒业公司借款2000000元，两笔借款本金3000000元系香江酒业公司向邹某某所借，约定借款月利率为3%。因绿安农业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司未及时偿还借款，香江酒业公司起诉至人民法院。紫阳县人民法院审理后依法作出（2015）紫民初字第00403号民事判决书，判决紫阳县宝隆矿业发展有限公司偿还剩余借款本金1930000元，其中本金930000元按年利率24%支付2014年10月18日至2015年5月20日的利息；其中，本金600000元按年利率24%支付2014年11月17日至2015年5月20日的利息；本金400000元按年利率22.4%支付2014年11月24日至2015年5月20日的利息。紫阳县人民法院（2017）陕0924民初174号民事判决书，判决绿安农业公司偿还剩余借款本金550000元并按月息2%支付2014年11月3日起至2016年12月26日的利息287467元。由于香江酒业公司已按照月利率3%向邹某某支付了借款利息，并发生了实际损失。基于绿安农业公司为紫阳县宝隆矿业发展有限公司向香江酒业公司的借款承担连带保证责任的事实，绿安农业公司承诺对香江酒业公司造成的损失承担赔偿责任。其中以550000元借款本金为基数自2014年11月3日起至2018年8月1日按月利率1%支付利息；以930000元借款本金为基数自2014年10月18日起至2018年8月1日按月利率1%支付利息；以600000元借款本金为基数自2014年11月17日起至2018年8月1日按月利率1%支付利息；以400000元借款本金为基数自2014年11月24日起至2018年8月1日按月利率1%支付利息。 一审法院认为，根据本案双方当事人的诉辩主张、举证、质证及辩论意见，本案争议的焦点为：一、绿安农业公司自愿承诺向香江酒业公司承担月利率1%的利息损失是否受到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的限制。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定系对民间借贷纠纷中借款利息的限制性规定，绿安农业公司对其与紫阳县宝隆矿业发展有限公司向香江酒业公司的借款系香江酒业公司向邹某某所借的事实均予以认可，据此可以看出香江酒业公司实际上“扮演”了担保人的角色，香江酒业公司在向邹某某偿还了借款本金并按照月利率3%支付了借款利息后，从“理论”上应当取得向绿安农业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司追偿的权利。邹某某基于对香江酒业公司的信任或者对绿安农业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司的不信任，使原本的担保借款分割成两个不同的借贷关系。香江酒业公司按照约定向邹某某偿还了借款本金，并按月利率3%支付了借款利息，绿安农业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司未按约定向香江酒业公司偿还借款本金并按月利率3%支付利息。香江酒业公司将绿安农业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司起诉后，法院判决绿安农业公司及紫阳县宝隆矿业发展有限公司按照月利率2%向香江酒业公司支付借款利息，也就对并未获得利益、遵守诚实信用原则的香江酒业公司造成了月利率1%的损失。绿安农业公司在法院判决后向香江酒业公司出具了承诺书，自愿对香江酒业公司的损失承担赔偿责任，该约定不应受到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的限制。香江酒业公司作为诚实守信、遵守承诺的一方，其权益应当受到法律保护，故对香江酒业公司要求绿安农业公司承担月利率1%的利息损失的诉讼请求，予以支持。其中550000元本金自2014年11月3日起至2018年8月1日止的利息损失为247133元（550000元×1%×44月＋550000元×1%÷30天×28天）；930000元本金自2014年10月18日起至2018年8月1日止的利息损失为422840元（930000元×1%×45月＋930000元×1%÷30天×14天）；600000元本金自2014年11月7日起至2018年8月1日止的利息损失为268800元（600000元×1%×44月＋600000元×1%÷30天×24天）；400000元本金自2014年11月24日起至2018年8月1日止的利息损失为176933元（400000元×1%×44月＋400000元×1%÷30天×7天）；上述利息损失合计1115706元。对香江酒业公司主张的超出利息损失部分，不予支持，予以驳回。 二、绿安农业公司承诺自愿承担香江酒业公司因撤诉产生的诉讼费并支付利息是否合法？绿安农业公司为了公司的利益与香江酒业公司达成协议，让香江酒业公司撤回了在法院的诉讼。绿安农业公司向香江酒业公司出具了承诺书，承诺因此对香江酒业公司造成的诉讼费损失20836元由绿安农业公司承担，该承诺并未违反法律规定。虽然绿安农业公司辩称诉讼费应当按法院生效的法律文书确认承担人，但绿安农业公司在香江酒业公司撤诉后承诺自愿承担诉讼费，该行为并非指由绿安农业公司交纳诉讼费，而是在双方之间形成了新的债权债务关系，故不应由法院生效法律文书进行确定。绿安农业公司承诺在2018年9月30日前支付该费用，否则从2015年5月25日起按照月利率2%支付利息，该约定也未违反法律规定。根据已经认定的事实，香江酒业公司实际向人民法院交纳了诉讼费13868元，其余部分已经退还给香江酒业公司。综上所述，绿安农业公司应向香江酒业公司支付费用13868元并从2015年5月25日起按照月利率2%支付利息至付清费用之日止。对香江酒业公司主张的超出部分费用，不予支持，予以驳回。 对香江酒业公司要求绿安农业公司支付拖欠利息30000元的诉讼请求。根据（2017）陕0924民初174号民事判决书内容显示，绿安农业公司已经向香江酒业公司支付了借款400000元的全部借款利息。绿安农业公司并未拖欠香江酒业公司该部分借款利息，故对香江酒业公司的该项诉讼请求，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、紫阳县绿安现代农业发展有限公司于本判决生效后十日内向安康市香江酒业公司有限公司支付利息损失1115706元；二、紫阳县绿安现代农业发展有限公司于本判决生效后十日内向安康市香江酒业公司有限公司支付费用13868元，并从2015年5月25日起按照月利率2%支付利息至费用付清之日止；三、驳回安康市香江酒业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15524元减半收取7762元，由安康市香江酒业公司有限公司负担396元，由紫阳县绿安现代农业发展有限公司负担7366元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，绿安农业公司提交王玉祥出具的收条一张作为新证据，拟证明王玉祥从事职业放贷，借款均收取高息。香江酒业公司质证称，真实性无异议，但是涉及的事情与本案无关。经审查，绿安农业公司认可收条所载明的款项与本案涉及的款项无关，故该份证据无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 香江酒业公司提交2018年8月6日的承诺书一份作为新证据，拟证明绿安农业公司知晓借款来自邹某某，并对香江酒业公司的各项损失进行了确认。绿安农业公司仅认可在承诺书上签字盖章。因双方对承诺书真实性均无异议，对于签署承诺书的客观事实，本院予以采信。 经二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于本案法律关系性质及案由问题，根据香江酒业公司于一审诉请的理由和业已查明的案件事实，案涉法律关系属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，故本案案由应为民间借贷纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决认定为借款合同纠纷不当，应予纠正。 根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.被上诉人关于利息损失的主张能否成立？应否受法律保护？2.被上诉人主张的13868元诉讼费损失应否由上诉人承担？ 关于第一个争议焦点，香江酒业公司所主张的利息损失源于其曾向陕西宝隆矿业发展有限公司和绿安农业公司出借3000000元，诉称该借款系香江酒业公司向案外人邹某某所借。香江酒业公司称其已按约定月息3分向邹某某还本付息，但陕西宝隆矿业发展有限公司和绿安农业公司未能如约偿还，导致香江酒业公司通过诉讼获得的利息与已向邹某某支付的利息之间产生差额损失。香江酒业公司现持绿安农业公司加盖公章的《委托书》、《承诺书》、《证明》等证据，诉请绿安农业公司偿还利息损失。双方当事人经协商确定了承诺书，本属意思自治的范围，但本院仍需依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，应对基础事实和承诺内容的合法性进行审查。经查，第一，香江酒业公司提交的银行流水账单和转账凭证等证据显示，在邹某某向香江酒业公司转款2910000元之前，香江酒业公司已经出借了案涉借款中的2000000元，特别是，在收到邹某某转款的当日，香江酒业公司随后向他人转款4850000元。第二，在香江酒业公司所主张向邹某某的数次还款中，部分收款方并非邹某某本人，并且还款的金额、频率与其所称如约代付的情况不能互相印证。第三，香江酒业公司主张自2014年开始向邹某某按照月息3分陆续偿还利息和本金，却在之前的数次诉讼中从未提及向邹某某借款，或主张已经替代偿还的金额。第四，香江酒业公司就案涉3000000元借款已向法院起诉，法院经审理后按照法律规定作出了实体裁判。香江酒业公司现将年利率12%的利息差额部分作为损失单独主张，明显违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，香江酒业公司关于利息损失的主张没有事实和法律依据，不予支持。 关于第二个争议焦点，陕西省紫阳县人民法院（2015）紫民初字第00056号民事案件和（2015）紫民初字第00101号民事案件中，香江酒业公司实际向人民法院交纳了13868元诉讼费。经双方当事人协商，绿安农业公司自愿承担该项费用及逾期未还的利息，并出具承诺书盖章确认。该约定不违反法律、法规的强制性规定。至于绿安农业公司主张其系在受到胁迫的情况下出具该承诺书，却未向法院提供充分有效的证据，也未在法定的期限内依法申请人民法院或仲裁机关撤销。因此，绿安农业公司应当按照承诺向香江酒业公司承担诉讼费及相应利息。 综上所述，绿安农业公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审对利息损失的认定存在错误，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初661号民事判决第二项； 二、撤销陕西省紫阳县人民法院(2020)陕0924民初661号民事判决第一项； 三、驳回安康市香江酒业有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费15524元，减半收取7762元，由安康市香江酒业有限公司负担7459.5元，由紫阳县绿安现代农业发展有限公司负担302.5元。 二审案件受理费预收15524元，由安康市香江酒业有限公司负担14919元，由紫阳县绿安现代农业发展有限公司负担605元。 本判决为终审判决。 审判长 马 娟 审判员 李 颖 审判员 罗 潇 二〇二〇年十二月二十九日 书记员 张晓警 1