江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1279号 上诉人（原审原告、反诉被告）：徐胜高，男，1962年生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：喻国新，男，1963年生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：梁先繁，江西瑞京律师事务所律师。 上诉人徐胜高与上诉人喻国新建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，因双方未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐胜高上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持徐胜高一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由喻国新承担。事实和理由：一、一审判决未查明案件事实，事实认定错误。（一）关于涉案房屋面积，鉴定机构的鉴定意见前后矛盾，不应被采纳。1、喻国新早已在一审书面答辩状中自认“整个工程，实际面积1373.85平方米”，该答辩状是喻国新向法院提供的最原始、最真实的意思表示。2、一审鉴定意见书前三稿的《建筑面积汇总表》全都表明：涉案房屋1-7楼每楼为172.605平方米（这172.605平方米本身就已经是按阳台按一半面积算），但到了第四稿，1-7楼每楼面积竟然又减少到了140.883平方米，面积减少十分突兀。而鉴定机构的全部现场查勘均发生在鉴定意见书（一稿）作出之前，面积突然减少于理不合。一审法院错误地采纳该鉴定意见中关于建筑面积及工程造价的意见，直接导致案件事实认定错误。（二）本次纠纷是由于喻国新自己造成，其应自行承担损失。1、一审庭审时，喻国新当庭陈述截至一审开庭时其都未能将涉案房屋报批手续办理下来，在施工过程中政府部门经常前来阻止施工，导致不得不停工、窝工。涉案房屋封顶后，喻国新更是制造矛盾，不再付款。在此情况下，徐胜高不得不行使先履行抗辩权，同时停止施工，以避免损失的扩大。在交涉无果后，才不得不起诉。故喻国新对纠纷的发生存在严重的过错，由此造成的一切损失，包括所谓后续完工增加费用，应由其自负。2、根据涉案施工合同第9条，喻国新在施工现场时时把控、监督，徐胜高每进行一步工序，都是经过喻国新同意的，因此，即便是有损失，其也应自负后果。3、在未完工工程预算表中，本身就包含了对外墙进行粉刷的总价，而对外墙进行粉刷必然会对脚手架进行搭建，鉴定机构再次计算脚手架搭建费用，系重复计算了外墙粉刷的总价。4、案涉工程虽有合同及图纸，但到了具体施工时，都需经喻国新同意才能进行施工，施工现场与图纸多有变化，鉴定机构拿着时刻都可能被改变的图纸去计算未完工工程造价，本身就不具备科学性。综上，喻国新对于本次纠纷的发生，应负全责，一审判决徐胜高承担损失，系事实错误。 二、一审认定徐胜高应承担鉴定意见中所谓的维修工程、未完工工程、脚手架搭建费用及增加费用，并无法律依据，法律适用错误。根据相关司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。喻国新早已在2016年10月将涉案房屋作为店面投入经营使用了，现又以质量不符合约定主张权利，不应得到支持。 喻国新答辩称：1、鉴定意见书对房屋鉴定面积计算没有差错，是徐胜高没有理解鉴定意见书的内容。鉴定意见书在一稿、二稿中将涉案房屋1-7层每层面积鉴定为172.605平方米，包含了每层的阳台和走廊面积，而根据合同约定阳台和走廊应按面积的一半计算工程款，故喻国新提出异议，鉴定机构采纳了喻国新的上述意见并将三层以上每层的阳台和走廊单独计算面积，其他主体面积单列，即如果计算阳台和走廊，第二层以上主体面积为172.605平方米，不计算阳台和走廊则主体面积为140.883平方米。2、本案工程未完工、质量不合格的责任在徐胜高。喻国新的职业是老师，徐胜高是包工头，喻国新没有能力也没有时间监督施工。双方在合同中约定了付款时间和施工进度，喻国新完全按照施工进度支付了工程款，但徐胜高却没有按照合同约定进度施工，不但违反合同约定交付工程，而且工程存在许多重大质量问题，责任完全在徐胜高。鉴定机构在鉴定外墙粉刷造价时，明显把外墙粉刷工程造价和脚手架的搭建费用分开列明，不存在重复计算。3、喻国新没有擅自使用房屋，暂时使用涉案房屋第一、二层是双方协商一致的结果，双方约定先做涉案房屋的第一、二层，再对第一、二层内部进行粉刷，再做三层以上建筑。工程款也是先支付第一、二层的主体结构工程款，再支付部分粉刷费用，接着支付三层以上主体工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，发包人擅自使用才承担不利后果，而且即使是擅自使用，如果主体结构存在质量问题也要由承包人承担责任。本案鉴定意见书中，很多质量问题是主体结构问题，部分虽然不是主体结构问题，但是在徐胜高同意的情况下暂时使用的。 喻国新上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.变更一审判决第三项，判决徐胜高向喻国新支付延期交付房屋造成的租金损失67500元（1875元/月36个月，租金损失暂计算至2019年1月11日，之后损失按上述租金标准计算至房屋修复合格为止）；3.一审、二审案件受理费（含反诉案件受理费、上诉费）及鉴定费34000元（喻国新垫付）均由徐胜高负担。事实和理由：一、本案房屋质量不合格有鉴定意见书证明，徐胜高未及时履行修复义务，应当承担不利后果。根据鉴定意见书，本案未完工工程项目达13项之多，房屋质量存在问题项目多达11处，存在具体质量问题的地方更是不计其数。徐胜高不按合同约定施工，导致房屋质量存在严重问题，如果本案合同无效，那么在房屋质量不合格的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（二）项规定，徐胜高无权向喻国新主张工程价款。根据该解释第十条的规定，即使按合同被解除，徐胜高因房屋质量不合格也无权向喻国新主张工程价款。徐胜高要主张工程价款，必须要确保工程质量合格，如果要确保工程质量合格，只有进行修复，在其不主动修复的情况下，喻国新对修复成本申请鉴定，鉴定机关于2018年8月出具了鉴定意见书，此时，物价已经上涨，人工费也已涨价，只有按照鉴定后的造价标准对房屋进行维修才能达到合格标准，因此，一审按照停工时的造价96401.26计算维修费，系适用法律错误，应按照鉴定时的造价137154.92元计算维修费用，即一审法院少计算维修费用40753.66元。二、一审对未完工工程采用的造价标准错误，且遗漏计算部分未完工工程，二审应当重新核算未完工工程造价。根据鉴定意见，未完工工程是因为徐胜高的原因造成的，计算未完工造价时应按照鉴定时的造价标准87122.43元计算，而不应当按照停工时的标准63139.74元计算，即一审少计算未完工工程价款23982.69元。一审阐述因双方签订《建设工程施工合同》无效双方均存在过错，要求各承担一半责任，实际让喻国新与徐胜高分担因徐胜高单方原因造成未完工工程的造价损失，对喻国新不公平，应予纠正。此外，一审遗漏处理部分工程造价42437.97元，应予纠正。三、喻国新提交了证据证明其垫付了本案房屋施工过程中产生的费用5100元，一审不予支持系适用法律错误，应予纠正。四、一审对诉讼费用处理不当，喻国新不应当承担鉴定费，案件受理费应当根据诉求支持比例确定各自承担份额。五、因徐胜高的原因导致喻国新不能按时使用房屋，给喻国新造成了租金损失，即便双方合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，房屋延期交付的原因在于徐胜高，喻国新不能按照合同约定主张违约金但可以按照法律规定主张损失，一审驳回喻国新的该项诉请，适用法律错误，应予纠正。 徐胜高答辩称：一、涉案房屋质量合格。喻国新在2016年10月就已将涉案房屋作为店面投入了经营使用，现又主张质量不合格，不应得到支持。即使鉴定意见中陈述了一些需要修复的地方，但该意见并没有指出房屋主体结构存在质量问题，任何房屋的建设，不可能完全没有问题，喻国新不应以偏概全。二、鉴定意见中所谓的维修工程费用、未完工工程费用、重新搭设脚手架费用及增加费用，应由喻国新自行承担。1、一审开庭时，喻国新当庭陈述其至一审开庭之时尚未把房屋报批手续办理下来，因此，在施工过程中政府部门经常前来上门执法，导致徐胜高不得不停工、窝工。涉案房屋封顶后，喻国新更是制造矛盾，不再付款。喻国新对本次纠纷负有完全过错。2、根据涉案施工合同第9条，喻国新在施工现场时时把控、监督，徐胜高每进行下一步工序，都必须经过喻国新同意。喻国新可谓是发包人与监理人的共同体，即便是存在维修费用，其也应自负。3、喻国新在其上诉状中提出按照鉴定时的造价计算维修工程费用、未完工工程费用无事实依据。喻国新与徐胜高达成的施工合同单价（535元/㎡）已经是远远低于市场价，且一审时鉴定机构也是按照合同单价进行了工程造价鉴定（法院予以了采纳），现在喻国新提出按照鉴定时的造价来计算上述费用有失公平。 徐胜高向一审法院起诉请求：1.判决喻国新支付徐胜高拖欠工程款348300元及利息34000元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月1日算至2018年1月1日，以后利息按上述利息计算至还清款项为止）；2.本案全部诉讼费用由喻国新承担。 喻国新向一审法院反诉请求：1.判决解除喻国新与徐胜高于2015年5月11日签订的《建设工程施工合同》；2.判令徐胜高向喻国新支付拖延工期的违约金75562.50元（1875元/月×1.3倍×31个月，租金损失暂计算至2018年8月11日，即工程修复之日止）；3.判令反诉案件受理费由徐胜高承担。 一审法院认定事实：2015年5月11日，喻国新将位于三里街的店面+住宅综合楼以包工包料的方式发包给徐胜高，双方签订一份《建筑工程施工合同》，合同约定，承包人承揽的工程项目，建筑面积约一千平方米（以验收实际面积为准）；建筑结构为第一、二层框架，第三至七层砖混（第七层必须先现浇，再盖琉璃瓦并做落水沟）；承包范围：按本工程相关设计图纸承包全部施工内容，清除施工垃圾，并做好不锈钢楼梯扶手，化粪池，主体落水管道；不承包范围内的工程量：水、电工程，室内所有门窗工程，外墙粉刷外的装修；所有的水泥现浇全用灌车施工，钢筋用I级正规材，合格的砖。室内粉刷为水泥砂浆，楼梯踏步为水泥砂浆，外墙粉刷为水泥砂浆1比3底，1比25面，落水管为PVC管，直径110mm；开工日期为2015年5月11日，竣工日期为开工后有效工期240天（法定节假日除外）；工程质量必须符合《建筑法》要求；工程造价约53万元，单位造价为每平方米535元；工程款付款方式为：开工启动资金为10万元，框架结构层每层完工支付4万元，砖混结构层每层完工支付2.5万元，每装修一自然层支付1万元，余额款待工程圆满竣工验收合格后的七天内付清。政府行为、不可抗拒的自然灾害、发包人未按期支付工程款，均视为顺延工期发生，除此外的任何情况下，承包方不能停工，延误工期。如出现非正常的停工延工情况，承包方按每天1000元补偿给发包方等等（具体详见合同）。合同签订后，徐胜高即开始组织施工，2016年5月，主体工程封顶，在此期间，喻国新先后十次共支付工程款391400元给徐胜高，但徐胜高认为喻国新未按合同规定足额给付工程款，停止施工。2015年10月10日左右，喻国新搬入案涉房屋居住并营业，此后，双方就剩余工程款的给付问题进行协商，但一直未有结果，2016年10月24日，徐胜高诉至一审法院，要求喻国新支付拖欠工程款人民币348300元。本案在审理过程中，喻国新于2016年11月21日向一审法院提出申请，要求对徐胜高未完成的工程量及工程质量进行鉴定，一审法院依法遴选了江西博渊建筑司法鉴定所对上述请求事项进行鉴定。2016年12月8日，喻国新向一审法院提起反诉，要求徐胜高按每延期一天补偿1000元的方法，自2016年3月29日起计至判决之日。2017年3月21日，喻国新提交补充鉴定申请书，要求根据合同的约定、图纸及相关的法律法规，计算出该工程的实际造价，并依照合同约定，计算出因承包方延误工期所造成的经济损失。2018年1月4日，徐胜高变更诉讼请求为：1、判决喻国新支付徐胜高拖欠工程款人民币348300元及利息34000元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月1日算至2018年1月1日，以后利息按上述利率算至还清款项为止）；2、本案的全部诉讼费用由喻国新承担。2018年4月16日，喻国新变更反诉请求为：1、判决解除喻国新和徐胜高于2015年5月11日签订的《建设工程施工合同》；2、判令徐胜高向喻国新支付拖延工期的违约金75562.50元（1875元/月×1.3倍×31个月，租金损失暂计算至2018年8月11日，即工程修复之日止）；3、判令反诉案件受理费由徐胜高承担。2018年8月7日，江西博渊建筑司法鉴定所作出赣博渊[2017－2018]11－3号司法技术鉴定意见书，该鉴定见书确定，一、徐胜高未完工程造价：1、按签订合同时，2015年11月，暂计人民币63237.73元；2、按停工时，2016年5月，暂计人民币63139.74元；3、按鉴定时，2018年4月，暂计人民币87122.43元。二、案涉房屋存在的质量问题及维修费用造价：1、按停工时，2016年5月，暂计人民币96401.26元；2、按鉴定时，2018年4月，暂计人民币137154.92元；三、外墙脚手架，原为毛竹脚手架，已历经三年，日晒雨淋，外墙砌筑和外墙粉刷尚未完成，后续完成需要重新搭设，暂计人民币11769.38元；三、工程造价为人民币605969.89元；四、延误工期所造成的经济损失计算：承包方未完工程需要继续完工成。因建筑市场工、料、机费的变化，实际后续完成会增加成本费，计人民币23884.70元。此损失，若施工方原因，后续建设成本增加，工程结算宜扣除此款；若建设方原因，后续建设成本增加，应由建设方承担，工程结算不扣减。五、图纸与建筑现状不完全相同，按合同结算方式，建筑现状，已完成工程的实际结算价：拟完成工程总造价，扣除未完工程造价；扣除存在的质量问题的维修造价；扣除暂无法计算的费用；宜扣除未完工程继续施工可能增减的费用；宜扣除外墙砌筑和外墙粉刷后续完成需要重新搭设外墙脚手架。如下：1、若工程停工是由施工方原因造成：（1）3－7层南、北悬臂部份，计全面积；鉴定时，未完工程、维修费用，计人民币430840.56元。（2）3－7层南、北悬臂部份，计一半面积，鉴定时，未完工程、维修费用，计人民币387164.50元。2、若工程停工是由建设方原因造成：（1）3－7层南、北悬臂部份，计全面积；停工时，未完工程、维修费用，计人民币531230.99元；（2）3－7层南、北悬臂部份，计一半面积；停工时，未完工程、维修费用,计人民币487554.93元。在鉴定期间，喻国新预交鉴定费34000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定：农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法；[2004]216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以上简称农民自建低层住宅）的建设活动……。根据该规定，“农民自建低层住宅”是指农民自建两层（含两层）以下住宅，不适用《中华人民共和国建筑法》，反之，建盖三层以上（含三层），则适用《中华人民共和国建筑法》。而本案中，喻国新发包的房屋高达七层，所以本案的案由应为建设工程施工合同关系，而不是承揽合同关系；《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条规定：从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一项）规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；本案中，徐胜高作为承包人，并未取得建筑施工企业资质，所以徐胜高与喻国新签订的《建设工程施工合同》属无效合同；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十四条第（三）项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形处理：……（三）建设工程未经竣工验收的，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期。第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工、或者改建，发包人请求减少支付工程款的，应予支持。本案中，喻国新已于2015年10月10日左右搬进案涉房屋，并实际使用，应视为该房屋已实际竣工；承包人请求参照合同约定支付工程款的诉请应予支持；但双方只对单位造价进行约定，即每平方米535元，对总建筑面积及总造价约定不明确，为约1000平方米、约53万元；所以应以江西博渊建筑司法鉴定所做出赣博渊[2017－2018]11－3号司法技术鉴定意见书中实际测量出的总建筑面积及计算出的总造价为准，即建筑面积为1132.65平方米，总造价为605969.89元；因徐胜高的过错造成建设工程质量不符合约定的损失，应从工程款中予以扣除，包括司法技术鉴定意见书中计算出的未完工部份的造价（按停工时）63139.73元，维修工程造价（按停工时）96401.26元。由于双方签订的《建设工程施工合同》无效，双方在缔约过程中均存在过错，所以因停工造成的外墙脚手架需重新搭设的费用11769.38元及未完工程后续完工成本增加费用23884.70元，由双方各承担一半，即各承担178827.04元。喻国新已支付的391400元也应从工程款中扣除；喻国新尚应给付徐胜高的工程款为37201.85元（605969.89元－63139.74元－96401.26元－17827.04元－391400元）。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间，（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中徐胜高主张喻国新支付的工程价款利息的诉请，于法有据，但应从起诉之日开始，按银行同期贷款利率计算。对于喻国新的反诉请求，由于双方签订的《建设工程施工合同》无效，根据法律规定，无效合同自始无效，所以不存在解除双方签订的《建设工程施工合同》的问题；喻国新要求徐胜高支付拖延工期的违约金75562.50元的诉请也于法无据，一审法院不予支持。综上所述，判决：一、喻国新必须于判决生效后十日内支付徐胜高工程款人民币37203.85元及利息（从起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至付清工程款之日止）；二、驳回徐胜高的其它诉讼请求；三、驳回喻国新的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币7174元，鉴定费34000元共计人民币41174元，由徐胜高承担23474元，喻国新承担17700元。反诉案件受理费人民币844.53元，由喻国新承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。徐胜高认为一审遗漏了部分事实认定，即根据合同第九条，在施工中如果没有喻国新的同意，徐胜高是不能进行下一步工序的；并且涉案房屋没有任何报批报建手续，一直有相关部门上门执法造成停工。喻国新认为一审遗漏了沿廊外地面未做硬化的事实；并且图纸上标有每个厨房的排烟管道，但实际上没有做排烟管道，属于遗漏的未完成工程量，一审鉴定中未包含该部分工程量。 对徐胜高提出的异议，经查，根据双方签订的《建设工程施工合同》第九条约定：“……在每层钢筋工程扎好后，必须通知发包人现场验收、合符图纸的标准，在发包人同意后，方能进行下道工序。”一审认定事实中写明“……，承包方按每天1000元补偿给发包方等等（具体详见合同）”系省略逐条罗列合同条款，不属于遗漏合同事实；至于相关部门上门执法造成停工的事实，徐胜高并未提供证据加以证明，本院对此不予确认。对喻国新提出的异议，经查，一审期间系由喻国新申请鉴定、鉴定补充及补充鉴定，并且其在申请书中已详细列明了需要鉴定及补充鉴定的事项，对相关异议亦已在鉴定报告中予以回复，故其异议不成立。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于涉案房屋面积、造价的计算问题。徐胜高上诉主张喻国新曾在一审答辩状中自认整个工程实际面积为1373.85平方米，并对一审鉴定意见书定稿在并未重新现场查勘的情况下相较于初稿减少了面积计算提出质疑。经查，鉴定机构现场查勘并出具鉴定意见初稿后，喻国新提出异议，认为根据合同约定阳台和走廊应按面积的一半计算工程款，故鉴定机构将三层以上每层的阳台和走廊单独计算面积，其他主体面积单列，即现场实际3-7层每层主体面积为140.883平方米，3-7层南、北两侧悬臂部分全面积为163.275平方米。此外，喻国新虽在一审答辩状中提及实际面积1373.85平方米，但结合其表述的每层面积计算方法及实际总造价计算方法来看，是按合同约定将阳台、走廊等部分按面积的一半计算造价之前的初步估算，并非认可将上述面积直接作为计算造价的依据。故，对徐胜高的该项主张，本院不予支持。此外，喻国新上诉主张一审法院按照停工时的造价计算维修费及未完工工程造价系采用的标准错误，应按一审鉴定时的造价计算上述费用。本院认为，一审鉴定采用了合同单价计算工程造价，低于定额造价，且涉案房屋封顶后，双方发生争议协商未果，2016年5月即停工，而鉴定时造价为2018年4月的造价，相距甚久，一审采用停工时的造价计算上述费用并无不当。故，对喻国新的上述主张，本院不予支持。同时，徐胜高主张未完工工程预算表中已经包含了对外墙进行粉刷的总价，而对外墙进行粉刷必然需要重新搭设脚手架，故不应再次计算脚手架搭建费用。对此，经核实鉴定意见书中的细项，外墙粉刷及脚手架均为单列项目，徐胜高亦未提交证据证明存在重复计算，故对其该项主张，本院不予支持。 关于维修工程、未完工工程、外墙脚手架搭建费用及未完工程后续完工成本增加费用的承担问题。徐胜高主张涉案工程未经竣工验收，喻国新即擅自使用，现又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，依法不应得到支持。喻国新则辩称其并非擅自使用房屋，暂时使用涉案房屋第一、二层是双方协商一致的结果，且即便是擅自使用，如果主体结构存在质量问题也应由承包人承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。首先，“擅自”是针对“工程是否竣工验收”而言的，与发包人、承包人是否达成一致意见无关。即，如果工程通过竣工验收，则不是擅自使用；如果工程没有通过竣工验收，则属于擅自使用。承包人是否同意使用，不属于建设工程施工合同司法解释规定的擅自使用的范畴。本案中，涉案工程未经竣工验收，故无论双方是否协商一致，喻国新使用涉案工程均构成擅自使用。其次，发包人仅对擅自使用部分的质量问题承担责任，对未使用部分的质量责任仍由责任方承担。本案中，喻国新使用了涉案工程的第一、二层，对于未使用的其他楼层，徐胜高不得以喻国新擅自使用为由免除相应责任。再次，即使对发包人擅自使用的部分，承包人仍应在建设工程的合理使用寿命内对主体结构质量承担民事责任。涉案工程存在部分主体结构质量问题，徐胜高亦不能免除相应民事责任。据此，对未完工部分的造价及维修工程造价（按停工时），一审判决由徐胜高承担，对因停工造成的外墙脚手架重新搭设费用及未完工程后续完工成本增加费用，一审判决由徐胜高、喻国新各承担一半，处理并无不当，本院予以维持。 至于造成停工的原因，双方各执一词，但均未提供有效证据证明其主张。喻国新主张因徐胜高的原因导致其不能按时使用房屋，给其造成了租金损失，但其未举证证明延期交付的原因在徐胜高一方，亦未举证证明其租金损失情况，故对其上述主张，本院不予支持。双方的其他主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，徐胜高、喻国新的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8508.4元，徐胜高已预交7034.5元，由徐胜高负担；喻国新已预交1473.9元，由喻国新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇二〇年十二月二十二日 法官助理 俞志翀 书 记 员 朱 谦