山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初2811号 原告：邱永泉，男，1963年10月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：原石花，莱州朱桥法律服务所法律工作者。 被告：焦喜臻，男，1969年6月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：孙顺，女，1970年11月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 二被告共同委托诉讼代理人：郭学锋，莱州鼎铖法律服务所法律工作者。 原告邱永泉与被告焦喜臻、孙顺买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱永泉及其委托诉讼代理人原石花，被告焦喜臻、孙顺共同委托诉讼代理人郭学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱永泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告购车款250000元，并自起诉之日至实际给付之日按照银行间同业拆借利率给付原告利息;2.诉讼费、保全费、保险费由法院依法判决。事实和理由：二被告系夫妻，2020年4月9日被告购买原告加液车一辆，约定转让价格为25万元，一次性付款，签订合同后原告将车辆交付给被告，被告至今没有给付原告购车款，该债务系夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务，此款经原告催要，被告至今未还。 焦喜臻辩称，我与原告于2020年4月9日签订鲁UL7**8号车辆转让协议后查实得知该车辆所有人为青岛齐福物流有限公司，原告无权处分，合同无法履行，且我想购买的是能够过户的车辆，而涉案车辆无法过户，我对车辆无法过户也并不知情，故双方签订的协议无效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 孙顺辩称，焦喜臻与邱永泉签订了车辆转让协议我并不知情，对其协议指向的权利义务我不认可，也不应该承担合同义务，请求法院驳回原告对我的起诉，解除对我银行账户的查封措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告焦喜臻与孙顺系夫妻。2019年10月23日周建军、焦喜臻、原告邱永泉签订投资入股合作协议书，约定周建军以加液车两台、客户铺设安装设备一宗及现有供气客户资源，焦喜臻、邱永泉共以50万元入股莱州市吉恒新能源锅炉有限公司（以下简称吉恒公司），周建军股比40%，焦喜臻、邱永泉各20%，李新国持有20%股份（自己开发的新户天然气每吨提成100元）。 2019年11月21日青岛齐福物流有限公司（以下简称齐福公司、甲方）与李新国（乙方）签订液化天然气（LNG）移动加液车购买合同，约定甲方为乙方提供一台非全新低温液体运输车（鲁UL****）供乙方LNG运输使用，车辆转让价格426000元，甲方开户银行及账号：中国民生银行股份有限公司青岛经济技术开发区支行6226******14，户名薛伟略，合同尾部李新国在乙方委托代理人处签名按印。当日孙顺通过中国农业银行账户转账42.6万元至薛伟略6226*****14账户。同月22日，邱永泉向孙顺中国农业银行账户转账21.3万元。涉案车辆购买后一直由吉恒公司使用，登记在青岛齐福物流有限公司名下。 2020年4月9日邱永泉（甲方）与焦喜臻（乙方）签订车辆转让协议书1份，约定：1.甲方自愿将加液车一辆车号鲁UL7**转让给乙方；2.车辆转让价格25万元，一次性付清；3.该车转让时间2020年4月9日以前的违章及经济纠纷与乙方无关，转让后该车辆所有纠纷与违章与甲方无关。 2020年7月24日，邱永泉以焦喜臻、周建军、李新国、吉恒公司为被告诉至本院，以其未实际参与经营、未向其公布公司账目等为由，主张2019年10月23日签订的投资入股合作协议未实际履行，要求撤销该协议，并要求被告返还投资款25万元及利息，于2020年10月27日申请撤诉。 邱永泉主张涉案车辆系其与焦喜臻合伙购买，由代理人李新国与齐福公司签订的液化天然气（LNG）移动加液车购买合同，2020年4月9日邱永泉、焦喜臻拆伙，双方协商，邱永泉涉案车辆份额作价25万元卖给二被告，同日邱永泉与焦喜臻签订了车辆转让协议书，当日原告将涉案车辆交付被告，但价款焦喜臻一直未付，二被告在夫妻关系存续期间购买涉案车辆，共同经营，属共同财产，应由二被告共同给付。 焦喜臻辩解2019年10月23日邱永泉、焦喜臻、周建军、李新国签订投资入股合作协议书，共同经营吉恒公司，因公司液化气罐车不达标，四人在齐福公司购买了涉案车辆，因吉恒公司没钱，故借用焦喜臻42.6万元支付购车款，该款项是焦喜臻安排孙顺支付，孙顺对款项用途并不知情，亦未参与共同购车；李新国与齐福公司签订购车协议，周建军与齐福公司签订了挂靠协议，车辆提回后，焦喜臻向其他三人索要购车款，周建军、李新国称公司没钱，邱永泉称由其先支付一半即21.3万元，就将该款汇入了孙顺账户，邱永泉所支付的21.3万元并非与焦喜臻共同购车的交易价款，应为代吉恒公司向焦喜臻偿还垫付的车辆购置款或视为邱永泉、周建军、焦喜臻三股东对吉恒公司的增资行为；在吉恒公司经营过程中，邱永泉与焦喜臻产生争议，邱永泉要求焦喜臻离开公司，因购买涉案车辆焦喜臻尚有垫付款21.3万元未收回，还有根据投资入股协议焦喜臻出资25万元，所以车辆转让协议约定价款为25万元，相当于焦喜臻离开吉恒公司，公司用涉案车辆抵顶应当返还给焦喜臻的出资款25万元、及购车垫付款21.3万元；邱永泉在公司负责采购、销售，故2020年4月9日与邱永泉签订车辆转让协议，但不代表认可是向邱永泉购买车辆，且涉案车辆原告并未交付被告；邱永泉仅依照转款记录无法证实对涉案车辆享有所有权，因邱永泉不享有涉案车辆所有权，2020年4月9日车辆买卖协议为无效协议，应驳回邱永泉诉讼请求。 孙顺辩称其向薛伟略账户汇款42.6万元及其账户接收邱永泉汇款21.3万元，均是焦喜臻安排，孙顺对款项用途并不知情。 原告为证实其主张，提交以下证据： 1.液化天然气（LNG）移动加液车购买合同复印件，主张李新国系在代理人处签字，并非购买人。 经质证，被告对证据的真实性无异议，辩解邱永泉无证据证实李新国是其委托与齐福公司签订购车合同，亦不持有购车合同原件，而购车合同原件保存于吉恒公司，证明李新国不代表也未受原告委托与齐福公司签订购车合同，涉案车辆系吉恒公司购买。原告认可购车合同原件在吉恒公司处，但主张因车辆由吉恒公司使用，公司拿着购车合同办理交纳保险、挂靠等相关手续。 2.2020年4月9日车辆转让协议书。 经质证，被告对证据的真实性无异议，辩解车辆实际所有人为吉恒公司，该合同属无效合同。 3.2020年5月22日涉案车辆在烟台洁美宝公司院内张片两张，证明涉案车辆现在被告租赁的土山镇太平庄的厂房内。 经质证，被告认为该照片与本案无关，不认可涉案车辆现在被告处。 4.2020年3月11日邱永泉与中油国创石油化工（大连）有限公司（以下简称中油国创公司）签订的车辆租赁合同，内容为：甲方（出租人）：邱永泉乙方（承租人）：李新国（盖有中油国创公司公章及合同专用章），第一条租赁期限1、租赁期2020年1月1日起至2023年12月31日止。第二条租赁车辆1、车辆型号、数量车辆名称重型罐式货车型号韩中深冷牌数量1车牌号鲁UL****价值￥426000元；2、车辆租赁期间车辆保险、年审、压力容器（气瓶）年度检测等费用，车辆使用说明书中要求的日常维护、保养以及保证车辆安全使用的日常维修、零部件更换、安全隐患整改等车辆所有费用由乙方负责，并承担所有费用。第三条租赁费用及结算方式1、乙方租赁甲方重型罐式货车一辆，合计每月的租赁费为人民币2万元整，收款人（户名）：邱永泉银行账号（卡号）：370625*****5***********2316农行2、租赁费按每季度支付一次。当最后一个月未结算周期结束3日前支付下周期租赁费，遇双休或国家法定节假日应提前支付。第四条其他备注因公司股东由于资金不足，所以加液车暂时由邱永泉购买，每月收取月租金2万元；在2020年春节后，股东资金到位就把加液车收回公司，股东把车尾款返还给邱永泉，月租金取消；加液车归公司四位股东所有。甲方：邱永泉乙方：李新国（加盖中油国创公司公章及合同专用章）。该租赁协议是原告向周建军、杨丹、焦喜臻提出签订的，车是邱永泉与二被告共同购买，公司想使用该车，所以签订了租赁协议，具体是吉恒公司还是中油国创公司想使用该车说不准，因为当时打算启动中油国创公司，所以与中油国创公司签订的合同，但车实际是吉恒公司在使用。 经质证，被告表示对证据真实性无法界定，辩解中油国创公司系邱永泉、焦喜臻、杨丹共同出资成立，法定代表人是杨丹，原告持有中油国创公司的营业执照和公章，租赁合同明显是先加盖公章后签字，租赁合同约定了过多有利于原告的内容，备注部分也可以看出原告不享有涉案车辆所有权。原告认可中油国创公司出资及法定代表人情况，但主张该公司没有投入运营，公章都在杨丹手中，而杨丹是吉恒公司财务，吉恒公司、中油国创公司公章均在杨丹手中；中油国创公司想把公司运营起来，但实际未运营，合同备注中也注明了公司股东资金不足，液压车暂由邱永泉购买，证明涉案车辆不属于吉恒公司；租赁协议备注部分约定是一个无固定期限的附条件约定，属于无效约定，春节后公司亦未将尾款付给邱永泉，该车辆实际的所有权仍然属邱永泉所有。 5.邱永泉中国农业银行622*******316账号交易明细清单，2020年3月4日吉恒公司向邱永泉该账户转账6万元，备注为还款，次日邱永泉向焦喜臻账户转账3万元。涉案车辆买回后吉恒公司即开始使用，2020年3月4日吉恒公司向邱永泉转账6万元支付1月至3月的租赁费，次日邱永泉即给付焦喜臻3万元。 经质证，被告对证据的真实性无异议，辩解原告与吉恒公司不存在车辆租赁合同关系，交易明细清单中吉恒公司向原告转账6万元用途标注为还款，与被告主张的车辆系吉恒公司购买、原告向吉恒公司出借购车款及吉恒公司向原告还款的事实相吻合，原告向焦喜臻账户转款3万元也是代吉恒公司偿还焦喜臻为吉恒公司垫付购车款。原告主张原告与吉恒公司之间不存在借贷关系，吉恒公司转账时备注是原告无法控制的，可由吉恒公司任意填写，不能以此确认双方之间存在借贷关系；若存在被告辩解借款的事实，吉恒公司也不应仅向原告还款，而应分别向原告及焦喜臻分别还款。 6.莱州市公安局土山海岸派出所出具的证明，内容为2020年6月18日9时26分，邱永泉因与他人存在车辆归属纠纷问题打110报过警。2020年6月18日原告为找涉案车辆现在何处而报警，经派出所出警李新国出面称涉案车辆归其所有，证明被告为了逃避还款利用各种理由来阻碍原告取证。 经质证，被告对证据的真实性无异议，辩解邱永泉报案是为了达到扣车影响吉恒公司经营的目的，在此之前2020年3月29日下午，邱永泉就曾将涉案车辆从吉恒公司开走扣留7天。 经本院查询海岸派出所，出警情况载明2020年6月18日9时许，报警人邱永泉与王子军因为车辆存在纠纷，扣押车辆不让走，后王子军老板李新国提供车辆购买合同，证明车辆归属。让王子军开车离开。告知双方，民事纠纷问题到法院起诉。 被告为证实其主张，提交了以下证据： 1.2019年10月23日投资入股合作协议书。 经质证，原告对证据的真实性无异议。 2.周建军（乙方）与齐福公司（甲方）签订车辆挂靠协议，约定自2019年12月1日至车辆报废，鲁UL****入户到甲方名下挂靠经营，挂靠费每年7200元，每年12月1日前一次性交清，乙方挂靠期间，每年必须由甲方代乙方为此车辆入车辆相关保险及危险品货物责任险，其保险费由乙方按期支付给甲方。证明涉案车辆系吉恒公司购买。 经质证，原告以无法确认周建军签名及齐福公司公章的真实性为由，表示对挂靠协议的真实性无法确认。 3.（1）齐福公司出具的收据记账联4张，收据号码分别是132126、132127、132128、132129，收据尾部都盖有齐福公司发票专用章，除132129号单据末尾收款人栏处为空白，其他单据收款人栏处标注赵，单据内容分别是齐福公司收到鲁UL****车购车款42.6万元、2019年12月至2020年12月31日挂靠费7800元、保险费4337.30元及罐检费3500元、GPS费1620元合计5120元，时间分别为2019年11月21日、12月24日、12月24日、2020年4月15日。 （2）2020年2月29日吉恒公司向烟台嘉尔孚特种设备检验检测有限公司转账5000元的中国农业银行网上银行交易明细回单，交易用途标注为检测费；2020年4月15日吉恒公司会计杨丹向齐福公司会计赵沛芳转账5120元的中国工商银行电子回单，附言标注为罐检GPS费用；2019年12月24日吉恒公司向齐福公司转账4337.30元中国农业银行网上银行电子回单，前述转账金额4337.3元、5120元与证据3中132128、132129号单据载明款项一致。证明车辆维修、检测、保险、挂靠费均由吉恒公司支付，涉案车辆实际车主为吉恒公司。 经质证，原告对证据真实性不认可，主张四张收据从2019年11月至2020年4月15日跨度四个月，但收据的号码是连号，不符合常理，购车时系孙顺打款，而购车款收据记载是吉恒公司，与实际不符，说明被告提供证据是虚假的；中国农业银行网上银行交易明细回单、电子回单及中国工商银行电子回单并非银行出具，且中国工商银行电子回单产生于原、被告交易之后，对于被告提交证据的证明内容亦不予认可。 4.吉恒公司企业信用信息公示报告。 经质证，原告对证据的真实性无异议，主张吉恒公司法定代表人记载为周睿，而投资入股合作协议书上载明的法定代表人是周建军，证明了投资入股合作协议书是无效的。 5.杨丹出具的书面证明，内容为2019年11月与邱永泉、焦喜臻共同出资成立中油国创公司，公司成立后营业执照、公章等公司的材料由邱永泉持有。 经质证，原告对证据的真实性不认可，主张杨丹系中油国创公司法人，与本案有利害关系，不能作为证据，也证明不了待证明的事实。 诉讼过程中，原告不能提交周建军、李新国对涉案车辆不享有权益的声明。 以上事实还有原告提交的2019年11月22日邱永泉向孙顺账户转款21.3万元的中国农业银行客户回执、本院调取孙顺2019年11月21日、22日中国农业银行银行卡交易明细、被告提交的涉案车辆行驶证复印件及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，被告不认可与原告合伙购买案涉鲁UL****加液车，确定原告是否享有该车的所有权成为本案争议的焦点。在原告提供的李新国与齐福公司签订的加液车购买合同中，买方为李新国，而合同落款处李新国又在委托代理人处签名，未明确实际买受人为邱永泉和焦喜臻；即便有购买合同签订当日孙顺向约定的齐福公司转账车款426000元、次日原告转账213000元至孙顺账户的交易，并不能排除被告辩解的先由其代吉恒公司向齐福公司支付车款，而后吉恒公司另行向其还款的可能性。尤其原告未提供与被告合伙买车的合伙协议，即没有共同出资、共同经营、共享盈余、共担亏损的明确约定。 在由李新国代表中油国创公司与原告签订的车辆租赁合同中，出租方仅由原告个人签章，未自行表明鲁UL****加液车归其与被告共有，而且李新国代表的承租人加盖的是中油国创公司的公章，与原告主张向其支付6万元租赁费的付款方是吉恒公司不符。 原告对被告提供的投资入股合作协议真实性没有异议，但以该协议没有实际履行为由认为协议无效，不属本案审理范围，但据此可以认定原、被告曾有过共同出资入股吉恒公司从事经营的意向，并部分履行了协议约定的事项，亦自认鲁UL****加液车实际用于吉恒公司的经营活动。 综上，不足以认定原告主张的其与被告合伙购买加液车出租给双方与周建军、李新国等共同投资的吉恒公司的事实，本院对原告主张的鲁UL****加液车归原、被告共同所有不予认定。但被告以原告未取得车辆所有权为由主张车辆转让协议无效，不符合法律规定，本院不予采纳。双方签订车辆转让协议时，是双方真实意思表示，依法应自成立时生效，但因原告未实际取得车辆所有权致车辆转让协议不能实际履行，现原告要求被告按转让协议的约定给付车款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告邱永泉要求被告焦喜臻、孙顺给付购车款25万元及利息、保险费的诉讼请求。 案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘娜娜 人民陪审员  原公广 人民陪审员  张京涛 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  吕怡晓