新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初8681号 原告：国任财产保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区文艺路**宏源大厦**。 负责人：董春，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永吉，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所，住所地北京市东城区朝阳门北大街**div> 负责人：郭少军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张婧，新疆天地合律师事务所律师。 原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司的委托诉讼代理人陈永吉，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付分摊的保险赔偿金320，000.00元；二、判令被告向原告支付违约金305，280.00元（自2015年7月13日至2020年10月22日为1908天，按每天万分之五计算），并以该赔偿金为基数计付违约金至赔偿金付清之日止；三、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月，原告与被告及案外人幸福人寿保险股份有限公司陕西分公司签订《路桥集团国际建设股份有限公司S215线三岔口-莎车高速公路项目SS-2标段建筑施工人员团体人身意外伤害保险项目共保协议》（下称共保协议），协议约定：“1、在本保险项目中甲乙丙三方的承包比例分别为甲方信达财产保险股份有限公司新疆分公司5%；乙方中国人名财产保险股份有限公司北京市分公司50%；丙方幸福人寿保险股份有限公司陕西分公司45%；2、甲乙丙三方按照各自的承包比例对被保险人承担保险赔偿责任并享有相应权益，甲乙丙三方之间不承担连带责任。”该协议同时约定核损金额在1，000，000.00元或以下的，由甲方负责事故现场的查勘、检验、定损及定损后的一切理赔事务；赔款由甲方先行支付给被保险人，其他共保方在理赔报告及赔款通知书等单证后10个工作日内将其按共保比例分摊的赔款支付给甲方，逾期不支付的，甲方有权按每天万分之五的利率向乙方收取违约金。2013年5月25日、2013年8月5日及2013年10月23日共保项目四位被保险人张涛、刘善秋、石长松及杨小民分别出险，并提出索赔，原告依约核损并分别向上述四位被保险人或其近亲属共计支付保险款653，586.59元。原告按照共保协议约定支付上述赔款后，多次要求被告依约向原告支付应付分摊赔款326，793.30元，但被告以医疗费赔款限额系20，000.00元不是30，000.00元为由拒绝支付。被告最终于2018年7月承诺按保险金额死亡伤残限额300，000.00元＋医疗费限额20，000.00元的方案进行赔偿处理，原告也同意其应分摊赔款为320，000.00元，但被告至今未向原告支付该分摊赔款。无奈，原告诉至法院，请求支持如诉。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，与我方签订共保协议的是信达财产保险股份有限公司，而非原告，原告需要证明自己是否为适格主体。根据双方共同参与签订的共保协议约定，原告存在过错及违约情形。首先，协议约定原告应在保险合同签署后将合同副本送交我方，作为我方收取保险费和承担保险责任的依据，并对增加或者扩大保险责任的批改及时通知我方。其次，原告于2012年4月24日出具的案涉保险文本合同中，保险责任与责任限额约定的保险金最高限额，分别为人身意外身故、残疾责任限额为每人40万元整，意外医疗费责任限额为每人2万元整，而其于2012年5月9日出具的保险单中记载的建筑施工人员团体意外伤害保险每人保额为30万元，附加团体意外伤害医疗保险变更为3万元。前后两个版本的保险限额不一致，而原告没有按照共保协议第6.2条约定将变更内容通知我方，对我方显失公平。第三，根据共保协议第8.1条、8.2条约定及法律规定的举证责任分配原则，原告应当承担证明保险损失发生后其及时将保险赔偿通知我方，并将最终的理赔报告、赔款计算书各一份以及索赔单证的复印件送交我方的责任。否则，我方对事故是否属于保险责任以及具体损失，按保险法规定不应当承担责任。由于原告存在过错及违约情形，原告主张的违约金无事实及法律依据。因原告违约在先，其变更保险限额并未通知我方，导致前后两个合同版本的不一致，也与双方事先约定的保险方案中保险限额不一致。我方发现后多次与原告沟通，要求其明确责任限额，否则没有依据无法向其支付分摊赔款。最终于2018年7月双方才一致同意按最早保险方案约定的团体意外伤害保险每人保额30万元附加团体医疗费保额2万元的标准处理摊赔，该情况在原告起诉书的事实及理由部分也予以自认。因公司内部流程需要，我方要求原告出具一份书面报告予以确认摊赔款金额，原告同意出具，但我方一直未收到该份书面确认书，所以无法摊赔。因原告的行为导致无法摊赔，不属于我方违约，我方不应当承担违约金。不论我方是否违约，原告主张的违约金计算时间错误，不应当自2015年7月开始计算，而应当以双方实际确定摊赔金额的时间即2018年7月开始起算，且原告主张的违约金违反《中华人民共和国合同法》第144条、119条及《中华人民共和国合同法》解释第29条关于违约金的规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等过错因素，以不超过30%为限，应当按照一年期同期贷款利率进行计算。 经审理查明：原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司的前身是信达财产保险股份有限公司新疆分公司，于2018年2月23日变更名称登记。2012年4月24日，信达财产保险股份有限公司新疆分公司向被告发出共保邀约，并为被告提供一份《路桥集团国际建设股份有限公司S215线三岔口-莎车高速公路项目SS-2标段建筑施工人员团体意外伤害保险附加团体意外伤害医疗保险文本合同》作为参考，该合同文本关于保险责任的赔偿金额规定为“身故保险金及残疾保险金累计给付不超过意外伤害保险金额400，000.00元，医疗保险金累计给付不超过意外伤害医疗保险金额20，000.00元。”2012年5月，信达财产保险股份有限公司新疆分公司（甲方）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（乙方）及案外人幸福人寿保险股份有限公司陕西分公司（丙方）经协商，共同签订了共保协议，该协议主要条款约定：“投保人：路桥集团国际建设股份有限公司；被保险人：路桥集团国际建设股份有限公司S215线三岔口-莎车高速公路项目SS-2标段项目部所属管理人员及施工队施工人员。共保项目：建筑施工人员团体意外伤害保险附加团体意外伤害医疗保险。在本保险项目中甲、乙、丙三方的承保比例分别为：甲方信达财产保险股份有限公司新疆分公司5%；乙方中国人名财产保险股份有限公司北京市分公司50%；丙方幸福人寿保险股份有限公司陕西分公司45%。甲、乙、丙三方按照各自的承保比例对被保险人承担保险赔偿责任并享有相应权益，甲、乙、丙三方之间不承担连带责任。共保期限：2012年4月25日起生效，直至本保险项目运行完毕为止。承保出单：由甲方代表甲、乙、丙三方与被保险人签署保险合同；甲方应在保险合同签署后将正式保险合同、保费发票寄至保险经纪人，将保险合同副本送交乙方，作为乙方收取保险费和承担保险责任的依据。保险合同的批改：保险合同生效后，有关增加保险责任或扩大保险责任范围的批改，由甲方与经纪人／被保险人协商确定后批改，并及时通知乙方。损失通知：保险标的如果发生损失，甲方应及时以电话、传真或以其他书面形式通知乙方，并严格按照本协议规定的赔偿处理原则处理事故；乙方应向甲方提供专职理赔人员名单及联系方式，以便出险后能够及时通知、联系。查勘定损、核赔：核损金额在1，000，000.00元或以下的，由甲方负责事故现场的查勘、检验、定损及定损后的一切理赔事务；赔款由甲方先行支付给被保险人，并将最终的理赔报告及赔款计算书各一份以及经甲方签章的索赔单证的复印件送交乙方；乙方在收到理赔报告及赔款通知书等单证后10个工作日内将其按共保比例分摊的赔款支付给甲方，逾期不支付的，甲方有权按每天万分之五的利率向乙方收取违约金。”协议签订后，原告代表被告及案外人与共保项目的被保险人签署了保险合同单证。该保险单记载的建筑施工人员团体意外伤害保险的赔偿金额为每人300，000.00元，附加团体意外伤害医疗保险的赔偿金额为30，000.00元。2013年5月25日、2013年8月5日及2013年10月23日，涉案共保项目中的四位被保险人张涛、刘善秋、石长松及杨小民先后分别出险，并向原告提出索赔。原告经核损分别于2015年4月29日和7月13日向四位被保险人或其近亲属共计支付保险赔偿款653，586.59元。原告支付上述理赔款后，向被告提出支付分摊赔款326，793.30元，被告以原告变更身故、残疾保险金及医疗保险金赔款限额未通知被告为由拒绝支付。2018年2月，原告向被告发出了督促支付分摊理赔款的律师函。之后，经原、被告多次协商，双方最终于2018年7月决定按死亡伤残理赔限额300，000.00元+医疗费理赔限额20，000.00元的方案进行处理，被告应分摊理赔款为320，000.00元。但是，被告仍未能向原告支付该笔分摊的保险理赔款，原告催要无果，遂诉至本院，请求如诉。 以上事实有原告提交的共保协议、保险单、保险赔款计算书、客户银行电子回单、律师函，被告提交的共保协议、保险文本合同、保险单等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 结合查明的事实及当事人双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 原、被告及案外人共同签订的共保协议是缔约各方的真实意思表示，当事人应该遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，由于原告在与被告订立共保协议前向被告提交的保险文本合同与原告实际承保的保单关于理赔标准的规定不一致，且共保协议未对理赔标准予以明确，故导致被告拒绝按照约定的比例承担分摊理赔款。双方于2018年7月针对已实际发生的理赔款，重新进行分摊协商后，被告应当按照双方最终确认的金额及时支付。被告在确定其应分摊的保险理赔款后，至今未能向原告支付的行为有悖诚信，亦已经构成违约，依法应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，对于原告要求被告支付保险理赔款320，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款违约金的计算基准日和计算比例的问题。“违约金”，是指因合同一方违反合同的约定而应当向合同相对方支付的一定金钱，是违反约定义务而产生的一种民事责任。基于原告对身故、残疾保险金及医疗保险金的赔款限额在原保险文本合同的基础上进行了变更调整，而原告没有证据证明其在与被告签订共保协议时或者与被保险人订立保险单时已经书面通知被告变更事宜。鉴于此，被告在双方重新协商确定保险理赔限额前拒绝分摊理赔款并无不妥，其应当自双方重新商定赔偿款分摊金额之日起及时向原告支付，故原告选择按其向被保险人支付理赔款的2015年7月13日作为计算违约金的基准日与事实不符，本院酌情以2018年7月15日为逾期付款违约金的起算点。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于损失’。”涉案共保协议约定“乙方在收到理赔报告及赔款通知书等单证后10个工作日内将其按共保比例分摊的赔款支付给甲方，逾期不支付的，甲方有权按每天万分之五的利率向乙方收取违约金。”该项关于违约金计算约定的适用利率所得过分高于原告的实际损失，故对于被告提出参照一年期同期贷款基准利率计算违约金的请求，本院予以采纳。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），即自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代贷款基准利率，且同日公布的一年期利率为4.25%。据此，应当分段计算违约金，即：自2018年7月15日至2019年8月19日计13个月，按照一年期同期商业贷款基准利率4.35%计算，320，000.00元×4.35%÷12×13=15，080.00元；自2019年8月20日至2020年10月22日计14个月，320，000.00元×4.25%÷12×13=15，866.67元。以上被告应赔付原告的逾期付款违约金合计30，946.67元。基于被告至今未能向原告清偿应分摊的理赔款，原告的损失将持续产生，故自2020年10月23日至被告实际付清理赔款之日止的违约金仍应当按照同期贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上所述，原告要求被告支付分摊理赔款320，000.00元的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。对原告主张的逾期付款违约金，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内支付原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司分摊理赔款320，000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后10日内支付原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司违约金30，946.67元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司以理赔款320，000.00元为基数，按照同期贷款市场报价利率（LPR），向原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司支付自2020年10月23日至欠款实际清偿之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案请求标的为625，280.00元，核定给付标的为350，946.67元，占请求标的56.13%。案件受理费5，026.40元（原告已预交），由原告国任财产保险股份有限公司新疆分公司负担43.87%即2，205.08元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担56.13%即2，821.32元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 江  金  麒 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 艾克丹艾力肯