贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初5060号原告：遵义合悦房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市民主路金星公寓**，注册号：5203002200789。法定代表人：白竞飞。委托诉讼代理人：邱红。委托诉讼代理人：谢庆林。被告：贵州省遵义市汇川区高桥街道干田社区居民委员会，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥街道干田社区，统一社会信用代码：55520303MEA2622535。法定代表人：刘书林，该社区居民委员会主任。被告：贵州省遵义市汇川区高桥街道干田社区居民委员会汇川居民组。负责人：王永辉，系该居民组组长。二被告共同委托诉讼代理人：邰超，贵州遵兴律师事务所律师。原告遵义合悦房地产开发有限责任公司（以下简称“合悦房开公司”）诉被告贵州省遵义市汇川区高桥街道干田社区居民委员会（以下简称“干田社区”）、被告贵州省遵义市汇川区高桥街道干田社区居民委员会汇川居民组（以下简称“干田社区汇川居民组”）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合悦房开公司的委托诉讼代理人邱红，被告干田社区和被告干田社区汇川居民组的共同委托诉讼代理人邰超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认2006年12月22日原告与二被告签订的《关于的补充协议》第2条约定无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年5月16日，原告与遵义市高桥镇干田村村民委员会签订《联建协议书》，由原告在干田村村民委员会集体土地上进行房地产开发，并由原告按照《联建协议书》的约定安置被拆迁户。2001年7月24日，遵义市规划局对原告开发的项目批复规划设计条件，其中地块面积为4800平方米。2001年9月20日，遵义经济技术开发区国土资源分局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，以现状将位于上海路××面积为4711平方米的国有土地使用权出让给原告。2006年12月13日，遵义经济技术开发区国土资源分局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，以现状将位于上海路××面积为324.5平方米的国有土地使用权出让给原告。2006年12月22日，原告与二被告签订《关于的补充协议》，其中第2条约定“合悦大厦后面沿江那块空地，属合悦房产公司和汇川村民组共同使用的空地。为了不发生纠纷，方便管理，采取两家分片管理使用的办法进行使用……”，并划线确定了各自管理和使用的区域。然而，补充协议签订后，二被告实际占用了全部空地，并擅自将前述空地出租给第三人作为停洗车场经营至今。2007年1月31日，遵义市汇川区人民政府为原告颁发《国有土地使用证》，其中载明使用权面积为3149.50平方米。2009年11月12日，遵义市汇川区村改社区工作领导小组办公室作出关于印发《汇川区民政局关于新桥等××村××村××社区实施办法》的通知，二被告分别更名为贵州省遵义市汇川区高桥街道干田社区居民委员会、贵州省遵义市汇川区高桥街道干田社区居民委员会汇川居民组。2020年1月16日，原告与二被告签订《协议》，该协议第二条约定撤销2006年12月22日原告与二被告签订的关于《联建协议》的补充协议，2020年1月19日，二被告按照《协议》约定退还原告9万元整。2020年5月9日，遵义市汇川区自然资源局为汇川区房卡企业信访突出问题处置工作领导小组出具《遵义市汇川区自然资源关于汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组调取合悦大厦项目用地红线说明的复函》，复函认定“沿河用地停车位区域即宗地北侧至湘江河的道路不属于遵义合悦房地产开发有限责任公司，该道路土地性质在我局土地利用现状变更数据库中为国有土地”。原告至此才知道2006年12月22日原告与二被告签订《关于的补充协议》第2条约定因为处分了国有资产而应属于无效约定。为维护原告合法权利，保障国家利益不受损害，原告特诉至贵院，请求判如所请。被告辩称：一、本案原告在起诉状中以补充协议第2条私自处分了国有资产、侵害国家利益为由提起本案诉讼；在审理时又主张补充协议是在原干田村委员会、汇川村民组堵路、抢占门面等情况下而被迫签订，协议内容显失公平。因此，原告起诉主张的事实理由与其在审理中提出的事实理由相矛盾，本案不可能同时适用《合同法》第52条和第54条来进行审理。原告实质是以“确认无效”为名，行“撤销之诉”为真，其目的就是规避撤销权1年的除斥期间的法律规定。二、原告在审理中举证主张其与干田社区汇川居民组在2020年1月19日签订了一份《协议》，该《协议》第2条已经明确约定撤销2006年12月22日签订的《关于的补充协议》的全部内容，第3条由干田社区汇川居民组退还9万元给原告已经履行，只有第1条归还停车场没有履行。原告请求确认补充协议无效的诉讼请求是建立在补充协议成立、生效的前提下，现原告已与被告干田社区汇川居民组在2020年签订的《协议》中已约定撤销了补充协议的全部内容，因此，原告提起的本案诉讼及其诉讼请求已经丧失了事实及请求权基础。三、2006年的《关于的补充协议》第2条是对小区内配套道路的使用和管理方式作出约定，该约定是当时双方协商一致的真实意思，并非是将道路确定归某一方所有，并没有损害国家、集体或第三人的利益，也没有违反效力性强制规定。因此，不属于《合同法》52条无效情形。四、本案原告营业执照已经被吊销，吊销营业执照后的企业应当停止除清算范围外的活动。就本案的案情看，合悦公司在本案中主张的诉请显然与清算活动无关。如原告坚持认为本案与清算事宜有关，也应当以清算人或清算组的名义进行诉讼。五、原告真实争议的标的，并非《关于的补充协议》的效力问题，而是现在小区道路问题，这一问题与本案诉请根本不属于同一法律关系，应当属于行政管理职权范围，不属于人民法院民事案件受理范畴，也不涉及《合同法》第52条的法律规定。本院经审理认定事实如下：原告登记成立于2000年12月7日，2007年12月6日被吊销营业执照，至今未组织清算组依法进行清算，也未办理注销登记。被告干田社区原为高桥镇干田村村民委员会，后根据汇川区“村改社区”工作领导小组办公室于2009年11月12日下发的《关于印发的通知》，从村民委员会变更为社区居民委员会；被告干田社区汇川居民组的名称亦相应地变更为干田社区居民委员会汇川居民组。2001年5月16日，被告干田社区（原干田村委会）作为甲方与原告合悦房开公司作为乙方签订了《联建协议书》，双方约定由甲方出土地，乙方出资金和管理，联合开发建房。2006年12月22日，被告干田社区汇川居民组与原告签订了《关于的补充协议》，该补充协议约定：“遵义市汇川区高桥镇干田村汇川村民组为甲方，遵义合悦房产开发公司为乙方，于2001年5月16日签订的甲方出让土地，乙方出让资金和管理的《联建协议》。2005年4月新任汇川村民组组长获取了《联建协议》，加上到现场实地考察，发现《联建协议》存在许多问题，这些问题有的村民早就强烈反映并与现场实际相符……2006年9月至12月新任高桥镇党委书记、干田村委主任的直接领导、参与协调下，房开商与汇川村民组的代表达成并签订以下条款，作为完善《联建协议》的补充，以此了结《联建协议》所产生的矛盾和问题。补充协议条款如下：……2、合悦大厦后面沿江那块空地，属合悦房产公司和汇川村民组共同使用的空地。为了不发生纠纷，方便管理，采取两家分片管理使用的办法进行使用，即属汇川村民组所有的一楼面积范围前的那块空地，由汇川村民组使用和管理；属合悦大厦范围前的那块空地，由合悦公司使用和管理，在使用过程中，属合悦大厦那块空地，必须留二点五米宽的通道，保证汇川村民以及车辆畅通无阻、不收任何费用。乙方对汇川村民组使用的那块空地，不平的地方用砼材料找平，以上一、二条应在2007年1月底，完成交付使用。空地使用的界线以图为准。3、合悦公司自愿拿出人民币贰拾万元，直接开支汇川村民组的村民，以弥补因房产开发这些年来的经济影响。此款于2007年6月30日和11月30日前各付壹拾万元。另拿壹万元人民币给汇川村民组，用于开支实际参与向政府反映情况的村民的误工、值班、交通、资料打印、通讯费，不列入村民组的收入账。”原告和被告干田社区均在该协议上签字盖章，汇川村民组村民代表亦在协议上签字。2001年9月20日，贵州省国土资源厅遵义经济技术开发区国土资源分局（出让方，甲方，以下简称“遵义经开区国土分局”）与原告（受让方，乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定甲方以现状出让给乙方的宗地位于上海路，面积为4711平方米；土地使用权出让金为每平方米180.55元，扣除道路（公共用地）面积1886平方米，土地出让金为2825㎡×180.55元／㎡＝510054.00元；土地出让金按30%收取；该协议还约定了其他事项。2006年12月12日，遵义经开区国土分局（出让人）与原告（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让人以现状出让给受让人的宗地位于上海路，面积为324.5平方米；土地使用权出让金为每平方米238.53元，总额为77403.00元；该协议还约定了其他事项。2007年1月31日，遵义市汇川区人民政府向原告颁发了编号为遵汇国用（2007）第××号国有土地使用证，确定坐落于遵义市使用权面积为3149.50㎡的、用途为商住综合的4-××2号地的土地使用权人为本案原告。2020年1月16日，原告与被告干田社区汇川居民组签订了《协议》，其中甲方为本案原告，乙方为本案被告干田社区汇川居民组，具体内容约定如下：“由于乙方之前生产队实际作主人是杨大珍，王永辉只是授权代理人。在杨大珍的领导下，对遵义合悦房地产公司已经结清了公司与干田社区汇川组的联建房所有费用后，事隔多年还要求合悦公司签订补充协议并索要补偿费20万元，杨大珍还组织居民闹事，堵路，占用公司的门面等，又另外索要一万元不进账，用于发放村民的误工费，值班费等。同时要求合悦房产公司画地一半归村民组，之后又将整块地占有并出租给陈秀其多年。现在汇川组王永辉作主后发现以上的所作所为已是违法行为，并纠正杨大珍的违法行为，重新签订协议，现协议如下：一、立即归还合悦房地产公司的停车场并在工商部门撤回虚假证明，注销陈秀其的营业执照；二、撤销二〇〇六年十二月二十二日签订的违法协议；三、合悦公司支付的补偿费用20万元因用于支付居民的误工费等，现已所剩不多，经双方协商，汇川组退还合悦公司9万元；四、今后汇川组和全体业主一样按照物权法共同享有合法权益。五、在小区内做到遵纪守法，不闹事，与小区业主和平共处。”2020年5月9日，遵义市汇川区自然资源局向汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组作出如下复函：“关于合悦房开为梳理公司资产，确定该小区沿河用地停车位的权属……我局已对遵义合悦房地产开发有限责任公司土地使用证（遵汇国用（2007）第02号）宗地情况进行核查。经确认，核查情况如下：遵义合悦房地产开发有限责任公司土地使用证（遵汇国用（2007）第02号）宗地号为4-××2，面积为3149.50平方米（附图，红线范围内属于遵义合悦房地产开发有限责任公司有限责任公司使用），土地性质为国有；沿河用地停车位区域即宗地北侧至湘江河的道路不属于遵义合悦房地产开发有限责任公司，该道路土地性质在我局土地利用现状变更数据库中为国有土地。”2020年6月11日，遵义市自然资源局就原告提交的《合悦房地产开发有限责任公司向遵义市自然资源局诉求解决老百姓产权及处理遗留问题的请示》作出书面回复。其中，关于原告提出的“请求考虑公司特殊情况，批准将公司退让后的空地继续使用5-10年用于停车服务，并出具同意使用空地的函”的请求，遵义市自然资源局回复如下：“经核查：该地块总面积4,711平方米，其中你公司实际出让并取得土地使用权面积3,149.5平方米，代征公共用地面积1,561.5平方米不属于实际出让取得的土地使用权范围内，属公共用地，不能交由你公司使用。”2020年6月16日，遵义市汇川区市场监督管理局就合悦小区业主委员会提起的取缔陈秀其营业执照的投诉书面答复如下：“一、经过了解相关情况及查阅档案，未发现符合取缔陈秀其营业执照的情形。二、若属国有土地被非法占用情形，应向有管辖权的相关主管部门提出，由相关主管部门处理。三、若涉及民事纠纷问题，可通过相关主管部门、镇街或司法调解处理，也可向有管辖权的人民法院提起诉讼。四、若对此回复有异议，可通过司法诉讼处理。”后因原告与被告干田社区汇川居民组于2020年1月16日签订的《协议》的第一条中的“在工商部门撤回虚假证明，注销陈秀其的营业执照”在事实上不可能执行，双方就案涉空地的管理和使用问题仍然无法达成一致，故原告诉至本院，请求确认合同条款无效。审理中，原告既主张《关于的补充协议》因私自处分了国有土地、侵害了国家利益，依照合同法第52条之相关规定应属无效合同；又主张原告是在村民堵路、抢占门面、无法正常经营而被迫签订《关于的补充协议》，并且协议内容显失公平，依照合同法第54条之规定应属无效合同；还主张在其与干田社区汇川居民组于2020年签订的《协议》中，已约定撤销了《关于的补充协议》的全部内容。也就是说，关于案涉合同的效力，原告既主张案涉合同根据合同法第52条规定应属无效合同，又主张案涉合同根据合同法第54条规定应属可撤销合同，还主张案涉合同因已被新协议约定撤销而已终止，故原告在审理中提出的诉讼请求不明确具体。经本院释明，原告选择以诉状中主张的请求法院确认原告与被告签订的《关于的补充协议》第2条约定无效作为其诉讼请求。本院经审查认为：诉的利益是指对于具体的诉讼请求，具有进行本案判决的必要性和实效性，是指法律上的利益而非实际利益。诉的利益的有无是判断诉讼是否正当或诉权行使是否正当的一个重要因素，亦是判断是否符合起诉条件的一个重要因素。享有诉的利益是诉权行使的重要前提，只要具有的诉的利益，法院就应当予以审理并作出裁判。相反，如果不具备诉的利益，则对该起诉的审理不仅无助于纠纷的解决，也使得当事人被迫卷入无谓的应诉讼累，还导致司法资源的浪费。因此，对不具备诉的利益的起诉，当事人仍然坚持提起诉讼的行为就不再具有正当性，应视为对诉权的滥用。本案系确认合同无效之诉，原告请求确认其与被告干田社区汇川居民组签订的《关于的补充协议》第2条约定无效，然而该条约定的具体内容是原、被告就国有土地的“分片管理使用”作出的约定。首先，从案涉空地的权利人来看，原告并非案涉空地的土地所有权人或土地使用权人，因此原告与本案并无法律上的直接利害关系。其次，在原告与遵义经开区国土分局于2001年9月20日签订的《国有土地使用权出让合同》中所附图纸中已明确标注地块中有1886平方米的“公共用地”，土地出让金的数额也是在“扣除道路（公共用地）面积”后，按照“2825㎡×180.55元/㎡=510,054.00元”来计算并“按30%收取”；通过比对图纸，能够发现案涉补充协议第2条所涉及的空地包含于《国有土地使用权出让合同》中标注的“公共用地”。也就是说，原告作为案涉宗地的土地使用权受让人，在签订《国有土地使用权出让合同》时即已明知其就案涉空地并无土地使用权；而被告作为案涉宗地的原所有人，也应当知道在案涉宗地性质变更为国有土地后，其对案涉宗地也不再享有土地所有权或土地使用权；然而原、被告依然就案涉空地（国有土地）的“管理和使用”作出了所谓的“划片管理使用”的约定，原、被告之间的该行为，应由相应的土地主管部门或城乡规划等相关主管部门进行评价，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告可以向相关主管部门提出，由相关主管部门进行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告遵义合悦房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费60.00元（原告已预交60.00元），依法予以免受。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  梁 娟人民陪审员  陈文建人民陪审员  陈世英二〇二〇年十二月三十日法官助理韩光凤书记员赵旭附相关法条:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。