岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2455号 原告：罗廷光，男，1962年1月23日出生，汉族，住广安市广安区。 原告：杨裕林，男，1972年6月14日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：李忠平，男，1982年11月8日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：姚敏，女，1990年6月2日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：胡玉祝，女，汉族，生于1968年10月28日，住四川省广安市广安区。 被告：姚兰，女，1992年5月23日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：吴素华，女，汉族，1952年9月10日出生，住四川省广安市广安区。 被告：蒋黎，男，汉族，1988年11月10日出生，住四川省广安市前锋区。 被告：蒋世均，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 被告：李炳宣，男，1961年4月10日出生，汉族，住广安市广安区。 被告：杨强，男，1990年10月11日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：申姝姝，女，汉族，1982年1月9日出生，住四川省华蓥市。 被告：尹鹏，男，汉族，生于1983年9月25日，住四川省岳池县。 被告：秦月华，女，汉族，生于1972年5月5日，住四川省岳池县。 被告：谌斌，男，汉族，生于1982年5月10日，住成都市锦江区。 原告罗廷光、杨裕林与被告李忠平、姚敏、胡玉祝、姚兰、吴素华、蒋黎、蒋世均、李炳宣、杨强、申姝姝、尹鹏、秦月华、谌斌合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗廷光、杨裕林，被告蒋黎、李炳宣、姚敏、被告蒋世均的委托代理人李青峰到庭参加诉讼，被告李忠平、胡玉祝、姚兰、吴素华、杨强、申姝姝未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗廷光、杨裕林向本院提出诉讼请求：1．被告姚敏、胡玉祝、姚兰在继承姚晓刚的遗产范围内与被告李忠平、吴素华、蒋黎、蒋世均、李炳宣、杨强、申姝姝连带支付所欠原告工程款50,000元及利息（自2016年6月30日起按照年利率6%计算），同时各被告按照未付款金额的10%承担违约金5,000元；2．本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2016年2月24日，因四川成宇置业有限公司（该公司已于2016年1月8日注销）开发建设的“越江御园”房屋外墙、露台、收缩缝、女儿墙需要做防水处理，由被告李忠平以成宇公司越江御园项目部代表身份与原告签署《防水防腐工程施工合同》，约定由原告用SBS等材料以包工包料的方式对越江御园小区的房屋外墙、露台、收缩缝、女儿墙等做防水处理，工期为一个月。合同签署后，原告按照合同约定进行了防水施工，现工程早已完工，购房户已入住。截至目前，原告仅收到50,000元工程款，剩余50,000元一直未收到。经原告多次打电话催被告李忠平要求其付清剩余工程款，被告李忠平总以各种理由推诿或拒不接听电话。另，2011年11月15日姚晓刚（已故）、李忠平、吴素华、蒋黎、蒋世均、李炳宣、杨强、申姝姝签订《合伙协议》，约定由上述八人共同投资开发建设岳池县坪滩镇“越江御园”小区，姚晓刚为项目部的总经理兼董事会负责人，负责全面协调管理工作；2012年1月18日姚晓刚与成宇公司签订合同，约定成立项目部，项目部负责人为姚晓刚，项目部自主经营核算，自负盈亏，该合同为挂靠合同。原告认为，姚晓刚等八个合伙人对案涉工程的债权享有相关权利，同时应承担案涉工程的债务。防水维修合同签订时间是2016年2月24日，而成宇公司在2016年1月8日注销，李忠平等人是知道的。外墙漏水的维修，是越江御园项目部股东们商量后作出决定进行维修，股东们都享受项目红利，就应该承担债务和责任。原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。 被告李忠平提交书面答辩意见称，1．越江御园项目入住业主提出防水质量问题整改的要求，姚晓刚遂联系罗廷光、杨裕林承做防水项目。由于罗廷光、杨裕林是姚晓刚认识多年的熟人，加之又是姚晓刚介绍的。于是姚晓刚授意安排李忠平代表越江御园项目部与罗廷光、杨裕林签订《防水防腐工程合同》。合同是姚晓刚打印好后交给李忠平，李忠平作为越江御园项目部代表在合同上签字，罗廷光、杨裕林作为自然人在合同上签字，合同签订后，再由李忠平加盖的越江御园项目印章。2．越江御园项目是姚晓刚、李忠平、吴素华、李炳宣、蒋世均、杨强等人借用成宇公司名义开发的房地产项目，土地、开发资金等实际投资均是姚晓刚等合伙人，开发成果归姚晓刚等实际开发人。因此，对外是成宇公司，对内为姚晓刚、李忠平、吴素华组成的合伙体等实际开发人，防水合同上约定开发商代为支付，主要是基于项目内部付款是由姚晓刚签字同意后，由财务上姚敏支付款项，“合同上的开发商”系指内部实际投资股东的合伙体。3．合同发包方名义上为越江御园项目部，越江御园项目部又是成宇公司的不具备法人资格的分支机构，法律应界定为成宇公司，承包人为罗廷光、杨裕林。原告罗廷光、杨裕林无施工资质，违反了《建筑法》禁止无资质的单位、个人承揽工程项目的强制性规范，防水合同应为无效合同。防水合同与房屋建设施工总合同都是建设单位作为发包人并行发包的工程项目，无从属隶属关系，根据合同的相对性，是分开的两个不同合同。其次，维修、维护虽是总包合同中的内容，但也是另一个法律层面上的法律关系，及建设单位作为发包人支付了费用后的追偿权问题。再次，越江御园项目1、2、5、6、7栋实际施工人为王四化，3、4栋实际施工人为蒋世均，并非李忠平实际施工。综上，原告与成宇公司越江御园项目部所签订的防水合同为无效合同，其违约金约定当属无效。合伙体负责人姚晓刚安排李忠平仅作为越江御园项目部代表在防水合同上签字，其下欠原告的工程款应当由实际开发人的全体合伙人承担。 被告姚敏提交书面答辩意见称，其父亲姚晓刚死亡后，姚敏、姚兰放弃了继承的权利。 被告胡玉祝未作答辩。 被告姚兰未作答辩。 被告吴素华未作答辩。 被告蒋黎辩称，和原告方对接都是李忠平，签合同也是李忠平，自己和原告都不认识，钱都是拨给李忠平，叫李忠平拨给原告，李忠平未拨给原告。项目上在原告方做完活路后就拨给了李忠平95,000元，原告找到项目上来了后，项目上才清楚李忠平没有将钱拨给原告，项目上还垫钱又拨给了原告50,000元。这个项目的实际施工人是李忠平，建修防水该李忠平负责，所以平常项目上对接都是和李忠平。主体有遗留问题，应当由实际施工人李忠平负责，李忠平找到原告方来处理这些问题，所以钱项目上都是直接拨给李忠平，原告的钱应当由李忠平负责支付。 被告蒋世均辩称，1.原告所干的活不是开发商项目部的活，而是李忠平应该做的维修工程，这个维修工程就是李忠平承建越江御园项目部房屋的质量出了问题的维修工程。这个维修工程款直接债务人是李忠平，而不是开发商，应当由李忠平一人承担支付责任。2.项目部并没有与本案原告达成防水防护施工合同，虽然加盖了越江御园项目的章，但是合同内容并不是越江御园项目部的意思表示。3.拨款单显示项目部已经代为支付了因李忠平承建的越江项目部房建工程出现质量问题，而李忠平聘请原告帮其维修的维修款，拨款单上并没有载明将此款转入某某账户上发生法律效应，且拨款单在姚敏处。同时，原告认可李忠平为领款人，李忠平领款之后，就充分说明开发商已经完成了履行了代付义务。原告再向除李忠平以外的其他被告主张权利缺乏事实依据和法律依据。4.对申请追加成宇公司股东尹鹏、秦月华、谌斌是因为成宇公司虽然注销，但注销之前要进行清算。如果这笔债务该由开发商承担，那个开发公司对这笔债务就应当进行清算，没有清算，注销之前的债务就应当由成宇公司股东承担责任。蒋世均等合伙人挂靠成宇公司，对外也是以成宇公司名义从事活动，合伙人的行为应当由成宇公司承担，成宇公司承担责任后再根据挂靠协议向合伙人予以追偿。本案在审理过程中，被告蒋世均申请追加原成宇公司清算组人员尹鹏、秦月华、谌斌作为共同被告。 被告李炳宣辩称，原告做的活是否在合同之内，具体和姚晓刚怎么谈的不清楚。实际施工是王四化，不是李忠平。 被告杨强未作答辩。 被告申姝姝未作答辩。 被告尹鹏未作答辩。 被告秦月华未作答辩。 被告谌斌未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2016年2月24日，原告罗廷光、杨裕林作为乙方与越江御园项目部作为甲方签订了《防水防腐工程施工合同》，《合同》主要内容为：“工程地点及工程;岳池县坪滩镇《越江御园》1、2、3、4、5、6、7号楼外墙、露台、收缩缝、雨儿墙、防水满做，2号楼收缩缝的防水处理；使用原材料名称:收缩缝采用铁皮底、SBS防水材料、外墙使用透明胶处理；承包方式：包工包料。完工日期：2016年2月25日至2016年3月25日止特殊情况工期可顺延；总工程量：约4000平方米防水面积，包干总价总金额：100,000.00元（大写：壹拾万元整）；付款方式：由开发商代为支付。中途付适当生活费，验收合格后1个月付到97%；质量要求：乙方对施工工程防水屋面及外墙防水，要做到无渗漏现象，按施工要求进行施工，并接受双方验收；乙方对施工防水工程保修五年；任何一方违约，承担10%的违约金；甲方违约：防水经验收合格后，如不按期付款，甲方承担乙方一切经济损失及违约金……”该《合同》尾部落款为:“甲方：越江御园项目部，代表李忠平，乙方代表：罗廷光、杨裕林，2016年2月24日。”越江御园项目部处加盖了印章：“四川成宇置业有限公司越江御园项目部”。 2016年3月13日，被告李忠平出具《拨款单》一张，主要内容为：“领拨付外墙防水补漏工程款95000元，大写：玖万伍仟元正，领款人:李忠平”。原告罗廷光在该拨款单下方备注：“罗廷光坪滩外墙防水，农行：6228××××6177”。2016年3月19日，原告罗廷光收到越江御园项目部曾静转款50000元。 另查明，2011年11月15日，被告李忠平、李炳宣、蒋世均、吴素华、蒋黎、申姝姝、杨强、姚晓刚（已故）签订《合伙协议》，约定共同出资开发岳池县坪滩镇越江生态城A地块房产项目即本案案涉工程越江御园楼盘。李忠平等八名合伙人采取借用四川成宇置业有限公司（简称“成宇公司”）的名义开发越江御园项目，开发资金由上述合伙人负责筹集，开发成果归上述实际开发人。2016年1月8日成宇公司注销，清算组成员为成宇公司股东尹鹏、秦月华、谌斌，注销时未对登记在其名下的越江御园项目进行清算。2016年7月4日姚晓刚与被告胡玉祝协议离婚。2016年8月30日被告姚敏、姚兰的父亲姚晓刚死亡。2016年10月31日，被告姚兰、姚敏通过公证的方式放弃对姚晓刚遗产享有继承的权利。 上述事实《防水防腐工程施工合同》、拨款单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，通过双方发表的诉辩意见，以及举证情况，本案主要争议焦点如下：一、《防水防腐合同》是否有效；二、本案中应承担责任的主体。 焦点一，《防水防腐合同》是否有效。原告方认为被告方应按照合同约定支付尚欠的工程款以及按照合同约定支付违约金。被告李忠平答辩称，原告方无施工资质，违反了《建筑法》禁止无资质单位、个人承揽工程项目的强制性规范，案涉合同为无效合同。关于防水防腐施工是否需要施工资质，根据《建筑业企业资质标准》中规定，防水防腐保温工程专业承包资质分为一级、二级。一级资质可承担各类建筑防水、防腐保温工程的施工，二级资质可承担合同额300万元以下建筑防水工程的施工，单项合同额600万元以下的各类防腐保温工程的施工。本案中，原告属于个人施工，且未提供相应的资质情况。故违反了《建筑法》对于防水防腐类需要有专业资质的要求，故合同应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告方有权要求合同相对方参照合同约定支付下欠工程款50,000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，根据新规对2019年8月20日之后的利息标准，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率表述。故对原告主张利息应进行分段计算，即2016年6月30日起至2019年8月19日至按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，至付清之日止。关于原告主张的违约金部分，由于案涉合同无效，对其支付违约金的请求不予支持。 焦点二，本案中应承担责任的主体。本院认为，成宇公司注销的时间2016年1月8日，而原、被告签订合同的时间是2016年2月24日，但案涉合同是对越江御园楼盘进行防水防腐的维修，其所产生的利益是有利整个楼盘。而对于越江御园楼盘项目，系李忠平等八名合伙人挂靠成宇公司进行开发，实际开发者为李忠平等八人形成的合伙体，房产开发的资金由合伙人筹集，修建的房屋先是由合伙人委托销售公司销售，后来改为合伙人自行销售，故该八名合伙人是实际利益既得者，应对该项目涉及的债务承担责任。合伙人对外承担债务时，其合伙财产应属于清偿债务的范围。由于本案中，成宇公司在进行清算时并未清算案涉楼盘，故案涉楼盘仍处于成宇公司未清算的状态，故成宇公司原股东尹鹏、秦月华、谌斌应当在越江御园项目的财产范围内对外承担偿付责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚敏、胡玉祝、姚兰在姚晓刚的遗产范围内与被告李忠平、吴素华、蒋黎、蒋世均、李炳宣、杨强、申姝姝于本判决书生效后三日内连带支付原告罗廷光、杨裕林工程款50,000元及利息（自2016年6月30日起至2019年8月19日至按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，至付清之日止）； 二、被告尹鹏、秦月华、谌斌对上述债务在四川成宇置业有限公司越江御园项目的财产范围内承担偿付责任； 三、驳回原告罗廷光、杨裕林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,175元，由被告被告杨强、李忠平、李炳宣、吴素华、蒋黎、申姝姝、蒋世均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨璨尹 人民陪审员  尹瑞生 人民陪审员  杨岳生 二〇二〇年十二月二十一日 书 记 员  吴 平 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。 当事人依法可以委托代理人订立合同。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应与支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。