贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终10519号上诉人（原审被告）：国都建设（贵安新区）有限公司，住所地贵州省贵安新区行政中心政务服务大厅**办公室。法定代表人：谭化宽，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张建华，男，1964年5月6日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审原告）：贵阳宏达通运渣土运输有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**万象国际智亿大厦********。法定代表人：张建华。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张和玉，贵州存正律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李雅馨，贵州存正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邹光宇，男，1972年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人国都建设（贵安新区）有限公司（以下简称国都公司）因与被上诉人张建华、贵阳宏达通运渣土运输有限公司（以下简称宏达公司）、邹光宇民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国都公司上诉请求：1.撤销原判决第一项，改判为邹光宇、国都公司在判决生效之日起十日内偿还张建华、宏达公司借款本金235万元；2.撤销原判决第二项，改判为邹光宇在判决生效之日起十日内支付张建华、宏达公司利息;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决确认邹光宇支付了65万元为本金，尚欠235万元本金，但判决主文中又判决还需偿还265万元，前后论述矛盾，应改判为235万元；二、上诉人在收到该300万元后向一审原告出具的《借条》、《收款收据》中均未对利息有过任何约定，后邹光宇单方向出借方出具《借款延期说明》和《还款协议》，并对利息进行了约定，但该约定仅系邹光宇与张建华、宏达公司的单方面约定，邹光宇虽系国都公司股东，但并非公司法人，且也没有代表国都公司的意思表示和国都公司的授权委托，故邹光宇与张建华之间对利息的约定不能约束国都公司，在没有约定的情况下，国都公司只应返还本金，而不应支付利息。张建华、宏达公司共同辩称，本案一审判决认定事实清楚、证据充分，应予支持。原审判决书第一项仅为笔误，并无适用法律错误，本案实际系民间借贷关系，并非上诉人所称投资关系，上诉人在一审答辩时也自认本案实际为民间借贷，加之上诉人在提出管辖权异议时，也自认本案实际为民间借贷关系，张建华、宏达公司将款项出借给国都公司时，国都公司出具了《借条》并盖有公章，一审中，我方向法庭提交了《借条》、转款凭证、银行流水、收款收据、《还款协议》、《借款延期说明》，均证实了案涉款项系根据双方的借贷合议而形成，国都公司在《还款协议》《借款延期说明》均承诺利息，故张建华、宏达公司的诉讼请求有事实及法律依据。邹光宇未到庭参加诉讼活动，亦未向法庭提交书面答辩意见。张建华、宏达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告连带偿还原告借款本金人民币3000000元；2.判令两被告连带支付原告借期利息人民币660000元（从2016年9月1日开始以3000000元为基数按年利率24%计算至2017年7月31日），逾期利息人民币780000元（逾期利息从2017年8月1日开始，以3000000元为基数按年利率24%暂计至2018年8月31日),支付至付清本金之日止；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，被告国都公司向原告张建华出具《借条》一张，载明：“今借到从贵阳宏达通运渣土运输有限公司和两个户名的账户转来的借款人民币叁百万元整（ＲＭＢ：3000000）。国都建设（贵安新区）有限公司（公章）二〇一六年元月二十日”。2016年1月27日，被告国都公司向原告张建华出具《收款收据》一张，载明：“今收到景林香（张建华）交来借款人民币贰百万元整”，该《收款收据》加盖国都建设（贵安新区）有限公司财务专用章。2016年1月28日，被告国都公司向原告贵阳宏达通运渣土运输有限公司出具《收款收据》一张，载明：“今收到贵阳宏达通运渣土运输有限公司交来借款人民币壹百万元整”，该《收款收据》加盖国都建设（贵安新区）有限公司财务专用章。2016年1月27日，原告妻子景林香从其贵阳银行太慈桥支行账户向被告国都公司建行贵安支行账户转款200万，2016年1月26日原告宏达公司向被告国都公司开具100万金额转账支票，由邹光宇签收转账支票，2016年1月29日，被告国都公司兑付该支票款项。邹光宇于2017年3月23日向原告出具《借款延期说明》，载明：“2016年１月本人从张建华处借到叁佰万元，至今借条继续有效，该借款还期延后到2017年4月底。4月底未归还按约定利息连本带利一并归还。邹光宇2017.3月23日.身份证号码5102121972××××××××”。此后，邹光宇向原告出具《还款协议》，载明：“一、邹光宇借用张建华叁佰万元已拾柒个月，双方协商于2017年7月底归还，二、双方约定借款利息为三分，从借款之日起计算，若超过7月底利息另行约定，还款时先计算本金，后付利息，三、七月底连本带息一并支付（453万元）。邹光宇5102121972××××××××”。此后，被告邹光宇于2017年7月至2018年1月共计向原告张建华支付65万元，庭审中原告主张该款为支付利息，被告国都公司认为系先本后息，65万元属于支付本金。2018年8月17日，原告以被告尚欠其借款本金300万元未偿还为由，诉来一审法院要求判令如前所述。庭审中原告陈述：借款300万元当中200万元系从张建华妻子景林香的个人账户打出，另外100万元是从宏达公司账户打出去，宏达公司股东就张建华和景林香两人。我们认为款项（借款300万）属于张建华与宏达公司共有，如果法院支持原告诉请，请求判决该款归两原告共有。张建华妻子景林香向一审法院陈述从其账户打入宏达公司的借款200万元是张建华借给被告的钱，同意判归原告张建华、宏达公司所有。宏达公司股东为张建华（持股90％）、景林香（持股10％）。国都公司股东为谭化宽（持股50％）、邹光宇（持股50％）。本案诉讼中被告邹光宇申请对《借款延期说明》、《还款协议》中邹光宇的签名捺印进行鉴定，被告国都公司申请对2016年1月20日国都公司出具《借条》中印章真实性以及2016年1月27日国都公司出具《收款收据》、2016年1月28日国都公司出具《收款收据》印章一致性进行鉴定。一审法院经审查，同意受理其申请，委托贵州中一司法鉴定中心进行鉴定,因被告逾期未缴纳鉴定费用,本案终止鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其向被告出借人民币300万元，有被告出借的《借条》、《收款收据》、《借款延期说明》、《还款协议》以及原告打款的电汇凭证及银行流水、支票存根为证，形成证据锁链，足以证明双方借款关系成立，一审法院对双方借款300万元事实予以确认。被告国都公司辩称双方系投资合作关系并非借贷关系，与一审法院查明事实不符，一审法院不予采信。关于尚欠借款本金问题，被告偿还的65万元，没有证据证明系支付利息，且邹光宇向原告出具《还款协议》载明：“……双方约定借款利息为三分，从借款之日起计算，……还款时先计算本金，后付利息……”，一审法院依法确认被告支付65万元为本金，被告尚欠本金为235万元，一审法院据此予以支持。关于利息问题，原告主张按年利率24%计算利息符合法律规定及《还款协议》约定，一审法院予以支持。关于利息计算期限,根据《还款协议》“双方约定借款利息为三分，从借款之日起计算”的约定，利息计算期限应从300万元实际到账日，即2016年1月29日起算,至款项付清之日止。鉴于被告向原告张建华支付65万元系2017年7月至2018年1月期间陆续支付，且双方均未能对每期款项的具体支付时间、金额进行说明。综合本案实际情况，一审法院对利息计算的基数作出如下认定：2016年1月29日起至2017年10月15日以本金300万元为基数，2017年10月16日起至款项付清之日止以265万元为基数。原告张建华、宏达公司及张建华妻子景林香均认可出借款项300万元属于张建华与宏达公司共有，景林香同意判决该款归两原告共有，且张建华、景林香系宏达公司股东，一审法院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、邹光宇、国都建设（贵安新区）有限公司在判决生效之日起十日内连带偿还张建华、贵阳宏达通运渣土运输有限公司借款本金人民币265万元；二、邹光宇、国都建设（贵安新区）有限公司在判决生效之日起十日内连带支付张建华、贵阳宏达通运渣土运输有限公司利息；（按年利率24%计算利息,其中自2016年1月29日起至2017年10月15日以本金300万元为基数计算利息，2017年10月16日起至款项付清之日止以265万元为基数计算利息）；三、驳回张建华、贵阳宏达通运渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21080元，由被告邹光宇、国都建设（贵安新区）有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为国都公司是否应当承担案涉借款的利息。从本案查明的事实来看，国都公司于2016年1月20日向张建华出具的《借条》中并未约定借款利息，之后邹光宇向张建华出具的《还款协议》中虽约定利息按三分从借款之日起开始计算，但该《还款协议》系邹光宇个人向张建华出具，并无国都公司盖章确认，内容亦无国都公司愿意承担利息之意思表示，邹光宇虽系该公司股东，但出具《还款协议》时其并未提供能够代表国都公司的相关委托手续，其行为不能代表国都公司，国都公司出具给张建华的《借条》中并未约定利息，故原判认定国都公司按年利率24%支付案涉借款的利息错误，本院予以纠正，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，国都公司仍应向张建华、宏达公司支付案涉借款的逾期利息，因双方未对借期进行约定，本院认定从张建华、宏达公司起诉之日即2018年8月9日开始计算逾期利息，国都公司应按年利率6%与邹光宇共同承担自2018年8月9日至借款本金付清之日止的利息。另，经本院查明，原判认定邹光宇已经偿还了65万元的本金，尚欠235万元本金，原判主文第一项认定尚需偿还265万元本金应系笔误，本院予以纠正。综上所述，国都公司的上诉请求成立，应予支持。原判认定部分事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初9900号民事判决第三项；变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初9900号民事判决第一项为：邹光宇、国都建设（贵安新区）有限公司在本判决生效之日起十日内共同偿还张建华、贵阳宏达通运渣土运输有限公司借款本金235万元；变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初9900号民事判决第二项为：邹光宇在本判决生效之日起十日内支付张建华、贵阳宏达通运渣土运输有限公司借款利息（利息按年利率24%计算,其中自2016年1月29日起至2017年10月15日以本金3000000元为基数计算，2017年10月16日起至借款本金付清之日止以2350000元为基数计算）；四、对本判决第二项中的利息，国都建设（贵安新区）有限公司应以借款本金2350000元为基数，按年利率6%对其中2018年9月9日至借款本金付清之日止的利息与邹光宇承担共同还款责任；五、驳回张建华、贵阳宏达通运渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决履行；二审案件受理费6772元，由国都建设（贵安新区）有限公司负担1206元，由邹光宇负担5566元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十二月三十日法官助理黄一灵书记员李蕾