盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初3565号原告：国艳峰，男，1970年10月3日生，汉族，辽宁省盘锦市人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：陈玉军，辽宁泰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯驰，辽宁泰来律师事务所实习律师。被告：盘锦盛迪汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区环城西路**。法定代表人：梁庆，该公司经理。委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。被告：一汽—大众汽车有限公司，住，住所地吉林省长春市东风大街/div>法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲冰、李永泉，吉林兢诚律师事务所律师。原告国艳峰与被告盘锦盛迪汽车销售服务有限公司（以下简称盛迪公司）、一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国艳峰及其委托诉讼代理人陈玉军、陈凯驰、被告盘锦盛迪汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人刘艳军、被告一汽—大众汽车有限公司委托诉讼代理人曲冰、李永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法退车，依法返还因购车支付首付104,072.00元、车贷202,530.60元（5625.85元×36个月），三年强制保险21,396.75元及赔偿金861,000.00元（287,000.00元×3倍），共计1，188,999.35元；2、判令二被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2017年12月31日，原告在被告盛迪公司处购得花剑银奥迪A4一辆，当时双方约定的价格为287,000.00元，首付为104,072.00元，车贷为202,530.60元，同时约定车贷36个月还清。此外，购车时按照4S店要求缴纳了三年保险费21,396.75元。当日车辆交付后（合格证日后交付，发票至今未给付）的第二日就发现电路和座椅有毛病，然后开了几天发现该车时速80KM以上，发动机抖动异常，出现给不上油、莫名熄火等情况，为此原告又将该车送至4S店修理，几经修理但问题始终未解决。经四川中典鉴定所鉴定：该车发动机存在质量瑕疵，属于严重安全性能故障。另查，该车的生产商为一汽—大众汽车有限公司。故此，原告依据我国汽车“三包”及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，将二被告诉至法院，请法院支持原告诉请。被告盛迪公司辩称，1、本案情形并不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，涉案车辆不存在司法鉴定意见书中描述的严重安全性能故障现象，同时案涉车辆的发动机没有更换且发动机的同一主要零件亦未累计更换两次，该车的专项制动悬架系统及前后桥同一车身的主要部件亦未更换两次，故我公司不能退车。2、原告提出的三倍赔偿无事实和法律依据。3、产品质量问题的最终责任人应当是生产者，我公司作为案涉车辆的销售者不应对产品质量问题承担责任。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告一汽公司辩称，1、原告无权向我公司主张退车。本案系买卖合同纠纷，我公司作为生产者与原告无直接合同关系，我公司不是买卖合同相对方，原告应当向车辆经营者主张退车还款等民事责任，向我公司主张没有相关法律依据。2、《鉴定意见书》未能准确描述故障现象及原因，车辆维修过两次的鉴定结论依据不充分，司法鉴定依据引用不正确，该车辆不存在“严重安全性能故障”。第一，“熄火”仅为原告口头描述，在鉴定时并未出现“熄火”现象，且偶尔个别缸“失火”不足以导致发动机熄火，另2018年初经销商怀疑可能喷油嘴存在问题，与原告沟通更换，但原告不同意拆装检查；第二，维修两次系原告单方陈述，且证人与原告具有利害关系，证言不属实，另盛迪公司对案涉车辆进行两次检测非两次维修，上述证据不能反映出车辆进行两次维修；第三，鉴定依据《汽车三包系列知识十一：严重安全性能故障》非法律规定也不是国家标准，鉴定依据错误。3、本案车辆不符合汽车三包规定中规定的“退货条件”。4、原告主张的三倍赔偿没有法律依据且未提供证据进行证明。我公司作为生产者，原告无权依据《消费者权益保护法》的规定向我公司主张购车款三倍赔偿的责任。且我公司向盛迪公司供应案涉车辆时已经提供车辆合格证，我公司与盛迪公司没有欺诈消费者的行为，原告对案涉车辆的知情权未受到侵犯。综上，请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中华人民共和国机动车整车出厂合格证复印件一份、车辆一致性证书复印件一份、本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告和盛迪公司销售主管孙冰的微信聊天记录截屏打印件一份、银行流水凭证打印件5份、保险单凭证原件3份，证据形式、来源符合法律规定，系真实的，且与本案具有关联性，故本院予以采信。上述证据能够相互佐证，原告与被告盛迪公司就涉诉车辆约定购车款总额为287,000.00元，约定的购车方式为贷款购车，贷款期限为36个月，首付款为96,450.00元、手续费为7622.00元、贷款本金为190,550.00元。至2017年12月30日原告已支付原告首付款及手续费共计104,072.00元。此外原告预交了2017年12月31日至2020年12月30日的三年的保险费共计20，956.75元。2、原告提交的四川中典司法所的鉴定意见书原件一份、回复函复印件一份、2019年11月4日的庭审笔录照片打印件一份，上述证据客观真实、证据形式、来源符合法律规定，且与本案具有关联性，故本院予以采信。该组证据互相印证，能够证明：第一，案涉车辆发动机存在质量瑕疵；第二，案涉车辆质量瑕疵属于动力系统；第三，案涉车辆火花塞、点火线圈、高压油泵、发动机电脑等部位进行过检查维修，因发动机抖动故障，可以确定进行了两次维修；第四，案涉车辆发动机质量瑕疵故障属严重安全性能故障。3、被告盛迪公司提交的诊断报告一份，该证据客观、真实，为《鉴定意见书》中依据的证据材料之一，为案涉车辆经诊断后系统形成的报告，证据形式、来源符合法律规定，且与本案具有关联性，故本院予以采信。但该份证据仅能证明故障时间在2018年1月15日，案涉车辆出现气缸1和气缸3检测到不发火等状况，不能证明案涉车辆在销售时是否为合格产品及被告盛迪公司是否在销售时存在欺诈行为。本院经审理认定事实如下：2017年12月，原告与被告盛迪公司约定贷款36个月购买奥迪牌小型轿车一辆，约定的车辆总价款为287,000.00元，同时约定首付款为96,450.00元、手续费为7622.00元、贷款本金为190,550.00元，原告诉请的车贷202,530.60元中包含上述贷款本金190,550.00元及利息。2017年12月30日原告向被告盛迪公司交付完毕首付款及手续费共计104,072.00元，当日原告为该车辆购买了2017年12月31日至2020年12月30日的车辆保险，共花费保险费为18,619.41元，其中第一年为8069.52元，第二年为5797.61元、第三年为5742.28元。后原告于2018年1月6日为该车辆加保了第一年部分保险，共花费保险费1347.34元，保险有限期为2018年1月7日至2018年12月30日。原告共花费的保险费数额为20，956.75元。2017年12月31日被告盛迪公司将案涉车辆及车辆合格证等证件交付给原告，车辆的发动机号为125339、识别代码为LFV3A28W2H3080628。案涉车辆的生产者为被告一汽公司，上述车辆合格证系被告一汽公司出具。案涉车辆交付原告后因发生故障，原告将案涉车辆送至被告盛迪公司处进行检测维修，被告盛迪公司于2018年1月16日和2018年1月24日的检测报告均显示案涉车辆的发动机存在故障。上述两次检测时间的行驶里程均在3000公里之内。后经本院委托，四川中典司法鉴定所于2020年4月29日出具《鉴定意见书》，认定：1、该车发动机存在质量瑕疵；2、该车质量瑕疵属于动力系统；3、该车火花塞、点火线圈、高压油泵、发动机电脑等部位进行过检测维修；因发动机抖动故障，可以确定进行了两次维修，其他换件检测维修，无相关维修记录，无法确定其维修次数；4、该车发动机质量瑕疵故障属于严重安全性能故障。另查，至今被告盛迪公司并未向原告出具购车发票，案涉车辆2018年1月24日检测后一直停放在被告盛迪公司处。再查，就本案事实和诉请原告曾向本院提起诉讼，后因原告并未按时到庭参加诉讼，本院将案件按原告撤诉进行处理，该次诉讼案件的案由即为买卖合同纠纷。本院认为，本案的第一个争议焦点为本案案由是否为买卖合同纠纷。本案第一次起诉时案由即定为买卖合同纠纷，双方当事人均无异议，且本次起诉原告诉请的退货及三倍赔偿问题的相对方均为产品的销售者，原告系基于与销售者之间的纠纷提起的本次诉讼，故本案案由定为买卖合同纠纷并无不当。本案的第二个争议焦点为原告要求退货并要求盛迪公司支付原告的首付款、车贷、保险费及三倍赔偿金是否应得到支持。原告与被告盛迪公司就案涉车辆达成的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，合法有效，应受法律保护。国家质量监督检验检疫总局于2012年12月29日下发的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第二款规定：“在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。”现案涉车辆经鉴定，已经因严重安全性能故障累计进行了2次维修，且直至鉴定时该安全性能故障并未排除，符合退货的规定，故对原告要求被告盛迪公司退货的诉讼请求，本院予以支持。虽被告盛迪公司不认可其对车辆进行了两次维修，但其提供的证据不足以证明其主张，且四川中典司法鉴定所出具的《鉴定意见书》符合法律规定，其鉴定结论本院予以采信，故可以认定案涉车辆已经因安全性能故障进行了两次维修。被告盛迪公司出售给原告的案涉车辆存在严重安全性能故障，被告盛迪公司的行为已构成违约，退货后，被告盛迪公司应赔偿原告因此遭受的损失。经查明原告诉请的首付款104,072.00元系包含车辆价格的首付款96,450.00元和交付给被告盛迪公司的手续费7622.00元，因该部分款项均系车辆交付给原告前原告预先交给被告盛迪公司的款项且为原告因案涉事由遭受的损失，故对原告诉请的该部分款项，被告盛迪公司应当予以返还。原告诉请的车贷款202,530.60元中包含本金190,550.00元及利息，本金及利息均系原告因购买案涉车辆所应当发生的款项，虽原告现并未完全交纳上述车贷本金及利息，但上述款项为确定发生的款项且系原告因购买案涉车辆所致，故对原告要求被告盛迪公司赔偿车贷损失共计202,530.60元的诉讼请求，本院亦予支持。根据被告盛迪公司出具的检测报告显示，案涉车辆的行驶里程在344公里时即出现鉴定意见书中所述的严重安全性能故障，且该故障属于质量瑕疵，现案涉车辆符合退车的标准，且系因出厂时案涉车辆存在严重质量瑕疵所致，故被告盛迪公司的严重违约行为造成的原告的保险费损失共计20，956.75元，被告盛迪公司应当予以赔偿。因鉴定结论已鉴定车辆属严重安全性能故障，被告盛迪公司存在违约，故原告因鉴定花销的鉴定费22,000.00元，被告盛迪公司亦应当给付原告。原告提供的证据并不能证明被告盛迪公司在销售案涉车辆时存在欺诈行为，不符合三倍赔偿的规定，故对原告要求被告盛迪公司给予三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。本案的第三个争议焦点为被告一汽公司是否应当为原告退车并赔偿原告的上述损失。本案案由及原告的诉请和依据的法律规定均为买卖合同，而合同具有相对性的特征，非因法律明文规定，不能突破合同的相对性。被告一汽公司为车辆的生产者并非将案涉车辆销售给原告的销售者，被告一汽公司与原告间不存在买卖合同关系，故对原告要求被告一汽公司退货及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。本案系因案涉车辆存在严重安全性能故障而发生，且鉴定意见书中已排除该故障为正常使用发动机所造成，该故障属案涉车辆在出厂时即存在的严重安全性能故障。现被告一汽公司认可其向被告盛迪公司出具了案涉车辆的合格证，作为销售者的被告盛迪公司在销售中并不存在欺诈或造成上述案涉车辆存在质量瑕疵的过错，故被告盛迪公司在依据买卖合同赔偿原告所受损失后可依据法律规定以及其与案涉车辆的生产者即被告一汽公司间的合同约定向被告一汽公司追偿。综上，被告盛迪公司应为原告办理退车并赔偿原告首付款及手续费104,072.00元、车贷本金及利息202,530.60元、保险费20，956.75元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第二款、第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告盘锦盛迪汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内为原告国艳峰办理退车并赔偿原告首付款及手续费104,072.00元、车贷本金及利息202,530.60元、保险费20，956.75元，以上共计327,559.35元；二、驳回原告国艳峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，501.00元，减半收取7750.50元，由被告盘锦盛迪汽车销售服务有限公司负担3106.50元，由原告国艳峰负担4644.00元。鉴定费22,000.00元，由被告盘锦盛迪汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  裴志顺二〇二〇年十二月二十五日书记员  于静怡