江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终639号 上诉人（原审原告）孙吉云，女，1954年1月20日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人李德华，江苏大达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市通州区石港镇人民政府，住所地南通市通州区石港镇渔湾路。 法定代表人王冬，镇长。 应诉负责人季小雄，副镇长。 委托代理人吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。 上诉人孙吉云因行政补偿一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初696号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，因石江公路（园区段）工程富港路施工，南通市通州区石港镇人民政府（以下简称石港镇政府）分别于2013年10月、2016年5月挖除孙吉云户种植的树木。2016年4月20日，启东长三角价格评估有限公司（以下简称长三角公司）向石港镇政府作出《关于孙吉云树木价格评估报告》（启长价估资〔2016〕19号），该报告载明的评估委托方为石港镇政府，价格评估标的为“南通市通州区石港镇××村王永杰树木，树木品名、规格、数量由委托方提供”，评估的树木合理价格为447384元。2019年5月5日，石港镇政府向孙吉云作出《行政补偿决定书》（〔2019〕通石补字第1号），主要内容为：石港镇政府因富港路建设于2013年10月19日及2016年5月18日对孙吉云户的树木进行了挖除，根据长三角公司评估价格，决定对孙吉云户补偿人民币447384元。同时交待诉权和起诉期限。孙吉云不服提起诉讼，认为石港镇政府对孙吉云的补偿低于树木的实际价值，不具有公信力，没有体现拆迁政策规定，补偿有失公允。请求撤销石港镇政府作出的补偿决定，判令石港镇政府按照拆迁政策对强行挖除孙吉云树木的损失进行赔偿，并按月息2分的标准自应当赔偿之日起至实际赔偿之日止向孙吉云支付占用该赔偿款的费用。 经一审法院委托评估，2020年6月20日，盐城富昌价格评估有限公司（以下简称富昌公司）对案涉树木损失作出《价格评估结论书》（富昌评估〔2020〕06009号），确认孙吉云树木损失的合理价格为470500元，同时，该报告载明评估基准日为2014年1月1日，评估过程为“依据委托方提供的材料，按照孙吉云、石港镇政府签字确认的树木清单中的树木的规格以及数量进行价格评估，经多方市场调查，综合确定评估标的的价值”。 一审法院认为，石港镇政府因道路施工单方毁损孙吉云种植的树木，对这一事实双方均予认可，石港镇政府在被诉补偿决定中亦自认应当对孙吉云的损失承担行政补偿责任，关键在于石港镇政府作出案涉补偿的依据是否合法。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（二）鉴定程序严重违法。被诉补偿决定确定的补偿数额以长三角公司作出的《关于孙吉云树木价格评估报告》为基准，但长三角公司系石港镇政府单方委托选定，评估所依据的数据资料也由石港镇政府单方提交，作出评估的过程也未经孙吉云有效参与，所形成的评估结论亦未依法向孙吉云送达，不能作为石港镇政府补偿的依据。因评估报告不符合证据合法性要求，石港镇政府依此作出的补偿决定亦属违法。同时，为实质化解本案行政争议，法院经摇号，依法委托有评估资质的富昌公司对孙吉云损失树木的市场价值进行评估，富昌公司按照孙吉云、石港镇政府签字确认的树木清单中树木的规格以及数量、经市场调查后做出价格评估报告，确定评估标的市场价值为470500元，具有事实基础且符合法律规定，依法应当作为补偿孙吉云经济损失的依据。孙吉云主张该评估公司及评估人员不具有相应资质、评估资料系石港镇政府单方提交，显与客观事实不符；孙吉云还主张评估结论不能体现评估标的市场价值，但是，在孙吉云未提供充分证据证明评估结论明显不合理前提下，人民法院对评估机构依其专业方法形成的专业判断，应当充分尊重，对于孙吉云该主张法院不予认可。 综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十七条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第七项之规定，判决：一、变更石港镇政府作出的《行政补偿决定书》中“补偿款人民币447384元”为“补偿款人民币470500元”；二、石港镇政府向孙吉云支付相应利息，利息自2014年1月1日起至实际支付日止，利率按2014年1月1日中国人民银行公布并执行的同期一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算；三、驳回孙吉云的其他诉讼请求。 孙吉云不服一审判决，向本院提起上诉称，1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，征收决定是征收补偿决定的前置程序，孙吉云对行政补偿决定提起诉讼，征收决定及附属的征收补偿方案是审查补偿决定是否合法的核心证据，石港镇政府拿不出征收决定及征收补偿方案，这是被诉行政补偿决定违法的根本所在。2.富昌公司作出的《价格评估报告》不符合法律规定，不应该被采信。一是评估机构资质不符合法律规定，评估人员不具有森林资源资产评估资质;二是评估机构只采用市场法一种方法进行评估，没有事实依据，也不符合法律规定；三是评估报告所附照片不能作为评估依据；四是评估结论严重背离标的物实际价值。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人石港镇政府辩称，一审法院为化解行政争议，经摇号确认委托有评估资质的富昌公司对孙吉云损失的树木进行评估，评估价格为470500元，该评估报告符合法律规定，合法有效，应当作为本案的定案证据。石港镇政府作出的行政补偿决定，是孙吉云针对行政行为违法提起诉讼期间，石港镇政府作出补偿决定后孙吉云撤诉，对于行政行为是否违法，法院已经不再处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，孙吉云因要求确认石港镇政府挖除孙吉云树木的行为违法并赔偿，于2018年7月9日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年1月4日作出（2018）苏0691行初43号行政裁定，以孙吉云的起诉超过法定期限为由，裁定驳回孙吉云的起诉。孙吉云不服提起上诉，在本院二审期间，因石港镇政府于2019年5月5日对孙吉云作出案涉《行政补偿决定书》，孙吉云于同年5月7日向本院申请撤回上诉。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，1.石港镇政府作出的行政补偿决定程序是否符合法律规定；2.富昌公司出具的价格评估报告能否作为确定石港镇政府补偿数额的依据。 关于石港镇政府作出的行政补偿决定程序是否符合法律规定的问题。本案中，因石江公路（园区段）工程富港路的施工，石港镇政府分别于2013年10月、2016年5月挖除孙吉云户种植的树木，后孙吉云对石港镇政府强制挖除行为不服提起诉讼，在诉讼期间，石港镇政府对孙吉云作出了案涉补偿决定。由此可见，石港镇政府作出补偿决定的前提是基于挖除孙吉云树木的行为，而非基于房屋征收补偿行为，孙吉云就石港镇政府的强制挖除行为提起的诉讼也撤回了上诉。因此，法院审查石港镇政府的补偿决定是否合法，只针对补偿是否公平合理进行评判，石港镇政府作出行政补偿决定程序并无违法之处。 关于富昌公司出具的价格评估报告能否作为确定石港镇政府补偿数额依据的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用的其他情形。第三十二条规定，人民法院对委托或者指定的鉴定部门出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）鉴定的内容；（二）鉴定时提交的相关材料；（三）鉴定的依据和使用的科学技术手段；（四）鉴定的过程；（五）明确的鉴定结论；（六）鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人及鉴定部门签名盖章。前款内容欠缺或者鉴定结论不明确的，人民法院可以要求鉴定部门予以说明、补充鉴定或者重新鉴定。本案中，2020年5月13日，一审法院委托富昌公司对孙吉云的树木损失进行评估，富昌公司的价格评估结论为树木价值在价格基准日的评估价格为470500元。孙吉云对评估机构及评估人员的资质、评估方法、评估报告附件中的照片、评估结论存有异议。对此本院分述如下： 1.关于评估机构及评估人员的资质。《森林资源资产评估管理暂行规定》第十二条第一款规定，从事国有森林资源资产评估业务的资产评估机构，应具有财政部门颁发的资产评估资格，并有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，方可开展国有森林资源资产评估业务。第十三条第一款规定，非国有森林资源资产的评估，按照抵押贷款的有关规定，凡金额在100万元以上的银行抵押贷款项目，应委托财政部门颁发资产评估资格的机构进行评估；金额在100万元以下的银行抵押贷款项目，可委托财政部门颁发资产评估资格的机构评估或由林业部门管理的具有丙级以上（含丙级）资质的森林资源调查规划设计、林业科研教学等单位提供评估咨询服务，出具评估咨询报告。由此可见，对于森林资源资产评估，法律只对国有森林资源资产的评估明确要求了2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，而对于非国有森林资源资产评估，由财政部门颁发资产评估资格的机构即可从事。富昌公司作出的价格评估报告中，附具了盐城市物价局的《价格评估机构备案证明》，两名价格鉴证师的执业登记证书，由此可证明富昌公司及鉴定人具有相应鉴定资格。孙吉云依据的《森林资源资产评估咨询人员管理办法》，是对森林资源资产评估咨询人员从事评估咨询活动的相关要求，而本案委托的是具有资产评估资格的评估机构从事评估活动，故上述办法在本案并不适用。 2.关于评估方法。《中华人民共和国资产评估法》第二十六条第一款规定，评估专业人员应当恰当选择评估方法，除依据评估执业准则只能选择一种评估方法的外，应当选择两种以上评估方法，经综合分析，形成评估结论，编制评估报告。中国资产评估协会《资产评估准则——森林资源资产》第十九条规定，注册资产评估师执行森林资源资产评估业务，应当根据评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件，合理分析市场法、收益法和成本法三种资产评估基本方法的适用性，恰当选择一种或者多种方法。本案中，富昌公司采用市场法对评估对象进行价格评估，不违反上述准则的规定。事实上，市场法是以已经发生的市场交易为基础导向来求取评估对象的价值,由于选取的成交价格是已经发生的并经过市场检验的价格,与其他估价方法相比是一种比较直接也是更有说服力的估价方法，富昌公司选取市场法，亦不存在明显导致评估价值失实之处。 3.关于评估报告附件中的照片。富昌公司评估的依据是经孙吉云、石港镇政府签字确认的树木清单中的树木，评估报告所附照片只是对现场环境的佐证材料，孙吉云认为评估机构依据上述照片进行评估有失公允，没有事实根据。 4.关于评估结论。富昌公司及进行价格评估的两名鉴定人均具有相应资质，其所作的评估结论并无明显不当，应予采信。同时，根据南通市建设工程造价管理处《南通市建设工程造价信息管理办法》第二十四条规定，工程造价信息是指导有关各方主体合理确定、有效控制工程造价的有效手段，也是各方主体在编（审）建设工程投资估算，设计概算，施工图预算，招标控制价，投标报价，工程竣工结算，建设项目竣工决算以及签订施工合同的参考依据之一。第三十条规定，园林苗木信息价系指综合了苗木自来源地运至施工现场所发生的全部费用（含税）以及为组织采购、供应和保管苗木过程中所需要的各项费用。由此可见，孙吉云提交的《南通建设工程造价信息》中树木的指导价，其主要作用在于指导工程造价，该造价包含的价格通常高于标的物本身的价格，而行政补偿、赔偿遵循的是直接损失原则。因此，在没有其他证据佐证的情况下，孙吉云仅以该指导价高于评估价格为由，认为评估结论背离标的物实际价值，理由不能成立。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。孙吉云的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙吉云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭德萍 审 判 员 仇秀珍 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 王博然 书 记 员 丁雯雯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。