山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4880号 上诉人（原审被告）：山东元梅律师事务所,住所地新泰市实验中学斜对面。 负责人：李强，该所主任。 被上诉人（原审原告）：新泰市曦禾教育培训学校有限公司，住所地新泰市实验中学斜对面（杏山路）。 法定代表人：马艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。 上诉人山东元梅律师事务所因与被上诉人新泰市曦禾教育培训学校有限公司（以下简称曦禾教育公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0982民初4400号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东元梅律师事务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判(不服金额7768元)。事实和理由：一、一审判决确定的财产损害赔偿纠纷的案由不妥，应为相邻损害防免关系纠纷。首先，一审判决确定的财产损害的案由和山东元梅律师事务所主张的相邻损害防免关系纠纷的案由均属于最高院《民事案由规定》(2013修订)第三部分物权纠纷，只不过财产损害纠纷属于物权纠纷项下的物权保护纠纷的下级案由，而相邻损害防免关系纠纷属于物权纠纷项下的所有权纠纷项下的相邻关系纠纷的下级案由，根据曦禾教育公司在一审诉状诉称山东元梅律师事务所与曦禾教育公司系同楼同位上下楼邻居关系，山东元梅律师事务所与曦禾教育公司之间的法律关系是典型的相邻关系，因此，本案案由应当在最高院《民事案由规定》(2013修订)第三部分物权纠纷项下的相邻关系纠纷中确定，山东元梅律师事务所主张的相邻损害防免关系纠纷的案由恰恰与本案的法律关系及案情相符合，本案案由应为相邻损害防免关系纠纷。其次，在一审中，山东元梅律师事务所提供的类案判例:天津市第二中级人民法院2018年12月24日作出的(2018)津02民终8531号民事判决书及天津市高级人民法院2019年4月10日作出的(2019)津民申356号民事裁定书与本案所涉案情基本类同，均是两个相邻的租房户因侵权引发的纠纷，上述判决及裁定所定的案由均是相邻损害防免关系纠纷，因此，一审判决确定的财产损害赔偿纠纷的案由不妥，应为相邻损害防免关系纠纷。二、一审判决认定曦禾教育公司对房屋进行了装修没有证据证明。三、一审判决认定曦禾教育公司对房屋受损的地板、墙面、踢脚线享有物权属于认定事实错误。首先，一审没有证据不能证明曦禾教育公司投资铺设了房屋的地板、粉刷了墙面，其自然不享有物权。其次，根据物权添附原则，动产与不动产附合所产生的物权效果，动产所有权因附合而消灭，不动产所有权人取得附合物的所有权，在本案中，即便是曦禾教育公司投资铺设了地板、粉刷的墙壁、添加了踢脚线，因地板与房屋的地面、踢脚线和墙漆与墙壁形成附合而成为房屋不可分割的组成部分，本是动产的地板、踢脚线、墙漆物权因与房屋这一不动产的附合被房屋的物权吸收，该房屋的物权人享有涉案地板、墙面、踢脚线的物权，上述动产的物权人由曦禾教育公司变为该房屋的物权人，一审判决认定曦禾教育公司对房屋受损的地板、墙面、踢脚线享有物权属于认定事实错误。四、一审判决山东元梅律师事务所赔偿曦禾教育公司损失6368元及鉴定费650元属认定受偿主体错误。本案的案由无论是财产损害纠纷，还是相邻损害防免关系纠纷都是物权纠纷的范畴，因此，确定受损物的物权人是确认受偿主体的关键所在，本案中，受损物是房屋，具体的部位是墙面、地板、踢脚线，如前所述，无论房屋的墙面、地板、踢脚线是否是曦禾教育公司投资装修，根据物权添附原则，在地板与房屋的地面、踢脚线和墙漆与墙壁形成附合而成为房屋不可分割的组成部分那一刻起，上述物的物权人不再是曦禾教育公司，变成了房屋的物权人，而涉案房屋的物权人不是曦禾教育公司，另有其人，因此，一审判决山东元梅律师事务所赔偿曦禾教育公司损失6368元及鉴定费650元属认定受偿主体错误。五、一审判决鉴定费用双方平明显偏袒曦禾教育公司。在一审中，山东元梅律师事务所提供的曦禾教育公司的法定代表人的电话录音证明其自认的地板所用费用最高42元/平方米，但其在委托鉴定时隐瞒这事实，致使鉴定机构以120元/平方米的价格作出鉴定，明显夸大损失，违反我国《民诉法》规定的诚信原则，其超出实际损失19212元的鉴定费用应当由曦禾教育公司承担，一审判决未按此民事诉讼原则处理，而让双方平摊鉴定费用明显偏袒曦禾教育公司。六、一审判决有悖于程序。审核认定证据违背证据规则规定的审核认定原则，甚至将曦禾教育公司提供的装修假证认定为合法有效的证据，具体理由为1.曦禾教育公司仅仅提供了租赁合同复印件，一审法官未让曦禾教育公司提供原件进行核对就认定了该复印件。2.曦禾教育公司为证明其装修涉案房屋提供了张彬出具的收据及施工明细，李祥义出具的收据，张彬的收据及施工明细证明张彬在2017年4月23日与曦禾教育公司结算了装修费，而此时马艳还没有承租涉案房屋，曦禾教育公司也没有成立诞生，因为曦禾教育公司提供的租赁合同复印件载明的涉案房屋的租赁期限，起始日期及签订合同的时间均是在张彬收取装修费之后的10个月零36天的2018年3月17日，曦禾教育公司成立于2019年4月24日，因为张彬收据及施工明细载明的收取曦禾教育公司装修款的内容是虚假的，与涉案房屋无关，与曦禾教育公司没有关联。同样，李祥义出具的收据载明的内容也是虚假的，也与曦禾教育公司没有关联，一审法官将上述与曦禾教育公司没有关联的内容虚假的证据作为认定曦禾教育公司对租赁房屋进行装修的证据，明显违背了审核认定的证据规则，一审法官违反法定程序。综上，请求二审法院查清事实，支持山东元梅律师事务所的上诉请求。 曦禾教育公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回山东元梅律师事务所的上诉请求。 曦禾教育公司向一审法院起诉请求：1、判令山东元梅律师事务所赔偿曦禾教育公司损失25580元；2、诉讼费、鉴定费由山东元梅律师事务所承担。 一审法院认定事实：2018年3月17日马艳租赁位于新泰市平阳路北首新泰市对面房屋（二层、三层），马艳将上述租赁房屋用作曦禾教育公司经营场所使用，曦禾教育公司对上述租赁房屋进行了装修。2020年1月山东元梅律师事务所租赁位于首西侧，拐角楼四楼（位于马艳租赁房屋楼上），2020年3与15日山东元梅律师事务所将办公桌等办公物品搬入其租赁房屋内。2020年3月16日早上，山东元梅律师事务所工作人员发现因水管断裂漏水，并通知了房东赵玉俭。该次漏水损害了曦禾教育公司房屋装饰装修。曦禾教育公司委托山东金信价格事务所有限公司对因房屋漏水造成的装修损失进行评估，2020年4月26日山东金信价格事务所有限公司出具鲁金价评字（2020）A0407号价格评估意见书，记载：因房屋漏水造成的装修损失评估价格为25580元。曦禾教育公司支付给山东金信价格事务所有限公司评估费1300元。山东元梅律师事务所申请重新评估，一审法院依法委托山东泰安泰山价格事务所进行重新评估，2020年9月8日山东泰安泰山价格事务所出具泰山价评字[2020]198号价格评估结论书，记载：曦禾教育公司所租赁三楼房屋装饰装修损失价格评估为6368元。山东元梅律师事务所支付给山东泰安泰山价格事务所评估费1500元。 一审法院认为，相邻关系指的是一方在使用或经营自己不动产时负有不得妨碍对方合理行使权利的义务，同时有权要求对方不得妨碍和侵犯自己合法权利的行使，实质上是相邻不动产所有人或占有人行使财产权利的一种限制，而本案中，山东元梅律师事务所房屋漏水导致曦禾教育公司财产受损，并不是相邻关系纠纷，而是财产损害赔偿纠纷。山东元梅律师事务所租赁房屋在其管理使用期间发生漏水，致曦禾教育公司装饰装修受损，应赔偿曦禾教育公司损失，损失数额以一审法院委托评估结果为准，即山东元梅律师事务所应赔偿曦禾教育公司装饰装修损失6368元。曦禾教育公司支付的评估费1300元属于确定损失的正常支出，应由曦禾教育公司、山东元梅律师事务所均担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条规定，判决：一、山东元梅律师事务所自一审判决生效之日起五日内，赔偿曦禾教育公司损失6368元；二、山东元梅律师事务所自一审判决生效之日起五日内，支付给曦禾教育公司评估费650元；三、驳回曦禾教育公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，由曦禾教育公司负担160元，由山东元梅律师事务所负担60元；评估费1500元，由曦禾教育公司负担750元，由山东元梅律师事务所负担750元。 二审中，山东元梅律师事务所提交企业信息表一份，拟证明曦禾教育公司成立日期是2019年4月24日。经质证，曦禾教育公司对该证据真实性无异议，但该证据只是对曦禾教育公司成立时间的一种体现，因教育培训学校在此之前只是办理民办学校许可证，在2019年之后才有政策可以将培训学校改为公司，曦禾教育公司早在2019年之前营业。经审核，本院对该证据真实性予以确认。 经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于山东元梅律师事务所主张的本案案由应为相邻损害防免关系纠纷问题。相邻损害防免关系纠纷，是指因相邻不动产权利人一方在使用自己的不动产时损害相邻之不动产的安全而发生的纠纷。本案中，山东元梅律师事务所在租赁使用房屋期间因水管断裂漏水，已经实际造成了楼下房屋的财产损害，而非仅损害相邻不动产的安全，一审认定本案案由为财产损害赔偿纠纷，并无不当。 关于山东元梅律师事务所主张的曦禾教育公司未对案涉房屋进行装修问题。曦禾教育公司一审提交的视频资料、山东元梅律师事务所提交的通话录音和一审法院委托作出的泰山价评字[2020]198号价格评估结论书，既能客观反映因水管断裂漏水对案涉房屋造成损失的情况，也能体现双方在水管断裂漏水发生后经过了电话沟通、现场查看等过程，山东元梅律师事务所负责人在通话录音中亦同意进行赔偿，一审认定并无不当。山东元梅律师事务所关于一审认定该事实违背审核认定证据规则的主张不能成立。 关于山东元梅律师事务所主张的曦禾教育公司对受损物品不享有物权，基于物权添附原则应由房屋物权人享有物权问题。如前分析，基于双方举证情况，一审认定曦禾教育公司对案涉房屋进行了装修并无不当，曦禾教育公司对装饰装修物品享有物权，至于山东元梅律师事务所主张房屋物权人基于物权添附原则享有受损物品所有权，系曦禾教育公司与房屋所有权人之间基于双方之间的法律关系所应解决的问题，在本案中直接认定受损物品归房屋所有权人所有，并无法律依据，山东元梅律师事务所的上述主张不能成立。一审认定曦禾教育公司系受偿主体，山东元梅律师事务所应向其赔偿损失，并无不当。 关于山东元梅律师事务所主张的鉴定费分担比例问题。一审处理并未违反法定程序，处理并无明显不当。 综上所述，山东元梅律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由山东元梅律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十二月二十四日 书记员 苏 倩