徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初4322号原告：徐孝芝，女，1955年6月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：滕翠，女，1982年7月27日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：滕露，女，1985年9月5日出生，住徐州市铜山区。原告：滕增增，男，1986年9月15日出生，住徐州市铜山区。以上四原告共同委托诉讼代理人：黄艳春，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。以上四原告共同委托诉讼代理人：申建，江苏金汉都律师事务所律师。被告：杨志红，男，1970年10月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：谢昌利，徐州市铜山区三堡法律服务所法律工作者。原告徐孝芝、滕翠、滕露、滕增增诉被告杨志红物权确认纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告徐孝芝、滕翠、滕增增及四原告共同委托诉讼代理人申建，被告杨志红及其委托诉讼代理人谢昌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐孝芝、滕翠、滕露、滕增增向本院提出诉讼请求：1、依法判决位于徐州市铜山新区地上附着物（征收编号：1-198）的拆迁利益属原告所有（安置房产：铜山区xx园xx号楼xx单元xx、铜山区xx庄xx房xx号楼xx单元xx、铜山区xx庄xx房xx号楼xx单元xx号房产，房产总价值约100万元；拆迁补偿款86852元）。2、所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐孝芝和杨文均（已去世）系夫妻关系，共剩余三名子女，长女滕翠、次女滕露、长子滕增增。杨文均去世后，原告徐孝芝带着三个孩子改嫁，但是和杨文均的母亲尤玉华协议，涉案房产不卖，留给孩子。现上述房产已经被拆迁，宅基地档案姓名为杨文均，且拆迁实施细则规定原为本社区居民户口迁出后原宅基地上的房屋依然存在，可按照本社区居民安置补偿，因此涉案拆迁补偿利益应属于原告所有。被告杨志红辩称,原告所述不属实，原告不是xx庄村村民，不享有新庄村的宅基地资格，房子是杨某而不是原告的，拆迁安置补偿与原告无因果关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨文均与杨志红、杨某系同胞兄弟关系，尤玉华系其母亲。1981年3月15日，原告徐孝芝与杨文均办理了结婚登记，婚后双方生育了2女1子,分别为：杨翠、杨露、杨裕增。杨文均户在徐州市铜山区取得宅基地一处，1991年1月25日《铜山县三浦乡村民宅基地登记表》中载明：户主杨文均，宅基地四至为：东至路、西至路、南至程威、北至路，其面积为197平方米（备注面积为217平方米）。杨文均与原告徐孝芝、滕翠、滕露、滕增增居住在该宅基地上所建房屋内。1992年4月8日，杨文均去世，随后原告徐孝芝改嫁，四原告户口均迁入西滕寨村，长女杨翠改名为滕翠，次女杨露改名为滕露，子杨裕增改名为滕增增。杨某于1995年2月15日取得铜山县土地管理局颁发的涉案宅基地土地使用权证书，后将宅基地上原有房屋拆除翻建成现被拆迁房屋。后因杨志红结婚，杨志红婚后与家人在翻建后房屋内居住，直至拆迁。2019年涉案宅基地翻建后房屋因徐州高新区xx庄社区城中村改造项目被征收，杨志红（被征收人,乙方）与徐州高新区xx庄社区城中村改造项目房屋征收现场指挥部（征收人，甲方）签订了《新庄社区城中村改造项目房屋征收补偿协议》，协议载明：被征收房屋认定合法建筑面积为280m2,乙方选择补偿方式为实物补偿，地面附着物补偿款为42160元，搬迁补偿费为5600元，临时安置补助费为59950元，误工费为500元，搬迁奖金60000元，补偿款合计168210元；房屋安置情况为xx园xx号楼xx单元xx室、期房xx号楼xx单元xx室、期房xx号楼xx单元xx室，合计面积为309.17m2；乙方应交购房款82358元，甲方应付乙方86852元。此外，在拆迁指挥部留存的涉案宅基地使用权证书中，备注处注明：杨某自愿将1-198号宅基地转让给杨志红，并加盖了徐州市铜山区新区街道办事处xx庄村村民委员会印章。现xx园xx号楼xx单元xx室安置房已经交付给被告杨志红使用，期房尚未建设。对于涉案宅基地上原有的老房子，徐孝芝陈述，房子是结婚前盖的，是杨文均和尤玉华一起攒钱盖的房屋，是我们结婚的房子；老房子为3间房屋80平方米，1间配方20平方米，1间厨房20平方米，1间猪圈10平方米，1间养鹅圈加上池子为20平方米。被告杨志红陈述，原来的老房子是母亲尤玉华盖的。关于涉案宅基地使用权证书取得过程及房屋翻建过程，案外人杨某到庭陈述，1995年我和杨志红与母亲住在父母的房子，母亲向村委会申请宅基地，村主任王昌杰带着镇政府人员看了宅基地，之后村委会将这块空闲宅基地审批给我，证书是王昌杰送给我的；我和杨志红共同翻建了房屋，后来杨志红先结婚就由杨志红居住，杨志红后来自己又建设了部分。原告于庭审中提供一份徐孝芝与尤玉华协议一份，内容为：……房子尤玉华不卖，给小孩留的，而先由尤玉华居住，但小孩回来，房子还是小孩的，尤玉华以后（百年老故），必须由长子孙（小增）领。尤玉华本人出庭接受询问时，对该协议不予认可。为了查明案件事实，本院于案件审理中对四原告在户口迁入地徐州市铜山区xx村委会的分地情况进行询问，该村委会工作人员称，村委会留存的2000年农村土地承包经营登记清册记载滕道忠户下有3.5口人的土地，其中有滕道忠、徐孝芝夫妻两口人及大女儿一口人、二女儿半口人的土地，滕增增系三胎超生没有土地，宅基地是一户一宅，该户因不符合宅基地申请条件，没有再分宅基地。本院认为，四原告在本案中诉讼请求系确认杨志红与徐州高新区xx庄社区城中村改造项目房屋征收现场指挥部签订的《新庄社区城中村改造项目房屋征收补偿协议》相关拆迁利益为其所有，依据不足，本院依法不予以支持。分析如下：关于原告主张的拆迁补偿款。根据杨志红签订的《新庄社区城中村改造项目房屋征收补偿协议》及相关拆迁安置政策，该款项包括地面附着物补偿款、搬迁补助款、临时安置补助费、误工费、搬迁奖金等。从拆迁指挥部调取的《房屋征收估价分户报告单》载明，地上附着物为棚、简易厕所、楼梯、水泥地坪、空调、太阳能等，被告杨志红在该处居住长达20多年，作为该附着物的所有人，对应的补偿款应归其所有。而搬迁补助款、临时安置补助费、误工费、搬迁奖金等系对被拆迁房屋居住者主动配合拆迁及替代被拆迁居住地而发放的补偿款，杨志红作为实际居住人亦应当取得相关款项。关于原告主张的拆迁安置房。一是，根据法律规定，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益,亦即确认之诉的利益。原告确认涉案三套拆迁安置房归其所有，但有两套尚未建设、交付，安置房的位置、实际面积等未确定，即相应的利益尚未明确、具体。二是，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。本案中，虽然四原告质疑土地使用权证书的真实性、合法性，但未提供证据予以推翻，本院对于该土地使用权证书的证明效力予以确认。涉案的宅基地已于1995年2月15日登记在杨某名下，杨某取得了涉案宅基地的使用权。涉案的房屋系杨某、杨志红合法建造，杨某将该房屋交由杨志红使用居住至今，并在涉案房屋拆迁时向拆迁部门出具“自愿将1-198号宅基地转让给杨志红”的说明，应视为对杨志红的赠与，杨志红对案涉拆迁房屋享有所有权。现原有房屋被拆除翻建，物权已经灭失，被拆迁房屋系被翻建后的状态，四原告亦未提供证据证实其请求确认归其所有的拆迁利益系其原有房屋的延续。徐孝芝庭审陈述其当时知晓房屋被拆除重建的事实，却没有及时维权，即使原告徐孝芝与尤玉华签订的协议系真实的，被告未经原告允许拆除旧房子也仅可能构成侵权，涉及财产损害赔偿的问题。三是，宅基地使用权作为用益物权的一种，其取得对于村集体成员具有福利性质，是用以保障村集体成员居住权的实现。宅基地上居住的村民被拆迁，依照法律规定，应当对该居住村民进行安置补偿，以实现对因拆迁而失去住所村民其居住利益的保护。杨志红户在村集体仅有该一处住宅，该住宅被拆迁后，杨志红基于被拆迁宅基地面积结合被拆迁房屋合法建筑面积取得拆迁安置房屋，系对其居住利益的保护。四原告在杨文均去世后，户口已经迁出，在其迁入滕寨村集体后早已经分得土地，已经享有该村集体经济组织成员的相关权利。四是，四原告认为根据实施细则其可以获得拆迁安置，但该细则第五条规定，原为本社区居民，户口迁出后原宅基地上房子依然存在的，可按本社区居民安置补偿，结合上述分析，四原告显然不符合该规定的情形。故，对于原告要求确认拆迁安置房归其所有的诉讼请求，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审委会讨论决定，判决如下：驳回原告徐孝芝、滕翠、滕露、滕增增的诉讼请求。案件受理费14582元，保全费5000元，合计19582元，由原告徐孝芝、滕翠、滕露、滕增增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  刘莉平人民陪审员  余广远人民陪审员  李慎运二〇二〇年十二月十六日书 记 员  吕林宇