广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1370号上诉人（原审被告、反诉原告）：梅州长义建材有限公司。住所地：广东省梅州市梅县***************复式店。统一社会信用代码914***********989G。法定代表人：钟红恩，该公司经理。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：五华县双头石场。住所地：广东省五华县********。统一社会信用代码91441424L08433399T。法定代表人：曾日招，该石场经理。委托诉讼代理人：杜禹静，广东广信君达律师事务所律师。原审被告：黄光明，男，汉族，1969年10月27日出生，公民身份号码441************939，住广东省深圳市南山区********************。原审被告：饶宜晓，男，汉族，1957年10月28日出生，公民身份号码441************212，住广东省梅州市梅江区********。原审被告：伍伟雄，男，1969年8月24日出生，汉族，公民身份号码441************018，住广东省梅县***********。上列三原审被告共同委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。上诉人梅州长义建材有限公司（以下简称：长义公司）因与被上诉人五华县双头石场（以下简称：双头石场）及原审被告黄光明、饶宜晓、伍伟雄合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长义公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，依法改判或发回重审；待双方结算后据实支付石料款，上诉人不支付利润分成款，支持上诉人的所有反诉请求，即被上诉人返还投资款160万元、支付违约金320万元及石料差价1378484.36元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.双方从未对石料价款进行总结算，也未签署书面总结算单。上诉人未确认被上诉人单独作出的结算进度清单,一审仅凭该清单计算石料价款，有违常理。双方在供石料过程中产生矛盾后未进行总结算，上诉人无付款义务。2.《合作生产购销石料协议书》系双方合作生产购销石料事项最初、最完备的内容，之后签订的补充协议均应以该份协议为基础或前提，所有协议是一个整体。就本案而言，应对双方所有协议内容进行审查。但一审在认定所谓的利润分成款时,仅从双方2017年12月3日签订的《关于备料实施书》中的一项内容进行判决，未充分结合双方一系列合作协议。3.上诉人一审多次强调双方是按照2016年12月25日签订的《合作生产购销石料协议书》将石料供给河惠莞高速公路使用，上诉人并未违反合同约定。被上诉人自己制表提供法院是否其自认，一审法院对被上诉人提供该证据的意图未详细审明，有避重就轻之嫌。双方在合作过程中，被上诉人从未有书面或口头向上诉人催收利润分成款的情形。4.从双方签订的协议来看，2018年7月之前的碎石价格应是33元/吨，之后才是34元/吨。一审法院以上诉人供石料价格82.4元/吨为基数，减去33元/吨直接得出利润分成款，未扣除税费、人工、运输、材料堆放场地费、机械费等成本，缺乏依据，且有违常理。5.上诉人一审提交的《石料采购协议》证明被上诉人违反约定向同在河惠莞高速公路施工的张文奇提供石料。一审未就该事实进行详细调查，仅以上诉人提供的非原件为由不予认可，过于草率。被上诉人的代理人在庭审时以不认可、不清楚来回避，更应引起法庭重视。上诉人与张文奇在同一施工路段，清楚每一标段的施工承包方。证人亦明确陈述其从被上诉人处拉运的石料就是供于张文奇在河惠莞高速公路的工程。6.因被上诉人将加工的石料供给他人，无法按时足额供给上诉人，上诉人才向龙川泽源石场购买石料。上诉人提交了差价表、对账单、收据等证据，龙川泽源石场的石料价款远高于被上诉人，且运输路程较远。一审未充分调查，直接驳回上诉人的反诉请求，有违客观公正。二、一审违反法律程序，未组织调解。双方在一审庭审时均表示调解意愿，但一审在庭审后长达两个多月的时间里从未组织双方进行调解，明显违反法律程序，与止讼息争、化解矛盾的法律思维相悖，增加诉累。三、上诉人在二审庭询时补充意见。1.《关于备料实施书》第一条表述就是按照2016年12月25日签订的《合作生产购销石料协议书》实施备料。2.上诉人按《合作生产购销石料协议书》第九条约定履行安装加工生产线的义务。上诉人于2017年10月7日将生产线移交给被上诉人。被上诉人于2017年10月5日投产，而上述备料实施书是在2017年12月3日签订的，即是在被上诉人备料以前，上诉人完全依据《合作生产购销石料协议书》履行相应的义务。3.被上诉人提出的货款抵扣160万元的设备款也是按照2016年12月25日签订的《合作生产购销石料协议书》来履行的。4.上述备料实施书中的所有内容都是被上诉人拟写打印，不是上诉人的法定代表人或实际控制人签署该协议。而公司代表饶宜晓、潘俊清、伍伟雄对2016年12月25日签订的《合作生产购销石料协议书》的内容并不清楚。5.上诉人提交的河源惠州东莞高速公路龙川至紫金段土建工程施工单位中注明的十一标段是路基标，而被上诉人生产的碎石即是水稳层混合料，在备料实施书中有明确的约定，是不可能用于路基标，只能用于路面标段，被上诉人故意混淆水稳料用途和标段承包商。6.上述备料实施书中表述乙方至今日未和河惠莞高速，是被上诉人拟写的，是完全错误的。标段的划分是由投资方按照对整条高速公路各承包公司的施工桩号进行区分，上诉人无法与标段签订供货合同。广东省长大公路工程有限公司承包的路面标段起讫桩号K89+500-K150+710.6，上诉人与该公司签订的是水稳料供应合同，只能用于路面标，暂定数量是42万吨。被上诉人供应给上诉人的石料也全部用于河惠莞高速上述标段内，并未用于其他标段，供应的数量也相差不大。7.双方于2018年7月3日签订供应石料给乙方黄光明的补充协议中，将碎石的价格每吨33元调整为34元。若存在利润分成款，被上诉人怎会上调价格减少利润所得。8.双方于2019年2月17日签订的供货数量及供料计划表中确认最后总合作生产任务90923吨，任务完成后甲乙双方生产合作协议书自然终止。手写部分内容是被上诉人的实际控制人刘佰庭书写的，该计划表是双方真实意思表示。双方的合作结束以后，被上诉人也只对未付石料款进行催收。从其一审提交的追款函可以看出，不存在利润分成款，每月结算表也没有体现，上诉人也从未收到被上诉人口头或书面的催收。综上，恳请二审支持上诉人的上诉请求。五华县双头石场辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。依法应驳回长义公司的上诉，维持原判。事实和理由：一、长义公司支付石料款的条件已经成就。1.《合作生产购销碎石料协议书》第十二条第1款约定乙方每月调运的石料，在未正常使用时按每月出场数量预付60%材料款，正式开始使用后，按现状和已运的总数预付90%材料款，余下10%停运材料后一个月付清款。双方对各阶段的付款金额、付款时间与条件均做出了明确约定。之后签署的相关系列协议都未对支付货款时间和条件进行任何变更或重新约定，故该购销协议中有关结算的约定继续对双方发生法律约束力。一审已查明答辩人于2017年12月3日起向长义公司供应石料，长义公司于2019年1月1日起使用答辩人的石料，又于2019年11月1日起停止调运石料，至今双方已没有继续发生石料交易。在合同终止后，长义公司支付全部剩余未付石料款的条件已成就。长义公司应按以下时间支付石料款：期间应支付的石料款石料供应/使用状态2017-12-3至2018-12-31每月按调运的石料总额的60%付款。双头石场已供应，但长义公司未正式使用。2019-1-1至2019-10-311.按调运石料总额的90%补足2018年以前的石料款差额；2.每月按调运的石料总额的90%付款。双头石场已供应且长义公司正式使用。2019-11-1起全额补足2019年以前的全部石料款。长义公司单方终止调运石料。2.长义公司一审自认实际交易石料的数量。一审已查明答辩人自2017年12月3日起至2019年10月31日止，向长义公司供应石料共计477682.9吨，其中碎石284665.48吨，石粉193017.42吨。答辩人一审提交《五华县双头石场进料数量及结算总表》，长义公司及三原审被告在其答辩意见中对总供货数量进行确认。现又以双方未进行总结算为由上诉主张其无付款义务，有违诚实信用原则。3.答辩人同意依约向长义公司返还用于购买设备的预付款160万元，且一审计算石料款时已扣减该预付款。双方签署协议后，为了达到供货目的及改造生产线以提高设备效率，长义公司购买160万元的设备进行设备更新。该款属于预付款而非投资款，最终是由答辩人在结算货款时抵扣。长义公司应付石料款为11857952.73元，已付8972611.84元（含后续支付120万元），尚欠2885340.84元。扣除购买设备的预付款160万元及10000元信誉金后，一审判决长义公司支付1275340.84元，依法有据。二、长义公司以销售价差向答辩人支付价差款的约定，属双方当事人真实意思表示，依法应对双方发生法律约束力，一审判决长义公司支付碎石的价差款5624989.88元正确。1.答辩人需要根据市场需求、订单数量合理安排生产。双方协议供应总量为50万吨，答辩人为了保证履行，无法轻易再和他人交易。但长义公司自签约后1年都未正式履行，未能及时就供应河惠莞高速公路11标段订立任何供货协议，严重影响答辩人正常生产和经营。2.双方于2017年12月3日签订《关于备料实施书》，约定“分成利润”事宜，计算方式为以长义公司对外销售价82.4元/吨减去双头石场供货价33元/吨的差价，答辩人占价差款的40%，长义公司占价差款的60%，明确约定无须扣除交易成本。该种计算方式所得出的结果就是价差款，并不是商业“利润”的计算方式。3.一审依职权调取长义公司销售碎石料纳税证据，依法确认对外销售价格为82.4元。长义公司的上诉状中认可一审以82.4元作为对外销售价格计算差价，仅是对计算方式提出异议。4.依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，该备料实施书是双方基于上述购销协议等系列协议履行中而新达成的约定，依法应当对长义公司发生法律约束力。三、长义公司未提供证据证明答辩人存在违约行为。1.长义公司主张答辩人违约供应石料应承担违约责任，缺乏事实和法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无法与原件核对的证据及单一证据均不能作为认定案件事实的依据。长义公司一审提交的《石料采购协议》及马安全提供的送货单据均为复印件，未提供原件核对，且未约定碎石供应地点为河惠莞高速公路，不能证明答辩人存在直接或间接授意买受人向河惠莞高速公路供应石料行为。2.答辩人供应的石料充足且质量达标，不存在违约行为。长义公司违约向第三方采购石料后反诉答辩人未足额供货，要求答辩人支付差价1378484.36元，有违诚实信用原则。答辩人的生产设备于2017年10月5日完成改造后，生产能力已达到年产量70万吨以上，完全可以满足协议约定的石料供应需求。答辩人一直严格按约备料，并多次催促长义公司尽快组织车辆配送，但长义公司一直以各种理由推脱，其主张答辩人无法按时足额供货与客观事实不符。据一审依职权调取的长义公司销售碎石料纳税证据显示，长义公司实际销售的普通碎石的数量为497172.67吨，但其仅从双头石场调运碎石284665.48吨，很明显长义公司销售的大部分碎石是从第三方购买调运的，由此产生的采购差价应由其自行承担。3.长义公司违反约定擅自向第三方采购石料用以供应河惠莞高速公路15标段，其另行购买石材存在质量问题，责任应由其自行承担。结合其一审提供的《TJ15标项目经理部关于对梅州长义建材有限公司水稳层备料质量问题的通报》《关于1#拌站垫层、水稳层备料存在问题的通报》，长义公司存在管理不规范的情况。该两则通报涉及的是长义公司与河惠莞高速公路项目相关公司因石料质量产生的纠纷，与本案基础事实无关。综上，恳请二审依法驳回长义公司的全部上诉请求。原审被告黄光明、饶宜晓、伍伟雄述称，同意上诉人的意见。五华县双头石场向一审法院起诉请求：1.判令长义公司向双头石场支付拖欠的石料货款2075888.92元及利息（以2075888.92元为基数自2019年5月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。2.判令长义公司向双头石场支付利润分成款6501163.97元及利息（以6501163.97元为基数自2019年5月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。3.判令长义公司向双头石场支付场地租用费360000元及利息（以360000元为基数自2019年5月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。4.判令黄光明、饶宜晓、伍伟雄对上述各款项共同承担连带清偿责任。5.判令案件受理费、保全费等产生的一切费用由长义公司、黄光明、饶宜晓、伍伟雄共同负担。一审法院经审理认定如下事实：2016年12月25日，双头石场作为甲方与长义公司（原名称为梅县长义建材有限公司）作为乙方签订《合作生产购销碎石料协议书》，内容主要为：“一、为提供河惠莞高速公路建设工程碎石需求，乙方投资160万元更新甲方加工生产线，甲方按乙方要求保质保量生产指定规格碎石（不含反击破碎石），以不变价格供应乙方销售使用作为双方合作条件，由甲方负责生产和安全管理；二、双方合作期限从签订本协议之日起开始，至高速公路工程完工停止供料为止。三、甲方按乙方本协议书要求生产指定规格碎石（不含反击破碎石，如有需要另外协商定价）以不变价格供应乙方销售使用，10mm以上各种规格每吨34元，不含税，石粉10mm以下每吨12元，不含税，石场过磅交货，乙方负责缴纳销售所有税费，并提交复印件给甲方备存。四、甲方负责生产，乙方负责销售使用，为了保障甲方的利益，甲方按乙方所要求规格60万吨数量生产碎石，乙方必须按本协议书订立的60万吨数量无条件付清货款给甲方。五、甲方不得直接或间接销售石料给河惠莞高速公路工程使用，乙方不得向其他石场购买产品供应标段内工程使用（除甲方供应量无法满足需求情况除外）。六、乙方负责加工生产线的安装工程，全套流程正常生产运作时移交甲方。移交后的一切维修添置由甲方负责。七、乙方每月调运的石料，在未正常使用时按每月出厂数量预付60%材料款，正式开始使用后，按现运和已运的总数预付90%的材料款，余下10%的材料款在停运材料后一个月内付清。八、乙方投资石场的加工生产线160万元，其中80万元在正式开始使用一个月后扣除，余下80万元在最后结算货款中扣除。九、对违反甲方不得直接或间接销售石料给河惠莞高速公路工程使用，乙方不得向其他石场购买产品供应标段内工程使用（除甲方供应量无法满足需求情况除外）的约定，如甲方违约除偿还乙方投资款160万元外，另加违约金160万元，共320万元赔偿给乙方；对违反甲方不得中途提高销售价格或人为延缓、停止供应乙方产品，由此造成乙方的经济损失应由甲方承担，和甲方企业必须保证合法，符合安全生产条件，如被有关部门关、停不能生产，造成乙方的经济损失应由甲方负责（人力不可抗拒情况除外）的约定，除偿还乙方投资款160万元，另处违约160万元赔付给乙方”。此协议由原告授权代表刘柏庭和被告长义公司授权代表黄光明签字并加盖原告和被告长义公司印章。2017年3月2日，双头石场作为甲方与长义公司作为乙方签订《补充协议》，内容主要为：“一、按原订立合同《合作生产购销碎石料协议书》第五条约定碎石数量60万吨更改为50万吨，本项再次说明，在合同期内，不管发生任何变化都不再变更数量。二、按原订立合同《合作生产购销碎石料协议书》第三条规格碎石价格每吨34元更改为每吨33元。三、已收到乙方信誉金10000元。”。此补充协议由原告授权代表刘柏庭和长义公司授权代表黄光明签字并加盖原告双头石场和被告长义公司印章。后长义公司向双头石场支付款项用于更新改造加工生产线。2017年10月7日，原告授权代表刘柏庭与长义公司授权代表黄光明签订《双头石场生产线安装交接使用协议》，确认按照双方2016年12月25日签订的《合作生产购销石料协议书》内容约定进行更新改造的加工生产线整套机械设备流程总价值为160万元并已投产使用，且加工生产线的一切设备由原告负责维修、维护和保养。2017年11月21日，双头石场作为甲方（碎石料生产方）与长义公司作为乙方（碎石料购买方）签订《碎石计划备料书》，内容主要为：“双方在2016年12月25日签订《合作生产购销碎石石料协议书》基础上，协商关于河惠莞高速公路11标水稳层备料有关事宜如下：一、乙方与河惠莞高速公路11标水稳层混合料，厚度90公分，现开始备料。二、甲、乙双方按照河惠莞高速公路11标水稳层混合料规定标准搭配生产石料、石粉，进行计划备料。三、甲方按乙方订立的50万吨平均每月进行供应石料，双方需协商后签订每月供料数量计划书。”。被告饶宜晓、伍伟雄在乙方代表处签字。2017年12月3日，双头石场与长义公司签订《关于备料实施书》，内容为：“一、2016年12月25日签订的《合作生产购销碎石料协议书》约定50万吨水稳层混合料，厚度90公分，现正式实施备料供货，供料时限为15个月，从2017年12月3日至2019年3月3日。二、因长义公司现混合料堆场的容积有限，无法堆放石粉，原告协助长义公司在五华县岐岭镇双头石场附近寻找石粉堆放场所。石粉堆放场所的场地租用费、汽车运输转运费等一切费用由长义公司承担，与原告无关。三、长义公司河源市龙川县堆料场，堆放的各类规格碎石料开始销售使用前按2016年12月25日签订的《合作生产购销碎石料协议书》条约付款，否则原告停止供料并终止双方签订的生产购销石料协议书。四、原告和长义公司在2016年12月25日订立的《合作生产购销碎石料协议书》时至2017年12月1日已订立一年还未履行双方签订的合作协议，长义公司至今日未和河惠莞高速11标段订立任何供货合约协议的情况下，双方于2017年11月28日达成共识，长义公司利用人脉关系供应其他标段，按原告和长义公司订立的出厂价33元/吨基础外，多出的利润（以长义公司实际订立的供货合同价为准），按原告40%、长义公司60%计算分成利润”。被告饶宜晓、伍伟雄等人在乙方处签字并加盖长义公司印章。后原告根据长义公司的要求供应碎石料。2018年6月29日，经原告和长义公司结算，自2017年12月3日起至2018年5月31日止，长义公司向原告调运了碎石124431.75吨，石粉87231.44吨，已付款项3091815.02元（其中碎石价格为33元/吨、石粉价格为12元/吨，且按调运碎石、石粉的总价款的60%支付）。2018年7月3日，原告和长义公司签订《关于供应石料给被告黄光明的补充协议》，内容主要为：“一、按双方合同供应生产石料50万吨，至2018年6月30日止，已经完成229921.24吨石料，其中石粉93038.23吨，碎石136883.01吨。7、8、9月份按5万吨供应，约15万吨。10月份起按余下数量平均供应。二、按双方合同石料销售的所有税费由被告缴纳。三、按原合同碎石每吨34元的前提下再适度上调”。原告分别于2018年8月20日、9月6日向被告长义公司发函催告长义公司按双方于2018年7月3日签订的补充协议内容约定及时调运碎石料。2018年10月1日，原告再次向被告长义公司发函催告长义公司按双方于2018年7月3日签订的补充协议内容约定及时调运碎石料，长义公司在原告送达的函件上备注内容为“因堆场快堆满，等待铺料进场，所以9月份没按计划调运”。2018年11月10日，长义公司向原告送达《2018年11月份调运计划的函》，通知原告因水稳站推迟开工，长义公司在龙川县登云堆料场的石粉、0.5碎石的场地快堆满而要适当调整调运11月份各种规格碎石料的比例，并明确每天供应数量计划为石粉5-6车（约300-350吨）、0.5碎石2-3车（约100-150吨）、1-2碎石10-12车（约530-650吨）、1-3碎石6-8车（320-450吨）。2018年12月20日，双头石场作为甲方和长义公司作为乙方签订《关于乙方负责缴纳销售所有税费及石料供应计划备忘录》，内容主要为：“一、按双方合作协议，原告负责生产的碎石由长义公司销售的产品税费由长义公司负责缴纳，交税凭证及销售发票复印件交原告备查。二、原告负责生产的碎石按每吨不含税34元计算（即长义公司给原告每吨碎石34元是税后给原告的价格）。三、2018年度由原告开具120万元销售发票给长义公司（原告开具3%的普通发票，120万元由长义公司的公账汇入原告公账，）税费3.6万元由长义公司负责并汇入原告的指定账户。四、2018年12月份至2019年3月31日完成合同数量剩余的13万吨供应量，按高速公路各种规格配比供应完成合作任务”。被告饶宜晓、伍伟雄等人在乙方代表处签名。2019年1月10日，经原告和长义公司结算，自2018年6月1日起至12月31日止，长义公司向原告调运了碎石110797.09吨（其中6月份碎石数量12451吨、石粉数量5806吨）、石粉63123.07吨，已付款项2707275.82元（其中6月份碎石价格为33元/吨、石粉价格为12元/吨、自7月份开始碎石价格为34元/吨、石粉价格为12元/吨，且按调运碎石、石粉的总价款的60%支付）。2019年2月17日，原告和长义公司对供料数量情况及供料计划安排进行了确认，并对此前的供应碎石料数量进行结算，及明确内容为“双方最后总合作生产任务90923吨，任务完成后，双方合作生产协议书自然终止，及2018年度货款3月份付80万元、4月份付80万元，5月份全部货款付清”。后长义公司继续从原告双头石场购销碎石料，经核对，自2019年1月1日起至10月31日，长义公司向原告调运了碎石49436.64吨、石粉42662.91吨，已付款项1973521元（碎石价格为34元/吨、石粉价格为12元/吨，且按调运碎石、石粉的总价款的90%支付）。此外，长义公司分别于2019年1月29日、4月30日、6月29日、7月29日向原告各支付300000元、400000元、300000元、200000元，合计1200000元，且该1200000元产生的税费36000元（1200000元×3%）已由长义公司支付给了双头石场。经原告和长义公司确认，自2017年12月3日至2019年10月31日止，长义公司向原告调运碎石284665.48吨、石粉193017.42吨，合计为477682.9吨。原告确认长义公司共向其支付了8972611.84元，并明确8972611.84元不包含双方于2017年3月2日签订的《补充协议》中约定的信誉金10000元及2017年10月7日签订的《双头石场生产线安装交接使用协议》中约定的加工生产线整套机械设备流程总价值160万元。因长义公司未能如期足额支付碎石料款项，经催收未果后，原告提起诉讼。本案在审理过程中，双头石场向法院提出财产保全申请。原审法院于2020年1月16日作出（2020）粤1424民初326号民事裁定，冻结长义公司在中国银行梅州西桥支行账户6821********内的资金，保全金额以8937052.89元为限，保全期限为一年；于2020年1月19日作出（2020）粤1424民初326号之二民事裁定，冻结长义公司在中国建设银行股份有限公司梅州梅县支行账号440********700000650内的资金，保全金额以7000000元为限，保全期限为一年。庭审中，双头石场变更第二项诉请为“判令长义公司向原告支付利润分成款8094502.65元及利息，以8094502.65元为基数自2019年5月4日起至实际清偿之日止按年利率6%计算”并增加诉请为“判令长义公司向原告提交就原告销售给被告长义公司碎石、石粉时应纳税款约定由长义公司代缴的纳税凭证”。长义公司不予认可原告主张的利润分成款8094502.65元、场地租赁费360000元（该场地系双头石场协助长义公司寻找的位于五华的临时堆放场，且长义公司向原告双头石场内调运碎石料后先堆放于此）和自2017年12月1日起自2018年6月30日止的碎石差价款136882.75元（碎石差价每吨1元），并认为双方的碎石料货款应以实际供货数量（碎石284665.48吨、石粉193017.42吨）进行核算及被告黄光明、饶宜晓、伍伟雄的行为系代表长义公司而不应承担本案连带责任。长义公司确认双头石场销售给其的碎石、石粉单价为不含税且由其负责缴纳税款，而其已经缴纳税款且与其公司其他业务开支应缴纳税款混合及合并打印于税票中，而无法区分双头石场销售碎石、石粉的税额，以致不能向原告给付纳税凭证。同时长义公司确认其从双头石场购销的碎石料供应于河惠莞高速公路工程路面3标，并认为根本不存在河惠莞高速公路工程11标，且石料价格为含税（税率3%）82.4元、石粉为不含税49.03元。另查明，一、长义公司向法院提供广东省长大公路工程有限公司河惠莞高速公路龙川至紫金段TJ15合同段项目经理部分别于2018年8月21日、2019年3月5日出具的文件《关于1#拌站垫层、水稳层备料存在问题的通报》（河惠莞TJ15标〔2018〕212号）、《TJ15标项目经理部关于对梅州长义建材有限公司水稳层备料质量问题的通报》（河惠莞TJ15标〔2019〕75号）拟证实双头石场提供的石料存在质量问题，而根据通报记载内容看，长义公司因备料质量问题而被广东省长大公路工程有限公司河惠莞高速公路龙川至紫金段TJ15合同段项目经理部各罚款20000元、50000元，合计70000元。二、长义公司申请证人马安全出庭作证及证人马安全提交的送货单据复印件和原告与张文奇为合同主体的《石料采购协议》复印件拟证实原告有向河惠莞高速公路路面二标供货，但除了马安全以言辞证词拟证实外，送货单据复印件、《石料采购协议》复印件均未有碎石料供应地点为河惠莞高速公路的记载内容。三、长义公司主张双头石场与其系合作关系，但未提供证据证实。四、长义公司和被告黄光明均明确黄光明是长义公司实际控制人，并明确被告饶宜晓、伍伟雄既非长义公司股东也非长义公司员工。五、长义公司未向法院提供充分证据证实双头石场存在碎石料货源不足或生产能力不足等情形而导致其需另外向龙川泽源建筑石料有限公司购买碎石料，且购买时间自2018年7月开始至2019年10月止为碎石料80258.78吨。案经法院调解未果。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。根据原告本诉、被告反诉意见及原、被告庭审陈述内容可知，本案争议焦点为：一、双头石场是否已可行使主张碎石款的权利；二、长义公司应否向双头石场支付碎石料（碎石、石粉）的利润分成款8094502.65元、场地租赁费360000元和碎石差价款136882.75元及相应利息；三、长义公司应否向双头石场交付碎石料（碎石、石粉）纳税凭证；四、被告黄光明、饶宜晓、伍伟雄是否需与长义公司承担连带责任；五、长义公司是否可向双头石场主张返还160万元及支付违约金320万元和购买石料差价款1378484.36元。一、关于双头石场是否已可行使主张碎石款的权利的问题。双头石场与长义公司于2016年12月25日签订的《合作生产购销碎石料协议书》中已对长义公司调运碎石料的货款支付时限进行了明确约定即长义公司每月调运的石料，在未正常使用时按每月出厂数量预付60%材料款，正式开始使用后，按现运和已运的总数预付90%的材料款，余下10%在停运材料后一个月内付清。虽长义公司在后续不同时间段内多次与双头石场签订了相关系列协议等书面文件，但都未对长义公司调运碎石料后向原告双头石场支付货款的时限和条件进行变更或重新约定，因此，《合作生产购销碎石料协议书》对长义公司具有法律约束力，长义公司应按照《合作生产购销碎石料协议书》中约定的付款时限如期足额支付碎石料货款给双头石场。根据双头石场提供的由长义公司确认的自2017年12月3日起至2019年10月31日止的已调运碎石料详情为：自2017年12月3日起至2018年5月31日止已调运碎石124431.75吨（单价33元/吨，总价4106247.75元）、石粉87231.44吨（单价12元/吨，总价1046777.28元），碎石料总价款为5153025.03元（4106247.75元+1046777.28元），按调运碎石、石粉总价款的60%已付款为3091815.02元，未付40%为2061210.01元；自2018年6月1日起至2018年12月31日止已调运碎石110797.09吨（其中6月调运碎石数量12451吨，单价为33元/吨，7月开始单价34元/吨，总价3754650.06元）、石粉63123.07吨（单价12元/吨，总价757476.84元），碎石料总价款为4512126.9元（3754650.06元+757476.84元），按调运碎石、石粉总价款的60%已付款为2707276.14元，未付40%为1804850.76元；自2019年1月1日起至2019年10月31日止已调运碎石49436.64吨（单价34元/吨，总价1680845.76元）、石粉42662.91吨（单价12元/吨，总价511954.92元），碎石料总价款为2192800.68元（1680845.76元+511954.92元），按调运碎石、石粉总价款的90%已付款为1973520.61元，未付10%为219280.07元。期间，长义公司陆续向双头石场合计支付了120万元，未付款合计为2885340.84元（2061210.01元+1804850.76元+219280.07元-120万元）。而从长义公司款项支付情况看，长义公司于2019年1月1日至10月31日期间已开始正式使用碎石料，根据《合作生产购销碎石料协议书》的约定，长义公司应向双头石场支付已调运碎石、石粉总价款的90%，但长义公司却未按约如期足额支付2017年12月3日至2018年12月31日碎石、石粉总价款90%的款项（除2019年1月1日至10月31日碎石、石粉款外），明显已构成违约。同时，自2019年11月1日起，长义公司就未再向双头石场购销碎石、石粉，根据《合作生产购销碎石料协议书》的约定，长义公司应在停运材料之日起一个月内（即11月30日前）向双头石场付清调运碎石、石粉的款项，但长义公司却亦未按约如期足额支付，再次构成违约。现双头石场诉请长义公司支付已调运碎石、石粉的未付款项，条件已具备且付款时限已成就，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，长义公司应向双头石场支付余下的货款2885340.84元。虽长义公司抗辩其与双头石场于2017年10月7日签订的《双头石场生产线安装交接使用协议》中约定的加工生产线整套机械设备流程总价值160万元属投资款，但根据《合作生产购销碎石料协议书》《双头石场生产线安装交接使用协议》内容约定，加工生产线整套机械设备流程总价值160万元应用于抵对碎石、石粉款，且该加工生产线整套机械设备流程归属原告双头石场并负责维修、保养，明显不符合共同投资，共担风险的投资模式，故长义公司主张该160万元属投资款，没有事实和法律依据，不予支持。结合该160万元应用于抵对碎石、石粉款的合同约定，和双头石场确认收到长义公司信誉金1万元的客观实际，为减轻当事人诉累，该161万元（160万元+1万元）应在长义公司应付款项2885340.84元中扣除，则长义公司仍应支付1275340.84元（2885340.84元-161万元）。长义公司未及时足额支付款项，势必会给双头石场造成资金占用期间利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，长义公司应向双头石场支付利息损失，该利息损失以1275340.84元为基数，自2019年12月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于长义公司应否向双头石场支付碎石料（碎石、石粉）的利润分成款8094502.65元、场地租赁费360000元和碎石差价款136882.75元及相应利息的问题。1.2016年12月25日，双头石场和长义公司签订《合作生产购销碎石料协议书》，约定双头石场生产的碎石料供应于河惠莞高速公路工程。2017年11月21日，双头石场与长义公司签订《碎石计划备料书》，约定双头石场供应用于水稳层的碎石料且碎石料供应于河惠莞高速公路工程11标。2017年12月3日，长义公司与双头石场签订《关于备料实施书》，明确约定双方于2016年12月25日订立的《合作生产购销碎石料协议书》时至2017年12月1日已订立一年还未履行，且长义公司亦未和河惠莞高速公路11标段订立任何供货合约协议情况下，由长义公司利用人脉关系供其他标段，按原告和长义公司订立的出厂价33元/吨基础外，多出的利润（以长义公司实际订立的供货合同价为准），双头石场占40%、长义公司占60%的比例计算利润分成。此从双方就碎石料供应用途事宜签订的系列协议时间节点看，长义公司对碎石料供应用途逐步清晰明确具体，即从供应河惠莞高速公路这一大范围具体到河惠莞高速公路中的11标段再到因未能供应11标段后又另合意供应其他标段并确定利润分成。长义公司作为专业化、营利性的建筑材料销售公司，其对外经营理应有足够的风险评估和盈亏分析能力，即其能否与河惠莞高速公路或其中某一标段进行合作应有清晰了解而决定自身对与原告的购销关系进行选择，但在2016年12月25日的《合作生产购销碎石料协议书》到2017年11月21日的《碎石计划备料书》甚至到2017年12月3日的《关于备料实施书》，期间跨度一年有余，长义公司已有充足时间了解河惠莞高速公路施工动态及判断其自身是否可以与河惠莞高速公路或其中某一标段进行合作，长义公司对2017年11月21日的《碎石计划备料书》和2017年12月3日的《关于备料实施书》均明确具体约定为河惠莞高速公路11标段，而从未提出异议，足见，长义公司以其自身行为表明对约定内容的明确知悉、明确认可。现长义公司主张与五华县双头石场对河惠莞高速公路11标段的明确约定只是猜测、臆想，明显与其行为表现不符，亦有违常理。而相关书面协议等纸质材料是民事主体从事民事行为的主观意思表示在客观上的表现和反映。原告和长义公司所签订的系列协议特别是《关于备料实施书》，系双方真实意思表示且具体明确，不违反法律、行政法规等强制性规定，依法对长义公司具有法律约束力。同时，从该备料实施书约定内容看，长义公司系在2016年12月25日的《合作生产购销碎石料协议书》签订近一年未实际履行，且又未能按2017年11月21日《碎石计划备料书》的内容记载和河惠莞高速公路11标段签订任何供货合约协议的现实情况下，才与原告双头石场合意对碎石料的供应用途进行调整确定并明确碎石料对外供应后的利润分成，并在该备料实施书签订后，长义公司亦才向原告调运碎石料为河惠莞高速公路11标段以外的其他标段备料，足见，此是双方为了解决碎石料供应用途问题的真实意思表示且得到了实际履行。故双头石场依据该备料实施书的内容约定向长义公司主张利润分成款，有事实和法律依据，予以支持。根据原告与长义公司在该备料实施书中约定的利润分成款计算方式，结合碎石、石粉单价情况，原审法院予以确认利润分成款的标的为碎石，而非石粉，且计算基础不变为33元/吨及被告长义公司对外销售的合同价，现长义公司对外供应碎石价格为含税82.4元/吨，则碎石可分利润为14062474.71元（×284665.48吨），双头石场可分碎石利润款为5624989.88元（14062474.71元×40%）。长义公司未及时足额支付利润分成款，必然会造成双头石场可得预期利息损失，故原告诉请利息损失，予以支持。该利息损失以5624989.88元为基数，自2019年12月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因利润分成款的标的非石粉，故原告主张石粉利润分成款，不予支持。2.双头石场与长义公司于2017年12月3日签订的《关于备料实施书》中明确约定原告只是协助长义公司寻找堆放场地，而由长义公司负责场地租用费，但原告却未能举证证实其寻找的堆放场地属其所有且已明确约定了场地租赁费，故双头石场主张场地租赁费，证据不足，不予支持。3.虽双头石场与长义公司于2016年12月25日签订的《合作生产购销碎石料协议书》中约定碎石单价为34元/吨，但双方于2017年3月2日签订的《补充协议》中已对碎石单价调整为33元/吨，后双方在对2017年12月3日至2018年6月30日的碎石供应情况进行核算时，亦是以单价33元/吨计算碎石价款。而双方直至2018年7月3日签订补充协议才将碎石单价调整为34元/吨，且亦自2018年7月开始才按单价34元/吨计算碎石价款，此为双方明确约定并实际履行，故原告诉请碎石差价款136882.75元（碎石差价每吨1元，自2017年12月3日起至2018年6月30日止碎石数量为136882.75吨），无事实依据，不予支持。三、关于长义公司应否向双头石场交付碎石料（碎石、石粉）纳税凭证的问题。双方已书面明确约定双头石场负责生产而由长义公司销售供应的碎石、石粉的税费由长义公司负责缴纳且长义公司应将纳税凭证交付双头石场。长义公司在庭审中明确认可其向双头石场调运的碎石、石粉已由其缴纳税款。按双方约定，长义公司应将纳税凭证交付双头石场备查。但长义公司明确其已将双头石场的碎石、石粉税额与其公司其他商业业务税额混合且合并打印在同一张税票上而无法区分双头石场碎石、石粉的税额，以致未能向双头石场交付纳税凭证，可见，客观上已存在交付不能，故双头石场诉请长义公司交付纳税凭证，不予支持。四、关于被告黄光明、饶宜晓、伍伟雄是否需与长义公司承担连带责任的问题。虽长义公司和被告黄光明在庭审中明确认可被告黄光明系长义公司实际控制人，及被告饶宜晓、伍伟雄既非长义公司股东也非长义公司员工，但长义公司认可被告黄光明、饶宜晓、伍伟雄在本案碎石、石粉销售供应中的行为系代表公司行为，行为法律效力及于长义公司，且长义公司系独立法人，故双头石场诉请被告黄光明、饶宜晓、伍伟雄承担连带责任，证据不足，不予支持。五、关于长义公司是否可向双头石场主张返还160万元及支付违约金320万元和购买石料差价款1378484.36元的问题。1.长义公司虽申请了证人马安全出庭作证及证人马安全提交了送货单据复印件和长义公司提交了原告与张文奇为合同主体的《石料采购协议》复印件拟证实原告有向河惠莞高速公路路面二标供货，但除了马安全以言辞证词拟证实外，送货单据、《石料采购协议》均为复印件，无原件可供核查，且原告对该证据的复印件的真实性不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：…（五）无法与原件、院务核对的复制件、复制品”的规定，送货单据、《石料采购协议》不能单独作为认定案件事实的证据材料，且送货单据、《石料采购协议》均未有碎石料供应地点为河惠莞高速公路的记载内容，不能与马安全的言辞证词形成完整证据链条证实原告存在另外向河惠莞高速公路供货的情形。退一步而言，即使《石料采购协议》与送货单据真实，该《石料购销协议》未约定有碎石料供应地点为河惠莞高速公路的内容记载，且张文奇与其他市场主体（非原告）的对外经营行为效力不能当然地及于原告，即现有证据不能证实双头石场存在直接供应或间接授意供应河惠莞高速公路的意思表示和行为表现。故长义公司以双头石场存在额外供应河惠莞高速公路碎石料情形为由诉请双头石场返还160万元及支付违约金160万元，无事实和法律依据，不予支持。2.双头石场已累计向长义公司供应碎石、石粉合计477682.9吨，足见双头石场具备生产供应能力，长义公司除举证原告采矿许可证外并未能提供充分证据证实原告存在供货不足或生产能力不足的情形。且长义公司提供的是2015年10月27日的采矿许可证，并不能直接反映原告2017年的开采能力，且采矿许可证记载的生产规模亦不能直接等同于原告的实际生产能力即如原告存在超限开采事宜，亦属政府执法范畴，与本案无关。且根据原告提供的《关于2018年8月份石料按计划供应的函》《关于2018年9月份石料按计划供应的函》《关于石料按计划供应的函》《2018年11月份调运计划的函》和其与长义公司财务潘俊清和法人代表钟红恩、被告伍伟雄发送的视频或聊天记录，其中视频中附带语音为“石头那么多，派车来载”等证据可知，原告多次催促被告调运碎石料，故长义公司以双头石场采矿许可证为由主张双头石场未足额供货而诉请违约金160万元，不具有事实和法律依据，不予支持。3.从长义公司提交的《龙川泽源石场碎石对应五华县双头石场碎石差价表》可知，长义公司虽自2018年7月开始即开始向龙川泽源石场进购碎石，但至2019年10月，长义公司也仅向龙川泽源石场进购了碎石80258.78吨，而同时段，长义公司向双头石场进购碎石147782.73吨（2017年12月至2019年10月的284665.48吨-2017年12月至2018年5月的124431.75吨-2018年6月的12451吨），远超过长义公司向龙川泽源石场调运的碎石数量。而广东省长大公路工程有限公司河惠莞高速公路龙川至紫金段TJ15合同段项目经理部向长义公司出具的文件《关于1#拌站垫层、水稳层备料存在问题的通报》（河惠莞TJ15标〔2018〕212号）、《TJ15标项目经理部关于对梅州长义建材有限公司水稳层备料质量问题的通报》（河惠莞TJ15标〔2019〕75号）分别系于2018年8月21日、2019年3月5日作出，此时，长义公司已早于2018年7月开始即私自向龙川泽源石场进购碎石料，即龙川泽源石场的碎石料与原告碎石料存在混合，此系长义公司自身责任，故该通报文件不能直接证明通报内容所指称的即是双头石场所属的碎石料。且从该通报文件可知，结合原、被告庭审陈述，长义公司向原告调运碎石料后并未直接使用于河惠莞高速公路工程，而是先堆放于原告协助长义公司寻找的位于五华的临时堆放场后再转运到长义公司所属位于龙川登云的备料场，可见，并不能直接证明作为原始供货方的双头石场的碎石料存在质量问题。综上，长义公司未能举证证实其向龙川泽源建筑石料有限公司购销碎石料与双头石场存在因果关系，即无法证明系由于双头石场的原因导致长义公司必须向龙川泽源建筑石料有限公司进购碎石料。故长义公司诉请双头石场支付购买碎石料差价款1378484.36元，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，判决如下：一、被告梅州长义建材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告五华县双头石场支付1275340.84元及利息（以1275340.84元为基数，自2019年12月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告梅州长义建材有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告五华县双头石场支付5624989.88元及利息（以5624989.88元为基数，自2019年12月1日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告五华县双头石场的其他诉讼请求；四、驳回被告梅州长义建材有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费93499.42元、保全费5000元，合计98499.42元，由五华县双头石场负担21308.42元，由梅州长义建材有限公司负担77191元；反诉案件受理费27524.69元，由梅州长义建材有限公司负担。二审中，上诉人长义公司提交《河（源）惠（州）东（莞）高速公路龙川至紫金段土建工程施工单位》《路基路面图》《黄光明与刘佰庭的微信聊天记录》,拟证明：1.双头石场承认石料存在质量问题，与TJ15标项目经理部的处罚通报吻合；2.TJ11路基标段的起讫桩是K89＋500-K95＋880，广东省长大公路工程有限公司承包的路面标段起讫桩号K89＋500－K150＋710.6，即长义公司供石料的对象是广东省长大公路工程有限公司承包的路面标段，并未供于其他标段。双头石场未举证证明长义公司供于其他标段，且其在一系列的催款函中也注明了供于广东长大公路工程有限公司承包的标段。双头石场质证认为：1.长义公司未提供证据证明山皮碎石属于质量问题，处罚通报所提问题是长义公司原因造成，与其无关，且未涉及山皮石；2.河惠莞高速确实存在TJ11标段和TJ15标段这两个不同的标段，所以根据备案实施书的约定“直至今日未和河惠莞高速11标段订立任何合约…”是相符的，正是因为长义公司没有按照双方最初约定与TJ11标段达成协议，所以双方于2017年12月3日就长义公司与其他标段达成协议的事宜重新协商，双方应按照备料实施书的约定来履行。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，除长义公司认为协议书中约定的利润分成款不存在；其一审提交的差价表、对账单及收据等证据，能充分证明因双头石场无法按时足额供货，使得其要向他人购买价格更高的石料，要从更远的地方去拉运石料外，双方对其余部分均无异议。对双方无异议的部分，本院予以确认。另查：1.据一审法院向国家税务总局梅州市梅县区税务局程江税务分局调取梅州长义建材有限公司2019年1月至2020年3月销售碎石的发票明细显示，每吨82.4元（含税）。2.据双头石场的《起诉状》《变更诉讼请求申请书》记载，其起诉主张长义公司对外销售碎石价格为每吨75元以上，按75元∕吨－33元∕吨计算碎石利润分成；之后根据一审调取的发票申请变更诉讼请求，主张长义公司对外销售碎石价格为每吨80元以上，按80元∕吨－34元∕吨计算碎石利润分成。3.据双头石场一审提交法院的《五华县双头石场情况反映》记载，其主张按直接生产成本每吨34元及票据显示碎石每吨80元计算碎石利润分成。4.据本院依长义公司的申请向国家税务总局五华县税务局华城税务分局调取五华县双头石场2017年1月至2018年12月销售碎石的发票明细显示，购货方为长义公司和河南省鑫盛建筑工程有限公司，以吨或立方为单位计量，每吨约47.54元（含税）。经质证，长义公司认为，因其投资了160万元设备款，双头石场才以34元供货；供给河南鑫盛的石料就是其在反诉中主张的双头石场与张文奇签订的石料供货协议，说明双头石场违约将大量石料供给同一高速的施工方，应承担相应的违约责任。双头石场认为，供货时间及主体均不一样，不能认定河南鑫盛就是石料采购协议的主体；长义公司在该时间段以石料厂堆满为由拒绝提货，即使向第三方销售也不影响其履行义务；其向长义公司供货的价格比较低，故双方在备料实施书约定价差支付。本院认为，本案双方当事人因碎石款项支付及分成利润问题引发争议，应属合同纠纷。本案二审主要争议焦点是双头石场诉请长义公司支付石料款项及分成利润能否支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，长义公司与双头石场于2016年12月25日签订的《合作生产购销碎石料协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。此后，双方就合作生产购销碎石，又签订了多份协议。依据本案已查明的事实，双方当事人均认可第一次供货时间是2017年12月后，双方对已供应的石料总量及已支付的款项均无异议，长义公司应当按照约定向双头石场支付剩余的应付款项。故一审判决长义公司支付剩余石料款1275340.84元，符合法律规定。长义公司上诉主张因双方未对石料价款进行总结算，其无付款义务，缺乏事实与法律依据，依法不予支持。双方于2017年12月3日签订的《关于备料实施书》第七条约定因未能供应河惠莞高速公路11标段，双方另合意供应其他标段，并举例明确了分成利润的计算方式。长义公司抗辩认为该备料实施书第七条的内容不是其真实意思表示，主张多出50万吨的部分才有利润分成，双头石场不予认可，长义公司未提供证据证明，依法不予采信。该备料实施书虽约定按双方订立的出厂价33元∕吨及长义公司订立供货合同价计算利润。一审调取的长义公司销售碎石的发票显示含税82.4元∕吨，长义公司认可其卖给路面三标的石料单价为含税82.4元∕吨，税点3%。但双头石场在其一审提交法院的《变更诉讼请求申请书》《情况反映》中，均主张按80元∕吨减34元∕吨计算碎石利润分成。且双方当事人多次协议约定调整碎石单价，并实际按调整后的单价进行碎石价款结算。双头石场亦是按调整后的单价制作《进料数量与结算总表》向长义公司主张权利。因此，双头石场主张按直接生产成本每吨34元及票据显示碎石每吨80元计算利润分成，应认定为双头石场处分其自身权利，不违反法律规定及双方协议约定，依法应予支持。长义公司应向双头石场支付碎石分成利润款为5237844.83元＝[（80元∕吨－34元∕吨）×284665.48吨×40%]。一审将长义公司对外供应碎石价格认定为其对外销售合同价，并以33元∕吨为不变基础计算分成利润，处理不当，应予纠正。长义公司上诉认为应扣除其所有交易成本，理由不充分，不予支持。长义公司主张双头石场违反约定向河惠莞高速公路路面二标供货，除了证人马安全的证词外，仅提供买方为张文奇的《石料采购协议》复印件及《送货单据》复印件，且该采购协议未约定供货地点为河惠莞高速公路，与其申请本院调取的双头石场销售碎石发票明细中显示的购货主体、供货时间均不一致，不足以证实其主张，双头石场亦不予认可，依法不予支持。长义公司主张因双头石场无法按时足额供货造成其高价另购石料，未提供充分证据证明，理由亦不充分，不予采信。长义公司主张一审未组织双方调解违反法定程序，缺乏事实与法律依据，依法亦不予采信。综上所述，上诉人长义公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实部分有误，对分成利润计算处理不当，对利息计算表述欠妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初326号民事判决主文第四项；二、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初326号民事判决主文第一、二、三项；三、上诉人梅州长义建材有限公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人五华县双头石场支付剩余石料款1275340.84元及利息（自2019年12月1日起至该款付清之日止，以实欠款项数额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、上诉人梅州长义建材有限公司应于判决生效之日起十日内向被上诉人五华县双头石场支付碎石分成利润款5237844.83元及利息（自2019年12月1日起至该款付清之日止，以实欠款项数额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回被上诉人五华县双头石场的其他诉讼请求。如果上诉人梅州长义建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费93499.42元、保全费5000元，合计98499.42元，由五华县双头石场负担37576.23元，由梅州长义建材有限公司负担60923.19元；反诉案件受理费27524.69元，由梅州长义建材有限公司负担。二审案件受理费121024.11元，由上诉人梅州长义建材有限公司负担85355.31元，由被上诉人五华县双头石场负担35668.8元。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二〇年十二月十八日书记员  巫锾宇