北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）京03民终11501号 上诉人（原审第三人）：侯杰，男，1988年3月29日出生，汉族，北京德奥兴业商贸有限公司法定代表人兼经理，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审原告）：金彩明，男，1989年2月3日出生，汉族，明奥嘉业商贸有限公司销售，住河北省张家口市怀安县。 原审被告：北京德奥兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村****。 法定代表人：侯杰，总经理。 上诉人侯杰因与被上诉人金彩明、原审被告北京德奥兴业商贸有限公司（以下简称德奥公司）公司决议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初31694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员邓青菁独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判德奥公司于2014年2月19日作出的两份股东会决议有效，本案一审、二审诉讼费用由金彩明承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。金彩明从德奥公司撤资后未办理相关手续，侯杰通过银行转账形式向金彩明返回了本金，这些都有据可查。当时金彩明也都已经同意撤资了，且其已经从德奥公司离开了，但其在同意公司增资后又反悔，其目的是恶意的，手段是卑劣的。 金彩明辩称，同意一审判决，不同意侯杰的上诉请求和事实理由。其不认可2014年2月19日的两份股东会决议，股东会没有召开，其个人对股东会不知情，且侯杰伪造了其签字，侯杰没有给齐金彩明本金，这些钱也与公司股权无关。侯杰把金彩明的股东身份变没了，金彩明就起诉侯杰了，另案结果也是股东会决议不成立。 德奥公司述称，德奥公司并未提起上诉，但同意侯杰全部意见。 金彩明向一审法院起诉请求：1.请求确认德奥公司于2014年2月19日作出的两份《北京德奥兴业商贸有限公司第二届第三次股东会决议》不成立；2.本案诉讼费用由德奥公司负担。 一审法院认定事实：德奥公司成立于2011年10月29日，公司类型为有限责任公司，成立时注册资本为3万元，股东金彩明出资1万元，侯杰出资2万元。2014年2月19日，德奥公司增加注册资本至150万元，其中侯杰认缴增加的注册资本147万元。2018年5月15日，德奥公司的股东变更为侯杰一人，并增加注册资本至2000万元。2020年5月8日，德奥公司的股东变更为侯杰和金彩明。德奥公司2011年10月26日的章程第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年定时召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，股东会会议对其他变更所作决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。” 在德奥公司的工商档案中，有两份股东会会议召开日期均为2014年2月19日的决议。一份决议的内容如下：2014年2月19日在北京市朝阳区王四营乡王四营村南2排27号召开了德奥公司第二届第三次股东会，会议应当2人，实到2人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：增加注册资本：同意注册资本增加至150万元，其中侯杰增加实缴货币147万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。另一份决议的内容如下：2014年2月19日在北京市朝阳区王四营乡王四营村南2排27号召开了德奥公司第二届第三次股东会，会议应当2人，实到2人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：变更后的投资情况：注册资本为150万元，其中侯杰出资货币149万元，金彩明出资货币1万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。两份决议的落款处均有签名“侯杰”和“金彩明”。金彩明称，德奥公司并未召开该次股东会会议，其对形成的两份决议也不知情，决议中签字更不是其本人所签。德奥公司和侯杰均表示，德奥公司于决议形成当日召开过股东会会议，金彩明亦参加会议，但是因时间久远，无法提交股东会会议实际召开的相关证据。另外，德奥公司和侯杰不确定两份决议中的签名“金彩明”是否是金彩明本人所签。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在以下情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”本案中，金彩明系德奥公司的股东，具备提起决议不成立之诉的主体资格。根据一审法院查明的事实，现并无证据证明德奥公司曾于2014年2月19日召开过股东会会议，而且德奥公司的章程中也没有规定该公司可以不召开股东会会议直接作出决议，本案亦无公司法第三十七条第二款之情形，因此，金彩明主张2014年2月19日的两份股东会决议不成立，于法有据，一审法院予以支持。至于德奥公司提出的金彩明对决议内容知情，因其未举证证明，故一审法院不予采信。德奥公司认为金彩明的起诉已经超过诉讼时效，一审法院认为，根据民法总则的规定，诉讼时效制度针对的是债权请求权，而本案系确认股东会决议效力纠纷，本质上属于形成权，并不能适用诉讼时效制度，故德奥公司该项答辩意见，于法无据，一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决：一、确认德奥公司于2014年2月19日作出的内容为“增加注册资本：同意注册资本增加至150万元，其中侯杰增加实缴货币147万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）”的股东会决议无效；二、确认德奥公司于2014年2月19日作出的内容为“变更后的投资情况：注册资本为150万元，其中侯杰出资货币149万元，金彩明出资货币1万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）”的股东会决议无效。 本院二审期间，侯杰提交聊天记录截图打印件、转账凭证、欠条，证明撤资事实发生在2014年，金彩明从德奥公司拿走了货和钱，转账及货款共计632000余元，金彩明已经丧失了股东身份，其当时同意从德奥公司撤股，双方谈的是金彩明配合侯杰办理零散的手续，金彩明参加了股东会决议，其对股东会是知情的，但其现在不承认，金彩明说如果侯杰不给其5万元，就要涨到10万元，还要到工商局举报。金彩明对侯杰提交的上述证据的真实性及证明目的均不予认可，侯杰没有召开股东会，侯杰在其不知情的情况下伪造了其签字。金彩明提交2018年聊天记录截图打印件，证明其对2014年的股东会不知情。侯杰对金彩明提交的上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，主张聊天记录反而显示金彩明从侯杰处拿走了钱和货，也清楚显示了金彩明撤资的事实，这上面显示了日期是2014年11月5日，金彩明不可能不知道股东会的召开。德奥公司同意侯杰上述全部意见。德奥公司未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在以下情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；……”根据本案所查事实，金彩明系德奥公司的股东，具备提起决议不成立之诉的主体资格，现并无证据证明德奥公司曾于2014年2月19日召开过股东会会议，且德奥公司的章程中并未规定该公司可以不召开股东会会议直接作出决议，本案亦无公司法第三十七条第二款之情形，一审法院据此支持金彩明主张2014年2月19日的两份股东会决议不成立的诉请，并无不当。侯杰上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，侯杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由侯杰负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员 邓青菁 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘佳钰 书 记 员 徐 曼