四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终717号 上诉人（原审被告）：上海瑞湾钟表商业有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路******。 法定代表人：潘治欣，董事长。 委托诉讼代理人：夏强，四川科甲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢仁奇，男，1997年10月19日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，居住地四川省成都市成华区。 原审第三人：谢仁华，男，1987年11月18日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原审第三人：顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所，住所地上海市闵行区div> 法定代表人：周海强，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋绍峰，男，该公司工作人员。 上诉人上海瑞湾钟表商业有限公司（以下简称上海瑞湾公司）因与被上诉人谢仁奇、原审第三人谢仁华、顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人上海瑞湾公司的委托诉讼代理人夏强、被上诉人谢仁奇、原审第三人谢仁华、原审第三人顺丰速运公司的委托诉讼代理人宋绍峰到庭接受了询问。本案现已审理终结。 上海瑞湾公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人谢仁奇的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费由谢仁奇承担。事实及理由:1.一审事实认定错误，谢仁华才是买卖合同关系中的真正“买受人”，本案所涉买卖关系的主体应为谢仁华和上海瑞湾公司，而不是谢仁奇与上海瑞湾公司；2.上海瑞湾公司和谢仁奇淘宝的订单，虽然没有签订书面的合同，但在淘宝上就商品名称、价款、支付方式、收件地址都进行了约定，形成了买卖合同关系；3.一审适用法律错误，因货物交付地点约定不明，出卖人将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，货物灭失的风险应由买受人承担；谢仁华在与顺丰速运公司工作人员的通话中也同意将包裹交由王井镇圆通快递点代收，应视为谢仁华指定了圆通快递点负责人谢贻春作为其代收人；且谢仁华也收到了案涉包裹；4.上海瑞湾公司和顺丰速运公司以及圆通公司谢贻春均是独立的民事主体，相互之间没有隶属关系，上海瑞湾公司不应当对另外两个主体的行为承担责任。 谢仁奇辩称，其只认和上海瑞湾公司之间存在买卖合同关系，与顺丰速运公司之间没有合同关系，没收到货只找卖家上海瑞湾公司。 谢仁华述称，对于是否收到货物的举证责任在上海瑞湾公司，上诉状上说顺丰速运公司在包裹外面加了一层包装，也应由上海瑞湾公司举证。 顺丰速运公司述称，顺丰只是接收委托人的委托将货物送到买方指定的地点，上海瑞湾公司与谢仁奇之间的买卖合同纠纷、货物灭失的风险与其没有关系。 谢仁奇向一审法院提出诉讼请求：1.判令上海瑞湾公司退还在天猫平台天梭官方旗舰店所购买手表4250元的购物款；2.本案诉讼费由上海瑞湾公司承担。审理中，谢仁奇增加一项诉讼请求：判令解除谢仁奇与上海瑞湾公司之间的购物合同。 一审法院认定事实：2018年11月11日，谢仁奇通过在天猫平台上注册的用户名为“谢8747”的账号，在Tissot天梭官方旗舰店购买了一块“Tissot天梭官方正品力洛克自动机械钢带男士手表”，并于当天支付货款4250元，订单编号为26X65。同时，约定Tissot天梭官方旗舰店包邮，收件地址为四川省自贡市沿滩区，收货人为谢仁奇，联系电话为18X5。Tissot天梭官方旗舰店的经营者为上海瑞湾公司。之后，上海瑞湾公司交案涉商品委托顺丰速运公司邮寄。通过物流详情看出，案涉货物快递单号为25X74的发货时间为2018年11月11日22:02:48，2018年11月14日08:29:00快件到达自贡沿滩区王井镇合作点，2018年11月14日08:52:00自贡市沿滩区王井镇合作点派件员顺丰速运95338正在派件，2018年11月14日11:47:00代签收（王井圆通）。2018年11月14日上午顺丰速运公司快递员通过电话13X7向预留的收件人谢仁奇18X5的电话号码通话，快递员询问“是谢仁奇吗”，对方告知是谢仁奇，快递员继续说“你到了个快递，给你放圆通快递了哈”并告知其记得去拿，对方回答“嗯，好的”。经庭审查明，使用并接听电话号码18X5的是谢仁华。谢仁奇称该电话虽系谢仁奇名下，但一直由谢仁华使用，案涉手表系谢仁华委托谢仁奇通过天猫平台购买，在顺丰速运公司快递员向18X5电话号码致电告知有快递时，谢仁奇在成都工作。 2018年11月14日，谢仁华接到电话后未及时到王井镇圆通快递点领取包裹。谢仁华称其于2018年11月15日到王井镇圆通快递点领取案涉包裹时，被圆通快递点老板告知该包裹已被人领走。随后，谢仁华回家与其配偶核实，并未领取任何包裹。2018年11月16日，谢仁华配偶到王井镇圆通快递点进行核查，未找到案涉包裹。 2018年11月16日，谢仁华使用天猫用户名“谢8747”的账号与Tissot天梭官方旗舰店联系，告知其未领到包裹，要求旗舰店查找。Tissot天梭官方旗舰店回复案涉包裹已代签收，并请谢仁华再次核实。 2018年11月18日，谢仁华再次使用天猫用户名“谢8747”的账号与Tissot天梭官方旗舰店联系，再次告知其未领到包裹，并要求予以处理。Tissot天梭官方旗舰店回复包裹已领取，要求谢仁华到快递签收点核实。 2018年11月29日下午，谢仁华与案外人顺丰速运公司快递员熊青联系，二人前往王井镇圆通快递点。王井镇圆通快递点经营者告知谢仁华，案涉包裹于2018年11月16日由一名戴眼镜的男子领取，并称该男子就是谢仁华。谢仁华、顺丰速运公司快递员共同将2018年11月16日监控视频调出并查看，监控视频显示，2018年11月16日下午17时57分，一名戴眼镜的男子将一个印有顺丰速运“SF”标志的纸盒领走。顺丰速运公司快递员与王井镇圆通快递点经营者均称该视频上的男子就是谢仁华，但谢仁华予以否认。之后，谢仁华再次使用天猫用户名“谢8747”的账号与Tissot天梭官方旗舰店联系，再次告知其未收到案涉包裹，且已申请了售后退款，并与Tissot天梭官方旗舰店核实，案涉包裹的外包装为灰白色塑料包装袋。 2018年12月21日，顺丰速运公司快递员熊青向自贡市公安局沿滩分局王井派出所（以下简称王井镇派出所）报警，称顺丰速运公司的一件价值4000余元的快递在王井镇圆通快递被收货人谢仁华领走，后谢仁华不承认领取过该快递，谢仁华还在网上找发货方，称快递未收到，要求对方退款。顺丰速运公司快递员熊青报警称谢仁华疑似诈骗。王井镇派出所于2018年12月27日受案，目前无侦办结果。 后经谢仁奇多次与Tissot天梭官方旗舰店联系，并申请退款无果，故诉至法院。 另，审理过程中，上海瑞湾公司向一审法院提出对2018年11月16日下午王井镇圆通快递门店监控录像中领取顺丰快递包裹的男子是否为本案谢仁华进行鉴定，经一审法院组织双方质证并选定四川西华交通司法鉴定中心为鉴定机构，因上海瑞湾公司提交送鉴材料视频一段像素未能达到检测条件等，鉴定机构以不能做出鉴定将鉴定事宜退回。 一审法院认为，谢仁奇与上海瑞湾公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示,内容合法,应为有效。谢仁奇已向上海瑞湾公司支付货款,上海瑞湾公司应按约交付货物。本案争议焦点为：第一，谢仁华是否收到了以谢仁奇名义购买的案涉手表；第二，上海瑞湾公司将案涉手表送达到王井镇圆通快递点是否就已经履行完了送货义务，风险应由出卖人还是买受人承担。 一、关于谢仁华是否收到了以谢仁奇名义购买的案涉手表问题 本案属于买卖合同纠纷的一种，本案主要争议在于谢仁华是否收到了谢仁奇以其名义购买的手表。根据买卖合同性质和双方的约定，上海瑞湾公司需要将案涉手表送达到谢仁奇指定地点，谢仁奇提出未领取包裹，上海瑞湾公司应当对包裹已经送达并经谢仁奇或谢仁奇指定人员签收承担举证责任。庭审中，上海瑞湾公司称案涉包裹于2018年11月16日已由谢仁华领取，并当庭举示了监控视频，视频中显示2018年11月16日下午17点56分至58分之间，一名佩戴眼镜的年轻男性青年领取了一个材质为纸盒的印有顺丰速运公司“SF”标示的快递包裹。上海瑞湾公司认为该男性青年为谢仁华，但谢仁华予以了否认。庭审中，上海瑞湾公司向一审法院提出对该监控录像中领取顺丰快递包裹的男子是否为本案谢仁华进行鉴定，因上海瑞湾公司提交送鉴材料视频一段像素未能达到检测条件等，鉴定机构以不能做出鉴定将鉴定事宜退回。为此，对该视频中的男性青年在现有视频中不能确认是否为谢仁华本人的情况下，对该视频中男子为谢仁华本人的举证责任由上海瑞湾公司承担。在一审辩论终结前，上海瑞湾公司并未向法庭举示充分的证据予以证明。另外，经谢仁华与Tissot天梭官方旗舰店核实，案涉手表的外包装系一灰白色塑料袋。而上海瑞湾公司向法庭提交的监控视频中被男性青年领取的包裹的外包装为印有顺丰速运“SF”标示的纸盒包裹。两个包裹外观上存在明显差异，不能证明监控视频中的男性青年领取的就是本案的案涉包裹。综上，对上海瑞湾公司提出谢仁华已经领取案涉手表的抗辩理由，一审法院不予采信。 二、关于上海瑞湾公司将案涉手表送达到王井镇快递点是否就已经履行完了送货义务，风险应由出卖人还是买受人承担的问题 上海瑞湾公司辩称,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后,标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。”的规定，一审法院认为,适用该条款的前提是当事人在合同中对出卖人应当在指定地点将标的物交付给承运人存在明确约定。而从双方的约定来看，案涉包裹的收件地址为四川省自贡市沿滩区，卖方包邮。可见上海瑞湾公司委托顺丰速运公司邮寄货物，是其选择向谢仁奇交付货物的方式。为此，按照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”的规定，上海瑞湾公司将货物交由顺丰速运公司发运,虽涉案订单物流信息显示，涉案商品已于2018年11月14日11:47:00由王井镇圆通快递点代签收，但并不能证明谢仁华签收涉案商品,不能认为上海瑞湾公司已完成货物交付的义务。为此，涉案商品下落不明的风险应当由上海瑞湾公司承担。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，谢仁奇请求解除与上海瑞湾公司之间的购物合同，并要求上海瑞湾公司退还已付货款4250元的诉讼请求,一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百四十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告谢仁奇与被告上海瑞湾钟表商业有限公司之间签订的购买Tissot天梭官方正品力洛克自动机械钢带男士手表订单编号为26X65的网络购物合同；二、被告上海瑞湾钟表商业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢仁奇退还购物款4250元。案件受理费50元，由被告上海瑞湾钟表商业有限公司负担。 本案二审期间，各方均没有新证据提交。 本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.与上海瑞湾公司产生合同关系的买受人是谁；2.上海瑞湾公司是否应向买受人退还未收到货物的款项，其将案涉手表送达到王井镇圆通快递点是否视为已经履行完送货义务，货物灭失的风险应由谁承担。 一、关于与上海瑞湾公司产生合同关系的买受人是谁的问题 上诉人上海瑞湾公司主张原审第三人谢仁华才是买卖合同关系中的真正“买受人”，本案所涉买卖关系的主体应为谢仁华和上海瑞湾公司。根据查明事实，谢仁华系委托谢仁奇购买手表，但谢仁奇系以自己的名义，通过其在天猫平台注册的个人账号向上海瑞湾公司购买手表并支付货款，货物收件人亦载明为谢仁奇，并未向上海瑞湾公司披露其与委托人谢仁华之间的代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……”的规定，与上海瑞湾公司之间形成买卖合同关系的买受人应为谢仁奇，故对于上海瑞湾公司主张谢仁华才是买受人的意见本院不予支持。 二、关于上海瑞湾公司是否应向买受人退还未收到货物的款项，其将案涉手表送达到王井镇圆通快递点是否视为已经履行完送货义务，货物灭失的风险应由谁承担的问题 根据《快递暂行条例》第二十五条“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。”的规定，结合一、二审中各方的陈述、证据以及证人证言，本院综合认定上海瑞湾公司将手表送达到王井镇圆通快递点即视为已经履行完了送货义务，具体理由如下：1.上海瑞湾公司将案涉手表交由顺丰速运公司进行投递，顺丰速运公司快递员在2018年11月14日上午与谢仁奇预留的18X5电话号码通话（接听人为谢仁华），快递员询问“是谢仁奇吗”，对方告知是谢仁奇，快递员说“你到了个快递，给你放圆通快递了哈”并告知其记得去拿，对方回答“嗯，好的”。从该对话内容，结合当地的口语习惯，可以得知，顺丰快递员系得到谢仁奇（实际为谢仁华）的同意才将案涉货物放在了圆通快递点；2.谢仁奇在案涉手表买卖的收件地址上预留的地址为自贡市沿滩区，没有具体到街道、门牌，顺丰快递员通过预留的电话号码经谢仁奇（实际为谢仁华）同意后将快递放至圆通快递点符合快递投递的操作习惯；3.顺丰速运公司在自贡市沿滩区王井镇并没有快递站点，对于不能及时取件的快递会经收件人同意后放在当地的圆通快递点，谢仁华一、二审中也陈述顺丰都是将货物放在圆通快递，其本人也都是去圆通快递点领取顺丰快递。由此可见，顺丰速运公司在王井镇送达快递的习惯操作模式即为将不能及时取件的快递经收件人同意后放在圆通快递点，且圆通快递点负责人谢贻春一审中也确认收到了顺丰投递的该快递；4.二审中，谢仁奇和谢仁华均表示在2018年11月14日前后，没有购买经由顺丰快递投递到沿滩区王井镇的其他包裹，因此，当天由圆通快递点代为签收的顺丰包裹应为案涉手表的包裹。 综上，谢仁奇（实际为谢仁华）在顺丰快递联系其收件时，对于将包裹放在圆通快递点回答“嗯，好的”，结合王井镇顺丰快递的操作惯例以及谢仁华平时领取顺丰投递的其他包裹也都是在圆通快递点取件的情形，应视为谢仁奇（实际为谢仁华）认可由圆通快递点代为其收取快递包裹，符合《快递暂行条例》第二十五条规定“将快件投递到收件人指定的代收人”的情形。因此，顺丰速运公司对案涉手表的投递已经完成，并根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第一款“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”的规定，上海瑞湾公司作为出卖人的交付义务也随之完成。上海瑞湾公司和谢仁奇之间的买卖合同已履行完毕，故对于谢仁奇主张的解除双方之间购物合同的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本案中，因上海瑞湾公司已完成其出卖人的交付义务，案涉手表灭失的风险不应再由其承担，也不应向买受人谢仁奇退还未收到货物的款项。故对于谢仁奇主张由上海瑞湾公司退还手表购物款4250元的诉讼请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。 综上，上海瑞湾公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百四十一条第一款、第一百四十二条、第四百零二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、《快递暂行条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311民初628号民事判决； 二、驳回谢仁奇的诉讼请求。 一案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由谢仁奇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 刘 嫒 书 记 员 何小雪