河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初926号 原告：李金涛，男，1982年1月9日出生，汉族，现住古冶区。 原告：刘桂兰，女，1954年4月23日出生，汉族，现住古冶区。 委托诉讼代理人：李金涛，系原告刘桂兰之子。 被告：唐山市双兴铝材厂，住所地古冶区林西林古路西侧。 法定代表人：王秀芝，该厂厂长。 委托诉讼代理人：侯俊国，河北新圆律师事务所律师。 原告刘桂兰、李金涛与被告唐山市双兴铝材厂（以下简称双兴铝材厂）劳动争议一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金涛暨原告刘桂兰委托诉讼代理人、被告双兴铝材厂委托诉讼代理人侯俊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂兰、李金涛向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告按国家政策规定给付“独生子女父母退休时一次性奖励3000元整”；二、判令被告支付因诉讼产生的交通费、误工费、诉讼费及其他费用200元。事实和理由：李风河是双兴铝材厂的职工，于2011年从该厂退休，按照《唐山市人民政府关于落实独生子女父母退休时一次性奖励的实施意见》（唐政发【2018】15号）文件之规定，李风河符合领取独生子女父母退休一次性奖励的相关政策规定，双兴铝材厂应在李风河退休时或退休后一次性给付原告独生子女父母退休一次性奖励3000元，但从2011年至今没有履行给付义务，经多次讨要无果，特向人民法院提起诉讼。 被告双兴铝材厂辩称，一，原告的诉讼请求已经超过仲裁诉讼时效，本案案由系劳动争议案件，被答辩人之亲属李风河于2011年从答辩人处退休，于2020年8月10日向仲裁委员会主张权利，仲裁机构于同日作出不予受理的通知，就是因为已超过仲裁时效才不予受理的。现又向法院提起诉讼，早已超过劳动争议仲裁时效一年的法律规定；二、答辩人不是应该承担被答辩人该笔独生子女，父母退休时一次性奖励3000元的主体。1、答辩人单位于1998年3月份被唐山宝成实业有限公司兼并，在兼并协议中并未约定被答辩人等人的该笔奖金，应由答辩人负担。2、2003年10月1日起施行的《河北省人口与计划生育条例》生效后，有关该项奖金的发放主体，都是由古冶区财政、工信局发放的，一直到2013年度，由财政发放的原因就是在兼并协议中没有约定由答辩人负担此项奖金。有奖金发放部门让答辩人为其统计的上报单位及其有关人员名单、接受此笔奖金的退休人员通话录音为证。3、根据法不溯及既往原则，《河北省人口与计划生育条例》属于地方性法规、规章，因为在兼并协议中未涉及到此项奖金的发放责任主体，不能在后来出现的法律政策与当时的约定不一致时，就通过法院司法审判把根本不应由答辩人负担的东西，以司法判决方式强制判决负担。4、本案涉及到是计划生育方面的奖金，既然是奖励就是一种鼓励形式，也可以奖励也可以不奖励。答辩人是用工单位，在《劳动法》、《劳动合同法》中都没有规定用人单位应当向独生子女的父母，在退休时支付一次性奖励3000元的法律规定。全国人大常委会的法律《劳动法》、《劳动合同法》、《人口与计划生育法》都没有此项规定，地方性法规与全国人大常委会法律不一致的，应当以全国人大常委会法律为准。综上所述答辩人认为，原告主张独生子女父母退休时一次性奖励3000元，不符合法律规定。原告诉请超过仲裁时效，答辩人与被答辩人之间在劳动合同中和兼并协议中均没有约定，应由答辩人为退休职工发放独生子女父母奖励的约定，故请驳回原告的无理诉请。二原告的诉讼主体资格不适格，二原告在法院起诉，不是诉讼人进行继承诉讼，资金如果应当给也不是给本案二原告，所以我方认为二原告主体资格有问题。全国人大常委会人口与计划生育法在附加条款中未授权地方人大常委会可根据当地的实际情况制订奖励性地方法规，全国人大常委会人口与计划生育法虽然构成行政法规，但是属于越权。属于把老百姓为国家作出的计划生育，使国家人口得到合理有序控制发展，奖励主体应当是国家，因为积极参与计划生育者是为国家作出的牺牲和贡献，而不是为用人单位作出的贡献。合法性应逐级报请全国人大常委会审查。在兼并协议的第五条当中明确约定除双方交接财产、债权债务以外的财产纠纷由乙方负责解决，这个乙方就是唐山市古冶区工业总公司，即原来的东矿区工业局，现在的工信局，我方认为不应该由答辩人来负担该笔奖金。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有异议的事实，本院认定如下：一、原告李金涛、刘桂兰提交证据如下，证据1.唐山市政府办公厅转发市财政局、市人口计生委关于独生子女奖励通知，唐政办函（2012）249号；证据2.独生子女奖励经费支出通知；证据3.唐山市人民政府关于落实独生子女父母退休一次性奖励政策，唐政发（2008）15号，第一条、第二条规定，以上三个文件足以说明我们原告退休后独生子女一次性奖励金3000元由被告支付；证据4.原告身份证复印件；证据5.户口本单页；证据6.原告退休证；证据7.独生子女光荣证；证据8.原告结婚证；证据9.户籍注销证明，证据4至9证明原告符合退休后奖励政策。被告双兴铝材厂质证认为，原告提交的证据1真实性无异议，但是该文件尚不能达到原告所要达到的证明目的；证据2无异议；证据3无异议，但核心内容证明不了原告诉请的目的；证据4至7均无异议，证据7可以证明刘桂兰已经在林西矿得到3000元独生子女奖励，而且独生子女奖励现在是由一方发放还是双方均发放现在还存在争议；证据8无异议；证据9真实性无异议，但是李风河注销户口的时间是2020年5月29日，说明在5月底前后李风河是健在的，没有向被告方主张过此项权利，也没有在文件下发后，河北省计划生育条例生效后或退休后一年内向仲裁机构申请仲裁，达不到原告方的证明目的，相反，已经超过仲裁时效，其次该户籍注销证明虽然出自于公安机关，但是李风河因病去世的死亡医学证明及火化证明没有，被告方有理由相信公民死亡的证件在本案所举证明不完整，只有医疗部门出具死亡医学证明及民政部门出具火化证明才形成完整的证明体系。经审查，本院对证据1-证据9均予以采信。二、被告双兴铝材厂提交证据如下，证据1.东矿区工业局[1998]3号文件，证明被兼并的企业双兴铝材厂的负债情况，而且在80.67万元的负债中并不包含原告诉请的独生子女奖励3000元；证据2.双兴铝材厂为职工缴纳社会保险的计算方式及时间，证明被告方一直在按兼并协议履行自己应尽的义务；证据3.兼并协议一份四页复印件，证明在兼并协议中没有约定由被告负担企业员工在退休时的一孩化奖励3000元，相反该兼并协议第五条明确约定由乙方负责解除的事项，乙方就是古冶区工业局，也就是现在的古冶区工业和信息化局。上面双方交接的财产债权债务就是1998-3号文件当中确认的债权债务，明确约定了在确认书以外的一切纠纷由当时的唐山市古冶区工业总公司负担，也就是现在的工业和信息化局负担；证据4.古冶区政2018年12月29日督办通知，让被告负担一孩化奖励，因此，将不应由被告方负担的债务转嫁到了被告名下，并能证明是由区财政发放的该项奖励；证据5.独生子女父母退休奖励表，证明受区政府委托进行统计，由区财政进行奖励；证据6.企业职工录音笔录；证据7.录音光盘，是双兴铝材厂留守会计王锦奎和职工张丽梅通话录音，可以证明奖励是区政府在发钱，钱由工信局按我方统计的名单进行发放；证据8.双兴铝材厂营业执照，证明清理债权债务，为本单位缴纳各种保险，不开展经营活动，符合唐政发2008-15号第二条奖励经费来源及办法第四项的规定，我方认为企业的营业执照虽然没有被注销，他只是顶名为职工缴纳各种保险及清理债权债务，不符合文件中由企业经营利润中提取福利费中列支的规定；证据9.中国邮政储蓄银行户名为张丽梅的活期存折一份，证明张立梅的一孩化补贴是区财政分三次支付给职工。原告刘桂兰、李金涛质证认为，对原告提交的证据1至证据9的真实性无异议，但对证明目的不认可。经审查，本院对证据1予以采信；证据2为被告双兴铝材厂签订兼并协议后，应当履行的义务，与本案无关，故不予采信；证据3-证据6予以采信；证据7录音内容，和证据9并不能相互佐证，且被告双兴铝材厂也未提交其他证据予以佐证，因此对这两项证据不予采信；证据8真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李风河生前系被告双兴铝材厂职工，已于2020年5月29日注销户籍，原告刘桂兰系李风河之妻，原告李金涛系李风河独生子，李风河的父母早已过世。李风河生前于2011年8月从被告双兴铝材厂退休，并已取得《独生子女父母光荣证》。2020年7月23日，唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会出具唐古劳人仲审（不）【2020】第12号不予受理案件通知书，对原告刘桂兰、李金涛等人提交的仲裁申请书决定不予受理。 本院认为，《河北省人口与计划生育条例》（经河北省第十届人民代表大会常务委员会第四次会议于2003年7月18日通过，自2003年10月1日起施行，根据2016年3月29日河北省第十二届人民代表大会常务委员会第二十次会议《河北省人民代表大会常务委员会关于修改〈河北省人口与计划生育条例〉的决定》修正）第三十条规定“……依法领取《独生子女父母光荣证》的独生子女父母，持证享受以下奖励：……（二）独生子女父母，是国家工作人员、企业事业单位职工的，退休时分别给予不低于三千元的一次性奖励；是农村居民及城镇无业居民的，年老丧失劳动能力时，给予适当补助”。《河北省人口与计划生育条例实施细则》（2004年9月27日河北省人民政府令〔2004〕第5号公布，2018年10月6日河北省人民政府令〔2018〕第4号第二次修订）第十五条规定“《条例》第三十条规定的奖励、补助费的来源：……（二）属于企业职工的，由企业支付……”。《唐山市人民政府办公厅转发市财政局人口计生委关于明确独生子女父母奖励经费支出渠道的通知的通知》（唐山市人民政府办公厅唐政办函[2012]249号）中《关于明确独生子女父母奖励经费支出渠道的通知》“……二、企业职工的独生子女父母奖励费用由企业担负，在企业福利费中列支，并可按规定予以税前扣除。……五、此项规定自2012年1月1日开始执行，唐山市人民政府2008年下发的《关于落实独生子女父母退休时一次性奖励政策的实施意见》（唐政发[2008]15号）中规定列支渠道与本通知不符的，以本次通知为准。”上述本省的地方性法规、规章以及本市的政府文件规定了本省独生子女父母，是企业职工的，退休时分别给予不低于三千元的一次性奖励，由企业支付。本案中，已故的李风河系被告企业职工，作为独生子女父母持有《独生子女父母光荣证》，生前已办理了退休手续，本案原告刘桂兰、李金涛为李风河唯一合法的继承人，被告双兴铝材厂应按照上述规定向原告刘桂兰、李金涛支付不低于三千元的一次性奖励，故本院对原告刘桂兰、李金涛要求被告双兴铝材厂支付独生子女一次性奖励的诉讼请求予以支持。独生子女奖励旨在鼓励人民群众拥护执行当时“一对夫妻只生育一个子女”的基本国策，并不存在违反上位法的情形，而是为了更好的贯彻执行基本国策，职工作为独生子女父母的合法权益应当受到法律保障，被告双兴铝材厂亦应履行企业义务。关于被告双兴铝材厂抗辩原告刘桂兰、李金涛已过仲裁时效的主张，被告双兴铝材厂提交的由唐山市古冶区政府于2018年12月29日下发给被告双兴铝材厂的《唐山市古冶区人民政府关于兑现独生子女父母退休时一次性奖励政策的督办通知》中，载明“……经调查核实，你单位有部分退休人员独生子女父母退休三千元一次性奖励至今未发放到位，并导致大批退休职工多次到区政府信访……请你单位于春节前将该项奖励资金发放到位。”其内容足以证明已故的李风河和原告刘桂兰、李金涛在通知下发之前一直在主张自身权益，后被告双兴铝材厂未按该通知要求下发资金，本院有理由相信原告方在庭审中陈述的其提起仲裁之前一直在主张自身权益的事实存在，因此被告双兴铝材厂的该项抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。另关于被告双兴铝材厂抗辩认为被告双兴铝材厂于1998年3月份被唐山宝成实业有限公司兼并，在兼并协议中并未约定本案原告刘桂兰、李金涛所诉请的三千元一次性奖励，且该兼并协议是被告双兴铝材厂与唐山宝成实业有限公司的双方协议，对被告双兴铝材厂的职工并不具有约束力，不能据此免除被告双兴铝材厂应对原告方应负的责任，故对被告双兴铝材厂该项抗辩理由亦不予采纳。对于原告要求被告支付交通费等费用的诉请，因原告未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《河北省人口与计划生育条例》第三十条规定，判决如下： 一、被告唐山市双兴铝材厂于本判决生效之日起十五日内支付原告刘桂兰、李金涛独生子女父母一次性奖励3000元； 二、驳回原告刘桂兰、李金涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告唐山市双兴铝材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李冰 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  王杨 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《河北省人口与计划生育条例》 第三十条对自2016年1月1日起生育一个子女的夫妻，不再发给《独生子女父母光荣证》。依法领取《独生子女父母光荣证》的独生子女父母，持证享受以下奖励： （一）从领取《独生子女父母光荣证》之日起，到子女十八周岁止，对独生子女父母由双方所在单位每月分别发给不低于十元的奖金； （二）独生子女父母，是国家工作人员、企业事业单位职工的，退休时分别给予不低于三千元的一次性奖励；是农村居民及城镇无业居民的，年老丧失劳动能力时，给予适当补助。 ——