贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5123号 原告：重庆耀祥实业有限公司，住址重庆市北部新区星光五路**C3-13-3、C3-13-4，统一社会信用代码91500000699281845Y。 法定代表人：黄云靖。 委托诉讼代理人：何先武，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：刘乙霖，国浩律师（贵阳）事务所律师。 被告：遵义中山房地产开发有限公司，住址遵义市白杨路三中住房******，统一社会信用代码91520302755358991A。 诉讼代表人：贵州他山律师事务所。 委托诉讼代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。 原告重庆耀祥实业有限公司诉被告遵义中山房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何先武、刘乙霖，被告委托诉讼代理人向东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告诉请要求：1、请求贵院判决原告对被告遵义中山房地产开发有限公司以土地与遵义市顺聚房地产开发有限公司合作进行破产重整的投资收益在债权85469748.16元范围内享有优先受偿权［土地使用权证号：遵县国用（2013）第0368号］；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2011年6月11日，原被告签订了《“南湖之春”项目二期联合开发协议》，协议第五条第一款约定：“乙方借款5000万元给甲方作为完善本项目土地招牌挂所补交的土地费用及前期办理施工手续等各类缴费……该借款甲方用目前已经开工的南湖之春一期工程做保障，以甲乙双方名义在遵义国土及相关部门办理用地合同并取得土地所有权证后取消抵押”。2011年7月3日，双方签订《“南湖之春”项目二期联合开发补充协议（一）》，协议第二条约定：“虽然双方经过协商，同意不办理“南湖之春”一期工程的土地作为抵押登记过户手续，但被告仍然保证已经进入抵押对待。甲方在为保证取得原协议所称的“本项目”土地使用权前不得进行房屋预售…”原告根据合同约定，履行了5000万元的借款义务，尔后原告与被告共同竟得项目土地，并以共有人身份办理了土地使用权证（证号为：遵县国用（2013）第0368号）。2011年9月15日，双方签订了《“南湖之春”项目二期联合开补充协议二》，协议约定：“一、为了加快项目的整体办理速度，甲方向乙方借款330万元。三、借款时间为6个月…6个月内不计利息和费用，超过6个月（180天）未将该款还回原告，则按每天2%计算违约补偿金，并累计计算至还清违约补偿金及本金时止”。尔后，原告实际借款590万元给被告，履行了义务。尔后，南湖之春二期项目因被告一直未完善施工手续，导致项目无法推进。且被告一直未归还原告的上述借款，经多次催告无果后，原告向重庆提起仲裁，重庆前后作出（2014）渝仲字第800号及（2015）渝仲字第1031号裁决书，认定双方存在借贷关系＋对被告尚欠原告借款共计5590万本金及对应的资金占用费及利息分别予以认定。后原向遵义市中级人民法院提起强制执行期司，遵义市红花岗区人民法院于作出（2017）黔0302破申2号裁定，裁定被告进入破产清算程序。2017年，原告向被告向遵义中山地产开发有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）申请破产债权90092498.89元，并经破产管理人确认原告对被告享有85469748.16元的债权。2019年4月22日，原告与遵义中山房开及其破产管理人、织金县博凯置业有限公司、遵义市顺聚房地产开发有限公司签订了《补充协议二》，协议约定“二、丁方配合甲方将项目土地使用权转让后，甲、乙、丙三方一致同意保证丁方的受偿金不低于破产整合后的债权受偿比例，同时丁方有权享受法律、法规规定赋予其全部的合法权益”。2019年11月，破产管理人自行将原告所有的土地变更登记至项目公司名下。2020年1月15日，原告向破产管理人申请对被告遵义中山房地产开发有限公司以土地与遵义市顺聚房地产开发有限公司合作进行破产重整的投资收益在债权85469748.16元范围内享有优先受偿权。2020年4月10日，破产管理人复函，对原告申请的85469748.16元债权优先权不予认可，认为原告享有的债权仅为普通债权。原告认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条的规定，原被告间的借款、共同持有土地证以保障按期还款的交易结构，系构成让与担保的行为，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告辩称，我们认为原告的债权只是一个普通债权，并经过重庆裁决的，不享有优先受偿权。双方就借款并未签订任何担保协议，不存在原告所谓的让与担保的情形，即使有担保，双方的借款关系已经重庆裁决无效，按照法律规定，主合同无效，从合同亦无效，故双方的担保协议亦是无效的。 原告向本院提供了联合开发协议、联合开发协议补充协议一、联合开发协议补充协议二、土地成交确认书、土地使用权证、补充协议二、破产债权确认申请书、复函等证据，被告提供了债权申报表、破产债权申报书等证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案的证据予以采信，结合原被告的陈述认定事实如下：2011年6月11日，原告重庆耀祥公司（乙方）与被告中山房开（甲方）签订了《“南湖之春”项目二期联合开发协议》，约定由甲乙双方联合开发“南湖之春”二期项目，合作方式为：甲乙双方按本协议约定分段各自完成投资，本项目投资回收及分配方式具体为：以合作投资本项目的住房、商用房、车库按实物以3:7比例进行分配……甲方负责本项目购地、规划、三通一平、钻探、设计及包括预售房许可证在内的前期全部开发手续的办理和费用，乙方负责本项目组团内的房屋、景观、组团内的小区道路及各类设施等的建设与投资的后期所有资金投入。同时特别约定：乙方借款5000万元给甲方作为完善本项目土地招牌挂所补交的土地费用及前期办理施工手续等各类缴费，其支付时间为：签订合同3个工作日乙方将3000万元存入其中甲方指定开设的专用账户，甲乙双方共同监管该账户，待甲方用已经开工的南湖之春一期工程的土地作抵押，并在遵义国土资源和房屋管理局办理抵押登记及他项权权证后3个工作日内，从共管账户中支付3000万元……该借款甲方用目前已经开工的南湖之春一期工程作保障，以甲乙双方名义在遵义国土及相关部门办理用地合同并取得土地所有权证后取消借款抵押……”。2011年7月3日，双方签订《“南湖之春”项目二期联合开发补充协议（一）》，协议第二条约定：“虽然双方经过协商，同意不办理“南湖之春”一期工程的土地作为抵押登记过户手续，但被告仍然保证已经进入抵押对待。甲方在未保证取得原协议所称的“本项目”土地使用权或履行原协议应尽的责任和义务之前不得进行房屋预售……”。合同签订后，原告按约履行了5000万元的借款义务。2011年8月9日，原被告共同竞得了2011-60号地块的国有建设用地使用权。2013年8月30日，原被告办理了上述土地的土地使用权证{证号为：遵县国用（2013）第0368号）}。2011年9月15日，原告重庆耀祥公司（乙方）与被告中山房开（甲方）签订了《“南湖之春”项目二期联合开发补充协议二》，协议约定：“一、经过甲乙双方的共同努力，于2011年8月9日在遵义县国土资源局举办的国有土地使用权挂牌出让活动中，成功竞得了编号为2011-60号地块的国有建设用地使用权。为了加快项目的整体办理速度，甲方向乙方借款330万元。四、该借款的担保方式，甲方自愿以在南湖之春一期房产及二期联合开发项目所占股份（含实物）作担保，乙方有优先从甲方股份收益中扣支违约补偿金及本金的权利”。尔后，原告实际借款590万元给被告。南湖之春二期项目因各种原因导致项目无法推进，双方之间的联合开发协议一直未能履行且被告也未归还原告的上述借款，经多次催告无果后，原告向重庆提起仲裁，重庆前后作出（2014）渝仲字第800号及（2015）渝仲字第1031号裁决书，认定双方系借款关系，但该借款关系因违反了现行法律法规的规定而无效，被告应返还原告借款本金共计5590万并支付相应的资金占用费。上述仲裁裁决生效后，原告申请执行过程中，因我院于2017年9月7日作出（2017）黔0302破申2号民事裁定书，裁定受理了被告的破产清算申请而中止了执行。原告于2017年10月23日向被告遵义中山地产开发有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）申报了破产债权并填写了债权申报表，在该表有无财产担保一栏填写了无，后经破产管理人初审认定原告对被告享有85469748.16元的债权。在破产清算过程中，为了资源整合，被告与案外人织金县博凯置业有限公司达成协议，拟对原被告共同竞得的上述土地进行联合开发，2019年4月22日，被告及其破产管理人（甲方）、织金县博凯置业有限公司（乙方）、遵义市顺聚房地产开发有限公司（丙方）签订了《补充协议二》，协议约定“二、丁方配合甲方将项目土地使用权转让后，甲、乙、丙三方一致同意保证丁方的受偿金不低于破产整合后的债权受偿比例，同时丁方有权享受法律、法规规定赋予其全部合法权益”。原告作为丁方未在该协议上签字盖章。2019年11月，在相关部门协调下破产管理人将上述土地变更登记至遵义市顺聚房地产开发有限公司名下。2020年1月15日，原告向破产管理人申请对被告遵义中山房地产开发有限公司以土地与遵义市顺聚房地产开发有限公司合作进行破产重整的投资收益在债权85469748.16元范围内享有优先受偿权。2020年4月10日，破产管理人复函，对原告申请的85469748.16元债权优先权不予认可，认为原告享有的债权仅为普通债权。原告认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条的规定，原被告间的借款、共同持有土地证以保障按期还款的交易结构，系构成让与担保的行为，依法享有优先受偿权,双方酿成讼争，诉至法院。 本院认为，参考《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。”的规定，成立让与担保需双方签订合同约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权，本案中，双方虽共同取得了涉案土地使用权，但双方签订的一系列协议并未明确约定若被告到期清偿债务，原告应将土地返还，不能清偿债务时，原告有权就共有的土地使用权拍卖、变卖后偿还债权。而且从原被告双方签订的一系列协议可以看出双方之间既存在借款关系也存在联合开发投资关系，从联合开发协议中约定的“甲方用已经开工的南湖之春一期工程的土地作抵押”、联合开发补充协议二中约定的“甲方自愿以在南湖之春一期房产及二期联合开发项目所占股份（含实物）作担保”可知，原被告双方的真实意思表示是用被告所有的其他资产作为本案借款的担保，并没有将共有土地使用权作为本案借款担保的意思表示，因此从这一系列协议的内容可以看出双方共同取得土地使用权系基于联合开发投资关系。本院认为，让与担保作为一种非典型担保，其成立必须要有明确的意思表示，在没有明确约定的情况下，不应该加以推定。其次，原告在2017年10月23日向破产管理人申报债权时，在有无财产担保一栏填写无，再次印证了双方之间并没有让与担保的意思表示。再者，原被告双方的借款关系已经生效仲裁文书确认无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”之规定，即使原被告双方之间成立让与担保关系，但该让与担保关系作为借款关系的从合同也因主合同无效而无效。最后，2011-60号地块的土地使用权人现已变更登记为遵义市顺聚房地产开发有限公司，而在变更前被告与织金县博凯置业有限公司、遵义市顺聚房地产开发有限公司签订的补充协议中，也仅明确了原告将土地使用权转让后，各方保证原告的受偿金不低于破产整合后的债权受偿比例，并未明确约定原告对破产整合后的收益享有优先受偿权，原告申报的债权即使作为普通债权，其受偿金也不应低于破产整合后的债权受偿比例，故原告目前主张成立让与担保的基础也已经不存在。综上，就原告请求判决原告对被告遵义中山房地产开发有限公司以土地与遵义市顺聚房地产开发有限公司合作进行破产重整的投资收益在债权85469748.16元范围内享有优先受偿权及承担律师费、诉讼费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条之规定，判决如下： 驳回原告重庆耀祥实业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费234575元（已减半收取），由原告重庆耀祥实业有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审 判 员 张元璐 二〇二〇年十二月三日 法官助理 周文璨 书 记 员 邓欣欣