江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行初54号 原告赵更生，男，汉族，1965年12月15日生，住镇江市。 被告镇江市人民政府。住所地：镇江市南徐大道68号 法定代表人徐曙海，该市市长。 委托代理人庄信宽，该市住房和城乡建设局党委委员、副调研员。 委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。 被告镇江市润州区人民政府。住所地：镇江市润州路**。 法定代表人徐心田，该区区长。 委托代理人施加平，该区司法局工作人员。 原告赵更生因与被告镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）、镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）撤销行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告赵更生诉称：1、行政诉讼法授权人民法院对行政机关和行政行为相对人存在歧义的行政行为合法性与否进行合法性审查与确认。而让原告对行政行为合法性和生效法律文书进行确认、认可均违反行政诉讼法的相关条款。2、通过协议的形式剥夺公民的行政诉讼权、行政复议权、信访权、政府信息公开申请权、履行职责申请等法定权利均违反上述法律、法规、立法初衷和公民基本权利，也超过了原告向江苏省人民检察院承诺的只对抗诉标的上述权利的放弃。3、相应机关违背协议外承诺，原告才提起行政诉讼。请求法院：确认两被告委托镇江市润州区七里甸街道办事处与赵更生签订的协议第一条、第三条违法并撤销。 被告镇江市政府答辩称：1、镇江市政府不是本案适格被告。原告所诉案涉协议是与镇江市润州区七里甸街道办事处签订的，被告既无签章、也未曾进行委托，故原告起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件。2、案涉协议合法有效。原告与镇江市润州区七里甸街道办事处签订的案涉协议并未剥夺原告的诉权，只是写明若原告不承认调解行为，应退还一次性经济补助金。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告润州区政府答辩称：1、润州区政府没有实施侵犯原告合法权益的行为，原告将润州区政府列为本案被告没有事实依据和法律依据。《协议》的双方当事人是原告和镇江市润州区七里甸街道办事处，润州区政府不是案涉协议的当事人，故不能成为本案被告。2、案涉协议内容合法有效，不存在法律规定的应予撤销的情形。2020年4月8日，江苏省人民检察院在镇江市人民检察院召开了赵更生案件化解听证会。在听证会上，赵更生明确表示对有关部门及单位对于XX号未经登记建筑的认定处理、补偿对象及整个征收补偿行为的合法性均予以认可，不再持有异议，并与征收项目的属地政府七里甸街道办事处签订并履行了息诉息访协议。赵更生现场提交了撤诉、撤回行政复议等申请书，共撤回案件18件。同时也出具了承诺书，承诺今后不再提起有关行政诉讼、行政复议、信访等。赵更生签订息诉息访协议、出具承诺书完全是其真实意思表示，完全清楚协议中自己的权利和义务。案涉协议的签订和履行没有违反法律法规规定，协议内容不存在法律规定的应予撤销情形。综上原告将润州区政府列为本案被告没有事实和法律依据，案涉协议内容合法有效，不存在法律规定的应予撤销的情形，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2013年3月15日，镇江市人民政府作出镇房征字2013年第4号《国有土地上房屋征收决定书》，决定对岗子下片区旧城改造项目范围内的房屋实施征收，同时收回项目范围内的国有土地使用权。该决定书明确房屋征收部门为镇江市人民政府房屋征收办公室，房屋征收实施单位为镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心。XX号房屋的所有者为陈某、黄某。2013年1月16日，黄某户申请将XX号的未经登记建筑85.57平方米认定为其户所有。润州区国有土地房屋征收未登记建筑认定工作领导小组经核实予以确定，遂将该85.57平方米纳入到黄某房屋中进行认定处理。2013年9月25日，黄某与镇江市人民政府房屋征收办公室、润州区房屋征收和拆迁安置中心签订房屋征收补偿协议，约定给予补偿安置的建筑面积为38平方米，不予补偿安置的建筑面积为79.57平方米，合计安置补偿款为512998元。黄某于同日签订承诺书，承诺房屋建筑总面积（不含附属房面积）123.57平方米，有证房、未经登记建筑、附属房（物）均属黄某本人所有，与他人无任何纠纷。2013年11月4日，黄某领取了512998元，其中包含未登记建筑的征收补偿款。原告赵更生认为其约有80平方米未登记建筑，被征收部门纳入到黄某房屋中进行认定处理。赵更生自认其于2013年正月知道上述约80平方米未登记建筑被征收部门登记在黄某名下。 在本院（2017）苏11行初14号案件中，赵更生起诉镇江市人民政府，请求判决：1、镇江市人民政府确认原告对XX号部分房屋（约80平方米）拆迁被登记权；2、确认镇江市人民政府对于XX号（约80平方米）的不予补偿处理决定无效；3、镇江市人民政府对原告的XX号部分房屋（约80平方米），进行平等补偿给原告。本院裁定驳回赵更生的起诉，江苏省高级人民法院裁定维持原裁定。最高人民法院（2019）最高法行申6106号裁定书认为，赵更生自认2013年正月即知道涉案房屋被登记于黄某名下，其于2017年2月才提起本案诉讼，二审法院认定赵更生的起诉已超起诉期限，亦无不当。在该案中，赵更生向本院提供其与黄某于2009年5月5日签订的协议，该协议载明：将黄某闲置荒地转让给赵更生，砌瓦房两间约55平方米；房屋建成后，所建房屋产权归赵更生所有，如遇房屋拆迁，赵更生所建房屋赔偿、补偿等事宜，黄某放弃所有赔偿补偿事宜；拆迁过程中如需黄某出面协商调解事宜，黄某无条件帮助赵更生处理相关事宜。在该案中，黄某向本院陈述称：赵更生在其门前建房，是以黄某名义建的，所以黄某将该房屋与自己房屋一并签订补偿协议，经评估该部分房屋价值8万元，赵更生在黄某签订协议的第二天就知道该协议，后黄某将其中6万元给了赵更生。经质证，赵更生否认收到黄某的6万元。 在本院（2018）苏11行初34号案件中，赵更生起诉被告润州区政府，请求：1.判决被告在执行镇房征告字2013年第4号征收决定时对征收编号C118，C118-1未经登记建筑认定处理违法无效；2.判决被告对镇房征告字2013年第4号征收决定范围内征收编号C118，C118-1未经登记建筑依法认定处理。本院裁定驳回赵更生的起诉，江苏省高级人民法院终审维持原裁定。 在本院（2019）苏11行终61号案件中，赵更生起诉镇江市人民政府房屋征收办公室，请求判决镇江市人民政府房屋征收办公室与黄某签订的XX号征收编号C118-1号（117.57平方米，附属房4.05平方米，车库6平方米合计127.62平方米未经登记建筑）镇江市房屋征收补偿协议无效。镇江市润州区人民法院一审裁定驳回赵更生的起诉。本院终审认为赵更生未能提出充分证据证明其对被诉房屋征收补偿协议范围内的房屋具有合法权益，故赵更生与被诉房屋征收协议不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告资格，裁定维持原裁定。 经不完全统计，赵更生围绕该房屋征收补偿、未登记房屋认定一事，先后提起行政诉讼41件（含一审、二审、申诉案件）。 2020年4月8日经江苏省人民检察院协调，赵更生与镇江市润州区七里甸街道办事处签订协议，赵更生对有关部门、单位及对于XX号房屋及85.57平方米未登记建筑的认定处理、补偿对象及整个征收补偿行为的合法性、有关生效裁判均予以认可，不再持异议。考虑到赵更生生活困难，镇江市润州区七里甸街道办事处一定性给予经济补助金8万元，有关房屋及未登记建筑、附属物的征收补偿及相关纠纷一揽子解决。当日赵更生出具承诺书，关于XX号房屋及85.57平方米未登记建筑有关事项，赵更生不再对镇江市政府、镇江市住建局、润州区政府等政府、部门提起行政诉讼、行政复议、信访、信息公开、履职申请。赵更生于当日收到8万元。 赵更生于2020年6月22日向本院提起本案诉讼。 上述事实有生效裁判文书、赵更生与镇江市润州区七里甸街道办事处签订的协议、承诺书、收条等证据证实。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对于以危害国家主权和领土完整、危害国家安全、破坏国家统一和民族团结、破坏国家宗教政策为目的的起诉，人民法院依法不予立案；对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。因此，行政诉讼的起诉人有需要通过诉讼保护的合法权益，才能提起行政诉讼；起诉人与有关行政行为具有法律上的利害关系时，才具有提起行政诉讼的原告主体资格；当事人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起诉讼，人民法院应对其起诉严格依法审查，对于缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为，因违背了诉权行使的必要性，丧失了权利行使的正当性，应认定构成滥用诉权行为。 本案中，案涉协议系由江苏省人民检察院组织有关机关、赵更生进行协调，并达成协议，赵更生书面认可有关该未登记建筑的认定处理、补偿对象及整个征收补偿行为的合法性，对有关生效裁判亦不再持异议，有关机关已经按照协议支付给赵更生补助款8万元，该协议未侵害原告赵更生的合法权益，协议的签订及履行没有违反法律法规规定，协议内容亦不存在法律规定的应予撤销情形。但赵更生违反协议约定，又针对案涉协议提起行政诉讼，缺乏诉的利益，也违反了诚实信用原则，属于滥用诉权的行为。原告赵更生提起本案之诉，应当裁定驳回起诉。由于本案不作实体审理，赵更生申请调取有关证据，本院不予调取。 为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障原告依法提起行政诉讼的权利，对于原告今后再次就XX号的未经登记建筑85.57平方米的认定处理、征收补偿等事宜向行政机关申请履行法定职责、政府信息公开、行政复议，进而向人民法院提起类似行政诉讼，均应依据法律规定进行严格审查，原告须举证证明其诉讼是为了维护其自身的合法权益，否则将承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵更生的起诉。 案件受理费50元，退还原告赵更生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  肖 雄 审 判 员  曹 英 人民陪审员  杨兰婷 二〇二〇年十二月二十一日 法官 助理  汤 鸿 书 记 员  袁艺青 附：上诉须知 上诉须知 （2020）苏11行初54号 一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书之日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（对行政裁定不服提起上诉的，无需缴纳）。 户名：江苏省高级人民法院 开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行 账号：10×××75 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交第一审法院审判庭。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向第一审法院审判庭提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人未按规定期限交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 2020年12月21日