江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3419号上诉人（原审被告）：张其云，女，1953年5月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人（原审被告）暨张其云委托诉讼代理人：汪峰（张其云之子），男，1976年4月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：朱国美，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪美玲，北京市盈科（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张丹怡，女，1950年6月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：董亚伟，江苏琼宇仁方律师事务所律师。上诉人张其云、汪峰与被上诉人张丹怡排除妨害纠纷一案，上诉人张其云、汪峰不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张其云、汪峰上诉请求：撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初2722号民事判决，依法改判驳回张丹怡的诉讼请求。事实与理由：张丹怡与张其云、汪峰均不是1999年《协议》当事人，对于协议签订的过程以及是否达成过新的协议或者对规划做出过调整等情况均不了解。2000年汪毓正建房时二楼北侧后墙就建有后门，建造现状与房屋建设规划图存在差异，对此政府规划部门及张孝信均未提出异议。2011年张丹怡购买了张孝信房屋，因两处房屋距离较近，中间没有遮挡，张丹怡应明确知晓房屋二楼北侧后墙设有后门的情况。2020年5月因原木质门损坏，张其云、汪峰以原门洞为基础更换了钢质防盗门。现张丹怡要求张其云、汪峰改变已经建成二十多年的房屋结构，封闭门洞，无事实与法律依据，依法应不予支持。张丹怡答辩称，一审法院通过现场勘验明确张其云、汪峰房屋二楼有新开设的防盗门，通过调取规划文件查明案涉房屋二层并无开设后门的规划许可，结合该户加建房屋时向两户邻居所作的承诺，张其云、汪峰作为房屋的权利人，应当负担不动产上的义务，封闭此门。其称木门一直存在，但观其露台没有日常使用的痕迹，明显不符合常理，防盗门更换老旧的木门，亦没有提供相关证据。综上，请求二审驳回张其云、汪峰的上诉请求。张丹怡向一审法院起诉请求：1、判令张其云、汪峰立即将扬州市广陵区××巷××号房屋二楼北侧墙体上开设的门封闭，恢复墙体原状；2、诉讼费由张其云、汪峰承担。一审法院认定事实：张丹怡系扬州市××巷××**房屋所有权人，其房屋所有权证登记时间为2011年5月；扬州市广陵区××巷××号房屋产权登记在汪毓正名下，两处房屋南北紧邻。汪毓正于2004年去世，现史巷22号房屋系由其配偶张其云、儿子汪峰一家实际居住、使用。1999年10月15日，汪毓正与张孝信（张丹怡之兄，其时系××巷××-1号房屋所有权人）签订协议，内容为：“扬州市广陵区××巷××号汪毓正（下称汪姓）因加砌二层楼房影响扬州市××巷××-2号张孝信（下称张姓）住房安全等因素，经扬州市规划局城建二科高根宝、申国建两位同志主持协商达成如下协议：一、汪毓正加砌二层楼房系瓦屋面，后沿墙沿口（最高点）不得超过2.8米，飞沿不得超过20公分。二、后沿（二层）三间高窗不得低于1.9米。三、二层后沿墙、一层的平面屋面不得附加任何建筑及堆放任何杂物，以免影响张姓一楼二楼的通风。四、二层后沿墙北面、一层平面屋面东西1.2米沿墙不得再加高。五、因安全原因，二层之三间后沿墙永久性不得开后门。六、汪姓砌房现状，确实给张姓住房带来不安全，为此汪姓同意为张姓南晒台安装铝合金门窗及防盗栏，另封楼梯补贴壹仟元，张姓何时安装，汪姓不予干涉，并在以后任何时间都不得以此为理由在二层三间后沿墙开后门，如汪姓开后门，张姓有权制止。……”。该协议由汪毓正、张孝信签名，扬州市广陵区××寺居民委员会盖章。1999年11月5日，扬州市规划局向汪毓正颁发了××巷××号加建二楼的建设工程规划许可证，并附总平面图及施工图各一份，扬州市城建档案馆存档的汪毓正私房图载明“设计要求：1、加建瓦屋面二层楼房四间，尺寸见红线图。2、屋面南北坡水加建檐口高度北墙2.8米，南墙3米。3、北墙设1.9米以上高窗。室内楼梯自理。……”扬州市城建档案馆存档的汪毓正与相邻案外人××巷××－×号张孝英于1999年10月26日签订协议，并由扬州市广陵区××寺居民委员会盖章见证，该协议有××巷××号加建二楼的北面及东面留1.8米高窗不留后门的内容。审理中，经法院现场勘验以及房屋建设规划图显示，张其云、汪峰房屋系两层住宅，坐北朝南，二楼北沿墙开有一扇防盗门可进出其北面平台。张丹怡房屋南院墙高度与张其云、汪峰北侧一楼持平且距张其云、汪峰北沿墙间距约为1米，与张其云、汪峰二层楼北沿墙间距约为4.7米。案涉纠纷曾于2020年5月24日经居委会调解，但双方未能协商一致。在审理过程中，案经调解未果。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据××巷××号加建二楼时的建设工程规划许可证、所附房地产平面图、及私房图，应予认定××巷××号无二楼北墙开门的规划许可。1999年10月15日汪毓正代表汪家与张孝信代表张家所达成的协议，张其云作为房屋共有人虽未在协议上签字，但汪毓正的行为系家事代理行为，结合汪毓正与相邻案外人1999年10月26日签订的协议，应当认定汪毓正代表汪家在加建住宅时作出过二楼房屋北墙不开门的承诺。双方当事人虽非1999年10月15日协议的当事人，但张丹怡取得××巷××-1号房屋产权后，承继了该房的权利义务；张其云、汪峰系史巷22号的所有权人及使用人，也承继了该房的权利义务。张其云、汪峰辩称，门系2000年加建二楼时就已经存在，但其未能提供证据加以证明，故一审法院对该辩驳意见不予采信。张其云、汪峰在无规划许可的情况下，违反1999年10月15日两户间的协议约定在二楼北墙开门，违背了诚信原则。张丹怡的诉请，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张其云、汪峰在本判决生效后十五日内封闭扬州市广陵区××巷××号房屋二楼北墙上开设的门、恢复墙体原状。案件受理费100元，由张其云、汪峰负担。二审期间，上诉人张其云、汪峰向本庭提交如下证据：1、案涉房屋照片；2、出庭证人冯某某、祁某某证言。拟证明案涉房屋二楼北墙上的门，不是新开门洞，而是更换的防盗门。张丹怡质证称，上诉人在一审中未申请证人到庭作证，对证人证言三性均不予认可。二审查明的案件基本事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，1999年扬州市广陵区××巷××号房屋所有权人汪毓正因加砌二层楼房影响扬州市××巷××-1号房屋原所有权人张孝信住房安全，在扬州市广陵区××寺居民委员会见证之下，双方签署《协议》约定“因安全原因，二层之三间后沿墙永久性不得开后门”。汪毓正去世后，张其云、汪峰虽尚未完全取得××巷××号房屋产权，但其作为房屋实际使用权人，理应承继该房屋上设定的权利和义务。对于上述协议约定的内容，张其云、汪峰均不持异议。现二人在其房屋二楼北沿墙开门，明显违背协议之约定，又因两户院墙距离较近，亦会对张丹怡户的居住安全产生影响。一审法院判令张其云、汪峰封闭史巷22号房屋二楼北墙开设的门、恢复墙体原状，有事实和法律依据，对此本院予以维持。对于张其云、汪峰提出的二楼北墙门在2000年汪毓正砌建房屋时就已存在的上诉理由，经查，××巷××号房屋加建时的建设工程规划许可证及所附房屋平面图、私房图均未显示二楼北墙有开门设计，对此张其云、汪峰也表示认可，加之汪毓正与案外人张孝英签订的《协议》中同样有北面不留后门的约定，再结合扬州市广陵区××寺居民委员会出具的情况说明，能够证实2000年汪毓正加建房屋时不存在二楼北墙门的事实。二审中张其云、汪峰提供的证人证言等证据，并不足以推翻上述事实，上诉人亦未能提供上述协议已予变更的证据，上诉人亦未提供上述协议已予变更的证据，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人张其云、汪峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张其云、汪峰负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 王小川审 判 员 祁若冰审 判 员 方 俊二〇二〇年十二月二十二日法官助理 王 月书 记 员 陈 鑫