江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终4428号上诉人（原审被告）：陈志兵，男，1977年1月13日出生，住山东省东营市东营区。上诉人（原审被告）：张兆亭，男，1963年2月9日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。上诉人（原审被告）：严留军，男，1966年9月19日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。被上诉人（原审原告）：泗阳捷佳新型建筑材料有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县八集乡集南未来路东侧。法定代表人：丁杰，该公司经理。委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县来安法律服务所法律工作者。原审被告：江苏翊菲智能家居有限公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇意杨科技产业园发展大道。法定代表人：乔德生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾帅，上海申诚律师事务所律师。原审被告：胡继春，男，1968年2月16日出生，住江苏省宿迁市泗阳县。上诉人陈志兵、张兆亭、严留军因与被上诉人泗阳捷佳新型建筑材料有限公司（以下简称捷佳公司）及原审被告江苏翊菲智能家居有限公司（以下简称翊菲公司）、胡继春买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年12月8日组织双方当事人公开进行听证。上诉人陈志兵、张兆亭，被上诉人捷佳公司的法定代表人丁杰及其委托诉讼代理人朱凌云到庭参加听证。本案现已审理终结。陈志兵、张兆亭、严留军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由捷佳公司负担。事实与理由：涉案合同第九条补充约定：“甲方在2019年12月20日付乙方混凝土款300000元整，之前付款方式作如下调整，所有混凝土打完，待建设单位翊菲公司付款时（元月20日之前付清）。余款由胡继春代付。买方：陈志兵、张兆亭。担保人：胡继春、严留军。”该约定有两层意思：一是陈志兵欠捷佳公司混凝土款300000元，由严留军与胡继春担保支付；二是捷佳公司提出如继续供货给陈志兵，以后付款必须由翊菲公司驻工地代表胡继春代付。据此约定，严留军担保的300000元已于当天下午由陈志兵、张兆亭出具收据给胡继春，胡继春通过手机银行直接支付给了捷佳公司孙传丁，严留军与胡继春已履行300000元的担保义务。此外，因陈志兵未按时支付捷佳公司货款，捷佳公司停止供货，后经捷佳公司与翊菲公司驻地代表胡继春协商，捷佳公司提出如继续供应混凝土，必须由胡继春代为支付，胡继春同意该要求并在合同中签字，此后捷佳公司继续供货，故涉案债务已经转移给了翊菲公司和胡继春。在翊菲公司先后打过两次工程款共计300余万元给胡继春的情况下，胡继春没有支付给捷佳公司，胡继春没有履行协议约定，捷佳公司应向翊菲公司和胡继春索要货款，严留军并没有为翊菲公司和胡继春担保。捷佳公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。另，捷佳公司认为，翊菲公司出具授权委托书给胡继春，故胡继春不仅代表自己，也代表翊菲公司在担保人处签字，如果捷佳公司不供应混凝土，翊菲公司的工程将无法顺利进行，故翊菲公司应当与胡继春共同承担担保责任。翊菲公司二审述称：1.涉案工程的总承包方为江苏亚通建设有限公司，但实际是由张兆亭、陈志兵施工，胡继春并非翊菲公司的工作人员，无权代表翊菲公司对外担保，翊菲公司也从未授权胡继春可以代表翊菲公司对外进行担保。2.涉案工程的工程总价是12676800元，约定的付款方式为在工程基础完工付10%，工程主体完工付50%，工程验收付90%，剩余的10%等工程验收合格满一年后付清，现翊菲公司已经支付90%的工程款，不存在拖欠工程款情形，翊菲公司不应当承担担保责任。3.翊菲公司与捷佳公司不存在买卖或担保的关系，翊菲公司从未与捷佳公司签订买卖合同或担保合同，不应当对该货款承担连带担保责任。4.捷佳公司提交的授权委托书是胡继春在办理施工手续时要求翊菲公司配合出具，该授权委托书接受对象并非捷佳公司，委托内容也仅仅是负责工地监督，并未授权其对外担保。胡继春二审未作陈述。捷佳公司向一审法院起诉请求判令：1.陈志兵、张兆亭支付货款1376840元及利息，利息从2020年1月20日起至还清款之日止，按月息24％计算。2.胡继春、翊菲公司、严留军承担连带保证责任。3.诉讼费由陈志兵、张兆亭、胡继春、翊菲公司、严留军负担。一审法院认定事实：陈志兵（甲方）、捷佳公司（乙方）签订混凝土买卖合同，合同共八条。主要内容：甲方购买混凝土约3000方，以交货验收单签字为准。乙方为甲方先行垫资500立方混凝土，后货款每500立方结清一次，在混凝土停供25日付清所有款（包括垫资部分）。如甲方未按合同约定付款，自应付之日起每延迟一天支付3‰利息。2019年12月22日，陈志兵、张兆亭、胡继春、严留军在上述合同中约定：“第九条补充甲方在2019年12月22号付乙方混凝土大写叁拾万元整，小写300000.00元整。之前付款方式作如下调整，所有混凝土打完，待建设单位翊菲公司付款时（元月20日之前付清）。余款由胡继春代付。买方：陈志兵、张兆亭。担保人：胡继春、严留军。”合同签订后，捷佳公司供货合计1676840元。2020年12月23日支付300000元，本案起诉后，陈志兵支付100000元，尚欠1276840元。另查明，2018年11月22日，翊菲公司作为发包人，将涉案该公司位于泗阳县意杨产业科技园新建厂房工程发包给江苏亚通建设有限公司。该公司出具委托书给胡继春，主要内容：现委托胡继春为公司驻工地代表，负责工地进度监督与现场，有效期至工程竣工结束。2019年3月18日，张兆亭、陈志兵签订合作协议，主要内容：经双方协商，就2018年翊菲公司新建厂房达成如下协议：张兆亭占股10％，陈志兵占股90％。张兆亭委托陈志兵结算等。2020年7月29日，江苏亚通建设有限公司出具说明，主要内容：张兆亭是该公司委派位于泗阳县意杨产业科技园江苏亚通建设有限公司工地现场负责人。一审法院归纳本案争议焦点为：陈志兵、张兆亭、胡继春、翊菲公司、严留军是否应承担付款、担保责任。一审法院认为，1.捷佳公司与陈志兵签订买卖合同，并结算，陈志兵作为买受人应当向捷佳公司付款。在2019年12月22日补充协议中约定“之前付款方式作如下调整，所有混凝土打完，待建设单位翊菲公司付款时（元月20日之前付清）。余款由胡继春代付”并未免除陈志兵付款义务。同时，翊菲公司并未同意付款。该公司出具的委托书并未受权胡继春可以对外担保，故该公司不承担付款、担保责任。2.张兆亭在补充协议中作为买方签名，且与陈志兵是合伙承建涉案厂房，故张兆亭应当承担付款责任。3.胡继春、严留军在补充协议中作为担保人签名，应当承担担保责任。对于担保货款范围，一审法院认为，陈志兵与捷佳公司签订买卖合同共八条，胡继春、严留军等人签订协议时，明确列为作为第九条，结合合同全文分析，应当是对捷佳公司出卖给陈志兵、张兆亭涉案全部货款承担连带担保责任。综上，一审法院认为，陈志兵、张兆亭应当支付捷佳公司货款1276840元。对于捷佳公司主张的利息，一审法院认为，混凝土买卖合同中约定在混凝土停供25日付清所有款（包括垫资部分），如甲方未按合同约定付款，自应付之日起每延迟一天支付3‰利息。因2020年1月18日供货结束，故应当从该日起25天计算利息，即从2020年2月12日开始计算至付款之日止，利率按年利息24％计算。捷佳公司主张从2020年1月20日开始，无合同依据，不予支持。陈志兵主张利息较高，且补充协议未做约定，不同意支付。一审法院认为，因补充协议中对利息并未涉及，故仍应当按原协议中约定中利息处理，故对该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、陈志兵、张兆亭于判决生效后十日内共同支付捷佳公司货款1276840元及利息，利息从2020年2月12日起至实际付清款之日止，按月利率2%计算。二、胡继春、严留军对上述义务承担连带责任责任。三、驳回捷佳公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8468元，保全费5000元，合计13468元，由陈志兵、张兆亭、胡继春、严留军负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。二审中，当事人均未提供新证据。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1.陈志兵、张兆亭是否应当承担付款责任；2.严留军是否应当对涉案款项承担担保责任。本院认为：关于第1个争议焦点，陈志兵、张兆亭应当承担付款责任。理由如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陈志兵作为买方与捷佳公司签订混凝土买卖合同，其应当履行付款的义务。而张兆亭在补充条款后在买方处签字，明确其为买受人，结合张兆亭与陈志兵系合伙关系，张兆亭亦应当履行付款义务。陈志兵、张兆亭主张涉案款项应由翊菲公司及胡继春支付，本院认为，涉案合同第九条补充条款约定，所有混凝土打完，待建设单位翊菲公司付款时，余款由胡继春代付。该条款仅约定在翊菲公司付款时，由胡继春代付，并未约定涉案款项由翊菲公司支付，亦无将涉案债务转移给翊菲公司或胡继春的意思表示。现胡继春未履行代付义务，陈志兵、张兆亭作为债务人仍应当履行付款义务。至于胡继春是否收取翊菲公司支付的工程款，不影响本案付款主体的认定。关于第2个争议焦点，严留军应当对涉案款项承担担保责任。理由如下：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，严留军作为担保人，在涉案合同第九条补充条款“买方：陈志兵、张兆亭”下方签字，严留军在签名后并未注明其仅对补充条款中300000元承担担保责任，故严留军主张其担保范围为300000元，本院不予支持。本院认为，涉案合同第九条补充条款约定的货款，不仅包括已经确认的300000元，还包括余款，即涉案款项，严留军在该条款下方签字，能够认定其是对全部货款承担担保责任。结合该条款系涉案合同的补充，系涉案合同的组成部分，在双方对担保范围未作出明确约定的情况下，一审法院判决严留军对涉案款项承担连带偿还责任并无不当。综上所述，上诉人陈志兵、张兆亭、严留军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16936元，由上诉人陈志兵、张兆亭、严留军负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘路路审 判 员 刘爱萍审 判 员 王 雷二〇二〇年十二月十七日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。