四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4401号 原告：仁寿县财政局。住所地：仁寿县文林镇金马路一段**。统一社会信用代码：11511722008570278X。 负责人：张峰，局长。 委托诉讼代理人：罗丽华，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川致高律师事务所律师。 被告：四川省仁寿通达建筑安装工程有限公司。住。住所地：仁寿县文林镇书院路三段一社会信用代码：91511421207257022G。 法定代表人：杨学兵，经理。 被告：杨建国，男，生于1958年11月21日，汉族，住四川省仁寿县。 二被告共同委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告仁寿县财政局与被告四川省仁寿通达建筑安装工程有限公司（以下简称“通达建安公司”）、杨建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告仁寿县财政局的委托诉讼代理人罗丽华、陈义均，被告通达公司、杨建国的共同委托诉讼代理人胡群挥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿县财政局向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金510000元，并向原告支付自本诉讼之日起至被告实际归还借款期间按照人民银行同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准计算的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年6月12日，被告杨建国向仁寿县人民政府发出书面申请，请求政府向其与通达建安公司调借资金以缓解其与通达建安公司面临的资金困难。后经仁寿县人民政府领导审核同意，原告分别于2002年6月18日、2002年7月30日向杨建国及通达建安公司指定账户提供两笔借款共计1000000元。2007年原告通过委托仁寿县住建局在结算其与杨建国及通达建安公司项目工程款时，扣回了被告借款490000元，剩余借款被告未再归还。截至目前，被告仍欠付原告借款510000元。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告通达建安公司、杨建国共同辩称，请求驳回原告仁寿县财政局的诉讼请求。二被告没有向原告借过资金，被告通达建安公司收到的款是原告拨付罗板桥街道工程款，被告杨建国代表通达建安公司向仁寿县人民政府申请，申请载明的是拨付工程款，原告诉称被告申请调借资金与事实不符，且收据也未标明是借款。该申请书上有领导签字意见载明是搬迁基础工程，是预支款，即便原告认为是借款，也超过了诉讼时效。 根据双方当事人的陈述及审理查明事实，本院认定事实如下：2002年6月12日，被告杨建国向仁寿县人民政府提交《申请》一份，载明：“一九九四年杨建国承建政府罗板桥街道工程，已于九五年验收，并结算审计，尚欠工程款200多万元。因本人又投资新车站公益建设并竣工半年之久，迁站时间尚未确定，所以经济十分困难，特申请政府支持并解决欠款100万元，已缓解困难之急用为谢”。2002年6月12日，时任仁寿县人民政府常务副县长李学文对该申请作出批示：“为搬迁车站做出基础性工作，可以考虑借款100万元，但当前拨款困难，首先可以考虑伍拾万元借款。尔后再说”。2002年6月14日，时任仁寿县人民政府县长张万成在该申请上批示“同意。借给壹佰万元”。同日，时任仁寿县财政局局长邓康荣签署意见“请预算股于6月底前先拨伍拾万元。余下伍拾万元下次拨付”。2002年6月17日、2002年7月30日，原告仁寿县财政局分别向二被告指定账户合计汇款100万元，被告通达建安公司分别于2002年6月18日、2002年7月30日向原告仁县财政局出具收据两份，载明收款金额合计100万元。 另查明，2007年10月24日，原告仁寿县财政局向仁寿县建设局发送《关于委托建设局代收杨建国借款的函》，函称“我局于2002年6月17日，2002年7月30日分两次借款给通达公司（杨建国），每次借款50万元，共计100万元。现委托贵局在通达公司工程款中代我局收回通达公司（杨建国）借款100万元。款项汇至以下账户……”。2007年10月31日，被告通达建安公司向仁寿县规划和建设局出具《委托书》，委托内容“请贵局将我公司仁人楼工程款49万元直接拨付给仁寿县财政局，用于偿还2002年杨建国在财政局的借款”。2007年11月7日，仁寿县建设局按照原告仁寿县财政局的来函要求以及被告通达建安公司的委托书内容，向原告仁寿县财政局汇款49万元。 再查明，被告通达建安公司原为四川省仁寿县建筑安装工程公司，被告杨建国原系四川省仁寿县建筑安装工程公司法定代表人。1995年6月7日，原四川省仁寿县建筑安装工程有限公司与原仁寿县城乡建设环境保护委员会签订《承包合同》，约定原四川省仁寿县建筑安装工程有限公司承建仁寿县城区县农技中心至罗板桥路段工程项目。1995年11月16日，原仁寿县城乡建设环境保护委员会向仁寿县人民政府呈报关于南坛路二、三段街道建设投资决算的报告[仁建环委1995（89号）]，报告对财务决算情况载明：总投资6268301.09元、已支付3366893.12元、尚差2901407.97元。 本院认为，债务应当清偿,合法债权受法律保护。关于本案讼争的510000元是否为借款还是支付的工程款系本案双方当事人的争议焦点。本院认为，讼争款项510000元应为借款。对此，本院判析如下： 首先，被告杨建国作为被告通达建安公司的原法定代表人，在被告通达建安公司实施罗板桥工程项目后，因未及时拨付工程款项，以需资金为由，通过申请的方式，申请拨付工程款100万元，经时任仁寿县人民政府及仁寿县财政局相关领导签批意见后，由原告仁寿县财政局向其拨款100万元。故，结合申请拨款原因以及审批拨款意见的整体文义，原告仁寿县财政局的付款100万元应为被告通达建安公司因政府工程款未及时拨付，层经批准后，由原告仁寿县财政局向其提供的借款。 其次，被告通达建安公司与原仁寿县城乡建设环境保护委员会签订《承包合同》，履行工程项目，原告仁寿县财政局非合同主体，无履行工程款拨付的义务，原仁寿县城乡建设环境保护委员会与原告仁寿县财政局均为独立的法人主体，双方之间不存在隶属关系，原告仁寿县财政局并无代为履行其支付工程欠款的义务。尔后，原告仁寿县财政局就借款100万元曾委托仁寿县建设局将应支付被告通达建安公司的工程款中予以抵扣转付。被告通达公司对原告仁寿县财政局作出的抵扣工程款转付借款的行为不持异议，并向仁寿县建设局出具委托书，委托仁寿县建设局抵扣工程款49万元，将其支付原告仁寿县财政局的借款。 再次，即便原仁寿县城乡建设环境保护委员会尚欠被告工程款，属于另案法律关系，且由原告借款抵扣不符合财经制度和付款程序。综上，从款项拨付的原因及履行的过程来看，未付款项510000元的性质应依法认定为借款。被告通达建安公司、杨建国抗辩未付款项510000元系拨付的工程欠款的理由，与事实不符，本院不予采信。 关于被告通达建安公司、杨建国主张的诉讼时效的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，本案以申请方式签批的借款自到达借款人之日起至今未超过法律保护权利人的最长诉讼时效的期间，被告通达建安公司、杨建国的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于原告仁寿县财政局主张的借款510000元及资金占用利息的偿还主体的认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告通达建安公司在原告仁寿县财政局提供借款100万元后，至今尚欠51万元，原告仁寿县财政局据此提出诉讼主张，于法有据，本院予以支持。被告通达建安公司应继续负担偿还借款51万元的义务，并应负担自2020年10月10日起即原告仁寿县财政局主张权利之日起按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的资金占用利息。被告杨建国作为时任被告通达建安公司的法定代表人以申请的方式向原告仁寿县财政局借款，款项由被告通达建安公司支配使用，系代表被告通达建安公司履行职务的行为，其对于被告通达建安公司的未偿还借款，不应承担偿还责任。故原告仁寿县财政局请求被告杨建国承担偿还借款的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告仁寿县财政局的诉讼主张，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省仁寿通达建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告仁寿县财政局借款510000元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以借款510000元为基数，从2020年10月10日起按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）； 二、驳回原告仁寿县财政局的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计4450元，由被告四川省仁寿通达建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  姚继发 二〇二〇年十二月四日 书记员  王 超