山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6971号上诉人（原审被告）：艾小侠，女，1960年7月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘均鹏，山东誉岳诚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先利，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司烟台南大街支行。住所地：烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：张冠华，行长。委托诉讼代理人：张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。原审被告:施见韶，女，1984年10月1日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人艾小侠因与被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行（以下简称中国银行南大街支行）、原审被告施见韶金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人艾小侠上诉请求：1.撤销芝罘区人民法院作出(2018)鲁0602民初9038号民事判决书，改判或发回重审。2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人借款合同一案中，经芝罘区人民法院审理作出(2018)鲁0602民初9038号民事判决书，上诉人认为原判决书认定事实错误，应依法改判或发回重审。一审法院没有查清本案上诉人与被上诉人偿还借款的本金。2015年1月15日上诉人与中国银行股份有限公司烟台南大街支行签订个人借款合同，借款30万元，借款期限为12个月，自2015年1月15日至2016年1月15日，2015年1月15日中国银行股份有限公司烟台南大街支行向上诉人发放30万元的贷款。自2015年2月4日起上诉人开始偿还中国银行股份有限公司南大街支行借款本金及利息，截止2017年11月4日已偿还本金77759.28元，请二审法院予以重新确认剩余借款本金。综上所述，一市法院认定事实错误，应以撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人施见韶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人恒丰银行股份有限公司烟台海港路支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令被上诉人与上诉人艾小侠签订的《个人贷款合同》项下的贷款本息全部提前到期，并判令上诉人艾小侠提前返还借款本金269070.42元、支付罚息20634.32元（自2016年1月15日暂计算至2018年4月24日），同时自2018年4月25日起至实际给付之日止，仍按《个人贷款合同》的约定计付利息、罚息给被上诉人；2.判令上诉人艾小侠赔偿原告律师费22482元；3、判令原审被告施见韶对上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2015年1月15日，被上诉人中国银行南大街支行与上诉人艾小侠签订了《个人贷款合同》，约定上诉人艾小侠向被上诉人中国银行南大街支行借款人民币30万元，用于经营。借款期限为12个月(即2015年1月15日至2016年1月15日)，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，每个浮动周期内按照中国人民银行公布的贷款基准利率上浮40%执行，第一周期内贷款月利率为6.53%。2015年1月15日，被上诉人中国银行南大街支行依据合同约定将30万借款支付给上诉人艾小侠。同日，原审被告施见韶与被上诉人中国银行南大街支行签订《个人贷款保证合同》，约定原审被告施见韶对上诉人艾小侠主合同项下债务承担全程连带保证责任，主合同项下的债务包括但不限于借款本金、利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金贷款人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等)、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。2015年1月15日，被上诉人中国银行南大街支行依据合同约定将30万借款支付给上诉人艾小侠。上诉人艾小侠自2016年1月15日开始逾期还款，违约拖欠借款本息，原审被告施见韶亦未按照合同约定承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限上诉人艾小侠于本判决生效之日起10日内偿付被上诉人中国银行南大街支行借款本金269070.42元、支付罚息20634.32元(自2016年1月15日暂计算至2018年4月24日)，同时自2018年4月25日起至实际给付之日止，仍按《个人贷款合同》的约定计付利息、罚息给被上诉人，同时由原审被告施见韶对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回被上诉人中国银行南大街支行的其他诉讼请求。如果上诉人艾小侠、原审被告施见韶未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人中国银行南大街支行。案件受理费为5983元，由被上诉人中国银行南大街支行负担431元，由上诉人艾小侠、原审被告施见韶共同负担5552元，因被上诉人中国银行南大街支行已向一审法院全额预交，限上诉人艾小侠、原审被告施见韶于判决生效之日起10日内径付给被上诉人中国银行南大街支行5552元。本院二审期间，上诉人提交了三组新证据。证据一：2015年1月至2019年9月中国银行交易流水明细清单一份（四张），证明：上诉人在2016年2月至2017年11月共向被上诉人还款本金42000元。证据二：2016年1月至2016年12月原审被告施见韶在中国银行交易流水明细清单一份，证明：2016年9月22日被上诉人从原审被告施见韶的账户中扣划款项9029.28元。证据三、2016年7月至2016年12月中国银行交易明细清单一份，证明：2016年9月22日被上诉人从上诉人的中国银行其他账户中扣划人民币3165.96元。上述三份证据证明：被上诉人共从上诉人、保证责任人处扣划54195.24元本金。被上诉人中国银行南大街支行质证称：对以上证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议。上诉人正常还款十期，第十一期即开始违约，2016年1月15日本应为第十二期还款日，但是直至2020年7月10日上诉人方偿还50339.78元，该金额偿还本金42851.33元，利息1960.00元，拖欠本金的罚息5528.45元。但是截止至被上诉人向芝罘区人民法院提起诉讼之时，被上诉人尚欠本金金额为269070.42元，被上诉人提供银行系统打印的逾期未还款查询一份予以证明。上诉人提交的证据并未显示其具体的本金还款金额，不能证明上诉人要证明的内容。被上诉人中国银行南大街支行提交了三组新证据。证据一：上诉人贷款账户交易流水查询。证据二：三笔内部账户转还款说明。证据三：贷款已还款明细清单。共同证明:1.一审判决事实认定清楚，适用法律正确，原告于一审时提出了诉讼请求即是一审判决支持的数额，原告一审的诉讼请求与银行流水相符。2.该三组证据与上诉人庭审时提交的证据相互印证，不存在被上诉人虽扣款，但是未还款的情况。根据该三组证据上诉人于一审时尚欠本金269070.42元即被上诉人一审时的诉讼请求金额，截止至2020年12月29日，上诉人尚欠被上诉人本金257148.67元，尚欠拖欠本金的罚息合计5528.45元。上诉人艾小侠质证称：上述证据中的数额未包含被上诉人已经扣划的一审诉讼费用5983元，且该诉讼费中有431元应由被上诉人承担，不应由我方承担。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案当事人争执的焦点问题为：上诉人应偿还被上诉人本金及利息的具体数额。在本案中，上诉人与被上诉人对于双方在二审时提交的中国银行账户流水查询交易明细载明的关于被上诉人扣划上诉人、原审被告银行账户中的金额均没有异议，但对于扣划金额应充抵的本金、利息数额持有异议。本院认为，上诉人提交的贷款已还款明细清单、三笔内部账户转说明能够与被上诉人扣划上诉人、原审被告银行账户中的金额能够相互印证，对扣划款项的抵充进行了合理说明，被上诉人主张上诉人尚欠本金257148.67元，尚欠拖欠本金的罚息5528.45元有事实依据，上诉人亦未提出异议，本院予以支持，一审法院认定的欠款金额因上诉人后来还款而发生变化，对此应予改判。关于一审案件受理费的负担。在本院审理期间，被上诉人自认一审案件受理费已在其扣划上诉人、原审被告账户中的金额中预先扣除，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，一审案件受理费中应当由被上诉人中国银行南大街支行负担的431元，应退回上诉人与原审被告。综上所述，上诉人艾小侠的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决适用法律正确，但认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9038号民事判决书第二项；二、变更山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初9038号民事判决书第一项为限上诉人艾小侠于本判决生效之日起10日内偿付被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行借款本金257148.67元、支付罚息5528.45元（自2016年1月15日暂计算至2020年12月29日），同时自2020年12月30日起至实际给付之日止，仍按《个人贷款合同》的约定计付利息、罚息给被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行，同时由原审被告施见韶对上述款项承担连带清偿责任。如果上诉人艾小侠、原审被告施见韶未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人中国银行南大街支行。一审案件受理费为5983元，由上诉人艾小侠、原审被告施见韶共同负担5552元，由被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行负担431元。因被上诉人中国银行南大街支行已向一审法院全额预交，且一审案件受理费已由被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行在扣划上诉人艾小侠、原审被告施见韶账户中的金额中预先扣除，故限被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行于本判决生效之日起10日内径付给上诉人艾小侠、原审被告施见韶431元。二审案件受理费5983元，由上诉人艾小侠、原审被告施见韶承担5425元，被上诉人中国银行股份有限公司烟台南大街支行承担558元。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 付景波审判员 张建庆二〇二〇年十二月三十一日书记员 孙小倩