重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初21027号 原告：重庆劳达尔智能工程技术有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码915001066220197598。 法定代表人：黄铮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋欢，重庆乐君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明月，重庆乐君律师事务所律师。 被告：重庆奇峰物业（集团）有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区沙南街**附**用代码91500106622017421U。 法定代表人：敖奇军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺小珺，男，重庆奇峰物业（集团）有限公司员工。 原告重庆劳达尔智能工程技术有限公司（以下简称劳达尔公司）与被告重庆奇峰物业（集团）有限公司（以下简称奇峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劳达尔公司的委托诉讼代理人蒋明月，被告奇峰公司的委托诉讼代理人贺小珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳达尔向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款700000元。2.判令被告支付原告资金占用利息损失。计算方式为：以1940000元为基数，从2014年11月13日起计算至2015年2月17日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以1640000元为基数，从2015年2月18日起计算至2016年2月4日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以1590000元为基数，从2016年2月5日起计算至2016年11月9日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以1640000元为基数，从2016年11月10日起计算至2017年1月21日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以1140000元为基数，从2017年1月22日起计算至2017年7月26日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以940000元为基数，从2017年7月27日起计算至2017年12月20日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以700000元为基数，从2017年12月21日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以700000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清时止。 事实及理由：2011年5月9日，原告与被告签订《消防承包合同》，合同约定甲方奇峰公司将奇峰林海、奇峰挂月消防安装合同发包给乙方劳达尔公司。工程地点位于沙坪坝区歌乐山镇水井湾、欧家湾。工程内容为：1、火灾自动报警系统：从报警主机至报警末端的所有设备、线路。2、自动喷淋系统：从消防水池至水泵出口（含水泵及水泵控制柜），喷淋末端的所有管网、设备。3、消火栓系统：从消防水池至水泵出口（含水泵及水泵控制柜），消火栓末端的所有管网、设备。4、防排烟系统：含风机、风阀、风管、风口、风机就地按钮和控制柜（只含风机就近风机控制柜）等通风设备（含人防设施、设备）5、气体灭火系统：含气体驱动盘及其后所有设备安装。6、防火卷帘系统：防火卷帘门及防火卷帘门现场控制箱。7、消防水箱及输出端的管道、设备。8、室外所有消防管网安装，管沟土石方开挖、回填工程。承包方式：包工包料。承包范围：本消防工程内容的设备供应、施工安装及调试。六、工程造价：1、按甲方在签订本合同时向乙方提供的设计施工图，乙方已报工程预算书的内容及工程配合，验收检测费。该工程的承包方式为钥匙工程，包干总价为人民币二百五十万元。工程工期：该工程于2011年5月9日开工，绝对工期15个月。 合同第七条关于合同付款方式及工程移交约定：一、本合同签订后，七个工作日内由甲方向乙方支付合同定金人民币100000元。二、本工程范围内的预留预埋工程结束时，七个工作日内由甲方向乙方支付工程款人民币200000元。三、本工程正式安装时，七个工作日内由甲方向乙方支付工程款人民币200000元。四、本工程工程量安装完成50%时，七个工作日内由甲方向乙方支付工程款人民币600000元。五、本工程安装完成后，七个工作日内由甲方向乙方支付工程款人民币400000元。六、本工程安装经消防检测单位和主管部门，相关单位验收合格交付甲方使用后，七个工作日内由甲方向乙方支付工程款人民币950000元。七、本安装工程质保金按工程总包干价的2%提留，人民币50000元。质保期满后，七日内由甲方一次性支付给乙方。八、甲方工程款付至要求时，乙方应向甲方移交本工程及相关文件、工程资料和竣工图、延误工期或逾期移交的，乙方应按工程总包干价的20%赔偿甲方因此而遭受的损失。九、本消防工程竣工验收合格或取得备案号后，一个月内进行工程移交，同时签订质保期为两年的维修保养合同。如甲方未安排相关人员接受乙方工程移交，即视为甲方已接受本工程的移交。 上述合同签订后，案涉工程于2013年10月20日开工，于2014年11月3日办理竣工验收消防备案。2017年2月16日劳达尔公司和奇峰公司签署工程移交单，载明：该项目于2014年10月16日通过消防部门验收合格，并移交使用，质保期两年已满，所有设备运行正常。 2014年6月22日，原被告双方签署结算书，载明增加工程价款593068.26元。 其后，双方又签订《消防工程承包合同》，约定奇峰公司将奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防及室外管网安装工程发包给劳达尔公司，双方约定工程造价为414万元。该工程尚未完工。 2016年7月5日，奇峰公司（甲方）与劳达尔公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：鉴于甲方工程款支付由银行监管，双方就奇峰林海和奇峰挂月消防工程支付问题达成如下协议：奇峰林海、奇峰挂月消防工程合同价250万元，增补59万元，总造价计309万元，甲方已付工程款145万元，余164万元未付。此尾款164万元报于奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程合同中一并支付。奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程合同价为250万元，加奇峰林海、奇峰挂月消防工程甲方未付工程款164万元，奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程合同金额为414万元。 2019年2月14日，劳达尔公司向奇峰公司发送核对单，载明：我司承建的贵公司奇峰林海消防安装工程，已于2014年9月竣工，并经消防部门验收合格。工程合同价250万元，增补价59万元，总计309万元，已收消防工程款239元。其中2011年6月收10万元、2012年1月收20万元、2012年4月收10万元、2012年7月收10万元、2013年8月收60万元、2015年2月收30万元、2016年2月收5万元、2017年1月收50万元、2017年7月收20万元、2017年12月收24万元。贵公司还欠我公司消防工程款70万元，已开给贵公司发票239万元。请贵公司财务核对确认后盖章，该核对单加盖了奇峰公司和劳达尔公司的财务专用章。 被告奇峰公司认为，核对单中未约定被告支付剩余尾款的期限，也未约定被告逾期支付工程款的违约责任。在补充协议书中，约定将案涉工程尾款报于奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程合同中一并支付，现该合同尚未履行完毕。且被告还于2019年8月28日通过沙坪坝区信访办支付了原告100万元，该100万元应当首先冲抵案涉工程项目的工程款。原告主张其并未放弃过利息主张，且100万元系支付的奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程合同的工程款，不属于支付的案涉合同的工程款。 双方争议较大，调解未果。 本院认为，原被告于2011年5月9日签订的《消防工程承包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方应当履行该合同约定的义务。合同签订后，原告劳达尔公司履行了合同约定的义务，且工程验收合格，被告奇峰公司应当向劳达尔公司支付工程款。根据双方签署的核对单，截止2017年12月，被告尚欠原告工程款70万元。根据双方签订的《补充协议书》，双方将案涉合同的工程尾款报于奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程合同中一并支付。被告于2019年8月28日支付原告100万元，双方对该100万元系支付的案涉工程的工程款还是奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程款存在争议，但均未举示证据予以证明，因该100万元是被告履行的付款义务，在双方无明确约定时，应当以付款方即被告的意思表示为准，即该100万元应首先冲抵案涉合同的工程款。 关于原告主张的利息问题。双方在案涉《消防工程承包合同》中约定了付款时间，但在双方签订的补充协议中，约定将剩余工程款报于奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程合同中一并支付，应当视为双方改变了原合同约定的支付时间，但具体的付款时间并未明确，且奇峰挂月22、23、24、29、30、35-40栋消防工程尚未完工，债务人可以随时履行，被告于2019年8月28日支付原告100万元，应视为不存在逾期付款的违约行为，故对原告主张被告支付资金占用利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆劳达尔智能工程技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费12800元，减半交纳6400元，原告已预交，由原告重庆劳达尔智能工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈泫华 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  杨 美