贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初4500号原告：铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区共青路**。法定代表人：覃晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：林旭，贵州思嘉律师事务所律师，特别授权。被告：姚金平，男，1982年1月1日出生，汉族，重庆市涪陵区人，务工人员，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：侯亚萍，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）与被告姚金平劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世公司委托诉讼代理人林旭、被告姚金平及其委托诉讼代理人侯亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿76000元（8000元/月×9.5个月）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会碧劳人仲字（2020）81号裁决书的裁决有误，在事实认定和法律依据错误。裁决要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金152000元错误，原告应支付被告经济补偿76000元，不应支付赔偿金152000元。首先，原告不应支付违法解除劳动合同赔偿金，原告方不聘用被告，解除与被告劳动合同是基于公司经营发生严重困难濒临破产的穷镜，原告公司根本无盈利收入，无法负担员工工资，至今为止原告公司员工的工资仍没有支付。原告是基于以上种种原因，公司才进行的经济性裁员，解除与被告的劳动合同关系，所以原告才以公司人员调整为由解除与姚金平的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、四十六条之规定“当用人单位生产经营发生严重困难的，可以进行裁减人员，解除与劳动者的劳动合同关系；用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”因此原告不存在违法解除劳动合同关系。所以铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定裁决原告支付被告赔偿金152000元错误，应综合考量原告公司的处境、公司的经济情况予以裁决，希望贵院在认真审查公司的实际情况下，作出公平公正判决。综上述所述，原仲裁裁决错误，在事实认定和法律依据错误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告姚金平辩称：1、原告存在违法解除与被告之间的劳动关系：首先，原告提供的证据《关于不再聘用姚金平同志工作的通知》中，对于解除原告的原因清清楚楚写明“因公司人员调整不再聘用姚金平”，然而在庭审中原告代理人又称解除与被告之间的劳动关系原因有两个：第一、认为被告不服从管理；第二、原告“生产经营状况发生严重困难”。由此可见，原告提供的证据及前后观点自相矛盾，其目的是为了逃避承担赔偿金的法律责任单方面编造的。其次，不论是公司人员调整还是不服从管理均不属于《中华人民共和国劳动合同法》中规定可以解除劳动合同的理由。再次，原告诉称于2020年2月15日解除与被告之间的劳动关系，系因其生产经营状况发生严重困难，属于经济性裁员，但同时又于2020年4月与证人刘某签订《劳动合同》。既然原告称其生产经营状况发生困难，已无力发放工资，就不可能在此情况下再招聘员工，然而原告却在裁员的同时又招聘员工。这种一边裁员一边招人的行为显然与《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的经济性裁员相违背。由此可见，原告并未达到生产经营困难的境地；2、本案原告不符合经济性裁员中关于“生产经营发生困难”的实质性条件和程序性条件，原告以此为由解除与被告之间的劳动关系违法。根据1994年9月5日劳动部办公厅印发的《关于若干条文的说明的通知》第27条“生产经营状况发生严重困难的界定，需要根据地方政府的规定进行。”及1994年11月劳动部发《企业经济性裁决人员的规定》第2条“用人单位濒临破产，被人民法院宣告进行法定整顿期间或生产经营发生严重困难，达到当地政府规定的严重困难企业标准，确需裁决人员的，可以裁员。”的规定，两部规章将“生产经营状况发生严重困难”的界定权力划归地方人民政府。参照贵州省人力资源和社会保障厅发布的《2019年度对暂时性生产经营困难且恢复有望参保企业办公室标准及流程》传递的精神。对于“暂时性生产经营困难且恢复有望”企业界定，需提供会计师事务所审核的财产决算年报等资料向省级人力社会保障行政部门申报，省人力资源社会保障行政部门根据收到的企业申报材料，及时组织召开由省财政、省工业和信息化等部门组成暂时性困难企业界定工作联席会议，进行审核界定。由此可见，原告既然提出“生产经营状况发生严重困难”，就应当提供相应的证据予以证实，比如政府出具的关于原告生产经营状况发生困难的证明或文件，即使没有政府的证明，至少也应提供原告经过第三方审计原告连续处于亏损状况的报告等证据，而本案原告并未提供相应的证据予以证实。关于程序性条件，从原告提供的证人证实，原告员工12人，该次解聘的员工有3人，原告解聘职工人员已达到职工人数的25%，远远超出法律规定的职工总数的10%。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一，需要裁决人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁决人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁决人员；……（二）生产经营发生严重困难的……”之规定，首先，原告应当就裁员情况提前30天向工会说明情况，得到工会同意；其次，原告应当将裁决人员方案向劳动行政部门报告备案。纵观本案，原告并未履行上述法定程序。综上，原告诉称的经济性裁员不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的实质和程序要件，属于违法解除劳动合同，须按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定按经济补偿金标准的二倍向被告支付赔偿金。综上，根据原告提交的证据来看，既不能证明原告生产经营状况发生严重困难，也不能证明其裁员过程具备法律规定的裁员程序，请求人民法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2010年12月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《聘用合同》，约定：原告聘用被告担任原告在铜仁市开发的“盛世铭城”项目施工现场代表（土建）职务，主要负责项目现场施工代表的管理工作。聘用期限为三年，从2010年11月5日起至2013年11月5日止，期满后若因新艺房地产开发有限公司“盛世铭城”项目还未完成，在三个月内以本聘用合同为准。基本待遇：按每月5000元人民币发放（税后所得），当月工资在第二个月的10号前发放，无正当理由甲方不得拖欠。合同还对双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。合同期满后，双方未再续签合同，直至2019年1月23日双方再次签订书面劳动合同，约定合同期限为一年。被告自2014年3月后，每月的工资由5000元调整为8000元。2020年2月15日，原告解除了与被告的劳动关系，后原告向被告发出《铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司关于不再聘用姚金平同志工作的通知》，该通知载明：因本公司人员调整，经公司领导研究决定不再聘用姚金平同志担任公司工程部现场代表（土建）职务的工作，工资结算至2020年2月15日止。另公司从2015年1月1日起至2016年10月18日止，共计21个月18天，此段时间的工资未发放，2013年1月1日起至2019年9月30日的医保、社保公司已代扣但未上缴，公司将补足或缴纳该同志此段期间的相关费用。2020年6月3日，被告向铜仁市碧江区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1、依法裁决盛世公司支付姚金平未订立无固定期限书面劳动合同二倍工资差额88000元；2、依法裁决盛世公司支付姚金平违法解除劳动合同赔偿金152000元；3、依法裁决盛世公司支付姚金平解除劳动合同经济补偿76000元；4、依法裁决盛世公司支付姚金平2015年1月1日至2016年10月18日期间的工资172800元；5、依法裁决盛世公司支付姚金平补缴2014年1月至2020年2月期的社会保险。该仲裁委于2020年9月4日作出碧劳人仲字[2020]81号裁决，该裁决对姚金平要求支付二倍工资88000元的请求，认为不符合法律规定，不予支持；对要求赔偿金152000元的请求，认为盛世公司开庭时提出解除与姚金平解除劳动关系是因为“经营发生严重困难濒临破产”与《关于不再聘用姚金平同志工作的通知》中记载的解除劳动关系的理由明显不致，系违法解除，盛世公司应当二倍向姚金平支付赔偿金，对该请求予以支持；对经济补偿金76000元的请求，认为姚金平已经申请支付赔偿金，且仲裁委已经予以支持，不应再得到支持；对姚金平要求支付工资172800元的请求，支持46320元；对补缴社会保险的请求，认为不属于受理范围，不予支持。该仲裁委裁决由盛世公司支付姚金平涉及请求事项共计198320元，驳回姚金平其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告盛世公司对仲裁裁决中要求其支付姚金平赔偿金152000元的裁决不服，于2020年10月9日向本院提起诉讼。另查明，原告在解聘被告时，有包括被告在内的员工12名，与被告同时被解聘的还有其他两名员工。上述事实，有原告提交的营业执照、《仲裁裁决书》、《聘用合同》、《铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司关于不再聘用姚金平同志工作的通知》、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。原告提交的原告工商信息查询截图、贵州省铜仁市住房和城乡建设局文件铜市住建（2014）321号文件、执行裁定书、贵阳市南明区法院民事判决书、碧江区法院执行通知书、重庆市第一中级人民法院应诉暨传票、重庆市合川区人民法院传票、碧江区法院传票、碧江区法院查封公告、碧江区法院民事调解书，经质证，被告对真实性、合法性没意见，对关联性、证明目的有意见，提出诉讼并不能证明公司经营发生困难，经营困难应当以财务报告、政府认定等为依据。本院认为，上述证据不能证明原告发生经营性困难，达不到原告的证明目的，本院不予认定。关于证人证言，被告对三位证人证言的三性均有异议，提出证人任某、刘某系原告公司员工，有利害关系，证人刘某陈述其于2020年4月28日进入原告公司工作，与原告所称裁员相矛盾，证人赵某陈述被告被解除劳动关系，系被告不服从管理，与原告证明的经营性困难不相符，证人证言达不到原告的证明目的。本院认为，三证人均系原告公司员工，有利害关系，且三证人的证言达不到原告证明其生产经营发生严重困难的证明目的，本院不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款“用人单位濒临破产进行法定整顿期间或者生产经营状况发生严重困难，确需裁减人员的，应当提前30日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，经向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。”、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全休职工说明情况，听取工会或者职工的意见，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；……”之规定，用人单位单方面与劳动者解除劳动合同，应当符合法定条件，遵循法定程序，本案中，原告与被告解除劳动合同时，并未履行上述法定程序，而是直接予以解除，其解除程序不合法，系违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，原告应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金，故对原告的诉请，本院不予支持。原告关于因生产经营状况发生严重困难，才进行经济性裁员的意见，本院认为，根据1994年9月5日劳动部办公厅印发的《关于若干条文的说明的通知》第27条第3款“生产经营状况发生严重困难可以根据地方政府规定的困难企业标准来界定”、1994年11月劳动部发布的《企业经济性裁决人员的规定》第2条“用人单位濒临破产，被人民法院宣告进行法定整顿期间或生产经营发生严重困难，达到当地政府规定的严重困难企业标准，确需裁决人员的，可以裁员。”之规定，企业严重困难的标准，须达到当地政府规定的困难企业标准来界定，而本案原告提供的证据不足以证明原告生产经营发生严重困难，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应对此承担举证不能的不利后果，故对原告的该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告铜仁市盛世铭城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  符英二〇二〇年十二月二十一日法官助理杨春芳书记员刘佳红