山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5179号 上诉人（原审原告）：王国安，男，1990年2月1日出生，汉族，居民，住临沂市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：郑平平，山东福海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高希柏，男，1955年10月24日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。 上诉人王国安因与被上诉人高希柏保管合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王国安上诉请求：1.依法改判（2020）鲁1329民初441号判决或将该案件发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月上诉人与被上诉人因涉案房屋续租及租金问题发生纠纷，上诉人多次向被上诉人催要房租，被上诉人拒不支付。上诉人为了防止损失扩大，2017年6月4日上诉人将被上诉人存放在涉案房屋的货物搬走，将其存放于第三人王文强的仓库。2017年6月6日，被上诉人以上诉人为被告诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，要求法院判决：1.解除2015年3月2日的房屋租赁协议：2.上诉人返还搬走的物品，上诉人当庭表示同意返还。上诉人和被上诉人均不服一审判决，分别向临沂市中级人民法院。但是在一、二审期间及二审判决后，被上诉人并未去第三人王文强的仓库搬走物品从而造成上诉人向第三人支付租金10万元。一审法院认定上诉人未经被上诉人同意的情况下强行将被上诉人所有的涉案物品搬离租赁场所，其行为侵犯了被上诉人的合法财产权，属于违法行为。该认定的事实与实际不符。直到上诉人于2020年1月15日去临沭县人民法院起诉要求被上诉人支付保管费时，被上诉人也未去第三人王文强的仓库搬其所有的物品。上诉人的行为并未侵犯被上诉人的财产权，而是被上诉人拒不缴纳房租违约后的自救行为，是为了防止损失扩大而采取的合法行为，而非侵害被上诉人财产权的违法行为。妥善保管和及时返还涉案物品是上诉人的义务，上诉人履行了该义务，上诉人将涉案物品完好无损的存放于第三人王文强的仓库，临沂高新技术产业开发区人民法院已经查明。上诉人在被上诉人向高新技术产业开发区人民法院起诉要求返还物品的案件中明确表示同意返还，二审中上诉人也明确表示同意返还，上诉人已经履行了返还义务。被上诉人应该积极地去第三人王文强的仓库搬其所有的物品。直到上诉人于2020年1月15日去临沭县人民法院起诉要求被上诉人支付保管费时，被上诉人也未去第三人王文强的仓库搬其所有的物品。被上诉人应向上诉人支付为其保管物品而花费的10万租赁费及0.5万元搬运费。 被上诉人辩称，1.本案上诉人的请求没有事实和法律依据，其对事实理由的陈述与客观事实不符，本案的事实已经过临沂高新区法院（2017）鲁1391民初665号判决认定，并经临沂市中级人民法院（2019）13民终847号终审判决予以维持，上诉人的行为在该判决中已经被认定为侵权行为，其主张的保管没有合法的法理基础，其持有被上诉人财产的行为也是违法行为，妥善保管是基于其先行的侵权行为；2.上诉人在上诉状中反复强调在两级法院判决时均表示同意返还，但却没有以自己的实际行为向被上诉人返还侵占的财产，被上诉人在判决生效后，于2019年8月8日通过向原审法院申请强制执行才取回由上诉人占有的财产，对上述事实的证据被上诉人在一审中已经提交，上诉人主动返还财产是其应当履行的判决义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王国安向一审法院起诉请求：依法判令高希柏支付物品保管费10万元（2017年6月4日至2019年6月4日），搬运费0.5万元，将物品搬走。 一审法院认定事实：2015年3月2日，案外人高玉启作为出租人，高希柏作为承租人签订《房屋租赁协议》一份，约定租赁房屋坐落在××路××路××工业园××路××户，钢结构厂房建筑面积1300（ｍ2），带有平房北四间西平房两间，房屋质量简易平方（房）。约定租赁期限为五年，从2015年4月10日至2020年4月10日，全套租金定为7万元，租金的支付期限与方式为每年分两次付清，高希柏负责房屋的水费、电费、卫生费，租赁房屋的用途为玻璃仓库及加工，出租房屋的维修由甲方承担（房屋漏水、地面裂缝及电路）。出租人不按第七条维修，承租人有权拒交房租费，承租人不按时交纳房租费，出租人有权解除本合同，贰个月不交房租，按房租3%交纳罚款。高希柏承租后，分两次向高玉启支付了2015年的租金，并在租赁房屋内进行玻璃加工。2015年4月28日，高玉启、相洪彩（双方系夫妻关系）作为转让方，姚宗江作为受让方签订《土地转让合同书》一份，合同约定该场地位于××村××工业园内，南北长33米，东西长50米，面积1350（ｍ2）。转让期限为26年，自2015年4月28日至2041年4月28日止，转让费共计68万元，并由双方签字确认。该转让费由王国安已全部付清。姚宗江系王国安岳父，高玉启、相洪彩与姚宗江2015年4月28日签订《土地转让合同》后，高希柏与高玉启2015年3月2日签订的《房屋租赁协议》约定的内容由高希柏与王国安继续履行，2016年的租金由王国安向高希柏收取，高希柏分别于2016年5月26日、2016年7月5日，通过银行转账的形式向王国安账户转账5万元、2万元。2017年4月高希柏与王国安因涉案房屋续租及租金问题发生纠纷。2017年6月4日，王国安以高希柏既不交房租也不搬离为由，安排董亮等人将高希柏的厂子大门锁砸开，把厂房内的成品玻璃5＋12＋5双钢中空8架695块、成品玻璃5＋6＋4单钢中空6架530块、成品单钢5Ｍ、4Ｍ3架410对、竹叶玻璃90片、镀膜白钢化玻璃385块、大铁架2个、Ａ铁架2个、成品玻璃架6个、胶桶2个、广告柱3根、货架2个、搬运车1台、磨边机1台、空气压缩机2台、玻璃清洗机1台、停用中空设备全套8组、沙发2大1小、办公桌3张、铁床2张、玻璃茶几1个、三匹立式空调1组、太阳能1个强行搬离。2017年6月6日，高希柏以王国安和高玉启为被告诉至临沂高新技术产业开发区人民法院，要求法院判决：1.解除2015年3月2日的房屋租赁协议；2.王国安返还搬走的上述物品；3.王国安和高玉启赔偿设备损失1.5万元、停业损失7.25万元、送修损失2.16万元、搬迁费用2万元、评估费0.26万元。该案案号（2017）鲁1391民初665号。临沂高新技术产业开发区人民法院审理后认为，高希柏与高玉启签订的房屋租赁协议属无效合同。高玉启、相洪彩与姚宗江签订的《土地转让合同书》，合同涉及的土地及厂房实际受让人应为王国安。王国安认可对高希柏的物品实施留置，将物品放置在一处仓库中，并同意返还，故应支持高希柏要求王国安返还上述物品的请求。2018年11月13日，临沂高新技术产业开发区人民法院判决王国安于该判决生效之日起五日内将上述物品返还高希柏，并就其他诉讼请求一并进行了判决。王国安和高希柏均不服一审判决，分别向临沂市中级人民法院提起上诉。2019年6月15日，临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终847号民事判决，驳回了上诉人的上诉，维持了一审判决。高希柏收到二审判决后，于2019年8月8日向临沂高新技术产业开发区人民法院申请强制执行。通过强制执行，王国安在本案开庭前将案涉物品返还高希柏。 一审法院认为，合同当事人应通过协商、诉讼等合法途径解决合同履行过程中产生的纠纷。本案中，王国安以高希柏既不交房租，也不搬离租赁场所为由，在未经高希柏同意的情况下强行将高希柏所有的案涉物品搬离租赁场所，其行为侵犯了高希柏的合法财产权益，属违法行为。妥善保管和及时返还案涉物品是王国安基于先前违法行为所应承担的法定义务，其要求高希柏承担保管费和搬运费于法无据，一审法院不予支持。对于案涉物品的返还问题，（2017）鲁1391民初665号民事判决已作了处理，且已通过执行程序予以解决，本案不作处理。综上所述，王国安的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条规定，一审判决结果：驳回王国安的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由王国安负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换与质证。被上诉人提交证据：2020年8月12日临沂高新区法院（2020）鲁1391民初214号民事判决书一份，被上诉人认为，该判决虽尚未生效，但该判决认定的事实可以证实上诉人侵占被上诉人财产，并没妥善保管，导致财产毁损灭失，应当依法向被上诉人承担赔偿责任。上诉人经质证认为：对判决书的真实性无异议，但该判决未生效，法院认定的事实部分与实际不符，上诉人不存在侵占行为，造成被上诉人的财产损失，被上诉人也存在过错，应当对其过错部分予以承担。 对于双方当事人二审争议的证据，本院认证如下：被上诉人所提交的高新区法院（2020）鲁1391民初214号民事判决书，上诉人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王国安的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 本案二审的争议焦点在于：被上诉人是否应支付上诉人保管费与搬运费。 根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条及《中华人民共和国合同法》中关于租赁合同的相关规定，上诉人对于被上诉人放置于租赁场所的设备、货物等物品不享有留置权。上诉人未经高希柏同意的情况下擅自将被上诉人高希柏放置在租赁场所的设备、货物等物品搬走，其行为无法律依据，属违法行为。上诉人与被上诉人之间并不存在保管合同关系。妥善保管和及时返还案涉物品是王国安基于先前违法行为所应承担的法定义务，故其要求高希柏支付保管费与搬运费于法无据，一审法院未予支持正确，本院予以维持。上诉人主张其行为并未侵犯被上诉人的财产权，而是被上诉人拒不缴纳房租违约后的自救行为，被上诉人未及时去搬走自有财产，因此应支付上诉人保管费与搬运费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王国安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元，由上诉人王国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万法宝 审 判 员 田开玉 审 判 员 姚玉蕊 法官助理 朱萱萱 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 季玲玲