江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终3214号上诉人（原审被告）：孙长群，男，1968年12月12日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈骏，男，1966年11月7日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。上诉人孙长群因与被上诉人陈骏民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2020）苏1012民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙长群向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判以55万元为本金、按照年利率6%计算利息（从2017年11月29日算起）或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对于本金的计算及利息的计算方法缺乏事实和法律依据。孙长群于2011年2月26和2014年11月28日两次向陈骏合计借款人民币壹佰万元，并于2018年7月27日给付本金45万元，截至目前孙长群欠陈骏本金55万元。对于已经结算的利息，不应当重复计算利息，一审判决对此认定的数额违反法律规定，也不符合民间借贷司法解释第28条关于重新出具债权凭证的规定。一审法院判决孙长群以150余万元作为本金为基数，计算后续利息显然不当。无论2011年还是2014年孙长群与陈骏都没有约定利息，孙长群出于良心，仍然给付陈骏银行贷款利息的双倍左右。孙长群与陈骏就借款利息进行核准总计人民币91.044万元，之后未再约定利息。最高人民院对民间借贷利率问题，多次变更下调利率上限。孙长群对于后续利息不同意支付，即使二审判决支持利息，也只能按6%的年利率予以计算，前期结算的利息再重复计息显然错误。被上诉人陈骏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孙长群的上诉，维持原判。陈骏向一审法院起诉请求：1.判令孙长群偿还本息1897776元（利息计算至2019年11月29日止，后期利息以年息12%计算至孙长群全部履行支付义务止）；2.本案诉讼费用由孙长群承担。一审法院认定事实：陈骏与孙长群经人介绍相识。2011年2月26日，孙长群向陈骏借款500000元，双方口头约定年利率15%，孙长群向陈骏出具了借条，借条载明“今借到陈骏人民币伍拾万元整（¥500000元）”。同日，陈骏通过其配偶的银行账户向孙长群转账500000元。后双方约定自2015年2月27日起上述借款按年利率12%计算利息。2012年2月26日，双方就一年的借款利息进行了结算，孙长群向陈骏出具了欠条。之后，孙长群每年以原500000元借款加欠条载明的利息为基数按约定利率与陈骏结算利息，并向陈骏出具欠条。2018年2月26日，孙长群向陈骏出具欠条一份，欠条载明“今欠到陈骏借款利息（从2011年2月26日至2018年2月26日）经双方核准计人民币柒拾万零捌仟元整”。2014年11月28日，孙长群向陈骏借款500000元，双方口头约定按之前的借款利率执行，孙长群向陈骏出具了借条，借条载明“今借到陈骏人民币伍拾万元整（¥500000元）”。同日，陈骏通过其配偶的银行账户向孙长群转账450000元，给付孙长群现金50000元。后双方约定自2015年起上述借款按年利率12%计算利息。2015年11月27日，双方就一年的借款利息进行了结算，孙长群向陈骏出具了欠条。之后，孙长群每年以原500000元借款加欠条载明的利息为基数按约定利率与陈骏结算利息，并向陈骏出具欠条。2017年11月28日，孙长群向陈骏出具欠条一份，欠条载明“今欠到陈骏借款利息（从2014年11月28日至2017年11月28日）经双方核准人民币贰拾万零贰仟肆佰元整（¥202400元）”。2018年7月26日，孙长群给付陈骏450000元。陈骏主张2011年2月26日的500000元借款，至2018年2月26日利息为708000元，2018年2月26日至2019年11月26日以本金加利息1208000元为基数按年利率12%计算利息为268800元，减去2018年7月26日孙长群偿还的450000元，至2019年11月26日孙长群共计欠1026800元。2014年11月28日的500000元借款，至2017年11月28日利息为202400元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。陈骏提供的借条、转账凭证及当事双方当庭陈述足以证明双方之间存在借款合意，双方之间的借贷关系真实合法。孙长群向陈骏借款后理应及时偿还借款本息，经陈骏催要后，孙长群仅偿还450000元,孙长群应承担引起本纠纷的全部责任。孙长群认可2011年2月26日、2014年11月28日分别向陈骏借款500000元，结合陈骏提供的借条、转账凭证，一审法院对孙长群2011年2月26日、2014年11月28日分别向陈骏借款500000元予以认定。孙长群出具的借条中虽未注明利息，但其认可借款时双方口头约定年利率为15%，之后调整为年利率12%，陈骏主张2015年前按年利率15%计算利息，自2015年起按年利率12%计算利息，结合双方当庭陈述，一审法院认定2011年2月26日的借款至2015年2月25日借款年利率为15%，自2015年2月26日起借款年利率为12%，2014年11月28日的借款自2015年起借款年利率为12%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案孙长群于2017年11月28日、2018年2月26日分别向陈骏出具了欠利息202400元（2014年11月28日至2017年11月28日）、708000元（2011年2月26日至2018年2月26日）的欠条，上述利息均未超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的借款期间的利息之和，两份欠条中载明的利息均符合法律规定，一审法院依法予以认定。孙长群就利息向陈骏出具欠条后，利息即已转化为借款，主张陈骏计算的是复利缺乏依据，对孙长群该主张一审法院依法不予认定。关于2011年2月26日的500000元借款，至2018年2月26日连本带息孙长群共计欠陈骏1208000元，2018年7月26日孙长群已给付450000元，陈骏主张2018年7月26日后仍按1208000元为基数计算利息于法无据。2018年2月27日至2018年7月26日期间，孙长群应支付陈骏利息60400元（1208000元×0.01×5个月），孙长群2018年7月26日偿还的450000元予以冲减后，至2018年7月26日孙长群尚欠陈骏818400元（500000元+708000元+60400元-450000元）。关于2014年11月28日的500000元借款，至2017年11月28日，孙长群连本带息共计欠陈骏702400元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：一、孙长群于判决生效之日起十日内偿还陈骏借款818400元，并支付相应利息（以818400元为本金，自2018年7月27日起至实际还款之日止，按年利率12%计算）；二、孙长群于判决生效之日起十日内偿还陈骏借款702400元，并支付相应利息（以702400元为本金，自2017年11月29日起至实际还款之日止，按年利率12%计算）；三、驳回陈骏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21880元减半收取为10940元，由陈骏负担440元，孙长群负担10500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本案的二审争议焦点为：孙长群欠付的案涉借款本息应当如何认定。一、关于案涉借款的利息约定孙长群上诉主张，对案涉两笔借款，双方没有约定利息，上诉人出具2017年11月28日、2018年2月26日两张利息欠条后，双方也没有约定过此后的利息，只能按照年利率6%计算后续利息。对此，本院认为，案涉两张借条上虽未约定利息，但根据双方当事人在一审庭审中作出的陈述及上诉人出具利息欠条的情况看，双方存在口头的利息约定，约定的利率标准为：1.2011年2月26日50万元借款约定按照年利率15%计息至2015年2月26日，从2015年2月27日年利率变更为12%；2.2014年11月28日的50万元借款约定按照年利率15%计息至2014年年底，从2015年1月1日年利率变更为12%。上诉人主张从2017年11月29日起只能按年利率6%计算后续利息，但未提交证据证明双方对两笔借款利息约定进行过再次变更。上诉人该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于案涉借款欠付本息金额的认定孙长群上诉主张，一审判决认定的案涉借款欠付本金中包含了以前期利息计入后期本金重复计算的利息，属于不合法的利滚利，其还款的45万元应当直接从案涉100万元借款本金中进行冲减。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，孙长群出具的2018年2月26日70.8万元利息欠条，系2011年2月26日50万元借款本金，自出借之日至2015年2月26日按年利率15%，自2015年2月27日至2018年2月26日按年利率12%，每年结算欠息并将上一年欠息计入下年本金进行结算后确认的欠付利息金额。孙长群出具的2017年11月28日20.24万元利息欠条，系2014年11月28日50万元借款本金，自出借之日至2014年底按年利率15%，自2015年1月1日至2017年11月28日按年利率12%，每年结算欠息并将上一年欠息计入下年本金进行结算后确认的欠付利息金额。双方当事人约定的案涉借款计息标准未超过年利率24%，孙长群出具利息欠条确认的借款利息金额也未超过以2011年2月26日50万元本金、2014年11月28日50万元本金自出借之日按年利率24%分别计算至2018年2月26日、2017年11月28日的利息金额，故该种复利计算方式并不违反法律规定。结合一审中双方的陈述及孙长群出具利息欠条的情况看，双方当事人就案涉借款存在将前期利息计入后期本金的交易习惯，故一审判决将孙长群还款的45万元冲减后，以尚欠的案涉借款本息为本金，按照年利率12%计算后续利息并无不当。上诉人该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，孙长群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21880元，由孙长群负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓珺审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二〇年十二月十八日书记员  王苗苗