江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初719号 原告：上海交通建设总承包有限公司，住址：上海市浦东新区浦东大道****，统一社会信用代码：913101151322031761。 法定代表人：丁健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卿，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。 被告：江西水运集团有限公司，住址：，住址：江西省南昌市东湖区沿江北路**会信用代码：913601002618230801。 法定代表人：王青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴豪，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊培智，男，1974年8月24日出生，汉族，住江西省，住江西省南昌市青山湖区员工。 原告上海交通建设总承包有限公司（以下简称“上海交建”）与被告江西水运集团有限公司（以下简称“江西水运”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。 原告上海交建向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告于2013年8月30日签订的《白水湖件杂货码头工程施工合同协议书》；2、请求判令被告立即向原告支付拖欠的白水湖件杂货码头工程款人民币121,411,976.83元；3、请求判令被告向原告支付延迟付款利息66,822,823.59元；4、判令被告向原告赔偿停工损失共计人民币1,807,440元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月21日，被告江西水运与南昌市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3601112012B00160），取得了案涉工程项目白水湖件杂货码头的建设用地使用权。2012年8月23日，南昌市交通运输局作出《关于同意合资设立江西长运港务有限公司的批复》（洪交字【2012】87号），由江西长运集团有限公司（以下简称“江西长运”）出资51%，江西水运出资49%，合资设立江西长运港务有限公司（以下简称“长运港务公司”），2012年12月20日，长运港务公司注册登记成立。因白水湖码头建设项目急需启动的实际情况，江西长运与被告江西水运协商后确定该项目业主单位为长运港务公司，并约定先由江西水运负责前期建设，待白水湖码头进入竣工验收阶段再交由长运港务公司进行结算付款。2013年3月21日，南昌市人民政府办公厅下发了《南昌市人民政府办公厅抄告单》（洪府厅抄字【2013】129号），同意由长运港务公司建设白水湖码头，负责该项目的后期工作，并将此前办理的各项审批手续以及土地出让协议名称更改为长运港务公司。随后白水湖件杂货码头工程建设陆续取得了政府相关部门的行政许可。2013年7月23日，长运港务公司取得了白水湖码头建设项目的《建设用地规划许可证》（地字第**）。鉴于案涉工程建设项目属河道施工，需在汛期前施工，负责前期建设的江西水运于2013年8月通过竞争性谈判方式确定上海交建作为案涉工程的施工承建单位，原被告双方于2013年8月30日签订了《白水湖件杂货码头工程施工合同协议书》（以下简称“《施工合同》”），该《施工合同》对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款及支付方式等作了具体约定，第五条约定合同总价暂定为人民币4,156.81万元，实际总价按照江西水运提供的设计文件施工预算的编制方法为依据，以实际发生的工程量、工程变更核定的签证以及当地当期发布的信息价调增予以结算，还约定上海交建向江西水运支付1,000万元保证金，合同即刻生效。合同生效后15日内，江西水运向上海交建预付工程款800万元，桩基工程完工后，江西水运支付上海交建工程款100万元，工程完工后再支付工程款100万元，上述支付款项全部用于抵付保证金。案涉工程交工验收后1个月内，支付上海交建实际工程总价60%的工程款，交工验收后3个月内支付至实际工程总价80%的工程款，交工验收后6个月内支付至实际工程总价95%的工程款，交工验收后1年后当月支付上海交建工程总价5%的质保金。《施工合同》第九条约定江西水运迟延支付合同约定款项的，需按日向上海交建支付中国人民银行同期贷款基准利率两倍的迟延履行利息。合同签订后，原告上海交建于2013年9月6日按约定将1,000万元保证金转账支付给被告江西水运，2013年10月8日，被告江西水运向原告上海交建发出《白水湖码头工程开工通知函》。但因客观原因，2013年11月底案涉工程现场才具备完全施工条件，施工过程中又因被告江西水运对工程作出重大设计变更且其提供的地勘报告与实际地质情况严重不符，导致案涉工程实际发生的工程量造价大大超出江西水运提供的施工预算价，原告上海交建在此期间多次向被告江西水运发函要求协调解决，并要求就工程变更事宜订立补充协议，支付新增工程内容工程进度款，但被告江西水运除将上海交建支付的1,000万元保证金以工程款形式支付给上海交建外，仅支付了工程进度款150万元，案涉工程实际事由上海交建垫资建设。在案涉工程施工期间，南昌市发展和改革委员会办公室于2014年3月25日对长运港务公司报送的《江西长运港务有限公司白水湖件杂货码头工程可行性研究报告》作出了批复（洪发改区字【2014】2号），明确了白水湖码头已开工建设，确定项目建设单位为长运港务公司，工程总投资为11165.87万元，资金由企业自筹，施工期为24个月。2014年11月，因被告江西水运的原法定代表人涉嫌违法犯罪，江西水运遂暂停向原告上海交建支付工程进度款，有关变更事项的补充协议签订也因此搁置，但原告还是垫付巨资履行施工义务，截止2014年12月，案涉工程已完成作业平台建设、挡土墙建设、后方陆域回填等整个码头工程约90%的工程量。但因案涉工程随后被江西水运上级有关部门叫停，并要求被告江西水运不施工、不付款、不签补充协议，致使被告江西水运未再向上海交建支付任何工程款项，该工程自2014年12月开始即处于暂停施工状态，该工程项目监理单位江西交通咨询公司亦于2014年12月撤场。鉴于案涉工程绝大部分资金由上海交建垫资施工，原告及其设立的白水湖件杂货码头工程项目经理部（以下简称“项目经理部”）在项目被迫停工后，于2014年至2020年期间多次向江西水运及其上级主管单位南昌市交通运输局等部门发出要求尽快解决白水湖码头施工合同履行问题的催告函件，但江西水运始终未提出相应的解决方案使项目停工至今。2017年3月，原告上海交建向南昌市人民政府呈报《关于提请协调解决白水湖码头工程遗留问题的报告》，要求被告江西水运签订补充协议，支付工程款项、完成码头工程，但也未得到任何落实。2020年8月16日，原告经委托具有工程造价咨询甲级资质的北京恒达信远咨询有限责任公司（以下简称“恒达公司”）对案涉工程白水湖件杂货码头工程已实际施工的工程量进行工程量复核、造价咨询并出具工程造价咨询意见书。根据恒达公司出具的《工程造价咨询意见书》，白水湖件杂货码头工程已实际完成的工程量造价为人民币122,911,976.83元。综上，原告上海交建已按合同约定履行了支付保证金的义务，并已实际完成了案涉工程约90%的工程量，但因被告江西水运的原因使案涉工程长期处于暂停施工状态，给原告造成资金沉积不能周转的巨大损失，加之江西水运拒绝签订补充协议、支付工程款项及复工完成码头工程，江西水运的行为导致《施工合同》再无实现可能，依据双方合同约定及相关法律规定，江西水运应承担违约责任。根据《施工合同》通用条款第7.8.6项、第16.1.1项第（5）目和第（7）目、第16.1.3项、第16.1.4项约定，原告上海交建有权解除《施工合同》，并有权要求被告江西水运立即支付合同解除前已实际完成的工程量且尚未支付的工程款121,411,976.83元（122911976.83-1500000=121,411,976.83元）、支付迟延付款利息66,822,823.59元（详见《延迟利息计算明细》），赔偿因白水湖件杂货码头工程暂停施工造成的损失人民币1,807,440元（详见《暂停施工损失计算明细》）。为维护原告自身权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审理认为，案涉工程迄今为止，仅取得了《建设用地规划许可证》，未取得《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》、《水上水下施工作业许可证》，且截至起诉前案涉工程尚未完工，更未经竣工验收合格，双方亦未就已完工程的工程量进行核对及确认，原告起诉要求被告支付工程款及利息的条件并未成就，原告的起诉应予驳回，待条件成就后可再行起诉。此外，案涉工程的建设单位为江西长运港务有限公司，《建设用地规划许可证》的用地单位为江西长运港务有限公司，南昌市港航管理处《关于临时使用港口岸线的批复》、南昌市发展和改革委员会《关于〈白水湖件杂货码头工程可行性研究报告〉的批复》的对象均为江西长运港务有限公司，原告仅以《白水湖件杂货码头工程施工合同合作协议书》的合同签订方江西水运为被告主张权利，亦属于被告不明确的情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海交通建设总承包有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年十二月十四日 法官助理  裴重芳 书 记 员  陈佳慧