广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1951号上诉人（原审原告）：魏运红，男，汉族，1968年4月17日出生，公民身份号码441************378，住广东省五华县******鱼梁陂。被上诉人（原审被告）：李松文，男，汉族，1967年12月2日出生，公民身份号码441************372，住广东省深圳市宝安区*************。委托诉讼代理人：李标文，男，汉族，1964年10月18日出生，公民身份号码441************370，住广东省深圳市宝安区*************。原审第三人：李思城，男，汉族，1964年7月10日出生，公民身份号码441************392，住广东省深圳市宝安区福永龙腾阁**302。原审第三人：五华县城兴汽车城有限公司。住所地：五华县********延线旁。统一社会信用代码914************462。法定代表人：李思城，该公司总经理。上诉人魏运红因与被上诉人李松文及原审第三人李思城、五华县城兴汽车城有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏运红上诉请求：撤销一审判决,被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院已经确认《收回国有土地使用权协议书》收回土地的三块面积为2726.3㎡(1318+1111.3+297)即为有证李思城等十户1318㎡，无证(1998)华法执裁字第154号1111.3㎡及157号297㎡，已确认事实，对同等无证土地作出相反认定。二、上诉人依据五华法院(1998)华法执裁字第157号及《补充协议》于2019年4月25日要求水寨镇政府对上诉人157号裁定书中297㎡土地出具收回与安置依据，镇政府查清后出具详细且明确的《情况说明》证明《收回国有土地使用权协议书》中收回土地包含了上诉人受让297㎡土地。三、一审法院认为上诉人并无生效的法律文书依据，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，以并未依法办理相关权证或物权变动手续为由不足以证实上诉人对该案土地享有权益。上诉人与被上诉人同等性质为只有裁定书，且从政府出具《对汽车城、名车城土地安置分配》明确收回三块独立原土地权人姓名、面积与有证、无证置换后各安置户面积，却作出双重认定，有违公平。四、从已生效兴宁法院(2018)粤1418行初3号行政判决书中第三页倒数第七行可看出被上诉人企图侵吞上诉人的297平方米土地。镇政府发现后明确说明应与收回法律有效证件为凭证，故上诉人仍保留157号裁定书原件。综上所述，请求二审依法支持上诉人的合法权益。魏运红向一审法院起诉请求：暂缓执行（2020）粤1424执356号案件中所涉及的构筑物中属于原告所有的，即现为五华县鸿海新能源汽车有限公司经营使用的钢结构建筑（建筑面积1520㎡）。一审法院经审理认定事实如下：2019年9月17日，五华法院对原告李松文与被告李思城、五华县城兴汽车城有限公司恢复原状纠纷一案作出（2019）粤1424民初2116号民事判决，判令被告李思城、五华县城兴汽车城有限公司应在该判决发生法律效力之日起两个月内拆除位于五华县******赤沙嘴“五华县****汽车城板块李思城、古爱和拟用地情况示意图”所示的李思城板块75.37亩土地上的全部构（建）筑物、水泥硬底路面等所有地上附着物，搬离构（建）筑物内的物品，恢复土地原状。被告不服提起上诉，梅州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤14民终1475号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。上述法律文书生效后，被告李思城、五华县城兴汽车城有限公司未履行民事判决书所确定的义务，原告李松文于2020年3月16日向法院申请强制执行。在执行程序中，执行案外人魏运红于2020年4月26日提出书面执行异议申请，请求暂缓执行（2020）粤1424执356号案件中的其中一栋建筑物（五华县鸿海新能源汽车有限公司）。2020年5月6日，法院作出（2020）粤1424执异5号《执行裁定书》，裁定驳回异议申请人魏运红的异议请求，并告知如不服可自该裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提出复议。异议申请人魏运红遂向上级法院申请复议。2020年6月5日，梅州市中级人民法院作出（2020）粤14执复10号《执行裁定书》，认为本案不属于可复议案件，裁定撤销（2020）粤1424执异5号《执行裁定书》并发回法院重新作出裁定。2020年6月29日，法院依法作出（2020）粤1424执异11号执行裁定，查明涉案五华县鸿海新能源汽车有限公司的建筑物位于该案生效判决所确定的应拆除范围，裁定驳回魏运红的异议请求。原告不服遂向法院提起本案执行异议之诉。在本案立案时，原告魏运红将被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司列为被告提起诉讼；但经庭审查明，被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司同意原告（执行案外人）魏运红的异议。庭审中，原告魏运红称其根据2015年与曾梅发签订的《补充协议》，原法院裁定给曾梅发的土地297㎡大约在2004年转让与其,其是涉案土地使用权人，并经水寨镇人民政府口头允许而建造构筑物。另查明，2019年4月25日五华县水寨镇人民政府出具的《情况说明》记载，2014年底该镇受人民公园人居环境改善工程征地和拆迁小组的委托，具体与李思城协调收回事宜，根据李思城提供的法院（1998）华法执裁定第157号民事裁定书等资料和现场勘查，确认与李思城、李松文签订《收回国有土地使用权协议书》收回的三块国有土地面积为2726.3㎡（1318+1111.3+297）。以上事实有相关证据及庭审笔录证实，原审予以确认。一审法院认为，原告诉称其系涉案执行标的土地使用权共有人之一，主张拥有合法的使用权，并认为所开办的五华县鸿海新能源汽车有限公司的经营场所不应纳入执行的范围，执行属于原告的涉案构筑物并无生效的法律文书依据。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，原告虽然提供其与法院（1998）华法执裁定第157号民事裁定的申请人曾梅发的《补充协议》，但并未依法办理相关权证或物权变动手续。原告在本案中所提交证据仅能说明原告与第三人李思城等对涉案部分土地的临时使用进行过约定，而2019年4月25日五华县水寨镇人民政府出具的《情况说明》证实水寨镇人民政府与李思城、李松文签订过收回国有土地的协议，并不能证实与本案原告魏运红签订了该协议。涉案执行程序根据梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1475号民事判决，查明涉案五华县鸿海新能源汽车有限公司的建筑物位于该案生效判决所确定的应拆除范围。原生效判决所确认涉案土地为李思城、李松文共有，执行法院已明确告知如果原告及第三人对原生效判决提出异议，可依照审判监督程序的法律规定寻求救济解决。原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，现原告提供的证据不足以证实其对涉案土地享有权益，但直至本案诉讼辩论终结前本院均未发现有足以排除执行原生效判决的有效证据。对于原告诉称其在涉案土地上的构（建）筑物及其附属设施等属于其所有的问题，本院在本案辩论终结前未发现其提供有依法办理的相关权证或手续等证据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”，原告诉称其是土地使用权人经水寨镇人民政府口头允许而建造构筑物的理由依法不能成立，不予采信。案外人魏运红对涉案执行标的并无提交有效依据证实其享有足以排除强制执行的民事权益，执行程序中驳回执行案外人魏运红异议请求的执行裁定符合法律规定，现原告的诉讼请求证据不充足、理由不成立，故对其诉讼请求依法不予支持。对于原告魏运红在本案立案时将被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司列为被告提起诉讼的问题，经庭审查明被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司不反对案外人魏运红的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，故本案诉讼中被执行人李思城、五华县城兴汽车城有限公司应当作为第三人参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下：驳回原告魏运红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏运红负担。二审中，被上诉人李松文提交广东省高级人民法院于2020年10月20日作出的（2020）粤民申4266号民事裁定书，内容为:再审申请人五华县城兴汽车城有限公司、李思城因与被申请人李松文恢复原状纠纷一案,不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终1475号民事判决申请再审，省高院经审查驳回了五华县城兴汽车城有限公司、李思城再审申请。庭审中，李思城认可其已收到该裁定书。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，除原审第三人李思城认为签订的协议没有李松文的名字，应该是李思城、曾梅发等十户签订《收回国有土地使用权协议书》外，各方当事人对其余部分均无异议。对当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案属案外人执行异议之诉纠纷，二审争议的焦点是魏运红是否对案涉土地及该土地范围内的构（建）筑物及其附属设施享有足以排除强制执行的民事权益。（1）魏运红上诉认为其系案涉执行标的土地使用权共有人，并主张其所开办的五华县鸿海新能源汽车有限公司的经营场所不应纳入执行范围，魏运红应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。（2）魏运红主张曾梅发于2004年左右将五华县人民法院（1998）华法执裁字第157号民事裁定书裁定给曾梅发管业、使用的土地转让给其,但并未依法办理相关权证或物权变动手续。魏运红仅提供其与曾梅发于2015年6月14日签订的《补充协议》，不足以证实其对案涉土地享有权益。（3）依据本案已查明的事实，魏运红一审提交的证据只能证实其与原审第三人李思城等对案涉部分土地的临时使用进行过约定，五华县水寨镇人民政府出具的《情况说明》并不能证实其与镇政府签订了收回国有土地的协议。（4）生效民事判决确认案涉土地为李思城、李松文共有，五华县鸿海新能源汽车有限公司的建筑物位于应拆除范围内。执行法院已明确告知魏运红及原审第三人可依照审判监督程序的法律规定救济解决。据此，原审法院认定魏运红未提供足以排除执行原生效判决的有效证据，处理适当。根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，判决驳回魏运红的诉讼请求，依据充分。综上所述，魏运红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏运红负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二〇年十二月二十三日书记员  巫锾宇