四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0422民初1944号 原告：田清华，男，1991年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。 委托诉讼代理人：江东，四川两合律师事务所律师，执业证号15101201710510375。 被告：罗仕荣，女，1972年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。 委托诉讼代理人：方义根，攀枝花市东区炳草岗法律服务工作者，执业证号32303021100032。 委托诉讼代理人：何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务工作者，执业证号323030072100008。 被告：田小兰，女，1996年5月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县（未到庭）。 委托诉讼代理人：罗仕荣（系田小兰母亲），女，1972年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。 原告田清华与被告罗仕荣、田小兰所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田清华及其委托诉讼代理人江东到庭参加诉讼，被告罗仕荣及其委托诉讼代理人方义根、何必花、被告田小兰委托诉讼代理人罗仕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认位于盐边县原益民乡春林村春坪组47号房屋归原告所有；2、请求依法确认位于盐边县原益民乡春林村春坪组登记在原告父亲田红东名下的承包地中的1.74亩的土地经营权归原告所有；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告罗仕荣系继母子关系，与被告田小兰系同父异母的兄妹关系，父亲田红东于2019年12月8日去世。田红东去世前系完全民事行为能力人，2016年5月13日原告父亲田红东主持全家包括原、被告在内的4人签订了房产分配协议，该协议约定：位于盐边县益民乡春林村春坪组**房屋房屋归原告所有，登记在田红东名下的承包地（登记证书编号：盐府发农地承包权证【2018】第991877号）的其中1.74亩（除去二被告各一亩）土地归原告所有。原告因与被告协商未果，原告遂提出前述诉讼请求。 原告为了支持自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组春林组工作交流联系群微信聊天记录三份，拟证明案涉房屋所在村社按国家政策要求每户办理房屋不动产产权登记，诉争房屋因被告原因至今未能办理不动产产权登记。 第二组1、盐集用（2014）第8367号土地使用权证一份； 2、盐府发农地承包权证（2018）第001877号土地承包经营权证一份；3、2016年5月13日家庭房产分配协议书一份，拟证明诉争房屋及土地系原、被告家庭共同共有，家庭四人于2016年5月13日就诉争房屋及土地进行了分割，诉争房屋所有权及土地承包经营权归原告所有，而被告罗仕荣仅享有诉争房屋的居住权。 被告罗仕荣辩称，恳请依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下： 一、关于盐边县益民乡春林村春坪组47号房屋问题。不论是从原告一家四口共同签定《家庭房产分配协议书》第一条还是原告父亲田洪东与被告罗仕荣的《自愿离婚协议书》第四条第1款、第3款来看，两份协议均约定：“1、盐边县益民乡春林村春坪组47号的房屋系田洪东与罗仕荣共同出资修建的，2、田洪东与罗仕荣均有权居住；3、田洪东与罗仕荣健在的情况下兄妹任何一方无权私自变卖该处房屋；4、如该房屋被国家征用，赔偿款由田洪东与罗仕荣支配；5、待田红东与罗仕荣去世以后，该房屋才归儿子田清华（即原告）所有”。从上述约定可以看出，该约定是附条件、附期限的约定，原告想要获得该套房屋的所有权必须是在该房屋没有被征用的情况下，并且应当是在田洪东与罗仕荣二人均死亡以后，原告才可以享有该房屋的所有权。换句话说，如果该房屋被国家征用了，或者是田洪东与罗仕荣其中一人没有过世，原告都不能享有所有权。而从本案事实来看，被告罗仕荣至今健在，故，原告现在不能主张其对该房屋的所有权。即原告的该项诉讼请求不成立。 二、关于登记在田红东名下承包地的1.74亩土经经营权问题。根据《土地承包经营权证》来看，田洪东与罗仕荣、田小兰三人承包土地登记总面积仅为3.74亩，系2块土地，一块是位于白家梁子的0.9亩土地，另一块是位于白家地的2.84亩土地，首先，根据《家庭房产分配协议书》第二条、《自愿离婚协议书》第四条第4款的约定“除白家旁边的坝塘土地外均归田清华所有，另将坝塘土地划分两亩面积归罗仕荣及田小兰所有，坝塘土地多余部分归田洪东所有”。结合《土地承包权证》可以看出，白家坝塘土地有2.84亩，其中2亩是归二被告所有的，坝塘土地剩余的0.84亩归田洪东所有，但田洪东已死亡，且死亡前，并未对0.84亩土地进行分割，故该0.84亩应当进行法定继承，原告的诉请不应当成立；其次，根据两份协议的上述约定，并结合《土地承包权证》来看，田洪东与罗仕荣、田小兰三人承包的土地就剩下白家梁子的0.9亩土地了，但该土地早在2010年1月23日，田洪东已将卖给他人用来修建房屋了，故该份土地原告也无法享有所有权。 综上所述，原告的诉讼请求现在均不能成立，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告罗仕荣为了反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据一：盐边县红格镇益民村村民委员会于2020年11月30日出具的《证明》1份，1页； 证据二、2016年5月13日，田红东与原被告三方签订的《家庭房产分配协议书》1份2页； 证据三、2019年9月19日，田红东与被告罗仕荣签订的《自愿离婚协议书》1份3页； 证据四、《土地买卖合同》1份1页； 证据一、二、三、四欲证明1、原告所诉的房屋系田红东与被告罗仕荣共同出资修建的，属夫妻共同财产；2、两份协议对房屋所有权的约定均系附条件、附期限的约定，原告只有在该房屋没有被征用，并且是在田洪东与罗仕荣二人均死亡以后的情况下，原告才可以享有该房屋的所有权，故，原告对该房屋的诉讼请求不成立，应当予以驳回；3、两份协议均约定“除白家旁边的坝塘土地外均归田清华所有，另将坝塘土地划分两亩面积归罗仕荣及田小兰所有，坝塘土地多余部分归田洪东所有”。田洪东和二被告承包的土地总面积仅为3.74亩，系2块土地，一块是位于白家梁子的0.9亩土地，另一块是位于白家地的2.84亩土地。根据两份协议的约定，白家坝塘土地的2.84亩中，有2亩是归二被告所有的。坝塘土地剩余的0.84亩归田洪东才所有，但田洪东已死亡，且死亡前，并未对0.84亩土地进行分割，故该0.84亩应当进行法定继承，原告的诉请不应当成立；4、白家梁子的0.9亩土地，早在2010年1月23日，已被田洪东转卖给他人修建房屋了，其卖土地收入的56000元早就用于整个家庭开支。 证据五、被告罗仕荣的《病历资料》1份7页 证明：被告罗仕荣身体状况较差，患有抑郁症，需长期打针吃药进行治疗，被告罗仕荣表示愿意在该套房屋内养老。原告作为其抚养大的继子，届时应尽赡养义务。 被告田小兰完全同意被告罗仕荣的答辩意见。 被告田小兰没有向本院提交反驳原告诉讼请求的证据。 经审理查明：原告父亲田红东与前妻宋书琼离婚后，于1995年11月10日与被告罗仕荣在原盐边县健康乡人民政府登记结婚（田红东系再婚），1997年因二滩电站建设原、被告均从原盐边县健康乡搬迁到盐边县益民乡春林村春坪组居住，被告罗仕荣与田红东共同出资修建了位于盐边县益民乡春林村春坪组47号房屋。田红东与被告罗仕荣再婚后，田红东与前妻宋书琼的婚生子即本案原告田清华归前妻宋书琼抚养。田红东与被告罗仕荣再婚后于1996年5月23日生育女儿即本案被告田小兰，田红东与被告罗仕荣、被告田小兰三人同在一个户口簿并拥有单独的承包田地，其中田红东与被告罗仕荣、被告田小兰三人共同承包了位于盐边县益民乡春林村春坪组的白家梁子0.9亩、白家的2.84亩承包地。由于田红东的前妻宋书琼外出后田清华无人照管，田清华便跟随田红东、罗仕荣、田小兰一家共同生活，但宋书琼与田清华拥有一个单独的户口簿，拥有单独的承包田地。2016年5月13日原告父亲田红东主持包括原、被告在内的4人签订了《家庭房产分配协议》，该协议约定：“第一条、现益民乡春林村春坪组房屋为父母共同出资修建，另仁和银泰城13栋2单元27-3号房屋属于父母共同出资购买，登记产权人为女儿（田小兰），所以两套房子均为父母共同所有，父母（田红东、罗仕荣）双方都有两套房屋居住权并且均应有这两套房屋的钥匙，以后子女不得拒绝父母居住。父母（田红东、罗仕荣）健在的情况下兄妹任何一方无权私自变卖这两处房屋，如益民乡春林村春坪组47号房屋因国家征用，赔偿款由父母支配。父母去世以后益民乡春林村春坪组47号房屋归儿子（田清华）所有，仁和银泰城13栋2单元27-3号房屋归女儿（田小兰）所有。”，另外该协议还对田红东、罗仕荣、田小兰共同承包田地也做了明确的分割。2019年9月19日被告罗仕荣与田红东在盐边县民政局登记离婚，二人在离婚协议中比照2016年5月13日签订《家庭房产分配协议》再次对田红东、罗仕荣共同所有的益民乡春林村春坪组47号房屋、仁和银泰城13栋2单元27-3号房屋、田红东、罗仕荣、田小兰共同承包田地再次做了明确的分割。 本院认为，从2016年5月13日签订《家庭房产分配协议》、2019年9月19日被告罗仕荣与田红东在盐边县民政局登记离婚时签订的《自愿离婚协议》，根据这两份协议的约定内容来看，这两份协议属于遗产继承协议，是权利人罗仕荣与田红东的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应该予以保护。被告罗仕荣与田红东共同所有的位于益民乡春林村春坪组47号房屋、仁和银泰城13栋2单元27-3号房屋的分别由原告田清华和被告田小兰继承是附条件和期限的，即只有罗仕荣与田红东均已死亡后、房屋还维持现状的情况下，原告田清华和被告田小兰才能获得遗产继承协议约定的房屋。现在遗产继承协议的被继承人即本案被告罗仕荣仍然健在，没有出现遗产继承的条件，因此，对原告要求确认位于益民乡春林村春坪组47号房屋归原告所有的诉讼请求依法不予支持；对原告要求确认登记在田红东名下的1.74亩承包田地的诉讼请求，对田红东、罗仕荣、田小兰共同具有承包经营权的3.74亩承包田地因原告不是承包权利人，无权主张该土地的承包经营权；在田红东去世后，原告只能和被告罗仕荣、田小兰参与对田红东个人遗留下来的并在剩余承包期内的承包土地进行继承，由于田红东在去世前对部分承包田地进行了流转，本院无法确定田红东去世前遗留的属于其个人承包的土地具体面积，所以对原告要求确认登记在田红东名下的1.74亩承包田地经营权归原告所有的诉讼请求依法不予支持，原告对该土地的争议可以向政府土地管理部门申请处理。 综上所述，由于原告提出的证据不足以支持自己的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告田清华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告田清华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  严天洪 二〇二〇年十二月九日 书记员  李建兰