江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初2505号原告：深圳市泰世科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦新塘工业园****A1，统一社会信用代码91440300789234911N。法定代表人：侯芳，公司执行董事兼总经理。委托代理人：汪方琪，广东圣马律师事务所律师。委托代理人：方晓泓，男，1987年8月25日生，汉族，广东省汕头市人，公司员工，住广东省汕头市金平区。被告：武宁县辉宁贸易有限公司，，住所地：江西省武宁县建昌路**统一社会信用代码91360423MA394WJL2N。法定代表人：苏刘宁，公司总经理。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。原告深圳市泰世科技有限公司（以下简称泰世公司）与被告武宁县辉宁贸易有限公司（以下简称辉宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪方琪、方晓泓，被告委托代理人聂文虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰世公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退回已付货款118600元及支付货款利息（利息自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至货款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告公司需要向海外出售一批KN95口罩，被告公司表示可以提供货物及相关证书，原、被告签订了订货合同，被告向原告购买一批KN95口罩，并支付了原告118600元货款，被告以微信方式向原告提供了有关产品证书，也向原告提供了发票图片，但在原告提交货物给海关备案时，发现被告提供的证书是虚假的，而且被告也没有向原告提供真实发票及扣税凭证联。为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告辉宁公司辩称，1、被告已经按照2020年3月17日与原告签订的订货合同约定向原告提供了10000只昂泰牌KN95口罩，原告亦于合同签订当日向被告支付了全部货款118600元，双方签订的订货合同已经履行完毕。2、原、被告签订的订货合同第五条约定，供方向需方提供昂泰牌KN95口罩，口罩标准符合GB2626-2006的标准，现原告提出所谓的英文版证书并非合同约定的质量标准，与本案没有关联，不能作为确定被告履行义务的证据使用。被告已按约履行合同，无任何违约行为，原告要求被告退回货款118600元缺乏事实根据和法律依据。为维护被告的合法权益及正常的交易秩序与安全，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告泰世公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：证据一：微信群名称为“辉宁-泰世”的微信群成员信息〔群成员有八名，分别是：微信号×××（微信名智能智造）、微信号×××（微信名财务Ｌａｎｎｙ）、微信号×××（微信名方婳Ａｄａ）、微信号×××（微信名泰世ＴｒｉｓｅｌＪｕｓｔｉｎ）、微信号×××（微信名Ｈａｎｎａ）、微信号×××（微信名往后余生）、微信号×××（微信名吕秋兵31313）、微信号×××（微信名丁卿·昂泰）〕及微信群聊天记录截图打印件15张，以证明原、被告签订合同及被告提供ＣＥ认证证书的过程，并证明该微信群是原、被告双方唯一的沟通渠道。证据二：《订货合同》打印件一份及银行转账流水打印件两张，以证明原、被告于2020年3月17日通过微信签订了订货合同，约定原告向被告购买ＫＮ95口罩，货款为118600元，原告按约通过银行向被告支付了货款118600元（其中在合同签订前于2020年3月13日支付10000元，于合同签订当日付清了所有尾款108600元）。证据三：2020年3月27日方婳在微信群中发送的ＣＥ认证证书ＰＤＦ文件打印件1张（该文件内容均为英文）、原告自己通过ＣＥ认证官方组织机构全球官网对方婳提供的ＣＥ认证证书进行查验后得出该证书为虚假证书的报告打印件1张，以证明被告通过微信群向原告提供的ＣＥ认证证书无效，造成被告代理人方婳所做出的口罩可以出口的承诺无效，不能达到原告订立合同的合同目的。证据四：发票照片打印件2张（该发票照片系方婳于2020年7月16日向微信群里发送的），以证明被告仅提供不能作为报销扣税凭证的发票联图片，没有提供有效发票原件。对原告提交的以上证据，经质证，被告认为：一、对证据一，经当庭查看原告方手机上该微信群内信息，在该微信群中于2020年3月10日方婳向原告方财务Lanny提供了四川恒明科技有限公司生产的一次性口罩检验报告，并告知有CE认证可以出口，方婳于2020年3月17日向原告发送了涉案空白订货合同草拟扫描件，该合同草拟件与原告提供的合同文本所记载的质量要求是一致的，即符合GB2626-2006标准。原告泰世TriselJustin（即本案原告代理人方晓泓，下同）于当日10时58分向该群发送了订货合同（该合同系在方婳发送的合同草拟件上加盖了原告公司的业务专用章的扫描件），同日13时11分方婳向该群发送了加盖被告公司公章的合同，该合同对原告方发送的合同扫描件第二条中的“如果提货离开物流公司视为验收合格，事后如有问题再追究供方责任，供方不承担任何责任”予以删除，其他内容与原告当日10时58分向该群发送的合同扫描件内容完全一致。收到该合同扫描件后，原告将该合同扫描后打印后加盖了其公司业务专用章，原告方泰世TriselJustin并于当日14时21分向该微信群发送了该订货合同扫描件。被告方确认该14时21分向该微信群发送的该订货合同扫描件为原、被告履行的订货合同。2020年3月18日原告方泰世TriselJustin向该微信群发送以下要提供的资料：1、出货照片；2、顺丰运单号；3、这个批次的产品检验报告必须是第三方的检测报告；4、产品注册证；5、生产许可证；6、营业执照；7、合格证书。2020年3月18日18时48分原告方财务Lanny询问方婳后面订单价格能否优惠点？方婳于当日晚19时10分向该群发送了其他厂家KN95口罩的图片等相关信息，之后原告方一直在跟方婳联系购买口罩事宜，聊天记录中没有看到原告对被告提供的一次性口罩质量问题提出质疑，或者要求被告退款。综上，被告对该微信内容的真实性没有异议，对关联性有异议。方婳只是一名中介人员，她不仅仅是在促成原、被告之间的交易，同时也在为原告购买其他厂家的口罩提供服务。该微信群中的8人均不是被告公司的人员。从双方确认的订货合同原本可以看出，原、被告对买卖口罩的质量标准是有约定的，即符合GB2626-2006标准，与原告所说的CE认证没有任何关联。该微信群并非原、被告直接沟通的渠道，事实上原、被告是通过中介人员方婳进行对接的，原、被告双方通过中介人员方婳确认的订货合同文本上均没有约定所谓的CE认证要求。二、对证据二，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但需说明的是：本案涉案合同成立的时间为2020年3月17日14时21分，原告支付108600元的时间为2020年3月17日16时16分，支付定金的时间是2020年3月13日。由此充分说明原告对合同内容的约定是完全知晓的，与其本案所谓的CE认证毫无关联。三、对证据三，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。依照民诉法规定，提供外文版本的材料应当附中文版本的翻译件，深圳万语翻译服务有限公司无权作出对相关资料是否真实的认定。原告所称的CE认证证书是在本案合同履行完毕以后才出现在微信群中的，与案涉合同没有任何关联。四、对证据四，对发票的真实性、合法性、关联性均无异议。至于原告诉称其公司未收到被告的发票，被告方可在庭后予以核实相关情况。在本案庭后被告经核实情况认可该发票确实未提供给原告。对原告提交的以上证据，经认证，本院认为，一、对证据二、四，被告质证无异议，本院予以认定；二、对证据一、三，被告对该证据的质证意见及理由成立，本院予以采纳。因原告提交的该证据不能达到其举证的证明目的，本院对其该证据不予认定。被告为证明其辩称主张，向本院提交了涉案KN95口罩检验报告打印件一份，以证明涉案被告向原告提供的口罩符合双方签订的订货合同约定的质量标准。对被告提交的该证据经质证原告无异议，本院对被告提交的该证据予以认定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2020年3月17日，原告泰世公司与被告辉宁公司签订《订货合同》一份，合同约定由供方（辉宁公司）向需方（泰世公司）提供规格型号为折叠型的KN95口罩10000只，单价为11.86元／只，总价款为118600元。该合同第二条对验收期限约定：“需方在收到快递后，先打开包装验收，如有质量问题第一时间通知供方，双方协商解决。”该合同第三条对运费及方式约定：“包顺丰快递费，含一般纳税人增值税发票。”该合同第四条对违约责任约定：“供方未经需方同意有延迟交货行为，需方有权向供方收取当笔货款的违约金每天0.5%；需方未经供方同意有延迟付款行为，供方有权向需方收取当笔的违约金每天0.5%；双方不得以任何理由提出任何异议。…”该合同第五条对其它约定事项约定：“供方向需方提供昂泰牌KN95口罩，口罩标准符合GB2626-2006的标准，付款后当天现货提供给顺丰快递公司，付款时间如超过当天下午17：00点，则第2天上午发货，收到款后2小时内提供顺丰单号给需方，并承诺3天以内到达深圳公司地址。协议履行期间如发生争议的，应当通过协商解决，协商一致不成发生诉讼的，案件由武宁县人民法院管辖。”在该合同签订前，于2020年3月13日原告向被告支付了购买KN95口罩1万只的订金10000元，在合同签订后当日原告即按合同约定向被告付清了其余全部合同应货款108600元。在原告付清合同约定的货款后，被告于2020年3月18日通过顺丰快递向原告发送了符合合同约定质量标准的10000只昂泰牌KN95口罩，原告于2020年3月20日收到被告发送的货物。现原告以双方在进行口罩买卖时被告向原告表示可以提供所供口罩的CE认证，后被告却向原告提供该口罩的虚假CE认证证书，造成原告向被告购买口罩不能出口，不能达到原告订立合同目的等为由诉于本院，要求被告退回原告已付货款118600元并赔偿原告已付货款利息。本院认为，原、被告签订的《订货合同》真实、合法、有效。本案订货合同签订后，原告按约支付了被告全部货款，被告亦按约向原告提供了符合GB2626-2006质量标准的全部口罩，对该合同除被告尚未将合同约定的增值税发票提供给原告外，对合同所约定的其他主要权利义务双方均已按约履行完毕。现原告诉于本院主张双方在进行KN95口罩买卖时，除在《订货合同》中明确约定被告提供的口罩应符合GB2626-2006质量标准外，双方还约定被告对其提供的口罩应有CE认证。为此，原告向本院提供了微信群名称为“辉宁-泰世”的群成员信息及该群聊天记录截图打印件、2020年3月27日方婳在微信群中发送的CE认证证书PDF文件打印件等证据予以证明其主张。针对原告的主张及举证，被告认为双方在买卖KN95口罩时并不存在该约定，而且被告的举证亦不足以证明其事实主张。理由为：一、方婳亦并非被告公司人员，而系促成原、被告双方签订案涉《订货合同》的中介人员，而且原告也未提供证据证明方婳向原告提交的涉案相关CE认证证书系来源于被告公司；二、在原、被告签订的《订货合同》中，并不存在原告要求被告提供的口罩应有CE认证的任何约定。本案《订货合同》于2020年3月17日签订，于合同签订当日原告即支付了被告全部货款（包括合同签订前已预付的10000元订金），被告收到货款后即于2020年3月18日向原告提供了符合合同约定质量标准的全部货物；三、在收到被告提供的货物后至本案诉前，原告一直没有向被告提出过关于该口罩应有CE认证的异议。由此可见原告关于在本案交易中双方存在对被告提供的口罩应有CE认证约定的主张并不成立。结合原、被告提交的证据予以综合分析，本院认为，原告提交的证据不足以证明方婳系被告公司人员，亦不足以证明方婳对原告所作关于可以提供相关CE认证证书的承诺及向原告提供CE认证证书的行为系能够代表被告公司的表见代理行为。原告对其所持关于在进行口罩买卖时原、被告还存在对被告提供的口罩应有CE认证约定的主张，因原告未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。综上，原告要求被告退回货款及赔偿货款利息的诉请理由不成立，本院不予支持。被告关于原告无权要求退款及赔偿货款利息的抗辩意见理由成立，本院予以采纳。至于原告在诉讼中诉称被告未按约提供增值税发票问题，在本案庭审后被告已明确表示其公司将尽快将该发票提供给原告。如今后被告仍未按合同约定提供该发票，原告可据合同约定依法主张其合同权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市泰世科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2672元，减半收取1336元，由原告深圳市泰世科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二〇年十二月二十三日书记员 王泰兰