安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4979号 原告：全勇，男，汉族，1970年2月20日出生，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：许兵，安徽凡平律师事务所律师。 被告：中世国际物流有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区鞍山路永合工业园办公楼，统一社会信用代码91340207399379138L。 法定代表人：张伟松，总经理。 委托诉讼代理人：龚志敏，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。 被告：青岛日日顺武汉物流有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区博学路**，统一社会信用代码91420100303483986C。 法定代表人：王正刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王少恒，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：湖北路歌物流有限公司，住所地湖北省汉川市经济开发区北桥工业园平章大道**，统一社会信用代码91420984316435318L。 法定代表人：杜兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 被告：檀亚峰，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现租住安徽省合肥市蜀山区，无业。 原告全勇与被告中世国际物流有限公司芜湖分公司（以下简称中世芜湖分公司）、被告青岛日日顺武汉物流有限公司（以下简称日日顺武汉公司）、被告湖北路歌物流有限公司（以下简称湖北路歌公司）、被告檀亚峰运输合同纠纷一案,本院于2020年8月4日立案，审理过程中，被告中世芜湖分公司申请追加湖北路歌物流有限公司（以下简称湖北路歌公司）、檀亚峰为本案共同被告，经审查本院予以准许。本院依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许兵，被告中世芜湖分公司委托诉讼代理人龚志敏、被告日日顺武汉公司委托诉讼代理人王少恒、被告湖北路歌公司委托诉讼代理人张欣洁到庭参加诉讼；被告檀亚峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全勇向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告立即共同支付运输费用40100元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，全勇当庭变更第1项诉讼请求为：请求判令被告中世芜湖分公司立即支付运输费用40100元，被告日日顺武汉公司对此承担连带清偿责任。 事实与理由：2019年始，原告受被告雇佣，承运武汉发往各地的家电产品。期间被告共计拖欠运输费用40100元。原告数次催讨无果。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 中世芜湖分公司辩称，本分公司与原告之间没有运输合同关系，原告诉请本分公司承担运输费用无事实和法律依据，请求依法驳回对本分公司的全部诉讼请求。具体理由为：一、本分公司与湖北路歌公司签订公路货物运输合同，将涉案的青岛日日顺物流有限公司（以下简称青岛日日顺公司）业务全部转包给湖北路歌公司，2016年和2018年7月18日本分公司与湖北路歌公司签订公路货物运输合同，约定将本分公司中标的青岛日日顺公司武汉基地发出的货物运输转包给湖北路歌公司，合同约定了运价、结算方式、双方权利义务、违约责任等，檀亚峰是湖北路歌公司与本分公司联系业务的经办人，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。2019年7月合同期满，双方未续签合同，实际仍按原合同履行，本分公司已按原合同约定将包括涉案运输费用在内的费用支付给湖北路歌公司。二、根据合同相对性原则，原告与本分公司未签订运输合同，无权要求本分公司支付运输费用，湖北路歌公司的业务员檀亚峰与原告是否存在运输合同关系以及运输费用的支付情况，本分公司并不知情，也无须知情，本分公司没有授权檀亚峰以本分公司名义与原告签订运输合同，即使确实存在拖欠运输费用情况，也应当由湖北路歌公司或者檀亚峰承担给付义务，原告诉请本分公司承担支付义务没有法律依据。三、原告提供的本分公司给檀亚峰出具的授权书的真实性、合法性、关联性，本分公司均有异议，请法庭不予采信。授权书首先明确的是授权檀亚峰以本分公司名义联系业务的对象是青岛日日顺公司，并非原告，且包括原告在内的所有驾驶员的运输费用结算没有一次是本分公司支付的，其次即使该授权书真实，授权书授权檀亚峰代表本分公司到青岛日日顺公司办理业务，工作内容包括：领取配送计划、线路比例签字确认，签收配送台账和单据，业务招投标等与青岛日日顺公司之间的各项业务需求。没有授权其与驾驶员签订运输合同，且授权书不能证明檀亚峰是本分公司的工作人员，其拖欠运输费用非职务行为。本分公司不应承担法律责任。 日日顺武汉公司辩称，一、日日顺武汉公司并非原告的雇主，也从未委托过任何人承运家电产品，不是本案的适格主体。二、本案是运输合同纠纷，应当严格依照合同相对性原则，日日顺武汉公司既非委托人也非家电产品的所有人，不是运输合同的相对方，不应当承担相应的责任。三、原告要求日日顺武汉公司承担连带还款责任没有法律依据。综上，请法院依法驳回原告对日日顺武汉公司的全部诉讼请求。 湖北路歌公司辩称，一、湖北路歌公司不应列为本案被告。（一）湖北路歌公司与中世芜湖分公司签订《公路运输合同》，合同详细约定了运输项目、运输路段。湖北路歌公司与该合同项下承运货物的司机签订了电子合同，原告不是湖北路歌公司与中世芜湖分公司合同约定的承运司机，且湖北路歌公司并非原告案涉承运货物的相关托运人、收货人，湖北路歌公司与原告间没有任何法律关系。（二）原告提供的证据不能证明其主张运输费用与湖北路歌公司和中世芜湖分公司签订的运输合同有关。（三）湖北路歌公司将运费通过微信转账等方式转入原告账户，原告请求支付运输费用的单据，单据上写明中世芜湖分公司檀亚峰，结合中世芜湖分公司出具的授权书，承担本案运输费用的主体应是中世芜湖分公司。二、本公司已严格将合同运单内容履行完毕，中世芜湖分公司应承担支付运输费用的法律责任，本公司与中世芜湖分公司签订的公路货物运输合同于2019年7月到期，之后相关的事项，本公司并不了解。三、本公司依据檀亚峰与中世芜湖分公司的关系签订了运输合同，檀亚峰的行为应认定为履行职务，本公司与檀亚峰没有任何关系。四、中世芜湖分公司提交的发运明细表，该表上的公章均系伪造，该明细表不具有任何法律效力。 檀亚峰未作答辩。 经审理查明：2020年6月17日，檀亚峰在运费结算单中签名确认欠原告运费具体如下：4月22日，车号黑Ｍ×××××，地点哈尔滨，下剩运费7900元；4月22日，车号黑Ｅ×××××，地点哈尔滨，下剩运费8800元；5月7日，车号黑Ｂ×××××，地点哈尔滨，下剩运费7800元；5月21日，车号黑Ｂ×××××，地点哈尔滨，下剩运费7800元；5月24日，车号黑Ｍ×××××，地点哈尔滨，下剩运费7800元。上述运费共计40100元。 另查明，黑Ｅ×××××车辆登记所有权人系周中刚，周中刚出具证明，证明该车实际所有权人系全勇；黑Ｍ×××××车辆登记所有权人系肇东市福成运输有限责任公司，全勇系该车实际所有权人，该车挂靠于肇东市福成运输有限责任公司名下。 又查明，除全勇外，另有多名承运司机持檀亚峰签名确认的结算单及授权委托书等证据分别至法院提起诉讼。与本案同类型的（2020）皖0207民初4982号赵红刚与中世芜湖分公司、日日顺武汉公司、湖北路歌公司、檀亚峰运输合同纠纷一案，经审理法院认为，赵红刚的举证不能证明赵红刚与中世芜湖分公司间存在运输合同关系，遂作出（2020）皖0207民初4982号民事判决，以证据不足判决驳回了赵红刚对中世芜湖分公司、日日顺武汉公司的诉讼请求。判决宣告后，赵红刚提起上诉。二审法院作出（2020）皖02民终3404号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有全勇提交的周中刚、肇东市福成运输有限责任公司出具的证明、檀亚峰签名确认的运输费结算单、（2020）皖0207民初4982号和（2020）皖02民终3404号民事判决书，及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，民事诉讼中，当事人应对自己诉请所主张的事实提供相应证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案为运输合同法律关系，根据在案证据来看，运费结算单据上仅有檀亚峰个人签字；两份授权委托书均系复印件，且各被告对其证据三性均有异议，在无其他证据相印证的情况下，其证明效力本院不予确认。综上，全勇的举证不能证明其与中世芜湖分公司间存在运输合同关系。故全勇要求中世芜湖分公司支付运输费用40100元的诉讼请求无证据证明，本院不予支持；要求日日顺武汉公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告全勇的诉讼请求。 减半收取的案件受理费402元,由原告全勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  王国红 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理刘超 书记员李佳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。