新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初1656号 原告：昌吉准东经济技术开发区润地贸易有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区彩中产业园准东大道**铁路桥服务区（润地片区）**。 法定代表人：张春霞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。 被告：新疆康平新能源有限公司，住所地，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲北路**3丘****iv> 法定代表人：刘平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁欢欢，新疆联明律师事务所实习律师。 被告：新疆嘉泰昌新能源技术推广服务有限公司，住所地：维吾，住所地：维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市屯河北路新天地商务港（**3丘**） 法定代表人：刘平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁欢欢，新疆联明律师事务所律师。 原告昌吉准东经济技术开发区润地贸易有限公司（以下简称：润地公司）与被告新疆康平新能源有限公司（以下简称：康平公司）、被告新疆嘉泰昌新能源技术推广服务有限公司（以下简称：嘉泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。原告润地公司的法定代表人张春霞及委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告康平公司、被告嘉泰公司的法定代表人刘平及委托诉讼代理人黄连明、翁欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润地公司向本院提出如下诉讼请求：1．依法解除原被告间采购安装合同并退货，判令被告返还货款200,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日，原、被告签订了空气源热泵系统采购与安装合同，合同约定由被告为原告提供并安装空气源热泵设备，合同总价款为662,500元，同时被告向原告提供了新疆准东工业园区服务区商业楼空气源热泵采暖制冷项目整体解决方案，方案确定采购设备型号及数量为：15P超低温空气源热泵机组HWS047P2C6A一台，30P超低温空气源热泵机组HLWS095P2C6A三台，设备工作环境温度为零下40-45度，并约定在2019年10月30日前完后安装工作。合同订立后原告按约定支付了前期款项共计200,000元。但被告未按约定完成安装工作，拖延至2019年12月26日才完成三台3**机组的安装工作，设备安装完毕后，一直处于调试阶段，在2019-2020年度采暖期内，已安装设备一直无法正常工作并满足供热要求，后原告联系到设备生产厂家，广东海悟科技有限公司，才知道该厂家根本不生产15P超低温空气源热泵机组HLWS047P2C6A及30P超低温空气源热泵机组HLWS095P2C6A，在厂家的提示下原告才发现被告所安装的30P设备铭牌上型号标注为HLwD095P2C6A，而非合同约定的HLWS095P2C6A机组，15P设备铭牌上型号标注为HLWD047P2C6A，而非合同约定的HLWS047P2C6A机组，且已安装机组的工作环境温度为零下25度至零上46度，根本不符合合同约定无法满足原告的合同目的。原告认为，合同履行必须严格遵守合同约定，被告在未告知原告的情况下擅自变更合同约定的标的物型号，致使原告采购合同目的无法实现，已构成根本性违约，故原告依法提起诉讼。 被告康平公司辩称，其作为被告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉；合同是与被告嘉泰公司签订的，与被告康平公司无关。 被告嘉泰公司辩称，不同意解除合同，返还已付款，嘉泰公司履行合同不存在迟延违约，设备运行正常，原告称，被告嘉泰公司提供的设备环境与合同不符，嘉泰公司迟延履行合同，因此构成根本违约不属实。原告所称的设备型号不正确，嘉泰公司提供的设备与合同约定是相符合的，设备制温存在问题不是设备型号与约定不符合造成的，而是原告的过错引起的。 原告润地公司围绕诉讼请求向提交了以下证据： 1、采购安装合同1份，证明：原告与第嘉泰公司被告之间存在合同关系，在合同第二条第二款约定设备型号。被告康平公司质证真实性无异议，对证明目无异议，认为与被告第嘉泰公司签订的公司。被告嘉泰公司质证对真实性、证明目无异议，认可与原告公司签订的公司。本院对该证据予以采信。 2．新疆准东热泵采暖方案1份，证明：原被告约定的空气源热泵HLWS047P2C6A，制热量是47千瓦；HLWS095P2C6A制热是95千瓦。被告康平公司对真实性不予以认可，认为原告出示证据材料不完整，与我公司的报告相比有很多内容进行修改。被告嘉泰公司质证与被告康平公司一致。本院对该证据综合认证。 3．照片2份，证明：被告向原告实际供货的机型供热量与合同约定不符，制热量低于合同约定的制热量。被告康平公司对真实性予以认可，认为该份名牌与合同约定的参数是一致的。被告嘉泰公司质证与被告康平公司一致。本院对该证据的真实性予以认可，对证明的目的综合认证。 4．银行流水1份，证明：原告向被告支付200,000元的货款的事实。被告康平公司质证认为原告向被告支付5次付款190,000元没有异议，认为原告给被告嘉泰公司支付的货款；对11月14日、11月17日支付的吊车费用的真实性与合法性不予以认可未提交相应的证据。被告嘉泰公司质证与被告康平公司一致，认为实际收到货款190,000元。本院对该证据的真实性予以认可，对被告嘉泰公司收到190,000元予以认可，对吊车费用10,000元证据综合认证。 5．情况说明1份，证明：2019-2020年采购的设备向警务站供暖未达到供暖要求，沟通解决时一直无法联系被告嘉泰公司的法定代表人。被告康平公司质证对真实性无异议，认为证明是原告公司书写的，不能证实设备运行出现问题责任在哪一方，报告中的所述没有法律依据。被告嘉泰公司质证与被告康平公司一致。本院对该证据的真实性予以认可，对证明的目的综合认证。 6．收款收据3张，证明：原告为被告垫付货物吊装费10,000元的事实。被告康平公司质证对真实性不认可，认为该组证据中的《收款收据》等书面证据存在涂改痕迹；合法性不认可，认为原告提供的该组证据不能证明原告起诉的被告在本案中存在违约的事实；相关性不认可，原告提供的支出票据，本就是应由其承担的费用，没有证据证明这部分费用应当由被告承担。被告嘉泰公司质证与被告康平公司一致。本院对该证据综合认证。 7．海悟公司发货单据2张，证明：被告从海悟公司采购的空气泵型号与合同约定及铭牌均不相符。被告康平公司质证对真实性认可，合法性不认可，对证明的问题不认可，认为相反发货单却印证了被告供应的空气源热泵机组确为合同约定的市场厂家海悟公司生产的事实，而海悟公司生产的30P机组、15P机组型号是唯一的，而发货单是海悟公司提供的，不是被告提供的，没有证据证明海悟公司提供的设备与合同约定型号不同；该证据不能证实被告存在违约，反而证实被告二履行了供应六台空气源热泵机组的义务。且证实原告在诉讼中虚假陈述。原告实际收货6台机组，但在诉状中却虚假描述为4台，并且其提供的虚假《整体解决方案》中也描述的是4台。被告嘉泰公司质证与被告康平公司一致。本院对该证据的真实性予以认可，对证明的目的综合认证。 8．微信聊天截屏一组，证明：2019年12月25日空气泵发生问题后，海悟公司派维修人员谢瑞回与原告联系并上门维修的事实，同时证实被告方所提交的证人证言虚假，该证人并未参与维修工作。被告康平公司质证对真实性认可，对合法性不认可，对证明的问题不认可，认为微信截屏证据，仅仅能够证明海悟公司售后服务负责人谢瑞回与原告员工的对话，没有如何描述的事实可以证明原告主张的“证人证言不合法”的事实；相反被告向法庭提供的视频光盘中显示，证人作为海悟公司新疆办事处售后负责人，全程参与维修，证人证言陈述的事实。被告嘉泰公司质证与被告康平公司一致。本院对该证据的真实性予以认可，对证明的目的综合认证。 被告康平公司未提交证据。 被告嘉泰公司提交了以下证据： 1．新疆准东工业园区服务区商业楼空气热泵采喛制冷项目整体解决方案1份、《空气源热泵系统采购与安装合同》1份，证明：解决方案是双方签订《空气源热泵系统采购与安装合同》的依据是合同的组成部分；原告诉状中对于合同约定的你内容描述与事实不一致，原告在诉状中描述是错误的；原告不按照合同约定履行先义务，导致被告履行后义务必然延迟。原告润地公司质证对解决方案真实性不予以认可，被告存在伪造变造情况，在证据的12页中倒数第二行，2019年8月10日没有半导体加热电热炉采购意向，是在2019年年底才要求原告购买的，机组参数的与名牌不一致，被告全部做了变更，与我公司提交证据不一致，被告提交解决方案有17页，发给我公司的解决方案只有13页。被告康平公司质证任何嘉泰公司的意见。本院对该组证据中的采购安装合同予以采信，对解决方案综合认证。 2．销售合同1份、证明书1份、机组铭名牌2份，证明：被告合同履行符合合同约定，供货与方案一致，被告已经严格按照合同约定履行供货义务。原告润地公司质证销售真实性合同无异议，对证明书三性均不予以认可，认为没有落款时间。被告康平公司质证任何嘉泰公司的意见。本院对该组证据中的销售合同的真实性予以认可，对证明目的和其余证据综合认证。 3．质量证明函1份，视频3张光盘、证人证言1份。证明：设备已经安装并交付使用，因原告错误操作导致设备无法正常使用，由此导致的结果应由原告承担，被告不违约也无过错，也证实被告向原告提供的机组是合同约定的机组。原告润地公司质证对质量证明函对关联性不予以认可，认为证明函不能作为法庭认定的依据，证明函第五段表述是伪造变更事实。被告康平公司质证任何嘉泰公司的意见。本院对该组证据综合认证。 4．微信截屏记录及现场照片1张，证明：原告于2020年5月因私自拆机导致机组再次出现故障，在无法修理情况下原告法定代表人张春霞打了报修电话，向广东海悟公司400客服发送了现场机组照片；机组不能正常工作是因原告过错造成，被告并不违约，也无过错。原告润地公司质证认为5月份的维修与原告诉请无关，而且在2019年12月已经维修过，故5月份设备有维修痕迹是正常的，不能确认是原告自行拆卸。被告康平公司未发表意见。本院对该组证据综合认证。 5．《整体解决方案》创建时间的截屏1张、被告提供给其他客户的解决方案2份。证明：被告给原告的《整体解决方案》是按照广东海悟公司给的模板进行创建的，首次创建时间是在2019年8月10日，但是原告向法庭提交的经过变造的《整体解决方案》封面上却显示“2019年8月2日”，这个时间还没有形成此方案；被告所使用的《整体解决方案》是固定的版本，是给不特定的客户使用的，属于可套格式。被告提供给其他客户的《整体解决方案》均含有目录、目录、生产商简介、施工部署（含验收条款）、机组参数、项目预算、售后服务承诺及典型应用实例等。而原告提交的经过变造的《整体解决方案》上述内容不完整，原告提交的《整体解决方案》是经过变造的不真实的书面文件，原告存在伪造证据、妨碍诉讼的行为。原告润地公司质证其它解决方案与本案无关，原被告双方不是依据该解决方案签订及履行合同，解决方案是由被告制作提供，其内容由被告方单方确定，无法证实原告在出示我方解决方案时进行变造。本院对该组证据综合认证。 6．证人孙文辉证言证实：案涉的设备是2019年10月30日由其签订代海悟公司签到合同，出售给嘉泰昌3台1**、3台3**的热泵；设备安装时是由被告康平公司负责；现被告出示的证明书、质量函是海悟公司出具；后出现问题自己去亲自维修，发现水泵已经烧，原因是用户将电源线规格太小了有一相电不平衡造成的，更换电源线后设备就正常工作；到了2020年5月12日后经过确认是原告找另外一个厂家去调式；关于两台电热锅炉，在2019年12月26日我到施工现场时候还没有接上电。原告润地公司质证认为对证人身份无法确认，对证人证言三性均不予以认可。被告康平同意被告嘉泰公司的意见。本院对证人证言证明的问题结合其他证据综合认证。 根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告润地公司与被告嘉泰公司于2019年9月20日签订了一份《空气源热泵系统采购与安装合同》，合同的主要内容为“合同总价：662,500元，包括外购、外协、配套件、原材料及设计、生产制造、检验、油漆·····等，具体内容已乙方提供的工程计划书为准；付款方式为：甲方（原告润地公司）签订合同之日向乙方（被告嘉泰）支付200,000元；2019年10月20日前支付131,000元；提供发票，安装工作于2019年10月30日前结束后支付；安装与验收：1．乙方负责设备的提供及安装完成，冬季正常采暖温度20°±2°，采暖温度甲方可在10°-25°自行设置，特殊情况除外；2．为确保安装质量，乙方派专业安装人员，并严格按照甲乙双方共同确实的安装方案和国家相关规范要求进行施工······，甲方在接到乙方安装完毕的通知后，3天内进行验收。由于甲方原因造成的验收时间推迟，则一切责任由甲方自行承担。甲方如无正当理由推迟工程验收，则在安装完毕7天后，即视为工程验收合格。由于乙方原因造成的验收时间推迟，则一切责任由乙方自行承担，每拖延一日，按合同总额每日1%承担违约责任；6、验收完毕后，设备运行出现安装施工引发的问题，乙方应无条件解决问题，进行工程整改。五、质量标准及服务：1．质量保证期：产品的免费质保期为自设备安装验收合格之日起整机二年，压缩机三年，外采购的配件按国家对其本身质保期计算；2．质保期内乙方提供24小时响应保修及维护。同时在接报修后48小时内赶赴现场。质保期限均从验收合格之日起计算。在质保期内，如有质量问题，乙方应予以免费更换或维修，并重新计算该零件的质保期。如因甲方原因造成损坏，由乙方负责维修，费用由甲方承担；3．质保期后实行终身有偿维修，双方可以签订维修保养协议，收取合理费用；4．因不可抗力造成的故障、事故甲乙双方友好协商解决；5．乙方提供现场培训计划，对甲方的使用操作人员进行切实有效的培训，确保产品能良好地运作。主要培训内容为产品的基本结构、性能、主要部件的构造及处理，日常使用操作、保养与管理、常见故障的排除、紧急情况的处理等，如甲方未使用过同类型产品，乙方还需就产品的功能对甲方人员进行相应的技术培训，培训地点主要在产品安装现场或由甲方安排。六、违约责任：1．根据甲乙双方协商的结算方式，甲方逾期付款，每迟延一天，应向乙方支付违约金为合同总金额的1%，同时乙方供货期限顺延。乙方逾期交货，每迟延一天，应向甲方支付违约金为合同总金额的1%；2．甲方无正当理由退货（备注：除了质量问题外），应事先与乙方协商，乙方同意退货的，应由甲方偿付乙方退货部分货款总值3%的违约金。乙方不同意退货的，甲方仍须按合同规定收货。”合同签订后，原告给被告嘉泰公司支付210,000元。2019年11月14日，原告润地公司签收了厂家广东海悟科技有限公司的3台1**低环境温度空气源热泵，规格型号为HLWS047P2C6D；3台3**低环境温度空气源热泵规格型号为HLWD095P2C6A。后因6套空气源热泵不能达到准东经济技术开发区吉彩路与Z917交叉三级服务网点的警务室等用户冬季供暖需求，双方对“工程计划书”即《整体解决方案》中约定的设备与实际供货设备产生争议。 原告润地公司提交了一份《整体解决方案》共13页，该方案中约定的15P源热泵的规格型号为HLWS047P2C6A，但原告收到的收货单上标注的规格型号为HLWS047P2C6D，产品贴牌上标注的型号与方案上约定的型号一致；该方案中约定的30P源热泵的规格型号为HLWS0957P2C6A，但原告收到的收货单上标注的规格型号为HLWD095P2C6A，产品贴牌上标注的型号与收货单上标注的型号一致。被告嘉泰公司了一份《整体解决方案》共27页，该方案中约定的15P源热泵的规格型号为HLWS047P2C6A，与原告收到的收货单上标注的规格型号不一致，但与产品贴牌上标注的型号也一致；该方案中约定的30P源热泵的规格型号为HLWD095P2C6A，于原告收到的收货单上标注的规格型号一致，于产品贴牌上标注的型号也一致。原、被告双方均认为对方对《整体解决方案》存在改动变造，其自己提交的《整体解决方案》是合同中约定的“工程计划书”。 本院认为，原告润地公司与被告嘉泰公司于2019年9月20日签订的《空气源热泵系统采购与安装合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方签订合同后，原告给被告嘉泰公司支付了210,000元，双方无异议，本院予以确认。被告嘉泰公司辩称，其提交的27页《整体解决方案》是双方合同中约定的“工程计划书”，其已按照此方案中的约定履行了供应3台1**、3台3**空气源热泵的义务，而原告润地公司提交的13页《整体解决方案》存在变造，不是双方约定的“工程计划书”。经审查被告提交的广东海悟科技有限公司的《证明》中载明“我司广东海悟科技有限公司仅生产：15P超低温空气源热泵机组，型号：HLWS047P2C6A与30P超低温空气源热泵机，型号：HLWD095P2C6A；我司从未生产型号为：15PHLWD047P2C6A、30PHLWS095P2C6A的设备，市面上也不存在这种机型。”但在其提交的《整体解决方案》第20页给其他公司供货的业绩中载明：“2、新疆乌鲁木齐荣鑫达商贸有限公司办公楼采暖项目建筑面积：1500㎡；冬季极寒气温-36℃设备选型：3台15匹HLWD047P2C6A超低温空气源热泵设备用途：冬季集中采暖；2017.9。”本院认为，被告嘉泰公司提交的证据自相矛盾，且被告提交的方案中15P气源热泵机的与广东海悟科技有限公司发给原告的收货单上标注的规格型号不一致，应以原告提交的《整体解决方案》为准。按照双方签订的合同第4·5条关于“甲方在接到乙方安装完毕的通知后，3天内进行验收。由于甲方原因造成的验收时间推迟，则一切责任由甲方自行承担。甲方如无正当理由推迟工程验收，则在安装完毕7天后，即视为工程验收合格。由于乙方原因造成的验收时间推迟，则一切责任由乙方自行承担，每拖延一日，按合同总额每日1%承担违约责任”的约定，原告作为购买方，应积极履行所购货物的验收义务，而其怠于履行，致使未发现供货的3台1**气源热泵机与《整体解决方案》中约定的型号不一致，3台3**空气源热泵机铭牌中标注的运行范围参数与《整体解决方案》中约定的参数不一致，且上述设备已于2019年12月安装并投入使用，对造成的不利后果，原告应承担相应的责任。经本院释明，原告润地公司不同意对被告嘉泰公司提供的3台1**、3台3**气源热泵机进行质量鉴定，故应承担相应的法律后果。原告主张解除与被告嘉泰公司于2019年9月20日签订的《空气源热泵系统采购与安装合同》，并退还货款200,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昌吉准东经济技术开发区润地贸易有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告昌吉准东经济技术开发区润地贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法向对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐慧春 审 判 员  牛文武 人民陪审员  罗海舟 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  马 蓉