河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0191民初15027号原告蒋明建，男，1962年8月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托代理人李红旗，河南开达律师事务所律师。特别授权。被告林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗区经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码914105811724451026。法定代表人郭跃立，董事长。委托代理人王振安、申庆霞，河南规范律师事务所律师。一般代理。原告蒋明建与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称二建公司）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0191民初6771号民事判决书，后郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终10450号民事判决书，被告不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2020年6月4日作出（2020）豫民申1108号民事裁定，指令郑州市中级人民法院再审本案。后郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民再231号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明建的委托代理人李红旗，被告二建公司的委托代理人王振安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本案提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款510万元及利息。事实及理由：2016年9月19日，林州市二建集团建设有限公司更名为林州二建集团建设有限公司。2015年9月8日，原被告双方签订合作经营协议书，约定原告施工河南新开元恒裕工业地产有限公司开发的滨河第一城1-4号楼工程。工程价款暂定12000万元。2015年9月16日，原告开始进场施工。后因合作问题，被告通知原告停止施工并由第三方鲁书友接管原告的后续施工。2017年1月21日，在建设单位李姓领导主持下，被告代表李效良、原告蒋明建与鲁书友达成共识，由原告对其已完成的工程量编制预算书，经被告、鲁书友审核后共同确认。2017年4月份，原被告及代笔李效良、鲁书友共同签字、盖章确认原告施工的工程造价为25755145.66元，扣减被告已付款、原告未完成工程项目造价576748.36元，被告仍拖欠原告工程款510万元。原告多次索要未果。被告二建公司辩称，1、原告关于退场原因的陈述不属实，原告停工是因为其不执行合同工期约定，拖延施工；2、关于2017年1月21日四方协议，不是原告诉称的三方协议，而是四方协议。是由新开元公司主持，原、被告及新劳务公司，四方达成的协议。原告将预算交甲方后，仅核对一部分预算，未按协议进行预算审核，被告不符合付款条件；3、原告单独编制的价格为25755145.66元的工程预算书不能作为付款依据；4、被告已付工程款项及原告应承担的费用，已经超出了原告的诉讼请求，达到了3497余万元。税金被告申请鉴定，因双方认可由原告承担，但是交多少税双方达不成一致，交税依据被告提交补充材料依据。且涉案工程已结束，有扣减5%的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交法院的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日，林州市二建集团建设有限公司名称变更为林州二建集团建设有限公司。2015年9月8日，原告蒋明建（乙方）与林州市二建集团建设有限公司（甲方）签订《合作经营协议书》，约定原告挂靠在被告企业之下，承包位于郑州经济技术开发区南三环与十六大街交叉口河南新开元恒裕工业地产有限公司“滨河第一城”1-4号楼工程，工程价款暂定12000万元。甲方按本工程价款的2%向乙方蒋明建收取工程管理费。乙方利用甲方名义所开收据及发票，乙方需按照国家规定向相应机关及甲方缴纳税金和其他费用双方在协议中约定税金应由蒋明建全部负担，乙方应向甲方提供所有相关完税及其他费用已经交付的证明。协议同时对双方的其他权利义务进行了约定。2016年9月30日，林州市二建集团建设有限公司向原告下发通知，通知原告其公司指定新开元恒裕科技园项目经理为鲁书友，2号楼后续事宜及3号楼施工队伍组织均由鲁书友负责。2017年1月21日，原告蒋明建、第三方鲁书友、林州市二建集团建设有限公司三方协商，达成共识，由原告对其已完成的工程量编制预算书，经被告、鲁书友审核后共同确认。后原告编制建筑工程预算书，原被告双方确认新开元恒裕科技园项目2号厂房及2号-3号之间地下车库工程造价为23145551.78元，新开元恒裕科技园项目3号厂房及3号-4号之间地下车库工程造价为2609593.88元，未完成项目预算工程造价为116748.36元。2017年4月8日，根据新开元恒裕科技园项目2号、3号厂房措施费节点认定，双方协商确认，扣减费用总计46万元。庭审中，关于被告已支付原告工程款的金额，被告提交2016年5月10日、9月18日、11月11日三张收据，证明已支付原告工程款960万元。被告提交钢材款共计335万元、商砼款3505078.23元，系建设单位代原告支付给材料供应商的，原告亦在工程款中扣除。对拨款申请书中的300万元拨款申请系原告申请被告支付，被告已经支付，因此对该300万元，应予以扣减。对电费23200元，原告同意扣减，应予以扣减。本院认为，原、被告双方签订的《合作经营协议书》的内容为蒋明建借用了二建公司的资质参与涉案工程，该协议违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告进行了施工，被告应将原告应得的工程款支付给原告。1、关于已完工工程总价款的问题，依据蒋明建、鲁书友、二建公司签署确认的《建筑工程预算书》依据涉案工程措施费节点认定表等确定涉案已完工工程款为25178397.3元。二建公司虽主张依据涉案合同约定涉案总工程价款应下浮5%，但鉴于原告施工的工程属于未完工工程，且双方已对完工工程款进行确认签字，故本院对该项主张不予支持。2、关于已付工程款问题，双方庭审中对被告提交钢材款共计335万元、商砼款3505078.23元，对拨款申请书中的300万元，对电费23200元，在总工程款中予以扣减均无异议。关于被告提交2016年5月10日、9月18日、11月11日三张收据证明已付960万元的主张，原告称实际收到的工程款为935.62万元，未收到的款项为扣除的管理费，本院认为虽然涉案协议书系无效，但双方对2%的工程管理费的约定均系明知，故此三份收据应认定为原告收到960万元的工程款。关于被告主张的垫付孙学清材料款584117元及三方协议中赵玉生款项，因其二人供应的材料用于地基换填，而地基换填不在原告的合同之内，在原告与被告的预算表中也不含该项费用，因此该两项材料款不应扣减原告工程款。关于被告主张的保证金55万元，在拨付申请款300万元中包含且已退还给了劳务公司，故不应再予以扣除。关于罚款2万元，是针对原告的罚款，故应当由其承担。关于朱秋真工资、三方协议中的款项及被告主张的支付给建鸿劳务公司的工资，原告均不知情，且日期均为二建公司向原告发出指定新开元恒裕科技园项目经理为鲁书友之后，应与原告无关，故不应在应付原告的工程款中予以扣除。综上被告已支付原告工程总计应为19498278.23元。3、关于税金，蒋明建在庭审中自认其应负担相应的税金，且协议中约定的原告应向被告提供相关完税证明，交税的义务是原告的义务，故税金与被告应付的工程款无关，原告应当在被告支付完工程款后将相关的完税证明交给被告。综上，被告应当支付的工程款为25178397.3元，扣减前期支付的19498278.23元后，被告在本案中尚需支付原告工程款5680119.07元，原告该项请求被告仍需支付510万元的诉讼请求，未超出上述金额，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，双方并未约定，且双方对协议的无效均有过错，故本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告蒋明建工程款510万元。二、驳回原告蒋明建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，由被告林州二建集团建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李文涛人民陪审员  王 丽人民陪审员  朱 翠二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  司文娟