江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初7040号原告：范立平，女，1966年9月16日生，汉族，户籍地河北省邢台市襄都区。委托诉讼代理人：张佳熙，河北观颐新律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢新路，河北观颐新律师事务所律师。被告：孟庆峰，男，1980年8月17日生，汉族，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省常州市武进区。被告：万会利，女，1982年6月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区，系被告孟庆峰之妻。原告范立平与被告孟庆峰、万会利不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张佳熙、被告孟庆峰到庭参加诉讼，被告万会利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同向原告返还不当得利228000元及相应利息（自2017年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至款项全部返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的市场报价利率计算）。二、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年，安宜建设集团有限公司（以下简称安宜公司）在河北省临城县进行光伏发电项目开发，原告与安宜公司签订《临城金硕润5.9MWp光伏发电项目接入系统分包合同》，在该合同达成期间，被告孟庆峰声称自己可以保证原告与安宜公司签订合同，并向原告索要好处费328000元，原告于2017年11月1日将该款项打入其指定的被告万会利的账户。被告索要好处的行为违反了法律法规的禁止性规定，并且被告在收到款项后直至目前也没有起到任何作为，对于被告的不当得利，原告多次要求被告返还款项，但被告万会利仅返还了原告100000元。经多次催还，被告置之不理，请求法院判如所请。原告提交的证据如下：1、2017年11月2日网上银行电子回单一份，证明当日原告向被告孟庆峰指定的其妻子万会利的账户转账支付328000元好处费。2、原告丈夫王某尾号为9084的银行卡2017年11月14日的账户明细清单一份，证明当日被告万会利通过银行转账返还原告100000元，并转入原告丈夫王某的账户。3、原告与王某的结婚证，证明两人系夫妻关系。4、邢台市桥东区人民法院（2020）冀0502民初917号《民事裁定书》一份，证明被告认可上述款项的金额，并且在该案审理过程中被告认可该费用为其收取的好处费。5、2017年10月的《临城金硕润5.9MWp光伏发电项目接入系统分包合同》和《临城金硕润5.9MWp光伏发电项目接入系统分包》补充协议各一份，证明签订该合同前原告及其丈夫通过中间人张某认识了被告孟庆峰，签订该合同期间，原告及其丈夫王某从未接触过安宜公司或金硕润公司的其他人员，承包工程项目的相关事宜均是与孟庆峰商洽的。被告孟庆峰辩称，收取原告款项不属于不当得利，是我帮原告介绍临城金硕润5.9MWp光伏发电项目外线工程的服务费、好处费。该款不应该退还原告，因为我提供了服务，而且也确保了介绍的工程给原告施工，并且已经施工完成。我当时承包内场工程，并没有见过原告，由中间人张某介绍我认识了原告的丈夫王某，具体与王某接洽，他是河北百锐通电力设备有限公司（以下简称百锐通公司）的实际操作人，在我的介绍下百锐通公司承接了外场工程。我妻子万会利没有参与此事，也不认识原告，我当时没有银行卡，用她的卡收的钱，所以她不是本案的被告。至于后来退还100000元，是由于王某的公司施工亏损，我自愿退还的。被告孟庆峰提交证据如下：2017年5月至2019年2月3日，被告孟庆峰的平安银行个人账户汇总信息清单一份19页，证明潘某是安宜公司临城金硕润项目现场负责人，朱某是该公司在现场的工作人员，被告与潘某、朱某之间因项目工程发生了多次的交易往来，原告公司所施工的工程由被告介绍而承接。被告万会利未提交答辩意见，也未提交证据。经本院与潘某复核，潘某陈述其为安宜公司在临城金硕润项目现场负责人，当时其与百锐通公司的范立平、王某并不相识，后在孟庆峰的介绍协调下，将安宜公司承包的上述项目接入系统的外场工程分包给百锐通公司施工，孟庆峰并不是安宜公司的工程负责人或员工，孟庆峰分包内场工程，至于是否存在范立平支付孟庆峰介绍费用的事宜不清楚。本院经审理认定如下事实：原告与王某系夫妻，两被告也系夫妻。原告系百锐通公司的执行董事（法定代表人）兼总经理。2017年，原告及其丈夫王某，通过中间人张某介绍与被告孟庆峰相识，在被告孟庆峰的介绍、协调下，百锐通公司与安宜公司于同年10月签订《临城金硕润5.9MWp光伏发电项目接入系统分包合同》和《临城金硕润5.9MWp光伏发电项目接入系统分包》补充协议各一份，约定由百锐通公司分包安宜公司承包的临城金硕润5.9MWp光伏发电项目接入系统工程，固定总价3888000元，百锐通公司的联系人为王某。由于上述合同因孟庆峰的介绍而订立，原告作为百锐通公司的法定代表人，于2017年11月2日通过农业银行转账的方式向被告孟庆峰指定的其妻子万会利的账户支付328000元。2017年11月14日，被告孟庆峰委托被告万会利向原告指定的收款人王某的账户返还100000元。此后，原告以被告孟庆峰收取其228000元不合法为由，要求其全额返还，但被告孟庆峰以已提供介绍服务且已促成双方签订施工分包合同、收费正当为由不予返还。2020年4月原告向原邢台市桥东区（现襄都区）人民法院提起民事诉讼，以民间借贷为由，要求两被告归还借款。2020年6月23日，该院审查后作出（2020）冀0502民初917号《民事裁定书》，以现有证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系为由，驳回了原告的起诉。2020年9月23日，原告以两被告不当得利为由，委托律师起诉来院，要求判如所请。上述事实，由生效的民事裁定书、分包合同、补充协议、银行电子回单、银行个人账户汇总信息清单及当事人的陈述等佐证在卷。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据确认的证据，可以认定原告任法定代表人的百锐通公司，原与安宜公司并不相识，原告在诉讼中对此也予以认可。百锐通公司在被告孟庆峰的介绍下，与安宜公司签订了临城金硕润5.9MWp光伏发电项目接入系统工程，且已实际分包施工。原告对支付给被告孟庆峰的款项328000元，基于何种情形支付，属于何种性质款项，前后说法不一。先称是民间借贷，被法院裁定驳回后，又称系不当得利。被告孟庆峰称系介绍费，与原告认可的被告孟庆峰的介绍事实相吻合。被告孟庆峰不是安宜公司的项目负责人或员工，介绍的工程并不是其分包的工程，且收取该费用并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告以被告孟庆峰实际收取228000元（扣除已返还的100000元）没有合法依据的观点依法不能予以采信，本院对原告要求被告孟庆峰返还不当得利的诉讼请求依法不予支持。被告万会利仅是被告孟庆峰的指定收款人，其收款行为应当认定为代被告孟庆峰收取，故本院对原告要求被告万会利承担返还不当得利责任的诉讼请求也依法不予支持。综上，原告提供的证据不能证明被告收取228000元款项属于不当得利，应当承担举证不能而对其不利的法律后果。本案因调解未成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回范立平的诉讼请求。案件受理费减半收取2517元，由范立平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇二〇年十二月二十一日书记员  羊容萱