文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1587号上诉人（原审原告）：重庆市牛牌电器有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县乌杨街道园区路**，注册号500241000003473。法定代表人：杨春法，该公司总经理。诉讼代表人：重庆川东南律师事务所。负责人：孙文武。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟秋，重庆川东南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：彭洪瑞，男，1986年7月1日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人重庆市牛牌电器有限公司因与被上诉人彭洪瑞租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初2659号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。重庆市牛牌电器有限公司上诉请求：1.撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0241民初2659号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案合同履行完毕的理由不能成立。本案所涉房屋租赁延期合同系持续履行合同，被上诉人作为承租人除支付租金对租赁物使用、收益外，还需按照合同约定正常使用租赁物、妥善保管租赁物、租赁期满返还租赁物等义务，双方租赁合同中有关“被上诉人应合理使用并爱护该房屋及附属设施;租赁到期或合同解除后，被上诉人应将房屋钥匙及正常使用状态下的附件中所列物品交还上诉人”等约定亦可充分反映承租人的上述合同义务。因此，支付租金不是被上诉人履行租赁合同的唯一义务，不能以被上诉人已经支付完毕租金为由就认定被上诉人已经履行完毕了租赁合同义务。故本案房屋租赁合同应属于《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的“破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”。二、上诉人的管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定解除租赁合同符合法律规定。一审法院于2020年2月18日裁定受理上诉人破产清算，并于2020年3月17日指定重庆川东南律师事务所为管理人。上诉人的管理人接受指定后，于2020年5月20日和2020年6月23日向被上诉人发出通知书，要求被上诉人腾退房屋。上诉人的管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，视为解除合同”的规定，要求被上诉人腾退厂房并支付占用费是履行管理人职责，符合相关法律的规定。彭洪瑞辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、解除涉案合同并不能使破产财产价值最大化和减少负债。涉案合同系为期一年的短租合同，被上诉人已全额支付租金，无证据证明被上诉人继续履行合同会妨害到破产管理人行使将租赁物拍卖、变卖或再次租赁等管理职责。二、损害债权人利益的另有其人。被上诉人在上诉人破产前，与上诉人的委托代理人签订合同并由受托人收取租金，受托人也是上诉人的债权人，至少在本合同中上诉人与其委托代理人之间构成个别清偿，损害其他债权人利益。三、管理人存在民事权利滥用的嫌疑。从立法本意来看，《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定是为了让管理人解决问题，而不是制造问题。本案中，被上诉人与上诉人签订了合法、有效的合同且已支付合同对价。根据租赁物特性，破产财产处置后仍然只能租赁给被上诉人这样的经营者方能实现价值最大化。涉案合同是短期租赁合同，强行要求被上诉人再次支付租金的同时增加一笔破产债权，无论从哪个角度，都不利于问题的解决。重庆市牛牌电器有限公司向一审法院起诉请求：1.判令彭洪瑞立即腾退占用重庆市牛牌电器有限公司的厂房（1号楼）；2.判令彭洪瑞赔偿占用重庆市牛牌电器有限公司1号楼厂房的占用费（从2020年4月19日起至彭洪瑞实际腾退之日止，每平方米按8元每月的标准计算占用费）；3.本案诉讼费由彭洪瑞承担。一审法院认定事实：2020年1月1日，重庆市牛牌电器有限公司（甲方）与彭洪瑞（乙方）签订《房屋租赁延期合同》，约定甲方将位于秀山工业园区1栋厂房中间部分(面积约700平方米)的厂房租赁给乙方使用。租赁期为12个月，自2020年1月1日起至2020年12月31日止。房屋租金为55000元/年，以现金方式支付。合同首页出租人处杨光洪签名并加盖重庆市牛牌电器有限公司印章。合同签订当日彭洪瑞交付了租金55000元，重庆市牛牌电器有限公司向彭洪瑞出具收据载明收到租金55000元。该收据经手人处有杨光洪签名确认，收据上加盖重庆市牛牌电器有限公司印章。2019年9月15日，重庆市牛牌电器有限公司出具《委托书》，载明：兹委托杨光洪，全权办理重庆市牛牌电器有限公司厂房管理和房租收取的相关事宜，如有任何风险或纠纷，本公司自行承担。委托人处加盖重庆市牛牌电器有限公司印章。签订租赁合同后，涉案租赁房屋由彭洪瑞使用至今。另查明，2020年2月18日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2020）渝0241破1号《民事裁定书》，裁定受理陈德华、邹琴芳、陈功勋、石绍华、邹国成、吴坚、重庆金雕园林工程有限公司、重庆江峰环境治理有限公司与重庆市牛牌电器有限公司申请破产清算。2020年3月17日，秀山土家族苗族自治县人民法院作出（2020）渝0241破字第1-1号《决定书》，决定指定重庆川东南律师事务所担任重庆市牛牌电器有限公司管理人，孙文武为负责人。邹国成于2020年4月26日向管理人移交了一枚重庆市牛牌电器有限公司印章，安淑君于2020年5月20日向管理人移交了另一枚重庆市牛牌电器有限公司印章。再查明，2020年5月20日，重庆市牛牌电器有限公司管理人向彭洪瑞发出《通知书》，要求彭洪瑞在收到通知书之日起七日内，向管理人交付厂房。该通知当日送达彭洪瑞本人。2020年6月23日，重庆市牛牌电器有限公司管理人再次向彭洪瑞发出《通知书》，载明：根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，双方的租赁合同已视为解除，如认为产生损失可向管理人申报债权。如需承租在通知之日起5日内联系管理人，如不需承租，在通知之日起15日内腾退所占厂房。彭洪瑞当日签字确认。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、重庆市牛牌电器有限公司与彭洪瑞签订的《房屋租赁延期合同》的效力判定问题。二、《房屋租赁延期合同》是否已解除的问题。对此，依次论述如下：一、重庆市牛牌电器有限公司与彭洪瑞签订的《房屋租赁延期合同》的效力判定问题。本案中，虽重庆市牛牌电器有限公司质证认为彭洪瑞提交的《房屋租赁延期合同》中加盖的并非该公司备案印章，对此不予认可，但经庭审查明重庆市牛牌电器有限公司知晓该印章的存在并多次使用该印章签订相应的民事合同，且经办人杨光洪向彭洪瑞出示了重庆市牛牌电器有限公司的授权书，授权其办理重庆市牛牌电器有限公司厂房管理和房租收取的相关事宜，故该《房屋租赁延期合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效。关于焦点二，《房屋租赁延期合同》是否已解除的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，双方签订的租赁合同系双务合同，出租人的主要义务为将租赁物交付给承租人，而承租人的主要合同义务为按约向出租人支付租金。现重庆市牛牌电器有限公司已按约将租赁物交付彭洪瑞使用，彭洪瑞亦按约向重庆市牛牌电器有限公司支付了全部租金55000元，双方均已按租赁合同的约定实际履行了合同义务，且租赁期至2020年12月31日才届满。故管理人在案涉合同不符合《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的前置条件情况下，不能依据该条法律规定行使解除权。涉案租赁合同仍在租赁期间内且尚未解除，故重庆市牛牌电器有限公司管理人要求彭洪瑞腾退厂房、赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回重庆市牛牌电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由重庆市牛牌电器有限公司负担。本院二审期间，为查明本案事实，本院向秀山土家族苗族自治县人民法院调取了（2017）渝0241民初3183号民事判决的诉讼卷宗，对该案中的鉴定意见及证据材料，组织各方当事人进行了质证，并记录在卷佐证。本院审查认为，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。重庆市牛牌电器有限公司、彭洪瑞均未向本院举示新的证据。本院二审查明：本案涉案租赁合同印章非重庆市牛牌电器有限公司向公安机关的备案印章。从秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初3183号民事判决的诉讼卷宗材料来看，重庆市牛牌电器有限公司在《牛牌电器厂房建设善后事实补充协议》中使用过涉案印章，该补充协议中有重庆市牛牌电器有限公司的法定代理人杨春法签字。秀山土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0241民初3183号民事判决认定重庆市牛牌电器有限公司使用过涉案印章，该判决已生效。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：彭洪瑞应否对其所租赁的房屋予以腾退并支付相应的占用费用。依法成立的合同，自成立时生效。重庆市牛牌电器有限公司与彭洪瑞签订《房屋租赁延期合同》，虽然重庆市牛牌电器有限公司的印章非公安机关的备案印章，但重庆市牛牌电器有限公司曾经使用过该印章，且有生效判决认定该事实。重庆市牛牌电器有限公司使用该印章向杨光洪出具授权委托书，授权其办理重庆市牛牌电器有限公司厂房管理和房租收取的相关事宜，故该合同系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”该条规定的“管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人”视为解除合同的情形，应当以“债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”为前提，本案中，虽然人民法院受理重庆市牛牌电器有限公司的破产申请后，重庆市牛牌电器有限公司与彭洪瑞之间签订的《房屋租赁延期合同》租赁期限尚未履行完毕，但租赁期限的履行系重庆市牛牌电器有限公司的义务，而非彭洪瑞的义务。彭洪瑞已全部履行租金的支付义务，彭洪瑞的合同义务已全部履行完毕，不符合“债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”的前提条件，故重庆市牛牌电器有限公司主张根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，双方的合同已于破产申请受理之日起二个月后视为解除的理由不成立，其主张在合同期内腾退租赁房屋并赔偿占用费的请求，本院不予支持。综上所述，重庆市牛牌电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人重庆市牛牌电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十二月二十五日法官助理 雷书彦书 记 员 高红林书 记 员 董天嘉