广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3221号上诉人（原审被告）：林杵青，男，1960年8月20日出生，汉族，住广东省英德市******。委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许世坤，男，1958年7月7日出生，汉族，住广东省英德市******。委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所律师。上诉人林杵青因与被上诉人许世坤相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林杵青上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用和鉴定费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决违反证据的审核认定原则，认定事实错误。1.原判决采信不具有合法性、真实性和证明力的青塘派出所的出警说明作为定案的根据，所作出的上诉人打井过程中存在抽取地下水的事实之认定，与本案事实不符。2.原判决采信不具有真实性和证明力的被上诉人的视频资料作为定案的根据，所作出的上诉人打井过程中存在抽取地下水的事实之认定，与本案事实不符。3.原判决采信不具有合法性、真实性和科学性的鉴定报告作为定案的根据，所做出的涉案房屋损害与裕豪宾馆机械挖井有因果关系的事实之认定，与本案事实不符。对涉案房屋损害与裕豪宾馆机械挖井的因果关系这一专门性问题，原审法院前后委托的两家鉴定机构各自出具了结果相左的两份鉴定报告，分别是鉴定意见为无因果关系的广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》，和鉴定意见为有因果关系的广东合正建筑物鉴定检测有限公司的《房屋安全鉴定报告》。合正鉴定报告是原审法院在被上诉人并未提出证据证明在先的仲恒鉴定报告存在当时有效施行的最高人民法院法释[2001]33号第27条规定的可准许重新鉴定的法定条件的情况下，又委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对同一问题作出的鉴定意见，且原审法院将其与仲恒鉴定报告一同并行交由当事人庭审质证。由合正鉴定报告的这一来源显见，因该报告不合法性不具有证据资格，不能作为本案定案的根据。合正鉴定报告得出的鉴定意见，是以上诉人机械挖井且长时间大量抽取地下水的事实作基础的，但本案在案证据中并无证据证明有该事实基础，相反却有证据证实机器打井没有打成、没打出水，没有抽水。由此可见合正鉴定报告的鉴定意见显然缺乏真实性和科学性，该鉴定报告不足采信为本案定案的根据。对案涉房屋损害与裕豪宾馆机械挖井的因果关系，这一专门性问题的事实认定应依法采信合法有效的仲恒鉴定报告作为定案的根据，并依此作出的事实认定作为本案适用法律的事实基础，以作出民事责任的实体裁判。但原审判决采信合正鉴定报告作为本案定案的根据，致使原判决认定的案件事实错误，不能作为本案适用法律的事实基础，由此致使原判决有关民事责任的实体裁判错误。二、原判决适用法律错误。原判决本应以合法有效的仲恒鉴定报告作为本案的定案根据，认定涉案房屋损害与裕豪宾馆机械挖井没有因果关系，并以此事实作为适用法律，并确定本案当事人民事责任的基础，作出驳回被上诉人诉讼请求的判决。但原判决却违法，鉴定程序和证据采信规则，采信不具有合法性、真实性和科学性的合正鉴定报告作为定案的根据和作出实体判决的事实基础，判决上诉人承担全部民事责任，显属适用法律错误。值得指出的是，即便合正鉴定报告可采信为本案定案的根据，那以其鉴定意见，裕豪宾馆机械挖机也仅是主要原因，而不是唯一原因。倘若涉案房屋有损害，依常识和本案事实看，应还有地质环境条件、不利的气候条件、被上诉人经营用水长期依赖抽取地下水的原因。据此，原判决也应依原因力的多少和大小的情况，合理合法的确定本案当事人的民事责任，而不应确定民事责任全部由上诉人承担，由此可见原判决适用法律错误。被上诉人许世坤辩称，一、原判决认定证据合法正确，不存在违反证据规则的情形。青塘派出所的《出警经过证明》，是案发时青塘派出所对于出警时现场客观事实及行为的反映，清楚记载了时间、地点、报案内容，更证实了确有民警现场制止被答辩人工人钻井抽水的行为。答辩人提交的本案监控视频录像，是答辩人宾馆门口摄像头拍摄的整个事发全过程的客观记录，完整证实了被答辩人从打井队进场打井到不断抽水再到发生开裂后答辩人制止其并报警的全过程。上述两份证据均具备客观性、真实性、合法性，可以作为认定本案事实的证据采纳。二、本案一审判决采纳合正公司作出的鉴定报告完全符合客观事实，符合法律规定。1.重审鉴定的合法性。根据本案已查明的事实可以证实，原仲恒公司的鉴定存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足、鉴定内容严重违反建筑地基基础设计规范的规定、结论严重错误的情形，原审法院重新鉴定符合法律规定，而被答辩人一方庭审时也承认及确认仲恒鉴定存在遗漏鉴定材料的事实。2.两份鉴定报告的采信问题。本案无论从客观事实，还是法律规定，均应采信合正公司鉴定报告作为案件事实依据。上述事实足以证明原审法院启动重新鉴定的合法性，而根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第40条，本案在启动重新鉴定程序后，原仲恒公司所做的鉴定意见依法已经失去其证明效力，不可能再采信作为认定事实的依据。何况仲恒公司作为鉴定机构，在法院通知出庭作证时不委派鉴定人出庭，仅仅安排根本不知道鉴定情况、未参与鉴定的工作人员出庭，属于鉴定人拒不出庭作证的情形，根据民诉法第78条，该鉴定意见不能作为认定案件事实的根据。从客观事实而言，合正公司鉴定报告所作的对于地下地质环境及打井行为、房屋下沉、开裂的原因分析，与其后不同单位进行的《岩石工程详细勘察报告》的勘察内容、地质情况等均能相互印证，也与案发时清远市地质环境监测站《地面沉降应急调查报告》的客观调查事实相符，同时也有《出警经过证明》、《视频监控录像》、《照片》等客观证据予以证实，所有的证据与该鉴定意见均能形成充分一致、相互佐证的证据链条，符合客观事实，符合相关鉴定规范，依法应当采信。三、对于被答辩人实施抽水行为，本案有大量证据及行为可证实，被答辩人辩称无抽水，根本严重与事实不符，与证据相悖。涉案房屋所处的地质环境明确是岩溶区段，且地下存在大量丰富的地下水及石灰岩溶洞水，极易因地下水波动造成地面沉降的客观环境，已有相应报告予以证实。答辩人提交的视频录像监控，可以证明被答辩人施工打井后，从10月26日开始有接管抽水的行为，持续交替长达十天之久。被答辩人机械挖井施工未做好封堵设施，必然触及地下水。根据已查明的地质情况，涉案房屋周边地质地下4米就已经出现地下水，20米以下就可见岩隙水、溶洞水等，被答辩人打井已经深入到50米，根本不可能不遇水还遇到所谓的花岗岩，且被答辩人机械打井长达14天，如按正常机械打井时间，如不是涉及无法短期解决的地下水、岩隙水、溶洞水等问题，根本不可能需要如此长的时间。再结合答辩人房屋当时出现开裂下沉，具有明显的突发性、紧急性，处于被答辩人打井抽水期间，且系经派出所到现场制止被答辩人打井抽水行为后未再恶化，可证实其抽水行为确实存在。至于被答辩人辩称监控视频中的抽水行为是其放水湿润钻头，不是打井抽水的陈述，明显就是虚假陈述。四、本案不存在可以减轻被答辩人赔偿情况的情形。被答辩人与答辩人存在经营竞争关系，被答辩人采取粗暴打井的方式损害答辩人房屋，主观上存在恶意和过错。答辩人在被答辩人未打井前房屋从未出现裂缝或沉降，被答辩人明知自己需要打60米深的深井，却不做好地质调查，不监测打井造成地下水变动，甚至在答辩人要求其停止打井时还拒绝停工，根本不存在减轻其责任的情形。根据侵权责任法的规定，只有在被侵权人也有过错的情况下，才能减轻侵权人的责任。但答辩人完全就是被动的无过错受害方，被答辩人称答辩人另有使用其他水井导致损害的说法，更是不能成立。综上，请求法院判决驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人许世坤向一审法院起诉请求林杵青赔偿因林杵青打井造成许世坤房屋损害所产生的房屋维修费用84879.1元；并要求林杵青承担因进行相关鉴定产生的鉴定费用共计127848元及诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年10月23日至11月初，林杵青作为裕豪宾馆经营者连续多日在宾馆旁边进行抽水打井，致使许世坤所有的坤记宾馆下沉，墙体部分爆裂。2015年11月8日，许世坤向青塘派出所报警，该所现场出警民警现场制止了宾馆的抽水钻井的行为。2015年11月9日，许世坤向青塘镇国土所反映其房屋受损情况，该所及时将该情况上报英德市住建局、国土局，上述部门派员前往许世坤宾馆处进行勘察并邀请了清远市地质环境监测站专业技术人员进行现场实地调查。2015年12月份，该监测站出具的《广东省英德市青塘镇106国道汽车站旁地面沉降应急调查报告》初步分析认为，许世坤宾馆地基下沉、墙体爆裂，是因该宾馆处于隐伏岩溶区段，地面整体稳定性差，该地面沉降主要原因是打井大量抽取地下水（黄泥水）而引发的。许世坤于2016年4月13日向一审法院提交司法鉴定申请，请求一审法院依法委托鉴定机构对林杵青的打井抽水行为与其房屋受损之间是否存在因果关系，一审法院于2016年4月28日依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行该项鉴定。该鉴定结论认为，英德市青塘镇106国道坤记宾馆许世坤房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损害与裕豪宾馆打井抽水行为无因果关系。该项鉴定费为34848元。2016年7月20日，许世坤对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》提出异议。其认为该鉴定报告的分析意见不客观、结论不科学，其要求鉴定人重新认真勘查，测量受损房屋，重新作出客观科学的鉴定意见。并提交了异议书。一审法院就许世坤提出的异议发函给广州仲恒房屋安全鉴定有限公司。该公司于2016年8月1日函复一审法院。该回复函载明：异议人许世坤“对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司《房屋受损原因鉴定报告》，报告编号：仲恒鉴字（2016）第（SW1018）的异议”己收悉，现回复如下：（1）鉴定结论认为，“基础：根据主体结构整体倾斜观测结果以及地面以上结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降。”异议人的房屋屋顶天面一边积水的现象是由于异议人房屋屋顶找坡所致，此情况并非林杵青打井之后才出现，异议人屋顶天面一边积水的现象是房屋自身屋面找坡所致。（2）我司受贵院的委托对许世坤位于英德市青塘镇106国道坤记宾馆房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损害与裕豪宾馆打井抽水行为是否具有因果关系进行鉴定，异议人的房屋一、二、三层墙体出现开裂损坏是逐渐形成的，不是在林杵青人打井的过程中同时出现的。（3）异议人的玻璃开裂和门窗无法开关现象，主要是使用所致。上述损坏不是在林杵青打井期间就出现，而是在异议人使用过程中逐渐产生的。（4）我司受法院的委托对许世坤位于英德市青塘镇106国道坤记宾馆房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损坏与裕豪宾馆打井抽水行为是否具有因果关系进行鉴定，依据现场检查、检测结果综合分析，英德市青塘镇106国道坤记宾馆许世坤房屋地基开裂下沉、房屋玻璃、墙体多处开裂、房门无法开关等房屋损害与裕豪宾馆打井抽水行为无因果关系。综上所述，我司鉴定报告依据充足，结论客观、科学。许世坤向一审法院提交申请，请求对林杵青的打井抽水行为与其房屋受损之间是否具有因果关系进行重新鉴定。一审法院于2016年9月22日依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行该项鉴定。广州市合正房屋鉴定有限公司于2016年12月27日出具了合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》1份。鉴定意见：广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆东北角地板出现下沉以及朝东北向倾斜现象；首层玻璃的分离、开裂以及部分门关闭不正常；墙角墙体出现的水平裂缝、二层、三层的悬挑南北墙体东端的斜向裂缝；其损坏的主要原因是由于林杵青机械挖井导致，具有因果关系。该项鉴定费25000元。许世坤于2017年1月15日向一审法院提交申请请求对涉案房屋的修复方案和修复造价进行司法鉴定。一审法院因此于2017年2月9日召集原林杵青双方协商鉴定机构。林杵青在庭审中提出因两个鉴定机构出具的鉴定结论的意见相左，其向一审法院提交申请请求两个鉴定机构的相关鉴定人员出庭质证。一审法院于2017年5月17日通知两个鉴定机构的相关鉴定人员出庭作证。在本次庭审中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出涉案报告的鉴定人员龚剑辉并未出庭作证，由其公司员工陈虾仔出庭。许世坤对陈虾仔作出鉴定人员出庭作证有异议，其认为不符合法律规定，陈虾仔并未参与仲恒鉴定报告的任何工作，也未提供对房屋鉴定的相关资质和证书。因此仲恒公司委派陈虾仔出庭的行为，应认定为接到法庭通知而拒不出庭作证的行为，对其所作的鉴定报告不予审查，更不可能采纳。林杵青对上述人员出庭质证无异议。其认为陈虾仔是仲恒公司的技术人员也是具有资质的工程师。陈虾仔述称仲恒公司出具的报告是根据现场情况和做记录后经过综合分析得出的结论。其承认其并未到现场勘验，亦未参与仲恒公司报告的编写。广州市合正房屋鉴定有限公司派出张卓力作为鉴定人员出庭作证。张卓力述称其是在事情发生后才去鉴定的，其是根据许世坤的反映和相关视频资料结合现场房屋表现出来的损坏情况去鉴定的，根据原林杵青的询问情况记录等总结出来的。一审法院于2017年5月23日依法委托了广州华特建筑结构设计事务所进行对许世坤受损房屋的修复方案的司法鉴定。广州华特建筑结构设计事务所于2017年7月10日向一审法院出具的技术服务费报价单中载明：需提供资料：（1）建筑图及结构图纸1份；（2）建筑的工程地质勘察报告1份。许世坤于2017年8月31日向一审法院提交了鉴定申请书，要求就上述的建筑图及结构图纸还有工程地质勘查报告进行司法鉴定，一审法院于2017年9月14日召集原林杵青双方就上述鉴定项目协商鉴定机构。一审法院于2017年9月15日再次委托广州华特建筑结构设计事务所对许世坤受损房屋的建筑图及结构图进行司法鉴定。对许世坤房屋的工程地质勘查报告，一审法院于2017年9月28日依法委托湖南中核建设工程公司英德分公司进行该项鉴定。2017年11月，湖南中核建设工程公司英德分公司出具的编号为ZHJS-2017-338《英德市青塘镇106国道坤记宾馆岩土工程详细勘察报告》1份。该报告结论中载明：“（1）拟建场地所在区域未见新构造运动迹象，未发现影响场地稳定的断裂构造、滑坡、崩塌、液化和震陷等不良地质作用。因此，该场地适合本工程的建筑。……（4）根据水质分析结果，按《岩土工程勘察规范》（GB50021-2001）有关规定结合场地情况判定，拟建场地属Ⅱ类环境类型，场地地下水对混凝土具微腐蚀性，对混凝土中钢结构具微腐蚀性。对建筑材料的腐蚀性防护，应符合现行国家标准《工业建筑防腐蚀设计规范》（GB50046）的规定。该报告建议：应禁止在场地及附近抽取地下水；在分析对比和选择地基基础类型时，应考虑地下水人为升降对建筑物带来的危害问题，并应采取相应的设防措施，确保施工安全”。建筑图及结构图修复鉴定费15000元。工程地质勘查鉴定费8000元。广州华特建筑结构设计事务所于2017年11月1日向一审法院发函：合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》中建筑物垂直度测量时检测测点为涉案房屋部分住位置，且测点高度为3.0米；该鉴定报告指出涉案房屋地基基础存在地面下沉、地基基础不均匀沉降的情况，为明确修复方案设计的工作范围，需要鉴定单位明确以下几点：（1）提供涉案房屋的整体倾斜率；（2）涉案房屋整体倾斜是否对建筑物的整体结构安全产生影响；（3）是否需要对涉案房屋进行纠偏修复；（4）涉案房屋存在地面下沉、地基基础不均匀沉降，是否需要对涉案房屋地基进行加固处理。因此，一审法院于2017年11月24日发函给广东合正建筑物鉴定检测有限公司，请求上述公司对上述问题予以明确。广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2017年12月14日就上述问题函复一审法院。一审法院随即函复广州华特建筑结构设计事务所，该鉴定机构提出需要提供涉案房屋目前的垂直度以及建筑物垂直度较由广东合正建筑物鉴定检测有限公司于2016年12月27日出具的鉴定报告中所检测的建筑物垂直度的变化情况作为修复方案的设计依据。一审法院于2018年3月22日召集原林杵青双方就涉案房屋的垂直度进行司法鉴定协商鉴定机构。一审法院于2018年3月22日再委托广州华特建筑结构设计事务所进行该项鉴定。广州华特建筑结构设计事务所于2018年6月29日出具编号为HT[2018]026的《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆垂直度鉴定报告》1份。该报告鉴定结论中载明：“（1）……建筑物1、2号测点南北向垂直度不满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）规定的倾斜变形允许值，但未达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的危房限值，其他各垂直度测量平均值均满足《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011），未达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的危房限值。（2）根据由广东合正建筑物鉴定检测有限公司2016年12月26日出具的《房屋安全鉴定报告》（编号：合正鉴字[2016]第W1268号），该建筑物的墙体多处出现明显因地基基础不均匀沉降而产生的裂缝。（3）对比由广东合正建筑物鉴定检测有限公司2016年12月26日出具的《房屋安全鉴定报告》（编号：合正鉴字[2016]第W1268号）中对建筑物首层9根柱垂直度检测结果和本次对应首层的9根柱的垂直度检测结果，柱垂直度未出现明显的变化规律。（4）根据建筑物整体垂直度检测结果以及建筑物裂缝的分布情况，综合判断该建筑物存在明显不均匀沉降，但垂直度未达到《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）的危房限值”。垂直度鉴定费5000元。广州华特建筑结构设计事务所向一审法院提交了《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆受损修复方案设计总说明（1）》1份；《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆受损修复方案设计总说明（2）》1份；墙体修复大样图1份；屋面板修复平面图1份；地面损伤修复大样图1份。修复方案鉴定费35000元。一审法院根据许世坤的申请于2018年7月24日依法委托广州市宏正工程造价咨询有限公司对许世坤受损房屋的修复造价进行司法鉴定。广州市宏正工程造价咨询有限公司接受该委托。该公司于2018年11月21日到英德市青塘镇106国道坤记宾馆进行现场勘验，基于修复方案设计总说明（1）中明确建筑物外墙及地面空鼓需要修复，但无此部分的施工图，其公司无法判定施工区域范围。一审法院于2018年11月27日发函给广州华特建筑结构设计事务所请求其公司对上述问题进行答复。广州华特建筑结构设计事务所于2018年12月3日函复一审法院。该函载明：有关涉案房屋外墙及地面空鼓位置及范围可根据由广东合正建筑物检测鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》（编号：合正鉴字[2016]第W1268号进行确定。广州市宏正工程造价咨询有限公司于2019年3月12日出具了《英德市青塘镇106国道坤记宾馆房屋受损修复工程工程造价鉴定意见书》（编号：宏正鉴定[2019]002）。该意见书鉴定结论中载明：“根据广州华特建筑结构设计事务所出具的《广东省英德市青塘镇106国道坤记宾馆受损修复设计图》相关资料，勘察现场情况鉴定的（2016）粤1881民初1059号案件造价为：84879.10元”。因许世坤提出对该意见书中单位工程预算汇总表所列的第7项人工费是否已经包含在第1项分部分合计中，一审法院发函给广州市宏正工程造价咨询有限公司，该公司函复一审法院：经复核，单位工程预算汇总表所列的第7项在第1项分部分项合计中已包含人工费。工程造价鉴定费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为许世坤房屋的损害与林杵青打井抽水行为有无因果关系。林杵青辩称其在打井的过程中不存在抽水行为。许世坤所打的井已深约有60米，根据青塘派出所的出警说明、许世坤提交的视频证据都足以认定，林杵青在打井的过程中存在抽取地下水的事实。本案中，许世坤房屋损害存在广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》与广州市合正房屋鉴定有限公司作出的合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》两份截然相反的鉴定结论。一审法院认为应当采信广州市合正房屋鉴定有限公司作出的合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》，理由如下：1、从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》内容分析，涉案房屋检测点2（房屋东面）、4（房屋北面）处倾斜率现场测量数据分别为0.41%、0.61%，明显已超过《建筑地基基础设计规范》所允许的0.4%以内的要求，而该报告却得出未发现房屋地基基础存在不均匀沉降的结论，明显有悖于客观事实；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，在许世坤对该鉴定结论提出异议并要求该鉴定机构的鉴定人员出庭时，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司却安排并未参与此次鉴定的其他人员出庭，明显违反了上述规定。综上，一审法院对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》不予采信。广州市合正房屋鉴定有限公司作出的合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》内容客观真实，程序合法、亦具有相关鉴定资质，故一审法院对该鉴定结论予以认可，许世坤房屋修复工程造价为84879.10元，故林杵青应赔偿许世坤房屋受损所需的修复费用84879.1元。许世坤为确定其房屋的损失而对此进行鉴定，共计支付鉴定费127848元，该费用系为确定许世坤房屋受损程度及修复费用而支出的合理费用，故一审法院对此予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条的规定，作出判决：一、林杵青于判决生效之日起三日内赔偿许世坤房屋修复费人民币84879.1元；二、林杵青于判决生效之日起三日内支付许世坤鉴定费127848元。案件受理费4490.9元、保全费2168.35元，由林杵青负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，综合本案事实及相关证据，本案应属相邻损害防免关系纠纷，在此予以更正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为：1.一审法院认定林杵青在打井过程中存在抽取地下水的事实的依据是否充分；2.一审法院启动重新鉴定程序并采纳广东合正建筑物鉴定检测有限公司的《房屋安全鉴定报告》是否正确；3.对于涉案房屋损害林杵青的责任应如何认定。第一点。关于林杵青在打井过程中存在抽取地下水的事实，已有青塘派出所的出警说明、许世坤提交的视频证据予以证实，林杵青辩称上述两份证据不存在合法性、真实性不应采信，但是出警说明是由青塘派出所根据客观出警情况出具的，而许世坤提交的视频证据系真实拍摄所得，经审查均具有真实性、合法性、关联性，且清远市地质环境监测站派员到现场实地调查后出具《广东省英德市青塘镇106国道汽车站旁地面沉降应急调查报告》初步认定此次地面沉降是打井大量抽取地下水而引发的，进一步印证现场存在抽取地下水的客观事实，林杵青认为自身不存在抽取地下水的行为并未提供相反证据予以反驳，故一审法院依据上述两份证据认定林杵青在打井过程中存在抽取地下水的行为，依据充分，本院予以确认。第二点。一审期间许世坤对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2016）第（SW1018）号《房屋安全鉴定报告》提出异议，并申请对林杵青的打井抽水行为与其房屋受损之间是否具有因果关系进行重新鉴定。根据一审法院于2016年9月22日对双方当事人关于协商鉴定机构的询问笔录，林杵青最终同意许世坤的重新鉴定申请，并提出由广州市合正房屋鉴定有限公司重新鉴定。因对鉴定机构无法协商一致，双方同意以抓阄方式选定，最终定下林杵青原本的意向机构即广州市合正房屋鉴定有限公司，故一审法院委托广州市合正房屋鉴定有限公司进行重新鉴定，符合法律规定，二审期间林杵青以一审法院启动重新鉴定程序违法为由，认为重新鉴定出具的报告不具有合法性，理由不成立，本院不予采信。经综合分析评判，广州市合正房屋鉴定有限公司出具的合正鉴字（2016）第（W1268）号《房屋安全鉴定报告》内容客观真实、程序合法、依据充分，具备相关鉴定资质，一审采纳该鉴定报告并无不当。第三点。根据广州市合正房屋鉴定有限公司作出的鉴定报告，鉴定意见为：涉案房屋东北角地板出现下沉以及朝东北向倾斜现象，首层玻璃的分离、开裂以及部分门关闭不正常，窗角墙体出现的水平裂缝、二层和三层的悬挑南北墙体东端的斜向裂缝，其损坏的主要原因是林杵青机械挖井，机械挖井行为与房屋受损之间具有因果关系。林杵青机械挖井虽是房屋损坏的主要原因，但并非唯一原因，结合《广东省英德市青塘镇106国道汽车站旁地面沉降应急调查报告》可知，涉案房屋周边处于隐藏岩溶地段，属岩溶地面沉降高易地区。故综合考虑涉案房屋周边的地质环境条件等因素，本院确定由林杵青对许世坤的房屋受损承担70%的赔偿责任，许世坤房屋修复工程造价为84879.10元，林杵青应赔偿许世坤59415.4元。许世坤为确定其房屋受损程度及修复费用而合理支出的鉴定费127848元，林杵青应当负担89493.6元。一审法院对林杵青承担责任比例认定有误，本院予以纠正。综上所述，林杵青的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初192号民事判决；二、限上诉人林杵青于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人许世坤房屋修复费59415.4元；三、限上诉人林杵青于本判决生效之日起十日内支付被上诉人许世坤鉴定费89493.6元；四、驳回被上诉人许世坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4490.9元、保全费2168.35元，由上诉人林杵青负担4661.5元，被上诉人许世坤负担1997.8元；二审案件受理费4490.9元，由上诉人林杵青负担3143.6元，被上诉人许世坤负担1347.3元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十二月二十二日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨