四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1525民初1546号 原告：甘洪康，男，1948年3月18日出生，汉族，住四川省高县。 原告：李宗年，女，1958年5月21日出生，汉族，住四川省高县。 被告：刘汉英，女，1963年9月8日出生，汉族，住四川省高县。 被告：甘洪炳，男，1956年11月21日出生，汉族，住四川省高县。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：胡霖，高县罗场法律服务所法律工作者。 原告甘洪康、李宗年与被告刘汉英、甘洪炳侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告甘洪康、李宗年，被告刘汉英、甘洪炳及委托诉讼代理人胡霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘洪康、李宗年向本院提出诉讼请求：1.请求法院责令被告停止侵害,判决被告赔偿原告财产损失6050元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告属兄弟关系,原告的住房位于现座向的左方,被告位于右方;原告于1997年11月原基改建平房3间,厨房、厕所各一间;2003年下半年生产队群众自发组织修公路,公路修好后原告买了一辆三轮车自用,原告就在厨房门口修了一间停车棚放三轮车;双方一直没有纠纷。2018年起被告两口子认为原告修的车棚是他们的就发生纠纷,被告多次丢石头打原告的楼平,把车棚及洗衣机打烂,现楼平上还有被告丢的石头在,楼平裂缝漏水居住危险不安全。为此，依照《民事诉讼法》、《侵权责任法》的法律规定起诉来院,请求法院责令被告停止侵害,判决二被告共同赔偿二原告(车棚2000元、洗衣机600元、楼平裂缝修缮材料,捡楼平石头误工3450元)计6050元,维护原告的人身安全及合法权益。 被告刘汉英、甘洪炳辩称，请求人民法院依法驳回原告甘洪康、李宗年的诉讼请求,理由如下：1.答辩人没有对原告实施过任何财产性和人身的侵害行为,原告也没有6050元财产损失的事实,故该案的诉求不成立；2.本案原告甘洪康、李宗年没有提供证据证明车棚、洗衣机、楼平裂缝和因捡楼平石头产生了误工的事实,更没有证据证明以上财产损失和误工损失与答辩人的某一行为存在因果关系,因此,原告诉称的事实和理由不成立。综上所述，答辩人认为原告完全是在无中生有,根据《侵权责任法》之规定构成侵权行为必须具备以下四个要件,即:行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果,本案中,原告应当依法承担举证不能的法律后果,故请求依法判决驳回原告甘洪康、李宗年的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的证据有：1.原告身份信息；2.集体土地建设用地许可证，拟证明车棚是在原告的地界上；3.电器行证明，拟证明洗衣机购买价格为850元；4.修补清单，拟证明修缮楼坪所需的费用；5.图片两张，拟证明是因为被告摔石头将原告的财产损坏；6.证人黄某证言，拟证明原告住房的楼坪之前请证人去修补过，现在再次漏水，漏水原因系外力造成。被告对原告提交的证据质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据真实性无异议，但是与本案不具有关联性，不能达到其证明目的；第3组证据与本案不具有关联性，只能证明其买洗衣机用了850元，没有损害事实的存在，更没有提供证据证明是二被告对其造成的损害；第4组证据不予认可，与本案不具有关联性；第5组证据真实性无异议，但是不能证明二被告损坏了原告的车棚和楼坪；第6组证据仅能够证明原告楼坪的漏水是基于房屋自身的原因导致的，证人推断的受外力影响没有事实和法律依据，与被告没有因果关系。综上所述，原告出具的证据均不能达到证明目的。 被告未举证。 当事人无异议的证据，本院予以采信，当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的第2组证据属行政机关出具的证件，本院予以采信；第3组证据仅能证明受损洗衣机十五年前的价值，达不到原告的证明目的，本院不予采信；第5组证据证明了原告房屋的现状，本院对真实性予以确认；第4、6组证据相互印证，证实原告楼坪漏水及修补所需费用的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甘洪康与李宗年系夫妻，被告刘汉英与甘洪炳系夫妻，甘洪康系甘洪炳之兄。原、被告两家相邻，但因琐事素来不和，偶有争吵。2019年6月30日，两家因琐事又发生争吵，原告甘洪康称当日曾电话向马店村书记项宗林反映，刘汉英丢石块打原告的房屋。2019年7月1日早上，刘汉英与李宗年、甘洪康再次发生争吵后相互抓扯，刘汉英在抓扯中受伤住院，罗场派出所曾对该案进行了调查，并对刘汉英受伤的赔偿问题进行过调解，未达成一致意见后，刘汉英曾起诉到本院。原告在接受调解时向罗场派出所教导员陈林和人民调解员黄燕反映过二被告丢石头、砖头在楼坪上的事情。原告的住房系预制板平房，修建于1997年，位于甘洪炳房屋的下方，2018年曾因预制板漏水由泥工黄正贵进行过修补。现楼坪再次漏水，原告请黄正贵查看，黄正贵发现楼坪上有大大小小的石头和砖块，分析再次漏水系外力作用引起，初步预算修补约需3100元。原告在厨房外靠墙搭建有简易车棚，现已破烂。 另查明，经调查走访，罗场镇马店村书记项宗林介绍，事发当天，甘洪康和李宗年在电话里讲刘汉英丢石头打他们的房屋。马店村副主任雷华介绍，调解他们两家纠纷时，罗场派出所教导员陈林建议，甘洪康赔偿刘汉英的医疗费，甘洪炳、刘汉英将甘洪康楼坪上的石头、砖块捡起来。罗场镇人民解调委员会调解员黄燕介绍，调解两家抓扯致刘汉英受伤纠纷时，甘洪炳曾表示只要赔偿医疗费，愿意在村干部见证下将甘洪康楼坪上的石头、砖块捡起来，后因甘洪康未赔偿，未达成调解协议。 本院认为，邻里之间应和谐相处，互相帮助，为新农村建设贡献自己的力量。本案原、被告系亲兄弟，因琐事长年不和，对彼此造成伤害，实为不该。双方均应深刻反思，早日醒悟，争取化解隔阂，缓和兄弟关系，重归于好。本案争议焦点在于二被告是否对原告的房屋实施过侵害。本案原告虽未提交证据直接证明二被告用石头、砖块击打过原告的房屋，但因两家多年来存在矛盾，事发当日和次日均发生过纠纷，结合本院听取的当地村干部、镇人民调解员的介绍，二被告与原告楼坪上的石头、砖块存在因果联系，且被告并未举证证明自己的反驳主张，故本院认为二被告对原告的楼坪用石头、砖块实施过侵害，对被告的辩称意见，本院不予采纳。公民的合法财产受到法律的保护，任何人不得侵害。因过错侵害他人财产的,应当承担民事责任。对原告主张的损失，因原告的房屋修建时间久远，曾因漏水进行过修补，不排除因自身房屋的原因再次漏水，且原告主张的修补费用也尚未实际支出，故原告主张按预算修缮楼坪费用赔偿过高，加之侵害的发生系因为两家的矛盾纠纷，原告自身也有一定的责任，故本院酌定由被告赔偿原告800元，对超过部分，本院不予支持。原告未举证证明该侵害行为尚在延续，对其要求停止侵害的诉求，本院不予支持。对原告主张的车棚和洗衣机的损失，因未举证证明实际价值，也未提交证据证明系二被告损害，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告刘汉英、甘洪炳于本判决生效后十日内赔偿原告甘洪康、李宗年房屋损害损失800元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘汉英、甘洪炳负担。该款原告已预交，由被告于判决生效后直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 罗志强 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 盛启旖 书 记 员 李正洪