上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8298号上诉人（原审被告）：黄某1，男，1964年5月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钟黎峰，上海启赋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘如元，上海启赋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某2（曾用名：黄某4），女，1982年4月11日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：顾某1，男，1956年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：顾某2，女，1982年7月3日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。上列三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：倪伊琳，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某3，女，1952年2月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原审第三人：上海市浦东新区土地储备中心（上海市浦东新区土地整理中心），住所地上海市浦东新区浦东南路**。法定代表人：方某，常务副主任。委托诉讼代理人：张某，男，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司工作人员。原审第三人：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住所，住所地上海市浦东新区康威路******楼div>法定代表人：严某，执行董事。委托诉讼代理人：朱某，男，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司工作人员。上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、顾某1、顾某2、黄某3以及原审第三人上海市浦东新区土地储备中心（上海市浦东新区土地整理中心）（以下简称浦东土地储备中心）、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司（以下简称浦东房屋征收公司）分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初23007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄某1上诉请求：撤销一审判决第一、二、四、五、六、七项，改判驳回黄某2、顾某1、顾某2一审时提出的第1、2、3、5、6项诉讼请求。事实与理由：1、一审法院未查明黄某1与被继承人黄某5、郭某共同生活，故在遗产分割上未对黄某1多分；2、一审法院对实际居住人的情况并未查明，对本应属于安置实际居住人的款项分配错误。黄某2、顾某1、顾某2、黄某3共同辩称：不认可黄某1赡养过父母，在父母有生之年黄某1只是啃老，且黄某5过世后，黄某1更是将身患癌症的郭某赶出家门，之后郭某的日常生活起居皆由顾某1照顾。原审第三人浦东土地储备中心述称，当初XX宅XX号房屋动迁时共安置五套房屋，其中三套系分配给黄某1，还有两套应按继承法的规定处理。原审第三人浦东房屋征收公司则请求本院对本案依法处理。黄某2、顾某1、顾某2共同向一审法院起诉请求判令：1、位于上海市浦东新区XX路******房屋（以下简称502室房屋）归顾某2所有；2、位于、位于上海市浦东新区XX路******房屋简称703室房屋）归黄某2所有；3、黄某1向黄某2、顾某2支付动迁补偿款人民币（以下币种同）270,965.40元；4、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第117号）中应属于《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第116号）中安置补偿面积38平方米归黄某1所有；5、黄某1向黄某2、顾某2归还2014年10月至2016年9月期间过渡费共计34,200元；6、案件受理费由各名当事人依法承担。一审法院认定事实：黄某2系黄某3之女，顾某2系顾某1之女，黄某1系黄某2叔叔。坐落于上海市浦东新区川XX镇XX村XX宅[证件号为沪集宅（川）字第XXXXXX号]房屋(以下简称XX宅XX号房屋）所在的上海市农村宅基地使用证登记在黄某5名下。1981年9月，由黄某5、郭某、黄某6、黄某8、黄某1、黄某3、黄某9（即黄某7）共同申请，于1982年3月经有关部门批准在上海市浦东新区XX镇XX村XX队（原为上海市川沙县XX乡XX村XX队）建造占地面积50平方米平房二间。1990年3月，由黄某5、郭某、黄某1共同申请，于同年4月经有关部门批准同意二间平顶64㎡加层为二层，并将上述平房二间进行加层。1991年，在对上述宅基地使用权进行审核登记时，上述二上二下楼房（包含走廊）记载于上海市农村宅基地使用证上[登记在沪集宅（川）字第XXXXXX号上海市农村宅基地使用证内档材料中“P2”系二上二下楼房、“P3”系走廊，其中“P2”房屋的建筑占地面积为62.4平方米、“P3”建筑占地面积为11.9平方米]，载明立基人口为黄某5、郭某、黄某1，现有人口为黄某5、郭某、黄某1、黄某10（孙女），土地使用者为黄某5，主房占地面积为62平方米。2012年10月30日，黄家宅房屋被动迁，浦东土地储备中心（甲方、拆迁人）、浦东第四征收所（房屋拆迁实施单位）与被拆迁人黄某1、黄某6、顾某1、顾某2签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》(沪拆协字第116号)一份，约定：黄家宅房屋结构砖混，建筑面积148.52平方米；乙方住房经上海城市评估公司（所）评估，其房屋建安重置单价结合成新为890元/平方米（建筑面积）；根据《若干规定》规定，浦东新区县政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,350元，价格补贴500元/建筑面积；乙方选择按与货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价值结算调换房屋的差价；甲方应当支付给乙方货币补偿款，计人民币（大写）肆拾万陆仟玖佰肆拾肆元捌角正；甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款，计人民币（大写）贰万壹仟伍佰壹拾捌元正；甲方安置乙方的房屋座落在XX镇XX地块XX幢XX号XX室（55.46㎡）、XX室（55.46㎡），房屋建筑面积期房110.92平方米，总价456,826.80元；安置房屋与货币补偿款的差价为49,882.00元，按以下方式支付即甲方应当在乙方搬离原址后60日内，支付给乙方；甲方按规定付给乙方搬家补助费2,970.40元、搬迁奖29,704元、设备迁移费2,590元、装修费111,665元、置换奖30,000元、签约奖20,000元、无违章奖10,000元；甲方应当在乙方搬离原址后60日内，支付给乙方本协议第八条的费用；乙方在签订本协议后的15天，即2012年11月14日前搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁；房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁；期房过渡期限为24个月，2012年10月至2014年9月计28,800元，另照顾3个月装修过渡费3,600元，合计32,400元；特困30,000元、大病30,000元；期房地址为暂编设计门号，进户时以警署所定门号为准，期房建筑面积为设计建筑面积，进户时以产权监理部门核准的面积为准，若有误差以经济形式多退少补；以上各项费用与新房款相抵扣后实际甲付乙人民币270,965.40元等。一审法院另查明，黄某5（1992年9月5日报死亡）与郭某（1999年12月27日报死亡）系夫妻关系，共生育四个子女，即儿子黄某6、女儿黄某7、儿子黄某1、儿子黄某8。黄某5、郭某之父母均先于其死亡。黄某8于1983年死亡，其生前未结婚，亦未生育子女。黄某6（2015年4月17日报死亡）与黄某3原系夫妻关系，并生育一女名黄某2。2011年10月13日，黄某6与黄某3经上海市浦东新区民政局登记离婚。顾某1与黄某7（2004年5月13日报死亡）系夫妻关系，并生育一女名顾某2。一审法院再查明，2012年12月13日，黄某1、黄某6、顾某1、顾某2出具《申请书》，内容为：“兹有产权人黄某5名下有证建筑面积40㎡经家庭协商一致同意转移到黄某1名下。”。2018年8月24日，上海市浦东新区XX镇XX村民委员会出具《证明》，内容为：“浦东新区XX镇XX村XX宅XX号，黄某4（户口簿上的曾用名）与上海市农村宅基地使用权审核表上（复印件）的黄某10是同一人。”。一审法院审理中，调取了编号116号、编号117号《上海市浦东新区拆迁户资料》。其中，编号116号内档资料中《房屋协议置换补偿安置结算单（集土）》左下方记载“注：38㎡转到黄某1名下”；《A1二、三期项目协议置换费用发放单》下方记载“付117﹟120,594.60,116﹟实甲付乙150,370.80元”。编号117号内档资料中《上海市征用集土所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》(沪拆协字第117号)左下方记载“注：38㎡由黄某5名下转入”；《房屋协议置换补偿安置结算单（集土）》左下方记载“注：38㎡由黄某5名下转入”。此外，当事人一致确认如下：被安置502室房屋、703室房屋及补偿面积38平方米的房地产市场价值确定为34,000元/平方米；2014年10月至2016年9月期间过渡费共计34,200元由黄某1领取；《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第116号）中获得安置的补偿面积38平方米划转入《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第117号）中。当事人一致确认《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第116号）中应得补偿安置款727,792.20元冲抵502室房屋房款207,975元、703室房屋房款248,851.80元及补偿面积38平方米房款120,594.60元后，剩余补偿安置款150,370.80元由黄某1领取。另黄某2、顾某1、顾某2表示，《上海市农村宅基地使用权审核表》中现有人口一栏记载“黄某10”系指黄某2，且黄某2出生证上登记为“黄某4”，而上海市浦东新区XX镇XX村民委员会亦出具《证明》证实“黄某10”与“黄某4”系同一人；黄某1则认为“黄某10”系指“黄某11”，由于《上海市农村宅基地使用权审核表》上注明是黄某2，重复登记了，故“黄某10”不可能是指黄某2，但无其他证据提供。顾某1表示其在动迁中应取得的动迁利益自愿赠与顾某2所有。黄某3表示其在动迁中应取得的动迁利益自愿赠与黄某2所有。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。本案中，涉案房屋系对XX宅XX号农村房屋实施拆迁后适用同等价值产权房屋调换后取得，因此涉案房屋的归属应当根据原农村房屋的权属及动迁安置具体情况确定。由于农村房屋的建造必然要占用相应的农村宅基地，因此根据房地一致的原则，应当以上述农村房屋所在的农村宅基地使用权证、农村建房用地审批文件中核定的人员作为上述农村房屋的权利人。在上述房屋中，对于1982年3月建造的房屋，根据社员新、扩建用地造房申请单及1991年对上述房屋所在的农村宅基地使用证进行审核登记的记载来看，该房屋应属黄某5、郭某、黄某6、黄某8、黄某1、黄某3、黄某7、黄某10共同共有，但该房屋建筑面积所对应土地使用权基价归黄某6、黄某1、黄某3、黄某10所有，价格补贴归被动迁安置人黄某1、黄某6、顾某1、顾某2所有。对于1990年4月建造的房屋，根据社员建房用地申请表及1991年对上述房屋所在的农村宅基地使用证进行审核登记的记载来看，该房屋应属黄某5、郭某、黄某1、黄某10共同共有，但该房屋建筑面积所对应土地使用权基价归黄某1、黄某10所有，价格补贴归被动迁安置人黄某1、黄某6、顾某1、顾某2所有。黄某2、顾某1、顾某2表示《上海市农村宅基地使用权审核表》中现有人口一栏记载“黄某10”系指黄某2，黄某1则认为“黄某10”系指“黄某11”，但一审法院认为，黄某2曾用名系黄某4，且上海市浦东新区XX镇XX村民委员会亦出具《证明》证实“黄某10”与“黄某4”系同一人，而黄某1对其主张仅提供《上海市农村宅基地使用权审核表》，但其提供证据不足以证明其主张，因此，一审法院确认《上海市农村宅基地使用权审核表》中现有人口一栏记载“黄某10”系指黄某2。黄某8已死亡，其在动迁中所得补偿款作为其遗产，应由其第一顺序继承人继承，即由黄某5、郭某继承。黄某5、郭某已死亡，其在动迁中所得补偿款及继承黄某8的财产作为其遗产，应由其第一顺序继承人继承，即由黄某6、黄某7、黄某1继承。黄某6已死亡，其在动迁中所得补偿款及继承黄某5、郭某的财产作为其遗产，应由其第一顺序继承人继承，即由黄某2继承。黄某7已死亡，其在动迁中所得补偿款及继承黄某5、郭某的财产作为其遗产，应由其第一顺序继承人继承，即由顾某1、顾某2继承。一审审理中，黄某2、顾某1、顾某2与黄某1、黄某3对被安置502室、703室房屋及补偿面积38平方米的房地产市场价值确定为34,000元/平方米，系当事人真实意思表示，一审法院予以采纳。顾某1表示其在动迁中应取得的动迁利益自愿赠与顾某2所有，系顾某1对其民事权利处分，不违背法律规定，一审法院予以准许。黄某3表示其在动迁中应取得的动迁利益自愿赠与黄某2所有，系黄某3对其民事权利处分，不违背法律规定，一审法院予以准许。现黄某1处自2014年10月至2016年9月止的过渡费共计34,200元由被动迁安置人黄某1、黄某6、顾某1、顾某2依法分割。综上，根据被动迁房屋中当事人所享有的产权份额等情况，一审法院酌定具体分割方案，坐落于50，坐落于**房屋归顾某2所有屋归黄某2所有；顾某2支付黄某2房屋折价款396,100元、顾某2支付黄某1房屋折价款459,340元；黄某1支付黄某2动迁补偿款和过渡费共计10,806元、被告黄某1支付原告顾某2动迁补偿款和过渡费共计89,120元；《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第116号）中划转入《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第117号）的安置补偿面积38平方米归黄某1所有。一审法院审理后，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、坐落于上海市浦、坐落于上海市浦东新区XX路******房屋归顾某2所有市浦东新区、坐落于上海市浦东新区XX路******房屋归黄某2所有所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第116号）中划转入《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用同等价值产权房屋调换）》（沪拆协字第117号）的安置补偿面积38平方米归黄某1所有；四、顾某2于判决生效之日起十日内支付黄某2房屋折价款396,100元；五、顾某2于判决生效之日起十日内支付黄某1房屋折价款459,340元；六、黄某1于判决生效之日起十日内支付黄某2动迁补偿款、过渡费，共计10,806元；七、黄某1于判决生效之日起十日内支付顾某2动迁补偿款、过渡费，共计89,120元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,047元，由黄某2负担11,177元，顾某2负担8,072元，黄某1负担11,798元。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于XX宅XX号房屋动迁利益分配的争议。首先，必须强调涉案被动迁房屋存在五名被继承人黄某5、郭某、黄某6、黄某7、黄某8的权益。其次，1982年50平米两间平房初建时，黄某5、郭某、黄某6、黄某3、黄某7五人与黄某1同属原始立基人，历经1990年加盖二层后才有被动迁房屋两上两下的楼房现状，1991年重新登记时，现有人口载明为黄某5、郭某、黄某1、黄某10（黄某2）四人。现XX宅XX号房屋遇动迁，补偿安置利益应归以黄某1、黄某2、顾某2为代表的三个小家庭共有，因黄某2在动迁安置时就属现有人口，加上其从黄某6处继承的遗产份额，以及黄某3让渡与其的安置利益，一审法院认定黄某2至少可获得一套安置房屋正确。而顾某1、顾某2作为动迁安置协议签订的一方，加上依法从黄某7处继承的遗产份额，一审法院亦认定顾某2可获得一套安置房屋。上述认定，本院皆予认同。现上诉人黄某1主张黄某2、顾某1、顾某2在XX宅XX号房屋中不存在动迁安置利益明显缺乏事实依据，本院对其上诉理由不予采信。此外，一审法院还在认定黄某2、顾某2各可分得一套动迁安置房外，对超出面积的部分以货币给付的方式补偿其他当事人，当属正确。最后，根据一审法院所调取的编号116号、编号117号《上海市浦东新区拆迁户资料》的动迁原始资料，再结合本案黄某1已经取得三套动迁安置房的事实，为平衡各方当事人之间所获得的动迁安置利益，一审法院酌情判定各方当事人之间相互给付的款项数额，亦无不当，本院予以认同。鉴于一审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，本院在此不再详述。综上所述，黄某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31,047元，由上诉人黄某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年十二月四日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……