江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初740号原告郑长来，男，1964年5月19日生，汉族，户籍地南京市，现住南京市六合区。被告南京市六合区人民政府大厂街道办事处，住所地南京市江北新区大厂街道太子山路**。法定代表人余建军，南京市六合区人民政府大厂街道办事处主任。出庭负责人周明华。委托代理人高飞，江苏金协和律师事务所律师。原告郑长来诉被告南京市六合区人民政府大厂街道办事处（以下简称大厂街道办）房屋拆迁管理行政补偿纠纷一案，原告于2020年6月3日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院立案受理，案号为（2020）苏8602行初647号。原南京铁路运输法院在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至南京江北新区人民法院，于2020年7月29日重新立案办理，案号为（2020）苏0192行初740号。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告郑长来，被告大厂街道办的出庭负责人周明华及委托代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑长来诉称，一、本次搬迁安置补偿费是以每人安置房面积55㎡为基准，所有补偿补助奖励等费用均按此基准数进行计算，搬迁补偿安置协议明确是按六政规[2015]1号、六政规[2015]2号文件精神进行计算。二、2016年8月大厂街道办依据《大厂街道生态防护林建设一期工程项目郑南郑北地块房屋协议搬迁补偿安置方案征求意见公告》，对原告家进行补偿安置，原告是房屋权利人，家中有妻子王永琴、儿子郑健雄、儿媳吴俊及孙子郑颢然等五人。而实际安置补偿只补偿了王永琴、郑健雄和郑颢然三人，作为产权人的户主郑长来没有得到任何补偿。经上访无果，原告于2019年10月、2020年3月19日用书面形式请求大厂街道办处理，至今没有回复。请求法院判决：被告参照六政规[2015]1号和六政规[2015]2号文件精神，向原告支付补偿补助奖励和住房安置面积等总计人民币339507元及安置面积55㎡。原告郑长来向本院提交的证据有：1.履行安置申请及挂号信函收据，证明原告向被告申请过三次，这是最后一次的申请证明；2.六合区征收集体土地涉及房屋合法建筑面积和人口调查表（二）；3.苏（2016）宁六不动产权第××号不动产权证；证据2-3证明该不动产权证是原来的房屋所有权证和土地所有权证两证合一后重新领取的，证号是苏（2016）宁六不动产权第××号，但是在证据2的调查表中记载的房屋权属证件号是宁六不动产权证号0008132号，证号不一样且有涂改；4.身份证、户口本复印件，证明原告的身份证及户口地址是郑北村郑**，而调查表中记载的地址是郑北组38号，这两个地址实际是同一个地址；5.大厂街道征收集体土地涉及房屋补偿安置计算确认表，证明原告对被告的计算有怀疑，产权面积显示55平方米，可申购面积却是90平方米，对于产权面积和注明（1户2人扣除1人）有异议；6.关于解除郑长来劳动合同的决定；7.南京市公有住房买卖契约；证据6-7证明2003年原告与单位解除劳动合同，原告的房子是2004年购买的，与本案无关联，否定被告提出原告已经在单位福利分房，只有在单位才有福利，解除合同后就没有相应的福利。被告大厂街道办辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围。本案所涉和平社区郑北组38号房屋位于大厂××和平社区生态防护林建设地块内，此次房屋搬迁是经过原告自愿申请，被告同意拆除其土地上房屋及附属设施。双方在平等自愿的前提下签订了《大厂××和平社区生态防护林建设房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《房屋搬迁补偿安置协议》），后原告自愿将房屋交给被告拆除。被告的行为并不具有行政强制性，而是平等主体之间的合同行为。同时变更《房屋搬迁补偿安置协议》另行向原告支付安置补偿利益并非被告的法定职责。二、原告系涉案房屋产权人，户内人员为原告本人、配偶王永琴、儿子郑健雄、父亲郑家根。根据搬迁政策，原告儿子符合分户条件予以确权安置，但是原告并非集体组织成员，且已享受过房改政策，此次搬迁项目中不享有安置利益。2016年12月13日，原告及儿子郑健雄分别签订了《房屋搬迁补偿安置协议》，协议已经履行完毕，原告也取得了补偿款，目前房子也已经拆除。原告在《大厂街道征收集体土地涉及房屋补偿安置计算确认表》上对涉案房屋补偿及户内人口安置利益均已确认，原告对此次搬迁的原因、补偿标准、补偿安置方式均明知并确认，已经实际处分了自己的民事权利，现要求另外给予其安置利益缺乏事实和法律依据。三、本案已过起诉期限。原告与被告于2016年12月13日签订《房屋搬迁补偿安置协议》，随即将房屋交由被告拆除。原告于2020年4月提起行政诉讼，要求变更合同内容另外给予其安置补偿利益，不符合行政诉讼法第四十六条规定，应予驳回起诉。被告大厂街道办向本院提交了以下证据：1.《房屋搬迁补偿安置协议》两份及附件，证明原告和被告已经按照搬迁政策协商一致签订协议，协议本身是合法有效的，不存在法律规定的无效和可撤销的情形，且已经履行完毕，原告已经拿到补偿款，安置房后期会统一安排拿房；2.大厂街道征收集体土地涉及房屋补偿安置计算确认表2份，证明原告和郑建雄户的补偿安置利益均已签字确认且已履行完毕；3.《安置房申购协议书》2份，证明安置房申购协议合法有效，不存在法定的无效可撤销等情形；4.《证明》及《公有住房买卖契约》，证明原告郑长来已经在南化公司参加了房改政策，实际分配了一套住房，享受了福利分房的政策，原告不能再二次享受搬迁补偿安置利益，所以没有给原告确权；5.《大厂街道生态防护林建设一期工程项目郑南郑北地块房屋协议搬迁补偿安置方案征求意见公告》，证明此次搬迁是根据群众的自愿原则进行搬迁安置，不属于行政强制的征收行为，所以不属于行政诉讼的受案范围。被告大厂街道办向本院提交的法律依据有：南京市六合区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法（六政规[2015]1号）、区政府关于征收集体土地涉及房屋补偿标准的通知（六政规[2015]2号）。经庭审质证，原告郑长来对被告大厂街道办提交的所有证据的真实性均无异议，但对证据4证明的内容不认可，原告是2003与单位解除合同，2004年买的房子，与单位无关联，因为单位当时的房子便宜所以就在单位买了；对证据3安置房申购协议书中的90㎡不认可。被告大厂街道办对原告郑长来提交的证据1真实性、合法性、关联性均不认可，被告没有收到该申请；对证据2真实性认可，证明目的不认可，原告家庭是按照两户依法依规进行的补偿安置，调查表中不动产权证号应该是登记失误，原告房屋的不动产权证应是苏（2016）宁六不动产权第××号；对证据3真实性、合法性、关联性均认可；对证据4虽无原件但被告认可，郑长来的户口虽然户口虽然是在郑**，于郑北组的集体经济组织成员；对证据5真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可；对证据6真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7真实性、合法性、关联性认可，协议中很清楚坐落在化建新一村45幢306室的房屋性质是南化公司的公房，原告已享受了单位的福利分房政策。本院对上述证据认证如下：原告及被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。经审理查明，原告郑长来身份证载地址为“南京市”。原告郑长来持有的苏（2016）宁六不动产权第××号不动产权证，载明其房屋坐落地址为“六合区大厂山畔街道郑南29号”，房屋面积为52.72平方米。被告对原告家房屋的入户调查材料均载明，房屋坐落地址为“大厂街道和平村郑北38号”。原被告双方均当庭确认上述三个地址均指向原告家同一房屋（即涉案搬迁房屋），系同一地址。2016年8月26日，大厂街道办作出六政大办字[2016]49号《大厂街道生态防护林建设一期工程项目郑南郑北地块房屋协议搬迁补偿安置方案征求意见公告》，载明：因项目范围内的居民小组，紧邻大企业，配套设施不健全，居民生活环境较差，居民要求搬迁的愿望较为强烈，为提升城市建设水平和居民生活居住条件，加快棚户区改造、环境整治以及推进南京大厂生态防护林建设一期工程项目，拟对和平社区郑南郑北地块范围内的房屋进行协议搬迁。原告家郑北38号房屋在该项目范围内。被告对原告郑长来家庭房屋的合法建筑面积、人口、房屋装修及附着物、房屋范围内树木花卉等进行了调查，委托评估公司对原告房屋的补偿进行评估，并制作原告房屋的补偿安置计算确认表。补偿安置计算确认表记载，“被征收人姓名：郑长来（1户2人扣除1人），产权面积55平方米，房屋坐落和平社区郑北38号”；“被征收人姓名：郑健雄（1户2人），产权面积110平方米，房屋坐落和平社区郑北38号”。原告郑长来及其子郑健雄分别在各自的补偿安置计算确认表上签字捺手印。2016年12月13日，六合区大厂街道办事处征收拆迁办公室（甲方）与郑长来（乙方）签订《房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明：为改善居住环境，加快生态防护林建设，经乙方自愿申请，甲方同意拆除乙方集体（或参照集体）土地上的房屋及附属设施；经甲、乙双方协商一致，参照《南京市六合区征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（六政规［2015］1号）、《区政府关于公布征收集体土地涉及房屋补偿标准的通知》（六政规［2015］2号）和搬迁集体土地涉及房屋补偿安置方案等文件，由甲方给予乙方相应补偿安置；乙方要求搬迁的房屋坐落于大厂××和平社区郑北组××号，为乙方所有；乙方要求搬迁的房屋合计货币补偿金额594115.2元，乙方选择申购安置房等。原告在《房屋搬迁补偿安置协议》乙方处签名捺手印。六合区大厂街道办事处征收拆迁办公室就大厂××和平社区郑北组××号房屋搬迁还与郑健雄签订《房屋搬迁补偿安置协议》，对郑健雄合计货币补偿金额为665960元，郑健雄选择申购安置房。同日，六合区大厂街道办事处征收拆迁办公室分别与郑长来、郑健雄签订《安置房申购协议书》，郑长来和郑健雄分别申请购买90平方米和120平方米套型的高层安置房。2020年3月19日，原告郑长来向被告大厂街道办邮寄《履行安置申请》一份，认为大厂街道办对原告户进行补偿安置，以原告郑长来为户主，认定：户主郑长来，媳妇王永琴，儿子郑健雄，儿媳吴俊，孙子郑颢然共五人，而实际补偿只有王永琴、郑健雄、郑颢然三人，请求大厂街道办对原告及吴俊进行安置补偿。此后，原告向法院提起本案行政诉讼，请求判如所请。另查明，2003年12月31日，郑长来与南化集团建设公司经协商一致解除签订的劳动合同。2004年11月18日，原告郑长来曾与南京化学工业（集团）公司签订《南京市公有住房买卖契约》，载明：南京化学工业（集团）公司自愿将坐落在六合区化建新一村45幢306室的公有住房（房屋建筑面积44.66平方米）出售给郑长来，郑长来已对所要出售的房地产以及房改政策规定做了充分了解，愿意购买该房地产；双方认定该房屋以市政府规定二OO二年度成本价计价，实际支付房价款计人民币15005.8元。2016年11月8日，中国石化集团南京化学工业有限公司出具《证明》，载明：兹有南化公司协解职工郑长来，在单位分配化建新一村45幢306室住房，建筑面积47.10平方米，已领取住房补贴补差款12242元（住房补贴中包含工龄补贴，单位不再出具工龄证明）。审理中，原被告均表示涉案《房屋搬迁补偿安置协议》已经履行完毕。原告郑长来表示其2004年买的房子是与单位解除劳动合同之后购买，不属于单位职工享受福利分房，因为单位当时的房子便宜，所以其就在单位买了。本院认为，要求法院判决行政机关履行一般给付义务，前提是行政机关要有法定的、约定的、承诺的或其他来源的公法上一般给付义务，且给付理由成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告诉请要求被告参照六政规［2015］1号和六政规［2015］2号文件精神，向原告支付补偿补助奖励和住房安置面积等总计人民币339507元及安置面积55㎡。但在案证据能够证明，被告已与原告郑长来及其子郑健雄签订《房屋搬迁补偿安置协议》，参照六政规［2015］1号、六政规［2015］2号文件，对原告家位于大厂××和平社区郑北组××号的房屋搬迁合法权益损失予以货币补偿，对于搬迁后的安置事宜，郑长来和郑健雄均选择申购安置房。该《房屋搬迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，协议签订后，双方均已按约履行。现原告又诉请要求被告向其支付补偿补助奖励和住房安置面积等总计人民币339507元及安置面积55㎡，缺乏相应的事实及法律依据，故原告要求被告履行给付义务理由不成立。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑长来的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郑长来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  程 媛人民陪审员  李鸿云人民陪审员  朱良霞二〇二〇年十二月十七日法官 助理  万炳青书 记 员  魏媛媛