云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1108号上诉人（原审原告）：杨宗毅，男，1966年7月10日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：吴跃时，男，1971年1月5日生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。委托诉讼代理人：濮永淇，云南泊岸律师事务所律师。一般授权代理。上诉人杨宗毅因与被上诉人吴跃时民间借贷纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨宗毅上诉请求：1.请求依法改判支持上诉人诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人因生意资金周转困难分别于2015年1月至2017年1月多次向上诉人借款合计250万元，后于2019年1月31日在被上诉人广西家中向上诉人出具《借条》一份为据，借条约定被上诉人于2019年8月底前归还上诉人借款；到期后被上诉人未按约履行还款义务，2019年12月28日上诉人又再次找到被上诉人催要借款，但被上诉从称暂时没有还款能力，双方达成《还款协议书》，约定被上诉人于2020年6月30日前归还借款本金250万元，并对借款事实再次进行确认，若到期不还，被上诉人需承担自2019年9月起按月利率1.5%至还清借款止期间的利息。在开庭时被上诉人矢口否认借到上诉人借款，辩称借条是为了帮助上诉人应付其他债权人所写，事实是上诉人根本没有欠别人钱款。（2）一审法院在事实认定部分所讲的“借条所写是收到现金，但又有转款记录，前后矛盾没有作出合理的解释”，事实是上诉人除转款70多万元外有些是直接拿卡给被上诉人使用，有些是现金，但在写借条的时候统一写成了收到现金。二、一审法院在审理中程序违法，剥夺了代理回答问题的权利。一审庭审时，不让代理人回答问题，阻止代理人回答问题，剥夺了代理人的代理权利。吴跃时辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方系认识十多年的朋友关系，二人在2015年开始合作，相互信任，上诉人借口称为应付其债权人，虚构资金去向，要求上诉人签借条、收条、还款协议，为帮助上诉人所签，该借条、收据、还款协议均是在同一天即2019年12月28日写的，从借条、收据、还款协议的形成过程、时间，纸张、落款日期、交易习惯、双方的陈述，可以证明，双方之间确实没有发生过借贷事实，不存在借贷关系。二、一审程序合法，并未剥夺上诉人及代理人的诉讼权利，是代理人不听法庭指挥，法庭适当制止。杨宗毅向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告立即偿还原告借款2500000元，并承担自2019年9月起至还清借款本金时止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月31日，被告吴跃时向原告杨宗毅出具借条一份，载明：借款人吴跃时于2015年至2018年期间，因生意周转向杨宗毅借款现金，双方协商一致定于2019年8月偿还2500000元，一次性归还；如双方因履行本协议而发生争议时，双方均应向腾冲市人民法院诉讼解决，且由败诉方承担诉讼费，律师费等费用。收条三份，其中落款日期为2015年1月1日的收条载明：2015年1月1日收到杨宗毅的借款800000元；落款日期为2016年1月1日的收条载明：2016年1月1日收到杨宗毅的借款1000000元；落款日期为2017年1月的收条载明：2017年1月1日收到杨宗毅的借款700000元。2019年12月28日，原告杨宗毅将其打印好的还款协议书交由被告吴跃时签名摁手印，该还款协议约定：1.甲乙双方再次确认，乙方（吴跃时）于2015年1月1日收到向甲方（杨宗毅）的借款800000元，2016年1月1日收到向甲方的借款1000000元，2017年1月1日收到向甲方的借款700000元，上述借款共计2500000元，甲乙双方对该借款金额予以确认，不存在任何争议；2.乙方承诺在2020年6月30日之前归还上述向甲方的借款本金2500000元，如不能归还则要向甲方承担借款本金2500000元利息，该借款利息从2019年9月份乙方不能归还借款时计息，利率为月息1分5厘，直至乙方还清借款为止。另查明，原告自2016年至2018年曾多次以银行卡转账的方式向被告转过款，被告自2016年至2018年期间也多次以银行卡转账的方式向原告转过款。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告吴跃时虽然向原告杨宗毅出具借条及收条，因本案涉及的借款金额较大，原则上应该是通过银行转账方式进行，但从原告提交的转账记录来看，原告转款给被告的时间、金额与借款的数额均不相符，亦不符合民间借贷的交易习惯，且原告提交的借条载明的借款是现金，而原告在庭审又陈述该借款部分是转账，部分是现金，其陈述前后矛盾，原告无法对其予以合理说明。另外原、被告双方有相互转款记录，经济往来频繁，故对原告要求被告偿还借款2500000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告杨宗毅的诉讼请求。二审中，上诉人向本院申请证人李某真出庭作证，欲证实：2019年1月31日被上诉人向上诉人书写借条系在广西被告家中所书写。被上诉人质证意见为：证人与被上诉人吴跃时涉诉发生纠纷，双方存在利害关系，对证人证言不予认可。本院认为，证人陈述借条是1月30日写的，与上诉人提交借条所载的时间1月31日相互矛盾，本院不予采信。上诉人还向本院提交：证据1，2019年2月1日广西南宁至腾冲机票一张。欲证实：被上诉人所说的借条在腾冲明洁宾馆所书写的与事实不符，借条是在被上诉人家中所写的。证据2，借条两份、答辩状一份。欲证实：在另一案中，被上诉人也是用为了帮助朋友推脱第三人债务，为帮朋友的忙，而为朋友书写假的借条、收据、还款协议，是被上诉人一贯的手法，完全是为了达到逃避债务不法目的。被上诉人质证意见：证据1，机票与本案没有任何关联性，与本案无关。证据2，借条、答辩状在其他法院诉讼中，还未作出判决，不能证明上诉人一方的证明目的。本院认为，证据1、2不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：双方是否存在民间借贷关系。上诉人提出案涉借款有被上诉人出具的收条、借条、还款协议，被上诉人则抗辩出具给上诉人的收条、借条、还款协议，是应上诉人的要求，帮上诉人应付债权人，虚构资金去向而出具的。根据调查核实，本案案涉2500000元的借条及还款协议，均是由被上诉人出具的2015年1月1日800000元、2016年1月1日1000000元、2017年1月1日的700000元的三份收条形成，三份收条出具的时间均为2019年1月31日。本院从第一份收条进行综合判断：根据上诉人陈述案涉款项2500000元，从2015年1月至2017年1月分多次交付，其中现金交付有五六十万元（分别于2015年7月交付150000元、2016年春节后交付80000元，2017年春节后交付270000元，其余不记得交付时间），银行、微信转账交付1620000元，以上从现金交付的时间来看最早一笔时间发生在2015年7月，从银行、微信转账凭证来看，最早的一笔转账发生在2015年11月5日。而上诉人提交的第一份收条（2015年1月1日）收条所载的内容为：2015年1月1日收到杨宗毅借款800000元。落款时间为：2015年1月1日。该份收条从现金的交付及银行、微信转账的交付，没有一笔发生在2015年1月1日交付，款项的交付均为2015年7月之后，故2015年1月1日800000元的收条所载的收到借款并非真实。其余2016年1月1日、2017年1月1日两份收条存在收款的时间与款项交付的时间不相符。故本院认为，上诉人起诉主张的2500000元，虽有收条、借条、还款协议，但不能证实双方存在民间借贷关系。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由上诉人杨宗毅负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年十二月二十八日书记员  张明亮