山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终816号 上诉人（原审被告）：刘学坤，男，1954年10月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：徐凤玲，女，1953年6月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵国祥，山东青来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘学峰，女，1950年1月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵玉森，山东锦春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘学伦，男，1952年12月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘震，男，1979年12月11日生,汉族住泰安市，系刘学伦之子。 原审第三人：泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区。 主要负责人：刘平，主任。 委托诉讼代理人：刘文镇，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。 上诉人刘学坤、徐凤玲、刘学峰与被上诉人刘学伦、原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会共有物分割纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘学坤、徐凤玲上诉请求：1、请求人民法院撤销泰安市岱岳区人民法院(2018)鲁0911民初5959号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、依法判决一审评估费及一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，仅凭原告提交的宋洪芝关于“河北祖业111宅院、河南324宅院”的分配安排方案的片面理解就定案判决被上诉人按份共有，显然证据不足，是对分配安排方案的错误理解，被上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。(1)、根据宋洪芝关于“河北祖业宅院111、河南宅院324”的分配安排方案，徐凤玲2014年10月25日和堰东村委签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。原告刘学伦片面理解分配安排方案，该分配安排方案中，宋洪芝也从未将坐落于堰东社区的111号、324号两套宅院平均分配给刘学伦。该分配安排方案第四条其他条款第二项把被上诉人刘学伦于1995年7月2日作出的放弃河南、河北房屋及财产的声明列为条款的组成部分，宋洪芝在财产分配时并未考虑将房产份额分配给被上诉人刘学伦。该分配方案第一条第3项、第二条第6项虽然列明了被上诉人刘学伦应分得的财产份额60.41平方米，但这只是为了便于统计、计算除刘学伦外的五姐弟的实得份额，更好的对被上诉人刘学伦放弃的60.41平方米的房产进行再分配，这一点在该分配方案第二条第7项得到了印证，在第7项中列明：刘学坤60.41㎡+刘学伦60.41㎡+给的35.93m2+新疆的63.25m2=220㎡；该分配方案第二条第7项主要意思是刘学坤所享有的财产份额包括个人分得的60.41m2，刘学伦放弃的60.41㎡，刘某2、刘某1、刘秀青以及刘学峰自愿让给刘学坤的35.93㎡(在该分配方案第二条第4项已经列明)，新疆刘继田分得的祖业63.25m2(该分配方案第一条第二项注明刘继田财产份额)。因此，上诉人母亲宋洪芝在对河北祖业111宅院、河南324宅院进行了分配时并未将房屋份额分配给被上诉人刘学伦，只是将被上诉人刘学伦放弃的那一部分分配给了刘学坤。(2)、2017年12月1日，以刘学坤与徐凤玲为甲方，宋洪芝为乙方、刘学峰、刘某2、刘某1、刘秀青为丙方签署的《和解协议书》第2条约定：“甲丙双方按照各自签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》取得的回迁房产归各自所有，乙方对甲丙双方已取得的回迁房产现状无任何异议，同意甲丙双方按现状各自取得对回迁房屋的产权。”其中甲方(徐凤玲代签)取得堰东回迁楼高层2号楼2单元803室及1004室回迁房的产权，徐凤玲代签的是刘学坤；丙方(刘学峰代签)取得堰东回迁楼高层2号楼1单元102室及1601室回迁房的产权，刘学峰代签的是刘某2、刘某1、刘秀青。二、被上诉人刘学伦放弃河南、河北房屋及财产的声明真实有效，对于被上诉人刘学伦具有法律约束力。被上诉人刘学伦是具有完全民事行为能力的民事主体，其作出放弃河南、河北房屋及财产的意思表示时并未遭受胁迫、欺诈或重大误解；被上诉人刘学伦作出放弃房屋及财产声明后至今已有20多年，在这期间被上诉人刘学伦也未采取仲裁、诉讼方式撤销其声明。2014年10月10日，上诉人母亲宋洪芝基于被上诉人刘学伦的声明与包括刘学峰、刘学坤、刘某1、刘秀青、刘某2在内的子女签订了分配安排方案。在房产份额分配时也考虑到了被上诉人刘学伦的个人意愿，并未将房产份额实际分给被上诉人刘学伦；因此，被上诉人刘学伦无权享有房产份额，无权享有拆迁利益，更谈不上上诉人刘学伦对于房产份额的赠与及撤销赠与问题。三、一审法院在审理案件时，存在违反审判程序，事实认定不清的情况。1、(2017)鲁0911民初4926号案件卷宗材料，一审原告、被告、第三人均未作为证据提交法庭，即使法庭调取的证据也应组织质证，显然一审法院违反了法定程序，有失公正、公允，应发回重审。2、经过上诉人调取(2017)鲁0911民初4926号案件全部卷宗材料，上诉人在该卷宗中并没有发现《和解协议》，《和解协议》在(2017)鲁0911民初4926号案件中有没有提交，由谁提交，属于尚未查明的事实；一审法院在未查清是否存在《和解协议》的情况下，就武断的做出了(2017)鲁0911民初4926号案件中《和解协议》是由当时被告刘学坤夫妻提交的事实认定，显然属于事实认定不清。 上诉人刘学峰上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2018）鲁0911民初5959号民事判决，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2.鉴定费、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘学伦对刘学峰取得的堰东回迁楼2号1单元102室及1601室房屋不享有任何财产份额，被上诉人无权进行分割。首先，上诉人母亲宋洪芝对其在堰东村的“河北祖业111宅院、河南324宅院”进行了分配时，并未将房屋份额分配给刘学伦。2014年10月10日，上诉人母亲宋洪芝对河北祖业111宅院、河南324宅院进行了分配，并形成了分配安排方案。该分配安排方案第四条其他条款第二项把刘学伦于1995年7月2日作出的放弃河南、河北房屋及财产的声明列为条款的组成部分，宋洪芝在财产分配时并未考虑将房产份额分配给刘学伦。该分配方案第一条第3项、第二条第6项虽然列明了刘学伦应分得的财产份额60.41平方米，但这只是为了便于统计，更好的对刘学伦放弃的60.41平方米的房产进行再分配。这一点在该分配方案第二条第7项得到了印证，在第7项中列明：刘学坤60.41㎡+刘学伦60.41㎡给的35.93m2+新疆的63.25㎡=220㎡；该分配方案第二条第7项主要意思是刘学坤所享有的财产份额包括个人分得的60.41m2，刘学伦放弃的60.41㎡，刘某2、刘某1、刘秀青以及刘学峰自愿让给刘学坤的35.93m2（在该分配方案第二条第4项已经列明），新疆刘继田分得的祖业63.25m2（该分配方案第一条第二项注明刘继田财产份额）。该分配方案上诉人、宋洪芝以及刘某2、刘某1、刘秀青、刘学坤都是知情人，都进行了签字确认；因此，上诉人母亲宋洪芝在对河北祖业111宅院、河南324宅院进行了分配时并未将房屋份额分配给刘学伦，只是将刘学伦放弃的那一部分分配给了原审刘学坤。其次，刘学伦对刘学峰取得的堰东回迁楼2号1单元102室及1601室房屋不享有任何财产份额，被上诉人无权进行分割。2014年10月25日，刘学峰与原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会签订了房屋拆迁补偿安置协议书；刘学峰被拆迁院落的合法面积为237.19平方米，按80%折算回迁安置建筑面积189.75平方米，乙方选择回迁安置房屋套型为建筑面积90平方米的楼房两套，共计180平方米，即堰东回迁楼2号1单元102室及1601室房屋。在房屋拆迁安置过程中，基于落实拆迁政策，以宅基地院落作为依据签订房屋拆迁补偿安置协议的需要，原审刘学坤签订房屋拆迁补偿安置协议时，选择以河南324宅院作为安置依据签订了协议；因此，上诉人只能以河北祖业宅院作为安置依据签订房屋拆迁补偿安置协议。协议中，刘学峰被拆迁院落面积名义上对应了河北祖业宅院的被拆迁面积237.19平方米，但实际上，是以2014年10月10日宋洪芝对河北祖业111宅院、河南324宅院分配方案为基础的。河北祖业宅院被拆迁面积所承载的已不是刘继芳、刘继田、宋洪芝名下的房产份额；而是包括刘继芳、刘某2、刘某1、刘秀青、刘学峰五人在内的共同的拆迁利益（刘某2、刘某1、刘秀青、刘学峰分共有分得的房产份额205.71平方米以及刘继芳所有的63.25平方米房产份额）；因为刘继田在河北祖业宅院中的63.25平方米房产份额赠给了刘学坤，被上诉人放弃的在河北祖业宅院中宋洪芝名下房产份额的六分之一即10.54m2已由宋洪芝分配给刘学坤，刘继芳在河北祖业宅院中的63.25平方米房产份额在分配安排方案第三条第4项与刘某2、刘某1、刘秀青、刘学峰四人面积205.71m2合并在一起达到了268.96m2。因此，河北祖业宅院的被拆迁面积237.19平方米，不包含刘学伦放弃的在河北祖业宅院中宋洪芝名下房产份额的六分之一即10.54㎡；因此，刘学伦对刘学峰取得的堰东回迁楼2号1单元102室及1601室房屋不仅不享有任何财产份额，更无权进行分割。二、刘学伦放弃河南、河北房屋及财产的声明真实有效，对于刘学伦具有法律约束力。刘学伦是具有完全民事行为能力的民事主体，其作出放弃河南、河北房屋及财产的意思表示时并未遭受胁迫、欺诈或重大误解；刘学伦作出放弃房屋及财产声明后至今已有20多年，在这期间刘学伦也未采取仲裁、诉讼方式撤销其声明。2014年10月10日，上诉人母亲宋洪芝基于刘学伦的声明与包括刘学峰、原审刘学坤、刘某1、刘秀青、刘某2在内的子女签订了分配安排方案。在房产份额分配时也考虑到了刘学伦的个人意愿，并未将房产份额分给刘学伦；因此，刘学伦无权享有房产份额，无权享有拆迁利益，更谈不上刘学伦对于房产份额的赠与及撤销赠与问题。三、一审法院在审理案件时，存在违反审判程序，事实认定不清的情况。1、（2017）鲁0911民初4926号案件卷宗材料，原审原告、被告、第三人均未将该卷宗材料作为证据提交法庭，即使法庭调取的证据也应组织质证，显然一审法院违反了法定程序，有失公正、公允，应发回重审。2、经过上诉人调取（2017）鲁0911民初4926号案件全部卷宗材料，上诉人在该卷宗中并没有发现《和解协议》，《和解协议》在（2017）鲁0911民初4926号案件中有没有提交，由谁提交，属于尚未查明的事实；一审法院在未查清是否存在《和解协议》的情况下，就武断的在做出了（2017）鲁0911民初4926号案件中《和解协议》是由当时刘学坤夫妻提交的事实认定，显然属于事实认定不清。 被上诉人刘学伦辩称，一、一审法院认定事实正确，宋洪芝关于“河北祖业111院、河南324院”分配方案已将被拆迁的宅院分的清清楚楚，被上诉人应得60.41平方。该方案中从头至尾没出现将刘学伦应得的分配给刘学坤的表述。被上诉人也从未放弃按份宅院所有权。20多年前的声明是以刘学坤赡养老人为前提的，然而刘学坤并未履行承诺，我们是共同赡养的，该声明早已作废。原审程序也无不当之处，请求二审维持原判。 原审第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会述称，该案件与其无关。 刘学伦向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对被告刘学坤、徐凤玲取得的堰东回迁楼2号2单元803室及1004室房屋享有六分之一的份额并依法进行分割，由被告刘学坤、徐凤玲支付原告房屋价款10万元，在案件审理中变更为213921.21元；2、依法确认原告对被告刘学峰取得的堰东回迁楼2号1单元102室及1601室房屋享有十八分之一的份额并依法进行分割，由刘学峰支付原告房屋价款3万元，在案件审理中变更为71461.07元；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：泰安市岱岳区粥店办事处堰东村村民宋洪芝共有六子女为刘学伦、刘学坤、刘学峰、刘某2、刘某1、刘秀青，徐凤玲与刘学坤系夫妻。因京沪高铁泰安站新区城市建设，对新区内旧村进行拆迁改造，堰东村在旧村回迁改造范围之内。因原被告的父亲已去世多年，在2014年10月10日，作为产权人宋洪芝对其在堰东村的“河北祖业111宅院、河南324宅院”的宅院的拆迁进行了分配。主要内容为：根据2014年10月10日堰东村委决定，我将“河北祖业宅院237.19m2和河南宅院374.07㎡作如下分配安排。一、河北祖业宅院237.19m2，按0.8折算，237.19㎡×0.8=189.75m2，189.75㎡÷3人=63.25㎡，其中宋洪芝占祖业63.25m2，由六个子女刘学伦、刘学坤、刘学峰、刘某2、刘某1、刘秀青，每人应得10.54m2；二，河南宅院374.07m2，按0.8折算，374.07㎡×0.8=299.25m2，由六子女分每人分得299.25㎡÷6人=49.87㎡，两处宅院，六子女平均每人应得10.54㎡+49.87㎡=60.41m2；三、两处宅院按期签字后的奖金，全部存入宋洪芝名下；刘学峰、刘某2、刘某1、刘秀青四子女共有205.71㎡，按照高铁拆迁的一切补助资金，全部存入宋洪芝名下等……。以上两处宅院，分配安排十分明确，签字后永久生效。证明人：刘学友，产权人：宋洪芝，2014年10月10日。刘学坤、刘学峰、刘某2、刘某1、刘秀青，2014年10月25日均在分配方案上签字按手印，均表示同意母亲的意见”，没有刘学伦的签字。依据该分配方案，原告刘学伦分得“河北祖业111宅院”10.54m2、分得“河南324宅院”49.87㎡，共计60.41㎡。2014年10月25日，刘学峰作为被拆迁人(乙方)、徐凤玲作为被拆迁人(乙方)分别与堰东社区居委会作为拆迁人(甲方)就上述宅院签订房屋拆迁补偿安置协议书二份，相关部分载明：乙方(刘学峰)被拆迁院落的合法面积为237.19平方米，按80%折算回迁安置建筑面积189.75平方米，乙方选择回迁安置房屋套型为建筑面积90平方米的楼房两套，共计180平方米；回迁安置面积超过折算面积的，超安面积按照建造价加小区配套费进行结算，储藏室按建造价购买。乙方(徐凤玲)被拆迁院落的合法面积为374.07平方米，按80%折算回迁安置建筑面积299.26平方米，乙方选择回迁安置房屋套型为建筑面积90平方米的楼房两套，共计180平方米；回迁安置面积超过折算面积的，超安面积按照建造价加小区配套费进行结算，储藏室按建造价购买。协议签订后。2017年8月，刘学峰按照拆迁协议，分得建筑面积为92.03平方米、储藏室面积5.72m2和建筑面积为93.36平方米、储藏室面积5.56m2位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号楼1单元1601室、102室楼房各一套；徐凤玲按照拆迁协议，分得建筑面积为93.36平方米、储藏室面积4.53㎡和建筑面积为92.03平方米、储藏室面积5.63m2位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号楼2单元803室、1004室楼房各一套。并领取了上述房屋的钥匙。2017年10月，按分配方案应由宋洪芝领取的拆迁补偿款，被被告刘学坤、徐凤玲从村委领取，为此，宋洪芝作为原告将刘学坤、徐凤玲诉至法院，要求刘学坤、徐凤玲返还该款项，后双方和解，刘学坤、徐凤玲将拆迁补偿款退还给宋洪芝。回迁房屋安置至今，房屋一直由刘学坤、徐凤玲以及刘学峰居住。原告认为被告取得拆迁安置房屋与原告按份共有，被告自行占用至今未进行分割，原告要求对拆迁安置房屋进行分割，为此成讼。在案件审理过程中，因双方对上述楼房及配套房的价值无法达成一致，根据原告刘学伦申请，一审法院依法委托山东国晟土地房地产评估有限公司对四套楼房(含配套房)的价值进行了评估，结果为：刘学坤、徐风玲取得的京沪高铁E区堰东社区回迁楼高层2号楼2单元803室、1004室房屋，高层2号楼2单元803室房屋评估价值为646367.69元，高层2号楼2单元1004室房屋评估价值为637159.58元；刘学峰取得堰东回迁楼高层2号楼1单元102室、1601室房屋，高层2号楼1单元102室房屋评估价值为615554.22元，高层2号楼1单元1601室房屋评估价值为670745.01元，原告为此支出评估费用共计25698元。原告主张上述803室及1004室房屋享有六分之一的份额并依法进行分割，由被告刘学坤、徐凤玲支付原告房屋价款213921.21元；102室及1601室房屋享有十八分之一的份额并依法进行分割，由刘学峰支付原告房屋价款71461.07元。上述事实有宋洪芝关于“河北祖业111宅院、河南324宅院”的分配安排方案、《房屋拆迁补偿安置协议书》、和解协议书、评估报告及评估费发票；刘学坤与徐凤玲的结婚证、登记户主为刘学坤《使用宅基地、空闲地登记表》等证据在卷证实。 一审法院认为，在泰安市岱岳区粥店办事处堰东社区进行旧村拆迁改造时，作为涉案老宅院宅基地使用权的产权人原被告之母宋洪芝，将被拆迁的宅院进行了详细和具体的分配，在分配方案中，原告应分的两处宅院的60.41㎡。三被告均辩称，宋洪芝从未将坐落于堰东社区的111号、324号两套宅院平均分配给刘学伦，并对原告提交的是复印件提出异议，一审法院认为，原告提交的宋洪芝对两处宅院的分配方案虽是复印件，但在一审法院审理的(2017)鲁0911民初4926号案件，宋洪芝诉刘学坤、徐凤玲不当得利一案，就该案形成的由被告提交的《和解协议》中该分配方案也有体现，在该分配方案及《和解协议》中均有被告刘学坤、刘学峰及徐凤玲的签字和手印，且被告也未提交证据证实该分配方案是不存在的或是不真实的，故被告的辩解理由不成立，一审法院不予以采信；关于被告刘学坤提交的1990年5月4日堰东村委会登记《使用宅基地、空闲地登记表》登记户主为刘学坤，取得堰东回迁楼2号楼2单元803室及1004室，该拆迁宅院及回迁房系刘学坤与徐凤玲的夫妻财产，与原告刘学伦无任何法律关系的辩解意见，一审法院认为，2014年10月10日作为原被告之母的宋洪芝在对老宅分配方案中，已明确产权人为宋洪芝，被告刘学坤及其他人均没有提异议且均在该分配方案中签字，故被告的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。故被告刘学坤、徐风玲取得的堰东回迁楼高层2号楼2单元803室、1004室及刘学峰取得的堰东回迁楼高层2号楼1单元102室、1601室是与原告刘学伦按份共有。现原告要求依据其母宋洪芝对宅院的分配方案，并依据鉴定报告，对被告刘学坤、徐风玲取得的堰东回迁楼高层2号楼2单元803室、1004室房屋，价值分别为646367.69元、637159.58元，共计1283527.27元，原告占上述房屋的六分之一份额，要求两被告支付原告房屋款213921.21元；刘学峰取得的堰东回迁楼高层2号楼1单元102室、1601室，价值分别为615554.22元、670745.01元，共计128629.23元，原告占上述房屋的十八分之一份额，要求被告刘学峰支付原告房屋价款71461.07元，一审法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告刘学伦对被告刘学坤、徐凤玲取得的位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号2单元803室及1004室房屋享有六分之一的份额；确认原告刘学伦对被告刘学峰取得的泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号1单元102室及1601室房屋享有十八分之一的份额；二、被告刘学坤、徐凤玲支付原告刘学伦应分得楼房价款213921.21元。限自本判决生效之日起十日内付清。三、被告刘学峰支付原告刘学伦应分得楼房价款71461.07元。限自本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告刘学伦对第三人泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会的起诉及其他诉讼请求。案件受理费减半收取2565元，由被告刘学坤、徐凤玲承担1923元，由被告刘学峰承担642元；评估费25682元，由三被告均担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘学坤提交了证据：证据一、宋洪芝分配安排方案第4大项其他部分2提到的声明两份，证实被上诉人明确老家的房屋河南河北的房屋及财产一点也不要，第一份声明于1995年7月2日作出，第二份声明是在上诉人、被上诉人的父亲刘继玉于2007年6月11日去世后的2012年3月刘学伦打印并亲自签字按手印的声明，证实刘继玉表态堰东村266号房屋由刘学坤继承，其他子女无权继承，其他子女包括刘学伦，这是刘学伦在父亲去世后的明确表态，从而证实也无权继承堰东村的266号房屋，由266号变更为324号。虽然刘学伦签署的时间是1994年，实际形成的时间是2012年3月。被上诉人针对上诉人提交的证据进行质证称该声明日期不认可，时间差距不可能这么大，这份声明里写的是刘学坤负责赡养，但他没有独自赡养，是几个兄弟平均的，所以该声明无效，被上诉人认可1994年的日期，但认为签字不是刘学伦所签，不申请鉴定。对门牌号变更无异议。第三人陈述与其无关。证据二、刘继田书写的老家住房处理意见及书信一封，证实刘继田表态将老家的住房给刘学坤。刘继芳子女于2014年10月9日书写的关于祖业老家拆迁房产协商意见，表示由宋洪芝全权处理老家房产拆迁事宜。被上诉人质证无异议。第三人认为与其无关。上诉人刘学峰提交了证据：证据一，证明，该证明由上诉人刘学坤与其配偶于2014年11月3日出具，主要内容为上诉人母亲宋洪芝将自己在河北祖业111宅院的财产份额分作六份，上诉人刘学峰获得其中的六分之一，上诉人刘学坤分得其中的六分之二，其中包括被上诉人刘学伦放弃的六分之一，宋洪芝并未将河北祖业中的财产份额分配给被上诉人刘学伦。主要证实：上诉人基于河北老宅所获得的堰东回迁楼2号1单元102室及1601室房屋没有被上诉人的财产份额。另外，该证据印证被上诉人提交的《宋洪芝关于“河北祖业111宅院，河南324宅院”的分配安排方案》第一条、第二条中将河北祖业111宅院中宋洪芝份额及河南324宅院都分作六份分别为每份10.54平方米、每份49.87平方米；然后宋洪芝将两个宅院的两份都给了刘学坤，刘学坤共获得220平方米，其中就包括刘学伦的放弃的60.41平方米；刘学坤是以河南宅院签订的拆迁协议中已包含刘学伦放弃的那一部分，刘学伦向上诉人主张其放弃的河北祖宅份额中的十八分之一没有任何事实依据。证据二，《关于祖业老家拆迁房产协商意见》，该意见由刘继芳四个子女于2014年10月9日出具，刘继芳为河北祖业111宅院的继承人之一，在《宋洪芝关于“河北祖业111宅院，河南324宅院”的分配安排方案》第一条中刘继芳继承祖业63.25平方米；该意见主要内容是刘继芳的四个子女同意由宋洪芝负责对河北祖业111宅院的拆迁事宜，怎样办理都行。上诉人主要证实通过河北祖业老宅拆迁所获取的房屋所承载的不只是上诉人刘学峰的利益，还有刘继芳四子女的利益。证据三，(2017)鲁0911民初4926号卷宗材料，该卷宗材料，由上诉人调取自岱岳区法院档案室，该档案中并没有一审法院提到的《和解协议》，该卷宗材料法院并未调取并在庭审中质证，但是却被适用在一审判决中，显然存在程序错误。被上诉人质证称上述证据不能证明否认其应得财产。证据四，证人刘某1、刘某2出庭作证，主要证实在《宋洪芝关于“河北祖业111宅院，河南324宅院”的分配安排方案》中，宋洪芝并没有将河北祖业111宅院，河南324宅院的份额分配给刘学伦，宋洪芝将河北祖业111宅院，河南324宅院中归她所有的份额分成六份，将其中的两份给了刘学坤，这两份中包括刘学伦放弃的其中一份份额。分配方案中之所以存在刘学伦应分面积的字样，只是为了计算方便，便于将刘学伦放弃的份额给刘学坤。被上诉人质证称该证据不能证明分配方案的真实表示。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《宋洪芝关于“河北祖业111宅院，河南324宅院”的分配安排方案》是在见证人见证和除刘学伦以外五兄弟姊妹参与下，对河北祖业和河南老院进行的最后分配，除刘学伦以外五兄弟姊妹都签字认可，本案诉讼中被上诉人刘学伦也予认可，该方案作为争议房产分配的最终依据，有较高证据效力，并能与《和解协议》、被上诉人刘学伦声明、刘继芳刘继田书面意见等相互印证，应作为本案定案依据。上诉人要求对签字时间为1994年7月6日刘学伦声明进行鉴定，认为该声明系刘学伦自己打印并签名，形成于2012年3月。因上诉人提交鉴材不足被鉴定机构退鉴，申请人于2020年12月21日撤回鉴定申请，以现有证据不能证明该声明形成于2012年。刘学伦所做声明系形成于宋洪芝分配方案之前，不能作为放弃继承的依据。两证人证言所证内容与分配方案也不一致，也不能作为排除刘学伦继承的依据。本院查明的其他事实同一审查明的相关事实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是：1、双方的母亲宋洪芝关于堰东社区回迁楼分配方案是否应作为继承依据，是否排除了被上诉人刘学伦的继承份额；2、被上诉人刘学伦是否放弃对涉案房屋的继承；3、原审认定部分证据是否违反程序。首先，宋洪芝关于《河北祖业111宅院，河南324宅院”的分配安排方案》是对河北祖业院和河南夫妇老院进行的最后分配，五兄弟姊妹都签字认可，本案诉讼中被上诉人刘学伦也以此作为起诉的依据，该方案作为争议房产分配的最终依据，将两个院落中归属双方父母的河南院和归属双方爷爷奶奶应由宋洪芝夫妇继承的祖业院作了明确处理，该方案有效，双方都应按方案执行，但宋洪芝仅有权处置自己享有处分权的份额，对其丈夫刘继玉的份额无权处置，其对该部分的处置无效。以现有证据无法证明1994年7月16日刘继玉对其财产进行了处置，也不符合遗嘱继承的要件，刘继玉有权处置部分在无合法处置意见情况下，应按法定继承处理。结合方案第二条七项、第四条二项、2017年宋洪芝与上诉人《和解协议》及刘学伦2015年声明，可以认定宋洪芝对其名下财产进行了处置，将刘学伦应继承的份额给了刘学坤，一审认定事实错误，本院予以纠正。刘学伦所作放弃继承的说明均发生在宋洪芝方案之前和宋洪芝夫妇去世之前，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条的规定，不发生放弃继承的效力。2017年12月1日和解协议双方都认可是真实存在的，该协议进一步明确了拆迁补偿协议签订主体和房产归属及按方案执行，一审依据该协议认定相关事实并不违反法律规定。一审判决并无明显程序违法之处，对上诉人该上诉请求本院不予支持。综上，被上诉人刘学伦有权继承其父亲刘继玉遗产，但对其母亲宋洪芝已处置给其他继承人他人的财产无权再行继承。刘学伦应继承其父母河南院房屋由其父亲占有的一半份额中，在其父亲去世后由其母亲和六兄弟姊妹法定继承的十四分之一；应继承其祖父母河北院应由其父母分得三分之一的其父亲占有的六分之一中，在其父亲去世后由其母亲和六兄弟姊妹法定继承的四十二分之一。被上诉人刘学伦应继承原归双方父母所有拆迁至上诉人刘学坤名下拆迁利益的91680.52元，应继承其父母继承的其祖父母的拆迁至上诉人刘学峰名下拆迁利益的30626.17元。 综上所述，刘学坤、徐凤玲、刘学峰的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、确认被上诉人刘学伦对上诉人刘学坤、徐凤玲取得的位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号2单元803室及1004室房屋享有十四分之一的份额；确认被上诉人刘学伦对上诉人刘学峰取得的位于泰安市岱岳区粥店办事处京沪高铁E区堰东社区回迁楼2号1单元102室及1601室房屋享有四十二分之一的份额； 二、上诉人刘学坤、徐凤玲支付被上诉人刘学伦应分得楼房价款91680.52元，限自本判决生效之日起十日内付清； 三、上诉人刘学峰支付被上诉人刘学伦应分得楼房价款30626.17元，限自本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回被上诉人刘学伦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2565元，由上诉人刘学坤、徐凤玲负担641元，由上诉人刘学峰负担641元，由被上诉人刘学伦负担1283元；评估费25682元，由三方均担。二审案件受理费5130元，由上诉人刘学坤、徐凤玲负担1282元，由上诉人刘学峰负担1282元，由被上诉人刘学伦负担2566元； 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十二月二十一日 书记员  赵思敏