文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3100号上诉人（原审被告）：李华，女，1969年9月20日生，住镇江市。委托诉讼代理人：张超，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾馨倩，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金基华，女，1944年11月2日生，住镇江市。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人李华因与被上诉人金基华返还原物纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对于涉案房屋是善意、合法取得，并非非法占有。上诉人取得房屋是基于被上诉人儿媳赵蕾主动交付房屋钥匙，在交付钥匙的时候，涉案房屋系拆迁安置房未领取房屋产权证，而被上诉人儿媳赵蕾持有该房屋钥匙。上诉人对其家庭组成及家庭状况并不了解。在能交付房屋钥匙的情况下，上诉人有理由相信赵蕾对于涉案房屋是享有占有或使用权的，甚至上诉人当时认为赵蕾就是该房屋的安置对象。所以上诉人取得房屋是合法占有。赵蕾和上诉人2015年2月7日签订的《房屋租赁合同》约定如在规定时间未能偿还借款，涉案房屋上诉人无偿使用到2020年2月7日。赵蕾到目前为止未归还拖欠的借款，因此截止一审判决之前，上诉人仍对该房屋享有合法的占有权。2、涉案房屋是回迁房，实际办理房屋产权证的时间是2019年年底，即便被上诉人主张房屋占有费，也应当从2019年年底开始起算，而并非一审法院认定的从2015年开始起算。3、根据被上诉人一审审理时提交的《租赁协议》来看，三份合同的笔迹、内容均有涉嫌造假的嫌疑，且被上诉人也未提供支付租金的凭证。上诉人在上诉期间曾亲赴现场，发现该房屋实际上是毛坯房，并不具备居住条件。所以上诉人认为即便2019年年底该房屋归被上诉人所有，被上诉人也并未充分举证证明因上诉人的实际占用导致其产生实际的租房损失。金基华答辩称：一审判决正确，请求维持原判。金基华向一审法院起诉请求：1.判令李华返还金基华房产、恢复原样并给付房屋占用费55331元（自2015年11月18日至2020年4月24日，按照每月1500元计算，支付至返还房产之日止）；2.判令李华赔偿金基华损失（租房）36000元（2017年11月18日至2020年5月5日，月租金1000元计算），并支付至房产返还之日；3.判令李华承担本案诉讼费。一审法院认定事实：镇江市润州区草场湾路77号新城花园三区29幢0706室[产权证号：苏（2019）镇江市不动产权第0062349号]房屋现登记在金基华名下，登记显示为金基华单独所有，系金基华母亲原有房屋拆迁所得。2015年11月案涉房屋装修即将结束时，李华于2015年11月18日以与案外人赵蕾存在民间借贷关系，因赵蕾未偿还借款，将案涉房屋出租给李华抵债为由，占用了案涉房屋，更换了门锁，并一直占用至今。期间，金基华多次报警，均未解决，金基华还曾于2016年4月28日向本院提起诉讼，因案涉房屋系金基华母亲原有房屋拆迁所得，金基华母亲虽已去世，但案涉房屋产权尚未办至金基华名下，金基华于2016年7月19日向本院申请撤回了起诉。一审法院认为，镇江市润州区草场湾路77号新城花园三区29幢0706室[产权证号：苏（2019）镇江市不动产权第0062349号]房屋为金基华所有的不动产，李华以其与案外人赵蕾之间的债权债务纠纷为由侵占案涉房屋，没有法律依据，金基华主张李华返还案涉房产，符合法律规定，本院予以支持。因金基华并未举证证明案涉房屋在被李华侵占后存在毁损情况，故金基华主张李华恢复原样，没有事实依据，本院不予支持。关于案涉房屋被李华侵占后的损失问题，因李华侵占金基华房屋导致金基华无法居住，确实会给金基华带来一定损失，但金基华既主张李华给付房屋占用费、又主张其不能居住案涉房屋租房而产生的租金损失，显然构成重复主张。现金基华已举证证明其因不能居住案涉房屋产生每月1000元的租金损失，故金基华的损失可自李华侵占案涉房屋之日（2015年11月18日）起至李华返还之日止，按照每月1000元的标准计算。原审判决：一、李华于本判决生效之日起十日内将镇江市润州区草场湾路77号新城花园三区29幢0706室[产权证号：苏（2019）镇江市不动产权第0062349号]房屋返还给金基华；二、李华于本判决生效之日起十日内给付金基华自2015年11月18日起至李华返还案涉房屋之日止，按照每月1000元计算的案涉房屋被占用期间的损失；三、驳回金基华其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1042元，由李华负担。二审中上诉人李华提供2015年9月3日赵蕾出具的借条，证明被上诉人儿媳向上诉人借款7.55万元至今未归还的事实。被上诉人质证认为不清楚赵蕾是否向上诉人借款；借条不能代表借贷关系实际发生。本院除确认一审查明的事实外，另查明：1、赵蕾与金基华的儿子杨荣滨原来系夫妻关系，于2015年8月18日在婚姻登记机关办理了离婚登记手续。2、赵蕾与上诉人2015年2月7日签订《房屋租赁合同》，约定赵蕾向上诉人借款23000元，如在规定时间未能偿还借款，涉案房屋李华无偿使用到2020年2月7日。2015年9月3日赵蕾又向李华出具借条，言明借到李华75500元。3、案涉房屋2019年7月1日领取房屋不动产登记证，登记的权利人为金基华。4、上诉人李华于2020年12月29日将案涉房屋交还给了金基华。本院认为：镇江市润州区草场湾路77号新城花园三区29幢0706室系金基华的母亲名下房屋拆迁的安置房，2015年2月，金基华的前儿媳赵蕾向李华借款并将案涉房屋交给李华作为借款的担保，李华占有房屋有合同依据。案涉房屋2019年7月1日领取房屋不动产登记证，登记的权利人明确为金基华，金基华作为权利人有权要求李华返还房屋，李华拒绝归还，造成金基华的损失应当赔偿。对于金基华要求李华返还房屋的诉讼请求，因上诉人李华于2020年12月29日将案涉房屋交还给了金基华，无须再判决李华返还房屋。对于金基华的损失，李华占有金基华的房屋导致金基华无法居住，金基华因不能居住案涉房屋产生的租金损失李华应当赔偿，但是金基华诉讼请求对于租房损失从2017年11月18日开始计算，一审判决李华自2015年11月18日起承担损失超出了金基华的诉讼请求范围，应当予以纠正。因2019年7月案涉房屋才明确金基华为房屋产权人，对于损失应当从2019年7月计算至实际返还的2020年12月。综上，上诉人李华的部分上诉理由成立，本院予以支持。其他上诉理由没有事实及法律依据，予以驳回。因上诉人李华提供了新证据，且上诉人已经返还了房屋，结合二审查明的事实对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1649号民事判决；二、李华于本判决生效之日起十日内给付金基华自2019年7月起至2020年12月案涉房屋被占用期间的损失费18000元（按18个月，每月1000元计算）；三、驳回金基华的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1042元，由李华负担。二审案件受理费2084元，金基华负担1042元，李华负担1042元。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  黄 甦审判员  杨道骏二〇二〇年十二月三十一日书记员  王思倩