北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14510号上诉人（原审被告）：任远，男，1981年12月3日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：张浩，男，1969年4月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。上诉人任远因与被上诉人张浩买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郑吉喆独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人任远，被上诉人张浩及其委托诉讼代理人刘嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任远上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张浩的诉讼请求，判令张浩承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：任远只欠张浩货款28000元，在2018年初已经支付完毕并多付22000元的利息，但至今没有拿到28000元的货；欠款28000元后至今没有在张浩那里消费，不存在后续欠款问题；3．张浩主张的借条中涉及的金额，并没有产生实际交易行为，任远对此不应该承担还款责任，也没有还款义务；法庭采用的录音取证是张浩偷录的，有意删节编纂过，不是原始录音，不应采纳；张浩称任远尚欠货款150000元，其没有提供任何账本记录、出货记录，无法证明实际交易行为。张浩辩称，同意一审判决，不同意任远的上诉请求。张浩向一审法院起诉请求：1．任远给付张浩货款及利息共计271896．6元；2．本案诉讼费用由任远承担。一审法院认定事实：2015年7月至2015年年底，任远从张浩处购买翡翠原石。期间，任远最初钱货两清，后出现赊账情况。2017年6月5日，任远向张浩出具借条一张，载明：“今从张浩处借得现金21万元（贰拾壹万圆整），借期一个月整，2017年7月4日前归还，如逾期未还，按月息20%计算，直至本息还清，立据为凭。”任远在落款“借款人”处签字。对此，任远认可上述借条系其本人书写，但称之所以向张浩出具上述借条，系为了帮张浩应付其他债权人，双方不是借贷关系，货款金额也不是21万元。为了证明借条出具过程，张浩向一审法院提交借条出具时的录音一份，其中：任远称：“咱算一下，我记着咱们那个本金是15万，然后要是算上两年利息的话是21万，对么？”张浩回：“对！”……任远称：“咱别的也别说了，我给你写个借条欠条，然后呢，我一个月之内还你连本带息的……”张浩称：“一月整？一个月大哥，嗯，利息，这个你写我可以不要，但是这个是格式。”任远回：“那利息就是零呗。”张浩说：“啊，无所谓。完了那个逾期不还怎么着？”……任远回：“如逾期未还按月息20%计算，然后直至本息还清是么？”对此，任远认为录音系偷录的，录音内容不完整，且存在引导性陈述；而且，张浩没有向法庭提交原始载体。经核实，张浩已无法提供录音原始载体。一审庭审中，任远主张除2015年7月刷卡交易外，其拖欠张浩货款28000元，加上利息22000元，已于2018年2月10日还款5万元，至此双方两清。张浩称，之所以让任远出具借条而不是欠条是因为考虑到借条时效性更长，其中包含了货款本金15万元及两年利息6万元。任远2018年2月10日还款5万元偿还了上述21万元产生的逾期利息45360元及本金4640元，尚欠本金205360元；及自2017年7月5日计算至2019年6月16日的利息66536．6元，以上合计271896．6元。关于买卖过程，张浩称任远每次购买翡翠原石前，先确认价格，在记账本上登记，多次赊账后任远总计欠款金额约206800元，双方协商确定优惠价格为15万元；记账本现已丢失。对此，任远不予认可，称实际欠款28000元，加上利息22000元，合计5万元；张浩主张的本金15万元中包含了两块其向任远推荐的原石，其中一块价值6万元，一块价值4万元，这两块原石并没有交付任远。一审法院认为，任远向张浩购买翡翠原石并就欠款出具债权凭证，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于任远辩称，该借条系其为了帮助张浩应付其他债权人出具的意见，任远作为具有完全民事行为能力的成年人，其应了解其出具借条行为的法律后果，应对其实施的民事法律行为负责。现任远未提交证据证明该借条的出具非其真实意思表示，故对其该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于货款本金，该债权凭证名为借条，实为载明尚欠货款金额的欠条。根据张浩自认，尚欠货款本金15万元，两年利息6万元。对于张浩自认本金，任远虽不予确认，但未提交证据证明其主张，故对张浩的自认，一审法院不持异议。关于利息，张浩主张的利息及逾期利息，实为逾期付款违约金，无论是两年利息6万元还是逾期月息20%，该标准均过分高于造成的损失，一审法院依据相关规定，将其调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。关于还款部分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据已查明事实，双方买卖关系发生于2015年7月至2015年底，至迟于2015年12月31日已形成上述欠款。2018年2月10日，任远向张浩还款5万元。该笔还款应该按照上述规定，先抵充利息，再抵充本金。经核算，该笔还款抵充利息15279．17元（以15万元为基数、自2016年1月1日起至2018年2月10日止、按中国人民银行同期贷款利率计算），抵充本金34720．83元，截至2018年2月10日，任远尚欠货款本金115279．17元。同理，按照上述标准，经核算，截至2019年6月16日任远尚欠利息7468．33元（以115279．17元为基数、自2018年2月11日起至2019年6月16日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，一审法院支持任远给付张浩货款115279．17元及利息7468．33元，合计122747．50元，其余部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、任远给付张浩货款115279．17元及利息7468．33元，合计122747．50元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回张浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张浩主张任远欠付其货款，为此其提交了涉案借条和录音证据，任远认可借条上的签字系其本人所签，结合双方对相关交易情况、涉案借条形成过程的陈述，一审法院认定双方存在买卖合同关系及判令任远应给付张浩相应货款及利息，具有事实依据，本院予以维持。任远作为完全民事行为能力人，应对其在涉案借条上签字的法律后果具有清晰认知，其虽不认可涉案借条的真实性，但并未提交充分证据证明在涉案借条上签字并非其真实意思表示，任远上诉主张不欠货款甚至多付货款28000元缺乏合理性，亦缺乏有效证据充分证明，故就任远的上诉主张，本院难以采信。综上所述，任远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2755元，由任远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年十二月三十日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾