文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初7406号原告：卢卓平，男，1950年2月23日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：戴湘南，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。被告：吴博文，男，1950年12月15日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：魏利，女，1974年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省。原告卢卓平诉被告吴博文、魏利民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢卓平及其委托诉讼代理人戴湘南，被告吴博文、魏利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿原告借款本金200000元，利息31000元；2、请求判决被告以本金200000元为基数，按月利率1%支付原告利息352000元（176个月×200000元×1%），此利息自2006年1月1日起计算至2020年9月1日止，后续利息自2020年9月1日开始以200000元本金为基数按照市场报价利率的标准计算至清偿之日止。以上两项共计583000元整。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴博文系朋友关系，被告吴博文与被告魏利在原告出借款项时系夫妻关系，两被告分三次向原告借款人民币共计200000元。第一次在2003年，两被告以购买全民乡镇府办公楼需要资金为由，向原告借款100000元，原告便在农业银行金亭路储蓄所原告的储蓄卡中取现金100000元当场交付给两被告。第二次和第三次分别在2005年3月和9月，两被告以资金周转和家庭急需用钱为由，向原告借款100000元，原告又在农业银行金亭路储蓄所自己的储蓄卡中分两次取现金60000元和40000元当场交给两被告。2006年1月1日，两被告与原告对3张欠条进行了利息结算，经结算后向原告出据了借条一张：“借条，借卢卓平现金计贰拾叁万壹仟元，月息一分/元，借款人吴博文2006、元、1号”，并口头承诺原告随时要钱随时还，两被告借款后，原告多次要求两被告归还原告借款，两被告刚开始还能找到人，后面原告一直联系不上两被告，直到今年才找到人，找到被告后我方多次催讨，但被告仍然东躲西藏，至今未履行还款义务，其行为严重侵害了原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告吴博文辩称，被告与原告借钱时关系较好，两人一起在宾馆打牌时被告向原告借的，借条上的金额应该是本金加上高额利息的总和，2006年1月1日，原告并没有交付借款给被告，原告具体如何将借款交付给被告，原告应提供取款凭证提交法院佐证；原告当时明知被告位于富豪山庄的房屋在出售还债，原告在14年后再起诉，该笔借款已过诉讼时效；被告向原告借钱也不是从2003年开始，是从2001年开始借钱，并且利息都变成了本金，借款实际本金应当早已经还清；关于原告提交的录音证据，不知道原告的录音证据是否有删减，请法院查明，且我在录音中没有承认过任何关于借款是如何给我的事情，借条不能说明欠款的多少，原告应当另行拿出其他证据。被告魏利辩称，被告其与吴博文已经离婚多年，原告从未找被告魏利要求偿还借款，被告对原告主张的借款不知情，被告一直到原告起诉时才知晓借款的事情；被告魏利与被告吴博文于2004年2月20日登记结婚，原告在诉状中主张2003年借给吴博文100000元借款，但原告没有提供借款凭证，欠条也是被告吴博文在2006年写的，被告魏利从来没有收到过这笔款项，对此并不知情。本院经审理查明以下案件事实：被告吴博文于2003年左右向原告卢卓平借款，原告以现金交付的方式将借款交予被告吴博文。2006年1月1日，原告与被告吴博文就借款本金及利息进行结算后，被告吴博文向原告出具借条一张，载明“借卢卓平现金贰拾叁万壹仟元整，月息壹分/元，借款人：吴博文2006.元.1号”。原告主张借款本金为200000元，剩余31000元属于利息，但未提交取款凭证或转账记录等证据予以证明。被告吴博文主张借款本金早已还清，亦未提交任何证据予以证明，在庭审中，被告吴博文认可仍欠原告借款，但对尚欠原告的借款本金未予说明。另查明，被告魏利与被告吴博文于2004年2月20日登记结婚，于2007年2月1日登记离婚。原告向被告吴博文提供借款后，并未向被告魏利催收过借款。本院认为，被告吴博文因缺少资金向原告卢卓平借款，原告向被告提供了借款的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，双方间民间借贷法律关系依法成立且具有法律约束力，被告吴博文应当承担偿还原告借款的义务，但根据原告提交的证据及庭审查明的事实，无法确定本案的借款本金具体数额以及结算前约定的借款利率，本院对原告主张借款本金为200000元的事实不予采纳，鉴于原告与被告卢卓平于2006年1月1日就借款本金和利息进行了结算，一致确认被告吴博文需偿还原告借款231000元，故本院对于原告要求被告吴博文偿还231000元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告吴博文自2006年1月1日起以200000元为借款本金，按月利率1%支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，因本案原告实际交付的借款本金及出具借条前约定的借款利率无法查清，无法确定原告要求计算利息的借款本金，本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求因证据不足依法不予支持。对于原告要求被告魏利亦应对借款承担偿还责任的诉讼请求，结合本院查明的事实，原告向被告吴博文提供借款时，被告魏利与吴博文尚未登记结婚，且原告向被告吴博文提供借款时，被告魏利并不知情，原告亦未提交相应的证据证明本案借款属于被告吴博文与魏利的共同债务，故根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，本院对于要求被告魏利承担清偿责任的诉讼请求依法不予支持。对于被告吴博文主张本案借款已经超过诉讼时效的答辩意见，因借条上并未注明还款时间，被告吴博文在庭审中亦认可仍欠原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，本院对被告吴博文的上述答辩主张依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告吴博文于本判决生效之日起十日内偿还原告卢卓平借款本金及利息共计231000元；二、驳回原告卢卓平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9630元，减半收取4815元，诉讼保全费3435元，共计8250元，由被告吴博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  戴龙文二〇二〇年十二月十八日书记员  胡 晓附相关法条：            《中华人民共和国合同法》第一百九十六条  借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。      第二百零六条  借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。      《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。