湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3809号上诉人（原审原告）：徐军毅，男，1985年09月02日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李曼，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北长远融资担保有限公司，住所地樊城区前进路前锦公寓**。法定代表人：郑文孝。该公司董事长。委托诉讼代理人：李建刚，湖北三国律师事务所律师。原审第三人：襄阳云龙广告策划有限公司，，住所地襄阳市高新区佳海工业园A45-2法定代表人：徐军辉，该公司董事长。原审第三人：徐军辉，男，1983年6月15日出生，汉族，住枣阳市太平店镇向阳路**。原审第三人：徐悠，女，1990年1月25日出生，汉族，住襄城区。原审第三人：徐琳，男，1963年12月26日出生，汉族，住枣阳市。原审第三人：程付云，女，1963年9月11日出生，汉族，住枣阳市。上诉人徐军毅因与被上诉人湖北长远融资担保有限公司（以下简称长远公司）、原审第三人襄阳云龙广告策划有限公司（以下简称云龙公司）、徐军辉、徐悠、徐琳、程付云执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐军毅上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。一审法院已经查明，2011年6月23日，上诉人同案外人襄阳民发置业有限公司签订选房协议，后向该公司交纳涉案房屋首付款，因上诉人当时尚在部队服役，居民户口被注销，无身份证可代办理银行按揭贷款手续，在此情况下，才借上诉人父母的名义购买了涉案房屋，但房屋按揭贷款亦均是上诉人偿还。上诉人为保障自己权益，在2011年10月1日还与徐琳、程付云签订《购买房屋协议》，足以证明上诉人系涉案房屋的实际购买人。长远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人即便是借名买房，不能因此排除登记权利人应当承担的责任。徐琳、程付云述称，涉案房屋是徐军毅购买的，我们不同意执行。徐军毅向一审法院起诉请求：1.解除对位于襄阳市襄州区××路民发世界城汇景园2号楼1单元401室房屋的产权证号为襄阳市房权证襄州区第S00032409号房屋的查封，并停止对该房屋的所有执行程序。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：长远公司与云龙公司、徐军辉、徐悠、徐琳、程付云追偿权纠纷一案，一审法院于2017年9月11日作出（2017）鄂0606民初2560号民事判决，判令徐琳、程付云对云龙公司负担的295万元代偿款承担连带清偿责任。2018年5月30日，长远公司向一审法院申请执行，一审法院于2018年6月7日作出（2018）鄂0606执1464号之一执行裁定，裁定查封程付云、徐琳所有的位于襄州区××路（民发世界城汇景园）2幢1单元4层401室房屋。徐军毅作为执行案件的案外人，主张案涉查封房屋的所有权系其所有，向一审法院提出执行异议。2018年8月15日，一审法院作出（2018）鄂0606执异97号执行裁定，裁定驳回其异议。上述裁定作出后，徐军毅不服向一审法院提起执行异议之诉。另查明，徐军毅于2009年5月29日至2017年7月15日期间在中国人民武装警察某部队服役，曾于2011年6月1日至2011年11月1日期间假期2次，第2次休假回家处理因原户口注销现役士官不能贷款买房的相关事宜。2011年6月23日，徐军毅同案外人襄樊市民发置业有限公司（以下简称民发公司）签订选房协议书，预选案涉房屋。2011年6月27日，徐军毅向民发公司交纳案涉房屋的首付款168535元。2011年9月27日，民发公司向徐军毅出具发票号码为10006781的《销售不动产统一网络发票》。2011年9月28日，徐军毅向民发公司申请将涉案房屋更名至徐琳名下。同日，因更名后民发公司与徐军毅签订的《商品房买卖合同》未实际履行，民发公司另行与徐琳、程付云签订《商品房买卖合同》并履行。民发公司给徐军毅开具的号码为10006781的《销售不动产统一网络发票》作废，民发公司于2011年9月28日向徐琳、程付云开具编号为10004993的《销售不动产统一网络发票》。2011年10月1日，徐军毅与徐琳、程付云签订《购买房屋协议》，主要约定由徐军毅出资，以徐琳、程付云名义购买案涉房屋，徐军毅偿还房贷，房屋所有权归徐军毅所有，待徐军毅复员后配合其办理相关过户手续等。此后，徐军毅按月向徐琳支付相应款项，用于偿还银行按揭贷款。还查明，2013年10月10日，云龙公司与湖北银行襄阳分行签订了合同编号为C2013承200410090004的《银行承兑协议》；长远公司与湖北银行襄阳分行为保证《银行承兑协议》的履行，签订了合同编号为C2013Y保201410090004的《保证合同》；为保证长远公司与云龙公司签订的合同编号为2013年委保字第079号《委托担保合同》履行，长远公司与徐琳、程付云签订合同编号为2013年反抵字第079号《反担保（抵押）合同》，约定徐琳、程付云以案涉房屋作为抵押物为长远公司设立反担保，因该房屋已办理按揭购房抵押贷款，此次反担保抵押未办理抵押登记。2015年5月25日，长远公司与徐琳、程付云又签订合同编号为2015年最高反保字第1-2-2号《最高额反担保合同》，约定徐琳、程付云以案涉房屋向长远公司为云龙公司借款担保提供抵押反担保。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，不动产物权以登记为准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。徐军毅与徐琳、程付云签订《购买房屋协议》属于借名买房合同行为，即约定徐军毅出资，以徐琳、程付云的名义购买房屋。根据该协议，徐军毅对徐琳、程付云仅享有合同相应债权。在房屋登记至徐军毅名下前，徐军毅并未取得案涉房屋的物权。徐军毅与徐琳、程付云签订的《购买房屋协议》不具有物权的排他性，不能以合同约定对抗善意第三人。徐琳、程付云为保证长远公司与云龙公司签订的《委托担保合同》的履行，先后与长远公司签订《反担保（抵押）合同》及《最高额反担保合同》，以涉案房屋提供抵押反担保，该担保虽然未办理抵押登记，但长远公司作为善意相对人有理由相信徐琳、程付云对案涉房屋享有物权，长远公司申请执行案涉房屋，符合法律规定。综上所述，徐军毅对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下:驳回原告徐军毅的诉讼请求。案件受理费9385元，由原告徐军毅负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是，徐军毅主张借其父母徐琳、程付云名义购房，能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。案涉房屋登记在徐琳、程付云夫妇名下，故所有权属于其二人所有，执行法院根据申请执行人长远公司的申请，对上述登记在二人名下的案涉房屋采取强制执行措施，并无不当。即便徐军毅主张其借徐琳、程付云名义购买房屋属实，其与二人签订的《购买房屋协议》也仅具有债权性质，并非法律规定可以发生物权变动的法定事由，不能产生物权变动的法律后果，徐军毅依法也不享有案涉房屋的物权。而且，徐军毅在具备办理房屋过户手续的情况下，未予以办理，导致本案纠纷，其应承担不办理过户的法律后果。因此，徐军毅要求排除执行的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，徐军毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9384元，由徐军毅负担。本判决为终审判决。审判长 杨文审判员严庭东审判员刘丹丹二〇二〇年十二月十四日书记员 梅      若      璇