山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11614号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**南京路**府都大厦**。 主要负责人：王鹏，总经理。 委托诉讼代理人：林世伟，山东嘉阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛西海岸杨昊达汽车服务有限公司，，住所地青岛市黄岛区富春江路** 法定代表人：杨道群，经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人青岛西海岸杨昊达汽车服务有限公司（以下简称杨昊达公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初20151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判人寿财险公司不予赔偿杨昊达公司各项损失合计85099元；3.本案一审、二审诉讼费用由杨昊达公司负担。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，适用法律错误。首先，损失评估报告不合理，不应作为定案依据。在评估查勘案涉车辆时，人寿财险公司已经提出车辆更换主要配件、作业项目明细不合理，其中既有并非本次事故致损的零部件，也有仅需维修的部件。人寿财险公司已申请对受损项目与事故是否存在因果关系进行鉴定，山东交通学院司法鉴定中心仅依据事故照片判断受损项目与事故存在关系，缺乏依据。其次，评估报告评估数额过高，鉴定机构应当提供价格鉴定调查记录及相关材料，以证实评估结论的合理性。按照《价格鉴定行为规范2010年版》的规定，价格鉴定必须存有价格鉴定调查记录及相关材料，要求鉴定人提交本案评估的全部归档材料，以证实评估结论合理。2.评估损失金额不等同于杨昊达公司的实际损失。根据填平原则，杨昊达公司仅有权要求人寿财险公司赔付其实际损失，而不能因为车辆事故获利。故杨昊达公司应证明受损车辆已实际维修，维修费用已实际支付。本案中，杨昊达公司除了评估报告，没有提供车辆维修、维修费支出等其他证据，不能证明其实际损失。况且，涉案车辆实际维修情况没有经复勘确认，无法确认评估报告所列损伤零部件是否维修更换以及维修更换配件的实际价值。不能仅依据评估结论认定人寿财险公司赔付的金额，这有违公平责任及填平原则，还可能使杨昊达公司获取不当利益。3.涉案车辆维修的真实性存疑，没有车辆维修的直接证据，不能排除车辆未维修，车辆实际损失低于评估价格的可能。杨昊达公司应当提供车辆复勘，并提供维修配件的发票及报关单，以确定其实际损失数额。综上，涉案车辆损失评估报告严重不合理，杨昊达公司无直接证据证明其实际损失，其诉讼请求不应得到支持。 杨昊达公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。涉案车辆损失是经人寿财险公司与杨昊达公司同意，并由法院委托评估机构认定的。人寿财险公司主张评估车辆更换主要配件、作业项目明细存在不合理零部件，但未提交证据予以证明。评估机构合法评估，评估结论准确，人寿财险公司没有提交证据证明评估结论违法。2.评估报告能够证明杨昊达公司的损失，人寿财险公司应当按照评估金额赔偿。 杨昊达公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司支付杨昊达公司车辆损失费、施救费103491元（车辆损失以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费等费用由人寿财险公司承担。 一审法院查明事实：1.杨昊达公司系鲁Ｂ×××××号车实际车主，其为鲁Ｂ×××××号车在人寿财险公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险（驾驶人及乘客）、自燃损失险及不计免赔等，其中机动车损失保险保险金额为128484元，保险期限自2019年5月15日00时起至2020年5月14日24时止。 2.2019年6月21日9时40分许，杨昊达公司法定代表人杨道群驾驶涉案鲁Ｂ×××××号车行驶至青岛市黄岛区与刘汉涛驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车相撞发生交通事故，造成车辆损坏，无严重人员伤亡。事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，杨道群负事故全部责任，刘汉涛不负事故责任。事故发生时，杨昊达公司的行驶证、杨道群的驾驶证均合法有效。 3.杨昊达公司提交其出具的机动车损失鉴定评估明细，载明涉案鲁Ｂ×××××车的损失为103193元。人寿财险公司对上述评估明细不予认可。根据人寿财险公司申请，一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行价格评估，认定鲁Ｂ×××××号因事故造成的车辆损失为85099元。人寿财险公司支出鉴定费9500元。 4.人寿财险公司提交车辆案件出险情况查询记录打印件一份，拟证明涉案车辆曾于2019年1月23日全损出险，出险时该车辆在平安广东省公司投保相关保险。人寿财险公司提交杨道群经在中国人寿车辆反欺诈信息系统查询情况打印件一份，拟证明杨道群自2017年7月以来共发生6起交通事故，存在其作为维修公司的负责人存在制造事故获取保险赔偿的情形。杨昊达公司称涉案车辆系经过买卖过户到其名下，不存在故意制造事故骗取保险的情形。 一审法院认为，杨昊达公司、人寿财险公司在自愿、协商一致的基础上订立的保险合同真实有效且依法成立。杨昊达公司为其所有的涉案车辆在人寿财险公司处投保机动车损失险等保险，涉案被保险车辆事故发生在保险期间内，人寿财险公司应按照合同约定承担赔偿责任。经一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｂ×××××号车辆损失进行价格评估，认定鲁Ｂ×××××号车辆损失为85099元。人寿财险公司提出涉案车辆损失评估数额过高，但未提交相应证据推翻该鉴定报告的合法性、合理性，故对于涉案车辆损失，一审法院以鉴定部门的意见为准，杨昊达公司的车辆损失价值应为85099元。人寿财险公司提交涉案车辆的出险情况及反欺诈信息系统查询记录，无法证明涉案车辆存在制造事故获取保险赔偿的情况，故人寿财险公司的抗辩一审法院不予采纳。杨昊达公司因涉案事故造成的车辆损失，人寿财险公司应在保险金额范围内予以赔偿，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、人寿财险公司于判决生效之日起十日内支付杨昊达公司保险金85099元；二、驳回杨昊达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元（杨昊达公司已预交），减半收取1185元，由人寿财险公司负担974元，杨昊达公司负担211元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，人寿财险公司称，其已就本案所涉保险理赔事宜向公安机关报案，但公安机关未受理。杨昊达公司称，涉案车辆尚未维修，因为人寿财险公司没有支付理赔款，其无力支付维修款。 二审查明，一审法院委托山东交通学院司法鉴定中心鉴定的内容为：1.对事故发生时涉案车辆的实际价值进行鉴定；2.涉案车辆因本次事故受损数额进行鉴定；3.对车辆损失与本案交通事故是否存在关联性进行鉴定。山东交通学院司法鉴定中心的鉴定意见为：涉案车辆的损失为85099元，并在附表中列明因本次事故造成的车辆更换的具有因果关系及合理性配件名单。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：人寿财险公司应否向杨昊达公司支付保险赔偿金。根据青岛市公安局黄岛分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，本案被保险车辆实际发生了保险事故。一审法院委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆因本次事故受损的数额及车辆损失与本案交通事故的关联性进行评估，评估意见为涉案车辆的损失金额为85099元。人寿财险公司虽对鉴定结论不予认可，但对其主张没有提交足以反驳的证据和理由。故，本院对评估报告予以采信，涉案车辆在本次事故中的损失金额为85099元，人寿财险公司应向杨昊达公司支付。被保险车辆实际发生了保险事故，其损失金额经评估而确定，人寿财险公司上诉主张涉案车辆没有维修，车辆的实际损失金额不能确定，其不应当支付保险赔偿金，没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1927元，由中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十二月十四日 法官助理 张雅彬 书记员韩平 书记员张恬