长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初1077号 原告乐建武，男，汉族，1967年10月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人张**，北京市京师律师事务所律师。 被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局，住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。 法定代表人朱光，该局局长。 委托代理人邹俊，男，该局工作人员。 委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。 原告乐建武诉被告长沙市自然资源和规划局雨花区分局（下称雨花区资规局）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告乐建武及其委托代理人张**，被告雨花区资规局委托代理人邹俊、仇艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月11日，被告雨花区资规局对原告乐建武户作出长资规雨腾[2020]06号《限期腾地决定书》（下称期限腾地决定书）。 被告雨花区资规局在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据 证据1.长资规雨腾[2020]06号《限期腾地决定书》、送达回证，拟证明被告作出案涉行政行为并依法送达； 证据2.（2004）政国土字第909号《农用地转用、土地征用审批单》； 证据3.土地勘测定界报告书； 证据4.勘测定界图； 证据2-4拟证明案涉项目征收合法； 证据5.雨征字[2016]第016号《征收土地方案公告》、送达回证、照片； 证据6.[2017]第011号《征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证、照片； 证据7.[2017]第076号《征地补偿安置方案实施公告》、送达回证、照片； 证据5-7拟证明征收程序合法； 证据8.雨政发[2017]126号《关于的批复》； 证据9.雨土发[2017]99号文件、雨土征补字[2017]第77号文件； 证据8-9拟证明安置方案已经雨花区人民政府批准； 证据10.收款通知，拟证明拆迁资金已足额存入专用账户； 证据11.长沙市征地拆迁补偿汇总表，拟证明各项拆迁补偿具体构成； 证据12.拆迁房屋调查平面图，拟证明拆迁房屋面积情况； 证据13.个人建房用地清理登记表，拟证明经批准建房面积； 证据14.合法面积情况认定，拟证明征地办已复核合法面积； 证据15.户籍证明、证明，拟证明原告户人口结构情况； 证据16.拆迁、腾地通知书，拟证明该项目的拆迁腾地时间； 证据17.安置承诺书，拟证明安置已落实； 证据18.专户储存证明，拟证明案涉补偿费用已专户储存； 证据19.长资规雨告字[2020]07号《限期腾地告知书》、送达回证，拟证明行政机关在作出行政行为前已依法告知； 证据20.答复意见、陈述申辩书，拟证明对陈述和申辩答复情况； 证据21.《征收土地方案公告》《征地补偿安置方案实施公告》发布面积范围位置图，拟证明案涉房屋在本次征收拆迁腾地范围内； 证据22.长沙市征地拆迁补偿汇总表，拟证明乐家驹、韩玉英已补偿； 二、依据 1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3、《长沙市征地补偿安置条例》；4、《长沙市征地补偿实施办法》。 原告乐建武诉称：原告在长沙市雨花区××社区××组建有291.4㎡的房屋，其中103.4㎡的房屋于2019年7月19日被长沙市雨花区圭塘街道办事处以违法建筑强制拆除，乐建武户已就该强拆行为提起行政诉讼，一审已经判决确认该强制拆除行为违法。剩余的188㎡的房屋是原告户唯一住所。被告于2020年5月11日对原告作出《限期腾地决定书》，原告曾于2020年4月26日向被告提交了陈述申辩书，说明案涉房屋及土地情况。但被告未合法征收，其行为违反法定程序，超越法定职权，严重侵犯了原告的合法权益，诉请法院：1.撤销被告于2020年5月11日对原告作出的《限期腾地决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张： 证据1.长资规雨腾[2020]06号《限期腾地决定书》，拟证明被告作出案涉行政行为损害了原告合法权益； 证据2.陈述申辩书、邮寄单截图，拟证明原告向被告陈述申辩的事实； 证据3.被拆迁房屋基本情况表、平面图、房屋面积计算及说明、补偿表； 证据4.拆迁补偿汇总表（乐家驹）； 证据5.合法面积认定情况表（乐家驹）； 证据6.拆迁房屋补偿公示表（乐家驹）； 证据7.司法程序专户储存汇总表（乐家驹）； 证据3-7拟证明本次征地违法； 证据8.雨国土资腾[2019]01号《限期腾地决定书》； 证据9.2019湘0111行审20号行政裁定书； 证据8-9拟证明被告曾对原告户作出限期腾地，因证据不足，撤回了强制执行申请； 证据10.原告户口迁出回执、原告户户口簿，拟证明原告户四人本应为本村集体经济组织成员，但由于政策原因未能迁回，应按照“世居非农”政策享受相应的安置补偿； 证据11.原告户不动产调查证明，拟证明案涉房屋为原告户唯一住所。 被告雨花区资规局辩称：一、长沙市储备用地（月塘村2号地）项目经湖南省人民政府审批单批准，原告户房屋在征收范围内。案涉征收依法发布公告，并在被征收土地所在的月塘社区（原月塘村）进行张贴公示，符合法律规定程序，合法有效。二、1988年4月5日，原告户的个人建房用地清理登记表载明人口分别是乐家驹、韩玉英、乐建武。经核实，乐建武现为非农业人口，在本次项目的征收范围内；乐家驹、韩玉英已在乐建湘户内计算了补偿。经长沙市雨花区征地服务中心（原长沙市雨花区征地办公室）核定，原告户的合法面积为31.13平方米，各项补偿费总计113931.14元，长沙市雨花区征地办公室出具安置承诺书。长沙市自然资源和规划局雨花区分局征地拆迁事务所对原告户的补偿费用进行了专户储存，保证了原告的合法权益。三、被告具有作出案涉行政行为的法定职责，主体资格适格。综上，被告认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据作如下分析与认定： 原告的证据1-2，被告对三性无异议。经审查，原告的证据1是本案诉争的焦点内容，其认定事实是否清楚、程序是否合法，本院将结合全案的证据和查明的事实待后论述；原告的证据2，本院予以采信。原告的证据3-9，被告对真实性无异议，证明目的有异议。被告根据调查情况及时纠正了对原告户的补偿。经审查，该证据可以证明案涉征收情况。原告的证据10，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明原告户籍情况。原告的证据11，被告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。经审查，该份证据可以证明原告户房屋情况。 被告的证据1，原告对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。征地批文已经失效，不能作为征收的依据。经审查，该份证据与原告的证据1一致，本院不再赘述。被告的证据2-4，原告对三性、证明目的不认可。经审查，该份证据可以证明案涉征收审批情况。被告的证据5-7，原告对真实性认可，对证明目的不认可。经审查，该组证据可以证明案涉征收公告情况。被告的证据8-9，原告对真实性，证明目的不认可。经审查，该份证据可以达到被告的证明目的。被告的证据10，原告对三性及证明目的不认可。不能证明费用足额入账。经审查，该份证据可以证明拆迁资金储存情况。被告的证据11，原告对真实性、证明目的不认可。经审查，该份证据可以证明补偿费用情况，可以作为本案的定案依据。被告的证据12，原告对真实性无异议，对证明目的不认可。经审查，该份证据可以证明房屋测量情况。被告的证据13，原告对真实性认可，证明目的不认可。经审查，该份证据可以证明原告户房屋批建面积。被告的证据14，原告对三性及证明目的均不认可。经审查，该份证据可以证明拆迁房屋面积情况。被告的证据15，原告对真实性认可，证明目的有异议。该组证据只能证明当时的户口情况，不能证明房屋所有权问题。经审查，该份证据可以证明原告户籍情况。被告的证据16，原告对真实性和证明目的不认可。经审查，该份证据可以证明通知案涉房屋腾地时间。被告的证据17，原告对真实性和证明目的不认可。经审查，该份证据可以达到被告的证明目的。被告的证据18，原告对真实性认可，证明目的不认可。经审查，该份证据可以证明专户储存情况。被告的证据19-20，原告对真实性认可，合法性、证明目的不认可。该份证据可以证明被告作出案涉行政行为前履行告知义务的情况。被告的证据21，原告对真实性认可，证明目的不认可。经审查，该份证据可以证明案涉征收范围。被告的证据22，原告对三性及证明目的均不认可。经审查，该份证明可以证明征收补偿情况。 根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 原告乐建武的父母乐家驹与韩玉英（均已过世）育有原告乐建武和乐锡霞、乐锡林（原告之姐），乐建湘（原告之兄）四子女。原告乐建武户现在的居民家庭户人口登记为四人，乐建武（户主）、其妻陈海梅、儿子乐子鑫、女儿陈雯靖，均系非农户口。原告在长沙市雨花区××社区××组有房屋一处，该房屋1988年4月5日的《个人建房用地清理登记表》记载：户主名称乐家驹，在籍人口3人，房屋位于月塘村许家祠组，宅基地总面积为129.3㎡，占地性质为历史性占地。1992年10月6日，区规划部门批准乐建湘建房申请，同意其原基改建，并记载乐建湘户人口6人分别为：乐建湘、乐家驹、韩玉英、石美林、乐广、乐小明。用地地点许家祠组，用地面积170㎡，建筑总面积260㎡。 2004年11月8日，经湖南省人民政府（2004）政国土字第909号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市雨花区圭塘办事处月塘村范围内集体土地20.6807公顷作为长沙市储备用地（月塘村2号）建设用地。据此，长沙市雨花区人民政府于2016年5月30日发布了雨征字［2016］第016号《征收土地方案公告》。2017年3月24日，原长沙市国土资源局雨花区分局（下称雨花区国土局）发布［2017］第011号《征地补偿安置方案征求意见公告》。2017年11月17日，原雨花区国土局发布［2017］第076号《征地补偿安置方案实施公告》，上述公告均在圭塘街道月塘社区筹委会进行张贴公示。原告乐建武户的案涉房屋属于征收范围内。2020年1月19日，因原告户拒绝领取补偿款，雨花区征地拆迁事务所将补偿款113931.14元存入长沙农商行高铁新城支行，款项来源为拆迁款。2020年4月24日，被告雨花区资规局向原告户作出案涉《限期腾地告知书》（长资规雨告［2020］7号）并于当日留置送达。2020年5月11日，被告雨花区资规局对原告户作出《限期腾地决定书》并于次日送达，决定书载明“经调查核实，1988年4月5日经个人建房用地清理登记表登记房屋一层，土木结构，建筑面积93.4㎡，登记人口3人，分别是乐家驹、韩玉英、乐建武。你户对该栋房屋进行扩建，总建筑面积291.72㎡（含个人建房用地清理登记表登记面积93.4㎡），该栋在雨花区××街道××村××组房屋，面积291.72㎡（其中合法建筑面积31.13㎡），另核实，你户乐建武现为非农户口，另，乐家驹、韩玉英已在乐建湘户内计算补偿。经长沙市雨花区征地服务中心审核，你户合法建筑面积31.13㎡，各项补偿费用共计113931.14元……决定责令你户在收到本限期腾地决定书之日起10日内到长沙市自然资源和规划局雨花区分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，逾期不履行，我局将依法申请人民法院强制执行。” 另查明，雨花区国土局曾于2019年1月10日对乐锡霞、乐锡林、乐建湘、乐建武户作出《限期腾地决定书》（雨国土资腾[2019]1号），主要内容有，“经调查核实，你户位于月塘社区筹建委员会许家祠组房屋，建筑面积291.75㎡（其中合法建筑面积93.4㎡），在（2004）政国土字第909号《农用地转用、土地征收审批单》征收土地范围内。各项补偿费用共计162772.4元。”因上述人员未在规定的期限内腾地，被告申请雨花区人民法院强制执行《限期腾地决定书》（雨国土资腾[2019]1号）。2019年11月22日，被告以该腾地决定书中被征收人主体错误为由申请撤回强制执行申请。雨花区人民法院于2019年11月25日作出（2019）湘0111行审20号裁定，裁定准许被告撤回强制执行申请。 再查明，原长沙市国土资源局雨花区分局的土地行政主管职权发生变更，现由被告雨花区资规局继续行使该相关职权。 本院认为，一、雨花区资规局作出的《限期腾地决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。本案中，原告未在补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告雨花区资规局作为雨花区土地行政主管部门，具有作出案涉《限期腾地决定书》的主体资格。 二、被诉《限期腾地决定书》认定事实清楚。本案中，原告乐建武户案涉房屋的建房用地清理登记表（1988年）登记面积为93.4㎡，登记人口包含原告乐建武的父母乐家驹、韩玉英。原告乐建武之兄乐建湘1992年申请建房时的建房人口也包含其父母乐家驹和韩玉英。并且，乐家驹、韩玉英已纳入乐建湘户计算，进行征迁补偿。原告乐建武户四人均为非农户口，被告雨花区资规局认定原告户房屋面积291.72㎡（其中合法建筑面积31.13㎡）符合法律规定。案涉房屋所占土地属农民集体所有的土地，雨花区资规局根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准，对乐建武户计算补偿费，符合法律规定。因此，雨花区资规局作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，依据充分。 三、雨花区资规局对乐建武户作出《限期腾地决定书》程序合法，适用法律正确。本案中，案涉建设项目用地的征收经湖南省人民政府的批准后，雨花区人民政府和雨花区资规局先后进行了“三公告”；建设项目的征地补偿费用在《征地补偿安置方案实施公告》发布前已足额存入专用账户内。雨花区资规局先后对原告乐建武户作出并送达《限期腾地告知书》，告知了原告乐建武户的征迁补偿安置内容以及对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。因原告乐建武户拒绝领取补偿款，已将该户的征地补偿费用足额支付到乐建武户专户储存账号内。由于乐建武户未在规定的期限内腾地，雨花区资规局因此作出《限期腾地决定书》，程序合法。雨花区资规局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对乐建武户作出被诉行政行为，所适用的法律并无不当。 四、关于案涉《农用地转用、土地征收审批单》的效力问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”最高人民法院（2005）行他字第23号《关于适用第三十条第二款有关问题的答复》规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律及司法解释的规定，省级人民政府征用土地的决定属于最终裁决行为。本案中，案涉《农用地转用、土地征收审批单》是由湖南省人民政府依法作出的审批单，其效力问题不属于本案审查的内容。行政行为具有确定力(公定力)，即行政行为一经作出，就具有相对稳定性，不经过法定程序不能改变或撤销。故该审批单在未经法定程序撤销之前仍是生效的法律文件。 综上，被告雨花区资规局作出的案涉行政行为证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销案涉《限期腾地决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决如下： 驳回原告乐建武的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告乐建武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  张晋军 人民陪审员  高友雁 人民陪审员  向首诚 二〇二〇年十二月九日          法官助理孙洁 书记员陈玉洁 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。