文书内容江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终3206号上诉人（原审原告）：施庆伟，男，1975年10月1日生，××族，住启东市。上诉人（原审原告）：周刘琳，女，1974年3月26日生，××族，住启东市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周文革，北京市京大（上海）律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：程国华，北京市京大（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通百安居商业企业管理有限公司，住所地启东市中央路中路**。法定代表人：查秀文，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺意，上海亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱元昌，上海亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海亿丰企业（集团）启东投资有限公司，住，住所地启东市中央路中路**/div>法定代表人：林世年，该公司总经理。委托诉讼代理人：张顺意，上海亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱元昌，上海亚太长城律师事务所律师。上诉人施庆伟、周刘琳及上诉人南通百安居商业企业管理有限公司（以下简称百安居公司）与被上诉人上海亿丰企业（集团）启东投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初6862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施庆伟、周刘琳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我方全部诉请；诉讼费用由百安居公司、亿丰公司承担。事实和理由：1.一审法院对双方之间法律关系定性错误。一审法院立案、开庭时均对本案定性为行纪合同纠纷，判决时却又定性为委托合同纠纷，本案实质是房屋租赁合同关系。如果认定为委托合同关系，我方可随时要求百安居公司退还房屋，结束委托。2.一审法院认定事实错误。（1）单方面认定百安居公司与第三人签订的《展位租赁合同》，以此认定百安居公司每年实际租赁收入。我方不认可该组证据真实性和证明目的，存在第三人支付商场运营管理费和综合费用的情况，百安居公司故意将租金减少加大综合费用，使得我方收益减少。百安居公司称代扣代缴个人所得税，但至今未提供税务发票佐证，其应退还前几年未缴纳的税费。（2）一审法院认定2018年、2019年、2020年商场租金呈逐年增长趋势符合经济发展规律，但我方得到的2019年租金收益不增反降，而且是骤减，这与事实背道而驰，显然违背公平原则。3.一审法院适用法律错误。一审法院依据我国民法总则的相关规定不支持我方要求变更合同条款的诉请，但案涉合同签订时间早于民法总则的施行，本案应适用我国合同法第五十四条的规定。最后，与本案情况类似的还有500多户商户，本案的裁判结果具有示范效应，希望二审法院公正判决。百安居公司针对施庆伟、周刘琳的上诉请求辩称：施庆伟、周刘琳一方在本案中请求变更合同条款的请求权依据始终不明确，一直在变化。我司已将2017年至2019年所有与商场租户签订的租赁合同会签单、租金缴纳凭证及租金汇总表作为证据提交，均是客观事实。案涉合同第四、第五年租金明显高于第六年的原因是合同约定的租金计算方式不同，合同条款系双方自愿签订，不能以结果倒推。案涉合同虽在民法总则施行前订立，但涉及到变更合同条款的争议在民法总则施行后，合同收益亦延续到民法总则施行后，依据九民纪要精神一审法院法律适用并无不当。本案无论是业主还是我司都是平等主体，应受到法律的平等保护。亿丰公司针对施庆伟、周刘琳的上诉请求辩称：施庆伟、周刘琳要求我司承担连带责任没有相应依据。施庆伟与我司签订房屋买卖合同，与百安居公司签订《委托经营管理合同》，是两个独立的法律关系，依据合同相对性原理，其只能依据《委托经营管理合同》向百安居公司主张租金，与我司无关。我司与百安居公司系两个独立法人，不存在公司人格混同，本案也并非公司人格否认案件。百安居公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回施庆伟、周刘琳的全部诉请；一、二审诉讼费用均由施庆伟、周刘琳承担。事实和理由：1.一审法院在事实认定上存在疏漏和错误。（1）我司在一审中已举证证明将实际收到的2019年度商铺经营收益按约全部支付给施庆伟、周刘琳，不存在违约行为，并举证我司管理期间勤勉尽职，积极向承租人催收拖欠租金，租金未能全部收取不能归咎于我司。（2）一审法院将我司经营期间商铺租赁合同约定的商铺租金等同于《委托经营管理合同》约定的“商铺每年实际租赁收入”错误，“商铺每年实际租赁收入”应指每年度已经实际收到的商铺租金收入。2.一审法院适用法律错误。（1）违反“不告不理”基本诉讼原则，施庆伟、周刘琳并未主张我司按照原委托经营管理合同的约定向其支付租金及利息。（2）一审法院在对《委托经营管理合同》中“商铺每年实际租赁收入”含义的认定上违反我国合同法规定的解释规则。（3）一审判决第一项明显有违委托合同基本法理和常识。依据委托合同相关约定，我司只承担向施庆伟、周刘琳交付已经取得租金收入的义务，不负有垫付尚未取得租金的垫付义务，更不承担商铺租赁合同约定的租金可能因承租人违约而收不到的商业风险。如果我司仅取得租金收入10%的委托报酬，却要承担垫付租金的责任有违公平原则。施庆伟、周刘琳针对百安居的上诉请求辩称：如果按百安居公司所述，无论对外出租约定租金多少，没有收回的就是白租不用付钱，其请求逻辑显然与事实不符，亦违背市场经济发展规律。亿丰公司针对百安居的上诉请求述称：百安居公司的上诉请求有事实和法律依据，即便一审判决百安居公司支付一千余元及利息，该金额也根本不会造成百安居公司支付困难，不会严重损害债权人利益。施庆伟、周刘琳向一审法院起诉请求：1.变更《委托经营管理合同》第三条第3点为“委托期内第六至第十年（2018年12月31日至2023年12月30日），该商铺每年实际租赁收入按该商铺开盘表总价的9%计算全年租金”；2.判令百安居公司按变更后的租金计算方式支付第六年度（2018年12月31日至2019年12月30日）的租金26498.07元（开盘表总价294423元*9%），并承担延期支付的利息（以24048.55元为基数，从2019年8月1日计算至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令亿丰公司对第二项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由百安居公司、亿丰公司承担。一审法院认定事实：2012年12月27日，施庆伟（委托方，甲方），百安居公司（受托方，乙方）签订《委托经营管理合同》，主要内容为：甲方将其购买的案涉亿丰商城B区商铺，预售建筑面积为11.73㎡的商业用房（以下简称该商铺），特别授权委托给乙方统一招商、经营管理的有关事宜，订立本合同，双方共同遵照履行；甲方将该商铺在委托期限内的所有收益权、出租权及其他经营权利唯一授权委托给乙方，并同意出具该项商铺的《授权委托书》、房屋所有权证等相关文件协助乙方和承租人（包括甲方或者任何第三方）办理商铺的租赁、经营手续及工商营业执照等相关证件；甲方对乙方的委托授权包括：在授权委托期内由乙方全权负责对该商铺进行统一经营业态规划及根据市场情况调整业态规划；乙方全权负责制定该商铺的租金标准和相关租赁政策：由乙方全权负责以乙方的名义对该商铺进行统一招商和管理：由乙方全权负责以乙方的名义与承租人(包括甲方或者任何第三方)订立、变更和终止租赁合同；由乙方全权负责收取该商铺的租金收益和按本协议约定与甲方进行分配；委托经营管理期限为从市场开业起算壹拾年整，正式开业前3个月为统一装修期，甲方同意给予免租并不计入委托期限。委托期租金从开业之日算起，乙方若在2013年12月31日前未能开业，则委托期租金从该日期起计算；委托期内前三年(2013年12月31日起至2016年12月30日止)，甲方同意将该商铺的使用权和收益权无偿归乙方所有，以保证亿丰(启东)商城作为一个新建市场的规范运作、快速兴旺，委托期内因市场运行所产生的所有费用由乙方自行承担；委托期内第四至第五年（2016年12月31日至2018年12月30日止），乙方按该商铺开盘表总价（294423元）扣除相关优惠*8%计算全年租金，第四年为23083元，第五年为23083元；委托期内第六至第十年（2018年12月31日至2023年12月30日止），该商铺每年实际租赁收入甲乙双方按9:1分成；租金半年一付，在每半年度的第一个月内支付（租金税费由甲方双方按收益比例承担），年租金计算面积以房产证上建筑面积为准；在委托经营期限内，若甲方将该商铺自行租赁给第三方，须向乙方提出书面申请且经乙方同意后，由第三方与乙方另行签订租赁合同和市场经营管理协议书，否则视为甲方违约；本协议为不可撤销的委托协议；合同还对其他事项进行了约定。2013年1月28日，施庆伟和周刘琳共同购买了坐落于亿丰商城B区（2号楼）商铺1188号，建筑面积共11.73㎡，总金额217092.98元，并办理了产权登记，不动产权证显示房屋建筑面积11.71㎡。2017年7月18日，施庆伟（委托方、甲方），百安居公司（受托方、乙方）签订《补充协议》，约定：将上述《委托经营管理合同》第二条第1点中“委托经营管理期限为从市场开业起算壹拾年整”变更为“委托经营管理期限为从市场开业起算壹拾陆年整”；第三条第3点中“委托期内第六至第十年(2018年12月31日至2023年12月30日)”变更为“委托期内第六至第十六年(2018年12月31日至2029年12月30日)”；该商铺第六年至第十六年收入按原合同约定，由甲乙双方按9：1分成；本协议一式贰份，双方各执壹份，经亿丰商城A、B馆所有业主签字盖章后生效。上述委托合同及协议签订后，百安居公司（甲方、出租人）、启东亿星家居有限公司（丙方、管理人）与孙某等10位商户（乙方、承租人）签订了10份《展位租赁合同》，租赁合同均约定将包括案涉商铺在内的面积为4244㎡的亿丰（启东）商城B馆一层按56元/㎡/月的价格出租,租期均为2018年1月1日起至2020年12月31日止,自2018年1月1日起计收综合费用，综合费用包括展位租金和商场运营管理费。同时甲乙丙三方一致同意并确认：为持续支持乙方培育品牌，丙方在乙方能完整履行本合同的情况下给予乙方一定的折扣优惠。具体承租人、铺位号、出租面积、租金情况详见下表。            序号              承租人              铺位号              面积（㎡）              2018年租金（元）              2019年租金（元）              2020年租金（元）                  1              孙某              B1005、B1006              379              127344              148568              191016                  2              宋某              B1003              146              49056              57232              73584                  3              张某              B1007              286              96096              112112              144144                  4              施某              B1007-1              338              113568              132496              170352                  5              朱某              B1008              286              96096              112112              144144                  6              蔡某              B1010              286              96096              112112              144144                  7              施某              B1011              359              120624              140728              180936                  8              顾某              B1012              398              133728              156016              200592                  9              崔某              B1013、B1015              399              134064              156408              201096                  10              施某              B1016、B1017              301              101136              117992              151704                  合计                                          1067808              1245776              1601712      经统计，上述10份《展位租赁合同》2018年租金共计1067808元，2019年租金共计1245776元，2020年租金共计1601712元。庭审中，百安居公司陈述，另有商户承租B1001、1002、B1009展位，租期均为2018年1月1日起至2020年12月31日止,其中：B1001、1002展位租赁面积为780㎡，2018年合同价为262080元,2019年合同价为305760元；B1009展位租赁面积为286㎡，2018年合同价为96096元,2019年合同价为112112元。故启东市亿丰商城B馆一层2018年租金总价为1425984元，2019年租金总价为1663648元。另查明，2019年百安居公司分别将亿丰商城B栋（月星家居馆）一层1-6月、7-12月业主租金收益情况进行公示，公示材料显示：应收租金=案涉商铺价格/楼层商铺总价*托管公司向商户收取的租金；楼层商铺总价为89206305元，案涉商铺价格为217092.98元；2019年1-6月托管公司向商户收取的租金总额为827736元，2019年7-12月托管公司向商户收取的租金总额为831824元；案涉商铺2019年1-6月业主租金收益情况为：应收租金为2014.38元，扣除百安居10%201.44元，代扣代缴税金63.45元，应支付给施庆伟、周刘琳的租金为1749.49元；案涉商铺2019年7-12月业主租金收益情况为：应收租金为2024.33元，扣除百安居10%202.43元，代扣代缴税金63.77元，应支付给施庆伟、周刘琳的租金为1758.13元。根据该公示材料2019年案涉商铺租金收入共计4038.71元，理应支付给施庆伟、周刘琳的租金为3507.62元。另查明，百安居公司于2017年1月25日、2017年7月31日、2018年1月29日、2018年7月31日、2019年1月31日、2019年3月29日、2019年7月31日分别向施庆伟的银行账户汇款11137.55元、11137.55元、11137.55元、11137.55元、473.59元、1275.9元、700.03元。截至目前，百安居公司已向施庆伟、周刘琳支付2019年涉案商铺租金2449.52元。一审法院认为，施庆伟、周刘琳作为委托人，百安居公司作为受托人，双方签订《委托经营管理合同》、《补充协议》，百安居公司根据施庆伟、周刘琳的委托，将其涉案商铺统一招商、管理，故本案案由应为委托合同纠纷。一审法院认为，对于施庆伟与百安居公司签订的涉案商铺《委托经营管理合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，且未有证据证明非当事人真实意思表示，故应属合法有效，双方均应诚实信用的履行。本案的争议焦点为：1.施庆伟、周刘琳诉请变更《委托经营管理合同》第三条第3点的理由是否成立？2.百安居公司是否结欠施庆伟、周刘琳第六年度（2018年12月31日至2019年12月30日）租金，如结欠，租金该如何计算？3.亿丰公司是否应当对百安居公司的案涉债务承担连带责任？对于争议焦点1，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。所谓情势，是指客观情况，具体泛指一切与合同有关的客观事实。变更是指合同赖以成立的环境或基础发生异常之变动。在确认时，应当注意正确判断是情势变更还是商业风险，需要依案情从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。本案中，施庆伟、周刘琳购买了涉案商铺进行投资，并将涉案商铺委托百安居公司经营管理，双方约定了租金收益分成方式，百安居公司提供的证据可以证明涉案商铺2018—2020年的租金收入是呈递增趋势的，2019年施庆伟、周刘琳收到的租金低于2017、2018年，是由于2017、2018年的租金是按照涉案商铺开盘表总价扣除相关优惠*8%计算的，而2019年的租金是按照当年实际租赁收入由施庆伟、周刘琳与百安居公司按照9:1分成。本案中，施庆伟、周刘琳购买商铺进行投资，作为具有完全民事行为能力的投资者，理应对所购买商铺所处地段的租金收入有合理的预期，且其未提交证据证明作为合同基础的客观情况发生了非当事人所能预见的根本性变化，也未举证证明2019年百安居公司实际租赁收入高于1663648元，或涉案商铺出租的价格明显低于同等地段、同等面积商铺的市场租赁价。现其以签订合同时对第六年的租金没有明确的概念，实际拿到的租金收益过低明显、显失公平为由申请变更合同不符合上述司法解释规定的可以变更合同的情形，若准予变更合同不利于交易安全及维护正常的市场秩序。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。由此可见，对于因重大误解、显失公平或者受欺诈、胁迫实施的民事法律行为，行为人或受欺诈、胁迫人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但未赋予当事人请求变更的权利。综上，施庆伟、周刘琳诉请变更合同没有事实和法律依据，不予支持。对于争议焦点2，如前所述，上述10份《展位租赁合同》2019年租金共计1245776元。关于百安居公司陈述的未签订合同的B1001、1002、B1009展位租金，B1001、1002展位租赁面积为780㎡，2019年租金为305760元，B1009展位租赁面积为286㎡，2019年租金为112112元，一审法院认为，B1009展位租金收取标准与已签订合同的商户租金相同，B1001、1002展位与已签订合同展位的租金收取标准基本相同，且施庆伟、周刘琳并未提供证据证明该租金收取与实际情况不符，故一审法院采纳百安居公司意见，依法认定B1001、1002、B1009展位2019年租金分别为305760元、112112元。根据百安居公司提交的《2018-2019年B馆一层展位租赁合同租金明细表》，B1003展位2019年的租金为53144元，但根据其与承租人宋某签订的《展位租赁合同》，B1003展位2019年租金应为57232元。百安居公司陈述2019年藤煌阁品牌已退场，由阿密达品牌继续承租，但百安居公司未另行向法院提交B1003展位新的租赁合同，根据百安居公司提交的《月星家居启东商场租金收取情况》中，第三条B馆各楼层品牌租赁及收取情况中认可B1003展位租赁面积为146㎡，租赁单价为56元/㎡，同时，根据百安居公司提交的其向阿密达品牌发出的《收缴通知》，载明展位2019年度的综合费用/租金为57232元，与藤煌阁品牌展位租赁面积、租金一致，故一审法院认定B1003展位2019年的租金为57232元。综上，启东市亿丰商城B馆一层2019年租金总额为1663648元，与百安居公司陈述金额1659560元不符。由此可计算出，2019年案涉商铺租金收入共计4048.66元（商铺价格217092.98元/楼层商铺总价89206305元*2019年租金总额为1663648元），与施庆伟、周刘琳计算的4038.71元相差9.95元，因该差额不大，对于代扣代缴税金一审法院不再扣除，直接由双方按9:1分成，故百安居公司理应支付给施庆伟、周刘琳的租金为3516.58元（3507.62元+8.96元），百安居公司已支付2019年租金2449.52元，故其结欠施庆伟、周刘琳涉案商铺第六年度租金1067.06元，对于结欠的租金，百安居公司理应支付，现其逾期支付，应承担相应的违约责任，故对施庆伟、周刘琳主张百安居公司支付自2019年8月1日起至实际支付之日止迟延支付租金利息的诉请，一审法院依法予以支持。对于利息计算标准，自2019年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于争议焦点3，一审法院认为，百安居公司、亿丰公司为两个独立的企业法人，施庆伟、周刘琳提供的证据不足以证明两公司间存在人格混同、财产混同等情形，故对其要求亿丰公司对百安居公司的上述债务承担连带责任的诉请，不予支持。据此，一审法院判决：一、百安居公司于判决发生法律效力之日起十日内向施庆伟、周刘琳支付第六年度租金1067.06元及利息（自2019年8月1日起至2019年8月19日止，以1067.06元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，以1067.06元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回施庆伟、周刘琳的其他诉讼请求。案件受理费1064元，由施庆伟、周刘琳负担1042，百安居公司负担22元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。二审中施庆伟、周刘琳陈述，其购买案涉商铺系用于投资，第一至第五年其收到的租金相同，均按商铺开盘总价8%计算，前三年租金已直接抵扣购房款；《委托经营管理合同》应适用情势变更原则予以变更；业主对合同订立存在重大误解，具体体现在百安居公司的业务员、高管均口头允诺几年内可以收回购房成本，此处同时存在欺诈，从正常人的认知看第六年到第十年的租金必然高于前五年；即使不能构成重大误解，也构成显示公平，案涉合同系标准格式合同，尤其是第三条第3点结果显示公平，订立合同时百安居公司未予特别说明，第六年的租金仅为前几年年租金的十分之一，这不是正常的商业风险。其要求亿丰公司承担连带责任的依据是从亿丰公司与百安居公司的工商登记信息看，两公司存在人格混同，且有代付款行为。百安居公司陈述，2019年1月曾将商场签约出租情况，包括租金、位置、面积在商场的公示栏中进行公示。经双方当事人确认，本案二审争议焦点如下：1.施庆伟、周刘琳要求变更《委托经营管理合同》第三条第3点约定的第六年至第十年租金计算方式是否合法有据；2.施庆伟、周刘琳要求百安居公司按照变更后的租金计算方式支付第六年度租金及逾期利息，并由亿丰公司承担连带责任是否应予支持。本院认为，施庆伟、周刘琳与百安居公司之间存在委托合同关系，该委托合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。施庆伟、周刘琳要求变更合同约定缺乏相应依据，其按变更后的计算方式主张第六年度的租金及利息亦不能成立。具体理由如下：第一，施庆伟、周刘琳主张适用情势变更原则变更案涉合同约定不能成立。我国合同法规定的情势变更原则，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。也即合同成立以后，因与双方当事人无关的原因，发生了社会环境的异常变动，在这种情况下造成当事人一方遭受重大损害，双方当事人应重新协商，如果达不成协议，受损害的一方可以请求人民法院解除合同或变更合同。本案中，施庆伟、周刘琳购买案涉商铺用于投资，其与百安居公司签订《委托经营管理合同》将所购商铺委托百安居公司统一招商、经营管理，双方按照协议约定对租金收益进行分配，该合同所约定的当事人权利义务构成符合委托合同关系特征，并非房屋租赁合同关系。双方在合同中除对委托权限、期限等予以明确外，就商铺租金收益的分配约定了不同的计算方式：1.合同第三条第1点约定委托期前三年租金收益无偿归百安居公司，经营费用亦由其自负，依据施庆伟、周刘琳自述，前三年每年租金按照商铺开盘价*8%已经直接在购房款中抵扣。2.合同第三条第2点约定委托期第四至第五年，年租金按照商铺开盘价*8%计算，为23083元。3.合同第三条第3点约定委托期第六至第十年该商铺每年实际租赁收入双方按9:1分成。上述约定表明，委托经营期前五年施庆伟、周刘琳每年获得的是固定收益；而第六至第十年的收益是不确定数值，从具体计算方式看，施庆伟、周刘琳最终能够获取的收益取决于商铺的实际租赁收入，意即商铺实际租赁收入高，其获得的分成收益就多，反之则少，正体现出商业经营活动由于各种不确定因素引起的、给商业主体带来获利或损失的商业风险。现施庆伟、周刘琳以情势变更为由要求变更合同第三条第3点约定的收益计算方式，依据是其收取的第六年收益显著低于前五年年均收益，但究其收益下降的原因，是商业经营风险，还是因社会环境发生异常变动导致按原合同约定履行将对其造成重大损害，其未能明确区分，不能因为收益下降较多就认定为超出商业风险范畴；如其认为系社会环境发生变动，具体为何种变动，其亦未能明确和举证证明，故对其该上诉理由本院碍难采信。第二，施庆伟、周刘琳主张存在重大误解、显示公平、欺诈情形不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。欺诈是指当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人因陷于错误而进行某种民事行为。具体到本案，施庆伟、周刘琳认为，百安居公司的业务员、高管均口头允诺其几年内可以收回购房成本，从正常人的认知看第六年到第十年的租金必然高于前五年，案涉合同系标准格式合同，第三条第3点结果显示公平，订立合同时百安居公司未予特别说明。但就其所述百安居工作人员的允诺，未有证据加以证明，案涉合同中亦无相应内容，本院不予采信。其认为第六至第十年收益理应高于前五年收益缺乏相应依据，也与商业投资活动的风险性相悖；第六年所获收益远低于预期，既不能证明其对合同第三条第3点约定存在误解，也不能证明该约定使双方之间的权利义务严重不对等。经营商场的收益取决于多种因素，对于经营活动潜藏的商业风险，商铺产权人与受托经营方应当合理分担才有利于商业活动的可持续发展。施庆伟、周刘琳签订案涉委托合同系利用所购商铺进行投资，作为商业活动其理应对投资行为伴有的商业风险进行合理预判，事实上，其已经通过案涉合同稳定收取五年合计十余万元收益，年收益率远超同期银行存贷款利率水平，现其要求百安居公司保证其获得持续的增长性收益，显然有违市场经济运行的基本规律，本院对其该上诉理由不予支持。第三，既然施庆伟、周刘琳要求变更合同约定的主张不能成立，其要求百安居公司按变更后的计算方式支付第六年度租金及利息并由亿丰公司承担连带责任的主张亦不能成立，故施庆伟、周刘琳在本案中的诉请均应予以驳回。一审法院未经释明直接按照原合同约定对第六年度租金进行认定确有不当，本院依法予以纠正。如施庆伟、周刘琳认为已收取的第六年度租金与合同约定及商铺实际租赁收入不符，其可另行主张。综上所述，施庆伟、周刘琳的上诉请求不能成立，百安居公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销启东市人民法院（2019）苏0681民初6862号民事判决；二、驳回施庆伟、周刘琳的诉讼请求。一审案件受理费1064元，二审案件受理费1064元，均由施庆伟、周刘琳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琰审判员 沙 楠审判员 陈燮峰二〇二〇年十二月七日书记员 王滢梅