云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初616号 原告：代美绿，女，1964年11月27日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：丁瑞江、陈慧，云南慧滇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：富源县墨红镇鑫丰煤矿，注册号为530325200033936，住所地：云南省曲靖市富源县墨红镇吉克村委会翁克村。 投资人：孙秋良。 被告：富源县鑫丰矿业有限公司，统一社会信用代码为91530325566210357B，住所地：云南省曲靖市富源县墨红镇吉克村委会翁克村。 法定代表人：孙秋良。 共同委托诉讼代理人：杨斌，云南迪恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：孙秋良，男，1963年11月18日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李刻，云南行动律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：昆明中基投资管理有限公司，统一社会信用代码为91530100589629281E，住所地：云南省昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道**云南海归创业园******。 法定代表人：刘新涛。 委托诉讼代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：王冲，男，1993年5月19日出生，汉族，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：王辉，男，1987年11月20日出生，汉族，云南省麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。系王冲之兄。代理权限为特别授权。 原告代美绿与被告富源县墨红镇鑫丰煤矿（以下简称鑫丰煤矿）、富源县鑫丰矿业有限公司（以下简称鑫丰矿业公司）、第三人孙秋良股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，因案外人昆明中基投资管理有限公司（以下简称中基投资公司）、王冲申请参与本案诉讼，经本院审查后通知其作为第三人参加诉讼，于2019年5月30日依法适用普通程序与另两案原告杨士能、赵维提起诉讼的同类型案件公开开庭进行了合并审理，原告代美绿及其代理人丁瑞江、陈慧，被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司的共同代理人杨斌，第三人孙秋良及其代理人李刻，第三人中基投资公司的代理人樊心旭，第三人王冲及其代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代美绿向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告在被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司各享有20％的股权；2.判令被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司及第三人孙秋良将原告登记为鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司的股东；3.诉讼费由被告及第三人孙秋良承担。事实及理由：2004年8月18日，孙秋良、李国玉、赵小成、代美绿、王福友、杨士能签订《合伙协议》，约定六人共同出资、合伙经营、共享权益、共担风险合伙投资兴办鑫丰煤矿；合伙人每人筹集不少于50万元资金入伙；委托合伙人孙秋良执行合伙事务，对外代表合伙企业（法人代表）；合伙人共同合伙的鑫丰煤矿按100份计算，六名合伙人每人按10％分配利润和亏损，计60％，剩余40％用于其他事务活动。协议签订后，王福友将其在鑫丰煤矿10％的出资份额全部转让给了原告，后原告投入鑫丰煤矿资金72万元。现被告鑫丰煤矿的工商登记股东只有孙秋良一人，占有100％股权，被告鑫丰矿业公司与被告鑫丰煤矿是登记在同一地点，实际上就是第三人孙秋良掌控的“鑫丰煤矿”，被告鑫丰矿业公司的工商登记股东孙秋良占有60％的股权，另外一名股东中基投资公司占有40％的股权。原告与孙秋良及其他合伙人签订的《合伙协议》是对“鑫丰煤矿”股权入资的约定，且原告已经实际履行了出资义务，但该煤矿的经营主体即被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司在工商登记中并没有将原告列为股东，违反了《公司法》及其司法解释的相关规定，故特向人民法院提起诉讼。 被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司辩称，原告与第三人孙秋良等人签订的“合伙协议”是不合法的无效协议，协议中的入伙资金不是投资款，而是借款；被告没有收到原告的出资款，原告的出资是虚假的，也没有参与被告的经营管理，应驳回原告的诉讼请求。 第三人孙秋良辩称，原告没有在“合伙协议”上签字，签订该协议不是原告本人的真实意思表示，是一份不具备法律效力的无效协议，协议虽然约定了出资，但该协议第二条规定“所筹资金全部由鑫丰煤矿承担偿还本金和利息，利息按银行贷款利率支付”不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，完全符合借贷法律关系，更何况原告根本就没有出资，其提供的现金收据明显系伪造，该收据系原告的丈夫杨朝德出具，真实性无法查明，其提供王兴祥、赵成生的“个人贷款借款凭证”及“证明”，与本案无关联性，不能作为原告出资的证据，其与王福友签订的“股权转让协议”不符合法律规定，因王福友没有在“合伙协议”上签字，也未出过资，原告不具有主体资格。原告提交的“股权确认协议”不符合法律规定的证明股东资格的形式要件和实质要件，不应作为其股东资格及股权份额确认的证据。原告没有任何出资证明，没有参与过公司的任何管理，也未行使过股东权利和承担股东义务，不是本案被告的股东，也不享有被告的股权，其起诉没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人中基投资公司辩称，原告与第三人孙秋良签订的“合伙协议”是为了投资兴办鑫丰煤矿，因没有得到相关部门的批准，孙秋良才将煤矿办成其个人独资企业，合伙目的不能实现，该协议不具有真实性，名为合伙实为借贷，原告提交的证据不能证明其主张，且其请求已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 第三人王冲辩称，他通过股权收购成为中基投资公司的主要股东已经备案，现原告的请求损害了他的实际利益，请驳回原告的诉讼请求。 原告代美绿围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.原告的“身份证”复印件一份；2.被告的“企业信用信息”及第三人孙秋良的“身份证”复印件各一份；3.“合伙协议”“委托书”原件及代理人杨朝德的“身份证”复印件各一份；4.“股权转让协议”原件及王福有的身份证复印件各一份；5.“投资证明”“收据”“贷款借款凭证”“借款借据”“证明”原件七份；6.“费用报销单”原件四份；7.“股权确认协议”原件一份；用以证明其主张的事实。经质证，被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司对证据1、2表示没有意见，但不认可证据2的证明内容，认为原告不是被告的股东；对证据3、7的真实性、合法性不予认可，认为“合伙协议”“股权确认协议”均是不合法的无效协议；对证据4、5、6认为是与孙秋良有关的，不发表质证意见。第三人孙秋良对证据1、2表示没有意见；对证据3、7的真实性、合法性不予认可，认为原告没有在合伙协议上签字，委托书的来源不合法，真实性无法查明，“股权确认协议”是受胁迫签订的无效协议；对证据4、5的三性均不认可，认为两份现金收据明显系伪造，没有孙秋良的签名，也没有加盖财务专用章或公章，不符合会计准则的要求，“股权转让协议”中没有转让款，转让协议上是“王福友”，而其身份证上是“王福有”，不属于同一人，转让形式不合法，“贷款借款凭证”“借款借据”“证明”与本案没有任何关联性，不能作为原告出资的证据；对证据6的真实性予以认可，认为没有孙秋良签名的“费用报销单”都是虚假的。第三人中基投资公司、王冲对证据1、2表示没有意见；对证据3中的“合伙协议”的真实性、合法性有意见，认为该协议上的签名不是原告本人；对证据4、5的三性均有意见，不认可“投资证明”“收据”真实性、合法性，“贷款借款凭证”“借款借据”与本案无关联性，“股权转让协议”的转让形式不合法；对证据6的真实性、合法性没有意见，但认为与本案无关联性；对证据7的合法性不予认可，认为该协议损害了中基投资公司、王冲的合法权益，违反了合同法及公司法的相关规定。 被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司向本院提交了如下证据：1.鑫丰矿业公司成立时（注册资本为50万元）的股东决定、法定代表人任职文件、执行董事经理任职书、章程、验资报告书、企业从业人员状况表原件；2.鑫丰矿业公司注册资本增资为1550万元时股东出资协议书、股东（发起人）出资信息、原股东决定、新股东会决议、验资报告书原件；3.鑫丰矿业公司注册资本增资为3000万元时的公司变更申请通知书、股东出资协议书、股东（发起人）出资信息、股东会决议、章程修正案、章程、验资报告原件；4.鑫丰煤矿的营业执照原件；用以证明鑫丰煤矿是孙秋良于2015年9月16日一人出资成立的个人独资企业；鑫丰矿业公司成立时的注册资本50万元系孙秋良个人缴纳，后两次增资系孙秋良与中基投资公司缴纳，原告没有出资或参与增资，也未在公司担任任何职务或参与公司的经营管理，原告不是鑫丰矿业公司的股东，不享有股东权利。经质证，原告对证据1、4的三性予以认可，但不认可被告的证明内容，认为一个煤矿有两个主体是不合法的，只能证明孙秋良刻意隐瞒原告办理工商登记的事实；对证据2、3的合法性和关联性不予认可，认为被告擅自同意中基投资公司出资获得股权是不合法的，损害了原告的合法权益。第三人孙秋良、中基投资公司、王冲对被告所提交的证据均表示没有意见。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的“合伙协议”“委托书”，虽然代美绿本人没有在合伙协议上签名，但综合本案的实际情况，应当认定存在委托事实，本院予以确认其证明效力；2.原告提交的“股权转让协议”，因王福友是否享有鑫丰煤矿10％的股权尚未明确，该转让协议的效力未依法确认，故本院不予确认其证明效力；3.原告提交的“投资证明”“收据”，因该证据系由当时任鑫丰煤矿的会计杨朝德个人出具，无其他证据印证，不能据以认定鑫丰煤矿收取代美绿102万元投资款的事实，本院不予确认其证明效力；4.原告提交的“贷款借款凭证”“借款借据”“证明”不能充分证明王兴祥、赵成生两人贷款60万元已实际交付给鑫丰煤矿的事实，本院不予确认其证明效力；5.原告提交的“费用报销单”，能够证明杨朝德曾任鑫丰煤矿会计的事实，本院予以确认其证明效力；6.原告提交的“股权确认协议”，因该协议系第三人孙秋良与原告等人签订，并未经鑫丰矿业公司的其他股东中基投资公司同意，不符合法律规定，本院不予确认其证明效力；7.被告提交的工商登记材料及营业执照，来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年8月18日，原告代美绿委托其丈夫杨朝德与孙秋良、李国玉、赵小成、王福友、杨士能代为签订“合伙协议”，约定六人共同出资、合伙经营、共享权益、共担风险合伙投资兴办富源县墨红镇鑫丰煤矿，合伙人每人必须想办法筹集不少于50万元资金入伙，所筹资金全部由鑫丰煤矿承担偿还本金和利息，利息按银行贷款利率支付；各合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，经合伙人共同决定，委托合伙人孙秋良执行合伙企业事务，对外代表合伙企业（法人代表）；合伙人共同合伙的鑫丰煤矿按100份计算，六名合伙人每人按10％分配利润和亏损，共计60％，剩余40％用于其他事务活动。合伙协议还对新合伙人入伙、合伙人退伙、合伙人出资份额的转让、合伙企业的解散和清算、合伙人大会的权利和义务、财务管理等方面作了相应约定。2010年12月8日，孙秋良出资成立被告鑫丰矿业公司，属一人有限责任公司，注册资本总额为50万元，股东为孙秋良一人。鑫丰矿业公司于2012年5月、2013年3月两次进行增资扩股，第三人中基投资公司成为该公司的新股东，注册资本总额为3000万元，孙秋良实缴出资1800万元，出资比例为60％，中基投资公司实缴出资1200万元，出资比例为40％，并已办理工商变更登记。2015年9月16日，孙秋良申请成立被告鑫丰煤矿并领取营业执照，属其个人独资企业，注册资本为3000万元。2018年3月19日、2019年2月22日，中基投资公司的股东刘新涛、张峻银分别与第三人王冲签订“股权收购协议书”，刘新涛、张峻银将其持有中基投资公司20％、65％的股权转让给王冲，但尚未办理工商变更登记。 另查明，原告代美绿的丈夫杨朝德于2004年至2005年期间任鑫丰煤矿的会计，其于2004年8月16日、2004年12月31日向原告代美绿开具二张“收据”，载明收到代美绿煤矿投入款分别为10万元、32万元，该收据上无鑫丰煤矿的相关印章。鑫丰煤矿于2009年5月27日取得采矿许可证。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：一是原告有无主体资格及其诉讼请求是否已过诉讼时效；二是原告代美绿是否取得被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司的股东资格并享有股权。 关于原告的主体资格及诉讼时效问题。原告委托他人代签合伙协议并不违反法律规定，其是与本案有直接利害关系的个人，依法具有原告诉讼主体资格，第三人孙秋良以原告未在合伙协议上签名而认为其不具有主体资格的抗辩主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”的规定，原告请求确认其享有被告的股权及股东资格，是基于投资关系产生的请求权，不适用诉讼时效的规定，故对第三人中基投资公司、王冲提出已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。 关于原告是否取得被告股东资格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的规定，原告认为其已按照“合伙协议”的约定交付了出资款72万元，但被告及第三人孙秋良对此不予认可，而原告提交的“投资证明”“收据”不足以证明被告收到原告出资款72万元的事实，且在被告办理工商登记时的申请书、公司章程、验资报告等资料中均无原告出资及股东身份的记载，故不能认定原告已实际出资或者认缴出资，原告不具备系被告股东的实质要件和形式要件，其不具有被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司的股东资格并享有股权；同样，原告认为其按照“股权转让协议”取得王福友转让的10％股权，因该转让协议的效力尚未确认，不能据此认定原告已经受让取得被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司的股权和股东资格。 综上所述，法律明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张其享有被告鑫丰煤矿、鑫丰矿业公司的股权并要求登记为股东的请求，证据不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第三十一条、第三十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告代美绿的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告代美绿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判长  赵金友 审判员  刘婉华 审判员  张 婷 二〇二〇年十二月十八日 书记员  文春芳