贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3440号原告（反诉被告）聂中正，男，1967年8月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人赵严明，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201201910114310，代理权限为特别代理。委托代理人卢宁，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201201510572019，代理权限为特别代理。被告（反诉原告）汪连彬，男，1982年8月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告汪封明，男，1950年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告陶愉琴，女，1953年2月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。三被告共同委托代理人李晶，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201201311335563，代理权限为特别代理。原告聂中正诉被告汪连彬、汪封明、陶愉琴劳务合同纠纷及反诉原告汪连彬诉反诉被告聂中正劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂中正及其委托代理人赵严明，被告汪连彬以及汪连彬、汪封明、陶愉琴的共同委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂中正向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付劳务费40700元及资金利息（利息从起诉之日以40700元为基数，起按年利率6%计至劳务费付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年底，被告需扩建房屋，遂找到原告协商修建房屋的相关事宜。经原、被告双方协商达成口头协议，约定：被告将位于贵阳市乌当区房屋以单包工的方式发包给原告修建，工程范围为在原有住房上加建一层，另修建一层；工程单价为200元／㎡，收方方法为房面收方。后原告按约开始为被告修建房屋，在施工过程中，被告又将原有房屋贴外墙砖及内墙砖的工程发包给原告，约定工程单价为50元／㎡。至2018年3月，原告完成所有项目的工作，将案涉房屋交付给了被告，被告已居住使用至今。另原告为完成案涉房屋工作，安排了李某、卢某1、卢某2等人一同施工，并已支付了劳务费共计33200元。原告将案涉房屋交付给被告后，被告拒绝与原告进行收方结算，根据原告测算，案涉工程劳务费共计70700元，但被告至今只向原告支付了30000元，对剩余劳务费经原告多次催要，被告均以各种理由推诿，拒绝支付。综上，原告认为，被告拒绝支付劳务费的行为已损害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院提起诉讼，请依法审理，支持原告如前所请。被告汪连彬、汪封明、陶愉琴共同辩称，本案中汪封明与陶愉琴二人不是适格主体，不应当列为本案被告；针对原告的诉讼请求，被告已经向原告支付了全部劳务费；针对本案事实与理由，原告陈述的工程单价为200元/㎡以及房屋贴内、外墙砖的工程单价为50元/㎡的陈述不真实，事实是双方口头约定修建房屋的单价是190元/㎡，包含贴内外墙砖，因此，原告计算价款的依据不属实，且没有具体的房屋建设方量来计算本案总的劳务费用。反诉原告汪封明向本院提出反诉请求：一、请求反诉被告聂中正将反诉原告汪连彬房屋存在的质量问题进行维修，或者直接赔偿反诉原告汪连彬因房屋质量缺陷损失费用（暂按80000元计算，最终以评估机构评估的数额为准）；二、本案反诉、评估等费用由反诉被告聂中正承担。事实与理由：2017年底，反诉原告需扩建位于贵阳市乌当区房屋，遂找到反诉被告协商扩建房屋相关事宜。因反诉被告坚持不签订书面合同，最终反诉原告与反诉被告达成口头协议，约定：在原有房屋上另修建一层房屋，包干价钱为190元／㎡。从施工到施工完毕，反诉原告分四次支付完反诉被告劳务费用，并还代反诉被告支付了其找来的部分小工费用及伙食费。双方权利义务均履行完毕。但在反诉原告居住反诉被告修建的房屋期间，逐一发现其修建的房屋存在严重质量问题（例如墙体开裂、漏水等），存在安全隐患，造成反诉原告及家人无法正常居住。反诉原告曾找到反诉被告沟通要求其对该房屋进行维修，反诉被告均不予以理睬。现反诉原告为维护其合法权益，特向人民法院提出反诉请求，望依法支持反诉原告上述反诉请求。反诉被告聂中正针对反诉辩称，反诉被告已经于2018年3月将房屋交给反诉原告居住使用至今，并不存在质量问题，反诉原告所称的事实并不属实，请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2017年9月18日贵阳市城乡规划局乌当分局向被告汪连彬核发了《乡村建设规划许可证》，汪连彬获批在贵阳市乌当区拆建房屋。2017年10月左右，汪连彬与原告聂中正协商，由聂中正为汪连彬在原有一层房屋基础上新建二层房屋，一旁另修建一层房屋，建设内容包括主体、粉水、地砖、厨房厕所墙砖，楼梯间地砖，为汪连彬原有一层房屋的正前面张贴外墙砖，为原有一层房屋的烤火间张贴外墙砖，不含瓷粉、水电、木工等工程，工程为包工不包料。口头协议达成后，原告于2018年3月修建完工，汪连彬于2018年5月22日办搬家酒后正式入住使用涉案房屋，后原告欲与汪连彬结算，汪连彬以原告修建的房屋在居住过程中发现质量问题，要求原告修复无果为由，拒绝结算，原告遂自行测算后认为尚有40700元劳务费未获清偿，因此将汪连彬及其父汪封明、其母陶愉琴作为共同被告诉讼到法院，汪连彬遂提起反诉。另查明，原、被告双方对于房屋修建价格以及付款情况陈述并不一致。对于房屋价格，原告诉称新建房系按照200元/㎡的价格收方结算，其中楼梯间、厨房、厕所面积按照实际面积的二倍计算，老房烤火间贴内墙砖、老房外墙面贴外墙砖按照50元/㎡计算；汪连彬称新建房系按照190元/㎡的价格收方结算，其中楼梯间面积按照实际面积的二倍计算，老房烤火间贴内墙砖、老房墙面贴外墙砖不在另行计算费用。对于付款情况，原告称达成协议时收到100元订金，打第一层顶时收到10,000元，打第二层顶时收到10,000元，汪连彬办搬家酒时其姐汪连菊代为支付10,000元，共收到30,100元；三被告称汪连彬在达成协议时支付200元订金，打第一层顶时支付10,000元，2017年12月1日打第二层顶之前支付20,000元，打第二层顶时支付10,000元，办搬家酒时汪连彬自行支付26,000元，共支付66,200元。诉讼中，汪连彬申请对案涉房屋现有质量缺陷的成因及损失大小进行鉴定，原告同时申请对案涉房屋工程量进行鉴定，本院在委托鉴定过程中，汪连彬撤回了鉴定申请，本院征求双方意见后组织双方现场对房屋方量进行了收方确认。经原、被告一致确认原告修建房屋总面积为288.97㎡（楼梯间已按实际面积二倍计算）；同时，原告单方测量厨房及厕所面积为29.7㎡，老房贴内墙砖39㎡，外墙砖46.68㎡，三被告认为上述三项目均含在主体工程中，不应另行计算，故对被告测量数据未予核实，也拒绝进行测量。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的证人李某、卢某1、卢某2共同签字的证明两份、照片，被告提交的陶某、罗某、刘某、陈某、张某及周某五人的书面证词、通话录音、《乡村建设规划许可证》、照片、视频，上述七位双方申请的证人所作的当庭证言，本院制作的现场收方记录以及与汪连菊的通话录音等证据在卷佐证，可以确认。本案有两个争议的焦点，第一个焦点是双方对建房事宜如何约定的问题，第二个焦点是已支付劳务费金额的认定问题。关于第一个焦点问题。原告申请了证人李某、卢某1、卢某2出庭作证，本院在庭审中查明三人系原告聘请的工人，对于合同约定及付款情况均是听原告转述，而未亲自参与其中，其证词来源于原告，实质系原告陈述，故对三人的证言不予采信；三被告申请了证人陶某、张某出庭作证，本院在庭审中查明二人系三被告亲友，其证人证言具有一定的倾向性，对二人的证言亦不予采信。由于双方均未提交有效证据，对于主体工程造价，本院从公平角度考虑按照195元／㎡计算；对于厨房厕所按两倍面积收方结算的问题，属于原告需要举证的范畴，因无有效证据予以证实，本院对原告的陈述意见不予采信，认定厨房厕所按实际方量收方结算；对于老房贴砖问题，三被告称由于建房过程为原告及其施工人员供应了午餐及晚餐，因此双方协商原告免费为其张贴内外墙砖，原告称就餐问题与三被告达成的等价协议是为二楼厕所做防水处理，老房贴砖另行约定的50元／㎡，本院认为原告承建房屋的主要工作即是泥工工作，防水处理本就是泥工工序之一，原告的陈述明显不合常理，本院认定老房贴砖双方已达成了不再另行支付款项的一致意见。关于第二个焦点问题。对于两次打顶支付20000元的事实，原、被告双方均无异议，本院不再赘述；对于订金，三被告申请了证人陶某、张某出庭作证，如前所述，本院对二人的证言不予采信，而是否支付订金的举证责任在于被告，故本院认定原告收到的订金为100元；对于2017年12月1日的20000元是否支付的事实，三被告申请了证人罗某、陈某出庭作证，因罗某在庭审中并不能辨认出原告，且表示自己不识字，罗某、陈某提交的书面证词又系格式内容完全一致的打印件，本院对罗某的证言不予采信，陈某的证言系孤证，并无其他证据佐证，本院对支付该20000元的事实不予认定；对于汪连彬办搬家酒当天的付款情况，原告称当天是从汪连彬姐姐汪连菊手中得到的10000元，并申请了证人李某、卢某1、卢某2出庭作证，三被告称系汪连彬本人支付的26000元，并申请了证人刘某、周某出庭作证，周某称“听见原告要30000元，汪连彬说没有收方，只能给26000元，看见汪连彬数了两堆半钱给原告”，刘某称“看见汪连彬数了大约两万多元给原告”，本院对李某、卢某1、卢某2三人的证言不予采信，理由同前，同时本院通过电话方式与汪连菊取得了联系，汪连菊称“汪连彬办酒当天自己有事，并不在场”，综合以上情况，本院认定办酒当天汪连彬支付了26000元给原告；综上，本院认定汪连彬已支付给原告劳务费46100元。本院认为，原告聂中正与被告汪连彬虽未签订书面的合同，但确实存在事实上的劳务合同关系，双方均应按照合同约定，履行各自义务，原告修建房屋完成后，汪连彬已于2018年5月投入使用，应视为其对房屋质量的认可，此后就应按照约定支付原告相应的劳务费，根据本院组织双方现场收方的情况，原告应获劳务费为288.97㎡×195元/㎡=56,349元，减去原告已收到的46,100元后，汪连彬还应支付10,249元。对于原告主张的利息，因双方并未明确支付款项的时间，本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告要求被告汪封明、陶愉琴支付劳务费的诉请，原告的证据不足以证明汪封明、陶愉琴为案涉房屋的共有人，其应承担举证不利的责任，本院对原告的该项主张不予支持。对于汪连彬的反诉请求，本院认为汪连彬虽然提交了照片及视频，结合本院组织双方现场收方过程中查看现场勘查情况，可以确认案涉房屋现确有一定瑕疵，但原告交付案涉房屋给汪连彬使用已两年有余，工程又为包工不包料，而汪连彬在诉讼中又撤回了鉴定申请，案涉房屋的现有质量问题究竟是建筑材料本身质量、施工现场地质条件、原告施工工艺不当等一项或多项原因造成，无法查明，故本院对汪连彬的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告汪连彬于本判决生效之日起十日内一次性支付原告聂中正劳务费10,249元；二、驳回原告聂中正的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告汪连彬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由原告聂中正负担306元，被告汪连彬负担103元；反诉案件受理费900元，由反诉原告汪连彬负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年十二月十一日书记员  徐超