福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽行终788号 上诉人（原审原告）曾凡明，男，1960年10月10日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。 委托代理人赵亚强，广东深湾律师事务所律师。 委托代理人刘春婷，广东深湾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）长汀县人民政府，住所地福建省长汀县汀州镇兆征路**。统一社会信用代码113508210041008696。 法定代表人马水清，县长。 委托代理人程冠仟。 第三人长汀县大同镇东街村民委员会，，住所地福建省长汀县大同镇东街村海螺墩桥**统一社会信用代码54350821ME1035855W。 法定代表人林荣火，主任。 委托代理人张文海，福建汀龙律师事务所律师。 上诉人曾凡明因诉长汀县人民政府行政补偿一案，不服三明市中级人民法院（2020）闽04行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，因长汀汀东北部片区汀江及生态防洪堤建设工程（一期）建设用地需要，2015年12月1日，福建省人民政府作出《关于长汀汀东北部片区汀江及生态防洪堤建设工程（一期）农用地转用和土地征收批复》（闽政地［2015］873号），批准长汀县长汀汀东北部片区汀江及生态防洪堤建设工程（一期）农用地转用和土地征收方案。2015年12月17日，被告长汀县人民政府（以下简称长汀县政府）发布《关于长汀汀东北部片区汀江及生态防洪堤建设工程（一期）农用地转用和土地征收的公告》（汀政［2015］26号）。该公告主要内容：一、建设用地项目名称：长汀汀东北部片区汀江及生态防洪堤建设工程（一期）建设用地。二、农转和征收土地位置：农用地转用和征收土地位于××街村××村××村××。三、被征地村及面积：大同镇东街村4.4971公顷、计升村4.3659公顷、黄屋村0.6731公顷、师福村4.8481公顷，合计征收集体所有土地14.3842公顷。四、补偿安置标准：根据《福建省人民政府关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》（闽政文［2005］592号）及《福建省人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（闽政［2012］57号）规定的标准进行补偿安置。五、被征收土地四至范围内土地所有权人、使用权人在本公告公布之日起15日内持土地权属或有关证明材料到长汀县大同镇人民政府办理补偿登记等。原告系大同镇东街村的村民，其主张的2.2亩开荒地中，有0.396亩开荒地，经第三人长汀县大同镇东街村民委员会（以下简称东街村委会）于2015年12月1日现场勘测登记，并经原告签名确认在征收范围内这一事实，有被告提交的《项目建设征用土地现场勘测登记表》予以证实。现原告以其2.2亩开荒地被被告征收征用后，被告至今未向其支付征地补偿款，侵害其合法权益等为由诉至本院。 原审另查明，原告主张的2.2亩开荒地位于长汀县大同镇东街村“太原背”地;地块/div> 原审认为，原告曾凡明的诉讼请求是要求被告长汀县政府支付征地补偿款。原告对其所诉的长汀县大同镇东街村“太原背”2.2亩开荒地被征用但补偿款未发放的问题曾多次向长汀县大同镇人民政府信访请求解决。对长汀县大同镇人民政府向其作出的信访事项处理答复意见书不服，向被告申请行政复议，对涉案开荒地征用及被告向其作出的行政复议决定不服，原告先后向武平县人民法院和龙岩市中级人民法院提起行政诉讼。经龙岩市两级法院审理认为原告未提供充分有效证据证明其对“太原背”开荒地享有所有权或使用权。长汀县大同镇人民政府根据《信访条例》作出的《关于曾凡明反映“太原背”开荒地被征用但补偿款未发放请求解决的信访事项处理答复意见书》对原告权利义务不产生实际影响，明显不属于行政复议受理范围。被告作出的被诉复议决定并无不当，对于明显不属于行政复议受案范围的，同样亦不应当纳入行政诉讼受案范围。龙岩市中级人民法院和武平县人民法院分别于2018年6月8日和2018年9月27日先后作出（2018）闽08行初21号和（2018）闽0824行初20号行政裁定书：驳回原告的起诉。联系本案而言，原告要求补偿的“太原背”地;地块照《中华人民共和国防洪法》第二十三条关于“禁止围垦河道”，及《中华人民共和国土地管理法》第三十九条关于“禁止毁坏森林、草原开垦耕地，禁止围湖造田和侵占江河滩地”的规定，属于法律禁止围垦占用的地块。原告围垦占用该“太原背”地;地块不产生任何合法权益存在应当给予征收补偿的情形。因此，原告要求被告支付征地补偿款没有事实根据和法律依据，其起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告曾凡明的起诉。 上诉人曾凡明提起上诉称，原审法院以上诉人主张的土地属于河滩地，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十九条的规定而裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误；原审裁定以上诉人对案涉土地不享有合法权益为由裁定驳回起诉，事实认定不清，适用法律错误；原审未要求被上诉人提交《征用土地红线图》，严重违反法定程序；上诉人对案涉土地享有合法权益，应得到公平合理的补偿。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人长汀县政府答辩称，上诉人无权获得补偿，不具有诉讼主体资格；其早已知道征用土地被征用建堤的事实，已超过法定起诉期限；第三人东街村委会已经补偿上诉人，但不是征收补偿。请求驳回上诉，维持原审裁定。 原审第三人东街村委会提交书面意见称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。 原审中，各方当事人提交的证据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对于原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。本案上诉人曾凡明主张其2.2亩开荒地位于长汀汀东北部片区汀江及生态防洪堤建设工程征地范围内，但仅有0.396亩土地经第三人东街村委会于2015年12月1日现场勘测登记，并经上诉人签名确认。各方均对该块土地属于农村集体土地无异议，由此可以确认曾凡明开荒使用的0.396亩土地位于长汀汀东北部片区汀江及生态防洪堤建设工程项目征地范围内。虽然曾凡明的开荒地未经有权机关的土地登记确认，但依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，上诉人作为该土地的实际使用人，认为其实际使用的集体土地被征收而要求获得补偿，依法享有提起行政诉讼的原告主体资格。尽管长汀县大同镇人民政府曾分别作出同政信［2016］10号和同政信［2017］72号信访事项处理答复意见书，认为曾凡明诉求未补偿被征用的开荒地属于无理诉求，但长汀县大同镇人民政府又于2019年9月4日作出同政信［2019］70号《关于东街村曾凡明反映太原背开荒地被征用要求合理补偿等信访事项处理答复意见书》，对曾凡明户提出的信访诉求，答复“你户‘要求对太原背开荒地被征用面积进行合理补偿’的诉求，我镇只能按2015年12月1日东街村、征迁工作人员及你本人现场认定的0.396亩计算，按1万元/亩的标准，合计额为人民币3960元予以补偿。至于你户其它诉求涉及防洪用地无任何事实、法律或政策依据，我镇无法满足你的补偿要求”，从而改变了此前信访答复中关于曾凡明诉求均属于无理诉求的意见，亦确认了上诉人曾凡明与政府征地补偿行为具有利害关系。由于曾凡明于本案之前所提起的相关行政诉讼均与2016年、2017年信访答复意见关联，而长汀县大同镇人民政府于2019年9月4日才对曾凡明2019年8月13日提出的征地补偿诉求，通过信访答复确认了曾凡明享有获得补偿的权利，实际上是对此前的答复意见进行了调整改变。原审认定上诉人不具有原告主体资格不当，依法应予纠正。被上诉人作为组织实施本次集体土地征收的行政机关，具有征地安置补偿的法定职责，是适格被告。因被上诉人所负征地安置补偿职责性质为主动履责而非依申请履责，且没有证据证明曾凡明在收到2019年9月的信访答复之后已收到补偿款以及曾凡明已被告知相关的诉讼权利和起诉期限，故无法认定曾凡明的起诉已超过法定起诉期限。经审查，本案上诉人曾凡明的起诉符合法定起诉条件，依法应立案受理，已经立案的应继续审理。原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，依法应予纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销三明市中级人民法院（2020）闽04行初32号行政裁定； 二、本案指令三明市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  史寅超 审判员  陈锦铨 二〇二〇年十二月二十四日 书记员  雷 昕 附：本案适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。 ……