云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1111号上诉人（原审原告）：李秀梅，女，1973年12月23日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：史伟，男，1978年3月27日生，汉族，上海市嘉定区人，户籍地上海市嘉定区，现住保山市隆阳区。上诉人（原审被告）：董妍，女，1983年12月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系史伟之妻子。上诉人（原审被告）：张洪英，女，1959年10月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系董妍之母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：张顺木。特别授权代理。上诉人李秀梅因与上诉人史伟、董妍、张洪英民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李秀梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误。事实和理由：除本案涉及的28.2万元借款本金外，在董妍给上诉人转账外，上诉人也同样给董妍转账（包括：2019年7月24日10万元、2019年7月28日10万元、2019年8月25日10万元、2019年9月1日10万元）。所以一审判决认定被上诉人共计偿还16.3万元，下欠11.7万元的认定背离了客观事实。一审判决认定自2019年7月27日董妍、史伟多次继续向上诉人李秀梅借款40万元及李秀梅丈夫叶绍堂借款5万元，共计借款73.2万元，史伟、董妍共计向上诉人李秀梅及其丈夫偿还73.952万元，一审判决混淆了双方的债权债务，上诉人和董妍之间的债权债务关系除了本案28.2万元的借款，还存在其他的与本案无关的债权债务，上诉人并未主张，从双方的银行流水中也看出双方的其他债权债务已经还清。史伟与上诉人丈夫的转账与本案无关，转账包含了其二人之间的债权债务关系。上诉人之夫与与被上诉人史伟之间有其他债权债务关系，该关系应当由其双方自行解决。上诉人与被上诉人董妍也存在除本案外的债权债务，且该部分已兑清。被上诉人至今未偿还上诉人借款本金及部分利息，一审判决侵害了上诉人的合法债权。史伟、董妍、张洪英辩称，被上诉人李秀梅的上诉事实不成立，史伟、董妍、张洪英首次借款30万元，除去砍头息本金28.2万元，已经还清，不存在还欠11.7万元；2019年7月24日董妍先后向李秀梅借款40万元，史伟向李秀梅之夫借款5万元的事实，还款227820元与还李秀梅借款有关联性。上诉人认为首次借款已以还清，后面几次借款与张洪英无关。史伟、董妍、张洪英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人李秀梅对三上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。三上诉人与被上诉人有多次借贷关系，自2019年4月19日至2020年3月28日，被上诉人夫妻共通过银行微信零钱、支付宝转账给上诉人夫妻73.2万元，共计6笔，除第一笔2019年4月19日签订有“民间借贷合同”外，其余5笔均无借款合同无利息约定，无支付过利息。至2020年3月28日，上诉人与被上诉人夫妻之间有五次借贷关系45万元，陆续还款576520元，根据先借先还，先付息后还款的原则计算，上诉人从2019年7月19日至2020年3月28日欠被上诉人借款本金6万多元，被上诉人之夫叶绍棠与上诉人资金借贷关系中，叶绍堂也有转出账、收入款的情况发生，如系三上诉人与叶绍堂有其它债务往来，被上诉人需提供证据予以证明。被上诉人认可后期40万元借款上诉人已还清，如果叶绍堂收到的款项确定为与本案无关，上诉人转账给叶绍堂的227820元岂不是叶绍堂不当得利。2019年4月19日上诉人收到实际借款为28.2万元，2019年7月19日、20日归还给上诉人16.3万元，2019年7月24日开始陆续借款45万元（无息），上诉人共归还739520元。庭审中被上诉人认可了2020年2月之前的利息已付清，且被上诉人在庭审中变更了诉讼请求，利息从2020年2月起暂计算至2020年8月19日4200元，为何法院判决上诉人支付给被上诉人借款利息自2019年4月19日起，按月利率2%计算，判决显然超过诉讼请求范围。李秀梅辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。对上诉人史伟与本案案外人叶绍堂的银行转账、微信转账、支付宝转账与本案无关，史伟与案外人还存在其他的债权债务关系。利息计算方式我们在一审变更诉讼请求2020年2月至起诉时8月，借款合同可以看出有利息约定。上诉人是完全民事行为能力人，如果借款已经还清，不可能两份借款原件还在李秀梅这里。李秀梅向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还借款本金30万元、按月息2％支付2019年5月19日至2020年8月19日的利息96000元，及本金清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原被告双方经魏何芳介绍认识，于2019年4月19日三被告向原告李秀梅借款30万元，同时扣下二个月利息1.8万元，实际交付28.2万元，原告李秀梅通过魏何芳账户转账到被告董妍账户，双方签订了借款合同，约定借款利息为银行同期贷款利息的4倍，但双方实际结算按月利率3%计算。被告董妍于2019年7月19日通过建行转给原告李秀梅5万元；2019年7月20日转了三笔，两笔5万元，一笔1.3万元，至此被告董妍已向原告李秀梅共计偿还16.3万元，下欠11.7万元。自2019年7月27日被告董妍、史伟多次继续向原告李秀梅借款40万元及原告李秀梅丈夫叶绍堂借款5万元，共计借款73.2万元。被告史伟、董妍共计向原告李秀梅及其丈夫叶绍堂偿还73.952万元，但被告史伟、董妍不能证明其中包括多少本金及利息。一审法院认为，合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。对原告向三被告交付借款，借款合同即成立，双方应依法、公平、诚信、全面履行约定。原告在借款之初按月利息3％扣留二个月利息1.8万元，应在本金中扣除，实借金额为28.2万元；被告史伟、董妍2019年7月27日再次向原告借款前，三被告已向原告偿还16.3万元，故原告称三被告未曾向其偿还2019年4月19日所借款项的陈述一审法院不予支持；被告史伟、董妍不能证明2019年7月27日后再借再还款项包括多少本金及利息，是否包括2019年7月27日以前尚欠款项，故三被告称已向原告还清全部借款的陈述，一审法院不予支持。在庭审中，原告自愿将利息降为月利息2％，符合法律规定，一审法院予以支持。由于原告未在本案中对2019年7月27日后的借款进行诉讼，故一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决:一、由被告史伟、董妍、张洪英于判决生效后10日内归还原告李秀梅借款本金11.7万元，及支付自2019年4月19日起按月利率2％计算的利息至本金清偿之日止。二、驳回原告李秀梅的其他诉讼请求。二审中，上诉人李秀梅向本院提交建行个人活期账户交易明细、工行借记卡账户明细表，欲证实：史伟向叶绍堂的转账，不仅仅是一审认定的5万元，史伟与叶绍堂还存在其他与本案无关的债权债务。上诉人史伟、董妍、张洪英质证意见为：通过建行2019年10月17日叶绍堂转账给史伟5万元认可，其他通过工行转账的与史伟没有关系，三性及证明目的不认可。本院认为，史伟、董妍、张洪英对叶绍堂通过建行转账给史伟的5万元无异议，本院予以采信。通过工行转账的明细，未能反映出该款系转账给史伟，本院不予采信。本院认为，本案上诉人李秀梅针对的是2019年4月19日三上诉人史伟、董妍、张洪英向其借款30万元进行起诉，该款扣除利息后，实际交付28.2万元，款项出借后，上诉人董妍于2019年7月19日、7月20日转给李秀梅16.3万元，尚欠金额11.9万元，一审认定尚欠金额11.7万元计算有误，同时一审中李秀梅将利息的起算时间变更为自2020年2月开始计算，而一审判决自2019年4月19日起开始计算利息不当，本院一并予以纠正。上诉人史伟、董妍、张洪英提出利息的起算时间有误，本院予以支持。上诉人李秀梅对2019年7月27日之后多次借款给上诉人董妍、史伟的借款40万元认为已经还清，在本案中不再主张。关于上诉人史伟、董妍、张洪英提出除转账给李秀梅外，还向其夫叶绍堂所转的款项为不当得利及应予扣除，本院认为，上诉人的主张属另一法律关系，本案不作审查处理，上诉人若需主张可另案起诉。综上，上诉人李秀梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人史伟、董妍、张洪英上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初3908号民事判决第（二）项；二、变更云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初3908号民事判决第（一）项为：由被告史伟、董妍、张洪英于判决生效后10日内归还原告李秀梅借款本金11.9万元及支付自2020年2月1日起按月利率2％计算的利息至本金清偿之日止。二审案件受理费3620元，由上诉人李秀梅负担2620元、上诉人史伟、董妍、张洪英负担1000元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年十二月二十八日书记员  张明亮