四川省彭州市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0182行赔初5号 原告樊世良，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 原告樊涛，男，1984年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告金堂县人民政府官仓街道办事处，统一社会信用代码证：××。住所地：金堂县官仓街道中孚街**。（原金堂县清江镇人民政府） 负责人：胡锐琳，主任。 委托诉讼代理人谢国平。 委托诉讼代理人李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告樊世良因与被告金堂县人民政府官仓街道办事处（以下简称官仓街道办）违法拆除原告房屋行政赔偿一案，于2019年8月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告官仓街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月26日、12月9日、2020年6月8日和12月18日公开开庭审理了本案。庭审中，经樊涛申请，本院准予樊涛作为原告参加诉讼。原告樊世良、樊涛及其委托代理人王维雪、王志伟，官仓街道办副主任谢国平、委托诉讼代理人李艾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊世良诉称，2017年12月19日，被告对原告的厂房进行非法强拆，经（2018）川0182行初13号行政判决书确认被告对原告的厂房拆除行为违法，后二审法院作出（2018）川01行终942号行政判决书，维持原判。因被告非法强拆原告厂房造成巨大经济损失，原告于2019年4月3日向被告邮寄了国家赔偿申请书，被告收到后于2019年5月20日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。故原告诉至法院，请求依法撤销被告于2019年5月20日对原告作出的《不予赔偿决定书》，判决赔偿因违法强拆造成的损失：房屋损失686610元、设备损失786173元，材料损失954428元，其他费用包括诉讼代理费100000元，律师差旅费20000元，EMS快递费2000元，公证费1000元，合计2550211元。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、2017年10月17日林云强、樊世松、樊世定、樊世恩、易大巧的《询问/讯问笔录》；2、金堂县集用（2009）第66141号土地使用证；3、编号：510121102210-13-23《地籍调查表》。证明原告厂房所占土地一部分是原告的，一部分是1997年开始与其他村民调换而来，土地性质为集体建设用地； 第二组证据：1、原清江镇人民政府副镇长王代富的视频“录像3”；2、党委副书记胡锐琳与原告谈拆迁补偿内容的录音光盘及文字整理版；3、《金旌快速通道建设涉及房屋拆迁核实清单》；4、《金堂县国土资源局关于樊世良查处申请的答复》；5、视频：监控56。证明被告执法目的不当，拆除原告厂房系因金堂县金旌快速通道建设项目，强拆之前被告对原告房屋评估68万，金堂县金旌快速通道建设项目目前没有用地手续，属于非法占地的违法行为，该项目仍然在继续施工作业； 第三组证据：（2018）川0182行初13号行政判决书、（2018）川01行终942号行政判决书。证明被告强拆原告房屋行为已经被两级法院确认强拆行为违法； 第四组证据：樊世良的国家赔偿申请书、《金堂县清江镇人民政府不予赔偿决定书》。证明原告依法提起赔偿申请，但被告作出不予赔偿决定。 第五组证据：1、强拆现场视频、照片（监控38-39）、设备目前堆放现场照片、视频光盘。证明原告厂房为钢结构，场内设备被被告运走，现露天储存，已无法使用，无人看管； 2、国家赔偿清单、房屋损失清单、淘宝平台购买记录。上述证据证明原告因被告强拆造成的损失； 第六组证据：1、视频：录像1；2、视频：监控47、48；3、视频：监控53；4、视频：监控56；5、视频:监控39；6、照片Y055。上述证据证明现存物品数量、品类少于被拆前；被告没有清理完全就开始拆、掩埋；没有运走的物件被破坏掩埋；被告雇佣人员私吞财物，并没有统一保管；物品转移后，并没有雇佣可靠人员进行看管，不排除财物丢失的可能。 第七组证据：1、照片Y035、Y031、Y024；2、被告视频;3、照片Y026。证明被告转移不当，保管不当，造成物品丧失使用价值。物品堆放在露天院坝，并给其中一人发放工资，未尽到妥善保管、保障物品安全的义务，看管人员未尽职，物品不完好，有丢失。 第八组证据：1、视频“录像2”；2、照片Y050；3、照片Y051-054。证明原告人身自由被政府工作人员非法控制，造成原告没有办法保存相关证据。 第九组证据：1、律师代理费票据；2、房屋租金转款截图（Y049）及《房屋租赁合同》。证明由于被告违法强拆产生的租金及代理费； 第十组证据：转账记录。证明原告樊涛购买材料的事实。 被告官仓街道办辩称，一、案涉厂房系违法建筑。金堂县国土资源局认定案涉厂房违反《中华人民共和国土地管理法》于2017年10月26日出具《责令改正国土资源行为违法行为通知书》，限期7日内改正。金堂县水务局于2017年10月26日因案涉厂房违反《中华人民共和国河道管理条例》，出具《责令限期改正通知书》，要求恢复原状。案涉厂房不是原告的宅基地，属于村集体土地。案涉厂房系违法建筑，原告未提交证据证明厂房的合法性，对于房屋损失不应赔偿。二、被告对设备损失和材料损失进行赔偿不具有法律依据和事实基础。被告虽违反法定程序拆除案涉厂房并搬离其中设备和材料，但被告已告知原告将物品取回，并聘请人员看管，尽到了告知和看护义务，被告对原告损失不具有过错。原告无证据证明设备和材料的直接损失价值，也未提交案涉物品价值鉴定资料。三、樊涛未向被告提出赔偿申请，樊涛不是本案的适格主体，基石广告公司开具的物品发票不应纳入本案的范围。综上，原告主张因拆迁导致的房屋损失并非合法利益，设备损失和材料损失无直接证据，被告尽到了告知和看护义务，故原告的请求没有法律和事实依据，不应当得到支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告官仓街道办向本院提交以下证据： 1、被告统一社会信用代码证书、成府函（2019）134号《成都市人民政府关于同意金堂县调整部分乡镇（街道）行政区划的批复》、法定代表人身份证明书。证明被告主体适格； 2、金堂县清江镇花牌坊村村民委员会会议记录。证明案涉厂房属于违章搭建； 3、原告的集体土地使用权确权登记申请书、《集体建设用地使用权确权审批表》、编号：510121102210-13-23地籍调查表。证明案涉厂房占地不属于建设用地，厂房属于违章搭建； 4、土地利用现状局部审查图、审查图宗地情况说明；金堂国土资监字[2017]第143号《责令改正国土资源违法行为通知书》及送达回证；樊世良、田波、樊选火的国土资源违法案件询问笔录； 5、金拆违领办发[2017]6号《金堂县依法拆除违法违章建筑工作领导小组办公室关于立即拆除清江镇花牌坊村13组违法建筑的通知》； 6、金堂水政改[2017]140号《责令限期改正通知书》及送达回证； 7、金堂规划函[2017]100号《金堂县城乡规划管理局关于下发的通知》及《金堂县2017年城市湿地、河道、湖泊沿线违规项目（违法建设）治理目标任务点位明细表》； 8、金环改字[2017]1-1024-1号《金堂县环境保护局责令整改违法行为决定书》影像证据及金环监检勘字[2017]4-1024-1号现场检查（勘验）笔录、金环（2017）检调字4-1024-1号调查笔录、金环函[2017]51号金堂县环境保护局文件； 证据4-8证明金堂县各主管部门分别就案涉厂房作出认定，认为案涉厂房为违章搭建的违法建筑； 9、金堂县清江镇总体规划图1张、清江镇总体规划说明书； 10、2014年3月24日金堂县清江镇人民政府作出的《责令限期拆除通知书》； 证据9、10证明案涉厂房不符合清江镇总体规划范围，被告要求原告限期拆除违章搭建，原告对拆除过程导致的损失存在过错； 11、金公（清）受案自[2014]受案登记表、询问笔录、现场照片、樊涛书写的道歉信及保证书。证明原告对案涉厂房系违法建筑进行了自认； 12、现场拆除视频19段、图片112张。证明被告拆除时已尽到妥善搬运和保护义务； 13、拆除时的物品清单登记表。证明原告存放于案涉厂房内的物品； 14、存放地点告知视频2段及图片。证明被告在搬腾物品后及时尽到告知义务，告知原告物品存放地点和搬回时限，原告未在期限内及时搬回，对物品长期存放导致的损失存在过错； 15、物资照看协议、领款单、成都农商银行进账单、代发代扣记账清单。证明被告对原告物品尽到保管义务； 16、《金堂县清江镇人民政府不予赔偿决定书》及送达材料。证明被告对原告提出国家赔偿申请依法做出了不予赔偿决定。 本院为查明案件事实，出示四川中天华资产评估有限公司（以下简称中天华公司）出具的川中天华评报字[2020]222号《追溯性资产评估报告》、川中天华评报字[2020]222-1号《追溯性估值意见报告》、川中天华评报字[2020]222-2号《追溯性估值意见报告》、《预估评估费通知书》，证明案涉厂房拆迁后的建筑材料的剩余价值，以及厂内物品的价值情况，以及评估公司进行评估产生的评估费用。 经庭审质证，原告对被告出示的证据1无异议；对证据2为复印件，对真实性、合法性和关联性有异议，认为不能到达到被告证明目的；对证据3中集体土地使用权确权登记申请书为复印件有异议，对地籍调查表无异议；对证据4土地利用现状局部审查图、审查图宗地情况说明的关联性有异议，对《责令改正国土资源违法行为通知书》及送达回证的真实性、合法性和关联性有异议，送达回证见证人一栏未附签字人身份，樊世良、田波、樊选火的国土资源违法案件询问笔录为复印件有异议，不予认可；对证据5的真实性、合法性和关联性有异议；对证据6、7、8与案涉厂房被拆除没有关联性；对证据9与本案没有关联性；对证据10《责令限期拆除通知书》系复印件补盖政府公章，存在伪造可能；对证据11的关联性不予认可；对证据12的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据13物品清单登记表的合法性不予认可，被告未请公证人员、其他人员进行公证，原告未现场核实；对证据14不能达到被告的证明目的，告知人为村委会工作人员不是被告，不能证明被告履行告知义务；对证据15为复印件，真实性、合法性和关联性有异议，且领款单等证据上的“胡德玉”的签名为多人字迹；对证据16的合法性有异议。 原告对于中天华公司出具的三份《报告书》认为房屋残余价值部分，评估公司未按建筑常理推断，不具有合理性，对于厂内设备评估折旧过高，部分耗材评估价值不合理，部分物品没有列入报告，对报告均不予认可，对《预估评估费通知书》无异议。 被告对原告出示的第一组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对第二组证据1视频“录像3”、证据和5视频：监控56认为系单方盗摄，证据2通话录音光盘及文字整理无法核实通话双方的身份，证据3《金旌快速通道建设涉及房屋拆迁核实清单》无出具单位和核实单位，无法核实清单中的名称“钢结构”与本案的关系，对证据1、2、3、5的真实性、合法性和关联性有异议，对证据4《金堂县国土资源局关于樊世良查处申请的答复》无异议；对第三组证据（2018）川0182行初13号行政判决书、（2018）川01行终942号行政判决书和第四组证据樊世良的国家赔偿申请书、《金堂县清江镇人民政府不予赔偿决定书》均无异议；对第五组证据1拆迁现场视频和照片（监控38-39）、设备目前堆放现场照片和视频光盘的真实性、合法性有异议，认为视频为盗摄，不能体现拆迁现场的全貌，对证据2国家赔偿清单、房屋损失清单、樊涛购买记录的真实性、合法性和关联性有异议，该清单系原告单方拟制，樊涛的淘宝平台购买记录无法证明物品存放于厂内，与本案存在关联性；对证据六的视频：录像1、监控47、48、监控53、监控56、监控39和照片Y055均为盗摄，其真实性合法性有异议，不能达到原告的证明目的；对第七组证据和第八组证据的真实性、合法性有异议；对第九组证据1律师代理费票据的真实性、合法性无异议，但无法确认与本案存在关联性，证据2房屋租金转款截图（Y049）及《房屋租赁合同》与本案无关；对第十组证据转账记录未显示人名，没有备注转款目的，对其关联性有异议。 被告对原告对于中天华公司出具的三份《报告书》的合法性、关联性无异议，但评估报告依据的资料不真实，评估公司未对评估资产现场核对、数量核实，对评估报告的真实性有异议；对《预估评估费通知书》无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告出示的第一组证据，该证据具有证据的合法性、真实性，能够反映案涉厂房的占地情况，本院予以采信；对第二组证据中证据1录像视频、证据2通话录音，因原告单方录音录像，未取得录音录像当事人同意，该证据不具有合法性，本院不予采信，证据3《金旌快速通道建设涉及房屋拆迁核实清单》没有被告盖章或工作人员签字，其内容无法核实与案涉厂房系同一厂房，缺乏证据的真实性和关联性，本院不予采信，证据4《金堂县国土资源局关于樊世良查处申请的答复》和证据5监控视频均与本案缺乏关联性，本院不予采信；对第三组证据和第四组证据，该证据来源合法、内容真实，能够证明被告的拆迁行为违法，原告樊世良向被告申请国家赔偿，被告不予赔偿的事实，本院予以采信；对第五组证据中证据1拆迁现场视频和厂内照片，拆迁视频能够反映拆迁时的客观情况，厂内照片亦与被告提供拆迁视频内容相吻合，能够证明拆迁时厂内物品存放情况，本院予以采信，对证据2国家赔偿清单和房屋损失清单，系原告单方拟制，缺乏证据的客观性，本院不予采信，对于樊涛淘宝平台的购买记录能够证明购买厂内设备、耗材的正常市场购买价格，本院予以采纳；对于第六组的视频证据能够证明拆迁的过程，本院予以采信；对于第七组证据能够证明拆迁后厂内设备和耗材，厂房残余建材存放的情况，本院予以采信；对于第八组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信；对第九组证据中证据1律师费票据，具有证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信，证据2房屋租金转款截图与《房屋租赁合同》与本案没有关联性，本院不予采信；第十组证据转款记录，单一的转账记录无法核实与本案存在关联性，本院不予采信。 对被告出示的证据1证明被告系本案的适格主体的证据，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；证据2清江县花牌坊村村民委员会会议记录，该会议记录能够证明原告樊世良搭建案涉厂房占用集体土地的事实，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据3、4能够证明案涉厂房拆除前占地面积超出批准面积，金堂县国土资源局于2017年10月26日就原告樊世良在××镇××坊村××组××房的行为，向其发出责令限期改正的通知书的事实，本院予以采信；证据5《金堂县依法拆除违法违章建筑工作领导小组办公室关于立即拆除清江镇花牌坊村13组违法建筑的通知》系金堂县依法拆除违法违章建筑工作领导小组办公室督促清江镇人民政府启动拆除工作的内部文件，金堂县依法拆除违法违章建筑工作领导小组办公室并无认定违章建筑的职责，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据6、8金堂县水务局向樊世良作出的金堂水政改（2017）140号《责令限期改正通知书》和送达回证，金堂县环境保护局作出的金环改字（2017）1-1024-1号《责令整改违法行为决定书》及调查笔录，能够证明金堂县水务局、金堂县环境保护局曾因原告在河堤上堆放物料及贮存固体工业废弃物的行为被责令限期清除物料及固体废弃物的事实，但与本案被诉的厂房强拆行为没有关联性，本院不予采信；证据7［2017］100号《金堂县城乡规划管理局关于下发的通知》及《金堂县2017年城市湿地、河道、湖泊沿线违规项目（违法建设）治理目标任务点位明细表》并未明确违规项目系案涉厂房，缺乏证据的关联性，本院不予采信；证据9金堂县清江镇总体规划图能够证明案涉厂房不符合原清江镇总体规划，本院予以采信；证据10和证据11金堂县清江镇人民政府2014年3月24日出具的《责令限期拆除通知书》、金公（清）受案自［2014］受案登记表、询问笔录、现场照片、樊涛书写的道歉信及保证书，该证据均形成于2014年，与本案案涉厂房于2017年12月19日被强拆的行为没有关联性，本院不予采信；证据12拆除现场视频、照片，能够反映拆除案涉厂房时的拆除、搬运情况，本院予以采信；证据13物品清单登记表，能够证明原告厂内的物品存放情况，本院予以采信；证据14存放地点告知视频及图片，能够证明2017年12月19日清江镇花牌坊村村民委员会告知原告拆除后物品的存放地点，要求原告尽快领取的事实，本院予以采信；证据15物资照看协议、领款单、成都农商银行进账单、代发代扣记账清单能够证明被告雇佣人员负责看管案涉厂房拆除后的物品，本院予以采信；证据16《金堂县清江镇人民政府不予赔偿决定书》及送达材料，能够证明原告樊世良向被告申请国家赔偿，被告不予赔偿的事实，本院予以采信。 对中天华公司出具的川中天华评报字[2020]222号《追溯性资产评估报告》、川中天华评报字[2020]222-1号《追溯性估值意见报告》、川中天华评报字[2020]222-2号《追溯性估值意见报告》，三份报告均系资产评估公司依法定程序作出客观评估，报告意见具有专业性，该证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信；对《预估评估费通知书》能够证明产生的评估费用，具有证据的真实性、关联性和合法性，本院予以采信。 经审理查明，原告樊世良、樊涛系金堂县××镇××坊村××组村民，二人系父子关系，于2014年3月在金堂县××镇××坊村××组樊家院子临河地块搭建一处彩钢厂房。2017年12月19日，清江镇政府根据金堂国土资监字［2017］第143号《责令改正国土资源违法行为通知书》，对原告搭建的案涉厂房进行强制拆除，清江镇政府将拆除后的厂房残余材料以及厂内机械设备、耗材等物品登记造册后，搬运至金堂县××镇××路××号院内存放。同日，清江镇花牌坊村村民委员会出具《通知书》告知原告物品存放地点，要求原告及时领取，原告拒绝签收后，将通知书张贴于原告门前。原告樊世良对清江镇政府的强制拆除行为不服，于2018年3月8日向彭州市人民法院起诉，请求确认清江镇政府对原告樊世良位于金堂县××镇××坊村××组樊家院子临河地块搭建的彩钢厂房进行拆除的行为违法。经审理，彭州市人民法院于2018年6月20日作出（2018）川0182行初13号《行政判决书》，确认清江镇政府对原告樊世良位于金堂县××镇××坊村××组樊家院子临河地块搭建的彩钢厂房进行拆除的行为违法。后清江镇政府不服上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）川01行终942号《行政判决书》，判决维持原判。判决生效后，原告樊世良向清江镇政府申请国家赔偿，清江镇政府于2019年5月20日作出《金堂县清江镇人民政府不予赔偿决定书》，决定对樊世良提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告樊世良遂诉至法院，请求判决清江镇政府因强制拆除行为导致的原告樊世良损失合计2550211元。在庭审过程中，樊涛以拆迁厂房内物品所有人为由申请作为原告参与诉讼，本院予以准许。另查明，1、2019年12月，经四川省政府批准，撤销金堂县清江镇、官仓镇，设立官仓街道。2、2017年10月26日，金堂县国土资源局就原告樊世良在××镇××坊村××组××房的行为，向其发出责令限期改正的通知书。3、清江镇政府拆除案涉厂房时，厂内堆放的设备、耗材等物品系原告樊涛购买，用以生产户外大型广告牌。4、被告将拆除案涉厂房的残余材料和原厂内设备、耗材存放于露天场地内，现已无法使用。5、中天华公司对案涉厂房拆迁残值和厂内机械设备、耗材价值进行评估，产生评估费用44800元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第四项的规定，本院作出的（（2018）川0182行初13号行政判决，确认了被告官仓街道办实施的强制拆除原告位于金堂县××镇××坊村××组樊家院子临河地块搭建的彩钢厂房的行为违法，受害人有权取得赔偿。 本案的争议焦点为：一、原告樊涛是否是适格的原告；二、案涉厂房是否属于违法建筑；三、关于本案赔偿范围与具体损失金额的确认；四、被告是否应当进行赔偿以及赔偿责任的分配问题；五、评估费的负担问题，现分别评述如下： 一、原告樊涛是否是适格的原告的问题。 原告樊世良已向被告申请行政赔偿，被告作出了不予赔偿决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“……赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，樊世良享有提起行政赔偿诉讼的权利。经审理查明，原告樊涛系案涉厂房内物品的所有人，因在拆除过程中，被告未雇佣专业的拆迁人员进行拆迁、搬运等工作，搬迁的设备、耗材等物品存放于露天场所，长时间经受日晒雨淋，造成物品损坏，樊涛实际因被告的违法拆除行为受到损害。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿”的规定，樊涛作为受害人，有权要求被告赔偿。被告强制拆除位于金堂县××镇××坊村××组樊家院子临河地块搭建的彩钢厂房的行为已通过行政诉讼程序确认违法，樊涛作为赔偿请求人可以直接提起行政赔偿诉讼，无需经过赔偿义务机关先行处理程序，故樊涛属于适格原告。被告辩称樊涛未向被告提出赔偿申请，樊涛不是本案的适格主体的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。 二、关于涉案厂房是否属于违法建筑的问题 原告樊世良搭建彩钢厂房所占用的金堂县××镇××坊村××组樊家院子临河地块属于集体建设用地，金堂县国土资源局认定樊世良搭建案涉厂房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，依法作出金堂国土资监字［2017］第143号《责令改正国土资源违法行为通知书》。据此，本院认为案涉厂房属于违法建筑。原告虽主张案涉厂房系合法建筑，但未提交不动产证等相关证件，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条关于在城市、镇规划区内及在乡、村庄规划区内进行建设需要办理相关规划建设许可证的规定，原告在修建涉案厂房时应到相关职能部门办理用地审批手续及规划建设许可手续等，在本案中，原告未向本院提交其修建房屋时的批准用地和规划建设许可手续，且原告提交的《地籍调查表》、土地使用证不能证明其修建厂房的合法性，故对于原告认为案涉厂房为合法建筑的主张，缺乏证据佐证，本院不予采纳。 三、关于本案赔偿范围与具体损失金额的确认 二原告主张的损失主要包含三个方面，一是案涉厂房的损失；二是厂内设备、耗材的损失；三是律师费及其他费用。1、关于案涉厂房的损失，因其本身系违法建筑，不属于原告的合法财产，不应当予以赔偿。但基于被告官仓街道办强制拆除原告厂房行为的违法性，被告未给予原告自行拆除的合理期限，导致本可再利用的建筑材料被强制拆除。因此，对于涉案房屋的残值损失应当予以赔偿。房屋残余材料因常年暴露在户外，现已不具有使用价值，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（三）项“应当返还的财产损坏的，……不能回复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”的规定，结合中天华公司出具的评估报告，案涉厂房拆迁残值为12600元，故原告涉案房屋残值损失合计人民币12600元。原告虽对评估报告中厂房残值估值有异议，主张拆除厂房后的钢材料等残余材料价值应当更高，但并未提供证据佐证，本院不予采纳。 2、关于厂内设备、耗材损失。存放于厂内设备、耗材系原告所有的合法财产，因被告的违法拆迁行为，被长时间放置于露天场所，经查验，该设备、耗材均已丧失了原有的使用价值。厂内设备、耗材具体损失应当为拆迁时物品价值减去现存物品的残余价值。拆迁时厂内物品的价值，中天华公司根据被告提供的物品清单、原告提供的物品清单，结合拆迁时的视频资料、照片资料，分别依据被告登记造册的物品清单出具川中天华评报字[2020]222-2号《追溯性估值意见报告》评估为467900元，依据原告提供的物品清单出具川中天华评报字[2020]222-1号《追溯性估值意见报告》评估为1005700元，依据拆迁视频、照片内显示的设备、耗材出具川中天华评报字[2020]222号《追溯性资产评估报告》评估为876500元。本院认为，因被告在拆迁时并未聘请专业人员，其登记造册的物品清单中耗材数量存在登记不明，与双方提供的视频资料、照片显示的物品数量存在明显差距，故川中天华评报字[2020]222-2号《追溯性估值意见报告》的评估意见仅具有参考价值；原告提供的清单中部分物品未出现在拆迁视频和照片中，亦未提交证据证明该物品在拆迁时存放在案涉厂房内，故川中天华评报字[2020]222-1号《追溯性估值意见报告》的评估意见亦只具有参考价值；中天华公司根据拆迁时的视频和原告提供的厂内照片、淘宝平台购买记录作出的评议意见，具有真实性、客观性，能够反映拆迁时厂内设备、耗材的实际价值，本院予以采纳。原告主张评估报告设备折旧过高、耗材数量异议，被告认为评估公司未对评估资产现场核对、数量核实的意见，均未提供证据，对上述意见本院不予采纳。 据此，拆迁时厂内物品价值为876500元。案涉厂内物品残值，根据《最新资产评估常用数据与参数手册》第六节机器设备评估常用数据与参数机器设备陈旧贬值参考表中没有销路或只能报废项下处理基本材料的废品回收价值外，没有希望以其它方式出售的折旧贬值率97.5%，案涉厂内物品原值为1404839.56元，残值为1404839.56元×2.5%=35120.99元。综上，厂内设备、耗材具体损失为841379.01元。 3、关于律师费及其他费用。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项“对财产权造成其它损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，原告主张的律师费、租赁费等费用不属于直接损失，不属于本案的赔偿范围。原告虽主张按照要求赔偿律师费等费用，但缺乏法律依据，对该主张本院不予采纳。 综上，原告的财产损失合计为853979.01元。 四、被告是否应当进行赔偿以及赔偿责任比例问题。 因基于被告官仓街道办强制拆除原告厂房行为的违法性，且被告将案涉厂房残余材料、厂内设备、耗材存放于露天场所，仅使用油布遮盖，其存放场所和保管条件不符合妥善保管要求，被告对于案涉厂房残余材料、厂内设备、耗材因保管不当导致的损坏存在明显过错，被告当然负有赔偿责任。同时，被告在拆除厂房并将厂房残余材料和厂内物品搬运至金堂县××镇××路××号院内存放后，告知了原告存放地点，并要求原告及时领取。原告明知案涉厂房残余材料和厂内物品存放地点，未及时取回，其后原告在实际查看存放地点后，发现被告存放方式不合理，仍然怠于取回或处置物品，导致厂房残余材料和厂内物品的损坏进一步扩大，亦存在明显过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，本院综合考虑被告拆除行为的违法性和双方各自的过错因素，本院酌定被告官仓街道办承担70%的实际财产损失，原告自行承担30%，原告实际产生了财产损失合计853979.01元，故被告应当赔偿原告财产损失597785.31元。 五、关于评估费的负担问题。 本院为查明案件事实，依职权委托中天华公司对案涉厂房拆迁残值和厂内机械设备、耗材价值进行评估，产生的评估费用44800元。因案涉厂房系被告违法强制拆除，原告亦尽可能向本院提交了现场情况照片、拆迁视频及财产损失清单，业已穷尽举证手段证明厂内物品损失的存在，已尽到了自身的举证义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，被告应当承担原告厂房残余材料和厂内机械设备品种及耗材数量等举证责任，但庭审中被告出示的物品清单与拆迁时录制的视频存在明显差异，不能达到查明事实的举证目的。本院委托评估公司对财产损失进行评估，实际是为补强被告举证能力，故应当由被告负担评估费用44800元。 综上所述，原告请求判决被告官仓街道办赔偿因违法强制拆除房屋造成的厂房残值损失及厂内机械设备品种及耗材损失的主张，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第三十六条第（三）、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告金堂县人民政府官仓街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告樊世良、樊涛财产损失赔偿金597785.31元； 二、驳回原告樊世良、樊涛的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告负担，评估费44800元，由被告负担。（受理费已由原告垫付，由被告在支付本案款项时一并支付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘佩云 人民陪审员  蒋本玉 人民陪审员  廖 双 二〇二〇年十二月十八日 书 记 员  陈雪梅 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。