广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初656号原告：钟祥秀，女，1953年6月20日出生，汉族，住广东省仁化县***************。公民身份号码：440***************。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。被告：钟克先，男，汉族，1960年12月2日出生，住仁化县***************。身份号码：440***************。被告：钟俊伟，男，汉族，1967年10月8日出生，住仁化县***************。身份号码：440***************。被告：钟新保，男，汉族，1971年5月10日出生，住仁化县***************。身份号码：440***************。被告：钟克新，男，汉族，1943年9月24日出生，住仁化县***************。身份号码：440***************。被告：钟俊忠，男，汉族，1962年8月17日出生，住仁化县**************。身份号码：440***************。被告：钟俊文，男，汉族，1952年2月18日出生，住仁化县***************。身份号码：440***************。被告：钟俊来，男，汉族，1959年12月1日出生，住仁化县***************。身份号码：440***************。被告：钟富，男，汉族，1989年3月18日出生，住仁化县***************。身份号码：440***************。被告：仁化县大桥镇古洋村委会松山下村小组。负责人：钟亦华，村小组长。原告钟祥秀与被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、钟俊来、钟俊文、钟富、仁化县大桥镇古洋村委会松山下村小组（以下简称松山下小组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告钟祥秀的委托诉讼代理人李柏智、被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、松山下小组负责人钟亦华到庭参加了诉讼，被告钟克新、钟俊文、钟俊来、钟富经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥秀向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即清除种植在原告承包水田“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”共计3.37亩范围内的柑树、毛竹、桉树，恢复土地原状，停止侵权行为；2.要求被告赔偿原告经济损失5055元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：确认涉案水田的承包经营权为原告所有。事实和理由：涉案水田“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”在原告的家庭承包地块内，原告领有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中载明承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，载明的承包地块亦包括上述涉案水田。从2014年开始，被告未经原告同意，擅自在原告的水田内种植柑树、毛竹、桉树，导致原告不能按计划从事农业生产，造成原告重大经济损失，且被告拒绝停止其侵占土地的行为。被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、松山下小组辩称，原告提交的2014年国土所出具的土地权属说明和2017年颁布的土地承包经营权证这两项证据不符合事实，原告需提供2002年以前第一轮土地承包时的土地承包经营权证才有效，第二轮土地承包被告是不知情的，对他们办证的事亦不清楚。庭审中，被告还称其已向仁化县大桥镇人民政府申请对涉案土地的所有权进行重新确认。被告钟克新、钟俊文、钟俊来、钟富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、质证意见及证据。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告钟祥秀向本院提交了如下4组证据：1.常住人口信息登记表，拟证明被告的身份情况；2.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、2019年9月2日仁化县农业农村局出具的《证明》、仁化县******柑子粉经济合作社农村土地承包经营权颁证清册、2014年5月23日仁化县大桥镇国土资源出具的《土地权属说明》，拟证明原告对涉案土地拥有合法权属凭证；3.报警投诉、《终止调解告知书》，拟证原告曾就土地承包地被侵占一事向政府多个部门反映，但仍调解无果；4《土地承包合同》，拟证明原告赔偿要求参考标准。被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠、松山下小组辩称，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，不认可合法性；对证据3中的《终止调解告知书》不认可；对证据4《土地承包合同》的真实性予以认可，关联性不予认可。被告松山下小组向本院提交了一份1992年签订的《承包荒山造林种果合同》复印件，拟证明争议地有部分是属于松山下村小组的，也发包给了被告种果树。原告钟祥秀质证称，对该份合同的真实性、合法性、关联性均有异议。被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟俊忠未向本院提交证据。本院于2020年12月8日召集双方当事人共同进行了现场勘查，对双方当事人指认的在涉案土地上的种植情况制作了现场勘查笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认；对有争议的证据，本院将结合全案证据及认定的事实在本院认为中综合阐述及认定。本院经审理查明：1998年许，原告所在的原曲江县大桥镇（现属仁化县下辖乡镇）古洋村委会柑子粉村将“上段”等土地（含涉案土地共计3.37亩）流转给乳源县的移民经营管理。2000年初，移民放弃涉案土地的经营管理。经现场勘查认定，钟克先在上段1.13亩地中种植了柑树等作物、被告钟俊伟在对门段1.15亩地中种植了柑树等作物、被告钟俊忠在斋公排0.2亩种植了毛竹等作物，并经营管理至今。2017年，钟祥秀从柑子粉村经济合作社处以家庭承包的方式承包了28块地块共计12.2亩，并领取了仁化县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，案涉争议地块“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”均明确登记在原告钟祥秀领取的《农村土地承包经营权证》中，属于原告钟祥秀此次承包土地的范围内。本院认为，原告钟祥秀与柑子粉小组签订《农村土地（耕地）承包合同》，并领取了仁化县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，故钟祥秀是本案适格主体。原告诉求确认争议的涉案土地承包经营权属其所有，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（二）承包经营权侵权纠纷；”的规定，本案土地承包经营权确认纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。原、被告发生争议的土地为同一地块，双方仅是对争议的地块在地名方面存在不同的称谓，故被告是本案适格的主体。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告钟祥秀对涉案土地“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”共计3.37亩是否拥有承包经营权；二、原告要求被告清除种植物及赔偿损失的诉请是否应予支持。对此，本院分析及认定如下：一、关于原告钟祥秀对涉案土地“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”共计3.37亩是否拥有承包经营权的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被告认为涉案争议土地属松山下村小组所有，仅提交了一份1992年签订的《承包荒山造林种果合同》予以证实，该合同载明甲方（发包方）为松山下村、乙方（承包方）为钟俊忠、钟俊超，承包地点为石灰窑下与麻竹坑。本院认为，该合同中载明的承包地点为石灰窑下与麻竹坑，与本案涉及的争议地块并不相同，且合同中载明的承包方并未领取相应的土地承包经营权证，发包方是否有权发包亦无法进行确认，故被告松山下小组提交的该份证据并不足以证明涉案争议土地为其所有。另，除松山下小组外，其余被告均未提交任何证据予以证实其主张，故本案被告应承担举证不能的不利后果。现原告钟祥秀主张其已从柑子粉村经济合作社处承包取得了案涉争议土地的承包经营权，并对此提供了承包合同及其领取的仁化县人民政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证书系经过村民实地指界、两轮公示、村民确认、镇村复核等程序，由仁化县人民政府颁发，在无相反证据足以推翻之前，应当推定该权属凭证合法、有效。至于被告称其已就土地权属争议向人民政府申请重新确权的问题，因被告至今未提供任何证据予以证实，故本院对此不予审查认定。故，根据现有证据，原告诉求确认涉案土地“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”共计3.37亩的承包经营权归其所有理由、证据充分，本院予以支持。二、关于原告要求被告清除种植物及赔偿损失的诉请是否应予支持的问题。参照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）……但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，依原告钟祥秀所述，自2014年开始被告未经其同意擅自在涉案土地上进行种植，说明2000年初乳源县移民未耕种后，原告钟祥秀对涉案土地并没有进行管理经营，而是弃耕、撂荒了涉案土地，原告亦未举证证实被告行为对其造成的何种损失，故对其赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告钟祥秀诉求被告清除涉案土地范围内的农作物，及恢复原状、停止侵权的问题，如前所述，“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”共计3.37亩的土地承包经营权应归原告钟祥秀所有，被告钟克先、钟俊伟、钟俊忠应清除农作物、恢复土地原状、停止侵权、并返还侵占的土地。但考虑现在涉案土地种植了橘子树等农作物，需一定的时间寻找土地移植，且现柑橘属于收成季节，本院决定被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟克新、钟俊忠、钟俊文、钟俊来、钟富应于2022年3月31日前，分别将各自种植在原告钟祥秀位于仁化县大桥镇古洋村委会柑子粉村承包的地块“上段”、“细坝子”、“山门口”、“斋公排”、“低坝”、“对门段”上的农作物进行清除、恢复土地原状。被告钟克新、钟俊文、钟俊来、钟富经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于仁化县大桥镇古洋村委会柑子粉（地名）“上段（1.13亩）”、“细坝子（0.21亩）”、“山门口（0.3亩）”、“斋公排（0.2亩）”、“低坝（0.38亩）”、“对门段（1.15亩）”共计3.37亩的土地承包经营权属原告钟祥秀所有；二、限被告钟克先、钟俊伟、钟新保、钟克新、钟俊忠、钟俊文、钟俊来、钟富于本判决发生法律效力后且于2022年3月31日前，分别将各自种植在原告钟祥秀位于仁化县大桥镇古洋村委会柑子粉村承包的地块“上段”、“细坝子”、“山门口”、“斋公排”、“低坝”、“对门段”上的农作物进行清除、恢复土地原状、停止侵权，并将土地返还给原告钟祥秀使用;三、驳回原告钟祥秀的其他诉讼请求。案件受理费150元（原告已预交），由被告钟克先负担20元、被告钟俊伟负担20元，被告钟俊忠负担20元，原告钟祥秀负担90元。被告钟克先、钟俊伟、钟俊忠各自应负担的诉讼费，应于本判决生效之日起两日内支付给原告钟祥秀。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何海祥人民陪审员  张伙祥人民陪审员  华鹏程二〇二〇年十二月十五日法官 助理  刘玉聪书 记 员  郭煜晖