山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0306民初3087号原告：史某1，女，1949年6月4日出生，汉族，住淄博市周村区。原告：史某2，女，1956年3月30日出生，汉族，住淄博市周村区。原告：史某3，女，1959年11月13日出生，汉族，住淄博市周村区。原告：史某4，女，1963年3月12日出生，汉族，住淄博市周村区。原告：史某5，女，1966年3月20日出生，汉族，住淄博市周村区。原告：史某6，女，1970年5月12日出生，汉族，住淄博市周村区。上述六原告共同委托诉讼代理人：刘娇，山东淄明律师事务所律师。被告：史某7，男，1953年9月4日出生，汉族，住淄博市周村区。委托诉讼代理人：徐光霞，山东绍荣律师事务所律师。原告史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6与被告史某7继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某2、史某3、史某4、史某5及六原告的委托诉讼代理人刘娇，被告史某7的委托诉讼代理人徐光霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人史保发、刘桂英位于周村区产及院落，并判令原告分别继承该房产及院落的七分之一份额；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：六原告与被告系兄弟姊妹关系，被继承人史保发与刘桂英系六原告的父亲、母亲，史保发于1996年5月6日去世，刘桂英于2020年1月12日去世，两人留有周村区产及院落1处。六原告要求依法分割上述遗产，被告拒绝分割。望判如所愿。被告史某7辩称，原告主张的房屋已于1997年倒塌，该财产已经灭失，现继承不能，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交下列证据：1、淄博市周村区萌水镇北池村村民委员会2020年5月9日出具的证明1份、被告史某7及被继承人刘桂英的户籍信息1份，拟证实原、被告与被继承人史保发、刘桂英之间的身份关系，经被告史某7质证无异议。2、淄博市周村区萌水镇北池村村民委员会2020年11月19日出具的证明1份，文昌湖区不动产登记中心出具的证明1份、卫星定位图1份，涉案房屋的现状照片三张，天矩房产有限公司现场测量记录复印件一份，北池村村委会公示信息照片两张，以上证据拟证实被继承人史保发、刘桂英的遗产位于，房屋的现有面积是14.66平米。被告史某7质证认为，对淄博市周村区萌水镇北池村村民委员会证明的真实性没有异议，但该证据只能证明是宅基地，不能证明有地上建筑物；对文昌湖区不动产登记中心2020年3月31日出具的证明的真实性没有异议，但该证明不能证明原告的主张；原告提交的上述其他证据系复印件，对真实性不予认可。被告史某7为反驳原告的主张，提交下列证据：1、淄博市周村区萌水镇北池村村民委员会2020年9月15日、11月25日出具的证明2份，拟证实原有房屋已经于1997年倒塌，现有房屋系被告史某7于1998年翻建，该房屋并非被继承人史保发、刘桂英的遗产，原告主张该房屋系遗产，无事实依据。2、文昌湖区不动产登记中心2020年9月16日出具的证明1份，拟证实该登记中心对2020年3月31日向原告出具证明作出更正。原告质证认为，2020年9月15日村委会出具的证明仅能证明有部分房产倒塌，不能证明241号上没有任何房屋。2020年11月25日村委会出具的证明与事实不符，认为负责人的签字系伪造，不予认可；文昌湖区不动产登记中心2020年9月16日出具的证明与事实不符，不予认可。本案审理过程中，依法向淄博市周村区萌水镇北池村村民委员会负责人进行询问，并制作询问笔录。该负责人证实：北池村村民委员会出具的证明均真实，签名系其本人签名，并称“1977年房子倒了后，史某7建了间房子由其母亲刘桂英居住，后来刘桂英身体不好，就去了一段时间敬老院，之后身体不行了，就回到史某7家居住，直至去世”，“一般村里在宅基地上翻建房屋都没有办理手续的”，“史某7在村里另有宅基地”。经质证，被告无异议，原告对该补录不予认可。本院经审核认为，上述原、被告提交的证据，经双方质证，对相关证据提出异议，但均未提交足以反驳的证据，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史保发、刘桂英系夫妻关系，二人育有子女七人，即本案原告史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6及被告史某7。史保发、刘桂英生前居住在淄博市周村区，拥有该住处的宅基地使用权。史保发于1996年5月6日去世。1997年，该241号宅基地上的房屋倒塌，由史某7出资于1998年在该241号宅基地上修建建筑面积14.66平方米砖木结构房屋1间，由刘桂英居住。刘桂英于2020年1月12日去世。本院认为：本案争议焦点：一、被告史某7在淄博市周村区宅基地上修建的14.66平方米房屋是否属于被继承人史保发、刘桂英的遗产。被告史某7修建该14.66平方米房屋时，被继承人刘桂英尚在世，被告史某7在该村已经另有宅基地1处，按照农村宅基地“一户一宅”的原则，被告史某7在本村已经享受到宅基地使用权益，其在被继承人史保发、刘桂英的宅基地上修建的该14.66平方房屋，应当认定为由其出资为被继承人刘桂英修建的住所，因此，淄博市周村区院内房屋（14.66平方米）应当属于被继承人史保发、刘桂英的遗产，被告史某7辩称的对其在241号宅基地上修建的房屋享有所有权的辩解意见，本院不予支持。二、根据法律规定，农村宅基地属于村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，宅基地的所有权归集体经济组织，宅基地不属于个人财产，也不是遗产，不能被继承。院内房屋作为被继承人史保发、刘桂英的遗产，本案当事人依法可以继承，但该院落土地属于宅基地，不是被继承人史保发、刘桂英的遗产，原告主张要求分割淄博市周村区院落的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、遗产如何分配。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定:“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠抚养协议的,按照协议办理”。淄博市周村区院内房屋（14.66平方米）作为被继承人史保发、刘桂英的遗产，在没有遗嘱或者遗赠扶养协议的情况下应当按照法定继承进行分配。本案中，有证据证实被告史某7与被继承人刘桂英共同生活，依据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，“……对被继承人进了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。再结合被继承人的遗产院内房屋（14.66平方米）系由被告史某7出资修建的事实，在分割本案被继承人的遗产时，被告史某7的份额应当多于其他继承人。综合全案，本院确定由被告史某7继承分得淄博市周村区院内房屋（14.66平方米）6/12(十二分之六)份额，原告史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6各继承分得1/12（十二分之一）份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、坐落于淄博市周村区院内房屋（14.66平方米）由被告史某7继承分得6/12(十二分之六)的份额，由原告史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6各继承分得1/12（十二分之一）的份额；二、驳回原告史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6的其他诉讼请求。案件受理费275.00元，由原告史某1、史某2、史某3、史某4、史某5、史某6负担180.00元，被告史某7负担95.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十二月十六日书记员 毕佳琦