河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2617号原告：刘启建，男，汉族，1953年8月17日出生，现住新乡市。被告：马正才，男，汉族，1950年10月15日出生，现住孟州市。原告刘启建与被告马正才不当得利纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启建，被告马正才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘启建向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告为其偿还孟州市水利局白墙水库管理处281750元借款及利息（从还款之日至还清之日止，按年利率10%计算）；2、要求被告承担因其欺骗原告而为其偿还孟州市水利局白墙水库管理处借款后向孟州市住建局追偿欠款的4450元诉讼费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月份，经孟州市水利局原局长刘同柱说合，并说明被告当时的处境与困境，在提供了相关证据材料后，原告处于好心、真心，便与被告签订了《债权转让协议书》，一解被告之困境。按照《债权转让协议书》约定，原告替被告偿还了所欠孟州市水利局白墙水库管理处281750元借款。由于欠款单位孟州市住房和城乡建设局不能归还被告转让的债权，原告无奈向人民法院提起诉讼。诉讼过程中，被告出尔反尔，否认了《债权转让协议书》中的债权，致使人民法院驳回原告的诉讼请求并承担案件受理费4450元。由于被告不讲诚信，不仅致使原告经济上遭受重大损失，而且精神上蒙受不白之冤，为此提起诉讼。被告马正才辩称：1、马正才不认识原告刘启建，也没有借过刘启建的钱；2、马正才没有借给孟州市生态园管理处钱，也没有借用孟州市白墙水库管理处的钱，马正才被牵涉其中，是应原水利局局长刘同柱请求，马正才碍于面子，且不懂法律所致；3、债权转让协议是真实存在的，但是债务不存在，马正才没有借给生态园管理处21万元，刘同柱让马正才起诉生态园管理处，马正才认为没有实际发生借贷关系，便不同意起诉；后来，刘同柱答应我，只要签了债权转让协议，这笔账就与马正才无关了，在刘同柱的安排下，马正才和刘启建签订了债权转让协议，协议签订后，刘启建实际把钱付给白墙水库管理处了。针对被告的答辩意见，原告作如下补充说明：1、被告马正才和刘同柱的关系与本案是不同的法律关系；2、被告承认还白墙水库管理处的钱是经过其儿子还的，白墙水库管理处的借条是马正才，虽然我与马正才不认识，但是经刘同柱说合并委托刘同柱全权处理的，根据债权债务转让协议，实际还款的281750元确实是由刘启建归还还白墙水库管理处的；3、债权债务转让协议上的签名和捺印确实是被告马正才自己签名捺印，马正才作为完全民事行为能力人不可能对该案事实不知情。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告马正才返还原告代偿白墙水库管理处的281750元借款及利息以及要求承担的诉讼费有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告刘启建向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、被告身份证复印件一份；3、孟州市人民政府（2006）6号《市长办公会议纪要》复印件一份；4、孟州市审计局（2006）60号《审计报告》复印件一份；5、孟州市水利局原局长刘同柱证明材料复印件一份；6、原被告签订的《债权转让协议书》复印件一份；7、原告替被告偿还孟州市水利局白墙水库管理处借款票据复印件一份；8、孟州市人民法院（2020）豫0883民再5号民事判决书复印件一份。以上证据共同证明原告替被告马正才代偿了其借孟州市水利局白墙水库管理处的借款281750元。被告马正才对原告提供的证据的质证意见为：证据4虽然显示了借巨龙钻井队21万元，但这21万元，我和巨龙钻井队并没有实际借给生态园。对其他证据无异议。被告马正才没有向法庭提供证据。由于被告对原告提交的除证据4外的其他七组证据均无异议，本院对原告提供的证据1-3、证据5-8予以采信。本院审查原告提交的证据4，结合被告对原告提供的证据4的质证意见，本院对原告提供的证据4的真实性予以认定，但因被告马正才自认该笔借款未实际发生，故对该证据的证明效力本院不予确认。依据原、被告的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：孟州市巨龙钻井队系个体工商户，马正才系钻井队的负责人，现该钻井队已经注销。根据孟审报[2006]60号审计报告关于生态园负债总额中明确载明：“借巨龙钻井队现金210000元用于支付5家工程队工程款（已支付未入账）”；2018年7月6日原告刘启建替马正才归还了欠孟州市水利局白墙水库管理处的281750元借款；同日，马正才将孟州市巨龙钻井队对孟州市生态园所拥有的210000元债权及利息转让给了原告刘启建，并签订《债权转让协议书》，载明：“……一、截止本协议签署日前，债务人孟州市生态园管理处欠孟州市巨龙钻井工程队（个体工商户，负责人马正才，已注销）本人贰拾壹万元及利息未还。二、因乙方（刘启建）替甲方（马正才）归还其借孟州市水利局白墙水库管理处的贰拾捌万壹千伍百元，现甲方（马正才）将以上债权转让给乙方（刘启建），乙方（刘启建）同意受让。……2、其转让的债权系合法、有效债权。……如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。”马正才在庭审中明确表示白墙水库管理处将281500元打到马正才账户，马正才又把该款转给水利局袁孟新名下，马正才认为其并没有实际使用该款项，是应刘同柱请求配合走手续，此事与马正才无关。根据[2006]6号孟州市人民政府市长办公会议纪要文件要求，孟州市生态园管理处的管理职责、人事权限以及债权债务等由孟州市水利局移交孟州市住建局。2019年1月7日，原告刘启建依据债权转让协议将孟州市住房和城乡建设局(以下简称孟州市住建局)诉至本院，要求孟州市住建局立即给付210000元及利息。本院于2019年3月29日依法作出（2019）豫0883民初93号民事判决：限孟州市住房和城乡建设局于本判决生效后三日内给付原告刘启建210000元及利息（利息从2005年9月起至付清之日止按年利率10%计算）。判决生效后，该案进入再审程序，本院于2020年7月30日依法作出（2020）豫0883民再5号民事判决：驳回原审原告刘启建的诉讼请求。现原告刘启建认为马正才否认了《债权转让协议书》中转让债权的真实性，致使人民法院驳回原告的诉讼请求并承担案件受理费4450元。原告因受让的债权无法得到实现，形成本诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现已查明，原告刘启建与被告马正才之间签订的债权转让协议中涉及被告享有的债权是虚拟的，是在案外人授意下，双方签订的协议。被告马正才辩称其没有使用借款，但认可孟州市水利局白墙水库管理处将281750元借款转到其账户的事实，原告提供的证据可以证明其代偿了以被告名义在孟州市水利局白墙水库管理处借款281750元的事实。关于被告碍于个人感情、不懂法律才帮助案外人办理虚假借款手续，以及因该没有使用借款故不应承担责任的辩称。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，对在民事活动中不履行诚实信用原则的行为产生的法律后果，应有必要的认知，故对其辩称意见不予采纳。后经诉讼，原告无法依据涉案债权转让协议实现债权的事实客观存在；现原告刘启建向被告马正才主张返还代偿的借款，理由正当，本院依法予以支持。考虑原告在涉案债权转让过程中，未核实被告转让债权的真实性，对其轻率的代偿行为以及此后诉讼的发生等存在过错，故对原告要求被告支付因诉讼支出的4450元诉讼费以及借款281750元的利息部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告马正才应于本判决生效后十日内给付原告刘启建281750元；二、驳回原告刘启建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5594元，减半收取2797元，由被告马正才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二〇年十二月十六日书记员  任志娟