贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔03民终6731号上诉人（原审被告）：王腾，男，汉族，1986年9月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：王滢钦,贵州惟瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义天域贸易有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高坪镇河东街1-4，统一社会信用代码：91520303770558668L。法定代表人：秦黎明。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁光莉,系公司员工。上诉人王腾与被上诉人遵义天域贸易有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1020号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王腾上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误被上诉人在一审中出具的营业税纳税申报表、税收缴款书、城镇土地使用税纳税申报表等证据均存在无法证明课税对象是本案所涉商铺（汇川区苏州路“圣堤亚纳”商住小区1号楼2层1号至7号商铺）以及重复计算等问题，不能根据上述证据认定被上诉人为上诉人垫付的税款为359032.48元。二、一审判决认定上诉人按月息2%的标准向被上诉人支付资金占用费没有事实和法律依据1.由于税款缴纳的特殊性，被上诉人作为纳税义务人，即使存在相关税费，也应当由被上诉人申报并缴纳后，再通知上诉人支付，但是被上诉人一直以来并未向上诉人主张塾付租金，也未就相关事宜通知上诉人，上诉人不存在违约情形。2.根据上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》的内容来看，双方并没有对资金占用费的约定。3.被上诉人在一审的诉讼请求为：要求上诉人向被上诉人支付利息，而非资金占用费。一审判决径直判决上诉人向被上诉人支付资金占用费，超越被上诉人的诉讼请求范围，违反了民事诉讼不告不理的基本原则。4.一审判决认定的资金占用费畸高，完全超过了被上诉人的实际损失，也不符合相关法律法规的规定。苟国勇辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判。遵义天域贸易有限责任公司未答辩。遵义天域贸易有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：：1、请依法判决被告偿还原告为其垫付的税款及滞纳金共计618788.22元；2、请依法判决被告自2019年8月23日起以618788.22元为基数，按照月息2%向原告支付利息至本息清偿之日止（暂计算至2019年9月22日为12375.76元）；前述共计631163.98元；3、本案一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月24日，遵义天域贸易有限责任公司作为出租方（甲方）将其坐落在遵义市汇川区苏州路“桑提亚纳”商住小区1号楼至楼梯间（总面积65平方米）出租给王腾（乙方），租期从2013年2月1日至2018年1月31日。双方签订租赁合同对租金、租期、租金交纳时间、装修、物业管理等进行了约定。租赁合同第五条第二款约定，租赁期间因租赁产生的税费及乙方因经营产生的税费均由王腾承担。合同第七条第三款约定，乙方拖欠租金或其他有关费用的，甲方可向乙方索取因拖欠租金或有关费用所应付之利息，并以月息百分之二计算至付清欠租及有关费用为止。双方均认可租金是预缴的，不存在拖欠租金的情况。合同签订后，原告将商铺交给被告。在租赁关系期间涉案商铺因租赁产生的各项税款一直未依法申报和缴纳，直到2019年7月、8月，遵义天域贸易有限责任公司才在遵义经济技术开发区产租赁期间产生的相关税种进行了申报清算并缴纳了税款，缴纳明细如下：1、出租时段（2013年1月1日-2017年12月31日）缴纳了从租计征房产税239477.46元，滞纳金175913.39元；2、出租时段（2013年1月1日-2017年12月31日）缴纳了出租时段土地使用税5849.84元，滞纳金4481.80元；3、出租时段（2013年1月1日-2016年4月30日）缴纳了营业税80334.71元，滞纳金62200.89元，营业税附加城市建设维护税5623.42元、滞纳金4371.65元，营业税附加教育附加费2410.03元、滞纳金1876.13元，营业税附加地方教育附加费1606.69元、滞纳金1250.75元；4、出租时段（2016年5月1日-2017年12月31日）缴纳了增值税19447.54元、滞纳金8637.82元，增值税附加城市建设维护税1314.65元、滞纳金591.39元，增值税附加教育附加费583.42元、滞纳金259.13元、增值税附加地方教育附加费389.02元、滞纳金172.79元；出租时段（2013年1月1日-2017年12月31日）缴纳了印花税1995.70元，以上合计本案涉案商铺出租时段税款共计359032.48元、滞纳金259755.74元，以上税费入库日期为2019年8月22日。2017年1月19日，遵义天域贸易有限责任公司以王腾为被告向本院提起诉讼，要求其支付租赁期间的税费，后遵义天域贸易有限责任公司撤回了该案的起诉。被告王腾在庭审中陈述签订合同后被告将租赁房屋用于经营茶坊、会所，被告在经营期间缴纳了因经营产生的营业税和增值税等，其缴纳的税费与原告缴纳的无关。被告提交了注销税务登记申请审批表、汇川区国家税务局税务事项通知书，认为其在2017年2月14日将工商、税务登记进行了注销，故税款只能计算至2017年2月14日。一审法院认为，《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定：“房产税由产权所有人缴纳”、第三条第三款规定：“房产出租的，以房产租金收入为房产税的计税依据”，房屋租赁后，按照从租计征的方式征收房产税；《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税”，本案租赁房屋应缴纳房产税和城镇土地使用税。关于营业税的问题，2016年5月1日前，房屋租赁作为租赁业的一种，应按租金收入的5%缴纳营业税。2016年5月1日营业税改增值税后，改为缴纳增值税。另外，国家根据单位和个人缴纳的营业税、消费税、增值税税额征收城市建设维护税、教育附加费、地方教育附加费。关于印花税，《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例规定缴纳印花税”，本案双方当事人订立了租赁合同，应依法缴纳印花税。综上，本案原告申报并缴纳的各项税种均属于因租赁产生的税种、发生在租赁期限内。原告作为商铺所有人、出租方，是法定的纳税义务人。原被告签订的租赁合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。合同约定租赁期间因租赁产生的税费及乙方因经营产生的税费均由被告承担，由于税款缴纳的特殊性，只能由法定纳税义务人即出租人进行申报并缴纳，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，出租人只有在缴纳税款后，才会发生权利被侵害的事实，才可能向承租人主张权利，故本案从原告代缴税费后开始起算诉讼时效。被告认为双方已在2017年2月14日解除合同，并未举证，被告出示的注销税务登记事项通知书，仅仅针对的是其经营产生的税费，与原告已经缴纳因租赁产生的税费无关，故原告代缴的税款359032.48元应由被告承担。合同约定对于欠付的有关费用按月息2%支付，未违反法律规定，本院予以确认。关于滞纳金的问题，尽管原被告之间签订合同约定税费由被告承担，但原告的纳税义务主体身份及责任具有法定性，不因租赁双方的合同约定而改变。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十五条第一款的规定：“纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料”，原告作为纳税主体未按照法律规定按时向税务机关申报纳税，致使被税务机关征收滞纳金，是因自己的违法行为应该承担的行政责任，对此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、被告王腾在本判决生效后十日内偿还原告遵义天域贸易有限责任公司为其垫付的税款359032.48元；二、被告王腾从2019年8月23日起以359032.48元为基数按月息2%向原告遵义天域贸易有限责任公司支付垫付税款的资金占用费直至将全部垫付的税款支付完毕止；三、驳回原告遵义天域贸易有限责任公司其余的诉讼请求。本案案件受理费5060.00元（已依法减半收取），由原告遵义天域贸易有限责任公司承担2060.00元，由被告王腾承担3000.00元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定：“房产税由产权所有人缴纳”、第三条第三款规定：“房产出租的，以房产租金收入为房产税的计税依据”，房屋租赁后，按照从租计征的方式征收房产税；《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条规定：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税”，本案租赁房屋应缴纳房产税和城镇土地使用税。关于营业税的问题，2016年5月1日前，房屋租赁作为租赁业的一种，应按租金收入的5%缴纳营业税。2016年5月1日营业税改增值税后，改为缴纳增值税。另外，国家根据单位和个人缴纳的营业税、消费税、增值税税额征收城市建设维护税、教育附加费、地方教育附加费。关于印花税，《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内书立、领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按照本条例规定缴纳印花税”，本案双方当事人订立了租赁合同，应依法缴纳印花税。综上，本案被上诉人申报并缴纳的各项税种均属于因租赁产生的税种、发生在租赁期限内。被上诉人作为商铺所有人、出租方，是法定的纳税义务人。综上，王腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10120元，由上诉人王腾负担。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二〇年十二月三十日书记员 麻国林