=山东省菏泽经济开发区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1791行初46号原告：李兰芝，女，1973年9月12日出生，汉族，菏泽市住房和城乡建设局质量监管科科长，住菏泽市。委托代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。委托代理人：程传领，山东信法律师事务所律师。被告：菏泽市经济开发区市场监督管理局，住所地菏泽市中山路**。法定代表人：张文阁，该局局长。出庭行政负责人：周永健，该局副局长。委托代理人：苗伟，该局法规科科长。委托代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：菏泽市经济开发区行政审批服务局，住，住所地菏泽市人民路****/div>法定代表人：袁绍强，该局局长。出庭行政负责人：张鑫，该局商事登记组组长。委托诉讼代理人：侯振忠，该局行政审批服务局科员。第三人：菏泽市易德源进出口有限公司，住所地菏泽，住所地菏泽市丹阳办事处都庄社区帝都花园人民路西侧****>法定代表人：张敬东，该公司执行董事。原告李兰芝不服被告菏泽市经济开发区市场监督管理局（以下简称开发区市场监管局）将原告李兰芝登记为第三人菏泽市易德源进出口有限公司（以下简称易德源公司）股东的工商登记行为，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日立案后，于2020年9月7日向被告菏泽市市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。经原告李兰芝申请，本院依法追加菏泽市经济开发区行政审批服务局（以下简称开发区审批局）为本案共同被告参加诉讼。本院于2020年9月17日向被告菏泽市审批局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告李兰芝的委托代理人孟庆化、程传领，被告开发区市场监管局的出庭行政负责人周永健，委托代理人苗伟、黄运明，被告开发区审批局的出庭行政负责人张鑫，委托诉讼代理人侯振忠到庭参加诉讼，第三人易德源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原工商行政管理局于2006年1月16日作出准予第三人易德源公司设立登记的行政行为，将第三人登记为有限责任公司，将原告李兰芝登记为股东（发起人）之一。原告李兰芝诉称，2006年1月16日，第三人冒用原告身份信息并假冒原告签名，向开发区市场监管局申请注册了易德源公司。原告从未申请或委托过任何人申请注册该公司，也从未在该公司从事过经营管理活动，更没有从该公司领取过任何好处。被告作为承担工商注册登记职能的行政机关，因其在审查第三人申请公司注册登记时未尽到合理审慎的审查注意义务，致使第三人在原告毫不知情的情况下冒用原告身份信息成功骗取了其公司设立登记许可，给原告的生活带来了极大困扰和风险。原告于2020年5月6日向被告寄送申请书，请求其依法履行法定职责撤销对原告的错误登记行为，但被告拒绝进行自我纠错。依据《行政诉讼法》等相关法律法规及司法解释的规定，故提起本次诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。现提起诉讼，请求：1、判令被告开发区监管局和被告开发区审批局共同依法履行法定职责，撤销于2006年1月16日将原告李兰芝登记为第三人易德源公司股东（发起人）的工商登记行为；2、本案的诉讼费等涉案费用由被告承担。原告李兰芝向本院提交了如下证据：1、李兰芝身份证复印件；2、第三人工商信息资料；3、申请书及其邮寄凭证；4、《关于转发菏群组发[2014]10号文的通知》和菏泽市住房和城乡建设局机关纪律检查委员会出具的《情况说明》；5、被告开发区市场监管局于2019年9月23日对第三人公司股东张鲁乾所作的信访件调查笔录；6、被告开发区市场监管局告知书；7、《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》(国市[2019]128号)。被告开发区市场监管局辩称，一、其单位为第三人易德源公司办理工商登记的行为合法，履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第九条等相关法律规定，工商行政管理机关对工商登记中只进行形式审查，申请材料存在虚假的法律责任由申请人负责。本案中，第三人在设立登记时，按照法律规定提交了相应的材料，经审查，材料齐全，符合法定形式，且在登记时，也没有证据证明签字的虚假性，开发区监管局基于形式审查的要求，作出准予第三人设立登记，依据充分，符合法律规定，没有过错。二、原告曾于2015年5月5日在《齐鲁晚报》发表声明，能够说明原告对其股东的身份完全知情，结合对其他股东的调查了解，以及原告与第三人另一股东张鲁乾当时是夫妻关系的事实，开发区监管局认为原告要求撤销工商登记的理由没有事实根据，其诉求不应得到支持。三、经查询，第三人自2006年1月份至2009年6月份存在资金往来的流水，说明该公司已经实际经营，有可能发生债权债务，如果撤销该公司的相关登记，有可能损害公司潜在债权人的合法利益。四、根据菏编办发(2018)19号《关于印发的通知》文件要求，开发区监管局的职责进行调整，公司的注册登记行为已经划归开发区审批局。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告开发区市场监管局向本院提交了以下证据和依据：证据：1、第三人设立登记材料复印件，证明该公司在设立登记时，提交的材料齐全，符合法定形式，且在登记时并没有证据证明签字的虚假性；2、对张敬东和原告的询问笔录复印件，证明第三人设立时，包括原告在内的四名股东都是知悉的，原告与另一名股东张鲁乾当时是夫妻关系，张敬东的笔录还能证明第三人已实际经营；3、第三人的资金对账单复印件，证明该公司自2006年1月至2009年6月存在资金往来，确实已经实际经营，不排除对外有欠款；4、原告于2015年5月5日在《齐鲁晚报》发布的声明，证明原告对其股东身份确实知情，其要求撤销工商登记的理由没有事实根据；5、菏编办发[2018]19号文件，证明原属于市场监管局的企业设立、变更、撤销等行政职能现一并划转到行政审批服务局集中实施。其他依据已在答辩状中列明。被告开发区审批局辩称，一、第三人并非二被告办理的设立登记。2006年1月16日，第三人股东张敬东、张鲁乾、王娟、李兰芝的指定代表张敬东在原工商行政管理局办理了企业设立登记。该公司于2011年7月15日被原工商行政管理局下放至菏泽市工商行政管理局经济开发区分局。该公司又于2012年6月20日在菏泽市工商行政管理局经济开发区分局办理了公司住所变更登记。由此可以看出，原告所诉登记业务系原工商行政管理局下放划转业务。被告开发区市场监管局答辩意见不符合该公司的实际登记情况。二、行政审批机关只具有行政许可事项的审批职能，没有调查处理违法违章案件的职权。依据行政职权分工和法律法规规定，原告所诉行政诉讼纠纷应由被告开发区市场监管局调查处理，且开发区市场监管局已经受理了原告的申请并完成了调查程序，无论开发区市场监管局对第三人设立登记行为怎么定性，开发区审批局都会依据其《处罚决定书》或《撤销登记告知函》，依法履行行政许可职责和义务。三、被告开发区市场监管局答辩状第三部分辩解意见违背《公司法》相关规定。从企业登记法律法规来看，如果行政机关认为企业符合实施撤销登记条件的，企业即使有债权债务，也不影响撤销登记程序进行，不影响行政许可事项的实施。被告开发区审批局向本院提交了以下证据和依据：1、第三人登记信息；2、《关于推进相对集中行政许可权改革组建市县行政审批服务局的意见》(鲁编办[2018]164号)文第二部分第一项内容；3、《菏泽市经济开发区菏泽高新技术产业开发区相对集中行政许可权改革实施方案》的通知(菏编办发[2018]19号)第二部分第二项内容；4、《关于优化审批流程助力市开发区高新区经济发展的意见》(菏行审发[2020]15号)文；以上三份文件证明开发区审批局的工作职责；5、《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》(国市监信[2019]128号)文；6、《关于做好撤销冒用他人身份信息取得公司登记有关工作的通知》(鲁市监注字[2019]429号)文；以上二份文件和证据4证明冒用他人身份信息取得公司登记的调查职责归市场监管部门。依据另有《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、《中华人民共和国企业登记条例》第六十五条。第三人易德源公司的法定代表人张敬东庭前向本院提交书面“答辩状”一份，述称，原告罔顾公司成立十多年的事实，现在假借以投诉“提供虚假材料”的迂回办法，企图推脱公司清算和逃避债务责任。在2006年易德源公司成立时，公司股东组成为：张敬东和王娟夫妻、张鲁乾和李兰芝夫妻，原告李兰芝不可能不知道股东之事，并不存在所谓“第三人冒用原告身份信息并假冒原告签名”虚假材料情况。经原告申请，本院向被告开发区市场监管局调取了山东永鼎司法鉴定中心鲁永司鉴中心[2020]文鉴字第205号司法鉴定意见书，结论为：第三人公司设立登记材料中的“李兰芝”签名不是原告本人所写。经庭审质证,各方当事人对上述证据的真实性均无异议，仅对对方提供的部分证据的证明目的提出异议。对于本院调取的司法鉴定意见书，各方当事人均无异议。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据以及本院调取的证据，均客观真实、来源合法，与本案具有关联性，确认为本案的有效证据使用。原被告提交的法律依据和各规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2006年1月4日，案外人张敬东提交投资人授权委托意见书，填写企业名称预先核准申请表，对其申请的企业名称菏泽市易德源进出口公司向原工商行政管理局申请企业名称预先核准。该企业名称被核准后，张敬东向原工商行政管理局提交公司章程、验资报告书、首次股东会决议、关于推选公司经理的决定、房屋租赁协议、股东身份证复印件等相关材料，并填写了公司设立登记申请书、公司申请登记委托书、股东（发起人）名录、法定代表人登记表等格式文书，申请进行公司登记。上述材料显示该公司股东（发起人）共计4人，分别为：张敬东、张鲁乾、王娟、李兰芝，其中投资人授权委托意见书、公司申请登记委托书、公司章程、首次股东会决议、关于推选公司经理等材料中有上述四名股东的签字确认。在当时，张敬东和王娟、张鲁乾和李兰芝分别为夫妻关系，后张鲁乾和李兰芝于2014年5月份离婚。原工商行政管理局经审核后，于2006年1月16日准予菏泽市易德源进出口公司设立登记，并颁发了营业执照。2011年7月15日，易德源公司由原工商行政管理局迁入至开发区市场监管局管理。2015年5月份，李兰芝所在工作单位排查发现其为易德源公司股东，遂向其了解情况，并责令其限期撤股，在李兰芝未能及时撤股的情况下，其工作单位责令其登报声明。2015年5月5日，李兰芝在《齐鲁晚报》刊登声明，内容为：“我自愿放弃青岛盛纺进出口有限公司及菏泽市易德源进出口有限公司的所有股权及兼职，并承担由此产生的一切责任”。2020年5月7日，原告李兰芝向二被告邮寄书面申请书，请求履行职责撤销将其登记为易德源公司股东的工商登记行为。被告开发区市场监管局收到申请后，进行了调查，分别询问了李兰芝和张敬东并制作了询问笔录。李兰芝的询问笔录显示其否认对知晓易德源公司的设立情况，否认登记材料中“李兰芝”签字系其本人所签；张敬东的询问笔录记载有“公司设立时我认为李兰芝应当知悉；张鲁乾和李兰芝的名字是否是其本人所签我不记得了；公司设立后四个股东没有一起开过会，主要是我和张鲁乾一起负责、参与公司的经营”等内容。开发区市场监管局遂委托山东永鼎司法鉴定中心对易德源公司设立材料中“李兰芝”签名字迹是否为李兰芝本人所书写进行鉴定。2020年8月4日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，意见为：公司申请登记委托书、首次股东会决议中被检“李兰芝”署名字迹均与样本李兰芝字迹不是同一人所写。开发区市场监管局另调取了易德源公司在中国银行菏泽分行的账户对账单，显示在2009年6月30日之前，易德源公司存有资金往来情况。2020年8月26日，菏泽市市场监管局向李兰芝作出书面告知书，认为李兰芝对作为易德源公司股东一事是知情的，因此其提出的申请理由不能成立，对其申请不予受理。李兰芝不服该处理意见，提起本案诉讼。另查明，2018年12月20日，菏泽市机构编制委员会办公室与菏泽市人民政府法制办公室联合印发菏编办发[2018]19号《菏泽市经济开发区菏泽高新技术产业开发区相对集中行政许可权改革实施方案》的通知一文，根据该文件，菏泽市经济开发区组建行政审批服务局，将原分散于有关部分(单位)的行政许可事项及关联事项和收费事项一并划转到市开发区行政审批服务局集中实施，其他部门（单位）均不再承担行政许可相关工作。2020年5月22日，菏泽市行政审判服务局印发菏行审发〔2020〕15号《关于优化审批流程助力市开发区高新区经济发展的意见》一文，明确公司（企业）登记事项由开发区审批局直接实施。本院认为，本案系因第三人易德源公司于2006年1月份进行设立登记而引发的行政诉讼案件。审查该设立登记行为，张敬东作为申请人提交了《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年修订版）第二十条所规定的相应材料，当时的工商行政机关原工商行政管理局经审查后，在申请材料齐全且符合法定形式的条件下准予设立登记，符合相应程序，并无主观过错。但根据该条例第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，原工商行政管理局进行的仅是形式审查，申请文件、材料的真实性应由申请人张敬东负责。现经查明，张敬东提交的申请材料中，公司申请登记委托书和首次股东会决议中的“李兰芝”三字并非原告李兰芝本人所签，该事实已经司法鉴定意见书确认，且诉讼中二被告和第三人也未提交有效证据证明李兰芝在设立登记时对该情况知情以及其从事过相关管理和经营活动的事实，在此情形下，李兰芝申请二被告履行职责撤销其作为易德源公司股东的登记，合法有据，二被告应予更正。对于开发区市场监管局答辩的第二项和第三项理由，其一、经查，李兰芝于2015年5月5日在《齐鲁晚报》刊登的声明仅是其自愿放弃股权和兼职的内容，并不能就此推断出李兰芝在易德源公司设立时知情的结论，且菏泽市住房和城乡建设局机关纪律检查委员会出具的书面《情况说明》证明刊登该声明系根据组织“责令”；其二、我国有限责任公司实行公司有限责任制度，李兰芝个人退出股东身份并不会影响易德源公司对外承担法律责任的义务，且《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》中对股东未履行出资义务、抽逃出资等情形亦规定有明确的救济途径。故开发区市场监管局的该两项答辩理由均不能成立。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条中规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”由于李兰芝仅请求撤销对其股东身份的登记并未请求撤销整个设立登记行为，故本案不宜作出撤销判决，应判决二被告履行对错误登记行为进行更正的法定职责，二被告应根据行政职权分工权限，分别行使其相应职责。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下：责令被告菏泽市经济开发区市场监督管理局、被告菏泽市经济开发区行政审批服务局于本判决生效后30日内对将原告李兰芝登记为第三人菏泽市易德源进出口有限公司股东（发起人）的错误行政行为履行更正职责。案件受理费50元，由被告菏泽市经济开发区市场监督管理局和被告菏泽市经济开发区行政审批服务局分别负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯明生人民陪审员  孙克勤人民陪审员  赵明华二〇二〇年十二月三十日书 记 员  任雪莹